上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初63616号原告：上海顺饶电气有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：陶钧，执行董事。委托诉讼代理人：陶国南，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓英，上海申浩律师事务所律师。被告：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司，住所地北京市。法定代表人：荆明，董事长。委托诉讼代理人：周松花，女。原告上海顺饶电气有限公司与被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告上海顺饶电气有限公司的委托诉讼代理人王晓英到庭参加诉讼，被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告上海顺饶电气有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款人民币(以下币种相同)278,240.94元；2、判令被告支付原告逾期付款利息损失【以243,442.82元(不含质保金34,798.12元)为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2017年12月26日起计算至实际支付日止】及律师费10,000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月18日，原、被告签订了《材料采购合同》及《补充协议》，约定由原告为被告承包的中国金茂姑苏金茂府项目二期9#、11#、15#楼精装修分包工程提供罗格朗开关插座，并由被告依约支付货款。合同签订后，原告依约送货，2017年11月1日为原告向被告最后一次供货时间，供货之后被告随即进行了安装。经结算，原告为被告实际供货金额为1,170,675.35元(包括样板间的供货款10,738元及双方于2017年12月26日对账确认的总货款金额1,159,937.35元)。按照合同约定，被告应于货物到齐、现场验收合格后付款至合同金额的80%，安装完毕验收合格后付款至结算金额的97%，其余3%于二年质保期满后付清，现质保期已于2019年11月1日届满。截止目前，被告仅支付了货款892,434.41元。原告曾多次向被告催要余款，但被告至今未付。故原告诉至法院，诉请如前。被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：2017年5月18日，原告上海顺饶电气有限公司(乙方)与被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司(甲方)签订《材料采购合同》一份，约定甲方向乙方采购法国罗格朗开关、插座等材料用于中国金茂姑苏金茂府项目二期9#、11#、15#楼精装修分包工程。合同总金额暂定1,218,740.40元。合同第8.4条约定验收期限：甲方异议期为乙方交货后3日内，异议核实后，乙方应无条件在7日内予以退换。合同第10.4条约定：货物的质量保证期24个月。属于乙方质量问题的，乙方无条件维修或更换(包括承担材料费用、人工费用及运输费用等全部费用)；质保期内乙方在接到甲方维修通知48小时内应派人员予以解决。若乙方未能及时解决，甲方有权自行解决，所发生费用直接从乙方的保修金中予以扣除。同日，原告上海顺饶电气有限公司(乙方)与被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司(甲方)签订《补充协议》一份，约定乙方自愿对甲方作出8%的让利，让利后实际总价为1,121,241.17元。协议第2条约定：经协商预付款上调为35%，货物到齐，现场验收合格付至合同金额的80%，安装完毕验收合格后付至结算额97%，3%贰年质保期满付清。2017年5月11日、8月22日、9月16日、9月23日、10月31日，原告分五次向被告交付了美爵玫瑰金系列的开关插座等材料，并于2017年11月19日针对上述系列的材料进行了相应的补货。2017年5月11日、9月5日、9月23日、10月10日、10月20日、11月1日，原告分六次向被告交付了奥特冰点银系列的开关插座等材料，并于2017年11月19日、12月26日针对上述系列的材料进行了相应的补、退货。2017年12月26日，被告盖章出具了两份产品对账单，明确美爵玫瑰金系列的货款总额为224,291.13元、奥特冰点银系列的货款总额为935,646.22元，合计货款总额为1,159,937.35元。另查明，原告为本案诉讼产生律师费支出10,000元。庭审中，原告称截止目前被告共计向原告支付货款892,434.41元，之后未付。认定以上事实的依据为：《材料采购合同》、《补充协议》、销售单、产品对账单、上海增值税专用发票及原告当庭陈述。以上书证，经当庭举证、认证，其真实性及证明力可予确认，可以作为认定本案相关事实的依据。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原、被告签订的《材料采购合同》及《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，应为合法有效，对合同双方当事人具有法律约束力，双方均应严格按照合同约定履行义务。现原告已经按照合同约定履行了相应的送货义务，原、被告双方已于2017年12月26日对所供货物进行了对账，对账单上明确的货款总额为1,159,937.35元，且涉案货物的质保期亦已经届满，被告在质保期内并未向原告提出过任何质量异议，故原告要求被告支付拖欠的剩余货款(含质保金34,798.12元)267,502.94元，具有合同及法律依据，本院对此予以支持。原告要求被告支付样板间的供货款10,738元，鉴于原告对此未能提供充分证据予以证明，且原、被告双方于2017年12月26日共同确认的产品对账单中对于该笔供货款并未予以列明，故本院对此难以支持。被告未按照合同约定如期支付货款，属于违约行为，原告要求被告支付以232,704.82元(不含质保金34,798.12元)为基数，自2017年12月26日起至实际付款之日止的逾期付款利息损失，于法有据，本院对此予以支持。关于逾期付款利息的计算标准，鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日(遇节假日顺延)9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故自此之后的逾期付款利息计算标准亦应相应调整。原告要求被告支付律师费10,000元，缺乏合同及法律依据，本院对此不予支持。被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其抗辩权的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海顺饶电气有限公司支付货款267,502.94元；二、被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海顺饶电气有限公司支付逾期付款利息(以232,704.82元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准，自2017年12月26日起计算至2019年8月19日止；按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际付清货款之日止)；三、驳回原告上海顺饶电气有限公司其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,313元，减半收取计2,656.50元，由原告上海顺饶电气有限公司负担191.50元，被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司负担2,465元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  孟筱晖二〇二〇年一月十日书记员  唐晓苓附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。