北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初98729号原告（被告）：闫海，男，1981年8月12日出生，汉族，住黑龙江省伊春市金山屯区。委托诉讼代理人：王培娜，北京市盈科律师事务所律师。被告（原告）：国安DDB（北京）广告传媒有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：琪斯·布兰默（KEITHLOUISBREMER），董事长。委托诉讼代理人：刘佳，北京市君合律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡红雨，北京市君合律师事务所律师。原告（被告）闫海与被告（原告）国安DDB（北京）广告传媒有限公司（以下简称DDB公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）闫海的委托诉讼代理人王培娜，被告（原告）DDB公司的委托诉讼代理人刘佳、胡红雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫海向本院提出诉讼请求：DDB公司支付2016年1月1日至2017年9月30日共19.5天未休年休假工资50206.9元。事实和理由：闫海于2017年4月1日与DDB公司签署的《无固定期限劳动合同》约定，闫海享受每年14个工作日的带薪年假，根据DDB公司制度，员工每工作满1年，年假增加l天，因此，闫海2016年度年假总天数是13天，该数字也与闫海工时系统显示的年假天数一致。因此，扣除闫海2016年度己休假的3.5天，还剩余9.5天年假未休，2017年闫海工作至2017年9月29日，经折算，有10天年假未休，共计19.5天。关于裁决书所述的闫海累计工作年限问题，闫海自2005年5月份即在哈尔滨市南岗区新XX培训学校参加工作，并在哈尔滨缴纳社保，之后于2008年来到北京，进入DDB公司工作，至2015年5月份，已累计工作满10年，因此，即使按照国家规定的法定年假来说，闫海2016、2017年每年也享有10天年假。DDB公司辩称，关于年休假，同意仲裁裁决，我公司只需支付闫海2017年3天未休年假工资。DDB公司向本院提出诉讼请求：1.无需支付闫海违法解除劳动合同赔偿金439242元；2.无需支付闫海2017年9月1日至2017年9月29日的工资差额10000元；3.无需支付闫海2010年9月1日至2016年12月31日的延时加班费109706.9元；4.无需支付闫海2010年9月1日至2016年4月30日的休息日加班费127310.34元；5.无需支付闫海2011年6月6日的法定节假日加班费1241.38元。事实和理由：DDB公司解除闫海的劳动关系具备充分的合同和规章制度依据。闫海多次拒绝服从合理的工作安排，已严重违反劳动纪律和规章制度，公司以此为由解除劳动合同合理合法。公司对闫海的调薪决定具有合理性，无需支付工资差额。闫海关于加班费的主张无事实依据，不应得到支持。闫海辩称，针对第1项诉讼请求，闫海认为公司属于违法解除劳动合同，其从2008年5月入职至2017年离职，近十年期间一直任职IT职位，其工作能力也得到了公司认可，从普通IT职位逐步升至大中华区IT副总监，属于IT高级专业人才，且负责DDB集团下属的北上广三家公司的IT工作。公司2017年9月初无理由要求闫海兼任行政工作，并擅自降薪10000元，同时擅自关闭了闫海作为IT大中华区副总监日常工作所必须的IT管理权限，导致闫海不能正常开展工作，以此达到逼迫闫海离职的目的。在双方未能协商一致的情况下，公司以闫海不服从工作分配、违反规章制度为由单方面解除劳动合同，属于违法解除，应支付赔偿金。针对第2项诉讼请求，闫海认为公司降薪是单方面行为，未取得闫海同意，属于无效，应补齐工资差额。针对第3至5项诉讼请求，闫海提交了工时系统中的加班餐费报销申请，系统显示闫海所有的加班餐费报销记录。根据公司规定，工作日加班3小时可报销1次餐补，周末节假日加班6小时可报销1次餐补，闫海在加班后均按照实际情况向公司申请了报销，公司予以批准并实际发放了报销费用，可以证明闫海的加班时间。闫海于2017年11月3日就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委作出京朝劳人仲字[2018]第02126号裁决书，裁决：一、DDB公司支付闫海违法解除劳动合同赔偿金439242元；二、DDB公司支付闫海2016年1月1日至2017年9月30日未休年假工资7724.14元；三、DDB公司支付闫海2017年9月1日至2017年9月29日的工资差额10000元；四、DDB公司支付闫海2010年9月1日至2016年12月31日的延时加班费109706.9元；五、DDB公司支付闫海2010年9月1日至2016年4月30日的休息日加班费127310.34元；六、DDB公司支付闫海2011年6月6日的法定节假日加班费1241.38元；七、驳回闫海的其他仲裁请求。闫海和DDB公司均不服，均诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：闫海于2008年5月1日入职DDB公司，任大中华区IT副总监。双方签订有多份劳动合同，其中，期限为2009年5月1日至2011年4月30日的《劳动合同》、期限为2011年4月1日至2013年3月31日的《劳动合同》、期限为2015年4月1日至2017年3月31日的《劳动合同》、期限自2017年4月1日起的无固定期限劳动合同均约定闫海的月薪中包含每月36小时加班工资。此外，续签期限为2013年4月1日至2015年3月31日的《劳动合同续签书》载明原劳动合同未变更的内容，双方继续遵照执行。闫海自2016年1月1日开始的月工资变更为28000元。2017年9月，DDB公司以公司工作大幅减少、闫海工作量大幅降低为由调整闫海月薪至18000元，闫海未同意，双方就此未达成一致。2017年9月29日，DDB公司向闫海作出《解除劳动合同通知书》，以闫海多次无正当理由不服从工作分配、调动和指挥、且经批评教育拒不悔改、已严重违反公司规章制度和劳动合同约定为由，决定于2017年9月29日解除与闫海的劳动合同。闫海最后出勤至2017年9月29日。DDB公司以18000元的标准核算发放闫海2017年9月的工资。1.关于解除劳动合同事由问题DDB公司提交了其公司与特步、大众、高通等客户终止合作的电子邮件、协议，广州IT业务外包给第三方的电子邮件，上海负责IT的员工的劳动合同，其公司通知闫海承接部分行政工作的电子邮件、要求闫海解释工作量的电子邮件、其公司三次书面警告闫海的电子邮件，闫海不同意工作安排的电子邮件等证据。其中，DDB公司所称闫海第一次拒绝工作安排的电子邮件记载闫海表示其多年工作及专业均为IT内容，对于行政工作完全不懂也不擅长，且公司IT工作量一直很大，其无法兼顾行政工作，故而不同意调岗和降薪等。闫海对于上述证据的真实性均认可，但表示DDB公司单方面调岗调薪并未经过其同意，同时亦未考虑其专长，且公司要求其列明工作内容、时间和职责属于无理要求，其入职近10年一直从事IT岗位，公司人事部门对其工作职责应当是清楚明确的，员工本人没有能力也没权利制定工作职责。2.关于加班工资问题闫海提交了针对加班餐费报销申请系统截屏的公证书、加班时长统计表、DDB公司工时系统费用支出申请表打印件、其名下银行账户对账单等，以证明其存在加班、报销加班餐费等事实。DDB公司表示，认可公证书的真实性，但表示其中内容不能证明公司存在安排闫海加班的情况。对比闫海在公司的打卡考勤情况，可以发现闫海在报销相关费用的当天正常工作时间范围内打卡上下班，并不存在闫海主张的加班事实。闫海的上级主管是在香港和上海办公，平时无法得知闫海的真实出勤情况，因此基于对闫海的信任而批准了闫海的费用申请，但闫海实际上并未进行加班，其报销行为是不正当的，不应当从其虚假报销反推存在加班并使得其进一步获利，此外，闫海的劳动合同均约定其月薪包含了每月36小时的加班工资。加班时长统计表系闫海自行统计，对于真实性不予认可，费用支出申请表打印件无原件也未经公证，对于真实性不予认可。认可银行账户的真实性，但不认可证明目的和关联性。3.关于年休假问题闫海称其自2005年参加工作，其2016年和2017年期间的年休假标准为每标准年度10天。闫海就此提交了其于2005年9月与哈尔滨市新XX学校签订的《劳动合同书》、其名下哈尔滨市医疗保险管理中心个人账户账单。其中，《劳动合同书》的期限为2005年5月20日至2006年5月19日。闫海名下哈尔滨市医疗保险管理中心个人账户账单记载闫海2005年缴费4个月、2006年缴费8个月。DDB公司认可《劳动合同书》和个人账户账单的真实性，但表示该劳动合同期限为1年，据此闫海的累计工作年限至2017年4月30日才满10年。关于闫海实休年休假情况，DDB公司提交了年休假申请系统截图和闫海申请享受年休假的电子邮件。其中，年休假申请系统截图显示闫海于2016年6月22日至6月27日享受年休假3.5天，于2017年1月24日享受2016年年休假2天。电子邮件显示闫海申请延期享受2016年度年休假。闫海认可电子邮件的真实性，不认可年休假申请系统截图的真实性，并表示其于2016年实休年休假3.5天，2017年未享受年休假。在本案审理过程中，本院根据闫海的申请裁定对DDB公司名下价值737707.52元的财产采取财产保全措施，据此冻结了DDB公司在中国银行的账户存款737707.52元，冻结期限至2020年3月18日。至本院宣判时，续冻程序已经启动。本院认为，就劳动合同解除问题，DDB公司提交的与客户终止合作的电子邮件等不足以证明其公司整体经营情况和业务量情况，且即使其公司存在该等情况，其公司亦应本着合理审慎的原则处理好员工劳动关系的调整或终止问题。DDB公司在未与闫海充分协商沟通的情况下，单方降薪缺乏法律依据，同时，DDB公司将闫海从专业技术性较强的IT岗位调整至行政工作岗位，该等调岗的合理性亦不充分。在此背景下，闫海作为员工有权利提出异议，此系劳动法规范所设平等自愿、协商一致基本原则的体现。DDB公司据此以闫海多次无正当理由不服从工作分配、调动和指挥、且经批评教育拒不悔改为由解除与闫海的劳动合同不符合法律规定，应属违法解除劳动合同。本院对于DDB公司要求无需支付闫海违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求不予支持。如上所述，DDB公司在2017年9月单方降薪缺乏法律依据，故本院对于其公司要求不支付闫海该月工资差额10000元的诉讼请求亦不予支持。关于加班费问题，一方面，闫海所提加班时长统计表系其自己统计，并无DDB公司确认信息。另一方面，即使闫海所述属实，从闫海的自述意见看，其在2010年至2016年期间一直存在加班，并报销加班餐费等，闫海未有证据显示其在上述长达6年的工作期间曾向DDB公司就加班费提出过异议或主张，而双方签订的自2009年5月1日起的劳动合同均明确约定闫海的月薪中包含每月36小时的加班工资，故上述情况应视为闫海对于DDB公司以加班餐费、交通费、固定加班费对于其所述加班情况予以补偿的认同，闫海现再行提出加班费的主张有失公允。综合上述因素，本院对于DDB公司关于不支付闫海各项加班费的主张均予以支持。关于年休假工资，从闫海提交的《劳动合同书》和个人账户账单看，其于2008年5月1日入职DDB公司前的累计工作时间为1年，故其至2017年4月30日累计工作满10年。本院据此对于其应享受的2016年1月至2017年9月的年休假天数进行核算。关于闫海实休年休假天数，DDB公司提交的年休假申请系统截图无闫海确认信息，闫海对于真实性不予认可，本院无法采信。DDB公司提交的闫海申请延期享受2016年度年休假的电子邮件并未反映出闫海的实际休假情况。故DDB公司提交的上述证据不足以证明其公司关于闫海实休年休假天数的主张，DDB公司应负担举证不能的法律后果。本院对于闫海关于其于2016年实休年休假3.5天、2017年未享受年休假的意见予以采信，并据此核算闫海应该享受的2016年1月至2017年9月的未休年休假工资。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十九条、第四十七条、第四十八条、第八十七条、《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告（原告）国安DDB（北京）广告传媒有限公司于本判决生效后七日内支付原告（被告）闫海违法解除劳动合同赔偿金439242元；二、被告（原告）国安DDB（北京）广告传媒有限公司于本判决生效后七日内支付原告（被告）闫海二〇一七年九月一日至二〇一七年九月二十九日的工资差额10000元；三、被告（原告）国安DDB（北京）广告传媒有限公司于本判决生效后七日内支付原告（被告）闫海二〇一六年一月一日至二〇一七年九月二十九日的未休年休假工资12771.93元；四、被告（原告）国安DDB（北京）广告传媒有限公司无需支付原告（被告）闫海二〇一〇年九月一日至二〇一六年十二月三十一日的延时加班费109706.9元；五、被告（原告）国安DDB（北京）广告传媒有限公司无需支付原告（被告）闫海二〇一〇年九月一日至二〇一六年四月三十日的休息日加班费127310.34元；六、被告（原告）国安DDB（北京）广告传媒有限公司无需支付原告（被告）闫海二〇一一年六月六日的法定节假日加班费1241.38元；七、驳回原告（被告）闫海的其他诉讼请求；八、驳回被告（原告）国安DDB（北京）广告传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告（被告）闫海负担5元（已交纳），由被告（原告）国安DDB（北京）广告传媒有限公司负担5元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  吴克孟审判员  李 军审判员  张午阳二〇二〇年一月二十日书记员  刘思源