山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1302民初7791号 原告：李利强，男，1986年11月3日出生，汉族，无业，住山东省潍坊市高新区。 被告：临沂山妞商贸有限公司，住所地临沂兰山区金源路与新华一路交汇东150米路南。统一社会信用代码91371302MA3CD57L4K。 法定代表人：王玉娟，总经理。 被告：山东福源酒业有限公司，住所地山东省蒙阴县城工业园区。统一社会信用代码91371328706070123Y。 法定代表人：**，董事长。 委托诉讼代理人：张俐，山东弘蒙律师事务所律师。 原告李利强与被告临沂山妞商贸有限公司（以下简称：山妞公司）、山东福源酒业有限公司（以下简称：福源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月18日作出（2018）鲁1302民初8126号民事判决，原告李利强不服该判决，向山东省临沂市中级人民法院提起上诉。山东省临沂市中级人民法院于2018年11月28日作出(2018)鲁13民终7177号裁定，撤销我院（2018）鲁1302民初8126号民事判决，将本案发回重审。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行审理。原告李利强、被告山妞公司的法定代表人王玉娟、被告福源公司的委托诉讼代理人张俐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李利强向本院提出诉讼请求：1.依《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条之规定，责令被告临沂山妞商贸有限公司退还原告货款2160元，两被告共同依法十倍赔偿原告21600元；2.本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告于2016年8月7日因送礼需要在被告山妞公司购买了被告福源公司生产的沂蒙全蝎王全蝎露酒18箱，价值2160元人民币。购买后经朋友提醒，原告所购买的上述产品全部含有沂蒙全蝎，这是不允许添加到普通食品中的。原告后经查询相关资料沂蒙全蝎不属药食同源物质，不应加入到食品。原告认为二被告生产销售的食品不符合《中华人民共和国食品安全法》第三十四条规定，即禁止生产经营用非食品原料生产的食品或者添加食品添加剂以外的化学物质和其他可能危害人体健康物质的食品，或者用回收食品作为原料生产的食品。综上所述，原告认为被告山妞公司销售的食品侵犯了原告的合法权益，应当按《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条之规定退还原告购物货款2160元，并且与被告福源公司共同依法十倍赔偿原告21600元，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 山妞公司辩称，我们没有销售过原告所诉的全蝎酒，原告所诉与事实不符，原告从未到山妞公司购买涉案酒品，请求依法驳回原告对山妞公司的诉讼请求。 福源公司辩称，原告没有证据证实购买的涉案酒水是我公司生产的，其要求十倍赔偿没有事实及法律依据，请求依法查明事实驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 李利强提交的证据，第一组证据，购物收据、发票及刷卡小票各一份，视频资料光盘一张（原始载体小米手机，其中一个是2016年8月7日购买涉案产品的视频，一个是2016年8月8日取发票的视频）一份，拟证明山妞公司销售沂蒙全蝎王全蝎露酒的事实。第二组证据，山妞土特产销售处与山妞公司企业信息各一份，拟证明山妞土特产销售处销售处在2016年6月6日注销，山妞公司在2016年7月1日成立，山妞公司系土特产销售处升级而成，根据《最高人民法院关于审理食品药品适用法律若干问题的规定》第三条、第六条及第十六条的规定，销售者以不正确的方式销售的举证义务应该在销售者。第三组证据，产品实物一份，拟证明该酒是由福源酒业公司生产，该产品中含有全蝎，证明违法事实。 山妞公司的质证意见为，对第一组证据中的收据的真实性有异议，认为收据中盖章的印章是兰山区山妞土特产销售处，该销售处与山妞公司不是同一主体；发票载明的是罗庄区绿森超市，与我公司更没有关系；刷卡票真实性有异议，没有我方签名或盖章；关于视频中录制的地方是我们公司，录制的内容现在去拍也可以，但是视频不能证实原告买的涉案产品就是我们公司销售的。对第二组证据，工商登记信息的真实性无异议，但是不能证明山妞公司与销售处是同一主体，也不存在山妞公司是销售处升级而成立之说。对第三组证据，产品实物不发表意见，山妞公司没有销售过这个产品。 福源公司的质证意见为，对第一组证据中的第一个视频在一审时并未提交，该证据中的两个视频的真实性有异议，不能证实是原始载体，也不能证实涉案酒水就是2016年8月7日购买的，从视频看是全蝎酒，诉状上面写的是全蝎露酒，李利强提交的证据与诉状相互矛盾，不能证实其主张。对于第三组证据产品实物有异议，这个产品的生产时间是2013年3月2日，李利强在原一审提交的产品实物生产时间是2012年8月，其提供的产品没有防伪标记，福源公司生产的产品有防伪标记，而且生产日期是由喷码机印上的；李利强在二审中提交的实物上面有印的红色生产日期，本次庭审提交的实物没有。其他质证意见同山妞公司的质证意见。 本院认证意见：李利强提交的收据、刷卡小票及发票，山妞公司虽对其真实性提出异议，但无相反证据推翻，本院对该部分证据的真实性予以确认；李利强提交视频资料，山妞公司对视频资料的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以确认，但该视频主要内容是李利强到山妞土特产超市询问发票是否真实的过程，而无购买涉案酒品的过程，其不足以证明涉案酒品是在山妞土特产超市购买。对第三组证据实物一件，本院予以确认，但该物证与本案是否有关联，应当根据法律规定结合当事人陈述等证据予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月7日，李利强在临沂市兰山区山妞土特产销售处购买了酒水一宗，该商店出具了收据及发票各一张，其中收据载明购买物品为“酒水”，价款为2160元，加盖“临沂市兰山区山妞土特产销售处”的发票专用章。销售发票亦显示货物为酒水一宗，价款2160元，加盖“罗庄区绿森超市”发票专用章。后李利强以该酒水不符合食品安全标准，诉讼至法院。其主张“上述商品为18箱沂蒙全蝎王全蝎露酒，系在山妞公司购买，该18箱沂蒙全蝎王全蝎露酒由福源公司生产”。庭审中，山妞公司对李利强的上述主张抗辩称其未销售过“沂蒙全蝎王全蝎露酒”这个产品。福源公司抗辩称福源公司生产的产品生产日期均是由喷码机印上的,且产品有防伪标记；而李利强提供的产品没有防伪标记,且在重审中提供的产品和的在原一审中提交的产品实物生产时间不一致，本次庭审提供的实物生产日期是2013年3月2日（黑色油墨印制）,原一审中提交的产品实物生产时间是2012年8月；其在二审中提交的实物上面的生产日期又是红色的,因此李利强所主张的18箱“沂蒙全蝎王全蝎露酒”不是福源公司所生产。 另查明，临沂市兰山区山妞土特产销售处系个体工商户字号，经营者为王玉娟，经营场所为临沂市兰山区八一路中段，经营范围为床上用品、五金家电、鞋、工艺品、办公用品、微机耗材、烟、预包装食品批发零售，注册日期为2004年4月9日，注销日期为2016年6月6日。山妞公司系有限责任公司，法定代表人为王玉娟，成立日期为2016年7月1日，住所地为临沂市兰山区，经营范围为销售床上用品、五金家电、鞋、办公用品、办公耗材、劳保用品、预包装食品、办公家具、宣传用品、纸制品、针织用品、体育用品、健身器材、零售卷烟、雪茄烟、打字复印。 本院认为，当事人对自己的主张负有举证责任。李利强主张其在山妞公司处购买了案涉“沂蒙全蝎王全蝎露酒”一宗，但其提交的购买酒水的收据加盖的印章是“临沂市兰山区山妞土特产销售处发票专用章”，其付款小票商户名亦为“临沂市兰山区山妞土特产销售处”，该临沂市兰山区山妞土特产销售处系个体工商户字号，而山妞公司系独立法人，从李利强提交的山妞公司的工商登记信息看，无法证明山妞公司是由“临沂市兰山区山妞土特产销售处”变更而来，因此二者均为独立民事主体。李利强提交的录像资料亦不能直接证明其主张的涉案18箱“沂蒙全蝎王全蝎露酒”系在山妞公司购买；李利强亦无证据证明被告山妞公司承受了临沂市兰山区山妞土特产销售处相应的债权债务，且山妞公司对此亦不予认可。李利强主张案涉买卖合同关系相对方为山妞公司的证据不足。故对于李利强要求山妞公司退还货款并支付十倍赔偿的诉讼请求，无事实和法律依据，应当予以驳回。关于李利强要求福源公司十倍价款赔偿其损失的诉讼请求，李利强提交的收据和发票载明购买的物品为“酒水”，不足以证明其购买的就是其主张的涉案18箱“沂蒙全蝎王全蝎露酒”，也就是说，李利强所提供的证据不足以证明其是涉案18箱“沂蒙全蝎王全蝎露酒”的购买者，因此，李利强的该项诉讼请求，本院不予支持。被告山妞公司和福源公司的抗辩理由成立，本院予以采信。 综上所述，原告的诉讼请求不符合法律规定，本院予以驳回。另，原一审案由定为产品责任纠纷欠妥，根据当事人的诉讼请求，应定买卖合同纠纷，重审予以更正。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、参照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,判决如下： 驳回原告李利强的诉讼请求。 案件受理费394元，由原告李利强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。 审 判 长  田艳梅 人民陪审员  杜洪奎 人民陪审员  潘仲达 二〇二〇年一月二十日 书 记 员  沈 忱