河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民初125号原告：中原银行股份有限公司信阳分行，住所地河南省信阳市羊山新区新十街。负责人：王戍疆，系该行行长。委托诉讼代理人：卢建广，系该行员工。特别授权。委托诉讼代理人：孙慧慧，河南楚天阁律师事务所律师。一般代理。被告：廊坊银行股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳区爱民东道83号新世界中心办公楼大厦C区17号楼5-14层、22层。法定代表人：邵丽萍，系该公司董事长。委托诉讼代理人：翟洪涛，国浩律师（北京）事务所律师。一般代理。第三人：兴业银行股份有限公司南平分行，住所地福建省南平市滨江中路399号。负责人：李柏涛，系该行行长。委托诉讼代理人：温振文、官泽斌，系该行员工。特别授权。第三人：从江月明村镇银行有限责任公司，公司住所贵州省黔东南苗族侗族自治州从江县丙妹镇镇江东南路供电局旁。法定代表人：王恩能，该公司董事长。委托诉讼代理人：杜洋，贵州辅正（雷山）律师事务所律师。原告中原银行股份有限公司信阳分行诉被告廊坊银行股份有限公司，第三人兴业银行股份有限公司南平分行、从江月明村镇银行有限责任公司票据回购纠纷一案，本院于2018年6月15日作出（2017）豫15民初39号民事判决，廊坊银行股份有限公司不服，依法提起上诉；2019年2月15日，河南省高级人民法院作出（2018）豫民终1131号民事裁定：撤销原判，发回重审。本院重新立案后，重新组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中原银行股份有限公司信阳分行的委托诉讼代理人卢建广、孙慧慧，被告廊坊银行股份有限公司的委托诉讼代理人翟洪涛，第三人兴业银行股份有限公司南平分行的委托诉讼代理人温振文、官泽斌，第三人从江月明村镇银行有限责任公司的委托诉讼代理人杜洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中原银行股份有限公司信阳分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付逾期回购银行承兑汇票利息32342543.85元（从约定的回购到期日至银行承兑汇票到期日按票据总金额日万分之五标准计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告中原银行股份有限公司信阳分行（甲方）与被告廊坊银行股份有限公司（乙方），于2015年8月18日签订《银行承兑汇票回购合同》，该合同第二条约定：根据乙方向甲方提交的票据和相关资料，甲方审核后，同意对银行承兑汇票92份合计金额961579291.03元办理回购。第三条约定：回购起息日为2015年8月18日，回购到期日为2015年11月4日，回购年利率为3.8%，按360天/年计算，计算公式：实付金额=票据总金额*回购期限*回购利率/360。第四条B款第1项：经核对并同意办理回购的票款应于约定的回购起息日按照回购买付金额划款至本合同约定的乙方账户。第五条B款第1项：在回购到期日将票据总金额足额汇入甲方指定账户，并在甲方收妥款项后，方可凭划款凭证将银行承兑汇票取回。第六条B款第一项：违反第五条B款第一项的办法，应向甲方支付自回购到期日至票据清偿日，未清偿票据总金额日万分之五的利息。合同签订当日，原告已按票据金额961579291.03元扣除利息7917002.83元后将953662288.20元于2015年8月18日如数汇入被告指定账户，然而，合同约定的回购到期日届至，被告未依约定向原告回购银行承兑汇票。原告认为，被告未按合同回购票据，其行为构成违约，应承担违约责任。被告廊坊银行股份有限公司辩称，事实方面：从江月明村镇银行有限责任公司用其低价购买的92张票据，与兴业银行股份有限公司南平分行达成了票据回购业务。因兴业银行股份有限公司南平分行同业银行授信额度限制原因，无法直接和从江月明村镇银行有限责任公司进行资金往来，故通过中原银行股份有限公司信阳分行和廊坊银行股份有限公司作为资金交易通道，进行过桥业务。2015年8月18日，从江月明村镇银行有限责任公司将涉案92张票据直接交付给兴业银行股份有限公司南平分行，兴业银行股份有限公司南平分行在验票入库后，将票据金额扣除贴现利息后支付给资金通道中原银行股份有限公司信阳分行，中原银行股份有限公司信阳分行扣除过桥业务手续费后将剩余款项953662288.2元支付给另一资金通道廊坊银行股份有限公司，廊坊银行股份有限公司扣除过桥手续费41668.45元后，将剩余款项953620619.75元支付给从江月明村镇银行有限责任公司。上述交易均在2015年8月18日当日完成。兴业银行股份有限公司南平分行与从江月明村镇银行有限责任公司约定在2015年11月4日由从江月明村镇银行有限责任公司履行票据回购义务。后从江月明村镇银行有限责任公司未履行回购义务，兴业银行股份有限公司南平分行将涉案92张票据按照票面金额予以托收，收回了全部资金。至此，兴业银行股份有限公司南平分行不仅收取了贴现利息，后也通过票据托收收回了资金成本，从江月明村镇银行有限责任公司交付票据同时取得了贴现资金，中原银行股份有限公司信阳分行、廊坊银行股份有限公司作为资金交易通道，收取了过桥手续费，各方都无任何损失。2017年兴业银行股份有限公司南平分行向福建省南平市中级人民法院提起诉讼，要求中原银行股份有限公司信阳分行赔偿其损失。因中原银行股份有限公司信阳分行处于上市申报审核阶段，重大诉讼对其上市会产生不利影响，故中原银行股份有限公司信阳分行不得不与兴业银行股份有限公司南平分行庭外和解，后兴业银行股份有限公司南平分行2017年4月19日撤诉。2017年7月19日，中原银行股份有限公司信阳分行正式在香港交易所上市。法律方面：中原银行股份有限公司信阳分行和廊坊银行股份有限公司之间不存在票据回购法律关系，实为通谋虚伪行为。《民法总则》146条规定：行为人与相对人以虚假意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照相关法律规定处理。1、双方签署的《银行承兑汇票回购合同》属通谋虚伪行为中的伪装行为，依法无效。双方真实意思表示是提供资金过桥业务，和票据无关。本案真正票据回购业务发生在兴业银行股份有限公司南平分行和从江月明村镇银行有限责任公司之间，中原银行股份有限公司信阳分行和廊坊银行股份有限公司都是作为资金交易通道。原被告双方没有履行回购合同，不参与票据的持有、交付、背书、贴现、托收等任何过程，不存在票据回购合同的基础事实。双方在交易过程中，只收取了资金过桥业务的手续费，未按回购合同收取贴现利息。回购合同是通谋虚伪行为的伪装行为，依法无效，故中原银行股份有限公司信阳分行无权要求廊坊银行股份有限公司承担逾期回购利息。隐藏行为是兴业银行股份有限公司南平分行不得不通过中原银行股份有限公司信阳分行和廊坊银行股份有限公司才能将资金支付给从江月明村镇银行有限责任公司。故被告廊坊银行股份有限公司请求法院依法将兴业银行股份有限公司南平分行和从江月明村镇银行有限责任公司追加为本案被告，否则将遗漏必要的共同诉讼主体。故信阳中原银行股份有限公司信阳分行诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回。被告廊坊银行股份有限公司申请追加兴业银行股份有限公司南平分行、从江月明村镇银行有限责任公司为本案被告，本院依法作出（2017）豫15民初39-2号民事裁定，驳回廊坊银行股份有限公司的追加被告申请。后通知兴业银行股份有限公司南平分行、从江月明村镇银行有限责任公司作为第三人参加诉讼。第三人兴业银行股份有限公司南平分行答辩称，中原银行股份有限公司信阳分行和廊坊银行股份有限公司之间的银行承兑汇票合同关系与兴业银行股份有限公司南平分行无关。兴业银行股份有限公司南平分行与中原银行股份有限公司信阳分行是票据回购法律关系，中原银行股份有限公司信阳分行交给兴业银行股份有限公司南平分行的92份承兑汇票背书完整，经第三人审核后同意予以办理，最终第三人通过委托收款方式收回票据金额，双方权利义务关系已经履行完毕。廊坊银行股份有限公司称兴业银行股份有限公司南平分行和从江月明村镇银行有限责任公司是真正的票据回购法律关系，没有任何证据可以证实。故本案与兴业银行股份有限公司南平分行无关。第三人从江月明村镇银行有限责任公司答辩称：其一，涉案票据与从江月明村镇银行有限责任公司无关联，其银行未与廊坊银行股份有限公司签订票据回购协议，从江月明村镇银行有限责任公司没有参与中原银行股份有限公司信阳分行与廊坊银行股份有限公司之间的票据交易行为，也没有与廊坊银行股份有限公司发生票据交易(无票据背书、交接等)关系；其二，从江月明村镇银行有限责任公司从未与廊坊银行股份有限公司有协商、沟通过票据交易事宜，更没有签订过《商业汇票代理回购式贴现合作协议》，未见过或持有过该协议，该协议虚假；其三，廊坊银行股份有限公司提交的《商业汇票代理回购式贴现合作协议》从主体、签字代表(或授权代表)、约定内容、签署日期等方面与正常签订的合同形式不符，不合常理，进一步证明协议虚假；其四，廊坊银行股份有限公司提交的《商业汇票代理回购式贴现合作协议》上有关“从江月明村镇银行票据中心”印章虚假，从江月明村镇银行有限责任公司从未启用、刻制和使用过该印章。对此，从江月明村镇银行有限责任公司不是原告与被告签订合同的主体，不受双方合同约束也不应承担约定责任。被告申请从江月明村镇银行有限责任公司参加诉讼没有事实和法律依据。被告提出从江月明村镇银行有限责任公司参与有关虚伪通谋的意思表示也不成立，没有相应证据对此予以证明。廊坊银行股份有限公司陈述其明知所为是资金通道行为，应承担资金过桥的相应法律责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告中原银行股份有限公司信阳分行为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：一、原告中原银行股份有限公司信阳分行营业执照、负责人身份证复印件。证明原告基本情况；二、被告廊坊银行股份有限公司营业执照、法定代表人身份证复印件。证明被告基本情况；三、《银行承兑汇票回购合同》、商业汇票回购清单、授权书。证明双方签订的合同内容，被告授权其票据业务部与原告签订相关合同；四、2015年8月18日贴现凭证、大额转账查询单，会计转账电脑截屏打印件。证明合同签订当天，原告按票面金额扣除利息后将953662288.2元转入被告指定账户；五、催收函、邮寄凭证。证明被告未按约定履行回购义务，原告于2015年11月9日发函给被告，要求被告履行合同；六、利息计算表。证明因被告未履行回购义务，根据合同约定的起止时间及利率标准计算违约利息为32342543.85元；七、2015年8月18日兴业银行股份有限公司南平分行向中原银行股份有限公司信阳分行转账953766459.25元凭证。兴业银行股份有限公司南平分行向中原银行股份有限公司信阳分行发的《催收通知书（第1次）》。中原银行股份有限公司信阳分行金融同业部《南平兴业回购业务情况》；八、内部账户记账凭证。证明原告、被告之间存在真实票据转贴现关系，获得利息收入791万元；九、利息计算汇总表及计算明细表。被告廊坊银行股份有限公司质证称，对证据一、二的真实性无异议；证据三的真实性无异议，但是该《合同》非被告真实意思表示。附件商业票据清单没有原、被告双方都没有盖章，双方均没有见到过该票据。对授权书的真实性无异议；证据四真实性无异议，但双方没有真实票据行为，中原银行股份有限公司信阳分行虽然提供了贴现凭证，但是没有收取利息费用，其只收取了少量手续费。会计转账是复印件没有银行盖章，不予认可真实性；证据五无原件，被告不确定是否收到；证据六因合同无效，不应据此主张利息；证据七的转账凭证真实性认可。催收通知书提到了回购合同，票面金额合计9亿余元和本案涉诉票据一致，证明兴业银行股份有限公司南平分行是最终的回购方。中原银行股份有限公司信阳分行的《南平兴业回购业务情况》说明，证明兴业银行股份有限公司南平分行回购情况，明确承认中原银行股份有限公司信阳分行为兴业银行股份有限公司南平分行作过桥业务，也说明了没有通过中原银行股份有限公司信阳分行交付票据给兴业银行股份有限公司南平分行，该笔回购合同及背书是后补的，中原银行股份有限公司信阳分行对此陈述清楚。证据八是内部文件，对该证据不予认可。该证据说明了兴业银行股份有限公司南平分行收取利息780万元，中原银行股份有限公司信阳分行收取利息10万元；证据九本案是资金通道纠纷，票据回购合同是双方隐藏真实目的的伪装行为，故被告不应承担利息给付的责任，廊坊银行股份有限公司认为不需要对利息计算数额进行对账和确认。中原银行股份有限公司信阳分行称催收函的邮寄送达情况可以在邮局查看。《南平兴业回购业务情况》说明上没有加盖单位印章和经办人签字，不作为证据向法院提交。《南平兴业回购业务情况》所称的中原银行股份有限公司信阳分行和兴业银行股份有限公司南平分行的合同是另外法律关系，与本案无关。兴业银行股份有限公司南平分行质证称，对证据一、二的真实性无异议，证据三、四、五、六其并不知情，与其无关，证据七中原银行股份有限公司信阳分行和兴业银行股份有限公司南平分行资金往来项目与本案无关，催收通知书系其向中原银行股份有限公司信阳分行发出，但与本案无关。中原银行股份有限公司信阳分行的《南平兴业回购业务情况》无中原银行股份有限公司信阳分行盖章，其内容不真实。证据八与其无关，其不知情。从江月明村镇银行有限责任公司质证称，对证据一、二无异议，证据三、四与其无关，真实性由原告、被告双方确认，证据五证明被告未履行回购义务，应自行承担违约责任，证据六的利息由原告、被告双方自行确认，证据七银行账单及催收通知与其无关，《南平兴业回购业务情况》只是情况说明，对证据三性均不认可。证据八与其无关，其不知情。被告廊坊银行股份有限公司提交以下证据：一、《银行承兑汇票回购合同》。证明双方未按该合同履行，未交付票据、未收取贴现利息；二、2015年8月18日中原银行股份有限公司信阳分行向廊坊银行股份有限公司转账953662288.2元，廊坊银行股份有限公司向从江月明村镇银行有限责任公司转账953620619.75凭证。证明廊坊银行股份有限公司只是资金过桥交易通道，当天及将资金自中原银行股份有限公司信阳分行过至从江月明村镇银行有限责任公司，只收取了少量手续费，未收取贴现费；三、福建省南平市中级人民法院（2017）闽07民初58号民事裁定书。证明兴业银行股份有限公司南平分行和中原银行股份有限公司信阳分行庭外和解；四、中原银行股份有限公司信阳分行在香港上市新闻报道网络截图。证明中原银行股份有限公司信阳分行为清除上市障碍不得不与兴业银行股份有限公司南平分行和解；五、从江月明村镇银行有限责任公司与廊坊银行股份有限公司《商业汇票代理回购式转贴现合作协议》复印件。原告中原银行股份有限公司信阳分行质证称，对证据一真实性认可；证据二真实性认可，原告履行了合同义务，把资金转入被告账户；证据三、四和本案无关，不应作为本案证据；证据五真实性存疑，无原件。该协议内容与原告及本案无关联性。兴业银行股份有限公司南平分行质证称，证据一、二其不知情，与其无关，证据三与本案没有关联，证据四其不知情，认为该证据不能达到廊坊银行股份有限公司的证明目的。证据五与其无关。从江月明村镇银行有限责任公司质证称，被告提交的证据一至四与其无关，廊坊银行股份有限公司向从江月明村镇银行有限责任公司打款的账户2015年7月在招商银行开通，后注销，这笔钱现在从江月明村镇银行有限责任公司查不到，故该笔转款从江月明村镇银行有限责任公司不予认可。证据五真实性不认可，其未签订过该份协议。从江月明村镇银行有限责任公司未刻制和备案合同上的印章，印章是假的。协议上从江月明村镇银行有限责任公司一方信息不完整，且无签订日期。庭后，从江月明村镇银行有限责任公司补充质证称，对于证据二，从江月明村镇银行有限责任公司所做的是不见票的清单交易，是通道业务，从江月明村镇银行有限责任公司没有在票据上背书和垫资。经与公安机关沟通后，公安机关确认廊坊银行股份有限公司向从江月明村镇银行有限责任公司打款的账户属从江月明村镇银行有限责任公司所有，故对廊坊银行股份有限公司向从江月明村镇银行有限责任公司打款的事实予以确认，该笔款在其账户上停留一两小时后，又转出，由于无原始凭证，无法查出转到何处。兴业银行股份有限公司南平分行提交证据：银行承兑汇票及粘单复印件92份。证明中原银行股份有限公司信阳分行向兴业银行股份有限公司南平分行申请办理该92张银行承兑汇票回购业务，票据背书完整。中原银行股份有限公司信阳分行质证称，对该组证据无异议，该组证据说明原告、被告之间存在真实常规转贴现关系。粘单上背书不涉及从江月明村镇银行有限责任公司，本案与从江月明村镇银行有限责任公司无关。证明中原银行股份有限公司信阳分行和廊坊银行股份有限公司之间存在真实票据，中原银行股份有限公司信阳分行已经履行完毕义务，后将票据背书转让给兴业银行股份有限公司南平分行，被告没有按照合同约定履行回购义务。廊坊银行股份有限公司质证称，该组票据为复印件，无法通过专业电子验印设备进行印章检验，其无法通过复印件确定上述涉案票据背书印章的真伪，如需确定真伪，需核实票据原件。如果存在真实票据交付，应有存根或相应手续，即使背书是真实的，也是补背书，不能证明双方有票据交付行为。从江月明村镇银行有限责任公司质证称，该组票据无其背书，与其无关。从江月明村镇银行有限责任公司提交证据：贵州省从江县公安局立案告知书、从江县公安局从公函【2018】44号文件、中国人民银行从江县支行从银函【2018】1号文件，证明其银行自2013年以来未申请开展银行承兑汇票业务、相关印章刻制、票据印制申请备案，廊坊银行股份有限公司提交《银行承兑汇票回购合同》、《商业汇票代理回购式转贴现合作协议》、廊坊银行股份有限公司向从江月明村镇银行有限责任公司转账账户均系假证据。中原银行股份有限公司信阳分行质证称，对该组证据无异议，该组证据说明被告图谋虚伪，骗取原告信任而与签订合同，由此产生的损失均应由被告负担。廊坊银行股份有限公司质证称，对该组证据关联性不予确认，该证据与本案无关联，也不能证明本案中从江月明村镇银行有限责任公司的合同印章是假的。对上述证据，各方均认可的，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院在查明事实和本院认为部分一并作出说明。经审理查明：2015年8月18日，原告中原银行股份有限公司信阳分行（甲方）与被告廊坊银行股份有限公司（乙方）签订《银行承兑汇票回购合同》。第二条约定根据乙方向甲方提交的票据与相关资料，甲方审核后，同意对银行承兑汇票92份，合计票面金额961579291.03元办理回购（详见本合同附件商业汇票回购清单）。第三条约定回购起息日为2015年8月18日，回购到期日为2015年11月4日，回购利率为年利率3.8%，按360天/年计算。公式：实付金额=票据总金额-票据总金额×回购期限×回购利率÷360。乙方提供银行承兑汇票，由乙方负责送交甲方，经甲乙双方共同清点无误，当面封存、签章并交甲方保管。第四条约定甲方经核对并同意办理回购的票款应于约定的回购起息日，按照回购买付金额划款至乙方指定账户。第五条B款第1项约定乙方在回购到期日将票款总金额足额汇入甲方指定账户，并在甲方收妥款项后，凭划款凭证将银行承兑汇票取回。第六条约定乙方违反第五条B款第1项，应向甲方支付自回购到期日起至清偿日止，未清偿票据总金额每日万分之伍的利息。原告中原银行股份有限公司信阳分行于2015年8月18日，按合同约定数额，向被告廊坊银行股份有限公司付款953662288.2元。被告廊坊银行股份有限公司未于2015年11月4日向中原银行股份有限公司信阳分行进行票据回购。关于原告、被告签订的《银行承兑汇票回购合同》第二条约定“详见本合同附件商业汇票回购清单”，原告提交的票据清单未标明“商业汇票回购清单”字样，且清单上无双方盖章确认。关于中原银行股份有限公司信阳分行提交的，中原银行股份有限公司信阳分行向廊坊银行股份有限公司2015年11月24日发出的《催收通知书》及2015年11月9日发出的《催收函》的邮寄凭证系复印件，无发出时间。也没有廊坊银行股份有限公司签收回执或邮局查询记录，故本院不予认定。另查明：1、2015年8月18日，兴业银行股份有限公司南平分行（甲方）与中原银行股份有限公司信阳分行（乙方）签订《银行承兑汇票回购合同》。第二条约定根据乙方向甲方提交的票据与相关资料，甲方审核后，同意对银行承兑汇票92份，合计票面金额961579291.03元办理回购（详见本合同附件商业汇票回购清单）。第三条约定回购起息日为2015年8月18日，回购到期日为2015年11月4日，回购利率为年利率3.75%，按360天/年计算。公式：实付金额=票据总金额-票据总金额×回购期限×回购利率÷360。乙方提供银行承兑汇票，由乙方负责送交甲方，经甲乙双方共同清点无误，当面封存、签章并交甲方保管。第四条约定甲方经核对并同意办理回购的票款应于约定的回购起息日，按照回购买付金额划款至乙方指定账户。第五条B款第1项约定乙方在回购到期日将票款总金额足额汇入甲方指定账户，并在甲方收妥款项后，凭划款凭证将银行承兑汇票取回。第六条约定乙方违反第五条B款第1项，应向甲方支付自回购到期日起至清偿日止，未清偿票据总金额每日万分之五的利息。兴业银行股份有限公司南平分行于2015年8月18日，按合同约定向中原银行股份有限公司信阳分行付款953766459.25元。中原银行股份有限公司信阳分行未于2015年11月4日向兴业银行股份有限公司南平分行进行票据回购。2015年11月18日，兴业银行股份有限公司南平分行向中原银行股份有限公司信阳分行发出《催收通知书（第１次）》。2017年2月23日，兴业银行股份有限公司南平分行向福建省南平市中级人民法院起诉中原银行股份有限公司信阳分行，要求其立即向兴业银行股份有限公司南平分行支付逾期回购银行承兑汇票利息32342543.85元（从约定的回购到期日2015年11月4日起计至兴业银行股份有限公司南平分行实现票据权利之日止按未清偿票据总金额日万分之五标准计算）。2017年4月18日，兴业银行股份有限公司南平分行和中原银行股份有限公司信阳分行签订《和解协议书》，中原银行股份有限公司信阳分行向兴业银行股份有限公司南平分行支付利息1100万元。2017年4月19日，福建省南平市中级人民法院作出（2017）闽07民初58号民事裁定书，准许兴业银行股份有限公司南平分行撤诉。中原银行股份有限公司信阳分行已按和解协议内容履行完毕。关于兴业银行股份有限公司南平分行提交的92张票据复印件，系兴业银行股份有限公司南平分行进行票据托收后，所保留的票据复印件。复印件显示票据的粘单上有廊坊银行股份有限公司、中原银行股份有限公司信阳分行、兴业银行股份有限公司南平分行的连续盖章背书。廊坊银行股份有限公司对其印章真实性不认可，称复印件不具备申请鉴定印章真实性的条件。如有原件，可对原件上印章真实性申请鉴定。2、2015年8月18日，廊坊银行股份有限公司向从江月明村镇银行有限责任公司转款953620619.75元。关于廊坊银行股份有限公司和从江月明村镇银行有限责任公司签订的《商业汇票代理回购式转贴现合作协议》，该协议为复印件，无双方签订协议日期，从江月明村镇银行有限责任公司称其未签订过该协议，该协议系一个假协议，并提供公安机关对伪造其银行印章已立案侦查和中国人民银行从江县支行其银行自2013年以来未开展票据业务需要的印章进行申请备案，故本院对该协议不予认定。本院认为，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案争议焦点：原告中原银行股份有限公司信阳分行与被告廊坊银行股份有限公司签订的《银行承兑汇票回购合同》效力如何认定。经查：其一，涉案92张银行承兑汇票真实、背书连续，且原告中原银行股份有限公司信阳分行按照合同已向被告廊坊银行股份有限公司进行了付款，该92张汇票原告中原银行股份有限公司信阳分行背书转让给第三人兴业银行股份有限公司南平分行后，已被提存和兑付，原告中原银行股份有限公司信阳分行与被告廊坊银行股份有限公司之间签订的《银行承兑汇票回购合同》，双方已实际履行；其二，原告中原银行股份有限公司信阳分行与被告廊坊银行股份有限公司签订的《银行承兑汇票回购合同》与中国人民银行官网公布的文本一致，双方对各自权利和义务、违约责任均约定明确，合同文本规范，盖章齐全、真实，且被告廊坊银行股份有限公司还向原告中原银行股份有限公司信阳分行出具的“授权书”上还提供有该银行和被授权人和法定代表人印鉴章，双方对该合同的真实性无异议，说明双方签订的《银行承兑汇票回购合同》均系真实意思表示；其三，虽然涉案92份银行承兑汇票及粘单均系复印件，但该票据粘单上有廊坊银行股份有限公司、中原银行股份有限公司信阳分行、兴业银行股份有限公司南平分行的连续盖章背书，且该批票据已全部托收或兑付，证明该批票据真实和各当事人之间票据交易行为意思表示真实，无需再对该批票据进行鉴定必要。至于被告廊坊银行股份有限公司辩称票据上其银行背书转让的印章为假章的理由，因其认可双方签订的《银行承兑汇票回购合同》和“授权书”，且涉案92张票据付款也实际转入其银行账户内，其未提供该印章为假章的相关证据，该辩解理由无任何证据支持；其四，关于被告廊坊银行股份有限公司辩称“原、被告之间不存在票据回购法律关系，只是资金过桥法律关系，双方签订《银行承兑汇票回购合同》是通谋虚伪行为中的伪装行为，依法无效”的理由。一是涉案92张票据真实，背书连续，交易手续齐全、完备和付款，该回购合同已实际履行；二是被告廊坊银行股份有限公司虽然与第三人从江月明村镇银行有限责任公司之间签订有“商业汇票代理回购式转贴现合作协议”，但该批票据上均未有从江月明村镇银行有限责任公司背书，也未有从江月明村镇银行有限责任公司与兴业银行股份有限公司南平分行签订的“票据回购业务”合同，现有证据不能认定从江月明村镇银行有限责任公司、廊坊银行股份有限公司、中原银行股份有限公司信阳分行、兴业银行股份有限公司南平分行之间构成票据回购法律关系；三是被告廊坊银行股份有限公司提供与从江月明村镇银行有限责任公司签订的“商业汇票代理回购式转贴现合作协议”不符合中国人民银行官方要求格式合同文本，且该“协议”上从江月明村镇银行有限责任公司印章涉嫌伪造而被公安机关立案侦查等事实情况，被告廊坊银行股份有限公司对涉案92张票据的真实来源没有提供证据证实，无法认定其与原告中原银行股份有限公司信阳分行之间票据交易行为的真实目的。对此，被告廊坊银行股份有限公司仅以兴业银行股份有限公司南平分行、中原银行股份有限公司信阳分行、廊坊银行股份有限公司之间票据背书转让付款均系同一天来抗辩原被告之间签订的《银行承兑汇票回购合同》是通谋虚伪行为中的伪装行为和无效的理由未提供充足证据证实而不予支持。及于上述查明的事实及理由，原告中原银行股份有限公司信阳分行与被告廊坊银行股份有限公司签订的《银行承兑汇票回购合同》应认定为有效合同，被告廊坊银行股份有限公司未按照合同约定履行涉案票据回购义务，应承担违约责任。也鉴于原告中原银行股份有限公司信阳分行在与被告廊坊银行股份有限公司签订《银行承兑汇票回购合同》时，主观目的系为“通道”或“过桥”业务，对被告廊坊银行股份有限公司可能存在违约行为没有心理预期，且从涉案92张票据背书转让的付款资金流向和其在另案诉讼辩护意见予以佐证。根据主客观一致原则，原告中原银行股份有限公司信阳分行不能依照与被告廊坊银行股份有限公司签订的《银行承兑汇票回购合同》约定“乙方逾期回购，按未清偿票据总金额每日万分之伍向甲方支付利息”的权益，只能对被告廊坊银行股份有限公司的违约行为给其造成的经济损失主张赔偿。原告中原银行股份有限公司信阳分行损失为：（1）中原银行股份有限公司信阳分行赔偿兴业银行股份有限公司南平分行逾期回购利息款1100万元及利息；（2）维权费用损失（含律师费）。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，被告逾期回购利息款1100万元利息，按照年利率6%支付资金占用期间利息，利息自2017年4月18日起算；依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，对于原告中原银行股份有限公司信阳分行维权费用损失，根据原告实际损失1100万元，结合原告提供的维权费用清单，并兼顾被告过错程度和公平原则，本院依法酌定原告维权费用损失100万元。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、被告廊坊银行股份有限公司于判决生效十日内向原告中原银行股份有限公司信阳分行赔偿损失1100万元及利息（利息，自2017年4月18日起至付清时止按照年利率6%计算）；二、被告廊坊银行股份有限公司于判决生效后十日内向原告中原银行股份有限公司信阳分行赔偿维权费用损失100万元。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应依《中华人民共和囯民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费203513元，由被告廊坊银行股份有限公司负担100000元，原告中原银行股份有限公司信阳分行负担103513元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  吴孔玉审判员  汪 涛审判员  王道新二〇二〇年一月十四日法官助理黄涛书记员刘唱