河南省舞钢市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0481民初3148号原告：何万秀，女，1944年3月6日出生，汉族，住河北省保定市定兴县。原告：李翠平，女，1979年4月20日出生，汉族，住河北省保定市定兴县。二原告的共同委托诉讼代理人：刘纪哲，河南省平顶山市舞钢市钢诚法律服务所法律工作者。二原告的共同委托诉讼代理人：周冬辉，男，1977年12月27日出生，汉族，住河南省舞钢市。被告：张秀兰，女，1952年3月23日出生，汉族，住河南省舞钢市。被告：蔡顺，男，1959年10月23日出生，汉族，住河南省舞钢市。二被告的共同委托诉讼代理人：陈朝军，河南首位律师事务所律师。原告何万秀、李翠平与被告张秀兰、蔡顺侵权责任纠纷一案，本院于2019年11月5月立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告的共同委托诉讼代理人刘纪哲、周冬辉，被告蔡顺及二被告的共同委托诉讼代理人陈朝军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何万秀、李翠平向本院提出诉讼请求：1.判令张秀兰、蔡顺停止侵权，清除地面附属物，返还侵占何万秀、李翠平的草坡地0.5亩，并赔偿何万秀、蔡顺经济损失1200元；2.本案诉讼费用由张秀兰、蔡顺承担。事实和理由：何万秀、李翠平分别为杜德安的配偶和女儿，1981年以杜德安为户主，何万秀、李翠平与杜德安以家庭为单位在杨庄乡臧坪村完南村民组分得林坡4处、草坡1处及洋槐林1处，并取得舞钢林字第0040011林权证。1985年杜德安去世，何万秀带着女儿李翠平再嫁到河北。2016年4月，李翠平返回舞钢为父亲祭扫时，发现草坡被张秀兰、蔡顺侵占，李翠平随即委托叔父周福安处理此事，经村组及舞钢市杨庄乡群众诉求纠纷调解中心调解处理，均因为张秀兰、蔡顺无理取闹没有结果，故何万秀、李翠平诉至法院。张秀兰、蔡顺辩称，何万秀、李翠平诉称2016年4月发现张秀兰、蔡顺侵权，已超过一年的诉讼时效；张秀兰、蔡顺对案涉草坡自1985年开始收益是村组分给张秀兰、蔡顺的，不存在侵权事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。何万秀、李翠平提交的证据为：1.《林权证存根》1份，证明1981年以杜德安为户主，杜德安与何万秀、李翠平以家庭为单位分得案涉草坡0.5亩；2.《关于周福安与张秀兰之间草坡纠纷的调解情况说明》及舞钢市人民法院《调解笔录》各1份，证明案涉纠纷经杨庄乡群众诉求纠纷调解中心及舞钢市人民法院诉前调解中心调解处理，并认定张秀兰、蔡顺经营管理的草坡在何万秀、李翠平的林权证范围之内；3.何万秀、李翠平委托人绘制的地形图1份，证明当事人林地情况；4.杜德林、吴相荣、周留的书面证言各1份，证明案涉草坡从未调动，张秀兰称其侵权的草坡是组里分的不成立；5.申请证人周某出庭作证，周某称杜德安的草坡被蔡顺侵占，案涉草坡未调整过。针对何万秀、李翠平提交的上述证据，张秀兰、蔡顺质证如下：对证据1，《林权证存根》中并没有本案争议的草坡；对证据2，调解情况说明中双方各执一词，不能证明案涉草坡的归属；对证据3，该图与事实不符；对证据4，书面证言与张秀兰、蔡顺出具的证言相矛盾，不具有客观性；对证据5，周某与何万秀、李翠平存在亲属关系，其证人证言效力低。张秀兰、蔡顺提交的证据为：1.蔡全合的书面证人证言1份，证明张秀兰、蔡顺自1985年开始对案涉草坡进行管理、收益，是组里在村委会上讨论分配给张秀兰、蔡顺的；2.杜向斌的书面证人证言1份，证明蔡顺用杜向斌的挖机对案涉草坡进行平整和治理。针对张秀兰、蔡顺提交的上述证据，何万秀、李翠平质证如下：对证据1，有异议，蔡全合在1986年并未任组长，时任组长是吴相荣，蔡全合的陈述不属实，争议的草坡没有被调整过，蔡全合未出庭，其证人证言不能作为有效证据；对证据2，杜向斌的证人证言不能证明张秀兰、蔡顺对案涉草坡有使用权，即便蔡顺对草坡进行了治理也是侵权。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人双方提交的书面证人证言（《证明》），可以相互印证的部分，本院予以采纳，对于相互矛盾的部分，因书面证人证言的出具人未出庭作证，无法核实出具人身份，亦无法辨别其出具的书面证人证言所载内容的真实性和客观性，故本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本案争议的草坡位于舞钢市××乡××村××南村南坡，具体四至为：东蔡丰宇、西小路、南杜群、北岭顶，面积0.5亩。上述草坡记载于户主为杜德安的《林权证存根》中，该草坡现由张秀兰经营管理，张秀兰主张该草坡系组里在杜德安死后分给她的，截至目前，张秀兰未取得该草坡的相关权属证书。在本案审理过程中，何万秀、李翠平明确其诉讼请求为返还案涉草坡、不要求清除土坟。何万秀、李翠平另主张的经济损失1200元（自2016年起按800元/亩的标准计算3年）。另查明：何万秀系杜德安妻子、李翠平（又名杜淑宜）系杜德安女儿，杜德安现已去世。本院认为，当事人对本案争议草坡的位置（舞钢市××乡××村××南村南坡，具体四至为：东蔡丰宇、西小路、南杜群、北岭顶，面积0.5亩）及该草坡现由张秀兰实际经营管理均不持异议，本案的主要争议在于张秀兰对上述草坡是否享有占有、使用、收益的权利。林权证系林地权属的有效法律凭证，案涉争议草坡记载于杜德安所持有的《林权证存根》中，杜德安对该草坡具有合法的承包经营权利。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条第二款规定：林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包。杜德安现已去世，在相关行政机关未对上述《林权证存根》予以撤销或变更前，何万秀、李翠平作为杜德安的继承人可以在承包期内对《林权证存根》中所记载的草坡继续承包。张秀兰虽称案涉草坡系由组里所分，但根据其提供证据，不足以证明其对该草坡具有合法占有、使用、收益的权利，其提供的书面证人证言不能对抗《林权证存根》所具有的公示效力。故张秀兰对案涉草坡的经营管理行为构成侵权，其应当返还草坡。关于何万秀、李翠平主张的经济损失。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，何万秀、李翠平主张经济损失的数额为1200元，该数额系其单方核算所得，根据其提交证据，不足以证明该数额具有客观性，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、张秀兰于本判决生效之日起三十日内向何万秀、李翠平返还草坡（位于舞钢市杨庄乡臧坪村完南村南坡，具体四至为：东蔡丰宇、西小路、南杜群、北岭顶，面积0.5亩）；二、驳回何万秀、李翠平的其他诉讼请求。案件受理费150元，减半收取计75元，由何万秀、李翠平负担25元，张秀兰负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  谷聪一二〇二〇年一月二十日法官助理邢洋洋书记员苗倩附相关法律规定：《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条第二款林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。