江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终9523号上诉人（原审被告）：陈松林，男，1963年4月30日生，汉族，住江苏省南京市六合区。委托诉讼代理人：展海巍，江苏金协和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄晓杰，女，1972年4月9日生，满族，住江苏省南京市浦口区。委托诉讼代理人：任俊，江苏信棠律师事务所律师。原审被告：周美，女，1963年7月3日生，汉族，住江苏省南通市崇州区。上诉人陈松林因与被上诉人黄晓杰，原审被告周美房屋买卖合同纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2018）苏0111民初9182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈松林上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判或支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足，法律适用不当，理由如下：一、被上诉人隐瞒实情误导裁判。1、根据二手房买卖交易习惯，购房人即被上诉人的注意义务高于卖房人即上诉人。一审中，被上诉人承认其签订中介合同时储藏室只有开发商出具的发票没有产权，表明上诉人已经将储藏室的实际情况告知被上诉人。储藏室的办证时间为2017年7月10日，双方再次签订《南京市存量房交易合同》的时间为2017年8月30日，储藏室的办证时间与其是否取得产权无实质关系。若储藏室系附属物，那么被上诉人办理不动产证中均应主动包含“附属物”的字样，而不是仅就涉案房屋本身的过户。双方是根据签订的交易合同进行过户，被上诉人在该交易合同中仅就涉案房屋进行表述，结合不动产的登记内容可以证实涉案房屋中并不含储藏室，储藏室与房屋均系独立产权。一审法院以上诉人没有向被上诉人说明储藏室可办产权证为由，对上诉人的观点不予采纳，忽视合同实际交易内容是买卖房屋，对上诉人不公平。二、一审法院适用法律错误。被上诉人明知储藏室有发票，也明知双方对储藏室的约定有歧义，且其房屋的不动产证办理在后，储藏室拥有独立产权，并非属于转让房屋的附属物即从物，不应当随主物所有权转让而转让。综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，法律适用不当。恳请法院依法支持上诉人的上诉请求。黄晓杰辩称：1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，请予维持。2、上诉人的上诉理由不能成立。上诉人一审中承认被上诉人在签订买卖合同前看过储藏室。上诉人与被上诉人签订的《房地产买卖中介合同》及补充协议表明被上诉人购买的房产包含有储藏室。《房地产买卖中介合同》签订后，上诉人自行办理储藏室的不动产权证书不能免除其应向被上诉人交付储藏室及办理过户手续的义务。3、上诉人的上诉没有新的事实与理由，上诉不能成立。周美未作陈述。黄晓杰向一审法院起诉请求：1、陈松林、周美将浦口区杨新路5号鑫庭雅苑011幢2单元104室楼下储藏室一间（107号）产权过户并交给黄晓杰；2、陈松林、周美承担诉讼费。一审法院认定事实：2017年5月28日，黄晓杰、张国庆（乙方）、陈松林、周美（甲方）及中介方南京利众房产经纪服务部（丙方）签订《房地产买卖中介合同》，约定甲方将位于浦口区房屋出售给乙方售价为145万元（此房价房主是净得价格），2017年5月28日支付定金50000元，2017年6月28日支付首付款26万元，另2017年9月1日前过户当日支付首付款61万元，通过银行贷款50万元直接下到甲方帐户余款3万元办理过户手续支付。合同中补充协议第七条甲方承诺访房价款中包含以下附属设施并随房屋交付乙方：……另地下储藏室一直约20平方米左右，固定设施。2017年7月10日，陈松林交纳增量房非住房买卖（其他）契税及产权转移书据印花税915元，领取了浦口区杨新路5号鑫庭雅苑11幢-107室的苏（2017）宁浦不动产权第0062797号不动产权证。2017年8月31日，黄晓杰领取了浦口区杨新路5号鑫庭雅苑11幢2单元104室的不动产权证。2018年8月8日，黄晓杰与陈松林、周美办理鑫庭雅苑11幢104室的交接手续。另查，陈松林、周美于2017年1月16日领取了离婚证。黄晓杰陈述尚余尾款1.5万元未付，陈松林、周美如同意黄晓杰诉讼请求，黄晓杰就支付此款。陈松林当庭陈述，签订合同时是准备出售楼上的房屋，楼下的储藏室准备自用摆放设备，目前仍在放设备。签订合同前黄晓杰确实来我家看过储藏室。上述事实，有黄晓杰提供的《房地产买卖中介合同》、定金收条、产权证、收条、房屋交接单、银行流水、陈松林提供的产权证、离婚证、当事人当庭陈述等证据在卷佐证，一审法院予以认定。黄晓杰为证明其主张，提供证据如下：1、房地产买卖中介合同，拟证明在合同中约定储藏室包括在合同中，陈松林认为，涉案合同是黄晓杰与周美在中介公司签订后，由中介人员和黄晓杰到2单元104室让陈松林签字，陈松林没细看，一审法院对该证据予以确认；2、黄晓杰与周美的聊天记录，2018年8月6日，周美表示，你找陈松林呀，让他交给你，月底之前他肯定要交的，按合同办，合同我走之前寄给他了，他没理由不交房的。2018年9月10日，黄晓杰问车库有证吗？周美回答这我真不清楚，如果有证，我当时会一起拿出来了呀。车库合同上好象写好的吧，不管发票也好，证也好他没权力不给你。陈松林对该证据不予认可，一审法院认为，陈松林虽对该证据提出异议，但未能提供证据证明，故一审法院对该证据予以确认；3、2018年8月14日，黄晓杰与陈松林的通话录音，拟证明涉案合同包括储藏室，陈松林说用4-5年后给你也行，陈松林认可通话一方是他，这话是在交房之后，黄晓杰要求陈松林提供一个书面材料，陈松林没同意出具书面材料，一审法院对该证据予以确认；陈松林为证明其主张，提供证据如下：1、不动产发票一份、税收缴款书一份、不动产权证书一份，拟证明11幢107室储藏室的建筑面积17.99平方米，金额为3万元，纳税金额915元，2017年7月10日办理了产权证，黄晓杰对证据的真实性无异议，但认为产权证在购房合同之后办理，一审法院对该组证据予以确认；2、黄晓杰与陈松林的短信记录，拟证明黄晓杰知道储藏室有独立的产权，黄晓杰认为此记录在2018年8月8日交房时，陈松林不愿意交付储藏室的内容，不能证明陈松林在黄晓杰购房时就告知此储藏室有独立产权，一审法院认为，陈松林关于储藏室销售发票时间是2009年6月19日，而办理产权的时间是2017年7月10日，陈松林提供的证据不能证明陈松林在黄晓杰购房时就告知黄晓杰储藏室有产权，相反陈松林办理储藏室的产权在房屋买卖合同之后，故对陈松林的证明目的不予确认。一审法院认为，黄晓杰与陈松林、周美之间签订的房屋买卖合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。黄晓杰认为双方在合同中约定储藏室包括交易的房屋中，陈松林陈述签订合同时没有细看，认为储藏室另有产权，不包括在合同中。一审法院认为，黄晓杰在购房前看房时查看了储藏室，双方合同约定交易房屋附属物中包括储藏室，在签订合同时储藏室并没有办理产权证，说明黄晓杰与陈松林、周美签订合同时储藏室包括在合同范围内，故对黄晓杰的此项观点予以支持。陈松林亦没有提供证据证明签订合同时向黄晓杰说明储藏室可办产权证，不包括在涉案合同中，周美在聊天记录中亦表示储藏室在合同范围内，故一审法院对陈松林陈述储藏室不在合同范围的观点不予采纳。由于陈松林在签订合同前未能如实陈述储藏室可办产权证，故双方在合同中未约定如何办理储藏室产权证及费用的承担，参照合同约定，陈松林应配合黄晓杰将储藏室的产权过户至黄晓杰名下，并将储藏室交付黄晓杰。考虑到涉案合同的价款为净得价，陈松林在签订合同后办理储藏室的产权证产生的费用915元及过户期间产生的税费由黄晓杰承担。黄晓杰应当将购房余款15000元支付给被告。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈松林、周美自本判决生效之日起十日内将被告陈松林名下位于浦口区杨新路5号鑫庭雅苑11幢-107室的不动产权过户至原告黄晓杰名下，并将该房屋交付原告黄晓杰，过户期间产生的税费由原告黄晓杰承担；原告黄晓杰于十日内支付被告陈松林、周美购房余款15000元、税费915元，合计15915元。本院二审期间，上诉人陈松林围绕上诉请求向本院提交了证据。本院依法组织各方当事人进行了证据交换和质证。上诉人陈松林提交案外人陈麒与杨金钟订立的《房地产买卖中介合同》复印件一份，该合同系出售与案涉房屋同小区另一房屋，合同中明确约定了合同标的含有储藏室一间，此储藏室是有独立产权的，以此证明上诉人的储藏室也是有独立产权的，不应作为附属设施。被上诉人黄晓杰质证称，该合同不属于新证据，在本案中也不具有证明力，不能证明上诉人的观点。本院认为，该合同不属于法律规定的新证据，且与本案房屋买卖关系缺乏关联性，本院依法不予采信。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。本案中，案涉《房地产买卖中介合同》及其补充协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。该合同补充协议第七条明确约定“甲方承诺该房价款中包含以下附属设施并随房屋交付乙方:……固定装修、固定设施及其他：另地下储藏室空间约20平方米左右。固定设施”，该事实与上诉人陈松林在一审庭审中陈述被上诉人黄晓杰在购房前看房时查看了储藏室及双方订立合同时储藏室未办理产权证的事实可以相互印证，能够证明双方订立《房地产买卖中介合同》时储藏室即包含在合同内。陈松林虽主张黄晓杰方在购房时知道储藏室有独立产权，但其提交的证据均不足以证明该主张，且黄晓杰是否知晓案涉储藏室有独立产权亦不影响双方关于储藏室包含在本次交易中的约定。现黄晓杰方已经履行大部分合同义务，仅剩余款1.5万元未支付，其请求陈松林、周美按照合同约定履行义务，于法有据，应予支持。一审法院据此判令陈松林按照合同约定交付储藏室及配合办理房屋过户手续，并无不当，本院予以维持。综上所述，陈松林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费198元，由上诉人陈松林负担。本判决为终审判决。审 判 长 李飞鸽审 判 员 徐聪萍审 判 员 郑 慧二〇二〇年一月十三日法官助理 徐琨玉书 记 员 戴 苗