河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终6965号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司，住所地江西省景德镇市昌江区瓷都大道1100号。 负责人：汪杰军，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：王卫国，江西瓷都诚公律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：田欣堂，男，1956年8月17日出生，汉族，户籍地河南省长垣县蒲东区，住河南省长垣县。 委托诉讼代理人：郭勇民，河北十力律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：尹春鹏，男，1984年1月11日出生，汉族，住河南省开封市经济技术开发区。 被上诉人(原审被告)：开封市鼎祥实业有限公司，住所地开封市大梁路华英组团1号楼门面房。 法定代表人：许俊杰，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：查力，男，1977年11月7日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。 被上诉人(原审被告)：景德镇启航汽车运输有限公司，住所地江西省景德镇市珠山区中山北路319-C-338。 法定代表人：张振凯。 被上诉人（原审被告）：张小平，男，1980年9月11日出生，汉族，住湖南省临澧县。 被上诉人(原审被告)：临澧福泰运输有限公司,住所地湖南临澧经济开发区安福工业园。 法定代表人：周业平。 被上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司临澧支公司,住所地临澧县安福镇朝阳街社区居委会朝阳东街42号。 负责人：马超，该支公司经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司因与被上诉人田欣堂、尹春鹏、开封市鼎祥实业有限公司、查力、景德镇启航汽车运输有限公司、张小平、临澧福泰运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司临澧支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省大名县人民法院（2019）冀0425民初2472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司上诉请求：1、撤销原判决，改判上诉人仅在交强险和商业三者险限额内赔偿被上诉人田欣堂73182.8元（比原判金额118102.8元减少44920元）;2、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审对田欣堂的残疾赔偿金的赔偿年限认定错误。最高法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：“城疾赔偿金……自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。田欣堂1956年8月17日出生，发生交通事故后于2018年12月31日定残，其定残之日为62周岁，根据上述规定。其残疾赔偿金的赔偿年限应为18年，现原审按20年计算，因而是错误的。2、原审在交强险死亡伤残赔偿限额内认定上诉人和鼎祥公司以及人保财险临澧支公司分别承担110000元、49351.02元、11000元是错误的。最高法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害……损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”根据上述规定，上诉人和鼎祥公司所应承担的交强险赔款应当是相同的，现原审确定上诉人和鼎祥公司分别承担110000元、49351.02元，明显是错误的。3、原审参照建筑行业平均工资57681元／年计算田欣堂的误工费的依据不足。田欣堂提交的证据不足以证明其交通事故发生前的收入情况和事故后收入受损情况，原审参照建筑行业平均工资57681元／年计算田欣堂的误工费，显然是依据不足的。4、原审对田欣堂的住院伙食补助费、营养费和精神损害抚慰金也认定过高。5、原审判令上诉人赔偿田欣堂的医疗费时未剔除其中的非医保费用是错误的。6、田欣堂的后续治疗费鉴定不合理，而原审不准许上诉人重新鉴定是错误的。7、原审判令上诉人承担田欣堂的鉴定费是错误的。8、根据保险合同的约定，查力必须具有与所驾驶车辆的准驾车型相符的驾驶证以及从事营业运输的从业资格证，赣Ｈ×××××／赣Ｈ×××××车必须具有行驶证并且应按时年检）和道路运输证，否则上诉人有权拒赔。现原审对此不予查清，有损上诉人的合法利益。 田欣堂辩称，1、要求上诉人在交强险死亡伤残死亡限额内优先赔偿11万元，有明确的法律规定。2、具体赔偿项目误工费、伙食费、营养费等项目累计已远远超过11万元其具体数额的多与少、对与错与上诉人不发生任何关系，故而认为一审认定正确、判决正确请求予以维持。 尹春鹏未答辩。 开封市鼎祥实业有限公司未答辩。 查力未答辩。 景德镇启航汽车运输有限公司未答辩。 张小平未答辩。 临澧福泰运输有限公司未答辩。 中国人民财产保险股份有限公司临澧支公司未答辩。 田欣堂向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿因交通事故给原告造成的损失188459元；2、精神损失费在交强险内优先赔偿，诉讼费由被告承担；3、请求被告人保财险景德镇分公司、人保财险临澧支公司在交强险限额内予以赔偿。 一审法院认定事实：2016年11月19日03时00分,机动车驾驶人尹春鹏驾驶起亚牌小型轿车（新车,发动机号Ｇ115719）沿大广高速公路广州方向1752ＫＭ＋300Ｍ处,方向失控与中央隔离带水泥墩剐蹭,后被驾驶人田欣堂驾驶的豫Ｇ×××××号奥迪牌小型轿车碰撞尾部，又与遇路阻停车于第二行车道的、由被告张小平驾驶的湘Ｊ×××××／湘Ｊ×××××解放牌重型半挂货车左后尾部碰撞,豫Ｇ×××××号奥迪牌小型轿车左前部与中央隔离水泥墩碰撞,右前部与遇路阻停车于第一行车道的、由被告查力驾驶的赣Ｈ×××××／赣Ｈ×××××东风牌重型半挂货车左后侧碰撞,造成尹春鹏及原告田欣堂受伤,四车不同程度损坏，一定路产损失的交通事故。经河北省公安厅高速公路交通警察总队邯郸支队馆陶大队出具冀公（高）交（邯馆）认字［2016］第00037号道路交通事故认定书，认定尹春鹏负事故的主要责任,田欣堂与查力共同承担次要责任,张小平无责任。原告受伤后被送往河南宏力医院住住院治疗，经诊断：1、右侧尺骨鹰嘴骨折；2、腰1、3椎体压缩性骨折；3、右侧多发肋骨骨折；4、右肱骨骨折术后固定物存留；5、双肺挫伤；6、头部皮肤擦伤。住院自2016年11月19日至2016年11月23日计4天，支出医疗费3745.49元（1969.49元＋门诊费1776元），出院医嘱：院外继续规范治疗。原告于2016年11月23日入住滑县骨科医院，入院诊断：1、右侧尺骨鹰嘴骨折；2、右侧多发肋骨骨折；3、腰1、3椎体压缩性骨折；4、右肱骨近端内固定失效（陈旧性）。出院医嘱：1、定期换药，2-3天1次；2、术后两周拆线；3、注意休息，保护患肢；4、3周后来院复查；5、不适随诊。住院至2016年12月1日计9天，在滑县骨科医院支出医疗费7595.2元（7334.52元＋4.68＋31＋25＋200），在半坡店中心卫生院支出33元，在魏县中医院支出门诊费398元（140＋258）。原告从事建筑业，住院期间由其儿子田国威及田国威配偶马敬敬护理，出院后由田国威护理，护理人员均为城镇居民。综上，原告的医疗费11771.69元，住院共计13天。2018年12月31日，原告的伤情经原告提出书面申请，本院委托至魏县司法医学鉴定中心，经鉴定：1、原告的伤残等级为九级一处；2、误工期为120日、营养期为60日；3、护理期为60日，一人护理（住院期间二人护理）；4、田欣堂的二次手术费为7000元。原告为此支出鉴定费2800元。被告尹春鹏系被告鼎祥公司的职工，驾驶起亚牌小型轿车（发动机号为Ｇ115719）系受公司的指派。起亚牌小型轿车（发动机号为Ｇ115719）系被告鼎祥公司接受郭彬（身份证号：4102111981××××××××）的委托为郭彬代购的车辆，并签订了以鼎祥公司作为甲方与以郭彬作为乙方的《代购车合同》，该合同第三条约定：“车辆交付前乙方前，责任由甲方承担，车辆交付乙方后，责任由乙方承担”，该车由被告鼎祥公司以郭彬的名义于2016年11月18购买。另查明，起亚牌小型轿车（新车，发动机号为Ｇ115719）未投保。赣Ｈ×××××号车的登记在车主为被告启航公司，该车在被告人保财险景德镇分公司投有交强险和第三者责任险50万元。湘Ｊ×××××号车登记在被告福泰公司名下，实际由张小平营运，该车在人保财险临澧支公司投有交强险。该事故发生在以上各保险公司承保期间内。 一审法院认为，河北省公安厅高速公路交通警察总队邯郸支队馆陶大队出具冀公（高）交（邯馆）认字［2016］第00037号道路交通事故认定书，认定尹春鹏负事故的主要责任,田欣堂与查力共同承担次要责任,张小平无责任。该责任认定是经专业人员依照一定的专业知识，通过对事故现场的勘验和分析来确定当事人是否应承担责任的过程，是当事人之间如何承担责任的主要证据，具有较高的证明力，该事故认定客观真实，责任划分准确，本院予以采信。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，鉴定费是原告因确定事故损失而产生的必要的、合理的费用，是原告的实际支出，对被告人保财险临澧支公司、人保财险景德镇分公司辩称鉴定费不予赔偿的意见，本院不予支持。被告人保财险景德镇分公司对鉴定结论不予认可，并申请重新鉴定，但未向本院提交相关证据，且该鉴定结论是经有鉴定资质的鉴定机构做出的意见，被告人保财险景德镇分公司的重新鉴定申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，对被告人保财险景德镇分公司的重新鉴定申请不予准许，对该鉴定结论，本院予以采信。被告尹春鹏系被告鼎祥公司的职工，在履行职务过程中发生了此次交通事故，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，被告尹春鹏应承担赔偿责任应当由被告鼎祥公司承担。被告鼎祥公司作为起亚牌小型轿车（发动机号为Ｇ115719）的实际控制人，具有为该车辆上路行驶投保交强险的义务，未投保交强险的，应当在交强险范围承担赔偿责任。原告的医疗费11771.69元、鉴定费用2800元、二次手术费7000元均有证据在案佐证，本院予以确认。参照《河北省2019年度道路交通事故人身损害赔偿标准》和其他相关数据，原告的其他损失有：误工费18963.62元（参照建筑业57681元／年÷365天×120天），护理费6599.4元（城镇居民人均年可支配收入32997元／年÷365天×60天＋城镇居民人均年可支配收入32997元／年÷365天×13天）。残疾赔偿金131988元（城镇居民人均年可支配收入32997元×20年×20%）。住院伙食补助费650元（13天×50元），对原告主张的营养费，根据鉴定结论及原告的伤情，本院酌情支持1800元（30元×60天）。原告主张交通费1000元，但未向本院提交相关证据，本院不予支持。此事故的发生，给原告造成了九级伤残一处的严重后果，精神上造成了一定程度的伤害，原告主张精神损害抚慰金10000元，本院予以支持。综上，原告田欣堂的医疗费、住院伙食补助费、营养费、二次手术费共计21221.69元；误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费共计170351.02元。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第三款的规定，原告的损失先由承保事故车辆赣Ｈ×××××号车交强险、起亚牌小型轿车（发动机号为Ｇ115719）应投保的交强险及湘Ｊ×××××号车的交强险（无责任限额）的保险公司予以赔偿，不足部分，由承保事故车辆的商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿，由此，在医疗费用赔偿限额内，被告人保财险景德镇分公司、人保财险临澧支公司、鼎祥公司分别在其承保的交强险及应投保的交强险医疗费限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、二次手术费10000元、1000元、10000元，下余损失221.69元（21221.69元-10000元-1000元-10000元），应由被告鼎祥公司按照被告尹春鹏应承担的事故主要责任70%进行赔偿即155.18元（221.69元×70%），被告人保财险景德镇分公司按照事故责任比例15%在其承保的第三者责任险限额内进行赔偿即33.25元（221.69元×15%）；在死亡伤残赔偿限额内，原告主张对原告的损失应由已投保交强险的车辆在交强险限额内先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，且精神损耗抚慰金优先在该限额内优先赔偿，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款、第二十一条第三款的规定，本院予以支持，故被告人保财险景德镇分公司及人保财险临澧支公司分别在其承保的交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费110000元、11000元，原告的剩余损失49351.02元（170351.02元-110000元-11000元）应由被告鼎祥公司在其应投保的交强险限额内予以赔偿计49351.02元。综上，被告人保财险景德镇分公司在交强险限额内赔偿原告共计120000元（10000元＋110000元），在承保的商业三者险限额内赔偿33.25元，被告人保财险临澧支公司在交强险限额内赔偿原告共计12000元（1000元＋11000元），被告鼎祥公司赔偿原告共计59506.2元（10000元＋49351.02元＋155.18元），上述损失共计191539.45元，原告向本院主张188459元，符合相关规定，本院予以支持，对原告未主张的3080.45元（191539.45元-188459元），视为放弃，应认定原告田欣堂对被告人保财险景德镇分公司放弃1930.45元，对被告人保财险临澧支公司放弃192.99元（12000元／191539.45元×3080.45元），对被告鼎祥公司放弃957.01元（59506.2元／191539.45元×3080.45元）,故被告人保财险景德镇分公司应赔偿118102.8元（120000元＋33.25元-1930.45元），被告人保财险临澧支公司应赔偿11807.01元（12000元-192.99元），被告鼎祥公司应赔偿58549.19元（59506.2元-957.01元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件的适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司在其承保的保险限额内赔偿原告田欣堂医疗费、住院伙食补助费、营养费、二次手术费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费共计118102.8元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司临澧支公司在其承保的交强险限额内赔偿原告田欣堂医疗费、住院伙食补助费、营养费、二次手术费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费共计11807.01元；三、被告开封市鼎祥实业有限公司赔偿原告田欣堂医疗费、住院伙食补助费、营养费、二次手术费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费共计58549.19元；四、驳回原告田欣堂的其他诉讼请求。上列一、二、三项判决内容于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4069元，减半收取2034.5元，由原告田欣堂负担20.4元，由被告景德镇启航汽车运输有限公司负担688.8元，被告开封市鼎祥实业有限公司负担1325.3元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，关于上诉人中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司上诉提出原审对田欣堂的残疾赔偿金的赔偿年限认定错误应为十八年的问题,本案中，田欣堂出生于1956年8月17日，定残之日为2018年12月31日，田欣堂定残之日时已经年满62周岁，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，田欣堂的残疾赔偿金年限应为十八年，即残疾赔偿金应为118789.2元（城镇居民人均年可支配收入32997元×18年×20%）。一审法院按照二十年计算残疾赔偿金不当，应予纠正。上诉人的该项上诉请求成立，本院予以支持；关于上诉人所提原审在交强险死亡伤残赔偿限额内认定上诉人和鼎祥公司以及人保财险临澧支公司分别承担110000元、49351.02元、11000元错误的问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应当承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。”的规定,田欣堂在一审中请求先由中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司和中国人民财产保险股份有限公司临澧支公司在交强险限额内予以赔偿，一审法院依据该规定判决中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司和中国人民财产保险股份有限公司临澧支公司分别先在交强险死亡伤残限额内赔偿田欣堂110000元和11000元并无不当，故上诉人的该项上诉请求本院不予支持;关于上诉人所提原审参照建筑业平均工资57681元/年计算田欣堂的误工费依据不足的问题，本案一审庭审中，田欣堂一方提交了田欣堂所在的河南省特种防腐有限公司出具的田欣堂任其公司工程项目部经理和发生交通事故受伤治疗休息期间没有任何收入的证明、该公司的营业执照以及田欣堂代表公司与其他公司签订的相关施工合同等证据材料，一审法院据此对田欣堂的误工费参照建筑业平均工资标准计算并无不当，故上诉人的该项上诉请求不能成立，本院不予支持；关于上诉人所提原审对田欣堂的住院伙食补助费、营养费和精神损害抚慰金认定过高的问题，本案中，一审法院对住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金按照相关规定并参照相关的标准予以认定并无不当，上诉人虽提出认定过高，但并未提交相关证据证明其主张，故上诉人的该项上诉请求不能成立，本院不予支持；关于上诉人所提原审判令上诉人赔偿田欣堂的医疗费时未剔除其中的非医保费用错误的问题，本案交通事故发生后，田欣堂受伤住院治疗，相关医疗费用系治疗所实际支付，一审法院对田欣堂的医疗费用根据相关的医嘱、票据予以认定并无不当，故上诉人的该项上诉请求不能成立，本院不予支持；关于上诉人所提田欣堂的后续治疗费鉴定不合理和原审不准许其重新鉴定错误的问题，本案中，一审法院委托具有鉴定资质的魏县司法医学鉴定中心对田欣堂的伤残等级、二次手术费等进行了鉴定，上诉人虽提出后续治疗费鉴定不合理，但并未提交足以反驳该鉴定意见的相关证据，一审法院未予准许重新鉴定并无不当，故上诉人的该项上诉请求不能成立，本院不予支持；关于上诉人所提原审判令上诉人承担鉴定费错误的问题，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的合理的费用，由保险人承担”的规定，一审法院判决上诉人承担鉴定费符合法律规定，故上诉人的该项上诉主张不能成立，本院不予支持；关于上诉人所提原审对查力是否具有相关驾驶证、从业资格证、行驶证、道路运输证不予查清的问题，驾驶人是否具有相关驾驶资格证书应当由公安交通管理部门在交通事故认定时予以查清，上诉人既未对交通事故认定书提出异议，也未提交查力不具有相关驾驶资格证书的相关证据，故上诉人的该项上诉请求亦不能成立，本院不予支持。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司的上诉请求部分成立。本院认定田欣堂因本案交通事故致伤的损伤数额为178373.91元，未超出田欣堂一审的诉讼请求数额，中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司和中国人民财产保险股份有限公司临澧支公司分别先行承担118102.8元和11807.01元，田欣堂自己负担33.25元，剩余48430.85元由开封市鼎祥实业有限公司承担。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 一、维持河北省大名县人民法院（2019）冀0425民初2472号民事判决第一项、第二项、第四项； 二、变更河北省大名县人民法院（2019）冀0425民初2472号民事判决第三项为开封市鼎祥实业有限公司赔偿田欣堂医疗费、住院伙食补助费、营养费、二次手术费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费共计48430.85元。 一审案件受理费负担不变；二审案件受理费923元，由中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  高伟 审判员  王宏 审判员  马静 二〇二〇年一月十九日 法官助理樊书卓 书记员史璇