广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0902民初4264号 原告：玉林市正丰小额贷款有限公司，住所地玉林市教育东路115号二楼。统一社会信用代码：91450900097726157W。 法定代表人：柒升旺，该公司董事长。 委托诉讼代理人：容启永，广西典圣律师事务所律师。 被告：李庆雄，男，1964年12月1日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 被告：陈家惠，女，1965年9月28日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 被告：万耿良，男，1983年8月22日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 三被告共同委托诉讼代理人：覃鹏，玉林市煜焜法律服务所法律工作者。 第三人：玉林市正丰信息咨询有限责任公司，住所地玉林市教育东路115号一楼。统一社会信用代码：914509000907324746。 法定代表人：陈桂英，该公司执行董事。 原告玉林市正丰小额贷款有限公司（下称正丰公司）与被告李庆雄、陈家惠、万耿良，第三人玉林市正丰信息咨询有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告正丰公司的法定代表人柒升旺及其委托诉讼代理人容启永，被告李庆雄、陈家惠、万耿良的委托诉讼代理人覃鹏到庭参加诉讼。第三人玉林市正丰信息咨询有限责任公司经本院依法送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告正丰公司向本院提出诉讼请求：1、判决三被告共同偿还尚欠借款本金675000元并支付借款利息(利息计算方法：以尚欠借款本金675000元为基数，自2017年2月13日起至还清借款日止，按月利率2%计。暂计至起诉日止利息约为405000元，此后仍应续计)给原告;2、由三被告共同承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2015年9月23日，被告李庆雄以万耿良名义与原告及第三人签订《贷款担保合同》，约定由原告借款150万元给被告，借期为6个月，按月计息，借期内利息按月利率2.5%计，借期外利息按月利率3.5%计，还款顺序为先付息后还本；被告陈家惠对述借款本息等提供连带责任保证担保，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年；并约定合同争议管辖法院为玉州区人民法院，等等。之后，原告按约于合同签订当日将150万元转入以万耿良名义开立并为李庆雄实际使用的账号为62×××03的银行账户，被告李庆雄收款后于同日通过前述账户偿还225000元，故实际借款额依法应为1275000元，但被告未能按约返还借款本金及支付利息给原告。借款逾期后，被告李庆雄通过其实际使用的前述账户于2017年5月向原告支付了截至2017年2月12日止的借款利息600000元，于2018年6月返还借款本金600000元；2018年6月3日，被告万耿良、陈家惠书面同意其两人承担还款责任并承诺于2018年12月31日前予以还清。然而，尚欠借款本金675000元及2017年2月13日起至今的借款利息，被告至今仍未能予以偿付。为维护原告的合法权益，原告特此提起诉讼。 被告李庆雄、陈家惠、万耿良辩称：一、本案被答辩人正丰公司起诉这起民间借贷675000元纠纷案,是一起虚假诉讼案。原告的民事起诉状诉称:“2015年9月23日,被告李庆雄以万耿良名义与原告及第三人签订《贷款担保合同》,约定由原告借款1500000元给被告,借期为6个月,按月计息,借期内利息按月利率2.5%计,尚欠借款本金675000元及2017年2月13日至今的借款利息,被告至今仍未能予以偿付”。答辩人认为:被答辩人的起诉缺乏事实和法律依据。一是,答辩人万耿良于2015年9月23日,通过陈桂芳(工行账户：62×××71)归还借款90万元给正丰公司；二是,答辩人万耿良于2015年9月23日,归还了借款(户名:温劲军,工行账号：62×××24)22.5万元给正丰公司;三是,答辩人万耿良于2015年9月23日,通过陈桂芳(工行账户：62×××71)归还借款本金37.5万元给正丰公司；四是,答辩人万耿良于2017年5月9日,通过(正丰公司账号：50×××09）归还借款60万元给正丰公司;五是,答辩人万耿良于2018年6月1日归还借款(正丰公司账号：50×××09)60万元给正丰公司,合计归还给原告的本金270万元,答辩人万耿良多还本金120万元给原告,原告应退还给被告万耿良。因此,根据最高法、最高检《关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条：隐瞒债务已经全部清偿的事实,向人民法院提起民事诉讼,要求他人履行债务的,以捏造的事实提起民事诉讼论”的规定。答辩人认为:原告正丰公司以三被告欠借款本息108万元起诉,是一起虚假的诉讼案件。请求将本案原告方虚假诉讼移送公安机关依法处理。二、本案的借款,与李庆雄无关,不是夫妻共同债务。首先,被告万耿良归还270万元给原告。原告,却以本息108万元的债务而起诉,这是一起虚假的诉讼案件;其次,被告万耿良向原告的借款,与李庆雄没有任何关联性,且不是李庆雄、陈家惠的夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题解释》[法释(2018)2号的三条规定,情形都不属于。且本案的借款,本案的原告均没有证明被告李庆雄、陈家惠夫妻共签共借、为家庭日常生活需要、共同生产经营或追认等情形;再次,借款人是万耿良,担保人是陈家惠。李庆雄不是借款人,也不是担保人;最后,正丰公司在2018年3月1日起诉的民间借贷纠纷一案,时间相同,《贷款担保合同》是一样的。但,李庆雄不是被告。如今却将李庆雄列为被告。明显,李庆雄不属于夫妻共同债务人。综上所述,答辩人认为,被答辩人正丰公司以三被告欠本金675000元和利息40.5万元提起民事诉讼,没有事实和法律依据,且是一起虚假诉讼案件,应移送公安机关依法查处。因此,根据《民法通则》、《合同法》、《民事诉讼法》以及两高的[法释(2018)2号]司法解释的有关规定,请求人民法院依法支持答辩人的答辩请求,维护司法的公平正义。 第三人玉林市正丰信息咨询有限责任公司未作陈述，也没有提供证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，第三人有陈述及对对方当事人提交证据进行质证权利，第三人无正当理由拒不到庭，视为放弃陈述和质证权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告就其主张提供的证据有：1、原告营业执照、法人身份证明，证明原告诉讼主体资格；2、营业执照，证明第三人诉讼主体资格；3、贷款担保合同，证明原、被告之间约定的权利义务关系；4、转款凭据，证明原告按约支付借款、将款项转入户名为万耿良、开户行为广西北部湾银行玉林分行、账号为62×××03的银行账户事实；5确认及承诺书，证明被告万耿良、陈家惠承诺还款事实；6、借据（三份），证明前述账号62×××03的银行账户系李庆雄使用的账户；7、还款明细，证明李庆雄通过前述62×××03归还部分款项事实（款项按原告指示转入温劲军账户）。 被告李庆雄、陈家惠、万耿良就其主张提供的证据有：1、民事起诉状（正丰公司2018年3月1日起诉），证明2018年3月1日正丰公司为原告，被告万耿良、陈家惠，诉讼请求判决万耿良偿还借款本金150万元，被告陈家惠承担连带清偿责任，同一时间的相同案情起诉，没有李庆雄为被告的事实；2、正丰公司为原告的2018年3月1日提供的《原告举证目录》，证明2018年3月1日正丰公司为原告，提供的《原告举证目录》借款和担保均没有李庆雄，原告正丰公司没有将李庆雄列为被告的事实；3、玉州区人民法院传票、举证通知书、合议庭组成人员通知书等，证明正丰公司为原告的（2018）桂0902民初1077号民间借贷纠纷一案，没有列李庆雄为被告的事实；4、（2018）桂0902民初1077号案的民事裁定书；证明2018年6月4日正丰公司为原告，被告万耿良、陈家惠归还清借款150万元给原告后，玉州区人民法院作出民事裁定准予原告撤回起诉的事实；5、广西北部湾银行玉林分行《对手方对账单》，证明2015年9月23日，被告万耿良归还借款22.5万元给原告正丰公司（温劲军），2015年9月23日被告万耿良归还借款90万元给正丰公司（高管陈桂芳），2015年9月23日被告万耿良归还借款37.5万元给正丰公司（高管陈桂芳），2017年5月9日被告万耿良归还借款60万元给正丰公司，2018年6月1日被告万耿良归还借款60万元给原告正丰公司（温劲军）。共计归还借款270万元，已全部归还清，被告万耿良于2015年9月23日向正丰公司借款150万元，多还了120万元的事实；6、广西北部湾银行玉林分行《对手方对账单》，证明被告万耿良从2014年6月3日起至2015年11月23日止，向原告正丰公司的股东和高管陈桂芳借款金额1300万元，已归还14853800元，多还了1853800元的事实。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告的证据3提出异议，认为该合同约定的利息月利率2.5%不合法，超出法律规定的利率，属于无效。本院认为，该贷款担保合同为原告与被告万耿良、陈家惠所签订，有双方签名、盖印，其真实性本院予以确认，其约定利息超过法律规定部分本院不予确认；被告对原告的证据4的真实性无异议，但对证明内容提出异议，认为该借款万耿良已还清，原告以同样事实理由以及证据向法院提起诉讼证明其主张是虚假事实。本院认为，该证据能够证明原告按合同的约定向支付了借款127万元给被告万耿良；被告对原告的证据5的真实性无异议，但认为不能证明原告的主张，该笔借款已经全部还清。本院认为，该确认及承诺书有被告万耿良、陈家惠签名，能够证明原告的主张。被告对原告的证据6提出异议，认为该证据是虚假的。本院认为，该借据有被告李庆雄的签名，其真实性本院予以确认，但该证据不能证明62×××03的银行账户系李庆雄使用的账户。被告对原告的证据7无异议，本院予以确认。 原告对被告被告的证据1-6真实性无异议，但对部分证明内容有异议。证据1-4原告在上一次的诉讼中没有将李庆雄列为被告，但不影响原告依据案件的事实和法律在本案列李庆雄为被告。证据4裁定书并没有被告所述的明确被告已还清借款的内容，被告对裁定书内容的陈述不符合事实。对证据5的证明内容1、5中的归还借款60万元的证明内容无异议。对证明内容4中归还60万元的事实无异议，但该60万元属于支付借款产生的利息。对证明内容所谓已归还合计270万元有异议，其证明内容2、3明显不符合常理，借款发生的时间是2015年9月23日，被告所谓当天借款当天全部予以返还不成立。其证明内容2、3中所谓归还给陈桂芳的款项不能认定为归还给本案原告的款项，原告没有指定被告可以通过陈桂芳返还借款给原告，也未委托过陈桂芳收取被告的还款。陈桂芳与李庆雄之间有巨额的借款往来，李庆雄通过其使用的万耿良的账户向陈桂芳所支付的款项属于李庆雄与陈桂芳之间的法律关系，与本案无关。证据5的证明内容2、3也和其证据6互相矛盾，同样的两笔款项支付被告在证据5中主张还原告的款项，在证据6中却主张还万耿良的借款明显不能成立。原告对被告证据6的证明内容有异议，其中涉及的两笔还款在该证据中被告主张是还万耿良的借款，在证据5中又主张是还本案借款自相矛盾。万耿良并非该部分证据中的借款人，该部分款项的借款人是李庆雄，我方所举的证据6中可以证明案涉的万耿良银行账户属于李庆雄使用。被告的证据5也可以佐证这一事实。2015年9月23日原告分两笔合计转账150万元进案涉万耿良账户后，同一天李庆雄将所借到款项中的1275000元用于偿还其个人向案外人陈桂芳所借的款项。本院认为，被告的证据1-4证明了原告就本案借款曾于2018年3月23日向本院起诉，于2018年6月4日向本院申请撤诉，本院于2018年6月4日裁定准许撤诉的事实。但不证明被告万耿良、陈家惠归还清借款150万元。被告的证据5证明万耿良账户与温劲军、陈桂芳及原告之间的资金往来关系，但不能证明被告已还清原告借款及多还120万元的事实。被告的证据6只能证明被告万耿良账户与案外人陈桂芳之间的资金来往情况。 综合上述证据及双方的陈述，本院确认如下事实：2015年9月23日，被告万耿良作为借款人、被告陈家惠作为担保人与原告及第三人签订《贷款担保合同》，约定由原告借款150万元给被告万耿良，借期为6个月，借期内利息按月利率2.5%计，借期外利息按月利率3.5%计，利息按月计算，还款顺序为先付息后还本，借款划入指定账户：户名为万耿良、开户行为广西北部湾银行玉林分行、账号为62×××03；被告陈家惠对上述借款本息等提供连带责任保证担保，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年；并约定合同争议管辖法院为玉州区人民法院。合同签订后，原告按约于当日将150万元转入以万耿良账号为62×××03的银行账户，被告万耿良收款后于同日通过其账户偿还22.5万元给原告，同日通过该账户转款127.5万元给案外人陈桂芳（系原告公司股东，公司高管），原告不认可该款为归还向其借款。2017年5月9日，被告万耿良通过其账户还款60万元给原告，原告认可该款为被告支付2015年9月23日至2017年2月12日的借款利息。 2018年3月23日，原告以万耿良、陈家惠为被告，向本院提起诉讼，要求二被告归还借款本金150万元及利息。2018年6月1日，被告万耿良通过其账户转款60万元给原告指定的收款人温劲军，原告认可该款为被告归还借款本金。2018年6月3日，被告万耿良、陈家惠签署确认及承诺书给原告，内容为：“2015年9月23日，由陈家惠担保并由万耿良向玉林市正丰小额贷款有限公司借款壹佰伍拾万元（¥1500000）圆整（于2018年6月1日已还本金人民币陆拾万圆整），至今未还清；现万耿良、陈家惠确认该笔借款系由其二人共同使用，并同意该笔借款由其二人共同偿还；二人同时承诺于2018年12月31日前予以还清该笔借款”。2018年6月4日原告向本院申请撤诉。本院于2018年6月4日作出（2018）桂0902民初1077号民事裁定，准许原告撤诉。 由于被告万耿良、陈家惠未按承诺书的承诺归还借款，原告于2019年9月16日再次向本院提起诉讼，并在本次起诉中将李庆雄列为本案的被告，其理由是被告李庆雄为户名万耿良，账号62×××03的实际使用人，应承担连带还款责任。 另查明，被告李庆雄分别于2014年8月12日、2014年10月13日、2015年12月1日向陈桂芳借款200万元、300万元、737500元，在书写给陈桂芳的借据中，均要求陈桂芳将借款转入万耿良的62×××03银行账户。万耿良的62×××03银行账户自2014年6月3日起与案外人陈桂芳等有多次的资金交易来往。 本院认为，原告与被告万耿良、陈家惠签订的《贷款担保合同》是系双方真实意思表示，合同合法有效，对双方具有约定力。合同签订后，原告履行了出借的义务，支付了借款150万元给被告万耿良。被告万耿良亦认可收到原告的150万元借款。因此，本案的借款事实清楚。关于本案的借款本金及被告是否还清借款的问题，本案双方约定的借款本金为150万元，原告亦按照约定支付了150万元给被告万耿良，因此本案的借款本金为150万元。被告万耿良收到借款后，于借款当日归还借款本金22.5万元；2018年6月1日归还本金60万元，尚欠本金67.5万元未归还。对2017年5月9日归还的60万元是归还本金还是归还利息的问题，本院认为，双方在合同中约定还款是先还利息后还本金。按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，被告万耿良2017年5月9日归还的60万元应先抵充利息后，才能抵充本金。且被告万耿良、陈家惠2018年6月3日签署的确认及承诺书亦确认只还本金60万元。故被告归还的该款项应为归还原告的借款利息，不能认定为归还本金。对被告万耿良于2015年9月23日通过其账号为62×××03的银行账户，转款127.5万元给案外人陈桂芳能否认定为其归还原告借款的问题。本院认为，本案的借贷双方为原告与被告万耿良、陈家惠，陈桂芳虽为原告的股东，但原告未授权陈桂芳接收被告还款，且被告万耿良及被告陈家惠的丈夫李庆雄与陈桂芳存在其他借贷关系，原告不认可该款项为归还其借款，因此被告转给案外人陈桂芳的127.5万元不能认定为归还原告的借款。被告辩称已全部还清原告的借款且多还了120万元没有事实依据，本院对其意见不予采纳。对本案是否虚假诉讼的问题，本院认为，2018年3月23日，原告以万耿良、陈家惠为被告，向本院提起诉讼，要求二被告归还借款本金150万元及利息。2018年6月1日，被告万耿良还款60万元。2018年6月3日，被告万耿良、陈家惠签署确认及承诺书承诺于2018年12月31日前予以还清该笔借款。原告为此于2018年6月4日向本院申请撤诉。本院于2018年6月4日作出（2018）桂0902民初1077号民事裁定，准许原告撤诉。由于被告万耿良、陈家惠未按承诺书的承诺归还借款，原告于2019年9月16日再次向本院提起诉讼，并在本次起诉中将李庆雄列为本案的被告，其理由是被告李庆雄为户名万耿良，账号62×××03的实际使用人，应承担连带还款责任。原告的起诉有事实和法律依据，不属于虚假诉讼，被告辩称原告起诉为虚假诉讼没有事实依据，本院对其意见不予采纳。综上，被告万耿良向原告借款150万元，已归还本金82.5万元及支付2015年9月23日至2017年2月12日的利息共60万元，尚欠借款本金67.5万元及2017年2月13日起的利息未支付。原告要求被告万耿良、陈家惠共同偿还借款本金67.5万元有事实和法律依据，本院依法应予支持。对原告要求被告自2017年2月13日起至还款借款之日止，按月利率2%支付利息的请求。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分利息的，人民法院应予支持。”和第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定。本案约定借期内的月利率为2.5%、借期外即逾期利率为月利率3.5%均超过了上述规定的不超过年利率24%的规定，原告为此要求以月利率2%计算利息符合上述规定，本院依法予以支持。对被告李庆雄应否承担共同还款责任的问题，本院认为，被告李庆雄与被告陈家惠系夫妻关系，但本案借款人为被告万耿良，被告陈家惠为担保人，被告李庆雄不是《贷款担保合同》的一方当事人，且该债务亦不属于被告陈家惠与李庆雄的夫妻共同债务，因此原告要求被告李庆雄承担共同还款责任没有事实和法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告万耿良、陈家惠共同归还借款本金67.5万元给原告玉林市正丰小额贷款有限公司； 二、被告万耿良、陈家惠支付借款利息给原告玉林市正丰小额贷款有限公司（利息计算：以67.5万元为基数，自2017年2月13日起至还清借款之日止，按月利率2%计算）； 三、驳回原告玉林市正丰小额贷款有限公司对被告李庆雄的诉讼请求。 上述判决，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费14520元、财产保全费5000元，合计19520元，由被告万耿良、陈家惠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  梁代坚 人民陪审员  罗海贞 人民陪审员  梁健山 二〇二〇年一月二十日 书 记 员  梁 铭