广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初44834号原告陈积成，男，汉族，1967年1月10日出生，住址广东省东莞市，委托诉讼代理人黄海量，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。被告深圳市巴罗克文化艺术发展有限公司，住所地广东省深圳市福田区梅林街道梅东二路与梅康路交汇处理想时代大厦8F，统一社会信用代码914403007429529406。法定代表人王浩然。原告陈积成诉被告深圳市巴罗克文化艺术发展有限公司（以下简称巴罗克公司）侵权责任纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序于2020年1月14日公开开庭进行了审理，原告陈积成及其委托诉讼代理人黄海量到庭参加诉讼。被告深圳市巴罗克文化艺术发展有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告于2015年5月12日签订《巴罗克品牌特许加盟合同书》，双方约定合作期为8年,由2015年6月1日起至2023年5月31日止。双方约定加盟费为12万元,当时原告资金周转有点紧张，被告方经办人员提议原告只需付2万元。8月12日被告经办人到东莞要求原告签署了《借款合同》及《确认书》，注明王浩然要将10万元借款代原告直接支付给被告作为加盟费。随后双方很快就因为被告负责提供的师资不合要求、擅自带走学生、被告以种种借口拒绝向原告提供任何加盟费凭据，以致原告无法办理工商税务注册等原因产生纠纷，终致原告于2016年底无法经营下去，陷于倒闭，蒙受巨大损失。2017年5月15日,王浩然以民间借贷为由起诉原告,向原告追讨欠款和相关利息，在庭审过程中被告出具当年已收到王浩然10万元款项的证明。然而,原告最近通过税务部门的调查始得知,被告当初并没有收到王浩然的相关款项，被告始终未能履行向原告提供代原告垫付加盟费有效凭据的义务。换言之，王浩然实际上没有真正履行借款义务。被告恶意协助王浩然向司法机关出具内容虚假的证明,造成原告直接经济损失15万元,两者存在直接因果关系,被告应该为原告的损失承担责任。为维护原告合法权益,请法院支持原告诉讼请求。请求判令：1.请求确认被告恶意出具内容虚假的证明,造成原告直接经济损失,两者具直接因果关系；2.请求被告赔偿直接经济损失15万元；3.请求被告从2017年12月26日开始，以15万为本金，按照对等利率计付利息给原告（按月百分之二,至2019年7月止,本息共214152.44元）。被告未作答辩，开庭时缺席。经审理查明，2015年5月12日，原、被告签订《巴罗克品牌特许加盟合同书》（以下简称《加盟合同》）约定，原告加盟被告享有相关专有权利的“巴罗克”品牌，在被告的授权下开展艺术类培训及相关事宜；原告需于签订本协议当日一次性向被告支付12万元加盟费，且自协议生效之日起至协议终止之日止，原告应每月向被告交纳每月经营总收入的10%作为当月管理费；收费方式为次月15号前向被告上缴上月的管理费。被告作为“巴罗克”连锁教育机构的权利人和许可方，授权原告有偿使用被告的教育机构及巴罗克商标、商誉、商品标示及经营模式。被告同意原告加盟“巴罗克”连锁教育机构，成为被告巴罗克公司特许经营体系成员之一，将指定区域内的独家特许经营权授予原告，原告按照协议约定设立自营加盟店，开展经营活动，其营业地址位于广东省××南城区中信森林湖兰溪谷162-163号铺。被告巴罗克公司全面负责巴罗克连锁教育机构的组织、制度和企业形象建设，为原告提供培训支持，向原告提供不断完善的管理制度和经营技巧。如遇实际情况变化，需对原告管理制度和贵方进行修改，原告有权修改、调整、完善并及时采取书面形式或电子文档方式通知被告；被告会对原告开展日常经营活动提供专业指导、支持和管理，指导原告做好开业筹备工作，提供标准、规范的教案、教学大纲，对连锁机构进行师资培训和运营管理培训，对“巴罗克”品牌统一进行广告宣传，统一组织各种形式的市场促销和公关活动，供应教材给原告，指导原告设置培训课程。合同签订后，原告因资金不足，未能依约于2015年5月12日当天足额支付12万元加盟费，仅支付2万元。2015年8月12日，为解决原告资金不足以支付加盟费的情况，双方经协商同意由原告向被告的法定代表人王浩然借款10万元，并于2015年8月12日签订《借款合同》，合同约定借款期限2015年8月12日至2016年8月11日，月利率按1.5%执行。如超过借款期限仍未还清本金，则月利息按未还款额的2%计算。借款用途：用于交纳原告需支付的加盟费，不以现金方式给原告，而是直接替原告支付加盟费给巴罗克公司。上述安排达成后，被告认可原告已支付加盟费12万元并于2015年8月12日出具《支付证明》，载明因原告资金短缺，原告仅支付了2万元，剩余10万元的加盟费用与王浩然签订了《借款合同》、《确认书》，巴罗克公司确认已于2015年8月12日收到王浩然代为支付的10万元的现金，作为原告拖欠的加盟费用。此后原告未依约向王浩然还款，其经营的加盟店营业状况未达预期，原告认为其门店经营不善的原因是由于被告巴罗克公司未能依约提供符合条件的师资力量及相关培训所造成。2017年5月15日，因原告未能依约还款，王浩然向东莞市第二人民法院提起诉讼，请求判令原告偿还借款本息。东莞市第二人民法院作出（2017）粤1972民初5251民事判决书，判令：一、陈积成于本判决发生法律效力之日起三日内支付王浩然10万元；二、陈积成于本判决发生法律效力之日起三日内支付王浩然借款期间利息18000元；三、陈积成于本判决发生法律效力之日起三日内支付王浩然逾期还款利息，从2016年8月12日开始，以剩余未归还借款为基数，按照每月2%的标准支付至陈积成付清全部借款本金之日止。原告陈积成提起上诉。东莞市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。原告提交了王浩然出具的收据，载明收到原告支付的执行款15万元。另查明，原告提交的国家税务总局深圳市福田区税务局出具的《检举税收违法行为查办结果简要告知书》，告知如下：承办部门经查，巴罗克公司已开具2万元加盟费和49000元钢琴款发票，另有10万元加盟费因实际未收到款项，暂未开具发票。以上事实有，《巴罗克品牌特许加盟合同书》、《借款合同》、（2017）粤1972民初5251民事判决书、（2017）粤19民终7293号民事判决书、收据、国家税务总局深圳市福田区税务局检举税收违法行为查办结果简要告知书、法庭调查笔录、及庭审笔录予以证实。本院认为，根据《加盟合同》及《借款合同》的约定，原告、被告巴罗克公司、案外人王浩然（巴罗克公司法定代表人）三方之间实为以建立另一法律关系为形式达成了债权转让协议，巴罗克公司在《加盟合同》项下对原告的10万元债权转让予王浩然，形成了王浩然在《借款合同》项下对原告享有的10万元债权，同时原告在《加盟合同》项下的10万元加盟费债务已经视为履行完毕。因此，且不论原告提交的关于被告未就10万元加盟费开具发票的证据并不能证明案外人王浩然与被告巴罗克公司之间是否有该笔款项的实际发生（发票属完税证明并非付款证明）或二者之间是否有其他经济往来形成对价关系完成的问题；被告出具《支付证明》仅为对债权转让及原告之加盟费付款义务视为履行完毕的认可，王浩然是否实际向巴罗克公司付款这一问题本身并不是其在《借款合同》项下享有10万元债权的事实原由。甚者，即使巴罗克公司无偿将该笔债权转让予其法定代表人王浩然，亦属应循公司法进行规制的公司内部治理问题，并不影响本案债权转让关系的效力。据此，原告认为被告构成侵权的事实及法律依据不能成立，本院不予支持。事实上，原、被告之间的症结实为《加盟合同》的权责问题，另辟蹊径实难真正解决纠纷，双方可另循法律途径解决。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，需承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告陈积成的诉讼请求。本案案件受理费4512元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到缴费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，将按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴 爽人民陪审员  孙玉萍人民陪审员  罗祝红二〇二〇年一月十五日书 记 员  徐少芝