安徽省濉溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0621民初5740号 原告：彭富明，男，1972年11月19日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：蒋洪飞,安徽杰创律师事务所律师。 被告：周才生，男，1975年11月12日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 被告：周维华，男，1969年5月19日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 上述两位被告共同的委托诉讼代理人：朱天赋，江苏舜阳律师事务所律师。 被告：湖北明铭机械设备有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区12C2块武汉经开万达广场B区S5-3栋30层B3-15室，统一社会信用代码91420100MA4KN10U6Q。 法定代表人：方志明，该公司执行董事兼总经理。 原告彭富明与被告周才生、周维华、湖北明铭机械设备有限公司（以下简称明铭公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月25日公开开庭进行了审理。原告彭富明及其委托诉讼代理人蒋洪飞、被告周才生、周维华及其共同的委托诉讼代理人朱天赋到庭参加诉讼。被告明铭公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 彭富明向本院提出诉讼请求：1.请求对登记在明铭公司名下的车牌号为鄂Ａ×××××机动车停止执行，并解除查封;2.确认彭富明为登记在明铭公司名下的车牌号为鄂Ａ×××××机动车的实际所有人;3.诉讼费由三被告负担。事实和理由：2019年10月，彭富明作为案外人对贵院查封明铭公司名下的车牌号为鄂Ａ×××××机动车提出书面异议。贵院于2019年11月1日作出（2019）皖0621执异64号执行裁定，驳回案外人彭富明的异议。 彭富明认为，彭富明为登记在明铭公司名下的车牌号为鄂Ａ×××××机动车的实际所有人，贵院依法应停止对该车辆的执行。详述如下: 2018年3月29日，彭富明与朋友李传芳分别与明铭公司签订产品买卖合同各1份，向该公司购买中联车载泵各1台，交付时间均为2018年4月15日;同年6月，彭富明又与该公司签订产品买卖合同1份，再次向该公司购买中联车载泵1台，交付时间为2018年6月8日。后彭富明、李传芳二人于2018年6月12日将前述3台车载泵车挂靠明铭公司上户。同年10月30日，彭富明、李传芳付清了全部车款。 出乎彭富明、李传芳意料的是，2018年7月24日，明铭公司在彭富明和李传芳不知情的情况下，将前述3台车作了抵押登记，抵押权人为中联重科股份有限公司（以下简称中联公司）。后彭富明得知，明铭公司的前述3台车来自生产厂家中联公司，明铭公司下欠中联公司车款。 在彭富明、李传芳强烈要求明铭公司将前述3台车过户至自己名下的情况下，明铭公司及该公司法定代表人一再承诺，尽快将牌照号码为鄂Ａ×××××的车载泵过户给李传芳，将牌照号码为鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××的两台车载泵过户给彭富明，否则按月支付赔偿金。但明铭公司一直未能履行前述过户承诺。 为了让中联公司解除前述3台车载泵的抵押，顺利过户给彭富明、李传芳，经明铭公司、中联公司、彭富明协商，由明铭公司将陆军名下1台56米泵车以157万元的价格出让给彭富明，拿车、过户前彭富明向明铭公司支付45万元，下余款项中的998392元支付给中联公司，剩余款项121608元再支付给明铭公司;前述998392元:1首先支付335495元给中联公司，然后中联公司协助解除抵押，将鄂Ａ×××××过户给李传芳;2在鄂Ａ×××××办理完过户的情况下，再支付人民币335495元给中联公司，然后中联公司协助解除抵押，将鄂Ａ×××××过户给彭富明;3在鄂Ａ×××××办理完过户的情况下，再支付人民币327402元给中联公司，然后中联公司协助解除抵押，将鄂Ａ×××××过户给彭富明。前述履行过程中，998392元已全部支付给中联公司，中联公司、湖北明铭公司已协助将鄂Ａ×××××过户给李传芳，将鄂Ａ×××××过户给彭富明。但在中联公司、明铭公司协助将鄂Ａ×××××过户给彭富明的过程中，因为贵院认为该鄂Ａ×××××系明铭公司所有而进行了查封，致鄂Ａ×××××无法过户给彭富明。 根据上述事实，彭富明认为: （1）人民法院应当依据公平、等价有偿原则确认车辆所有权人，不应简单根据车辆登记确定车辆所有权人。理由如下: 《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》（公交管[2000]98号）规定:根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权的登记。 为了交通管理工作的需要，公安机关车辆管理所在办理车辆牌证时，凭购车发票或者人民法院判决、裁定、调解的法律文书等机动车来历凭证，确认机动车的车主。因此，公安机关登记的车主，不宜作为判别机动车所有权的依据。 最高人民法院在2000年11月21日给上海市高级人民法院《关于执行案件车辆登记单位与实际出资购买人不一致应如何处理问题的复函》（[2000]执他字第25号）:本案被执行人即登记名义人上海福久快餐有限公司对其名下的三辆机动车并不主张所有权;其与第三人上海人工半岛建设发展有限公司签订的协议书与承诺书意思表示真实，并无转移财产之嫌;且第三人出具的购买该三辆车的财务凭证、银行账册明细表、缴纳养路费和税费的凭证，证明第三人为实际出资人，独自对该三辆机动车享有占有、使用、收益和处分权。因此，对本案的三辆机动车不应确定登记名义人为车主，而应当依据公平、等价有偿原则，确定归第三人所有。故请你院监督执行法院对该三辆机动车予以解封。 （2）彭富明购买案涉鄂Ａ×××××中联车载泵车，已付清全部车款，已实际占有使用该车载泵车1年多，且明铭公司在彭富明不知情的情况下将该车设定抵押的时间在后，故彭富明对于购买、取得该车完全是善意无过失。 （3）明铭公司对于该鄂Ａ×××××车辆系挂靠登记在其名下是明知的，且现在明铭公司和中联公司均不主张该车辆的所有权，相反，该二公司均积极协助将该车辆过户给彭富明，只是因为贵院的查封才未能过户。 综上所述，彭富明为案涉鄂Ａ×××××车辆的实际所有人，请贵院依法支持彭富明的诉讼请求。 周才生、周维华辩称，一、彭富明与明铭公司就涉案车辆买卖合同真实性存疑，其对涉案车辆不具备所有权。 1.彭富明提供的买卖合同真实性存疑，其向明铭公司支付购车款事实存疑。彭富明提交的《产品买卖合同》的形成时间、真实性存疑。退一步说，即便买卖合同真实，彭富明也未按照合同约定支付首付款及后续款项，其提供的承兑汇票转让方的真实性存疑，其提供的银行转账记录是向案外人赵文祥转账而非支付给明铭公司，且对账单与转账记录之间相互矛盾，不能认定为是购车款，其未能证明已经支付涉案车辆对价，因此涉案车辆所有权并未转移，彭富明不享有所有权，不享有足以排除强制执行的权利。 2、彭富明对车辆的占有并不能作为其具备所有权的依据。虽然彭富明对车辆进行占有，但该种占有可能基于保管、借用、租赁等非所有权物权变动的情形，在彭富明不能证明其买卖合同真实性的前提下，不享有排除强制执行的权利。 3、彭富明于车辆抵押期间购买涉案车辆违反法律规定，未及时办理过户不符合常理。 《机动车登记规定》第十八条规定：“已注册的机动车所有权发生转移登记的，现机动车所有人应当自机动车交付之日起三十日内向登记地车辆管理机构申请转移登记。”因此，如果彭富明购买了涉案抵押车辆，在长达一年四个月的时间内未办理过户登记亦不符合常理。 二、彭富明对于未办理过户登记存在重大过错，贵院对涉案车辆查封行为符合法律规定。 根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。机动车、船舶、航空器因其价值一般超过普通动产，在法律上被视为一种“准不动产”，其物权变动应当以登记为公示方法。登记对抗主义规则赋予特定动产登记比占有更强的公示性。即便彭富明支付了购车款，其在长达一年四个月的时间内未主张办理过户登记，存在重大过错，人民法院依法可以查封涉案车辆。 三、涉案车辆抵押权人中联公司同意解除抵押的证据存疑，形成时间在车辆被查封之后，且原告从明铭公司以远低于市场价购买泵车一辆，并用该购车款协助明铭公司解除抵押，明铭公司及中联公司存在恶意串通、转移财产之嫌。 综上所述，答辩人认为，被答辩人彭富明不享有足以排除强制执行的民事权利，贵院对涉案车辆查封行为符合法律规定。请求人民院驳回其请求。 明铭公司未作答辩，亦未举证。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。彭富明所举证据为：1、原告身份信息；2、濉溪县人民法院裁定书；3、产品买卖合同、银行承兑汇票上的收条、垫付证明、收据、对账单、账户交易明细；4、承诺书、承诺函、购车付款协议、收条及转账电子回单、承兑汇票、协议及转账电子回单、机动车登记证书、中联公司同意解除鄂Ａ×××××并协助过户材料。上述证据1拟证明彭富明的诉讼主体资格。证据2拟证明彭富明作为案外人所提执行异议被驳回，彭富明为此依法起诉。证据3拟证明：1.彭富明、李传芳于2018年3月29日分别与明铭公司签订《产品买卖合同》各1份，向该公司购买中联车载泵各1台，交付时间均为2018年4月15日；2.彭富明又于2018年6月与明铭公司签订《产品买卖合同》1份，再次向该公司购买中联车载泵各1台，交付时间均为2018年6月8日；3.彭富明、李传芳二人向明铭公司共支付车载泵款项2085000元（其中第三台车载泵款，按对方要求转至经手人赵文祥银行账户，计67万元），已付清了前述3台中联车载泵的全部款项。证据4拟证明：1.彭富明、李传芳购买中联重科车载泵3台，挂靠明铭公司上户，该公司承诺于2019年3月31日前将牌照号牌为鄂Ａ×××××的车载泵过户给李传芳，于2019年4月30日前将牌照号牌为鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××的车载泵过户给彭富明，否则按月支付赔偿金；2.明铭公司的法定代表人方志明于2019年5月10日，承诺在2019年5月28日前将前述3台车分别过户给李传芳、彭富明，方志明还承诺在2019年7月10日前付清中联的欠款。 周才生、周维华对彭富明所举证据发表如下质证意见：对证据1、2无异议；对证据3真实性有异议，彭富明未按照合同约定支付首付款及后续款项，银行转账记录是向案外人赵文祥转账，而非明铭公司，且提供的对账单与转账记录相互矛盾，不能一一对应，承兑汇票真实性存疑，请法庭核实实际情况；对证据4均为明铭公司或中联公司单方出具，真实性存疑，中联公司同意解除抵押的材料无具体时间，内容空白，明铭公司并未参与庭审，彭富明从明铭公司处用远低于市场价格购买泵车一辆，购买的时间是在我方起诉明铭公司之后，支付的价款用于解除前面几辆车款的抵押，彭富明、明铭公司及中联公司恶意串通转移财产，请法庭予以核实。 对当事人无异议的证据1、2，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据3、4，本院认定如下，该两组证据真实、合法，且互相印证，形成完整的证据链，与本案具有关联性，能够达到彭富明的证明目的，本院予以采信。 上述事实，由当事人陈述、书证等证据在卷佐证。 本院审理查明的事实如下：本院在审理周才生、周维华与明铭公司合同纠纷一案中，周才生、周维华于2019年7月15日向本院申请财产保全，请求对明铭公司名下三辆机动车（车牌号分别为鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××）进行查封。本院于2019年7月31日作出（2019）皖0621民初2943号之一民事裁定，查封明铭公司名下上述三辆机动车，查封期限为两年。案外人彭富明以鄂Ａ×××××号车辆系其购买，已付清全部车款，只是挂靠在明铭公司为由向本院提出执行异议。本院于2019年11月1日作出（2019）皖0621执异64号执行裁定，以涉案车辆尚登记在明铭公司名下，彭富明对涉案车辆提出的异议，不足以排除强制执行为由，驳回了彭富明的异议请求。彭富明不服该执行裁定，遂诉至本院。 同时查明，2018年3月29日，彭富明与李传芳分别与明铭公司签订产品买卖合同各1份，向该公司购买中联车载泵各1辆，每辆车的价款均为69.5万元，交付时间均为2018年4月15日。同年6月，彭富明又与该公司签订产品买卖合同1份，再次向该公司购买中联车载泵1辆，价款为67万元，交付时间为2018年6月8日。合同均约定为分期付款。后彭富明、李传芳二人于2018年6月12日将上述3辆载泵车挂靠明铭公司上户并已实际经营，车牌号分别为鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××。同年10月30日，彭富明、李传芳按照合同约定付清了全部车款。2018年7月24日，明铭公司将前述3台车作了抵押登记，抵押权人为中联公司。后彭富明、李传芳得知车辆被设置抵押后，要求将车辆过户至自己名下。明铭公司于2019年3月8日承诺，于2019年3月31日将牌照号码为鄂Ａ×××××的车载泵过户给李传芳，于2019年4月30日将牌照号码为鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××的两台车载泵过户给彭富明，否则按月支付赔偿金。但明铭公司一直未能履行前述过户承诺。为了让中联公司解除前述3台车载泵的抵押，顺利过户给彭富明、李传芳，明铭公司和彭富明于2019年6月24日签订购车、付款协议，由明铭公司将陆军名下1台56米泵车以157万元的价格出让给彭富明，拿车、过户前彭富明向明铭公司支付45万元，下余款项中的998392元支付给中联公司，剩余款项121608元再支付给明铭公司;前述998392元:1.首先支付335495元给中联公司，然后中联公司协助解除抵押，将鄂Ａ×××××过户给李传芳;2.在鄂Ａ×××××办理完过户的情况下，再支付人民币335495元给中联公司，然后中联公司协助解除抵押，将鄂Ａ×××××过户给彭富明;3.在鄂Ａ×××××办理完过户的情况下，再支付人民币327402元给中联公司，然后中联公司协助解除抵押，将鄂Ａ×××××过户给彭富明。协议签订后，彭富明按照协议约定已将998392元全部支付给中联公司，中联公司、湖北明铭公司已于2019年7月31日协助将鄂Ａ×××××过户给李传芳，于2019年8月23日将鄂Ａ×××××过户给彭富明。鄂Ａ×××××现尚未过户。 上述事实，由当事人陈述、书证等证据在卷佐证。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第六条规定，转让人转移船舶、航空器和机动车所有权，受让人已经支付对价并取得占有，虽未经登记，但转让人的债权人主张其为物权法第二十四条所称的“善意第三人”的，不予支持，法律另有规定的除外。本案中，彭富明和明铭公司所签订的购买鄂Ａ×××××号车辆的买卖合同真实、有效，彭富明于2018年6月12日已实际占有鄂Ａ×××××号车辆，车辆登记在明铭公司名下只是挂靠关系，且彭富明于2018年10月付清该车的全部车款，因此，鄂Ａ×××××号车辆的所有权人应为彭富明，不应为明铭公司。周才生、周维华的辩称与事实或法律不符，本院不予采纳。 综上所述，彭富明所举证据能够证明其对鄂Ａ×××××号车辆享有足以排除强制执行的民事权益，对其诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百三十条、第一百三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉的解释（一）》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下： 一、不得执行登记在被告湖北明铭机械设备有限公司名下车牌号为鄂Ａ×××××号车辆，并解除对该车辆的查封； 二、确认原告彭富明为登记在被告湖北明铭机械设备有限公司名下车牌号为鄂Ａ×××××号车辆的实际所有人。 案件受理费9300元，由被告周才生、周维华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  王 杰 人民陪审员  杨李梅 人民陪审员  关建华 二〇二〇年一月十四日 书 记 员  王雪玮 附1.本案案款账户： 开户银行：中国农业银行股份有限公司濉溪县支行 开户名称：濉溪县人民法院 开户账号：62×××68。 附2.相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百三十三条标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》 第六条转让人转移船舶、航空器和机动车所有权，受让人已经支付对价并取得占有，虽未经登记，但转让人的债权人主张其为物权法第二十四条所称的“善意第三人”的，不予支持，法律另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第三款人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。