江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0612民初4909号 原告：朱小兵，男，1979年7月12日生，汉族，住南通市港闸区。 被告：李水彬，男，1987年2月1日生，汉族，住南通市通州区。 原告朱小兵与被告李水彬民间借贷纠纷一案,本院于2019年6月14日立案受理。依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告朱小兵到庭参加诉讼，被告李水彬经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告朱小兵向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还借款40000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率四倍支付该款自借款之日起至还款之日止的相应利息。事实与理由：2018年4月20日，被告向原告借款40000元。此后，被告一直未履行还款义务。被告不仅本人不露面，且不让原告联系到。故原告起诉至法院，请求法院判如所请。诉讼中，原告将诉讼请求变更为要求被告偿还借款26200元，并按中国人民银行同期同类贷款利率四倍支付该款自借款之日起至还款之日止的相应利息。 被告李水彬未予答辩。 原告朱小兵针对自己的诉讼请求，向本院进行了陈述并提供格式化借条和收条各1份予以证实。被告李水彬未出庭参加诉讼，亦未向本院提供相关证据。 根据原告的陈述及提供的证据，结合本院向李水彬父亲李建均、朱小兵、李水彬朋友朱强、张汉林所制作的调查笔录，本院认定以下事实： 2018年4月20日，李水彬向朱小兵出具填写式格式借条1张,内容为：兹有李水彬因生产经营之需，向朱小兵借款40000元，大写人民币肆万元整。借款日期2018年4月20日，该借款保证用于合法经营，利息按双方约定支付，从借款之日起利息按银行同期同类贷款利率的四倍计算，并按月付清（每月的20日为付息日）直至还清日为止。若发生经济纠纷，则由借款人支付借款本金、利息、违约金（违约金每天按未还款金额的5%支付）、损害赔偿金及实现债权的费用。如发生经济纠纷，由南通人民法院管辖。借款人:李水彬,身份证号码:,联系电话:185××××8997。同日,李水彬向朱小兵出具收条1张,内容为：李水彬今收到朱小兵现金人民币40000元整，特此立据。收款人：李水彬，日期：2018年4月20日。 2018年8月27日，李水彬父亲李建均代李水彬偿还朱小兵借款10000元。朱小兵出具收条1张，内容为：今收到李建均人民币一万圆整。 此后,李水彬未能还款。朱小兵于2019年6月14日诉来本院要求处理。李水彬现下落不明。 本案在审理过程中，一、朱小兵陈述，其经朋友朱强介绍认识李水彬已有两年。2018年4月20日，李水彬通过朱强打电话向其借款40000元。同日，其实际向李水彬交付现金30000多元（第一次陈述交付37000元—38000元左右，第二次、第三次陈述交付36200元，第二次庭审陈述交付36000元，具体交付数额因时间长了，记不太清），交付时有朱强、张汉林在场。空白格式借条、收条均是朱强从他人处复印而来，借条、收条上划线部分的字迹、李水彬的签名等均为李水彬本人书写。李水彬借款时没有说借款用途，其也没有问。双方借款时约定借款期限1个月，对利息未作约定，其未交付的款项非当扣利息，而系李水彬对其表示意思让其买烟买酒的钱。李水彬出具借条、收条后，其一直收好着，都没仔细看，根本不知道上面有无利息约定，双方口头上更没有约定过利息。李水彬借钱后没过几天，人就跑了，电话也打不通。2018年10月或11月，其去李水彬家里，找李水彬还款。李水彬父亲李建均称，他要和李水彬确认有无借款事实再决定是否还款。过了一星期，其又去李水彬家中，李建均说他和李水彬通话了，李水彬确实结欠其借款，故李建均偿还其10000元借款，并约定其余借款2019年归还，其亦向李建均出具了收条。之后，李建均不接电话，其没有收到其他还款。其不是职业放贷人，没有对李建均说些恐吓、胁迫等话语，更没有采取任何非法讨债的行为。 二、李建均陈述，其在李水彬离家出走前问了李水彬，李水彬说向朱小兵出具借条上的金额是40000元，但他实际只收到朱小兵30000多元，但具体是30000多少元，李水彬没有说，其也不清楚。朱小兵曾先后几次到其家中要款，并称如其不还款，他将到其经营的卖鱼摊位上干扰其卖鱼，还要请兴仁镇地皮刘汉候到其家来要款。2018年8月27日，其东借西借偿还朱小兵10000元。朱小兵拿了钱之后，确实未来找过其。其不清楚李水彬向朱小兵借款用途，也不知道他们借款时有无约定利息。 朱强陈述，其与朱小兵、李水彬、张汉林均是朋友关系。2018年4月20日，李水彬要借款，具体用途也没说，其就打电话给朱小兵。当日下午，其与朱小兵、李水彬、张汉林四人约在东京国际汽车一条街（南通）上见面，朱小兵问李水彬借钱干嘛？李水彬称借40000元自用，最多用二、三个月。双方约定了利息，是李水彬提出给点利息4800元，让大家买烟抽。朱小兵当扣了4800元利息，当即拿出现金35200元交给了李水彬，李水彬当场书写了欠条交给了朱小兵。 三、张汉林陈述，其与朱小兵、李水彬、朱强均是朋友关系。李水彬借款只是说有用，没有说具体用途。李水彬向朱小兵借款时，其四人均在场。李水彬说借40000元，就用几个月，给点烟钱，反正最后因为朱小兵身上就只有36000多元，具体数额不记得，所以朱小兵就给了李水彬现金36000多元。对于利息，他们没有谈，朱小兵说大家是朋友，还款时，买条烟就行，所以没有约定利息，也没有当扣利息。 本院认为，李水彬向朱小兵借款属实,有李水彬出具的借条、收条及案外人李建均、朱强、张汉林的陈述为证。审理中，李建均虽然陈述朱小兵系职业放贷人，索要借款时向其使用了恐吓、胁迫的言词，但其就此并未向本院提供相应证据予以佐证，故本院对李建均的该项主张不予采纳。一、关于结欠借款金额问题。李水彬出具的借条、收条上虽然载明借款金额为40000元，但根据朱小兵及李建均、朱强、张汉林的陈述，朱小兵在借款并没有将40000元借款全部交付给李水彬，朱小兵自己对交付金额前后陈述不一，且未能就其所主张的交付最大金额36200元借款向本院提供相应证据，故本院对朱小兵主张的实际交付借款金额为36200元不予采信。因李水彬未出庭参加诉讼，案外人张汉林虽然在场，其对朱小兵实际交付借款金额亦不能明确，故本院根据双方借款的介绍人、交付借款时的在场人朱强陈述为准，确定朱小兵向李水彬实际交付的借款金额为35200元。扣除案外人李建均代李水彬偿还的10000元，李水彬尚结欠朱小兵借款25200元。二、关于借款利息问题。李水彬向朱小兵出具的借条上虽然载明“利息按双方约定支付，从借款之日起利息按银行同期同类贷款利率的四倍计算，并按月付清（每月的20日为付息日）直至还清日为止”。案外人朱强也陈述双方借款时对利息有约定，但诉讼中，朱小兵否认借款时其与李水彬对借款利息进行了约定，其对借条上载明的利息亦不知晓，故本院对该笔借款视为无息借款。因借条上对借款期限并未注明，而朱小兵、朱强、张汉林对借款期限陈述也不一致，故本院认定双方对借款期限未作约定，朱小兵可随时向李水彬主张还款。根据朱小兵陈述，借款后不久，其就联系不上李水彬，故本院将朱小兵向本院起诉之日作为其向李水彬主张还款之日，李水彬应自朱小兵起诉之日（2019年6月14日）的次日起至其实际还款之日止按年利率6%向朱小兵支付借款25200元的逾期利息。李水彬经本院合法传唤无正当理由不到庭应诉，应视为对自己诉讼权利的放弃，因此产生的不利法律后果，应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十七条、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李水彬于本判决书发生法律效力之日起十日内一次性偿还原告朱小兵借款25200元，并按年利率6%支付该借款自2019年6月15日起至实际还款之日止的相应利息。 二、驳回原告朱小兵其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费455元，由原告朱小兵负担25元，被告李水彬负担430元（被告于本判决书发生法律效力之日起10日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院交纳案件受理费455元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。 审 判 长  朱卫红 人民陪审员  谢杰成 人民陪审员  陈 明 二〇二〇年一月十六日 书 记 员  张 谊