广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤5102民初1262号原告：杨少河，男，1973年5月7日出生，汉族，住广东省普宁市。委托诉讼代理人：官大万，广东川谷律师事务所律师。委托诉讼代理人：高旷怡，广东川谷律师事务所律师。被告：苏静芬，女，1976年6月5日出生，汉族，住潮州市潮安区。被告：吴连英，女，1958年6月8日出生，汉族，住潮州市湘桥区。原告杨少河与被告苏静芬、吴连英民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月13日立案后，依法适用普通程序，于2019年3月7日公开开庭进行审理。原告杨少河之委托诉讼代理人高旷怡，被告吴连英到庭参加诉讼。被告苏静芬经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨少河向本院提出诉讼请求：1.被告苏静芬偿还借款172000元及该款利息损失（利息损失按年利率24%从2018年8月2日起计至判决还款之日，今后另计）；2.被告苏静芬偿还原告借款15500元及该款迟纳金（按月利率1.5%从2014年10月29日起计至判决还款之日，今后另计）；3.被告吴连英对第一项请求中的140000元部分承担连带清偿责任；4.诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与被告吴连英系朋友关系，被告苏静芬系吴连英的邻居。2013年10月8日由被告吴连英作为担保人，被告苏静芬向原告借款140000元，三方口头约定月利息2%，后被告苏静芬于2014年4月29日、2014年10月3日分别向原告借款15500元、32000元。以上三笔借款经原告多次催讨未果。诉讼过程中，原告明确其诉讼请求第一项存在笔误，利息计算应从2014年10月8日起计算。苏静芬没有作答辩。吴连英辩称，对原告第三项诉讼请求有意见，当时原告与苏静芬一起在原告家中喝茶，二人叫其一起喝茶并让其在借条上签担保，当时其问平白无故为何要叫其签担保，二人说没关系的，只是做个见证，不用承担任何责任，于是其才签名。这么多年来，其也不知道苏静芬有没有还钱，原告也没有找其要钱，直到起诉其才知道。原告杨少河围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。苏静芬没有到庭应诉表示异议，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月8日，苏静芬向杨少河借款140000元，并立具《借条》一份交杨少河存执，主要内容为：“兹有我苏静芬向杨少河借到现金人民币壹拾肆万元整（140000元）。特此立据。借款人：苏静芬身份证：手机：137××××3883担保人：吴连英身份证：手机：159195244582013年10月8日”。2014年4月29日，苏静芬向杨少河借款15500元，并立具《借条》一份交杨少河存执，主要内容为：“兹有我苏静芬向杨少河借到现金人民币15500元正。借款时间从2014年4月29日至2014年10月29日止。借期6个月。本人承诺在2014年10月29日一次性还清该笔借款总额。过期未还清，本人愿意交付每日按借款总额千分之五的迟纳金。特此立据。借款人：苏静芬身份证号码：联系电话：137××××3883”。2014年10月3日，苏静芬立具《借条》一份交杨少河存执，主要内容为：“兹借到杨少河现金人叁万贰元正，人民币（32000元）。借款人：苏静芬2014年10月3日”。因苏静芬至今未予还款，杨少河遂于2018年9月13日诉至本院，请求处理。另查明，庭审期间，杨少河陈述落款日期为2014年10月3日的借条实际上是2013年10月8日的借款计算一年的利息，因为苏静芬口头承诺要付还利息，但是一直都没有还，在2014年10月3日在苏静芬家里出具这份借条把利息确认为借款，当时吴连英也在场。吴连英陈述苏静芬2013年10月8日向杨少河的借款是在杨少河家交付的，其他二份借条其不清楚，其听苏静芬说2013年10月8日的借款的利息是月息8%，借条中的本金是加了利息的，但是借条中具体多少钱是本金其也不清楚，因为当时其只是被叫去签名的。再查明，本案审理期间，吴连英陈述大概在2014年，其有付还给杨少河5000元，付还的具体日期不记得了，当时是苏静芬没钱可以换，所以叫其先拿几千元还给杨少河，2017年1月份，杨少河到其家门口喷红漆、贴字条讨要案涉借款，其认为该借款与其无关，也没有再还款，杨少河也没有再向其讨要案涉借款，杨少河要求其还款的诉讼期限已经过了。吴连英对于其所主张的杨少河于2017年1月份到其家门口喷红漆、贴字条讨要案涉借款一事没有报警处理，也没有举证证明。杨少河陈述其在2014年就要求过吴连英要承担担保责任还款，其认为吴连英作为担保人与苏静芬向其借款是一样的，大概在2014年底，吴连英付还其20000元，其从没有去过吴连英家门口喷红漆及贴字条。本院认为：本案系民间借贷纠纷。针对杨少河提出的诉讼请求，本案应先就以下二个问题进行确认：一是苏静芬尚欠杨少河的借款数额及利息；二是吴连英应否承担担保责任；关于第一个问题，杨少河主张其与苏静芬就案涉借款均约定了按月利率2%计算利息，吴连英主张其听苏静芬说2013年10月8日的借款的利息是月息8%，借条中的本金是加了利息的，但不清楚具体的本金数额。对上述各自的主张，杨少河及吴连英均没有举证予以证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对杨少河及吴连英上述各自的主张，本院均不予采纳。杨少河陈述2014年10月3日的借条所涉款项32000元是2013年10月8日的借款计算一年的利息并确认为借款，但未能提供证据证明双方存在利息约定且有将利息计入借款本金的合意，故杨少河请求苏静芬付还该笔款项32000元，本院不予支持。对于苏静芬于2013年10月8日及2014年4月29日向杨少河借款二笔合计155500元，有杨少河提供的由苏静芬立具的《借条》二份为据，本院予以认定。杨少河自认吴连英大概在2014年底付还其案涉借款20000元，故苏静芬尚欠杨少河的借款数额应为135500元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，苏静芬应付还杨少河的借款为135500元。杨少河该请求超过部分，本院不予支持。对于杨少河请求的利息问题，杨少河与苏静芬就2013年10月8日的借款未约定利息及还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”的规定，苏静芬应支付的利息应自杨少河起诉之日即2018年9月13日起至判决确定还款之日止按借款本金120000元、年利率6%计算。杨少河该请求超过部分，本院不予支持。同时，双方就2014年4月29日的借款15500元约定还款期限至2014年10月29日且约定过期未还按借款总额每日5‰的迟纳金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，现杨少河请求按月利率1.5%即年利率18%计算迟纳金，本院予以照准。杨少河请求的迟纳金可自2014年10月30日起至判决确定还款之日止按借款本金15500元、年利率18%计算。关于第二个问题，吴连英在苏静芬于2013年10月8日出具的《借条》的担保人栏上签名，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者签章的，保证合同成立”的规定，吴连英与杨少河之间就上述借款的保证关系依法成立、生效。双方就承担保证责任的保证方式、保证期间均没有作出明确约定，且苏静芬与杨少河对上述借款也未约定还款期限或宽限期，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”的规定，吴连英承担连带保证责任的期间应自杨少河起诉之日即2018年9月13日起计算六个月。吴连英主张杨少河请求其还款已超过诉讼时效，从杨少河与吴连英在本案审理期间的陈述可知，杨少河曾于2014年向吴连英提出还款要求，而吴连英至迟在2014年底付还了案涉部分借款，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”、第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，杨少河请求吴连英承担连带保证责任的诉讼时效至迟自2014年底开始计算，即至迟至2016年底杨少河请求吴连英承担连带保证责任的诉讼时效已经届满，杨少河请求吴连英对苏静芬的借款承担连带清偿责任，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款、第三十三条、第三十四条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、第三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：一、被告苏静芬应于本判决生效之日起10日内付还原告杨少河借款135500元及利息、迟纳金（利息自起诉之日即2018年9月13日起至判决确定还款之日止按借款本金120000元、年利率6%计算；迟纳金自2014年10月30日起至判决确定还款之日止按借款本金15500元、年利率18%计算）。二、驳回原告杨少河的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5208元，由原告杨少河负担1715元，由被告苏静芬负担3493元。被告苏静芬应负担的上述受理费，应在本判决发生法律效力之日起5日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  余佳丽人民陪审员  吴构璋人民陪审员  陈锡敏二〇二〇年一月十日书 记 员  方炎丽书 记 员  曾 玲