济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0191民初4762号原告:山东佳园物业发展有限公司，住所地济南市市中区经六路小纬四路46-1号。法定代表人:纪绪立，总经理。委托诉讼代理人:林琳，山东佳园物业发展有限公司经理。委托诉讼代理人：焦庆平，山东佳园物业发展有限公司项目经理。被告:徐学强，男，1976年6月3日出生，汉族，山东德强律师事务所主任，住济南市高新区，原告山东佳园物业发展有限公司（以下简称佳园公司）与被告徐学强名誉权纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告佳园公司的委托诉讼代理人林琳、焦庆平，被告徐学强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佳园公司向本院提出诉讼请求：1.判令徐学强停止散布诽谤佳园公司的不实言论；2.判令徐学强在小区业主群内消除对佳园公司名誉的不利影响，向佳园公司赔礼道歉;3.本案诉讼费由徐学强负担。事实与理由:佳园公司与济南东拓置业有限公司签订《丰奥嘉园前期物业服务合同》，为丰奥嘉园小区提供前期物业服务。徐学强是丰奥嘉园小区的业主。2019年10月22日，徐学强在小区业主群内散布不实信息，称小区内“消防系统废了，消防栓没水”及其他不实信息。徐学强的该行为，虚构事实，目的在于降低佳园公司的声誉，诋毁佳园公司形象，严重损害了佳园公司的名誉。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，向贵院提起诉讼，以维护佳园公司权益。徐学强辩称，徐学强没有侵犯佳园公司名誉权，理由如下：一、佳园公司没有履行对消防设施进行维护保养的法定义务。佳园公司未根据《机关、团体、企业、事业单位消防安全管理规定》第二十七条和第二十八条的规定以及《关于社会单位签订维保合同的有关条款规定》第三条的规定，履行与专业的建筑消防设施维保企业签订建筑消防设施定期维护保养合同，保证单位消防系统的正常运行的法定义务。二、由于佳园公司七年来没有履行对消防设施进行维护保养的法定义务，导致小区消防设施出现众多问题。（一）2019年10月23日，济南市公安局高新消防支队与舜华路街道派出所对丰奥嘉园小区消防设施进行“抽查”，抽查后给佳园公司下发了《责令改正通知书》。（二）2019年10月29日，济南市公安局高新消防支队与舜华路街道派出所进行复查，不仅要求改正的项目没有整改到位，又查出了新问题，于是舜华路街道派出所再次给佳园公司下发《责令改正通知书》，并且，随后又给佳园公司下发了《处罚决定书》。（三）北京万科物业服务公司、济南城建物业管理有限公司、深圳金地物业服务公司济南分公司、上海永升物业管理有限公司济南分公司、长城物业集团股份有限公司、山东德尚行物业服务有限公司在对小区实际考察后，分别于2019年10月20日提交应聘文件，应聘文件中关于丰奥嘉园小区消防现状的内容及照片，证明当时丰奥嘉园小区消防设施存在不少问题。（四）2019年10月23日下午，丰奥嘉园业委会组织抽查小区消防，抽查了八处，只有一处合格，证明丰奥嘉园的消防设施确实存在问题。三、根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第九条规定，徐学强转发的对消防问题的评论，属于消费者对服务经营者所提供服务质量的评论，不应当认定为侵害佳园公司名誉权。四、徐学强所转发的评论只是日常用语和客观表述，因此，不可能构成侵害佳园公司名誉权。五、徐学强所转发的评论不存在降低了佳园公司的社会评价的情形。六、包括徐学强在内的小区业主，要求消防部门进行检查的目的是为了找出问题，是为了佳园公司将问题整改，还小区居民一个安全的消防设施。七、自2019年10月20日各应聘物业公司的应聘文件被公示以来，小区消防设施的问题一直是小区居民热议的问题，众多居民对此问题发表评论，佳园公司此次诉讼的目的是通过起诉身为小区业委会主任的徐学强来对业委会进行恐吓，企图阻止业委会召开业主大会选聘物业公司。综上所述，徐学强所转发的相关评论，没有侵犯佳园公司名誉权，请依法驳回佳园公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。佳园公司提交的如下证据：证据一丰奥嘉园前期物业服务合同，证明佳园公司是丰奥嘉园前期物业服务公司。证据二商品房买卖合同，证明徐学强是丰奥嘉园小区业主。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.针对佳园公司提交的证据三关于徐学强发布消防设施不实言论微信截图16张、证据四徐学强微信朋友圈截图7张、证据五微信聊天截图20张的真实性本院予以确认，上述四证据可以证实徐学强在丰奥嘉园小区业主群及其微信朋友圈中转发了关于丰奥嘉园小区消防系统的相关言论的事实。该三份证据可以作为认定本案事实的依据，该三份证据本院予以采信。2.针对佳园公司提交的证据六济南市公安局高新分局舜华路派出所《责任整改通知书》及徐学强提交的证据一警务民生电话录音的真实性本院予以确认，该证据可以证实经检查，丰奥嘉园小区存在的消防具体问题的事项，该证据可以作为认定本案基本事实的依据，故该证据本院予以采信。3.针对佳园公司提交的证据七照片30张，佳园公司未提交该部分照片的原始载体，且该部分照片未显示拍摄时间、拍摄地点等内容，不能证明佳园公司的主张，故该证据本院不予采信。4.针对佳园公司提交的证据八舜华路街道办事处环保科技园居委会出具的盖章的情况说明一份，该证据可以证实在小区发生火灾时，佳园公司及时予以处理，但该事实发生于2018年3月30日，而非本案所涉及的2019年10月份左右，故该证据不足以证实目前丰奥嘉园小区的消防设施情况，该证据与本案不具有关联性，本院不予采信。5.针对佳园公司提交的微信聊天截图2张的真实性本院予以确认，该证据可以证实徐学强帮助万科物业公司更换向业主免费发放物品的事实，该证据本院予以采信。6.针对徐学强提交的证据二济南城建物业管理有限公司竞聘文件中关于丰奥嘉园小区消防现状的内容及照片、证据三北京万科物业服务公司济南分公司竞聘文件中关于丰奥嘉园小区消防现状的内容及照片、证据四深圳金地物业服务公司济南分公司竞聘文件中关于丰奥嘉园小区消防现状的内容及照片、证据五上海永升物业管理有限公司济南分公司竞聘文件中关于丰奥嘉园小区消防现状的内容及照片、证据六长城物业集团股份有限公司竞聘文件中关于丰奥嘉园小区消防现状的内容及照片、证据七山东德尚行物业服务有限公司关于丰奥嘉园小区消防现状的内容，该部分证据系与佳园公司竞聘丰奥嘉园小区物业服务的单位出具的相关材料，证明效力较低，故上述六份证据的证明目的本院不予采信。7.针对徐学强提交的证据八2019年10月23日下午丰奥嘉园业委会组织抽查小区消防的8个视频，虽佳园公司不予认可，但该证据系现场视频，故其真实性本院予以确认，但该证据仅能证明消防设施存在问题，不足以证实消防设施无法使用，故该证据的证明目的本院不予采信。8.针对徐学强提交的证据九佳园公司更换灭火器的视频的真实性本院予以确认，但该证据可以证实佳园公司在高新消防支队和舜华路派出所检查后，按照整改通知进行消防设备的更换的事实。9.针对徐学强提交的证据十丰奥嘉园小区非法使用消防用水的视频的真实性本院予以确认，该证据并不足以证实系佳园公司使用消防栓存水，亦不能证实消防栓无水的事实，故该证据的证明目的本院不予采信。10.针对徐学强提交的证据十一小区业主签名表，通过该证据显示的申请事项，该证据与本案不具有关联性，故该证据本院不予采信。11.针对徐学强提交的业委会给佳园公司的公告信（2019年10月25日、2019年10月11日），结合双方提交的微信聊天记录，该证据可以证实丰奥嘉园小区业主向佳园公司主张进行消防设施的整改问题，该证据可以证实徐学强的主张，故该证据本院予以采信。12.针对本院依据徐学强申请调取的济南市公安局高新技术产业开发区分局舜华路派出所出具的《公安派出所日常消防监督检查记录》、《责令改正通知书》及现场照片两张，虽徐学强对上述证据的真实性不予认可，但上述证据系来源于济南市公安局高新技术产业开发区分局舜华路派出所的卷宗材料，虽其中所载内容与佳园公司提交的《责令改正通知书》内容不完全一致，但整体内容并无出入，只是向佳园公司下发的《责令改正通知书》内容更为详细，故不能仅因内容不完全一致，就排除其真实性。故上述证据的真实性本院予以确认。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：佳园公司与济南东拓置业有限公司签订《丰奥嘉园前期物业服务合同》，约定：佳园公司为丰奥嘉园小区提供前期物业服务，合同第十二条约定：物业管理运行期委托服务期限：自2012年7月31日至2016年7月31日。合同期满后，未出现第十二章“合同的解除和终止”情形的，本合同应按年度进行自然延续，直至依法成立业主委员会并选聘出新的物业服务企业接管为止。徐学强是丰奥嘉园小区的业主，且系丰奥嘉园小区业主委员会主任。年10月22日，徐学强在丰奥嘉园小区业主群内，转发了内容为“建议大家高度重视消防这个事，无论代表哪种观点，这都是一个严重的事实，消防系统废了，消防栓没有水。楼宇着了火没水的后果是什么？灭火器没压力的结果是什么。带来的风险更多是人身的。咱小区群租，住改商那么多，风险还会无限放大。动动手指，为自己的安全负起责任”的言论。徐学强在丰奥嘉园业主群内发送“有些东西就是保安偷的，所以如果你的地下室里放着有些东西比较贵重，得小心点儿”。2012019年10月23日，经济南市公安局高新分局舜华路派出所对丰奥嘉园小区消防进行检查，并出具《责令整改通知书》，载明：发现你单位存在下列第6项消防安全违法行为，现责令改正：6、室内消火栓、灭火器、疏散指示标志、应急照明未保持完好有效；……13、其他消防安全违法行为和火灾隐患：未签订维保单位，部分防火门损坏，最不利点室内消火栓压力表故障，消防水泵房消防电话故障，控制柜故障，无法主备电切换。根据以上问题，责令丰奥嘉园佳园物业于2019年10月28日之前整改完毕。后佳园公司针对上述问题进行了部分整改，将小区内消防设施进行了更换。另查明，丰奥嘉园小区选聘物业服务公司，济南城建物业管理有限公司、北京万科物业服务公司济南分公司、深圳金地物业服务公司济南分公司、上海永升物业管理有限公司济南分公司、长城物业集团股份有限公司、山东德尚行物业服务有限公司等参与竞聘。徐学强在丰奥嘉园小区业主群中发送“各位高邻，万科物业发放白菜的活动已经结束，不要再去了！万科物业的经理特别说有个别白菜是烂心的，他们放在路边准备退回去的，但是被人捡走了，不是他们送的！”，及“万科物业在万科城搞的这场活动，本次除了面向万科城业主，也同时面向丰奥嘉园小区业主，有兴趣的业主可以前往报名参加，是不是真万科，参加一下万科物业在万科城搞的活动就知道了！”。另查明，2019年10月25日济南市高新区丰奥嘉园业主委员会通过业主群向佳园公司发出《消防问题致佳园物业的公开信》；2019年11月1日济南市高新区丰奥嘉园业主委员会通过业主群向佳园公司发出《关于消防问题再致佳园物业的公开信》，载明：限责任改正：灭火器、疏散指示标志、应急照明未保持完好有效；未签订维保单位；部分防火门损坏；最不利点消防栓压力表故障，消防水房泵房消防电话故障，控制柄故障；无主备电切换更换；其他消防安全违法行为和火灾隐患。另查明，因丰奥嘉园小区业委会选聘物业服务公司，佳园公司退出丰奥嘉园小区，前期物业服务合同终止。本院认为，本案系名誉权纠纷。依据民法总则第一百一十条第二款“法人、非法人组织享有名称权、名誉权、荣誉权等权利”之规定，佳园公司的名誉权受法律保护，不受他人非法侵害。本案的争议焦点为：徐学强在丰奥嘉园小区业主群、微信朋友圈中转发关于“消防系统废了，消防栓没有水”及“小区保安盗窃业主物品”的言论，是否构成对佳园公司名誉的侵害。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》规定：“是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。以书面或者口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权。”本案中，佳园公司在为丰奥嘉园小区提供物业服务的过程中，存在对于消防系统维护保养的瑕疵，该瑕疵佳园公司已按照政府有关部门向其下达的整改措施进行整改。政府有关部门向佳园公司下达的《责令整改通知书》中，并未记载小区消防系统瘫痪、无水的违法事实。《责令整改通知书》记载的情形是佳园公司在小区消防设施维护方面的瑕疵，而如果系消防系统瘫痪、无水，则是佳园公司在提供物业服务时对于小区业主生命财产安全的漠视，对佳园公司的服务质量评价有本质的不同。徐学强并无证据证实小区消防系统存在瘫痪、无水的事实，却在小区的业主群中以业主委员会主任身份发布“消防系统废了，消防栓没有水”的言论，并在没有事实根据的情形下发布“小区保安盗窃业主物品”的言论，存在以贬低佳园公司服务质量的方式，贬低佳园公司名誉的事实，明显违法。庭审中，徐学强辩称其转发的“消防系统废了，消防栓没有水”的言论是其作为消费者对生产者、经营者、销售者的产品质量或者服务质量进行的批评、评论，不应认定为侵害他人名誉权。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》规定：“消费者对生产者、经营者、销售者的产品质量或者服务质量进行批评、评论，不应当认定为侵害他人名誉权。但借机诽谤、诋毁，损害其名誉的，应当认定为侵害名誉权。”本案中，徐学强发布上述言论的时间，正是丰奥嘉园小区物业公司的选聘期间。在此同时，徐学强作为丰奥嘉园小区业主委员会的主任，帮助万科物业公司更换向小区业主免费发放的物品，而万科物业公司亦是竞选该小区物业服务企业的竞选者之一，结合徐学强以小区消防系统存在瑕疵为由，夸大该瑕疵为消防系统瘫痪的事实，已经超出作为业主对物业服务公司的正当批评、评论的范畴，其存在借机诋毁、损害佳园公司名誉的事实。故徐学强以其言论为对“服务质量进行的批评、评论”的抗辩理由不能成立，本院不予支持。徐学强在丰奥嘉园小区业主群发布贬低佳园公司名誉的言论，损害了佳园公司的名誉，违反了国家的法律规定，其该行为造成了其他业主对于佳园公司名誉评价的降低，应承担相应的法律责任。综上，本案中徐学强在丰奥嘉园小区业主群及朋友圈中转发关于“消防系统废了，消防栓没有水”及“小区保安盗窃业主物品”的言论的行为，对佳园公司造成了名誉上的不良影响。故佳园公司主张徐学强停止散布不实言论的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因徐学强转发的不实言论在小区业主群内确对佳园公司名誉造成了不利影响，徐学强应在小区业主群内，发布信息（具体内容需经法院核准）予以更正，消除对佳园公司的不利影响。故佳园公司主张徐学强在小区业主群内消除对佳园公司名誉的不利影响的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。赔礼道歉是侵权人向受害人承认其行为构成侵权并表示歉意的一种民事责任承担方式，旨在对被侵权人的精神伤害予以抚慰，通常适用于故意侵害他人人格权益的侵权行为。佳园公司作为法人，不会受到与自然人同样的精神伤害。徐学强侵害佳园公司名誉，在本院责令其在一定范围内停止侵害、消除影响时，已起到了对其进行教育和预防侵权行为发生的作用。故佳园公司主张徐学强向其赔礼道歉的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告徐学强于本判决成效之日起停止散布给原告山东佳园物业发展有限公司造成负面影响的不实言论；二、被告徐学强于本判决生效之日起十日内在丰奥嘉园小区业主群内发布更正信息（具体内容需经法院核准），以消除对原告山东佳园物业发展有限公司造成的不利影响；二、驳回原告山东佳园物业发展有限公司的其他诉讼请求。案件受理费500元，减半收取250元，由被告徐学强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  曲劲松二〇二〇年一月三日书记员  胡晓明