河南省中牟县人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0122行初148号原告郑州市康祥汽车运输有限公司，住所地登封市卢店镇迎宾大道西段。法定代表人康丽莎，任经理。委托代理人马光辉，河南知德律师事务所律师。被告中牟县交通运输局执法所，住所地中牟县青年路西段29号。法定代表人朱天强，任所长。委托代理人张麒，河南佳鑫律师事务所律师。委托代理人秦芳芳，河南佳鑫律师事务所律师。原告郑州市康祥汽车运输有限公司（以下简称康祥公司）诉被告中牟县交通运输局执法所（以下简称中牟县交通执法所）道路交通管理行政处罚一案，原告于2019年9月25日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告康祥公司委托代理人马光辉，被告中牟县交通执法所副所长殷永奇及其委托代理人张麒、秦芳芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告康祥公司诉称：被告作出的豫郑牟交执加罚字［2019］第19051号《交通运输行政强制执行（加处罚款）决定书》、豫郑牟交执罚［2019］第19051号《交通行政处罚决定书》违反法定程序。（一）被告称通过LED电子情报对违法的驾驶员进行告知接受调查，但却并未安排执法人员全面、客观收集证据，致使被告并未查明本案的具体违法事实，在此情况下，被告仅依据动态称重设备报警提示即认定原告存在违法事实，并作出处罚决定违反法定程序；（二）原告未收到被告送达的豫郑牟交执罚［2019］第19051号《交通行政处罚决定书》，因此，在原告尚不知被行政处罚事宜时，被告即作出豫郑牟交执加罚字［2019］第19051号《交通运输行政强制执行（加处罚款）决定书》，显然违反了法律规定，程序错误。综上，被告未查明案件事实的情况下即作出上述行政处罚决定书和交通违法行为通知书，侵害了原告的合法权益，原告故诉至法院，请求：1．撤销被告作出的豫郑牟交执罚［2019］第19051号《交通行政处罚决定书》；2．撤销被告作出的郑牟交执加罚字［2019］第19051号《交通运输行政强制执行（加处罚款）决定书》；3．诉讼费由被告承担。原告为支持其诉请向本院提交了以下证据：1．郑牟交执加罚字［2019］第19051号《交通运输行政强制执行（加处罚款）决定书》；2．豫郑牟交执罚［2019］第19051号《交通行政处罚决定书》，证明被告处罚程序违法。被告中牟县交通执法所辩称：一、中牟县交通执法所作出的行政处罚决定程序合法、认定违法事实清楚、适用法律正确，原告的诉请应予驳回。交通部《超限运输车辆行驶公路管理规定》第四十条、《河南省治理货物运输车辆超限超载条例》第十三条，均明确规定公路管理机构应当根据保护公路的需要，在货运主通道、重要桥梁入口以及货运流量较大的路段和节点，设置车辆检测等技术监控设备，依法查处违法超限超载运输行为。中牟县交通执法所经治超动态称重检测设备检测并自动报警提示，认定原告康祥公司所属车辆涉嫌超限运输，具有充分的法律依据、认定的违法事实程序合法、证据确凿。二、中牟县交通执法所在认定违法事实后，依照法定程序，先后以邮政挂号信的方式向原告邮寄送达了豫郑牟交执违通［2019］第19051号《交通违法行为通知书》、豫郑牟交执罚［2019］第19051号《行政处罚决定书》、豫郑牟交执加罚字［2019］第19051号《交通运输行政强制执行（加处罚款）决定书》。经查询，邮政物流回单显示原告均已签收上述行政执法文书，并不存在原告所说未收到相关执法文书的情况，原告的陈述与事实不符。请求驳原告的诉讼请求。被告中牟县交通执法所向本院提交以下证据：第一组证据：1．立案审批表；2．案件处理意见书；3．执法人员执法证件；4．超限超载车辆检测信息单一份、违法车辆详细信息一份；5．超限车辆抓拍图片四张；6．强制检定工作计量器检定备案、检定申请表一份；7．河南省计量科学研究院检定证书一份；该组证据证明经过检定核准的监控设备记录的车辆超限超载的违法行为，认定事实清楚、证据确实充分；答辩人依法予以立案，程序合法正当。第二组证据：8．豫郑牟交执违通［2019］第19051号《交通违法行为通知书》一份、文书送达回证一份（邮件编号：XA51247752041）、物流详单一份（运单号码：XA51247752041）；9．豫郑牟交执罚［2019］第19051号《行政处罚决定书》一份、文书送达回证一份（邮件编号XA52289225041）、物流详单一份（运单号码：XA52289225041）；10．交通运输行政强制措施（执行）审批表一份；11．豫郑牟交执加罚字［2019］第19051号《交通运输行政强制执行（加处罚款）决定书》一份、文书送达回证一份（邮件编号：XA52289631941）、物流详单一份（运单号码：XA52289631941）；该组证据证明中牟县交通执法所依据法定程序作出的行政执法文书，均邮寄送达给原告，且原告均收到了上述文书。涉案具体行政行为程序合法、认定事实清楚。原告在诉状中的陈述与事实不符，其存在故意隐瞒事实之嫌。第三组证据：12．豫牟交执罚字［2018］第180362号《交通行政案件卷宗》一份；该组证据证明原告名下该车辆在2018年9月3日在相同地点，被同一动态称重检测设备检测到涉嫌超限运输。原告对上述违法事实均予以认可，主动接受处罚并缴纳了相应的罚款。证明原告对动态称重检测设备检测违法行为作为定案依据是其早已认可的事实。经庭审质证，原告对被告的证据1、2、3真实性无异议，证明目的有异议，该三份证据不能证明被告在执法过程中存在程序合法的事实。相反，根据案件处理意见书内容所显示，本案参与执法的人员是朱庆宏与张志英，而在审核意见同样由朱庆宏进行签字，其既是执法人员又是审核人员。证据4车辆信息没有任何的印章，不能显示其来源是合法的。该信息所显示的时间是2019年8月3日，有两位执法人员进行签字，但根据行政处罚决定书所显示的违法行为发生时间是2019年4月份，中间相差四个月之久，不能证明四个月后的东西和四个月之前的东西是一样。对超限超载车辆检测信息单异议理由同上。证据5真实性没有异议，但不能证明被告在执法过程中程序合法，收集相应的证据也是合法的。并且该抓拍图片并未能直观看到事发车辆存在超载情形。证据6、7有异议，首先研究院鉴定证书对于检验员、鉴定员以及批准人相应的职务身份，是否具有相应的资质，并没有证件予以显示，对该鉴定证书不予认可。另外，该鉴定书并没有具体检验的过程以及检验的程序，所以鉴定证书所显示的鉴定结果，并不能证明所进行称重的鉴定设备是合法的。证据8、9、10、11真实性予以认可，但通过该邮寄物流详单可以证明被告在送达程序上存在问题，根据行政处罚法第40条的规定，对于行政处罚进行送达，应当依据民事诉讼法的相关规定予以进行。民事诉讼法第85条有明确的规定，对于向法人组织进行送达时，应当当面送达。在送达有困难的时候，可以采用委托或者邮寄的方式，而在本案中被告并没有证据证明当面送达存在问题，在此情况下以邮寄的方式予以送达，显然程序是违法的。第三组证据与本案不具有关联性。被告对原告的证据质证意见如下：对原告的证据真实性无异议，证明目的有异议。证据1中表述的LED电子情报告知是一个违法行为发生时瞬时的显示告知，被告在之后已经做出了书面告知，证据2加处罚金额是依据行政处罚法“加处罚款不能超过处罚本金数额”的规定作出的加处罚款决定。本案对上述证据的认证如下：原告提供全部证据及被告提供的第一、二组证据及依据来源合法、真实，能够客观的反映本案的部分事实，本院予以采信，对其证明目的本院将综合予以论述。被告提供的第三组证据与本案无关联性，本院不予采信。经审理查明：2019年4月27日，原告所有的豫Ａ×××××号重型半挂牵引车载货行驶至中牟县万洪路后路俭监测点时，经治超动态称重检测设备监测并自动报警提示该车涉嫌超限运输。检测设备记录的现场电子抓拍照片显示，该车为6轴车型车货总质量为77000.00KG，超过该类车辆车货总质量49000KG的规定，超限率57.10%。被告中牟县交通执法所在发现上述违法行为后，于2019年8月3日立案调查，认为原告违反了《公路安全保护条例》第三十三条第一款的规定。于当日作出豫郑牟交执违通（2019）19051号《交通违法行为通知书》，并于8月5日邮寄送达原告，告知其调查后的拟处罚结果，及原告享有的陈述申辩权利。2019年8月10日，被告作出豫郑牟交执罚字［2019］第19051号《行政处罚决定书》，认定：“2019年4月27日18时52分57秒，原告所有的豫Ａ×××××号重型半挂牵引车载货行驶至中牟县万洪路后路俭监测点时，经治超动态称重检测设备监测并自动报警提示该车涉嫌超限运输”，并依据《公路安全保护条例》第三十三条第一款、第六十四条和《超限运输车辆行驶公路管理规定》第四十三条第一款第二项规定，决定对其处以罚款14,000元。该决定书同时向原告告知了罚款缴纳方式、时间、逾期不缴纳的加处罚款计算方式（每日按罚款数额的3%计算）及救济途径。该决定书被告于2019年8月12日邮寄送达原告。原告收到该出发决定后，逾期未缴纳上述罚款，被告于2019年9月10日作出豫郑牟交执加罚字［2019］第19051号《交通运输行政强制执行（加处罚款）决定书》，决定对其按照每日罚款数额的3%加处罚款，共计14,000元。该加处罚款决定书于2019年9月11日邮寄送达原告。庭审中，原告表示被告邮寄的上述三份文书均已收到。本院认为，中牟县交通执法所作为中牟县交通运输执法机构，享有公路管理、交通运输管理行政处罚职能，具有作出本案被诉具体行政处罚决定的主体资格。一、关于被告作出的豫郑牟交执罚［2019］第19051号《交通行政处罚决定书》是否合法。案涉车辆经过万洪路后路俭检测点时，经检测涉嫌超限运输行使公路，检测点系依法设立，检测设备定期检定，驾驶员虽未当场接受调查，但可以根据检测记录及抓拍图片认定其超载的事实。被告立案调查后，调取了车辆信息、检测信息、抓拍图片等证据材料，依法向原告送达了《交通行为违法通知书》告知其陈述、申辩权利，原告在规定期限内未要求陈述、申辩，被告依法作出《交通行政处罚决定书》，该决定书证据充分、认定事实清楚。原告称被告证据中未显示LED电子情报板的相关内容，与行政处罚决定书中认定的通过LED电子情报板当场告知车辆驾驶员立即消除违法行为的事实不符，本院认为，该LED电子情报板显示数据为即时显示，时间较短，驾驶员在行驶过程中有可能未注意该信息，应将其视为一种信息提示，不具备行政处罚或者预处罚的告知效力，处罚卷宗中缺少该信息提示的相关证据也不影响违法行为的认定和行政处罚决定的效力，原告的上述理由，本院不予支持。原告住址位于登封市，直接送达较为困难，被告采取邮政挂号信方式送达法律文书，符合法律规定。《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条规定“调查终结，行政机关负责人应当对调查结果进行审查，根据不同情况，分别作出如下决定：（一）确有应受行政处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出行政处罚决定……”本案属一般违法情形，被告由行政机关负责人审查的审批程序合法。综上，被告作出豫郑牟交执罚［2019］19051号《交通行政处罚决定书》事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律正确，原告要求撤销该处罚决定的理由不成立，本院依法不予支持。二、关于被告作出的豫郑牟交执加罚字［2019］第19051号《交通运输行政强制执行（加处罚款）决定书》是否合法。行政机关依法作出金钱给付义务的行政决定，当事人逾期不履行的，行政机关可以依法加处罚款或者滞纳金。加处罚款或者滞纳金的标准应当告知当事人。本案中，被告作出行政处罚决定时，在决定书中告知原告于收到本决定书之日起15日内缴纳罚款，逾期不缴依法每日按照罚款数额的3%加处罚款。原告于2019年8月12日收到该决定书，应当在2019年8月28日前履行金钱给付义务，原告逾期未履行该义务，被告有权作出加处罚款的决定。依据行政处罚决定书中告知的加处罚款标准，至该加处罚款决定书内部审批之日（也是作出之日）即2019年9月10日，原告逾期共计14天，按照每日罚款数额的3%的标准，加处罚款金额应为5,880元，被告加处罚款数额明显错误，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十七条规定“行政处罚明显不当，或者其他行政行为涉及对款额的确定、认定确有错误的，人民法院可以判决变更。”因此，本院对被告作出的豫郑牟交执加罚字［2019］第19051号《交通运输行政强制执行（加处罚款）决定书》予以变更。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十七条规定，判决如下：一、变更中牟县交通运输局执法所作出的豫郑牟交执加罚字［2019］第19051号《交通运输行政强制执行（加处罚款）决定书》中的加处罚款为5,880元；二、驳回原告郑州市康祥汽车运输有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告郑州市康祥汽车运输有限公司承担25元，被告中牟县交通运输局执法所承担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，同时将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  陈丽娟人民陪审员  孙囡囡人民陪审员  王雅阁二〇二〇年一月二十二日书 记 员  轩璐莹