北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初4790号原告：曹惊雷，女，1984年6月13日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：李长岗，北京首润律师事务所律师。委托诉讼代理人：张译文，北京首润律师事务所律师。被告：北京柏优科技有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇文华东路8号院1号楼4层403室。法定代表人：路娟娟，市场部经理。委托诉讼代理人：乔翠翠，女，北京柏优科技有限公司人事行政专员。委托诉讼代理人：单秋颖，北京市中闻律师事务所律师。原告曹惊雷与被告北京柏优科技有限公司（以下简称柏优公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹惊雷及其委托诉讼代理人张译文、李长岗，被告柏优公司的委托诉讼代理人乔翠翠、单秋颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹惊雷向本院提出诉讼请求：1.柏优公司向曹惊雷支付迟延交货违约金17280元；2.柏优公司退还曹惊雷货款共计66971.14元；3.柏优公司向曹惊雷支付三倍赔偿款200913.42元；4.诉讼费由柏优公司承担。事实和理由：2018年4月7日，曹惊雷在柏优公司展厅参观准备购买橱柜和衣柜，在与展厅业务员交流后预交了8万元货款。2018年6月20日，柏优公司设计师到曹惊雷家中测量尺寸。2018年6月24日，曹惊雷到柏优公司展厅交付尾款4万元，货款共计12万元，并与柏优公司签订了购货合同书。双方约定，柏优公司为曹惊雷定制的橱柜门板和侧贴板为樱桃木实木，其余柜体部分为净醛板，柏优公司的交货日期为2018年9月15日。后曹惊雷多次电话、微信催促，柏优公司终于在2018年11月26日完成橱柜的安装。后曹惊雷偶然发现，该橱柜的侧贴板不是樱桃木全实木，而是密度板。柏优公司为曹惊雷计算的侧贴板共计4.38平方米，每平米为1980元，共收取8680.56元。后曹惊雷再次发现，橱柜门板也不是樱桃木全实木的。且柏优公司对于交货日期一而再、再而三的拖延，迟迟不履行合同，造成工期拖延。曹惊雷认为，柏优公司丧失商业信用，采用以假充真、以次充好的手段，系对于消费者的欺诈行为，故诉至法院。被告柏优公司辩称：不同意曹惊雷的全部诉讼请求。1.柏优公司延迟交货系因政策原因导致厂址搬迁所致，并非无故迟延交货。柏优公司的实际交货日期为2018年9月26日，比合同约定的交货时间迟延11天。根据合同约定，日违约金的计算标准为货款的2‰，故违约金的金额应为2640元。2.曹惊雷选购的产品为定制产品，根据合同约定，非整体质量问题，不接受退货。现曹惊雷购买的产品已经安装使用，故柏优公司无需退还货款。3.曹惊雷购买产品时已经知晓购买使用商品的真实情况，柏优公司如实向其介绍了产品，不存在虚假误导的宣传，无欺诈行为。经审理查明：2018年6月24日，柏优公司作为甲方、曹惊雷作为乙方签订了《柏优企业衣柜购货合同书》（以下简称《购货合同书》）。该合同中约定：乙方向甲方订购家具，合同产品预计交货日期为2018年9月15日，送货安装日期为交货日期；乙方在签订合同时，应支付所购货物的全款共计12万元给甲方，甲方根据本合同产品交货日期组织生产；本合同产品属按乙方要求所定制产品，故定制后若非整体质量问题（指所有组成部分如柜体、门板、台面），甲方不接受整体退货；甲方未能按“双方确认的具体上门安装日期”进行上门安装，属于推迟送货，每推迟一天，甲方按应付货款额（不含配件类货款额）的2‰向乙方支付违约金，并应提前电话告知乙方情况。该合同另约定有其他内容。该合同后附的《柏优整体橱柜/家具订购单》（以下简称《订购单》）载明，曹惊雷从柏优公司订购了橱柜、衣柜等家具，其中橱柜要求箱体为净醛板、门板造型和颜色等均同样品。根据报价表，曹惊雷订购的橱柜部分报价为66971.14元，衣柜部分报价为64523.41元，总计为131494.55元，经优惠后最终总价为12万元。《购货合同书》签订当日，曹惊雷向柏优公司支付完毕了全部12万元货款。2018年9月6日，曹惊雷通过微信询问柏优公司的员工李晨曦其定制的家具是否完工。李晨曦回复：“其他都好了，就是差实木橱柜，应该这两天。”2018年9月18日，曹惊雷又向李晨曦询问橱柜等的完工和安装时间。李晨曦回复：“那天问说一个星期。”2018年9月19日，曹惊雷再次询问，李晨曦回复：“三四天能装。现在工厂都停工了，还没有把货拉北京来。提前一天公司有人给您电话，您注意接电话就行。”2018年9月21日，曹惊雷问李晨曦“下周三9月26日安装可以吗”，李晨曦反问“之前有人给您打电话吗”，曹惊雷表示“没有”，于是李晨曦称其会协调安排。2018年11月27日，曹惊雷询问李晨曦：“昨天柜子门安装完了，历时五个多月不容易……我家那橱柜一进门就感觉味挺大的，里面橘黄色的是净醛板吗？”李晨曦回复：“里面是净醛板，因为实木的肯定是有漆的。实木的漆味道肯定是有。”曹惊雷再次询问：“那味道是漆的味道吗？外面门板和侧贴板都是樱桃木的吗？”李晨曦回复：“对，是樱桃木。实木的要上好几遍漆，味道肯定大，底漆面漆。”曹惊雷又问：“我家橱柜的板没有密度板的吧？”李晨曦答复：“没有。”柏优公司、曹惊雷因沟通需要建立了微信群，群名为“20180879清波园t13-5服务群”，群内共有9人。2018年9月29日，柏优公司在群内告知曹惊雷：“实木门板这块工厂还没做好，具体时间工厂还没回复。”2018年10月8日，曹惊雷在群内问：“实木门板什么时候能安装，重做的那几个什么时候能安装？”但无人回应。2018年10月16日，曹惊雷询问：“明天几点过来安装？”柏优公司进行了答复。2018年10月18日，曹惊雷在群内发送了若干图片并表示：“上次更改的和补的都没有到货……侧面需要补漆。”2018年11月26日，曹惊雷在群内发言：“今天柜子门终于安装上了。”2018年11月27日，曹惊雷和柏优公司的设计师杨海军进行了通话。通话内容显示：曹惊雷向杨海军反映橱柜味道较大，杨海军称柜体是净醛板肯定没有味道，可能是门板油漆的味道；曹惊雷又询问橱柜门板是否系实木，杨海军予以肯定回答，并表示橱柜有味道应系着急赶工导致橱柜实木门板的油漆未能干透所致，建议曹惊雷晾味；曹惊雷表示“净醛，外面的门板、侧贴板都是实木的，别的也没别的啥板啊”，杨海军回复“对啊，没别的啥东西，不是净醛板就是实木板，实木就是油漆味，别的也没啥味儿”。2018年12月2日，曹惊雷及其委托诉讼代理人李长岗与李晨曦在柏优公司顺义区北小营镇顺义工厂店进行了对话。曹惊雷表示想看看当时的样品，并询问此处的样品是否均为实木，李晨曦给予肯定。曹惊雷又表示：“我们家那都是实木吗，我怎么感觉那么轻啊，就是这个板子，外面那个红色的板子。我感觉实木不应该轻啊。”李晨曦回复：“樱桃木好像比橡木要轻点。”曹惊雷又问：“我们家那个里面都是净醛板，外面都是实木板，是不是？”李晨曦答复：“是。这是实木。”李长岗问：“你家这板有没有压缩板？”李晨曦回答：“没有。”庭审中，关于送货时间问题，柏优公司表示：送货安装日期应以柜体主体入户为准，橱柜主体于2018年9月26日已经送至曹惊雷处，安装及五金配件的供应需要时间，于2018年11月26日全部安装完毕。曹惊雷对此不予认可，表示2018年9月26日柏优公司因工厂停工仅送达了一部分柜体板，门板、侧板等很多主件都缺失（尚未制作完成）。关于橱柜门板和侧贴板的材质问题，曹惊雷提供的安装现场照片显示，柏优公司安装的橱柜的一张面板被卸下打孔，另有一面侧板因安装插座被打孔。曹惊雷表示，其因安装插座需要在侧板打孔才发现侧板是密度板而非实木板，后柏优公司到其住所协商，其从橱柜上卸下一面门板从里侧打孔，发现门板也是密度板而非实木板或实木多层板。柏优公司对此解释称，李晨曦、杨海军所称的实木板，是指实木复合板，属于实木的一种，当时曹惊雷所看的样品就是实木复合板，销售一般会向客户介绍清楚。曹惊雷对此亦不认可，表示柏优公司从未有人告知其橱柜材质系实木复合板，都只说是实木板，如果告知其为复合板其并不会购买，并且橱柜材质连实木复合板都算不上，就是密度板，味道特别大，且容易吸潮变形，不适合用在厨房，柏优公司用实木板的价钱出售密度板家具，构成欺诈。杨海军出庭作证称：曹惊雷定购的橱柜，芯板都是密度板贴实木皮，边框都是实木，在市场上这种实木贴合板就称为实木；北方天气干燥，用整块实木做板容易开裂，所以现在市场上基本上都是实木贴合板，但实木贴合板造价并不会比纯实木低；杨海军仅负责设计，不会向客户详细介绍工艺，因此其并未向曹惊雷明确告知过橱柜面板材质系实木贴合板。曹惊雷对杨海军的证言中关于材质的部分不予认可，表示其购买时明确要求橱柜为纯实木板，现在柏优公司使用实木贴合板存在欺诈，要求其退款退货及三倍赔偿。上述事实，有《购货合同书》、收据、报价表、照片、微信、录音、证人证言及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：柏优公司与曹惊雷签订的《购货合同书》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效。在曹惊雷履行完毕付款义务后，柏优公司应当向曹惊雷供应并安装符合双方约定的产品。虽然《购货合同书》和《订购单》上并未明确标注曹惊雷订购的橱柜的具体材质，但根据曹惊雷和柏优公司职员李晨曦、杨海军的沟通内容以及微信群的沟通记录，可知曹惊雷的真实意思表示一直系购买实木橱柜，且柏优公司对其该项要求明知并承诺过橱柜材质为实木且无密度板。现柏优公司供应给曹惊雷的橱柜并非纯实木材质，而是实木贴合板（芯板为密度板贴实木皮、边框为实木），显然与曹惊雷对实木材质的理解和购买意愿不符。柏优公司称市场上所称的实木板即为其所使用的实木贴合板，但并无充分证据佐证，而其在曹惊雷明确要求实木材质的情况下，从未向曹惊雷告知过橱柜的真实材质，而是对并非家具建材行业专业人士的普通消费者曹惊雷一再以“实木板”、“没有密度板”、“没有压缩板”等与真实情况不符的内容进行答复，使曹惊雷对橱柜材质产生错误认知，构成欺诈。据此，曹惊雷要求退款退货具有事实和法律依据，本院予以支持。根据报价表，曹惊雷订购的橱柜部分报价为66971.14元，衣柜部分报价为64523.41元，总计为131494.55元，经优惠后最终总价为12万元。因此，柏优公司按比例应向曹惊雷退还橱柜款61116.88元，同时曹惊雷需向柏优公司返还橱柜。我国《消费者权益保护法》规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元；法律另有规定的，依照其规定。据此，曹惊雷要求柏优公司照价三倍赔偿具有法律依据，本院予以支持，但支持的金额为183350.64元。另根据本案查明的事实，柏优公司确实存在延期交货的违约行为，但违约金具有损失补偿性质，在本院已经支持曹惊雷三倍赔偿诉求的情况下，曹惊雷因柏优公司所遭受的损失已全部得到弥补，故对曹惊雷关于逾期交货违约金的主张不再支持。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条、第四十八条、第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告北京柏优科技有限公司于本判决生效之日起七日内向原告曹惊雷退还货款61116.88元，同时原告曹惊雷返还被告北京柏优科技有限公司《柏优企业衣柜购货合同书》、《柏优整体橱柜/家具订购单》项下的涉案橱柜产品；二、被告北京柏优科技有限公司于本判决生效之日起七日内向原告曹惊雷赔偿183350.64元；三、驳回原告曹惊雷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5578元，由原告曹惊雷负担611元，已交纳；由被告北京柏优科技有限公司负担4967元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  高 笛人民陪审员  杨永红人民陪审员  王 学二〇二〇年一月十五日法官 助理  程新淼书 记 员  赵金秋