上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初82923号原告：朱某某，男，1952年12月14日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：上海市浦东新区土地储备中心，住所地上海市浦东新区。法定代表人：方伯平，常务副主任。委托诉讼代理人：赵洪明，上海为平律师事务所律师。原告朱某某诉被告上海市浦东新区土地储备中心互易纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告朱某某、被告上海市浦东新区土地储备中心的委托诉讼代理人赵洪明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱某某向本院提出诉讼请求：要求继续履行原、被告于2012年3月8日签订的《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》。事实和理由：上海市浦东新区怡园村1组124号为原告宅基地房屋，2012年遇动拆迁，拆迁人为上海市浦东新区土地储备中心(以下简称浦东土储)，拆迁实施单位为上海周康拆迁有限公司(以下简称周康拆迁公司)。2012年3月8日，周康拆迁公司经办人倪凤仙等来到原告家，与原告及其家人协商补偿事宜，当时原告一共签订了两份补偿协议，原告签字时协议上相关条款为空白，周康拆迁公司也没有盖章，原告签字完成后协议由周康拆迁公司拿走，大概两个多月后，拆迁办工作人员通知原告去领取协议，但是原告只领取到一份协议。原告认为，怡园村1组124号是分户成原告及其女儿两户，本次拆迁未对其女儿一户的135平方米进行补偿，周康拆迁公司经办人及相关人员在与原告协商及签订拆迁补偿协议的过程中存在故意遗漏财产、隐瞒事实等行为，侵害了原告利益。另外，原告当时一共签订了两份协议，其签字的位置不一样，但是原告只拿到了一份，认为被告相关工作人员的行为违反了合同法相关规定，应当依法追究其责任。综上，原告起诉，要求判如所请。被告上海市浦东新区土地储备中心辩称，就上海市浦东新区怡园村1组124号房屋宅拆迁补偿事宜，原、被告于2012年3月8日签订了《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，该协议是双方真实意思表示，合法有效。原告女儿朱亚萍已于2005年8月24日在康桥镇石门村6组254号顾炎弟户口中得到了动迁安置，按照相关政策规定，享受过动迁安置的不能重复安置。原告诉请要履行双方签订的第二份协议，但是原、被告之间只签订过一份补偿协议，已经履行完毕,且原告之前也提起过诉讼，诉请要求被告提供双方签订的“第二份协议”，法院最终裁定驳回。综上，原告诉请没有依据。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织了质证。原告向本院提交了2012年3月8日原、被告签订的《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》两份(一份为原告本人持有的协议，另一份为被告作为证据提交的协议，两份协议内容一致，原告朱某某签名位置不同)、工程项目动迁户补偿结算清单，原告认为是协议和结算单是阴阳合同，原告是被下套才签订的。被告对于上述证据真实性均无异议，但认为双方就被拆迁房屋仅签订了一份协议，该协议是双方真实意思表示，也已经履行完毕，被告已按照结算清单全额发放补偿款。被告向本院提交了以下证据：1、2012年3月8日《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》(同原告证据)；2、工程项目动迁户补偿结算清单(同原告证据)；3、案外人顾炎弟户的拆迁补偿安置协议、结算清单、购房单，证明原告女儿朱亚萍在他处已经享受过动迁安置；4、上海市浦东新区人民法院(2015)浦民(行)初字第344号民事裁定书、上海市第一中级人民法院(2015)沪一中民(行)终字第327号民事裁定书、上海市高级人民法院(2016)沪民申17号民事裁定书、(2017)沪0115民初30994号、(2017)沪01民终12043号民事判决书。原告对于被告第3项，第4项证据均表示不认可。根据法律规定，人民法院发生效力的判决书、裁定书具有既判力，当事人有相反证据足以反驳的除外。本案中原告单纯对判决、裁定表示不认可，但并未提供任何相反证据予以反驳，本院不予采纳。被告另提供案外人顾炎弟户的拆迁资料用以证明原告女儿朱亚萍已经享受过动迁安置，该节事实已由30994号及12043号生效判决书确认，原告单纯表示不认可，本院亦不予采纳。经审理，本院确认如下事实：原告朱某某为上海市浦东新区怡园村1组124号户主。2012年3月8日，被告上海市浦东新区土地储备中心作为甲方(拆迁人)、上海周康拆迁有限公司作为甲方代理人(拆迁实施单位)、原告朱某某、案外人沈某某(原告妻子)、朱亚军(原告儿子)作为乙方(被拆迁人)签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，协议第一条约定被拆迁标的为：怡园村1组124号，建筑面积428.83平方米。协议对于补偿款的种类及数额进行了约定。协议尾部由被告、上海周康拆迁有限公司盖章，原告朱某某签名。同日，上海周康拆迁有限公司康桥分公司出具结算清单共四份，分别为：拆迁房评估补偿及附属物补偿人民币(以下币种同)1,335,892.44元；其他动迁补偿款325,952.09元；按基地口径每平方米补贴购房款105,000元；按基地口径每平方米补贴52,500元。结算单上的金额与补偿安置协议约定的各项补偿金额相一致。后被告按照上述补偿安置协议及结算单对原告进行了补偿。因本次拆迁补偿事宜，原告在本案前曾提起过两次诉讼，分别为：1、2015年8月7日，原告及其妻子沈某某起诉上海市浦东新区土地储备中心、上海周康拆迁有限公司(2015)浦民(行)初字第344号案件，诉讼请求为：要求被告提供浦东新区康桥镇怡园村XXX号2室房屋的补偿安置协议。诉请理由为：怡元村1组124号房屋分户为1室、2室，原告仅持有就1室房屋的拆迁协议，未拿到2室的补偿协议，2室也没有领取过拆迁利益。我院于2015年11月3日作出(2015)浦民(行)初字第344号民事裁定书，以朱某某、沈某某的诉讼请求不符合民事诉讼法定起诉条件为由驳回了朱某某、沈某某的起诉。朱某某、沈某某不服提起上诉，上海市第一中级人民法院于2015年12月21日作出(2015)沪一中民(行)终字第327号驳回上诉的裁定。朱某某、沈某某又申请再审，上海市高级人民法院于2016年4月1日作出(2016)沪民申17号民事裁定书，认为“再审申请人坚持认为其与被申请人就怡元村XXX号1、2室房屋分别签订过安置补偿协议，并以两份安置补偿协议的复印件为依据。但该两份协议的复印件内容完全相同，仅朱某某签名的位置稍有差异。再结合怡元村XXX号1、2室房屋实际为一户且只有一张宅基证的情况，故再审申请人提出的其与被申请人签订过两份拆迁安置补偿协议的主张，与事实及常理不符，本院难以彩信。因现有证据无法证明再审申请人与被申请人就怡元村XXX号2室房屋签订过安置补偿协议，故再审申请人向原一审法院起诉要求被申请人提供怡元村XXX号2室房屋的安置补偿协议，诉请缺少必要的事实根据，不符合法律规定的起诉条件。”故裁定驳回了朱某某、沈英新的再审申请。2、2017年4月20日，原告女儿朱亚萍以上海市浦东新区土地储备中心、上海周康拆迁有限公司为被告提起(2017)沪0115民初30994号财产损害赔偿纠纷，诉讼请求为：要求周康拆迁公司赔偿上海市浦东新区康桥镇怡元村XXX号房屋分户二室的安置补偿款96万元、现金补偿款582,216.30元、精神损害费8万元、车马费2,000余元。我院于2017年8月18日作出(2017)沪0115民初30994号民事判决书，判决书查明如下事实：“2012年3月8日，被告浦东土地储备中心作为拆迁人(甲方)、被告周康拆迁拆迁作为房屋拆迁实施单位、案外人朱某某、沈某某、朱亚军作为被拆迁人(乙方)签订了一份《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，乙方处有朱某某签字。同日，被告周康拆迁公司出具了两份结算清单。根据上述安置协议及结算清单，朱某某户获得动迁补偿可购房款为1,335,892.44元(其中面积102.09平方米按556元/平方米计算、面积32.6平方米按403元/平方米计算)、其它动迁补偿款为325,952.09元、按基地口径每平方米补贴购房款105,000元、按基地口径每平方米补贴52,500元。2013年9月6日，朱某某与被告周康拆迁签订了一份房屋订购书，以1,540,175.50元的房屋总价订购了五套房屋。同时查明，2005年8月24日，坐落于石门村6组254号房屋案外人顾炎弟户相关的上海市征用所有土地房屋拆迁补偿安置协议及结算清单中载明被拆迁人为原告及顾炎弟等五人，该户获得动迁补偿可购房款为687,301.65元、其他动迁补偿款为95,740元，并以补差价的形式订购了两套房屋。”30994号判决书认为：“124号房屋为农村宅基地房屋，根据一户一签的原则，浦东土地储备中心、周康拆迁公司与案外人朱某某签订相关补偿安置协议不存在过错，且浦东土地储备中心、周康拆迁公司已根据相关补偿安置协议向被拆迁人支付了相应的对价……现朱亚萍认为浦东土地储备中心、周康拆迁公司侵害了朱亚萍的财产权益，缺乏事实和法律依据，朱亚萍以侵权为请求权基础，要求浦东土地储备中心、周康拆迁公司承担侵权责任，法院不予支持。”30994号最终判决驳回了朱亚萍的全部诉讼请求。朱亚萍不服提起上诉，上海市第一中级人民法院于2017年12月12日作出(2017)沪01民终12043号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后朱亚萍向上海市高级人民法院申请再审，被驳回。后其又向上海市人检察院第一分院提出申请监督，未获支持。2019年7月左右，原告朱某某又向上海市静安区人民法院提起(2019)沪0106民初36282号诉讼，经审查，上海市静安区人民法院于2019年8月30日出具移送函，认为原、被告所签协议为置换协议，该案并非拆迁(征收)民事案件，不属于该院管辖，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，将该案移送本院处理。本院依法予以立案处理，即本案。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》系双方真实意思表示，双方均应遵照履行。本案中原告要求被告履行双方签订的第二份协议，但其提交的两份补偿安置协议相关条款完全一致，仅原告签名的位置不同，原告自身对于两份协议内容一致也不持异议，且其在诉讼过程中也自行陈述，其当时至少签了两份合同，因此，本院认定原、被告就上海市浦东新区怡园村1组124号房屋仅签订过一份补偿安置协议，原告所陈述的签订了两份合同实质为签订合同时的“一式两份”。就怡园村1组124号房屋拆迁补偿事宜，原告等相关当事人在本案之前已经提起过两次诉讼，根据(2017)沪01民终12043号生效判决书查明的事实，原、被告就怡园村1组124号房屋签订的《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》已经履行完毕，故原告再行要求被告履行协议，于法无据。原告还提出被告签订阴阳合同、相关工作人员在订立合同过程中存在欺诈等恶意行为，对此原告并未提供任何证据证明，本院难以采纳。综上，对于原告要求被告继续履行双方签订的补偿安置协议的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。诉讼过程中，原告增加下列诉讼请求：要求被告支付原告赔偿款654,446元、现金483,452元、精神损失费50万元、差旅费、误工费3万元。对于原告增加诉请部分，因原告未按法律规定预缴案件受理费，经本院释明后仍拒绝缴纳，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，本院对原告增加诉请部分按撤回处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告朱某某的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告朱某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  刘露二〇二〇年一月八日书记员  苏昊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。