北京市平谷区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0117行初38号原告林娜娜，女，1987年出生，汉族，住山东省商河县。委托代理人苏宁（原告之夫），1989年出生，汉族，住山东省商河县。被告北京市平谷区市场监督管理局，住所地北京市平谷区府前西街17号社会服务中心。法定代表人郝同战，局长。出庭负责人王建军，副局长。委托代理人陶广胜，北京市平谷区市场监督管理局工作人员。委托代理人杨春晓，北京市平谷区市场监督管理局工作人员。第三人北京爱艳富兴科技有限公司，住所地北京市平谷区中关村科技园区平谷园兴谷B区1号-235。原告林娜娜不服被告北京市平谷区市场监督管理局（原北京市工商行政管理局平谷分局，因机构改革，其职责由北京市平谷区市场监督管理局承接，以下简称平谷区市场监管局）工商行政登记行为，于2019年1月22日向本院提起诉讼。本院于2019年1月23日受理后，依法向被告平谷区市场监管局送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京爱艳富兴科技有限公司(以下简称爱艳富兴公司)与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年1月8日公开开庭审理了本案。原告林娜娜，被告平谷区市场监管局的副局长王建军、委托代理人陶广胜到庭参加诉讼。第三人爱艳富兴公司经本院合法传唤未到庭。本案鉴定和公告期间，依法不计入审理期限。本案现已审理终结。2014年6月18日，原北京市工商行政管理局平谷分局（以下简称原平谷工商分局）收到第三人爱艳富兴公司设立登记申请，于当日作出准予设立登记的决定，并将林娜娜登记为爱艳富兴公司的法定代表人、股东，同时将其备案为该公司的执行董事和经理。原告林娜娜诉称，原告于2019年1月18日收到上海市静安区人民法院传票，案号为（2019）沪0106民初2200号，案由为买卖合同纠纷。原告才获知名下于2014年6月18日在原平谷工商分局注册“北京爱艳富兴科技有限公司”，并于2018年12月11日被上海圣和圣置业有限公司起诉合同纠纷，但原告本人并未在原平谷工商分局进行过工商注册，原告与爱艳富兴公司没有任何关系。原告认为，该公司办理工商登记时使用的是原告丢失的身份证，他人冒用自己名义注册公司本身是违法的，故原告不应当对爱艳富兴公司承担任何法律责任。现因原告名下有注册的爱艳富兴公司，给原告带来重大影响，故诉至法院，请求：1.判令被告撤销将原告林娜娜登记为爱艳富兴公司的法定代表人、股东、执行董事和经理的工商登记行为；2.本案诉讼费、公告费、鉴定费、往返路费和住宿费由被告承担。原告林娜娜在法定期限内向本院提交下列证据并在庭审中出示：1.京盛唐司鉴所[2019]文鉴字第260号司法鉴定意见书，证明爱艳富兴公司工商登记档案材料中“林娜娜”的签字不是原告书写；2.鉴定费发票，证明原告支付鉴定费，并主张由被告承担。被告平谷区市场监管局辩称：一、爱艳富兴公司向被告提交的设立登记材料齐全、符合法定形式，被告准予其设立登记符合相关规定。2014年6月18日，被告收到爱艳富兴公司提交的设立登记申请，要求设立公司，提交材料包括：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）指定委托书；（三）公司章程；（四）股东身份证复印件；（五）名称预先核准通知书；（六）补充信息登记表；（七）公司住所证明。被告依法受理了该公司提交的设立登记申请并对其提交的材料进行了审慎审查。《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称《公司登记管理条例》）第二十条规定：“申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。法律、行政法规或者国务院决定规定设立有限责任公司必须报经批准的，还应当提交有关批准文件。”据此，爱艳富兴公司提交的申请材料齐全，符合法定形式，被告于2014年6月18日依法作出准予其设立登记的决定合法有效。二、被告对爱艳富兴公司的设立登记申请已经尽到了审慎审查义务，材料真实性应当由被委托人北京鹏信诚达登记注册代理事务所（以下简称鹏信诚达事务所）及王某鹏负责。《公司登记管理条例》第二条第二款规定：“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”同时，《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》（国发〔2014〕7号）明确表示“工商行政管理机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查。”公司设立登记申请书封面敬告中也明确载明：“请您如实反映情况，确保申请材料的真实性”。本案中，股东林娜娜、朱某艳委托鹏信诚达事务所，鹏信诚达事务所指派王某鹏，办理爱艳富兴公司设立登记，并向被告提供了由委托人林娜娜、朱某艳签字、被委托人鹏信诚达事务所盖章的委托书，委托事项为办理爱艳富兴公司的登记注册手续，并提供了鹏信诚达事务所指派王某鹏办理爱艳富兴公司设立登记的指派函。因此被告在爱艳富兴公司设立登记过程中已尽到应尽的形式审查义务，申请材料的真实性以及产生的法律责任应当由提交材料的鹏信诚达事务所和王某鹏承担。综上，被告作出的准予设立登记材料齐全，符合法定形式，尽到了审慎审查义务，恳请法院驳回原告的诉讼请求并由原告承担诉讼费用，以维护法律的尊严，保护被告的正常行政行为。被告平谷区市场监管局在法定期限内向本院提交爱艳富兴公司设立登记档案，并在庭审中出示：1.内资企业设立（变更、改制）登记（备案）审核表；2.原平谷工商分局准予设立（变更、注销、撤销变更）登记（备案）通知书；3.内资公司设立登记申请书，其中包括郑重承诺、登记基本信息表、自然人股东（发起人）名录、法定代表人、董事、经理、监事信息表及身份证明、住所证明、企业联系人登记表、核发营业执照情况；4.指派函及委托书；5.爱艳富兴公司章程；6.企业名称预先核准通知书；7.补充信息登记表。以上证据证明爱艳富兴公司提交的设立登记材料齐全，符合法定形式。被告平谷区市场监管局向本院提交的法律依据（节选）是：《公司登记管理条例》《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》（国发〔2014〕7号）。第三人爱艳富兴公司未陈述意见，亦未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告出示的工商登记档案材料的真实性均不认可；被告对原告出示的鉴定意见书的合法性认可，对鉴定意见书和鉴定费发票的关联性不认可。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据具备真实性、合法性、关联性，鉴定意见书能够证明工商登记档案材料中“林娜娜”签名并非原告林娜娜所签，鉴定费发票能够证明原告预付的鉴定费数额，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳；被告提交的证据来源合法，与本案具有关联性，能够证明爱艳富兴公司申请设立登记时向平谷区市场监管局提交了相关材料以及平谷区市场监管局履行法定程序的情况等，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳。经审理查明，2014年6月18日，案外人王某鹏向原平谷工商分局提交了设立登记爱艳富兴公司的申请，并申请将原告林娜娜登记为该公司的法定代表人、股东，备案为该公司的执行董事、经理。同时，案外人王某鹏向原平谷工商分局提交的材料包括公司法定代表人签署的设立登记申请、委托书、公司章程、股东身份证复印件、名称预先核准通知书、公司住所证明等。其中，“郑重承诺”法定代表人签字处、“法定代表人、董事、经理、监事信息表”中全体股东盖章（签字）处、“企业联系人登记表”中联系人签字处、“委托书”中委托人盖章或签字处、“公司章程”中全体股东亲笔签名处均有“林娜娜”的签字。原平谷工商分局收到申请材料后，于当日予以受理。经过审查，原平谷工商分局认为材料齐全、符合法定形式，遂当场作出准予设立登记（备案）的决定，并办理了相关登记（备案）手续。另查，原告称其身份证曾于2014年3月丢失，其于2014年9月补领身份证。原告新补办的身份证与被告工商档案中的身份证相比，照片和有效期限均不同。2019年1月，原告收到上海市静安区人民法院就上海圣和圣置业有限公司诉爱艳富兴公司买卖合同纠纷一案的民事起诉状和传票，发现其被登记为爱艳富兴公司的法定代表人等，遂向本院提起本案之诉。再查，在案件审理期间，原告申请对工商登记档案中“林娜娜”签名进行笔迹鉴定。本院通过摇号的方式确定由北京盛唐司法鉴定所进行笔迹鉴定。该鉴定中心于2019年9月29日作出京盛唐司鉴所[2019]文鉴字第260号司法鉴定意见书,鉴定意见为：检材中“林娜娜”签名字迹与样本中的林娜娜签名字迹不是同一人书写。林娜娜因鉴定预付费用16600元。本院认为，《公司登记管理条例》第四条第一款规定：“工商行政管理机关是公司登记机关。”第八条规定：“设区的市（地区）工商行政管理局、县工商行政管理局，以及直辖市的工商行政管理分局、设区的市工商行政管理局的区分局，负责本辖区内下列公司的登记：（一）本条例第六条和第七条所列公司以外的其他公司；（二）国家工商行政管理总局和省、自治区、直辖市工商行政管理局授权登记的公司。前款规定的具体登记管辖由省、自治区、直辖市工商行政管理局规定。但是，其中的股份有限公司由设区的市（地区）工商行政管理局负责登记。”第九条规定：“公司的登记事项包括：（一）名称；（二）住所；（三）法定代表人姓名；（四）注册资本；（五）公司类型；（六）经营范围；（七）营业期限；（八）有限责任公司股东或者股份有限公司发起人的姓名或者名称。”本案被告作为平谷区工商行政管理部门，具有对爱艳富兴公司进行设立登记及法定代表人、股东登记的法定职权。《公司登记管理条例》第二十条第二款规定了公司申请设立登记应当向公司登记机关提交的材料内容，第五十一条、第五十三条分别规定了公司登记机关作出受理和准予登记的具体情形。本案中，原平谷工商分局在收到第三人爱艳富兴公司的设立登记申请材料后，经审查认为申请材料齐全，符合法定形式，于当日受理并作出核准登记的行政行为，已经履行了对申请材料进行审查的义务，并无过错。但第三人爱艳富兴公司设立登记申请材料中“林娜娜”的签字经鉴定确认并非原告本人所签，因此原平谷工商分局虽然对申请材料履行了审查义务，但其依据虚假申请材料将林娜娜登记为公司法定代表人、股东的行为缺乏事实依据，应当予以撤销。鉴于执行董事和经理设立属于备案事项，且林娜娜的法定代表人、股东身份被撤销后，执行董事和经理的设立备案行为自然撤销，故本院对执行董事和经理的设立备案行为不再单独评价。原告主张被告负担其处理被冒名注册公司的纠纷所产生的交通费和住宿费的请求，因缺乏法律依据，本院对于该部分诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告北京市平谷区市场监督管理局于二〇一四年六月十八日将原告林娜娜登记为第三人北京爱艳富兴科技有限公司的法定代表人、股东的行政行为。案件受理费五十元、公告费五百六十元及鉴定费一万六千六百元，均由被告北京市平谷区市场监督管理局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王富菊人民陪审员  王翠芬人民陪审员  秦立荣二〇二〇年一月十六日书 记 员  刘光辉