重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初25388号 原告：重庆市交通融资担保有限公司，住所地重庆市渝中区中山三路128号第二十层，统一社会信用代码91500000450425102N。 法定代表人：刘行，董事长。 委托诉讼代理人：李朝文，系公司员工。 委托诉讼代理人：宣白甫，系公司员工。 被告：重庆互邦实业（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区上清寺路57号4楼，统一社会信用代码9150010320294347XC。 法定代表人：杨世秀。 委托诉讼代理人：蒋虹，公司员工。 被告：重庆跃扬汽车销售服务有限公司，住所地重庆市渝北区新牌坊松牌路519号，统一社会信用代码91500112733987041X。 法定代表人：杨世秀。 被告：重庆互邦出租汽车有限公司，住所地重庆市渝中区上清寺路57号4楼，统一社会信用代码915001037626778431。 法定代表人：杨星。 被告：重庆互邦正信汽车销售服务有限公司，住所地重庆市南岸区学府大道58号附1号，统一社会信用代码915001087562355639。 法定代表人：杨世秀。 被告：曾凡跃，男，汉族，1958年5月24日出生，住重庆市渝北区。 被告：杨世秀，女，汉族，1958年5月16日出生，住重庆市渝北区。 被告：曾阳，男，汉族，1982年12月27日出生，住重庆市渝北区。 被告：江芮欣（曾用名：江秋露、江秋雨），女，汉族，1990年9月11日出生，住重庆市渝北区。 原告重庆市交通融资担保有限公司（以下简称：交通融资担保公司）与被告重庆互邦实业（集团）有限公司（以下简称：互邦公司）、重庆跃扬汽车销售服务有限公司（以下简称：跃扬公司）、重庆互邦出租汽车有限公司（以下简称：互邦出租汽车公司）、重庆互邦正信汽车销售服务有限公司（以下简称：互邦正信汽车销售公司）、曾凡跃、杨世秀、曾阳、江芮欣追偿权纠纷一案，本院于2019年9月29日立案受理后，依法由审判员吴伟适用简易程序于2019年11月29日公开开庭进行了审理。原告交通融资担保公司的委托诉讼代理人李朝文、宣白甫，被告互邦公司的委托诉讼代理人蒋虹到庭参加了诉讼，被告跃扬公司、互邦出租汽车公司、互邦正信汽车销售公司、曾凡跃、杨世秀、曾阳、江芮欣经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告交通融资担保公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告互邦公司立即向原告偿还代偿款3003216.06元及资金占用损失和违约金（分别以本金15772674.46元为基数、从2018年6月27日起，以本金3003216.06元为基数，从2018年11月5日起，均按年利率24%支付至本清时止）；2、就被告互邦公司、杨世秀分别提供的反担保质押股权【被告互邦公司、杨世秀分别持有的被告跃扬公司91.67%、8.33%的股权】优先受偿；3、判令被告跃扬公司、互邦出租汽车公司、互邦正信汽车销售公司、曾凡跃、杨世秀、曾阳、江芮欣对被告互邦公司所负的上述债务承担连带清偿责任。 事实与理由：2016年9月22日，被告互邦公司与案外人重庆农村商业银行股份有限公司两江新区支行（以下简称：农商行两江新区支行）签订《流动资金贷款合同》，约定案外人农商行两江新区支行向被告互邦公司提供贷款1600万元，贷款期限自2016年9月22日至2017年9月21日。 2016年9月22日，原告与被告互邦公司签订《委托保证合同》，约定原告为被告互邦公司与案外人农商行两江新区支行签订的《流动资金贷款合同》的借款提供连带责任保证，并约定了相应的反担保措施、违约责任及追偿权等。 同日，原告与被告曾凡跃、杨世秀、曾阳、江芮欣分别签订了《个人信用反担保合同》，与被告跃扬公司、互邦出租汽车公司、互邦正信汽车销售公司签订了《企业信用反担保合同》。约定保证人为原告的保证提供了连带责任保证反担保。 同日，原告与被告互邦公司、杨世秀签订了《股权质押反担保合同》，约定：被告互邦公司、杨世秀分别提供的反担保质押股权【被告互邦公司、杨世秀分别持有的被告跃扬公司91.67%、8.33%的股权】向原告提供反担保。 2016年9月22日，原告与案外人农商行两江新区支行签订了《保证合同》，约定原告为被告互邦公司与案外人农商行两江新区支行签订的《流动资金贷款合同》项下的贷款提供连带责任保证。 2016年9月29日，农商行两江新区支行向被告互邦公司发放了贷款1600万元。经过展期之后，因被告互邦公司仍未按约还款，原告进行了代偿。代偿后，原告追偿未果，遂诉至法院。 被告互邦公司辩称借款属实，金额不确定，需要核实。 被告跃扬公司、互邦出租汽车公司、互邦正信汽车销售公司、曾凡跃、杨世秀、曾阳、江芮欣未作答辩。 围绕上述诉讼请求，原告举示了如下证据：证1、流动资金贷款合同、贷款补充协议、保证合同、委托保证合同、股权质押反担保合同、补充协议企业信用反担保合同、个人信用反担保合同、放款通知书、借据、股权出质设立登记通知书、银行回单、代偿证明。 被告互邦公司对上述证据的三性无异议。 其余被告对原告举示的上述证据未发表质证意见，亦未向本院提交证据。经审查，本院对原告提交的上述证据均予确认，并在卷佐证。 根据原告举示的证据以及在庭审中的陈述，本院认定如下事实：2016年9月22日，被告互邦公司与案外人农商行两江新区支行签订了《流动资金贷款合同》，约定，案外人农商行两江新区支行同意为被告互邦公司提供1600万元的贷款，贷款期限12个月，利率为年利率6%，利随本清，贷款到期一次性结息。 2016年9月22日，被告互邦公司（甲方）与原告（乙方）签订了《委托保证合同》，约定：1、甲方因经营周转需要向农商行两江新区支行申请贷款，特委托乙方作为其保证人；2、贷款金额为1600万元，甲方委托乙方对其与贷款人签订的《流动资金贷款合同》所约定的债务以及因甲方违约而应向贷款人支付的违约金、损害赔偿金、贷款人实现其债权的费用向贷款人提供连带责任保证；3、因甲方未能按主合同之约定足额还本付息从而导致乙方代偿的，甲方应在乙方代偿之日起5个工作日内向乙方清偿全部代偿金额，同时甲方应按本委托保证合同承担相应的违约责任；4、甲方在本委托保证合同约定的清偿期限内清偿的，则应按照同期银行贷款基准利率的300%，依照实际占用清偿期限的天数承担代偿资金占用费；5、甲方逾期清偿的，自乙方代偿之日起至收回全部代偿资金、代偿资金占用费、担保费、违约金、赔偿金等款项和因追偿而产生的合理费用之日止，按同期银行贷款基准利率的400%计算代偿资金占用费；6、甲方不能按期归还贷款本息致使乙方发生代偿时，乙方为实现追偿权而支付的律师费、诉讼费、保全费、差旅费等所有费用，均由甲方全部承担；7、甲、乙任何一方违约并造成损失的，除违约方应按乙方所担保主债权金额的20%向守约方支付违约金外，还应承担赔偿责任。 2016年9月22日，原告（保证人）与案外人农商行两江新区支行（债权人）签订了《保证合同》，约定原告为上述借款提供连带责任保证担保。 当日，原告还分别与被告互邦公司、杨世秀签订了《股权质押反担保合同》，被告互邦公司、杨世秀分别提供的反担保质押股权【被告互邦公司、杨世秀分别持有的被告跃扬公司91.67%、8.33%的股权】向原告提供反担保。同日，原告还分别与被告曾凡跃、曾阳、杨世秀、江芮欣签订了《个人信用反担保合同》，与被告跃扬公司、互邦出租汽车公司、互邦正信汽车销售公司《企业信用反担保合同》，主要约定：上述被告为原告对《流动资金贷款合同》项下借款的担保向原告提供连带责任保证反担保，保证期间自实际代偿之日两年或者经法定程序确定的代偿义务确认之日两年。质押以及保证反担保的范围包括：1、原告因向贷款人承担保证责任而已经或者应当代被告互邦公司偿还的全部款项；2、《委托保证合同》项下应由被告互邦公司支付的担保费、代偿资金占用费、违约金（含滞纳金、惩罚性违约金）、赔偿金、财务咨询费；3、原告为实现对被告互邦公司的追偿权及本合同项下的权益而支付的合理费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费等）。 上述股权质押已经于2016年9月23日在工商管理部门办理了质押登记手续。 2016年9月29日，农商行两江分行向被告互邦公司发放了贷款1600万元。 2017年9月20日，农商行两江分行与互邦公司以及原告等共同签订了《贷款合同补充协议》，约定将贷款期限调整为2年。同日，原告与各被告签订了《补充协议》，同意对借款进行展期。 因被告互邦公司未按约还款，原告于2017年9月21日代偿565334元，于2018年6月27日代偿16807340.46元。原告在庭审中陈述：代偿后，原告抵扣被告互邦公司提供的保证金160万元，并于2018年11月5日收到变卖别墅款项12769458.4元。被告互邦公司尚欠代偿款3003216.06元。 本院认为，案外人农商行两江新区支行与被告互邦公司签订的《流动资金贷款合同》，案外人农商行两江新区支行与原告签订的《保证合同》以及原告与各被告签订的《委托保证合同》、《个人信用反担保合同》、《企业信用反担保合同》、《股权质押反担保合同》均是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告互邦公司向案外人农商行两江新区支行借款后，未按约定履行还款义务，原告作为保证人向案外人农商行两江新区支行承担了保证责任，偿还了相应贷款本息。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告有权要求被告互邦公司支付代偿款。原告要求被告互邦公司偿还尚欠的代偿款3003216.06元的诉讼请求，本院予以支持。被告互邦公司未按照《委托保证合同》的约定向原告偿还代偿款，已构成违约。按照合同约定，原告有权要求被告互邦公司以代偿款为基数，按照同期银行贷款基准利率（在2019年8月19日之前以中国人民银行同期贷款利率为标准，从2019年8月20日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准）400%计算资金占用费。同时，原告还有权要求被告互邦公司按照担保的主债权金额（1600万元）的20%向原告支付违约金。原告自愿将资金占用费及违约金的计算标准降低为以代偿金额为基数，从每笔款项代偿之日起，按照年利率24%计算，系对其权利的处分，亦不违反法律规定，本院予以支持。但同时应当以合同约定的资金占用损失及违约金之和为限。 被告互邦公司、杨世秀分别以其持有的被告跃扬公司的91.67%、8.33%的股权为本案借款提供质押担保，并办理了质押登记手续。质权已有效设立。原告作为质权人对该质物享有优先受偿权。 被告跃扬公司、互邦出租汽车公司、互邦正信汽车销售公司、曾凡跃、曾阳、江芮欣自愿就原告提供的保证担保提供连带保证反担保，原告有权在保证期间内要求上述被告就被告互邦公司的上述欠款承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 被告跃扬公司、互邦出租汽车公司、互邦正信汽车销售公司、曾凡跃、杨世秀、曾阳、江芮欣经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应承担不举证、质证的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条第一款、第二十四条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条、第一百九十九条、第二百二十三条、第二百二十六条、第二百二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告重庆互邦实业（集团）有限公司于本判决生效十日内向原告重庆市交通融资担保有限公司偿还代偿款3003216.06元及相应的资金占用损失和违约金【资金占用损失与违约金之和分别以代偿款15772674.46元为基数，从2018年6月27日起；以代偿款3003216.06元为基数，从2018年11月5日起，均按年利率24%计算至本清时止，该金额同时不得超出以上述代偿金额为基数，以上述起算时间，按照中国人民银行同期同类贷款利率（2019年8月19日前）或者全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（2019年8月20日起）的四倍计算至本清时止的金额与合同约定的违约金320万元之和】； 二、原告重庆市交通融资担保有限公司对被告重庆互邦实业（集团）有限公司、杨世秀分别持有的被告重庆跃扬汽车销售服务有限公司的91.67%、8.33%的股权在判决第一项确定的债权范围内享有优先受偿权； 三、被告重庆跃扬汽车销售服务有限公司、重庆互邦出租汽车有限公司、重庆互邦正信汽车销售服务有限公司、曾凡跃、杨世秀、曾阳、江芮欣对被告重庆互邦实业（集团）有限公司所负的第一项债务承担连带清偿责任； 四、驳回原告重庆市交通融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费30825元，减半收取15412.5元，由被告重庆互邦实业（集团）有限公司、重庆跃扬汽车销售服务有限公司、重庆互邦出租汽车有限公司、重庆互邦正信汽车销售服务有限公司、曾凡跃、杨世秀、曾阳、江芮欣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  吴伟 二〇二〇年一月七日 书记员  庞博