北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0117民初12861号原告：高子皓，男，1995年12月10日出生，汉族，北京市海淀区人，住该区。原告：任燕丽，女，1969年1月28日出生，汉族，北京市海淀区人，住该区。二原告委托诉讼代理人：杜锋钰，北京泓聚律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：王国鹏，北京泓聚律师事务所律师。被告：北京金科金碧置业有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇夏各庄北街84号27幢115室。法定代表人：马东兴，经理。委托诉讼代理人：曹付强（公司职员），男，1983年3月1日出生，汉族。原告高子皓、任燕丽与被告北京金科金碧置业有限公司（以下简称金科金碧公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高子皓、任燕丽的委托诉讼代理人杜锋钰，被告金科金碧公司的委托诉讼代理人曹付强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高子皓、任燕丽向本院提出诉讼请求：1、确认原告高子皓与被告金科金碧公司就位于平谷区夏各庄镇03-04地块某号商品房签订的《北京市商品房预售合同（商业、办公等非住宅类）》及附件、补充协议无效；2、判决被告返还原告购房款1652232元，并支付利15384.74元（以10万元为基数，按照银行同期贷款利率4.35%计算，自2019年5月25日起至实际付清之日止；以395670元为基数，按照银行同期贷款利率4.35%计算，自2019年5月26日起至实际付清之日止；以660893元为基数，按照银行同期贷款利率4.35%计算，自2019年7月10日起至实际付清日至；以495669元为基数，按照银行同期贷款利率4.35%计算，自2019年8月24日起至实际付清之日止；均暂时计算至立案时），合计1667616.74元；3、判决被告立即配合原告办理《北京市商品房预售合同（商业、办公等非住宅类）》及附件、补充协议的联机备案解除手续（网签手续）；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月26日，原告任燕丽未经原告高子皓（任燕丽之子）同意的情况下，以原告高子皓名义购买被告金科金碧公司开发的位于平谷区夏各庄镇03-04地块某号商品房，签订了《北京市商品房预售合同（商业、办公等非住宅类）》及附件、补充协议。2019年5月25日，原告任燕丽以原告高子皓的名义，就该商品房向被告支付了购房定金10万元；2019年5月26日，原告任燕丽以原告高子皓的名义，就该商品房向被告支付购房款395670元；2019年7月10日，原告任燕丽以原告高子皓的名义，就该商品房向被告支付购房款660893元；2019年8月24日，原告任燕丽以原告高子皓的名义，就该商品房向被告支付购房款495669元。原告任燕丽在未经原告高子皓同意的情况下签订了《北京市商品房预售合同（商业、办公等非住宅类）》（合同编号：Y2183675）及附件、补充协议。此后，原告高子皓得知相关情况后，亦拒绝追认上述行为，因此，原告任燕丽以高子皓名义与被告签订协议的行为，应属无效，故诉至法院。金科金碧公司不同意原告的诉讼请求，其辩称：原、被告就涉案房屋已经签订合法有效的商品房预售合同，该合同系双方真实意思表示，不违反法律行政法规禁止性规定，签订合同时是高子皓委托其母亲任燕丽与我方签订的，当时任燕丽出具了高子皓的授权委托书及母子关系证明等相应材料，任燕丽具有合法有效的代理权，不存在无权代理的情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理认定事实如下：原告任燕丽与高子皓系母子关系。2019年5月26日，任燕丽向被告出示了家庭户口簿、高子皓的身份证复印件、高子皓签署的授权委托书（复印件）等材料（授权委托书载明：委托人：高子皓，性别：男，身份证号：×××。受托人：任燕丽，性别：女，身份证号：×××。本人购买坐落于北京市平谷区夏各庄镇03-04地块某1号房，由于本人不在国内原因，未能亲自办理该房屋相关手续，现委托受托人办理如下事宜：1.代为签署购房合同及相关协议等；2.代为缴纳房款、领取票据；3.代为签署认购书。本人对受托人在办理与该房屋相关的所有事宜时，依规定所签署的有关文件均予以承认，并对受托人在代理权限内依规定办理的有关事宜均承担法律责任。委托期限：上述事宜办理完毕后，该委托自动终止。委托人签名处有高子皓签字）。就购买峻秀家园别墅相关事宜与被告签订了三份购房协议，分别为：以高子皓的名义购买平谷区夏各庄镇03-04地块某1号商品房签订了《北京市商品房预售合同（住宅类）》；以高子皓的名义购买平谷区夏各庄镇03-04地块某号商品房签订了《北京市商品房预售合同（商业、办公等非住宅类）》（即本案诉争房屋）；以高子皓的名义购买平谷区夏各庄镇03-04地块某2号车库签订了《北京市商品房预售合同（商业、办公等非住宅类）》。合同约定了双方当事人的情况、商品房基本状况、商品房价款、商品房交付条件和交付手续、面积差异处理方式、规划设计变更、商品房质量和保修责任、合同备案和不动产登记、前期物业管理及其他事项。出卖人确保已经取得相关证照并按期交房、达到使用条件，买受人及时交付定金及房款，约定交房时间为2020年11月15日。合同上有签名“高子皓”及手印，任燕丽认可高子皓的签名及手印由其代签代摁，被告金科金碧置业有限公司的盖章及法定代表人的签章。2019年5月25日，原告任燕丽以原告高子皓的名义，就该商品房向被告支付了购房定金10万元；2019年5月26日，支付购房款395670元；2019年7月10日，支付购房款660893元；2019年8月24日，支付购房款495669元。原告已付清全部房款，上述房款均由任燕丽从其账户支出。案件审理中，本案原告任燕丽称在未经高子皓同意的情况下签署了上述《北京市商品房预售合同（商业、办公等非住宅类）》高子皓得知相关情况后，亦拒绝追认上述行为。被告称，原告购买的房屋包括地上房屋、地下一层仓储与车库，虽签订了三份合同，但属于一体，故任燕丽持其儿子高子皓购买101号房屋的授权委托书，其已经尽到审慎审查义务，并称签订合同当时曾要求任燕丽与高子皓语音确认购房事项，任燕丽予以否认。另，被告提交了一份任燕丽与被告公司销售人员的聊天记录，其中任燕丽称，“属一时冲动买了，后期想想不切实际”。本院认为，双方争议焦点是二原告之间是否构成有权代理，及任燕丽以高子皓名义签署的《北京市商品房预售合同（商业、办公等非住宅类）》是否有效。结合原告购买房屋的性质，即房屋属于别墅，地上与地下一层属于一体，以及购房人高子皓与代理人任燕丽的母子关系，任燕丽购房时提交了高子皓关于购买该房屋的委托书、高子皓的身份证、二人的家庭户口簿、任燕丽的结婚证及任燕丽与销售人员的微信聊天记录（以上均为复印件），可以看出任燕丽已经向被告提交了购买该房屋相应的代理手续，高子皓出具的授权委托书虽未提及对地下一层的专门委托，但按照通常标准判断足以让被告相信任燕丽有购买该整体房屋的代理权，其代理行为有效，代理后果由被代理人高子皓承担。现双方已经就涉案房屋签订了协议、购房人交纳了全部房款，任燕丽以高子皓名义签订的合同不违反法律、行政法规的强制性规定，属于双方真实意思表示，该《北京市商品房预售合同（商业、办公等非住宅类）》有效,双方均应按照合同约定行使权利、履行义务，共同维护房地产市场的有效秩序。故对二原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，判决如下：驳回原告高子皓、任燕丽的诉讼请求。案件受理费9904元，由高子皓、任燕丽负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 赵景立二〇二〇年一月六日法官助理 马文红书 记 员 屈晓萌-4--6-