北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初17045号原告：白伟，女，1971年5月24日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张岩（系白伟之夫），男，1973年11月5日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：渠苏腾，北京市国度律师事务所律师。被告：孙秀芝，女，1957年5月15日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：孟志寅（系孙秀芝之子），男，1982年9月6日出生，住北京市石景山区。第三人：崔智，男，1985年8月3日出生，住北京市丰台区。原告白伟与被告孙秀芝、第三人崔智排除妨害纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告白伟的委托诉讼代理人张岩、渠苏腾，被告孙秀芝及其委托诉讼代理人孟志寅到庭参加诉讼，第三人崔智经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告白伟向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告孙秀芝立即从位于石景山区X街X号院X号楼X层X单元X房屋搬出；2．依法判令被告孙秀芝按照每月9000元的标准支付原告白伟房屋占用费（从2019年4月15日起至搬离之日止）；3．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告所有的石景山区X街X号院X号楼X层X单元X房于2018年10月15日租赁给被告孙秀芝。按合同约定，2019年4月15日租赁协议到期，到期后被告孙秀芝既不续约也拒不搬出房屋。为维护原告的合法权益，请判令被告立即搬出原告所有的该房屋，并支付原告的租金损失，故诉至法院。被告孙秀芝辩称：第一,此案与（2019）京0107民初15785号张岩诉孙秀芝排除妨害纠纷一案属同一案件；第二,涉诉房屋涉及崔智诈骗案，已经由石景山公安分局八角派出所以诈骗罪刑事立案，嫌疑人崔智至今尚未落网，张岩与崔智之间的关系尚未清晰，房屋的买卖关系尚未明确；第三，本案不属于排除妨害纠纷范畴，我母亲和我并非侵占、抢占此房屋，是合法住进此房屋内，我母亲与我已入住此房屋2年多，入住时的钥匙并非从张岩手中获得，而是因购买此房，从崔智手中获得；第四，我与张岩之间的《房屋租赁协议》并非双方真实意愿表达，我与白伟或张岩之间的租赁关系并不成立，是我及家人在被张岩胁迫的情况下签署的房屋租赁协议；第五，在所谓的合同到期后，张岩要求增加“租金”至9000元。从张岩出现到4月份期间，经过我方调查，崔智向张岩多次转账且金额远高于房租，崔智母亲也称亲眼见过房屋买卖合同，多种反常现象表明张岩与崔智之间可能存在交易事实或交易约定，张岩可能通过涨租金的做法迫使我们搬离，我提出在崔智落网并确定他与崔智之间只是租赁关系后再协商有关事项；第六，张岩和崔智均承认二人之间存在由崔智向张岩的大额转账记录，且远高于合理的房租款范围，在崔智未到案之前，我方无法提供证据，而张岩提供的证据目前无法自圆其说；第七，本案并非单纯租房纠纷，涉及93岁高龄老人的合法权益，我不是93岁卧床母亲的唯一监护人，我儿子为我母亲购买此房后，经全部监护人同意后母亲才居住进此房。另，崔智在10月10日被公安机关抓获，我方目前不清楚崔智在公安机关如何交代，如果崔智诈骗是属实，张岩或白伟作为房主，到场时并没有表明房主身份，客观上为崔智犯罪提供便利条件。如果张岩和崔智合谋则本案将毫无意义。从时间经过来看，存在很多疑点。我没有办法举证说明他俩是什么关系。但崔智张岩以及被告之间的法律关系对本案的事实及法律结果，都起到不可忽视的作用。我方要求刑事案件结束，本案再进行审理。第三人崔智未到庭，但提交答辩意见称：首先，我知道开庭时间，法院已电话通知我且已向我邮寄传票，开庭当天我未到庭是因为我当天不在北京；其次，孙秀芝并非强占涉诉房屋，是我让孙秀芝进入该房居住的；再次，我之前向张岩表达过买房的要求，张岩也同意，所以我将涉诉房屋进行了装修，后来因为房价涨了，所以没有买涉诉房屋；最后，因为我欠孙秀芝钱，之前跟孙秀芝谈过我把涉诉房屋买过来，然后以低于市场价格卖给孙秀芝，但是后来因为房价高，我没有买，故也没有将涉诉房屋卖给孙秀芝。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：白伟与张岩系夫妻关系，白伟系北京市石景山区X街X号院X号楼X层X单元X号房屋的产权人。孟志寅系孙秀芝之子。2018年10月，张岩（甲方）与孙秀芝（乙方）签订《房屋租赁协议》，约定甲方将自有的坐落在石景山区X街X号院X号楼X层X单元X号房屋出租给乙方使用，租赁期共6个月，甲方从2018年10月15日至2019年4月15日将出租房屋交付乙方使用……租金及支付方式为：1．2018年10月15日至2019年1月14日期间的房租为每月7000元；2019年1月15日至2019年4月15日期间的房租为每月9000元；2．租金支付方式为押一付三三，乙方首次支付租金金额为28000元，2019年1月15日前，支付第二次租金总额为27000元……孙秀芝主张签订上述《房屋租赁协议》系被迫。第二次庭审中，孙秀芝表示其进入涉诉房屋居住是崔智将房屋钥匙交给她的。同时表示，崔智已经将涉诉房屋卖给孙秀芝，崔智收了其一百多万元的首付。因此申请追加崔智参加诉讼。白伟否认其将涉诉房屋卖给崔智，不同意追加崔智，请求法院尽快判决。鉴于孙秀芝未能提交其与崔智签订的书面房屋买卖合同，亦未能提交白伟（张岩）与崔智的房屋买卖合同，故本庭当庭驳回了孙秀芝要求追加崔智的请求。依据孙秀芝申请，本院调取了崔智诈骗案的卷宗材料。在该材料中，孟志寅向北京市公安局石景山分局提供了白伟（张岩代）（甲方）与崔智（乙方）签订的《房屋租赁合同》，约定甲方房屋位于石景山X城X号楼X单元X，租赁期限自2016年11月1日至2017年11月1日，房屋月租金为陆仟伍佰零拾元整。2018年12月14日，石景山分局八角派出所的民警询问了孟志寅，孟志寅表示其被人诈骗了人民币80余万元，期间崔智还了20万元左右，直接损失共计人民币694000元。魏鸿博在石景山分局八角派出所的询问笔录里表示其被崔智诈骗了，孟志寅告诉他崔智所说的X街X号院X栋X单元X号房屋是崔智租的，崔智还让孟志寅不要告诉他。2019年11月1日，孙秀芝再次申请追加崔智，表示崔智已经可以找到。本院至石景山分局调取了崔智的询问笔录。在笔录里，崔智主张涉诉房屋系其从张岩手里承租，其并未购买涉诉房屋，孟志寅知道涉诉房屋系其从张岩手里承租，对其他人都说涉诉房屋系其从张岩手里购买。第四次庭审中，本庭当庭将上述询问笔录向双方出示，孙秀芝对崔智陈述不予认可，坚持要求追加崔智参加诉讼。案件审理过程中，孙秀芝多次要求追加崔智，经合议庭合议，本院于2019年11月22日追加崔智为本案第三人，并电话通知其开庭时间，按照其要求，向其送达了开庭传票。第五次庭审中，崔智并未到庭，但向本庭提交了书面答辩意见，表示其并非将涉诉房屋卖给孙秀芝，亦未购买涉诉房屋。本院认为：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，白伟系涉诉房屋的产权人，其依法享有涉诉房屋占有、使用、收益和处分的权利。现孙秀芝以涉诉房屋系崔智卖给其为由，拒绝腾退房屋，鉴于以下三点，本院对孙秀芝已从崔智手里将涉诉房屋购买的主张，不予采信：一是孙秀芝未能提供崔智与白伟（张岩）之间房屋买卖合同复印件，亦未能提交其与崔智之间的房屋买卖合同；二是其自述支付崔智100多万对价，远远低于涉诉房屋的市场价值；三是崔智虽未到庭，但其提交答辩意见称其最终并未购买涉诉房屋，亦未将涉诉房屋出售给孙秀芝。孙秀芝与崔智之间的债务纠纷，可另行解决。故本院对白伟要求孙秀芝将涉诉房屋腾退的诉讼请求，予以支持。孙秀芝无权占有白伟名下房产，其应当向白伟支付占有使用费。结合涉诉房屋的市场租金情况及孙秀芝与张岩之前签订的《房屋租赁协议》，本院酌定涉诉房屋的占有使用费应为8000元/月，故孙秀芝应当自2019年4月16日起向白伟支付涉诉房屋占有使用费，至实际腾退之日止。第三人崔智经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证等权利，依据现有证据，缺席裁判。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、孙秀芝于本判决生效之日起3个月内将位于北京市石景山区X街X号院X号楼X层X单元X房腾退给白伟；二、孙秀芝于本判决生效之日起15日内按照每月8000元的标准支付白伟房屋占有使用费，自2019年4月16日起至实际腾退之日止；三、驳回白伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费476元，由孙秀芝负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  姚 媛人民陪审员  郭凤香人民陪审员  武信奎二〇二〇年一月二十一日书 记 员  刘峥峥