烟台市牟平区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0612民初3335号原告：刘承亮，男，1994年6月24日出生，汉族，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：赵志远，山东晟宇律师事务所律师。被告：孔宪平，男，1946年4月19日出生，汉族，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：王凌，山东绍元律师事务所律师。委托诉讼代理人：严壮丽，山东绍元律师事务所实习律师。原告刘承亮诉被告孔宪平物权保护纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘承亮及其委托诉讼代理人赵志远、被告孔宪平及其委托诉讼代理人王凌、严壮丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘承亮向本院提出诉讼请求：一、判令被告拆除牟平区院内的两处简易平板房；二、判令被告向原告返还牟平区厂房及大院；三、判令被告赔偿原告2009年8月31日至2019年8月31日期间的损失120540元，并从2019年9月1日起至被告返还原物日止，按每月2000元赔偿原告损失；四、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求第三项为判令被告赔偿原告2009年8月31日至2019年8月31日期间的损失120540元，并从2019年9月1日起至被告返还原物日止，按每月1004.5元赔偿原告损失，并增加诉讼请求：要求被告承担评估费3000元。事实和理由：烟台市牟平区房产（包括二层厂房及厂房占用范围内的建设用地）为原告所有。该房产属于不动产权证书证号为鲁（2019）烟台市牟不动产权第0006746号的房产的一部分。原告房产与被告房产相邻。被告从2008年起，未经原告同意，私自长期侵占原告房产，并且阻止原告使用该房产。在2010年时，被告在原告房产院内构建了两处简易平板房。原告房产一直由被告使用至今。被告无合法依据侵占原告房产，经原告多次要求拒不拆除和返还，且一直阻挠原告占有、使用该厂房及土地，造成了原告的经济损失。被告孔宪平辩称，本案争议的土地使用权是我于1994年4月出资10万元购买照格庄村委会的土地。原告提供的鲁（2019）烟台市不动产权第0006746号产权证，是违反法律规定和事实依据取得的，应当撤销。原告主张的大约669.94平方米的土地是我购买的并建了部分厂房，该土地及厂房我没有转让给原告方，原告仅凭牟平国土局的图纸而搞的不动产登记，不足以证明本案事实。而且原告父亲刘建章生前在我们双方土地相邻处建了一道围墙予以分界。综上，我方将对原告所持不动产权证提起行政诉讼，请求发证机关纠正错误，并请求法院中止审理本案，等重新确定土地使用证范围后恢复诉讼。本院经审理认定事实如下：烟台市牟平区房产及土地（包括二层厂房及厂房占用范围内的建设用地）登记在原告刘承亮名下。现诉争房产和土地由被告占有使用。1994年12月29日，牟平县人民政府发布牟政土[1994]192号《关于牟平县土地矿产管理局征用土地并出让国有土地使用权请求的批复》，征用牟平县宁海镇照格庄村非耕地6484.43平方米，并将5659.43平方米的国有使用权出让给刘建章建绒布厂。1998年11月25日，烟台市牟平区人民政府发布烟牟政土[1998]156号《关于烟台市牟平区土地管理局补办征用土地并将国有土地使用权出让给烟台市牟平区宁海镇正阳里刘建章使用的批复》，征用牟平区宁海镇照格庄村耕地337.66平方米，并将337.66平方米的国有土地使用权出让给刘建章有偿使用。2001年7月22日，烟台市牟平区人民政府发布烟牟政土转[2001]158号《关于刘建章个人向孔宪平个人转让国有土地使用权请示的批复》，同意刘建章将位于照格庄村西、牟乳公路西，面积2666.7平方米的国有土地使用权转让给孔宪平个人使用。转让期限自2001年7月22日起至2044年12月29日止。在此文件后附有牟土转合字[2001]第687号国有土地使用权转让合同书及双方宗地图。同月，牟平区土地管理局分别为孔宪平和刘建章发放了牟国用（2001）字第1270号、第1271号国有土地使用证。孔宪平持有的牟国用（2001）字第1270号国有土地使用证中载明“……使用权面积为2666.7平方米。……东至本单位J1J6J5点向东29.9米邻刘建章……”；刘建章持有的牟国用（2001）字第1271号国有土地使用证中载明“……使用权面积为3330.39平方米……西至孔宪平宗地在J1J6J5点向东29.90米邻孔宪平……”。原告父亲刘建章与被告之间的土地四至在各自的土地使用证上均有明确的标注，本案诉争的土地即位于刘建章持有的牟国用（2001）字第1271号国有土地使用证标注的范围内。2005年8月3日，原告的父亲刘建章立下公证遗嘱，将牟国用（2001）字第1271号国有土地使用证项下的地上所有建筑物包括房产及厂房内的机械设备和一切附着物由儿子刘承亮即本案原告一人继承。后刘建章于2005年10月3日去世。2008年6月，被告将原告的母亲孔凡翠诉至法院，请求确认位于牟平区牟乳公路西照格庄村北的二层简易楼房即本案诉争房屋为被告所建。在该案中，孔凡翠出示了2008年6月26日烟台市房产管理局出具的烟房权证牟字第××号房屋所有权证，内容载明“房屋所有权人为刘建章，房屋坐落为牟平区，1幢，混合结构，二层，建筑面积212.94平方米，厂房。”证明涉案房屋产权归刘建章所有。被告于2008年11月28日撤诉。2019年4月，烟台市国土资源局为原告办理了鲁（2019）烟牟不动产权第0002515号不动产权证，将包括涉案房屋和土地在内的牟国用（2001）字第1271号国有土地使用证及烟房权证牟字第××号房屋所有权证项下的不动产权办理到原告及其母亲孔凡翠名下共同所有。2019年7月22日，烟台市牟平区自然资源局为原告办理了鲁（2019）烟牟不动产权第0006746号不动产权证，将鲁（2019）烟牟不动产权第0002515号不动产权证项下的房屋和土地办理到原告名下单独所有。原告主张被告从2008年起，未经原告同意，私自长期侵占原告涉案房产，在2010年时，被告在原告房产院内构建了两处简易平板房。原告房产一直由被告使用至今，经原告多次要求拒不拆除和返还，且一直阻挠原告占有、使用该厂房及土地，导致原告无法行使收益权，造成了原告的经济损失。原告提交烟台天元价格评估有限公司价格评估报告书、评估费发票一份，证实涉案房产自2009年8月31日至2019年8月31日期间的租金价值经评估参考价格为120540元以及原告评估费支出3000元的事实，并要求被告承担上述损失并从2019年9月1日起至被告返还原物日止，按每月1004.5元赔偿原告损失。被告对评估报告的真实性和评估价格没有异议，但不同意承担上述损失，理由是双方争议的牟平区房产（包括二层厂房及厂房占用范围内的建设用地）为被告所有，其于1994年购买了照格庄村8.7亩土地并建设了涉案两层楼房由被告占有使用，2000年左右又在涉案院内建造两个简易平板房，涉案土地及房屋均在被告购买的土地四至范围之内。为证明其主张，被告提交证据一、1994年4月3日和1994年4月25日照格庄村委会的收款凭证，证明被告的妹妹孔宪松交了10万元的土地租赁费；证据二、牟平区宁海镇照格庄村委在1999年8月11日出具的证明，证明照格庄村委将8.7亩土地卖给孔宪平，东临劳动局大修厂、绒布厂，北邻宁海镇新建里地边，南邻本村地边，西临宁海镇庙沟村地边，并且附有照格庄村委的附图，显示原告起诉的土地及房屋的使用权均属于被告土地四至范围之内；证据三、被告所有的牟国用（2001）第1270号国有土地使用证，证明刘建章在将被告所有的土地和房屋登记在自己名下后，被告到国土局和政府上访，最后政府给了这份国有土地使用证；证据四、刘建章的宗地图和被告自绘的房产图一张，证明被告的房产和土地669平方米在原告的名下。经质证，原告对证据一真实性不确定，该证据上的交款单位为孔宪松，无法证明与被告相关。被告主张该凭证上的款项为租赁费，而本案的土地性质为国有土地，村委的土地应该是集体土地性质，而该条显示的是集体土地的租赁费，无法证明与本案国有土地使用权有直接关联性；对证据二的真实性和证明内容均有异议，根据《物权法》的规定，不动产物权的设立经依法登记发生效力。被告仅凭借与村委的合同无法取得国有土地使用权。另外依据《土地管理法》的有关规定，被告无法从村委处取得工业用地使用权。同时与牟平人民政府的三个批复相矛盾，不应采信；对证据三的真实性没有异议，但不能证明被告主张，反而可证实本案所涉土地使用权原为原告父亲刘建章所有。被告的标注只是被告个人观点，原告不认可。被告国有土地使用证书的发放日期是2001年7月26日，原告父亲刘建章国有土地使用证书的发放日期同样为2001年7月26日，原告父亲在其1271号国有土地证前并没有办理出国有土地使用证，可见原告父亲与被告的土地使用证是在相同时间取得，不存在被告所说的原告父亲取得土地证后其不断到牟平国土局要求领导纠正时国土局才给其一个土地使用证的事实；对证据四的宗地图真实性没有异议，自绘图是被告的标注，只是被告个人观点，原告不认可，应以不动产登记机关的宗地图为准。被告认为原告所有的（2019）第0001215号和第0006746号产权登记证是侵占原告土地和房产面积的基础上取得，应予纠正，于2019年11月3日对烟台市自然资源和规划局提起行政诉讼并要求本案中止诉讼，后被告于2019年12月26日自行撤回行政案件的起诉。又于2019年12月30日对本案提起反诉，要求：一、本案原告赔偿在被告经营期间骚扰被告给被告造成的经济损失。二、将被告所有的争议房屋和土地的房产证变更为被告所有。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。当事人未能提供证据证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”之规定，不动产物权的确认以登记为准，除非有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符。本案中，双方诉争的土地及房屋均登记在原告名下，被告主张该房产及土地是被告于1994年4月出资10万元购买照格庄村委会的土地并修建的厂房，并提交照格庄村委会的收款凭证及证明予以证实，但该收款凭证上记载的收款人为孔宪松，款项为预收款，无法证实为被告出资，照格庄村委会的证明出具时间为1999年，出具人不明，被告与照格庄村委之间亦未签订书面合同，无法确认其真实性，亦无法证实其主张，本院不予采信。被告主张原告的不动产权证登记有误，但未提供证据证明，被告的抗辩主张证据不足，本院不予支持。原告通过继承和赠与取得了本案诉争房屋的所有权及土地使用权并进行了物权登记，在未经法定程序撤销的情况下，原告对诉争房产及土地享有合法所有权，具有排除他人干涉和侵犯的权利。被告占有、使用原告所有的房屋及土地，原告要求被告排除妨碍、返还原物、赔偿损失，理由正当，本院予以支持。关于损失的数额，双方对烟台天元价格评估有限公司对涉案房产自2009年8月31日至2019年8月31日期间租金的评估价值120540元及评估费3000元没有异议，本院予以认定。原告要求被告自2019年9月1日起至返还原物之日止按每月1004.5元赔偿损失，理由正当，本院亦予以支持。被告提起的反诉与本案并非同一法律关系，本院不予合并审理。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告孔宪平于判决生效之日起三十日内拆除位于牟平区院内的两处简易平板房；二、被告孔宪平于判决生效之日起三十日内向原告刘承亮返还位于牟平区厂房及大院；三、被告孔宪平于判决生效之日起三十日内赔偿原告刘承亮2009年8月31日至2019年8月31日期间的经济损失120540元及评估费3000元，并自2019年9月1日起至被告实际返还之日止按每月1004.5元向原告赔偿损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1355元，由被告孔宪平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  贺宁宁二〇二〇年一月三日书记员  董 琳