江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0214民初5079号原告：无锡超和金属材料有限公司，统一社会信用代码91320205720572891H，住所地无锡市锡山区东亭街道友谊中路128-12。法定代表人：郭仁和，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李钢，该公司员工。被告：无锡华茂机械制造有限公司，统一社会信用代码91320214733313119K，住所地无锡市新吴区新安中心街108号。法定代表人：王赓华，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱岳峰，江苏蠡湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：卞忠明，江苏蠡湖律师事务所律师。原告无锡超和金属材料有限公司（以下简称超和公司）与被告无锡华茂机械制造有限公司（以下简称华茂公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告超和公司的委托诉讼代理人李钢，被告华茂公司的法定代表人王赓华及其委托诉讼代理人朱岳峰、卞忠明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告超和公司向本院提出诉讼请求：1、判令华茂公司返还其厂房租金96076元，支付搬迁费用及营业损失50000元，经济损失20000元，合计166076元；2、本案诉讼费由华茂公司承担。事实与理由：其租赁华茂公司厂房，租期自2018年4月15日至2020年4月14日。2019年，政府安排华茂公司厂房拆迁，华茂公司拒绝拆迁，被政府列为重点监控钉子户，华茂公司一直未告知其相关情况。2019年3月5日，新安街道张贴公告勒令华茂公司交出钥匙，腾空厂房，并在厂房喷涂“拆”字，但华茂公司自行撕毁公告。至2019年7月19日，其周边道路因拆迁被全部封死，给其生产经营造成损失和极大的不便。其多次与华茂公司协商要求按双方合同第7、8条的约定退还租金并赔偿损失，但华茂公司置之不理，致使其损失不断扩大，故现请求判如所请。被告华茂公司辩称，拆迁日期并未确定，未达到合同第7、8条的条件，且周边道路并未被封死，不影响车辆进出，超和公司仍在正常经营。本院经审理查明如下事实：2018年4月15日，超和公司与华茂公司签订《厂房租赁协议》1份，约定超和公司向华茂公司租赁面积为720平方米的厂房一间，包括5吨行车一台，办公室二间。租赁期限为2年，自2018年4月15日起至2020年4月14日止，期满后双方另行协商是否续租。年租金为13万元，按半年付款。协议第7条约定，在租期内如遇厂房拆迁，华茂公司需提前6个月通知超和公司，拆迁事宜与超和公司无关。第8条约定，在租期内如遇厂房拆迁，不满2年华茂公司免去超和公司6个月的房租。第9条约定，本协议仅适用于上述出租厂房，拆迁日期以华茂公司搬迁日为准。协议签订后，华茂公司向超和公司交付了租赁厂房，超和公司于2018年5月17日、11月1日，2019年4月19日各向华茂公司交付了半年度租金65000元，合计195000元，上述租金支付至2019年10月19日。超和公司在诉讼中称，2019年7月19日，其周边道路被封闭，其运输车辆原从新开河路转中心街进出，新开河路大致8至10米宽，可进13米、17米两种货车，但现只能将车停在运河西路和苏锡路附近，再转小车运输。后中心街也被封闭，其只能从厂房对面的安置小区内通行，大车无法通行，只能通行5吨、10吨的小车。另查明：2019年3月5日，无锡市新吴区新安街道征收安置科（以下简称征收安置科）在华茂公司厂房张贴通告1份，载明“根据签约合同精神和搬离时间协议，你公司即将到期，现请你在协议期内交出钥匙，腾空厂房。到期后将由拆房队进场，拆除所有房屋。逾期未交，所产生的相关责任由你们自行承担”。征收安置科另在华茂公司厂房喷涂了红色“拆”字。本院于2019年10月16日组织双方至案涉厂房进行现场勘验，经调查，案涉厂房位于华茂公司住所地即无锡市新吴区厂房内。中心街大致为东西走向，华茂公司厂房位于道路东侧尽头北侧路边，厂房大门正对面为安置小区新安花苑五期。出厂房大门向西一两百米为新开河路，新开河路大致为南北走向，向北可一直通往运河西路。沿中心街再往西一两百米为振新路，振新路与新开河路平行，南侧尽头即到中心街。2019年7月26日，新开河路开始封闭施工，2019年9月29日，中心街临近新开河路路段至靠近华茂公司厂房十米左右的路段开始封闭。本院现场勘查时，上述路段均在施工中，不能通行。现华茂公司厂房内车辆进出，需经过对面安置小区内部道路。本院在现场与新安花苑五社区工作人员进行了联系，其告知新开河路、中心街因家和路路段施工而封闭，有关华茂公司厂房内车辆进出的问题，经华茂公司与社区沟通，由社区协调货车从小区内部经过，社区也在小区门口张贴了施工告示。本院勘查时，超和公司厂房内有一辆车牌号为沪Ｅ×××××的卡车驶出，该车车门标明载重15吨，本院随该车经过小区内部道路，发现道路两旁停有车辆，通行空间较窄。本院另调取了新开河路施工前的照片1组，以照片目测，新开河路原宽度不到3米，仅能容纳一辆小型轿车及一辆电动车同时通行。再查明：本院在诉讼中前往征收安置科进行了调查，相关工作人员向本院告知，华茂公司于2011年签署拆迁补偿协议，拆迁方案为拆迁办给予拆迁补偿以及购买土地使用权的名额。但相应名额一直无法落实，故华茂公司至今未取得新土地，新安街道尚在协调土地问题，短期内较难得到解决，故华茂公司的搬迁日期至今未确定。案涉通告系因当时在进行拆迁清查工作，对于所有已签约未搬户都要通知搬迁。故在华茂公司张贴通告系因该次行动的缘故，但街道实际并未要求华茂公司强制搬迁，否则会依法进行强制拆迁。新开河路原宽度三米不到，卡车进去后连电动车都无法通行，故因道路狭窄不能适应现在的车流，目前新开河路正在进行拓宽，但因为民房拆迁的问题近期才得以施工，新开河路的施工与案涉拆迁无关。在施工过程中，华茂公司曾来协调过车辆进出的问题，后拆迁办与社区协商，允许华茂公司从社区道路暂时通行，现小区内道路比原新开河路还要宽。施工过程中，社区与街道拆迁办均保证了华茂公司的正常经营，拆迁办从未对华茂公司断水、断电，即便有也是临时施工所致。新开河路原计划在2019年年底施工完毕，但依据现有施工进度，春节前完工的可能性不大。征收安置科另向本院提供拆迁补偿协议书2份，载明2011年9月28日，华茂公司与新安社区居民委员会签订拆迁补偿协议书，确定补偿总价7954189元，但未约定搬迁日期。2016年3月20日，新安街道拆迁安置办公室与新安社区居民委员会签订拆迁补偿协议书，确定补偿总价8222989元（含华茂公司的补偿款项），但该协议也未约定搬迁日期。以上事实由《厂房租赁协议》1份、收据3张、照片1组、通告打印件1份、勘验笔录1份、勘验照片1组、地图1张、调查笔录1份、拆迁补偿协议书2份并结合当事人陈述等证据在卷予以证实。诉讼中，华茂公司另举证照片1组，证明2019年8月5日、9月12日、9月27日、10月9日案涉厂房内均有大型货车出入，证明超和公司仍在正常经营。华茂公司称，协议签订时其告知超和公司该房屋要拆迁，但预计的时间在两年以上，故约定了拆迁条款，房租也比正常的便宜80元每平方米。超和公司对照片真实性无异议，但认为不能达到华茂公司的证明目的，出入的不是超长货车，而仅是载重10吨的车辆。超和公司另称，房租是双方协商的结果，华茂公司在签订协议前已经签订拆迁补偿协议，故其房屋不应当出租。且华茂公司在签订合同时曾告知其两年内不会拆迁，故其认为华茂公司向其隐瞒了厂房已拆迁的事实，导致其现运输成本增加且有诸多不便，每月运费损失在5000元至10000左右，其主张的经济损失就是预估的运输费，搬迁费用及营业损失也系其预估。本院认为，超和公司与华茂公司签订的《厂房租赁协议》合法、有效。该协议第7、8、9条系双方对于租期内厂房拆迁问题的约定，根据上述条款，若案涉厂房拆迁，华茂公司需提前6个月告知超和公司，若拆迁时租期不满2年，华茂公司需免去超和公司6个月房租，而拆迁的具体日期以华茂公司搬迁日为准。但经本院查明，华茂公司虽在2011年已签订拆迁协议，却因土地购置问题一直未能解决，导致至今未确定搬迁日期。而该问题并非华茂公司所致，拆迁部门也明确其张贴通告系因清查行动的统一要求，但因华茂公司的土地问题短期内无法解决，其未要求华茂公司强制搬迁。故对于超和公司所称华茂公司拒绝搬迁并隐瞒厂房已拆迁的意见，本院不予支持。超和公司认为华茂公司签署拆迁补偿协议后无权出租厂房，但法律对此并无禁止性规定。且超和公司目前仍在案涉厂房中经营，拆迁部门也向本院告知其并未对华茂公司断水、断电，更需保证华茂公司的正常经营，故本院对超和公司的上述意见不予支持。超和公司现通行条件确因新开河路的施工受到影响，但新安花苑第五社区与拆迁部门也为案涉厂房提供了临时通行的道路，虽然该道路位于居民小区内且存在一定的不便利，但仍可通行。在本院现场勘查时，案涉厂房也有载重15吨的运输车辆出入，而超和公司在庭审中所称的新开河路的原通行条件与本院调查的结果也不相符，故本院对超和公司的相应意见不予支持。至于超和公司所主张的各项损失，其未提供任何证据予以证明，本院无法确认其真实性及合理性。综上，超和公司对其诉讼请求，未能提供充分的证据予以证明，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回无锡超和金属材料有限公司的诉讼请求。案件受理费3622元，减半收取1811元，由无锡超和金属材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本1份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  徐良俊二〇二〇年一月二十一日书记员  吴佳睿本案援引法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。