上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）沪7101行初699号原告雷雅杰，女，1979年5月29日出生，汉族，住上海市闵行区。原告尤媛媛，女，1981年1月2日出生，汉族，住上海市闵行区。上述两原告的共同委托代理人王吉民。原告王亦韡，男，2006年1月2日出生，汉族，住上海市闵行区。法定代理人尤媛媛(系原告王亦韡母亲)，1981年1月2日出生，汉族，住上海市闵行区。被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局，住所地上海市虹口区。法定代表人**。委托代理人苏建新。委托代理人邹德佳，上海市龙光律师事务所律师。第三人王华峰，男，1976年9月25日出生，汉族，住上海市浦东新区。第三人王玺睿，女，2008年9月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。法定代理人王华峰(系第三人王玺睿父亲)，1976年9月25日出生，汉族，住上海市浦东新区。第三人王桭伟，男，2012年10月27日出生，汉族，住上海市浦东新区。法定代理人王华峰(系第三人王桭伟父亲)，1976年9月25日出生，汉族，住上海市浦东新区。第三人薛云萍，女，1954年1月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。第三人王剑峰，男，1978年7月11日出生，汉族，住上海市浦东新区。第三人王曾伊，女，2013年8月22日出生，汉族，住上海市浦东新区。法定代理人王剑峰(系第三人王曾伊父亲)，1978年7月11日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告雷雅杰、尤媛媛、王亦韡不服被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局(以下简称虹口房管局)房屋征收补偿协议纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理后，依法向被告虹口房管局送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。因第三人王华峰、王玺睿、王桭伟、薛云萍、王剑峰、王曾伊与本案有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年12月12日公开开庭对本案进行了审理。原告雷雅杰、尤媛媛及其共同委托代理人王吉民，被告虹口房管局的委托代理人苏建新、邹德佳律师，第三人王华峰、王剑锋、薛云萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷雅杰、尤媛媛、王亦韡诉称，其三人户籍在册的上海市虹口区东大名路XXX弄XXX号房屋(以下简称被征收房屋)被纳入虹口区59街坊征收补偿范围。该地块征收决定作出之时，本户在册户籍共9人，户籍外另有两名外地媳妇需安置，人均住房面积远低于15平方米，显然符合《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第三十一条及《征收与补偿方案》第八条规定的居住困难户保障标准。征收中给予住房保障是被告的法定职责，被告非但未履行该法定职责，还在未审核的情况下确定本户不符合居住困难条件，在诉讼中也未依法举证证明本户不符合居住困难条件，违反了《中华人民共和国合同法》(以下简称合同法)第五十二条第(五)项，实属无效。原告在征收中多次要求承租人王华峰提出住房困难认定申请，但王华峰拒不申请，其与被告签订的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(编号：J-N593218，流水号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX，以下简称征收补偿协议)约定本户不符合居住困难条件，损害了原告及整户的安置补偿利益，违反了合同法第五十二条第(二)项规定，应属无效。根据《关于进一步规范本市房屋征收补偿工作的通知》第二条规定，原告申请居住困难审核符合法定程序，被告不作为违反了法定程序。原告雷雅杰、尤媛媛因与第三人王华峰、王剑峰结婚而将户籍迁入被征收房屋并长期居住，却因第三人的过错离婚，离婚时并未明确放弃对被征收房屋的使用权，现一直在外租房，生活居住十分困难，第三人长期占用原告名额享受本户全部廉租房补贴，原告住房困难却至今无法享受住房保障，合法权利受到侵害。因此，请求判令征收补偿协议无效。被告虹口房管局辩称，居住困难户的认定应以被征收房屋所有在册户籍人员整体为单位，而不是以个人或家庭为单位，且应当由被征收户提出居住困难审核申请，提供该户户籍在册人员相关证明材料。被征收房屋的承租人王华峰在征收过程中已明确拒绝提出居住困难审核申请，虽然原告根据相关政策规定可以提出申请，但应当填写表格、提交王华峰户整户的审核材料，包括所有户籍在册人员及在册人员的配偶的相关材料，由审核认定部门对整户进行审核，如果王华峰户确实符合居住困难户条件，被告可以增发居住困难补贴。现因王华峰等第三人的原因导致相关审核认定部门无法获得该户整户材料，故无法对该户符合居住困难户条件作出认定。在此情况下，被告与王华峰签订征收补偿协议并无不当，该协议签约主体适格，补偿内容符合政策规定且已经实际履行完毕，请求驳回原告的诉讼请求。第三人王华峰述称，其对征收补偿协议内容无异议。其在征收过程中已明确表示不申请居住困难审核。因此，请求驳回原告的诉讼请求。第三人王剑锋同意第三人王华峰的意见，请求驳回原告的诉讼请求。第三人薛云萍同意第三人王华峰的意见，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明,被征收房屋系公房，租用居住公房凭证载明：租赁户名王华峰，独用租赁部位二楼前间，使用面积22.70平方米，公用租赁部位二层灶间。被征收房屋在册户籍人员为王华峰、王玺睿、王桭伟、薛云萍、王剑峰、王曾伊、雷雅杰、尤媛媛、王亦韡。2018年11月30日，上海市虹口区人民政府作出虹府房征[2018]7号房屋征收决定，对被征收房屋所在的虹口区59街坊房屋实施征收。2019年5月31日，被告虹口房管局作为甲方与乙方第三人王华峰签订征收补偿协议，约定的主要内容有：被征收房屋类型新里、房屋性质公房，居住面积22.70平方米，换算建筑面积41.32平方米，认定建筑面积41.32平方米；居住部分房地产市场评估单价为54,107.00元/平方米，房屋征收范围内被拆除房屋评估均价为51,695.00元/平方米(建筑面积)；价格补贴系数为0.30，套型面积补贴为建筑面积15.00平方米；被征收房屋价值补偿款计3,204,797.22元(含评估价格2,235,701.24元、价格补贴640,811.22元、套型面积补贴775,425.00元)；被征收房屋装潢补偿为20,660.00元；乙方不符合居住困难户的条件；乙方选择货币补偿，补偿款为3,204,797.22元；居住房屋搬迁费、居住房屋家用设施移装费等其他各类奖励补贴合计846,460.00元；在规定的签约期内(含签约附加期)，房屋征收决定范围内签约户数达到被征收总户数的85%，本协议生效。2018年12月25日，上海市虹口区人民政府发布《关于虹口区59街坊达到协议生效比例的公告》，征收补偿协议生效。2019年5月29日，第三人王华峰填写《拆房(补偿费用结算)申请单》，办理交房手续，同月31日书写确认书。2019年6月20日，原告雷雅杰、尤媛媛向被告虹口房管局邮寄住房困难认定申请书，请求对王华峰户进行居住困难审核，暂停发放征收补偿款。2019年6月28日，第三人王华峰签收结算单两张，并于2019年8月15日领取了全部补偿款4,654,478.00元。原告雷雅杰、尤媛媛、王亦韡不服，起诉至本院。庭审中，经询问、释明，被告虹口房管局表示可以在收到居住困难审核申请及王华峰户整户材料后提交审核认定部门进行审核，但第三人王华峰仍称其不申请居住困难审核，即使原告雷雅杰、尤媛媛提出申请，其也不愿意提交相关材料，并且愿意承担由此可能导致的后果。上述事实，由原告雷雅杰、尤媛媛、王亦韡、被告虹口房管局提交的征收补偿协议，被告虹口房管局提交的虹府房征[2018]7号《上海市虹口区人民政府房屋征收决定》、《虹口区59街坊房屋征收范围公告》、上海市租用居住公房凭证、户口簿、《上海市国有土地上居住房屋征收评估分户报告》、《关于虹口区59街坊被征收居住房屋评估均价的公告》、虹口区59街坊结算单2张、《关于虹口区59街坊达到协议生效比例的公告》、《拆房(补偿费用结算)申请单》、确认书、通知4份、虹口区59街坊基地被征收用户补偿费用发放签收单、虹口区59街坊旧区改造和房屋征收资料送达签收单2份、旧区改造和房屋征收资料送达签收单、《虹口区59街坊房屋征收与补偿方案》、情况说明2份等材料以及当事人庭审陈述予以证明。本院认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》之规定，征收人应当与被征收人、公房承租人订立房屋征收补偿合同。本案中，被征收房屋位于虹府房征[2018]7号房屋征收决定所确定的征收范围内，被告虹口房管局作为房屋征收部门有权对该房屋进行征收。经协商，被告虹口房管局与被征收房屋的承租人即第三人王华峰就该房屋的征收补偿事宜签订征收补偿协议，签约主体适格，内容合法。原告雷雅杰、尤媛媛认为，被告虹口房管局未经审核即认定该户不符合居住困难户的条件，有违合同法相关规定，属行政不作为，但居住困难户的审核认定需以整户为基础，即使被告虹口房管局收到了原告雷雅杰、尤媛媛的申请，也明确表示可以在收齐相关材料后启动审核程序，鉴于第三人王华峰明确拒绝提供相关审核材料，相关审核认定部门也无法进行审核并作出认定，故原告雷雅杰、尤媛媛以此要求确认征收补偿协议无效，诉请理由不足，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告雷雅杰、尤媛媛、王亦韡的诉讼请求。案件受理费50元，由原告雷雅杰、尤媛媛、王亦韡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  童娅琼人民陪审员  范丽蓉人民陪审员  翁大林二〇二〇年一月八日法官 助理  田洋洋书 记 员  翟树静附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。