浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初4578号 原告：张某，男，2017年4月6日出生汉族，住四川省巴中市巴州区。 法定代理人：张宝（原告父亲），男，1994年12月28日出生汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：张凯，浙江甬泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄良波，浙江甬泰律师事务所律师。 被告：宁波市鄞州区第二医院（统一社会信用代码为12330227756286168R）。住所地：宁波市鄞州区前河路1号。 法定代表人：翁国斌，该院院长。 委托诉讼代理人：杨始育，浙江和义观达律师事务所律师。 原告张某与被告宁波市鄞州区第二医院（以下简称鄞州二院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2019年3月14日立案受理后，依法由审判员郑燕适用简易程序独任审判。在本案诉前登记阶段，本院委托浙江省医学会对被告是否存在医疗过错、医疗过错与原告损害后果之间是否存在因果关系及责任比例进行了司法鉴定。本案于2019年4月8日公开开庭进行了审理，原告法定代理人张宝、原告委托诉讼代理人张凯与黄良波，被告委托诉讼代理人杨始育到庭参加诉讼。审理过程中，原、被告曾申请庭外和解，但未达成和解方案。本案现已审理终结。 原告张某起诉称：2017年4月6日5时许，原告母亲至被告鄞州二院急诊中心，经初步检查进入产科待产。当日9时许原告母亲进入产房，14时许提出剖腹产和陪产要求，原告父亲同意并签字关于剖腹产的知情书，进产房陪产。期间催产手段使产妇遭受极大痛苦，17时许产科医生劝止原告父亲陪产，将进一步催产。19时16分许，原告被抱出产房，产科医生以新生儿缺氧、轻度窒息、医院没有新生儿科为由，告知家属将原告转院治疗。经被告鄞州二院联系，原告被转至浙江大学明州医院。2017年4月8日，原告在被告处复查拍片，拍片只指出左下肺少许可疑感染，刻意隐瞒接生原告时导致原告的骨折伤情，致使原告得不到合理的保护和及时救治。2018年5月8日，原告到宁波市妇儿医院拍片复查，诊断显示原告存在陈旧性骨折。原告认为被告的医疗行为存在过失，推卸责任刻意隐瞒。故请求判令被告赔偿原告医疗费11709元、护理费3000元、营养费3500元、住院伙食补助费1191元、伤残赔偿金100000元、康复费10000元、后续治疗费20000元、交通费3000元、住宿费600元、精神抚慰金50000元，合计203000元。 被告鄞州二院答辩称：新生儿出生时发生的轻度窒息、产伤都属于分娩过程中不可避免的风险，且分娩前已经告知了原告家属并签字。被告整个诊疗过程符合诊疗常规及规范。根据浙江省医学会的鉴定报告，原告右锁骨骨折属于顺产分娩的并发症，与新生儿是巨大儿有关，是否及时诊断“右锁骨骨折”不影响患儿的治疗，且无医疗损害后果。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定本案事实如下： 原告母亲梁婷于2017年4月6日5:08因“停经39+3周，阴道流液1小时”入被告鄞州二院。入院完善各项相关检查，予胎心监护，阴道试产。4月6日19:16平产一男活婴（即原告张某），体重4200g。新生儿因“轻度窒息”予转外院治疗。4月8日原告回到被告处复查，胸部正位片示“左下肺少许可疑感染，请结合临床，建议复查”（实际还存在右锁骨骨折）。5月8日，原告在宁波市妇女儿童医院的胸部正位片显示“右侧锁骨陈旧性骨折可能”。8月29日，原告在宁波市第六医院X线诊断报告显示“右锁骨中段骨结构紊乱，建议进一步检查”。2018年5月21日，原告在宁波明州医院行右锁骨X光检查，显示“右锁骨骨质未见明显异常或（轻度弯曲为骨折愈合后改变），请结合临床”。2019年4月11日，原告在宁波明州医院行影像科检查，显示“右锁骨骨质未见明显异常或（轻度弯曲为骨折愈合后改变），肩锁关节间隙较宽”。 针对被告鄞州二院对孕产妇及其患儿张某的医疗行为有无过错及过错比例问题，本院在诉前登记阶段委托浙江省医学会进行了鉴定。2018年10月9日，该鉴定中心出具鉴定意见，认为孕产妇分娩过程中，医方操作未见违规。新生儿出生后的转院治疗也符合常规。但根据2017年4月8日原告在医方所摄胸部正位片，原告存在右锁骨骨折，属于轻度移位的锁骨青枝骨折。“对于新生儿的右锁骨骨折，医方（被告）未能及时诊断和报告，存在过错。该骨折考虑分娩过程中产生，属于顺产分娩的并发症，与新生儿是巨大儿有关。此类骨折临床上以保守治疗并观察为主，无需特殊处理，故是否及时诊断右锁骨骨折不影响患儿的治疗。且根据患儿一月后在宁波明州医院及目前所摄影像片，及患儿在鉴定会现场的体格检查情况，患儿右锁骨骨折已经愈合，未形成明显畸形，右肩关节、右上肢及手部功能无障碍，故无医疗损害后果”。最终鉴定意见为：宁波市鄞州区第二医院在对患儿张某及其母亲的诊治过程中存在医疗过错；医疗过错与患儿目前情况之间不存在因果关系，医方无医疗损害责任。原告预付鉴定费6500元。 以上事实，有浙江医鉴【2018】123号医疗损害鉴定意见书、住院病历等证据以及当事人的陈述予以证明。 对原告的各项合理损失，本院认定如下： 一、医疗费：原告为证明其医疗费损失，向本院提供了医疗费票据若干，但未提供门诊病历。根据医疗费票据记载的内容，2017年4月8日拍片等产生187.10元费用，2017年5月8日拍片产生48.60元费用，2017年8月29日骨科门诊产生挂号费20元，以上费用有相应检查报告单印证，被告也对拍片检查费用认可，故本院予以确认。对其余医疗费，不能确认与本案所涉的右锁骨骨折的伤情有关，被告也有异议，故不予确认。因此，本院仅能认定医疗费255.70元。 二、交通费、住宿费：原告存在五次拍片检查的情况，再加上本案的司法鉴定地点在杭州，对交通费、住宿费本院酌情确定为1000元。 三、鉴定费：原告为本案司法鉴定支付鉴定费6500元。 对原告主张的护理费、住院伙食补助费，因原告并未因被告漏诊的病情而住院，新生儿本就需要的住院与护理同被告的医疗过错无关，故对该两笔费用不予支持。对营养费、伤残赔偿金、康复费、后续治疗费、精神抚慰金，均无证据证明，本院不予支持。 综上，本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。根据此法条可知，医疗机构承担赔偿责任的条件除了医疗机构有过错之外，还需要有损害结果，以及过错与损害结果之间存在因果关系。本案中，虽然被告存在未及时诊断出原告右锁骨骨折的过错，但浙江省医学会的鉴定意见书中也已详细阐明了该类骨折临床上以保守治疗并观察为主，无需特殊处理，是否及时诊断右锁骨骨折不影响原告的治疗。而且根据鉴定时对原告的体格检查，以及原告两周岁后即2019年4月11日的影像科检查，都表明原告右锁骨未见明显异常。因此，被告的医疗过错并无医疗损害后果。原告要求被告承担赔偿责任，本于法无据。但对于原告复查右锁骨而产生的医疗费，一则从情理考虑可以理解且数额并无过高，二则被告也同意承担，故本院对该部分医疗费予以支持。对于原告为复查右锁骨及司法鉴定而支出的交通费住宿费，本院也酌情予以支持。对鉴定费，由于因医疗行为引起的侵权诉讼，由医疗机构就医疗行为与损害结果之间不存在因果关系及不存在医疗过错承担举证责任，故本院判定由被告承担。对原告主张的其他费用，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四条第一款第（八）项之规定，判决如下： 一、被告宁波市鄞州区第二医院赔偿原告医疗费255.70元、交通费住宿费1000元、鉴定费6500元，合计7755.70元，限于本判决生效后七日内履行完毕； 二、驳回原告张某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费4345元，减半收取2172.50元，由原告张某负担2147.50元，被告宁波市鄞州区第二医院负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  郑 燕 二〇二〇年一月二十日 代书记员  贺释玉