江苏省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏执监647号申诉人（被执行人）：施友东，男，1965年7月15日生，汉族，住江苏省射阳县。申诉人（被执行人）：洪花，女，1969年9月5日生，汉族，住址同上。申请执行人：江苏射阳农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省射阳县。法定代表人：臧正志，该公司董事长。施友东、洪花因不服江苏省盐城市中级人民法院（以下简称盐城中院）（2019）苏09执复18号执行裁定向本院申诉。本院依法立案监督，现已审查终结。射阳县人民法院（以下简称射阳法院）查明：江苏射阳农村商业银行股份有限公司（以下简称射阳农商行）与施友东、洪花金融借款合同纠纷一案，射阳法院于2017年11月28日作出（2017）苏0924民初7310号民事调解书：一、施友东、洪花于2017年12月5日前一次性偿还射阳农商行算至2017年11月3日的借款本息9726744.47元及从2017年11月4日至实际偿清之日的借款8999988元为基数，按年利率10.56%计算的利息；二、若施友东、洪花未按时足额履行给付义务，则射阳农商行可就剩余未归还本金、利息一并向法院申请强制执行；三、射阳农商行对施友东、洪花所有的位于东开发区解放东路9号、房屋他项权证号为射房他证县城字第20152501的房屋，及对位于开发区解放东路南侧9号，土地他项权证号为射他项（2015）第585号的土地使用权，依法折价或拍卖、变卖所得的价款分别在970万元和110万元范围内享有优先受偿权；四、案件受理费79887元，减半收取39943.5元，由被告施友东、洪花负担。2018年1月8日，射阳农商行向该院申请执行，案号（2018）苏0924执255号。2018年1月11日、1月30日，该院在征得当事人认可拍卖资产市场价值为2100万元的基础上进行司法拍卖，于2018年1月31日作出（2018）苏0924执255号之一裁定书，对被执行人施友东、洪花名下位于射阳县东开发区解放东路9号的房地产[房产证号：射房权证东开发字第××号、射房权证东开发字第××号；土地证号：射国用（2012）第604340号]及装潢、设备进行司法拍卖、变卖。该院于2018年2月12日在射阳法院淘宝司法拍卖网络平台进行公开拍卖。第一次拍卖公告时间为2018年2月12日，起拍价为1470万元，该次拍卖流拍。再次拍卖公告时间为2018年3月16日，起拍价为1300万元，2018年4月3日由窦军以1300万元竞得。被执行人施友东、洪花对拍卖执行行为不服提出书面异议请求撤销拍卖。事实与理由：拍卖程序违反法律规定，拍卖资产未按债权人、债务人约定的价格拍卖，拍卖价格不合理，显失公平，损害了债权人、债务人利益。射阳法院认为，施友东、洪花提出司法拍卖程序违法，理由有二点，第一点是当事人均认可拍卖资产市场价值为2100万元，应当以2100万元拍卖不成交后，再进行评估、拍卖。经查，施友东自认其拍卖资产的市场价值为2100万元，为防犯施友东自认的资产价值过低，导致存在损害其他债权人利益的可能，该院发函射阳县价格认定中心对施友东、洪花被拍卖的资产勘查，并测算资产价值。射阳县价格认定中心函复施友东、洪花名下东升宾馆的房地产及相关物品价值总额20153750元。由此说明施友东自认的拍卖资产价值合理。该院依照《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第六条、第十条、第二十六条规定进行了网络司法拍卖，施友东、洪花的该点理由不成立。第二点理由是两次拍卖公告时间不符合法律规定。《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十六条规定，网络司法拍卖竞价期间无人出价的，本次拍卖流拍。流拍后应当在三十日内在同一网络司法拍卖平台再次拍卖，拍卖动产的应当在拍卖七日前公告；拍卖不动产或者其他财产权的应当在拍卖十五日前公告。再次拍卖的起拍价降价幅度不得超过前次起拍价的百分之二十。该院两次拍卖公告的时间分别为2018年2月12日、2018年3月16日，符合法律规定，施友东、洪花的该点理由亦不成立。综上，该院2018年2月12日的网络司法拍卖不存在《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十一条规定的下列五种情形：（一）竞买人之间、竞买人与拍卖机构之间恶意串通，损害当事人或者其他竞买人利益的；（二）买受人不具备法律规定的竞买资格的；（三）违法限制竞买人参加竞买或者对不同的竞买人规定不同竞买条件的；（四）未按照法律、司法解释的规定对拍卖标的物进行公告的；（五）其他严重违反拍卖程序且损害当事人或者竞买人利益的情形，依法不予撤销。故异议人施友东、洪花的异议请求应予驳回。遂作出（2018）苏0924执异40号执行裁定：驳回施友东、洪花的异议请求。施友东、洪花向盐城中院申请复议称：请求撤销射阳法院（2018）苏0924执异40号执行裁定，撤销射阳法院对复议申请人所有的财产的网络司法拍卖。事实与理由：射阳法院在组织对拟拍卖财产协商保留价时程序违法，当时仅通知申请执行人射阳农商行、被执行人以及房产二押的申请执行人徐长利，并未通知其他执行债权人。2018年1月30日双方协议的价格是拍卖保留价，而不是市场价格，射阳法院拍卖时对当事人协商的拍卖保留价进行下浮，违反法律规定。现行所有的法律规定中，只有关于当事人可以协商确定拍卖保留价的规定，而没有可以协商确定拟拍卖物品市场价的规定。射阳法院拍卖时将不属于拍卖范围的财产一并拍卖，侵害了复议申请人的合法权益。射阳法院未对拍卖程序的合法性进行全面审查。盐城中院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十一条规定：“当事人、利害关系人提出异议请求撤销拍卖，符合下列情形之一的，人民法院应予支持：（一）竞买人之间、竞买人与拍卖机构之间恶意串通，损害当事人或者其他竞买人利益的；（二）买受人不具备法律规定的竞买资格的；（三）违法限制竞买人参加竞买或者对不同的竞买人规定不同竞买条件的；（四）未按照法律、司法解释的规定对拍卖标的物进行公告的；（五）其他严重违反拍卖程序且损害当事人或者竞买人利益的情形。”《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十条规定：“网络司法拍卖应当确定保留价，拍卖保留价即为起拍价。起拍价由人民法院参照评估价确定；未作评估的，参照市价确定，并征询当事人意见。起拍价不得低于评估价或者市价的百分之七十。”本案中，射阳法院在对案涉财产作出网络司法拍卖裁定前，于2018年1月11日征询被执行人施友东意见，施友东明确表示该财产整体出售市场价值为2100万元，执行人员向其释明本次议价为市场价值，拍卖价格法院将根据司法拍卖的法律规定进行定价，其亦表示认可。2018年1月30日执行人员又与被执行人施友东、申请执行人及相关人员谈话，对上述内容进一步明确，双方当事人及相关人员均同意案涉财产按市场价值2100万元进行司法拍卖。两次网络司法拍卖过程中，射阳法院根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》的规定对起拍价进行了确定。关于拍卖资产的协商价格是否过低问题，射阳法院发函至射阳县价格认定中心，射阳县价格认定中心对拍卖资产进行勘查，认定施友东、洪花名下东升宾馆的房地产及相关物品价值总额为20153750元。因此，本案执行中并不存在《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十一条规定的撤销拍卖的情形，射阳法院裁定驳回施友东、洪花的异议请求并无不当。综上，施友东、洪花提出的复议理由不能成立，依法应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。遂作出（2019）苏09执复18号执行裁定：驳回施友东、洪花的复议申请，维持射阳法院（2018）苏0924执异40号执行裁定。施友东、洪花向本院申诉称，请求撤销射阳法院（2018）苏0924执异40号执行裁定、盐城中院（2019）苏09执复18号执行裁定，撤销射阳法院的涉案拍卖。事实与理由：申诉人所有的涉案房地产抵押给四个债权人。涉案房地产的装潢以及经营的酒店设施不属于优先受偿的范围，法院执行过程中只能拍卖抵押的房地产。射阳法院此次拍卖将抵押和未抵押的设施一并拍卖违法。2018年1月11日，执行法官询问申诉人房地产价值，申诉人陈述两处房产价值合计2100万元。1月30日，法院征询申诉人、申请执行人及抵押权人徐长利涉案房屋价值，均认可涉案房屋价值为2100万元。如果拍卖不了就走评估程序。法院在申诉人提出异议后询价程序违法。本院另查明，射阳法院2018年1月11日询问笔录中，申诉人施友东陈述：“如果整体出售，市场价值在2100万元。前面的宾馆和饭店1900万元，后面仓库价值200万元。”询问施友东能否保证东升宾馆及饭店内设施、装潢完好无损，并保证拍卖成交时无条件交付。施友东回答：“保证法院拍卖成交时无条件交付房产。”本院认为，《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十条第二款规定：起拍价由人民法院参照评估价确定；未作评估的，参照市价确定，并征询当事人意见。起拍价不得低于评估价或者市价的百分之七十。本案中，涉案拍卖房地产及装潢、酒店设备均属于被执行人财产，房屋装潢与涉案房地产不可分，射阳法院对上述财产整体拍卖符合法律规定。拍卖前射阳法院征询当事人意见确定了涉案房地产价值，该价格认定并得到价格认证机构的佐证。从射阳法院询问笔录可看出，申诉人施友东认可的2100万元价值系包含涉案房地产以及装潢、酒店设施的整体价值。评估或询价系拍卖执行行为的前置程序，不存在拍卖后再行评估的程序。涉案司法拍卖不存在《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十一条规定的撤销拍卖的情形。综上，申诉人的申诉请求不成立。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条的规定，裁定如下：驳回施友东、洪花的申诉请求。审判长 苏 峰审判员 李 晶审判员 唐志容二〇二〇年一月十七日书记员 王莹莹