安徽省临泉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1221民初7439号 原告：王艳，女，1975年8月6日出生，汉族，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：周亮亮，男，1992年8月14日出生，汉族，住安徽省临泉县，系原告儿子。 委托诉讼代理人：张军，安徽弘大律师事务所律师。 被告：安徽万达建设工程有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区淮河路2008号海亮华府4号办公楼9楼，统一社会信用代码91341200682083965C。 法定代表人：丁年永，任公司董事长。 委托诉讼代理人：郭俊杰，安徽春源律师事务所律师。 被告：李旭，男，1970年3月8日出生，汉族，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：王全，安徽泉河律师事务所律师。 原告王艳与被告安徽万达建设工程有限公司（以下简称万达建设工程公司）、李旭债权转让合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王艳委托诉讼代理人张军、被告万达建设工程公司委托诉讼代理人郭俊杰、被告李旭委托诉讼代理人王全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王艳向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付商品混凝土款195050元；2.本案诉讼费、财产保全费等一切费用由被告承担。事实和理由：原告系安徽临泉县富临商品混凝土有限公司（以下简称富临公司）的业务员。被告安徽万达建设工程有限公司承建被告临泉县恒信光彩小学建设工程，原告联系业务，与被告安徽万达建设工程有限公司、孙冬至和付永利达成口头协议，约定被告安徽万达建设工程有限公司、孙冬至和付永利从富临公司购买商品混凝土。后富临公司按照约定向被告供应了商品混凝土，但被告却没有按照约定支付商品混凝土货款。富临公司多次催促原告向被告索要货款，被告以种种理由拒绝支付货款，于是原告先向富临公司支付了商品混凝土货款，然后继续向被告索要货款，截至2018年7月29日，被告仍欠商品混凝土货款195050元。原告为维护自己的合法权益特具状起诉，请依法支持原告的诉讼请求。 被告万达建设工程公司辩称：原告在起诉状中陈述与我公司达成口头协议没有依据，原告从未与我公司达成任何协议。原告出具的欠条上加盖的是“安徽万达建筑工程有限公司项目部”印章，而我公司是“安徽万达建设工程有限公司”，原告起诉对象错误，原告应当向“安徽万达建筑工程有限公司”主张权利，应驳回原告对我公司的诉讼请求。合同法第八十条规定，债权人转让债权应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。富临公司如果认定与我公司有买卖合同关系，富临公司把涉案的债权转让给原告，应当通知我公司，但我公司至今未收到富临公司债权转让通知。富临公司的《声明》是发给原告的，该《声明》不能代替债权转让通知，富临公司债权转让对我公司没有法律效力，原告起诉我公司没有依据。原告的主体资格不适格。2019年7月，原告就该案起诉我公司及孙东至、付永利，起诉的金额为95050元，原告在开庭时明确表示涉案的工程只欠混凝土款95050元，这次又起诉欠款195050元，相互矛盾。综上所述，原告起诉对象错误，请依法驳回原告对我公司的诉讼请求。 被告李旭辩称：李旭不是案涉工程实际施工人或承包人，李旭与万达建设工程公司没有签订任何合同，李旭非本案适格被告。原告主体不适格，不享有追偿权。据庭前了解，原告原起诉时，付永利已转账支付混凝土货款10万元，2019年7月，原告诉请的金额是95050元，应追加付永利为被告才能查明案件事实。综上所述，依法驳回原告对李旭的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2017年6月8日，被告万达建设工程公司中标临泉县义务教育均衡发展暨教育扶贫项目（迎仙郑庄小学等6所学校）施工一标段工程。2017年7月6日，被告万达建设工程公司与发包方临泉县均衡教育投资有限公司、代建方临泉县重点工程管理局签订建设工程施工合同，约定由被告万达建设工程公司承包临泉县义务教育均衡发展暨教育扶贫项目（迎仙郑庄小学等6所学校）施工，工程地点恒信光彩小学，工期330日，工程合同价891.15456万元。该工程于2017年7月15日开始施工。被告因承建临泉县城关街道恒信光彩小学建设工程而向富临公司购买商品混凝土。原告系富临公司的业务员，与被告万达建设工程公司、案外人孙冬至、付永利（为万达建设工程公司在恒信光彩小学施工工地的负责人）达成口头协议，约定被告万达建设工程公司、孙冬至和付永利从富临公司购买商品混凝土。2018年10月22日，孙冬至与富临公司补签买卖合同，合同双方当事人约定了权利和义务。合同签订后，原告按合同约定向被告交付了商品混凝土，被告未结清货款。富临公司多次催促原告向被告索要货款，被告未履行支付货款义务，富临公司将对被告万达建设工程公司享有的债权（即本案涉案货款195050元）。被告至今未履行支付货款义务。原告起诉至本院。 本院认为，被告万达建设工程公司中标临泉县义务教育均衡发展暨教育扶贫项目（迎仙郑庄小学等6所学校）施工一标段工程,万达建设工程公司与发包方签订施工合同后，其与代建方临泉县重点工程管理局就申请拨付工程款，与建设单位临泉县教育局、临泉县城关街道中心学校、临泉县城关街道恒信光彩小学及监理单位河南正博建设监理有限公司就有关建筑定位、轴线复核、施工中出现的细节问题处理、施工整改措施，与设计单位合肥工业大学建筑设计研究院对板面开裂处理措施以及与其他单位的业务往来，均采用“安徽万达建筑工程有限公司项目部”的印章，本案被告万达建设工程公司为富临公司出具的欠条使用也是该印章，该印章使用频繁。被告万达建设工程公司对使用“安徽万达建筑工程有限公司项目部”印章处理涉案施工业务、对外联系有关施工事宜是明知的，对该印章的使用应认定为被告万达建设工程公司的行为。故原告与被告万达建设工程公司之间存在商品混凝土买卖合同关系。依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己义务。原告已按约定交付了货物，被告应按约定支付货款。未履行合同义务或者履行合同义务不完全，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。对于被告万达建设工程公司辩称，2018年7月20日富临公司出具的声明是向原告王艳出具，富临公司未将债权转让告知被告万达建设工程公司，该债权转让对被告万达建设工程公司不具有法律效力。因被告万达建设工程公司工地施工负责人付永利、孙冬至在2018年7月29日为富临公司出具的欠条上载明“此款同意支付给王艳”，故应认定本案债权转让已通知了被告万达建设工程公司，故被告万达建设工程公司的辩解与事实不符，对该辩解意见本院不予采信。被告万达建设工程公司欠原告王艳商品混凝土货款195050元，事实清楚，证据充分，故原告要求被告万达建设工程公司支付货款的诉讼请求本院予以支持。对于被告万达建设工程公司与被告李旭之间的协议，是被告万达建设工程公司内部事宜，其“内部协议”对外不具有法律约束力。原告与李旭之间不存在买卖合同关系，被告李旭不是本案适格被告，被告李旭不承担支付货款责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告安徽万达建设工程有限公司于判决生效之日起十日内支付原告王艳货款195050元； 二、驳回原告王艳的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费4202元，减半收取2101元，由被告安徽万达建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  张振田 二〇二〇年一月二日 书记员  韦秋月 附：判决所依据的有关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。