安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖13民终3251号 上诉人（原审被告）：铜陵建鑫建筑安装工程有限责任公司，住所地安徽省铜陵市义安区五松镇观湖大道169号。 法定代表人：黄玉华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李振山，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：史万全，安徽智全律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宿州市鑫塔工程机械租赁有限公司（原宿州市鑫塔塔机基础租赁有限公司），住所地安徽省宿州市埇桥区三八街道办事处十里村十里路5号。 法定代表人：史建辉，该公司经理。 委托诉讼代理人：武发支，安徽黄淮律师事务所律师。 上诉人铜陵建鑫建筑安装工程有限责任公司（以下简称建鑫工程公司）与被上诉人宿州市鑫塔工程机械租赁有限公司（以下简称鑫塔租赁公司）租赁合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2019）皖1302民初2966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 建鑫工程公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回鑫塔租赁公司的诉讼请求或发回重审，一、二审案件受理费由鑫塔租赁公司承担。事实和理由：1.双方之间没有形成租赁关系，案涉租赁合同是刘福进签订，其加盖的项目部专用章不具有对外效力，也无权代表建鑫工程公司签订合同。至于2013年7月9日租赁合同中加盖的宿州博远新能源电子科技公司工程项目部（以下简称博远项目部）专用章并非建鑫工程公司刻制，真实性不能确认，不能据此认定建鑫工程公司与鑫塔租赁公司签订及履行了该合同。2.鑫塔租赁公司主张欠付租赁费2496249元违约金648274.7元，证据不足，不应支持。鑫塔租赁公司提供的三份租赁合同，对租赁费的起算时间、计算方式作出了约定，但庭审期间其没有提供证据证明每份租赁合同的计算明细，仅有一份结算单和欠条。富通项目工程于2014年10月主体已结束，不应存在继续租赁塔机、电梯的可能，建鑫工程公司2016年即向业主提交了结算报告，并于2017年1月5日提起诉讼，至迟在2016年4月11日后即不再施工该工程，而结算报告的租赁时间截至2017年4月30日，不符合事实；况对于丢失的电缆线、电梯门也没有提供证据。一审期间鑫塔租赁公司对已付租赁费多少等关键问题回答不清楚，有悖常理。3.一审法院审理程序违法。鑫塔租赁公司一审时没有提及违约金的计算依据和金额来由，一审进行查明并确认，剥夺了建鑫工程公司的抗辩权。况，该案并不涉及安徽省灵璧县人民法院的另案判决，一审以该判决确认刘福进的行为对建鑫工程公司有约束力不当。 鑫塔租赁公司辩称，1.一审认定双方存在租赁合同关系正确，鑫塔租赁公司已按照合同约定将租赁物交给建鑫工程公司。案涉三份租赁合同均加盖了建鑫工程公司项目部的印章，项目负责人签字确认。鑫塔租赁公司一审提供的质量检验报告，也能证明租赁的事实，租赁物使用人为建鑫工程公司，所欠的租赁费是建鑫工程公司项目部负责人支付，建鑫工程公司对拖欠的租赁费亦由项目负责人出具欠条。对于刘福进代表建鑫工程公司支付的租赁费，鑫塔租赁公司提供了银行流水，能印证建鑫工程公司支付了部分租赁费。况，建鑫工程公司举证的安徽省高级人民法院的民事判决，也载明刘福进是案涉工程项目的负责人，其代表公司签订租赁合同和结算，鑫塔租赁公司有理由相信刘福进代表建鑫工程公司，其认为项目部不能签订合同，没有法律依据。至于建鑫工程公司所称的博远项目没有项目部公章问题，一审法院向其释明是否进行鉴定，建鑫工程公司没有申请，应当承担举证不能的后果。2.鑫塔租赁公司出具的欠条能证明建鑫工程公司拖欠的租赁费为2496429元，还应当承担滞纳金。起诉时鑫塔租赁公司已将违约金调整到法律规定的范围内，合计违约金数额为640000余元。3.因建鑫工程公司承包的案涉工程项目未完工，不影响塔机和升降机的继续使用。至于一审法院查明的另案判决，仅作参考，不影响本案的审理。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 鑫塔租赁公司向一审法院起诉请求：1.建鑫工程公司向鑫塔租赁公司支付租赁费2496249元和违约金648274.7元，合计3144523.7元；2.案件受理费由建鑫工程公司负担。 一审法院认定事实：建鑫工程公司为施工其分别承包的宿州市富通置业有限公司发包的中国富通国际鞋材、服装、纺织交易中心D、E区工程项目，并成立铜陵建鑫建筑安装工程有限责任公司中国富通（国际）鞋材纺织服装交易中心D、E区工程项目部（以下简称富通项目部）和建鑫工程公司在承包宿州博远新能源电子科技公司发包的工程项目，并成立铜陵建鑫建筑安装工程有限责任公司博远项目部。建鑫工程公司为顺利施工上述工程项目，2012年12月1日，鑫塔租赁公司作为出租方（简称甲方）与租用方建鑫工程公司（简称乙方）签订《塔机租赁合同》约定的主要内容为：乙方向甲方租赁塔机徐工QTZ80四台，独立式高度40米，本次计划安装高度为100米，本机安装在百丽（富通国际）鞋材-纺织服装交易中心工地使用；租赁费每月QTZ80壹台壹万捌仟元（18000元），乙方次月15日前一次性付清上月租赁费，否则甲方有权停机，拆除所造成的一切损失由乙方自己承担，乙方除付清余下欠款外，并按欠款总额的日百分之二滞纳金及承担停机期间的租金（按两个月付租金）；塔机租赁期限不低于不限个月，超出租赁期限按月收取租费，塔机安装完毕检验合格之日计算租赁费，截止时间为乙方工程结束提前15天通知甲方拆除之日止；甲方提供完好无损塔机并提供塔机备案资料，乙方负责塔机的用油运输、装卸车、装拆及检验费，要求甲方代办壹台塔机装拆合计的费用为壹万捌仟元（18000元），塔机安装完毕检验合格一次付给，塔机进出工地及装拆时，乙方应及时办理进出门手续，并派专职人员统一管理，否则造成的损失由乙方承担；塔机租赁期间，乙方不经甲方书面同意，不得转到其它工地使用，更不能转借、抵押、查封等，否则甲方有权停机拆除，所造成一切经济损失由乙方无条件赔偿给甲方；塔机运到乙方工地后，三日内必须安装，超过三日未能安装开始计费；塔机使用结束后，乙方先结清租赁费，并清理好拆机现场，具备拆除运输条件，否则甲方有权不予报停继续收费，直到结清租赁费之日止；本合同执行过程中，如甲、乙双方产生纠纷，首先本着友好协商解决，解决不妥的，由甲方所在地法院解决（其他内容详见合同），鑫塔租赁公司及其代表人史建辉、建鑫工程公司及其代表人刘福进分别在合同落款甲方、乙方处加盖印章和富通项目部印章以及甲乙方代表处签名。签订合同后，鑫塔租赁公司按照约定向建鑫工程公司提供租赁物，并由徐州市晓城建筑工程有限公司（以下简称晓城建筑公司）将合同约定徐工QTZ80塔机四台安装完毕后，徐州通元建筑机械检测有限公司（以下简称通远检测公司）对塔机安装质量进行检测验收后，通远检测公司分别作出徐通测（2012）字第12001、12002、12003和12004号《塔式起重机安装质量验收报告书》，安装单位均为晓城建筑公司、工程名称分别为中国富通（国际）鞋业·纺织服装交易中心D1、D2、E1、E2区工程，交验单位和使用单位均为建鑫工程公司，检测结论均为合格。在建鑫工程公司承包施工宿州博远新能源电子科技公司发包工程项目期间，2013年7月09日，鑫塔租赁公司作为出租方（简称甲方）与建鑫工程公司作为租用方（简称乙方）再次签订《塔机租赁合同》，乙方租赁甲方所有的QTZ40、QTZ50型塔机四台，独立式高度29米，本次计划安装高度为29米，本机安装在宿州博远新能源电子科技公司工地使用；QTZ40、QTZ50型塔机每台每月租赁费分别为7000元和8000元，乙方每月月底前一次性付清当月租赁费，否则甲方有权停机，拆除所造成的一切损失由乙方自行承担，乙方除还清余下欠款外，并按欠款总额的日百分之二滞纳金和承担停机期间的租金；塔机租赁期限不低于五个月，超出租赁期限按月收取租金，塔机安装完毕调试正常算租赁费，截止时间为乙方提前15日通知甲方拆除之日止，塔机归还时，零部件如损坏或遗失由乙方按价赔偿，甲方验收及时退回乙方租赁押金；甲方提供完好无损塔机，乙方负责塔机的用油运输、装卸车、装拆及检验费，要求甲方代办壹台塔机独立高度的费用为10000元，塔机安装完毕调试正常一次付给（其他内容详见合同），鑫塔租赁公司及其代表史剑辉、博远项目部及其代表刘福进分别在该合同尾部甲方、甲方代表、乙方、乙方代表处加盖印章和签名。签订合同后，鑫塔租赁公司按照约定向建鑫工程公司提供塔机租赁物，由晓城建筑公司将QTZ40、QTZ50型塔机完毕后，2013年7月19日，通远检测公司对安装该批次塔机进行检测，同年7月23日通远检测公司作出徐通测（2013）字第07166号《塔式起重机安装质量检验报告书》中显示的内容为：安装单位晓城建筑公司、使用、受检单位为建鑫工程公司、工程名称为宿州博远新能源电子科技公司2#、3#楼和设备型号为QTZ50以及检测结果为“完好和合格”。2013年7月27日通远检测公司作出徐通测（2013）字第08053号《塔式起重机安装质量检验报告书》中显示工程名称为宿州博远新能源电子科技公司1号生产厂房，设备名称为塔式起重机QTZ40，该报告书中载明的使用单位和安装单位与上述检验报告时载明使用和安装单位以及检测结果一致。2013年5月25日，鑫塔租赁公司作为出租方（简称甲方）与富通项目部作为租用方（简称乙方）签订《施工升降机租赁合同》乙方租用甲方所有的SC200/200型施工升降机四台，本次计划高度为100米，本机安装在百丽富通交易中心施工使用；每台每月租金为11000元（本租金不含税）；建鑫工程公司在每月月底前付清当月租金……乙方除还清余下欠款外，并承担欠款总额的百分之五的滞纳金及停机期间租金；施工升降机租赁期限为10个月，超出租赁期限按月收取租赁费，施工升降机安装完毕，调试正常计算租赁费，截止时间为乙方结清租赁费之日，归还施工升降机时，零部件如损坏或遗失由乙方按价赔偿，甲方验收后及时退回乙方租赁押金；乙方承担施工升降机的安装、拆卸、用油、进出场及检验费用，要求甲方代办壹台施工升降机安装费用为15000元，安装完毕调试正常一次付清，施工升降机进出工地及装拆时，乙方应及时办理进出门手续，并派专职人员统一管理，否则造成的损失由乙方承担；施工升降机在本工地使用结束后，乙方必须结清租赁费，清理好拆机现场具备拆除运输条件后，及时通知甲方到工地试车，否则不予报停，继续收费，直到结清租赁费之日止（其他内容详见合同），鑫塔租赁公司及其代表人史建辉、富通项目部及其代表人刘福进在该合同落款处甲乙方及代表人处加盖印章和签名。签订该合同后，由晓城建筑公司安装合同约定型号施工升降机四台后，2013年6月9日，通远检测公司对施工升降机进行安装质量检测后，同年6月10日，通远检测公司作出徐通测（2013）字第06072、06073号《施工升降机安装质量验收报告书》显示工程名称分别为中国富通（国际）鞋材纺织服装交易中心工程1#和2#电梯，使用单位为建鑫工程公司，检测结论分别为“无此项和合格”。在租赁期间，刘福进陆续向鑫塔租赁公司支付部分租赁费用，2017年4月30日，鑫塔租赁公司与建鑫工程公司结算后，制作《中国富通鞋材纺织服装交易中心、宿州博远新能源电子项目塔吊、施工电梯安装租赁费工资结算单》载明“电梯每月租赁费均为11000元；E1#楼电梯自2016年7月1日-2016年12月31日，租赁费66000元；E3#楼电梯自2016年7月1日-2016年12月31日租赁费66000元；D1#楼电梯自2016年7月1日-2017年4月30日110000元；D1楼电梯自2016年7月1日-2017年4月30日的租赁费110000元，合计352000元；富通中心购买丢失电梯电缆线、电梯门的赔偿款为42000元；富通中心、博远电子：2016年6月结算欠塔吊、电梯租赁费贰佰壹拾万零贰仟贰佰肆拾玖元，2102249元，共欠贰佰肆拾玖万陆仟贰佰肆拾玖元整，2496249元”，刘福进在该结算单项目经理栏中签名确认，其中施工升降机租赁费352000元，塔机租赁费为2102249元和丢失电梯电缆线、电梯门赔偿损失42000元。2018年5月10日，鑫塔租赁公司根据结算清单确认数额制作格式欠条的内容为：经双方结算铜陵建鑫建筑安装工程有限责任公司计欠宿州市鑫塔工程机械租赁有限公司塔机租赁费贰佰肆拾玖万陆仟贰佰肆拾玖元整（￥2496249元），该欠条落款处为建鑫工程公司、项目经理处为空白，同年8月11日，鑫塔租赁公司找到刘福进，经刘福进核实格式欠条的内容无误后，刘福进在项目经理签名确认。另查明，建鑫工程公司未按照约定支付租赁费，因双方约定逾期支付塔吊租赁费，按每日2%支付违约金，鑫塔租赁公司认为该约定违约金过高，鑫塔租赁公司分别以施工升降机和塔机租赁费为基数，分别按照违约金比率5%和30%标准，分别以施工升降机租赁费和塔机租赁费为基数，分别计算建鑫工程公司逾期支付施工升降机和塔机租赁费的违约金为17600元（352000元×5%）和630674.7元（2102249元×30%），两项违约金数额合计648274.7元。在庭审中，建鑫工程公司自认刘福进为项目部管理人之一。另查，因灵璧县灵城建工建筑配套租赁站与建鑫工程公司、刘福进发生经济纠纷，安徽省灵璧县人民法院对灵璧县灵城建工建筑配套租赁站与建鑫工程公司、刘福进租赁合同纠纷一案作出的（2016）皖1323民初1075号民事判决认定，刘福进系建鑫工程公司承包的工程项目负责人，并判决建鑫工程公司向灵璧县灵城建工建筑配套租赁站支付租赁费用和驳回灵璧县灵城建工建筑配套租赁站的其他诉讼请求以及对刘福进的诉讼请求。建鑫工程公司不服上述判决，向安徽省宿州市中级人民法院提起上诉，该院作出（2016）皖13民终1983号民事判决，驳回上诉，维持原判。 一审法院认为，从建鑫工程公司承包施工涉案工程，分别成立富通项目部、博远项目部，并且建鑫工程公司委派刘福进为涉案工程负责人和富通项目部、博远项目部分别在租赁合同落款处项目部印章、刘福进在代表人处签名和检测报告中载明使用单位、工程名称、安装地点以及塔式起重机、施工升降机型号、刘福进代表建鑫工程公司向鑫塔租赁公司支付部分租赁费以及刘福进与鑫塔租赁公司结算租赁费用和结合建鑫工程公司提供安徽省高级人民法院作出（2019）皖民终88号民事判决查明“在建鑫公司2014年8月份报送的三份决算表上，建鑫公司项目部盖章，刘福进签字，建设单位富通公司李杨明于2014年8月12日签字，梁新永在审核部门栏签署意见”和“2014年10月31日，建鑫公司刘福进、富通公司梁新永签署《富通一期应付款明细表》确认富通公司应付款数额”的内容以及建鑫工程公司自认刘福进为项目部管理人之一来看，可以认定刘福进系建鑫工程公司承包施工涉案工程项目负责人和鑫塔租赁公司与建鑫工程公司存在租赁合同关系，建鑫工程公司尚欠鑫塔租赁公司租赁费用2496249元，因建鑫工程公司提供的证据不足达到证明其与鑫塔租赁公司并不存在租赁合同关系，为此，建鑫工程公司提出与鑫塔租赁公司无租赁合同关系的抗辩理由，证据不足，不予以采纳。同上述理由，建鑫公司在施工涉案工程项目期间，虽富通项目部、博远项目部分别与鑫塔租赁公司签订租赁合同，并由刘福进在合同尾部代表人处签名，是双方真实意思表示，内容并不违反法律强制性规定，并且鑫塔租赁公司已全面履行合同约定提供租赁物的义务，为合法有效合同，建鑫工程公司并未提供租赁合同存在无效的法定情形，建鑫工程公司提出抗辩租赁合同无效的理由，不能成立，不予以采纳。刘福进系涉案项目负责人，其持有项目部印章与鑫塔租赁公司签订租赁合同行为，足以使鑫塔租赁公司相信刘福进和富通项目部、博远工程项目部能够代表建鑫工程公司签订合同，并且存在建鑫工程公司承包施工涉案工程的情形，刘福进与鑫塔租赁公司结算行为，对建鑫工程公司具有约束力，建鑫工程公司应承担支付租赁费用和相应违约金的责任，建鑫工程公司提出应由行为人刘福进承担支付责任的抗辩理由，有所不妥，不予以采纳。当事人可以约定一方违约时根据违约情况支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿数额的计算方法。本案中，鑫塔租赁公司存在向建鑫工程公司逾期支付塔机和施工升降机的租赁费情形，双方分别约定按日违约金比率2%和5%支付违约金，该约定计算逾期支付塔机租赁费的违约金，显然过高，鑫塔租赁公司自愿将塔机租赁费的违约金比率调整为30%和按照违约金比率5%的标准，计算施工升降机租赁费的违约金，符合法律规定，为此，鑫塔租赁公司请求建鑫工程公司支付违约金合计648274.7元的诉讼请求，于法有据，予以支持。综上所述，建鑫工程公司在施工涉案工程期间，租赁鑫塔租赁公司塔吊和施工升降机，经结算后，建鑫工程公司并未支付租赁费，显然违反诚实信用原则，已构成违约行为，应承担继续履行的违约责任。一审依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，判决：一、建鑫工程公司于判决发生法律效力之日起十日内向鑫塔租赁公司支付租赁费2496249元和支付违约金648274.7元；二、驳回鑫塔租赁公司的其他诉讼请求。案件受理费31956元，由建鑫工程公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。鑫塔租赁公司提供如下证据：1.（2016）皖13民终1983号民事判决一份，以证明建鑫工程公司在施工另案工程时租赁灵城建筑公司的租赁物产生纠纷，该判决认定刘福进是建鑫工程公司的项目负责人。2.富通项目工程的照片一组，以证明建鑫工程公司承建富通公司的项目至今没有完工。建鑫工程公司质证意见为：对上述证据的真实性无异议，建鑫工程公司对承建富通公司项目没有否认，但与博远公司项目没有关系。本院认证意见为：上述证据与本案无关，本案不予认定。除“建鑫工程公司在承包宿州博远新能源电子科技公司发包的工程项目，并成立铜陵建鑫建筑安装工程有限责任公司宿州博远新能源电子科技公司工程项目部，庭审中建鑫工程公司自认刘福进为（博远项目部）管理人之一，及建鑫工程公司在承包施工宿州博远新能源电子科技公司发包工程项目期间，于2013年7月9日与鑫塔租赁公司再次签订《塔机租赁合同》等合同内容”外，一审查明其他事实属实，本院予以确认。另查明，鑫塔租赁公司虽主张刘福进是以建鑫工程公司名义与其签订塔机租赁合同，但没有提供建鑫工程公司授权刘福进施工该项目的委托书、也没有提供建鑫工程公司承包该项目的施工合同等手续。 本院认为，鑫塔租赁公司提供的证据证实建鑫工程公司在施工宿州市富通置业有限公司建设的中国富通国际鞋材、服装、纺织交易中心D、E区工程项目时成立了项目部，刘福进系建鑫工程公司富通项目部的负责人，一审依据鑫塔租赁公司和建鑫工程公司富通项目部签订的塔机、施工升降机租赁合同认定双方存在租赁关系，事实清楚。鉴于刘福进系建鑫工程公司富通项目部的负责人，其在上述租赁合同中签字，并在之后代表建鑫工程公司对于塔机和升降机租赁费进行结算，系履行职务行为，一审将双方确认的该部分费用作为富通项目拖欠的租赁费并无不当，建鑫工程公司对此负有给付义务。建鑫工程公司上诉称其与鑫塔租赁公司不存在该项目租赁合同关系，与事实不符，不予采纳。虽鑫塔租赁公司提供了刘福进以博远项目部名义与其签订的塔机租赁合同，但建鑫工程公司否认其设立了该项目部及刻制项目部印章，而鑫塔租赁公司提供的证据亦不能证明刘福进就该项目有权代表建鑫工程公司与鑫塔租赁公司签订租赁合同并有权进行结算，一审认定刘福进以博远项目部名义与鑫塔租赁公司签订的塔机租赁合同系建鑫工程公司行为，并判决建鑫工程公司支付该部分租赁费不当，本案予以纠正，鑫塔租赁公司可另行向实际租赁人主张权利。鉴于鑫塔租赁公司自认该部分费用为354083元，在扣除该部分费用后，建鑫工程公司仍需对下欠鑫塔租赁公司富通项目的租赁费2142166元承担给付责任。由于建鑫工程公司逾期支付租赁费，已构成违约，而双方约定的违约金比例过高，一审根据鑫塔租赁公司的请求分别以施工升降机、塔机租赁费为基数，按照5%及30%的标准计算建鑫工程公司逾期支付上述租赁费的违约金适当，故，应判决建鑫工程公司向鑫塔租赁公司支付逾期支付升降机、塔机租赁费的违约金为17600元（352000元×5%）和524450元〔（2102249元﹣354083元）﹦1748166元×30%〕，合计为542050元。建鑫工程公司上诉称鑫塔租赁公司主张的违约金没有明确的计算方式及金额组成，一审对此部分进行审理程序违法，与鑫塔租赁公司一审的诉求的内容不符，其该上诉理由与事实不符，不予支持。 综上，建鑫工程公司的上诉理由部分成立，部分予以支持。一审判决部分事实认定不清，致判决结果不当，本院予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院（2019）皖1302民初2966号民事判决第二项，即“驳回宿州市鑫塔工程机械租赁有限公司的其他诉讼请求”； 二、变更安徽省宿州市埇桥区人民法院（2019）皖1302民初2966号民事判决第二项“铜陵建鑫建筑安装工程有限责任公司于判决生效后十日内向宿州市鑫塔工程机械租赁有限公司支付租赁费2496249元和违约金648274.70元”为“铜陵建鑫建筑安装工程有限责任公司于本判决生效后十日内向宿州市鑫塔工程机械租赁有限公司支付租赁费2142166元和违约金542050元”； 三、驳回宿州市鑫塔工程机械租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费31956元，由宿州市鑫塔工程机械租赁有限公司负担4678元，由铜陵建鑫建筑安装工程有限责任公司27278元；二审案件受理费31956元，由铜陵建鑫建筑安装工程有限责任公司负担27278元，由宿州市鑫塔工程机械租赁有限公司负担4678元。 本判决为终审判决。 审判长  吴昊彧 审判员  杨俊举 审判员  丁 伟 二〇二〇年一月十四日 书记员  张 猛 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。