北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初25200号原告：上海文盛资产管理股份有限公司，住所地上海市徐汇区复兴西路57号甲1幢110室。法定代表人：曾志红，董事长。委托诉讼代理人：杜国宏，北京中投律师事务所律师。委托诉讼代理人：白国华，北京中投律师事务所实习律师。被告：北京市良乡资产经营公司，住所地北京市房山区良乡镇官道西大街1号2楼东区。法定代表人：李国梁，经理。委托诉讼代理人：卢永强，北京龙乡律师事务所律师。原告上海文盛资产管理股份有限公司（以下简称文盛公司）与被告北京市良乡资产经营公司（以下简称资产经营公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告文盛公司的委托诉讼代理人杜国宏、白国华，被告资产经营公司的委托诉讼代理人卢永强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。文盛公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还借款本金200万元，并支付期内利息及违约金共计139194．25元（期内利息以200万元为基数，自1999年2月14日至2000年2月14日，按照月利率5．325‰计算；违约金按照日万分之5计算），并支付逾期利息及未付利息违约金（逾期利息按照日万分之3计算，自2000年2月15日起至款项实际付清之日止；未付利息违约金按照日万分之5计算）。事实和理由：1999年2月14日，中国银行北京市房山区支行（以下简称房山支行）与北京市房山区良乡轧辊厂（以下简称轧辊厂）签订编号为19字（RL022）号《借款合同》，约定轧辊厂借款金额200万元，借款期限12个月，还款日为2000年2月14日，合同期内借款利率为月5．325‰，按季付息，每季度末20日为付息日。对逾期借款，按日计收万分之三的利息，并对未支付利息按日万分之5计收违约金。同日，房山支行与北京市房山区良乡地区农工商总公司（以下简称农工商总公司，后更名为资产经营公司）签订编号为19字（RLB022）号《保证合同》，约定资产经营公司为上述贷款提供连带保证。房山支行与轧辊厂签订编号为1999年19字RLD022号《抵押合同》，约定轧辊厂以其名下财产（房屋、机械设备）为该笔借款提供抵押担保。依合同约定，房山支行向轧辊厂提供贷款200万元。合同到期后，轧辊厂未还款，至今尚欠本金200万元及相应利息、罚息、违约金，资产经营公司也未承担保证责任。房山支行分别于2000年2月20日、2002年3月20日、2004年3月16日向借款人及资产经营公司发出逾期贷款催付通知书。2004年6月25日，中国银行北京市丰台区支行（以下简称丰台支行）与中国信达资产管理公司北京办事处（以下简称信达北办，后更名为中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司）签订了编号为批字050号的《债权转让协议》，将本案债权及相关权益转让给信达北办，双方于2005年1月20日在《金融时报》联合发布《债权转让暨债权催收公告》，履行了债权转让的通知义务。此后，信达北办于2007年1月18日、2009年1月13日、2011年1月8日、2012年12月27日通过报纸刊登公告对债务人进行公告催收。2013年12月3日，信达北办与中经信投资有限公司（以下简称中经信公司）签订了编号为BF20130076的《债权转让协议》，将本案债权及其相关权益转让给中经信公司，双方于2014年1月29日在《金融时报》联合发布《债权转让暨债权催收公告》，履行了债权转让的通知义务并进行催收。中经信公司于2016年1月20日通过报纸刊登公告对债务人进行公告催收。2018年9月13日，中经信公司与原告签订了编号为中润-ZC-2018-008-001-1007的《分户债权转让协议》，将本案债权及其相关权益转让给原告，双方于2018年10月30日在《国际商报》联合发布《债权转让暨债务催收联合公告》。原告于2018年11月29日公证邮寄了《债权转让暨催收通知书》，履行了债权转让的通知义务。上述借款到期后至今，轧辊厂未履行还款义务。2001年2月，资产经济公司作为上级主管单位，在未进行合法清算的情况下注销了轧辊厂，其作为主管单位，同时作为本案的保证人应当对轧辊厂的债务承担连带责任。资产经营公司辩称：不同意原告的诉讼请求。1．原告不具备主体资格。本案的原始债权人是房山支行，1999年2月14日签订《借款合同》，至今已经过了20年，超过了法律规定的最长的诉讼时效。在20年中债权人没有向法院诉讼，最长诉讼时效已过不应当受到法律保护。原告是债权转让的第四手，转让是否具有条件，债权是否存在存疑。呆账不具有转让性，2004年6月25日第二手转让丰台支行与中信北办的转让，中信北办是中信的办事机构，没有法人资格，转让无效。故原告没有实际得到债权，受让的债权不受法律保护。2．本案超过诉讼时效。根据《民法通则》中两年的诉讼时效，2000年2月14日借款到期，2002年2月15日债权人没有向法院起诉，故在2002年2月15日该笔债权失去了法律的保护。因诉讼时效已过，后续债权转让行为在转让之前超过了诉讼时效。3．原告是以借款合同纠纷起诉的，没有列清当时的借款主体，包括北京浩达实业公司以及北京兴良高频焊管厂，根据原告证据，此二主体是债务的连带人，没有列为本案主体。原告应当主张担保合同纠纷而非借款合同。故原告起诉法律关系错误，案由错误。4．本案中有财产保证，即原始借款人向银行提供了房屋、机器设备设定抵押担保，物保和人保同时存在时，物保优先履行。债权人没有行使抵押权，应当承担法律责任，保证人的保证责任免除。5．本案的屡次债权转让均存在瑕疵，我单位的地址电话均有效，转让的告知义务均以发布公告的形式履行，剥夺了我方的知情权，报纸难以看到。应当在穷尽其他送达方式后采用公告送达。不认可转让行为。本院经审理认定事实如下:1999年2月14日，借款人轧辊厂与贷款人房山支行签订编号为19字（RL022）号《借款合同》，约定借款金额不超过200万元，借款期限自合同生效之日起12个月，借款用途为购生铁（贷新还旧），借款利率为月利率5．325‰，每季付息。利息从借款人第一次提款日起按实际提款额和实际用款天数计算，计算基数为一年360天。如借款人未按时足额付息，贷款人有权就到期未付利息额按照日万分之五的比率收取违约金。贷款逾期利息为逾期贷款部分按日息万分之3的比率计收。提款日期为1999年2月14日，提款金额为200万元。合同项下的全部债务由农工商总公司提供连带责任还款保证，或由轧辊厂提供抵、质押担保。轧辊厂在借款人处签章，贷款人处加盖中国银行北京市分行（以下简称中行北京分行）贷款专用章。同日，农工商总公司与房山支行签订编号为19字第RLB022号《保证合同》，约定农工商总公司为债权人房山支行向债务人为轧辊厂于1999年2月14日发放的200万元借款提供保证。保证范围为基于借款合同发生的全部债务，保证方式为连带责任保证，保证期间自借款合同约定的债务履行期间（包括展期后）届满之日起两年。并约定贷款人毋需征得保证人同意，有权转让借款合同项下的债权，保证人在保证合同约定的范围内继续承担保证责任。农工商总公司在保证人处签章，贷款人处加盖中行北京分行贷款专用章。同日，轧辊厂与房山支行签订编号为1999年19字第RLD022号《抵押合同》，约定轧辊厂以机器设备6台、账面净值52．7万元，建筑物3284平方米、账面净值258．3万元，总计311．1万元的抵押财产作为上述借款的抵押物，为借款合同所发生的全部债务提供全额担保。抵押合同签订后15天内，抵押人应按照《担保法》有关规定，到有关机关办理抵押财产登记手续。中行北京分行经轧辊厂申请，向其发放贷款200万元。2000年2月20日，房山支行向轧辊厂发出《逾期贷款催付通知》，要求其与农工商总公司抓紧筹集资金，尽快归还贷款本息。轧辊厂、农工商总公司分别于2000年3月24日、2000年3月29日在通知上签章。2002年3月20日，房山支行向轧辊厂发出《逾期贷款催付通知书》，要求其与资产经营公司尽快归还贷款本息，资产经营公司于担保人处加盖公章。2004年3月16日，房山支行向轧辊厂、资产经营公司发出《逾期贷款催付通知书》，要求其尽快归还贷款本息。资产经营公司在担保人处加盖公章。2000年7月5日，经北京市工商行政管理部门核准，农工商总公司变更企业名称为资产经营公司。2001年2月7日，轧辊厂向北京市工商行政管理部门申请办理注销登记，农工商总公司在注销登记注册书的主管部门处加盖公章。2004年6月25日，丰台支行与信达北办签订批字050号的《债权转让协议》，约定丰台支行将其对轧辊厂共计6笔债权转让给信达北办。自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）也同时转移。《债权转让协议》的《分户债权转让清单（批发类贷款）》中包括借款合同编号为19字（RL022）号、借款人为轧辊厂的债权，至2004年5月31日，本金余额为200万元，利息为2236820．52元，2004年5月31日至交接完成日，均无回收现金或非现金抵债。文盛公司主张中行北京分行为房山支行的上级机构，所有房山支行的债权都是经过中行北京分行的批准后，由丰台支行转让。2004年8月5日，丰台支行向资产经营公司发出《担保权利转让暨催付通知》，要求其立即向信达北办履行担保义务。2004年8月10日，资产经营公司在《担保权利转让及催付通知回执》上签章，认可已经收到上述担保权利转让及催付通知，同意继续对上述贷款合同项下的债务承担保证责任。2005年1月20日，中国银行与信达北办在《金融时报》上刊登债权转让暨催收公告，对于上述债权及债权对应的借款合同、抵债协议、还款协议、担保合同项下全部权利的转让情况，向借款人、担保人及其他相关当事人公告通知，要求借款人及其相应的担保人或其承继人向信达北办履行相应合同约定的义务。2007年1月18日、2009年1月13日信达北办于《法制日报》及《金融时报》刊登债权催收公告，要求上述转让债权的借款人、担保人、承继人向信达北办履行还款义务。2011年1月8日、2012年12月27日，中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称信达北分）于《金融时报》发布债权催收公告，要求上述转让债权的借款人、担保人、承继人向信达北分履行还款义务。2013年12月3日，信达北分与中经信公司签订了编号为BF20130076的《债权转让协议》，约定信达北分将债务人为轧辊厂借款合同编号为19字（RL022）号的债权转让给中经信公司，转让债权的担保人为资产经营公司与轧辊厂，担保合同编号为19字第B024号、1999年19字第RLD022号。截至转让基准日2013年6月30日，本金余额为200万元，利息余额为13461601．22元。2014年1月29日，信达北分与中经信公司在《金融时报》发布债权转让暨债权催收联合公告，对于上述债权及债权对应的借款合同、还款协议、担保合同项下权益的转让情况，向借款人、担保人及其他相关当事人公告通知，要求借款人及其相应的担保人或其承继人向中经信公司履行相应合同约定的义务。2016年1月20日，中经信公司在《金融时报》发布债权催收公告，要求上述转让债权的借款人、担保人及其他相关当事人的承继人向中经信公司履行还款义务。2018年9月13日，中经信公司与文盛公司签订编号为中润-ZC-2018-008-001-1007的《分户债权转让协议》，将借款合同编号为19字（RL022）号的债权转让给文盛公司，《分户债权转让协议》的《转让债权清单》载明上述借款合同的担保人为轧辊厂（担保合同编号为1999年19字第RLD022号）、农工商总公司（担保合同编号为19字第RLB022号）、北京昊达实业公司（1998年1月15日签订协议）、北京兴良高频焊管厂（1998年1月15日签订协议）。2018年10月30日，中经信公司与文盛公司在《国际商报》发布债权转让暨债务催收联合公告，对于上述债权有关主债权、从权利及其他相关权益的转让情况，向借款人、担保人公告通知，要求借款人、担保人及其他相关承继方向文盛公司履行相应合同约定的义务。2018年11月29日，文盛公司向轧辊厂、农工商总公司分别以“全球邮政特快专递”的方式寄送债权转让暨催收通知书，对于上述债权及债权对应的其他权益的转让情况，向轧辊厂及农工商总公司通知，并要求二单位偿还欠款。北京市方正公证处对于上述邮寄过程进行核实，并出具（2018）京方正内经证字第07031号、（2018）京方正内经证字第07032号公证书予以保全证据。上述事实，有当事人的陈述，文盛公司提交的《借款合同》《保证合同》《抵押合同》《债权转让协议》《金融时报》《国际商报》《法制日报》、中国银行提款申请审批表（代借据）、放款通知单、贷款催收通知书、公证书、名称变更证明、申请注销登记注册等证据在案证实。以上证据，经过开庭质证，并经本院审查核实，可以作为认定事实的依据。本院认为,借款人应当按照约定的期限返还借款。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。根据庭审证据，轧辊厂向房山支行借款200万元未返还，事实清楚，双方对于期内利息、逾期利息、违约金的约定不违反相关法律规定，本院予以认可。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。涉案《借款合同》约定的还款期限为2000年2月14日，故涉案借款的诉讼时效自2000年2月14日起算。2001年2月7日，轧辊厂办理注销登记，且现有证据不能证明其注销前已经过合法的清算程序，则资产经营公司作为其主管部门、投资人应对轧辊厂的上述债务承担清偿责任。2000年3月24日，轧辊厂在《逾期贷款催付通知》上签章确认，2002年3月20日、2004年3月16日，资产经营公司均在《逾期贷款催付通知书》上盖章确认，故涉案借款诉讼时效中断，自2004年3月16日重新起算。债权人转让权利的，应当通知债务人。因中行北京分行作为房山支行、中行丰台支行的上级机构，故其可以处分房山支行的债权，有权批准将房山支行的债权由丰台支行转让。上述债权于2004年6月25日由丰台支行转让于信达北办，于2013年9月13日由信达北分转让于中经信公司，于2018年9月13日由中经信公司转让于文盛公司，转让情况均通过刊登公告或寄送邮件的形式对轧辊厂及资产经营公司予以通知，相应债权人亦在诉讼时效期间内对于轧辊厂及资产经营公司予以催要，故资产经营公司应当向文盛公司返还借款本金并支付利息、违约金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、第三十条之规定，判决如下：一、北京市良乡资产经营公司于本判决生效后十日内返还上海文盛资产管理股份有限公司借款200万元并支付期内利息及违约金共计139194．25元（期内利息以200万元为基数，自1999年2月14日至2000年2月14日，按照月利率5．325‰计算；违约金以未付期内利息为基数，自1999年2月14日至2000年2月14日，按照日万分之5计算）。二、北京市良乡资产经营公司于本判决生效后十日内支付上海文盛资产管理股份有限公司逾期利息及未付利息违约金（逾期利息以200万元为基数，自2000年2月15日起至款项实际付清之日止，按照日万分之3计算；未付利息违约金以未付逾期利息为基数，自2000年2月15日起至款项实际付清之日止，按照日万分之5计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23914元，由北京市良乡资产经营公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  魏永生人民陪审员  谢明君人民陪审员  肖 新二〇二〇年一月九日书 记 员  柴也婧