内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终5963号上诉人(原审被告)：刘某，男，1968年5月16日出生，住内蒙古自治区林西县。被上诉人(原审原告)：李某1，女，1981年10月20日出生，住内蒙古自治区林西县。委托诉讼代理人：李某3，内蒙古盛兴律师事务所律师。上诉人刘某因与被上诉人李某1民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区林西县人民法院（2019）内0424民初2576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘某因与被上诉人李某1民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区林西县人民法院（2019）内0424民初2576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘某上诉请求：1.诉请二审法院依法撤销一审判决，裁决依法改判或发回重审。2.判令上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，判决错误。1、上诉人与被上诉人丈夫杨波（2018年5月25日去世）之间不是民间借贷关系，上诉人为杨波出具的借据是刘某找杨波共同提供借款担保时，杨波为了防止发生连带偿还风险而要求刘某为其出具的等额借据，具有反担保的性质。杨波担保的借款实际使用人为刘某。上诉人一审中申请了两个知情人出庭直接证明涉案借据的形成过程。2、涉案借据为2013年12月4日，距离杨波死亡也长达5年之久，杨波作为银行职员，始终没有主张过偿还借款，已经超过了诉讼时效。杨波病重期间也没有提起诉讼，杨波死后一年才提起民事诉讼，期间没有证据证明被上诉人与上诉人有任何联系，因此该案已经超过诉讼时效。3、经多方查找上诉人现找到了与杨波一起提供担保的该笔借款相应的借款合同、出资报表等书证，能够证明上诉人主张的事实是客观存在的，与一审证人证言形成证据链，证明上诉人主张有事实依据。二、一审判决程序错误。被上诉人不具有原告的合法主体资格，杨波死亡后存在的债权依法应当认定为遗产，对于遗产引发的民事案件，即使诉讼也应当由杨波的全部第一顺位继承人主张。综上所述，一审人民法院认定事实不清，程序错误，判决错误。请求二审人民法院查明事实，依法撤销一审判决，依法改判或发回重审，同时支持上诉人的上诉请求。李某1辩称：原审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、判决正确。一、上诉人所谓的上诉人为杨波出具的借据是一种反担保行为与法律规定不符、更与事实不符。反担保的方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押。假如杨波要求上诉人提供反担保，那么应当要求刘某为杨波提供抵押、质押物或者再找一个担保人来为杨波担保，这才是反担保。上诉人借款，杨波为其担保，这是一种担保关系，担保人有法定的追偿权，自无须再为杨波出具借条，上诉人的此种说法可以说是多此一举、天方夜谭。也可以看出上诉人所述的反担保一说也只不过更体现出他以为人已经死了，能赖则赖的心理。二、上诉人向小贷公司借款杨波提供担保与上诉人向杨波借款并为其出具借条是两个独立的法律行为，是两种独立的法律关系。上诉人是完全民事行为能力人，如果杨波没有出借给他，他不可能为杨波出具借条。这是符合日常生活经验法则的。所以即使杨波真的为其担保，那么也与本案无关。三、至于上诉人所述的诉讼时效问题，该借条上并未约定还款时间，而上诉人也自认没有向其主张过借款，所以该借款的诉讼时效应自债权人向其主张之日开始计算，也即本案一审原告向其主张借款之日起算，所以本案根本未过诉讼时效。四、婚姻关系存续期间的共同债务夫妻双方均负有连带偿还责任，婚姻关系存续期间的共同债权也为连带共同债权。依据婚姻法解释二第二十四条、二十六条之规定，该笔借款发生于被上诉人与杨波婚姻关系存续期间，系夫妻共同债权，所以被上诉人有权主张权利。综上，原审法院认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、判决公平公正，请求二审法院以事实为依据，以法律为准绳，依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判，以维护被上诉人的合法权益。李某1向一审法院起诉请求：一、要求被告偿还借款50000元及利息；二、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年12月4日，被告刘某在杨波处借款人民币50000元，并为其出具等额借条一枚，此款至今未还。杨波生前与原告系夫妻关系，杨波已于2018年5月25日死亡。上述事实有原告提交的借条一枚，证人张某、李某23出庭提供证言及原、被告双方当庭陈述予以证明。一审法院认为，本案的争议焦点在于本案讼争的50000元是否是杨波以借贷形式借给被告刘某。首先，日常生活中经济交往的一般交易规则为债务人偿还借款、债务人收回借条、债权人出具收条或出具书面承诺导致借贷关系消灭，本案中，原告提供的借条是证明杨波与刘某之间存在借贷合意和借贷实际发生的直接证据，具有较强的证明力。其次，综合全案证据分析，虽有证人张某、刘某出庭提供证言以证明该50000元是因担保关系产生而非借款，但被告刘某未向本院提供其他证据予以佐证，不能形成完整证据链。综上，对被告的抗辩主张，一审法院不予支持。杨波与被告刘某之间债权债务关系明确，被告刘某应承担偿还责任，杨波与原告李某1系夫妻关系，该笔借款发生于原告与杨波婚姻关系存续期间，系夫妻共同债权，原告有权主张权利。且该笔借款未约定还款期限，原告陈述2018年杨波去世后开始向被告催要，至原告向一审法院起诉时，未超出诉讼时效期间，被告应承担偿还责任。关于原告要求被告支付利息的诉讼请求，因其未提交充分证据予以证明，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、被告刘某偿还原告李某1借款人民币50000元，此款限判决生效后十日内给付。二、驳回原告的其他诉讼请求。二审中，上诉人围绕其上诉主张向本院提交如下证据：2014年7月10日和2014年8月9日的借款合同各一份、出资报表一份，证明：上诉人找杨波担保，杨波在小额贷款公司借款合同上签字。2013年12月4日上诉人给杨波打借条，两人没有金钱给付关系。即使借条成立，自2013年到杨波去世，没人和我要过这笔钱。被上诉人的质证意见为：对该证据的真实性、合法性和关联性均不认可。借款合同中上诉人与杨波同为担保人，合同的借款时间远在杨波出具借据后。对上诉人提交的证据，本院认证如下：上诉人所提交证据载明的合同时间晚于上诉人为杨波出具借据的时间达半年以上，证据中并无与上诉人主张的反担保相关的内容，该证据与本案不具关联性，不能证明上诉人的主张，本院不予采信。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，涉案借据内容明确，能够证明上诉人在杨波处借款50000元，双方存在民间借贷关系。上诉人虽主张其与杨波之间不是民间借贷关系，而是其找杨波提供借款担保时，杨波未防止发生连带偿还风险而要求上诉人出具的借据，该借据具有反担保的性质，但被上诉人对此不予认可。对此本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人对其主张的名为借贷实为反担保负有举证证明责任，但对该主张上诉人并无充分证据予以证明，故上诉人应承担举证不能的不利后果，其该主张不能成立，本院不予支持。上诉人虽以杨波及被上诉人从未向其主张债权为由，主张被上诉人的请求已超过诉讼时效，但涉案借据并未写明还款时间，被上诉人可以随时要求其履行债务，且上诉人认可被上诉人从未向其主张过权利，被上诉人为主张权利而提起本案亦未超过法定最长诉讼时效期间。因此，上诉人关于被上诉人请求超过诉讼时效的主张不能成立。上诉人虽主张被上诉人不具原告主体资格、一审判决程序错误，但涉案借款发生在被上诉人与杨波夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债权，被上诉人是共同债权人。并且，即使在杨波去世后存在其他继承人的情况下，被上诉人仍与其他继承人同为共同债权人。作为涉案借款共同债权人之一的被上诉人依法有权向债务人主张权利。上诉人的上述主张并无依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 徐立颖审判员韩尚达审判员 邓   宏   涛 二○二○年一月二十日书记员 韦   羽   佳