湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终13033号上诉人（原审原告）：潘勇军，男，1973年11月12日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：刘伟，男，1970年6月20日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：临沂安通运输有限公司，住所地山东省临沂市兰山区临西十一路北段东侧。法定代表人：卢永乾。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司，住所地山东省临沂市临沂经济技术开发区。负责人：王存现，该公司总经理。上诉人潘勇军与被上诉人刘伟、临沂安通运输有限公司（以下简称安通运输公司）、中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司（以下简称人寿财保临沂公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2019）鄂0116民初4100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日受理案件后，于2019年12月10日依法组成合议庭对本案公开进行了审理。上诉人潘勇军到庭参加了诉讼，被上诉人刘伟、安通运输公司、人寿财保临沂公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。潘勇军上诉请求：请求撤销一审判决，改判车辆维修费，拖车费，诉讼费和交通罚款共计15,930元由刘伟、安通运输公司、人寿财保临沂公司承担；2.请求裁定本案由武汉市中级人民法院进行审理。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。2019年5月23日，我和我校电子与电信学院吴瑜教授早上8:30从武汉纺织大学出发，前往麻城的几个采石矿企业做调研。10点20分左右，我们行驶至沪蓉高速783KM处时，我们的车突然像遇到一个坎，跌了一下。随着一辆大型运输车从右侧呼啸着擦边而过，侧边还悬挂着我的车后面的一段车体。我和吴瑜教授吓坏了。该车发生事故后并没有停下来，我意识到不追赶，肇车车辆有可能逃逸，我赶紧踏油门追上去，好在前车也停下来了。我拦在该肇事车辆前面，该车司机也下了车，我开始打电话报警及保险。警察同志从马路对面很快过来了，斥责我们发生事故，在高速路上首先应放置警示牌。我从车中拿警示牌的过程中，对方车主拿出了警示牌，放在路中央。处理事故的交警同志边询问对方司机边向后方出事地点走去，拒绝和我说话。在通往红安和沪蓉高速的路中央出事点，我们重新看到了事故现场。现场一片狼藉，到处是散落的汽车配件碎片。与此同时，李警官又处理了一起交通违章行为。转头向我询问相关事故发生过程，我向警官们描述了上述情况，警官们一口咬定是我的全责，说由于我的减速导致了后车不能急刹车而发生追尾事故。我们看申辩是没有用的，同时在高速上有可能再次发生危险，且我们和麻城的同志约好了接洽时间，当时同意了事故认定，签字撤出现场。在维修车辆厂，对方司机（刘伟师傅）多次说可以把他的车辆修理费用给我，我没有说话，心中一直为自己所承担的全责不能想通。在随后的时间里，我和吴教授全身心投入到了石材企业的技术问题的调研中，忘了再和交警同志复议。因为我看到罚款通知单给我复议的时间是半个月，心里想着看自己的车修理费用是多少，再与对方商量。直至5月27日，我的保险公司把我修车的价格定出来，为12,430元和拖车费1,500元，交通罚款300元，车辆后期维修费1,700元，总计15,930元，我把这些结果告诉对方后，对方不同意赔付，所以我提请复审。在去过湖北省公安厅交警七支队江岸大队和黄陂大队、黄州大队后，被推荐到湖北省公安厅高速公路警察总队进行复审。由于错过了复议时间，我不得不向黄陂区人民法院提出起诉。二、一审判决适应法律错误。1.交通安全法第二十二条规定，机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。汽车转弯、掉头、变更车道时，要放慢车速，打开转向灯，并注意文明礼让等，这些我都是按要求做的。2.交通安全法第七十六条规定，在三条车道的高速公路上，左侧第一条为超车道，只供小型车超车使用。第二、三条均为行车道。车速较快的小型汽车在第二条车道上行驶。大型客车、货车以及设计时速在130km/h以下的其他机动车在第三条车道上行驶。汽车在高速公路上跟车行驶时，应注意保持足够的车距。一般正常情况下汽车以100km/h的时速行驶时，应与前车保持100m以上的车距。肇车车辆如果刹车，在发生碰撞后还向前运行300多米，这是什么原因？该车发生碰撞前的车速是多少，车距是否合理，这些都需要核实；我的车是小汽车，走的是第二车道正常行驶，对方车是货车，应走第三车道，为何能碰到第二车道的小汽车，明显对方走的第二车道，后换第三车道，这不符合交通规则；3.交通安全法第九十一条规定，公安机关交通管理部门应当根据交通事故人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。因两方或者两方以上当事人的过错发生交通事故的，根据其行为对事故发生的作用以及过错的严重程度，分别承担主要责任、同等责任和次要责任；事故当事人各方均无导致交通事故的过错，属于交通意外事故的，各方均无责任；高速公路上发生事故，有证据前车是减速的，前车次责，后车主责。无证据的，后车全责，我是前车，从上理论，我不可能负全责。4.在此期间，刘伟曾同意复议，并愿意承担部分或全部责任。在后期咨询不同警官的过程中，他们都一致认为是错过了复议时间，如果在事情发生后三日内是可以重新划定责任，并且事情发生当日我是可以不用当时签字的，这些都是我的错。综上所述，既然无证据，我们都同意协商解决，希望法官能给出正确的判决。经过初级审理，一审法院认为，事故认定书法律效力高于提交的事故现场照片。事故认定书是交警临时执法的判据，只能作为事故发生的证据，不能说明事故的真实经过，因为事故现场没有摄像头，事故现场照片属于判断事故原因的主要证据，并且我还可以提供证人证词。事故主要责任人刘伟、安通运输公司经一审法院传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据材料。这是对法庭的藐视，但一审法院仍然在其缺席的情况下作出不支持潘勇军的判决，这不符合常理。刘伟、安通运输公司、人寿财保临沂公司未到庭陈述答辩意见。潘勇军向一审法院提出诉讼请求：1.刘伟、安通运输公司、人寿财保临沂公司按照第三者责任险赔偿潘勇军因车祸造成的损失14,230元（主要包括车辆修理费、拖车费、交通罚款）；2、本案诉讼费用由刘伟、安通运输公司、人寿财保临沂公司承担。一审查明事实：2019年5月23日10时20分，潘勇军驾驶鄂Ａ×××××号小型汽车，在沪蓉高速公路蓉沪向783KM+388M处与刘伟驾驶的鲁Ｑ×××××号大型汽车发生同向刮擦，造成两车受损的交通事故。该事故经湖北省公安厅高速公路警察总队七支队黄陂大队现场勘验、调查，作出第428703420198000309号道路交通事故认定书（简易程序）认定：潘勇军承担此事故的全部责任；刘伟不承担事故的责任。事故发生后潘勇军用去修车费12,430元，施救费1,500元。另查明，刘伟驾驶的鲁Ｑ×××××号大型汽车的登记在安通运输公司名下，该车在人寿财保临沂公司投保了交强险和商业险，交通事故发生在保险期限之内。事故发生后，潘勇军对事故认定书的责任划分有异议，但未在规定期间内向有关部门提出书面复核申请。双方就赔偿事宜协商未果，为此，潘勇军向法院提起诉讼。一审法院认为，事故认定书系公证文书，其法律效力高于潘勇军提交的事故现场照片。公安交管部门出具的事故认定书载明，潘勇军负此事故的全部责任，刘伟不负此事故的责任。潘勇军对事故责任认定有异议，但未能在规定期间内向公安交管部门申请复核，其提供的事故照片不能证明刘伟负事故的全部责任。因此，对潘勇军要求刘伟、安通运输公司及人寿财保临沂公司在第三者责任险范围内赔偿其经济损失的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：驳回潘勇军的诉讼请求。案件受理费156元，减半收取78元，由潘勇军负担。潘勇军在二审提供一张2019年9月20日修车发票，拟证明修车的损失。经审核，本院对该证据的真实性予以认可。经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，潘勇军主张刘伟、安通运输公司及人寿财保临沂公司在第三者责任险范围内赔偿其经济损失。公安交管部门出具的事故认定书载明，潘勇军负此事故的全部责任，刘伟不负此事故的责任。事故认定书的证明效力高于潘勇军提供的事故照片及证人证言的效力，且潘勇军对事故责任认定有异议，未在规定期间内向公安交管部门申请复核。潘勇军该项主张缺乏事实依据和法律依据，其该项上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费156元，由潘勇军负担。本判决为终审判决。审判长  廖艳平审判员  陶 歆审判员  陈 祥二〇二〇年一月十九日法官助理何鑫敏书记员徐梦窈