黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑11民终73号上诉人（原审被告）：孙吴县孙吴镇兴华村村民委员会。法定代表人：李海鹏，该村委会主任。委托诉讼代理人：董福源，该村委会主任助理。委托诉讼代理人：刘丽英，黑龙江启明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓宪伦，男，1954年2月28日出生，汉族，农民，住孙吴县。原审被告：魏广东，男，1978年7月17日出生，汉族，农民，住孙吴县。委托诉讼代理人：安瑞，孙吴县辰清法律服务所法律工作者。上诉人孙吴县孙吴镇兴华村村民委员会（以下简称兴华村委会）因与被上诉人邓宪伦，原审被告魏广东民间借贷纠纷一案，不服孙吴县人民法院（2019）黑1124民初2432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查的方式审理了本案。上诉人兴华村委会的委托诉讼代理人董福源、刘丽英，被上诉人邓宪伦，原审被告魏广东及其委托诉讼代理人安瑞到庭接受调查。本案现已审理终结。兴华村委会上诉请求：撤销一审判决，改判驳回邓宪伦要求兴华村委会给付借款本息的诉讼请求。事实和理由：1.兴华村委会已经实际支付了维修道路购买砂石料和安装广场灯款项。2014年，时任村委会主任魏广东在邓宪伦处以维修道路购买砂石料和安装广场灯用款为由，在邓宪伦处借款10,000元，这笔借款是否实际用于维修道路、购买砂石料和安装广场灯，兴华村委会并不不知情。兴华村委会在2014年7月份和8月份将安装广场灯和修道砂石运费（包括料款）已实际支付。2.魏广东在邓宪伦处的借款不应认定为是兴华村委会借款。案涉借款实际用途兴华村委会不知情，借据中加盖民主理财小组的专用印章，但是村民理财小组并不知情，该印章是由魏广东保管并由其加盖的。3.2014年兴华村委会账目有结余是不需要借款的。4.2017年1月25日，兴华村委会与魏广东核实村委会的债权债务情况时，魏广东没有说还有本案的欠款，由此证明兴华村委会不欠邓宪伦款项。5.自2015年1月10日，新任的兴华村委会主任上任，至本案起诉期间，邓宪伦从未向兴华村委会主张过权利，已经超过诉讼时效期间。综上，兴华村委会不应承担给付邓宪伦借款本息的义务。邓宪伦辩称，不同意兴华村委会的上诉请求，已借给兴华村委会钱款，兴华村委会应该承担还款责任。魏广东辩称，诉争借款10,000元，在借据中载明了借款用途，用于维修道路、买沙石和安装广场灯，同时加盖了村理财小组印鉴，时任村委会主任魏广东在借据上签字履行的是职务行为，代表村委会，该笔借款属于村委会借款，并不是魏广东个人借款。理财小组的公章魏广东从来没有保管过，并不是魏广东自己加盖的，魏广东也无权将理财小组的印鉴加盖在借据上。村委会账目结余与本案没有关联。兴华村委会认为与魏广东交接时没有提到该笔借款，该笔借款有借据，已经在账目中有编号已经入账，加盖村理财小组印鉴，并不是说没有落实到村委会账目中，因此在交接时魏广东不可能对该笔借款进行交接。一审法院认定事实清楚，判决兴华村委会承担给付义务是正确的。邓宪伦向一审法院起诉请求：1.魏广东、兴华村委会共同给付借款10,000元，利息6,400元（自2014年6月13日-2019年10月13日，按月利率1%计算），本息合计16,400元（此后利息，以借款本金10,000元为基数，按月利率1%计算至实际给付之日为止）；2.魏广东、兴华村委会对上述款项相互承担连带清偿责任；3.魏广东、兴华村委会负担诉讼费用。一审法院认定事实：2014年6月13日，时任兴华村委会主任魏广东以村委会需要购买砂石维修道路及安装兴华村广场灯为由，向邓宪伦借款10,000元。同日，邓宪伦将借款金额、借款用途书写成借据后，魏广东在该借据上签名确认，并承诺村委会于当年年末清偿该笔借款。此后，邓宪伦将10,000元交付给魏广东。随后，兴华村委会民主理财小组将上述借据加盖了理财小组专用印章，并装订在该村委会财务账册内（编号24）。2014年10月16日，魏广东因涉嫌犯罪被孙吴县人民检察院反贪污贿赂局刑事拘留。2015年1月19日，邓宪伦被孙吴县人民检察院取保候审。同月，兴华村委会启用了新的民主理财小组专用印章。2016年6月7日，法院作出（2015）孙刑初字第28号刑事判决。认定魏广东犯贪污罪，判处有期徒刑三年六个月。认定邓宪伦犯贪污罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。2017年1月25日，魏广东于服刑期间与兴华村委会时任主任董福源、书记李海鹏签订了交接清单，但未将案涉借款记录到交接清单中。在此期间，兴华村委会将前述借据由村委会财务账册内取出并交还给邓宪伦，并以该届村委会不清楚该笔借款为由拒绝清偿。2018年4月15日，魏广东刑满释放后，邓宪伦向其主张权利。魏广东以该借款系兴华村委会所借为由，拒绝承担给付义务。由此，邓宪伦持前述借据诉至法院。庭审中，魏广东、兴华村委会各以答辩意见予以抗辩，均不同意承担给付义务。一审法院认为，依据邓宪伦举示借据所载内容，以及兴华村委会原民主理财小组在该借据上加盖的印章，该借据装订入兴华村委会财务账册后书写的编号，并结合邓宪伦、魏广东、兴华村委会当庭所作陈述，能够证实兴华村委会尚欠邓宪伦借款本金10,000元的事实客观存在。据此，法院认定，邓宪伦与兴华村委会之间因借款形成的债权、债务关系成立。兴华村委会理应在邓宪伦主张权利后，向其承担相应的给付义务。虽然邓宪伦未与兴华村委会约定利息，但邓宪伦要求兴华村委会给付占用案涉借款期间利息款的主张，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定。故兴华村委会应按年利率6%，给付邓宪伦占用案涉借款10,000元的利息。借款本金10,000元，自2014年6月13日-2019年10月13日为64个月，按年利率6%计算，利息为3,200元。此外，魏广东给邓宪伦出具借据，系履行其时任兴华村委会主任的职务行为，且案涉借款已用于兴华村委会维修道路、安装广场灯，故魏广东不应在本案中承担民事责任。邓宪伦向魏广东提出的诉讼请求，法院不予支持。综上所述，邓宪伦提出的诉讼请求部分于法有据，法院予以部分支持。其他诉讼主张，则应予驳回。一审法院判决：一、被告孙吴县孙吴镇兴华村村民委员会于判决生效之日，给付原告邓宪伦借款本金10,000元，利息3,200元，本息合计13,200元（利息计算至2019年10月13日。此后利息，以借款本金10,000元为基数，按年利率6%计算至实际给付之日为止）；二、驳回原告邓宪伦其他诉讼请求。二审期间，上诉人兴华村委会为证明其上诉主张向法庭提交以下新的证据：证据一、吊车费票据两张、广场路灯底脚票据两张、支付东沟塘修道用毛石运费票据一张、2014年兴华村委会现金明细账两页，旨在证明2014年兴华村委会维修道路、安装广场路灯，但是这两笔款项是从村委会账目中的钱款支付的，在2014年末时村委会账目尚有余额，兴华村委会是有足够资金支付的，现金明细账记录人是邓宪伦，账目没有体现在邓宪伦处借款情况。邓宪伦质证认为，对票据真实性没有异议，兴华村是出纳员管账，不是邓宪伦管账，出纳员结余现金其不清楚，是出纳员先下账，下完账后邓宪伦才知道，有的时候出纳员不在村里，魏广东找不到出纳员就向邓宪伦借钱，借钱就应该还给邓宪伦。魏广东质证认为，对证据真实性没有异议，毛石票据是修东山道，是兴华村和社办村共同修路，票据只能证明当时修了这一条路，不能证明兴华村修的全部道路，不能证明其他修路费用。广场灯票据只能证明安装费用，广场灯怎么来的也花费了一定费用。现金明细账是村里收入和支出账，村里还有转移支付是国家给村里的费用，有一部分必须用正式发票才能下账，村委会花的费用先个人垫资，拿着票据向乡政府报销，这10,000元是向邓宪伦借的，报销回来之后把钱返给邓宪伦，借款10,000元不能记录在现金明细账中。证据二、申请证人任某出庭作证，旨在证明2014年任某是村委会理财小组组长，其可以证实本案借据上村理财小组专用章不是任某加盖，任某不知本案借款情况。任某陈述，任某未看见邓宪伦和魏广东之间借款情况，其不知道这个事情。邓宪伦和魏广东也未和任某说过这个事，详细材料邓宪伦没给任某看。邓宪伦质证认为，对该证人证言没有异议。魏广东质证认为，村理财小组专用章其未见过，公章的把坏了其也不知情，该公章始终在任某处。原审被告魏广东向法庭提交光盘一张，旨在证明10,000元借款确实用于修路了，有吴福春视频录像证实。兴华村委会质证认为，1.该证据属于证人证言形式，证人应该出庭作证接受当事人质询，在未出庭作证情况下该证言不应采信。2.一审庭审时魏广东称在邓宪伦处的借款用于购买砂石料和安装广场灯，是两项用途，这与其所提供的证据相矛盾。3.吴福春称收到魏广东给付的9,000余元修路款，但当时没有出具收据，不符常理，魏广东作为当时村委会主任不可能付出款项后不让对方出具收据，因为要拿回收据到村里报账。邓宪伦质证认为，视频中这个人是吴福春，是吴福春给拉料干活了。本院认证认为，兴华村委会提交的证据与本案关联性不足，不能否定邓宪伦向兴华村委会出借款项情况，不予采信。魏广东提交的证据系证人证言性质，吴福春未出庭接受质询不予采信。经审理查明，2014年6月13日，时任兴华村委会主任魏广东以兴华村委会名义向邓宪伦借款并出具借据。借据载明：人民币壹万元正（整）￥10,000元，此款修道安灯等用。魏广东在该借据上签名确认，并加盖了村民主理财专用章。邓宪伦将10,000元借款交付给魏广东，魏广东承诺村委会于当年年末清偿该笔借款。2014年10月16日，魏广东因涉嫌犯罪被孙吴县人民检察院反贪污贿赂局刑事拘留。2015年1月19日，邓宪伦被孙吴县人民检察院取保候审。同月，兴华村委会启用了新的民主理财专用印章。2016年6月7日，法院作出（2015）孙刑初字第28号刑事判决。认定魏广东犯贪污罪，判处有期徒刑三年六个月。认定邓宪伦犯贪污罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。2017年1月25日，魏广东于服刑期间与兴华村委会时任主任董福源、书记李海鹏签订了交接清单，但未将案涉借款记录在交接清单中。2014年10月孙吴县人民检察院调查魏广东的案件情况时自邓宪伦家中把兴华村账目和本案借据一起拿到检察院，后邓宪伦从孙吴县人民检察院把该借据索要回来。关于借据的右上角处写有编号24的问题，在二审庭审时邓宪伦称，案涉借据兴华村委会出纳员未下账没有编号，编号24系孙吴县人民检察院工作人员编写的，不存在该借据下账，又从账里拿出来的情况。2018年4月15日，魏广东刑满释放后，邓宪伦向其主张权利。魏广东以该借款系兴华村委会所借为由，拒绝承担给付义务。本院认为，邓宪伦将钱款出借给兴华村委会的事实清楚，系当事人之间真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。邓宪伦将10,000元钱款出借给兴华村委会，由时任村委会主任魏广东签字并加盖原村民主理财专用印章，且借条上写明修道、安灯等用途，邓宪伦有理由相信为兴华村委会借款，故一审法院判决兴华村委会偿还借款本金并支付利息并无不当。兴华村委会认为案涉款项已超过诉讼时效期间，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的诉讼请求权已过诉讼时效期间的情形除外，因一审时兴华村委会未提出诉讼时效抗辩，且在二审时未提交新的证据证明存在除外情形，故该上诉主张不予支持。因此，兴华村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费130元，由孙吴县孙吴镇兴华村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  刘树军审判员  贺 颖审判员  王 凤二〇二〇年一月十七日法官助理吴萌萌书记员宋萍