四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终74号 上诉人（原审被告）：南充市世俊食品有限公司，住所地：四川省南充市顺庆区华凤镇滑滩河村。 法定代表人：弋荷，经理。 上诉人（原审被告）：何世俊，男，汉族，1954年3月7日生，住四川省南充市。 上诉人（原审被告）：弋荷，女，汉族，1976年5月29日生，住四川省南充市顺庆区。 上诉人（原审被告）：袁久荣，男，汉族，1970年3月8日生，住四川省南充市。 以上四上诉人共同委托诉讼代理人：肖飞，四川百柯律师事务所律师。 以上四上诉人共同委托诉讼代理人：杨纯，四川百柯律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王齐，女，汉族，1975年9月16日生，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：郑恒武，男，汉族，生于1976年4月23日，住四川省南充市顺庆区，系王齐之夫。 上诉人南充市世俊食品有限公司（以下简称世俊公司）、何世俊、弋荷、袁久荣与被上诉人王齐民间借贷纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2019）川1302民初5726号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 世俊公司、何世俊、弋荷、袁久荣上诉请求：一、撤销一审判决、将本案发回重审或查明事实后依法改判；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、原审法院认定法律关系错误，上诉人与被上诉人之间系债权债务转移关系，而不是民间借贷关系。2014年，王齐以其自有房产向银行抵押贷款280,000元，并将该款转入世俊公司账户，成为世俊公司股东。王齐提出无力偿还银行贷款，故世俊公司从2015年1月开始每月为王齐偿还银行等额本息贷款3,531元。截止2016年11月，已代王齐偿还贷款76,767元。后世俊公司经营困难，王齐作为公司财务人员以拒绝移交财务资料等方式强制要求退股。经世俊公司股东协商，同意王齐退股，并将王齐在银行的280,000元债务转移至何世俊名下，故在借条中约定利息3,531元，实际上就是王齐每月应偿还的贷款等额本息，上诉人在2016年12月至2019年3月期间共偿还贷款本息98,868元，双方采取出具“借条”的方式将王齐所负贷款债务转移至被上诉人，双方之间不存在真实的借贷关系；二、若法院认定本案为民间借贷纠纷，王齐将自有房屋抵押套取银行贷款后高息转贷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，双方之间的借贷关系属无效合同，被上诉人应返还上诉人代偿的等额本息175,635元；三、原审判决上诉人支付2016年12月至2017年6月期间（每月3,531元）的利息24,717元，并自2017年7月1日起以280,000元为基数按月息2%计算利息至清偿之日止，但上诉人已经代被上诉人支付了每月的等额本息，贷款本金余额不断减少，故被上诉人获取非法利益；四、自2017年7月起，上诉人一直按3,531元的标准代被上诉人向银行支付等额本息，被上诉人从未提出异议，表明被上诉人认可每月3,531元的等额本息标准，故原审判决逾期利息按月息2%计算错误。 被上诉人王齐辩称，一、世俊公司各股东无力投资，各方均承诺280,000元的银行等额本息贷款由世俊公司承担，我才同意将自有房屋办理抵押贷款280,000元，并将该款全部投资公司，公司也代为支付了贷款之日至出具借条之日的等额本息；二、上诉人与被上诉人经过退股结算，对退股所产生的债权债务关系转变为民间借贷关系，并形成借条，应对各方产生法律约束力；三、被上诉人将银行抵押贷款投入公司后，经退股结算确认民间借贷关系，不属于高利转贷；四、一审判决世俊公司支付被上诉人借款利息，担保人承担担保责任正确，应予维持。 王齐一审起诉请求：一、判令世俊公司、何世俊偿还王齐借款人民币280,000元，并从2018年4月2日起按月息2%计算利息至清偿之日止；二、弋荷、袁久荣对第一项诉请承担连带清偿责任。 原审法院认定事实如下：2014年11月25日，王齐与何世俊签订股权转让协议，约定何世俊将其在世俊公司的股份25%作价35.75万元转让给王齐；2014年11月25日，世俊公司通过股东会决议，同意何世俊与王齐之间的股权转让协议并于同日变更了公司章程；2015年1月31日，王齐将280000元人民币存入世俊公司账户作为其在该公司的实际投资款；2016年11月18日，世俊公司通过了2016年第一次股东会决议，同意王齐将其在公司所持有的股权35.75万元全部转让给何世俊；2016年11月22日，王齐与何世俊达成股权转让协议，约定王齐将所持公司股权中的35.75万元作价0元转让给何世俊，同日，世俊公司变更了公司章程。2016年11月22日，上诉人向王齐出具借条载明：“为缓解南充市世俊食品有限公司资金周转困难，今借到王齐人民币280000元，大写贰拾捌万元整（此款为出借人的房屋抵押贷款）。约定上述款项由借款人何世俊于2017年6月31日前还清（该公司相关人员均有偿还义务），本金未付期间，借款人每月（即每月16日14时前）支付利息3531元（打入指定账户-中国邮政银行62×××22；如遇银行调高贷款利率；以调高比例加付），预期按日支付所借本金5‰的违约金，直至本金及利息完全付清之日止。此据。借款人：何世俊（南充市世俊食品有限公司，加盖有该公司印章）。担保人：1、弋荷；2、袁久荣。借款日期：2016年11月22日”。 王齐在诉状中自认上诉人支付了利息98868元；但未明确该98868元的具体支付时间，为查明该款的具体支付情况，庭审后世俊公司申请向南充市邮政储蓄银行查询王齐在该行就涉案280000元贷款等额本息还款情况，原审法院查询了王齐账户62×××22的交易明细：2015年2月-2016年11月期间，该账户共存入了76767元，王齐认为该76767元与本案所涉借条无关；2016年12月-2019年3月，该账户每月存入3531元，共计98868元。 原审法院认为，王齐与世俊公司、何世俊、弋荷、袁久荣于2016年11月22日签订的《借条》已明确王齐所诉的280,000元借款系由王齐从世俊公司退股后转化而来，庭审中，各当事人对该280,000元的转化缘由均无异议，原审对案涉280,000元确定为王齐所出借的借款；从借条内容来看，该借条已对2016年11月22日之前各方的债权债务关系予以结算，2016年11月22日之前世俊公司代王齐支付的76,767元银行贷款已为借条所清结，但世俊公司在2016年12月至2019年3月代王齐所支付的银行贷款98,868元应按借条约定予以扣减；按照借条约定，世俊公司在2016年12月至2017年6月30日之前应每月向王齐支付利息3,531元；2017年7月1日之后按照日息5‰支付违约金（利息），日息5‰按一月30天计算为月息15%，已高于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条所规定的月息2%，因此，世俊公司、何世俊应在2017年7月1日后按月息2%向王齐支付利息。借条上载明借款人为何世俊、世俊公司，并结合王齐在2016年11月22日将其在世俊公司股权转让给何世俊的事实，原审确定案涉280,000元借款的借款人为何世俊；世俊公司在借款人位置签章，应视为该公司自愿承担还款义务；何世俊、世俊公司应依照借条约定偿还王齐借款280,000元及利息（利息的计算方式为：2016年12月至2017年6月30日，以280,000元为基数，按每月3,531元利息计算为24,717元；2017年7月1日之后的利息，以280,000元为基数，按月息2%计算至判决确定的给付之日止）。弋荷、袁久荣在借条上作为担保人签字，依照《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，弋荷、袁久荣作为连带保证人对何世俊、世俊公司对王齐所负的偿还义务承担连带支付责任。至于世俊公司关于已支付的全部款项应在280,000元本金中予以扣减的抗辩，与所签订的借条内容不符，且未提交其他反驳证据，该项抗辩，原审不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、何世俊、世俊公司于判决生效之日起十日内偿还王齐借款本金280,000元及利息（利息的计算方式为：2016年12月至2017年6月30日，以280,000元为基数，按每月3,531元利息计算为24,717元；2017年7月1日之后的利息，以280,000元为基数，按月息2%计算至判决确定的给付之日止；逾期则计算至清偿之日止；王齐已收到的98,868元在利息总额中予以扣减）；二、弋荷、袁久荣对前一判项所确定的偿还义务对王齐承担连带清偿责任；三、驳回王齐的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,750元，由何世俊、世俊公司、弋荷、袁久荣负担。 二审查明事实与一审查明的事实一致。 本案的争议焦点为：一、本案的法律关系；二、借款合同是否有效；三、一审对于下欠的借款本息计算是否正确。 关于本案的法律关系。上诉人与王齐达成合意，将王齐从世俊公司退股款转为借款由何世俊、世俊公司继续使用，并由何世俊、世俊公司出具借条，不违反法律规定，合法有效，双方由此形成民间借贷法律关系。上诉人认为双方将退股款以“借条”方式将王齐在银行的抵押贷款债务转移至上诉人，本案系债务转移关系，但双方既未签订债务转移协议，也未征得债权人（银行）的同意，因此，上诉人称本案为债务转移法律关系的理由不能成立，本院不予采信。 关于案涉借款合同是否有效。上诉人称被上诉人套取金融机构贷款后高利转贷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条之规定，案涉借款合同应属无效合同。但本案中，被上诉人王齐向银行贷款的目的并非转借他人牟利，而是将贷款投入世俊公司入股。虽然嗣后何世俊与世俊公司向王齐出具借条，但该借条系王齐投资入股后退股结算形成，故本案不应认定为高利转贷行为。上诉人主张案涉民间借贷合同无效的上诉理由不能成立，本院不予采信。 关于一审对下欠借款本息的计算是否正确的问题。上诉人认为一审利息计算错误，借款应扣除上诉人代偿的利息175,635元，且上诉人每月代被上诉人偿还了贷款本息，贷款本金逐渐减少，故本金已经没有280,000元。本院认为，上诉人在2015年1月至2016年11月期间代被上诉人偿还贷款本息，因该行为产生在双方借款关系形成之前，不属于本案审理范围，本院不予处理，但上诉人可以另行起诉主张。2016年11月22日，双方形成民间借贷关系后，明确了借款利息及违约金计算方式：即2016年12月至2017年6月30日之前每月支付利息3,531元；2017年7月1日之后按照日息5‰支付违约金。因日5‰换算为月息为15%，高于月息2%，一审调整为2017年7月1日后按月息2%向王齐支付利息并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人世俊公司、何世俊、弋荷、袁久荣的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,750元，由南充市世俊食品有限公司、何世俊、弋荷、袁久荣负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周朝阳 审 判 员 何顺红 审 判 员 蒙琼梅 二〇二〇年一月十五日 法官助理 李 磊 书 记 员 胡沥文