徐州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏8601行初1162号 原告马兴华，男，1956年9月10日生，汉族，住徐州市铜山区。 委托代理人马亚军（系原告儿子），1993年4月10日生，住徐州市铜山区。 委托代理人王伟，江苏周济律师事务所律师。 被告徐州市自然资源和规划局，住所地徐州市新城区镜泊西路7号。 法定代表人卜凡敬，徐州市自然资源和规划局局长。 委托代理人崔茜，徐州市自然资源和规划局工作人员。委托代理人张厚钢，徐州市自然资源和规划局法律顾问。 被告徐州市自然资源和规划局铜山分局，住所地徐州市铜山新区府中东路1号。 法定代表人程建，徐州市自然资源和规划局铜山分局局长。 出庭应诉负责人田传玉，徐州市自然资源和规划局铜山分局副局长。 委托代理人施帅，徐州市自然资源和规划局铜山分局工作人员。 委托代理人杨梦楠，江苏禾嘉律师事务所律师。 第三人马兴刚，男，1965年11月25日生，汉族，住徐州市铜山区 委托代理人崔远圣，江苏淮海明镜律师事务所律师。 委托代理人崔军立，江苏淮海明镜律师事务所律师。 原告马兴华诉被告徐州市自然资源和规划局、徐州市自然资源和规划局铜山分局、第三人马兴刚土地行政管理一案,于2019年7月10日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，在法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本及相关诉讼文书，并依法组成合议庭，于2019年9月10日公开开庭进行了审理。原告马兴华委托代理人马亚军、王伟，被告徐州市自然资源和规划局委托代理人崔茜、张厚钢，被告徐州市自然资源和规划局铜山分局出庭应诉负责人田传玉及委托代理人施帅、杨梦楠，第三人马兴刚及其委托代理人崔军立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马兴华诉称：原告与第三人马兴刚是兄弟关系。原告父亲马传金去世后，名下有房产一处。在马萍兰诉原告和马兴刚等遗产继承纠纷案件中，马兴刚向徐州市铜山区人民法院提交《村镇房屋所有权证》，证明诉争房产为其所有。原告在质证中发现其办证依据“图号为：xx”的《集体土地建设用地使用证》有违法涂改事实，遂申请徐州市铜山区郑集镇国土资源所查询此地块土地使用权登记档案，该国土所所长何超协助出具了档案查询结果和证据调取询问笔录，该地块土地使用权人依然登记为马传金，而不是马兴刚。马兴刚非法涂改马传金土地使用证将马传金的房产据为己有，侵害了原告的合法继承权。2019年4月8日，原告向徐州市铜山区不动产登记局提交《请求认定土地使用权证及房屋所有权证违法申请书》，徐州市铜山区不动产登记局于2019年4月23日作出答复，以原告未提交证据证明及无权予以收缴为由拒不履行职责。现提起诉讼，请求：1、判令被告认定第三人马兴刚持有图号xx《集体土地建设用地使用证》违法；2、判令被告收缴第三人马兴刚持有的图号xx的《集体土地建设用地使用证》。 被告徐州市自然资源和规划局辩称：1、涉案图号为xx的《集体土地建设用地使用证》载明，原徐州市铜山县土地管理局于1995年11月9日向马传金颁发了该证，该块宅基地位于徐州市××××队，四至为：北路、南坑、西路、东传忠；2007年12月1日，经村委会同意，马传金将该块宅基地的使用权变更为马兴刚，在该证上将土地使用者改为马兴刚，并加盖了原铜山县国土资源局郑集国土资源所的公章。对于涉案土地使用证，原告并无证据证明系伪造、变造，被告经调查也不能确认原登记机关颁发的该证书系伪造、变造，故原告诉请无事实依据。2、原告在涉案土地所在的村集体已经享有一处宅基地，依据《土地管理法》第六十二条第一款一户一宅的规定，原告无权再享有宅基地，另外，根据《土地管理法》第八条的规定，宅基地不能作为遗产进行继承，故原告与涉案土地无任何利害关系，其提起本案诉讼主体不适格。3、根据徐编办[2019]63号文规定，徐州市自然资源和规划局铜山分局为市自然资源和规划局的正科级派出机构，其不具有独立诉讼主体资格。综上，请求依法驳回原告的起诉。 被告徐州市自然资源和规划局铜山分局辩称：1、涉案图号为xx的《集体土地建设用地使用证》载明，徐州市原铜山县土地管理局于1995年11月9日向马传金办法了该证，该块宅基地位于徐州市××××队，四至为：北路、南坑、西路、东传忠；2007年12月1日，经村委会同意，马传金将该块宅基地的使用权变更为马兴刚，在该证上将土地使用者改为马兴刚，并加盖了原铜山县国土资源局郑集国土资源所的公章。对于涉案土地使用证，原告并无证据证明系伪造、变造，被告经调查也不能确认原登记机关颁发的该证书系伪造、变造，故原告诉请无事实依据。2、经调档查阅，原告在涉案土地所在的村集体已经享有一处宅基地，依据《土地管理法》第六十二条第一款的规定，农村村民一户只能享有一处宅基地，原告无权再享有宅基地；另外，根据《土地管理法》第八条的规定，宅基地是村集体所有财产，村民只享有使用权，宅基地不能作为遗产进行继承，原告与涉案的土地无任何利害关系，其提起本案诉讼主体不适格。综上，请求依法驳回原告的起诉。 第三人马兴刚述称：原告马兴华是我二哥，我们弟兄三人，大哥结婚时父母给其申请了一处宅基地盖房子，二哥马兴华结婚时，父母又给他申请了一处宅基地盖房子。我作为老三一直和父母住在一起，吃饭、看病、养老送终都是我负责，二哥马兴华没有尽赡养义务，父母的老宅基地是我唯一的宅基地。我当时在外地做生意，经常看电视有土地使用发证之类的纠纷，2007年我从外地回来，带着父母和各自的身份证，经我父母和村委会同意，将土地使用权变更到我的名下。当时的土地使用权变更都是直接在土地证上更改，由铜山县郑集国土资源所盖章，更改的内容和盖章都是真实的。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：原告马兴华与第三人马兴刚系兄弟关系，两人均为徐州市铜山区郑集镇郑东村村民。1995年11月9日，原徐州市铜山县土地管理局向原告及第三人的父亲马传金颁发了《集体土地建设用地使用证》，证载内容“地址：郑集镇郑东村九队；图号：xx；土地类别：住宅用地；用地面积：200㎡；四至：北路、南坑、西路、东传忠。”。2007年12月1日，原铜山县国土资源局郑集国土资源所将涉案地块使用者由马传金变更为第三人马兴刚，在更改处加盖了该国土所公章，并在“变更记事”处载明“经村委会同意，双方签属无意见，研究同意将土地使用权变更小儿马兴刚，特此证明”，并在落款处加盖该国土所公章。原告认为，涉案土地使用证系第三人伪造、变造，故提起本案诉讼，诉请如前。 另查明，第三人马兴刚持有涉案宅基地上的房屋所有权证；2018年9月11日，马萍兰（原告马兴华妹妹）以马兴刚、董继英、马忠兰、马兴民、马兴华为被告提起诉讼，请求分割其父母马传金、高新英的遗产房屋两间；徐州市铜山区人民法院于2019年2月25日作出（2018）苏0312民初8392号民事判决书，认定涉案房屋属马兴刚所有，马萍兰要求进行分割无事实和法律依据，遂驳回其诉讼请求。 还查明，2000年9月4日，原告马兴华向村镇申请宅基地登记，后获批宅基地一处，面积144平米。 上述事实，有原、被告及第三人当庭陈述、徐州市铜山区人民法院（2018）苏0312民初8392号民事判决书、图号xx《集体土地建设用地使用证》、铜山县乡（镇）村民宅基地登记表、宅基地有偿使用明细表等证据在卷证实，本院予以确认。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《中华人民共和国土地管理法》第九条第二款规定，宅基地属于农民集体所有；第六十二条第一款规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地。本案中，原告马兴华已经独立分户且获批一处自用宅基地，而诉争宅基地系农村集体所有，对宅基地使用权的继承系基于对其上建筑物的继承，现诉争宅基地上房屋经查明为第三人马兴刚所有，故原告马兴华与涉案宅基地并无利害关系，其提起本案诉讼主体不适格，依法应当驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告马兴华的起诉。 案件受理费50元，全部退还原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于徐州市中级人民法院。 审 判 长  肖 丽 审 判 员  王显波 人民陪审员  郭 成 二〇二〇年一月七日 书 记 员  汤 喆 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。 有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。 人民检察院在履行职责中发现生态环境和资源保护、食品药品安全、国有财产保护、国有土地使用权出让等领域负有监督管理职责的行政机关违法行使职权或者不作为，致使国家利益或者社会公共利益受到侵害的，应当向行政机关提出检察建议，督促其依法履行职责。行政机关不依法履行职责的，人民检察院依法向人民法院提起诉讼。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。