湖南省宁远县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1126民初3018号 原告：蒋海涛,男,汉族,湖南省宁远县人,居民。 被告：长沙兴营建筑安装有限公司，住所地：长沙市雨花区韶山北路254号汇富中心521房。 法定代表人：聂江斌，董事长。 委托诉讼代理人：马若虎，男，汉族，湖南省长沙市人，居民。系长沙兴营建筑安装有限公司员工（特别授权）。 被告：马文建，男，汉族，湖南省汉寿县人，居民。 被告：易根其，男，汉族，湖南省长沙市人，居民。 被告：廖善良，男，汉族，湖南省长沙市人，居民。 被告：黄永红，男，汉族，湖南省宁远县人，农民。 被告：柏忠立，男，汉族，湖南省宁远县人，农民。 原告蒋海涛诉被告长沙兴营建筑安装有限公司（以下简称兴营公司）、马文建、易根其、廖善良、黄永红、柏忠立买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋海涛、被告兴营公司的委托诉讼代理人马若虎到庭参加诉讼。被告马文建、廖善良、黄永红经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼，被告易根其、柏忠立经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋海涛向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告给付原告下欠货款23800元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告兴营公司承建了宁远县明德湘南学校工程，尔后兴营公司成立了长沙兴营建筑安装有限公司宁远城南学校项目部。该项目部由柏忠立、黄永红、廖善良、易根其等人进行经营管理。2017年7月27日，长沙兴营建筑安装有限公司宁远城南学校项目部与原告签订了《商品买卖合同》，甲方代表为城南学校水电项目部负责人马文建。合同签订后，原告按合同约定卖给城南学校项目部钻石牌吊扇696台，每台计币104元,共计人民币72384元，同年9月5日，被告下属的宁远城南学校项目部给付原告货款48584元，下欠23800元未付，对于下欠款，马文建承诺从水电班的工程款中扣除，2017年12月12日，长沙兴营建筑安装有限公司财务部出具委托书，委托被告黄永红、柏忠立给付原告的下欠货款，原告按被告方的财务要求向被告方出具了领款条，但经原告多次催讨，而被告黄永红、柏忠立、马文建至今未将下欠货款给付原告。宁远城南学校项目部系被告长沙兴营建筑安装有限公司的临时机构，不具法人资格，其权利、义务理应由被告长沙兴营建筑安装有限公司享有和承担，因此,被告兴营公司负有给付原告下欠货款的义务；被告黄永红、柏忠立、廖善良、易根其系长沙兴营建筑安装有限公司宁远城南学校项目部实际管理人，故被告黄永红、柏忠立、廖善良、易根其亦有给付原告下欠货款的义务；被告马文建作为宁远城南学校项目部水电班的负责人和实际经办人，且其明确表示下欠原告的23800元货款从其水电工程款中扣除,因此,被告马文建亦有给付原告下欠货款的义务。综上，为维护原告的合法权益,特具状起诉,请求人民法院依法判决， 被告兴营公司辩称，本案与被告兴营公司无关，兴营公司不是本案的责任主体。根据合同相对性原则，不能针对第三人，本案责任主体是被告马文建；宁远明德湘南学校项目《水电安装施工合同》承包人是马文建，承包性质是包工包料，自负盈亏。1、吊扇采购是原告与马文建建立的买卖关系；2、吊扇是马文建经手在原告处采购的，也是收货人和使用人；3、被告兴营公司付给水电班组马文建的工程款，除了工资外主要是材料款，其中包含了原告的吊扇款，原告已经收到的48584元货款，是被告马文建支付的；4、被告兴营公司与原告没有业务及付款往来。根据以上四点理由，被告马文建依法应该承担给付原告欠款的责任。二、按照合同，被告兴营公司对被告马文建水电班组的工程款已付清，欠原告的材料款应由马文建偿还。被告兴营公司与水电安装承包人马文建签有《水电安装工程施工合同》，第7条1款规定:“所有材料设备均由乙方负责采购,但所选用的品牌必须遵循附件规定或建设单位指定、确认的材料质量及品牌,并且乙方必须保证在本工程中所选用的品牌一致,且所有材料设备必须是全新,未使用过的产品”根据合同约定，宁远明德湘南学校的水电安装设备采购主体是马文建，马文建的工程款被告兴营公司在2018年8月22日就已付清，根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第二十六条规定:“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。所以被告兴营公司不需承担原告的欠款责任。 被告马文建、黄永红、柏忠立、廖善良易根其经传票传唤未到庭参加诉讼，且在本院规定的答辩、举证期限内未向本院提供答辩意见以及证据,视为放弃答辩、举证、质证的权利。 原告蒋海涛围绕诉讼请求依法向本院提交如下证据：1、原告的身份信息，拟证明原告的主体资格；2、被告的营业执照，拟证明被告的主体资格；3、《商品买卖合同》，拟证明被告兴营公司宁远城南学校项目部向原告购买吊扇的事实；4、销售清单，拟证明被告已付货款48584元，下欠23800元的事实；5、委托书，拟证明被告黄永红、柏忠立委托兴营公司财务向原告直接支付吊扇款的事实；6、领款凭证，拟证明原告按被告的要求办理了领款手续，但原告实际未领到款的事实。被告兴营公司对原告提供的1-6号证据质证意见如下：对证据1无异议；对证据2的合法性有异议，该证据有再次复印无效字样，其合法性不能认可；对证据3被告兴营公司认为该合同无效，没有加盖兴营公司的公章，代理人签字无授权委托书；对证据4被告兴营公司认为与被告无关；对证据5、6，原告未提供原件，对该证据的合法性、关联性、真实性以及证明目的均有异议； 本院对原告提供的证据认定如下：对原告提供的1号、2号证据，经本院核实，原告、被告兴营公司的身份信息均属实，本院予以采信；3号、4号、5号、6号证据，本院对其真实性予以采信。 被告兴营公司为支持其抗辩主张向本院提交了一份证据《水电安装施工合同》，拟证明宁远明德湘南学校项目水电安装采购由承包人马文建负责，原告对该证据无异议，本院予以采信。 根据以上采信的证据及当事人陈述，本院确认如下事实：被告兴营公司承建了宁远县明德湘南学校工程，之后成立了长沙兴营建筑安装有限公司宁远城南学校项目部，被告柏忠立、黄永红、廖善良、易根其参与了该工程项目的管理。2017年2月19日，被告马文建与长沙兴营建筑安装有限公司宁远城南学校项目部签订了《水电安装施工合同》，合同约定被告马文建以包工包料的形式承包了宁远县城南学校的水电安装工程；合同签订后，被告马文建于2017年7月27日与原告签订了《商品买卖合同》，合同约定被告马文建向原告购买正品钻石吊扇用于宁远城南学校项目部，之后原告向宁远城南学校项目部运送了696台吊扇，总价值72384元，原告已收货款48584元，下欠23800元未收到。因被告未及时支付工程款，双方发生纠纷，原告遂诉至本院。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案中，原告与被告马文建签订的《商品买卖合同》中，虽然合同中甲方是长沙兴营建筑安装有限公司宁远城南学校项目部，但长沙兴营建筑安装有限公司宁远城南学校项目部未在合同中加盖公章，签字栏中仅有被告马文建的签名，被告马文建亦未取得长沙兴营建筑安装有限公司宁远城南学校项目部的授权签订该合同；且从原告提供的销货清单被告马文建书写的“情况属实同意从水电班工程款中扣除剩余23800元整”中可以看出，欠付原告货款的付款主体为被告马文建，因此，该《商品买卖合同》系原告与被告马文建所签订的，是双方的真实意思表示，原告按合同约定交付货物后，被告马文建仅支付部分货款，尚欠原告23800元货款未支付，其行为已构成违约，依法应承担继续履行的违约责任，故对原告诉请被告马文建支付23800元货款，本院予以支持。本案中，被告马文建承包了被告兴营公司在宁远城南学校项目部的水电工程，被告马文建虽然同意其向原告支付的23800元货款从被告兴营公司对其支付的水电安装工程款中予以扣减，宁远城南学校项目部的管理者被告黄永红、柏忠立亦委托兴营公司财务向原告付款23800元，但是根据《中华人民共和国合同法》第六十五条的规定“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”被告兴营公司未向原告支付货款，故该债务应当由被告马文建负担，被告兴营公司、被告易根其、廖善良、黄永红、柏忠立不承担付款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十五条、第一百零九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 一、由被告马文建在本判决生效后十日内支付原告蒋海涛货款工程款23800元； 二、驳回原告蒋海涛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费395元，由被告马文建负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  李裕民 人民陪审员  刘志军 人民陪审员  王继勋 二〇二〇年一月十六日 法官 助理  雷松利 代理书记员  朱 奕 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十五条当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。