辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终16021号上诉人（原审被告）：金浩，男，汉族，1995年1月10日出生，住辽宁省大石桥市。被上诉人（原审原告）：孙明宇，男，汉族，1995年8月3日出生，住辽宁省阜新蒙古族自治县。委托诉讼代理人：张红亭，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴晨曦，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。上诉人金浩因与被上诉人孙明宇委托合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2019）辽0104民初10049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月15日立案后，依法由审判员曹岩担任审判长（并任主审），与审判员李涛、张维佳共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人金浩上诉请求：一、请求法院撤销沈阳市大东区人民法院作出的（2019）辽0104民初10049号民事判决。二、请求法院发回重审或依法改判。三、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院提到上诉人金浩委托他人在《就业培训服务合同》上签字，但上诉人金浩并没有书面授权他人可以代为签字，一审法院对代签的说法没有事实依据。《就业培训服务合同》的上诉人金浩的签字不是本人所签，系他人伪造。被上诉人沈阳市大东区中诺职业培训学校与被上诉人孙明宇才是合同的双方，被上诉人沈阳市大东区中诺职业培训学校应承担合同约定的责任，与上诉人金浩无关。2.上诉人金浩与被上诉人沈阳市大东区中诺职业培训学校校长张凯文系合作关系，双方约定上诉人金浩负责办理孙明宇工作事宜，并可分到提成14000元，校长张凯文同事荆波可分到提成8000元同时同意被上诉人孙明宇将咨询服务费50000元打到金浩的银行账户上，然后再由上诉人金浩扣除14000元分成之后，将剩余的36000元中的8000元转给荆波，28000元转给被上诉人校长张凯文。上诉人金浩于2018年9月22日转给荆波人民币1000元（其中有2000元是上诉人金浩之前应给荆波的其他款项）；又于2019年10月28日、2019年10月29日分两次共转给了被上诉人沈阳市大东区中诺职业培训学校校长张凯文28000元整。由于被上诉人沈阳市大东区中诺职业培训学校校长张凯文没有履行合同约定的义务，上诉人金浩虽不承担违约责任，但是已经将自己分到的提成陆续返还给了被上诉人孙明宇，同事荆波也将提成返还给了被上诉人孙明宇。剩余的服务费应由被上诉人沈阳市大东区中诺职业培训学校校长张凯文承担，不应再由上诉人金浩承担。被上诉人孙明宇辩称：一审判决正确，请求二审维持原判。孙明宇向一审法院起诉请求：1.判决二被告退还原告培训服务费26980元及暂计算利息1000元(自2018年9月2日起按同期中国人民银行贷款利率计算至实际退还之日止)；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年9月2日,被告金浩委托他人与原告签订《就业培训服务合同》一份,合同约定:被告为原告办理高速公路安检员/疏导员的工作,工作地点为辽宁省阜新市,合同性质为与高速公路管理公司签订正式直签合同；2018年9月3日前如原告未能参加高速公路管理公司面试则被告在到期后24小时内将所收款项全部如数退还,就业上岗时间为2018年9月4日,如到期未能录用则甲方在到期后24小时内将所收款项全部如数退还;就业推荐培训咨询服务费总计50000元整。该合同由被告委托他人签名并加盖了被告沈阳市大东区中诺职业培训学校的印章。同日,原告父亲孙伟通过银行转账至被告金浩名下招商银行62×××83账户50000元整,被告“沈阳市大东区中诺职业培训学校”为原告开具了“高速公路巡警安置费”的收据一份。合同签订后,被告未按合同约定履行相应义务,原告多次找被告金浩要求退费,被告金浩分别于2019年1月5日以微信转账方式退给原告8000元,于2019年1月10日以微信转账方式退给原告2000元,被告金浩上级领导荆波于2019年1月30日以银行卡转账方式退给原告7000元，于2019年2月16日以微信转账方式退给原告750元，于2019年2月27日以微信转账方式退给原告470元,于2019年3月18日以支付宝方式退给原告4800元，截至2019年5月24日共计退费给原告6次合计23020元,尚欠26980元未退。另查明，原告提供的被告“沈阳市大东区中诺职业培训学校”的民办学校办学许可证（复印件）的发证机关为沈阳市大东区人力资源和社会保障局。2019年9月5日，原告的委托诉讼代理律师到沈阳市大东区人力资源和社会保障局查证，该局工作人员回复称，“沈阳市大东区中诺职业培训学校”没有办理相关的许可证照，也没有相关的档案资料。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。一审法院根据原告提供的证据对原告主张的案件事实予以认定。原告与被告金浩签订《就业培训服务合同》，系双方真实意思表示，合同虽不是金浩本人签字，但原告向被告金浩的转款及事后原告向金浩索要退费的过程，可以看出被告金浩为合同一方当事人，其合同上的签字系金浩委托他人书写，系其真实意思表示，现被告未按合同约定按时完成委托事项，应依约返还所收款项，被告金浩逾期返还款项，应支付相应利息，原告主张按中国人民银行同期贷款利率计算，符合法律规定，一审法院予以支持。关于被告“沈阳市大东区中诺职业培训学校”的主体问题。按照法律规定，原告起诉应由明确的被告，而现原告无法证明被告“沈阳市大东区中诺职业培训学校”主体的存在，故驳回原告对被告沈阳市大东区中诺职业培训学校的起诉。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百零五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告金浩于本判决生效后十日内给付原告孙明宇委托款26980元；二、被告金浩于本判决生效后十日内给付原告孙明宇委托款利息（以26980元为基数从2018年9月4日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日）；三、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费500元，保全费320元，均由被告金浩负担。本院二审中，双方当事人均没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案为委托合同关系。二审争议焦点为：金浩是否为案涉合同主体，应否返还孙明宇案涉款项26980元及利息。关于双方委托合同关系问题。孙明宇于2018年9月2日将5万元转入金浩账户中，以及庭审中上诉人金浩承认收到被上诉人孙明宇5万元并用于为被上诉人办理高速公路安检员或疏导员工作的事实，并结合被上诉人孙明宇一审提交的微信聊天截屏、电话录音等证据，可认定上诉人金浩与被上诉人孙明宇双方形成事实上的委托合同关系。关于沈阳市大东区中诺职业培训学校是否为合同主体问题。因被上诉人孙明宇并无证据证明沈阳市大东区中诺职业培训学校存在诉讼主体资格，审理中上诉人金浩也表示其现已知道沈阳市大东区中诺职业培训学校不存在。故对上诉人金浩主张《就业培训服务合同》的上诉人金浩的签字不是本人所签，系他人伪造。被上诉人沈阳市大东区中诺职业培训学校为实际合同相对方，被上诉人沈阳市大东区中诺职业培训学校应承担合同约定的责任，本案与上诉人金浩无关的上诉请求，本院不予支持。对上诉人主张其与荆波已将分到的提成返还给了被上诉人孙明宇，剩余的服务费应由被上诉人沈阳市大东区中诺职业培训学校校长张凯文承担，不应再由上诉人金浩承担的主张的问题，此为上诉人与沈阳市大东区中诺职业培训学校校长张凯文之间的内部约定，与本案不具有关联性，非同一法律关系，不能作为上诉人拒绝退还被上诉人剩余未归还的就业推荐培训咨询服务费26980元的理由，故对其该上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人金浩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人金浩负担。本判决为终审判决。审判长 曹 岩审判员 张维佳审判员 李 涛二〇二〇年一月六日法官助理洪晔书记员张冲本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；