广东省中山市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤20行终1478号上诉人（原审原告）：覃大新，女，1968年9月10日出生，土家族，住广东省中山市。被上诉人（原审被告）：中山市社会保险基金管理局，住所地广东省中山市东区*******，统一社会信用代码124***********386T。法定代表人：张锦宁，局长。委托代理人：杜美如，该局工作人员。委托代理人：郑倩，广东登鼎律师事务所律师。上诉人覃大新因与被上诉人中山市社会保险基金管理局(以下简称市社保基金局)社保基金行政确认纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院(2019)粤2071行初692号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：2018年12月24日，覃大新向市社保基金局申请领取城镇企业职工基本养老保险待遇，同时还申请审核其养老保险视同缴费年限，提交企业职工基本养老保险待遇申报表、审核养老保险视同缴费年限提交材料清单、身份户籍证明、银行卡等材料。覃大新提交的企业职工基本养老保险待遇申报表反映其本人未在其它养老保险统筹区参保缴费。市社保基金局经核查相关档案材料后，于2019年1月15日作出中社保养老不字[2019]第02号不予核定养老保险待遇决定书，以覃大新在中山市累计缴费年限未满15年为由，决定不予核定其养老保险待遇。市社保基金局于2019年1月17日将该不予核定养老保险待遇决定书送达覃大新。覃大新不服，诉至原审法院，请求：1.撤销市社保基金局于2019年1月15日作出的中社保养老不字[2019]第02号不予核定养老保险待遇决定书；2.本案诉讼费由市社保基金局承担。原审法院另查明，覃大新的个人档案显示，其于1990年8月进入湖北省恩施市林业局太阳区林业工作站工作，1993年5月其在湖北省郧阳地区农业学校工作，1996年4月至2001年5月在湖北省十堰市农业学校工作，2005年11月在湖北省十堰市应用科技学校工作，2006年12月经湖北省十堰市人事局同意辞职。原审法院又查明，覃大新的参保证明显示，其于2007年5月至2008年6月期间在广东威格信律师事务所参加养老保险；2008年7月至2018年9月期间在广东香山律师事务所参加养老保险。原审庭审中，覃大新主张其在湖北省工作的年限应当视同缴费年限，实际缴费年限加上视同缴费年限合计已超过15年，符合申领养老保险待遇的条件。市社保基金局称在核定覃大新实际缴费年限的同时也对覃大新视同缴费年限的申请进行了审核，经审核后对覃大新在湖北省工作的年限没有认定为视同缴费年限。原审法院认为，本案系关于养老保险待遇核定的社保基金行政纠纷。根据《中华人民共和国社会保险法》第八条及《广东省社会养老保险条例》第四条的规定，市社保基金局作为中山市人民政府的社会保险经办机构，负责本行政区域内的社会保险待遇核定工作。结合双方的诉辩意见及庭审意见，本案争议焦点为：一、覃大新在湖北省工作的年限能否视同为缴费年限？二、覃大新是否符合申领养老保险待遇的条件？关于焦点一，覃大新在湖北省工作的年限能否视同为缴费年限的问题。根据人社部发[2015]28号《人力资源社会保障部财政部关于贯彻落实的通知》第三点第（五）小点“（五）关于视同缴费年限和视同缴费指数的认定。对于改革前曾参加企业职工基本养老保险、改革后参加机关事业单位基本养老保险的工作人员，其参加企业职工基本养老保险的实际缴费年限应予确认，不认定为视同缴费年限，并与参加机关事业单位基本养老保险的实际缴费年限合并计算。其他情形视同缴费年限的认定，按照国家有关规定执行”和粤府[2015]129号《广东省人民政府关于贯彻落实的通知》第五点第（一）小点“符合本办法参保范围且2014年10月1日（简称改革时）在职的机关事业单位编制内工作人员（含按合同制管理的原固定工，不含其他合同制工人），其改革前符合国家和省合并计算连续工龄规定的在机关事业单位工作的年限视同缴费年限”的规定，本案中，覃大新自1990年8月至2006年12月在湖北省工作时身份属于机关事业单位干部，但其已于2006年12月辞职，也就是说，覃大新在2014年10月1日机关事业单位工作人员养老保险制度改革时并非是在职的机关事业单位编制内的工作人员，不符合上述视同缴费年限认定的规定。因此，市社保基金局对覃大新在湖北省工作的年限没有认定为视同缴费年限，并无不妥，原审法院予以支持。关于焦点二，覃大新是否符合申领养老保险待遇条件的问题。《中华人民共和国社会保险法》第十六条第一款规定，参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费满十五年的，按月领取基本养老金。《广东省社会养老保险条例》第十五条第一款规定，被保险人经社会保险部门资格审查，达到法定退休年龄时累计缴费满十五年的，按月领取基本养老金。本案中，覃大新在湖北省的工作年限没有被认定为视同缴费年限，而其参保证明显示实际缴费累计仅十一年五个月，不符合上述法律和地方法规规定的按月领取养老保险待遇的条件。因此，市社保基金局不予核定覃大新的养老保险待遇并无不当。市社保基金局受理了覃大新的申请，经审核后于2019年1月15日作出涉案不予核定养老保险待遇决定书，并于同年1月17日送达覃大新，程序合法。综上，覃大新要求撤销市社保基金局作出的不予核定养老保险待遇决定书的诉讼请求，理据不充分，原审法院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回覃大新的诉讼请求。案件受理费50元，由覃大新负担。上诉人覃大新不服上述判决，向本院提起上诉称，原审判决适用法律错误。上诉人于1990年7月参加工作，先后在恩施市林业局太阳河林业站等单位工作，属于国家事业单位，干部身份，2006年底辞职到广东威格信律师事务所、广东香山律师事务所工作并依法缴纳社保。2018年12月24日，上诉人依法申请养老保险待遇，市社保基金局根据粤府[2006]96号文第三条第一项规定，认为上诉人在中山市的累计缴费年限不满15年，因此决定不予核定。上诉人认为，市社保基金局在核定时只考虑到上诉人的实际缴费年限，没有计算“视同缴费年限”在内，其做出的决定不合法，于是诉至原审法院。原审法院审理时根据人社部发[2015]28号及粤府[2015]129号文件的相关规定，认定上诉人2006年前的事业单位工作年限不能计算为视同缴费年限的认定属于适用法律错误。因为上诉人的情形不属于上述规定调整范围，上述规定是针对改革时在职的机关事业单位编制内的工作人员而言的，而上诉人自2006年底就已经不再机关事业单位任职，原审法院依据该规定认定被上诉人做出的不予核定养老保险待遇决定书并无不当判决错误。如果按照原审法院的判决，那么凡是在2014年10月1日不在职的，曾经在国家机关事业单位工作过的人员，其原国家机关事业单位工作年限均不能认定为视同缴费年限，这种结论明显是错误的，与现实实际不符。综上，请二审法院撤销原审判决，撤销市社保基金局作出的中社保养老不字[2019]第02号不予核定养老保险待遇决定书并判决市社保基金局承担一审、二审诉讼费。被上诉人市社保基金局辩称：一、关于覃大新在湖北省工作的年限能否视同缴费问题。覃大新已于2006年12月经十堰市人事局同意辞职，2007年5月至2018年9月在中山市以企业职工身份缴纳社保，其不符合粤府[2015]129号文第五条第一项规定的符合视同缴费年限条件，因此我局无法为其认定其于1990年8月至2006年12月在湖北省工作年限为视同缴费年限。二、关于覃大新是否符合法定领取养老保险待遇的条件问题。根据《中华人民共和国社会保险法》第十六条规定，虽然覃大新于2018年12月向我局申报养老保险待遇时已年满50周岁，但其在我市的养老保险累计缴费年限仅11年5个月，不满足上述政策要求的缴费年限。综上，请二审法院依法驳回覃大新的上诉请求。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是社保基金行政确认纠纷。市社保基金局作出不予核定覃大新养老保险待遇的决定，在于覃大新在达到法定退休年龄时，累计缴费不满十五年，而覃大新是否累计缴费不满十五年，在于其在湖北省工作的年限是否视同为缴费年限。本案中，覃大新于1990年8月至2006年12月在湖北省的机关事业单位工作，身份属于干部，2006年12月底辞职。2007年5月开始在中山市以企业职工身份购买社保，累计缴费年限为11年5个月（即137个月），说明覃大新在2014年10月1日已经不是在职的机关事业单位编制内的工作人员，其不符合人社部发[2015]28号《人力资源社会保障部、财政部关于贯彻落实的通知》第三点第（五）小点和粤府[2015]129号《广东省人民政府关于贯彻落实的通知》第五点第（一）小点中关于视同缴费年限的规定，市社保基金局没有认定覃大新在湖北省工作的年限为视同缴费年限继而根据其实际参保情况作出不予核定的决定并无不当，本院予以支持。综上所述，覃大新上诉理据不足，本院不予采纳，其上诉请求，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人覃大新负担。本判决为终审判决。审判长  刘满星审判员  高 琳审判员  王 昕二〇二〇年一月二日书记员  李海珠