福建省福州市鼓楼区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0102行初26号 原告陈由洋，男，1984年12月29日出生汉族，住福建省福州市仓山区。 被告福州市仓山区人民政府金山街道办事处，住所地福州市仓山区金山石边路124号。 法定代表人程朗，主任。 委托代理人江武强，男，该局工作人员。 委托代理人方美羡，福建瑞权律师事务所律师。 原告陈由洋诉被告福州市仓山区人民政府金山街道办事处（以下简称“金山街道办事处”）行政强制一案，于2018年5月7日向本院提起诉讼。本院于2018年8月27日作出（2018）闽0102行初177号《行政裁定书》，裁定驳回原告的起诉。原告不服，提起上诉。福州市中级人民法院于2018年12月14日作出（2018）闽01行终757号《行政裁定书》，裁定撤销（2018）闽0102行初177号行政裁定，指令本院继续审理。本院依法组成合议庭，于2019年5月21日公开开庭审理了本案。原告陈由洋、被告金山街道办事处的委托代理人江武强、方美羡到庭参加诉讼。本案经福建省高级人民法院批准延长审理期限6个月，现已审理终结。 原告陈由洋诉称，原告系福州市仓山区建新镇上雁村村民，原告父母的房屋坐落于福州市××镇××号。2003年7月，原告在上述房屋旁自有的空地建起一座四层楼房，总建筑面积约826平方米，建成后原告一家于当年搬入该房居住。福州市仓山区住房保障和房产管理局、福州市仓山区拆迁工程处在未经有关部门审批许可下，强行征收原告上述自建房屋，并于2015年6月25日胁迫原告签订《房屋征收补偿安置协议书》。被告在明知征收部门、征收实施单位未经审批强征房屋、未向法院申请强制执行情况下，于2015年7月2日强制拆除了原告上述房屋，导致原告蒙受了巨大经济损失，约1690万元。强拆当日，原告曾依法报警，福州市公安局金山派出所有接警记录。为维护原告合法权益，特起诉，请求确认被告于2015年7月拆除原告房屋的行为违法。原告陈由洋向本院提交如下证据：1、户口薄；2、证明；3、房屋征收补偿安置协议书及矢量图；4、（2018）闽01行终757号行政裁定书；5、照片三张。 被告金山街道办事处于2019年4月3日向本院提交了书面答辩状，并在庭审中辩称：一、原告无权提起本案诉讼，应驳回其起诉。首先，原告与征收单位签署了《房屋征收补偿安置协议书》（以下简称《协议书》），签约行为已经对诉争房屋做出了处分，协议书约定原告获得安置补偿，房屋移交拆除。原告实际已经获得安置补偿，再提起本案诉讼有违诚信。其次，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”的规定，政府作出征收决定后房屋所有权已经发生变动，政府对房屋所有权人按照确定的征收实施细则进行补偿，原告的权益转化为《协议书》中获得补偿的合同权利，原告与该房屋已无法律上的利害关系，房屋拆除不对其权利产生影响，原告无权提起本案诉讼，应驳回其起诉。二、房屋拆除行为系《协议书》履行的一部分。从原告起诉的内容看，其不服的是对涉案房屋的拆除行为，而根据原告签署的《协议书》，其已经与福州市仓山区住房保障和房产管理局、福州市仓山区拆迁工程处就房屋征收补偿达成协议，而房屋拆除行为属于《协议书》履行过程中的一部分。原告若对《协议书》履行过程有异议，可以针对《协议书》的履行提起行政诉讼，房屋拆除行为仅是《协议书》中的部分权利义务，原告不能抛开《协议书》整体，截取《协议书》中的部分行为单独提起行政诉讼。三、被告并非《协议书》的合同主体，不是本案适格被告。原告有权就《协议书》项下的各项权利、义务，包括拆除、补偿、安置等提出异议，但被告应为与其订立协议的福州市仓山区住房保障和房产管理局、福州市仓山区拆迁工程处，而非福州市仓山区人民政府金山街道办事处。四、涉案房屋拆除行为系被告受委托实施的。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条“房屋被依法征收的，国有土地使用权同时收回”的规定，既然原告已经与福州市仓山区住房保障和房产管理局、福州市仓山区拆迁工程处协商一致，且后者已经依据《协议书》对原告进行补偿安置，被拆除房屋及土地使用权已依法收归国有。根据（2017）闽0102行初231号及（2018）闽01行终136号案件《行政裁定书》，涉案房屋是由福州市仓山区住房保障和房产管理局征收后，交房屋征收实施单位福州市仓山区拆迁工程处进行拆除，被告只是受委托配合实施单位进行拆除，并未独立行使行政职权，亦未针对原告作出任何行政决定。五、原告的起诉已超过行政诉讼规定的起诉期限。原告在法庭上陈述的房屋拆除时间，已经超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”的起诉期限。综上，原告与诉争房屋无法律上利害关系，无权起诉，其权利已经转化为协议书安置权益，拆除行为是《协议书》履行的一部分，原告已获得补偿安置权益，现又提起本案诉讼，违反《协议书》的约定，其对被告的起诉没有事实和法律依据，应予驳回。 被告金山街道办事处在法定期限内向本院提交如下证据：房屋征收补偿安置协议书、承诺书、房屋认定申请表、具结书，证明原告已与福州市仓山区住房保障和房产管理局、福州市仓山区拆迁工程处在平等协商下签订安置协议，原告对诉争房屋作出处分后，其房屋所有权已转化为安置协议的补偿权益，其对房屋拆除无权提起诉讼。法律依据：《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第五条、第十三条、第二十五条、《中华人民共和国物权法》第二十八条。 经庭审质证，原告对被告提交的证据真实性无异议，证明对象有异议。被告对原告提交的证据1无异议；证据2真实性有异议，《证明》仅有上雁村委会盖章，没有经办及村委会相关负责人签字，无法确认内容真实性；证据3、4真实性无异议；对证据5真实性有异议，无法看出具体时间及地点。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据2、5，与本案审查被诉行为的合法性无关，本院不予采信。被告提交的证据及原告提交的其他证据符合法律规定的证据要件，可以作为本案认定事实的依据。 经审理查明，根据福州市仓山区住房保障和房产管理局于2015年6月25日与福州市仓山区拆迁工程处、陈由洋签订的编号为0000643《房屋征收补偿安置协议书》，福州市仓山区住房保障和房产管理局委托福州市仓山区拆迁工程处征收原告陈由洋位于福州市××街道××雁村无产权建筑面积826.55㎡的房屋。2015年7月，被告金山街道办事处拆除了涉案房屋。 另查明，原告陈由洋因案涉房屋被拆事宜于2017年6月1日向本院起诉福州市仓山区住房保障和房产管理局。本院作出（2017）闽0102行初236号行政裁定，以原告起诉超过法定期限驳回原告陈由洋的起诉。原告陈由洋不服，提起上诉。福州市中级人民法院于2018年3月29日作出（2018）闽01行终125号行政裁定，以房屋拆除由金山街道办事处牵头组织实施，原告陈由洋的起诉缺乏事实根据，一审裁定结果正确，驳回上诉，维持原裁定。2018年5月7日，原告陈由洋以金山街道办事处为被告诉至本院。 本院认为，因福建省福州市中级人民法院于2018年3月29日作出（2018）闽01行终125号《行政裁定书》认定对涉案房屋组织实施强制拆除的责任主体是金山街道办事处，一审以陈由洋所提诉讼已经超过法定期限且无正当理由为由裁定驳回起诉，理由不当，但裁定结果正确，维持了本院驳回原告对福州市仓山区住房保障和房产管理局的起诉。故对被告关于原告起诉超过法定起诉期限的主张，本院不予支持。另福建省福州市中级人民法院于2018年12月14日作出（2018）闽01行终757号《行政裁定书》认定陈由洋在签订涉案《房屋征收补偿安置协议书》后未按照协议约定向征收单位移交涉案房屋，原审认定协议双方已按照协议履行完毕，陈由洋与涉案房屋及土地已无利害关系，存在错误，陈由洋不服金山街道办事处对其所有的房屋组织实施的强制拆除行为提起行政诉讼，起诉符合法定条件，撤销了本院认定金山街道办事处实施的强制拆除行为对陈由洋的合法权益不产生实际影响所作出的（2018）闽0102行初177号行政裁定，而被告又未提交受委托对原告房屋实施拆除的相关证据，故对被告关于其非本案适格被告以及原告无诉权的辩解，本院不予采纳。 《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。……”本案被告仅提供了证明原告无诉权的证据，未提供拆除原告房屋的相关证据和依据，根据上述规定，应视为被告对原告的房屋实施拆除行为没有相应的证据，故本院确认被告被诉行政行为违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下： 确认被告福州市仓山区人民政府金山街道办事处于2015年7月对原告陈由洋位于福州市××街道××雁村房屋实施的拆除行为违法。 本案诉讼费50元由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  黄人堃 人民陪审员  黄 靖 人民陪审员  郑玉云 二〇二〇年一月六日 书 记 员  宋 恒 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。