上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0151民初2984号原告：上海益镇物业管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘文洋，董事长。委托诉讼代理人：魏长森。委托诉讼代理人：顾国平。被告：上海联昌物业管理有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：赵春波，总经理。委托诉讼代理人：唐红妹。委托诉讼代理人：刘历。原告上海益镇物业管理有限公司与被告上海联昌物业管理有限公司其他合同纠纷一案，本院于2019年4月3日受理后依法适用简易程序于2019年5月13日、8月22日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院依法转为适用普通程序，于2019年12月17日再次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人姜伟(第一次庭审后被撤销委托代理)参加了第一次庭审，原告委托诉讼代理人魏长森参加了第三次庭审、原告委托诉讼代理人顾国平三次均到庭参加诉讼。被告上海联昌物业管理有限公司的法定代表人赵春波，委托诉讼代理人唐红妹参加了第二、第三次庭审。本案现已审理终结。原告上海益镇物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付物业费欠款130,000元,滞纳金2,000元,合计132,000元。2、本案诉讼费由被告承担。审理中原告变更诉讼请求，只要求被告支付物业费130,000元，滞纳金放弃主张。事实和理由：原告原系陈家宅小区物业管理单位，2015年8月31日被告从原告处接手陈家宅小区物业管理，双方签订了相关交接事宜协议，并约定由被告为原告无偿代收2015年8月31日之前的物业费。然原告多次追讨物业费欠款,都未能得到解决。后经了解大部分业主已将欠费交给被告。2016年6月16日，原、被告签署会议纪要，陈家宅小区物业经理姜金凤承认收到130,000左右的欠费,并且已存进被告公司账户，被告公司副总经理黄春松及姜金凤代表被告签字认可。但被告迟迟未将该笔款项交还给原告,故诉至法院。被告上海联昌物业管理有限公司辩称，不同意原告诉请。2015年8月31日，被告确实是从原告处接收了陈家宅小区的物业管理。后被告为原告代收2015年1月至8月物业费39,878.59元。同时原告也预收了2015年9月至12月物业费48,340.96元。原告为证明其主张向本院递交下列证据：1、2016年6月16日，原、被告签署的会议纪要。证明被告认可已为原告代收2013年至2015年8月的物业费130,000元左右并经被告副总经理黄春松及物业经理姜金凤签字确认。2、原、被告的短信记录。证明原告向被告物业经理姜金凤催要物业费的事实。3、档案机读材料，证明被告身份信息。4、关于陈家宅小区物业管理交接事宜协议及2015年8月之前部分小区业主的欠费明细。证明2015年8月31日陈家宅小区的物业服务由原告移交给被告，原告委托被告无偿代收2015年8月31日之前的物业费。5、原告和陈家宅小区业委会签订的物业服务合同及情况说明。证明原告于2015年8月31日前负责陈家宅小区物业管理的事实。6、上海市浦东新区潍坊新村街道陈家宅居民委员会等出具的情况说明及证明。证明2013年5月1日至2015年8月31日，原告系陈家宅小区的物业管理单位，姜金凤自2014年3月至2018年3月担任陈家宅小区物业经理。7、2019年7月2日姜金凤出具的情况说明两份及收条若干。证明姜金凤作为被告在陈家宅小区的物业经理已将收到的物业费交给被告，其中130,839.04元属原告在陈家宅物业管理期间的应收费用。8、2019年7月18日姜金凤出具情况说明。9、陈家宅小区物业费收费台账。该账目是由姜金凤记录。被告对原告提供的证据质证意见如下，证据1会议纪要的真实性合法性不予认可，是原告单方面提供，没有被告公司公章，被告没有收到姜金凤代收物业费的转账，也无法证明是姜金凤、黄春松二人的真实签名，即使签名真实，姜金凤已经离职，黄春松于2015年9月到被告公司工作，后于2017年离职，今年初到原告公司上班，不排除会议纪要是后期制作；证据2真实性、关联性不认可，和本案无关联；证据3档案记录材料无异议；证据4真实性无异议，被告法定代表人，姜金凤均参加了，黄春松没有参加，协议第四项甲方已经收取了部分2015年度整年度物业费；证据4是2015年8月31日原告移交的欠费明细，不是被告实收物业费；证据5物业服务合同的真实性没有异议；证据6真实性无异议；证据7真实性没有异议，但和本案无关；证据8情况说明和收条真实性没有异议,但和本案无关；证据9是姜金凤个人制作，未有被告公司财务签名确认，真实性不予认可。被告向本院提供如下证据：1、原告预收2015年9月到12月物业费48,340.96元，停车费9,880元。2、2015年1月到2015年6月陈家宅业主大会账目公布报表，证明原告欠业委会的欠款当时还没有结账。3、被告代收原告2015年1-8月物业费39,878.59元。4、录音资料。原告对被告提供的证据1认为是被告单方面制作不认可，停车费原告已经和业委会结清；证据2该报表是原告提供给业委会，已结清，与本案无关；证据3被告代收的39,878.59元包含在被告代收的总额130,839.04元之内；证据4不予认可。姜金凤担任陈家宅小区物业经理有居委会的相关证明。审理中，本院分别向姜金凤、黄春松做了调查。姜金凤陈述，上海益镇物业管理有限公司管理陈家宅小区的期间是2014年3月到2015年8月，上海联昌物业管理有限公司是从2015年9月开始管理陈家宅小区，自2014年3月至2018年3月其一直任，并分别受聘于原、被告两家公司。在上述两物业公司交接时候其在场。后其作为被告在陈家宅小区的物业经理代收了2015年8月31日之前的上海益镇物业管理有限公司的物业费共计130,839.04元，并制作表格给了上海益镇物业管理有限公司，上述钱款其已交给上海联昌物业管理有限公司，并由公司相关人员出具收条。会议纪要上的签字是其本人所签。对上海益镇物业管理有限公司提供的短信，确认收到。黄春松陈述，其原是上海益镇物业管理有限公司的副总经理，上海益镇物业管理有限公司管理陈家宅小区的期间是2014年3月到2015年8月，2015年9月上海联昌物业管理有限公司接管陈家宅小区时邀请其去该公司做副总经理，两家物业公司交接的时候其是作为上海益镇物业管理有限公司的人员参加，2017年底其从上海联昌物业管理有限公司辞职。会议纪要上的签字是其本人所签，对会议纪要内容予以认可。原告对姜金凤及黄春松的陈述内容无异议。被告对姜金凤的陈述内容认为20多万是2016年被告搞活动时收的物业费，并不是代原告收取的费用，对其他证明内容无异议。对黄春松的陈述内容认为2015年8月31日黄春松尚未入职被告公司，是9月底两家物业公司交接之后入职被告，其参加会议纪要被告并不知情也没有授权。本院经审理认定事实如下：原告原系浦东新区陈家宅小区的物业管理企业，其管理陈家宅小区的期间是2014年3月到2015年8月。2015年9月1日被告上海联昌物业管理有限公司接手该小区的物业管理。2015年8月31日，原、被告签订了关于陈家宅小区物业管理交接事宜协议。协议明确原告收取了部分2015年度整年度的物业费，同时也有部分业主未支付2015年8月31日前物业费，将由被告无偿代收，于2015年12月1日双方共同清算。2016年4月原告曾以短信的方式向被告陈家宅小区物业经理姜金凤催要物业费。2016年6月16日，时任被告公司副总经理黄春松、被告公司陈家宅小区物业经理姜金凤代表被告与原告就原告公司物业费欠费部分签署会议纪要，会议纪要上姜金凤承认已为原告代收物业费130,000左右，钱款已交至被告公司。本院认为，原告与被告作为陈家宅小区以2015年8月31日作为交接点的两家物业公司，就交接事宜所达成的书面协议合法有效，本院予以确认。2016年6月16日原、被告签署的会议纪要确认已经由被告方代为收取的物业费为130,000元左右，该会议纪要由时任被告公司副总经理黄春松及陈家宅小区物业经理姜金凤签字确认，被告在2019年8月22日的庭审中对姜金凤作为陈家宅小区物业经理的身份明确予以认可，在2019年12月17日的庭审中对其身份又予以否认，本院认为姜金凤担任陈家宅小区物业经理不仅有被告庭上的自认，同时还有陈家宅居委会的证明，被告仅凭其提供的录音资料无法推翻姜金凤事实上担任陈家宅小区物业经理的身份，故对被告的该项辩称不予采信。本院对会议纪要的真实性予以确认。被告同时辩称其只为原告代收物业费39,878.59元，原告则表示39,878.59元是被告代收130,839.04元中的部分。经本院核实，被告提供的代收物业费39,878.59元明细已包含在原告提供的代收物业费130,839.04元明细中，且原告提供的被告代收物业费130,839.04元的每笔明细在姜金凤记载的物业费台账中都能一一对应。故原告要求被告支付物业费欠费之诉请，合法有据，现原告主张要求被告支付130,000元，该金额并未超出被告代收金额，属原告对自己权利的处分，并无不当，本院予以准许。关于被告认为原告收取了被告2015年9月至12月的物业费48,340.96元，被告在2019年8月22日的庭审中同意另案主张，但又于2019年12月23日向本院递交书面反诉状。本院认为，民事诉讼法明确规定，提出反诉应当在法庭辩论终结前，被告并未在法庭辩论结束前提起反诉主张，故本院对此不予处理，被告可另行主张权利。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告上海联昌物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海益镇物业管理有限公司物业管理费130,000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,900元，由被告上海联昌物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  董 晔人民陪审员  施海蓉人民陪审员  叶 佳二〇二〇年一月十五日书 记 员  赵竞斌附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。