重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初18509号原告（案外人）：翁倩，女，1996年1月2日生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：李旺，重庆智策律师事务所律师。委托诉讼代理人：闵汉林，重庆智策律师事务所实习律师。被告（申请执行人）：重庆三峡融资担保集团股份有限公司，住所地重庆市渝北区青枫北路12号3幢，统一社会信用代码91500000787481580L。法定代表人：李卫东，董事长。委托诉讼代理人：游爽，重庆翰墨律师事务所律师。委托诉讼代理人：王浩宇，重庆翰墨律师事务所实习律师。第三人（被执行人）：方万林，男，1989年10月20日生，汉族，住重庆市长寿区。第三人（被执行人）：方明亮，男，1966年10月7日生，汉族，住重庆市长寿区。第三人（被执行人）：方源建，男，1988年6月2日生，汉族，住重庆市长寿区。第三人（被执行人）：重庆市园区工业融资担保有限公司，住重庆市渝北区黄山大道中段55号12-1，统一社会信用代码915000006814988194。法定代表人：王田。原告翁倩与被告重庆三峡融资担保集团股份有限公司（以下简称“三峡担保公司”）、第三人方万林、方明亮、方源建、重庆市园区工业融资担保有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2019年7月23日立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告翁倩的委托诉讼代理人李旺，被告三峡担保公司的委托诉讼代理人游爽、王浩宇及第三人方万林到庭参加了诉讼。第三人方明亮、方源建、重庆市园区工业融资担保有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翁倩向本院提出诉讼请求：1.判令终止对位于巴南区××坪××号××幢××[（2018）巴南区不动产权第00063××××号]房屋的强制执行；2.确认位于巴南区××坪××号××幢××[（2018）巴南区不动产权第00063××××号]房屋归原告所有；3.判令被告及第三人方万林承担诉讼费。事实和理由：2018年6月25日，原告与方万林签署了《借名购房协议》，约定原告以方万林的名义购买房屋，房屋位于巴南区××坪××号××幢××，建筑面积为78.3平方米。方万林代原告与卖方邓开芳、中介重庆六合房地产经纪有限公司签订《房屋买卖合同》，购房款及相关费用全部由原告支付。2018年4月23日，原告支付定金20000元（现金支付），6月19日，原告通过银行转账的方式分三笔160000元、10000元和25000元将首付款及相应费用交付给方万林，由其支付给卖方和中介等，后案涉房屋过户至方万林名下，房产证号为（2018）巴南区不动产权第00063××××号。案涉房屋在中国农业银行股份有限公司重庆渝北支行办理了贷款，自2018年12月起，原告每月转账2540元给方万林用于偿贷。但自2019年2月起，方万林的银行卡因民事纠纷被冻结，原告便将名下银行卡交由方万林保管，定期存入2600元用于提现偿贷。原告对案涉房屋享有实际所有权，其权利应当优先于被告三峡担保公司的债权，足以排除执行，故提起诉讼。被告三峡担保公司辩称，1.案涉房屋登记在方万林名下，原告主张其为实际所有权人，但是其买房协议书、付款收据、银行账户流水等证据不能证明其借方万林名义购房；2.即使原告与方万林之间构成借名买房关系，原告不能因此享有物权，不能排除执行。原告与方万林之间的协议系内部关系。第三人方万林陈述，原告是以我的名义去购买案涉房屋，所有费用由原告支付。第三人方明亮、方源建、重庆市园区工业融资担保有限公司未做陈述。经审理查明：2017年7月11日，三峡担保公司、重庆恒泰建筑劳务有限公司、重庆市园区工业融资担保有限公司、方明亮、方源建、方万林共同向渝北区公证处申请对其签订的《代偿债务清偿协议》、《委托保证合同》、《最高额保证反担保合同》赋予强制执行力，遂向重庆市渝北公证处提出申请，该处于2017年7月12日作出（2017）渝北证字第10004号公证书，赋予前述《代偿债务清偿协议》、《委托保证合同》、《最高额保证反担保合同》具有强制执行的效力。后，重庆恒泰建筑劳务有限公司等未按约履行债务，三峡担保公司向渝北公证处申请出具执行证书，渝北区公证处于2019年1月11日作出（2019）渝北证字第445号执行证书，明确三峡担保公司有权向有管辖权的人民法院申请对重庆恒泰建筑劳务有限公司、重庆市园区工业融资担保有限公司、方明亮、方源建、方万林予以强制执行，执行标的为代偿款2120000.00元及资金占用费。后三峡担保公司向本院申请强制执行，本院予以立案执行。执行中，本院于2019年3月1日作出（2019）渝0112执1539号执行裁定书，查封方万林所有的位于巴南区××坪××号××幢××号房屋，并将该裁定书送达至相关房屋管理部门。执行过程中，案外人翁倩对执行标的提出书面异议。本院审查后于2019年7月9日作出（2019）渝0112执异306号执行裁定书，驳回了翁倩提出的异议。2019年7月23日，原告翁倩对裁定不服，遂向本院提起本案之诉。另查明，2018年4月23日，方万林（乙方）与案外人邓开芳（甲方）、重庆六合房地产经纪有限公司（丙方）签订《房屋买卖合同》，主要约定乙方以530000元的价格购买甲方的位于巴南区××坪××号××幢××房屋，过户费用由乙方承担，甲方支付丙方中介费1000元，乙方支付中介费5000元及代办按揭服务费10000元。购房款支付方式：2018年4月23日支付定金20000元，办按揭贷款370000元，申请过户之日支付130000元，剩余10000元在全部手续办理完毕时支付。后，方万林向邓开芳、重庆六合房地产经纪有限公司、重庆市巴南区地方税务局支付了房款及相关费用。原告翁倩通过其622848047881304××××的账户向方万林622848047880820××××的账下于2018年6月19日分别转账160000元、25000元和10000元。2018年6月21日，方万林（借款人、抵押人）与中国农业银行股份有限公司重庆渝北区支行（贷款人、抵押款人）签订《个人购房担保借款合同》，主要约定方万林借款350000元用于购买巴南区××坪××号××幢××号房屋，期限240个月。借款人不可撤销的申请并授权贷款人将全部价款直接划入邓开芳农行重庆分行的622848047880820××××账号中。从2018年12月20日起，翁倩622848047881304××××的账户基本每个月20号后均向方万林622848047880820××××的账户转款2540元左右或向方万林账户存现用于偿还贷款。2018年6月25日，翁倩（甲方）与方万林（乙方）签订《借名购房协议》，约定甲方委托乙方所购房屋坐落在重庆市巴南区××坪××号××幢××，房屋建筑面积78.3平方米。乙方受甲方委托以乙方名义代甲方与邓开芳、重庆六合房地产经纪有限公司签订《房屋买卖合同》，但实际购房款及相关费用全部由甲方支付。乙方不是房屋的购买人，该套房屋的实际购买人、实际出资人、实际所有权人均是甲方。因购房需以乙方名义贷款，由于名义上的借款人是乙方，甲方偿还银行借款的方式为将所需偿还银行借款汇到乙方在中国农业银行622848047880820××××的账下，再由银行按月自动扣款。甲方也将除银行贷款外的购房款汇至上述账下，由乙方按《房屋买卖合同》的约定向卖方付款。甲乙双方约定该房屋的实际产权人是甲方，乙方只是名义上的长期登记人，该套房屋的所有权、使用权、处分权、支配权均归甲方所有……。上述事实，有房屋买卖合同、个人购房担保借款合同、收据、完税证明、借名购房协议、银行流水、业务凭证、（2019）渝0112执1539号执行裁定书、（2019）渝0112执异306号执行裁定书及当事人陈述等在案为据，本院予以认定。本院认为，我国物权法第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外，该法第二十八条至第三十条，分别规定了法定文书、继承、建造、拆除等非经登记而发生物权设立、变动和消灭的特别情形。本案原告翁倩与第三人方万林就案涉房屋的关系并不属于上述规定的特别情形，物权归属应以有效登记为准，现房屋登记在方万林名下，本院认定方万林系案涉房屋的所有权人并应申请人三峡担保公司申请，依法对被执行人方万林名下的不动产进行查封并无不妥。原告与第三人方万林之间的借名购房协议仅对原告与方万林具有拘束力，不产生物权效力，即原告有权依据该协议要求第三人方万林将案涉房屋过户登记给原告，但是原告不能以此协议而获得案涉房屋的所有权。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）……。据此，原告举示的证据不足以证明其就案涉房屋享有足以排除执行的权益，故本院对原告的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告翁倩的全部诉讼请求。本案案件受理费9100元，由原告翁倩负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  刘长军人民陪审员  晏慧耘人民陪审员  程世全二〇二〇年一月十四日书 记 员  罗凯膑