浙江省舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0902民初5252号 原告：姚文尧，男，1966年5月25日出生，汉族，住舟山市定海区。 委托诉讼代理人：王志刚，舟山市定海区秉拯法律服务所法律工作者。 被告：舟山市福利彩票服务中心，住所地舟山市定海区新桥路79号。统一社会信用代码：52330900098649341F。 法定代表人：王征宇，主任。 被告：舟山市福利彩票管理中心，住所地舟山市定海区临城街道定沈路586号建设大厦D座12层。统一社会信用代码：12330900E96336263K。 法定代表人：李晓斌，主任。 两被告共同委托诉讼代理人：沈晗亮，北京大成（舟山）律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：周欣璐，北京大成（舟山）律师事务所律师。 原告姚文尧与被告舟山市福利彩票服务中心（以下简称福彩服务中心）、舟山市福利彩票管理中心（以下简称福彩管理中心）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年12月27日立案后，原告姚文尧于2019年3月5日提出对案涉房屋的相关质量问题及修复费用进行司法鉴定，本院委托浙江中赫工程检测有限公司和杭州华清设计控股集团有限公司进行了鉴定并于2019年10月8日鉴定完毕。本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告姚文尧的委托诉讼代理人王志刚和两被告的共同委托诉讼代理人周欣璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姚文尧向本院提出诉讼请求：一、判令被告福彩服务中心支付按每月租金35000元计算的自2018年11月20日起至修复被其损坏的承重主梁及恢复其开挖的地坪等设施原状（水泥块等建筑垃圾清除、宕渣填埋、水泥地坪浇灌、地砖铺设）之日止的房屋占有使用费；二、判令被告福彩服务中心按年租金10%支付42000元的违约金，并赔偿原告因其未能及时恢复房屋原状致使原告无法交付出租房屋而遭受的经济损失45000元；三、判令被告福彩服务中心加固、恢复租赁房屋结构安全及其开挖的地面等设施原状，或赔偿被其损失的房屋承重主梁及其开挖的地坪等设施加固修复费816708元（具体金额以司法鉴定结论为准）；四、判令被告福彩管理中心对上述各项承担连带清偿责任。后原告姚文尧将第三项诉讼请求变更为：判令被告福彩服务中心赔偿加固、修复被其损坏的房屋承重梁及地坪修复费用105107.12元。原告姚文尧并增加诉讼请求：要求被告赔偿原告支出的司法鉴定费用60000元。事实与理由：2012年11月16日，原告将属自己所有的位于舟山市定海区店铺出租给被告福彩管理中心，租赁期限为5年，双方订立房屋租赁合同，对租赁用途、租金、付款方式、违约责任等作了书面约定。租赁期限届满后，双方又续订了1年租赁期的房屋租赁合同，租赁期限届满日为2018年11月19日，租金为420000元。后被告福彩管理中心未按约定日期付清房屋租金，经两被告与原告协商，三方订立了房屋租赁补充合同一份，约定原房屋租赁合同承租方合同权利义务由被告福彩服务中心承继，并约定如承租方违约或不履行后合同义务，被告福彩管理中心承担连带责任。同日，被告福彩服务中心与原告订立房屋租赁合同，租赁期限届满日仍为2018年11月19日。租赁期即将届满前，被告表示不再续租。2018年11月8日，原告与案外人周行芳签订了一份房屋租赁合同，约定原告将上述店铺以每年360000元租金出租给周行芳经营服装，并约定在合同签订之日起10日内将租赁房屋交付给承租人。原告与周行芳签订了房屋租赁合同后，周行芳即按约将50000元租赁保证金汇给原告。2018年11月16日，在被告福彩服务中心腾退前开始进行恢复租赁房屋原状时，原告却发现被告在房屋每条主梁上多处打有穿透性孔洞，已严重损坏房屋安全结构。且其原开挖的地坪达92公分深，被告却用极易风化、变形的废水泥块等建筑垃圾进行填埋。原告当即与被告进行交涉，要求被告对被其损坏的房屋承重主梁进行正规的结构加固、修复，将填埋地坪的水泥块等予以清除并填埋合格材料恢复原状，但遭到被告拒绝。时至今日，被告仍未将租赁房屋承重主梁加固、修复，也未将填埋地坪内的水泥块等建筑垃圾清除，致使租赁房屋至今未正常交接。2018年12月1日，原告无奈下只能与案外人周行芳洽谈协商解除了双方签订的房屋租赁合同，返还周行芳汇付的50000元租赁保证金，并因违约赔偿给周行芳45000元经济损失。综上所述，原告认为，被告的行为已构成违约，且侵犯了原告合法权益，给原告造成经济损失。为此，原告起诉要求依法裁决。 被告福彩服务中心、福彩管理中心辩称，一、案涉租赁房屋空置近一年的主要责任在原告，原告要求被告方承担此期间的房屋占有使用费，无事实与法律就依据。案涉租赁物的交还经过为：1.案涉租赁房屋租期于2018年11月19日到期，2018年11月8日，被告福彩服务中心已经腾空房屋并搬离。2.租赁合同到期前，被告福彩服务中心因原告姚文尧要求，对租赁房屋拆除装修、恢复原状。2018年11月15日，被告安排装修施工队伍入场施工。施工期间，原告姚文尧已进入案涉租赁房屋，每日巡视施工进度。3.2018年11月19日，原告姚文尧无故叫停施工。次日，被告福彩服务中心工作人员、施工人洪某与原告姚文尧三方对施工方案协商，但未果。加上原告姚文尧阻拦，致施工时间停止3-4日。4.2018年11月21日，被告福彩服务中心王征宇主任与原告电话沟通，原告坚决表态需要通过法院诉讼途径处理，以达到其出一口气的目的。5.为恢复施工，尽快交还租赁房屋的问题，被告福彩服务中心于2018年11月22日短信通知原告姚文尧办理交接租赁房屋手续无果，后又通过快递书面函告原告姚文尧，但快递遭其拒收。因前一日电话沟通中，原告拒绝沟通态度明确，被告福彩服务中心让施工人员继续施工。6.租赁房屋装修拆除和地坪填埋完工、装修垃圾清理完毕后，原告姚文尧仍未交接租赁房屋的钥匙，被告福彩服务中心于2018年12月1日再次通过短信方式通知其来交接，原告未回复。综上，被告福彩服务中心已按约腾空了房屋，在履行交还租赁物过程中没有逾期行为。被告在完成腾退后，租赁房屋应属于原告实际控制之下，被告未占有使用房屋，不应当承担房屋占有使用费。至于被告额外增加施工并暂时保管钥匙，只是双方另行协商后被告同意为其恢复原状，钥匙在被告手中不能认定为被告租期满后未交付租赁物。若法院认定被告需支付房屋空置期间的费用，也应考虑原告一意孤行迅速诉讼并提出鉴定，导致租赁物空置损失剧增，原告对此负有重要责任的因素，不应由被告承担全部责任。另外，对房屋空置损失的计算，因恢复原状施工系双方额外协商，故施工期间不应计入在内。房屋空置期间起算时间应从2018年12月1日起。空置期间费用标准不应按35000元／月计算。按目前同地段租金标准，案涉房屋租赁市场价在250000元／年。二、原告诉请赔偿经济损失45000元，无法律依据。被告在恢复原状施工中，原告作为提出要求方有义务与被告进行沟通，在双方达成一致变更施工方案后可快速完成施工。期间，原告如有与第三方签订后续租赁协议，应该告知被告，则被告可调整施工进度，原告也可与第三方协商延后两天交付，完全没有必要在12月1日就立即与第三方解除协议。原告为提起诉讼而与第三方解除合同并支付高额赔偿，被告对此不承担责任。三、被告在租赁期限内已腾退房屋，不存在违反租赁合同的行为。而填埋地坪系原告额外要求，双方未就填埋方案达成约定。目前填埋材料为混凝土、水泥石块铺底，中间铺碎石层，上部浇筑混凝土，这一做法为业内通用做法。被告使用行业内通用施工方案，不属于违约行为。原告的违约金请求不能成立。四、案涉租赁物的修复费用。首先，原告诉称两被告在租赁房屋主梁上打孔洞不属实。被告福彩管理中心于向原告姚文尧承租案涉房屋时，没有在梁上打过孔洞。原告该诉称缺乏事实依据，故司法鉴定报告中“梁上开孔加固修复”费用78887.21元不应由两被告承担。其次，双方对地坪填平未约定具体方案，被告按行业内通用的填平施工方案填平，且已承担填平施工费用，原告目前要求填平方案标准过高，费用不应由被告承担。五、鉴定是原告的单方行为，产生的鉴定费两被告不应承担。综上，要求驳回原告的诉讼请求。 原告姚文尧围绕诉讼请求，提供了下列证据： 证据一、舟房权证定字第××、10××65号房屋所有权证2本。拟证明案涉出租房屋属原告姚文尧所有。 证据二、原告姚文尧与被告福彩管理中心签订的房屋租赁合同2份、告知函、回函、房屋租赁补充合同1份，原告姚文尧与被告福彩服务中心签订的房屋租赁合同一份。拟证明案涉房屋自2012年11月20日起出租给被告福彩管理中心，后承租方变更为被告福彩服务中心并有被告福彩管理中心承担连带责任等事实。 证据三、原告姚文尧与案外人周行芳签订的房屋租赁合同1份、解除房屋租赁合同协议书1份、中国工商银行汇款凭证和中国建设银行客户回单各1张。拟证明被告未修复案涉房屋，致使原告无法履行与案外人的合同并向案外人支付相应违约金的事实。 证据四、照片26张、光盘2张。拟证明案涉房屋的主梁上存在多处穿透的孔洞和地坪被填埋建筑垃圾、宕渣的事实。 证据五、原告姚文尧与被告福彩服务中心法定代表人通话录音及文字誊写件1份。拟证明纠纷的起因在于被告，案涉的多处穿透性孔洞系被告形成的事实。 被告福彩服务中心提供了下列证据： 证据一、被告福彩服务中心负责人与原告的短信截图打印件1张、关于办理人民北路161号、163号房屋租赁终止事宜的通知1份及快递寄送单、运单详情打印件。拟证明被告福彩服务中心多次联系原告姚文尧办理房屋交接而被拒绝的事实。 证据二、施工现场照片打印件7张。拟证明被告对案涉房屋的地坪施工符合规范的事实。 证据三、证人洪某（男，1965年4月4日出生，汉族，住舟山市定海区出庭作证。拟证明按案涉租赁房屋施工过程及遭原告姚文尧阻止后停工的事实。 被告福彩管理中心未提供证据。 在审理期间，本院根据原告姚文尧的申请，依法委托了委托浙江中赫工程检测有限公司对案涉房屋内承重主梁存在的孔洞填埋方式是否符合建筑规范，填埋后的承重主梁对房屋结构的安全是否存在安全隐患进行了鉴定；对案涉房屋内重新填埋的地坪的材料是否符合建筑规范进行了鉴定。浙江中赫工程检测有限公司出具了编号ZHSJ1900002鉴定报告和编号ZHSJ1900003鉴定报告。本院委托杭州华清设计控股集团有限公司对案涉房屋的承重主梁开洞、地坪回填材料恢复到符合建筑规范标准的相应费用进行了鉴定。杭州华清设计控股集团有限公司出具了编号042-19-0009鉴定报告。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。两被告对原告姚文尧提供的证据三中的房屋租赁合同和解除房屋租赁合同协议书的真实性表示无法确认，对其中的汇款凭证的真实性没有异议，但不能确认该款最终是否支付。对其余证据的真实性均没有异议，但对证据二、四、五的关联性提出异议。原告姚文尧对被告福彩服务中心提供的证据一中的短信截图认为被告没有提供原件，对通知表示没有收到，因此对证据一的真实性不予确认。对证据二的真实性没有异议。对证据三，原告姚文尧认为该证人的陈述的部分内容不真实，且该证人证言系孤证，不能作为定案依据。被告福彩管理中心对被告福彩服务中心提供的证据的真实性均没有异议。对三份鉴定报告，原告与两被告对真实性、关联性、合法性均没有异议。本院经审查，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对上述证据的具体证明力及其他存在争议证据的关联性、真实性、合法性，本院在争议焦点中加以评判。 经审理查明：位于舟山市定海区的房屋系原告姚文尧所有。 2012年11月16日，原告姚文尧作为出租方（甲方），被告福彩管理中心作为承租方（乙方），双方签订房屋租赁合同一份，约定由被告福彩管理中心向原告姚文尧租赁舟山市定海区的房屋，作为舟山市福彩中心的办公及销售场所。双方约定：租赁期限自2012年11月20日至2017年11月19日共5年；前三年的年租金为370000元，第四年为390000元，第五年为410000元。甲方应于合同签订之日，将该房屋交付给乙方。关于装修和改变房屋结构的约定，乙方如需改变房屋的内部结构和装修或设置对房屋结构影响的设备时，需先征得甲方书面同意后才能具体实施。房屋维修养护责任，1.租赁期间，如因乙方装修引起的房屋维修由乙方承担，同时甲方应予积极协助，不得阻扰施工。2.因乙方管理使用不善造成房屋及其相连设备的损失和维修费用由乙方承担。3.租赁期间，非乙方装修引起的房屋结构问题由甲方负责维修。违约责任，租赁期间任何一方违反合同的规定，则需向对方交纳年度租金的10%作为违约金。双方还约定了其他事项。该合同双方已履行。2017年11月15日，原告姚文尧作为出租方（甲方），被告福彩管理中心作为承租方（乙方），双方又续订房屋租赁合同一份，约定被告福彩管理中心继续向原告姚文尧租赁舟山市定海区的房屋，作为舟山市福彩中心的办公及销售场所。租赁期限为2017年11月20日至2018年11月19日共1年。年租金为420000元，在2018年5月10日前一次性付清。该合同对房屋维修养护责任、违约责任等条款的约定同前述合同相一致。该合同在履行期间，因被告福彩管理中心未按时交纳租金，原告姚文尧于2018年5月16日、2018年6月11日先后进行了催告。2018年6月12日，被告福彩管理中心向原告姚文尧回函：因市财政局对本单位需支付的各类租金直接划拨至舟山市福利彩票服务中心，致使本单位无法直接支付租金，因此需要您与舟山市福利彩票服务中心重新签订一份合同，所有内容条款参照原合同。2018年6月19日，原告姚文尧作为出租方（甲方），被告福彩服务中心作为承租方（乙方），被告福彩管理中心作为原承租方（丙方），三方签订房屋租赁补充合同一份，约定：“2012年11月16日，甲方与丙方签订一份《房屋租赁合同》，约定甲方将自己所有的坐落在定海人民北路161号和163号店面房出租给丙方使用，租期五年。2017年11月15日租赁期届满，于同日，甲方与丙方又续签一份租期一年的《房屋租赁合同》，年租金420000元，支付日期为2018年5月10日前一次性付清。付款到期后，因市财政对丙方单位支付各类租金直接划归乙方单位账户，致丙方无法依约支付租金。为此，经三方协商签订本补充合同。一、2017年11月15日甲方与丙方签订的《房屋租赁合同》改由甲方与乙方签订，合同重新签订；二、原合同约定的和在履行过程中所形成的丙方的权利义务由乙方享受承担，包括房屋租赁合同期满的后合同义务；三、如乙方违约或不履行后合同义务的，丙方承担连带责任。”同日，原告姚文尧作为出租方与被告福彩服务中心签订房屋租赁合同一份，该合同内容除租金支付时间为2018年6月30日前外，其余内容与原告姚文尧和被告福彩服务中心在2017年11月15日签订的房屋租赁合同的内容相一致。此后，被告福彩服务中心支付了约定的租金。至2018年11月中旬该合同约定的租期到期前，被告福彩服务中心决定不再续租案涉房屋。为此，被告福彩服务中心腾空了租赁房屋内的相关设施。因被告福彩管理中心在租赁期间对租赁房屋的地坪进行了下挖，被告福彩服务中心对此实施了回填施工，以达到恢复到原告姚文尧出租时房屋地坪的状态。期间，原告姚文尧认为被告福彩管理中心回填地坪的材料不符合建筑规范，双方产生争议。被告福彩管理中心在完成地坪回填施工后要求原告姚文尧接收房屋。原告姚文尧认为回填地坪不符合建筑规范，且发现房屋混凝土梁上存在多处未完全修复的孔洞，因而拒绝收回房屋。2018年11月23日，被告福彩服务中心发函通知原告姚文尧办理交接手续，被拒收。经协商不成，原告姚文尧于2018年12月27日向本院提起诉讼。 经浙江中赫工程检测有限公司鉴定，一、案涉房屋各混凝土梁上总计存在37处打孔洞，且多处孔洞内部钢筋存在受损情况。鉴定意见：1.案涉房屋梁上因穿插管线打孔的位置较为普遍且孔洞位置不利于梁后期使用，会影响后期构件承载力使用，存在安全隐患。2.案涉房屋梁开洞部位在不受力部位可采用简易混凝土封堵可行，但该类处理方式对于梁的抗剪力、抗压区属于处理措施不足。二、案涉房屋地坪回填基层为建筑垃圾，不符合《建筑地面工程施工质量验收规范》GB50209-2010第4.2.5条款规定的“基土不应用淤泥、腐殖土、冻土、耕植土、膨胀土和建筑杂物作为填土，填土土块的粒径不应大于50㎜”规定要求。鉴定意见为该房屋地坪回填层的材料部符合规范要求。杭州华清设计控股集团有限公司对上述孔洞和地坪修复到安全及规范标准的造价进行了鉴定，估算总价为105107.12元。原告姚文尧为上述鉴定，支付鉴定费总计支付鉴定费60000元。 上述鉴定完成后，被告福彩服务中心于2019年11月18日将案涉房屋的钥匙交予原告姚文尧，原告姚文尧收回了案涉房屋。 双方当事人对下列事实存在争议，本院结合双方当事人提交的证据及诉辩意见，认定如下： 一、案涉房屋混凝土梁上的37处孔洞是否为被告承租后所打的问题。两被告认为被告福彩管理中心承租前该孔洞已存在，两被告承租期间并没有打过孔洞。原告姚文尧认为孔洞是被告福彩管理中心承租房屋后为穿管线而打。对此本院认为，2012年11月16日双方签订的房屋租赁合同中，并没有明确原告姚文尧出租的案涉房屋混凝土梁上存在孔洞。被告福彩管理中心承租后事实上对房屋进行过装修，并先后与被告福彩服务中心承租了六年。现退租时房屋内存在孔洞，对此两被告认为孔洞系承租前已存在，举证责任在于两被告。基于两被告未提供相应的证据，本院认定案涉房屋混凝土梁上的37处孔洞系被告福彩管理中心所为。 二、关于原告姚文尧与案外人周行芳之间的房屋租赁事宜。原告姚文尧陈述，因被告福彩服务中心表示不再续租，因此原告姚文尧将案涉房屋出租给案外人周行芳用于经营服装。双方签订房屋租赁合同后，案外人周行芳交付定金50000元。后因案涉房屋无法如期收回，原告姚文尧与案外人周行芳经协商解除了合同。为此原告姚文尧退还了案外人周行芳保证金50000元，并赔偿45000元。原告姚文尧提供了相应的房屋租赁合同、解除房屋租赁合同协议书、中国工商银行汇款凭证和中国建设银行客户回单等证据。两被告对该节事实的真实性表示无法确认。本院经审查，根据原告姚文尧提供的房屋租赁合同显示，2018年11月8日，原告姚文尧与署名为周行芳的案外人约定，由周行芳承租案涉房屋，租期自2018年11月25日至2021年11月24日共三年，租金每年360000元。同日，周行芳向原告姚文尧汇款50000元，汇款单上注明为租赁161-163定金。原告姚文尧提供的解除房屋租赁合同协议书显示，2018年12月1日，原告姚文尧与署名为周行芳的案外人约定对房屋租赁合同予以解除，原告姚文尧退还了案外人周行芳保证金50000元，并赔偿45000元。2018年12月3日，原告姚文尧向周行芳汇款95000元，汇款单上注明用途为房屋租赁定金双倍返回。本院认为，原告姚文尧提供的汇款单可以证明案外人周行芳真实存在，双方的款项往来也属实。但原告姚文尧提供的房屋租赁合同和解除房屋租赁合同协议书，本院无法确认是否系周行芳所签。即使周行芳的签名属实，仅凭原告姚文尧提供的现有证据，本院也不能判断该房屋的租赁及解除是否系周行芳的真实意思表示。因此原告姚文尧提供的证据尚不足证明该节事实的真实性。 本院认为，原告姚文尧与被告福彩管理中心、福彩服务中心签订的案涉房屋租赁合同及原告姚文尧与两被告签订的房屋租赁补充合同，经审查不违反法律的禁止性规定，均属合法有效。当事人均应按照合同的约定和法律的规定履行自己的义务。本院根据查明的事实，对当事人之间存在的争议焦点评析如下： 一、两被告是否应向原告姚文尧支付案涉房屋混凝土梁上孔洞和地坪修复费105107.12元。《中华人民共和国合同法》第二百一十九条规定：“承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失。”原告姚文尧与两被告签订的房屋租赁合同也约定：“承租方如需改变房屋的内部结构和装修或设置对房屋结构影响的设备时，需先征得出租方书面同意后才能具体实施。租赁期间，因承租方管理使用不善造成房屋及其相连设备的损失和维修费用由承租方承担。”被告福彩管理中心在案涉房屋混凝土梁上所打孔洞和开挖地坪，两被告并没有证据证明已经原告姚文尧同意。且所打的孔洞已使房屋的使用产生安全隐患，开挖的地坪虽经回填，但未达到建筑规范。根据约定，被告福彩服务中心应承担修复责任，被告福彩管理中心应承担连带责任。两被告提出孔洞非其所为，修复地坪非被告的合同义务，只是双方协商后被告增加的施工的抗辩意见与事实和约定不符，本院不予采纳。现基于案涉房屋已由原告姚文尧收回，原告姚文尧提出对孔洞和地坪可自行修复，修复费用由被告承担，该要求合理。原告姚文尧提出的要求被告福彩服务中心支付修复费用105107.12元，被告福彩管理中心承担连带责任的诉讼请求，符合法律的规定和双方的约定，本院予以支持。 二、两被告是否应向原告姚文尧支付按每月租金35000元计算的自2018年11月20日起至修复房屋混凝土梁及地坪之日止的房屋占有使用费。首先，被告福彩服务中心在合同约定的租赁期届满时已腾空了房屋，至2019年11月18日原告姚文尧接受钥匙止，案涉房屋实际处于闲置状态。其次，引起案涉房屋闲置的原因，是被告福彩服务中心在合同终止交还房屋时，没有对混凝土梁上的孔洞进行修复，对地坪的修复没有达到建筑规范的要求。也没有进行相应的赔偿。且两被告并不承认孔洞系其所为，并认为地坪修复已符合规范。在此情况下，原告姚文尧拒绝接受存在安全隐患的房屋，并在合理的期限内通过提起诉讼以解决纠纷，原告姚文尧并无过错。因此造成房屋闲置的责任在于被告福彩服务中心。因案涉房屋在闲置期间存在安全隐患，致使原告姚文尧不能及时收回并对外出租，对原告姚文尧造成房屋闲置的租金损失，被告福彩服务中心应予以赔偿。对租金损失的计算标准，因本案并非是被告福彩服务中心仍在占有使用房屋，故原告姚文尧提出以原房租标准即按每月租金35000元计算损失没有依据。损失计算可按被告福彩服务中心约定的交还时间的同地段房屋租金标准予以确定。鉴于两被告未对此提供相应的证据，而原告姚文尧提供的2018年11月8日与署名为周行芳签订的房屋租赁合同中，原告姚文尧自认该时间段案涉房屋年租金为360000元。该年租金可作为计算案涉房屋在闲置期间的租金损失的标准。对案涉房屋闲置期间的计算，应从2018年11月20日起至2019年11月18日。同时考虑到原告姚文尧接受房屋后需进行修复，该修复时间本院酌情确定为20天。综上，原告姚文尧的案涉房屋因闲置而产生的损失为378739.73元。该款被告福彩服务中心应予以赔偿，被告福彩管理中心应按约承担连带清偿责任。 三、两被告是否应按年租金10%向原告姚文尧支付42000元的违约金，并赔偿原告因无法向案外人交付出租房屋而产生的经济损失45000元。违约方按年租金10%向守约方支付42000元的违约金，系双方合同的约定，该违约金具有违约赔偿金的性质。但基于原告姚文尧前述二项损失请求已得到支持，且该损失请求的数额已超过约定的违约金数额，因此原告姚文尧要求被告继续支付该违约金没有法律依据。对原告提出的因无法向案外人交付出租房屋而产生的经济损失45000元一节，根据本院认定的事实，该请求的事实依据不足。本院对原告姚文尧的本诉讼请求不予支持。 四、关于原告姚文尧提出的要求被告赔偿原告支出的司法鉴定费用60000元的请求。原告姚文尧起诉本案后，因两被告并不承认案涉房屋的混凝土孔洞系其所为，并认为地坪回填符合规范。为查明本案事实，原告姚文尧向本院提出司法鉴定符合法律的规定。现鉴定结论不利于两被告，因此鉴定费可由本院确定由两被告共同负担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款、第二百一十九条、第二百三十五条之规定，判决如下： 一、被告舟山市福利彩票服务中心应赔偿原告姚文尧租赁房屋混凝土梁上孔洞和地坪修复费合计105107.12元，并赔偿原告姚文尧租赁房屋闲置期间的损失378739.73元；以上总计483846.85元，限被告舟山市福利彩票服务中心于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告舟山市福利彩票管理中心对被告舟山市福利彩票服务中心的第一项债务向原告姚文尧承担连带清偿责任； 三、驳回原告姚文尧的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9508元，由原告姚文尧负担950元，被告舟山市福利彩票服务中心、舟山市福利彩票管理中心共同负担8558元. 鉴定费60000元，由被告舟山市福利彩票服务中心、舟山市福利彩票管理中心共同负担（限本判决生效之日起十日内支付给原告姚文尧）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 长  陆明龙 人民陪审员  叶兴龙 人民陪审员  邱追龙 二〇二〇年一月十五日 代书 记员  易 茜