山东省平度市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0283民初10415号 原告：崔玉琪,男,1938年1月22出生,汉族,城镇居民，现住平度市李园。 原告：黄瑞珍，女，1934年7月6日生，汉族，城镇居民，住平度市李园。（原告崔玉琪之妻） 委托诉讼代理人：李明，山东泽川律师事务所律师。 被告：平度市李园街道白果园村村民委员会，住所地平度市李园。 法定代表人：崔喜，男，1972年1月8日生，汉族，住平度市李园，系该村村主任。 被告：王节红，女，1981年7月10日生，汉族，城镇居民，住平度市李园街道。 被告：崔王珊（曾用名王珊），女，2007年10月12日生，城镇居民，住平度市李园（崔炳信之女，与被告王节红同住）。 被告王节红、崔王珊的共同委托诉讼代理人：陈立祥，山东天正平律师事务所律师。 第三人：崔燕鸣，女，1987年6月23日生，城镇居民，住平度市李园街道。（崔炳信长女） 第三人：崔燕红，女，1996年1月16日生，城镇居民，住平度市李园街道。（崔炳信次女） 原告崔玉琪、黄瑞珍与被告平度市李园街道白果园村村民委员会（以下简称被告村委）、被告王节红、被告崔王珊、第三人崔燕鸣、第三人崔燕红确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔玉琪、黄瑞珍的委托诉讼代理人李明、被告王节红及其委托诉讼代理人陈立祥、被告崔王珊的法定代理人王节红及其委托诉讼代理人陈立祥、第三人崔燕鸣、第三人崔燕红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 崔玉琪、黄瑞珍向本院提出诉讼请求：1、确认被告平度市李园街道白果园村村民委员会与崔炳信之间签署pb2013091号《平度市人民路北侧白果园片区旧城改造项目安置补偿协议书》行为无效，原告享有该协议书约定的乙方权益并判令王节红、崔王珊腾出占用房屋。2、本案诉讼费用由三被告承担。事实及理由：两原告系夫妻关系，被告王节红系两原告儿媳，被告崔王珊及两第三人系两原告孙女。2019年6月份，两原告儿子崔炳信及被告王节红拿一份材料让两原告及第三人崔燕红（两原告小孙女）签字，声称是将两原告的两套拆迁房分给第三人崔燕红和被告崔王珊，两原告及第三人崔燕红便在材料上签字，第三人崔燕鸣（两原告大孙女）听说两原告及第三人崔燕红签字时崔炳信及被告王节红遮盖了上半部分内容，仅留出签字栏让三人签名，便到拆迁办公室拍来照片给两原告，至此两原告才知道自己签署的材料是将拆迁分得的两套房子全部变更被告王节红为产权人。第二天，两原告及第三人崔燕红便到拆迁办在材料上重新签署了否定意见。10月份，因为被告王节红及崔王珊居住在安置房内拒绝让第三人崔燕红进入，与两原告产生争执，两原告申请当地司法所调解处理。案件处理过程中，司法所工作人员调取了拆迁安置协议后，两原告方知崔炳信谎称“房产、土地证遗失”，就两原告所有的旧房（平房私字第09513号）与被告村委会签订了安置补偿协议，将安置权益约定了由崔炳信享有，本案经司法所调解未成功，被告王节红及被告崔王珊现仍在安置房内居住。综上，崔炳信谎称产权证件遗失，以欺骗手段与村委会签订安置补偿，将两原告财产违法进行处置，该行为未得到两原告追认，应属无效，被告王节红、崔王珊应当腾出占用房屋并返还两原告。为维护两原告的合法权益不受侵犯，请求依法判决。 平度市李园街道白果园村村民委员会辩称，与村委无关，签订这份协议说的是盖的白果园村的章，实际是由李园办事处拆迁办代签的，村委会的成员都不知道内情，本着村民和谐的双方，想着给调解调解，都是一家人。协议是否有效要看双方的证据，法院依法判决。 王节红、崔王珊辩称，一、拆迁安置协议合法有效，崔炳信是涉案房产的所有人，宅基地的合法使用人。1985年7月10日，案涉房产六间已通过分家析产分给了崔炳信所有。两原告是立书人，对析产是知情的、同意的，拆迁安置时并无异议。崔炳信是拆迁安置协议签订的合法主体。两原告无有效证据证明涉案房产归自己所有。平房私字第9513号房产登记在崔兆奎名下，已于1985年通过分家析产做出了处分。析产书早已生效，并实际履行。析产书涉及的房屋12间，其中六间归崔炳信所有，另外六间归原告大儿子崔炳卫所有。2013年6月9日，崔炳信、崔炳卫分别就分得的房产与被告村委会签订了拆迁安置协议。崔炳信与被告村委签订的拆迁安置协议已履行完毕。安置费27327元崔炳信已全部领取，约定的两套房产已选定。其中白果园村安置房14号楼1单元502户已于2018年10月交付，现由两被告居住和使用。综上，崔炳信与被告村委签订的拆迁安置协议主体适格，内容合法，并已履行完毕。两原告在崔炳信在世时，对拆迁安置没有任何异议。崔炳信去世后，提起诉讼，请求确认拆迁安置协议无效，于情不容、于理不通、于法无据。 二、两被告享有合法的居住权 两被告系崔炳信的妻子和女儿，是第一顺序继承人，对于崔炳信的遗产享有继承权。拆迁安置房是遗产形式的转化。两被告在拆迁安置协议合法有效的基础上，自然而然对安置房享有居住权。两原告请求将拆迁安置协议约定的权益归自己所有、两被告腾出所居住的房屋主张，没有事实根据和法律依据。综上，两原告的请求没有事实根据和法律依据，依法不应当得到支持。请求驳回两原告诉讼请求。 崔燕鸣、崔燕红述称，我们是我爸爸崔炳信的合法继承人，享有居住权，房屋安置权及房屋应该归我爷爷奶奶全权处理及所有。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告证据：一、2002年5月12日两原告与崔炳信及被告权爱美签署的房屋确权证明一份，证实1985年分家协议中，分给崔炳信的六间房屋重新进行了权利划分，该六间房屋的东三间归原告崔玉琪，西三间崔炳信前妻权爱美，该确权证明否定了1985年的分家协议的效力，房屋所有权应根据该确权证明予以确认，崔炳信无权就崔玉琪房产签订安置协议，该行为属于无权处分行为，根据合同法第51条规定，该行为未得到本案原告等人同意属于无效，但两原告认可安置协议中的安置方案和标准。被告村委会质证：真实性无法确认，法庭确认。被告王节红、崔王珊质证：真实性无异议，1.该确权证明确认了1985年的析产书的真实性、合法性、有效性，案涉的6间房屋已经归崔炳信所有，是不争的事实。2.该证明从内容上看是崔炳信对自己所有的6间房屋做出的处分，其中西三间确权给前期权爱美，东三间确认到崔玉琪名下，该行为是一种赠与行为，该赠对于崔玉琪并没有发生法律效力，因此赠与不成立。第三人崔燕鸣、崔燕红质证：真实性无异议。 原告证据二、2013年6月9日崔炳信签署安置协议时提供给村委会的一份声明，崔炳信在该声明中称房产土地证遗失，从而签署了安置协议，此过程中崔炳信隐瞒了证据一的存在，该行为不应产生效力；被告村委会主任质证：这是我从拆迁办档案袋里调取的，至于合不合法我就不知道了。被告王节红、崔王珊质证：真实性无异议，崔炳信所作出的声明内容是真实的，涉案房产崔炳信和两原告并不掌握相关证件，经查询拆迁安置协议权爱美的拆迁协议中也存在着这样一份声明书，崔炳卫的拆迁安置协议中也存在着这样一份声明书，也就是说涉案的析产书中涉及的12间房屋原告、被告及崔炳卫、权爱美都没有房权证、土地证，因此原告的主张并不成立。第三人崔燕鸣、崔燕红质证：真实性无异议，但是两原告手里有房产证，崔炳卫的是3间，崔玉琪3间，这是北屋6间，南屋是权爱美3间，崔玉琪3间，崔玉琪共6间房屋，三间居住，三间出租。 原告证据三、1、平房私字第09513号房屋所有权证一份，证实涉案房屋登记所有权人为崔兆奎（系崔玉琪父亲）。2、崔玉琪的姐姐崔玉兰和妹妹崔玉仙出具的放弃遗产声明各一份，证实该遗产唯一合法继承人为崔玉琪，崔玉琪签署的与房屋有关的相关材料是有效的。被告村委质证：没有异议。被王节红、崔王珊质证：证据1真实性无异议，该证是在1995年补发的，1985年在分家析产时崔兆奎是健在的，1985年已经对该房产通过分家析产的方式分给了崔炳信所有，2002年房屋确权证明崔玉琪与崔炳信也确认析产书的合法性、有效性；证据2因为两人未到庭，被告王节红、崔王珊不予质证。第三人崔燕鸣、崔燕红质证：无异议。 原告证据四、房屋安置补偿协议变更申请书影印件，该份申请书是本案第三人崔燕鸣到本村拆迁安置办公室拍照所得，该份证据原件在拆迁安置档案里边。被告村委会质证：2019年6月份经办的，房屋安置补偿协议变更申请书影印件属实。被告王节红、崔王珊质证：认可，内容属实，两原告在申请书上已经签字确认，村委也认可，案涉房产归崔炳信所有，拆迁获得的两套房产崔炳信在世时也对所有权做了变更，即归被告王节红、崔王珊所有。 原告证人:1、崔玉兰（崔兆奎长女）证明:父亲是2000年去世的，母亲去世的更早.父亲崔兆奎去世后，留下的房子不继承，给原告崔玉琪。2、崔玉仙（崔兆奎次女）证明:父亲崔兆奎去世后，留下的房子不继承，给原告哥哥崔玉琪。对二证人被告未提出反驳询问。 对被告王节红、崔王珊证据：一、析产书，证明：案涉房屋六间和另外六间房屋，已于1985年7月10日通过分家析产分别分给了崔炳信和崔炳卫所有。两原告是立书人，对析产是知情的、同意的，拆迁安置时并无异议。原告质证：真实性无异议，但是该析产书涉及到崔炳信房产部分已经被2002年确权协议所替代，应以时间靠后的确权协议作为确权依据。被告村委会质证：无异议。第三人崔燕鸣、崔燕红质证：同原告的意见。 被告王节红、崔王珊证据二、安置协议书，证明：2013年6月9日，崔炳信与被告村委签订的拆迁安置协议主体适格，内容合法，约定了双方的权利义务。原告质证：真实性无异议，但崔炳信签署该协议是未经追认的确权处分行为，应属无效，合同权利应由两原告享有。被告村委会质证：尊重法庭的判决。第三人崔燕鸣、崔燕红质证：同原告的意见。 被告王节红、崔王珊证据三、银行卡（交通银行，崔炳信卡号：6222621010012312296）、存折（崔炳信中国银行账号：233819726576），证明：拆迁安置协议已履行完毕，安置费27327元已全部打入崔炳信以上银行卡和存折。原告质证：真实性无异议，但该银行卡拆迁过程中一直由两原告保存，安置补偿款发放后该款由两原告到银行支取，并存入自己账户，该银行卡的取现密码为“123123”由两原告掌握，进一步证实两原告为涉案房屋的拆迁人。被告村委会质证：没有意见。第三人崔燕鸣、崔燕红质证：同原告的意见。 被告王节红、崔王珊证据四、结婚证、户口本、医学死亡证明、注销户口，证明：崔炳信与被告王节红是夫妻，崔王珊是其女儿。2019年8月29日，崔炳信病故，户口已注销。王节红、崔王珊是崔炳信的第一顺序继承人。原告质证：真实性及证明事项无异议。被告村委会质证：无异议。第三人崔燕鸣、崔燕红质证：同原告的意见，但我也是我父亲的孩子，也是第一顺位继承人，再说房子是我爷爷奶奶的。 被告王节红、崔王珊证据五、房屋确权证明，与原告提交的是相一致的，但是被告提交的证据证明除了上边对证据发表的质证意见之外，主要证实崔炳信将自己的房产赠与给崔玉琪，并没有发生权属变更，等于不成立。原告质证：真实性无异议，但该证明不能证实崔炳信签署该证明是将自己的房产赠与给崔玉琪，而是对1985年分家协议中对房产的处置部分重新确认，因此不存在是否成立的问题。被告村委质证：没有异议。第三人崔燕鸣、崔燕红质证：同原告意见，我爷爷的12间房子并不是都在一个房产证上，我爷爷给崔炳卫出具了一份证明用于签署安置协议，但崔炳信签署的协议中没有该份证据。 被告王节红、崔王珊证据六、2005平民一初字第388号民事调解书一份，证明崔炳信将涉案6间房屋中的西3间赠与给权爱美所有。原告质证：真实性无异议，该调解书中崔炳信与权爱美对西三间房屋的处分是对2002年房屋确权证明的确认，并不影响该确权证明的效力。被告村委质证：无异议。第三人崔燕鸣、崔燕红质证：同原告意见，南屋的3间房子是崔炳信的，离婚的时候给权爱美了，另外3间是崔玉琪的，我父母离婚是因为被告王节红第三者插足导致我家庭破裂。 被告王节红、崔王珊证据七、权爱美、崔燕鸣声明书，证明涉案的西三间房屋也没有房权证、土地证；原告质证：该份声明上崔燕鸣签字并非本人所签，该证据与本案无关联性，权爱美根据离婚协议与村委签署安置协议并无不当。被告村委质证：无异议。 第三人崔燕鸣质证：我没有签字。第三人崔燕红质证：同原告意见。 根据原被告庭审陈述、证据质证分析、辩论意见，本院综合认定如下事实：崔兆奎（已去世）系原告崔玉琪及其姐姐崔玉兰、妹妹崔玉仙的父亲。原告崔玉琪、黄瑞珍系夫妻关系。被告王节红系两原告次子崔炳信（被告王节红与崔炳信2012年1月17日结婚。崔炳信于2019年8月29日去世）妻子，被告王节红系被告崔王珊之母。第三人崔燕鸣、崔燕红系崔炳信与前妻权爱美之女。 崔兆奎生前有房屋一栋，房产证号平房私字第09513号。1985年7月10日，在崔兆奎尚在的情况下，二原告与长子崔炳卫、次子崔炳信签订分家析产协议，约定崔炳信在祖父崔兆奎、父母亲崔玉琪、黄瑞珍均去世的后才享有房屋6间（东西排列，含涉案房屋3间）的所有权。二原告、崔炳信和崔炳卫、证明人、被告村委会签字确认。后原告崔玉琪的母亲1986年去世，父亲崔兆奎2000年去世，其子女继承人崔玉兰、崔玉仙放弃对父母房屋继承权，将应继承份额给付原告崔玉琪。 2002年5月12日，二原告崔玉琪、黄瑞珍与次子崔炳信签订房屋确权证明，内容为：崔兆奎（崔召奎）已去世，生前有房屋6间，集体土地建设用地使用证号码为平集建（1991）子第00945号、房产证号为平房私字第09513号。1985年7月已将房产做了分配，立有析产书。现经二原告与崔炳信及其妻子权爱美同意，将崔兆奎的6间房屋重新确权变更，房屋东3间确到原告崔玉琪名下，西3间确到权爱美名下。原告崔玉琪、黄瑞珍、次子崔炳信、崔炳信妻子权爱美签字捺印确认。 2005年4月4日，崔炳信与权爱美离婚，在本院（2005）平民一初字第388号离婚民事调解书中，本院确认坐落于平度市李园街道办事处百果园村房屋3间（西3间，门牌号111号，应为112号）归权爱美所有。 2013年6月9日崔炳信与被告村委会签署安置协议时提供给被告村委会的一份声明，称房产土地证遗失。当日崔炳信与被告平度市李园街道白果园村村民委员会签订《平度市人民路北侧白果园片区旧城改造项目安置补偿协议书》，用集体土地建设用地使用证号码为平集建（1991）子第00945号、房产证号为平房私字第09513号的3间房屋，置换到楼房二套，面积195.3平方米、补偿费26327元、搬迁补助费1000元。崔炳信分得了平度市李园街道白果园安置区15号楼2单元1502号（77.69平方。尚未交付）及储藏室（18.49平方米）、14号楼1单元502号（90.43平方米）及车库（25.06平方米）。崔炳信将涉案二套楼房给付被告王节红。2019年6月6日，被告村委会受政府有关部门委托征求二原告、第三人崔燕红对分房协议意见，二原告、第三人崔燕红得知崔炳信将二套楼房归自己所有并给付被告王节红，明确表示不满，二原告及第三人崔燕红共同在《房屋安置补偿协议变更申请书》签署“共崔燕红、黄瑞珍、崔玉琪不同意分房决定”。崔炳信、被告王节红也在申请书上签字捺印，原告称崔炳信、被告王节红是在前一天在《房屋安置补偿协议变更申请书》上签名。原被告后发生争执，平度市李园街道司法所通知被告王节红到所处理，被告王节红未到，处理无果。 被告王节红与被告崔王珊现共同居住在14号楼1单元502号内。 另查明，有关部门给付的搬迁补助费1000元，崔炳信收到后交给了原告。评估补偿费26327元被崔炳信支取，被告王节红称用于给崔炳信治病花费了。原告的面积差价剩余现金42621.50元元由崔炳信收取。被告王节红称留了30000元，其余额在卡中交付原告，原告称卡中有余额12513元。 本案审理过程中，原被告不同意调解。庭后本院征求原告意见，原告同意调解并陈述了调解意见，被告王节红未回复。本案再次开庭，本院再调解，被告坚称一套房子也不给原告，调解无果。 本院认为，二原告崔玉琪、黄瑞珍与次子崔炳信在1985年7月10日签订的析产书，约定在崔炳信的祖父崔兆奎、父母原告崔玉琪、黄瑞珍均去世的情况下，崔炳信才取的房屋6间所有权，在当时原告父母均在世，原告与崔炳信签订析产协议，该析产行为属于效力待定，后原告父母去世，崔兆奎的女儿放弃遗产房继承，将房屋全部给付原告崔玉琪，原告崔玉琪取得父母亲房屋的全部所有权，原告崔玉琪才取得处分其中6间房屋的权利。在1985年分家协议中，原告与崔炳信约定崔兆奎、二原告均去世后，催炳信才取得房屋6间的所有权，但该条件至今尚未成就，故崔炳信未取得6间房屋的所有权。原告崔玉琪在继承了父亲崔兆奎房屋取得所有权的情形下，于2002年5月12日与崔炳信签订房屋确权证明，明确东3间为原告崔玉琪所有，西3间赠与权爱美，该行为视为原告崔玉琪对自己财产的处分，不侵犯他人的合法权益，合法有效，该行为也证明崔炳信未取得原告崔玉琪的房产。崔炳信在与被告村委会签订补偿协议时，未告知被告村委会拆迁房屋的实际产权人，声称拆迁房屋房产土地证遗失，隐瞒事实真相，崔炳信有过失。崔炳信无权与被告村委会以自己名义签订拆迁补偿协议，被告村委会未核实房产情况与之签订协议，双方均有过失。虽然崔炳信为收取被告村委会给付的各项补偿款开设银行卡，但原告掌握密码，崔炳信在取得搬迁补助费1000元后交付原告、被告王节红称原告的房屋面积差价剩余现金42621.50元由崔炳信收取，被告王节红称留了30000元，其余额在卡中交付原告，上述事实证实崔炳信、被告王节红是明知被拆迁房屋是原告崔玉琪的。原告及第三人在被告村委会征求意见时才得知崔炳信将置换的楼房归自己所有，并将二套又给予被告王节红，即明确表示反对，视为对崔炳信无权处分的否认。原告与被告王节红发生矛盾后，请求司法部门处理，也表明原告不愿意将置换的楼房给付二被告。《中华人民共和国合同法》第五十一条规定;“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”第五十二条规定:“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；…”，《中华人民共和国民法总则》第三条规定：“民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。”第七条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”第一百四十六条规定：“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。”综上所论，崔炳信隐瞒拆迁房产产权事实以合法形式掩盖非法目的，在无原告授权的情形下与被告村委会签订《平度市人民路北侧白果园片区旧城改造项目安置补偿协议书》，将置换的二套楼房归自己所有，损害了原告的合法权益，该协议无效。 《中华人民共和国合同法》第五十八条规定:“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”合同无效，崔炳信应将从被告村委会取得的各项权益返还被告村委会。但被告村委会分房行为已经结束，原告年事已高，再行与村委会协商诉讼造成不必要的麻烦，为减少讼累在本案中一并处理。支持原告要求确认被告平度市李园街道白果园村村民委员会与崔炳信之间签署pb2013091号《平度市人民路北侧白果园片区旧城改造项目安置补偿协议书》享有该协议书约定的乙方（崔炳信）权益的诉讼请求，该要求不侵犯他人合法权益。被告王节红、被告崔王珊应腾出所居住的平度市李园街道白果园安置区14号楼1单元502号（90.43平方米）及车库（25.06平方米）。 崔炳信支取的补偿费26327元系原告拆迁房产补偿，崔炳信应返还原告，因其死亡，被告王节红称为崔炳信治病花费，因未征得原告同意，被告王节红应返还而原告。 原告的补偿面积差价42621.50元，由崔炳信领取。被告王节红称留了30000元，因未征得原告同意，被告王节红应返还。 依据《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、第一百四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、确认崔炳信与被告平度市李园街道白果园村村民委员会之间签署的pb2013091号《平度市人民路北侧白果园片区旧城改造项目安置补偿协议书》无效。平度市李园街道白果园安置区15号楼2单元1502号（77.69平方，尚未交付）及储藏室（18.49平方米）、14号楼1单元502号（90.43平方米）及车库（25.06平方米）、拆迁补偿费26327元、拆迁面积差价剩余的款项30108.5元（42621.50元-12513元）归原告崔玉琪、黄瑞珍所有； 二、被告王节红、被告崔王珊于本判决生效后十日内腾出所居住的平度市李园街道白果园安置区14号楼1单元502号（90.43平方米）及车库（25.06平方米），返还给原告崔玉琪、黄瑞珍； 三、被告王节红于本判决生效后十日内返还原告崔玉琪、黄瑞珍房屋面积补偿款30000元； 四、被告王节红于本判决生效后十日内返还原告崔玉琪、黄瑞珍拆迁补偿费26327元； 五、驳回原告崔玉琪、黄瑞珍的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行其他义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，当支付迟延履行金。案件受理费4300元,减半收取2150元，由原告崔玉琪、黄瑞珍承担1000元，被告王节红、崔王珊负担1150元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  王文强 二〇二〇年一月十五日 书记员  张 珊                            本件与原件核对无异                                           申请执行期限为履行期届满二年内提出