河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终637号上诉人（原审被告）：洛阳洛华窑业有限公司，住所地河南省洛阳高新开发区延光路火炬创新创业园C栋501室。法定代表人：黄河，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：赵清露，河南洛源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艳艳，河南洛源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李明玉，男，1989年4月21日生，汉族，住河南省洛阳高新开发区。上诉人洛阳洛华窑业有限公司（以下简称洛华公司）与被上诉人李明玉劳动争议纠纷一案，不服河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0391民初1221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。洛华公司上诉请求：撤销一审判决，驳回李明玉的诉讼请求。事实与理由：高新区劳动争议仲裁委员会裁定李明玉败诉，理由是李明玉的2018年4、5月工资抵扣了向洛华公司的借款，洛华公司不应再支付李明玉工资2806.85元，该裁决书说明洛华公司早已经付清李明玉的工资。李明玉在本案起诉的理由是“原仲裁裁决认定因工作原因差旅费没有报销和扣除相应损失，李明玉认为洛华公司的做法不合理不合法”。由此可见，李明玉承认洛华公司并不欠李明玉工资。但是，李明玉不同意把工资抵偿架子管损失。架子管损失的问题属于经济纠纷，洛华公司等2019年8月7日合同期满后就会起诉李明玉。洛华公司早已支付李明玉的工资，但是李明玉的工资抵偿了其在公司的借款，李明玉称洛华公司把工资抵偿架子管的损失是错误的。李明玉在起诉状中已经承认工资早已经发放，一审判决洛华公司再一次付给李明玉工资是错误的。李明玉辩称，李明玉于2017年8月5日到洛华公司上班，随后分别于2017年9月、2018年3月到洛华公司位于云南马关的工地出差，2018年4月底施工结束后，有一半的钢管是李明玉负责押送归还，最终清点数目与租赁数目有2200米差距，其中包括施工期间工人切割摔裂报废钢管近900米，实际丢失钢管1300米，按照租赁合同赔偿标准10元米，洛华公司实际损13000余元，由于最后一半钢管是由李明玉归还，洛华公司将责任完全归咎于李明玉，扣发其工资、出差补助及差旅费垫资等。但是，钢管租赁由多方经手，李明玉只是断断续续参与该工地项目，日常材料看管另有专人负责，洛华公司的做法不合理不合法。洛华公司上诉称已经足额给付李明玉工资，但是李明玉并未收到任何钱款，并且一审中洛华公司出示的个人往来明细最后一页中很清楚的显示截止2019年10月21日洛华公司仍欠李明玉6047.36元（包括工资和垫资，不包括出差补助）。一审法院对李明玉的出差补助没有支持是错误的。李明玉向一审法院起诉请求：1.判令被告支付4月1日至5月8日的工资3800元；2.判令被告支付3月1日至2018年4月25日的出差补助2200元；3.判令被告支付原告垫付的差旅费725元和电话费526元；4.判令被告支付拖欠工资总额25%的经济补偿金1500元；5.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年8月4日，原被告签订一份劳动合同，主要内容：工作岗位是工程部，工作任务为现场施工管理、技术服务，现场工器具即各种工程材料的保管，工程资料的整理和管理，质量跟踪回访即领导交办的其他工作。每周工作六天。劳动合同期限自2017年8月7日至2019年8月7日，试用期两个月。试用期税前工资2400元，转正后税前工资3000元。如现场工器具及工程材料丢失，工作任务完不成又无正当理由，工作出现不按操作规程造成工伤，原告均应承担相应责任。被告可根据损失情况，酌情取消原告的奖金、按比例扣发工资。基本工资含手机费、加班费、劳保补偿等基本工资项目。此后，被告派原告到云南的施工现场工作。2018年5月8日，原告递交离职申请离职。当月，原告申请劳动仲裁，请求确认双方自2017年8月7日至2018年5月8日存在劳动关系；请求支付2018年4月1日至5月8日的工资3800元；支付2018年3月1日至4月25日的出差补助2200元。2019年7月20日，洛阳高新开发区劳动人事争议仲裁委员会做出高新劳人仲案字（2019）第99号仲裁裁决，确认双方自2017月8月7日至2018年5月8日期间存在劳动关系，驳回了原告的其他仲裁请求。原告不服，向一审法院提起诉讼。另查明，2017年7月28日，被告在云南工地附近租赁一批建筑用钢管及扣件。2017年12月，被告的其他工作人员经手归还部分租赁物。2018年4月19日和21日，原告两次经手归还剩余租赁物时。在清点后发现,缺失部分钢管和扣件，被告进行了赔偿。2019年5月14日，被告的工作人员何万万向公司书面汇报称，原告没有让公司安排的其他人员一同前往归还租赁物，并监督清点。事后才电话汇报数量不对。在其他工作人员到场后，发现归还的租赁物已经不在现场。何万万未出庭作证。又查明，被告提交的考勤记录和工资表显示，原告在2018年4月份实际出勤31天，5月份实际出勤3.5天。4月份工资2691元；5月份工资115.85元。一审法院认为，原被告双方签订的劳动合同约定每月工作26天，工资3000元，既包括了正常工作时间的工资，还包括了全部加班工资，属于包月工资。该工资支付方式不违反法律规定，且折算后的日工资93.49元｛3000元÷［（21.75天+（26天-20.83天）×200%）］｝，未低于按洛阳市最低工资标准折算的日工资标准，故约定有效。原告在2018年4月实际出勤31天，按上述标准折算后的4月工资应为3467.45元［3000元+93.49元×（31天-26天）］。原告在2018年5月份实际出勤3.5天，按上述标准折算后的5月工资应为327.22元（93.49元×3.5天）。合计为3794.67元。原告在归还租赁物的工作中是否存在过错，是否应当承担赔偿责任，双方对此问题协商不成，应当依法予以处理。被告以此为由折抵和扣罚工资，并无法律依据，一审法院不予支持。该问题不属本案审理范围，被告可另行依法处理。原告诉求的经济补偿金，以及垫付差旅费和电话费的问题，均未经劳动仲裁处理，故一审法院不予审理。双方所签劳动合同中并无出差补助的约定，原告仅以此前发放过补助为由，诉求被告支付差补助，依据并不充分，一审法院不予支持。双方对2017年8月7日至2018年5月8日存在劳动关系的事实均无异议，一审法院予以确认。根据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决：一、原告李明玉和被告洛华公司自2017年8月7日至2018年5月8日期间，存在劳动关系。二、被告洛华公司于本判决生效后十日内向原告李明玉支付工资3794.67元。三、驳回原告李明玉的其他诉讼请求。本案受理费5元（已减半收取），原被告双方各负担2.5元。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于一审法院认定由洛华公司支付李明玉拖欠工资3794.67元是否正确的问题。一审庭审中，洛华公司对其没有发放李明玉2018年4月、5月工资的情况予以认可，但是认为李明玉的该部分工资抵偿了其在洛华公司的借款，李明玉对此不予认可，洛华公司未提交有效证据证明其该项主张，应承担举证不能的法律后果，一审法院认定由洛华公司支付李明玉拖欠工资3794.67元并无不当。综上所述，洛华公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人洛阳洛华窑业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  苏晓明审判员  周艺军审判员  邱平平二〇二〇年一月十九日书记员  单晓玉