重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终9142号上诉人（原审被告）：重庆四联新能源有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道5号附290号，统一社会信用代码915000003277978830。法定代表人：杨军，董事长。委托诉讼代理人：张栋，重庆学苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩玉杰，重庆学苑律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：宁波奥克斯高科技有限公司，住所地浙江省宁波市江北区慈城镇枫林路17、22号，统一社会信用代码91330200728095866K。法定代表人：黄小伟，总经理。委托诉讼代理人：李佳佳，女，该公司员工。委托诉讼代理人：金娇娇，女，该公司员工。上诉人重庆四联新能源有限公司（以下简称四联公司）因与被上诉人宁波奥克斯高科技有限公司（以下简称奥克斯公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初17471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月13日进行了公开调查审理。上诉人四联公司的委托诉讼代理人张栋、韩玉杰，被上诉人奥克斯公司的委托诉讼代理人李佳佳、金娇娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四联公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回奥克斯公司的原诉讼请求；2.由奥克斯公司承担本案全部诉讼费。事实和理由：1.双方采购合同中约定，无质量问题或质量问题已得到妥善解决才支付质保金，但从2018年9月3日起，奥克斯公司提供的设备在运行过程中就逐渐出现箱变油位表记显示异常、UPS故障、出线侧无电压、箱变负荷开关无分位触电、负荷开关分开后仍显示合位、误报高温告警、箱变温湿度故障灯多项质量问题，严重影响项目的正常运行及生产安全，因此，其支付质保金的条件尚不成就，一审判决仅依据货到现场签收后16个月这一条款即认定应当支付保证金，属认定事实错误；2.其于2019年8月13日向奥克斯公司发函告知了设备存在的质量问题，并要求对此进行处理，但奥克斯公司至今未到现场进行处理，根据采购合同第11.2条的约定，已经构成违约，故其有权拒绝支付质保金，并保留追究奥克斯公司拒不履行质保义务的权利。奥克斯公司辩称：1.根据采购合同的约定，质保金的付款条件为货到现场签收后16个月且卖方提供对应金额的财务收据，其按照四联公司的发货要求将货物交付现场，早已超过16个月，且已经提供了对应金额的财务收据，故该付款条件早已成就；2.据其了解，案涉设备至今仍在正常通电运行，并未出现四联公司所述存在质量问题、严重影响项目正常运行及生产安全的情况，也未给四联公司造成任何损失，退一步讲，即便该设备存在质量问题，四联公司也应当在合理期间内提出，而质保金的付款期限为货到现场16个月，在此期间四联公司从未主张过任何质量异议，反而是其要求四联公司支付货款时，四联公司就以各种理由推延支付货款，存在明显恶意，有违诚实信用原则。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。奥克斯公司向一审法院起诉请求：判令四联公司向其支付货款839659.2元和违约损失（从2018年12月29日起，按照中国人民银行的同期同类贷款基准利率1.5倍计算至付清之日止）。一审法院认定事实：2017年5月，奥克斯公司为卖方，四联公司为买方，签订了《重庆市巫溪县田坝200MW光伏发电项目箱式变压器采购合同》（合同编号SLXNY-2017-WXTB-CG-WZ012），约定奥克斯公司向四联公司提供YB27G-38.5/0.52KV-1000KVA箱式变压器8台，YB27G-38.5/0.418KV-1000KVA箱式变压器34台，YB27G-38.5/0.5KV-1000KVA箱式变压器5台，合同总价7499568元，合同质保金条款约定：从并网验收合格双方签署初步验收证书之日起一年或货到现场签收后16个月内（以先到为准），无质量问题或存在的质量问题已得到妥善解决，买方向卖方支付10%的质保金，支付前需满足以下条件：（1）卖方提供双方签字确认的《最终验收证书》或货到现场签收后已达16个月；（2）卖方提供对应金额的财务收据。合同约定的质保期为：从设备初步验收证书签发之日起两年或由于买方原因导致合同设备未能如期进行最终验收时，为自卖方发运的全部设备到货验收合格之日起28个月。在合同中，双方还约定了其他事项。2017年7月，奥克斯公司为卖方，四联公司为买方，签订了《重庆市巫溪县田坝200MW光伏发电项目箱式变压器补充合同》，约定奥克斯公司向四联公司提供YB27G-38.5/0.418KV-1000KVA箱式变压器2台，YB27G-38.5/0.5KV-1600KVA箱式变压器3台，合同总价897024元，并约定合同其他事宜按照编号SLXNY-2017-WXTB-CG-WZ012的主合同执行。前述合同签订后，奥克斯公司向四联公司交付了成套设备，最后一批货于2017年8月26日交付，四联公司工作人员于2017年8月28日签收。后四联公司按约向奥克斯公司支付了合同总金额的90%，本案奥克斯公司主张的未付金额839659.2元系合同约定的10%质保金。2019年6月12日，奥克斯公司向四联公司开具了收款收据两份，总金额为839659.2元。审理中，四联公司称奥克斯公司提供的设备出现了箱变油位表记显示异常、UPS故障、出线侧无电压、箱变负荷开关无分位触点、负荷开关分开后仍显示合位、误报高温告擎、箱变温湿度故障及不显示等多项质量问题，严重影响了其项目的正常运行；其通过电话要求奥克斯公司进行维修，奥克斯公司均表示同意，却从未到达现场对设备进行维修以解决问题，故认为质保金支付条件不成就。审理中，奥克斯公司否认接到了四联公司通知而未提供质保服务的事实。一审法院认为，奥克斯公司与四联公司签订的案涉《重庆市巫溪县田坝200MW光伏发电项目箱式变压器采购合同》及《重庆市巫溪县田坝200MW光伏发电项目箱式变压器补充合同》，是双方的真实意思表示，且未违反国家法律法规禁止性规定，双方均应全面履行各自义务。根据合同约定，奥克斯公司向四联公司如数按期供应了案涉标的物，其有权依照约定取得价款。本案中，四联公司已经按照约定支付了90%的货款，尚欠部分货款为货款总额的10%即839659.2元，实质为质保金，四联公司对案涉款项性质的认定正确，该院予以确认。双方在签订的合同质保金条款中约定：从并网验收合格双方签署初步验收证书之日起一年或货到现场签收后16个月内（以先到为准），无质量问题或存在的质量问题已得到妥善解决，买方向卖方支付10%的质保金，支付前需满足以下条件：（1）卖方提供双方签字确认的《最终验收证书》或货到现场签收后已达16个月；（2）卖方提供对应金额的财务收据。本案中，奥克斯公司主张最后一批货物到现场时间为2017年8月28日，顺延16个月，2018年12月28日为质保金最后支付期限，该院认为符合双方约定及案件所查明的事实，该院予以确认。四联公司认为奥克斯公司在质保期内未对其要求解决的质量问题作出处理，故支付质保金的条件不成就，该院认为在奥克斯公司否认情况下，四联公司未提供证据证明其在质保期内向奥克斯公司提出了质量维修要求，故四联公司的抗辩不成立，该院不予主张。因四联公司逾期未支付质保金，构成违约，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。奥克斯公司主张从2018年12月29日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算逾期付款损失至付清之日止，认为符合法律规定，该院予以支持。综上所述，奥克斯公司的主张符合双方合同约定，且于法有据，该院予以支持，四联公司的抗辩不成立，该院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：四联公司在本判决生效后10日内支付奥克斯公司质保金839659.2元，并以839659.2元为基数，从2018年12月29日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算逾期付款损失至付清之日止。本院二审期间，四联公司向本院举示了一份《关于奥克斯公司箱式变压器问题的函》，拟证明其在质保期内发现奥克斯公司的设备存在质量问题并已发函告知，但奥克斯公司至今未作处理。经质证，奥克斯公司对证据三性均不予认可，认为其未收到该函件，且函件也无法证明设备存在质量问题。本院认为，四联公司举示的函件，性质上属当事人陈述，并无相应确实存在质量问题的原始证据予以证明，且亦无快递详情查询回单等证据予以佐证，故本院对其真实性、关联性均不予确认。本院二审查明的法律事实与一审查明的一致。经当事人确认，本案的争议焦点为：本案设备是否存在质量问题，质保金的支付条件是否已成就。本院认为，首先，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，四联公司称奥克斯公司交付的设备存在质量问题，根据前述规定，应当由四联公司对此承担相应举证责任。审理中，四联公司除二审中举示的自己单方制作的函件和一审中举示的照片之外，并未能举示其他足以证明案涉设备存在质量问题的证据，根据前述规定，应当由其承担举证不能的不利后果。据此，本院依法推定奥克斯公司交付的设备并无质量问题。其次，根据案涉采购合同的约定和本案审理查明的事实，质保金的支付条件已然成就，故四联公司应当按约支付奥克斯公司质保金。四联公司关于设备存在质量问题而不应支付质保金的意见，无事实依据，不能成立，不予采纳。综上所述，四联公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12595元，由上诉人重庆四联新能源有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 彭海波审 判 员 张 薇审 判 员 余彦龙二〇二〇年一月九日法官助理 谢威利书 记 员 李明霞