浙江省乐清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0382民初7323号 原告：温州飞利建设有限公司，住所地浙江省温州市瓯海区娄桥街道中汇路81号（瓯海金融综合服务区A3幢4楼），统一社会信用代码913303003441057899。 法定代表人：朱观疆，系执行董事兼总经理。 委托代理人：孙永旺、崔晨曦，北京大成（苏州）律师事务所律师。 被告：乐清市柳市现代广场购物中心有限公司，住所地浙江省乐清市柳市镇柳江村（原上来桥村），统一社会信用代码91330382064199645G。 法定代表人：包国良，系执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈豪展，浙江联英（乐清）律师事务所律师。 第三人：陈勤珠，男，1971年11月15日出生，汉族，住浙江省乐清市。 原告温州飞利建设有限公司与被告乐清市柳市现代广场购物中心有限公司、第三人陈勤珠建设工程合同纠纷一案，本院于2019年7月11日予以立案受理。依法适用普通程序，并组成合议庭于2019年11月12日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人孙永旺、被告委托诉讼代理人陈豪展到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告温州飞利建设有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款120万元；2.判令被告向原告支付以120万元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2018年2月13日起算至实际付清之日止的利息；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：第三人挂靠原告承包了被告位于乐清市的电影院工程的钢结构施工及土建施工。2018年1月12日，原告与被告签订了施工合同。次日，原告向被告开具了工程款发票130万元。2018年1月15日，被告支付了工程款10万元。该影院为万达影院，早已投入使用，但被告至今未支付余款。原告认为其作为涉案施工合同的相对人，在涉案工程已经竣工并且被告已经实际使用的情形下，视为工程已经验收合格，被告应当支付约定的工程价款，故而提起本案诉讼。庭审中，原告补充案件事实称：第三人在挂靠原告之前已经私刻原告印章、冒用原告名义与被告签订施工合同进行工程施工，实际上本案工程款为480万元，而第三人为了达到少交管理费的目的与被告签订了工程造价为130万元的施工合同。第三人向原告出具的承诺书中明确其私刻印章的事实，印章编号为：3303020082532。在2017年7月15日签订的施工合同上加盖的公章就是这枚假公章，被告提供的补充协议书上加盖的也是第三人私刻的这枚假公章。 被告乐清市柳市现代广场购物中心有限公司答辩称，1.原告提交的《说明》及（2019）浙0304民初764号民事判决书中均提到：涉案电影院工程的《乐清市柳市现代广场购物中心有限公司影院工程施工合同》上原告的印章系由第三人私刻，不代表原告的真实意思表示，故原告没有向被告主张支付工程款的主体资格。2.原告认为在2018年1月12日的合同签订之前第三人已经开始实际施工了，并且工程款为480万元。刚开始的确是480万元，后因为第三人资金问题无法垫付材料款，所以才把工程款变更为130万元，材料款都是发包方承担的。3.即便撇开公章的问题，原告在诉状中已经提到第三人挂靠原告承包了被告的工程，故本案应当属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项规定的“没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义”这一情形，故原、被告双方订立的《影院工程施工合同》应属无效合同，原告依据该合同向被告主张工程款没有法律依据。4.被告向第三人支付工程款是有合理性和正当性的。原告和被告先后签订的几份合同中，第三人要么作为原告（乙方）代表身份出现，要么直接作为乙方身份出现。2018年3月30日，原告更是直接授权给第三人对影院工程进行结算，这种授权直接赋予了被告付款给第三人这一行为的合法性和正当性。在影院施工过程中，原告从未向被告请求付款，甚至在被告向第三人支付了多笔款项的过程中，原告也从未对此提出异议，这表明原告对被告的付款行为是默许的。在影院施工过程中，一直是第三人负责接洽和安排施工的，原告从未对影院工程进行过任何的实际投入，故原告本身不享有对被告的真实债权，反而是第三人作为实际施工人才真正有权向被告请求支付工程款，因此被告向第三人支付工程款符合法律规定。5.原告在说明中提到被告支付的款项和合同约定的款项不符合，合同中约定工程暂定价130万元，实际施工量超出约定的工程量是很正常的。6.被告现已向第三人支付影院工程款至少125.541万元，被告履行了自己的义务，原告无权向被告主张工程款。 第三人陈勤珠未到庭陈述任何意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即：原告营业执照、被告企业公示信息、第三人户籍摘抄信息、增值税专用发票2张、银行入账通知书、万达影院（柳市现代广场店）网页信息、承诺书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.原告提供2018年1月12日签订的《影院工程施工合同》及附件二《工程施工安全责任协议书》，本院对真实性、关联性予以认定，庭审中各方确认该合同的实际施工人为第三人，即第三人借用原告的建筑施工企业名义与被告订立该合同，故依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项之规定，该合同及附件内容不具有合法性，应认定为无效合同。 2.原、被告均提供2017年7月15日签订的《影院工程施工合同》及其附件，原告对该合同中其公司印章的真实性持有异议，而被告抗辩该合同已经协商作废，并另行于2018年1月12日签订了《影院工程施工合同》；本院认为2017年7月15日的《影院工程施工合同》与本案争议不具有直接关联性，故不予认定。但是，第三人作为该项目的实际施工人于2017年7月份开始现场施工的事实，原、被告无争议，本院予以认定。 3.原告提供说明，不符合证据的形式要件，本院不予认定；但，原告在该说明中对2018年1月12日签订的《影院工程施工合同》以及被告向第三人付款125.541万元的有关意见的说明，本院直接在该些证据的认定意见中予以评析。 4.原、被告均提供温州市瓯海区人民法院（2019）浙0304民初764号民事判决书，因与本案纠纷不具有直接关联性，故不予认定。 5.被告提供银行付款凭证27张，反映出被告于2018年1月17日起至2018年8月22日期间共向第三人支付影院工程款（包含材料及工人工资等）合计125.541万元的事实，本院审核后予以认定。 6.被告提供2018年1月15日补充协议，本院根据该协议上原告印章与2018年1月12日《影院工程施工合同》上加盖的原告印章不同的事实，结合原告表示对此不知情亦不予确认的陈述内容，从第三人签名的完整性、一致性来认定该份补充协议系由被告与第三人签订。该协议系作为实际施工人的第三人与被告对2018年1月12日《影院工程施工合同》中约定的施工范围、工程价款、工期的明确与补充，且根据被告提供的购销合同、银行付款凭证15张能够印证与该补充协议内容一致，故本院对该补充协议的真实性予以认定。 7.被告提供2018年3月30日协议书，本院审查后认定该协议系由被告与第三人签订（理由同2018年1月15日补充协议，不再赘述）。该协议涉及原告的相关权利义务，第三人签字确认解除原、被告于2018年1月12日订立的《影院工程施工合同》并又以个人名义承接后续实际施工，这样的调整对于工程的实际施工并无任何根本性改变和促进意义，该协议约定自2018年4月1日起由被告与第三人直接结算，根据现有证据难以认定已经征得原告同意，故该约定内容对原告不发生效力。 8.被告提供购销合同、银行付款凭证15张，经本院审核可以证实被告因电影院工程支付案外人钢材款合计200万元的事实，与2018年1月15日补充协议约定由被告提供电影院钢结构主要材料的内容相印证，故本院予以认定。 9.厕所隔断制作安装合同、小中庭装饰工程施工合同、现代广场室内精装工程合同、砌筑工程分包合同、银行付款凭证若干，与本案纠纷不存在关联性，故不予认定。 本院经审理查明，2018年1月12日，第三人陈勤珠挂靠原告温州飞利建设有限公司名下，与被告乐清市柳市现代广场购物中心有限公司订立《影院工程施工合同》，合同约定工程价款暂定130万元。次日，原告向被告开具两份增值税专用发票，金额合计130万元。2018年1月15日，被告向原告汇款10万元；同日，第三人作为该项目的实际施工人与被告订立一份补充协议，明确由被告提供电影院钢结构及土建工程的主要材料，第三人负责施工的人工费用及部分材料费用总价为130万元包干。之后，第三人组织现场施工，该工程项目于2018年10月份完工，该影院于2018年12月底投入使用。施工期间，被告陆续向第三人支付工程款合计125.541万元，被告向案外人支付钢材款200万元。 本院认为，第三人借用原告的建筑施工企业名义与被告订立涉案《影院工程施工合同》，依法应认定无效。该影院工程已完工并投入使用，视为验收合格，故承包人可以要求参照合同约定支付工程价款。被告共计向原告、第三人支付涉案项目工程款135.541万元，该金额已经超过《影院工程施工合同》与补充协议之约定工程价款。原告主张其为合同相对方，被告向第三人的付款行为不视为对其付款，故被告仍应向其支付工程款120万元。庭审中，原告确认其从始至终未到过项目现场参与工程施工，对该工程项目亦无任何实际投入，该项目的实际施工人为第三人，事实上在第三人借用原告建筑施工企业名义订立《影院工程施工合同》之前，第三人已经于2017年7月开始该项目施工，故被告向实际施工人支付工程款并无明显不妥。原告仅以合同相对方身份主张被告支付工程款120万元及相应利息，与查明的事实不符，故本院不予支持。原告主张被告与第三人恶意串通损害原告合法利益，缺乏事实依据，故本院不予采信。诉讼过程中，原告申请对2018年1月15日补充协议、2018年3月30日协议书上加盖的“温州飞利建设有限公司3303020082532”印章与承诺书上印章是否一致以及盖章时间进行鉴定，本院审查后认为两处印章明显不同，本案审理并无鉴定印章之必要，故不予准许。第三人经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院对案件的审理。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下： 驳回原告温州飞利建设有限公司的全部诉讼请求。 本案受理费15600元、公告费200元，均由原告温州飞利建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  高文丹 人民陪审员  张春丹 人民陪审员  张少丽 二〇二〇年一月十日 代书 记员  翁张琪