湛江经济技术开发区人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤0891行初188号原告：陈星光，男，汉族，1951年6月11日出生，住广东省湛江市赤坎区，委托代理人：陈鹏，广东粤正律师事务所律师。被告：湛江市自然资源局，住所地：湛江市人民大道中26号。法定代表人：吴松江，局长。委托代理人：曹展硕，该局干部。委托代理人：周汉基，广东汉基律师事务所律师。第三人：张兴建，男，汉族，1959年8月26日出生，住雷州市，委托代理人：陈海萍，广东韬宇律师事务所律师。原告陈星光不服被告湛江市自然资源局作出的粤（2018）湛江市不动产权第0035881号《不动产权证》，以湛江市自然资源局为被告，张兴建为第三人，于2019年5月21日向本院提起诉讼，本院于2019年5月22日依法立案受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2019年12月17日对本案进行了公开开庭审理。原告陈星光的委托代理人陈鹏、被告湛江市自然资源局的委托代理人周汉基、曹展硕、第三人张兴建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈星光诉称，诉讼请求：1.请求撤销被告向第三人颁发的位于湛江市××号的《不动产权证》[粤（2018）湛江市不动产权第0035881号]。事实和理由：港商陈振毓于1961年12月31日在香港病故，死后在湛江市××号留有房屋一栋，面积为417.736平方米。陈庆华是陈振毓的法定继承人之一，对陈振毓的法定继承份额为21.267%。1995年10月09日，经中共湛江市委批准，赤坎区中山二路148号房屋确权登记在陈振毓的继承人名下。共有人其中包括陈庆华。2007年，陈庆华于湛江病故。原告陈星光是陈庆华的法定继承人之一。2019年，原告陈星光前往被告处办理父亲陈庆华遗产继承事宜的时候被告知，赤坎区中山二路148号房屋已在2013年被转让过户给案外第三人并已办证。原告认为，陈庆华2007年病故，处分陈庆华的遗产应得到继承人的同意。为此被告擅自向案外人办证登记过户的行政行为违法，应与撤销。为此特诉至贵院，望判如所请。被告湛江市自然资源局辩称涉案不动产权属来源清晰。涉案的不动产坐落在湛江市××号，自从原业主陈振毓于1961年12月31日死亡后，由于其继承人分散居住，来往不便，其继承人相继到湛江市公证处进行公证委托。1995年、1996年，湛江市公证处分别出具（95）湛证内字第544号、(95)湛证内字第595号、（96）湛证内字第601号、（96）湛证内字第603号《公证书》，证明龚广强、龚惠珠、龚广荣委托龚广元，证明陈庆华、陈志强、陈志明、龚广元、杨玉兰、李日升、李树英和陈雪英委托吴帽霞，全权代表他们办理继承陈振毓在湛江市××××一切事宜，包括但不限于签署一切有关文件。2012年12月25日，湛江市粤西公证处出具（2012）粤湛粤西第010931号《公证书》，证明吴帼霞委托陈桂芬全权代表其办理涉案不动产的买卖、转让等手续。2014年，原湛江市国土资源局依据申请将湛江市未坎区中山二路148号宗地登记在陈庆华、陈志强、陈志明、陈雪英、龚广元、龚广强、龚广荣、龚惠珠、李日升、李树英、杨玉兰等11个权利人名下，并核发湛国用(2014)第20160号《国有土地使用证》。2015年4月，陈庆华等11个权利人申请办理了该宗地划拨土地使用权补办出让手续。同年5月，原湛江市国土资源局依申请为陈庆华等11个权利人办理了土地变更登记，并核发湛国用(2015)第20090号《国有土地使用证》。同年9月29日，湛江市房管局依申请为权利人陈庆华等11个权利人办理位于湛江市××号的房屋所有权登记，并分别核发了湛江CQ0100206526、湛江CQ0100206527、湛江CQ0100206528、湛江CQ0100206529、湛江CQ0100206530、湛江CQ0100206531、湛江CQ0100206532、湛江CQ0100206533、湛江CQ0100206534、湛江CQ0100206535、湛江CQ01××36号《房地产权证》。二、为第三人办理不动产登记证据确凿，程序合法。2018年5月14日，陈桂芬依据授权委托与黄玉、张兴建、黄小群、林南雄签订《国有建设用地使用权及房屋所有权转让合同》和《房地产买卖合同》，约定将位于湛江市××号的涉案不动产转让给第三人和黄玉、黄小群、林南雄，并提供不动产登记申请书、申请人身份证复印件、国有土地使用证、房地产权证、委托公证书等相关材料共同向原湛江市国土资源局申请国有建设用地使用权及房屋所有权转移登记。经审查，认定申报材料齐全，权属来源合法，界址清晰，面积准确，已缴纳相关税费，2018年5月24日，原湛江市国土资源局审核同意登记。以上行为符合《中华人民共和国物权法》第十四条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十六条和《房屋登记办法》第十八条、《土地登记办法》第十三条和相关的法律、法规规定。综上所述，颁发给第三人粤（2018）湛江市不动产权第0035881号《不动产权证》的事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，答辩人诉称答辩人擅自向第三人办证登记过户的行政行为违法与事实不符。显然，被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，依法不能成立，请依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回被答辩人的诉讼请求。第三人张兴建述称：一、答辩人完全同意湛江市自然资源局的答辩意见，对其提出的证据的三性均没有异议。二、湛江市自然资源局(原湛江市国土资源局)于2018年5月24日给第三人张兴建颁发坐落于湛江市赤坎区中山二路148号不动产权证书证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原湛江市赤坎区中山二路148号不动产的权利人陈庆华、陈志强、陈志明、陈雪英、龚广元、龚广强、龚广荣、龚惠珠、李日升、李树英、杨玉兰共11人，均委托吴相霞凡有关继承陈振毓遗产所得的房屋代为买卖、转让等，并明确受托人吴相霞认为有必要时，可转委托他人，执行和处理上述事项。湛江市赤坎区中山二路148号不动产原属于陈振毓的遗产，上述委托，有湛江市公证处出具的（96）湛证内字第601号、（95）湛证内字第544号、（96）湛证内字第603号、（96）湛证内字第601号、（95）湛证内字第595号、（95）湛证内字第544号《公证书》为证。2012年12月25日，陈庆华等11人的受托人员吴帼霞办理公证委托，公证书编号（2012）粤湛粤西第010931号，授权陈桂芬办理座落于湛江市赤坎区中山二路148号不动产的买卖、转让等手续、2018年5月14日，张兴建、黄玉等4人与湛江市赤坎区中山二路143号不动产的权利人陈庆华等11人的委托代理人签订《国有建设用地使用权及房屋所有权转让合同》、《广东省房地产买卖合同》，将座落于湛江市赤坎区中山二路148号不动产出让给张兴建等4人。基于湛江市赤坎区中山二路148号不动产已转让给张兴建等4人，张兴建等4人依法申请不动产登记。湛江市自然资源局（原湛江市国土资源局）根据申请人张兴建等人提供的房地产权证原件正本11份、宗地图原件正本5份、查档公证代理期间届满或者代理事务完成；（二）被代理人取消委托或者代理人辞去委托；（三）代理人死亡；（四）代理人丧失民事行为能力；(五)作为被代理人或者代理人的法人终止”之规定，陈庆华的委托吴帼霞代理事务并未完成，张兴建、湛江市自然资源局（原湛江市国土资源局)也未知道陈庆华于2007年病故，陈庆华也没有在生前取消对吴帼霞的授权委托。基于陈庆华的上述授权委托事项是经过公证的，湛江市自然资源局(原湛江市国土资源局)有理由相信涉案不动产的11位权利人(包括陈庆华)委托外甥女吴帼霞办理涉案不动产的买卖、转让等，且有权转委托给陈桂芬。转让涉案的不动产是经过陈庆华的委托代理人同意的，湛江市自然资源局(原湛江市国土资源局)对涉案的不动产办理登记是合法的。原告陈星光认为陈庆华2007年病故，处分陈庆华的遗产应得到继承人同意，被告湛江市自然资源局擅自办证违法，是没有任何事实与法律依据的。综上，湛江市自然资源局(原湛江市国土资源局)于2018年5月24日给第三人张兴建颁发坐落于湛江市赤坎区中山二路148号不动产权证书证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告陈星光的诉讼请求没有任何事实与法律依据，依法不能成立。第三人恳请法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，依法驳回原告陈星光的全部诉讼请求。经审理查明，涉案不动产位于湛江市××号，系原业主陈振毓的遗产，该不动产原权属登记人为陈庆华、陈志强、陈志明、陈雪英、龚广元、龚广强、龚惠珠、李日升、李树英、杨玉兰等11位陈振毓继承人共有。1995年至1996年期间，湛江市公证处分别出具（95）湛证内字第544号、（95）湛证内字第595号、（96）湛证内字第601号、（96）湛证内字第603号《公证书》，证明龚广强、龚惠珠、龚广荣委托龚广元，证明陈庆华、陈志强、陈志明、龚广元、杨玉兰、李日升、李树英和陈雪英委托吴帼霞，证明陈雪英委托吴帼霞，证明陈庆华、陈志强、陈志明、龚广元、杨玉兰、李日升、李树英委托吴帼霞，全权代表他们办理继承陈振毓在湛江市××××一切事宜。后原湛江市国土资源局向陈庆华等11人颁发粤房地权证湛江CQ第0100206526-01××36号共11本《不动产权证》，该批不动产权证均注明陈庆华等11人的共有情况以及该不动产的国有土地使用证为湛国用（2015）第20090号。2012年12月25日，吴帼霞办理公证委托，公证书编号为（2012）粤湛粤西第010931号《公证书》，证明吴帼霞委托陈桂芬办理座落于湛江市××号不动产的买卖、转让等手续。2018年5月14日，陈庆华等11人的委托代理人陈桂芬作为甲方与张兴建、黄玉、黄小群、林南雄等4人作为乙方签订《国有建设用地使用权及房屋所有权转让合同》《广东省房地产买卖合同》，约定甲方将涉案不动产过户至乙方名下。同日，陈庆华等11人的委托代理人陈桂芬以及张兴建等4人的委托代理人黄玉共同提交《不动产登记申请书》，申请对涉案不动产进行转移登记。被告湛江市自然资源局审核上述申请后，向张兴建颁发粤（2018）湛江市不动产权第0035881号《不动产权证》。原告陈星光不服被告湛江市自然资源局作出的粤（2018）湛江市不动产权第0035881号《不动产权证》，遂向本院提起行政诉讼。在庭审中，经本院释明，原告陈星光称需要对湛国用（2014）第20160号和湛国用（2015）第20090号《国有土地使用证》提起行政诉讼，但原告陈星光未在其所称的在庭审后15个工作日内针对湛国用（2014）第20160号和湛国用（2015）第20090号《国有土地使用证》提起行政诉讼。另查明，原湛江市国土资源局的涉案登记颁证职能由湛江市自然资源局承继。本院认为，本案属于不动产行政登记纠纷。本案的争议焦点为粤（2018）湛江市不动产权第0035881号《不动产权证》的颁证行政行为是否合法。依照《中华人民共和国物权法》第一百四十六条和第一百四十七条之规定，不动产行政登记应遵循“房地一体”原则。本案中，被告湛江市自然资源局先后作出的湛国用（2014）第20160号和湛国用（2015）第20090号《国有土地使用证》，均确认涉案不动产所座落的土地使用权归属陈庆华等11人使用。被告湛江市自然资源局依据湛国用（2014）第20160号和湛国用（2015）第20090号《国有土地使用证》，作出颁发粤（2018）湛江市不动产权第0035881号《不动产权证》的行政行为，该湛国用（2014）第20160号和湛国用（2015）第20090号《国有土地使用证》是粤（2018）湛江市不动产权第0035881号《不动产权证》的主要来源和依据，而原告陈星光主张2007年陈庆华于湛江病故，其有权继承涉案房产。经本院释明后，原告陈星光未在15个工作日内针对湛国用（2014）第20160号和湛国用（2015）第20090号《国有土地使用证》提起行政诉讼。依照《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条第三款“原房屋权利人、原利害关系人未就首次转移登记行为提起行政诉讼，对后续转移登记行为提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”之规定，对于原告陈星光的起诉，应当予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条第三款之规定，裁定如下：驳回原告陈星光的起诉。本案受理费50元，原告陈星光已预交，由本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式五份，上诉于湛江市中级人民法院。审 判 长  沈碧清人民陪审员  林丽卿人民陪审员  麦晓虹二〇二〇年一月十九日书 记 员  洪诗政附：相关司法解释《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条同一房屋多次转移登记，原房屋权利人、原利害关系人对首次转移登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理。原房屋权利人、原利害关系人对首次转移登记行为及后续转移登记行为一并提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理；人民法院判决驳回原告就在先转移登记行为提出的诉讼请求，或者因保护善意第三人确认在先房屋登记行为违法的，应当裁定驳回原告对后续转移登记行为的起诉。原房屋权利人、原利害关系人未就首次转移登记行为提起行政诉讼，对后续转移登记行为提起行政诉讼的，人民法院不予受理。