四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初1615号 原告：刘珀君，男，1970年6月1日出生，汉族，住四川省渠县。 委托诉讼代理人：裴仕伟，重庆金渝律师事务所律师。 被告：严开琦，男，1974年2月16日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被告：孙步祥，男，1971年4月2日出生，汉族，住湖北省襄樊市樊城区。 原告刘珀君与被告严开琦、孙步祥建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘珀君及其委托诉讼代理人裴仕伟、被告孙步祥到庭参加诉讼。被告严开琦经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘珀君向本院提出诉讼请求：1.判令严开琦、孙步祥退还所交工程劳务保证金100万元，并按约定支付违约赔偿金；2.判令严开琦、孙步祥支付6号地块三合土临道施工工程款84406.4元；3.判令严开琦、孙步祥支付延迟开工误工损失499054.56元。事实与理由：严开琦、孙步祥为案外人河南省建设集团有限公司在四川省成都市天府新区“城乡建设用地增减挂钩项目农民集中居住区建设工程”（以下简称项目）的承包方。2016年4月30日，刘珀君与严开琦、孙步祥接触，双方商定由刘珀君向严开琦、孙步祥交项目房屋建新工程劳务保证金，带班组对该项目的5、6、7号地块进行房建劳务施工，并约定在2016年5月10日前先期以严开琦为法定代表人的案外人四川中瑞国通土地整理有限公司交劳务保证金40万元，待签订协议后再交30万元（2016年6月21日交），待工人进场施工后再交30万元。严开琦、孙步祥承诺在2016年12月16日前分三次全额退还。合同签订后，刘珀君与案外人雷达积极履行相关义务，先后向该工程投入人力物力财力，但因为甲方不能按时提供工作面，延误达四个月，造成重大损失。现工程即将施工完毕，案涉工程未结算，严开琦、孙步祥迟迟不予支付相应款项。 严开琦未作答辩。 孙步祥辩称，其已经在刘珀君离场前结清刘珀君全部工程款，刘珀君多次组织农民工闹事，请求驳回刘珀君全部诉讼请求。 1.孙步祥是否已经承接严开琦全部的债权债务。孙步祥主张其自严开琦走之后接手严开琦在该工程的全部债权债务，但孙步祥未能举证证明，故本院对此不予确认。 2.刘珀君与案外人谢能文的关系。刘珀君主张案涉工程系刘珀君、案外人雷达、案外人谢能文合伙承接，为此举示了合伙协议加以证明。本院认为，刘珀君提供的合伙协议该证据超过举证期限。刘珀君提供的成都市双流区人民法院（2018）川0116民初3858号民事判决书证明案外人雷达与刘珀君在案涉工程中系合伙关系。合伙协议证明的内容与刘珀君提供的成都市双流区人民法院（2018）川0116民初3858号民事判决书所证明的内容不一致。本院对刘珀君主张的与案外人谢能文在案涉工程属于合伙关系的事实不予确认。 3.开工时间。刘珀君主张开工时间为2016年4月30日，但并未举证证明。孙步祥对此不予认可。本院对刘珀君主张的该事实不予确认。 4.误工损失。刘珀君主张误工损失，举示严开琦、孙步祥签字的《河南省建设集团成都市天府新区合江镇鹿溪村、鹿林村用地双挂钩试点项目房建工程5#、6#、7#地块延误开工损失明细》，孙步祥对该证据不予认可。本院认为，刘珀君主张的该误工损失仅有孤证，其也无其他证据证明开工时间，双方未约定工期。刘珀君主张误工损失为499054.56元，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： “双流县正兴镇与合江镇鹿溪村、鹿林村城乡建设用地增减挂钩项目”经四川省国土资源厅审批立项，规划搬迁农户497户，规划搬迁人口1333人，规划集中居住区9个，集中居住区户数545户，集中居住区人数1508人，集中居住区建筑面积90480㎡，拆旧区面积474亩，预计投资总额1.567亿元。 2015年7月10日，天府新区合江镇鹿溪村村民委员会、鹿林村村民委员会将“双流县正兴镇与合江镇鹿溪村、鹿林村城乡建设用地增减挂钩试点项目”以每亩36万元的价格转让给案外人河南省建设集团有限公司。 2015年8月17日，案外人河南省建设集团有限公司与成都天府新区合江街道鹿溪村、鹿林村村民委员会、成都天府新区合江街道办事处签订《成都天府新区直管区农村土地综合整治项目投资框架协议》，约定“双流县正兴镇与合江镇鹿溪村、鹿林村城乡建设用地增减挂钩项目”由案外人河南省建设集团有限公司承担项目所需的全部投资，包括拆旧建新的补助（补偿）费，拆旧区的复垦费、农民集中居住区内农房建设费、项目区内基础设施和公建配套建设费、项目工作经费及其他费用，项目由案外人河南省建设集团有限公司按投建一体方式投资建设。 2015年10月8日，案外人河南省建设集团有限公司（甲方）与严开琦（乙方）签订《双流县正兴镇与合江镇鹿溪村、鹿林村城乡建设用地增减挂钩项目农民集中居住区房屋建筑工程劳务承包合同》，约定：1.工程名称为：“‘双流县正兴镇与合江镇鹿溪村、鹿林村城乡建设用地增减挂钩试点项目’农民集中居住区九个建新点房屋建筑工程、基础配套和公建配套设施等”；2.乙方的承包范围为：“建新整个工程除去甲方提供的材料（包括钢材、商混、水泥、砖、沙石、砂浆王）外，其余均为乙方承包范围”；3.业主单位：“成都天府新区合江街道鹿林村、鹿溪村村民委员会”；4.投建单位：“河南省建设集团有限公司”；5.监管单位：“成都天府新区合江街道办事处”；6.诚意金：“贰佰柒拾万元”。 2016年5月5日，严开琦和刘珀君签订《劳务承包合同》，约定将正兴镇与合江镇鹿溪村、鹿林村城乡建设用地增减挂钩试点项目的钢筋工程、模板制安及外架劳务工程、泥工工程、水电安装工程承包给刘珀君。 2016年5月10日，严开琦出具《收条》，载明收到案外人谢能文交纳的双流合江镇鹿溪村土地双挂钩项目房建主体工程合同保证金40万元。 2016年6月21日，案外人谢能文向严开琦转款30万元。 2016年8月26日，孙步祥、严开琦出具《收条》载明，“今收到谢能文交来河南省建设集团成都市天府新区合江镇鹿溪村、鹿林村土地增减双挂钩试点项目房建工程履约劳务保证金人民币100万整（壹佰万元整）。此保证金在2016年12月16日前分三次全额返还谢能文，如有违约，所承包的鹿溪村5、6、7号点劳务承包费每平方米上调人民币30元（叁拾元整），作为严开琦、孙步祥的违约赔偿金（上述款项系刘珀君所有，委托谢能文代为交纳）。” 刘珀君组织人员入场施工，但因欠付工程款问题，未能完成案涉工程便撤场。刘珀君与严开琦未进行结算。 另查明，2016年8月15日，案外人河南省建设集团有限公司成都天府新区合江镇土地双挂钩项目工程部与刘珀君签订《白灰、水泥、卵石土拌合三合土临道基层施工分包合同》，约定由刘珀君承包成都天府新区合江镇鹿溪村、鹿林村土地双挂钩项目工程建新1#-7#、9#、10#（新5亩）地块内的临时道路的水泥、白灰、卵石土的三合土路基施工任务。落款处甲方代表有严开琦签字，乙方为刘珀君。 本院认为，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同无效。刘珀君未取得相关资质承包案涉工程，其与严开琦签订的《劳务承包合同》无效。 对本案争议焦点分述如下： 1.严开琦、孙步祥是否应当退还保证金。严开琦、孙步祥收到案外人谢能文支付的100万元保证金属实。但根据《收条》约定，该100万元保证金应当向案外人谢能文返还。现刘珀君并无证据证明案外人谢能文已将相关权利义务概括转让，刘珀君要求严开琦、孙步祥退还保证金没有依据，本院不予支持。 2.6号地块三合土临道施工工程款。该部分工程款系另一法律关系，刘珀君可另行主张权利，本案中不予处理。驳回刘珀君该项诉讼请求。 3.误工损失。刘珀君的主张没有事实依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告刘珀君全部诉讼请求。 案件受理费15018元，减半收取计7509元，由原告刘珀君负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  解文阳 二〇二〇年一月十九日 书记员  王 琴