常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0413民初8297号原告:杭州通绿机械有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区瓜沥镇永联村。法定代表人:傅小青，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人:徐俊杰，浙江王建军律师事务所律师。委托诉讼代理人:楼伊丽，浙江王建军律师事务所律师。被告:江苏金坛汽车工业有限公司，住所地江苏省常州市金坛区科教路99号。法定代表人:夏胜初，该公司负责人。委托诉讼代理人:华栋，江苏六友律师事务所律师。委托诉讼代理人:李媛，江苏六友律师事务所实习律师。原告杭州通绿机械有限公司（以下简称通绿公司）与被告江苏金坛汽车工业有限公司（以下简称汽车公司）定作合同纠纷一案，本院于2018年12月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告通绿公司的委托诉讼代理人徐俊杰、楼伊丽，被告汽车公司的委托诉讼代理人华栋、李媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告通绿公司向本院提出诉讼请求：判令汽车公司立即支付货款383892.71元，并支付该款自起诉之日至实际履行之日按同期同档贷款利率的1.5倍计算的利息。事实和理由：通绿公司与汽车公司之间存在长期的买卖合同关系。双方分别于2017年4月、2017年12月签订供货合同，约定通绿公司根据汽车公司的订单按时交付相同数量、规格的汽车零部件，并将货物交付到汽车公司指定地点；通绿公司根据经汽车公司确认的货物数量、品种开具相应增值税发票。自2016年10月起至起诉之日，通绿公司向汽车公司交付货物的货款合计1706431.12元，其中已经开具票据的金额为1320584.21元，已交付货物尚未开票的货款为385846.92元。截至起诉日，经通绿公司结算，汽车公司尚欠通绿公司货款人民币383892.71元。被告汽车公司辩称，汽车公司目前不欠通绿公司的货款。相反，因为通绿公司货物质量问题，双方确定的索赔金额加上汽车公司已经支付的货款，超过通绿公司发货的货款，且目前陆续索赔还在发生。汽车公司将择日因质量问题向通绿公司提起诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：一、关于汽车公司是否欠通绿公司价款。庭审中，汽车公司承认其欠通绿公司价款383892.71元（未扣除汽车公司认为通绿公司应赔偿的因货物质量造成的损失247556.87元），所以本院对此予以认定。二、关于双方约定的价款支付时间。庭审中,通绿公司、汽车公司均认可按双方的交易习惯，在通绿公司交付货物并开具发票给汽车公司后汽车公司支付价款，本院对此予以认定。三、关于通绿公司是否开具发票给汽车公司及时间。对此，通绿公司提供增值税专用发票4张，证明其已开具了金额为1443882.71元的发票给汽车公司，并称尚有金额为385846.92元的发票没有开具给汽车公司。汽车公司对该4张发票没有异议，对通绿公司所称的未开票金额也未提出异议。庭审结束后，通绿公司于2019年7月26日开具金额为385846.92元的发票，并邮寄给本院转交给汽车公司。本院于2019年8月5日将该发票转交给汽车公司。因此，认定至2019年8月5日通绿公司已将本案所涉全部货物的发票开具给汽车公司。四、关于汽车公司要求通绿公司赔偿因货物质量所造成损失的事实。1、汽车公司提供双方签订的供货合同、供方质量保证协议、索赔结算单、赔偿款的发票予以证明。通绿公司质证称，证据的真实性、合法性没有异议，但是索赔结算单是汽车公司单方制作，是否存在零件质量问题，都是存在疑问的，不予认可；发票也是汽车公司单方制作，通绿公司并未抵扣，否认发票的金额及与本案的关联性。2、通绿公司提供其发给汽车公司的电子邮件（打印件），称该邮件是通绿公司对汽车公司要求索赔损失247556.87元的回复，证明通绿公司不认可汽车公司的索赔；提交其出具的防尘罩漏油失效分析报告，证明通绿公司对于汽车公司索赔的零件进行了分析检测，结果是不存在质量问题。汽车公司质证称，电子邮件的真实性有异议。即便是真实的，也是在先确认了质量问题、金额并拖回货物后的反悔，之前“索赔单”的签字是确认的法律行为，如果变更已经产生的法律行为而反悔了，应当提供充足的证据；防尘罩漏油失效分析报告的真实性有异议，是通绿公司单方提供，不能作为定案依据。本院认为，根据供货合同、供方质量保证协议认定，双方约定，若通绿公司所供货物存在质量问题造成汽车公司的损失，汽车公司有权向通绿公司索赔损失，并有权从其欠通绿公司的价款中扣除。庭审中,通绿公司也认可该事实。因此，对该事实予以认定。索赔结算单系汽车公司于2019年4月3日制作，并由通绿公司的员工姜宝齐当日在索赔结算单的“厂家确认”栏签名确认，说明通绿公司认可货物存在质量问题，同意赔偿汽车公司的损失247556.87元。通绿公司称姜宝齐签名仅是程序上需要，表示收到索赔结算单，此与姜宝齐在索赔结算单签名确认的事实不符，不予认定。通绿公司于2019年7月20日发送给汽车公司的电子邮件以及其出具的质量分析报告均是其单方行为，未经汽车公司确认，不能据此否定索赔结算单的证明力。因此，认定通绿公司应赔偿汽车公司损失247556.87元。五、关于汽车公司主张的其有权冻结50万元价款作为质量保证金的事实。对此，汽车公司提供供货合同、质量保证协议，证明汽车公司对停止供货的通绿公司,有权冻结部分货款作为质量保证金;质保保修期为3年或10万元公里，即质保期是在汽车公司以通绿公司供应的零部件生产的车辆销售后3年内。通绿公司质证称，供货合同中该条款的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，汽车公司不能依据该条来扣质量保证金；质量保证协议的真实性、合法性、关联性无异议，对证明对象有异议。依据质量保证协议不能证明汽车公司有权扣留价款作为保证金3年，因为3年起算期无法计算，合同约定的3年或10万元公里哪个先到？本院认为，供货合同系本案价款所涉合同，与本案有关联，对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认定。根据该证据认定双方约定，汽车公司对停止供货的通绿公司，有权冻结部分价款作为质量保证金；质量保证期为3年或10万公里，自汽车公司或汽车公司经销商向用户开具发票之日起计算。本院认为，本案的争议焦点为：一、汽车公司欠通绿公司价款的付款期限是否届满。二、汽车公司是否有权从其欠通绿公司的价款中扣除损失赔偿金247556.87元。三、汽车公司是否有权冻结其欠通绿公司的价款作为质量保证金。针对第一个争议焦点：汽车公司应在收到通绿公司开具的发票后支付价款。至2019年8月5日，通绿公司开具了全部货物的发票给汽车公司。至此，全部价款的付款期限已届满，汽车公司应当支付。针对第二个争议焦点：通绿公司应赔偿汽车公司因产品质量瑕疵造成的损失247556.87元，且双方约定汽车公司有权在其欠通绿公司的价款中扣除，所以汽车公司要求在价款中扣除247556.87元，有事实依据，予以支持。针对第三个争议焦点：首先，合同约定汽车公司对停止供货的通绿公司,有权冻结部分价款作为质量保证金。该规定没有明确通绿公司不供货多长时间属于停止供货。虽然通绿公司于2017年12月28日向汽车公司交货后未再供货，但是不排除通绿公司以后仍有向汽车公司供货的可能。因此，汽车公司冻结价款作为质量保证金的条件不能确定。其次，合同约定质量保证期为3年或10万公里，自汽车公司或汽车公司经销商向汽车用户开具发票之日起计算。汽车公司是否向用户开具发票以及开具时间，通绿公司均无法确定。对此，汽车公司也未明确并举证证明。汽车公司销售的车辆是否使用通绿公司的货物，使用的是何时交付的货物也不能确定。因此，无法确定质量保证期的起算时间，也不能确定质量保证金所对应的具体货物。显然不能只要有货物的质量保质期没有届满，汽车公司就可以冻结通绿公司50万元价款作为质量保证金。最后，质量保证金合同是实践性合同，即以实际交付质量保证金为合同成立的条件，当然也包括将价款转为质量保证金的情形。本案中，通绿公司与汽车公司约定，汽车公司有权冻结其欠通绿公司的价款作为质量保证金。汽车公司称通绿公司于2017年12月28日即停止供货，但至2018年12月3日通绿公司起诉时，汽车公司并未通知通绿公司冻结价款作为质量保证金，即汽车公司实际并未将价款转为质量保证金。因此，质量保证金合同不成立。综上，汽车公司要求冻结通绿公司的价款作为质量保证金，不予支持。通绿公司与汽车公司签订的定作合同有效。通绿公司履行了承揽义务，汽车公司应按约定在收到通绿公司货物及开具的发票后立即支付价款。至2019年8月5日，通绿公司向汽车公司交付了货物并开具了发票，但汽车公司未在此后立即支付价款构成违约，汽车公司应承担支付价款、赔偿逾期付款损失的违约责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：一、江苏金坛汽车工业有限公司于本判决生效之日起10日内向杭州通绿机械有限公司支付价款人民币136335.84元，并赔偿该款的逾期付款损失（自2019年8月5日至2019年8月19日按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率的1.4倍计算，2019年8月20日至支付价款之日按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.4倍计算）。二、驳回杭州通绿机械有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7058元，保全费5000元，合计人民币12058元，由杭州通绿机械有限公司负担9151元，江苏金坛汽车工业有限公司负担2907元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  徐爱华人民陪审员  李长明人民陪审员  于金华二〇二〇年一月十五日书 记 员  姬小莉