浙江省宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0203民初1562号 原告（反诉被告）：汕头市澄海区盛驰玩具厂，统一社会信用代码92440515MA4WUX1Y1U。住所地广东省汕头市澄海区莲下镇云二村。法律文书送达地址浙江省宁波市鄞州区鄞县大道1288号。 经营者：温曼燕，女，1977年12月2日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。 委托诉讼代理人：蔡烽杰，浙江红邦律师事务所律师,执业证号13302201710549393。 被告（反诉原告）：宁波市卡特斯日用品有限公司，统一社会信用代码91330203308904639J。住所地浙江省宁波市海曙区高桥 镇秀丰村。法律文书送达地址浙江省宁波市鄞州区江东北路475号。 法定代表人：丁佳，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：马达刚,浙江甬泰律师事务所律师，执业证号13302201610927897。 委托诉讼代理人：刘建国,浙江甬泰律师事务所律师，执业证号13302200610312645。 原告汕头市澄海区盛驰玩具厂（以下简称盛驰玩具厂）与被告宁波市卡特斯日用品有限公司（以下简称卡特斯日用品公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员尹晓艳独任审判，因案情复杂，遂裁定转为普通程序，组成合议庭审理。变更为由审判员江锋担任审判长，与人民陪审员杨建国、华爱丰组成合议庭进行审理。诉讼过程中，被告卡特斯日用品公司于2019年3月12日向本院提起反诉，本院依法予以受理，并依法决定合并审理。本案经本院公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）盛驰玩具厂委托诉讼代理人蔡烽杰，被告（反诉原告）卡特斯日用品公司委托诉讼代理人马达刚、刘建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告盛驰玩具厂向本院提出的变更后的诉讼请求为：1.请求法院判决被告卡特斯日用品公司立即向原告盛驰玩具厂付清货款551960元；2.请求法院判决被告卡特斯日用品公司支付自原告盛驰玩具厂起诉之日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息，以及2019年8月20日起至被告卡特斯日用品公司实际付清货款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；3.本案诉讼费由被告卡特斯日用品公司承担。事实与理由：原告盛驰玩具厂经俄罗斯客户授权，于2017年开始共同合作开发遥控管道车四件套等产品及其模具。2018年7月5日至2018年9月30日期间，被告卡特斯日用品公司经阿里巴巴平台多次与原告盛驰玩具厂联系向原告盛驰玩具厂采购遥控管道车线路板等货物，双方签订了多份《购销合同》，约定由被告卡特斯日用品公司向原告盛驰玩具厂采购遥控管道车线路板27820套，每套遥控管道车线路板单价为20元；被告卡特斯日用品公司向原告盛驰玩具厂采购遥控管道车四件套（电池不带保护板）20000套，每套单价为20元；由被告卡特斯日用品公司向原告盛驰玩具厂采购遥控管道车四件套（电池带保护板）111500套，每套单价20.94元。 2018年7月26日至2018年10月9日期间，原告盛驰玩具厂合计向被告卡特斯日用品公司交付了遥控管道车线路板27820套、线路板7000套、遥控管道车四件套（电池不带保护板）24500套、遥控管道车四件套（电池带保护板）81300套，货款总金额达2789422元。2018年7月19日至2018年10月9日期间，被告卡特斯日用品公司已向原告盛驰玩具厂支付货款2237462元，尚欠原告盛驰玩具厂货款551960元未付。 被告卡特斯日用品公司当庭答辩称，不同意原告盛驰玩具厂诉请。1.原告盛驰玩具厂交付的产品质量不合格，产品材料与合同约定严重不符；2.由于产品约定为丙烯腈-丁二烯-苯乙烯共聚物（ABS）材质，实际交付为聚苯乙烯（PS）材质，因此对于2018年9月30日之后交付的，数量为17000套中的8700套遥控管道车四件套（电池带保护板）予以退货；3.本案原告盛驰玩具厂应当依据《购销合同》第八条约定承担违约责任；4.原、被告实际发生货款总金额经被告卡特斯日用品公司核对应为2642842元，而非2789422元；5.被告卡特斯日用品公司已向原告盛驰玩具厂支付款项2250862元。 反诉原告卡特斯日用品公司变更后的反诉请求为：1.请求判令反诉被告盛驰玩具厂支付反诉原告卡特斯日用品公司违约金120000元；2.请求判令反诉原告卡特斯日用品公司向反诉被告盛驰玩具厂退还货物遥控管道车四件套（电池带保护板8700套）。事实与理由：反诉原告卡特斯日用品公司与反诉被告盛驰玩具厂于2018年7月5日至2018年9月30日期间签订七份《购销合同》，双方在《购销合同》约定了产品质量标准以及其他有关权利义务。合同订立后，反诉被告盛驰玩具厂陆续向反诉原告卡特斯日用品公司供货，经初步统计反诉被告盛驰玩具厂向反诉原告卡特斯日用品公司交付的货物价款总金额约为2400000元。反诉被告盛驰玩具厂在供货过程中存在交货时间严重迟延，交付的产品与合同约定的质量标准不符等情形，造成反诉原告卡特斯日用品公司订单延迟交付以及部分订单被取消，上述情形造成反诉原告卡特斯日用品公司的重大经济损失。反诉被告盛驰玩具厂应依法、依合同承担有关责任。根据《购销合同》第八条约定，反诉被告盛驰玩具厂应向反诉原告卡特斯日用品公司支付违约金120000元。同时，因反诉被告盛驰玩具厂提供的货物不符合规定，导致客户退货，经统计已包装好的货物数量为5300套、未包装的货物数量为3400套，库存合计8700套，反诉被告盛驰玩具厂应承担此部分货物退货责任（退货并减少货款182178元（8700×20.94元））。 反诉被告盛驰玩具厂答辩称，1.不认可质量问题，在提交正式产品之前已经向对方寄送样品，及向检测机构寄送样品，反诉原告卡特斯日用品公司并没有对产品质量问题提出异议；2.反诉原告卡特斯日用品公司要求违约金不符合事实情况，反诉被告盛驰玩具厂均按约寄送产品。反诉原告卡特斯日用品公司均已出售，即使要求反诉被告盛驰玩具厂承担违约责任，也应当针对未出售部分，而非全部货物；3.产品不存在质量问题，反诉原告卡特斯日用品公司主张8700套产品被退货，但没有提供相关证据证明产品被退货且退货的理由是由于产品存在质量问题。 原告盛驰玩具厂为证明自己的主张，向本院提供了如下证据： 1.《购销合同》七份，用以证明原、被告双方签订有七份《购销合同》，被告卡特斯日用品公司向原告盛驰玩具厂采购遥控管道车线路板，每套遥控管道车线路板单价为20元，被告卡特斯日用品公司向原告盛驰玩具厂采购遥控管道车四件套（电池不带保护板），每套遥控管道车线路板单价为20元，被告卡特斯日用品公司向原告盛驰玩具厂采购遥控管道车四件套（电池带保护板），每套遥控管道车线路板单价为20.94元的事实； 2.汕头市澄海区广益联通货运站货物运单、德邦物流单、发货清单、微信聊天记录（邱国庆与王宁栋在2018年9月26日至2018年11月4日期间的微信聊天内容）各一组，用以证明原告盛驰玩具厂自2018年7月26日至2018年10月9日，合计向被告卡特斯日用品公司交付了遥控管道车线路板27820套（27820×20元=556400元）、线路板7000套（7000×5.80元=40600元）、遥控管道车四件套（电池不带保护板）24500套（24500×20元=490000元）、遥控管道车四件套（电池带保护板）81300套（81300×20.94元=1702422元）的事实，被告卡特斯日用品公司总经理王宁栋在微信聊天记录对此予以认可以及被告卡特斯日用品公司合计应当向原告盛驰玩具厂支付的货款2789422元的事实； 3.中国农业银行个人明细对账单一组，用以证明被告卡特斯日用品公司通过王宁栋个人账户合计向原告盛驰玩具厂支付货款2250862元，尚欠原告盛驰玩具厂货款538560元未付的事实； 4.汕头市澄海区广益联通货运站货物运单一组，用以证明原告盛驰玩具厂于2018年9月30日（100件，100×100=10000套）、2018年10月5日（20件，20×100=2000套），2018年10月7日（50件，50×100=5000套）、2018年10月8日（20件，20×100=2000套）、2018年10月9日（50件，50×100=5000套），合计向被告卡特斯日用品公司交付了遥控管道车四件套（电池带保护板）24000套的事实，与原告盛驰玩具厂向法院提供的发货清单能够对应； 5.微信聊天记录（邱国庆与柴长沙在2018年5月31日至2018年8月14日期间的微信聊天内容）、顺丰速运快递单各一组，用以证明原告盛驰玩具厂依照被告卡特斯日用品公司的要求于2018年6月1日、2018年6月22日、2018年7月2日、2018年7月3日向被告卡特斯日用品公司寄送了产品样品。被告卡特斯日用品公司收到产品样品后并未就产品的质量问题向原告盛驰玩具厂提出异议，证明被告卡特斯日用品公司对于原告盛驰玩具厂提供的产品质量是认可的，以及原告盛驰玩具厂依照被告卡特斯日用品公司的要求，于2018年7月24日、2018年8月13日向位于深圳的必维国际检测集团（BV检测）寄送了检测样品，被告卡特斯日用品公司在获得检测结果后，未向原告盛驰玩具厂提出异议，反而要求原告盛驰玩具厂加紧供货，证明了实际被告卡特斯日用品公司对于原告盛驰玩具厂产品的质量是认可的，原告盛驰玩具厂提供的产品也是符合检测要求的事实。 对于原告盛驰玩具厂提供的相关证据，被告卡特斯日用品公司的质证意见为：对证据1、3的“三性”均无异议，证据1的《购销合同》中的第1条对于遥控管道车线路板材质和性能有明确约定，遥控器及遥控车外壳材质为透明丙烯腈-丁二烯-苯乙烯共聚物（ABS）。因原、被告对证据1、3的“三性”均无异议，本院依法予以确认。对证据2中的货运单及证据4的货运单，被告卡特斯日用品公司对2018年9月30日之前的货运单无异议，货物是收到的。对2018年10月5日和2018年10月7日的货运单有被告卡特斯日用品公司王宁栋及陈某签名，真实性无异议，对2018年10月8日与2018年10月9日无被告卡特斯日用品公司工作人员的货物签收签字，真实性、关联性均不认可，不能证明原告盛驰玩具厂已经履行交货的事实，对于证据2及证据5中的微信聊天记录，原告盛驰玩具厂提交的微信聊天记录不完整，仅提交了对其有利的部分，交货数量应当以签收凭证为准。因被告卡特斯日用品公司对证据2、4中的货运单除2018年10月8日、10月9日货运单外，其他货运单的真实性无异议，本院对其无异议的货运单的真实性予以确认。对证据2中微信聊天内容，因被告卡特斯日用品公司对该证据的形式真实性无异议，本院亦予以认定。对证据5，微信聊天记录、顺丰速运面单的真实性无异议，但关联性有异议。原告盛驰玩具厂应按合同约定向被告卡特斯日用品公司交付材质为丙烯腈-丁二烯-苯乙烯共聚物（ABS）的产品，而非聚苯乙烯（PS），对此，材质的标准应当以合同为准。当时进行的检测不包括材质检测，不能证明被告卡特斯日用品公司知晓了原告盛驰玩具厂提供的产品材质为聚苯乙烯（PS）。因被告卡特斯日用品公司对证据5的真实性无异议，本院对证据5的真实性予以认定。 被告（反诉原告）卡特斯日用品公司为证明自己的主张，向本院提供了下列证据： 1.《购销合同》七份及产品标准，用以证明原、被告之间的《购销合同》中有关权利义务的约定及产品存在标准的事实； 2.网上银行电子回单一组，用以证明被告（反诉原告）卡特斯日用品公司通过王宁栋账户向原告（反诉被告）盛驰玩具厂支付货款共计2250862元的事实； 3．检测报告及翻译件各一份，用以证明原告（反诉被告）盛驰玩具厂提供的产品为聚苯乙烯（PS）材质而非合同约定的丙烯腈-丁二烯-苯乙烯共聚物（ABS）材质的事实； 4．管道库存一份，用以证明被告（反诉原告）卡特斯日用品公司仓库中滞留遥控管道车共计8700套的事实。 对被告（反诉原告）卡特斯日用品公司提供的证据，原告（反诉被告）盛驰玩具厂的质证意见为：证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，被告（反诉原告）卡特斯日用品公司在获得检测结果后，仍加紧催促原告（反诉被告）盛驰玩具厂发货，说明被告（反诉原告）卡特斯日用品公司对原告（反诉被告）盛驰玩具厂提供的产品质量无异议。证据2的“三性”均无异议。证据3的真实性无异议，样品产品质量检测的相关项目由被告（反诉原告）卡特斯日用品公司指定，原告（反诉被告）盛驰玩具厂对产品质量检测不参与，被告（反诉原告）卡特斯日用品公司未将材质放进检测项目中，说明产品材质对产品质量基本没有影响，并不会影响实际出货及销售。对证据4，管道车库存统计表“三性”不认可，即使存在，也与反诉被告（原告）盛驰玩具厂提供的产品无关联。对被告（反诉原告）卡特斯日用品公司提供的证据1-3，因原告（反诉被告）盛驰玩具厂对其真实性无异议，故本院对该1-3的证据的真实性均予以认定，对证据4存在材质不符合合同约定的库存量8700套有证明力，本院予以认定。 本院经审理认定：邱国庆系原告（反诉被告）盛驰玩具厂的总经理，王宁栋系被告（反诉原告）卡特斯日用品公司的总经理，柴长沙系被告（反诉原告）卡特斯日用品公司的采购经理。2018年7月26日至2018年10月7日期间，原告（反诉被告）盛驰玩具厂合计向被告（反诉原告）卡特斯日用品公司交付了遥控管道车线路板27820套（27820×20元=556400元）、线路板7000套（7000×5.80元=40600元）、遥控管道车四件套（电池不带保护板）24500套（24500×20元=490000元）、遥控管道车四件套（电池带保护板）74300套（74300×20.94元=1555842元），贷款总金额达2642842元。2018年7月26日至2018年10月9日期间，被告（反诉原告）卡特斯日用品公司通过银行转账向原告（反诉被告）盛驰玩具厂支付货款共计2250862元。 目前，被告（反诉原告）卡特斯日用品公司尚欠原告（反诉被告）盛驰玩具厂货款391980元（1800×20元+17000×20.94元）。2018年9月30日至2018年10月7日，原告（反诉被告）盛驰玩具厂向被告（反诉原告）卡特斯日用品公司交货遥控管道车四件套（电池带保护板）17000套，同时，反诉原告（被告）卡特斯日用品公司明确对其中8700套材质不符合案涉合同约定的要求退货。退货的8700套的货款182178元（8700×20.94元=182178元）。2018年11月4日，被告（反诉原告）卡特斯日用品公司向原告（反诉被告）盛驰玩具厂提出其收到的货物均存在质量问题，同时，提出准备通过法院解决纠纷。 另，2018年10月31日，原、被告双方在被告卡特斯日用品公司形成七份《购销合同》。合同编号KTS18070501（签订时间2018年7月5日），产品为遥控管道车线路板；合同编号KTS18081301（签订时间2018年8月13日），产品为遥控管道车四件套；另外五份合同（签订时间分别为2018年8月15日、2018年8月21日、2018年9月5日、2018年9月7日、2018年9月30日）的产品均为遥控管道车四件套（电池带保护板）。合同均约定产品要求：单套产品包含配件遥控车、遥控器（重37.5克）、闪光球（5.5克）、USB充电线（重7.5克，长度大于50cm）各一只，全环保材料，所有配件都需过欧标测试，遥控器及遥控车外壳材质为透明丙烯腈-丁二烯-苯乙烯共聚物（ABS），PCBA板和电池必须与必维国际检测集团（BV）测试样保持一致，保证各配件使用功能正常，组装良好，不可有明显划伤、毛刺、飞边、脏污、间隙、色差等情况发生。质量需达到必维国际检测集团（BV）测试各项内容标准；质量要求、技术标准：详见客户原样或客户确认封样、工艺及订单，如有质量问题，由此引起的一切损失，由销方负全部责任；违约条款：经双方商定，任何一方违反本合同的，应向对方支付合同总金额5%的违约金，如违约造成对方损失的，还应支付赔偿金；其他约定事项：销方保证产品质量符合购方要求，若因此致使购方遭受损失的，销方承担一切责任，购方提出质量异议期限为销方交货日起180天内有效；合同对其他事项做了约定。 《购销合同》约定被告（反诉原告）卡特斯日用品公司向原告（反诉被告）盛驰玩具厂采购遥控管道车线路板27820套，每套遥控管道车线路板单价为20元；被告（反诉原告）卡特斯日用品公司向原告（反诉被告）盛驰玩具厂采购遥控管道车四件套（电池不带保护板）20000套，每套单价为20元；被告（反诉原告）卡特斯日用品公司向原告（反诉被告）盛驰玩具厂采购遥控管道车四件套（电池带保护板）111500套，每套单价20.94元。诉讼过程中，原、被告确认双方对未履行部分不再继续履行，且对未履行部分双方均不再追究对方相关责任。 2019年2月26日，被告（反诉原告）卡特斯日用品公司向广州必维技术检测有限公司科学城分公司申请对原告（反诉被告）盛驰玩具厂于2018年9月30日至2018年10月7日期间向其提供的遥控管道车（电池带保护板）外壳等材料成分进行检测，检测结果为聚苯乙烯（PS）。 2018年6月、7月、8月送位于广东省深圳市必维国际检测集团消费品事业部的《销售合同》所涉的遥控管道车四件套、遥控管道车线路板，仅检测遥控车及配件是否符合欧标进行测试，对遥控车外壳等的材质没有进行检测。 2018年7月26日至2018年10月7日期间，原告（反诉被告）盛驰玩具厂向被告（反诉原告）卡特斯日用品公司所供的遥控管道车的外壳等材质均为聚苯乙烯（PS），供货价值大于2400000元。 以上事实，由原告（反诉被告）盛驰玩具厂提供的产品《购销合同》、货物运单、银行个人明细、被告（反诉原告）卡特斯日用品公司提供的《购销合同》、网上银行电子回单、检测报告等证据予以证明。 本院认为，本案案由为买卖合同纠纷。被告卡特斯日用品公司与原告盛驰玩具厂签订《购销合同》，购买遥控管道车等货物，双方对产品的种类、材质、质量、价格做了约定，原、被告之间的买卖合同关系依法成立且有效，对原、被告双方均具有法律约束力。原告盛驰玩具厂主张其向被告卡特斯日用品公司提供了2789422元货物，请求被告卡特斯日用品公司支付剩余未付货款551960元并支付利息，但其向法院提供的2018年10月8日（2000套）及2018年10月9日（5000套）的货运单上并无被告卡特斯日用品公司员工对货物签收确认的签名，故对这两张货运单上涉及的7000套遥控管道车四件套（电池带保护包，每套20.94元），计146580元，本院不予支持。对已确认的原告盛驰玩具厂向被告卡特斯日用品公司提供了2642842元价值的货物，及已交付货物的未付余款为391980元，在扣除退货部分的货款182178元后为209802元的事实，本院对原告盛驰玩具厂合理的诉请，依法予以支持。反诉原告（被告）卡特斯日用品公司主张因反诉被告（原告）盛驰玩具厂向其提供的遥控管道车外壳等材质违反合同约定，故请求反诉被告（原告）盛驰玩具厂支付违约金并就尚未出库的8700套遥控管道车四件套（电池带保护板）退货。本院认为，根据反诉原告（被告）卡特斯日用品公司提供的检测报告显示及诉讼过程中确认，反诉被告（原告）盛驰玩具厂向反诉原告（被告）卡特斯日用品公司交付的遥控管道车（电池带保护板）外壳等材质均为聚苯乙烯（PS），与按案涉合同约定交付的遥控管道车外壳等材质应为丙烯腈-丁二烯-苯乙烯共聚物（ABS）不符。反诉被告（原告）盛驰玩具厂违反合同约定，向反诉原告（被告）卡特斯日用品公司交付与合同不符的产品，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。反诉原告（被告）卡特斯日用品公司在合同约定的180天产品质量异议期内对产品质量问题提出异议，且反诉被告（原告）盛驰玩具厂与反诉原告（被告）卡特斯日用品公司在《购销合同》中就违约条款等进行了约定，故反诉原告（被告）卡特斯日用品公司请求反诉被告（原告）盛驰玩具厂支付违约金120000元（2400000元×5%=120000元）的反诉诉讼请求，符合合同约定及法律法规规定，本院依法予以支持。反诉被告（原告）盛驰玩具厂提供的产品质量不符合合同约定，致使反诉原告（被告）卡特斯日用品公司合同目的不能实现，故对反诉原告（被告）卡特斯日用品公司请求对8700套遥控管道车四件套（电池带保护板）退货的反诉诉讼请求，本院依法予以支持。对反诉被告（原告）盛驰玩具厂主张的，其依照反诉原告（被告）卡特斯日用品公司的要求于2018年7月24日、2018年8月13日向必维国际检测集团（BV）检测机构寄送检测样品进行检测，反诉原告（被告）卡特斯日用品公司在获得检测结果之后，仍要求反诉被告（原告）盛驰玩具厂继续供货，应当认定反诉原告（被告）盛驰玩具厂对产品质量无异议。本院认为，第一次检测的项目中并不包含对产品材质的检测，故反诉原告（被告）卡特斯日用品公司虽在获得检测结果之后，仍要求反诉被告（原告）盛驰玩具厂继续供货，但不能据此推测出反诉原告（被告）卡特斯日用品公司对于遥控车外壳等材质为聚苯乙烯（PS）而非丙烯腈-丁二烯-苯乙烯共聚物（ABS）是明知的，亦不能证明反诉原告（被告）卡特斯日用品公司对于反诉被告（原告）盛驰玩具厂实际向其提供的产品质量与合同不一致无异议。故对反诉被告（原告）盛驰玩具厂主张反诉原告（被告）卡特斯日用品公司对其提供的产品质量无异议的主张，因未提供相关证据佐证，本院不予采纳。综上，被告（反诉原告）卡特斯日用品公司尚应向原告（反诉被告）盛驰玩具厂支付货款209802元。对于利息问题，在扣除违约金120000元后，按原告（反诉被告）盛驰玩具厂就利息的计算方式的诉请主张，本院依法予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十四条第一款、第一百三十条、第一百五十五条、第一百五十七条、第一百五十八条第一款、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告宁波市卡特斯日用品有限公司应向原告汕头市澄海区盛驰玩具厂支付货款209802元； 二、反诉被告（原告）汕头市澄海区盛驰玩具厂应向反诉原告（被告）宁波市卡特斯日用品有限公司支付违约金120000元； 上述款项经折抵后，被告（反诉原告）宁波市卡特斯日用品有限公司应于判决生效之日起30日内向原告（反诉被告）汕头市澄海区盛驰玩具厂支付货款89802元，并支付利息（利息以款项89802为基数，自2019年1月22日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、准许反诉原告（被告）宁波市卡特斯日用品有限公司向反诉被告（原告）汕头市澄海区盛驰玩具厂退还遥控管道车四件套（电池带保护板）8700套，由反诉被告（原告）汕头市澄海区盛驰玩具厂在判决生效之日起30日后60日内向反诉原告（被告）宁波市卡特斯日用品有限公司处提取，同时反诉原告（被告）宁波市卡特斯日用品有限公司应当将退货货物交付给反诉被告（原告）汕头市澄海区盛驰玩具厂； 四、驳回原告汕头市澄海区盛驰玩具厂的其他诉讼主张。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费应收9320元，由原告（反诉被告）汕头市澄海区盛驰玩具厂负担4873元，由被告（反诉原告）宁波市卡特斯日用品有限公司负担4447元；反诉案件受理费预收4505元，应收2916元，由反诉被告（原告）汕头市澄海区盛驰玩具厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 长  江 锋 人民陪审员  杨建国 人民陪审员  华爱丰 二〇二〇年一月二十日 法官助理包丽君 代书 记员  罗 敏 ? 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。 第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十五条出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。 第一百五十八条第一款当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。