河南省桐柏县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1330民初1677号原告（反诉被告）：王喜朝，男，汉族，1964年1月8日生，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：涂中乔、张团团，河南雷雨律师事务所律师。被告（反诉原告）：陈修坤，男，汉族，1968年12月4日生，户籍地：湖北省襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：刘凯，河南朝野律师事务所律师。被告：河南鸿华建设集团有限公司。统一社会信用代码：91411300681798555U。住所地：南阳市七一路123号。法定代表人：张锐，总经理。委托诉讼代理人：毛雪瑜，河南衡祥律师事务所律师。被告：南阳市信德置业有限公司。统一社会信用代码：91411300698746102Y。住所地：南阳市建设东路联通大厦12楼。法定代表人：李山，总经理。委托诉讼代理人：袁祖朝，男，汉族，1969年4月26日生，住南阳市宛城区，该公司员工。委托诉讼代理人：徐文峰，河南宛东律师事务所律师。原告（反诉被告）王喜朝诉被告陈修坤（反诉原告）、河南鸿华建设集团有限公司(下称鸿华公司）、南阳市信德置业有限公司(下称信德公司）建设工程施工合同纠纷一案,本院受理后依法公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）王喜朝及其委托诉讼代理人张团团、涂中乔，被告陈修坤（反诉原告）及其委托诉讼代理人刘凯、鸿华公司委托诉讼代理人毛雪瑜、信德公司委托诉讼代理人袁祖朝、徐文峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王喜朝向本院提出诉讼请求：1．判令被告陈修坤、鸿华公司立即支付原告工程款1030045.22元，自2015年1月24日起按照同期人民银行贷款利率核算利息；2、判令信德公司在欠鸿华公司及陈修坤建设工程价款范围内对原告承担责任;3.诉讼费、评估费由被告承担。事实和理由：2012年9月18日，被告陈修坤代表鸿华公司与原告王喜朝签订了《工程承包合同》，约定桐柏县阳光半岛小区7、8、9号楼交由原告施工，合同签订之后原告作为实际施工人如约施工。2014年12月23日，涉案三栋楼经竣工验收合格。验收合格后，原告找到鸿华公司要求按合同约定支付工程款，但鸿华公司告知该工程是被告陈修坤承建，应当由陈修坤支付。在原告多次追要之下，二被告支付部分工程款，但仍下欠1030045.22元未付。被告信德公司作为发包人应当在建设工程价款内对实际施工人王喜朝承担责任。被告（反诉原告）陈修坤向本院提出反诉请求：1.判令原告王喜朝退还多支付的工程款851604元；2.诉讼费由原告王喜朝承担。事实理由：2012年9月18日，王喜朝与陈修坤签订《工程承包合同》一份，约定王喜朝施工桐柏县阳光半岛小区7、8、9号楼工程。承保范围为工程图纸包含全部内容，即全部完整工程，承包价格按建筑面积305元/㎡计算。但实际施工中，7、8、9号楼中的部分工程施工是由反诉原告安排完成的，经双方一致同意，王喜朝没有实际施工的，该部分工程款从合同约定的总施工工程款中扣减。桐柏县阳光半岛小区实际建筑面积为1466.2㎡，按合同约定价结算工程款应为4474106元。陈修坤自行安排施工发生支付的工程款为1762140元，扣减按合同约定由陈修坤负担的拉土方、铲车费、钩机费882690元，余额为879450元。陈修坤应当支付王喜朝施工款为3594656元，已支付4446260元，多支付的851604元，王喜朝应当退还。被告鸿华公司辩称，阳光半岛小区的实际施工人系陈修坤，王喜朝对该情况非常清楚并同陈修坤签有工程承包合同，我公司作为往来账户，收到信德公司关于阳光半岛小区7、8、9号楼的工程款，已经全额支付给陈修坤，陈修坤对此也予以认可。故本案我公司不应当承担任何责任。被告信德公司辩称，我方与承包方鸿华公司已决算，工程款已支付完毕。我公司不应再承担责任，对诉讼费、评估费不承担。王喜朝向本院提交以下证据：1.工程承包合同一份，欲证明王喜朝与陈修坤达成阳光半岛小区7、8、9号楼工程承包的合意，涉案工程按照305元/㎡计算工程价款，该涉案工程不包含基础工程和机械挖方部分，被告违约未在工程验收合格后一个月内付清尾款；2.桐柏县阳光半岛小区7、8、9基础工程（不含土方部分）造价结算书一份，欲证明涉案工程的基础工程（不含土方部分）部分造价654195.34元；3.桐柏县阳光半岛小区7、8、9（不含主材）造价结算书一份，欲证明涉案工程建筑面积合计15430.36㎡，按照当时市场价合同约定单价并不能包含基础部分、水电、防水、外墙粘砖等工程项目；4.证人夏某、王某、魏某出庭为其作证，欲证明工程承包合同中305元/㎡的单价不包含基础部分、水电、防水、外墙粘砖等工程项目；5.秦元敏与雷呈艳签订的承包协议和补充协议；6.桐柏淮源房地产开发有限公司与南阳市金江建筑劳务分包有限公司签订的劳务承包合同；7.律师对雷呈艳的询问笔录；8.王喜朝与代纪亮签订的阳光半岛车库钢筋工承包合同；9.王喜朝与李广端塔吊安拆租赁合同；10.三张交易清单。第5-10项证据欲证实：原被告合同单价305元/㎡，在当时的市场情况下仅包含土建工程，不含基础筏板、水电、消防、防水、门窗、外墙粘砖等工程。陈修坤向本院提交以下证据：1、工程承包合同；2、建筑工程结算书；3、王喜朝领取工程款的凭证票据60张，合计款4446260元；4、7.8.9号楼中王喜朝未实际施工部分工程量、工程款；5、对7.8.9号楼中，王喜朝未实际施工部分工程，由陈修坤安排他方施工支出工程款的凭证票据89张；6、7.8.9号楼施工图纸107张。信德公司向本院提交以下证据：1.建筑工程决算决议一份；2.鸿华公司拨款明细一份；付款凭证202张；李协蕊收条一份；发票一份。欲证明自己是工程发包方，鸿华公司是承包方，陈修坤是鸿华公司指派的项目负责人。鸿华公司授权与陈修坤具体协商工程的事宜。经过决算已将工程款足额支付给陈修坤及鸿华公司，在本案中不应当承担责任。鸿华公司无证据向本院提交。经审理，本院认定以下事实：信德公司将桐柏阳光半岛7、8、9#楼承包给鸿华公司，被告陈修坤是鸿华公司的项目经理，是该项目的实际施工人。2012年9月18日，原告王喜朝（乙方）与被告陈修坤（甲方）签订一份《工程承包合同》，该合同第二条约定：“工程名称：桐柏县阳光半岛小区7、8、9号楼”；第三条约定：“承包范围：以工程图纸包含的全部内容，砼甲方必须采用商品砼”；第五条约定：“承包价格：按建筑面积305元／㎡（不含基础机械挖方部分）【或（不含基础“和”机械挖方部分）】，甲方负责建材，周转材料由乙方负责购买使用”；第六条约定：“①付款办法：基础工程结束，甲方付基础工程价款的80％；②主体工程每两层结束，甲方付工程价款的80％；③下余20％待工程验收合格后一月内付清”。双方对该合同的第三条、第五条括号内备注的内容意见不一。第三条关于承包范围，原告认为只含工程中的土建部分，不包含其它施工内容；被告认为，合同约定是“以工程图纸包含的全部内容”，就是原告施工完成后，需达到自己向建设单位交工的标准，包含了水电、门窗、防水、刷漆等所有图纸的全部内容。合同第五条关于是否包含基础部分，原告称合同签订后，原告即在双方所持合同原件上均添加了“和”字，即原告所提交合同内容为“不含基础(和)机械挖方部分”；被告认为原告提交合同中的“和”字是自己单方添加的，双方当时所签合同中没有“和”字，所提交的合同内容为“不含基础机械挖方部分”，原告称被告提交的合同是复印件而非原件。原告申请对被告提交的合同是否是原件进行鉴定，被告因不能分辨自己所持合同哪一份是原件而提交两份合同予以鉴定。因预交两份合同的鉴定费双方意见不一，鉴定暂时无法进行。另查明，原告在网上立案时上传合同的原件与庭审时提交的合同原件中的“和”不一致，二者中“和”字在书写方法和添加位置上明显不同。还查明，信德公司与鸿华公司、鸿华公司与陈修坤之间的工程款按建筑面积14669.2平方米已全部结算并支付完毕，涉案工程于2014年12月23日经竣工验收合格。原告所持图纸显示建筑面积是15810平方米。在诉讼前，原告单方委托对施工面积进行了鉴定，鉴定案涉工程的建筑面积为15430.36平方米，现原告以此建筑面积请求被告支付所欠工程款。截止2018年2月被告陈修坤已向原告支付工程款4446260元。本院认为，本案的争议焦点有三，一、合同约定“按建筑面积305元／㎡”，是仅指土建部分（原告施工部分）的价格，还是包含有水电、门窗、防水、刷漆等所有图纸全部内容的价格；二、就本案的基础工程部分，是否应另行计算工程款；三、被告的反诉请求能否支持。关于第一个焦点，首先，原告提供证人证明案涉工程的防水、粘砖是被告直接联系他人施工并结算，合同起草人也说明了305元／㎡只是工程土建价格，被告无证据证明其主张。被告辩称土建部分之外的工程原告拒绝施工，为按工期完工，其它项目无奈之下另找他人施工。本院认为，根据施工实际情况，防水和电线管道等内容施工，在工程施工之初就需要同步进行，如原告拒不按照合同约定施工，被告有权解除合同。其次，截止2018年，被告仍在持续向原告支付工程款，该行为与其反诉请求不符。被告这一辩解理由不符合实际，本院不予采信。合同约定以305元／㎡计算工程款，不应包含土建之外的其它部分。关于第二个焦点，首先，原告自称签订合同后自己在双方所持合同上均添加了“和”字，但原告在网上立案时上传合同的原件与庭审时提交合同中的“和”字在书写方法和添加位置上明显不同。其次，从合同第六条约定的付款内容分析，未约定基础工程价款另20％的给付时间和方法，因此判断付款时间和方法符合按全部建筑面积以305元／㎡计价、基础不再另行计价的情形。原告提供的现有证据，不能支持其主张。关于第三个焦点，案涉工程中除原告施工之外的其它工程，因是被告方自己联系的施工人员、商定价格并支付工程款项，其所提供证据不能证明其主张，其反诉请求不予支持。关于王喜朝、陈修坤之间的施工面积如何计算。本院认为，虽然信德公司与鸿华公司、鸿华公司与陈修坤之间是按建筑面积14669.2平方米结算的，但原告所持施工图纸显示建筑面积是15810平方米。被告之间的约定和结算方法原告并不知情，对原告不应当有拘束力。原告与陈修坤之间约定按图纸内容，图纸显示建筑面积是15810平方米，现原告以建筑面积15430.36平方米主张权利，应予支持。关于利息部分，因涉案工程于2014年12月23日经竣工验收合格，按合同约定应于2015年1月24日将工程尾款支付完毕，未支付部分可自此日起计算。截止2018年2月被告陈修坤已向原告支付工程款4446260元应扣除。《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈修坤于判决生效后三十日内，支付下欠原告王喜朝工程款259999.8元（15430.36㎡×305元／㎡－4446260元）及利息（以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2015年1月24日起至款项付清之日止）；二、驳回原告王喜朝其它诉讼请求；三、驳回被告陈修坤的反诉请求。被告如未按上述判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14070元,原告王喜朝负担10000元，被告陈修坤负担4070；反诉费6158元被告陈修坤负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于南阳市中级人民法院。审 判 长  孙云飞人民陪审员  阮春领人民陪审员  程 玉二〇二〇年一月十七日法官助理王健书记员董文玉