德阳市旌阳区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0603行初109号 原告：绵竹市乐居房地产经纪有限公司，住所地四川省绵竹市剑南镇明阳街123号。 法定代表人：罗佳佳，总经理。 委托诉讼代理人：邱斌，绵竹市城中法律服务所法律服务工作者。 被告：德阳市人力资源和社会保障局（原行政机关），机构地址四川省德阳市天山南路一段108号。 法定代表人：蔡绣鸿，局长。 委托诉讼代理人：赵守陆，该局工作人员。 委托诉讼代理人：钟雷，该局工作人员。 被告：德阳市人民政府（复议机关），机构地址四川省德阳市长江西路一段37号。 法定代表人：何礼，市长。 委托诉讼代理人：陈欣，德阳市司法局工作人员。 委托诉讼代理人：张倩茜，德阳市司法局工作人员。 第三人：王松林，男，汉族，生于1999年7月15日，住四川省大英县，公民身份号码×××。 委托诉讼代理人：曹均发，绵竹市剑南法律服务所法律服务工作者。 原告绵竹市乐居房地产经纪有限公司（以下简称乐居房地产经纪公司）与被告德阳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、德阳市人民政府（以下简称市政府）、第三人王松林工伤行政确认纠纷一案，本院于2019年11月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年12月10日公开开庭审理了本案。原告乐居房地产经纪公司的委托诉讼代理人邱斌，被告市人社局的委托诉讼代理人赵守陆、钟雷，被告市政府的委托诉讼代理人陈欣，第三人王松林的委托诉讼代理人曹均发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年5月5日，被告市人社局作出德竹人社伤决字[2019]第64号《认定工伤决定书》，认定：2018年10月11日，王松林驾驶电瓶车带同事前往铜锣湾与客户看房途中，行至白果林地段因道路坑洼不慎摔倒导致受伤，诊断为右髌骨下极粉碎性骨折。王松林受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。原告乐居房地产经纪公司不服，向被告市政府申请行政复议，市政府受理后，于2019年10月10日作出德府复决字[2019]22号《行政复议决定书》，决定：维持市人社局对王松林作出的《认定工伤决定书》（德竹人社伤决字[2019]第64号）。 原告乐居房地产经纪公司诉称，第三人王松林违法搭乘案外人米涛、魏俊，因操作不当发生交通事故，应承担该次事故的主要责任。因此，王松林遭受的事故伤害不符合《工伤保险条例》的相关规定，被告市人社局作出的认定工伤决定，市政府作出的行政复议决定，事实认定错误，适用法律错误。故请求：1.撤销被告市人社局作出的德竹人社伤决字[2019]第64号《认定工伤决定书》；2.撤销被告市政府作出的德府复决字[2019]22号《行政复议决定书》。 原告乐居房地产经纪公司向本院提交了认定工伤决定书、行政复议决定书、送达回证等作为证据。 被告市人社局答辩称，2019年3月12日，第三人王松林向我局提交工伤认定申请，自述称：“2018年10月11日，王松林骑电瓶车带同事一道前往铜锣湾与客户看房，行至白果林地段，因道路湿滑、坑坑洼洼导致摔伤。”为证明上述事实，王松林向我局提交了当事人身份信息、出院病情证明书、证人徐某、张某的证言等相关证据材料。我局受理第三人王松林的工伤认定申请后，于2019年3月28日向原告乐居房地产经纪公司送达了工伤认定举证通知书。原告在举证期限内向我局提交了答辩书，称王松林受伤系因其自身违法行为导致，其应承担该次事故的全部责任，所受伤害不属于工伤。我局经审查相关证据材料后认为，王松林受伤属实，王松林与客户约好前往看房途中摔倒致受伤，属因工外出。因此，我局于2019年5月5日作出德竹人社伤决字［2019］第64号《认定工伤决定书》，认定王松林受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。综上，我局作出的德竹人社伤决字［2019］第64号《认定工伤决定书》,证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。 被告市人社局向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据：当事人身份信息、工伤认定申请表、出院病情证明书、证人徐某、张某的证言、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、工伤认定举证答辩书、认定工伤决定书、邮寄单回执等。 被告市政府答辩称，2019年7月23日，原告乐居房地产经纪公司向被告市政府申请行政复议，请求撤销市人社局作出的德竹人社伤决字[2019]第64号《认定工伤决定书》。市政府受理后，向原告乐居房地产经纪公司、被告市人社局、第三人王松林送达了行政复议受理通知书,被告市人社局在规定期限内提交了行政复议答复书及证据，第三人王松林在规定期限内提交了书面意见。因情况复杂，市政府于2019年9月19日作出《决定延期通知书》，决定延期至2019年10月19日前作出行政复议决定。市政府审查相关证据材料后认为，原告系从事房地产经纪服务等业务的公司，其工作人员外出查看房源系其业务的组成部分，证人证言、出院病情证明书证实王松林是因工外出期间发生交通事故受伤，王松林受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，市人社局认定王松林所受事故伤害为工伤，市政府予以支持。原告主张王松林违法载人、操作不当遭受事故伤害，应承担该次交通事故的全部责任，不应认定为工伤的主张，不符合法律规定，市政府不予支持。综上，市政府作出的行政复议决定证据确凿、适用法律法规正确、程序合法。 被告市政府向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据:行政复议申请书、认定工伤决定书、行政复议案件受理通知书、市人社局行政复议答复书及证据清单、第三人提交的答辩意见、决定延期通知书、行政复议决定书、送达回证、相关法律法规等。 第三人王松林答辩称，其系工作时间，因工作原因导致受伤，应予以认定工伤。 第三人王松林没有向本院提交证据。 经庭审质证，原告乐居房地产经纪公司对被告市人社局提交的证人徐某、张某的证言提出异议，本院认为，原告的异议无证据支持，不能成立。原告乐居房地产经纪公司对被告市人社局提交的其余证据没有异议，本院予以确认。被告市政府、第三人王松林对被告市人社局提交的证据没有异议。原告乐居房地产经纪公司、被告市人社局、第三人王松林对被告市政府提交的证据没有异议，本院予以确认。被告市人社局、市政府、第三人王松林对原告提交的证据没有异议，本院予以确认。 经审理查明，原告乐居房地产经纪公司成立于2017年3月22日，经营范围为房地产经纪服务、房地产营销策划。第三人王松林系原告公司的销售人员。2018年10月11日，王松林骑电瓶车带同事前往铜锣湾与客户看房途中，行至白果林地段处不慎摔倒受伤，导致右髌骨下极粉碎性骨折。2019年3月12日，第三人王松林向被告市人社局提出工伤认定申请，并提交了当事人身份信息、出院病情证明书、证人徐某、张某的证言等相关证据材料。被告市人社局受理该工伤认定申请后，向原告送达了工伤认定举证通知书。原告向被告市人社局提交了答辩书，称第三人王松林系因自身违法行为导致受伤，且承担该次交通事故的全部责任，其遭受的事故伤害不属于工伤。被告市人社局经审查相关证据材料后，于2019年5月5日作出德竹人社伤决字［2019］第64号《认定工伤决定书》，认定王松林受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。原告不服该认定工伤决定，向被告市政府申请行政复议，市政府予以受理，后经审理于2019年10月10日作出德府复决字［2019］22号《行政复议决定书》，决定：维持市人社局作出的《认定工伤决定书》（德竹人社伤决字［2019］第64号）。原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。第十七条第二款规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。即被告市人社局对第三人王松林的工伤认定申请具有审查并作出相应行政决定的法定职责。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。即原告乐居房地产经纪公司对被告市人社局作出的认定工伤决定不服提起的行政复议，被告市政府具有审理的法定职权和职责。 《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害，应当认定为工伤。本案中，原、被告双方对第三人于2018年10月11日带客户看房途中，在白果林路段发生交通事故受伤的事实没有争议。原告乐居房地产经纪公司的主要业务系房地产经纪服务，其职工王松林陪同客户看房属于原告公司的业务范围，第三人因工外出、因履行工作职责而受伤，有证人徐某、张某的证言、出院病情证明书等证据予以证实，故第三人遭受的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定。原告关于第三人在该次交通事故中因违法搭乘他人、操作不当导致受伤，不应认定为工伤的主张，不符合《工伤保险条例》的规定，本院不予采纳。原告关于第三人不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定的主张，无证据证明王松林系上下班途中发生的交通事故，且与被告认定的事实、适用的《工伤保险条例》的条款不符，本院不予采纳。 被告市人社局受理第三人王松林的工伤认定申请后，向原告乐居房地产经纪公司送达了工伤认定举证通知书，保障了原告的合法权益，被告经审查相关材料后作出的德竹人社伤决字[2019]第64号《认定工伤决定书》，对于用人单位全称、受伤害职工身份及受伤害时间、地点、经过、工伤认定依据以及不服工伤认定提起行政复议或行政诉讼的期限等具体事项均有所载明，该《认定工伤决定书》的程序和形式均符合法定要求。被告市政府受理原告乐居房地产经纪公司的复议申请后，依照《中华人民共和国行政复议法》的规定进行了审理，保障了申请人和被申请人的合法权利，作出的德府复决字[2019]22号《行政复议决定书》，形式及内容均符合法律规定。 综上，被告市人社局作出的德竹人社伤决字[2019]第64号《认定工伤决定书》以及被告市政府作出的德府复决字[2019]22号《行政复议决定书》，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告乐居房地产经纪公司请求予以撤销的理由不能成立，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告绵竹市乐居房地产经纪有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告绵竹市乐居房地产经纪有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  唐 宁 人民陪审员  邓鉴栗 人民陪审员  杨守建 二〇二〇年一月六日 法官 助理  龙昱霖 书 记 员  马淑婷