河北省宁晋县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0528民初1324号 原告：宁晋冀中齿轮制造有限公司。住所地：宁晋县大陆村工业园。 法定代表人：王苏忠，该公司经理、执行董事。 委托诉讼代理人：张晓萌，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 被告：河北本奇锻件有限公司。住所地：宁晋县四芝兰镇大杨庄村。 法定代表人：齐立坤，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭利华，该公司法律顾问。 委托诉讼代理人：贾月梅，河北众平律师事务所律师。 原告宁晋冀中齿轮制造有限公司（以下简称冀中公司）与被告河北本奇锻件有限公司（以下简称本奇公司）产品责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告冀中公司的法定代表人王苏忠及其委托诉讼代理人张晓萌、被告本奇公司的委托诉讼代理人郭利华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冀中公司向本院提出诉讼请求：请求法院依法判决被告赔偿原告经济损失515781元；本案的诉讼费用、保全费用由被告承担。事实和理由：2017年11月份-2018年4月份之间，原告向被告采购了一批用于生产齿轮、轴的原材料。被告向原告供货后，原告利用该原材料陆续生产成相应的齿轮、轴成品，并根据与汤原振华机械制造有限公司（以下简称振华公司）签订的协议，分批次销往了振华公司。而振华公司在零售该批次货物后，发现严重质量问题。振华公司因质量问题所产生的经济损失约740万元。振华公司产生损失后，向原告提出索赔，原告为减低损失数额，积极多次与振华公司协商，最终确定赔偿振华公司数额为515781元。现原告就此款已履行完毕，原告发生的实际损失数额为515781元。事后，原告对质量问题的原因向权威鉴定机构申请了签订，根据鉴定报告显示：该产品出现质量问题的原因是因被告提供的原材料锻造工艺不合格导致的。原告认为，被告在履行交付义务时，应依据合同法和买卖合同法司法解释等法律规定，向原告交付合格原材料，因其提供的原材料存在严重质量问题给原告造成的实际赔付损失，应由被告全额承担。原告垫付该赔偿款后，被告应将赔偿支付给原告。原告为维护合法权益，故诉至法院，请求法院判如所请。 被告本奇公司辩称，2018年4月至6月，被告为本案原告确实是加工过一段时间不同型号的齿轮和轴，但据被告了解同时为本案原告加工不同型号的齿轮和轴的厂家并非被告一家，其中三芝兰村宁晋县正达机械配件厂也为本案原告加工过不同型号的齿轮和轴，其他加工厂家也存在，但被告不知道名称。被告为原告加工的不同型号的齿轮和轴全部经过原告验收合格后为被告出具了相关的手续，2018年7月1日被告法定代表人为解决双方拖欠的货款找到原告法定代表人王苏忠核对账目，王苏忠只字未提被告提供的货物存在质量问题的内容。2018年10月10日因原告方拖欠被告货款被告向宁晋县人民法院提起诉讼，2018年11月7日开庭，原告方在整个诉讼过程中没有提及被告加工货物存在质量问题的主张，根据原告方提交的证据其于2018年8月2日已经与所谓的振华公司达成了产品质量赔偿协议，而本案被告对原告的诉讼是发生在赔偿协议达成之后，原告既没有在诉讼中提出主张，也没有提出反诉，足可以推断本案被告所生产的相关产品是合格的，没有给本案原告造成损失，本案原告以产品质量为由向被告提起诉讼，没有事实和法律依据，请求法院驳回诉求。。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交二十份证据：1号证据为振华公司购销合同（编号11088），欲证明原告与振华公司存在合同关系，合同中包含了全部被告提供的大-2半轴（材质40cr）、小zy-229.5（材质40cr）、中zy-189（材质40cr）三种齿轮成品；原告采购被告上述半成品产品的目的就是加工成齿轮成品按照该份合同销往振华公司，被告有义务提供合格产品，如被告生产不合格产品导致损失发生的，被告作为生产者应负相应赔偿责任。该份合同签订于2017年8月31日，交货时间是自2017年11月30日至2018年3月1日前完成，交货时间均在被告向原告交付的时间之内，证明被告向原告交付的货物是专货专用。2号证据原告入库单（11张）和被告向原告出具的出库单11张，欲证明原告供应给振华公司的、最终导致巨额经济损失的齿轮产品半成品，是由被告生产加工的，被告是该三种不合格产品的生产者；该入库单与被告起诉原告买卖合同纠纷（案号2018冀0528民初3820号）提交给法院的证据相一致，且每张入库单和出库单均注明“振华”公司字样，证明了产品与质量问题、巨额经济损失之间的关联性；3号证据原告销货单（33张），欲证明原告已按照与振华公司的协议，将从被告处采购的三种规格的半成品大-2半轴（材质40cr）、小zy-229.5（材质40cr）、中zy-189（材质40cr）加工好成品后，按照证据一合同约定销往振华公司，且振华公司已确认收到上述货物。被告不合格产品与客观损失的发生具有关联性；4号证据振华公司销货合同，证明振华公司采购上述三种规格的大-2半轴（材质40cr）、小zy-229.5（材质40cr）、中zy-189（材质40cr）产品的目的是，将上述产品作为核心零件生产成筑埂机后销售。振华公司将载有被告不合格产品的整机及相应零部件已经销往流通领域。该批不合格货物已进入流通领域投入生产，且给终端客户造成的损失客观存在，被告与经济损失具有关联性且有赔偿义务；5号证据振华公司将整机售出后的收款凭证，与证据四相对应，证明证据四合同均已实际履行。该批有质量问题的货物已进入流通领域，给终端客户造成的损失客观存在且有权利要求振华公司进行赔偿，振华公司赔偿终端客户后有权利根据法律向原告（销售者）、被告（生产者）追偿；6号证据振华公司终端客户齿轮大面积断裂的照片，欲证明终端客户在使用上述产品时大面积出现轴断裂，且振华公司已经进行了维修更换的事实，证明产品不合格情况确实存在，而且确实造成了经济损失，受损方有权向相关责任方进行追偿，无责方垫付损失后有权向有责方进行追偿。7号证据筑埂机保证书（鑫盛研农业机械经销处），欲证明振华公司将载有被告不合格产品筑埂机通过经销渠道销售后，屡次因断轴问题出现维修，致使客户无法正常从事生产工作，经销商与振华公司（厂家）对不合格产品的处理过程，及时采取积极措施降低农户损失。8号证据星星筑埂机返货对账单，欲证明库存不合格筑埂机因被告产品不合格被退回的事实和振华公司给客户退款的事实，证明被告因产品不合格原因，给振华公司造成了严重损失。9号证据振华公司维修记录，欲证明振华公司为解决终端客户损失，给终端客户维修的事实和客户退换货的事实，振华公司因维修和退换货的损失客观存在。10号证据振华公司生产清单和召回清单，欲证明振华公司生产大中小三种筑埂机的实际数量和价值，以及因产品问题召回的大中小三种筑埂机的台数和经济损失，该损失远远大于原告向被告的索赔额度。11号证据振华公司售后人员维修出差记录、费用记录，欲证明振华公司对不合格产品进行维修的事实和费用花费情况，维修情况客观真实。12号证据振华公司维修售后所产生的部分油费、路桥费、住宿费、餐饮费、物流费单据，欲证明振华公司售后人员进行维修服务的事实和除产品更换之外的部分有票据的差旅费支出成本，振华公司对不合格产品进行维修的事实和费用花费情况，维修情况客观真实，该成本支出造成的损失应由责任方予以承担。13号证据赔偿协议书，欲证明振华公司就上述损失向原告（销售者）进行索赔的事实；原告因被告产品不合格所造成的最终损失515781元符合客观事实，远低于实际损失740万元，原告已采取积极措施降低了索赔额近14倍，被告应承担最终损失；因该数额远远小于实际损失，该损失由被告承担并不损害被告合法权益，因与振华公司签订的合同约定了双方出现纠纷应协商解决的内容，所以原告和振华公司通过协议方式在法律允许的范围内确定该赔偿协议，符合客观情况，且远远低于实际损失。14号证据振华公司结清证明，欲证明原告作为销售者已垫付赔偿款515781元，已赔偿完毕振华公司损失；原告（销售者）已承担的经济损失客观真实。原告有权根据产品责任问题向被告追偿垫付费用，被告应按照法律规定对原告垫付的损失予以偿还。15号证据失效分析报告，该分析报告是在原告赔偿振华公司之前为确定原告是否有责任而随机抽取产品后做的质检报告，并不是在赔偿完毕之后做的报告，因此该份报告从形成时间上和原始用途上更符合客观真实性，证明原告将被告提供的不合格产品取样质检后确认，被告锻造不当是半轴开裂的主要原因，内部裂纹是锻造过程中产生的，该份失效分析报告充分证明被告提供给原告的货物不合格，因被告是生产者，原告是销售者，原告将垫付的515781元经济损失向被告予以追偿事实充分，证据充足，此款项最终应由被告予以承担。16号证据检验费发票，欲证明原告抽样检验的事实和费用花费情况。17号证据检验发生的差旅费、交通费单据，欲证明原告抽样检验所发生的费用花销情况和过程。16号、17号证据还证明原告做该份检验报告的时间。18号证据为3份录音及录音文字摘录，欲证明原、被告之间在起诉前就该批货物是否存在质量争议进行多次沟通，目的是在庭前进行协商解决问题，该录音立场中立，内容真实，虽然没有对赔偿问题和责任说出所以然，但通过三次录音沟通过程得知，双方在起诉之前对质量问题存疑的该批货物的最终流向，最起码通过录音证明被告生产的货物交给原告后，原告最终交给了振华公司的事实，该证据也和第一次开庭中被告向原告出具的11张送货单备注的振华公司内容相符，该批次货物是被告生产的，被告是加工该批货物的唯一生产者；19号证据为宁晋飞泰齿轮厂陈新华在2019年8月18日开庭后出具的证明和出货单及图纸，欲证明陈新华在2016年12月份生产相同工艺的轴没有出现过任何断轴问题；20号证据为2019年8月18日宁晋县正达机械配件厂为原告出具的证明一份及出库单和图纸，欲证明正达公司在2017年10月份为原告生产相同工艺的轴，没有出现过任何断轴问题的事实。 被告的质证意见为：对原告提交的1、4号证据的真实性合法性关联性均有异议，因为1、4号证据合同中被告没有发现合同原件，只有合同一方的单方加盖公章，所以被告对合同的真实性不予认可；对2号证据经对比原告提交的出库单原件和原告提到的（2018）冀0528民初3820案件案卷中的出库单复印件，两份证据不一致，原告提供的原件中不显示该票据上的货物由被告加工，也没有被告方任何人员的签名，11张出库单复印件在（2018）冀0528民初3820案件审理中原告方是持否认态度的，一直不认可这些复印件是由原告方出具，鉴于此该两组证据不能证实本案原告提供的诉讼的涉案货物系被告生产的可能性，另外原告提到的货物系专货专用，经庭前了解被告，任何齿轮或者轴作为锻造加工者是按照需方提供的图纸尺寸进行加工，加工方并不知晓所加工的齿轮和轴是用于何种设备为哪家公司加工，该加工物为流通物不是特定物；对3、5、6、7、8、9、10、11、12号证据的真实性合法性关联性均有异议，均不认可，从真实性来看原告提供的这些证据有的是手机截图，有的是照片，没有原始证据实物，其真实性不予认可，从其关联性上来看不能证实证据涉及到内容与本案原、被告之间存在关联关系，另外这些证据涉及的产品是不是由原告方生产，没有经过证据保全，也没有经过第三方机构评估或者鉴定，对其内容的合法性有异议，不予认可；对13号对其真实性有异议，该证据系原告与振华公司协商签订既没有经过司法机关的审判过程也没有评估机构进行评估认定，赔偿条款因为没有第三方介入随意性较强，且该赔偿协议是发生在（2018）冀0528民初3820号案件之前，被告对原告提起诉讼之前的协商和诉讼过程中被告均没有提及，被告有理由怀疑该协议是原告和第三方恶意串通，为达到索赔目的虚构产生，14号证据与之印证的话，515781元赔偿款仅仅由第三方出具了一个赔付证明，而没有相关的银行交易记录，足以证明这个赔偿协议是虚假的，不符合日常经验法则和交易习惯。对15号证据不予认可，在该报告中对送检产品没有生产厂家，不显示产品的生产时间，不显示产品的大小、尺寸、型号，不显示商品名称，所以检测报告到底是对何种物品对于谁生产的物品一概没有提及，只提出了送检人是本案原告，检验物品是半轴，不能证实系本案原告送检的产品是他加工生产的半轴，更不能证实送检的半轴与被告存在任何关系。检测报告内容属于无的放矢，没有价值；从检测的程序上来看，该检测报告属于原告方单方委托，没有经过被告方同意，在检材取样的程序上没有得到被告认可，送检样品来源不能确定，不能作为定案依据，按照法定的程序，发现货物或者产品存在质量问题，应当对相应物品进行证据保全，或者进行相关司法鉴定，本案在送检检材如何取得都无法证明的情况下这个检测报告没有参考价值。对16号证据检测费发票不予认可且不能证实这个检测报告是合法取得，因为分析报告上加盖的公章是国家钢铁材料测试中心，而发票上的名称是钢研纳克检测技术股份有限公司，收费单位跟检测单位不是一回事，不是有效的检测过程。对17号证据与本案没有关联性不予认可。18号证据通过庭前播放，被告认为3份录音证据中被告方没有认可原告提出的所谓的齿轮轴存在问题的观点，也不能从录音中断定原告所谓的存有质量问题的货物就是经被告粗加工后由原告二次加工供给振华公司的货物，另外，该录音中，原告一直主张的经鉴定货物存在质量问题，货物来源不清楚。19、20号证据与本案没有关联性，不能作为证明原告主张的证据。 被告向本院提交1份证据：（2018）冀0528民初3820号判决书，欲证明该案因为原告欠被告的货款，该案被告在2018年10月10日立案起诉，同时能够证明在这个案件审判过程中原告对被告提交的19份票据不予认可，还能够证明在整个案件受理过程中原告方没有提出质量抗辩，也没有因为产品质量提起反诉，证明本案被告所生产的产品是合格产品，更没有给原告造成过所谓的损失。 原告的质证意见为：对该证据原告认为无法证明被告的主张，本案中的原告在3820号案件审判过程中虽然没有提起质量反诉，或者在该案中提起质量抗辩，不代表本案中原告放弃了对质量问题导致的损失的追偿，根据民事诉讼法的规定，原告既可以提起反诉，也可以另行诉讼，原告在本案中提起产品质量侵权即证明了原告的主张，说明原告并没有放弃质量索赔，因3820号案件是合同纠纷，本案案由是侵权纠纷，原告另行提起侵权诉讼，更符合法律规定。原告律师在3820号案件中以律师的角度发表意见并不构成否认被告为本案原告生产不合格产品的事实确认。 对原告提交的1-18号证据的真实性本院均依法予以确认，但不能证明原告主张；对原告提交的19号、20号证据，与本案无关，对其效力本院依法不予确认。对被告提交的证据，本院认为来源合法，客观真实，对其效力本院依法予以认定。 对本案的事实，本院认定如下：原告从被告处购买不同型号齿轮、轴等货物。2017年8月31日，原告与汤原县振华机械制造有限公司（以下简称振华公司）签订购销合同，自2017年11月起至2018年6月期间，原告多次向振华公司销售机件，振华公司将其生产的农机销往各地。后因振华公司销售的产品存在半轴断裂问题，原告委托国家钢铁材料测试中心对农机半轴进行开裂原因进行分析鉴定，该公司于2018年5月25日作出编号为（2018）钢测（Z）字第0072号的失效分析报告，报告结论为：1、半轴材料化学成分符合40Cr的成分规定要求，硬度低于技术要求下限。2、半轴在锻造过程中发生开裂，形成内部裂纹。3、锻造不当是导致半轴开裂的主要原因，材料中存在较多中心疏松缺陷是次要因素。后原告和振华公司经协商，于2018年8月2日达成赔偿协议，由冀中公司赔偿振华公司损失515781元。庭审中，原告申请对本案所涉的半轴进行取样封存，并对所取样品是否存在质量问题及其原因是否锻造导致进行鉴定，同时申请委托专业评估机构或审计机构对因不合格产品造成的损失予以审计或评估，被告认为原告的申请已超出举证期限，不同意原告的申请意见，本院认为被告的主张符合法律规定，对原告的申请本院依法不予支持。 本奇公司与冀中公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月10日受理，并于2018年12月29日作出（2018）冀0528民初3820号民事判决书，判决：被告宁晋冀中齿轮制造有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告河北本奇锻件有限公司机件款396551元。 本院认为，当事人对自己的主张应当及时提供证据；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。本案中，原告向振华公司销售的机件存在质量问题造成振华公司的损失，原告经与振华公司协商赔偿振华公司515781元，但原告提供的存有质量问题的机件，是否因被告所提供产品不合格造成的，原告仅提供了《失效分析报告》予以证明，但该报告并非原、被告共同取样，被告对原告取样并不知情且不予认可，对该失效分析报告与本案的关联性本院无法予以确认，故对原告机件存在质量问题是否为被告提供配件所造成的，原告无合法有效的证据予以佐证，对原告的诉讼请求本院无法予以支持。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十二条、四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告宁晋冀中齿轮制造有限公司对被告河北本奇锻件有限公司的诉讼请求。 案件受理费8958元、保全费3159元，由原告宁晋冀中齿轮制造有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  赵拥军 审 判 员  屈书钦 人民陪审员  沈 佩 二〇二〇年一月十七日 书 记 员  李天绪