福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初5693号 原告：厦门融银贸易有限公司，住所地厦门市思明区前埔东路567号第五层506单元，统一社会信用代码91350200612313921N。 法定代表人：袁文建，总经理。 委托诉讼代理人：杨文虹，北京京师（厦门）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：鲍慧莹，厦门融银贸易有限公司员工。 被告：厦门市同安中宜贸易有限公司，住所地厦门市大同街道东溪花园201室，统一社会信用代码91350212155320869E。 法定代表人：许智勇，执行董事兼总经理。 被告：许智勇，男，1964年10月25日出生，汉族，住所地福建省厦门市同安区。 被告：杨彩敏，曾用名杨敏娟，女，1964年2月20日出生，汉族，住所地福建省厦门市同安区。 以上三被告共同委托诉讼代理人：刘玉林、苏瑜，福建厦信律师事务所执业律师。 被告：福建省莆田市万鑫金属制品有限公司，住所地福建省莆田市仙游县鲤城街玉井村土坑，统一社会信用代码91350322611262595B。 法定代表人：翁鑫，执行董事兼总经理。 被告：新万鑫（福建）精密薄板有限公司，住所地福建省莆田市仙游县鲤城街玉井村土坑，统一社会信用代码913503227706790564。 法定代表人：张维林，执行董事兼总经理。 以上两被告共同委托诉讼代理人：谢平建，福建京莆律师事务所执业律师。 原告厦门融银贸易有限公司（下称融银公司）、被告厦门市同安中宜贸易有限公司（下称中宜公司）、许智勇、福建省莆田市万鑫金属制品有限公司（下称万鑫金属公司）、新万鑫（福建）精密薄板有限公司（下称新万鑫薄板公司）、杨彩敏合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。融银公司的委托诉讼代理人杨文虹、鲍慧莹，中宜公司、许智勇、杨彩敏的共同委托诉讼代理人刘玉林、苏瑜，许智勇，万鑫金属公司、新万鑫薄板公司的共同委托诉讼代理人杨平建、万鑫金属公司的法定代表人翁鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 融银公司向本院提出诉讼请求：1.判令中宜公司立即偿还融银公司本金25366700元及利息（以2200万元为基数，自2017年6月1日起计至实际偿还之日止，按照年利率12%计算，暂计算至起诉之日2019年2月27日，利息为4671333.33元，扣除中宜公司已偿还利息235万元，利息暂为2321333.33元）；2.判令中宜公司立即向融银公司支付逾期还款违约金1496635.3元（以25366700元为基数，按照日千分之一计算，自2018年12月31日起计至实际还款之日止，暂计至2019年2月27日，违约金为1496635.3元）（以上暂合计为29184668.63元）；3.判令中宜公司立即支付融银公司因追索债权支出的律师费8万元、担保费73161元及诉讼保全费5000元（以上暂合计为29342829.63元）；4.判令许智勇、万鑫金属公司、新万鑫薄板公司、杨彩敏对第1项、第2项、第3项的全部款项承担连带清偿责任；5.判令本案诉讼费用、保全费用由融银公司、许智勇、万鑫金属公司、新万鑫薄板公司、杨彩敏承担。 事实与理由：2017年7月5日，融银公司与中宜公司签订一份编号为ＲＹ-ＺＹ-22000610的《代理业务之债权确认及还款协议》，约定：（1）融银公司、许智勇、万鑫金属公司、新万鑫薄板公司、杨彩敏共同确认依据融银公司与中宜公司于2015年6月10日签订的编号为ＲＹ-ＺＹ-20150601《合作协议》以及厦门信地集团有限公司（下称信地公司）与融银公司、中宜公司、许智勇、新万鑫薄板公司于2017年7月5日签订的《债权转让协议》，融银公司对中宜公司享有的债权总金额共计2536.67万元，包括《合作协议》项下的1566万元债权，其中保证金1400万元和代理费166万元；《债权转让协议》项下的970.67万元债权，其中保证金800万元和代理费170.67万元。（2）中宜公司应于2018年12月31日前清偿代理费共计336.67万元；于2019年1月至2019年5月的每月最后一天前清偿不少于50万元，并于2019年6月30日前清偿不少于150万元；剩余保证金由各方于本协议期满后一个月内另行协商确定还款方案。（3）中宜公司同意自2017年6月1日起至实际清偿之日，以2200万元保证金本金为基数按照年利率7.5%的标准向融银公司计付利息，应于2018年12月31日前支付自2017年6月1日至2018年5月31日的利息共计165万元，应于2019年7月15日前支付自2018年6月1日至2019年7月15日的利息。（4）万鑫金属公司、新万鑫薄板公司为本协议第一条所述全部债务及本协议项下中宜公司违约责任的承担提供连带保证担保。为中宜公司尚欠的保证金、代理费及利息持续提供连带保证担保，直至保证金、代理费及利息全部清偿之日。担保期间：自本协议生效之日起至本协议项下的全部债务履行期限届满后贰年止。（5）自2018年7月1日起，许智勇和杨彩敏对中宜公司在本协议项下的债务清偿提供两套房产的第二顺位抵押担保：①位于厦门市思明区的房产【产权证编号：厦国土房证第00759364号】；②位于厦门市同安区车位【产权证编号：厦地房证第同01000257号】。（6）中宜公司承诺全力敦促并配合第一顺位抵押权人及许智勇和杨彩敏于第一顺位抵押登记办理完成之日起10个工作日内办妥所有抵押物的抵押登记手续；若在上述规定期限内未能办妥抵押登记手续，则就本协议项下中宜公司尚欠的全部保证金，中宜公司应改按年利率12%向融银公司计付利息。（7）保证担保和抵押担保的担保范围为：中宜公司对融银公司尚欠的债务总金额共计2536.67万元及中宜公司在本协议项下应承担的其他义务、费用、违约金、赔偿金及甲方为实现债权而发生的费用。（8）若中宜公司未按本协议约定的期限还款，逾期支付任何一期款项（包括保证金本金、利息及代理费），则融银公司有权自逾期之日起要求中宜公司按未清偿债务总金额的日千分之一向融银公司支付逾期还款违约金并清偿剩余债务。同时，中宜公司同意承担甲方为实现债权而支出的所有合理费用（包括但不限于诉讼费、公证费、鉴定费、律师费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费等）。（9）发生任何一期逾期还款情形的，即视为中宜公司违约，融银公司可与许智勇、杨彩敏协商以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿，并可立即要求万鑫金属公司、新万鑫薄板公司在其担保范围内承担连带担保责任。 信地公司于2014年10月22日向中宜公司支付保证金800万元，融银公司于2015年7月2日向中宜公司支付保证金共计1400万元，信地公司于2017年7月5日将其对中宜公司享有的债权转让给融银公司，已将该债权转让事宜通知中宜公司，融银公司已依约全面履行义务。然而，中宜公司未按照《代理业务之债权确认及还款协议》约定按时支付代理费、利息、保证金本金，且许智勇、杨彩敏提供的两套房产未按约办妥抵押登记手续，中宜公司应改按年利率12%向融银公司计付利息。经融银公司多次催讨，中宜公司仅于2019年1、2月合计支付235万元，剩余款项至今未付。2019年2月20日，因中宜公司未履行还款义务，融银公司为实现债权与北京京师（厦门）律师事务所签订《委托代理协议》一份，并支付律师费80000元。融银公司认为，融银公司与中宜公司签订的《代理业务之债权确认及还款协议》合法有效，中宜公司依法应当承担还款责任，中宜公司未按约偿还本息已构成违约。许智勇、万鑫金属公司、新万鑫薄板公司、杨彩敏作为连带责任保证人，依法应当承担连带偿还责任。鉴于此，为维护自身合法权益，融银公司特依法向本院提起诉讼。 中宜公司、许智勇、杨彩敏辩称：1.融银公司支付的1400万元系与中宜公司之间的往来款，中宜公司与融银公司并没有真正履行2015年的《合作协议》项下的业务。融银公司支付的1400万元是在于中宜公司的往来款项中。而根据往来款的结算，截止2018年12月31日，融银公司尚欠中宜公司往来款34170700元。融银公司在与中宜公司签订2015年的《合作协议》后，双方并没有开展任何业务合作，融银公司却仍单方计算要收取中宜公司的“代理费”。可见，融银公司和中宜公司签订的《合作协议》中约定的“代理费”实际上就是《合作协议》中保证金的资金占用费。2.融银公司尚欠中宜公司的往来款足以抵消融银公司债权转让取得的债务。根据中宜公司与融银公司之间的往来款结算，融银公司尚欠中宜公司往来款34170700元，该款项足以抵消融银公司通过债权转让从信地公司取得对中宜公司的债权。同时，信地公司对中宜公司的债权中所包含的代理费170.67万元实际也是保证金800万元项下的利息。该保证金属于借款性质，则中宜公司也无需向信地公司支付这170.67万元的代理费。3.中宜公司与融银公司历年签订的《合作协议》，名为委托代理购销业务，实际应是资金借用关系。根据中宜公司与融银公司签订的《合作协议》，约定的是中宜公司委托融银公司代理产品购销业务。而实际上，购销业务的上下游买家、卖家都是由中宜公司自行联系。融银公司仅根据中宜公司的指示与上游卖家签订合同，再将产品固定加价卖给中宜公司，由中宜公司再出售给下游买家。融银公司在这个委托代理购销业务中，并没有实际经手过货物，且融银公司提供一个专用账户给中宜公司，由中宜公司自行操作这个专用账户，融银公司向上游卖家支付货款也是由中宜公司将款项打到专用账户中再支付给上游卖家。因此，融银公司在与中宜公司的合作过程中，仅向中宜公司支付保证金和提供名义与上游卖家签订合同，并没有实际参与业务。故，中宜公司与融银公司之间的协议并非委托代理购销业务。另外，《合作协议》约定的是受托人融银公司向委托人中宜公司支付保证金，这是有违一般市场交易规则。融银公司在整个业务操作过程中并没有起到任何作用，却一直利用委托代理关系固定加价收取中宜公司所谓的“委托费”，这实际上就是保证金的资金占用费。同时，《合作协议》第三条约定在贸易额超过13000万元后每增加1000万元贸易额，委托费反而减少3万元，这也可以看出双方之间并不是真正的委托代理关系。否则，应该是贸易额越高、委托费用越高，而增加贸易额实际上是在为融银公司增加银行流水所用，目的在于用银行流水取得银行贷款。同时，融银公司的股东是信地公司，信地公司与中宜公司之间的合作模式也是和中宜公司与融银公司之间的一致，均是以委托代理合作模式来收取“委托费”，实际上并不存在真正的委托代理业务，“委托费”实际是保证金项下的资金占用费。因此，2015年《合作协议》应认定为无效。4、根据《代理业务之债权确认还款协议》第三条第2款约定，杨彩敏仅同意办理房产二次抵押担保，即使本案判令中宜公司支付任何款项，杨彩敏都不应承担连带清偿责任。综上，融银公司的诉求没有事实依据和法律依据，请求驳回融银公司的全部诉讼请求。 万鑫金属公司、新万鑫薄板公司辩称：万鑫金属公司、新万鑫薄板公司不承担民事责任，理由如下：1.本案的融银公司与中宜公司采取欺诈的手段让万鑫金属公司、新万鑫薄板公司违背真实意思的情况下提供保证，按照担保法30条的规定无需承担责任。主合同双方存在串通嫌疑。根据中宜公司提供的证据，融银公司于2019年2月25日发给中宜公司的往来款项询证函体现融银公司欠中宜公司其他应付款34170700元，而在两天后向本院起诉中宜公司欠其本金25366070元，明显不合理。2.融银公司提供2015年7月2日支付给中宜公司的560万元和840万元共计1400万的业务保证金，根据中宜公司提供的证据，也就是第一次提供的证据的96页、97页体现中宜公司于当天从中国民生银行的账号分两笔同样的金额560万元、840万元共计1400万元汇给融银公司在民生银行的账号。由此可见，融银公司不存在起诉书中所称的支付给中宜公司的业务保证金的事实。3、虽然双方于2015年6月30日签订了合作协议，但实际上双方并未履行，合同项下没有任何业务往来。虽然中宜公司答辩称其是资金占用的关系，并非委托购销法律关系，但是作为万鑫金属公司、新万鑫薄板公司的保证人，怀疑中宜公司与融银公司既不是委托购销关系，也非借款的资金占用法律关系，双方存在串通骗取万鑫金属公司、新万鑫薄板公司的情由。因此，万鑫金属公司、新万鑫薄板公司是在违背真实意思的情况下提供担保，至今为止融银公司与中宜公司并没有提供双方委托购销法律关系的证明也没有提供任何证据证实中宜公司尚欠融银公司的代理费的相关证据。综上，由于双方签订的合作协议并没有真实履行，导致融银公司、中宜公司与万鑫金属公司、新万鑫薄板公司签订的《代理业务之债权确认及还款协议》不具有真实性，应依法认定是无效的协议。因此，应依法驳回融银公司要求万鑫金属公司、新万鑫薄板公司承担连带清偿责任的诉求。 本院经审理认定事实如下：2010年至2015年期间，融银公司与中宜公司共签订6份合作协议，约定中宜公司委托融银公司代理其主营产品钢材及其他产品的购销业务，委托期限均为一年。在双方的合作中，融银公司应向中宜公司支付保证金。2010年的保证金为800万元，2011年至2015年的协议中，双方约定付款方式为银行承兑汇票。融银公司在收到中宜公司要求开具银行承兑汇票的书面通知及相关资料，并确认中宜公司在融银公司指定的银行保证金账户存入开票保证金600万元后，融银公司以自身的名义向银行申请开票。融银公司提供的银行承兑汇票额度为2000万元，扣除保证金，余下的1400万元视为融银公司代中宜公司垫付的货款。在庭审中，融银公司将上述1400万元认定为保证金。2014年5月、2015年1月、2015年7月、2016年3月，融银公司出具了电汇凭证、转账支票移交清单，将空白电汇凭证、转账凭证加盖银行预留印鉴移交给中宜公司。 合作协议签订期间，融银公司与中宜公司有大量的资金往来。2014年10月22日，信地公司向中宜公司转账800万元，附言往来结算款。2015年7月2日，中宜公司分两次向融银公司转账560万元和840万元，共1400万元，附言往来结算款。同日，融银公司向中宜公司转账560万元和840万元，共1400万元，附言业务保证金。 2015年10月16日，案外人厦门市健信科技有限公司（以下简称健信公司）与招商银行股份有限公司厦门分行签订《借款合同》，约定招商银行股份有限公司厦门分行向健信公司发放贷款5000万元。2015年10月19日，健信公司向中宜公司转账5000万元，同日中宜公司向融银公司转账5000万元。 万鑫金属公司在2016年7月8日由台港澳自然人独资变更为自然人独资，持股人为翁鑫，持股100%。新万鑫薄板公司在2016年7月8日由台港澳与境内合资变更为自然人独资，持股人为张维林，持股100%。 2017年7月5日，信地公司、融银公司、中宜公司、新万鑫薄板公司共同签订一份《债权转让协议》，约定，鉴于信地公司与中宜公司于2014年10月签订一份编号为XD-ZY-201420《合作协议》，约定由中宜公司委托信地公司代理其主营产品钢材及其他产品的购销业务。信地公司和中宜公司、新万鑫薄板公司、许智勇共同确认，截至转让协议签订之日，中宜公司在《合作协议》项下尚欠信地公司保证金800万元，委托费共计170.67万元。新万鑫薄板公司、许智勇同意为中宜公司在《合作协议》项下的上述债务提供连带保证担保。信地公司同意将《合作协议》项下对中宜公司享有的一切权利义务包括债权共计970.67万元（其中包括保证金800万元及委托费170.67万元）转让融银公司。中宜公司同意按约定期限向融银公司全额清偿，新万鑫薄板公司和许智勇同意为中宜公司对融银公司的全部债务的清偿提供连带保证责任。 2017年7月5日，融银公司与中宜公司、许智勇、万鑫金属公司、新万鑫薄板公司、杨彩敏共同签订《代理业务之债权确认及还款协议》，约定，鉴于融银公司与中宜公司于2015年6月10日签订一份编号为ＲＹ-ＺＹ-20150601的《合作协议》，双方确认在《合作协议》项下的合作业务，中宜公司尚欠融银公司保证金共计1400万元，代理费166万元。许智勇和万鑫金属公司为中宜公司的上述债务提供连带保证责任。另外，鉴于信地公司与融银公司、中宜公司、新万鑫薄板公司、许智勇签订的上述《债务债务转让协议》，中宜公司、许智勇、万鑫金属公司、新万鑫薄板公司、杨彩敏共同确认融银公司对中宜公司享有的债权为2536.67万元。中宜公司应当于2018年12月31日前清偿代理费336.67万元。保证金2200万的还款方式及计息方式为中宜公司应当于2019年1月至2019年5月的每月最后一天清偿不少于50万元，并于2019年6月30日清偿不少于150万元。剩余保证金由各方于协议期满后一个月内另行协商确定还款方案。中宜公司同意自2017年6月1日起至实际清偿之日，以上述2200万元保证金为基数按照年利率7.5%向融银公司计付利息。中宜公司应于2018年12月31日前支付自2017年6月1日至2018年5月31日的利息共计165万元，应于2019年7月15日前支付自2018年6月1日至2019年7月15日的利息。万鑫金属公司、新万鑫薄板公司自愿为本协议第一条所述全部债务及本协议项下中宜公司违约责任的承担提供连带保证担保。为中宜公司尚欠的保证金、代理费及利息持续提供连带保证担保，直至保证金、代理费及利息全部清偿之日。担保期间为自本协议生效之日起至本协议项下的全部债务履行期限届满后两年止。自2018年7月1日起，许智勇和杨彩敏对中宜公司在本协议项下的债务清偿提供两套房产的第二顺位抵押担保：①位于厦门市思明区的房产【产权证编号：厦国土房证第00759364号】；②位于厦门市同安区车位【产权证编号：厦地房证第同01000257号】。中宜公司承诺全力敦促并配合第一顺位抵押权人及许智勇和杨彩敏于第一顺位抵押登记办理完成之日起10个工作日内办妥所有抵押物的抵押登记手续；若在上述规定期限内未能办妥抵押登记手续，则就本协议项下中宜公司尚欠的全部保证金，中宜公司应改按年利率12%向融银公司计付利息。保证担保和抵押担保的担保范围为：中宜公司对融银公司尚欠的债务总金额共计2536.67万元及中宜公司在本协议项下应承担的其他义务、费用、违约金、赔偿金及甲方为实现债权而发生的费用。若中宜公司未按本协议约定的期限还款，逾期支付任何一期款项（包括保证金本金、利息及代理费），则融银公司有权自逾期之日起要求中宜公司按未清偿债务总金额的日千分之一向融银公司支付逾期还款违约金并清偿剩余债务。同时，中宜公司同意承担甲方为实现债权而支出的所有合理费用（包括但不限于诉讼费、公证费、鉴定费、律师费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费等）。发生任何一期逾期还款情形的，即视为中宜公司违约，融银公司可与许智勇、杨彩敏协商以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿，并可立即要求万鑫金属公司、新万鑫薄板公司在其担保范围内承担连带担保责任。 2017年12月22日许智勇将其位于厦门市思明区以588万元的价格转让给许智勇儿子许岩。 2017年12月27日，融银公司与中宜公司、许智勇、杨彩敏、万鑫金属公司签订一份《以物抵债协议书》，约定鉴于融银公司与中宜公司、许智勇、杨彩敏、万鑫金属公司签订了一份《自营业务之债权确认及还款协议》，确认中宜公司尚欠融银公司购货款1312.5万元、未支付利润及利息共计312.4万元。融银公司与中宜公司、许智勇、杨彩敏、万鑫金于2017年12月1日就上述还款协议签订一份《变更协议》。融银公司与中宜公司确定，中宜公司尚有货款1162.5万元及利润、利息2685033元未支付。许智勇与杨彩敏同意以其名下共有房产抵偿还款协议项下的债务，并同意自2018年1月1日期至融银公司实际收到全部债权14310033元之日止，以1162.5万元-融银公司或融银公司指定人员转让抵债房产交易价格之差为基数，按照利率5%向融银公司支付利息。 2018年3月28日、6月28日、9月28日、12月28日，中宜公司分别向融银公司付款各15万元。2019年1月11日、1月15日、1月25日、1月30日、2月28日中宜公司向融银公司转账分别为50万元、50万元、65万元、50万元、20万元。中宜公司认为上述还款系偿还与融银公司签订的《以物抵债协议书》项下的款项。 2019年2月25日，融银公司的审计报告显示应付中宜公司34170700元。同日融银公司出具往来款项询证函，载明因融银公司正进行2018年度财务报表审计，故询证与中宜公司的往来账项，截至2018年12月31日，欠中宜公司34170700元，同时注明该函仅为复核账目之用，并非催款结算，并于2019年3月7日寄出，同日中宜公司盖章确认无误。 2019年2月27日，健信公司的审计报告显示中宜公司应付融银公司5000万元。2019年8月2日，健信公司出具说明函，说明健信公司与融银公司属于股东福信集团控股的具有关联关系的公司。健信公司实际经营与日常管理人为融银公司，两家关联公司的实际办公地点和员工均一致。2015年10月16日，健信公司与招商银行厦门分行签订的《借款合同》，因需提供贷款用途，健信公司指示贷款银行向中宜公司指定的账户发放贷款，同时指示中宜公司收到贷款当日向融银公司转回贷款。因三家公司间账上仅体现原资金转账路径，未按业务实质进行处理，故健信公司的账上会存在应收中宜公司5000万的情况。 2019年10月21日，中宜公司向本院申请对融银公司与中宜公司自合作以来，即2010年7月27日至2019年2月28日之间账内账外所有往来款进行审计，融银公司亦无异议。但中宜公司未缴纳审计费用，并于2019年12月25日向本院书面寄送《情况说明》，称因该司经营困境，没有资金支付审计费用，请求法院依法处理。 另查明，融银公司为本案支出财产保全费5000元，保全保险费（中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司）73161元，律师费8万元。 以上事实有融银公司提供的《代理业务之债权确认及还款协议》、《合作协议》、《担保合同》两份、《债权转让协议》、电子银行回单（付款）三份、中国民生银行电子银行回单四份、委托代理协议及律师费发票、说明函、融银公司审计报告、厦门市不动产登记信息查询结果、事实说明及证据、转账记录、银行承兑汇票，中宜公司提供的《往来款项询证函》、融银公司付给中宜公司的往来款凭证、《以物抵债协议书》、中国民生银行转账凭证、《合作协议》六份、融银公司电汇凭证移交清单四份、《合作协议》三份、网上银行密码KEY移交清单、银行U盾移交清单、产品购销合同及发票、融银公司支付密码器、电汇凭证及转账支票移交清单、中宜公司支付给融银公司的往来款凭证、询问笔录及庭审笔录为证。本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，融银公司与中宜公司系多年合作的公司，双方之间的账目往来频繁，金额巨大。双方在本次庭审中都提供了大量的往来款明细拟证明自己的主张。但双方提供的账目均不是连续且完整的。各方应对自己举证不能的部分承担不利的法律后果。 关于欠款金额问题，融银公司2017年7月5日签订的《代理业务之债权确认及还款协议》，主张中宜公司尚欠融银公司2536.67万元及利息，其中保证金800万元及代理费170.67万系信地公司将其对中宜公司享有的债权转让给融银公司，担保人为许智勇及新万鑫薄板公司。中宜公司、许智勇、新万鑫薄板公司均在《债权转让协议》签字确认。中宜公司对800万元保证金债权转让并无异议，但认为该保证金属于借款性质，170.67万代理费实际上是800万元的利息。中宜公司认为双方并非委托购销关系而是借款关系，但欠缺证据证明。鉴于中宜公司在多份《合作协议》中多次确认该款代理费的性质，且没有证据显示双方间的委托购销关系系虚构，其关于800万元系借款的主张证据不足，本院不予采信。中宜公司无法举证证明已向融银公司或信地公司偿还过该笔保证金及委托代理费，故本院对融银公司主张的中宜公司尚欠保证金800万元及委托费170.67万元予以支持；融银公司依据2015年6月10日与中宜公司签订的《合作协议》、2017年7月5日签订的《代理业务之债权确认及还款协议》，以及2015年7月2日其转账1400万元给中宜公司（汇款附言“保证金”），主张中宜公司应归还融银公司保证金1400万元及代理费166万元。融银公司至此已对其已支付中宜公司1400万元的保证金完成了举证责任。虽然2015年7月2日中宜公司分两次付款1400万元给融银公司，但汇款附言为“往来结算款”。，融银公司认为中宜公司支付给融银公司的1400万元，是对之前保证金的结算，并提供历年保证金支付明细，中宜公司亦提供双方2010-2015年连续签订的六份《合作协议》。，本院认为，商事主体之间基于意思自治签订协议，可以基于市场经济原则最大化地捍卫自身利益，促进市场交易和经济繁荣，法院不宜过度干涉。根据在案证据，本案中，融银公司与中宜公司等被告连续多年签订《合作协议》，开展交易，并据此发生大量的资金往来。截至2016年5月31日，六年合作到期，双方经过结算签订《代理业务之债权确认及还款协议》，确认债权债务，该协议在不违背法律法规强制性规定的情况下，系合法有效，对协议双方具有法律约束力，本院予以确认。经过商业结算后，任何一方无正当理由，不得反悔并主张就双方已确认的债务重新结算。中宜公司虽然否认1400万元钱款的性质是保证金，并主张款项支付对抵，但无法对其为何签订债权确认及还款协议作出合理的说明，应承担相应的不利后果。据此，本院对融银公司主张的中宜公司尚欠保证金1400万元及代理费166万元同样予以支持。 至于融银公司的审计报告以及《往来款项询证函》中，显示融银公司尚欠中宜公司34170700元。本院认为，综合在案证据，双方之间存在多项合作，除了代理业务之外，尚有自营业务，而本案原告提起诉讼所依据的仅是双方之间针对代理业务的结算确认。融银公司认为审计报告仅为复核账户之用，中宜公司否认，并向本院申请重新审计，自愿预缴审计费用，但中宜公司却未缴纳审计费用，并在本院向其告知不缴费后果的情况下向本院书面寄送《情况说明》确认，应承担不利的法律后果。本院不对该份审计报告进行审查及认定，中宜公司如认为融银公司应按审计报告的结果向其支付尚欠的款项，可另案主张。 关于是否还款及还款金额问题，融银公司述称中宜公司已偿还235万元，中宜公司否认并认为235万元系偿还《以物抵债协议书》项下的款项，与本案无关。融银公司作为原告，自认中宜公司已归还部分款项，系做出不利于自己的陈述，本院予以确认。至于中宜公司认为该笔还款系归还双方之间其他经济纠纷，中宜公司可另案主张，双方可在其他经济纠纷处理中予以相应抵扣。。 关于利息标准问题，按照双方的还款协议约定，因抵押房产未办理抵押登记，中宜公司应就保证金2200万元按年利率12%自2017年6月1日起支付利息，上述约定系当事人真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，本院予以照准。融银公司还主张中宜公司应自2018年12月31日起以全部未还款项按日千分之一支付违约金，因利息与违约金已超过法定上限，对于超过的部分，本院不予支持。 关于担保责任问题，根据《代理业务之债权确认及还款协议》约定，万鑫金属公司、新万鑫薄板公司应承担连带责任担保，许智勇、杨彩敏应提供两套指定房产的第二顺位抵押担保。万鑫金属公司、新万鑫薄板公司对协议真实性无异议，但辩称其系受融银公司与中宜公司欺诈而在违背真实意思的情况下提供保证。本院认为，万鑫金属公司、新万鑫薄板公司系自然人持股100%的自然人独资，两公司股东在担保协议上签字，公司也均加盖印章，担保形式合法。至于是否存在欺诈担保问题，早在2010年融银公司与中宜公司签订的《合作协议》中已经载明由新万鑫薄板公司提供连带责任保证。2011年开始到2015年，协议均明确约定由万鑫金属公司为其提供连带保证担保。2017年7月5日，新万鑫薄板公司作为担保人与融银公司、中宜公司及信地公司签订《债权转让协议》，万鑫金属公司、新万鑫薄板公司又与融银公司、中宜公司签订本案的《代理业务之债权确认及还款协议》。可以说，万鑫金属公司、新万鑫薄板公司不仅在长达6年的时间里全程参与上述合作，而且在上述还款签订后近2年时间既未主张撤销，也未采取任何救济措施。同时，纵观本案整个庭审过程，万鑫金属公司的法定代表人翁鑫、万鑫金属公司与新万鑫薄板公司的委托诉讼代理人谢平建与中宜公司的法定代表人许智勇之间始终相互配合，显然不符合遭遇他人串通欺诈的正常表现。据此，上述两公司主张融银公司与中宜公司串通骗取其担保，但其提供的证据不足以证明存在上述事实，理应承担举证不能的不利后果。许智勇、杨彩敏自愿签订不动产抵押合同，但在抵押合同有效成立后，却未依约办理抵押登记手续，致使抵押权未有效设立，理应承担相应的责任。抵押合同是本案“债权确认及还款协议”这一主合同的从合同，在当事人并未约定抵押人与债务人承担连带责任的情况下，抵押人承担的责任仅是未完成抵押登记义务的责任，该项责任以抵押合同成立时抵押物的价值为限，在债务人不能清偿的范围内承担补充责任。本案债权人融银公司直接主张抵押人许智勇、杨彩敏承担连带保证责任，明显超出合理范围，没有事实和法律依据，本院对该项诉讼请求不予支持。 关于诉讼支出费用问题，财产保全费和保全保险费属于诉讼必要支出，理应由败诉方承担。此外，融银公司、中宜公司双方在《代理业务之债权确认及还款协议》中明确约定，中宜公司同意承担融银公司为实现债权支出的诉讼费、律师费、财产保全费等合理费用，故融银公司主张律师费8万元，有合同依据。因为融银公司的诉求未全部得到支持，本院酌情支持保全费5000元、律师费和保全保险费13.5万元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下： 一、厦门市同安中宜贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还厦门融银贸易有限公司保证金及代理费2536.67万元，并支付利息（以2200万元为基数，2017年6月1日至2018年12月30日期间按年利率12%计算，自2018年12月31日起按年利率24%计算至实际付款之日止）；并支付保全费5000元、保险费及律师费13.5万元. 二、福建省莆田市万鑫金属制品有限公司、新万鑫（福建）精密薄板有限公司应对厦门市同安中宜贸易有限公司的上述债务承担连带清偿责任，其承担责任后有权向厦门市同安中宜贸易有限公司追偿； 三、驳回厦门融银贸易有限公司的其余诉讼请求。 案件受理费187723元，由厦门融银贸易有限公司负担17395元，由厦门市同安中宜贸易有限公司负担170328元。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长 （林 鸿） 人民陪审员 （郑明娥） 人民陪审员 （金 凤） 二〇二〇年一月二日 代书记员（ 洪德 君） 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民法总则》 第一百四十八条一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 …… 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。