上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初9955号原告：陈志春。原告：刘焕焕。两原告委托诉讼代理人：顾海健，男，上海顶臻律师事务所律师。被告：上海泉轩房地产开发有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：陶基劲，董事长。委托诉讼代理人：陈杰，男。原告陈志春、刘焕焕诉被告上海泉轩房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年5月29日、2019年12月2日公开开庭进行审理。原告陈志春及两原告委托诉讼代理人顾海健、被告委托诉讼代理人陈杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈志春、刘焕焕向本院提出诉讼请求：1、判令被告提供房屋验收报告；2、判令被告支付修复房屋至符合国家质量标准费用，暂定人民币(下同)5,000元；3、判令被告赔偿自2018年11月4日起至房屋修复至合格期间的房租损失，按每月2,910元计算；4、判令被告支付因耽误工期造成原告对案外人承某的违约金1,000元；5、判令被告支付补偿1,000元。事实与理由：原被告于2017年签订《上海市商品房预售合同》，被告将位于上海市奉贤区新四平路2378弄《欣悦华庭》4号301室房屋出售给原告。被告承诺交付的房屋系验收合格的房屋。2018年5月30日，被告向原告通知交房，2018年6月2日原告拿到房屋钥匙。2018年11月4日，原告对房屋进行装修，被告知书房铲完腻子后钢筋直接暴露在外，因主卧屋顶棚板下沉，客厅顶棚向内凹陷，无法装修需先解决该缺陷。原告随即向物业反映情况，经沟通后浙江万兴建设有限公司向原告作出承诺：“301室业主在装修过程中不破坏主体结构混凝土的前提下，根据设计年限在该年限内造成的质量问题由我公司负责”。之后被告既未修复，也未作出其他回应。对原告要求提供房屋的验收报告，也未予理睬，故原告诉讼来院。庭审中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告赔偿原告自2018年11月4日起至房屋修复至合格期间的房租损失，按每月2,910元计算；2、判令被告支付因耽误工期而造成原告对案外人承某的违约金，以50元每天，自2018年11月4日起至房屋修复至合格期间的损失；3、判令被告赔偿物业费损失2,775.7元；4、判令被告赔偿停车费损失，自2018年11月4日起至房屋修复至合格期间，按每月120元计算；5、判令被告赔偿因房屋质量问题应退还部分售房款198,800元。被告上海泉轩房地产开发有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。房屋交付之前都竣工验收了，在验收之后，奉贤区建设管理委员会进行了备案，备案之后，住宅和房屋管理局出具了交付许可证，被告请由资质的鉴定单位在交付之前进行了检测，检测结果是合格的，所以房屋不存在质量问题，可能存在一点瑕疵，被告会及时修复的。1月3日接到原告提出的瑕疵问题，被告就组织相关单位制定了修复方案，但是原告不同意。1月6日又提出了修复方案，原告还是不同意。被告多次联系原告，但是原告不认可。被告对房屋都进行了保险，对质量是有保证的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供的租赁合同一份，证明因延误装修工期，导致原告在外租房的损失。被告对真实性有异议。对此本院认为，因被告对该证据有异议，且该证据指向的房屋并非本案系争房屋，故本院不予认定。2、原告提供的装饰装修合同一份，证明因延误装修工期，原告需要赔偿案外人50元每天的违约金。被告对真实性有异议，认为工期不对，原告是在2019年1月3日提出质量问题的。对此本院认为，因被告对真实性有异议，且原告未能提供产生实际损失的依据，故本院对该证据不予认定。审理中，原告申请对系争房屋天花板是否存在主体结构质量问题及其他质量问题，以及如存在质量问题，则出具修复方案进行鉴定。本院依法委托上海同测质量检测技术有限公司进行鉴定，鉴定单位于2019年8月15日出具《司法鉴定意见书》一份，鉴定意见为：涉案房屋混凝土顶板存在露筋情况，顶板表面平整度、钢筋间距、钢筋保护层厚度不符合设计图纸及相关规范要求；同时鉴定单位出具建议修复方案。原告对鉴定意见书认可，但认为鉴定单位明确楼顶板是主体结构的问题，安全性无法评估。被告对鉴定意见书无异议，认为体现了主体结构没有影响，只是建筑有瑕疵，鉴定单位出具了修复方案，被告可以自行修复。原告同意由被告按照该修复方案进行修复。双方对鉴定意见书均无异议，故本院依法予以确认。另，原、被告双方在庭审中均确认系争房屋的租金价格同意由本院询价确定，故本院于2019年12月25日至系争房屋附近中介机构询价，确定系争房屋每月租金为900元。本院经审理认定事实如下：2017年10月15日，原告与被告签订《上海市商品房预售合同》一份，约定：原告向被告购买位于上海市奉贤区新四平公路2378弄《欣悦华庭》4号301室房屋；建筑面积100.64平方米，房屋总价1,990,000元；被告交付的该房屋系验收合格的房屋，如该房屋的装修、设备标准达不到合同附件三约定的标准，原告有权要求被告按实际的装修、设备与约定的装修、设备差价0.50倍给予补偿；如主体结构不符合本合同附件三约定的标准，原告有权单方面解除本合同。该合同附件三《该房屋建筑结构、装修及设备标准》，对建筑结构、装修中的屋面、墙体保温系统、内墙装修、楼地面、公共部位、门窗，以及户内主要设备进行了约定。被告于2018年5月30日通知原告交房，原告于2018年6月2日实际接收房屋。后原告在装修过程中发现房屋质量问题，于2019年1月2日向系争房屋所在小区的物业公司提出房屋存在质量问题，主要问题为屋顶质量问题。2019年1月3日，原告、被告、施工单位及物业公司共同前往系争房屋查看，被告提出修复方案，原告未予同意，致涉讼。又查明，2018年5月17日，被告出具《建设工程竣工验收报告》。2018年5月21日，上海市奉贤区建设和管理委员会出具关于系争房屋所在项目的《建设工程竣工验收备案证书》。2018年5月30日，上海市奉贤区住房保障和房屋管理局出具系争房屋所在项目的《上海市新建住宅交付使用许可证》。另查明，2019年1月4日，案外人浙江万兴建设有限公司向原告出具《承诺书》一份，载明：“我公司于2019年1月2日上午接到欣悦华庭物业公司电话，反映1幢4单元301室套内主卧室顶棚板出现1平方米左右的凸起5cm情况，业主怀疑结构下沉；我单位立即派人到现场与欣悦华庭物业公司及建设单位对该业主反映的情况进行查看核实，最终核定为我单位木工在结构施工支模中立杆钢管构件未紧固到位造成顶板模板下沉出现局部凸出，感觉不在一个平面上导致该业主很不满意。我公司向该业主作出多次解释这对结构质量是没有影响的。现我公司向该业主作如下承诺：301室业主在装修过程中不破坏主体结构混凝土的前提下，根据设计年限在该年限内造成的质量问题由我公司负责。”系争房屋所在小区的物业公司上海临源物业有限公司出具情况说明一份，载明：“2019年1月3日物业接到4号301室的业主打来电话，说主卧室顶有瑕疵，物业马上上门查看，马上联系开发商及总承包。并约会时间2019年1月3日处理。2019年1月3日，三方碰面，开发商和总承包马上积极提出修补方案，业主没有同意，协商没有成果。之后物业积极联系三方，于2019年1月6日再次约三方协商。业主提出的要求不合理，双方协商无果，协商失败。期间物业多次联系业主沟通协商无果。”再查明，本案审理过程中，经原、被告确认鉴定单位出具的修复方案，被告已按修复方案修复完毕，并于2019年11月15日通知原告修复完毕，当日原告接收房屋。本院认为，原、被告双方签订的《上海市商品房预售合同》系双方真实意思表示，不违反相关法律、法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守。被告交付的房屋存在质量问题，在保修期内，应当承某修复责任，修复费用和修复期间造成的损失应当由被告承某。原告于2019年1月3日向被告提出质量问题，直至被告于2019年11月15日修复完毕，上述修复期间的损失应当由被告承某。经本院询价，系争房屋租金损失为每月900元，故本院对原告要求被告赔偿自2019年1月3日起至2019年11月15日止，按每月900元计算的租金损失9,390元的诉讼请求，本院依法予以支持。对于原告主张按照其实际居住房屋的租金计算损失的主张，本院认为，损失赔偿额不应超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失，系争房屋因质量问题需要修复，修复期间的损失应当按照系争房屋的租金损失计算，原告要求按其实际居住房屋的租金计算损失于法无据，本院不予采纳。对于原告要求被告承某物业费损失的诉讼请求，本院认为，本院已支持原告系争房屋的租金损失，物业费为原告持有系争房屋应承某的必要费用，该费用的支出已涵盖在房屋租金的收益之中，故本院对原告该诉讼请求不予支持。对于原告要求被告承某停车费损失的诉讼请求，因该费用的产生与本案房屋的质量问题并无关联，故本院不予支持。对于原告要求被告承某装修合同违约金的诉讼请求，本院认为，原告未能举证证明已实际产生该损失，故本院对原告该诉讼请求不予支持。对于原告要求被告因房屋质量问题退还房款198,800元的诉讼请求，本院认为，双方合同第十七条约定的是房屋装修、设备标准不符合约定的补偿，但经鉴定，系争房屋的质量问题与双方合同附件三中的相关约定均无关，故不能使用该合同条款。另原告主张因房屋不符合国家质量标准，虽然修复了，但只是现在没有发现安全问题，质量问题是存在的，被告在建造时肯定减少成本的支出，故要求被告退还房款的10%费用，本院认为原告该主张没有依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十三条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告上海泉轩房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈志春、刘焕焕房屋租金损失人民币9,390元。二、对原告陈志春、刘焕焕的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4,326元，减半收取，计人民币2,163元，由被告负担。案件鉴定费人民币22,200元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  苏姝二〇二〇年一月三十一日书记员  倪璟附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期间内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。