广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤行申2512号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李洪胜，男，汉族，1955年9月1日出生。委托代理人：陈瑞银，女，汉族，1962年12月12日出生，系李洪胜妻子。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：梅州市梅江区人力资源和社会保障局（以下简称梅江区人社局）。住所地：梅州市梅江区仲元东路51号。法定代表人：陈勇文，局长。委托代理人：刘中强，广东法泰律师事务所律师。原审第三人：梅州市梅江区人民政府金山街道办事处(以下简称金山办事处)。住所地：梅州市梅江区东山大道盘龙桥侧。法定代表人：陈利春，主任。再审申请人李洪胜因诉梅江区人社局履行法定职责行政纠纷一案，不服梅州市中级人民法院（2019）粤14行终10号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。申请人李洪胜申请再审称：一、李洪胜实际工作年限一共有23年7个月（从1979年6月至2003年2月），具有全民所有制职工身份。二、梅江区人社局不履行法定职责侵犯了李洪胜的合法权益，主要包括未认定李洪胜在梅州市国营玻璃厂11年的工作年限、不认可社保视同缴费年限、不积极调取李洪胜的人事和工作档案、不积极查处金山办事处侵犯李洪胜合法权益的行为等以及不采信梅东办〔1993〕003号和梅东办〔1996〕01号文件。三、金山办事处拒绝给李洪胜提供人事和工作档案，不为李洪胜缴纳社会保险,其违法行为严重侵犯李洪胜的合法权益,从独生子女优待证申请表、五洲城派出所复印的梅州市国营玻璃厂职工户籍花名册等可知，李洪胜的服务处所是东山街道办事处（以下简称东山办事处），不是东山五金厂。四、一、二审判决认定事实不清、主要证据不足。综上，请求撤销原一、二审判决，改判支持其一审诉讼请求。被申请人梅江区人社局提交意见称：一、被申请人没有为申请人办理社会保险和足额缴交其社会保险费的法定职责，申请人以信访方式反映其工资、社保问题，被申请人即于2015年10月28日作出上述答复，在职权范围内积极作出了回应，已经履行了法定职责；二、生效的相关法律文书认定申请人不是原审第三人金山办事处的工作人员，申请人与东山豪华厨俱厂存在事实上的劳动关系，应当依据生效法律文书向东山豪华厨俱厂主张权利。请求驳回申请人的再审申请。原审第三人金山办事处未提交意见。本院认为，根据李洪胜申请再审提交的材料反映，李洪胜于1979年6月吸收为梅州市玻璃厂的工人，1990年6月原东山办事处（后并入金山办事处）通过梅州市梅江区劳动局商调，把李洪胜调入原东山办事处企业办，安排至东山五金厂担任生产技术员。1993年10月26日，原东山办事处作出《关于对李洪胜同志处理决定的通知》（梅东办〔1993〕003号），对李洪胜作自动离职处理，并报劳动局审批确认；1996年3月25日，原东山办事处作出《关于李洪胜同志复职的通知》（梅东办〔1996〕01号），撤销对李洪胜的处理决定，并通知李洪胜回办事处企业办安排工作，按全民职工待遇，计算连续工龄，工资按有关政策办理，李洪胜在诉讼期间未能提供证据证明该复职通知经劳动局审批确认，故未恢复李洪胜的全民所有制职工身份。1999年2月28日，原东山办事处企业办与李洪胜订立承包合同，约定“由李洪胜负责独立经营、自负盈亏，经济上独立核算，并约定李洪胜的社会劳动保险由原东山五金厂（后更名为东山豪华厨俱厂）承担，交企业办代缴。合同期限为1999年4月1日至2002年3月31日止。”承包期满后，原东山办事处于2002年4月任命李洪胜为东山豪华厨俱厂的消防、安全生产责任人。2002年8月，东山办事处并入金山办事处，2003年2月25日金山办事处对东山豪华厨俱厂资产进行了清理后，东山豪华厨俱厂不再存在，金山办事处未再为李洪胜安排工作以及发放工资，亦一直未给其办理社会保险、缴纳社会保险费。2015年7月，李洪胜向梅江区政府提交了关于解决其社保、医保和赔偿工资的申请和材料，梅江区政府将该申请转至梅江区人社局办理，梅江区人社局于2015年10月28日作出《关于李洪胜工资、社保信访问题的答复》，认定李洪胜与金山办事处未形成劳动关系，李洪胜要求为其解决社保待遇缺乏事实和法律依据，并告知其社保补缴问题。李洪胜不服梅江区人社局处理结果，于2018年9月5日向兴宁市人民法院起诉，请求判决梅江区人社局履行法定职责，按全民所有制职工待遇为其办理社会保险并足额缴交1979年6月至2015年8月的社会保险费（其中承包合同3年的除外）。兴宁市人民法院一审认定，李洪胜提供的（2003）梅区民初字第721号民事判决书、(2005)梅中法民一终字第38号民事判决书、（2006）梅中法民申字第7号驳回再审申请通知书、梅市检民（行）监〔2015〕44140000037号不支持监督申请决定书等生效法律文书，均一致认定李洪胜与金山办事处不存在劳动关系，李洪胜与东山豪华厨俱厂存在事实上的劳动关系，其要求梅江区人社局履行法定职责的理由不能成立，一审法院据此判决驳回了李洪胜的诉讼请求。李洪胜不服上诉。梅州市中级人民法院二审认定，在上诉人李洪胜与原审第三人金山办事处之间不存在劳动关系的情况下，上诉人的上诉理由不能成立，故判决：驳回上诉，维持原判。李洪胜不服，向本院申请再审。本案是履行法定职责行政纠纷，争议焦点是李洪胜与金山办事处之间是否存在劳动关系，李洪胜是否可以据此要求梅江区人社局履行法定职责按全民所有制职工待遇为其办理社会保险并足额缴交从1979年6月至2015年8月的社会保险费。关于李洪胜与金山办事处之间是否存在劳动关系的问题。2005年5月25日原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条、第二条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件。因此，根据上述规定的精神，确认双方存在劳动关系的标准可依据双方签订的书面劳动合同予以确定，如双方未签订书面劳动合同，可依据劳动者提供劳动的事实、工资的发放单位、社会保险的缴纳单位等因素予以确认。本案中，李洪胜曾在原东山五金厂负责技术工作，李洪胜提供的劳动属该厂主要业务之一，工资也由该厂发放，其提供的劳动并非原东山办事处业务的组成部分；李洪胜于1999年4月至2002年3月31日承包该厂期间，担任法定代表人，承包合同约定其社会劳动保险由该厂负担，东山办事处企业办进行代缴。申请人李洪胜虽通过梅江区劳动局商调，从原梅州市玻璃厂调至原东山企业办并安排在原东山五金厂从事技术工作，但该调动基于原东山办事处系原东山五金厂主管部门的事实，而对于双方是否存在劳动关系，应以劳动合同签订单位以及劳动者为谁提供劳动、工资由谁发放、社会劳动保险的缴纳单位等因素作为判断标准。故申请人李洪胜应与原东山五金厂存在事实上的劳动关系。因此，一审法院以申请人李洪胜与第三人金山办事处不存在劳动关系为由，驳回李洪胜的诉讼请求并无不当，二审法院予以维持亦无不妥。关于李洪胜是否可以据此要求梅江区人社局履行法定职责按全民所有制职工待遇为其办理社会保险并足额缴交1979年6月至2015年8月社会保险费的问题。由于李洪胜自1993年10月自动离职后已丧失了全民所有制职工身份，其要求按全民所有制职工待遇办理社会保险缺乏事实和法律依据，梅江区人社局没有在无用人单位为其缴纳社会保险费的情况下为其办理社会保险的法定职责。原一、二审法院认定李洪胜要求梅江区人社局履行法定职责的理由不能成立，并据此判决驳回李洪胜的诉讼请求，并无不当。申请人李洪胜主张，其与原审第三人金山办事处之间存在劳动关系，请求撤销原一、二审判决，改判支持其一审诉讼请求，因理据不足，本院不予采纳。综上，李洪胜的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回李洪胜的再审申请。审判长  林俊盛审判员  杨雪清审判员  窦家应二〇二〇年一月二日法官助理李穗珍书记员饶晔