云南省漾濞彝族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云2922民初463号原告：施文忠，男，1963年4月3日生，彝族，农民，云南省漾濞彝族自治县人，住本县。被告：施廷忠，男，1964年10月20日生，彝族，农民，云南省漾濞彝族自治县人，住本县。原告施文忠与被告施廷忠用益物权及财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年12月10日立案后，本院依法适用简易程序，于2019年12月31日公开开庭进行了审理。原告施文忠，被告施廷忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施文忠向本院提出诉讼请求：1．判令被告施廷忠停止对原告承包土地（车西路）的侵占，并赔偿核桃收入13500元（每年4500元×3年）；2．判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2007年原告所在村民小组把本村民小组土地地名叫“车西路”东至小路，南至小沟，西至山脚，北至岺岗四至范围内的林地承包给原告户，并在该土地上种植了泡核桃树40余棵，2007年开始被告与原告户发生争议，被告于2007年向漾濞彝族自治县人民法院提起诉讼，漾濞彝族自治县人民法院作出（2008）漾民一初字第47号民事裁定书认定本案属于土地权属纠纷，只能由人民政府进行处理，关于核桃树赔偿问题需要等土地权属纠纷处理后权利人可以重新起诉，裁定驳回了被告施廷忠的起诉。同年白荞村民委员会出具调解意见，具体为：根据现场调查及两份证件的对比，施润明（被告施廷忠之父）户的土地名及南北方西至与争议地不符；施文忠户的地名，四至与争议地基本相符，所以村委会的意见此地在承包期间由施文忠户经营管理，施润明户不得与其争执。2016年开始被告无事生非又开始侵占原告户承包地及承包土地内的核桃，原告向村委会反映，富恒乡人民调解委员会到现场做了调解并作出处理意见，其内容为：1.以2007年10月7日白荞村民委员会作出的林地调解意见为准；2.如双方对此处理意见有异议，可在收到此处理意见60天内向乡人民政府提出申请或一个月内向县人民法院起诉。如在规定时间内不提出异议的按此处理意见执行。但被告2017年开始至今一直侵占原告户的林地及核桃。原告多次干涉未果，已向派出所报过案，也向村、乡两级反映过，几级都建议原告向人民法院提起诉讼，为此，原告户为维护自身权益，遂向法院提起诉讼。被告施廷忠辩称，1983年9月，白荞村委会实行土地承包经营，被告父亲施润明承包了支达拉生产队地名为“发地祥”的山地（四至为：东至横路，南至大地边，西至埂，北至大埂子），土地一直由被告管理。2000年被告在承包地里种植和改良高枝嫁接核桃总共132棵，部分核桃树已挂果并有经济效益，原告从2000年开始一直无理取闹，破坏被告种植培养的核桃，给被告造成很大经济损失。2007年被告曾起诉原告到漾濞彝族自治县人民法院，漾濞彝族自治县人民法院（2008）漾民一初字47号判决此案属于土地权属纠纷，只能由人民政府处理。关于被告诉求的核桃赔偿，需待土地权属清楚后，权利人可以重新起诉。为此被告多次请求富恒乡人民政府及白荞村委会解决两家土地纠纷，经被告多次请求，2017年富恒乡司法所工作人员及白荞村委会工作人员到实地调查调解，但还没有正式调解程序。原告一方蛮横无理召集家族几十人，在实地把被告故意伤害致轻伤，从此调解中止，从那次后至今被告没有参与过富恒乡政府和村委会的任何调解，也没有收到富恒乡政府和白荞村委会的任何书面调解意见和裁决，因此原告认为富恒乡政府及村委会土地确认给原告只是原告自己一厢情愿，原告作为原支达拉村民小组长或许和相关村委会及政府工作人员有不合法调解意见被告就不清楚了，但被告相信人民法院明辨是非，更何况2018年富恒乡人民政府进行土地承办确权时候，因双方土地权属纠纷不清，富恒乡人民政府都没有让双方进行土地确权登记。因此原告认为富恒乡人民政府及村委会土地权属裁决给原告更是无稽之谈、自相矛盾。被告父亲施润明承包地“发地祥”里所有核桃树由被告种植嫁接培养。2008年时候有132棵，部分被原告破坏，核桃数量虽多，但因离家远，日常缺少施肥管理，经济效益低劳动成本高，前些年被告一直没有去收取。2019年被告路过时候看着车路边几棵挂果还可以，其他大部分已经挂果但一棵上才挂果十几个，地形不好，被告花了半天劳动收取了4棵稍微好点树苗，收得4口袋青皮核桃，去皮晒干有21市斤。被告对自己地里培养的核桃被告合理合法进行管理，原告诉求赔偿其核桃损失是信口雌黄，想不劳而获。原告施文忠为证明其的诉讼主张向本院提交以下证据材料：1．身份证原件一份；以证明原告的身份情况及诉讼主体资格。2.2007年10月7日富恒乡白荞村民委员会出具的《林地调解意见》复印件一份；以证明白荞村民委员会的调解意见是原被告争议的地块在承包期间由原告户管理的事实。3.2016年10月18日富恒乡人民调解委员会出具《富恒乡人民调解委员会关于白荞村支达拉村民小组施文忠户与施廷忠户山林土地权属纠纷一事的处理意见》原件一份；以证明原被告的山林土地权属纠纷已经富恒乡人民调解委员会处理，涉案的争议地由原告户经营管理的事实。4.滇〔2018〕漾濞县农村土地承包经营权第004384号《农村土地承包经营权证》原件一份；以证明原被告争议的土地被漾濞彝族自治县人民政府确权给了原告施文忠户。被告施廷忠对原告施文忠提交的证据质证认为，对证据1无异议；对证据2、3不认可。被告户管理的“发地祥”与原告户的“车西路”没有关联；对证据4即原告提供的滇〔2018〕漾濞县农村土地承包经营权第004384号《农村土地承包经营权证》不予认可，按照农村土地确权的相关政策，双方有争议的土地只有待权属清楚后才能登记、发证。不清楚政府对原被告争议地块是如何登记、发证的。被告施廷忠为证明其答辩主张向本院提交以下证据材料：1.身份证原件一份；以证明原告的身份情况及诉讼主体资格。2.户名为施润明（被告施廷忠之父）的1983年签订的农业生产承包合同书原件一份；以证明被告户承包经营地块名称为“发地祥”。3.漾濞彝族自治县颁发的编号〔2006〕第031414号《农村土地承包经营权证》；以证明被告户取得“发地祥”地块的承包经营权。其四至为：东至横路，南至大地边，西至埂，北至大埂子，与原告的“车西路”没有关系。原告施文忠对被告施廷忠的提供证据质证认为，对证据1、2、3无异议，原告的“车西路”与被告的“发祥地”系两块承包地，互不牵扯。本院依职权调取：（2008）漾民一初字第47号民事裁定书一份；主要证明本案原被告曾因所承包土地“发地祥、车西路”发生争议，向本院提起诉讼后，因争议属于土地权属纠纷，而被裁定驳回起诉的事实。原告施文忠对此裁定书有异议，认为为什么核桃树判决给原告，土地又判决给被告。被告施廷忠无异议，认为双方的土地纠纷至今政府没有处理过。本院制作的现场笔录、现场草图及现场照片各一份；经质证，原被告均没有异议。本院对原告提交的上述证据材料审查认为，证据1、2、3、4其形式来源合法，客观真实，与本案有关联，予以采信；对被告提供的1、2、3符合证据三性予以采信。上述采信的证据，将结合庭审中原被告陈述与答辩的意见及本院以职权调取的（2008）漾民一初字第47号民事裁定书及制作勘验笔录、草图、照片综合审核后，一并作为认定案件事实的依据。在案证据证明案件事实：1983年，被告施廷忠之父施润明与集体（原富恒乡白荞村支达拉生产队）签订农业生产承包合同书承包了“发地祥”地块，记载四至界线为：东至横路，南至大地边，西至埂，北至大埂子；2006年对该地块又取得编号为〔2006〕第031414号农村土地承包经营权证书，四至与1983年的农业承包合同书记载一致。1998年原告施文忠户与集体（原富恒乡白荞村支达拉社）签订农业承包合同（编号为11664），承包了“车西路”地块，记载四至为东至路，西至山脚，南至小河，北至岺岗。2007年又取得编号为〔2007〕第031411号农村土地承包经营权证书，其中“车西路”地块，记载四至为东至小路，西至山脚，南至小沟，北至岺岗。2007年双方因承包地块发生争议，2007年10月7日富恒乡白荞村民委员会对原被告两户林地争执一事出具《林地调解意见》，其主要内容为“根据现场调查及两份证件的对比，施润明户的土地名及南北方西至与争议地不符；施文忠户的地名，四至与争议地基本相符，所以村委会的意见为此地在承包期间由施文忠户经营管理，施润明户不得与其争执。”2008年3月18日本案被告施廷忠曾以原告身份并以本案原告施文忠为被告向本院提起土地承包经营权及财产损害赔偿之诉，案件经本院审理认定“1983年，原告施廷忠之父施润明向集体承包了‘发地祥’土地（记载四至界线为：东至横路，南至大地边，西至埂，北至大埂子），被告施文忠承包了‘车西路’土地（记载四至为：东至路，南至小河，西至山脚，北至小河）。2000年原告施廷忠请工对部分争议地内的野生核桃树进行品种改良、嫁接并进行管理。2005年、2007年被告施文忠也对争议地内部分核桃树和品质较差的夹棉核桃树进行嫁接和品种改良，并将争议土地开垦出来。”2008年4月8日本院以原告施廷忠农村土地承包经营权证书主张“发地祥”的土地使用权，与被告施文忠农村土地承包经营权证书主张“车西路”土地使用权，不能排除集体有重复发包的可能，确认本案属于土地权属纠纷，只能由人民政府进行处理为由。作出（2008）漾民一初字第47号民事裁定书，裁定驳回了原告施廷忠的起诉。原被告对该裁定均没有提起上诉，已发生法律效力。而后，富恒乡人民调解委员会于2016年10月18日出具《富恒乡人民调解委员会关于白荞村支达拉村民小组施文忠户与施廷忠户山林土地权属纠纷一事的处理意见》，其主要内容为“1.以2007年10月7日白荞村民委员会作出的林地调解意见为准；2.如双方对此处理意见有异议，可在收到此处理意见60天内向乡人民政府提出申请或一个月内到县人民法院起诉。如在规定时间内不提出异议的按此处理意见执行。”2019年4月23日漾濞彝族自治县人民政府颁发给原告施文忠编号为滇〔2018〕漾濞县农村土地承包经营权第004384号《农村土地承包经营权证》，该证登记原告户的土地共有5块，原告在庭审中明确与被告争议的“车西路”地块就是该权证中记载的地块编号为5329222012050900196的这一块，经过与本院调取材料比对：该编号的地块名称为“支达拉组”，不是“车西路”，四至为：东至道路，西至林地，南至林地，北至郑学玉。该记载的四至与原告1998年、2007年两次记载四至均有出入。另查明，经现场指认双方确认现在争议地块内的核桃树约130多棵，被告除收打过核桃果外，没有在争议地实施耕种、搭建建筑物的行为。2019年12月10日原告施文忠以被告施廷忠2017年开始至今一直侵占原告户的林地及核桃，原告多次干涉未果为由遂向法院提起诉讼。本院审理认为，一是关于原被告原争议的：“车西路”及“发地祥”地块使用权是否清楚的问题？本案原告施文忠诉请之一，是要求本案被告施廷忠停止对原告所持有的编号为〔2007〕第031411号《农村土地承包经营权证》上所记载的“车西路”地块的侵占。首先，该地块与被告承包的“发地祥”的土地使用权争议，业经本院（2008）漾民一初字第47号民事裁定书中已明确，应由人民政府处理。该裁定书已发生法律效力。自法院裁定驳回起诉至今双方的争议没有经过相关政府处理过。虽然富恒乡人民调解委员会于2016年10月18日出具《富恒乡人民调解委员会关于白荞村支达拉村民小组施文忠户与施廷忠户山林土地权属纠纷一事的处理意见》（以下简称《意见》），但该《意见》只是富恒乡人民调解委员会的调处意见，不是富恒乡人民政府对争议双方的土地权属的确权行为，原告施文忠不能以《意见》作为对“车西路”地块享有土地使用权的依据。其次，虽然原告提供2019年4月23日漾濞彝族自治县人民政府颁发的编号为滇〔2018〕漾濞县农村土地承包经营权第004384号《农村土地承包经营权证》，认为双方争议土地通过此次颁证得到了处理。本院则认为，首先，该权证记载编号5329222012050900196地块名称为“支达拉组”，四至为东至道路、西至林地、南至林地、北至郑学玉，面积为28.88亩。与原告的〔2007〕第031411号《农村土地承包经营权证》上所记载的“车西路”地块名称、四至均不一致，面积差距也很大（原来记载面积1亩）。其次，原告在现场指认的四至均是按〔2007〕第031411号《农村土地承包经营权证》上所记载的“车西路”地块记载四至进行指认，且表示在农村土地确权登记时也是按〔2007〕第031411号《农村土地承包经营权证》记载的四至向确权工作人员指界的，但不清楚编号为滇〔2018〕漾濞县农村土地承包经营权第004384号《农村土地承包经营权证》记载的信息为什么与老证记载的不一致。通过上述分析，在案证据不足以证明原告的“车西路”地块就是编号为滇〔2018〕漾濞县农村土地承包经营权第004384号《农村土地承包经营权证》记载的编号5329222012050900196地块名称为“支达拉组”的承包地。原告以此权证作为对双方争议地块的确权依据的观点，本院不予采纳。为此，本案双方争议焦点仍然是（2008）漾民一初字第47号案件确定的双方争议即案涉“车西路”与被告承包的“发地祥”土地使用权争议，现在双方仍处于原争议状态。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定“土地所有权与使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”第二款规定“单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间，个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级人民政府处理。”二是本案原被告均认为争议地内的核桃树是各自嫁接培育的，都有管理收益的权利，故双方对核桃树的归属也存在争议。根据《中华人民共和国森林法实施条例》第二条的规定“林木，包括树木和竹子。”核桃树属于林木之树木的范畴。《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”根据上述法律规定，案涉土地及核桃树权属争议只能由人民政府先行处理，不属于人民法院受案范围。故涉及到的双方收打核桃或者核桃树被损害的损失，因土地及核桃树权属不清，无法确定谁实施了侵权行为。待权属清楚后，权利人可根据确权结果另行起诉或者通过其他途径解决。故本案中原告要求被告赔偿核桃损失的诉请，本院不予处理。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款，《中华人民共和国森林法》第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款，第二百零八条第三款之规定，裁定如下：裁定驳回原告施文忠的起诉。本案不收取诉讼费用。原告施文忠已交纳的案件受理费69元，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。审判员  关志山二〇二〇年一月十日法官助理杨映婷书记员董旭丽