湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0121民初10710号原告辣妹子食品股份有限公司，住所地：湖南沅江经济开发区辣妹子食品工业园。法定代表人黄志群。委托代理人潘雷，湖南智术律师事务所律师。委托代理人陆刚，湖南智术律师事务所律师。被告湖南新辣味子食品有限公司，住所地：浏阳市两型产业园。法定代表人李飞。委托代理人王祖福，湖南鼎忠律师事务所律师。被告桥西区味味佳副食调料商行，住所地：石家庄市桥西区佳农水产海鲜城东区62号。经营者詹德松。委托代理人李飞，男，1982年3月17日出生，汉族，住湖南省桃源县。原告辣妹子食品股份有限公司（以下简称辣妹子公司）与被告湖南新辣味子食品有限公司（以下简称新辣味子公司）、被告桥西区味味佳副食调料商行（以下简称味味佳商行）不正当竞争纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告请求本院判令:1、两被告立即停止其生产、销售的辣椒酱产品上使用与原告“辣妹子”牌辣椒酱包装装潢近似的包装装潢的不正当竞争行为；2、两被告共同赔偿给原告造成的经济损失及制止侵权行为所支付的合理费用30万元；3、两被告在《潇湘晨报》《湖南日报》上连续六个月发表声明，澄清事实，消除给原告造成的影响。两被告共同答辩要点：1、被告新辣味子公司生产的商品上所用“湘悦”商标是经过国家商标局核准注册的商标，具有独立知识产权。2、原告产品的包装装潢与被告新辣味子公司的产品之间有显著区别，一般公众不足以产生误认和混淆，被告新辣味子公司的生产、销售行为不构成不正当竞争。（1）被告新辣味子公司与原告的设计外观与设计理念均不符，且已经进行了商标注册。（2）原告外观设计具有突出特色的仅为女子头像，该头像与被告新辣味子公司的设计图标差距较大。（3）原告与被告新辣味子公司外观设计存在颜色的部分重合，但属于产品设计基本理念，符合辣椒的特征，且被告新辣味子公司的包装在鲜明的位置标注了“湘悦”商标，不会与原告商品造成混淆。（4）被告新辣味子公司的新版人物图标已于2010年注册成了商标，原告如果认为商标侵权，应提出异议。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张及举证质证情况，本院确认如下法律事实：1、1997年，专业设计人员邓正猷设计了涉案“辣妹子辣椒酱”商品的包装装潢，并由原告（2005年改制前的名称为湖南洞庭食品有限责任公司）持续投入使用。2011年1月25日，湖南省长沙市中级人民法院作出的（2010）长中民五终字第2856号民事判决书，认定了涉案包装装潢由原告持续使用在辣椒酱产品包装上的事实，并认定其为知名商品的特有包装装潢。涉案包装装潢整体的构图特点是，从上而下分为红、白、金三色组合，白底色中间正面是一个抽象的双眼闭合的长发女子头像简笔画，背面为辣椒把朝上的一横排红色辣椒，前后图案对应的金色部分呈弧形。原告的辣椒酱产品包装采用全开易拉盖包装罐，罐体使用上述装潢延续至今。期间随相关公司名称的变更，该包装装潢中的文字部分略有改动，但红、白、金三色组合及头像、辣椒的基本图案一直不变。现原告生产的辣妹子辣椒酱产品包装装潢，白底色中间正面使用上述女子头像，背面为辣椒把朝上的一横排红色辣椒，红底色上突出标注原告企业名称，前后图案对应的金色部分呈弧形，靠近罐底部有一红线贯穿。2、原告企业及品牌获得了诸多荣誉。自2005年以来，原告企业先后被湖南省农业委员会认定为湖南省农业产业化龙头企业、被农业部认定为全国农产品加工示范企业。国家质量监督检验检疫总局于2007年发布的GB/T21265-2007国家标准《辣椒辣度的感官评价方法》及GB/T21266-2007国家标准《辣椒及辣椒制品中辣椒素类物质测定及辣度表示方法》，原告是上述标准的起草单位之一。自2004年以来，辣妹子品牌及产品先后获得“湖南名牌产品”、“2007全国罐头十大优秀品牌”。2008年，湖南省罐头行业协会发布文件，证明原告生产的辣妹子辣椒酱为全国罐头行业的知名产品，该产品的产量及市场占有率均居全国同行业首位。2010年，辣妹子辣椒酱被湖南省人民政府作为湖南特色产品送选参加上海世博会。从国家图书馆检索到《湖南日报》《三湘都市报》《潇湘晨报》等多家媒体，对辣妹子辣椒酱产品的生产、销售、市场占有率、行业排名、纳税等情况予以广泛报道。2007年，沅江市国家税务局、地方税务局分别出具《纳税证明》，证明自1998年至2007年，原告累计上缴的增值税达到3892.68万元，地方税金达到2606.57万元。2008年，沅江市统计局出具证明，证明原告生产的辣妹子辣椒酱自1997年投产以来至2007年，累计达到38438吨。2018年5月，湖南中和有限责任会计师事务所出具湘中和专审字（2018）第059号《专项审计报告》。该报告反映，自2012年至2018年4月，原告生产的辣妹子辣椒酱的销售数量达74733.55吨，销售金额达901805487.72元，广告宣传经费为10664669.71元，缴纳税收22114665.01元。3、针对辣妹子辣椒酱包装装潢曾多次被仿冒侵权的情况，原告通过多种途径维权，沅江市公安局、长沙市工商行政管理局雨花分局、湖南省长沙市天心区人民法院、湖南省长沙市中级人民法院，先后作出刑事、行政、民事方面的处理及裁判，对侵权行为予以制裁。4、原告为证明被告存在被控侵权行为，向湖南省长沙市华湘公证处申请保全证据。公证处作出（2019）湘长华证内字第650、656号《公证书》，上述二份公证书记载了公证保全证据的过程。公证保全的被控侵权辣椒酱产品涉及“湘悦妹子”一种包装款式。第650号《公证书》记载的内容是，2019年3月13日10时18分，在河北省石家庄市桥西区家商店招牌名称为“味味佳副食调料商行”的商店，花费55元购买了“湘悦妹子”辣椒酱一箱，共二十四罐。公证人员取得了购货单据，并封存了所购产品。第656号《公证书》记载的内容是，2019年3月13日13时45分，在河北省石家庄市长安区“金碧由由水鲜城”内一家商店招牌名称为“福运双泽”的商店，花费96元购买了“湘悦妹子”辣椒酱一箱，共二十四罐。公证人员取得了购货单据，并封存了所购产品。5、将被控侵权“湘悦妹子”包装款式辣椒酱当庭拆封。“湘悦妹子”辣椒酱产品，使用了圆柱形易拉铁罐包装，罐体装潢自上而下为红、白、金三色组合。红底色上正面标注“湘悦妹子”（湘悦字体较大），背面标注辣椒酱湖南特产(湖南特产字体较小)，白底色中间正面为一女子头像，头像下方标注一排“lajiaojiang”，背面为辣椒把朝各个方向的一把红色辣椒，靠近罐底部金色部分贯穿一条红线。6、原告辣妹子公司成立于1998年11月6日，注册资本8400万元，经营范围包括罐头、豆制品、饮料、调味料等的生产、销售。被告新辣味子公司成立于2010年7月12日，注册资本500万元，经营范围为其他调味品、发酵制品制造及调味品批发。被告味味佳商行为个体户，经营者为詹德松，于2007年11月25日注册经营，经营范围为预包装食品批发零售。判决的理由与结果本院认为，本案争议的焦点问题有三个，即：1、原告的涉案包装装潢是否具备一定影响力；2、被告是否实施了不正当竞争的侵权行为；3、如侵权成立，被告是否应当承担法律责任。一、原告辣妹子辣椒酱产品的包装装潢是否为有一定影响的包装装潢。根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第一项规定，经营者不得实施下列混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系：(一)擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识。本案中，根据查明的事实，原告产品的包装装潢，由专业设计人员设计，其在造型、图案、色彩、文字及其排列组合上创意独特，色彩鲜明，给人以深刻的视觉印象，具有区别商品来源的显著特征。原告的产品自1997年投产以来，产品销量大，销售范围广，行业排名高，广告费用投入高，宣传力度大，其包装装潢多次受到行政、司法保护，该产品已在国内具有了较高的商品声誉，成为了国内同行业的知名品牌。综上，原告的“辣妹子”辣椒酱产品的包装装潢应为有一定影响的包装装潢。二，被控侵权产品的包装装潢是否与原告的包装装潢近似而构成不正当竞争。根据《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第四条第三款规定，认定与知名商品特有名称、包装、装潢相同或者近似，可以参照商标相同或者近似的判断原则和方法。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定，商标近似，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系；第十条规定，认定商标相同或者近似按照以下原则进行：(一)以相关公众的一般注意力为标准;(二)既要进行对商标的整体比对，又要进行对商标主要部分的比对，比对应当在比对对象隔离的状态下分别进行;(三)判断商标是否近似，应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度。本案中，将被控侵权的“湘悦妹子”辣椒酱产品的包装装潢与原告的产品相比较，均突出自上而下红、白、金三色搭配的色彩组合，背面使用的是色彩鲜艳的一把红色辣椒。从整体的构造、颜色搭配、主要图案、排列位置、构成元素的组成、细节部分的处理、内容的表现手法等方面对比，在隔离的状态下，公众施以一般的注意力，无论是从整体还是从要部观察，两者在视觉上均相近似。被控侵权产品与原告的产品均为辣椒酱产品，使用与原告产品近似包装装潢，其目的在于借助原告产品特有的影响力，使消费者对商品的来源产生混淆，消费者会误认为被控侵权产品源于原告，或其与原告存在某种特定联系，对原告构成了不正当竞争。因此，被告新辣味子公司作为侵权产品的生产商，生产、销售与原告产品包装装潢相似的侵权产品，应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。被告味味佳食品商行销售侵权产品，应承担停止侵权的民事责任。关于原告请求被告在媒体上刊登声明，消除影响的诉请，考虑到本案不正当竞争行为的财产权利属性更加明显，裁判文书的社会公开亦足以消除侵权行为所造成的影响，故本院对该诉请不再另行判决。三、关于赔偿经济损失的数额，因原告未举证证明被告侵权行为给其造成的损失，且被告侵权获利的数额难以准确确定，被告也未提供相关证据，根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第十七条第三款、第四款规定，本院将根据原告产品的知名程度、涉案包装装潢的显著性和所积累的商誉、被告侵权行为的性质、被告侵权行为的情节和主观过错程度、生产经营规模、侵权产品的销售范围和价格、原告为维权支付的合理费用等因素予以酌情确定。综上，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条、第十七条，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第四条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条之规定，判决如下：一、被告湖南新辣味子食品有限公司立即停止对原告辣妹子食品股份有限公司的不正当竞争行为，即立即停止生产、销售与原告“辣妹子”辣椒酱产品的包装装潢近似的包装装潢的辣椒酱产品；二、被告桥西区味味佳副食调料商行立即停止销售与原告“辣妹子”辣椒酱产品的包装装潢近似的包装装潢的辣椒酱产品；三、被告湖南新辣味子食品有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告辣妹子食品股份有限公司经济损失及合理费用100000元；四、驳回原告辣妹子食品股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元、减半收取2900元，由原告辣妹子食品股份有限公司负担900元，被告湖南新辣味子食品有限公司负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  何建军二〇二〇年一月十四日书记员  喻利辉