文书内容            广东省平远县人民法院                  民事判决书      （2019）粤1426民初154号原告：刘远泉，男，1940年8月16日出生，汉族，现住广东省平远县，原告：余连芳，女，1945年9月16日出生，汉族，现住广东省平远县，两原告共同委托代理人梁远强，广东客中梅律师事务所律师。被告：刘连标，男，1967年3月19日出生，汉族，现住广东省平远县，被告：张春英，女，1968年4月14日出生，汉族，现住广东省平远县，两被告共同委托代理人杨文书，广东东冠律师事务所律师。两被告共同委托代理人曾胜标，广东东冠律师事务所律师。原告刘远泉、余连芳诉被告刘连标、张春英财产损害赔偿纠纷一案。本院于2019年1月30日受理后，依法由审判员赖桂香独任审判，于2019年3月13日公开开庭进行了审理。因本案案情复杂，诉讼期间由简易程序转为普通程序进行审理，并依法组成合议庭，分别于2019年7月10日、2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告刘远泉、余连芳及其共同委托代理人梁远强，被告刘连标、张春英及其共同委托代理人杨文书三次开庭均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘远泉、余连芳诉称，1987年5月2日经原告与平远县装卸运输公司订立《合约》，该公司将座落在坝头圩旧平房壹座，面积210平方米转让给原告。并于一九八七年五月八日办理买卖公正，一九九一年在平远县公证处办理房屋产权登记证明书（1991）平证房字第××号。1987年原告将该旧房拆除改建，1987年11月底建成一层并迁至新居，为了防盗原告在自己的地方上建起长1.5米，高2米的防盗墙。1988年续建二层并一直居住和管理至今。2018年为了贯彻落实党中央国务院以及各级政府关于建设社会主义新农村的号召和布署，原告对30多年的房屋进行维修，就在维修施工过程中被告无理取闹蛮不讲理、阻挠原告，就什么百货后面墙体及原告二楼右侧围墙是他彻结的，并动用器械损坏原告的墙体（被告的房屋1991年后才建的）。矛盾由此产生，事情发生后原告投诉当地村委会、大柘派出所、司法所等部门请求处理中，案经各级各部门调解协商但被告反复无常，调解未果。更为严重的是2018年12月27日上午10时左右被告刘连标指使其妻子上到原告二楼将原告装好的瓷板用铁锤毁掉。2018年12月28日上午9时被告又手持钻机钻毁原告二楼大门侧已粉好的墙面并扬言谁制止就打死谁，威胁原告的人身安全。（被损坏的墙高3.5米，长5.6米）。综上所述，被告的行为侵害了原告的合法财产，已构成侵权，故请求人民法院：1、判令两被告赔偿原告经济损失5000元；2、本案受理费由两被告承担。被告刘连标答辩并反诉称，答辩人（反诉原告）夫妻于1989年秋分别向徐喜祥、黄森林置换座落于平远县××柘镇坝头村××二间店铺并进行改建，除原厨房石墙墙体未拆外，其余全部拆除重建为砖混钢筋混凝结构楼房。1990年秋建好一层入住，并完成包括巷道1.45米×2粮食围墙、排水等附属工程。1991年8月办理房屋产权证明书，接着续建二层（厨房除外），房屋竣工时，厨房卫生间外墙相邻是空地，其余相邻墙是各自独立的建筑墙体，相距约10厘米。自答辩人（反诉原告）拆建开始至入住二十多年一直相安无事无争议，直至2016年冬答辩人（反诉原告）发现被答辩人（反诉被告）无视相邻安全，竟然偷偷承重于答辩人（反诉原告）家厨房卫生间墙体建筑，造成答辩人（反诉原告）家墙体严重裂缝，产生危险，答辩人（反诉原告）即与被答辩人(反诉被告)交涉，被答辩人（反诉被告）置之不理，继续侵占，2018年11月6日，被答辩人（反诉被告）又偷偷粉刷答辩人（反诉原告）家的相邻外墙并接着占用相邻墙口空间贴瓷块及天面改换瓷瓦，答辩人（反诉原告）发现后报警并报告村委，公安干警出警现场制止被答辩人（反诉被告）的行为，村委干部等也到现场调解，被答辩人（反诉被告）却藐视调解，不听劝阻，野蛮施工，将天面伸出到答辩人（反诉原告）房屋上，导致滴水排在答辩人（反诉原告）房上，被答辩人（反诉被告）的行为已严重妨碍答辩人（反诉原告）的居住生活并产生危险，即使这样，被答辩人（反诉被告）仍不思检讨和改正自己的行为，反而恶人先告状，贼喊捉贼，向法院提起诉讼，所谓请求赔偿经济损失5000元，被答辩人（反诉被告）的行为是严重违法行为，依法不应支持，其诉求没有法律和事实依据，依法应予驳回。同时，答辩人（反诉原告）为维护自己的合法权益，特依法反诉，请求：1、判令反诉被告恢复反诉原告房屋相邻外墙红砖墙体及东面南北墙之间的空间被反诉被告占用贴瓷板的墙体的原状。2、由反诉被告承担反诉费用。针对被告的反诉，原告辩称，涉案房屋原告于1987年建了一层，1988年又建第二层，涉案争议的墙体属于原告方修建，与被告方无关，被告所陈述的事实均属其捏造，且没有任何法律证据和事实依据，请求法院驳回被告的诉讼请求。且本案案由是财产损害赔偿纠纷，被告提出的反诉属于相邻权纠纷，案由不同，原告不同意将本案被告的反诉请求合并审理。经审理查明，原告与被告房屋相邻。原告房屋大门右侧的杂物房紧邻被告的厨房和卫生间，原告杂物房屋顶与被告厨房、卫生间屋顶之间以7字型围墙相隔开。2018年11月、12月期间，原告对该7字型围墙中靠近原告房屋一面的墙面（里高3.45米，外高2.32米，长4.31米，墙厚0.18米，见本院绘制的现场图）进行粉刷，在粉刷过程中，被告认为原告粉刷的是被告的围墙，于是进行制止，并将原告粉刷的部分进行了破坏，还敲坏了原告二楼楼房墙面张贴的8块瓷砖（见本院拍摄的照片一至八），双方为此发生纠纷。纠纷发生后，经镇村两级调解未果，原告遂诉至本院，并提出上述诉讼请求。原告主张争执围墙系其于1987年、1988年间所建，原告为证明其主张，向本院申请了证人余某1、余某2、余某3出庭作证，但证人余某1、余某2的证词相互间存在矛盾，证人余某3则表示并不清楚争执墙体是谁的，其只帮原告建了屋顶的水塔。另外原告还提交了余永新出具的关于原告大门右侧杂物间系由其装模并倒棚面的《证明》，及刘琼香等10人出具的关于张春英毁坏原告二楼瓷砖、刘连标毁坏原告二楼右侧已粉刷的墙面的《证明》。被告亦主张争执围墙系其于1992年所建，被告为证明其主张，申请本院向其所购房屋的原屋主黄森林调查相关事实及申请了证人李某出庭作证，黄森林表示大概1985年、1986年左右其将房屋卖给刘连标、张春英，刘连标、张春英购买房屋后对房屋整体拆掉后进行了重新修建，但具体何时重建的房屋其不清楚。诉讼期间，原告申请对位于平远县大柘镇坝头村下街景贤路118号原告住房二楼右侧防盗墙损毁的墙体、墙面维修费用及原告住房二楼损毁的瓷砖维修费用进行价格评估。2019年11月7日，广东飞腾工程造价咨询有限公司作出《工程造价鉴定意见书》，鉴定结果为合计工程造价2881.42元，其中：块料墙面53.08元、实心砖墙1491.14元、墙面一般抹灰356.29元、砖砌体拆除336.68元、措施项目375.09元、里脚手架130.26元、垂直运输144.83元。原告为鉴定花费鉴定费3000元。对鉴定结论，原告表示由法院依法认定，被告则表示该鉴定程序违法，超出了法院委托的鉴定范围，鉴定的项目与现场实物不相符；内容不真实，其中第一个砖墙不存在损坏，面积计算无依据，擅自增加了其他项目，与施工不相符，如争论讼的墙体1米以下，底层沙浆未损坏，施工根本无需脚手架，如果用脚手架的话，反而妨碍施工；楼的墙体未损坏，运输费用不存在，鉴定的瓷砖的面积与原告2次确定的瓷砖不相符。另外，被告刘连标、张春英亦申请对讼争围墙建筑时间、墙体整体及墙体承载主体、归属范围进行鉴定，因无相关鉴定机构可鉴定被告申请鉴定的项目，被告再次申请对争讼墙体承载主体及是否属被告方建筑整体，争讼围墙是否被告方建筑外墙粉刷前或后施工的附属物（即争讼围墙与被告方建筑存在何种关联），并申请剥开转角的墙体表面进行鉴定，或者聘请县建筑公司进行鉴定。经本院委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司鉴定，2019年12月10日，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出《回复函》，表示无法受理该委托。另查明，原告房屋系其于1987年5月2日向平远县装卸运输公司购买的房屋拆除后重建的，1991年12月20日原告房屋的《房屋产权证明书》【（1991）平证房字第××号】载明该房屋东邻本屋檐坎为界，南邻自墙，西邻本屋滴水为界，北邻本屋滴水以水沟为界，房屋类别、数量为钢筋水泥结构楼房，双层合计壹拾陆间参厅贰廊子，建筑基地面积257.25平方米，建筑物叠合面积514.5平方米。该《房屋产权证明书》上未登记有原告的杂物间。被告房屋1991年8月18日的《房屋产权证明书》【（1991）平证房字第××号】载明该房屋东邻以水沟为界，南邻以水沟为界，西邻自墙为界，北邻自墙为界，房屋类别、数量为钢筋水泥结构楼房，单层共计陆间贰厅，建筑基地面积197.27平方米。被告的《房屋产权证明书》上亦登记有被告的厨房和卫生间。以上事实，有原告提交并经质证的公证书（内含合约、房屋产权证明书）、余某1、余某2、余某3的《证明》二份及证言、照片复印件10张、平远县公证处卷宗复印件、原告自己绘制的涉案房屋原貌图纸、余永新的《证明》、刘琼香等10人的《证明》、原告申请鉴定的《工程造价鉴定意见书》，被告提交并经开庭质证的房屋产权证明书、照片9张、报警回执3张、被告申请本院对黄森林所作的调查笔录、证人李某的证言，本院拍摄的照片9张、绘制图一张，以及开庭笔录予以证实。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款规定：损坏国家、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。《中华人民共和国物权法》第三十七条亦规定：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。根据上述规定，受害人请求侵害人恢复原状或给予赔偿的前提是受害人应对该财物拥有相关的权利。本案中，关于争执的相邻围墙是谁砌筑的问题，原告主张该争执墙体系其于1988年所砌，而被告则主张是被告于1992年所砌。根据原、被告双方提供的证据来看，原告所提供证人的证言之间存在矛盾，且其所提供的1991年频发的《房屋产权证明书》上亦未记载有争执围墙下面的原告的杂物间，如果争执围墙下面原告的杂物间是1988年所建，该《房屋产权证明书》上应当记载有该杂物间，而被告提供的1991年的《房屋产权证明书》上记载单层共计陆间贰厅，厨房、卫生间及二楼均未有记载。另外，根据争执围墙与被告其他墙体紧密相连的结构来看，争执围墙与被告其他墙体能形成一个整体，如果争执围墙是原告所砌用于防盗，其不可能只砌一扇墙而留下一个缺口，故对原告关于争执围墙系其于1988年所砌的说法本院不予采信，对被告关于厨房、卫生间及二楼和围墙系其于1992年所砌的说法本院予以采信。综上，原告请求被告赔偿因被告毁坏争执围墙已粉刷部分的经济损失本院不予支持。而关于被告要求原告恢复争执围墙红砖墙面原状的请求，因原告粉刷该围墙并未对墙体造成损坏，亦未给被告造成损失，故对被告的该反诉请求本院亦不予支持。关于原告主张其二楼墙面瓷砖被被告毁坏而造成的经济损失而要求被告赔偿的问题，因该损失事实存在，被告应给予赔偿，赔偿金额以鉴定机构鉴定的损失额53.08元为准。关于被告反诉请求原告恢复东面南北墙之间被原告贴瓷砖墙体占用的空间原状的问题，因原告所贴瓷砖无明显占用相邻空间，对被告并未造成影响或损失，故对被告该反诉请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）刘连标、张春英应于本判决生效之日起五日内向原告（反诉被告）刘远泉、余连芳赔偿因毁坏原告瓷砖的损失53.08元。二、驳回原告（反诉被告）刘远泉、余连芳的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）刘连标、张春英的全部诉讼请求。如果被告（反诉原告）刘连标、张春英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费50元（原告已预交），由原告刘远泉、余连芳负担40元，由被告刘连标、张春英负担10元并由被告刘连标、张春英径行支付给原告；本案反诉受理费100元（被告已预交），由被告刘连标、张春英负担；鉴定费3000元（原告已预交），由原告刘远泉、余连芳负担2800元，由被告刘连标、张春英负担200元并由被告刘连标、张春英径行支付给原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  赖桂香人民陪审员  姚 铤人民陪审员  肖淼胜二〇二〇年一月十日书 记 员  刘明媚