山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终7580号上诉人（原审被告）：左黎广，男，1973年9月22日出生，汉族，住莱阳市。上诉人（原审被告）：刘彦，女，1973年5月6日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：左黎广，系刘彦丈夫。被上诉人（原审原告）：姜海东，男，1971年10月10日出生，汉族，现住莱阳市鹤山东路8号龙门山庄Ａ区。原审被告：莱阳市广致汽车销售有限公司，住所地：莱阳市龙门西路632号。法定代表人：左黎广，该公司总经理。原审被告：莱阳广汇汽车服务有限公司，住所地：莱阳市龙门西路632号。法定代表人：左黎广，该公司总经理。原审被告：左祥年，男，1947年10月11日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：左黎广，系左祥年儿子。上诉人左黎年、刘彦因与被上诉人姜海东及原审被告莱阳市广致汽车销售有限公司、莱阳广汇汽车服务有限公司、左祥年民间借贷纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2019）鲁0682民初5048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人左黎广、刘彦上诉请求：依法撤销一审判决第一项，改判上诉人左黎广、刘彦按照借款本金95万元偿还借款及利息。2、有关诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。被上诉人在向上诉人转款100万元之前的当日，上诉人先将第一个月利息50000元现金交付给被上诉人，借款合同中也是这样约定的，上诉人实际收到的借款本金只有95万元，因此上诉人应当承担的还款责任本金是95万元，利息也应当以此为据计算，一审判决认定事实错误。二、被上诉人是职业放贷人，向多人放贷，收取高额利息（月息5分），该借款涉嫌套路贷犯罪，上诉人正向公安机关举报。上诉人在之前向被上诉人支付的9个月利息是按照月息5分支付的，共计支付了45万元，但被上诉人隐瞒该事实仅认可按照月息3分收到上诉人利息，意图非法占有上诉人多支付的款项，金额达193500元，该行为已经涉及涉嫌构成套路贷诈骗犯罪，一审判决支持被上诉人请求显属错误。被上诉人姜海东辩称，一、一审法院认定上诉人向被上诉人借款100万元事实清楚，证据确凿，有被上诉人提供的借条，银行卡转账明细，借款抵押担保合同作证。上诉人称只收到借款本金95万元，没有事实和法律依据。二、被上诉人是立新驾校的员工，本人还有奶牛养殖场，并非职业放贷人。上诉人称被上诉人是职业放贷，收取高利息（月息5分），共计支付45万元，与事实不符。本案实际上是上诉人恶意编造理由上诉人拖延时间，转移资产，逃避债务，故意刁难拖延被上诉人不能申请法院强制执行。综上，一审法院认定事实清楚，证据充分，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的诉讼请求。姜海东向一审法院起诉请求：1、依法判令被告左黎广、刘彦立即付清原告借款本金1000000元，并承担自2019年7月15日起至借款还清之日止，按照年利率24%计算的利息；2、判令被告广致公司、广汇公司对上述借款本金及利息承担偿还责任；3、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告姜海东变更第二项诉讼请求：请求依法判令被告左祥年、广致公司、广汇公司对上述借款本金及利息承担还款责任。一审法院认定事实：2018年10月15日，原告姜海东与被告左黎广、刘彦、左祥年、广致公司、广汇公司签订借款抵押担保合同一份，内容为：“出借款人：姜海东，借款人：左黎广、刘彦，抵押人：莱阳市广致汽车销售有限公司，担保人：左祥年、莱阳市广致汽车销售有限公司、莱阳广汇汽车服务有限公司。一、借款金额：借款金额为人民币壹佰万元整（1000000.00元）。二、借款期限：自2018年10月15日起至2019年2月14日止，共计四个月。三、借款利息：本合同借款利息按月息3%计算，即年息36%。利息从借款发放之日起计算，借款人一次性付清第一月利息，以后每月的15号前付下个月的利息，到期还清本息。……出借款人：姜海东，借款人：刘彦、左黎广，抵押人：莱阳市广致汽车销售有限公司（盖章）、左黎广，担保人：左祥年。担保人：莱阳市广致汽车销售有限公司（盖章）、左黎广，担保人：莱阳广汇汽车服务有限公司（盖章）、左黎广，2018年10月15日”。同日，原告姜海东依约通过其名下中国农业银行账号为62×××68的账户转账汇款至被告左黎广名下账号为62×××97的账户1000000元。被告左黎广收到款项后，由被告左黎广、刘彦、左祥年、广致公司、广汇公司出具借条一份，内容为：“今收到：姜海东人民币壹佰万元整（1000000.00元），借款人：刘彦、左黎广，担保人：左祥年，担保单位：莱阳市广致汽车销售有限公司（盖章）、左黎广，担保单位：莱阳广汇汽车服务有限公司（盖章）、左黎广，2018年10月15日”。原告姜海东提交借款抵押担保合同、借条、银行转账记录各一份，担保书三份，股东决议一份，抵押车辆合格证明细表一份，补充协议一份，证实上述借款事实以及抵押、担保事实。五被告经质证认为，对上述证据真实性均无异议，确实是双方签订的，但是在股东会决议上面担保期限为36个月是后添加的。审理中，原告姜海东主张被告未偿还本金，利息仅付到2019年7月15日前仅支付过九个月的利息270000元。要求被告从2019年7月15日起至借款付清之日止，按照年利率24%计算逾期利息。五被告则主张，是按照每月50000元支付了9个月的利息，共计450000元。另查明，被告左黎广与被告刘彦系夫妻关系，与被告左祥年系父子关系。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定偿还借款本息。本案中，被告左黎广、刘彦共同向原告姜海东借款1000000元，有原告姜海东提交的借款抵押担保合同、借条、银行卡交易明细等证据证实双方之间的借款事实和借款关系，事实清楚，依法予以认定。现原告姜海东要求被告左黎广、刘彦共同偿还借款本金1000000元，于法有据，依法予以支持。被告左祥年、广致公司、广汇公司自愿对上述款项承担连带担保责任，并在借款抵押担保合同、借条、担保书中签字确认，故对原告姜海东主张要求被告左祥年、广致公司、广汇公司承担连带还款责任，于法有据，依法予以支持。被告姜海东主张自2019年7月15日起至借款付清之日止，按照年利率24%计算利息，符合法律规定，依法予以支持。被告左黎广主张每月从公司财务支付50000元的现金支付了9个月的利息，合计450000元，而不是每月按30000元支付了270000元的利息。原告姜海东对此予以否认，被告左黎广提供与刘海军的通话录音、公司财务付款凭单等等证据，不能证实其从公司支取的50000元现金都支付给了原告姜海东偿还利息，且也没有原告姜海东出具的收到条予以证实，故对被告左黎广的该主张，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第二十一条及相关民事法律法规之规定，判决：一、被告左黎广、刘彦于判决生效后十日内共同偿还原告姜海东借款本金1000000元，并承担自2019年7月15日起至借款付清之日止，以本金1000000元为基数，按照年利率24%计算的逾期利息；二、被告左祥年、莱阳市广致汽车销售有限公司、莱阳广汇汽车服务有限公司对上述被告左黎广、刘彦应付款项承担连带偿还责任。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元减半收取计6900元，由被告左黎广、刘彦、左祥年、莱阳市广致汽车销售有限公司、莱阳广汇汽车服务有限公司共同负担。二审中，上诉人提交从网上下载的八份一审法院民事判决书，主张被上诉人从事职业放贷。经质证，被上诉人对判决书无异议，主张判决书涉及的人系其朋友，双方间系正常民间借贷，不能证实上诉人主张。本院查明的其他案件事实与一审一致。本院认为，本案争议焦点为涉案借款本金数额及上诉人还款数额是多少。根据上诉人与被上诉人签订借款抵押担保合同、上诉人出具借条所载明借款金额及借款当日被上诉人向上诉人左黎广转款100万元的银行转账明细，能够认定被上诉人出借给上诉人100万元的事实。现被上诉人要求上诉人偿还借款及利息，于法有据，应予支持。上诉人主张借款当日已给付被上诉人5万元利息，借款本金应为95万元，对此未提交充分证据证实，本院对此不予采信。双方借款合同中明确约定利息按月息3%计算，上诉人主张按月息5%计算已给付被上诉人利息45万元，一审中虽提交上诉人左黎广与案外人刘海军的通话录音及左黎广在公司财务的付款凭单，但刘海军未到庭作证，被上诉人对此不予认可，上诉人公司财务付款凭单亦只是上诉人单方记载，在没有其他证据佐证的情况下，上述证据不足以证实上诉人左黎广每月从公司支取的5万元现金均用于偿还被上诉人的借款利息，故上诉人该主张，证据不足，本院不予支持。上诉人主张被上诉人涉嫌套路贷，但公安机关对此并未立案，上诉人所提交证据不足以证实其主张，本院对此不予采信。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人左黎广、刘彦负担。本判决为终审判决。审判长  栾建伟审判员  于 青审判员  刘海波二〇二〇年一月十四日书记员  王雪燕