浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终2850号上诉人（原审被告）：吴仁林，男，1968年9月16日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。委托诉讼代理人：徐骏荣，浙江靖远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王时岳，男，1947年10月2日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。委托诉讼代理人：王向群，嘉兴市南湖区新丰法律服务所法律工作者。原审被告：闻慧琍，女，1970年5月25日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。上诉人吴仁林因与被上诉人王时岳及原审被告闻慧琍民间借贷纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2019）浙0402民初3865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴仁林上诉请求：撤销一审判决并将本案发回重审。事实和理由：一审法院将退伙转让款同欠款两个不同的法律关系一并审理，违法法定程序。吴仁林并没有完全收到退伙转让协议中列明的清单中的物品，吴仁林有理由拒绝付款。同时，吴仁林虽写过案涉借条，但王时岳从未交借款交付吴仁林。一审时吴仁林提交了书面答辩意见，因一审法院未进行庭前证据交流，故未能到庭的原因不在吴仁林一方。综上，一审判决认定事实不清，判决结果错误。王时岳辩称，本案在一审起诉时，考虑到退伙转让款以及借款均指向吴仁林一人，为减少讼累法院合并审理并无不妥。因双方和案外人夏学苏曾一起经营舞厅属实，吴仁林若否认垫付投资款的事实，则其应证明当初如何向舞厅投资。综上，请求驳回上诉，维持一审判决。闻慧琍未作陈述。王时岳向一审法院起诉请求：吴仁林、闻慧琍连带归还王时岳欠款230400元。一审法院认定事实：2018年，王时岳与吴仁林、案外人夏学苏合伙创办梦月舞厅。期间，吴仁林向王时岳借款，并向王时岳出具《借条》一份，约定：借款金额为115000元，归还日期为2019年3月30日。《借条》落款时间为2019年3月30日。王时岳陈述借款发生在与吴仁林合伙经营舞厅期间，实际出借日期为2018年8月份，《借条》出具时间为2019年2月1日，落款时间系吴仁林有意误写，因双方约定了利息15000元，故本息合计为115000元，并在《借条》上将借款金额书写为115000元。后，因舞厅经营不善，王时岳及案外人夏学苏退出舞厅经营，2019年1月30日，三方签订了《合伙股份转让协议》，约定王时岳及案外人夏学苏将舞厅股份低价转让给吴仁林，自2019年2月1日起嘉兴市南湖区新嘉街道梦月舞厅全部资产及权利、义务由吴仁林所有，与王时岳及案外人夏学苏无关。2019年2月1日，吴仁林向王时岳出具《欠条》一份，载明：“2019年2月1日，舞厅转让给吴仁林，吴仁林欠王时岳舞厅转让款115400元，归还日期2019年3月30日”。上述借款及欠款到期后，吴仁林未予归还，故王时岳诉至法院。一审法院认为，吴仁林向王时岳借款，有王时岳提供的《借条》为证。王时岳自认借款本金为100000元，故对借款金额按100000元予以认定。王时岳虽认为15000元系双方约定的利息，但因《借条》未约定利息，故对该15000元的诉讼请求，不予支持。吴仁林辨称借款关系未发生，但与其书写《借条》行为相悖，且拒不到庭接受质询，故对其抗辩意见，不予采信。吴仁林辨称《借条》出具时间与约定还款时间均为2019年3月30日不合常理，王时岳则认为出具时间系吴仁林有意误写，一审法院认为，王时岳与吴仁林曾合伙经营舞厅，双方于2019年2月1日对双方债权债务进行了清算，故王时岳陈述借款系其代吴仁林垫付的出资且《借条》系双方清算债权债务当日即2019年2月1日出具，王时岳陈述具有高度盖然性，《借条》出具时间应系误写，故对吴仁林的抗辩，不予认可。吴仁林因与王时岳合伙经营向王时岳出具《欠条》，王时岳本应另案起诉，但为减少当事人诉累，一审法院予以一并处理。吴仁林未按期支付欠款，王时岳诉请吴仁林支付欠款115400元于法有据，予以支持。因闻慧琍未在《借条》及《欠条》签字，王时岳也未提供吴仁林、闻慧琍共同经营舞厅的证据，故王时岳诉请闻慧琍对《借条》及《欠条》项下债务承担连带清偿责任的诉讼请求，不予支持。吴仁林、闻慧琍经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃一审抗辩权，应承担由此带来的不利法律后果，依法可以缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百零六条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、吴仁林于判决生效之日起十日内支付王时岳借款及欠款合计215400元；二、驳回王时岳其他诉讼请求。本案受理费减半收取2378元，由王时岳负担155元，吴仁林负担2223元，于判决生效之日起七日内交纳。二审中，王时岳提供证据银行明细单及账本各一份，用以证明，当时合伙开办的舞厅资金来源及支出情况。吴仁林经质证认为，以上证据与本案争议的借贷关系没有关联性，不能作为本案的证据，王时岳也没有代吴仁林垫付过10万元投资款。闻慧琍未发表质证意见。吴仁林、闻慧琍二审中均未提供新的证据。本院另就案涉借款关系的相关情况向案外人夏学苏进行调查，夏学苏称借款系当时大家在投资办舞厅时，王时岳为吴仁林垫付的10万元投资款转化而成。后来在三方协议散伙时，吴仁林向王时岳出了张借条确认欠了上述借款。本院经审理认定：2018年，王时岳与吴仁林、案外人夏学苏合伙创办梦月舞厅，三方在合伙协议书中约定共投资75万元，其中夏学苏与王时岳各出资30万元，吴仁林出资15万元。后因舞厅经营不善，王时岳及案外人夏学苏退出舞厅经营，2019年1月30日，三方签订了《合伙股份转让协议》，约定王时岳及案外人夏学苏将舞厅股份低价转让给吴仁林，自2019年2月1日起嘉兴市南湖区新嘉街道梦月舞厅全部资产及权利、义务由吴仁林所有，与王时岳及案外人夏学苏无关。2019年2月1日，吴仁林向王时岳出具《欠条》一份，载明：“2019年2月1日，舞厅转让给吴仁林，吴仁林欠王时岳舞厅转让款115400元，归还日期2019年3月30日”。2019年3月30日，吴仁林向王时岳出具借条一张，载明“今吴仁林向王时岳借人民币115000元，归还日期亦为2019年3月30日”。上述借款及欠款到期后，吴仁林未予归还，故王时岳诉至一审法院。本院认为，王时岳依据借条及欠条各一份向吴仁林主张还款责任，吴仁林对于两份欠款凭据的真实性，并无异议。根据王时岳的主张，吴仁林对其所负的两笔债务均与合伙开办舞厅有关，故为避免讼累，一审法院对此一并处理，并无不当。王时岳主张的吴仁林应支付的舞厅转让款115400元，吴仁林虽辩称尚未收到散伙时舞厅物件清单中的部分物品，但记载该转让款的欠条中并未指出王时岳收取该转让款需向吴仁林交付物品，况且，自王时岳、夏学苏退出舞厅经营后，该舞厅即处于吴仁林实际控制之下，此后甚至在本案一审时，吴仁林从未提出物品未移交的情况，故对其相关抗辩本院不予采信。至于，吴仁林向王时岳出具的落款时间为2019年3月30日的借条，王时岳作为主张借款关系成立的一方，在吴仁林辩称当天并未交付借条中所载款项时，未能提供证据证明款项交付的事实。对此，王时岳称，该款系2018年三方共同开办舞厅时，王时岳代吴仁林垫付了10万元出资款，并在2019年2月1日舞厅散伙时结转为借款，由吴仁林向其出具案涉借条予以确认。但其主张的借条形成时间与其提供的借条落款时间明显不符，而借条中亦未见任何有关投资款结转借款的记载。此外，根据当事人的陈述，王时岳、吴仁林及案外人夏学苏三人合伙开办的舞厅，由王时岳负责管理合伙期间账户收支，然而，从王时岳提供的合伙账户的资金进出情况，不仅无法看出实际出资人，更看不出王时岳所谓的代为垫资的情况，而对于垫付出资的情况，吴仁林亦予否认。故对案涉借款系垫付投资款结转而来的事实，王时岳亦未能尽到相应的举证证明责任，其相关诉请缺乏事实依据，依法应予驳回。综上所述，吴仁林的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2019）浙0402民初3865号民事判决；二、吴仁林于本判决生效之日起十日内支付王时岳欠款115400元；三、驳回王时岳其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费4756元，减半收取计2378元，由王时岳负担1104元，吴仁林负担1274元；二审案件受理费4756元，由吴仁林负担2548元，王时岳负担2208元。本判决为终审判决。审判长  宁建龙审判员  褚 翔审判员  王 浩二〇二〇年一月九日法官助理谢蔚然书记员吴跇帆