北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初25674号原告：北京淳勤伟业商贸中心，经营场所北京市丰台区西四环中路136号京丰岳各庄农副产品批发市场小食品城5号。经营者：林晓淳，男，1976年12月7日出生，汉族，住北京市房山区良乡镇苏雁南街13号院1号院738。被告：河北吉旺食品有限公司，住所地河北省邢台市宁晋县苏家庄镇高庄窠村村西。法定代表人：段炜亮，总经理。被告：段兵兵，男，1983年6月13日出生，汉族，无业，住河北省邢台市宁晋县。二被告委托诉讼代理人：武丛芳，北京市炜衡律师事务所律师。原告北京淳勤伟业商贸中心（以下简称淳勤伟业中心）与被告河北吉旺食品有限公司（以下简称河北吉旺公司）、被告段兵兵产品责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告淳勤伟业中心的经营者林晓淳，被告河北吉旺公司、被告段兵兵的委托诉讼代理人武丛芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。淳勤伟业中心向本院提出诉讼请求：1、判令河北吉旺公司赔偿原告经济损失74300元，并从原告起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至实际给付之日止；2、判令段兵兵对河北吉旺公司的本案债务承担连带责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2018年4月8日，北京市食品药品监督管理局委托国家肉类食品质量监督检验中心对北京艳丰驻青食品店（以下简称艳丰食品店）经营的手撕面包进行国家食品安全监督抽检。5月5日，因所检项目“脱氢乙酸及其钠盐（以脱氢乙酸计）”不符合规定，检验结论为不合格。该货物系艳丰食品店从原告处购进，原告从段兵兵处购进，该货物系河北吉旺公司生产。12月24日，北京市丰台区食品药品监督管理局对原告作出行政处罚决定书，决定对原告处以没收违法所得4300元、罚款70000元的行政处罚，并责令原告限期缴纳。原告于12月18日缴纳了该罚款。对此，原告及时告知了被告，要求被告妥善处理，但被告置若罔闻。原告认为，段兵兵将涉案产品卖给原告，造成原告经济损失，但涉案产品是河北吉旺公司生产，其产品质量不合格，河北吉旺公司应予以赔偿，段兵兵应承担连带赔偿责任。河北吉旺公司辩称，涉案产品不是我公司生产的，原告的诉讼请求与我公司无关，不同意原告的诉讼请求。段兵兵辩称，现有证据无法证明原被告之间存在买卖合同关系，不同意原告的诉讼请求。即使双方买卖关系成立，原告也存在过失，原告说的检验报告被检查的厂家与产品包装上的不一致，且行政处罚不能向他人追偿。本院经审理认定事实如下：2018年4月8日，北京市食品药品监督管理局委托国家肉类食品质量监督检验中心对艳丰食品店经营的手撕面包（规格：散装称重；商标：吉多旺；标称生产商：河北吉旺公司）进行国家食品安全监督抽检。5月5日，国家肉类食品质量监督检验中心签发编号为2018GC262的检验报告，检验项目：脱氢乙酸及其钠盐（以脱氢乙酸计）实测值1.03g/kg，标准指标≤0.5g/kg；防腐剂混合使用时各自用量占其最大使用量的比例之和实测值2.1，标准指标≤1；检验结论：经抽样检验，脱氢乙酸及其钠盐（以脱氢乙酸计），防腐剂混合使用时各自用量占其最大使用量的比例之和项目不符合GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》要求，检验结论为不合格。上述涉案食品的供货商系淳勤伟业中心，故北京市丰台区食品药品监督管理局于12月14日作出行政处罚决定书，给予淳勤伟业中心没收违法所得4300元、罚款70000元的行政处罚。该行政处罚决定书另载明：经查，河北吉旺公司没有生产过手撕面包（规格：散装称重；商标：吉多旺；标称生产商：河北吉旺公司），淳勤伟业中心经营的食品的标签中的生产商信息不属实。12月18日，淳勤伟业中心缴纳违法所得及罚款共计74300元。庭审中，淳勤伟业中心出示了涉案食品的外包装箱及独立包装的涉案食品一块，其中，独立包装的涉案食品的外包装上标注的生产日期为2018年3月10日。淳勤伟业中心并称涉案食品系其从段兵兵处购得，并就此提交微信聊天截屏、收据等。微信聊天截屏显示，2018年3月4日，标示为“高庄合段兵兵”的用户收到微信转账2800元，并称“收到，能确实几号装车吗”，淳勤伟业中心的经营者林晓淳称“把三证和检验报告带上，我提前给你打电话”，对方回复“好的”。3月9日，林晓淳称“你好，我的车明天下午去装货”。收据显示：客户为北京林经理，日期为2018年3月10日，项目为手撕面包，数量100，单价28，金额2800元，开票人段兵兵。段兵兵对上述证据的真实性均不予认可，但未提交相反证据。淳勤伟业中心称，其系经朋友介绍得知段兵兵的面包卖得好，故与段兵兵联系要求寄送样品，其收到样品近一年后才与段兵兵联系进货，双方都是通过电话、微信联系，其有固定的物流车，其从段兵兵处订购100箱涉案食品，并于2018年3月4日通过微信转账付款，后通知段兵兵把涉案食品于3月10日送至其物流车处，段兵兵送货时将上述收据给的物流车司机。河北吉旺公司称其法人与段兵兵系一个村的，段兵兵非其公司员工，平时也没有业务往来，段兵兵本身是卖面包的，但未从其公司进货。段兵兵认可自己也生产面包，且在北京给多家客户供货。淳勤伟业中心提交营业执照副本、检验报告、段兵兵名片的复印件，称均系段兵兵给其提供。检验报告载明的委托单位及受检单位为宁晋县吉旺食品有限公司，段兵兵名片载明的单位为河北吉旺公司。河北吉旺公司、段兵兵称无法核实真实性。本院认为：因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任；销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应担承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，淳勤伟业中心因销售给艳丰食品店的涉案食品经抽检为不合格，而被没收违法所得并交纳罚款共计74300元。淳勤伟业中心主张河北吉旺公司系涉案食品的生产者，虽涉案食品包装上标注的生产商系河北吉旺公司，但经北京市丰台区食品药品监督管理局调查，河北吉旺公司未生产过涉案食品，淳勤伟业中心未能就此提交相反证据，故本院对其该项意见不予采信。故本院对淳勤伟业中心要求河北吉旺公司承担赔偿责任并支付利息的请求，不予支持。淳勤伟业中心另主张涉案食品系从段兵兵处购得，虽段兵兵未予认可，但根据淳勤伟业中心提交的证据及段兵兵自认其存在生产、销售同类产品的事实等，本院对淳勤伟业中心的该项意见予以采信。段兵兵作为涉案食品的销售者，未能指明缺陷产品的生产者也未能指明缺陷产品的供货者，应对淳勤伟业中心的损失承担赔偿责任。另，淳勤伟业中心非一般消费者，其作为涉案食品的一级经营者，在采购时应尽到较高的注意义务，但其从段兵兵处采购涉案食品时，检验报告载明的受检单位及委托单位与涉案食品上标注的单位不一致，且涉案食品上标注的生产日期与进货日期为同一日，其自身未尽到足够的注意义务，对其损失的发生具有一定过错，故本院根据本案具体情况依法确定减轻段兵兵10%的赔偿责任。淳勤伟业中心要求段兵兵支付利息的请求，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十二条之规定，判决如下：一、段兵兵于本判决生效后七日内赔偿北京淳勤伟业商贸中心经济损失66870元；二、驳回北京淳勤伟业商贸中心的其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1658元，由北京淳勤伟业商贸中心负担166元（已交纳），由段兵兵负担1492元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长 聂 然人民陪审员 李 玲人民陪审员 周锦程二〇二〇年一月十四日法官 助理 王吟元书 记 员 唐元奇-2--1-