文书内容黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终8934号上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区民航路4号。负责人：李慧君，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆丛珊，黑龙江晟义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区赣水路21号。负责人：李臻，该公司总经理。委托诉讼代理人：王飞，男，1988年12月14日出生，汉族，该公司员工，住黑龙江省哈尔滨市道里区。原审被告：张蒙蒙，男，1994年5月9日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市巴彦县。原审被告：高明远，男，1971年12月18日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山市尖山区。原审被告：永诚财产保险股份有限公司双鸭山中心支公司，住所地黑龙江省双鸭山市尖山区建设路百合小区1#-3#间商服。负责人：刘英伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙铭，女，1980年4月19日出生，汉族，该公司员工，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司（以下简称人保财险哈分公司）因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司（以下简称平安保险省分公司）、原审被告张蒙蒙、高明远、永诚财产保险股份有限公司双鸭山中心支公司（以下简称永诚保险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2018）黑0103民初11315号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保财险哈分公司的委托诉讼代理人陆丛珊，被上诉人平安保险省分公司的委托诉讼代理人王飞，永诚保险公司的委托诉讼代理人孙铭到庭参加诉讼。原审被告张蒙蒙、高明远经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保财险哈分公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判平安保险省分公司在商业三者险限额内给付人保财险哈分公司保险理赔代偿款113,790元；2.二审诉讼费由平安保险省分公司承担。事实和理由：1.一审认定事实不清。一审未查明平安保险省分公司举示的投保单中投保人声明处签字是否为投保人本人所签。一审中，平安保险省分公司虽然举示投保单一份，说明系案外人韩晓龙在投保人声明处签字，但因韩晓龙并未出庭或出具任何形式的声明，故无法查明该签字是否为其本人所签。一审法院未查明上述事实，即认定平安保险省分公司履行了提示说明及告知义务，判决其不承担保险金给付义务，属于认定事实不清；2.一审适用法律错误。因平安保险省分公司不能证明投保人声明处签字为本人所签，故应按照举证责任分配的法律规定由其承担举证不能的不利后果。投保人为个人时，如不能证明投保人签字为本人所签，应视为仅提供投保单，不能证明平安保险省分公司已经按照《中华人民共和国保险法》的规定履行了提示告知及说明义务。平安保险省分公司辩称：原审已就人保财险哈分公司诉请金额予以支持，判决正确，已保护了人保财险哈分公司的合法权益。现人保财险哈分公司就赔付责任方进行选择不应予以支持，请求维持原判。永诚保险公司述称：对原审判决没有异议，同意在交强险范围内予以给付，上诉请求与永诚保险公司无关。张蒙蒙、高明远未到庭亦未提交书面陈述意见。人保财险哈分公司向一审法院起诉请求：1.张蒙蒙、高明远、永诚保险公司、平安保险省分公司给付车辆维修费115,790元（其中永诚保险公司、平安保险省分公司先在交强险、三者险限额内赔付，不足部分由张蒙蒙、高明远连带赔偿）；2.诉讼费由张蒙蒙、高明远、永诚保险公司、平安保险省分公司承担。一审法院认定事实：2017年5月6日22时30分许，张蒙蒙驾驶黑Ｊ×××××号灰色汉兰达吉普车在哈尔滨市吉星商住小区院内倒车时与停放着的黑Ａ×××××号棕色奥迪SUV发生刮蹭事故后，沿嵩山路由北向南行驶至黄河路交口时，又与同方向正在等信号由陈志强驾驶的浙Ｃ×××××号黑色奔驰轿车发生追尾事故，然后驾车逃逸。事故发生后，哈尔滨市公安局交通警察支队南岗大队作出道路交通事故认定书，认定张蒙蒙负此次事故的全部责任，陈志强无责任。事故发生后，浙Ｃ×××××号车辆所有人潘仁峰维修其车辆，实际支出维修费125,805元。潘仁峰在人保财险哈分公司处投保商业险，其中机动车损失保险责任限额为727,312元，保险期间自2017年3月31日起至2018年3月31日止。潘仁峰要求人保财险哈分公司在机动车损失保险责任限额内先行赔付其损失。2017年12月11日，人保财险哈分公司依照保险合同的约定赔付潘仁峰车辆维修费115,790元。经查，张蒙蒙驾驶的黑Ｊ×××××号车辆行驶证登记人系高明远。案外人韩晓龙在永诚保险公司处为黑Ｊ×××××号车辆投保交强险，保险期间自2016年12月19日起至2017年12月19日止；在平安保险省分公司处为黑Ｊ×××××号车辆投保商业险，保险期间自2016年8月5日起至2017年8月4日止，其中机动车第三者责任保险责任限额为500,000元。一审法院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，人保财险哈分公司已在事故发生后按约向浙Ｃ×××××号车辆的被保险人潘仁峰支付了保险理赔款115,790元，据此人保财险哈分公司可在赔偿金115,790元范围内代位行使被保险人潘仁峰对侵权人请求赔偿的权利。根据相关法律规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，应先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，黑Ｊ×××××号车辆在永诚保险公司处投保交强险，故应先由永诚保险公司在交强险保险责任限额内赔付人保财险哈分公司2,000元。另外，关于商业保险是否应当理赔的问题，案外人韩晓龙在平安保险省分公司处为黑Ｊ×××××号车辆投保商业险，其在“投保人声明”中明确表示，“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，《机动车综合商业保险条款（2014版）》第二十四条第二项以黑色加粗字体规定，“事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿”，本案中，张蒙蒙于事故发生后驾车逃逸，属商业三者险免责事项。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第二款之规定，“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务，但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”，由此可见，平安保险省分公司已尽到提示及明确说明义务。现人保财险哈分公司要求平安保险省分公司在商业保险责任限额内承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。平安保险省分公司的抗辩意见符合法律规定，予以采纳。另外，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”，本案中，人保财险哈分公司未举证证明高明远对本次交通事故的发生有过错，故对人保财险哈分公司要求其承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。因此，扣除永诚保险公司赔付的2,000元，剩余113,790元应由张蒙蒙负责赔偿。判决：一、永诚保险公司于判决生效后十日内在交强险责任限额内给付人保财险哈分公司保险理赔代偿款2,000元；二、张蒙蒙于判决生效后十日内给付人保财险哈分公司保险理赔代偿款113,790元。一审案件受理费2,616元、公告费560元，由张蒙蒙负担。二审中，各方当事人均未举示证据。本院二审查明的事实与一审相同。本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷。一审判决永诚保险公司在交强险范围内向人保财险哈分公司赔偿2,000元、张蒙蒙赔偿113,790元，各方当事人均未上诉，本院予以维持。本案二审争议的焦点是平安保险省分公司应否在商业第三者责任险范围内向人保财险哈分公司承担赔偿责任，即人保财险哈分公司对投保人韩晓龙投保车辆的保险事故能否适用免责条款。对此，一审中平安保险省分公司举示了《机动车综合商业保险保险单》、《投保人声明书》和《机动车综合商业保险条款（2014版）》，根据《投保人声明》，韩晓龙确认收到条款并手写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”且签名。现人保财险哈公司并无证据证明韩晓龙与平安保险省分公司存在其他车辆保险合同，上述证据可以认定平安保险省分公司在与韩晓龙签订本案保险合同时，履行了对免责条款的提示和解释说明义务。根据《机动车综合商业保险条款》第24条第2项约定：“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人不负赔偿责任”，本案驾驶人张蒙蒙逃逸，属于严重的交通违法行为，平安保险省分公司在尽到提示义务后，其在商业险内无需承担理赔责任。人保财险哈分公司的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，人保财险哈分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,576元，由中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 泉审判员 杨 蕊审判员 徐晓娟（）二〇二〇年一月十六日书记员 那 爽