天津市南开区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0104民初16813号原告：丁凯，男，1981年1月20日出生，汉族，天津联彩科技有限公司经理，住天津市和平区。被告：天津海德汇丰商贸有限公司，住所地天津市南开区。法定代表人：周令博，董事长。委托诉讼代理人：周令群，男，该公司经理。被告：周令博，男，1971年2月6日出生，汉族，天津海德汇丰商贸有限公司法定代表人，住天津市和平区。被告：周令群，男，1969年9月7日出生，汉族，天津市海基科技有限公司经理，住天津市南开区。原告丁凯与被告天津海德汇丰商贸有限公司（以下简称被告海德汇丰）、被告周令博、被告周令群案外人执行异议之诉一案，本院于2019年12月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁凯、被告天津海德汇丰商贸有限公司的委托诉讼代理人周令群、被告周令博、被告周令群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院依法撤销追加原告丁凯为（2019）津0104执3430号案件的被执行人。事实和理由：（2018）津0104民初12190号民事调解书中的内容与事实不符，且原告丁凯已于2017年7月10日将天津联彩科技有限公司的股份转让给菅文顺。综上所述，为维护原告丁凯的合法权益，故成诉。三被告辩称，不同意原告的诉讼请求，因原告丁凯是天津联彩科技有限公司的股东，且担任过总经理职务，同时原告未按认缴金额实际出资，故应承担股东责任，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.本案债权的由来，被告海德汇丰与案外人天津联彩科技有限公司因买卖合同纠纷于2018年9月30日诉至本院，2018年11月1日本院做出的（2018）津0104民初12190号民事调解书，确认案外人天津联彩科技有限公司于2019年5月1日前给付本案被告海德汇丰货款188536.61元。2.根据案外人天津联彩科技有限公司工商档案显示，天津联彩科技有限公司于2015年8月成立，为有限责任公司，注册资本100万元，股东为菅文顺、刘海明、丁凯（即本案原告）、周令群（即本案被告周令群）。其中，原告认缴出资30万元，占股30%，实缴出资0元。2017年7月10日原告与案外人天津联彩科技有限公司的其他股份即菅文顺、刘海明、周令群（即本案被告周令群）签订全体股东关于公司清算的若干决定，载明原告在2014年11月15日至2016年10月31日，将其持有的25%股份以冲抵18.75万元股权部分责任的方式转让给菅文顺10%，刘海明10%，周令群5%（即本案被告周令群）；原告在2016年11月1日至2017年5月31日期间将其持有的剩余5%股份全部转让给菅文顺。但上述股权转让行为均未办理工商变更登记手续。3.针对上述民事调解书本案被告海德汇丰于2019年5月6日向本院申请强制执行，被执行人为案外人天津联彩科技有限公司，2019年7月2日本院作出（2019）津0104执3430号执行裁定书，裁定该执行案件终结本次执行，理由为被申请人暂无财产可供执行。2019年10月30日本案被告海德汇丰提起恢复执行申请，并申请追加天津联彩科技有限公司的股东丁凯、刘海明为被执行人。本院于2019年11月29日作出（2019）津0104执异339号执行裁定书，裁定追加丁凯、刘海明为被执行人，并在未缴纳出资范围内，对（2018）津0104民初12190号民事调解书确定的案外人天津联彩科技有限公司向本案被告海德汇丰尚未清偿的债务承担连带清偿责任。本院认为，本案的争议焦点为原告是否是适格的被执行人。原告作为天津联彩科技有限公司的股东，其并未按照工商备案登记的认缴金额进行实缴，故根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”的规定原告理应对案外人天津联彩科技有限公司对被告海德汇丰的债务承担连带清偿责任，虽根据工商登记信息显示，原告尚未达到最终的实缴期限，但原告在未进行实缴出资的情况下即与案外人菅文顺、刘海明、周令群就股权转让进行分配，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定：“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”原告仍应对案外人天津联彩科技有限公司对被告海德汇丰的债务承担连带清偿责任。同时原告与天津联彩科技有限公司的其他股东的转让股份行为亦未办理工商备案登记手续，亦不能以此对抗被告海德汇丰，故原告的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告丁凯的全部诉讼请求；案件受理费80元，由原告丁凯负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  王 冠人民陪审员  姜兆华人民陪审员  王晓芳二〇二〇年一月二十一日书 记 员  赵金丽附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。第十九条作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。宣判后当事人权利义务告知书一、上诉权的行使。当事人不服我院第一审判决、裁定，有权在判决、裁定书指定的期限内提出上诉。逾期不上诉，我院作出的判决书、裁定书即发生法律效力。当事人提出上诉的，应在上诉期内，将上诉状正、副本递交本院，并按照相关规定预交上诉费用。未在上诉期内递交上诉状的，视为未提起上诉。经对方当事人申请，该案件即有可能进入人民法院执行程序。二、申请再审权的行使。当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向我院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。三、主动履行。判决书发生法律效力后，负有履行义务的当事人应当主动向对方当事人履行判决书确定的义务，也可与主审法官联系主动履行事宜。四、申请执行权的行使。发生法律效力的判决书、裁定书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。该期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行人逾期申请执行的，人民法院不予受理。