浙江省温州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙03行初626号原告浙江正大文化用品制造有限公司，住所地浙江省乐清市乐清经济开发区纬十五路281号15栋1层、2层。法定代表人赖福树，董事长。委托代理人赖福鹗，男，1962年5月18日出生，汉族，住浙江省乐清市。被告温州市龙湾区人民政府，住所地浙江省温州市龙湾区行政管理中心大楼11楼。法定代表人周一富，区长。出庭应诉负责人周洪，副区长。委托代理人张春旭，温州市龙湾区人民政府工作人员。委托代理人洪陈鸯，浙江联英律师事务所律师。原告浙江正大文化用品制造有限公司（以下简称正大公司）因诉被告温州市龙湾区人民政府（以下简称龙湾区政府）履行房屋征收补偿职责一案，于2019年6月25日向本院提起行政诉讼。因原告申请先行调解，本院予以诉前登记［案号：（2019）浙03引调27号]进行调解。因调解不成，本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告正大公司的委托代理人赖福鹗，被告龙湾区政府的副区长周洪及其委托代理人张春旭、洪陈鸯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告正大公司起诉称：一、被告应支付道路负担面积420平方米的土地补偿款。2001年12月11日，原告与原温州经济技术开发区签订《国有土地使用权出让合同》，受让原温州经济技术开发区西片33号（即现温州经济技术开发区奇云山路2号的涉案厂房）的用地，土地总面积9.462亩（6308.149平方米），其中红线内面积5888.149平方米，道路负担面积420平方米，共支付土地出让金约236.55万元，其中道路负担面积按同等价格支付土地出让金。因涉案厂房在征收范围之内，2018年6月30日，原告与征收实施单位温州市龙湾区人民政府蒲州街道办事处（以下简称蒲州街道办事处）签订《温州市龙湾区国有土地上房屋征收补偿协议书》，但签订协议时蒲州街道办事处没有提供《房地产估价报告》。征收实施单位蒲州街道办事处及其委托的温州方盛房地产估价事务所有限公司（以下简称方盛评估公司）仅对土地红线内（土地使用权证载明的面积5888.149平方米）土地的使用权予以补偿，对道路负担面积420平方米土地的使用权未予补偿。原告认为，原告依法享有建设道路的420平方米土地的地役权，应获得相应的补偿。原告于2019年4月11日通过浙江政务服务网“统一政务咨询投诉举报平台”向被告提交《关于要求给予道路负担面积拆迁补偿的报告》。被告答复称，道路负担面积不在补偿范围。2019年5月14日，经原告再三催促，蒲州街道办事处才转交方盛评估公司作出的《房地产估价报告》，原告才发现该报告载明“因征收用途，不考虑房屋租赁、抵押权、地役权等因素的影响”，可见蒲州街道办事处与方盛评估公司存在串通。原告有偿取得的420平方米的国有土地使用权，按照土地出让合同的约定无偿提供作为公共道路使用，符合物权法关于地役权的相关规定，被告应按物权法第一百二十一条的规定给予相应补偿（按红线内土地同等条件补偿）。二、被告应予支付涉案《房地产估价报告》房屋折旧评估差错导致的补偿遗漏款337031元。根据《企业所得税法实施条例》的规定，涉案厂房的折旧年限应按从竣工验收合格备案后次月起算，即2004年7月起计算，故涉案厂房的成新率为87%（按温征评专〔2018〕1号文件规定，每年折旧1%），而方盛评估公司认定的房屋成新率为85%，两者相差2%，故房屋征收补偿协议约定的补偿金额少计算337031元。综上，请求判令被告支付道路负担面积420平方米土地的补偿费2018520元（按《房地产估价报告》单价4806元／平方米计算）；支付涉案《房地产估价报告》房屋折旧评估差错导致的补偿遗漏款337031元。被告龙湾区政府答辩称：一、市政道路不在征收补偿的范围之内。根据《龙湾区蒲州片区（原经开区西片）企业搬迁改造二期项目国有土地上房屋征收补偿方案》第四条第（一）款的规定，被征收工业企业面积以不动产权证（含土地使用权证）或者其他合法面积土地使用凭证记载为准。原告的土地使用权登记面积为5873.35平方米。根据原告与温州经济技术开发区国土规划建设局签订的《温州经济技术开发区国有土地使用权出让合同》及补充合同的约定，出让地块为权属红线范围内面积5888.149平方米，故原告享有合法土地面积为5888.149平方米。道路负担面积的土地使用权并未出让给原告，原告并非该部分土地的使用权人。该部分土地也未设置地役权，根据规定，地役权人和土地使用权人不可能为同一主体。二、涉案厂房折旧评估符合规定。根据温征评专〔2018〕1号文件附件4的规定，以距评估时点年份计算，钢混结构每年折旧1%，折旧至60%不再折旧。原告的房屋所有权证附图标明的建筑建成年份为2003年，距估价基准日2018年，相差15年，故扣除15%的折旧率，确定涉案房屋成新率为85%并无不当。三、原告提起本案诉讼已超过起诉期限，应予驳回起诉。根据原告的诉讼请求，其实质系对房屋征收补偿协议有异议。该协议书于2018年6月30日签订，至提起本案诉讼已经超过6个月的起诉期限。综上，请求驳回原告的起诉。经审理查明：2018年6月5日，龙湾区政府作出温龙政发［2018］16号《龙湾区蒲州片区（原经开区西片）企业搬迁改造二期项目国有上地上房屋征收的决定》，该决定的附件为《龙湾区蒲州片区（原经开区西片）企业搬迁改造二期项目国有土地上房屋征收补偿方案》。正大公司的涉案厂房坐落于温州市××区蒲州街道××（××经济技术开发区西××），在前述征收范围之内。2018年6月30日，正大公司与实施单位蒲州街道办事处签订《温州市龙湾区国有土地上房屋征收补偿协议书》，约定征收工业用房补偿45609721元［其中合法建筑（含视为合法建筑）补偿14323837元、装饰装修补偿2947920元、附属物及构筑物补偿39520元、土地（面积5873.35平方米）补偿28227320元、相差面积补偿71124元］，并对其他事项作了具体约定。另查明，正大公司提供的温州经济技术开发区国土规划建设局与温州经济技术开发区正大文化用品有限公司于2000年3月20日签订的《国有土地使用权出让合同》复印件载明：温州经济技术开发区国土规划建设局将坐落于原经开区西片33号小区西南角的土地出让给温州经济技术开发区正大文化用品有限公司。正大公司提供的2001年12月11日签订的补充合同复印件载明：对原合同项下地块作相应调整，调整后的用地红线内面积5888.149平方米，道路负担面积420平方米，总面积9.462平方米，“土地款”总价236.55万元。以上事实，有《龙湾区蒲州片区（原经开区西片）企业搬迁改造二期项目国有土地上房屋征收的决定》《温州市龙湾区国有土地上房屋征收补偿协议书》《国有土地使用权出让合同》及补充合同等证据、当事人的陈述予以证实。本院认为：《中华人民共和国物权法》第一百五十六条规定，地役权人有权按照合同约定，利用他人的不动产，以提高自己的不动产的效益；前款所称他人的不动产为供役地，自己的不动产为需役地。原告主张涉案道路负担面积420平方米土地的使用权系其设立的地役权，不符合前述规定，本院不予采纳。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”即使受让人在受让国有土地使用权时支付了道路负担面积420平方米的土地出让金，但根据出让合同及补充合同的约定和当事人的陈述，该420平方米的土地系用于市政道路建设，原告不是该420平方米土地的使用权人，故原告与被诉履职事项之间并无利害关系，应依法驳回原告针对该项请求的起诉。鉴于原告与实施单位蒲州街道办事处就征收涉案厂房的补偿已签订房屋征收补偿协议，原告请求履行支付房屋征收补偿遗漏款的职责，其实质是对协议约定的房屋补偿金额有异议，原告应在法定期限内依法针对房屋征收补偿协议寻求救济。但经本院释明，原告仍坚持请求被告履行房屋征收补偿职责，而不请求变更或者撤销房屋征收补偿协议，故原告该项请求的起诉也不符合起诉条件，应依法驳回原告针对该项请求的起诉。综上，原告提起本案诉讼不符合起诉条件，应依法驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（十）项的规定，裁定如下：驳回原告浙江正大文化用品制造有限公司的起诉。本案受理费依法免收。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长  马永利审 判 员  诸智影人民陪审员  陈益曼二〇二〇年一月十九日书 记 员  李超超