河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0711民初2277号原告：深圳领鲜互联网金融服务有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区梦海大道。法定代表人：程方航，总经理。委托诉讼代理人：陈楠，河南郑大律师事务所律师。被告：新乡市春葳养殖有限公司，住所地：河南省新乡市牧野区牧野乡西曲里村。法定代表人：李春茝。被告：李春茝，男，汉族，1959年11月29日出生，住河南省。被告：韩玉香，女，汉族，1960年3月27日出生，住河南省。被告：芦志远，男，汉族，1984年9月9日出生，住河南省焦作市解放区。被告：李凤娟，女，汉族，1984年9月6日出生，住河南省焦作市解放区。被告芦志远、李凤娟共同委托诉讼代理人：李天甫，男，汉族，1976年11月9日出生，住河南省。被告：齐艳华，女，汉族，1978年3月24日出生，住河南省。被告：茹燕平，男，汉族，1981年8月11日出生，住河南省。被告齐艳华、茹燕平共同委托诉讼代理人：李春芸，男，汉族，1972年6月29日出生，住河南省牧野区。被告：开封普度牧业有限公司，住所地河南省开封经济开发区黄龙园区。法定代表人：周清赛，经理。被告：周清赛，男，汉族，1977年9月27日出生，住郑州市金水区。以上二被告共同委托诉讼代理人：王俊锋，男，汉族，1972年5月5日，住郑州市高新技术开发区。系公司员工。原告深圳领鲜互联网金融服务有限公司（以下简称深圳领鲜公司）诉被告新乡市春葳养殖有限公司（以下简称春葳公司）、李春茝、韩玉香、芦志远、李凤娟、齐艳华、茹燕平、开封普度牧业有限公司（以下简称普度公司）、周清赛民间借贷纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告深圳领鲜公司委托诉讼代理人陈楠、被告春葳公司法定代表人暨被告李春茝、被告韩玉香、被告芦志远、李凤娟共同委托诉讼代理人李天甫、被告齐艳华、茹燕平共同委托诉讼代理人李春芸、被告普度公司、周清赛共同委托诉讼代理人王俊锋均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告新乡市春葳养殖有限公司向原告支付尚欠借款本金1000000元及期间利息、违约金、逾期利息等费用（以尚欠借款本金1000000元为基数，按月利率2％计算自逾期之日2018年10月24日至实际清偿之日）；2、依法判决被告二、三、四、五、六、七、八、九对上述债务承担连带清偿责任。3、诉讼费、律师费由9被告承担。事实与理由：2018年5月14日，被告春葳公司通过原告公司居间服务签订了《借款协议》《借款服务协议》《授权委托书》，约定借款本金总额1000000元，借款期限6个月，借款期限内年利率9.5％，还款方式先息后本，同时，由被告二、三、四、五、六、七、八、九为担保人为上述债务出具《不可撤销连带责任担保书》。后经原告及合作平台撮合出借人于2018年5月28日实际放款给借款人指定账户，有转账凭证为证。被告仅偿还了部分利息，剩余本金利息仍未归还，根据《债转协议》约定，原告受让了该债权，经原告多次催收无果，无奈诉至贵院，望判如所请。被告春葳公司、李春茝辩称，案涉1000000元实际没有经我的手，直接转给了普度公司，截止2018年5月6日共欠了455195元（包含以前的利息和用料），剩下的都是普度公司用的，我还另外出了保证金50000元，没有收据，直接是跟业务员交接的。被告韩玉香辩称，同意被告春葳公司、李春茝的意见。被告芦志远、李凤娟辩称：同意被告春葳公司、李春茝的意见。被告齐艳华、茹燕平辩称：同意被告春葳公司、李春茝的意见。被告普度公司、周清赛辩称，担保这件事实际发生，但原告主体不合格，第一债权转让没有通知，第二原告不具备放贷资格，第三原告违规收取保证金，担保人周清赛非本人所签，担保无效。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告春葳公司于2018年5月14日签订与原告深圳领鲜公司签订《授权委托书》并通过原告深圳领鲜公司签订《借款协议》（编号为1082LXZNAYDB0801-201805112930)，协议约定：“借款本金总额为1000000元，借款期限为六个月，借款期限内年利率9.5％，还款方式先息后本，若借款人晚于本协议及附件约定的还款日还款或者未足额偿还当期款项，从逾期第6天（含）起，借款人同意每日按当月直至借款期结束的全部应还本金的0.658‰向出借人支付逾期利息，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款，或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼/仲裁，同时出借人同意将债权无偿转让给北京恒元信业技术信息有限公司（以下简称某某公司），由某某公司统一向债权人追索”。同日，被告李春茝、韩玉香、芦志远、李凤娟、齐艳华、茹燕平、开封普度公司向债权人出具《不可撤销连带责任担保书》，对上述责任承担连带担保责任。2018年5月28日被告春葳公司指定账户（普度公司账户）收到北京玖富普惠信息技术有限公司转账金额1000000元。2019年4月24日，某某公司（甲方）与原告领鲜公司（乙方）签订债权转让及受让协议，约定将上述《借款协议》中的债权转让给原告。原告自认被告春葳公司在借期内的利息均已还清，借款到期后，被告春葳公司未再偿还本金及利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告春葳公司签订《授权委托书》并通过原告深圳领鲜公司签订的《借款协议》系双方真实意思表示，且内容不违反相关法律规定，故对于《授权委托书》及《借款协议》本院予以认定，双方当事人应当按照协议约定全面履行义务。借款逾期后，原告深圳领鲜公司以债权转让的方式受让案涉1000000元债权，债权转让协议系双方真实意思表示，真实有效，本院予以认定。被告普度公司辩称未收到债权转让通知，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十八条之规定，保证债权随主债权同时转让给受让人，被告春葳公司自认收到债权转让通知，故债权转让通知送达至债务人处即产生法律效力。原告的诉讼行为也具有通知债权转让发生的法律效力，故本院认定债权转让成立，春葳公司应当偿还借款。春葳公司辩称已支付50000元保证金，原告称收到该50000元但款项性质为服务费，原告所述无合同依据，故该50000元应当在本金中进行扣减。关于利息，原告自认借期内利息被告春葳公司已经偿还完毕。案涉债权约定的借款期限为6个月，被告实际收到借款之日为2018年5月28日，故借款期限应当自2018年11月28日届满，被告未能归还本金，应当承担相应的违约责任。原、被告双方在借款协议中约定逾期利息的日利率为0.658‰，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。故本院支持逾期利息按照年利率24%计算，自2018年11月28日至本判决确定的履行期限届满之日止。被告李春茝、韩玉香、芦志远、李凤娟、齐艳华、茹燕平、普度公司为被告春葳公司的借款签订了《不可撤销连带保证书》。虽周清赛辩称并非本人签字，但并未申请笔迹鉴定，也并未对保证书中普度公司加盖的印章提出异议，结合普度公司及周清赛本人身份信息材料，对于周清赛辩称，本院不予采信。但周清赛系普度公司法定代表人，且保证书加盖普度公司印章，周清赛的签字行为应当视为职务行为，故原告主张被告周清赛承担连带保证责任，于法无据，本院不予支持。原告要求被告李春茝、韩玉香、芦志远、李凤娟、齐艳华、茹燕平、普度公司对借款本金及利息承担连带保证责任，未超出担保范围及担保期限，本院予以支持。关于原告要求被告春葳公司承担律师费，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告新乡市春葳养殖有限公司于判决生效后十日内偿还原告深圳领鲜互联网金融服务有限公司借款本金950000元及利息（利息应按年利率24%计算，自2018年11月28日至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、被告李春茝、韩玉香、芦志远、李凤娟、齐艳华、茹燕平、开封普度牧业有限公司对上述第一项债务承担连带赔偿责任；三、驳回原告深圳领鲜互联网金融服务有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由被告新乡市春葳养殖有限公司、李春茝、韩玉香、芦志远、李凤娟、齐艳华、茹燕平、开封普度牧业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长 ：吴继伟审判员 ：李海云审判员 ：陈青青二〇二〇年一月八日书记员 ：郭祎萌