大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初8688号原告：哈尔滨银行股份有限公司大连分行，住所地辽宁省大连市中山区七一街11号银洲国际大厦1-5层1号。负责人：张巧辉，该分行行长。委托代理人：战旭鑫，该分行员工。委托代理人：贾丽，该分行员工。被告：曲兴满，男，汉族，1968年2月19日出生，住辽宁省瓦房店市。被告：候玉霞，女，满族，1968年7月2日出生，住辽宁省瓦房店市。被告：张忠吉，男，汉族，1957年4月10日出生，住辽宁省瓦房店市。被告：牟孝全，男，汉族，1964年7月5日出生，住辽宁省瓦房店市。被告：孙蓉珊，女，汉族，1964年7月14日出生，住辽宁省瓦房店市。被告：孙海燕，女，汉族，1973年10月18日出生，住辽宁省瓦房店市。被告：宋洪海，男，汉族，1976年2月27日出生，住辽宁省瓦房店市。被告：瓦房店涌泉果品有限公司，住所地：辽宁省瓦房店市许屯镇英歌岭村。法定代表人：牟孝全。被告：瓦房店业达果品有限公司，住所地：辽宁省瓦房店市万家岭镇万家岭村。法定代表人：曲兴满。被告：大连春红果品有限公司，住所地：辽宁省瓦房店市许屯镇石湖村。法定代表人：孙海燕。被告：瓦房店市三农果业有限公司，住所地：辽宁省瓦房店市万家岭镇万家岭村。法定代表人：孙玉玲。原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行与被告曲兴满、候玉霞、张忠吉、牟孝全、孙蓉珊、孙海燕、宋洪海、瓦房店涌泉果品有限公司、瓦房店业达果品有限公司、大连春红果品有限公司、瓦房店市三农果业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人战旭鑫到庭参加了诉讼；各被告经合法传唤，无正当理由均未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告曲兴满、候玉霞偿还原告借款本金人民币300万元及至最终还款日利息、罚息、复利（暂算至2019年8月16日，应还利息23125.00元，应还罚息267895.70元，应还复利3006.25元）；2.判令被告张忠吉、牟孝全、孙蓉珊、孙海燕、宋洪海、瓦房店涌泉果品有限公司、瓦房店业达果品有限公司、大连春红果品有限公司、瓦房店市三农果业有限公司对本案第1项诉请的债务承担连带保证责任。事实和理由：2017年6月27日，原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行与被告曲兴满、候玉霞签订了编号为91010101201700019的《个人经营贷款贷款借款合同》，合同约定：原告向被告曲兴满、候玉霞提供人民币贷款300万元，借款期限自2017年6月27日至2018年6月26日。借款利率为7.5%（年利率），在借款期限内，该利率保持不变。还款方式为按月还息到期一次还本同时，双方约定如借款人未按约定期限还款且未就展期事宜与原告达成协议，原告有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至借款人完全清偿本息为止，贷款逾期罚息利率为借款利率的150%，如借款人未按期足额付息，原告有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率计收复利。2017年6月27日，原告与被告张忠吉、牟孝全、孙海燕、瓦房店涌泉果品有限公司、瓦房店业达果品有限公司、大连春红果品有限公司、瓦房店市三农果业有限公司分别签订了编号为保2017411001232、保2017411001233、保2017411001234、保2017411001235、保2017411001236、保2017411001237、保2017411001238的《个人贷款保证合同》，约定以上7位保证人及配偶为曲兴满、候玉霞在履行贷款期间内向哈尔滨银行申请借款而产生的全部债务承担连带保证责任。保证担保的范围为：“主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、乙方为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费、律师费等）以及其他所有债务人的应付费用”。上述合同签订后，原告依照合同约定于2017年6月28日向被告曲兴满发放了300万元人民币贷款。业务到期后借款人仍以各种理由未按时偿还贷款本息，保证人也未履行担保责任，构成违约。截至2019年8月16日，借款本金人民币300万元,应还利息23125.00元，应还罚息267895.70元，应还复利3006.25元，本息暂合计人民币3294026.95元。为维护原告合法利益，故诉至法院。各被告均未提出答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，包括《个人经营贷款贷款借款合同》、《个人贷款保证合同》、借款凭证、欠款明细、公证书等，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月27日，原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行（贷款人）与被告曲兴满（借款人）签订《个人经营贷款贷款借款合同》，约定：被告曲兴满向原告借款300万元，借款期间自2017年6月27日至2018年6月26日，借款利率为7.5%（年利率），在借款期限内，该利率保持不变；还款方式为按月还息到期一次还本同时，双方约定如借款人未按约定期限还款且未就展期事宜与原告达成协议，原告有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至借款人完全清偿本息为止，贷款逾期罚息利率为借款利率的150%，如借款人未按期足额付息，原告有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率计收复利等。借款人曲兴满的妻子候玉霞亦在上述合同中借款人配偶处签字确认。同日被告张忠吉、牟孝全、孙蓉珊、孙海燕、宋洪海、瓦房店涌泉果品有限公司、瓦房店业达果品有限公司、大连春红果品有限公司、瓦房店市三农果业有限公司作为保证人分别与原告与签订《个人贷款保证合同》，约定：保证人对债务人曲兴满的上述借款的偿还义务承担连带保证责任，保证范围包括贷款本金及利息（包括因债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订合同或履行本合同而发生的费用，以及债权人为实现担保权利和债权而产生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费）；保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日起两年止等。上述合同签订后，原告依照合同约定于2017年6月28日向被告曲兴满发放了300万元人民币贷款。贷款到期后，被告曲兴满未按约履行还款义务，相应的债务至今未清偿。截至2019年8月16日，尚欠借款本金余额300万元,利息23125元、罚息267895.70元、复利3006.25元。本院认为，案涉《个人经营贷款贷款借款合同》、《个人贷款保证合同》，均系当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，当事人应恪守履行。原告已依约定发放了贷款，而被告曲兴满未按期还款，已构成违约，应承担违约责任，另被告候玉霞为曲兴满的妻子，其亦在借款合同中签字确认，故案涉债务应为夫妻共同债务，原告诉请被告曲兴满、候玉霞共同偿还借款本金及相应的利息、罚息、复利的诉讼请求，于法有据，应予支持。原告诉请被告张忠吉、牟孝全、孙蓉珊、孙海燕、宋洪海、瓦房店涌泉果品有限公司、瓦房店业达果品有限公司、大连春红果品有限公司、瓦房店市三农果业有限公司对上述债务承担连带保证责任，符合《个人贷款保证合同》的约定，于法有据，应予支持。各被告经合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为对自身举证、质证、辩论等诉讼权利的放弃，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告曲兴满、候玉霞于本判决生效之日起十日内共同偿还原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行借款本金300万元和截至2019年8月16日的利息23125元、罚息267895.70元、复利3006.25元，并共同给付原告自2019年8月17日起至还清之日止按约定的利率标准计算的利息、罚息、复利；二、被告张忠吉、牟孝全、孙蓉珊、孙海燕、宋洪海、瓦房店涌泉果品有限公司、瓦房店业达果品有限公司、大连春红果品有限公司、瓦房店市三农果业有限公司对上述债务承担连带清偿责任，承担责任后，有权向被告曲兴满、候玉霞追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33150元、公告费560元，由被告曲兴满、候玉霞、张忠吉、牟孝全、孙蓉珊、孙海燕、宋洪海、瓦房店涌泉果品有限公司、瓦房店业达果品有限公司、大连春红果品有限公司、瓦房店市三农果业有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按不服部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陆绍宇审 判 员  迟 橙人民陪审员  明 月二〇二〇年一月二日书 记 员  刘渐宽