浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终4701号上诉人（原审被告）：陈玉琴，女，1959年2月21日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：张乐丹，浙江泽大（乐清）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨飞霞，女，1955年4月14日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：胡秀云，浙江联英（乐清）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢璐环，浙江联英（乐清）律师事务所律师。原审被告：阮可柳，男，1956年1月4日出生，汉族，住浙江省乐清市。上诉人陈玉琴因与被上诉人杨飞霞、原审被告阮可柳民间借贷纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2019）浙0382民初5935号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日受理后，依法组成由审判员潘林华担任审判长，审判员潘海津、何士锋参加评议的合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审判决认定：双方系朋友关系。阮可柳、陈玉琴系夫妻关系，于2013年5月10日办理结婚登记手续。陈玉琴陆续有向杨飞霞借款。2007年3月23日，陈玉琴向杨飞霞出具领款收据一份，写明：今借到杨飞霞20万元正，借款利息1.5%。在该收据背面，陈玉琴备注“已给到2013年3月23日止”。2010年4月14日，陈玉琴向杨飞霞出具领款收据一份，写明：今收到杨飞霞30万元正，借款利息1.5%。在该收据背面，陈玉琴备注“已结到2013年4月14号止”。2014年3月10日，陈玉琴向杨飞霞出具领款收据一份，写明：今收到杨飞霞30万元正，借款利息1.5%。该收据背面没有备注。阮可柳均在该三张领款收据上签字。现杨飞霞诉至该院要求阮可柳、陈玉琴偿还借款本金80万元及利息。另陈玉琴曾于2009年8月9日向杨飞霞借款100万元，于2010年3月6日归还，并收回相应的收据。2013年7月1日，杨飞霞向陈玉琴汇款30万元，2013年8月12日，陈玉琴分别向杨飞霞汇款30万元和6000元。杨飞霞于2019年6月4日向原审法院提出诉讼，请求判令：1.阮可柳、陈玉琴偿还杨飞霞借款本金80万元及利息（以20万元为基数，从2013年3月24日起按月利率1.5%计算至实际履行完毕之日止，暂算至2019年5月31日为225900元；以30万元为基数，从2013年4月15日起按月利率1.5%计算至实际履行完毕之日止，暂算至2019年5月31日为335550元；以30万元为基数，从2014年3月10日起按月利率1.5%计算至实际履行完毕之日止，暂算至2019年5月31日为286200元）；2.本案诉讼费由阮可柳、陈玉琴承担。原审法院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。本案陈玉琴有向杨飞霞借款，出具了本案的三张领款收据，并在其中两张收据背面亲笔备注利息的支付期限，现陈玉琴以其无法记清具体的欠款数额及利息，要求杨飞霞重新对账进行抗辩，该院认为，陈玉琴未提供确凿的证据，不能推翻收据据记载的内容，故对该三份领款收据予以确认，双方无需重新进行对账结算。陈玉琴提供的其偿还2009年的100万元后从杨飞霞处收回的借据，并不能必然得出其已偿还2007年领款收据上记载的20万元的结论，况且其偿还100万是在2010年，而其在2007年的领款收据背面记载“已给到2013年3月23日止”，可以印证陈玉琴在2013年时仍确认2007年的领款收据，故对该抗辩，该院不予采纳。阮可柳在上述三张领款收据上签字确认，故该三笔债务属阮可柳、陈玉琴夫妻共同债务，应由阮可柳、陈玉琴共同偿还。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：陈玉琴、阮可柳共同偿付杨飞霞借款本金80万元及利息（以20万元为基数从2013年3月24日起按月利率1.5%计算至实际履行完毕之日止，以30万元为基数从2013年4月15日起按月利率1.5%计算至实际履行完毕之日止，以30万元为基数从2014年3月11日起按月利率1.5%计算至实际履行完毕之日止）。款限判决生效之日起十日内交该院民事审判四庭转付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14576元，减半收取7288元，财产保全费5000元，共计12288元，由陈玉琴、阮可柳负担。宣判后，上诉人陈玉琴不服上述民事判决，上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回杨飞霞关于2007年、2010年两笔合计50万元借款本息的诉讼请求。事实与理由：一、杨飞霞要求陈玉琴在2007年3月23日出具的20万元领款收据背面备注“己给到2013年3月23日止”，要求陈玉琴在2010年4月14日出具的30万元领款收据背面备注“己结到2013年4月14日止”，陈玉琴当时表示既已结算清楚，备注应当是“己结算清”且应当归还陈玉琴收据，杨飞霞表示大家都是同村而且也己经明确备注清楚且己经做了草稿，陈玉琴看到杨飞霞写写画画以为收据己经作废，基于对杨飞霞的信任，陈玉琴就没在意收据情况，一审在未完全查明备注内容客观事情情况下，作出判决有失公允。二、陈玉琴曾于2009年8月9日向杨飞霞借款100万元，于2010年3月6日归还，按照双方正常交易习惯，2007年3月23日出具的20万元借款应已偿还。三、根据民事证据相关规定，审判人员应当全面、客观审核证据，由于民间借贷存在诸多特点，在案件审理中容易出现争议点，人民法院应与对双方提供的证据材料进行综合认定，一审对本案客观事实未全面作出审查，有违公平原则。杨飞霞辩称，陈玉琴在一审中承认双方有款项往来，且尚未结清。涉案领款收据备注的日期为利息截止日期，而非还款日期。除本案三张领款收据载明的借款外，双方还存在其他临时借款。如果陈玉琴主张的50万元借款已经清偿，杨飞霞应当将相关领款收据退还陈玉琴。陈玉琴的上诉主张均缺乏证据支持，应承担举证不能的不利后果。本院二审期间，杨飞霞、阮可柳没有提交新证据。陈玉琴提交一组证据，证据一银行流水记录，以证明2010年4月14日30万元借款本金已于2013年2月7日清偿。2010年4月22日转账29万元、2010年7月14日转账9万元系用于偿还2007年3月23日的20万元借款本息，部分用于偿还2010年4月14日借款利息。杨飞霞质证称，对银行流水的真实性没有异议，关联性有异议，双方除本案三张领款收据载明的借款外，还存在其他临时借款，陈玉琴提交的三笔转账记录均发生在2014年3月10日领款收据出具之前，如果借款已经清偿，杨飞霞应将相应领款收据退还陈玉琴。本院认为，陈玉琴认可双方之间除了本案三笔借款外，还存在其他借款往来，陈玉琴提交的银行流水记录与本案借款无法对应且与领款收据内容不符，不能证明待证事实，本院不予采纳。对二审中当事人争议的事实，本院认定的事实与一审认定的事实一致。本院认为，双方当事人对于陈玉琴陆续向杨飞霞借款80万元，约定月利率1.5%不存在争议，应予确认。杨飞霞主张借款未还，提供三份领款收据予以佐证。陈玉琴主张2007年3月23日的20万元、2010年4月14日的30万元领款收据载明的款项已经清偿，但陈玉琴有关清偿本案借款的陈述与民间交易习惯不符且前后矛盾，具体如下：1.陈玉琴在一审中称涉案三份领款收据均系其本人出具，并确认尚欠杨飞霞80万元借款本金，只是记不清具体利息支付情况。但在二审中却表示其中50万元借款已经清偿完毕；2.陈玉琴在一审中称领款收据背面的备注系其自己书写。但在二审中主张系应杨飞霞的要求书写。陈玉琴对借款是否已经归还尚记忆模糊，却可以详细描述杨飞霞要求其书写备注的过程；3.陈玉琴对本案领款收据仍由杨飞霞持有未能作出合理解释。陈玉琴归还2009年的100万元借款后从杨飞霞处收回该笔借款收据，可见还款后收回收据更符合双方之间的交易习惯。4.2007年3月23日出具的20万元领款收据背面备注“己给到2013年3月23日止”，2010年4月14日出具的30万元领款收据背面备注“己结到2013年4月14日止”，陈玉琴主张上述借款已分别于2010年、2013年结清，与备注内容明显不符。杨飞霞主张上述备注是指借款利息分别结算到2013年3月23日、2013年4月14日更具合理性。因此，本案借款本金80万元及相应利息未还符合高度盖然性，本院予以确认。综上所述，陈玉琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14353元，由陈玉琴负担。本判决为终审判决。审 判 长 潘林华审 判 员 潘海津审 判 员 何士锋二〇二〇年一月十九日法官助理方如意代书记员 徐健磊