北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初7350号原告：王春望，男，1987年2月6日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：唐恭申，北京市钧盛律师事务所律师。被告：北京华远建业防水工程有限公司，住所地北京市丰台区小屯路甲2号1号楼底商1-7。法定代表人：刘连芳，经理。委托诉讼代理人：赵峰，男，1959年9月10日出生，北京华远建业防水工程有限公司法律顾问。委托诉讼代理人：崔振勇，男，1978年7月20日出生，北京华远建业防水工程有限公司项目代表，住北京市大兴区。原告王春望与被告北京华远建业防水工程有限公司（以下简称华远公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王春望及其委托诉讼代理人唐恭申，被告华远公司的委托诉讼代理人赵峰、崔振勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王春望向本院提出诉讼请求：1、要求华远公司支付工程款432792.21元及年息6%的资金占有使用费（自2019年9月9日起至实际给付之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：华远公司与北京建工路桥工程建设有限责任公司（以下简称建工路桥公司）签订了门头沟区采空棚户区改造石门营定向安置项目协议书，建设施工12、13、14号楼外墙涂料。崔振勇作为华远公司授权人及管理人代表与我签订了《外墙涂饰专业施工合同》，扣除每平方米4元的管理费后我实得每平方米49元。华远公司于2017年9月26日用支票支付我50万元，其后未支付工程进度款构成违约。2019年1月18日，总承包人对我施工工程量进行了确认，最终确认涂料面积为38608.65平方米，金额为1891823.85元及装饰线涂料款93169元。华远公司虽然支付了部分工人工资，但扣除该部分，华远公司仍应支付我工程款的金额为432792.21元。华远公司至今未支付我剩余工程款，故诉至法院，判如所请。华远公司辩称，不同意王春望的诉讼请求，理由如下：一、王春望承建工程后中途退场，构成违约，给我公司造成巨大损失。2017年7月初，我公司与建工路桥公司签订了《北京市建设工程施工专业分包合同》，建工路桥公司将门头沟区采空棚户区改造石门营定向安置项目12、13、14号楼外墙涂饰工程分包给我公司承建，单价为每平方米53元，建筑面积约为32065平方米，总价款约为1698438元。后我公司将该工程转让给王春望承建并于2017年7月10日签订了《外墙涂饰专业施工合同》，约定承包方式为包工包料，单价为每平方米49元，为固定综合包干单价，不得以任何理由调整。如果王春望中途退场需要提前通知我公司并经我公司书面同意，直至完成单个楼栋的涂料施工及新入施工单位到场，甲方对乙方完成并经验收合格的工程量按照约定支付方式进行结算，质保期两年，缺陷工程的维修费双倍从王春望的质保金扣除，质保金为工程总价款的3%。合同签订后，王春望带李某、王某两个施工队施工至2017年9月26日，王春望从我公司领取工程款50万元后中途退场且未向工人支付工资，以致引发工人停工闹事，为此我公司项目代表崔振勇以高息民间借贷方式支付工人工资。王春望退场后，未完成的工程由我公司重新组织李某、王某施工队进行施工并签订了《施工协议书》，最终于2019年1月18日竣工验收并进行了工程量价款的结算，王春望的行为构成违约，应按照约定承担赔偿责任，我公司保留对王春望提起诉讼的权利。二、王春望对其主张的事实，不能举证证明。王春望于2017年9月26日从我公司领取工程款（工人工资）50万元，分文未支付工人工资就退场跑路，不存在参加2019年1月28日该工程竣工验收及工程结算，而结算单及签证单没有王春望的签字，只能证明该工程量包括王春望退场前施工部分的工程量。对于签证单增加工程量及价款，是王春望撤场后我公司在施工中增加的工程量，与王春望无关。而我公司与王春望签订的《外墙涂饰专业施工合同》明确约定，固定价款为每平方米49元（包死价），不得以任何理由调整，王春望对其主张应当承担举证不能的法律后果。三、我公司并不欠王春望工程款。2017年9月26日王春望退场，在此之前王春望带领的李某、王某两个施工队实际施工的应得工资款额为959200元，实际工程量为19575.51平方米，按照我公司与王春望签订的施工合同约定，王春望所得工程款应包含税金、吊篮租赁费、质保金。本案涉及的税金为52756元（959200元*5.5%）、吊篮租赁费78302.04元（19575.51平方米*4元/平方米）、质保金为28776元（959200元*3%），以上三项费用合计159834.04元，我公司已经支付王春望工程款50万元，后又支付了王某、李某施工队工人在此期间的工资等共计767342元，综上，我公司实际支付上述费用共计1427176.04元，我公司已经超额支付王春望所施工的工程价款。四、王春望应对其施工期间质量缺陷而产生的维修人工费、材料费承担责任。王春望中途退场后，我公司对其存在缺陷的施工工程进行了维修所支付的人工费56000元，材料费21000元，共计77000元，依照双方签订的合同，王春望对该笔费用应从其质保金中双倍扣除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2017年8月1日，华远公司（分包人）与建工路桥公司（承包人）签订了《北京市建设工程施工专业分包合同（12＃、13＃、14＃外墙涂料工程）》，约定建工路桥公司将门头沟区采空棚户区改造石门营定向安置项目（小园4＃地块2标段）12＃、13＃、14＃外墙涂料工程分包给华远公司，工程规模：12＃、13＃、14＃外墙涂料面积约为32065.72平方米，单价为53元/平方米，合同总价暂估为1699483.16元，计划开工日期为2017年8月1日，完工日期为2017年8月30日。2017年7月3日，王春望与崔振勇签订《外墙协议》，约定崔振勇代表公司每平米提5元（暂定），不低于每平米4元；王春望负责工人所有事项，签订合同之日起后一个半月付30%，此协议一次性包死价格，中间无任何费用；质保期为两年，质保期内如出现任何涂料质量问题由王春望免费维修，一切质量统一由项目部监理质检验收合格为标准。2017年7月10日，华远公司（甲方）与王春望（乙方）签订《外墙涂饰专业施工合同》，约定华远公司将门头沟区采空棚户区改造石门营定向安置项目4＃地段2标段外墙涂料工程分包给王春望；工程内容为1、仿面砖外墙弹性涂料（含基层处理）的施工，2、弹性外墙涂料（含基层处理）的施工，3、弹性外墙涂料（弹涂）的施工；承包范围为合同施工图纸范围内，包括但不限于为满足涂料施工条件而进行的基层处理、既有建筑设施及成品的保护、涂料施工、现场清理、质保期内的维修、清洁以及已完工程未交建设单位之前的成品保护等直至交付验收前的全部工作；承包方式为包施工、包工具/辅材、包安全、包工期、包质量、包验收。于2017年9月3日前完成施工；工程价款为外墙涂料仿砖49元/平方米，该单价为固定综合包干单价，不得以任何理由调整；工程量以现场实测并经建设单位确认的工程量为准；工程款支付方式是以整体（三栋楼12＃、13＃、14＃）为单位，工程施工完成支付至合同价的60%，扣减先期支付的工人生活费；工程验收合格付至合同价的90%，经结算后付至结算额的97%，结算额的3%作为质保金，在保修期满后无息付清；乙方中途退场，须提前15日通知甲方并经甲方书面同意，直至完成单个楼栋的涂料施工及新入施工单位到场，甲方对已完成并经验收合格的工程量依照本合同第七条约定的支付方式进行结算。2017年9月26日，华远公司支付王春望工程款50万元。2019年1月18日，建工路桥公司向华远公司出具《门头沟区采空棚户区石门营定向安置房项目（小园4＃地块2标段）12＃、13＃、14＃楼外墙外涂料结算单》以及《12＃、13＃、14＃楼签证结算单》。其中涂料结算单显示：12＃、13＃、14＃楼外墙外涂料完成100%，12＃楼外墙外涂料完成工程量为12883.59平方米、13＃楼外墙外涂料完成工程量13203.37平方米、14＃楼外墙外涂料完成工程量12521.69平方米，综合单价53元，支付比例95%，本期进度款合计为1943945.53元。签证结算单显示：一共9项，其中第9项为装饰线条涂料，工程量为1758平方米，综合单价为53元，支付比例100%，本期进度款为93169元。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方对以下事实及证据存有争议：王春望是否中途撤场以及王春望完成的工程量。王春望主张其并未中途撤场，其完成了全部工程。为证明其主张其提交如下证据：1、王春望分别与李某、王某签订的《协议书》及《借款单》、《收条》。王春望与王某签订的《协议书》，显示签订日期为2017年7月20日，载明王某承包13＃、14＃外墙涂料，综合单价每平米25元，吊篮每平米4元。王春望与李某签订的《协议书》，显示签订日期为2017年7月15日，载明李某承包12＃楼外墙涂料，综合单价每平米25元，吊篮每平米4元。《借款单》载明李某于2017年9月5日收到王春望5万元工程款。《收条》载明王某于2017年9月5日收到涂料、人工费77000元。2、电动吊篮停用通知单，显示出具日期为2017年9月25日，载明内容为12＃、13＃、14＃楼停用的型号、台数及停用日期。王春望主张该证据用于证实涉案工程于2017年9月22日完工。3、银行凭证及罚单，证明王春望自行承担税费22274.77元及罚款1000元。4、录音材料，证明2018年3月30日，王春望与华远公司项目代表崔振勇协商解决拖欠工资及剩余工程施工等事宜。5、录像材料，证明截至2017年10月18日，王春望购买的剩余用于12＃、13＃、14＃楼的外墙涂料用品及数量，足以完成施工电梯占用部分的施工。6、李某、王某分别于2019年10月出具的书面证明，证明李某和王某都是用王春望提供的涂料完成了其约定的全部施工内容，由华远公司委托崔振勇向其二人结清外墙涂料人工费。7、出库单4张、购货单1张、送货单1张、发货单1张、收据7张，其中4张出库单显示：日期为2017年8月2日、8月4日、8月7日、8月14日，产品名称为专业外墙工程漆、高遮盖抗碱通用底漆及外墙通用透明底漆，数量共计9789公斤。购货单显示：购货单位为门头沟区石门营小园工地，日期为2017年7月10日，产品为阳角条，金额为15600元。发货单显示：日期为2017年8月9日、8月21日、8月26日、8月29日，产品名称为外墙弹涂骨材以及外墙柔性腻子，金额合计92100元。送货单显示：日期为2017年8月10日，外墙美缝料，金额为23200元。7张收据显示：2017年7月14日至8月10日，收到王春望交来的外墙柔性腻子共计61吨，金额共计109800元。8、李某的证人证言，为证明案件事实，王春望申请李某作为证人出庭作证，李某到庭陈述：“2017年我通过王春望他哥介绍在门头沟小园附近的工程给王春望干活，干到中间我们跟王春望要人工费，王春望说上面给了钱以后就给我们，但是王春望拿50万以后没有给我们，王春望拿着钱走了，我不知道他为什么走了，听说是他的合伙人拿着钱跑了，他不给我们钱我们就不跟他干了，他拿了50万元后就不去工地了，我们就去找崔振勇，要钱的时候就停工了，但是停多久不记得了，大概年底的时候我就跟着崔振勇干活了，具体时间记不清了。2017年9月26日以前，涉案工程还有楼门架、门口、整个楼顶都没做，一层那一圈没有做完，有的做了1米左右，有的做了2米左右。我给华远公司写的40多万元的条上包括王春望给我的5万元，一共就收到条上写的40多万元，后来崔振勇又买了涂料，我与崔振勇写了一个施工协议，其中面积是暂估的，包含我干的所有面积。工程进行过维修，崔振勇支付了3、4万的维修费。我与王春望签订的协议也是真实的，是他支付我5万元钱后补的。目前我的工程款项已经结算完毕了，除了5万元以外都是华远公司支付的。”经质证，华远公司对证据1的真实性不予质证，认为协议系无效，且与其公司无关。对证据2的真实性认可，对证明目的不予认可，称王春望干了一段时间就不干了，吊篮长期搁置就停用了。对证据3没有异议，称税费及罚款应由王春望负担。对证据4的真实性没有异议，对证明目的不予认可。对证据5的真实性、证明目的均不认可。对证据6的真实性、合法性均不认可。对证据7的真实性、证明目的不予认可。对于证据8的证人证言，王春望与华远公司均没有异议。华远公司主张王春望得到50万工程款后并未按约定支付工人工资，而是携款中途撤场，撤场时完成的工程量共计为19575.51平方米，且该部分工程量的人工费用已经由华远公司直接向施工队结算完毕。为证明其主张，华远公司提交如下证据：1、华远公司劳务作业人员（含队长、班组长、农民工）工资公示表（打印的一份），载明：涂装共计46人，涂装共计100%，金额为959193元，本次80%结算，金额为767354.4元，剩余20%未结算，金额为191838.6元。该公示表班组长处有王春望的签字。2、华远公司劳务作业人员（含队长、班组长、农民工）工资公示表两份（手填的两份），其中一份载明：“门头沟采空棚户区石门营定向安置房4＃地块2标段13＃14＃王某涂料施工队，2017年7-8月，姓名：王某、丁小丁等31人，工资总额为635200元，本月实际支付508142元，未支付数为127020元，备注：暂估面积的80%，金额为508142元。”该公示表“班组长”落款处有王春望的签字。另外一份载明：“门头沟采空棚户区石门营定向安置房4＃地块2标段12＃楼李某涂料施工队，2017年9月，姓名：李某、**等15人，工资总额为324000元，本月实际支付259200元，未支付数64800元，备注：面积暂估，最后结算按实际结算为准，人工费80%，金额为259200元。”该公示表“班组长”落款处有王春望的签字。3、王某、李某出具的收款条两份，其中李某出具的收条载明：“今收到小园工地北京建工路桥，小园工地12＃楼外墙涂料人工工资及返修、维修和后期维修、涂料每平方米29.8元，共计445000元，不含吊篮费（5元/平方米）。领款人：李某，2019年1月26日。”，王某出具的收条载明：“今收到小园村北京建工路桥小园工地13＃14＃外墙涂料人工工资及返修和后期维修，涂料每平方米29.8元，合共计人工费：649500元整，不含吊篮费（5元/平方米）。收款人：王某，2019年1月26日。”4、销售单，证明2018年10月18日华远公司为王春望维修工程所购买的材料，金额共计66560元。5、收条两张，其中李某出具的收条载明：“今收到小园工地北京建工路桥小园工地12＃楼外墙涂料人工393000元（大写叁拾玖万叁仟圆），外墙返修42000元（大写肆万贰仟圆），最后收尾12＃13＃14＃墙根人工费10000元（大写壹万圆整），合计445000元（大写肆拾肆万伍仟圆整），收款人李某，2019年1月20日。”王某出具的收条载明：“收到门头沟区采空棚户区石门营定向安置房项目13＃14＃外墙返修人工费人民币26900元，大写贰万陆仟玖百元，收款人：王某，2019年1月20日。”6、缴税凭证4张，证明华远公司缴纳税费共计68892.73元。7、华远公司项目代表崔振勇与王某签订的《门头沟区小园地块13＃、14＃楼外墙涂料施工协议》以及收条若干，该协议显示签订日期为2017年12月18日，载明“13＃、14＃楼外墙涂料施工大约面积为21000平方米，单价人工费28元/平方米，合计588000元，再加上因料返工的15000元人工费合计603000元（陆拾万零叁仟元整）。于10日前付王文龙（壹拾万元整）。春节前付到90%，农历2017年12月15日之前付清。在这之前不能出现任何恶意讨薪情况，如出现恶意讨薪后果自负。关于吊篮费用乙方须义务配合甲方结算清理。最终结算以实际测量面积为准。”该证据证明该协议系王春望携款擅自撤场后，王某施工队为华远公司工作，华远公司直接与王某施工队结算。8、华远公司项目代表崔振勇与李某签订的《门头沟区小园地块12号楼外墙涂料施工协议》以及收条若干，该协议显示签订日期为2017年12月18日，载明“12号楼外墙涂料施工大约面积为10800平方米，单价人工费28元/平方米，合计302400元，再加上因料返工的32800元人工费合计335200元（叁拾叁万伍仟贰佰元）于10日之前付于李某（伍万元整），春节之前付到90%，农历2017年12月15日之前付清。在这之前不能出现任何意外恶意讨薪情况，如出现恶意讨薪后果自付，关于吊篮费用乙方须义务配合甲方结算清理，最终结算以实际测量面积为准。”该证据证明该协议系王春望携款擅自撤场后，李某施工队为华远公司工作，华远公司直接与王某施工队结算。9、崔振勇与王某、李某的录音材料两份，证明王春望提交的李某、王某的书面证明并不真实。10、王某的证人证言，为证明案件事实，华远公司申请王某作为证人出庭作证，王某到庭陈述：“2017年6、7月份王春望给我打电话，说门头沟小园有活，我就来干活，干了有两个月左右，项目部给了一笔钱，王春望的合伙人拿着钱走了，我们就不干了，去找项目部要钱，项目部给钱以后我们就跟着项目部干活，每平米给我们多加了几块钱。之前我跟王春望约定了单价，大概是23.5元，具体记不清楚了，本来应该是王春望给我结算，但是王春望和合伙人拿了50万元走了，当时说这50万元给人工费，但没有给，项目部又出的钱，后来我们就算是跟着崔振勇干，崔振勇给我们结算，现在已经结算完毕了，是按照29.8元/平方米结算的，我得了大概是60多万元的工程款，除了7.5万元是王春望给我的，剩下的都是崔振勇给我结算的，2019年1月26日我写了一个总的收条，是64.95万元，另外一张返修工人费的收条上这笔钱是项目部直接给了工人，我没有拿到，我只是写了条子。我确实跟崔振勇签了一个施工协议书，当时出事以后崔振勇找我，让我们接着跟着他干，协议书中的面积是暂估的。王春望撤场之前大概干了90%的工程量，楼顶的一圈、楼门架还有一层的那一圈都没干，一层窗台下面有的是刷完漆，有的刮完腻子，做法不同，完成的也不同。我们用的料之前的是王春望买的，后期的料是崔振勇买的，2017年年底大面积完工，2018年修修补补的完工，2019年1月结算完毕。”经质证，王春望对证据1的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，称王春望的签字系伪造。对证据2的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明目的不予认可，称工资公示表并非领取表，当时工资并未实际发放。对证据3的真实性、关联性予以认可，但不认可合法性及证明目的。对证据4的真实性、关联性、合法性及证明目的均不予认可。对证据5的真实性、关联性予以认可，不认可合法性和证明目的，返修系质量问题，应由施工人自行承担无须另行支付费用，华远公司支付返修款系其自愿行为，与王春望无关。对证据6予以认可，称王春望缴纳了税款，其他增项的税款应由华远公司承担。对证据7、8、9的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。对证据10，王春望基本认可，华远公司对王某陈述的王春望撤场时已经完成了90%的工程量不予认可，对其余陈述基本认可。庭审中，王春望主张其并没有撤场，是华远公司不让其继续干了，不让其进场参与，就剩余工程并没有交接，实际还是其施工队在施工。就其主张，王春望未提交相关证据。华远公司称2017年9月份跟王春望结算时并没有确认过工程量，其主张的王春望实际的工程量系其依据工资公示表，按照49元/平方米的单价推算出来的。经询问，王春望主张《12＃、13＃、14＃楼签证结算单》中第九项“装饰线涂料款”系建工路桥公司在合同约定之外增加的项目，该项目由王春望工人完成。华远公司对此不予认可，称该增项系其公司完成，由建工路桥公司最终确认。就其主张，王春望未提交证据。针对上述争议证据，本院认证如下：王春望提交的电动吊篮停用通知单、银行凭证及罚单、录音材料因华远公司对上述证据的真实性没有异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。王春望与李某、王某签订的《协议书》，虽然华远公司主张该协议系后补，但经本院与李某、王某核实，二人对上述《协议书》的真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。李某出具的借款单、王某出具的收条，虽然华远公司对上述证据不予质证，但经本院与李某、王某核实，二人对上述借款单及收条的真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。王春望提交的录像材料、出库单、发货单、送货单、收据，华远公司对上述证据不予认可，且上述证据不足以证明涉案工程的涂料系其购买，故本院对上述证据不予采纳。针对王春望提交的李某、王某的书面证明、李某的证人证言，本院将结合案件其它证据进行综合分析判断。华远公司提交的华远公司劳务作业人员（含队长、班组长、农民工）工资公示表（手填的两份），王某、李某出具的收款条、收条，缴税凭证，王春望对上述证据的真实性予以认可，故本院对上述证据的真实性予以确认。华远公司提交的其项目代表崔振勇与王某签订的《门头沟区小园地块13、14号楼外墙涂料施工协议》及收条若干，与李某签订的《门头沟区小园地块12号楼外墙涂料施工协议》及收条若干，因证人李某、王某对上述证据真实性予以认可，且王春望对证人证言无异议，故本院对上述施工协议及收条的真实性予以确认。华远公司提交的销售单、录音材料、王某的证人证言，本院将结合案件其他证据进行综合分析判断。根据上述证据，本院认定争议事实如下：关于王春望是否擅自中途撤场。根据王某、李某向华远公司出具的收款条、华远公司与王某签订的《门头沟区小园地块13、14号楼外墙涂料施工协议》、华远公司与李某签订的《门头沟区小园地块12号楼外墙涂料施工协议》及当事人陈述，并结合王某、李某的证人证言，本院认定王春望在得到50万元工程款后未按照约定支付工人工资，擅自中途撤场，且未进行工程交接。关于王春望主张其未进场参与系华远公司原因，且剩余工程仍由王某、李某施工队完成可视为系其本人完成的意见，缺乏事实依据，本院不予支持。关于王春望主张装饰线涂料工程系由其完成的意见，因其未提交证据予以证实，故本院不予支持。关于王春望施工期间完成的工程量。华远公司提交的《华远公司劳务作业人员（含队长、班组长、农民工）工资公示表》（手填）仅载明工人工资金额，未载明实际工程量、工人工资计算方法等，华远公司主张依据该证据，按照49元/平方米单价倒退出工程量的方法，缺乏依据，本院不予采纳。王春望主张王某在证人证言中提到王春望完成了大概90%的工程量，但华远公司对此不予认可，且该证言陈述系当事人自行估算的概数，并非准确工程量，故本院对证人的该项陈述不予采纳。关于王春望支出的金额。根据王春望提交的借款单和收条以及王某、李某的证人证言并结合当事人的陈述，本院认定王春望支付王某、李某施工队共计12.7万元，剩余款项均系华远公司向王某、李某及施工队中的工人支付。关于王春望支付的税费22274.77元、罚款1000元，因华远公司对此予以认可，本院不持异议。王春望提交的出库单、送货单、收货单、收据等购买涂料的票据，不足以证明涉案工程的全部涂料系其购买，故本院不予采纳。本院认为：承包人非法转包、违法分包建设工程与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中，华远公司自建工路桥公司承接工程后，将楼外墙涂料作业分包给没有资质的王春望，华远公司与王春望之间的《外墙涂饰专业施工合同》应属无效。虽然双方之间的合同关系无效，但王春望组织工人进行了施工，华远公司可参照合同约定向王春望支付工程价款。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据查明的事实，王春望在得到华远公司给付的50万元工程款后擅自中途撤场，未进行工程交接，双方没有对已经完工的工程量进行合法有效地确认或验收，华远公司又将未完工的工程分包给王某和李某施工队继续施工，华远公司与王春望就施工情况及施工面积难以达成一致意见，王春望未提供证据证明其负责施工期间的工程量，且依据现状，亦无法通过鉴定程序确认工程量，本院对王春望承包涉案工程期间已经施工的工程量无法确认，对此王春望应承担举证不能的法律后果。审理过程中，王春望申请对其施工期间的工程量进行评估，但因双方对王春望施工期间工程及工序完成情况存在争议，无法确定鉴定评估范围，故本院对该项申请不予准许。在施工过程中，王春望虽然支付了部分人工费、材料费、税费及罚款等费用，但其提交的证据不足以证明其支付的金额超过其已得到的工程款金额。综上，王春望的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回王春望的全部诉讼请求。案件受理费3896元，由王春望负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 张 恒二〇二〇年一月十九日书记员 李梦琪