河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀04民终217号 上诉人（原审第三人、并案原告）：中国石油天然气股份有限公司河北邯郸销售分公司，地址：邯郸经济开发区世纪大道1号。 负责人：智全才，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李洪强，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：周彤，河北光显律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、并案第三人）：石家庄正达物业服务有限公司，地址：石家庄市长安区胜利北街112号。 法定代表人：任合英，该公司经理。 委托诉讼代理人：冯强，河北厚正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋亮，河北厚正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨美芹，女，1964年4月24日出生，汉族，现住邯郸市磁县。 委托诉讼代理人：王永强，河北中大同律师事务所律师。 上诉人中国石油天然气股份有限公司河北邯郸销售分公司（以下简称中石油邯郸分公司）因与被上诉人石家庄正达物业服务有限公司（以下简称正达物业公司）、杨美芹劳动争议一案，不服河北省邯郸经济技术开发区人民法院（2019）冀0491民初1228号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中石油邯郸分公司的上诉请求：1、撤销一审判决第三、四项，改判上诉人无须向杨美芹支付2018年5、6、7三个月工资5400元、无须支付赔偿金32400元。事实和理由：一审判决对部分事项理解和适用法律错误。1、杨美芹自2015年6月受雇于正达物业公司，相关劳动报酬均由其承担及负责发放，2018年5月起，上诉人也没有再对杨美芹进行考勤。合同到期后，正达物业公司未召回杨美芹，责任在正达物业公司，该部分工资不应由上诉人承担；2、按照经济补偿金的双倍标准支付赔偿金，是以违法解除劳动关系为基础和前提条件，杨美芹在2014年4月24日时已经年满50周岁，不再具备劳动者主体资格，劳动合同自然终止，之后形成的是劳务关系，因此不存在违法解除劳动关系的行为。 正达物业公司答辩称：正达物业公司与杨美芹合同到期后，第一时间向上诉人通报，但杨美芹滞留工作岗位，上诉人继续同意杨美芹进行相关工作，形成事实上的工作关系，2018年5、6、7月的工资应由上诉人承担；其他同意上诉人的意见。 杨美芹答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公平公正，应予维持。 中石油邯郸分公司向一审法院请求：1.确认第三人（并案原告）中石油邯郸分公司与被告之间不存在劳动关系；2.确认第三人（并案原告）中石油邯郸分公司无须给被告补缴2006年5月至2018年7月期间的各项社会保险费用；3.确认第三人（并案原告）中石油邯郸分公司无须向被告支付2018年5、6、7三月工资；4.确认第三人（并案原告）中石油邯郸分公司无须向被告支付赔偿金；5.本案诉讼费由被告承担。 正达物业公司向一审法院请求：1.判决原告正达物业公司不予补缴被告杨美芹2015年6月至2018年7月期间的各种社会保险费用；2.判决原告正达物业公司不予支付被告杨美芹2018年5、6、7三月工资5400元；3、判决原告正达物业公司不予支付被告杨美芹赔偿金12600元；4、本案诉讼费由被告及第三人中石油邯郸分公司承担。 一审法院认定的事实：被告杨美芹于2006年5月经人介绍到第三人（并案原告）中石油邯郸分公司工作，岗位初期为杂工，月工资开始450元。2012年7月第三人（并案原告）中石油邯郸分公司与被告签订劳动协议书，协议约定：被告岗位为厨师；期限自2012年7月2日至公司交给的工作任务完成时止；工作地点为杏园油库；月工资1800元；双方按国家和省规定参加社会保险承担相应社会保险义务；第三人（并案原告）中石油邯郸分公司按时支付被告劳动报酬，劳动报酬包括第三人（并案原告）中石油邯郸分公司所缴纳的各项社会保险，由被告自行缴纳。之后，第三人（并案原告）中石油邯郸分公司未给被告交纳社会保险。2015年6月第三人（并案原告）中石油邯郸分公司与原告（并案第三人）正达物业公司签订餐厅委托管理服务协议将第三人（并案原告）中石油邯郸分公司餐厅业务外包给原告（并案第三人）正达物业公司。原告（并案第三人）正达物业公司与被告签订劳务雇佣合同，合同约定：合同期限为2015年6月1日至2018年4月30日；工作岗位为杏园油库餐厅厨师；国家规定缴纳的各类社会劳动保险费用原告（并案第三人）正达物业公司以每月200元现金形式直接支付给被告；被告的工资标准为每月1600元；合同期满如未续签，则视为合同自行终止；双方还约定了工作条件、工作时间、绩效考核、竞业限制等内容。被告杨美芹还在给原告（并案第三人）正达物业公司的自愿放弃缴纳社保承诺书上签字。之后，被告杨美芹仍在第三人（并案原告）中石油邯郸分公司的杏园油库工作。第三人（并案原告）中石油邯郸分公司负责考勤。原告（并案第三人）正达物业公司支付原告工资至合同期满。期间原告（并案第三人）正达物业公司未给被告交纳社会保险。合同期满后，原告（并案第三人）正达物业公司与被告未续签合同，第三人（并案原告）中石油邯郸分公司也未对被告进行考勤，但被告仍在第三人（并案原告）中石油邯郸分公司处工作至2018年7月底。2018年8月1日被告离开第三人（并案原告）中石油邯郸分公司杏园油库。之后，被告向邯郸市邯山区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求：1、原告（并案第三人）正达物业公司和第三人（并案原告）中石油邯郸分公司为其缴纳2006年5月至今的养老保险、医疗保险、失业保险和住房公积金；2、原告（并案第三人）正达物业公司和第三人（并案原告）中石油邯郸分公司支付其未签订书面劳动合同的双倍工资19800元；3、原告（并案第三人）正达物业公司和第三人（并案原告）中石油邯郸分公司支付其未签订无固定期限劳动合同的双倍工资259200元；4、原告（并案第三人）正达物业公司和第三人（并案原告）中石油邯郸分公司为其补发2018年5、6、7三个月工资；5、原告（并案第三人）正达物业公司和第三人（并案原告）中石油邯郸分公司支付其违法解除劳动合同赔偿金43200元；6、原告（并案第三人）正达物业公司和第三人（并案原告）中石油邯郸分公司支付其12年多工作期间的法定节假日的工资；7、原告（并案第三人）正达物业公司和第三人（并案原告）中石油邯郸分公司为其办理退休手续，使其能够正常退休。该委员会经审理于2018年10月9日作出邯山劳人仲案（2018）第112号仲裁裁决书，裁决：1、第三人（并案原告）中石油邯郸分公司为被告杨美芹补交2006年5月至2015年5月期间的各项社会保险费用，原告（并案第三人）正达物业公司和第三人（并案原告）中石油邯郸分公司共同为被告补交2015年6月至2018年7月期间的各项社会保险费用，具体数额以社保经办机构核算为准；2、原告（并案第三人）正达物业公司和第三人（并案原告）中石油邯郸分公司支付拖欠被告的2018年5、6、7三个月工资5400元；3、第三人（并案原告）中石油邯郸分公司支付被告赔偿金32400元，原告（并案第三人）正达物业公司和第三人（并案原告）中石油邯郸分公司共同支付被告赔偿金12600元；4、驳回杨美芹的其它请求。裁决书送达后，原告（并案第三人）正达物业公司和第三人（并案原告）中石油邯郸分公司均不服，分别向本院提起诉讼。本院于2018年12月25日作出（2018）冀0491民初1705号民事判决书和（2018）冀0491民初2098号民事判决书。正达物业公司、中石油邯郸分公司不服该判决，向河北省邯郸市中级人民法院提起上诉。河北省邯郸市中级人民法院于2019年3月28日作出（2019）冀04民终1580号民事裁定书和（2019）冀04民终2072号民事裁定书，发回重审。现本院依法对两案进行并案审理。 一审法院认为，关于被告杨美芹申请仲裁是否超仲裁时效的问题。被告杨美芹于2006年5月经介绍到第三人（并案原告）中石油邯郸分公司处工作，2012年7月双方签订劳动协议书。2015年6月被告与原告（并案第三人）正达物业公司签订劳务雇佣合同，以劳务派遣的方式仍在第三人（并案原告）中石油邯郸分公司处提供服务。自此，第三人（并案原告）中石油邯郸分公司与被告以实际行动解除了双方的劳动关系，第三人（并案原告）中石油邯郸分公司与被告之间不再存在劳动关系。第三人（并案原告）中石油邯郸分公司与被告解除或终止劳动关系时未给被告出具解除或终止劳动关系证明书，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条规定，被告申请本案劳动仲裁未超过仲裁时效。被告杨美芹2006年5月至2015年5月在第三人（并案原告）中石油邯郸分公司处工作，与其存在劳动关系。此后，虽因被告与原告（并案第三人）正达物业公司签订劳务雇佣合同以劳务派遣的方式仍在第三人（并案原告）中石油邯郸分公司处提供服务，但第三人（并案原告）中石油邯郸分公司与被告之间不再存在劳动关系。第三人（并案原告）中石油邯郸分公司要求确认双方之间不存在劳动关系，但未明确说明期间，本院对此不予支持。 关于杨美芹诉请补缴社会保险金是否属于人民法院受案范围的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第四项的规定，因社会保险发生的争议，属于劳动争议。但并非所有的社会保险争议都属于人民法院受理劳动争议的范围，应区分两种情形：1.因用人单位欠缴、拒缴社会保险费发生的争议，应由社会保险管理部门解决处理，不属于人民法院的受案范围。这是因为，《社会保险费征缴暂行条例》（国务院令第259号）、《劳动保障监察条例》（国务院令第423号）等行政法规赋予了劳动行政部门对用人单位为劳动者办理社会保险的专属管理权、监察权和处罚权，用人单位、劳动者和社会保险机构就欠费发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社会保险争议。因此，此类纠纷应由社会保险管理部门解决处理，不属于人民法院受案范围。2.用人单位没有为劳动者办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致劳动者不能享受社会保险待遇，要求用人单位赔偿损失的，属于典型的社会保险争议，人民法院应予以受理。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》第一条所规定的人民法院应予受理的社会保险争议即是上述第二种类型。本案原告（并案第三人）正达物业公司及第三人（并案原告）中石油邯郸分公司未为被告交纳社会保险属于第一种情形，不属人民法院受理劳动争议民事案件的受案范围，本院对此不予处理。 关于原告（并案第三人）正达物业公司及第三人（并案原告）中石油邯郸分公司是否应当支付被告杨美芹2018年5、6、7三月工资5400元的问题。2015年6月被告与原告（并案第三人）正达物业公司签订劳务雇佣合同，以劳务派遣的方式仍在第三人（并案原告）中石油邯郸分公司处提供服务，第三人（并案原告）中石油邯郸分公司与被告之间不再存在劳动关系。被告与原告（并案第三人）正达物业公司的劳务雇佣合同到期终止后，第三人（并案原告）中石油邯郸分公司也不再为被告考勤，但被告仍在第三人（并案原告）中石油邯郸分公司处工作至2018年7月底，第三人（并案原告）中石油邯郸分公司作为受益人应当向被告支付2018年5、6、7三月工资5400元。原告（并案第三人）正达物业公司与被告签订的劳务雇佣合同，虽名为劳务雇佣，但实质是劳动合同性质，双方系劳动关系。原、被告签订的劳务雇佣合同约定“合同期满如未续签，则视为合同自行终止”，双方在合同到期后未续签劳动合同，原告（并案第三人）正达物业公司与被告劳动合同到期终止，且负责考勤的第三人（并案原告）中石油邯郸分公司也未对被告进行考勤，原告（并案第三人）正达物业公司不存在拖欠被告工资的情况，原告（并案第三人）正达物业公司无需向被告支付2018年5、6、7三个月的工资5400元。 关于原告（并案第三人）正达物业公司及第三人（并案原告）中石油邯郸分公司应否支付被告赔偿金的问题。原告（并案第三人）正达物业公司与被告的劳动关系虽因合同到期未续签劳动合同而终止，但原告（并案第三人）正达物业公司以合同和由被告出具承诺书的方式，将所谓“社保金”以现金方式发放给被告本人，不给被告缴纳社会保险，违反《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国社会保险法》的强制性规定，逃避缴纳社会保险的义务，且合同终止后未按规定支付被告经济补偿，原告（并案第三人）正达物业公司理应支付被告赔偿金，数额为1800元/月×3月×2=10800元。第三人（并案原告）中石油邯郸分公司与被告的劳动关系虽因原告（并案第三人）正达物业公司与被告签订劳务雇佣合同而终止，但第三人（并案原告）中石油邯郸分公司以合同方式将所谓“社保金”以现金方式发放给被告本人，不给被告缴纳社会保险，违反《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国社会保险法》的强制性规定，逃避缴纳社会保险的义务，且双方劳动关系解除或终止后，未给被告出具解除或终止劳动关系证明书，未按规定支付被告经济补偿，第三人（并案原告）中石油邯郸分公司理应支付被告赔偿金，数额为1800元/月×9月×2=32400元。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第二十三条、第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条、第四十七条、第四十八条、第五十八条、第八十五条、第八十七条，《中华人民共和国社会保险法》第十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释二》第一条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》第一条的规定，判决如下：一、原告（并案第三人）石家庄正达物业服务有限公司无需支付被告杨美芹2018年5、6、7三月工资；二、原告（并案第三人）石家庄正达物业服务有限公司于本判决生效后十日内支付被告杨美芹赔偿金10800元；三、第三人（并案原告）中国石油天然气股份有限公司河北邯郸销售分公司于本判决生效后十日内支付被告杨美芹2018年5、6、7三月工资5400元；四、第三人（并案原告）中国石油天然气股份有限公司河北邯郸销售分公司于本判决生效后十日内支付被告杨美芹赔偿金32400元；五、驳回第三人（并案原告）中国石油天然气股份有限公司河北邯郸销售分公司要求确认原、被告之间不存在劳动关系的诉讼请求。案件受理费20.0元，由原告（并案第三人）石家庄正达物业服务有限公司负担10元，第三人（并案原告）中国石油天然气股份有限公司河北邯郸销售分公司负担10元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，均对一审认定的事实没有异议。根据一审卷宗材料本案认定事实与一审一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，关于杨美芹主张的2018年5、6、7月工资问题。经审查，中石油邯郸分公司将其餐厅业务外包给正达物业公司，餐厅的人员由中石油邯郸分公司负责考勤。杨美芹与正达物业公司签订合同在该餐厅工作，合同到期后正达物业公司即通知了中石油邯郸分公司，但杨美芹仍继续工作。虽然中石油邯郸分公司再未对杨美芹进行考勤，但并无证据证明其告知杨美芹离职，因此2018年5、6、7月杨美芹是为中石油邯郸分公司工作，故一审判决中石油邯郸分公司支付杨美芹2018年5、6、7月的工资并无不当；关于赔偿金问题。经审查，因杨美芹2006年5月开始在中石油邯郸分公司工作，虽然杨美芹在2014年4月24日达到法定退休年龄，但此时中石油邯郸分公司并未依法对杨美芹作出处理，杨美芹在达到法定退休年龄后继续工作，应当认定为双方劳动关系的延续，至2015年6月因杨美芹与正达物业公司签订合同，其与中石油邯郸分公司劳动关系终止，中石油邯郸分公司应依法向杨美芹支付经济补偿金，但中石油邯郸分公司并未依法履行自己的义务，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条的规定，一审判决中石油邯郸分公司支付杨美芹赔偿金符合法律规定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，中石油邯郸分公司的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，中石油邯郸分公司的上诉请求不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由中国石油天然气股份有限公司河北邯郸销售分公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  段子勇 审判员  温永国 审判员  刘 勇 二〇二〇年一月十三日 书记员  王 帆