福建省漳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽06民再6号 再审申请人（原审被告）：中铁科建工程有限公司，住所地福建省厦门市湖里区禾山街道枋湖北二路889号618单元，统一社会信用代码91350200155053676K。 法定代表人：强兵全，总经理。 委托诉讼代理人:林汉森,福建知圆律师事务所律师。 委托诉讼代理人:张希羽,福建知圆律师事务所实习律师。 被申请人（原审原告）：漳浦绿地建材贸易有限公司，住所地福建省漳浦县绥安工业开发区绥安工业园，统一社会信用代码91350623070891224F。 法定代表人：薛艺平，总经理。 委托诉讼代理人：王坤田，福建朗马律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈泽艺，福建朗马律师事务所实习律师。 再审申请人中铁科建工程有限公司（以下称“中铁公司”）因与被申请人漳浦绿地建材贸易有限公司（以下称“绿地公司”）买卖合同纠纷一案，不服福建省漳浦县人民法院（2019）闽0623民初525号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，再审申请人中铁公司的委托诉讼代理人林汉森、被申请人绿地公司的委托诉讼代理人王坤田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 再审申请人中铁公司申请再审称：1、请求依法撤销漳州市漳浦县人民法院做出的（2019）闽0623民初525号民事判决，提审本案。2、请求判令再审被申请人承担本案一审及再审的全部诉讼费用。事实和理由如下： 一、本案再审申请人与被申请人自2016年11月份起至2017年9月份的对账清单中明确的对账金额为2040462.5元，包含被申请人主张的1202995元；而再审申请人自2016年12月19日起至2017年11月24日共支付给被申请人货款1625820元，占总货款的79.7%；再审申请人与被申请人签订的《预拌混凝土购销合同》中约定再审申请人需支付已结算货款的80%，剩余的20%在工程结束验收合格后一个月内付清。同时，本案涉及的纬五路工程至今尚未结束也尚未竣工验收；因此，被申请人在合同约定的条件未成就时，无权要求再审申请人支付剩余货款。退一步来讲，再审申请人已支付给被申请人货款为1625820元，剩余未支付的货款为414642.5元，并非原审法院判决认定的1202995元。 二、原审法院在未查清再审申请人与被申请人之间的具体合同关系及再审申请人已支付给被申请人货款的情况下，仅以被申请人提供的对账清单认定再审申请人需支付货款1202995元给被申请人，属于认定事实不清，证据不足，导致原审判决存在严重错误，应当裁定撤销原审判决。 首先，本案的再审申请人中铁公司与被申请人绿地公司自2016年11月份起至2017年9月份的对账清单中明确的对账金额为人民币（下同）2040462.5元，包含绿地公司主张的自2017年1月份至2017年9月份的对账金额为1202995元。 其次，中铁公司分别在：2016年12月19日通过王梅英的银行账户向绿地公司的账户（账号：35×××57，下同）支付人民币100000元；在2017年1月6日通过王梅英的银行账户向绿地公司的账户支付230000元；在2017年1月23日通过王梅英的银行账户向绿地公司的账户支付330000元；在2017年4月1日通过王梅英的银行账户向绿地公司的账户支付100000元；在2017年4月20日通过王梅英的银行账户向绿地公司的银行账户支付220000元；在2017年7月14日通过王梅英的银行账户向绿地公司的账户支付68648元；在2017年11月24日通过王梅英的银行账户向绿地公司的账户支付48144元；在2017年5月31日通过中铁公司本身的对公账户向绿地公司的账户支付318896元；在2017年8月28日通过中铁公司的对公账户向绿地公司的账户支付210132元。中铁公司合计已通过转账方式支付货款1625820元给绿地公司，占应支付总货款的80%，以上转账记录均附有银行转账流水予以证明。 再者，根据中铁公司与绿地公司签订的《预拌混凝土购销合同》第五条第2点“结算及付款方式：合同签订后，混凝土款项在每月5日前结算，在结算后15日内支付上月所供混凝土款项的全部金额的80%，余下的20%在工程结束验收合格后一个月内付清”的约定，结合涉案的纬五路工程尚未结束施工，也未进行竣工验收的事实，中铁公司在此情况下仅需支付总货款的80%，且实际上，中铁公司已支付绿地公司的货款占总货款的80%，中铁公司已履行完毕自身的付款义务，而绿地公司在合同约定条件未成就时，无权要求中铁公司支付剩余货款。退一步来讲，即使需要支付给绿地公司剩余货款，则至今，中铁公司已支付货款1625820元，剩余未支付货款应为414642.5元（2040462.5-1625820），也非原审法院判决认定的1202995元。 综上所述，原审判决存在严重错误，应予撤销，支持再审申请人中铁公司的诉讼请求。 被申请人辩称，一、申请人向被申请人购买的混凝土达600多万元，截至目前尚欠200多万元，之前被申请人起诉的法院已判决的120万元只是其中的一部分，除此之外再审申请人还尚欠80万元左右。二、再审申请人购买的混凝土已经达到了付款条件，根据合同的约定混凝土停止供应三个月就应全部付清款项。 本院认为，原审生效判决认定从2017年1月起至2017年9月，中铁公司多次向绿地公司购买混凝土，货款合计1202995元，又以“中铁公司在收到货物后未能向绿地公司支付货款，尚欠货款1202995元”为由做出判决，忽视了被申请人在原审时提供的欠款明细中已记载2017年1月起至2017年9月期间中铁公司有多笔付款情形，因此，原审判决在缺席审理的情形下径直认定中铁公司未支付货款的金额为1202995元，存在认定事实不清的问题。经再审审查，本院具体分析如下： 一、中铁公司提供的2016年10月19日《预拌混凝土购销合同》与绿地公司提供的其与林道夏订立的《预拌混凝土购销合同》虽名称一致但存在差异，主要体现在：1、从合同首部当事人名称上看，绿地公司提供的《预拌混凝土购销合同》需方为“福建立盛建筑有限公司”，而中铁公司提供的《预拌混凝土购销合同》需方为“纬五路项目部”；2、从交货时间上看，中铁公司提供的《预拌混凝土购销合同》的交货时间自2016年11月供应，而绿地公司提供的《预拌混凝土购销合同》则约定，交货时间自2015年6月起。3、在款项结算及付款方式上，中铁公司提供的《预拌混凝土购销合同》约定，余下20%工程结束验收合格后一个月内付清，而绿地公司提供的《预拌混凝土购销合同》约定，“余下10%在工程结束后10日内付清”。4、两份合同对违约金计算标准均不同。5、在合同最后落款处上，中铁公司提供的《预拌混凝土购销合同》，甲方签字人有洪延明，黄建坤、林道夏，乙方签字人为黄宽龙，签订日期为2016年10月19日；而绿地公司提供的《预拌混凝土购销合同》甲方签字人仅有林道夏，乙方签字人为黄宽龙，绿地公司盖公章，签订日期空白。上述情况表明，绿地公司提供的2015年的《预拌混凝土购销合同》与本案双方当事人共同认可的2016年10月19日《预拌混凝土购销合同》存在较大差别，且中铁公司认为与其无关。在此情形下，应追加林道夏参加诉讼，以便查明案情。 二、双方当事人对2016年11月份起至2017年9月份中铁公司购买的货款总额合计2040462.5元的事实均无异议，本院予以确认。中铁公司认为，自2016年12月19日至2017年11月24日其公司共支付1625820元的货款，并提供了中国建设银行个人活期账户交易明细一份和中国建设银行单位客户专用回单两份，证明中铁公司合计通过王梅英的银行账户向绿地公司支付货款1096792元，通过对公账户向绿地公司支付货款529028元。被申请人对上述两组证据的真实性并无异议，因此，中铁公司在再审听证中提供的中国建设银行个人活期账户交易明细和中国建设银行单位客户专用回单可以作为定案依据。绿地公司认为王梅英支付的货款1096792元和中铁公司对公账户支付的货款529028元均与本案无关，系支付2015年开始到2016年尚欠的货款234万元，但绿地公司提出的欠款234万元的依据是林道夏（魏金龙）与绿地公司签订的《补充协议》。该《补充协议》并无中铁公司盖章确认，中铁公司虽对其表面真实性予以确认，但对其关联性亦不予确认，认为是林道夏与绿地公司签订的，与中铁公司无关。绿地公司虽认为中铁公司曾于2015年向绿地公司汇款70万元并提供了合同、付款委托函、汇款回单等作为证据，但因对该70万元的支付，中铁公司与绿地公司已另行订立了合同，仅凭该笔汇款亦无法直接认定中铁公司应对林道夏签订的《补充协议》项下的欠款承担还款责任，因此，绿地公司主张中铁公司于2016年12月19日至2017年11月24日支付的1625820元系用于支付2016年10月1日之前《补充协议》项下的欠款234万元，依据不足。本案应追加林道夏参加诉讼，以便进一步查明案情。 综上所述，在林道夏未参加诉讼情况下，无法查清本案双方当事人是否自2015年起已建立购销合同关系，仅凭现有证据亦无法径行认定，中铁公司应对林道夏签订的《补充协议》项下的欠款承担偿还责任。绿地公司主张中铁公司于2016年12月19日至2017年11月24日支付的1625820元系用于支付2016年10月1日之前《补充协议》项下的欠款234万元，依据不足。原生效判决认定基本事实不清，且未追加林道夏参加诉讼，可能影响案件的正确处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十八条的规定，裁定如下： 一、撤销福建省漳浦县人民法院（2019）闽0623民初525号民事判决； 二、本案发回福建省漳浦县人民法院重审。 审判长  邹跃光 审判员  戴 旭 审判员  郭兰君 二〇二〇年一月十七日 法官助理许伟森 书记员曾晓宇