辽宁省西丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1223民初667号原告：赵凯，男，1972年3月2日生，满族，个体工商户，住内蒙古自治区赤峰市。被告：中国农业银行股份有限公司西丰县支行，住所地西丰县站前街。负责人：洪石，该行行长。委托诉讼代理人：范书江，该行职员。被告：中国农业银行股份有限公司铁岭分行，住所地铁岭市银州区工人街银州路6号。负责人：于晓光，该行行长。委托诉讼代理人：蒋博，该行法律顾问。原告赵凯与被告中国农业银行股份有限公司西丰县支行（以下简称农业银行西丰支行）、中国农业银行股份有限公司铁岭分行（以下简称农业银行铁岭分行）一般人格权纠纷一案，原告于2018年10月15日向本院起诉，本院于2018年12月17日作出（2018）辽1223民初1367号民事判决书，判决驳回原告赵凯的诉讼请求。宣判后，原告赵凯不服，向铁岭市中级人民法院提起上诉。铁岭市中级人民法院经审理作出（2019）辽12民终53号民事裁定书，裁定撤销西丰县人民法院（2018）辽1223民初1367号民事判决,发回西丰县人民法院重审。本院重新受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵凯、被告农业银行西丰支行的委托诉讼代理人范书江、被告农业银行铁岭分行的委托诉讼代理人蒋博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决免除原告为第三人田永红2006年3月22日借款3万元的保证责任；2、判决被告为原告消除不良记录并赔偿原告交通费1422元、误工费2128.2元（141.88元/天×15天）、精神抚慰金6449元，合计10000元；3、由被告承担诉讼费用。事实与理由：原告系西丰县和隆乡和隆鹿场下岗职工，2013年至今在内蒙古自治区赤峰市敖汉旗新惠镇从事个体经营。2014年2月，原告买楼需要贷款，经征信中心查询：原告于2006年3月22日（在西丰农行和隆营业所）为许志学贷款3万元，为田永红贷款3万元分别担保，因贷款逾期，造成原告信用不良记录。因原告有信用不良记录，无法取得贷款，原告只好向个人高利借款。2017年5月至今原告多次专程回西丰找到西丰支行鹿鸣分理处的工作人员要求其为原告消除不良信用记录，并于2017年9月11日起诉至人民法院，被告同意为原告消除不良记录，经协商原告撤诉，但被告只消除原告为许志学借款3万元的担保的不良记录，为田永红贷款3万元提供担保的不良记录一直未消除，故原告起诉至人民法院。被告农业银行西丰支行辩称，同意农业银行铁岭分行的意见。被告农业银行铁岭分行辩称，1、原告为田永红提供借款担保客观事实存在，征信机构客观真实地采集并登记原告的信用记录无错误、无遗漏，没有错误和遗漏的征信记录不应当删除。2006年3月22日，田永红在西丰县支行和隆营业所办理贷款3万元，期限1年，赵凯为该笔借款提供连带责任保证。借款到期后，田永红和赵凯均未履行还款义务，时至今日，该笔借款仍没有偿还。根据原告于2006年3月13日向我行签署的《授权书》约定，其授权我行根据中国人民银行有关规定向个人信用信息基础数据库或其他机构提供本人个人基本信息和信用情况，所以在该笔借款发放后，原告的征信报告中就会体现该笔借款信息，借款出现逾期后，征信报告中该笔借款的担保贷款五级分类就会随着借款的状态变化而相应的变化，该项纪录原告为田永红借款担保的事实体现，也是该笔借款存续过程中五级分类的真实反映。原告提出的“删除不良信用记录”诉讼请求属于征信异议范畴，关于征信异议的条件，《征信管理条例》第25条明确规定，信息主体认为征信机构采集、保存、提供的信息存在错误、遗漏的，有权向征信机构或者信息提供者提出异议，要求更正。这里的异议条件说的非常明确，即“采集、保存、提供的信息存在错误、遗漏”情况的，才能进行相应的异议处理。而原告征信报告中的记录并不存在“错误和遗漏”的情形，所以不应删除。2、征信信息的保存期限与保证时效或除斥期间是否届满没有关系，在不满足删除条件时，不应当删除征信信息。人民银行征信中心采集的信用信息是公民在社会经济生活中产生的信贷交易信息以及其他反映个人信用状况的相关信息。基于信贷交易信息产生的个人征信记录是一种客观记录，属于事实行为。原告为田永红提供了保证担保，并且该笔贷款至今未能偿还，信用记录记载的是借款的客观事实状态，所以被告上述情况作为一项事实被人民银行征信系统所收集、记录。这是一种对客观事实的真实反映，并没有侵害原告的任何权利。退一步讲，即便原告的保证责任因诉讼时效或除斥期间届满而免除，但信用记录也不因其保证责任免除而应当删除。首先，《征信管理条例》第16条规定“征信机构对个人不良信息的保存期限，自不良行为或者事件终止之日起5年”，因此，只有满足“不良行为或者事件终止之日起5年期限届满”这一法定情况下，才能删除，而原告显然不满足这一条件，因为原告所担保的钱款至今没有还清，“借款未还事件”仍处于存续过程中，并不满足“终止”的法定条件，所以不应当删除。其次，征信管理是由人民银行进行规范和管理的，对于这种情况，是否删除也应当由人民银行作出判断。在人民银行和法律法规没有明确规定“保证时效或保证期间超期，信用记录应当删除”的情况下，不应当删除信用记录。3、人民银行征信中心采集个人信用信息属于对事实行为的反映，不存在侵犯原告一般人格权情况，我行更不应该承担赔偿责任。答辩人现在能够证明原告为田永红贷款提供保证担保，并该笔贷款至今未能偿还，至于原告是否实际应当承担保证责任与否，与信用记录并无关系。原告被人民银行征信系统所收集并体现在征信报告上的内容，并没有侵害原告的任何权利。答辩人在整个征信提取和管理过程中并不存在过错，对于原告要求我行承担赔偿责任没有事实和法律依据，理应驳回。综上请求驳回原告的事实请求。本案审理中，原告为证明其诉讼主张向本院提交证据、被告质证及本院认证情况如下：1、2017年8月29日、2018年9月18日赵凯个人信用报告两份，证明2017年8月29日赵凯个人信用报告有两个不良记录，一个是许志学贷款，另一个是田永红贷款，2018年9月18日赵凯个人信用报告只有田永红一个不良记录，信用报告的申报机构写的是铁岭农行资产处置经营部。被告质证称2017年我行为原告删除一个不良记录，原告所提供的证据的申报机构是逐级提取的，但实际放款单位是西丰农行，原告提供的证据证明原告为田永红借款3万元提供担保，田永红没有还清的事实，故产生不良记录，应自行负责。经审查，该组证据客观、合法，与本案有关联，予以采信。2、2018年9月18日田永红个人信用报告一份，证明田永红于2005年3月22日在铁岭分行贷款3万元，截止2006年3月22日账户状态为结清，通过信用报告显示2006年3月22日田永红在铁岭分行（包括西丰支行）均无贷款记录及逾期不良记录。被告质证称对该份报告的真实性有异议，因田永红未到庭，无法核实该证据是否是田永红申请出具的，当个人征信报告与实际的信贷合同发生冲突时，应以实际的信贷合同为准，田永红在2006年3月22日贷款及原告为其担保事实存在。经审查，田永红个人信用报告因其本人未到庭，原告又未提供其他证据佐证，真实性无法核实，不予采信。3、西丰县人民法院案件受理通知书一份，证明原告已经起诉的事实和发生的费用的情况。被告质证称真实性无异议，发生费用不同意承担。经审查，该证客观、合法，予以采信。4、营业执照复印件一份、交通费收据十张，证明误工情况。被告质证该组证据与本案无关，发生费用不同意承担。经审查，该组证据无法认定与本案关联性，不予采信。5、司法鉴定意见书一份、电子发票一张，证明《担保人履行责任通知书》上不是我本人签字。被告质证称真实性没有异议，关联性有异议，我们认为《担保人履行责任通知书》无论是不是本人签字都不能否认原告为田永红借款提供担保的事实，这份证明材料不能作为原告删除不良记录的依据，我行不同意承担鉴定费用。经审查，该组证据客观、合法，与本案有关联，予以采信。二被告向本院提交证据、原告质证及本院认证情况如下：6、《保证人承担连带责任的承诺书》一份、《鉴定意见书》两份、《个人借款合同》一份、《借款凭证》一份、《贷款审批表》一份、《授权书》一份、《增值税专用发票》一份，证明原告赵凯为田永红于2006年3月22日贷款3万元进行担保，对信用不良是原告和田永红没有履行义务造成的，无论原告还有田永红是否应当承担还款或者保证责任都与信用记录无关。该组证据原告质证未提出异议，本院予以采信。根据原被告陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年3月22日，案外人田永红与农业银行西丰支行签订借款合同，约定案外人田永红向农业银行西丰支行借款3万元，到期日为2007年3月22日。原告赵凯为该笔借款提供连带责任保证，保证期间为借款到期日后二年。借款到期后，借款人没有偿还以上借款本息，原告亦未承担保证责任。被告农业银行西丰支行依据借款合同所登记的情况，将原告赵凯申报为逾期未还款人员名单，并形成在中国人民银行征信中心的个人不良记录。2017年8月29日，原告经查询发现存在上述不良征信记录，遂与被告沟通要求删除该不良征信记录未果，故涉诉。2019年9月2日，经原告申请，本院委托，对被告提交的《担保人履行责任通知书》中赵凯笔迹进行鉴定，结论为：倾向认为，检材担保人处的“赵凯”二字不是赵凯本人所写。鉴定费为2400元。本院认为，原告为田永红2006年3月22日借款3万元提供连带责任保证的事实存在，原告与被告农业银行西丰支行之间签订的保证合同合法有效。合同约定保证期间为借款到期日起二年，即自2007年3月22日起至2009年3月22日止。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。故原告赵凯对田永红借款承担法律责任的前提是债权人在保证期间内向赵凯主张权利。而被告所提交的《担保人履行责任通知书》经鉴定担保人处不能认定是原告本人签字，被告又未能提供其他证据证明其在保证期间内向原告主张过保证责任，故原告的保证责任免除。因原告对该笔借款不负有担保责任，被告继续将原告列为失信人失去了事实基础，侵害了原告的名誉权，被告应当消除原告赵凯的相关不良征信记录，停止对赵凯名誉权的侵害。因被告农业银行西丰支行是实际贷款人和征信信息申报人，应由其承担相应法律责任，对原告要求被告农业银行铁岭分行承担责任的请求不予支持。关于鉴定费2400元，系因被告农业银行西丰支行侵权行为产生的实际损失，应由被告承担。关于原告主张交通费1422元、误工费2128.20元，因未能提供充分客观的证据，本院不予采信。关于精神抚慰金6449元，因被告未能提供相关证据证明，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百七十九条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国农业银行股份有限公司西丰县支行于本判决生效后三十日内删除原告赵凯的涉案3万元贷款的不良征信记录；二、被告中国农业银行股份有限公司西丰县支行于本判决生效后三十日内赔偿原告赵凯鉴定费2400元；三、驳回原告赵凯的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由被告中国农业银行股份有限公司西丰县支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。审 判 长  赵春利人民陪审员  秦洪斌人民陪审员  李桂硕二〇二〇年一月十五日书 记 员  张 雨