浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0424民初1604号 原告：骆雪根，男，1960年6月17日出生，汉族，住海盐县。 原告：徐其和，男，1956年7月25日出生，住海盐县。 原告：徐吴祥，男，1968年9月27日出生，汉族，住海盐县。 原告：徐有法，男，1954年11月24日出生，汉族，住海盐县。 原告：张春法，男，1954年2月6日出生，汉族，住海盐县。 原告：徐玉春，男，1956年9月26日出生，汉族，住海盐县。 原告：徐海松，男，1968年1月6日出生，汉族，住海盐县。 原告：徐小春，男，1960年8月28日出生，汉族，住海盐县。 原告：徐建伟，男，1971年1月17日出生，汉族，住海盐县。 原告：徐生林，男，1964年12月27日出生，汉族，住海盐县。 原告：骆雪坤，男，1953年4月3日出生，汉族，住海盐县。 原告：韩生荣，男，1964年1月29日出生，汉族，住海盐县。 十二原告诉讼代表人：骆雪根、徐其和、徐吴祥。 十二原告共同委托诉讼代理人：黄婕，上海正策律师事务所律师。 十二原告共同委托诉讼代理人：竺坚平，海宁市众望法律服务所基层法律服务工作者。 被告：冯德良，男，1957年11月12日出生，汉族，住海盐县。 原告骆雪根、徐其和、徐吴祥、徐有法、张春法、徐玉春、徐海松、徐小春、徐建伟、徐生林、骆雪坤、韩生荣与被告冯德良农村土地承包合同纠纷一案，原告方于2019年5月29日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法适用简易程序由审判员谈其竞独任审判，并于2019年6月18日公开开庭进行了审理，原告方诉讼代表人骆雪根、徐其和、徐吴祥及原告方的委托诉讼代理人黄婕、被告冯德良到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案依法适用普通程序，由审判员沈爱萍担任审判长、与审判员胡文涛、人民陪审员韩达明组成合议庭并于2019年12月4日公开开庭进行了审理，原告方诉讼代表人骆雪根、徐其和、徐吴祥及原告方的委托诉讼代理人竺坚平、被告冯德良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方诉称：2004年7月2日，原、被告签订了《土地转包合同》一份，约定原告将自己位于亩承包土地经营权转包给被告，转包期限5年，至2009年3月30日终止。之后，被告遂在转包的农用地上开设了农庄，并建造房屋，以“已列入村规划”为由，强占原告方的承包地。原告方虽一次次向有关部门反映，却因被告系横港村书记而始终不能解决。被告行为违反了《农村土地承包法》第33条、第34条，《物权法》第128条的规定，侵害了原告方的土地承包经营权，造成原告方损失。在《土地转包合同》到期至今的10年中，被告不仅一再拒绝原告方退还承包土地的主张，反而变本加厉，在转包的土地上大肆进行违章违法建设，致使原告方长达10年不能收回属于自己的承包土地。故向法院提起诉讼。原告方诉请判令：1、被告将其向原告方转包的11.62亩农田复耕后交还给原告方；2、被告承担赔偿责任70000元；3、被告承担本案诉讼费用。 被告答辩称：案涉承包地是2000年时，本村三组村民原承包大户徐高明退包给村里后没有耕种，答辩人于2001年从村里承包过来的，当时约定承包期为2001年至2024年，租金每年每亩60元。2003年村里进行土地整理，到2004年原告方等要求涨租金，每年每亩就调整到200元，调解时讲租金五年一调整。2009年开始租金调整到400元，2017年开始涨到600元，且答辩人至今一直在支付土地承包款。答辩人认为适当涨点租金也是合情合理的，但按照现有政策可以承包到2028年。 经审理，本院认定事实如下：一、包括案涉土地在内的约33亩承包地原由横港村三组村民承包大户徐高明承包经营，2001年2月，徐高明退出承包，为此，徐高明与横港村民委签订了退包协议。2001年3月20日，横港村经济合作社（作为甲方）与横港村三组村民代表（作为乙方）签订了《关于横港村三组水田旱地转包协议》一份，（以下简称“2001年协议”），约定：三组的水田33亩、旱地2.02亩承包给甲方；甲方每年支付水田、旱地承包费2000元，在当年年底前一次性付清，农业税和上交款由甲方负担；承包期限自2001年3月31日起至2024年3月31日止；村经济合作社承包后，转包给其他单位的，本地农户不得干扰等。海盐县百步镇横港村经济合作社、被告、横港村三组组长张春法（系本案原告之一）分别在协议上盖章、签字，海盐县横港乡法律服务所也在协议上盖章。二、2004年7月2日，百步镇横港村三组（作为甲方）与被告（作为乙方）签订了《土地转包合同》一份（以下简称“2004年协议”），约定甲方向乙方转包土地33.78亩，转包期限自2004年3月31日起至2009年3月31日止，土地转包费每年每亩200元；如转包期内国家征用的，土地补偿金由甲方所有，作物补偿金由乙方所有；合同期满后，如乙方继续农业开发使用的，价格由双方协商但不高于横港砖瓦厂的租用价格，协商不成则由乙方平整后归还甲方等。横港村三组村民小组组长徐小春（本案原告之一）、被告分别在合同中签字，海盐县百步镇人民调解委员会在合同中盖章，横港村三组村民在附页的转包面积分户表中签字。三、2009年7月12日，百步镇横港村经济合作社、冯德良（共同作为甲方）与百步镇横港村三组农户代表徐任仁（作为乙方）签订了《土地有偿使用协议》一份（以下简称“2009年协议”），约定：2004年7月2日横港村三组与冯德良签订的《土地转包合同》终止；2001年3月20日甲、乙双方订立的协议第二条的转包款数额现变更为“自2009年3月1日起的土地转包费为每年每亩400元”；2001年3月20日甲、乙双方订立的协议第三条载明的转包期限，双方仍按“中央承包土地期限30年不变的政策精神，土地的转包期限自2001年3月31日起至2024年3月31日止”的期限履行；如转包土地遇国家、集体征用的，本协议终止，转包土地上的资产归投资者所有，土地补偿款归乙方所有。协议还注明，协议经百步法律服务所见证生效。海盐县百步镇横港村股份经济合作社盖章、横港村三组组长徐任仁及其他25名村民签字（其中6名为本案原告，分别为：徐海松、徐生林、张春法、骆雪坤、骆雪根、韩生荣）。被告未在该协议上签字，但对该协议无异议。海盐县百步法律服务所后向本院出具意见并说明上述2009年协议系由镇法律服务所工作人员起草，镇法律服务所对此协议内容清楚。四、上述三份协议所涉承包地，在2001年3月20日横港村经济合作社与横港村三组村民代表签订转包协议后，村经济合作社即将协议中所涉承包地转包给被告经营，所涉承包费用均由被告支付，其中，2014年以前的承包款由被告支付给三组村民组长后由村民组长分发给所涉农户，2014年起的承包款由冯德良支付到横港村经济合作社后再转账到各农户且2017年起的承包款按每年每亩600元支付。五、百步镇2019-1号地块的2亩左右土地现已被征用，由海盐县百步生态休闲农庄竞拍得到该地块的使用权（规划用地性质为商业服务业设施用地）。六、上述三份协议中的土地涉横港村三组33户农户，原告方为其中的12户农户。七、本案中三份协议签订时，被告时任百步镇横港村村委书记、村经济合作社社长。 以上事实有原告提交的《土地承包合同》一份及横港村三组转包面积分户表一份、被告提交的《关于横港村三组水田旱地转包协议》一份、《土地转包合同》一份、《土地有偿使用协议书》一份及地租分配明细表一组、法院调取的横港村三组征地协议书一份、横港三组土地征用户长会议纪要一份、浙江省建设用地审批意见书一份、百步镇2019-1号地块四至图一张、《情况说明》一份等证据及原、被告的庭审陈述予以证实。 本院认为，本案主要的争议焦点是：原、被告之间是否存在土地承包关系；原告是否有权要求被告返还承包土地。从本案查明事实看，包括原告在内的33户农户的约33亩承包地原由其同承包组的承包大户徐高明承包，2001年徐高明退出承包，各原告亦知情。2001年3月20日，时任村民小组组长的原告之一张春法作为三组的村民代表与横港村经济合作社就上述土地签订了转包协议，对租金和租期等进行了约定。2009年7月，时任村民小组组长徐任仁作为三组的村民代表与横港村经济合作社签订土地有偿使用协议，并特对2001年3月20日双方所签转包协议中的租金和租期等作了进一步明确，包括6名原告在内的25户农户在协议中签字确认。从上述二份协议（2001年协议和2009年协议）的内容看，协议签订的主体全系横港村经济合作社和横港村三组。虽然2004年7月被告与横港村三组曾签订了一份土地转包协议，但该份协议在2009年协议中已明确终止履行，且也早已到期，故尽管上述协议中所涉土地最终系由被告实际使用，但与横港三组发生土地承包关系的依然是横港村经济合作社，原、被告及横港村经济合作社对此均进行了确认。从协议履行的情况看，2001年协议和2009年协议签订后，包括租金调整、支付等都与协议约定内容相符，说明协议也是实际履行的。至于案涉承包土地最终由被告实际使用，被告和横港村经济合作社都确认是横港村经济合作社再转包所致。当然，导致部分农户对案涉承包土地究竟是转包给村经济合作社还是被告产生模糊认识的原因，与签订协议时被告时任横港村书记兼经济合作社社长，其既代表村组织又系承包地的实际使用人的情况存在一定关系。综上，由于包括案涉土地在内的承包关系发生在横港三组农户与横港村经济合作社之间，被告非涉原告方土地承包关系的合同相对人（案涉土地系被告从横港村经济合作社转包而来），在横港村三组与横港村经济合作社双方未解除合同或终止合同、双方合同关系仍然成立的情形下，原告方要求被告返还土地并承担赔偿责任的诉请，缺乏事实和法律依据，故，原告的诉讼请求本院无法支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告骆雪根、徐其和、徐吴祥、徐有法、张春法、徐玉春、徐海松、徐小春、徐建伟、徐生林、骆雪坤、韩生荣的诉讼请求。 本案受理费1550元，由骆雪根、徐其和、徐吴祥、徐有法、张春法、徐玉春、徐海松、徐小春、徐建伟、徐生林、骆雪坤、韩生荣共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  沈爱萍 审 判 员  胡文涛 人民陪审员  韩达明 二〇二〇年一月十九日 书 记 员  褚莉萍 9