云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)云06民终2231号上诉人（原审被告）云南德泽建筑劳务有限公司（以下简称德泽劳务）。住所地：云南省昆明市官渡区中成花园丽景苑902号。法定代表人：袁生武。被上诉人（原审原告）郑国松，男，汉族，生于1977年11月17日，户籍地云南省水富市，住水富市。委托代理人杜娇，云南华泰律师事务所律师，代理权限：特别授权。上诉人德泽劳务因与被上诉人郑国松工伤保险待遇纠纷一案，不服水富市人民法院作出的（2019）云0630民初280号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，被上诉人郑国松的委托代理人杜娇向本院递交了书面代理意见，本案现已审理终结。原审法院确认的法律事实：原告在被告承包的水富市育才路新天地小区棚户区改造项目中从事泥工工作。2018年4月10日，原告在工作过程中，因箱架垮塌，导致原告受伤。事故发生后，原告被送往水富市人民医院住院治疗至2018年6月30日，共住院81天。出院诊断为：1、右跟骨粉碎性骨折；2、全身多处软组织挫伤；3、高血压病。出院医嘱为：院外服药治疗，休息三个月，建议每月复查X片一次，加强营养，半年内避免重体力劳动，不适随诊。之后原告向水富市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，经过调查核实，昭通市人力资源和社会保障局于2018年9月21日作出昭人社工（2018）913号《认定工伤决定书》，认定原告受到的事故伤害为工伤。后经昭通市劳动鉴定委员会于2018年12月21日作出昭劳鉴【2018】892号“昭通市劳动能力鉴定委员会关于郑国松同志劳动能力鉴定结论的通知”，鉴定原告的工伤为玖级，无生活自理障碍。郑国松向原审法院提起诉讼，请求：一、判决解除原告与被告的事实劳动关系；二、判决被告支付原告工伤保险待遇240919.5元；三、本案诉讼费由被告承担。原审法院认为，一、原告与被告存在事实劳动关系，昭通市劳动人力资源和社会保障局于2018年9月21日作出的昭人社工（2018）913号《认定工伤决定书》认定原告所受事故伤害为工伤，而认定工伤的前提条件是职工与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系），被告在收到《认定工伤决定书》后未申请行政复议或提起行政诉讼，也未提出相反证据推翻该决定，故对被告提出双方无劳动关系的主张，不予采纳。二、被告应对原告工伤承担赔偿责任。被告公司营业执照载明了其经营范围，其是资质合格的建筑劳务公司，且被告与云南省建设投资控股集团有限公司签订了《建设工程施工劳务分包合同》，被告提出应由建投一起承担赔偿责任的主张不予采纳；原告非因故意犯罪、醉酒、吸毒、自残、自杀等原因而致伤，工伤认定采用无过错责任原则，被告提出应由原告自行承担部分责任的辩解意见不予采纳。三、原、被告对一次性伤残补助金63531元（7059元/月×9月）、一次性工伤医疗补助金21177元（7059元/月×3月）、一次性伤残补助金91767元（7059元/月×13月）、住院伙食补助费8100元（100元/天×81天）的计算标准及方式没有异议，依法予以确认。四、关于停工留薪期的计算问题，停工留薪期是指工伤职工受伤或患职业病接受治疗停止工作，继续享受原工资福利待遇的期限，从原告的出院病历看，医院医嘱为休息三个月，因此停工留薪期应按住院时间和医疗机构出具的相关意见进行确定，故确定原告停工留薪时间为6个月，按照昭通市2018年在岗职工月平均工资7059元计算，原告的停工留薪待遇为42354元（7059元/月×6月）。五、关于护理费9720元（120元/天×81天），后续治疗费780.5元、劳动能力鉴定费300元，原告提供了医院诊断证明和相关发票，依法予以确认。六、关于交通食宿费的问题，因原告受伤后是在水富医院就医，未到统筹地区以外就医，其主张的交通食宿费500元不予支持。综上所述，为保护双方当事人的合法权益，依据《中华人民共和国劳动法》第七十三条第一款第（三）项，《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条之规定，判决：一、解除原告郑国松与被告云南德泽建筑劳务有限公司的劳动关系。二、被告云南德泽建筑劳务有限公司于判决生效之日起十日内支付原告郑国松一次性伤残补助金63531元、一次性工伤医疗补助金21177元、一次性伤残就业补助金91767元、停工留薪待遇42354元、住院伙食补助费8100元、护理费9720元、后续治疗费780.5元、劳动能力鉴定费300元，合计237729.5元。三、驳回原告郑国松的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告云南德泽建筑劳务有限公司承担。上诉人德泽劳务上诉称，一、一审法院未查清双方当事人之间是否存在劳动关系，上诉人与郑国松不存在劳动关系。一审法院依据昭通市人社局作出的《认定工伤决定书》便推论认定郑国松所受事故伤害为工伤，从而认定工伤的前提是职工与用人单位存在劳动关系错误。一审法院认定事实劳动关系存在，无法律依据。二、一审法院对本案作出判决，违反法定程序。根据法律规定，劳动争议仲裁委员会的裁决是当事人向人民法院提起诉讼解决劳动争议的前置程序。而本案中一审法院直接受理诉讼并作出判决，违反法定程序。故一审判决认定事实不清、证据不足，程序违法。请求撤销一审判决改判驳回被上诉人的诉讼请求；诉讼费判由被上诉人承担。被上诉人郑国松答辩称，一审法院认定本案双方存在事实劳动关系正确。被答辩人未针对《认定工伤决定书》和《关于郑国松同志劳动能力鉴定结论的通知》提起行政复议或诉讼，上述两份已生效文书证明答辩人与被答辩人之间存在劳动关系，故被答辩人认为双方之间不存在劳动关系的理由不成立。一审法院未违反法定程序。答辩人于2019年4月28日向水富市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，但水富仲裁委未在五日内作出是否受理决定，故答辩人于2019年6月3日向水富市人民法院提起诉讼符合法律规定。请求驳回被答辩人上诉请求，维持原判决。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致，本院予以确认。另查明：被上诉人郑国松在一审立案时提交的《水富市劳动人事争议仲裁委员会告知书》中记载，水富市劳动人事争议仲裁委员会于2019年4月28日收到郑国松提交的劳动人事争议仲裁申请书，告知其如在收到申请之日起五日内未作出决定的，可以就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。本院认为，首先，被上诉人郑国松在一审中提交的已发生法律效力的《认定工伤决定书》载明，郑国松系德泽劳务的泥工，在工作中受伤，其受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。依据该认定工伤决定书，能够认定上诉人与被上诉人之间存在事实劳动关系。故一审判决认定上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，事实依据充分，并无不当；上诉人认为一审未查清其与被上诉人是否存在劳动关系的主张，无事实依据，本院不予支持。其次，被上诉人郑国松向水富市劳动人事争议仲裁委员会提交劳动人事争议仲裁申请书，水富劳动仲裁委于2019年4月28日告知郑国松如在收到申请之日起五日内未作出决定的，可以就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。水富劳动仲裁委未作出决定，被上诉人于2019年6月3日向一审法院提起诉讼，一审法院予以受理并作出判决，符合法律规定，并无不当。故上诉人认为一审法院未经仲裁就直接受理本案并作出判决程序违法的主张，无事实依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，依法应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人云南德泽建筑劳务有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  王金山审判员  吴蔚秋审判员  陆 瑜二〇二〇年一月十五日书记员  张贵林附：本判决引用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。