福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0521民初8966号 原告：许琼梅，女，1970年10月25日出生，汉族，住泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：陈晓玲，福建泉秀律师事务所律师。 被告：庄红霞，女，1966年2月10日出生，汉族，住惠安县。 被告：张苍明，男，1966年11月18日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：张淑平，惠安县惠东法律服务所法律服务工作者。 原告许琼梅与被告庄红霞、张苍明民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月17日、2020年1月7日公开开庭进行了审理。原告许琼梅的委托诉讼代理人陈晓玲，被告庄红霞，被告张苍明及其委托诉讼代理人张淑平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许琼梅向本院提出诉讼请求：判决被告庄红霞、张苍明共同偿还原告借款80万元及利息（其中借款30万元自2017年2月10日起，借款50万元自2017年3月27日起，均按月利率2%计算至款项还清之日止）。诉讼中，原告变更诉讼请求为：判决被告庄红霞、张苍明共同偿还原告借款80万元，并按月利率2%计算自2017年12月15日起至还款之日止的利息。事实和理由：两被告系夫妻关系。被告庄红霞以购买厦门泰地置业有限公司址于厦门市海沧区海西中心一期SOHO1#3梯6层01单元商品房缺乏资金为由，分别于2017年2月10日、同年3月27日两次向原告借款合计80万元，被告庄红霞亲笔书写《借条》两份交原告收执，约定借款期限半年，月利率2%。被告张苍明于2017年2月10日授权被告庄红霞全权代理其与原告签订借款合同，并向惠安县公证处办理公证，惠安县公证处为此出具（2017）闽惠证民字191号公证书。根据2018年1月18日施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，上述借款应属于两被告夫妻共同债务。借款期限届满后，被告庄红霞通过其本人及庄亚秋、庄红霞账户支付利息共计142600元，其余借款本息未付。 被告庄红霞辩称，被告庄红霞在第一次庭审时辩称，其向原告借款80万元属实，并出具两份借条交原告收执，本案借款没有偿还本金，只支付部分利息。被告庄红霞于2019年12月18日向本院提供书面答辩状辩称，一、本案借款用于资金周转，未用于家庭共同生活，厦门泰地置业有限公司址于厦门市海沧区海西中心一期ＳＯＨＯ1＃3梯6层01单元商品房购买于2015年3月2日，本案借款不是用于购买该商品房。二、其向原告借款时，原告要求其办理一份委托借款公证，其那时候乐观地认为几个月就能偿还，未将该事和被告张苍明说，只和被告张苍明说办理一份房子委托公证，由于公证员唐某与其很熟，认为其已经和被告张苍明说清楚了，所以在办理公证的时候未再询问、告知，只是让被告张苍明在签名处签字，案涉公证书办理其负有隐瞒、欺骗的责任。三、其累计支付12个月利息138600元。被告庄红霞在第二次庭审时辩称，一、一开始其是向原告借钱，没想到原告很苛刻要求办理委托公证，但委托公证仅委托其和原告签订借款合同并未委托收取款项，其仅书写案涉两张没有拿钱交易的借条而已，原告并未实际交付借款，倒是许琼珠转账80万元给被告庄红霞，且不要求其写借条也不讲利息、期限等条件，其是欠许琼珠80万元，但并未向原告借款80万元，而且其有向原告明说这钱不是委托公证中载明的借款，不是向原告所借，原告是同意的。其没想到原告会拿未实际支付借款的借条来起诉，原告不是本案适格主体。原告拿着许琼珠的银行转账单说是原告的钱放在许琼珠那里通过许琼珠转账不符合客观事实，如果是原告的钱，完全可以叫许琼珠汇给原告，原告再转账给被告庄红霞。二、其之所以借钱是因为以前为娘家负债并欠唐国梁很多钱，唐国梁逼着找其催讨，其与唐国梁侄儿即公证处公证员唐某很熟，想叫唐某帮其说情宽限一点，征求唐某看怎么处理。当时其与被告张苍明在闹离婚，其以借口公证买房示好，骗被告张苍明去公证处办手续，其事先与唐某说好让被告张苍明带签一份委托叫其与原告签订借款合同的公证书，被告张苍明那时急着去学校上课，没有时间细看唐某事先做好的材料就一页一页顺着签名，实际上有没有签委托借款合同、与谁签借款合同、有没有借钱，被告张苍明全然不知。三、其向许琼珠所借款项大部分用于偿还其欠唐国梁的债务，未用于与被告张苍明的夫妻共同生活或家庭共同生活，之前其的举债也是个人债务，与被告张苍明无关。四、其与原告及许琼珠之间是朋友关系，被告张苍明与她们没有什么关系。其书写案涉两张借条时，被告张苍明没有在场。被告张苍明没有委托其找原告收取借款，原告也未实际交付借款给被告庄红霞或被告张苍明。五、其向许琼珠所借款项，已叫其父亲庄亚秋零星转账还给许琼珠，第一次开庭时其跟着原告委托的律师尾声说话，将偿还给许琼珠的借款138600元误说成支付利息。 被告张苍明辩称，被告张苍明于2019年11月18日提供的书面答辩状辩称，一、起诉状中关于被告庄红霞向原告借款的理由与事实不符，借款并非用于家庭共同生产、生活，也没有进入其本人账户。其与被告庄红霞感情已破裂五年之久，并于2017年9月离婚，其委托被告庄红霞向原告借款的条件根本不成立。二、被告庄红霞以其委托借款公证书为名向原告借款并非其本人真实意思表示，当时他们夫妻感情已经破裂五年，并已分居，其没有在借条上签字，办理委托借款公证是原告和被告庄红霞设计嫁祸给被告张苍明。其与原告素不相识，当时被告庄红霞仅要求其签署房子抵押的公证，却暗中偷做了一份委托借款公证，被告庄红霞与公证员十分熟悉，将正在午睡的被告张苍明逼到公证处签字，当时公证员没有告知其任何实情，没有核实其真实意愿，只要求其按页码签字、捺印。三、其有稳定的工作，稳定的收入，没有不良嗜好，且大家庭的经济状况很好，根本不需要委托被告庄红霞向任何人借款。四、因被告庄红霞银行职员的职业特性，长期以来掌握家庭经济大权，其大部分收入被她支配，大部分银行卡被她管理，被告庄红霞的行径辜负了其和家庭的信任。被告张苍明第二次庭审时辩称，一、其委托被告庄红霞向原告借款的条件根本不成立。其与原告至今未曾谋面、素不相识,之间没有发生民事法律关系的事实基础,也从未与之发生过任何经济往来和借贷交易。本案借款原因并非原告诉称的购买厦门泰地置业有限公司开发的商品房缺乏资金,而是被告庄红霞为了将所借款项用于偿还欠唐国梁的债务,事先与公证员唐某互相串通，利用办理申请购房公证手续的机会欺骗被告张苍明,造成被告张苍明对（2017）闽惠证民字第191号公证书的签署产生重大误解，案涉公证书对本案不具有证据效力,不应采信。公证员明某告庄红霞向原告借款将用于偿还唐国梁的债务而故意为之办理,违反公证法“不得办理与本人及近亲属有利害关系的公证”、“不得为不真实、不合法的事项出具公证书”的规定,不应作为本案认定事实的依据。如果被告张苍明需要向别人借钱,完全可以由本人亲自实施,根本不需要委托他人代理,更不需要办理公证文书去委托借款,况且被告庄红霞与被告张苍明夫妻之间的委托借款公证亦是不符合生活常理和情理，可见这是原告、被告庄红霞、公证员唐某事先串通好的闹剧。二、退而言之,即使案涉公证书是有效的,被告庄红霞只是受被告张苍明委托全权代理与原告签订借款合同而没有其他权限,更没有委托被告庄红霞向他人收取借款的权限，其中“未能穷尽且为受托人办理委托事项所必需的权限”也仅限于与原告签订借款合同这一事项,并没有延伸授权委托权限。因此，虽然原告与被告庄红霞签订本案借条，但却没有实际出借或交付款项给被告张苍明及其代理人，故原告不具备向被告张苍明主张债权的权利，而被告庄红霞收取案外人许琼珠的汇款,不是案涉公证书中被告张苍明的委托事项和权限,被告张苍明不予追认，且原告和案外人许琼珠也从未向被告张苍明催告此事或债权,故案涉公证书对被告张苍明不发生效力。三、债权债务是特定人之间的权利义务关系,债权人只能向债务人主张债权，债务人也只能向债权人履行债务。本案原告虽然持有公证书和两张借条，但没有实际履行交付借款义务，其举证主张通过案外人许琼珠付款，那么既然款项是被告张苍明委托被告庄红霞向原告所借，为何原告不直接给付而要通过案外人许琼珠转账给被告庄红霞，这显然不符合常理，这属于被告庄红霞与许琼珠之间的另一民事法律关系。综上，原告并非本案借款的实际出借人，不具有本案原告的诉讼主体资格，鉴于被告庄红霞自愿与案外人许琼珠清理偿还债务，故应驳回原告对被告张苍明的诉讼请求。 经审理查明，被告庄红霞与被告张苍明于1990年1月11日登记结婚，2017年9月14日登记离婚，双方在离婚协议书上约定双方各自经手的债权、债务都由被告庄红霞承担，与被告张苍明无关。2017年2月10日，被告张苍明在惠安县公证处办理了（2017）闽惠证民字第191号公证书1份，公证事项：签名、指印。兹证明被告张苍明于2017年2月10日来到惠安县公证处，在公证员的面前，在委托书上签名、按右手拇指印。委托书主要内容：委托人张苍明，受托人庄红霞，委托人张苍明、庄红霞夫妇拟向许琼梅（公民身份号码3505211970××××××××）借款，现就委托人权限范围内委托庄红霞为我的代理人，办理如下事项：全权代理我与许琼梅签订借款合同。受托人在办理上述事项所为的一切行为视同委托人所为，因此签署的相关文件，委托人均予以承认。本委托书未能穷尽且为受托人办理委托事项所必需的权限，应视为得到委托人之充分授权。委托期限：即日起至2018年12月30日止。被告张苍明在该委托书的委托人落款处签名捺印。2017年2月10日，被告庄红霞出具借条一份交原告收执，借条主要载明：兹向许琼梅借人民币叁拾万元整，期限半年，月利率2%。被告庄红霞在借条的借款人落款处签名捺印。2017年3月27日，被告庄红霞再次出具借条一份交原告收执，借条主要载明：兹向许琼梅借人民币伍拾万元整，期限半年，月利率2%。被告庄红霞在借条的借款人落款处签名捺印。2017年2月10日，原告的姐姐许琼珠通过中国建设银行转账30万元至被告庄红霞的银行账户；2017年3月27日，许琼珠再次通过中国建设银行转账50万元至被告庄红霞的银行账户。自2017年3月13日起至2017年8月10日止，被告庄红霞通过其父亲庄亚秋中国工商银行账户共转账10笔合计76000元至原告银行账户；自2017年12月10日起至2019年2月2日止，被告庄红霞通过其姐姐庄彩霞转账5笔合计44600元至原告银行账户。原告自认收到被告庄红霞本人转账2笔合计22000元至其银行账户。2019年12月9日，惠安县公证处受理被告张苍明对本案公证书进行公证复查的申请，并于2019年12月25日作出（2019）闽惠公决字第1号公证复查决定书，维持（2017）闽惠证民字第191号公证书。2020年1月2日泉州市公证协会收到被告张苍明对（2019）闽惠公决字第1号公证复查决定书的投诉材料，决定予以受理。 以上事实，有原告提供的借条2份、许琼珠中国建设银行个人活期账户交易明细、（2017）闽惠证民字第191号公证书，被告庄红霞提供的庄亚秋中国工商银行明细查询、庄彩霞中国银行支付系统收付款通知书，被告张苍明提供的离婚证、离婚协议书、惠安县公证处受理通知书、泉州市公证协会受理告知书，本院调取的公证复查决定书及于2019年12月18日对庄亚秋制作的调查笔录，以及双方当事人的陈述等证据加以证明，本院予以认定。 本案争议焦点是关于本案借款是否真实存在以及如果本案借款真实存在，被告张苍明是否应当共同承担还款责任，原告请求的本案借款本息能否得到支持的问题。 原告许琼梅认为，一、本案两被告向原告借款事实清楚、证据充分，应予支持。根据原告提供的两份借条、两被告提供给原告的委托借款公证书，被告庄红霞提供的向原告支付部分借款利息的银行转账凭证，被告庄红霞于2019年12月18日提交的书面答辩状以及第一次庭审的当庭答辩，均可以证实本案借款实际发生。许琼珠也确认原告通过其账户将出借给两被告的借款转账至被告庄红霞的银行账户，实际出借人是原告。两被告第二次庭审辩称本案借款未实际发生，被告庄红霞系向许琼珠借款，双方未约定借款期限、借款利息等，完全是为了帮助被告张苍明逃避还款责任。二、本案借款是基于两被告夫妻共同意思表示，属于两被告的共同债务，应当由两被告共同承担还款责任。根据两被告提供给原告的委托借款公证书可以证实本案借款属于两被告夫妻共同合意后向原告所借，本案所借款项汇入被告庄红霞银行账户，以及是否用于夫妻共同生活或者生产经营均不影响法院认定本案借款属于夫妻共同债务。被告张苍明出具的委托借款公证书，系其真实意思表示，且该委托书经过法定程序进行公证，在无相反证据足以推翻时，案涉公证书应作为本案定案依据。被告张苍明辩称案涉公证书不是其本人真实意思表示，系受被告庄红霞胁迫，存在重大误解，公证员没有向被告张苍明核实真实意愿等均没有证据证明。本案办理委托借款公证书时，两被告是先到公证处等待原告，被告张苍明全程看不出有任何受胁迫或者不自愿，且两被告存在利害关系，被告庄红霞的辩解不可避免存在趋利避害，不具有可信性。其次，委托借款公证书已经明确本委托书未能穷尽且为受托人办理委托事项所必须的权限，应视为得到委托人之充分授权，因此，被告张苍明辩解委托公证书未授权被告庄红霞收取借款没有事实依据。再次，本案被告张苍明系受过高等教育的人民教师，其完全能够理解委托借款公证书的内容以及可能产生的后果。三、本案借款本金80万元，被告庄红霞也予以确认，因为两被告未按时足额支付借款利息，抵扣已经支付的142600元借款利息后，两被告只向原告支付利息至2017年12月14日止，即两被告应当共同向原告偿还借款本金80万元并支付自2017年12月15日起至还款之日止，按月利率2%计算的利息。 被告庄红霞认为，其是向许琼珠借款，不是向原告借款，且借款是其个人使用，未用于夫妻共同生活，应由其自己承担还款义务，与被告张苍明无关。其之所以将款项偿还至原告账户是因为许琼珠指定还款至原告账户，其向许琼珠的借款双方未约定利息，故其偿还的款项应抵扣本金。被告庄红霞相应提供证据1即中国建设银行个人活期账户交易明细1份，以此证明许琼珠转账两笔合计80万元款项的用途。证据2即商品房买卖合同1份，以此证明本案借款不是用于购买商品房。原告质证称，对该证据1的真实性没有异议，但不能证明原告的主张。对证据2不持异议。被告张苍明质证称，对被告庄红霞提供的证据没有异议。 被告张苍明认为，一、借款存在于许琼珠与被告庄红霞之间，原告并非本案款项实际出借人。二、案涉借款非委托借款公证的权限事项，被告张苍明不承担责任。三、许琼珠汇款给被告庄红霞，两人之间没有利息和期限的约定，不应当支持利息，被告庄红霞以及其姐姐庄彩霞、父亲庄亚秋零星转账的数额应当认定为偿还本金，从80万元借款中予以抵扣。被告张苍明相应提供证据3即被告张苍明与案外人的录音光盘及录音整理材料、被告张苍明与被告庄红霞的录音光盘及录音整理材料各1份，以此证明案涉公证书的公证程序不合法，不具有原告所要证明的事实。证据4即被告庄红霞中国建设银行个人活期账户交易明细1份，以此证明本案借款涉讼后被告张苍明才知道，借款并非用于夫妻及家庭共同生活。原告质证称，对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，第一份录音对话对象身份不明，且为案外人，被告张苍明也未向法庭申请该案外人出庭作证，无法核实真实性。第二份录音被告张苍明和被告庄红霞二人存在利害关系。两份录音均不能证实被告张苍明主张的案涉公证书存在欺诈、被胁迫或重大误解等情形，不能作为定案依据。对证据4的真实性无异议，对关联性有异议。被告庄红霞质证称，对被告张苍明提供的证据均无异议。 本院于2019年11月22日对许琼珠制作调查笔录1份，许琼珠证实其是原告姐姐，其于2017年2月10日、同年3月27日从其卡号为43×××55的中国建设银行个人活期账户转账30万元、50万元给被告庄红霞，该80万元款项是原告寄放在其那里，叫其转账给被告庄红霞，理应由原告向被告庄红霞主张还本付息。 本院经审查认为，被告庄红霞提供的证据1以及被告张苍明提供的证据4均来源于金融机构，真实性予以确认，但与本案无关，借款用途与两被告是否应予偿还本案借款不存在关联性。对证据2，原告不持异议，予以认定。被告张苍明提供的证据3无法证明公证程序不合法，不能证明被告张苍明举证所主张的事实。关于本案借款是否真实存在以及如果本案借款真实存在，被告张苍明是否应当共同承担还款责任，原告请求的本案借款本息能否得到支持的问题。首先，原告分别于2017年2月10日、同年3月27日出借30万元、50万元给被告庄红霞，约定借款期限半年，借款月利率2%，事实清楚，证据充分，应予认定。理由分析如下：一、被告庄红霞对其于2017年2月10日、同年3月27日出具的交原告收执的案涉两份借条的真实性不持异议，其确认该两份借条均是其本人书写并签名、捺印。被告庄红霞辩称原告未实际支付借款，但若原告未实际交付借款，被告庄红霞为何在第一次出具一份借款金额为30万元借条交原告收执后，再次于2017年3月27日出具一份借款金额为50万元的借条交原告收执，这明显不符合常理，可见被告庄红霞的辩称不具有客观真实性。二、案外人许琼珠为原告姐姐，其明确表示于2017年2月10日、同年3月27日合计转账给被告庄红霞的80万元，是代原告支付本案借款，该陈述客观真实，与本案原告举证提供的借条、公证书、银行转账交易明细和被告庄红霞提供的向原告转账的银行交易明细等证据相互印证，能够进一步证实本案借款的实际出借人为原告。三、被告庄红霞在2019年12月17日第一次庭审时，以及于2019年12月18日提交的书面答辩状均对本案借款出借人是原告不持异议，并且非常明确地确认本案借款属实，确认通过其父亲庄亚秋等人累计支付本案利息138600元。而被告张苍明在2019年11月18日提交的书面答辩状对本案借款是被告庄红霞向原告所借也不持异议，仅辩称本案借款不属于夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。两被告对其在第一次提交的书面答辩状及第一次庭审答辩承认的事实，没有提供相反证据予以推翻，且两被告第一次提交的书面答辩状与客观事实更加吻合，故对两被告特别是被告庄红霞反悔的事实不予认可。四、被告庄红霞通过本人及其父亲庄亚秋、姐姐庄彩霞转账给原告的款项也较有规律，每月基本分两次，一次主要转账6000元，一次主要转账10000元，而本案借条项下的30万元、50万元借款均约定月利率2%，被告庄红霞转账的款项符合本案借款利息计算，进一步印证本案借款真实存在。其次，本案借款发生于两被告婚姻关系存续期间，在本案借款真实存在的情况下，被告张苍明理应共同承担还款责任。惠安县公证处制作的（2017）闽惠证民字第191号公证书，被告张苍明确认委托人处的签名、捺印是其本人签名、捺印，对真实性无异议，虽然被告张苍明认为其受到欺骗并提出复查申请，但惠安县公证处于2019年12月25日作出（2019）闽惠公决字第1号公证复查决定书，认为根据《公证程序规则》第63条的规定，（2017）闽惠证民字第191号公证书的内容合法、正确、办理程序无误，维持（2017）闽惠证民字第191号公证书，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。目前并没有相反证据足以推翻该公证书，被告张苍明作为具有完全民事行为能力的人，且受过良好教育的人民教师，对公证书的内容应是理解并充分认识的，被告庄红霞向原告借款，是得到其授权委托并经公证程序的，其对借款事实是知情的。另外，被告庄红霞承认案涉公证书是其交原告收执，故被告庄红霞在向原告借款时，原告有理由相信本案借款是两被告夫妻双方共同意思表示，原告是基于该公证书才将本案借款出借给被告庄红霞。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。故本案债务应属于两被告夫妻共同债务，被告张苍明应承担共同还款责任。再次，关于原告请求的本案借款本息能否得到支持的问题，根据被告庄红霞提供的证据，其通过其父亲庄亚秋、姐姐庄彩霞共转账120600元给原告，原告自认除了收到该120600元外，另有收到被告庄红霞本人支付的两笔合计22000元，共计收到142600元。根据案涉两份借条约定，本案借款约定月利率2%，被告庄红霞偿还的该142600元不仅还款总额不足以偿还利息之和，每笔还款亦均不足以清偿截至还款之日止相应的应付利息，故全部认定为偿还利息。借款30万元按月利率2%计算自2017年2月10日起至2017年12月14日的利息为61000元，借款50万元按月利率2%计算自2017年3月27日起至2017年12月14日的利息为86000元，合计为147000元，故原告请求两被告偿还借款80万元，并按月利率2%支付自2017年12月15日起的利息，符合法律规定和双方约定，应予以支持。 综上事实，本院认为，原告与被告庄红霞之间存在定期有息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告庄红霞未能按约定的期限还款，应承担逾期还款的民事责任。原告请求被告庄红霞偿还到期借款80万元，并按月利率2%支付自2017年12月15日起至还款之日止的利息，符合双方约定和法律规定，理由充分，应予支持。本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，被告张苍明在委托书上签字、捺印并经惠安县公证处公证，足以证明本案借款是基于其夫妻双方共同意思表示，应按其夫妻共同债务处理。原告请求被告张苍明共同承担本案借款本息的还款责任，于法有据，应予采纳。两被告的辩解理由，缺乏事实与法律依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，判决如下： 被告庄红霞、张苍明应于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告许琼梅借款80万元，并按月利率2%支付自2017年12月15日起至还款之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15307元，由被告庄红霞、张苍明负担，应于本判决生效之日起五日内缴交。原告预交的16548元予以退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  黄桂德 人民陪审员  庄鸿疆 人民陪审员  陈炜清 二〇二〇年一月十三日 法官助理郑榕玲 书记员张云潇 速录员庄珊珊 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定,借款期间不满一年的,应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的,应当在每届满一年时支付,剩余期间不满一年的,应当在返还借款时一并支付。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。