湖南省永兴县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)湘1023民初1544号 原告：东莞市前程塑胶原料有限公司，住所地：东莞市常平镇大京九塑胶原料市场京九大道A3号。 法定代表人：刘崇仁，该公司总经理。 委托代理人：曾鼎忠，湖南中楚律师事务所律师。特别授权。 委托代理人：黄红献，湖南中楚律师事务所律师。 被告：安仁县人民政府，住所地：湖南省郴州市安仁县永乐江镇七一西路。 法定代表人：李建军，该县县长。 委托代理人：陈建新，男，1974年11月5日出生，汉族，湖南省安仁县人，住湖南省安仁县城关镇七一东路。系安仁县司法局政府法律事务股股长。 委托代理人：龙海峰，男，1987年10月14日出生，汉族，湖南省安仁县人，住湖南省安仁县城关镇毓秀路。系安仁县司法局政府法律事务股工作人员。 被告：安仁县经济和科技商务局，住所地：湖南省郴州市安仁县城关镇七一西路。 法定代表人：李军民，该局局长。 委托代理人：唐修华，男，1965年11月25日出生，汉族，湖南省安仁县人，住湖南省安仁县城关镇五一中路。系安仁县经济和科技商务局干部。特别授权。 第三人：株洲大地阳光能源有限公司，住所地：湖南省株洲市石峰区人民北路大地街488号。 法定代表人：文卫良，该公司总经理。 委托代理人：张宗满，湖南火炬律师事务所律师。特别授权。 第三人：张建军，男，1969年10月7日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。 第三人：张建华，男，1969年10月7日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。 二位第三人共同委托代理人：李德强，男，1956年2月4日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。系第三人张建军妻兄。 第三人：贺怡华，男，1968年6月13日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。 第三人：李文娥，女，1964年9月2日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市荷塘区。 第三人：文卫良，男，1974年5月13日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖北省武汉市西湖区。 原告东莞市前程塑胶原料有限公司（简称前程公司）与被告安仁县人民政府、安仁县经济和科技商务局（简称商务局）、第三人株洲大地阳光能源有限公司（简称阳光公司）、张建军、张建华、贺怡华、李文娥、文卫良债权人合同纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序进行了审理。在审理过程中，发现本案案情复杂，本院裁定转普通程序审理。并于2020年1月9日公开开庭进行了审理。原告前程公司委托代理人曾鼎忠、黄红献，被告安仁县人民政府委托代理人陈建新、龙海峰，商务局委托代理人唐修华，第三人阳光公司委托代理人张宗满、第三人张建军及张建华共同委托代理人李德强、贺怡华到庭参加诉讼，第三人李文娥、文卫良经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告前程公司向本院提出诉讼请求：一、判令二被告共同向原告支付工程款500万元（以实际评估鉴定数据为准）。二、判令二被告退还原告交纳的350万元保证金。三、判令二被告按照6%年利率向原告支付利息至本息实际付清日止。四、判令原告对安仁县“点亮安仁”路灯节能扩改工程项目B区S212项目工程折价或拍卖所得价款享有优先受偿权。五、判令本案所有诉讼费用由被告承担。 事实和理由：第三人阳光公司于2013年1月14日、2013年7月26日分别与被告商务局和安仁县人民政府签署了《安仁县“点亮安仁”路灯节能扩改工程Ｂ区投资建设合作协议书》（以下简称《合作协议书》）和《安仁县“点亮安仁”路灯节能扩改工程Ｂ区项目ＢＴ模式建设合同书》（以下简称《建设合同书》），《合作协议书》《建设合同书》均约定由阳光公司承包“Ｓ212省道攸县渌田至安仁县城区的路灯节能扩改项目”（以下简称Ｓ212项目）。 2014年8月26日，阳光公司与原告委托的周铁红签订《工程合作协议》（以下简称《协议》），《协议》约定阳光公司与原告就S212项目进行合作，双方各占50%的份额，并对双方的权利义务、设计、安装施工、结算等事项进行了详细约定。2015年4月15日，阳光公司与原告进行结算，并出具一份《委托支付函》，结算清单及《委托支付函》确定阳光公司欠付原告1210万元工程款（含350万元保证金），二被告应当在欠付阳光公司工程价款范围内对该笔工程款承担责任。S212项目于2015年2月完工并交付使用，阳光公司依《合作协议书》和《建设合同书》对二被告享有到期债权。对于到期债权，阳光公司并未通过诉讼或仲裁方式向二被告主张，阳光公司怠于行使对二被告的到期债权，对原告造成了损害，原告提起的债权人代位权之诉成立。 原告为支持自己的主张，向本院提交下列证据。 1、授权委托书及承诺书。拟证明周铁红与阳光公司签订《工程合作协议》系受原告委托。原告系本案适格主体。 2、《安仁县“点亮安仁”路灯节能扩改工程Ｂ区投资建设合作协议书》。拟证明①2013年1月14日，阳光公司与被告商务局签订该协议；②协议约定由第三人承包“Ｓ212省道攸县渌田至安仁县城区的路灯节能扩改项目”；③Ｓ212项目于2015年2月完工并交付使用，阳光公司依协议对被告商务局享有到期债权；④阳光公司怠于行使对被告商务局的到期债权，即未通过诉讼或仲裁方式向被告商务局主张到期债权。 3、《安仁县“点亮安仁”路灯节能扩改工程Ｂ区项目ＢＴ模式建设合同书》。拟证明①2013年7月26日，阳光公司与被告安仁县人民政府签订该合同；②合同约定由第三人承包“Ｓ212省道攸县渌田至安仁县城区的路灯节能扩改项目”；③Ｓ212项目于2015年2月完工并交付使用，阳光公司依合同对被告安仁县人民政府享有到期债权；④阳光公司怠于行使对被告安仁县人民政府的到期债权，即未通过诉讼或仲裁方式向被告安仁县人民政府主张到期债权。 4、《工程合作协议》。拟证明①2014年8月26日，阳光公司与原告签订《工程合作协议》；②协议内容说明原告系本案涉案项目的实际施工人；③原告对阳光公司享有到期债权。 5、湖南省行政事业单位往来结算收据。拟证明①2014年10月10日，原告向二被告交纳350万元保证金；②交纳保证金的行为说明原告系本案涉案项目的实际施工人；③阳光公司对二被告享有350万元到期债权。 6、文卫良、周铁红账目清单。拟证明①2015年4月16日，阳光公司与原告就本案涉案项目进行结算，并形成账目清单；②经双方一致确定的账目清单应当认为有效结算依据；③账目清单确定二被告欠付第三人1210万元工程款，即第三人对二被告享有1210万元到期债权；④被告应当依据有效结算依据向原告支付工程款、退还保证金。 7、委托支付函。拟证明①2015年4月15日，阳光公司向被告发出委托支付函；②委托支付函确定阳光公司委托原告至被告处办理本案涉案项目工程结算事宜；③原告对阳光公司享有到期债权。 8、周铁红证人证言。拟证明①原告代表前程公司与第三人发生法律关系；②原告与第三人有初步结算，结算的内容有三大块：350万保证金、人工工资与材料款70万、相关利润500万计算，各50%；③原告系实际施工人的身份已获得被告认可；④S212工程2015年2月份实际交付使用，目前为止两被告没有向第三人支付相关的款项；⑤原告确保自己的合法权利，用过不同的手段，不同时间、地点向第三人、两被告反映了自己的诉求，要求尽快处理本诉求。 被告安仁县人民政府辩称：答辩人与阳光公司签订了《安仁县“点亮安仁”路灯节能扩改工程Ｂ区投资建设合作协议书》，明确约定：安仁县Ｓ212线城区至攸县、安仁县城区等路灯扩改建设项目采取ＢＴ模式，由阳光公司投资建设，项目竣工验收合格后移交给安仁县人民政府，安仁县人民政府向阳光公司投资建设支付回购款。按照法律规定和合同约定，答辩人只能向阳光公司支付项目回购款和退还保证金，并无义务向被答辩人支付工程款及退还保证金。且现该工程项目尚未收尾，也未进行竣工验收，工程量和工程款的数额也没有确定，在这种情况下，答辩人、商务局已向阳光公司支付工程款达1238.18万元，其所交纳保证金350万元也用于支付工程材料款及人工工资，所以说事实上还不能确定答辩人、商务局是否欠付阳光公司的工程款。另外，因阳光公司债权人的申请，数个法院向答辩人送达了协助通知书，答辩人在未征得上述法院的同意，是不能擅自向任何单位或个人支付该项目的相关款项。综上所述，答辩人没有义务向被答辩人支付工程款及退还保证金，更无需向被答辩人支付逾期利息，且本案诉讼费、保全费、鉴定费等相关费用也不应由答辩人承担。 被告商务局辩称：一、原告要求法院判令两被告共同支付工程款500万元，没有事实依据，且请求不明，是连带支付还是按份支付，诉状中没有说清楚，其理由也不成立。两被告同原告没有合同关系，根据合同相对性原则，两被告无直接支付工程款的义务。二、原告要求法院判令二被告退还原告交纳的保证金350万元，没有事实依据。二被告未收到原告的保证金。三、原告要求法院判令答辩人及安仁县人民政府按照6%年利率支付利息至本息实际付清日止的诉求不成立。原告与答辩人及安仁县人民政府没有合同关系，双方没有约定支付条件和支付时间，原告的请求没有合同依据和法律依据。四、原告的债权人代位权诉讼理由也不成立。不符《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条规定的四要件。其一、原告与第三人之间的债权债务未依法确定。其二、第三人在被告安仁县人民政府有多少债权不确定，项目未竣工验收，不符合合同规定的支付条件。其三、第三人及各股东未怠于行使到期债权，已经采用诉讼的方式向人民法院提起诉讼。五、不管原告采用何种诉讼方式，答辩人商务局都不承担支付款项的义务，因为商务局不是《安仁县“点亮安仁”路灯节能扩改工程B区项目BT模式建设合同书》的合同主体，原安仁县科技局受安仁县人民政府的委托从事与项目有关的工作，其从事与项目有关的工作产生的权利与义务后果由安仁县人民政府承担，而不是由原安仁县科技局承担。六、因第三人的内部合伙人已经采用诉讼的方式请求安仁县人民政府支付回购款。也无法确定张建军等人所做的工程是否包括原告与第三人合作的工程在内。 安仁县人民政府和商务局为证明自己的主张，向本院提交下列证据。 1、《安仁县“点亮安仁”路灯节能扩改工程B区项目BT模式建设合同书》。拟证明①确认合同主体资格；②确认合同双方的权利与义务，追究双方违约责任的依据；③合同模式是BT模式；④验收与移交的约定；⑤回购和支付的约定。 2、安仁县人民政府已预付工程款凭证。拟证明①2014年12月26日预付工程款500万元；②2015年2月17日预付工程款100万元；③2016年2月2日预付民工工资300万元；④协助株洲市石峰区法院执行268.18万元；⑤2017年9月13日支付维修费70万元。 3、株洲市各法院协助执行通知书九份。拟证明阳光公司资金链已断，无资金履行合同。 4、张建军、张建华等人的报告及郴仲调字（2015）106号调解书。拟证明股东内部纠纷不断，公司无能履行合同。 5、暂存款使用明细账。拟证明暂存款是第三人的履约保证金，所有权使用权归第三人，由甲方监督使用，第三人已用完。 6、（2015）攸法民一初字第1123号民事判决书，（2015）攸法民一初字第2794号民事判决书、安仁路灯亮化合作协议、“点亮安仁”工程合伙投资补充协议。拟证明①“点亮安仁”工程是由几个股东合伙投资的，每个股东所占项目份额；②各个股东在争取自己的权利并未怠于行使权利；③合作项目未结算。 7、湖南省安仁县人民法院（2018）湘1028民初642号民事裁定书。拟证明①所有工程量未结算，合作的股东在行使自己的权利，并未怠于行使权利；②原告合作的范围是否包括在其他股东行使权利的范围不清楚。 8、湖南省郴州市中级人民法院（2019）湘10民初329号民事裁定书，拟证明张建军等第三人一直在主张权利，阳光公司怠于主张权利。 第三人阳光公司陈述：2014年8月26日与原告委托的周铁红签订的协议是真实的，但是原告前程公司并没有参与实际的施工，只是个投资方。2015年4月15日双方结算的委托支付函只是在特定的情况下一种无奈之举，是阳光公司处于融资下向周铁红借的款，所以向原告签订了委托支付函。原告说有关系能将工程款尽早的收回，所以第三人与原告签订了委托支付函，行使债权并不是主观意愿，是有特定原因的，是由于第三人资金链出现问题。 第三人张建军、张建华陈述：一、2012年12月10日是合同签订时间，与起诉状上的合同时间不一致，起诉状上的时间是错误的；二、诉讼请求中的工程款不合理，350万保证金是事实，如果没有退应该要退给原告；三、诉讼请求与事实有矛盾的地方。原告与阳光公司签订的合同不合理，签合同时工程已经完工。而350万保证金是周铁红本人交的，属于个人行为，与前程公司无关。合同有两部分，一部分是S212省道，另一部分是城区的。我们做完合同内的城区工程，安仁县政府追加了一个神龙殿的项目。文卫良不再投资，安仁县政府的资金抵押也出了问题，我们当时资金短缺，文卫良找到周铁红让他交350万保证金，我们不知道有前程公司参与。 张建军、张建华为证明自己的主张，向本院提交下列证据。 1、安仁路灯亮化合作协议，拟证明五人2012年12月合伙完成路灯亮化工程。 2、湖南省攸县人民法院（2015）攸法民一初字第1123号民事判决书，拟证明法院确认当事人的股份。 3、证明，拟证明五人合伙各自所占股份。 4、“点亮安仁”工程合伙投资补充协议，拟证明五人共出资3100万，后又投资了2100万，文卫良没有出资，是其他四个人出资。 第三人贺怡华陈述：我也属于当事人之一，施工当中资金短缺，政府要求交350万保证金，我与周铁红、文卫良在2013年也签了一份协议。很多事情是我经手，周铁红交350万保证金的事实我认可。 第三人李文娥、文卫良未到庭陈述。亦未向本院提交证据。 在审理过程中，本院委托湖南长城工程咨询有限公司对原告诉称的工程造价进行鉴定，原、被告无异议，第三人认为该鉴定的造价明显偏低，不认可。 经审理查明：对双方及第三人的举证证据认证如下。对双方无异议的证据本院予以采信，即原告的证据1、2、3、4、5、7，被告的证据1、2、3、5、6、7，原告的证据6系阳光公司法定代表人文卫良与前程公司委托人周铁红的结算清单，本院认为，应以阳光公司与被告的最终结算为准。不能作为工程量的依据。原告的证据8系周铁红的证言，周铁红系前程公司的委托人，代表的是前程公司，其陈述的部分事实本院予以认可。被告的证据4与本案无关联性，被告的证据8仅仅只能证明第三人张建军等人主张了权利，不能证明阳光公司主张权利，本院予以采信。第三人所举的证据经审查，并结合其他证据的认证，对其真实性、合法性、关联性本院予以采信。湖南长城工程咨询有限公司的鉴定意见书的鉴定结论不能作为工程量的依据，应以被告与第三人的结算单、签证单等作为双方结算的依据。上述本院采信的证据经本院审查，具备证据效力，可以作为本案的定案依据。结合当事人的陈述，查明本案的下列事实。 2013年元月14日，被告商务局（原安仁县科学技术局）与第三人阳光公司签订了一份《安仁县“点亮安仁”路灯节能扩改工程Ｂ区投资建设合作协议书》，合同约定项目的名称为：安仁县“点亮安仁”路灯节能扩改工程Ｂ区项目，项目内容：本项目包括路灯灯具扩改和灯杆及基础设施建设两部分；项目投资预计4000万元（具体工程量以财政评审审计为准）；灯杆及基础设施建设部分：项目总价由建筑安装工程费用，融资财务费及进入总价由项目业主使用发生的管理费三部分构成；项目建设期限：项目建设必须在2013年3月10日前竣工，若因甲方变更设计影响工期或甲方责任、不可抗力等因素造成延误工期，则竣工日期顺延。合同还对效益分享、付款方式、灯杆及基础设施建设项目合作基本原则、甲乙双方的责任和义务等事项进行约定。2013年7月26日，阳光公司与被告安仁县人民政府（甲方）签订了一份《安仁县“点亮安仁”路灯节能扩改工程Ｂ区项目ＢＴ模式建设合同书》，合同书约定：项目建设内容：包括安仁县Ｓ212线城区至攸县，安仁县城区路灯扩改规划红线内的土建、路灯安装及相关附属设施建设（其中灯具部分不在本合同计价范围内，双方另行签订合同）；合同对工程的验收和移交，项目总价的计算，回购和支付，甲乙双方权利和义务等进行了约定。合同签订后，第三人张建军、张建华、贺怡华、李文娥、文卫良合伙投资对该项目进行了施工，在施工过程中，增加了施工的项目，因施工人资金短缺，阳光公司多次申请被告支付部分的工程款，被告安仁县人民政府陆续支付了工程款1238.18万元。被告为了使工程顺利施工，保证合同的履行，要求阳光公司交纳保证金350万元，因阳光公司及五个合伙人无力交纳该保证金，阳光公司邀原告投资合作，并于2014年8月26日签订了一份《工程合作协议》，协议约定：甲方（阳光公司）乙方（周铁红，原告前程公司的委托人）根据自愿平等、互惠互利、诚实信用的原则，经友好协商，就湖南省安仁县Ｓ212省道照明路灯工程（攸县渌田镇至安仁县，工程造价为1200万元左右）的承揽、设计、安装施工等事项达成如下协议，由双方共同遵守、履行。一、协议范围内，甲乙双方关系确定为合作关系。双方对安仁Ｓ212路灯安装工程进行合作，此项工程甲乙双方共同垫资、统一采购、统一安装施工、统一收款。甲乙双方各占50%的份额。二、甲方的权利与义务：1、负责工程合同的承揽；2、负责50%的灯杆、灯头、线缆、开关等工程材料的采购与垫资；3、负责50%工程量的安装施工；4、负责组织全部工程的验收、结算与收款；5、负责向乙方开具收款委托书。三、乙方的权利与义务：1、负责300万元验资款的筹措与摆账（此款项的所有权及支配权归乙方，但需以乙方的名义存缴安仁县当地银行，由业主方监管，专款专用）；2、负责50%的灯杆、灯头、线缆、开关等工程材料的采购与垫资；3、负责50%工程量的安装与施工。四、工程以每座路灯单价乘以总座数结算。路灯单价以甲方与业主签订的主合同及附加合同为准。五、工程进行过程中所产生的税费、项目部的管理成本及其他支出由甲乙双方根据收入与支出相配比的原则经双方签名后各分担50%或者经双方签名后计入总工程成本费用。六、本协议生效3个工作日内，甲方向乙方开具书面的、不可撤销的收款委托书（委托金额为本工程的全部工程结算款、委托收款账户须以乙方的名义开设，甲方可对收款账户设立密码或印鉴予以监管）。七、本工程的全部工程结算款，优先于甲方其他工程款的结算。工程结算款分批或全部到账后，甲乙双方应在1个工作日内对账上工程款进行分割结算，结算方式为甲乙双方各收取账上余额的50%；八、甲方、乙方应就各自的工程材料的质量、样式、颜色、功率统一采购标准，统一施工标准，统一验收标准，各自对本方施工的工程提供相应的保修、包换等售后服务。合同签订后，原告以阳光公司的名义向被告交纳保证金350万元。被告向阳光公司出具了一份结算收据。收据的内容是：交款单位：阳光公司点亮安仁项目部（刘卫平），收款项目：“点亮安仁”Ｂ区项目暂存款；合计金额叁佰伍拾万元。原告在施工过程中派工作人员两人参加工程的管理监督。工程于2015年2月交付使用，因工程未经依法招标以及工程的财评结论未出等原因，致使被告与阳光公司未就工程进行验收，亦未作最后的工程量及价款的结算。被告所收取的保证金350万元亦未退还。原告遂诉至本院，要求处理。 本院认为：本案争议的焦点是：一、原告要求被告支付工程款500万元是否支持。二、原告要求被告退还保证金350万元及利息是否支持。阐述如下： 一、原告要求被告支付工程款500万元是否支持。 本案的第三人阳光公司与被告安仁县人民政府签订《安仁县“点亮安仁”路灯节能扩改工程B区项目BT模式建设合同书》，第三人阳光公司系建设的一方，实际施工人是第三人文卫良、张建军、张建华等5人。根据合同的相对性原则，向被告安仁县人民政府主张权利的人应是阳光公司和实际施工的第三人。而原告与阳光公司签订的是合作协议，原告就合作协议的履行可以向阳光公司主张权利。原告认为阳光公司怠于行使其到期债权，对其造成损害，其有权行使代位权，要求被告支付工程款。本院认为：根据法律的规定，债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。本案的第三人阳光公司与被告安仁县人民政府的建设合同的项目虽交付使用，但双方没有作最终的结算，对项目的工程量及工程的价款无法确定，亦无法确定工程款支付的期限，故原告的该主张不符合法律的规定，本院不予支持。 二、原告要求被告退还保证金350万元及利息是否支持。 本案的第三人阳光公司与安仁县人民政府签订的建设合同并未约定阳光公司交纳保证金，在施工的过程中，安仁县人民政府为促使阳光公司按期完成工程项目，保证项目的顺利施工，要求阳光公司交纳350万元的保证金。而涉案的项目阳光公司已于2015年2月交付被告安仁县人民政府实际使用，交纳保证金的目的已达到，故被告安仁县人民政府应退还所收取的阳光公司的保证金350万元，但未退还。阳光公司亦未及时主张权利，怠于行使其到期债权，对原告造成损失。故原告要求被告安仁县人民政府退还保证金的诉讼请求符合法律的规定，本院予以支持。在审理过程中，第三人阳光公司以及实际施工人同意原告的该诉讼请求，认可被告安仁县人民政府将保证金350万元直接退回给原告。被告商务局不是建设合同的主体，亦不是业主，其与阳光公司签订的是合作合同，没有支付工程款及保证金的义务，故原告要求被告商务局支付保证金的请求没有依据，本院不予支持。阳光公司交付工程项目实际使用的时间为2015年2月，故被告退回保证金的时间应是2015年2月，故应自2015年3月起支付利息。因双方对利率没有约定，依照法律规定，应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条、第十八条；《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告安仁县人民政府于本判决生效后十日内退还原告东莞市前程塑胶原料有限公司保证金350万元。利息自2015年3月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至保证金支付清之日止。 二、驳回原告东莞市前程塑胶原料有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费35650元由被告安仁县人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  张灿玺 人民陪审员  谷 丽 人民陪审员  宋永辉 二〇二〇年一月十三日 书 记 员  张 宁 书 记 员  曹柏慧 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。 代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第十一条债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件： （一）债权人对债务人的债权合法； （二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害； （三）债务人的债权已到期； （四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。