山西省大同市中级人民法院民事判决书（2020）晋02民终137号上诉人（原审被告）：安诚财产保险股份有限公司大同南郊支公司，住所地大同市平城区昌宁街延昌路口E家写字楼14层1号。责任人：成建兵，该公司经理。委托诉讼代理人：仝某，该公司员工。被上诉人（原审原告）：张某，男，1985年10月7日出生汉族，住大同市。委托诉讼代理人：尹某,大同市平城区向阳里街道法律服务所法律工作者。上诉人安诚财产保险股份有限公司大同南郊支公司因与被上诉人张某保险合同纠纷一案，不服大同市平城区人民法院（2019）晋0213民初4320号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人安诚财产保险股份有限公司大同南郊支公司的委托诉讼代理人仝某，被上诉人张某的委托诉讼代理人尹某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人安诚财产保险股份有限公司大同南郊支公司上诉请求：1.请求撤销(2019)晋0213民初4320号民事判决书,并判决驳回被上诉人的诉讼请求或发回一审法院重审。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人张某受伤原因不明,无证据证明其损伤属于保险事故,一审法院认定事实不清,证据不足。1.被上诉人张某受伤后并未及时报警亦未及时通知保险公司,也未保留任何现场证据资料证明事故发生的原因、过程,导致其受伤原因不明。一审法院仅依据被上诉人提供的一份《证明》认定事故原因为“从驾驶室车顶掉落”,但该《证明》缺乏合法性和真实性。首先,该《证明》仅加盖清水河县公安局窑沟派出所印章,并无单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章,根据《最高人民院关于适用的解释》第115条规定,单位向人民法院提出的证明材料,应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章,并加盖单位印章。所以该《证明》不符合法律规定,不具有合法性。其次,该《证明》系先盖章后才填充文字内容,不符合公安机关用印流程,且是否为公安机关填充文字内容无法查证。在该《证明》存在严重缺陷的情况下,一审法院并未向《证明》出具单位或制作人进行核实就作为定案的证据,导致案件事实不清。2.事故发生时间不明。大同煤矿集团三医院病历载明,被上诉人2019年1月27日入院时陈述“于1天前从高处摔下”,即其26日从高处摔下,但《证明》中载明为25日发生事故,证据存在矛盾。且其在26日就医于大同煤矿集团有限责任公司总医院,但被上诉人不予提供就医病历,无法核实就医时间及其主诉的入院原因是否为高处摔下。二、本案不属于保险事故责任范围,上诉人不应当承担保险责任。被上诉人陈述事故发生时车辆处于静止状态,根据安诚财产保险股份有限公司《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第三章机动车车上人员责任保险保险责任第三十八条规定“保险期间内,被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险人机动车过程中发生意外事故,致使车上人员遭受人身伤亡,...”可见,车上人员责任险是在机动车使用过程中发生事故才予以赔付。而本案机动车在静止状态,对事故发生并无任何过错。上诉人作为车辆责任险承保公司,系对机动车危险系数承保,对过错比例承担责任。本案被上诉人由于自身注意度不足导致损失,不应当由车辆责任险赔付。被上诉人张某辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确：1.《证明》是被上诉人张某在盖苫布从车顶掉落后，经过清水河公安局窑沟派出所调查后所出具的，具有真实性和合法性。并不是上诉人所述先填充后盖章，上诉人也未能提交证据证明该《证明》不合法；2.关于事故医疗时间，本案事故发生在1月25日下午5点，事故发生后应第一时间救治当事人，开车到达大同医院时已经是26日零时之后，在将当事人送到医院后已第一时间联系保险公司，符合一般惯例。一审时已向上诉人提供病历，上诉人陈述无任何依据；3.被上诉人所述《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》属于格式条款，其就免责条款没有尽到提示说明义务，同时没有向上诉人送达。综上，请求驳回上诉，维持原判。张某向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判决被告赔偿原告全部损失14921.05元(待鉴定伤残等级确定具体赔偿金）。2.本案诉讼费由被告承担。变更第一项诉讼请求:要求被告赔偿原告20万元。一审法院认定，×××号大运牌重型半挂牵引车在被告安诚财产保险股份有限公司大同南郊支公司投保车上人员责任险(驾驶员)及不计免赔险,保险限额20万元,保险期间为2018年7月21日至2019年7月20日。原告系×××号大运牌重型半挂牵引车的车辆驾驶人。2019年1月25日17时许,原告张某在清水河县窑沟乡天赐源煤矿装卸区装煤过程中揪苫布时,意外从驾驶室车顶掉落至地面受伤。受伤后,原告被送往同煤集团总医院、同煤集团三医院治疗共计20天,诊断为双侧跟骨粉碎性骨折。对原、被告争议的证据和事实,认定如下:一、本案是否由法院审理。审理期间,被告保险公司提出,在双方签订的保险合同中就争议的解决方式有约定,原告应当向太原仲裁委员会提起仲裁,而不是向法院提起诉讼。一审法院审查后认为,保险合同的双方是:被保险人徐月梅和保险人安诚财产保险股份有限公司大同南郊支公司;合同约定解决争议的方式为:提交太原仲裁委员会仲裁,因此保险合同约定的解决争议的方式是针对被保险人徐月梅和保险人安诚财产保险股份有限公司大同南郊支公司的约定,而本案原告是投保车辆的驾驶员,在使用该车辆时造成损伤,该约定对原告没有效力。现原告诉讼至法院，应当由法院予以审理。二、原告的损失认定如下:1.医疗费。原告诉求51014.43元,并提供诊断证明、病历、医疗费票据,证明原告因事故治疗情况及医疗费支出情况。依据医疗费票据确认原告支出医疗费用共计51014.43元。2.住院伙食补助费。原告诉求2000元（100元×20天),符合法律规定,对该费用予以确认。3.营养费。原告诉求2000元(100元×20天)。被告不予认可。原告未提供需加强营养的相关医嘱,故对此诉求不予支持。4.护理费。原告诉求2559元(46693元÷365天×20天),被告保险公司对该费用认可。认定护理费为2559元。5.误工费。原告诉求49811.2元(89123元÷365天×204天)。原告从事交通运输业,依照我省上一年度交通运输业的平均工资为标准,参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》,确认原告的误工期为150天,故计算误工费为36626元。6.残疾赔偿金。原告诉求124140元(31035元×20年×20%),提供司法鉴定意见书,认为原告的损伤构成九级伤残。被告保险公司对此不予认可,认为原告的损伤构成十级伤残。一审法院认为，该鉴定意见书是本案在审理期间,双方当事人通过一审法院共同委托有鉴定资质的鉴定机构作出,鉴定程序合法,内容客观真实,另被告保险公司也未提供鉴定程序违法、鉴定依据不足、结论不当等足以否定鉴定结论的相关证据,故对被告的主张不予支持,对鉴定意见书予以采纳,认定原告的损伤构成九级伤残。依据原告的户籍证明,参照其伤残系数,以我省上一年度城镇居民人均可支配收入为标准计算其残疾赔偿金为124140元。关于被扶养人生活费。原告诉求59370元,提供户口簿，证明有两个子女需扶养。户口簿可以证实原告与其妻子扶养两个未成年子女以及扶养15年的事实。按照我省上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算被扶养人生活费为59370元。7.精神损害抚慰金,原告诉求10000元。精神损害抚慰金不属于车上人员责任险的理赔范围,对原告的此损失不予认定。8.后续治疗费。原告诉求6000元,提供司法鉴定意见书。对司法鉴定意见书予以采纳,认定后续治疗费6000元。9.鉴定费。原告诉求2500元,并提供了相应的票据,该费用系原告就该事故导致的损伤进行鉴定实际支出的费用,应当予以确认。10.交通费。原告诉求5521元,并提供加油票据。现无法证明原告提供的票据与本案有关联性,故对该票据不予采信。但考虑事故的发生,确需支出一定的交通费,对此费用酌情支持1000元。以上各项费用共计285209.43元。一审法院认为，被告安诚财产保险股份有限公司大同南郊支公司收取保费,承诺对×××号大运牌重型半挂牵引车承保车上人员责任保险(驾驶员)及不计免赔险,保险限额为20万元,原告张某作为该车辆的驾驶员,在使用该车辆时意外受伤,造成经济损失共计285209.43元。被告安诚财产保险股份有限公司大同南郊支公司应当按约履行承保义务,在车上人员责任险限额内赔偿原告20万元。根据《诉讼费用交纳办法》的规定,诉讼费用由败诉方负担。综上所述,依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定,判决如下:被告安诚财产保险股份有限公司大同南郊支公司在本判决生效后十日内在车上人员责任险限额内赔偿原告张某20万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元,减半收取计2150元,由被告安诚财产保险股份有限公司大同南郊支公司负担。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。除上诉人对一审法院认定的张某在清水河县窑沟乡天赐源煤矿装卸区装煤过程中揪苫布时,意外从驾驶室车顶掉落至地面受伤的事实有异议外，对一审认定的其他事实双方当事人均无异议。对双方无异议的事实本院依法予以确认。被上诉人向一审法院提交的内蒙古自治区清水河县窑沟乡派出所出具证明，证实“2019年1月25日17时许,张某在清水河县窑沟乡天赐源煤矿装卸区装煤过程中揪苫布时,意外从驾驶室车顶掉落至地面受伤。”的事实。经本院向清水河县窑沟乡派出所调查核实，该证明确系其出具，调查民警为贺建忠。本院对该证明所证事实真实性予以确认。本院认为，二审庭审过程中，上诉人对本院调查核实《证明》的真实性无异议。因此，对上诉人关于清水河县窑沟乡派出所《证明》无法证明事故发生的原因、过程的上诉理由，本院不予支持。关于上诉人是否承担保险责任的问题。根据上诉人在上诉状中提供的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第三章机动车车上人员责任保险保险责任第三十八条规定“保险期间内,被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险人机动车过程中发生意外事故,致使车上人员遭受人身伤亡,...”。双方当事人的争议焦点是涉诉车辆是否在是使用过程中。被上诉人因揪苫布受伤，而揪苫布属于被上诉人为了机动车安全行驶进行的预备性工作，其行为目的和行为效果都有利于上诉人，在此过程中发生的意外伤害，应当认定被上诉人的意外事故属于机动车使用过程中发生的意外。因此，对上诉人不应当由车险责任赔付的上诉理由，本院不予支持。综上所述，安诚财产保险股份有限公司大同南郊支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由安诚财产保险股份有限公司大同南郊支公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 琴审判员 谭丽峰审判员 李志钢 二〇二〇年一月二十三日书记员 刘 涛