北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0105行初778号原告贺佑全，男，1965年4月23日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。委托代理人曹明，安徽徽航律师事务所律师。委托代理人李XX，安徽徽航律师事务所律师。被告北京市朝阳区三间房乡人民政府，住所地北京市朝阳区建国路22号。法定代表人王立新，乡长。委托代理人高宇，男，北京市朝阳区三间房乡人民政府干部。委托代理人张瀚，北京市康达律师事务所律师。原告贺佑全（以下称原告）要求确认被告北京市朝阳区三间房乡人民政府（以下称被告）扣押殴打行为违法，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告委托代理人曹明，被告委托代理人高宇、张瀚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年9月27日下午，原告在北京市朝阳区定福庄北街2号（以下称涉案地点）鲜鲜蔬果超市门口骑车售卖板栗，一个骑电动车的男子（戴眼镜）离原告很远的位置冲原告喊了一声就走了，当时周边环境嘈杂，原告并没听清他说了什么。后该戴眼镜的男子打电话叫来一辆白色金杯（车牌为×××)，戴眼镜的男子和车上下来的另外几个人非常凶狠地拉原告的手、脚，强行把原告从三轮车上拖下并摔到地上，当时原告就感到右腿剧烈疼痛，倒地不能起来。原告报警求助，入民航总医院急诊骨科就诊，被诊断为右髌骨骨折。经北京市中衡司法鉴定所鉴定，原告的伤害构成轻伤二级。北京市公安局朝阳分局于2018年11月18日出具不予立案通知书，原告申请复议后，北京市公安局朝阳分局于2018年12月25日维持了不予立案决定；原告又向北京市朝阳区人民检察院提出书面意见，要求追究相关人员的刑事责任，但该两单位均认为该案件不属于刑事案件。2019年4月26日，经安徽新莱蒂克司法鉴定中心鉴定，原告的右髌骨骨折构成十级伤残，误工期限为180日，护理期限为90日，营养期为60日，后续治理费用为8000元。2019年5月24日，原告向被告申请行政赔偿，但被告至今既没有给原告言语上的些许安慰，也没有给予原告经济上的赔偿。后经原告了解得知，强行把原告拖下车并摔在地上的几个人均为被告的工作人员，其中戴眼镜的名为高宇（音），这些人在没有穿着工作服、没有出示证件，更没有出具扣留物品清单的情况下，强行搬走原告的物品并殴打原告，致原告身体遭受伤害、财物遭受损失。即便是到原告起诉时，原告都不清楚这些人在没有出具任何书面材料的情况下，为什么要把自己的物品拉走，为什么要殴打自己，更不要说实施这些行为的人告诉原告关于这件事的起诉期限。综上所述，请求人民法院判决确认被告对原告采取的扣押物品以及造成身体伤害的行为违法。原告在指定期限内向本院提交如下证据材料：1、住院病历一份，证明原告受伤入院接受治疗；2、票据七张，证明治疗所需费用；3、《受案回执》《不予立案通知书》《刑事复议决定书》《不立案理由审查意见通知书》，证明2018年9月27日原告报案及相关机关的处理情况；4、北京中衡司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，证明原告所受伤害为轻伤二级；5、安徽新莱蒂克司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，证明原告所受伤害为十级伤残；6、照片两张；7、录音材料一份。证据6-7证明原告受到伤害系被告执法中造成的；8、EMS单据三张、妥投单据三张，证明被告在法定期限内对原告申请赔偿未作处理。被告辩称，一、原告的起诉已经超过法定起诉期限，应当依法予以驳回原告的起诉。原告所述情况发生于2018年9月27日，而原告于2019年9月9日才向法院提起诉讼，明显超过法定起诉期限，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第（二）项之规定，原告的起诉应当依法予以驳回。二、被告依法行政，并无不当。2018年9月27日，被告工作人员在开展日常治安巡视工作过程中，发现原告在涉案地点摆摊占道经营贩卖板栗，该行为违反了《城市道路管理条例》《北京市市容环境卫生条例》等相关规定，被告工作人员对其进行警告训诫，并要求其立即停止违法行为后巡至他处。后，被告工作人员返回涉案地点，发现原告仍在进行违法活动，被告工作人员再次对其进行警告训诫，如此反复数次后，原告仍拒不停止违法行为，被告工作人员依据《中华人民共和国行政强制法》第五十条、第五十二条之规定，对原告实施代履行，原告拒不配合，并阻扰被告工作人员开展工作。在此期间，被告工作人员未使用暴力、胁迫等不正当手段，原告在扑向三轮车时不慎摔伤，与被告无关，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。综上所述，原告的起诉已经超过法定起诉期限，且被告工作人员履行社会治安管理之职责，要求原告停止违法行为并无不当；原告所受损伤系其个人行为，与被告无关，请求法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的起诉。被告在法定期限内向本院提交如下证据材料和法律依据：（一）证据材料：1、《工作记录》；2、《情况说明》；3、现场录像。被告以上述证据证明事发当日的情况。（二）法律依据：《中华人民共和国行政强制法》《城市道路管理条例》《北京市市容环境卫生条例》，说明被告适用法律正确。经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：1、原告提交的证据能够证明其身体受到伤害的情况，但不具有证明被告对其实施了人身伤害的证明目的，本院对原告主张的该证明目的不予采信。2、被告提交的证据能够相应印证，足以证明事发当日的执法情况，本院予以采纳。经审理查明，2018年9月27日，被告工作人员在进行日常治安巡视工作过程中，发现原告在涉案地点摆摊占道售卖板栗。被告工作人员对原告进行劝阻，要求原告停止其售卖行为。后，被告工作人员再次巡视到涉案地点时，发现原告仍旧在实施上述行为。因涉案地点人流较大，原告的三轮车上有煤气罐、明火等，对公共安全造成一定的威胁，被告工作人员欲将原告的上述物品搬离，但原告紧紧抱住三轮车不予配合。在被告工作人员将原告带离三轮车后，原告突然扑向三轮车前轮并声称膝盖受到了伤害。后，被告工作人员将三轮车上的物品搬离，将三轮车留在了现场。另查，针对原告主张的膝盖遭受的伤害，原告曾向公安机关提出刑事立案申请，但公安机关经调查后以没有犯罪事实决定不予立案，经北京市朝阳区人民检察院审查后，支持了该不予立案决定。本院认为，根据《北京市市容环境卫生条例》第四条第三款，同时参照京朝办发[2012]20号《北京市朝阳区三间房乡（地区）党政机关主要职责、内设机构和人员编制规定》第二条第二款第7项中的规定，乡人民政府负责本辖区的市容环境卫生管理工作，组织监督对违法占用道路、无照经营行为的查处工作。因此，对于原告实施的摆摊占道的行为，被告具有劝阻、制止的职责。本案中，原告实施了摆摊占道的违法行为，被告对其进行制止，要求其停止实施该行为，属依法履行职责，本院对此不持异议。关于原告主张被告在上述过程中对其人身造成了损害，本院认为，现有证据能够证明原告主张的人身损害系其为抗拒被告的执法而故意实施的行为所致，与被告并无关联性，原告该主张缺乏相应的事实根据，本院不予支持。关于原告主张的物品损失，现有证据显示被告将原告的物品进行了搬离，被告虽然主张将物品放在了路边，并未采取扣押等强制措施，但该行为系在被告执法过程中发生，被告负有证明其执法行为合法的举证责任。在被告提交的证据无法证明其主张，原告又坚持被告对其物品实施了扣押的情况下，被告应当承担举证不能的法律后果。因此，本院对被告违法扣押原告物品的行为予以确认。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、确认被告北京市朝阳区三间房乡人民政府于二○一八年九月二十七日扣押原告贺佑全物品的行为违法。二、驳回原告贺佑全的其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告贺佑全负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  寇天功人民陪审员  王志军人民陪审员  庞维霞二〇二〇年一月二十一日书 记 员  韩彩英