成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初7509号 原告：林偲浩，男，汉族，1995年4月21日出生，住成都市成华区。 原告：林建新，男，汉族，1972年11月18日出生，住成都市成华区。 二原告共同委托诉讼代理人：付蓉华，系林偲浩之母，系林建新之妻。 被告：刘涛，女，汉族，1980年8月15日出生，住成都市成华区。 被告：曾本飞，男，汉族，1981年6月11日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：刘涛，系曾本飞之妻。 原告林偲浩、林建新与被告刘涛、曾本飞房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月30日、2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告林建新及原告林偲浩的共同委托诉讼代理人付蓉华、被告刘涛（同时又为曾本飞的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林偲浩、林建新向本院提起诉讼请求：判令刘涛返还2016年4月29日刘涛将房屋产权过户给林偲浩时林偲浩为刘涛垫付的个人所得税27097.3元。事实与理由：林偲浩于2014年购买的房子，因当时产权没办下来，所以2016年4月25日刘涛与林偲浩采取办理过户手续。当房屋过户票打印出来时，发现刘涛需交27097.3元的个人所得税，事先这个税是不知道的，刘涛不交，当天没过成户。回家后和刘涛协商，也咨询了律师和房管局，这个税应该由卖房人承担。刘涛的理由是，刘涛付这个税，林偲浩、林建新就退房子。当时刘涛怀有小孩，是大肚子，不敢和刘涛理论太深。如不及时过户，还要交滞纳金。林偲浩、林建新只好在2016年4月29日用林建新的农行卡把户过了，共用去35268.29元，而林偲浩、林建新只该付8170.99元，有税票为准。给刘涛垫付了27097.3元的个人所得税，当时也变相叫她出了10000元，也闹了几年了。刘涛现已起诉，二审判决已定，林偲浩还刘涛一万，垫付的个人所得税另行起诉。所以特向法院起诉，请求刘涛返还27097.3元的不当得利。 被告刘涛、曾本飞辩称，从2014年到目前，已过诉讼时效。虽然房子产权是过户到原告林偲浩的名下，但是原告林偲浩与付蓉华系母子关系，他们是一家人，付蓉华也有当时买房给刘涛付款的银行明细。刘涛手上的购房协议书是原件，当时是一式两份，合同约定过户产生的一切费用买房人承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：曾本飞、刘涛与其父母曾兴元、董桂珍拆迁安置取得房屋两套。2011年8月，董桂珍去世后，曾兴元、曾本飞、刘涛签订分割协议，将案涉房即位于成都市成华区房屋分给了曾本飞与刘涛。 2014年9月8日，曾本飞作为卖房方（甲方）与付蓉华作为购房方（乙方）签订《购房协议书》。协议载明：一、甲方将其拥有独立产权的位于成都市成华区房屋，建筑面积105平方米，以人民币550000元出售给乙方，乙方愿意以上述价格向甲方认购该房；二、甲方承诺：1、保证对出售的房屋拥有独立产权，甲、乙双方确认，虽然房屋所有权证未作记载，但依法对该房屋享有共有权的权利人均已书面同意将该房屋出售给乙方……三、乙方承诺：1、保证按原约定价格向甲方购买前述房屋，并及时一次性支付甲方之售房款。2、在办理房屋产权及土地使用权移转过户登记时，甲方及时积极配合乙方完成过户登记，办理所有权证移转过户登记产生的相关费用全部由乙方承担。该协议末尾有甲方：曾本飞、乙方：付蓉华的签名。合同签订前后，付蓉华付清了全部购房款。 2014年12月24日，案涉房屋登记在曾本飞、刘涛名下。 2016年4月29日，案涉房屋过户登记在付蓉华之子林偲浩名下。同时，林偲浩向成都市地方税务局第三直属税务分局征收一科缴纳契税合计35268.59元，其中转让方个人所得税税额27097.60元，承受方契税税额8170.99元。为缴纳上述税款林偲浩向刘涛借款10000元。 另查明，刘涛为收回借款，于2018年11月7日向本院提起民间借贷诉讼，要求林偲浩归还借款10000元。2019年4月10日，本院作出（2018）川0108民初9041号《民事判决书》，判决林偲浩偿还刘涛借款10000元。判决后，林偲浩不服，于2019年4月25日提起上诉称该10000元并非借款，而系房屋买卖中应由刘涛缴纳的个人所得税27000元由林偲浩垫付，刘涛转10000元个人所得税的一部分。上诉法院审理后认为借款事实成立，林偲浩应偿还借款，至于税款系另一法律关系，林偲浩可另行主张权利。遂判决驳回上诉，维持原判。 上述事实，有双方当事人陈述及购房协议、拆迁安置协议、房屋分割协议、房屋产权登记信息表、契税发票、（2018）川0108民初9041号《民事判决书》及（2019）川01民终10149号民事判决书等证据证明。 本院认为，案涉房屋最后登记在林偲浩名下。虽买卖合同签订由曾本飞与付蓉华签订，但购房协议签订之后，林偲浩的母亲付蓉华按合同约定支付全部购房款550000元，双方按约定行使了全部权利、履行了全部义务，应当认定付蓉华与其子林偲浩存在委托代理关系即付蓉华签订购房协议系受林偲浩委托。《中华人民共和国民法总则》第一百二十六条规定，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。即曾本飞与付蓉华签订的购房协议对林偲浩具有法律约束力。案涉购房协议系双方当事人真实意思表示，且不违背法律及行政法规强制性规定，应为合法有效。各方当事人应恪守诚实信用原则如实全面履行各自义务。 本案争议焦点为：转让方个人所得税27097.60元应由谁承担。林偲浩认为，根据税法相关规定，曾本飞、刘涛作为房屋出卖人其转让方的个人所得税应由曾本飞及刘涛承担。曾本飞、刘涛则认为根据合同约定过户时产生的所有费用应由林偲浩负担。本院认为，根据民事合同原则，在不违背法律强制性规定的情况下，遵从双方当事人自由意思表示，有约定的按约定执行，无约定的按法律规定执行。虽然案涉个人所得税承担根据税法相关法律规定由转让方承担，但本案中双方签订的购房协议明确约定“办理所有权证移转过户登记产生的相关费用全部由买方承担”。该约定不违背法律强制性规定，应为合法有效。故按照双方当事人约定及契约自由精神，办理产权时产生的全部费用应由林偲浩承担。林偲浩主张刘涛返还垫付的个人所得税27097.60元的诉讼请求违反合同约定，本院不予以支持。 关于诉讼时效。刘涛、曾本飞辩称本案已超过诉讼时效。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。本案，林偲浩于2016年4月29日缴纳契税时方知晓具体税种和税额，至2017年10月1日施行时，未满两年诉讼时效期间，规据上述司法解释的规定，应适用三年诉讼时效期间即诉讼时效期满时间应为2019年4月28日。2019年4月25日，林偲浩对（2018）川0108民初9041号民间借贷纠纷案件提起上诉时已主张其权利，应认定诉讼时效中断。林偲浩此次起诉未超过诉讼时效。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条之规定，判决如下： 驳回原告林建新、林偲浩的诉讼请求。 案件受理费477元减半收取238.5元，由原告林建新、林偲浩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  刘宗华 二〇二〇年一月十日 书记员  王华琳