河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0122民初7554号原告：济宁高科股份有限公司，住所地山东省济宁市太白湖新区济东新村泰山路1号，统一社会信用代码91370000267111287X。法定代表人：王涛，系公司董事长。委托诉讼代理人：胡言芳，山东宏易律师事务所律师。委托诉讼代理人：王家伦，山东宏易律师事务所律师。被告：河南国能防爆电动车有限公司，住所地郑州市中牟县汽车工业园，统一社会信用代码91410122MA3X5WQ451。法定代表人：郭伟，系公司总经理。委托诉讼代理人：张继业，男，系公司员工。委托诉讼代理人：杜慧敏，女，系公司员工。第三人：河南国能电池有限公司，住所地郑州市中牟县郑庵镇刘巧村村委，统一社会信用代码91410122317202348L。法定代表人：郭伟，系公司总经理。第三人：王乔林，男，1956年7月11日生，汉族，住天津市南开区。原告济宁高科股份有限公司（以下简称济宁公司）与被告河南国能防爆电动车有限公司（以下简称国能电动车公司）、第三人河南国能电池有限公司（以下简称国能电池公司）、王乔林公司解散纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人王涛及其委托诉讼代理人王家伦，被告国能电动车公司委托诉讼代理人张继业到庭参加诉讼，第三人国能电池公司、王乔林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。济宁公司向本院提出诉讼请求：1.判令解散被告国能电动车公司；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年3月11日，原告作为招商引资企业，就新能源防爆车生产项目与中牟县人民政府签订《协议书》。同时，该项目获得河南省企业投资项目备案确认书并列入河南省重点建设项目。2016年8月5日，原告与第三人国能电池公司签订合作协议，被告股东出资比例变更为:第三人国能电池公司出资比例为51％，原告出资比例为46.5％，第三人王乔林出资比例为2.45％。第三人国能电池公司法定代表人郭伟担任被告法定代表人，并办理了工商登记手续。正当项目顺利推进过程中，作为第三人国能电池公司于2018年1月6日晚十时许，将被告办公场所锁门，停发工资、控制银行账户、停止在建项目工程。事情发生后，原告多次要求召开股东会未果，第三人国能电池公司的行为致使整个公司无法经营和运转，处于停滞状态。而且第三人国能电池公司挪用公司资金，使公司无法经营，6000万元银行贷款逾期无法偿还。若被告继续存续则原告将面临重大风险，利益也将受到重大损失，故原告提起诉讼。国能电动车公司辩称：一、原告的诉讼请求于法无据。1、国能电动车公司不存在《中华人民共和国公司法》及司法解释中关于解散公司的任何条件，《中华人民共和国公司法》及司法解释规定“通过其他途径不能解决”是股东请求解散公司的必要前置条件，只有在穷尽一切可能的救济手段仍不能化解公司僵局时，才赋予股东通过司法程序强制解散公司的权利，本案中若原告认为国能电动车公司存续期间会带来重大风险，应当依法通过其他合法途径予以救济，而不能仅以“原告利益将受到重大损失”为由直接请求法院解散公司；原告作为公司第二大股东，本可以依据《中华人民共和国公司法》第一百条的规定提议召开临时会议化解股东矛盾，或通过人事任免、转让股权和请求回购股权的方式寻求自我救济、化解股东矛盾，但其并未穷尽其他途径解决即选择解散公司的行为，无任何法律依据，且原告未提供相关证据证明通过其他途径不能解决的情形且若不解散国能电动车公司，原告会受到重大损失的证据。2、《中华人民共和国公司法》的立法本意是希望公司通过公司自治的方式解决股东之间的冲突，但原告未提交任何证据证明其已通过前述途径解决原告所述“无法经营”之困境。二、原告所述事实与实际不符。1、原告与中牟县人民政府签订的《协议书》与本案无关，国能电动车公司并非《协议书》签订的当事人。原告虽是防爆公司第二大股东，但是与中牟县人民政府签订的《协议书》是其作为独立法人与政府之间的合作，故与国能电动车公司无关，亦不能将原告未尽《协议书》相关义务所应承担的违约责任转嫁于国能电动车公司。2、国能电池公司作为国能电动车公司第一大股东，一定是为公司利益所考虑，原告所述“河南国能电池有限公司的行为致使整个公司无法经营和运转，处于停滞状态”“河南国能电池有限公司挪用公司资金，使公司无法经营”其并未提供相关证据为此证明，而且在公司即将盈利的情况下，作为国能电动车公司第一大股东，破坏公司正常经营既不符合公司营利的本质，也不符合大股东的利益。3、原告所述“6000万元银行贷款”实为国能电动车公司开展公司项目向银行所借款项，公司正常运营且所借贷款利息按期支付并无违约事项，且原告亦未提供任何证据证明防爆公司资不抵债。原告将第三人国能电池公司作为解散公司的借口，其本意是混淆视听掩盖和逃避作为股东应履行的出资义务。三、原告作为股东应承担相应出资等义务，并承担公司经营中的债务责任。根据原被告于2016年9月26日依法签订并向工商备案的《股权转让协议》等相关法律文件，原告作为股东受让方，应按照协议于2018年12月31日前履行相应的出资义务，而国能电动车公司于2016年9月26日完成股权变更义务后，济宁高科至今未履行其作为股东应承担的出资责任，故原告应向国能电动车公司履行出资义务，且出资责任不会因公司解散而消灭。四、原告及其法定代表人王涛应立即归还在管理公司期间利用职务便利向国能电动车公司及股东所借款项595.23773万元。根据国能电池公司即国能电动车公司的财务往来显示，原告作为被告股东，济宁高科法定代表人王涛作为被告总经理，在公司管理期间，曾以各种名义向被告及国能电池公司借款595.23773万元至今未还，应立即归还上述借款。综上所述，被告认为国能电动车公司资产大于负债，且经营状况良好，未出现任何法定解散事由，原告所提诉讼请求既无法律依据，也无事实依据，实为逃避其出资责任和借款归还义务而进行的虚假诉讼。国能电池公司、王乔林未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：国能电动车公司于2015年12月17日登记成立，法定代表人为郭伟，公司经营范围为防爆电动车、电动车部件、电机、电源、自动化控制产品的研发、生产及销售。国能电池公司、郭伟、刘春杰共同签署《河南国能防爆电动车有限公司章程》，该章程第六条载明：公司注册资本为5000万元。第八条：股东为国能电池公司（出资额为1750万元，占注册资本的35%，出资时间2018年12月31日）、刘春杰（出资额为2450万元，占注册资本的49%，出资时间2018年12月31日）、郭伟（出资额为800万元，占注册资本的16%，出资时间2018年12月31日）。2016年9月26日，刘春杰与王乔林签订《股权转让协议》约定刘春杰将国能电动车公司2.45%的股权以122.5万元的价格转让给王乔林。同日，刘春杰与济宁公司签订《股权转让协议》约定刘春杰将国能电动车公司46.55%的股权以2327.5万元的价格转让给济宁公司。同日，郭伟与国能电池公司签订《股权转让协议》，约定郭伟将国能电动车公司16%的股权以800万元的价格转让给国能电池公司。2016年9月26日国能电动车公司的章程修正案显示，原章程第八条修改为：股东及出资比例为：国能电池公司出资比例51%，济宁公司出资比例46.55%，王乔林出资比例2.45%。另查明：2018年7月，济宁公司向中牟县公安局举报郭伟及国能电池公司挪用国能电动车公司资金；2018年10日，国能电池公司向中牟县公安局举报济宁公司法定代表人王涛利用职务之便侵占国能电动车公司资金。2018年8月，济宁公司曾向本院提起诉讼，要求解散国能电动车公司，后撤诉。本院认为，本案的争议焦点为国能电动车公司是否存在经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的情形，是否应予司法解散的问题。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款规定：单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应当受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。上述规定既是公司解散诉讼的立案受理条件，也是判决公司解散的实质审查条件。首先，济宁公司作为持有国能电动车公司46.55%股权的股东，有权提起公司解散的诉讼。其次，关于国能电动车公司是否经营管理发生严重困难，公司经营管理严重困难包括两种情况：一是公司权力运行发生严重困难，股东会、董事会等权力机构和管理机构无法正常运行，即公司僵局情形；二是公司的业务经营发生严重困难，公司经营不善、严重亏损。如公司仅因业务经营发生严重困难，不存在权力运行严重困难的，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第二款的规定，不符合公司法第一百八十二条的解散公司条件。本案中，济宁公司与国能电池公司之间虽产生矛盾，但济宁公司及国能电池公司均未提供有效证据证明曾提议召开股东会，无证据证明国能电动车公司经营管理发生严重困难。第三，股东在提起解散公司诉讼之前，应当穷尽诉讼之外的手段寻求内部救济，如果不能满足“通过其他途径不能解决”的前提条件，则不能实现解散公司的目的。本案中济宁公司未举证证明公司及股东之间存在的问题通过其他途径不能解决，也未提供有效证据证明国能电动车公司继续存续会使其股东利益受到重大损失。综上，济宁公司要求解散国能电动车公司，证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告济宁高科股份有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告济宁高科股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验。审 判 长  王云单人民陪审员  马贵霞人民陪审员  惠 敏二〇二〇年一月十六日书 记 员  常亚杰