山东省临沂市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁13执复213号复议申请人（申请执行人）：马继新，男，1964年12月1日出生，汉族，居民，住江苏省新沂市。复议申请人（申请执行人）：袁夫平，男，1955年6月19日出生，汉族，居民，住江苏省新沂市。异议人：郯城安泰置业有限公司。住所地：郯城县泉源乡驻地。法定代表人：李学峰，总经理。被执行人：杨金道，男，1972年9月2日出生，汉族，居民，住郯城县经济开发区。复议申请人马继新、袁夫平不服郯城县人民法院（2019）鲁1322执异99号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。在郯城县人民法院执行申请执行人马继新、袁夫平与被执行人杨金道建筑设备租赁合同纠纷一案中，异议人郯城安泰置业有限公司向该院提出书面异议称，郯城县人民法院审理的原告马继新、袁夫平诉被告杨金道、江苏平原建设有限公司、郯城安泰置业有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，已于2019年5月30日作出了（2019）鲁1322民初281号民事判决书，也已生效，该判决书第5页末段，已对被执行人杨金道与异议人之间的关系作出明确认定，我公司与杨金道之间无直接合同关系及债权债务关系，同时认定马继新、袁夫平无证明我公司下欠杨金道工程款项的证据。郯城县人民法院又于2019年6月21日作出（2019）鲁1322民初281号民事裁定书，冻结杨金道在我公司处的工程款26万元，并于2019年7月3日送达我公司上述民事裁定书及协助执行通知书。现我公司对上述财产保全的民事裁定书及协助执行通知书提出异议。一、裁定程序违法。（2019）鲁1322民初281号民事判决书已于2019年5月30日作出并送达当事人各方，在（2019）鲁1322民初281号民事裁定书送达日之前业已生效，不存在诉讼程序期间诉讼财产保全的法定期限条件。二、（2019）鲁1322民初281号民事裁定书及协助执行通知书载明的冻结期限为三年，而本案所冻结的26万元非不动产，不适用冻结三年的冻结期限。三、（2019）鲁1322民初281号民事案由为“建筑设备租赁合同纠纷”，而协助执行通知书载明为“借款合同纠纷”，说明非同一案件，不能在该案中冻结另一案件的有关款项。四、（2019）鲁1322民初281号民事裁定书及协助执行通知书冻结被执行人杨金道在我公司的工程款26万元，无事实依据。被执行人杨金道与我公司无借款合同关系、无建筑设备租赁合同关系、无建设工程施工合同关系等债权债务关系，杨金道在我公司无任何工程款。我公司向郯城县人民法院立案庭提交上述异议申请后，至今未作出相关裁定。郯城县人民法院于2019年9月24日向我公司送达（2019）鲁1322执2721号执行裁定书及协助执行通知书。裁定书也是依据（2019）鲁1322民初281号民事判决书、民事裁定书，仍然裁定提取被执行人杨金道在我公司的工程款25万元。综上，申请执行人马继新、袁夫平申请执行杨金道在我公司的工程款无任何事实和法律依据，请求郯城县人民法院撤销（2019）鲁1322执2721号执行裁定书，停止提取我公司25万元的执行行为。异议人郯城安泰置业有限公司提供了如下证据：一、营业执照、开户许可证、法人身份证明；二、（2019）鲁1322民初281号民事判决书；三、（2019）鲁1322民初281号民事裁定书、协助执行通知书；四、（2019）鲁1322执2721号执行裁定书及协助执行通知书。申请执行人马继新、袁夫平辩称，郯城县人民法院查封没有错误，杨金道在郯城安泰置业有限公司有工程款未结算，异议人郯城安泰置业有限公司的异议不成立。申请执行人马继新、袁夫平提交了下列证据：一、马继勋、马继新与檀都花园小区实际开发人李开成的通话录音，用于证明杨金道与郯城安泰置业有限公司还有工程款未结算。二、任国军、马畅贤出具的证明，证明郯城县檀都花园小区实际开发人李开成挂靠郯城安泰置业有限公司开发。郯城县人民法院经审查查明，2016年5月21日，郯城安泰置业有限公司将其檀都花园小区商住楼工程发包给江苏平原建设有限公司建设；2016年5月24日，江苏平原建设有限公司将其承包的檀都小区3#、4#、5#住宅楼脚手架工程施工发包给杨金道。2016年9月1日，杨金道承租马继新、袁夫平的钢管及扣件等材料，用于其脚手架工程。2017年12月27日，杨金道安排其父杨可明与马继新、袁夫平对账结算，杨金道欠租金及少物赔偿款和运费共计247,238元。上述款项经马继新、袁夫平催要，杨金道未予偿还，马继新、袁夫平以杨金道、江苏平原建设有限公司、郯城安泰置业有限公司为被告，提起建筑设备租赁合同纠纷民事诉讼。2019年5月30日该院作出（2019）鲁1322民初281号判决书，判决：“一、被告杨金道于本判决生效十日内偿还租金及丢失物品赔偿款和运费共计247,238元及利息（利息应自2017年12月28日即双方对账次日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利息计算至付清之日止）。二、驳回原告马继新、袁夫平其他的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,010元，由被告杨金道负担”。该院于2019年6月21日作出（2019）鲁1322民初281号民事裁定书，裁定如下：“冻结被申请人杨金道在郯城安泰置业有限公司的工程款260,000元。冻结期限三年，自采取保全措施之日起开始计算。案件申请费1,820元，由申请人马继新、袁夫平负担”。该院向郯城安泰置业有限公司下达了协助执行通知书。判决生效后，杨金道未履行生效判决确定的义务，马继新、袁夫平向该院申请执行。该院在执行过程中作出（2019）鲁1322执2721号执行裁定书，裁定提取被执行人杨金道在郯城安泰置业有限公司的工程款25万元。郯城县人民法院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百零一条：“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。……”的规定，及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第六十一条的规定，被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知。履行通知必须直接送达第三人。第六十三条的规定：“第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查”。根据上述规定，申请执行人在执行程序中根据到期债权执行制度对第三人申请执行，前提是第三人对债务并未提出异议，一旦提出异议，则不得对第三人强制执行，且对异议不作出审查。这是现行法律对缩限执行裁量权的制度要求。综上，该院可以依照申请执行人的申请，作出冻结债权的裁定并向第三人发出履行到期债务通知，作出相应的执行行为。但是异议人郯城安泰置业有限公司在履行通知指定的期间内向该院提出异议，对其提出的异议，该院不进行审查，并不得对其强制执行。申请执行人马继新、袁夫平可以通过代位权诉讼寻求法律救济。2019年10月25日，郯城县人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百零一条,《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第六十一条、第六十三条之规定，作出（2019）鲁1322执异99号执行裁定：撤销本院（2019）鲁1322执2721号执行裁定书，停止对被执行人杨金道在郯城安泰置业有限公司的工程款25万元的提取。复议申请人马继新、袁夫平向本院申请复议称，请求依法撤销(2019)鲁1322执异99号执行裁定书，驳回异议人的执行异议。事实与理由如下：郯城县人民法院(2019)鲁1322执异99号执行裁定书适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第63条规定错误，应当适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第64条规定:“第三人提出自己无履行能力或其与申请执行人无直接法律关系，不属于本规定所指的异议。”异议人的执行异议申请书提出的执行异议内容一是程序违法;二是不适用冻结三年;三是案由问题;四是与申请执行人无法律关系问题。因此，郯城县人民法院(2019)鲁1322执异99号执行裁定书适用法律错误，应当予以纠正。本院查明，郯城县人民法院（2019）鲁1322民初281号民事判决认为：“被告江苏平原建设有限公司、郯城安泰置业有限公司与原告马继新、袁夫平不存在直接的合同关系，原告马继新、袁夫平也没有提供上述被告下欠被告杨金道工程款项的证据，因此二原告要求被告江苏平原建设有限公司、郯城安泰置业有限公司承担还款责任的证据不足，本院依法不予支持。”郯城县人民法院法律文书生效证明显示：上述民事判决生效时间为2019年8月16日。本院查明的其他事实与郯城县人民法院查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点是郯城县人民法院裁定提取被执行人杨金道在异议人郯城安泰置业有限公司处的工程款是否符合法律规定。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百零一条第一款规定：人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。第二款规定：该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。第三款规定：对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。本案中，郯城县人民法院并未根据上述规定通知异议人郯城安泰置业有限公司向复议申请人马继新、袁夫平履行，而直接裁定提取被执行人杨金道在异议人郯城安泰置业有限公司处的工程款25万元，不符合上述规定，且异议人郯城安泰置业有限公司否认被执行人杨金道在其处有工程款，本案执行依据-郯城县人民法院（2019）鲁1322民初281号民事判决亦未认定被执行人杨金道在异议人处有工程款，据此，郯城县人民法院不得对异议人强制执行，对郯城县人民法院（2019）鲁1322执2721号执行裁定应予以撤销。复议申请人马继新、袁夫平如认为被执行人杨金道在异议人郯城安泰置业有限公司处有工程款，应通过代位权诉讼寻求法律救济。综上所述，复议申请人马继新、袁夫平的复议请求依法不能成立，本院不予支持。郯城县人民法院（2019）鲁1322执异99号执行裁定认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回复议申请人马继新、袁夫平的复议申请，维持郯城县人民法院（2019）鲁1322执异99号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  滕厚峰审判员  密启娜审判员  柏建松二〇二〇年一月二十一日书记员  贾春慧