湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂1303民初83号原告肖志强，男，1970年12月26日出生，汉族，住随州市曾都区。原告黄跃武，男，1966年1月25日出生，汉族，住随州市曾都区。原告刘克超，男，1964年1月29日出生，汉族，住随州市曾都区。原告占文斌，男，1971年10月12日出生，汉族，住随州市曾都区。上列四原告委托诉讼代理人瞿茂林，湖北常泰律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告随州市城市建设综合开发投资有限公司。住所地：随州市滨湖体育运动场。法定代表人郭晓东，董事长。委托诉讼代理人彭海兵，湖北神农律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人颜春莉，该公司财务总监。代理权限：一般代理。第三人随州市方正房地产开发有限公司。住所地：随州市滨湖湾小区。法定代表人董仕全，总经理。第三人董仕全，男，1968年6月29日出生，公民身份号码429001196806298193，汉族，住广东省深圳市福田区怡和楼711房。上述二第三人委托诉讼代理人董自先，随州市忠信法律服务所法律工作者。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为出庭，参加调解，代签法律文书。原告肖志强、黄跃武、刘克超、占文斌与被告随州市城市建设综合开发投资有限公司（以下简称建投公司）及第三人随州市方正房地产开发有限公司（以下简称方正房地产公司）、董仕全债权人代位权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄跃武、占文斌及四原的委托诉讼代理人瞿茂林；被告建投公司的委托诉讼代理人彭海兵、颜春莉；第三人方正房地产公司、董仕全的委托诉讼代理人董自先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖志强、黄跃武、刘克超、占文斌向本院提出诉讼请求：1、请求判令建投公司支付我们工程款1600元；2、诉讼费由建投公司承担。事实与理由：根据政府经营城市的有关政策，建投公司作为项目发起人决定对青年路大桥工程采取招商招标（BT）方式建设。肖志强、黄跃武、刘克超与董仕全经协商，由我们四人实际投资，以方正房地产公司的名义参加竞标。后方正房地产公司被确定为该工程投资人，于2012年7月18日签订《随州市青年路大桥建设工程招商招标合同》，建投公司同时悉肖志强、黄跃武、刘克超及董仕全系青年路大桥的实际投资人。2012年9月28日，肖志强将其持有的20%的份额转让给占文斌。青年大桥建成通车后，经审计决算价为6913.824152万元。在建设过程中和竣工后，建投公司支付了大部分工程款，但仍有1600万元工程款未付。我们多次催促方正房地产公司及董仕全向建投公司催要工程款，但方正房地产公司及董仕全怠于行使权利，侵害了我们作为投资人取得合法收益的权益。被告建投公司辩称，1、四原告提起代位权诉讼必须具备的条件之一是与方正房地产公司、董仕全之间的到期债权金额明确；2、我公司与方正房地产公司之间仅余91.62万元债务未结清，并非原告诉称的1600万元，原告诉请数额明显过高；3、我公司在履行《随州市青年路大桥建设工程招标合同》中并无违约情形，不应承担违约责任及本案诉讼费用。第三人方正房地产公司、董仕全陈述，原告所称与我们共同承建随州市青年路大桥工程的基本事实无异议，但该工程竣工交付使用至今，实际施工人之间没有进行合伙结算，各方权益尚不明确，原告与我们之间没有到期债权。青年路大桥是我们与原告共同承建，工程款未付应是我们和原告的共同债权，而不是原告的次债务人。原告所诉的工程款应是合伙资产，应由实际施工人结算后明确权利义务关系享有，而不属代位权的范围。经审理查明，为加大随州市政府基础设施非经营性项目建设，根据随州市综合交通发展总体规划，以交通走廊引导城市整体发展，以主干道建设引导新区开发。为解决老城区过境交通和促进擂鼓墩新区开发建设，充分发挥汉十高速公路连接线作用，配套随州市城区规划，拓展随州市城市发展空间，提升随州的对外开放形象，根据随州市整体规划，经随州市人民政府批准，2012年，建投公司作为项目法人启动建设青年路大桥工程。该项目拟按照以土地资源换项目资金的原则，采取招商招标（BT）方式建设。2012年6月11日，建投公司发布招商招标公告。经过竞标，方正房地产公司被确定为青年路大桥建设工程的投资人。2012年7月18日，建投公司与方正房地产公司签订了《随州市青年路大桥建设工程招商招标合同》。合同约定：工程预计总投资6500万元，包括项目前期筹备、主体工程及配套设施、绿化等全部工程；合同还约定方正房地产公司需交纳保证金2000万元；关于工程款的支付，双方约定或采取置换土地或现金方式结算。董仕全系方正房地产公司的法定代表人，方正房地产公司在取得青年路大桥建设工程的投资建设方主体身份后，因其自有资金周转困难，遂以合作的方式在外寻找合作伙伴。2012年9月28日，董仕全、与肖志强、黄跃武、刘克超就涉案工程的投资签订了《合作协议》。协议第一条约定：甲方（指董仕全、肖志强）与乙方（指黄跃武、刘克超）共同投资2500万元，其中甲方投资1500万元，占投资总比例的60%；乙方投资1000万元，占投资总比例的40%。协议第二条约定：青年路大桥由乙方具体负责，甲方有监督权和建议权。该协议第五条还约定：为了激励乙方，经协商，在青年路大桥项目上拿出纯利润的4%作为奖励。乙方必须确保在青年路大桥项目上有壹仟万元以上的纯利润。后在实际建设及投资过程中，各方又共同追加投资300万元。甲方实际投资1680万元，其中董仕全投资560万元，肖志强投资1120万元；黄跃武和刘克超作为乙方实际投资1120万元，其中黄跃武投资812万元，刘克超投资308万元。在青年路大桥工程建设前，方正房地产公司及实际投资人达成意向，由占文斌投资224万元，肖志强将其份额的20%（总出资额的8%）转让给占文斌，占文斌于2012年6月21日支付了该款。2016年7月5日，肖志强与占文斌补充签订了《股份合作协议书》，关于占文斌作为实际投资人的主体地位已经其他各实际投资人均认可。2015年1月1日，随州市青年路大桥正式建成通车。随州市审计局组织进行审计后于2017年1月22日作出随审投报[2017]5号《审计报告》，审计结果为：青年路大桥工程审计决算价6913.824152万元。因以土地置换方式结算工程款未予履行，工程建设过程中及竣工后，建投公司根据《随州市青年路大桥建设工程招商招标合同》分期分批支付了大部分工程进度款项。因方正房地产公司因欠付随州市坤泰房地产开发有限公司（以下简称坤泰公司）工程款900万元，方正房地产公司于2015年2月2日向建投公司出具欠款900万元的欠条，并同意用青年路大桥项目的尾款和保证金中扣除，用该款支付方正房地产公司所欠坤泰公司工程款。因泰房公司欠付建投公司土地出让金2916.85万元，后建投公司用方正房地产公司同意用青年路大桥项目的工程款900万元抵扣作为坤泰公司支付的土地出让金。截至2019年1月29日建投公司尚欠付工程款529.75元。另查明，为确认肖志强、黄跃武、刘克超、董仕全于2012年9月28日签订的《合作协议》效力，黄跃武向我院提起诉讼，本院于2018年8月1日作出（2017）鄂1303民初1527号民事判决，判决确认该协议合法有效。2018年9月25日，因《随州市青年路大桥建设工程招商招标合同》系方正房地产公司与建投公司签订，需方正房地产公司与建投公司结算尚欠付工程款，而方正房地产公司未积极与建投公司结算，肖志强、黄跃开、刘克超、占文斌通过邮寄方式向方正房地产公司、董仕全送达了《催办函》，要求方正房地产公司及时建投公司结算，而方正公司未与建投公司结算欠付工程款。在诉讼过程中，因青年路大桥工程拖欠民工工资及材料供应商材料款，建投公司向肖志强、黄跃武、刘克超、占文斌支付了工程款329.75万元，建投公司现实际欠付青年路大桥工程款200万元。本院认为，代位权是指债权人为了保障其债权不受损害而以自己的名义代替债务人行使债权的权利,是债权的一种保全制度。根据《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款的规定,因债务人怠于行使其到期债权,对债权人造成损害的,债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权,但该债权专属于债务人自身的除外。由此可见,债权人代位权的成立必须以债务人享有对第三人确定的、到期的债权为前提。《随州市青年路大桥建设工程招商招标合同》系建投公司作为招商主体与方正房地产公司签订的建设工程合同，青年路大桥建设主体虽为方正房地产公司，但实际投资人为肖志强、黄跃武、刘克超、占文斌、董仕全，青年大桥投资的收益应归上述五实际投资人所有。投资人之间是否结算，并不影响共同权益的主张。建投公司足额支付建设工程款条件已成就，即方正房地产公司从而享有对建投公司到期债权。而方正房地产公司未依合同约定向建投公司主张该债权，属怠于行使到期债权，致使肖志强、黄跃武、刘克超、占文斌、董仕全投资收益无法实现。故肖志强、黄跃武、刘克超、占文斌代位向建投公司主张工程款的诉讼请求，本院予以支持。但肖志强、黄跃武、刘克超、占文斌主张的工程款数额超过建投公司尚欠付的工程款，对超过的部分，本院不予支持。建投公司用欠付方正公司的工程款中的900万元抵扣坤泰公司的土地出让金，系方正公司欠付坤泰公司工程款，建投公司经方正公司同意直接向泰坤公司支付，属建投公司按方正公司指令付款，该款应从建投公司所欠付方正公司工程款中予以扣减。肖志强、黄跃武、刘克超、占文斌、董仕全作为实际投资人，就该款项可依法向方正公司另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十三条之规定，判决如下：一、被告随州市城市建设综合开发投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告肖志强、黄跃武、刘克超、占文斌及第三人董仕全支付工程款200万元；二、驳回原告肖志强、黄跃武、刘克超、占文斌的其他诉讼请求。案件受理费117800元，原告肖志强、黄跃武、刘克超、占文斌负担68218元；被告随州市城市建设综合开发投资有限公司负担49582元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  汪 洋人民陪审员  王保东人民陪审员  邓义山二〇二〇年一月十九日书 记 员  皮晓阳