广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初31784号原告（反诉被告）：东莞市石排华斌模具厂，住所地广东省东莞市**********，工商登记注册号441********9501。经营者：刘斌，男，1991年9月26日出生，汉族，住广东省龙川县**************，公民身份号码441************015。委托诉讼代理人：陈惠燕，广东赤道律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宝瑜，广东赤道律师事务所律师。被告（反诉原告）：广州博新金属制品有限公司，住所地广东省广州市白云区人和镇凤和工业区自编6号，统一社会信用代码914***********562Y。法定代表人：董琼，经理。委托诉讼代理人：甘静仪，广东杰海（南沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李富瑜，广东杰海律师事务所实习律师。原告东莞市石排华斌模具厂（反诉被告，以下简称“原告”或“华斌模具厂”）诉被告广州博新金属制品有限公司（以下简称“被告”或“博新公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案受理后，依法适用简易程序独任审理，并分别于2019年11月27日、2019年12月24日公开开庭进行了审理。原告华斌模具厂的委托诉讼代理人陈惠燕到庭参加两次庭审；被告博新公司的委托诉讼代理人甘静仪及原委托诉讼代理人包俊到庭参加第一次庭审，被告博新公司的委托诉讼代理人甘静仪及李富瑜到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告华斌模具厂向本院提出如下诉讼请求：一、判决被告支付货款47700元及逾期利息（以47700元为基数，从2019年1月17日计算至起诉日，暂算为1700元）；二、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年10月至2019年1月期间，被告向原告定制NC3335/NC3335/NC3346模具，总价67800元，被告向原告支付了20100元模具款定金。原告按照被告的要求制造模具后，送货给被告签收，但被告一直未向原告支付剩余模具款47700元。经原告多次催告，被告仍未支付，故原告诉至法院，请求判如所请。被告博新公司答辩称：一、本案系原告按照被告的要求定制模具，故本案为承揽合同纠纷。二、原告请求被告支付产品编号为“NC3335”模具余款条件未成就。首先，被告与原告签署的《订购单》中，明确载明“余款为做完首批大货无异付清”，但是被告在使用编号为NC3335的模具生产首批大货时，模具存在“开料起皱”的异常情况，导致被告生产产品废品及次品数量异常增加，被告需要补充购买原料进行生产补足订单数量，故原告请求被告支付余款条件未成就。其次，即便支付余款的条件成就，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条的规定，因原告交付的编号为NC3335模具存在质量瑕疵，被告的定做报酬应扣除原告因模具质量问题产生的损失25339元，其中因补充订单数量额外购买“国家一级铁”1443张，共计19489.02元，因补充订单数量额外委托第三方印刷“国家一级铁”1500张，印刷费用为5850元。三、原告请求被告支付产品编号为NC3346模具余款条件未成就。产品编号为NC3346模具至今未生产首批大货，被告也没有请原告对产品编号为NC3346的模具进行打第一次样板，该模具至今未投入使用，故该模具余款付款条件尚未成就。被告博新公司向本院提出反诉请求：一、判令原告向被告赔偿损失25339.02元及支付利息（以25339.02元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2019年11月27日起计算至实际付清之日止）；二、原告承担本案全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、财产保全费）。事实与理由：2018年8月29日，被告与原告约定，由原告为被告定做产品编号为NC3335的模具。2018年11月24日，被告使用该模具生产首批大货：订单18nc203-nc3336蛋罐。但是因原告定做的模具存在质量问题，即模具中开料模具开料刀口尺寸小，导致被告生产蛋罐的盖子出现不同程度的起皱，进而大大增加了生产产品损耗率。被告于2018年11月27日要求原告到被告处进行修理，原告经营者刘斌也认可了原告交付的开料模具存在质量问题，需要重做开料模具。因开料模具质量问题，被告不得不需要额外购买铁料及印刷来补足订单的数量。2018年12月4日，被告的生产调度部门PMC向被告提交了《补料申请单》，为了补足订单数量，被告于2018年12月5日额外购买了19489.02元的铁料；于2018年12月13日印刷补数铁料而支付5850元的印刷费。综上，因原告提供的开料模具存在质量问题，并给被告造成了经济损失，故被告诉至法院，请求判如所请。原告华斌模具厂答辩称，一、原告起诉的模具款是NC3335、NC3346蛋罐模具款，但被告诉称原告送货存在质量问题的是NC3336蛋罐模具，所以并非本案的审理范围。二、原告已经履行了送货义务，并且被告已经使用，关于产品质量问题，已经不符合产品的鉴定标准，原告向被告交付的货物已经达到了质量标准，并且被告已在送货单上签字确认，且已实际使用，因此，请法院驳回被告的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人提供的证据，本院认定如下事实：原、被告双方存在交易往来，2018年8月27日，原告华斌模具厂向被告博新公司发出《报价单》一份，记载了NC3335模具的规格、模具工序、价格、时间等内容，并约定结算方式为甲方定单确认时预付30%定金，交模确认后付剩余尾款。2018年10月7日、2019年1月16日，原告分别向被告交付了NC3335、NC3346模具，送货单记载了货号、名称及规格、数量、金额等内容，总金额合计为67800元。原、被告双方均确认被告已支付定金20100元，余款47700元未付。被告提交订购单（2018.8.29），主张余款为做完首批大货无异付清，涉案货款尚未达到付款条件。该订购单为复印件，载明产品编号为NC3335模具，并列明了模具名称、数量、金额、交货期等内容，备注栏显示：1套模具分10套配件模，订金支付30%人民币11100元，23天交样板，余款为做完首批大货无异付清。被告称其已经将订购单发送给原告，但没有证据证明。原告对被告提交的该订购单的三性不予确认，主张该订购单为复印件，订购单上也没有原告的签章。被告提交生产异常处理单、纠正、预防措施报告、聊天记录、对外异常处理单等主张原告提交的NC3335模具存在质量问题。该生产异常处理单、纠正、预防措施报告均由被告单方制作。聊天记录记载了被告公司员工就模具异常及向客户交货等聊天沟通的情况。对外异常处理单由被告出具，编号记载为18nc203，载明发出时间为11月28日，生产数量为21200/22700个，异常数量为2381/2554个，异常情况描述为：关于订单18nc203-nc3336蛋罐，订单是136340个（1.目前生产了盖子是21200个，废品数量是1031个，次品数是1350个，盖子的损耗率为11%，底生产的数量是22700个，废品数量是764个，次品数量是1790个，底的损耗率为12%；2.盖子表面跟底的表面出现不同位置，不同程度的起皱的问题，客户不接受；3.开料如果不打蜡，起皱的问题就会好很多，但是不打蜡就会出现开料爆裂）。暂定对策及纠正预防措施为：1.解决的方案是生产线尽量的少打蜡，尽量避免出现起皱的情况，这样就会出现爆的很多，废品及其次品就会超标，已经达到11%，已经超出我司订单的损耗，我司订单的损耗为5%，如果产生订单最后不够数，补数的费用就由模具厂承担；2.模具厂尽快过来协商处理以上问题。该对外异常处理单上有“刘斌”字样的签名，并有手写“两套开料模具重做”字样。原告对上述证据的三性均不予确认，理由为上述证据均为复印件或是被告单方制作，但确认对外异常处理单上的签名是刘斌本人的签名。被告提交订购单（2018.10.19）、国内支付业务付款回单、订购单（2018.10.23）、对账单、国内支付业务付款回单、印铁加工委托书（2018.10.23）、对账单、国内支付业务付款回单，主张其为制作《订单18nc203-nc3336蛋罐》共计136340个蛋罐，订购了12056张国家一级铁，同时印刷了该12056张国家一级铁。上述材料显示原告分别于208年10月19日、10月23日向案外人合计下单订购12056张国家一级铁，并于2018年10月23日向案外人下单印刷该12056张国家一级铁，上述订单的合同单号均显示为18NC203。原告对上述证据中的订购单及付款回单的真实性均予以确认，但主张不排除是被告采购的原材料不符合质量标准或者其他因素导致其生产的产品不符合质量标准。被告提交补料申请单、订购单（2018.12.5）、对账单、国内支付业务付款回单、印铁加工委托书（2018.12.13）、对账单、国内支付业务付款回单，主张因原告模具存在质量问题，导致被告因补数采购原料国家一级铁1443张并委托印刷，导致被告经济损失25339.02元。补料申请单由被告出具，记载了需补料的情况，其中，合同号为18NC203；订购单（2018.12.5）显示被告向案外人订购1443张国家一级铁，金额为19489.02元，备注为急单/补数；对账单显示被告向案外人购买1443张国家一级铁的交易对账金额为19227.95元；印铁加工委托书（2018.12.13）、对账单、国内支付业务付款回单显示被告委托案外人对上述1443张国家一级铁进行印刷并为此支付印刷费5850元。庭审中，原告主张以承揽合同关系起诉被告，原、被告双方除案涉交易外还有其他交易，但并未有编号NC3336模具交易；双方口头约定为货到付款，原告最后一次给被告送货是2019年1月16日，故诉请逾期利息的具体计算方式是从2019年1月17日起以47700元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算至实际付清之日止。被告称其愿意支付NC3335模具的2个涨形胶及NC3346模具的余款，合计21800元，至于NC3335模具的余款25900元，被告拒绝支付，理由是尚未达到付款条件，且模具中的盖开料和底开料存在质量问题，应当先行抵扣因模具质量问题导致被告的损失后才能支付。至于损失，被告称其订购1443张国家一级铁实际支付货款虽为19227.95元，但原告仍然应当按照市场价19489.02元进行赔偿。至于原告所称NC3336蛋罐问题，被告称NC3336是指给客户的订单号，并非模具编号，NC3336蛋罐订单对应的生产模具为NC3335模具。以上事实，有原告提交的送货单、银行流水，被告提交的订购单（2018.8.29）、生产异常处理单、纠正、预防措施报告、聊天记录、对外异常处理单、订购单（2018.10.19）、国内支付业务付款回单、订购单（2018.10.23）、对账单、国内支付业务付款回单、印铁加工委托书（2018.10.23）、对账单、国内支付业务付款回单、补料申请单、订购单（2018.12.5）、对账单、国内支付业务付款回单、印铁加工委托书（2018.12.13）、对账单、国内支付业务付款回单、模具通知书、蛋罐生产图纸、模具报价单以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为承揽合同纠纷。根据原、被告双方的诉辩情况，本案的争议焦点为：1.原告主张的NC3335模具是否达到付款条件；2.被告要求原告赔偿损失25339.05元是否应得到支持。对此，本院分析如下：关于焦点一。NC3335模具报价单记载付款方式为定单确认时预付30%定金，交模确认后付剩余尾款，报价单上有被告经营者的签名，该行为表明被告接受原告的要约及原告提出的付款方式，本院对该报价单的真实性予以确认。至于被告提交订购单（2018.8.29）主张NC3335模具余款为做完首批大货无异付清的问题，该订购单为复印件，被告未能证明有将订购单发送给原告，订购单上也没有原告的签章，且原告对此不予确认，故本院对被告提交的订购单不予采纳。退一步说，即便付款条件为做完首批大货无异付清，本案被告在庭审中亦确认18nc203-nc3336订单已完成交货，则NC3335模具也已达到付款条件。综上，案涉NC3335模具付款条件已成就，被告应当支付NC3335模具余款25900元。至于NC3335模具的2个涨形胶及NC3346模具的余款，被告对于该部分货款无异议，亦同意支付，原告诉请该部分剩余模具款21800元，本院予以支持。至于利息，被告未按时支付模具款给原告造成损失的，应当承担相应的违约责任，原告主张逾期利息，本院予以支持，结合原告的诉请、被告的违约情况，本院认定逾期利息计为：以47700元为本金，从2019年1月17日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。对于原告超出上述计算标准诉请的利息，本院不予支持。关于焦点二。结合被告提供的证据及本案查明的事实，本院认为，原告应当赔偿被告损失14593.85元，理由如下：首先，原告确认其与被告并未有编号NC3336模具交易，被告主张原告所称的对外异常处理单上的NC3336系被告与案外人交易的订单号，并非模具编号，该订单对应的生产模具为NC3335模具。结合原告的陈述及被告提交的一系列订购单等证据，本院对被告的主张予以采纳。被告主张NC3335模具中两套开料模具存在质量问题导致被告生产的蛋罐损耗率提高，有生产异常处理单、纠正、预防措施报告、企业QQ聊天记录、对外异常处理单、微信聊天截图等予以证明，虽然上述证据部分为被告单方出具，但证据能够形成证据链，且原告经营者刘斌在对外异常处理单上签名确认两套开料模具存在质量问题，并承诺重新制作该两份开料模具，事实上，刘斌也在签订对外异常处理单后重新制作并提供了两份开料模具给被告，因此，本院对被告的该主张予以采纳。其次，被告已提供订购单（2018年12月5日）、国内支付业务付款回单等证明其共补货1443张国家一级铁，并产生印刷费5850元，该订购单（2018年12月5日）明确显示为急单/补数，合同单号也与原告于2018年10月19日及10月23日订购国家一级铁订单的合同号一致，补货订单的交易时间在对外异常处理单出具之后，符合常理，被告在庭审中确认补货的数量就是报废的数量，而被告补货的数量相较于订单总量12056张国家一级铁而言，占比11.96%，与上述对外异常处理单上记载的损耗率吻合，原告对此不予确认但并未提供证据予以反驳，故本院对被告的主张予以采纳，并认定被告使用原告提供的NC3335模具生产蛋罐损耗达到11.96%。结合被告提供的证据，本院认定被告补货1443张国家一级铁花费19227.95元，印刷该1443张国家一级铁花费5850元，合计花费25077.95元。最后，对外异常处理单上显示被告自称其订单损耗为5%，本案被告使用原告的NC3335模具所生产的蛋罐损耗达到11.96%，已超出了被告订单的损耗，对于该超出部分，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任”的规定，原告应承担赔偿损失的责任，被告并未提供证据证明其与案外人关于蛋罐交易的具体情况，也未就其实际损失具体举证，故结合本案原、被告提供的证据及在庭审中的陈述，本院认定本案被告的损失为14593.85元【25077.95元×（11.96%-5%）÷11.96%】。对于被告超出上述计算标准诉请的损失，本院不予支持。至于利息，被告要求原告针对其损失支付相应逾期利息，没有法律依据，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百六十二条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）广州博新金属制品有限公司应于本判决生效之日起三日内向原告（反诉被告）东莞市石排华斌模具厂支付模具款47700元及逾期付款利息（以47700元为本金，从2019年1月17日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、原告（反诉被告）东莞市石排华斌模具厂应于本判决生效之日起三日内赔偿被告（反诉原告）广州博新金属制品有限公司经济损失14593.85元；三、驳回原告（反诉被告）东莞市石排华斌模具厂的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）广州博新金属制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费517.5元（原告已预交），由原告东莞市石排华斌模具厂负担187.5元，被告广州博新金属制品有限公司负担330元；反诉受理费216.74元（被告已预交），由原告东莞市石排华斌模具厂负担136.74元，被告广州博新金属制品有限公司负担80元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 肖 燕二〇二〇年一月十五日书记员 蔡文宪附相关法律条文：（摘录）《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。第二百六十三条订作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。