浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初10702号 原告：宁波东钱湖旅游度假区宝欣建筑设备租赁站（统一社会信用代码为92330201MA2EMYD847）。住所地：浙江省宁波市鄞州区东钱湖旅游度假区高钱村。 经营者：胡余来，该租赁站开办人。 委托代理人：陈军杰、鲍金朝，上海市泾锐律师事务所律师。 被告：上海信德建设工程有限公司（统一社会信用代码为913102307472697105）。住所地：上海市崇明区城桥镇西门路588号。 法定代表人：庄耀源，该公司执行董事。 委托代理人：陈洋丽、陆辉，浙江瀛高律师事务所律师。 被告：庄耀源，男，1970年1月23日出生汉族，上海信德建设工程有限公司法定代表人，住上海市长宁区。 原告宁波东钱湖旅游度假区宝欣建筑设备租赁站（以下简称宝欣租赁站）为与被告上海信德建设工程有限公司（以下简称信德公司）、庄耀源建筑设备租赁合同纠纷一案，于2019年7月10日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员陈文生适用简易程序于2019年9月3日公开开庭进行了审理，原告宝欣租赁站的委托诉讼代理人鲍金朝，被告信德建设公司的委托诉讼代理人陈洋丽到庭参加诉讼，被告庄耀源经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案审理过程中，本院并根据原告宝欣租赁站的申请，对被告的财产进行了财产保全。本案现已审理终结。 原告宝欣租赁站起诉称：2016年9月21日被告信德公司因承建工程需要，与原告签署《租赁合同》一份，合同约定被告信德公司向原告租赁规格为700*300的H型钢，并对租赁期限、归还方式、租杂费结算等内容做了约定。合同签订后原告依约向被告交付了钢材，被告均已签收确认。但被告信德公司未依约足额支付租金，被告庄耀源作为担保人也未承担相应的担保责任。截至2019年6月17日，被告尚欠原告租杂费1077680.04元及违约金1588564元未支付。为维护原告合法权益，故请求法院判令：1.被告信德公司立即支付原告租杂费1077680.04元并支付违约金1588864元（暂算至2019年6月17日，要求计算至实际履行之日止），共计2666544.04元；2.被告立即支付原告为实现债权所支付的律师费120000元；3.被告庄耀源对上述债务承担连带责任。 被告信德公司答辩称：案涉合同租金为1034117.24元，被告已支付265475.4元，只认可剩余768641.84元租金未支付。被告不应承担违约金，一是双方合同中约定租金在结算后的次月10号前付清，而双方之前针对2017年1月至2018年1月的租金尚未结算，故不存在违约；二是原告主张计算违约金的标准约为年利率24.27%，明显过高，而在双方合同第八条第二款中约定，若原告违约，被告有权要求按照租赁物价值千分之一的比例赔偿，双方赔偿比率显然是不对等的。原告主张的租杂费1077680.04元中除了租金还有4400元的修理费和10075元的吊装费，对于修理费原告没有提交证据证明，吊装费的计算亦存在错误，未按合同约定的10元/吨的标准计算。原告对于租金的主张包含与本案无关的款项，不应在本案审理范围之内。关于律师费，被告认为本案案情简单，原告主张120000元律师费过高。原告提交的补偿金计算表有误，截止到2016年12月，案涉合同的租金只有265475.4元，但原告计算补偿金的租金基数有4694563.2元，导致计算结果差距过大。综上，请求法院依法判决，驳回原告不合理的诉讼请求。 被告庄耀源答辩称：针对被告庄耀源和原告之间除2016年9月21日签订的租赁合同外的其他款项纠纷，均与庄耀源无关，庄耀源无需承担担保责任。案涉合同项下2016年9月21日至2016年12月31日期间的租金已经按期足额支付，亦无需承担担保责任。故请求法院驳回原告不合理的诉讼请求。 经审理，本院认定的事实如下：2016年9月21日，被告信德建设公司因承建工程需要，与原告宝欣租赁站签署《租赁合同》一份，合同约定被告信德建设公司向原告租赁规格为700X300的H型钢，租赁期限为2016年9月21日至2017年9月20日，并对提货方式、归还方式、租杂费结算、支付方式及违约责任等内容做了约定，被告庄耀源作为担保人在合同上签字，约定了担保期限，未约定保证方式。同日，被告庄耀源在原告出具的发料单上签字，确认被告已收到钢材，原告在备注处写明“2015年的包年型钢一次转到2016年9月21日-2017年9月20日包年转型钢”，被告庄耀源注明“按新型钢计算”并签字确认，实际上原告于合同签订前已将钢材出租给被告信德公司，合同签订后原告并未另发货给被告信德公司。2016年12月31日，原告出具对账单，确认截至当日被告尚欠原告2016年9月21日《租赁合同》签订之前被告租赁该批钢材的租金4694563.2元。2017年1月22日，原告宝欣租赁站与被告庄耀源签字确认，截至2016年12月31日，被告信德公司应支付的案涉合同租金及上一期租金累计按4600000元计算，被告信德公司应在2017年春节（1月28日）前支付1800000元，在2017年8月30日前支付500000元，若原告在2017年春节前未收到1800000元款项，则按原合同租金金额计算。2017年1月26日至2019年2月2日，被告信德公司在对账单确认后陆续支付原告租金共4400000元（2017年1月28日前并未足额支付1800000元）。经原告计算，截至2019年6月17日，被告信德公司尚有1077680.04元租杂费（含租金1063205.04元、修理费4400元、吊装费10075元，计算至2018年1月）及1588564元违约金未支付。 另查明，原告为实现债权支出律师费120000元，被告信德建设公司为应诉支出律师费50000元。 以上事实由原告宝欣租赁站提交的租赁合同、发料单、银行业务回单、对账单、结算单、补偿金计算表、法律服务合同，被告信德公司提交的法律委托合同及原、被告陈述等证据予以证实。 本院认为：涉案《租赁合同》经原告宝欣租赁站、被告信德建设公司签字盖章后即成立生效，原、被告作为合同当事人应当按约履行各自的义务。2016年9月21日《租赁合同》约定租赁期限从2016年9月21日至2017年9月20日，租金的金额，经核算，2016年9月21日至2017年9月20日期间为1034117.24元，扣除原告认可的被告信德公司已支付的租金265475.4元，本期尚有租金768641.84元未支付。另因原告与被告庄耀源约定，2016年9月21日之前租赁关系，截至2016年12月31日，被告信德公司应支付的租金合计按4600000元计算，被告信德公司应在2017年春节前支付1800000元，在2017年8月30日前支付500000元，若原告在2017年春节前未收到1800000元款项，则按原金额计算租金，该约定有被告庄耀源本人签字，应当认定为双方真实意思表示。被告信德公司未按期支付1800000元，故按约定，截至2016年12月31日租金共计为4694563.2元，被告信德公司已支付4400000元，剩余294563.2元未付。综上，被告信德公司尚有1063205.04元租金未付。关于修理费，因原告未提供证据证明，本院不予认可。关于吊装费，本院根据原告提交的发收料单，按合同约定10元/吨标准计算，认定吊装费为9998元。关于违约金，原告主张1588564元经计算年利率超过24%，明显过高，本院依法调整，按年利率24%重新计算，认定案涉合同违约金为1570104.92元。关于律师费，原告主张120000元符合当地标准，本院予以支持，被告辩称原告主张金额过高，但未提交有效证据证明，本院不予认可。被告庄耀源为被告信德公司法定代表人，并在合同中“担保人”处签字，视为真实意思表示，合同未约定保证方式，故被告庄耀源应按合同约定对被告信德公司所欠债务承担连带保证责任。被告庄耀源经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百三十五条、第二百三十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告上海信德建设工程有限公司支付原告宁波东钱湖旅游度假区宝欣建筑设备租赁站租金1063205.04元、吊装费9998元、律师费120000元，并支付违约金1570104.92元（计算至2019年6月17日），限在本判决生效后十日内履行完毕； 二、被告庄耀源对上述债务承担连带责任，被告庄耀源承担责任后，有权向被告上海信德建设工程有限公司追偿； 三、驳回原告宁波东钱湖旅游度假区宝欣建筑设备租赁站的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费29092元，减半收取14546元，财产保全申请费5000元，共19546元，由原告宁波东钱湖旅游度假区宝欣建筑设备租赁站负担163元，被告上海信德建设工程有限公司、庄耀源负担19383元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 陈文生 二〇二〇年一月六日 代书记员 顾吉波