河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0482民初5867号原告：汝州全友家居有限公司（以下简称：全友公司），住所地：汝州市丹阳东路116号，统一社会信用代码：91410482MA40JRXR2G。法定代表人：随利层，女，1966年5月14日出生，汉族，住汝州市，系该公司总经理。委托诉讼代理人：谢景红，河南谢景红律师事务所律师。被告：董红涛，男，1969年11月17日出生，汉族，住汝州市。被告：何玉辉，男，1973年8月1日出生，汉族，住汝州市。被告：程莉，女，1975年6月30日出生，汉族，住汝州市。被告：董化冰，女，1973年12月26日出生，汉族，住汝州市。被告：程泉水，男，1946年3月16日出生，汉族，住陕西省铜州市王益区。五被告的委托诉讼代理人：程建国，河南科序律师事务所律师。被告：王武强，男，1974年1月24日出生，汉族，住郑州市金水区。被告：祁今胜，男，1973年8月6日出生，汉族，住郑州市金水区。现在洛阳监狱服刑。原告全友公司与被告董红涛、何玉辉财产损害赔偿纠纷一案，原告全友公司于2019年7月18日向本院起诉，本院于2019年7月19日立案后依法适用简易程序于2019年9月3日第一次公开开庭进行了审理。原告全友公司的法定代表人随利层及其委托诉讼代理人谢景红、被告董红涛、被告董红涛和何玉辉的委托诉讼代理人程建国到庭参加诉讼。后本院依原告全友公司的申请追加程莉、董化冰、程泉水、王武强、祁今胜为本案被告，于2019年11月27日适用普通程序第二次公开开庭进行了审理，原告全友公司的法定代表人随利层及其委托诉讼代理人谢景红、被告董红涛和何玉辉及董红涛、何玉辉、程莉、董化冰、程泉水的委托诉讼代理人代理人程建国到庭参加诉讼，被告王武强经本院合法传唤未到庭。之后本院于2019年12月10日在洛阳监狱第三次进行了开庭审理，原告全友公司的法定代表人随利层、被告祁今胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告全友公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿因租用被告的仓库造成的损失1773575元和评估费13000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：全友公司和被告系租赁关系，全友公司租赁被告的仓库用于存放经营的家居商品。2019年6月5日，因下雨仓库曾经进水，由于损失不大，何玉辉和董红涛答应尽快修通排水管道，所以没有追究被告的任何责任。但是在6月19日晚上，汝州市区降雨，由于何玉辉和董红涛没有尽到疏通下水排水管道的管理职责，从而造成仓库大量进水，导致全友公司存放在仓库内的商品被雨污水浸泡，造成客户定制的商品和待售商品成为废品，库存的商品失去价值。2019年7月5日，汝州市人民法院司法技术科委托鉴定，2019年7月16日河南英成资产评估事务所出具了资产评估报告，损失数额为1773575元。全友公司认为，自己出资租赁被告的仓库，被告应该提供安全的义务，由于被告疏于管理，造成雨水进入仓库，给全友公司造成直接经济损失和无法计算的间接损失。双方就赔偿问题无法达成和解协议，特具状起诉，请判如所诉。被告董红涛辩称，董红涛是仓库的管理人员，并不是仓库的所有权人。本案的被告漏列，仓库的实际所有人是祁今胜和何玉辉。何玉辉没有与全友公司签订仓库租赁合同。全友公司起诉董红涛主体错误，董红涛不应该承担责任。6月19日下雨当天，仓库进水是因为市政管网堵塞导致的，是因为不可抗力因素造成的，董红涛没有任何责任，全友公司所谓的损失与被告没有任何关系，并且全友公司所称的鉴定董红涛根本不知情。该鉴定程序违法，请驳回全友公司的诉讼请求。被告何玉辉辩称，全友公司起诉何玉辉主体错误，何玉辉与全友公司没有任何的仓储租赁关系，也没有签订任何协议。全友公司所称的整个事件根本就没有联系过何玉辉，至于所谓的损失也没有任何人通知过何玉辉，鉴定也没通知过何玉辉。但是对于6月19日汝州下雨这一情况何玉辉是知道的。6月19日汝州市大降雨水，汝州市内大部分地区均被淹，这是不可抗力的因素，谁也无法改变。南环仓储物流园位于汝州市南端，地势低。因为汝州市区从北到南落差十米，南环物流园仅挨着汝河，所有的市政管网总排水管道是在物流园东门口经过。当时由于不可抗力因素导致物流园出现内涝，在发生时物流园已经组织人员排查内涝原因，物流园内的所有排水管网均是畅通的。后来在施工人员排查的情况下发现是因为市政管网排水口进入汝河地方，被人为全部封堵。施工人员强行将封堵口扒开，后来雨水变小，内涝逐渐消除。但是在近期该排水口又被封堵起来。据了解，汝州市的污水处理是直接排入汝河，污水处理厂处理污水的能力不足，将部分雨水直接排入汝河。由于环保导致汝河污染，所以该排污出口有时被市政部门砌墙堵住，有时市政部门打开，这些原因均不是被告造成的。何玉辉对全友公司的所有诉求均不知道，全友公司也没有联系过何玉辉。全友公司所称的损失关于鉴定的事根本没有通知过何玉辉，该鉴定程序违法。全友公司所谓的损失与何玉辉没有任何因果关系。根据侵权责任法规定，全友公司称何玉辉侵权，必须有侵权行为，侵权行为和侵权结果之间还应存在因果关系。本案中何玉辉没有侵权行为，全友公司的所谓损失是天灾造成的，何玉辉与全友公司的损失之间没有因果关系，所以何玉辉不应当承担任何责任。全友公司起诉何玉辉主体错误，也没有任何法律依据，请驳回全友公司的诉讼请求。另外，何玉辉申请法庭到现场进行勘验以便查明内涝的原因。被告程莉、董化冰、程泉水辩称，该仓库对外租赁，实际上是由董化冰、祁今胜、何玉辉、王武强、程泉水共同对外出租。程莉是程泉水的女儿，程泉水委托程莉出租。各方之间都有股份划分比例，具体比例在（2018）豫0482民初10988号卷宗中有显示，祁今胜占26.938%的股份、何玉辉占29.775%的股份、董化冰占23.45%的股份、程泉水占14.535%的股份、王武强占9.302%的股份，每年各人也是按照这样的比例进行分红，在以前的判决书中均有显示股份。本案中，全友公司是以租赁关系进行起诉，根据合同法关于出租人的义务明确显示，出租人只按照约定将租赁物交给承租人就可以了。本案出租的是仓库，租赁物不存在任何瑕疵，所以，承租人由于不可抗力的原因导致自己的损失应由承租人自己承担。该次降雨所导致原告的损失是因为城市内涝的原因引起的，属于不可抗力，各被告不应该承担任何责任。被告祁今胜辩称，1、汝州市南环仓储物流园股东为：祁今胜、何玉辉、董化冰、冯社宾（程莉的丈夫）、王武强五人。物流园的管理及一切具体事务均有祁今胜负责；2、2017年5月27日以后，何玉辉通过暴力手段，指示何玉国等人打砸物流园并强行霸占，致使祁今胜的股东权利和管理权利不能行使，祁今胜已提供家人向公安机关报案并依法提起诉讼；3、自2017年5月27日起至今，祁今胜未收到任何租金及物流园的账务报表、运行情况报告及股东分红，祁今胜已通过家人提起诉讼；4、董红涛其人祁今胜不认识。全友公司称“董红涛出具租赁收据”，祁今胜认为与物流园没有关系。任何人收取物流园的租赁费必须由祁今胜的授权，否则均为违法；5、关于收到的追加被告申请书的答辩，其中称“何玉辉质证时认为，南环物流园是由何玉辉、董化冰、程莉、王武强五人合伙开办并对外出租，本案遗漏当事人”之说，祁今胜认为是无耻之极。因为，原告在诉状中描述“2019年6月5日被告答应尽快修通排水管道”，那么在2019年6月5日至6月19日期间，所谓的被告与哪一个当事人通报过情况？既然原被告在6月5日已达成协议，只能证明是你们双方的协议，而何玉辉在开庭时却称遗漏当事人，请问我是什么样的当事人？祁今胜的管理权和股东权利被强占，出事后又说祁今胜是股东，要求承担共同责任。试问这是什么王法？总之，祁今胜不应当承担赔偿责任，其他股东是否应承担赔偿责任，由法院依法处理。被告王武强未到庭，亦未提交书面答辩意见。根据双方当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：关于汝州市钟楼办事处郭庄村南、汝河桥北公路西侧的仓储物流园的股东组成问题。祁今胜称是由祁今胜、何玉辉、董化冰、冯社宾、王武强组成，冯社宾是程莉的丈夫；而程莉、董化冰、程泉水则称股东由祁今胜、何玉辉、程泉水、董化冰、王武强组成；程莉称其本人和其丈夫冯社宾均不是股东，其父程泉水是股东并实际投资，因程泉水在西安居住，只是委托由程莉代为办理相关事宜。但原被告双方均为提供相应的合伙协议予以证实。被告董红涛系该仓储物流园的管理人员。原告全友公司自2018年之前即在该仓储物流园租赁有仓库，用于存放家具、床垫等货物，后来又租赁了一个仓库存放沙发等货物。2018年8月14日，全友公司经董红涛交纳了2018年8月14日至2019年8月14日的租金75000元。2019年6月5日，汝州市曾降雨，导致原告全友公司的仓库进水，因损失不大，全友公司未向被告方主张权利。2019年6月19日晚上，汝州市市区天降大雨，途径仓储物流园门前的汝州市污水排水管道的污水无法顺利排出而通过仓储物流园的污水管道倒灌至仓储物流园，加上该仓储物流园地势低于门前公路路面、本身地势较低、其内部的雨水无法及时排除，导致全友公司的两个仓库进水，淹没了全友公司所存放的部分货物。全友公司在次日才得知仓库进水货物被淹的事实。全友公司在起诉之前以董红涛作为被申请人曾申请对其损失进行鉴定，经本院委托，河南英成资产评估事务所于2019年7月16日作出豫英成评报（2019）2-7-2号资产评估报告，评估报告认定全友公司的各项损失共计1773575元。全友公司称其支付鉴定费13000元，但未提供证据予以印证。全友公司在起诉时，只是将董红涛和何玉辉列为被告，要求其二人承担赔偿责任。在本院依原告全友公司的申请追加祁今胜、程莉、董化冰、程泉水、王武强为本案被告后，原告全友公司现要求七被告共同承担赔偿责任。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，同时被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，全友公司租用被告方的仓库存放货物多年，双方虽没有签订相应的租赁合同，但全友公司按时缴纳租金，双方应形成事实上的租赁合同关系。关于仓储物流园的股东组成问题。程莉、董化冰、程泉水称，仓储物流园的股东由董化冰、祁今胜、何玉辉、王武强、程泉水组成并共同对外出租，程莉是程泉水的女儿，受程泉水的委托程莉办理出租事宜，且各股东的股份比例为祁今胜占26.938%的股份、何玉辉占29.775%的股份、董化冰占23.45%的股份、程泉水占14.535%的股份、王武强占9.302%的股份；而祁今胜则称，仓储物流园的股东由祁今胜、何玉辉、董化冰、冯社宾（程莉的丈夫）、王武强五人组成，物流园的管理及一切具体事务均有祁今胜负责。因被告方均未提供相应的能够证明股东组成的证据，本院按仓储物流园的股东由祁今胜、何玉辉、董华冰、程泉水、王武强五人组成认定，董红涛不是该仓储物流园的股东，仅是其管理人员。关于被告方是否应对全友公司的损失承担赔偿责任问题。本案中，全友公司的损失是因2019年6月19日晚上，汝州市市区天降大雨、途径仓储物流园门前的汝州市污水排水管道的污水无法顺利排出而通过仓储物流园的污水管道倒灌至仓储物流园、加上该仓储物流园地势低于门前公路路面本身地势较低、其内部的雨水无法及时排除而导致的，但作为仓储物流园股东的五被告对其仓储物流园也没有尽到妥善的管理责任，避免损失的发生。2019年6月5日，该仓储物流园曾经有过排水不畅的现象，事后五被告一直没有采取积极而有效的防范措施而避免内涝的再次发生，致使全友公司损失的发生。因此五被告对全友公司的损失是存在一定的过错的。同时，全友公司明知在2019年6月5日下雨时其租用的仓库已经进水并淹没了少部分货物，应当能够预料到时至雨季有可能仓库再次进水的、货物被淹的后果，但也一直没有采取积极而有效的防范措施，在2019年6月19日晚再次降雨时任由仓库进水、货物被淹后果的发生，因此全友公司对其损失也存在一定的过错。因双方均存在过错，对全友公司的损失，应由双方分担，即各自承担全友公司损失1773575元的50%886787.5元。全友公司所要求的鉴定费13000元，因其未提供相应的鉴定费票据，证据不足，本院无法认定。综上，全友公司要求其损失应由被告方全部承担的理由不足，本院不予支持。何玉辉、董华冰、程泉水认为全友公司的损失系不可抗力而导致不应承担责任的抗辩意见以及祁今胜认为其本人不应承担责任的抗辩意见，理由不足，本院不予认可。董红涛不是涉案仓储物流园的股东，不应承担责任。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中国人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告何玉辉、董化冰、程泉水、王武强、祁今胜于本判决生效后十日内共同赔偿原告汝州全友家居有限公司财产损失886787.5元；二、驳回原告汝州全友家居有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20879元，由原告汝州全友家居有限公司负担10515元，由被告何玉辉、董化冰、程泉水、王武强、祁今胜共同负担10364元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  滕胜利审 判 员  刘延兵人民陪审员  李广月二〇二〇年一月十一日书 记 员  吴晓楠书 记 员  张晓鹏适用法条：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面的、客观的审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。