浙江省衢州市衢江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0803民初2330号 原告：浙**鑫拉链有限公司，住所地：浙江省衢州市衢江区天湖南路26号。 法定代表人：张国进，总经理。 委托诉讼代理人：周慧婷，浙江三善律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王利红，系原告浙**鑫拉链有限公司工作人员。 被告：北京韦氏服装有限公司，住所地：北京市密云区西田各庄镇西田村各庄村南（密西路120号）。 法定代表人：马伟，执行董事。 委托诉讼代理人：赵军，北京市中闻律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨艺，北京市中闻律师事务所律师。 原告浙**鑫拉链有限公司（以下简称“华鑫公司”）与被告北京韦氏服装有限公司（以下简称“韦氏公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月3日引调立案，并予以调解，调解未果。本院于2019年6月21日正式立案受理，依法适用简易程序，于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周慧婷、被告的委托诉讼代理人赵军、杨艺到庭参加诉讼。原告对被告出示的证据清帐单上的原告公司法定代表人张国进签名有异议，申请对清帐单上的签名“张国进”是否为原告公司法定代表人张国进的签名进行鉴定。在鉴定的过程中，因本案案情复杂，转为普通程序审理。后因原告未按规定预交鉴定费，本案恢复审理。2019年12月13日，本案按普通程序再次开庭审理，原告的委托诉讼代理人周慧婷、王利红，被告的委托诉讼代理人赵军、杨艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华鑫公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告支付原告货款134914.53元及利息（自2018年11月1日起以134914.53元为本金按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际归还之日止的利息）；2.本案的诉讼费用等由被告承担。事实和理由：2016年至2018年期间，被告先后多次向原告采购拉链，原告依约向被告交付了全部货品，但被告一直拖延支付货款，还剩134914.53元货款至今未支付，经原告多次催要无果。故原告诉至法院，诉请如前。 被告韦氏公司辩称：原、被告双方从2011年年底左右，一直存在生意上的来往。但原告在本案中陈述的事实，没有证据予以证实。原告的法定代表人张国进于2017年9月20日签名确认，其收到货款191962.4元后，原、被告双方截止2016年度的帐目全部结清。2017年度被告应付原告货款为514304.86元，除因质量问题导致的扣款15406.80元，余款498898.06元分九笔，全部结清。原告主张双方有尚未结清的货款，应当有双方生意上往来的发货单、收货单、对帐单等证据材料予以佐证，不能仅凭原告单方出示的税务发票，就予以认定。故原告的主张没有有效证据和交易习惯所支持，综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和举证、质证。对双方当事人的营业执照、法定代表人身份证明、国家税务总局北京市密云区税务局税收风险管理局出具的3份认证通知书和3份认证结果清单等双方当事人无异议的证据材料，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有争议的证据和事实本院认证如下： 原告为证明其主张的事实，提交了如下证据：1.客户明细单3张、2012-2018年增值税专用发票10张、付款凭单（凭证）32张，证明原、被告双方存在买卖合同关系及双方交易情况。截至2018年年底，原、被告双方因商品交易共产生货款2394054.06元，被告共计支付原告货款1959137.53元，截至2018年年底尚剩余货款434916.53元，被告委托其他公司支付后，余款134914.53元未付。被告认为原告这一组证据中的客户明细单3张（韦氏公司整理的打印件）非书证。对增值税专用发票和付款凭证，被告对其真实性无异议，但认为仅凭发票不能证实双方实际合同履行情况，应结合送货单、结算单等证据材料，做出综合判断，故被告认为原告的这组证据不能证明原告主张的待证事实；2.微信聊天记录8张，证明原、被告双方的货款未结清，被告汇款原告191962.4元是支付2014年因质量问题的暂扣款。被告认为由于原告未提供原件，对这组证据的真实性、合法性不认可，且不能证实原告主张的事实。本院经审核，认证如下，对原告提交的证据1，本院认为原告提交的证据1中的3张“客户明细单”不符合证据的“三性”条件，不予认证。10张增值税专用发票、32张付款凭单（凭证），被告对其真实性无异议，本院对10张增值税发票、32张付款凭单（凭证）的真实性予以确认。本院认为增值税专用发票、付款凭单（凭证）仅能证明原告开具增值税专用发票的具体金额和被告给付给原告货款的具体金额。对原、被告双方存在买卖合同关系而发生的货物交易金额应结合送货单、结算单等证据材料，做出综合判断，故在无其他证据佐证的情况下，本院对原告主张的待证事实，不予采信。原告提交的证据2，由于原告未提交原件，本院无法审核其真实性，且被告提出异议，本院不予认定。 被告为证明其主张的事实，提交了如下证据材料：1.清帐单、支出凭单、客户收付款入账通知（2张），证明2017年9月20日经原告法定代表人张国进签名确认，其收到余款191962.4元后，双方自2011年至2016年的账目已经全部结清。原告认为在清帐单上签名的赵春芳是被告的统计员，原告法定代表人张国进在清账单上签名是仓库的对账而不是财务的对账，结合支出凭单，可以确认该191962.4元所支付的是2014年因质量问题的扣款；2.对账明细单、汇款凭证（9张）、受托付款证明1张，证明被告2017年应付原告货款514304.86元，除因质量问题导致的扣款15406.8元，其余货款498898.06元已分9笔全部结清。原告对真实性没有异议，但原告对被告提交的清帐单主张的待证事实提出异议，认为清帐单中确认的191962.4元系被告支付原告2014年度因质量问题的扣款，而非原、被告双方经结算确认2011年度至2016度年被告尚欠原告货款的具体金额。本院经审核认为，被告提交的清帐单，原告申请对清帐单上“张国进”的签名是否为原告公司的法定代表人张国进签名进行鉴定，但由于原告未预交鉴定费，由此产生不利的法律后果由原告承担，且原告的委托诉讼代理人王利红对其真实性无异议，故本院认定清帐单上“张国进”的签名为原告公司的法定代表人张国进的签名，本院对清帐单的真实性予以确认。对被告提交的证据材料，本院将结合双方当事人在庭审中的陈述和其他证据材料综合予以认定。 本院经审理查明事实如下：被告从2011年年底至2012年年初开始，先后多次向原告采购拉链。原告认为，截至2018年年底，被告向原告购买拉链等货物共计货款2394054.06元，被告共支付原告货款1959137.53元，余款434916.53元，后被告委托其他公司支付，截至2018年年底余款134914.53元未付，故原告要求被告支付2016年至2018年期间的尚欠货款134914.53元。被告认为，2017年9月20日，原告的法定代表人张国进在清帐单上签名确认如下内容：“2014年因质量问题暂扣浙**鑫拉链有限公司货款20万，大写：贰拾万元整。现双方确认暂有质量问题成衣41件，货款8037.6元整，余额：191962.4元。被告将余款191962.4元支付到浙**鑫拉链有限公司公户上，截至2017年9月20日止，双方2011年度到2016年度账目清算完成”。故原告收到货款191962.4元后，原、被告双方截止2016年度的帐目全部结清。2017年度被告应付原告货款为514304.86元，除因质量问题导致的扣款15406.80元，余款498898.06元被告已分九笔支付。 本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证明。原告提交国家税务总局北京市密云区税务局税收风险管理局出具的3份认证通知书和3份认证结果清单及2012-2018年度增值税专用发票10张、付款凭单（凭证）32张等证据，拟证明双方商品交易的货款金额。根据《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第八条第一款之规定，“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实”。本院认为原告的上述证据仅能证明2016年、2017年度被告对增值税专用发票进行认证的情况，及原告2012-2018年度开具增值税专用发票的具体金额和被告给付给原告的货款情况。本案中原告未提交其他证据予以佐证，证明原、被告双方实际发生商品交易而产生的具体货款金额，且被告对其又予以否认，故在原告无其他证据佐证证明其主张的待证事实的情况下，对原告的诉讼主张本院不予采纳。综上，原告提交的证据尚不能证实原告主张的待证事实，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现原告诉请被告支付剩余货款及利息依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第（一）项之规定，判决如下： 驳回原告浙**鑫拉链有限公司的诉讼请求。 案件受理费2998元，由原告浙**鑫拉链有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  柴宏玮 人民陪审员  吴灵仙 人民陪审员  谢新华 二〇二〇年一月十七日 法官助理姚瑶 书记员郑欣 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。