山东省齐河县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1425民初2722号原告：赵业聪，男，1985年10月30日出生，汉族，小学文化，群众，住齐河县。委托诉讼代理人：李昱周，齐河大黄法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：姜永强，男，1960年9月9日出生，汉族，高中文化，群众，住济南市历城区。被告：德州盖世润铎物流有限公司，住所地齐河县经济开发区308国道北侧盖世冠威物流园内。法定代表人：王秀芬，总经理。以上两被告共同委托诉讼代理人：李恩会，齐河齐杰法律服务所法律工作者，特别授权代理。以上两被告共同委托诉讼代理人：李臣，齐河齐杰法律服务所法律工作者，特别授权代理。原告赵业聪与被告姜永强、德州盖世润铎物流有限公司（以下简称盖世润铎物流公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，案由调整为承揽合同纠纷。原告赵业聪及其委托诉讼代理人李昱周，被告姜永强、德州盖世润铎物流有限公司的共同委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵业聪向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费等各项经济损失共计30万元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告姜永强系被告德州盖世润铎物流有限公司位于齐河县经济开发区角工程的承包人。2018年7月16日下午，原告与该工地带工员刘某达成口头约定，被告以每天220元的价格雇佣原告干活，2018年7月17日上午7时左右，原告顺工地钢筋往上爬安装预埋件时钢筋柱突然歪倒，导致原告摔落被地面钢筋插入直肠受伤，后原告被送入齐河县中医院进行治疗。原告受伤后，该工地带工员刘某代被告姜永强支付了原告38000元的治疗费后就不再继续支付任何赔偿。截至今日原告因伤治疗花费了数额医疗费用，承受了巨大经济负担，故原告提出上述诉讼请求。姜永强辩称，原告与姜永强不存在雇佣关系，是原告想承揽姜永强的小工程所以去看活，原告是在看活期间受伤，所以被告不承担责任。盖世润铎物流公司辩称，原告在盖世润铎物流公司的工地没有承揽工程，盖世润铎物流公司与原告之间没有劳动关系。盖世润铎物流公司与涉案工程没有任何关系。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：一、2018年7月17日上午，赵业聪在姜永强的工地受伤，并于当日入住齐河县中医院治疗，因医疗条件所限，赵业聪在齐河县中医院住院治疗60天后，于2018年10月22日转入山东中医药大学附属医院住院治疗4天，赵业聪自山东中医药大学附属医院出院后，再次于2018年12月17日入住齐河县中医院治疗9天，共计住院73天。二、赵业聪委托德州德弘法医司法鉴定中心对其伤残程度、误工时间、营养期限、护理期限及人数进行鉴定，德州德弘法医司法鉴定中心于2019年3月9日出具司法鉴定意见书﹝德弘司法鉴定中心[2019]临鉴字第129号﹞，鉴定意见为1.赵业聪回肠部分切除术，构成人体损伤九级伤残；轻度排便功能障碍，构成人体损伤九级伤残。2.赵业聪误工时间为180日，营养期限120日，护理期限105日，住院期间需二人护理，出院后一人护理。依姜永强申请，本院委托济南三和司法鉴定所对赵业聪的伤残等级进行重新鉴定，济南三和司法鉴定所于2019年11月4日出具司法鉴定意见书﹝济三和司鉴所[2019]临鉴字第808号﹞，鉴定意见为赵业聪伤残程度为九级伤残。赵业聪对该鉴定意见予以认可。对于德州德弘法医司法鉴定中心司法鉴定意见书﹝德弘司法鉴定中心[2019]临鉴字第129号﹞中的误工时间、营养期限、护理期限，姜永强、盖世润铎物流公司亦予以认可。三、赵业聪认可姜永强已向其支付38000元。本院认为，本案的争议焦点为：一、赵业聪与姜永强之间是否存在雇佣关系；二、盖世润铎物流公司是否是涉案工程的发包人；三、原告要求姜永强、德州盖世润铎物流有限公司承担责任有无法律依据；四、赵业聪主张的各项经济损失是否符合法律规定。针对争议焦点一，赵业聪申请证人张某出庭作证，并出示证人中国建设银行个人活期账户交易明细单一张，另提交赵业聪父亲的银行卡历史交易明细一张（姜永强于2018年7月30日通过银行转账向赵业聪支付医疗费15000元），以证实姜永强与赵业聪之间是雇佣关系，姜永强、盖世润铎物流公司质证后认为，证人张某的银行交易明细单仅证实姜永强与张某是雇佣关系，无法证实赵业聪与姜永强是雇佣关系，证人对赵业聪受伤过程及被告姜永强、盖世润铎物流公司之间与赵业聪是否存在雇佣关系没有说清楚，因赵业聪是在姜永强工地受伤，姜永强是处于先救人的态度支付医疗费，因此，赵业聪父亲的银行卡历史交易明细无法证实赵业聪与姜永强、盖世润铎物流公司之间的关系。经本院审查，证人张某出示的银行账户交易明细单加盖有中国建设银行齐河支行业务专用章，交易记录显示姜永强曾分别于2018年9月15日、2018年10月8日、2018年12月25日向张某账户内转入三笔款项，虽然该交易明细具有真实性，但交易明细中的双方仅涉及姜永强和张某，并不能以此作为姜永强雇佣赵业聪的依据，该证据与赵业聪的主张之间缺少关联性，本院依法不予采纳。经当庭质询，证人张某称因刘某委托其找人干活，于是张某将赵业聪带到姜永强工地，赵业聪被带到工地与工地技术员陈某见面后，张某就离开了。经本院依法询问及审查，证人张某证实小陈（陈某）是姜永强的技术员，刘某是姜永强工地的管理人员，但证人张某对赵业聪与陈某见面后如何沟通以及赵业聪如何受伤并不知情，说明证人张某仅起到引荐作用，故其证人证言不能作为姜永强雇佣赵业聪的有效依据。对于赵业聪提交的其父亲的银行卡历史交易明细，经本院审查，该交易明细加盖有齐河县劳动争议仲裁委员会章，交易记录显示姜永强于2018年7月30日向该账户内转款15000元，虽然该交易明细具有真实性，但赵业聪于2018年7月17日到工地后即于当天上午受伤，姜永强转款时，赵业聪已经入住齐河县中医院治疗十余天，如将该笔款项视为姜永强给付赵业聪的雇佣报酬明显不符合常理，并且姜永强向赵业聪支付医疗费的行为亦不能视为是姜永强对雇佣关系的认可，故该交易明细不能作为姜永强与赵业聪之间存在雇佣关系的有效证据，且因赵业聪于庭审中的多次陈述存在不一致，故本院依法不予认定姜永强与赵业聪之间存在雇佣关系。针对争议焦点二，赵业聪提交齐河县劳动人事争议仲裁委员﹝齐劳人仲案字[2018]第218号﹞仲裁裁决书及（2018）鲁1425民初3280号民事裁定书，证实赵业聪是在姜永强承包的盖世润铎物流公司的工地上干活受伤，姜永强、盖世润铎物流公司质证后认为，赵业聪是在看活期间受伤，与姜永强之间的雇佣关系尚未成立，仲裁裁决书第2页最后一段“本委认为”部分不能证实盖世润铎物流公司是工地发包方，民事裁定书与本案无关。经本院审查，（2018）鲁1425民初3280号民事裁定书是赵业聪起诉山东长箭建设集团有限公司后自愿撤诉的裁定书，与本案无关，本院依法不予采纳。﹝齐劳人仲案字[2018]第218号﹞仲裁裁决书是赵业聪申请确认其与山东长箭建设集团有限公司之间存在劳动关系所作出的裁决，虽然该裁决书“本委查明”部分注明“赵业聪于2018年7月17日到姜永强承包的齐河县开发区德州盖世润泽物流公司工地上干活，工地带工员是刘某……”，但上述劳动争议仲裁双方未涉及盖世润铎物流公司，仲裁委查明的该事实不能为本案直接援用，赵业聪在本案中仍应完成其举证责任，因赵业聪无其他证据证实其主张，故本院依法不予认定盖世润铎物流公司是涉案工程发包人。关于争议焦点三，赵业聪主张盖世润铎物流公司是涉案工程发包人，证据不足，故赵业聪要求盖世润铎物流公司承担赔偿责任，无法律依据，本院依法不予支持。姜永强主张其与赵业聪之间系承揽关系并申请证人刘某、陈某出庭作证。经当庭质询，证人刘某于第一次庭审中称因工地有活需要包出去，刘某让张某找人干活，张某叫赵业聪来了工地，是赵业聪自己进入工地摔伤的；证人刘某又于第二次庭审中称因工地有活需要承包出去，刘某让张某找人干活，张某没告诉刘某联系谁来承包这个活，刘某对赵业聪去工地一事不知情，赵业聪只是看活的时候受伤的。经本院依法询问及审查，证人刘某证实赵业聪所到的工地是姜永强的工地，工地技术员是陈某，虽然刘某对赵业聪如何进入工地的证言存在前后矛盾，但刘某于第一次庭审中的证言与张某的证言具有一致性，故本院认定证人刘某让张某找人来姜永强的工地，并且张某介绍赵业聪到工地的事实。证人陈某称2018年7月17日上午，张某带着包括赵业聪在内的几个人来看活（看承包的活），是陈某带着赵业聪去工地告诉他们怎么干活的。经本院审查，证人陈某与证人张某的证言存在相互吻合之处，综合张某、刘某、陈某的证人证言，本院认定因证人刘某让张某找人来姜永强的工地，张某介绍赵业聪到工地与工地技术员陈某见面，后由陈某向赵业聪安排干活内容的事实经过。虽然本院未予认定姜永强与赵业聪之间存在雇佣关系，但赵业聪经人介绍来到姜永强工地，接受姜永强工地人员安排，又在姜永强工地上受伤是客观事实，对此，即使姜永强与赵业聪不按雇佣关系而按承揽关系论，姜永强作为涉案工地的承包人亦存在一定的选任过失和指示过失，故对赵业聪因受伤产生的经济损失，姜永强应当承担赔偿责任，同时，赵业聪作为完全民事行为能力人，应就安全问题承担重大过错责任，故姜永强与赵业聪应当按照30%、70%的比例承担责任较为妥当。对于姜永强已经向赵业聪支付的38000元，因姜永强于庭审中称其保留追偿此款的权利，故该款项应从赵业聪所受经济损失总额中予以扣除。关于争议焦点四，本院分析认定如下：1.医疗费：赵业聪提交的医疗费单据总额为57553.74元，因齐河县中医院出具的会诊费6000元（2018年7月18日会诊费3000元、2018年12月18日会诊费3000元），仅有诊断证明无相应医疗费单据，且姜永强对会诊费不予认可，故本院认定医疗费为57553.74元。2.住院伙食补助费：7300元（住院73天×100元/天=7300元），赵业聪入住齐河县中医院、山东中医药大学附属医院治疗共计73天，该项费用符合法律规定，且姜永强对此无异议，该项费用应予以认定。3.营养费：3600元（30元/天×120天=3600元），鉴定意见中认定赵业聪的营养期限为120天，该项费用符合法律规定，且姜永强对营养期限无异议，该项费用应予以认定。4.误工费、护理费：（1）误工费：赵业聪主张误工费应按城镇人口标准计算并提交租房合同一份及水电费缴费单据8页，姜永强不予认可并主张误工费应按农村人口标准计算。经本院审查，赵业聪提交的租房合同中的出租方与水电费缴费单据中的户名不一致，且上述水电费缴费单据形成时间均晚于赵业聪的受伤时间，因上述租房合同与水电费缴费单据无法相互对应，不能证实赵业聪受伤之前实际在城镇居住，又因赵业聪身份证住址，故赵业聪主张按城镇人口标准计算误工费，证据不足，本院依法不予采信。因鉴定意见中认定赵业聪的误工期限为180天，姜永强对误工期限无异议，赵业聪的误工费应按照2018年度山东省农村居民人均可支配收入16297元的标准依法认定为8037元（44.65元/天×180天=8037元）。（2）护理费：赵业聪提交结婚证、护理人员张化敏和赵守新的身份证、潘店派出所出具的证明，证实护理人员身份并要求护理费按城镇人口标准计算，姜永强则主张护理费应按农村人口标准计算。经本院审查，护理人员张化敏系赵业聪之妻，因赵业聪提交的证据不足以证实其在城镇居住，且张化敏身份证住址，故护理人员张化敏应算作按农村人口；因潘店派出所出具的证明中注明赵守新是赵屯村村民，且赵守新的身份证住址，故护理人员赵守新亦应算作农村人口。因鉴定意见中认定赵业聪的护理期限为105天、住院期间2人护理、出院后1人护理，且姜永强对护理期限无异议，则根据前述鉴定意见以及2018年度山东省农村居民人均可支配收入16297元的标准，因赵业聪住院73天，其护理费应为7947.7元（73天×44.65元/天×2人+32天×44.65元/天×1人=6518.9元+1428.8元=7947.7元）。5.伤残赔偿金、精神抚慰金：因姜永强所申请鉴定的鉴定意见中认定赵业聪伤残等级为九级，且赵业聪对此无异议，根据该鉴定意见及2018年度农村居民人均可支配收入16297元的标准，本院依法认定赵业聪的伤残赔偿金为32594（16297元/年×20年×10%=32594元）。根据法律规定，结合赵业聪的伤残等级，本院酌定精神抚慰金为1000元。6.鉴定费：赵业聪因申请鉴定支出鉴定费2100元，该项费用为必要支出，本院依法予以认定。7.交通费：赵业聪要求交通费、住宿费按照2000元计算并提交济南市出租车费用单据（11张），姜永强称在赵业聪提交转院证明的情况下仅认可交通费300元。经本院审查，赵业聪提交的交通费单据金额共计为828元，结合赵业聪提交的转院证明及其在山东中医药大学附属医院住院治疗4天的实际情况，考虑从齐河到济南医院的路程，本院酌定交通费为600元。赵业聪未就其主张的住宿费提交证据，且姜永强对此不予认可，故本院对赵业聪主张的住宿费依法不予认定。赵业聪以上经济损失共计为120732.44元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《山东省高级人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的意见》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第六十四条、第一百五十二条规定，判决如下：一、被告姜永强于本判决生效后十日内赔偿原告赵业聪医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、交通费共计24819.73元（赔偿清单附后）。二、驳回原告赵业聪对被告德州盖世润铎物流有限公司的诉讼请求。三、驳回原告赵业聪的其他诉讼请求。案件受理费2900元，由被告姜永强负担220元，由原告赵业聪负担2680元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  徐庆学二〇二〇年一月二十日书记员  王若兮赔偿清单医疗费：57553.74元；住院伙食补助费：7300元（73天×100元/天）；营养费：3600元（30元/天×120天）；误工费：8037元（16297元/年/365天=44.65元/天；44.65元/天×180天）；护理费：7947.7元（16297元/365天=44.65元/天，105天-73天=32天，73元/天×44.65天×2人+44.65元/天×32天×1人=7947.7元）；伤残赔偿金：32594元（16297元/年×20年×10%=32594元）；精神抚慰金：1000元；鉴定费：2100元；交通费：600元。以上共计120732.44元，被告姜永强赔偿原告赵业聪以上各项经济损失共计23739.732元﹝（120732.44元-38000元）×30%=24819.73元﹞。