河南省漯河市郾城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1103民初5600号原告：漯河市志诚建筑机械设备租赁有限公司，住所：漯河市郾城区黄河路150号，注册号：411100000010618（1-1）。法定代表人：楚付凯，该公司经理。委托诉讼代理人：樊朝阳，河南九九律师事务所律师。委托诉讼代理人：万记虎，河南九九律师事务所实习律师。被告：黄改青，男，汉族，1970年2月8日生，住址：河南省西平县。被告：王全民，男，汉族，1965年5月23日生，住址：河南省漯河市郾城区。委托诉讼代理人：张骁隆，河南蓝标律师事务所律师。被告：河南省恒宇建筑工程有限公司，住所：郑州市郑东新区九如路51号1号楼4层404号，统一社会信用代码：914101007708783462（3-9）。法定代表人:位东，该公司总经理。委托诉讼代理人：张骁隆，河南蓝标律师事务所律师。原告漯河市志诚建筑机械设备租赁有限公司诉被告黄改青、王全民、河南省恒宇建筑工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告漯河市志诚建筑机械设备租赁有限公司的委托诉讼代理人樊朝阳、被告黄改青、被告王全民和河南省恒宇建筑工程有限公司的共同委托诉讼代理人张骁隆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告漯河市志诚建筑机械设备租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决解除原被告之间租赁合同关系，并判令被告黄改青、河南省恒宇建筑工程有限公司漯河食品职业学院新校区工程项目部偿还原告租赁费合计171448元（截止2018年4月3日）及违约金，庭审中原告将违约金标准明确为日万分之一；2、请求判决被告支付2018年4月3日至归还之日的租赁费，按月租金8500元计算；3、请求判决被告支付塔吊拆除费4000元；4、请求判令被告支付本案一切费用。事实与理由：二被告因施工需要于2018年6月11日与原告签订租赁合同，二被告租赁原告的塔吊二台，并约定租赁费为9500元和8500元每月，设备安、拆及运输费用由被告承担。后项目完工，但被告一直没有支付租赁费等相关费用。鉴于此，被告没有履行合同的诚意，双方的租赁关系应予解除，为了切实保护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法裁决。被告黄改青辩称：工地上王全民是项目负责人，而我是王全民手下的负责人。包括工地上的一切开支（工人工资、方木模板等）都是经王全民的手。租赁费应由王全民和恒宇公司承担，我不应承担。我虽然与王全民有劳务合同，但是从开始到最后王全民都没有向我账户上转过钱。并且黄院州（志诚租赁站的负责人）第一次的租赁费20万元是由王全民打的。被告河南省恒宇建筑工程有限公司辩称：一、答辩人和本案原告之间不存在“租赁合同关系”，也没有其他任何法律关系，请求法庭查明案件事实后，依法驳回原告对答辩人的起诉。二、案中工程的劳务项目，答辩人已发包给了第一被告黄改青。我们双方的劳务承包方式包括：包清工、包辅料和包机械等。因此，原告所谓的塔吊租赁的法律关系问题，承租方应该是第一被告黄改青而不是答辩人。因此，答辩人无义务承担塔吊承租方的法律责任。三、第一被告黄改青所承案中工程的工程款，答辩人早已全部支付完毕，而且还多支付了。综上所述，因原告所主张的是“塔吊设备租赁合同纠纷”，而答辩人并不是该租赁合同的一方当事人。因此，答辩人没有义务支付原告所谓的租赁费和设备的拆除费。在此，请求法庭在查明案件事实后，依法驳回原告对答辩人的起诉。被告王全民辩称：本案王全民不是适格被告，因为王全民仅仅是恒宇公司安排在工地的负责人，其个人和原告没有任何法律关系，请求法院查明事实后驳回原告对王全民的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月1日，原告与被告黄改青就漯河食品职业学院食品研发中心施工的一台华夏塔吊和一台华夏5008塔吊分别签订机械租赁协议，约定租赁期限均自2018年6月11日开工起，安装完毕开始至设备拆除完毕之日止，每月结算一次，月租金分别为8500元和9500元，合同中均约定租赁设备安、拆和运输费用共计16000元，设备进场时一次性支付给原告，合同违约责任均约定有违约金标准日千分之一。2018年6月11日被告黄改青在开工塔吊交接计费单上（月租金为8500元）作为租用方签字。2018年6月30日被告黄改青在开工塔吊交接计费单上（月租金为9500元）作为租用方签字，2019年4月3日被告黄改青在塔吊交接报停单上签字，出租方由黄亚起、黄院州签字。原告自认黄院州为原告的实际负责人。原告审理中出示2018年6月11日由河南精工检测技术有限公司出具的使用单位为被告河南恒宇建筑有限公司的塔式起重机安装监督检验报告两份，被告河南恒宇建筑有限公司对两份报告客观真实性无异议，但称仅能证明塔吊设备用于河南恒宇建筑公司的“漯河食品职业学院食品研发中心”的工地，但不能证明“恒宇公司”是塔吊的承租人。2018年6月6日被告黄改青与被告王全民签订建筑工程劳务合同，王全民签字并加盖河南省恒宇建筑工程有限公司漯河食品职业学院新校区工程项目部印章，合同中第二项劳务承包内容与范围记载“（一）劳务承包方式：包清工、包辅材、包机械、采用固定单价合同。（二）人工费……（三）机械费：1、主要机械：塔吊、施工电梯（含基座人工）、混凝土输送泵等……”。庭审中原告认可其在诉状中所书写的2018年4月3日为打印错误，时间应为2019年4月3日。本案在审理过程中，原告申请撤回对河南省恒宇建筑工程有限公司漯河市食品置业学院新校区工程项目部的起诉。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告与被告黄改青于2018年6月1日签订两份租赁合同，合同中约定了租赁物、价格和使用期间，合同成立后并不存在可撤销、可变更或合同无效情形，故，双方租赁合同成立生效，双方均应按照合同的约定履行各自的义务，原告出示两份开工塔吊交接单及一份塔吊交接报停单中显示，月租金为9500元的塔吊使用时间自2018年6月30日至2019年4月3日，塔吊租赁费金额为86766.67元=9500元/月×9月+9500元/月/30天×4天。月租金为8500元的塔吊自2018年6月11日至2019年4月3日的租赁费计算数额为82733.34元，现仍未拆除，故，对两台塔吊的租赁期间截止到2019年4月3日的租赁费共计169500.01元本院予以支持。对原告主张的违约金，原告出示的合同中已经显示违约金约定条款，原告当庭明确违约金标准为日万分之一，并不违反法律规定，故，对截止到2019年4月3日起实际占用期间至支付完毕之日止的费用，本院按照日万分之一予以支持。对月租金为8500元的塔吊，因仍未拆除，按照双方合同约定，对时间自2019年4月4日计算至实际拆除之日止的标准仍按照8500元计算。对安、拆、运输费用原告主张4000元，并未提供证据予以证明，本院不予支持。对被告河南省恒宇建筑工程有限公司承担责任的问题，本院认为，被告河南省恒宇建筑工程有限公司作为涉案工程的承建方，其作为涉案租赁物的实际使用人，对租赁费应与被告黄改青共同承担，对于被告黄改青与其或代表人之间的承包费结算问题并不是本案的审理范围，各方可另案主张权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告漯河市志诚建筑机械设备租赁有限公司与被告黄改青于2018年6月1日签订的关于华夏5008塔吊（月租金9500元）的机械租赁协议。二、被告黄改青、被告河南省恒宇建筑工程有限公司于本判决生效后10日内支付租金169500.01元及违约金（以169500.01元为基数，时间自2019年4月3日起至实际支付完毕之日止，标准按照日万分之一）。三、被告黄改青、被告河南省恒宇建筑工程有限公司于本判决生效后10日内支付原告漯河市志诚建筑机械设备租赁有限公司租金（标准按8500元/月，时间自2019年4月4日开始计算至实际拆除之日止）。四、驳回原告漯河市志诚建筑机械设备租赁有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费3115元，由被告黄改青、被告河南省恒宇建筑工程有限公司承担2519元，原告漯河市志诚建筑机械设备租赁有限公司承担596元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员 何 娜二〇二〇年一月十五日书记员 平锐峰