浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0225民初3145号 原告：宁波市欧佰胜箱柜制造有限公司，住所地宁波市奉化区尚田开发区甬临线旁，统一社会信用代码91330283316910852N。 法定代表人：董银山，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈铭波，浙江锦屏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邢昊杰，浙江锦屏律师事务所律师。 被告：浙江易锻精密机械有限公司，住所地象山县黄避岙乡大林村，统一社会信用代码91330225580544863L。 法定代表人：王达，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邱鸿，浙江海泰（奉化）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董远航，浙江海泰律师事务所律师。 原告宁波市欧佰胜箱柜制造有限公司（以下简称欧佰胜公司）与被告浙江易锻精密机械有限公司（以下简称浙江易锻公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用简易程序于2019年5月29日公开开庭进行审理。原告欧佰胜公司的委托诉讼代理人陈铭波和邢昊杰、被告浙江易锻公司的委托诉讼代理人邱鸿到庭参加诉讼。诉讼过程中，原告申请对其购买的各种规格冲床的重量，以及冲床重量对使用寿命、影响冲床压力的稳定性导致的质量问题进行司法鉴定，本院依法委托浙江出入境检验检疫鉴定所对上述内容进行鉴定，该所于2019年11月25日出具浙商检（2019）质鉴029号鉴定报告。2019年12月13日，本案再次公开开庭进行了审理。原告欧佰胜公司的委托诉讼代理人陈铭波和邢昊杰、被告浙江易锻公司的委托诉讼代理人邱鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告欧佰胜公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告浙江易锻公司返还原告货款1098000元，并支付自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至款清之日止的利息，原告向被告购买的冲床退回被告；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告增加1项诉讼请求：解除原、被告签订的《合同》。事实和理由：2018年9月24日，原告与被告签署了编号为E02018922XH06的《合同》一份，约定原告向被告购买各种规格的冲床，其中APA-15V型号3台、APA-45V型号2台、APA-60V型号2台、APA-110V型号2台、APA-260V型号1台，货款总金额1098000元。合同签订后，原告于2018年11月28日前向被告支付货款329400元，余款768600元通过银行贷款支付给被告。2018年12月，原告收到上述冲床设备后进行检验，检验发现被告提供的冲床重量与产品介绍资料中记载的重量不符，存在重量严重不足的质量问题。2019年1月5日，原告发函告知被告，要求被告解决冲床设备的质量问题，但被告对此置之不理。为维护原告的合法权利，特诉至法院。 被告浙江易锻公司答辩称：1.在法律关系及合同约定层面，首先《合同》并没有约定合同当事人的单方解除权，其次根据《中华人民共和国合同法》第94条的规定，原告诉称的事实和理由并未达到法定的合同解除情形，原告的诉请不具备相应的请求权基础；2.依照《合同》约定，如有质量异议，买方应在收到货物后按卖方的验收标准在10天内以书面形式向卖方提出，涉案冲床设备已于2018年12月份完成交付，原告也进行了验收，但原告没有在合同约定的质量异议期内提出异议，从合同的权利义务层面来看，原告不具有再次提起质量问题和异议的基础；3.根据原告自认的事实，案涉冲床设备均在正常使用，原告提出的重量问题并不足以影响冲床设备的投入和生产，按照《中华人民共和国国家标准开式压力机精度》所发布的关于涉案开式压力机的相关国家标准中不含有重量这一标准，原告的诉请没有国家标准和行业标准作为依据，被告交付的冲床设备都附有产品规格确认书，每台冲床设备都有对应的铭牌，即使涉及重量要求，也应当以产品规格确认书和设备铭牌中载明的为准，合同中并未涉及重量要求，涉案冲床设备已达到了卖方验收标准，也达到了产品规格确认书和铭牌载明的标准。综上，原告的诉请没有相应的请求权基础，要求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明本案事实如下： 2018年9月24日，原告欧佰胜公司（作为买方）与被告浙江易锻公司（作为卖方）签订编号为E020180922XH06的《合同》一份，主要内容有：1.被告向原告购买3台APA-25V型冲床、2台APA-45V型冲床、2台APA-60V型冲床、2台APA-110V型冲床、1台APA-260V型冲床，优惠后的合同总价款为1098000元；2.定价付20000元，发货前付完总金额的30%，余款70%做银行按揭一年；3.交货期为收到定金25天；4.货物由卖方工厂送至买方工厂；5.验收方式依易锻检验标准进行验收，如有质量异议，买方应在收到货物后十天之内，以书面形式向卖方提出。合同签订后，原告分别于2018年10月9日、11月28日支付被告20000元、309400元，后又通过向银行贷款的方式支付了剩余货款。2018年12月，原告收到合同约定的10台冲床，并使用至今。2019年1月7日，原告通过中通快递向被告邮寄《质量问题告知书》，告知被告实际冲床重量与技术资料中的冲床重量存在差异，要求被告于2019年1月15日前给予协商解决。 经原告欧佰胜公司申请，本院依法委托浙江出入境检验检疫鉴定所对涉案冲床的重量，以及冲床重量对使用寿命、影响冲床压力的稳定性导致的质量问题进行司法鉴定，该所于2019年11月25日出具浙商检（2019）质鉴029号鉴定报告，得出鉴定意见如下：1.涉案10台冲床的实际重量与机床铭牌规定重量存在一定差距，其中2台APA-60V冲床（轻、重量不足）25%，2台APA-45V冲床（轻）17%，2台APA-110V冲床（轻）11%，2台APA-25V冲床（轻）4.7%，1台APA-25V冲床（轻）2.8%，1台APA-260V冲床（轻）2%；2.APA-60V、APA-45V、APA-110V型的6台冲床相比铭牌重量冲床重量不足较多，其工作台、床身所产生的应力、变形相比铭牌重量会有一定程度增加，机床抗振性能相比铭牌重量会有一定程度下降（对减轻比例最大的APA-60V冲床，应力和变形在多个构件的特定部位相比铭牌重量增加了60-70%，在2、3阶频率相比降低了约10-15%）。重量不足（减薄）后由于应力增加对结构会有相对影响，但是，由于冲床的绝对应力仍然较小，现有可考核的冲床质量指标（如强度指标：应力计算等）经有限元法计算能够满足强度要求，因此，这种影响程度对用户来说是极小的。另外，对机床使用寿命和稳定性的绝对值目前尚无法评判，因无相关标准、规定和相应的检测方法；3.其余4台冲床由于减轻比例较低，象这样的重量误差，估计相比铭牌重量冲床的使用寿命和稳定性的影响可以忽略不计。原告为此支出鉴定费100000元。 以上事实由原告欧佰胜公司提供的《合同》、《质量问题告知书》、快递查询单、银行客户专用回单、借款借据、冲床手册，被告浙江易锻提供的出货单、《中华人民共和国国家标准开式压力机精度》、冲床手册，浙江出入境检验检疫鉴定所出具的鉴定报告、鉴定费发票，以及原、被告的一致庭审陈述予以证实。 本院认为，原告欧佰胜公司与被告浙江易锻公司签订的《合同》，系双方当事人的真实意思表示，且内容条款未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应严格按照约定履行。现双方当事人对《合同》是否解除问题产生争议。《中华人民共和国合同法》第九十三条和第九十四条分别规定了约定解除和法定解除的情形。第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，《合同》没有约定解除合同的条件，被告也不同意解除合同，显然不符合约定解除的情形。现原告已向被告支付货款，被告也完成了冲床的交付义务，不构成不履行或迟延履行主要债务的情形。结合司法鉴定报告及鉴定人员的出庭陈述，虽然被告提供的10台冲床存在不同程度的重量不足问题，但这种影响程度对用户使用来说是极小的，而且其中重量不足较多的6台冲床重量对冲床使用寿命和稳定性的绝对值目前尚无法评判，另4台冲床估计相比铭牌重量冲床的使用寿命和稳定性的影响可以忽略不计，原告亦认可涉案冲床一直使用中，所以不构成其他违约行为致使不能实现合同目的的情形。综上，原告未能举证证明本案存在符合解除合同的情形，本院对原告要求解除合同的诉讼请求不予支持。合同并未解除，故原告要求被告返还货款、支付利息损失并退回涉案冲床的诉请，本院亦不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告宁波市欧佰胜箱柜制造有限公司的诉讼请求。 案件受理费14682元，减半收取7341元，由原告宁波市欧佰胜箱柜制造有限公司负担。关于鉴定费100000元，原告宁波市欧佰胜箱柜制造有限公司提起鉴定意在证明被告浙江易锻精密机械有限公司交付的10台冲床存在重量及质量不符合约定的情形，而被告浙江易锻精密机械有限公司辩称冲床的重量和质量符合约定标准，经鉴定，被告提供的10台冲床确实存在不同程度的重量不足问题，而这种影响程度对用户使用来说是极小的，故本院酌定由原、被告各负担50000元，该费用已由原告垫付，被告浙江易锻精密机械有限公司应支付原告宁波市欧佰胜箱柜制造有限公司50000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 张晶莹 二〇二〇年一月十日 法官助理奚娜 代书记员 鲍涵博