重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0117民初4316号原告：杨久林农村土地承包经营户。代表人：杨久林，男，1947年11月3日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：张志强，重庆百君（合川）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周勇，重庆百君（合川）律师事务所律师。被告：重庆市合川区双槐镇畜牧兽医站，住所地重庆市合川区双槐镇天灯街老车站，统一社会信用代码125003826912133972。法定代表人：姚天祥，站长。委托诉讼代理人：蒋建华，重庆智权律师事务所律师。被告：合川区双槐镇双槐村七社，住所地重庆市合川区双槐镇双槐镇村。负责人：彭明，该社社长，男，1967年9月11日出生，汉族，住重庆市合川区。原告杨久林农村土地承包经营户与被告重庆市合川区双槐镇畜牧兽医站（以下简称“双槐畜牧兽医站”）、被告合川区双槐镇双槐村七社（以下简称“双槐七社”）土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案件疑难复杂，转为普通程序再次开庭进行了审理，原告杨久林农村土地承包经营户的代表人杨久林及委托诉讼代理人周勇，被告双槐畜牧兽医站的委托诉讼代理人蒋建华，被告双槐七社的负责人彭明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨久林农村土地承包经营户向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即对原告承包的位于双槐村的土地停止侵害、恢复原状并赔偿损失56400元（从2011年3月起至2019年4月止按每年每亩1500元计算被占用土地损失）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告依法承包了位于重庆市合川区双槐镇双槐村七社的农业集体土地，发包方为被告双槐七社，承包地面积4.7亩，并于2011年3月1日取得《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，承包期限为1994年10月1日至2024年9月30日。1998年底，原告将自家承包地委托同村村民耕种，前往成都打工，1999年，双槐村委在未告知原告的情况下，擅自出租给被告双槐畜牧兽医站进行猪场建设，进行生猪改良工程。2000年6月1日，被告双槐七社与被告双槐畜牧兽医站签订的《土地承包合同》就已经侵害原告的承包经营权。原告合法拥有双槐村的农村土地承包地4.7亩的经营权，在其承包经营期存续期间，根据《土地承包法》的规定，原发包方不得随意收回承包地，双槐七社无发包权，擅自将已经发包的承包地再次发包给被告双槐畜牧兽医站，已构成对原告承包经营权的侵权，双槐七社与被告双槐畜牧兽医站签订的《土地承包合同》也应无效。被告双槐畜牧兽医站对原告的承包地应属无权占有，应当返还。造成损害，可以请求赔偿。原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，其诉请如前。被告双槐畜牧兽医站辩称，本案讼争的土地通过正常流转合法租用，合法审批取得的土地使用权，并支付了全部租金，原告要求收回土地需等待租赁期满。本案系同一事实同一理由再次诉讼，应根据一事不再理的原则，驳回其起诉。被告双槐七社辩称，我们签订的《土地承包合同》真实，当时租用原告与其他农户的地是事实。承包地的确是原告的。原告杨久林农村土地承包经营户围绕诉讼请求向本院提交了（2011）第CQ150914070145号农村土地承包经营权证、照片，拟证明被告双槐七社在未收回原告享有承包经营权的农村土地时，又将其流转给被告双槐畜牧兽医站，两被告共同侵权的事实。被告双槐畜牧兽医站质证后对该组证据的真实性无异议，但认为不能证明占用土地的情况。被告双槐七社质证后对该组证据的无异议，同时表示被告双槐畜牧兽医站的土地除原告土地承包经营权证上的土地外还包括其他村民的土地。本院认为，该组证据能够证明原告取得的农村土地承包经营权及其承包地由被告双槐畜牧兽医站全部占有使用的现状，故对该组证据予以采信。被告双槐畜牧兽医站提交《土地承包合同》、《土地登记审批表》、领条、渭溪镇修种猪场花名册，拟证明原渭溪镇头桥村三社（现被告双槐村七社）和原渭溪中心兽医站（现被告双槐畜牧兽医站）签订的合同，明确要求要经过社员代表大会同意，且用地审批合法，并且已经一次性支付土地租金，以及租用原告土地的面积。原告质证后对《土地承包合同》、《土地登记审批表》、领条真实性无异议，认为：1.其能够证明被告侵害原告权利，违法使用土地；2.被告虽然支付租金，但原告作为承包经营者并未得到该费用，亦未经过原告的同意。原告对渭溪镇修种猪场花名册的真实性不予认可，称其与客观事实不符，应以2011年补正后确认的面积为准。被告双槐七社质证后对该组证据均无异议。据此，本院对被告提供的该组证据的真实性予以确认，但该组证据仅能证明被告双槐畜牧兽医站使用包括原告在内土地并一次性支付34600元租金的事实，无法证明取得原告土地承包经营权的合法性。被告双槐七社未提交证据。结合当事人的陈述，本院经审理认定事实如下：原告系重庆市合川区双槐镇双槐村七社（原渭溪镇头桥村3社）农村土地承包经营户。2011年3月1日，原告承包的原渭溪镇头桥村3社的农村土地经重新丈量核实后为4.22亩田、0.48亩土，土地面积合计4.7亩，并取得农村土地承包经营权证，承包期限从1994年10月1日起至2024年2月30日止。2000年6月1日，被告双槐七社（原渭溪镇头桥村3社）与被告双槐畜牧兽医站（原渭溪中心兽医站）签订土地承包合同，将包含原告农村承包地在内的6.92亩头桥村三社的土地出租给被告双槐畜牧兽医站用于杂交种猪的饲养，租期30年，从2000年6月1日起至2030年6月1日。被告双槐畜牧兽医站一次性交纳“承包费”34600元。原告的4.7亩农村土地均系被告双槐畜牧兽医站占有使用。原告无拖欠承包土地提留税款等。本院认为，本案的争议焦点是原渭溪镇头桥村三社与原渭溪中心兽医站签订的土地承包合同是否合法有效。本院作如下评析：《中华人民共和国农村土地承包法》第五条规定“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利”、第三十四条规定：“土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式”。本案中，原告按时缴纳承包土地提留税款并取得农村土地承包经营权证[（2011）第CQ150914070145号]，足以证明其享有案涉土地的承包经营权，其依法享有承包地使用、收益和土地承包经营流转的权利。被告双槐七社与被告双槐畜牧兽医站签订《土地承包合同》，就原告承包的土地进行流转，现被告双槐七社未举证证明其已合法收回原告的承包地或取得原告的委托流转土地，其与被告双槐畜牧兽医站签订合同流转原告承包地的行为侵犯了原告农村土地承包经营权，故被告双槐七社与被告双槐畜牧兽医站签订《土地承包合同》无效。被告双槐七社与被告双槐畜牧兽医站签订的《土地承包合同》，流转原告承包的土地，被告双槐畜牧兽医站占用该土地至今，二被告侵犯原告的农村土地承包经营权，应当共同承担侵权责任。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿及其他民事责任，故原告要求两被告共同承担停止侵害、恢复原状、赔偿损失的请求，本院予以支持。该土地虽一直处于侵占状态，但原告早已知晓其权利受到侵害，其请求保护民事权利的诉讼时效为三年，被告双槐畜牧兽医站抗辩应当计算近三年的损失，原告未举示证据证明诉讼时效中止及中断的情形，故本院对原告起诉之日（2019年4月24日）前三年的损失予以主张。原告在庭审中明确其损失按照农村土地的租金田900元/亩/年计算，土700元/亩/年计算。被告双槐七社对该土地租金的标准没有异议，被告双槐畜牧兽医站有异议，经本院释明后，原、被告各方均未就土地租金的标准申请评估，结合当地实际，本院酌定原告的损失按田租金900元/亩/年计算，土租金700元/亩/年标准进行计算，即11394元（900元/亩/年×4.22亩×3年）+1008元（700元/亩/年×0.48亩×3年）=12402元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百二十条、第一百七十九条、第一百八十八条，《中华人民共和国物权法》三十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第十六条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告重庆市合川区双槐镇畜牧兽医站、合川区双槐镇双槐村七社于本判决生效后立即停止侵害原告杨久林农村土地承包经营户在合川区双槐镇双槐村七社的4.7亩承包地，并于本判决生效后三十日内恢复原状。二、被告重庆市合川区双槐镇畜牧兽医站、合川区双槐镇双槐村七社于本判决生效后三日内赔偿原告杨久林农村土地承包经营户的损失12402元。三、驳回原告杨久林农村土地承包经营户的其他诉讼请求。案件受理费1210元，由原告原告杨久林农村土地承包经营户负担1099.95元，由被告重庆市合川区双槐镇畜牧兽医站、合川区双槐镇双槐村七社负担110.05元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  唐 伟审 判 员  王 瑶人民陪审员  彭灿勇二〇二〇年一月六日法官 助理  明 鹭书 记 员  涂滋芝