四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1602民初6213号 原告：皮东先，男，生于1976年1月14日，汉族，住武汉市汉阳区。 委托诉讼代理人：曾庆荣，湖北今天律师事务所律师。 被告：谢勇彬，男，生于1978年10月24日，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。 被告：中彩建工园林集团有限公司，住所地长沙市芙蓉区八一路10号天佑大厦501房。 法定代表人：蒋湘华，执行董事。 委托诉讼代理人：陈莹宁，湖南权度律师事务所律师。 被告：中彩集团第一工程有限公司，住所地湖南省长沙市天心区湘府西路229号文苑（保利花园）三期10栋1104房。 法定代表人：朱志高，董事长。 被告：朱志高，男，生于1974年11月18日，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。 被告中彩集团及朱志高委托诉讼代理人：谭艳辉,湖南湘达律师事务所律师。 被告中彩集团及朱志高委托诉讼代理人：周金艳，湖南湘达律师事务所律师。 原告皮东先与被告谢勇彬、中彩建工园林集团有限公司（以下简称“中彩园林公司”）、中彩集团第一工程有限公司（以下简称“中彩一公司”）、朱志高合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告皮东先的委托诉讼代理人曾庆荣，被告中彩园林公司的委托代理人陈莹宁，被告中彩一公司及被告朱志高的委托代理人谭艳辉、周金艳到庭参加了诉讼，被告谢勇彬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告皮东先向本院提出诉讼请求：1、判令被告谢勇彬向原告支付欠款本金5925100.30元；2、判决被告谢勇彬向原告支付本金3065100.30元的逾期利息约971248元（以年利率24%为标准自2017年7月28日计算至2019年7月27日止，已扣除50万元归还的利息），2019年7月27日之后的利息按照年利率24%计算至本息还清之日止；3、判令被告谢勇彬向原告支付本金2860000元的逾期付款利息约1144000元（以年利率24%为标准计算自2017年12月31日计算至2019年8月30日），2019年8月30日之后的利息按照年利率24%计算至本息还清之日止；4、判令被告中彩一公司在欠款3065100.30元本息范围内承担共同还款责任；5、判令被告中彩园林公司就欠款2860000元本息范围内承担共同还款责任；6、判令被告朱志高就欠款2860000元本息范围内承担共同还款责任；7、请求四被告承担本案的诉讼费、保全费及因本案产生的相关费用。事实及理由：原告与被告谢勇彬于2016年9月31日签订《某某建材家居广场工程合作协议》，双方约定就某某建材家居广场项目进行合作，合作方式为原告与被告谢勇彬各出资300万元，原告与被告谢勇彬各占项目50%，收益各占50%。后因双方中止合作原告退出该项目。该项目系由被告中彩集团第一工程有限公司承建，原告与被告谢勇彬、被告中彩集团第一工程有限公司于2017年7月6日签订了一份《还款协议书》，协议书第一条约定“甲方中彩集团第一工程有限公司、丙方（谢勇彬）共同向乙方退还皮东先已支付的投资款和保证金共计人民币3065100.30元，支付时间、金额：1、2017年7月28日支付1000000元，2、2017年8月28日支付1000000元，3、2017年9月28日支付1065100.30元”，第二条“本合同前述第一款项甲方逾期支付，甲、丙两方另向乙方按24%年利率支付逾期利息”。截止至2019年8月25日，被告谢勇彬、中彩集团第一工程有限公司尚未支付该笔款项。2017年7月6日原告与被告谢勇彬、朱志高签订了《结算协议书》，该协议书首部约定“谢勇彬与其合伙人终止合作，甲乙双方进行了结算，甲方应支付乙方2860000元”，第一条约定“2017年12月30日前甲方将该项目的商铺作价抵偿……当价值286万的商铺过户到乙方名下或办理完确权手续后，此款归还完毕”，第四条约定“如本协议设计的款项甲方逾期支付，甲方按24%年利率向乙方支付逾期利息”，合同的尾部甲方及中彩建工园林集团有限公司、乙方、丙方（担保方）签字、盖章。截止2019年8月25日，原告并未取得商铺，也未收到被告谢勇彬、朱志高的还款。后被告谢勇彬归还了50万元的利息。综上，被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。 被告谢勇彬辩称：一、本案应该按民间借贷案件来处理。1、双方之间不构成个人合伙法律关系，原告在双方的法律关系中，不参与经营管理，不承担经营风险，只收取固定利润，且对利润的约定完全没考虑项目经营的实际情况，并非构成个人合伙法律关系；2、根据《还款协议书》、《结算协议书》的内容来看，本金及利息的表述严格依照法律的规定，双方名为合伙、实为借贷，原告提交的起诉状中的诉讼请求中明确表述286万元本金及逾期利息，且双方约定逾期利息按照年利率24%计算，结合本案相关证据来看，双方之间的法律关系名为合伙，实为借贷；3、从合同实际履行情况来看，本案实质上属于融资行为。答辩人因缺乏资金与原告达成协议，向原告借款进行资金周转，该笔款项并未用于某某建材家居广场项目，属于谢勇彬向原告的个人借款。二、原告的诉请于法无据，不应予以支持。1、原告要求86万元本金证据不足，举证责任在原告。原告第三项诉讼请求“请求判令被告谢勇彬支付本金2860000元的逾期付款利息约1144000元（以年利率24%为标准计算自2017年12月31日计算至2019年8月30日）。本金286万元包含补偿利润200万元以及在项目实施过程中乙方分几次向项目累计注入投资款86万元。针对其中86万元投资款，原告只提供了《结算协议书》而无其他证据佐证，《结算协议书》仅仅证明借款合意的表征，不能证明借贷行为已经发生和履行，原告没有完成举证责任，贷款关系不一定真实发生”；2、200万元本金的借贷事实未真实发生，就补偿利润200万元而言，因借贷合同属于实践性合同，以借款人收到借款作为双方借款合同的生效条件，以证明借贷关系的成立，原告并未履行提供借款的义务，被告即不存在借贷合意，也未收到过该笔借款，借款合同并没有成立与生效，原告以未实际发生的款项作为本金向被告主张借款本金及利息，于法无据，不应得到支持。三、本案利息计算错误且数额过高。原告在诉状中请求谢勇彬支付本金3065100.30元的逾期利息约971248元。（以年利率24%为标准自2017年7月28日计算至2019年7月27日止，已扣除50万元的利息），这与双方约定不符。四、谢勇彬签订协议时是以个人名义。 被告中彩一公司辩称：本案是原告与谢勇彬之间的合伙纠纷，本案纠纷系原告与谢勇彬履行华美建材家居广场工程合作协议产生的纠纷，根据协议约定可见原告与谢勇彬是合伙投资关系其产生的纠纷是合伙纠纷。案涉项目未经清算不得返还退伙人的出资，《还款协议书》、《结算协议书》因损害了国家、集体及第三人利益，应认定无效；一公司已经返还皮东先的出资，一公司有权要求皮东先退还；即使《还款协议书》被认定为有效，一公司也无需承担3065100.3元投资本金的利息。《还款协议书》第二条约定，此利息由谢勇彬承担，因此，即使《还款协议书》被认定为有效，在协议对此作出了明确约定的情况下，原告不能向一公司主张逾期支付投资本金的利息。 被告朱志高辩称：同意一公司的答辩意见；朱志高是涉案项目的合同委托代理人，其个人不应承担责任。原告主张朱志高承担责任是依据《结算协议书》落款处朱志高的签名。但是，在朱志高的签名上有加盖有中彩建工园林集团有限公司的公章。同时，朱志高是中彩建工园林集团有限公司的委托代理人，因此，朱志高个人在本案中不应承担责任；原告主张担保责任已经超过了担保期限，从这个角度说，朱志高也不承担担保责任，《结算协议书》并未约定担保的保证方式和保证期间。在本案中，因未约定担保人承担担保责任的方式，则担保人承担连带担保责任；又因未约定保证期间，则保证期间为6个月。因此，本案中即使存在担保责任，担保人的保证期间为6个月，因原告未在保证期间向担保人主张承担保证责任，故担保人免除保证责任。 被告中彩园林公司辩称：原告诉状所称欠款的担保责任，中彩园林并非进行担保故不存在担保义务，我方并不是本案的适格主体，项目是我们开发，但是他们签订这个协议我们并不知情，事先我们并非授权被告谢勇彬，事后也并未进行追认，是被告谢勇彬的个人行为。 经审理查明：2016年9月26日，被告中彩一公司（甲方）与被告谢勇彬（乙方）签订《内部承包合同》，主要约定：甲方将广安某某广场二期总承包工程项目安排给乙方承包施工。 2016年9月3日，原告（乙方）皮东先与被告（甲方）谢勇彬签订《某某建材家居广场工程合作协议》，约定：二人合作修建某某建材家居广场；工程总投资暂定人民币600万元，甲乙双方各出资300万元，甲乙双方各占项目50%股份，收益各占50%；项目若发生不可预计风险和债务，本着共担的原则，甲乙双方应各承担50%；项目进行后若出现前期投入的资金600万元不够用时，后续资金双方应共同承担共同解决。合同签订后，原告皮东先通过彭某满的账户于2016年9月26日向被告中彩一公司转款100万元，于2016年9月23日向被告中彩一公司转款100万元，共计200万元，被告中彩一公司于2016年9月26日出具了一张收据，内容为“今收到彭某满广安某某项目部保证金200万元”。原告皮东先又通过彭某满的账户于2016年11月26日向被告朱志高转款50万元，于2016年11月18日向被告朱志高转款1065101元，共计1565101元。2016年11月18日，被告朱志高出具收据一张，内容为“兹收到彭某满交来广安某某家居建材广场二期（重庆众？物流有限公司463730.30；重庆恒某建材有限公司601370）1065100.30元”。 2017年7月6日，谢勇彬（甲方）与皮东先（乙方）及朱志高（丙方）签订《结算协议书》，内容为：谢勇彬与皮东先终止合作关系，经结算谢勇彬应支付皮东先2860000元（其中补偿利润200万元，在项目实施过程中乙方分几次向项目累计注入投资款86万元）；2017年13月30日甲方将该项目的商铺作价抵偿；中彩集团以工程承包合同约定的15%的工程款购买商铺后，乙方接受价值286万元的商铺，当价值286万的商铺过到乙方名下或办理完确权手续后，此款归还完毕。如果甲方与开发商用工程款购买铺面低于合同约定的15%，则由甲方向乙方一次性支付上述补偿款和投资款人民币286万元；如甲方逾期支付，甲方按24%年利率向乙方支付逾期利息。被告谢勇彬在甲方处签字并加盖中彩建工园林集团有限公司广安某某广场二期项目经理部鲜章，朱志高在丙方（担保方）处签字并加盖中彩建工园林集团有限公司鲜章。 同日，中彩一公司（甲方）与皮东先（乙方）及谢勇彬（丙方）签订《还款协议书》，以保障皮东先3065100.30元的投资款安全收回，《协议书》主要约定：甲方、丙方共同向乙方退还皮东先已支付的投资款和保证金共计人民币3065100.30元并定于2017年7月28日支付1000000元，2017年8月28日支付1000000元，2017年9月28日支付1065100.30元；合同约定款项甲方逾期支付，甲、丙两方另向乙方按24%年利率支付逾期利息（此利息由丙方承担）。 另查明，刘某军系中彩一公司广安某某工程项目部的项目经理。原告皮东先通过彭某满的账户于2017年1月17日向刘某军转款5万元，于2017年1月10日向刘某军转款20万元，于2017年1月2日向刘某军转款10万元，于2016年12月31日向刘某军转款30万元，于2016年12月30日转款19万元，于2016年12月7日转款2万元，共计86万元。 再查明，2016年11月10日，广安某某置业有限公司（发包人）与被告中彩园林公司（承包方）签订《建设工程施工合同》，由广安某某置业有限公司将某某广场二期总承包工程发包给中彩园林公司，被告朱志高在委托代理人处签字。 同时查明，彭某满与原告皮东先系夫妻关系。2017年9月5日-2017年11月22日，被告中彩一公司通过其法人朱志高向彭某满退还保证金60万元。 上述事实，有原告提供的彭某满银行交易明细、刘某军的情况说明、《某某建材家居广场工程合作协议》、中彩一公司出具的收据、朱志高出具的收据、《还款协议书》、《结算协议书》、《内部承包合同》，被告朱志高出示的《建设工程施工合同》，中彩一公司的网上银行电子受理凭证11张，以及原被告的当庭陈述予以佐证。 本院认为，原告皮东先与被告谢勇彬签订的《某某建材家居广场工程合作协议》其实质是原告皮东先与被告谢勇彬合伙承包某某建材家居广场工程，故原告皮东先与被告谢勇彬系个人合伙关系，在二人合伙期间原告皮东先共计投入资金4425101元。2017年7月6日，原告皮东先退伙，并与被告谢勇彬、中彩一公司、朱志高及中彩园林公司达成了退伙协议。协议内容为：1.被告谢勇彬支付原告皮东先投资款及利润共计5925100.3元，并约定利息按照年利率24%计算；2.被告中彩一公司对其中的3065100.30元承担共同偿还责任；3.被告中彩园林公司及被告朱志高对其中2860000元承担保证责任。故被告应该按照退伙时约定的内容履行义务。而在退伙时的《结算协议》中并未约定中彩园林公司及朱志高的担保方式及担保期限，故本案视为连带责任担保，担保期限为6个月，从2017年7月6日至原告起诉之日（即2019年8月28日）已经超过了6个月，原告请求被告朱志高及被告中彩园林公司承担担保责任，不符合法律规定，本院不予支持。另外，原被告在结算后，被告中彩一公司已经于2017年9月5日及2017年11月22日退还原告保证金50万元及10万元，共计60万元，该款在本金里面应该进行扣减，故被告谢勇彬应该向原告支付投资款及利润5325100.3元，被告中彩一公司对上述款项中的2465100.30元承担共同偿还责任。 综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告谢勇彬向原告皮东先支付投资款及利润共计5325100.3元及利息（其中100万元的利息从2017年7月29日起按照年利率24%计算至付清之日止；100万元的利息从2017年8月29日起按照年利率24%计算至付清之日止；其中465100.30元的利息从2017年9月29日开始计算至还清之日为止；其中286万元的利息从2017年12月31日起按照年利率24%计算至付清之日止）； 二、中彩集团第一工程有限公司对上述款项中的2465100.30元本金承担共同偿还责任； 三、驳回原告皮东先的其他诉讼请求。 上述款项，限义务人在本判决生效后十日内付清，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费68082元，由原告皮东先负担6800元，由被告谢勇彬负担61282元，并分别向广安市广安区人民法院缴纳。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时依法预交上诉案件诉讼费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈洪宁 人民陪审员  罗明星 人民陪审员  曾昌意 二〇二〇年一月十七日 书 记 员  李 欢 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》 52.合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过程等情况，确定其应当承担的赔偿责任。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。