重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0242民初4550号原告：陈洪德，男，1963年4月15日生，住重庆市酉阳县。委托诉讼代理人：冉茂林（公民代理），男，1957年6月4日生，住重庆市酉阳县。被告：重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支行，营业场所：重庆市酉阳土家族苗族自治县桃花源镇桃花源中路5号。统一社会信用代码：91500242711647062F。负责人：任致君，系银行行长。委托诉讼代理人：冉杰，男，1994年1月28日生，住重庆市酉阳县。系该银行员工。原告陈洪德与被告重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支行侵权纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈洪德及其委托诉讼代理人冉茂林，被告重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支行的委托诉讼代理人冉杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈洪德向本院提出诉讼请求：1.确认原告在被告处二张金融贷款合同凭条无效；2.被告应撤销不良征信记录，赔礼道歉，消除影响；3.被告赔偿原告商业购房与公积金购房的差额损失84555.69元；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：多年来，由于被告将原告列入失信人员名单，给原告在社会上和工作中造成极大的影响和精神负担，而原告多次要求被告将原告的失信证据拿出来，可被告方的工作人员拒不出示证据。后经查实：2002年12月23日贷款3700元(号码:070XXXXX)，2003年8月3日贷款4000元(号码:07XXXXX)，原告从未贷这两笔款，从二张凭据合同可以看出，首先，贷款人地址是XX村X组(用途:读书);其次，没有原告签名，只有原告同名的章印(二张的章印也不一样);再次，身份证号码与现在原告身份证号码一致。2006年以前，原告使用的是第一代身份证号，但借据合同凭条上所写的身份证号与原告2006年后使用的身份证号一致。因此，由于这两笔虚拟贷款合同凭条，多年来给原告生活、家庭带来精神压力，在社会上单位上也带来负面影响，原告多次找被告方协商未果，为维护合法权益。特诉至人民法院，望判如所请。被告重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支行辩称，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条，原告在其处借款属实，身份证号码一致且加盖了原告私章，原告应当对其加盖的私章承担相应的法律后果；征信记录的不良信息系原告未按期归还借款的真实反映，属实无误且不承担赔偿责任；原告提出的差额损失系预期收益，不应支持。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈洪德，第一代身份证于1988年12月31日签发，编号为51232962041XXXX。2006年4月26日，原告陈洪德向酉阳土家族苗族自治县公安局桃花源派出所申请首次换领第二代居民身份证，公民身份号码：51352419630415XXXX。2011年，原告陈洪德发现其在被告重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支行处被列入个人征信系统信贷记录。2018年12月13日，原告到被告处申请征信异议处理，被告以“两笔借款借据均有相关借款借据予以佐证，征信记录反映的不良信息系真实反映”为由而未撤销个人征信系统中的不良记录。其中2002年11月23日重庆市农村信用社农户信用借款借据载明：借款金额3700元，借款日期：2002年11月23日至2003年11月26日，借款用途：读书，住址：XX村X组，身份证号码：51352419630415XXXX；其中2003年8月3日重庆市农村信用社农户信用借款借据载明：借款金额4000元，借款日期：2003年8月3日至2006年7月30日，借款用途：读书，住址：XX村X组，身份证号码：51352419630415XXXX。上述两张借据均加盖“陈洪德”私人印章。另查明，1996年10月21日，原告陈洪德确在信用社借款2000元，信用社借款支取凭证载明：借款方式：信用，借款日期为1996年10月21日至1996年12月20日，住址：派出所，身份证号码：51232962041XXXX。该“信用社借款支取凭证”加盖“陈洪德”私人印章。该款项已于2002年11月23日归还。本院认为，本案争议焦点为：1.借款借据是否对原告陈洪德具有约束力；2.被告的行为是否导致原告陈洪德德社会评价降低以及被告是否应撤销该两笔借款的不良征信记录；3.差额损失84555.69元是否应得到支持。关于借款借据是否对原告陈洪德具有约束力的问题，首先，两笔借款借据发生在2002年11月23日及2003年8月3日，根据双方当事人的陈述及证据查明，原告第一代居民身份证编号为51232962041XXXX，第二代居民身份证申领时间为2006年4月26日，上述借款借据发生时，原告使用的是第一代身份证，借款借据载明的身份证号码与原告实际使用第一代身份证号码不一致，并且涉案两笔借款的借款人住址均为XX村X组，经本院查明，本案原告陈洪德自1997年3月即居住于酉阳县XX镇XX街X号，与借款借据载明的住址不一致。其次，被告重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支行作为接受客户申请，为客户办理相关业务的专门机构，负有审核客户身份资料及申请资料的义务。根据本案查明的事实，涉案借款借据虽有“陈洪德”私章字样，但被告作为专门的银行机构，应当了解现实生活中存在盗用、假冒他人姓名办理业务的情况，应当针对客户身份资料及申请资料进行合理、有效的审查。但被告重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支行也未提交其他证据予以证明涉案两笔借款确系本案原告陈洪德所借，比如“陈洪德”借款时所提交的身份资料等证据。再次，因私章的刻制方式多样，不排除有其他可能性因素的存在，并且被告也未提交其他证据证明该借款借据的借款人陈洪德即是本案原告陈洪德。综上，从现有证据且结合民事证据高度盖然性标准来看，本院认定该借款借据对本案原告陈洪德没有约束力。对于原告要求确认金融贷款合同凭条无效的诉讼请求，确认合同无效的前提是合同在双方当事人之间已经成立。合同无效与合同未成立系两个不同概念，合同的未成立是指当事人未就合同的主要条款达成合意。就本案来看，借款借据的一方当事人不是本案原告陈洪德，两笔借款借据未发生在原告陈洪德与被告重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支行之间，可见合同亦未实际成立，因此该借款借据对原告陈洪德亦无约束力。本案系侵权责任纠纷，借款借据是否无效与本案审理的侵权责任纠纷不是同一法律关系，故本院对原告的上述诉讼请求不予支持。关于被告的行为是否导致原告陈洪德德社会评价降低及被告是否应撤销该两笔借款的不良征信记录的问题。名誉是社会对特定的民事主体的才干、品德、信誉和形象等的客观综合评价，侵害名誉权的结果是导致民事主体的社会评价降低。对于名誉受到损害的问题，应当根据被告有无过错、原告陈洪德名誉是否受到损害，以及在过错与损害均存在的情况下两者间有无因果关系等因素加以判断。本案中，被告重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支行在接受申请人申请借款时，未尽到合理的审查义务，存在过错，以致造成原告有不良征信记录。然而原告陈洪德名誉是否受到损害，应当依据其社会评价是否因被告的行为而降低加以判断。对此，根据《征信业管理条例》的相关规定，中国人民银行的征信系统是一个相对封闭的系统，只有本人或者政府相关部门金融机构因法定事由才能对系统内的记录进行查询，这些记录并未在不特定的人群中进行传播。虽然原告陈洪德有不良记录，但该记录并不会在不特定的人群中进行传播，也不会必然导致社会评价降低，只要涉事信贷机构及中国人民银行征信中心在发现该错误记录后及时申请更正即可，并不会因记录的不良信息而侵害原告的名誉权。因此，对于原告主张的被告撤销不良征信记录的请求，本院予以支持；对于原告要求被告赔礼道歉、消除影响的主张，依据不足，本院不予支持。关于差额损失84555.69元是否应得到支持的问题。我国《征信业管理条例》第四十条规定，向金融信用信息基础数据库提供或者查询信息的机构未按照规定处理异议或者对确有错误、遗漏的信息不予更正，给信息主体造成损失的，应依法承担民事责任。就本案来看，原告以“因征信存在不良记录，而未获得用公积金贷款买房”为由而主张公积金贷款与商业贷款之间的差额损失，因未提供相应合法有效的证据予以佐证，故本院对该主张不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第三条、第五条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支行于本判决生效之日起十五日内撤销因2002年11月23日、2003年8月3日发生的两笔借款借据而对原告陈洪德的不良征信记录；二、驳回原告陈洪德的其他诉讼请求。案件受理费997元（已减半），由原告陈洪德负担957元，由被告重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支行负担40元，并于本判决生效后十五日内迳行支付给原告陈洪德。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 员 张兴宇二〇二〇年一月十九日法官助理 张 珊书 记 员 王鹤立