浙江省宁波市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙02民特158号 申请人：毛伟民，男，1957年6月29日出生，汉族，住宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：闵凡国，山东海祺律师事务所律师。 被申请人：宁波巨源控股有限公司。住所地：象山县爵溪街道新爵路9号。 法定代表人：陈照，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王婉晴，浙江海泰（奉化）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邵建波，浙江海泰（奉化）律师事务所律师。 被申请人：浙江天英实业有限公司。住所地：宁波市海曙区横河街66号。 法定代表人：汪向前，该公司执行董事。 申请人毛伟民因与被申请人宁波巨源控股有限公司（以下简称巨源公司）、浙江天英实业有限公司（以下简称天英公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年11月11日立案受理后，依法组成合议庭审查了本案。本案现已审理终结。 毛伟民向本院申请：撤销宁波仲裁委员会于2019年5月13日作出的（2018）甬仲字第165号裁决书。事实与理由：一、（2018）甬仲字第165号裁决书仲裁的程序违反法定程序，可能影响案件的公正裁决。首先，就案外人浙江巨鹰股份有限公司（以下简称巨鹰公司）是否代巨源公司履行了《委托投资理财协议书》中约定的付款义务的举证责任分配违背了宁波仲裁委员会《仲裁规则》第32条的规定。裁决认定巨源公司按毛伟民指令付款的关键证据银行汇款凭证，巨源公司通过该汇款凭证证明其已经按照毛伟民的申请将案涉款项进行了支付，但是所有款项均是案外人巨鹰公司实际支付的。虽然存在巨鹰公司支付款项的事实，但是并没有证明巨鹰公司是按照巨源公司的要求支付的证据。 毛伟民在仲裁案件审理过程中要求仲裁庭依法查清巨鹰公司是否是代巨源公司履行《委托投资理财协议书》中约定的付款义务，但仲裁庭并未采纳。根据宁波仲裁委员会《仲裁规则》第32条的规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。当事人没有证据，或者未能在规定的期限内提出证据，或者虽提供证据但不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于案外人巨鹰公司是否是代巨源公司履行《委托投资理财协议书》中约定的付款义务的证明责任在巨源公司，虽然巨源公司向仲裁庭提供了巨鹰公司对外付款的记录，但是没有证据证明该付款是巨鹰公司代巨源公司支付的，对此举证不能的责任应当由巨源公司承担。其次仲裁庭没有通知与仲裁结果具有利害关系的案外人巨鹰公司参与仲裁，违背了宁波仲裁委员会《仲裁规则》第54条。巨鹰公司作为实际付款人，到底是否是代巨源公司履行《委托投资理财协议书》中约定的付款义务，是本案必须要查清的案件基本事实。根据宁波仲裁委员会《仲裁规则》第54条，巨鹰公司作为与仲裁案件具有独立请求权的第三人，仲裁庭应当告知巨鹰公司案件处理结果与其具有利害关系，其有权在承认仲裁管辖、自愿接受本仲裁规则并征得毛伟民与巨源公司同意后，申请要求作为当事人参加仲裁。仲裁庭违背了该条的规定，未通知巨鹰公司参与仲裁，导致巨鹰公司是否是代巨源公司履行《委托投资理财协议书》中约定的付款义务的基本事实不清，影响了案件的公正裁决。根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十四条的规定，违反仲裁法规定的仲裁程序、当事人选择的仲裁规则或者当事人对仲裁程序的特别约定，可能影响案件公正裁决，经人民法院审查属实的，应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第三项规定的“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的”情形。二、裁决所根据的关键证据是后补的。首先，双方签订的《委托投资理财协议》并没有实际履行。根据天英公司与巨鹰公司于2009年9月5日签订的《关于共同出资成立公司的协议书》的约定，巨鹰公司出资3100万元到巨源公司处后购买天英公司位于东塘工业园区土地使用权，占巨源公司51%的股份。巨源公司实际设立后，巨鹰公司仅于2009年9月23日出资1200万元，其余出资一直未到位。至2012年2月28日，巨源公司以土地客观不具备开发条件，与毛伟民签署《委托投资理财协议书》。但《委托投资理财协议》签订后巨鹰公司再也没有支付应付巨源公司的注册资本金，已经到账的1200万元，巨源公司也没有支付给毛伟民，因此该协议双方并未实际履行。其次，巨鹰公司的付款是依据案外人汪向前的指令并非根据毛伟民倒签的《汇款委托书》。2012年1月15日国骅融资租赁有限公司与滨州鸿远房地产开发有限公司、象山鸿远担保有限公司、王梅亭、汪向前签订《融资租赁合同》。2012年2月28日，象山鸿远担保有限公司向宁波国骅融资租赁公司发出《授权委托书》，要求宁波国骅融资租赁有限公司将《融资租赁合同》中对价3000万支付至宁波海曙国成投资咨询有限公司。2012年3月1日，象山鸿远担保有限公司向宁波海曙国成投资咨询有限公司出具《授权委托书》，指令宁波海曙国成投资咨询有限公司向浙江巨鹰有限公司支付2100万元，用于归还双方之间《结算单》项下陈照、王盛君的借款本息。巨鹰公司取得该2100万元后，其法定代表人陈照指派汪向前负责处理该部分款项，巨鹰公司对外支付2100万元，均是按照案外人汪向前的指令进行，将款项实际支付陈海青500万、徐佩君1000万、胡雅500万、毛伟民100万，该付款即属于仲裁案件中巨鹰公司的付款。2013年4月2日案外人吕运来、王会跃向象山公安局控告案外人汪向前、王梅亭挪用2500资金，象山公安局以象公刑调字【2014】01008号调取证据通知书向毛伟民调取相关证据时，巨源公司为帮助汪向前逃脱追究，伙同汪向前骗取毛伟民根据双方签订的《委托投资理财协议》和巨鹰公司实际付款情况出具了两份《汇款委托书》。2015年1月8日国骅融资租赁有限公司向宁波市鄞州区人民法院就《融资租赁》提起诉讼，案号（2015）甬鄞江初字第30号。2016年12月19日宁波市中级人民法院撤销了（2015）甬鄞江初字第30号民事判决并指令宁波市鄞州区人民法院重审，2018年4月20日宁波市鄞州区人民法院重审作出（2017）浙0212民初1328号民事判决，现上诉于浙江省宁波市中级人民法院。虽然上述案件判决尚未生效，但在两次案件审理过程中，就巨鹰公司2012年3月6日转账支付给胡雅的500万元，国骅融资租赁有限公司一直确认该款项属于巨鹰公司代滨州鸿远房地产开发有限公司支付的保证金。根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十五条的规定，仲裁庭采信毛伟民倒签的2012年3月6日《汇款委托书》属于认定案件事实的主要证据，但该证据属于倒签的，并非巨源公司及巨鹰公司付款的依据，属于民事诉讼法第二百三十七条第二款第四项规定的“裁决所根据的证据是伪造的”情形。 巨源公司答辩称：举证责任是指对自己的主张有责任提供证据，巨鹰公司作为案外人并非当事人并无举证责任，针对案外人巨鹰公司是否代巨源公司履行委托投资理财协议书中约定的付款义务，以及资金的来源问题，显然属于案件的实体处理问题，并非仲裁的程序性问题，故毛伟民以此理由申请撤销仲裁裁决不符合仲裁法第58条的规定。巨鹰公司主张的汇款委托书系倒签并没有依据，也没有相关机构出具的结论性意见，并不能证明证据是倒签或伪造。巨鹰公司在庭审中强调的相关的委托理财涉及款项的支付，这部分事实非常复杂，部分证据在之前在宁波市海曙区人民法院7607号案件中，毛伟民曾经依据本案当中相关的委托理财协议等大量证据向法院诉讼，要求案外人汪向前等个人承担责任，现又依据这个案子中起诉的证据在本案中主张证据有问题，或者证明倒签等瑕疵问题，显然不能成立。 本院经审查认为：毛伟民主张的举证责任分配问题，不属于仲裁程序问题，不属于本院审查范围。毛伟民主张的仲裁庭应追加巨鹰公司的问题，巨鹰公司属于第三人，根据宁波仲裁委员会《仲裁规则》第五十四条的规定，巨鹰公司虽有权在承认仲裁管辖、自愿接受本仲裁规则并征得巨源公司、毛伟民同意后，申请要求作为当事人参加仲裁。但不存在仲裁庭可以主动追加巨鹰公司作为当事人参加仲裁的规定，故毛伟民主张仲裁庭违反宁波仲裁委员会《仲裁规则》第五十四条的规定，理由不能成立。毛伟民另主张仲裁裁决书所依据的汇款委托书存在倒签，系伪造的证据，但其没有提供有效的证据证明。 综上，毛伟民申请撤销涉案仲裁裁决依据不足，理由不能成立，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条、第二十条之规定，裁定如下： 驳回申请人毛伟民要求撤销宁波仲裁委员会于2019年5月13日作出的（2018）甬仲字第165号裁决书的申请。 本案申请费400元，由申请人毛伟民负担。 审判长  魏金汉 审判员  叶剑萍 审判员  刘晓丽 二〇二〇年一月十日 书记员  王沂丞