广东省广州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤01执复814号 复议申请人（异议人、申请执行人）：深圳市蛇口xx保安设备厂，住所地深圳市南山区蛇口工业大道北鹏基xx工业城。 法定代表人：赵x明。 被执行人：郭x燕，女，1964年11月16日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。 被执行人：郭x林，男，1965年2月21日出生，汉族，住广州市天河区。 两被执行人委托诉讼代理人：李歆恬，广东安永律师事务所律师。 两被执行人委托诉讼代理人：曲春亮，广东安永律师事务所律师。 复议申请人深圳市蛇口xx保安设备厂（下称xx设备厂）不服广东省广州市天河区人民法院（下称天河法院）（2019）粤0106执异158号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 天河法院在执行申请执行人申请执行郭x燕、郭x林清算责任纠纷一案中，通知申请执行人xx设备厂执行标的额为1420033.11元。xx设备厂提出书面异议，请求天河法院重新核算并确认正确的执行标的额应为1790582.6元（不包含执行执行费，各项利息暂计至2018年6月11日止），其主要理由为：天河法院执行标的之计算方式与（2011）穗天法民二初字第3390号判决要求明显不符，计算时将另案判决确定的迟延履行期间利息损失赔偿金与不履行该3390号判决而再度引发的迟延履行期间的罚息混为一谈，错误地缩短另案迟延履行期间利息损失的计算期间和降低利率标准，还自以为是地认为避免了重复计算，如此脱离判决的做法违背了执行的基本原则，这种想当然的行为已属超越职权。以下为其严格按3390号判决书判项逐一对应计算的结果： 一、(2011)穗天法民二初字第3390号判决书判决第一项确定的各项赔偿金合计为1350493.01元（即防火门货款损失赔偿金529438.70元+逾期付款违约金损失赔偿金107225.93元+利息损失赔偿金713828.38元）。该判项涉及的计息标准、起止时间非常明确具体，不容曲解和变更，也不允许执行法院再作出与之不同的认定，其中：1、(2006)深南法民二初字第1753号判决指定的履行期限届满的次日为2009年1月5日。2、清偿款项之日可暂定为2018年6月11日。清偿款项之日即是全部偿还债务之日，就本案而言，被执行人仅于2018年6月11日或是6月12日（因支付时间及金额未获执行法院告知，其在此只能根据《通知书》推测）支付过唯一的一笔案款，为本次利息计算之目的，其只得在此暂将2018年6月l1日作为清偿款项之日。3、中国人民银行同期贷款利率在此处应为中国人民银行公布的五年以上贷款基本年利率。(2006)深南法民二初字第1753号判决指定的履行期限届满的次日（2009年1月5日）始至清偿款项之日(2018年6月11日)止的迟延履行期间已长达10年零5个多月(3444天)。所以，被执行人郭x林、郭x燕应以前述A项所列的2009年1月4日前应付款636664.63元为计息本金，赔偿自2009年1月5日始按中国人民银行公布的五年以上贷款基本年利率的双倍计算至2018年6月11日止的利息给申请执行人，合计应赔偿的利息金额为：713828.38元。 二、3390号判决第二项确定的案件受理费损失赔偿金为10078元。 三、3390号判决所确定的因不履行该判决而引发的迟延履行期间的利息为409711.55元（暂计至2018年6月11日）。该迟延履行期间的罚息，是天河法院直接对被执行人郭x林及郭x燕不履行3390号判决的法定制裁，与前述(2006)深南法民二初字第1753号案中对广州市恒林装饰工程有限公司不履行其(2006)深南法民二初字第1753号判决而所作迟延履行期间罚息不是一回事，两者不存在重叠和冲突，应当按其各自对应判决所确定的判决所确定的计息标准和期间分别计算，彼此互不替代。 3390号判决指定的履行期间届满之日为2013年4月19日。要计算其后的迟延履行期间的债务利息，首先需按该判决第一项和第二项计算出在2013年4月19日被执行人应清偿的债务，其中截止到2013年4月19日止的当时利息损失赔偿金应为340770.82元。 因此，包括防火门货款损失赔偿金529438.70元、逾期付款违约金损失赔偿金l07225.93元、利息损失赔偿金340770.82元（计至2013年4月19日止）、案件受理费10078元在内，被执行人应在2013年4月19日清偿的债务合计为987513.45元。 被执行人郭x林及郭x燕不履行3390号判决应支付的迟延履行期间的利息（暂计至2018年6月11日）为409711.55元。 四、3390号判决还要求被执行人承担受理费12400元、财产保全费720元、公告费500元。 五、(2012)穗中法民二终字第2476号判决要求被执行人承担二审鉴定费6680元。 天河法院查明，xx设备厂与郭x燕、郭x林清算责任纠纷一案，天河法院于2012年7月18日作出（2011)穗天法民二初字第3390号判决判令：一、郭x燕、郭x林于判决发生法律效力之日起十日内赔偿529438.70元及(2006)深南法民二初字第1753号民事判决确定的逾期付款违约金给xx设备厂，并赔偿自该判决指定的履行期间届满的次日始按中国人民银行同期借款利率的双倍计算至清偿款项之日止的迟延履行期间利息给xx设备厂。二、郭x燕、郭x林于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿案件受理费10078元给xx设备厂。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。郭x燕、郭x林不服判决提起上诉，广州市中级人民法院于2012年12月28日作出（2012）穗中法民二终字第2476号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决于2013年4月9日发生法律效力。 因郭x燕、郭x林没有履行上述判决，xx设备厂申请执行，天河法院于2018年1月31日以（2018）粤0106执2239号案立案执行。在执行期间，被执行人郭x林分别于2018年5月28日、12月10日向天河法院汇入1245415.46元和174617.55元。2018年10月10日，天河法院院向申请执行人发出《通知书》，内容：经核准，本案执行标的为1420033.11元（计至2018年6月11日，利息计算详见附表），被执行人已将上述执行款交至法院。通知申请执行人来办理退款结案手续。申请执行人对执行标的金额有异议而提出异议。 另查，深圳市南山区人民法院作出的(2006)深南法民二初字第1753号民事判决：广州市恒林装饰工程有限公司应向xx设备厂支付529438.70元（防火门货款）及相应的逾期付款违约金。案件受理费由广州市恒林装饰工程有限公司负担，因广州市恒林装饰工程有限公司不服该判决向深圳市中级人民法院提起上诉，深圳市中级人民法院于2008年12月25日作出（2008）深中法民二终字第2322号民事判决：驳回上诉，维持原判。 天河法院认为，本案生效判决确定郭x燕、郭x林于判决发生法律效力之日起十日内赔偿529438.70元及(2006)深南法民二初字第1753号民事判决确定的逾期付款违约金给xx设备厂，并赔偿自该判决指定的履行期间届满的次日始按中国人民银行同期借款利率的双倍计算至清偿款项之日止的迟延履行期间利息给xx设备厂。并赔偿案件受理费10078元。上述判项包含四项内容：1、赔偿金529438.70元；2、逾期付款违约金；3、迟延履行期间的利息。4、案件受理费10078元。对于第一项赔偿金529438.70元、第二项逾期付款违约金107225.93元和第四项案件受理费申请执行人是没有异议。 本案的争议焦点是第三项迟延履行期间的利息如何计算的问题。申请执行人认为判决主文是“自该判决指定的履行期间届满的次日始按中国人民银行同期借款利率的双倍计算至清偿款项之日止”，从(2006)深南法民二初字第1753号民事判决指定的履行期限届满的次日即2009年1月5日起至清偿款项之日（可暂定为2018年6月11日），以上述一、二项应付款636664.63元为计息本金，按中国人民银行公布的五年以上贷款基本年利率的双倍计算迟延履行利息为713828.38元。该迟延履行利息是被执行人不履行(2006)深南法民二初字第1753号民事判决应支付的；同时，被执行人没有履行3390号判决确定的义务引发的迟延履行期间的利息为409711。55元。其计算方式为：赔偿金529438.7元、逾期付款违约金l07225.93元、赔偿迟延履行利息340770.82元（计至3390号判决履行期限届满的10日即2013年4月19日止）、案件受理费10078元，合计为987513.45元，以987513.45元为本金，从2013年4月20日起计至2018年6月11日止。天河法院认为，申请执行人的上述计算迟延履行利息的方式出现重复计算。本案的迟延履行利息应分为两部分。第一部分，3390号判决郭x燕、郭x林赔偿自(2006)深南法民二初字第1753号民事判决指定的履行期间届满的次日始按中国人民银行同期借款利率的双倍计算至清偿款项之日止的迟延履行期间利息给xx设备厂。该迟延履行利息是针对被执行人没有履行(2006)深南法民二初字第1753号民事判决所作的赔偿，故应自2009年1月5日计至3390号判决确定的履行期间届满之日（即2013年4月19日），以529438.70元+107225.93元为本金，按三至五年的银行同期贷款利率的双倍计算为340770.382元。第二部分迟延履行利息是因为被执行人没有履行3390号判决确定的义务而产生的；应将第一项赔偿金529438.70元、第二项逾期付款违约金107225.93元、第三项赔偿迟延履行利息和第四项案件受理费10078元一起作为执行标的计算，从2013年4月20日起计至2018年6月11日止。故天河法院于2018年10月10日发出的《通知书》上的计算方式并无不当。综上，申请执行人的异议没有事实依据，天河法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百二十五条的规定，裁定驳回xx设备厂的异议。 xx设备厂不服向本院申请复议，称:一、“判决确定的履行期限届满之日”显然不一定是“清偿款项之日”。就本案而言，恰恰是因为被执行人郭x林、郭x燕在“判决确定的履行期限届满之日”没有“清偿款项”，才引发了本案强制执行程序。根据（2011）穗天法民二初字第3390号判决的主文，被执行人郭x林、郭x燕应一并赔偿自（2006）深南法民二初字第1753号民事判决指定的履行期限届满的次日即2009年1月5日始按中国人民银行同期贷款利率双倍计算至“清偿款项之日”止的迟延履行期间利息给xx设备厂。无视上述判决主文和xx设备厂的多次异议，也未见援引任何法律依据，天河法院在（2019）粤0106执异158号执行裁定中径直认为，就（2006）深南法民二初字第1753号民事判决确定的因不履行该判决所致的迟延履行期间罚息，被执行人无需按3390号判决要求赔偿至“清偿款项之日”止，只需赔偿至3390号判决确定的“履行期间届满之日”（即2013年4月19日）止。天河法院在本案执行阶段的上述变更做法违背基本的执行原则，严重损害xx设备厂的权利。二、历经三级法院审理，3390号判决完全正确，根本不存在重复判罚迟延履行期间之利息的问题，天河法院执行部门没有深入研究全案起因，即断章取义，超越职权地进行自以为是地变更，当属无效。xx设备厂享有的原广州市恒林装饰工程有限公司债权即为（2006）深南法民二初字第1753号判决书所确立的全部债权，该债权理所当然包括迟延履行该判决期间的罚息并依法应计息至全部债务偿还之日止。既然郭x林、郭x燕应当以全额赔偿的方式向xx设备厂承担赔偿责任，而依照深圳市南山区人民法院作出的（2006）深南法民二初字第1753号判决书，广州市恒林装饰工程有限公司应向xx设备厂支付529438.7元（防火门货款）及相应的逾期付款违约金、案件受理费10078元、迟延履行期间的利息。受该生效判决的羁束，3390号判决第一项及第二项只不过是完整地复述了上述判决内容，并特别明确上述原本应由广州市恒林装饰工程有限公司承担的迟延履行期间的利息的计算标准依法为“按中国人民银行同期贷款利率的双倍计算至清偿款项之日止”，显而易见，（2006）深南法民二初字第1753号判决确定的该迟延履行期间的罚息因之间一直在发生并且未受清偿，其已构成xx设备厂的持续增加的损失，理当受到全额赔偿，因此，3390号判决第一项及第二项并无任何错误。故请求：撤销（2019）粤0106执异158号执行裁定；确认正确的执行标的额应为1790582.6元（不包含执行执行费，各项利息暂计至2018年6月11日止）。 郭x林、郭x燕答辩称，3390号判决实际是将1753号判决的迟延履行利息确认并包含在3390号判决内，是对未履行1753号判决的赔偿。因此，第一部分迟延履行利息自3390号判决履行期间届满则恒定，自1753号判决生效之日（2013年4月19日）。第二部分迟延履行利息，其未履行3390号判决产生的。如上述，3390号判决确认并包含了1753号判决的迟延履行利息，因此，第二部分迟延履行利息以赔偿金、逾期付款违约金、赔偿迟延履行利息（即上述第一部分迟延履行利息）、案件受理费为本金计算，自3390号判决履行期间届满之日次日起计算至2018年6月11日。天河法院158号执行裁定也清楚释明，认定正确。xx设备厂提出第一部分迟延履行利险不应在2013年4月19日恒定下来是偷换概念。按照xx设备厂的计算方法，显然是重复计算。xx设备厂的计算方法违背判决书主文，歪曲理解，变相增加执行标的，没有任何依据。故请求驳回xx设备厂的复议申请，维持天河法院158号执行裁定。 对天河法院查明的事实，本院经审查予以确认。 本院另查明，天河法院对（2013）穗天法执字第3803号案申请执行标的的金额计算附表如下： 序号 类别 应支付金额 备注 赔偿款 529438.7 逾期付款违约金 107225.93 小计 636664.63 (2018)深中法民二终字第2322号民事判决的 迟延履行利息 340770.82 案件受理费赔偿款 小计 987513.45 2013-4-20至2014-7-31期间的迟延履行利息 151941.80 2014-8-1至2018-6-11期间的迟延腹行利息 243841.76 案件受理费 12400.00 财产保全费 720.00 公告费 500.00 二审鉴定费 6680.00 合计 1403597.01 执行费 16436.00 总计 1420033.01 本院认为，根据天河法院（2011）穗天法民二初字第3390号民事判决、本院（2012）穗中法民二终字第2476号民事判决的认定，郭x林、郭x燕因其自身的过错，导致xx设备厂对广州市恒林装饰工程有限公司的债权未获清偿，郭x林、郭x燕应当对xx设备厂享有的、原对广州市恒林装饰工程有限公司的债权承担赔偿责任。结合深圳市南山区人民法院（2006）深南法民二初字第1753号民事判决、天河法院（2011）穗天法民二初字第3390号民事判决的内容可见，广州市恒林装饰工程有限公司应向xx设备厂支付的货款、逾期付款违约金、案件受理费及迟延履行期间的债务利息，均由郭x林、郭x燕负责赔偿。也就是说，（2006）深南法民二初字第1753号民事判决的履行义务主体实际上是郭x林、郭x燕。该两人应承担的迟延履行责任，包括广州市恒林装饰工程有限公司未按（2006）深南法民二初字第1753号民事判决履行而产生的迟延履行期间债务利息，以及两人未按（2011）穗天法民二初字第3390号民事判决履行而产生的迟延履行期间债务利息。天河法院分两部分计算，计算方式及起始时间并无不当。xx设备厂认为两部分迟延履行期间债务利息均应计算至2018年10月10日，实际上是要求郭x林、郭x燕就同一笔货款、逾期付款违约金，承担了两次迟延履行责任，属于重复计算。xx设备厂要求确认执行标的额为1790582.6元的异议主张不成立，天河法院裁定驳回其异议的处理正确。xx设备厂的复议理由不成立，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项的规定，裁定如下： 驳回深圳市蛇口xx保安设备厂的复议申请，维持广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106执异158号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  叶洁靖 审判员  胡伟东 审判员  刘 皓 二〇二〇年一月十七日 书记员  阮晓瑜 -1-