北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初38839号原告：北京车易得信息咨询服务有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇府前西街40号205室-1934。法定代表人：沈文军，总经理。委托诉讼代理人：高雪清，女，该单位员工。委托诉讼代理人：林雪枫，北京市京翰律师事务所律师。被告：郭敬，男，1988年9月26日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告北京车易得信息咨询服务有限公司（以下简称车易得公司）与被告郭敬劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告车易得公司的委托诉讼代理人高雪清、林雪枫，被告郭敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告车易得公司向本院提出诉讼请求：1.原告无须支付被告2019年6月1日至2019年6月30日期间工资差额5101.71元；2.原告无须支付被告解除劳动合同经济补偿金8000元；3.被告支付原告因考勤作假领取的2019年4月工资7624.44元及2019年5月工资7624.44元；4.被告支付原告因其渎职给原告造成的直接损失4860元及间接损失1458元；5.被告支付原告因其管理混乱给原告造成的经济损失64434.48元；6.被告承担本案诉讼费。事实与理由：我公司已足额支付被告2019年6月1日至2019年6月30日期间工资。我公司因经营需要对被告岗位进行调整，调岗协商阶段，我公司并未给被告下发不同意调岗就辞退的正式通知，而被告以不同意调岗为由工作至2019年7月2日后不再上班，根据公司考勤管理规定被告为旷工行为，且被告在提出劳动仲裁的时候劳动关系依然存在的，因此我公司于2019年7月10日与被告解除劳动合同并无不妥，故无须支付被告解除劳动合同经济补偿金8000元。被告2019年4月、5月考勤涉嫌作假，应返还因考勤作假领取的工资。被告在职期间过期未回访及待回访客户共计135人，按2019年的平均客户转化率0.6‰，给公司造成前后端门店服务费损失4860元及满一年分期后端返佣损失1458元。被告担任总经理助理同时作为万达店实际管理人期间，负责2019年4月至2019年5月孙基雄、赵宽、李宏阳的考勤管理，因其管理混乱给公司造成损失64434.48元。被告郭敬辩称，被告不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。被告为固定月工资8000元，2019年6月实际发了2000余元，存在差额；因被告不同意调岗，负责人许建鹏口头解除被告劳动合同，并强制要求被告交接工作，从10多个工作群将被告剔除，跟群主说被告已经离职；2019年4月至2019年5月期间，因原告人事休产假，被告接替其制作考勤，部分员工因见客户没有打卡，不存在考勤作假；被告从事了客户回访工作，回访有很多种方式，后期可以设置，不认可存在直接和间接损失。本院经审理认定事实如下：郭敬于2018年8月5日入职车易得公司，担任总经理助理，工作地点为万达店，双方签订了期限为2018年8月6日至2021年8月5日的《劳动合同书》，约定月工资为底薪6000元加考核2000元。郭敬工作至2019年7月2日。2019年7月10日，车易得公司向郭敬下发了《解除（终止）劳动关系证明》，记载“……由于你2019年7月3号开始连续旷工6天，按照弹个车考勤管理制度规定，现公司与你解除劳动关系”。车易得公司于2019年7月19日转账发放郭敬2019年6月工资2624.44元，许建鹏于该日发放郭敬273.85元。车易得公司认可郭敬的工资标准为8000元，被拆成3000元和5000元两个部分，其中5000元在工资表中列为工资差额。2019年7月5日，郭敬以车易得公司为被申请人，向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台区仲裁委）提起本案前置仲裁申请，要求车易得公司支付2019年6月1日至2019年6月30日期间工资9563元、2019年6月任务奖励2000元及油卡补助1000元、2018年8月6日至2019年6月30日期间休息日加班工资32367元及解除劳动关系经济补偿金12000元。2019年7月24日，车易得公司提出仲裁申请，要求郭敬支付因考勤作假领取的2019年4月工资7624.44元及2019年5月工资7624.44元、因工作失误造成的直接损失4860元及间接损失1458元、因管理混乱造成的门店损失64434.48元。2019年8月16日，丰台区仲裁委作出京丰劳人仲字[2019]第4788、5060号裁决书，裁决车易得公司支付郭敬2019年6月1日至2019年6月30日期间工资差额5101.71元及解除劳动合同经济补偿金8000元，并驳回郭敬其他仲裁请求及车易得公司的仲裁请求。车易得公司不服，起诉至本院。车易得公司主张已足额支付郭敬2019年6月工资，其提交的工资表记载该月工资标准3000元扣除五险一金个人缴纳部分375.56元后实发工资为2624.44元，工资差额为273.85元，实发工资合计2898.29元。郭敬对车易得公司上述主张及证据均不予认可，但认可车易得公司为其缴纳了2019年6月期间的社会保险，其应负担的费用为375.56元。车易得公司主张郭敬不同意转岗并自2019年7月3日开始旷工，就此提交其总经理许建鹏以及人事与郭敬微信聊天记录为证，记录显示郭敬于2019年7月2日下午向许建鹏发送微信称“许总我刚给传达了您的意思了！我个人不同意转岗”，并于2019年7月3日向人事发送微信称“我已提交劳动仲裁申请，从今天起不再到单位报到，所有事情由仲裁委员会待决定”，人事于此后至2019年7月10日期间多次告知郭敬“今天你无故没来公司上班算旷工”，其间郭敬曾回复“你有没有点常识，老板已经说我离职了，离职可以分口头和书面”。郭敬对上述微信聊天记录的真实性不持异议，提出车易得公司在其2019年7月2日不同意转岗后，强制要求其交接工作、踢出工作群并告知他人其离职，故系车易得公司于该日与其解除劳动合同，就此提交总经理助理郭敬与总经理许建鹏的微信聊天记录、移除群记录为证，微信聊天记录显示2019年7月2日许建鹏针对郭敬微信“许总我刚给传达了您的意思了！我个人不同意转岗”回复“你身上的工作明日起会交给于伟来做，不管你个人是否接受转岗，目前手头工作的交接还需要跟于伟做好”，经过一番交流后郭敬称“把我移出管理群是什么意思啊”，并发送微信聊天截屏，该截屏显示对方称“兄弟，许总交代说你这边离职了。我刚才在弹友群里给你移除了，别多想没别的意思，理解一下”，郭敬接着称“我这还没离职呢你就说我理解离职了！你要说我离职了你给我出个书面”，许建鹏回复“别急，明天”。车易得公司认可许建鹏为其总经理，对郭敬该项主张及证据均不予认可。车易得公司主张郭敬2019年4月及2019年5月考勤作假，故应返还已经领取的2019年4月工资7624.44元及2019年5月工资7624.44元，就此提交《车易得弹个车项目部考勤管理制度》及其微信发布记录、2019年4月及2019年5月打卡统计表、钉钉签到报表及考勤统计表为证。郭敬表示看到了《车易得弹个车项目部考勤管理制度》，对车易得公司上述主张及其余证据均不予认可，提出其因业务需要经常在外工作，不存在考勤作假。车易得公司主张在职期间过期未回访及待回访客户共计135人，按2019年的平均客户转化率6%，给公司造成前后端门店服务费损失4860元及满一年分期后端返佣损失1458元，且郭敬作为万达店实际的管理人存在管理混乱情况，并给公司造成经济损失，包括孙基雄直接造成的损失10800元、李宏阳直接造成的损失44560.04元及赵宽直接造成的损失9074.44元，就此提交员工未处理客户回访记录、2019年4月至2019年6月万达店客户数据、王金良订单详情、《弹个车服务业务失误行为处罚通知》（记载具体情况为提车时车辆整备未完成，处罚人民币500元）、发票及2019年5月至2019年6月上架超时受罚列表为证。郭敬对车易得公司上述主张及证据均不予认可，提出转化率与市场相关，而回访方式多样，记录未进行调整。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。车易得公司未就郭敬2019年6月工资差额部分仅支付了273.85元进行合理解释并提交相关证据，故结合郭敬2019年6月应负担的社会保险费用，车易得公司还应支付郭敬2019年6月1日至2019年6月30日期间工资差额4726.15元。车易得公司虽然对郭敬提交的郭敬与许建鹏之间的微信聊天记录不予认可，但其所提交的郭敬与许建鹏之间的微信聊天记录与郭敬所提交的聊天记录能够相互印证，上述微信聊天记录内容能够体现车易得公司让郭敬离职的意思，故本院对郭敬关于系车易得公司于2019年7月2日与其解除劳动合同的主张，本院予以采信。丰台区仲裁委据此判决车易得公司支付郭敬解除劳动合同经济补偿8000元并无不妥，本院不持异议。车易得公司提交的证据不足以证明郭敬存在考勤作假情况、因渎职给公司造成直接和间接经济损失、因管理混乱给公司造成经济损失的情况，故车易得公司相关主张，证据不足，本院均不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京车易得信息咨询服务有限公司于本判决生效后5日内支付郭敬2019年6月1日至2019年6月30日期间工资差额4726.15元；二、北京车易得信息咨询服务有限公司于本判决生效后5日内支付郭敬解除劳动合同经济补偿8000元；三、驳回北京车易得信息咨询服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京车易得信息咨询服务有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  曹 静二〇二〇年一月十五日法官助理  朱 黎书 记 员  吕鑫坤