重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0104民初6102号 原告：中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市江北区海尔路178号美全22世纪写字楼A1座，统一社会信用代码915000009029441744。 负责人：苗文选，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘敏，重庆合益律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：夏华平，重庆合益律师事务所律师，一般代理。 被告：重庆悦铭建筑劳务有限公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺石杨路17号22单元4-3号，统一社会信用代码915001076839492574。 法定代表人：孙炳。 被告：重庆市金孚融资担保有限公司，住所地重庆市江北区复盛镇正街（政府大楼）4-29，统一社会信用代码9150000005321095X1。 法定代表人：蔡学军。 被告：邓泉，男，1961年4月19日出生，汉族，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：蔡学军，特别授权。 被告：鄢咸勇，男，1968年6月10日出生，汉族，住四川省成都市。 委托诉讼代理人：蔡学军，特别授权。 被告：蔡学军，男，1964年3月28日出生，汉族，住重庆市渝北区。 被告：孙炳，男，1961年9月19日出生，汉族，住重庆市渝中区。 被告：邹徽，女，1963年6月21日出生，汉族，住重庆市渝北区。 原告中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司与被告重庆悦铭建筑劳务有限公司、重庆市金孚融资担保有限公司、邓泉、鄢咸勇、蔡学军、孙炳、邹徽金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，因被告重庆悦铭建筑劳务有限公司、孙炳、邹徽下落不明，本案依法转换为普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司的委托诉讼代理人刘敏、被告蔡学军并作为被告重庆市金孚融资担保有限公司的法定代表人及邓泉、鄢咸勇的共同委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。被告重庆悦铭建筑劳务有限公司、孙炳、邹徽经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司向本院提出诉讼请求：1、被告重庆悦铭建筑劳务有限公司归还原告借款本金4365474.42元，并支付借期内利息360013.25元（2016年10月31日至2016年12月19日的利息以450万元为基数，2016年12月19日至2017年6月20日的利息以4499000元为基数，2017年6月20日至2017年10月30日的利息以4365474.42元为基数，均按年利率8%计算）；2、被告重庆悦铭建筑劳务有限公司立即向原告支付复利及罚息（复利以未偿还的借期内利息360013.25元为基数，罚息以未偿还的本金4365474.42元为基数，均从2017年10月31日起至付清时止，按年利率12%计算）；3、被告重庆市金孚融资担保有限公司、邓泉、鄢咸勇、蔡学军、孙炳对被告重庆悦铭建筑劳务有限公司的上述债务承担连带清偿责任；4、原告对被告蔡学军名下的位于重庆市北部新区高新园青枫南路××号车位享有抵押权，有权以上述抵押物折价或者以拍卖、变卖的价款在上述债权范围内优先受偿；5、被告承担本案全部诉讼费、保全费。 事实和理由：2016年10月19日，重庆银行股份有限公司大渡口支行与被告重庆悦铭建筑劳务有限公司签订了《重庆银行服份有限公司流动资金贷款合同》（合同编号：2016年重银大渡口支贷字第0402号），约定：被告重庆悦铭建筑劳务有限公司向重庆银行股份有限公司大渡口支行贷款450万元，贷款期限自2016年10月19日起到2017年10月18日止，本合同实际执行贷款利率为8%。借款人不能按时还清贷款本息，贷款人有权计收罚息和复利，罚息和复利的利率按照实际贷款利率上浮50%执行等内容。 同时，为保障按期归还贷款本息，重庆银行股份有限公司大渡口支行与重庆市金孚融资担保有限公司、鄢咸勇、邓泉、蔡学军、孙炳签订了《重庆银行股份有限公司保证合同》，约定就重庆银行股份有限公司与被告重庆悦铭建筑劳务有限公司签订的《重庆银行股份有限公司流动资金贷款合同》的履行，五被告作为被告重庆悦铭建筑劳务有限公司的保证人向重庆银行股份有限公司大渡口支行提供连带保证担保。 同时，为保障按期归还贷款本息，重庆银行股份有限公司大渡口支行与蔡学军、邹徽签订了《重庆银行股份有限公司抵押合同》，约定就重庆银行股份有限公司与被告重庆悦铭建筑劳务有限公司签订的《重庆银行股份有限公司流动资金贷款合同》的履行，被告蔡学军愿意以其名下的位于重庆市北部新区高新园青枫南路××号车位向重庆银行股份有限公司大渡口支行提供抵押。 2016年10月31日，重庆银行股份有限公司大渡口支行向被告重庆悦铭建筑劳务有限公司发放了贷款合计450万元。被告于2017年10月31日起欠缴贷款本金及利息。2017年6月29日，重庆银行股份有限公司与原告签订了《资产转让合同》，重庆银行股份有限公司将被告重庆悦铭建筑劳务有限公司的债权以及与债权相关的从权利等全部权利依法转让给原告。2017年9月2日，重庆银行股份有限公司与原告在省级以上报纸即重庆日报上发布债权转让通知暨债务催收联合公告，通知债权已转让的事实，要求债务人、担保人向原告履行主债权合同及担保合同等确定的还款义务或相应的担保责任。 被告重庆市金孚融资担保有限公司、邓泉、鄢咸勇、蔡学军辩称，本案已过2年的保证期间，保证人不应再承担保证责任。 被告重庆悦铭建筑劳务有限公司、孙炳、邹徽均未到庭，亦未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了《重庆银行服份有限公司流动资金贷款合同》、《重庆银行股份有限公司保证合同》3份、《重庆银行股份有限公司抵押合同》、《担保额度授信协议》及《补充协议》、《承诺书》、《借款借据》、不动产登记证明、明细查询表、《资产转让合同》、《债权转让协议》、债权转让通知暨债务催收联合公告等证据，本院经质证并审查后均予以确认并在卷佐证。 根据原告及到庭被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月23日，重庆银行股份有限公司大渡口支行与被告重庆市金孚融资担保有限公司签订合同编号为2015年重银保合字第066号《担保额度授信协议》，主要约定双方为建立授信担保合作关系，重庆银行股份有限公司大渡口支行授予被告重庆市金孚融资担保有限公司意向性担保授信额度，被告重庆市金孚融资担保有限公司提供连带责任保证担保，担保的范围为：借款人（债务人）所应承担的全部债务本金、利息及罚息、违约金、损害赔偿金及原告实现债权的费用。2016年7月19日，重庆银行股份有限公司大渡口支行与被告重庆市金孚融资担保有限公司签订合同编号为2015066-001号《补充协议》，主要内容就2015年重银保合字第066号《担保额度授信协议》的担保额度有效期限明确为自2016年10月19日起至2017年7月22日止。 2016年7月19日，被告蔡学军、鄢咸勇、邓泉向原告出具《承诺书》，表示其已充分知晓2015年重银保合字第066号《担保额度授信协议》及2015066-001号《补充协议》，并承诺自愿无条件承担该协议项下每笔担保业务的连带责任保证担保，同意2015年重银保合字第066号《担保额度授信协议》及2015066-001号《补充协议》项下每笔担保业务，由重庆市金孚融资担保有限公司代表承诺人，在相关项下业务保证合同上签章（以重庆市金孚融资担保有限公司公章为准），其法律效力与承诺人亲自签署相同。 2016年10月19日，重庆银行股份有限公司大渡口支行作为贷款人与被告重庆悦铭建筑劳务有限公司作为借款人签订了合同编号（2016）年（重银大渡口支贷）字第0402号《重庆银行股份有限公司流动资金贷款合同》，主要约定：1、重庆银行股份有限公司大渡口支行向被告重庆悦铭建筑劳务有限公司发放贷款450万元，贷款期限自2016年10月19日起至2017年10月18日止，贷款基准利率为4.35%，本合同实际执行贷款利率为8%，用途为结清重庆银行股份有限公司大渡口支行[合同编号为（2015）年（重银大渡口支贷）字第0315号]已有贷款；2、如本合同约定贷款发放日期与实际发放日期不一致的，贷款期限自贷款实际发放之日起开始计算，贷款实际发放时间及到期日以《借款借据》为准。《借款借据》作为本合同的附件，与本合同具有同等的法律效力；3、贷款到期或提前到期，借款人不能按时还清贷款本息，贷款人有权计收罚息和复利，罚息和复利的利率按本合同实际执行贷款利率加收（上浮）50%执行；4、若借款人不能及时支付利息，贷款人有权就未付利息计收复利，复利的利率按本合同实际执行贷款利率加收（上浮）50%执行；5、借款人违反本合同规定的任何义务，或借款人明确表示或以自己的行为表明不履行合同义务的，视为贷款提前到期，贷款人有权在发现该情况之日立即收回全部已发放的贷款并有权停止发放本合同项下未发放的贷款；6、若发生争议，双方应进行协商或调解，协商或调解不成的，贷款方所在地人民法院享有管辖权等内容。 2016年10月19日，重庆银行股份有限公司大渡口支行与被告重庆市金孚融资担保有限公司签订合同编号为2016年（重银大渡口支保）字第0403号《重庆银行股份有限公司保证合同》，主要约定为重庆银行股份有限公司大渡口支行与重庆悦铭建筑劳务有限公司签订的《重庆银行股份有限公司流动资金贷款合同》的履行，被告重庆市金孚融资担保有限公司自愿作为主合同债务人重庆悦铭建筑劳务有限公司的保证人向重庆银行股份有限公司大渡口支行提供连带责任担保，担保范围为主合同债务人所应承担的全部债务本金、利息、罚息及复利、实现债权的费用，保证期间为主合同生效日起直至主合同履行期限届满日另加两年。 2016年10月19日，重庆银行股份有限公司大渡口支行与被告蔡学军、鄢咸勇、邓泉共同签订合同编号为2016年（重银大渡口支保）字第0404号《重庆银行股份有限公司保证合同》，主要约定为保证重庆银行股份有限公司大渡口支行与被告重庆悦铭建筑劳务有限公司签订《重庆银行股份有限公司流动资金贷款合同》的履行，被告蔡学军、鄢咸勇、邓泉自愿作为主合同债务人重庆悦铭建筑劳务有限公司的保证人向重庆银行股份有限公司大渡口支行提供连带责任担保，担保范围为主合同债务人所应承担的全部债务本金、利息、罚息及复利、实现债权的费用，保证期间为主合同生效日起直至主合同履行期限届满日另加两年。 2016年10月19日，重庆银行股份有限公司大渡口支行与被告孙炳共同签订合同编号为2016年（重银大渡口支保）字第0405号《重庆银行股份有限公司保证合同》，主要约定为保证重庆银行股份有限公司大渡口支行与重庆悦铭建筑劳务有限公司签订《重庆银行股份有限公司流动资金贷款合同》的履行，被告孙炳自愿作为主合同债务人重庆悦铭建筑劳务有限公司的保证人向重庆银行股份有限公司大渡口支行提供连带责任担保，担保范围为主合同债务人所应承担的全部债务本金、利息、罚息及复利、实现债权的费用，保证期间为主合同生效日起直至主合同履行期限届满日另加两年。 2016年10月19日，重庆银行股份有限公司大渡口支行作为抵押权人、被告蔡学军、邹徽作为抵押人共同签订合同编号为2016年（重银大渡口支抵）字第0406号《重庆银行股份有限公司抵押合同》，主要约定为保证重庆银行股份有限公司大渡口支行与被告重庆悦铭建筑劳务有限公司签订《重庆银行股份有限公司流动资金贷款合同》的履行，被告蔡学军自愿以其名下的位于重庆市北部新区高新园青枫南路××号车位提供抵押担保，担保范围为主合同债务人所应承担的全部债务本金、利息、罚息、复利、保管抵押物的费用及实现质权的费用，并办理了抵押登记。 上述合同签订后，重庆银行股份有限公司大渡口支行于2016年10月31日向被告重庆悦铭建筑劳务有限公司指定的账户打款450万元，双方于同一日签订了《借款借据》。 被告重庆悦铭建筑劳务有限公司于2016年10月31日起欠缴贷款利息，仅于2016年12月19日归还利息10.89元。 被告重庆悦铭建筑劳务有限公司于2016年12月19日归还本金1000元，于2017年6月20日归还本金133525.58元，此后再无还本记录，至今尚欠贷款本金4365474.42元。被告重庆市金孚融资担保有限公司、邓泉、蔡学军、鄢咸勇、孙炳也均未履行担保责任。 2017年6月29日，重庆银行股份有限公司（转让方）与原告（受让方）签订了《资产转让合同》，主要约定转让方将《资产转让合同》附件列明的资产包内的全部资产转让给受让方。2017年10月9日，原告作为受让方、重庆银行股份有限公司大渡口支行作为转让方共同签订了《债权转让协议》，重庆银行股份有限公司大渡口支行将其对重庆悦铭建筑劳务有限公司的债权以及与债权相关的从权利等全部权利依法转让给原告，本协议未约定的事项按《资产转让合同》的规定执行。 另查明，2017年9月2日，原告与重庆银行股份有限公司在《重庆日报》上刊登《重庆银行股份有限公司与中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司债权转让通知暨债务催收联合公告》，上述公告载明：重庆银行股份有限公司与原告于2017年6月29日签订了《资产转让合同》，重庆银行股份有限公司大渡口支行将其对重庆悦铭建筑劳务有限公司的债权以及与债权相关的从权利等全部权利依法转让给原告。同时，原告在该公告中要求债务人及担保人向原告履行还款义务或相应的担保责任。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中的《重庆银行服份有限公司流动资金贷款合同》、《重庆银行股份有限公司保证合同》、《重庆银行股份有限公司抵押合同》、《担保额度授信协议》及《补充协议》、《债权转让协议》等均系合同当事人真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，合同当事人均应按照约定全面履行自己的义务。重庆银行股份有限公司大渡口支行依约为被告重庆悦铭建筑劳务有限公司发放了贷款450万元，被告重庆悦铭建筑劳务有限公司理应按时归还贷款本息。现被告重庆悦铭建筑劳务有限公司未能按合同履行还本付息义务，其行为已构成违约，应当继续归还全部欠款本息并承担相应的违约责任。被告重庆市金孚融资担保有限公司、蔡学军、鄢咸勇、邓泉、孙炳未按合同履行连带担保义务，其行为也均构成违约，应当继续履行连带担保义务并承担相应的违约责任。 债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。本案重庆银行股份有限公司大渡口支行现已将其对重庆悦铭建筑劳务有限公司的债权以及与债权相关的从权利等全部权利依法转让给原告，且已履行了通知义务，该债权转让合法有效，故原告依法对本案被告享有债权，有权要求被告履行相应的合同义务。 鉴于本案《重庆银行服份有限公司流动资金贷款合同》已明确约定了贷款本金、利率、复利及罚息，《借款借据》明确约定了借款期限及利率等内容，故本院支持原告要求被告重庆悦铭建筑劳务有限公司偿还借款本金4365474.42元，支持原告要求被告重庆悦铭建筑劳务有限公司偿还尚欠的借款期限内的利息360013.25元，支持原告要求被告重庆悦铭建筑劳务有限公司偿还复利及罚息（复利以未偿还的借期内利息360013.25元为基数，罚息以未偿还的本金4365474.42元为基数，均从2017年10月31日起至付清时止，按年利率12%计算）。 本案被告重庆市金孚融资担保有限公司、蔡学军、鄢咸勇、邓泉、孙炳均明确作为被告重庆悦铭建筑劳务有限公司的保证人提供了连带保证担保，现被告重庆悦铭建筑劳务有限公司拒不履行还款义务，各连带责任保证人均有责任履行保证义务，故本院支持原告要求被告重庆市金孚融资担保有限公司、蔡学军、鄢咸勇、邓泉、孙炳对被告重庆悦铭建筑劳务有限公司向原告所负的债务承担连带清偿责任。 原告于2017年9月2日在《重庆日报》上刊登《重庆银行股份有限公司与中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司债权转让通知暨债务催收联合公告》，向各保证人进行了催收，但各保证人拒不履行担保义务。现被告重庆市金孚融资担保有限公司、邓泉、鄢咸勇、蔡学军辩称已过担保期间，该意见明显不当，本院不予支持。 本案《重庆银行股份有限公司抵押合同》明确约定了被告蔡学军自愿以其名下的位于重庆市北部新区高新园青枫南路××号车位提供抵押担保，且被告邹徽也表示同意，现被告重庆悦铭建筑劳务有限公司及各保证人均没有依约履行合同义务，故原告对抵押物即位于重庆市北部新区高新园青枫南路50号地下车库182号车位享有抵押权，有权以该抵押物折价或者以拍卖、变卖的价款在其债权范围内优先受偿。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条第一款、第八十一条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款、第七条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四之条规定，判决如下： 一、重庆悦铭建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内向中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司偿还借款本金4365474.42元及借期内利息360013.25元； 二、重庆悦铭建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内向中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司偿还复利及罚息（复利以未偿还的借期内利息360013.25元为基数，罚息以未偿还的本金4365474.42元为基数，均从2017年10月31日起至付清时止，按年利率12%计算）； 三、重庆市金孚融资担保有限公司、邓泉、鄢咸勇、蔡学军、孙炳对重庆悦铭建筑劳务有限公司的上述债务承担连带清偿责任； 四、中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司对蔡学军名下的位于重庆市北部新区高新园青枫南路××号车位享有抵押权，有权以上述抵押物折价或者以拍卖、变卖的价款在上述第一、二项债权范围内优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费52486元、保全费5000元、公告费300元，合计57786元，由被告重庆悦铭建筑劳务有限公司、重庆市金孚融资担保有限公司、邓泉、鄢咸勇、蔡学军、孙炳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  谭 红 人民陪审员  代国强 人民陪审员  曾维国 二〇二〇年一月十五日 法官 助理  汪文清 书 记 员  陈 智