云南省宣威市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0381民初5778号 原告：邱明，男，汉族，1970年5月29日生，大学文化，云南省宣威市人，居民，住宣威市。 委托代理人：王亚斌，云南榕峰律师事务所律师，特别授权代理。 被告：杨承国，男，汉族，1963年10月29日生，云南省宣威市人，住。 委托代理人：张强，云南浩义律师事务所律师，特别授权代理。 被告：陈忠菊，女，汉族，1962年12月3日生，云南省宣威市人，住。（系杨承国之妻) 委托代理人：张强，云南浩义律师事务所律师，特别授权代理。 原告邱明与被告杨承国、陈忠菊民间借贷纠纷一案，本院2019年11月11日立案受理后，依法由审判员陈克勇适用简易程序独任审判，于2019年11月29日、12月20日公开开庭进行了审理。原告邱明及其委托代理人王亚斌，被告杨承国、陈忠菊的委托代理人张强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告邱明向本院提出诉讼请求：判令二被告支付欠原告欠款250万元及还清该款的同期利息，诉讼费由被告承担。 事实与理由：原、被告系朋友关系，被告2011年找到原告以做生意资金周转需要为由，向原告借款250万元，原告分三次转款250万给被告，2017年3月被告写下借条给原告收执。后原告多次向被告催要，被告以种种理由推诿，拒不还款。为维护自己的合法权益，特向人民法院起诉，请依法判决。 被告杨承国、陈忠菊辩称，1、原告所诉2017年3月借条约定250万借款款项不真实，没有交易流水及转款凭证，依照最高人民法院的司法解释，该次交易未发生，请求驳回原告诉请。2、2011年杨承国、陈忠菊向原告借款250万元与2017年3月的借条载明250万非同一笔债务，之间无关联性，原告未提供证据证实系同一笔债务。3、2011年杨承国、陈忠菊向原告所借的250万元已经在2012年-2015年9月15日期间分批清偿。现金打款210.3万元，已转入原告尾号为77567的账户。并在2014年3月27日将一辆丰田霸道车以抵债方式过户至原告名下，该笔债务已全部清偿。 综合双方当事人诉辩主张，本案双方当事人的争议焦点为：1、原告诉250万元借款本金是否实际交付？2、被告下欠原告款项具体数额？ 原告邱明为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据： 1、原告身份证复印件一份，用于证明原告主体资格； 2、借条原件2份，内容分别为“借条，今借到邱明贰佰万元（2000000.00元正），叁年内还清。借款人杨承国。2017年3月7日”；“借条，借到邱明人民币50万元正（伍拾万元整）。借款人：陈忠菊。2017年3月2日”。用以证明杨承国、陈忠菊分别向原告借款200万元、50万元的事实；中国银行股份有限公司宣威支行结算业务申请书原件1份，用于证明原告邱明于2011年9月14日将借款100万元支付至杨承国账户；中国农业银行股份有限公司宣威市支行个人结算业务申请书原件1份，用以证明邱明（邱明妻子刘云梅）于2013年10月24日将借款100万元存入杨承国账户；中国建设银行转款凭条原件1份，用以证明邱明（邱明妻子刘云梅）于2014年7月24日将借款50万元存入陈忠菊账户。 经质证，被告杨承国、陈忠菊认为：2011年9月14日的结算申请书，金额100万，用途是货款，真实性、合法性没有意见，但对关联性不认可。该证据证明为货款不属于民间借贷范围，不能达到原告的举证目的。2013年10月24日的中国农业银行个人结算业务申请书金额100万元，用途为工程款，真实性合法性认可，关联性不认可，工程款不属于民间借贷范围。付款方为刘云梅。2014年7月24中国建设银行转账凭条，金额50万，付款方：刘云梅，真实性合法性认可，关联性不认可，未载明转账用途不认可。 综上，只有2011年9月14是原告向被告转账，其余150万为案外人刘云梅转账，故150万元借款原告不是适格主体，无诉权。 针对2份借条，金额共计250万元，该借条的三性认可。但不能达到原告举证目的，该借款没有实际发生。 被告杨承国、陈忠菊为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、2019年11月22日向法庭申请调取原告邱明于中国建设银行股份有限公司宣威城区支行卡号为62×××67的银行卡明细账一份，用以证明自2012年-2017年4月20日，被告杨承国、陈忠菊分33次共向原告邱明还款213.3万元的事实。                            日期                       金额（万元）                               2012.2.21                       3万元                               2012.3.16                       4.5万元                               2012.4.17                       3万元                               2012.5.6                       1.5万元                               2012.5.18                       3万元                               2012.6.16                       4.5万元                               2012.7.18                       4.5万元                               2012.8.2                       1.5万元                               2012.8.14                       3万元                               2012.9.12                       20万元                               2012.9.12                       31.5万元                               2012.9.16                       3万元                               2012.10.15                       3万元                               2013.1.16                       6万元                               2013.3.2                       3万元                               2013.4.18                       3万元                               2013.6.16                       6万元                               2013.7.16                       3万元                               2013.8.14                       3万元                               2013.9.15                       3万元                               2013.10.18                       3万元                               2014.6.20                       10万元                               2014.6.20                       8.8万元                               2014.8.27                       1.5万元                               2014.8.29                       6万元                               2014.8.30                       6万元                               2014.9.15                       7.5万元                               2014.10.27                       7.5万元                               2014.12.2                       7.5万元                               2014.12.31                       7.5万元                               2015.3.2                       7.5万元                               2015.3.11                       7.5万元                               2015.9.15                       20万元                               合计                       213.3万元                2、机动车销售统一发票一份，厂牌型号陆地巡洋舰霸道3956CC，车架号JTEBU25J695165623，发动机号1GR5728121，用以证明被告将该车车以抵债方式抵给原告。该车辆作价加上原来偿还的款项以250万为限将车辆过后给原告。 经质证，原告邱明对被告杨承国、陈忠菊提供证据的真实合法性认可，关联性有意见，不能证明被告的抗辩主张。对云Ｄ×××××号陆地巡洋舰霸道车，邱明认可该车辆作价41.6万元抵偿。 针对杨承国、陈忠菊的抗辩，邱明申请本院调取杨承国中国建设银行股份有限公司宣威支行账号为43×××59账户自2012年1月至2013年11月30日的交易明细，用以证明2012年2月1日刘云梅转账50万给杨承国、2013年10月24日刘云梅转账100万给杨承国、2013年11月30日刘云梅转账10万给杨承国，总的借款5笔合计310万，尚欠本金250万。 经质证，被告杨承国、陈忠菊对邱明提交证据的真实性合法性认可，关联性不认可。杨承国、陈忠菊认为2012年2月1日存的50万及2013年11月30日的10万被告以现金方式清偿。该数额310万超过原告的请求范围，且原告在案件事实的陈述中也已经证明该笔数额已经清偿。 本院认为，原告邱明提交的借条、中国银行股份有限公司宣威支行结算业务申请书、中国农业银行股份有限公司宣威市支行个人结算业务申请书、中国建设银行转款凭条、杨承国中国建设银行股份有限公司宣威支行账号为43×××59账户自2012年1月至2013年11月30日的交易明细，被告杨承国、陈忠菊提供的邱明于中国建设银行股份有限公司宣威城区支行卡号为62×××67的银行卡明细账、机动车销售统一发票，双方对上述证据的真实、合法性无异议，本院予以采信，作为认定案件事实的依据。以上证据能证明以下事实：邱明通过本人和妻子刘云梅分别于2011年9月14、2012年2月1日、2013年10月24日、2013年11月30日、2014年7月24日向杨承国、陈忠菊账户存入借款100万元、50万元、100万元、10万元、50万元，合计人民币310万元。自2012年至2017年4月20日，被告杨承国、陈忠菊分33次共向原告邱明还款213.3万元，并将云Ｄ×××××号陆地巡洋舰霸道车一辆作价41.6万元抵偿给邱明。2017年3月2日、3月7日，陈忠菊、杨承国分别向邱明出具50万元、200万元的借条。 对于双方当事人在证明观点上的分歧：原告认为双方之间的借款约定月利率3%，已经偿还部分为支付利息，而被告认为双方之间的借贷没有约定利息，已经偿还的款项属于偿还借款本金，对此，本院综合评定如下：一、《中华人民共和国合同法》第一百九十七条第二款规定“借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。”在民间借贷当中，借条被视为一种简化的借款合同。借条与普通借款合同不同的是，借条一般是在双方已经达成借贷合意并且款项实际交付后，才由借款人向出借人出具。因双方当事人文化程度、熟悉程度、信任度、经济条件等条件的不同，或者当事人为规避法律法规及政策制裁，借条载明的内容亦不一致，特别是利率约定。一般情形下如果借款属于小额借款且借用时间不长，大部分民间借贷未约定利率，针对本案实际，双方交易额达到300余万元，且借款时间较长，双方未约定利率不符合一般常理。二、从双方交易明细来看：①2011年9月14日发生第一笔借款100万元至2012年2月，杨承国、陈忠菊未向原告支付款项，2012年2月1日发生第二笔借款50万元，借款本金合计为150万元，在此期间杨承国、陈忠菊向邱明偿还款项的数额分别为3万元、4.5万元、3万元、1.5万元、3万元、4.5万元、4.5万元、1.5万元、3万元，至2012年9月12日杨承国、陈忠菊向邱明偿还了20万元、31.5万元后，此时，借款本金变为100万元，向邱明偿还的款项数额变为3万元、3万元。②2013年10月24日发生第三笔借款100万元、2013年11月30日发生第四笔借款10万元，至2014年6月期间杨承国、陈忠菊未支付款项，但双方协商将云Ｄ×××××号陆地巡洋舰霸道车一辆作价41.6万元抵偿给邱明，杨承国于2014年6月20日向邱明支付10万元、8.8万元。③2014年7月25日双方发生第五笔借款50万元，此时借款本金增加至250万元，杨承国、陈忠菊向邱明支付的款项为1.5万元、6万元6万月、7.5万元、7.5万元、7.5万元、7.5万元、7.5万元、7.5万元。以上还款虽然在时间上有间断，但如以月利率3%计算利息，所还款项数额是随着借款金额的增加或者减少按月利率3%计算数额相吻合。三、借款发生期间为2011年9月14日至2014年7月24日，陈忠菊、杨承国分别2017年3月2日、3月7日向邱明出具50万元、200万元的借条，陈忠菊、杨承国作为完全民事行为能力人，应当清楚知晓出具借条的法律后果。如前所述，借条被视为一种简化的借款合同，借条一般是在双方已经达成借贷合意并且款项实际交付后，才由借款人向出借人出具。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期的利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”杨承国、陈忠菊共向邱明借款310万元，偿还借款213.3万元，加上以车抵扣的41.6万元，合计还款254.9万元。还款数额扣除已经清偿的两笔借款本息616800元（第二笔借款50万元，自2012年2月2日至2012年9月12日利息计105000元，第四笔借款10万元，自2013年11月30日至2014年6月201日利息计18000元），剩余1932200元。自借款之日起至重新出具借条时止以年利率24%计算，第一笔借款100万被告应支付的利息为960000元（2012年2月14日至2017年3月7日：1000000元×0.02×48个月=960000元），第三笔借款100万被告应支付的利息为800000元（2013年10月24日至2017年3月7日：1000000元×0.02×40个月=800000元），第五笔借款50万被告应支付的利息为310000元（2014年7月25日至2017年3月7日：500000元×0.02×31个月=310000元），以上本息合计4570000元。以4570000元减去1932200元，自借款之日至重新出具借条时被告应支付的本息为2637800元。杨承国、陈忠菊于2017年3月2日、3月7日向邱明出具合计250万元的借条，也即虽然双方在前期偿还款项是按月利率3%计算，但因自2015年9月至重新出具借条时（2017年3月）杨承国、陈忠菊未予偿还，2017年3月出具的借条利息计算并未超过年利率24%。综合以上判断，本院确认双方对借款的利率约定为月利率3%。 根据庭审举证、质证、认证，本院确认如下法律事实：杨承国与陈忠菊系夫妻，邱明与刘云梅系夫妻。杨承国、陈忠菊别于2011年9月14、2012年2月1日、2013年10月24日、2013年11月30日、2014年7月24日向邱明借款100万元、50万元、100万元、10万元、50万元，合计人民币310万元。自2012年2月至2017年4月20日，杨承国、陈忠菊分33次共向原告邱明还款213.3万元，并将云Ｄ×××××号陆地巡洋舰霸道车一辆作价41.6万元抵偿给邱明，合计人民币254.9万元。2017年3月2日、3月7日，陈忠菊、杨承国分别向邱明出具50万元、200万元的借条。因杨承国、陈忠菊未履行还款义务，邱明于2019年11月11日向本院提起诉讼，提出如前诉讼请求。 本案在审理中，原告邱明于2019年11月12日向本院提出财产保全申请，要求查封杨承国、陈忠菊共有的位于宣威市子村委会陈家小山房产一套（产权证号：00××37）本院裁定将被杨承国、陈忠菊共有的坐落于宣威市子村委会陈家小山房产一套（产权证号：00××37）予以查封，查封期限至2022年11月11日。案件申请费5000元，由申请人邱明预交。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”，被告杨承国、陈忠菊下欠邱明借款本息250万元，有杨承国、陈忠菊出具的借条、银行转款凭证在卷予以证实，原告的诉讼请求依法成立，本院予以支持。对于被告“2017年出具的借条约定的款项没有实际交付，被告不承担偿还责任及2012年2月2日借款50万元、2013年11月30日借款10万元已经用现金偿还、所还款项为偿还借款本金”的抗辩，因2017年3月2日、7日出具的借条系前期借款结算后重新出具的债权凭证，而60万元借款用现金偿还未提供证据予以证明，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用的，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债权。”故被告的抗辩主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，判决如下： 由被告杨承国、陈忠菊于本判决发生法律效力后30日内偿还原告邱明借款本息250万元。 案件受理费人民币26800元，减半收取13400元，诉讼保全费5000元，由被告杨承国、陈忠菊承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 审判员  陈克勇    二〇二〇年一月十日 书记员  王 凤