北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初100999号原告：高海坤，男，1979年6月24日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：朱心田，江苏运通律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏莹，江苏运通律师事务所实习律师。被告：北京立诚立信汽车贸易有限公司，住所地北京市平谷区镇罗营镇镇罗营东街5号。法定代表人：刘强，总经理。委托诉讼代理人：康颖，男，1978年12月28日出生,汉族,北京立诚立信汽车贸易有限公司员工。委托诉讼代理人：王振新，北京市中润律师师事务所律师。原告高海坤与被告北京立诚立信汽车贸易有限公司（以下简称立诚立信公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高海坤及其委托诉讼代理人朱心田，被告立诚立信公司的委托诉讼代理人康颖、王振新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高海坤向本院提出诉讼请求：1.撤销高海坤与立诚立信公司于2016年11月14日签订的《销售协议》；2.判令立诚立信公司返还高海坤车款269000元；3.判令立诚立信公司赔偿高海坤807000元；4.判令立诚立信公司赔偿高海坤修车费15535元；5.判令立诚立信公司赔偿高海坤修理期间停车费（从2017年9月28日至实际取车之日止，按照北京市现行停车费标准计算）；6.判令立诚立信公司赔偿高海坤车辆维修期间至判决生效之日止代步车费每月4000元；7.判令立诚立信公司赔偿高海坤在车辆待修理至车辆所有权转移期间产生的车船使用税、交强险、商业保险费用；8.判令车辆所有权由高海坤转移至立诚立信公司，费用由立诚立信公司承担；9.本案诉讼费用由立诚立信公司承担。主要事实及理由：高海坤至立诚立信公司处购买旧机动车一辆，型号为奔驰***，车架号***，发动机号为***，双方约定该车价款为269000元。购车前及购车协议中，立诚立信公司均未告知高海坤该车有任何非正常情况及发动机变速箱等关键部件的拆、修情况，协议签订后高海坤全额支付车款将车购回，并交纳车辆保险办理产权转移手续。后高海坤在日常使用中，该车发动机不同部位多次发生地漏液体故障，经多次修理仍再次发生。至修理厂维修拆解后发现发动机缸体及内部关键配件有洞穿伤和多处缺损伤的修复痕迹。经修理技师告知，结合车辆年限和损伤推断为发动机涉水后再次启动造成。之后高海坤向车辆原保险公司核实，发现该车辆在2016年7月20日发生过涉水保险报案、索赔、赔款记录。故高海坤认为车辆存在严重涉水问题，立诚立信公司在出售该车辆时故意隐瞒重大涉水事故信息，存在欺诈行为，严重影响了高海坤的知情权，高海坤因此产生经济损失及诸多不便。故高海坤诉至法院，望判如所请。被告立诚立信公司辩称：第一，立诚立信公司对车辆是否涉水不知情，在出售车辆时不存在欺诈行为。涉案车辆2016年7月20日出险时，立诚立信公司并非车辆所有权人，立诚立信公司系2016年11月6日从江苏车置宝信息科技股份有限公司（以下简称车置宝公司）处竞价购买涉案车辆，车辆经历多次转手。涉案车辆出险时，立诚立信公司亦无权查询车辆的出险记录。立诚立信公司购买涉案车辆时，车置宝公司并未告知车辆是否涉水，立诚立信公司对此并不知情，车置宝APP检测工程师简评中亦未提及车辆是否涉水。立诚立信公司不具备车辆检测资质，购买车辆时无法判断车辆是否涉水。第二，立诚立信公司在签订车辆买卖合同时并未对车辆是否出险维修及是否涉水等情形进行明确约定，亦未向高海坤作出过任何承诺。合同中亦明确约定，双方在交接旧车时应确认车况，高海坤在购买车辆时已完全认可。第三，高海坤应当承担购买二手车的风险。二手车买卖中，交付车辆质量不能参照国家标准或行业标准认定，高海坤在购买车辆时应考虑到涉案车辆出厂年限，行驶公里数及可能存在的故障瑕疵。高海坤系考察过车辆状况后，认可车辆现状才购买的，理应承担车辆可能存在故障瑕疵的风险。且高海坤在车辆行驶近一年后对车辆提出异议，这一年中车辆是否发生事故立诚立信公司无法得知。综上请求法院驳回高海坤的诉讼请求。经审理查明：立诚立信公司与高海坤签订《车辆销售订单》，约定高海坤在立诚立信公司处购买奔驰***旧机动车1辆，预付定金5000元，定于2016年11月16日前交齐余款。后高海坤于2016年11月10日支付立诚立信公司5000元。2016年11月14日，立诚立信公司（甲方）与高海坤（乙方）签订《销售协议》，约定高海坤从立诚立信公司处购买旧机动车一辆，车辆型号为奔驰***，购买注册日期为2013年2月，车架号为***，车辆价款为269000元。甲方承诺为乙方提供车辆行驶证、车辆登记证、购置税完税证明及收据、保险单正本及保险发票等正式手续，并保证该车手续齐全，真实有效，且不属于盗、抢或走私拼装车辆或不允许过户、转籍车辆。协议同时约定，自旧车交付之日起计算，之前该车存在任何交通事故，交通违章及在该车上发生的任何经济纠纷由甲方负责，与乙方无关。旧车交付之后车辆所发生问题的责任由乙方承担。双方在交接旧车时应确认车况，乙方在购买车辆时已完全认可。车辆款项汇入甲方指定账户后，双方不得以任何原因和理由反悔、退款或退车。同日，高海坤向立诚立信公司支付购车款263900元。2016年11月9日，涉案车辆由李**过户至薛*名下；2016年11月23日，涉案车辆交付并登记至高海坤名下。立诚立信公司表示其系于2016年11月6日自车置宝公司处购得涉案车辆，成交金额为246300元，登记在立诚立信公司员工薛*名下。高海坤提供《机动车辆保险索赔申请书》、《机动车辆保险车辆损失情况确认书》及保险查询单2张、事故照片6张证明涉案车辆在交付前发生过泡水事故，但立诚立信公司在向高海坤销售时隐瞒上述事实。上述证据显示：2016年7月20日，涉案车辆发生事故，案外人孙秀坤作为当时该车辆之驾驶人及被保险人向中国人寿财产保险股份有限公司（以下简称人寿公司）报案，人寿公司出具的《机动车辆保险索赔申请书》显示，涉案车辆“行驶时被水淹，车在现场”，出险原因为“暴雨”。人寿公司出具《机动车辆保险车辆损失情况确认书》，载明更换配件名称为“发动机”，总计工料费为98980元。立诚立信公司对上述证据的真实性不认可，表示其无法确认证据的真实性。诉讼中，本院依法向人寿公司核实《机动车辆保险索赔申请书》、《机动车辆保险车辆损失情况确认书》的真实性，人寿公司回函表示均为真实，但涉案车辆当时并未维修，而是拍卖处理，定损单上的价格为车辆实际价值减去拍卖价格。高海坤提供微信聊天截图证明立诚立信公司在向其销售涉案车辆前已明知车辆存在泡水事故，但故意隐瞒。微信聊天的双方为立诚立信公司工作人员与高海坤，时间为2017年11月7日。立诚立信公司向高海坤发送车置宝公司APP页面截图，该页面截图显示，涉案车辆车况等级为“三级”，综合评分43分，检测工程师简评为：“外观，多处做漆，多处划痕及凹陷；内饰，多处磨损及物资，多处破损；发动机舱，发动机渗油、拆卸，变速箱拆卸；底盘，轮胎磨损；性能，换挡顿挫，发动机异响；里程数不实”，非事故，国IV，2016年9月过户；出险记录处载明，请自行查询出险记录。立诚立信公司对微信聊天截图的真实性、合法性、关联性均认可，但认为其并不存在故意隐瞒的情况，涉案车辆系其从车置宝APP中拍卖得来，其所获取的信息亦是根据车置宝APP载明的内容，车置宝APP已明确载明为非事故车。高海坤称，车辆使用过程中经多次修理发动机仍发生漏液情形，拆解后发现发动机缸体及内部关键配件有洞穿伤及多处损伤修复痕迹，推断为发动机涉水后再次启动造成；高海坤为维修车辆花费维修费，应由立诚立信公司负担。对此高海坤提供其于2017年11月10日拍摄的照片，证明车辆发动机拆解后水泡修复痕迹尚存；提供30项专业检查报告单、北京泰阁汽车服务中心结算单等票据，证明修复涉案车辆所产生费用。立诚立信公司对上述证据的真实性不予认可，认为高海坤主张车辆存在问题已距离其提车有1年之久，期间是否发生其他事故，立诚立信公司并不清楚，且车辆是否泡水是由高海坤拆卸发动机后知晓，隐蔽性强，从外观上无法看出，立诚立信公司出卖车辆时亦不清楚车辆是否泡水。以上事实，有《销售协议》、pos机签购单、照片、手机截图、《机动车辆保险索赔申请书》《机动车辆保险车辆损失情况确认书》、30项专业检查报告单、北京泰阁汽车服务中心结算单及当事人陈述等在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综合本案事实及双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.立诚立信公司是否构成欺诈；2.立诚立信公司应否承担涉案车辆修理费等损失。针对第一个争议焦点。所谓欺诈行为，是指故意欺罔他人，使其陷于错误判断，并基于错误判断而为的意思表示之行为。本案中，依据已查明的事实，涉案车辆曾于2016年7月发生水淹事故并向保险公司报案，但当时立诚立信公司并非车辆所有人，亦非被保险人，此为其一；其二，依据立诚立信公司向高海坤发送车置宝公司APP截图可知，车置宝公司在拍卖车辆时亦载明车辆为非事故车。故仅凭现有证据本院无法认定立诚立信公司对该起事故明知，无法认定立诚立信公司在出售涉案车辆时存在欺诈行为。高海坤据此要求撤销《销售协议》、立诚立信公司返还车款、赔偿高海坤在车辆待修理至车辆所有权转移期间产生的车船使用税、交强险、商业保险费用、车辆转移至立诚立信公司，立诚立信公司给予价款三倍赔偿的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。针对第二个争议焦点。首先，《销售协议》明确约定双方在交接旧车时应确认车况，高海坤在购买车辆时已完全认可。高海坤作为二手车辆购买者，对于车辆质量理应尽到审慎的注意义务，高海坤于取得车辆的合理期限内应当及时对车辆是否出险等情况进行查验，而高海坤在使用涉案车辆近一年后方进行查验，其应自行承担怠于行使权利期间的相应责任。其次，高海坤与立诚立信公司在涉案《销售协议》中未对车辆是否出险维修或是否存在涉水情形等进行明确约定，考虑涉案车辆为二手车辆，存在一定质量瑕疵亦属合理情形。综上所述，立诚立信公司不存在违约情形，高海坤主张立诚立信公司赔偿修车费、停车费及代步费无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告高海坤全部的诉讼请求。案件受理费15272元，由原告高海坤负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙璟钰人民陪审员  郝建丰人民陪审员  孙冀鹏二〇二〇年一月二十日书 记 员  王菁璐