四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0703执异11号 异议人（被执行人）:牛娟，女，1968年8月6日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托代理人：陈健，四川弘风律师事务所律师。 委托代理人：任永林，四川弘风律师事务所律师。 申请执行人：绵阳市涪城区农村信用合作联社塘汛分社，统一社会信用代码：91510700565674061D，营业场所：绵阳市涪城区塘汛镇场镇。 负责人：罗刚，该分社主任。 委托代理人：李强，四川经义律师事务所律师。 委托代理人：孙强，四川经义律师事务所实习律师。 被执行人：四川勇拓集团实业有限公司，统一社会信用代码9151070373585084X4，住所地：绵阳市涪城区铁牛街1号勇拓洋楼。 法定代表人：冯加勇，该公司董事长。 被执行人：四川勇拓房地产开发有限公司，统一社会信用代码91510703720818572C，住所地：四川省绵阳市涪城区铁牛街1号勇拓洋楼。 法定代表人：廖仕勇，该公司总经理。 被执行人：冯加勇，男，1964年2月12日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 委托代理人：陈健，四川弘风律师事务所律师。 委托代理人：任永林，四川弘风律师事务所律师。 在本院执行绵阳市涪城区农村信用合作联社塘汛分社（以下简称农信社塘汛分社）与四川勇拓集团实业有限公司（以下简称勇拓集团公司）、四川勇拓房地产开发有限公司（以下简称勇拓房产公司）、冯加勇、牛娟金融借款合同纠纷一案中，被执行人牛娟于2020年1月15日向本院提出书面异议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人牛娟向本院提出如下异议请求：1.请求停止对（2019）川0703执1528号执行裁定书中冻结执行行为的执行；2.请求解除对异议人银行账户的冻结。事实及理由：1.本案中勇拓房产公司以其房产为勇拓集团公司的债务提供了最高额3000万元的抵押担保，而勇拓房产公司实际控股股东就是勇拓集团公司。因此，为该笔债务提供抵押担保的房产实质上是借款人勇拓集团公司自身的财产。据《物权法》176条及《担保法》第28条第1款的规定，本案提供抵押担保的房产应优先用于实现债权。而该房产设立的最高额抵押担保金额为3000万，已远超过生效判决所确定的债务金额。目前该房产已进入执行程序，在未结束对房产的处置程序前，不能确定保证人应当承担的责任，故法院对作为保证人的异议采取的强制执行措施不符合法律规定；2.据《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》明确指出执行法院应合理选择执行财产，被执行人有多项财产可供执行的，应选择对被执行人生产生活影响较小且方便执行的财产执行。本案中，法院冻结异议人账户近千万资产，冻结金额远远高于异议人应当承担的以150万元为限承担的担保责任，且该冻结行为已严重影响了异议人的正常生活和资金流转；3.双方签订了《不良贷款化解协议书》，协议对于信用社以及勇拓集团公司及其关联企业的不良贷款签订了重组方案，方案期限为3年，现该方案尚未到期。 申请执行人农信社塘汛分社称:1.据《担保法》解释第38条的规定，既有物保又有人保的情形下，债权人可以要求实现担保物权，也可以要求保证人承担保证责任，该选择不分先后，所以异议人提出的先执行物保再执行人保的观点是不成立的；2.生效法律文书中已明确载明，担保物的优先权是3000万，同时异议人对该债务要承担连带担保责任，判决书上并未载明异议人是顺位承担保证责任。若异议人对承担责任的顺序有异议，应通过审判监督程序处理，否则应按生效法律文书承担责任；3.本案抵押物在执行过程中通过两次挂网拍卖，二拍价是1100余万元，但仍流拍。可见该抵押物的价值在1100万元左右均不能达到处置，抵押物远远不足以偿还债务。而按照生效法律文书，该案债务本息是1900余万元，即使扣除抵押物的价值1100万元，异议人仍应承担债务的偿还责任；4、双方虽签订了不良贷款化解协议，但该协议涉及4笔债务，第1、2笔债务与本案有关，第3、4笔债务与本案无关。按照该协议勇拓集团公司对第3、4笔债务进行了资产重组，也就是借新还旧。但是勇拓集团公司未对第1、2笔债务办理借新还旧的手续，所以申请人有权申请强制执行生效法律文书。综上，请求法院依法驳回异议人的异议请求。本院查明：农信社塘汛分社与勇拓集团公司、勇拓房产公司、冯加勇、牛娟金融借款合同纠纷一案，经本院审理，作出（2018）川0703民初1796号民事判决书，判决：一、勇拓集团公司归还农信社塘汛分社借款本金13499989.17元及利息；二、勇拓集团公司不能偿还前述款项时，农信社塘汛分社对勇拓房产公司位于涪城区铁牛街1号勇拓洋楼1栋2楼E-K/1-7号房产及位于涪城区铁牛街1号勇拓洋楼1栋3楼E-K/1-7号房产拍卖、变卖的价款优先受偿；三、冯加勇对前述债务承担连带清偿责任；牛娟对前述债务中借款本金150万元及从2016年6月21日起至借款付清之日止按月利率7.1292‰上浮50%计算资金利息的履行承担连带清偿责任；四、驳回农信社塘汛分社其他诉讼请求。因勇拓集团公司不服前述判决，上诉于绵阳市中级人民法院，在该院受理后审理前，勇拓集团公司以达成和解协议为由请求撤回上诉，后该院于2019年1月23日作出（2019）川07民终132号民事裁定书，准许勇拓集团公司撤回上诉，一审判决自本裁定送达之日生效。 因勇拓集团公司、勇拓房产公司、冯加勇、牛娟未履行前述生效判决确定的义务，农信社塘汛分社向本院申请强制执行，本院以（2019）川0703执1528号执行裁定书对被执行人冯加勇的以下账户予以冻结：账号23×××85，实际控制金额35590.37元；2308417101002105522，实际控制金额8866.47元；4402939101005095493，实际控制金额123.53元；5240473000008746，实际控制金额71394.52元；040000007202-0001，实际控制金额67465.80元；040100039844-0001，实际控制金额7442.72元；6217003760104085550-156-1，实际控制金额57662.33元；6217003760126297555-156-1，实际控制金额298479.13；6222600530006110377，实际控制金额455774.86元；78520166044555764，实际控制金额355.14元；50000000000633488797，实际控制金额178.15元；126600477661，实际控制金额1090758.41元；6226090280682697-00001，实际控制金额67199.94；对被执行人牛娟的以下账户予以冻结：账号62×××-1，实际控制金额22590.89元；6227003611890105756-156-1，实际控制金额14324.07元；9559980481265930612，实际控制金额2162.25元；6228480489602514072，实际控制金额5980.54元；040000000889-0001，实际控制金额105.10元；040100040043-0001，实际控制金额206058.20元。 另查明，本院于2019年11月对前述位于涪城区铁牛街1号勇拓洋楼1栋2楼E-K/1-7号房产及位于涪城区铁牛街1号勇拓洋楼1栋3楼E-K/1-7号房产进行拍卖，起拍价分别为7896100元、6614720元。流拍后，本院于2019年12月对前述房产进行了第二次拍卖，起拍价分别为6316880元、5291776元。 还查明，农信社塘汛分社、勇拓集团公司及绵阳强昇商贸有限责任公司于2018年12月27日签订了《不良贷款化解协议书》。审查过程中，农信社塘汛分社及异议人均认可该协议书上本案所涉债务并未办理贷款重组。 本院认为，异议人的异议理由均不能成立。首先，关于异议人所提本案抵押房产应用于优先实现债权的主张。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，仅在债务人自己提供物的担保的，债权人应先就该物的担保实现债权，而对于第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。本案中，勇拓房产公司是为勇拓集团公司的债务提供物的担保的第三人，在此情况下，保证人与勇拓房产公司提供的物的担保对债权的实现并无先后之分。其次，关于异议人所提超标的冻结的主张。（2018）川0703民初1796号民事判决书明确载明牛娟对勇拓集团公司在该案中的所有债务中借款本金150万元及从2016年6月21日起按月利率7.1292‰上浮50%计算的资金利息承担连带清偿责任，而本院实际控制牛娟账户内金额仅25万余元，不违反《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条之规定，并不存在超标的冻结的问题。最后，关于异议人所提双方签订了《不良贷款化解协议书》的问题。本案审查过程中双方均认可该协议书所涉本案债务并未办理贷款重组，故双方之间的债权债务仍应按生效法律文书履行，农信社塘汛分社向本院申请强制执行符合法律规定。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下： 驳回异议人牛娟的异议请求。 如果不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向绵阳市中级人民法院申请复议。 审判长  张馨睿 审判员  周翠香 审判员  毛 琴 二〇二〇年一月二十日 书记员  何 婧