江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0502民初9550号原告（反诉被告）：肖桂根，男，汉族，1963年9月28日生，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：黎平，江西振萍律师事务所律师。被告（反诉原告）：龚伟程，男，汉族，1966年5月8日生，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：刘栩雅、李忠平，江西袁河律师事务所律师。原告（反诉被告）肖桂根（下称原告）与被告（反诉原告）龚伟程（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人黎平、被告及其委托诉讼代理人刘栩雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金2668117元及利息658949元，共计3327066元，及按借款本金2668117元为基数以年息20%计算从2019年11月2日至本金还清止的利息；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2011年9月5日被告因公司周转向原告借款400万元，原告因与被告是朋友关系，同意借款，双方约定好利息后，当天原告通过案外人陈洪刚账户向被告转款300万元，同日另支付100万元给被告。2013年9月4日被告归还了原告100万的利息，到2014年11月5日经双方对账后，被告又向原告出具了一份新借条，2015年4月11日被告通过以房抵款方式归还了原告本金和利息共计3720771元，尚欠原告本金2668117元。2017年6月26日至2019年2月1日被告陆续归还了1772000元的利息。之后被告以种种理由推脱，至今本金利息分文未付。被告答辩称：1、原告起诉的时候遗漏2014年11月13日还款100万元；2、借款的利息计算错误，主要表现在已约定的利率是年息2分，但是原告按年息24%计算的，双方有约定还款是优先还本金，房子是优先还利息，但是原告把现金的部分计算为还利息。被告向本院提出反诉请求：1、要求原告退还被告多还借款832307元，并按年息20%承担自多还款之日至实际还清多还款之日的资金占用期间利息（暂算至2019年12月31日，利息327762元，之后利息以832307元为基数，按年息20%计算）；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2011年9月5日，被告向原告借款400万元，约定利息为年息20%，并约定现金还款优先还本金，以房抵款优先还利息。被告于2013年9月归还本金100万元，2014年11月13日归还本金100万元，2017年6月至2019年2月1日共归还177.2万元（其中包括原告领取的被告在新余市渝水区良山良友矿业有限公司（下称良友矿业公司）的分红款19.2万元）。2015年4月11日被告通过以房抵款的方式归还了本金及利息3720771元。另外，原告还领取了被告2012-2016年期间良友矿业公司的分红款164600元没有给被告，因此被告多付了款项832307元。参照借款的利息计算方式，反诉被告应从多还款之日起，按年息20%承担至实际付清多还款之日的利息。原告答辩称：1、被告提出的事实和理由不存在，应当以被告自身400万元的借款利息为准，2分是在借条的基础上事后以2分计算；被告说的现金还本以房抵款还利息，是被告自己认为的，没有事实和法律依据；2、良友矿业公司的19.2万元分红款拿来还款原告是认可的，在诉请当中已经扣除了，故被告的反诉无事实和理由依据，请求驳回。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了借条一份为证。拟证明原、被告之间的借款事实。被告质证认为：借条本身是错误的，600万元不是借款，是以前借了400万元，经过结算以后打的600多万元；计算是错误的，是从2011年9月5日借款400万元，没有直接借这么多。被告围绕抗辩意见及反诉请求依法向本院提交了以下证据，原告进行了质证：一、2张进账单、微信结算单。拟证明：2013年9月还款100万元，2014年11月13日还款100万元这个是遗漏的，借款结算是由原告从手机微信发给被告的，后来总共还款177.2万元，最后还欠123万元，是先还本金后还利息。原告质证认为：2013年9月份是认可的，2014年11月13日在一个礼拜之前才查到，原告也是认可的，对于微信结算单，可以说是结算，但是证明目的有错，以现金抵本金以房子抵扣利息是被告自己认识错误，零散还钱是在打欠条之后，原告多次要求被告结算但被告一直未来结算，被告说要原告算出来，然后原告把还的钱以及房子抵押的都计算了，还差300万元左右，后来只还了179万元，并不是被告认为的金额。二、被告和原告妻子的录音一份。拟证明：关于利率的问题是年息2分，还款方式是有约定的现金还款本金、以房抵款还利息，在电话录音中印证了。原告质证认为：开头约定的是2.5分利息，后面说是2分和借条上一样，基数也是根据不到2.5分计算的，而且条子都是被告签字的，以614万元为基数按2分计算，是被告自己确定的数字，并非原告所说的，对于现金还本金房子抵利息是没有这个事实，原告是没有表态的，对于被告的录音证实不了被告所要证实的目的。本院经审查认为，原、被告所举证据符合客观真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认，但应以证据的内容为准。本院根据上述证据，结合庭审调查，查明以下事实：原、被告之间是朋友关系，2011年9月5日被告向原告借款400万元，借款当日原告通过案外人陈洪刚向被告转账300万元，同日原告自己另支付100万元给被告。2013年9月4日被告向原告还款100万元。2014年11月5日原、被告对账结算，被告向原告出具借条一张，主要内容是，今借到原告合计614万元，利息年息2分，被告在借条的经借人处签名。双方认可利息年息2分即年利率20%。2014年11月13日被告向原告还款100万元，2015年4月11日被告通过以房抵款的方式向原告还款3720771元，2017年6月至2019年2月被告陆续通过现金、良友矿业公司股份分红款等方式向原告还款177.2万元。本院认为，本案属民间借贷纠纷。原、被告的借贷行为符合法律规定，双方认可被告在2011年9月5日向原告借款400万元，2014年11月5日借条中被告承诺的“利息年息2分”为年利率20%，存在的主要争议是被告在向原告借款后还本付息的具体金额。对双方的争议，本院分析认定如下：一、2011年9月5日至2014年11月5日还本付息情况由于原、被告均没有向本院提交2011年9月5日借款400万元时记载有利率、借款期间、还本付息时间等的合同、借条等文书，但被告在向原告还款100万元后，向原告出具了借条，且借条上记载的金额比借款400万元多出214万元，已付100万元与多出214万元应当是当时双方按约定利率计算的结果。本院按月利率2%计算，从2011年9月5日至2014年11月5日的借款期间为38个月，借款400万元的利息是304万元，被告2013年9月4日向原告还款100万元，此时的借款期间为24个月，利息已超过了100万元，按照先息后本的还款原则，该款应全部用于支付利息，因此，到2014年11月5日被告除应向原告返还借款400万元外还应付给原告利息204万元。因此，本院认为，2014年11月5日被告出具给原告借条中的614万元，认定为被告还应付给原告604万元比较适宜，其中借款400万元、利息204万元。二、2014年11月5日之后的还本付息情况1、2014年11月13日被告向原告还款100万元，按先息后本的原则计算，被告属于向原告支付利息100万元，至此，被告还应返还原告借款400万元、支付利息104万元及从2014年11月5日起按年利率20%计算借款400万元的利息。2、2015年4月11日被告向原告以房抵款3720771元，从2014年11月5日到2015年4月11日为158天，按年利率20%计算，借款400万元的利息为346301元，加上前期未付利息104万元，按照先息后本的原则计算，至此，被告还应返还原告借款1665530元。3、2017年6月26日被告向原告还款60万元，从2015年4月11日到2017年6月26日为805天，按年利率20%计算，借款1665530元的利息为734658元，按先息后本的原则计算后，至此，被告还应返还原告借款1665530元、支付利息134658元。4、2017年8月1日被告向原告还款15万元，从2017年6月26日到2017年8月1日为36天，按年利率20%计算，借款1665530元的利息为32854元，按先息后本的原则计算，该款只能用于支付前期所欠利息167512元，至此，被告还应返还原告借款1665530元、支付利息17512元。5、2017年9月30日还款10万元、分红19.2万元，计29.2万元，从2017年8月1日到2017年9月30日为60天，按年利率20%计算，借款1665530元的利息为54720元，按先息后本的原则计算，该款在支付前期所欠利息72232元后，剩余219768元用于归还借款本金，至此，被告还应返还原告借款1445762元。6、2018年1月10日被告向原告还款5万元，从2017年9月30日到2018年1月10日为102天，按年利率20%计算，借款1445762元的利息为80804元，按先息后本的原则计算，该款只能用于支付前期所欠原告利息80804元，至此，被告还应返还原告借款1445762元、支付利息30804元。7、2018年1月24日被告向原告还款10万元，从2018年1月10日到2018年1月24日为14天，按年利率20%计算，借款1445762元的利息为11090元，加上前期的利息30804元，计利息41894元，按先息后本的还款原则，该款在支付前期所欠利息41894元后，剩余58106元用于归还借款本金，至此，被告还应返还原告借款1387656元。8、2018年2月2日还款30万元，从2018年1月24日到2018年2月2日为10天，按年利率20%计算，借款1387656元的利息为7603元，按先息后本的还款原则，该款在支付前期所欠利息7603元后，剩余292397元用于归还本金，至此，被告还应返还原告借款为1095259元。9、2018年2月15日被告向原告还款10万元，从2018年2月2日到2018年2月15日为13天，按年利率20%计算，借款1095259元的利息为7801元，按先息后本的还款原则，该款在支付前期所欠利息7801元后，剩余92199元用于归还本金，至此，被告还应返还原告借款1003060元。10、2018年6月26日被告向原告还款2万元，从2018年2月15日到2018年6月26日为131天，按年利率20%计算，借款1003060元的利息为72000元，按先息后本的还款原则，该款只能用于支付前期所欠利息72000元，至此，被告还应返还原告借款1003060元、支付利息52000元。11、2018年9月21日还款10万元，从2018年6月26日到2018年9月21日为85天，按年利率20%计算，借款1003060元的利息为46717元，按先息后本的还款原则，该款在支付前期所欠利息98717元后，剩余1283元用于归还本金，至此，被告还应返还原告借款1001777元。12、2019年2月1日被告向原告还款6万元，从2018年9月21日到2019年2月1日为133天，按年利率20%计算，借款1001777元的利息为73006元，按先息后本的还款原则，该款只能用于支付前期所欠原告利息73006元，至此，被告还应返还原告借款1001777元、支付利息13006元。本案中被告虽然在借条中没有承诺还款时间，但原告依法可随时向被告主张要求返还，因此，被告应向原告返还借款1001777元、利息13006元共计1014783元及支付按年利率20%计算从2019年2月1日之后的利息。三、被告的抗辩与反诉是否成立的问题被告认为被告向原告所还款项都是有明确用途，即现金还借款本金，房子还借款利息。但从原、被告的证据来看及实际履行来看，没有这方面的约定，仅有证据为原告在向本院起诉后，被告与原告的电话录音，从被告整理出的录音记录来看，被告虽然多次主动说到现金还借款本金、房子还借款利息，但原告均没有直接认可，而且被告一方反复提及此事，也存在诱导的行为。因此，本院认为被告的抗辩与反诉，证据不充分，不予采纳和支持。综上所述，原告要求判令被告归还借款本金2668117元的诉讼请求，本院只支持被告应返还借款1001777元，超过部分的诉讼请求，证据不充分，本院不予支持。原告要求被告支付利息658949元及按借款本金2668117元为基数以年息20%计算从2019年11月2日至本金还清止的利息的诉讼请求，本院只支持支付利息13006元及从2019年2月1日起、按年息20%计算到借款1001777元还清的利息，超过部分的诉讼请求，证据不充分，本院不予支持。被告反诉要求原告退还多还的借款832307元的诉讼请求，证据不充分，本院不予支持。被告反诉要求原告按年息20%承担自多还款之日至实际还清多还款之日的资金占用期间利息（暂算至2019年12月31日，利息327762元，之后利息以832307元为基数，按年息20%计算）的诉讼请求，证据不充分，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）龚伟程应于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）肖桂根归还借款本金1001777元；二、被告（反诉原告）龚伟程应于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）肖桂根支付利息13006元从2019年2月1日起、按年息20%计算到还清借款1001777元的利息；三、驳回原告（反诉被告）肖桂根的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）龚伟程的诉讼请求。案件受理费33417元，由被告（反诉原告）龚伟程负担14985元、原告（反诉被告）肖桂根负担18432元；反诉受理费7621元，由被告（反诉原告）龚伟程负担；保全申请费5000元、保全保险费3350元，由被告（反诉原告）龚伟程负担6350元、原告（反诉被告）肖桂根负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  彭桃基人民陪审员  陈冬平人民陪审员  赖素君二〇二〇年一月十日书 记 员  罗小倩