浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初4959号 原告徐某1，男，1988年5月5日出生，汉族，住杭州市下城区。 原告徐某2，男，1997年11月10日出生，汉族，住杭州市上城区。 两原告共同委托代理人程雯雯、杨甜（特别授权代理），浙江允道律师事务所律师。 被告徐某3，男，1932年3月4日出生，汉族，住杭州市上城区。 被告徐某4，男，1968年4月13日出生，汉族，住杭州市上城区。 被告徐某5，女，1954年8月19日出生，汉族，住杭州市下城区。 委托代理人张玲宵、姚璐佳（特别授权代理），浙江弘源律师事务所律师。 原告徐某1、徐某2为与被告徐某3、徐某4、徐某5继承纠纷一案，于2019年5月20日向本院起诉。本院受理后依法由审判员朱若君独任审判，于2019年8月12日公开开庭进行了审理。原告徐某1、徐某2及其委托代理人杨甜，被告徐某3、徐某4，被告徐某5的委托代理人张玲宵、姚璐佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐某1、徐某2依据被继承人黄某于2014年8月1日所立《遗嘱》诉至本院，请求判令位于杭州市江干区的份额由徐某1、徐某2各继承二分之一。 被告徐某3辩称，案涉房屋由其与黄某共同共有。对黄某所留遗嘱没有异议，认可徐某1、徐某2的诉讼请求。 被告徐某4辩称，对徐某1、徐某2的诉讼请求没有异议。 被告徐某5辩称，一、案涉房屋登记在黄某名下，黄某在接受登记机关询问时对房屋是否有其他共有人的回答为否，故案涉房屋并非黄某与徐某3的夫妻共同财产。二、黄某所留的《遗嘱》不符合法律规定，系无效遗嘱。该代书遗嘱的代书人是徐某3，见证人为傅某、徐某6，其中徐某6与徐某3系亲属关系。徐某3作为黄某的法定继承人之一，不得成为遗嘱代书人，故其代书的遗嘱无效。该遗嘱还载明案涉房屋系徐某3与黄某的夫妻共同财产，与事实相违背，不是黄某的真实意思表示。2008年7月左右至2014年上半年，黄某住在徐某5家中，由徐某5赡养，相应费用由徐某5支出，黄某曾表示案涉房屋有徐某5的一份。黄某本人不识字，与徐某5母女关系很好。徐某5有理由怀疑黄某是在不知晓具体内容的情况下在《遗嘱》上签字的。另外，徐某3在徐某5提起的继承纠纷诉讼中曾提到其到公证处咨询过立遗嘱的事宜，知道立遗嘱最好是把全过程给拍摄下来。但是在该情况下，徐某3还是回避了录音录像这一能清楚展示黄某真实意思表示的方式，仅简单书写了一份《遗嘱》，这也是很反常的行为。三、徐某1存在遗弃黄某的行为，无权接受黄某的遗赠。2016年2月，黄某因天冷感冒生病，但徐某3、徐某4、徐某1等人却一直未送黄某就诊。在徐某5坚持下，黄某才被送至杭州市红会医院住院治疗。徐某5要求将黄某送至浙一医院治疗，承诺其会承担医疗费用。但是徐某3、徐某4、徐某1等人隔断了徐某5对黄某的探视，放弃对黄某的治疗，将病情还没有得到控制的黄某接回家中，导致黄某在家等死。黄某在没有医疗措施保障的情况下，七天后因肺部感染加重含恨而死。在这七天的时间，徐某3每天都叫社区负责殡葬服务的工作人员上门，要求工作人员做殡葬前期准备工作，每次都被负责任的工作人员拒绝。徐某5已就此提起刑事自诉，要求追究徐某3、徐某4、徐某1等人的刑事责任。综上，请求判令驳回徐某1、徐某2的诉讼请求。 经审理查明，本院对本案事实依法认定如下： 徐某3与黄某系夫妻关系，育有徐某4、徐某7、徐某5三子女。徐某1系徐某7之子，徐某2系徐某4之子。徐某7于1992年12月11日死亡。黄某于2016年3月14日死亡。 黄某继承取得恒泰路房屋二分之一的产权。后因该房屋被拆迁，黄某通过产权调换取得了杭州市江干区房屋。该房屋于2014年11月3日登记在黄某名下。房屋登记询问记录记载，黄某在接受询问时对是否有其他共有人情况陈述为“否”。 2014年8月1日，黄某、徐某3立《遗嘱》一份，载明：“我俩已年老有病，万一不幸发生意外失去智能无法处理家事，为防止发生遗产纠纷，现同丈夫徐某3商定，将我俩所有的江干区118.08平方米住房，在我们过世后归长孙徐某1、小孙子徐某2两人所有，各得二分之一的所有权。任何人不得阻挠和侵占。徐某1、徐某2的义务负责管理好老家肖山进化吉山村黄果小坞山上有徐某3名字的祖坟。我俩的遗嘱、遗书或委托书、证明都要由我俩本人签名并盖上手指印和加盖此份遗嘱上的私章才能生效。此份遗嘱是由我本人徐某3书写的。”黄某、徐某3在立遗嘱人处签名、捺印并加盖了私章，傅某、徐某6在见证人处签字。 2016年5月5日，徐某1通过公证方式向徐某5邮寄了《关于接受奶奶黄某遗产的通知》，具体内容为向徐某3、徐某4、徐某5说明接受黄某的遗赠。 2016年5月9日，徐某2通过公证方式作出声明，表示接受黄某的遗赠。并于2016年5月11日向徐某5邮寄了《关于接受奶奶黄某遗产的通知》，具体内容为向徐某3、徐某4、徐某5说明接受黄某的遗赠。 另查明，徐某5曾因继承纠纷一案起诉徐某3、徐某4和徐某1，并就2014年8月1日遗嘱中黄某的签名申请了鉴定。本院委托浙江汉博司法鉴定中心作出了司法鉴定意见书，载明，立遗嘱时间为“二〇一四年八月一日”的《遗嘱》上立遗嘱人栏“黄某”签名字迹与样本字迹系同一人书写。具体样本为杭州银行《个人客户挂失业务申请书》、《杭州市房产交易、产权登记申请表》、《杭州铁路东站枢纽彭埠镇彭埠区块居民房屋安置情况及房价结算表》、《杭州铁路东站枢纽彭埠镇彭埠区块居民资金结算表》。 在该案审理过程中，遗嘱见证人傅某曾出庭作证，其陈述其与黄某系邻居，受黄某邀请见证遗嘱制作，《遗嘱》由徐某3书写，书写时有黄某、徐某3和傅某在场，其不清楚另一名见证人在何时签的名字。 后，徐某5撤回了该案诉讼。 上述事实，有原告徐某1、徐某2提交的死亡证明、户籍证明、房屋所有权证、土地证、民事判决书、产权调换协议及附件、（2011）浙杭钱证民字第9710号公证书、房屋安置情况及房价结算表、资金结算表、《遗嘱》、诊疗证明书、司法鉴定意见书、（2016）浙杭钱证内字第8224号公证书、（2016）京方正内民证字第44356号公证书、通知书、邮寄凭证、民事裁定书、庭审笔录，被告徐某5提交的房屋产权信息查询记录、房屋登记询问记录，本案庭审记录证实。被告徐某5提交的其他证据不足以证明其欲证明的事实，本院不予确认。 本院认为，案涉东港嘉苑房屋系黄某自父母处继承而来的房屋拆迁所得，在黄某父母未留遗嘱声明相应财产只归夫或妻一方所有的情形下，该房屋属于黄某与徐某3夫妻共同财产。黄某在接受登记机关询问时做出的回答并不足以对抗该房屋所有权的归属。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，因此本案中，案涉东港嘉苑房屋二分之一的产权可以作为黄某的遗产进行处理。徐某5辩称案涉东港嘉苑房屋系黄某个人财产，并无事实和法律依据，本院不予采信。 继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠办理。本案的争议焦点在于黄某于2014年8月1日所立《遗嘱》的效力。徐某5曾对《遗嘱》上黄某的签名真实性有异议，在申请笔迹鉴定后，撤回原案件起诉。从鉴定意见书来看，《遗嘱》上黄某的签名与当事人提交的黄某平时生活样本字迹一致，本院对《遗嘱》中黄某签名的真实性予以确认。关于《遗嘱》书写的情况，该《遗嘱》系由黄某的丈夫徐某3所书写。徐某3、黄某虽互为继承人，但从《遗嘱》内容来看属于黄某与徐某3商量后对夫妻共同财产的处置，徐某3作为书写人，与《遗嘱》内容中黄某同意遗赠其财产给徐某1、徐某2并无利害关系，而《遗嘱》制作过程中还有见证人傅某在场见证，符合代书遗嘱的要件。故本院认为，该《遗嘱》系黄某真实意思表示，应认定有效。徐某1、徐某2在规定期限作出了接受遗赠的意思表示，诉请主张就案涉东港嘉苑房屋二分之一的份额各继承二分之一，本院予以支持。 徐某5辩称徐某1存在遗弃被继承人黄某的行为，丧失接受遗赠的资格，证据不足，且其所提出的刑事自诉因缺乏罪证，已依法被裁定不予受理。故本院对徐某5的该辩称亦不予采信。 据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条，《中华人民共和国继承法》第五条、第十七条第三款、第二十五条第二款、第二十六条之规定，判决如下： 属于被继承人黄某遗产的位于杭州市江干区的份额由原告徐某1、徐某2各继承二分之一，原告徐某1、徐某2就上述房屋各享有25%的所有权。 案件受理费人民币13800元，减半收取人民币6900元，由原告徐某1、徐某2负担。原告徐某1、徐某2于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员  朱若君 二〇二〇年一月八日 书记员  娄移华