浙江省温州市中级人民法院 （2019）浙03民终4661号 民 事 判 决 书 上诉人（原审被告）：张敏，男，1972年10月5日出生，汉族，住瑞安市。 委托诉讼代理人：戴文武，浙江玉海律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈侨云，男，1969年3月8日出生，汉族，住瑞安市。 委托诉讼代理人：陈克平，浙江合一律师事务所律师。 原审被告：林海黄，女，1979年6月26日出生，汉族，住瑞安市。 上诉人张敏与被上诉人陈侨云及原审被告林海黄民间借贷纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2019）浙0381民初8663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人张敏的上诉请求：依法改判。事实和理由:一审判决关于林海黄的责任和借款不应支付利息的认定，张敏无异议，但一审法院认定本案款项系借款以及张敏仅偿还了陈侨云15×××××元事实错误。一、张敏一直主张本案的法律关系为投资关系，其所出具的“借条”实为收到投资款的“收条”。2011年11月1日后，陈侨云转账给张敏的款项多达86.80万元，是陈侨云进一步进行投资的表现，陈侨云主张“后续款项未结算”与张敏主张后续款项与本案无关都是基于上述款项为投资基础关系。后续的投资款与张敏偿付给陈侨云的464935元没有任何关联，其后的结算也不应以是否在后续款项来往的时间段内为标准而认定。二、一审法院认定张敏己付金额错误，扣减金额错误。张敏提出于2011年11月1日后汇款453435元，加上张敏名下卡号为62×××17的农行账户汇给陈侨云四笔共计145000元，故张敏于2011年11月1日之后共汇款给陈侨云59×××××元。而一审法院认定金额为464935元，显然认定事实错误。三、598435元还款事实应予认定，一审法院以陈侨云的单方陈述认定除151500元之外的款项均与本案不具有关联，缺乏事实与法律依据。陈侨云在一审起诉状中未明确张敏支付了多少款项，在一审庭审过程中仅承认张敏通过工商银行汇款的151500元，对于张敏通过其他银行汇付的款项予以否认。货币属于种类物，不能以陈侨云单方陈述是否与本案相关而予以认定，一审法院的判决损害了张敏的权益，本案借款应当扣减598435元。 陈侨云辩称：一、本案系民间借贷关系而非投资关系，双方于2011年11月1日进行结算，并由张敏出具借条。张敏通过工商银行汇付的的五笔款项系支付利息，一审判决作为本金扣减不当，但由于无法提供存在利息约定的证据，故陈侨云未提起上诉。二、一审判决计算的付款金额正确。涉案借条出具后，陈侨云共收到张敏交付的款项616435元，扣减张敏通过工商银行支付151500元，一审判决认定张敏于2011年11月1日转账支付款项为464935元正确。三、张敏拒绝就后续的款项往来同陈侨云进行结算，如果张敏主张后续往来款项系投资款，则不能与本案借款相抵销。 陈侨云向一审法院起诉请求：1.判令张敏、林海黄共同偿还陈侨云借款本金73万元，并支付资金占用期间的利息（从2011年11月2日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日止）；2.诉讼费用由张敏、林海黄承担。 一审法院认定事实：从2011年1月15日开始，张敏多次向陈侨云借款，并陆续偿还部分借款，双方于2011年11月1日就借款进行结算，张敏结欠陈侨云借款73万元，并出具借条一份交陈侨云收执，此后，陈侨云与张敏尚有其他款项来往，陈侨云分别于2012年7月8日、8月12日、9月21日、9月25日、11月13日收到涉案还款5万元、5万元、4万元、500元、1.10万元（合计151500元）。另查明，张敏、林海黄于2000年7月3日办理了结婚登记手续。 一审法院认为：该案的焦点主要如下：一、涉案法律关系是借款还是投资。陈侨云主张系借款，而张敏抗辩系投资。该院认为，当事人对自己的提出的主张，有责任提供证据，陈侨云提供的证据显示张敏出具的系“借条”，并非“收条”，张敏的意思表示明确且真实，张敏抗辩涉案法律关系为投资，但未提供任何相关的证据，该抗辩缺乏事实依据，该院不予采纳，涉案法律关系应为借贷。二、还款情况。张敏辩称其于2011年11月1日以后转账于陈侨云的款项均系用于偿还涉案债务，陈侨云则主张除其认可的5笔共计151500元系用于偿还涉案债务利息外，其他款项均与本案不具有关联。从2011年11月1日之后的交易明细来看，除去上述151500元，剩余的款项来往过程中，陈侨云转账给张敏的款项多达86.80万元，再除去陈侨云所述归周时峰结算的30万元，亦剩余56.80万元，而张敏转账给陈侨云的款项仅为46.4935万元，陈侨云主张后续款项未结算，并未损害张敏的利益。而张敏称部分款项系其他投资人经陈侨云打给被告，但未提供任何证据，故张敏的该项抗辩缺乏事实依据，该院不予采纳。关于所还款项的性质。陈侨云主张上述151500元系偿还利息，但涉案借条中并未就此进行约定，而后续的还款也未呈现规律性支付的情形，陈侨云亦未就双方曾就利息进行约定提供相应的证据，应认定双方就借款结算后未就借款约定利息，故上述151500元应抵充本金。三、涉案债务是否系张敏、林海黄的夫妻共同债务。林海黄抗辩其对涉案债务并不知情，涉案债务亦未用于共同经营、共同生活，涉案债务系张敏的个人债务。陈侨云主张涉案借款系发生于张敏、林海黄婚姻关系存续期间，应由两被告共同承担。该院认为，涉案借款金额较大，明显超出家庭日常生活需要，且陈侨云未提供相应证据以证明涉案借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故陈侨云要求林海黄承担还款责任，缺乏事实依据，该院不予支持。根据上述分析，结合该院认定的事实，张敏尚欠陈侨云借款本金578500元。关于资金占用期间的利息损失，因双方未就借款约定利息，陈侨云亦未就其曾主张还款的事实提供相应的证据，陈侨云主张自2011年11月2日起算，缺乏相关事实依据，该院酌情确定该利息损失自起诉之日（即2019年7月3日）起按年利率6%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、张敏于判决生效之日起十日内偿付陈侨云借款本金578500元及利息损失（以本金578500元为基数，自2019年7月3日起按年利率6%计算至实际履行之日止）；二、驳回陈侨云的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14392元，减半收取计7196元，保全费5000元，合计12196元，由陈侨云负担2196元，张敏负担10000元，定于判决生效之日起十日内向该院缴纳。 本案审理期间，双方当事人均未提交证据。 本院经审理对原判认定的事实予以确认。 本院认为：张敏主张涉案款项系投资款，但未能就投资事实作出明确说明，亦未提供相关投资依据，现陈侨云持借条主张按民间借贷处理，原审法院予以认定并无不当，本院予以支持。鉴于本案借条出具后，双方当事人之间仍互有经济来往，且根据一审查明事实，陈侨云向张敏汇付了更多的款项，结合借条仍由陈侨云持有的事实，张敏关于借条出具后的464935元系偿还本案借款的上诉主张，依据不足，本院不予支持。综上，张敏的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8004元，由张敏负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 高兴兵 审 判 员 李 劼 审 判 员 曾庆建 二〇二〇年一月十九日 代书记员 鲍嘉琪