云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终9990号上诉人（原审被告）：刘绍先，男，汉族，1967年5月19日生，身份证登记住址：云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。上诉人（原审被告）：李加富，男，汉族，1972年10月16日生，身份证登记住址：云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。上述二上诉人共同委托的诉讼代理人：柳发坤，云南上乐律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：杨菊，女，汉族，1967年3月23日生，身份证登记住址：云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。委托诉讼代理人：马光辉，云南国平律师事务所律师，一般授权代理。上诉人刘绍先、李加富因与被上诉人杨菊民间借贷纠纷一案，不服云南省寻甸回族彝族自治县人民法院（2019）云0129民初334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘绍先、李加富的上诉请求：1、依法撤销一审判决，并依法改判驳回被上诉人杨菊的全部诉讼请求；2、本案诉讼费和上诉费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院仅根据被上诉人提供的“收条”及银行交易明细就认定被上诉人与李加才之间存在借贷关系，并判决“保证人”承担连带担保责任错误，因为虽然“收条”中有“保证人”的字样和“保证人”的签字，但并非只有借贷关系才能产生保证人，其他债权债务也完全可能产生保证人，加之被上诉人没有提供相应证据证明其与李加才之间存在借贷关系，也未证明李加才在事后收到了其交付的12万现金。故，一审法院判决事实认定错误，请求二审法院依法改判。被上诉人杨菊答辩称，一审判决正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。杨菊向一审法院起诉请求：1、判令被告刘绍先、李加富共同偿还原告借款120000元（壹拾贰万元整），并按年利率24%支付从2012年3月19日至本金还清之日止的利息。2、本案诉讼费由二被告共同承担。一审法院认定事实：原告杨菊与被告刘绍先、李加富和李加才（李加富兄弟）系同村人（两村相连），李加才在外做绿化工程，需资金周转，李加才2012年3月19日就找到刘绍先帮他找人借款，刘绍先带着李加才找到杨菊请求借款120000元，杨菊要求两个担保人为李加才的借款担保，李加才又找来其哥哥李加富，李加才当日向杨菊出具了“收条”：今收到杨菊人民币120000元，收款人：李加才。刘绍先、李加富在担保人后签字捺印，随后，李加才与杨菊当日到塘子信用社由杨菊取出现金50000元交给李加才，第二日，杨菊与李加才到寻甸县信用社取出现金70000元交给李加才。现杨菊找不到李加才讨要借款，因而起诉刘绍先、李加富。李加才与杨菊没有书面约定还款期限、利息，刘绍先、李加富为李加才担保未写明一般保证责任还是连带保证责任，对担保的范围也没有约定，刘绍先、李加富否认杨菊向他们主张过权利。一审法院认为，原告杨菊与李加才有借款的合意，双方协商一致后，李加才于2012年3月19日向杨菊出具“收条”，杨菊于2012年3月19日、3月20日两次将总计120000元交给李加才，故双方借贷关系成立。当事人应当按照法律规定或者合同约定全面履行义务，《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证责任没有约定或者约定不明确，按照连带责任保证承担保证责任，依照上述法律规定，刘绍先、李加富在签字时系完全民事行为能力人，且签字明确是担保人，故应对李加才给杨菊的借款应为连带保证责任，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条规定，保证人为借款人提供连带保证责任……出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告，故原告起诉两被告符合法律规定，因本案没有约定还款期限，也未约定保证期间，故本案诉讼时效应及保证期间当从原告主张权利次日计算，两被告否认杨菊向他们主张过权利，杨菊于2019年1月14日向本院提起诉讼，视为开始主张权利，故本案保证人的保证责任没有超过保证期间，原告的起诉事实理由成立，应予支持。对于原告主张的利息，因杨菊与李加才没有约定借期内利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，因杨菊与李加才没有约定保证范围，故杨菊要求刘绍先、李加富支付逾期利息的要求，不违反法律规定，应予支持，利息的支付应从2019年1月15日起计算（起诉第二日），但年利率不超6％。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九之规定，判决：“由被告刘绍先、李加富于本判决生效后承担连带保证责任偿还原告杨菊120000元（利息自2019年1月15日起按年利率6％计算，至款项还清之日止）。”本案经二审审理，二上诉人认为一审判决认定的案件事实错误，并认为二上诉人只是作为见证人在“收条”上签字，并不是作为担保人签字，且被上诉人取出的12万元款项是否交付给李加才也无证据证实。被上诉人对一审判决认定的案件事实均无异议。本院认为，二上诉人虽否认一审判决确认的案件事实，但经二审核实，二上诉人对被上诉人所提交的“收条”及12万元款项的取款凭证的真实性、合法性予以认可，故在二上诉人并提交有效证据证实其上述观点成立的情况下，本院对二上诉人的上述异议观点不予采纳。综上所述，本案经二审审理确认的案件事实与一审判决认定的案件事实相同。本案争议焦点：二上诉人是否应承担连带保证责任？本院认为，本案中，被上诉人杨菊与李加才有借款的合意，双方协商一致后，李加才于2012年3月19日向杨菊出具“收条”，被上诉人杨菊于2012年3月19日、3月20日两次将总计120000元交给李加才，故双方借贷关系成立，二上诉人称李加才与被上诉人之间不存在借款关系的观点无事实和法律依据，本院不予采纳。另，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证责任没有约定或者约定不明确，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。......”本案中，二上诉人在“收条”上签字时系完全民事行为能力人，且签字时已明确是担保人，被上诉人有权根据上述法律规定向作为保证人的二上诉人主张权利，二上诉人称一审法院未将李加才列为被告，无法证明李加才与被上诉人杨菊之间存在借贷关系、其二人仅作为见证人在“收条”上签字、并不是担保人，故不应承担责任等观点，杨菊有权选择单独起诉债务人或者保证呢过人，故二上诉人该主张无事实和法律依据，本院亦不予采纳。同时，本案中，因双方当事人既未约定涉案款项的还款时间，也未约定保证期间，故被上诉人于2019年1月14日向法院起诉并主张权利符合法律规定，一审法院根据上述法律规定认定刘绍先、李加富对涉案的12万元借款及按年利率6%的逾期利息承担连带保证责任正确。综上所述，刘绍先、李加富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件诉讼费人民币2700元，由上诉人刘绍先、李加富负担。本判决为终审判决。审判长  付立红审判员  贾 音审判员  刘 涛二〇二〇年一月九日书记员  秦 张