广东省雷州市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0882民初2413号原告：莫才芝，女，1979年9月16日出生，汉族，公民身份号码440************345，广东省雷州市207国道“华荣建材城”57号商铺。委托诉讼代理人：蔡锋，广东雷三元律师事务所律师。被告：广州佰时居建材有限公司。所在地：广东省广州市************。法定代理人：罗强新，总经理。委托诉讼代理人：谭国祥，广州佰时居建材有限公司业务总经理。原告莫才芝与被告广州佰时居建材有限公司合同纠纷一案，本院于2019年10月21日受理后，依法适用简易程序，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告莫才芝及其委托诉讼代理人蔡锋与被告广州佰时居建材有限公司的委托诉讼代理人谭国祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莫才芝向本院提出诉讼请求为：一、判令解除原、被告于2019年6月18日签订的《经销协议》；二、被告退还原告货款19089元，被告原售运给原告的109桶“佰时居”牌防水涂料（先后运来售剩涂料）由被告自行运走；三、判令被告赔偿原告损失86742.5元；四、本案的诉讼费由被告负担。事实与理由：原告系合法的经营建筑和装饰材料的个体工商户，商铺位于雷州市207国道旁的华荣建材市场57号。2019年6月18日前，原告曾销售被告的佰时居品牌金属屋面反隔热防水材料产品。2019年6月18日，原、被告签订的《经销协议》约定，原告为该产品在雷州地区的经销商，销售被告的佰时居品牌金属屋面反隔热防水材料产品。协议规定，被告要原告在雷州市范围内独家经营该产品，不给雷州市的第三方供应此产品。协议签订时，原告向被告批发回原告先后购买销售后剩余的产品（其中，屋面反隔热防水涂料83桶，每桶183元；高弹性液体卷材24桶，每桶150元；原反隔热涂料每桶220元，代理购买10桶送2桶；液体卷材第桶180元，代理购10桶送2桶），货款共计19089元。原告为更好的经营该产品，不仅在雷州市区张贴广告宣传，还亲自带样本到雷州市各乡镇找建材店，散发、张贴该产品的广告，向有关建材店推广、销售该产品，并在纪家、唐家、企水、奋勇场、杨家、沈塘等乡镇设立经销点。就在原告努力推广该产品时，被告却背信弃义，单方违反协议，背着原告向位于雷州市*******的潮邦建材雷州办事处批发销售该产品。原告为此与该店及被告交涉，被告才通知潮邦建材雷州办事处撤下该产品。被告单方面违约的不守信用行为，严重损害原告的合法权益，造成原告损失。为了避免此类情况发生，原告告知被告解除《经销协议》，原告按被告的业务员要求写一份解除经销协议的《申请函》。尔后，被告又要原告先把经销协议原件和被告授权的铜牌一起退还，才同意解除协议。被告单方面违反协议，不履行主要责任并无理的要求，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，原告可以请求解除限制合同，并要求被告赔偿因推广该产品造成的经济损失86742.5元，并退回货款19089元。据此，原告提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告广州佰时居建材有限公司辩称，根据原告的诉讼请求及事实与理由，被告同意解除原、被告签订的《经销协议》，不同意退还货款、运回出售给被告的反隔热防水涂料，及赔偿原告的损失。理由如下：一、关于《经销协议》成立、生效及履行的事实。原告于2019年1月7日、4月8日、5月18日、6月18日分四次向被告购买金属屋面反隔热防水涂料。买卖合同关系成立后，被告依约发货，原告签收并销售未对产品提出任何异议，四次合同权利义务均履行完毕。经原、被告沟通协调，被告向原告发出代理的要约邀请，并于2019年7月9日向原告快递发送《经销协议》（加盖被告公章）。原告签收后于2019年7月26日签名、捺指模，并于当天向被告快递送达《经销协议》。期间原、被告就协议部分条款的修改多次进行沟通、协调。被告认为，案涉《经销协议》成立并生效的时间为2019年7月26日，即原告应自2019年7月26日起才获得佰时居品牌金属屋面反隔热防水材料在雷州市区独家经销的权利。二、关于违约情况。在《经销协议》成立并生效之前，为拓展被告产品市场，除原告外被告和潮邦建材雷州办事处的林先生也有买卖往来。但自收到原告签名、盖章的《经销协议》后，为保证原告独家销售的权利，被告已终止同潮邦建材雷州办事处的合作，未向潮邦建材雷州办事处售卖《经销协议》涉及的反隔热防水涂料。2019年9月6日，原告单方申请放弃佰时居代理权，并承诺自行承担物品退回的运费及影响二次销售的损失赔偿。原告主张在潮邦建材雷州办事处发现佰时居金属物面反隔热防水涂料13件，该产品系原、被告签订《经销协议》前被告销售给潮邦建材雷州办事处的。原告没有证据证明《经销协议》成立并生效后被告有侵害原告独家销售的权利。被告认为，原告无证据证实被告有违反《经销协议》的约定，原告单方申请放弃佰时居代理权并诉请解除《经销协议》，已表明其不打算再继续履行协议义务，应视为违约，被告亦保留追究原告违约责任的法律权利。三、关于原告主张的退还货款并要求被告收回已出售的反隔热防水涂料问题。根据原、被告提供的材料显示，在《经销协议》成立并生效之前，原、被告就金属物面反隔热防水涂料存在四次买卖合同关系，且合同相关权利义务已履行完毕，原告未提供证据证实被告在四次买卖合同关系中存在违约或者买卖产品存在质量等问题。同时，被告对未销售出去的产品数量以及批次均没有举证证明，不能定库存量以及库存的涂料是否已过保质期、是否会影响二次销售等事实，其依据《经销协议》原、被告之间的代理法律关系来主张要求原告收回买卖合同关系当中涉及的109桶防水涂料并要求被告退还19089元货款无事实及法律依据。四、关于损失赔偿问题。根据原告的陈述以及提供的证据材料显示，原告于2015年1月注册登记雷州市涵源涂料销售店，从事内外墙乳胶漆、防水胶等隔热防水涂料的批发、零售业务。店铺/仓库租金、人力以及广告宣传等费用均属于企业自主经营中的基础成本。被告主伙原告自行罗列的损失清单没有发票等正规单据予以佐证，无法证实该损失是否真实产生，即使真实存在，也不属于因履行案涉《经销协议》所导致的损失。原告主张被告赔偿损失没有事实与法律依据。综上，被告认为《经销协议》于2019年7月26日经原、被告签字、盖章后正式成立并生效。协议生效后被告本着诚实守信的基本原则，恪守合同义务。原告无正当理由单方要求放弃代理权并提诉解除《经销协议》，已构成根本性违约。原告要求被告自行运回已售出的109桶防水涂料并退还货款19089元，没有事实与法律依据。请求依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。各方当事人对原告提交的证据1、2、3、4、5、7、8均异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、对原告提交的证据6，被告对关联性有异议，认为该证据仅能证明原告店铺里有佰时居的金属物面反射隔热涂料，但不能证明该产品是原、被告签订《经销协议》后由被告出卖给原告。根据原告提交的证据，原告最后一次购进被告的产品是2019年6月18日。对被告的抗辩意见，本院予以支持。2、对原告提交的证据9，被告对三性有异议。由于该证据系原告单方提交且被告没有授权进行营销活动，故对该证据的三性，本院不予确认。3、对被告提交的证据1，原告以超过举证期限为由不予质证。经审查，根据原告提交的证据3，本院确认原告在《经销协议》上签名时间为2019年7月26日。4、对被告提交的证据2，原告以超过举证期限为由不予质证。经审查，该证据具有真实性、与关联性，本院予以确认。5、对被告提交的证据3，原告以超过举证期限为由不予质证。经审查，该证据系被告与第三人之间的买卖关系。由于原、被告签订的《经销协议》生效时间为2019年7月26日，原告没有证据证明自2019年7月26日后被告向第三人供货，故本院对该证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月28日，原告经营的雷州市涵源涂料销售店经雷州市工商行政管理局批准注册，为个体工商户，经营范围为批发、零售内外墙乳胶漆、防水胶，经营地点位于雷州市******（华荣建材城57号铺面）。2016年2月2日，被告经广州市白云区**监督管理局批准书注册成立，经营佰时居金属屋面反隔热防水材料产品。2019年6月18日前，原告曾多次向被告购买佰时居金属屋面反隔热防水材料产品进行销售。原告在销售上述产品过程中，意向作为被告佰时居金属屋面反隔热防水材料产品在雷州市区域的经销商，并协商合作事项。2019年6月18日，原、被告就《经销协议》达成意向。协议约定，被告授权原告为雷州市区域的独家经销商，被告佰时居品牌金属屋面反隔热防水材料由被告直接供货；除非有被告书面形式的明确同意，原告不得经销其他品牌的同类产品。如有发现可随时中止与原告的经销协议同时可以供货本地区其他客户。原告在任何时候都应当被视为独立销售商。对销售产品责任自负、风险自理。原告为销售行为承担所有费用，并支付相关税费。被告于2019年6月18日在上述协议上签名并加盖公章，原告于2019年7月26日在上述协议上签名。上述协议签订后，原告以被告向第三方即潮邦建材雷州办事处供货进行销售为由，要求解除《经销协议》并退还向被告购买的佰时居金属屋面反隔热防水材料产品，被告同意解除合同却不同意退回产品，遂引起纠纷。原告于2019年10月21日向本院提起诉讼，请求处理。另查明，2019年1月7日，原告向被告购买佰时居高弹性液体卷材10桶，获赠送1桶，每桶180元，货款共计1800元；同时获赠送相关产品。2019年4月6日，原告又向被告购买佰时居金属屋面反隔热防水涂料30桶，获赠送4桶，每桶220元，货款共计6600元；同时获赠送相关产品。2019年5月18日，原告向被告购买佰时居高弹液体卷材10桶，每桶180元；佰时居金属屋面反隔热防水涂料40桶，获赠送10桶，每桶220元，货款共计10600元；同时获赠送相关产品。2019年6月18日，原告向被告购买佰时居金属屋面反隔热防水涂料52桶，获赠送10桶，每桶220元；佰时居高弹性液体卷材20桶，获赠送4桶，每桶180元，货款共计15040元；同时获赠送相关产品。本院认为，本案属合同纠纷。原、被告于2019年7月26日签订的《经销协议》，系当事人自愿签订，真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原、被告在履约过程中，原告发现经销区域内的店铺出卖相同的产品，遂向被告提出异议并要求解除合同。根据被告的答辩意见同意解除合同，故本院予以支持。关于退回购买的产品问题。根据原、被告提交的证据显示，被告于2019年6月18日在《经销协议》上签名并盖印章，原告于2019年7月26日签名，也即原告自2019年7月26日起确认《经销协议》的条款。由于原、被告没有约定《经销协议》生效时间，故本院确认当事人最后的签名时间为《经销协议》生效时间。原、被告在履约过程中区域内的店铺出现相同的产品，被告虽然有过错，但自2019年7月26日至今原告没有履行合同中的义务向被告购买产品，故原告请求退还向购买被告的产品，没有事实与法律依据，本院不予支持。而原告库存被告的产品，系原、被告签订《经销协议》前的买卖关系产生，原告依据《经销协议》请求退还向被告购买的产品，没有法律依据，本院不予支持。关于被告应否赔偿问题。根据原、被告签订的《经销协议》约定，原告对销售被告产品的责任自负、风险自理，并为销售行为承担所有费用，被告对原告提交的为销售行为支付费用凭证不予认可，故原告请求被告赔偿支付的推销费用，没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第九十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告莫才芝的诉讼请求。案件受理费1208.32元，由原告莫才芝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判员  唐瑞睿二〇二〇年一月九日书记员  麦俊花附适用有关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第九十三条第一款当事人协商一致，可以解除合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。