内蒙古自治区牙克石市人民法院行 政 判 决 书（2019）内0782行初30号原告满洲里市恒业典当有限责任公司。法定代表人关宏英。委托诉讼代理人代钦，该公司法律顾问。被告呼伦贝尔市海拉尔区房产事业管理局。法定代表人高嵩。委托诉讼代理人王振祥，内蒙古通宝律师事务所律师。原告满洲里市恒业典当有限责任公司（以下简称恒业典当公司）诉被告呼伦贝尔市海拉尔区房产事业管理局（以下简称海拉尔区房管局）房屋行政登记一案，于2019年7月5日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月10日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月12日公开开庭审理了本案。原告恒业典当公司法定代表人关宏英、委托诉讼代理人代钦，被告委托诉讼代理人王振祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告海拉尔区房管局应呼伦贝尔市帝标酒店有限公司（以下简称帝标酒店公司）的申请，于2016年6月7日将帝标酒店公司与原告恒业典当公司于2015年8月18日在被告处办理的有关帝标酒店公司地下一层至地上二层房产抵押给原告的他项权利证（呼伦贝尔市房他证海拉尔区字第30026850号）予以注销解除。原告恒业典当公司诉称，2015年8月18日帝标酒店公司因经营需要资金周转，向原告申请典当，典当金额为人民币1400万元，双方签订了《典当借款合同（抵）》。同时帝标酒店公司将其所有的位于海拉尔区胜利办胜利大街23号帝标酒店地下一层至地上二层的房屋抵押给原告，并于2015年8月18日在被告处办理了他项权利证（呼伦贝尔市房他证海拉尔区字第30026850号），之后原告履行了全部放款义务。2016年6月下旬，帝标酒店公司法定代表人张涵因涉嫌骗取贷款罪被呼伦贝尔市公安局刑事拘留。具体涉案情况原告不清楚，直到2019年4月原告听到张涵被呼伦贝尔市中级人民法院认定构成骗取贷款罪，判处有期徒刑五年。通过该判决内容认定，张涵私刻原告公章，伪造房屋他项权证，在解押通知单上盖上了私刻的原告公章，连同伪造的房屋他项权证单独到被告处办理解除抵押手续。据悉现该抵押物已被另行抵押。原告认为，被告在办理涉案抵押物解除抵押登记时未尽到审慎的义务，不仅受理了抵押人单方提出的解除抵押申请，而且未查出解除抵押的手续是伪造的，在抵押人单方申请，原告未到场的情况下，未对原告解除抵押意愿进行核实，最终为帝标酒店公司解除了抵押登记。被告解除抵押的具体行政行为不仅程序违法，还违反了房屋登记办法的相关规定，更侵犯了原告的合法权益。为维护自身合法权益，依据《行政诉讼法》第51条及《中华人民共和国行政诉讼法》的司法解释第1条的规定，请求确认被告解除抵押登记的行为违法，并予以撤销，恢复原告对本案抵押物的抵押登记。原告向本院提交的证据有：证据一、原告与帝标酒店公司于2015年8月18日签订的典当借款合同一份、房地产抵押合同一份及被告于2015年8月18日颁发的房屋他项权证（呼伦贝尔市房他证海拉尔区字第3002685号）。证明帝标酒店公司因经营需要向原告申请典当金额为人民币1400万元，同时帝标酒店将其所有的位于海拉尔区胜利办胜利大街23号帝标酒店地下一层至地上二层房屋抵押给原告，双方共同到被告处办理抵押登记，原告合法取得了房屋他项权证，抵押依法设立。他项权证依然在原告处，原告与帝标酒店的债权债务没有消灭，原告没有与帝标酒店公司的法定代表人张涵共同到被告处办理解除抵押登记手续。证据二、呼伦贝尔市中级人民法院（2018）内07刑初41号刑事判决书，该判决书落款日期为2019年2月20日，已发生法律效力。该判决书可以证明：1、张涵为骗取呼伦贝尔农村商业银行贷款，伪造了一份房屋他项权证，用伪造的房屋他项权证将原告真实拥有的他项权证进行了调包。同时伪造原告单位的印章，用伪造的印章出具解除抵押证明，之后用欺骗的手段将解除房屋抵押登记的房产再次办理了抵押登记取得了银行的贷款。2、张涵未偿还原告的借款，双方之间的主债权没有消灭。3、被告在张涵办理解除抵押登记手续时未尽到审慎审查义务，在无原告任何工作人员到场的情况下,张涵未提供抵押权消灭的材料，被告擅自违法办理了抵押权注销手续。证据三、满洲里市人民法院（2019）内0781民初1253号民事判决书。该判决书证明张涵被判处有期徒刑五年后，在扎兰屯监狱服刑，在该判决上有记载，证明了呼伦贝尔市中级人民法院的刑事判决已生效。该判决还证明帝标酒店公司未偿还原告的当金，原告向法院提出起诉，最终判决帝标酒店公司返还原告当金1400万元及相应利息。同时判决帝标酒店公司对上述给付金钱义务在抵押财产范围内承担抵押担保责任。原告对抵押财产享有优先受偿权，也说明被告系违法解除抵押登记。被告海拉尔区房管局辩称,一、我局的颁证行为权属清楚、证明材料齐全。2015年8月18日，原告与帝标酒店公司到我处，要求办理房屋抵押登记，抵押权人即原告提交了（1）通知书；（2）公证书、委托书；（3）关宏英、惠锡飞的身份证；（4）典当经营许可证正副本、组织机构代码证正副本、营业执照正副本。抵押人即帝标酒店公司提交了（1）房产抵押确认表；（2）股东会决议；（3）营业执照正副本、组织机构代码证正副本；（4）张涵、于鸿声身份证；（5）企业机读档案登记资料；（6）第10070488号《房屋所有权证》。双方提供提交了(1)典当借款合同（抵）；（2）房地产估价报告；（3）房地产抵押合同。我局审核确认办理该项抵押登记业务的主体合格，权属清楚，提供的证明材料齐全，故我局为原告即抵押权人颁发了呼伦贝尔市房他证海拉尔区字第30026850号《房屋他项权证》，同时将第10070488号《房屋所有权证》存档。二、我局注销抵押登记行为合法。2016年6月7日原告的代理人惠锡飞与帝标酒店的法定代表人张涵到被告处办理抵押权注销业务，提交了呼伦贝尔市房他证海拉尔区字第30026850号《房屋他项权证》；原告出具的“解除抵押证明”、我局调出该项抵押档案，审核了双方身份后，依据《房屋登记办法》第四十九条的规定，注销了抵押登记，收回了呼伦贝尔市房他证海拉尔区字第30026850号《房屋他项权证》，将第10070488号《房屋所有权证》交付给帝标酒店公司。综上，我局的注销抵押登记行为事实清楚、证据充分、程序合法，故请求人民法院依法驳回原告的请求，以维护法律的正确实施。被告海拉尔区房管局向本院提交的证据有：第一组证据：（1）由原告于2015年8月18日出具的通知书一份。该通知书的文头打印错误，应为海拉尔区房产事业管理局。该通知书证明原告通知被告为帝标酒店公司房产办理抵押登记及办理抵押登记期限。（2）由满洲里市恒信公证处出具的公证书。该公证书对原告公司法定代表人关宏英委托惠锡飞作为代理人到被告处办理典当行备案相关事宜并签署相关文件。委托期限自2015年6月11日至上述事宜办理完毕时止的委托内容进行了公证。（3）关宏英及惠锡飞的身份证复印件。（4）原告的典当经营许可证正、副本；组织机构代码证正、副本；营业执照正、副本。上述证据是抵押权人向被告提供的办理抵押登记的手续。第二组证据：（1）由帝标酒店公司出具的房产抵押确认表。证明帝标酒店公司同意用胜利办胜利大街23号帝标酒店地下一层至地上二层房产为抵押权人满洲里市恒业典当有限公司设立抵押。（2）帝标酒店公司的股东会决议。证明帝标酒店公司股东会决定同意用胜利办胜利大街23号帝标酒店地下一层至地上二层房产证为满洲里市恒业典当有限公司的借款1400万元进行抵押。（3）帝标酒店的营业执照正、副本；组织机构代码证正副本；帝标酒店公司法定代表人张涵及股东于鸿声的身份证复印件；帝标酒店公司企业机读登记资料。证明抵押人帝标酒店提供的抵押手续齐全。第三组证据：抵押人帝标酒店公司与抵押权人满洲里恒业典当有限公司共同提交的典当借款合同、房地产估价报告以及房地产抵押合同。证明原告和帝标酒店向被告提交了办理房产抵押登记所需材料。第四组证据：（1）涉案的他项权证复印件一份。该证书的原件已被海拉尔区公安局于2016年6月21日扣押，有公安局的扣押决定书和办案警察的警官证复印件证实。该他项权证是已被被告收回注销的，被告已做了作废处理。（2）解除抵押证明复印件一份。该证明的原件已被海拉尔区公安局于2016年6月21日扣押，有公安局的扣押决定书证实。该份证明是被告办理注销房产抵押登记的依据。被告海拉尔区房管局向本院提交的相关法律依据有：2008年2月15日由建设部颁布的《房屋登记办法》第四十八条、第四十九条的规定。经庭审质证，原告对被告提交的第一组证据及第二组证据的真实性及证明目的无异议，予以认可。原告对被告提交的第三组证据的真实性及证明目的予以认可，但强调原告向被告提交的房地产抵押合同及典当借款合同当中均盖有原告单位的公章及法定代表人的名章，被告在办理注销抵押登记时需提交的原告方的材料当中也必须包含原告单位的公章及法定代表人的名章。原告对被告提交的第四组证据中的公安机关办案警察的警官证复印件的真实性和来源有异议。对公安机关的扣押决定书的真实性有异议，认为该扣押决定书上没有公安机关负责人的签字，该证据不具有效力。原告认为该组证据中的他项权证复印件上加盖了“作废”印章，对该他项权证复印件的真实性及来源有异议。对该组证据的“解除抵押证明”不予认可，认为通过呼伦贝尔市中级人民法院的（2018）内07刑初41号刑事判决书认定的事实可以证明该解除抵押证明上加盖的原告单位公章是帝标酒店公司法定代表人张涵伪造的，在该解除抵押证明上没有任何原告法定代表人或者授权的委托代理人的签名，该解除抵押证明是张涵伪造的。张涵持伪造的解除抵押证明单方到被告处办理注销登记，被告没有尽到审慎审查义务，违反了国家关于不动产登记条例实施细则中关于申请抵押权注销的相关规定。被告对原告提交的证据一中的借款合同及抵押合同的真实性无异议，予以认可。被告对该组证据中的他项权证的真实性不予认可，认为通过呼伦贝尔市中级人民法院的刑事判决书认定的事实可以证明原告所持的他项权证是张涵伪造的。被告对原告提交的证据二的真实性无异议，但认为法院查明的事实是张涵伪造了他项权证，是其在与原告公司人员配合帝标酒店公司办理更名业务时调包了，原告手中的他项权证是伪造的，对原告所称的证明是张涵单方办理抵押注销登记的证明目的不予认可。被告对原告提交的证据三满洲里市人民法院（2019）内0781民初1253号民事判决书的真实性无异议，但认为该判决书不能证明被告违法解除抵押登记的事实。被告未能提供帝标酒店公司法定代表人张涵到被告处办理注销抵押登记时，原告单位工作人员惠锡飞共同到场参与的证据。本院对上述证据认证如下：原告提交的第一组证据证明了原告与帝标酒店公司经协商一致，共同到被告处办理房产抵押登记的事实，本院对该组证据予以采信。原告提交的第二组证据是呼伦贝尔市中级人民法院作出的刑事判决书，该判决书已经发生法律效力，本院对该判决书中认定的帝标酒店公司法定代表人张涵伪造涉案的他项权证，用伪造的他项权证将原告持有的真实的他项权证进行了调包。并伪造原告单位公章，用伪造的原告单位公章出具虚假的解除抵押证明后到被告处办理了注销抵押登记以及又将抵押给原告的房产另行抵押给呼伦贝尔农村商业银行的事实予以采信。原告提交的证据三是满洲里市人民法院已经发生法律效力的民事判决书，该民事判决虽与本案被诉行政行为无关联，但该判决认定的案件事实可以证明在帝标酒店公司到被告处注销抵押登记时，并没有偿还原告的当金。原告对帝标酒店公司的主债权并未消灭。被告提交的第一组证据，证明了原告为办理典当借款房屋抵押登记向被告提交办理房屋抵押登记的必备材料的事实，本院对该组证据予以采信。被告提交的第二组证据，证明了帝标酒店公司为办理典当借款房屋抵押登记向被告提交办理房屋抵押登记的必备材料的事实，本院对该组证据予以采信。被告提交的证据三，证明了原告与帝标酒店公司为办理房产抵押登记共同向被告提交了典当借款合同、房地产估价报告以及房地产抵押合同的事实，本院对该组证据予以采信。被告提交的第四组证据中的他项权证虽系复印件，但该他项权证已经在呼伦贝尔市中级人民法院（2018）内07刑初41号刑事判决书中予以确认，该他项权证证明了经原告与帝标酒店公司共同申请，被告为原告及帝标酒店公司办理了房产抵押登记，向原告颁发了房屋他项权证。同时也证实帝标酒店公司法定代表人张涵用伪造的他项权证将原告掌握的真实的他项权证调包，用真实的他项权证向被告申请办理的注销抵押登记。该组证据中的解除抵押证明已被呼伦贝尔市中级人民法院（2018）内07刑初41号刑事判决书确认系帝标酒店法定代表人张涵伪造原告单位公章后向被告出具的虚假的解除抵押证明，故该证明不能证明被告作出的注销涉案房屋抵押登记的行政行为合法。能够证明被告未尽到审慎审查义务。经审理查明，2015年呼伦贝尔市帝标酒店有限公司因经营需要与原告恒业典当公司协商一致于2015年8月18日签订典当借款合同（抵）。在该合同中约定，帝标酒店公司自愿以其所拥有的坐落在呼伦贝尔市胜利办胜利大街23号帝标酒店地下一层至地上二层房产作为当物抵押给恒业典当公司。约定的典当金额为1400万元。约定的当期为2015年8月18日至2015年9月17日。2015年8月18日原告又与帝标酒店公司签订了房地产抵押合同，并对抵押的房产进行了价值评估。在完善相关材料后，原告恒业典当公司与帝标酒店公司共同到被告处申请办理房产抵押登记，被告在对原告恒业典当公司及帝标酒店公司提交的材料进行审核后，为双方办理了房产抵押登记，并向原告颁发了呼伦贝尔市房他证海拉尔区字第30026850号《房屋他项权证》。原告与帝标酒店公司约定的当期届满后，帝标酒店公司没有履行还款义务。2016年4月5日帝标酒店公司法定代表人张涵与原告签订了还款协议，但张涵仍没有按期还款。2016年6月张涵为骗取呼伦贝尔农村商业银行贷款，通过QQ联系他人伪造了一份房屋他项权证，在原告恒业典当公司工作人员惠锡飞配合帝标酒店公司办理更名业务时，张涵用伪造的房屋他项权证将原告恒业典当公司持有的房屋他项权证调换，并伪造了原告恒业典当公司的公章及解除抵押证明，由张涵本人单独到被告处办理帝标酒店地下一层至地上二层房产抵押注销登记。被告在帝标酒店公司单方到场，未对帝标酒店公司提交的解除抵押证明进行审慎审核，且缺少《房屋登记办法》第四十九条规定的申请抵押权注销登记应当提交的必要材料的情况下，将呼伦贝尔市房他证海拉尔区字第30026850号《房屋他项权证》收回注销，将帝标酒店公司抵押房产的房产证退还帝标酒店公司法定代表人张涵。在此之后，帝标酒店公司法定代表人张涵又与呼伦贝尔农村商业银行签订借款合同，并将原抵押给原告的房产又抵押给呼伦贝尔农村商业银行，并办理了抵押登记。后帝标酒店公司法定代表人张涵因涉嫌骗取贷款罪于2016年6月22日被呼伦贝尔市公安局海拉尔分局刑事拘留，2019年2月20日被呼伦贝尔市中级人民法院判处有期徒刑五年。在帝标酒店公司法定代表人张涵所涉及的刑事案件审结后，原告恒业典当公司向本院提起本案行政诉讼。本院认为，根据《房屋登记办法》第四条规定，房屋登记由房屋所在地的房屋登记机构办理。房屋登记机构，是指直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者其设置的负责房屋登记工作的机构。据此，海拉尔区房管局具有对本辖区内的房屋依法进行登记的法定职责。被告海拉尔区房管局作为呼伦贝尔市海拉尔区人民政府设置的负责房屋登记工作的机构，应当严格依照《房屋登记办法》的相关规定履行职责。在本案中，被告应原告恒业典当公司和帝标酒店公司的申请，为原告与帝标酒店公司之间的典当借款合同而设立的房地产抵押合同，办理了房地产抵押登记，并向原告颁发了他项权证。但被告在办理涉案的房产抵押注销登记时，却没有按照《房屋登记办法》第四十八条、第四十九条的规定，在抵押权利人原告恒业典当公司没有申请注销抵押登记，没有提交办理注销抵押登记所必须的材料，没有到场参与的情况下，仅凭帝标酒店法定代表人张涵用欺骗方式获得的房产抵押他项权证和伪造的解除抵押证明，未尽审慎审查义务，未向原告恒业典当公司进行核实，就为帝标酒店公司办理了房产抵押注销登记。该注销抵押登记行政行为主要证据不足，程序违法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第三项的规定，该注销房产抵押登记行政行为本应当予以撤销。但是在被告为帝标酒店公司办理了涉案的房产抵押的注销登记后，帝标酒店公司将原抵押给原告的房产又抵押给呼伦贝尔农村商业银行，并办理了抵押登记，并从呼伦贝尔农村商业银行处得到了贷款。根据呼伦贝尔市中级人民法院（2019）内07刑初字41号刑事判决书所认定的事实及《中华人民共和国物权法》第一百零六条第三款的规定，呼伦贝尔农村商业银行取得的本案涉及的抵押房产的担保物权（抵押权）属于善意取得。依据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条第三款“被诉房屋登记行为违法，但判决撤销将给公共利益造成重大损失或者房屋已为第三人善意取得的，判决确认被诉行为违法，不撤销登记行为”的规定，故本案应当确认被告作出的注销涉案房产抵押登记的行政行为违法，但不撤销登记行为。原告提出的恢复原房产抵押登记的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据查明的案件事实，依据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条第三款的规定，判决如下：一、确认被告海拉尔区房管局作出的对呼伦贝尔市房他证海拉尔区字第30026850号《房屋他项权证》注销登记的行政行为违法；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费50元由被告海拉尔区房管局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  赵志新人民陪审员  白楷姝人民陪审员  宋国华二〇二〇年一月六日书 记 员  槐芸迪附：本判决适用的相关法律依据《房屋登记办法》第四条房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理。本办法所称房屋登记机构，是指直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者其设置的负责房屋登记工作的机构。第四十八条经依法登记的房屋抵押权发生下列情形之一的，权利人应当申请抵押权注销登记：（一）主债权消灭；（二）抵押权已经实现；（三）抵押权人放弃抵押权；（四）法律、法规规定抵押权消灭的其他情形。第四十九条申请抵押权注销登记的，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人的身份证明；（三）房屋他项权证书；（四）证明房屋抵押权消灭的材料；（五）其他必要材料。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。《中华人民共和国物权法》第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条被诉房屋登记行为涉及多个权利主体或者房屋可分，其中部分主体或者房屋的登记违法应予撤销的，可以判决部分撤销。被诉房屋登记行为违法，但该行为已被登记机构改变的，判决确认被诉行为违法。被诉房屋登记行为违法，但判决撤销将给公共利益造成重大损失或者房屋已为第三人善意取得的，判决确认被诉行为违法，不撤销登记行为。