山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0902民初5546号原告：戚某1，男，1959年出生，汉族，住泰安市泰山区。原告：汪某，女，1967年出生，汉族，住泰安市泰山区。原告：戚某2，男，1986年出生，汉族，住泰安市泰山区。三原告的委托诉讼代理人：张敏，泰安泰山中和法律服务所法律工作者。被告：翟某，女，1972年出生，汉族，住泰安市泰山区。被告：赵某，女，1997年出生，汉族，住泰安市泰山区。被告翟某、赵某的委托诉讼代理人：苏荣荣，山东岳首律师事务所律师。被告：李某，女，1943年4月29日出生，汉族，住泰安市泰山区。原告戚某1、汪某、戚某2与被告翟某、赵某、李某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戚某1、汪某、戚某2的委托诉讼代理人张敏，被告翟某及被告翟某、赵某的委托诉讼代理人苏荣荣到庭参加诉讼，被告李某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。戚某1、汪某、戚某2向本院提出诉讼请求：1.判令被告翟某偿还原告借款本金480000元及利息（按月息1分5，自2017年1月1日起计算）；2.判令被告翟某、李某、赵某在继承赵刚遗产范围内对上述借款本息承担还款责任；3.诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：戚某1与汪某系夫妻关系，戚某2系戚某1与汪某之子。翟某系赵刚之妻，李某系赵刚之母，赵某系赵刚之女。赵刚因家庭生活、生意资金周转，累计向原告借款480000元，并向原告出具借条七份，并约定利息，原告向被告支付480000元。因借款时赵刚陈述借款用于家庭生活，且该借款发生于赵刚与翟某夫妻关系存续期间，翟某应对上述债务承担共同还款责任。现赵刚因其他原因去世，翟某、李某、赵某作为赵刚的继承人，应在继承赵刚遗产范围内承担还款责任。翟某辩称，一、本案以民间借贷纠纷为由立案与事实不符，应以被继承人债务清偿纠纷确定案由。二、被答辩人所述与事实不符。答辩人有固定的工作，稳定的收入，赵刚系部队转业人员，每月有工资收入，根本不需要借款，被答辩人所称的借款理由是不存在的，在赵刚去世之前，答辩人从来没有听赵刚提起过和被答辩人借款的事，显然该七笔借款是根本不存在的。三、被答辩人系同一家庭成员，却以各自的名义数次向赵刚借款，本身就不符合常理。并且，被答辩人汪某没有工作，没有经济收入来源，被答辩人戚某1在园林开车，系临时工，收入不高，被答辩人戚某2刚参加工作时间不长，这样的家庭经济状况，根本不具有出借能力，其向赵刚出借480000元借款的真实性让人质疑。四、退一步讲，即便赵刚曾向被答辩人借款，该借款也不属于夫妻共同债务，答辩人不应当承担共同还款责任。在赵刚去世之前，答辩人并不知晓该借款的发生，被答辩人主张赵刚向其借款480000元，对于如此巨额的借款，答辩人却从未见过，自始至终未曾听赵刚说过该七笔借款，也未与汪某、戚某1、戚某2形成共同举债的合意，被答辩人所称借款理由根本不存在，即便赵刚生前曾向被答辩人借款，也系赵刚的个人债务，不属于夫妻共同债务，答辩人不应当承担共同还款责任。综上所述，被答辩人向答辩人主张还款无事实和法律依据，应予以驳回其诉讼请求。赵某辩称，一、本案以民间借贷纠纷为由立案与事实不符，应以被继承人债务清偿纠纷确定案由。二、被答辩人所述与事实不符。答辩人和母亲翟某都有固定的工作，稳定的收入，父亲赵刚系部队转业人员，每月有工资收入，根本不需要借款，被答辩人所称的借款理由是不存在的，在父亲赵刚去世之前，答辩人从来没有听他提起过和被答辩人借款的事，显然该七笔借款是根本不存在的。三、被答辩人系同一家庭成员，却以各自的名义数次向父亲赵刚借款，本身就不符合常理。并且，被答辩人汪某没有工作，没有经济收入来源，被答辩人戚某1在园林开车，系临时工，收入不高，被答辩人戚某2刚参加工作时间不长，这样的家庭经济状况，根本不具有出借能力，其向父亲赵刚出借480000元借款的真实性让人质疑。李某未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告提交七份借条，称均系赵刚向三原告出具。其中，2014年9月30日的借条载明：“赵刚借汪荷莲现金壹万元整（￥10000.00元），月息壹分伍厘。”2016年11月5日的借条载明：“今借汪荷莲现金伍万元整（50000.00）利息（月息壹分伍厘）。”该份借条下方注明“未算利息2017年底”。2017年1月1日的三份借条分别载明“赵刚借戚某1贰拾万元整（￥200000.00元）。（注：换条）”、“赵刚借汪荷莲现金伍万元整（￥50000.00元）”、“赵刚借汪荷莲现金贰万元整（20000.00）月息壹分伍厘。2017年01月01号开始算”。2017年1月23日的借条载明：“赵刚借戚某2现金壹拾万元整（￥100000.00元）。”2018年12月1日的借条载明：“今借到汪荷莲现金伍万元整（￥50000.00元）。”原告称汪某与赵刚系朋友关系，关系比较好，利息比较高，所以发生多次借款；因款项支付，为了随时和赵刚要钱，所以分别向三原告出具多张借条。关于借款交付，原告提交戚某1与戚某2的银行交易明细，称赵刚于2017年1月1日向戚某1出具的200000元借条系2015年的借款，原告于2015年12月15日向赵刚转账100000元，同日向赵刚指定的李华勇账户转账100000元；赵刚于2017年1月23日向戚某2出具的100000元借条，戚某2于2017年1月22日向赵刚转账100000元；其余借款均是通过现金交付。翟某、赵某对上述证据质证称：对借条及7笔借款真实性有异议，七张借条字体、笔迹明显不同，赵刚签名笔迹、金额的书写方式不一致，不符合一个人的书写习惯，说明七张借条并非出自一人之手；借条有涂改的迹象，内容有添加和更改，如2016年11月5日借条上有添加的“未算利息2017年底”字样与赵刚笔迹不一致，2017年1月1日借条日期划掉了2015年1月1日；汪某的五张借条，四张借条上出借人的姓名是“汪荷莲”，与汪某的名字不一致，原告应举证证明自己与借条上的汪荷莲系同一人，否则不能作为主张借款的依据；借条上备注换条，原告称是2015年出借，但原告方提交的转款凭证只有戚某1转款给赵刚的100000元，与借条的金额200000元不相符；对戚某2的借条，从原告提交的借条来看，在2017年1月1日前王荷莲、戚某1已经累计向赵刚出借330000元，在赵刚还没有还款的情况下，戚某2仍然继续向其借款，且三人本身系同一家庭成员，以各自的名义向赵刚出借款项，本身就不符合常理，因此原告方提交的转款凭证并不能证明其向赵刚借款480000元的事实。经询问，翟某、赵某表示不对借条中的笔迹申请鉴定。关于还款情况，原告称赵刚已将2017年之前的利息结清，2017年之后还了16800元、30000元、18300元、车险3000元、18000元别克车，没有说还的哪一笔利息，没有偿还本金；有的借条没写利息，都是按月息1分5厘。庭审中，翟某、赵某称翟某系赵刚之妻，李某系赵刚之母，赵某系赵刚之女，赵刚于2019年9月18日因意外去世，除三被告外，赵刚无其他第一顺位继承人。关于赵刚的遗产情况，原告称查封了赵刚名下位于泰安市房屋，原告了解到赵刚名下还有车辆、工资存款。被告称上述房屋被查封属实，是赵刚、翟某的共同财产，现由翟某、赵某居住。本院认为，虽然翟某、赵某对七份借条中赵刚的签名笔迹等提出异议，但其并未对此申请鉴定，亦未提交相反证据，本院对被告该意见不予采信，应认定七份借条系赵刚出具。关于借条中“汪荷莲”与原告汪某姓名不一致，这并不足以影响汪某作为借条持有人向债务人主张权利。关于原告是否实际交付了借款，对于2017年1月23日的100000元借条，原告提交了戚某2向赵刚的转账明细，应予认定。对于赵刚于2017年1月1日向戚某1出具的200000元借条，戚某1主张该笔借款系2015年发生，并提交了2015年12月15日的转账凭证，该主张与借条上注明的“换条”相印证，可以证明原告履行了交付借款的义务。关于另五份借条的交付情况，首先，该五份借条全部系向汪某出具，时间跨度自2014年9月30日至2018年12月1日，如汪某未交付借款而赵刚仍在长达四年的时间里向其出具多份借条，明显不符合常理；其次，从借款金额来看，五份借条借款金额最大为50000元，数额并不巨大，汪某主张以现金交付赵刚借款也不违背一般交易习惯。综上，本院确认三原告与赵刚之间480000元的借贷关系成立。关于利息部分，鉴于只有2014年9月30日、2016年11月5日、2017年1月1日借汪某的10000元、50000元、20000元借款约定月息1分5厘，本院对原告主张的该三笔借款利息予以支持，利息均按月息1分5厘，自2017年1月1日起计算至实际偿还之日止。2017年1月1日借戚树强的200000元借款、2017年1月1日借汪某的50000元借款、2018年12月1日借汪某50000元借款、2017年1月23日借戚某2的100000元借款均未约定利息，应视为借期内不支付利息，本院对原告自起诉之日起的利息予以支持，逾期利息应按年利率6%，自2019年10月16日起计算至实际支付之日止。原告自认2017年之前的利息已清偿，本院予以确认。原告称赵刚2017年之后还了16800元、30000元、18300元、3000元、18000元，但未明确具体偿还时间，上述还款86100元应先抵充负担较重的债务即2017年1月1日借戚某1的200000元借款，该笔借款尚欠113900元。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”原告主张上述债务发生于赵刚与翟某婚姻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，对此本院认为：首先，翟某并未在本案借条上签字，原告亦将款项交付给赵刚；其次，原告并未举证证明赵刚借款用于夫妻共同生活，本案借款数额也明显超出家庭日常生活的需求。因此，赵刚以个人名义向原告借款，在翟某未签字、未追认、原告未充分举证的情况下，该笔债务应当认定为赵刚的个人债务，原告要求翟某承担共同还款责任，依据不足，本院不予支持。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。”三被告系赵刚的第一顺位继承人，按上述法律规定，三被告应以继承赵刚遗产的实际价值为限向三原告承担相应还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告翟某、李某、赵某于本判决生效之日起十日内以继承赵刚遗产的实际价值为限支付原告戚某1借款本金113900元及利息、支付原告汪某借款本金100000元及利息、支付原告戚某2借款本金100000元及利息（利息均按年利率6%，自2019年10月16日起计算至实际偿还之日止）；二、被告翟某、李某、赵某于本判决生效之日起十日内以继承赵刚遗产的实际价值为限支付原告汪某借款本金80000元及利息（按月息1分5厘，自2017年1月1日起计算至实际偿还之日止）；三、驳回原告戚某1、汪某、戚某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4250元，保全费3270元，由被告翟某、李某、赵某以继承赵刚遗产的实际价值为限负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  马翔二〇二〇年一月十四日法官助理高文科书记员顾绍武