四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0180民初4481号 原告：蒋润学，男，1966年3月1日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：谭德强，四川深兰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付晓凤，四川深兰律师事务所律师。 被告：张树周，男，1954年10月12日出生，汉族，住河北省衡水市安平县。 被告：四川新旺科技有限责任公司，住所地四川省成都市龙泉驿区阳光城锦绣路，统一社会信用代码91510112749730267T。 法定代表人：任勇，执行董事。 第三人：中国铁路成都局集团有限公司成都车务段，住所地成都市金牛区荷花池路2号，统一社会信用代码91510100X216009458。 负责人：周斌，段长。 委托诉讼代理人：王涛，男，该单位员工。 委托诉讼代理人：苏良，女，该单位员工。 原告蒋润学与被告张树周、四川新旺科技有限责任公司（以下简称新旺公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案审理过程中，根据蒋润学的申请，本院依法于2019年12月19日追加中国铁路成都局集团有限公司成都车务段（以下简称中铁成都车务段）为第三人参加诉讼。蒋润学及其委托诉讼代理人谭德强、付晓凤，新旺公司的法定代表人任勇，中铁成都车务段的委托诉讼代理人王涛、苏良到庭参加诉讼，张树周经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蒋润学向本院提出诉讼请求：1.请求依法解除原告与张树周之间的买卖麦麸的合同；2.判令张树周退还原告货款57,700元；3.请求判令新旺公司在张树周应退还原告货款57,700元范围内承担共同支付责任。事实和理由：2016年6月2日，张树周在商丘广宇面业有限公司购买了麸皮40吨，并由李新华于6月3日代办发货至简阳火车站，收货人为新旺公司。后来，由于张树周担心新旺公司不按时支付货款，便与原告蒋润学联系后，与原告达成口头的买卖协议，将40吨麸皮转卖给蒋润学。转卖后，蒋润学与张树周到简阳火车站办理变更收货人手续。2016年6月7日，蒋润学将货款57,700元支付给张树周，张树周收款后返回河南商丘。2016年6月10日，货物到达简阳火车站后，新旺公司根据简阳火车站的通知，将蒋润学购买的麸皮领走并将其销售处理，拒不返还。原告蒋润学认为，由于简阳火车站的过错，导致麸皮被新旺公司取走，原告未能取得案涉货物的所有权，张树周未能履行货物交付义务，且该合同已无实际履行的可能，故应当解除该买卖合同，退还其货款57,700元。因新旺公司取得货物未支付货款，应当与张树周承担共同支付责任。 张树周辩称，对蒋润学主张的事实无异议，但是不同意解除合同和退还货款。2016年6月2日，张树周将其从广宇面业购买的40吨麦麸和玉米收购站收购的70吨玉米卖给侯华琼，委托商丘火车站李新华办理托运发至简阳火车站，后来由于侯华琼不接电话，张树周再打电话给新旺公司任勇，将40吨麸皮卖给新旺公司，并到商丘火车站将收货人变更为新旺公司，随即张树周将提货票据寄给了新旺公司法定代表人任勇，同时又将通过手机将收货用的票据发给了任勇。但当张树周打电话找任勇催要货款时，任勇拒接电话。无奈之下，张树周又到商丘火车站货运室发电报要求变更收货人，将收货人变更为自己。2016年6月5日，张树周本人亲自到达简阳火车站货运室办理变更手续，当天，侯华琼把玉米款支付给了张树周，侯华琼答应将麸皮40吨也买下，并找了买主蒋润学。2016年6月6日，张树周与蒋润学达成了买卖麦麸40吨的交易，货款应为58,000元，减去货物变更费300元，实付57,700元。2016年6月7日上午，蒋润学与张树周一同到简阳信用社将货款57,700元转账到张树周账户内。张树周作为出卖人配合蒋润学办理了变更收货人手续，并将具有物权效力的提货票据及相关手续交给了蒋润学，张树周已通过指示交付的方式履行了交付货物的义务。导致蒋润学没能收到货物的原因在于简阳火车站工作人员刘向琼严重失职或从中作梗，将货物错误交付给了新旺公司任勇。 新旺公司辩称，原告虚假诉讼、缠诉、滥用诉权，诉讼请求不成立。新旺公司与张树周没有任务关系，新旺公司是从李新华处购买的麸皮40吨，李新华将麸皮40吨从商丘发至简阳，货票号为D020149，车号为3103557，但实际到货只有37吨，张树周的货票号是C020149,车号为3103557，新旺公司并没有领取原告所称的货物。张树周曾在2016年起诉过新旺公司要求支付货款，经过一审、二审、重审，都被驳回。蒋润学现在起诉新旺公司超过三年的诉讼时效。 中铁成都车务段述称，商丘火车站不具备办理变更资质，托运人或收货人并没有向简阳火车站提出过变更要求，商丘火车站传真电报上注明的货票号是C020149，简阳火车站没有收到过C020149的货票。简阳火车站是按照货票上的收货人正确交付货物，不存在货物发放疏漏问题，不应承担任何责任。另外，原告申请追加第三人时已过三年的诉讼时效。 本院经审理认定事实如下：2016年6月6日，张树周与蒋润学达成了买卖在运输途中的货物的口头协议。协议约定，由蒋润学购买张树周的麸皮40吨（麸皮已委托李新华于2016年6月3日从商丘火车站发简阳火车站，货物正在运输途中），价款为57,700元。2016年6月7日，蒋润学依约向张树周支付了货款57,700元，张树周将《领货凭证》原件交给蒋润学，由蒋润学自行到火车站提货。张树周交付给蒋润学的《领货凭证》原件中载明：发站商丘，到站简阳，托运人李新华，收货人四川新旺科技有限责任公司，货票号D0149，车种车号P623103557，货车标重60t，货车施封号码64459、64460，选择服务：站到站运输、保价运输，货物名称：麸皮，件数：1,000，包装：袋，集装箱型：100×40×20/110m³，货物价格10,000，托运人填报重量：40,000千克。 2016年6月10日，新旺公司根据简阳火车站的通知领取了车号3103557、货票号为D020149的麸皮一车，该车麸皮的生产商为商丘市广宇面业有限公司。新旺公司领取麸皮的《货票》中载明，发运日期：2016年6月3日，装车站:商丘,卸车站:简阳，托运人：李新华，收货人：四川新旺科技有限责任公司，始发车次：F623103557,货物名称：麸皮，件数1,000,总重量：40,000Kg，体积110m³，单件最大长宽高：100/40/20，保价金额10,000元，计费重量40,000Kg。 另查明，张树周于2016年6月2日以47,200元从商丘市广宇面业有限公司购买粗麸皮40吨（规格为40Kg/袋，共1000袋）。2016年6月3日，李新华将40吨麸皮从商丘火车站发往简阳火车站。2016年6月3日，李新华将40吨麸皮的《领货凭证》复印件邮寄给新旺公司。2016年6月4日，张树周到商丘火车站要求更改收货人，商丘火车站货运安全室向简阳火车站货运室发送传真电报，载明“我于6月3日发你票号：c020149车号：3103557麸皮一车，因收人写错，请依章凭领货凭证和发人的身份证办理变更收人交付的手续。”2016年6月4日晚，张树周从郑州乘飞机到达成都。2016年6月5日，张树周到简阳火车站货运室要求办理货物变更手续，火车站工作人员将一张空白的《货物运输变更要求书》交给张树周。2016年6月7日，张树周将李新华于2016年6月3日发货至简阳的40吨麸皮的《领货凭证》、空白的《货物运输变更要求书》和张树周本人的身份证复印件交付给蒋润学，并告知蒋润学凭以上手续即可领取货物，蒋润学支付货款后张树周当日即前往成都坐火车返回河南商丘。 简阳火车站是中铁成都车务段的一个工作部门。《铁路货物运输规程》规定，托运人或收货人的代表人或委托的代理人办理货物的托运、领取、变更或履行其他权利、义务时，应向车站提供委托书或者证明委托的介绍信。《领货凭证》并非物权凭证，只是货物运输合同的载体。 再查明，2016年7月20日，张树周委托代理人向简阳市人民法院提起诉讼，针对本案讼争的40吨麸皮，要求新旺公司支付货款57,700元及资金占用利息，简阳市人民法院依法受理并立案，案号为（2016）川2081民初3213号。新旺公司答辩称其未从张树周处购买麸皮，新旺公司是从李新华处购买的麸皮，麸皮到站后，经称重只有37吨，新旺公司将该麸皮交简阳市王大姐饲料兽药原料经营部进行销售。2016年8月31日，蒋润学申请作为该案的第三人参加诉讼，蒋润学以其已于2016年6月6日就该案讼争的麸皮与张树周达成买卖合同，蒋润学支付了货款，而新旺公司非法取走麸皮但没有付款为由要求新旺公司向其支付货款57,700元及利息。2016年10月25日，新旺公司向张树周提起反诉，以该麸皮存在质量问题致使购买其麸皮的养殖户造成损失为由要求张树周赔偿损失75,636.15元。在该案中，新旺公司反复强调其不认识张树周，新旺公司是从李新华处购买的麸皮。2016年12月21日，在该案庭审过程中，蒋润学向法庭表明愿意退出诉讼，该案审判员当庭口头裁定准许蒋润学撤诉。2017年1月26日，简阳市人民法院作出（2016）川2081民初3213号民事判决，判决新旺公司支付张树周货款57,700元及利息，并驳回新旺公司的全部反诉请求。新旺公司不服，提起上诉。成都市中级人民法院审理后认为该案一审基本事实不清，裁定撤销（2016）川2081民初3213号民事判决，发回简阳市人民法院重审。简阳市人民法院重新立案后依法组成合议庭审理该案，在审理过程中，因张树周经多次通知后仍拒不到庭接受询问导致案件事实无法查清，简阳市人民法院于2017年11月3日作出（2017）川0180民初2225号民事裁定，裁定驳回张树周的起诉。 以上事实有原、被告双方当事人的陈述与答辩和第三人的陈述，《领货凭证》、铁路传真电报、张树周飞机票和火车票、《货票》、《铁路货物运输规程》、商丘市广宇面业有限公司产品销售单、张树周银行交易明细、（2016）川2081民初3213号案庭审笔录、（2016）川2081民初3213号《民事判决书》、2017川01民终2981号《民事裁定书》、（2017）川0180民初2225号《民事裁定书》等证据证明。 本院认为,当事人在民事活动中应当按照诚实信用原则行使权利和履行义务。张树周与蒋润学达成了买卖在途货物（40吨麦麸）的口头合同，该合同合法、有效。蒋润学在合同成立后立即支付了货款57,700元，张树周应当履行交付货物的义务。张树周主张其已将提货单据《领货凭证》交给了蒋润学，并办理了货物变更手续，正常情况下蒋润学即可到车站领取货物，即张树周已通过指示交付的方式履行了货物的交付义务。从本院查明的事实看，张树周交付给蒋润学的《领货凭证》是货物运输合同的载体，表明承运人运输货物，并根据合同约定向收货人交付货物，该《领货凭证》中记载的发货人为李新华，收货人系新旺公司，张树周并非发货人和收货人，即并非运输合同载明的权利义务主体。张树周在未取得合同权利人（发货人或收货人）授权的情况下，向承运人提出变更合同权利主体（收货人），没有法律依据，简阳火车站不认可其变更的合法性是恰当的。从张树周交付给蒋润学的《领货凭证》和简阳火车站留底保存的《货票》看，除票号不同外，发货人、收货人、发货时间、货物名称、数量、车厢号和施封号均完全相同，简阳火车站并没有票号为c020149的麸皮，商丘火车站传真电报可能存在错误，说明张树周所出售给蒋润学的货物与新旺公司领取的货物系同一标的物。由于简阳火车站依据《货票》载明的收货人向新旺公司交付了货物，简阳火车站没有将货物交付给蒋润学，张树周交付给蒋润学的《领货凭证》不能实现让蒋润学受领货物的目的，故张树周未能完成交付义务，本院对张树周主张已按指示交付的方式履行了交付义务的意见不予采纳。蒋润学未能领取货物并非是蒋润学和简阳火车站货运室的过错所致，也非货物运输途中发生的货物损毁、灭失、被盗等风险造成的，而是由于张树周担心买方不支付货款，将同一货物先后多次出卖，导致实际支付货款买受人未能取得货物，其责任在出卖人张树周。由于张树周已不具备继续履行交付该合同标的物义务的现实可能性，现蒋润学主张解除合同并返还货款，符合法律规定，本院依法予以支持。 关于新旺公司是否应在本案中承担责任的问题。新旺公司并非蒋润学的合同相对人，新旺公司与蒋润学之间不具有直接的合同权利义务关系。由于新旺公司与张树周之间存在纠纷，张树周是否对新旺公司享有支付货款的请求权仍存在较大争议，且张树周也并没有将该货款请求权让与给蒋润学，现蒋润学主张新旺公司承担共同货款支付义务，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百三十条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告蒋润学与被告张树周之间的买卖麦麸的合同关系； 二、被告张树周于本判决生效之日起三日内返还原告蒋润学货款57,700元； 三、驳回原告蒋润学的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,242元，减半收取计621元，由被告张树周负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  傅德梅 二〇二〇年一月十九日 书记员  白 燕