浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0604民初9365号 原告：山鹰（上海）融资租赁有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦东南路2250号2幢三层D330室，统一社会信用代码91310000MA1FL25Q70。 法定代表人：孙晓民，董事长。 委托诉讼代理人：宋安成，北京盈科（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘一品，北京盈科（上海）律师事务所律师。 被告：浙江金盾风机股份有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区章镇镇工业园区，统一社会信用代码913300007829495191。 法定代表人：王淼根，总经理。 委托诉讼代理人：张子阳，系被告员工。 委托诉讼代理人：向曙光，中豪律师集团（上海）事务所律师。 被告：周纯，男，1988年2月28日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。 被告：汪银芳，女，1962年10月13日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。 第三人：浙江金盾消防装备有限公司，住所地浙江省杭州湾上虞经济技术开发区东一区朝阳三路5号，统一社会信用代码91330604609675454T。 诉讼代表人：浙江金盾消防装备有限公司管理人。 主要负责人：马骏。 委托诉讼代理人：金昊旻，浙江明显律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘红光，浙江明显律师事务所律师。 原告山鹰（上海）融资租赁有限公司与被告浙江金盾风机股份有限公司（以下简称金盾风机）、周纯、汪银芳，第三人浙江金盾消防装备有限公司（以下简称金盾消防）保证合同纠纷一案，上海市浦东新区人民法院于2018年7月2日立案后裁定移送至本院审理。本院于2018年11月4日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人宋安成、被告金盾风机委托诉讼代理人张子阳、向曙光，第三人金盾消防委托诉讼代理人潘红光均到庭参加诉讼，被告周纯、汪银芳经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。后本案于2018年12月26日裁定中止诉讼，于2019年12月1日恢复审理，2020年1月13日第二次公开开庭审理，原告委托诉讼代理人刘一品、被告金盾风机委托诉讼代理人向曙光、第三人金盾消防委托诉讼代理人潘红光到庭参加诉讼，被告周纯、汪银芳经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求被告共同承担其签署的《保证担保函》下的连带担保责任，向原告支付租金15185897.50元及该笔租金迟延支付的利息（自2018年3月20日起，按一年期银行同期贷款基准利率计算）；2.被告共同承担其签署的《保证担保函》下的连带担保责任，向原告支付《融资租赁合同（回租）》项下的违约金（自2018年3月20日起，按约定日万分之五计算）；3.被告承担本案诉讼费用。后原告变更第1项诉讼请求中租金本金为12185897.50元。事实与理由：原告作为甲方与乙方金盾消防于2017年4月12日签署鹰租（2017）回字第4号《融资租赁合同（回租）》，约定了由原告根据金盾消防的要求向金盾消防购买租赁物并回租给金盾消防使用，资金总额计31569462.50元，租赁期间为11个月，自2017年4月19日起为起租日，租金支付期次共4期，分别为2017年7月19日、2017年10月19日、2018年1月19日、2018年3月19日。被告为该《融资租赁合同（回租）》的连带责任保证人。目前金盾消防已按期支付了前3期租金，最后1期租金（应于2018年3月19日支付）共计15185897.50元至今未向原告支付。根据原告与金盾消防签署的鹰租（2017）回字第4号《融资租赁合同（回租）》，金盾消防未按其支付第4期租金的行为已经违反合同第8.1.1条“乙方未按时、足额支付甲方任1期租金和/或本合同项下的其他应付款项”的约定，现诉请被告共同承担其签署的《保证担保函》下的连带责任保证，向原告支付到期第4期租金15185897.50元及支付该笔租金迟延支付产生的利息，以及根据合同第9.2条“按每超过一天为延迟付款金额的万分之五计算”的违约金。原告为维护自身权益诉至法院，望判如所请。 被告金盾风机辩称，1.本案应驳回原告对金盾风机的起诉，移送公安机关先行处理。本案金盾风机系因公司印章被伪造已被公安机关立案侦查，最高人民法院第三巡回法庭于2018年9月作出（2018）最高法民申4250号民事裁定书，对于与本案类似的金盾风机同类型案件作出裁决，认为已涉及刑事犯罪，金盾风机保证成立与否以及金盾风机责任承担取决于刑事案件对公章事宜的认定，依照最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定第十一条之规定，裁定驳回原告起诉。故本案宜应驳回原告起诉；2.即使本案继续审理，金盾风机也不应承担责任，法院应驳回诉讼请求。理由：原告要求金盾风机承担责任的依据即保证担保函无效，金盾风机不应承担担保责任。金盾风机对原告诉称的担保事项并不知情，保证担保函中加盖的金盾风机公章、法定代表人王淼根私章均系伪造，非金盾风机真实意思表示，对金盾风机不发生法律效力；按照金盾风机公开披露的章程规定，该事项也必须经董事会审议通过后，提交股东大会审议通过方为有效。本案中，不论保证担保函加盖的金盾风机印章是否属于伪造，不论在保证担保函加盖印章的行为人系何人，原告诉称的金盾风机为金盾消防提供担保的事项，均存在未履行正式的董事会审议、股东大会通知、股东大会审议程序、未曾有过信息披露之情形，且原告对此未尽到谨慎审查义务，该担保因不符合公司法第16条规定、会损害广大股民利益和扰乱证券市场秩序等侵害公共利益，违反合同法第52条规定的情形无效。保证担保函无效情形下，因金盾风机在原告诉称的担保事项中，不存在任何过错行为，不应承担任何赔偿责任。保证担保函非法定代表人签订，也非金盾风机或法定代表人授权的其他人签订，不符合合同法第49条规定的表见代理构成要件，保证担保函对金盾风机不发生法律效力，本案中原告现有证据无法证明在保证担保函中加盖印章的行为人系何人，应承担举证不能的不利后果，没有行为人，则无法审查是该行为人是否构成表见代理的表象，法院亦不能因周建灿去世直接推定行为人就是周建灿，原告在审查其诉称的金盾风机提供担保事项时，未尽谨慎注意义务，存在重大过失，不符合构成表见代理相对人要善意且无过失的要件。金盾风机的法定代表人为王淼根，非其他人，属于公开可查的信息，除法定代表人外，其他人未经合法授权均无权代表金盾风机对外从事民事行为，原告作为从事融资租赁的专业公司，对大额且涉及上市公司担保的交易理应谨慎审查，即使行为人真为周建灿，周建灿仅担任金盾风机董事长，董事长的权限不包括代表公司对外从事民事活动，原告在涉案融资租赁交易中从未对融资企业及担保企业进行谨慎调查，欠缺完善的风险防控措施，上述均系原告未尽到谨慎注意义务，存在重大过失。 被告周纯、汪银芳未作答辩。 第三人金盾消防陈述意见，同意金盾风机关于本案应驳回起诉移送公安或检察机关的答辩意见，若不裁定驳回的，应中止审理为宜，与案涉融资租赁合同项下租赁物可能相关的另一纠纷即中民国际融资租赁股份有限公司与金盾消防、浙江蓝能燃气设备有限公司、金盾风机、周纯等融资租赁合同纠纷，天津市二中院于2018年2月12日立案受理，本案原告作为第三人参加该案诉讼，故本案应中止审理。若继续审理的，对于案涉欠付租金、利息及违约金的计算数额应作调整，关于欠付租金，应扣除原告扣划的第三人交付的300万元保证金，原告提交的催告函中明确记载，截止2018年3月20日，尚欠租金为12185897.50元，关于利息，融资租赁合同仅约定了违约金，未约定利息，原告主张违约金的情况下，再主张利息欠缺依据，关于违约金，日万分之五约定明显过高，原告遭受的损失范围应与利息损失相当，调整为银行同期同类贷款利率为宜，且违约金截止日期应计算至金盾消防受理破产重整前一日即2018年4月9日。 原告围绕诉讼请求依法提交： 1、融资租赁合同（回租）一份、保证担保函三份，拟证明原告与金盾消防签订融资租赁合同，各被告承担担保责任的事实； 2、平安银行业务回单四张，拟证明原告放款后收回3期款项的事实； 3、催告函、确认函，拟证明金盾消防未按约支付第4期租金，原告向金盾消防发函催讨并经对方签收确认的事实； 4、金盾风机行政印鉴、法定代表人签字、法定代表人身份证明书，拟证明金盾风机在签署保证担保函时提供了印鉴及法人信息； 5、金盾风机董事会决议，拟证明金盾风机就提供担保责任的事项已经通过董事会决议； 6、金盾风机章程，拟证明金盾风机因承担的担保责任未超过3000万元，仅需董事会作出决议的事实； 7、起租通知书、收据，拟证明主债务履行期限届满之日为2018年3月19日，届满后，各被告应承担担保责任的事实。 被告金盾风机提供证据： 8、公安机关立案告知书、文书检验鉴定书、鉴定意见通知书，拟证明公安机关已就金盾风机被伪造印章案进行立案调查，部分以金盾风机名义实施的借款或担保案件中，公安机关对金盾风机公章、财务专用章、法定代表人私章进行鉴定，结论为与预留印鉴非同一枚印章形成，即为假章，金盾风机印章存在被伪造的事实； 9、民事裁定书三份，拟证明与本案类似情况北京中泰创盈案，绍兴中院、浙江省高院、最高法院均认为案件属于公安机关刑事侦查范围具有经济犯罪嫌疑，裁定驳回起诉，特别是最高院的裁定对案件处理具有指导作用； 10、金盾风机营业执照、股东名册、浙江金盾控股集团有限公司及相关企业股权结构图、公司法第16条第216条、深圳证券交易所创业板股票上市规则第9.1条第十章，拟证明依据公司法及上市规则，金盾消防系金盾风机关联方，金盾风机若为金盾消防提供担保，属于关联交易，需要经过董事会、股东大会审议并进行信息披露，且周建灿应当回避表决，原告对担保合同签订未尽谨慎审查义务存在重大过失； 11、金盾风机章程、金盾风机信息披露办法，拟证明金盾风机章程规定关联交易需经董事会、股东大会审议通过，且章程已经进行披露，原告可公开查询，金盾风机若为金盾消防提供担保，必须履行董事会、股东大会审议程序并进行信息披露，因金盾风机系上市公司，对于上市公司所有信息披露文件，均可通过深圳证券交易所网站等公开渠道查询，因金盾风机未就涉案担保事项召开董事会、股东大会，也未作出任何决议，原告在签订涉诉担保合同时未查询金盾风机公告，未尽到谨慎审查义务存在重大过失； 12、原告企业信用信息公示报告和企业信用报告、原告控股股东山鹰纸业的2017年年度报告节选、融资租赁企业监督管理办法（商流通发2013年337号）、上海证券交易所上市公司内部控制指引节选，拟证明原告系专门从事融资租赁业务的专业机构，董事会、监事会、管理层等组织机构完备，原告作为上市公司山鹰纸业的全资子公司，及其融资租赁专业属性，应具备完善的审查制度和风险控制流程，配备专业人员，且制定相关风险管理程序，原告未遵守相关规定程序，在签订涉诉担保合同时存在重大过失； 13、判决书若干，拟证明类案裁判认定上市公司未经董事会、股东大会程序，向关联方提供担保的，担保均为无效，本案涉诉担保合同上金盾风机公章系被伪造，金盾风机不存在过错，不承担任何责任； 14、2018年8月最高人民法院关于审理公司为他人提供担保纠纷案件适用法律问题的解释、经济日报2018年11月12日新闻报道别了，上市公司违规担保，拟证明上市公司提供担保的，应以信息披露为准； 被告周纯、汪银芳未提供证据材料； 第三人金盾消防提供证据： 15、应诉通知书、判决书，拟证明天津二中院审理的（2018）津02民初213号案件已判决认定中民国际融资租赁股份有限公司享有对融资租赁物所有权及原告作为第三人该案参加诉讼的事实。 对上述证据材料，经各方质证（周纯、汪银芳未作质证）、本院认证如下： 对原告提供的证据1，金盾风机质证，涉金盾风机保证担保函加盖的公章及法定代表人王淼根私章真实性均有异议，系伪造，函上预留联系人张汛非金盾风机员工，系金盾消防财务负责人，对其余合同，金盾风机非当事人，真实性、合法性无法确定；金盾消防质证证据1中融资租赁合同公章和签字真实性无异议，保证担保函非当事人，由法院依法认定。除涉金盾风机的保证担保函，本院将结合案情综合论述外，对证据1其余合同的三性予以认定。 对证据2、3、7，金盾风机质证非证据当事人，由当事人核实为准；金盾消防质证对真实性无异议。本院对证据2、3、7真实性予以认定。 对证据4-5，金盾风机质证法定代表人及董事的身份证明书或身份证信息内容真实，但所有材料加盖的金盾风机公章及王淼根私章均系伪造，董事会决议及签字盖章均系伪造，金盾风机未就涉案担保进行过董事会或股东大会审议表决，且按章程规定的表决规则，周建灿应当回避表决，原告对董事会决议审查不严，存在重大过失；金盾消防质证非证据当事人，由法院审核确认。本院对证据4反映的金盾风机法定代表人及董事的身份信息内容真实性予以认定，因金盾风机对证据5提出董事签名及盖章真实性异议，本院对证据5将结合案情综合认定。 对证据6，金盾风机质证原告提供的系2018年5月章程，非合同发生时的章程；金盾消防质证非证据当事人，由法院审核确认。本院经核查发现合同发生时金盾风机公示的系2015年8月章程，证据6与本讼无关，本院不予认定。 对被告金盾风机提供的证据8-14，原告质证证据8公安材料是存在的，但鉴定结论仅说明非同个印章形成，公司具有多枚印章符合常理，并一定是伪造或犯罪；证据9真实性无异议，但无证据证明涉案合同公章系伪造；证据10真实性无异议，与本案缺乏关联性；证据11金盾风机有无披露担保事项不影响合同效力；证据12与本案无关；证据13绝大部分法院判决类似担保有效，此类判决不具有借鉴意义；证据14原告认为其已经尽到形式审查义务，符合司法解释规定的担保有效；对上述证据第三人质证无异议。结合质证意见，本院对证据8-12真实性予以认定，至于是否能达到金盾风机主张的证明目的将结合案情综合论述；证据13系部分法院裁判、证据14系意见稿及新闻报道，对其内容观点本院予以注意，对证据本身不作认定。 对第三人提供的证据15，原告及被告金盾风机质证均无异议，本院对证据15予以认定。 根据原、被告及第三人庭审陈述及经审查确认的证据，本院对案件基本事实认定如下： 2017年4月12日，原告与金盾消防签订融资租赁合同（回租），由原告向金盾消防购买合同记载的租赁物，并回租给金盾消防使用，金盾消防向原告承租该租赁物并向原告支付租金。合同约定原告向金盾消防支付租赁物协议价款3000万元，金盾消防应支付原告租赁保证金300万元，为减少付款路径，双方同意保证金在原告向金盾消防支付租赁协议价款时直接抵扣。金盾消防共应支付原告租金总额31569462.50元，分四期支付，实际以实际租金支付表及租金支付通知书为准，合同并约定其他权利义务。 同日，原告与“金盾风机”签订保证担保函，载明“金盾风机”为金盾消防与原告签订的融资租赁合同提供连带责任保证，合同落款加盖“金盾风机”公章及“王淼根”私章。同时，原告与周纯、汪银芳分别签订保证担保函，约定两人为融资租赁合同向原告提供连带责任保证，保证期间两年，保证范围包括金盾消防需支付的保证金、租金、违约金、损害赔偿金、手续费等全部应付款项及原告实现债权的费用。 2017年4月19日，原告抵扣掉金盾消防应付的保证金300万元后，向金盾消防转账支付租赁物价款2700万元，并发送起租通知书，实际租金情况为：2017年7月19日付第一期租金548550元，2017年10月19付第二期租金15554645元，2018年1月19日付第三期租金280370元，2018年3月19日付第四期租金12185898.50元，其中最后一期租金系冲抵保证金300万元并加上1元残值回购的实际应付租金。金盾消防按期支付前三期租金，第四期租金未付。2018年3月20日，原告向金盾消防发送催告函，要求支付租金12185897.50元。 2018年4月10日，本院裁定受理金盾消防破产重整并指定破产管理人，2018年10月30日，本院裁定金盾消防等金盾系公司合并重整，合并重整裁定书同时确认，金盾消防等金盾系八公司均受周建灿实际控制。2019年6月28日，本院裁定批准金盾系八公司重整计划。根据重整计划安排，金盾消防保留主体继续经营，2019年8月26日，金盾消防公司名称由原“浙江金盾消防器材有限公司”变更名称为浙江金盾消防装备有限公司。 另查明，金盾风机系上市公司，王淼根为金盾风机法定代表人兼董事，周建灿时任金盾风机董事长，亦系金盾消防原法定代表人兼实际控制人。 本院认为，本案系保证合同纠纷，判断各被告保证责任前应先判断原告与金盾消防的主债权债务关系及债权金额。原告与金盾消防签订的融资租赁合同不存在法定无效之情形，应认定为合法有效，原告依约向金盾消防支付购买融资租赁物的价款3000万元并将租赁物出租给金盾消防，金盾消防应按合同约定向原告支付租金。金盾消防按约支付三期租金后，第四期逾期未付显属违约，因金盾消防被裁定重整，本院确认原告对金盾消防享有融资租赁债权，依据合同约定及原告发出的起租通知书及催告函，金盾消防尚欠原告第四期未付租金12185897.50元（冲抵保证金300万元后）。关于利息及违约金，融资租赁合同第九条及9.2条约定违约金计算方法，按每超过一天为延迟付款的万分之五计算，计算方法为延迟付款金额*0.05%*延迟付款天数，金盾消防主张该违约金标准过高，提出应按银行同期贷款基准利率计算，本院认为该违约金计算标准相当于月1.5%，作为惩罚性违约责任未明显过高，故对金盾消防提出的调整计算标准不予采纳。根据企业破产法第四十六条第二款之规定，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息，则对违约金亦应自本院裁定受理金盾消防重整时停止计算，即自原告主张的2018年3月20日计算至2018年4月9日，得违约金金额127952元。融资租赁合同未约定逾期未付应另承担利息，原告主张利息缺乏依据，本院不予采纳。故本院确认原告对金盾消防享有融资租赁合同项下债权租金12185897.50元、违约金127952元，合计12313849.50元。 被告周纯、汪银芳自愿为金盾消防向原告的融资租赁合同项下包括但不限于保证金、租金、违约金等各种款项承担连带保证责任，两人应对金盾消防欠付原告的上述租金及违约金承担连带清偿责任，且清偿金额应扣除原告可在金盾消防重整程序中可得清偿的部分。基于担保从属性的规定，不管是原告主张的自2018年4月10日后的违约金或是逾期利息，均超过主债务范围，本院不予支持。 关于被告金盾风机保证责任是否成立，涉及上市公司对外担保的审查认定。根据原告两次庭审陈述，当时以金盾风机名义与原告签订保证担保函的行为人系周建灿、张汛。周建灿、张汛均非金盾风机法定代表人，两人持有“金盾风机”公章及“王淼根”私章，外观上具有代表金盾风机或代表法定代表人的表象，可认定二人构成代表行为，但在审查两人代表金盾风机对外担保效力时，仍应根据公司法第16条规定进行审查。该条规定，公司为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议……公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议……。第16条作为公司法规定的规范，属于组织规范范畴，因担保行为涉及公司以及股东的重大利益，非法定代表人或授权代表所能单独决定的事项，必须以董事会、股东（大）会等公司机关决议作为代表权的基础来源。未经公司董事会、股东（大）会等机关决议，法定代表人或其他授权代表为他人提供担保，属于越权代表。根据合同法第五十条之规定，若相对人知道或者应当知道其超越权限的，该代表行为无效，换言之，应根据相对人的善意与否认定代表行为对被代表的公司是否发生效力。结合本案，审查金盾风机保证担保函是否有效，一应审查是否构成越权代表，即担保有无经过金盾风机决议机关决议，二应审查原告是否善意，即原告是否知晓或应当知晓超越权限。为金盾消防提供担保，应根据金盾风机公司章程规定由董事会或股东（大）会决议。根据行为发生时的金盾风机章程第四十一条规定，公司下列对外担保行为，须经董事会审议后提交股东大会审议通过：……（六）对股东、实际控制人及其关联方提供的担保。第一百一十条（二）规定，董事会有权审批本章程第十一条规定的股东大会权限以外的其他对外担保事项。金盾消防系周建灿为法定代表人及实际控制人企业，根据公司法第216条关于关联关系的规定及金盾风机章程第一百九十二条关于关联关系的释义，周建灿与金盾消防存在关联关系，系周建灿的关联方，故为金盾消防提供担保符合章程第十一条（六）的情形，应由董事会决议后提交股东大会审议。涉案担保事项未经金盾风机股东大会审议，系违规担保，应认定为越权代表行为。金盾风机系上市公司，其区别于非上市公司的重要一点在于公开披露制度及公开披露行为，上市公司召开股东大会需提前公告、大会结束后也应及时公告，原告作为合同相对人应该查阅也十分容易即可查阅到股东大会对涉案担保事项的决议，原告未进行查阅或未查阅到股东大会决议事项，应当知晓签约代表的行为越权，涉案担保系违规担保，其与代表人签订保证担保函明显缺乏善意，保证担保函对金盾风机不发生效力。 至于原告形式审查董事会决议，亦不足以认定其构成善意，理由如下：金盾风机作为上市公司，其公司章程亦对外进行公告披露，原告作为从事融资租赁交易业务专业机构及接受担保的合同相对人，应当认定原告知晓或应当知晓章程关于担保决议的规定，其仅审查董事会决议，未审查股东大会决议，缺乏善意；退一步讲，即使涉案担保事项为董事会审议事项，根据上市公司信息披露制度，金盾风机亦需将董事会决议的对外提供担保事项予以公开披露，若原告为善意，应在签订保证担保函前后注意该披露信息，原告未查阅到金盾风机董事会对涉案担保事项的决议，应认识到其形式审查的董事会决议为虚假决议，但其仍接受担保，应认定为缺乏善意；再退一步讲，如果原告有证据证明未作公开披露系金盾风机违反披露规定导致，此时，为证明其善意，应课以原告对董事会决议的实质审查义务，即原告需同时证明金盾风机确实依照程序规定召开董事会会议并决议通过担保事项，原告仅对董事会决议进行形式审查，无证据证明实际召开事实，亦不足以认定其善意。因庭审中金盾风机撤回对公章及私章的鉴定申请，故对印章真假在本案中不作认定，但即使依据原告主张印章真实，根据上述论证仍应认定保证担保函约定的担保事项系违规担保，且原告缺乏善意，保证担保函对金盾风机不发生效力，原告诉请金盾风机承担保证责任于法无据，本院不予支持。因原告明知签约代表超越权限，其亦无依据请求金盾风机承担合同无效后的民事责任。 被告周纯、汪银芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、周纯、汪银芳于本判决生效、浙江金盾消防装备有限公司破产程序终结后十日内支付山鹰（上海）融资租赁有限公司融资租赁款12313849.50元（扣除其在浙江金盾消防装备有限公司破产程序中可得清偿的部分）； 二、驳回山鹰（上海）融资租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费98018元，由山鹰（上海）融资租赁有限公司负担2335元，周纯、汪银芳负担95683元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  张剑波 审 判 员  袁丽鸣 人民陪审员  俞宜学 二〇二〇年一月二十日 书 记 员  谢宛苡 附：本案有关的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十条法人或其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《中华人民共和国企业破产法》 第四十六条第二款附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。 《中华人民共和国公司法》 第十六条第一款公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。