江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏02民终5048号上诉人（原审被告）：吉小朋，男，1982年1月22日生，汉族，住无锡市。委托诉讼代理人：陈勃，江苏连元律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艳，江苏连元律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：朱华男，女，1983年6月14日生，汉族，住无锡市惠山区。委托诉讼代理人：杨嘉妮，江苏德善律师事务所律师。委托诉讼代理人：万育绪，江苏德善律师事务所律师。上诉人吉小朋因与被上诉人朱华男民间借贷、买卖纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2019）苏0213民初4166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吉小朋上诉请求：撤销原判，依法改判。由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：本案所涉15万元借条是因其出于对被上诉人的信任，在被上诉人的请求下其才出于帮忙写的，双方并不存在借贷关系。其购买过被上诉人生粉，双方存在买卖关系，已支付了货款60000元，仅欠尾款9059元。请求查明事实并改判。朱华男答辩称，借据包括双方生粉货款往来结算和吉小朋向其借的5万元现金等款项，要求维持原判。朱华男一审起诉请求：1、请求判令吉小朋立即归还借款本金105250元，并支付利息（以105250元为基数，自起诉之日2019年4月15日起至实际支付之日止，按年利率24%计算）。2、诉讼费由吉小朋承担。事实和理由：2016年3月至2019年2月，朱华男在吉小朋处工作，工作期间朱华男负责帮吉小朋进货、支付供货商货款等工作。2016年3、4月，吉小朋向朱华男借款50000元（现金），2016年年底，朱华男将其所有的生粉以79000元卖给吉小朋，吉小朋称2016年年底归还朱华男130000元，其中1000元是利息。2017年朱华男向吉小朋催讨，吉小朋称到2017年年底归还140000元，但未按约归还，后又称到2018年年底归还150000元，并于2018年8月27日出具了150000元的欠条，其中欠款本金部分为129000元（借款50000元、货款（生粉）79000元）、利息21000元。2019年2月2日，吉小朋支付了现金10000元；2019年2月9日，吉小朋通过微信、支付宝分别支付朱华男20000元、20000元，另支付现金10000元；以上合计60000元。该60000元中有4000元系吉小朋应该支付给朱华男的工资，有11250元系吉小朋应该支付给朱华男的其他货款，其余44750元系归还的借款，故吉小朋尚结欠105250元未归还。综上，请求判如所请。吉小朋一审辩称：首先，2016年3、4月份时朱华男、吉小朋系同事关系，共同给陈某打工，2016年8月陈某被刑拘，吉小朋接手，自此至2019年2月，朱华男在吉小朋处工作，负责帮吉小朋到市场拿货、付货款、收账，货款有时是现金支付，有时是吉小朋转账给朱华男，由朱华男去支付货款，有时朱华男将店里的现金存到自己卡上和吉小朋说要支付货款。朱华男主张的2016年的借款50000元未交付给吉小朋，而系出借给案外人陈某的，且金额是40000元；其次，关于货款（生粉），朱华男所述的生粉也是交付给陈某的，价值是69059元；再次，吉小朋出具字条，系因朱华男称其与老公因此事产生矛盾，朱华男请吉小朋帮忙出具字条，吉小朋考虑到是朋友关系为了朱华男家庭和谐就以证明人的身份帮忙出具了字条，吉小朋并未收到欠款，吉小朋不是借款人。关于朱华男主张的吉小朋支付的60000元（2019年2月2日10000元、2019年2月9日50000元）系吉小朋支付的朱华男诉请中的货款（生粉），因吉小朋从陈某处接手了店铺，也知道这批生粉的事情，故陈某出事后，吉小朋就将60000元的生粉的货款支付给了朱华男。最后，朱华男自行从吉小朋银行账户中转走大量钱款（其中2018年2月15日转走160000元、2018年2月16日后转走102822元），如法院认定为借款，请求在本案中予以抵扣。综上，请求驳回朱华男的全部诉讼请求。一审认定事实如下：2018年8月27日，吉小朋出具凭据，载明：“至2018年春节欠朱华男拾伍万。吉小朋2018.8.27”。诉讼中，双方一致确认2018年2月16日（2018年春节）后，吉小朋共向朱华男转账102822元。朱华男称，2018年2月16日后吉小朋支付的款项中，2019年2月2日、2019年2月9日支付的60000元系支付的欠条中的借款，其余42822元系吉小朋支付的其他货款、工资；吉小朋称，其中2019年2月2日、2019年2月9日支付的60000元系支付朱华男主张的150000元中的货款（生粉），其余42822元系朱华男称要支付供货商货款，吉小朋为此转给朱华男支付货款的。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。双方的争议焦点为：1、吉小朋、朱华男之间是否存在借款、买卖关系；2、如存在，吉小朋已归还的金额；关于争议焦点1，朱华男为了证明吉小朋欠付其借款、货款（生粉）、利息的事实提供了欠款凭据，吉小朋对真实性无异议，但辩称其签字仅系证明人并非借款人、欠款人，涉案款项未交付吉小朋，且借款及货款的金额也不一致，但吉小朋未提供充分证据证明其主张或提供相反证据推翻上述欠款凭据，不利后果由其自行承担，且吉小朋就该欠款中的货款（生粉）归还了60000元，该行为与其辩称意见不符，故对吉小朋该节辩称意见不予采信，对朱华男主张的吉小朋向其借款50000元、结欠其货款79000元、利息21000元的事实一审法院予以采纳，双方之间存在借款及买卖关系，吉小朋应承担还款责任。关于争议焦点2，首先，就2019年2月2日、2019年2月9日吉小朋支付的60000元，朱华男诉称该60000元中的15250元系支付的工资及其他货款，与借款无关，但朱华男诉讼中又认可该60000元系全部归还的欠款凭证中的借款，朱华男两次前后陈述不一致，且未就其诉称意见提供证据，故对朱华男该节诉称意见不予采信，一审法院认定该60000元性质为还款。其次，关于吉小朋主张的2018年2月16日（2018年春节）以后支付的其余款项，吉小朋诉讼中认可除了60000元系支付给朱华男的生粉钱，其余均系支付给朱华男用于支付供货商货款，故该42822元的性质非还款。最后，关于吉小朋主张的2018年2月16日之前吉小朋支付给朱华男的款项，吉小朋在出具欠款凭证时确认欠款截至2018年春节（即2018年2月16日），可见双方就欠款已经结算，对吉小朋主张2018年2月16日前的转账抵扣欠款的主张依法不予支持。综上，一审认定吉小朋尚结欠朱华男90000元（150000元-60000元）。最后，关于利息，朱华男主张自起诉之日起至实际支付之日止的利息符合法律规定，一审予以支持，朱华男认可60000元系归还的借款，故剩余90000元欠款不属于借款，其性质应为货款、利息，双方欠款凭据中并未约定利息，朱华男主张按年利率24%计算于法无据，一审不予支持，一审法院认定利率为中国人民银行同期同类贷款利率，计算基数调整为90000元。判决：一、吉小朋于判决发生法律效力之日起十日内支付朱华男90000元，并支付利息（以90000元为基数，自2019年4月15日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、驳回朱华男的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2406元，由朱华男负担356元，吉小朋负担2050元。本院二审查明的事实与一审法院相同。本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。朱华男持吉小朋2018年8月27日出具的15万元欠条主张债权，且对15万元债权的由来、款项组成作了合理陈述，吉小朋抗辩借条仅系帮忙所写、不存在真实债权债务关系，应由其承担充分的举证责任。吉小朋不认可欠条，但又陈述已归还欠条上的60000元生粉款，前后陈述矛盾。关于还款金额的认定，双方一致确认欠条出具后吉小朋向朱华男归还6万元，故原审法院认定尚结欠9万元并无不当。对于9万元定性为尚欠货款、利息，亦符合各方陈述。吉小朋未能提供反证推翻欠条的证明效力，本院对其上诉主张不予支持。综上，吉小朋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2406元，由上诉人吉小朋负担。本判决为终审判决。审判长  王作化审判员  陈丽芳审判员  郭继光二〇二〇年一月十五日书记员  王晓晨