北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11910号原告：临沂和通养生文化有限公司，住所地山东省临沂市临沂经济技术开发区北方国际家居建材城D4-001号。法定代表人：尹士贵，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：郭嫚，北京翰道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：潘艳，女，北京翰道律师事务所实习律师，住河南省光山县。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人:刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：赵继伟，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第163731号《关于第27143056号“国安医药及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2019年9月25日。开庭审理时间：2019年12月5日。被诉决定认定：诉争商标违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，对诉争商标的复审申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与各引证商标在整体外观、构成要素及呼叫等方面区别明显，不构成近似商标。二、经过原告长期的宣传与使用，诉争商标已经具有一定知名度，与原告形成了唯一对应联系，可与各引证商标相区分。三、各引证商标权利人并未在核定使用的服务上实际使用相关商标，诉争商标与各引证商标共存于市场不会导致相关公众的混淆误认。四、原告与各引证商标权利人经营地、所处行业及提供服务内容均不相同，诉争商标与各引证商标共存不会引起混淆误认。五、引证商标四的权利人已被核准注销，引证商标四不应成为诉争商标的在先权利障碍。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：27143056。3.申请日期：2017年10月27日。4.标识：5.指定使用服务（第35类，未核准部分，类似群3501-3504；3508-3509）：寻找赞助；人事管理；药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务；广告；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；医疗用品零售或批发服务；商业调查；药品零售或批发服务。指定使用服务（第35类，已核准部分，类似群3506-3507）：计算机数据库信息系统化；商业审计。二、引证商标一1.注册人：中信国安集团有限公司。2.注册号：776016。3.申请日期：1993年9月29日。4.专用权期限至：2025年1月20日。5.标识：6.核定使用服务（第35类，类似群3501-3502）：广告代理行；室外广告业；张贴广告；广告业；商业管理辅助业务；辅助经营管理；营业估价；商业管理和组织咨询。三、引证商标二1.注册人：东莞市国安票务有限公司。2.注册号：967527。3.申请日期：1995年4月18日。4.专用权期限至：2027年3月20日。5.标识：6.核定使用服务（第35类，类似群3503）：推销(替他人)。四、引证商标三1.注册人：中信国安集团有限公司。2.注册号：7636473。3.申请日期：2009年8月21日。4.专用权期限至：2021年4月13日。5.标识：6.核定使用服务（第35类，类似群3501-3502；3504）：室外广告；广告传播；广告；无线电广告；广告设计；广告策划；商业信息代理；饭店管理；演员的商业管理。五、引证商标四1.注册人：重庆合川区国安柑桔专业合作社。2.注册号：7840083。3.申请日期：2009年11月17日。4.专用权期限至：2021年3月6日。5.标识：6.核定使用服务（第35类，类似群3508）：寻求赞助。六、引证商标五1.注册人：三洋药品工业股份有限公司。2.注册号：12165650。3.申请日期：2013年2月7日。4.专用权期限至：2024年7月27日。5.标识：6.核定使用服务（第35类，类似群3509）：药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务；药品零售或批发服务；药用制剂零售或批发服务；兽医用制剂零售或批发服务；医疗用品零售或批发服务；兽药零售或批发服务；卫生制剂零售或批发服务。七、引证商标六1.注册人：三洋药品工业股份有限公司。2.注册号：21905202。3.申请日期：2016年11月15日。4.专用权期限至：2027年12月27日。5.标识：6.核定使用服务（第35类，类似群3509）：药品零售或批发服务；药用制剂零售或批发服务；卫生制剂零售或批发服务；医疗用品零售或批发服务。八、其他事实诉讼过程中，原告向本院提交了引证商标四权利人企业信息打印页等证据，用于支持其诉讼请求。庭审过程中，原告明确认可诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成类似服务。经查，引证商标四权利人重庆合川区国安柑桔专业合作社于2019年9月11日被核准注销，截至本案一审判决前，引证商标四仍为在先有效商标。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与各引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成类似服务，本院经审查对此予以确认。关于原告引证商标四不应成为诉争商标的在先权利障碍的主张，本院认为，虽然“国家企业信用信息公示系统”上的查询结果显示重庆合川区国安柑桔专业合作社已获准注销，但原告并未提交重庆合川区国安柑桔专业合作社的企业工商档案等作为证据证明引证商标四的继受情况，仅凭“国家企业信用信息公示系统”查询结果尚不足以证明引证商标四已经无法发挥区分服务来源的作用，因此引证商标四依然构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。本案中，诉争商标为图文组合商标，其中文字部分“国安医药”起到主要识别作用，应当为其显著识别部分。诉争商标的显著识别部分与各引证商标均包含“国安”二字，在文字构成、排列顺序及呼叫等方面相近，上述商标使用在相同或类似服务上易使相关公众对服务的来源产生误认或者认为诉争商标与各引证商标之间存在特定的联系。因此，诉争商标与各引证商标已构成使用在相同或类似服务上的近似商标。原告主张诉争商标经过使用具有能与各引证商标相区分的显著性，对此本院认为，最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此各引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关各引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是各引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，各引证商标的权利人并未参与诉讼，原告的证据均为单方证据，且其提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用服务上经使用已具有足以与引证商标相区分的知名度。原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于原告与各引证商标所有人所处行业不同、提供服务内容不同，不会引起消费者混淆误认的主张，本院认为，审查诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务出发，考量上述商标指定或核定使用的服务在目的、内容、方式、对象等方面是否具有共同性，从而确定是否容易使相关公众对服务的来源产生混淆误认。而原告与引证商标所有人目前所处的行业、实际提供的服务内容与其名下商标指定或核定使用的服务没有必然联系，不能以此作为诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准。商标注册效力及于中华人民共和国法域内，因此应当以全国范围内的相关公众，而不是引证商标权利人或原告所在地域的相关公众为标准，来判断引证商标与诉争商标之间是否存在容易导致混淆误认的情形。即使诉争商标实际使用在不同地域，引证商标仍然构成诉争商标注册的法律上的障碍。原告关于其与引证商标权利人的地域、受众不同，商标并存不会产生混淆误认的诉讼主张不能成立，本院不予支持。原告另主张引证商标未实际投入使用，相关公众不会对诉争商标与引证商标产生混淆误认，对此本院认为，引证商标是否实际使用不是本案诉争商标获准注册的当然依据。原告相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告临沂和通养生文化有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告临沂和通养生文化有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张晓丽人民陪审员  李建蓉人民陪审员  丁艳玲二〇二〇年一月十四日法官 助理  马明时法官 助理  王东源书 记 员  赵梦杰