河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫17民终4821号上诉人(原审被告)：陈文，男，1967年9月8日出生，汉族，住河南省平舆县。委托诉讼代理人：李军建，宁夏泽芸律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：候发义，男，1969年10月19日出生，汉族，住河南省平舆县。委托诉讼代理人:王文芳,河南伦宸律师事务所律师。原审第三人：河南省天地建筑防水工程有限公司。住所地：平舆县工业大道13号。法定代表人：李献国，该公司董事长委托诉讼代理人：王留帮，该公司员工。上诉人陈文因与被上诉人候发义、原审第三人河南省天地建筑防水工程有限公司不当得利纠纷一案，不服河南省平舆县人民法院（2019）豫1723民初3790号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈文的委托诉讼代理人李军建，被上诉人候发义的委托诉讼代理人王文芳到庭参加诉讼。原审第三人河南省天地建筑防水工程有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。陈文上诉请求：改判或发回重审。诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定候发义通过河南省天地建筑防水工程有限公司北京分公司，挂靠河南省天地建筑防水工程有限公司签订了《2016年银川市地下综合管廊及配套基础设施项目1标段第四段围堰及U型槽段工程防水分包合同》，候发义是实际施工人及该工程工程款464600元由候发义所有是事实认定错误。管理工程的发包人是中建一局（集团）有限公司，分包人是河南省天地建筑防水工程有限公司北京分公司，分包人不是候发义，一审判决认定候发义是项目的实际施工人错误。陈文在公司任职，没有财务领导同意及会计出纳的办理，229000元不可能支出，一审判决认定不当得利属适用法律错误。本案存在程序错误，上诉人在一审期间提出的管辖权异议申请未同意，追加第三人应当书面通知且送达文书。候发义辩称，一审判决认定事实和适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。候发义是工程的实际承包人，河南省天地建筑防水工程有限公司及其分公司都认可候发义与公司之间是挂靠关系，工程款464600元归候发义所有，上诉人本人出具的收条也认可收到候发义转天地公司的工程款46万元，公司上账上的也是候发义到账464600元，被上诉人提供证据足以证明464600元是被上诉人的钱。上诉人取走候发义的钱构成不当得利。上诉人提出过管辖权异议，后又撤回了管辖权异议申请，上诉人开庭时并没有提出管辖权异议，而是进行了陈述和答辩，本案是不当得利纠纷，平舆县人民法院有管辖权。第三人参加诉讼是法院依职权通知参加诉讼，早已口头告知上诉人，上诉人也认可。河南省天地建筑防水工程有限公司未提交答辩意见。候发义向一审法院起诉请求：1、请求被告返还现金229000元及利息；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告于2016年通过河南省天地建筑防水工程有限公司北京分公司，挂靠河南省天地建筑防水工程有限公司签订了《2016年银川市地下综合管廊及配套基础设施项目1标段第四段围堰及U型槽段工程防水分包合同》，并完成了该合同中约定的工程施工项目。该工程经验收合格后，工程发包方于2016年将464600元工程款拨付河南天地建筑防水工程有限公司账户上，同年被告陈文将该工程款中的229000元支出。2018年2月26日被告陈文出具收条，内容为“今收到侯发意转天地公司工程款肆拾陆万元整，其中贰拾贰万玖仟元转陈文，余款扣除税金管理费转北京公司”。2019年6月5日，河南省天地建筑防水工程有限公司出具一份证明，证明内容为“2016年，候发义通过河南天地建筑防水工程有限公司北京分公司，挂靠河南天地建筑防水工程有限公司签订了《2016年银川市地下综合管廊及配套基础设施项目1标段第四段围堰及U型槽段工程防水分包合同》，该工程回款天地公司扣除税金管理费后应归候发义所有。工程已经竣工验收，河南省天地建筑防水工程有限公司收到工程回款460000元，其中229000元被业务经理陈文私自支取，河南天地建筑防水工程有限公司在扣除税金管理费后，剩余款转给了河南天地建筑防水工程有限公司北京分公司”。庭审中被告陈文提交了河南省天地建筑防水工程有限公司豫天地发（2016）9号任职文件、贺兰山宾馆2013年维修工程施工合同等7组证据，证明被告陈文实际投资了神华宁煤集团的相关工程项目，工程款229995元实际支付给了山西省第三建筑工程公司账户，山西省第三建筑工程公司将该款直接以原告应交公司管理费的名义扣除，原告实际上欠被告229995元。对此原告候发义不予认可，认为被告陈文提出的229995元款项与本案没有关联。一审法院认为，本案当事人争议的焦点是被告支取229000元的行为是否构成不当得利。本案中原告通过河南省天地建筑防水工程有限公司北京分公司，挂靠河南省天地建筑防水工程有限公司签订了《2016年银川市地下综合管廊及配套基础设施项目1标段第四段围堰及U型槽段工程防水分包合同》，并完成了该合同中约定的工程施工项目，该项目工程款464600元应由工程实际施工方既本案的原告享有权利，且河南省天地建筑防水工程有限公司也出具证明认可该款在扣除税金及管理费后应归原告候发义所有。被告陈文支取该工程款中的229000元没有合法依据。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还给受损失的人。故被告陈文在本案中应承担返还原告候发义工程款229000元的责任，第三人河南省天地建筑防水工程有限公司不承担返还责任。被告陈文提出的其承建神华宁煤集团的相关工程项目，工程款22995元实际支付给了山西省第三建筑工程公司账户，山西省第三建筑工程公司将该款直接以原告候发义应交公司管理费的名义扣除，原告实际上尚欠其229995元的辩称，与本案不是同一法律关系，被告可另行主张权利。综上所述，原告请求被告返还现金229000元的诉求具有事实和法律依据，被告应当返还原告229000元。第三人河南省天地建筑防水工程有限公司不承担返还责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第五十六条第二款、《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：被告陈文于本判决生效之日起十日内返还原告候发义人民币229000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4735元，减半收取2367元，由被告陈文负担。本院二审期间，上诉人为证明其主张提交以下证据，1、国家企业信用信息公示报告一份，拟证明候发义至今是河南省天地建筑防水工程有限公司员工，一审判决认定候发义与河南省天地建筑防水工程有限公司是挂靠关系不符合事实，涉案银川市阅海湾管廊工程发包人中建一局集团有限公司支付河南省天地建筑防水工程有限公司的工程款464600元并非候发义的钱，上诉人不负有返还所谓不当得利的法律义务；2、企业信息查询单一份，拟证明候发义是山西省第三建筑工程分公司宁夏分公司的负责人，进一步证明陈文实际承建神华宁煤集团贺兰山宾馆维修工程款2290020元转入山西省第三建筑工程公司后，山西三建将该款直接以候发义应交公司管理费的名义扣除，证明候发义实际上尚欠陈文229995元的事实；3、邮政特快专递及付费单，拟证明陈文在收到一审法院开庭邮政专递后于2019年8月16日通过邮政专递本案管辖权异议申请，一审法院没有给上诉人送达是否驳回陈文管辖权异议的裁定，程序违反法律规定；4、生效判决一份，拟证明上诉人在一审中举证的证据七第五项22.995万元是陈文应收侯发义的款项。被上诉人的质证意见是对证据1、2真实性没有异议，从信息上可以看出侯发义是防水公司晋城分公司的负责人，但是本案46万工程款是侯发义在北京通过北京分公司挂靠的总公司，到账的时间工程已经结束了。侯发义担任公司职务与其以个人名义挂靠公司承包工程无关。关于提出管辖权异议问题在答辩中已经回答过。关于生效判决，这是公司与公司之间的纠纷，并不是陈文与侯发义个人间的纠纷，与本案无关。上诉人提交的证据不能证明本案事实，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，2018年2月26日陈文出具收条，内容为“今收到侯发意转天地公司工程款肆拾陆万元整，其中贰拾贰万玖仟元转陈文，余款扣除税金管理费转北京公司”。2019年6月5日，河南省天地建筑防水工程有限公司出具证明，证实工程回款天地公司扣除税金管理费后应归候发义所有，其中229000元被业务经理陈文私自支取，一审判决认定陈文支取该工程款中的229000元没有合法依据正确。关于陈文主张其承建神华宁煤集团贺兰山宾馆工程，维修工程款2290020元转入山西省第三建筑工程公司后，山西三建将该款直接以候发义应交公司管理费的名义扣除，候发义实际尚欠陈文229995元的事实，与本案不是同一法律关系，陈文可另行主张权利。关于陈文上诉称本案存在严重的程序错误的问题，陈文提交的证据不足以证明其向一审法院提交了管辖权异议申请、一审法院存在严重程序错误的问题。综上所述，陈文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4735元，由上诉人陈文负担。本判决为终审判决。审判长  刘耀强审判员  李 峰审判员  刘 东二〇二〇年一月十九日书记员  赵聪聪