山东省聊城市茌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1523民初3986号原告：杨淑青（曾用名：杨书卿），女，1961年6月20日出生，汉族，住茌平县。委托诉讼代理人：王敏，茌平温陈法律服务所法律工作者。被告：史俊贤，男，1970年8月30日出生，汉族，住茌平县。委托诉讼代理人：吴艳君，茌平振兴法律服务所法律工作者。被告：张全余，男，1976年6月12日出生，汉族，住茌平县。被告：乔志国，男，1985年3月28日出生，汉族，住茌平县。上述二被告共同委托诉讼代理人:李艳玲，茌平华剑法律服务所法律工作者。第三人：徐勇，男，汉族，1977年6月19日出生，茌平区住建局职工，住茌平县。原告杨淑青与被告史俊贤、张全余、乔志国，第三人徐永民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨淑青的委托诉讼代理人王敏，被告史俊贤的委托代理人吴艳君，被告张全余、乔志国的共同委托诉讼代理人李艳玲，第三人徐勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨淑青向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告史俊贤偿还原告借款本金300000元及利息；2.判令被告张全余、乔志国对上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费、保全费及为实现该笔债权的全部费用由三被告负担。事实与理由：2011年3月27日，被告史俊贤向徐勇借款300000元并口头约定利息按照月利率3%计算，2011年3月27日、2011年3月29日被告张全余、乔志国分别出具《借款担保书》自愿为该笔借款本息及为实现该笔债权而产生的一切费用提供担保，承担连带保证责任。经多次催要，三被告未偿还徐勇借款本金300000元及利息，徐勇欠原告借款本金684000元及利息（有茌平县人民法院生效的民事判决书确认），徐勇至今未全部偿还原告的借款本息，现两笔借款均已到期，我方为维护自己的合法权益，根据相关法律规定行使代为权，要求三被告偿还借款本金300000元及利息，特诉至法院，望判如所请。史俊贤辩称：我与徐勇之间的借贷关系根本不存在，我在2011年3月27日只是给徐勇打了一张300000元的借条，并未收到该借款，故我与徐勇之间的借贷关系不成立，原告的诉求也不能成立，请法院驳回原告的诉讼请求。张全余辩称：与史俊贤是朋友关系。张全余与徐勇根本不认识，史俊贤告诉张全余要向徐勇借款，需出具担保书，张全余在不知道借款是否成立的情况下出具借款担保书。乔志国辩称：与史俊贤、徐勇均是朋友关系。其他同张全余答辩意见。第三人徐勇：欠杨淑青的借款属实，法院已经作出生效裁决，且正在执行过程中，我仅支付本金20000元。史俊贤于2011年3月23日以工地资金周转困难为由向我借款300000元，并口头承诺利息自借款之日起按月利率3%计算利息。我认识张全余及乔志国，2011年3月27日史俊贤带着张全余给我出具了借款担保书，2011年3月29日史俊贤又带着乔志国找到我向我出具了担保书，我在2011年9月份曾向史俊贤催要过借款，史俊贤当时以没有为由未还过款，之后再没见过史俊贤。也一直没有向张全余及乔志国催要，三人都没有偿还过。围绕诉讼请求，杨淑青提交了以下证据：1.（2015）茌民一初字第286号民事判决书一份，茌平县人民法院执行局出具的证明一份、徐勇出具的说明一份，证明徐勇欠杨淑青借款及史俊贤欠徐勇借款并由乔志国、张全余提供担保的事实；2.借据一份，证明史俊贤欠原告300000元的事实；3.银行流水两份，证明徐勇按照约定将300000万元过付给史俊贤的事实；4.胡屯镇前徐庄出具的证明一份、徐勇、徐会林的身份证复印件各一份，证明徐勇与徐会林系父子关系；5.借款担保书两份，证明被告乔志国、张全余为史俊贤的借款本息及实现债权的费用承担连带保证责任；6.保全保险费发票一张，证明原告为实现债权支出费用900元；7.身份证复印件三张，证明史俊贤、乔志国、张全余的身份信息情况。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对杨淑青提交的证据，经质证，史俊贤对第三人徐勇出具的说明情况部分有异议，在该说明中第三人徐勇说到史俊贤是于2011年3月23日当天出具借条，事实是2011年3月27日出具借条，与第三人徐勇陈述不符；借条出具的时间是2011年3月27日，这份银行交易明细不能证明第三人徐勇已经履行出借人义务；对胡屯镇前徐庄村出具的证明无异议，但该证明中没有签署证明人的名字；对徐会林出具的其本人农商银行及邮政储蓄银行卡一直由徐勇使用的证明无异议。对其他证据均无异议。张全余、乔志国：对上述证据均无异议。第三人徐勇：对上述证据均无异议。根据当事人的陈述和审查认定的证据，本院认定：第三人徐勇曾多次向杨淑青借款，后经本院审理，本院于2015年4月28日作出（2015）茌民一初字第286号民事判决书，判决徐勇、林云在本判决生效之日起十日内偿还杨淑青借款本金684000及利息，利息自2012年12月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍至判决确定给付之日止，且该判决已经发生法律效力。因徐勇、林云在判决确定的期限内没有履行还款义务，杨淑青向法院申请强制执行，截至2019年12月5日，该案执行到位本金20000元。被告史俊贤因资金周转困难向第三人徐勇借款300000元，史俊贤于2011年3月27日向徐勇出具借条一张，借条载明：今借到徐勇叁拾万元整（300000.0）经手人：史俊贤2011年3月27日。并由被告张全余、乔志国分别出具借款担保书，为该笔借款承担连带保证责任。本院认为：债权人依照《中华人民共和国合同法》第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。关于债权人杨淑青对于债务人徐勇，即本案第三人徐勇的本金684000元及相应的利息的债权，已有本院（2015）茌民一初字第286号民事判决所确定，故本院对此予以确认。虽然庭审中史俊贤主张并没有收到徐勇的借款，但徐勇提供的借据、账户交易明细已经能够形成基本的证据链条，且史俊贤亦没有提供相反的证据来证实其主张，故对史俊贤向徐勇借款300000元的事实，本院予以确认。关于第三人徐勇是否有怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的问题。本院认为，史俊贤向第三人徐勇出具借条载明借款日期为2011年3月27日，但借条并未约定还款期限，故第三人徐勇可以随时主张史俊贤偿还借款，史俊贤依法亦应在徐勇催要的情况下，及时清偿。因对上述史俊贤的借款，双方在借贷关系形成时并未约定利息，故对杨淑青要求史俊贤偿付借款利息的诉求可自杨淑青起诉之日起按照照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算实际给付完毕之日止。但截止杨淑青向本院提起诉讼之时，第三人徐勇并未提交证据证明其一直在积极要求史俊贤偿还借款，也并未依照民事判决书对杨淑青履行还款义务，因其怠于行使对史俊贤的到期债权，致使杨淑青的债权至今未得到受偿，其行为符合《中华人民共和国合同法》规定的怠于行使到期债权的构成要件，故杨淑青可依法行使代为求偿权，且史俊贤依法亦应向杨淑青清偿。徐勇陈述其曾于2011年9月向史俊贤催要过借款，但并未能提交相应证据来予以佐证，且史俊贤和张全余、乔志国均对此不予认可，本院对徐勇的上述陈述依法不予采信。因该笔借款未约定还款期限，徐勇依法可以随时主张史俊贤偿还借款，但其并未积极行使对史俊贤的到期债权，故杨淑青于2019年11月15日向本院提起诉讼，行使债权人代位权，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，杨淑青要求张全余、乔志国承担保证责任并未超过法律规定的保证期间，对杨淑青要求张全余、乔志国对史俊贤向徐勇借款300000元承担保证责任的请求，本院依法亦应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条的规定，判决如下：一、史俊贤于本判决生效之日起十日内向杨淑青清偿其欠付徐勇的到期债务300000元及利息（利息以本金300000元为基数，自2019年11月15日起按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付完毕之日止）；二、张全余、乔志国对本判决第一项债务承担连带保证责任，张全余、乔志国承担连带保证责任后，有权向史俊贤追偿。上述款项于本判决生效后十日内通过本院过付（账号86×××92，行号313471500011，户名：茌平县人民法院，开户行：齐鲁银行茌平支行），注明案号、办案人员，并及时通知办案人员。如未按判决书指定的期间履行给付金钱之义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，保全费2020元，由史俊贤负担，张全余、乔志国承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  耿建文二〇二〇年一月七日法官助理刘琬淇书记员孙冉