重庆市第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝01民终10651号 上诉人（原审被告）：重庆天骄宏宇汽车服务有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道20号重庆市驰盛汽车城西部机动车交易市场内4号楼4119号，统一社会信用代码9150011333948776XP。 法定代表人：汪香澄，董事长。 委托诉讼代理人：吴俊逸，重庆合煌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘靖，重庆合煌律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张松，男，1993年4月23日出生，汉族，住重庆市南岸区。 原审被告：张宏新，男，1976年3月17日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。 上诉人重庆天骄宏宇汽车服务有限公司（简称宏宇公司）与被上诉人张松、原审被告张宏新租赁合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院作出（2019）渝0112民初15364民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人宏宇公司的委托诉讼代理人吴俊逸、被上诉人张松到庭参加二审询问。本案现已审理终结。 宏宇公司上诉请求：1、撤销重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初15364民事判决书；2、依法改判，驳回张松全部诉讼请求；3、一二审诉讼费由张松承担。事实及理由：1、宏宇公司经营范围不包括房屋门面出租,涉案房屋渝北区金山大道203号产权人并非宏宇公司，张宏新以公司名义将非公司所有房屋出租给张松并收取保证金是以牟取私利为目的，非职务行为；2、《租赁经营协议》第十条协议附件，证明该协议包含了宏宇公司资质文件，即张松明知宏宇公司的经营范围不包括房屋门面出租，且明知道该房屋产权人非宏宇公司；张松知道或者应当知道张宏新订立本协议时并非履行公司职务，故张松非善意第三人；3、一审法院法律适用错误，张宏新私下与张松签订《租赁经营协议》收受20000元保证金未交宏宇公司的行为非为履职实为谋私，为道德和法律所禁止，不是宏宇公司对其职权范围的限制，张松非善意第三人，因为宏宇公司自始不知情，未加盖公司印章，亦未接受张松履行的主要义务，故宏宇公司与张松之间自始未成立房屋租赁合同法律关系。 张松辩称：与张宏新签《租赁经营协议》时，我们只是第三承包方，门面和装饰装修由协信和酷刷刷公司提供。我们按张宏新的要求共支付了六万元保证金（其中两万元现金，另四万是刷的信用卡，都是给的张宏新），约定每月返一万多（包含以员工工资名义返还）。2月份签的合同，5月份让我们关店，做了三个月左右，因为物业不给我们供水，致使我们半年未营业，我们一直和酷刷刷以及协信公司沟通说不做了，让他们退保证金直到去年都没退。他们和物业合作向我们提供160个会员，这些会员的会费都是向酷刷刷和宏宇公司缴纳的，我们为这160位会员提供免费服务，超出部分的会员费是由我们收取。我们没看（租赁协议附件甲方资质证明文件的内容），因为签合同时张宏新是宏宇公司的负责人，我们一直去到宏宇公司和张宏新沟通的。 张宏新未到庭亦未提交书面答辩意见。 张松向一审法院提出诉讼请求：1.判决二被告退还原告保证金20000元并支付2018年2月2日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用利息；2.本案诉讼费用由二被告承担。诉讼中，原告自愿放弃主张资金占用利息。 一审法院认定事实：2018年1月31日，合同首部以宏宇公司为出租方（甲方）、原告为承租方（乙方），双方签订租赁经营协议，该协议主要约定：1、甲方将协信星都会店（门店编号渝20×××××）出租给乙方，租赁期限2018年2月1日至2021年1月31日；2、委托保证金60000元，其中20000元乙方以现金或转账方式在协议签订后2个工作日内支付给甲方，40000元分期支付甲方；3、开业配置费13000元，其中软件输出2000元，耗材配送6000元，创业与管理培训费2000元、员工保障输出1500元、服装鞋帽及资料等1500元，乙方以现金方式或转账方式在协议签订后2个工作日内支付给甲方；4、月经营费用返还：自租赁期的第二个月开始，每年甲方每月向乙方支付12000元的经营基本补贴（其中含店长一名工资4500元，员工一名工资2500元，场地租金3000元，水电及其他费用2000元），每年共计11期，三年累计33期。该协议末尾甲方经办人处有张宏新签字，乙方处有原告签字。 2018年2月2日，原告通过微信转账向张宏新支 付20000元。 审理中，宏宇公司陈述，签订租赁经营协议时张宏新系公司副总经理，系公司实际负责人。原告及张宏新均陈述，2018年5月中旬，租赁经营协议已解除，原告已将案涉房屋返还宏宇公司。 一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力；法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。本案中，根据当事人双方的陈述，在签订本案合同时，被告张宏新系被告宏宇公司的实际负责人，被告张宏新以宏宇公司的名义与张松签订租赁经营协议，属于其职权范围内的事项，且无证据证明原告张松存在恶意，故被告张宏新签订的前述协议对被告宏宇公司发生效力。前述协议是宏宇公司及张松的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方产生法律约束力。合同签订后，张松按约向张宏新转款委托保证金20000元，鉴于张宏新系宏宇公司实际负责人，可视为宏宇公司已收到前述款项。同时，庭审中张松及张宏新均陈述，2018年5月中旬，租赁经营协议已解除，张松已将案涉房屋返还宏宇公司。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”之规定，宏宇公司理应返还其收取的保证金20000元，因此，一审法院对张松要求宏宇公司退还保证金20000元的诉讼请求予以支持，被告张宏新在本案中不承担责任。 综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百一十二条之规定，判决如下：一、被告重庆天骄宏宇汽车服务有限公司在本判决生效后五日内向原告张松退还保证金20000元；二、驳回原告张松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由被告重庆天骄宏宇汽车服务有限公司负担。 二审中，当事人未提交新证据。另查明，宏宇公司在二审中陈述案涉房屋应该是协信公司的产权。天骄爱生活是协信公司的物管企业。 还查明，天骄爱生活服务有限公司的法定代表人是汪香橙，天骄宏宇公司的法定代表人亦是汪香橙。且天骄爱生活服务有限公司系天骄宏宇公司的股东。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点有二：一是张宏新是否有权代表宏宇公司对外签订合同，其行为是否构成职务行为二是张松是否尽到了注意义务。本院评析如下： 关于张宏新是否有权代宏宇公司对外签订合同的问题。本案中，签订合同时，张宏新是宏宇公司的副总经理，是该公司的实际负责人，其有权对外签订合同和代该公司收取相关款项，其行为构成职务行为。宏宇公司认为其无权对外签订合同的上诉理由不成立，本院不予支持。 关于宏宇公司认为其不是产权人，其无权对外出租案涉房屋，张松应尽到注意义务的问题。本案中，合同解除并非因为房屋产权人行使权利而导致合同解除，张宏不承担未核实产权人导致合同解除的责任。而根据本案二审查明的情况，宏宇公司与天骄爱生活服务有限公司系关联公司，天骄爱生活服务有限公司系案涉协信公司的物管企业，不排除宏宇公司因上述关系获得对外出租案涉房屋的授权。因此，宏宇公司向本院申请调查区其名下房产，不影响本案的事实认定，本院不予准许。而宏宇公司认为张松应对其超经营范围出租房屋尽到注意义务的问题。本院认为，双方租赁合同已经签订并成立，即使宏宇公司认为其超经营范围对外出租，也只构成合同是否有效的争议，即使在合同无效的情形下，宏宇公司仍需向张松退还其交纳的保证金。故其上诉理由不成立，本院不予支持。 综上，宏宇公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由重庆天骄宏宇汽车服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 希 审判员 闫信良 审判员 郑 泽 二〇二〇年一月七日 书记员 刘思含