山东省昌乐县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0725民初3361号原告：国银金融租赁股份有限公司，住所地：深圳市福田区莲花街道福中三路2003号国银金融中心大厦2、7、8、21-27、34层，统一社会信用代码：91440300619290064R。法定代表人：王学东，董事长。委托诉讼代理人：申文，北京德恒(深圳)律师事务所律师。被告：李宝进，男，1991年1月15日出生，汉族，住昌乐县，被告：山东力士德天地圆工程机械有限公司，住所地：青州市新南环路13777号，统一社会信用代码：91370705564059921Y。法定代表人刘其民，董事长。委托诉讼代理人：栾伟，男，1979年9月15日出生，汉族，系该单位职工。原告国银金融租赁股份有限公司（以下简称国银公司）与被告李宝进、山东力士德天地圆工程机械有限公司（以下简称山东力士德公司）融资租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人申文，被告李宝进、山东力士德公司的委托诉讼代理人栾伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国银公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告李宝进支付拖欠的租金及违约金共计475588.68元(违约金以应付未付租金为基数，自每期租金逾期之日起按合同约定方式计至实际付清之日止，暂计至2019年9月20日，合计人民币221800元)；二、判令被告李宝进承担本案受理费、保全费及实现债权的其他费用；三、判令被告山东力士德公司对被告李宝进的上述债务承担连带责任。事实与理由：2014年3月4日，被告李宝进向原告出具《融资租赁申请书》，申请向原告租赁型号为SC130.8设备1台，实际融资金额为人民币460900元。同日，原告与两被告签署案涉《工程机械设备融资租赁合同》(合同编号为国金租(2014)租字第LSD-807008号，（以下简称)，被告山东力士德公司承诺对被告李宝进在《融资租赁合同》项下的全部债务承担连带责任保证。上述《融资租赁合同》签订后，原告依据《融资租赁合同》第二部分合同专用条款第2条第2款“实际融资金额460900元，由出租人支付至工程机械生产商力士德工程机械股份有限公司收款账户，收款方收到上述款项即视作出租人向出卖人支付完毕全部购买款项”的约定，已支付相关租赁物购买款，被告李宝进给原告出具租赁物接收确认函。案涉《融资租赁合同》履行至今，被告李宝进连续20期逾期支付租金和利息，构成严重违约，原告有权要求被告李宝进立即付清所有未付租金、支付租赁物名义价款以及相关违约金。原告于2017年3月22日就上述欠款向被告李宝进发出《催款函》，但被告李宝进至今未向原告履行相关付款义务。截至2019年9月20日，被告李宝进尚欠原告到期未付租金285951.68元、名义价款100元、违约金221800元，扣除相关业务保证金32263元后，被告李宝进尚欠原告共计475588.68元。案涉《融资租赁合同》约定，在被告李宝进出现违约的情况下，被告山东力士德公司应对被告李宝进的相关欠款向原告承担连带责任保证。原告于2017年5月24日向被告山东力士德公司发出《履行连带责任保证通知书》，但被告山东力士德公司至今未就被告李宝进的欠款履行连带责任。被告李宝进辩称，原告所诉数额不对，案涉挖掘机在2015年12月26日已被第二被告山东力士德公司拖走，2015年12月26日以后与其没有关系，原告不应再向其追债。其他答辩同被告山东力士德公司。被告山东力士德公司辩称，原告所诉与事实不符，实际情况是因为被告李宝进长期欠款，我公司根据单独与被告李宝进签订的合同，把案涉挖掘机收回之后，又将该挖掘机交给了案涉工程机械生产厂商力士德工程机械股份有限公司，由力士德工程机械股份有限公司负责与原告交接。原告已向临沭法院就力士德工程机械股份有限公司破产案件申报债权，原告申报的债权范围包括案涉挖掘机租赁款，因此，原告不应再另行起诉两被告。经审理查明，2014年3月4日，被告李宝进向原告出具《融资租赁申请书》，申请向原告租赁型号为SC130.8设备1台，实际融资金额为人民币460900元,租赁期限为36个月,还租方式为每1个月还一次租金,按照等额本息方式支付租金等。2014年3月4日，原告（买受方、出租方）与被告李宝进（承租方）、被告山东力士德公司（供应商）签订编号为国金租(2014)租字第LSD-807008号《融资租赁合同》，该合同由合同通用条款、合同专用条款、合同附件组成，主要约定：被告李宝进向原告租赁型号为SC130.8的挖掘机一台，租赁物价格542300元，实际融资额460900元，首付款81400元，租赁期限36个月；租金由租赁本金和租赁利息组成,租赁本金与工程机械总价款金额相同,每期租金金额=当期应偿还租赁本金+当期应偿还租赁利息;合同通用条款15条对违约责任做了明确约定：……当期逾期租金金额超过6万元人民币，逾期款项违约进按日万分之五计收……;每台租赁物的转让名义价款为人民币100元,转让租赁物的名义价款应与最后一期租金一并支付；合同专用条款第6条约定，被告山东力士德公司为承租人履行其在本合同项下的全部义务提供连带责任保证，承担保证责任后，即有权以自己名义向承租人进行追索……”。上述《融资租赁合同》签订后，原告依据《融资租赁合同》第二部分合同专用条款第2条第2款“实际融资金额460900元，由出租人支付至工程机械生产商力士德工程机械股份有限公司收款账户，收款方收到上述款项即视作出租人向出卖人支付完毕全部购买款项”的约定，已支付相关租赁物购买款，被告李宝进于《融资租赁合同》签定当日在租赁物接收确认函中签字，确认已经收到案涉租赁物并验收合格。案涉《融资租赁合同》履行至今，被告李宝进连续20期逾期支付租金和利息，构成严重违约。原告于2017年3月22日向被告李宝进发出《催款函》，被告李宝进未履行相关付款义务。截至2019年9月20日，被告李宝进尚欠原告到期未付租金285951.68元、名义价款100元、违约金221800元，扣除被告业务保证金32263元后，被告李宝进尚欠原告共计475588.68元。原告于2017年5月24日向被告山东力士德公司发出《履行连带责任保证通知书》，但被告山东力士德公司至今未就被告李宝进的欠款履行连带责任。另查明，案涉《融资租赁合同》第二部分合同专用条款第6条风险防控措施之权益转让中约定，承租人出现本合同约定的严重违约情形时，权益购买方力士德工程机械股份有限公司将根据《合作协议》的约定向出租人支付承租人到期应付未付的租金、未到期的租赁成本、违约金、名义价款及其他应付款项。原告就案涉债权向力士德工程机械股份有限公司破产重整案件的清算组已申报债权，但未实际获得清偿。本院认为，原告与被告李宝进、被告山东力士德公司签订的《融资租赁合同》,系当事人真实意思表示,内容不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效，当事人均应遵约履行。合同签订后,原告履行了购买并交付租赁物的义务,被告李宝进确认收到租赁物并验收合格，则被告李宝进应依约按期足额支付租金。合同履行中,被告李宝进连续20期逾期支付租金违反约定,至2019年9月20日,被告李宝进尚欠原告到期未付租金285951.68元及最后一期应付的设备转让名义价款100元,被告李宝进应当承担继续付款的义务，故对原告请求被告李宝进支付到期租金285951.68元和名义价款100元的诉求予以支持。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条的规定:“承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务,出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的,人民法院应予支持”，现被告李宝进欠付租金的行为已构成了违约,其应当依约承担违约金，原告在本案中主张的违约金计算方式符合合同约定,故对原告请求被告李宝进支付以所欠应付未付租金为基数,自每期租金逾期之日起按合同约定暂计算至2019年9月20日共计221800元违约金的诉讼请求，予以支持。原告主张的履约保证金32263元抵扣违约金亦符合合同约定，予以支持。原告提交相应差旅费、律师费发票，主张实现债权的差旅费、律师费应由被告李宝进承担，因在案涉《融资租赁合同》第一部分合同通用条款第27条第2款中明确约定律师费、差旅费等应由承租人承担，该约定不违反法律法规的禁止性规定，故依法予以支持。根据案涉《融资租赁合同》约定,被告山东力士德公司自愿为被告李宝进在该合同项下的债务提供连带责任保证,现原告主张被告山东力士德公司对被告李宝进的债务承担连带清偿责任,符合合同约定，予以支持。本案争议焦点为：一、案涉挖掘机是否在2015年12月26日由被告二拖走，若由被告二拖走，是否能阻却原告向被告李宝进继续主张未付租金等权利；二、原告就案涉债权向临沭法院申报破产债权的事实，能否阻却原告基于案涉融资租赁合同关系继续在本案中向被告主张权利。关于第一个争议焦点：被告李宝进辩称“案涉挖掘机在2015年12月26日已被第二被告公司拖走、2015年12月26日以后与其没有关系、原告不应再向其追债”，被告山东力士德公司认可已将案涉挖掘机收回，但辩称其系根据与被告李宝进单独签订的合同将案涉挖掘机收回的，且其将案涉挖掘机交给了案涉挖掘机生产商力士德工程机械股份有限公司，由力士德工程机械股份有限公司负责与原告交接。原告陈述对案涉挖掘机“是否被被告山东力士德公司收回并移交给了力士德工程机械股份有限公司”并不知情。虽两被告自述案涉挖掘机被收回并被移交给生产商，但未提交相应证据证明，且原告陈述对此不知情，故两被告陈述的上述情况，在本案中无法确认。进一步讲，即使两被告陈述属实，但根据案涉《融资租赁合同》第一部分合同通用条款10.4关于“承租人不得以租赁物的质量问题或被召回作为拒绝或迟延、减少支付租金及其他应付款项的理由。非因出租人原因导致租赁物被扣押、查封、遗失、承租人对租赁物失去实际控制等情形由承租人承担所有责任”，因两被告未举证证明案涉挖掘机系因原告原因导致承租人（被告李宝进）对租赁物失去实际控制，则被告李宝进应继续承担支付租金及其他应付款项的义务。关于第二个争议焦点：原告就案涉债权在力士德工程机械股份有限公司破产案件中已向临沭法院申报债权并得到法院确认，为避免原告双重受偿，原告向债务人被告李宝进与担保人被告山东力士德公司主张的债权应当以破产程序中未受清偿的部分为限。因力士德工程机械股份有限公司进入破产重整程序，案涉债权在未能实际实现且存在不确定性的前提下，原告通过诉讼方式要求债务人清偿债务并要求保证人承担保证责任，并不违反案涉《融资租赁合同》及相关法律规定，但本案的处理结果与力士德工程机械股份有限公司存在法律上的利害关系，原告在力士德工程机械股份有限公司破产程序中得到清偿的部分，应在两被告在本案承担的义务中予以扣除。综上,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条,《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条,《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定判决如下:一、被告李宝进于判决生效后十日内支付原告国银金融租赁股份有限公司到期未付租金285951.68元、违约金221800元(截止到原告主张的2019年9月20日)、名义价款100元、律师费2400元、差旅费2474元，合计512725.68元，扣除业务保证金32263元，被告李宝进应支付原告国银金融租赁股份有限公司480462.68元及2019年9月20日之后的违约金（以285951.68元为基数，自2019年9月21日起至付清之日止,按日息万分之五计算）（若本判决生效后，国银金融租赁股份有限公司在力士德工程机械股份有限公司破产程序中实际获得部分清偿，则国银金融租赁股份有限公司依据本判决所实际取得的债权数额应扣除国银金融租赁股份有限公司在破产程序中实际获得清偿的数额）；二、被告山东力士德天地圆工程机械有限公司对被告李宝进的前述债务承担连带清偿责任，山东力士德天地圆工程机械有限公司向国银金融租赁股份有限公司承担保证责任后，有权向被告李宝进追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4217元,由被告李宝进、被告山东力士德天地圆工程机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  葛春晖二〇二〇年一月二十一日书记员  李风军