山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终7673号上诉人（原审被告):中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司。住所地：烟台市莱山区观海路267号观海大厦。负责人：陈同富，公司经理。委托诉讼代理人:曲荣耀，山东扬衡律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：吕林鹏，男，1997年8月15日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：张新强，男，1958年4月17日出生，汉族，住山东省莱阳市。上诉人被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司（以下称保险公司）因与被上诉人吕林鹏机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院(2018)鲁0682民初4174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人承担合理的损失；上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、两份鉴定报告的鉴定结论不合理。被上诉人虽因本次事故伤及头部，但在莱阳中心医院和青岛大学附属医院治疗过程中，均未记载被上诉人存在意识不清、认知障碍等不良症状，可见其头部伤情未达到对其日常生活造成影响的程度。在山东精神疾病司法鉴定所作出的鉴定报告中，被上诉人精神状态仍然为意识清，定向力可，无幻觉体验，思维条理，智力可，理解力计算力正常，在此情况下，认为本次事故对被上诉人的日常生活造成重度受限，明显不合理。且鉴定报告依据的证人证言为主观性证据，无法充分证实被上诉人的实际情况。同时，被上诉人单方委托青岛九鼎医学司法鉴定中心所作的鉴定结论为精神鉴定并非肢体鉴定，该机构不具备精神鉴定的资质。两份鉴定结论以同样的伤情作出了两份截然不同的鉴定结论，相互矛盾，均不应当采纳。二、鉴定机构对被上诉人鉴定的误工时间和护理时间明显过长，上诉人不予认可。三、法院认定事故为同等责任时，对超出交强险的损伤应按照50%进行计算，一审法院认定上诉人承担60%的责任明显不合理。四、被上诉人未提供车辆损失鉴定报告，也没有提供车辆损失的维修明细，仅出具收据一张，没有收款人姓名，无法证实车辆的实际损失。被上诉人吕林鹏辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，请求驳回上诉。吕林鹏向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告各项损失10000元；2、诉讼费由被告负担。在审理过程中，原告将第一项诉讼请求变更为272268.82元，并申请撤回对梁志的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了质证。对双方没有异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证，并对本案事实确认如下：鲁Ｙ×××××重型半挂牵引车在被告保险公司处投保了交强险和150万元的商业三者险。2017年12月7日23时30分许，原告驾驶电动自行车沿丹崖西路由东西行至莱阳市，与停放的梁志驾驶鲁Ｙ×××××重型半挂牵引车发生碰撞，致两车有损，吕林鹏受伤。本次事故经莱阳市公安局交通警察大队认定吕林鹏未确保安全负事故的同等责任，梁志未按规定临时停放车辆负事故的同等责任。原告伤后由父亲吕世杰、母亲马翠云护理。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：原告个人委托青岛九鼎医学司法鉴定中心对肢体伤残等级及误工、护理时间进行的鉴定与一审法院委托山东精神疾病司法鉴定所对精神伤残等级进行的鉴定，被告保险公司对二份鉴定结论不认可，认为原告个人委托鉴定结论并非肢体鉴定而是精神鉴定，该鉴定机构不具备精神鉴定资质，另，两份鉴定结论均是以颅脑损伤对原告日常生活有关的活动能力造成的影响而作的鉴定，二者是做的同一个鉴定，但却以同样的伤情作出了两份截然不同的鉴定结论，原告单方委托的鉴定结论不足以采信，申请重新鉴定。一审法院认为，青岛九鼎医学司法鉴定中心是以原告因颅脑损伤致神经功能性障碍而符合《人体损伤致残程度分级》5.10.1.1条款做出的伤残十级的鉴定结论，而山东精神疾病司法鉴定所则是以原告患有脑外伤所致精神障碍，目前仍留有记忆障碍及人格解体等精神症状、抑郁综合征，根据《人体损伤致残程度分级》5.8.1.1条款做出的八级伤残，两份鉴定结论不但依据条款不同，且一个针对的是神经功能性障碍，一个是对精神障碍程度做出的伤残鉴定，二者不尽相同，故一审法院对被告保险公司的重新鉴定申请不予准许，对二份鉴定意见书予以认定。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担赔偿责任。原告骑车与梁志停放的车辆相撞致原告受伤，该次事故经莱阳市公安局交通警察大队认定，梁志负事故的同等责任，故依法应当按责任赔偿原告所受到的损失。肇事车辆在被告保险公司投保交强险和商业险，该车在保险期间内发生交通事故，被告保险公司应当在交强险的赔偿限额内承担赔偿责任，超过交强险赔偿限额外的余款由被告保险公司在商业险的范围内按责任比例赔偿。结合双方在事故中的责任认定及所驾车辆性质，一审法院认为被告保险公司在商业险范围内按60%承担责任较宜。鉴定机构鉴定原告的用药无不合理用药，故被告保险公司主张扣除非医保用药及不合理用药，于法无据，一审法院不予支持。本案辩论终结时间为2019年4月12日，原告主张残疾赔偿金、误工费、护理费按山东省2018年度城镇居民标准计算，符合法律规定，一审法院予以支持。原告计算护理费时明细列写错误，但数额计算正确，一审法院予以纠正。原告主张的伙食补助费标准过高，一审法院认为按每日30元计算为宜。原告主张的交通费过高，结合原告的伤情及治疗情况，一审法院酌定900元。鉴定费系原告为查清损失支出的合理的必须的费用，被告理应予以赔偿。原告到山东精神疾病司法鉴定所鉴定时，无法当天往返，由此产生的住宿费用应由被告承担。原告因该事故精神受到较大伤害，原告主张精神损害抚慰金，符合法律规定，一审法院予以支持，但原告主张过高，一审法院认为2000元较宜。原告撤回对梁志的起诉，是对自己权利的合理处分，与法不悖，一审法院予以准许。综上所述，依据相关规定和证据，一审法院对原告的损失确认为：医疗费67352.48元（含住院伙食补助费1350元：30元/天×45天），误工费26004.82元（2018年度山东省城镇居民人均可支配收入39549元÷365天×240天），护理费17878.3元（住院期间2018年度山东省城镇居民人均可支配收入39549元÷365天×45天×1人+出院后2018年度山东省城镇居民人均可支配收入39549元÷365天×120天×1人），伤残赔偿金253113.6元（2018年度山东省城镇居民人均可支配收入39549元×20年×0.32），鉴定费2000元，交通费900元，住宿费218元，电动车维修费1300元，精神抚慰金2000元，总损失共计370767.2元。被告保险公司在交强险各限额内赔偿121300元，余款249467.2元×60%=149680.32元由被告保险公司在商业险范围内赔偿。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十四条、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条及相关民事法律法规之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司在交强险限额内赔偿原告吕林鹏121300元，于判决生效后十日内付清；二、被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司在商业险范围内赔偿原告吕林鹏149680.32元，于判决生效后十日内付清；三、驳回原告吕林鹏的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5384元减半收取2692元，由原告吕林鹏负担192元，被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司负担2500元。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的案件事实与一审一致。本院认为，关于鉴定意见能否作为本案定案依据的问题，法律并未禁止当事人单方委托鉴定，同时，在一方委托鉴定时赋予另一方反驳及申请重新鉴定的权利，但只有另一方当事人有证据足以反驳的情况下准许其重新申请鉴定。本案交通事故发生后，受害人吕林鹏委托青岛九鼎医学司法鉴定中心对伤残等级、误工时间、护理期限及人数、用药是否合理进行鉴定，与一审法院委托山东精神疾病司法鉴定所作的鉴定意见不同，一个针对的是神经功能性障碍，一个针对被上诉人因脑外伤所致精神障碍，且两份鉴定意见依据不同，两个鉴定机构及鉴定人员均具有鉴定资质，鉴定程序合法，上诉人虽对鉴定意见提出异议并要求重新鉴定，但并未根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定提供足以反驳的证据，故涉案鉴定意见合法有效，本院予以采信。鉴定机构鉴定被上诉人的误工时间为240日，护理期限为120日，故上诉人主张误工及护理时间过长，于法无据，本院不予支持。本案系机动车驾驶人与非机动车驾驶人之间发生的交通事故，双方分别负事故的同等责任，一审法院认定上诉人在商业险范围内承担60%的赔偿责任，没有超过法律规定的范围，上诉人应当在责任限额内予以赔偿。上诉人认可事故造成被上诉人车辆损失，其主张不应承担赔偿责任的理由不成立，本院依法不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5384元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  栾建伟审判员  刘海波审判员  于 青二〇二〇年一月六日书记员  王雪燕