浙江省温州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙03民终4358号 上诉人（原审被告）：鲲鹏建设集团有限公司，住所地浙江省温州市鹿城区山前街47号三楼。 法定代表人：张东波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张晓琦，女,1994年3月7日出生,汉族,住河南省巩义市,该公司员工。 被上诉人（原审原告）：饶平县龙秋木材加工场，经营场所广东省潮州市饶平县三饶镇丰柏公路西侧楼园下楼村厝后。 经营者：张晓聪。 委托诉讼代理人：徐志晗，浙江震瓯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张慧，浙江震瓯律师事务所律师。 上诉人鲲鹏建设集团有限公司（以下简称鲲鹏集团）因与被上诉人饶平县龙秋木材加工场（以下简称龙秋加工场）买卖合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2019）浙0302民初5281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。 鲲鹏集团上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回龙秋加工场要求鲲鹏集团支付货款16320元及全部利息的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由龙秋加工场承担。事实和理由：一、一审法院对双方货款金额的认定是按照对账单及送货单两类对账凭证金额总和确定，属于事实认定错误。涉案三份送货单不应予以认定。根据双方合同约定，货物验收需要合同中指定的杜永明、顾永友两人同时签字才生效，涉案三份送货单仅有杜永明一人签字，不符合合同约定，且与龙秋加工场提供的对账单形式不符，不具有一致性，不应予以确认。二、涉案合同中并未约定鲲鹏集团逾期付款的违约责任，一审判决鲲鹏集团按日利率万分之三承担逾期付款利息，于理不合，于法无据。即使鲲鹏集团要支付利息损失，也应当按照银行同期贷款利率计算。涉案合同约定“如甲方（鲲鹏集团）未及时付款的，乙方（龙秋加工场）应按逾期部分每日万分之三计算利息给鲲鹏集团”，即便不符合合同履行实际，也应当认定合同中对该行为的违约责任未作约定，而非一审法院认定的甲乙写反，并将该违约责任直接推定适用于鲲鹏集团。 龙秋加工场辩称：一、一审法院对货款金额认定准确，涉案三份送货单系双方结算以后发生的送货事实，有鲲鹏集团工作人员杜永明的签字确认。龙秋加工场提供该三份送货单系针对鲲鹏集团对货款16320元提出的异议。鲲鹏集团同时有三个工地在施工，但签收人员仅有两个，所以收货单上存在仅有一人签字的情况实属正常。二、涉案合同中存在逾期付款按照日万分三的利息约定，但甲乙方写反了，一审法院按照实际情况理解正确。 龙秋加工场向一审法院起诉请求：1.判令鲲鹏集团立即支付龙秋加工场货款1297856元并赔偿逾期付款利息损失（其中的1067702元，自2017年10月15日起至实际支付之日止，其中的230154元，自2017年11月15日起至实际支付之日止，均按日万分之三计算）；2.本案受理费、律师费40000元等一切诉讼费用由鲲鹏集团承担。 一审法院认定事实：2016年12月8日，龙秋加工场（乙方）与鲲鹏集团（甲方）签订《模板采购合同》,约定：甲方向乙方采购九层胶合板，订货数量按供货单，单价分别为56元/张、54元/张；以上单价不含税金，乙方须提供甲方采购款50%相应的增值税专用发票，如需乙方提供超过采购款50%部分税率17%的增值税专用发票需另加6%税点；交货方式为乙方将所需产品运送到甲方指定的温州鹿城区BT项目工地，乙方将胶合板送至合同约定的地点后，甲方检验后收货，验收合格后甲方正式收货物，并在送货单据上签字确认，以此作为乙方送货凭证，甲方授权验收货物代表1.杜永明，代表2.顾永友，此两人同时签字才生效；付款方式为2017年春节前付至已发生实际货款的30%，2017年7月1日前付至实际发生货款的60%，主体封顶后付至已发生实际货款的90%，余款在主体结构验收合格后一个月内付清；甲方有义务按时向乙方支付货款，如未及时付款，乙方应按逾期部分每日万分之三计算利息给甲方。2016年11月至2017年8月期间，龙秋加工场依约向鲲鹏集团供货，双方分别于2017年7月25日、2018年6月13日进行对账结算，确认龙秋加工场供货总金额为2301536元。结算后，龙秋加工场又分别于2017年8月15日、同年9月13日、同年9月20日向鲲鹏集团送货三次，货款共计16320元，三份《送货单》均由合同约定的验收货物代表之一杜永明签收。龙秋加工场供货后，鲲鹏集团陆续向龙秋加工场支付货款110万元，龙秋加工场向鲲鹏集团提供票面金额为99976.50元的税率17%增值税专用发票13张，金额共计1299694.50元。审理过程中，鲲鹏集团确认涉案的温州鹿城区BT项目的主体封顶时间为2017年10月14日。另查明：涉案的温州鹿城区BT项目中最迟通过主体结构验收的温州市滨江商务区A02-08安置房项目主体结构验收合格时间为2018年4月12日。 一审法院认为，龙秋加工场提交的2017年8月15日、9月13日、9月20日的三份送货单上均有鲲鹏集团指定的验收货物代表之一杜永明的签名，该院对其证明效力予以认定。故对双方间交易的货款总额确定为2317856元（2301536元+16320元）。关于双方存在争议的合同条款，该院认为，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。首先，对争议的税点条款，内容为：“单价为不含税金”其后紧跟“乙方须提供甲方采购款50%相应的增值税专用发票”，结尾为“。”该款中未约定甲方需承担税点，而后一款约定“如需乙方提供超过采购款50%部分税率17%的增值税专用发票需另加6%税点”，该款中明确指出在“提供超过采购款50%发票”的前提下，甲方需承担6%税点。根据该合同条款的字词表述再结合一般交易习惯，应当理解为当需要提供的发票超过采购款50%时，被告需要承担6%的税点。现龙秋加工场提供的发票总金额为1299694.50元，超过采购款50%部分的发票金额为140766.50元（1299694.50元-2317856元*50%），故鲲鹏集团需承担的税点金额为8446元（140766.50元*6%）。综上，鲲鹏集团尚欠龙秋加工场的货款为1226302元（2317856元-1100000元+8446元）。其次，关于逾期付款的违约条款，内容为“甲方有义务按时向乙方支付货款，如未及时付款，乙方应按逾期部分每日万分之三计算利息给甲方”，甲方逾期付款，却由守约方（乙方）支付利息，根据常理推断该条款显然是甲方、乙方写反，出现笔误。最后，龙秋加工场认为合同中约定主体封顶后付至已发生实际货款的90%属于约定不明，实际支付货款的时间未明确，不能以此主张利息，该院认为，该条款应当理解为鲲鹏集团应当在主体封顶后的合理期限内进行付款，该合理期限该院结合合同中相关条款的约定确定为一个月内，故鲲鹏集团逾期付款的部分货款994516.40元（2317856元*90%-1100000元+8446元）的利息起算时间为2017年11月14日。因涉案的温州鹿城区BT项目中最后一项工程验收合格时间为2018年4月12日，故依据合同约定，剩余10%货款（231785.60元）的利息起算时间为2018年5月13日。龙秋加工场主张的律师费并非本案实现债权的必要支出，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百二十五条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、鲲鹏集团于判决生效之日起十日内偿付龙秋加工场货款1226302元及逾期利息（其中994615.40元货款，逾期利息自2017年11月14日起按日利率万分之三计算至债务实际履行完毕之日止；其中231785.60元货款，逾期利息自2018年5月13日起按日利率万分之三计算至债务实际履行完毕之日止）。二、驳回龙秋加工场的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8240.50元（已减半收取），财产保全费5000元，合计13240.50元，由龙秋加工场负担322元，由鲲鹏集团负担12918.50元（鲲鹏集团须在本判决生效之日起七日内向该院交纳应负担的诉讼费用，逾期该院将强制执行）。 二审期间，双方当事人均未向本院补充提供证据材料。 经审理，本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为：一、关于一审法院对涉案三份送货单予以认定是否正确的争议。龙秋加工场提交的2017年8月15日、9月13日、9月20日的三份送货单均有鲲鹏集团指定的货物代表之一杜永明签字确认，虽然合同约定经鲲鹏集团授权验收货物代表杜永明及顾永友两人同时签字才生效，但鲲鹏集团对杜永明一人签字的送货单真实性并未提出异议，亦无证据证明该三份送货单存在不能或不应结算的问题。且根据双方二审期间的陈述来看，双方同期合作的不仅仅只有涉案工地，因此，龙秋加工场主张实际过程中存在仅有一人签字的情形亦符合常理。综上，一审法院对涉案三份送货单的证明效力予以认定并无不当，本院予以支持。二、关于一审法院判决鲲鹏集团按日利率万分之三承担逾期付款利息是否正确的争议。涉案合同约定“甲方有义务按时向乙方支付货款，如未及时付款，乙方应按逾期部分每日万分之三计算利息给甲方”，甲方逾期付款，却由守约方（乙方）支付利息，明显与常理不符。一审法院根据合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定上述条款系因笔误将甲方、乙方写反符合常理，亦符合交易习惯，并无不当。由此，一审法院判决鲲鹏集团按日利率万分之三承担逾期付款利息正确，本院予以支持。 综上所述，鲲鹏集团的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5808元，由鲲鹏集团负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗奇豪 审 判 员 苏子文 审 判 员 叶 恒 二〇二〇年一月十九日 法官助理董孙镇 代书记员 周枫劭