广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初7308号原告：广州瑞致租车有限公司，住所地广州经济技术开发区青年路341号301之04房，统一社会信用代码9144011658188048X5。法定代表人：高捷，系董事长。委托诉讼代理人：陈志康，广东南国德赛律师事务所律师。被告：李文旺，男，1970年10月15日出生，汉族，户籍住址广西省北流市。原告广州市瑞致租车有限公司（以下简称“瑞致租车公司”）诉被告李文旺车辆租赁合同纠纷一案，瑞致租车公司于2019年7月2日向本院提起诉讼，本院立案受理后，于2019年11月11日依法适用普通程序公开开庭进行审理。瑞致租车公司的委托代理人陈志康到庭参加诉讼。李文旺经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。瑞致租车公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令李文旺立即返还租借车辆（车牌号：粤Ｙ×××××）；2.请求判令李文旺支付租金人民币91234元（租金按318元/3日即106元/日计算，自2017年1月7日暂计至2019年6月15日共计889日为94234元，实际应计至李文旺归还车辆之日止，并扣除李文旺的押金3000元）；3.请求判令李文旺支付违约金27370.2元（违约金按照未支付租金人民币91234元的30%计算，暂计至2019年6月15日）；4.请求判令李文旺向瑞致租车公司赔偿因实现债权而产生的律师费人民币3500元等相关费用；5.本案的诉讼费用由李文旺承担。庭审中，瑞致租车公司撤销诉讼请求1；变更诉讼请求2为判令李文旺支付租金人民币92188元（租金按318元/3日即106元/日计算，自2017年1月7日计至2019年6月24日，并扣除李文旺的押金3000元）；变更诉讼请求3为判令李文旺支付违约金27656.4元（违约金按照未支付租金人民币92188元的30%计算，计至2019年6月24日）。事实和理由：2017年1月3日，瑞致租车公司与李文旺签订达成《租赁合同》，约定：瑞致租车公司将车辆（车牌号：粤Ｙ×××××）租借给李文旺使用，租期为2017年1月3日12点至2017年1月6日12点，租金合计468元（车辆租金318元，驾无忧150元）。租赁合同第3.4条约定，李文旺不依约还车即构成违约，瑞致租车公司有权立即收回车辆，并按超期部分租金的200%收取违约金及收回车辆过程中产生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费、停运损失等其他费用），瑞致租车公司有权在预授权和押金里扣除。同日，李文旺依约向瑞致租车公司支付468元租金和3000元押金后，于12时左右取走车辆及车辆的相关证照。至今，李文旺仍然没有返还车辆。瑞致租车公司与李文旺签订的《租赁合同》是双方真实意思表示，合法有效。瑞致租车公司依约定交付车辆，李文旺恶意未予返还已构成根本违约，并已严重侵害瑞致租车公司合法权益。李文旺无应诉、答辩。根据瑞致租车公司的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月3日，瑞致租车公司作为出租方与李文旺作为承租方签订了《租车单》，《租车单》上注明所租车辆为全新凯越，车牌号为粤Ｙ×××××，租赁天数3天，租金为318元，驾无忧150元，取车时间为2017年1月3日12时，还车时间为2017年1月6日12时；《租车单》所载的，“温馨提示”第二条续租：如需要续租，请至少提前2小时致电客服热线；超过还车时间将无法续租，会产生额外的费用。……承租方未能按约定时间还车，即构成违约，出租方有权立即收回解除合同，取回车辆，并按超期部分（缺失相关内容）；《租车单》违章责任确认第五条，因承租期间内发生的违章事项导致车辆被交警部门扣押或者无法通过年审（无论该等扣押或年审发生在承租期间内与（缺失相关内容）成的全部损失，该损失包括但不限于车辆停运损失费、停车费、拖车费、差旅费等。停运损失的计算为：实际停运天数×每天（缺失相关内容）；《租车单》承租方声明：“通过出租方详细讲解，已充分理解并确认本租车单及《违章责任确认》的约定以及背面（缺失相关内容）是对于合同第二条承租方的权利和义务的内容、第四条的车辆保险均得到出租方员工的详细讲解，本人（缺失相关内容）中的全部约定，自愿承担本合同中约定的全部义务和责任”。瑞致租车公司提交的《验车单》记载：客户姓名李文旺，车牌号粤Ｙ×××××，车型全新凯越，取车日期/时间2017年1月3日10时10分；取车外观内饰状况标注类型正常完好齐全；取车时客户签名处书写有“李文旺”。瑞致租车公司称，《租车单》签署后李文旺交付了3468元（含3000元押金及租金）；租赁物交付给李文旺后其无依约交还；案涉车辆于2019年6月24日已委派工作人员到广东省陆丰市公安局河西派出所取回。瑞致租车公司另称《租赁合同》和《租车单》是正反两面的一页格式合同，由于与李文旺签订当天该固定的格式合同纸张已用完，故从电脑打印了两张单面空白的《租赁合同》和《租车单》与其签订，现丢失本案《租赁合同》原件。经本院致函陆丰市公安局河西派出所（以下简称“河西派出所”）调查，该所称，于2017年1月5日接到群众举报有一车牌号为粤Ｙ×××××别克凯越小轿车停在路边已两天无人看管，出于道路安全考虑，将该车辆拖回所保管，查询后发现该车系瑞致租车公司的，遂与该公司联系；瑞致租车公司称该车辆已出租给男子李文旺，遂通知李文旺到河西派出所处理该事；李文旺接到瑞致租车公司电话后交代其朋友到河西派出所开车，其朋友到河西派出所开车时反映称该车系在陆丰市被抢，当时河西派出所所长告知当事人必须到案发地公安机关报案，由案发地公安机关到河西派出所办理车辆移交手续，故暂未返还车辆；之后河西派出所领导与李文旺朋友反映的案发地派出所联系查证，并未发现李文旺朋友有前往公安机关报案；其后，河西派出所与瑞致租车公司联系，要求敦促承租方到案发地公安机关报案尽快办理车辆移交手续，一直未收到回复；2019年6月24日，瑞致租车公司派员带齐粤Ｙ×××××别克凯越小轿车相关资料前往河西派出所办理车辆移交手续，经查询该车辆未发现有涉案记录，同意将车辆移交取回。以上事实有《租车单》、POS机消费小票、《验车单》、瑞致租车公司陈述以及河西派出所复函等证据证实。本院认为，瑞致租车公司对其与李文旺之间存在车辆租赁关系的事实已尽举证义务，李文旺无举证抗辩，予以认定。瑞致租车公司与李文旺所签订的《租车单》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性、效力性规定，属合法有效的民事法律行为，应受法律保护。瑞致租车公司依约提供了车辆给李文旺使用，但李文旺未及时归还车辆，已构成违约，应承担违约责任。瑞致租车公司提供的《租车单》原件未能显示双方约定的违约金、赔偿金计算标准的核心内容，应视为双方无约定，瑞致租车公司请求按欠付租金的30%计算违约金缺乏事实依据，不予支持。关于停运损失。首先，停运丧失的是交易机会，但交易的本身并不必然产生利润；其次，瑞致租车公司未举证证实其交易成本，不具备核算停运损失的基础；再次，案涉车辆于2017年1月5日已被公安机关扣押保管，公安机关要求履行的手续虽然承租人无履行，但从瑞致租车公司其后取回车辆的程序可知，实际驾驶人是否履行公安机关要求的手续不成为车辆所有权人取回车辆的阻却事由，且瑞致租车公司亦未主张并举证证实其在此后长达两年多的时间里作出过取回车辆的积极行为，系怠于减少自身损失，停运损失即使存在依法亦不得向李文旺主张。故瑞致租车公司要求李文旺支付2017年1月7日至2019年6月24日车辆占用的租金请求，本院不予支持。李文旺无妥善管理租赁物并依约归还的违约行为应予否定性评价。赔偿损失是违约责任的承担方式之一，鉴于瑞致租车公司的诉讼请求已涵盖该意思表示，而李文旺的违约行为给瑞致租车公司带来一定损失亦客观存在，本院结合李文旺获知需到公安机关办理手续的合理期限以及瑞致租车公司为处置此事的合理支出，酌定瑞致租车公司应获得的赔偿数额为3000元，该款可以李文旺的押金抵扣，无需另行给付。关于律师费的问题。因瑞致租车公司是根据《租赁合同》第3.4条约定而主张李文旺承担本案律师费，由于瑞致租车公司不能提交经李文旺签署的《租赁合同》，其该请求缺乏事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第（一）款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告广州瑞致租车有限公司的诉讼请求。本案案件受理费2742元，由原告广州瑞致租车有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈梓东人民陪审员  麦国华人民陪审员  丁树祥二〇二〇年一月七日书 记 员  肖 欢附：本裁判主要法律依据《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第（一）款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。