北京市东城区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0101行初1164号原告栾法芝，女，1968年12月7日出生，汉族，山东省烟台市人，住北京市朝阳区。委托代理人吴小涛，北京京航律师事务所律师。委托代理人方张强，女，1991年9月26日出生，汉族，北京京航律师事务所实习律师，住北京市丰台区。被告北京市东城区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市东城区新中街19号。法定代表人张晓峰，主任。委托代理人张晓欣，北京市东城区人民政府房屋征收办公室干部。委托代理人**，北京市隆安律师事务所律师。原告栾法芝不服被告北京市东城区人民政府房屋征收办公室（以下简称东城征收办）行政答复，于2019年11月8日向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月11日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月12日公开开庭审理了本案。原告栾法芝及其委托代理人吴小涛，被告东城征收办的委托代理人张晓欣、**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年2月12日，东城征收办对栾法芝所提的《补偿申请》以电话回复的形式作出口头答复（以下简称被诉口头答复），主要内容为：栾法芝不是北京市东城区民主东街×号公房（以下简称涉案房屋）的承租人，故其无权作为被征收人与东城征收办签订补偿协议并进行补偿。涉案房屋已由产权单位签订了补偿协议。原告栾法芝诉称，原告与徐刚系夫妻关系，徐刚承租的涉案房屋原系原北京市东城区房屋土地经营管理二中心（以下简称原东城房地二中心）的直管公房。徐刚于1993年12月25日去世，其后原告一直在涉案房屋内居住，并一直缴纳房租。2016年，涉案房屋被确定在望坛棚户区改造项目范围内。2018年9月19日，该房屋被拆除，原告未获得任何补偿。2019年1月15日，原告向被告提出了补偿申请，被告答复称将问题委托北京市东城区房屋征收事务中心（以下简称东城征收中心）处理。后原告在六十日内未收到书面答复，以不作为违法为由将被告诉至法院。在诉讼过程中，东城征收中心称以电话方式对原告进行了答复。原告认为，原告作为徐刚的妻子，是徐刚共同生活的家庭成员，对徐刚所承租的公有住房，是公有住房的承租人，对该房享有居住权。被告将原告列为被征收人外，并作出不能与原告签订征补协议的答复违法。故诉至法院，请求确认被告对原告作出的被诉口头答复违法，同时请求对《望坛棚户区改造项目国有土地上住宅房屋征收补偿方案》第二条“相关认定标准”第（一）项“被征收人的认定”项下第4点“自管公房被征收人的认定”中的第（2）、（3）项的合法性进行审查。原告栾法芝向本院提交了以下证据材料并当庭出示：1、徐刚的公有住宅租赁合同及结婚证，证明涉案房屋系徐刚承租的公房，原告作为徐刚的家庭成员对涉案房屋也享有承租的权利，是本案的利害关系人；2、北京市居民死亡医学证明书，证明涉案房屋的承租人死亡后，原告应当为承租人；3、涉案房屋的租金缴纳凭证，证明徐刚去世以后涉案房屋由原告缴纳租金的事实，原告为法定意义上的承租人；4、居住证明，证明涉案房屋事实上的居住人是原告；5、（2019）京0101行初425号行政判决书及（2019）京02行终1416号行政判决书，证明被告作出了被诉口头答复；6、《补偿申请书》，证明原告向被告提出补偿的申请；7、《望坛棚户区改造项目国有土地上住宅房屋征收补偿方案》，证明被告依据该文件对原告不进行安置补偿没有法律依据。被告东城征收办辩称，根据（2019）京02行终1416号行政判决书，二审法院已实际确认原告无权就涉案房屋签订征收补偿协议，故被诉口头答复合法有效。涉案房屋的原承租人徐刚已故，原告无北京市户籍，依法不具有公房承租权，无权对涉案房屋提起权利主张。原东城房地二中心（现改制更名为北京京宏投资发展有限公司）已作为涉案房屋的产权单位签订并履行了征收补偿协议，涉案房屋已交付拆除。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告东城征收办于法定举证期限内向本院提交了如下证据：1、（2019）京02行终1416号行政判决书，证明法院已确认栾法芝不具有承租人资格，无权签订征收补偿协议；2、崇全字第08065号房屋所有权证、望坛棚户区改造项目交房验收单及被征收人自愿搬家交房申请表，证明北京京宏投资发展有限公司作为涉案房屋的产权单位，已实际签约并交付了涉案被征收房屋；3、《关于北京市东城区房屋土地经营管理二中心转制为国有独资公司的决定》，证明北京京宏投资发展有限公司与原东城房地二中心为同一单位，有权作为产权单位就涉案房屋签订征收补偿协议；4、《望坛棚户区改造项目国有土地上住宅房屋征收补偿方案》，证明依据该方案的相关规定，被征收人系被征收房屋所有权人。根据当事人的质证、辩论意见及当庭陈述，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-3、7客观真实，但不能证明原告对涉案房屋享有承租权，对上述证据的证明目的，本院不予采信；原告提交的证据4-6及被告提交全部证据，内容真实，取得方式合法，与本案具有关联性，本院均予以采纳。经审理查明，涉案房屋系原东城房地二中心（现北京京宏投资发展有限公司）的直管公房，原承租人为原告栾法芝之夫徐刚。徐刚于1993年12月25日去世。徐刚去世后，涉案房屋一直未变更承租人。2019年1月15日，栾法芝以向东城征收办邮寄《补偿申请书》，要求该办与其签订补偿协议并支付补偿款。东城征收办于2019年1月17日收到该申请书，后将该申请书交由东城征收中心调查处理。2019年2月12日，东城征收中心的工作人员致电栾法芝，向其作出被诉口头答复。另查，栾法芝认为东城征收办对其补偿申请未履行法定职责，于2019年5月向本院提起不履责之诉，要求确认东城征收办未依法对其进行补偿也未对其进行答复的不作为违法，同时要求东城征收办对其申请依法作出处理。本院于2019年6月27日作出（2019）京0101行初425号行政判决书，以东城征收办对栾法芝的申请作出了答复、不存在不作为为由，判决驳回了其诉讼请求。栾法芝不服，提起上诉，北京市第二中级人民法院于2019年8月27日作出（2019）京02行终1416号行政判决书，驳回了上诉，维持了原判。栾法芝认为东城征收办作出的被诉口头答复内容违法，向本院提起本案之诉。本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。本案中，东城征收办作为北京市东城区人民政府确定的房屋征收部门，具有对相对人要求签订征收补偿协议的申请作出相应处理的法定职责。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定，为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下简称被征收人）给予公平补偿。《望坛棚户区改造项目国有土地上住宅房屋征收补偿方案》第二条第(一)项“被征收人的认定”中规定，直管公房的承租人按照房改售房政策购买所承租的公房后，可以作为被征收人与区房屋征收办签订补偿协议；原公房承租人已故但未办理承租人变更手续的，由房屋所有权人确认新承租人后，按照上述规定认定直管公房被征收人。据此，涉案征收项目中，直管公房的被征收人认定，须同时满足以下两个条件，一是公房的承租人；二是按照房改售房政策购买了所承租的公房。本案中，涉案房屋的性质为直管公房，原承租人徐刚去世后，涉案房屋一直未办理公房承租人变更手续。栾法芝虽系徐刚的配偶，但其并未提供任何证据证明其已成为涉案房屋的承租人，并办理了房改售房手续，故根据上述规定，其无权就涉案房屋与东城征收办签订征收补偿协议。东城征收办对栾法芝作出的被诉口头答复，具有事实根据及法律依据，本院依法应予支持。关于原告栾法芝一并提出的对《望坛棚户区改造项目国有土地上住宅房屋征收补偿方案》中的相关条款进行合法性审查的问题。本院认为，《望坛棚户区改造项目国有土地上住宅房屋征收补偿方案》系在望坛棚户区改造项目实施过程中制定并在该项目范围内适用的补偿方案，对该项目范围内的被征收房屋及被征收人适用，但不具有对不特定的多数人、反复适用的效力。因此，该方案并非规范性文件，不属于本案附带审查的范围。对原告的该项诉讼请求，本院依法应一并予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告栾法芝的全部诉讼请求。案件受理费五十元，由原告栾法芝负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 曾 玮人民陪审员 张 淼人民陪审员 齐宝宏二〇二〇年一月十九日书 记 员 张 霖