山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0811民初12901号原告：济宁农村商业银行股份有限公司，住济宁市任城区建设路31号，统一社会信用代码91370800MA3CEDDG93。法定代表人：聂磊，董事长。委托诉讼代理人：黄友斌，系济宁农村商业银行股份有限公司职工。被告：史海地,男，1976年3月3日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。被告：李树美，女，1977年11月5日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。被告：李树波,男，1981年9月13日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。被告：史灿灿，女，1983年5月18日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。被告：史作成,男，1983年2月2日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。被告：任原原，女，1987年1月10日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。以上六被告共同委托诉讼代理人：张曙光，山东纵横统一律师事务所律师。被告：梁纪昌,男，1974年12月27日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。被告：张凤霞，女，1973年8月20日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。被告：汤小安,男，1977年3月2日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。被告：孔艳华，女，1979年6月26日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。原告济宁农村商业银行股份有限公司（以下简称济宁农商银行）与被告史海地、李树美、李树波、史灿灿、史作成、任原原、梁纪昌、张凤霞、汤小安、孔艳华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告济宁农商银行的委托诉讼代理人黄友斌，被告史海地、梁纪昌、汤小安及被告史海地、李树美、李树波、史灿灿、史作成、任原原共同委托诉讼代理人张曙光到庭参加诉讼。被告张凤霞、孔艳华经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告济宁农商银行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告史海地、李树美偿还原告银行借款本金249950.00元及合同约定的相应利息、罚息、复利（截止到2019年9月30日利息、罚息、复利按照合同约定计算金额为175398.50元;2019年9月30日之后的利息、罚息、复利按照合同约定计算至贷款清偿完毕后截止）。截止到2019年9月30日本息合计为425348.50元。二、依法确定被告李树波、史灿灿、史作成、任原原、梁纪昌、张凤霞、汤小安、孔艳华对第一项诉讼请求承担连带保证责任。三、依法判令被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：被告史海地向济宁市任城区农村信用合作联社安居信用社（以下简称安居信用社）提交借款申请书，其配偶李树美签订了借款人配偶（财产共有人）还款承诺书。2014年8月28日，安居信用社与被告史海地签订了编号为（济宁市任城区农村信用合作联社安居信用社）个高保借字（2014）年第00506号个人最高额联合保证借款合同，约定安居信用社借给被告史海地人民币贰拾伍万元整，合同还约定了借款期限、还款方式、违约责任等内容。安居信用社与被告签订了编号为（济宁市任城区农村信用合作联社安居信用社）农信联保协字（2014）第00506号的农户、个体工商户联保协议，约定被告李树波、史灿灿、史作成、任原原、梁纪昌、张凤霞、汤小安、孔艳华自愿为史海地申请的贷款提供担保，担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用等内容，保证方式为连带责任保证。2015年9月2日安居信用社依照合同向被告史海地发放贷款贰拾伍万元整，贷款到期日为2016年3月1日，借款发放后，被告史海地未能按照约定偿还借款本息，其行为已经构成违约，安居信用社有权依据合同约定收回借款本息。济宁市任城区农村信用合作联社安居信用社属于济宁市任城区农村信用合作联社分支机构。济宁市任城区农村信用合作联社与山东圣泰农村合作银行现已合并改制为原告济宁农村商业银行股份有限公司，济宁市任城区农村信用合作联社债权债务均由原告济宁农村商业银行股份有限公司承担。为维护原告合法权益，特诉诸法院，请依法公允。被告史海地、李树美辩称：两被告的贷款是事实，但原告的诉求已经远远超过了我国法律规定的诉讼时效，原告发放贷款的时间是2015年9月2日，还款时间为2016年的3月1日，距离现在近44个月，根据贷款合同，可以证明上述事实。实际我的钱不是我本人用的，是银行工作人员张中礼用的。当时我去取钱的时候，我的指纹输不进去，在没有预约的情况下，张中礼进行的协调，一次性取出25万元，取款的日期是2015年9月2日，当时张中礼给我打欠条的日期也是2015年9月2日，在柜台取款后，张中礼直接把钱拿走了。我本人也是受害者。济宁农商银行请求不应该得到支持，应予驳回。被告李树波、史灿灿、史作成、任原原辩称：被告史海地、李树美的贷款是事实，但原告要求担保人承担责任也已经超过了最高人民法院关于担保法解释31条的规定，被告史海地、李树美还款时间为2016年的3月1日，而担保人的时间已距2014年8月28日所签字的农户个体工商户联保协议第二条的约定，保证期间为被告史海地、李树美的债务届满期间2年，而距离今日已经44个月，所以原告丧失了对上述四人担保的胜诉资格。其请求不能成立，应予驳回。被告梁纪昌辩称：同上述四担保人的意见。被告汤小安辩称：同上述四担保人的意见。担保诉讼时效已经过期了，已经超出了诉讼时效了。我们之前是按时还款的，银行直接把我们的账户冻结了，也没有通知我们，我要求银行把我的银行账户解封。原告济宁农商银行为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：1、史海地、李树美、李树波、史灿灿、史作成、任原原、梁纪昌、张凤霞、汤小安、孔艳华身份证复印件各一份，证明被告身份信息；2、借款人借款申请书一份，证明史海地申请贷款并承诺按期归还贷款本息。借款人配偶（财产共有人）还款承诺书一份，证明李树美承诺共同承担偿还全部贷款本息；3、个人最高额联合保证借款合同一份，证明史海地、李树波、史作成、梁纪昌、汤小安签订的联合保证借款合同生效；4、农户、个体工商户联保协议一份，证明李树波、史作成、梁纪昌、汤小安对史海地借款承担连带保证责任；5、借款借据一份，证明原告已按约定向被告史海地放款；6、催收证明伍份，证明诉讼时效得到维护；7、利息清单；8、山东银监局关于济宁农村商业银行股份有限公司及分支机构开业、赵鲁等20人任职资格的批复一份，证明济宁市任城区农村信用合作联社与山东圣泰农村合作银行于2016年9月份合并改制为原告济宁农村商业银行股份有限公司。本院依法组织当事人进行了证据交换与质证。被告史海地、李树美质证后认为原告济宁农商银行提供的《贷款逾期催收通知书》中2016年10月25日的“史海地”三字非本人所签；被告李树波、史作成、梁纪昌、汤小安认为原告济宁农商银行提供的《担保人履行责任通知书》中2016年10月25日的“李树波、史作成、梁纪昌、汤小安”签字均非本人所签。经原告济宁农商银行及被告史海地、李树波、史作成、梁纪昌、汤小安同意，就被告史海地、李树波、史作成、梁纪昌、汤小安的字迹本院当庭取样。本院于2019年12月9日就上述“史海地、李树波、史作成、梁纪昌、汤小安”字迹委托山东金剑司法鉴定中心鉴定。申请人向山东金剑司法鉴定中心支付鉴定费7100元。山东金剑司法鉴定中心于2019年12月30日向本院出具鲁金司鉴(2019)文鉴字454号鉴定意见书，鉴定意见：《贷款逾期催收通知书》、《担保人履行责任通知书》中“史海地、李树波、史作成、梁纪昌、汤小安”均不是本人所写。被告史海地、李树波、史作成、梁纪昌、汤小安质证后认可该鉴定意见，原告济宁农商银行对该鉴定意见未提出异议。本院认为该鉴定符合法定程序，本院对该鉴定意见予以采信。本院认为，《中华人民共和国民法总则》规定，权利人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案原告济宁农商银行与被告史海地约定借期自2015年9月2日至2016年3月1日，被告史海地还款时间应在2016年3月1日前，该项债权的诉讼时效应自2016年3月2日起至2019年3月1日止。原告济宁农商银行于2019年10月24日提起诉讼，其提供的证据不能证明存在中止、中断诉讼时效的事由。原告济宁农商银行提供的证据亦不能证明在两年担保期间内向担保人李树波、史灿灿、史作成、任原原、梁纪昌、张凤霞、汤小安、孔艳华主张权利。故本院对原告济宁农商银行请求被告史海地、李树美偿还借款本息，并要求被告李树波、史灿灿、史作成、任原原、梁纪昌、张凤霞、汤小安、孔艳华承担担保责任的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告济宁农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。二、本案检验鉴定费7100元于本判决生效之日起十日内由原告济宁农村商业银行股份有限公司支付给被告史海地。案件受理费2820元、诉讼保全费3840由原告济宁农村商业银行股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  钱道习二〇二〇年一月十日书记员  胡婷婷