江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0585民初2660号 原告：江雪勇，男，1987年10月23日出生，汉族，住贵州省凤冈县。 被告：曾林方，男，1988年9月27日出生，汉族，住贵州省凤冈县。 被告：刘清钦，女，1991年3月21日出生，仡佬族，住贵州省凤冈县。 原告江雪勇与被告曾林方、刘清钦民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月9日立案，后发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年10月24日、2019年12月30日组织双方进行证据交换、于2020年1月3日公开开庭进行了审理。原告江雪勇到庭参加诉讼，被告曾林方、刘清钦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告江雪勇向本院提出诉讼请求：判令被告曾林方、刘清钦共同归还原告江雪勇借款本金227000元。事实与理由：1.原告系太仓玖龙纸业有限公司在职员工，2017年与案外人曾小丽开始恋爱关系，恋爱期间经曾小丽介绍原告认识其哥哥（被告曾林方）、嫂子（被告刘清钦）及妹妹（案外人曾桂）。2.2018年4月，经被告曾林方、刘清钦提议，原告、曾小丽、两被告、曾桂五人决定合伙开奶茶店，各方口头约定：原告与曾小丽共同出资15万元占股40%，两被告与曾桂共同出资25万元占股60%。由于缺乏资金，五人商定：所有合伙投资款均由原告以个人贷款方式筹措，原告贷款筹集的款项中除原告与曾小丽共同出资的15万元部分外，其余款项均作为两被告与曾桂向原告的借款，合伙各方各自负担相应贷款所产生的介绍费、利息等费用。3.2018年4月-5月，原告向多家银行及网贷APP贷款，合计贷款60.4万元[还款方式均为36期/48期按月分期还款，其中浦发银行15万元贷款系原告与曾小丽的合伙出资，其余45.4万元贷款（即本案借款）系两被告与曾桂的合伙出资]。原告通过贷款筹集到款项后，将相应款项全部投入合伙事务（一部分支付至合伙财产管理人被告刘清钦账户，另一部分按照其余合伙人指示用于支付贷款费用及分期应还款）。4.2018年5月起，除原告外其余四人持上述合伙资金在广东东莞万达经营奶茶店（原告不参与具体经营）。2018年10月，由于经营不善、严重亏损，奶茶店停止经营，但原告与其余四名合伙人并未就合伙期间账目进行结算。5.2018年12月下旬至2019年1月上旬，由于原告多笔贷款逾期，原告与其余四人协商对上述借款进行结算，各方共同确认：由于投资失败，被告曾林方、被告刘清钦、案外人曾小丽、案外人曾桂总欠原告45.4万元，经商议四人均摊各欠原告113500元。审理中，原告补充事实陈述：6.2018年5月-9月，上述45.4万元贷款的分期应还款两被告均已支付（涉及原告另出借给两被告的74000元，该借款原告在本案中未主张）。2018年10月起，两被告未支付过原告任何款项。 关于本案借款，原告明确：1.借款本金为45.4万元，原告已全额交付；借款利息按照相应贷款银行或网贷平台计息方式计算，原告不额外收取好处。2.本案中原告仅主张上述借款的未还本金，两被告已还款中用于归还贷款本金的部分同意在借款本金中相应扣减。3.上述借款的利息，已支付部分未超过贷款利息，本案中不进行结算，未支付部分本案中亦暂不主张。4.两被告系夫妻关系，本案借款两被告、案外人曾小丽、曾桂均已在微信中予以确认，本案中原告仅要求两被告共同对原告承担相应份额（45.4万元/4人*2人）还款责任，就案外人曾小丽、曾桂应付款项暂不主张。 被告曾林方、刘清钦未答辩。 原告就其主张提供了支付宝转账记录、微信支付账单明细、浦发银行账户交易明细、中国光大银行账户交易明细、中国工商银行账户交易明细、苏州银行账户交易明细、中国农业银行账户交易明细、中国建设银行账户交易明细、部分银行贷款还款记录、微信聊天记录，本院依法调取了苏州银行个人贷款还款记录表、南京银行流水、光大银行银行流水。经审查，原告的庭审陈述、交易明细以及微信聊天记录基本相符，本院对原告主张的除具体借还款数额外其余借款基本事实予以采信：2018年4月-5月，为合伙投资奶茶店两被告向原告借款，原告向4家银行及平安普惠APP贷款（还款方式为36期/48期按月分期还款，贷款金额合计45.4万元）筹措到资金后，按照合伙事务需要交付了大部分款项，两被告承诺贷款所产生的利息、费用由借款人负担。原告自认上述贷款中2018年5月-9月的分期应还款两被告已支付。2018年12月-2019年1月，奶茶店五名合伙人（原告、两被告、曾小丽、曾桂）通过微信对上述因合伙产生的45.4万元贷款进行结算，除原告外四人确认共欠原告45.4万元，该款四人平摊各欠原告113500元。 关于具体借还本金数额，本院交叉对比各家银行交易流水以及贷款还款记录，发现原告主张的结算方式存在疏漏：1.虽然原告主张全部45.4万元贷款均已交付为出借款，但相应流水显示上述贷款中原告转账至合伙财务人员（被告刘清钦）账户的款项仅39.28万元，本院对其余贷款流向进一步审查。经比对交易流水，苏州银行、南京银行、平安普惠APP三笔贷款2018年5月、6月的分期还款额共计22006.1元出自贷款余额，可以计入指示交付的借款本金。其余贷款流向不明，原告亦未能就款项用途完成举证，不计入已交付借款本金。2.原告自认已收到两被告2018年5月-9月的分期应还款并用于归还相应贷款分期款项，鉴于本案借款本金、利息变动参照原告贷款时约定执行，依据各家贷款按月等额本息或等额本金的还款方式，上述已还款中包括还本及还息。按照现有证据，本院仅能查明该期间内部分分期款中还本的具体数额（苏州银行贷款还本7638.9元、工商银行贷款还本8230元、光大银行还本7666.68元），尚有部分分期款无法区分本息组成（南京银行还款17736.9元、平安普惠APP还款27432.75元），因此本院仅能认定该期间内已还本金不超过68705.23元，而无法直接核定该节点（2018年9月末）具体的剩余借款本金数额。（明细详见附表1、2） 综上，本院核定原告在本案主张的45.4万元借款中通过转账和指示还款的方式实际交付借款本金414806.1元（转账392800元+指示还款22006.1元），扣除2018年5月-9月已还款中的已清偿本金（苏州银行贷款、工商银行贷款、光大银行贷款共还本23535.58元，南京银行贷款已还本不超过17736.9元、平安普惠贷款已还本不超过27432.75元），截至2018年9月末剩余借款本金不低于346100.87元。此后，两被告未继续还款，但原告认可2018年11月30日曾小丽微信支付1000元及2018年12月27日曾桂微信支付600元均系归还本案借款本金。因此，截至2019年1月初本案借款本金余额不低于344500.87元，按照各方确认的被告曾林方、被告刘清钦、案外人曾小丽、案外人曾桂四人均摊的还款方式，被告曾林方、刘清钦至少各需归还原告借款本金86125.22元。 本院认为，两被告向原告借款，双方已经在2019年1月对所欠款项进行确认，两被告承诺各负担四分之一欠款，理应按照约定及时支付。现两被告拖延不付，原告有权要求两被告一次性归还全部剩余借款本金。按照前述查明的本金借还情况，被告曾林方、刘清钦各需归还原告借款本金86125.22元。原告要求两被告共同还款，与两被告承诺的分别还款不符，且无事实和法律依据，本院不予支持。被告曾林方、刘清钦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应当承担相应的不利后果。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告曾林方归还原告江雪勇借款本金86125.22元。 二、被告刘清钦归还原告江雪勇借款本金86125.22元。 上述款项各被告于本判决生效之日起10日内支付至原告指定的银行账户（户名：江雪勇，开户行：中国农业银行太仓浮桥支行，账号：62×××16）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4705元，由原告负担1135元，由被告曾林方负担1785元，被告刘清钦负担1785元。原告预交的案件受理费中的剩余部分3570元由本院退回，两被告应负担案件受理费在本判决生效之日起十日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 长  徐 冰 人民陪审员  范利初 人民陪审员  王建明                                             二〇二〇年一月九日                                                          法官助理  王传奇                                                          书记员  钱钧