温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0302民初6067号 原告：彭小峰，男，1968年4月15日出生，汉族，住温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：陈智，浙江泽商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶亦林，浙江泽商律师事务所律师。 被告：蔡洪亮，男，1977年11月30日出生，汉族，住温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：潘瑞升，北京京师（温州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡天彬，北京京师（温州）律师事务所律师。 被告：徐忠权，男，1974年1月20日出生，汉族，住温州市鹿城区。 被告：徐忠海，男，1972年1月16日出生，汉族，住温州市鹿城区。 原告彭小峰诉被告蔡洪亮、徐忠权、徐忠海买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月31日立案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2019年8月6日公开开庭进行了审理。原告彭小峰的委托诉讼代理人陈智、被告徐忠海、被告蔡洪亮及其委托诉讼代理人潘瑞升到庭参加诉讼。被告徐忠权经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审判。本案现已审理终结。 审理中，被告蔡洪亮认为涉案债务人为温州市海豪家具有限公司，且蔡洪亮对温州市海豪家具有限公司注销事宜不知情，也未签署相关手续，故申请追加徐忠权、徐忠海为必要共同被告参与本案诉讼，本院经审核后予以准许。为此，原告彭小峰向本院变更后提出诉讼请求如下：1.判令被告蔡洪亮、徐忠权、徐忠海对温州市海豪家具有限公司拖欠的货款215444元及利息损失（从起诉之日计算至实际履行之日，按年利率6%计算）承担共同还款责任；2.本案诉讼费由三被告负担。事实和理由：被告蔡洪亮系木门制作经营商，原告彭小峰系从事木材原料销售，自2014年至2017年，因经营所需向原告采购木材，双方于2015年7月25日签订对账单，确认被告尚欠原告货款169018元。后被告蔡洪亮继续向原告购买木材，货款共计86426元，已支付货款4万元，尚欠金额共计215444元。审理中，被告蔡洪亮申请追加徐忠权、徐忠海为必要共同被告，故原告现变更诉请，请求判令被告蔡洪亮、徐忠权、徐忠海对温州市海豪家具有限公司拖欠的货款215444元及利息损失（从起诉之日计算至实际履行之日，按年利率6%计算）承担共同还款责任。 被告蔡洪亮辩称：原告起诉的货款属于温州市海豪家具有限公司拖欠的货款，被告蔡洪亮没有参与温州市海豪家具有限公司的经营，没有管理账册，温州市海豪家具有限公司的注销程序没有被告蔡洪亮参与，温州市海豪家具有限公司注销手续中的签字不是被告蔡洪亮本人所签，被告蔡洪亮不需对原告主张的货款承担责任。温州市海豪家具有限公司的原法定代表人是徐忠海，徐忠海同时是温州市海豪家具有限公司的股东，后股东变更为徐忠权，被告蔡洪亮也是股东，涉案板材是送到温州市海豪家具有限公司地址，原告彭小峰之前一直在跟徐忠海做生意，后徐忠海不再是温州市海豪家具有限公司股东，被告蔡洪亮加入到温州市海豪家具有限公司后，原告继续与温州市海豪家具有限公司做生意。 被告徐忠海辩称：原告所主张的货款都是蔡洪亮负责的，温州市海豪家具有限公司跟本案没有关系，原告所有的涉案债务都是跟蔡洪亮个人进行，涉案对账单上没有温州市海豪家具有限公司公章盖章确认。 被告徐忠权未答辩，亦未向本院提交证据。 本院经审理，认定事实如下：温州市海豪家具有限公司于2014年11月21日成立，于2018年11月26日被准许简易注销，经营范围系木制家具、木制品的制造、加工、销售。温州市海豪家具有限公司的法定代表人在2016年5月9日从徐忠海变更为徐忠权，同时投资人（股权）在工商登记的备案中显示从徐忠海、蔡洪亮变更为徐忠权、蔡洪亮。庭审中，原、被告表示蔡洪亮在温州市海豪家具有限公司中所占股权比例为35%，徐忠权在温州市海豪家具有限公司中所占股权比例为65%。 2014年至2017年期间，被告蔡洪亮经常对外向原告采购木材，原告则陆续向被告蔡洪亮指定的地点发货。2016年及2017年期间，涉案木材货物的具体签收人除了被告蔡洪亮外，还有温州市海豪家具有限公司的司机“阿章”及温州市海豪家具有限公司的另一位股东即被告徐忠权及案外人孙长青。前述木材货物签收单上除了注明所签收的具体木材的价格、数量等情况外，还经常注明“忠海、洪亮厂”或“忠海、洪力厂”及地址为“滨海三道十二路”（温州市海豪家具有限公司的工商登记住所地为温州经济技术开发区标准厂房第20幢第三层）。如其中2016年12月8日由被告徐忠权签字确认的签收单上注明“忠海、洪力厂”及“滨海三道十二路”，其中2016年9月26日由被告徐忠权签字确认的签收单上注明“滨海三道十二路”，其中2016年10月10日由温州市海豪家具有限公司的司机“阿章”签字确认的签收单上注明“忠海、洪亮门厂”及“滨海三道十二路”，其中2016年11月5日由案外人孙长青签字确认的签收单上注明“海豪忠海厂、蔡洪力厂”。被告蔡洪亮曾与原告于2015年7月25日对账后签订对账单，上述对账单明确载明：海豪家具厂农历2014年阿峰对账单，从2014年3月8日起至2015年2月3日期间，合计金额456818元，付款金额合计287800元，欠款余额169018元。上述对账单确认签字人员系被告蔡洪亮，日期系2015年7月25日。庭审中经核对，被告蔡洪亮对2014年至2017年期间，涉案未支付的货款总金额为215444元的真实性及数据的准确性均无异议。 另温州市海豪家具有限公司于2018年11月26日被准许简易注销，审理中，被告蔡洪亮辩称被告温州市海豪家具有限公司的注销程序没有被告蔡洪亮参与，温州市海豪家具有限公司注销手续中的签字不是被告蔡洪亮本人所签。为此，被告蔡洪亮于2019年8月12日向星海市场监督管理所提交材料举报关于温州市海豪家具有限公司于2018年11月23日到市场监管部门办理注销时提供的材料为虚假材料。2019年10月30日，星海市场监督管理所出具温开星举不立字（2019）1030号举报处理结果（不予立案）告知书，并载明不予立案理由为：蔡洪亮在期限内未提供温州市海豪家具有限公司于2018年11月23日提供的注销材料上“蔡洪亮”签名均不是蔡洪亮本人所签的证据材料，根据《浙江省市场监督管理部门行政处罚程序规定（试行）》第十六条第（二）项，星海市场监督管理所决定不予行政处罚。鉴于上述事实，星海市场监督管理所决定对蔡洪亮温州市海豪家具有限公司的举报不予以立案。后星海市场监督管理所向被告蔡洪亮进行了上述告知书的送达。但至今，被告蔡洪亮未向本院提交证据证明其对上述告知书载明的处理决定不服已经向温州市人民政府提起行政复议或者已经向人民法院提起行政诉讼。 上述事实有原告提交的原告身份证信息、被告身份信息、对账单、送货单、温州市海豪家具有限公司基本信息、温州市海豪家具有限公司简易注销公告信息、全体投资人承诺书和当事人陈述等证实。 本院认为：债务应当清偿。本案涉案的未支付的木材货款215444元虽然未由温州海豪家具有限公司盖公章确认，但是考虑到2016年及2017年期间，涉案木材货物的具体签收人除了被告蔡洪亮外，还有温州市海豪家具有限公司的司机“阿章”及温州市海豪家具有限公司的另一位股东即被告徐忠权及案外人孙长青。前述木材货物签收单上除了注明所签收的具体木材的价格、数量等情况外，还经常注明“忠海、洪亮厂”或“忠海、洪力厂”及地址为“滨海三道十二路”（温州市海豪家具有限公司的工商登记住所地为温州经济技术开发区标准厂房第20幢第三层）。另被告蔡洪亮曾与原告于2015年7月25日对账后签订对账单，上述对账单明确载明：海豪家具厂农历2014年阿峰对账单，从2014年3月8日起至2015年2月3日期间，金额456818元，付款金额287800元，欠款余额169018元。结合温州海豪家具有限公司的经营范围系木制家具、木制品的制造、加工、销售，故涉案的未支付木材货款系温州海豪家具有限公司的债务具有高度可能性。综上，本院对被告蔡洪亮抗辩涉案货款属于温州海豪家具有限公司的债务的理由予以采信。另由于温州市海豪家具有限公司于2014年11月21日成立，于2018年11月26日被准许简易注销。审理中，被告蔡洪亮辩称被告温州市海豪家具有限公司的注销程序没有被告蔡洪亮参与，温州市海豪家具有限公司注销手续中的签字不是被告蔡洪亮本人所签。为此，被告蔡洪亮于2019年8月12日向星海市场监督管理所提交材料举报关于温州市海豪家具有限公司于2018年11月23日到市场监管部门办理注销时提供的材料为虚假材料。2019年10月30日，星海市场监督管理所出具温开星举不立字（2019）1030号举报处理结果（不予立案）告知书，并载明不予立案理由。但至今，被告蔡洪亮未向本院提交证据证明其对上述告知书载明的处理决定不服已曾向温州市人民政府提起行政复议或者已曾向人民法院提起行政诉讼，故被告蔡洪亮的前述抗辩不足以推翻温州市海豪家具有限公司已于2018年11月26日被准许简易注销的事实。另审理中原、被告双方均未向本院提交证据证实温州市海豪家具有限公司在注销前已经告知原告温州市海豪家具有限公司将要注销，故在此情况下，原告涉案的货款尚未处理，而温州市海豪家具有限公司则已于2018年11月26日被准许简易注销，故温州市海豪家具有限公司注销前的工商登记的股东蔡洪亮、徐忠权应视为具有过错，应对温州市海豪家具有限公司尚欠原告的涉案货款承担连带清偿责任。温州市海豪家具有限公司的法定代表人在2016年5月9日从徐忠海变更为徐忠权，同时投资人（股权）在工商登记的备案中显示从徐忠海、蔡洪亮变更为徐忠权、蔡洪亮。审理中，原、被告双方均未向本院提交证据证明被告徐忠海于2016年5月9日将温州市海豪家具有限公司的法定代表人及股东从徐忠海变更为徐忠权时存在恶意转移资产或债权债务等过错，故原告诉请被告徐忠海对涉案未支付的货款承担共同偿还责任，没有法律依据，本院不予支持。综上，被告徐忠海的抗辩理由及被告蔡洪亮的其余抗辩理由均缺乏证据支持，不属于阻却原告主张涉案未支付货款及利息损失的依据，本院对其辩解均不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告蔡洪亮、徐忠权于本判决生效之日起十日内偿付原告彭小峰温州市海豪家具有限公司拖欠的货款215444元及利息损失（利息损失自2019年5月31日起按年利率6%计算至债务履行完毕之日止）。 二、驳回原告彭小峰的其他诉讼请求。 如被告蔡洪亮、徐忠权未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2265.5元（已减半收取），由被告蔡洪亮、徐忠权负担（被告蔡洪亮、徐忠权须在本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费，逾期本院将强制执行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行。 审判员  吴玉琴 二〇二〇年一月九日 法官助理潘丹丹 书记员白超俊 -8- -9-