北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初10181号原告：北京宏华宇业建筑工程有限公司，住所地北京市平谷区马昌营镇薄各庄村小营路3号。法定代表人：刘志远，董事长。委托诉讼代理人：王旭，北京鼎烁律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱雪成，北京鼎烁律师事务所实习律师。被告：北京市平谷区大兴庄镇白各庄村村民委员会，住所地北京市平谷区大兴庄镇白各庄村西路5号。法定代表人：马长明，村主任。委托诉讼代理人：郭建立，北京市中盾律师事务所律师。被告：王久成，男，1958年12月13日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：王健（被告之子），住平谷区。被告：佟学宏，男，1969年8月3日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。被告：马长明，男，1979年12月25日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。原告北京宏华宇业建筑工程有限公司（以下简称宏华宇业公司）与被告北京市平谷区大兴庄镇白各庄村村民委员会（以下简称白各庄村委会）、王久成、佟学宏、马长明民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宏华宇业公司的法定代表人刘志远、委托诉讼代理人王旭、朱雪成，被告白各庄村委会的委托诉讼代理人郭建立、被告王久成及其委托诉讼代理人王健、佟学宏到庭参加诉讼。被告马长明经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏华宇业公司向本院提出诉讼请求：判令四被告共同偿还原告借款本金人民币2595.35万元并支付相应利息。诉讼中原告变更诉讼请求为：1.要求被告返还原告2016年1月13日的借款100万元、2016年6月8日借款10万元、2016年8月24日借款10万元、2016年9月3日借款10万元、2016年11月24日借款60万元、2017年2月22日借款30万元、2017年2月24日借款360万元、2017年6月8日借款300万元、2017年7月6日借款700万元、2017年9月21日借款10万元、2017年9月29日借款600万元、2017年10月30日借款60万元、2018年4月5日借款20万元，以上共计2270万元及截至2019年12月7日的利息共计1337.4万元；2.要求被告自2019年12月8日起至款实际付清之日止，以130万元为基数，按照月息1.5%向原告支付利息，以2140万元为基数，按照月息2%的标准向原告支付利息。后原告再次变更诉讼请求为：1.要求被告返还原告借款本金1470万元并支付截至2019年12月7日前的利息1199.4万元；2.被告自2019年12月8日起至款实际付清之日止向原告支付利息（其中以130万元为基数，按照月息1.5%的标准支付；以1340万元为基数，按照月息2%的标准支付利息）。事实和理由：自2015年起至2018年间，四被告以资金周转困难为由，陆续从原告处借款，原告陆续将借款按照约定交付给四被告，双方约定了借款期限及利息。截至起诉日，四被告只支付了上述借款的部分利息。借款期限届满后，四被告未按照约定归还借款本金，也未按约定支付尚欠的利息。原告向四被告催要上述借款本息，四被告一直未偿付。故原告诉至法院。被告白各庄村委会辩称，对于部分借款事实确认并同意偿还，对于部分借款与村委会无关，应由签字的借款自然人承担。其中村委会确认的是有村委会盖章以及经核实在村委会账目上存在的借款，具体包括2016年11月24日借款60万元、2017年2月22日借款30万元、2017年2月24日借款360万元、2017年6月8日借款300万元、2017年7月6日借款700万元、2017年9月29日借款600万元，共计2050万元。另外白各庄村委会已经返还借款本金800万元。被告佟学宏辩称，应确定所借款项是集体使用还是个人使用，如果是集体使用，应由集体偿还。我签字的4笔借款系白各庄村委会的借款，其中2016年9月3日的借款10万元用于给村民发放补贴，2017年5月23日的借款3万元、8万元及2017年9月30日的借款8万元，都是王久成与原告联系后让我去拿钱，我按照王久成的指示偿还白各庄村委会的欠款。被告王久成辩称，应确定所借款项是集体使用还是个人使用，如果是集体使用，应由集体偿还。我签字的借款系白各庄村委会的借款，用于偿还白各庄村委会对外欠款。被告马长明未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月24日，原告与白各庄村委会签订借款协议，约定白各庄村委会向原告借款60万元，借款月利率1.5%。同日原告以支票的形式给付60万元，收款人王久成。2017年2月22日，马长明在借款单中签字向原告借款30万元，约定月息2%，同日原告以转账支票的形式给付，收款人马长明。2017年2月24日，原告与白各庄村委会签订借款协议，约定白各庄村委会向原告借款360万元，借款单中载明月息2%。同日原告分四次向白各庄村委会账户中转入360万元。2017年6月8日，王久成、佟学宏、佟学斌在借款单中签字向原告借款300万元，约定月息2%。同日原告委托王晏革向白各庄村委会指定的岳立强账户转入300万元。2017年7月6日，王久成、佟学宏、佟学斌与原告签订借款协议，约定白各庄村委会向原告借款700万元，借款月利率2%。同日原告委托刘志远向白各庄村委会指定的岳立强账户转入100万元、委托王晏革向岳立强账户转入100万元、委托刘彬向岳立强账户转入50万元、委托徐冬红向岳立强账户转入450万元。2017年9月29日，原告与白各庄村委会签订借款协议，约定白各庄村委会向原告借款600万元，月息2%，王久成、佟学宏在借款单及借款协议中签字。后原告委托王晏革向岳立强账户转入200.011万元，委托北京豪翔商贸中心向岳立强账户转入499945元，委托北京豪翔永鑫五金店向岳立强账户转入499945元，委托北京碧海佳盟商贸有限公司向岳立强账户转入60万元，委托北京瑞福祥劳务分包有限公司向岳立强账户转入140万元，委托邢经周向岳立强账户转入100万元。对于上述借款共计2050万元，白各庄村委会认可系向原告的借款，同意偿还。有争议的事实：2016年1月13日，原告与白各庄村委会签订借款协议，约定白各庄村委会向原告借款100万元，借款期限20天，自2016年1月13日起至2016年2月1日。谢某在借款单中代替王久成签字。同日原告以支票的形式支付，领款人谢某。双方均认可谢某系白各庄村委会会计。原告称因借款期限较短，故双方口头约定被告如期还款就不主张利息，超过一个月不偿还按照月息2%支付利息，后因白各庄村委会未按期偿还借款，故与王久成约定利息为月息2%，因当时未携带借款协议原件，故经王久成同意在复印件上写上月息2%，王久成认可口头约定利息为月息2%的事实。2016年6月8日，原告与白各庄村委会签订借款协议，约定白各庄村委会向原告借款10万元，借款单中载明月息1.5%，唐慧在借款单及借款协议中签字，双方均认可唐慧系白各庄村委会会计。白各庄村委会表示未在白各庄村委会账户中查询到该笔款项，故不认可。2016年8月24日，原告与白各庄村委会签订借款协议，约定白各庄村委会向原告借款10万元，借款单中载明月息2%，谢某在借款单中签字。白各庄村委会表示未收到该笔借款，故不认可。2016年9月3日，原告与白各庄村委会签订借款协议，约定白各庄村委会向原告借款10万元，借款单中载明月息2%，王久成、佟学宏在借款单中签字。佟学宏称该借款用于给村民发放大棚补贴。白各庄村委会对村民领取补贴的签字认可，但称与本案不存在关联性，不能证明白各庄村委会欠原告款。2017年9月19日，原告与白各庄村委会签订借款协议，约定白各庄村委会向原告借款10万元，2017年9与21日王久成在借款单中签字，约定月息2%。白各庄村委会称账目中没有该笔款项，故不认可。2017年10月30日，原告与白各庄村委会签订借款协议，约定白各庄村委会向原告借款60万元，月息1.5%，王久成、佟学宏在借款单及借款协议中签字。2017年10月31日原告委托杜青松向王海江账户转入60万元。王久成称借款用于偿还白各庄村委会欠玉器店款项，佟学宏亦表示白各庄村委会与王海江经营的玉器店确有业务联系，白各庄村委会称需证明与村委会有关，否则不予认可。2018年4月5日，原告与王久成签订借款协议，约定白各庄村委会向原告借款20万元，月息2%，王久成在借款单及借款协议中签字，借款协议中未加盖白各庄村委会的公章。王久成称因罗玉海购买白各庄村委会的回迁房交纳房款，后房屋不让卖，故借款用于退还罗玉海房款。经向白各庄村委会会计谢某电话核实，其亦表示罗玉海向白各庄村委会购买回迁房交纳房款后，房屋不让卖，白各庄村委会返还罗玉海房款，王久成亦垫付过两笔钱。白各庄村委会称王久成垫付费用系与白各庄村委会之间的关系，与原告无关，不认可系白各庄村委会借款。2019年，白各庄村委会甲方与王凤东乙方、刘志远丙方、王岩丁方签订关于拆迁补偿款分割事宜的协议，约定甲方支付乙方补偿款2720万元，因甲方在签订拆迁补偿协议书前，通过向丙方借款本金1600万元、向乙方借款本金500万元，其中2100万元用于先行支付乙方补偿（此款已打入乙方指定的收款人岳某某名下）；补偿协议书共计补偿款2720万元，各方均同意由首创公司直接打入王凤东名下，并由甲方负责打入刘志远账号1600万元、王岩账号500万元，若乙方账号有司法查封款项未到乙方、丁方名下，由甲方负全责；丙方、丁方收到款项后，利息按原借款合同执行等内容。协议未载明签署日期，原告称协议签订于2019年4月1日。2019年4月1日王凤东向刘志远账号转入800万元。双方均认可该协议中的1600万元借款本金系白各庄村委会于2017年6月8日向原告借款300万元、于2017年7月6日借款700万元、于2017年9月29日的借款600万元。原告称转入刘志远账号中的800万元系白各庄村委会向原告借款支付的利息，理由系该协议没有完全履行，且协议的日期为空白，首创公司的名称也未填写完整，协议中约定的是1600万元，但实际仅给付800万元，在协议中并未明确是偿还本金，在利息未还清的情况下，应优先偿还利息。对此白各庄村委会不认可，称系返还的借款本金。后原告表示认可该800万元系返还的借款本金。本院认为，白各庄村委会向原告借款，双方形成民间借贷关系，该借贷关系合法有效。白各庄村委会对2016年11月24日的借款60万元、2017年2月22日的借款30万元、2017年2月24日的借款360万元、2017年6月8日的借款300万元、2017年7月6日的借款700万元、2017年9月29日的借款600万元，均无异议并同意返还，本院予以确认。白各庄村委会虽对2016年1月13日借款100万元、2016年6月8日借款10万元、2016年8月24日借款10万元、2016年9月3日借款10万元、2017年9月21日借款10万元、2017年10月30日借款60万元，有异议，但借款协议中借款人处均加盖了白各庄村委会的公章，白各庄村委会未提交相反证据予以证明，故白各庄村委会的辩解本院不予采信。2018年4月5日的借款20万元，虽未加盖白各庄村委会的公章，结合庭审中双方的陈述及证人谢某的陈述，可以认定该笔借款系白各庄村委会的借款。关于2019年4月1日转入刘志远账号的800万元，双方均认可系偿还的借款本金，本院予以确认。现原告要求白各庄村委会返还尚欠借款，于法有据，本院予以支持。原告要求支付利息，不违反相关法律规定，本院予以支持。原告要求王久成、佟学宏、马长明返还借款并支付利息，依据不足，本院不予支持。如白各庄村委会认为王久成等人的行为侵犯了其利益，可另行向王久成等人主张权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京市平谷区大兴庄镇白各庄村村民委员会于本判决生效后十日内返还原告北京宏华宇业建筑工程有限公司借款1470万元并支付截至2019年12月7日前的利息1199.4万元；二、被告北京市平谷区大兴庄镇白各庄村村民委员会自2019年12月8日起至款实际付清之日止向原告北京宏华宇业建筑工程有限公司支付利息（其中以130万元为基数，按照月息1.5%的标准支付；以1340万元为基数，按照月息2%的标准支付）；三、驳回原告北京宏华宇业建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175270元，由被告北京市平谷区大兴庄镇白各庄村村民委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  董小明人民陪审员  张月明人民陪审员  王海生二〇二〇年一月十四日书 记 员  史磊鑫