浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0212民初14896号 原告：蒋蒙福，男，1988年11月14日出生汉族，无固定职业，住宁海县。 委托诉讼代理人：潘玉健，浙江金汉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈宜，浙江金汉律师事务所律师。 被告：浙江盛振生态建设有限公司（统一社会信用代码91330226573685254C）。住所地：宁海县桃源街道时代大道160号宁波银行大厦19楼。 法定代表人：钱忠辉，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：蔡文忠，宁海县天河法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：吕挺，宁海县天河法律服务所法律工作者。 被告：胡伟振，男，1964年1月10日出生汉族，无固定职业，住宁海县。 被告：周春松，男，1960年2月6日出生汉族，无固定职业，住宁海县。 委托诉讼代理人：史挺帅，浙江诚航律师事务所律师。 原告蒋蒙福为与被告浙江盛振生态建设有限公司（以下简称盛振公司）、胡伟振、周春松建筑设备租赁合同纠纷一案，于2018年10月19日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员龚媛媛适用简易程序进行审理，后因需公告送达，本案于2018年12月21日转为普通程序，组成合议庭审理。本案分别于2019年3月19日、2019年12月17日公开开庭进行了审理。其中第一次庭审，原告蒋蒙福的委托诉讼代理人潘玉健，被告盛振公司的委托诉讼代理人蔡文忠到庭参加诉讼，被告胡伟振、周春松经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理；第二次庭审，原告蒋蒙福的委托诉讼代理人潘玉健，被告盛振公司的委托诉讼代理人蔡文忠，被告胡伟振，被告周春松的委托诉讼代理人史挺帅到庭参加诉讼。本案审理期间，原、被告申请庭外和解但未果。本案现已审理终结。 原告蒋蒙福起诉称：2014年10月，被告盛振公司（原名宁波盛振建设有限公司）因承建宁海县桥头胡镇中欧中小企业园建设工程，与宁波东钱湖旅游度假区蒙联钢管租赁站签订《租赁合同》一份，约定由原告向上述工程提供钢管、扣件及套管，双方就租赁期限、提货方式、归还方式、租金、违约责任等进行约定。被告周春松作为担保人在上述《租赁合同》担保人处签字确认。合同签订后，原告按约向被告交付钢管、扣件、套管，被告均予以签收。2017年9月16日，蒙联钢管租赁站将其对被告享有的涉案债权转让给原告。2017年10月1日，被告胡伟振就涉案工程所欠租杂费与原告进行结算，并自愿承担被告盛振公司的涉案债务。经核算，被告截止2018年8月26日欠原告租杂费合计717023.98元，尚有钢管16075.40米、扣件105898只、测试扣件32只、套管1106只、套管25米仍在租赁中。被告向原告支付部分款项后，就以经济困难为由拒绝支付剩余租杂费。为此，请求判令：一、被告盛振公司、胡伟振支付原告租杂费500000元并自2018年4月1日起按月利率2%支付至实际履行之日止的利息；二、被告盛振公司、胡伟振支付原告2017年9月26日至2018年8月26日期间在租钢管、扣件、套管的租杂费合计217023.98元并自2018年4月1日起按月利率2%支付至实际履行之日止的利息；三、被告盛振公司、胡伟振返还原告钢管16075.40米、扣件105898只、测试扣件32只、套管1106只、套管25米；四、被告周春松对上述债务承担连带责任。 被告盛振公司答辩称：被告盛振公司未与蒙联钢管租赁站、原告签订过租赁合同，双方不存在租赁合同关系。被告盛振公司亦未使用过原告的钢管、扣件、套管。原告无权要求被告盛振公司支付租杂费、利息并返还钢管、扣件、套管。请求法院驳回原告对被告盛振公司的诉讼请求。 被告胡伟振答辩称：被告胡伟振与原告就涉案钢管、扣件、套管的租杂费及返还问题已经结算完毕。原告出具的《结帐单》明确载明未付租杂费以及未返还钢管、扣件、套管的扣款合计400000元，如被告能于2018年3月15日之前付清款项，则被告只需向原告付款300000元，被告无需再向原告支付剩余100000元。被告不同意支付利息。综上，请求法院依法判决。 被告周春松答辩称：被告盛振公司因工程施工需要，向蒙联钢管租赁站租赁钢管、扣件、套管。该租赁站的经营者徐美娥与被告周春松认识，徐美娥要求被告周春松对被告盛振公司的债务提供担保。但徐美娥拿着租赁合同去被告盛振公司盖章时，发现被告盛振公司已经与被告胡伟振合作。根据原告提供的涉案工程概况牌照片，被告胡伟振系涉案工程的架子班班长，并非被告盛振公司的员工，不能代表被告盛振公司。被告周春松仅同意对被告盛振公司签订的租赁合同承担担保责任。现被告盛振公司未在涉案《租赁合同》中盖章或签字确认，且不认可该《租赁合同》，故被告周春松无需承担担保责任。此外，被告周春松未收到过涉案《债权转让通知书》，该债权转让不成立。退一步讲，如法院认定被告周春松需承担担保责任，被告周春松也仅需就合同约定租赁期限内的租杂费承担担保责任。综上，请求法院驳回原告对被告周春松的诉讼请求。 原告蒋蒙福为证明自己的主张，向本院提交了下列证据： 1.《租赁合同》一份，用以证明被告盛振公司与蒙联钢管租赁站签订了《租赁合同》，被告周春松承担担保责任的事实； 2.《债权转让协议》一份、《债权转让通知书》一份、邮政特快专递邮寄面单五份，用以证明蒙联钢管租赁站将涉案债权转让给原告并通知三被告的事实； 3.发料对帐单一份、收料对帐单两份、发料单两份、出租材料汇总表一份，用以证明原告向被告交付钢管、扣件、套管情况；被告向原告返还钢管、扣件、套管情况的事实； 4.银行交易明细两份，用以证明被告盛振公司分别于2016年2月6日、2018年2月14日向原告付款200000元、50000元的事实； 5.《结算协议书》一份，用以证明原告与被告胡伟振就涉案租杂费进行对帐，被告胡伟振确认截止2017年9月25日欠原告租杂费550000元并同意承担付款责任的事实； 6.租费单、材料价值单各一份（原告自行制作），用以证明被告应自2017年9月26日起继续支付租杂费以及尚未返还钢管、扣件、套管价值的事实； 7.工程概况牌照片两份（打印件），用以证明被告胡伟振系被告盛振公司员工的事实。 被告盛振公司为证明自己的主张，向本院提交了下列证据： 1.涉案工程的单位（子单位）工程质量竣工验收记录一组，用以证明涉案工程已于2016年1月20日竣工验收；原告主张于2016年6月、8月仍向涉案工程供应钢管、扣件、套管，与事实不符的事实； 2.《宁波盛振建设有限公司单项工程内部责任协议》一份用以证明被告盛振公司将涉案工程的架子工程承包给被告胡伟振负责施工；被告盛振公司无需租赁钢管、扣件、套管，并非涉案《租赁合同》相对方的事实。 被告胡伟振为证明自己的主张，向本院提交了《结算协议书》、承诺书、《结帐单》各一份，用以证明被告胡伟振与原告已就涉案钢管、扣件、套管进行结算的事实。 上述证据均经庭审质证，原、被告质证意见及本院认证意见如下： 对于原告提交的证据1，被告盛振公司对真实性、合法性、关联性均有异议，认为被告盛振公司未在涉案《租赁合同》中签字或盖章确认，亦未授权被告胡伟振、周春松与原告签订上述《租赁合同》；被告胡伟振武异议；被告周春松对真实性无异议，但对关联性有异议，认为其并非为被告胡伟振提供担保，而是为被告盛振公司提供担保，现被告盛振公司未在涉案《租赁合同》中盖章或签字确认，担保不成立，无需承担担保责任。本院对上述证据的真实性予以确认，对原、被告各自的主张将在说理部分予以阐述。对于原告提交的证据2，三被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为未收到涉案《债权转让通知书》。因原告未进一步提交涉案《债权转让通知书》的签收材料，故本院仅对原告向三被告邮寄发送涉案《债权转让通知书》的事实予以确认。对于原告提交的证据3，被告盛振公司对真实性、合法性、关联性均有异议，认为涉案租赁业务并非与被告盛振公司发生，且原告提交的发料单、收料单前后不一致，计算有误；被告胡伟振无异议；被告周春松对真实性、合法性、关联性均有异议，认为与其无关。本院对上述证据的真实性予以确认，对原、被告各自的主张将在说理部分予以阐述。对于原告提交的证据4，被告盛振公司对真实性无异议，但对关联性有异议，认为被告胡伟振向被告盛振公司领取工程款并要求公司将款项汇至原告的银行账户；被告胡伟振无异议；被告周春松对真实性、合法性、关联性均有异议，不清楚上述付款情况。本院对上述证据的真实性予以确认，对原、被告各自的主张将在说理部分予以阐述。对于原告提交的证据5，被告盛振公司认为涉案《结算协议书》系原告与被告胡伟振签订，双方一致确认被告胡伟振系涉案钢管、扣件、套管的承租人，且涉案《结算协议书》未提及钢管、扣件、套管的归还问题，由此可见被告胡伟振已经归还租赁的钢管、扣件、套管；被告胡伟振无异议；被告周春松认为原告与被告胡伟振达就结算达成新的协议，其无需再承担担保责任。本院对上述证据的真实性予以确认，对原、被告各自的主张将在说理部分予以阐述。对于原告提交的证据6，被告盛振公司对真实性、合法性、关联性均有异议，认为上述证据系原告单方制作，且与被告盛振公司无关；被告胡伟振对真实性、合法性、关联性均有异议，认为其已经与原告结算完毕，其应支付原告租杂费以及未返还钢管、扣件、套管的价款合计300000元；被告周春松表示不清楚。因原告提交的上述证据系其单方制作，三被告均不予认可，故本院对上述证据不予确认，对原、被告各自的主张将在说理部分予以阐述。对于原告提交的证据7，被告盛振公司对真实性、合法性、关联性均有异议；被告胡伟振表示不清楚；被告周春松对真实性、合法性、关联性均有异议，认为即便上述照片真实，也不能证明架子班班长即为被告盛振公司的员工。因原告未进一步提交证据证明被告胡伟振系被告盛振公司的员工，故本院对上述证据不予确认。对于被告盛振公司提交的证据1，原告认为子单位的竣工验收不能证明涉案整体工程的竣工验收；被告胡伟振、周春松均无异议。本院认为上述证据与本案无关，本院不予确认。对于被告盛振公司提交的证据2，原告认为上述合同未经被告盛振公司盖章确认，真实性由法院核实，涉案《租赁合同》的向对方为被告盛振公司，上述证据与原告无关；被告胡伟振、周春松均无异议。本院对上述证据的真实性予以确认，对原、被告各自的主张将在说理部分予以阐述。对于被告胡伟振提交的证据，原告对《结算协议书》无异议，对承诺书、《结帐单》均不予认可，认为《结帐单》签订于2017年9月20日日左右，已经作废，至于承诺书，并非免除被告胡伟振的还款责任以及被告周春松的担保责任，而是为了让被告胡伟振还钱，如被告胡伟振不还钱，仍需承担合同责任；被告盛振公司认为上述证据表明被告胡伟振系涉案钢管、扣件、套管的承租人，且双方在涉案《结算协议书》签订后又进行了对帐，原告承诺由被告胡伟振支付租杂费100000元。本院对上述证据的真实性予以确认，对原、被告各自的主张将在说理部分予以阐述。 本院根据原、被告的陈述以及对上述证据的认证情况，认定下列事实： 2014年10月1日，被告胡伟振以被告盛振公司的名义与蒙联钢管租赁站的经营者徐美娥签订《租赁合同》一份，约定：工程项目为被告盛振公司承建的宁波市宁海县桥头胡镇中欧中小企业园；钢管租金按0.007元/米/天计算，扣件、套管租金均按0.005元/只/天计算；租赁期限自2014年10月1日起至2016年5月1日止，合同有效期延伸到双方银货两讫为止；租金及装、卸、运、修理、材料等费，交纳时间为每月到月后三天内付清；被告胡伟振不按时交纳租金及装、卸、运、修理材料等费每日按欠费0.3%计算违约金；租赁期限届满，仍要求发料或继续使用租赁物资，原租赁合同继续有效，但租金递增30%，租赁期限为不定期；被告周春松对乙方的债务承担连带责任，保证期限为三年。被告周春松在上述《租赁合同》中担保人处签字确认，被告胡伟振在收发负责处签字确认，被告盛振公司未在上述《租赁合同》中盖章或签字确认。合同签订后，蒙联钢管租赁站按约于2015年1月15日至同年5月2日期间交付钢管157611.80米、扣件124720只，套管25米、套管1850只、测试扣件32只，被告胡伟振在发料对帐单中签字确认。被告胡伟振于2015年5月28日至2016年1月16日期间归还钢管107080.40米，扣件22770只，套管1867只。被告胡伟振在出租材料汇总表中签字确认截止2016年5月15日尚余测试扣件32只、钢管50531.40米、扣件101950只、套管25米未还。蒙联钢管租赁站又分别于2016年6月2日、同年8月15日向被告胡伟振交付钢管5590米、扣件7000只、扣件12097只、套管1143只。被告胡伟振又于2016年12月15日至同年12月18日期间归还钢管40046米、扣件149只、套管20只。2017年9月16日，蒙联钢管租赁站与原告签订《债权转让协议》一份，约定：被告盛振公司、周春松、胡伟振欠蒙联钢管租赁站钢管、扣件、套管租费715580元未还，钢管16075.40米、扣件120898只、套管1106只未还；现蒙联钢管租赁站将上述债权及钢管、扣件、套管转让给原告，原告同意受让，有权向被告盛振公司、周春松、胡伟振主张债权。同日，徐美娥向被告盛振公司、胡伟振、周春松邮寄发送了《债权转让通知书》。2017年10月1日，原告与被告胡伟振签订《结算协议书》一式两份，双方各持一份。上述《结算协议书》约定：被告胡伟振因中欧中小企业园架子工程所需，于2014年10月1日与原告签订《租赁合同》一份，向原告承租钢管、扣件、套管等物资；经双方结算，截止2017年9月25日止，被告胡伟振尚欠原告租杂费550000元整；被告胡伟振承诺在2018年3月30日之前付清欠款，若被告胡伟振未按期足额履行上述款项支付义务，并支付自应支付次日起至实际履行之日止的月息2%的利息；自原告收到该款项之日起，原告不得再向被告胡伟振主张《租赁合同》下的合同权利，今后原告与被告胡伟振双方无涉。同日，原告向被告胡伟振出具承诺书一份，承诺：胡伟振欠蒋蒙福租杂费，在2018年3月30日前付清租杂费叁拾万元整，合同履行完毕，如未付清，蒋蒙福不追究胡伟振还款责任。 另查明，原告与被告胡伟振曾签订《结帐单》一份，载明：2014年10月1日-2017年8月30日中欧中小企业园扣除钢管15000米、扣件10万只、套管1000只，同三欠条壹拾万元整，徐美娥向周春松借款肆拾万元正，尚欠蒋蒙福肆拾万元正，欠款在2018年3月15日之前付叁拾万元正，其余壹拾万正不用偿还。 又查明，被告盛振公司与被告胡伟振签订《宁波盛振建设有限公司单项工程内部责任协议》一份，约定被告盛振公司将中欧中小型企业创业园工程的架子承包给被告胡伟振负责施工。被告盛振公司的法定代表人钱忠辉通过银行转账于2016年2月6日向蒙联钢管租赁站的经营者徐美娥汇款200000元，于2018年2月14日向原告汇款50000元。被告胡伟振就上述汇款向被告盛振公司出具了领（付）款单。 本院认为：原告提交的证据可以证明蒙联钢管租赁站将涉案债权转让给了原告。根据合同法的相关规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，蒙联钢管租赁站向三被告邮寄发送了《债权转让通知书》，三被告均表示未收到该通知书。但原告向本院起诉后，本院将涉案《债权转让协议书》、《债权转让通知书》等副本材料发送给了三被告，三被告知悉涉案债权转让事宜，可视为通知，涉案债权转让对三被告发生效力。现双方争议的焦点如下： 一、涉案钢管、扣件、套管的承租方到底是被告盛振公司还是被告胡伟振。 原告主张涉案钢管、扣件、套管的承租方为被告盛振公司，被告胡伟振系被告盛振公司的员工，代表被告盛振公司与蒙联钢管租赁站签订了涉案《租赁合同》，并与原告签订了《结算协议书》，同意与被告盛振公司共同承担付款责任。被告盛振公司抗辩称其将涉案工程的架子工程分包给被告胡伟振，被告盛振公司未授权被告胡伟振与东钱湖旅游度假区蒙联钢管租赁站签订涉案《租赁合同》，涉案钢管、扣件、套管的租赁与被告盛振公司无关。原告为证明自己的主张提交了《租赁合同》、涉案工程的工程概况牌照片、租费的付款凭证。被告盛振公司为证明自己的抗辩意见提交了其与被告胡伟振签订的《宁波盛振建设有限公司单项工程内部责任协议》以及被告胡伟振签字确认的领（付）款单。本院认为涉案《租赁合同》虽载明承租方为被告盛振公司，但未经被告盛振公司盖章或签字确认，且根据原告提交的工程概况牌照片，被告胡伟振仅系架子工程的负责人，并非涉案工程的项目负责人。现原告未提交证据证明被告盛振公司授权被告胡伟振签订涉案《租赁合同》，亦未提交证据证明其有理由相信被告胡伟振有权代表被告盛振公司签订涉案《租赁合同》，且原告与被告胡伟振签订的《结算协议书》明确确认被告胡伟振为涉案钢管、扣件、套管的承租方，故原告的上述主张，依据不足，本院不予采信。本院根据现有证据认定被告胡伟振系涉案钢管、扣件、套管的承租方。 二、涉案钢管、扣件、套管的租费应如何计算以及被告胡伟振应否返还原告钢管、扣件、套管。 原告主张涉案钢管、扣件、套管截至2017年9月25日的租费已经结算，合计550000元，被告胡伟振应返还剩余钢管、扣件、套管并自2017年9月26日起继续支付至实际归还之日止的租费。被告胡伟振抗辩称其与原告已经结算完毕，双方一致确认被告胡伟振需支付涉案钢管、扣件、套管的租杂费以及剩余未还钢管、扣件、套管的扣款合计300000元，原告无权要求返还剩余钢管、扣件、套管并支付相应的租费。原告为证明自己的主张提交了《结算协议书》以及自行制作的租费单。被告胡伟振为证明自己的抗辩意见提交了《结算协议书》、承诺书以及《结帐单》。现有证据表明原告与被告胡伟振就涉案钢管、扣件、套管进行过多次结算。双方争议的焦点为应以哪份结算单为准。原告主张应以《结算协议书》为准。被告胡伟振抗辩称应以承诺书、《结帐单》为准。本院认为《结帐单》所载结算期间截至2017年8月31日，付款时间为2018年3月15日前，《结算协议书》所载结算期间截至2017年9月25日，付款时间为2018年3月30日前，且《结帐单》仅被告胡伟振持有，而《结算协议书》原告与被告胡伟振各持一份，由此可见《结帐单》签订在前，《结算协议书》签订在后，且双方最终以《结算协议书》为准。涉案《结算协议书》明确约定被告胡伟振尚欠原告租杂费550000元，自原告收到该款项之日起，原告不得再向被告胡伟振主张《租赁合同》下的权利义务，今后双方无涉。根据涉案《债权转让协议》及《结帐单》的约定，原告知悉被告胡伟振尚有钢管、扣件、套管未归还，且在签订上述《结算协议书》前双方已就未归还钢管、扣件、套管的扣款问题进行过协商。原告关于被告胡伟振应返还剩余钢管、扣件、套管并支付相应租费的主张与上述《结算协议书》相矛盾，本院不予采信。被告胡伟振关于仅需支付欠款300000元的抗辩意见亦与上述《结算协议书》不符，本院亦不予采信。本院根据现有证据认定被告胡伟振应支付原告钢管、扣件、套管租杂费550000元，且无需返还剩余钢管、扣件、套管。 三、被告周春松应否就涉案《租赁合同》承担担保责任。 被告周春松抗辩称其系为被告盛振公司提供担保而在涉案《租赁合同》中担保人处签字确认，被告盛振公司未在该《租赁合同》中签字或盖章确认，上述担保未成立，其无需承担担保责任。本院认为被告周春松在涉案《租赁合同》中担保人处签字时，该合同并未加盖被告盛振公司的公章或经被告盛振公司授权代表签字确认，且涉案《租赁合同》未约定被告周春松所作担保需经被告盛振公司盖章或签字后才生效，故被告周春松的上述抗辩意见，依据不足，本院不予采信。被告周春松应就涉案《租赁合同》承担担保责任。 综上，原告诉请要求被告胡伟振支付租杂费500000元并自2018年4月1日起按月利率2%支付至实际履行之日止的利息，符合涉案《结算协议书》的约定，本院予以支持。原告诉请要求被告盛振公司共同承担付款责任，依据不足，本院不予支持。原告诉请要求被告胡伟振自2017年9月26日起继续支付未返还钢管、扣件、套管的租杂费及利息并返还剩余钢管、扣件、套管，与涉案《结算协议书》相矛盾，依据不足，本院不予支持。原告诉请要求被告周春松就涉案债务承担连带责任，符合涉案《租赁合同》的约定，本院亦予以支持。但因原告所诉利息系原告与被告胡伟振于2017年10月1日达成的合意，未经被告周春松签字确认，故被告周春松就原告主张的利息无需承担连带保证责任。被告周春松承担连带保证责任后，有权向被告胡伟振追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条、第三十一条的规定，判决如下： 一、被告胡伟振于本判决生效后十日内支付原告蒋蒙福租费500000元及利息（以500000元为基数，自2018年4月1日起按月利率2%计算至实际履行之日止）； 二、被告周春松就被告胡伟振上述第一项债务中的500000元租费承担连带保证责任；被告周春松承担连带保证责任后，有权向被告胡伟振追偿； 二、驳回原告蒋蒙福的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费17438元，由原告蒋蒙福负担8497元，被告胡伟振、周春松负担8941元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  龚媛媛 人民陪审员  周亚珠 人民陪审员  徐惠芬 二〇二〇年一月十三日 代书 记员  陈 琴