四川省宜宾市南溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1503民初1377号 原告：蒋小华，男，生于1984年3月4日，汉族，户籍地江西省上饶市万年县。 被告：宜宾市南溪区皇都大酒店，住所地：宜宾市南溪区交通街11号。 投资人：田晶，职务：总经理。 委托诉讼代理人：李建，四川景上律师事务所律师。 被告：共青城玖洛投资管理有限公司，住所地：江西省九江市共青城市私募基金创新园内。 法定代表人：郭微波，职务：总经理。 原告蒋小华与被告共青城玖洛投资管理有限公司（以下简称玖洛公司）、宜宾市南溪区皇都大酒店（以下简称皇都酒店）第三人撤销之诉一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋小华、被告皇都酒店的投资人田晶及其委托诉讼代理人李建到庭参加了诉讼，被告玖洛公司经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告蒋小华向本院提出诉讼请求：1、请求判决撤销四川省宜宾市南溪区人民法院（2018）川1503民初2177号民事调解书；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告玖洛公司于2019年1月20日达成债权转让协议，协议约定原告蒋小华作为受让人享有对被告皇都酒店的涉案债权。原告于2019年1月21日向被告皇都酒店送达了债权转让通知书，债权转让已完成并生效。二被告在原告不知情的情况下，擅自在贵院调解，并由贵院制作调解书，将原告2722077.94元的债权调解为119万元。原告认为，二被告对原告的合法债权无权处分调解以及贵院出具的调解书严重损害了原告的合法权益。为此，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定提起第三人撤销之诉，请求依法判决。 被告皇都酒店辩称，蒋小华与玖洛公司的债权转让不真实、不合法，皇都酒店虽然收到债权转让通知书载明时间为2019年1月20日（即在原案第一次庭审后，第二次庭审调解前），但仅收到债权转让通知书，没有附债权转让依据，玖洛公司与蒋小华的债权转让对皇都酒店不产生法律效力。原案第二次开庭时玖洛公司特别授权代理人向法庭代为陈述公司已经撤回与蒋小华的债权转让协议，皇都酒店才同意在法庭主持下与玖洛公司调解。并且，涉案债权系不良资产债权，皇都酒店自身清偿能力有限，在玖洛公司放弃除借款本金外的其他请求双方才达成的调解协议，玖洛公司在调解笔录上加盖了公司印章，调解结果不存在损害债权人利益的情形。另外，在原案的调解书生效后，本案提起第三人撤销之诉前，蒋小华与玖洛公司的法定代表人郭微波曾多次找到田晶座谈协商调解协议的履行事宜，因皇都酒店经营状况不良未能按调解协议约定期限履行支付义务。可见，蒋小华应当知道调解内容，对调解结果是认可的。因此，蒋小华要求撤销原案调解书的理由不成立，应当依法驳回。 被告玖洛公司书面辩称，玖洛公司已于2019年1月20日将皇都酒店涉案债权转让蒋小华，并于2019年1月23日与蒋小华一起将债权转让通知书当面送达了皇都酒店，在场人有田晶及其父母。对于玖洛公司与皇都酒店达成的调解协议，玖洛公司不知情也不同意，玖洛公司无权对该笔债权进行清收，请求人民法院依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告蒋小华提交了债权转让协议、债权转让通知书邮寄单、（2018）川1503民初2177号民事调解书、（2018）川1503民初2177号案件庭审笔录与调解笔录；被告皇都酒店提交了债权转让通知书；被告玖洛公司未提交证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：本院于2018年11月30日受理了玖洛公司诉皇都酒店借款合同纠纷一案，并于2018年12月17日公开开庭进行了审理，因玖洛公司未提供债权转让协议与债权转让通知原件，法庭责令其限期提交证据后于2019年1月25日再次开庭进行了审理，在案件审理过程中，皇都酒店投资人田晶辩称涉案债权已转让蒋小华并当庭出示债权转让通知，因玖洛公司委托诉讼代理人代为陈述玖洛公司已撤回对债权的转让，债权人是玖洛公司的情况下，经本院主持调解，玖洛公司与皇都酒店自愿达成如下协议：一、宜宾市南溪区皇都大酒店定于2019年3月31日之前还清共青城玖洛投资管理有限公司借款本金119万元；二、若宜宾市南溪区皇都大酒店未按本调解协议第一项确定的金额及期限履行还款义务，则宜宾市南溪区皇都大酒店除还清共青城玖洛投资管理有限公司借款本金119万元以外，还应当向共青城玖洛投资管理有限公司支付2019年3月31日之前的利息10万元及2019年4月1日起的利息（利息的计算方法为：以未偿还的借款本金为基数，从2019年4月1日起至借款本金还清之日止，以月利率2%为标准进行计算）；三、宜宾市南溪区皇都大酒店按照本调解协议确定的债务履行完毕义务后，共青城玖洛投资管理有限公司应立即向宜宾市南溪区皇都大酒店归还房屋他项权证证书（证号：南房2002他字第00-××号）和土地他项权利证明书（证号：南他项（2007）字第008号）；四、共青城玖洛投资管理有限公司自愿放弃其他诉讼请求；五、本案案件受理费57154元，减半收取计28577元，保全费5000元，合计33577元，由共青城玖洛投资管理有限公司自愿负担。玖洛公司委托诉讼代理人翁广洪、黄镇东与皇都酒店的投资人田晶及委托诉讼代理人李建在调解笔录上签字确认，玖洛公司在调解笔录上加盖了公司印章。双方当事人一致同意对以上调解内容在调解笔录上签字生效。本院根据双方达成的协议制作了（2018）川1503民初2177号民事调解书并依法送达了双方当事人。在原案调解书生效后，蒋小华因与玖洛公司及皇都酒店座谈协商履行支付事宜未果，遂于2019年7月向本院提起第三人撤销之诉。 本案在审理过程中，原案玖洛公司委托诉讼代理人翁广洪、黄镇东在本案中作为皇都酒店申请的证人出庭作证，其证实玖洛公司员工周锐携带（2018）川1503民初2177号案件债权转让协议原件以及公司印章参与旁听，当皇都酒店辩称债权已转让蒋小华并出示了债权转让通知书后法庭宣布休庭，在休庭期间玖洛公司员工周锐通过电话与公司联系后告知其公司已与蒋小华解除债权转让协议，其代理公司与皇都酒店在法院主持下达成调解协议，玖洛公司员工周锐在调解笔录上加盖了公司印章。 另查明，案涉债权原债权人系中国农业银行股份有限公司南溪支行，该行于2016年5月23日将债权转让中国长城资产管理公司四川分公司，该公司于2017年12月4日将受让的债权转让给游健，上述两次债权转让均在四川日报上进行了公告。2018年4月16日，游健将受让的债权转让给玖洛公司。2019年1月20日，玖洛公司作为甲方（转让方）与蒋小华作为乙方（受让方）签订《债权转让协议书》，协议约定转让标的主债权及利息总计155265043.52元（大写：壹亿伍仟伍佰贰拾陆万伍仟零肆拾叁元伍角贰分），转让价款为16000000元（大写：壹仟陆佰万元）。同时，协议约定乙方根据本协议向债务人、担保人主张权利时，甲方有义务配合并协调长城四川分公司履行债权转让协议项下约定的相关义务，包括但不限于变更诉讼（含执行）主体。债权转让协议清单中载明皇都酒店借款本金为1192869.02元。协议签订次日，玖洛公司与蒋小华共同向皇都酒店送达了债权转让通知书，蒋小华于2019年1月23日再次向皇都酒店邮寄送达了债权转让通知书。 本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第三人因不能归责于本人事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。 蒋小华与玖洛公司签订债权转让协议后已向债务人皇都酒店送达了债权转让通知，债权转让对债务人已经生效。皇都酒店辩称因债权转让通知未附转让协议，该转让对皇都酒店不发生效力的意见不符合法律规定，本院不予采信；对于皇都酒店辩称债权转让不合法，因其未提供证据证实案涉债权存在根据合同性质不得转让、按照当事人约定不得转让、依照法律规定不得转让的情形，本院对该意见不予采信；对于皇都酒店辩称已撤回债权转让通知，除原案庭审笔录中载明玖洛公司委托诉讼代理人口头称公司已撤回债权转让外，其未提供经受让人蒋小华同意撤回的相关依据印证，依法不产生债权转让通知撤回效力，对该意见本院也不予采信。 原案在审理过程中知道玖洛公司向皇都酒店主张的借款债权已经转让蒋小华，而受让人蒋小华既未参与原案调解，又未被列为原案调解书当事人，双方签订的债权转让协议中并未载明案涉债权已提起诉讼，蒋小华在本案中诉称不知道其受让债权已提起诉讼，玖洛公司与皇都酒店也未提供证据证实蒋小华未参加原案的诉讼自身存在明显过错。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十五条“民事诉讼法第五十六条第三款规定的因不能归责于本人的事由未参加诉讼，是指没有被列为生效判决、裁定、调解书当事人，且无过错或者无明显过错情形。包括：（一）不知道诉讼而未参加；（二）申请参加诉讼未获准许的；（三）知道诉讼，但因客观原因无法参加的；（四）因其他不能归责于本人的事由未参加诉讼的”之规定，应当属于不能归责于本人的事由未参加诉讼。并且，原案玖洛公司将转让蒋小华的债权作出放弃部分请求以及原案调解书将蒋小华受让债权依然确认由玖洛公司享有，应当属于处理民事权利义务结果错误，损害了蒋小华作为债权受让人的民事权益。玖洛公司在本案中辩称债权已转让蒋小华，并将债权转让通知送达了债务人皇都酒店，玖洛公司对已转让债权无权清收的意见与审理查明事实相符，本院予以采信。 综上所述，蒋小华在原案作出民事调解书六个月内向本院提起第三人撤销之诉，提供的证据可以证实发生法律效力的调解书内容错误，损害其民事权益，其主张撤销原案调解书的诉讼请求成立，依法应当予以支持。对于原案诉讼费用以及本案案件受理费的负担问题，因玖洛公司在原案中明知债权已转让蒋小华并向债务人送达了债权转让通知，在庭审中陈述已撤回转让债权，与皇都酒店通过调解约定案涉债权归其所有，在本案中又辩称对原案调解不知情、不同意，无权享有已转让蒋小华的债权，其不诚信的诉讼行为导致本案第三人撤销之诉发生，造成司法资源的浪费。因此，原案诉讼费用以及本案案件受理费均由玖洛公司负担。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条、第一百四十四条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十六条、第二百九十二条、第二百九十五条、第二百九十六条、第三百条规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 撤销四川省宜宾市南溪区人民法院（2018）川1503民初2177号民事调解书。 原案案件受理费57154元，减半收取计28577元，保全费5000元，合计33577元，由被告共青城玖洛投资管理有限公司负担。 本案案件受理费5000元，由被告共青城玖洛投资管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  郎桔 审 判 员  胡平 人民陪审员  尹华 二〇二〇年一月九日 书 记 员  陈林