浙江省温州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙03民终4178号 上诉人（原审原告）：朱际超，男，1984年1月8日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 被上诉人（原审被告）：邵剑波，男，1976年6月28日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 委托诉讼代理人：李乐章，浙江东瓯律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周者国，男，1972年9月28日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 上诉人朱际超因与被上诉人邵剑波、周者国买卖合同纠纷一案，不服浙江省温州市龙湾区人民法院（2019）浙0303民初2216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。 上诉人朱际超上诉称：不服（2019）浙0303民初2216号民事判决。原审认定事实不清，适用法律错误，特提出上诉。一、撤销温州市龙湾区人民法院（2019）浙0303民初2216号民事判决，依法改判。二、一审、二审诉讼费由被告承担。事实与理由：原审法院违反审理期限规定，上诉人于2019年4月8日向龙湾区人民法院起诉被上诉人，龙湾法院于同日受理，依法适用简易程序。在上诉人多次催问下，上诉人终于于2019年7月18日才收到判决书，其违反了《最高人民法院关于严格执行案件审理期限制度的若干规定》第二条之规定。原审判决书第四页（行文第17至19）“至于原告提交的证据4-5，本院认为，真实性可以确认，但均无法反映涉案款项中包含7万元犁头烊工地款项的事实”。以及第5页（行文14-15）：至于原告主张涉案109万货款中包含犁头烊7万元款项的问题，本院认为，原告主张缺乏相关依据。”上诉人与被上诉人邵剑波在微信对话中，被上诉人邵剑波明确表示河滨农改房只给付102万，并且被上诉人邵剑波向原审法庭提供的记账本（证据4）也清楚表明只付给上诉人102万。现原审法院这样认定言外之意就是要上诉人提供犁头烊工地7万证据，原审法院这样认定违反最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《证据规则》）第八条第四款规定：“当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。”根据此条的含义，可以这样理解：一般情况下，当事人在法庭辩论终结前撤回承认但未经对方当事人同意，或者没有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出的且与事实不符的，应确认其承认行为的有效性，可以免除对方当事人的举证责任。由此，根据《证据规则》，本案中被上诉人邵剑波在原审法庭中对对方提出的不利于自己的事实或证据进行承认后，不得随意撤销，或者主张与承认事实相反的事实的一项规则。这里的当事人的承认也称为自认，《证据规则》第八条第四款规则体现了诚信原则，即当事人在进行承认这种处分行为后，应当对自己的行为负责，程序安定原则，即当事人作出自认后不能出尔反尔，擅自推反自己承认的事实，避免由此在审理中产生混乱，确保程序的重要地位和明确。它还体现了节省司法资源、提高司法效率原则。由此可见，被上诉人邵剑波在本案河滨农改房只向上诉人支付过102万，而非109万。如果被上诉人邵剑波认为这7万不是犁头烊工程款，其负有举证责任，而非上诉人。第四页（行文20—21）“至于被告提交的证据1一3、5一7,真实性均无法确认，即便真是，与本案亦缺乏关联性，本院均不予采纳”，整个判决书原审法院始终没有对被上诉人邵剑波向法庭提供的证据4（记账本、转账记录）做出评判，没有对被上诉人邵剑波证据4三性做出审核认定，然而却在判决时引用证据4，显然这是违反《证据规则》中的证据审核认定，原审法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。综上所述，原审认定事实不清，适用法律错误，被上诉人存在明显违约的过错行为，极大地损害了上诉人的权益，明显违反了法律的公平原则以及诚实信用原则，损害了当事人的合法权益。请二审法院对本案依法改判。 被上诉人邵剑波答辩称：一、原审法院是否违反审理期限的规定应由法院依法核查并予以认定。但即使原审法院违反审理期限的规定，其判决确认的答辩人(被上诉人)货款支付情况与实际相符，二审法院也依法应当予以确认。二、根据《民事诉讼法》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若千规定》的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人诉称答辩人（被上诉人）存在拖欠犁头烊工程货款，但未提供任何证据予以证明，应当承担举证不利的后果。至于，被答辩人（上诉人）诉称微信聊天记录及记账本中答辩人（被上诉人）对拖欠犁头详工程货款进行了自认与事实不符，也不符合法律规定。首先，答辩人在微信聊天记录及记账本中均未提及存在拖欠犁头洋工程货款的情况，在原审审理过程中，答辩人（被上诉人）也未承认存在拖欠犁头洋工程的货款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款：诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。而本案诉讼过程中，答辩人（被上诉人）由始至终均未承认存在拖欠犁头洋工程货款，不符合法律规定的自认条件。在被答辩人（上诉人）未提供任何证据证明的情况下，应当根据现有证据进行认定。虽然，答辩人（被上诉人）在微信中提及支付货款102万，但该金额系答辩人（被上诉人）与被答辩人（上诉人）尚未结算石材用量、货款总价及支付情况下得出的，答辩人（被上诉人）对货款的支付情况存在记忆错误，后经答辩人（被上诉人）核查相关支付记录，己实际支付货款109万元，答辩人（被上诉人）在原审己提供相应证据予以证明。其次，被答辩人（上诉人）诉称答辩人（被 上诉人）拖欠犁头洋工程货款与常理不符。三、被答辩人（上诉人）称一审法院对答辩人（被上诉人）提供的证据4未作认定而予以判决引用与事实不符。一审法院于判决书第4页4-5行对该证据进行了确认，且被答辩人（上诉人）在一审庭审过程中承认收到货款109万元，即使对证据4不予以认定，也不影响原审法院对答辩人（被上诉人）支付货款情况进行认定。四、原审法院对答辩人（被上诉人）提供的证据1-3真实性、关联性不予认定系错误。答辩人（被上诉人）提供的石材买卖合同、石材报价单、竣工验收意见表、工程造价咨询均已当庭提供证据原件予以核对，且相应证据均有被答辩人（上诉人）签字或相关单位签章予以确认，且与被答辩人（上诉人）提供销货清单相互印证，系同一工程，应认定与本案具有关联。相关的石材用量及价格和收费内容应按照石材买卖合同、报价单等确认。另外，被答辩人（上诉人）超出合同约定，收取加工费与运费没有法律依据，且部分石材计价偏高，也未予以调整。五、根据答辩人（被上诉人）提供的证据1-3及提供的计算附件等，能证实工程实际石材用量与被答辩人（上诉人）提供的销货清单确认的数量不一致。可以认定石材实际用量与销货清单所列不符，而被答辩人（上诉人）未予以扣减，答辩人（被上诉人）实际已付清全部货款。请求贵院依法驳回其上诉请求为感。 朱际超向一审法院起诉请求：2016年被告从原告处采购石材用于河滨农改房工地建设和浃底安置房工地建设，双方口头约定，石材的采购货款为月结形式，每次原告以送货上门的方式给被告交付石材，被告以签发货单为结算凭证。后经结算：原告共向被告供货石材金额120.34万元，其中中途收到102万元，从2018年3月始被告不按约定向原告给付货款，现被告总计拖欠原告货款18.34万元。在此期间，原告曾多次找被告协商无果。故起诉，请求判令被告邵剑波、周者国向原告支付货款18.34万元并赔偿利息损失（利息从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至实际履行完毕之日）及本案诉讼费用。 一审法院认定：2016年起，被告陆续向原告采购石材，双方约定：石材的采购货款为月结形式，每次以原告送货上门的方式交付石材，被告以签销货清单为结算凭证。被告邵剑波、周者国陆续在销货清单上签字确认。经签字确认的总货款金额为1189952元，而被告邵剑波共向原告支付货款109万元。剩余货款，原告多次催讨无果，遂成本案诉争。庭审中，被告邵剑波确认被告周者国系受其雇佣而签收有关货物的。另查明：中国人民银行公布的法庭辩论终结前一年以内贷款基准利率为年利率4.35%。 一审法院认为，被告向原告购买石材，双方之间形成的买卖合同系双方真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。现原告主张被告偿还货款，合法有据，应予支持。至于周者国是否为合同相对方的问题，虽被告周者国在有关销货清单上签字，但有关款项往来均为被告邵剑波与原告之间，且原告提供证据不足以证明被告周者国亦为合同相对方，故对于原告要求两被告承担共同还款责任的主张，缺乏依据，不予支持。至于被告邵剑波主张涉案款项计算错误，原告未将有关退货计算在内的问题，被告主张缺乏依据，依法不予采信。至于原告主张涉案109万元货款中包含犁头垟7万元款项的问题，原告主张缺乏相关依据，不予支持。原告主张被告赔偿从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至实际履行完毕之日的利息损失，符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条规定，判决：一、被告邵剑波于判决生效之日起十日内支付原告朱际超货款99952元及赔偿利息损失（从2019年4月8日起，按年利率4.35%计算至实际履行完毕之日）；二、驳回原告朱际超的其他诉讼请求。案件受理费3968元，减半收取1984元，原告朱际超负担903元，被告邵剑波负担1081元。 二审期间，双方均未提供新的材料。 经审理本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为：一审法院认定诉辩双方之间买卖合同系双方真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，对上诉人主张被上诉人偿还货款予以支持，并无不妥，本院依法予以确认。对于上诉人上诉称一审法院存在违反审理期限的规定，经审查一审法院审理期限符合法律规定，不存在违反审理期限的情形，上诉人所述与实际不符。上诉人主张案涉109万元货款中包含犁头垟7万元款项的问题，因其未能提供相应证据予以证明，本院依法不予采信。 综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3968元，由上诉人朱际超负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐克谊 审判员  苏子文 审判员  叶 恒 二〇二〇年一月六日 此件与原本核对无异 书记员  杨焰杰