辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终562号上诉人(原审被告)：李世海，住沈阳市沈北新区。被上诉人(原审原告)：吕成斌，住沈阳市和平区。上诉人李世海、吕成斌因相互之间的买卖合同纠纷，不服沈阳市沈北新区人民法院（2019）辽0113民初4477号民事判决，均向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。案件现已审理终结。李世海上诉请求：1、撤销原判决第三项，依法改判为上诉人承担1,162.66元或将案件发回重审；2、由被上诉人吕成斌承担一、二审的诉讼费用。事实、理由如下：原审法院认为，因无法提供有效行驶证导致涉案车辆无法正常使用，车辆买卖合同应予解除。解除合同系因李世海交付车辆未提供有效行驶证，对发生的损失应承担主要责任。此系认定事实不清，适应法律错误。原审法院称被告李世海在庭审中亦承认交付原告吕成斌的行驶证无效，且现无法向原告提供有效的车辆行驶证。实际是：李世海在出卖涉案车时，口头告知了吕成斌该车2017年上半年应检车而未检的事实。吕成斌作为车辆的购买者和使用者，完全知道必须检车才能上路行驶的使用常识。涉案车辆在吕成斌购买后，仍有2017年下半年和2018年上半年的总计2次车辆补检的机会。本案中，上诉人浪费了1次检车机会，被上诉人浪费了2次检车机会，导致了涉案车辆行驶证无效的后果。上诉人认为，在涉案车辆行驶证无效的责任比例划定时，应以上诉人占三分之一责任、被上诉人占三分之二责任为宜。因买卖合同造成的损失为车辆差价2,900元，保险费984元，检车费260元，合计4,144元，原审法院按80％的责任划分比例判决上诉人赔偿被上诉人3,315.2元，系赔偿比例过大，有失公允。损失应减除保险费使用期间的耗用，即984元÷12×8=656元，4,144元-656元=3,488元，上诉人承担三分之一，即1,162,66元。综上，请求上级法院纠正一审错误、支持李世海的上诉请求。上诉人吕成斌上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判或发回重审；二、判令被上诉人承担本案诉讼费。事实、理由如下：一、原审法院认定事实错误，适用法律不当。上诉人吕成斌于2017年11月11日在被上诉人李世海处购买辽Ａ×××××号金杯黑色皮卡车，发动机号468058，成交金额为6,400元。上诉人于2019年3月28日去检车线检验，监管系统提示此车的行车证不合法，上诉人与被上诉人电话沟通多次，要求被上诉人提供合法的行车手续，因车辆2019年3月份检车为不过期，被告迟迟不配合。严重影响车辆使用，上诉人于2019年3月28日在中国人民保险公司给此车投保花费984元，检车费花费260元，喷漆修车费1,000元。因被上诉人提供的行车证不合法因此上诉人要求被上诉人全车退款，赔偿保费984元，检车费260元，喷漆费1,000元。综上所述，原审法院认定事实错误，适用法律不当，请求中级人民法院查清事实依法公正判决。吕成斌向一审法院提出诉讼请求：1、由被告返还购车款6,400元、修车费1,000元、车辆保险费984元、检车费260元，共计8,644元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2017年11月11日在被告处购买一台辽Ａ×××××金杯牌黑色皮卡车，出厂日期为2007年，发动机号468058，金额6,400元。原告于2019年3月28日去检车线进行检车，监管系统提示此车的行车证不合法，我与被告电话沟通多次，请他给我提供合法的行车证手续，被告迟迟提供不出来，严重影响车辆的使用。原告于2019年3月28日在中国人民保险公司给此车投保花费984元，检车费花费260元，喷漆修车费花费1,000元，请求判令被告返还我一切费用。李世海一审辩称，我卖给原告的车是二手皮卡车，不存在质量问题，该车所有人登记为张松，行驶证是否有效，是否存在另外一本行驶证我也不清楚，因为我是从他人手中买入该车的，得到的就是我给原告的相关车辆手续。原告去检车没有合格的原因是其超过一年半的检车期间。一审法院认定事实：2017年11月11日，原、被告签订二手车买卖合同，原告从被告处购买2007年出厂的金杯牌货车一辆，车牌号为辽Ａ×××××,车辆价款6,400元。被告将车辆登记所有人为张松的机动车登记证及行驶证交付给了原告。原告购买该车后，未办理过户登记。2019年3月28日，原告在中国人民财产保险股份有限公司为该车投保交强险，支付保险费984元。同日，原告到沈阳市卫工检车站为涉案车辆进行车检，花费检车费260元。因未能提供合法、有效行驶证，车检结果为不合格。一审法院认为：原、被告对双方之间形成买卖合同关系均无异议。原告提供证据证明，因未提供合法、有效行车证，涉案车辆无法通过安全检验；被告在庭审中亦承认交付原告的行驶证无效，且现无法向原告提供有效的车辆行驶证。现因被告无法提供有效行驶证导致涉案车辆无法正常使用，双方的车辆买卖合同应予解除。原告应将车辆返还被告，被告应将车辆残值返还原告。解除合同系因被告交付车辆未提供有效行驶证，故被告对给原告造成的损失应承担主要责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条的规定，车辆系以上路运行为目的特定标的物，原告应在合理期间内对车辆能否正常使用进行检验，现原告在合理期限内未予检验，造成相关损失，亦应承担20%的责任，被告应承担80%的责任。关于车辆残值问题，被告主张车辆残值3,000元，原告不清楚该车残值，因案涉车辆已近报废，残值较低，为减少双方当事人诉讼负担，结合该车交易价格、报废年限，本院酌定该车残值3,500元。买卖合同解除给原告造成的损失为车辆折旧差价2,900元、保险费984元、检车费260元，共计4,144元，被告应向原告赔偿3,315.2元。原告主张的修车费1,000元未提供正规单据，本院不予支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四条、第七条、第八条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百五十七条、第一百五十八条之规定，判决如下：一、被告李世海于本判决发生法律效力之日起三日内返还原告吕成斌购车款3,500元；二、原告吕成斌于本判决发生法律效力之日起三日内将辽Ａ×××××金杯牌货车返还被告李世海；三、被告李世海于本判决发生法律效力之日起三日内赔偿原告吕成斌损失3,315.2元；四、驳回原告吕成斌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由原告吕成斌负担5元，被告李世海负担20元。二审期间，双方当事人均未向法庭提举新的证据，经对一审证据再次核对，本院对一审法院认定的基础案件事实再与确认。本院同时查明，在公安机关车辆登记管理系统中，案涉辽Ａ×××××金杯牌货车在2017年9月30日后，未再办理车辆检验，现登记状态为：“逾期未检验，达到报废标准”。本院认为，2017年11月11日车辆交易当日，案涉车辆业已过2017年9月有效检验期而未进行检验，车辆买卖双方对此事实均应知晓。吕成斌买受车辆后，未在随后的两个检验周期内（2018年3月、2018年9月）及时办理案涉车辆的检验，是导致辽Ａ×××××金杯牌货车“逾期未检验，达到报废标准”的法律原因，吕成斌主张车辆报废不应由其承担责任，应依法提举证据证明其主张的事实成立。诉讼中，吕成斌向法庭提交了2019年3月28日的《监管系统审核不合格通知单》，证明车检不合格原因是“未提供合法、有效行车证”，但该通知单并未说明行车证非法、无效的原因，亦不能证明李世海提供的行车证原件为非法、无效，故相关责任应由吕成斌承担。综上，一审法院以合同目的不能实现为由，判决解除合同，赔偿损失属适用法律不当，裁判意见应予纠正。李世海主张部分变更一审裁判意见的上诉请求，予以支持；吕成斌上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持沈阳市沈北新区人民法院（2019）辽0113民初4477号民事判决第一项、第二项、第四项；二、变更沈阳市沈北新区人民法院（2019）辽0113民初4477号民事判决第三项为：李世海于本判决发生法律效力之日起三日内赔偿吕成斌损失1,162.66元；三、当事人其他诉讼请求均与驳回。一审案件受理费25元、上诉人李世海预交二审案件受理费50元、上诉人吕成斌预交二审案件受理费50元，均由上诉人吕成斌承担。本判决为终审判决。审判长 宋 刚审判员 关宇宁审判员 赵 卫二〇二〇年一月二十日书记员 钟雨含本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。