杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0111民初5308号 原告：马康红，女，1978年9月8日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：巴萍萍、周重天，浙江萍萍律师事务所律师。 被告：陶永红，男，1974年10月28日出生，汉族，住杭州市富阳区。 原告马康红与被告陶永红民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月21日、11月25日公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告马康红的委托诉讼代理人周重天、被告陶永红到庭参加诉讼。第二次庭审中，原告马康红及其委托诉讼代理人巴萍萍、周重天、被告陶永红到庭参加诉讼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、被告立即归还原告借款485000元，支付利息192383.25元，并继续支付自2019年8月7日起至借款还清日止的利息（以485000元为基数，按月利率2%计算）；二、被告支付原告律师费3500元；三、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更第一项诉讼请求为：被告归还原告借款347625元，支付自2018年3月14日起至2019年8月6日止的利息110081元及自2019年8月7日起至借款实际还清日止的利息（以347625元为基数，按月利率2%计算）。事实和理由：被告因资金需要陆续向原告借款。2018年4月9日，原告与被告对借款进行对账，并由被告出具对账单1份，载明至2018年3月13日，被告尚欠原告借款本金485000元，并承诺自2018年3月14日起按本金485000元、月利率2%计算支付原告利息，直至被告还清为止。如原告向法院起诉，则由被告承担原告为实现债权所支出的所有费用（包括律师费、诉讼费、差旅费等）。原告认为，原、被告之间的借贷关系合法有效，双方借款金额经结算后由被告签字确认。现原告要求被告归还借款，被告应当及时归还款项并按照约定承担利息以及律师费等费用。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供了下列证据： 1、对账单1份。用以证明2018年4月9日，经结算，被告确认尚欠原告485000元及按月利率2%支付利息及相应的律师费、诉讼费的事实。 2、委托代理合同1份、发票1份。用以证明原告为案涉债务支付律师费3500元的事实。 3、微信转账记录6页（均系截图打印件）。用以证明原告自2017年4月18日起至2018年3月8日止通过微信向被告转账16410元的事实。 4、支付宝转账记录5页（均系截图打印件）。用以证明原告自2017年2月12日起至2018年3月28日止通过支付宝向被告转账146534元，并自2017年2月21日起至2018年2月14日止向李智灵转账97888元的事实。 5、银行信用卡交易明细查询回单1份（打印件）。用以证明被告使用原告农业银行信用卡自2017年11月6日起至2018年3月5日刷卡114570元的事实。 6、（2018）浙0111民初2936号民事调解书1份（复印件）。用以证明原、被告就追偿权纠纷一案达成调解协议的事实。 7、借条1份、收条1份、协议书1份（均系打印件，加盖杭州市富阳区人民法院档案室章）。用以证明（2018）浙0111民初2936号案件中代偿款项的具体代偿方式的事实。 被告答辩称，原、被告2017年4月11日发展为情人关系。2018年3月13日，原告要求被告离婚和原告在一起，双方发生激烈争吵，后被告向派出所报警，双方达成协议，写明双方欠款金额以微信、支付宝转账记录为准，其他没有任何渠道和现金借款。2018年4月，原告拿出事先打印好的欠条让被告签名，被告看到金额为485000元，但想到在派出所存档的协议约定以微信、支付宝转账记录为准，所以被告就签名了。原告起诉的金额485000元不属实，欠条中包含原告替被告代偿的309000元款项，代偿的款项原告已另案起诉，被告实际尚欠原告借款46167元。 被告为支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供了下列证据： 1、协议书1份（复印件）。用以证明原、被告之间的借款必须要有微信、支付宝转账记录，不存在现金及其他借款途径的事实。 2、微信、支付宝转账记录1组（均系截图打印件）。用以证明原、被告之间实际存在46167元借款的事实。 3、银行交易转账记录1份。用以证明被告于2017年3月24日通过银行转账归还原告50000元借款的事实。 4、中国农业银行个人账户明细1份。用以证明原告于2017年3月8日通过支付宝转账给被告30000元，该款系被告2017年3月2日替原告垫付的事实。 原、被告双方提供的证据，经庭审质证，本院认证如下： 原告提供的证据1，被告质证后对签名及捺印没有异议，但认为对账单的款项包含了原告之前起诉的代偿款309000元及相应利息。本院经审查后对该证据的真实性予以认定；证据2，被告质证后对真实性没有异议，合法性要求法院审查。本院经审查后认为，该证据符合证据的构成要件，且与本案有关，故予以认定；证据3，被告质证后对金额没有异议，但认为应扣除被告转给原告的8600元。本院经审查后对该证据的真实性予以认定；证据4，被告质证后认为原告转给被告的146534元是收到的，但被告通过支付宝退还原告55050元。2017年3月20日的借款50000元被告是通过建设银行于2017年3月24日归还的，3月8日的30000元是原告炒黄金用的，被告已于2017年3月2日垫付给李智灵，原告转给李智灵的款项与被告无关。本院经审查后对该证据的真实性予以认定；证据5，被告质证后有异议，认为如果是原告帮被告还信用卡，原告应当将款项汇入被告的银行账户，但这是原告自己在使用自己的信用卡，与被告无关。本院经审查后认为，被告的异议理由成立，对该证据不予认定；证据6、7，被告质证后均没有异议，本院予以认定。 被告提供的证据1，原告质证后认为系复印件，无法确认真实性，即使该协议书真实存在，因协议书签订日期为2018年3月13日，而对账单签订于2018年4月9日，应当以对账单为准。本院经审查后认为，鉴于被告第一次庭审结束后提供了加盖银湖派出所章的协议书复印件，故对该证据的真实性予以认定；证据2，原告质证后对真实性没有异议，但认为仅仅是原、被告之间的一部分经济往来。本院经审查后对该证据的真实性予以认定；证据3，原告质证后没有异议，本院予以认定；证据4，原告质证后对关联性及证明目的有异议。本院经审查后认为，原告的异议理由成立，对该证据不予认定。 本院经审理认定事实如下： 一、从2017年2月12日起至2018年3月28日止，原告马康红通过支付宝共计向被告陶永红转账160357元。从2017年2月21日起至2018年2月14日止，原告通过支付宝共计向案外人李智灵转账97888元。从2017年4月14日起至2018年3月13日止，原告通过微信共计向被告转账24810元。 二、从2017年2月12日起至2018年3月28日止，被告通过支付宝共计向原告转账53050元。2017年3月2日，被告通过银行向案外人李智灵转账30000元。2017年3月24日，被告通过银行向原告转账50000元。2017年12月23日，被告通过微信向原告转账8400元。 三、2018年3月11日，被告向原告出具借条1份，载明：“今向马康红借到人民币肆拾捌万伍仟元整（小写485000元），借款凭证以支付宝、微信转账为准。”2018年3月13日，原告（甲方）与被告（乙方）经银湖派出所组织调解，双方签订《协议书》1份，约定：1、甲方替乙方担保的借款叁拾万元整，每月利息9000元整，2018年5月3日起由乙方承担，直至本金还清为止；2、乙方向甲方借款在2018年11月13日起每个月计划最少还款叁万到伍万，直至借款还清为止；3、乙方欠甲方金额具体以甲方和乙方微信、支付宝转账为准，其他没有任何渠道和现金借款；4、双方今后互相不得干涉对方私生活以及诽谤对方的言论。2018年4月9日，被告向原告出具《对账单》1份，载明：“经结算，至2018年3月13日止，陶永红尚欠马康红借款本金共计人民币485000元（肆拾捌万伍仟元整），并自2018年3月14日起按本金485000元利息按月利率2%计算支付马康红利息，直至陶永红还清所有借款。如马康红向法院起诉要求陶永红归还所有借款本金以及相应利息的，由陶永红承担马康红为实现债权所支出的所有费用（包括律师费、诉讼费、差旅费等）。” 四、2017年8月3日，陶永红、裘瑛出具借条1份，载明：“今有借款人陶永红、裘瑛因资金周转原因，向出借人盛建兵借得人民币叁拾万元整（小写300000），还款日期为2018年2月2日，借款利息月息叁%计算，利息壹月一付。逾期未归还的，逾期利息按叁（年利息/月利息）计算。因借款人逾期不归还借款诉讼产生的费用全部由借款人承担。一旦发生纠纷，由出借方所在地人民法院管辖。担保人对借款人的上述借款本息承担连带担保责任。担保期限止（应为至）款还清之日止。担保人愿意以个人及家庭财产作为担保，担保单位愿意以企业财产作为担保。”马康红作为担保人在该借条中签名。2018年4月3日，盛建兵出具收条1份，载明：“今收到担保人马康红代陶永红、裘瑛代还盛建兵借款叁拾万元整￥300000，利息玖仟元整￥9000整。”2018年4月9日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《协议书》1份，约定：“甲方为乙方担保向盛建兵借款300000元整，但后因乙方未能按时归还借款本金并支付相应利息，故由甲方于2018年4月3日代偿本金300000元，利息9000元。乙方承诺将自2018年4月4日起，按本金309000元，利息按月利率2%计算支付甲方利息，直至乙方还清甲方所有代偿款。如甲方向法院起诉要求乙方归还所有代偿款本金以及相应利息的，由乙方承担甲方为实现债权所支出的所有费用（包括律师费、诉讼费、差旅费等）。”2018年4月13日，原告以追偿权纠纷为案由向本院起诉陶永红、裘瑛，要求判令：一、陶永红、裘瑛偿还原告代偿款309000元，并支付按月利率2%自2018年4月4日起计算至代偿款付清日止的利息；二、陶永红、裘瑛支付原告代理费16450元。该案的案号为（2018）浙0111民初2936号。审理中，该案经本院组织调解，当事人达成如下协议：一、陶永红、裘瑛归还马康红代偿款本金309000元，于2018年6月30日前付清。二、陶永红、裘瑛支付马康红以代偿款本金309000元为基数按月利率20‰自2018年4月4日起计算至代偿款付清日止的利息。三、陶永红、裘瑛支付马康红律师费损失16450元。 五、原告为实现本案债权，于2019年8月8日与浙江萍萍律师事务所签订《委托代理合同》1份，原告为此支付律师费3500元。 本院认为，被告陶永红曾向原告马康红借款的事实清楚，原、被告对此均不持异议，对该事实本院依法予以确认。根据原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点在于：被告尚欠原告的借款数额如何确认。原告提供的被告于2018年4月9日签字确认的《对账单》虽然确认截至2018年3月13日止，被告尚欠原告借款485000元，但结合原、被告双方于2018年3月13日在银湖派出所组织下签订的《协议书》及被告于同年3月11日出具的金额同为485000元的借条，并根据原告在庭审中自认的被告在2018年3月13日前已还款但未扣除的情况，本院认定《对账单》中确认的金额具有随意性，不足以认定截至2018年3月13日被告的欠款数额，被告实际尚欠原告的借款数额应根据原告的实际交付及被告的还款情况确认。根据原告提供的证据，从2017年2月12日起至2018年3月28日止，原告通过支付宝共计向被告转账160357元。从2017年4月14日起至2018年3月13日止，原告通过微信共计向被告转账24810元。原告共计向被告交付185167元。原告向案外人李智灵交付的款项，被告并不认可，原告也没有提供证据证明该款项的交付系被告的指示交付，故该款项与本案无关，本院不予确认。原告刷其自身的信用卡所产生的费用，也没有证据证明与被告有关，故该款项本院亦不予确认。从2017年2月12日起至2018年3月28日止，被告通过支付宝共计向原告转账53050元。2017年3月24日，被告通过银行向原告转账50000元。2017年12月23日，被告通过微信向原告转账8400元。被告共计向原告转账111450元。2017年3月2日被告通过银行向案外人李智灵转账的30000元，原告认为与本案无关，被告亦未提供证据证明该款项系原告的指示交付，故本院不予认定。被告向原告转账支付的上述款项，原告认为部分款项系归还本金，部分款项系支付利息。因被告在出具《对账单》前双方无论是在《协议书》还是在借条中均未载明需要支付利息，且被告亦不认可需要支付利息，故本院认定被告支付的上述款项，均用于偿还借款本金。故截至2018年3月28日，本院认定被告尚欠原告的借款本金应为73717元，该款项被告应予以偿还。同时，根据《对账单》约定，被告还应支付自2018年3月28日起至上述款项付清日止按月利率2%计算的利息，暂算至2019年8月6日利息为24375.75元。原告同时根据《对账单》约定要求被告支付律师代理费损失3500元，符合法律规定，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下： 一、被告陶永红于本判决生效之日起十日内归还原告马康红借款73717元，并支付自2018年3月28日起至款项付清日止的利息（以73717元为基数，按月利率2%计算，暂算至2019年8月6日利息为24375.75元）； 二、被告陶永红于本判决生效之日起十日内支付原告马康红律师代理费损失3500元； 三、驳回原告马康红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8218元（原告预交10609元），减半收4109元，保全申请费3924元，合计8033元，由原告马康红负担6264元，被告陶永红负担1769元。 原告马康红于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陶永红于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 吴贤祥 二〇二〇年一月九日 代书记员 胡佳玲