青海省海东市乐都区人民法院民事判决书（2019）青0202民初462号原告：青海立峰装饰工程有限公司，住所地西宁市城西区西川南路53号副2号5号楼1单元1273室，统一社会信用代码：91630104MA75279H09（1-1）。法定代表人：***，该公司总经理。委托诉讼代理人：柳克俭，系青海夏都律师事务所律师。被告：西宁九海房地产开发有限公司，住所地西宁市城北区小桥大街22号，统一社会信用代码：91630100710447325D。法定代表人：王九生，该公司董事长。委托诉讼代理人：王龙、孙延霞，该公司职工。被告：王静，女，汉族，生于1988年10月21日，青海省西宁市城西区新宁路32号3栋332室，现住青海省海东市乐都区碾伯镇新乐东街9号景都乐苑6号楼18楼3室。委托诉讼代理人：严玉霞，系青海磐佑律师事务所律师。被告：乐都区裕久丰生活超市，经营场所青海省海东市乐都区碾伯镇新乐东街9号景都乐苑地下商铺负2层B2-1，统一社会信用代码：92632123MA75QP573M。经营者：谈重梅，个体工商户。委托诉讼代理人：谢靖，青海徒信律师事务所律师。原告青海立峰装饰工程有限公司与被告西宁九海房地产开发有限公司、王静、乐都区裕久丰生活超市装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告青海立峰装饰工程有限公司的法定代表人***、委托诉讼代理人柳克俭、被告西宁九海房地产开发有限公司的委托诉讼代理人王龙、孙延霞、被告王静的委托诉讼代理人严玉霞、被告乐都区裕久丰生活超市的委托诉讼代理人谢靖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告青海立峰装饰工程有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告王静支付工程欠款1325780元、违约金400205元；2、判令被告西宁九海房地产开发有限公司、乐都区裕久丰生活超市承担共同偿还欠款责任；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年11月，被告王静要在海东市乐都区碾伯镇新乐东街9号“景都乐苑”地下商铺负2层B2-1开办生活超市，经与原告商谈，2017年12月7日，被告王静以被告西宁九海房地产开发有限公司的名义与原告签订了生活超市公区装修及景都商场门头装修合同。超市装修合同工程价款为2001026元；门头装修合同工程价款为1256651元，两项装修工程合计总价款为3257766元。原告于2018年7月竣工，所装修的生活超市于2018年9月24日开业投入使用。该项工程在施工过程中，工程量发生变更，有增加也有减少，工程竣工后经双方核实工程总价款应为2838520元。被告王静从2017年12月7日起截至目前共支付超市和门头装修工程款1512740元，尚欠超市装修工程款1325780元。综上所述，生活超市及景都商场门头均为被告王静投资装修安装，其投资所形成的资产所有权归被告王静所有，被告王静应当承担清偿工程欠款的责任。被告王静支付工程款的行为属于债务加入行为，应当承担债务偿还责任。被告乐都区裕久丰生活超市是实际经营者，是超市经营利益的享有者，根据权利义务相一致的原则，被告乐都区裕久丰生活超市对其成立和经营中的债务承担责任，故被告乐都区裕久丰生活超市应当承担共同偿还责任。原告为被告王静装修“景都乐苑”生活超市、商业广场门头，已按约定完成了合同义务。被告王静拖欠工程款给原告造成了极大的经营困难，也给原告造成了较大的经济损失。被告西宁九海房地产开发有限公司辩称：原告诉称“所涉工程经双方核实后总价款为2838520元”，此主张无事实根据。第一，被告西宁九海房地产开发有限公司及公司人员从未与原告就工程量进行过确认，更未对有所变化的工程量的工程总价款进行结算，那么原告所谓核实又是和谁核实？第二，既然双方没有进行过结算，那么原告要求被告共同支付剩余工程款1325780元的诉求便不能成立。就法律主体上讲，被告王静系被告西宁九海房地产开发有限公司的副总经理，代表被告西宁九海房地产开发有限公司对外履行职务，不同于公司普通职员，其职务性质更是能够区别于一般的对外履行职务的项目经理，被告西宁九海房地产开发有限公司作为公司，对公司内部人员代表公司的经营活动应承担责任，因此已付所有款项的给付主体均为被告西宁九海房地产开发有限公司，而原告青海立峰装饰工程有限公司错误的将代表公司履行职务的王静认同为给付主体，完全混淆法律主体，且被告王静从未在原告的结算单、合同或工程量确认单上签过字，根据合同相对性，原告索要工程款的对象也只能是被告西宁九海房地产开发有限公司。被告王静辩称：原告青海立峰装饰工程有限公司要求被告王静支付工程欠款1325780元、违约金400205元，既无事实也无法律依据。被告王静系被告西宁九海房地产开发有限公司的副总经理，有权代表公司履行职务，《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”，故公司法定代表人及其他工作人员以公司名义从事的经营活动，属于履行职务的行为，由此产生的民事责任均由公司承担。案涉合同系原告与被告西宁九海房地产开发有限公司签订，根据合同的相对性，承担民事责任的应是被告西宁九海房地产开发有限公司，被告王静作为公司副总向原告付款的行为只是代表公司履行职务的行为，不能因履行职务就要对外承担民事责任，请法院依法驳回原告要求被告王静支付工程款及违约金的诉讼请求。被告乐都区裕久丰生活超市辩称：1、原告所主张的诉讼标的与被告乐都区裕久丰生活超市没有任何的法律关系，原告要求被告乐都区裕久丰生活超市承担共同给付责任没有法律依据，亦没有事实依据，应予驳回；2、原告是基于装饰装修合同的民事权利和法律关系向法院主张本诉，根据合同相对性原则，被告乐都区裕久丰生活超市既非发包人，又非承包人，没有法定的或者是约定的付款依据，原告错误的起诉被告乐都区裕久丰生活超市要求支付工程款，属于滥用诉讼权利，法院应当依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告青海立峰装饰工程有限公司提交的：1、《青海立峰装饰工程有限公司装修合同》（工程名称：景都乐苑负二层超市装修工程）一份，旨在证明：原告与被告西宁九海房地产开发有限公司于2017年12月7日签订了青海立峰装饰工程有限公司装修合同，被告西宁九海房地产开发有限公司将景都乐苑负二层超市装修工程发包给原告，该合同约定工程总造价为2001026元，发包方指定的现场负责人为冯有明，合同中有被告西宁九海房地产开发有限公司的盖章及冯有明的签字。被告西宁九海房地产开发有限公司的委托诉讼代理人对该份证据的真实性无异议。被告王静的委托诉讼代理人对该份证据的真实性无异议，质证认为该份证据中加盖的被告西宁九海房地产开发有限公司的印章，和被告王静无关。被告乐都区裕久丰生活超市委托诉讼代理人对该份证据的客观性、合法性、关联性均不认可，质证认为被告乐都区裕久丰生活超市不是合同的当事人。该份证据证实原告与被告西宁九海房地产开发有限公司就位于乐都区景都乐苑负二层超市装修工程中双方的权利义务进行约定的事实，具有证据的客观性、合法性、关联性，对该份证据的证明效力本院予以采信。2、《立峰装饰工程预算表》（工程名称：景都商业广场超市及负二公共区域部分）一份，旨在证明：原告与被告西宁九海房地产开发有限公司签订工程预算表的时间即是双方签订《青海立峰装饰工程有限公司装修合同》（工程名称：景都乐苑负二层超市装修工程）的时间，该份证据中显示改水电的单价为90元/㎡，面积为4550㎡，实际结算时面积有所增加，该份证据上有冯有明的签字。被告西宁九海房地产开发有限公司的委托诉讼代理人对该份证据的真实性无异议。被告王静的委托诉讼代理人对该份证据的真实性无异议，质证认为该份证据中加盖的是被告西宁九海房地产开发有限公司的印章，能证明原告起诉被告王静系主体不适格。被告乐都区裕久丰生活超市的委托诉讼代理人对该份证据的客观性、合法性、关联性均不认可，质证认为被告乐都区裕久丰生活超市不是合同的当事人。该份证据系原告与被告西宁九海房地产开发有限公司对景都商业广场超市及负二公共区域部分装修工程进行预算的事实，具有证据的客观性、合法性、关联性，对该份证据的证明效力本院予以采信。3、《青海立峰装饰工程有限公司装修合同》（工程名称：门头装修工程）一份，旨在证明：原告与被告西宁九海房地产开发有限公司于2017年12月7日签订了该合同，合同中约定工程总造价为1256651元，后变更为56000元，包括在被告王静已支付的工程款中，该部分工程款已全部结清。被告西宁九海房地产开发有限公司的委托诉讼代理人对该份证据的真实性无异议。被告王静的委托诉讼代理人对该份证据的真实性无异议，质证认为该份证据中加盖的是被告西宁九海房地产开发有限公司的印章，和被告王静无关，是否已付清款项不清楚。被告乐都区裕久丰生活超市委托诉讼代理人对该份证据的客观性、合法性、关联性均不认可，质证认为被告乐都区裕久丰生活超市不是合同的当事人。该份证据系原告与被告西宁九海房地产开发有限公司签订的《青海立峰装饰工程有限公司装修合同》（工程名称：门头装修工程），该合同的相对人无异议，具有证据的客观性、合法性、关联性，对该份证据的证明效力本院予以采信。4、《立峰装饰工程预算表》（工程名称：景都商业广场门头部分）一份、《工程确认单》一份，旨在证明：预算表上有被告西宁九海房地产开发有限公司加盖的印章及冯有明的签字，工程确认单上亦有冯有明的签字。被告西宁九海房地产开发有限公司的委托诉讼代理人对该组证据的真实性无异议，质证认为，变更后的价款是56000元，已经结清。被告王静的委托诉讼代理人质证认为根据合同的相对性，该组证据只能约束原告与被告西宁九海房地产开发有限公司，与被告王静无关。被告乐都区裕久丰生活超市的委托诉讼代理人对该组证据的客观性、合法性、关联性均不认可，质证认为被告乐都区裕久丰生活超市不是合同的当事人。该份证据证实原告与被告西宁九海房地产开发有限公司就位于乐都区景都乐苑门头装修工程中双方的权利义务进行约定及工程价款给付的事实，具有客观性、合法性、关联性，对该份证据的证明效力本院予以采信。5、《景都商业广场装修项目裕久丰生活超市装修工程瓦工工程确认单》一份，旨在证明：（1）瓦工工程的造价审定为1357751.7元；（2）水电改造的总面积为7159.13㎡，依照合同约定，水电造价应为644321.7元；（3）该份证据上有冯有明的签字。被告西宁九海房地产开发有限公司的委托诉讼代理人对该组证据的真实性无异议。被告王静的委托诉讼代理人质证认为该份证据的真实性无法核对，与被告王静无关。被告乐都区裕久丰生活超市的委托诉讼代理人对该组证据的客观性、合法性、关联性均不认可，质证认为被告乐都区裕久丰生活超市不是合同的当事人。该组证据系原告与被告西宁九海房地产开发有限公司指定的现场负责人冯有明就景都商业广场装修项目裕久丰生活超市装修工程瓦工工程形成确认单的事实，具有客观性、合法性、关联性，对该份证据的证明效力本院予以采信。6、《青海立峰装饰工程有限公司工程量清单》四份，旨在证明：（1）防水工程造价为61200元；（2）水泥板封墙工程造价为15598元；（3）顶面喷墨工程造价为28220元；（4）四份清单上都有冯有明的签字。被告西宁九海房地产开发有限公司的委托诉讼代理人对该组证据的真实性无异议。被告王静的委托诉讼代理人质证认为该份证据的真实性无法核对，与被告王静无关。被告乐都区裕久丰生活超市的委托诉讼代理人对该组证据的客观性、合法性、关联性均不认可，质证认为被告乐都区裕久丰生活超市不是合同的当事人。该组证据系原告与被告西宁九海房地产开发有限公司指定的现场负责人冯有明就防水工程、水泥板封墙工程、顶面喷墨工程的造价进行确认的事实，具有客观性、合法性、关联性，对该份证据的证明效力本院予以采信。7、《方案变更单》一份，旨在证明：蔬菜水果区顶面变更为格栅吊顶，顶面原有灯具拆除及从新布置灯具线路人工费用为2000元，材料费用为1400元，合计3400元，该份证据上有冯有明的签字。被告西宁九海房地产开发有限公司的委托诉讼代理人对该组证据的真实性无异议。被告王静的委托诉讼代理人质证认为该份证据只能证明原告与被告西宁九海房地产开发有限公司之间的方案变更，与被告王静无关。被告乐都区裕久丰生活超市的委托诉讼代理人对该组证据的客观性、合法性、关联性均不认可，质证认为被告乐都区裕久丰生活超市不是合同的当事人。该组证据系被告西宁九海房地产开发有限公司指定的现场负责人冯有明就蔬菜水果区顶面变更为格栅吊顶，顶面原有灯具拆除及重新布置灯具线路人工费用及材料费用进行确认的事实，具有客观性、合法性、关联性，对该份证据的证明效力本院予以采信。8、《青海立峰装饰景都商业广场裕久丰超市木工工程结算单》一份、《青海立峰装饰景都商业广场负二公区木工工程结算单》一份，旨在证明：原告与被告西宁九海房地产开发有限公司就木工工程未进行结算，原告依据市场价格单独结算木工工程总造价为665013.6元。被告西宁九海房地产开发有限公司的委托诉讼代理人对该组证据的真实性有异议，质证认为被告并不知情，是原告方单独制作的。被告王静的委托诉讼代理人质证认为该份证据只能证明原告与被告西宁九海房地产开发有限公司之间的纠纷，与被告王静无关。被告乐都区裕久丰生活超市的委托诉讼代理人对该组证据的客观性、合法性、关联性均不认可，质证认为被告乐都区裕久丰生活超市不是合同的当事人。该组证据系原告方单独制作，无被告西宁九海房地产开发有限公司的盖章确认或其指定的现场负责人冯有明的签字确认，对该份证据的证明效力本院不予采信。9、《立峰材料借用单》一份，旨在证明原告施工期间被告西宁九海房地产开发有限公司借用原告材料共计7020元，应计入工程造价中。被告西宁九海房地产开发有限公司的委托诉讼代理人对该组证据的真实性无异议。被告王静的委托诉讼代理人质证认为该份证据只能证明原告与被告西宁九海房地产开发有限公司之间的纠纷，与被告王静无关。被告乐都区裕久丰生活超市的委托诉讼代理人对该组证据的客观性、合法性、关联性均不认可，质证认为被告乐都区裕久丰生活超市不是合同的当事人。该组证据证实被告西宁九海房地产开发有限公司借用原告材料的情况，有其指定的现场负责人冯有明的签字确认，具有客观性、合法性、关联性，对该份证据的证明效力本院予以采信。10、《招商银行账户历史交易明细表》40页，旨在证明：被告王静向原告支付工程款共计1542740元，被告西宁九海房地产开发有限公司未向原告支付过工程款，被告王静系装修合同债务的承担人。被告西宁九海房地产开发有限公司的委托诉讼代理人对该组证据的真实性无异议，质证认为，工程款是被告西宁九海房地产开发有限公司支付的，被告王静付款代表的是公司行为。被告王静的委托诉讼代理人对付款的真实性不持异议，质证认为款项是被告西宁九海房地产开发有限公司支付的，被告王静付款是履行公司职务行为。被告乐都区裕久丰生活超市的委托诉讼代理人对该组证据的客观性、合法性、关联性均不认可，质证认为被告乐都区裕久丰生活超市不是合同的当事人。该组证据能证实被告王静向原告支付工程款1542740元的事实，具有证据的客观性、合法性、关联性，对该部分的证明效力本院予以采信。11、《乐都景都商业广场裕久丰超市及公区装饰工程竣工验收单》一份，旨在证明：2018年7月14日，裕久丰生活超市的装修工程已整体验收合格。被告西宁九海房地产开发有限公司的委托诉讼代理人对该组证据的真实性无异议。被告王静的委托诉讼代理人质证认为该份证据只能证明原告与被告西宁九海房地产开发有限公司之间的纠纷，与被告王静无关。被告乐都区裕久丰生活超市的委托诉讼代理人对该组证据的客观性、合法性、关联性均不认可，质证认为被告乐都区裕久丰生活超市不是合同的当事人。该证据证实原告与被告西宁九海房地产开发有限公司指定的现场负责人就乐都景都商业广场裕久丰超市及公区装饰工程形成竣工验收单的事实，具有客观性、合法性、关联性，对该份证据的证明效力本院予以采信。被告西宁九海房地产开发有限公司提交的：1、证人冯有明的证言一份，旨在证明原告与被告西宁九海房地产开发有限公司于2017年12月7日签订的《青海立峰装饰工程有限公司装修合同》（工程名称：景都乐苑负二层超市装修工程）、《青海立峰装饰工程有限公司装修合同》（工程名称：门头装修工程）上冯有明的字是其本人签的，其余签字均不是证人冯有明签的。原告青海立峰装饰工程有限公司质证认为，证人冯有明系被告西宁九海房地产开发有限公司的职工，存在利害关系。预算单及两份合同中除了有证人冯有明的签字外，亦有被告西宁九海房地产开发有限公司的公章。若证人冯有明未签字，被告西宁九海房地产开发有限公司的公章是如何盖上的？被告王静的委托诉讼代理人质证认为被告王静的行为代表的是被告西宁九海房地产开发有限公司。被告乐都区裕久丰生活超市的委托诉讼代理人质证认为原告诉被告乐都区裕久丰生活超市没有事实依据。庭后被告西宁九海房地产开发有限公司提交的《撤回鉴定申请书》中被告西宁九海房地产开发有限公司称庭后经核实，原告提交的冯有明签名的证据，均为冯有明所签且被告西宁九海房地产开发有限公司均认可。该证人证言在庭审中的陈述与庭后被告西宁九海房地产开发有限公司提交的《撤回鉴定申请书》中被告西宁九海房地产开发有限公司自认的事实相矛盾，应采信《撤回鉴定申请书》中被告西宁九海房地产开发有限公司自认的事实，故对证人冯有明的证言本院不予采信。2、《工程量决算单》一份，旨在证明原告装饰装修的案涉工程的木工总价款是417030.3元。原告青海立峰装饰工程有限公司对该份证据无异议。被告王静的委托诉讼代理人质证认为该份证据与被告王静无关，不予质证。被告乐都区裕久丰生活超市的委托诉讼代理人称被告乐都区裕久丰生活超市对事实部分不清楚，无法质证。该份证据能证实案涉工程所发生的木工工程量及工程款为417030.3元且原告亦认可，具有客观性、合法性、关联性，对该份证据的证明效力本院予以采信。被告王静提交的：《西宁九海房地产开发有限公司文件》一份、委托书（2014年1月1日、2015年1月1日、2016年1月1日、2017年1月1日、2018年1月1日）复印件五份，旨在证明被告王静被聘任为被告西宁九海房地产开发有限公司的副总经理，被告王静支付的工程款实际是被告西宁九海房地产开发有限公司支付的。原告青海立峰装饰工程有限公司对该份证据有异议，质证认为：（1）被告王静的委托诉讼代理人提交该份证据的程序有问题，在法庭辩论终结前才提交；（2）该份证据系复印件，不符合提交证据的形式要件；（3）该份证据系孤证，没有其他证据如劳动合同、工资、社保等相印证；（4）委托书是写给对方的，不是写给自己的，且原告在施工期间并未收到任何由被告王静付款的委托书。被告西宁九海房地产开发有限公司的委托诉讼代理人对该组证据无异议。被告乐都区裕久丰生活超市的委托诉讼代理人称被告乐都区裕久丰生活超市不知情，无法质证。该组证据系复印件，无法组织与原件核对，对该组证据的证明效力本院不予采信。被告乐都区裕久丰生活超市庭审中未提交任何证据。本院经审理认定事实如下：2017年12月7日，原告青海立峰装饰工程有限公司与被告西宁九海房地产开发有限公司分别签订了两份《青海立峰装饰工程有限公司装修合同》其中一份工程名称为景都乐苑负二层超市装修工程，该合同约定工程总价款为2001026元；另一份工程名称为门头装修工程，该合同约定工程总价款为1256650元。该上述两份合同第十一条第5项约定：“发包方指定的现场负责人为冯有明(身份证号码：630121198010175332)发包方现场负责人的签字确认视为发包方的确认。”同日，双方在《立峰装饰工程预算表》（工程名称：景都商业广场门头部分）、《立峰装饰工程预算表》（工程名称：景都商业广场超市及负二公共区域部分）上签字盖章，该预算表中约定改水电的单价为90元/㎡，面积为4550㎡。在后期的施工中工程量有所变更。2018年5月7日，冯有明在《景都商业广场装修项目裕久丰生活超市装修工程瓦工工程确认单》上签字，确认瓦工已完成工程款为1357751.7元、超市瓷砖实际工程发生量4149.77㎡、卫生间地面瓷砖实际工程发生量385.76㎡、公区瓷砖铺贴实际工程发生量2623.6㎡，共计7159.13㎡，故改水电造价为7159.13㎡×90元/㎡=644321.7元。2018年6月1日，冯有明在《工程确认单》上签字，核实商场正面钢结构搭建56㎡，经核实已完工程造价56000元。2018年冯有明在四份《青海立峰装饰工程有限公司工程量清单》上签字，确认防水工程造价为61200元、水泥板封墙工程造价为15598元、顶面喷墨工程造价为28220元。2018年6月11日，冯有明在方案变更单上签字，因蔬菜水果区顶面变更为格栅吊顶，顶面原有灯具拆除及从新布置灯具线路增加人工费为2000元，材料费用1400元，合计3400元。2018年7月11日，冯有明在《立峰材料借用单》上签字，确认原告施工期间被告西宁九海房地产开发有限公司借用原告材料共计7020元。2018年7月14日，冯有明在《乐都景都商业广场裕久丰超市及公区装饰工程竣工验收单》签字，确认负二楼裕久丰生活超市及负二楼公共区域部分装饰项目整体验收合格。被告西宁九海房地产开发有限公司提交《工程量决算单》证明原告装饰装修的案涉工程的木工总价款是417030.3元，原告亦认可该《工程量决算单》，综上，案涉两份合同中原告青海立峰装饰工程有限公司已完成的工程价款为2590541.7元。截至目前，原告青海立峰装饰工程有限公司已收到被告王静支付的工程款1542740元。本案存在如下争议焦点：原告青海立峰装饰工程有限公司与被告西宁九海房地产开发有限公司签订的《青海立峰装饰工程有限公司装修合同》（工程名称：景都乐苑负二层超市装修工程）、《青海立峰装饰工程有限公司装修合同》（工程名称：门头装修工程）的实际履行情况及本案原告青海立峰装饰工程有限公司的诉讼请求是否成立？本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力。原告青海立峰装饰工程有限公司与被告西宁九海房地产开发有限公司于2017年12月7日签订的《青海立峰装饰工程有限公司装修合同》（工程名称：景都乐苑负二层超市装修工程）、《青海立峰装饰工程有限公司装修合同》（工程名称：门头装修工程），系双方当事人真实意思表示，合法有效。上述两份装修合同系原告青海立峰装饰工程有限公司与被告西宁九海房地产开发有限公司所签，所涉工程欠款的付款责任应由被告西宁九海房地产开发有限公司承担。原告要求被告西宁九海房地产开发有限公司支付工程欠款1325780元、支付违约金400205元，经庭审查明，案涉装修工程现欠付工程款的数额为1047801.7元，原告与被告西宁九海房地产开发有限公司对该欠款数额均表示认可，故对原告要求被告西宁九海房地产开发有限公司给付工程款的诉讼请求中的合理部分，本院依法予以支持；原告依据原告与被告西宁九海房地产开发有限公司签订的两份《青海立峰装饰工程有限公司装修合同》中第十六条第三款的约定要求给付违约金400205元，该案涉两份合同中对违约金的适用条件做出了明确且一致的约定即：“未能按合同条款约定的时间内支付工程款并经过承包方催告后仍没有支付，并造成承包方损失的，为发包方严重违约，承包方解除本合同，发包方应支付本合同暂定总价款百分之二十违约金”。作为承包方的原告未举证证明其向发包方即被告西宁九海房地产开发有限公司催告支付的工程款及造成原告损失的证据，且本案中原告并未要求解除合同，应承担举证不能的后果，对其要求给付违约金400205元的诉讼请求，本院依法不予支持。原告青海立峰装饰工程有限公司要求被告王静支付工程欠款1325780元、支付违约金400205元；要求被告乐都区裕久丰生活超市承担共同偿还欠款责任。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”此处“特定”指的是债权人只能向特定的债务人请求给付，债务人也只对特定债权人负给付义务。债权人要求债务人履行义务的基础是合同约定或法律规定。合同的权利义务只在合同当事人之间产生，故本案所涉《青海立峰装饰工程有限公司装修合同》是原告青海立峰装饰工程有限公司与被告西宁九海房地产开发有限公司签订的，工程款的付款责任应由被告西宁九海房地产开发有限公司承担。基于合同的相对性原则，被告王静及被告乐都区裕久丰生活超市由于不是合同当事人，其对原告不承担任何合同义务和违约责任。被告王静并不因给付案涉工程前期工程款的行为，而当然成为上述合同主体，从而受合同权利义务的约束。庭审中，原告没有举证证明原告与被告西宁九海房地产开发有限公司及被告王静三者之间存在约定，或案涉合同双方当事人，即原告与被告西宁九海房地产开发有限公司任何一方当事人与被告王静之间存在约定，或者被告王静单方允诺而成立债的加入关系，从而构成并存的债务承担的相应证据。原告亦没有提供被告乐都区裕久丰生活超市承担民事责任的证据，应承担举证不能的法律后果，即其相应的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告西宁九海房地产开发有限公司给付原告青海立峰装饰工程有限公司工程款1047801.7元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告青海立峰装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18511元，由原告青海立峰装饰工程有限公司负担7273元，被告西宁九海房地产开发有限公司负担11238元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。审 判 长 余富海审 判 员 郑吉红审 判 员 李浩清 二〇二〇年一月二日法官助理 孙苗苗书 记 员 葛雯欣