苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初9500号原告：王业枝，女，1978年10月28日出生，汉族，住安徽省安庆市岳西县。委托诉讼代理人：况静，江苏辰海律师事务所律师。被告：王从双，男，1971年11月3日出生，汉族，住安徽省定远县。被告：苏州市裕中运输有限公司，住所地江苏省苏州市学士街364号。法定代表人：姚梦蛟，该公司总经理。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区苏雅路158号。负责人：黄垚，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱莉，北京市盈科(苏州)律师事务所律师。本院于2019年10月22日受理了原告王业枝诉被告王从双、苏州市裕中运输有限公司（以下简称裕中公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员梁虹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王业枝之委托诉讼代理人况静、被告王从双、被告裕中公司之法定代表人姚梦蛟、被告太保苏州分公司之委托诉讼代理人朱莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王业枝向本院提出诉讼请求：1.被告王从双、被告裕中公司赔偿其各项损失共计189450.42元；2.被告太保苏州分公司在交强险及商业险范围内承担赔偿责任，超出部分由被告王从双、裕中公司承担；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月8日20时27分许，被告王从双驾驶苏Ｅ×××××货运车在苏州市吴中区宝通路(上行)10公里2米处发生交通事故，事故致其受伤。经交警部门认定，被告王从双负事故全部责任，其无事故责任。其伤情经鉴定构成十级伤残，需要误工六个月，营养三个月，一人护理三个月，被告王从双驾驶的事故车辆归被告裕中公司所有，在被告太保苏州分公司处投保了交强险及商业三者险(含不计免赔险)，故被告太保苏州分公司应在保险责任范围内承担赔偿责任；不足部分由被告王从双、裕中公司承担赔偿责任。被告王从双辩称：对事故的经过以及责任认定没有异议，其与被告裕中公司系挂靠关系。事发后其垫付了16000元，请求在本案中一并处理。被告裕中公司辩称：事故的经过以及责任认定没有异议。事发后没有垫款，其与被告王从双系挂靠关系。被告太保苏州分公司辩称：对事故的经过以及责任认定没有异议。被告王从双驾驶的事故车辆在其处投保了交强险及1000000元商业险含不计免赔，事故发生在保险期间内，事发后其没有垫款。诉讼费和鉴定费不承担。其对原告的伤残等级不认可，申请重新鉴定。本院经审理认定事实如下：2018年11月8日20时27分，被告王从双驾驶苏Ｅ×××××汽车与骑行电动车的原告王业枝在苏州市吴中区宝通路（上行）10公里2米发生道路交通事故，致原告王业枝受伤。苏州市公安局吴中分局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》认定被告王从双负事故全部责任，原告王业枝无责。事发当日，原告王业枝至苏州大学附属瑞华医院住院治疗，入院诊断为1.左足跟骨骨折；2.左足第2趾末节骨折；3.左下肢软组织挫伤；4.腹部软组织损伤。2018年11月26日，原告出院。另查明，被告王从双驾驶的苏Ｅ×××××汽车登记在被告裕中公司名下，该车在被告太保苏州分公司处投保了交强险、1000000元的商业三者险（含不计免赔），本起事故发生在上述保险期内，被告王从双与裕中公司系挂靠关系。事发后，被告王从双垫付了16000元。2019年5月8日，苏州同济司法鉴定所出具苏同司鉴所[2019]临鉴字第1792号《鉴定意见书》，鉴定意见：1、被鉴定人王业枝因车祸致左跟骨骨折遗留左足足弓结构破坏构成十级残疾。2、被鉴定人王业枝的误工期为六个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。以上事实，由原告提供的驾驶证复印件、行驶证复印件、保单复印件、《道路交通事故认定书》、出院记录、鉴定意见书及本院庭审笔录等附卷佐证。审理中，被告太保苏州分公司对原告的伤残等级不予认可，并提交了重新鉴定申请书，其认为，《鉴定意见书》中载明“复摄片见左弓内角129°，外弓角144°，右足内弓角129°，外弓角138°，经计算左足外侧纵弓结构破坏”，而王业枝左足外侧纵弓角144°（右侧138°），虽然存在差异，但仍在正常参考范围（130-150°）内，而且两者差异小（＜10%），不足以说明左足外侧纵弓结构破坏，鉴定结论中的计算方式并未写明，其对此存疑。其次，鉴定意见系单方委托，其对鉴定过程客观性及鉴定结论准确性存异议，故申请重新鉴定。但被告太保苏州分公司并未提交推翻原告提供的上述鉴定意见的证据，亦无证据证明上述鉴定意见存在实体或程序的错误。针对被告太保苏州分公司提出的异议，本院向苏州同济司法鉴定所发函询问，该鉴定所回函称：被鉴定人王业枝于2018年11月8日晚因车祸致伤，临床诊断为左跟骨骨折等，予对症治疗。足弓可分为内外侧纵弓和横弓，内侧纵弓由跟骨、距骨、舟骨、3块楔骨和内侧第1-3跖骨构成，外侧纵弓由跟骨、骰骨和第4、5跖骨构成。本所阅片见左跟骨后缘骨折，断端分离，提示跟骨的最低点破坏，存在导致足弓结构破坏的损伤基础，查体见其左足足弓较右侧稍平坦，足弓片见左足内弓角129°，外弓角144°，右足内弓角129°，外弓角138°。足弓具有缓冲震荡、保持直立等功能。足弓角的测量是判断足弓结构是否破坏的方法之一。通过足弓角来判断足弓是否破坏的方法：一是看所测的足弓角是否处于正常的范围，二是双足进行比对。足是对称性的器官，双足的平衡对直立行走起着重要的意义，若双足的足弓角均在正常的范围内，但其双足足弓角差异明显，则负重偏向一侧，亦会加大足弓的破坏，可通过与健侧的足弓角相比对或观察。对本病例而言，左足跟骨骨折存在影响足弓的损伤基础，对平衡性会产生影响，故可视为一足足弓结构破坏。另关于足弓角的差异性标准并没有明确规定范围，故参照二院三部《人体损伤致残程度分级》第（5.10.6.18）条之规定，被鉴定人王业枝因车祸致左跟骨骨折遗留左足足弓结构破坏构成十级残疾。本院认为，机动车与非机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险范围内予以赔偿，超交强险限额的部分，非机动车没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本案中，被告王从双驾驶的事故车辆在被告太保苏州分公司投保了交强险，故原告的损失应先由被告太保苏州分公司在交强险范围内予以赔偿。因被告王从双负事故全部责任，原告无责，被告王从双与被告裕中公司系挂靠关系，故原告超出交强险的损失由被告王从双、裕中公司承担连带赔偿责任。因被告王从双驾驶的事故车辆在被告太保苏州分公司投保了1000000元商业三者险含不计免赔险，故被告王从双、裕中公司应承担的赔偿责任应先由被告太保苏州分公司在商业三者险范围内根据保险合同及相关规定予以赔偿，不足部分由被告王从双、裕中公司承担连带赔偿责任。关于被告太保苏州分公司对原告伤残等级提出异议并申请重新鉴定的答辩意见。本院认为，苏州同济司法鉴定所具有相关鉴定资质，该所出具的鉴定意见认定原告构成十级伤残，合法有据。被告太保苏州分公司虽对鉴定意见不予认可，但并未提供证据证明鉴定意见存在实体或程序上的错误，且根据苏州同济司法鉴定所的回函，被告太保苏州分公司的异议理由并不成立，故本院对被告太保苏州分公司的该项答辩意见不予采信，对其提出的重新鉴定申请不予准许。关于原告主张的各项赔偿费用，被告王从双、裕中公司请求法院依法认定，本院核定如下：1、医疗费。原告主张16070.82元，并提供了门诊病历、医疗费发票、出院记录、费用清单、检查报告等予以证明。被告太保苏州分公司对该费用无异议，要求扣除20%的非医保费用，但并无相关证据提交。本院认为，被告太保苏州分公司虽要求扣除20%非医保费用，但并无证据证明，故本院对被告太保苏州分公司的该项答辩意见，不予采信，本院确认医疗费16070.82元。2、住院伙食补助费。原告主张18天×50元/天为900元。被告太保苏州分公司认可18天×30元/天。本院根据原告住院天数，结合相关规定，确认住院伙食补助费900元。3、营养费。原告主张50元/天×90天共计4500元。被告太保苏州分公司认可30元/天×90天。本院根据鉴定意见，结合相关规定，确定营养费4500元。4、护理费。原告主张护理费按每天120元计算90天，共计10800元。被告太保苏州分公司认可80元/天×90天，合计7200元。本院参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，酌定护理费按照100元/天为标准计算，结合司法鉴定意见书确定的护理期限及护理人数，本院核定护理费为9000元。5、残疾赔偿金。原告主张按照2018年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入47200元/年×20年×10%计算，即94400元。被告太保苏州分公司不予认可。本院认为，原告的伤情经鉴定机构鉴定，合法有效。原告主张按照2018年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入47200元/年为标准计算残疾赔偿金并无不当，根据鉴定意见，结合原告年龄，本院核定残疾赔偿金94400元。被扶养人生活费。原告称，其父亲已过世，其母亲汪妨莲（1954年8月13日出生）系其被扶养人，由其与哥哥王业宏扶养，故主张被扶养人生活费29462元/年×16年×10%÷2人，共计23569.6元。为此，原告向本院提交了岳西县青天乡界岭村村民委员会出具的证明、户口簿，证明其母亲无生活来源，由其与哥哥王业宏二人扶养。被告对上述证据真实性无异议，请求法院依法审查，被告太保苏州分公司对该费用不予认可。本院认为，根据原告提供的上述证据，可以认定其母亲汪妨莲系其被扶养人，由其与王业宏扶养，原告主张被扶养人生活费23569.6元，符合法律规定，本院予以支持。6、精神损害抚慰金。原告主张5000元并要求在交强险范围内优先受偿。被告太保苏州分公司认可不予认可。本院结合原告的伤残等级及事故责任认定，确定精神损害抚慰金5000元。7、误工费。审理中，原告变更该项诉讼请求为，要求被告按照2020元/月为标准赔付六个月误工费，合计12120元，并提供了吴中区临湖雷佳羊毛衫厂于2018年1月21日出具的工资证明及记工明细照片打印件，证明其事发前在该羊毛衫厂做踩标工人，月收入4900元，发生交通事故后工资停发至今。被告太保苏州分公司认为原告误工期应计算至定残日前一天，具体标准由法院依法认定。本院认为，根据原告提供证据可以证明事发前原告存在工资收入，原告要求误工费按照2020元/月为标准计算，并无不当。根据鉴定意见，原告误工期为六个月，该期限并未超出事发日至原告定残前一日的天数范围，原告主张误工费12120元，符合法律规定，本院予以支持。8、交通费。原告主张1000元，但未提供票据予以证明。被告太保苏州分公司请求法院酌定。本院根据原告的伤情、就医地点、次数，酌情认定交通费500元。9、鉴定费。原告主张3060元，并提供了鉴定费发票予以证明。被告太保苏州分公司辩称该费用其不承担，但并无证据提交。本院认为鉴定费系为查明案件事实支出的必要费用，本院确认鉴定费3060元。10、财产损失。原告主张车辆维修费750元，并提供了维修费收据予以证明。被告太保苏州分公司对此无异议，本院对该费用予以确认。综上，原告王业枝因本次交通事故受伤造成的损失为169870.42元，该款由被告太保苏州分公司在交强险及商业险范围内赔付。因事故发生后，被告王从双垫付了16000元，此款可由被告太保苏州分公司在理赔款项中直接支付给被告王从双，故被告太保苏州分公司应赔付原告153870.42元，同时支付被告王从双16000元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王业枝人民币153870.42元，同时支付被告王从双人民币16000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币674元，由原告王业枝负担人民币89元，被告王从双、苏州市裕中运输有限公司负担人民币585元。被告王从双、苏州市裕中运输有限公司负担部分已由原告预交，被告王从双、苏州市裕中运输有限公司于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告王业枝预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  梁虹二〇二〇年一月二十日书记员  张璇