河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终25151号上诉人（原审原告）：陈明建，男，1953年12月25日出生，汉族，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：阴殿卿，郑州市荥阳市崔庙法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：荥阳市乔楼镇陈砦村史沟村民组，住所地荥阳市乔楼镇陈砦村。负责人：史德元，组长。被上诉人（原审被告）：苏建立，男，1965年4月29日出生，汉族，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：王明亮，河南信永律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕笑笑，河南信永律师事务所实习律师。上诉人陈明建因与被上诉人荥阳市乔楼镇陈砦村史沟村民组（以下简称史沟组）、苏建立农村土地承包合同纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2019）豫0182民初8378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月19日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。陈明建上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持其诉讼请求或发回重审；2.由二被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一审所查事实不清，认定事实、适用法律及判决错误，依法应予纠正，理由如下：1.一审查明2014年9月27日陈明建向荥阳市乔楼镇陈砦村民委员会出具《转出委托书》的内容没有事实根据，事实上陈明建根本就没有向史沟组和村民委员会出具过任何涉诉《转出委托书》。一审法院认定是陈明建出具该委托书没有事实根据。2.因为涉及政府拆迁以及对涉诉土地征收事宜，在考虑如何得取征收补偿利益的情况下，史沟组、苏建立向其他村民发放流转金的时间事实上超过了合同约定的期限，并且陈明建拒绝领取土地流转金的事实不存在。3.史沟组伪造《转出委托书》的时间在先，土地确权证书在后，并且陈明建是在持有土地确权证书后诉请确认合同无效，人民法院应予支持。4.在签订合同对土地发包及流转前依法必须经过村民会议，并经三分之二以上村民同意。一审法院仅以史沟组和苏建立的协议有原任组长及村民代表的签名和村委会盖章就加以认定是错误的。5.史沟组伪造《转出委托书》与苏建立签订土地流转协议的行为，在事实上侵犯了陈明建的合法权益。以合法形式掩盖非法目的或与他人串通侵犯第三人合法权益所签订的合同，应当被认定为无效合同。6.史沟组、苏建立是依据史沟组在2014年9月27日伪造的《转出委托书》，形成了2014年11月30日的《土地流转协议》和2015年11月19日的《河南省农村土地承包经营权合同》，一审以陈明建无证据证明2014年11月30日《土地流转协议》与苏建立有关，不支持陈明建诉讼请求错误。7.一审判决认定，2019年土地流转金未在9月10日前发放，但史沟组、苏建立作出了合理说明，且逾期时间较短，陈明建未领取该款应由其自身承担责任错误。此项认定是支持史沟组、苏建立为拆迁利益，延期付款、坑害农民；苏建立不主动交付涉诉款项，责任也不在陈明建。综上，请求查明事实，依法支持陈明建的上诉请求。史沟组辩称，陈明建与上任村组签订的《转出委托书》的真伪不清楚。流转金其他村民都领取了，多次通知陈明建领取流转金，陈明建拒绝领取。流转金每年都按时足额打款，因今年银行不受理该转账业务，故延迟了支付。苏建立辩称：一、一审法院认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。1.陈明建称其没有向史沟组和村委会出具过任何《转出委托书》，并非事实，陈明建并未举证证明。事实是陈明建在2014年9月27日向荥阳市乔楼镇陈砦村民委员会出具《转出委托书》。从内容上看，该委托书对委托事项约定明确，对委托内容约定具体详细；从形式上看，有委托人和受委托方的签名、捺印、盖章。因此足以认定该委托书是陈明建的真实意思表示，并且不违反法律的强制性规定，是合法有效的。2.陈明建称史沟组、苏建立是为了获取更多拆迁利益，而未将2019年的土地流转金在9月10日前发放，该说法没有证据加以证明。2016年9月至2017年9月的土地流转金，陈明建已经签字领取；2017年10月11日，2018年10月12日，当年度土地流转金已经存入陈明建银行账户；2019年度的土地流转金苏建立已经交给史沟组，史沟组已经向农户发放，并多次通知陈明建领取，陈明建拒绝领取。以上事实均有证据证明。3.史沟组与苏建立在2016年4月9日签订的《土地流转协议》合法有效。首先，集体经济组织成员承包土地符合相关法律规定。其次，《土地流转协议》上有时任组长史某、村民代表史某1等13人及苏建立的签字，荥阳市乔楼镇陈砦村民委员会作为鉴证单位盖章。最后，土地流转作为事关农民切身收入的重大事项，陈明建收取流转金后并没有就此提出异议，苏建立有理由相信史沟组有权对土地进行流转。二、一审法院适用法律正确，程序合法，应当依法维持原判。陈明建已经连续三年领取了土地流转金，其拒不领取今年的土地流转金，明显为恶意诉讼，以求达到其非法目的，此举亦浪费了司法资源。请求驳回上诉，维持原判。陈明建向一审法院起诉请求：1.判决确认二被告于2014年11月30日及2015年11月19日和2016年4月9日签订与原告有关3.55亩承包地流转协议（合同）无效，并归还土地3.55亩、桃树800棵、支付占用承包款违约金共计10000元；2.由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年9月27日，原告陈明建向荥阳市乔楼镇陈砦村民委员会出具《转出委托书》，主要内容是：本农户因土地高效生产需要，欲将位于乔楼镇陈砦村史沟组的5.24亩土地承包经营权，采取出租流转方式，以每亩1500元的补偿标准，委托贵单位储备、流转，流转期限为30年，即自2014年9月10日至2044年9月10日止。具体委托事项：农户委托史沟村民组将土地集中统一出租。原告作为委托方户主签名、捺印。原告在庭审中对该签名、捺印的真实性有异议。2016年4月9日，被告史沟组与被告苏建立签订《土地流转协议》，双方约定史沟组将136.31亩土地流转给苏建立使用，期限自2016年8月30日至2046年8月30日。流转价格前五年每亩每年1500元，五年后在前五年缴纳标准的基础上浮动100元，以后每五年浮动一次，付款方式为每年9月10日前将下年租金一次付清。该协议上有时任史沟组组长史某，村民代表史某1等十三人、被告苏建立签字。荥阳市乔楼镇陈砦村民委员会作为监证单位盖章。该流转土地中有原告3.44亩承包土地，当年土地流转金共计5160元。2016年9月至2017年9月土地流转金陈明建已签字领取，2017年10月11日、2018年10月12日，当年度土地流转金存入陈明建银行账户。2019年度土地流转金苏建立已交纳给史沟组，史沟组已将除陈明建以外农户的土地流转金予以发放，并辩称多次通知陈明建来领款，其拒绝领取。另查明，陈明建作为承包方代表于2017年6月6日取得豫（2017）荥阳市农村土地承包经营权第115062号承包经营权证书。2014年11月30日，史沟组与郑州绿丰源商贸有限公司签订《土地流转协议》，流转土地465亩。2015年11月19日，史沟组与苏建立签订《河南省农村土地承包经营权合同》，发包土地27.8亩。一审法院认为，包括涉案土地在内的136.31亩土地自2016年8月30日起由史沟组流转给苏建立使用，原告已经连续三年领取了相应土地流转金。该事实有原、被告双方提交的证据及原告方诉状在案予以证明。苏建立与史沟组所签订的《土地流转协议》上有时任组长、村民代表签名，并由村委会盖章监证。土地流转作为事关农民切身收入的重大事项，原告收取流转金后未就此提出异议，其有理由相信史沟组有权对土地进行流转。原告对《转出委托书》上签名、捺印真实性虽有异议，但不影响二被告之间所签协议的有效性。现原告主张史沟组越权签订协议，合同无效的诉讼请求不予支持。原告无证据证明2014年11月30日《土地流转协议》与苏建立有关，2015年11月19日《河南省农村土地承包经营权合同》与原告有关，故其主张该两份合同无效的诉讼请求不予支持。2019年土地流转金虽未在9月10日前发放，但二被告对此作出合理说明，且逾期时间较短并此前两年发放时间相近。在苏建立向史沟组交纳流转金后，史沟组已向其他村民发放，原告方未领取该款应由其自身承担相应责任。原告主张归还土地3.55亩、桃树800棵、支付占用承包款违约金共计10000元等诉讼请求依法不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告陈明建本案诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由原告陈明建承担。本院二审期间，陈明建围绕上诉请求申请证人史某1、史某2、史某3出庭作证。拟证明：1.陈明建向史沟组、村委会出具关于土地流转的授权委托书是不真实的。2.史沟组越权代理将陈明建的土地进行流转，土地流转也未经过村民会议同意，该流转协议应当无效。3.苏建立没有按照合同约定的付款期限履行，延期履行。4.依法应当向陈明建返还土地。本院组织当事人进行了证据交换和质证。史沟组质证称：村民代表会未必会通知证人，村民的会议可能没有开。关于延期打款，是因为今年银行没有这个业务，所以需要提取现金，但是大额现金的提取需要预约，故延迟了几天。苏建立质证称：1.三位证人的土地也是同样流转给苏建立，与本案有利害关系。2.三位证人不是村委会组成人员，也不是史沟组村民代表。对是否召开村民代表会议，可能不知情，但是土地流转协议上有村民代表签字以及村委会盖章。3.2019年的土地流转金迟延支付是因为银行的原因，但是苏建立足额支付了土地流转金，除陈明建之外的村民已经领取了2019年的土地流转金。本院经审查认为，证人史某1、史某2、史某3的证言，尚不能达到陈明建的证明目的，不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：1.一审法院认为，陈明建无证据证明2014年11月30日《土地流转协议》与苏建立有关，2015年11月19日《河南省农村土地承包经营权合同》与陈明建有关，故对陈明建主张上述两份合同无效的诉讼请求，不予支持，并无不当。2.苏建立与史沟组所签订的《土地流转协议》上有时任组长、村民代表签名，并由村委会盖章监证；合同签订后，苏建立一直在履行合同，支付土地流转金，包括陈明建在内的村民已经连续三年领取土地流转金。3.2019年土地流转金虽未在9月10日前发放，但史沟组、苏建立对此作出合理说明，且逾期时间较短并此前两年发放时间相近。除陈明建之外，其他村民已经领取2019年土地流转金。4.涉案合同实质上属于土地承包经营权出租合同，依法不需要经过本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意。综上所述，陈明建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陈明建负担。本判决为终审判决。审判长  吕家祥审判员  董正方审判员  郭凤彩二〇二〇年一月二十日书记员  乔梦龙