河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0326民初27号原告：汝阳优克玻璃有限公司，统一社会信用代码：91410326MA44HJ5N2W，住所地：洛阳市汝阳县大安工业区。法定代表人：李小国，系该公司经理。委托诉讼代理人：李建伟，男，系该公司员工，特别授权代理。委托诉讼代理人：闫战玲，女，系该公司员工，特别授权代理、被告：洛阳市利阳汽车运输有限公司，统一社会信用代码：914103006807862969,住所地：洛阳市顺安汽车修理站院内二楼201室。法定代理人：吴迪，系该公司经理。委托诉讼代理人：刘晓明，男，系该公司员工，特别授权代理。被告：刘留现，男，1965年7月28日生，汉族，住汝州市。被告：陕西全鑫诚特玻建筑工程有限公司，统一社会信用代码：91610112MA6WCJCR12，住所地：陕西省西安市未央区太华路西部建材城13排36-39号。法定代表人：王君红，系该公司总经理。委托诉讼代理人：田小军，陕西方强律师事务所律师，一般代理。原告汝阳优克玻璃有限公司（以下简称优克公司）诉被告洛阳市利阳汽车运输有限公司（以下简称利阳公司）、刘留现、陕西全鑫诚特玻建筑工程有限公司（以下简称全鑫公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，进行公开开庭审理。原告优克公司委托诉讼代理人李建伟、闫战玲，被告利阳公司委托诉讼代理人刘晓明，被告刘留现，被告全鑫公司委托诉讼代理人田小军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告优克公司诉讼请求为：1、依法判令三被告共同承担连带赔偿货物损失43860元。2、依法判令三被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年9月25日，原告与被告利阳公司签订了货物运输协议，并指定司机刘留现来负责承运，被告将承运的货物送达被告全鑫公司，在交接过程中，导致原告的玻璃破损，给原告造成了较大的经济损失，三被告就原告的损失互相推谈，都不愿意承担玻璃破损的损失，依据货物运输协议约定，货物运输过程中发生争议，协商不成的，由托运方所在地人民法院管继，因此为护原告的合法权益不受侵害，特诉之汝阳县人民法院依法判决。被告利阳公司辩称：公司使用的车辆手续齐全，驾驶员的证件齐全，货物是在安全到达目的地后损坏的。所以我公司不应该承担本次的赔偿责任。被告刘留现辩称：本人驾驶利阳公司车辆，运输优克公司玻璃至西安全鑫公司，在货物安全到达目的地后，由经理王君红验货签字后，交于其安排的施工队卸货，车辆安全平稳进入工地后，但施工队为了便于安装，让车辆向后倒车，受施工队指挥倒车过程中，由于工地土地地基下陷，至车辆后轮下陷，玻璃与货架固定不够牢固，导致车上玻璃倒落半架。由于本人不知道工地地基处理情况，看上去平整路面突然下陷，厂里装的玻璃与货架固定不牢固，本人为了配合卸货，受施工队要求倒车等，导致货物从货架掉落，所以本人不应该承担此货物损失的责任。应当由原告方支付的2800元运费也没有支付，报警、报保险后，工作人员到现场一致认为不属于车上责任，不予理赔。被告全鑫公司辩称：1、根据原告诉状的内容可以确定本案属于运输合同，我公司并非该运输协议的签订方，据此原告将我公司作为本案被告主体不适格。2、对于原告所主张的玻璃破损数额认可。3、但是本案中玻璃破损包括在运输途中所造成的玻璃破损为三片以及在运输公司将车辆倒车至工地指定的地点途中，因驾驶人员将车辆捆绑的绳子解开之后在未予重新捆绑好的情况下，导致车辆上玻璃支架摇摆而致玻璃从车辆上侧翻在地上12片，所以在本案中因运输不当及运输车辆玻璃侧翻所导致的损失，应当有运输公司对原告承担赔偿责任。4、我公司已经按照合同约定全部支付了原告的货款，而且多支付了2万元。就此原告应当返还给我公司或者由被告运输公司在向原告的赔偿款中扣除后支付给我公司。综上，请求依法驳回原告对我公司的起诉或者是诉求。根据原、被告的诉辩意见，归纳本案争议焦点如下：1、涉案受损玻璃是否已经由利阳公司交付给全鑫公司；2、货物受损的原因是什么？3、对所遭受的损失数额是如何确定的，有无事实依据。4、该损失应当有谁承担责任。原告举证：1、货物运输协议书一份。证明原告将货物托运给承运方利阳公司，双方并约定了权利和义务。2、原告的发货单、架子回笼单各一份。证明原告所托运的货物有利阳公司的司机刘留现全部托运。托运到全鑫公司后并由其公司经理王君红亲自验收，该验收单上明确批复有烂片。3、购销合同一份，证明原告与全鑫公司提供玻璃产品名称及玻璃结构，合同价款为86000元。4、玻璃破损现场图片一张，证明受损玻璃的现场是在全鑫公司指定的工地现场。5、2019年10月16日《发货单》一份，证明原告和全鑫公司王君红协商后，由原告又加工玻璃102.966平方，价值44275.38元。这重新加工玻璃的价款就是货物破损玻璃价格。被告利阳公司质证：1、我公司根据与原告签订的货物运输协议书中承运方的权利和义务就是将货物交付给指定的收货人，之前发生的损害由承运方承担相关责任，但是涉案损坏玻璃是在签收后发生的。2原告提供的第二组证据与我公司无关。架子回笼单上显示王君红已经签字收到货物了。3、购销合同与我公司无关。4、玻璃破损现场图片显示车子在侧翻前有绳子固定的。5、证据5与我公司没有关系，不予质证。被告刘留现质证意见：基本同意利阳公司的质证意见。补充：王君红签字有烂片及颜色不一致属于原告方的质量问题，不属于我运输方的责任。被告全鑫公司质证：1对货物运输协议书真实性认可，但是与我公司没有关系，而且该协议书第二页第一大条第5项内容载明“承运方应当将本案货物运送到指定地点”，由此，承运方在本案中在货物运输到指定地点前的损失不应由我公司承担。2、对第二组证据真实性认可。但是该两份单据签字并不能证明我公司已经将本案货物实际收取。因按照我公司与原告购销合同约定，应在我公司在将本案货物卸车并进行验收之后，才应视为对本案货物实际接收。我公司在该两份单据上签字只是应司机的要求为配合其完成相应的手续予以了形式上的签字确认，并且在车辆还没有进入工地的实际施工现场，我公司已经发现车辆上所装运的玻璃有部分破损而且部分玻璃颜色不一致。但是因玻璃尚未从车辆上卸下，无法统计玻璃破损的片数和颜色不一致的片数。从而我公司即使与原告公司负责销售的人员王飞（音）及司机进行沟通，由我公司先在单据上签字随后将玻璃破损及颜色不一致的片数再确定，这就是为啥两张单据上有载明颜色不一致及有烂片但没有具体数量的原因。3、对购销合同真实性无异议。在该合同第四条当中约定原告负责送货到西安工地并承担运费，到货后我公司负责及时卸车及收货手续。第六条当中约定我公司需指定专人验收货物，原告货物到货后我公司指定的验收人员要查看接受货物后在原告的发货清单上签字。结合该份合同的内容，该合同属于原告为便于其日常货物的销售，而自行制作的格式文本。那么根据该格式文本约定的内容并结合本案购销合同的送货具体地址，原告应当将货物运至我公司在西安工地内指定的卸货地点后，在我公司安排的吊车吸盘在接触车辆上所装载的玻璃之前，玻璃破损均应当由原告及运输公司承担，而与我公司没有关系。4、对第四组证据真实性认可，但是由该图片上内容可以确定，车上玻璃侧翻到地上的原因是司机没有将绳索捆绑好，并且我公司还没有开始对车辆上别的玻璃进行卸载，而是在司机将车辆倒至指定地点的途中发生事故，应有运输公司对涉案损失承担责任。5、对2019年10月16日的两份发货单我方不认可，该单据上没有我公司签字确认。但是货物我们已经收到了，价值每平方430元。我公司认可原告的补片15片，但是其中3片是在运输途中所造成破损的，另外的12片是玻璃侧翻造成的破损数量。被告利阳出示证据：原告公司架子回笼单复印件一张，拟证明货物安全送到原告指定的目的地并且收货方也签字确认的。被告全鑫公司质证意见：对该证据真实性无异议，但是对证明目的不认可，其内容不能证明被告利阳公司已将货物运送指定地点，而且该内容当中也载明车上所装运的玻璃存有破损并且有颜色不一致的。原告优克公司质证意见：对该证据的真实性无异议，但是对其证明目的不认可，该证据上客户签字上显示有烂片。被告刘留现对证据真实性无异议。被告刘留现举证：提交现场图片四张，原告的图片来源还是我提供的。拟证明玻璃侧翻时还有绳子在上面系着。证明车辆是在工地现场。被告全鑫公司质证意见：对四张图片真实性无异议，但是对其证明目的不认可。原告优克公司质证认为：对四张图片真实性无异议，但对其证明目的有部分不认可，我们认可的就是说玻璃破损的现场是在全鑫公司的施工地，并且还能说明给原告造成损失的事实。对其他的证明目的不清楚。被告利阳公司对四张图片真实性无异议。被告全鑫公司举证有：第一组，现场照片六张，现场视频资料两份，被告全鑫公司法人代表王君红与原告负责人王飞电话录音一份微信截图三张，《补片购销合同》一份，原告销售负责人王飞书写单据一张。拟证明：2019年9月26日，本案中玻璃侧翻破损系货车司机在将绳子解开之后倒车所致，应由运输公司承担全部责任。第二组：《购销合同》一份。拟证明：同时结合第一组证据，证明原告按约应将本案玻璃运至被告全鑫公司的西安工地的指定位置，且在到达指定位置之前，以及被告全鑫公司卸货之前(玻璃吸盘接触车辆上的玻璃之前)的玻璃破损之风险均由原告予以承担的事实。从而也就证明了在本案当中被告全鑫公司依法不应承担任何责任的事实。原告质证意见：对第一组证据真实性无异议。对证明目的有异议，被告方证据证明当时货物损坏的现场是在全鑫的工地，至于货物损坏的原因其并不能证明。对第二组证据真实性无异议，对证明目的不认可。利阳公司质证意见：对第一组证据的真实性无异议，但是对证明目的有异议，上边写绳子系解开之后倒车所致不属实。运输公司承担全部责任我不认同。运输公司的责任是将货物安全运送到目的地并签字。到达目的地后验货签字已经完成任务。所以不应该再承担此次赔偿责任。第二组证据与我公司无关。被告刘留现同意利阳公司的意见。本院依据当事人举证、质证情况，确认案件事实如下：2019年9月2日，原告优克公司与被告全鑫公司签订《购销合同》一份，约定被告全鑫公司向原告优克公司采购玻璃200平方米，单价430元/平方米，总价款86000元。供货方式为：优克公司负责送货到西安公司，并承担运输过程中的费用，到货后全鑫公司负责及时卸货及收货手续，如有随车运输的玻璃架，全鑫公司应妥善保管，并负责将用完玻璃后的空玻璃铁架装到优克公司车上。全鑫公司指定专人验收货物，优克公司货物到货后，全鑫公司指定的验收人员查看接收货物，并在优克公司的发货清单上签字。合同还约定了质量保证期间、结算方式、争议的解决等内容。2019年9月25日，原告优克公司与被告利阳公司签订《货物运输协议书》一份，约定货物自2019年9月25日由优克公司装车，于2019年9月26日卸车，运费金额2800元。一、承运方权利义务：1、承运方应向信息方提供承运车辆和司机的行驶证、身份证、驾驶证等相关证件的复印件，并保证相关证供的其实性和有效性。2、承运方在货物装车时，必领当面点清货物件数，并在发货明细单确认签字。3、承运方在运输途中不许中途换车，确实因特殊原因(仅限于车辆故障、交通事故、和不可抗力)需要换车，必须经托运方书面或传真同意，否则引起托运方货物损失或延误交货造成的损失均由承运方承担。4、承运方在运输途中必须做好防护措施，货物从装车后到交付托运方指定收货人签收之前发生的损毁、雨淋、灭失、被盗以及由此造成的一切经济损失均由承运方承担。5、承运方应严格按照托运方指定的地址送货。并按约定按时将货物送到指定地点，因承运方原因造成不能送达或延迟送达，导致收货单位拒收货物或退货的，由此产生的费用和经济损失由承运方承担。6、运输途中产生的一切费用由承运方承担等等。被告刘留现在该合同上签字。合同签订后，被告刘留现驾驶被告利阳公司豫Ｃ×××××号货车于2019年9月25日由优克公司装车，次日到达西安。原告优克公司、被告全鑫公司指定的送货地点为该公司在西安的工地，车到工地门口时，应被告刘留现要求，全鑫公司法定代表人王君红在《汝阳优克玻璃有限公司架子回笼单》上签名，并注明“有烂片尺寸不知，颜色不一致”的内容。全鑫公司法定代表人王君红要求被告刘留现将车倒入工地内进行卸车，被告刘留现在倒车的过程中车上所载的部分玻璃发生侧翻、坠地、损坏。后经清点，共损坏玻璃15片，面积102平方米。当日全鑫公司法定代表人王君红在原告优克公司《发货单》签字，并注明“烂片”。就损坏未能供货部分，经双方协商达成意见，原告优克公司于2019年10月16日向被告全鑫公司补充供货玻璃15片，面积约102平方米，价值43860元。本院认为，本案系运输合同纠纷。争议的焦点为：被告全鑫公司法定代表人王君红在《汝阳优克玻璃有限公司架子回笼单》上签名，应否视为该公司已经收货，货物毁损风险是否已经转移给全鑫公司。该问题应以当事人合同约定为依据进行判定。原告优克公司与被告全鑫公司《购销合同》约定原告优克公司负责送货到全鑫公司指定的“西安工地”，全鑫公司负责查看接收货物，并在原告《发货单》上签字，卸货由被告全鑫公司负责。原告优克公司与被告利阳公司的《运货物运输协议书》约定的送货地点为“托运方指定的地址”，而托运方指定的地址应当为全鑫公司的“西安工地”。被告利阳公司委派司机刘留现让全鑫公司法定代表人签字的位置系工地大门之外，并非卸货地点，当时也没有完成验货程序，故本院认为，货车上玻璃侧翻发生在车辆倒车过程中，被告全鑫公司尚未开始卸货，被告利阳公司尚未将货物送至指定地点。故货物毁损的风险，尚未转移给被告全鑫公司。另，当事人之间没有收货人在《汝阳优克玻璃有限公司架子回笼单》上签名就视为收到货物的约定，故被告利阳公司、刘留现的辩解观点，不能成立。因原告优克公司与被告利阳公司之间是运输合同关系，造成货物毁损非原告优克公司、被告全鑫公司原因所致，故被告利阳公司应当向原告优克公司承担违约责任。被告利阳公司、刘留现辩称系案外人过错所致，该辩解意见不能对抗托运方，与本案不属于同一个法律关系。原告优克公司按补充供货价值，要求被告利阳公司赔偿损失的诉求，具有事实及法律依据，本院予以支持。被告刘留现的行为，系职务行为，其行为后果应当由被告利阳公司承担。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第三百一十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款之规定，判决如下：被告洛阳市利阳汽车运输有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告汝阳优克玻璃有限公司损失43860元。驳回原告汝阳优克玻璃有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费448元，由被告洛阳市利阳汽车运输有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数，提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  杨朝幸二○二O年元月九日书记员  李田娃