广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0481民初2418号 原告（反诉被告）：廖伟全，男，1978年7月6日出生，汉族，岑溪市人，住岑溪市。 委托诉讼代理人：严文，岑溪市148法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：陈世忠，男，1968年10月12日出生，汉族，岑溪市人，住岑溪市。 被告：肖海凤，女，1977年10月26日出生，汉族，岑溪市人，住广西岑溪市。 原告（反诉被告）廖伟全与被告（反诉原告）陈世忠、肖海凤民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月20日立案受理，于2019年3月12日被告陈世忠提出反诉，本院也予以立案受理。于2019年5月6日本院作出（2019）桂0481民初550号民事判决，原告廖伟全、被告陈世忠不服本院判决，向梧州市中级人民法院提出上诉。于2019年8月20日，梧州市中级人民法院作出（2019）桂04民终1038号民事裁定，裁定撤销本院（2019）桂0481民初550号民事判决，发回本院重审。于2019年9月6日，本院重新立案受理，审理中追加肖海凤作为本案被告，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告廖伟全及其委托诉讼代理人严文，被告陈世忠、肖海凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）廖伟全向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告归还借款本金人民币30000元及支付利息(从2018年8月21日起至还清日止，以人民币30000元为基数，按年利率6%计算)给原告；2.本案诉讼费用由被告承担。事实理由：2018年5月21日，被告因生意急需资金向原告借款人民币30000元，约定借款期限为3个月。借款当日，原告将借款交付给被告，被告即书立《借条》给原告收执。借款期限届满，原告催促被告归还借款，被告以没有资金为由拒不归还借款。被告的行为严重损害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，依照法律规定，请法院判如所请。 被告（反诉原告）陈世忠辩称，被告对原告的借款本息已全部清偿，请法院依法驳回原告的诉讼请求。2018年5月21日，被告因生意周转需要向原告立下借款额为人民币30000元的借条，但原告将借款汇至被告妻子肖海凤在中国农业银行账户的款项是人民币27000元，被告实际得到原告的借款是人民币27000元。借款后被告的妻子肖海凤通过微信转帐分别还款给原告，其还款的时间及数额：2018年6月1日3000元、2018年6月11日3000元、2018年6月23日3000元、2018年7月2日3000元、2018年7月12日3000元、2018年7月22日3000元、2018年8月7日3000元、2018年8月14日3000元、2018年8月29日2500元、2018年8月29日500元、2018年9月7日3000元、2018年9月19日2000元、2018年9月22日600元、2018年9月22日400元、2018年10月17日3000元、2018年10月18日3000元、2018年10月20日6000元、2018年11月19日4000元、2018年12月20日3100元、2018年12月21日900元。此外，原告于2018年11月份的一天晚上到被告家长坐不愿走并威胁恐吓拿走被告现金人民币3600元，2019年2月2日被告通过手机银行转账人民币3000元给原告，被告已付给原告之款合计人民币59600元。至2018年8月29日止被告已还清借款本金人民币27000元给原告，至2018年9月27日被告支付人民币3000元给原告，按最高利息月息3分计算，被告对原告的借款均已经本息全部付清，被告的付款早已远远超出偿还原告本息的范畴，多出部分要求原告退还被告。综上所述，被告所支付给原告的款项早已清偿原告的借款本息，恳请人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告肖海凤辩称，她以其丈夫名义向廖伟全只借了一笔款，扣除3000元利息后，廖伟全只转账27000元到其银行卡账户。后来，她欲先还20000元，但廖伟全不同意，要求十日内先还3000元利息。在被追债过程中，廖伟全到其开的店铺曾进行过各种恐吓，逼于无奈，她每十天就要给3000元廖伟全作为利息，有一天，廖伟全到她家催还借款，强行拿走了她3600元现金。在该笔借款中，她作为担保人，但廖伟全故意把借条担保人那行以下的文字撕掉了，拿到法院起诉。 被告（反诉原告）陈世忠向本院提出反诉请求，请求法院判令原告返还被告还款、付息超出被告向原告借款本息的人民币29600元给被告，并由原告承担案件全部诉讼费用。其事实理由与上述被告答辩的一致，此外，原告还通过电话、微信并多次到被告家里及被告的妻子在藤县铺面对被告的妻子、被告所在学校对被告威胁恐吓以达到目的。被告所支付给原告的款项合计人民币59600元，而被告应还给原告的借款本息不超过人民币30000元，因此对于被告所支付给原告超额付款部分的人民币29600元，恳请人民法院依法判准由原告返还给被告。 原告(反诉被告)廖伟全辩称，原、被告发生民间借贷人民币30000元属实，但至今被告仅还款人民币3000元给原告，被告对余下借款人民币27000元尚未归还给原告，应由被告偿还；原告是在收到被告的反诉状之后才知道被告与肖海凤是夫妻关系，原告与肖海凤转账往来是因为原告与肖海凤之间有多笔民间借贷的往来，因肖海凤已经归还原告的借款，原告也将借条交还给肖海凤了，原告与肖海凤之间款项转账往来与被告之间的民间借贷无关，不存在被告主张的超出借款本金还款给原告的情况，被告提出的反诉没有事实依据，请求法院予以驳回。在重审本案庭审中，廖伟全否认恐吓被告，并到被告家中拿走现金。 原告（反诉被告）廖伟全向法庭提供出示的证据及拟证明主张：1.原告的身份证，拟证明原告的身份；2.被告的身份证复印件，拟证明被告的身份；3.借条，拟证明被告在2018年5月21日向原告借款人民币30000元的事实；4.广西岑溪农村商业银行历史明细查询单，拟证明在2018年5月21日原告通过手机银行转帐人民币27000元至肖海凤名下的银行帐户、原告与肖海凤之间有借款往来的事实。 被告（反诉原告）陈世忠向法庭提供出示的证据及拟证明主张：1.被告的身份证、被告陈世忠与肖海凤的结婚证，拟证明被告的身份及被告陈世忠与肖海凤是夫妻关系；2.肖海凤与原告微信对话及还款记录（打印件共17页），拟证明被告还款59600元给原告；3.手机银行个人电子回单，拟证明被告汇款还款3000元给原告的事实；4.借条复印件，拟证明原告把借条担保人以下的文字已撕掉，在本案中，肖海凤是担保人。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院分析认证如下：被告对原告提供的证据3、4有异议，认为只能证明被告陈世忠实际借到原告27000元，而原告转账27000元到被告肖海凤银行卡是在履行陈世忠的借款，并不是肖海凤向廖伟全的另外一笔借款。本院认为，陈世忠与肖海凤是夫妻关系，陈世忠从事教师工作有固定职业和较固定的收入，肖海凤经商，存在一定的商业风险。2019年5月21日陈世忠向廖伟全借款有原告提供的借条作为证据证明，但主张足额交付30000元，原告对此没有举证证明，而原告2019年5月21日转账给被告肖海凤27000元，主张是肖海凤向原告的另外一笔借款，但是原告也未能举出肖海凤所立的借条予以证明，显然,其实质是肖海凤以其丈夫陈世忠的名义向廖伟全借款，该笔转款是廖伟全在实际履行给付肖海凤以陈世忠的名义的借款。原告对被告陈世忠提供的证据2有异议，认为是被告肖海凤还其向原告的借款，而不是还陈世忠的借款，本院认为，原告将款人民币27000元汇到肖海凤(被告陈世忠妻子)的银行帐户此事实均无异议，本院对此事实予以认定；原告借款给被告后，原告已收到被告之妻肖海凤支付款项合计人民币53000元、被告陈世忠还款人民币3000元，合计56000元，原告在审理中已予认可，本院对此事实予以认定；原告主张其收到肖海凤支付的款项是肖海凤归还其本人的借款但没有举证证明，而被告陈世忠是其家庭为经商资金周转向原告借款，肖海凤与被告是夫妻关系，基于家庭成员关系及夫妻生活上的紧密程度，肖海凤支付款项给原告属于为被告陈世忠还债的可信度较高，且肖海凤亦是本案借款的担保人，本院予以采信；被告辩称受原告威吓、胁迫超额还款及原告在其家里强行拿走人民币3600元因没有报警记录等证据证明，且原告予以否认，证据不足，本院不予认定。 本案经审理，本院确认以下法律事实：原告廖伟全与被告陈世忠通过朋友介绍相认识，原告与肖海凤是朋友关系；被告陈世忠与肖海凤是夫妻关系。2018年5月21日，被告书立一份填充式的《借条》给原告收执。借条载明，“今因生意急需资金，现向(空格)借到人民币(大写叁万元整)(小写￥：30000元整)。即从2018年5月21日起至2018年8月21日止，如有超期未能归还，廖伟全有权处理陈世忠名下所有财产扣回欠款项，不足部分由担保人负责还清。借款人：陈世忠身份证号码：日期：2018年5月21日。担保人：肖海凤身份证号码：日期：2018年5月21日”。借款当日，原告通过手机银行(广西岑溪农村商业银行股份有限公司)转帐汇款人民币27000元至肖海凤在中国农业银行名下的银行帐户。2018年6月1日至2018年12月21日期间，肖海凤先后20次通过手机微信转帐付款合计人民币53000元给原告；付款情况：2018年6月1日3000元、2018年6月11日3000元、2018年6月23日3000元、2018年7月2日3000元、2018年7月12日3000元、2018年7月22日3000元、2018年8月7日3000元、2018年8月14日3000元、2018年8月29日2500元、2018年8月29日500元、2018年9月7日3000元、2018年9月19日2000元、2018年9月22日600元、2018年9月22日400元、2018年10月17日3000元、2018年10月18日3000元、2018年10月20日6000元、2018年11月19日4000元、2018年12月20日3100元、2018年12月21日900元。2019年2月2日被告陈世忠通过手机银行(广西岑溪农村商业银行股份有限公司)转帐汇款人民币3000元给原告。经计算，原告廖伟全多收被告陈世忠、肖海凤还借款27414.56元。 本院认为，被告陈世忠借原告廖伟全之款，有廖伟全提供的借条及转帐凭证予以证明，事实清楚，证据确实，债权债务关系成立。关于借款的本金，被告陈世忠书立借条给原告廖伟全的当天，廖伟全转账27000元给被告陈世忠的妻子肖海凤，由于原告未能提供肖海凤向其借款的证据予以证明是肖海凤的另外一笔借款，应视为是原告履行交付给被告陈世忠的实际收到借款数额，借款数额以被告陈世忠实际收到的数额为准。关于借款的利率利息计算。虽然原、被告借款的借条未写明利率，但原告述称口头约定月利率3%，被告肖海凤也辩称已在借款中提前扣除了3000元的利息，被告陈世忠也辩称就算是按月利率3%计算利息，也还清了原告的借款本息，综上，本院认定原、被告之间的借款是有息借款，利率为月利率3%。关于肖海凤还款53000元，被告肖海凤作为借款的担保人，其与被告陈世忠为夫妻关系，且其辩称是代被告陈世忠偿还借款，原告廖伟全未能举证证明被告肖海凤向其借款。综上认定肖海凤还款是代被告陈世忠偿还廖伟全的借款。关于被告肖海凤的担保责任。被告肖海凤作为本案的担保人，其担保方式可视为一般保证，由于原告未诉请其承担担保责任，且其也超过了承担担保责任的期间，据此，被告肖海凤免责。关于被告肖海凤、陈世忠还款已超过原告廖伟全借款的处理。以实际借款27000元为基数，从借款之日起，按月利率3%计算，先偿还借款利息，多余部分抵减本金。经计算，肖海凤、陈世忠已多还借款27414.56元，由于本案认定为原告廖伟全与被告陈世忠之间的民间借贷关系，据此，原告廖伟全多收取的部分，应返还给被告陈世忠。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十七条的规定，判决如下： 驳回原告（反诉被告）廖伟全的诉讼请求； 原告（反诉被告）廖伟全应当返还27414.56元给被告（反诉原告）陈世忠。 本案本诉受理费550元（原告廖伟全已预交），由原告（反诉被告）廖伟全负担。反诉费540元（被告陈世忠已预交），由原告（反诉被告）廖伟全负担488元，被告（反诉原告）陈世忠负担52元。 上述原告（反诉被告）廖伟全应履行给付金钱义务，应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。原告（反诉被告）廖伟全履行给付金钱义务，可将款直接汇至本院（开户行：中国工商银行岑溪市支行，户名：岑溪市人民法院，账户：21×××15）转给被告（反诉原告）陈世忠。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  陈杰雄 人民陪审员  李国才 人民陪审员  赵令成 二〇二〇年一月二十一日 书 记 员  李泳江 书 记 员  张 露 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条【定义】借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百条【利息的预先扣除】借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。 第二百零五条【利息的支付】借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条【逾期利息】借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。