吉林省吉林市昌邑区人民法院民事判决书（2019）吉0202民初2967号原告：吕臣，男，汉族，1963年5月5日出生，住吉林市。委托诉讼代理人：赵宏鑫，吉林松花江律师事务所律师。被告：刘爱农，男，汉族，1969年1月3日出生，住吉林市。被告：吉林市鑫丰建筑安装工程有限责任公司。法定代表人：肖春伟。委托诉讼代理人：王胜春。被告：吉林市金晟房地产开发有限公司。法定代表人：田士华，该公司董事长。委托诉讼代理人：李金，吉林东坤律师事务所律师。原告吕臣与被告刘爱农、吉林市鑫丰建筑安装工程有限责任公司（以下简称鑫丰公司）、吉林市金晟房地产开发有限公司（以下简称金晟公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕臣及其委托诉讼代理人赵宏鑫、被告鑫丰公司委托诉讼代理人王胜春、被告金晟公司委托诉讼代理人李金均到庭参加诉讼，被告刘爱农经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吕臣向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告刘爱农支付原告人工费共计230万元，并从2016年10月28日开始支付利息至实际给付为止（签订抵账协议确定数额的日期），标准为按照新改的中国人民银行已经授权同意拆借市场报价利率计算；2、依法判令被告吉林市鑫丰建筑安装工程有限责任公司和被告吉林市金晟房地产开发有限公司对上述款项承担连带责任；3、由三名被告承担诉讼费用。事实与理由：2010年开始，原告受雇于被告刘爱农，到被告吉林市金晟房地产开发有限公司开发的中京城商住楼工程从事土建工作，该工程建设商为吉林市鑫丰建筑安装工程有限责任公司，被告刘爱农系靠挂吉林市鑫丰建筑安装工程有限责任公司从事该工程的建设。原告在该工地一直工作到2016年年末，被告刘爱农支付了部分工人工资，截至到2016年10月28日尚欠工人工资230万元，经原告与被告刘爱农协商，被告刘爱农用中京城商住楼中的五套顶账房抵顶拖欠原告的工人的部分工资（1349780元）,之后原告多次找被告索要拖欠的剩余工资，但被告刘爱农以开发商和建设商未支付工程款为由拒不支付。2017年原告得知被告刘爱农抵顶原告的五套房屋被开发商出售，于是，原告再次找到被告刘爱农，要求支付全部的230万元工人工资及利息。2018年5月17日被告刘爱农给原告出具了确认拖欠230万元工人工资的确认单。原告认为，原告受雇于被告刘爱农从事土建工作，被告刘爱农理应依法支付原告劳动报酬，被告吉林市鑫丰建筑安装工程有限责任公司系被告刘爱农靠挂单位，根据我国有关法律的规定，被告吉林市鑫丰建筑安装工程有限责任公司应当对被告刘爱农拖欠人工费的行为承担连带责任，被告吉林市金晟房地产开发有限公司系该工程的开发商，根据我国法律规定，被告吉林市金晟房地产开发有限公司应当在未给付工程款范围内承担连带给付责任，故原告根据我国法律的有关规定，依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告鑫丰公司辩称：原告主体资格错误，原告在劳动监察投诉的时候是38人的工资，不是原告个人工资，所以原告个人不能替37人主张权利。原告主张的工程款230万元不能成立，230万欠款原告不能举出施工过程当中哪部分是原告施工，也不能提供干活过程中工程量，也不能说出干活相关资料和现场监理签单，不能说明每平方米价格，到劳动仲裁投诉主张的是461万，到法院主张230万元，原告主张230万过程仅凭借一张欠条，不符合建设工程施工合同工程款案件的要价，且被告鑫丰公司和金晟公司结算，原告所干的部分含人工取费575万元（含税），实际不到500万元，刘爱农与原告出具的欠条确认书，根据现行的法律明显属于虚假诉讼坑害鑫丰公司和金晟公司的行为，而刘爱农向鑫丰公司提供的本案给吕臣支付的款项为5,902,000元，不是原告自认的480万元，所以鑫丰公司要求对原告完成的工程量，小清包的人工费进行鉴定，综上，请求法院依法判决。被告金晟公司辩称：金晟公司不应该承担任何法律责任，因为鑫丰公司在我公司工程款已经全部结算完毕，所以我们不欠鑫丰公司工程款，我公司对鑫丰公司工程造价初步审计结果是60,265,846.69元，已经通过现金和抵账房支付工程款数额60,221,958.45元，但是鑫丰公司尚欠我公司发票在250万元以上，所以我公司已经全部支付完毕，不应承担任何法律责任。被告刘爱农未到庭，亦未提供书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。本院经审理查明事实如下：2010年10月29日金晟公司就吉林市中京城工程进行招标，鑫丰公司于2010年11月4日中标，2010年11月8日作为发包人的金晟公司与作为承包人的鑫丰公司签订两份建设工程施工协议书，第一份内容为：由鑫丰公司承建吉林中京城工程（施工一标段），工程地点为吉林市昌邑区吉林大街与中康路交汇处，工程内容为施工图纸范围内，土建、水暖、电气、工程施工（2#、3#、4#、5#、6#、7#商业服务设施），资金来源为自筹。承包范围为土建、水暖、电气。开工日期为2010年11月5日，竣工日期为2012年12月30日，合同工期总日历天数为786天。合同价款为20,603,000元。第二份内容为由鑫丰公司承建吉林中京城工程（施工二段），工程地点为吉林市昌邑区吉林大街与中康路交汇处，工程内容为施工图纸范围内，土建、水暖、电气等工程施工（9#、10#综合楼、11#、12#商业服务设施、C#地下车库），资金来源为自筹。开工日期为2010年11月5日，竣工日期为2012年12月30日，合同工期总日历天数为786天。合同价款为23,530,000元。2010年10月30日鑫丰公司（甲方）与刘爱农（乙方）签订《工程承包施工协议书》，约定鑫丰公司将中京城一、二标段将分包给刘爱农，工期自2010年10月15日至2012年12月30日。合同价款为3800万元，一次性包死。在违约责任中约定乙方不得将工程转包给他人，否则产生的一切后果均由乙方自行承担。2016年8月31日刘爱农出具承诺书一份，内容为：2016年8月31日刘爱农向鑫丰公司出具承诺书，主要内容为：刘爱农于2010年承包的吉林中京城2#-7#、9#-12#楼建设工程项目已竣工，双方已决算完毕，刘爱农同意双方决算。从2010年9月29日至2016年8月31日止，鑫丰公司已将该工程款全部支付完毕，刘爱农全部收到并已将农民工工资全部发放完毕。该工程相关的财务手续均已结清，并承诺该工程如若再出现农民工工资费用等相关经济纠纷，均由其本人承担所有法律责任，与鑫丰公司无关。刘爱农将中京城3#、4#、9#、11#、12#、地下室、连廊转包给吕臣施工。2018年5月7日刘爱农与吕臣签订确认单，载明刘爱农尚欠吕臣人工费230万元，该确认单中载明，原协商抵房协议作废无效。认定上述事实的证据有：当事人陈述、2011年7月15日鑫丰公司与金晟公司签订吉林中京城建设工程施工合同补充协议、结算单、2016年10月28日刘爱农与签订的抵账协议、2018年5月7日刘爱农给出具的拖欠人工费确认单、光盘、鑫丰公司诉金晟公司的民事诉状、（2016）吉0202民初1330号民事判决书、工程承包施工协议书、吉市人社监令字【2018】第2015号决定书和鑫丰公司复函、刘爱农支付曹阳人工费明细、情况说明、工程预决算书、刘爱农支付吕臣人工费明细、（2018）吉0202民初2994号民事裁定书和民事法庭笔录、工程款确认单、承诺书、鑫丰公司支付刘爱农工程款明细和工程款支付承诺、两份招投标中标通知书、建设工程施工合同，以上证据经当事人质证及本院认证，真实、合法且与本案有关联，本院予以采信。本院经审查认为，（一）关于各方当事人的法律关系问题：根据合同内容，金晟公司为中京项目的发包方，鑫丰公司为该项目承包方，其将项目的施工二段分包给刘爱农，刘爱农再次工程转包给吕臣，吕臣雇佣农民工进行施工，吕臣为该项目的实际施工人。（二）关于刘爱农承担责任的问题：《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款和报酬的，对方可以要求其支付价款和报酬”，吕臣作为实际施工人为刘爱农提供劳务，刘爱农应向其给付报酬，现拖欠230万元，侵犯了吕臣的合法权益，应承担相应的法律责任，故对吕臣要求刘爱农支付报酬230万元的诉讼请求及承担该款利息损失的诉请予以支持。关于利息的计算方式：1、起算时间：吕臣与刘爱农于2016年10月28日签订抵账协议，刘爱农将中京城工程部分房屋抵账给吕臣，抵账金额为1,349,780元，2018年5月7日再次出具确认单确认欠款数额为230万元，双未约定支付欠款的具体时间。经查，基于同样的事实与理由，吕臣曾于2018年9月26日向本院递交起诉状，本院于2008年10月31日立案，案号为（2018）吉0202民初2994号，后吕臣撤诉。利息起算时间应为吕臣首次向本院递交起诉状之日即2018年9月26日；2、利息计算标准，根据相关规定，2018年9月26日至2019年8月19日的利息按中国人民银行同期贷款利率标准计算；2019年8月20日至欠款实际给付之日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的借款市场报价利率计算。（三）关于鑫丰公司及金晟公司是否应承担连带责任的问题：第二百七十二条规定：“发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”根据鑫丰公司与刘爱农签订《工程承包施工协议书》，工程价款为一次性包死，在违约责任中约定刘爱农不得将工程转包给他人，否则产生的一切后果均由刘爱农自行承担。且根据刘爱农出具的承诺书，鑫丰公司已向刘爱农支付了全部工程款，吕臣请求鑫丰公司及金晟公司承担连带责任的主张缺乏事实及法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘爱农于本判决发生法律效力之日起五日内给付原告吕臣欠款230万元及利息（自2018年9月26日至2019年8月19日，以本金230万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算利息；自2019年8月20日至欠款实际给付之日止，以本金230万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的借款市场报价利率计算利息）；二、驳回原告吕臣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,600元，由被告刘爱农负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员 邵明强 二○二○年一月二十日书记员 程洪月