湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂03民终3010号上诉人（原审被告）:十堰安迪房地产开发有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区澳门街A-3。法定代表人：袁学斌，系该公司总经理。上诉人（原审被告）:袁雷，男，汉族，1966年3月1日出生，住湖北省十堰市茅箭区。被上诉人（原审原告）：韩瑜，男，汉族，1984年6月3日出生，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：李伟，湖北延兴律师事务所律师。原审被告：刘荣亮，男，汉族，1966年2月10日出生，住湖北省十堰市茅箭区。原审被告：曾建军，男，汉族，1966年7月15日出生，住湖北省十堰市茅箭区。原审被告：陈学忠，男，汉族，1961年11月26日出生，住湖北省十堰市茅箭区。上诉人十堰安迪房地产开发有限公司（简称安迪公司）、袁雷与被上诉人韩瑜及原审被告刘荣亮、曾建军、陈学忠民间借贷纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院作出的（2019）鄂0302民初1149号民事判决提出上诉。本院于2019年10月21日受案后，依法组成合议庭。经阅卷，询问当事人，本案现已审理终结。上诉人安迪公司、袁雷上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人袁雷的诉讼请求；2、改判安迪公司偿还被上诉人借款20.10万元；3、本案的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定2013年2月6日、4月28日袁雷出具借条，安迪公司属债务加入错误。从被上诉人的主张来看，其主张借款人是安迪公司，上诉人袁雷当时没有参与借款，被上诉人也没有提供证据证实当时袁雷在借条上签字。既然借款主体是安迪公司，出具借条时也应当是安迪公司在借条上加盖公章，不存在债务的加入。2016年6月更换借条，从内容来看是因公司经营需要，实际主体是安迪公司、款项的实际使用人也是安迪公司，袁雷个人没有借款需求，被上诉人依据袁雷是收款人而主张共同还款，并没有主张袁雷是共同借款人。一审法院认定袁雷为共同借款人实际上属超诉讼请求判决。二、一审认定2013年出借借条时，双方未明确约定借款利息明显错误。被上诉人是职业放贷人，起诉时称是按6分计息。一审法院视而不见，认定双方未约定借款利率，违背事实。三、上诉人按月息6分偿还的款项应冲抵本金。涉案的30万元实际转款28万元，5次合计还款8.2万元；涉案的20万元实际转款16.40万元，6次合计还款16.10万元。上述合计24.30万元，应当冲减本金。二审期间被上诉人韩瑜未向本院提交书面的答辩意见。原审被告刘荣亮、曾建军、陈学忠在二审期间未向本院提交书面的陈述意见。韩瑜向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告安迪公司和袁雷偿还借款本金500000元并支付利息638000元（利息按照月息2%计息，其中借款300000元利息从2013年2月5日开始计算，借款200000元利息从2013年4月28日开始计算，直至借款本金还清时止，现暂算至起诉之日共计利息722000元，扣除已支付利息84000元，尚欠利息638000元）;2、判令被告曾建军、刘荣亮对借款本金300000元及利息承担连带清偿责任，被告陈学忠对借款本金200000元及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定：2013年2月6日，原告韩瑜通过刘丽丽向袁雷转款280000元，袁雷向韩瑜出具一份借款300000元的借条。同年4月28日，袁雷向韩瑜出具一份借款200000元的借条，次日，韩瑜通过刘丽丽向袁雷转款130000元、34000元，合计164000元。双方未明确约定借款利率。袁雷借款后未还款。2016年6月8日，袁雷向韩瑜分别出具借款200000元、300000元的借条，约定从借款之日起按月利率2%计息，被告安迪公司在借条上加盖了盖章。被告曾建军、刘荣亮在借款300000元的借条上签名保证，约定保证期间为债务还清时止；被告陈学忠在借款200000元的借条上签名保证。后袁雷向韩瑜还款84000元，借款本金444000元及其余利息未还，引起诉讼。一审法院认为，被告袁雷向原告韩瑜借款444000元属实，韩瑜陈述称另向袁雷支付了现金，没有证据证明。袁雷借款后未还款，向韩瑜更换借条，安迪公司在借条上加盖公章，属债务加入，该公司与袁雷应当共同承担还款责任。曾建军、刘荣亮、陈学忠保证有效，依法应当承担相应民事责任。袁雷向韩瑜还款84000元未约定是偿还借款本金还是偿还利息，则应视为偿还先借款280000元的部分利息。袁雷辩称不是借款人与事实不符；刘荣亮、曾建军、陈学忠辩称保证期间已过，保证人不应承担保证责任的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国合同法》第十九条规定，缺席判决：一、被告袁雷、十堰安迪房地产开发有限公司共同偿还原告韩瑜借款444000元及利息（利息计算方式：以本金280000元计自2013年2月6日起，以本金164000元计自2013年4月28日起，均计至债务履行完毕时止，按月利率2%计算，其中借款280000元的利息应扣除已经偿还的84000元）；二、被告曾建军、刘荣亮对上述第一项中借款280000元本金及利息部分承担连带清偿责任；三、被告陈学忠对上述第一项中借款164000元本金及利息部分承担连带清偿责任；四．驳回原告韩瑜其他诉讼的请求。案件受理费15042元，保全费5000元，原告韩瑜负担242元，被告袁雷和被告十堰安迪房地产开发有限公司共同负担19800元。被上诉人韩瑜、原审被告刘荣亮、曾建军、陈学忠在二审期间均未向本院提交新证据。二上诉人在二审期间向本院提交如下证据：2013年2月-6月，袁雷通过其账户累计向刘敏账户转款8.4万元的银行流水明细，拟证明其向韩瑜还款8.4万元。经质证，被上诉人韩瑜认为,其并不认识刘敏，不能直接证据表明袁雷转款到其本人及其子刘丽丽的账户，该转款与本案无关。对上述有争议的证据，本院将结合案件事实及证据综合认定、评判。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。综合上诉人的上诉请求、理由及事实，确定各方当事人对本案的争议焦点为：一、袁雷是否应当承担共同还款责任？二、上诉人主张的按月息6分偿还的款项应冲抵本金是否成立？关于袁雷是否应当承担共同还款责任，本院认为：涉案2013年的30万元（实际转款28万元）和20万元（实际转款16.40万元）两张原始借条的借款人均为袁雷。后因袁雷未按约偿还，2016年更换的两张借条的借款人栏为袁雷并加盖了十堰安迪房地产开发有限公司的印章。因袁雷并未表明其系代表公司的职务行为，结合原始借条的实际借款人为袁雷，故一审法院认定袁雷、十堰安迪房地产开发有限公司为共同借款人，并无不当。上诉人的该项上诉理由不能成立。关于上诉人主张的按月息6分偿还的款项应冲抵本金是否成立，本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一审袁雷及安迪公司并未提供向韩瑜支付利息的银行流水明细，二审中经本院多次催促其及时提供支付利息的银行流水明细仍未提供。虽然2020年1月14日二上诉人提供了刘敏转款8.4万元的证据，但是不能表明与本案有直接关联关系，不能当然的在本案中冲减。故按照上述法律规定，二上诉人应承担举证不能的不利法律后果。综上所述，上诉人的上诉请求因没有充分的证据予以证实，不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4315元，由十堰安迪房地产开发有限公司、袁雷负担。本判决为终审判决。审判长  曹相云审判员  熊 品审判员  汪冬冬二〇二〇年一月十五日书记员  沈雯婷