河南省南召县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1321民初435号原告：高德才，男，汉族，1960年4月17日出生，住南召县。委托诉讼代理人：周鹏，河南浩星律师事务所律师。被告：河南盛明实业有限公司。住所地：南召县城区产业聚集区。统一社会信用代码：91411321690563731H。法定代表人：赵运生，任公司董事长。委托诉讼代理人：黄建，河南梅溪律师事务所律师。原告高德才诉被告河南盛明实业有限公司（以下简称盛明公司）建设施工合同纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法适用普通程序于2019年12月13日公开开庭进行了审理，原告高德才及委托诉讼代理人周鹏、被告盛明公司委托诉讼代理人黄建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付拖欠原告的施工费2267512元，并自2017年1月1日起按年利率14.4%向原告支付利息，直至款清之日。2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由，原、被告经人介绍认识。2013年4月，被告盛明公司将南阳鸭河工区新城汉江路道路工程（雨污水管道工程、道路52米以外120米以内填方，道路总长度2795.251米）承包给原告施工，原告组织工人及设备进行施工，双方于2013年12月16日补签了书面《协议书》，后原告如期并保质保量的完成了全部施工任务。原、被告双方就工程款数额及支付日期问题于2016年4月30日签订了书面的《决算书》，约定2017年1月1日前支付完毕原告的全部工程款。但被告至今仍下欠原告工程款未付清。为了维护自己的合法权益，特依法提起诉讼，望法院支持原告诉求。被告辩称：应驳回原告的诉讼请求，因为1、被告已按双方所签协议履行了750万元工程款的付款义务；2、双方尚未最终决算；3、在协议第四条约定下余工程款的支付有三个条件，第一、政府最终审计结果出来，第二、双方按照协议第一条的约定决算出工程款，第三、一周内无息付清。但原告一不能举证政府的最终审计结果，二不能举证双方最终决算价是多少，故原告诉求缺乏事实依据，且不符合双方约定的付款条件和期限；4、图纸外现场签证部分不属于原告决算范围，间接施工费应予以扣除；5、法院不能依公权力强制认定双方的决算价格；6、有证据证明已付给原告785万元，且2013年12月3日原告收到被告还款100万元，原告总计收到被告885万元，被告反诉原告退还多支付的工程款80余万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对双方无异议的证据本院存卷佐证，对有异议的证据本院认证如下：被告对原告提交的南阳市建远工程造价有限责任公司的建筑工程决算书中数字与智远工程管理有限公司做出的审核报告中数字不一致的异议理由成立，本院对其证明力不予确认。原告提供的二份情况说明及三份证明，被告认为在2016年4月30日所签决算书中已处理过的异议理由成立，本院对其证明力不予确认。被告对原告提供的70万元欠条有异议，认为已还完的证据不足，本院对其证明力予以确认。被告提交转账记录及收据，原告认为应以收款收据和银行转账相对应为准，否则出现重复计算的异议理由成立，本院只对银行转账部分的证明力予以确认。被告提交的400万元的收款收据及借款协议，原告称写400万元的收条后，因被告无钱支付，又写了借款协议，400万元并未实际支付的异议成立，本院对其证明力不予确认。被告提交的其法定代表人5万元银行流水记录，原告称已含在780万元总数里的异议理由成立，本院对其证明力不予确认。被告提交的2019年9月1日关大勇证言，原告认为该证明与以前的陈述不一致，且原告现持有70万元欠条原件，因此本院对该证据的证明力不予确认。对法庭出示由智远工程管理有限公司作出的二份工程价款决算书，原告认为二份价款决算书都不准确，如果把953万元的决算书中余土外运的22万元变为80多万元则认可。被告认为智远工程管理有限公司作的二份价款决算书不能作为定案依据。智远工程管理有限公司工程师称决算书为908万元的工程量都是原告所施工，决算书为953万元的工程中也有其他公司施工的。因此本院对908万元工程量（税前造价8809227元）的决算书中工程都是由原告施工的证明力予以确认。根据证据，结合当事人陈述，本院认定如下案件事实。2013年10月9日，南阳市鸭河工区公共建设局与南阳鸿誉祥商贸有限公司签订一份南阳市鸭河工区核心区汉江路建设项目BT模式投融资建设合同，其中第3.1.2条约定：南阳市鸭河工区公共建设局因财政资金原因向南阳鸿誉祥商贸有限公司借款1000万元用于前期征地补偿等费用，第3.1.3.1条约定：回购利息，按计量分期计取，利率为年息14.4%。因盛明公司的法定代表人是赵运生，同时赵运生也是南阳鸿誉祥商贸有限公司实际控制人，因此赵运生又以盛明公司的名义将南阳市鸭河工区新城汉江路道路工程中的雨污水管道工程承包给原告高德才，双方于2013年12月16日签订了协议书后原告组织人员开始施工，后按时完成了施工任务。为工程款数额及支付日期问题，2016年4月30日，原、被告经多次协商后签定了南阳市鸭河工区新城汉江路道路工程中雨污水及土方工程的决算书。双方约定：甲方（盛明公司）和乙方（高德才）于2013年12月16日签订的《南阳市鸭河工区新城汉江路道路工程中雨污水及土方工程》的协议上，2016年4月30日双方在公平基础上，对乙方已完工程进行了决算协商，就双方协商意见特作如下决定：南阳市鸭河工区新城汉江路道路工程中图纸范围内的雨污水及四道过水管涵工程（图纸外现场签证部分属于甲方施工，不属于乙方决算范围内）的决算：甲乙双方已认可的预算上报给鸭河工区，乙方同意以政府最终审计结果中的雨污水工程税前造价（即政府审定价减审定价中的税金）为基数，双方同意按此税前造价的77%作为乙方施工图纸范围内的雨污水及四道过水管涵工程的决算价款，税金由甲方承担。原合同内除雨污水管涵外的全部土石方工程，双方决算价为壹佰万元整（￥100万元）。以上决算款是对双方2013年12月16日签订协议书中乙方按照施工图纸施工的全部工程决算结果，该协议签订后，以前相关手续全部失效（签订协议时乙方应将工程的全部原始签证交给甲方，甲方以作资料存档使用）。付款方式：该协议签订前甲方已支付乙方工程款共计叁佰伍拾万整（￥350万元），签订合同时，甲方拨付乙方工程款￥400万元（以乙方收据为证）。下余工程款待政府最终审计结果出来后，双方按照第一条决算出乙方施工的雨污水工程的工程款，一周内甲方将乙方下余工程款无息付清。如果2017年5月1日前政府未能作出最终审计结果，审计后下余工程款甲方应自2017年1月1日起开始按照鸭河工区对甲方的利率开始计息。合同签订前，盛明公司已付高德才工程款350万元，合同中约定的400万元工程款，盛明公司付了100万元，下余300万元，双方签订了二份借款协议，盛明公司随后分批又向高德才支付230万元，盛明公司收回借款协议，并给高德才写一份欠工程款70万元的条据。工程竣工后，南阳市鸭河工区公共建设局为了结算工程款委托智远工程管理有限公司对被告所建设的工程进行核算，2017年10月12日，智远工程管理有限公司做出审核报告，因该报告是道路施工及雨污水管道工程施工统一审核的，原、被告找智远工程管理有限公司要求把原告施工价款从中提取出来，后智远工程管理有限公司作出工程价为9085365元（税前造价合计8809227元）的决算书。被告通过转账方式已付工程款680万元整。本院认为：债务应当清偿。原、被告签定建设施工合同，又签定雨污水及土方工程的决算书，双方应按照合同及决算书约定全面履行各自的义务，现原告已按合同约定完成施工任务，被告亦应按合同及决算书履行付款义务，现被告欠原告工程款未支付，原告起诉的理由正当，本院予以支持。欠款数额应依据智远工程管理有限公司作出的南阳市鸭河工区新城汉江路建设工程竣工结算审核报告，智远工程管理有限公司已从该报告中提取的数字为税前造价合计为8809227元；按双方约定的77%计算其工程价款应为6783105元，决算书第二项土石方工程为100万元，二项合计为7783105元，扣除被告已支付680万元，被告应再支付983105元。关于利息部分，应按照原、被告决算书第四条的约定计付。被告辩称合同中约定的400万元工程款已履行，且原告已写有收据，因其中70万元无转账凭证，故本院对其辩称理由不予支持。被告辩称原告诉讼请求尚不具备条件的理由不足，本院不予采信。被告辩称应将工程款中的间接费予以扣除的理由不足，本院不予支持。被告辩称已付工程款总额为785万元，因双方曾一致认可通过银行结账给原告780万元，且被告认可其中100万元是还原告的借款，故本院认定原告实际收到工程款为680万元。原告称智远工程管理有限公司出具的953万元的决算书及余土外运的80多万元的工程都是其施工的，被告对此不予认可，因原告该部分施工量的工程款是多少不明确，故此部分诉求可另行处理。被告提出反诉但未交反诉费，本院对被告的反诉请求不予审理。依据《中华人民共和国合同法》第六十条及相关法律、法规之规定，判决如下：被告河南盛明实业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告高德才工程款983105元，并自2017年1月1日起按照年利率14.4%计付利息至款付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24940元，由原告高德才负担11310元，被告河南盛明实业有限公司负担13630元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  王兴武审 判 员  郝 霞人民陪审员  李晓雨二〇二〇年一月十六日书 记 员  姜 森