上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初16624号原告：上海中原物业顾问有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：陆成，董事长。委托诉讼代理人：诸葛某某，女。委托诉讼代理人：吴某，男。被告：平安好房(上海)电子商务有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：庄晓东，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张晓，上海环绮律师事务所律师。委托诉讼代理人：周婷婷，上海环绮律师事务所律师。原告上海中原物业顾问有限公司与被告平安好房(上海)电子商务有限公司商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人诸葛某某，被告的委托诉讼代理人张晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海中原物业顾问有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告佣金137,165.70元以及逾期付款的利息损失(以137,165.70元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2018年10月1日起计算至实际清偿之日止)。审理中，原告将诉讼请求中的佣金金额及利息损失的计算基数变更为137,165.47元。事实和理由：2018年1月22日，原、被告签订《渠道分销合作框架协议》，约定，被告委托原告代理销售嘉兴海盐的“碧桂园中央公园”项目。代理期限内，原告积极履行合同义务，2018年6月，原告为被告代理销售成功碧桂园中央公园项目5幢801室、3幢901室、2幢1201室、1幢102室，被告应按约支付佣金137,165.70元，但被告一直未支付，原告催讨无果，故诉至法院。平安好房(上海)电子商务有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。根据双方补充协议的约定，被告支付佣金的前提是取得开发商海盐金碧房地产开发有限公司盖章的签约和首付款成交明细，原告现主张佣金的4套房屋，被告均未取得成交明细，原告也没有开具发票，因此付款条件尚不成就。开发商确认5幢801室的某某侯云是其他公司推荐的，被告无需向原告支付该套佣金。原告计算的1幢102室的佣金金额误差8元，4单的佣金总计应为137,165.47元。另外，此前有2个原告推荐的某某发生退房，被告已支付的佣金75,757.06元应予返还或冲抵原告主张的佣金。本院认定事实如下：2018年1月，原、被告签订《渠道分销合作框架协议》，约定：被告委托原告参与被告指定楼盘项目(通过被告APP“好房拓”展示)的销售合作，原告为被告提供销售渠道拓展支持，原被告双方以有偿服务方式进行合作，销售范围为该项目领取预售证公开发售且经被告确认的房源。如合作项目内容变动，以被告书面通知或被告APP“好房拓”的发布为准。本协议合作期限自2018年1月22日至2019年1月21日止。原告同时满足以下全部条件后，被告向原告结算支付佣金：(1)根据被告APP“好房拓”系统，原告客户确认完成；(2)原告客户与合作项目开发商签订商品房购买合同并根据开发商要求支付房款；(3)被告已收到原告客户购买房源的对应佣金。原告应按被告要求进行对账结算，满足约定的付款条件后，原告应将提供加盖公章或财务专用章的结算单及等额合法的增值税专用发票(税率：6%，发票名目为：渠道服务费)至被告。若原告无法提供税率为6%的增值税专用发票，则被告在收到原告发票后支付的渠道服务费金额相应调减，调减金额按本合同业务适用税率的差异幅度乘以原渠道服务费数额计算。若原告未能及时提供前述发票，则付款时间相应顺延。如发生原告客户未能支付全部房款等未能完成房产过户交易的情况，原告须返还被告已支付的佣金，否则被告有权在后续应付款项中予以扣减，或向原告收取未付金额千分之一/日的违约金。该协议附件《项目合作确认函》载明：碧桂园中央公园合作期2018年2月26日至2018年3月31日，佣金标准计算基数为成交金额，佣金标准在整个合作期内本地客户1.02%，外地客户2.5%，结算周期30天。同时，原、被告签订《渠道分销合作框架协议补充协议》，约定：被告是海盐碧桂园中央公园的授权代理销售商，委托原告为该项目提供渠道销售服务。被告按自然月为周期，根据本补充协议中约定的规则，就月成交额与原告进行结算。成交额确认方式：房源完成网签签约且客户足额支付首付款，前述房源的房款之和即为成交额，房款以网签购房合同中的约定为准。每个结算周期内，被告提前支付的渠道服务费对应的成交额为月成交额的100%，原告确认并同意，被告无须另行支付剩余成交额对应的渠道服务费。被告取得项目开发公司盖销售合同专用章的签约和首付款成交明细后10个工作日内向原告支付上述提前支付的渠道服务费，在被告支付前15个工作日，原告须开具等额正规增值税专用发票，否则被告有权顺延支付时间且无须承担违约责任。若佣金垫付之后购房客户发生退房的情况，原告须在接到被告通知后退还被告提前支付的渠道服务费，否则应就应付未付金额向被告交纳千分之一/日的违约金。2018年3月1日，被告向原告发送《碧桂园中央公园项目确认函》，明确被告公司授权签署《客户确认单》人员汤奇奇、朱雨宸、谭勋的姓名、联系方式和签字样式，经指定人员在加盖被告公章的《客户确认单》上签署即可确认该客户为原告的有效客户，被告将根据原合同约定向原告结算并支付该客户佣金。嗣后，原告按约为被告推介购房客户，被告授权人员签署上海中原碧桂园中央公园项目成交清单、签约清单，其中载明：客户王林侠于2018年4月26日认购武原街道3幢901，合同金额XXXXXXX元；客户赵冬梅于2018年4月29日认购武原街道1幢102，合同金额XXXXXXX元；客户侯云于2018年6月25日认购武原街道盐北路南侧、海福路西侧5幢801，合同金额XXXXXXX元；客户王松武于2018年5月17日认购15幢1单元1201室，合同金额XXXXXXX元。2019年7月8日，被告向原告发送《退费通知函》，载明：根据渠道分销合作框架协议补充协议第二条第1款约定，若佣金垫付之后购房客户发生退房的情况，原告须在接到被告通知后退还原告提前支付的渠道服务费，否则应就应付未付金额向被告交纳千分之一/日的违约金。原告应收的渠道服务费按照主协议的支付规则执行。现已确认，原告推荐的某某已经发生退房，请原告按照约定在接到本通知函后5日内将被告已垫付的渠道服务费75757.06元退还。原告收到该函后，未予退款。2019年7月26日，案外人海盐金碧房地产开发有限公司销售中心向被告出具一份《购房客户推荐成交告知》，载明：关于“海盐碧桂园中央公司”项目中滨海轩5幢801室购房客户侯云根据系统号码识别，成交显示由上海佳云房地产经纪有限公司推荐。嗣后，原、被告因对前述四套房屋的报酬结算事宜意见不一，原告遂诉至本院。审理中，原告出示上述四个签约客户与开发商海盐金碧房地产开发有限公司签订的《浙江省商品房买卖合同》。被告对四份合同的真实性予以认可，但认为签约清单载明的侯云认购日期晚于合同签订日期，侯云不是原告推荐的某某。因为侯云一户存在争议，导致涉案的四户都有争议，被告与开发商就此协商过，成交客户的来源需要开发商的确认。王松武合同载明的房屋坐落、室号与成交清单上的房屋坐落、室号不一致，原告不能以成交清单作为依据向被告主张佣金，另外两套确实是原告带看的某某，但合同不是结算佣金的依据。为了证明侯云系原告推荐的某某，原告提供其工作人员与碧桂园中央公园开发商董新秋的微信聊天记录，董新秋在微信中表示：“判客：客户侯云，于2018年3月7日云家分销成交，平安对此单有异议，要求申诉，并已经提供相关证据，云家也提供相关证据，平安报备为侯云本人号码，云家报备号码为侯云的家人号码，并且报备时间晚于平安，从报备记录上来判定，此单为平安所有。”被告认为该聊天人员与其无涉，对微信聊天的真实性不予确认，且开发商已明确告知侯云为案外人的某某，应以开发商的确认为准。审理中，被告表示，因原告之前推荐的某某江胜花、胡亚萍(即张亚萍)在签约后退房，被告已支付原告的佣金共计75,757.06元，应当冲抵被告应付的佣金或返还被告，如果原告的诉讼请求获得支持，希望在本案中一并处理，予以抵扣，如果原告的诉讼请求未得到支持，被告将另案主张。原告确认已收到被告支付的上述两客户的佣金75,757.06元，但认为即使要退，两户也只应分别退15,038元和13,531元，而不是退75,757.06元。原告另称，双方就涉案楼盘项目销售事宜已合作完成近百套房屋，目前存在争议即本案所涉四套房屋。被告对此无异议，并称其他房屋销售合作事宜均已结清。原告明确，本案中四套房屋的报酬金额分别为：5幢801为29,089.20元，3幢901为36,904.52元，1幢102为31891.05元，15幢1201(即2幢1201)为39,280.95元。被告认为1幢102多算了8元，四套总计应为137,165.47元。原告同意四套按照137,165.47元计算。以上事实，除原、被告庭审陈述外，另有原告提供的渠道分销合作框架协议及其补充协议、项目合作确认函、碧桂园中央公园项目确认函、签约清单、成交清单、浙江省商品房买卖合同、被告提供的结算明细表、退费通知函、购房客户推成交告知等证据证明，本院予以确认。本院认为，根据双方诉辩称意见以及审理查明的事实，原、被告签订的所谓《渠道分销合作框架协议》及其补充协议，其实质简而言之即为被告委托原告对指定楼盘项目寻找客户进行销售，对于销售成功的房屋，则由被告按约向原告支付相应的报酬。由此，双方间的《渠道分销合作框架协议》及其补充协议的法律性质，应属委托法律关系的范畴。依据委托法律关系的相关规定，受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬，反之，受托人未能完成委托事务的，则无权要求委托人支付报酬。同时，根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告以其已成功销售指定楼盘项目中的四套房屋为由，要求被告支付相应的报酬。原告为证明其主张提供了确认函、成交清单、买卖合同等证据。根据原告证据显示，四套涉案房屋的交易均已完成，且得到了被告方的确认。对于其中的三套房屋(3幢901室、2幢1201室、1幢102室)，原告证据已足以证明其完成了推荐客户销售房屋的委托事务。被告虽予以否认，但却未能提供相反证据予以否定。被告另称因未得到开发商的最终确认故付款条件未成就。对此，根据原告提供的证据材料显示，该三套房屋的交易早已完成，被告负有积极向开发商催要首付款成交明细之义务以确保其与原告公司之间的合同得以履行。但被告同样并无证据证明其已积极的向开发商提出主张。被告在并无证据否定原告已完成委托事务，也无证据证明其已积极向开发商主张的情况下，仅以开发商未确认为由而拒绝向原告支付报酬，被告的抗辩理由有违公平及诚信，本院难以采纳。原告要求被告按约支付该三套房屋相应报酬的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院对此予以支持。双方的争议主要集中在5幢801室房屋的销售问题上。对于该套房屋的推荐销售情况，原告虽然也提供了部分证据证明其已积极的推荐客户进行销售，但根据被告提供的由开发商出具的《购房客户推荐成交告知》显示，5幢801室购房客户的成交系由上海佳云房地产经纪有限公司推荐。因此，根据双方的上述证据显示，原告虽就该套房屋的销售实施了推荐客户的行为，但最终的成功销售即成交，并非原告所为。故原告在未能完成委托事务的情况下，无权要求被告就此支付相应的报酬。对于被告提供的该份证据，原告虽表示异议，但同样未能提供相反证据予以否定。原告虽称正在就该套房屋销售事宜与开发商进行申诉及沟通，但在未有进一步的证据证明该套房屋的成功销售系由原告完成的情况下，本院对于原告要求被告支付该套房屋委托报酬的诉讼请求，难以支持。对于原告要求被告支付逾期付款利息损失的诉请，因双方就涉案四套房屋的销售及报酬结算事宜多次进行沟通而无法达成一致，而且双方合同中也确实有需得到开发商确认及原告开具发票等约定内容，致使付款期限并不明确，原告自2018年10月1日起算利息损失并无依据，故本院对于原告该项诉讼请求无法支持。对于被告在审理中提出，因原告之前所推荐两名客户退房，原告应按约退还相应佣金，希望在本案中一并处理的意见，因原、被告双方对于实际应退还佣金的数额意见不一，存在较大差距，所涉退佣事宜并非本案审处范畴，在双方无法达成一致情况下，本案中对此无法一并处理。如有必要，双方可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条第一款、第一百零七条、第四百零五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、平安好房(上海)电子商务有限公司于本判决生效之日起十日内支付上海中原物业顾问有限公司报酬108,076.27元；二、驳回上海中原物业顾问有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,522元，由原告上海中原物业顾问有限公司负担323元，被告平安好房(上海)电子商务有限公司负担1,199元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  徐 磊二〇二〇年一月二十三日法官助理  汪景洪书 记 员  江佳韵附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。