上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初76773号原告：黄某某，女，1952年11月24日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：汪宝蕙，上海市徐浦律师事务所律师。被告：瞿某1，女，1946年12月12日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：瞿某2，男，1957年6月3日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：瞿某3，男，1952年9月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：王某，男，1958年6月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：瞿某4，女，1943年1月9日出生，汉族，住北京市。上列五名被告的共同委托诉讼代理人：顾琎，上海市公民律师事务所律师。被告：瞿某5，男，1949年5月28日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告黄某某与被告瞿某1、瞿某2、瞿某3、王某、瞿某4、瞿某5共有纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，于同年10月11日公开开庭进行了审理。原告黄某某及其委托诉讼代理人汪宝蕙，被告瞿某1、瞿某2、瞿某3、王某、瞿某4及该五名被告的共同委托诉讼代理人顾琎，被告瞿某5到庭参加诉讼。后本案依法转换适用普通程序，由审判员许根华、顾丹丹和人民陪审员濮如毅组成合议庭，于2020年1月6日公开开庭进行了审理。上列诉讼参与人黄某某、汪宝蕙、瞿某1、瞿某2、瞿某4、顾琎、瞿某5到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄某某向本院提出诉讼请求：判决确认原告对上海市浦东新区周浦镇繁荣东路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)享有四分之一的产权份额。事实和理由：2007年4月，钱凤珍承租的上海市浦东新区周浦镇东大街XXX号房屋(以下简称东大街房屋)遇动迁，被安置人员为钱凤珍、瞿银海、瞿某5、黄某某四人，安置系争房屋一套。2019年初，六名被告就系争房屋产权份额发生争议，原告到此时才得知系争房屋产权登记已经办理完成，登记产权人为钱凤珍和六名被告，原告的产权份额未登记在内。原告系四名被安置人员之一，理应享有系争房屋的1/4产权份额，故提起诉讼。被告瞿某1、瞿某2、瞿某3、王某、瞿某4共同辩称，本案案由为共有纠纷，原告并非系争房屋的登记产权人，故原告无权对系争房屋进行析产；原告起诉的目的是为了取得拆迁安置利益，东大街房屋的拆迁安置由拆迁公司主导完成，原告对于其是否享有拆迁安置利益、拆迁安置利益是否被侵犯的问题不应向被告主张权利。系争房屋于2009年8月完成产权登记，原告如认为登记错误，可以向登记部门主张权利；退一步讲，系争房屋系东大街房屋拆迁安置所得，东大街房屋的承租人为钱凤珍。根据相关规定，钱凤珍系唯一合格的被安置人，所有的拆迁安置利益应当归钱凤珍一人所有。系争房屋产权登记证明钱凤珍对属于其的拆迁安置利益已经进行了分配，相关权利人知晓拆迁安置利益的分配。因此，不同意原告的诉讼请求。被告瞿某5辩称，同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：瞿银海(2005年3月28日因死亡注销户籍登记)、钱凤珍(2018年3月14日因死亡注销户籍登记)系夫妻，生育被告瞿某1、瞿某2、瞿某3、瞿某4、瞿某5及案外人瞿水仙共六个子女。瞿某5与原告黄某某系夫妻。被告王某系瞿水仙之子。东大街房屋为公有住房，登记的承租人为钱凤珍。原告、瞿某5及该二人的儿子曾经与钱凤珍、瞿银海共同居住于东大街房屋，原告、瞿某5及该二人的儿子于1994年或1995年搬出东大街房屋。2007年4月13日，上海培君房地产开发有限公司(拆迁人，甲方)与瞿某2签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，该协议载明的乙方(被拆迁人)为“房屋承租人钱凤珍，同住人瞿银海、瞿某5、黄某某”，该协议约定了甲方拆迁东大街房屋、甲方安置乙方系争房屋一套等事项。原告的户籍在上述拆迁时登记在东大街房屋。2007年4月27日，上海培君房地产开发有限公司与瞿某5签订《配套商品房供应单》，该供应单载明系争房屋的购房人为钱凤珍、瞿某5、瞿某3、瞿某2、瞿某1、瞿某4、王某。同日，上海鼎强房地产开发有限公司(甲方、卖方)与瞿某5签订《上海市商品房出售合同》，该合同载明的乙方(买方)为钱凤珍、瞿某1、瞿某2、瞿某5、瞿某3、王某、瞿某4，该合同约定了由上述乙方购买系争房屋等事项。2009年8月7日，瞿某3向房地产登记部门递交其签署的系争房屋登记申请书，该申请书载明系争房屋的受让人为钱凤珍、瞿某1、瞿某5、瞿某3、瞿某2、王某、瞿某4，并载明产权为共同共有。2009年8月24日，系争房屋产权登记至钱凤珍、瞿某1、瞿某2、瞿某5、瞿某3、王某、瞿某4名下，为共同共有。系争房屋由钱凤珍生前居住，现处于空关状态。以上事实，由原、被告的陈述，涉案户籍材料、上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议、配套商品房供应单、上海市商品房出售合同、上海市房地产登记申请书、上海市不动产登记簿等证据证实。审理中，原告表示：原告对签订涉案拆迁协议、配套商品房供应单、房屋出售合同和办理系争房屋产权登记均不知情；瞿某4曾电话告知原告东大街房屋的动迁利益属于钱凤珍一人，原告以其户口在东大街房屋中而不予认可。瞿某5表示：其在签署商品房出售合同时发现原告的名字不在合同上而提出异议，故瞿某1、瞿某2、瞿某3、王某、瞿某4口头允诺给予瞿某5、黄某某系争房屋的50%产权份额。瞿某1、瞿某2、瞿某3、王某、瞿某4否认作出过上述口头允诺。审理中，本院曾数次至上海培君房地产开发有限公司调查东大街房屋的原始拆迁材料，但均未果。本院认为，不动产物权的设立经依法登记发生效力。不动产物权登记的权利人为法定权利人，该权利受法律保护。系争房屋的产权登记在被告瞿某1、瞿某2、瞿某5、瞿某3、王某、瞿某4和已经死亡的钱凤珍名下，该登记至今未被撤销或者被确认无效。原告黄某某并非系争房屋登记的产权人，主张享有系争房屋的四分之一产权份额，原告应当对登记错误、其属于系争房屋的实际产权人之一的事实承担举证证明责任，没有证据或者证据不足以证明的，应当承担不利后果。根据系争房屋的来源即钱凤珍承租的公房被拆迁的情况，结合涉案配套商品房供应单、商品房出售合同、系争房屋产权登记的情况，钱凤珍的丈夫瞿银海在签订拆迁协议时已经死亡但仍被列为被拆迁人的情况，拆迁协议由瞿某2签订、配套商品房供应单和商品房出售合同由瞿某5签订、房屋产权登记手续由瞿某3办理的情况，可以认为对于系争房屋的产权归属问题，钱凤珍和钱凤珍的各个子女(包括钱凤珍的外孙王某)在签订拆迁协议、配套商品房供应单、商品房出售合同和办理房屋产权登记时并无明示的争议，系争房屋的购房人确定、产权登记内容系钱凤珍和钱凤珍的各个子女(包括王某)共同的真实意思表示，其中王某系基于其母亲的因素而持有产权份额。原告的丈夫瞿某5代表其本人以及钱凤珍、瞿某1、瞿某2、瞿某3、王某、瞿锦希与拆迁人签订配套商品房供应单、商品房出售合同，瞿某5知道或者应当知道原告系安置对象、知道或者应当知道拆迁安置利益的具体内容，瞿某5在签订上述供应单、合同时完全可以将原告列为购房人之一，瞿某5未将原告列为购房人之一的事实表明瞿某5认可系争房屋归钱凤珍及其子女(包括王某)所有，认可原告不登记为产权人。拆迁补偿安置是人们日常生活中的重大事项。根据日常生活常理，原告知道其户籍登记在被拆迁房屋中，知道或者应当知道其可能属于安置对象而享有拆迁补偿安置利益，知道或者应当知道拆迁补偿安置的具体内容，即使他人未告知其拆迁协议、配套商品房供应单、商品房出售合同等相关文本的内容，原告亦完全可以通过到拆迁安置部门了解等途径知悉其是否为拆迁补偿安置对象、是否享有拆迁补偿安置利益、是否被列为购房人等情况，故原告关于其对东大街房屋拆迁补偿安置情况不知情的意见不能采信。原告、瞿某5系共同生活的夫妻，无证据证明原告、瞿某5对原告未被列为系争房屋的购房人曾经提出过明确的异议，故原告关于其对购买系争房屋情况不知情的意见显然与常理不符。因此，结合系争房屋实际系钱凤珍与其子女在家庭内部析产的情况，可以认定瞿某5代替原告作出了未将原告列为购房人、不登记为产权人的处分，可以认定原告知道或者应当知道瞿某5的上述处分内容且认可了该处分，该处分合法有效。系争房屋在2009年已经办理产权登记，原告、瞿某5知道或者应当知道产权登记情况，但二人在长达十年左右的时间内对登记内容没有提出异议，结合上述处分情况，可以认定原告、瞿某5在产权登记前后长期确认系争房屋的产权归属。原告基于夫妻共同财产的因素而对瞿某5名下的产权份额享有权利，瞿某5名下享有多少产权份额不属本案处理范围。据上，原告提起本案诉讼系对其之前已经确认的产权登记内容的翻悔，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应当驳回。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十六条、第十七条的规定，判决如下：驳回原告黄某某的诉讼请求。案件受理费31,808元，由原告黄某某负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  许根华审 判 员  顾丹丹人民陪审员  濮如毅二〇二〇年一月十三日书 记 员  季佳彬附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记、不发生效力，但法律另有规定的除外。……第十六条不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。