浙江省常山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0822民初2774号 原告：宁子践，男，1985年7月5日出生，汉族，住浙江省常山县。 委托诉讼代理人：方圆，浙江泽大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王怡舟，浙江泽大律师事务所律师。 被告：衢州鸿丰新型建材有限公司，住所地浙江省常山县辉埠镇东乡村。 法定代表人：周青凤。 委托诉讼代理人：陈惠平，浙**风律师事务所律师。 原告宁子践与被告衢州鸿丰新型建材有限公司公司决议撤销纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告宁子践委托诉讼代理人方圆、王怡舟，被告衢州鸿丰新型建材有限公司委托诉讼代理人陈惠平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宁子践向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销被告于2019年9月25日形成的《衢州鸿丰新型建材有限公司股东会决议》；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告成立于2014年12月19日，现股东为周青凤、宁子践，其中周青凤为被告大股东，持有公司51%股权，担任公司执行董事兼法定代表人；原告为被告小股东，持有公司49%股权，担任公司监事。自2018年7月6日起，原告人身自由受限，一直未能参与公司经营管理工作，对公司经营现状一无所知。2019年9月25日，被羁押于衢州市看守所的原告收到被告要求召开股东会会议的通知。四天后，原告收到被告公司于2019年9月25日形成的《衢州鸿丰新型建材有限公司股东会决议》。《衢州鸿丰新型建材有限公司章程》第十二条约定：股东会会议分为定期会议和临时会议，并应当于会议召开十五日以前通知全体股东。《中华人民共和国公司法》第四十一条规定：召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；但是，公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。据上可知，被告召开股东会会议未在章程约定及法定的期限内通知原告或原告在羁押期间指定的代其行使股东权利的代理人。故前述股东会会议召开程序违反《衢州鸿丰新型建材有限公司章程》第十二条约定及《中华人民共和国公司法》第四十一条之规定。故起诉，诉请如前。 被告衢州鸿丰新型建材有限公司辩称，被告公司于9月25日形成的股东会决议符合公司法规定，已经提前了20天通知原告，从看守所的签收情况来看，原告9月6日收到了召开股东会会议的通知。原告说的9月25日才收到该通知仅仅是原告单方面陈述，没有证据支撑，但物流签收情况是客观的。据被告方所知，看守所对一些有时效性的文书都会及时转交，不会耽搁，不会出现9月6日收到但9月25日才转交的情况。在原告起诉的另案股东知情权纠纷案件中，原告都是认可这些证据的客观真实性的。对于原告举证称9月4日同时寄出两份委托书和股东知情权告知函，不属实，该告知函的内容上是原告宁子践的表述但落款上却是代理人张玉妹、宁加良，不清楚到底是谁的意思。而两份委托书的落款时间分别是2018年8月2日、2019年5月13日，与原告所称的寄出给被告的时间相隔太久，如果真的有委托的，应该会及时寄出给公司，这也说明了原告所说的已经将委托书寄给公司是根本没有的事，而且就算公司真的收到了这份委托书也不会接受的，因为宁子践的代理人张玉妹、宁加良与被告有利害冲突，多次来公司闹事，其作为代理人行使股东权利会损害公司的利益，被告是不会同意其作为代理人的。综上，被告作出的股东会决议是有效的，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的下列事实，本院予以确认：1.原告宁子践系被告衢州鸿丰新型建材有限公司的股东，持股比例49%，任被告公司监事，周青凤持股比例51%，任被告公司执行董事、法定代表人。2.2018年7月6日，原告宁子践因涉嫌刑事犯罪被公安机关采取刑事强制措施。3.2019年9月3日宁加良用快递向被告公司邮寄《股东知情权告知函》，该函件于次日签收。4.2019年9月5日，被告公司用顺风快递向羁押于衢州市看守所的原告宁子践邮寄《召开股东会会议的通知》，该通知载明“1、会议时间：2019年9月25日上午10点整2、会议地点：公司会议室3、参加人员：全体股东或股东代理人（不得缺席）4、会议内容：公司经营方向、财务审计、应收款赔付、公司外债处理、厂房建设分包、增资扩股等事宜。请你办理有效授权委托给你的代理人（注：代理人只能是一个人方为有效），如你的代理人未能提供有效的表决权书面委托书参加股东会视为放弃表决权。届时未参加股东会或代理人参加但不愿意签署表决意见的视为同意公司所作出的股东决议”。5.2019年9月25日，被告公司召开股东会会议并作出衢州鸿丰新型建材有限公司股东会决议，该决议载明“一、由于公司个别股东应收款下落不明，导致公司无法继续对外承接需要垫资的业务。故公司被迫调整经营方针只能承接付现款的业务或如代加工业务。同时有实力的股东可以自行垫资进原材料承接业务由公司做代加工代摊铺。代加工代摊铺价格见附件。二、关于监事需要审计公司账目由宁子践代理人推荐会计师事务所对公司成立至今所有财务账进行审计，但委托协议必须要求有能力核查股东用私人卡收款明细交公司有无短款，已及挂靠久天的所有项目的甲方打款结算明细。否则公司不会配合审计，股东自行承担相关费用。三、关于公司的对外债务，待股东清偿个人应收款债务后，由各股东共同出资偿还。由于任一股东拒不执行股东决议清偿公司债务导致的公司高息举债导致的损失由该股东承担公司相应损失。四、土地拿到后在两年内未建设验收的视为项目立项决策过期，避免给公司造成巨大不可逆转损失，公司决定启动项目建设。股东在10日内推荐建筑公司承建择优承包建设，确保一次性验收合格。如逾期股东未能尽推荐义务由公司执行董事决定建设单位。五、由于公司资金紧张无法维持正常经营，公司需要增加流动资金来维持厂房建设和业务的发展，若应收款欠款股东未能在10月底前还清公司欠款，公司将实行增资扩股方案。”6.2019年9月25日，被告向羁押于衢州市看守所的原告邮寄《衢州鸿丰新型建材有限公司股东会决议》，后该信件被签收。 对于双方有争议的原告何时收到召开股东会会议通知的问题，原告认为原告于2019年9月25日才收到召开股东会会议的通知并且于2019年9月29日收到被告公司于2019年9月25日形成的《衢州鸿丰新型建材有限公司股东会决议》，被告公司未于会议召开十五日前通知全体股东，应撤销该股东会决议；被告认为9月5日发出通知，已经提前了20天，从看守所的签收情况来看，原告9月6日收到了该通知，原告称9月25日才收到该通知仅仅是原告单方面陈述，没有证据支撑，但物流签收情况是客观的，而且看守所一般会及时转交该类文件，原告不可能9月25日才收到通知。为查明本案案情，依原告申请，承办人向衢州市看守所调取了原告宁子践的收信登记情况，衢州市看守所管理信息系统中收信记录显示收件登记信息及管教民警廖云龙证明廖云龙于2019年9月11日将该通知转交给在押人员宁子践，经质证，原告无异议，被告有异议，被告认为收信记录上登记的对方姓名为周青凤，与实际寄件人鸿途公司不一致，其出具的证据上加盖的是浙江省衢州市看守所收押换押提讯专用章，不是行政公章，同时认为衢州市看守所管理信息系统中的信件收发登记时间2019年9月11日可修改故对其真实性有异议，不予认可。本院认为，被告认为该证据不具有真实性但未提供相反证据证明，因此本院认定衢州市看守所于2019年9月11日将召开股东会会议的通知转交原告宁子践的事实。对于原告是否委托张玉妹、宁加良为代理人的问题，原告举证快递面单及物流记录证明原告于2019年9月2日寄出委托张玉妹、宁加良的委托书各一份及股东知情权告知函一份，被告于9月4日收到，原告认为被告股东会决议中也提及“股东授权代理人”、“宁子践代理人”，故被告明知原告无法正常及时接收信件且委托了代理人却在召开股东会会议前不通知代理人张玉妹、宁加良而故意将通知寄往衢州市看守所，告知程序存在重大瑕疵；被告对9月4日收到股东知情权告知函无异议，但表示未收到两份委托书，股东知情权告知函的内容上是原告宁子践的表述但落款上却是代理人张玉妹、宁加良，不清楚到底是谁的意思，而两份委托书的落款时间分别是2018年8月2日、2019年5月13日，与原告所称的寄出给被告的时间相隔太久，如果真的有委托的，应该会及时寄出给公司，这也说明了原告主张的已经将委托书寄给公司是根本没有的事。本院认定宁加良以宁加良、张玉妹为宁子践代理人身份向被告公司邮寄股东知情权告知函等文件并要求查阅公司会议记录、财务会计报告等事宜的事实。 本院认为，《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款规定，股东会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。本案中，原告认为以9月11日收到通知起算，被告于9月25日召开股东会会议也是不符合提前15日通知的条件，而且被告明知原告无法正常及时接收信件并且委托了代理人但却在召开股东会会议前不通知代理人张玉妹、宁加良而故意将通知寄往衢州市看守所，被告的通知程序存在重大瑕疵，同时股东之间有矛盾，周青凤利用原告人身自由受限欲侵占公司资产，损害了公司利益，原告对股东会决议的内容均不同意，所形成的股东会决议应予撤销。被告认为被告已经提前二十日发出，股东会决议合法有效。本院认为，股东是公司的所有者，股东权利的行使是公司治理的基础和主要内容，公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。根据公司章程第十二条规定“股东会会议分为定期会议和临时会议，并应当于会议召开十五日前通知股东”，根据《中华人民共和国公司法》第四十一条规定“召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；但是，公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。”因此，无论是根据公司法或者公司章程，被告召开股东会均应当于会议召开十五日前通知全体股东。本案中，被告对原告羁押于衢州市看守所是明知的，而原告是否能及时收件则难以确定，被告虽然于9月5日寄出召开股东会会议的通知，但原告实际至9月11日由看守所转交方才收到，因此被告的通知时间不符合公司法第四十一条或公司章程相关提前十五日的期间规定，股东会议召集程序违反法律、公司章程。庭审中，原告主张被告应提前十五日通知其代理人，被告辩称被告未收到原告的两份委托书，本院认为，原告宁子践人身自由受限无法行使相应的股东权利，根据公司章程第十二条可以委托他人参加股东会议，即便按被告辩称从原告举证的股东知情权告知函的内容上看不能确定宁加良、张玉妹系原告的代理人，但宁加良、张玉妹系原告的父母，在原告羁押期间，不排除代理原告行使股东相关权利的可能性，作为股东会议召集人的周青凤疏于核实原告是否有代理人，未尽勤勉义务。被告公司的股东仅有周青凤、宁子践二人，2019年9月25日召开的股东会会议，原告宁子践未能依法行使其发表意见、参与决策等股东权利，被告股东会的会议召集程序违反法律、公司章程，符合公司法第二十二条规定的公司决议可撤销的情形。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第五条、第二十二条第二款、第四十一条规定，判决如下： 撤销被告衢州鸿丰新型建材有限公司于2019年9月25日形成的衢州鸿丰新型建材有限公司股东会决议。 案件受理费减半收取40元，由被告衢州鸿丰新型建材有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  汪雨笋 二〇二〇年一月二十日 书记员  段丽浈