河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民再533号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郑州市嵩山饭店，住所地：河南省郑州市中原区伊河路156号。法定代表人：张国栋，该公司总经理。委托诉讼代理人：姬学新，河南世金律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李梧甲，男，汉族，1939年8月4日出生，住河北省张家口市桥西区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：席五林，男，汉族，1964年5月4日出生，住河南省巩义市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙启文，男，汉族，1966年4月3日出生，住河南省郑州市金水区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘有群，男，汉族，1959年11月29日出生，住郑州市。再审申请人郑州市嵩山饭店（以下简称嵩山饭店）因与被申请人李梧甲、席五林、孙启文、刘有群租赁合同纠纷一案，不服本院（2016）豫01民终4415号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2018年9月21日作出（2017）豫民申2182号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人嵩山饭店的委托诉讼代理人姬学新到庭参加诉讼。被申请人李梧甲、席五林、孙启文、刘有群经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。嵩山饭店申请再审称，请求：1、依法撤销二审判决、一审判决第二项；2、依法改判或发回重审，改判支持松嵩山饭店的诉讼请求。事实与理由：1、生效判决认定李梧甲支付会议住宿费用的时间，没有按照合同约定，嵩山饭店在保证期间内向保证人席五林、孙启文主张了权利，对其诉讼又不超诉讼时效，其应当承担保证责任。2、对刘有群的电话录音表明刘有群承诺对本案借款承担保证责任，且对刘有群起诉时不超过诉讼时效，刘有群应当承担保证责任。李梧甲、席五林、孙启文、刘有群未到庭未答辩。嵩山饭店向一审法院起诉请求：依法判令李梧甲偿付拖欠嵩山饭店的费用218120元，席五林、孙启文和刘有群分别对拖欠嵩山饭店的欠款承担相应的连带偿付责任。一审法院认定的事实：2012年5月14日，嵩山饭店与李梧甲签订《郑州市嵩山饭店会议服务合同》，约定，财务结算负责人李梧甲，会议时间2012年5月15日报到，2012年12月1日结束。入住人数3人左右，客房楼号及楼层为3号楼3层1套1标，具体客房和房价为3号楼310房间每天680元，3号楼308房间每天290元。其中合同第五条费用支付说明：因甲方（即李梧甲）登记入住单位河南三元机电设备有限公司不实，现甲方以自己名义补签合同，故自补签之日起至下礼拜五（2012年8月17日）支付全部合同期内的款项，以下第六条会议费用结算以本说明内容为准。落款为2012年8月11日的席五林出具的书面担保记载：我愿意为嵩山饭店310、308房间担保房费（按清单决算）。李梧甲在住，如到下个礼拜五之前付不清，我公司和我本人拿来钱付房费及其他费用。欠费壹拾贰万贰仟壹佰伍拾元整。特此担保。2012年8月17日，席五林和孙启文一并在牌照为豫Ａ×××××的小型丰田轿车行驶证复印件签字承诺“河南三元机电公司在嵩山饭店登记的310及308房间到下个礼拜五前房费付不了，有席五林和孙启文负责付款”。该内容“河南三元机电公司”划掉后改成了“李梧甲”。2012年9月5日保证书记载：兹有三三一0、三三0八房间旅客李梧甲因欠嵩山饭店房费，未能及时偿还至今，请饭店领导给予谅解，我保证在二0一二年九月十八日前全部付清绝不食言。欠费约壹拾捌万左右（按实际费用明细结账）。特此立据。落款为李梧甲，担保人席五林。2012年11月24日，落款为李梧甲的信函记载：嵩山饭店潘、黄二位经理你们好：根据您的要求承诺如下：1、我与刘拴锁等人于二0一二年五月十五日入住嵩山饭店三号楼308、310房间，截止二0一二年十一月二十三日共欠费用人民币贰拾壹万叁仟贰佰玖拾元（213290元），承诺还款日二0一二年十二月十五日，争取往前赶，请关照。2、我住的三号楼310房间和刘拴锁住的308房间仍按照合同继续使用。（以入住时间和退房时间计算）。3、我安排的刘拴锁与我共同生效，刘拴锁在我不在时间签字同时生效，请放心。2012年12月3日，落款为刘拴锁的函件记载：郑州市嵩山饭店：根据原合同规定，我受李梧甲委托承诺如下，我和李梧甲于二0一二年五月十五日入住郑州市嵩山饭店三号楼308、310房间，截止二0一二年十二月一日，合同期满现共欠费用人民币贰拾贰万伍仟伍佰叁拾元整（225530元），现要求再续住到十二月十五日，所欠全部款项一次付清。证人，嵩山饭店单位职工黄培丽出庭证明，李梧甲自入住郑州市嵩山饭店之后至2012年12月7日住房结束，除李梧甲于2012年5月29日支付了9000元房费押金外，未再支付任何费用，共计欠费218120元。李梧甲住宿期间，其多次催交房费无果。席五林书面保证2012年8月17日前担保支付当时全部欠款122150元。嵩山饭店曾向公安机关报案，因郑州市工业和信息化委员会副书记赵荣光受其副主任刘有群的委托向饭店打电话作保，并说让他们住吧，以后结算，所以公安未立案。2012年9月5日，李梧甲和席五林再次书面保证2012年9月18日支付欠款180000元左右；2012年11月24日李梧甲向嵩山饭店说明欠款213290元于2012年12月15日前支付；2012年12月3日刘拴锁向嵩山饭店书面说明于2012年12月15日支付欠款225530元。2012年12月7日，刘拴锁等人退房，不再住宿，也没有支付任何费用。其多次与李梧甲等人联系，均无果。无奈，只好找郑州市工信委担保人刘有群，刘有群向其再次强调有他担保，请嵩山饭店放心。嵩山饭店提供的2014年3月4日上午黄培丽与刘有群的谈话录音显示，黄培丽问：“我就害怕他这边钱到了也不给。”刘有群说：“那不会，他不会因为这点钱得罪朋友，我在这儿担保呢，他要是有钱不给，那他不得劲吧。”为追索欠款，嵩山饭店曾于2014年6月17日向法院起诉，但又于2014年11月6日撤回了起诉。2014年11月20日，嵩山饭店再次就该欠款向原审法院起诉。2015年8月21日，嵩山饭店向原审法院出具《关于刘有群承担连带赔偿责任的法律意见》认为，本案刘有群承担担保责任，虽缺少法定书面担保的形式，但不影响刘有群实质性的担保意思表示，这种由于形式要件不符合法律规定，从而导致担保合同的无效，其责任均是因为刘有群不履行书面义务，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”之规定，对于刘有群不履行书面担保义务，债权人不能强制其履行，更不能代为履行，对于形式不符合法律规定引起的法律后果，债权人无过错，据此，此时刘有群因担保合同无效，虽然不再承担担保责任，但依照担保法司法解释第七条之规定，刘有群承担的应是“与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任。”上述事实，有嵩山饭店陈述及举证材料在案佐证。一审法院认为：嵩山饭店与李梧甲于2012年5月14日签订的《郑州市嵩山饭店会议服务合同》为双方真实意思表示，且不违背法律规定，合法有效。嵩山饭店依据双方合同约定，要求李梧甲支付拖欠的218120元房费，有李梧甲及其受托人给嵩山饭店的信函对欠费数额的确认，足以认定。故对嵩山饭店要求李梧甲支付218120元费用的诉讼请求依法予以支持。本案中，席五林分别在2012年8月11日、8月17日、9月5日为李梧甲拖欠嵩山饭店的房费进行担保，但均未约定保证期间；孙启文在2012年8月17日对李梧甲拖欠的房费进行了担保，同样未约定保证期间。嵩山饭店与李梧甲之间的合同于2012年12月7日结束，按照双方合同第六条第2项约定，李梧甲应在“会议结束前后2小时内与乙方（嵩山饭店）对账结算并支付”，也就是说李梧甲退房后应及时结清房款。嵩山饭店第一次就李梧甲拖欠房费一事起诉是2014年6月17日，距离李梧甲债务履行期届满之日已过去18个月之久。根据《中华人民共和国担保法》第二十五条规定：一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。因嵩山饭店未在法定期限内提起诉讼或者申请仲裁，故依法免除席五林、孙启文的保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第六条规定：本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十三条规定：保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。诉讼中，嵩山饭店未提供刘有群对李梧甲拖欠嵩山饭店的房费有明确的承担保证责任意思表示的证据，也未提供双方存在书面保证合同的证据，故，无法认定嵩山饭店和刘有群之间成立保证合同关系，双方不存在保证合同关系，就谈不上合同的效力问题。嵩山饭店主张适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定的意见于法无据，不予采纳，其要求刘有群承担连带赔偿责任的诉讼请求没有事实和法律依据，依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条之规定，一审法院判决：一、李梧甲于判决生效后10日内支付拖欠嵩山饭店的房费等费用共计218120元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回嵩山饭店对席五林、孙启文、刘有群的诉讼请求。案件受理费4572元，由李梧甲负担。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院二审认为：根据2012年8月17日，席五林、孙启文出具的书面承诺书，载明：“李梧甲在嵩山饭店登记的310及308房间到下个礼拜五之前付不清，有席五林和孙启文付款。我公司和我本人拿来钱付房费及其他费用”。李梧甲在约定期限内未付款，据此，席五林、孙启文对李梧甲的债务承担保证责任是明确的。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。席五林、孙启文对李梧甲的债务应当承担连带保证责任。席五林、孙启文在承诺书中未约定保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，嵩山饭店未提供证明在主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人席五林、孙启文承担保证责任的相关证据，故保证人席五林、孙启文免除保证责任。关于刘有群是否应承担保证责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十三条规定，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。嵩山饭店未提供与刘有群订立的书面合同，也未提供刘有群已按约定承担还款责任的相关证据，故嵩山饭店与刘有群的保证合同未成立。嵩山饭店提供录音证据一份，该录音证据仅能证明嵩山饭店要求刘有群帮忙找席五林，并监督席五林有钱时督促还款事宜，不能证明刘有群对债务明确表示承担还款责任的意思表示，故嵩山饭店上诉请求刘有群承担保证责任的理由，本院二审不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，本院二审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4572元，由李梧甲承担。本院再审经审理查明的事实与原一、二审查明的事实一致。本院再审认为，2012年5月14日，嵩山饭店与李梧甲签订《郑州市嵩山饭店会议服务合同》，约定会议时间2012年5月15日报到，2012年12月1日结束。……具体客房和房价为310房间每天680元、308房间每天290元等。该合同第五条约定：因甲方（即李梧甲）登记入住单位河南三元机电设备有限公司不实，现甲方以自己名义补签合同，故自补签之日起至下礼拜五（2012年8月17日）支付全部合同期内的款项，以下第六条会议费用结算以本说明内容为准。2012年8月11日，在嵩山饭店向李悟甲主张房费时，席五林向嵩山饭店出具的书面担保，载明：我愿意为嵩山饭店310、308房间担保房费（按清单决算）……。综上，席五林提供的担保范围为嵩山饭店310、308房间在上述合同期内的全部房费，并按清单决算。席五林提供的担保对保证方式和保证期间未作出约定。按照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故席五林应当对李悟甲的债务承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。故席五林的保证期间为六个月。本案中，嵩山饭店在2012年8月17日，即席五林的保证期间内向其主张权利，席五林为此于当日又作出付款保证，故嵩山饭店要求席五林承担保证责任的诉讼时效应从此时开始起算，嵩山饭店曾于2014年6月17日向法院提起诉讼，于2014年11月6日撤回起诉。2014年11月20日嵩山饭店又提起本案诉讼，故嵩山饭店对席五林提起诉讼并未超过诉讼时效。嵩山饭店要求席五林对李悟甲的债务承担保证责任的再审请求成立，本院予以支持。嵩山饭店要求孙启文、刘有群对李悟甲的债务承担保证责任的再审请求不成立，理由原一、二审判决阐述充分。综上，嵩山饭店的再审理由部分成立，本院予以支持，原判决认定事实部分错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：撤销本院（2016）豫01民终4415号民事判决；二、维持河南省郑州市中原区人民法院（2014）中民二初字第2130号民事判决第一项，即“李梧甲于判决生效后10日内支付拖欠嵩山饭店的房费等费用共计218120元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息”；三、席五林对本判决第二项李悟甲的债务承担连带清偿责任；四、变更河南省郑州市中原区人民法院（2014）中民二初字第2130号民事判决第二项，即“驳回原告对被告席五林、孙启文、刘有群的诉讼请求”为“驳回原告对被告孙启文、刘有群的诉讼请求”。一、二审案件受理费各4572元，均由李悟甲承担。本判决为终审判决。审判长  杨正辉审判员  陈 元审判员  王明哲二〇二〇年一月十日书记员  李 丹