四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初12615号 原告：何武勇，男，1977年5月17日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：姚祖刚，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王瑞琳，泰和泰律师事务所律师。 被告：吕秋英，女，1976年8月28日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：施争荣，福建建达（泉州）律师事务所律师。 原告何武勇与被告吕秋英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何武勇的委托诉讼代理人姚祖刚，被告吕秋英的委托诉讼代理人施争荣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 何武勇请求本院判令：1.吕秋英返还本金150万；2.吕秋英按照月利息1.6%支付利息，暂时计算至2019年4月30日的应付利息为576000元；3.吕秋英承担本案诉讼费用。 事实和理由：何武勇与吕秋英系生意合作伙伴，何武勇经常向吕秋英提供短期贷款（月息1.6%），帮助吕秋英周转。2017年5月8日，何武勇应吕秋英的要求，以银行转账的方式借给吕秋英150万元，未约定还款期限。后何武勇要求吕秋英还钱，并给与其充分的准备时间，但吕秋英至今未偿还借款。 吕秋英辩称，何武勇虽提供了银行转款记录，但未提供借条，且无其他证据证明二人之间存在借贷合意，故双方之间无民间借贷合意，不存在借贷关系。案外人曾某因资金需要向何武勇借款，吕秋英作为何武勇的代理人，在收到吴武勇转来的150万元后，即刻便转给曾某，何武勇在催款时亦系催促吕秋英向曾某要钱，并未要求吕秋英还钱，故与何武勇建立借款关系的系曾某而非吕秋英，吕秋英仅系何武勇的代理人，应由曾某承担还款义务，吕秋英无还款义务。且曾某与何武勇之间并未约定利息，何武勇无权要求支付利息。综上，何武勇的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。 根据庭审情况、经审查确认的证据及双方一致陈述，本院确认事实如下： 2017年5月8日，何武勇通过其中国民生银行尾号为“8998”的账户向吕秋英中国民生银行尾号为“5528”的账户转款150万元。 2018年4月3日，何武勇通过微信向吕秋英提出“前面那笔借款应当到期了，你要问一下哈”，吕秋英回复“好的”。2018年4月4日，何武勇通过微信向吕秋英询问“150万问了吗，我资金要转澳大利亚”，吕秋英回复“我约他明天晚上，他还没回来”。2018年4月17日，何武勇通过微信询问吕秋英“有消息了吗”“我月底前要用那笔钱”，吕秋英均未回复。2018年5月12日，何武勇通过微信询问吕秋英“你那个朋友有没有回复，好久可以退款来？应该要有个回话才是的”。 上述事实有当事人身份信息、公证书、微信聊天记录、银行转款记录、当事人陈述等证据在案为证。 庭审中，1.吕秋英申请证人曾某出庭作证。证人曾某陈述“其与何武勇、吕秋英均为朋友关系，与何武勇之间存在经济往来。曾某通过吕秋英向何武勇提出借款150万元，要求以银行承兑汇票方式支付，后何武勇向吕秋英转款150万元，由吕秋英向曾某支付了150万元的银行承兑汇票”。何武勇质证认为证人证言的三性均不认可，曾某与何武勇认识，之前亦存在经济往来，但案涉150万元曾某却未与何武勇对借款事项进行任何信息沟通，与常理不符合，曾某未就案涉150万元向何武勇提出过任何借款的意思表示，双方亦不存在借款合意，不存在借款关系。曾某与吕秋英之间的借款关系，与何武勇无关。 2.吕秋英提交三张共计150万元的银行承兑汇票，证明收到何武勇的150万元后，即通过银行承兑汇票的方式向曾某支付了借款。何武勇认为该证据系复印件，对其三性均不认可。 3.吕秋英提交银行流水、微信聊天记录、电子银行承兑汇票等证据，证明吕秋英与何武勇之间存在代理关系，何武勇多次将钱转给吕秋英，由吕秋英以银行承兑汇票的形式帮助客户支付款项。何武勇对该组证据的真实性认可，但认为系两人之间的其他经济往来，与本案无关。 本院认为，关于双方之间是否存在借款关系的问题。吕秋英辩称其为何武勇的代理人，系代何武勇向曾某支付借款。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”之规定，民事主体可以委托他人处理事务。本案中，针对案涉150万元款项，吕秋英主张双方系委托代理关系，但未提交证据予以证明。吕秋英提交的银行流水及微信聊天记录，可以看出对于其他款项，何武勇均对吕秋英进行了明确的要求开具银行承兑汇票的指示，并对收到的银行承兑汇票进行了确认，而该聊天记录并未就本案涉及的150万元进行明确的要求，亦未对银行承兑汇票进行确认，即便双方之间存在陈武勇授意吕秋英转款的其他经济往来，亦不能因此对该笔款项进行类似推定。综上，吕秋英所举的该组证据不能证明本案亦系按照何武勇的指示向案外人支付银行承兑汇票，亦不能证明双方就案涉款项存在委托代理关系，其所举的该组证据与本案无关联性，本院不予采信。吕秋英的该辩解意见不成立，本院不予采纳。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还之前的借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，吕秋英抗辩双方就案涉款项存在委托代理人关系，但其提交的证据不足以证明其主张，应当承担举证不能的责任。故本院认定该何武勇的主张成立。 关于吕秋英是否系借款人的问题。吕秋英提出曾某系实际借款人，应由曾某承担还款责任。根据曾某在庭审中的陈述，其与何武勇认识，但其在2017年5月系向吕秋英提出向何武勇借款的意思表示，吕秋英未提交证据证明其代曾某向何武勇提出借款的意思表示，何武勇在向吕秋英转款150万元后，亦未指示吕秋英将该150万元支付给曾某。在何武勇向吕秋英催款时，吕秋英亦未向何武勇披露曾某系该150万元的实际借款人，故吕秋英的该主张不成立。至于吕秋英收到何武勇的款项后，是否将款项出借给其他人使用，不影响何武勇与吕秋英之间的借款关系。综上，吕秋英系该笔款项的借款人，其应当向何武勇偿还该笔款项。 关于是否应当支付利息的问题。何武勇提出双方之间长期存在经济往来，均系以月息1.6%进行的交易，但未提交证据予以证明，更未提交证据证明案涉的150万元约定了还款期限及利息，故本院认定双方未约定还款期限和利息。根据双方之间的微信聊天记录显示，何武勇于2018年4月3日开始向吕秋英提出还款要求，并在2018年4月17日表示月底要使用那笔钱，故本院认定该笔借款于2018年4月底到期，吕秋英逾期未归还款项，应当承担相应的违约责任，故本院支持何武勇主张吕秋英自2018年5月1日起，按照年利率6%的标准，向何武勇支付逾期还款的利息。 综上，何武勇的诉讼请求部分成立，本院对于成立的部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第三百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、吕秋英于本判决发生法律效力之日起十日内向何武勇归还借款本金150万元，并支付逾期还款利息（利息计算方式：以本金150万元为基数，自2018年5月1日起至本金付清之日止，按年利率6%的标准计算）； 二、驳回何武勇的其他诉讼请求。 如果吕秋英未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23408元，减半为11704元，由吕秋英承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  刘小琼 二〇二〇年一月十五日 书记员  童学翠 速录员  罗 芬