江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1002民初5407号原告：安徽全柴动力股份有限公司，住所地：安徽省全椒县襄河镇吴敬梓路788号。统一社会信用代码：91341100704965812G（1-3）。法定代表人：谢力，董事长。委托诉讼代理人：胡圣锁，安徽椒陵律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：张伟，安徽椒陵律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。被告：抚州市临川区水利局，住所地：江西省抚州市临川区农业局旁防汛大楼。法定代表人：吕法明，局长。委托诉讼代理人：黎德清，江西三松律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告安徽全柴动力股份有限公司诉被告抚州市临川区水利局买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理后，依法由审判员张耀独任审判。在审理过程中，被告抚州市临川区水利局申请追加抚州市临川区财政局为本案被告，本院未予准许。2019年11月26日公开开庭进行了审理，原告安徽全柴动力股份有限公司的委托诉讼代理人胡圣锁、张伟与被告抚州市临川区水利局委托诉讼代理人黎德清均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告安徽全柴动力股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款105541.50元；2.判令被告从2019年5月1日起至9月30日，按照银行同期贷款利率标准向原告支付逾期付款利息2374.68元（以105541.50元为基数），1-2项合计：107916.18元，之后的逾期利息计算至实际还清之日时止；3.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年1月13日，原告中标被告“农村饮水安全管材采购项目”，并于当日签订供货合同。原告按约定的时间、产品规格、性能、数量、质量进行了供货，已全面履行合同的义务。该项目工程也早已完成了竣工验收合格。中标签约合同总价为：4917888.65元，实际双方确认结算总价为：4961326.79元。截止2018年12月31日，双方对账确认欠货款为304560.50元。被告于2019年4月29日付款199019元，下欠：105541.50元，原告多次往返催要无果。综上所述，被告不守信用，已构成合同违约，严重侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权利，根据法律规定，特向贵院提起诉讼，请人民法院依法支持原告的以上诉讼请求。被告抚州市临川区水利局辩称，被告尚欠原告的货款105541.5元属实，关于货款利息，没有事实和法律依据，根据双方合同约定，对于具体付款时间并不明确，被告认为本案买卖合同是临川区水利局通过招投标形式，选中原告供货，涉案尾款因政府之间（临川区财政局）特殊原因，暂时未支付；对原告诉状内事实与理由无异议。原告安徽全柴动力股份有限公司向本院提供的证据材料有：一、原告的营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件各一份，拟证明：原告的主体资格。被告抚州市临川区水利局的质证意见为：无异议。二、中标通知书及中标合同复印件各一份，拟证明：原告与被告签订了合同，原告按照合同完全交付义务，被告应当按照合同约定支付货款。被告抚州市临川区水利局的质证意见为：无异议，涉案买卖合同是政府招投标行为，被告虽然是合同相对方，但是都是通过财政局下属采购办进行委托招投标，因财政局的客观原因，导致涉案货款未支付。原告补充说明，我们是和被告签订的买卖合同，被告是合同的相对人，按照合同相对原则，我们只认定被告违背了合同约定，至于政府其他部门与我们合同相对人来说没有关联。三、询证函复印件一份，拟证明：在2018年12月31日被告欠款304560.5元。被告抚州市临川区水利局的质证意见为：无异议。四、业务回单复印件一份（2019年4月29日被告方支付了货款199019元），拟证明：被告归还了货款199019元，尚欠105541.5元。被告抚州市临川区水利局的质证意见为：无异议，但是货款账户一直是临川区财政局。原告补充说明，我们收到的是被告给付的货款，只是由财政局拨付，业务回单附言里有说明是水利局支付管材款。被告抚州市临川区水利局向本院提供的证据材料有：一、区采购办委托函复印件一份，增加水管材的申请复印件一份，拟证明：水利局是经过临川区采购办委托采购。原告安徽全柴动力股份有限公司的质证意见为，对于该组证据的真实性无异议，是水利局向区采购办申请要集中采购，合同主体是区水利局，这只是招投标的过程。被告补充说明，实际使用是水利局，但是要经过采购办同意才能采购。二、支付凭证复印件三张（临川区财政局向原告支付部分购货款），拟证明：事实上合同履行主体是财政局。原告安徽全柴动力股份有限公司的质证意见为，对该组证据的真实性无异议，财政局付款是行政部门内部统一支付的方式，我们收到的是财政局代水利局支付的货款。经庭审，本院认证如下：对于原告提供的证据一、证据二、证据三、证据四的真实性因被告均未提出异议，故本院对原告提供的上述证据予以采信。对于被告提供的证据一、证据二的真实性因原告均未提出异议，故本院对被告提供的上述证据予以采信。对于上述证据有异议的部分，本院将结合庭审双方当事人的陈述综合审查确认，并在后文中予以论述。依据上述有效证据及原被告的当庭陈述，可认定以下案件事实：2016年1月13日，原告安徽全柴动力股份有限公司中标被告抚州市临川区水利局“2015年度农村饮水安全项目管材采购——嵩湖、龙溪、孝桥水厂采购项目”（采购项目编号：FZDX2015-C47），并于当日签订中标合同。该合同主要约定：合同总金额4917888.65元；付款方式为货到并验货后（需供货使用水厂的采购人核定合格签字同意后）七日内付80%，供货完成并且管材经抽样送检合格后付至货款的95%，余款5%为质量保证金，待保修期满（一年）后支付；管材质量保质期为一年。后因情况变更，追加了43429.14元的材料使用量。2016年12月，原告安徽全柴动力股份有限公司完成了上述4961326.79元的管材供应。2019年3月14日，原告安徽全柴动力股份有限公司向被告抚州市临川区水利局发送询证函，被告抚州市临川区水利局确认截止2018年12月31日尚欠货款304560.5元。2019年4月29日，被告抚州市临川区水利局支付货款199019元。现原告安徽全柴动力股份有限公司认为被告抚州市临川区水利局一直未支付剩余所欠货款105541.5元，已严重侵害了其合法权益，便起诉至本院。本院认为，被告抚州市临川区水利局对尚欠原告安徽全柴动力股份有限公司货款105541.5元未提出异议，故本院对原告的该项诉请予以支持。对于逾期付款利息，涉案合同虽有关于付款方式与条件的约定“供货完成并且管材经抽样送检合格后付至货款的95%，余款5%为质量保证金，待保修期满（一年）后支付”，但并未明确“保修期满（一年）后”的具体时间及逾期付款的违约责任。原告安徽全柴动力股份有限公司虽于2019年3月14日向被告抚州市临川区水利局发送询证函，但该函明确“本函仅为复核账目之用，并非催款结算。”故逾期付款利息应自原告安徽全柴动力股份有限公司主张权利之日即2019年10月22日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付至全部款项给付完毕时止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告抚州市临川区水利局于本判决生效之日起十日内支付原告安徽全柴动力股份有限公司欠款105541.5元并支付逾期付款违约金（以105541.5元为基数，从2019年10月22日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付至全部款项给付完毕时止）。二、驳回原告安徽全柴动力股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2458元减半收取1229元，由被告抚州市临川区水利局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，向抚州市中级人民法院交纳上诉案件受理费（交纳上诉案件受理费账号：14×××29，户名：江西省抚州市中级人民法院，开户行：中国农业银行抚州抚河支行）。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。审判员 张 耀二〇二〇年一月九日书记员 许紫宸