北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初18886号原告：乔鹏，男，1980年9月18日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告：李萌，男，1984年4月19日出生，汉族，北京市西城区司法局公务员，住北京市西城区。二原告委托诉讼代理人：吴小红，北京普纬律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：孟嗣雨，北京普纬律师事务所律师。被告：北京京东世纪贸易有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层201室。法定代表人：刘强东，董事长。委托诉讼代理人：余昉，北京市浩天信和律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨光，北京市浩天信和律师事务所律师。原告乔鹏、原告李萌与被告北京京东世纪贸易有限公司（以下简称京东贸易公司）产品责任纠纷一案，本案于2019年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乔鹏、原告李萌及其委托诉讼代理人吴小红、孟嗣雨，被告京东贸易公司的委托诉讼代理人余昉、杨光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乔鹏、李萌向本院提出诉讼请求：1、判令京东贸易公司赔偿乔鹏、李萌的损失2271088元；2、本案诉讼费由京东贸易公司承担。事实和理由：2017年11月至2018年3月期间，乔鹏、李萌从案外人袁野处购买了面值为500元、1000元、5000元的京东E卡，总面值为4179500元。后因上述实体卡无法充值使用，乔鹏、李萌向北京市大兴区人民法院（以下简称大兴法院）起诉京东贸易公司，在诉讼过程中，乔鹏、李萌得知上述卡片中有总面值为2455000元的实体卡是京东贸易公司已经作废但未回收的废卡。京东E卡实体卡系京东贸易公司发行的单用途预付卡，其不仅是法律意义上的债权凭证，作为实体卡还存在一定的动产属性。京东E卡实体卡作废无法使用，即为该动产存在缺陷，京东贸易公司作为发行人应当依法回收上述存在缺陷的产品。袁野购买京东E卡后进行退货退款处理，京东贸易公司仅对京东E卡进行作废处理，并未收回已经无法使用的存在缺陷的京东E卡，致使其仍在市场上进行流通，给乔鹏、李萌造成损失，京东贸易公司应当向乔鹏、李萌作出赔偿，故乔鹏、李萌提起诉讼，望判如所请。京东贸易公司辩称，不同意乔鹏、李萌的诉讼请求，涉案的京东E卡系案外人袁野从北京京东世纪信息技术有限公司（以下简称京东信息公司）购买，后袁野办理了退款，京东信息公司将款项退还给袁野，未将京东E卡收回，在系统中将涉案京东E卡进行了作废处理。乔鹏、李萌在本案中持有的京东E卡系袁野出卖，乔鹏、李萌系因袁野诈骗造成的损失，与京东贸易公司无关。京东贸易公司与京东信息公司系关联公司，相互独立，京东贸易公司系京东E卡的制作发行方，京东信息公司系京东E卡的销售方。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：乔鹏、李萌称其于2017年11月至2018年3月期间从案外人袁野处购买了总面值为4179500元的京东E卡实体卡，后发现上述京东E卡无法充值使用。李萌未与袁野直接进行过交易，其购买京东E卡的钱都在乔鹏处，现二人的卡片区分不开，故共同提起诉讼。乔鹏、李萌提交的京东E卡中，单张面值1000元的卡片卡面内容包括“本卡为不记名卡，不记名、不挂失，不计息，不兑换现金；本卡有效期自激活日起36个月，可在有效期内多次使用；本卡仅能购买京东自营商品（部分特殊商品除外）具体详情请登录JD.COM，以网站公布为准。”单张面值为5000元的卡片卡面内容包括“本卡为记名卡，不设有效期，可挂失，挂失及补办可致电客服中心；本卡仅能购买京东自营商品（部分特殊商品除外）具体详情请登录JD.COM，以网站公布为准。”卡面另附“京东E卡使用指南”，包括使用步骤等。京东贸易公司向本院提交了《购卡章程》，其中，第2条载明：“本章程所指‘单用途上商业预付卡’系指经由北京市商务委员会备案登记并核准本公司发行，购卡人交付一定货币资金购买的，在pvc卡片等介质存储预付价值的实体卡或虚拟电子卡（称为‘预付卡’）本公司发行的预付卡名称为‘京东E卡’”；第21条第2款载明：“购卡人不得在本公司或相关售卡企业公示之购买渠道以外进行购买，因此造成经济损失的，购卡人/持卡人应当自行承担其损失。购卡人/持卡人不得转售预付卡。”乔鹏、李萌称对形式的真实性认可，对内容的真实性不认可，仅认可《购卡章程》第2条、第7条规定，认为《购卡章程》系京东贸易公司的内部规定。北京市公安局朝阳分局分别于2018年10月10日、2019年4月11日向京东贸易公司发出《协助冻结/解除冻结财产通知书》，要求京东贸易公司冻结自2018年2月1日以来涉及袁野诈骗案件余额可用的所有京东礼品卡，冻结时间分别为2018年10月13日起至2019年4月13日止、2019年4月14日起至2019年10月13日止。乔鹏、李萌与京东世纪公司均认可本案中的京东E卡不在冻结范围内。乔鹏、李萌曾向公安机关报案，后公安机关将全部京东E卡发还给乔鹏、李萌。乔鹏、李萌曾向大兴区法院提起诉讼，诉讼请求为：1、判令京东贸易公司解除对乔鹏及李萌4189500元的京东E卡的使用限制；2、请求判令本案诉讼费由京东贸易公司负担。该案审理过程中，乔鹏、李萌明确第一项诉讼请求为要求京东贸易公司激活其所购的金额为4189500元的京东E卡，保证卡片能够正常使用。该案庭审后，乔鹏、李萌申请撤回对京东贸易公司提交的查询明细中显示“作废”部分实体卡的诉讼，撤回的卡面金额为2455000元。大兴法院于2019年4月3日作出（2018）京0115民初15714号判决，判决京东贸易公司激活乔鹏及李萌持有的面额为1724500元的京东E卡并保证能够正常使用（卡号以北京京东世纪贸易有限公司于2018年12月3日提交的系统查询中显示状态为“正常”的部分为准）。京东贸易公司不服上述判决，上诉至北京市第二中级人民法院，北京市第二中级人民法院于2019年7月30日作出（2019）京02民终6738号判决书，判决驳回上诉，维持原判。后京东贸易公司向北京市高级人民法院提出再审申请，北京市高级人民法院于2019年12月20日作出(2019)京民申5249号民事裁定书，裁定提审（2019）京02民终6738号案件，目前该案正在审理过程中。经询，京东贸易公司称涉案京东E卡系袁野在京东贸易公司下订单购买的，京东贸易公司将京东E卡交付给袁野后，袁野并未付款，京东贸易公司将上述卡片进行作废处理。庭审中，乔鹏、李萌称（2018）京0115民初15714号一案中被撤回的总面值为2455000元的作废京东E卡的购买金额为2271088元。乔鹏、李萌称之所以找袁野购买京东E卡是因为袁野可以给其一定折扣，且袁野自称是京东E卡的代理商，但乔鹏、李萌未见过相应的授权、代理文件，装载京东E卡的箱子上有京东贸易公司的官方出库单，乔鹏、李萌之前也向袁野购买过能正常使用的京东E卡，故乔鹏、李萌相信袁野的代理商身份，二人购买京东E卡的用途为自用，未进行过转售。上述总面值为2455000元的京东E卡是由25张单张面值为1000元，511张单张面值为5000元的京东E卡组成，后乔鹏、李萌称实际单张面值为5000元的卡片为516张，在公安机关统计时为511张，少统计5张，但诉讼请求不再增加。乔鹏、李萌与京东贸易公司均认可本案涉及的京东E卡确为作废的卡片。已作废的卡在技术上不能激活使用。乔鹏、李萌主张京东E卡系京东贸易公司制作的产品，其应保证流入市场的京东E卡可以正常使用，本案涉及的作废京东E卡，系因京东贸易公司未及时收回导致其从袁野处流入市场并出售给乔鹏、李萌，现产品存在缺陷，不能正常使用，京东贸易公司应承担产品责任缺陷造成的损害赔偿责任。京东贸易公司主张乔鹏与袁野之间存在大量交易活动，乔鹏曾向袁野购买手机、电脑、iPad、京东E卡、加油卡，无法证明乔鹏向袁野转账是基于购买京东E卡。京东贸易公司向本院提交了公安机关的《询问笔录》，欲证明乔鹏、李萌的损失系袁野诈骗所致。其中，2018年4月17日，在北京市大兴分局刑侦支队对乔鹏的询问时，乔鹏称“在2017年11月4日以前，袁野都是低价卖给我手机，具体他从哪里进的货我也不清楚，从2017年11月4日到2018年4月1日期间，他除了给我300多万面值尚未激活的京东E卡以外，没有给我其他东西。具体他是否有渠道买到低价的手机、iPad、加油卡、京东E卡我也不清楚。”2019年3月26日，在北京市人民检察院第三分院对袁野的询问时，袁野称其连卡带钱一共给了乔鹏三百多万，现在还欠乔鹏二百万左右，且其没有给过乔鹏及乔鹏之妻于新不能激活的京东卡片，废卡系从京东门店销售人员胡晶处取得，胡晶曾要求袁野将废卡闪送回京东贸易公司，后袁野未来得及送回。乔鹏、李萌对该证据的真实性认可，证明目的不认可，称本案涉及的京东E卡系袁野已经向乔鹏交付的卡片，公安机关也将卡片发还给乔鹏，故本案中的京东E卡不在袁野诈骗案件的范围内。乔鹏、李萌向本院提交了其与京东客服的聊天截图，欲证明如客户办理退卡，京东贸易公司必须将京东E卡实体卡收回，且实体卡不交回是不能办理退卡的。京东贸易公司对该证据的真实性认可，对证明目的和完整性不认可。经查，北京市第三中级人民法院于2019年8月20日作出（2019）年03刑初44号判决书，认定被告人袁野以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成合同诈骗罪，依法应予惩处，判决如下：一、被告人袁野犯合同诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；二、在案扣押的从被告人袁野处起获的款物（清单附后）变价后按比例退赔被害人，不足部分，继续责令被告人袁野予以退赔；三、在案冻结的加油充值卡及京东礼品卡退回北京市人民检察院第三分院。袁野不服上述判决，上诉至北京市高级人民法院，北京市高级人民法院于2019年12月9日作出（2019）京刑终147号裁定书，裁定驳回袁野的上诉，维持原判。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，应当提供证据加以证明或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，案外人袁野从京东贸易公司处下订单购买京东E卡后,未及时向京东贸易公司付款，京东贸易公司将卡片进行作废处理。乔鹏、李萌称涉案作废的京东E卡系从袁野处购买，袁野在北京市人民检察院第三分院于2019年3月26日的询问中，否认曾将不能激活的京东E卡给过乔鹏及乔鹏之妻于新，且称废卡系从京东门店的销售人员胡晶处取得，胡晶曾要求袁野将废卡闪送回京东贸易公司，袁野未来得及送回。本院认为，乔鹏、李萌持有的本案涉案京东E卡系京东贸易公司已作废的卡片。乔鹏、李萌主张从袁野处购买并持有，袁野的行为已被定罪并判刑，其主张京东贸易公司赔偿损失，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回乔鹏、李萌的全部诉讼请求。案件受理费24969元，由乔鹏、李萌负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  霍志勇人民陪审员  李宝民人民陪审员  石德顺二〇二〇年一月十七日法官 助理  孙 青书 记 员  董 惠