湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0103民初5762号原告：招商银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市汉口建设大道518号。负责人：文行赤，行长。委托诉讼代理人：袁琦、倪亮，北京大成（武汉）律师事务所律师。一般代理。被告：柯宝洪，男，1976年3月10日出生，汉族，住址福建省建阳市，被告：庄燕，女，1988年3月9日出生，汉族，住址湖北省兴山县，被告：武汉市东西湖辉雅工程照明经营部，住所地武汉市东西湖区舵落口大市场15区150-151号。经营者：柯宝洪。原告招商银行股份有限公司武汉分行（以下简称招商银行武汉分行）与被告柯宝洪、庄燕、武汉市东西湖辉雅工程照明经营部金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行武汉分行的委托诉讼代理人袁琦到庭参加诉讼。被告柯宝洪、庄燕、武汉市东西湖辉雅工程照明经营部经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行武汉分行向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告柯宝洪、庄燕、武汉市东西湖辉雅工程照明经营部立即向原告招商银行武汉分行清偿贷款本金、利息、罚息、逾期利息、复息共计61517.75元，其中贷款本金56958.37元及暂时截止至2019年3月7日的利息、罚息、逾期利息及复息共计4559.38元（最终金额依据合同约定的标准，计算至债务全部清偿完毕之日止）；2、本案诉讼费、保全费、公告费等由被告柯宝洪、庄燕、武汉市东西湖辉雅工程照明经营部承担。事实与理由：2015年12月1日，三被告共同向原告招商银行武汉分行提出零售贷款申请，同年12月31日，由原告招商银行武汉分行作为授信人，由被告柯宝洪、庄燕作为授信申请人，共同签订了编号为8151222275011的《个人授信协议》1份，约定由原告招商银行武汉分行向被告柯宝洪、庄燕提供30万元整的授信额度，授信额度为可循环，授信期间为60个月，即从2015年12月31日到2020年12月31日止。此外，被告庄燕作为共同债务人、被告武汉市东西湖辉雅工程照明经营部作为共同还款人向原告招商银行武汉分行出具了《共同还款承诺书》，承诺对被告柯宝洪在前述授信协议项下的贷款承担共同还款责任。上述授信协议签订后，同时，由原告招商银行武汉分行作为贷款人，被告柯宝洪、庄燕作为借款人签订了一份编号为815230496024的《个人贷款借款合同》，约定原告招商银行武汉分行向被告柯宝洪提供30万元的贷款用于个人经营，贷款期限为36个月，即从2015年12月31日到2018年12月31日，贷款利率为中国人民银行公布的同期基准利率上浮153%，还款方式为等额还款，放款和还款账户为被告柯宝洪在原告招商银行武汉分行处开立的账户。协议签订后，原告招商银行武汉分行于2016年1月8日向被告柯宝洪足额发放了30万元贷款，但被告柯宝洪从2018年9月5日即开始逾期，原告多次向三被告开展催收工作，但三被告均拒不还款，截止2019年3月7日，被告柯宝洪尚欠原告招商银行武汉分行贷款本金、利息、罚息、逾期利息、复息共计61517.75元。原告招商银行武汉分行认为，三被告的上述违约行为已严重侵害了原告招商银行武汉分行的合法权益，故原告招商银行武汉分行提起本案诉讼。被告柯宝洪、庄燕、武汉市东西湖辉雅工程照明经营部未到庭应诉，亦未提交答辩意见。经审理查明，2015年12月1日，被告柯宝洪、庄燕、武汉市东西湖辉雅工程照明经营部向原告招商银行武汉分行提交《零售贷款申请表》。2015年12月31日，原告招商银行武汉分行与被告柯宝洪、庄燕签订《个人授信协议》，约定：授信额度30万元，为可循环授信额度；授信期间60月，即从2015年12月31日起到2020年12月31日止；授信申请人未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，授信人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；授信申请人未按本协议约定按时足额还本或付息的，或者未按本协议或各具体合同、各具体业务申请书及借款借据或相应凭证的约定按时足额偿还贷款本息的，视为已发生违约事件，授信人有权宣布本协议项下债权提前到期，停止发放授信额度内授信申请人尚未使用的贷款，提前收回授信额度内已发放贷款的本息和相关费用，要求共同债务人、保证人或其相应的权利义务继受人在规定的期限内清偿授信申请人在本协议及各具体合同项下的全部债务。被告柯宝洪、庄燕在协议尾部授信申请人处签名。借款时被告柯宝洪、庄燕系夫妻关系。被告武汉市东西湖辉雅工程照明经营部向原告招商银行武汉分行出具《共同还款承诺书》，承诺作为被告柯宝洪的共同债务人，对被告柯宝洪在上述《个人授信协议》的贷款/授信业务承担共同还款责任。2015年12月31日，原告招商银行武汉分行与被告柯宝洪、庄燕签订《个人贷款借款合同》，约定：贷款金额30万元；贷款期限36个月，即从2015年12月31日起到2018年12月31日止，具体贷款期限以借款借据为准；贷款利率采用浮动利率，以贷款发放日前一个工作日中国人民银行公布的人民币贷款基准利率为基础上浮153%，本合同执行利率为年利率12.0175%，利率调整方式为次年对日调整；还款方式为等额还款；借款人未按本合同的约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。另查明，2016年1月8日，原告招商银行武汉分行向被告柯宝洪账户发放贷款30万元，《个人贷款借款借据》记载：借款金额30万元，期限自2016年1月8日起至2019年1月8日止，贷款执行年利率12.0175%。被告柯宝洪、庄燕在借款人处签名。还查明，被告柯宝洪、庄燕未按约归还借款本息，截止2019年11月18日，被告柯宝洪、庄燕尚欠原告招商银行武汉分行借款本金56948.37元、利息1373.96元、罚息10405.20元、复息256.84元，合计68984.37元。上述事实，有原告招商银行武汉分行的陈述及其提交的《零售贷款申请表》、《个人授信协议》、《共同还款承诺书》、《个人贷款借款合同》、《个人贷款借款借据》、贷款附属信息表、结婚证复印件等证据予以证明，以上证据均经庭审质证属实，本院予以确认。本院认为，上述《个人授信协议》、《共同还款承诺书》、《个人贷款借款合同》，均系合同当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，属有效合同。原告招商银行武汉分行已依约发放借款，但被告柯宝洪、庄燕未依约偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担向原告招商银行武汉分行偿还借款本息的责任。被告武汉市东西湖辉雅工程照明经营部作为共同还款人，应按其承诺对被告柯宝洪的上述债务承担共同还款责任。原告招商银行武汉分行要求被告柯宝洪、庄燕、武汉市东西湖辉雅工程照明经营部偿还借款本金及借款清偿前的利息、罚息、复息的诉讼请求，具有合同和法律依据，本院予以支持。被告柯宝洪、庄燕、武汉市东西湖辉雅工程照明经营部经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃其诉讼权利，并应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告柯宝洪、庄燕、武汉市东西湖辉雅工程照明经营部向原告招商银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金56948.37元；二、被告柯宝洪、庄燕、武汉市东西湖辉雅工程照明经营部向原告招商银行股份有限公司武汉分行支付借款利息、罚息、复息（截止2019年11月18日利息1373.96元、罚息10405.20元、复息256.84元，此后的利息、罚息、复息以实际欠款为基数，按合同约定标准计算至借款本息清偿之日止）；三、驳回原告招商银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。上述款项，于本判决生效后十日内履行。负有履行金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1338元、公告费90元，合计1428元，由被告柯宝洪、庄燕、武汉市东西湖辉雅工程照明经营部负担（此款原告招商银行股份有限公司武汉分行已预付法院，数被告随同上述判决款项一并给付原告招商银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  李海燕人民陪审员  王道启人民陪审员  叶家琛二〇二〇年一月九日法官助理叶俊速录员易贤慧