河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0782民初7633号原告：杜小帅，男，1994年10月27日出生，汉族，住辉县。委托诉讼代理人：任校霖，周珂，河南共鸣律师事务所律师。被告：白国涛，男，1978年11月15日出生，汉族，住辉县。原告杜小帅与被告白国涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月28日立案后，依法适用简易程序于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告杜小帅及其委托诉讼代理人任校霖、被告白国涛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款本金118580元，并按照年利率6%支付自2019年11月28日起诉之日起至借款本金还清之日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年8月，被告因资金紧张向原告借款，原告出借给被告现金22900元。后原告又按被告指示在捷信消费金融有限公司贷款60000元，并将该款全部交给被告使用。2018年8月14日，被告为原告出具证明一份，证明被告欠原告在捷信消费金融有限公司贷款本金及利息合计95680元及之前借原告22900元的事实。之后经原告多次催要前述款项，被告推拖至今未还。被告辩称：原告诉称不属实，原告主张的案涉款项全部用于原被告与他人合伙经营的饭店（饭店名称为海鲜地摊，未办理营业执照），后将该饭店转让给他人，案涉款项不是借款，是原告投入到饭店经营的合伙款项，故不应由被告偿还。双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织双方当事人于庭审中进行了证据质证。原告向本院提交的证据为：1、被告白国涛于2018年8月14日出具的证明一份。证明2017年8月份，被告因资金紧张借到原告22900元，后原告在捷信消费金融有限公司贷款60000元，并将该款全部交付给了被告，截止到2018年8月14日，被告欠原告借款22900元以及捷信消费金融有限公司的贷款本息95680元，两项合计118580元。2、捷信消费金融有限公司贷款信息卡、捷信个人贷款申请表、账户名为杜小帅的中国银行借记卡历史交易明细清单各一份。证明原告将在捷信公司的贷款60000元全部交付给被告使用，应由被告偿还捷信公司的贷款本息。被告向本院提交的证据为：王仁昌于2018年8月18日出具的欠条一份，白路、高黎明、杜元帅与王仁昌于2018年8月18日签订的股权转让协议及白国涛为白路出具的股份委托管理协议书各一份。证明原告主张的案涉款项用于原被告合伙经营的饭店，后被告将饭店转让给王仁昌，其中原告投入的款项折合20%股权，折价60000元转让给王仁昌，因此案涉款项原告应向王仁昌主张。经庭审质证，被告对原告提供证据1的真实性无异议，对证明目的提出异议为：被告于打条之日半年前收到原告本金60000元，而不是95680元，包括证明上的外欠个人22900元，均是原告投入到合伙经营饭店的款项。被告对原告提供证据2的真实性无异议，对证明目的提出异议为：2017年8月14日原告通过银行转账给付被告10000元，另50000元是原告在与被告合伙经营饭店的过程中购买设备及原材料所花费的款项。经庭审质证，原告对被告提供的证据中的股权转让协议及欠条的真实性没有异议，对证明目的提出异议为：该股权转让协议中的款项与本案原告主张的款项不是同一笔款，两笔款项发生的时间不同，原告主张的款项载明是欠款，与被告所述的用于合伙经营饭店的款项明显不同，该股权转让协议不能对抗原告提交的欠款证明。原告对被告提供的证据中的股份委托管理协议书提出异议为：该协议书为复印件，无法确认其真实性，另协议中白国涛的签名与原告方提供的证据中签名不一致。根据当事人质证意见，经审核证据，本院依法认证如下：关于原告提供的证据1，其中载明“捷信欠款44期，每月14号还款金额为2174.55元，欠款金额为玖万伍千陆百捌拾元（如一次性分不清可分期还，按照还款日还）”，被告认可其收到原告贷款本金60000元，本院对此依法予以确认。另根据前述载明内容，结合原告提供的证据2，可以确定原告在捷信消费金融有限公司借款时间为2017年8月14日，到期时间为2022年2月14日，由此可见，截止到2022年2月14日借款到期之日，捷信贷款本息总额为95680元，而非原告主张的截止到2018年8月14日被告出具证明之日，故原告该主张，与事实不符，本院依法不予确认。另外，该证据1中还载明“外欠个人贰万贰千玖百元”，被告提出异议该款系原告陆续投入到饭店的合伙经营款项，但其未能举证证实其主张，故本院对其异议不予采纳，而对原告主张的被告欠原告借款22900元的事实依法予以确认。关于原告提供的证据2，被告对其真实性无异议，并且其在对原告提供的证据1发表质证意见时认可“被告于打条之日半年前收到原告本金60000元”，该证据与本案案件事实相关联，能够证明原告所主张的证明目的，本院对其证明力依法予以确认。关于被告提供的证据，首先原告不予认可，其次，结合证据内容，其中“欠条”系王仁昌为案外人白路出具，“股份委托管理协议书”系白国涛为白路出具，“股权转让协议”也未显示案涉款项即是原告投入到合伙经营饭店的款项，该组证据与本案案件事实的关联性不足，均无法证明两者系同一笔款项，故本院对其证明力依法不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对本案主要事实认定如下：2017年8月14日，原告在捷信消费金融有限公司办理了个人贷款，约定贷款本金为60000元，分54期还款，每月14号为还款日，每月还款金额为2174.55元。当天原告收到捷信公司贷款60000元后，即将该款交付给被告使用。2018年8月14日，被告为原告出具证明一份，证明内容为：“捷信欠款44期，每月14号还款金额为2174.55元，欠款肆拾肆期，金额为玖万伍千陆百捌拾元（捷信钱如一次性分（笔误，“分”应为“还”）不清可分期还，按照还款日还）。外欠个人贰万贰千玖百元。欠款人：白国涛”。本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。另该解释第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”。本案中原告在捷信消费金融有限公司办理个人贷款后，将贷款款项60000元交付给被告使用。被告抗辩该款项不是借款，而是原告投入合伙饭店经营的款项，但其在庭审质证过程中认可其收到原告本金60000元，而且其提供的证据均不足以证实其主张，应承担举证不能的法律后果，故本院认为该笔60000元款项系原告出借给被告的借款这一待证事实成立，并对该事实依法予以认定。关于原告主张的另一笔款项22900元，被告抗辩该款系原告陆续投入到合伙经营饭店的款项，但其也未能提供有效证据证实其主张，结合被告为原告出具的证明内容“外欠个人贰万贰千玖百元，欠款人：白国涛”，被告作为完全民事行为能力人，理应认识到其在证明上书写该内容的法律后果，故本院认为该笔款项同样系原告出借给被告的借款这一待证事实成立，并对该事实依法予以认定。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。根据本案认定事实，原告要求被告偿还借款，理由正当，本院依法应予支持，但其主张借款本金为118580元，依据不足，理由如下：首先，本案中除本院认定的一笔款项22900元外，对于另一笔款项95680元，原告据以支持其主张的依据为被告出具的证明，但根据该证明内容，事实上是截止到2022年2月14日借款到期之日，捷信欠款本息总额为95680元，故原告主张截止到2018年8月14日捷信欠款本息金额为95680元，与事实不符。其次，根据该证明内容，案涉捷信贷款由被告负责分期偿还，但双方未约定如被告未按约偿还应承担何违约责任。再次，原告所提供的证据未能证明其偿还案涉捷信贷款的确切数额。最后，原告在捷信消费金融有限公司贷款60000元，然后将该款出借给被告，两者系不同的法律关系，分别产生不同的法律后果。综上，现原告要求被告就捷信贷款尚未到期的本息部分履行偿还义务，缺乏依据，本院依法不予支持，但原告将60000元出借给被告，双方就此形成了民间借贷关系，依法应受法律保护。对于案涉另一笔借款22900元，如前所述，同样依法应受法律保护。因双方对案涉两笔借款均未约定期限，原告可以催告被告在合理期限内偿还。另双方虽未约定利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故原告要求被告按照年利率6%支付自2019年11月28日起诉之日起至借款本金还清之日止的利息，理由正当，于法有据，本院依法予以支持，但应当以本院认定的借款数额82900元（两笔合计所得）作为本金基数。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告白国涛于本判决生效后十日内偿还原告杜小帅借款本金82900元，并按照年利率6％支付自2019年11月28日起至借款本金还清之日止的利息。二、驳回原告杜小帅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1336元，由原告杜小帅负担400元，被告白国涛负担936元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  郭厚利二〇二〇年一月二日书记员  路夏杰