连云港市连云区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0703民初2471号原告：刘春燕，女，1973年8月6日生，汉族，无固定职业，住灌云县。委托诉讼代理人：何阳，江苏苍梧律师事务所律师。被告：贺建荣，女，1978年9月29日生，汉族，无固定职业，住连云区。委托诉讼代理人：张步永，连云港市海州区云台法律服务所法律工作者。原告刘春燕诉被告贺建荣不予执行公证债权文书纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及各自委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘春燕向本院提出如下诉讼请求：1、请求不予执行连某港公证处作出的（2014)连港证民内字第2918号《具有强制执行效力的债权文书公证书》和（2015）连港证执字第197号《执行证书》；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由如下：依据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条：“有下列情形之一的，债务人可以在执行程序终结前，以债权人为被告，向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书。(一）公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符；…”而本案中借款并非真实有效的，原告是受被告欺骗办理的公证。公证机关签发赋予强制执行效力的公证债权文书必须符合“债权债务关系明确，债权人和债务人对债权文书有关给付内容无疑义”的条件。而本案中，原告之所以和被告办理借款公证，是因为原告做生意急需资金周转，被告同意借款60万元给原告，原告提供房产作为抵押，后来到公证处办理公证事宜时，为了少交公证费，因此原告和被告签订了20万元的借款合同，但是原告的房产办好了抵押手续后，被告并没有按约定将60万元支付给原告，因此公证书中的借款，被告并没有实际交付。本案的借款数额巨大，公证机关对借款合同履行情况并没有进行严格审查，原告认为公证机关应当重点审查债权人和债务人的转款情况，对借款金额较大的应要求提供银行转账的资金来往凭证，并提供资金来源证明，而本案中恰恰没有被告的银行转账凭证，以及款项来源的说明。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条：“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能。”因此本案的借款并非是真实有效的，因借款并没有实际交付。原告受到被告的欺骗，在借条签名以及办理公证等事项都是在被告欺骗的状态中进行的，不是真实意思表示。我国《合同法》第52条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（1)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，因此本案的借款合同及公证书都是无效的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款规定：“公证债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行”。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十条第一款第三项之规定：“公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定的，属于公证债权文书确有错误的情形”。因此本案中借款并非真实有效的，公证机关并没有尽到谨慎的审查义务，对虚假的借款进行公证，因此原告特提起诉讼。被告贺建荣辩称，一、本案被告方的诉讼主体不适格，要求依法驳回，理由是：本案原告向被告借款人民币20万元这是事实，正因为原告再次要求向被告借款60万元时，被告方认为之前借20万元还没有归还，又向被告借款，那以前借的20万元怎么处理，当时刘春燕主动提出“以前20万元可以到公证处公证，拿房产作抵押，这样行吗？”。被告方答应，当时被告拿出之前刘春燕出具的5张合计人民币20万元整的借条，刘春燕于2014年12月26日书写“今借贺建荣现金人民币20万元整，借款人刘春燕”的借条，并签订日期。同时当场将被告保留的5张借条撕毁，经公证处核实，调查、谈话，当时还有录像，双方签字认可，经公证处合法办理合法手续，以及抵押手续，所以该份公证书是合法、真实有效的，应受法律保护。公证处在核查双方真实意思表示一致的情况下，出具执行证书也是合法有效的。原告目前诉求民间借贷的案由是错误的，原告要求诉讼的被告应该是公证处，应该提起行政诉讼，要求法庭撤销公证处的公证书，而不是告本案被告贺建荣民间借贷关系，程序错误，就会导致实体错误，所以被告方诉讼主体不适格，请求依法驳回；第二、被告方按原告要求已经借给原告刘春燕61.6万元，第一笔是经公证处公证的20万元，第二笔是在公证后的2015年6月11日借给刘春燕32万元，第三笔是在2015年10月11日借给刘春燕现金9.6万元，合计人民币为61.6万元，有书证为凭。第三、原告的诉求及事实理由方面，没有真实有效的证据，都是一些推理性语言，如欺诈办理公证、没有转账往来的凭证、胁迫手段订立该合同、公证处没有尽到谨慎审查义务等一些废话，但是原告未能举证一份令人信服的证据来证明他的观点。从该份起诉状事实和理由的内容上看，从头到尾基本上都是抄写一些法律条文，但是这些法律条文与本案无关联性，所以原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法庭依法驳回。原告方就同一个事实、同一件事情已经法院审理过，并经法院依法转入公安机关核实侦察，通过公安机关的侦察核实，不构成欺诈等行为，并将此案又退回法院，而原告方为逃避赔偿，竟无理无依据又向法院提起虚假诉讼，原告方的诉讼把法律当儿戏，不予执行公证书必须将该公证书撤销，否则原告的诉求不成立。综上，被告方的诉讼主体不适格，应该依法驳回原告的诉讼。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘春燕（甲方）与被告贺建荣（乙方）2014年12月25日在连某港公证处签订《借款协议》，约定“甲方因作生意需向乙方借款20万元整，期限为3个月，自2014年12月25日起算(实际放款日期与此不一致的，以实际放款日期为准)，月利息1.5%，自借款实际发放之日计算；款项支付：乙方将借款以转账形式提供给甲方；甲方未按约定支付本金的，应以到期应付而未付的本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍标准向乙方支付违约金；为担保还款，甲方拟以坐落于开发区房屋一套提供抵押，抵押合同由双方共同去产权部门签订并办理相应抵押登记，乙方在收到房屋他项权证、房屋所有权证后放款，甲方将本息还清后，乙方应及时将上述权证归还甲方，并协助办理抵押注销登记；甲方承诺：如甲方未履行或者未全部履行到期债务，乙方可直接向江苏省连某港市连某港公证处申请出具执行证书并据此向人民法院申请对甲方的强制执行，甲方自愿接受法院的强制执行”等内容。在公证处与原、被告的询问笔录中，公证员询问“请问办理种类？”时，原、被告均回答“申请办理借款合同公证（刘春燕因为做生意需要向贺建荣借款共人民币20万元）并赋予其强制执行效力”；公证员又问“出借人是否已经将本金借款提供、或者说交付给了借款人？”时，原、被告均回答“还没有”。2014年12月25日，江苏省连某港市连某港公证处向原、被告出具了（2014）连港证民内字第2918号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，该公证书载明“申请人刘春燕、贺建荣；公证事项：赋予借款合同强制执行效力上述申请人于2014年12月25日向本处申请对前面的《借款合同》进行公证并赋予其强制执行效力。上述申请人经协商一致订立了前面的《借款合同》，各方在订立合同时均具有法律规定的民事权利能力和民事行为能力，意思表示真实。各方在合同中约定，刘春燕向贺建荣借款人民币贰拾万元整，合同中约定的借款期限、利率、违约责任等条款具体、明确。为保证债务的履行，债务人作出了自愿接受强制执行的意思表示。各方当事人并就债务人违约时本处应债权人的申请出具《执行证书》前的核实内容、程序达成了明确、具体的约定。本公证员亦告知了强制执行公证的有关法律规定、法律意义和可能产生的法律后果。依据上述事实，兹证明刘春燕、贺建荣于二〇一四年十二月二十五日签订了前面的《借款合同》。各方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国合同法》的规定，合同上各方当事人的签字均属实。该合同自出借人提供借款时生效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条、《中华人民共和国公证法》第三十七条、《江苏省公证条例》第二十五条和《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》的有关规定，自前面的债权文书生效及债权债务形成之日起，本公证书具有强制执行效力”。2014年12月26日，刘春燕向贺建荣出具了内容为“今借贺建荣现金人民币计贰拾万元整”的《借条》1张。之后，原、被告就前述《借款合同》上约定的抵押房产签订了《房地产抵押合同》并办理了抵押登记手续。2015年11月份，贺建荣至连某港公证处要求签发《执行证书》。在公证书2015年11月20日与其询问笔录中，贺建荣主张“其已经按照公证书公正的借款合同约定如数放款给刘春燕，该20万元是2014年12月26日在墟沟一锅火饭店以现金的方式给的”，并向公证处提供了刘春燕2014年12月26日向其出具的借条。连某港公证处按被告2014年12月25日在公证处签订的送达地址向刘春燕邮寄《核实信函》，要求其如果有异议，与公证处联系，刘春燕未按《核实信函》要求提出异议。公证书遂在2015年12月3日出具内容为“经查，申请执行人已按约如数放款给借款人刘春燕，现借款人违反合同约定，截至二〇一五年三月二十六日，尚欠执行人本金人民币贰拾万元整、利息及相应违约金逾期未付。现应申请执行人贺建荣的申请，根据《中华人民事诉讼法》第二百三十八条和《中华人民共和国公证法》第三十七条的规定以及申请执行人与被申请执行人所作的约定，特出具本执行证书。申请执行人贺建荣可持本证书向有管辖权的人民法院申请强制执行。被申请执行人为刘春燕，执行标的为：(一）本金：人民币贰拾万元整;（二）利息：人民币玖仟元（以人民币贰拾万元为基数，按月算，自二〇一四年十二月二十六日起至二〇一五年三月二十五日止）；（三）违约金：以人民币贰拾万元为基数，按中国人民银行同期银行贷款基准利率的四倍标准计算，自二〇一五年三月二十六日起至实际给付之日止；（四）申请出具执行证书的公证费：人民币陆佰元。…”的（2015）连港证执字第197号《执行证书》。后贺建荣至本院申请强制执行，该执行案件程序尚未终结。2019年1月14日，原告曾以与本案相同的事实、理由、诉求诉至本院，即本院（2019）苏0703民初165号案件，本院在审理过程中认为涉嫌“套路贷”，在2019年4月22日将该案移送至连云港市公安局连某分局。2019年5月21日，连云港市公安局连某分局以“经该局审查，认为没有犯罪事实”为由，向本院出具《不予立案通知书》。原告再次诉至本院，即本案。本院还查明，贺建荣曾分别持刘春燕2015年6月11日向其出具“借贺建荣现金32万元”的借条和2015年10月11日向其出具“借贺建荣现金96000元”的借条诉至本院，要求刘春燕还款，该两案本院亦与（2019）苏0703民初165号案件一并以涉嫌“套路贷”为由移送至连云港市公安局连某分局，该局亦与（2019）苏0703民初165号案件一并以“没有犯罪事实”为由，向本院出具《不予立案通知书》。上述事实，有原告向本院提供的（2014)连港证民内字第2918号具有强制执行效力的债权文书公证书、（2015）连港证执字第197号执行证书、本院调取的原、被告在公证处的询问笔录、连云港市公安局连某分局向本院出具的《不予立案通知书》以及庭审笔录等在案予以证实，原、被告均无异议，本院对此依法予以认定。在（2019）苏0703民初165号案件庭审中，原告提供了贺建荣手写的明细一张，贺建荣主张“明细上20个指原告当天借了我20万元，11000元是利息，后面的每个指的就是万，6个点指的是6厘，10个点指的就是10厘，后面的利息指的全部一年的利息”；刘春燕主张“明细上个指的是万，利息是月息5分5或6分，因为我从2013年用她钱，大多都是利滚利滚的，大概也就是15万左右”。双方对各自主张均未向本院提供证据加以证明。在（2019）苏0703民初165号案件和本案审理过程中，被告主张在2014年12月25日之前，原告共向其借款20万元，累计向其出具5张借条，双方在公证处公证时，在公证处将该5张借条撕毁。原告对此不予认可，其否认收到被告上述借款。案件审理过程中，原告和被告均向本院提供了银行流水，根据双方提供的银行流水，不能与刘春燕向贺建荣出具的借条相对应。本院认为，本案争议的焦点问题有两个，第一、原告起诉被告要求不予执行公正债权文书的法律依据；第二、原告起诉被告要求不予执行公正债权文书的事实依据。关于争议的第一个焦点问题，本案被告贺建荣作为债权人凭公正债权文书向本院申请强制执行债务人刘春燕，该执行案件执行程序尚未终结，故原告依据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条关于“公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符的，债务人可以在执行程序终结前，以债权人为被告，向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书”的规定，提起本案诉讼，要求不予执行公正债权文书，有法律依据。关于本案争议的第二个焦点问题，本案原、被告2014年12月25日在公证书签署借款合同后，刘春燕在第二天向贺建荣出具借条，贺建荣实际上并未如借条所载和其在公证书所述在2014年12月26日给付刘春燕现金20万元。贺建荣向公证处要求出具执行证书时隐瞒事实，故公证处（2015）连港证执字第197号执行证书所查明“申请执行人贺建荣已按约如数放款给借款人刘春燕”的事实明显与客观事实不符。现贺建荣在庭审中辩解“该20万元系借款合同出具之前累计5笔借条的累计，签订借款合同时在公证处将该5张借条撕毁”，其对此应当承担举证证明责任。被告所举银行流水和其他2张借条以及其向原告出具的明细只能证明其与刘春燕之间有长期的借贷关系，且借款时约定的利息超过国家对民间借贷利息的限制性规定，并不能证明其上述辩解主张。另，被告的上述辩解主张与其2014年12月25日在公证处的询问笔录中自己关于“借款合同约定的20万元没有实际支付”的陈述也相矛盾。故本院对被告的上述辩解主张不予采信。《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十三条第二款规定“当事人同时就公证债权文书涉及的民事权利义务争议提出诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”，本案原、被告在本案中均未就涉案公证债权文书涉及的民事权利义务争议提出诉讼请求，且本案原、被告之间借贷纠纷涉及多笔借款，并非本案所涉一张借条，故在本案中本院不予对原告是否尚欠被告款项以及金额一并作出裁判。综上，依据《中华人共和国公证法》第四十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第三条、第十二条第二款、第二十二条第一款㈠项、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：不予执行（2014)连港证民内字第2918号《具有强制执行效力的债权文书公证书》[包含（2015）连港证执字第197号《执行证书》]。案件受理费4300元，由被告贺建荣承担（因原告已预交，被告将该款于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费4300元，并将交款凭证一并交于本院。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：10×××94。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审判员 苏 静二〇二〇年一月二十日书记员 徐敏艳法律条文及上诉须知附录一、法律条文㈠《中华人共和国公证法》第四十条当事人、公证事项的利害关系人对公证书的内容有争议的，可以就该争议向人民法院提起民事诉讼。㈡《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。㈢《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第三条债权人申请执行公证债权文书，除应当提交作为执行依据的公证债权文书等申请执行所需的材料外，还应当提交证明履行情况等内容的执行证书。第十二条 有下列情形之一的，被执行人可以依照民事诉讼法第二百三十八条第二款规定申请不予执行公证债权文书：㈠被执行人未到场且未委托代理人到场办理公证的；㈡无民事行为能力人或者限制民事行为能力人没有监护人代为办理公证的;㈢公证员为本人、近亲属办理公证，或者办理与本人、近亲属有利害关系的公证的；㈣公证员办理该项公证有贪污受贿、徇私舞弊行为，已经由生效刑事法律文书等确认的；㈤其他严重违反法定公证程序的情形。被执行人以公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定等实体事由申请不予执行的，人民法院应当告知其依照本规定第二十二条第一款规定提起诉讼。第二十二条有下列情形之一的，债务人可以在执行程序终结前，以债权人为被告，向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书：㈠公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符；㈡经公证的债权文书具有法律规定的无效、可撤销等情形；㈢公证债权文书载明的债权因清偿、提存、抵销、免除等原因全部或者部分消灭。债务人提起诉讼，不影响人民法院对公证债权文书的执行。债务人提供充分、有效的担保，请求停止相应处分措施的，人民法院可以准许；债权人提供充分、有效的担保，请求继续执行的，应当继续执行。第二十三条 对债务人依照本规定第二十二条第一款规定提起的诉讼，人民法院经审理认为理由成立的，判决不予执行或者部分不予执行；理由不成立的，判决驳回诉讼请求。当事人同时就公证债权文书涉及的民事权利义务争议提出诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。第二十五条 本规定自2018年10月1日起施行。本规定施行前最高人民法院公布的司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法求助申请或者申请司法求助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。