山东省梁山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0832民初3064号 原告：梁山信成达货运服务有限公司，统一社会信用代码913708320796918789，住所地梁山县拳铺镇东大庙村东。 法定代表人：信本伟，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：韩忠凯，山东及时雨律师事务所律师。 被告：马居伟，男，1978年6月9日出生，汉族，居民，住临朐县，现居住石门小区35号楼。 委托诉讼代理人（特别授权）：周君，潍坊奎文梨园法律服务所法律服务工作者。 原告梁山信成达货运服务有限公司(以下简称信成达公司)与被告马居伟挂靠经营合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信成达公司的委托诉讼代理人韩忠凯，被告马居伟及其委托诉讼代理人周君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告信成达公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告（2017）鲁0724执17号执结款417063元、申请执行费6000元、律师费20000元、差旅费5000元；2.诉讼费、保全费、诉讼保全保险费、律师费等费用由被告负担。事实和理由：原告公司是经营货运服务的运输公司，是自然人独资公司，被告将自有车辆车牌号为鲁Ｈ×××××和鲁Ｈ×××××挂靠在原告公司名下从事货物运输。原、被告双方签订了一份《委托代理服务合同》，合同第二条第5款约定：应乙方要求，甲方可以协助乙方处理交通事故及诉讼代理活动，在代理中产生的各种费用均由乙方承担，对于交通事故产生的经济损失及法律后果由乙方承担，与甲方无关。甲方因此承担连带责任的，有权向乙方追偿因此造成的全部损失，包括追偿中产生的所有费用。 在挂靠期间，被告以久安公司在承运山东建华铝业集团有限公司的货物时着火，给建华公司造成420000元损失。久安公司对建华公司的损失作出赔偿后，将马居伟、王玉昱和原告及信本伟起诉，经法院审理，认定被告马居伟与原告公司是挂靠合同关系，判决马居伟赔偿久安公司412246.29元的损失，原告公司及信本伟承担连带责任。由于被告因交通事故引起的诉讼，原告公司及信本伟为此支付了律师费20000元，往来的差旅费5000元，按照约定应当由被告承担。案外人久安公司申请执行后，原告公司及信本伟履行了（2017）鲁0724民初3344号确定的连带责任义务，交纳款项417063元及案件执行费6000元。经山东省临朐县人民法院作出（2019）鲁0724执17号执行结案通知书执行完毕该案。原告公司及信本伟承担了连带责任后，向被告马居伟追偿因此造成的损失，并承担追偿所支出的费用。 被告马居伟辩称，一、本案被告马居伟不应承担赔偿责任。在本案中马居伟作为道路运输的驾驶员，在运输过程中造成的风险及发生火灾造成的损失，系明显的不可抗力，马居伟不存在过错，不应当承担赔偿责任，对于被告的该项主张，在山东省临朐县人民法院（2017）鲁0724民初3344号判决书中已经明确认定。二、本案发生的损失应当由原告承担。原告主张马居伟与原告系挂靠合同经营关系，那么该案受损的车辆以及车载的货物相应的保险应当由原告统一办理。经上述3344号民事判决书，认定被告已经向原告支付了缴纳保险的费用35000元，该费用原告已经认可是用于购买车辆以及车载货物的保险费，然而原告收款后未全额投保，也没有提供相应的证据证实被告支付的35000元全部用于鲁Ｈ×××××号车辆及所载货物保险，由此导致本案产生的重大损失无法理赔，我方认为该损失应当由原告全部承担。综上，请求法庭依法查清事实作出公正判决，驳回原告的诉讼请求。另外，被告基于上述事实和法律依据，对被告造成的车辆损失十万余元依法提出反诉。 原告信成达公司为支持其诉讼请求，庭审中向法庭提交证据如下： 1、《车辆登记证书》、《委托代理服务合同》各1份，以证明被告马居伟所有的车辆，车牌号为鲁Ｈ×××××、鲁Ｈ×××××挂靠在原告公司，原、被告之间存在挂靠关系，合同约定第二条第5项。甲方因此承担连带责任的，有权向乙方追偿因此造成的全部损失，包括追偿中产生的所有费用。因此原告追偿中所支付的诉讼费、保全费、保全保险费、律师费等一切费用均由被告承担。 2、临朐县人民法院（2017）鲁0724民初3344号民事判决书复印件1份、潍坊市中级人民法院（2018）鲁07民终3570号民事判决书1份，以证明被告马居伟驾驶车牌号鲁Ｈ×××××、鲁Ｈ×××××承运临朐久安物流有限公司的货物，于2017年6月9日发生单方交通事故，致所载货物毁损。案外人将原、被告起诉，经临朐县人民法院、潍坊市中级人民法院审理后，判决被告马居伟承担赔偿责任，赔偿案外人临朐久安物流有限公司412246.29元，原告梁山信成达货运服务有限公司、信本伟承担连带责任。诉讼费3742元、执行费6000元均由原告公司承担。上述费用应当由被告马居伟赔偿。同时，判决书还能够证明原、被告之间存在挂靠经营合同关系。 3、临朐县人民法院出具的《山东省人民法院诉讼费专用票据（结算）》、《临朐县人民法院当事人接收款单据》及《执行结案通知书》各1份，以证明原告已履行了临朐县人民法院（2017）鲁0724民初3344号、潍坊市中级人民法院（2018）鲁07民终3570号民事判决书判决的连带责任义务。 4、山东及时雨律师事务所及中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司出据的《山东省增值税普通发票》各1份，以证明原告维护自己合法权益聘请山东及时雨律师事务所律师，支付律师费20000元，该费用是《委托代理服务合同》第二条第5项约定追偿中产生的所有费用。诉讼保全保险费是原告维护自己合法权益支付的合理费用，该费用应由被告负担。 上述证据，能够证明被告所有的车辆挂靠在原告公司从事货物运输，2017年因交通事故致货物毁损，案外人起诉后，经法院审理，判决被告马居伟承担赔偿责任，原告承担连带责任。原告承担连带责任后依照法律规定及合同约定向被告马居伟追偿，符合法律规定及双方合同约定，同时原告为追偿所支付的所有费用均应当由被告马居伟承担。 被告马居伟的质证意见为，对证据1的真实性无异议，对证明事项有异议，原告本庭称双方系挂靠关系，但在山东省临朐县人民法院开庭时称，双方系雇佣关系或者是代理关系，涉案车辆虽然系马居伟实际所有，但是登记在原告名下，原告负有缴纳保险的相应义务，对于原告提交的《委托代理服务合同》，被告对其真实性不予认可，首先该合同当中并未加盖原告的公章，原告以该合同主张涉案损失，不具有诉讼主体资格，该合同的签订没有约定合同期限，也没有签订期限，不能证明涉案车辆在发生火灾期间双方是什么关系，该证据对原告的主张没有证明力，被告不予认可。 对证据2的真实性无异议，但我方认为对原告的主张不具有证明力，相反对被告主张的原告认可被告与其是雇佣关系或者代理关系，以及被告向原告支付35000元的购买车辆保险费用及车载货物损失的保险费用。该两份证据不能证实原告的主张。 对证据3的真实性无异议，对诉讼费票据及收款单据、执行结案通知书的真实性无异议，但不能证明原告有权利向被告主张该损失，被告认为该损失原告应当承担和自愿承担。 对证据4的真实性被告不清楚，但被告认为原告主张该损失没有任何的法律依据，该损失是原告自愿缴纳应当由其自行承担，该证据与本案没有关联性。 上述证据不能作为原告向被告主张损失的有效证据，对原告的主张不具有证明力，请求法院不予采信。 被告马居伟向法庭提交山东省临朐县人民法院判决书（2017）鲁0724民初3344号复印件1份，和原告提供的一致，该判决书的第4页，原告在答辩时称，与被告是雇佣关系，被告作为代理人在实际运输过程中遇到轮胎起火是意外事件，并不是被告的过错，也没有向被告追偿的权利和法律依据。并且该第4页法院经审理认定的事实，被告汇往原告公司用于购买车辆保险的款项35000元，然而原告没有将该款投保，因此涉案造成的一切损失不能理赔，应当由原告全部承担，该判决足以证实被告的主张。 原告信成达公司的质证意见为，对证据的真实性无异议，原告在该案中的陈述是为了摆脱承担责任的方便之举，在该案庭审中原告举证委托代理服务合同，来证实其主张，但法院最终认定的原、被告的法律关系是挂靠经营合同关系，根据法律规定法院认定的事实无需当事人在举证证明。该判决书中判决被告马居伟承担赔偿责任，原告及信本伟承担连带责任，该判决书已经认定赔偿责任的主体是被告马居伟，由此可以证明被告未能承担责任，原告承担连带责任后，依法享有向被告行使追偿权，并由被告承担因追偿所产生的费用。委托代理服务合同明确约定了是由原告统一购买相关保险，但保险的名目十分明确，原告也依约购买了相关的保险。 经审查，原、被告双方提交的证据内容客观真实，形式合法，能够证明双方各自的主张，且双方对证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据原、被告双方的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月1日，原告信成达公司作为甲方与被告马居伟作为乙方签订《委托代理服务合同》，约定被告马居伟自愿将自己购买的案涉车辆（主车鲁Ｈ×××××、挂车鲁Ｈ×××××）委托给原告信成达公司，由原告信成达公司提供与车辆有关的服务。合同第二条第2项约定，甲方协助乙方办理车辆入户、年检、营运证办理及年审、保险及所需手续的办理，办理上述手续的费用由甲方向乙方收取；第5项约定，应乙方的要求，甲方可协助乙方处理交通事故及诉讼代理活动，在代理中产生的各种费用均由乙方承担，对于交通事故产生的经济损失及法律后果由乙方承担，与甲方无关。甲方因此承担连带责任的，有权向乙方追偿因此造成的全部损失，包括追偿中产生的所有费用。合同第三条第2项约定，乙方在甲方入户的车辆，必须由甲方统一办理保险，否则甲方不予办理入户手续。入户车辆必须投入第三者责任强制保险、商业性第三者责任保险和车上成员险并投入不计免赔险。（特别约定：商业第三者险保额1000000元以上、集装箱车辆货物险最低300000元、箱体险最低100000元）保证车辆发生交通事故后责任承担不涉及甲方利益。原告法定代表人信本伟、被告马居伟分别在合同中签字予以确认。 2017年6月3日，被告马居伟以临朐久安物流有限责任公司的名义与山东华建铝业集团有限公司签订《公路货物运输协议书》，约定由被告马居伟驾驶鲁Ｈ×××××号车辆运输山东华建铝业集团有限公司的铝材至海南。 2017年6月9日，被告马居伟驾驶鲁Ｈ×××××号车辆行驶至海南海口往三亚方向临高路段544公里处时车辆着火，致该车所运输的货物毁损，该车货物损失经山东鲁伟保险公估股份有限公司评估，认定马居伟所运输的涉案铝型材的损失价值为412246.29元。 临朐久安物流有限责任公司在向山东华建铝业集团有限公司赔偿上述货物损失后，将马居伟、王兴昱、信诚达公司、信本伟诉至山东省临朐县人民法院，经审理，该院于2018年3月20日作出（2017）鲁0724民初3344号民事判决书，判决被告马居伟赔偿临朐久安物流有限责任公司损失412246.29元，案件受理费3742元由马居伟、信成达公司、信本伟共同负担。2018年10月19日，山东省潍坊市中级人民法院作出（2018）鲁07民终3570号民事判决：驳回上诉，维持原判。 2019年1月22日，信成达公司向临朐县人民法院交纳案件款项417063元。2019年1月29日，信成达公司向临朐县人民法院交纳案件执行费用6000元，临朐县人民法院于2019年2月22日作出（2019）鲁0724执17号执行结案通知书，该执行案件于2019年2月22日执行完毕。 另查明，被告马居伟将购买案涉车辆保险的款项35000元汇入原告信成达公司法定代表人信本伟的个人账户名下，原告信成达公司未提供证据证实其为案涉车辆购买保险以及购买保险险种。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原、被告双方签订《委托代理服务合同》，系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同，双方均应依约履行。依据上述合同，本案被告将自己所有的车辆挂靠在原告公司名下从事货物运输，原、被告之间实为车辆挂靠合同关系，原告对被告发生交通事故造成货物损失承担连带责任，且已履行赔偿义务，依据上述合同第二条第5项约定，原告有权向被告追偿。 关于赔偿数额问题，被告马居伟依照合同约定向原告交纳了办理保险的款项35000元，原告信成达公司应当按照合同约定为被告办理相应的保险，但原告未提交办理保险的相关证据，应当认定其构成违约，原告作为货运服务公司，应当能够预见货物损失的发生，但其并未购买相应保险，导致货物发生损失无法向保险公司索赔，原告应当承担相应的违约及过错责任，参照合同特别约定中关于集装箱车辆货物险最低300000元的约定，原告应当在货物损失300000元限额内承担赔偿责任。原告在临朐县人民法院执行过程中已交纳过付款417063元、执行费6000元，共计423063元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。余款123063元，应当由被告马居伟承担。被告辩称其不应承担，无事实与法律依据，本院不予认定。 综上所述，原告信成达公司要求被告马居伟支付赔偿垫付款123063元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于原告的其他诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告马居伟于本判决生效之日起十日内向原告梁山信成达货运服务有限公司支付赔偿垫付款123063元。 二、驳回梁山信成达货运服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4010元、财产保全申请费2770元，共计6780元，由原告梁山信成达货运服务有限公司负担4918元、被告马居伟负担1862元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  马咏梅 二〇二〇年一月十六日 书记员  杨亚伟