贵州省铜仁市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔06执复1号复议申请人（被执行人）：玉屏侗族自治县房地产开发公司，住所地玉屏侗族自治县。法定代表人：洪加林，该公司总经理。被申请人：贵州深恩房地产开发有限公司，住所地玉屏侗族自治县。法定代表人：何胜军，该公司经理。被申请人：何茂盛，男，1963年10月26日出生，汉族，住玉屏侗族自治县。复议申请人玉屏侗族自治县房地产开发公司不服贵州省玉屏侗族自治县人民法院（2019）黔0622执异9号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。玉屏侗族自治县人民法院查明，原告贵州省大地建筑工程有限责任公司、曾喜青与被告玉屏侗族自治县房地产开发公司、王蕴宇、曾伟建设工程施工合同纠纷一案，该院于2017年7月4日作出（2017）黔0622民初47号民事判决书，内容为：1、被告王蕴宇、曾伟返还原告曾喜青保证金300万元；2、被告王蕴宇、曾伟赔偿原告曾喜青经济损失140万元；3、被告玉屏侗族自治县房地产开发公司对上述款项的支付承担连带责任；4、驳回原告曾喜青的其他诉讼请求；5、驳回原告贵州省大地建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求；6、案件受理费44160元，由被告王蕴宇、曾伟、玉屏侗族自治县房地产开发公司负担。2017年8月14日，曾喜青向该院申请强制执行，因被执行人无财产可供执行，该院于2017年12月28日终结本次执行程序。曾喜青于2018年1月22日向该院申请恢复执行，被执行人支付1254160元，该院终结执行。申请执行人曾喜青于2019年8月8日向该院申请恢复执行。在执行过程中，被申请人何茂盛与申请人玉屏侗族自治县房地产开发公司在2018年5月23日执行协调会中达成如下意见：“440余万元本院应执行案款贵州深恩房地产开发有限公司协助代为支付319万元（2018年7月20日前支付100万元，于2018年12月30日前付清），余款由玉屏侗族自治县房地产开发公司支付（已扣划100万元，剩余部分从玉屏侗族自治县房地产开发公司拆迁补偿款中继续扣划）”。另查明，徐桂鹤、龙江成、曾伟诉贵州深恩房地产开发有限公司项目转让合同纠纷一案，玉屏侗族自治县人民法院作出了（2019）黔0622民初10号民事判决确认贵州深恩房地产开发有限公司支付徐桂鹤、龙江成、曾伟三人共计466.5万元转让费，铜仁市中级人民法院已作出(2019)黔06民终1287号民事裁定撤销原判决，发回重审。玉屏侗族自治县人民法院认为，申请人与被申请人何茂盛在本院执行协调会中达成的协助代为支付意见，不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条规定的自愿承诺代被执行人履行生效法律文书确定的债务，应当承担责任的情形，也不属于法律规定可以追加为被执行人的其他情形。故申请人玉屏侗族自治县房地产开发公司申请追加被申请人贵州深恩房地产开发有限公司、何茂盛为被执行人，不符合法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条、第三十二条的规定，裁定驳回申请人玉屏侗族自治县房地产开发公司追加被执行人的请求。玉屏侗族自治县房地产开发公司复议称，被申请人在执行协调中明确表示由贵州深恩房地产开发有限公司支付曾喜青319万元，系其自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，一审法院认定在协调会中达成的被申请人协助代为支付，不符合承诺代被执行人履行生效法律文书确定债务规定的情形，系认定事实错误；按照协调笔录达成一致的意见，被申请人贵州深恩房地产开发有限公司应直接承担支付义务，而不是协助义务，应追加被申请人为被执行人。一审法院认定被申请人在协调会中达成的协助代为支付，不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条“自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务”的规定，系认定事实错误。请求撤销玉屏侗族自治县人民法院（2019）黔0622执异9号执行裁定书，追加被申请人为被执行人。贵州深恩房地产开发有限公司、何茂盛答辩称，答辩人在两次协调会上同意代为支付债务的意见均是建立在与曾伟、徐桂鹤、龙江成进行结算的前提，事后三人并没有与答辩人结算，且该诉讼案件被铜仁市中级人民法院发回重审，至今尚未开庭重审，在结论未出来之前，答辩人该不该支付款项或支付多少都还未知；答辩人与曾伟、徐桂鹤、龙江成既不是亲戚，也不是朋友，深恩公司与他们无利益关系，不可能为其承担还款责任；贵州深恩房地产开发有限公司、何茂盛不是被执行人，与法院执行案件没有任何法律关系，何茂盛在两次协调会上的表态均是协助法院执行，而不是直接承担被执行人的还款义务。被答辩人申请追加答辩人为被执行人的理由不能成立，其申请追加答辩人为被执行人没有法律依据，请求驳回其复议申请。本院查明，原告贵州省大地建筑工程有限责任公司、曾喜青与被告玉屏侗族自治县房地产开发公司、王蕴宇、曾伟建设工程施工合同纠纷一案，玉屏侗族自治县人民法院于2017年7月4日作出（2017）黔0622民初47号民事判决书，内容为：1、被告王蕴宇、曾伟返还原告曾喜青保证金300万元；2、被告王蕴宇、曾伟赔偿原告曾喜青经济损失140万元；3、被告玉屏侗族自治县房地产开发公司对上述款项的支付承担连带责任；4、驳回原告曾喜青的其他诉讼请求；5、驳回原告贵州省大地建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求；6、案件受理费44160元，由被告王蕴宇、曾伟、玉屏侗族自治县房地产开发公司负担。2017年8月14日，曾喜青向该院申请强制执行，因被执行人无财产可供执行，该院于2017年12月28日终结本次执行程序。曾喜青于2018年1月22日向该院申请恢复执行，被执行人支付1254160元，该院终结执行。申请执行人曾喜青于2019年8月8日向该院申请恢复执行。在执行过程中，被申请人何茂盛与申请人玉屏侗族自治县房地产开发公司在2018年5月23日执行协调会中达成如下意见：“440余万元本院应执行案款贵州深恩房地产开发有限公司协助代为支付319万元（2018年7月20日前支付100万元，于2018年12月30日前付清），余款由玉屏侗族自治县房地产开发公司支付（已扣划100万元，剩余部分从玉屏侗族自治县房地产开发公司拆迁补偿款中继续扣划）”。另查明，徐桂鹤、龙江成、曾伟诉贵州深恩房地产开发有限公司项目转让合同纠纷一案，玉屏侗族自治县人民法院作出（2019）黔0622民初10号民事判决，判决贵州深恩房地产开发有限公司支付徐桂鹤、龙江成、曾伟三人共计466.5万元转让费。本院作出(2019)黔06民终1287号民事裁定，撤销原判决，发回重审。2019年10月17日，被执行人提出追加贵州深恩房地产开发有限公司和何茂盛为被执行人申请，并请求强制执行被申请人319万元未履行部分及该执行款逾期利息。该院审查后于2019年11月18日作出（2019）黔0622执异9号执行裁定书，驳回申请人玉屏侗族自治县房地产开发公司追加被执行人的请求。玉屏侗族自治县房地产开发公司不服，向本院提出复议。本院认为，玉屏侗族自治县人民法院在执行申请执行人曾喜青与被执行人曾伟、王蕴宇、玉屏侗族自治县房地产开发公司建设施工合同纠纷一案的过程中，根据工作需要，曾先后两次组织玉屏侗族自治县房地产开发公司法定代表人洪加林、贵州深恩房地产开发有限公司委托代理人何茂盛、玉屏县住建局局长陈少军、时代广场项目负责人黄开玉进行执行协调，于2018年5月23日形成统一意见，即何茂盛代表贵州深恩房地产开发有限公司表示协助代为支付法院440万元，并约定了履行期限及支付数额。后贵州深恩房地产开发有限公司支付了50万元。何茂盛代表贵州深恩房地产开发有限公司与复议申请人玉屏侗族自治县房地产开发公司于2018年5月23日形成统一意见，玉屏法院是以执行协调笔录的形式予以固定，该执行协调笔录仅仅是何茂盛代表贵州深恩房地产开发有限公司协助代为支付的意思表示，没有自愿代被执行人履行生效法律文书确定义务的意思表示。该执行协调笔录不是他人提供执行保证的保证书，且申请执行人曾喜青没有参加协调，事后申请执行人曾喜青也没有同意上述执行协调意见的意思表示。故上述执行协调意见，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条和《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第四百七十条有关执行保证的构成要件，不属于执行保证；上述执行协调意见也不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条规定“第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务…”的情形。关于上述执行协调意见是否具有强制执行效力的问题，经查，上述执行协调意见虽明确了贵州深恩房地产开发有限公司应协助代为支付440万元，后贵州深恩房地产开发有限公司也履行协助代为支付了50万元，但由于该执行协调意见仅仅是贵州深恩房地产开发有限公司应履行协助代为支付法院的单方行为，且贵州深恩房地产开发有限公司与曾伟等人项目转让合同纠纷重审一案尚未审结，双方的债权债务数额无法确定，故上述执行协调意见不具有强制执行效力。复议申请人提出被申请人系其自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务的理由不能成立，其所提撤销玉屏侗族自治县人民法院（2019）黔0622执异9号执行裁定书，追加被申请人为被执行人的请求，本院不予支持。被复议人贵州深恩房地产开发有限公司及何茂盛所提驳回复议人的申请的请求，本院予以采纳。玉屏侗族自治县人民法院裁定驳回申请人玉屏侗族自治县房地产开发公司追加被执行人的请求，符合法律规定，并无不当，依法应予维持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十一条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回复议申请人玉屏侗族自治县房地产开发公司复议申请，维持贵州省玉屏侗族自治县人民法院（2019）黔0622执异9号异议裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 刘凤坤审 判 员 刘世江审 判 员 李志军二〇二〇年一月十六日法官助理 高 艳书 记 员 肖艳飞