山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终14号上诉人（一审被告）：李坤晓，男，1991年1月4日出生，汉族，住烟台市福山区。委托诉讼代理人：徐美丽，女，1989年7月14日出生，汉族，户籍地山东省莱阳市。系上诉人配偶。被上诉人（一审原告）：李东，男，1969年9月18日出生，汉族，住烟台市福山区。上诉人李坤晓因与被上诉人李东机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省烟台市福山区人民法院（2019）鲁0611民初2557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人李坤晓上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人提交的《价格评估报告书》不具有合理性和合法性，不应被采用，一审法院不应以上诉人未提请重新鉴定为由直接采信该报告书，而应对其进行严格的审查。1.《价格评估报告书》系被上诉人单方面委托进行而产生的，未通知上诉人到场，上诉人无从知晓车辆状态灯评估现场的情况。2.在《价格评估报告书》的价格评估程序中，《烟台市道路事故车（物）损失检验、评估委托书》中，仅有烟台市公安局福山分局交通警察大队在“事故处理机关”处盖章，委托人处的签字并非被上诉人。但《价格评估报告书》中的委托方却记载为“烟台市公安局福山分局交通警察大队”，并且《价格评估报告书》中的烟台市道路事故车（物）损失检验、评估委托书》中“损坏物品的规格型号”、“停放在——处”、“办案人”等内容均未填写，违反了《山东省价格鉴证操作规范》第4.2条的规定。3.《价格评估报告书》第十条第8载明“本报告有效期：2018年05月24日至2018年11月23日”，被上诉人起诉的日期为2019年9月16日。因此，起诉时该评估报告书已经失效，该证据不应被采纳。4.《价格评估报告书》使用或采用的评估人员、评估方法等，违反了《山东省价格鉴证操作规范》的相关要求。《价格评估报告书》将《山东省价格鉴证操作规范》作为其评估费法律法规依据，但却有多处违反了该操作规范的要求。（1）《山东省价格鉴证操作规范》4.3.1要求“受理委托后，应确定不少于二名价格鉴证人员具体办理鉴证业务，业务复杂的应由三人以上组成价格鉴证小组”，而《价格评估报告书》中仅使用了一名价格鉴证人员（任占友），刘永刚仅持有《价格评估专业人员执业登记证书》，不具备价格鉴证人员资格。（2）《山东省价格鉴证操作规范》5.1.2要求“对同一价格鉴证标的宜选用两种以上的价格鉴证方法进行价格鉴证，以一种方法为主，其他方法为辅”。5.1.4要求“有条件选用市场比较法进行价格鉴证的，应以市场比较法为主要的价格鉴证方法”。但被上诉人提交的《价格评估报告书》中仅使用了一种方法，即成本法进行评估，并且没有按照要求选用市场比较法作为主要的价格鉴证方法。二、被上诉人提交的《烟台市福翔汽修厂配件清单》及票据的真实性存疑，不能证明被上诉人的实际花费，不应被采信。1.被上诉人提交的《烟台市福翔汽修厂配件清单》为福山区福翔汽车快修中心（以下简称“该中心”）自行制作，不符合《机动车维修管理规定》第二十七条的规定。该中心应提供由交通运输部制定的规范格式的维修结算清单。上诉人对该证据的真实性不予认可。根据《机动车维修管理规定》第三十一条的规定，该中心应提供配件来源凭证，包括配件采购、使用信息以及产品合格证等相关证明，还应提供换下的配件、总成等以供核验。根据《机动车维修管理规定》第三十四条第三款的规定，被上诉人还应提交其从该中心调阅的机动车维修档案，否则不能反映其真实的维修情况。该证据由被上诉人掌握，如因其拒不提供导致维修情况不能查清，被上诉人应承担不利后果。2.被上诉人提交的发票系起诉后补开的，不能真实反映被上诉人实际向该中心支付维修费用的情况，被上诉人应提供相应的支付凭证。三、一审判决认定上诉人承担30%的事故责任过高，应予调整。根据《道路交通事故认定书》，被上诉人转弯车未让直行车先行的违法行为相比上诉人超速行驶的违法行为，对该道路交通事故的发生所起作用大，过错严重，是事故发生的主要原因。上诉人超速行驶的违法行为，对该道路交通事故的发生所起作用小，过错轻微，是事故发生的次要原因。可见被上诉人一方“过错严重”，上诉人一方“过错轻微”。本案应以上诉人承担20%的事故责任为宜。被上诉人李东答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。一审法院认定事实如下：2018年4月22日11时许，原告驾驶鲁Ｙ×××××号小型轿车自隆景春大酒店东侧路口驶出，左转弯向东行驶时，与被告驾驶的鲁Ｄ×××××号小型轿车沿永达街由东向西行驶时相撞后，被告驾驶的鲁Ｄ×××××号车又与王亚男驾驶的鲁Ｆ×××××号小型普通客车沿永达街由西向东行驶相撞，造成三车损坏，致王亚男及乘坐鲁Ｆ×××××号车的陈俊晓受伤。经烟台市公安局福山分局交通警察大队认定，原告承担事故主要责任，被告承担事故次要责任，王亚男、陈俊晓不承担事故责任。鲁Ｄ×××××号车在国任财产保险股份有限公司烟台中心支公司投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）,交强险财产部分限额已赔偿同案他人。经烟台市公安局福山分局交通警察大队委托，烟台天平价格评估事务所有限公司于2018年5月24日出具价格评估报告书，评估意见为:鲁Ｙ×××××号车在评估基准日2018年4月22日因交通事故造成损失价格（扣除基准残值后）为13526元。原告支付评估费6000元。另，原告主张施救费600元。原告主张损失合计141846元，要求被告按照40%的责任比例承担56738.40元，原诉请计算有误，超出部分放弃。上述事实及原告的主张，有原告提交的道路交通事故认定书、评估委托书、价格评估报告书、评估费发票、施救费发票、福山区福翔汽车快修中心配件清单及维修费发票等证据及庭审笔录为证。经质证，被告对道路交通事故认定书的真实性无异议，认为被告应承担10-20%的责任；对评估委托书、价格评估报告书、评估费发票的真实性无法确认,认为委托书委托人处由案外人“李亮”签名，与本案无关，即便该证据是真实的，该证据也未按照《山东省价格鉴证操作规范》的要求载明“损坏物品的规格型号”、“停放在处”、“办案人”等内容，原告未参与评估程序，对该评估过程不清楚，也不清楚涉案车辆是否经过维修，该证据存在着诸多问题，无法作为证据采纳。例如：1.烟台市道路交通事故车（物）损失检验、评估委托书由烟台市公安局福山分局交通警察大队在“事故处理机关”处盖章，由案外人“李亮”在委托人处签字，而《价格评估报告书》却将烟台市公安局福山分局交通警察大队列为委托方，2.《价格评估报告书》第十条第8载明“本报告有效期：2018年05月24日至2018年11月23日”，原告起诉时该评估报告书已经失效，3.《价格评估报告书》使用或采用的评估人员、评估方法等，违反了《山东省价格鉴证操作规范》的相关要求，被告认为应当由原、被告双方共同委托评估机构进行重新评估，申请法院对原告车辆损失进行重新评估；对施救费发票的真实性无法确认，不能证明该发票与本案存在关联；对配件清单及维修费发票的真实性无法确认，认为该证据为福山区福翔汽车快修中心自行制作，应提供由交通运输部制定的规范格式的维修结算清单、配件来源凭证，对发票的真实性无法确认，该证据载明的日期为2019年11月14日，晚于起诉日期，为后补发票，原告应提供维修费转账流水等支付凭证予以佐证。一审法院认为，公民的财产权受法律保护。原告驾驶机动车与被告驾驶的机动车相撞，造成车辆损坏，事实清楚，证据确凿。该事故经烟台市公安局福山分局交通警察大队认定，原告负事故主要责任，被告负事故次要责任，该认定合法有效，应予采信，本次事故原告、被告承担责任比例以7:3为宜。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，原告的损失应由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司按照商业三者险保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人赔偿。被告的车辆只投保交强险且赔偿完毕，因此，原告要求被告赔偿其事故损失，于法有据，予以支持。原告主张车辆损失135246元，被告主张价格评估报告书已过有效期，且其未参与评估程序，不认可评估结论，申请重新评估。法院认为，原告提交的价格评估报告书上虽载明了有效期，但该评估报告书目的是评估涉案车辆发生事故时的车辆损失情况，即评估对象在价格评估基准日客观合理的损失价格，本案的价格评估基准日和事故发生日一致，价格评估结论科学，且原告车辆已维修完毕，维修费用与评估结论一致；被告申请重新评估，但未在法院限定的期间内预交评估费用，故对被告的此项异议主张不予支持，对原告主张的车辆损失予以确认。原告主张评估费6000元、施救费600元，系原告确定车辆损失以及对车辆施救实际支出的费用，予以确认。综上，原告事故损失共计141846元，应由被告按30%的责任比例赔偿42553.80元，原告主张超出部分不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，一审法院于2019年12月2日判决：被告李坤晓于判决生效后十日内赔偿原告李东事故损失42553.80元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1222元减半收取为611元，由原告李东负担154元，被告李坤晓负担457元。二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案交通事故发生的事实清楚，被上诉人的车辆因本次交通事故受到损坏，上诉人应承担相应的赔偿责任。本案争议的焦点问题是：1.《价格评估报告书》能否作为认定本案事实的依据；2.福山区福翔汽车快修中心出具的配件清单及维修费发票与本案是否具有关联性；3.上诉人承担的赔偿责任是否适当。对于焦点问题1，上诉人主张《价格评估报告书》系被上诉人单方委托形成，在评估过程中存在程序违法，但未在一审法院限定的期间内预交重新评估的评估费用，二审审理过程中也未提供证据支持其该项主张，应自行承担举证不能的法律后果。对于焦点问题2，上诉人主张福山区福翔汽车快修中心出具的配件清单是自行制作的，且未提供其他证据证明被上诉人车辆维修情况，被上诉人提交的发票系后补发票，不能真实反映其支付维修费的情况。上诉人并未提供证据证明被上诉人更换损坏车辆的有关配件存在不合理之处，也未提供证据证明被上诉人车辆维修费存在不合理之处，对其该项主张，本院不予支持。对于焦点问题3，根据《道路交通事故认定书》，上诉人在本次交通事故中承担次要责任，可见上诉人对被上诉人车辆损坏后果的发生存在过错，一审法院根据本案的实际情况，酌定上诉人应承担的赔偿责任，本院不予调整。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费864元，由上诉人李坤晓负担。本判决为终审判决。审判长 刘 腾审判员 杨忠霞审判员 付景波二〇二〇年一月十三日书记员 杨风华