广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初30763号原告：深圳广田集团股份有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路2098号，统一社会信用代码91440300192359041F。法定代表人：范志全。委托诉讼代理人：杜剑虹，广东普罗米修律师事务所律师，执业证号：14403200710820408。被告：魏大开，男，汉族，1983年12月23日出生，身份证住址济南市市中区，被告：孙江晶，女，汉族，1985年2月22日出生，身份证住址济南市市中区，两被告共同委托诉讼代理人：侯梦溪，国浩律师（济南）事务所律师，执业证号：13701201010405688。两被告共同委托诉讼代理人：李润超，国浩律师（济南）事务所律师，执业证号：13701201910087360。原告深圳广田集团股份有限公司与被告魏大开、孙江晶的损害公司利益责任纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳广田集团股份有限公司的委托诉讼代理人杜剑虹，被告魏大开、孙江晶的共同委托诉讼代理人侯梦溪、李润超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳广田集团股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告损失人民币5897599.95元，并支付自2019年2月4日起至生效判决确定支付之日止的利息，暂计至2019年9月5日止利息为149652元。合计6047251.95元；2.判令二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告魏大开是深圳广田集团股份有限公司即原告的项目经理，同时全面负责原告承包的济南东进龙鼎置业有限公司济南恒大龙奥御苑项目6个标段的项目工作，原告出具了相应的《授权委托书》。并由被告魏大开的妻子即被告孙江晶负责项目预结算工作。近期因项目供应商追讨材料款及劳务工讨薪事件，经原告理账发现该项目从2016年11月28日至2019年2月4日期间，原告共向被告魏大开及被告孙江晶转账36599449.79元用于支付材料款、工人工资等其他应付款项。原告根据被告魏大开、被告孙江晶提供的项目支出明细核实，其中有很多交易不真实，账目存在多报、虚报等情况。而是被告魏大开、被告孙江晶利用职务的便利弄虚作假、伪造账目，从中截留款项5897599.95元占为己用。为此导致该项目材料商及工人到处围堵讨债，给原告造成巨大的经济损失，同时也造成了原告及发包方形象严重受损。综上，原告也曾多次要求二被告将截留款项支付给材料商及工人，但二被告却以种种借口拒绝支付或返还原告。为此，原告特诉至本院。被告魏大开答辩称：一、被告魏大开是济南虹桥装饰材料有限公司的法定代表人。其从未与原告签订劳动合同，原告也未支付任何劳动报酬，更未缴纳社保费。被告魏大开既不是原告的员工、项目经理，更从未担任过董事、监事、高级管理人员。依据《最高人民法院民事案件案由适用要点与请求权规范指引》，损害公司利益责任纠纷，是指公司股东滥用股东权利或者董事、监事、高级管理人员违反法定义务，损害公司利益而引发的纠纷。被告魏大开不是原告的股东、董事、监事、高级管理人员，诉讼主体不适格。二、原告中标涉案项目后将项目转包给被告魏大开施工，魏大开是涉案项目的实际施工人，作为实际施工人组织涉案项目的施工，对外以个人名义签订合同，并支付款项，而非原告项目经理的职务行为。2016年7月1日至2018年1月30日，原告中标济南东进龙鼎置业有限公司济南恒大龙奥御苑项目6个标段装修工程后（包括30#、31#、11#、8-10#、17#、18#、21#、37#、40#、20#、22#、24#、26#、28#楼装修工程），将其全部转包给被告施工，被告魏大开是济南恒大龙奥御苑6个标段的“实际施工人”。魏大开作为实际施工人，自己雇佣管理人员组织施工、自己筹措资金、自负盈亏，不存在作为原告项目经理的职务行为。原告无权干涉魏大开何时支付、支付多少、如何支付人工费、材料费等各项费用，更无权干涉魏大开的账目管理。况且，被告魏大开收到原告工程款后均用来支付劳务费、材料费、管理人员工资、税金等费用，且支出的费用远大于收到的工程款，涉案项目合同额高达1.3亿元，扣除甲方（济南东进龙鼎置业有限公司）供材及原告已付款29150949.79元，原告尚欠魏大开几千万元工程款，不存在截留款项，更不存在损害公司利益的情形。三、本案不属于损害公司利益责任纠纷，而是建设工程施工合同纠纷，应由不动产所在地法院专属管辖。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二十八条“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”，原告与魏大开存在转包或挂靠关系，双方涉案项目的工程款项争议属于建设工程施工合同纠纷，应由不动产所在地济南市历下区人民法院专属管辖，原告恶意规避管辖权，应当予以纠正。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告孙江晶答辩称：一、孙江晶是山东金焱装饰工程有限公司法定代表人，不是深圳广田集团股份有限公司员工、项目预算员，也从未担任过原告公司的股东或高管，被告孙江晶诉讼主体不适格。二、魏大开是涉案项目的实际施工人，魏大开与孙江晶存在雇佣关系，孙江晶在济南恒大龙奥御苑项目6个标段的收款、付款行为均代是受到魏大开的指示，收款、付款行为均代表魏大开，而不是代表原告。综上所述，被告孙江晶既不是原告的员工，与原告也没有雇佣关系，孙江晶的行为均代表魏大开，原告让孙江晶赔偿损失没有任何事实及法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告与案外人济南东进龙鼎置业有限公司签订了六份施工合同，由原告承包项目装修工程，其中三份施工合同确定了由原告委派被告魏大开为项目经理，并由原告出具授权委托书，特别授权被告魏大开代表原告签署相关资料、文件及履行合同。原告还授权委托被告孙江晶办理项目预结算工作。二被告对原告提交的授权委托书真实性不认可，并主张原告与被告魏大开为转包关系，魏大开为项目实际施工方，并非原告的项目经理，孙江晶是受魏大开雇佣从事相关工作。2016年11月28日至2019年2月4日，原告通过其财务叶海帆共向被告魏大开及孙江晶转账29150949.79元，转款多备注“龙奥工程进度款”或“龙奥备用金”，向案外人山东金焱装饰工程有限公司支付7448500元，并备注“材料款”，合计36599449.79元。经查，二被告为夫妻关系，山东金焱装饰工程有限公司法定代表人为被告孙江晶。原告主张上述36599449.79元实际由二被告最终获得，该款本应用于支付材料款、工人工资等应付款项，但二被告从中截留5897599.95元占为己用，损害了原告的利益。二被告则主张二被告收到的29150949.79元为转包工程款，被告魏大开是通过个人名义雇佣工人完成施工，有魏大开与工人签订的合同为证，山东金焱装饰工程有限公司收取的7448500元为原告向该公司购买材料的款项，有原告与该公司的供货合同和发票为证。被告还提交了原告的工商备案信息，该证据显示原告为上市公司，从2014年至2019年期间原告备案登记的董事、监事、高级管理人员均不包含二被告。以上事实，有施工合同、授权委托书、转账明细、电子商业承兑汇票、供货合同、发票及原告、被告的陈述、庭审笔录在卷佐证，本院予以认定。本院认为，本案系损害公司利益责任纠纷。我国公司法规定，董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。原告主张被告魏大开为原告的项目经理，被告孙江晶为原告的项目预结算人员，二被告利用职务便利在原告所转的应付款项中截留资金，应承担赔偿责任。且不论二被告对原告的主张提出了诸多抗辩，退一步讲，即使原告所述为真，原告也未举证证明二被告担任原告公司的董事、监事或者高级管理人员，因此原告以违反公司法规定的董事、监事、高级管理人员的忠实、勤勉义务，向二被告主张权利，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百四十七条、第一百四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告深圳广田集团股份有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币27065元，保全费人民币5000元，由原告深圳广田集团股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  何小哲二〇二〇年一月十六日书记员  许 爵