山西省大同市中级人民法院民事判决书（2020）晋02民终92号上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司大同中心支公司，住所地大同市平城区大庆路都市旺角小区1栋3号商铺。负责人：杨友贵，该公司经理。委托诉讼代理人：王某，男，1993年12月27日出生，汉族，住山西省汾阳市冀村镇冀村中和街16号，该公司员工。被上诉人（原审原告）：薛某，男，1969年9月14日出生，汉族，住天镇县。委托诉讼代理人：郭某，天镇县法律援助中心法律工作者。上诉人华安财产保险股份有限公司大同中心支公司与被上诉人薛某因保险合同纠纷一案，不服山西省天镇县人民法院（2019）晋0222民初350号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人华安财产保险股份有限公司大同中心支公司委托诉讼代理人王某，被上诉人薛某及委托诉讼代理人郭某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华安财产保险股份有限公司大同中心支公司上诉请求：1、撤销原判，发回重审或者改判上诉人不承担赔偿责任（与原审不服金额110000元）；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人薛某和案外人薛林春都属于侵权人，应该对本次交通事故的受害人家属承担连带赔偿责任，二人已经履行完毕赔偿义务。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，被上诉人与案外人薛林春都属于侵权人，对受害人家属承担连带赔偿责任。交通事故损害赔偿调解书及被上诉人提供的收条证明薛林春、薛某对死者家属的赔偿义务已经履行完毕。2、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，驾驶人无证驾驶，保险公司在交强险限额内赔偿受害人家属后，享有向侵权人的追偿权。侵权人薛某、薛林春已经履行完毕对受害人家属的赔偿义务，一审法院判决上诉人对被上诉人薛某承担赔偿责任，属于适用法律错误。薛某辩称，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款，薛某在上诉人投保了机动车交通事故责任强制保险，驾驶人薛林春在事发时虽属无证驾驶，但上诉人应在交强险限额范围内对受害人家属予以赔偿，现车辆所有人薛某已代华安财险公司赔偿了受害人家属各项损失，上诉人应在交强险死亡伤残责任限额内给付薛某赔偿金11万元。一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。薛某向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告垫付的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计110000；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：薛某为×××载货车在华安财险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2018年4月20日至2019年4月19日止。2018年9月7日12时40分，薛林春驾驶×××载货车行使至省道301线6KM+500M南侧巷内，在由南向北倒车时将行人林芝梅碰撞碾压，造成林芝梅当场死亡的道路交通事故。事故发生后，山西省天镇县公安局交通警察大队出具第140222120180000086号道路交通事故认定书，认定薛林春负事故的全部责任，同时调解并作出道路交通事故损害赔偿调解书，由薛林春一次性赔偿林芝梅家属丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金各项损失计350000元。前述赔偿款，薛某已全部支付并由林芝梅家属出具收条。×××载货车的所有人是薛某，2018年4月19日，交强险到期续办保险手续时，薛某委托案外人崔文平前往华安财险公司办理的投保手续。一审法院认为，合同是两方以上当事人相互意思表示一致的法律行为。本案中，根据庭审查明的事实，案外人崔文平并没有与华安财险公司订立保险合同的真实意思，其对案涉车辆既无保险利益亦无投保的现实需要，其只接受×××载货汽车的所有人薛某的委托为薛某办理保险并提供身份证而被赋予了名义上的投保人地位，但实际上其并不是投保人，对此华安财险公司清楚并无异议，并且在保险单的特别约定处还就投保人与行车本上所载驾驶人不符的情况作了记载。特别是在保险事故发生后至理赔时薛某仍然对保险车辆享有保险利益，因此案涉保险合同的双方当事人应为薛某与华安财险公司，薛某是本案的适格原告。《交强险条例》第22条虽对未取得驾驶资格驾驶机动车造成他人损害保险公司垫付抢救费用且不赔偿财产损失的情形做了规定，但并未就该种情形下免除保险公司对人身损害的赔偿责任作出规定，而最高法院在《道路交通损害赔偿解释》中却对该种情形下保险公司应在交强险限额范围内予以赔偿的情形做出了规范，因此本案中驾驶人薛林春在事发当时虽属无证驾驶，但华安财险公司仍应在交强险责任限额范围内对受害人予以赔偿，华安财险公司不予赔偿的意见本院不予支持。现薛林春与受害人家属就赔偿事宜达成协议且车辆所有人薛某已代华安财险公司赔偿了受害人家属各项损失，故薛某有权要求华安财险公司在交强险责任限额内给付保险赔偿金。对于有效成立的合同，当事人应当全面、适当地履行义务，任何一方不履行或不适当履行合同义务，另一方有权要求其承担赔偿损失等违约责任。本案中，薛某在华安财险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，该保险合同不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效。现薛某按约履行了保险合同项下的交纳保险费、保险事故发生后及时通知等义务并已给付受害人各项赔偿款，但华安财险公司却在属于保险责任范围内的保险事故发生后，并未按照约定向薛某给付保险赔偿金，其行为已构成违约，故本院对薛某要求华安财险公司在交强险死亡伤残责任限额内给付保险赔偿金的请求予以支持，数额为110000元。判决如下：华安财产保险股份有限公司大同中心支公司于本判决生效之日起十日内给付薛某保险赔偿金共计110000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由被告华安财产保险股份有限公司大同中心支公司负担。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。对一审法院认定的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，本案系保险合同纠纷，被上诉人薛某在上诉人华安财产保险股份有限公司大同中心支公司处投保有机动车交通事故责任强制保险，被上诉人在保险事故发生后，基于订立的保险合同向上诉人主张赔偿，理由正当。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生由过错的，承担相应的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。本案中，薛林春无证驾驶本案车辆发生道路交通事故致第三人林芝梅当场死亡，投保人薛某在薛林春与受害人家属就赔偿事宜达成协议后，支付了受害人家属各项损失，有权要求上诉人在交强险责任限额内给付保险赔偿金。依据上述法律规定，上诉人履行赔偿义务后在赔偿范围内有权向侵权人主张追偿。故对上诉人认为被上诉人已实际履行完毕赔偿义务，不承担保险赔偿责任的主张不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由上诉人华安财产保险股份有限公司大同中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 琴审判员 谭丽峰审判员 李志钢 二〇二〇年一月二十日书记员 安丽军