wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)桂02刑更57号 罪犯范红谋，男，1987年5月21日出生，仫佬族，广西壮族自治区罗城仫佬族自治县人，初中文化，原住广西壮族自治区河池市宜州区。现在广西壮族自治区中渡监狱服刑。 原广西壮族自治区宜州市人民法院于2011年6月23日作出(2011)宜刑初字第121号刑事判决，以被告人范红谋犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币十三万元。刑期自2011年1月25日起至2024年1月24日止。判决发生法律效力后于2011年9月27日交付监狱执行。在服刑期间，本院于2013年10月29日作出（2013）柳市中刑执字第7265号刑事裁定，对罪犯范红谋减去有期徒刑一年三个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币十三万元不变；于2015年7月28日作出（2015）柳市中刑执字第4164号刑事裁定，对罪犯范红谋减去有期徒刑一年九个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币十三万元不变；2017年7月28日作出（2017）桂02刑更2145号刑事裁定，对罪犯范红谋减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币十三万元不变。刑期至2020年7月24日止。执行机关广西壮族自治区中渡监狱于2020年1月6日以（2019）中狱减字第629号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关提出，罪犯范红谋在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。 检察机关认为，对罪犯范红谋报请减刑符合法律规定的条件，报请的程序也符合法律的相关规定。 经审理查明，罪犯范红谋能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年3月至2019年9月获奖励7个表扬；获2017年度监狱改造积极分子（已折分）、2018年度自治区改造积极分子(已折分）。原判并处罚金人民币十三万元，该犯于2019年4月19日缴纳罚金人民币二千元。 以上事实，有执行机关制作的有关罪犯范红谋在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯专项加分审批表、罪犯考核一览表及罪犯范红谋缴纳罚没款收据等证据证实。 本院认为，罪犯范红谋在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在执行期间的表现、犯罪的具体情节、原判刑罚情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第五十八条、第七十九条之规定，裁定如下： 对罪犯范红谋减去有期徒刑二个月（刑期至2020年5月24日止），剥夺政治权利二年，并处罚金人民币十三万元（已缴纳人民币二千元)不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 朱文泉 审 判 员 张 邕 审 判 员 段 静 二〇二〇年一月二十二日 法官助理 李 玲 书 记 员 李红臻
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初66654号原告：陆伟来，男，1955年8月10日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：祝月秋，男，1956年7月12日生，汉族，住上海市闵行区。原告陆伟来与被告祝月秋民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员田亚靖、人民陪审员濮如毅、顾凤瑾组成合议庭，于2020年1月15日公开开庭进行了审理。原告陆伟来到庭参加诉讼，被告祝月秋经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告陆伟来向本院提出诉讼请求称，要求被告归还借款本金人民币5,000元并支付以5,000元为本金、自2011年9月1日起至2020年1月15日止按照年利率6%计算的利息。事实和理由：原、被告原系同事关系，2006年被告向原告借款6,000元，此后被告于2010年归还过1,000元。经原告多次催讨，被告于2011年7月3日书写借条一份，确认未归还的借款5,000元。后被告一直未能归还，故原告诉至法院，要求判如所请。被告祝月秋未到庭亦未具答辩。本院经审理查明事实如下：2011年7月3日，被告出具借条一份，言明向原告借款5,000元，于2011年8月归还。以上事实，由原告提交的借条以及原告的陈述予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当归还借款。被告出具借条确认借款，系其真实意思表示，合法有效。现原告要求被告归还借款，事实清楚、证据充分，应予支持。至于原告要求被告归还利息的主张，不违反相关法律规定，本院亦予以支持。而原告主张的利息计算标准，因双方对此并无约定，故本院支持2019年8月19日前按照中国人民银行贷款利率的标准计算的利息及自2019年8月20日起至2020年1月15日止、按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)标准计算的利息。被告不到庭应诉，放弃了对原告所主张之事实和证据进行辩驳的权利，由此所产生的法律后果应由被告自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告祝月秋于本判决生效之日起十日内归还原告陆伟来借款5,000元；二、被告祝月秋于本判决生效之日起十日内偿付原告陆伟来以5,000元为本金、自2011年9月1日起至2019年8月19日止、按照同期中国人民银行贷款利率计算的利息及以5,000元为本金、自2019年8月20日起至2020年1月15日止、按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算的利息。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元(原告陆伟来已预交)，由被告祝月秋负担，于本判决生效之日起七日内交本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  田亚靖人民陪审员  顾凤瑾人民陪审员  濮如毅二〇二〇年一月十六日书 记 员  朱 婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初1486号原告：赵芸，女，1964年7月18日出生，汉族，住四川省什邡市。委托诉讼代理人：关键，北京裕仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏国梁，北京裕仁律师事务所实习律师。被告：北京卡瘦生物科技有限公司，住所地北京市朝阳区建国路89号院15号楼12层1502号。法定代表人：何文杰。被告：郝颖，女，1979年2月24日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道外区。原告赵芸与被告北京卡瘦生物科技有限公司（以下简称卡瘦公司）、郝颖合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告赵芸向本院提出诉讼请求：1、判令解除赵芸与卡瘦公司的合同关系；2、判令卡瘦公司返还货款142800元；3、判令卡瘦公司返还保证金7000元；4、判令卡瘦公司赔偿损失（以142800元为基数，按同期人民银行贷款利率标准，自2019年11月7日起计算至实际支付之日止）；5、判令郝颖对上述债务承担连带清偿责任；6、本案诉讼费用由卡瘦公司、郝颖承担。事实和理由：卡瘦棒是卡瘦公司旗下的一款“减肥代餐”食品，卡瘦公司以招代理商加盟、推荐代理商给与奖励、给已加盟的代理商送流量等方式对其产品进行销售并通过电视媒体及网络公开对外宣传。赵芸支付7000元保证金并一次性购买了卡瘦公司142800元的产品，并取得了代理商身份，卡瘦公司向赵芸出具了授权书。卡瘦公司对其产品卡瘦棒的减肥功效做夸大宣传，且没有兑现向代理商送精准客户的承诺。郝颖对外宣传其是卡瘦公司的总裁，并对卡瘦公司的销售模式、产品功效进行宣传。卡瘦公司以招代理商的方式对外销售商品、并虚假承诺向代理商送精准客户的行为，已经涉嫌违法经营，且其夸大产品的减肥功能已涉嫌虚假宣传。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。本案中，卡瘦公司以推销“卡瘦棒”产品的方式，要求代理商购买产品，并以分级的形式继续发展他人参加，涉及人员数量众多，可能存在扰乱经济社会秩序的情形。故本院认为本案涉嫌经济犯罪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告赵芸的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇二〇年一月二十二日书记员  吴桐
贵州省铜仁市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔06执172号之一申请执行人：秀山县大华超市有限公司，住所地秀山县。法定代表人：胡其春，该公司董事长。被执行人：沿河县成信达房地产开发有限责任公司，住所地贵州省铜仁市沿河土家族自治县。法定代表人：黄杏增，该公司总经理。本院依据已经发生法律效力的贵州省高级人民法院（2019）黔民终222号民事判决书，受理秀山县大华超市有限公司与沿河县成信达房地产开发有限责任公司合同纠纷一案，责令被执行人沿河县成信达房地产开发有限责任公司履行生效法律文书确定的支付申请人违约金的义务。该案在执行过程中，申请人与被执人达成和解协议，并按和解协议履行了50万元，申请人自愿撤回了该案的执行申请。本院认为，申请人秀山县大华超市有限公司的撤回执行申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条第一款第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条规定，裁定如下：终结贵州省铜仁市中级人民法院(2019)黔06执172号案的执行。因撤回申请而终结执行后，申请人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定立即执行。审判长  黄常舒审判员  刘世江审判员  刘国辉二〇二〇年一月十九日书记员  吴汶斌
淮南市八公山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0405执恢1-1号申请执行人淮南市市场建设服务有限公司，社会统一信用代码9134040069737233X9，住所地安徽省淮南市田家庵区家乐福时代广场10楼。法定代表人：童志友,居民身份证号码340404197001150631。被执行人：淮南市佳城房地产开发有限公司，住所地：安徽省淮南市八公山区新风苑二期会所。法定代表人：李振旺。本院在执行淮南市市场建设服务有限公司与淮南市佳城房地产开发有限公司合同纠纷一案中，经查，被执行人淮南市佳城房地产开发有限公司名下有银行存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人淮南市佳城房地产开发有限公司的银行存款，期限为一年。本裁定立即执行。审 判 员 鲍继荣二〇二〇年一月二日法官助理 徐辑宽书 记 员 陶荣钦
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1702民初8104号 原告:潮兴寿，男，1964年8月27日出生，汉族，住安徽省池州市。 委托诉讼代理人：***，安徽安贵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘东敦，安徽安贵律师事务所律师。 被告:刘敏敏，女，1968年8月2日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 原告潮兴寿与被告刘敏敏排除妨害纠纷一案，本院于2019年12月17日立案，现原告于2020年1月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿提出撤诉申请，是行使诉的处分权，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准予原告潮兴寿撤诉。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告潮兴寿负担。 审判员  周陶昌 二〇二〇年一月十六日 书记员  董 冉
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初1690号原告：郑仁燕，女，1978年6月9日出生，汉族，住江苏省南京市六合区。委托诉讼代理人：关键，北京裕仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏国梁，北京裕仁律师事务所实习律师。被告：北京卡瘦生物科技有限公司，住所地北京市朝阳区建国路89号院15号楼12层1502号。法定代表人：何文杰。被告：郝颖，女，1979年2月24日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道外区。原告郑仁燕与被告北京卡瘦生物科技有限公司（以下简称卡瘦公司）、郝颖合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告郑仁燕向本院提出诉讼请求：1、判令解除郑仁燕与卡瘦公司的合同关系；2、判令卡瘦公司返还货款153000元；3、判令卡瘦公司返还保证金2000元；4、判令卡瘦公司赔偿损失（以153000元为基数，按同期人民银行贷款利率标准，自2019年11月7日起计算至实际支付之日止）；5、判令郝颖对上述债务承担连带清偿责任；6、本案诉讼费用由卡瘦公司、郝颖承担。事实和理由：卡瘦棒是卡瘦公司旗下的一款“减肥代餐”食品，卡瘦公司以招代理商加盟、推荐代理商给与奖励、给已加盟的代理商送流量等方式对其产品进行销售并通过电视媒体及网络公开对外宣传。郑仁燕支付2000元保证金并一次性购买了卡瘦公司306000元的产品，并取得了代理商身份，卡瘦公司向郑仁燕出具了授权书。卡瘦公司对其产品卡瘦棒的减肥功效做夸大宣传，且没有兑现向代理商送精准客户的承诺。郝颖对外宣传其是卡瘦公司的总裁，并对卡瘦公司的销售模式、产品功效进行宣传。卡瘦公司以招代理商的方式对外销售商品、并虚假承诺向代理商送精准客户的行为，已经涉嫌违法经营，且其夸大产品的减肥功能已涉嫌虚假宣传。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。本案中，卡瘦公司以推销“卡瘦棒”产品的方式，要求代理商购买产品，并以分级的形式继续发展他人参加，涉及人员数量众多，可能存在扰乱经济社会秩序的情形。故本院认为本案涉嫌经济犯罪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告郑仁燕的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇二〇年一月二十二日书记员  吴桐
河北省张家口市桥东区人民法院执 行 裁 定 书（2020）冀0702执2号申请执行人：杨义桃，女，1976年10月18日出生，汉族，现住张家口市桥西区。被执行人：张家口市普宇鑫房地产开发有限公司，住所地张家口市桥西区天宝花园小区B苑3号楼2单元202号。法定代表人：杜淑琴，该公司总经理。申请执行人杨义桃与被执行人张家口市普宇鑫房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）冀0702民初1494号民事判决书已经发生发法律效力，被执行人张家口市普宇鑫房地产开发有限公司未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人杨义桃向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封、冻结、扣押、划拨被执行人张家口市普宇鑫房地产开发有限公司名下银行存款1323480元，或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。冻结被执行人的银行存款期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。支付迟延履行期间的债务利息之本案全部履行完毕之日止。本裁定立即执行。审判员  肖志峰二〇二〇年一月八日书记员  张 欢
荔波县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2722执144号之二 被执行人蒙姚仙，女性，贵州省荔波县。 本院依据已经发生法律效力的荔波县人民法院(2020)黔2722执144号之二裁定书，于2020年01月21日向被执行人蒙姚仙发出执行通知书，责令被执行人接到通知后三日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人蒙姚仙至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人蒙姚仙在中国农业银行62×××75账户内存款人民币10050.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  莫朝居 二〇二〇年一月二十一日 书记员  何 玲
安徽省颍上县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1226执52号 申请执行人：常某，女，1992年11月08日出生，汉族，住安徽省颍上县。 被执行人：崔某，男，1990年10月18日出生，汉族，住安徽省颍上县。 本院受理常某申请执行其与崔某为婚姻家庭纠纷一案，依据已发生法律效力的颍上县人民法院(2018)皖1226民初3555号民事判决/调解书，本院依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人崔某在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被执行人崔某在银行的存款xx元，冻结期限为一年。 本裁定立即执行。 审判  员 王 进 二〇二〇年一月六日 法 官 助 理 罗运威 书记员 张克涛
江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0311民初6994号 原告：孙义，男，1961年3月5日生，住徐州市泉山区。 被告：徐州格瑞冷暖设备管理有限公司，住所地徐州市鼓楼区二环北路2号。 法定代表人：钱传龙，执行董事。 原告孙义诉被告徐州格瑞冷暖设备管理有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年11月18日立案。原告孙义于2020年1月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告孙义自愿撤回起诉符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告孙义撤回起诉。 案件受理费400元，减半收取200元，原告自愿承担。 审 判 员  陈 夜 二〇二〇年一月九日 法官助理  卢 敏 书 记 员  石晶晶
文书内容内蒙古自治区土默特右旗人民法院执 行 裁 定 书（2016）内0221执948号申请执行人张某某。被执行人杜某某。申请执行人张某某与被执行人杜某某民间借贷纠纷一案，本案执行过程中依法查封了被执行人杜某某商铺一处，现查封期限即将届满，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：续行查封被执行人杜某某所有的商铺一处，查封期限为三年。需要续行查封的，申请执行人应于查封期限届满前三十日内向本院提交续行查封申请，被执行人履行义务后可申请解除查封。审判员  白文雁二〇二〇年一月十九日书记员  张 晖
镇江经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏1191民初3005号 原告：镇江新区平昌可成冷冻食品批发部，地址江苏省镇江新区丁岗烟墩山路300号N57。 经营者：张可成。 被告：丁以刚，男，1975年1月12日生，汉族，户籍所在地安徽省芜湖市无为县。 原告镇江新区平昌可成冷冻食品批发部与被告丁以刚买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案受理后，依法适用普通程序于2020年1月13日公开开庭进行了审理。原告经营者张可成到庭参加诉讼，被告经本院公告传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还货款32827元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年至2018年，原、被告发生业务往来，被告共结欠原告货款32827元。被告一直未还款，原告多次催要未果，诉至法院。 被告未作答辩。 经审理查明：2017年至2018年，被告陆续向原告购买冷冻制品，2018年5月2日，经结算，被告向原告出具一份欠条，载明：今欠原告冷冻款32827元。原告催要欠款未果，诉至本院。 上述事实有欠条、送货单以及原告当庭陈述等证据予以证实。 本院认为：原、被告之间的买卖合同合法有效。被告欠原告货款32827元，有欠条为据，本院予以确认。原告要求被告偿还欠款32827元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告丁以刚应于本判决生效之日起十日内支付原告镇江新区平昌可成冷冻食品批发部货款32827元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费620元、公告费600元，合计1220元，由被告丁以刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 长  林丽俊 人民陪审员  石先启 人民陪审员  马 丽 二〇二〇年一月十六日 书 记 员  王 盈 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 附上诉须知： 一、当事人提出上诉，应在法定期限内向我院相关审判庭提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，以便连同案卷移送镇江市中级人民法院。 二、对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费（具体公式附后）。上诉时未预交的，最迟在上诉状提交后七日内交纳，逾期不交纳又未提出司法救助申请的，二审法院不再催交，直接裁定按自动撤回上诉处理。 三、当事人应凭判决书和上诉状直接到镇江市中级法院立案大厅交费。直接交费不方便的，可汇款至江苏省镇江市中级人民法院，开户行：工商银行镇江市永安路分理处11×××610561；请勿以现金存款的方式交费。交费后，应在三日内将交费凭证递送我院，以便及时将案件材料移交中级法院。 四、上诉人不另预留送达地址的，上诉人住所地即为法律文书送达地，法院按住所地邮寄法律文书，即使退回，也视为送达。 二〇二〇年一月十六日 附财产案件诉讼费用计算公式                            标的范围（万元）                       诉讼费（元）                               0                       50                               1≦X≦10                       2.5%-200                               10≦X≦20                       2%+300                               20≦X≦50                       1.5%+1300                               50≦X≦100                       1%+3800                               100≦X≦200                       0.9%+4800
河北省新乐市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0184民初91号 原告：耿某1，男，2003年11月15日生，汉族，住河北省正定县。 法定代理人：耿某2，男，1976年7月7日生，汉族，河北省正定县人，系原告父亲。 被告：吕力，男，1982年12月26日生，汉族，住河北省新乐市。 被告:中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地：石家庄市裕华区育才街170号中悦大厦2单元20、21层。 负责人：陈涛，公司经理。 耿某1与吕力、中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司机动车交通事故纠纷一案，本院于2019年11月15日立案。原告耿某1于2020年1月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许耿某1撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审判员 刘 琦 二〇二〇年一月三日 书记员 白新彤 ——
天津市河北区人民法院民 事 裁 定 书(2020)津0105民初1号原告：王健，男，1971年2月20日出生，住天津市和平区。被告:宁宝麟，1955年2月10日出生，住天津市南开区。被告：韩浩，男，1981年2月5日出生，住天津市和平区。被告：天津瑞鸿福投资管理有限公司，住所地天津市河北区进步道38号。法定代表人：韩景鹏。原告王健诉被告宁宝麟、韩浩、天津瑞鸿福投资管理有限公司债权人代位权纠纷一案，本院于2020年1月2日立案。原告王健在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告王健撤回起诉处理。审判员  王盛二〇二〇年一月十七日书记员  徐浩附：本裁判适用法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
山东省济南市莱芜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0116执保36号之一 申请保全人：莱商银行股份有限公司，住所地济南市莱芜高新区龙潭东大街137号。 法定代表人：岳隆杰，董事长。 委托诉讼代理人：王德昌，男，该单位工作人员。 被申请人：莱芜誉鹿机电设备有限公司，住所地济南市莱芜高新区鲁中东大街以南大崮山路以西，统一社会信用代码：9137120059263265X9，组织机构代码：59263265X。 法定代表人：鹿松年，经理。 被申请人：莱芜市顺泰建筑安装工程有限公司，住所地济南市莱芜高新区南孝义村，统一社会信用代码：9137120074569174X4，组织机构代码：74569174X。 法定代表人：刘强生，经理。 被申请人：泰安市正大油脂有限公司，住所地肥城市仪阳工业园区，统一社会信用代码：91370983771035543K，组织机构代码：771035543。 法定代表人：冯玉英，经理。 被申请人：莱芜嘉德经贸有限公司，住所地济南市莱芜区鹏泉西大街97号，统一社会信用代码：91371202760989624T，组织机构代码：760989624。 法定代表人：鹿松年，经理。 被申请人：鹿松年，男，1961年2月17日出生，汉族，住济南市莱芜区， 被申请人：邱松杰，女，1960年8月14日出生，汉族，住济南市莱芜区， 被申请人：何秀勤，女，1984年7月15日出生，汉族，住济南市莱芜区， 被申请人：鹿玉娟，女，1981年11月28日出生，汉族，住济南市莱芜区， 被申请人：房亮，男，1981年8月20日出生，汉族，住济南市莱芜区， 被申请人：鹿兴芳，女，1970年5月19日出生，汉族，住济南市莱芜区， 被申请人：逯进，男，1966年9月7日出生，汉族，住济南市莱芜区， 被申请人：刘强生，男，1973年4月12日出生，汉族，住济南市莱芜高新区， 被申请人：许娜，女，1972年5月29日出生，汉族，住济南市莱芜高新区， 被申请人：崔孝义，男，1973年5月23日出生，汉族，住济南市莱芜区， 被申请人：鹿赞林，男，1962年8月20日出生，汉族，住肥城市， 被申请人：冯玉英，女，1962年9月10日出生，汉族，住肥城市， 被申请人：鹿海印，男，1983年4月4日出生，汉族，住肥城市景苑小区8号楼1单元201，身份证号码：370983198304040010。 协助单位：山东嬴城控股集团有限公司，住所地济南市莱芜区口镇澳门南路中段（嬴城集团大厦）。 法定代表人：王俊德，经理。 本院在审理申请保全人莱商银行股份有限公司与被申请人莱芜誉鹿机电设备有限公司、莱芜市顺泰建筑安装工程有限公司、泰安市正大油脂有限公司、莱芜嘉德经贸有限公司、鹿松年、邱松杰、何秀勤、鹿玉娟、房亮、鹿兴芳、逯进、刘强生、许娜、崔孝义、鹿赞林、冯玉英、鹿海印金融借款合同纠纷一案中，申请保全人莱商银行股份有限公司于2019年12月4日向本院申请通过网络查控系统查询被申请人的财产并采取保全措施。 本院经审查认为，莱商银行股份有限公司的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十条、第十一条规定，裁定如下： 查封刘强生名下轿车一辆，查封期限自2020年1月17日至2022年1月16日； 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  赵胜祥 二〇二〇年一月二十二日 书记员  李 群 济南市莱芜区人民法院 协助执行通知书 （2020）鲁0116执保36号 山东嬴城控股集团有限公司： 我院对申请保全人莱商银行股份有限公司与被申请人莱芜誉鹿机电设备有限公司、莱芜市顺泰建筑安装工程有限公司、泰安市正大油脂有限公司、莱芜嘉德经贸有限公司、鹿松年、邱松杰、何秀勤、鹿玉娟、房亮、鹿兴芳、逯进、刘强生、许娜、崔孝义、鹿赞林、冯玉英、鹿海印金融借款合同纠纷一案中的民事裁定书已发生法律效力，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十五条、第二百五十二条的规定，请协助执行以下项目： 查封莱芜市顺泰建筑安装工程有限公司所有的登记在山东嬴城控股集团有限公司名下坐落于济南市莱芜区口镇澳门北路48号嬴城福苑1幢东105【不动产权证号：鲁（2019）济南市不动产权第8025575号】、3幢北104【不动产权证号：鲁（2019）济南市不动产权第8025801号】、3幢北108【不动产权证号：鲁（2019）济南市不动产权第8025805号】、3幢北111【不动产权证号：鲁（2019）济南市不动产权第8025808号】、3幢北112【不动产权证号：鲁（2019）济南市不动产权第8025809号】，查封期限自2020年1月21日至2023年1月21日。 附：执行裁定书一份。 2020年1月日
江西省鄱阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1128民初148号原告：张远生，男，汉族，1958年3月6日出生，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。被告：鄱阳县东城贸易有限公司，统一社会信用代码91361128343353561B，地址：江西省鄱阳县鄱阳镇城东大市场。法定代表人：郑国煌，该公司执行董事。原告张远生与被告鄱阳县东城贸易有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张远生到庭参加诉讼，被告鄱阳县东城贸易有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张远生向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2019年11月1日至2020年10月31日一年的租金7000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年7月31日，原告将自己所有的位于鄱阳县城东菜市场Ｂ11、Ｂ12号两间门面出租给被告使用，租金为每年7000元，每年租金于11月1日前一次性付清。被告使用后，却拒不支付租金。为此，原告特提起诉讼，请求人民法院依法判决。被告鄱阳县东城贸易有限公司未作答辩。经审理查明，2019年7月31日，原、被告签订租赁合同一份，合同约定：原告将自己所有的位于鄱阳县城东菜市场Ｂ11、Ｂ12号两间门面出租给被告使用；租赁期限为5年，自2019年11月1日至2024年10月31日；租金为每年7000元，于每年11月1日一次性支付。合同签订后，原告将上述门面交付给被告使用。被告至今未支付租金。现原告诉至本院，提出前述诉请。上述事实，有城东菜市场租赁合同、商品房买卖合同及原告当庭陈述等证据予以证实，足以认定。本院认为，原、被告签订的房屋租赁合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。当事人均应依照约定全面履行各自义务。合同签订后，原告按约将房屋交付给被告使用，被告也应在合同约定的期限内履行向原告支付房屋租金的义务。被告至今未向原告支付租金，其行为显然已构成违约，应承担违约责任。故原告要求被告支付第一个租赁年度租金7000元的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃抗辩的权利，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告鄱阳县东城贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张远生租金7000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告鄱阳县东城贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  夏义水二〇二〇年一月十七日书记员  刘 颖
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0111民初11871号原告云南墨涵轩家具有限公司，住所云南省昆明市官渡区矣六乡昆洛路以东星泽园20幢1单元3层301室。法定代表人滕才楚。委托代理人夏研、李燕玲，北京盈科（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。被告余天伟，男，壮族，1987年10月27日出生，身份证住址云南省文山壮族苗族自治州西畴县。原告云南墨涵轩家具有限公司诉被告余天伟买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案受理后，经本院审查认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一十九条之规定，“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”。本案不属于人民法院民事诉讼的受理范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一十九条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：驳回原告云南墨涵轩家具有限公司的起诉。诉讼费2295元退还原告云南墨涵轩家具有限公司。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  彭 毅人民陪审员  秦招弟人民陪审员  李小龙二〇二〇年一月十四日书 记 员  胡彩燕
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏0104民初13633号原告：安徽江海投资置业有限公司，住所地安徽省滁州市全椒县襄河镇儒林路556号。法定代表人：姜建松，执行董事。被告：丘铮，男，1983年4月18日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：高岩，男，1981年4月18日出生，汉族，住北京市海淀区。本院在审理原告安徽江海投资置业有限公司与被告丘铮、高岩合同纠纷一案中，原告安徽江海投资置业有限公司于2020年1月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告安徽江海投资置业有限公司撤回起诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告安徽江海投资置业有限公司撤回起诉。案件受理费5024.5元，由原告安徽江海投资置业有限公司负担。审 判 员  邬海翔二〇二〇年一月三日见习书记员  王宠芳
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初24643号原告：韩景章，男，住河南省台前县。委托诉讼代理人：袁书敏，北京奥都律师事务所律师。被告：北京天立信达科技有限公司，住所地北京市房山区长虹西路翠柳东街1号-3328。法定代表人：李川川，总经理。委托诉讼代理人：李东顺，男，该公司员工。原告韩景章诉被告北京天立信达科技有限公司（以下简称天立信达公司）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩景章的委托诉讼代理人袁书敏到庭参加诉讼。被告天立信达公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。韩景章向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付劳务费5000元；2.判令被告支付律师代理费2500元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月11日，原告与天立信达公司订立《劳务用工协议书》，在刘君伟的带领下到安吉诚裕竹业有限公司务工，约定按工计酬，每工300元，由被告承担车旅费用和劳动工具。自2018年9月至12月止，原告共投入劳务46个工，被告应该支付务工报酬13800元，现被告仅支付8800元，尚欠5000元。纠纷发生后，经安吉县孝丰镇综治办多次调解未果。为维护原告合法权益，请求法院依法判决被告支付尚欠的劳务工资，并赔偿原告为了维权受到的直接经济损失，故诉至法院。天立信达公司未出庭应诉，但在谈话时辩称，不同意原告的诉讼请求。原告工作时间不符合要求，迟到、早退、旷工，这些不能支付工资；在和我签订劳务合同期间，原告在诚裕工厂车间接私活，给其他人干活，这个期间的活也不认可。在审理过程中，韩景章对天立信达公司提交的浙江省安吉县人民法院裁定书、人民调解协议、增值税发票、刘君伟在浙江省安吉县人民法院调解提交的材料等证据的真实性予以认可，本院对此不持异议。对双方存在争议的证据，本院认定如下：1.韩景章提交的劳务用工协议书。天立信达公司对该证据不予认可。本院认为，天立信达公司认可劳务用工协议书系其公司盖章，因日期不对，且没有委托诉讼代理人的签字故不认可该合同，本院认为协议中关于合同双方的权利义务条款、劳务报酬等合同的基本要素齐备，被告虽未在合同落款处标注签订日期，但落款时间缺失及委托诉讼代理人未签名并不影响涉案合同的成立和生效，且被告已经在合同上盖章，视为其对合同的认可，故本院对该合同予以认定。2.韩景章提交出勤汇总表、考勤表。天立信达公司对该证据不予认可，认为是刘君伟出具的，且方庭那部分是在外面干活的，和刘君伟没有关系，已经结清了。天立信达公司认可由刘君伟、方庭负责记工，故对原告提交的考勤表的真实性本院予以认可。鉴于天立信达公司认可书面用工协议是其2018年10月18日交给原告的，故具体工作时间以考勤表标记日期为准，具体出勤天数根据考勤表载明的天数计算。在本院2020年1月2日的谈话中，天立信达公司认可和方庭外出工作的工人工资由刘君伟一并支付，故本院对天立信达公司的质证意见不予采纳。3.韩景章提交工资表，天立信达公司对该证据不予认可，称该工资表是根据考勤表计算出来的。天立信达公司称工资由刘君伟代发，但其与刘君伟已就工人工资等相关事宜达成调解，且认为调解协议上有原告委托诉讼代理人的签字，并不拖欠工人工资。本院认为，被告提交现有证据不足以证明刘君伟所做调解是代表原告本人，对天立信达公司的质证意见，本院不予采纳，对该证据的真实性本院予以认可。4.天立信达公司提交《劳务承揽合同》，证明其和安吉诚裕竹业有限公司之间的协议期限是2018年10月18日到2018年11月5日。韩景章对该证据的关联性不予认可。天立信达公司提交的合同中载明总工期为17天，开工日期为2018年10月18日至2018年11月5日（以实际开工日期为准），但其提交的现有证据不足以证明原告受雇于被告系因该工程，被告亦未提交其他相关证据加以佐证，故本院对该证据的关联性不予认可。天立信达公司在举证期限内未提交安吉诚裕竹业有限公司2018年11-12月份的考勤表。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月3日，天立信达公司（甲方）与韩景章（乙方）签订《劳务用工协议书》，约定劳务协议期自2018年10月3日始，以完成工作任务或于实际用工单位的协议终止为合同终止期限；劳动地点为安吉诚裕竹业有限公司；乙方从事木工岗位；劳务费为每日300元，按月支付。2018年10月3日至2018年11月17日期间，韩景章为天立信达公司提供劳务，总天数为46天。天立信达公司通过刘君伟向韩景章支付劳务费8800元。本院认为：当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求支付价款或报酬。韩景章为天立信达公司提供劳务，天立信达公司应当向韩景章支付劳务报酬。关于韩景章劳务费的主张，其合理部分，本院予以支持。经核算，天立信达公司应支付韩景章劳务费5000元。被告关于原告工作时间不符合要求、接私活的辩称，其现有证据不足以证明其抗辩，故对其辩称，本院不予采信。原告主张的律师代理费，于法无据，本院不予支持。被告天立信达公司经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法裁判。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告北京天立信达科技有限公司于本判决生效后十日内给付原告韩景章劳务费5000元；二、驳回原告韩景章的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告韩景章负担9元（已交纳），由被告北京天立信达科技有限公司负担16元（已由韩景章预交，北京天立信达科技有限公司于本判决生效后七日内向韩景章支付上述费用）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘宁二〇二〇年一月十七日书记员  于淼
江苏省丹阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1181民初10589号 原告：丁柏英，女，1965年5月30日出生，汉族，住丹阳市。 委托诉讼代理人：吕品，江苏沪宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨帆，江苏沪宁律师事务所律师。 被告：丹阳市友邦鞋业有限公司，住所地：丹阳市开发区永安村，统一社会信用代码913211817910692227。 法定代表人：汪伟，该公司总经理。 被告：汪伟，男，1980年11月2日生，汉族，住丹阳市开发区。 原告丁柏英与被告丹阳市友邦鞋业有限公司、汪伟房屋租赁合同纠纷一案,本院于2019年11月7日立案。原告丁柏英于2020年1月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤回起诉，并无违反法律规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许丁柏英撤诉。 案件受理费减半收取2050元，保全费1740元，共计3520元，由原告负担。 审判员  汤春迩 二〇二〇年一月十日 书记员  吴丹阳
含山县人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0522执204号申请执行人：周基胜，男，1972年05月16日出生,汉族，住安徽省含山县。被执行人：马鞍山市昇晖电力工程有限公司，住所地：含山县林头镇东太路桂花庄北100米。法定代表人：刘大四。本院在执行周基胜与马鞍山市昇晖电力工程有限公司承揽合同纠纷一案中，经查，马鞍山市昇晖电力工程有限公司在金融机构账户内有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人马鞍山市昇晖电力工程有限公司在金融机构账户内存款人民币23000元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  蒋大祥二〇二〇年一月二十二日书记员  金小燕
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1303民初10060号原告：张德运，男，汉族，1973年11月29日出生，住河南省鲁山县。委托代理人：汤清珊，河南书选律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：杨金同，男，汉族，1969年2月16日出生，住南阳市卧龙区。原告张德运与被告杨金同担保责任追偿权纠纷一案，本院于2019年12月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张德运委托代理人汤清珊，被告杨金同均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张德运向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告代偿款158274元，并自代偿之日按照银行同期贷款利率支付利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年12月31日,被告杨金同和案外人南阳高新区永丰租赁站签订《租赁合同》一份,原告张德运提供担保。后因租赁合同纠纷，南阳高新区永丰租赁站起诉，南阳市卧龙区人民法院作出（2013）宛龙民一初字第503号民事判决书，判决被告杨金同支付南阳高新区永丰租赁站166782元，原告承担连带清偿责任。后被告不服判决上诉至南阳市中级人民法院，中院驳回上诉、维持原判。现经原告多次催要，被告拒不偿还代偿款，为维护原告合法权益，根据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告杨金同辩称：原告是担保人，原告把欠我的钱直接扣了6万多给对方了。同时杨金同提起反诉，要求张德运返还40000元，并判令张德运清算祥和乐园5#楼工程款。经审理查明：2013年10月10日，本院作出（2013）宛龙梅民初字第296号民事判决书，查明事实为案外人南阳高新区永丰租赁站与被告杨金同签订了租赁合同，原告张德运在合同书上签字担保，案外人按约定向被告杨金同交付了租赁物，并支付运费4800元。同时，判决如下：一、被告杨金同支付案外人南阳高新区永丰租赁站租赁费、租赁物运费、缺失租赁物折价共计166782元；二、原告张德运对上述款项承担连带偿还责任。后被告不服判决上诉至南阳市中级人民法院，中院驳回上诉、维持原判。2017年7月27日，案外人南阳高新区永丰租赁站向我院申请执行，执行结案金额为198274元，被告杨金同履行金额为40000元，原告张德运代偿金额为158274元，2017年8月14日我院出具执行结案通知书。另查明：杨金同诉张德运建设工程施工合同纠纷，我院2019年7月5日作出（2018）豫1303民初9386号民事判决书，判决张德运支付杨金同20000元，该判决书已经生效并已履行完毕。以上事实，由（2013）宛龙梅民初字第296号民事判决书、（2014）南民二终字第00151号民事判决书、四份收条、银行卡交易明细、执行结案通知书、当事人陈述、5号楼领款记录、证明、租赁合同、入库单、（2018）豫1303民初9386号民事判决书等证据予以证实，并经庭审质证，记录在卷，足以认定。本院认为：原、被告与案外人南阳高新区永丰租赁站之间的租赁合同纠纷，已经生效判决查明，被告系债务人，原告系担保人，判决原告承担连带偿还责任，并已经承担了担保责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。在执行程序中，原告代偿的金额为158274元，据此，原告在履行保证责任后，依法享有追偿权。被告辩称原告把钱扣了缺乏事实依据，本院不予采纳。被告提起的反诉，因与本案不属于同一法律关系，双方的建设工程施工合同纠纷，已经我院作出（2018）豫1303民初9386号民事判决书，判决原告支付被告杨金同20000元，该款项已履行完毕，本院不予受理。对原告主张的自代偿之日按照银行同期贷款利率支付利息，因原租赁合同对此并没有约定，本院酌定自起诉之日按照全国银行间同业拆借中心于公布的贷款市场报价利率计付利息至款实际付清之日止。综上，本案事实清楚，证据充分，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：被告杨金同自本判决生效后十日内，偿还原告张德运代偿款158274元，并自2019年12月10日起按照全国银行间同业拆借中心于公布的贷款市场报价利率计算利息至款实际付清之日止。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1732元，已减半，由被告杨金同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  李靖玥二〇二〇年一月十三日书记员  李 楠
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行审68号申请执行人北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里108号。法定代表人于鸷隆，主任。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。委托代理人郭树新，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。被执行人北京时尚人家网络科技有限公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街8号5号楼5层5-33-501。法定代表人李暾。申请执行人北京住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）向本院提出申请，要求被执行人北京时尚人家网络科技有限公司（以下简称时尚人家网络公司）履行该中心于2019年4月30日作出的京房公积金法改[2019]575号《责令限期缴存通知书》（以下简称575号缴存通知）所确定的补缴住房公积金义务。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现查明，公积金中心于2019年4月30日作出的575号缴存通知中认定：职工任彦丽在时尚人家网络公司工作期间，该单位未按时足额为其缴纳自2014年4月至2018年10月的住房公积金。该行为违反了《住房公积金管理条例》第二十条第一款“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴”的规定。公积金中心根据《住房公积金管理条例》第三十八条规定，责令时尚人家网络公司自收到通知书之日起7日内为任彦丽补缴少缴的住房公积金单位部分共计41866元。2019年5月6日，公积金中心将575号缴存通知邮寄送达时尚人家网络公司。在法定期限内，该单位未提起行政复议，亦未提起行政诉讼。公积金中心于2019年12月16日向时尚人家网络公司邮寄送达《履行行政决定催告书》，该单位至今未履行上述缴存通知所确定的义务。本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的行政行为所确定的义务。公积金中心作出的575号缴存通知，认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法。时尚人家网络公司在法定期限内未提起行政复议，亦未提起行政诉讼，该缴存通知已经发生法律效力。公积金中心已依法履行了催告义务，其申请执行该缴存通知，本院应予准许。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：准许强制执行北京住房公积金管理中心于二○一九年四月三十日作出的京房公积金法改[2019]575号《责令限期缴存通知书》。本裁定送达后立即生效。审判长  曾玮审判员  胡柳审判员  刘晓二〇二〇年一月二十一日书记员  张霖
北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2019）京01行初1398号原告杜红伟，女，1963年5月9日出生，汉族，户籍所在地北京市东城区。原告许保元，男，1962年7月15日出生，汉族，户籍所在地河北省石家庄市长安区。被告中国证券监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街19号。法定代表人易会满，主席。委托代理人闫雯，中国证券监督管理委员会工作人员。委托代理人崔顺利，中国证券监督管理委员会工作人员。原告杜红伟、许保元（以下简称二原告）因认为被告中国证券监督管理委员会（以下简称中国证监会）未在法定期限内作出复议决定，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月18日公开开庭审理了本案。原告杜红伟、许保元，被告的委托代理人闫雯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告诉称：二原告分别通过邮寄的方式向中国证监会深圳监管局（以下简称深圳证监局）提交信息公开申请，深圳证监局收到二原告的信息公开申请后，未依法公开二原告申请的信息。二原告向被告申请行政复议，被告未在法定期限内作出复议决定，构成行政不作为，侵害了二原告的合法权益。综上，请求确认被告未在法定期限内作出复议决定违法，并责令其针对原告的复议申请作出复议决定。为证明其诉讼主张，二原告在法定举证期限内向本院提交了下列证据：1.行政复议申请书；2.深圳证监局证券期货监督管理信息公开申请表；3.深圳证监局监管信息公开申请答复告知书；4.邮寄单据及邮件查询记录。被告辩称：根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）的相关规定，收到行政复议申请是履行行政复议职责的必要前提，被告未曾收到二原告的行政复议申请，不构成行政不作为。鉴于二原告未在信封上写明具体的收件部门，导致物业公司将邮件退回，应视为被告未收到其提出的复议申请。综上，请求判决驳回二原告的诉讼请求。为证明其诉讼主张，被告在法定举证期限内向本院提交如下证据：北京房修一物业管理有限公司情况说明及证监会机关邮件退件登记表。经庭审质证，二原告表示对于被告提交证据的真实性、关联性和证明目的均不认可。被告对二原告提交证据的真实性无异议，但不认可其证明目的。对于上述证据，本院经审查认为：双方当事人提交的证据均与本案有关，且符合证据形式上的合法性、真实性要求，本院均予以采纳。经审理查明：2019年7月25日，二原告不服深圳证监局作出的监管信息公开申请答复告知书，向被告邮寄提交行政复议申请书，其复议请求为“依法决定被申请人未公开申请的政府信息违法，依法决定被申请人对申请人申请的政府信息予以公开。”该信件的信封上载明了被告的名称、地址和联系电话，寄件人姓名、地址和联系电话，信件内的具体内容（“行政复议申请书2件，每件2份；申请人身份证复印件每件1份；其他证据材料各1份；以上材料共计27页”）。根据邮件跟踪查询系统显示，被告的收发室于同年7月26日签收该邮件。至本案起诉时，被告未针对二原告的行政复议申请作出行政复议决定。另查：被告在诉讼中向本院提交了北京房修一物业管理有限公司出具的情况说明，其中载明，由于挂号信未注明收件部门及收件人，该物业公司无法派件，因此将上述信件作退件处理，退回中国邮政寄递人员。本院认为，行政复议法第十七条规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。该法第三十一条规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。本案中，二原告提供的证据可以证明被告的传达室已经签收其邮寄的行政复议申请，虽然被告提供了相关物业公司的情况说明来证明其未收到该复议申请，但该理由不能成立：第一，二原告在信件上已经标注了被告的名称及地址，且标注内容无误，被告的传达室也已签收，不存在合理的退件理由；第二，二原告在信件上标注了信件内容为行政复议申请及相关证据材料，被告的收件部门应当能够判断该信件应转至被告负责复议工作的部门；第三，被告系法定的复议机关，二原告向其寄交复议申请并无不当，被告要求原告标注具体的复议工作部门缺乏法律依据。综上，应当认定被告已于2019年7月26日收到二原告寄交的行政复议申请书，被告在五日内没有作出不予受理决定，应当视为已经受理。根据上述规定，被告应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定。被告受理二原告提出的行政复议申请后，没有作出行政复议决定，违反了上述法律规定。二原告关于判令被告在法定期限内作出复议决定的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：责令被告中国证券监督管理委员会自本判决生效之日起在法定期限内针对原告杜红伟、许保元的行政复议申请作出行政复议决定。案件受理费50元，由被告中国证券监督管理委员会负担（于本案判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵 锋审 判 员  王春光审 判 员  魏浩锋二〇二〇年一月二十日法官助理  赵 凯书 记 员  冯晓俐
宜昌市三峡坝区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0591执77号申请执行人何少华，男，汉族，1987年6月19日出生，住枝江市。被执行人宜昌隆润福马汽车销售有限公司，住所地中国（湖北）自贸区宜昌片区发展大道42号，统一社会信用代码914205007446360871。法定代表人施扬，该公司董事长。申请执行人何少华与被执行人宜昌隆润福马汽车销售有限公司合同纠纷一案，申请执行人于2020年1月10日依据已经发生法律效力的本院（2019）鄂0591民初1210号民事调解书向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人宜昌隆润福马汽车销售有限公司的银行存款15万元，或者扣留、提取其等额的收入，或者查封、扣押、拍卖、变卖其等值的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  兰昌国审判员  陈红秀审判员  余建华二〇二〇年一月十三日书记员  万欣星
西藏自治区拉萨市城关区人民法院民事裁定书（2019）藏0102民初3712号原告:韩迎春，男，1979年5月18日出生，汉族，退役军人，住河北省霸州市。被告：金夫人婚纱影楼店，住所拉萨市。经营者：张磊，其他情况不详。原告韩迎春与被告金夫人婚纱影楼店合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案。原告韩迎春于2020年1月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利。原告韩迎春的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许韩迎春撤诉。案件受理费634.92元，减半收取计317.46元，由韩迎春负担。审 判 员 边巴卓玛 二〇二〇年一月三日书 记 员 次仁罗布
含山县人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0522执109号申请执行人曹瑞，男2000年07月01日出生,汉族，住安徽省马鞍山市含山县。被执行人：陈鑫，男2000年4月02日出生，汉族，住安徽省安庆市太湖县。本院在执行曹瑞与陈鑫民间借贷纠纷一案中，经查，陈鑫在金融机构账户内有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人陈鑫在金融机构账户内存款人民币6622.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  魏明明二〇二〇年一月十六日（）书记员  计正元
江苏省泰州市姜堰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1204民初4791号之一 原告：孙文华，男，1979年7月23日出生，汉族，住泰州市姜堰区。 委托诉讼代理人：殷鹏飞,江苏恒乐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘雁,江苏恒乐律师事务所律师。 被告：泰州市姜堰区俞垛镇兴垛农民资金互助合作社，统一社会信用代码93321204MA1YOKP891，住所地泰州市姜堰区俞垛镇人民路西侧。 法定代表人：张春富。 委托诉讼代理人：李亚萍，泰州精诚法律服务所法律工作者。 第三人：于建河，男，1970年6月2日出生，汉族，住泰州市姜堰区。 原告孙文华与被告泰州市姜堰区俞垛镇兴垛农民资金互助合作社、第三人于建河不当得利纠纷一案，本院于2019年7月4日立案。本案适用普通程序，依法组成合议庭两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘雁、被告委托诉讼代理人李亚萍、第三人于建河到庭参加了诉讼，原告孙文华到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告返还不当得利80万元及利息（自2013年12月10日起按月利率1.17%计算至实际支付之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告系被告借款客户，2013年12月10日，被告工作人员即第三人于建河将原告的80万元款项转入被告单位会计丁咏梅账户，被告将该款认定为案外人王网扣的还款，被告及第三人的行为导致原告借款未能清偿。同时，另知悉王网扣在被告处的借款系由第三人于建河提供的担保。 被告辩称：原告诉称不是事实，本案并非不当得利，案涉的80万元是原告出借给案外人王网扣用于偿还王网扣本人在被告处的200万元借款，且本案已经超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定"人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。"本案有经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉，移送公安机关处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告孙文华的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长  华 宇 人民陪审员  殷红芳 人民陪审员  曾扣根 二〇二〇年一月二日 书 记 员  魏 韦 附相关法律条文： 《中人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
四川省万源市人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1781执61号之五申请执行人：王某某，男，1975年6月19日出生，汉族，住四川省万源市铁矿乡。被执行人：陈某，女，1987年8月20日出生，汉族，住四川省万源市铁矿乡。申请执行人王某某与被执行人陈某婚姻家庭纠纷一案，本院于2020年01月10日冻结了被执行人陈某在四川省农村信用社联合社账户内存款人民币2031.00元（该金额为实际冻结金额），现因当事人已自动履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被执行人陈某在四川省农村信用社联合社账户内存款人民币15125.00元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 陈 磊二〇二〇年一月二十日书记员 李仁燕
福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0212民初5311号 原告：李盈利，男，汉族，1986年3月25日出生，住福建省厦门市翔安区。 委托诉讼代理人：马标龙，福建理则达律师事务所律师。 被告：厦门市第三医院，住所地福建省厦门市同安区阳翟二路2号。 法定代表人：郭之通，院长。 委托诉讼代理人：陶京铭，福建合贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡明钦，福建合贤律师事务所律师。 原告李盈利与被告厦门市第三医院劳动争议一案，本院于2019年11月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告李盈利的委托诉讼代理人马标龙与被告厦门市第三医院的委托诉讼代理人陶京铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李盈利向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告已补发工资人民币（币种，下同）20000元；2.判令被告今后补发2017年度50%考核奖、2018年度考核奖、2018年度文明奖时应足额予以支付；3.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2010年7月12日入职厦门市第三医院，于2019年2月28日与被告解除劳动关系。原告在职期间，被告因周转资金不足未能向原告发放2017年度综治奖、2018年度考核奖、2018年度文明奖。解除劳动关系后，被告于2018年12月28日决定补发2017年度考核奖的50%；于2019年2月18日决定补发2018年度文明奖；于2019年8月6日决定补发2017年度综治奖。被告在补发工资时拒不向原告支付上述应发工资。原告认为，被告应补发给原告2017年度综治奖20000元。厦门市同安区劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月7日作出厦同劳仲案[2019]877号裁决书，驳回原告的全部仲裁请求。但被告的行为明显违反了我国《劳动法》《劳动合同法》的规定，特向贵院提起诉讼，并提出如上诉讼请求。 被告厦门市第三医院辩称，1.被告并未拖欠原告工资，案涉的是年度考核奖、综治奖、文明奖，这是政府财政对行政机关及事业单位进行的奖励，并不属于工资组成。被告属于差额拨补的事业单位，该部分奖励要依靠在职职工的创收，被告补发的三项奖励来源于原告辞职后在职职工的辛勤劳动，原告没有权利获得该补发的三项奖励。2.原告在申请辞职时明确承诺不再向被告要求发放该三项奖励金，现在原告出尔反尔，提出要求，违背诚实信用原则，希望法庭依法驳回原告诉讼请求。 双方围绕诉讼请求依法提交了证据材料，其中有原告举示的辞职/解除劳动关系证明、厦门市第三医院2017年度考核奖发放方案、厦门市第三医院2018年度文明奖发放方案、厦门市第三医院2017年综治创安追加一次性绩效工资（综治奖）分配方案、仲裁裁决书及送达证明、手机拍照图片等证据；被告举示的辞职申请、承诺书等证据。上述证据均当庭进行了举证、质证，对于相关证据的质证及认证意见，本院将在判决书的说理部分围绕对争点的分析进行阐述。对于双方当事人不持异议及与本案争点无关的证据，均已在卷佐证，本院不再一一赘述。 根据审查确认的证据和当事人庭审陈述，本院认定事实如下：2010年7月12日，原告入职被告单位。2019年1月22日，原告提交辞职申请。2019年2月28日，原被告双方解除劳动关系。2019年9月12日，原告作为申请人，以被告为被申请人，向厦门市同安区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求裁决：1.被申请人支付已补发工资20000元；2.被申请人补发2017年度50%考核奖、2018年度考核奖、2018年度综治奖时应足额予以支付。2019年11月7日，厦门市同安区劳动人事争议仲裁委员会作出厦同劳仲案[2019]877号裁决书，裁决驳回李盈利的所有仲裁请求。该裁决书送达后，原告对裁决结果不服，于法定期限内向本院提起诉讼，并提出如上诉讼请求。 另查，2019年2月12日，原告本人手写一份《承诺书》交由厦门市第三医院，该承诺书载明：“本人李盈利因个人原因自动向医院提出辞职，自离院之日起自愿放弃所有再补发福利及再补发款项（包括城市文明奖、年度考核奖及综治奖），今后本人不再主张其它任何权利。承诺人：李盈利2019年2月12日。” 本院认为，本案的争议焦点为原告书写的《承诺书》的效力问题。原告认为承诺书并非其自愿出具的，而是离职时被告要求签写的。然而，原告作为完全民事行为能力人，应当知晓出具该承诺书的法律后果。现原告仅提供手机拍摄照片拟证明其书写该承诺书并非自愿的，但该组证据并不足以证实其主张。故，对于原告的意见缺乏依据，本院不予采纳。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款规定：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。”本院认为，原告出具的《承诺书》系原被告双方关于终止劳动合同所达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。故，原告要求被告支付补发的考核奖、综治奖、文明奖等奖金，缺乏依据，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告李盈利的全部诉讼请求。 本案案件受理费10元，减半收取计5元，由原告李盈利负担，款限于本判决生效之日起五日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  许志坚 二〇二〇年一月二日 法官助理陈海英 书记员张小兰 附：本案适用的法律条文 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》 第十条劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。 前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
陕西省扶风县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0324执恢11号申请执行人：扶风县农村信用合作联社，住所地扶风县县城新区西大街。法定代表人：乔建华，任理事长。委托代理人李小雨，系该信用联社职工。被执行人：孙甲某，男，汉族。被执行人：孙乙某，男，汉族。被执行人：冯某某，女，汉族。申请执行人扶风县农村信用合作联社与被执行人孙甲某、孙乙某、冯某某金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月29日作出的（2018）陕0324民初1398号民事判决书已于2018年12月17日生效。三被执行人逾期未履行该民事判决书确定的义务，扶风县农村信用合作联社向本院申请强制执行，请求责令三被执行人归还借款40000元及利息1476元、逾期罚息8820元，并承担诉讼费1060元。本院于2019年10月25日立案执行。2019年11月29日本院作出（2019）陕0324执282号执行裁定书裁定终结本次执行程序。2020年1月7日申请人扶风县农村信用合作联社请求恢复执行。本院于2020年1月7日立案恢复执行。在执行过程中，申请执行人扶风县农村信用合作联社以被执行人已履行完毕为由向本院申请撤回执行。本院经审查予以准许撤回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：终结（2020）陕0324执恢11号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  袁少宁审判员  卢林祥审判员  张海峰二〇二〇年一月九日书记员  易 娜1
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0305执320号 申请执行人李安元，男，1965年6月27日生，汉族，现住临淄区。 被执行人李乐书，男，1951年6月4日生，汉族，现羁押于淄博监狱。 申请执行人李安元申请执行被执行人李乐书储蓄存款合同纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0305民初6357号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人未履行该法律文书确定的义务，申请执行人于2020年1月12日向本院申请强制执行，本院依法受理，该案申请执行标的61000元。 本案在执行过程中，被执行人自动履行，并过付完毕，申请人同意结案，本案已全部执行完毕。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作的若干规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下： 本院作出的（2019）鲁0305民初6357号民事调解书全部执行完毕。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  刘永军 审 判 员  郭宗威 审 判 员  张建民 二〇二〇年一月十七日 代理书记员  于雪莲
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0112民初38232号原告：邵念星，男，1991年6月20日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：卢玉（邵念星之妻）。被告：北京龙源顺景房地产开发有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地环科中路甲3号。法定代表人：朱思昊，总经理。委托诉讼代理人：王伟娟，女，北京龙源顺景房地产开发有限公司职员。被告：广东康景物业服务有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区广渠路28号215号楼南B110e。法定代表人：陈日群，总经理。委托诉讼代理人：张丹丹，女，广东康景物业服务有限公司北京分公司职员。原告邵念星与被告北京龙源顺景房地产开发有限公司（以下简称“龙源地产公司”）、广东康景物业服务有限公司北京分公司（以下简称“康景物业公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵念星的委托诉讼代理人卢玉、被告龙源地产公司的代理人王伟娟以及康景物业公司的委托诉讼代理人张丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邵念星向本院提出诉讼请求：1、判令二被告自2018-2019年供暖季始至2059-2060年供暖季止实行热计量收费；2、判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告2016年收房后供暖季发现二被告没有按照约定执行热计量供暖，在原告收房时的商品房使用说明书的第五条第16款第3项明确约定：“户内采暖系统采用分户计量，热计量表设于管井内，散热器采用铜铝复合散热器。”但是二被告在业主毫不知情的情况下转包给第三方供暖随意高价收费，价格变动为70元/建筑平方米、58元/建筑平方米后又变更为70元/建筑平方米，就算是停暖也要强制收60%的停暖费。如按照用热量收费标准，停暖只需交纳基础热价每平方米18元，小区大概每户面积约为58平方米，热计量停暖需缴纳约1044元即可；如按照现在的转包第三方供暖收费标准计费，每平方米70元停暖费收取60%的费用为每户约2436元，小区商业住户约1600户，仅是停暖状态下收取的费用差价就高达220多万元，由此可见二被告不使用热计量方式供暖严重损害了业主的利益。自2015年以来，通州区法院、北京第三中级人民法院处理近千起本小区的供暖费纠纷案件，立案、开庭、调解、结案均占用了大量政府资源，严重影响了小区业主的生活，并给法院工作造成极大不便，归根结底是由于被告未履行合同热计量收费造成的，望法院给予公正裁决。综上所述，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。龙源地产公司辩称：请求法院驳回原告诉讼请求。我公司不是本案的适格被告，我公司不是供暖方也不是收费方。原告无权要求我公司承担责任。根据北京市城市管理委员会2019年5月22日对供暖公司关于公共建筑热计量政策的回复，热计量收费是北京市倡导的一种供热及收费的方式，并非强制要求。采用分户热计量有技术要求，同时若原告要求按照分户热计量收费，须取得小区全部业主的同意。康景物业公司辩称：同意龙源地产公司的答辩意见，且我公司不是适格被告。本院经审理认定事实如下：2014年7月，邵念星（买受人）与龙源地产公司（出卖人）签订《北京市商品房预售合同》，约定邵念星购买龙源地产公司开发的通州区马驹桥镇金桥科技产业基地通州区金桥科技产业基地B1-2-3、B1-2-4地块公建和住宅项目7#商业办公楼14层1424房屋（以下简称“涉诉房屋”）。《北京市商品房预售合同》第二十五条“前期物业服务”中约定，出卖人依法选聘的物业服务企业为康景物业公司，买受人同意由出卖人依法选聘的物业服务企业提供前期物业服务；《北京市商品房预售合同》附件六“装饰和设备标准的约定”部分中约定，“采暖系统：（1）集中采暖：散热器，铜铝复合散热器”。《北京市商品房预售合同》附件七“物业服务”部分中约定，康景物业公司物业服务管理的内容包括对房屋共用的各种管线管道系统、消防设施设备、安保设施设备等公共设施设备及其运行的维护和管理。《北京市商品房预售合同》还约定了其他相关内容。另外，龙源地产公司向业主交付的《商品房使用说明书》第五条“各项系统设施”中有关采暖系统的表述为“16、采暖系统16.1采暖热源由设在9#锅炉房换热站提供。16.2采暖热力入口设置在地下一层热力小室。16.3户内采暖系统用分户计量，热计量表设置于管井内，散热器采用铜铝复合散热器。”2016年，邵念星办理了涉诉房屋的收房手续。自2014年至今，涉诉房屋所在的合生世界花园小区（以下简称“涉诉小区”）先后由北京聚能恒通供热科技有限公司、北京信达至诚新能源投资有限公司、北京华博恒通供热服务有限公司三个供暖公司为业主提供供暖服务，目前仍由北京华博恒通供热服务有限公司为业主提供供暖服务。上述供暖公司在涉诉小区均按照业主房屋建筑面积收取业主供暖费。涉诉小区供暖锅炉设施设备（包括供暖锅炉）系由龙源地产公司投资建设。上述事实，有《北京市商品房预售合同》、《商品房使用说明书》及双方当事人的陈述等在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。龙源地产公司与邵念星之间存在商品房预售合同关系，康景物业公司与邵念星之间存在物业服务合同关系，但上述两公司与邵念星均不存在供用热力合同关系，其均非涉诉小区供热方，不是使用热计量设备的主体，亦不应是收取供暖费的主体。邵念星与龙源地产公司所签订的《北京市商品房预售合同》并未约定涉诉小区供暖按照用热量计费；虽然《商品房使用说明书》中存在有关热计量表的表述，但亦未明确说明涉诉小区供暖按照用热量计费。邵念星已收房多年，涉诉小区均未采用热计量收费，目前无确切的证据能够证明涉诉小区热计量装置能够正常投入使用。另外，随着科技的发展，未来40年，供暖方式和计费方法都可能发生变化，本院目前无法确定自2020至2060年一直采用热计量收费方式是否可行。综合以上事实及理由，本院对邵念星请求本院判令龙源地产公司、康景物业公司按热计量收费的主张不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告邵念星的诉讼请求。案件受理费25元，由原告邵念星负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李宏印二〇二〇年一月十六日法官助理 汤 硕书 记 员 籍 晨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初261号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：陆华俊，女，1979年10月7日出生，汉族，住上海市崇明县。被告：沈军，男，1969年8月5日出生，汉族，住上海市松江区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人师晓文到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年9月30日的贷款本金181362.35元、利息4429.22元，并支付自2019年10月1日起至实际给付之日止的罚息（以本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；2、判令被告偿还截至2019年9月30日的罚息4336.59元；3、判令被告支付律师费5500元；4、判令原告对被告名下的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2017年5月31日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额299000元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率4.88%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2019年9月30日，被告尚欠本金181362.35元、利息4429.22元、罚息4336.59元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、律师费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陆华俊、沈军于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司截至2019年9月30日贷款本金181362.35元、利息4429.22元、罚息4336.59元，并支付自2019年10月1日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告陆华俊、沈军于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告陆华俊名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2106元，由被告陆华俊、沈军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二〇年一月二十日书记员  杨 恩
河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0782民初6568号原告：河南日义电子科技有限公司，住所地河南省郑州市金水区宏祥路28号109号楼1单元8层30号，统一社会信用代码91410105MA4593DJ4W。法定代表人：赵旭，总经理。委托诉讼代理人：刘士国，新乡市辉县市靖信法律服务所法律工作者。被告:辉县市峪河镇许本营村民委员会，住所地河南省辉县市峪河镇许本营村，统一社会信用代码54410782ME213189XK。法定代表人：冯海心，该村党支部书记。委托诉讼代理人：李荣生，该村党支部副书记。原告河南日义电子科技有限公司与被告辉县市峪河镇许本营村民委员会承揽合同纠纷一案，原告于2019年10月9日诉至本院。本院依法适用简易程序,于2019年11月4日对该案公开开庭进行了审理。原告法定代表人赵旭及委托诉讼代理人刘士国、被告法定代表人冯海心及委托诉讼代理人李荣生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告承揽了被告村内的监控安装工程，原告按照被告对工程的要求完成了各项工程。原、被告双方于2019年3月补签了《辉县市峪河镇平安乡镇许本营村监控安装工程项目合同》，合同约定原告承建被告村监控安装工程项目,合同总金额为32480元,如被告未按合同约定的时间及金额付款给原告,原告有权要求被告每日按照合同总金额的1%计算支付逾期赔偿金。被告至今未支付上述工程款，故要求被告支付原告工程款32480元，并以32480元为基数，按每日1%计算支付自2016年4月28日起至2019年11月4日止的逾期赔偿金，另承担本案诉讼费。被告辩称：原告于2015年至2016年期间承建了被告村的监控安装工程，原告诉称的监控安装工程项目合同是后来补签的，当时冯海心书记对原告施工情况不清楚，在峪河镇政府相关管理人员韩昌的要求下在该合同上签的字。被告对原告要求的工程款数额不认可，数额过高。原告没有履行正规的招投标手续，按照规定超过3万元的工程，需要通过镇政府财政所进行招投标程序，另外没有经过村委会“4+2”工作程序。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认以下案件事实：原告于2015年至2016年期间承揽了被告村内的监控安装工程，原告于2016年4月份完工并交付给了被告。原、被告双方补签了《辉县市峪河镇平安乡镇许本营村监控安装工程项目合同》，该合同上未填写签订日期，原告称该合同是于2019年3月份补签，被告称是于2018年8、9月份补签，但原、被告均未举证证明自己的主张。该合同约定原告承建被告村监控安装工程项目,合同总金额为32480元。工程安装调试完毕经验收合格以后，被告向原告支付合同金额的95%，余款5%作为质保金，工程验收之日起满一年后支付。如被告未按合同约定的时间及金额付款给原告,原告有权要求被告每日按照合同总金额的1%计算支付逾期赔偿金。被告至今未支付原告上述工程款。本院认为：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作,交付工作成果,定作人给付报酬的合同。定作人应当按照约定的期限支付报酬。本案中，原告于2015年至2016年期间承揽了被告村内的监控安装工程，原告于2016年4月份完工并交付给了被告。原、被告后补签了《辉县市峪河镇平安乡镇许本营村监控安装工程项目合同》，原、被告形成了承揽合同法律关系。原告于2016年4月份完工并交付给了被告，距今已近四年，按照原、被告后补签的合同的约定，被告向原告支付全部报酬的期限已经届满，故对原告要求被告支付工程款即报酬32480元的诉讼请求本院予以支持。原告另要求被告以32480元为基数，按每日1%计算支付自2016年4月28日起至2019年11月4日止的逾期赔偿金，因案涉《辉县市峪河镇平安乡镇许本营村监控安装工程项目合同》系原、被告双方在原告完工后补签的，该合同上未填写签订日期，原告称该合同是于2019年3月份补签，被告称是于2018年8、9月份补签，但原、被告均未举证证明自己的主张，故原告承揽案涉工程的工程款也即被告应支付原告的报酬的金额确定下来的时间目前无法准确认定，原告施工的工程安装调试完毕经验收合格的具体日期目前亦无法准确认定，原告主张由被告支付逾期付款赔偿金的时间起点缺乏依据且计算该赔偿金的标准明显过高，故对原告该部分诉讼请求本院不予支持。被告辩称原告要求的工程款数额过高，因该工程款数额是在原告完工后由原、被告双方通过补签书面合同的方式予以确认的，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，被告的上述辩解意见缺乏依据，故本院不予采纳。被告另辩称原告没有履行招投标程序，没有经过村委会“4+2”工作程序，因案涉工程未履行招投标程序及未经过村委会“4+2”工作程序的原因及责任均不在原告，此属于被告的内部管理问题，被告以此为由不支付原告工程款于法无据，故对被告该辩解意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告辉县市峪河镇许本营村民委员会于本判决生效后五日内支付原告河南日义电子科技有限公司工程款32480元。二、驳回原告河南日义电子科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费612元，减半收取306元，由被告辉县市峪河镇许本营村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  曹海圆二〇二〇年一月六日书记员  张 韬
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初909号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：陈丽贞，女，1990年6月8日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告陈丽贞（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年1月10日的本金170755.66元、利息2940.95元、罚息332.77元、违约金4701.91元；2、判令被告支付自2019年1月11日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2018年7月10日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额180000元，贷款期限36个月；基本月利率0.79084％，优惠月利率0.45666％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年1月10日，被告尚欠贷款本金170755.66元、利息2940.95元、罚息332.77元、违约金4701.91元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈丽贞于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年1月10日的贷款本金170755.66元、利息2940.95元、罚息332.77元，并支付自2019年1月11日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告陈丽贞于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金4701.91元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告陈丽贞所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1937元，由被告陈丽贞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年一月二十一日书记员  李慧双
吉林省磐石市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0284民初385号原告：吉林磐石农村商业银行股份有限公司。住所地：磐石市振兴大街6号。法定代表人：刘钊，董事长。委托诉讼代理人：钟宇，女，1988年11月15日出生，汉族，该公司职员，住磐石市。被告：于开河，男，1959年10月21日出生，汉族，农民，住吉林省磐石市。吉林磐石农村商业银行股份有限公司与于开河借款合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案。原告吉林磐石农村商业银行股份有限公司于2020年1月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许吉林磐石农村商业银行股份有限公司撤诉。案件受理费25.00元，由吉林磐石农村商业银行股份有限公司负担。审判员 赵 君二〇二〇年一月二十日书记员 李昕阳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初193号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：郭继伟，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：辽阳中流道路运输服务有限公司，住所地辽宁省辽阳市白塔区胜利路69号。法定代表人：徐忠威。被告：徐忠威，男，1974年1月13日出生，汉族，住辽宁省辽阳市白塔区。原告与被告辽阳中流道路运输服务有限公司（以下简称中流公司）、徐忠威金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭继伟到庭参加了诉讼，二被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带偿还截至2019年7月16日的本金11622.15元、利息18.1元、罚息152.11元、违约金174.45元、催款函费200元；2、判令二被告连带支付自2019年7月17日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告中流公司所有的车牌号xxx的抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由二被告连带承担。二被告未作答辩。经审理查明：2017年8月15日，被告中流公司（作为借款人）、徐忠威（作为共同借款人）为购车与原告签署《贷款合同》，约定：贷款金额69230元，贷款期限24个月，第1至24期每期还款2910.8元；基本月利率0.79084％，优惠月利率0.07251％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收进行了约定。同日，中流公司（作为抵押人）与原告（作为抵押权人）签订《抵押合同》，约定抵押担保范围及抵押权实现等事项。合同签订后，原告依约放款。被告中流公司购买了车辆，车牌号xxx，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，二被告逾期还款。截至2019年7月16日，二被告尚欠本金11622.15元、利息18.1元、罚息152.11元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告辽阳中流道路运输服务有限公司、徐忠威于本判决生效之日起七日内连带偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年7月16日的贷款本金11622.15元、利息18.1元、罚息152.11元，并支付自2019年7月17日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告辽阳中流道路运输服务有限公司、徐忠威于本判决生效之日起七日内连带给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金174.45元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就本判决第一、二项确定的款项对被告辽阳中流道路运输服务有限公司所有的号牌为xxx的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52元，由被告辽阳中流道路运输服务有限公司、徐忠威连带负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年一月十六日书记员 王玮琪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初87号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：曹锐，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：盛向东，男，1970年1月11日出生，汉族，住湖南省长沙县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曹锐到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年7月2日的本金120216.02元、利息5518.31元、罚息7532.52元、违约金3918.35元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年7月3日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2017年8月30日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额240000元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款7957.69元；基本月利率0.99％，优惠月利率0.99％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2019年7月2日，被告尚欠本金120216.02元、利息5518.31元、罚息7532.52元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告盛向东于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年7月2日的贷款本金120216.02元、利息5518.31元、罚息7532.52元，并支付自2019年7月3日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告盛向东于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3918.35元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告盛向东所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1524元，由被告盛向东负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二〇年一月七日书记员  尹 鹏
黑龙江省集贤县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0521民初188号原告：刘国超，男，1985年2月9日出生，汉族，住集贤县。被告：董臣臣，男，1985年4月11日出生，汉族，住集贤县。原告刘国超与被告董臣臣房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。原告刘国超于2020年1月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律的规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘国超撤诉。案件受理费525元（原告已预交），由原告刘国超负担。（此页无正文）审判员 姜 相二〇二〇年一月十三日书记员 钱雯祺
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初26931号原告：黄思办，男，汉族，身份证住址广东省大埔县。委托代理人：李志华，广东泉镜律师事务所律师。被告：简其风，男，身份证住址广州市天河区。委托代理人：黄志兴，广东法制盛邦律师事务所律师。原告黄思办与被告简其风合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人李志华与被告的委托代理人黄志兴均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄思办诉称：2018年2月8日，被告声称对广州市白云区钟落潭镇×××村×队××巷××号宅基地房屋享有权利。原告便与被告签订《合作建房协议书》，购买该房屋402房，并于2018年2月10日通过银行转账支付首期购房款50000元。后经原告了解，被告既不是案涉宅基地的使用人，对该宅基地房屋也无任何权利。因此，被告至今也无法向原告交付涉案房屋。为维护原告合法利益，请求法院判令：一、解除双方签订的《合作建房协议书》。二、判令被告立即退还购房款50000元及从立案之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至实际清偿之日止。三、本案诉讼及所有费用由被告承担。被告简其风辩称：一、被告与原告于2018年签订《合作建房协议书》，因客观上没法建房及交房，经协商，双方于2019年1月15日重新签订《房屋转让协议书》，约定用《房屋转让协议书》中的房屋抵兑《合作建房协议书》中收取的房款，2018年签订的《合作建房协议书》实际上已解除并变更，双方形成新的法律关系，原告请求解除《合作建房协议书》是变更前的法律关系，没有事实和法律依据，也没有任何意义。二、原告在诉状中陈述“被告既不是案涉宅基地的使用人，对该宅基地房屋也无任何权利”是严重说谎，原、被告祖籍都是广东梅州大埔，双方平时以家乡话对话，而原告更是从事小产权房中介生意的，双方签订《合作建房协议书》时是清楚客观情况及经营小产权房生意存在风险，所以才会在前期没有交房时于2019年1月15日重新签订《房屋转让协议书》，用新的小产权房抵兑《合作建房协议书》中收取的房款。三、原告起诉缺乏事实及法律依据，在诉讼主体选择上极其混乱，导致本案存在程序瑕疵。综上，《合作建房协议书》已经被双方解除并变更，双方形成新的法律关系。退一万步讲，原告若需维权，需基于新签订的《房屋转让协议书》另案提出，而不是基于《合作建房协议书》，因此，原告的诉讼请求应全部驳回。经审理查明：2018年2月8日，原告与被告签订《合作建房协议书》，约定双方共同合作开发土地及地面建筑物建设项目，项目地址位于广州市白云区钟落潭镇×××村×队××巷××号宅基地，项目占地面积约540平方米，拟兴建8至9层毛坯楼房（以实建楼房为准），每层建筑面积约560平方米；项目楼房使用年限永久性；原告认购四层自编2号房，套房建筑面积约97平方米，总投资金额155000元；共分五期付款，首期签订协议开始拆旧房3天内先付款50000元，第二期主体框架至所需楼层付款50000元，第三期主体框架封顶后付款30000元，第四期款外墙贴好付款20000元，第五期余款5000元交楼时付清；主体建筑外墙、水电、电梯完工后交房。合作建房协议签订后，原告向被告支付了涉案首期购房款50000元。另查，2018年1月至4月，原告与被告另外签订了十一份《合作建房协议书》，向被告投资购买涉案宅基地上所建楼房中的另外十一间房屋。包括本案在内，原告一共向被告支付了十二间房屋的首期购房款共530000元。2019年1月15日，原告与被告签订了《房屋转让协议书》，约定被告将自有位于广州市白云区钟落潭镇×××村××街××号第六层601房以350000元的价格转让给原告。被告主张双方重新达成一致以《房屋转让协议书》中的房屋抵偿《合作建房协议书》中收取的总房款。原告认为《房屋转让协议书》是另外的合同关系，与本案无关。诉讼中，原告表示被告并非是涉案宅基地的使用权人，并提交了《合作建房合同书》、宅基地使用证予以证实。被告对此不予认可，并表示系案外人邓某良有偿委托其卖房。经本院释明，原告表示坚持其诉讼请求。以上事实，有《合作建房协议书》、《合作建房合同书》、收据、银行交易明细、宅基地使用证、《房屋转让协议书》、《合资建房协议书》、见证书及当事人陈述等证据证实。本院认为：《中华人民共和国土地管理法》（2004年修正）第八条规定：“城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”第六十三条规定，“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。”本案中，原告与被告约定在涉案宅基地上投资建房以取得房屋的永久使用权，但双方均非涉案宅基地所在集体经济组织的成员，《合作建房协议书》实际上是借合作建房为名变相转让涉案宅基地使用权，该协议违反了上述法律法规的强制性规定，应属无效。原告要求解除《合作建房协议书》缺乏依据法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效后，因涉案合同所取得的50000元，被告应当予以返还。被告主张双方重新达成一致以《房屋转让协议书》中的房屋抵偿《合作建房协议书》中收取的总房款，但其提交的证据不足以证实其主张，本院不予采信。至于利息，原告要求被告支付从立案之日即2019年7月17日起至清偿之日的利息合理合法，本院予以支持，但应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第八条、第六十三条，《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起七日内，被告简其风向原告黄思办返还50000元并支付利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年7月17日起计至清偿之日止）。二、驳回原告黄思办的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1050元，由被告简其风负担，并于本判决书生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  王家勇人民陪审员  刘秀娟人民陪审员  邓国权二〇二〇年一月六日书 记 员  麦逸纯
安徽省颍上县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1226执61号之二 申请执行人：李振风，男，1976年09月12日出生，汉族，住安徽省颍上县。 被执行人：刘宝，男，1971年03月28日出生，汉族，住安徽省颍上县。 本院受理李振风申请执行其与刘宝为借款合同纠纷一案，依据已发生法律效力的颍上县人民法院(2019)皖1226民初2181号民事判决/调解书，本院依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人刘宝名下登记有车牌号为xx的汽车x辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 查封被执行人刘宝名下登记车牌号为xx车辆的权属登记手续，查封期限为两年。 本裁定立即执行。 审  判员 王 进 二〇二〇年一月六日 法 官 助 理 罗运威 书  记员 张克涛
大连经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）辽0291民初4988号-1 申请人：葛文荣，男，1962年12月8日生，汉族，住辽宁省大连经济技术开发区。 被申请人：辽宁省化工轻工总公司大连开发区公司，住所地开发区商业街B区8栋1号。 法定代表人：张秋华，董事长。 原告葛文荣与被告辽宁省化工轻工总公司大连开发区公司、辽宁省化工轻工总公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月7日作出（2018）辽0291民初4988号民事裁定书，查封被申请人辽宁省化工轻工总公司大连开发区公司名下所有的位于大连经济技术开发区东居里58栋-2-3-1号房屋。现申请人以该案已审结，判决驳回原告的诉讼请求且该案的判决结果已经生效为由申请解除保全措施。 本院认为，申请人的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条零四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十七条之规定，裁定如下： 解除对被申请人辽宁省化工轻工总公司大连开发区公司名下所有的位于大连经济技术开发区东居里58栋-2-3-1号房屋的查封。 本裁定送达后立即执行。 审判员  高晓明 二〇二〇年一月二十日 书记员  孙 聪
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初366号原告：赵蕾，男，1996年8月21日出生，汉族，住北京市延庆县。被告：北京白各庄物业管理有限公司，住北京市昌平区沙河镇白各庄村南100米。法定代表人：贾长乐。委托诉讼代理人：李成全，女，1992年11月7日出生，汉族，住山东省东平县。本院在审理原告赵蕾与被告北京白各庄物业管理有限公司服务合同纠纷一案中，原告赵蕾向本院提出撤诉，本院认为原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告赵蕾撤诉。审判员  刘敏二〇二〇年一月十四日书记员  余淼
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初47621号原告：司方超，男，1990年2月21日出生，汉族，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：季振法，北京泽达律师事务所律师。被告：王井合，男，1958年6月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告司方超（以下简称原告）与被告王井合（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人季振法到庭参加诉讼。被告经公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间的房屋租赁关系；2、判令被告返还原告租房押金三十万元；3、判令被告以四十万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准给付原告2017年7月6日至2019年5月20日的利息；以三十万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准给付原告2019年5月21日至实际给付之日止的利息。事实和理由：2017年5月5日，原告与被告商定由原告承租被告位于北京市朝阳区东苇路X号附近的厂房，原告于当天给付被告现金26万元作为押金，2017年7月5日又给被告14万元，被告就上述两笔费用出具收据，因原告没有入住场地，被告要求收条中暂列明为押金，等入场后该费用作为租金，双方未签订书面租赁合同。后原告多次要求被告交付厂房，但被告迟迟没有履行交付义务，原告被迫找其他场地做汽修生意。因被告行为已经导致双方不能实现合同目的，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，原、被告之间的房屋租赁关系应当依法解除，原告多次联系被告要求其返还相应费用，被告在2019年5月返还原告押金10万元，剩余30万元至今未还，被告已经构成违约，除返还押金外，还应支付利息。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭发表答辩意见，亦未在答辩期内向本院提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并据此认定如下事实：原告称其于2017年5月与被告洽商由原告承租被告位于北京市朝阳区东苇路X号附近的厂房，双方初步协商年租金40万元，租赁期限等事宜并未涉及，被告让原告先交纳40万元押金，待正式交付原告使用后押金转为租金，但被告迟迟没有交付房屋，双方也未签订租赁合同。2017年5月5日，原告给付被告租房押金26万元，被告为原告出具《收据》一张，2017年7月5日，原告给付被告租房押金14万元，被告向原告出具《收据》一张。原告提交短信记录一张，内容为原告向被告询问何时返还40万元押金。2019年5月，被告以现金形式退还原告押金10万元。2019年10月25日，被告退还原告押金12万元，其中10万元通过他人转账支付，2万元现金支付。本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。租赁合同的内容包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式、租赁物维修等条款。合同的主要条款，是合同必须具备的条款，欠缺合同主要条款，合同不成立。本案中，原、被告没有签订书面租赁合同，双方就租赁期限、租金及其支付期限和方式等重要条款未达成一致意见，租赁合同未成立。因此，本院对原告要求解除与被告租赁关系的诉讼请求不予支持。双方租赁合同未成立，原告要求退还已交纳的押金有事实和法律依据，本院予以支持，被告在原告起诉后已退还22万元，剩余18万元被告应当退还。关于原告主张的利息，因合同未成立，没有合同及法律依据，本院不予支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实做出判决。综上，对原告诉讼请求中有事实和法律依据的部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第二百一十二条、第二百一十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王井合于本判决生效之日起七日内退还原告司方超押金十八万元；二、驳回原告司方超的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6192元，由原告司方超负担392元（已交纳），由被告王井合负担5800元（原告司方超已预交，被告王井合于本判决生效后七日内给付原告司方超）。公告费560元，由被告王井合负担（原告司方超已预交，被告王井合于本判决生效后七日内给付原告司方超）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  乔红星人民陪审员  贺 洁人民陪审员  赵序霞二〇二〇年一月二十一日书 记 员  刘茵茵书 记 员  栾晨焕书 记 员  孙 伟