成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0112民初6068号 原告：雷志清，男，1976年12月20日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：戴红，四川法典律师事务所律师。 被告：周兴平，男，1962年3月14日出生，汉族，住重庆市合川区。 被告：唐毅，男，1963年5月26日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 被告：何志昂，男，1969年2月19日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 三被告共同委托诉讼代理人：田永强，四川时代经纬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鄢志，四川时代经纬律师事务所律师。 被告：四川天欣驾驶员培训有限公司。住所地：成都市锦江区静沙南路18号2栋6层604号。 法定代表人：王忠良，校长。 第三人：颜飞，男，1975年2月25日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：陈晓惠，四川鼎立律师事务所律师。 原告雷志清与被告周兴平、唐毅、何志昂、四川天欣驾驶员培训有限公司（以下简称天欣公司）、第三人颜飞劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告雷志清及委托诉讼代理人戴红，被告周兴平、唐毅、何志昂的委托诉讼代理人田永强，天欣公司的法定代表人王忠良，第三人颜飞的委托诉讼代理人陈晓惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告雷志清向本院提出诉讼请求：1.四被告连带赔偿因未给原告购买社保产生的损失156576元；2.四被告连带支付未签订书面劳动合同的双倍工资26400元；3.四被告连带支付违法解除劳动合同的赔偿金62400元。事实和理由：原告于2004年7月到四川省天欣实业有限公司驾驶员培训学校（以下简称天欣驾校）任汽车电工一职，双方未签订劳动合同，天欣驾校也未为原告参加社会保险。2017年4月7日，天欣驾校无故辞退原告且未支付经济补偿，系违法解除。劳动关系解除前12个月，原告的平均工资为2400元。天欣驾校系四川省天欣实业有限公司的分公司，在诉讼过程中，天欣驾校、四川省天欣实业有限公司均已注销，故诉请被告周兴平（诉讼期间四川省天欣实业有限公司的股东及法定代表人）、唐毅（诉讼期间天欣驾校的负责人及四川省天欣实业有限公司的股东及法定代表人）、何志昂（诉讼期间四川省天欣实业有限公司的股东）承担这两公司的责任。天欣公司于2016年3月21日注册成立，表面看天欣驾校和天欣公司系独立的公司，但实际天欣驾校和天欣公司的高级管理人员和大部分员工均相同，天欣驾校和天欣公司人格混同。为维护原告的合法权益，故依照有关法律规定，特提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告周兴平、何志昂辩称，原告与天欣驾校不存在劳动关系。原告基于劳动关系而提起的诉讼请求，缺乏事实依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。 被告唐毅辩称，原告起诉其承担法律责任没有事实和法律依据，其已于2017年11月28日将在四川省天欣实业有限公司的股份转让给周兴平，其并非是四川省天欣实业有限公司的股东，其在本案中的诉讼主体不适格，应驳回原告对其的诉讼请求。 被告天欣公司辩称，被告与天欣驾校系不同的独立法人，根本不存在原告所说的人格混同。原告要求其承担连带责任，缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人颜飞述称，从2006年起，第三人与天欣驾校建立起租赁关系，由第三人租赁天欣驾校的场地及设备等开办汽车修理厂，此后，原告到第三人开办的修理厂工作，第三人将从天欣驾校结算的修理费用于支付原告等人的工资。原告并不受天欣驾校的管理，天欣驾校也不向原告支付报酬，因此，原告与天欣驾校之间应该不存在劳动关系。后来，因租赁期限届满，再加之被告身体不好，第三人不再租赁天欣驾校的场地及设备，第三人也就不再需要原告等人工作。请求法院依法判决。 本院经审理认定事实如下：四川省天欣实业有限公司成立于1998年9月28日，于2018年12月4日注销。2017年12月13日，四川省天欣实业有限公司法定代表人由唐毅变更为周兴平，股东由唐毅、何志昂变更为周兴平、何志昂。天欣驾校系四川省天欣实业有限公司的分公司，成立于1999年6月29日，于2018年6月19日注销。天欣公司成立于2016年3月21日，其经营范围为汽车驾驶员培训等。本案原告及其他三案原告在天欣驾校位于本区训练基地内从事汽车维修工作至2017年4月。原告在从事上述汽车维修期间，其工资由第三人以现金的方式向其发放。此后，原告向成都市龙泉驿区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其仲裁请求与本案诉讼请求一致，该委于2017年4月26日以“现有证据不能证明你与该公司存在劳动用工关系的关联性”为由，出具不予受理通知书，原告在收到此通知书后向本院提起诉讼。 另查明，第三人于2002年6月22日向天欣驾校交纳保证金300元，2007年2月10日，天欣驾校向第三人退还保证金，退还保证金《专用收据》上加盖有“自动离职退费专用章”。四川省水利电力工程局第三工程处自1996年至2018年5月一直为第三人缴纳社会保险。 另，除本案外，本院同期还受理原告曾元章、钟加安、雷治钢三人分别与本案被告劳动争议三案，曾元章、钟加安、雷治钢三人所诉称的事实、理由及诉讼请求与本案原告的基本相同。 上述事实，有当事人的陈述、当事人身份信息及营业执照、《专用收据》、劳动仲裁申请书及不予受理通知书等在案证据予以证实。 本院认为，原告的诉讼请求系基于与天欣驾校之间存在劳动关系而提起，而天欣驾校对此予以否认，且原告与天欣驾校未签订过书面劳动合同，故本案的争议焦点为原告与天欣驾校之间是否存在劳动关系。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动;（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”从该规定可以看出，劳动关系的成立必须同时具备上述三项情形，而劳动关系的内容包括劳动者与用人单位之间就工作时间、劳动报酬、劳动安全卫生、规章制度、劳动保险、职业培训等达成合意。劳动关系中用人单位与劳动者之间形成长期稳定的用工关系，包括财产关系及人身隶属关系，即劳动者提供劳动，用人单位支付报酬（工资）；劳动者必须接受用人单位的管理，遵守用人单位依法制定的规章制度等。《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称“民事诉讼法解释”）第九十一条第（一）项规定“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任；”依据该规定，原告应当就其主张的与天欣驾校之间存在劳动关系承担相应的举证责任。本案查明的事实表明，原告虽然曾经在天欣驾校训练基地内从事汽车维修工作，但原告从事汽车维修的行为，是否受天欣驾校安排，接受天欣驾校的管理并由其支付报酬，是判断双方是否建立劳动关系的关键。从第三人的陈述、《专用收据》上的“自动离职退费专用章”以及第三人社保缴费记录来看，本院认定第三人于2007年2月10日自动离职，其与天欣驾校之间解除了劳动关系。在此之后，第三人已非天欣驾校的职工，故不能直接认定第三人管理的人员与天欣驾校之间构成劳动关系，应该进行如下区分：如劳动者同时受企业管理、遵守企业依法制定的规章制度、企业向劳动者支付工资的，应认定双方存在劳动关系；如劳动者未与企业签订劳动合同，工作期间不接受企业的指挥和管理，并非由企业支付工资的，则企业与劳动者之间不存在劳动关系。本案中，因第三人已非天欣驾校员工，在原告受第三人的管理并接受第三人支付的报酬的情况下，本院认为2007年2月10日之后，原告与天欣驾校之间不存劳动关系。 关于原告的第一项诉讼请求。从原告提交的证据来看，不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”的规定，故本院不予处理。 关于原告的第二项诉讼请求。本院认为即使原告在2007年2月10日之前与天欣驾校之间存在劳动关系，现原告提出二倍工资的请求超过了仲裁时效期间，故本院不予支持。 原告的第三项诉讼请求，是基于与天欣驾校之间有劳动关系而提起，因本院对原告主张的劳动关系不予认定，其诉讼请求则缺乏成立的基础，本院不予支持。 综上原告的诉讼请求，因缺乏成立的事实依据和法律依据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告雷志清在本案中的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告雷志清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  蒲永辉 人民陪审员  李公凤 人民陪审员  谢泽艳 二〇二〇年一月二十一日 书 记 员  白 秀