浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)浙04民终2343号上诉人（原审被告）:闻坤浩，男，1965年9月23日出生，汉族，住浙江省桐乡市。委托诉讼代理人：岳金发，浙江中锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚伟光，浙江中锐律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：浙江盛开建设有限公司。住所地：浙江省海宁市海洲街道海昌南路426号中海大厦2号楼5楼。统一社会信用代码：913304817856760508。法定代表人：俞妙兴，总经理。委托诉讼代理人：张力，浙江峻德律师事务所律师。上诉人闻坤浩因与被上诉人浙江盛开建设有限公司（以下简称盛开公司）民间借贷纠纷一案，不服海宁市人民法院（2019）浙0481民初1098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月21日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。闻坤浩上诉请求：撤销原判，发回重审或改判驳回盛开公司的诉讼请求，并重新确定诉讼费负担。事实与理由：首先，闻坤浩与盛开公司之间属于工程分包和承包关系。盛开公司中标承建位于海宁市文苑路东侧地块“海宁市”工程。经人介绍，盛开公司将该工程的土建、水电工程发包给闻坤浩施工，当时双方签订工程分包合同，后闻坤浩遗失。海宁市人才公寓一期工程实际由闻坤浩承包施工，当时双方约定该工程最终结算价以政府审计报告为准。盛开公司作为施工总承包方扣除工程款10%的税管费后，应将剩余工程款交付闻坤浩。该工程于2010年年底竣工验收并投入装修，盛开公司也已将工程款全部结清。闻坤浩承包期间，由于前期需要垫付资金支付材料费及人工费等，故向盛开公司申请款项作为预支工程款。2009年6月至2011年10月间，闻坤浩共收到工程款1480万元，其中以借条形式由俞妙兴转账支付第三方购置钢材款150万元，孙娟英（俞妙兴妻子）代转账支付闻坤浩工程款1330万元。闻坤浩一直要求结算工程款，但是盛开公司均拒绝。其次，闻坤浩与盛开公司之间不存在借贷关系。其一，2009年4月前，闻坤浩根本不认识俞妙兴，双方也未发生过任何业务。其二，盛开公司提供的借款确认单、借条、领款单、支票存根、银行转账或取款凭据，一审法院并未进行实质审查。其三，盛开公司提供的很多款项，是支付的工程款而并非借款。再次，盛开公司主体不适格。借款清单没有标明出借人和借款人的身份，2009年6月23日的借条是出具给盛开公司的，但是借款实际没有发生，该款项实质系俞妙兴转账至案外人处购买钢材。2009年9月27日领（付）款凭证40万元，闻坤浩以领款人身份签字，并非借款人，且闻坤浩并未收到款项。2009年10月10日、11月18日、12月3日，2010年1月4日、5月26日五份转账凭条共计290万元款项，系工程款。2009年10月28日的现金70万元，2010年11月12日的现金50万元，2011年1月31日的现金5000元，闻坤浩未收到。2011年1月20日的借条是出具给俞妙兴的，与闻坤浩无关。2011年2月23日法院执行款是执行盛开公司的，与闻坤浩无关。最后，盛开公司捏造事实提起诉讼，构成虚假诉讼。盛开公司辩称：首先，闻坤浩在一审中经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当承担相应的法律后果。其次，一审认定事实清楚，适用法律正确。其一，海宁市人才公寓一期工程确系盛开公司承包，但是与本案无关。2011年以后，闻坤浩从工地消失，之后工地由盛开公司代管，债务均由盛开公司支付。其二，盛开公司与闻坤浩之间是民间借贷关系，双方之间有汇总的借贷合意，也有支付、取款凭证。其三，俞妙兴、孙娟英的转账与本案的关系，两人在一审已经陈述。其四，一审开庭，虽然闻坤浩未到庭，但是其家人、朋友均到庭。其五，至于工程款，可以另行结算。盛开公司向一审法院起诉请求：1.闻坤浩归还盛开公司借款本金6308000元；2.闻坤浩承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2011年7月19日，闻坤浩向盛开公司出具一份借款明细单，载明借款共计6308000元。一审法院认为，盛开公司能够提供闻坤浩签字确认的一份借款明细单据，并提供了与明细表中的日期和金额相吻合的相关交易记录或取款记录，在闻坤浩未提出有效抗辩并提供反证的情况下，对于双方之间的借贷事实，予以认定，盛开公司与闻坤浩间的借贷关系依法成立，合法有效。因双方未有明确约定归还期限，盛开公司有权随时要求闻坤浩在合理期限内归还。现盛开公司以诉讼方式要求闻坤浩立即归还上述借款，理由正当，予以支持。综上所述，盛开公司要求闻坤浩归还借款本金6308000元的请求，具有事实和法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决：闻坤浩于判决生效之日起十日内归还盛开公司借款6308000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费55956元，由闻坤浩负担。公告费260元（已由盛开公司预交），由闻坤浩负担，在判决生效后直接给付盛开公司。本院二审期间，闻坤浩提交证据如下：1.监理例会纪要、承诺书、预拌混凝土供应合同、施工承包协议书，用以证明盛开公司将海宁市人才公寓一期工程分包给闻坤浩，闻坤浩为该工程的实际施工人；2.工程洽商记录，用以证明盛开公司将海宁市人才公寓一期工程分包给闻坤浩，闻坤浩为该工程的实际施工人；3.嘉兴市中级人民法院（2012）浙嘉民终字第616号民事判决书打印件，用以证明盛开公司将海宁市人才公寓一期工程分包给闻坤浩，闻坤浩为该工程的实际施工人。盛开公司质证认为：对上述证据的真实性无异议，但是与本案无关。盛开公司提交证据如下：盛开公司关于海宁市人才公寓一期工程领款单、支付凭证、转账凭证、转账存根等付款凭证一组，用以证明工程款的支付方式与本案借款的支付方式形式不一样。闻坤浩质证认为：对上述证据的真实性无异议，但是对其中5张领款单有异议，且所谓的借款已经通过工程款方式抵销了。二审中，本院依据闻坤浩的申请，委托杭州明皓司法鉴定所对涉案借条上“闻坤浩”签名的笔迹是否为原件及是否系闻坤浩本人书写进行鉴定，杭州明皓司法鉴定所出具杭州明皓（2019）文鉴字第399号司法鉴定意见书。盛开公司、闻坤浩对鉴定意见书的真实性及鉴定结论均无异议。本院认证认为：双方当事人对对方提交的证据的真实性均无异议，但是双方提交的证据均与建设工程的工程款有关，没有证据证明与本案借款有关联，故本院对其均不予认定。鉴定意见书可以作为本案认定事实的依据，本院对其予以认定。本院经审理，对原审认定的事实予以确认。本院另认定，杭州明皓（2019）文鉴字第399号司法鉴定意见书得出的鉴定意见为：标称日期为“2011年7月19日”的《借款》中落款处“闻坤浩”签名字迹，为黑色墨水笔书写的原件，是闻坤浩书写形成。闻坤浩为本次鉴定预交鉴定费25700元。本院认为，本案为民间借贷纠纷，经鉴定，落款时间为2011年7月19日的《借款》由闻坤浩本人签字确认，《借款》注明了每笔款项发生的日期、金额以及总的结欠金额，盛开公司并提交了与每笔款项对应的款项交付的证据，故一审认定《借款》系闻坤浩真实意思表示，双方之间存在民间借贷关系，并无不当。闻坤浩认为这仅是双方对预收工程款的对账，与《借款》所载内容相左，也缺乏其他依据，故本院对其抗辩不予支持。至于闻坤浩所称的工程款结算问题，双方可以另行处理。综上所述，闻坤浩的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费55956元，由闻坤浩负担，鉴定费25700元，由闻坤浩负担。本判决为终审判决。审判长 褚 翔审判员 汪先才审判员 王 浩二〇二〇年一月十七日书记员 金惠芳