文书内容天津海事法院民 事 判 决 书（2019）津72民初44号原告：柳州延龙汽车有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市阳和工业新区和悦路北1号。法定代表人：吕延中，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈书平，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：郑广宇，广东金唐律师事务所律师。被告：天津易浩国际贸易有限公司，住所地天津市自贸试验区（天津港保税区）金美大厦第二层210室。法定代表人：于涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵治国，天津君荐律师事务所律师。原告柳州延龙汽车有限公司与被告天津易浩国际贸易有限公司货运代理合同纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法适用普通程序进行审理。被告在答辩期内提出管辖权异议，本院依法裁定驳回。被告不服，提起上诉，天津市高级人民法院驳回上诉，维持本院裁定。本案于2019年7月12日、2019年11月12日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人郑广宇、陈书平，被告委托诉讼代理人赵治国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告交付14辆房车及报关手续，如被告不能交付车辆，应赔偿原告车辆损失；2．判令被告向原告退还预付款余额人民币214000元；3．案件受理费由被告承担。审理中，因被告返还涉案5辆房车，原告变更诉讼请求为：1．判令被告向原告交付9辆房车及报关单据，如被告不能交付车辆，应赔偿原告车辆损失人民币1937113.89元；2．判令被告向原告退还预付款余额人民币882356.86元；3．案件受理费由被告承担。2019年11月13日，原告申请撤回第二项诉讼请求。事实和理由：2017年2月，原告为进口61辆房车委托被告办理报关手续。2017年2月至4月期间，原告分五笔向被告支付61辆进口房车的报关费（包括关税、增值税、港杂费、代理费等）共计人民币4594520元。2018年1月前，被告向原告交付了46辆房车及相关手续。2018年1月16日，被告向原告出具《柳州延龙汽车有限公司车辆暂存确认函》（以下简称确认函），确认归属原告的剩余15辆房车仍由被告存放于天津市海润物流园西区。原告与被告协商报关后车辆调回事宜，被告除再交付1辆房车外，迟迟不向原告交付剩余14辆房车和其中10辆车的税票。2018年7月18日，原告向被告发函，要求被告必须于2018年7月25日前交付14辆进口房车，但被告未交还车辆。2019年10月，被告交付5辆房车，剩余9辆房车未予交付。原告认为，涉案9辆进口房车系原告所有，被告仅受委托办理报关事宜，不享有车辆的所有权和处置权，在原告已付清全部报关费用的情况下，被告没有任何理由滞留车辆，其行为构成严重违约，导致原告巨大的经济损失，遂提起诉讼。被告辩称，1．原告诉讼主体错误。原告实际与天津鸿升报关行有限公司（以下简称鸿升公司）存在委托关系，应该向其提起诉讼，被告只是代为协助办理相关手续，不应当承担责任；2.原告主张的14台车辆及相关手续在鸿升公司处，原告应当向车辆的实际控制人主张相关权利；3.原告尚欠鸿升公司滞纳金、仓储费；4.鸿升公司已经将部分车辆提走并出售。原告为证明其主张，向法庭提交了8份证据。证据1、被告公示信息，证明被告主体信息，是适格被告。证据2-3、合同书和银行转款凭证（购车款），共同证明涉案车辆由原告购买，系原告财产。证据4-5、银行转款凭证（报关款）、代理费增值税发票，共同证明原告委托被告代为处理涉案车辆报关事宜，并足额支付费用。证据6、确认函，证明涉案车辆由被告存放、保管。证据7、货物进口证明书、海关进口关税专用缴款书、海关进口增值税专用缴款书，证明原告与被告存在委托关系，而且被告已经履行了部分约定。涉案14辆车中，尚有9辆未交付。证据8、柳州延龙房车情况说明，证明被告确认进口房车的报关手续办理情况。双方有委托关系，被告已经履行了部分委托事项。证据9、9辆车辆成本核算表和报关单、关税、增值税缴款书，证明9辆房车的成本为人民币1937113.89元。证据10、手续统计表和关税、增值税、代理费、滞纳金发票（包括第一批28辆房车关税、增值税、代理费发票、第二批全部关税、增值税发票和其中8辆滞纳金发票），证明双方发生费用的金额。被告除对9辆车辆成本核算表和手续统计表真实性不予认可，对原告提交的其他证据真实性予以确认，但认为仅能证明车辆存放的事实，不能证明原、被告双方存在合同关系。被告为证明其主张，向法庭提交了3组证据。第一组证据、被告向鸿升公司支付款项的记账凭证和业务回单，证明被告向鸿升公司支付了相关费用，鸿升公司负责代理报关。第二组证据、情况说明，证明被告交付车辆的过程。第三组证据、预收款统计表、发票明细、费用结算单和滞期费、代理费发票及海关滞纳金缴款书，证明双方业务履行情况及业务费用。原告对被告第一、二组证据真实性不予确认，认为系被告与鸿升公司之间的业务关系，原告并未参与。对第三组证据的滞纳金发票真实性予以确认，但认为产生滞纳金的过错在被告，应由其承担滞纳金损失。认为滞箱费、代理费发票没有原件核对，对真实性不予确认。预收款统计表和费用结算单系单方制作，没有证据佐证，对真实性不予确认。另根据原、被告申请，本院向天津海关调取了涉案车辆的海关报关单和缴款凭证。综合原、被告证据和庭审审理情况，本院对原告提交的证据的认证意见为：被告对被告公示信息、代理费增值税发票、确认函、情况说明真实性无异议，且该证据均系原件，本院对真实性均予以确认。9辆车辆成本核算表和手续统计表均系单方制作，系对现有票据的统计和原告对损失构成的主张，并非证据形式。原告提交的其他证据均系原件，或与海关留存档案一致，本院对真实性均予以确认。综合原、被告证据和庭审审理情况，本院对被告提交的证据的认证意见为：第一组证据未提交原件进行核实，对数据真实性无法认定。但均可证明，被告向鸿升公司支付业务款项。第二组证据与原告证据内容一致，本院对真实性予以认定。第三组证据中，预收款统计表、发票明细、结算单均系单方制作，应以实际支付凭证记载为准。其中，被告在预收款统计表中自认“15辆房车费用未结算清晰，未开具发票”，证明就涉案15辆房车，被告尚未与案外人鸿升公司进行结算。对滞纳金发票、代理费发票真实性确认，但第二批进口的33辆房车代理费均未经过双方对账，被告亦未提交相应对外支付凭证，无法证明实际产生费用数额。被告未提供进口滞期费发票，无法核实真实性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月30日，原告与ＤＯＮＧＦＥＮＧＡＵＴＯＧＲＯＵＰ（ＵＳＡ）ＩＮＣ（以下简称ＤＯＮＧＦＥＮＧ公司）签订车辆代购合同，约定由ＤＯＮＧＦＥＮＧ公司在美国为原告代为购买61辆房车。为此，原告委托被告办理车辆报关手续。被告另行委托鸿升公司办理涉案车辆报关事宜。涉案61辆房车分两批进口，2017年3月进口第一批房车，共28辆。被告于2017年4月交付了第一批车辆的进口税单、证明和车辆。2017年7月，进口第二批房车，共33辆。2017年11-12月，原告提走其中18辆房车。2018年1月16日，被告出具确认函，确认商品归属单位为原告，存放单位为被告，存放地址：天津市海润物流园西区，并附第二批进口剩余15辆房车的商品信息和车架号码。之后，经原告与被告交涉，被告交付1辆房车。案件审理期间，2019年11月，被告交付5辆房车，尚有9辆房车未交付。另查明，2017年2月至4月，原告分5笔向被告支付报关费和代理费共计人民币4594520元。原、被告双方共同对账确认61辆房车关税、增值税发票、滞纳金发票金额人民币3370783.14元、第一批28辆车辆代理费人民币341380元，合计人民币3712163.14元。第二批33辆车辆代理费均未对账，其中已开票的18辆车辆代理费金额人民币414275.3元。被告另确认，剩余15辆房车“费用未结算清晰，未开具发票”。尚未交付的9辆房车进口信息见附表一。本院认为，本案系货运代理合同纠纷。本案的争议焦点为：1．原、被告之间的法律关系；2．被告应否返还车辆及报关手续或赔偿损失。被告接受原告委托负责涉案61台车辆的报关业务，被告收取了原告垫付的报关预付款项人民币4594520元，并开具了代理费发票，原告与被告存在事实上的货运代理合同关系，双方意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，应当确认为合法有效。涉案车辆报关工作已经完成，原告系货运代理合同的委托人，也是涉案车辆的所有权人。被告在完成报关代理事务后，理应返还代理行为中所取得的财产。涉案车辆已于2018年1月17日完成报关，并被天津海关放行货物，但时至今日，在长达一年多的时间内，被告始终以其与案外人鸿升公司费用未结清，鸿升公司扣留货物为由，拒绝向委托人原告交付货物，对此，本院认为，首先，被告另行委托鸿升公司完成报关事宜并向鸿升公司支付费用，双方存在委托货运代理合同关系，根据合同相对性原则，被告与鸿升公司之间的合同纠纷，并不影响本案原、被告之间的货运代理合同履行责任和义务。其次，在原、被告之间的货运代理合同中，报关、报检、垫付费用系被告的合同义务，涉案车辆于2018年1月17日完成报关，原告已向被告支付报关预付款项人民币4594520元，双方对账并确认过的金额为人民币3712163.14元。即便包括被告提交的未对账确认的发票金额，原告预付款亦有所剩余。本案关键为，在长达一年多的时间内，被告未就涉案15辆房车与合同之外的第三人鸿升公司对账、结算费用，致使被告不能按约交付车辆，不能提供剩余垫付费用票据，系其怠于履行合同义务，根据诚实信用原则，被告理应向原告先行交付已报关完毕的车辆。至于涉案15辆房车的合理垫付费用，鉴于被告尚未与鸿升公司结算，且未支付上述垫付费用，应待该费用实际发生后另行提起诉讼。涉案9辆房车，根据其对应车架号报关单和关税、增值税缴款单记载，报关价值、关税、增值税为原告进口车辆的合理成本。如被告未能交付车辆，应赔偿原告相应的货物损失。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告天津易浩国际贸易有限公司于本判决书生效之日起三十日内向原告柳州延龙汽车有限公司交付9辆房车和相应报关单据，如未按本判决指定的期间交付车辆，则按照相应车辆的价值赔偿货物损失。车辆信息及损失金额：马车夫243RBS，车架号5ZT2CATB4HU027966，车辆价值人民币232996.07元；凯斯顿27BHS，车架号4YDT27B21HN206681，车辆价值人民币224602.38元；凯斯顿26LH，车架号4YDT26L2XHN206204，车辆价值人民币200455.27元；凯斯顿26LH，车架号4YDT26L26HN206202，车辆价值人民币200455.27元；凯斯顿26LH，车架号4YDT26L20HN205806，车辆价值人民币200455.27元；凯斯顿26LH，车架号4YDT26L21HN205801，车辆价值人民币200455.27元；凯斯顿26LH，车架号4YDT26L23HN204584，车辆价值人民币200455.27元；凯斯顿26LH，车架号4YDT26L21HN204227，车辆价值人民币200455.27元；凯斯顿26RLS，车架号4YDT26R29HN200045，车辆价值人民币232962.86元。如果被告天津易浩国际贸易有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告柳州延龙汽车有限公司其他诉讼请求。案件受理费人民币22234元，由原告柳州延龙汽车有限公司负担人民币503元，被告天津易浩国际贸易有限公司负担人民币21731元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  董丽娟审 判 员  马士骏人民陪审员  毕玉国二〇二〇年一月十五日书 记 员  马 赛表一：            涉案车辆成本核算表                  商品名称              车架号              关税（人民币）              增值税（人民币）              报关价值（美元）              报关价值（折合人民币）              成本合计（人民币）                  马车夫      243RBS              5ZT2CATB4HU027966              18522.80              34637.64              27953.00              179835.63              232996.07                  凯斯顿      27BHS              4YDT27B21HN206681              17855.50              33389.79              26946.00              173357.09              224602.38                  凯斯顿      26LH              4YDT26L2XHN206204              15935.90              29800.13              24049.00              154719.24              200455.27                  凯斯顿      26LH              4YDT26L26HN206202              15935.90              29800.13              24049.00              154719.24              200455.27                  凯斯顿      26LH              4YDT26L20HN205806              15935.90              29800.13              24049.00              154719.24              200455.27                  凯斯顿      26LH              4YDT26L21HN205801              15935.90              29800.13              24049.00              154719.24              200455.27                  凯斯顿      26LH              4YDT26L23HN204584              15935.90              29800.13              24049.00              154719.24              200455.27                  凯斯顿      26LH              4YDT26L21HN204227              15935.90              29800.13              24049.00              154719.24              200455.27                  凯斯顿      26RLS              4YDT26R29HN200045              18520.20              34632.77              27949.00              179809.89              232962.86                  注：1、报关价值折合人民币按照2018年1月17日中国人民银行美元兑人民币中间价6.4335元计算；2、表格内数额单位为元。      附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。