江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1281民初6914号原告：南京银行股份有限公司兴化支行，统一社会信用代码91321281MA1NA3FY6W，住所地兴化市新区南郊五里东路179号。负责人：洪翔，行长。委托诉讼代理人：曹阳，江苏傲乐律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈婧，江苏傲乐律师事务所实习律师。被告：兴化市盛丰农机有限公司，统一社会信用代码913212815899660695，住所地兴化市安丰镇青龙居委会21号。法定代表人：李佩。被告：李佩，男，1986年4月3日出生，汉族，住兴化市。被告：陆维琴，女，1964年2月25日出生，汉族，住兴化市。被告：泰州市明森混凝土制品有限公司，统一社会信用代码91321281672021875T，住所地兴化市经济开发区科技工业园创业路。法定代表人：魏粉兰。委托诉讼代理人：成玉森，男，1968年10月20日出生，汉族，住扬州市邗江区，系该公司员工。委托诉讼代理人：陈顺建，江苏邦兴律师事务所律师。原告南京银行股份有限公司兴化支行（以下简称南京银行兴化支行）与被告兴化市盛丰农机有限公司（以下简称盛丰公司）、李佩、陆维琴、泰州市明森混凝土制品有限公司（以下简称明森公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月11日公开开庭进行第一次审理，原告南京银行兴化支行的委托诉讼代理人曹阳及被告明森公司的委托诉讼代理人成玉森、陈顺建到庭参加诉讼，被告盛丰公司、李佩、陆维琴经传票传唤，无正当理由拒不到庭。于2019年12月25日公开开庭进行第2次审理。原告南京银行兴化支行委托诉讼代理人曹阳及被告陆维琴、明森公司委托诉讼代理人成玉森、陈顺建到庭参加诉讼，被告盛丰限公司、李佩经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南京银行兴化支行出诉讼请求：1、请求判令被告盛丰公司偿还原告借款本金156万元及利息（算至2019年8月14日为83524.35元，自2019年8月15日起至实际给付之日止按合同约定计算），并判令盛丰公司给付原告律师费91041元；2、判令被告李佩、陆维琴、明森公司对盛丰公司的上述给付义务承担连带给付责任；3、判令被告连带承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年9月28日，原告与被告盛丰公司签订编号为Ba1428001709280105的《人民币流动资金借款合同》，被告盛丰公司向原告借款人民币300万元，借款期限从2017年9月28日至2018年9月27日，年利率6.09%，逾期加收50%罚息。合同签订后，原告于2017年9月28日将出借款项汇入指定账户。被告李佩、陆维琴与原告就上述借款签订编号为Ea1428001709280124的《保证合同》，被告明森公司与原告就上述借款签订编号为Ea1428001709280125的《保证合同》。保证范围均为主债务及利息（包括复利和罚息）、违约金、及原告为实现债权发生的费用等。保证期间为债务履行届满之日起两年，现借款已逾期，原告为维护合法权益，故向法院提起诉讼。被告陆维琴辩称，盛丰公司向原告借款属实。借款用于公司经营，由于经营不善发生亏损。我在2012年向南京银行姜堰支行借款的时候是跟明森公司互相担保的。李佩是我儿子。我请求按月还款，但银行说手续不好做。被告明森公司辩称，从《人民币流动资金借款合同》来看，该笔贷款是借新还旧，而原告与明森公司签订的保证合同中并未明确该笔贷款的用途是借新还旧，现有证据不能证明明森公司知道或者应当知道该笔贷款是借新还旧，明森公司依法不应承担保证责任。盛丰该公司贷款找保证人，其负责人应与我们联系，并得到我们的认可，但其负责人有一年多没有找过我们，这不符常理。2017年9月份，银行的一个客户经理到我公司，口头说明森公司贷款到期，我们要看材料，他催着我们赶紧办，本来我们的贷款是10月份到期，我们以为是我公司的材料，就盖章了，到了10月份，银行又来了，我们才发现被骗了，就报了警。被告盛丰公司、李佩未答辩。原告围绕诉讼请求提供如下证据：1、编号为Ba1428001709280105的《人民币流动资金借款合同》、借款借据，证明被告盛丰公司向原告借款300万元，原告依合同约定发放借款及双方权利、义务的事实。2、编号为Ea1428001709280124及编号为Ea1428001709280125保证合同二份、明森公司股东会决议一份。证明被告李佩、陆维琴、明森公司为盛丰公司借款提供担保的事实。3、2017年9月企业信用报告（银行版），载明盛丰公司为明森公司借款290万元提供了保证，担保形式为多人联保。4、系统打印清单，证明截止2019年8月14日，盛丰公司欠原告贷款本金156万元及利息83524.35元。5、律师委托代理合同及律师费发票，证明原告因本案诉讼支付律师费91041元。6、编号为Ba1003841506160125借款合同及编号为Ea1003841506160164的保证合同各一份，编号为Ba1003841606130089借款合同及编号为Ea1003841606130098保证合同各一份，证明2015年盛丰公司向南京银行借款300万元，明森公司提供担保，2016年盛丰公司转据时，明森公司提供担保。被告明森公司就其抗辩主张提供接处警工作登记表：载明2017年9月30日，魏粉兰到南京银行找业务员尤一辉，称其让自己在南京银行对盛丰农机公司贷款的合同上签字担保。被告陆维琴对原告提供的Ba1003841506160125号、Ba1003841606130089号借款合同。Ea1003841506160164号和Ea1003841606130098号保证合同的质证意见：我记得在2012年或2013年就开始借款了，2015年的借款用于进货，也有可能之前的还掉了，2015年重新借的，2015年、2016年、2017年三笔借款都有我提供担保。被告明森公司对原告提供的证据质证意见：对原告提供证据的真实性无异议。原告提供的2015年、2016年两份借款合同与2017年借款人主体是不一致的，并不是南京银行兴化支行，而是南京银行姜堰支行。三份保证合同中并没有明确借新还旧，明森公司并不知道这笔借款是借新还旧的，原告提供的证据中还包含2015年股东会决议和2016年股东会决议，但这两份股东会决议上的股东签名不是他们本人所签，2017年股东会决议的股东签名是其本人所签的。关于盛丰农机公司企业信用报告，盛丰公司确实在2013年和2014年为明森公司向南京银行姜堰支行借款290万元担保，两公司存在相互担保的事实，但与2015年的借款没有关联，2015年借款合同中所写用途为流动资金借款，说明2015年的借款是新的借款，与2013年、2014年的借款没有关系。另外，2016年保证合同上面的主合同编号有明显修改痕迹。南京银行兴化支行对明森公司提供的证据的质证意见：对这份证据的真实性没有异议，通过该份证据，我们发现明森公司在之前庭审中的陈述与该证据相矛盾，明森公司陈述是银行工作人员到其单位让其签字，后报警。但这份证据可以看出是魏粉兰到原告处闹事，原告报警的。这份证据不能证明被告签名受到欺诈、胁迫等情况。根据当事人举证、质证情况，本院对原告南京银行兴化支行与被告明森公司所举证据的合法性、真实性、关联性予以确认，作为办案的定案依据。本院经审理认定事实如下：2015年6月16日，南京银行姜堰支行与盛丰公司签订Ba1003841506160125号《人民币流动资金借款合同》，约定借款金额为300万元，借款用途为购原料。同日，南京银行姜堰支行与明森公司签订Ea1003841506160164号《保证合同》，约定，明森公司为主合同Ba1003841506160125号《人民币流动资金借款合同》项下的盛丰公司债务提供连带责任保证担保。2016年6月13日，南京银行姜堰支行与盛丰公司签订Ba1003841606130089号《人民币流动资金借款合同》。约定，借款金额300万元，借款用途借新还旧，用于归还Ba1003841506160125号《人民币流动资金借款合同》项下的借款。同日，南京银行姜堰支行与明森公司签订Ea1003841606130089号保证合同，约定明森公司为主合同Ba1003841606130089号《人民币流动资金借款合同》项下的盛丰公司的债务提供连带责任保证担保。2017年9月28日，南京银行兴化支行与盛丰公司签订Ba1428001709280105号《人民币流动资金借款合同》。合同约定：借款金额为300万元，借款用途为借新还旧，用于归还编号为Ba1003841606130089号《人民币流动资金借据合同》项下的借款；借款期限自2017年9月28日至2018年9月27日；借款利率为浮动利率，在借款发放日基准利率水平上上浮10%确定借款利率，在借款期内，如遇基准利率调整的，即日调整；本合同项下借款逾期罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；借款利息自借款发放日起计算，本合同项下借款按日计息，如借款人不能按期付息，则自次日起计收复利。同日，南京银行兴化支行与被告李佩、陆维琴和被告明森公司分别签订Ea1428001709280124号和Ea1428001709280125号《保证合同》，两份合同皆约定：李佩、陆维琴、明森公司为南京银行兴化支行与盛丰公司签订的Ba1428001709280105号《人民币流动资金借款合同》项下的借款提供保证担保，保证范围为主债权及利息（包括复利、罚息）、违约金、损害赔偿金以及实现债权的有关费用；保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。另明森公司向南京银行泰州分行出具了日期为2017年9月28日的决议，载明经本公司股东会研究决议，同意为兴化市盛丰农机有限公司在贵行的融资活动提供连带责任保证担保，金额叁佰万元，期限壹年。该决议由股东魏粉兰、成颖签名。2017年9月28日，南京银行兴化支行向盛丰公司发放贷款300万元，借据载明借款用途为借新还旧。借款到期后，被告未按约定偿还借款本息。截止2019年8月14日，尚欠借款本金156万元、利息83524.35元。南京银行兴化支行与江苏傲乐律师事务所签订委托合同，约定江苏傲乐律师事务所指派律师为本案诉讼的南京银行兴化支行的诉讼代理人，原告支付江苏傲乐律师事务所诉讼代理费91041元。另查明盛丰公司与明森公司之间存在相互担保的合作关系。诉讼中，南京银行兴化支行向本院申请财产保全，并支付保全费5000元，后南京银行兴化支行申请解除财产保全。本院认为，1、南京银行兴化支行与盛丰公司签订的Ba1428001709280105号《人民币流动资金借款合同》及与李佩、陆维琴和明森公司分别签订的Ea1428001709280124号和Ea1428001709280125号《保证合同》系当事人之间的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。南京银行兴化支行已按合同约定履行了自己的贷款发放义务，盛丰公司应按合同约定履行偿还借款本息的义务，因盛丰公司未按合同约定履行自己的义务，应当承担违约责任。2、编号为Ba1428001709280105号《人民币流动资金借款合同》项下的借款，用于偿还编号为Ba1003841606130089《人民币流动资金借款合同》项下的借款，而编号为Ba1003841606130089《人民币流动资金借款合同》项下的借款用于偿还编号为Ba1003841506160125《人民币流动资金借款合同》项下的借款。虽然前两笔借款的出借人为南京银行姜堰支行，但南京银行姜堰支行和南京银行兴化支行皆为南京银行的分支机构，南京银行姜堰支行和南京银行兴化支行债权皆归属南京银行，因此，本案南京银行兴化支行的贷款用于归还了盛丰公司的旧贷。新贷和旧贷皆有明森公司提供保证担保，因此，明森公司以不知贷款用于偿还旧贷而提出不承担担保责任的主张，本院不予采纳。3、盛丰公司和明森公司存在相互担保的合作关系，即使明森公司的前两次担保的股东会决议存在瑕疵，明森公司为盛丰公司向南京银行兴化支行借款提供担保，亦是明森公司的真实意思表示，保证合同合法有效。4、明森公司未提供充足证据证明其受欺诈而为盛丰公司提供担保，对其相关抗辩主张，本院不予采纳。5、李佩、陆维琴、明森公司分别对盛丰公司的全部债务提供连带责任保证担保，各保证人未与债权人约定保证份额，依法为连带共同保证，应共同承担连带偿还责任。6、南京银行兴化支行要求各被告连带承担律师费91041元，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。7、被告明森公司、李佩经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等权利。综上所述，南京银行兴化支行的诉讼请求符合合同约定和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告兴化市盛丰农机有限公司于本判决生效后15日内向原告南京银行股份有限公司兴化支行偿还借款本金156万元及利息（截止2019年8月14日利息为83524.35元，自2019年8月15日起至实际给付之日止按Ba1428001709280105《人民币流动资金借款合同》的约定计算利息）。同时，被告兴化市盛市丰农机有限公司支付原告律师代理费91041元。二、被告李佩、陆维琴、泰州明森混凝土制品有限公司对被告兴化市盛丰农机有限公司的上述给付义务共同承担连带偿还责任。三、被告李佩、陆维琴、泰州明森混凝土制品有限公司承担保证责任后，有权向被告兴化市盛丰农机有限公司追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20411元、保全费5000元，原告负担保全费5000元。案件受理费20411元由被告兴化盛丰农机有限公司负担，被告李佩、陆维琴、泰州明森混凝土制品有限公司承担连带给付义务。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉费。（开户行：中国银行泰州分行营业部；户名：江苏省泰州市中级人民法院；账号：47×××53）。审 判 长  刘爱民人民陪审员  邵义勇人民陪审员  陆照兴二〇二〇年一月二日书 记 员  倪 萍