重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初2967号 原告：古应权，男，1962年12月27日出生，汉族，住重庆市忠县。 委托诉讼代理人：葛振宇，重庆鼎圣律师事务所律师。 被告：四川聚君建筑劳务有限公司，住所地四川省绵阳市安州区花镇好医生大道（安州花园二期），统一社会信用代码91510700MA624HH73M。 法定代表人：杨明勇。 被告：黄俊，女，1964年3月9日出生，汉族，住四川省隆昌县。 被告：王世英，女，1973年12月12日出生，汉族，住重庆市江北区。 被告：邹锦波，男，1969年9月21日出生，汉族，住重庆市南岸区。 被告：彭富贵，男，1976年1月28日出生，汉族，住湖北省。 被告：重庆胜兴龙实业有限公司，住所地重庆市正阳工业园区路白家河标准化厂房A栋5楼，统一社会信用代码91500114MA509YJ490。 法定代表人：陈绍友。 被告：重庆两江新区置业发展有限公司，住所地重庆市渝北区龙兴镇迎龙大道19号，统一社会信用代码91500000563466533R。 法定代表人：刘风。 被告：重庆锦新建设集团有限公司，住所地重庆市涪陵区马武镇政兴路107号，统一社会信用代码91500102660867750A。 法定代表人：王茜媛，执行董事。 委托诉讼代理人：李敏，女，1977年10月24日出生，汉族，住重庆市渝北区，该公司员工。 原告古应权与被告四川聚君建筑劳务有限公司（以下简称聚君公司）、黄俊、王世英、邹锦波、彭富贵、重庆胜兴龙实业有限公司（以下简称胜兴龙公司）、重庆两江新区置业发展有限公司（以下简称两江置业公司）、重庆锦新建设集团有限公司（以下简称锦新公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈吉彦担任审判长，与人民陪审员范娅、杨礼超组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告古应权及其委托诉讼代理人葛振宇，被告聚君公司的法定代表人杨明勇，被告锦新公司的委托诉讼代理人李敏到庭参加了诉讼，被告黄俊、王世英、邹锦波、彭富贵、胜兴龙公司、两江置业公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告古应权向本院提出诉讼请求：1.判决被告聚君公司立即支付原告工程款尾款62276.8元及资金占用损失（以62276.8元为基数，按年利率24%的标准从2018年8月5日起计算至该款项付清时止）；2.判决被告黄俊、王世英、邹锦波、彭富贵、胜兴龙公司就被告聚君公司欠付的工程款及资金占用损失向原告承担连带清偿责任；3.判决被告锦新公司、两江置业公司在欠付工程款范围内对原告承担连带责任；4.判决若被告未履行第1、2项义务，原告有权就重庆市两江新区X项目二期一组团工程折价或者拍卖的价款优先受偿；5.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月17日，原告与被告聚君公司签订《重庆两江新区工程项目劳务承包合同》，主要约定聚君公司将重庆两江新区X项目二期一组团的模板工程承包给原告施工，实行综合单价计费，并对付款及结算等事项进行了约定。协议签订后，原告按合同约定及聚君公司的要求履行了合同义务，案涉工程于2018年2月完工并移交使用，但聚君公司一直未按约向原告付清人工费。2018年8月5日，原被告结算后签订了《四川聚君建筑劳务有限公司别墅劳务班组分包工程项目（竣工）结算表》，载明案涉工程应付款金额为115030.24元等内容。后聚君公司支付了部分工程款，尚欠原告工程尾款82276.8元。后被告支付了部分工程款，还欠工程尾款62276.8元及相应资金占用损失。案涉工程系被告黄俊、王世英、邹锦波、彭富贵、胜兴龙公司合伙以被告聚君公司名义承接，合伙人应承担连带责任。被告锦新公司、两江置业公司作为总承包方、发包方，应在欠付工程款范围内承担连带支付责任。原告为维护合法权益，故诉至法院，望判如所请。 被告黄俊、王世英、邹锦波、彭富贵、胜兴龙公司、两江置业公司均未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 被告聚君公司辩称，原告举示的结算表与施工合同约定的施工内容不符，合同约定施工范围为2、3、4号楼，结算表上是2、10A、10B、11号楼，原告实际上只完成了合同约定施工范围内2号楼的相关工程，3、4号楼原告没有做。结算表上的印章不是我公司的备案章，我公司没有这个印章。按合同约定，我公司是超付了工程款的。在结算表形成时间即2018年8月，原告所做工程还未完工，质量还未经过验收。 被告锦新公司辩称，我公司与聚君公司签订的是劳务分包合同，案涉工程是包含在分包合同范围内的，聚君公司是独立法人且有相应资质，我公司与原告不存在合同关系，聚君公司应当对自身债务承担责任，原告要求我公司承担责任没有事实依据；此外，我公司与聚君公司尚未结算，不存在应付工程款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据即古应权举示的《重庆两江新区工程项目劳务承包合同》、企业信用信息公示报告两份、重庆建设工程信息网截屏、招标网信息截屏，重庆市渝北区劳动监察大队询问笔录，锦新公司举示的营业执照副本、建筑业企业资质证书，本院对真实性予以确认并在卷为据。对当事人有争议的证据，本院评述如下：古应权举示的“四川聚君建筑劳务有限公司别墅劳务班组分包工程项目结算表”、付款明细（标题为“四川聚君建筑劳务有限公司”），其中“陈绍元”签字部分，因聚君公司在本院指定期限内未申请鉴定，本院对真实性予以确认，聚君公司印章的真实性，不影响本案事实认定，理由后述。 本院经审理认定事实如下：2016年7月，两江置业公司与锦新公司签订《建设工程施工合同书》，约定两江置业公司将重庆两江新区X项目一期二组团（F18-1地块）、二期一组团（F19-1地块）施工总承包工程发包给锦新公司。 2016年11月1日，锦新公司与聚君公司签订《房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，约定锦新公司将重庆两江新区X项目一期二组团（F18-1地块）、二期一组团（F19-1地块）D04、D05、D06、D09、D10、D11及DS04、DS05住宅商业工程的结构、建筑、土建排水等施工图所示全部内容的劳务用工及施工中所需的各种接卸（含塔吊及相应基础）、中小型机具、辅助材料和周转材料（包含模板、木枋、架管、扣件、安全防护网等）分包给聚君公司。 2017年3月17日，以聚君公司为发包人（甲方），古应权为承包人（乙方），签订《重庆两江新区工程项目劳务承包合同》，第一部分第1条约定：项目名称，重庆两江新区X项目二期一组团（以下简称二期一组团）；第2.1条约定：承包范围，以甲方提供的重庆两江新区X项目二期一组团住宅工程设计图纸、图说、设计变更、现场要求等从基础至屋面的模板工程的全部施工工作及专项机具，施工范围楼栋号：2#、3#、4#。第4.1条约定：本工程的合同价款采用固定综合单价的方式计算，此固定综合单价在合同履行期间不予调整，除合同另有约定外。第4.1.1条约定：综合单价42元（基本价38元，质量1元，进度1元，安全文明施工2元）。第13.1.1条约定：合同价款计量方式：模板接触面积×固定综合单价计量（嵌缝部位支了模板的才计算模板面积，不支模板的不计算模板面积）。……乙方在完成本合同作业工作，达到了本合同规定的各项要求并通过了项目交工验收，甲方付至完工产值的90%；清场完毕后一个月内双方办清结算，三个月内甲方支付至双方确认的合同结算价款的97%，留3%作为竣工验收质量保修金，待竣工验收完毕后一个月内支付完毕，甲方在扣除乙方应承担的款项后，将余款一次性无息返还给乙方。 2018年8月23日，形成“四川聚君建筑劳务有限公司别墅劳务班组分包工程项目【竣工】结算表”一份，其中载明，工程项目名称：X项目二期别墅，分包班组名称：古应权模板班组，分包作业：E02#楼、E10A#楼、E10B#楼、11#楼模板，部分分项内容：2#楼（1-7单元）模板、10A#楼模板、11#楼模板……，总计848276.80元，付款累计765000元，扣除罚款1000元，工程尾款余额82276.80元。下方“分包班组意见”处签名为“闫红伟（代）古应权”，“项目主管意见”处签名为“黄永生”，并加盖有“四川聚君建筑劳务有限公司”印章，“劳务公司意见”处签名为“同意。陈绍元”。 2018年9月19日，形成标题为“四川聚君劳务有限公司”的表格一份，其中载明“谷安英，工资金额10000元；谷安奎，工资金额35000元；古达均，工资金额15000元；闫红伟，工资金额20000元；古应权，工资金额2276.8元，合计82276.8元”，以上相应人员均予以签字确认，下方签有“公司代表，陈绍元”及“属实，黄永生”并加盖有“四川聚君建筑劳务有限公司”印章。下方“班组负责人”处由古应权签字确认。古应权还在该表中标注“还余62276.8元工资未发”。 另查明，2017年5月1日，以黄俊为甲方，王世英为乙方，邹锦波为丙方，彭富贵为丁方，签订《项目合作协议》，其中约定“甲乙丙丁四方同意，共同出资经营重庆两江新区X项目一期二组团（B区）的劳务工程（以锦新与聚君签订的79号合同为主依据），投资入股金交由重庆胜兴龙实业有限公司代管，资金安全由重庆胜兴龙实业有限公司负责……”。 2018年9月29日，重庆市渝北区劳动保障监察大队就两江新区X项目施工情况进行调查询问。对邹锦波的询问笔录载明“问：请问你在两江新区X项目具体负责什么工作？答：我于2017年4月经彭富贵介绍去两江新区X项目（别墅）任项目经理，陈绍元给我口头约定每月工资2万元，当时别墅项目实际承包负责人是陈绍元和杨明勇，我只是一个项目经理，至2017年10月底，该项目拖欠我工资，别墅项目我就不再现场负责了，之后就由黄永生在负责别墅项目。问：请你介绍一下高层项目的施工情况？答：……2017年4月份之前，陈绍元与他的亲家（袁世修）在组织施工，4月底，袁世修就退出高层项目修建，此时，陈绍元就找了几个合伙人出资继续施工，其中彭富贵、邹锦波各出资50万，王世英（陈绍元的舅母）出资100万共计200万，占总股的60%，资金交由重庆胜兴龙实业有限公司（陈绍元的公司）代管，专项专用。另外40%的股份由黄俊（陈绍元的妻子，听说是退休老师）负责。上述相关出资人还签订了项目合作协议，并约定了高层项目利润分配和债务承担。问：现民工投诉两江新区X项目欠薪，四川聚君劳务有限公司在投诉递交的资料（工资拖欠金额）上的印章是否属实？答：之前部分工资表我和陈绍元签字盖章，本次民工投诉表的印章与之前我见到的签合同的印章基本一致。问：请问四川聚君建筑劳务有限公司与下属施工班组办理了结算没有？答：四川聚君建筑劳务有限公司已与下面的班组已结算完了，没有争议，大约有300多万元余款未支付。” 对杨明勇（聚君公司法定代表人）的询问笔录载明：“问：请问你单位（聚君公司）是否承建了两江新区X项目？答：我单位于2016年11月左右与重庆锦新建设有限公司签订了承包合同，别墅项目（49号、50号、51号）三份合同是我签的。该工程做到2017年7月底，由于单价较低，我就退场了，后面的事情就由陈绍元在负责。问：请问你退场后，是否与锦新建司作了结算？答：我退场时，锦新建司没有与我作结算。因为陈绍元后期还要继续承包锦新建司的别墅项目后半段工程，以挂靠我单位的形式签订的承包合同。问：请问邹锦波在这个项目中，担任的是什么角色？答：邹锦波是在我退场前一个月左右来的，他是由陈绍元叫来负责两江新区X项目别墅的项目经理，据说是陈绍元承接了两江新区X高层项目后，袁姓股东退股，后由邹锦波等4人参股合作。问：请问你单位是否给陈绍元或者邹锦波出具书面的委托书来负责该项目？答：我单位给邹锦波出具了委托书的，没有给陈绍元出具。但是锦新建司挂靠人王总（王长胜）只认陈绍元，陈绍元也给王长胜作了书面承诺，别墅项目和高层项目都只认陈绍元，盈亏都由陈绍元负责。问：请问你是否知道该项目上的民工到我局投诉你单位拖欠农民工工资？答：因为之前项目上的是都是陈绍元在负责处理，没有给我打电话。小高层项目和别墅后期都只认陈绍元和邹锦波等人。只是前几天贵局工作人员给我打电话，我才知道此事。问：请问你离开该项目后，你公司的印章是如何管理使用的？是否将四川聚君建筑劳务有限公司公章交给陈绍元或者邹锦波管理？答：在我离开该项目后，陈绍元曾经管理过一段时间公章（2017年7月至12月）。但是在2018年1月之后，我就将单位的公章收回了。我离开项目之后，陈绍元需要签订租赁合同，叫我到项目上了盖的章。” 对陈绍元的询问笔录载明：“问：请问你两江新区X项目具体负责什么工作？答：因为我与王长胜是多年的朋友，当时为四川聚君建筑劳务有限公司免缴工程履约保证金，充当了四川聚君建筑劳务有限公司担保人。施工过程中，工程进度资料要我签字。问：请你介绍两江新区X项目合同签订情况？答：两江新区X项目总包单位为重庆锦新建设集团有限公司，锦新建司将工程（高层、别墅）劳务发包给了四川聚君建筑劳务有限公司，共计签了9个劳务发包合同，其中有1个水电安装合同不是四川聚君建筑劳务有限公司施的工，四川聚君建筑劳务有限公司实际参与施工的8个劳务分包合同（高层分包合同1个、别墅项目7个）。合同都是杨明勇、邹锦波签订的，我没有在劳务合同上签字。问：请问四川聚君建筑劳务有限公司是何时入场、撤场的？答：别墅项目是2016年11月进场的，高层项目2017年2月底进场施工的，别墅项目是2018年2月底完工，高屋（层）项目是2018年8月31日完工撤场。问：请问该项目施工过程中实际负责人是哪个？答：别墅项目开工时，是杨明勇自己在组织施工，当时邹锦波在现场负责，施工过程中，因工程图纸变更、单价低等原因，于是找锦新建司王长胜反映无果，于2017年7月底，杨明勇就不管别墅项目施工，当时没有结账。因为我是项目担保人，王长胜就找到我，要求继续施工，邹锦波仍然在现场负责施工管理。2017年4月底，邹锦波找了几朋友，认为高层项目有利可赚，就组织民工开始高层项目施工。问：请问四川聚君建筑劳务有限公司的印章和财务凭证怎么你在管理？答：之前是劳务公司财务管起的，是最近办结算和处理纠纷我才管印章的。因四川聚君建筑劳务有限公司与锦新建司存在工程结算纠纷和民工欠薪等问题，没人来处理相关事宜，我作为该项目履约担保人，我就主动把该项目的印章和财务相关凭证、工程资料收集起的。问：请问四川聚君建筑劳务有限公司与下属施工班组办理了结算没有？答：四川聚君建筑劳务有限公司已与下面的班组已结算完了，没有争议。” 针对“四川聚君建筑劳务有限公司别墅劳务班组分包工程项目【竣工】结算表”中“同意。陈绍元”签字真实性的问题，本院书面通知聚君公司核实，如有异议则在指定期限内提出鉴定申请。聚君公司在本院指定期限内未予回复，亦未提出鉴定申请。 庭审中，聚君公司陈述：我方与锦新公司签订合同承接工程后，对一期二组团和二期一组团都是由邹锦波等人组织人员进行施工的，但没有和我方签订挂靠协议，只是口头的挂靠关系；杨明勇于2017年7月退场后，陈绍元后期还是以我方的名义在进行施工。 在古应权与聚君公司、锦新公司等涉及一期二组团工程款的（2019）渝0112民初2961号建设工程合同纠纷案件中，锦新公司陈述：一期二组团和二期一组团项目一开始是杨明勇、陈绍元等人接的工程，杨明勇没做多久就退出了，但聚君公司并未退出，还是使用的聚君公司与我方签订的施工合同，只是由陈绍元等人在组织施工。别墅（二期一组团）在2018年5月份，高层（一期二组团）在2018年7月份就没有工人做工了，我方为了赶进度，只能另行找人签订施工合同。针对高层（一期二组团）项目，我方与聚君公司于2018年9月11日签订了一份甩项确认书，针对别墅（二期一组团）项目没有签订甩项确认书，但该项目我方在2018年5月份左右就另行找人施工了。 本案审理中，聚君公司书面申请了对古应权举示的结算证据中“四川聚君建筑劳务有限公司”的印章真实性进行鉴定。本院根据案情，书面询问聚君公司对古应权举示的2018年8月23日“四川聚君建筑劳务有限公司别墅劳务班组分包工程项目【竣工】结算表”中“陈绍元”的签字真实性的意见，聚君公司在本院指定期限内未予回复，亦未提出鉴定申请。 本院认为：古应权作为个人，不具有建设工程施工资质，其与聚君公司签订的《重庆两江新区工程项目劳务承包合同》无效。虽合同无效，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（三）款之规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。根据杨明勇在重庆市渝北区劳动保障监察大队询问笔录中的陈述，其就别墅项目（即二期一组团）于2017年7月底退场，之后的事情由陈绍元负责，而锦新公司陈述，因别墅项目在2018年5月份无人施工，其当月就另行找人施工，由此可以确定在杨明勇退场后，锦新公司已另行找人对别墅项目（二期一组团）工程继续施工的事实。上述工程原应由古应权竣工交付给聚君公司后，聚君公司再交付给锦新公司，但因聚君公司原因，导致锦新公司自行找人继续施工，即被动移交给锦新公司，相当于聚君公司已擅自使用，故此时古应权所施工的工程应视为已竣工验收。 关于工程款的支付时间和金额。参照《重庆两江新区工程项目劳务承包合同》第13.1.1条的约定，聚君公司应于结算后三个月内支付至结算价款的97%，剩余3%作为质量保修金在竣工验收后一个月内支付。对结算问题，古应权举示的“四川聚君建筑劳务有限公司别墅劳务班组分包工程项目【竣工】结算表”，形式上系聚君公司与古应权就别墅项目（二期一组团）工程进行的结算，虽然聚君公司对该结算表中印章的真实性有异议，但结合杨明勇在询问笔录中的陈述和本案其他证据可见，二期一组团项目系以聚君公司的名义签订合同，杨明勇于2017年7月退场，退场时聚君公司并未与锦新公司进行结算，而在杨明勇退场之后，陈绍元负责继续施工，但陈绍元并未另行与锦新公司签订施工合同，而是继续以聚君公司名义，基于聚君公司签订的施工合同进行施工，且案涉工程相关事宜均由陈绍元负责。由此可见，在杨明勇退场后，陈绍元成为案涉的二期一组团工程的实际负责人。“四川聚君建筑劳务有限公司别墅劳务班组分包工程项目【竣工】结算表”中载明的形成时间为2018年8月5日，且“劳务公司意见”处有陈绍元签字确认，落款时间为2018年8月23日，这些时间均在杨明勇退场、陈绍元继续施工之后。因此，陈绍元在上述结算表中的签字确认，应视为代表聚君公司对与古应权就案涉工程的工程量、价进行的结算确认，无论该表中加盖的聚君公司印章是否真实，陈绍元的确认行为均对聚君公司发生效力，对聚君公司要求对上述结算表中印章真实性进行鉴定的申请，因与案件事实认定无关，本院不予准许。至于结算表与《重庆两江新区工程项目劳务承包合同》载明的施工范围不一致的问题，本院认为，当事人对施工范围可以约定增加或变更，实际施工范围应以双方结算的为准，故该问题并不影响本案认定。 根据“四川聚君建筑劳务有限公司别墅劳务班组分包工程项目【竣工】结算表”，古应权与聚君公司完成结算时间为2018年8月23日，参照《重庆两江新区工程项目劳务承包合同》第13.1.1条的约定，聚君公司应于结算后三个月内支付至结算价款的97%，剩余3%作为质量保修金在竣工验收后一个月内支付。关于竣工验收时间，应以锦新公司另行找人施工的时间视为古应权将案涉工程交付给聚君公司及该工程视为竣工验收的时间，因该时间在本案中无直接证据证明，但按常理，在结算时工程施工应已完成，故本院酌情确认古应权所施工的工程在结算之日即2018年8月23日视为竣工验收。据此，聚君公司应于2018年11月22日前付清案涉工程的工程款（含质量保修金）。因古应权自认锦新公司已代聚君公司向其支付了案涉工程的工程款2万元，故聚君公司还应向古应权支付剩余工程款（含质量保修金）62276.8元，对古应权该项诉讼请求本院予以支持。 聚君公司未按合同约定时间支付工程款及质量保修金，应承担相应的资金占用损失。因聚君公司与古应权的合同中未约定资金占用损失的标准，古应权主张按年利率24%计算于法无据，本院依法按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，聚君公司应向古应权支付的工程款（含质量保修金）资金占用损失为：以62276.8元为基数，从2018年11月23日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至该款付清之日止。 关于黄俊、王世英、邹锦波、彭富贵、胜兴龙公司的责任。根据黄俊、王世英、邹锦波、彭富贵签订的《项目合作协议》可见该四人系合伙经营X项目一期二组团（B区）劳务工程，但该协议并涉及案涉工程（X项目二期一组团），且即使案涉工程也系该四人合伙承接，其与古应权之间也并无合同关系，故其对古应权不负有债务，古应权要求该四人对聚君公司所欠工程款承担连带支付责任，于法无据。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第四条“缺乏资质的单位或者个人借用有资质的建筑施工企业名义签订建设工程施工合同，发包人请求出借方与借用方对建设工程质量不合格等因出借资质造成的损失承担连带赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，系针对质量问题等因出借资质造成的损失的赔偿责任的情形，本案并不属于此种情形。此外，胜兴龙公司并非合伙人，也未与古应权建立合同关系，古应权要求其对聚君公司所欠工程款承担连带支付责任，亦于法无据。综上，对古应权要求黄俊、王世英、邹锦波、彭富贵、胜兴龙公司对聚君公司所欠工程款及资金占用损失承担连带支付责任的诉讼请求，本院不予支持。 关于锦新公司、两江置业公司的责任。首先，案涉工程的发包人为两江置业公司，古应权要求锦新公司在欠付工程款范围内承担共同支付责任，于法无据，本院不予支持。其次，两江置业公司、锦新公司均未认可双方已完成结算，古应权未举示证据证明两江置业公司与锦新公司已就二期一组团工程进行结算，应承担举证不力的不利法律后果，其要求两江置业公司在欠付工程款范围内承担共同支付责任，缺乏事实依据。综上，对古应权要求锦新公司、两江置业公司在欠付工程款范围内对聚君公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。 关于建设工程价款优先受偿权。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条规定：与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。本案中，古应权并非与发包人两江置业公司建立建设工程施工合同关系的承包人，故其不符合行使建设工程价款优先受偿权的主体资格。对古应权要求在被告未履行工程款和资金占用损失情况下，其有权就二期一组团工程折价或者拍卖的价款优先受偿的诉讼请求，本院不予支持。 黄俊、王世英、邹锦波、彭富贵、胜兴龙公司、两江置业公司未到庭参加诉讼，应承担不举证、不质证的不利法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条之规定，判决如下： 一、被告四川聚君建筑劳务有限公司于本判决生效后三日内支付原告古应权工程款（含质量保修金）62276.8元； 二、被告四川聚君建筑劳务有限公司于本判决生效后三日内支付原告古应权资金占用损失（以62276.8元为基数，从2018年11月23日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至该款付清之日止）； 三、驳回原告古应权的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1380元，由被告四川聚君建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  陈吉彦 人民陪审员  范 娅 人民陪审员  杨礼超 二〇二〇年一月十日 书 记 员  杨如玉