河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终124号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司。住所地：邯郸市丛台区滏西大街33号。 主要负责人：温峰，该公司经理。 委托诉讼代理人：王峰，河北青袍律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴金利，男，1970年3月8日出生，汉族，现住山东省冠县。 委托诉讼代理人：韩建波，河北宏扬律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称人保财险邯郸市分公司）因与被上诉人吴金利保险合同纠纷一案，不服馆陶县人民法院（2019）冀0433民初1516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险邯郸市分公司的上诉请求：因不服馆陶县人民法院（2019）冀0433民初1516号判决书提起上诉，望二审法院依法改判该公司少承担50000元。主要的事实与理由：第一、一审法院依据河北正唐机动车鉴定评估报告认定吴金利的车损为117810元错误。其理由是对该次鉴定过程，吴金利从未通知过该公司，鉴定机构也未通知该公司参与鉴定过程，对需要更换的是否达到更换程度均未质证，因此该公司对该鉴定报告不予认可，该观点在一审庭审时也已表明，而且在庭后也提交了重新鉴定申请书，而不知为何一审法院未予以采纳。其二、从该鉴定报告的鉴定过程可以看出，鉴定机关也未对车辆进行实勘，仅依据吴金利方提供的照片予以鉴定，严重违反鉴定程序。车辆鉴定时是否已经维修，以及更换的零部件在何处，均不知情。其三、吴金利委托日期为7月30日，而报告出具时间为7月31日，仅仅一天时间就对上述损失得出结论。说是进行了市场调查，调查的对象是哪里，这些情况均不得知。因此，该鉴定报告严重违反法律程序，且鉴定金额严重虚高，无法作为定案依据。第二、一审判决确定人保财险邯郸市分公司承担车上人员损失3000元错误。其理由是：涉案车辆虽在该公司投保车上人员险，但车上人员险赔付前，应当先向交强险车辆主张。张云岗相对于鲁Ｒ×××××号自卸货车，是事故的第三者，应当由交强险公司先于赔付，不足部分，再按照主次责任予以赔付。本案交强险完全可以赔付吴金利的损失，而向该公司主张，没有法律依据，并且商业险条款也明确约定，交强险范围内，该公司不承担责任。第三、关于垫付另一三者800元全额由该公司承担错误。其理由是：本案是鲁Ｒ×××××号自卸货车撞到该公司车辆后又撞得第三者的自行车。涉案的车辆与第三者的自行车未接触，该公司交强险不应赔付三者的自行车。退一步讲，即使应予赔付，鲁Ｒ×××××号自卸货车也应对该自行车承担赔偿责任，而一审法院全额判给该公司，判决错误。综上所述，特请求二审法院依法改判或发回重审。 吴金利辩称，事故发生后，吴金利通知保险公司到现场对事故车辆进行核定，根据保险法规定，其损失较小的应3日内作出核定通知，保险公司并无按规定履行其义务，吴金利自行委托，并无不当，车上人员险已赔付，对三者车辆损失也已经在交强险内进行了赔付。 吴金利向原审法院起诉请求：1.要求人保财险邯郸市分公司赔偿各项损失共计139945元；2.诉讼费由人保财险邯郸市分公司承担。 一审法院认定事实：2018年11月4日，吴金利在人保财险邯郸市分公司为冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××号重型半挂货车投保了交强险、机动车损失险及车上人员责任险，且不计免赔；保险期间自2018年11月5日起至2019年11月4日止。2019年7月14日，李现民驾驶鲁Ｒ×××××号重型自卸货车沿省道351线由东向西行驶至定陶区处向南转弯时，与自西向东行驶张雲岗驾驶的冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××号重型半挂货车相撞，两车相撞后鲁Ｒ×××××号重型自卸货车失控撞向牛光学停放在道路南侧的电动车，造成张雲岗受伤及车辆损坏的交通事故。菏泽市公安局交通警察支队定陶大队做出道路交通事故认定书，认定李现民负主要责任，张雲岗负次要责任。事故发生后，张雲岗被送往菏泽市定陶区人民医院救治，住院2天，花费2291.4元。吴金利还赔偿牛光学电动车损失800元，赔偿张雲岗医疗费、护理费等各项损失3000元。2019年7月30日，吴金利的车辆损失由河北正唐机动车鉴定评估有限公司做出鉴定评估结论报告书，认定损失金额为117810元，吴金利支付评估费3535元。另查明，冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××号重型半挂货车登记车主为馆陶县圣捷运输有限公司，实际车主为吴金利。该车在投保时特别约定第一受益人为民生金融租赁股份有限公司，该公司同意由实际车主吴金利领取赔偿款。 原审法院认为，人保财险邯郸市分公司承认吴金利在本案中所主张的投保情况及发生交通事故的事实，故对吴金利主张的事实予以确认。馆陶县圣捷运输有限公司与人保财险邯郸市分公司签订了保险合同，吴金利缴纳了保险费用，故吴金利有权向人保财险邯郸市分公司主张权利。被保险车辆在保险期间内发生交通事故，人保财险邯郸市分公司应当在保险限额内进行赔偿。经确认，吴金利车辆损失117810元，公估费3535元，施救费5800元，合计127145元，由人保财险邯郸市分公司在车辆损失保险限额内进行赔偿。吴金利赔偿给牛光学的车辆损失800元，由人保财险邯郸市分公司在交强险财产损失限额内进行赔偿。张雲岗的损失为:1医疗费2291.4元,2.住院伙食补助50/天×2天=100元，3.护理费参照本院所在地上一年度河北省居民服务业平均工资标准计算为39947元/年÷365天×2天=218.89元,4.误工费参照本院所在地上一年度河北省交通运输业平均工资标准计算为76366元/年÷365天×2天=418.44元，以上合计3028.73元，吴金利已经赔偿的3000元未超出其损失总额，人保财险邯郸市分公司应当在车上人员责任险保险限额内进行赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险财产保险限额内赔偿吴金利损失800元；二、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于本判决生效之日起十日内在商业险保险限额内赔偿吴金利各项损失130145元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3099元，减半收取1549.5元，由吴金利负担90.5元，中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担1459元。 二审审理期间，吴金利为了支持其主张，向本院提交冠县豪杰修理厂出具的证明一份，证明事故车辆的维修费用为117810元。人保财险邯郸分公司的对以上证据的真实性不予认可。 二审审理查明的事实与一审查明的一致。 本院认为,依据人保财险邯郸市分公司的上诉及吴金利的答辩，本案归纳以下争议焦点：一、河北正唐机动车鉴定评估有限公司出具的《鉴定评估结论报告书》能否作为本案的定案依据；二、人保财险邯郸市分公司是否应在车上人员险的限额内赔偿吴金利3000元；三、人保财险邯郸市分公司是否应在商业第三者责任险的限额内赔偿吴金利800元。 关于焦点一、河北正唐机动车鉴定评估有限公司出具的《鉴定评估结论报告书》能否作为本案的定案依据。本院认为，事故发生后，吴金利委托河北正唐机动车鉴定评估有限公司对事故车辆的车损进行评估，评估出车损为117810元。人保财险邯郸市分公司虽对以上结论持有异议，但并未提交有效的证据以予反驳。故，原审法院以《鉴定评估结论报告书》作为本案的定案依据并无不当。 关于焦点二、人保财险邯郸市分公司是否应在车上人员险的限额内赔偿吴金利3000元。本院认为，投保的车辆发生交通事故导致司机张雲刚受伤，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第19条规定，“保险事故发生后被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持”。根据以上规定及合同相对性原则，人保财险邯郸市分公司理应按照约定支付吴金利的赔偿金。故,人保财险邯郸市分公司的上诉理由不能成立。 关于焦点三、人保财险邯郸市分公司是否应在商业第三者责任险的限额内赔偿吴金利800元。本院认为，本次事故造成牛光学电动车损坏，事故的发生，张雲岗、李现民均负有责任，牛光学无责任。牛光学可以选择赔偿的主体，现吴金利已向牛光军履行了赔偿义务。故，该损失人保财险邯郸市分公司理应给付。 综上所述，人保财险邯郸市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王志敏 审判员  聂亚磊 审判员  郭 晶 二〇二〇年一月十三日 书记员  赵宇帆