杭州互联网法院民 事 判 决 书（2019）浙0192民初8527号原告：余东昊，男，1990年7月6日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。被告：浙江科魁网络科技有限公司，住所地浙江省杭州市富阳区东洲街道东洲工业功能区十三号路10号3幢第4层。法定代表人：谢雨。委托诉讼代理人：戴梦婷，女，系公司员工。委托诉讼代理人：高雪，女，系公司员工。原告余东昊（以下简称原告）与被告浙江科魁网络科技有限公司（以下简称被告）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，于同年12月17日公开开庭进行了审理。原告及被告委托诉讼代理人戴梦婷、高雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求报告退一赔三瑕疵浴室柜计8780.96元，被告退还水龙头货款485元，安装费120元，送货费80元，减去活动返利134元，合计退款9331.96元；若被告要求退还原物的，所有运回费用由被告承担。庭审中，原告变更其诉讼请求为被告退还浴室柜的货款2061.24元、配套水龙头货款485元，安装费120元，送货费80元，并支付浴室柜货款三倍的赔偿金6183.72元；若被告要求退还原物的，所有运回费用由被告承担。事实与理由：原告于2019年9月9日在淘宝网被告处购买浴室柜、水龙头，于2019年9月15日收货，于2019年9月19日发现产品有瑕疵，其浴室柜主体右侧底部有一不易发现的裂痕，非常影响产品整体美观。随后立即与被告协商退换货事宜，被告以在购买页面最后已一页位置提醒签收注意事项为由拒绝原告请求。依据《消费者权益保护法》第二十六条的规定应认定该条款为无效的格式条款，根据《消费者权益保护法》第五十五条的规定应认定被告构成欺诈。被告辩称，一、原告主张购买页最后一页位置提醒签收注意事项为格式条款而无效的主张不成立。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十六条第一款和第二款规定“经营者在经营活动中使用格式条款的，应当以显著的方式提请消费者注意商品或服务的数量和质量........经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任.......”2019年9月9日，原告（淘宝会员名“等雨去”）在淘宝箭牌卫浴官方旗舰店购买型号为APG389-B的浴室柜组合，订单实付金额为2395.24元（含安装费120元，送货费80元）。订单快照中的购买须知第二项通过加粗增大字体提醒消费者“切记验收无误后再签收”，且2019年9月12日，被告在原告收货前再次在淘宝平台以消息形式，提醒原告“大件商品必须当着物流师傅开箱验货，确认商品无误再正常签收，如发现异常先不签收并立即联系在线客服”。被告已经以显著方式提醒消费者，且特别发送消息提醒签收前验货。该条款并未免除被告责任，也未加重原告责任，更未排除原告主要权利，故原告依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十六条主张条款无效不成立。原告于2019年9月15日对货物进行签收，但签收时并未进行验货，其于2019年9月19日才对所购货物的外观质量问题提出异议。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条的规定，买受人负有对收到的标的物及时检验的义务。并且，对于一个理性谨慎的消费者来说，明知自己购买商品的特殊性，应当在购买时仔细阅读注意事项，并应在签收货物时尽到及时检验所购货物的义务，但原告并未尽到一个谨慎理性消费者应尽的义务。二、原告主张被告销售行为为欺诈行为，故原告主张适用消费者权益保护法第五十五条的规定退一赔三的主张适用法律错误。根据最高院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第68条的规定，被告主观上并无欺诈原告的故意，也并未故意告知原告关于该浴室柜的虚假情况以及故意隐瞒其所购买的浴室柜有瑕疵的行为。被告所售商品确为合格产品，原告提出的外观瑕疵系物流运输途中所致，被告对该物流运输的破损不存在事先故意，故被告认为不应适用消费者权利保护法第五十五条的规定。被告与原告之间的网络购物合同关系系双方真实意思表示，依据合同法第一百五十七条之规定，原告具有及时验收货物的义务，且被告已尽合理提醒验收的义务，故被告认为应适用合同法第一百四十二条、第一百四十五条的规定驳回原告的诉请。综上所述，原告主张退一赔三的请求不予成立，且于法无据。请求查明事实，依法驳回原告诉讼请求。双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方对三性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对于有异议的证据，本院认定如下：原告提交的证据，1、“水龙头”、“水龙头推荐截图”，被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。2、“浴室柜图”，被告认为，无法证明浴室柜瑕疵系货物本身存在的质量问题，且无法证明被告有销售瑕疵产品的故意。经审查，本院对形式真实性予以确认。被告提交的证据，1、“订单快照”、“验收提醒”、“物流详情”、“质检报告”，原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。2、“交易订单”，被告对真实性有异议，认为除此之外还有一个配套水龙头。经审查，本院对形式真实性予以确认。本院认定事实如下：2019年9月9日，原告使用淘宝会员名“等雨去”在被告使用淘宝会员名“箭牌卫浴官方旗舰店”开设的天猫店铺购买“箭牌卫浴PVC板镜柜洗手洗脸盆现代简约白天鹅浴室柜组合APG389-B”一件，支付货款2195.24元、上门安装费用120元、送货入门费用80元，共计2395.24元。订单编号为614072001177141048。同日，被告使用苏宁快递发货（物流单号:SN6600002964031），9月12日，被告在淘宝平台上向原告发送了消息，提醒原告“大件商品必须当着物流师傅开箱验货，确认商品无误再正常签收。如发现异常先不签收并立即联系在线客服！”9月15日，送货完成。同日，订单完成。交易快照显示：“品牌：ARROW/箭牌；柜体材质：PVC材料；型号：APG389-B；规格：800mm；产品配置：主柜+台盆+镜子。尾部用大号字体的购买须知提示：切记验货无误后再签收。”庭审中，原告称该笔订单已返款134元。2019年9月9日，原告还使用淘宝会员名“等雨去”在被告使用淘宝会员名“箭牌卫浴官方旗舰店”开设的天猫店铺购买了与浴室柜配套的水龙头一件（B款-起泡节水、随意抽拉），支付货款485.13元。订单编号为614072001182141048。同日，被告发货，2019年9月19日，订单成交。庭审中，原告明确水龙头货款按485元计算。原告提交的照片显示涉案浴室柜存在裂缝。国家陶瓷及水暖卫浴产品质量监督检验中心出具的检验报告显示：ARROWPVC浴室柜APG389-B为符合GB24977-2010标准的产品。本院认为，原告通过网络平台从被告处购买产品，双方成立网络购物合同关系，该网络购物合同关系系双方当事人真实意思表示，内容未违反有关法律法规的强制规定，属合法有效。双方对涉案浴室柜存在裂缝并无异议，本案的争议焦点为被告是否因此构成欺诈。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第六十八条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，原告认为被告向其销售的涉案浴室柜存在瑕疵，然而并未提交证据证明该瑕疵属于质量问题，也未提交有效证据证明该瑕疵由被告原因造成。并且，被告提供了涉案产品的检验报告，证实该产品为符合国家标准的产品，说明被告作为销售者已经尽到了必要的进货查验义务，其不存在欺诈消费者的主观故意，也不存在欺诈的客观行为。再者，《中华人民共和国合同法》第一百五十五条规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。被告在交易快照中用大号字体的“购买须知”提醒原告“切记验货无误后再签收”，对验货期间作出了明确约定。该条款为格式条款，但并不存在免除被告责任、加重原告责任、排除原告主要权利的无效情形。且在原告收货前还在淘宝平台上用消息形式再次提醒原告当着物流师傅开箱验货，确认商品无误后再签收。因此，可以认定被告在此过程中已经采取合理的方式提请原告注意限制其责任的条款，故该格式条款合法有效。本案原告并未按照约定“验货无误再签收”，而是在9月15日签收后，于9月19日才声称发现浴室柜存在影响美观的裂缝。综上，在双方就购买浴室柜各自进行意思表示并达成一致的过程中，被告并不存在故意隐瞒真实情况或故意告知虚假情况而诱使原告作出错误的意思表示之情形。故原告主张被告存在欺诈的理由不能成立，原告据此要求三倍赔偿的诉讼请求，本院不予支持。关于退还货款。诉讼中，被告明确同意退还涉案浴室柜的货款2061.24元、涉案水龙头的货款485元，安装费120元，送货费80元，合计2746.24元，同时要求原告退还货物；原告亦同意将涉案浴室柜及水龙头退还至被告，视为双方已就退货退款达成一致意见，本院予以准许。关于退货运费，原告在诉讼请求中并未明确具体金额且该退货运费并未实际发生，原告也未提交有效证据证明涉案浴室柜瑕疵系被告原因所致，双方虽然就退还浴室柜、水龙头达成一致意见，但并未就退货运费达成一致意见，因被告主动承担了送货运费，故退回浴室柜及水龙头的运费由原告自行承担为宜。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第三十九条、第九十三条、第九十七条、第一百五十五条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告浙江科魁网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告余东昊浴室柜货款2061.24元、水龙头货款485元，安装费120元，送货费80元，原告余东昊同时将案涉浴室柜和水龙头（订单编号为614072001177141048、614072001182141048）退还给被告浙江科魁网络科技有限公司；二、驳回原告余东昊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由原告余东昊负担19元，由被告浙江科魁网络科技有限公司负担6元。原告余东昊于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告浙江科魁网络科技有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  熊俊丽二〇二〇年一月六日书记员  沈榆昕