河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终25654号上诉人（原审被告）：上海金椰金融信息服务有限公司，住所地上海市浦东新区镇丽正路1628号4幢1-2层。法定代表人：刘剑波，总经理。委托诉讼代理人：刘玲玲，该公司员工。委托诉讼代理人：梁冰，河南优泽律师事务所律师。上诉人（原审被告）：苏滨可，男，1984年6月20日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：梁冰，河南优泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张瑞，女，1964年1月22日出生，汉族，住郑州市。委托代理人：陈启超，河南砥砺律师事务所律师。委托代理人：梁金金，河南砥砺律师事务所实习律师。原审被告：刘剑波，男，1978年3月31日出生，汉族，住郑州市金水区。上诉人上海金椰金融信息服务有限公司（以下简称金椰公司）及上诉人苏滨可因与被上诉人张瑞及原审被告刘剑波民间借贷纠纷一案，不服郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初20464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人金椰公司及上诉人苏滨可共同委托代理人梁冰、被上诉人张瑞委托代理人陈启超、梁金金，到庭参加诉讼。刘剑波未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金椰公司上诉请求：1、请求法院撤销原判，发回原审人民法院重审，或者查明本案事实后依法改判驳回张瑞诉讼请求。2、请求判令张瑞承担上诉费用。事实和理由：一、一审法院依据错误事实和法律关系进行裁判，严重损害了金椰公司的合法权益。金椰公司与张瑞之间不存在任何民间借贷法律关系，一审法院已经查明金椰公司公司旗下经营“蜂融网”网络借贷平台，张瑞通过该平台与借款人之间进行出借款项等借贷法律关系，金椰公司只是作为居间方，为平台上的借贷双方提供信息中介服务，并不参与实际借贷关系。同时，张瑞也未提交任何与金椰公司之间发生借款转账的凭证。据此，张瑞与金椰公司之间没有任何借贷事实和借贷法律关系，是完全清晰明确的，张瑞以与金椰公司间存在借贷纠纷而提起的诉讼，本应依法驳回，但一审法院并未根据本案双方当事人依法提供的证据所能查明的事实进行裁判；也未依照本案民间借贷案由依法审理本案；更是脱离庭审中法庭归纳的本案当事人之间是否存在借贷法律关系之焦点进行审理，却依据张瑞没有提供任何证据，只是口头声称的所谓“并存的债务承担”之主张，就如此认定没有任何证据证明的事实、错误适用法律径行做出裁决。二、一审法院由“民间借贷”之返还借款本息之诉到按照“债务承担”之规定进行裁判的这种跨越式审判，完全改变案件的案由和诉讼的方向，既无证据能够依据，也无当事人变更诉请的事实，如此跨越式的裁判，严重损害了金椰公司的合法权益，一审法院受理和审理本案，均是以民间借贷案由予以办理的，张瑞的起诉和诉求也明确的主张金椰公司与张瑞之间存在借贷关系，要求金椰公司归还借款及利息。一审开庭归纳的争议焦点就是金椰公司与张瑞之间是否存在借贷事实进行；金椰公司也是针对张瑞诉请进行举证和答辩的，但一审法院裁判却是以所谓“债务承担”之理由，进行了判决，完全脱离民间借贷纠纷审理的范围，直接导致金椰公司的举证和答辩意见所答非所问，文不对题。三、本案涉及当事人众多，争议大，事实复杂，一审法院适用简易程序审理，违反法律规定。根据《民事诉讼法》第157条的规定，简易程序只适用于审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件。但根据一审审理情况，金椰公司与张瑞对于双方之间是否存在借贷法律关系争议非常大，金椰公司根本否认涉案借贷关系。对于张瑞声称的所谓“并存的债务承担”更是坚决反对。由此可见，本案双方当事人权利义务争议非常大，一审法院只有适用普通程序才能够充分保证当事人的诉权，从而查清案件事实作出公正判决。四、本案张瑞依据《欠款协议》提起明确的民间借贷之诉，主张金椰公司承担归还借款及利息义务，一审法院仅凭《欠款协议》做出债务承担的判决，明显错误，应予纠正。五、一审法院在一审判决中重点表述和解释债务承担之事由，并以此作为最终判决的法理依据，但是，无论如何引用、表述、解释裁判理由和理论依据，其前提是要有证据证明确实发生和存在债务承担之事实，但是一审法院根本就没有查明或者是有意回避对该债务的查明和确定，必须予以纠正。苏滨可上诉请求：1、请求法院撤销原判，发回原审人民法院重审，或者查明本案事实后依法改判驳回张瑞诉讼请求。2、请求判令张瑞承担上诉费用。事实和理由：一、一审法院适用简易程序审理本案，不符合法律规定。根据《民事诉讼法》第157条的规定，简易程序只适用于审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件。其中，“事实清楚”是指当事人双方对争议的事实陈述基本一致，并能提供可靠的证据，无须人民法院调查收集证据即可判断事实，分清是非；“权利义务关系明确”是指谁是责任的承担者，谁是权利的享有者，关系明确；“争议不大”是指当事人对案件的是非、责任以及诉讼标的争执无原则分歧。根据苏滨可一审中答辩，苏滨可否认涉案借贷关系，本案双方权利义务争议非常大，一审法院只有适用普通程序才能够充分保证当事人的诉权，从而查清案件事实作出公正判决。二、一审法院认定事实有误。第一、一审法院未对《欠款协议》内容严格审查就作为本案的定案依据是错误的，金椰公司从未向张瑞借款，也没有收到张瑞的任何款项，根据民间借贷的司法解释相关规定，在审理民间借贷案件中人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生，所以本案《欠款协议》记载的款项是否真实存在诸多疑点。第二、苏滨可在本案中的签字并非其真实意思表示，苏滨可仅为金椰公司实际控制人，并没有实际参与过该公司经营，苏滨可在《欠款协议》落款处签字的真实意思是为金椰公司债务作出担保，但是金椰公司从未与《欠款协议》记载的出借人建立借贷关系，借款关系不存在，担保更是无稽之谈。综上，请求二审法院认真查明事实，依法主持正义，支持苏滨可的上诉请求。张瑞答辩称，第一，本案是一种新的债务承担法律关系。一审法院总结的争议焦点是张瑞与金椰公司之间是何种法律关系，是否存在合法有效的债权债务关系。刘剑波、苏滨可是否应当承担连带责任，并非像金椰公司上诉状说本案一审法官总结的争议焦点是借贷事实是否存在。第二，本案中，金椰公司、苏滨可与张瑞之间2018年12月3号签订的欠款协议是双方之间进行和解的还款协议。根据2016年8月17日中国银监会国家信息和工业化部、公安部、国家互联网信息办公室发布的网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法第29条的规定，出借人与网络借贷信息中介机构之间、出借人与借款人之间，借款人与网络借贷信息中介机构之间等纠纷，可以通过以下途径解决：1．自行和解；2．请求行业自律组织调解；3．向仲裁部门申请仲裁；4．向人民法院提起诉讼。本案签署欠款协议几方当事人之间在出现纠纷后，经过协商达成的和解还款协议，这是金椰公司与张瑞及苏滨可、刘剑波之间的真实意思表示。金椰公司作为债务人自愿确保出借人的债权如期实现，承诺于2019年5月1日之前清偿借款，还约定自2018年12月1日起，按月息1%计息。第三，本案不适用于对原网络借贷法律关系的审理。苏滨可的上诉状中谈到的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，实际上这个规定是第15条第一款的规定，但是该条第二款还规定当事人通过和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定，也就是说本案不适用于对金椰公司所说的原网络借贷关系的事实。第四，一审充分保障了金椰公司的诉讼权利，审理程序并无不当。综上，一审判决正确，应当予以维持，驳回金椰公司的上诉请求。张瑞向一审法院起诉请求：1、金椰公司立即清偿张瑞借款45000元及利息（自2018年12月1日起按利率月息1%计至付清之日）；2、苏滨可和刘剑波承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2018年12月3日，张瑞与金椰公司、苏滨可、刘剑波签订《欠款协议》一份，载明：2015-2018年，金椰公司向以下出借人借款共计18843100元，出借人名单中含张瑞在内共计26人，其中张瑞45000元。金椰公司实际控制人苏滨可和法定代表人刘剑波作出声明，2019年5月1日之前偿清借款。自2018年12月1日起，按月息1%计息。如未还款，苏滨可和刘剑波愿意承担连带清偿责任。鉴于上述借款人人数较多，指定李薇作为出借人代表保管此协议。协议落款甲方处有崔胜华、张瑞、林少娟、胡章杰、李薇、潘丹青签字摁印，乙方处有金椰公司签章、实际控制人处有苏滨可签字摁印、法人处有刘剑波签字摁印予以确认。苏滨可、刘剑波出具张瑞借贷款项详细交易记录及借款协议、合同等证据显示，金椰公司旗下运营“蜂融网”网络借贷平台，张瑞通过该平台出借款项，案外人作为实际用款人、金椰公司作为居间服务方，通过金椰公司合作的第三方专业资金存管机构完成借贷行为，借款等各种款项通过“蜂融网”上注册的虚拟账户进行资金支付，以虚拟账户到账金额为准，款项一旦到账视为提取和使用。金椰公司主要为出借双方提供信息中介服务，并不参与实际的借贷关系。庭审中，张瑞称和实际用款人没有签订书面合同，款项是转账交付给平台。以上事实有《欠款协议》、《借款合同》及庭审笔录在案佐证。一审法院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。该案中，关于张瑞主体资格，金椰公司、苏滨可、刘剑波辩称欠款协议中出借人签字部分记录，只有涉案崔胜华、张瑞、林少娟、胡章杰、李薇、潘丹青六人签字，其他十一人并未签字确认该欠款协议，但根据双方签字确认的《欠款协议》所载内容显示，金椰公司、苏滨可、刘剑波对张瑞等十七人的名字及出借金额等详细信息已书面予以确认，根基《中华人民共和国合同法》第四十八条的规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未做表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。”张瑞根据协议所载内容提起诉讼，系以诉讼行为对该协议的追认，故对金椰公司、苏滨可、刘剑波该辩称，该院不予采信。张瑞通过金椰公司运营平台向实际用款人出借款项，金椰公司虽辩称金椰公司与张瑞之间从未发生张瑞诉称的借贷法律关系，苏滨可、刘剑波自然不需对不存在的债务承担连带还款责任，张瑞通过网络平台所进行的借贷行为有明确的相对人，债权债务清晰，相关法律权益约定明确，张瑞应当依据其所实际进行的借贷行为向相关债务主体，依据有关借贷协议等书面合同进行主张。但金椰公司、苏滨可、刘剑波以其各自名义与张瑞签订《欠款协议》，其作为具有完全民事行为能力的成年人，应当对其签字确认的欠款协议所产生的法律后果明知，其在欠款协议上签字的行为，视为对涉案债务的自愿承担。该协议并没有对原始的债权债务作出约定，属于并存的债务承担，新的债务人加入后，应与原债务人共同向同一债权人承担合同义务，债权人有权选择向哪一方主张自己的债权，金椰公司、苏滨可、刘剑波并未提交证据证明该协议存在应予撤销或无效的法定情形，故对此法律行为造成的相应法律后果应承担责任。金椰公司、苏滨可、刘剑波向张瑞履行义务后，可向实际用款人追偿。张瑞请求金椰公司偿还债务45000元，有双方签订的《欠款协议》为凭，金椰公司未提交证据证明具体的还款数额，该院予以支持。对于张瑞请求的利息，欠款协议中明确约定自2018年12月1日起，按照年利率1%计息，故对张瑞该项诉求，该院予以支持。苏滨可、刘剑波在欠款协议中承诺如未还款，承担连带保证责任，故张瑞诉请苏滨可、刘剑波承担连带保证责任，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定判决：一、金椰公司偿还张瑞借款本金45000元，并以45000元基数按照年利率1%支付张瑞自2018年12月1日起至实际清偿之日止的利息，于判决生效后十日内付清。二、苏滨可、刘剑波对判决第一项债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费982元，减半收取491元，财产保全费493元，共计984元，由金椰公司、苏滨可、刘剑波共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，2018年12月3日的《欠款协议》中，金椰公司以及金椰公司的实际控制人苏滨可、法定代表人刘剑波，对于张瑞等债权人的债权数额、还款期限、利息标准等均做出了明确的约定。一审中，金椰公司也提供了上海华瑞银行股份有限公司出具的张瑞借贷款项交易记录，蜂融网平台所保存的张瑞作为出借人利用网络平台与实际出借人签署的借贷协议、合同等书面文件。虽然张瑞对上述证据有异议，但也能够证明张瑞已经履行了出借义务。虽然张瑞未直接与金椰公司签订借款合同，但金椰公司作为蜂融网平台的经营者，对张瑞出借资金的数额是了解和掌握的。在此情况下，张瑞与金椰公司、苏滨可、刘剑波所签订的《欠款协议》应当是对张瑞债权数额的确认。金椰公司承诺承担还款责任是债的加入，苏滨可作为金椰公司的实际控制人、刘剑波作为金椰公司的法定代表人，承诺对金椰公司的债务承担连带责任保证，是张瑞与金椰公司、苏滨可、刘剑波双方的真实意思表示，金椰公司应当按照《欠款协议》的约定承担还款责任，苏滨可、刘剑波应当按照《欠款协议》的约定承担担保责任。综上，金椰公司、苏滨可的上诉请求和理由，与《欠款协议》显示的事实不符，不能成立，本院不予支持。一审法院适用简易程序，并未剥夺各方诉讼权利的行使，符合法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费982元，由上诉人上海金椰金融信息服务有限公司、苏滨可负担。本判决为终审判决。审判长  石红振审判员  王胜利审判员  李文兵二〇二〇年一月十七日书记员  郭富莹