长沙铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）湘8601行初860号 原告黄建设，男，1953年9月8日出生，汉族，住湖南省临武县。 被告湖南省烟草专卖局，住所地长沙市天心区芙蓉南路一段628号。 法定代表人樊剑峰，该局局长。 委托代理人杨鹏飞，该局工作人员。 委托代理人刘颖，湖南金州律师事务所律师。 原告黄建设诉被告湖南省烟草专卖局政府信息公开一案，于2019年12月4日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法适用简易程序，于2019年12月30日公开开庭进行了审理。原告黄建设，被告湖南省烟草专卖局的委托代理人杨鹏飞、刘颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄建设诉称：一、郴州市烟草专卖局出台制定了郴烟人（2007）4号《郴州市烟草专卖局（公司）富余人员分流有偿解除劳动关系实施方案》，但此方案没有经过全体职工讨论及提出建议和修改，只是几个领导人员定方案、下指标、压任务，在所谓的职代会通过之后次日即实行，违背了相关法律、法规的规定，是超越法定权限、越权出台制定的行政规范性买断下岗文件。二、郴州市烟草专卖局是根据《烟草专卖法》赋予的权限组建成立的，郴烟人（2007）4号《郴州市烟草专卖局（公司）富余人员分流有偿解除劳动关系实施方案》虽然超越了权限，侵犯了公民、法人和其他组织的权利，但依然属于行政性规范性文件。该文件符合《行政诉讼法》和《政府信息公开条例》规定的条件，并列有政府鼓励金事项，属于应予公开范围。三、湖南省烟草专卖局应履行法定职责，监督、督促郴州市烟草专卖局依照法律法规及国家方针、政策，在权限范围工作和行为。根据相关规定和郴州市烟草专卖局局长姜孝清在职代会的报告，可以说明郴州市烟草专卖局就郴烟人（2007）4号文件向湖南省烟草专卖局做了专题汇报。作为郴州市烟草专卖局的主管领导，黄建设向湖南省烟草专卖局提出政府信息公开申请，湖南省烟草专卖局回复不属于政府信息和公开范围的行为违反相关规定。四、黄建设与郴州市烟草专卖局政府信息公开案件，桂阳县人民法院判决限郴州市烟草专卖局在判决生效后15个工作日内作出书面答复，上诉法院维持了原判决，以上事实可以充分说明郴烟人（2007）4号文件属于行政规范性文件的政府信息公开范围。故湖南省烟草专卖局的政府信息公开回复违法违规，请求法院判决：1．确认湖南省烟草专卖局的信息公开答复不履行法定职责行为违法，并责成湖南省烟草专卖局按黄建设的申请事项给予答复；2．责成湖南省烟草专卖局对郴烟局、郴烟人（2007）4号规范性文件的申报、批准的原件、函复的信息公开和书面答复；3．湖南省烟草专卖局承担本案一切费用（包括来往车旅费、打印资料费、邮寄费等相关费用）。 被告湖南省烟草专卖局答辩称：一、黄建设诉请湖南省烟草专卖局公开郴烟人（2007）4号文件的申报、批准原件、函复等信息，不属于政府信息。郴烟人（2007）4号文件《郴州市烟草局（公司）富余人员分流有偿解除劳动关系实施方案》不是郴州市烟草局履行烟草专卖行政管理职能和行政执法过程中所依据或者获取的信息资料，而是该单位行使内部劳动人事管理权形成的信息材料，该文件本身不具有行政属性，不属于政府信息。黄建设申请公开上述文件的申报、批准的原件、函复等内容属于内部管理信息，不属于《政府信息公开条例》所指的政府信息，不属于信息公开范围。二、湖南省烟草专卖局收到黄建设的政府信息公开申请后，已向黄建设作出《关于申请政府信息公开事项的回复》，告知其所提事项不属于政府信息和公开范围，并将上述答复送达黄建设，不存在不履行法定职责的行为。请求驳回黄建设的诉讼请求。 经审理查明，2019年8月16日，黄建设向湖南省烟草专卖局邮寄了注明为“政府信息公开资料”的邮件，湖南省烟草专卖局于2019年8月17日签收。上述邮件中包含有一份《湖南省烟草专卖局信息公开申请表》及一份《政府信息公开申请书》，其中的《湖南省烟草专卖局信息公开申请表》载明的所需信息为“郴州市烟草专卖局郴烟人（2007）4号《郴州市烟草专卖局公司富余人员分流有偿解除劳动关系实施方案》规范性文件，是解除我们劳动关系的依据。郴烟局在2007年以富人员分流解除我们劳动关系，（其实就是经济性裁员）是否向省局进行申报及省局同意批复的文件，并对该文件进行合法性审查，给予书面的文字答复”；《政府信息公开申请书》载明的所需信息为：“一、湖南省郴州市烟草专卖局郴烟人（2007）4号《郴州市烟草专卖局（公司）富余人员分流有偿解除劳动关系实施方案的通知》的规范性文件，是否向贵局申请报批及贵局同意批准的文件。二、根据《烟草专卖法》第4条的规定，湖南省烟草专卖局是郴烟局的垂直主管单位，应负有监督、督查、指导、纠正的权力，如果郴烟局未向贵局进行申报，而且按照法定程序，也未向省人力资源和社会保障厅进行申报，贵局有权责成郴烟局出台政策、进行纠错。三、根据国家烟草专卖局《关于全面推行行政规范性文件合法性审核机制的意见》（国烟发〔2019〕年51号），贵局应对郴烟局、郴烟人（2007）4号规范性文件进行审核、审查，是否符合法律、行政法规所规定的要求。四、根据我们申请信息公开的内容，湖南省烟草专卖局在规定期限内，应该给予书面文字答复。”2019年10月10日，湖南省烟草专卖局作出《关于申请政府信息公开事项的回复》并于次日向黄建设送达，主要内容为“黄建设：你向我局提出的政府信息公开申请已收悉。你所提事项不属于政府信息和公开范围。”黄建设不服，诉至本院。 以上事实有当事人提交的《湖南省烟草专卖局信息公开申请表》、《政府信息公开申请书》、《关于申请政府信息公开事项的回复》、《郴州市烟草专卖局关于印发的通知》、邮寄凭证、送达凭证及当事人当庭陈述等在案佐证。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条规定：“行政机关的内部事务信息，包括人事管理、后勤管理、内部工作流程等方面的信息，可以不予公开。行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。法律、法规、规章规定上述信息应当公开的，从其规定。”综合黄建设的政府信息公开申请内容，其所申请公开的湖南省烟草专卖局对郴州市烟草专卖局郴烟人（2007）4号《郴州市烟草专卖局（公司）富余人员分流有偿解除劳动关系实施方案》的批复，属于行政系统内部运转程序中的信息，依据上述关于政府信息公开范围的规定，对此类信息是否可以公开行政机关具有裁量权；黄建设申请的其他事项则实质为要求湖南省烟草专卖局对郴州市烟草专卖局进行层级监督，不属于政府信息公开事项。故湖南省烟草专卖局对黄建设作出《关于申请政府信息公开事项的回复》，认为黄建设申请公开的信息不属于公开范围，内容并无不当。黄建设提出的责令湖南省烟草专卖局对黄建设的申请事项予以公开的诉讼请求，本院不予支持。但湖南省烟草专卖局于2019年8月17日收到黄建设提交的政府信息公开申请，直至2019年10月10日方作出信息公开答复，不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条关于政府信息公开答复期限的规定，程序违法。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十六条第一项的规定，判决如下： 一、确认被告湖南省烟草专卖局超过法定期限对黄建设作出《关于申请政府信息公开事项的回复》违法； 二、驳回黄建设的其他诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告湖南省烟草专卖局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审判员  肖睿 二〇二〇年一月十五日 法官助理孙钰 书记员谭玲 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第九十六条有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的“程序轻微违法”： （一）处理期限轻微违法； （二）通知、送达等程序轻微违法； （三）其他程序轻微违法的情形。