湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂03民终3043号上诉人（原审原告）：林挺鑫，男，1979年12月23日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。委托诉讼代理人：樊文丽、王星平，福建盖普律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谭来龙，男，1972年12月18日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。第三人：张剑峰，男，1969年10月9日出生，汉族，住福建省南安市。上诉人林挺鑫因与被上诉人谭来龙、第三人张剑峰合伙协议纠纷一案，不服湖北省十堰市郧阳区人民法院（2019）鄂0304民初1347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日受理后依法组成合议庭，经阅卷，合议庭认为事实已核对清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。林挺鑫上诉请求：1.撤销十堰市郧阳区人民法院（2019）鄂0304民初1347号民事判决，依法改判：谭来龙自2017年7月31日起按照每日千分之二标准支付违约金至清偿之日止；一审案件受理费减半收取。2.一审、二审诉讼费用由谭来龙承担。事实和理由：1.一审判决认定违约金过低，未能体现违约金的惩罚性功能，且判决的违约金尚不足以弥补林挺鑫的实际损失，又远远低于双方在协议中所约定的违约金数额，实属有违公平原则和诚实信用原则，应当予以调整。首先，违约金兼有补偿守约方和惩罚违约方的功能，且双方在协议中已经认识到谭来龙违约可能给林挺鑫带来的巨大损失和影响，故在双方协商一致的情况下，将违约金约定为每日千分之五，而谭来龙又在庭审中认为违约金过高，要求人民法院进行调整，该行为明显有违诚实信用原则；同时，谭来龙属于恶意违约，故意拖欠款项长达两年之久，对于该种行径应当对其予以相应惩罚，如若不然，仅以一审判决的违约金数额不具有任何对违约方的惩罚功能，相当于在鼓励违约方违约，反正违约成本不大，这严重损害了守约方的权益以及社会经济秩序。其次，谭来龙未履行及时给付货币的义务给林挺鑫造成的损失包括但不限于因缺少资金需要向他人借贷的经济损失、资金被占用期间的利息损失、将资金用于投资的预期收益损失等，且林挺鑫亦曾因资金不足未能按时履行还款义务而向对方承担每日千分之三的违约金，故一审判决的违约金过分低于林挺鑫的实际损失。2.根据《诉讼费用交纳办法》第十六条的规定：“适用简易程序审理的案件减半交纳案件受理费”，而本案一审于2019年6月3日立案后依法适用了简易程序审理，因此案件受理费应当予以减半收取，但一审法院并未依照规定减半，故请求二审法院予以调整。综上所述，一审法院认定事实、适用法律错误，为维护林挺鑫的合法权益，请求二审法院依法查明事实，支持林挺鑫的全部上诉请求。谭来龙、张剑峰在规定的期限内未向本院提交答辩状。林挺鑫向一审法院起诉请求：1．谭来龙偿还林挺鑫欠款450000元及2017年7月31日至2017年8月31日期间的违约金72000元（按每日千分之五标准计算），2017年9月1日以后的违约金按每日千分之五计算至实际还清之日止；2．谭来龙向林挺鑫支付因本案所支出的律师代理费30000元；3.本案诉讼费用由谭来龙承担。一审法院认定事实：2017年6月，林挺鑫、谭来龙、张剑峰等人协商合作开采大理石矿，林挺鑫和张剑峰共同投入合作款1200000元，其中林挺鑫实际投入450000元（2017年6月5日林挺鑫向谭来龙转款350000元，2017年6月16日林挺鑫向张剑峰转款100000元，由张剑峰将该款转给谭来龙）。2017年7月6日，张剑峰、林挺鑫（甲方）与谭来龙（乙方）签订《终止合作协议书》，约定双方终止合作，谭来龙于2017年7月30日前退还张剑峰和林挺鑫投入的合作款1200000元，若逾期履行，则每逾期一天按逾期未付款项千分之五的标准支付逾期付款违约金，同时支付甲方因追讨该款项而产生的律师费、差旅费、诉讼保全的费用。该协议由张剑峰、谭来龙签字，林挺鑫亦认可该协议。协议签订后，谭来龙未向张剑峰、林挺鑫退还投资款，故而成诉。另查明，林挺鑫委托福建盖普律师事务所代理本案，支付了律师代理费30000元。一审法院认为：依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力。张剑峰、谭来龙、林挺鑫合作开发大理石矿，后其三人自愿终止合作，并签订《终止合作协议书》，该协议合法有效，双方均应遵照履行。谭来龙未按约定退还投资款，现林挺鑫要求谭来龙退还其投入的450000元，符合法律规定，本院予以支持。林挺鑫主张自2017年7月31日起计算逾期付款违约金，符合合同约定，本院予以支持。关于违约金计算标准问题，谭来龙认为违约金标准过高，庭审中林挺鑫称谭来龙违约给其造成的损失主要为拆借资金的利息损失，故本院以林挺鑫的实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以裁量，酌定按年利率24%标准支付违约金。关于律师费问题，《终止合作协议书》中明确约定了若谭来龙违约应支付甲方追讨款项产生的律师费等费用，林挺鑫委托律师代理本案，已实际支付律师代理费30000元，谭来龙应当负担该费用。谭来龙辩称律师费过高，但并未提供相应的依据，故本院对其该项意见不予采纳。关于张剑峰陈述称林挺鑫应向其偿还垫付款问题，本院认为，张剑峰所称的垫付款是其和林挺鑫二人之间的问题，与本案林挺鑫主张的450000元款项并无直接的关联，张剑峰可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、谭来龙于本判决生效之日起十日内向林挺鑫退还投资款450000元，并自2017年7月31日起，按年利率24%标准支付违约金至清偿之日止；二、谭来龙于本判决生效之日起十日内向林挺鑫支付因追索欠款而产生的律师代理费30000元；三、驳回林挺鑫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9320元，由林挺鑫负担680元，谭来龙负担8640元。二审中，林挺鑫、谭来龙、张剑峰未向本院提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明：2019年8月26日，十堰市郧阳区人民法院作出（2019）鄂0304民初1347号民事裁定，将一审案件受理费补正为“案件受理费9320元，减半收取计4660元，由林挺鑫负担340元，谭来龙负担4320元”。本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”该规定明确赋予了合同当事人调整违约金的请求权，谭来龙以约定的违约金过高为由请求一审法院予以调整并不违反诚实信用原则，一审法院以林挺鑫的实际损失（主要为拆借资金的利息损失）为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，判决违约金按照年利率24%的标准支付并无不当，且林挺鑫并未提供证据证明其因谭来龙违约所遭受的损失远远超出按照年利率24%的标准获得的补偿，其关于一审法院认定的违约金过低的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。至于案件受理费减半收取的问题，一审法院已做补正，本院不再处理。综上所述，林挺鑫的上诉理由不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。按照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7996元由上诉人林挺鑫负担。本判决为终审判决。审判长  曹相云审判员  熊 品审判员  汪冬冬二〇二〇年一月十日法官助理贾伟书记员沈雯婷