北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初5126号原告：北京栗香情浓生态食品有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾中路25号第1-09、1-10号门店。法定代表人：丛世杰，总经理。被告：北京味厨餐饮服务有限公司，住所地北京市密云区阳光街420号1至3层101（1层）。法定代表人：曹雪影，总经理。委托诉讼代理人：梁丽荣，女，该公司员工。委托诉讼代理人：朱宏宇，北京仁道律师事务所律师。原告北京栗香情浓生态食品有限公司(以下简称栗香公司)与被告北京味厨餐饮服务有限公司（以下简称味厨公司）合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告栗香公司法定代表人丛世杰与味厨公司委托诉讼代理人朱宏宇、梁丽荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。栗香公司向本院提出诉讼请求：1.判令双方2018年10月31日签订的《联营合同》自2019年4月12日解除；2.判令味厨公司偿还我方8个月（2018年11月1日-2019年6月30日）按照保底20万元计算的租金损失以及我方垫付费用共计161480.6元；3.判令本案的诉讼费用由味厨公司承担。事实和理由：我公司与第三方签订房屋租赁合同，租赁房屋经营，年租金48万元。因为实体经济不好，我公司与第三方协商将部分房屋转租出去，但是第三方要求不能签订转租协议，所以我公司就与味厨公司在2018年10月31日签订了一份《联营合同》，该合同名为联营实为租赁。合同约定我公司将租赁的北京市怀柔区迎宾中路25号门店部分场地作为联营场地与味厨公司合作中式快餐（味厨），双方在合同中对合同区域及结算、经营期限和用途、经营方式和费用缴纳方法、商品管理、营业管理、装修规定、合同终止等进行了约定。同时在合同第三条明确约定，味厨公司流水整年未超过125万元时按照每年20万元交付保底场地联营分成，所产生的税费由味厨公司自行负担。因为房屋所有权人为第三方，所以装修方案都需经过第三方审核。后来我公司与味厨公司达成协议，由味厨公司自己装修经营，我公司从其经营收入中抽点，我公司收取了味厨公司的押金1万元。味厨公司不需要先交租金，我公司在收取的味厨公司的经营款中扣除。按照每年保底租金20万元计，如果每月经营收入大于16700元，就将多出部分向味厨公司返还，如果小于16700元，我公司就不返款。合同中还约定，味厨公司应该每月核对上个月的销售款，逾期以我方提供的为准……。合同第八条约定，如任何一方违反下列任何一项规定（拖欠区域费及其他费用一周以上，在经双方准许的期限内仍未付清的；擅自停止营业6小时，含6小时；严重违反规章制度；在经营过程中有严重损害双方利益或严重违反本合同的其他行为；），另一方有权单方面全部或部分解除本合同，保证金自动转为违约金支付，且解除合同不影响要求损害赔偿，有权留置所有货物及销售款，其价值不足以弥补损失的，有权继续追偿。我方主张解除合同的原因是，味厨公司在2019年1月29日试营业后，在未提前通知我公司情况下于2019年3月9日擅自停止营业至今，且擅自于2019年3月11日将店内部分货物、原料、酒水等拉走。同时，味厨公司的行为违反合同约定，应当承担违约责任。双方就赔偿问题多次协商，但就赔偿数额无法协商一致，故起诉。味厨公司辩称：不同意栗香公司的诉讼请求。1.我公司同意栗香公司第一项解除合同的诉讼请求，虽然没有收到解除通知书，但我公司认可合同解除时间为2019年4月12日。2.关于案涉合同的性质，我公司主张双方为联营关系，不认可为转租。如果是转租，不可能存在栗香公司收取销售额、分享利润以及其收入与我公司收入挂钩的情况。根据《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条规定，联营合同中的保底条款无效，因此栗香公司无权根据双方联营合同约定的20万元保底收入条款主张权利。3.关于栗香公司的损失。栗香公司所主张的费用均是用在旁边的熟食店装修所产生的，与我公司无关。栗香公司主张损失，首先应该由栗香公司举证证明其损失，且应为实际损失；其次，我公司并没有过错，不应该承担其损失。我公司已经进行了前期投入以及实际经营，栗香公司依据合同约定收取了我公司的营业收入，但未按照约定将营业收入返还给我公司。由于栗香公司未分担前期投入费用以及没有及时返还我公司营业收入导致我公司的资金不足无法正常经营，所以撤店。味厨公司在案件审理过程中向本院提出反诉，其反诉请求为：1.判令栗香公司给付我公司前期投入资产费用136548.12元。2.判令栗香公司返还营业收入35528.4元；3判令诉讼费用由栗香公司承担。事实与理由：我公司与栗香公司于2018年10月31日签订《联营合同》。合同签订后，我公司投入了各种设备、材料、装修款并支付了员工工资，各项投入共计273096.52元。我公司认为，作为联营合同一方，栗香公司亦应当承担一半的费用，且在经营过程中，栗香公司未按约定返还我公司营业收入，侵害了我公司的合法权益，故提起反诉。栗香公司针对反诉辩称，不同意味厨公司的反诉请求。1.关于装修和经营过程中发生的费用，合同中约定很清楚，与我公司没有关系，装修经营所发生的费用都应由味厨公司自己负担。2.双方不存在联营关系。我公司没有参与经营，我公司没有投入人力和财力，双方也没有关于利润分成的约定，保底的20万元就是租用我方场地的费用。3.双方独立经营。我公司有自己的员工，味厨公司也有自己的员工，双方没有共同的账目，也没有共同的办公场所。4.不同意返还味厨公司的营业收入。我公司确实负责收取味厨公司的营业收入，这一期间一共收取其营业收入35528.4元，但味厨公司一直没有按照合同约定与我公司核对。从试营业到停止营业这段时间的营业收入尚无法抵顶味厨公司的租金，合同中有约定在扣除场地费用之后才能向味厨公司支付，所以我公司不同意返还该营业收入。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年10月31日，味厨公司（乙方）与栗香公司（甲方）签订《联营合同》，约定合同适用于甲方在北京市怀柔区迎宾中路25号门店内部分场地合作，即瓦罐性质的中式快餐。在合同签字盖章后，乙方需向甲方提供下列证件或资料：1.乙方工商注册资料复印件；2.法定代表人身份证明书复印件；3.授权委托书原件、受托人身份证明文件、乙方通讯地址确认函；4.营业时间；5.员工花名册；6.员工有效期内健康证；7.其他甲方要求提交的资料。合作区域位置：甲方将位于怀柔区迎宾中路25号门店内北侧及现有加工区域距至现有品尝台50厘米处，厕所、洗手间等建筑面积为80平方米的位置作为双方合作的项目场地给乙方经营。合同有效期从2018年11月10日至2020年6月30日。乙方经营范围仅限于味厨品牌。经营方式及费用缴纳方法：合作过程中，甲方统一收银，乙方每月从销售额中抽取12%交予甲方作为场地联营分成，流水额度超过250万元时，超出部分的销售额按照流水的6%交予甲方作为超出部分的场地联营分成；乙方流水整年未超过125万时，乙方按每年20万元交付甲方保底场地联营分成，所产生的税费由乙方自行承担。乙方每月1日、11日、21日核对上月代收销售款，当日内核对完毕，逾期以甲方提供的账目为准，甲方扣除场地分成及收取相关费用后向乙方当日支付余款。所有乙方应付甲方之费用，由乙方以现金或转账形式全额支付。自产权方给甲方上调租金之日起，甲方有权同比例上调收取联营分成比例，同时乙方授权甲方每月从代收的乙方销售款中扣除。在营业管理部分双方约定，乙方经营区域内所有设施及灯箱、广告等水电费与制作费用全部由乙方来承担，并同时承担营业期间的所有相关费用，每月25日前结清上月费用。水费、电费、卫生费按国家统一标准收取，交纳实际产生的费用。乙方工作人员全部由乙方自行聘用，并承担员工工资、保险等。在装修规定中约定，自签订合同之日起，乙方于11月8日提出装修方案，经甲方审批同意后与甲方签署《装修协议》。乙方区域的装修方案、立面、平面效果图等资料按有关程序报甲方书面审核，装修费用由乙方自行承担，装修工程中所发生的水电费由乙方全额承担。在合同终止部分约定，如甲方和乙方违反下列其中任何一项规定者，双方有权单方面全部或部分解除本合同，保证金自动转为违约金支付甲方，且无需向乙方承担赔偿损失等责任，但该解除不影响甲方向乙方要求损害赔偿，甲方有权留置乙方所有货物及销售款，其价值不足以弥补甲方或第三方损失的，甲方有权继续追偿。（1）擅自将承包场地作抵押、担保、转租、转包、转让或与第三人合同经营的；（2）拖欠区域费及其他费用一周以上，在经双方准许的期限内仍未付清的；（3）未经甲方同意擅自改变合同约定的经营品牌或种类；（4）私自收银或场外交易者；（5）擅自更改或改变甲方认可的区域设施；（6）擅自停止营业6小时以上（含6小时）等。合同同时约定，信用保证金1万元作为乙方违约金使用，本合同结束甲乙双方结清费用后，乙方应七日内无息返还给乙方。另查明，涉案房屋由栗香公司自第三方处承租，分为里外两间。味厨公司在外间经营，栗香公司的经营地点在里间，双方共用一个大门。合同签订后，味厨公司对经营场地进行了装修，并在2018年12月29日开始营业，营业收入由栗香公司统一收取。至2019年3月9日，栗香公司为味厨公司收取的营业收入金额共计35528.4元。2019年3月9日，味厨公司停止营业。栗香公司主张在2019年3月12日向味厨公司门店张贴告知函，并以微信形式告知味厨公司擅自停业的后果及处理方式。味厨公司表示没有收到告知函。栗香公司主张2019年4月11日向味厨公司发送解除合同通知书，该通知书载明：味厨公司在未提前通知的情况下擅自于2019年3月9日停止营业，并于2019年3月11日将店内部分原材料、酒水等拉走，违反了合同约定。栗香公司根据合同约定单方解除与味厨公司签订的联营合同，自味厨公司签收该通知之日起，栗香公司有权自主决定双方合作的项目场地的经营权、使用权、处置权等与项目场地有关的各项事宜，该合作项目场地与味厨公司无任何关系。同时，栗香公司有权单方处置该项目场地内的桌椅、厨房设备设施及其他等所有现存物品。另按照合同约定及实际发生费用、垫付费用等情况，扣除销售款后，味厨公司仍需支付栗香公司各项费用共计164471.6元。栗香公司主张味厨公司于2019年4月12日签收了该解除合同通知书，但未提交相关证据。案件审理过程中，味厨公司同意解除案涉合同，并认可合同解除时间为2019年4月12日。栗香公司主张其损失共计161480.6元，包括：1、2018年11月1日至2019年6月30日的租金；2、味厨公司陈金锁欠付的饮料、枸杞款共计130.2元；3、为味厨公司垫付供暖费3200元；4、为味厨公司垫付的电料、电工工资共计1534元；5、为味厨公司垫付的12月装修电费1000元及3月份水电费1404.2元。对于上述损失，味厨公司均不予认可，认为垫付的电料、电工工资均与本案无关，是为相邻熟食店产生的费用。栗香公司则表示这部分确实是发生在熟食店的费用，但熟食店是味厨公司股东经营。为证明其主张，栗香公司向本院提供供暖费发票一张，证明其已经按照每平方米40元交纳了2018-2019年度的供暖费用；栗香公司同时提供微信聊天记录截图一套，证明就上述费用与味厨公司的陈金锁达成了一致，但无法提供原始载体。味厨公司对证据不予认可。味厨公司在反诉中主张其为经营所投入的涉及装修费用、经营费用、水电费及员工工资等均应由栗香公司负担一半，并提供装修合同、转账明细等证明其主张。栗香公司对证据不予认可，不同意承担前述费用。另查明1，对于味厨公司交纳的1万元保证金，栗香公司在案件审理过程中主张抵做租金。另查明2，对于代味厨公司收取的营业收入35528.4元，栗香公司主张抵做租金。另查明3，在案件审理过程中，栗香公司表示不再主张12月份和3月份的水电费。另查明4，味厨公司在停止经营后，尚留有部分物品在案涉店铺内。味厨公司表示，留在案涉店铺内的物品及价格为：桌子18张（价值3000元）、椅子60个（价值3000元）、陶瓷缸2个（2760元）、10层不锈钢货架1个（2400元）、30寸液晶电视2个（2996元）、烤肠机1个（418元）、熟食展示柜1个（4600元）、格力挂式空调1个（9000元）、饮料展示柜1个（1000元）、九阳豆浆机1台（3000元）、普通抽油烟机1个（1000元）、灯具1套（9397.6元）、厨房设备1套（16160元）。对上述物品，味厨公司主张另案处理。栗香公司在案涉房屋租期届满后将味厨公司留在案涉房屋内的物品变卖、处理，栗香公司认可变卖处理的物品包括：桌子约12张、椅子约36个、陶瓷缸2个（砸碎运出）、不锈钢货架1个、电子菜单2个（味厨公司所主张的液晶电视）、格力空调1台、九阳豆浆机1台、抽油烟机1个、灯具、厨房设备，栗香公司主张将上述物品作价1万元抵顶租金。上述事实，有《联营合同》、发票及当事人陈述等在案佐证。本院认为，联营应由各方共同出资、共同经营、共享收益、共担风险。本案中，根据涉案《联营合同》条款的约定，栗香公司虽然负责统一收银，但并未实际参与经营。因此本院认为，栗香公司与味厨公司签订的协议虽名为联营合同，但其缺乏联营合同的基本要素，双方并非联营合同关系。栗香公司与味厨公司的合同关系为双方真实意思的表示，未违反法律规定，应为有效。合同约定的每年20万元保底场地联营分成，不违反法律法规的强制性规定，味厨公司提出的联营保底条款无效的主张，本院不予采纳。栗香公司与味厨公司均应按照合同约定履行各自义务。合同约定擅自停止营业6小时以上（含6小时）的，栗香公司有权单方解除合同。现经审理明确，味厨公司于2019年3月9日停止营业，且未与栗香公司就此达成一致，味厨公司的行为已经构成违约，栗香公司有权解除合同。栗香公司主张已经于2019年4月12日向味厨公司送达了合同解除函，但并未提供证据，味厨公司认可合同于2019年4月12日解除，本院不持异议。合同解除，合同中关于清理债权债务的条款有效。根据双方对账的结果，在味厨公司营业期间栗香公司代为收取的费用为35528.4元，按照合同约定适用保底20万元的条件。2019年4月12日双方合同解除，栗香公司应当给付味厨公司自2018年11月1日至2019年4月12日的租金费用。关于栗香公司主张的自合同解除后至2019年6月30日这一期间的租金损失问题，本院认为双方的合同虽然解除，但味厨公司的违约行为给栗香公司造成了此期间的租金损失，且味厨公司可以预见该租金损失，因此栗香公司主张合同解除后至2019年6月30日这一期间的租金损失为合理主张。栗香公司主张将味厨公司的35528.4元经营收入、1万元保证金抵顶味厨公司应当支付的费用，味厨公司虽持不同意见，但双方在合同中已经约定，味厨公司违约的，栗香公司有权将收取的货款留置，抵顶损失；亦有权将1万元保证金抵做违约金，因此本院对于栗香公司的抵顶主张予以支持。关于味厨公司主张的供暖费，因合同约定味厨公司在合同约定区域经营期间的费用由其承担，味厨公司应当负担该区域3200元的供暖费。栗香公司主张味厨公司股东装修熟食店所产生的材料费、人工费以及股东在栗香公司购买货物的欠款，但该几笔费用与本合同无关，本院不予处理。关于水电费，栗香公司表示不在本案中主张。关于味厨公司主张的装修、人工等损失，味厨公司认为双方为联营关系，应当平均负担所产生的费用。本院认为，双方在合同中明确约定因装修、经营所发生的费用均由味厨公司负担，故其反诉主张缺乏依据，本院不予支持。对于其要求返还营业收入的主张，因案涉合同已经明确约定如味厨公司违约，栗香公司有权就销售款作为味厨公司给其造成的损失进行抵顶，本院对该反诉请求不予支持。关于双方争议的留在案涉店铺物品的价值抵顶问题，虽然双方在合同中约定了如果味厨公司违约，栗香公司有权留置味厨公司所有货物及销售款，但在双方对于留置物品的品类、数量、价值均未达成一致的情况下，味厨公司要求另案处理，并不损害栗香公司的利益。故就栗香公司对处置留在案涉店铺的味厨公司的物品进行价值抵顶的主张，本案中不予处理，双方可另案解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条之规定，判决如下：一、确认北京栗香情浓生态食品有限公司与北京味厨餐饮服务有限公司于2018年10月31日签订的《联营合同》于2019年4月12日解除；二、北京味厨餐饮服务有限公司于本判决生效后七日内给付北京栗香情浓生态食品有限公司租金及损失共计87074元、供暖费3200元；三、驳回北京栗香情浓生态食品有限公司的其他诉讼请求；四、驳回北京味厨餐饮服务有限公司的全部反诉请求。如果北京味厨餐饮服务有限公司未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3530元，由北京栗香情浓生态食品有限公司负担1473元（已交纳），由北京味厨餐饮服务有限公司负担2057元（于本判决生效后七日内交纳）；反诉案件受理费1871元，由北京味厨餐饮服务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李晓霞人民陪审员  许怀友人民陪审员  闫玉利二〇二〇年一月二十日书 记 员  李文玉