苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初7004号原告：戴学峰，男，1983年12月26日生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。委托诉讼代理人：於峰、杨墨，江苏公大律师事务所律师。被告：苏州市报春鸟家住装饰工程有限公司，住所地江苏省苏州高新区玉山路99号2幢411室。法定代表人：杨进方。原告戴学峰诉被告苏州市报春鸟家住装饰工程有限公司(以下简称报春鸟公司)装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，由审判员吴宁剑适用简易程序公开进行了审理，后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告戴学峰的委托诉讼代理人於峰到庭参加诉讼，被告报春鸟公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告戴学峰向本院提出诉讼请求为：1、被告归还原告工程款378408.9元及相应利息(自2015年6月29日起，至实际归还欠款之日止，以378408.9元为基数，按照银行同期贷款5.9%利率标准计算)；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2014年9月11日与原告签订了《合作合约书》。该合约书约定：原告承接苏州城外头饭店内部装修项目，项目总价105万元，被告于2014年6月5日前将工程款付清。根据(2016)苏0506民初2940号民事判决书确认的事实：该工程延期23天，原告早于2014年12月28日前已完成该工程并已交付案外人吴中区木渎城外头饭店使用，并确定该工程款项总价款1203408.9元。此后原告多次催促被告支付除管理费之外的工程款，但被告一直拖延不肯付款，后根据(2016)苏0505民初5356号民事判决书、(2017)苏05民终7255号民事判决书确认的事实：被告将涉案工程非法转包给原告，原告系实际施工人，被告与原告签订的《合作合约书》无效。该涉案工程未经竣工验收，发包人投入使用，视为该工程竣工验收合格，可以按照合同约定结算工程价款，故原告有权要求被告结清剩余工程款。且截止2014年11月29日，被告承认共计支付原告工程款925000元，法院同时认定该工程款共计1203408.9元，并确认被告仍余二十余万元未支付给原告，以上判决均已生效。鉴于《合作合约书》被苏州市虎丘区人民法院及苏州市中级人民法院于2017年4月21日于认定无效，被告无权向原告收取管理费，被告在以上判决所称支付原告工程款925000元，但实际仅支付原告工程款825000元，违法扣除了100000元管理费。现原告多次向被告请求还款，并于2019年7月10日发律师函催促被告还款，但被告仍不还款。为维护原告合法权益，故诉至贵院。被告报春鸟公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年9月11日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《合作合约书》，约定一、合作项目：苏州城外头饭店内部装修项目，项目总价105万。二、合作事项：1、甲方（报春鸟公司）收取乙方（戴学峰）工程项目总工程款10%的管理费用，计10万元，该笔管理费用在签订本合作合约书时支付0%，其余部分在本次工程项目施工款打入甲方账户时支付；……3、乙方所有参与本次工程施工和管理人员必须服从甲方指派的管理人员的管理，……4、乙方必须支付甲方针对本次工程项目所提供的施工人员的保险费用、服装及针对本次工程施工所产生的其他措施及管理费用；5、甲方负责和本次工程项目的总包或本次工程项目的业主签订施工合同；……合同尾部甲方代表人签字为报春鸟公司法人，乙方代表为戴学峰。该合同附件中约定的工程款支付节点最后一期的时间为2015年6月5日。另查明，报春鸟公司就与吴中区木渎城外头饭店（以下简称城外头饭店）装饰装修合同纠纷于2016年5月4日向苏州市吴中区人民法院起诉，经本院审理查明，2014年9月9日，报春鸟公司（乙方）与城外头饭店经营者徐培意（甲方）签订装饰装修工程合同一份，主要内容包括：乙方承包甲方空间装饰工程，工程地点苏州市高新区长江路长江一号商铺，承包方式包工包料，工程期限90天，自2014年9月5日起至2014年12月4日止，保修期12个月，自工程竣工经甲方验收合格之日起计算；合同总价109万元，2014年9月10日支付327000元、2014年10月10日支付327000元、2014年11月20日支付327000元、2014年12月10日支付54500元、2015年6月5日支付54500元；工程施工过程中，甲方提出修改意见及增减过程项目时，需提前与乙方联系，并签订书面变更协议后，方能进行该项目的施工；由于乙方原因致使工程延误的，每延误一天向对方支付合同价款1‰的滞纳金。另查，2014年9月24日，徐培意确认本案装饰装修工程两处增项报价合计113408.9元。2014年12月28日，城外头饭店开始营业，案涉装饰装修工程投入使用，但未经验收。2015年1月6日，城外头饭店经核准注册成立。城外头饭店已支付报春鸟公司案涉装饰工程款900000元。本院确认案涉装饰装修工程总价款为1203408.9元，扣除城外头饭店已经支付的900000元，城外头饭店还应支付报春鸟公司装饰工程款303408.9元。报春鸟公司按合同约定应支付城外头饭店工期延误滞纳金25070元，该款可在城外头饭店应支付的工程款中抵扣，故城外头饭店还应支付报春鸟公司工程款278338.9元。故判决：一、吴中区木渎城外头饭店支付苏州市报春鸟建筑装饰工程有限公司工程款人民币278338.9元及该款自2015年6月29日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的逾期付款利息。二、驳回吴中区木渎城外头饭店的其他反诉请求。另，截止2014年11月29日，报春鸟公司已支付戴学峰工程款925000元。还查明，因在案涉工程中，戴学峰结欠木工工人曹定金的工资，曹定金于2016年11月18日就与报春鸟公司、戴学峰的劳务合同纠纷起诉至苏州市虎丘区人民法院。该院于2017年4月21日判决戴学峰支付原告曹定金人工费70000元，苏州市报春鸟建筑装饰工程有限公司对上述戴学峰的债务承担连带责任。案件受理费1550元、公告费600元，合计2150元，由戴学峰、报春鸟公司负担。后，曹定金向苏州市虎丘区人民法院申请执行后，报春鸟公司于2018年1月16日向该院支付了73133元（履行款及诉讼费、公告费共计72150元，执行费983元）。苏州市虎丘区人民法院于2018年1月26日就该案作出结案通知书，主要内容为：该案现已自动履行完毕，该判决书已执行完毕。再查明，2015年1月25日，戴学峰向报春鸟公司出具收条一份，载明：今收到3万元，由杨进方支付，城外头工程款扣除。以上事实，由原告提供的苏州市吴中区人民法院（2016）苏0506民初2940号民事判决书、苏州市虎丘区人民法院（2016）苏州0505民初5356号民事判决书、苏州市中级人民法院（2017）苏05民终7255号民事判决书、收条、当事人陈述、庭审笔录等证据在卷佐证。庭审中，原告称，被告已经支付的工程款925000元不包含应扣除的管理费10万元。除了法院确认的案涉工程款总价1203408.9元之外，原告还做了12万多元的增项工程，因为原告还需向被告交纳10万元管理费，故该增项工程款被被告用于抵扣管理费了，但就该增项工程款原告并无相应证据提供。本院认为，报春鸟公司作为施工总承包单位通过采取合作形式，直接将其承包的全部工程转包给无建筑施工资质的戴学峰个人施工，属非法转包。故原、被告签订的《合作合约书》应属无效，虽涉案工程未经竣工验收，但发包人城外头饭店已于2014年12月28日投入使用，应视为工程竣工验收合格。故原、被告双方相应的工程款可以参照上述《合作合约书》的约定进行结算。本院已确认案涉装修工程款为1203408.9元，而被告已支付原告工程款925000元（不含应扣除的管理费10万元）、报春鸟公司法定代表人支付给原告的3万元，扣除报春鸟公司为原告向曹定金支付的工人工资9万元、公告费600元、案件受理费、执行费1267元，结合本院认定案涉工程中报春鸟公司应支付给城外头饭店的工期延误滞纳金25070元亦是应向原告扣取的款项，故被告还应向原告支付工程款人民币131471.9元及相应逾期付款利息损失（自2015年8月20日起计算至2019年8月19日止的利息损失27609.1元，以及以131471.9元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行之日止的利息）。原告述称，被告结欠其增项工程款12万多元已以其应支付的管理费10万元予以抵扣，并未提供证据予以证明，本院对原告的该陈述不予采纳。因被告未付款。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百零七条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告苏州市报春鸟家住装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告戴学峰工程款131471.9元及逾期付款利息损失（自2015年8月20日起计算至2019年8月19日止的利息损失27609.1元，以及以131471.9元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行之日止的利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8372元、公告费600元，合计人民币8972元，由原告戴学峰负担4972元，被告苏州市报春鸟建筑装饰工程有限公司负担4000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审 判 长  吴宁剑人民陪审员  顾竞强人民陪审员  沈 琴二〇二〇年一月二十二日书 记 员  吕 玺