徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019)苏0312民初11479号原告南京市江宁区倪连蔚服装店，住所地江苏省南京市江宁区高新园天元东路388号义乌小商品城B区10幢165。经营者倪连蔚，个体工商户业主。委托诉讼代理人王威，徐州市云龙区先锋法律服务所法律工作者。被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州高新区运河路8号。负责人高峰，总经理。委托诉讼代理人刘冰清，江苏淮海潮律师事务所律师。原告南京市江宁区倪连蔚服装店(以下简称服装店)与被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司(以下简称苏州人保公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月23日立案受理，依法由审判员刘家合适用简易程序公开开庭进行审理。原告服装店委托诉讼代理人王威、被告苏州人保公司委托诉讼代理人刘冰清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告服装店诉称，2019年5月13日17时40分，倪连蔚驾驶登记在原告名下的苏Ａ×××××号小型轿车与沿徐州市铜山区玫瑰大道由西向北左转的王朝驾驶的苏Ｅ×××××号小型普通客车发生交通事故，造成原告车辆损坏。经交警部门认定，王朝负此次事故全部责任，倪连蔚无责任。另查明，苏Ｅ×××××号小型普通客车在被告苏州人保公司投保了交强险和商业险。因就赔偿问题协商未果，原告无奈，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决被告赔偿原告车辆损失30100元。被告苏州人保公司辩称，对于事故发生的事实及责任认定没有异议，苏Ｅ×××××号车辆在我司投保了交强险和150万元商业险，且不计免赔，事故发生在保险期间之内。2019年5月19日，原告的车辆经我司定损为12600元。而原告在未通知我司到场的情况下单方委托对其车辆损失进行评估并形成评估报告，损害了我司的合法权益。我司认为，原告单方委托形成的评估报告不足以作为有效证据予以采纳，我司不予认可，申请对原告的车辆损失进行重新鉴定。另外，我司不承担本案的诉讼费及鉴定费。经审理查明，苏Ａ×××××号小型轿车的车主为原告服装店，系个体工商户，其经营者为倪连蔚。苏Ｅ×××××号小型普通客车在被告苏州人保公司投保了交强险和150万元商业险，且不计免赔。2019年5月13日17时40分，王朝驾驶苏Ｅ×××××号小型普通客车沿徐州市铜山区玫瑰大道由西向北左转时，与同向行驶的倪连蔚驾驶的苏Ａ×××××号小型轿车发生交通事故，造成两车损坏，无人员受伤。2019年5月14日，徐州市铜山区公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定王朝负事故全部责任，倪连蔚无责任。2019年5月15日，徐州市铜山区公安局交通警察大队委托江苏宁价保险公估有限公司徐州分公司对原告所有的苏Ａ×××××号小型轿车的车辆损失进行公估鉴定。经过鉴定，该公司于2019年6月11日作出宁价公估鉴字(2019)XZ第12D19031号公估鉴定结论书，鉴定结论为：经我司公估师对委估标的车进行公估鉴定及理算并扣除残值后，最终确定该标的车辆实际损失金额为30100元。经对公估鉴定结论书进行质证，原告认为，该公估鉴定的委托方是徐州市铜山区公安局交通警察大队，并非原告服装店，且委托的机构是第三方机构，符合保险法等相关法律规定，鉴定结论合法有效，可以作为定案的依据使用。而被告苏州人保公司对该鉴定结论书的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为是原告单方委托，且鉴定时没有通知保险公司到场参与，严重侵犯了保险公司的相关权利，要求重新鉴定。诉讼过程中，被告苏州人保公司向本院提供了其单方对原告车辆损失进行定损的清单、损失情况确认书和微信截图，定损金额为12600元。经对上述证据进行质证，原告服装店对证据形式上的真实性没有异议，但认为恰恰能够证明是被告单方制作，且日期显示为2019年11月13日，是在原告起诉后才制作的，因此在内容上不具备客观真实性。同时认为，根据保险法及相关法律规定，应该按照委托第三方的方式进行鉴定，而被告所提供的清单和损失情况确认书是其自己单方制作，并非由第三方作出，故不具备合法性。综上，被告的上述证据不足以推翻原告向法庭提供的鉴定结论，不能作为定案依据，也不能作为申请重新鉴定的合法依据。另在休庭之后，被告苏州人保公司向本院补充提供了一份光盘，附有车辆损失的所有照片以及原告的行驶证、驾驶证、身份证和银行卡等信息，用以证明原告对被告苏州人保公司的定损结果是知晓并认可的。经对上述证据进行质证，原告对光盘所附照片的真实性没有异议，但认为以此就推定原告对被告的定损结果是知晓并认可的观点是不能成立的，且从原告通过公安机关对车辆损失进行公估并进行诉讼的行为，也足以证明原告对被告的定损结果是不知晓或不认可的。同时，被告提供的照片并不能完整显示原告的车辆损失，因为有些内部器件的损怀是无法通过外观拍摄显现的。另外，原告之所以将行驶证、驾驶证、身份证和银行卡等信息发给被告，是按照其要求提供的报案使用的相关材料，如果双方对定损结果没有争议，其早就将款打入原告账户了，之所以到现在没有打款，就是因为双方对赔偿数额没有确定。上述事实，有双方当事人陈述、行驶证、驾驶证、企业登记信息、道路交通事故认定书、公估鉴定结论书、被告苏州人保公司提供的定损清单、损失情况确认书、微信截图和照片等相关证据证实，本院予以确认。本案的争议焦点为：宁价公估鉴字(2019)XZ第12D19031号公估鉴定结论书能否作为本案定案的依据使用？本院认为，关于宁价公估鉴字(2019)XZ第12D19031号公估鉴定结论书能否作为本案定案依据使用的问题，第一、该公估鉴定的委托方是徐州市铜山区公安局交通警察大队，并非原告服装店，故不能认定系原告单方委托鉴定。第二、徐州市铜山区公安局交通警察大队作为处理交通事故的法定机构，有权就受损车辆进行勘察并委托具备鉴定资质的鉴定机构对车辆损失进行鉴定，且其和双方当事人之间不存在利害关系，具备客观公正性，也具有较高的公信力。第三、江苏宁价保险公估有限公司徐州分公司具备鉴定资质。第四、被告苏州人保公司并没有提供交警部门存在违法委托鉴定以及鉴定机构不具备资质和存在违法鉴定的相关证据。综上，宁价公估鉴字(2019)XZ第12D19031号公估鉴定结论书可以作为本案定案的依据使用。相反，被告苏州人保公司所提供的定损清单及损失确认书不能作为定案依据使用，理由如下：第一、该定损清单及损失确认书系其单方制作，且也没有证据证明其在定损时通知原告到场对损失的项目及价格等进行确认和采价。第二、被告苏州人保公司与本案存在利害关系，其没有委托中立的具备鉴定资质的鉴定机构进行鉴定，而是自行定损，有失公正性。第三、被告苏州人保公司没有提供证据证明其具备鉴定资质。退而言之，即使其具备鉴定资质，但因与本案存在利害关系，也不应自行鉴定。当然，原告同意其定损并对定损结果认可的除外。第四、被告苏州人保公司在休庭之后提供的相关照片，并不足以证明原告已经认可其定损结果。综上所述，本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，王朝驾驶苏Ｅ×××××号小型普通客车与倪连蔚驾驶的苏Ａ×××××号小型轿车发生交通事故，造成两车损坏；经交警部门认定，王朝负事故全部责任，倪连蔚无责任；同时，苏Ｅ×××××号小型普通客车在被告苏州人保公司投保了交强险和150万元商业三者险，含不计免赔，且事故发生在保险期间之内，根据上述司法解释的规定，被告苏州人保公司应在交强险和商业三者险限额范围内承担赔偿责任。被告苏州人保公司申请对原告的车辆损失进行重新鉴定，同焦点问题的分析，对其申请本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司赔偿原告南京市江宁区倪连蔚服装店车辆损失30100元，于本判决书生效后十日内付清。如果义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费553元，减半收取276.50元，由原告南京市江宁区倪连蔚服装店负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（此页无正文）审判员  刘家合二〇二〇年一月八日书记员  夏 涵