河南省镇平县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1324民初4399号原告：苏江波，女。委托诉讼代理人：王芬杓，河南荣祥律师事务所律师。特别授权。被告：孙均军，男。委托诉讼代理人：牛晓儒，河南昊宏律师事务所律师。特别授权。被告：李曼，女。原告苏江波与被告孙均军、李曼民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告苏江波的委托诉讼代理人王芬杓、被告孙均军的委托诉讼代理人牛晓儒到庭参加诉讼，被告李曼经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏江波向本院提出诉讼请求：1、要求二被告共同偿还原告借款644000元及利息（利息自起诉之日起按月息2分计算至款付清之日止）；2、诉讼费由二被告负担。事实及理由：原告苏江波与被告孙均军系朋友关系，二被告系夫妻关系，因生意周转资金需要，被告孙均军于2019年4月18日年分两次向原告借款共计191712元，于2019年6月14日向原告借市值503014.66元人民币的UＳDT（泰达币）。后经原告催要，被告孙均军偿还50000元，并于2019年9月28日给原告出具借条一份，口头约定月息2分。后经原告催要借款及利息，被告至今未还。被告孙均军辩称：1、本案原告要求偿还的主要依据是借条，借条是受到原告胁迫签订的。借条的真实性、合法性不受法律保护，应属无效；2、债务主要为电子货币，即使原告与被告孙均军存在电子货币纠纷，也未明确说明系民间借贷，也无证据证实该电子货币受法律保护，该交易行为为合法有效。更无法证实货币价值，请法庭对该电子货币真实性、合法性以及交易的合法性予以审核；3、即便原告与被告孙均军之间存在电子货币代为管理行为，因为该电子货币并无实际现金价值，被告愿意退还电子货币。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。被告李曼未到庭答辩，亦未向法庭提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对原告提供的借据，被告孙均军对其真实性、合法性及证明目的均不认可，称借条系被告孙均军受原告胁迫签订。因被告孙均军未提供相反证据证明其异议成立，本院结合其他证据，对原告提供的借据的真实性予以采信；2、对原告提供的银行转账记录，被告孙均军异议称，其中100000元的转账记录只能证明双方有经济交往，该资金系原告对公司的投资款项，不能证实系借贷关系，其中91712元的转账记录系对案外人的支付记录，与被告无关。因被告孙均军未提供相反证据证明其异议成立，本院结合其他证据，对原告提供的银行转账记录的真实性予以采信；3、对原告提供的USDT充值记录，被告孙均军对其真实性不予认可，称无法证实交易双方系本案原、被告。本院结合原告提供的借据及公安机关的询问笔录，对原告提供的USDT充值记录的真实性予以采信；4、对原告提供的微信聊天记录，被告孙均军对其真实性不予认可，称该记录未说明双方的民间借贷事项，更无法核实聊天对象系被告孙均军。本院结合原告提供的其他证据，对原告提供的微信聊天记录的真实性予以采信；5、对被告孙均军提供的通话记录截屏，原告对其真实性无异议，对其证明原告对其进行非法拘禁并胁迫其签订借据的目的有异议。因为经公安机关查证，被告所述情形并不存在，公安机关未予立案，被告的证明目的不能成立。本院对被告孙均军曾因该纠纷向公安机关报案的事实予以采信，对其证明目的不予采信；6、对本院调取的镇平县公安局石佛寺派出所的受案登记表及询问笔录，原告对其真实性无异议，被告孙均军对其真实性无异议，但对询问笔录中除被告外其他人的陈述有异议，称除被告外的其他人全部是胁迫参与人，存在相互串供的可能性。因被告无证据证明其异议成立，本院对上述证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告苏江波与被告孙均军系朋友关系，二被告系夫妻关系。因生意周转资金需要，被告孙均军于2019年4月18日年分两次向原告借款共计191712元，其中100000元原告当日通过银行卡转入被告孙均军银行卡账户，91712元原告当日通过银行卡转入被告孙均军指定的其所欠房租的房东王霞的银行卡账户。2019年6月14日原告向被告孙均军充值电子货币72651.25651308UＳDT、0.68888552BNB和0.00000067BTC。后经原告催要，被告孙均军偿还50000元。2019年9月28日被告孙均军给原告出具借条一份，内容为：“借条今借到苏江波人民币陆拾肆万肆仟元整（644000元）特此证明，立字为据。借款人：孙均军身份证号：2019年3月20日”。被告孙均军未签署当天日期，而签署为3月20日。2019年9月29日，被告孙均军向公安机关报警，镇平县公安局石佛寺派出所接案后，经调查后当场书面告知被告孙均军，案件不属于公安机关职责范围，不予处理。借款经原告催要，被告至今未偿还。本院认为：被告孙均军向原告借款并出具借条，双方形成民间借贷法律关系。该借条中的141712元系被告孙均军偿还原告原借款191712元中50000元后所欠原告人民币款项，依法受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。原告与被告孙均军双方未约定还款期限，原告可随时主张权利，故原告要求被告孙均军偿还借款本金141712元的请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人的交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”，借条中的502288元人民币款项原告无证据证明已交付给被告，诉称充值给被告孙均军的电子货币市值503014.66元人民币，亦无依据证实。电子货币系虚拟货币，根据中国人民银行等部门发布的通知、公告，虚拟货币不是货币当局发行，不具有法偿性和强制性等货币属性，并不是真正意义上的货币，不具有与货币等同的法律地位，不能且不应作为货币在市场上流通使用，公民投资和交易虚拟货币不受法律保护。故原告要求被告孙均军偿还借款人民币本金502288元的请求，本院不予支持。被告孙均军辩称借据系原告胁迫所签，没有证据证明，本院不予支持。本案借款合同的相对人是原告与被告孙均军，被告李曼未在借条上签字，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。该借款系被告孙均军与李曼夫妻关系存续期间以被告孙均军个人名义超出家庭日常生活需要所负债务，原告没有提供证据证明该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故该借款不应认定为夫妻共同债务，故原告要求被告李曼偿还借款及利息的请求，于法无据，本院不予支持。第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”。原告诉称该借款口头约定月息2分，没有证据支持，故原告要求被告孙均军自起诉之日按月息2分支付利息的诉讼请求，本院不予支持。原告的部分诉讼请求得到支持，案件受理费由原告和被告孙均军合理分担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告孙均军于判决生效后十日内偿还原告苏江波借款141712元；二、驳回原告苏江波的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10240元，减半收取计5120元，原告苏江波负担4000元，被告孙均军负担1120元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员 江 斌二〇二〇年一月六日书记员 张佳豪