吉林省珲春市人民法院行政判决书（2020）吉2404行初1号原告：敦化市聚德劳务工程有限公司，住所地吉林省敦化市民主街（西机场）。法定代表人：王守玉，董事长。被告：珲春市人力资源和社会保障局，住所地珲春市龙源东街1066号。法定代表人：吕家志，局长。参加诉讼的行政机关负责人：冀全超，副局长。委托诉讼代理人：宁宝航，工伤劳鉴管理科科长。委托诉讼代理人：胡秀平，吉林何晓明律师事务所律师。第三人：高玉魁，男，1966年2月9日出生，满族，住珲春市。委托诉讼代理人：贾丽丽，吉林海兰江（珲春）律师事务所律师。原告敦化市聚德劳务工程有限公司（以下简称聚德劳务公司）不服被告珲春市人力资源和社会保障局（以下简称珲春市人社局）作出的工伤认定决定，于2020年1月2日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月2日受理后依法由审判员赵强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告聚德劳务公司的法定代表人王守玉，被告珲春市人社局参加诉讼的负责人冀全超及委托诉讼代理人宁宝航、胡秀平，第三人高玉魁及其委托诉讼代理人贾丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告珲春市人社局于2019年7月3日作出编号为201902号认定工伤决定书，认定：2018年7月25日11时左右，高玉魁在敦化市聚德劳务工程有限公司承建的珲春兴阳水产有限公司（以下简称兴阳水产公司）解冻厂房抹灰时，在2米高左右的架子上不慎踩空坠落地面，导致高玉魁左手手腕受伤。经我局调查核实，珲春市兴阳水产公司于2018年6月14日将解冻厂房建设工程发包给敦化市聚德劳务工程有限公司，敦化市聚德劳务工程有限公司于2018年6月22日将工程发包给自然人裴玉峰，裴玉峰又雇佣高玉魁为其从事瓦工工作，最后导致高玉魁左手手腕受伤。以上调查结论有裴玉峰的调查笔录、珲春兴阳水产有限公司与敦化市聚德劳务工程有限公司法人王守玉的承包合同及敦化市聚德劳务工程有限公司王守玉与自然人裴玉峰的发包协议为证，情况属实。高玉魁同志受到的事故伤害，根据《吉林省实施〈工伤保险条例>办法》第二十五条规定：用人单位将工程（业务）或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工因工受到事故伤害或者患职业病的，具备用工主体资格的发包方为工伤认定的用人单位。符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。原告聚德劳务公司诉称，一、请求人民法院依法撤销被告在2019年7月3日作出的编号为201902珲春市人力资源和社会保障局认定工伤决定书；二、请求判令由被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2019年7月3日，被告珲春市人力资源和社会保障局以编号为201902作出了认定工伤决定书，认定第三人高玉魁是在原告承包的工程中受伤，并认定为工伤。原告认为该认定是完全错误的，原告根本不认识高玉魁，也没有雇佣高玉魁，高玉魁也没有在原告处施工，被告的认定是错误的。原告为了维权依法起诉，请求公判。原告聚德劳务公司向本院提交的证据有：证据1.裴玉峰上报给聚德劳务公司的2018年7月份的工资单。证明工资单中没有第三人高玉魁的名字，因此高玉魁不是受雇于裴玉峰；证据2.《临时合同书》一份，证明凡是进入工地施工的人员都必须与聚德劳务公司签订临时合同，而高玉魁没有签订临时合同，所以高玉魁没有在聚德劳务公司的工地施工过。证据3.证人李某出庭作证：我是聚德劳务公司的现场管理人员，2018年7月份期间负责兴阳水产工程的现场管理，兴阳水产的抹灰工程承包给了裴玉峰，不知道裴玉峰雇佣了高玉魁，也不知道裴玉峰雇佣的工人从事抹灰劳务中有人受伤。经质证，被告珲春市人社局对证据1的真实性有异议，无法证明该份登记表系裴玉峰提供，亦无法证明工资单中的名单是受雇于裴玉峰；对证据2的质证意见认为与本案没有关联性，无法通过该份临时合同否定第三人高玉魁在工地施工的事实；对证据3的质证意见认为，证人李某系聚德劳务公司工作人员，与聚德劳务公司有利害关系，并且证人也陈述其对裴玉峰的雇佣人员不是全部认识，也不参与对人员的管理。第三人高玉魁的质证意见与被告珲春市人社局相同。本院认为，原告提供的证据1系无法证明是裴玉峰提供，且不能证明裴玉峰所雇佣的人员全部在工资表名单中；证据2系聚德劳务公司与他人签订，不能以此认定所有在其工地施工人员均签订了临时合同，从而推导出高玉魁未在其工地施工作业；证据3李某的证人证言，其表示对裴玉峰的雇佣人员不是全部都认识，并且对是否发生受伤事故也仅凭是否有人向其报告来确定，无法否定裴玉峰雇佣第三人高玉魁及高玉魁在从事劳务中受伤的事实。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四十五条规定“被告有证据证明其在行政程序中依照法定程序要求原告或者第三人提供证据，原告或者第三人依法应当提供而没有提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。”被告珲春市人社局在作出工伤认定期间向聚德劳务公司发出《工伤认定限期举证通知书》，要求其提供证据，但聚德劳务公司没有依法提供相关证据。现聚德劳务公司在诉讼中提供的上述证据不足以推翻工伤认定的事实和处理结果。故本院对聚德劳务公司提供的上述证据不予采纳。被告珲春市人社局辩称：一、答辩人作出的工伤认定事实正确。答辩人于2018年10月30日依据高玉魁的申请，受理高玉魁工伤认定申请。通过答辩人的调查核实，高玉魁受雇于裴玉峰，在其承包的珲春兴阳水产有限公司解冻厂房工程从事抹灰劳务，2018年6月22日裴玉峰与王守玉签订《土建工程施工协议书》，将兴阳水产公司解冻厂房工程土建部分施工承包给裴玉峰，王守玉系敦化市聚德劳务工程有限公司（以下简称“聚德劳务公司”）的法定代表人，该公司于2018年6月14日与兴阳水产公司签订《土建、钢结构工程施工承包合同》，聚德劳务公司承包兴阳水产公司解冻厂房的施工建设。聚德劳务公司将工程承包给自然人裴玉峰，裴玉峰雇佣高玉魁从事劳务，依据《吉林省实施〈工伤保险条例>办法》第二十五条的规定，及《工伤保险条例》第十四条第一项规定，高玉魁申请工伤认定符合认定工伤法律规定。二、答辩人作出工伤认定程序合法。答辩人受理高玉魁的工伤认定申请后，依据工伤认定的程序，向兴阳水产公司及聚德劳务公司送达了限期举证通知书，工伤认定书也向其送达，聚德劳务公司已全部收到答辩人向其送达的相关文书。答辩人作出工伤认定的程序合法。综上，答辩人作出的工伤认定事实正确，程序合法，依法应驳回原告的诉讼请求。被告珲春市人社局向本院提交了以下证据、依据：一、认定事实的证据1.邹本英与高玉魁的证言证词；2.裴玉峰与兴阳水产公司法定代表人赵阳的调查笔录；3.兴阳水产公司与聚德劳务公司之间的《土建、钢结构工程施工承包合同》；4.王守玉代表聚德劳务公司与裴玉峰签订的《土建工程施工协议书》；5.兴阳水产公司与裴玉峰、聚德劳务公司的工程结算单；6.高玉魁的门诊诊断书；7.高玉魁的身份证复印件、兴阳水产公司和聚德劳务公司的企业信息及工商营业执照。证明2018年7月25日，受雇于裴玉峰的第三人高玉魁在聚德劳务公司承建的兴阳水产公司解冻厂房从事抹灰劳务时，从两米高的架子上不慎坠落，导致左手手腕受伤的事实。经质证，聚德劳务公司对高玉魁与邹本英的证人证言有异议，认为邹本英只是听其他工人说高玉魁受伤的事实，不是其本人亲眼所见。邹本英与高玉魁是否受雇于裴玉峰不清楚。第三人高玉魁对上述证据无异议。本院认为，上述证据真实合法，聚德劳务公司承认其将从兴阳水产公司承包的土建工程发包给裴玉峰，裴玉峰在笔录中承认其雇佣的第三人高玉魁因从事抹灰劳务而受伤的事实，并有医院诊断予以佐证。故本院对上述证据予以采纳。二、程序方面1.工伤认定申请表；2.工伤认定申请受理决定书；3.工伤认定中止通知书；4.工伤认定限期举证通知书；5.认定工伤决定书。证明根据第三人高玉魁的工伤认定申请，珲春市人社局受理后，经调查并向聚德劳务公司送达限期举证通知书后作出认定工伤决定，程序合法。经质证，聚德劳务公司认为珲春市人社局申请工伤认定后应通知其公司，并且否认收到限期举证通知书。本院认为，限期举证通知书已告知用工单位受理工伤认定申请的事项，并保障了聚德劳务公司提供证据和陈述的权利，珲春市人社局邮寄给聚德劳务公司的限期举证通知书地址、联系电话及收件人均准确无误，并有聚德劳务公司的法定代表人的签收。故珲春市人社局提供的上述证据可以证明其作出工伤认定的程序合法，本院予以采纳。第三人高玉魁对上述证据无异议。三、适用法律《吉林省实施〈工伤保险条例>办法》第二十五条的规定，《工伤保险条例》第十四条第一项。聚德劳务公司与第三人高玉魁对珲春市人社局的适用法律无异议。第三人高玉魁述称：1.珲春市人力资源和社会保障局认定的2018年6月22日答辩人高玉魁左手手腕受伤为工伤的事实，有调查笔录、承包合同、发包协议为证，符合客观事实且证据确凿；2.珲春市人力资源和社会保障局做出的工伤认定决定书，依据《工伤保险条例》第14条第一项规定和吉林省实施《工伤保险条例》办法第25条规定所作出的，适用法律法规正确。3.珲春市人力资源和社会保障局做出的工伤认定决定书符合法定程序。综上所述，请求人民法院驳回敦化市聚德劳务工程有限公司的起诉，维持珲春市人力资源和社会保障局的认定工伤决定书，以维护答辩人的合法权益。第三人未向本院提交证据。经审理查明，2018年6月14日聚德劳务公司与兴阳水产公司签订《土建、钢结构工程施工承包合同》，约定由聚德劳务公司承包兴阳水产公司解冻厂房的施工建设。2018年6月22日聚德劳务公司的法定代表人王守玉与裴玉峰签订《土建工程施工协议书》，将兴阳水产公司解冻厂房工程土建部分施工承包给裴玉峰。裴玉峰组织包括高玉魁在内的人员进行施工，高玉魁负责瓦工施工作业。2018年7月25日，高玉魁在兴阳水产公司解冻厂房进行抹灰作业时不慎从高处坠下，导致左手手腕受伤。2018年10月30日，珲春市人社局受理了高玉魁的工伤认定申请。2019年1月21日，珲春市人社局以涉案证人等关键人员找不到为由作出工伤认定中止通知书。2019年3月12日珲春市人社局以邮寄方式向聚德劳务公司发出工伤认定限期举证通知书，要求聚德劳务公司15日内提供相应证明材料并派人到珲春市人社局陈述有关情况。逾期，聚德劳务公司未能提供相应证明材料或派人到珲春市人社局陈述有关情况。珲春市人社局于2019年7月3日作出201902号认定工伤决定书，并于2019年7月18日送达。本院认为，根据《吉林省实施〈工伤保险条例>办法》第二十五条规定“用人单位将工程（业务）或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工因工受到事故伤害或者患职业病的，具备用工主体资格的发包方为工伤认定的用人单位”。本案中，兴阳水产公司将解冻厂房的钢结构及土建工程发包给聚德劳务公司，聚德劳务公司将其中的土建施工工程发包给了不具备用工主体资格的自然人裴玉峰，裴玉峰雇佣的高玉魁从事抹灰作业时从高处坠落，造成的左手手腕受伤。根据上述法律规定，聚德劳务公司为具备用工主体资格的用人单位。虽然聚德劳务公司对于裴玉峰是否雇佣了高玉魁及高玉魁是否在从事抹灰作业时受伤有异议，但其未能提供足以推翻珲春市人社局在工伤认定中所认定事实的证据，故对其诉讼请求本院不予支持。综上，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用人单位违反法律、法规将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”故本院认为，珲春市人社局作出的认定工伤决定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告敦化市聚德劳务工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由敦化市聚德劳务工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 赵强 二〇二〇年一月二十日书记员 孙丹