山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终17号上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司烟台中心支公司。住所地：烟台市芝罘区环山路58号。负责人：曹雪梅，总经理。委托诉讼代理人：王琪，该公司员工。被上诉人（原审原告）：周资余，女，汉族，1990年5月5日出生，住莱阳市。上诉人中国大地财产保险股份有限公司烟台中心支公司因与被上诉人周资余保险合同纠纷一案，不服莱阳市人民法院(2019)鲁0682民初3815号判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国大地财产保险股份有限公司烟台中心支公司上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判或发回重审。2、一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原判决认定事实不清、证据不足，应当予以改判或者发回重审。一审法院认为,《机动车综合商业保险条款》第八条第(二)项第一款及第二十四条第(二)项第一款的约定蕴含当事人主观恶意,存在明显主观错误等成分。而本案被上诉人没有主观恶意,因此上诉人不能适用上述条款拒绝承担赔偿责任。《机动车综合商业保险条款》第八条第(二)项第一款及第二十四条第(二)项第一款的约定内容为:事故发生后,在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场,保险人不负责赔偿。上诉人认为,上述约定所用词语均为中性，没有对被保险人或者驾驶员的主观方面进行限定,其只是在陈述一个事实：事故发生后，在未依法采取措施的情况下离开事故现场，所以本案在事实尚未查清、主要证据不足的前提下，仅依靠推定做出对上诉人不利的判决后果违背了“以事实为依据”的审判原则。本案中,由于被上诉人或者三者的驾车失误造成三者死亡的严重后果,被上诉人“事故发生时不知道撞到了人”的辩称不合常理，在导致事故事实无法查清的前提下,一审法院判决上诉人完全承担赔偿责任对上诉人是不公平的，不符合公平原则。综上，恳请法院考虑我司的上诉请求，依法作出公正判决。被上诉人周资余未向本院提交书面答辩意见。一审法院查明：1、2018年5月10日，被上诉人将其所有的鲁Ｙ×××××车辆在上诉人处投保交强险及不计免赔的车辆损失险、第三者责任险等保险。保险期间自2018年6月29日零时起至2019年6月28日二十四时止，其中车辆损失险的保险金额为61879.20元、第三者责任险的保险限额为1500000元。2、烟台市公安局交通警察支队第二大队出具的道路交通事故证明证实：2018年11月29日13时45分许，被上诉人周资余驾驶投保车辆沿烟台市幸福路由北向南行驶至海峰小区门前路口处，遇柳玉庆骑电动自行车由东向南左转弯，周资余车左侧与柳玉庆右侧相刮蹭，致两车受损、柳玉庆倒地受伤，周资余驾车驶离现场。于当日14时15分，周资余自行拨打122报警电话报案称其驾车行经幸福路时与其他车辆发生交通事故，具体情况自己不清楚，经民警告知后自行到交警二队事故中队接受调查。经询问周资余自称当时未察觉到发生事故，到单位后才发现车辆有刮蹭痕迹立即报警。经调查周资余肇事后驾车驶离现场的原因无法查清。柳玉庆经医院抢救无效于2018年12月3日死亡。该道路交通事故的基本事实无法查清。3、事故后，柳玉庆被送至烟台市中医医院接受治疗，花费医疗费5127.36元，后又被转至烟台毓璜顶医院，经抢救无效于2018年12月3日死亡，花费医疗费共计28732.88元。4、经烟台市公安局交通警察支队第二大队委托，烟台市公安局刑事科学技术研究所对柳玉庆的死亡原因进行了鉴定，鉴定结论为：死者柳玉庆系生前车祸致颅脑损伤死亡。5、该次事故造成投保车辆损失2500元。6、被上诉人主张本次事故给死者柳玉庆的亲属造成的损失包括死亡赔偿金514137元（柳玉庆系城镇户口，事发时67岁，按照2018年度山东省城镇居民人均可支配收入39549元*13年）、医疗费33858元、住院伙食补助费400元（100元/天*4）、丧葬费26230元、精神损害抚慰金5000元，共计579625，经被上诉人与柳玉庆家属协商，被上诉人共计赔偿给柳玉庆家属530000元，柳玉庆家属声明不再追究被上诉人及上诉人的任何经济赔偿责任和法律责任。对于上述双方当事人没有争议的事实，一审法院予以确认。诉讼过程中双方当事人争议的主要问题为本案被上诉人是否属于肇事逃逸，上诉人是否应当在商业三者险范围内进行赔付。庭审中，上诉人提交一份机动车综合商业保险条款及投保单，根据机动车损失保险责任免除部分第八条第（二）项第1款及机动车第三者责任保险责任免除部分第二十四条第（二）项第1款约定：事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人不负责赔偿。上诉人辩称其已针对上述免责条款向被上诉人履行了提示及明确说明义务，本次事故被上诉人肇事逃逸，根据保险条款约定，上诉人在商业三者险范围内有权拒赔。对此被上诉人主张本次事故发生时间为2018年11月29日13时45分许，被上诉人因上班迟到在匆忙赶路时未察觉到发生事故，14时15分到单位后发现车辆有刮蹭痕迹立即报警，在医院为了抢救死者，也履行了及时的付款义务，后又对家属进行了积极的赔偿，这表明被上诉人主观上并不存在逃避处理的心态与行为，主观上并无过错与恶意。一审法院认为，上诉人辩称的上述免责情形与商业险免责条款中约定的其他相关的免责情形蕴含当事人主观恶意、存在明显主观过错等成分。因本次事故经交警部门调查，并未认定被上诉人在该次事故中存在肇事逃逸的行为，故对上诉人上述辩解意见，一审法院不予采纳，上诉人应当在商业险范围内承担赔偿责任。另，在该次事故中，是由于被上诉人的原因导致事故事实无法查清，事故责任无法划分，且三者柳玉庆驾驶的电动自行车为非机动车，故被上诉人向三者亲属赔偿530000元，不超出法律规定，上诉人应在交强险范围内赔付被上诉人三者损失120000元，在商业险范围内赔付被上诉人三者损失410000元。一审法院认为：上诉人与被上诉人签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应依约履行合同义务。现投保车辆在保险期间内发生保险事故，事实清楚,被上诉人要求上诉人理赔，于法有据。上诉人应赔付被上诉人车辆损失2500元、三者损失530000元，共计532500元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定：中国大地财产保险股份有限公司烟台中心支公司于判决生效之日起十日内支付周资余保险理赔款532500元。案件受理费4575元,由周资余负担13元，中国大地财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担4562元；速递费50元，由中国大地财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担。二审中双方当事人均未提出新的证据。本院查明的事实同一审。本院认为，上诉人与被上诉人签订的保险合同成立且有效，根据合同约定，本案中被上诉人的车辆在保险期间发生保险事故造成损害，属于保险合同约定的赔付范围，故上诉人应当承担相应的赔偿责任。上诉人主张被上诉人称“事故发生时不知道撞到了人”的辩称不合常理，不应当承担保险责任，但未提交相关证据证明，本院不予才行。一审法院认定事实清楚，适用法律得当，本院予以确认。上诉人上述主张，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人中国大地财产保险股份有限公司烟台中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9150元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 孙 威审判员 张秀波审判员 张建庆二〇二〇年一月十九日书记员 董昭懿