湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘05民终2376号 上诉人（原审原告）龚润有，女，1979年6月12日出生，汉族，住湖南省涟源市金石镇。 特别授权委托代理人龚祖有，男，1976年7月12日出生，汉族，住湖南省洞口县山门镇车龙居委会一组41号。 被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司。营业场所：邵阳市大祥区三里桥敏州路413号。 负责人李拥军，系该支公司经理。 特别授权委托代理人曾丽宇，女，1990年6月26日出生，汉族，住长沙市岳麓区。系该支公司法务。 上诉人龚润有与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司（以下至判决主文前简称“中国人寿保险邵阳公司”）财产保险合同纠纷一案，不服湖南省邵东县人民法院（2019）湘0521民初2690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日受理后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人龚润有的特别授权委托代理人龚祖有、被上诉人中国人寿保险邵阳公司的特别授权委托代理人曾丽宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 龚润有上诉请求：1、撤销邵东县人民法院（2019）湘0521民初2690号民事判决，并依法改判或发回重审。2、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一、一审认定事实错误。2018年2月14日，上诉人以自有的车牌号为湘*号车辆在被上诉人处购买了交强险和商业险，依法成立保险合同关系。2018年10月26日00时30分，上诉人女儿蔡莹驾驶该车辆在途径邵东县黄陂桥普庆村地段时，因操作不当开进水塘，造成湘*号车受损的交通事故。事发后，上诉人及时报警并通知被上诉人。上诉人按照被上诉人的意见将车辆拖至邵阳市大昌行奔驰4S店维修，而该4S店探查后，告知维修费用将高达200万元。被上诉人认为车损维修金额太高，要求上诉人签字服从其公司定损标价才肯定损，并以此为由，迟迟不予启动定损程序。故此，上诉人放弃在该4S店维修，才将车辆拖回邵东一顺汽修厂。一顺汽修厂开具维修清单为127万余元，为了既能达到基本合格维修，又节省开支。一顺汽修厂将该车拖至广州工头奔驰油电混合维修中心以针对性维修，历经二个多月时间于2019年1月15日修复，总计损失维修金额为1272424元。因双方保险理赔金额未能协商一致，酿成诉讼。为此，上诉人当庭提出申请损失评估司法鉴定。但被上诉人表示不接受鉴定。一审法院也不支持上诉人要求鉴定的申请，不认可上诉人车辆维修的合法票据。使案件客观事实未能成为判决的依据。二、一审程序违法，损害了上诉人的合法权益。上诉人提交的各项证据事实清楚，理由充分，维修票据及清单反映了车辆维修的客观损失。如果被上诉人对该维修票据不予认可，应当主动提出损失评定司法鉴定，而被上诉人既不主动提出鉴定，又拒绝接受上诉人的鉴定请求，是显失诚信行为。一审法院应当视为被上诉人无异议。推定上诉人在一审法院提交的损失程度真实客观。三、一审法院适用法律不当。由于一审法院认定事实错误，未能客观公正地审查案情，产生了适用法律不当，判决错误，损害了上诉人的合法权益。 被上诉人中国人寿保险邵阳公司答辩称，上诉人龚润有提交的维修清单和发票系上诉方自行所开，不具有客观性和合法性。请求驳回上诉，维持一审判决。 龚润有向一审人民法院起诉请求：判决中国人寿保险邵阳公司向龚润有支付湘*车辆维修费及施救费共计790216元，并承担诉讼费用及鉴定费用。 一审认定事实：原告龚润有系车牌号为湘*小型轿车车主。2018年2月13日，原告将该车在被告中国人寿保险邵阳公司投保了机动车损失保险，保险金额为790216元。2018年10月26日00时30分，原告女儿蔡莹该车经过邵东县黄陂桥普庆村地段时，因操作不当开进水塘，造成湘*车受损的交通事故。此后，原告对此车辆进行了维修，但未通知被告对配件进行检验，也未通知被告参与车辆维修过程。上述事实，有原告提交的原告的身份证复印件及行驶证复印件、被告的企业信息公示报告、蔡莹的驾驶证复印件、保险单复印件、道路交通事故证明、原告于2019年8月29日提交的增值税发票以及原、被告的当庭陈述等证据在卷证实，予以认定。 一审认为，本案系财产保险合同纠纷。双方签订的机动车商业保险和机动车交通事故责任强制保险的保险合同是双方真实意思的表示，未违反国家法律法规的规定，双方的保险合同关系成立并生效，被告理应按原、被告双方签订的机动车商业保险合同的约定履行赔付义务，但原告在车辆维修过程中未通知被告对车辆配件进行检验及参与车辆维修过程，亦未向本院提供车辆维修发票，且原告在庭审中明确表示拒绝提供，无法认定维修金额，虽然原告于2019年8月29日提供了关于汽车配件及维修的增值税发票，但并未提供相关维修单位的维修单、结算单、报批单，所以该票据不能证实原告车辆的维修情况及损失程度，故对原告要求被告支付车辆湘*维修费用789216元的诉讼请求，不予支持，依法予以驳回。原告要求被告支付拖车费用1万元的诉讼请求，原告提交的是税务局的代开发票，未有拖车服务单位的签字盖章，故对该诉讼请求，亦不予支持，依法亦予以驳回。对原告要求被告承担鉴定费用的诉讼请求，因原告未提供相关鉴定依据，故对该诉讼请求，亦不予支持，依法亦予以驳回。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、驳回原告龚润有要求被告中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司支付车辆湘*维修费用789216元及施救费用1万元的诉讼请求；二、驳回原告龚润有要求被告中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司承担鉴定费用的诉讼请求。案件受理费11702元，减半收取5851元，由原告龚润有负担。 二审庭审中，上诉人龚润有的特别授权委托诉讼代理人当庭提交了上诉方委托湖南吉利价格评估有限公司作出的吉利司评（2019）第328号价格评估报告书，拟证明湘*号奔驰牌小型轿车在评估基准日的理论修复评估价格为836509元。被上诉人中国人寿保险邵阳公司的特别授权委托诉讼代理人当庭答辩称，上诉方的委托鉴定材料无真实性和合法性，且该鉴定报告第六点第二项说明鉴定报告对上诉人车辆里面的配件到底是什么配件无法查清，仅匹配了市场价格，而上诉人主张车辆已维修好，就应按实际维修费计算，所有配件都应有完全手续，而上诉人并未提交给鉴定机构，鉴定机构是参照周边4S店的价格来鉴定的损失，这完全与实际不符，对该鉴定结论不予认可。本院审查认为，该鉴定结论的真实性与合法性存疑，不认定为本案新的证据。 本院二审审理陈的本案事实，与一审判决认定的一致，本院予以确认。 本院认为，本案系财产保险合同纠纷。双方争议的焦点是：被上诉人中国人寿保险邵阳公司是否应当赔偿上诉人龚润有湘*车因交通事故造成的损失费790216元。根据已查明的本案事实和相关法律规定，评判如下：上诉人龚润有与被上诉人中国人寿保险邵阳公司就湘*号奔驰小型轿车机动车商业保险和机动车交通事故责任强制保险签订的保险合同是双方真实意见表示，并不违反国家法律法规规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。上诉人龚润有按照保险合同约定，向被上诉人交纳了保险费用，当被保险车辆发生交通事故时，被上诉人有义务按照保险合同的约定赔偿车辆损失。但上诉人在车辆维修过程中未通知被告对该车辆配件进行检验及参与车辆维修过程，亦未提交车辆维修发票，致使对该车辆事故无法定损，亦无法认定维修金额，上诉人于2019年8月29日向一审法院提交的是税务局代开的关于汽车配件及维修的增值税发票，并未同时提交相关维修单位的对湘*车进行修复的维修单、结算单、报批单，所以该票据不能证实湘*车辆的维修情况及损失程度，故对上诉人要求被上诉人支付车辆湘*维修费用和拖车费用共计790216元及诉讼鉴定费用的上诉请求，因证据不足，本院不予支持，应依法予以驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11792元，由上诉人龚润有承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  姚 云 审 判 员  罗俊辉 审 判 员  李习生 二〇二〇年一月八日 法官 助理  邵宣霖 代理书记员  粟冰心 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。 ……