黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑11民终13号上诉人（原审被告）：于海军，男，1988年11月26日出生，汉族，农民，住孙吴县。委托诉讼代理人：张玉芳，女，1964年5月13日出生，汉族，农民，住孙吴县。（系于海军母亲）委托诉讼代理人：于海亮，男，1987年10月10日出生，汉族，农民，住孙吴县。（系于海军哥哥）被上诉人（原审原告）：任兰奎，男，1971年11月6日出生，汉族，个体业主，住孙吴县。委托诉讼代理人：安瑞，孙吴县辰清法律服务所法律工作者。上诉人于海军因与被上诉人任兰奎买卖合同纠纷一案，不服孙吴人民法院（2019）黑1124民初2335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查的方式审理了本案。上诉人于海军的委托诉讼代理人张玉芳、于海亮，被上诉人任兰奎及其委托诉讼代理人安瑞接受了本院调查。本案现已审理终结。于海军上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判于海军给付任兰奎化肥款本金13,380元；3.上诉费用由任兰奎承担。事实和理由：于海军在任兰奎处赊购化肥47,900元，一审法院对于于海军分别偿还的化肥款10,000元、5,000元、8,000元未予认定错误。2017年3月18日于海军出具47,900元欠条后，于海军于当日下午偿还10,000元，一审法院认定于海军偿还完10,000元后又给任兰奎出具的47,900元欠条违背常理。于海军母亲张玉芳给付任兰奎前妻孙谨5,000元现金后，孙瑾在原条中标注已交5,000元。8,000元系于海军哥哥于海亮给任兰奎拉货的运费，对此任兰奎也是认可的。任兰奎辩称，于海军的上诉请求、事实与理由不成立。于海军偿还的10,000元是在于海军出具47,900元欠据之前偿还的，于海军主张孙瑾于出具欠条当日下午要求还款20,000元，张玉芳偿还10,000与事实不符，出具欠据当天不可能要求还款，如果是偿还47,900元中的欠款，未要求任兰奎在49,700元欠条中注明或单独出具收据不符合常理。于海军主张已给付的8,000元，在孙吴县人民法院（2019）黑1124民初2303号民事判决中已经扣除。于海军主张已偿还5,000元，由孙瑾在票据上注明的理由不能成立，任兰奎没有收到5,000元还款。任兰奎向一审法院起诉请求：1.于海军给付欠款本金47,900元，利息10,837元（2017年3月18日-2019年8月16日，按月利率1.5%计算），本息合计58,737元（利息计算至2019年8月16日。此后利息以欠款本金47,900元为基数，按月利率1.5%计算至实际给付之日为止）；2.于海军负担诉讼费用。一审法院认定事实如下：任兰奎系孙吴吉祥化肥种子商店业主。任兰奎与案外人孙谨原为夫妻关系。2017年3月18日，于海军在给付孙谨欠款10,000元之后，针对其在吉祥化肥种子商店的剩余欠款给孙谨出具欠条一张。该欠条载明：“今有于海军欠吉祥化肥农药商店化肥款肆万柒仟玖佰元整（￥47,900.00元）。利息壹分五厘。欠款人：于海军（签名），2017年3月18日。”此后，于海军及其家人于2018年7月15日、10月11日、10月20日、10月21日、2019年5月29日，先后给付任兰奎1,000元、2,000元、3,000元（通过于海亮微信转账给付）、3,000元（通过于海亮微信转账给付）、1,000元，合计10,000元。在任兰奎与孙谨离婚后，案涉债权由任兰奎取得。任兰奎持上述欠条诉至一审法院，并提出前述诉讼请求。一审庭审中，于海军认可在吉祥化肥种子商店赊购化肥欠款47,900元的事实。但其主张：1.在出具欠条之后，于海军于当日给付孙谨10,000元。即先出欠条，后还欠款10,000元；2.2018年7月15日、10月11日、10月20日、10月21日、2019年5月29日，于海军及其家人先后给付任兰奎1,000元、2,000元、3,000元、3,000元、1,000元，合计10,000元；3.张玉芳给付任兰奎6,000元，给付孙谨5,000元；4.于海亮以任兰奎拖欠的运费款8,000元抵顶于海军等额欠款。即在于海军出具欠条之后，于海军及其家人已向任兰奎、孙谨还款39,000元。但任兰奎仅认可于海军已还款10,000元。一审法院认为，依据任兰奎举示的欠条所载内容，能够证实于海军尚欠任兰奎化肥款及相应利息未清偿的事实客观存在，且于海军认可。据此，一审法院认定，任兰奎与于海军之间因赊购化肥形成的债权、债务关系成立。于海军理应在任兰奎主张权利后，向其承担相应的给付义务。关于案涉欠款的本息金额。1.虽然于海军主张：2017年3月18日，于海军先出欠条，随后还款10,000元。其证据为2016年6月28日，于海军签名确认的原始赊购票据中，有孙谨书写的“2017年3月18日收现金10,000元”的文字。但除该份证据之外，没有其他相应证据佐证或印证于海军主张的“先写欠条，后还欠款”的事实客观存在。一审法院认为，仅凭收款时间与欠条出具时间相同，并不能当然的认定于海军主张的该项事实成立。而且记载还款事实的证据，仅系记载于2016年6月28日赊购票据中的文字。而于海军清偿1,000元的还款事实，都由任兰奎记载于欠条当中。清偿10,000元的金额，于海军不要求将该还款事实记载于欠条当中，或者另外要求任兰奎或孙谨出具收据，显然不符合常理，更与受诉法院所在地农资市场的交易习惯相悖。由此，一审法院认定，于海军主张的先出具欠条，再清偿欠款10,000元的抗辩主张显非事实，一审法院不予认定。2.虽然张玉芳作为于海军委托诉讼代理人于庭审中主张：其曾给付任兰奎6,000元，给付孙谨5,000元，合计11,000元。其证据为一张无人签名确认的，书写时间为2016年4月11日的赊购票据上载有“已交5000元”的文字。但于海军、张玉芳不能证实“已交5000元”的文字内容系任兰奎或孙谨于欠条出具后书写的。且除此之外，没有任何相应证据证实于海军、张玉芳主张的上述事实客观存在。而任兰奎、孙谨对该项主张均不认可。由此，一审法院对该项抗辩意见，不予采纳。3.虽然于海亮自愿以其对任兰奎享有的8,000元运费债权，来抵顶于海军在本案中的等额欠款，但任兰奎不同意。并且，任兰奎与于海亮买卖合同纠纷一案正在一审法院另案审理。任兰奎在该案庭审中，已同意于海亮以8,000元运费款抵顶于海亮拖欠任兰奎的等额欠款。由此，一审法院对该项抗辩意见，不予采纳。4.《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”因任兰奎与于海军未约定偿还本金与利息的先后顺序，那么依照上述规定，应认定于海军所还款项的顺序为先偿还利息，后偿还本金。欠款本金47,900元，自2017年3月18日-2018年7月15日为15个月零28天（按30天/月计算），按月利率1.5%计算，利息为11,448.10元。当日，于海军给付1,000元利息，利息款还剩10,448.10元。欠款本金47,900元，自2018年7月16日-2018年10月11日为2个月零26天（按30天/月计算），按月利率1.5%计算，利息为2,059.70元。当日，于海军给付2,000元利息，利息款还剩10,507.80元（10,448.10元+2,059.70元-2,000元=10,507.80元）。欠款本金47,900元，自2018年10月12日-2018年10月20日为8天（按30天/月计算），按月利率1.5%计算，利息为191.60元。当日，于海军给付3,000元利息，利息款还剩7,699.40元（10,507.80元+191.60元-3,000元=7,699.40元）。欠款本金47,900元，自2018年10月20日-2018年10月21日为1天（按30天/月计算），按月利率1.5%计算，利息为23.95元。当日，于海军给付3,000元利息，利息款还剩4,723.35元（7,699.40元+23.95元-3,000元=4,723.35元）。欠款本金47,900元，自2018年10月22日-2019年5月29日为7个月零8天（按30天/月计算），按月利率1.5%计算，利息为5,221.10元。当日，于海军给付1,000元利息，利息款还剩8,944.45元（4,723.35元+5,221.10元-1,000元=8,944.45元）。欠款本金47,900元，自2019年5月30日-2019年8月16日为2个月零17天（按30天/月计算），按月利率1.5%计算，利息为1,604.65元。与前述剩余利息8,944.45元相加后，截至2019年8月16日的利息金额为10,549.10元（8,944.45元+1,604.65元=10,549.10元）。任兰奎主张利息款金额为10,837元显属计算有误，应予纠正。判决：被告于海军于判决生效之日，给付原告任兰奎欠款本金47,900元，利息10,549.10元，本息合计58,449.10元（利息计算至2019年8月16日。此后利息，以欠款本金47,900元为基数，按月利率1.5%计算至实际给付之日为止。案件受理费（已减半收取）634元，由原告任兰奎负担3元（已交纳），由被告于海军负担631元，于判决生效之日交纳。本院二审审理期间，双方当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，于海军与任兰奎之间赊购化肥、农药合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。2017年3月18日，于海军经与任兰奎结算后向其出具欠条，双方对于该欠条均无异议，于海军应承担偿还欠款本息的义务。于海军主张其出具47,900元欠条后，于当日下午偿还10,000元，并举示吉祥化肥农药销售部赊购票据，票据中注明“2017年3月18日收现金10,000元”，该票据中记载还款时间与于海军出具47,900元欠条时间相同，无法证明系在出具欠条之后偿还，于海军主张已偿还10,000元欠款的上诉理由本院不予支持。于海军主张其已偿还任兰奎5,000元，于海军母亲张玉芳给付任兰奎前妻孙瑾5,000元现金后，孙瑾在吉祥化肥农药销售部赊购票据中标注已交5,000元，但于海军所举示票据时间为2016年4月11日，已交5,000元未注明时间，无法证明系在出具47,900元欠条之后偿还，于海军主张已偿还5,000元欠款的上诉理由本院不予支持。于海军主张已偿还任兰奎8,000元，系于海军哥哥于海亮给任兰奎拉货的运费，该笔还款已在本院（2020）黑11民终12号案件于海亮本人欠任兰奎欠款中予以抵扣，本案中不予重复抵扣。综上，于海军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,268元，由于海军负担。本判决为终审判决。审判长  王铁审判员  贺颖审判员  王凤二〇二〇年一月十八日法官助理吴萌萌书记员宋萍