北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初78221号原告：博海通（北京）信息服务有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：林志玉，经理。委托诉讼代理人：王滨才，甘肃长治律师事务所律师。被告：杨君，男，1980年4月16日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：付晓生，内蒙古蒙元律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨雨民，北京格通律师事务所律师。原告博海通（北京）信息服务有限公司（以下简称原告）与被告杨君（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王滨才，被告之委托诉讼代理人付晓生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.无需支付2018年11月1日至2018年12月20日期间工资164367.82元；2.无需支付被告解除劳动合同的经济补偿金12700.5元。事实和理由：被告于2018年10月12日到原告工作，担任执行总裁一职，在招聘面试时被告承诺会将原告带入一个新的高度，能够取得好的业绩。招聘时被告陈述自己在别的公司缴纳了保险，所以不同意签订劳动合同，要求原告与自己签订劳务合同，为了留住被告，原告同意签订劳务协议，被告自行制作了劳务协议，要求原告与其签订，原告只得与被告签订劳务协议，被告被雇佣初期表现不错，业务也还做的可以，10月下旬开始被告就经常不来公司上班，因被告系执行总裁，也没有人可以掌控他，完全他自己说了算，想来就来，想什么时间走就走了，10月底原告领导找被告谈话，要求被告能够按时上班，将公司的业务搞好，带动公司员工积极为公司服务，做到雇佣时的承诺，但被告不但不听，自11月1日后就不来公司上班，偶尔有事找他才回公司处理一趟，由于被告的严重不负责任，造成被告管理的公司因业绩太差直接关门。2018年11月中旬被告找原告商谈劳务费事宜，因自11月1日起被告就未再提供劳务，最终经商量原告同意支付被告劳务费64262.34元，双方纠纷一次性解决，因双方矛盾已一次性解决，原告没有对仲裁引起足够重视，最终仲裁出具仲裁裁决，原告此时才知道后果的严重。首先原告认为双方的关系不是劳动关系，因被告与原告签订的是劳务合同，并且此合同是被告自行拟定，被告作为高级管理人员应该知道劳动合同与劳务合同的区别，但在仲裁时却不陈述事实，完全是对法律的蔑视。既然双方的关系不是劳动关系，那么就不存在解除劳动合同的经济补偿问题，也不存在认定劳动关系的问题，现在的问题是原告到底应该向被告支付多少劳务费用的问题，被告自2018年11月1日起就不再为原告提供劳务，原告已经支付2018年11月1日以前的劳务费，并不存在拖欠被告劳务费的问题。此案是否是劳动争议案件，是否受《劳动法》及《劳动合同法》的调整，原被告签订的是劳务合同，并且此合同是被告拟定，被告因与其他公司有劳动关系，所以不同意与原告签订劳动合同，所以双方的关系不受劳动法及劳动合同法的调整，也不应该仲裁。综上所述，应该撤销京朝劳人仲字[2019]第12003号仲裁裁决书，驳回被告在劳动仲裁时的所有仲裁申请。被告辩称：认可仲裁裁决，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就本案的证据和事实，本院认定如下：被告主张其于2018年10月12日入职原告，担任执行总裁，月工资标准为100000元，被告提交《录用通知书》，载：“……3、劳务报酬：月度劳务报酬由基本固定和绩效浮动两部分构成，其中基本固定部分为税前10万元整/月，绩效浮动部分将根据每月绩效考评情况核发（另行约定）。您的个人所得税将由您个人依法合规自行缴纳，公司不承担相关代扣代缴义务。您有义务对您的劳务报酬内容保密，不将其告知公司内第三方。4、社会保险：根据劳动法相关规定缴纳。三、劳务协议签订时间及期限：1、签订劳动合同，劳动合同入职当天签订；2、试用期为3个月，从入职之日起计算；3、劳务协议期限：2018年10月12日至2021年10月11日；4、薪资考勤从入职之日起计算，每个月15号发工资。5、公司实行每周五天工作制度，作息时间：9:00-18:00……温馨提示：请着正装入职，公司实行钉钉考勤打卡制，请在入职前下载钉钉APP。”原告认可该证据的真实性，但主张根据该份证据显示双方形成的是劳务关系而非劳动关系。原告提交入职人员登记表、保密协议书、工资保密协议、重要岗位责任承诺书以及《劳务雇佣协议书》扫描件证明双方属于劳务关系，被告主张无原件，对真实性均不认可。被告主张其正常工作至2018年12月20日，工资支付至2018年10月31日，被告提交费用申请表、博海通信息工作签呈、博海通（北京）信息服务有限公司文件、钉钉工作日志截图、与黄XX、王XX、李XX、付X的微信聊天记录证明其出勤情况，原告对上述证据均不认可，主张被告正常提供劳务至2018年10月31日，劳务费支付至当日。2019年1月10日，被告作出《离职及交接通知》，载：“本人于2018年10月12日入职，公司未能按时发放2018年11月及12月工资，遂本人于2018年12月20日提出离职并且向公司要求交接工作。截止本函发出之日，公司仍未支付本人2018年11月及12月工资，亦未安排人员交接工作，本人再次提出郑重通知：1、请公司收到本函两日内支付2018年11月及12月工资，共计人民币：壹拾柒万零玖佰捌拾伍圆整（￥170985）。2、请公司安排人员与本人签署交接文件。”原告主张未收到该通知。被告就本案诉争事项申请劳动仲裁。2019年7月8日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2019]第12003号裁决书，裁决：一、确认2018年10月12日至2018年12月20日被告与原告存在劳动关系；二、原告支付被告2018年11月1日至2018年12月20日期间工资164367.82元；三、原告支付被告解除劳动关系经济补偿金12700.5元；四、驳回被告其他仲裁请求。原告不服诉至本院。本院认为：当事人应当对自己主张的事实提交证据。被告提交《录用通知书》虽然显示“劳务报酬”、“劳务协议签订时间及期限”等字眼，但亦约定“签订劳动合同，劳动合同入职当天签订”，且从该通知书显示的内容来看，原告对被告进行管理，且被告担任原告的执行总裁，故双方实际形成劳动关系。原告虽主张双方签订过《劳务雇佣协议书》，但未提交原件，被告亦不认可，故本院对该证据不予采信。劳动者的出勤情况属于用人单位掌握管理的事项，应该由用人单位承担举证责任，原告未就被告的出勤情况举证，本院采信被告的主张。原告主张双方约定劳务费为100000元，因本院认定双方属于劳动关系，故按照该标准支付被告工资，裁决书裁决数额，符合法律规定，本院予以确认。被告因原告拖欠工资而提出离职，符合要求支付经济补偿金的条件，裁决书裁决数额不高于法律规定，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：一、确认原告博海通（北京）信息服务有限公司与被告杨君自2018年10月12日至2018年12月20日期间存在劳动关系；二、原告博海通（北京）信息服务有限公司于本判决生效后七日内支付被告杨君2018年11月1日至2018年12月20日期间工资164367.82元；三、原告博海通（北京）信息服务有限公司于本判决生效后七日内支付被告杨君解除劳动关系经济补偿金12700.5元；四、驳回原告博海通（北京）信息服务有限公司全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告博海通（北京）信息服务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  姚 岚二〇二〇年一月八日法官助理  谢青云书 记 员  师 晛