北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初19381号原告（反诉被告）：山东中建西部建设有限公司，住所地山东省青岛市即墨市青岛汽车产业新城龙泉河四路以北、规划路以西。法定代表人：黄人杰，董事长。委托诉讼代理人：伍贤和，湖南旷真律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐莉，湖南旷真（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告（反诉原告）：中城投集团第五工程局有限公司，住所地北京市石景山区金顶街西福村1号。法定代表人：张家清，总经理。委托诉讼代理人：庞远才，男，1952年9月9日出生，系中城投集团第五工程局有限公司法务，住公司宿舍。原告（反诉被告）山东中建西部建设有限公司（以下简称：中建公司）与被告（反诉原告）中城投集团第五工程局有限公司（以下简称：中城投第五公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）中建公司的委托诉讼代理人伍贤和，被告（反诉原告）中城投第五公司的委托代理人庞远才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）中建公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付欠付的混凝土货款21261212.5元；2.判令被告向原告支付2019年7月9日起至欠款实际付清之日止违约金（按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算）；3.判令被告支付律师费690000元；4.判令解除原、被告签订的《预拌混凝土买卖合同》；5.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告中城投集团第五工程局有限公司，因承建“鲁昊.壹号院住宅小区项目一期别墅区”工程的需要，与原告山东中建西部建设有限公司签订《预拌混凝土买卖合同》，合同约定被告购买原告混凝土，并对混凝土价格、货款结算及支付方式、违约责任等事项进行了约定。合同签订后，原告严格按合同约定供应混凝土，认真履行合同义务，被告支付部分货款后，尚欠货款21261212.5元未支付。被告拖欠货款的行为已构成严重违约，应当向原告支付截至2019年10月24日的违约金1653938.84元，并支付自2019年7月9日起至欠款实际付清之日止的后续违约金（按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算）。被告的拖欠货款的行为致使原告花费律师费690000元，应当被告承担。对于上述款项，原告多次催要，被告都不予支付。鉴此，原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告（反诉原告）中城投第五公司答辩称：不同意原告的诉讼请求。理由是:1、原告所述答辩人违约事实不成立。2017年被告因承建“鲁昊.壹号院住宅小区项目一期别墅区”工程的需要，与原告签订《预拌混凝土买卖合同》，合同约定被告购买原告混凝土，并对混凝土、质量、价格、货款、结算、违约责任等事项进行了约定。原告开始供应的混凝土质量还可以，后来原告在混凝土材料配方、比例上作假，原告的混凝土达不到质量要求，因此被告没有支付货款。2、原告要求支付货款、承担违约金、利息和律师费没有事实和法律依据。原告是违约方，被告不应承担违约责任。检测结果显示，原告提供的混凝土均未达到C30及C35的混凝土登记标准，被告进行加固，支付加固费用3100万元，目前加固工作没有完成，费用可能超过4000万元。故被告请求法院驳回原告的诉讼请求。被告（反诉原告）中城投第五公司向本院提出反诉请求：1.判令原告赔偿被告经济损失3100万（具体以鉴定评估为准）;2.由原告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年，反诉原告因承建“鲁昊.壹号院住宅小区项目一期别墅区”工程的需要，与反诉被告签订《预拌混凝土买卖合同》，合同约定被告购买原告混凝土，并对混凝土质量、价格、货款结算、违约责任等事项进行了约定。《预拌混凝土买卖合同》第三条约定，乙方供应甲方的预拌混凝土应执行先行有效的《预拌混凝土质量管理规程》（GB11/385）、《预拌混凝土》(GB/T14902)、《预拌混凝土强度检验评定标准》（GBJ107）等相关标准及本合同的预定。如经表观检验有质量异常现象的，甲方应立即通知乙方，经双方核实并以书面形式确认；确属乙方责任的，甲方有权作退货处理，乙方应承担由此给甲方造成的损失。反诉被告开始供应的混凝土质量还可以，后来在混凝土材料配方比例上作假，特别是从2018年6月份开始，更加严重。反诉原告方现场施工人员发现后多次电话、微信等方式向原告方提出质量问题，而且将混凝土质量问题用微信照片给原告方供应的人。但是反诉被告不处理，迫使反诉原告停止使用和退货。在此期间，引起建设方青岛鲁昊置业有限公司的重视，向监理部门反映。2019年3月6日，由青岛商业监理有限公司第三十监理项目部组织监理单位、建设单位、施工单位召开鲁昊壹号院项目工程复工专题会议，并且作出会议纪要，对反诉原告明确：“尤其严重的是混凝土质量问题较多，局部存在沙化现象，且在强度摸排回弹过程中，疑有强度达不到设计标号的部位”，同时对2019年度工作要求“混凝土存在强度问题，继续现场摸排，必要时建设方组织有资格的第三方检测机构进行结构鉴定和该项目设计单位进行结构验算。对存在的机构安全隐患的构件，找满足资质的加固公司会同设计院出具加固措施”。建设方青岛鲁昊置业有限公司遂于2019年3月委托青岛市建筑工程质量检测中心有限公司对鲁昊壹号院住宅小区项目涉及反诉被告供应混凝土的18、26、27、28、29、30、31、32号楼进行检测，青岛市建筑工程质量检测中心有限公司使用作出鲁建检字第02019号《工程质量检测报告》，检测结果混凝土均未达到C30、C35的混凝土登记标准，均在涉及强度100%以下，要求反诉原告重新加固，为了消除隐患，反诉原告又筹资进行加固，到2018年底已经支付加固费用3100万元，目前加固施工还在继续，尚未完工。由此可见，反诉被告供应销售的混凝土严重存在质量不达标的问题，反诉被告违约，应当承担因混凝土产品不合格导致反诉原告加固费用的赔偿责任。请求法院支持被告的反诉请求。原告（反诉被告）中建公司针对被告（反诉原告）中城投第五公司的反诉请求答辩称，不同意反诉请求。被告所述均不是事实。请求法院驳回被告的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、中建公司提供的《结算确认书》、催款函、企业询证函，以证明原、被告在履行合同中实际发生的金额及中城投第五公司欠付其混凝土货款21261212.5元。经质证，中城投第五公司认为原、被告对涉案混凝土的数量、金额没有进行认真核对，只是确认被告使用过原告提供的混凝土。经审查，《结算确认书》有中城投第五公司的盖章及经办人、审核人的签字。两份企业询证函上均有中城投第五公司盖章。故本院能够认定中城投第五公司欠付中建公司的混凝土货款为21261212.5元。2、中建公司提供《预拌混凝土出厂合格证》（含28天混凝土试块检验报告）、《混凝土配合比检测报告》以证明其出售的混凝土合格。经质证，中城投第五公司认为前述合格证仅为中建公司单方制作，不能证实其提供的混凝土合格。经释明，被告未提供《试块取样报告》、《试压取样报告》来证实涉案混凝土质量不合格。中投城第五公司称不做前述实验的原因是其不具备检测条件，没有委托第三方检验的原因是中建公司不予配合。对此，中投城第五公司也未提供证据证实。根据合同约定及《GBT14902-2012》（国家标准）的规定，中城投第五公司应当在混凝土送达之后，做《试块取样报告》。但中城投公司未作该实验。其辩称未做实验的理由一是不具备实验的条件，二是原告不予配合。但被告均未提供证据证实。故本院对被告的答辩意见不予采信，认可中建公司提供的《预拌混凝土出厂合格证》（含28天混凝土试块检验报告）、《混凝土配合比检测报告》。3、中建公司提供的《律师代理合同》及律师费收据以证实原告与代理人签订律师代理合同，收费为69万元。经质证，中城投第五公司不认可原告支付了69万元律师费。4、中城投第五公司提供《工程质量检测报告》、混凝土设计以证明涉案混凝土存在质量问题。经质证，中建公司称该组证据与本案无关。经查，该组证据仅能证明建筑物构件未满足混凝土强度设计要求，但这与混凝土的质量不合格不属于同一问题。5、中城中城投第五公司提供《鲁昊壹号院项目工程复工专题会议纪要》、现场照片、微信记录以证实混凝土质量问题较多。经质证，中建公司对该证据证实性不予认可。本院认为，会议纪要仅能证实建筑物存在问题，这与混凝土质量不能等同。现场照片及微信记录无法证实混凝土存在质量问题。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，中建公司（买受人、甲方）与中城投第五公司（出卖人、乙方）签订《预拌混凝土买卖合同》。合同载明：使用预拌混凝土工程概况第一条使用预拌混凝土工程概况1、建设单位：青岛鲁昊置业有限公司；2、施工单位：中城投第五公司；3、工程名称：鲁昊.壹号院售楼住宅小区项目一期别墅区；4、交货地点：青岛市城阳区蓝家庄；5、运距5KM。第二条预拌混凝土的计划数量、结算单价、供货时间、浇筑方式、浇筑工程部位、技术质量要求等内容，详见合同附件。第三条供货质量及数量的确认1、乙方供应甲方的预拌混凝土应执行现行有效的《预拌混凝土质量管理规程》（GB11/385）、《预拌混凝土》(GB/T14902)、《预拌混凝土强度检验评定标准》（GBJ107）等相关标准及本合同的约定。2、甲方应对乙方供货到施工现场的预拌混凝土表观质量、数量及浇筑时间等内容进行核实，并在随车预拌混凝土发货单上签字确认……5、如经表观检验有质量异常现象的，甲方应及时通知乙方，经双方核实并以书面形式确认；确属乙方责任的，甲方有权作退货处理，乙方应承担由此给甲方造成的损失。6、乙方供货到施工现场的预拌混凝土，甲方应及时组织安排浇筑到工程施工部位。因甲方责任致使运到施工现场的预拌混凝土停留时间过长造成塌落度多大或产品失效报废的，甲方应承当由此给乙方造成的损失。7、甲方对浇筑到工程部位的预拌混凝土发现有质量异常现象的，应在3天内书面通知乙方进行核实；如有争议，双方应会同工程监理、建设行政主管部门共同确认责任。属于甲方施工原因导致出现质量问题的，责任由甲方承担；属于产品质量责任的，乙方应承担由此给甲方造成的损失。8、本工程混凝土相关技术要求（2）混凝土试块制作过程，要求乙方派专人与甲方项目实验员在监理见证下进行。按规范要求制作完成后，在甲方项目标养室进行养护。乙方若未派人参与混凝土试块制作，则视为认同甲方项目实验员制作的混凝土试块。如因混凝土标养试块不合格而导致现场需要进行结构检测、加固、返工等所有费用和相关损失由乙方负责。第四条价款结算及支付1、甲乙双方应在每月25日前核对上月21日至本月20日的运输小票方量，办理价款确认手续，双方签字生效。2、甲乙双方约定，本合同所使用的预拌混凝土（除本条款第3款约定部位外）采用下列第（1）种方式办理价款结算确认手续。（1）依据合同约定的单价和甲方现场签字确认的预拌混凝土发货单载明的数量为准办理价款结算……本合同项下的工程因非乙方原因中途停工或甲方单方面停用乙方预拌混凝土时，甲方应自停用乙方预拌混凝土之日起3个月内付清所欠价款……第六条违约责任1、甲方违约责任（1）甲方未按合同约定支付价款，经协商甲方仍未支付的，乙方可暂停供应预拌混凝土，直至解除合同。（2）甲方未按合同约定支付价款的，自应付价款之日起按银行同期贷款利率向乙方支付所欠价款的利息。（3）甲方未按合同约定履行其他义务的，因向乙方支付违约金；给乙方造成损失的，还应承担赔偿责任。2、乙方违约责任（1）乙方未按合同约定保质、保量、及时供应预拌混凝土的，应按未及时供应预拌混凝土10%向甲方支付违约金；情节严重的，甲方有权解除合同。该合同有两份附件及补充协议，详细约定混凝土的单价及其他费用。2017年9月28日，中建公司开始向中城投第五公司供应混凝土。2017年10月21日，中建公司与中城投第五公司签订《结算确认书》，其中载明的结算金额为36140元。此后，从2017年10月21日至2018年11月20日，中建公司与中城投第五公司共签订了13份《结算确认书》。2018年7月31日，中城投第五公司向中建公司签订《还款承诺》，其中载明：截止2018年7月20日欠贵公司总货款16237092.50元，其中按合同应付货款10885964.75元，针对该项目合同应付货款我公司承诺如下：一、2018年9月22日前付款800万元。二、其他发生砼款仍按合同约定支付，直至混凝土供应结束。三、若我公司未按承诺付款，同意向贵公司支付欠款金额10%的违约金。2018年底，中建公司向中城投第五公司发出《企业询证函》，其中载明：截至2018年12月31日，贵公司欠付21261212.50元。中城投第五公司在该《企业询证函》的“信息证明无误处”盖章。2018年12月15日，中建公司向中城投第五公司发出催款函。该函载明：截至2018年11月20日，自开工累计已发生销售额28861212.50元，归项目仅支付我司7600000元货款，欠付砼款21261212.50元。诉讼中，中城投第五公司申请对涉案房屋使用的混凝土质量进行鉴定。对此，中城投第五公司提供多份《工程质量检测报告》、微信记录、现场照片、混凝土设计说明作为证据。因该组证据不能证实涉案混凝土存在质量问题，故本院不同意中城投第五公司的申请。经询问，原、被告均同意在2019年10月24日解除《预拌混凝土买卖合同》。被告称没有做混凝土试块检验报告的原因是其不具备检测条件，没有委托第三方检验的原因是原告不配合。对此，被告没有提供证据予以证实。上述事实，有当事人陈述、《预拌混凝土买卖合同》、《结算确认书》、《混凝土配合比检测报告》、《预拌混凝土出厂合格证》等证据在案佐证。本院认为，中建公司与中城投第五公司签订的《预拌混凝土买卖合同》系当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案争议的焦点为中建公司提供的混凝土是否合格。对此，中城投第五公司提供《工程质量检测报告》、微信记录、现场照片、混凝土设计说明作为证据。经查，第一，《工程质量检测报告》、混凝土设计说明仅能证明建筑物构件未满足混凝土强度设计要求，这与混凝土的质量不合格不属于同一问题。第二，根据合同约定，“混凝土试块制作过程，要求乙方派专人与甲方项目实验员在监理见证下进行。按规范要求制作完成后，在甲方项目标养室进行养护。乙方若未派人参与混凝土试块制作，则视为认同甲方项目实验员制作的混凝土试块。如因混凝土标养试块不合格而导致现场需要进行结构检测、加固、返工等所有费用和相关损失由乙方负责”。鉴此，中城投第五公司应当根据合同对混凝土作试块取样实验，但中投城第五公司称不做该项实验的原因是其不具备检测条件，没有委托第三方检验的原因是中建公司不予配合。对此，中投城第五公司未提供证据证实。第三，从2017年9月28日开始供货到2018年11月结束供货，原、被告签署了多份结算协议书。期间未对质量问题提出异议。中投城第五公司提供的现场照片、微信记录不能形成证据链证实中建公司提供的混凝土存在质量问题。第四，根据预拌混凝土《GBT14902-2012》（国家标准）规定，出厂检验的取样和试验工作应由供方承担；交货检验的取样和试验工作应由需方承当，当需方不具备试验和人员的技术资质时，供需双方可协商确定并委托有检验资质的单位承担，并在合同中予以明确。现中建公司提交的《预拌混凝土出厂合格证》（含28天混凝土试块检验报告）、《混凝土配合比检测报告》以证实其出售的混凝土合格。但被告未提供《试块取样报告》、《试压取样报告》来证实涉案混凝土不合格。基于上述分析，本院认定中投城第五公司未提供证据证实涉案混凝土存在质量不合格的问题。关于中建公司提出，判令解除原、被告签订的《预拌混凝土买卖合同》的诉讼请求。经查，中建公司于2018年11月6日停止供货。经询问，原、被告均同意在2019年10月24日解除《预拌混凝土买卖合同》。故本院认定原、被告签订的《预拌混凝土买卖合同》在2019年10月24日解除。关于中建公司提出，判令被告向原告支付欠付的混凝土货款21261212.5元的诉讼请求。经查，从2017年10月21日至2018年11月20日，中建公司与中城投第五公司共签订了13份《结算确认书》。再结合2018年7月31日中城投第五公司出具的《还款承诺书》及此后的两份《企业询证函》，本院能够认定，中城投第五公司欠付中建公司混凝土款共21261212.5元。关于中建公司提出，判令被告向原告支付2019年7月9日起至欠款实际付清之日止违约金（按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算）。对此，被告认为原告主张的违约金过高申请法院酌减。合同约定因非乙方原因中途停工或甲方单方面停用乙方预拌混凝土时，甲方应自停用乙方预拌混凝土之日起3个月内付清所欠价款。经查，2018年11月20日后，中建公司停止供货。被告称停止接受货物的原因系原告提供混凝土质量不合格。为此，被告未提供证据证实。故中城投第五公司应向中建公司支付所欠货款。但中城投第五公司至今未付清货款。故被告应向中建公司支付违约金。关于违约金的标准，合同约定“甲方未按合同约定支付价款的，自应付价款之日起按银行同期贷款利率向乙方支付所欠价款的利息”。据此，原告主张的利息起算时间符合合同约定，本院予以支持。但利息的计算标准，本院认定为2019年8月20日以前按照中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月20日以后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于中建公司提出，判令被告向原告支付律师费690000元的诉讼请求。因原告的该诉求无合同依据和法律依据，本院不予支持。关于中城投第五公司提出，判令原告支付被告造成的经济损失3100万元。经查，第一，中城投第五公司提供的证据不能证实中建公司提供的混凝土质量不合格；第二，中城投第五公司未提供证据而证明其具有3100万元损失。鉴此，本院认为中城投第五公司的该主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条之规定，判决如下：一、中城投集团第五工程局有限公司与山东中建西部建设有限公司签订的《预拌混凝土买卖合同》于2019年10月24日解除；二、中城投集团第五工程局有限公司于本判决生效后七日内给付山东中建西部建设有限公司混凝土货款21261212.5元；三、中城投集团第五工程局有限公司于本判决生效后七日内向山东中建西部建设有限公司支付违约金（违约金以21261212.5元为基数，从2019年7月9日起至中城投集团第五工程局有限公司履行本判决主文第二项之日止；计算标准为2019年8月20日以前按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日以后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、驳回山东中建西部建设有限公司的的其他诉讼请求；五、驳回中城投集团第五工程局有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费159800元，由山东中建西部建设有限公司负担19686元（已交纳），由中城投集团第五工程局有限公司负担140114（已由山东中建西部建设有限公司垫付，中城投集团第五工程局有限公司于本判决生效后七日内给付山东中建西部建设有限公司）。反诉案件受理费98400元，由中城投集团第五工程局有限公司负担（已交纳）。本案保全费5000元，由中城投集团第五工程局有限公司负担（已由山东中建西部建设有限公司垫付，中城投集团第五工程局有限公司于本判决生效后七日内给付山东中建西部建设有限公司）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  沈 霞人民陪审员  吴宝杰人民陪审员  李莲滨二〇二〇年一月十九日法官 助理  孙紫淇书 记 员  陈 瑶