北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初3251号原告：北京银达信融资担保有限责任公司，住所地北京市昌平区沙河镇沙阳路北侧1栋418室。法定代表人：陈高，总经理。委托诉讼代理人：王林，男，该公司员工。被告：张常久，男，1976年9月10日出生，汉族，住黑龙江省双城市。被告：杨立祥，男，1978年10月13日出生，汉族，住陕西省西安市高陵区。被告：史晓东，男，1968年3月2日出生，汉族，住哈尔滨市阿城区。被告：王美霞，女，1979年9月8日出生，汉族，住黑龙江省绥棱县。被告：张景刚，男，1972年3月14日出生，汉族，住黑龙江省嫩江县鹤山农垦社区。被告：赵玉华，男，1969年8月16日出生，汉族，住黑龙江省嫩江县鹤山农垦社区。被告：王贵福，男，1970年11月1日出生，汉族，住黑龙江省嫩江县尖山农垦社区。原告北京银达信融资担保有限责任公司（以下简称银达信公司）与被告张常久、杨立祥、史晓东、王美霞、张景刚、赵玉华、王贵福追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告银达信公司委托诉讼代理人王林，被告张常久、杨立祥到庭参加了诉讼，被告史晓东、王美霞、张景刚、赵玉华、王贵福经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案一审现已缺席审理终结。原告银达信公司向本院提起诉讼请求：1、判令被告张常久向原告支付截止起诉之日的垫付款32384501.52元；2、判令被告张常久向原告支付资金占用费及违约金，数额按照垫付金额的10%计算；3、判令被告杨立祥、史晓东、王美霞、张景刚、赵玉华、王贵福对上述债务承担连带担保偿付责任；4、判令被告承担本案的诉讼费、保全费以及其他原告实现债权所需的合理费用。事实与理由：2012年9月1日原告、张常久与国银金融租赁有限公司（简称“国银公司”）共签订了《融资租赁合同》及附件（合同编号：2012FT00685），向国银公司租赁雷萨泵车十台，租赁物价值共计32000000元，首付共计1600000元，剩余租金30400000元。同年，张常久与原告签订《委托担保协议》，张常久申请原告为其向国银公司提供担保，即当张常久未按期向国银公司支付租金时，由原告代为支付相应款项并取得对张常久的追偿权。协议约定，因张常久违约未足额支付租金导致原告履行垫付责任，张常久需按照原告垫付金额的日万分之五向原告支付资金占用费，同时，张常久应按约定向原告支付违约金。杨立祥、史晓东、王美霞、张景刚、赵玉华、王贵福分别向原告出具了一份《连带责任保证书》，为张常久向原告提供连带责任担保。合同签订后，张常久逾期向国银公司偿还租金，导致原告履行担保责任，截至起诉之日，原告依约为张常久向国银公司垫付32384501.52元，同时因张常久违约，按《委托担保协议》约定，应向原告支付资金占用费，并支付违约金。故诉至法院，望判如所请。被告张常久辩称：2012年7月签完合同后，涉案车辆实际交车时间接近2012年10月，且涉案车辆每台高于市场价约40万元左右，在正常使用不足一月时即被福田公司锁机，且2013年5月即被福田公司派员收走，被告无需承担任何法律责任。被告杨立祥辩称：13年涉案车辆即被拖走，担保已经过期。《委托担保协议》系其所签，但对具体担保事宜不清楚。被告史晓东、王美霞、张景刚、赵玉华、王贵福经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理查明：2012年9月1日，国银公司（出租人）与张常久（承租人）、北汽福田汽车股份有限公司（以下简称福田公司，出卖人）、银达信公司（担保人）签订编号为国金租【2012】租字第（FT-00685）号《融资租赁合同》，约定为生产经营的需要，承租人向出租人申请融资租赁业务，申请融资金额为3200万元，出租人同意在符合本合同全部条款的前提下，根据承租人与出卖人商定的条件和要求向出卖人购买车辆并将所购车辆出租给承租人使用。第一部分第13.1条约定“租赁期限届满后，由承租人留购租赁物，即承租人在付清全部租金及租赁合同项下应付的所有款项，并支付每台车人民币100元的名义价款后，出租人将租赁物以当时的状态转让给承租人。名义价款应与最后一期租金一起支付”；第16.5条约定“……违约金=100（元）×本合同项下租赁物台数×违约期数”；第二部分第1.4条约定本合同项下车辆购买总价款为32000000元，其中购车首付款1600000元，购车余款30400000元，购车余款由出租人直接支付至北汽福田指定账户；第2.1条约定租赁期限为60个月，自起租日起计算；第3.1条约定租金由租赁本金和租赁利息组成，租赁本金总额为32000000元，租赁利率为中国人民银行发布的同期人民币贷款基准利率加1个百分点，本合同签订时中国人民银行发布的3-5年期人民币贷款利率为6.4%，相应的租金利率为7.4%，并随基准利率的调整而调整；第3.2条约定，首期租金：本合同项下的首期租金为1600000元，首期租金不计租赁利息。该合同还约定了其他条款。2012年7月23日，银达信公司（甲方）与张常久（乙方）签订《委托担保协议》（合同编号：2012-388），约定：甲方是经国家监管部门批准可经营贷款担保及项目融资担保的融资性担保公司，乙方为拟通过按揭贷款/融资租赁的方式购买/租赁北汽福田汽车股份有限公司或其分公司、全资子公司、参控股公司生产的汽车或工程机械产品的客户；为确保乙方申请的按揭贷款/融资租赁业务的融资款项能够顺利通过金融机构审批，乙方请求甲方协助其办理相关融资业务，并委托甲方为其申请的按揭贷款/融资租赁融资款项向金融机构提供担保责任，即乙方未按照与合作金融机构签订的贷款合同/融资租赁合同的约定履行相关义务达到合作金融机构约定的回购条件时，甲方为其代偿全部剩余未还融资款项、利息、罚息、违约金及其他相关费用，甲方履行担保责任后取得对乙方的追偿权。乙方委托甲方提供担保服务的融资业务所涉及的标的物为规格型号为BJ5410THB-1的混凝土泵车，首期租金为1600000元，融资额为30400000元，合作金融机构为国银公司。第十条“保后管理”第4款第二项约定“甲方实际代偿金额以合作金融机构出具的代偿证明或甲方出具的代偿凭证（包括但不限于电汇凭证、转账凭证、现金存款凭证等）为准，乙方承诺对此无异议”；第5款约定“甲方代偿后应及时通知乙方，并有权要求乙方偿还甲方代偿的全部款项并向甲方支付资金占用费。乙方须在接到甲方通知后5日内将甲方代偿款项及资金占用费支付至甲方指定账户”；第5.2款约定“资金占用费=甲方代偿金额×0.5‰×资金占用天数（“资金占用天数”自甲方代偿之日起算，代偿之日以代偿凭证或代偿证明为依据）”；第6款约定“如乙方未按本协议第十条第5款的约定支付甲方代偿款项及资金占用费，则乙方同意自违反该约定之日起以（代偿款项+资金占用费）的0.05%/天向甲方支付违约金；同时，乙方在此明确授权甲方可自行决定并采取包括但不限于要求制造商停止售后服务、收回标的车辆并处置等措施进行催收并实现债权”。该协议还约定了其他条款。杨立祥、史晓东、王美霞、张景刚、王贵福为张常久向银达信公司出具《连带责任保证书》，记载“根据张常久与贵司签署的《委托担保协议》（编号：2012-388），客户委托贵司为其按揭贷款购车业务/融资租赁业务向金融机构提供不可撤销担保责任，贵司履行担保责任后享有对客户的追偿权，客户须为该追偿权提供不可撤销的第三方连带责任保证担保。本人自愿无条件地为贵司履行担保责任后对客户的追偿权提供不可撤销的连带保证责任”，“担保期限为贵司履行担保责任及追偿权产生之日起两年”。赵玉华作为张景刚的配偶，签字捺印确认“无论本人与保证人的身份及财产关系如何变化，本人均同意与保证人共同承担上述承诺及保证责任”。2012年11月20日，张常久签署《租赁物接收确认函》，确认收到车牌号码为×××（车架编号尾号CL005159）、×××（车架编号尾号CL005935）、×××（车架编号尾号CL005073）、×××（车架编号尾号CH004961）、×××（车架编号尾号CL005085）、×××（车架编号尾号CL005260）、×××（车架编号尾号CH004928）、×××（车架编号尾号CH004963）、×××（车架编号尾号CL006108）、×××（车架编号尾号BH025497）的车辆各一台，并同意自函件签发日开始起租。根据《租金支付表》记载，起租日为2012年11月20日，租赁本金1600000元，应付租金1600000元；第1期租金的还租日期为2012年12月10日，以后每期还租日期为当月10日，租金由租赁本金及租赁利息构成，每期租金金额为609154.23元，租赁本金合计32000000元，租赁利息合计6149253.8元，租金合计38149253.8元。2019年1月4日,国银公司向银达信公司出具《履行承诺通知书》，记载“编号为国金租【2012】租字第（FT00685）号的《融资租赁合同》的租赁业务已达到本合同约定的垫款条件”，并记载金额总计32384501.52元，要求银达信公司将全部款项支付至指定账户。同日，国银公司向银达信公司出具了《车辆所有权转让通知书》，其中载有：“贵公司在编号为国金租【2012】租字第（FT00685）号《融资租赁合同》项下的全部付款义务已履行完毕，根据合同约定，将该融资租赁合同项下租赁物所有权转让给贵公司，同时将车辆登记证、购车发票原件一并交付给贵公司”。经查，银达信公司现将案涉车辆全部收回。本案审理过程中，银达信公司提出对案涉车辆进行价值评估，并提交案涉车辆收回时间说明，其陈述因张常久拖欠其他经销商大量款项而用案涉车辆租金抵欠款，导致车辆散落至全国各地，致其公司陆续收回车辆。张常久对于银达信公司主张的收车时间不予认可，辩称案涉车辆于2013年5月被福田公司收回，但未提交相应证据。经高院随机摇号确定鉴定机构为首信（北京）国际资产评估有限公司，该公司于2019年11月10日出具《资产评估报告》，记载评估对象为×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××混凝土泵车价值，评估基准日期为2013年5月31日-2019年6月20日，评估结论为评估对象十辆混凝土泵车的价值：人民币壹仟贰佰伍拾壹万叁仟元整（￥12,513,000.00元）。以上事实，有《融资租赁合同》、《委托担保协议》、《连带责任保证书》、《租赁物接收确认函》、《租金支付表》、《履行承诺通知书》、《车辆所有权转让通知书》、车辆入库单、《资产评估报告》及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，本案所涉《融资租赁合同》、《委托担保协议》、《连带责任保证书》系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人应依约定履行权利义务。本案中，因张常久未能按时足额向国银公司支付租金，致使银达信公司对国银公司承担垫付责任，对于垫付款，银达信公司有权要求返还。对于张常久辩称租赁物于2013年5月被收回等事实，因其未能提供任何证据予以证明，本院不予采信。本院确认银达信公司垫付款项的事实及垫付款项的金额32384501.52元。由于案涉所有车辆已被银达信公司收回，车辆的价值应当在垫付款中予以抵扣，根据评估报告的车辆价值为12513000元，故张常久应支付剩余垫付款项19871501.52元。关于资金占用费及违约金，《委托担保协议》约定有资金占用费及违约金计算标准，银达信公司现主张降低计算标准为按垫付金额的10%收取，对此本院不持异议。杨立祥、史晓东、王美霞、张景刚、赵玉华、王贵福应当对上述款项向银达信公司承担连带清偿责任。对于杨立祥辩称已过担保期间，《连带责任保证书》约定担保期限为追偿权产生之日起两年。《租金支付表》记载《融资租赁合同》项下最后一期为2017年11月10日，现国银公司于2019年1月4日出具《履行承诺通知书》及《车辆所有权转让通知书》，则银达信公司向保证人主张承担连带保证责任，未超过保证期间，对其抗辩本院不予采纳。被告史晓东、王美霞、张景刚、赵玉华、王贵福经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张常久于本判决生效后七日内支付原告北京银达信融资担保有限责任公司垫付款19871501.52元；二、被告张常久于本判决生效后七日内支付原告北京银达信融资担保有限责任公司资金占用费及违约金3238450.15元；三、被告杨立祥、史晓东、王美霞、张景刚、赵玉华、王贵福对被告张常久应承担的上述第一项、第二项付款义务向原告北京银达信融资担保有限责任公司承担连带清偿责任，并有权在承担清偿责任后向被告张常久追偿；四、驳回原告北京银达信融资担保有限责任公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费203723元，由原告北京银达信融资担保有限责任公司负担96878元（已交纳），由被告张常久、杨立祥、史晓东、王美霞、张景刚、赵玉华、王贵福负担106845元，于本判决生效后七日内缴纳。鉴定费、公告费（以实际票据为准），由被告张常久、杨立祥、史晓东、王美霞、张景刚、赵玉华、王贵福负担，于本判决生效后七日内缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  朱晋华人民陪审员  艾亚军人民陪审员  李士俭二〇二〇年一月二十三日书 记 员  刘晓爽