wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0605民初28822号原告：林丽丹，女，1994年10月15日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区西胪镇后埔南昌路区*****，公民身份号码440************708。被告：沈宝文，男，1981年4月4日出生，汉族，住广东省罗定市***********，公民身份号码441************658。被告：佛山市猎户钻汽车服务有限公司，住广东省佛山市南海区*****以北叠北社区东胜工业区自编C13号办公室（住所申报），统一社会信用代码91440605MA4W7K0L87。法定代表人：李某1。原告林丽丹与被告沈宝文、佛山市猎户钻汽车服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案。原告林丽丹在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按林丽丹撤回起诉处理。审判员  李丽曼二〇二〇年一月九日书记员  唐梓恩
广东省佛山市南海区人民法院行 政 执 行 裁 定 书（2020）粤0605行审119号申请执行人：佛山市南海区狮山镇人民政府，住所地广东省佛山市南海区狮山镇中心城区。法定代表人：黄伟明，镇长。委托诉讼代理人：区潮洪，广东骏和律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹结辉，广东骏和律师事务所律师助理。被执行人：佛山市南海区狮山镇永安村亨美股份合作经济社，住所地广东省佛山市南海区狮山镇永安村。负责人：李伟彰，社长。申请执行人佛山市南海区狮山镇人民政府于2020年1月7日向本院申请强制执行其于2011年11月17日作出的狮府行决[2011]197号行政处理决定书，具体申请事项为：被执行人佛山市南海区狮山镇永安村亨美股份合作经济社向黄达发放:1.2018年度股权分配款1500元;2.2018年医保款475元(上述两项合计1975元)。本院依法进行了审查，本案现已审理终结。本院经审查认为，申请执行人佛山市南海区狮山镇人民政府作出的上述行政处理决定书符合法律规定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：申请执行人佛山市南海区狮山镇人民政府本次申请强制执行，本院准予执行以下项目：被执行人佛山市南海区狮山镇永安村亨美股份合作经济社向黄达发放:1.2018年度股权分配款1500元;2.2018年医保款475元(上述两项合计1975元)。申请执行费由被执行人佛山市南海区狮山镇永安村亨美股份合作经济社负担。本裁定送达后立即生效。审判长  王国安审判员  张苑华审判员  黎晓云二〇二〇年一月十六日书记员  吴苑泳
山东省海阳市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁0687行审11号 原告：陈某，住海阳市。 被告：海阳市某企业，住海阳市。 本院受理上列原告、被告行政处罚一案后，依法适用简易/普通程序，公开/不公开开庭进行了审理。原告张某与被告海阳市某行政机关均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本文书内容不公开。 审 判 长  范 平 人民陪审员  刘树彦 人民陪审员  于学生 二〇二〇年一月十日 书 记 员  李开慧
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1402民初12029号原告：王丽娜，女，汉族,1985年6月6日出生，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：万雪丽、李园，河南华豫律师事务所律师。被告:姜文艳，女，汉族,1992年8月26日出生，住河南省宁陵县。被告：中国大地财产保险股份有限公司商丘中心支公司。住所地：商丘市梁园区文化路与平原路交叉口东南角天伦经典小区6号7号门面房.统一社会信用代码914114007708739671。负责人：董保强，职务：总经理。委托诉讼代理人：任海洋，系该公司员工。被告：中国大地财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地：郑州市金水区红专路63号附1号荣华商务大夏。统一社会信用代码：91410100796796672H负责人：吴国华职务：总经理。委托诉讼代理人：任海洋，系该公司员工。原告王丽娜诉被告姜文艳、中国大地财产保险股份有限公司商丘中心支公司、中国大地财产保险股份有限公司郑州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王丽娜委托代理人万雪丽、李园，被告中国大地财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称大地财险商丘支公司）委托代理人任海洋、中国大地财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称大地财险郑州支公司）委托代理人任海洋均到庭参加诉讼，被告姜文艳经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王丽娜向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、评估费、鉴定费、后续治疗费、施救费、车损、交通费等共计20000元。2、案件诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年3月29日9时，被告姜文艳驾驶豫Ｎ×××××号车在香君路与神火大道交叉口西××由××向北进香君路时，与原告王丽娜驾驶的电动三轮车相撞，造成原告受伤及两车辆受损的交通事故，原告受伤后被紧急送到医院治疗，经交警部门认定被告姜文艳负事故的全部责任，原告王丽娜无责任。经查肇事车辆在被告保险公司投有交强险及商业险，事故发生在保险期间。对于原告的损失，被告至今未赔偿。据此，原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。被告姜文艳未予答辩。被告大地财险商丘支公司辩称：1、我公司愿意在交强险各分项限额承担原告合理合法损失。原告存在挂床嫌疑，其挂床期间的相关费用不应予以支持。2、我公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。被告大地财险郑州支公司辩称：1、原告损失应由被大地财险商丘支公司在交强险限额内先行赔付，超出部分我司按照条款赔付。原告存在挂床嫌疑，其挂床期间的相关费用不应予以支持。2、我公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。经审理查明：2019年3月29日，被告姜文艳驾驶豫Ｎ×××××号小型轿车行驶至商丘市××与神火大道交叉口西××由××向北进香君路时，与原告王丽娜驾驶的小鸟牌电动三轮车相撞，造成原告王丽娜受伤、双方车辆损坏的交通事故。商丘市公安局交通警察大队事故处理大队作出第411403420190000845号认定书，认定被告姜文艳承担全部责任，原告王丽娜无责任。事故发生后原告王丽娜急入商丘市第四人民医院住院治疗32天，支付8710.71元，原告支付施救费300元。另查明：被告姜文艳驾驶豫Ｎ×××××号小型轿车在被告大地财险商丘支公司投保有交强险，在被告大地财险郑州支公司投保有100万元的商业三者险，并附加不计免赔险。2018年河南省城镇居民人均可支配收入31874.19元/年，2018年河南省城镇居民人均消费性支出20989.15元/年，2018年河南省居民服务业平均工资45677元/年，2018年河南省农林牧副渔业平均工资44314元/年。以上事实，有原告提供证据以及庭审笔录在卷佐证。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告姜文艳驾驶机动车与原告王丽娜发生交通事故，造成原告王丽娜受伤，交警部门经现场勘验认定被告姜文艳承担全部责任，原告王丽娜无责任，本院予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。因被告姜文艳驾驶的豫Ｎ×××××号小型轿车在被告中国大地财产保险股份有限公司商丘中心支公司投保有交强险，在中国大地财产保险股份有限公司郑州中心支公司商业三者险，原告的损失应先行由被告中国大地财产保险股份有限公司商丘中心支公司在交强险限额内予以赔付，被告中国大地财产保险股份有限公司商丘郑州支公司作为肇事车辆商业三者险保险人，依法对超出交强险部分的损失承担全部赔偿责任。结合本案事实，本案原告王丽娜实际遭受损害的项目及数额为：医疗费8710.71元，住院伙食补助1600元（32天×50元/天），营养费640元（32天×20元/天），误工费3885.06元（44314元/年÷365天×32天），护理费4004.55元（45677元/年÷365天×32天），交通费酌情支持640元，施救费300元，合计19780.32元。原告的上述损失，由被告中国大地财产保险股份有限公司商丘中心支公司在交强险责任限额范围内承担18829.61元，被告中国大地财产保险股份有限公司郑州中心支公司在商业三者险范围内承担950.71元，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：（2019）被告中国大地财产保险股份有限公司商丘中心支公司在交强险限额范围内赔偿原告王丽娜医疗费等各项损失共计18829.61元，于判决生效之日起10日内履行完毕。二、被告中国大地财产保险股份有限公司郑州中心支公司在商业三者险范围内赔偿原告王丽娜医疗费等各项损失共计950.71元，于判决生效之日起10日内履行完毕。三、驳回原告王丽娜的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息（汇款户名：商丘市梁园区人民法院，开户行：中原银行股份有限公司商丘长征支行，账号41×××01）。一审案件受理费减半收取计150元，由被告姜文艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  申朝帅二〇二〇年一月十七日书记员  张 茜
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0302执4990号 申请执行人温州银行股份有限公司鹿城分行，住所地浙江省温州市鹿城区交行广场北向二层，组织机构代码:MA286MMQ3。 法定代表人陈丹。 被执行人项建光，男，1972年6月25日出生，住浙江省温州市龙湾区。 申请执行人温州银行股份有限公司鹿城分行与被执行人项建光信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）浙0302民初8389号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人温州银行股份有限公司鹿城分行向本院申请强制执行。本院于2019年07月16日立案执行。执行标的为被执行人项建光返还申请执行人温州银行股份有限公司鹿城分行借款本金337633.44元及利息（截至2018年10月1日共计利息86174.92元，之后的利息以透支本金337633.44元为基数按日万分之五的利率计收至履行完毕之日止），并负担案件受理费5092元。 执行立案后，本院于2019年7月22日向被执行人项建光发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求项建光履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人项建光逾期未履行且未报告财产情况。 本院执行过程中，通过网络执行查控系统对被执行人项建光的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人项建光名下无银行存款和有价证券、无不动产和车辆登记信息。截止2019年12月4日，被执行人尚欠申请执行人借款本金337633.44元及利息（按民事判决书确定的金额计算）；也未缴纳本案受理费5092元及执行费4964.5元。至此，暂未发现被执行人项建光有可供执行的财产。 鉴于被执行人项建光拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人项建光作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人项建光采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人温州银行股份有限公司鹿城分行，其没有异议并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人项建光暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0302执4990号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 助理执行员  李敏凯 二〇一九年十二月四日 书 记 员  戴万城
福建省南平市建阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0703民初1701号 原告：周文炳，男，1977年7月8日出生，汉族，住福建省南平市建阳区。 被告：游信兴，男，1976年3月8日出生，汉族，住福建省南平市建阳区。 原告周文炳与被告游信兴民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周文炳到庭参加诉讼，被告游信兴经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周文炳向本院提出诉讼请求：请求依法判令游信兴立即一次性偿还周文炳借款人民币20000元，利息17400元（按月利率百分之二计算），合计37400元，该利息从2016年12月18日计算至2019年6月28日止，之后利随本清。事实和理由：2015年11月18日，游信兴声称经营生意需要，向周文炳借款20000元，并写了借条，约定月利率百分之三，还款期限至2016年11月18日止。周文炳以现金方式出借，借款后，游信兴不但不支付借款本金，也不支付利息。 游信兴未做答辩。 周文炳围绕诉讼请求依法提交了证据《借条》一份，游信兴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。周文炳所举证据符合证据的形式要件，本院予以采信并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2015年11月18日，游信兴向周文炳出具一份借条，注明：“今向周文炳借人民币贰万元整（利息以0.03元计算，从今日起至2016年11月18日还清，每月还款最少1000元，借款人：游信兴。借款日期：2015年11月8日”。 本院认为，游信兴向周文炳借款，有《借条》在案为凭，足以确认。合法的民间借贷关系受法律保护，借款人应按约定的期限偿还借款。游信兴未按约定的期限偿还借款，现周文炳要求游信兴返还借款符合法律规定，本院予以支持。周文炳与游信兴约定利息为每月3分，现周文炳自愿按照月利率2%计算，系其处分自己的民事权利，不违反法律规定，但其计算有误，暂算至2019年6月28日产生的利息应为12133元，故对周文炳诉请利息超出部分不予支持。游信兴经公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，本院依法进行缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、游信兴应于本判决生效之日起十五日内偿还周文炳借款20000元及利息（利息以20000元为基数，自2016年12月18日起至实际清偿之日止按照月利率2%计算）； 二、驳回周文炳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费735元，由周文炳负担104元，由游信兴负担631元。公告费700元，由游信兴负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  吴光辉 人民陪审员  张 鹏 人民陪审员  林志欣 二〇二〇年一月十六日 法官助理曾婉芝 书记员罗洁 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省通许县人民法院执 行 裁 定 书（2020)豫0222执17号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司通许县支行，住所地通许县迎宾路二号。统一社会信用代码91410222671656342E。负责人：栗志业，职务行长。委托代理人：沈西峰，男，1976年5月1日出生，汉族，住河南省通许县。系该单位职工。代理权限为特别授权。被执行人：郝世杰，男，1982年8月10日出生，汉族，住河南省通许县。本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司通许县支行与郝世杰信用卡纠纷一案中，申请执行人与被执行人自愿达成和解协议，现申请执行人自愿撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结本院（2019）豫0222民初3524号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  席志军审判员  刘 赟审判员  赵 丹二〇二〇年一月十五日书记员  刘 洋
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0302民初10525号原告：温州市鹿城区轻工产业园区管理委员会，住所地：温州市鹿城区渔藤路288号管委会大楼。主要负责人：肖忠格，该管理委员会主任。委托诉讼代理人：张奕，浙江联英律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文文，浙江联英律师事务所律师。被告：温州欧华电子科技有限公司，住所地：温州市鹿城区恒源路玫瑰园38幢207室。法定代表人：祁华章，该公司董事长。原告温州市鹿城区轻工产业园区管理委员会与被告温州欧华电子科技有限公司合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年1月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张奕到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付差额地价款105万元；2.判令被告向原告支付违约金765.76万元。事实与理由：原、被告于2006年2月28日签署《温州项目进园协议书》一份（以下简称《协议书》），约定：温州建设用地的地价为合同出让地价、投资合作地价二种，投资合作地价是政府为鼓励项目进园投资而设定的低于成本的临时出让价格；原告安排给被告的建设用地坐落于温州地块，约15亩；以投资合作地价取得的土地使用权不得直接进入市场流通，未经审批及补交差额地价款不得转让和出租；温州一期建设用地的成本价为每亩35万元，投资合作地价定为每亩28万元，原告和被告约定按投资合作地价计算；被告签订协议后必须于300个工作日内完成《建设工程施工许可证》，被告在具备施工条件之日始15日内必须打桩施工，在打桩施工之日始540日内完成所有兴建项目，并通过相关部门组织的竣工验收，否则，违反上述要求，则每逾期一日向原告缴纳地价款总额的1‰的违约金；土地出让价格按投资合作地价计算总额约为472.9830万元。后原告发现，司法网拍网站上温州地块已于2018年10月9日被浙江天力药业有限公司（以下简称天力公司）竞拍获得，成交价为2470万元，特殊说明中记载“该标的物系在建工程，地上建筑未验收”。另经查，被告与温州工程勘察院有限公司于2008年6月4日签署《基桩测试合同》一份。综上，因被告所有的土地使用权已进入市场流通、案涉标的物至今未竣工验收的行为违反了双方约定，请求判令如诉请。本院经审理认定事实如下：2006年2月28日，原告作为甲方，被告作为乙方，签订《协议书》，约定：为加快推动全区产业升级，加快全区经济建设步伐，并考虑企业希望尽快落户园区的投资意愿，让企业提早做好前期工作，为明确双方的权利义务，经协商甲、乙双方特订立本协议；乙方有意在温州投资建厂，或设立仓储、科研、信息监测机构，甲方同意安排其进入园区，同时乙方即用地单位依法申请用地手续，甲方予以协助；甲方安排给乙方的建设用地坐落于温州地块，约15亩，用途定性为工业用地；温州建设用地的地价分为合同出让地价、投资合作地价二种，合同出让地价即为成本地价，投资合作地价是政府为鼓励项目进园投资而设定的低于成本的临时出让价格；上述合同出让地价、投资合作地价均为基础地价，在出让土地时，均应另外收取临街加价；以投资合作地价取得的土地使用权不得直接进入市场流通，未经审批及补交差额地价款不得转让和出租；成本地价为每亩35万元，投资合作地价为每亩28万元，同时按照实际收取临街加价款，双方约定按投资合作地价计算，土地出让价格总额约为472.9830万元，具体金额待出具土地勘测定界图后计算，多退少补；乙方签订协议后必须于300个工作日内完成《建设工程施工许可证》，乙方在具备施工条件之日始15日内必须打桩施工，在打桩施工之日始540日内完成所有兴建项目，并通过相关部门组织的竣工验收，否则，违反上述要求，则每逾期一日向甲方缴纳地价款总额1‰的违约金；乙方自愿以地价款的10%作为履约保证金存入甲方指定银行专户，待迁入生产后结清，上述款项共计47.2983万元，与地价款一起一次性缴清。《协议书》签订后，被告按约支付了地价款472.9830万元及履约保证金47.2983万元，并着手厂房的建造。期间，被告曾于2008年6月4日委托温州工程勘测院有限公司对上述地块新建厂房进行基桩测试，并签订《基桩测试合同》。2018年10月8日至9日期间，因被告因自身债务问题，涉案地块土地使用权及地上建筑物被我院置于淘宝网司法网络平台进行拍卖，拍卖信息中载明拍卖物为在建工程。该次拍卖中，案外人天力公司最终以2470万元竞价取得拍卖物。天力公司取得拍卖物后，于2019年组织并通过相关部门的竣工验收。现涉案地块土地使用权及地上建筑物登记于天力公司名下。本院认为，原、被告签订的《协议书》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律规定，依法有效，双方均应依约履行协议义务。协议约定被告以投资合作价从原告处取得的土地使用权不得进入市场流通、未经审批及补交差额地价款不得转让出租，以及协议签订后须按规定时间兴建项目并通过竣工验收。但是，被告在取得涉案土地后，未在规定时间内使地上建筑物通过竣工验收，违反了协议约定，给原告造成经济损失。现原告以2008年6月4日为打桩施工之日并经过540日（2009年11月26日）作为协议约定的地上建筑物应竣工验收之日，并以应竣工验收之日至涉案土地被拍卖之日（2018年10月9日）作为被告的违约期间，按日万分之五的标准计算违约金，未违反法律规定及双方协议约定，该请求本院予以准许。违约金金额为472.9830万元×3238天×日万分之五≈765.76万元。但是，被告在协议签订后向原告交纳了保证金47.2983万元，该保证金的作用本身就是保障协议的履行，现被告违约，原告应将此保证金在违约金中扣除，扣除后被告仍需赔偿原告违约金718.46万元。另外，因被告自身债务问题，涉案土地被法院依法拍卖，并由案外人取得，亦违反了协议的约定。现原告要求被告补齐“投资合作价”与“合同出让价”之间的差额地价款105万元【（35-28）万元/亩×15亩】，符合双方约定，本院予以支持。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告温州欧华电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告温州市鹿城区轻工产业园区管理委员会差额地价款105万元，并赔偿违约金718.46万元；二、驳回原告温州市鹿城区轻工产业园区管理委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费72753元，由原告温州市鹿城区轻工产业园区管理委员会负担3311元，由被告温州欧华电子科技有限公司负担69442元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  胡 斌人民陪审员  夏建仁人民陪审员  周炳利二〇二〇年一月十七日书 记 员  吴晨丽
广东省佛山市南海区人民法院刑 事 判 决 书(2019)粤0605刑初4903号公诉机关佛山市南海区人民检察院。被告人李健阳，男，1968年10月4日出生于广西壮族自治区桂平市，公民身份号码452************070，汉族，高中文化，无固定职业，住桂平市*************号，因本案于2019年10月10日被羁押，同日被刑事拘留，同月**日被逮捕，现押于佛山市南海区看守所。辩护人吴健锋，广东都昇律师事务所律师。佛山市南海区人民检察院以佛南检公诉刑诉[2019]4984号起诉书指控被告人李健阳犯过失致人死亡罪，于2019年12月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南海区人民检察院指派检察员简慧茹出庭支持公诉，李健阳及其辩护人吴健锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2019年10月10日上午，被告人李健阳驾驶左中二轮技术性能不合格的粤E*****号重型特殊结构货车送货到佛山市南海区****平洲佛平三路佛山一环桥底封闭施工工地的施工区。卸货后，李健阳驾驶该货车离开时未确认安全，没有发现驾驶电动自行车从货车右侧往左侧通行的被害人黄秋贵，在行车过程中碰撞黄秋贵，致黄秋贵受伤当场死亡。案发后，现场群众报警。同日中午，李健阳接到民警通知后在佛山市顺德区*************等候处理，民警到场抓获李健阳，扣押粤E*****号重型特殊结构货车。案发后，李健阳所在单位垫付黄秋贵的丧葬费45000元。就上述指控，公诉机关向法庭出示了相关在案证据予以证实，并认为被告人李健阳的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十三条之规定，应当以过失致人死亡罪追究其刑事责任；李健阳犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，应当依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定处罚；李健阳认罪认罚，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处理；建议判处李健阳一年三个月以上一年六个月以下有期徒刑，并处罚金。被告人李健阳在审查起诉阶段自愿签署了《认罪认罚具结书》，知悉并认可公诉机关提出的量刑建议，其当庭对公诉机关的指控亦表示没有异议。辩护人以被告人李健阳有自首情节、认罪认罚、其所在单位垫付了丧葬费等为由，请求对其从轻处罚。经审理查明，公诉机关指控被告人李健阳过失致人死亡的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。另查明，肇事车主方垫付了被害人的丧葬费45000元。本院认为，被告人李健阳过失致一人死亡，其行为已构成过失致人死亡罪，且属情节较轻。公诉机关所控罪名成立。李健阳犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，认罪认罚，且肇事车主方垫付了被害人的丧葬费，依法从轻处罚，采纳辩护人的相关辩护意见。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人李健阳犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑一年三个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月10日起至2021年1月9日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 黄丛西二〇二〇年一月七日法官助理 徐传村书 记 员 史宇茹
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0582民初15426号 原告：晋江市东石镇人民政府，住所地晋江市东石镇石东路80号，统一社会信用代码11350582003832259G。 负责人：李德铭，该镇镇长。 委托诉讼代理人：曾志群，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 被告：王火灿，男，1962年2月20日出生，汉族，住晋江市。 原告晋江市东石镇人民政府与被告王火灿民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晋江市东石镇人民政府的委托诉讼代理人曾志群到庭参加诉讼，被告王火灿经传唤不到庭。本案现已审理终结。 原告晋江市东石镇人民政府向本院提出诉讼请求：被告王火灿返还原告晋江市东石镇人民政府借款23万元及自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息。事实和理由：2015年1月19日、2月4日，被告王火灿分别向原告晋江市东石镇人民政府借款8万元、15万元用于发放工人工资，后未能还款。 被告王火灿未作答辩。 原告晋江市东石镇人民政府围绕诉讼请求，提交了借条、借款凭证各一份。本院认为，被告王火灿经传唤未到庭，亦未进行答辩及举证、质证，视为放弃相应的诉讼权利。借条、借款凭证载明的借款数额共计23万元，经被告王火灿签名确认，本院对该证据的证明力予以确认。 本院经审理认定主要事实如下：2015年1月19日、2月4日，被告王火灿分别向原告晋江市东石镇人民政府借款8万元、15万元用于发放工人工资。后被告王火灿未能还款，尚欠借款23万元。 本院认为，原告晋江市东石镇人民政府与被告王火灿之间居于特殊原因形成的民间借贷关系合法有效。被告王火灿拖欠原告晋江市东石镇人民政府借款，应予偿还。经原告晋江市东石镇人民政府起诉催告后，被告王火灿拒不还款，应自起诉之日起按年利率6%的标准计付利息。被告王火灿经传唤不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告王火灿应于本判决生效之日起十日内返还原告晋江市东石镇人民政府借款23万元及自2019年11月8日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4750元，减半收取计2375元，由被告王火灿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  庄马炮 二〇二〇年一月十九日 书记员  李坤煌 附件：本案所适用的法律及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期限为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0605民初30683号原告：蔡雪花，女，1984年3月16日出生，汉族，住广东省清远市清城区。被告：陈勇，男，1975年8月4日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告蔡雪花与被告陈勇财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年12月24日立案后，原告蔡雪花在收到本院的缴费通知后未在指定的期限内缴交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告蔡雪花撤回起诉处理。审判员  李柳媚二〇二〇年一月二日书记员  阮楚欣
甘肃省兰州市西固区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0104民初228号原告:李盼峰，男，汉族，1992年2月11日出生，住兰州市西固区。委托诉讼代理人：白光明，男，兰州市西固区法律援助中心律师。被告：甘肃建友建筑工程劳务服务有限公司，住所地：兰州市七里河区华林路936号。法定代表人：刘满船，该公司董事长。委托诉讼代理人：韩学进，该公司员工。委托诉讼代理人：冯艳玲，该公司员工。被告：刘田文，男，汉族，1972年11月9日出生，住甘肃省甘谷县。被告：曹建祥，男，汉族，1967年9月10日出生，住甘肃省清水县。原告李盼峰与被告甘肃建友建筑工程劳务服务有限公司、刘田文、曹建祥劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。原告李盼峰在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李盼峰撤回起诉处理。审判员  武耀辉二〇二〇年一月二十三日书记员王丽丽
浙江省温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0302民初9466号原告：温州市瓯海新桥祥弟旧鞋楦加工场，经营场所：温州市瓯海区新桥街道富新路1号。经营者：钱祥弟，男，1957年2月20日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托诉讼代理人：于文风，北京大成（温州）律师事务所律师。被告：郑李伟，男，1977年8月24日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托诉讼代理人：周志杰，浙江嘉瑞成（永嘉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：应光坚，浙江嘉瑞成（永嘉）律师事务所律师。被告：温州市宏华鞋楦厂，住所地：温州市鹿城工业区环球路29号一、二楼。投资人：郑李伟，厂长。原告温州市瓯海新桥祥弟旧鞋楦加工场（以下简称祥弟旧鞋楦加工场）与被告郑秀芬、郑李伟买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序审理。后原告申请撤回对被告郑秀芬的起诉，本院裁定予以准许，并于2019年11月1日公开开庭进行了审理。原告祥弟旧鞋楦加工场的经营者钱祥弟及其委托诉讼代理人于文风，被告郑李伟的委托诉讼代理人周志杰到庭参加诉讼。后因案情复杂依法转为普通程序，并追加温州市宏华鞋楦厂（以下简称宏华鞋楦厂）为被告，于2020年1月17日再次公开开庭进行了审理。原告祥弟旧鞋楦加工场的委托诉讼代理人于文风到庭参加诉讼。被告郑李伟及宏华鞋楦厂经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告祥弟旧鞋楦加工场向本院提出诉讼请求：一、判令被告郑李伟、宏华鞋楦厂立即偿还材料款28400元及其利息损失（自2016年2月7日起按人民银行公布的同期贷款利率标准计算至判决确认给付之日止）。二、本案诉讼费由二被告共同承担。事实和理由：原告系生产鞋楦的个体工商户经营者，多年来一直生产鞋楦，被告宏华鞋楦厂是被告郑李伟开设的个人独资企业。被告于2015年至2016年初多次订购原告生产的鞋楦底料。2016年2月7日，经双方结算，被告郑李伟尚拖欠原告货款28400元，被告郑李伟以个人名义向原告出具欠条。但结算后，被告仍拖欠不还，原告多次催要无果。另，被告宏华鞋楦厂是被告郑李伟开设的个人独资企业，上述拖欠货款应由二被告共同偿还。被告郑李伟辩称：其个人没有欠原告债务。被告郑李伟在经营管理宏华鞋楦厂期间所形成的债务应当是宏华鞋楦厂的债务。原告与被告宏华鞋楦厂发生的业务来往中，被告郑李伟行使的是职务行为。被告宏华鞋楦厂未作答辩。本院经审理认定：被告宏华鞋楦厂成立于2004年9月1日，系个人独资企业，投资人为被告郑李伟。被告郑李伟在经营宏华鞋楦厂期间，陆续向原告购买鞋楦底料。原告按约送货至被告宏华鞋楦厂的住所地。2016年2月7日，被告郑李伟出具欠条一份，载明：欠钱祥弟料款36400元。此后，被告陆续支付了部分货款，原告在欠条上备注“已付5000元（2018年1月30日）、已付3000元（2019年2月30日）”。上述事实，由原告提供的身份证、个体工商户营业执照、人口基本信息、欠条、企业信用信息公示报告等证据以及当事人的陈述予以证实。本院认为，个人独资企业是指由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。被告宏华鞋楦厂系个人独资企业，投资者为被告郑李伟。被告郑李伟在经营宏华鞋楦厂期间向原告购买货物，原告送货至宏华鞋楦厂住所地，且对被告宏华鞋楦厂与被告郑李伟之间的关系也是知晓的，故本案买卖合同相对方应认定为被告宏华鞋楦厂。被告郑李伟作为被告宏华鞋楦厂的投资人向原告出具欠条的行为系履行职务行为，对被告宏华鞋楦厂发生法律效力。该欠条内容合法，意思表示真实，可作为双方结算依据。被告宏华鞋楦厂应当向原告支付余欠的货款28400元。被告宏华鞋楦厂未按约支付货款，构成违约，原告要求赔偿利息损失，于法有据，但其主张从2016年2月7日起计算，缺乏依据，利息损失应从原告起诉之日即2019年9月6日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条规定，个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。据此，被告宏华鞋楦厂的财产不足以清偿上述债务时，被告郑李伟应当承担补充清偿责任。原告主张二被告承担共同偿还责任，缺乏依据，本院不予支持。被告温州市宏华鞋楦厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告温州市宏华鞋楦厂于本判决生效之日起十日内偿还原告温州市瓯海新桥祥弟旧鞋楦加工场货款28400元，并赔偿利息损失（以28400元为基数，自2019年9月6日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）。二、被告郑李伟对被告温州市宏华鞋楦厂的上述债务承担补充清偿责任。三、驳回原告温州市瓯海新桥祥弟旧鞋楦加工场的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费510元，减半收取255元，由被告温州市宏华鞋楦厂、郑李伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  郭靓斐人民陪审员  程素莲人民陪审员  柳肖靖二〇二〇年一月二十日书 记 员  陈 威
山东省海阳市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁0687行初99号 原告：张某，住海阳市。 被告：海阳市某机关单位，住海阳市。 本院受理上列原告、被告行政处罚一案后，依法适用简易/普通程序，公开/不公开开庭进行了审理。原告张某与被告海阳市某行政机关均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本文书内容不公开。 审 判 长  范 平 人民陪审员  刘树彦 人民陪审员  于学生 二〇二〇年一月十七日 书 记 员  李开慧
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂01民初2472号 原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区。 法定代表人：褚勇，总经理。 委托诉讼代理人：黄与矩，广西金懿晟律师事务所律师。 被告：广西中国国际旅行社有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市兴宁区。 法定代表人：俞滨林，董事长。 原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告广西中国国际旅行社有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年7月16日立案。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司于2020年1月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司有权在法律规定范围内处分自己的诉讼权利，其撤诉申请意思表示真实，未违反法律、行政法规的强制性规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司负担。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司已预交50元，余款25元由本院退回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司。 审判长 盘 佳 审判员 胡桂全 审判员 涂媛媛 二〇二〇年一月十四日 书记员 陈炳杏
文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0243民初4337号原告：中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县绍庆街道河堡街1号，统一社会信用代码91500243914161628Y。负责人：肖亮，该行行长。委托诉讼代理人：谢奎，重庆中庸律师事务所律师。委托诉讼代理人：王军，重庆中庸律师事务所律师。被告：高常明，男，1976年1月15日出生，土家族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行（以下简称农业银行彭水支行）与被告高常明金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行的委托诉讼代理人谢奎到庭参加诉讼；被告高常明经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农业银行彭水支行向本院提出诉讼请求：1.被告高常明向原告农业银行彭水支行偿还借款本金12824.6元，支付罚息399.81元、复利0.45元，并以12824.6元为基数，按年利率6.525%支付从2019年8月1日至借款清偿之日的罚息；2.被告高常明向原告农业银行彭水支行支付律师费3000元；3.本案诉讼费由被告高常明负担。事实和理由：2018年2月5日，被告高常明向原告农业银行彭水支行借款14000元。借款到期后，被告高常明未按约还本付息。被告高常明未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年2月5日，原、被告签订《农户贷款借款合同》。合同约定，借款人高常明，借款金额14000元，可循环借款时间从2018年2月5日至2019年2月4日，还款方式为利随本清，到期一次性归还本息，借款人未按约定偿还借款本金的，从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，对于应付未付利息，按中国人民银行规定计收复利，如借款人违约应承担因诉讼产生的律师费。2018年2月5日，原告农业银行彭水支行向被告高常明发放借款14000元，并约定还款时间为2019年2月4日，借款利率为每年4.35%，逾期利率为每年6.525%。借款到期后，被告高常明未按时归还借款本息。截至2020年1月10日，被告高常明尚欠原告农业银行彭水支行借款本金12820.43元、罚息778.63元、复利0.45元。另查明，原告农业银行彭水支行诉称的罚息即逾期利息。本院认为：本案是一起金融借款合同纠纷。被告高常明向原告农业银行彭水支行借款14000元属实。根据合同约定，借款已于2019年2月4日到期，被告高常明未按合同约定按时归还借款本息。截至2020年1月10日，被告高常明尚欠原告农业银行彭水支行借款本金12820.43元、罚息778.63元、复利0.45元。被告高常明应向原告农业银行彭水支行偿还前述款项。原、被告约定逾期利率为每年6.525%，被告高常明应以12820.43元为基数，按年利率6.525%支付从2020年1月11日至借款本金清偿之日的逾期利息。对于原告农业银行彭水支行诉称的律师费，因原告农业银行彭水支行并未举证证明该笔费用，本院不予支持。综上所述，原告农业银行彭水支行的部分诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定规定，判决如下：一、被告高常明于本判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行偿还借款本金12820.43元，支付逾期利息778.63元、复利0.45元，并以12820.43元为基数，按年利率6.525%支付从2020年1月11日至借款本金清偿之日的逾期利息；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费205.62元（原告中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行已预交205.62元），由原告中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行负担65.63元，由被告高常明负担139.99元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  陈 鑫人民陪审员  王立琼人民陪审员  李佑川二〇二〇年一月十四日书 记 员  陈红吉
山东省海阳市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁0687行初28号 原告：杨某，住海阳市。 被告：海阳市某机关单位，住海阳市。 本院受理上列原告、被告行政处罚一案后，依法适用简易/普通程序，公开/不公开开庭进行了审理。原告张某与被告海阳市某行政机关均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本文书内容不公开。 审 判 长  范 平 人民陪审员  刘树彦 人民陪审员  于学生 二〇二〇年一月十四日 书 记 员  李开慧
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初30879号原告：桑良平，男，1960年5月4日出生，汉族，住湖北省公安县***********，公民身份号码422************014。被告：佛山市怀博科技实业有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇官窑红沙高新区富民三路西，统一社会信用代码914***********670C。法定代表人：任某1。委托诉讼代理人：陈明君，女，系该公司员工。原告桑良平与被告佛山市怀博科技实业有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年12月25日立案后,依法适用小额诉讼程序于2020年1月13日公开开庭进行了审理。原告桑良平及被告的委托诉讼代理人陈明君均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。事实认定及裁判理由以下是双方没有争议的事项，本院予以确认：1.劳动仲裁处理情况：原告作为申请人以被告为被申请人向佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁。佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会于2019年11月26日作出佛南劳人仲不字［2019］810号不予受理通知书：经审查，申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效。2.参加社会保险情况：2012年3月至2012年10月，被告为原告购买了社会保险。3.劳动合同签订情况：原、被告曾于2009年10月15日、2011年12月22日签订期限为2009年9月1日至2011年12月31日、2012年1月1日至2013年12月31日的劳动合同。4.工资发放情况：2009年11月至2011年12月，被告每月均向原告的中国农业银行622*************219账号发放工资。5.其他相关事实：被告于2008年7月3日注册成立。诉讼中，被告对原告主张双方在2009年9月1日至2012年2月29日期间存在劳动关系无异议。本案中，双方举证及质证意见如下：原告提交了如下证据：1.原告居民身份证、被告企业机读档案登记资料；2.佛南劳人仲不字[2019]810号不予受理通知书；3.佛山市社会保险参保缴费证明、劳动合同，中国银行流水。经质证，被告对原告提供的证据1至3均无异议。综合采信的证据和当事人的陈述，本院对原告起诉的事实予以确认。裁判结果依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定判决如下：确认桑良平与佛山市怀博科技实业有限公司在2009年9月1日起至2012年2月29日期间存在劳动关系。本案免收案件受理费。本判决为终审判决。审判员  梁晓明二〇二〇年一月十五日书记员  郭家城
浙江省温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0302民初11088号原告：薛尔华，男，1974年1月5日出生，汉族，户籍地：福建省福清市，现住浙江温州市鹿城区。委托诉讼代理人:支建勇，温州市瓯海区诚天法律服务所法律服务工作者。被告：李枫，男，1980年8月1日出生，汉族，住湖北省阳新县。原告薛尔华与被告李枫买卖合同纠纷一案，原告于2019年10月30日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告李枫立即偿付原告薛尔华货款178000元并赔偿利息损失（从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）；2.本案诉讼费由被告负担。本院受理后，依法适用简易程序于2020年1月9日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本院经审理认定：原告薛尔华与被告李枫存在业务往来，由原告向被告供应鞋用人造革。后双方进行结算，被告于2019年2月26日向原告出具一份欠条，该欠条载明：兹欠薛尔华货款壹拾柒万捌仟元整。此后，被告未向原告偿还货款，原告催讨未果，遂引起本案诉讼。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条规定，判决如下：被告李枫于本判决生效之日起十日内支付原告薛尔华货款178000元并赔偿利息损失（以所欠货款178000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年10月30日起计算至实际履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3860元，减半收取1930元，由被告李枫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  叶爱武二〇二〇年一月九日书记员  李晶晶
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初29652号原告：李球光，男，1963年4月7日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：杨易，广东三佛律师事务所律师。被告：佛山市高标好混凝土有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。法定代表人：李文华。委托诉讼代理人：罗秋华，广东商达（广州）律师事务所。原告李球光诉被告佛山市高标好混凝土有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨易、被告的委托诉讼代理人罗秋华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付租金349559元及以该款项为本金从2019年7月1日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的利息；2.被告向原告支付补偿金24000元；3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年10月15日，原、被告之间签订《混凝土搅拌车租赁协议》，双方约定原告将5台混凝土搅拌车租给被告，租赁期限从2017年10月15日起至2019年10月14日止，每台搅拌车的月租价格为8000元，一年按11个月计付租金，当月产生的租赁次月内付清。提前解约的一方要赔偿对方一个月租赁费作为补偿。2019年6月4日，原、被告双方进行了对账，被告确认尚欠租金399559元。之后，被告单方面解约，未再续租。被告于2019年12月10日支付50000元，剩余租金未按时支付。原告为维护合法权益特向法院起诉，望判如所请。被告辩称，1.案涉车辆的所有权并非原告，原告无权签订租赁协议，该租赁协议无效；2.对原告诉请的租金金额不予认可，租金还应扣减24000元，原告按照一年12个月结算租金，但合同约定的是一年按照11个月结算，该对账单是被告仓库工作人员在没有授权的情况下签写的。3.因政府治超限载的规定，原告的车辆已经不能实现合同目的，原告的车辆运载重量不符合公安部门的标准，容易被交警部门截查，我方要求原告提供符合政策的轻量化搅拌车，但原告一直未能提供，因此我方一直没有支付租金。4.我方没有要求解除租赁合同，按照合同约定，我方不需要支付24000元的补偿费。本院组织双方当事人进行了举证、质证。经审查，双方质证无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告出示的对账单为原件，被告确认该对账单中印章为其公司使用的印章，故本院对该证据的真实性予以确认。庭审中，双方确认原告分别于2017年9月至2018年2月租赁5台搅拌车，于2018年3月至2019年5月租赁3台搅拌车予被告。原告应被告要求于2019年5月底取回车辆，后被告未再租赁。本院经审理确认以下事实：2017年10月15日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《混凝土搅拌车租赁协议》，约定了甲方租赁乙方混凝土搅拌车5台，租赁时间从2017年10月15日起至2019年10月14日止；每台搅拌车的月租价格为8000元，一年按11个月计付租金，当月产生的租金在次月内付清；租赁到期，甲方需结清租赁费用且处理清车辆交通违章（事故）等后，按照车辆租赁交付清单上记载的物品，按单移交给乙方；在租赁期间，如其中一方需要提前解约，提出方必须提前一个月通知对方，且赔偿对方一个月的租赁费作为补偿。2019年6月4日，双方在对账单中确认2018年11月之前应付未付金额281559元，2018年11月至2019年5月租金合计168000元（每月租金24000元），两项共计449559元，已付50000元，剩余金额399559元。2019年12月10日，被告向原告支付租金50000元。本院认为：原、被告签订的《混凝土搅拌车租赁协议》是双方的真实意思表示，被告现未举证证明该协议存在合同无效的法定情形而以原告并非案涉搅拌车的所有权人主张该租赁协议无效，本院不予采纳。双方于2019年6月4日对账确认被告尚欠原告截至2019年5月的租金399559元，被告辩称该金额中包含的2018年租金是按全年12个月计算，而非租赁协议约定的一年按11个月计算租金，应扣减1个月租金24000元，被告对此提交的2017年9月至2018年10月租金明细表显示未付金额281559元，2018年1月至10月租金为2018年1-2月每月租金40000元，3-10月每月租金24000元，原告对该明细表予以认可，故本院采纳被告的辩解并确认被告尚欠原告的租金为325559元（349559元-24000元）。双方于租赁协议中约定当月产生的租金在次月内付清，被告租赁车辆至2019年5月，故应于2019年6月30日前付清所欠租金。双方未约定逾期付款的违约责任，被告未付款给原告造成了损失并体现为未付款项在逾期期间产生的利息，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，本院核定被告应支付以租金325559元为本金分别从2019年7月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算的利息。原告的诉请超出本院核定范围的部分，本院不予支持。被告在租赁期届满前终止租赁车辆，但未按约定提前一个月通知原告，故应承担违约责任，原告诉请被告赔偿一个月租赁费24000元，符合双方约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百七十四条、第二百二十六条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告佛山市高标好混凝土有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付租金325559元及以该款项为本金分别从2019年7月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算的利息予原告李球光；二、被告佛山市高标好混凝土有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿24000元予原告李球光。三、驳回原告李球光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3904.61元，财产保全费2689.74元，合计6594.35（原告已预交），由原告负担200元，被告负担6394.35元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 郭 俊二〇二〇年一月十六日书记员 张俐俐
广西壮族自治区平果县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1023民初3462号 原告：南宁市连惠一心物业服务有限责任公司平果分公司，住所地：广西平果县马头镇教育路万冠现代城A8栋二单元一层。统一社会信用代码：9145102367771411XY。 负责人：刘小洪，总经理。 委托诉讼代理人：罗宁东，广西凡正律师事务所律师。 被告：李惠宁，男，1987年5月10日出生，汉族，住广西平果县。 委托诉讼代理人：黄家伟，广西右江律师事务所律师。 原告南宁市连惠一心物业服务有限责任公司平果分公司（以下简称：连惠一心物业公司平果分公司）与被告李惠宁物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月9日受理后，依法适用简易程序，于2019年11月27日公开开庭进行了审理，原告连惠一心物业公司平果分公司的委托诉讼代理人罗宁东、被告李惠宁的委托诉讼代理人黄家伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告连惠一心物业公司平果分公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付给原告专项维修基金4,203元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2011年3月12日，南宁市连惠一心物业管理有限责任公司万冠现代城物业服务中心与李标林签订《前期物业管理服务协议》，合同约定：1、业主李标林将万冠现代城小区A1栋101、102、103、105、106、107、108、109、110号商铺的物业管理服务项目委托给南宁市连惠一心物业管理有限责任公司万冠现代城物业服务中心实行；2、南宁市连惠一心物业管理有限责任公司万冠现代城物业服务中心对房屋共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、公共治安秩序、交通秩序等项目进行维护、修缮、服务与管理；3、房屋共用部位和设施维修基金每月每平方米0.1元。2012年8月21日，平果万冠现代花园小区业主委员会与原告共同签订了《万冠现代城A组团物业服务合同》。平果县马头镇教育路万冠现代花园住宅小区A1幢1层101、102、103、105、106、107、108、109、110号商铺系被告所有，根据相关合同的约定，2011年3月至2017年10月12日期间，被告上述商铺需补交专项维修基金4,203元。经原告合理催款后，被告一直未缴纳上述费用。为此，原告向法院提起诉讼。 原告连惠一心物业公司平果分公司为证明其主张，向本院提交的证据有：1、被告身份证复印件；2、房产证；3、住户档案登记表、房屋验收单、前期物业管理服务协议及万冠现代城A组物业服务合同；4、关于物业调整征求业主意见统计结果的公告及万冠现代花园第一届业主委员会公告；5、欠费明细单；6、证明书。 被告李惠宁辩称，根据住宅专项维修基金管理办法的规定，本案原告作为物业服务企业，不是该项的管理者，无权就该项费用向原告主张权利。 被告李惠宁未向本院提交证据。 原告连惠一心物业公司平果分公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织被告对原告提交的证据进行了质证。被告对原告提交的所有证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。 根据原告连惠一心物业公司平果分公司的起诉和举证、被告李惠宁的答辩、本院的认证情况及庭审情况，本院查明以下法律事实： 被告李惠宁系平果县马头镇教育路万冠现代花园住宅小区A1幢1层101、102、103、105、106、107、108、109、110号商铺登记的所有权人。李标林系办理上述商铺交房等相关手续的联系人。2011年3月12日，原告南宁市连惠一心物业管理有限责任公司与李标林就上述商铺的物业签订《万冠现代城前期物业管理委托合同》，约定由南宁市连惠一心物业管理有限责任公司对被告所有的上述9间商铺提供物业服务，同时约定：被告在房屋交付后第一个月开始按房屋建筑面积向原告缴纳房屋共用部分和设施维修基金，每月每平方米0.1元。2012年8月21日，原告与万冠现代城A组团业主委员会签订《万冠现代城A组团物业服务合同》，约定：房屋共有部位、共用设施设备专修维修资金的收取，由业主按商业用房每月每平米0.3元收取，该资金由原告负责使用和管理。2017年8月7日，万冠现代花园第一届业主委员会发布公告，声明：与连惠一心物业公司签订的《万冠现代花园物业服务合同》于2017年8月20日到期后暂由其代管，待第二届业主委员会成立后再征求全体业主意见与其续签合同或重新选聘物业。截至2017年10月12日，被告尚欠4,203元专项维修基金未交纳。 本院认为，原告与万冠现代城A组团业主委员会签订《万冠现代城A组团物业服务合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面履行。原告依据协议，在物业管理方面投入了相应的人力、物力，业主作为被服务对象，应按合同约定缴纳物业管理费、专项维修基金及其他相关费用。原告在与万冠现代城A组团业主委员会签订《万冠现代城A组团物业服务合同》时，将被告商铺的专项维修基金的收费标准从每月每平方米0.1元提至每月每平方米0.3元，被告应按该标准向原告交纳该费用。经核算，截至2017年10月12日被告尚欠4,203元专项维修基金未交纳，现原告主张被告交纳该费用，符合双方的约定，于法有据，本院予以支持。被告主张该费用不能由原告收取，无事实依据，本院不予采信。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下： 由被告李惠宁向原告南宁市连惠一心物业服务有限责任公司平果分公司支付截至2017年10月12日尚欠的4,203元专项维修基金。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告李惠宁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 员  卢 靖 二〇一九年十二月十一日 法官助理  梁 涌 书 记 员  梁珈瑄
杭州市拱墅区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0105民初6748号 原告：杭州润浩汽车租赁有限公司，住所地杭州市拱墅区登云路518号恒策西城时代中心3幢1914室。 法定代表人：蒋家骏。 委托代理人（特别授权代理）：裘泽涛，原告公司员工。 被告：尚明华，男，1987年7月16日出生，汉族，住山东省枣庄市峄城区。 原告杭州润浩汽车租赁有限公司诉被告尚明华租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案受理后，原告杭州润浩汽车租赁有限公司于2020年1月10日向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为，原告杭州润浩汽车租赁有限公司申请撤回起诉，其理由正当，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告杭州润浩汽车租赁有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取计1182.5元，由原告杭州润浩汽车租赁有限公司自行负担。 审 判 长  方素平 人民陪审员  胡 敏 人民陪审员  朱 敏 二〇二〇年一月十日 法官助理游慧玲 代书 记员  周 吟
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0203民初8842号原告:马福礼，男，1957年5月14日出生，汉族，住青岛市市南区。委托诉讼代理人：徐良，山东青天成律师事务所律师。被告：潍坊无为园林绿化工程有限公司，住所地潍坊市坊子区凤凰大街东段北侧。法定代表人：丁琦，经理。被告:毛光华，男，1942年7月4日出生，汉族，住青岛市市北区。被告:毛海鸣，男，1972年8月31日出生，汉族，住青岛市市北区。原告马福礼为与被告潍坊无为园林绿化工程有限公司（以下简称无为公司）、毛光华、毛海鸣民间借贷纠纷一案，于2019年7月29日向本院起诉。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马福礼及其委托诉讼代理人徐良到庭参加诉讼，被告无为公司、毛光华、毛海鸣经本院依法传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款20万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年12月，被告毛光华出面向原告借款20万元给被告无为公司使用。2015年12月18日，原被告签订《借款协议》，原告将20万元转给被告无为公司，约定被告于2016年1月20日前还清全部借款，被告毛光华作为担保人在协议中签字。借款到期后，被告毛光华两次出具书面承诺担保该债务并要求延期还款，但至今未还。为维护合法权益，原告诉至法院，望判如所请。被告无为公司未到庭，无答辩。被告毛海鸣未到庭，无答辩。被告毛光华未到庭，无答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织当事人进行质证，被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。本院对案件有关的事实认定如下：原告提交2015年12月18日《借款证明》一份，写明：甲方：马付礼，乙方：潍坊无为园林绿化工程有限公司、张艺华、毛海鸣。今乙方于2015年12月18日向甲方借款人民币现金贰拾万元整，保证于2016年1月20日前全部还清，并附现金支票壹张。借款人：潍坊无为园林绿化工程有限公司、毛海明、张艺华。无为公司、毛海鸣、张艺华分别在借款人处签章、纳印。落款收款账号为张艺华的个人账户。毛光华在借款证明空白处签字，日期为2015年12月20日。原告提交中国银行的《国内汇款付款通知单》和中国民生银行的《业务受理单》各一张，2015年12月18日原告通过中国银行和民生银行分别向张艺华转账10万元，共计转款20万元。被告无为公司向原告出具2016年1月20日的转账支票一张，因原告账户没钱，该支票并未兑付。2017年9月20日毛光华向原告出具延期申请一张，写明：马福礼，借你的贰拾万元款，有毛光华担保，再延期一年。2019年2月12日，毛光华再次给原告出具延期申请，写明：马福礼朋友，以前借你的贰拾万元人民币，请允许延期半年归还，实在对不起，谢谢！毛光华。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案被告无为公司、张艺华、毛海鸣向原告出具借款证明，原告将借条中的20万元通过银行转账支付给借款证明中指定账户，无为公司、毛海鸣就应对上述款项承担还款责任。毛光华在借款证明空白处签字，并向原告出具担保并且要求延期的书面材料，故应对该借款承担担保责任。原被告并未对担保方式进行约定，故本院认定被告毛光华提供的是连带责任保证，原告可向借款人和担保人同时主张债权，且原告已在担保期限内向担保人毛光华主张过权利，故原告要求被告偿还借款的诉讼请求本院予以支持。被告潍坊无为园林绿化工程有限公司、毛海鸣、毛光华经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条判决如下：一、被告潍坊无为园林绿化工程有限公司、被告毛海鸣于判决生效后十日内支付原告马福礼借款本金200000元；二、被告毛光华对上述还款义务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，公告费600元，由三被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 员  崔明琼人民陪审员  郭 斌人民陪审员  张 军二〇二〇年一月八日法官助理王玉毓书记员赵晨
温州市鹿城区人民法院 结 案 通 知 书 （2013）温鹿执刑财字第235号 本院少年庭、张小平： 本院依据已经发生法律效力的（2013）温鹿刑初字第00132号判决书，于2013年05月09日立案执行（2013）温鹿执刑财字第235号申请执行人本院少年庭与被执行人张小平盗窃罪一案，经被执行人自动履行，现本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年一月十六日
山东省海阳市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁0687行初85号 原告：范某，住海阳市。 被告：海阳市某机关单位，住海阳市。 本院受理上列原告、被告行政处罚一案后，依法适用简易/普通程序，公开/不公开开庭进行了审理。原告张某与被告海阳市某行政机关均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本文书内容不公开。 审 判 长  范 平 人民陪审员  刘树彦 人民陪审员  于学生 二〇二〇年一月十七日 书 记 员  李开慧
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂01民初2477号 原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区。 法定代表人：褚勇，总经理。 委托诉讼代理人：黄与矩，广西金懿晟律师事务所律师。 被告：广西中国国际旅行社有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市兴宁区。 法定代表人：俞滨林，董事长。 原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告广西中国国际旅行社有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年7月16日立案。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司于2020年1月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司有权在法律规定范围内处分自己的诉讼权利，其撤诉申请意思表示真实，未违反法律、行政法规的强制性规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司负担。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司已预交50元，余款25元由本院退回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司。 审判长 盘 佳 审判员 胡桂全 审判员 涂媛媛 二〇二〇年一月十四日 书记员 陈炳杏
山东省海阳市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁0687行初75号 原告：栾某，住海阳市。 被告：海阳市某机关单位，住海阳市。 本院受理上列原告、被告行政处罚一案后，依法适用简易/普通程序，公开/不公开开庭进行了审理。原告张某与被告海阳市某行政机关均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本文书内容不公开。 审 判 长  范 平 人民陪审员  刘树彦 人民陪审员  于学生 二〇二〇年一月十七日 书 记 员  李开慧
四川省雅安市名山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1803执35号 申请执行人：雅安市五里液化气充装有限公司，住所地雅安市名山区。 法定代表人：郑春成，公司总经理。 被执行人：柏玉琼，女，汉族，1963年4月7日出生，住雅安市名山区。 本院在执行雅安市液化气充装有限公司与柏玉琼买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人柏玉琼有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人柏玉琼在财付通支付科技有限公司XXXXXXXXXXXXXXX.com账户内存款人民币6099.6800元，冻结期限为一年。 需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前三十日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。 本裁定立即执行。 审判员  郑飞 二〇二〇年一月七日 书记员  黄微
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1402民初86号原告：宋永志，男，汉族，1974年8月7日出生，住河南省宁陵县。委托诉讼代理人：张红成，商丘市市场营销协会法律服务人员。被告：永安财产保险股份有限公司商丘中心支公司，住所地:商丘市梁园区平原西路民主路南侧，社会统一信用代码:91411400783410398B8。负责人:吴晓东，职务：总经理。委托诉讼代理人：张文雅、王良印，系公司员工。原告宋永志与被告永安财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称永安财险商丘中心支公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋永志委托诉讼代理人张红成，被告永安财险商丘中心支公司委托诉讼代理人张文雅、王良印到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告车辆损失等费用共计11万元。2、本案的诉讼费及相关费用由被告承担。事实与理由：2018年8月28日10时50分许，宋永志驾驶豫Ｎ×××××号/豫NWL17挂车行驶至国道109线3807KM+500M处时，与相同方向行驶的兰均驾驶的川Ｊ×××××号/川J1896挂车发生碰撞后与洛桑驾驶的藏Ｇ×××××/藏GA119挂号车和刘贤顺驾驶的川Ｆ×××××号车及熊守建驾驶的藏Ａ×××××号车发生相撞，造成无人员伤亡、五车受损的交通事故，经当雄交通警察大队处理勘验，认定宋永志承担事故的全部责任，兰均、洛桑、刘贤顺、熊守建不承担责任。宋永志驾驶豫Ｎ×××××号/豫NWL17挂车挂靠在宁陵县鹏远运输有限公司，原告属实际车主，豫Ｎ×××××号/豫NML17挂车车辆在被告处投有强制险及商业车损险，事故发生在保险期内，经原、被告协商赔偿不达成一致，为维护原告自身的合法权益，根据相关法律规定，特提出以上诉请，望判如所诉。被告永安财险商丘中心支公司辩称：在我司承保车辆具有合法有效的行车证、驾驶证、资格证、营运证，在保险限额内承担原告合理合法的损失，不承担本案的诉讼费、鉴定费等其他间接损失。本院经审理认定事实如下：原告宋永志所有的豫Ｎ×××××号车挂靠在宁陵县鹏远运输有限公司名下经营，豫Ｎ×××××号车在被告永安财险商丘中心支公司投保了责任限额345000元车损险及不计免赔险，保险期间自2018年7月11日起至2019年7月10日止。2018年8月28日6时05分许，宋永志驾驶豫Ｎ×××××号/豫NWL17挂车行驶至国道109线3807KM+500M处时，与相同方向行驶的兰均驾驶的川Ｊ×××××/川J1896挂号车发生碰撞后与洛桑驾驶的藏Ｇ×××××/藏GA119挂号车和刘贤顺驾驶的川Ｆ×××××号车及熊守建驾驶的藏Ａ×××××号车发生相撞，造成无人员伤亡、五车受损的交通事故。经当雄县交通警察大队处理勘验，认定宋永志承担事故的全部责任，兰均、洛桑、刘贤顺、熊守建不承担责任。经本院委托商丘市银晨价格评估有限公司对原告的豫Ｎ×××××号车辆损失价值进行评估，该公司于2019年5月10日作出价格评估报告，评估认定豫Ｎ×××××号车车辆损失为93851元，原告支付施救费10000元，原告支出评估费1500元。以上事实，有原告提供证据以及庭审笔录在卷佐证。本院认为：本案机动车损失保险合同合法有效，双方当事人均应按照合同约定严格履行以为。原告作为本案事故车辆的实际车主，独立承担该车辆在营运中所产生的所有法律后果，并依约缴纳了保险费，应是保险车辆的实际投保人和受益人，对保险标的具有保险利益，享有保险金请求权。因原告豫Ｎ×××××号车在被告投保了车损险及不计免赔，对原告的损失，依照保险法及保险合同约定，应由被告在车损险保险责任限额内按予以赔偿。关于被告永安财险商丘中心支公司重新评估鉴定的申请，因涉案车辆损失价值评估报告系本院依法委托具有鉴定资质的鉴定机构作出，程序合法，内容客观真实，且被告没有任何有效证据证明该鉴定存在瑕疵，其重新鉴定的理由不能成立，本院不予准许。原告车辆受损的实际数额根据法定的赔偿项目和标准，原告应得到赔付保险金的数额为：车损93851元、施救费10000元、评估费1500元，共计105351元。综上所述，原告的合理诉求，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告永安财产保险股份有限公司商丘中心支公司在车损险责任限额内赔偿原告宋永志保险金105351元，于本判决生效之日起10日内履行完毕。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（汇款开户行：中原银行股份有限公司商丘长征支行，账户：商丘市梁园区人民法院，账号：41×××01）。一审案件受理费减半收取计1250元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  申朝帅二〇二〇年一月十七日书记员  张 茜
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初27079号原告：佛山市顺德区雯涛海绵有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：李燕，经理。委托诉讼代理人：叶小芳，广东荣迅泽律师事务所律师。被告：佛山市隆哲家具有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：吴维钟。被告：刘燕美，女，1987年9月1日出生，汉族，住江西省赣州市赣县。委托诉讼代理人：丁垚，广东佛龙律师事务所律师。被告：吴维钟，男，1986年1月15日出生，汉族，住江西省赣州市赣县。被告：马骊林，男，1986年7月6日出生，汉族，住江西省赣州市赣县。委托诉讼代理人：丁垚，广东佛龙律师事务所律师。原告佛山市顺德区雯涛海绵有限公司诉被告佛山市隆哲家具有限公司（以下简称“隆哲公司”）、刘燕美买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，经原告申请，依法追加吴维钟、马骊林为本案共同被告。本院依法适用简易程序，于2019年12月24日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人李燕及委托诉讼代理人叶小芳、被告刘燕美及马骊林的共同委托诉讼代理人丁垚、被告吴维钟（亦是被告隆哲公司的法定代表人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告经变更向本院提出诉讼请求：1.被告隆哲公司向原告支付货款103533.2元及其利息（以货款103533.2元为本金从起诉之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率为基础参照逾期罚息利率计算）；2.被告吴维钟、刘燕美对上述债务承担连带清偿责任；3.被告马骊林在未出资额4万元的范围内承担补充责任；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：隆哲公司向原告采购海绵。原告从2019年5月起向隆哲公司送货，货物由刘燕美签收。经对账，隆哲公司、刘燕美确认尚欠原告货款103533.2元。原告与被告隆哲公司存在买卖合同关系，货物经刘燕美验收，且在对账单上签字，即视为对货款承担连带还款责任，隆哲公司、刘燕美拖欠原告货款已构成违约。吴维钟、马骊林是隆哲公司的股东，隆哲公司注册资金为10万元，吴维钟认缴6万元占股60%，马骊林认缴4万元占股40%，其两人均没有履行实缴义务，故应在未实缴出资额范围内承担责任。原告起诉后，吴维钟以个人名义向原告出具《欠条》确认欠原告货款。被告隆哲公司、吴维钟共同辩称,对原告起诉的货款103533.2元无异议，但隆哲公司已经倒闭了。原告起诉的货款属于公司债务，不属于吴维钟个人债务，吴维钟不应承担责任。被告刘燕美辩称,刘燕美与原告之间不存在买卖合同关系，刘燕美是隆哲公司的员工，其在送货单、数量确认单上签名属于履行职务行为，相应的法律后果应由隆哲公司承担。被告马骊林辩称,马骊林认缴出资期限并未到期，原告要求马骊林在未出资额4万元的范围内承担补充责任没有法律依据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告隆哲公司、刘燕美、吴维钟、马骊林没有举证。本院组织当事人进行质证。经审查，原告出示的证据1是原告及被告隆哲公司、刘燕美的主体证明，本院予以采信；证据2（对账单）、证据3（收款收据）、证据4（送货单）是原件，证据7、8（支付记录）经付款人马骊林质证对其无异议，且能相互印证，本院予以采信；证据5（隆哲公司内档资料）经被告质证对其无异议，本院予以采信；证据6（微信聊天记录）被告质证均表示异议，该证据原告未提供手机载体核对，本院不予采信；证据9（照片），被告质证均表示异议，该证据没显示形成时间，与本案不具有关联性，本院不予采信；证据10（欠条）是原件，被告虽有异议但未能举证反驳，本院予以采信。综合采信的证据及庭审当事人的陈述，本院确认如下事实：2019年6月至9月期间，隆哲公司向原告采购海绵，原告将货物送至隆哲公司由其员工刘燕美签收确认。期间，隆哲公司支付了部分货款，尚欠原告货款103533.2元。2019年10月21日，隆哲公司的法定代表人吴维钟向原告法定代表人李燕出具一份《欠条》，确认欠货款103760元。隆哲公司的企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本为10万元，其股东包括吴维钟、马骊林。隆哲公司的章程（2019年7月5日）规定，吴维钟以货币认缴出资额6万元，在2028年12月31日前缴足；马骊林以货币认缴出资额4万元，在2028年12月31日前缴足。2019年10月28日，原告向本院提起诉讼。本院认为：隆哲公司欠原告货款103533.2元，事实清楚，证据充分，隆哲公司应向原告结清货款。双方没有约定每批货物供货后支付货款的时间及违约责任，对比原告最后供货的日期（2019年9月27日）、原告提起诉讼之日（2019年10月28日）及隆哲公司目前已停业的现状，原告要求隆哲公司支付上述货款，本院予以支持。被告迟延履行付款义务导致原告利息受到损失，故原告请求隆哲公司从起诉之日起计付货款利息，本院予以支持并核定利率按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价（1年期）利率计算。原告请求利息超过本院核定范围的部分，本院不予以支持。刘燕美是隆哲公司的员工，其签收原告的送货单及与原告对账是履行职务行为，所产生的法律后果应由隆哲公司承担，故原告主张刘燕美对隆哲公司上述债务承担连带责任，本院不予支持。吴维钟向原告法定代表人李燕出具《欠条》确认欠款，原告及其法定代表人李燕确认吴维钟出具《欠条》所欠的款项为原告的货款，故应视为吴维钟对隆哲公司债务的加入。吴维钟辩解认为原告起诉的货款属于公司债务，吴维钟不应承担责任，即其明确表示不履行还款义务。故原告要求吴维钟对隆哲公司上述债务承担连带责任，本院予以支持。原告提起本案诉讼时，马骊林作为股东对隆哲公司的出资义务尚未到期，隆哲公司也未进入破产程序，故原告要求马骊林在未缴足出资范围内对隆哲公司的本案债务承担补充清偿责任，理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告佛山市隆哲家具有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款103533.2元予原告佛山市顺德区雯涛海绵有限公司；二、被告佛山市隆哲家具有限公司应以上项货款103533.2元为本金从2019年10月28日起至上项实际履行完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价（1年期）利率计付利息予原告佛山市顺德区雯涛海绵有限公司，本项随上项清；三、被告吴维钟对被告佛山市隆哲家具有限公司上列第一项、第二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告佛山市顺德区雯涛海绵有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1185.33元（原告已预交），由被告佛山市隆哲家具有限公司、吴维钟负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。对原告佛山市顺德区雯涛海绵有限公司已预交的受理费1185.33元，在本判决发生法律效力后经原告书面申请,本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 谭 龙二〇一九年十二月二十九日书记员 吴达年
浙江省开化县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0824民初37号 原告：天威融资担保有限公司，统一社会信用代码：91330104679858694A，住所地：浙江省杭州市江干区太平门直街260-266号三新银座1801室。 法定代表人：单凌燕，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李继伟，男，住黑龙江省黑河市爱辉区，系该公司员工。 被告：赖江涛，男，1992年6月8日出生汉族，浙江省开化县人，住浙江省开化县。 本院在审理原告天威融资担保有限公司与被告赖江涛追偿权纠纷一案中，原告于2020年1月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，在法律规定范围内，当事人有权处分自己的诉权。原告申请撤回起诉，经查确系其自愿行为，且不违反有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告天威融资担保有限公司撤回起诉。 本案受理费69元，减半收取34.5元，由原告天威融资担保有限公司负担。（已缴纳） 审判员  郑国平 二〇二〇年一月八日 法官助理汪烨晖 书记员郑冀
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黑02行终15号上诉人（原审原告）：李守义，男，1964年11月20日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。委托代理人朱艳杰，黑龙江夙生律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：齐齐哈尔市富拉尔基区防汛指挥部，住所地黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区和平路137号。法定代表人：关宝建，该指挥部指挥长。委托诉讼代理人：范丽华，女，齐齐哈尔市富拉尔基区司法局干部。委托诉讼代理人赵学海，男，齐齐哈尔市富拉尔基区江堤管理站工作人员。原审第三人：齐齐哈尔市富拉尔基区长青乡永前村村民委员会，住所地黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区长青乡永前村。负责人：张清州，该村民委员会主任。上诉人李守义不服黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院（2019）黑0206行初15号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。原审认为，齐齐哈尔市富拉尔基区防汛指挥部作为齐齐哈尔市富拉尔基区人民政府组建的负责防汛工作的指挥机构，依法有权对防碍行洪的障碍物进行清除。齐齐哈尔市富拉尔基区防汛指挥部作为齐齐哈尔市富拉尔基区人民政府设立的不具有独立承担法律责任能力的临时机构，当事人不服其以自已名义作出的行政行为提起行政诉讼的，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条第一款规定，应当以组建机构的齐齐哈尔市富拉尔基区人民政府为被告。根椐《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第一款的规定，县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件由中级人民法院管辖，故依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（十）条的规定，裁定驳回了原告李守义的起诉。李守义不服，向本院提起上诉。上诉人李守义上诉称，2019年5月20日，上诉人因不服齐齐哈尔市富拉尔基区防汛指挥部（富区防汛指挥部）作出的《责令限期拆除决定》，以齐齐哈尔市富拉尔基区人民政府（富区人民政府）为被告诉至齐齐哈尔市中级人民法院，齐齐哈尔市中级人民法院在审理过程中发现本案的被告应为富区防汛指挥部，而非富区人民政府，齐齐哈尔市中级人民法院向上诉人释明其所诉被告不适格，告知其应当变更被告为富区防汛指挥部，上诉人听从齐齐哈尔市中级人民法院的建议，变更了被告，齐齐哈尔市中级人民法院将本案移送到原审法院，原审法院经过二次公开开庭审理均未告知过上诉人诉讼的被告不适格，应当变更被告，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条的规定，原审法院若认为上诉人起诉的被告不适格，应当告知其变更被告，在其不同意变更的情况下，才能裁定驳回起诉；根据《中华人民共和国防洪法》第四十二条和《齐齐哈尔市河道管理条例》第十五条的规定，本案被上诉人富区防汛指挥部作出《责令限期拆除决定》是法律、法规授权的行政管理职能，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，其能够作为行政诉讼的被告，具备诉讼主体资格，而原审裁定书援引的《最高人民法院关于适用的解释》第二十一第一款规定针对的是行政机关组建并赋予行政管理职能，但不具有独立承担法律责任能力的机构，与本案被上诉人富区防汛指挥部不同，且在本案原审庭审时被上诉人对其作为被告的依据作出了充分的说明，原审法院认定被上诉人是不具有独立承担法律责任能力的临时机构，且属于《最高人民法院关于适用的解释》第二十一第一款规定的情形，认定本案行政诉讼被告主体错误，缺乏事实及法律依据，请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。本院认为，《中华人民共和国防洪法》第三十九条第三款规定，有防汛抗洪任务的县级以上地方人民政府设立由有关部门、当地驻军、人民武装部负责人等组成的防汛指挥机构，在上级防汛指挥机构和本级人民政府的领导下，指挥本地区的防汛抗洪工作，其办事机构设在同级水行政主管部门；必要时，经城市人民政府决定，防汛指挥机构也可以在建设行政主管部门设城市市区办事机构，在防汛指挥机构的统一领导下，负责城市市区的防汛抗洪日常工作。第四十二条规定：“对河道、湖泊范围内阻碍行洪的障碍物，按照谁设障、谁清除的原则，由防汛指挥机构责令限期清除；逾期不清除的，由防汛指挥机构组织强行清除，所需要费用由设障者承担。”根据此规定，法律授权防汛指挥部有权对河道、湖泊范围内阻碍行洪的障碍物做出责令限期清除的行政行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人民的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。被上诉人富区防汛指挥部属于富区人民政府设立的防汛抗旱组织，且富区人民政府防汛指挥部根据《中华人民共和国防洪法》的授权对上诉人李守义下达了《责令限期拆除决定书》，富区防汛指挥部属于根据法律授权实施行政行为的组织，富区防汛指挥部对其作出《责令限期拆除决定书》的行为具备行政诉讼主体资格，上诉人李守义所诉被告适格，人民法院应予受理。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。原审裁定认定事实和适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一项之规定，裁定如下：一、撤销黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院（2019）黑0206行初15号行政裁定；二、指令黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长  邢桂荣审判员  宋艳华审判员  张国栋二〇二〇年一月十六日书记员  马海莹
福建省厦门市思明区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0203行初21号 原告刘惠强，男，1979年9月7日出生，汉族，住福建省长泰县。 委托代理人杨建辉、林娟，福建明鼎律师事务所律师。 被告厦门市公安局交通警察支队，住所地福建省厦门市思明区莲前西路8号，统一社会信用代码11350200K19050468W。 负责人郑勇胜，支队长。 委托代理人陈继洪，厦门市公安局交通警察支队民警。 原告刘惠强不服被告厦门市公安局交通警察支队公安交通管理行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨建辉、林娟，被告委托代理人陈继洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告厦门市公安局交通警察支队于2019年10月17日作出编号为厦公交决字[2019]第3502002400132184号公安交通管理行政处罚决定，主要内容如下：查明刘惠强于2019年9月22日0时58分，在钟林路沧翔路口实施醉酒后驾驶机动车的违法行为（代码6032），根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第二款，决定给予刘惠强吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证。原告不服上述行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。 原告刘惠强诉称，原告持有C1、E驾驶证，系摩托车和小型汽车合并的驾驶证。原告醉酒后驾驶的车辆为二轮摩托车，相关处罚也只能吊销其中的摩托车驾驶证，而被告将原告持有的小型汽车的驾驶资格一并吊销，缺乏法律依据，不符合“过罚相当”原则，故请求判令撤销厦公交决字[2019]第3502002400132184号公安交通管理行政处罚决定中关于吊销原告C1准驾车型的内容。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据： 1.厦公交决字[2019]第3502002400132184号公安交通管理行政处罚决定书，证明被告吊销原告持有的C1E驾驶证的事实。 2.（2018）闽0203行初51号行政判决书，证明被告吊销原告持有的C1准驾类型驾驶证的行为不当。 被告厦门市公安局交通警察支队辩称，机动车驾驶证是准予驾驶机动车的行政许可证件，准驾车型是该行政许可的具体类别。每个公民只有一本机动车驾驶证，即只有一个行政许可。同一本机动车驾驶证中有多个准驾车型的，只是其中某个类别的行政许可，并不意味着获得了多个行政许可。吊销机动车驾驶证，是终止违法行为人之前获得的准许驾驶机动车的行政许可，与具体准驾车型类别无关。国务院法制办《对有关适用问题的意见》（国法秘政函[2012]244号）明确指出：“《中华人民共和国道路交通安全法》规定的吊销机动车驾驶证是一种剥夺持证人驾驶任何机动车上道路行驶的资格的处罚，不是只剥夺某一准驾车型资格的处罚”。因此，被告作出的厦公交决字[2019]第3502002400132184号公安交通管理行政处罚决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，请求驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交以下证明其行政行为合法性的证据： 1.公安交通管理行政处罚决定书，证明本案处罚情况。 2.EMS邮寄凭证，证明案涉行政处罚决定书的送达情况。 3.公安行政处罚告知笔录，证明处罚前告知情况。 4.刘惠强驾驶证查询件、闽Ｄ×××××号二轮摩托车查询件，证明原告持有的机动车驾驶证和驾驶的机动车情况。 5.现场照片； 6.呼气酒精测试凭证； 7.强制措施凭证； 8.当事人血样提取登记表； 9.厦门仙岳医院司法鉴定所司法鉴定意见书（1249号）； 10.鉴定意见通知书； 11.对刘惠强的讯问笔录； 证据5-11，证明原告醉酒后驾驶闽Ｄ×××××号二轮摩托车上道路行驶的事实。 经庭审质证，原、被告双方对本案全部证据的真实性均无异议，本院依法予以确认。 经审理查明，原告刘惠强持有证号为350625197909070011的机动车驾驶证，初次领证日期为2004年10月30日，准驾车型为C1、E，有效起始日期为2010年10月30日，有效期为10年。 2019年9月22日0时58分许，原告醉酒后驾驶闽Ｄ×××××号二轮摩托车在厦门市××区钟林路沧翔路口处被民警查获。2019年9月22日，厦门市公安局钟山派出所向原告进行调查讯问，并制作讯问笔录。2019年10月14日，被告作出公安行政处罚告知笔录，告知原告违法的事实及拟作出的处罚，并告知原告有申请听证和陈述申辩的权利。原告表示不提出陈述申辩。2019年10月17日，被告作出案涉行政处罚决定，并于2019年10月24日邮寄送达原告。 另查明，代号为C1的驾驶资格证对应的准驾车型为小型汽车，代号为E的驾驶资格证对应的准驾车型为普通二轮摩托车。 再查明，原告对于被告作出案涉行政处罚决定的程序无异议。 本院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第四条第二款规定，行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。行政处罚的作出应遵循合法性原则，亦应遵循合理性原则。被告对原告的违法行为处理时，未能依法区分原告持有驾驶证的不同准驾车型范围，对于原告醉酒后驾驶摩托车的违法事实，被告作出吊销驾驶证的处罚内容，将原告持有的小型汽车驾驶资格一并吊销，与行政处罚“过罚相当”的原则不相符合，明显不当。鉴于原告确实存在醉酒后驾驶摩托车的违法事实，其所持有的摩托车驾驶资格应予吊销，被告对此事实认定清楚，适用法律准确，但在具体处理的表述上存在不当，导致原告的小型汽车驾驶资格一并吊销的法律后果，因此，该行政处罚存在明显不当，应予变更。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十七条第一款的规定，判决如下： 变更被告厦门市公安局交通警察支队厦公交决字[2019]第3502002400132184号公安交通管理行政处罚决定中“吊销机动车驾驶证”的罚项为吊销原告刘惠强持有的摩托车（E）驾驶资格。 本案案件受理费25元，由被告厦门市公安局交通警察支队负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员  魏 江 二〇二〇年一月二十一日 法官助理罗小艺 代书记员  温庭馨 附：本案所适用的法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十七条行政处罚明显不当，或者其他行政行为涉及对款额的确定、认定确有错误的，人民法院可以判决变更。
河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1525民初8710号原告：陈某，男，1997年2月27日出生，汉族，居民，住河南省固始县。委托诉讼代理人：高泽芝，固始县锐剑法律服务所法律工作者。被告：胡某，女，1998年12月3日出生，汉族，户籍地河南省固始县，现住江苏省苏州市相城区。原告陈某诉被告胡某婚约财产纠纷一案，本院于2020年1月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托诉讼代理人高泽芝，被告胡某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈某向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告返还彩礼27,548元和钻戒、金项链、金手镯、金耳坠。2、要求被告承担诉讼费。事实与理由：原告于2019年3月20日经人介绍与被告相识，后原告给被告6,000元，其中5,000元是给买手机的。2019年7月18日原被告定亲，订婚时原告给被告10,000元及四金（钻戒、项链、手镯、耳坠），同时另外给被告5,300元，并给被告买衣服、鞋、化妆品、烟酒、饮料等计款6,248元。后原告准备结婚时，被告要求原告在城关购大产权商品房一套或者在原告住所地建设一套新房屋。由于原告在城关信合广场已购买一套小产权房屋。为此，原告再三与被告协商，待以后经济条件具备再买一套，被告不同意。因此双方发生矛盾。故根据《婚姻法》解释（二）及《民事诉讼法》第119条规定，被告应当返还彩礼。被告胡某辩称：1、解除婚约关系是由原告提出，并非是被告所提出，过错不在被告。2、订婚的10,000元及有钻戒、金项链、金手镯、金耳坠属实。3、买手机属实，其他花费被告不清楚。本院经审理认定事实如下：原告于2019年3月20日经人介绍与被告相识，后原告给被告6,000元，其中5,000元是给买手机的。2019年7月18日原、被告定亲，订婚时原告给被告10,000元及四金（钻戒、项链、手镯、耳坠）。后双方因故未登记结婚，也未同居生活。本院认为，原、被告按农村习俗订婚，但未领取结婚证和同居生活，根据相关法律规定，被告胡某应当返还彩礼。根据本案实际情况及中国农村现实风俗习惯，为更好化解双方矛盾，本院认为彩礼予以适当返还为宜。综上所述，对原告要求被告胡某返还钻戒、金项链、金手镯、金耳坠及10,000元彩礼的诉讼请求，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡某于本判决生效后10日内返还原告陈某彩礼10,000元和钻戒、金项链、金手镯、金耳坠。二、驳回原告陈某要求被告胡某返还其他彩礼款的诉讼请求。案件受理费490元，减半收取245元，由被告胡某负担。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  孙书月二〇二〇年一月十日法官助理霍皕书记员王怡珺
山东省蒙阴县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1328财保71号 申请人熊建光，男，1991年8月18日出生，汉族，居民，住蒙阴县。 被申请人管保庆，男，1979年5月18日出生，汉族，居民，住山东省成武县。 本院在审理申请人熊建光与被申请人管保庆申请诉前财产保全纠纷一案中，申请人熊建光向本院提出财产保全的申请，请求扣押被申请人管保庆在事故中驾驶的鲁Ｒ×××××（鲁Ｕ×××××）号半挂车一辆，保全价值100000元，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 扣押被申请人管保庆在事故中驾驶的鲁Ｒ×××××（鲁Ｕ×××××）号半挂车一辆。 案件申请费1020元，由申请人熊建光预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  范祥宏 二〇二〇年一月二十三日 书记员  于丽娜
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0811民初3725号之一申请人焦作市昊龙物资有限公司，住所地焦作市城乡一体化示范区。法定代表人祝建，该公司执行董事兼总经理。被申请人江苏南通三建集团股份有限公司，住所地江苏省海门市。法定代表人黄裕辉，该公司董事长。申请人焦作市昊龙物资有限公司与被申请人江苏南通三建集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，2019年12月31日，申请人焦作市昊龙物资有限公司向本院申请财产保全，请求法院冻结被申请人江苏南通三建集团股份有限公司银行存款3972370.1元或查封、扣押其他等额财产。申请人焦作市昊龙物资有限公司已经在阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司投保了诉讼财产保全责任保险。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人江苏南通三建集团股份有限公司银行存款3972370.1元或查封其他等额财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  郭明光审 判 员  位青杰人民陪审员  薛海波二〇二〇年一月三日书 记 员  钱真真
浙江省开化县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0824民初4177号 原告：浙江开化农村商业银行股份有限公司城关支行，住所地浙江省开化县芹阳办事处解放街16号,统一社会信用代码：91330824697007906G。 负责人：吾幸桃，系该行行长。 委托诉讼代理人：叶金友，男，系该行职工。 委托诉讼代理人：孙苑，女，系该行职工。 被告：吾小军，男，1985年6月6日出生汉族，浙江开化人，现住浙江省杭州市余杭区。 被告：刘利君，女，1990年12月21日出生汉族，河南沈丘人，现住浙江省杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：马媛媛，浙江裕丰律师事务所律师。 原告浙江开化农村商业银行股份有限公司城关支行（以下简称城关农商行）为与被告吾小军、刘利君金融借款合同纠纷一案,于2019年12月25日向本院提起诉讼。原告提出诉讼请求：1.被告吾小军立即归还原告城关农商行借款本金25万元并支付利息利息从2019年12月20日起按合同约定利率计算至本案履行完毕之日止，并提前解除编号为9271120190005482的借款合同;2.被告刘利君对上述还款责任承担连带清偿责任;3.本案的全部诉讼费、保全费等实现债权的所有费用由以上二被告负担。本院于同日受理后，依法由审判员汪昕适用简易程序，于2020年1月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙苑、被告刘利君及其委托诉讼代理人马媛媛到庭参加诉讼，被告吾小军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 本院经审理认定事实如下：2019年2月14日，被告吾小军以农户生产经营为由，向原告城关农商行申请借款250000元。同日，双方签订《个人循环借款合同》一份，约定：原告城关农商行同意向被告吾小军提供250000元的借款额度；借款人使用上述借款额度的期限自2019年2月14日起至2024年2月13日止；还款方式为按季付息，本金至借款期限届满时一次性归还，息随本清；未按期归还贷款本金，从逾期之日按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息。被告刘利君自愿为被告吾小军在该合同项下的所有债务提供连带责任保证，保证期间自各笔借款的借款期限届满之日起二年，保证担保范围为贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。此后，被告吾小军通过自助放款渠道分别于2019年9月9日贷款100000元，于2019年9月29日贷款60000元，于2019年10月4日贷款50000元，于2019年10月5日贷款40000元，于2019年11月24日贷款4000元，该五笔借款均至2022年2月13日到期，借款年利率均为9.974999%。2019年10月6日，被告吾小军归还借款本金4000元，至今尚欠原告城关农商行借款本金250000元及自2019年12月20日起开始计算的利息未归还，被告刘利君亦未履行担保义务。另查明，被告吾小军于2019年12月18日在浙江省立同德医院闲林分院住院治疗，医疗证明书诊断：患者因“烧炭自杀后1月，言行异常”。 本院认为，原被告之间的借款合同系双方真实意思表示，其主体适格，内容不违反法律规定，合法有效。原告城关农商行依约发放贷款后，被告吾小军应当履行归还借款本金及支付利息的义务，被告刘利君作为连带责任保证人，对担保范围内的债务依法应当承担连带清偿责任，且被告吾小军已构成合同约定宣布贷款提前到期、提前解除合同的情形。被告原告城关农商行的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告浙江开化农村商业银行股份有限公司城关支行与被告吾小军于2019年2月14日签订的编号为9271120190005482的《个人循环借款合同》。 二、被告吾小军返还给原告浙江开化农村商业银行股份有限公司城关支行借款本金250000元及利息（自2019年12月20日起按合同约定利率计算至判决生效之日止）。限于本判决生效后十日内履行完毕。 三、被告刘利君对上述款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5050元，减半收取2525元，保全申请费1770元，合计4295元，由被告吾小军、刘利君共同负担。限判决生效后十日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  汪昕 二〇二〇年一月二十二日 法官助理周宇 书记员徐晰玙
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院民事裁定书（2019）宁0402民初6980号原告：沙某，宁夏银川市人，住银川市。被告：李某，宁夏固原市人，住固原市。被告：金某，宁夏固原市人，住固原市。原告沙某诉被告李某、金某退伙纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法进行审理。沙某向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告解除合伙关系；2.判令被告退还原告投资款及收益183000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告在一起打工认识，2016年底原告与被告李某、金某夫妇商议，由原告出资150000元开办一家宰鸡场，具体由被告李某、金某负责经营。2017年5月8日，原告与二被告签订协议一份，其中载明宰鸡场的具体经营由二被告进行负责，二被告每月向原告付利润4200元，如果连续6个月二被告无法向原告支付利润，原告可要求停业整顿或停止营业。后来该宰鸡场因为经营不善导致停业，二被告将原告的投资用于经营其他事项未与原告商量。原、被告于2018年3月17日签订协议书一份，其中载明因为停业，原告可收回投资的150000元及15个月的利润63000元，共计213000元，协议签订后二被告给付原告30000元，下欠183000元至今未还。故原告为维护其合法权益，诉至法院。本院经审查认为，原告沙某诉被告李某、金某退伙纠纷一案，因本案可能涉及民间借贷法律关系，原告沙某不同意变更案由进行审理，致使本案诉讼程序无法正常进行，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告沙某的起诉。案件受理费3960元（原告已预缴1980元），退回原告沙某预缴的1980元。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于固原市中级人民法院。审判长 张万祥人民陪审员 马秀财人民陪审员 冶建明 二○二○年一月十三日书记员 王 丽
广东省佛山市南海区人民法院再 审 决 定 书（2020）粤0605刑监2号原审被告人谢学武犯故意伤害罪一案，本院于2019年6月3日作出(2019)粤0605刑初1883号刑事判决。判决已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百七十八条、第三百八十二条规定，决定如下：本案由本院另行组成合议庭进行再审。二〇二〇年一月九日