广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初1432号刘家伟，男，汉族，1990年6月18日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区观澜新田老村中一巷5号，公民身份号码440306199006185016。委托代理人：谢盼，广东煜双律师事务所律师。委托代理人：魏轶晓，广东煜双律师事务所律师。被告：廖瀚，男，汉族，1987年7月14日出生，身份证住址广东省深圳市龙华新区，被告：何蕊，女，汉族，1989年10月11日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，以上两被告的共同委托代理人：付余伦，广东太上律师事务所律师。被告：廖剑，男，汉族，1992年7月12日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，委托代理人：徐书青，广东中矩律师事务所律师。委托代理人：黄济康，广东中矩律师事务所实习律师。第三人：吴炫，男，汉族，1985年9月25日出生，身份证住址广东省深圳市福田区，原告刘家伟与被告廖翰、何蕊、廖剑，第三人吴炫民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘家伟的委托代理人谢盼、魏轶晓，被告廖翰、何蕊的委托代理人付余伦，被告廖剑的委托代理人徐书青到庭参加诉讼，第三人吴炫经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘家伟向本院提出诉讼请求：1．判令廖翰、何蕊偿还借款本金500万元；2．判令廖翰、何蕊偿还暂计至2018年11月28日的逾期支付利息461145.83元（逾期支付利息以借款本金500万元为基数，按照中国人民银行同期同类银行贷款利率计算至本息实际清偿完毕之日止），以上标的金额合计：5461145.83元；3．判令廖剑对上述请求承担连带还款责任；4．本案的律师费、诉讼费、保全费、担保费等诉讼费用由廖翰、何蕊、廖剑共同负担。事实和理由：廖翰与何蕊向刘家伟借款500万元，廖剑自愿为该笔借款提供保证担保。2016年10月30日，廖翰、何蕊、廖剑向刘家伟签署了《借条》，载明借到现金500万元，并约定于2016年11月30日一次性还清。刘家伟委托吴炫向廖翰支付了款项。2016年11月28日，吴炫通过银行转账向廖翰支付了4999999元。现借期届满，三被告未按时还款，为维护原告的权益，诉至法院。廖翰、何蕊辩称，廖翰、何蕊没有向刘家伟借款，也没有向刘家伟出具过刘家伟举证的借条。在本案中，刘家伟所提出的借款主张，是虚构的事实，请求法庭依法驳回其全部诉讼请求。廖剑辩称，我方不确认双方之间存在借贷关系，刘家伟提供的借条内容不符合事实。即使该借条属实，由于刘家伟已超出6个月的保证期间主张权利，丧失了诉讼时效权利，应当驳回刘家伟的诉讼请求。刘家伟曾向廖剑借款，还欠廖剑的款项。吴炫辩称，吴炫与刘家伟是朋友关系。廖翰、何蕊、廖剑向刘家伟借款500万元。2016年11月28日吴炫受刘家伟的指示向廖翰转账4999999元。吴炫与廖翰之间无其他经济往来。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的事实和证据，本院认定如下：刘家伟提供的1.《借条》复印件，三被告对该证据的真实性、合法性以及关联系均不予认可，因刘家伟未能提供该证据的原件，故本院对该《借条》的真实性、合法性、关联性不予采信；2.转账凭证、中国农业银行深圳市分行补制客户回单，三被告对该证据的真实性及合法性予以认可，但关联性不予认可，因该转账与本案争议事实存在关联，且吴炫也承认该转账与本案争议借款有关，故本院对证据的关联性予以采信。对本院调取的廖翰2016年9月至2017年12月21日的银行流水，因该银行流水明细是本院依照合法程序向有资质的金融机构调取的，且该流水能真实反映廖翰与刘家伟之间的经济往来情况，故本院对该证据予以采信。本院经审理认定事实如下：刘家伟向法院提交了一张《借条》复印件，载明：“今借到现金人民币伍佰万元整，小写（5000000），期限1个月。于2016年11月30日一次性还清本金。”在借款人签名处有廖翰、何蕊字样，在担保人签名处有廖剑字样，该借条未写明借款日期。2016年11月28日，吴炫通过账号62×××78向廖翰账户62×××71转账4999999元。吴炫称因廖翰、何蕊、廖剑向刘家伟借款500万元，其是受刘家伟的指示向廖翰转账的。2017年1月23日、3月10日、3月28日、4月14日、5月15日廖翰分别向刘家伟转账50万元、21.65万元、50万元、56.5万元、30万元。本院认为，本案为民间借贷纠纷，本案的争议焦点为刘家伟与廖翰、何蕊之间是否存在借贷关系。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。刘家伟就借贷关系的真实存在应承担举证责任，但其未能提供《借条》原件，故借贷事实无法证实，退一步讲，《借条》中也未载明廖翰、何蕊向何人借款500万元。此外，庭审中，刘家伟的委托诉讼代理人陈述廖翰已经拿回借条原件，但未能提供证据予以证实，在廖翰未归还借款的情况下，刘家伟却将《借条》归还廖翰，这明显不符合常理。刘家伟与廖剑有合作项目，且廖翰在2017年1月至5月期间向刘家伟转账208.15万元，足以证明廖翰与刘家伟还有其他经济往来，双方是否在结算借款后归还《借条》无法查实。综上，刘家伟未能证明其与廖翰、何蕊之间存在借贷关系，故本院对其主张归还借款的诉请缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。因借款事实无法认定，故刘家伟请求廖剑承担担保责任也无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，刘家伟的诉讼请求无事实和法律依据，证据不充分，理由不充足，本院依法予以驳回。吴炫经本院合法传票传唤无正当理由未到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回刘家伟的全部诉讼请求。案件受理费50028.02元，由刘家伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 员 周  鹏  盛人民陪审员 温  冠  鸿人民陪审员 李  秀  芝二〇二〇年一月三日书 记 员 郝天龙（兼）书 记 员 陈    颖附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。