重庆市第五中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)渝05行初549号 原告陈鸣，男，汉族，1976年5月12日出生。住址：武汉市江岸区。 委托代理人刘彩霞，女，汉族，1979年9月29日出生。住址：重庆市渝中区。 委托代理人赵萍，重庆百事得律师事务所律师。 被告重庆市九龙坡区人民政府。住所地：重庆市九龙坡区西郊路27号。 法定代表人刘小强，区长。 委托代理人李伟，重庆市九龙坡区人民政府工作人员。 委托代理人王志刚，重庆海外律师事务所律师。 原告陈鸣诉被告重庆市九龙坡区人民政府（简称九龙坡区政府）房屋征收决定一案，本院于2019年8月1日受理后，依法向各方当事人送达了当事人权利义务须知、开庭传票等法律文书，向被告九龙坡区政府发出了行政机关负责人出庭应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告陈鸣及其委托代理人赵萍，被告九龙坡区政府的委托代理人李伟、王志刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告与被告信息公开纠纷一案[案号为：（2019）渝05行初354号]在2019年6月28日开庭，被告将《重庆市九龙坡区人民政府关于石杨路盛世华城段道路拓宽房屋征收项目的征收决定》（简称《征收决定》）交予了原告，该征收决定对新胜一村16栋国有土地上房屋实施征收。原告的房屋位于九龙坡区兴胜一村16栋2单元7-4。九龙坡区兴胜一村16栋房屋所在地，被征收后的规划用途为重庆市政府批准的《重庆市主城区大杨石组团R标准分区控制性详细规划》中的R11-7地块的商业商务用地，不是石杨路盛世华城段道路扩宽用地。被告作出的《重庆市九龙坡区人民政府关于石杨路盛世华城段道路扩宽房屋征收项目的征收决定》这一具体行政行为，以石杨路盛世华城段道路拓宽用地符合公益性为由，征收九龙坡区新胜一村16栋的房屋，无任何事实依据，也无法律依据，而且程序违法。请求1、依法确认被告作出的《重庆市九龙坡区人民政府关于石杨路盛世华城段道路拓宽房屋征收项目的征收决定》中的关于“对新胜一村16栋国有土地上房屋实施征收决定”违法并且予以撤销；2、本案诉讼费用由被告承担。 原告在法定期限内提交并当庭举示了以下证据： 国有土地使用证、房屋所有权证，《关于回复陈鸣申请信息公开有关情况的函》，（2019）渝05行初354号开庭笔录，拟证明证上面写的是兴胜不是征收决定上的新胜，我们2019年6月28日通过信息公开得到的征收决定，原告在开庭时才知晓征收决定。 被告当庭辩称,被诉征收决定于2018年8月21日作出，并在征收范围内公告，而原告于2019年7月28日才提起行政诉讼，已经超过了法定起诉期限，请求驳回原告的起诉。 被告在法定期限内提交并当庭举示了以下证据： 《重庆市九龙坡区人民政府关于石杨路盛世华城段道路拓宽房屋征收项目的征收决定》，《重庆市九龙坡区人民政府关于石杨路盛世华城段道路拓宽房屋征收项目的房屋征收公告》，张贴照片两张，房屋征收法律文书公告，重庆晚报公告关于启动石杨路盛世华城段道路拓宽房屋征收项目的通知，结合原告提交的诉状，以上证据拟证明原告起诉已经超过法定起诉期限。 经庭审质证，原告对被告举示的证据质证认为：对征收决定和征收公告真实性认可，但是与原告房屋无关联性，原告房屋坐落在九龙坡区杨家坪兴胜一村16栋7-4，而征收决定和征收公告是新胜一村16栋。对图片是打印复制品，无原件载体予以认证，真实性不予认可；对文书公告，原告房屋属于兴胜路社区，而被告以新胜村社区居委会证明，所以达不到被告证明目的。对于报纸，系复印件，无原件予以认证，真实性不认可，而且陈鸣长期居住在武汉，假设其举示的报纸是真实的，陈鸣在武汉也看不到重庆的报纸，所以达不到被告证明目的。被告对原告举示的证据质证认为：对该笔录真实性、合法性无异议，关联性、证明目的不认可。该笔录不能证明原告在该笔录所载明的开庭时才知晓征收决定。并且原告陈述其母亲一直居住在被征收房屋内。征收决定进行张贴公告后，其母亲应当知晓征收决定，因此，原告也应当知晓该征收决定。在庭审笔录中，原告代理人说的手写的也是陈鸣位于新胜一村。 在庭审中因原被告均提到涉案房屋由原告母亲在居住使用，本院当庭责令被告补充提交原告母亲与征收所涉的有关证据。被告补充提交以下证据拟证明原告的起诉超过法定期限：1、房屋征收情况调查登记表；2、照片，2018年9月15日征收现场工作人员胡晓霞、黄亚萍，及新胜村社区居委会赖亚丽主任等上门在被征收人陈鸣母亲邹积芳（石坪桥俊逸新视界17栋24-3）的住处宣讲征收补偿安置政策；3、国有土地上房屋征收谈话笔录；4、证明；5、照片，2018年9月26日征收现场工作人员杜明铭、黄亚萍，及新胜村社区居委会赖亚丽主任等上门在被征收人陈鸣母亲邹积芳（石坪桥俊逸新视界17栋24-3）的住处送达分户评估报告及宣讲征收补偿安置政策；6、照片，2019年2月28日在石杨路盛世华城征收现场办公室送达征收补偿决定书（因陈鸣常驻武汉，由其母亲邹积芳代为签收）。原告对以上证据质证认为：房子是我母亲的吗？为什么不通知本人。证据是复印件，真实性无法认可，超过了举证期限。陈鸣母亲与陈鸣并未一起居住，陈鸣也没有委托其母亲代为签收征收方面的资料，所以达不到被告的证明目的。 经审查，本院认为被告举示的证据真实、合法、与本案有关联，能够证明案件的基本事实，予以采信。原告举示的证据证明被诉征收决定与原告房屋无关，但又提起对征收决定的诉讼，显然自相矛盾，且也不能证明2019年6月28日才知道被诉的征收决定，不能实现其证明目的，但对国有土地使用证、房屋所有权证记载的内容予以采信。被告补充提交的证据经与原件核对后，本院认为真实、合法、与本案有关联，能够证明案件的基本事实，予以采信。 经审理查明：2018年8月21日，被告九龙坡区政府作出被诉《征收决定》，并于当日将《征收决定》、《重庆市九龙坡区人民政府关于石杨路盛世华城段道路拓宽房屋征收项目的征收公告》（简称《征收公告》）、《石杨路盛世华城段道路拓宽房屋征收项目补偿安置方案》在征收范围内张贴公告，《征收决定》中载明：“决定对新胜一村11栋、新胜一村14栋、新胜一村15栋、新胜一村16栋，以及征收范围内其他国有土地上房屋和附属物实施征收。被征收人对征收决定不服的，可在征收决定公告之日起六十日内向重庆市人民政府申请行政复议，也可以在征收决定公告之日起六个月内向重庆市第五中级人民法院提起行政诉讼。”原告房屋的房屋所有权证记载为九龙坡区杨家坪兴胜一村16栋7-4号。2017年4月16日，原告母亲邹积芳在房屋征收情况调查登记表签名捺指印。2018年9月15日，征收部门工作人员及新胜村社区居委会工作人员到原告母亲邹积芳（石坪桥俊逸新视界17栋24-3）的住处宣讲征收补偿安置政策。同月19日，征收部门工作人员与原告母亲邹积芳进行房屋征收谈话，期间将征收情况告知原告，邹积芳则称告知过，但自己不能做主。2018年9月26日，征收部门工作人员及新胜村社区居委会工作人员到原告母亲邹积芳（石坪桥俊逸新视界17栋24-3）的住处送达了分户评估报告。原告于2019年7月28日提起诉讼，请求撤销《征收决定》。 另查明，原告房屋产权登记地址的“兴胜一村”16栋即为新胜一村16栋。 本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定，当事人提起行政诉讼应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起6个月内提起诉讼。被告于2018年8月21日作出《征收决定》且告知了诉权和起诉期限，并在征收范围内公告张贴，原告房屋位于征收范围内。根据本案查明事实，原告至迟应在2018年9月就应当知道《征收决定》，故原告于2019年7月28日提起本案诉讼，已超过法定起诉期限。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告陈鸣的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可在接到裁定书之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长  周 琦 审 判 员  应 禧 人民陪审员  姚天玲 二〇二〇年一月三日 法官 助理  王彦波 书 记 员  杨 柳