辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终241号上诉人（原审原告）：大连中辛岩土工程有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区西南路931号13-02。法定代表人：辛克发，该公司经理。委托诉讼代理人：管苏祥、李鑫媛，辽宁万鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连恒昇房地产开发有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区大连湾镇前盐村。法定代表人：刘玉鹏，该公司经理。委托诉讼代理人：王欣，女，该公司职员。委托诉讼代理人：孙雪，女，该公司职员。上诉人大连中辛岩土工程有限公司因与被上诉人大连恒昇房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2019）辽0211民初2305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。大连中辛岩土工程有限公司上诉请求：一、请求依法撤销一审判决，发回重审或支持上诉人的诉讼请求。二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误，判决结果错误。一、上诉人认为违约方并非上诉人，应为被上诉人。施工设计是根据勘察报告和开发商提议开始设计，施工乙方开始做施工方案，经甲方和监理审定后开始施工，甲方在知道地基承载达不到，现场全粉煤泥浆无法施工，严重超量情况下仍让乙方进入施工场地。在乙方提出场地地质条件无法施工的情况下，甲方应按建筑法规定工程岩土工程建设方应委托大连市建委科教处召开岩土工程专家论证会。论证根据建筑工程性质特点，用数据计算勘察和设计方案有没有问题。在技术可靠情况下去考核经济指标，会议所有数据确定完打试桩，试桩经验证得到数据，报请审批后正式施工，可被上诉人不开专家论证会、不打试桩，所以，施工场地地质有变化造成停工，施工撤出场地，被上诉人应负全部责任。如果不同意撤场，当时上诉人设备是撤不出来。二、一审错误认为根据原告进行决算并出具书面工程量清算的行为可以认定原告于2010年9月1日已经知道其请求工程价款的权利受到侵害，诉讼时效期间于此时起算。上诉人与被上诉人应根据双方确认对完成17楼工程量给予结算。上诉人多次找过何经理、工程部王部长回复都是等决算完，采用书面方式回复，但至今未收到回复。17号楼施工不管合格不合格，开发商总的给施工方答复，为决算的事，上诉人多次找到被上诉人协商解决工程款支付问题，到至今也没有回信结论。同时，上诉人与被上诉人在施工中对支付工程价款的期限约定不明，因此诉讼时效应自诉讼之日起算，故上诉人起诉时并未超过诉讼时效。大连恒昇房地产开发有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。一、一审认定事实正确。二、上诉人陈述的部分事实与理由与本案的争议焦点无关。就上诉人强调图纸会审、专家论证会、打试桩等技术问题,被上诉人意见如下:第一,因上诉人是施工单位也即技术单位,技术问题应由上诉人负责解决,而非被上诉人；第二,一审法院在一审判决中已明确本案的争议焦点在于上诉人(原审原告)的诉请请求是否超过诉讼时效,而上诉人的陈述与本案争议焦点无关。三、上诉人对诉讼时效期间未经过的主张有违法律规定。1、上诉人认为“在施工中对支付工程价款的期限约定不明,故诉讼时效应自原告诉讼之日起算。”是错误的,根据《民法通则》第137条的规定,诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。2、根据上诉人提交的《解约协议》的附表一《工程量清单及决算》可认定上诉人于2010年9月1日已经知道其请求工程价款的权利受到侵害,故诉讼时效期间应于此时起算。依据《民法通则》135条的规定,诉讼时效期间为2年,至上诉人2019年起诉时已超诉讼时效,且上诉人未能举证证明上诉时效中断的情形,故上诉人的上诉请求不应得到支持。大连中辛岩土工程有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付工程款179,549.08元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告大连中辛岩土工程有限公司与被告大连恒昇房地产开发有限公司于2009年12月31日签订《大化渣场北区经济适用往房B地块公建地基处理工程施工合同》。合同约定了原告为被告承建大化渣场北区经济适用住房B地块公建地基处理工程的相关施工事宜及合同价款、支付方式。被告于2010年3月11日向原告出具进场通知函，通知原告于2010年3月18日前进驻施工现场，工期自2010年3月18日起算。原告于2010年4月8日向被告出具停工报告，认为场地地质条件差等客观原因造成无法施工，希望被告予以解决。庭审时，原告举证解约协议、工程量清单及决算，证明原告经前期施工发现场地不具备双方约定的施工条件，故于2010年9月1日请求被告解除双方的施工关系，并提出已完成工程量合计179,549.08元。被告质证：真实性有异议。解约协议被告没有盖章确认，工程量清单也是原告单方计算。2且该解约协议提出时间为2010年9月1日，证明原告提起本诉超出诉讼时效。查，解约协议甲方大连恒昇房地产开发有限公司无签字盖章，工程量清单及决算落款为大连中辛岩土工程有限公司。庭审时，原告举证涉案项目的原告项目经理王成杰的出庭证言及书面证词材料，证明施工现场不具备原约定的施工条件。被告质证：真实性有异议，王成杰作为原告的项目经理，其证言不具有法律效力。庭审时，被告举证确认函(复印件)，证明原告无故在4月7日停工。原告质证：真实性有异议，被告未提交原件。原告从未见过，结合当时的施工情况，作为被告不可能直接发函，该证据不符合施工过程中的基本管理规程。查，确认函系被告于2010年4月7日向原告发出，载：2010年4月7日上午8时贵公司无故停工，至当日下午15时仍未恢复施工。附有被告监理方张成义签字。庭审时，被告举证地基处理合同(复印件)。被告和北京综建科技有限公司2010年10月5日签订，称根据原、被告签订的合同第1.29条，因为原告原因导致合同解除，原告应赔偿被告合同总价款20%的违约金。涉案工程在2010年4月8日停工后，原告多次要求被告增加工程款，由于始终未能解决，造成被告迟至2010年10月才最终决定和综建公司签订包括涉案工程在内的地基处理合同。证明因原告的违约解约行为造成涉案工程严重延期，其应承担的违约金被告由于原告多年未主张工程款，所以未向其主张。原告质证：真实性有异议，未提交原件。关联性有异议。如果该合同真实，恰恰可证明因被告相关涉案项目的场地并不具备与原告承诺的施工条件，在原告撤场后，被告变更施工方式，增加相关施工费用，由此可见本案的违约责任在于被告。庭审时，被告称根据《施工合同》的第三条第3.2款的约定，原告主张的不具备施工条件或地质条件发生变化的情况不能成立。查，《施工合同》第三条第3.2款约定，甲方已向乙方详细说明工程相关情况及风险，乙方已仔细考察本合同项下的全部可能使用或涉及的场地，并充分了解了工地位置、周围情况，土质、地质状况等十几项可能影响工期、合同价款之情况。已充分认识到各种不利因素，乙方确认本合同约定的工期、合同价款已包括上述内容等对工期、价款影响。乙方不因前述因素要求延长工期或追加工程款。庭审时，原告表示本案并未过诉讼时效，事后原告多次找被告协商处理，包括原告在施工被告的其他关联企业项目中，也协商过处理此事，被告以种种理由拒不结算。被告表示，原告作为诉讼提起方，对于其主张的施工价款有义务举证，需要举证证明。由于原告存在违约行为，其依据合同应承担的违约金为11.5万余元，原告当时的施工量非常少，是被告多次找原告进行结算，处于原告应赔偿被告违约金状态。原告所述多次找被告协商不是客观事实，原告在2019年提起诉讼远远超过诉讼时效。涉案工程已和综建公司在2014年结算完毕。一审法院认为：本案的争议焦点在于原告的诉讼请求是否超过诉讼时效期间。原告与被告于2009年12月31日签订的《大化渣场北区经济适用往房B地块公建地基处理工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律或社会公共利益，不存在法定的影响合同效力的事由，系合法有效的合同。依据《施工合同》第三条第3.2款的约定，原告已仔细考察合同项下可能使用或涉及的场地，并充分了解了土质、地质状况等可能影响工期、合同价款的情况，已充分认识到各种不利因素，故原告在合同履行一部分后，主张由于现场地质条件变化无法继续施工而于2010年4月8日出具停工报告系原告自行停工，为违约行为。原告举证的2010年9月1日订立的解约协议因被告没有签字或盖章，故该解约协议不成立。但根据原告进行决算并出具书面工程量清单的行为可以认定原告于2010年9月1日已经知道其请求工程价款的权利受到侵害，诉讼时效期间于此时起算。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，诉讼时效期间为两年。原告未提供充分证据证明其曾多次找被告结算工程价款，故应当承担不利后果，对其主张的上述事实不予认定，不发生诉讼时效中断的效力。故原告起诉时已超过诉讼时效，相应的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第三十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告大连中辛岩土工程有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币3890元(原告已预交)，减半收取计1945元，剩余1945元于判决生效后退回给原告大连中辛岩土工程有限公司。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案中，上诉人诉请要求被上诉人支付工程款，被上诉人则抗辩主张上诉人的诉讼请求已过诉讼时效。根据双方陈述及庭审查明的事实，双方之间的施工合同系于2009年12月签订，此后，上诉人称因现场地质条件变化无法继续施工，于2010年9月退场不再进行施工。而根据上诉人提交并作为价款依据的《工程量清单及决算》及《解约协议》，上诉人至少是在2010年9月1日即向被上诉人提出了结算并支付工程价款的请求。因此，上诉人应于2010年9月1日即已知晓其请求工程价款的权利受到侵害，故一审法院认定诉讼时效期间应于该时间开始起算并无不当。上诉人虽主张其曾多次向被上诉人主张权利，但上诉人对此未能提交任何证据予以证实，无法认定本案诉讼时效存在中止、中断等其他情形，故上诉人关于时效未过的上诉主张缺乏证据支持。实际上，上诉人近十年期间未能及时主张权利，致使相关事实状态和法律状态均处于不确定状态，影响了对案件事实的审查和纠纷的解决，上诉人显然存在长期怠于行使权利的行为，故一审法院关于上诉人本案诉讼请求已过诉讼时效的认定事实清楚、依据充分，本院对此予以维持。上诉人的上诉理由不具备事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，大连中辛岩土工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3890元，由上诉人大连中辛岩土工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 季 烨审判员 张萍萍审判员 王 亮二〇二〇年一月二十日书记员 宋 敏