上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初9781号原告：叶扬，男，1991年6月2日生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：胡守诚，上海市申光律师事务所律师。被告：上海潺舐企业管理有限公司，注册地上海市宝山区。法定代表人：茅雪娟，职务不详。被告：曾祥旭，男，1980年3月2日生，汉族，住辽宁省抚顺市。委托诉讼代理人：姚隽，女，1980年11月13日生，汉族，住上海市长宁区。原告叶扬与被告上海潺舐企业管理有限公司(以下简称潺舐公司)、曾祥旭房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶扬及其委托诉讼代理人胡守诚，被告曾祥旭及其委托诉讼代理人姚隽到庭参加诉讼。被告潺舐公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告叶扬向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告潺舐公司就本市长宁区协和路XXX号创食集美食广场B05摊位(以下简称涉讼摊位)订立的摊位租赁及合作经营合同；2、判令被告潺舐公司向原告返还押金5,000元、进场费60,000元、租金5,000元、管理费3,000元；3、判令被告曾祥旭对被告潺舐公司的上述第二项义务承担连带清偿责任。事实和理由：本市长宁区协和路XXX号(以下简称协和路XXX号)房屋的所有权人为案外人上海谢朱实业有限公司(以下简称谢朱公司)。其中的创食集美食广场由被告潺舐公司经营管理。2017年7月，被告潺舐公司(出租方)与被告曾祥旭(承租方)就涉讼摊位签订摊位租赁及合作经营合同，约定租赁期为2017年8月15日至2019年8月14日，押金为5,000元，进场费为60,000元，月租金为5,000元，月管理费为3,000元。2018年4月，原告与两被告签订合同转让同意书，约定承租方由被告曾祥旭变更为原告。被告曾祥旭为此向原告收取押金5,000元及进场费60,000元。此后，原告向被告潺舐公司支付了2018年8月15日至2019年2月14日的租金30,000元及2018年5月15日至2019年2月14日的管理费27,000元。2018年底或2019年初，被告潺舐公司因经营管理不善，不辞而别。自2019年1月11日起，谢朱公司对涉讼摊位断水断电，原告自该日起停止在涉讼摊位经营。谢朱公司于2019年5月将涉讼摊位清空。因涉讼摊位不能正常使用，被告潺舐公司违约，故原告主张解除合同。被告潺舐公司应当向原告返还押金、进场费、2019年1月11日至2019年2月14日期间的租金(按5,000元计)及管理费(按3,000元计)。合同在约定租赁期内解除，被告曾祥旭应当对被告潺舐公司的上述给付义务承担连带清偿责任。被告潺舐公司未到庭应诉。被告曾祥旭辩称，被告曾祥旭向被告潺舐公司支付了2017年8月15日至2018年8月14日的租金及2017年8月15日至2018年5月14日的管理费。原告与被告曾祥旭商定店铺转让费按89,000元计算，其中将被告曾祥旭向被告潺舐公司支付的押金及进场费折算为转让费的一部分。合同不能继续履行与被告曾祥旭无关，请求驳回原告对被告曾祥旭提出的诉讼请求。经审理查明，协和路XXX号房屋产权登记在案外人谢朱公司名下。被告潺舐公司向谢朱公司承租协和路XXX号底层房屋(包括一楼及地下室)后，将该房屋用于开设创食集美食广场。2017年7月10日，被告潺舐公司作为甲方(出租方)，被告曾祥旭作为乙方(承租方)，就涉讼摊位签订摊位租赁及合作经营合同。合同记载，合作期为2017年8月15日至2019年8月14日；租赁场地使用费为每月5,000元，六个月一付；管理费为每月3,000元，三个月一付；乙方应付合同押金5,000元及进场费60,000元(不予退还)；先付后用。另该合同将协和路XXX号房屋坐落记为协和路XXX号。同月，被告曾祥旭向被告潺舐公司支付押金5,000元及进场费60,000元。2018年4月7日，原告(丙方)与被告潺舐公司(甲方)、曾祥旭(乙方)签订合同转让同意书，载明甲方同意原乙方所签B05#档口租赁合同，现乙方自行转让给丙方，合同内容及权利义务不变。当月，原告向被告曾祥旭付款计89,000元。2018年5月5日，原告转账支出9,000元；2018年8月7日、2018年11月8日，原告分别向被告潺舐公司付款39,000元、9,000元。2019年1月5日，谢朱公司向被告潺舐公司及创食集美食广场各商户发出告知书，称被告潺舐公司一直未按双方签订的合同约定履行，一直拖欠谢朱公司相关的应付款项，即相关水电费、燃气费、租赁费及其他费用，已触发解除合同的条款；谢朱公司决定于公告之日起三天后(即2019年1月8日)将采取停水停电等措施，直至美食广场能够达到正常营商环境为止。另查明，2019年4月17日，本院受理谢朱公司与潺舐公司房屋租赁合同纠纷一案。2019年5月6日，谢朱公司与潺舐公司经本院主持调解，自愿达成协议：解除双方就协和路XXX号底层房屋签订的租赁合同。上述事实，有摊位租赁及合作经营合同、合同转让同意书、付款凭证、收据、告知书以及当事人的陈述等证据为证，经庭审核实无误。本院认为，两被告就涉讼摊位签订合同后，经被告潺舐公司同意，被告曾祥旭将自己在合同中的权利和义务一并转让给原告。该合同对原告与被告潺舐公司具有法律约束力。根据先付后用的约定以及原告向被告潺舐公司付款时间及金额，原告主张其已支付2018年8月15日至2019年2月14日的租金及管理费，被告潺舐公司对此未提出抗辩，本院予以采纳。根据谢朱公司于2019年1月5日向被告潺舐公司及创食集美食广场各商户发出的告知书，结合谢朱公司与被告潺舐公司之间租赁合同履行情况，原告主张涉讼摊位自2019年1月11日起不能正常使用，本院予以采纳。鉴于谢朱公司与潺舐公司于2019年5月6日就协和路XXX号底层房屋租赁合同解除形成协议，原告与被告潺舐公司之间的合同亦不能继续履行。原告在本案中提出解除合同的主张，本院确认原告与被告潺舐公司之间的合同于2019年5月6日解除。合同既已解除，原告可主张返还押金。被告潺舐公司对此未提出抗辩，原告请求判令被告潺舐公司返还押金的诉讼请求，本院予以支持。因第三人主张权利，致使承租人不能对租赁物使用、收益的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金。被告潺舐公司一次性收取的进场费为合同对价，本院根据涉讼摊位使用时间，酌定被告潺舐公司应向原告返还17,753元，原告请求判令被告潺舐公司返还进场费的诉讼请求，本院部分予以支持。原告请求判令被告潺舐公司返还2019年1月11日至2019年2月14日期间的租金(按5,000元计)及管理费(按3,000元计)的诉讼请求，本院予以支持。原告向被告曾祥旭支付89,000元，应属双方为完成合同的权利和义务转让而商定的对价。本案系原告与被告潺舐公司之间的合同纠纷，原告请求判令被告曾祥旭对被告潺舐公司的上述给付义务承担连带清偿责任的诉讼请求，并无约定或法定依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告叶扬与被告上海潺舐企业管理有限公司就上海市长宁区协和路XXX号创食集美食广场B05摊位订立的摊位租赁及合作经营合同于2019年5月6日解除；二、被告上海潺舐企业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内，向原告叶扬返还押金5,000元；三、被告上海潺舐企业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内，向原告叶扬返还进场费17,753元；四、被告上海潺舐企业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内，向原告叶扬返还租金5,000元；五、被告上海潺舐企业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内，向原告叶扬返还管理费3,000元；六、驳回原告叶扬的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,625元，由原告叶扬负担940.43元，被告上海潺舐企业管理有限公司负担684.57元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  马浩波人民陪审员  滕略菊人民陪审员  蔡绮霞二〇二〇年一月三日书 记 员  赵 丹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。