山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终6136号上诉人（原审被告）：姚奎义，男，1966年4月13日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：刘侠，烟台芝罘正扬法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：扬州市兰苑粉末涂装设备有限公司。地址：扬州市江都区小纪镇吴堡工业园区。法定代表人：成芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘海丹，该公司职工。上诉人姚奎义因与被上诉人扬州市兰苑粉末涂装设备有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2018）鲁0682民初6769号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。被上诉人向一审法院提出诉讼请求：1、判令上诉人付清货款690244.5元；2、诉讼费用由上诉人负担。事实和理由：2014年7月7日至2017年5月21日止，上诉人多次购买被上诉人粉末涂装材料，到2017年5月21日止上诉人还欠被上诉人货款690244.5元。经被上诉人多次索要未果，现具状法院，请求依法处理。上诉人辩称：货物买卖合同属实，但不认可被上诉人主张的货款数额，因为这些债权都转让给了第三方，上诉人、被上诉人之间签订了债权转让协议。上诉人于2016年5月30日签订债权转让协议书一份，上诉人作为债权转让方已经退出了与第三方的合同关系，被上诉人作为受让方已经代替上诉人成为第三方债权人地位，转让方姚奎义也带领被上诉人到接受上诉人货物的第三方厂家通知到第三方债权转让，第三方不履行债务由第三方承担责任，故申请法庭驳回被上诉人诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，一审法院依法组织双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，一审法院认定如下：上诉人提交的债权转让协议未记载转让债权的数额、入库单所涉货物的价值以及欠条的数额，也没有记载债务人的名称。上诉人在庭审中陈述转让624010.5元债权，但未能提供证据予以佐证。债权转让协议尚未签订上诉人即带领被上诉人方人员去债务人处告知债权转让事宜，上诉人却不知道所带领的被上诉人方人员的名字，也不知道债务人的名称，明显不符合常理。故对该债权转让协议，一审法院不予采信。一审法院根据当事人的陈述、举证，依据有效证据，对本案事实确认如下：上诉人、被上诉人双方自2014年7月7日起至2017年5月21日止一直存在买卖合同关系。至2017年5月21日被上诉人共给上诉人发货1325826.5元，上诉人给付货款613000元，尚欠货款690244.5元。被上诉人索要欠款未果，故具状法院。一审法院认为：债务应当偿还。上诉人向被上诉人购买粉末涂料双方存在买卖合同关系，一审法院予以确认。上诉人收到货物后应当及时跟被上诉人结算，但至今尚欠被上诉人货款690244.5元未给付，该欠款事实清楚，证据充分，上诉人也予以认可，一审法院予以确认。上诉人未积极偿还欠款，违反诚实信用原则，应当承担本案纠纷的全部责任。故被上诉人要求上诉人偿还债务，理由正当，于法有据，予以支持。上诉人主张2016年5月30日前的货款已经以债权的形式转让给了被上诉人，之后货款是现收货现付款，被上诉人不予认可，上诉人也未提交其他证据予以证实，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、及有关民事法律法规之规定，判决：姚奎义于本判决生效后十日内给付杨州市兰苑粉末涂装设备有限公司货款690244.5元。案件受理费10704元减半收取，由姚奎义负担。上诉人姚奎义不服上述判决，向本院提起上诉称：一、上诉人购买被上诉人的粉末再卖给第三方，2016年5月30日及2018年1月19日双方签订的两份债权转让协议证实，上诉人已经将享有的对第三人的债权转让给了被上诉人，上诉人在债权转让协议签订前也履行了代领被上诉人到第三方一一通知落实的义务，至此，上诉人与被上诉人之间货物买卖合同关系终结，再无债权债务关系。二、一审中被上诉人申请对2018年1月19日债权转让协议中“姚宝山”签名进行鉴定，一审法院没有进行鉴定，程序违法。请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。被上诉人答辩称：一、上诉人提交的2016年5月30日的债权转让协议既没有写明债权转让的数额，也没有写明入库单所涉货物的价值以及欠条的数额，也没有记载债务人的名称，该债权转让协议缺乏合同成立的必要要件，合同并未成立，不具备法律效力。上诉人一审中主张的债权金额是624010.5元，没有证据证明，被上诉人接受这样的债权转让协议去向下家索要货款，也是不符合常理的。二、上诉人主张已经带领被上诉人到第三方，通知第三方债权转让一事，没有证据证实。被上诉人提出对姚宝山签名进行鉴定，与本案没有关联。一审法院处理并无不当。三、上诉人提供的2018年1月19日的债权转让协议手写部分内容无法证明是被上诉人同意，被上诉人不认可该协议。上诉人主张2016年5月30日之后是现款现货，与事实不符。请求驳回上诉，维持原判。本院二审审理查明，上诉人一审中提交2016年5月30日及2018年1月19日两份债权转让协议，该两份债权转让协议打印部分均载明：“上诉人经销被上诉人粉末，后由上诉人卖给第三方，现乙方将对第三方形成的债权转让给被上诉人，由被上诉人凭上诉人供给第三方粉末的入库单（含欠条）直接向第三方收取，上诉人与被上诉人再无债权债务关系，由上诉人带被上诉人已经通知第三方确认。本协议一式两份，上诉人与被上诉人各持一份签字生效。”2016年5月30日协议中有被上诉人厂长姚宝山签字，并加盖被上诉人印章；2018年1月19日协议只有“姚宝山”签字，同时注明“被上诉人已经收到上诉人全部的入库单和欠条”。被上诉人对2016年5月30日协议中姚宝山签字及印章真实性均没有异议，对2018年1月19日协议中“姚宝山”签字不认可，主张不是其本人所签。被上诉人对其该主张未提交证据证实也未在本院限定的期限内提交书面鉴定申请。2018年12月5日，潍坊市坊子区永昌机械厂出具证明一份，载明：我方原来购买的上诉人的粉末，因上诉人与被上诉人于2016年5月30日进行了债权转让并通知了我方，我方同意将所欠上诉人的货款付给被上诉人，由被上诉人来收取。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人与被上诉人之间买卖粉末合同关系合法有效。被上诉人主张上诉人欠付货款690244.5元，上诉人主张与被上诉人签订了债权转让协议，已将上诉人对第三方享有的债权转让给了被上诉人，上诉人与被上诉人之间债权债务关系终结。上诉人针对该主张提交了2016年5月30日、2018年1月19日的债权转让协议，被上诉人对2016年5月30日债权转让协议的真实性没有异议，本院予以确认。被上诉人对2018年1月19日的债权转让协议中“姚宝山”签字的真实性不予认可，但未提交反驳证据也未在本院限定的期限内提交书面鉴定申请，故被上诉人应承担不利的后果，本院对该债权转让协议的真实性亦予以确认。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。债权转让的数额及债务人名称并不是本案债权转让协议成立并生效的必要条件，故本院认定上述债权转让协议依法成立并生效。上述两份债权转让协议与上诉人一审提交的潍坊市坊子区永昌机械厂出具的证明相互印证，能够证实上诉人已将对第三方的债权转让给被上诉人，上诉人带被上诉人已通知第三方确认，且被上诉人收到上诉人全部入库单及欠条，也能够证实上诉人与被上诉人再无债权债务关系。故被上诉人要求上诉人支付买卖粉末欠款690244.5元，本院不予支持。综上，上诉人上诉请求成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销山东省莱阳市人民法院（2018）鲁0682民初6769号民事判决；二、驳回被上诉人扬州市兰苑粉末涂装设备有限公司的诉讼请求。一、二审案件受理费共计16056元，由被上诉人扬州市兰苑粉末涂装设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张秀波审判员  孙 威审判员  王汝娟二〇二〇年一月九日书记员  董昭懿