山东省荣成市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1082民初5684号原告:任福德，男，汉族，1971年2月17日出生居民，住荣成市。被告：**，男，汉族，1981年6月7日出生居民，住荣成市。被告：常松，男，汉族，1992年3月12日出生居民，住荣成市。被告:荣成信诚物业服务有限公司（统一社会信用代码：91371082060437490A），住所地荣成市海湾北路435号。法定代表人：李英霞，总经理。委托诉讼代理人：胡志辉，男，汉族，1970年9月5日生住威海高技术产业开发区，系该公司职工。被告：荣成市长青供热有限公司（统一社会信用代码91371082057931092L）,住所地荣成市崂山南路688号。法定代表人：王锴硕，董事长。委托诉讼代理人：常乃龙，系该公司总经理。委托诉讼代理人：范振男，山东时中律师事务所律师。原告任福德与被告**、常松、荣成信诚物业服务有限公司（以下简称信诚物业公司）、荣成市长青供热有限公司（以下简称长青供热公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任福德与被告**、常松及信诚物业公司的委托诉讼代理人胡志辉，长青供热公司的委托诉讼代理人常乃龙、范振男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任福德向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项损失98，550元。事实和理由：原告与被告**系相邻关系。原告居住在六楼,**居住在七楼。2019年8月26日早6时,原告在无人通知的情况,早起到其楼601室干活,才知道家中大量漏水。**家中无人居住,早上4时30分邻居发现漏水,当时701室家门口楼道积水深度已达十几厘米,直至7时30分左右,多人动手才把701室表面积水排除,由于701室所有地面均铺设木地板,木地板下大量积水无法排除。由此造成楼下601室除卫生间外所有房间都出现漏水,各房间漏滴水时间长达5至12小时不等,大厅及东、西两卧室屋漫湿面积均超过80%。事故发生后,信诚物业及长青供热公司有关人员先后介于调查事故原因,经查发现238号楼502室业主常松家水表计数快速增长,水表读数由8月16日的288方猛增至434方。此后,原、被告多方商谈、调解无效。原告601室装修整整花费一年时间(多人可证明)，刚刚竣工。装修费用195，000元。已定于2019年10月1日搬入居住,居住用品床、沙发、窗帘等家用物品都已经定购,大多已经到货。原告本人现居住在荣成三中门口附近的楼房以每月1200元租金已预定给到荣成三中上学的孩子家长居住。由于本次突发漏水事故造成的此项经济损失至少15，000元。此突发漏水事故给原告及其家身心都造成了极大的伤害。恳请法院依法判令被告赔偿原告房屋返修款81，550元,个人误工费10，000元,交通费2，000元及精神损失费5，000元。共计人民币95，550元。**辩称，原告主张的诉讼金额过高，装修款具体金额应由第三方确认。另外原告主张的误工费用、交通费应提供证据证实，对于其主张的精神损失费我同意给但过高，应由法院确定。我到原告的家里看过了，原告所称事实基本属实，但水应该是称渗水比较合适。另外，对于我们四个被告的责任划分，我和常松只是存在隐患的机会（家里闭合的阀门不知被谁打开了），事件引爆点是有一天供热公司突然开了阀门供水导致的，我家门外的阀门是关着的，但漏水那天是开着的，我觉得物业对此有责任，如果物业公司把管道门关上就不能导致阀门打开。另外，我在此次事件里也有损失（地面被泡）。常松辩称，原告和**是楼上楼下的关系，我家离他俩家很远。根据我的查询的《山东省用暖安全管理条例》的规定，停暖期间，用户必须自行关闭自己的阀门，以保证自家安全，如果没有关闭，一切后果自己处理。**在停暖期间将自己的阀门开启。我家一直按照供热公司的规定，总阀门一直是关闭的状态，事发时阀门也是关闭的，是原告自己猜测我用水量比较大怀疑我有责任，但我的水都是流进下水道的，没有流到原告家中。在此次事件中，我没有过错，我和原告没有邻里关系，原告不应起诉我，诉讼主体错误。信诚物业公司辩称，我们公司的职责只是服务，没有管理的职能。经我们调查：8月26日，我公司接到9号楼用户通知楼道有大量漏水，确认701用户家里往外漏水，我们关闭了暖气和自来水水阀。然后联系了9号楼701用户，并立即组织排水。701用户到达后，发现其暖气分水器的暖气管是断开的，水是从暖气管内流出的，我们初步判断暖气管内有水导致漏水的，随后我们联系供暖公司，上午10时供暖公司人员到场，其公司称并没有对该管道流水，后我们共同到总阀门查看，并没有发现供暖管道阀门开启。但由于供暖公司经验丰富，提出可能有用户私改地暖，将自来水接入地暖管道。我们物业公司三名人员、701用户及原告及9号楼的一名业主，共同对小区业主水表进行排查，排查过程中，物业工程人员与原告发现5号楼502户水表异常，水表指针转的飞快，所以就敲开502户，进入后发现自来水管道与暖气管道连接，并在往暖气管道注水。经过对小区其他业主检查，发现只有上述502户用水异常。作为物业公司，我们只是服务，对业主家私自改装，我们没有任何权利管理。我们认为我们在此案中没有任何责任。长青供热公司辩称，根据原告的起诉和三被告的答辩，我们认为本次事故发生在非供暖季，长青供热公司并没有进行注水，且根据已查明的事实，涉案造成损失的水并非来自供热公司的注水。第二，根据《山东省供热条例》，长青供热公司与**、常松的供热合同，业主屋内的供热设施的管理在用热方，并且根据该公司与业主方的合同明确约定，在非供热季，室内的供热阀门应处于关闭状态，造成本案损失的直接原因是**的室内供热阀门处理开启状态，室内供热管道断开。根据双方供热合同的约定，系被**违反供热合同的约定所造成的，上述所有损失均与长青供热公司无关。本院经审理认定事实如下：原告系荣成市海世界小区236号楼601室业主，被告**系荣成市海世界小区236号楼701室业主，被告常松系荣成市海世界小区238号楼东单元502室业主。信诚物业公司系荣成市海世界小区物业管理公司，长青供热公司系荣成市海世界小区供热单位。2019年8月26日，原告任福德到其装修完毕尚未入住海世界小区236号楼601室房屋时，发现其屋内天棚处淌水，遂联系楼上邻居**及物业公司查看，**屋内暖气管的接头断开向外流水，**家中漫水后，渗透流入任福德家中。信诚物业公司遂会同长青供热公司及其他人员查找流水来源，经查证水表流量，发现238号楼502室常松家业水表计数快速增长,水表读数由8月16日的288方猛增至434方。进入常松室内查看，发现常松将自来水接在屋内供热管道上，用自来水向供热主管冲洗地暖管道，关闭阀门后，水表恢复正常计数。另查明，长青供热公司与用户签订的供用热合同约定设施分界点为以居民用热分户计量装置或入户端口为分界点，从热源至居民用热分户计量装置或用户入户端口为供热方设施，属供热方产权，其余为用热房设施，属用热方产权；供用热双方对各自所属的供、用热设施的维修、养护、更新及使用安全负责。长青供热公司称停暖季，属于其产权管理范围的楼道、入户阀门处于开启状态。庭审中，信诚物业公司称**家漏水之前，小区内的地下车库曾出现不明原因的漏水，其已向长青供热公司报修。长青供热公司未在法庭限定时间内提交否定该事实的证据。原被告在本院组织的现场勘察基础上，协商确认原告任福德在此次房屋浸水过程中包含精神补偿在内的全部损失为40,000元。本院认为，本案为财产损害赔偿责任纠纷。原被告就任福德损失达成的合意，不违反意思自治原则，本院予以认定。故本案争议焦点为四被告对任福德房屋浸水受损有无过错及因果关系程度。**将属于其管理产权范围内的暖气管路断开，未能及时接通，是导致其家中流水并进入任福德家中的主要原因，对损害发生具有主要过错。常松虽否认其冲洗地暖管路的流水进入**家中，但根据其用水量剧增，以及冲刷地暖必然需要供暖管路开关保持开启状态，故常松用于冲洗地暖管路的自来水进入供热主管道流入**家中，具有高度盖然性，本院对此予以认定。常松长时间将自来水接入暖气管路，对属于其产权管理范围内的暖气管路，管理使用不当，对损害发生由一定过错。信诚物业公司属于物业服务企业，对供热管路及设备无管理义务，对损害发生无过错。**家中的流水来源于长青供热公司管理的主管路，且**、常松的住房位于两栋楼，流水也需要长时间累积压力和流量才能进入**家中，该事实也与信诚物业公司所称此前供热管路已发生漏水事故的事实相互印证，而长青供热公司并未能及时查明管道压力变化、流水来源并告知物业及业主。故长青供热公司作为供热单位，应当清楚告知用户不关闭室内暖气开关的后果，且对供热主管流水未能及时查明原因并排除隐患，存在未尽到管理责任的过错，该过错与**家中漏水也有一定因果关系。关于因果关系程度，**房屋暖气管路断开与管路来水均是损害发生必要条件，各自按50%的原因比例考虑；管路来水由常松违反供热合同约定义务，对供暖设施使用不当与长青供热公司未尽到管理责任共同导致，其中常松对该侵权条件的成就存在主要过错，对管路来水形成按80%的原因比例认定。对比三被告过错与损害发生的因果关系程度，原告的损失应当由**承担50%、常松承担40%（50%×80%）、长青供热公司承担10%的赔偿责任为宜。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国合同法》第一百七十八条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定，判决如下：一、被告**于本判决生效后十日内支付原告任福德损失费20,000元；二、被告常松于本判决生效后十日内支付原告任福德损失费16,000元；三、被告荣成市长青供热有限公司于本判决生效后十日内支付原告任福德损失费4,000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,132元，由原告任福德负担673元，被告**负担230元，常松负担183元，被告荣成市长青供热有限公司负担46元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  陈军伟二〇二〇年一月十九日书记员  王伟建