北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初7167号原告：北京市中理律师事务所，住所地北京市朝阳区百子湾南二路66号院金茂府8号楼2单元2001。负责人：李凤森，主任。委托诉讼代理人：丁艳，北京市中理律师事务所员工。被告：中国农业银行股份有限公司北京怀柔支行，住所地北京市怀柔区于家园南街6号楼。负责人：刘天旭，行长。委托诉讼代理人：李会平，北京市国汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王贝贝，北京市国汉律师事务所实习律师。原告北京市中理律师事务所（以下简称北京中理）诉被告中国农业银行股份有限公司北京怀柔支行（以下简称农业银行）诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。北京中理的负责人李凤森，农业银行的委托诉讼代理人李会平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。北京中理向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告代理费471419.89元及利息损失（自2016年9月27日起至2019年8月19日止，以471419.89元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日到实际支付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以471419.89元为基数）；2.判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2002年11月8日，原被告签订《委托代理合同》（以下简称代理合同）。合同约定，原告接受被告委托，代理被告与北京海润生物制品有限公司（以下简称海润公司）关于950万元本息、550万元本息、370万元本息的抵押担保借款合同纠纷一案的一审、二审及执行程序的诉讼。本合同有效期限应自签订之日起至本案审理执行及终结止。被告按执行收回款项数额先行扣除被告预付的案件受理费、诉讼保全费、申请执行费、审计、评估报告、鉴定等费用后的3%向原告支付律师代理费。本合同签订之日，被告向原告支付上述约定律师代理费的1%，法院判决生效，被告自动履行和申请执行阶段和解及强制执行终结，被告按执行收回数额扣除先行扣除的1%代理费后，向原告支付上述约定律师代理费的2%。2005年10月19日，原被告签订《修改协议》（以下简称修改协议）。协议约定，将委托代理合同中的律师代理费修改为被告按950万元、550万元、370万元本金及利息3个案件的胜诉生效判决文书判定被告胜诉数额的3%在被告接受的执行回款中先行扣除被告预付的案件受理费、诉讼保全费、申请执行费、评估拍卖等费用后，再向原告支付除已支付1%代理费后的2%代理费。付款时间在北京市第二中级人民法院（以下简称二中院）现已执行回230万元的基础上，再执行回海润公司房地拍卖款620万元（含评估拍卖等费用）到被告账号之日起7日内由被告付给原告。被告于2002年12月12日支付原告1%代理费25万元。2002年12月13日，原告就代理合同中约定的3个案件向二中院提起诉讼。后二中院和北京市高级人民法院（以下简称北京高院）作出判决，3案进入强制执行程序，370万元案共计回款3405784.42元。950万元和550万元案件拍卖了被告的房产。2005年10月27日、11月14日，最高人民法院裁定将950万元和550万元案件提审。2009年10月28日，最高人民法院裁定撤销950万元和550万元的生效判决，发回二中院重审。2012年二中院作出判决，驳回了被告950万元和550万元2个案件的全部诉讼请求。2013年3月19日，北京高院就原告代理上诉的2案作出判决书，判决驳回上诉。同年4月2日，原告代理被告向最高人民法院递交了民事申诉书。同日，原告向被告及农行北京分行递交法律建议书，建议对海润公司提起代位权之诉，或向最高人民检察院申请抗诉或提出检察建议，但被告及农行北京分行未采纳。之后，农业银行委托李晓军到二中院办理了拍卖海润公司房地产620万元执行回转手续。在北京高院作出再审判决后同年5月13日，才由财政部驻北京市财政监察专员办事处出具《审核证明》及附件，载明海润公司借款余额15294215.58元为被告受财政部委托处置资产的书证，致使原告未能在再审时举证。2015年8月27日，原告代理被告向二中院递交《依据市二中院（2003）二中民初字第240号判决海润公司偿还借款本金、支付利息、复利、迟延履行期间债务利息及未偿还利息并支付违约金共计12909694.91元的具体计算》。同年12月16日，二中院执行法官张浩对被告代理人王国芹、李凤森、海润公司代理人岳必成执行谈话时，王国芹、李凤森坚持被告2015年8月27日请求的迟延履行期间债务利息7710092.38元，岳必成同意海润公司支付100万美元的利息及迟延履行期间的债务利息，张浩法官表明计算的迟延履行期间债务利息710余万元，以裁定为准。2016年9月13日，原告代被告向二中院递交《提请市二中院尽快对我行依据（2003）二中民初字第240号申请执行与海润公司金融借款合同纠纷一案的利息及迟延履行期间债务利息做出裁定的申请》。被告自认了2015年12月16日，张浩法官执行谈话内容。2015年10月8日，原告代理被告向二中院提交《依据市二中院（2003）二中民初字第240号……应执行款项13708595.99元的具体计算》中被告自认至2016年9月20日海润公司未还判决二本金294215.58元及未还利息4120856.71元，并计算迟延履行期间债务利息8279200.93元、未偿还判项三利息404315.78元，并支付逾期付款违约金574504.99元、案件受理费35502元。2017年1月17日，原告请求二中院执行法官张浩对海润公司支付迟延履行期间债务利息作出裁定时，被告知被告已将本案执行债权转让给东方资产北京分公司，东方资产北京分公司已申请变更为申请执行人，二中院依法不能作出裁定了。2016年9月9日，农行北京分行与北京东方资产北京分公司（以下简称东方资产）签订《委托资产批量转让协议》。该协议6.4专项约定了东方资产继承代理合同的权利和义务，并接受其条款的约束。转让协议的附件1载明3案本息债权合计56065931.03元，370万元案本息债权是4244836.4元。转让协议的附件3载明，海润公司，本金余额15294215.58元，利息余额45016551.85元，代理律所为原告，代理期限无固定期。由于被告到二中院办理了620万元的执行回转手续，使修改协议约定的付款时间条件不成立，2016年9月26日，被告收到东方资产的债权转让款，应为原告代理费成就时间，故被告未支付剩余代理费，应当自2016年9月27日起支付利息，故诉至法院。农业银行答辩称，不同意原告的全部诉讼请求。理由如下：1.修改协议约定了代理费的收取方式是3案胜诉判决数额的3%，在被告接受的执行回款中，扣除相应费用后支付。3案中的950万元和550万元案件败诉，被告的诉讼请求被全部驳回，且已履行完毕所有必经程序，2案的胜诉可能性较小；370万元案件胜诉，因此，被告只需按照370万元判决书计算本金和利息6804688.19元，扣除费用876429.69元，剩余5930058.5元，按照3%计算代理费为177901.75元。被告已经支付25万元代理费。因此，被告无需再支付代理费。2.在370万元案件判决书中并未写明支付双倍迟延履行金，且该案于2003年审结，当时法律规定并未要求将双倍迟延履行金写入判决书，被告也并未收到任何双倍迟延履行金，且被告共接受执行回款本金3405784.42元，剩余本金和利息均已转让给东方资产，仍处于执行程序之中，不符合修改协议约定的付款条件，原告无权主张。故胜诉数额不应包含双倍迟延履行金。3.代理合同及相关权利义务已经全部承继给东方资产，即使要支付代理费，也不应由被告承担。4.修改协议第二条中约定的原告的相关义务并未完成，原告没有有效维护被告的权利，应减少30%的代理费。本院经审理认定事实如下：中国农业银行北京市怀柔区支行（以下亦简称农业银行）于2009年7月9日将名称变更为中国农业银行股份有限公司北京怀柔支行。2002年11月8日，北京中理与农业银行签订代理合同约定：农业银行（以下称甲方）因与海润公司950万元本息、550万元本息、370万元本息的抵押担保借款合同纠纷案，委托北京中理（以下称乙方）的律师代理一审、二审、执行程序的诉讼，经双方协商，订立本代理合同，共同遵照履行。一、乙方接受甲方委托，指派李凤森律师为甲方上述纠纷案的诉讼代理人。五、甲方按执行收回款项数额先行扣除甲方预付的案件受理费、诉讼保全费、申请执行费、审计、评估拍卖、鉴定等费用后的3%向乙方支付律师代理费。付费时间和金额如下：1.本合同签订之日，甲方向乙方支付上述约定律师代理费的1%；2法院判决生效，被告自动履行和申请执行阶段和解及强制执行终结，甲方按执行收回数额扣除先行支付的1%代理费后，向乙方支付上述约定律师代理费的2%。六、乙方律师在代理工作中发生的费用由乙方负担。七、本合同有效期限应自签订之日起至本案审理执行终结止。判决调解或案外和解撤案或执行和解及执行终结。代理合同落款处有北京中理法定代表人李凤森签字及农业银行负责人张竹青签字，并加盖了原被告的公章。2002年12月12日，农业银行向北京中理支付了代理合同中约定的先行支付的1%代理费，即25万元。2005年10月19日，北京中理与农业银行签订修改协议约定：甲方为农业银行，乙方为北京中理。一、在乙方依据与甲方2002年11月8日签订代理合同代理甲方与海润公司950万元、550万元、370万元本金及利息借款合同纠纷3个案件一审，950万元、550万元本金及利息2个案件二审，950万元、550万元、370万元本金及利息3个案件执行程序未执结的情况下，委托乙方律师代理甲方在最高法院立案庭审查的对海润公司申诉案的答辩。二、由乙方律师负责将代甲方起草并经分行批复同意的甲方给最高法院《关于强烈请求最高法院尽快驳回海润公司无理申诉，切实维护北京市两级法院司法权威，防止我行国有信贷资产流失的紧急报告》（以下简称紧急报告）递交最高法院，并代甲方向最高法院立案庭负责审查本案的法官申诉事实和答辩意见，力争在听证前不经听证或经听证的一系列答辩工作促使最高法院尽快裁定驳回海润公司的申诉。三、如果海润公司的申诉被法院审查立案受理并裁定提起再审程序，甲方委托乙方律师作为再审程序的委托代理人，代理权限为代为承认、放弃、变更再审诉讼请求，举证、质证、进行和解，代签法律文书。四、将上述2002年11月8日委托合同“五、甲方按执行收回款项数额先行扣除甲方预付的案件受理费、诉讼保全费、申请执行费、审计、评估拍卖、鉴定等费用后的3%向乙方支付律师代理费。付款时间和金额”修改为“甲方按950万元、550万元、370万元本金及利息3个案件的胜诉生效判决文书判定甲方胜诉数额的3%，在甲方接受的执行回款中先行扣除甲方预付的案件受理费、诉讼保全费、申请执行费、评估拍卖等费用后，再向乙方支付除已支付1%代理费后的2%代理费，付款时间在北京市第二中级人民法院现已执行回230万元的基础上，再执行回海润公司房地拍卖款620万元（含评估、拍卖等费用）到甲方账户之日起7日内由甲方付给乙方”。五、除上述修改协议条款外，甲乙双方继续按上述代理合同约定履行，特别是乙方应继续尽职尽责履行执行程序未执行终结的代理义务，与甲方全力申请法院对上述3案的后期强制执行工作，直至法院对上述3案强制执行终结，以最大限度维护甲方的债权。农业银行与海润公司550万本息纠纷一案（以下简称550万元案）审执情况如下：2002年11月12日，北京中理的李凤森代理农业银行就550万元案向二中院提起诉讼，要求判令：一、海润公司归还借款本金550万元及实际付清之日止的利息；二、在海润公司不能以资金清偿贷款本息时，以折卖尚未进行登记的抵押物的价款承担不能清偿贷款本息的赔偿责任；三、海润公司承担本案全部诉讼费用。二中院于2003年3月31日作出（2003）二中民初字第241号判决书，判决：一、农业银行与海润公司于1998年10月20日签订的《抵押担保借款合同》有效；二、海润公司于本判决生效后十日内偿还农业银行借款本金550万元并支付利息（自1998年10月20日起至1999年10月19日止，按月利率6.3525‰计算，按季结息，计收复利；自1999年10月20日起至款付清之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率计算利息）；三、驳回农业银行其他诉讼请求。案件受理费46075元、诉讼保全费36584.57元，均由海润公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。后，海润公司不服，向北京高院提起上诉。北京高院于2003年8月29日做出（2003）高民终字第511号判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费46075元，由海润公司负担（已交纳）。2003年9月18日，李凤森代理农业银行依据北京高院上述判决，向二中院申请了强制执行。在执行过程中，二中院将已保全查封的海润公司的土地及房产进行了拍卖，北京亿通房地产开发有限公司（以下简称亿通公司）通过竞买，依法取得该标的物的所有权，并将拍卖款620万元交至二中院。后，因海润公司申请就550万元案再审，2005年10月27日，最高人民法院作出裁定：一、本案由本院提审；二、提审期间，中止原判决的执行。2009年10月28日，最高人民法院作出裁定，撤销了该案之前一审、二审的判决，发回二中院重审。2012年11月12日，二中院作出（2012）二中民再初字第6262号判决书，判决：驳回农业银行的诉讼请求。案件受理费46075元、诉讼保全费36584.7元，均由农业银行负担（已交纳）。后，农业银行不服上述判决，向北京高院提起上诉，该院于2013年3月19日做出（2013）高民再终字第00551号判决书，判决：驳回上诉，维持（2012）二中民再初字第6262号民事判决。一审案件受理费46075元、诉讼保全费36584.7元，均由农业银行负担（已交纳）。二审案件受理费46075元，由农业银行负担（已交纳）。农业银行与海润公司950万本息纠纷一案（以下简称950万元案）审执情况如下：2002年11月12日，北京中理的李凤森代理农业银行就950万元案向二中院提起诉讼，要求判令：一、海润公司归还借款本金950万元及实际付清之日止的利息；二、在海润公司不能以资金清偿贷款本息时，以折卖尚未进行登记的抵押物的价款承担不能清偿贷款本息的赔偿责任；三、海润公司承担本案全部诉讼费用。二中院于2003年3月31日作出（2003）二中民初字第242号判决书，判决：一、农业银行与海润公司于1998年10月20日签订的《抵押担保借款合同》有效；二、海润公司于本判决生效后十日内偿还农业银行借款本金950万元并支付利息（自1998年10月20日起至2000年4月20日止，按月利率6.5175‰计算，按季结息，计收复利；自2000年4月21日起至款付清之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率计算）；三、驳回农业银行其他诉讼请求。案件受理费72561元、诉讼保全费63071.12元，均由海润公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。后，海润公司不服，向北京高院提起上诉。北京高院于2003年8月29日做出（2003）高民终字第512号判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费72561元，由海润公司负担（已交纳）。2003年9月18日，李凤森代理农业银行依据北京高院上述判决，向二中院申请了强制执行。在执行过程中，二中院将已保全查封的海润公司的土地及房产进行了拍卖，亿通公司通过竞买，依法取得该标的物的所有权，并将拍卖款620万元交至二中院。后，因海润公司申请就950万元案再审，2005年11月14日，最高人民法院作出裁定：一、本案由本院提审；二、提审期间，中止原判决的执行。2009年10月28日，最高人民法院作出裁定，撤销了该案之前一审、二审的判决，发回二中院重审。2012年11月12日，二中院作出（2012）二中民再初字第6260号判决书，判决：驳回农业银行的诉讼请求。案件受理费72561元、诉讼保全费63071.12元，均由农业银行负担（已交纳）。后，农业银行不服上述判决，向北京高院提起上诉，该院于2013年3月19日做出（2013）高民再终字第00552号判决书，判决：驳回上诉，维持（2012）二中民再初字第6260号民事判决。一审案件受理费72561元、诉讼保全费63071.12元，均由农业银行负担（已交纳）。二审案件受理费72561元，由农业银行负担（已交纳）。北京中理称，2013年4月2日，其律师李凤森代理农业银行向最高人民法院递交了550万元案和950万元案的民事申诉书。2013年4月12日，二中院向农业银行发出执行通知，要求农业银行履行（2012）二中民再初字第6260号、6262号民事判决中的义务。2013年11月29日，亿通公司（甲方）、海润公司（乙方）与农业银行（丙方）签订《协议书》，约定：1、甲方收回竞买该房产、土地所支出的全部费用（包括竞标价款620万元，拍卖佣金31万元，过户契税18.6万元，测绘费0.8万元）670.4万元的情况下，放弃该土地、房屋的使用权、所有权，同意过户给乙方。遵照最高院第16号、第4号、北京高院第00552号、第00551号，二中院第6260号、第6262号的判决、裁定，将土地、房屋的使用权、所有权过户给乙方。3、丙方负责补偿已经支付的拍卖佣金、过户契税、测绘费50.4万元，并按照本协议第4条约定的方式承担甲方再次向乙方过户时所需缴纳的过户税费。4、前款所约定的税费以实际发生额为准，其余各方须先自行交纳后将实际发生的相关税费票据交给丙方，再由丙方七日内向其支付，丙方在按照本款规定支付费用后，不再承担其他任何责任。5、620万元竞标款由二中院执行案款中拨付。该协议落款处有亿通公司（甲方）、海润公司（乙方）与农业银行（丙方）盖章。原被告均认可550万元案和950万元案的执行案款620万元已执行回转给亿通公司，农业银行就此支付了各项费用50.4万元，修改协议约定的代理费支付条件无法成就。农业银行与海润公司370万本息纠纷一案（以下简称370万元案）审执情况如下：2002年11月18日，北京中理的李凤森代理农业银行就海润公司欠370万元本息和转贷前利息纠纷向二中院提起诉讼，要求判令：一、海润公司归还借款本金370万元及实际付清之日止的利息；二、对抵押物享有优先受偿权；三、海润公司承担本案全部诉讼费用。二中院于2003年3月31日作出（2003）二中民初字第240号判决书（以下简称240号判决书），判决：一、农业银行与海润公司于2000年3月1日签订的（2000）农银借字（03）第0008号《借款合同》、（2000）农银抵字（03）第0008号《抵押合同》有效；二、海润公司于本判决生效后十日内偿还农业银行借款本金370万元并支付利息（自2000年3月31日起至2001年3月1日止，按月利率6.3375‰计算，按季结息，计收复利；自2001年3月2日起至款付清之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率计算利息）；三、海润公司于本判决生效后十日内偿还农业银行利息404315.78元并支付逾期付款违约金（自2000年5月31日起至款付清之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率计算）；四、农业银行在判决主文第二项所确定的欠款数额范围内对抵押物享有优先受偿权。案件受理费35502元，由海润公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。2003年5月6日，北京中理的李凤森代理农业银行依据240号判决书向二中院申请了强制执行。2003年12月27日，该案执行回款141206.31元；2005年4月18日，执行回款190万元；2007年3月6日，执行回款9万元；2010年5月18日，执行回款1274578.11元。以上执行回款合计3405784.42元。2015年8月27日，农业银行向二中院提交的《依据市二中院（2003）二中民初字第240号判决海润公司偿还借款本金、支付利息、复利、迟延履行期间债务利息及未偿还利息并支付违约金共计12909694.91元的具体计算》中，农业银行认为截止到2015年8月18日，海润公司应归还借款本金、利息、复利、迟延履行期间债务利息及依据判项三未偿还利息、违约金共计12909694.91元。2016年10月8日，农业银行向二中院出具计算说明，载明：依据240号判决书，截止到2016年9月20日，海润公司应支付农业银行本金、利息及迟延履行期间债务利息、未偿还利息及逾期付款违约金、案件受理费共计13708595.99元。2016年9月9日，中国农业银行股份有限公司北京市分行作为甲方，中国东方资产管理公司北京办事处（以下简称东方资产）作为乙方签订《委托资产批量转让协议》，其中第2.4.8条约定：“转让资产存在欠缴诉讼、执行费用或未支付基准日之前因处置资产而委托律师事务所等中介结构的代理、委托费用。”第6.4条服务协议权利义务的转移：“对于甲方为处置资产与相关中介机构签订的服务协议，乙方同意，一经交割，将其继承甲方自基准日起在该等服务协议项下的权利和义务并接受该等服务协议条款的约束。中介服务协议具体情况见附件3《服务协议清单》。”附件三律师代理案件服务协议清单中，第五项的户名为海润公司，本金金额为15294215.58元，利息余额45016451.85元，代理律所为北京中理，代理期限为无固定期。对于本案涉及的对海润公司的债权，农业银行通过债权转让实现回款7856792元。以上债权转让后，东方资产并未接受中理律所向其提供律师服务。关于本案代理费的计算，北京中理述称：471419.89元代理费包括252258.52元和219161.33元，共计2项。第一项代理费252258.52元，是以370万元案件胜诉数额（17114380.41元）减去370万元案的案件受理费（35502元）再减去950万元案的案件受理费（72501元），再减去950万元案的保全费（63071.12元），再减去950万元案的案件受理费（72501元），再减去550万元案的案件受理费（46075元），再减去550万元案的保全费（36584.57元），再减去550万元案的二审受理费46075元，最后得16741950.72元。16741950.72元*3%=502258.52（四舍五入）-250000=252258.52；370万元案的胜诉数额是这样计算的：2016年10月8日被告给二中院递交的执行款项13708595.99元的具体计算中记载，截止到2016年9月20日，应执行款项是13708595.99元，再加上执行回款3405784.42元，合计17114380.41元就是计算的胜诉数额。因为950万元案和550万元案没有胜诉，所以不参与计算胜诉数额。第二项代理费是219161.33元，是7856972元（被告收到370万元、950万元、550万元案件转让债权款）除以60310667.43（债权资产明细表载明债权本息合计）等于13.03%，这是农业银行实现债权的比例。按照这个比例，950万元的本息（37869548.92元）加上550万元本息（18196282.11元）乘以13.03%等于7305377.78元转让债权款，7305377.78元×3%=219161.33元。之所以950万元案、550万元案还需要支付代理费是因为被告在委托原告就该2件案件进行申诉过程中，未通知且未经原告同意就将债权转让了，致使原告不能代理申诉取得实效法律文书胜诉数额，且再审没有获得胜诉数额不能归责于原告，被告向原告隐瞒了相关案件事实，亦未采纳原告的提起代位权诉讼的建议。农业银行述称：370万元案件的胜诉数额为6806488.19元，包括240号判决书主文第二项和第三项的本金、利息、复利、违约金。6806488.19元减去被告支付的3案的诉讼费、保全费、上诉费用共计372429.69元（和原告算的数额一致）再减去550万元案、950万元案再审败诉后执行回转产生的费用（拍卖佣金31万元、过户契税18.6万元、测量费0.8万元）共计50.4万元，共计应扣除的费用是876429.69元，胜诉判决确定的6806488.19元减去876429.69元等于5930058.5元，这个数再乘以3%是177901.75元。177901.75元是我们应当支付的代理费，我们已经付了25万元，已经超过这个数了，不应该再支付。我们认为胜诉数额里不应当包括双倍迟延履行金。在代理合同、修改协议以及生效判决中，都没有关于迟延履行金的内容，且我们并未实际收到迟延履行金。因950万元案和550万元案均败诉，所以胜诉数额只需按照370万元案计算。950万元案和550万元案再审终结后相关代理协议已经履行完毕，因此没有被告将相关债权转让的行为通知原告的必要，也与原告无关，所以不同意支付上述2个案件的代理费。上述事实，有当事人提举的判决书、裁定书、代理合同、修改协议、具体计算说明、《委托资产批量转让协议》及原被告双方当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，北京中理与农业银行签订的代理合同和修改协议是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方应按照合同的约定履行合同义务。本案的争议焦点为：一、370万元案的“胜诉数额”如何计算；二、950万元案和550万元案是否应当支付律师费。关于争议焦点一，依据修改协议的约定，农业银行应按370万元案的胜诉生效判决文书判定的农业银行胜诉数额的3%支付律师费。240号判决书系370万元案的胜诉生效判决文书，“胜诉数额”应当指判决主文确定的数额，不应当包括迟延履行期间加倍债务利息，理由如下：首先，判决主文即判决结果是人民法院经过审理，针对当事人的诉讼请求，根据认定的事实和引用的法律，对当事人之间争议的权利义务关系作出的明确、具体、完整的实体性处理决定，是判断原告胜诉于否的依据。其次，迟延履行期间加倍债务利息是指在执行程序中，被执行人因迟延履行，根据民事诉讼法第二百五十三条的规定而应多支付的利息，其自生效法律文书确定的履行期间届满之日起计算，如果生效法律文书未确定履行期间的，自法律文书生效之日起计算。迟延履行期间加倍债务利息产生的基础是债务人不履行生效法律文书确定的金钱给付义务，是法律为不履行生效法律文书的被执行人设置的一种惩罚性责任方式，目的在于以这种责任方式督促被执行人尽快履行生效法律文书确定的义务，具有法定性，不需要判决主文予以决定，属于法院强制执行措施之一。因此，从迟延履行期间加倍债务利息产生的时间和基础、法律性质、作用和目的来看，其不属于“胜诉数额”。因此，本案中，370万元案的“胜诉数额”应当依据240号判决书主文第二项和第三项进行计算。关于争议焦点二，首先，修改协议约定的代理费支付时间为“在二中院现已执行回230万元的基础上再执行回海润公司房地拍卖款620万元（含评估拍卖等费用）到甲方账户之日起7日内由甲方给乙方”，因海润公司房地拍卖款620万元被执行回转，故该支付时间不能成就，农业银行应当自知道该条件不能成就之后的合理时间内向北京中理支付代理费。2013年11月29日，亿通公司、海润公司与农业银行就执行回转的相关事宜签订了《协议书》，确定了由农业银行承担的相应费用的具体数额，农业银行最迟应当在2013年11月29日之后的合理期限内向北京中理支付代理费，“胜诉数额”最长应计算至2013年11月29日之后的合理期限内。在2013年11月29日之后的合理期限内950万元案和550万元案并未获得胜诉判决，没有“胜诉数额”。其次，950万元案和550万元案经过一审、二审、再审发回重审，又一审、二审，上述2个案件最终结果为驳回农业银行的诉讼请求，农业银行没有胜诉。虽然北京中理称，2013年4月2日，其律师李凤森代理被告向最高人民法院递交了2个案件的民事申诉书，但并未提供证据予以证明，且亦未提供证据证明最高人民法院就上述2案予以立案。故950万案和550万元案并未获得“胜诉数额”，故该2案不应计算代理费。该2案经过法院多次审理，现生效判决中，法院已认定农业银行就海润公司不享有950万元和550万元的债权及相关权利，因此，不应以农业银行与东方资产之间的债权转让约定为依据，认定该2案的“胜诉数额”。如上所述，农业银行最迟应当在2013年11月29日之后的合理期限内向北京中理支付代理费，本案中，北京中理主张的370万元案的“胜诉数额”计算至2016年9月20日，农业银行自认“胜诉数额”计算至2016年9月26日，对此，本院不持异议。经本院核算，截止到2016年9月20日，240号判决书的“胜诉数额”为6273691.701元。故，修改协议中约定的3案截止到2016年9月20日的“胜诉数额”为6273691.701元。在3案审理中，农业银行支付的案件受理费、诉讼保全费、申请执行费、评估、拍卖等费用共计876429.69元，农业银行应向北京中理支付代理费为161917.86元[（6273691.701-876429.69元）*3%]。农业银行在庭审中自认，按照修改协议第四条约定的计算方法，其应当向北京中理支付的代理费为177901.75元，对此本院不持异议。但农业银行主张，因北京中理没有履行完修改协议第二条约定的达到裁定驳回海润公司申诉的结果，故代理费应当相应减少30%。对此，本院认为修改协议第二条并未约定北京中理必须达到裁定驳回海润公司申诉的结果，故不能认定北京中理没有履行修改协议第二条的约定，从而减少代理费的支付。因农业银行已经向北京中理支付了25万元代理费，超过农业银行认可的按照修改协议第四条计算的应当支付的177901.75元。故对于北京中理要求农业银行支付代理费及利息的全部诉讼请求，本院不予支持。对于双方当事人的其他诉辩主张，本院并非忽视或默认，本院认为依据前述认定和分析已能对本案作出裁判，故对双方的其他诉辩主张本院在此不再赘述。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回北京市中理律师事务所的全部诉讼请求。案件受理费9080元，由北京市中理律师事务所负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李苗苗人民陪审员  卢秀华人民陪审员  田静波二〇二〇年一月十九日法官 助理  吕娟娟书 记 员  高佳曦