河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0403民初3033号 原告：行辉，女，1980年11月7日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：史明杰，河北神威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田阔，河北神威律师事务所律师。 被告：张涛波，男，1982年1月6日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：陈亮，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛广东，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 原告行辉与被告张涛波租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告行辉的委托诉讼代理人史明杰、田阔，被告张涛波的委托诉讼代理人陈亮、薛广东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 行辉向本院提出诉讼请求：1、依法判决解除双方房屋租赁合同；2、退还原告向被告交付的履约保证金10万元，房屋租金218000元，物业费6000元，共计324000元；3、赔偿原告装修费用720000元，间接损失5万元，共计770000元；4、诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年12月29日原、被告签订《房屋租赁协议》。双方约定将位于邯郸市丛台区智慧港教育基地三层至四层（以下简称该商铺）租给原告作为商业经营使用，租期为2019年1月1日起至2020年12月31日止，年租金为每年624000元，物业费为每平2.5元／月，每月2000元（包括：公共照明、电梯维护费等）。合同约定：被告需交纳商铺履约保证金10万元，首次向原告支付3个月租金，以后每6个月支付一次。合同签订后，被告依合同约定将该商铺交付给原告进场装修，原告于2018年11月6日已将10万元保证金转入被告账户，随后陆续交纳房屋租金218000元，物业费6000元。合同约定：被告保证一楼大厅公共通道畅通，被告负责安装消防系统，提供合格的消防设施。自合同签订后，时至今日被告一直未能提供消防合格手续证明，造成我方无法办理相关手续，导致多个商业合作未能达成；被告没有提供上下楼的明显通道，导致我方进出一直要经过其他店面，严重影我方正常经营，从而导致我方客户流失，下半年招生也受到严重影响。综上，被告无法提供协议中约定的符合要求的房屋，已构成根本违约，致使合同目的无法实现。根据《中华人民共和国合同法》规定，愿告有权解除台同并要承被告承担因违约造成的损失。以上事实，望贵院予以查明，依法公正判决，以实现诉讼请求。 张涛波辩称，1、原被告签订的合同合法有效，并且实际履行，现原告拖欠被告房租39万未付，显属违约，原告起诉要求解除合同，被告同意，原告应尽快将房屋腾清，恢复原貌，被告保留另案向原告追索欠付租金的权利。2、关于原告主张的赔偿损失返还租金、履约保证金、物业费等请求，缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。3、诉讼费由原告承担。 行辉提交如下证据：第一组证据：原告行辉的身份证复印件，证明原告的主体资格； 第二组证据：《租赁协议》，证明双方于2018年12月29日签订了租赁协议，协议约定我方承租被告位于邯郸市丛台区智慧港教育基地三层至四层商铺面积约400平米。合同约定被告方负责安装消防系统，提供合格的消防设施，被告方负责提供正式上下水、供电电路。合同租赁期限为两年自2019年1月1日至2020年12月31日，年租金62.4万元； 第三组证据：2018年11月6日原告行辉支付给被告保证金10万元交款凭证、2018年12月1日原告方以梁志勇的银行账号支付给被告的租金136000元银行凭证、2019年1月2日被告给原告所写租金2万元收条、2019年5月31日被告给原告所写收到六月份租金62000元的收条。证据原告已按合同约定支付了相关费用； 第四组证据：工程概（预）算书，证明原告装修该房屋所支出的费用共计870399.16元； 第五组证据：原告给被告之间的聊天记录截屏照片4张，证明因被告一直未办理消防证，原告一直在催促被告办理，直到后来也没有消防手续导致原告学校无法办理开办学校的许可证； 第六组证据：原告给被告下发的《解除合同通知书》，证明被告迟迟不能办理消防手续，也没有安全通道，导致原告无法办学，原告要求解除合同； 第七组证据：原告租赁被告的房屋，被告一直无法提供安全通道的照片8张，证明原告的学生只能从文具店或楼后面的小门进入楼上，后门物业也经常锁，导致学生家长都退学费，给原告造成了严重损失； 第八组证据：被告私自拆除原告学校牌子的照片8张，证明被告私自拆除； 第九组证据：原告学校办公区教师及宿舍内部照片55张，证明原告装修房屋及购买的相关教学宿舍居住的情况； 第十组证据：学生家长退学费的登记表，证明因被告无法提供消防手续导致原告的学校无法办理办学许可证，因为被告一直不提供安全通道，学生上楼困难，导致学生家长都退学费，给原告造成了严重的损失。 张涛波质证称：对第一组证据无异议； 对第二组证据真实性无异议，证明目的有异议，因为涉案房屋系被告转租给本案原告，在租赁房屋交付时，相关的消防设施已经存在，并且经过消防验收合格。根据租赁协议第六条第三款的约定，原告装修或者增设附属设施和设备，应按照规定经有关部门批准后方可进行，在合同的履行中，原告对租赁房屋进行了装修，按照消防法相关规定，应当进行相应的消防检查及验收，申请的主体为原告； 对第三组证据真实性无异议，但截至2019年5月至今原告拖欠房租390000元未付； 对第四组证据真实性、合法性、关联性均有异议，工程预算系原告因开办培训学校所需进行装修，系其个人的经营行为，与被告无关，与本案争议的合同也没有关系，另外原告仅提供工程预算，不能证实其实际花费； 对第五组证据证明目的有异议，原告因开办培训学校需要办理消防证，该办证义务人为原告，而不是应由被告给其办理； 对第六组证据真实性无异议，但证明目的有异议，无法证明原告所述解除合同的理由是真实的，是合法有效的。办理消防手续是原告自己的事，不是被告的义务，另外租赁房屋通道畅通，随后提交相关证据可以证实； 对第七组证据真实性、合法性、关联性均有异议，被告随后提供证据可以证实租赁房屋通道畅通； 对第八组证据真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明照片上的现场情况是在拆牌子，也无法证明与被告有任何关系； 对第九组证据真实性、合法性、关联性均有异议，无法证明原告想要证明的目的，并且即便是原告学校的内部情况，也与本案无关； 对第十组证据真实性、合法性、关联性均有异议，原告自行打印的清单以及收据，无法证明其真实性，并且即便存在学生退费，也属于经营的正常现象，与本案无关。 张涛波提交如下证据：第一组证据：被告身份证复印件一份，证明被告的主体资格； 第二组证据：租赁协议一份，证明双方签订的房屋租赁合同合法有效； 第三组证据：2019年8月15日的安居房地产开发有限公司出具的证明原件一份，证明案涉房屋系被告张涛波租赁安居的商铺进行转租的，安居公司证明上述房屋有合法的消防手续，有消防通道及安全通道，可以保证房屋的安全使用和正常的经营； 第四组证据：现场照片5张，证明涉案的房屋通道畅通； 第五组证据：一组证据复印件1、建设工程规划许可证；2、河北省建设工程竣工报告；3、建设工程竣工验收消防检查受理凭证4、河北消防网消防监督结果公开查询结果；5、竣工验收备案证明书，证明被告提供给原告的租赁房屋经过竣工验收，消防检查合格； 第六组证据：一组证据复印件1、建设工程消防设计备案受理凭证；2、建设工程设计备案凭证；3、邯郸市丛台区立行培训学校有限公司消防改造设计备案抽查合格告知书，证明办理消防合格证的义务主体为本案原告。 行辉质证称：对第一组证据无异议； 对第二组证据真实性无异议，在协议中明确约定，甲方保证公共通道畅通，甲方负责安装消防系统提供合格的消防设施，而被告并未按合同约定履行义务，安全通道2019年5月底在原告多次催促的情况下，才予以通行，之前学生均是在一楼的文具店或楼后的物业消防门才能上楼，消防审批并未通过，原告承租的3、4层至今没有合法的消防手续，导致学生家长退费，致使合同无法继续履行； 对第三组证据有异议，该证据只是安居证明交付给被告的商铺，有消防手续，但被告已经将房屋整改，只是将3、4层出租给原告，房屋整改需重新经过消防验收，而被告虽出具消防设计备案，但并未经过验收合格，无法办理消防手续，而事实上被告将原告的承租的房屋，和其自己的2、5层房屋一起办理的消防审批，导致无法通过验收； 对第四组证据真实性无异议，恰恰可以证实被告提供的并不是合格的而安全通道，而是物业后面的消防门，消防门物业也是长期关闭； 对第五组证据均是复印件，而且该手续是整栋楼的相关的规划手续，被告出租给原告时，将3、4层进行整改。 对第六组证据有异议，只是提请审批，并没有验收合格。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2018年12月29日，被告作为出租方（甲方）与原告作为承租方（乙方）签订《租赁协议》，主要约定如下：“根据《中华人民共和国合同法》及相关法律、法规的规定，甲、乙双方在平等、自愿、公平和诚实信用的基础上，经协商一致，就乙方承租甲方可依法出租的商铺事宜，订立本合同。一、租赁房屋的状况，1．甲方出租给乙方的商铺系坐落在邯郸市丛台区智慧港教育基地三层至四层（以下简称该商铺）。该商铺单层建筑面积约为400平方米，不作调整。附该商铺的平面图。2．甲、乙双方享受和承担本租赁合同所保证的权力和义务。3.合同期满，同等条件下，乙方享有优先续租权利。4.如果乙方经营不善，管理不到位所出现的一切问题，由乙方自己负责。二、租赁房屋的用途：乙方向甲方承诺，对所有租赁商铺的使用范围与乙方的经营范围相符。乙方经营范围进行调整的，该商铺的使用范围也可进行相应调整，需征得甲方同意。三、租赁期限：本合同商铺租赁期限为两年。自2019年1月1日起至2020年12月31日止。租赁期满，本合同即终止，乙方无条件将该商铺退还甲方。如乙方继续续租，则需提前两个月提出请求，甲方在合同期满前1个月向乙方正式书面回复。四、租金支付，1．租金总额：每年年租金为六十二万四千元整。2．缴费方式：甲乙双方在本合同签定后，乙方需向甲方缴纳两层商铺履约保证金共计十万元。租赁期满或本合同正常终止后15日内，在乙方无任何拖欠费用的情况下，甲方将履约保证金全额退还乙方。商铺租金自2019年1月1日起计算（即2019年1月1日前为甲方允诺乙方的装修期），乙方首次向甲方支付3个月租金，以后每6个月支付一次。乙方需提前一个月向甲方支付下一期商铺租金（付款时间为自然月1号）。3．物业费每平米2.5元／月，（包括；公共照明、电梯维护费）缴费时间同租金支付时间同步。收款方：张涛波，收款账号：62×××74。五、租赁房屋的交付与返还。1．甲乙双方签订合同之日，甲方应向乙方交付该商铺使用权。2．甲方交付的租赁房屋应具备以下条件；甲方保证一搂大厅公共通道畅通，免费安装一至六楼的电梯、步行梯、公共部分的地砖、墙面粉刷。3．甲方负责安装消防系统，提供合格的消防设施。4．甲方负责提供正式上下水、供电电路、乙方依法缴纳水电费。5、乙方应在本合同约定的租期届满后返还该商铺，逾期返还商铺的，每逾期一日，乙方应按5元／平方米向甲方支付该商铺占用期间的使用费。6、商铺返还前，乙方应自行拆卸并搬走其在该商铺内的所有物品及增添的附着物。如果乙方的拆卸或搬迁给该商铺或甲方的任何其他财务造成损坏，乙方应立即予以修复或向甲方作出赔偿。商铺返还时遗留在该商铺内属乙方所有的物品或附着物，视为乙方放弃所有权，由甲方处理，由此产生的费用由乙方承担。甲方的处理措施及费用必须合理。六、商铺的装修及维修，1．甲方允许乙方按其经营需要，在不影响商铺主体结构的前提下自行设计并装修。乙方应在装修之前向甲方提交设计图纸和施工方案，经甲方审核通过后进场装修。2．租赁期间，乙方在合理使用该商铺及其附属设旌。因乙方使用不当或不合理使用，致使该商铺及附属设施受损的，乙方应负责维修。乙方不维修的，甲方可代为维修，费用由乙方承担。3.除本合同及其附件规定之外，乙方另需装修或者增设附属设施和设备；如影响出租房屋主体结构的，应事先征得甲方的书面同意，并按规定须向有关部门批准后，方可进行。乙方的装修或者增设附属设施和设备如不影响出租房屋主体结构的，可自行进行，无须征得甲方的书面同意。乙方增设的附属设施和设备归乙方所有，维修责任由乙方自行承担。” 另查明，2018年11月6日，原告通过银行转账100000元保证金至被告名下银行账户，2018年12月1日原告通过梁志勇的银行账号支付给被告租金136000元，2019年1月2日被告收到原告租金20000元、2019年5月31日原告收到被告租金62000元，以上共计318000元。庭审过程中，被告认可原告另行支付给其物业费6000元。 再查明，据消防监督结果公开查询，位于滏东大街与北仓路交叉口西北角人和三期工程建设工程竣工验收消防备案抽查显示为“合格”。 还查明，原告为开办学校，对租赁标的物进行了装修。2019年4月24日，邯郸市丛台区公安消防大队出具丛公消设备字（2019）第0021号《建设工程消防设计备案凭证》，载明邯郸市丛台区立行培训学校有限公司消防改造建设工程（地址滏东大街与油漆厂路交叉口西北角人和三期商业楼）的消防设计已备案并核发备案凭证。 本院认为，原告要求解除租赁协议，被告亦同意，故此协议应予解除。 关于原告要求被告返还相关费用以及要求被告赔偿装修损失。本案争议焦点为原告交付给被告的房屋是否符合双方签订的租赁协议要求。第一、关于消防。本案被告交付给原告租赁房屋时，房屋整体经消防验收系合格的，故被告交付给原告的房屋符合双方协议约定。根据《中华人民共和国消防法》第十五条第一款：“公众聚集场所在投入使用、营业前，建设单位或者使用单位应当向场所所在地的县级以上地方人民政府消防救援机构申请消防安全检查。”本案中，原告承租房屋系用来开办学校属于公众聚集场所，故根据上述法律规定，由建设单位或者其开办的学校向场所所在地的县级以上地方人民政府消防救援机构申请消防安全检查，此项义务应由原告承担而非被告，故原告主张被告未能提供消防合格手续证明的主张不能成立。第二，关于大厅通道。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告称被告提供的房屋通道不畅通,影响其使用,但其提交的现场照片未显示拍摄时间,且无法反映其主张的情形存在。另，原告收到房屋后对房屋进行了装修，其租赁房屋在三、四层，如通道不畅其却能将相关装修建筑材料搬运上楼，明显不合常理。据此，原告主张通道不畅影响使用亦不能成立。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款，《中华人民共和国消防法》第十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、原告行辉与被告张涛波于2018年12月29日签订的《租赁协议》予以解除； 二、驳回原告行辉其他的诉讼请求。 案件受理费11500元，由原告行辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长 张 剑 人民陪审员 张 欢 人民陪审员 薛 晶 二〇二〇年一月十五日 书 记 员 张小伟