天津市高级人民法院民 事 判 决 书（2019）津民终499号上诉人（原审被告）：四川国德塑业有限公司，住所地四川省仪陇县新政镇河西工业区。法定代表人:黄彩培，总经理。委托诉讼代理人：诸葛宝华，该公司职员。委托诉讼代理人：杨颖，天津津宝律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区解放南路与绍兴道交口东北侧“海汇名邸”（案名“天津公馆”）三号1-5层。主要负责人：刘昕，行长。委托诉讼代理人：钟佳佳，天津明义律师事务所律师。委托诉讼代理人：李志成，天津明义律师事务所律师。原审被告：天津华今集团有限公司，住所地天津市宝坻区牛道口镇华今路1号。法定代表人：陈宗敏,董事长。原审被告：江西冠今塑业有限公司，住所地江西省丰城市资源循环利用基地二期。法定代表人：陈宗敏,董事长。原审被告：陈宗敏，男，1977年12月6日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。原审被告：王萍，女，1979年7月8日出生，汉族，住浙江省淳安县。原审被告：天津国德实业集团有限公司，住所地天津市和平区南市大街与福安大街交口天汇广场2-2101。法定代表人：陈宗敏,董事长。上诉人四川国德塑业有限公司（以下简称四川国德公司）与被上诉人广发银行股份有限公司天津分行（以下简称广发银行）、原审被告天津华今集团有限公司（以下简称华今集团）、天津国德实业集团有限公司（以下简称天津国德公司）、江西冠今塑业有限公司（以下简称冠今公司）、陈宗敏、王萍金融借款合同纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2018）津02民初392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。四川国德公司上诉请求：撤销一审判决，并改判四川国德公司在按照5.4375%利率计算的利息范围内承担担保责任。事实和理由：因主债务人未履行还款义务导致本案诉讼，四川国德公司仅为案涉借款提供了抵押担保，不应当承担违约责任。案涉抵押担保未经四川国德公司股东会决议，应为无效。广发银行辩称，请求驳回上诉，维持一审判决。广发银行向一审法院提出诉讼请求：1.判令华今集团偿付广发银行贷款本金40000000元及截止2018年1月31日的罚息2610000元和复利62664.53元及到实际付清日的罚息和复利；2、判令天津国德公司、冠今公司、陈宗敏、王萍对上述贷款本息承担连带保证责任；3、判令四川国德公司承担抵押担保责任，确认广发银行对处置仪房他证仪陇字第××号项下房地产所得享有优先受偿权；4、判令四川国德公司、华今集团、天津国德公司、冠今公司、陈宗敏、王萍承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：2016年4月11日，广发银行与华今集团签订编号为0516CF001的《授信额度合同》，约定广发银行向华今集团提供授信额度80000000元，授信额度有效期自合同生效之日起至2017年4月10日，采取固定利率计收利息，逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收50%，对不能按期支付的利息按罚息利率计收复利。同日，广发银行分别与天津国德公司、冠今公司、陈宗敏、王萍分别签订编号为0516CF001-01BZ、0516CF001-02BZ、0516CF001-03BZ的《最高额保证合同》，为上述授信项下债务提供连带保证责任，约定被担保的最高债权额为80000000元和保证范围确定的全部金额和费用之和，保证方式为连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费等）和其他所有应付费用，保证期间为自主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。2016年4月12日，广发银行与四川国德公司签订编号为0516ＣＦ001－ＤＹ的《最高额抵押合同》，约定主合同为华今集团与广发银行于2016年4月11日至2021年4月12日期间所签订的一系列合同，被担保的债权最高本金余额为80000000元，抵押财产为四川国德公司所有的位于新政镇兴业大道一段18号的仪国用（2016）第1712号土地，仪陇房权证字第××号、仪陇房权证字第××号、仪陇房权证字第××号、仪陇房权证字第××号、仪陇房权证字第××号、仪陇房权证字第××号、仪陇房权证字第××号、仪陇房权证字第××号、仪陇房权证字第××号、仪陇房权证字第××号、仪陇房权证字第××号、仪陇房权证字第××号、仪陇房权证字第××号、仪陇房权证字第××号、仪陇房权证字第××号房产，抵押面积74121.78平方米，抵押担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金损害赔偿金以及实现债权的所有费用等。签订合同后，就抵押财产办理了抵押登记，取得仪房他证仪陇字第××号他项权证。2016年4月18日，广发银行与华今集团签订编号0516CF001-02DK的《人民币短期贷款合同》，约定借款金额为40000000元，借款期限自2016年4月18日至2017年4月18日，借款用途为购买聚丙烯，采取固定利率计息，借款利率以借款借据为准（5.4375%），采取按季结息的方式计息，每季度末月20日为结息日，21日为付息日。若贷款本金的最后一期清偿日不在付息日，则该贷款本金的最后一期清偿日为付息日，如贷款到期日为法定节假日或公休日，在法定节假日或公休日后第一个银行工作日归还贷款的，按合同利率加收到期日与归还日之间的天数所对应的利息，在法定节假日或公休日后第一个银行工作日未归还贷款的，从该日期起按逾期贷款计收利息。可从逾期还款之日起按照逾期贷款罚息利率计收罚息，逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收50%，对于不能按期支付的利息从逾期之日起按罚息利率计收复利，贷款采用定期付息、到期还本的方式还本付息，本合同系编号为0516CF001的《授信额度合同》项下子合同，占用该合同之额度，受该合同对应担保合同之担保。上述合同签订后，广发银行依约于2016年4月18日发放贷款40000000元，华今集团于2016年6月21日支付利息286666.67元，于2016年9月21日支付利息555833.33元，于2016年12月21日支付利息549791.67元，于2017年3月21日支付利息543750.00元，于2017年4月18日支付利息169166.67元，贷款到期后，期内利息结清，尚欠贷款本金40000000元及至实际给付之日的罚息。一审法院认为，广发银行与华今集团签订的《授信额度合同》、《人民币短期贷款合同》，与天津国德公司、冠今公司、陈宗敏和王萍分别签订的《最高额保证合同》均是当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规强制性规定，合法有效。合同各方均应依约履行各自义务。广发银行按约向华今集团发放了贷款，而华今集团未能按约偿还，尚欠广发银行贷款本金40000000元及罚息，华今集团应承担还本付息的责任，广发银行主张华今集团偿付贷款本金40000000元及自贷款到期后至实际给付之日的罚息有事实和法律依据，予以支持。广发银行主张华今集团在期内正常还息，不存在欠息，广发银行主张华今集团支付的复利是以罚息为基数计算，广发银行该项主张不符合合同约定和法律规定，不予支持。在华今集团不能按约偿还贷款情况下，天津国德公司、冠今公司、陈宗敏和王萍应按约对上述债务承担连带保证责任。广发银行要求天津国德公司、冠今公司、陈宗敏和王萍承担连带保证责任符合法律规定，予以支持。广发银行与四川国德公司签订了《最高额抵押合同》，四川国德公司认可《最高额抵押合同》的真实性，但认为该《最高额抵押合同》未经公司股东会决议，应属无效，四川国德公司不应当承担抵押担保责任。《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或股东会、股东大会决议......”四川国德公司作为公司组织及公司行为当受调整，但同时四川国德公司又以合同形式对外担保行为亦受合同法及担保法的制约。四川国德公司担保行为效力的认定，应首先从《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效。……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”展开评判。这里的强制性规定是指效力性强制性规定。公司法第十六条规定实质是内部控制程序，属于管理性强制性规范，不能以此约束交易相对人。在法律、行政法规没有明确规定公司违反公司法第十六条对外提供担保无效的情形下，即使本案没有四川国德公司同意对外担保的股东会决议，也不能以此否认四川国德公司对外担保的效力。因此，广发银行要求四川国德公司以其所有的仪房他证仪陇字第××号他项权证项下房地产承担抵押担保责任，并对该抵押物折价或拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权，予以支持。四川国德公司主张因未经公司股东会决议而作出的《最高额抵押合同》无效进而不应承担抵押担保责任的抗辩，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零三条、第二百零六条,《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、华今集团于判决生效之日起十日内向广发银行支付贷款本金40000000元；二、华今集团于判决生效之日起十日内向广发银行支付自2017年4月19日起至实际给付之日的罚息（以40000000元为基数，按编号为0516ＣＦ001-02ＤＫ的《人民币短期贷款合同》约定计算）；三、天津国德公司、冠今公司、陈宗敏、王萍对判决第一、二项给付事项，分别在各自与广发银行签订的编号为0516ＣＦ001-01ＢＺ、0516ＣＦ001-02ＢＺ、0516ＣＦ001-03ＢＺ的《最高额保证合同》约定范围内承担连带给付责任，在承担给付责任后，有权向华今集团追偿；四、四川国德公司以其所有的仪国用（2016）第1712号、仪陇房权证字第××号、仪陇房权证字第××号、仪陇房权证字第××号、仪陇房权证字第××号、仪陇房权证字第××号、仪陇房权证字第××号、仪陇房权证字第××号、仪陇房权证字第××号、仪陇房权证字第××号、仪陇房权证字第××号、仪陇房权证字第××号、仪陇房权证字第××号、仪陇房权证字第××号、仪陇房权证字第××号、仪陇房权证字第××号项下房地产，对华今集团的上述第一、二项给付事项，在广发银行签订的编号为0516ＣＦ001-ＤＹ的《最高额抵押合同》约定范围内承担抵押担保责任，广发银行对上述抵押物折价、拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权；五、驳回广发银行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费255163元，由广发银行负担375元，由华今集团、天津国德公司、冠今公司、陈宗敏、王萍、四川国德公司连带负担254788元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，广发银行提交了一份加盖有四川国德公司印章的股东会决议和四川国德公司的工商登记信息表，证明四川国德公司为案涉借款提供担保经过了公司股东会决议，时任三位公司股东钱月磊、周秀龙、陈善川均在决议上签字。四川国德公司对于广发银行提交的工商登记信息表没有异议，对于股东会决议中的四川国德公司印章真实性予以认可，但认为三位股东签字均非本人签署。四川国德公司虽然对股东会决议中三位股东签字真实性提出异议，但认可股东会决议中己方公章的真实性，故在其未提交相反证据的情况下，本院对广发银行提交的工商登记信息表和股东会决议予以认可。本院经审理查明，四川国德公司工商登记信息表显示，钱月磊、周秀龙、陈善川在2016年为该公司股东。股东会决议载明参加股东：钱月磊、周秀龙、陈善川，会议决议内容：同意为华今集团在广发银行处办理的综合授信业务提供抵押担保，担保本金余额为8000万元，上述三位股东在股东签字处签字。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，四川国德公司与广发银行签订了《最高额抵押合同》，就该担保事项，广发银行已经审查了四川国德公司的股东会决议，上述《最高额抵押合同》系双方真实意思表示，合法有效。四川国德公司对于股东会决议中的己方印章真实性不持异议，但不认可股东签字的真实性，针对该主张，四川国德公司未进一步举证，故本院不予支持。案涉《最高额抵押合同》第五条约定，抵押担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金损害赔偿金以及实现债权的所有费用等。四川国德公司对上述条款真实性没有异议，其上诉主张仅在约定的本金及利息范围内承担抵押担保责任缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，四川国德公司的上诉请求均不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12500元，由上诉人四川国德塑业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王庆娟审判员  林世开审判员  杨 波二〇二〇年一月三日书记员王慧鹏马丽丹