四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川04民终43号 上诉人（原审被告）：卢华兵，男，1974年9月11日出生，汉族，住四川省盐边县。 被上诉人（原审原告）：起祝彪，男，1978年11月8日出生，彝族，住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：张立民，攀枝花市东区法律服务所法律服务工作者，执业证号：32303071100011。 上诉人卢华兵因与被上诉人起祝彪民间借贷纠纷一案，不服四川省攀枝花市仁和区人民法院（2019）川0411民初1575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 卢华兵上诉请求：1.撤销四川省攀枝花市仁和区人民法院（2019）川0411民初1575号民事判决，依法改判或驳回起祝彪的全部诉讼请求；2.二审诉讼费由起祝彪承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，适用法律错误。卢华兵与起祝彪之间没有发生借款，起祝彪虽出示了借条，但该借条是卢华兵在受骗、醉酒状态下，起祝彪以支付其加工费为名，让其在起祝彪已书写好内容的条子上签的字，不是卢华兵的真实意思表示。根据借条上载明的时间“2016年4月7日”来看，起祝彪当时根本不具有出借的能力，卢华兵在一审中提交证据，即四川省攀枝花市仁和区人民法院（2017）川0411民初28号民事判决书，判决起祝彪在2016年9月16日归还胡云良借款500000元。一审证人黄某的证言不具真实性，2016年4月7日当天卢华兵不在场，卢华兵有证据证明其当天和工人在五十四购买厂里需要的原材料。大笔现金未采用转账交付，当场交没交付也没有书证予以证明，一审法院仅凭一人口述就予采信，显属不当。二、起祝彪提出的证据不足以证明卢华兵向其借过钱，起祝彪除了所谓的“借条”没有其他证据，借条上载明的金额为100000元，金额较大，起祝彪应当提供自己有借款能力的证据以及转款的凭证来证明。 起祝彪辩称,卢华兵的上诉请求不能成立，于法无据，一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应当驳回卢华兵的上诉请求，卢华兵的上诉事实和理由不属实，卢华兵向起祝彪借款事实清楚明确，是卢华兵的真实意思表示，合法有效，卢华兵理应承担偿还借款及利息的责任。 起祝彪向一审法院起诉请求：1.由卢华兵偿还借款本金100000元，并支付从2016年4月7日起至2019年4月18日止的逾期还款利息109085元，合计209085元，同时以100000元为本金，按年利率36%支付2019年4月19日起至欠款还清之日止的利息；2.诉讼费由卢华兵承担。 一审法院认定事实：2016年4月7日，卢华兵向起祝彪出具借条1张，载明：“今借起祝彪人民币100000元。大写（壹拾万元整）。每月支付利息5000元，大写（伍仟元整）。还款日期为2016年底。”卢华兵在借条借款人处签字并捺印。起祝彪自述，借条出具后，卢华兵至今未付。 一审法院认为，合法的债权、债务受国家法律保护。本案中，卢华兵向起祝彪出具的签名并捺印的借条中明确载明卢华兵向起祝彪借款，是其真实意思表示，合法有效。卢华兵应该按照借条约定的期限及时归还借款，因此对于起祝彪要求按照借条载明的金额归还借款100000元的诉讼请求，予以支持。对起祝彪主张卢华兵支付从2016年4月7日起至2019年4月18日止的利息109085元及以100000元为本金，按年利率36%支付从2019年4月19日起至欠款还清之日止的利息的诉讼请求。因双方在借条中约定的每月5000元利息，约定过高，一审法院依法调整，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，故一审法院支持以100000元为本金，自2016年4月7日起至判决生效之日止，按年利率24%计算利息。关于卢华兵辩称该借条是受起祝彪欺骗，在醉酒状态下签订的辩称意见，因卢华兵在庭审中未提交任何证据佐证，也未在法院给定的期限内提交公安机关立案办理的相关材料，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、由卢华兵于判决生效之日起三十日内偿还起祝彪借款100000元及利息（以100000元为本金，自2018年4月7日起至判决生效之日止，按年利率24%计算）；二、驳回起祝彪的其他诉讼请求。案件受理费4436元，减半收取2218元，由卢华兵负担1218元，由起祝彪负担1000元。 本院二审期间，卢华兵向本院提交了购货清单、付款凭证、攀枝花市城南商贸有限公司营业执照、卢华兵自己书写的机电市场购货记录，拟证明2016年4月7日卢华兵在机电市场购买东西，没有去过起祝彪所称借钱的地点。 起祝彪质证认为，以上均不属新证据，对其真实性、合法性、关联性均不予认可，机电市场购货记录为卢华兵本人手写，不能达到其证明目的。 本院认为，卢华兵提交的交购货清单、付款凭证未载明出具或领取的具体时间,攀枝花市城南商贸有限公司营业执照与本案不具关联性，机电市场购货记录为卢华兵自己所写，亦未记录具体时间，且起祝彪对上述证据均不予认可，故本院对上述证据不予采信。 二审中起祝彪未提交新证据。 一审法院审理查明的事实与本院经审理查明的基本事实一致，本院对此予以确认。 本院另查明，一审中，证人黄某出庭作证：“……2016年4月7日，我在左岸咖啡借了20万元（现金）给起祝彪，起祝彪又将其中10万元（现金）借给卢华兵。……”。起祝彪在一审中提交了黄某在2016年4月7日的银行交易明细：1.黄某于2016年4月7日在中国建设银行股份有限公司攀枝花仁和支行分别取款5000元、2500元、1000元；2.黄某于2016年4月7日在中国工商银行股份有限公司攀枝花仁和支行分别取款49000元、5000元、5000元、1000元；3.黄某于2016年4月7日在攀枝花农村商业银行股份有限公司宝兴分理处取款132276.35元。以上共计200776.35元。同时，起祝彪在一审中称：“……银行交易明细载明,原告（起祝彪）于2017年3月22日将27万整归还给黄某,其中包括2016年4月7日借的20万元”，并提交了起祝彪于2017年3月22日转款270000元至黄某在中国建设银行股份有限公司攀枝花仁和支行的银行交易明细。 本院认为，本案争议焦点为卢华兵是否应向起祝彪归还100000元借款本金及支付相应利息。 卢华兵在一审、二审中均自认落款时间为2016年4月7日的借条上的借款人处签名是其本人所签，虽然卢华兵辩称该借条是在其醉酒将借条误认为是“领条”的情况下所签，但卢华兵未提交证据予以证明，应由其承担举证不能的不利后果。借条上所签“卢华兵”三字的字体与其在二审中非醉酒的正常情况下所签法律文书的书写并无明显不同。同时，卢华兵陈述其将借条误认为是“领条”而签名，但“领条”并不在其手上，却由起祝彪持有，显然与常理不符。故卢华兵该项上诉理由不能成立。 一审中，起祝彪为证明自己将从黄某处的借款现金200000元中的100000元现金借给了卢华兵，申请了证人黄某出庭作证，同时，起祝彪还提交了黄某在2016年4月7日的中国建设银行个人活期账户交易明细、中国工商银行借记卡账户历史明细清单、攀枝花农村商业银行明细查询清单，可以证实黄某在当天取款200000余元。以上证人证言能与银行取款时间、金额都相吻合。卢华兵虽然否认，却未提交充足的证据予以反驳。故其该项上诉理由不能成立，本院对其诉讼请求不予支持。 一审中，法院给予卢华兵一个月的期限向公安机关报案处理，但直至本案二审审理终结时止，卢华兵亦未提交公安机关的立案决定等材料。 综上所述，卢华兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由卢华兵负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  顾 玉 审 判 员  李淑群 审 判 员  黄 雷 二〇二〇年一月二十二日 法官助理  罗 军 书 记 员  林柯均