河南省温县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0825民初3517号原告：吴春娟，女，1977年3月7日出生，住温县。原告：吴志强，男，1980年12月29日出生，汉族，住温县。二原告委托诉讼代理人：田红利，河南豫星律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：李文国，河南豫星律师事务所律师助理。被告：任堂安，男，1957年11月23日出生，汉族，住温县。委托诉讼代理人：任长合，焦作市温县正大法律服务所法律工作者。第三人：王海棠，女，1956年3月11日出生，汉族，住温县。系原告吴春娟、吴志强母亲。原告吴春娟、吴志强与被告任堂安返还原物纠纷一案，本院于2019年1月3日立案审理，于2019年3月21日作出（2019）豫0825民初91号民事判决，被告任堂安不服提出上诉，焦作市中级人民法院于2019年6月28日作出（2019）豫08民终1442号民事裁定，发回我院重审。本院另行组成合议庭，依法追加王海棠为第三人参加诉讼。于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告吴春娟、吴志强的委托诉讼代理人田红利、李文国，被告任堂安的委托诉讼代理人任长合，第三人王海棠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴春娟、吴志强向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告腾清所占原告宅院及房屋内的所有物品并恢复原状；2、本案诉讼费由被告承担。案件审理过程中，原告申请将第1项诉讼请求变更为：要求被告将本案所诉的院落和房屋腾清后返还原告。事实和理由：1995年，经南张羌村民建房委员会主持，对任龙安、任保安、原告和被告任堂安等人的老宅基地进行了调整。2001年，原告父亲任长海在调整后的宅基地上盖了上房、厢房和门楼，并垒了院墙。2006年，原告父亲任长海病故。被告找到原告母亲王海棠借用该宅院，并口头承诺只要原告家打招呼，被告就腾房。近年来，原告多次通知被告腾房，被告以各种理由不予腾房。为维护原告合法权益，故起诉至法院。被告任堂安辩称，1、本案所争议房屋确系二原告父亲任长海的遗产，但原、被告之间不是借用关系，是房屋买卖关系。二原告母亲王海棠以原告吴志强在山西出事需用钱为由，以55000元的价格将涉案房屋卖给被告。因王海棠不愿出具卖房手续，故该争议房屋应以30000元价格成交，被告当时已给付原告30000元。2016年至2017年，二原告母亲以房款未付清以及物价上涨等原因到南张羌村找干部调解，要求退房或者房款涨价，双方调解未果。现该争议院落已交付被告十二年之久，双方买卖合同已完成，不存在争议。其次，交付房屋时，本案所诉房屋是毛坯房，不具有借用的价值，且被告家有房不需要借用房屋。2、该争议院落内的厕所、大门以及上房厢房内的地面硬化系被告购买房屋后增添的，其余均保持原貌，即毛坯墙、没安门窗，房顶没有硬化，经常漏雨。第三人王海棠称，2006年9月初，其前夫任长海病故后，被告任堂安借用任长海的宅院及房屋。2006年11月初，第三人需30000元周转资金，向被告任堂安借款30000元，并以任长海的房屋抵押，第三人无权处置任长海的财产。根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原、被告之间法律关系的认定问题；2、原告的诉讼请求能否成立。原告吴春娟、吴志强提供的证据为：1、温县张羌街道办事处南张羌村村民委员会出具的证明一份，证明原告吴志强与任长海是父子关系的事实。2、临时宅基地证一份、老宅基地调整协议书各一份，证明涉案房屋系二原告父亲任长海所建，原告享有涉案宅基地的使用权。3、照片一张，证明涉案房屋的现状。被告任堂安质证认为，对原告提供的第1、2、3组证据真实性均无异议。二原告提供的临时宅基地使用证不能证明本案所诉房屋占用的宅基地系使用证上载明的宅基地。照片也不能证明房屋的全貌。第三人对原告提供的证据无异议。被告任堂安提供的证据为：1、照片4张，证明涉案房屋的现状。2、南张羌村李国太与任根阳于2008年签订的宅基地转让协议书一份和证人任某的出庭证言，证明2006年原、被告买卖房屋的价格系合理的以及原、被告之间系买卖合同关系。3、第三人王海棠给被告出具的收到条一份，载明“今收到房押金叁万元整（30000）王海棠2006年11月5日”，证明系被告付的买房款，并证明原被告之间不存在借贷关系。二原告质证认为，1、照片上房屋的整体结构与原貌一致，但西边的房屋经过后期改造，与原告交房时的状况不一样。2、对协议书的真实性、合法性、关联性均有异议，证人证言与本案没有关联性，该组证据不能证明被告的证明指向。3、对收到条质证称不属买卖关系。第三人质证称对房屋现状无异议，任某证言证明当时的卖房的价格不属实；收到条系第三人出具，但系第三人借被告的款，不是卖房款。证据的分析与认定：原、被告提供的证据，对方当事人对真实性无异议的，本院予以采信。被告提供的第2组证据不能证明原告家人与被告之间系买卖合同关系，故对于该组证据本院不予分析认定。第三人出具的收到条的真实性双方均无异议，予以采信，对被告的证明指向结合案件事实予以评判。根据原、被告的陈述、举证、质证和诉辩意见，并结合证据的分析与认定，本院查明事实如下：第三人王海棠与任长海原系夫妻关系，原告吴春娟、吴志强系第三人与任长海的子女。第三人王海棠与任长海于1992年离婚后，二原告随第三人生活。本案所诉房屋系第三人与任长海离婚后任长海所建，宅院坐落于温县××办事处南张羌村××组，东邻道路、西邻空地、南邻任堂安住宅、北邻任长保住宅。任长海于2006年病故。2006年11月5日，第三人王海棠借到被告任堂安30000元，第三人给被告出具了“今收到房押金叁万元整（30000）王海棠2006年11月5日”的条据。之后涉案房屋由被告任堂安占有使用至今。现二原告作为任长海的继承人，要求被告予以返还。被告任堂安称该房屋系购买所得，拒不返还，双方因此形成纠纷。本院认为，本案系返还原物纠纷。原、被告及第三人对本案所诉房屋系二原告父亲任长海建造的事实、二原告系任长海的法定继承人的事实均无争议，故本院予以采信。二原告通过继承取得本案所诉房屋的所有权。被告辩称，原、被告之间实为房屋买卖关系，二原告委托其母亲王海棠以55000元的价格将涉案房屋卖于被告，被告已给付30000元买房款，因原告方不予认可将所诉房屋出卖于被告，被告虽提供第三人王海棠出具的收到条，但第三人陈述系借被告款项，且二原告称未委托第三人、第三人也无权处置争议的房产，被告提供的证据不足以证明原被告双方存在买卖合同关系，故被告的辩称理由不能成立，本院不予采纳。被告无合法依据占有本案所诉房屋及院落，原告吴春娟、吴志强要求被告任堂安将房屋及院落腾清后返还二原告，并无不当，本院应予支持。本案中，第三人王海棠承认借被告任堂安30000元，并以涉案房产抵押，虽第三人无权处置涉案房产，不影响被告与第三人之间的民间借贷关系，故在本案中一并审理，第三人王海棠应当给付被告任堂安30000元。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告任堂安应于本判决生效之日起十五日内将坐落于温县张羌街道办事处南张羌村十一组的房屋及院落（东邻道路、西邻空地、南邻任堂安住宅、北邻任长保住宅）腾清后返还给原告吴春娟、吴志强。二、第三人王海棠应于本判决生效之日起十五日内给付被告任堂安30000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由原告吴春娟、吴志强负担50元，被告任堂安负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  陆保刚人民陪审员  郭慧生人民陪审员  和向阳二〇二〇年一月十五日书 记 员  王 巍