北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初1198号原告：北京派诺蒙能源科技有限公司，住所地北京市西城区百万庄大街16号2号楼2422房间。法定代表人：平长文，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘华联，男，1973年8月16日出生，北京聿华联合知识产权代理有限公司专利代理人，住广东省深圳市福田区。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：许艳，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：隋璐，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：西安百顺节能材料有限公司，住所地陕西省西安市高新区唐延南路十一号3幢1单元11852室。法定代表人：马东强。（未到庭）案由：发明专利权无效行政纠纷。被诉决定：第33709号无效宣告请求审查决定。被诉决定作出时间：2017年10月24日。本院受理时间：2018年1月30日。开庭审理时间：2019年12月3日。被诉决定系原国家知识产权局专利复审委员会（以下简称原专利复审委员会）针对第三人就原告拥有的专利号为201410031143.9，名称为“一种用外伴热管伴热方式代替夹套伴热方式的工艺方法”的发明专利（以下简称本专利）所提无效宣告请求而作出的，被诉决定认定：本专利权利要求1相对于证据5、证据2-4以及证据7的结合不具备创造性，不符合《中华人民共和国专利法》（以下简称《专利法》）第二十二条第三款的规定，宣告本专利全部无效。原告不服被诉决定，起诉称：被诉决定认为权利要求1（共包含四项步骤）相对于证据5有五项区别技术特征。也就是说，作为最接近的证据，证据5实际上连权利要求1中的一项技术特征也没有公布。针对区别技术特征（1），原告认为，“证据5公开了装置就必然涉及相应的工艺方法”的观点是错误的。从第三人提交的证据5的中文译文来看，其确实仅涉及一种采用外伴热管伴热的管道热传输装置，整个文献中并无出现任何涉及到方法步骤的描述。证据5所公开的装置或许有其相关的工艺方法，但这并不是证据5的公开内容。《专利审查指南》第二部分第三章规定：“证据是客观存在的技术资料。引用证据判断新颖性或创造性时，应当以证据公开的技术内容为准。该技术内容不仅包括明确记载在证据中的内容，而且包括对所属技术领域的技术人员来说，隐含的且可直接地、毫无疑义地确定的技术内容。但是，不得随意将证据的内容扩大或缩小”。因此，即使是证据5隐含公开的内容，也必须还是可直接地、毫无疑义地确定的技术内容。显然，从证据5的中文译文来看，本领域的技术人员根本无法确定其公开了任何方法步骤，更谈不上毫无疑义地确定了。并且，证据2是一篇名为“导热泥强化传热作用的数值模拟”的论文，它仅涉及到导热泥的传热能力的计算，并未涉及用外伴热管伴热方式代替夹套伴热方式的工艺方法。证据2的全文也丝毫没有涉及到任何方法步骤的描述。因此，证据1和2均未披露上述区别技术特征（1）。针对区别技术特征（4），原告认为，本发明的创新点即在使用不同的方法步骤来将导热胶泥均匀地填充和涂抹于伴热管和管道之间，将这一独特的方法步骤归于本领域的公知常识有失偏颇。其一，原专利复审委员会和第三人均未提供任何技术手册、工具书来证明将导热胶泥均匀地填充和涂抹于伴热管和管道之间的具体施工方法属于本领域的公知常识。其二，根据权利要求1所限定的技术方案，先将HTT-SD800/99LC导热胶泥沿伴热管与物料管两侧填实并沿切线方向抹平（伴热管外侧还没有涂抹），然后再将HTT-SD800/99LC导热胶泥饱满填充在U型沟槽内，扣在外伴热管上。相反，证据5并未有任何这一方面的明确的文字描述。从证据5译文第3页第1-4行以及附图2、3可以看出，附件5至多披露了将整个伴热管全部涂抹包裹，然后单独扣上沟槽。如口审中原告所陈述的那样，在本领域中自古至今都采用的证据5所披露的这种涂抹方式，而沟槽也仅仅是起到了固定导热胶泥的作用。然而，本发明却对这种传统的施工方式作出了改进，采用了“先将导热胶泥沿伴热管与物料管两侧填实并沿切线方向抹平（此时伴热管外侧还没有涂抹），然后再将导热胶泥饱满填充在U型沟槽内，最后扣在外伴热管上”。通过这一手段，避免了涂抹过程中导热胶泥容易脱落、导热胶泥厚度不均、导热胶泥受环境污染等问题。尤其是，通过施工方式的改变，降低了施工难度、提高施工安全性，更易于导热胶泥的压实、扣紧从而减少气泡形成，故而提高传热效果（而这对于导热胶泥伴热体系而言是非常重要的）。其三，所有其它的证据也未提供任何技术启示，以驱使本发明的技术人员来对证据5的涂抹方式进行改进。实际上，本领域也不存在这种技术启示。因此，区别技术特征（4）不属于本领域的惯用技术手段，还能够带来显著的技术效果。综上所述，权利要求1相对于所引用的证据及本领域的公知常识而言具备创造性。被诉决定事实认定不清，法律适用错误，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人向本院书面提交不出庭申请，本院依法缺席审理。本院经审理查明：一、本专利（一）专利权人：原告。（二）发明创造名称：一种用外伴热管伴热方式代替夹套伴热方式的工艺方法。（三）专利号：201410031143.9。（四）申请日：2014年1月23日。（五）授权公告日：2016年9月28日。（六）被诉决定所针对的本专利权利要求：“1.一种用外伴热管伴热方式代替夹套伴热方式的工艺方法，其特征在于：该方法具体步骤如下：步骤一：根据各种生产工艺要求及当地气候环境条件，再根据石油化工装置工艺管道安装设计手册中伴热管径及伴热管根数计算公式计算得出HTT-SUPERSEDE伴热系统中伴热管的根数，并且再经过ANYSYS有限元分析模拟对计算结果进行核准校正：外伴热管所需要的伴热管外径伴热管根数式中：――保温层外径，m；――保温层内径，m；――伴热管计算外径，m；――伴热管实际外径，m；――热损失附加系数；一般取1.15-1.25；――伴热管根数，根；――保温层外表面向大气的放热系数；，W/m2·K；――保温层内加热空间空气向保温层的放热系数，一般取=13.95，W/m2·K；――伴热管向保温层内加热空间的放热系数，W/m2·K；――主管内介质温度，℃；――伴热管内介质温度，℃；――环境温度，℃；――保温材料制品导热系数，W/m·K;步骤二：根据化工防腐要求，分别对物料管和伴热管进行防腐；步骤三：在管道伴热施工时需将HTT-SD800/99LC导热胶泥沿伴热管与物料管两侧填实并沿切线方向抹平，然后再将HTT-SD800/99LC导热胶泥饱满填充在U型沟槽内，扣在外伴热管上，使用不锈钢丝绑紧，每米U型沟槽绑2-3道；至弯头或法兰处长度不到1m随意裁剪U型沟槽至合适长度；避免出现气泡和空隙，HTT-SD800/99LC导热胶泥应将伴热管完全包裹，施工厚度为7-10mm；在设备伴热施工时应用HTT-SD800/99LC导热胶泥将伴热管包裹，厚度为7-10mm；HTT-SD800/99LC导热胶泥与设备的接触面宽度约为伴热管直径的3倍；如伴热管平均间距不足50mm时，考虑采用整个敷抹密实的施工方式；步骤四：涂抹好导热胶泥24h后，按照设计规定，安装保温层。二、证据（一）证据5证据5为公开日为1978年11月7日、公开号为US4123837的美国专利说明书复印件及其中文译文。证据5公开了一种采用外伴热管的管道热传输装置，并具体披露了以下技术特征：其伴热管件可以是与管道相邻的蒸汽伴热管，蒸汽伴热管在热传导过程中使伴热温度沿主管的长度方向基本保持均匀。蒸汽伴热管1的热量通过与蒸汽伴热管1的外表面接触以及在蒸汽伴热管1和导管或管道2的相邻表面之间施加的导热胶泥3传递给导管或管道2，蒸汽伴热管的直径为1.25cms，导管直径为11.6cms，同时被导热胶泥3包裹的蒸汽伴热管1通过低碳钢制成的0.8mms厚和约1.3cms宽的沟槽4扣在导管或管道2上并压紧于导管或管道2上，沟槽4的边缘5相对于管2固定将导热胶泥3保持在适当位置，优选地在沟槽4上施加轻微压力固定，沟槽4通过该固定装置压紧或夹紧套管2，这是本领域技术人员公知的，可以是带、线、支柱、夹子、“U”型螺栓或类似的固定元件。在固定沟槽4后，沟槽4和管2的外部表面被热绝缘层6包围着。在完成安装时，蒸汽伴热管1周围的导热胶泥的厚度约1.25厘米。（二）证据2证据2为2001年1月在《工程热物理学报》第22卷，第1期中刊登的《导热泥强化传热作用的数值模拟》一文复印件。证据2前言部分公开了一种导热泥强化传热作用的数值模拟，具体公开了以下技术内容：在石油、化工等工程中，为输送沥青等具有高粘度的物质，常常采用蒸汽加热方式使沥青保持在一定温度以上以降低其粘稠度。常用的加热方式有蒸汽伴管（单根或多根）加热及蒸汽套管加热两种，近年来由于导热胶泥的出现，可大大提高加热效率从而有可能取代套管蒸汽方式。（三）证据3证据3为公开日为2012年11月7日、编号为“SH/T3040-2012”的中华人民共和国石油化工行业标准之《石油化工管道伴管和夹套管设计规范》复印件，第6页第6.2节公开了伴管管根数的计算公式及各参数的含义。外伴热管所需要的伴热管外径：伴热管根数：（四）证据4证据4为2005年2月在《天然气工业》第25卷，第2期中刊登的《应用导热胶泥伴热管的伴热效率研究》一文复印件，涉及对应用导热胶泥伴热管的伴热效率研究，其中通过带导热胶泥伴热管的与无导热胶泥伴热管的热效率比较分析二者的伴热效率，其采用软件Ansys有限元数值模拟计算方法。另查，根据中央机构改革部署，原专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、证据2-5及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：各方当事人在诉讼中争议的焦点问题在于本专利权利要求是否具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。《专利法》第二十二条第三款规定，创造性是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。在判断一项权利要求的创造性时，如果该权利要求的技术方案和最接近的现有技术相比存在区别技术特征，而现有技术中给出了将上述区别技术特征应用到该最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的技术启示，则该权利要求的技术方案不具备创造性。被诉决定对于本专利同证据1的区别技术特征认定为：（1）本专利权利要求1请求保护一种用外伴热管伴热方式代替夹套伴热方式的工艺方法，而证据5明确公开的是采用外伴热管伴热的管道热传输装置；（2）本专利在其工艺方法中限定根据各种生产工艺要求及当地气候环境条件，再根据石油化工装置工艺管道安装设计手册中伴热管径及伴热管根数计算公式计算HTT-SUPERSEDE伴热系统中外伴热管的根数，并采用ANYSYS有限元分析模拟对计算结果进行核准校正；（3）本专利根据化工防腐要求，分别对物料管和伴热管进行防腐；（4）本专利采用特定的HTT-SD800/99LC导热胶泥，并公开了该导热胶泥的具体的涂抹方式、涂抹厚度以及通过U型沟槽将该导热胶泥固定在伴热管上的具体方式，而证据5公开了将导热胶泥容纳于U型沟槽内，但具体固定方式有别于本专利；（5）本专利还限定有涂抹好导热胶泥24h后，按照设计规定，安装保温层。原告主张，“证据5公开了装置就必然涉及相应的工艺方法”的观点是错误的，从证据5的中文译文来看，本领域的技术人员根本无法确定其公开了任何方法步骤。对此本院认为，虽然证据5公开的是采用外伴热管伴热的管道热传输装置，但从其公开的内容来看，涉及了伴热管件的各管道具体参数的选择、管道排布方式、导热胶泥的包裹、管道固定的具体方法等内容，上述内容实质上包含了利用该伴热管进行伴热的工艺方法，被诉决定据此认定其属于证据5隐含公开的内容，并无不当。原告主张，同证据5存在的问题一样，证据2的全文也丝毫没有涉及到任何方法步骤的描述。因此，证据5和2均未披露上述区别技术特征（1）。本发明的创新点即在使用不同的方法步骤来将导热胶泥均匀地填充和涂抹于伴热管和管道之间，将这一独特的方法步骤归于本领域的公知常识有失偏颇，因此，区别技术特征（4）也未被公开。对此本院认为，关于区别技术特征（1），如前所述，证据5隐含公开了利用该伴热管进行伴热的工艺方法，而证据2公开了采用外伴热管伴热方式替代夹套伴热方式的技术状况，故区别技术特征（1）已被公开。关于区别技术特征（4），由查明事实可知，证据5的附图4以及相应的文字部分实际上已经公开了通过U型沟槽将导热胶泥固定在伴热管上，只是未明确公开导热胶泥的具体型号以及涂抹填充于沟槽内的方式。型号为HTT-SD800/99LC的导热胶泥是本专利申请日前从市面上可直接获知的产品，该产品的选择并未带来意料不到的效果；导热胶泥在管道传输中的主要作用就是在伴热管和管道之间传递热量，选择合适的方法填充并固定导热胶泥是使其充分发挥其作用的前提，而均匀地填充、涂抹导热胶泥显然有助于热量传递，此种填充方式及利用U型沟槽固定等具体施工方式均为本领域的常规技术手段。此外，导热胶泥的涂抹及固定本身属于较为简单的工艺流程，根据具体施工情况进行适当调整亦属平常。本专利的施工方式与本领域惯用的手段并无明显区别，也未带来意料不到的效果。因此，区别技术特征（4）不能使审判长宋晖人民陪审员 蒋                         莉                         莉人民陪审员 刘   敬   文   术   特   征   （    2    ）   、   （   3   ）   、   （法官 助理 王仲阳出异议，本院经审查后，对区别技术特征（2）、（3）、（5）不能使本专利具备创造性这一结论予以确认。综合以上分析，权利要求1不具备创造性，不符合《专利法》第二十二条第三款的规定，原告的诉讼理由无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原专利复审委员会作出被诉决定审查程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京派诺蒙能源科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京派诺蒙能源科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审判长宋晖人民陪审员蒋莉莉人民陪审员刘敬文二○二○年一月二十日法官助理王仲阳书记员谢馨蕊