辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终10168号上诉人（原审被告）：上海科匠信息科技有限公司，住所地上海市虹口区纪念路500号1幢416室。法定代表人：徐祾，该公司总经理。委托诉讼代理人：宁志方，男，该公司法务。被上诉人（原审原告）：郎冠宇，男，1978年2月18日出生，满族，住辽宁省辽阳市白塔区。委托诉讼代理人：张涛，辽宁奥启律师事务所律师。上诉人上海科匠信息科技有限公司因与被上诉人郎冠宇劳动争议纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2019）辽0112民初4842号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上海科匠信息科技有限公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法驳回郎冠宇全部诉讼请求；2.本案诉讼费由郎冠宇承担。事实和理由：1.关于经济补偿金的问题。郎冠宇主张违法解除劳动合同经济赔偿金，一审法院已经认定不属于违法解除，应当判决驳回该请求，不应判决给付解除劳动关系经济补偿金。根据双方劳动合同约定，郎冠宇工作地点随项目变化，上海科匠信息科技有限公司已经三次向郎冠宇邮寄报到通知书，已经履行了通知义务，一审法院仍认定双方属于工作地点变化协商不一致，属于事实认定错误；2.关于扣工资的问题。郎冠宇在2018年10月12日、18日、23日、24日、25日、26日在OA系统自行申请年假，其作为第一道审批人，并没有进行审批，导致考勤上显示迟到301分钟，按每迟到一分钟扣10元，故扣除3,010元工资；3.关于未休年休假的问题。我公司OA系统显示的2017年年假对应的是2018年10月21日至2019年10月20日，故郎冠宇2018年已经享受年休假，不应再向其支付；4.关于失业金损失的问题。郎冠宇已经办理了基本的退工和提供了解除劳动合同通知书。郎冠宇从未向上海科匠信息科技有限公司提出过任何配合和协助申请，导致郎冠宇无法领取失业保险金，其自身存在严重过错。综上,请求二审法院撤销一审判决，依法改判。郎冠宇辩称，同意一审法院判决。郎冠宇向一审法院起诉请求：1.判令上海科匠信息科技有限公司支付郎冠宇违法解除劳动合同的赔偿金110,042.45元；2.判令上海科匠信息科技有限公司给付欠付郎冠宇的工资4,673.32元；3.判令上海科匠信息科技有限公司给付郎冠宇未休年假工资6,431.7元；4.判令上海科匠信息科技有限公司支付郎冠宇失业金19,440元；5.判令上海科匠信息科技有限公司补交欠付的公积金2,520元。郎冠宇庭审过程中变更诉讼请求，违法解除劳动合同赔偿金变更为106,239.24元；工资数额变更为12,118.07元；未休年假工资变更为8,683.67元；失业金变更为19,440；撤回要求上海科匠信息科技有限公司补缴公积金2520元的诉讼请求。一审法院认定事实：2014年10月21日，郎冠宇入职到上海科匠信息科技有限公司处工作，从事项目经理工作，并于2017年10月10日签订劳动合同，劳动合同期限自2014年10月20日起至2022年10月19日止。郎冠宇实际在上海科匠信息科技有限公司沈阳分公司（以下简称科匠沈阳分公司）任职，由该公司缴纳保险。2018年下半年开始，上海科匠信息科技有限公司决定撤销科匠沈阳分公司，2018年10月26日，科匠沈阳分公司最后一次考勤，后关闭不再运行，2018年12月27日科匠沈阳分公司注销。2018年10月29日、2018年11月7日，2018年11月13日，上海科匠信息科技有限公司三次向郎冠宇邮寄报到通知书，因科匠沈阳分公司业务已经全部由上海科匠信息科技有限公司西安分公司（以下简称科匠西安分公司）承接，要求郎冠宇到科匠西安分公司报到。2018年11月20日，上海科匠信息科技有限公司向郎冠宇邮寄解除合同通知书，因郎冠宇未到科匠西安分公司报到，也未说明原因或按规章制度进行请假，郎冠宇自2018年10月29日至2018年11月19日期间未正常出勤，认定为旷工，根据公司规章制度，上海科匠信息科技有限公司决定与郎冠宇解除《劳动合同》，郎冠宇离职前12个月平均工资为11,804.36元。《劳动合同》解除后，郎冠宇至今未入职新公司。截止2018年10月26日郎冠宇考勤为满勤，上海科匠信息科技有限公司因郎冠宇迟到316分钟扣除其工资3,010元，因事假25.5小时扣除其工资1,905.172元，上海科匠信息科技有限公司实际向郎冠宇发放2018年10月工资7,553.62元。2018年，郎冠宇已休年假0.44天。郎冠宇与上海科匠信息科技有限公司双方就补偿事宜未能达成一致意见，郎冠宇于2019年3月11日向沈阳市浑南区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2019年3月12日作出沈浑劳人仲不字[2019]405号不予受理通知书。郎冠宇不服该决定，故诉至一审法院。一审法院认为，郎冠宇与上海科匠信息科技有限公司双方签订劳动合同，郎冠宇入职上海科匠信息科技有限公司工作，提供劳动，上海科匠信息科技有限公司向郎冠宇支付劳动报酬，双方存在劳动关系，应按照合同及法律规定履行各自义务。郎冠宇与上海科匠信息科技有限公司对郎冠宇离职前12个月平均工资为11,804.36元，郎冠宇与上海科匠信息科技有限公司劳动关系存续期间为2014年10月8日至2018年11月20日均无异议，该院予以确认。上海科匠信息科技有限公司因其在沈阳设立的科匠沈阳分公司撤销，将郎冠宇工作地点变更至西安，工作地点变更属重大事项变更，应该经过双方协商一致方可变更。上海科匠信息科技有限公司虽然向郎冠宇邮寄过三次报到通知书，但郎冠宇一直未同意到西安任职，故双方解除劳动合同应视为客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的情形，上海科匠信息科技有限公司应依法向郎冠宇支付经济补偿金。因此，郎冠宇要求上海科匠信息科技有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，上海科匠信息科技有限公司辩称因郎冠宇旷工违反公司规章制度解除劳动合同，不支付补偿金的抗辩理由，该院均不予支持。郎冠宇在上海科匠信息科技有限公司工作4年1个月，上海科匠信息科技有限公司应向郎冠宇支付解除劳动合同经济补偿金53,119.62元（11,804.36元/月×4.5月）。关于欠付工资的诉讼请求，科匠沈阳分公司2018年10月26月后关闭不再运营，因此，上海科匠信息科技有限公司应向郎冠宇发放截止到2018年10月26日的工资。上海科匠信息科技有限公司计算工资时扣除郎冠宇迟到316分钟及事假25.5小时的工资，但郎冠宇2018年10月除剩余三个工作日未上班外，没有缺勤情况，事假扣除工资系郎冠宇未上班的三个工作日工资，属合理扣除，迟到扣除3,010元工资并不合理，应发放给郎冠宇。上海科匠信息科技有限公司辩称已足额发放2018年10月工资，该院不予支持。郎冠宇2018年11月未出勤，故其主张2018年11月工资，该院不予支持。关于郎冠宇要求上海科匠信息科技有限公司支付未休年假补偿金的诉讼请求，双方于2018年11月20日解除劳动关系，郎冠宇2018年应休年假为0.92天（10天×11/12），已休0.44天，剩余8天未休（0.92－0.44天），郎冠宇有权主张2018年度年未休假工资8,683.67元（11,804.36元÷21.75×8×200%）。上海科匠信息科技有限公司辩称郎冠宇2018年年假已休完，但根据其提供的考勤情况，郎冠宇2018年10月之前的休假均为补休其2017年的年假，补休年假符合公司规定，故上海科匠信息科技有限公司的该项抗辩理由，该院不予支持。关于郎冠宇要求上海科匠信息科技有限公司支付失业金的诉讼请求，为劳动者办理失业保险申领手续是用人单位的义务，并不因劳动者没有请求而免除。现上海科匠信息科技有限公司虽已为郎冠宇办理停保手续，但并未将郎冠宇需要申领失业保险的相关手续交予郎冠宇，因上海科匠信息科技有限公司原因导致郎冠宇无法办理失业保险，上海科匠信息科技有限公司应向郎冠宇支付失业金损失。郎冠宇在上海科匠信息科技有限公司工作4年1个月，郎冠宇主张失业金损失应为14,191.20元（1,620元×73%×12个月）。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第三条、《失业保险条例》第十七条、《企业职工带薪年薪假实施办法》规定，判决：一、被告上海科匠信息科技有限公司于本判决生效之日起7日内向原告郎冠宇支付解除劳动关系经济补偿金53,119.62元；二、被告上海科匠信息科技有限公司于本判决生效之日起7日内向原告郎冠宇支付2018年10月欠付工资3,010元；三、被告上海科匠信息科技有限公司于本判决生效之日起7日内向原告郎冠宇支付未休年假补偿金8,683.6元；四、被告上海科匠信息科技有限公司于本判决生效之日起7日内向原告郎冠宇支付失业保险损失14,191.20元；五、驳回原告郎冠宇的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告上海科匠信息科技有限公司承担。二审中，当事人未提交新证据。一审查明的事实基本属实。本院认为，关于上海科匠信息科技有限公司提出不应支付郎冠宇解除劳动合同经济补偿金的问题。本案中，上海科匠信息科技有限公司撤销沈阳分公司，变更郎冠宇工作地点，双方未达成一致，属于双方劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，用人单位与劳动者未能就变更劳动合同内容达成一致意见，符合《中华人民共和国劳动合同法》规定用人单位支付劳动者经济补偿金的情形，虽郎冠宇在仲裁及一审阶段均主张上海科匠信息科技有限公司支付其违法解除劳动合同经济赔偿金，因二者基于同一事实，且一审判决经济补偿金数额并未超过郎冠宇主张经济赔偿数额，一审法院判决上海科匠信息科技有限公司支付郎冠宇解除劳动合同经济补偿金并无不当，故对上海科匠信息科技有限公司的该项上诉请求，本院不予支持。关于上海科匠信息科技有限公司提出不应支付郎冠宇2018年10月欠付工资3,010元的问题。本案中，2018年10月郎冠宇迟到均在上海科匠信息科技有限公司的OA系统中提交抵扣年假申请，虽最后未审核通过，但不影响其已经提交申请的事实，故上海科匠信息科技有限公司扣发工资不合理，一审法院判决上海科匠信息科技有限公司返还郎冠宇扣除工资3,010元并无不当，故对上海科匠信息科技有限公司的该项上诉请求，本院不予支持。关于上海科匠信息科技有限公司提出不应支付郎冠宇未休年休假工资的问题。本案中，2018年度郎冠宇在上海科匠信息科技有限公司OA系统中大多数申请抵扣年休假显示的年份为2017年，按通常理解，应为补休2017年度年休假，故一审法院判决在扣除已休2018年年休假的基础上判决上海科匠信息科技有限公司支付郎冠宇剩余未休年休假工资并无不当，故对上海科匠信息科技有限公司的该项上诉请求，本院不予支持。关于上海科匠信息科技有限公司提出不应支付郎冠宇失业保险金损失的问题。本案中，上海科匠信息科技有限公司与郎冠宇解除劳动关系后，上海科匠信息科技有限公司并未提供证据证明在规定期限内已向失业保险经办机构为郎冠宇办理失业人员备案登记，故一审法院判决上海科匠信息科技有限公司支付失业保险金损失并无不当。故对上海科匠信息科技有限公司的该项上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人上海科匠信息科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上海科匠信息科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李晓颖审判员  石瑷丹审判员  李 娜二〇二〇年一月十六日法官助理张艳玲书记员席红跃