四川省普格县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3428民初365号 原告：沙马五合惹，男，出生于1976年2月15日，彝族，四川省普格县人，村民，现住普格县。 第一被告：普格县普基镇文倡村村民委员会。 负责人：邓顺龙，该村委会副书记。 委托代理人：安文福，四川谦亨（冕宁）律师事务所律师。（特别授权）。 第二被告：普格县普基镇人民政府。 法定代表人：华桃，该镇镇长。 委托代理人：唐建华，普格县普基镇司法所所长。（特别授权）。 第三被告：伙某1，男，出生于2009年2月18日，彝族，四川省普格县人，学生，现住普格县，（未到庭）。 法定代理人：伙某2，男，出生于1981年4月30日，彝族，四川省普格县人，村民，系其父亲，现住普格县。 第四被告：火某1，男，出生于2009年4月15日，彝族，四川省普格县人，学生，现住普格县，（未到庭）。 法定代理人：火某2，男，出生于1988年5月6日，彝族，四川省普格县人，村民，系其父亲，现住普格县。 第五被告：欧某1，男，出生于2008年1月30日，彝族，四川省普格县人，学生，现住普格县，（未到庭）。 法定代理人：欧某2，男，出生于1984年2月7日，彝族，四川省普格县人，村民，系其父亲，现住普格县。 第六被告：孙某1，男，出生于2011那年8月9日，彝族，四川省普格县人，学生，现住普格县，（未到庭）。 法定代理人：孙某2，男，出生于1982年4月30日，彝族，四川省普格县人，村民，系其父亲，现住普格县。 原告沙马五合惹诉被告普格县普基镇文倡村村民委员会（以下简称文倡村委会）、普格县普基镇人民政府（以下简称普基镇政府）、伙某1、火某1、欧某1、孙某1生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年10月24日立案受理。依法由审判员令狐锴适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沙马五合惹，被告文倡村委会及其委托代理人、普基镇政府及其委托代理人、伙某1、火某1、欧某1、孙某1四名学生法定代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：我的儿子沙某（出生于2009年12月30日）于2019年9月10日12时许，与本村邻居的小孩在本村常房一队一处水塘边玩耍，因不慎掉入水中溺水身亡，由于该水塘系被告文倡村委会挖的，水深大约3米左右，被告文倡村委会明知该水塘存在安全隐患，但却没有安装防护栏，没有设置安全警示标志，没有采取任何防护措施，由于被告文倡村委会存在重大过错，是造成我儿子溺水死亡的根本原因，依据法律规定被告文倡村委会应依法承担赔偿责任，现向法院提起诉讼，请求依法判令赔偿我儿子死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金共计293，875.50元，并承担本案诉讼费。 被告文倡村委会辩称：我村委会不是长房一队水库的投资者，我们没有能力也没有资金修建这么大一个水库。该水库的修建者是原来隶属于普格县委下属的普格县烟办或烟草公司与普基镇政府。长房一队水库修建完成后并没有移交给我村委会管理。后来在烟水配套工程供水中被弃用，我们一直认为该水库是普基镇政府和烟草部门的资产，管理者也是他们。当时设置安全警示标志的落款也是普基镇政府。我们村委会不是该水库的管理者和受益者，该水库已经弃用十余年，普基镇政府和烟草部门与我村委会之间从未有过任何相关移交手续。我村委会不是适格的被告，该水库的投资者、设计者、修建者、管理者、收益者皆不是文倡村委会，我们不承担责任，不是造成此次事故发生的责任单位。 被告普基镇政府辩称：1、原告沙马五合惹在诉状中称沙马拉一溺水身亡的池塘“没有安装防护栏，没有设置警示标志，没有采取任何安全防护措施”是虚假的。该池塘与道路边修建有围墙，在围墙上写有“严禁入池，后果自负”的标语。2、第一被告文倡村委会在《追加被告申请书》中主张“镇政府也没有将水池移交村民委员会管理，村民委员会直到事故发生不知道水池属于村级组织管理和收益”是虚假的。在2007年7月中，由普格县烤烟生产基础设施建设领导小组办公室移交给文倡村委会进行管护。3、四被告学生监护人在答辩中主张除了人道主义补偿外不应承担其他责任是没有道理的。4、普基镇政府对沙某溺水身亡没有责任。该池塘不是对公众开放的游泳池，在与道路相连的一侧也修建了围墙继续防护。该水池是由普格县烟草专卖局出资，普格县烤烟生产基础设施建设领导小组办公室牵头并由烟农、村民小组或村委会组成的项目承建，在竣工验收后由普格县烤烟生产基础设施建设领导小组办公室进行移交。在围墙上也进行了安全警示。 四名被告法定代理人共同辩称：我们的小孩是和原告沙马五合惹的儿子沙某于2019年9月10日中午12时放学途中，五个小孩相约一起到文倡村常房一队的一处水塘玩耍。在玩耍过程中，沙某不慎落入水塘溺水身亡，在事故发生后我们四家人出于人道主义，每家人给原告沙马五合惹5，000.00元共计20，000.00元进行补偿。原告沙马五合惹同意不再以此事和四家人产生纠纷，故我们四家人不再承担其他责任。 原告沙马五合惹为支持自己的诉讼请求向法庭递交如下证据： 一、《居民死亡户籍注销证明》、《出警证明》、《死亡证明》、《死亡注销户口申请表》各一份。证明我的儿子沙某于2019年9月10日在普格县落水身亡，我们在2019年9月11日8时54分向普格县公安消防大队报警，普格县公安消防大队于2019年9月11日10时7分进行打捞，我们于2019年9月16日注销了沙某的户籍。 第一被告（代）：无异议。 第二被告（代）：无异议。 四名被告法定代理人：无异议。 二、我和沙某的户籍证明两份。证明我与沙马拉一是父子关系。 第一被告（代）：无异议。 第二被告（代）：无异议。 四名被告法定代理人：无异议。 三、落水现场图片一张。证明我儿子沙某当时溺水身亡的地点位于普格县。 第一被告（代）：无异议。 第二被告（代）：有异议，只是反映了部分池塘，没有反映池塘全貌。 四名被告法定代理人：无异议。 第一被告文倡村委会为证明其抗辩理由向法庭提供如下证据： 一、普基镇政府树立的警示牌及水库周围的图片6张。证明水库周围只有三面围墙，有一面没有围墙，水库设计本身存在安全问题，且不属于文倡村村委会管理，文倡村村委会没有过错不承担责任。 原告：不认可第一被告证明目的。 第二被告（代）：对图片无异议，但图片没有反映出池塘全貌，对其证明目的“文倡村委会不承担责任”不予认可。 四名被告法定代理人：对图片无异议，但我们对由普基镇政府还是文倡村委会承担责任不清楚，不认同第一被告证明目的。 第二被告普基镇政府为证明其抗辩理由向法庭提供如下证据： 一、《2006年普格县烟叶生产基础设施建设项目管理协议》一份。证明：1、该池塘是由县烟基办牵头承建，文倡村委会参与修建；2、协议约定了池塘竣工验收后由县烟基办移交给文倡村委会；3、池塘建设资金来源是普格县烟草专卖局。 原告：对该证据无异议，但我不清楚。 第一被告（代）：对该协议无异议，对证明目的有异议，甲方是普格县烟草专卖局，乙方是县烟基办，协议上无文倡村委会签字盖章。 四名被告法定代理人：不清楚。 二、2019年12月18日《证明》一份。证明该池塘已于2007年7月由县烟基办移交给文倡村委会。 原告：无异议。 第一被告（代）：有异议，对该证据不予认可。 四名被告法定代理人：不清楚。 三、溺水池塘照片12张及手绘图片。证明：1、该池塘全貌及周围环境；2、池塘周边有防护措施及警示标语；3、池塘内一旦发生事故具有呼救的条件。 原告：有异议，该池塘周边没有警示标志，没有围墙存在安全隐患。 第一被告（代）：对该组证据不予质证。 四名被告法定代理人：不清楚。 四名被告法定代理人为证明其抗辩理由向法庭提供如下证据： 一、原告沙马五合惹出具的四份《收条》。证明原告的儿子沙某溺水死亡时，作为小孩的监护人，每家出于人道主义给了5，000.00元，共计20，000.00元，且原告自愿放弃追究四名小孩的法律责任。 原告：无异议，有这回事。 第一被告（代）：无异议。 第二被告（代）：对收条无异议，仅是原告放弃权利但不代表文倡村委会和普基镇政府放弃追究四个小孩的权利。 根据原、被告双方提供的证据，本院组织双方当事人进行了举证、质证，法院现住作如下认定： 对原告提供的第一组、第二组、第三组证据，符合证据“三性”，真实有效，本院予以认可、采信。对第一被告文倡村委会提供的证据图片（6张），对真实性、合法性予以认可，对证明目的认为安全警示标志是当年普基镇政府树立的警示标志，不属于文倡村委会管理，不能达到其证明目的。对第二被告普基镇政府第一组证据、第二组证据符合证据“三性”，真实有效，予以认可、采信。对第三组证据照片（12张），对真实性、合法性予以认可，但不足以证明其安全防范措施做到位。对四被告法定代理人提供的证据，本院认为符合证据“三性”，本院予以认可、采信。 经审理查明：沙某出生于2009年12月30日，与原告沙马五合惹系父子关系。2019年9月10日（注：当天是教师节只上半天课）12时放学后与同村其他四名小孩没有回家，一起到普格县的池塘玩耍时，不慎落水身亡。2019年9月11日8时54分普格县公安消防大队接到报警称“普格县文倡村常房一队五组，一小孩溺水”。该大队立即出动1车6人前往处置，9时10分到达现场，10时07分成功打捞出尸体。原告沙马五合惹与另外四名小孩的监护人达成协议，由每个监护人出于人道主义给付5000.00元给原告沙马五合惹，共计20000.00元，原告沙马五合惹自愿放弃追究四名小孩的法律责任。2019年9月16日普格县文坪乡骆厂河村村民委员会出具《死亡证明》。 另查明，2007年7月中普格县考烟生产基础设施建设领导小组办公室在烟水配套工程项目完工后移交给普格县普基镇文倡村村民委员会使用管护。该工程的出资者是普格县烟草专卖局（营销部），管理方是普格县考烟生产基础设施建设领导小组办公室（后于2007年7月中将管理权移交给文倡村委会），使用方是普格县普基镇文倡村村民委员会。 又查明，普格县的池塘三面有围墙，另一面没有围墙，围墙上的警示标语“严禁入池，后果自负”由于年代久远字迹已经模糊不清，未能起到警示作用，属于安全防范措施未做到位。2019年9月10日事发当天一起玩耍的5名小孩年龄分别为：沙某9岁零9个月，伙某1为10岁零7个月，火某1为10岁零4个月，欧某1为11岁零8个月，孙某1为8岁零一个月。 本院认为，公民享有生命权、健康权。本案沙某死亡地点位于普格县的池塘，该池塘四周只有三面有围墙，有一面没有围墙，安全警示标志是2007年普基镇政府刷在上面的标语，由于年代久远字迹已经模糊不清，未能起到安全警示作用，属于安全防范措施未做到位。根据《出警证明》、《2006年普格县烟叶生产基础设施建设项目管理协议》和《证明》等一系列证据足以证明文倡村委会应对沙某的死亡承担次要责任。而文倡村委会认为该池塘不属于自己管理、使用的答辩意见，由于没有提供相应的证据予以佐证，故本院不予认可、采信。事发当天死者沙某是一名未满10周岁的儿童，属于限制民事行为能力人，父母是其法定监护人，应当履行监护职责，负有对被监护人进行管理和教育的责任，有义务保护被监护人的人身权益，而原告沙马五合惹作为法定监护人对其子沙某未尽到安全教育义务，让沙某脱离其监护范围到普格县的池塘戏水玩耍，致使沙某未能充分意识到危险，导致其溺水身亡，属于监护不利，原告沙马五合惹存在过错，应对沙某的死亡承担主要责任。四名被告伙某1、火某1、欧某1、孙某1在2019年9月10日事发当天都属于限制民事行为能力人，作为其法定监护人有义务对自己的小孩进行安全警示教育，而其法定监护人对其疏于安全警示教育，导致小孩放学不直接回家，也未告知法定监护人就到有危险（安全隐患）的地方去玩耍，并且在一同玩耍的同伴沙某落水时没有第一时间向有救援能力的人进行报警、求助，事后也没有告知沙某的法定监护人，存在一定过错，因此四名被告实施的民事法律行为应由其法定代理人承担。综合考虑本案案情与原、被告的过错承担，本院认为，针对沙某溺水死亡的责任划分，应由原告沙马五合惹自行承担60%的责任，文倡村委会承担30%的责任，四名被告的法定代理人共同承担10%的赔偿责任为宜。普基镇政府不是该池塘的修建者，也不是管理者、使用者，且在2007年7月县烟机办已将该池塘的管理权、使用权移交给文倡村委会，对于沙某溺水身亡，普基镇政府自身没有过错，不承担赔偿责任。由于沙某户籍为农村居民，死亡赔偿金是244540.00元、丧葬费是29335.50元，共计273875.50元，应由第一被告文倡村委会承担30%的赔偿责任即82162.65元，原告沙马五合惹自行负担60%责任即164325.30元，四名被告法定代理人共同承担10%的赔偿责任即27287.55元，由于四名被告法定代理人已先行给付共计20000.00元，剩余7387.55元，原告沙马五合惹在庭审中明确表示放弃四名被告的法律责任，属于原告沙马五合惹自行处分自己权利的行为，因此本院视为原告沙马五合惹自愿放弃对四名被告剩余赔偿款7387.55元的追偿。对于精神抚慰金，沙某的死亡给原告沙马五合惹造成了一定的痛苦，考虑原、被告的过错程度，本院认为，由第一被告文倡村委会赔偿原告沙马五合惹精神抚慰金5000.00元为宜。根据《中华人民共和国民法总则》第十九条、第二十三条、第二十六条第一款、第二十七条第一款、第一百一十条第一款、第一百七十九条第一款第（八）项，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十二条第一款之规定，判决如下： 一、由文倡村委会赔偿原告沙马五合惹的儿子沙马拉一因溺水死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金，共计87，162.65元。 二、原告沙马五合惹自行负担60%责任，即164，325.30元。 以上给付义务限本判决生效后三十日内一次性付清。 案件受理费985.00元，由原告负担591.00元，由第一被告文倡村委会负担394.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息”。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  令狐锴 二〇二〇年一月十三日 书记员  罗 燕