河北省宁晋县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0528民初4015号 原告：孙超超，男，1985年6月13日出生，汉族，农民，住河北省宁晋县。 委托诉讼代理人：魏伟伟（系孙超超之妻），住河北省宁晋县。 委托诉讼代理人：曹雪冉，河北曹绍静律师事务所律师。 被告：梁晓飞，男，1984年10月27日出生，汉族，农民，住河北省石家庄市裕华区。 被告：周朋，男，1987年6月27日出生，汉族，农民，住河北省宁晋县。 原告孙超超与被告梁晓飞、周朋民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙超超的委托诉讼代理人曹雪冉、被告周朋到庭参加诉讼，被告梁晓飞经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙超超向本院提出诉讼请求：1.依法判令梁晓飞偿还孙超超借款490000元，并自起诉之日至实际还清之日止以此为基数按月利率2%支付利息，周朋承担连带责任；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：孙超超与周朋系朋友关系。2016年6月，梁晓飞经周朋介绍向孙超超借款300000元，用于资金周转，后又陆续向孙超超借款450000元，每笔借款均约定月利率3.5%，未约定还款日期。期间清偿部分本金，截止到2017年3月1日梁晓飞尚欠本金500000元，借款初始，梁晓飞每月如约支付利息，后不能足额付息。2019年4月22日梁晓飞就尚欠利息款183000元向孙超超出具欠条一份，约定截止2019年4月22日所欠利息款于2020年付清（此次起诉不包括该款）。2019年4月25日、30日梁晓飞偿还5000元，因双方已就利息进行对账，均同意该5000元为偿还本金。2019年5月22日，梁晓飞承诺再偿还5000元本金，并向孙超超出具欠本金490000元的欠条一份，该欠条约定月利率3%，还款日期为2019年6月22日，周朋作为担保人签字。2019年6月10日梁晓飞将5月22日承诺的5000元给付孙超超。借款到期后，梁晓飞仅支付利息11000元，后经多次催要，梁晓飞未予还款付息，为维护孙超超的合法权益，依法提起诉讼，望判如所请。 梁晓飞未出庭，庭审后辩称，梁晓飞分三四次向孙超超借款400000元，扣除利息后实际收款30多万元，每次借款均出具欠条。双方开始约定月利率3.5%，后改为月利率4%，具体更改时间记不清楚。梁晓飞已向孙超超偿还本金50000元，并通过微信、支付宝等转账付息418000元，另外通过银行转账、现金付息十余万元，要求孙超超返还已支付的超过年利率36%部分的利息。 周朋辩称，孙超超所诉属实，梁晓飞如不能偿还借款由周朋偿还。借款具体交付时间、方式未经周朋手，本人不了解，只是作为担保人在梁晓飞出具的欠条上签字。 孙超超围绕诉讼请求依法提交以下证据：1.与原件核对无异的孙超超身份证复印件；2.与原件核对无异的本金欠条复印件一份；3.与原件核对无异的利息欠条复印件一份；4.个人客户交易流水信息查询结果及中国农业银行个人账户明细等。 梁晓飞的质证意见如下：对1-3号证据的真实性无异议；对4号证据有异议，认为该证据不真实，记载款项多于本人收到款项。 周朋的质证意见如下：对1—4号证据的真实性均无异议，但孙超超和梁晓飞的转账本人不清楚。 本院对上述证据认定如下：梁晓飞、周朋对上述1-3号证据的真实性均无异议，本院经审查予以确认并在卷佐证。周朋对4号证据的真实性无异议；梁晓飞质疑4号证据的真实性，称孙超超向其转账款项较之记载款项少，因该证据系农村信用合作社、中国农业银行石家庄分行等单位出具，梁晓飞未提供证据予以反驳，故本院经审查予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：梁晓飞、孙超超通过周朋介绍认识。2016年6月3日，梁晓飞以资金周转为由向孙超超借款300000元，双方口头约定月利率3.5%，预扣息10500元，实际向梁晓飞转账289500元；2016年10月12日借款100000元，口头约定月利率4%，预扣息4000元，并扣除2016年6月3日借款于10月应付息10500元，实际向梁晓飞转账85500元；2016年12月12日借款100000元，口头约定月利率4%，预扣息4000元，并扣除2016年10月12日借款100000元于11月应付息4000元，实际转账92000元。借款后，梁晓飞于2016年7月至9月以及11月各付息10500元（月利率3.5%为标准）；10月未付息；2016年12月付息12000元（月利率4%为标准）。2017年1月至2019年2月，梁晓飞向孙超超支付利息共计363000元。 2019年5月22日，梁晓飞、孙超超、周朋三人对梁晓飞拖欠孙超超借款进行对账，并由梁晓飞出具欠条，周朋作为担保人签字。该条约定梁晓飞于2019年5月22日尚欠孙超超490000元，月利率3%，于2019年6月22日前将本金和利息全部还清，未约定逾期利率。双方对保证人周朋的担保方式、保证期限未作约定。 梁晓飞于2019年5月前后共计偿还孙超超借款本金10000元。 审理中，梁晓飞只认可收到孙超超出借款项30余万元，主张借款后向孙超超偿还本金50000元，并通过微信、支付宝向孙超超付息418000元，另外通过银行转账、现金向孙超超付息约十余万元。对此梁晓飞未提供证据证明，本院对其主张不予采信。 本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提出的证据进行质证的权利，被告梁晓飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利，亦应承担相应的不利诉讼后果。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息，未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。债务人的给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，抵充顺序为：实现债权的有关费用、利息、主债务。本案中，梁晓飞因资金周转分三次向孙超超借款500000元，但实际转账金额为467000元，故本院认定实际借款本金为467000元。借款后，梁晓飞按照本金300000元为基数、月利率3.5%的标准向孙超超支付2016年7至9月及11月利息各10500元、12月按月利率4%的标准支付利息12000元，与以本金289500元、月利率36%的标准相比，每月实际多支付不同数额的利息，多付部分应抵充本金，至10月时尚欠本金283890元，因10月未付息，11月、12月多付部分不足以折抵10月应付息。故截止2016年12月12日，梁晓飞尚欠孙超超借款本金461390元（包括6月3日的借款尚欠283890元、10月12日借款85500元、12月12日借款92000元）。因双方不能详细说明梁晓飞后续付息情况，亦未提供证据证明，故以孙超超自认梁晓飞于2017年1月至2019年2月付息363000元为据，较以本金461390元、月利率3%为标准计息，多付16957元应抵充本金。又因梁晓飞于2019年5月前后偿还本金10000元，故截止起诉之日梁晓飞尚欠孙超超借款本金434433元未还。 双方对借款利率的约定超出了法律规定的上限，现孙超超要求梁晓飞自起诉之日即2019年11月20日按年利率24%支付逾期利息的请求符合法律规定，本院予以支持。 当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。双方未对周朋的担保方式、保证期间作出约定，视为周朋为连带责任保证人，孙超超在保证期间内要求保证人对上述债务承担连带清偿责任的请求符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、梁晓飞偿还孙超超借款本金434433元，并自2019年11月20日起至还清之日止以未付借款本金数额为基数，按月利率2%向孙超超支付逾期利息，本判决生效之日起十日内付清； 二、周朋对本判决主文第一项的给付义务承担连带清偿责任； 三、驳回孙超超的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4325元，由孙超超负担489元，梁晓飞、周朋共同负担3836元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员 寇 哲 二〇二〇年一月十六日 书记员 庆红绵