江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终9113号上诉人（原审被告）：闾嵘，男，1970年3月15日出生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：汤小玲，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐宇罡，男，1966年5月16日出生，汉族，住南京市鼓楼区。上诉人闾嵘因与被上诉人徐宇罡民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市鼓楼区人民法院（2019）苏0106民初1757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭，因本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定的可以不开庭审理的情形，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。闾嵘上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审，或改判闾嵘给付徐宇罡本金155万元并按照同期银行贷款利率支付利息。2.徐宇罡承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：闾嵘与徐宇罡于2016年5月9日签订借款合同，该合同约定了生效条件，即徐宇罡给付闾嵘借款250万元后合同才生效。徐宇罡给付闾嵘200万元，未满足2016年5月9日借款合同的生效条件，故其履行的并非该借款合同，而是双方之间达成的新的借款合同。一审法院依据未发生法律效力的借款合同的约定，判令闾嵘支付利息，于法无据。徐宇罡辩称，闾嵘的上诉请求不能成立。闾嵘向徐宇罡借款250万元，徐宇罡根据自己的经济状况实际交付借款200万元，借款合同已经生效。况且，闾嵘每三个月支付一次利息，与借款合同的约定相符，表明闾嵘是在履行该份借款合同。徐宇罡向一审法院起诉请求：1.闾嵘偿还徐宇罡借款本金200万元并支付利息（其中以100万元为基数，按照月息1.5%的标准从2017年9月1日计算至实际给付之日止，再以100万元为基数，按照月息1.5%的标准从2017年10月5日计算至实际给付之日止）；2.闾嵘承担本案诉讼费和保全费。一审法院认定事实：2016年5月9日，闾嵘（甲方、借款方）与徐宇罡（乙方、贷款人）签订借款合同一份，约定甲方向乙方借款250万元，借款期限16个月，自2016年5月23日至2017年9月22日止，月息1.5%，还款方式为按季结息，利息支付日为每季末22日，借款到期时利随本清；甲方同意将坐落于定淮门大街11号一单元2101室的房屋抵押给乙方，作为甲方归还借款的担保；本合同经乙方汇款250万元后生效；甲方同时提供南京市鼓楼区建宁路61号中央金地写字楼02幢1801、1802、1803三套写字楼为抵押，购房合同放在乙方处；乙方于2016年5月24日转款100万元给甲方，2016年7月17日办理公证委托后将尾款150万元支付给甲方。一审庭审中，双方一致确认未办理上述定淮门大街11号一单元2101室房屋的抵押登记手续，也未履行上述中央金地写字楼02幢1801、1802、1803的约定。2016年5月30日，徐宇罡向闾嵘汇款100万元。2016年6月27日，闾嵘及其妻子曹昱向徐宇罡出具委托书，委托徐宇罡办理闾嵘名下南京市定淮门大街11号一单元2101室房产的买卖事宜，委托期限自签字之日起至2018年6月30日止。当日，双方在南京市石城公证处就该委托书办理了公证手续。2016年7月4日，徐宇罡又向闾嵘汇款100万元。2016年8月29日、2016年11月30日、2017年3月1日、2017年5月29日、2017年8月30日，闾嵘均向徐宇罡汇款4.5万元。徐宇罡陈述该5笔4.5万元均是支付2016年5月30日出借的100万元的利息。2016年10月3日、2017年1月3日、2017年4月3日、2017年7月3日、2017年10月4日，闾嵘亦均向徐宇罡汇款4.5万元。徐宇罡陈述该5笔4.5万元均是支付2016年7月4日出借的100万元的利息。因闾嵘未按约定还款，徐宇罡于2018年和2019年多次通过微信等方式向闾嵘主张还款，闾嵘均同意归还，但至今未还款。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，徐宇罡主张闾嵘向其借款200万元，闾嵘对此予以确认，徐宇罡亦提交了款项交付凭证，故一审法院对于徐宇罡主张的该项事实予以确认。关于该200万元借款是否约定利息的问题。徐宇罡主张约定月息1.5%，并提交了借款合同和闾嵘的还款记录。闾嵘辩称借款合同未履行未生效，但从徐宇罡交付案涉200万元款项的时间来看，均在借款合同约定的借期内，且与借款合同约定的交付时间较为接近，虽然徐宇罡未足额交付250万元，但不影响认定该200万元系徐宇罡依据借款合同履行的款项交付义务；从闾嵘还款的时间和数额来看，数额一致，时间具有规律性，也能够与200万元款项的交付时间以及借款合同约定的利息和还款方式相互印证，故闾嵘辩称双方未履行该借款合同，而是另外形成200万元借贷关系的意见，明显有悖常理，一审法院对于闾嵘的该辩称意见不予采信。而徐宇罡关于案涉借款利息的陈述具有高度的可能性和合理性，故一审法院对于徐宇罡关于借款利息的主张予以支持。综上，借款人应当按照约定期限返还借款并支付利息，未按约定履行的，应承担违约责任。案涉借款约定的利息未超出法定标准，可以认定闾嵘向徐宇罡所汇款项均是用于支付案涉200万元借款的利息，故对闾嵘辩称已经归还本金45万元的意见，一审法院不予采信。因闾嵘未能按照约定还本付息，已构成违约，现徐宇罡要求闾嵘归还借款本金200万元并按照月息1.5%的标准继续支付逾期还款利息，符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院判决：闾嵘自判决发生法律效力之日起十日内向徐宇罡偿还借款本金200万元并支付利息（均按照月息1.5%的标准，以本金100万元为基数自2017年9月1日计算至实际给付之日止，加上以本金100万元为基数自2017年10月5日计算至实际给付之日止）。如果闾嵘未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费26760元减半收取13380元，财产保全费5000元，合计18380元，由闾嵘负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，双方当事人均未提出异议，本院予以确认。本院认为，徐宇罡主张其给付闾嵘200万元系履行2016年5月9日借款合同项下的款项交付义务，提供了双方签订的借款合同、付款凭证及闾嵘还款的凭证。从徐宇罡付款的时间看，200万元系于2016年5月30日、7月4日分两次交付，与借款合同约定的付款时间相近。且闾嵘在徐宇罡于2016年5月30日给付100万元后，每季度第三个月的30日或该日前后向徐宇罡支付4.5万元；在徐宇罡于2016年7月4日给付100万元后，每季度第三个月的3日或4日向徐宇罡支付4.5万元，均符合按照上述借款合同约定按季支付利息的情形。闾嵘辩称双方就徐宇罡交付的200万元另行达成口头协议，但没有提供证据证明。综合上述分析，徐宇罡主张的事实存在高度盖然性，一审予以采信并无不当。徐宇罡与闾嵘签订2016年5月9日借款合同后，向闾嵘提供了200万元借款，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，该借款合同生效，闾嵘应当按照约定返还借款并支付利息。一审判决支持徐宇罡关于借款本息的诉讼请求，于法有据，并无不当。综上所述，闾嵘的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26760元，由上诉人闾嵘负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  张晗庆审判员  张殿美审判员  李 剑二〇二〇年一月八日书记员  刘雨晴