北京市平谷区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0117行初184号原告白吉利，男，1962年7月7日出生，汉族，住北京市平谷区。委托代理人熊淑伶（原告之妻），1962年7月20日出生，汉族，住北京市平谷区。委托代理人于战飞（×××村民委员会推荐），男，1960年2月1日出生，汉族，住北京市平谷区。被告北京市平谷区夏各庄镇人民政府，住所地北京市平谷区夏各庄镇马各庄南街83号。法定代表人赵金祥，镇长。出庭负责人郭学东，北京市平谷区夏各庄镇人民政府副镇长。委托代理人任高建，北京市平谷区夏各庄镇人民政府工作人员。委托代理人崔艳霞，北京市方桥律师事务所律师。被告北京市平谷区人民政府，住所地北京市平谷区府前街7号。法定代表人汪明浩，区长。委托代理人宋立华，北京市平谷区司法局工作人员。委托代理人高欢，北京市平谷区司法局工作人员。第三人赵长晰，男，1941年6月23日出生，汉族，住北京市平谷区。委托代理人于淑青（第三人之妻），1946年3月30日出生，汉族，住北京市平谷区。原告白吉利不服被告北京市平谷区夏各庄镇人民政府（以下简称夏各庄镇政府）土地行政确权及被告北京市平谷区人民政府（以下简称平谷区政府）行政复议决定一案，于2019年9月23日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因赵长晰与被诉行政行为有法律上的利害关系,故本院追加其为第三人参加诉讼。本院于2019年12月6日组织各方进行了证据交换，并依法组成合议庭，于2019年12月20日公开开庭审理了本案。原告白吉利及委托代理人熊淑伶、于占飞，被告夏各庄镇政府副镇长郭学东、委托代理人崔艳霞、任高建，被告平谷区政府的委托代理人宋立华、第三人赵长晰及委托代理人于淑青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告夏各庄镇政府于2019年6月6日作出京平夏政土争决字[2019]第1号《土地使用权争议处理决定书》（以下简称被诉处理决定），主要内容为：经查：赵长晰与白吉利系东西邻居，赵长晰居西，白吉利居东。两家宅基地均系祖遗。赵长晰宅院原有北正房4间，为上世纪四十年代所建。1987年赵长晰翻建时拆除原北正房，并后（北）移建现在北正房4间。白吉利祖遗宅院的北正房于2003年翻建并向后（北）移，同年建西厢房；2013年又在宅院内建南倒座房。赵长晰与白吉利两家宅院中间现有界段墙，分南段和北段两节，北段界段墙有东西两道墙，其中东道墙系白家于1986年建，西道墙系赵家在1987年翻建北正房时所建；南段界段墙系白家在90年代左右所建，与赵家建的北段界段墙相连。经现场勘查：赵长晰后院墙东西长13．5米，宅院南北长27．05米；白吉利北正房东西长13米，宅院南北长31．25米。赵家后院墙东北角地面磉基石距白家北正房西山墙垂直距离0．34米；赵家北正房东南角地面磉基石距白家北正房西山墙垂直距离0．58米（白家北正房西山墙这个点距双方北边堵头墙5．07米）；赵家界段墙北段长5．47米，白家界段墙北段长3．90米、南段长14．1米。赵长晰、白吉利双方均无人民政府颁发的确定土地权属的凭证，在平谷区人民法院（2018）京0117行初465号案件中，白吉利向法院提交2003年3月8日经×××村民委员会调解的《协议书》一份，赵长晰认可该协议。双方争议的焦点在于赵长晰与白吉利宅基地东西相邻的界线。上述事实，有申请人申请及陈述、被申请人答辩陈述、询问笔录、现场勘查笔录、制作的草图、现场照片、协议书等证据材料在案佐证。依据《中华人民共和国土地管理法》（被诉处理决定及被诉复议决定作出时有效的2004年8月28日施行版，下同，以下简称《土地管理法》）第十六条第二款之规定，按照《土地权属争议调查处理办法》第三条“从实际出发，尊重历史，面对现实”的原则，考虑到双方界段墙至今达20年之久，故作出处理决定如下：将赵长晰后院北墙东端地面磉基的东北角至白吉利北正房西山墙地面磉基西边沿做垂直连线，线段共计0．34米，该线段中取A点，A点距白吉利0．20米，A点距赵长晰0．14米。由赵家北正房东南角地面磉基石向白家北正房西山墙作垂直射线，线段共计0．58米，该线段中取B点，B点距白吉利0．44米，B点距赵长晰0．14米。以白吉利所建西院墙北段北端地面磉基的西北角为C点。以白吉利西院墙北段南端地面磉基的西南角为D点。以白吉利西院墙南段北端地面磉基的西北角为F点。将C、D点连线向南做延长线，由F点向东做射线，该延长线和射线的交点为E点。以白吉利西院墙南段南端地面磉基的西南角为G点。将A、B、C、D、E、F、G七点连线，该连线作为赵长晰与白吉利双方宅基地的使用界限。如不服本决定，可在接到本决定书之日起60日内向平谷区政府申请行政复议，逾期不申请行政复议，本决定即发生法律效力。白吉利不服，向平谷区政府申请行政复议，平谷区政府于2019年9月4日作出京平政复字[2019]69号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），维持被诉处理决定。原告白吉利诉称，被告平谷区政府所作的被诉复议决定与被告夏各庄镇政府所作的被诉处理决定如出一辙，事实不清，证据不足，主观臆断，结果显失公平、公正。一、历史上原告与第三人赵长晰双方宅基地均系祖遗。原告居东，赵长晰居西。两家北正房一条脊，贴山所建。两家北正房之间均无滴水。两家院里中间有原告家的西土墙为界，该墙西侧留有20公分宽的墙滴水。二、1983年春天（3月份），原告将自家的土墙拆除，在原基础上换成了现在的砖墙，两家无矛盾。三、1987年，赵长晰翻建北正房时，将原房屋拆除，同时拆除了自家的贴山东山墙，并往后（北）迁移，又贴原告家的后院西墙而建北正房四间，即现存的北正房。在赵长晰建房时，原告家无人，全上班了，两家无矛盾。赵长晰家所建房屋快建完封顶时，其将房屋东山墙侧斜沿（劈水）垒出了界限，超出空中界限14公分，两家发生了矛盾。四、原告家在2003年春天（3月份）也要翻建北正房，也需要往后（北）迁移。由于经济条件好了，所建房屋比赵长晰房屋高大。因赵长晰北正房东侧沿出界，无法再挨赵长晰家东房山贴山而建。于是欲拆掉赵家东侧沿，赵家不同意，引起两家打架，赵长晰开始阻拦原告家建房，造成原告家建房停工。后经村委会调解，原告顾及自家春天建不成房，下雨天无处居住，又耽误工钱又毁料，于是在村委会的主持下，于2003年3月8日签订了一份丧权辱家的不平等《协议书》，原告将自家的宅基地白给了赵长晰14公分宽，长5米，（以房山之间南头，北头位置为准）；两家院里的宅基地尺寸未变动（白吉利西墙原基不动）。五、2016年四月份，第三人赵长晰建造自家影背墙时，紧顶着白吉利家的西院墙而建，侵占了白吉利家的西院墙外侧20公分宽的滴水地。白吉利一怒之下，将赵长晰家的影背墙东头用锤子砸掉。第三人赵长晰于2016年4月20日向夏各庄镇政府提起了《宅基地确权申请书》，夏各庄镇政府于2017年12月4日作出了错误的京平夏政土争决字[2017]第2号《土地使用权争议处理决定书》。白吉利不服，遂提出了行政复议申请。平谷区政府作出了撤销京平夏政土争决字[2017]第2号《土地使用权争议处理决定书》的行政复议决定书。六、2018年3月29日，第三人赵长晰又因此事提起《宅基地确权申请书》,夏各庄镇政府于2018年6月1日又作出了京平夏政土争决字[2018]第2号《土地使用权争议处理决定书》，白吉利不服，遂提出了行政复议申请。平谷区政府于2018年9月18日，作出了维持京平夏政土争决字[2018]第2号《土地使用权争议处理决定书》的行政复议决定。白吉利不服，遂向平谷区人民法院提起了行政诉讼，平谷区人民法院于2018年底作出了（2018）京0117行初465号《行政判决书》，该判决书撤销了夏各庄镇政府的处理决定书和平谷区政府的行政复议决定书,并责令夏各庄镇政府在法定期限内重新作出处理决定。七、夏各庄镇政府接到平谷区人民法院的判决后，于2019年6月6日又作出了一份换汤不换药的被诉处理决定。白吉利不服，第三次提出了行政复议，平谷区政府于2019年9月4日作出了维持被诉处理决定的被诉复议决定。白吉利不服，再次向平谷区人民政府提起了行政诉讼。八、原告白吉利在申请复议时，向平谷区政府提出了要求夏各庄镇政府回避本案处理的申请，未得到支持。综上，原告认为，被告平谷区政府所作的被诉复议决定与被告夏各庄镇政府所作的被诉处理决定均事实不清、证据不足，仅凭赵长晰一面之词所作的决定书违规违法，应依法予以撤销。另外，前判判决能够证明赵长晰与白吉利房子山贴山，赵长晰翻盖房子没有往东往西移，只往后移了，白吉利西墙外有20公分滴水，有实物为证。赵长晰先翻盖房子，上边劈水占了原告白吉利的空域，导致白吉利在翻建房屋时北移，山贴山贴不上去了，地下就差了14公分。经村委会调解，既然已经形成事实就让赵长晰14公分。两家宅基地界限应以赵长晰房屋的东南角为点，以白吉利西墙外20公分为点，两点连线，东边是白吉利，西边是赵长晰。故原告为维护自身的合法权益，请求：1．依法撤销被告夏各庄镇政府于2019年6月6日作出的被诉处理决定及被告平谷区政府于2019年9月4日作出的被诉复议决定；2．诉讼费用由二被告负担。原告白吉利在本院指定的证据交换日提交以下证据，并在庭审中出示：1．协议书，证明原告与第三人房屋与房屋之间的界限；2．宅基地确权申请书，证明本案起因是赵长晰提起的宅基地确权申请；3．闫某某证明、夏各庄镇政府对闫某某的询问笔录，证明只有原告家有院墙，第三人家没有滴水，滴水是原告的，不是第三人的，白吉利家往东移，旧房西南角和西北角依然保存，夏各庄镇政府给闫某某做了笔录，内容一致；4．林某某证明，证明历史遗留下来的白吉利的房屋的位置，后被第三人偷偷拆了，白吉利西院墙外有20公分滴水，建房时往东移，原来的房基墙角未拆；5．夏各庄镇政府对赵长晰的询问笔录，证明赵长晰承认原来祖遗的房屋是山贴山的；6．京平夏政土争决字[2017]第2号土地使用权争议处理决定书；7．京平政复字[2018]16号行政复议终止通知书，证据6-7证明夏各庄镇政府确权处理结果枉法，被平谷区政府撤销；8．宅基地确权申请书，证明赵长晰第二次提起宅基地确权申请；9．京平夏政土争决字[2018]第2号土地使用权争议处理决定书，证明夏各庄镇政府第二次作出处理决定，ABCDEF六点连线是曲线，夏各庄镇政府枉法裁决；10．行政复议申请书，证明白吉利提起行政复议；11．京平政复字[2018]97号行政复议决定书，证明平谷区政府对夏各庄镇政府第二次处理决定予以维持；12．行政起诉书，证明白吉利不服，向平谷区人民法院提起行政诉讼；13．张某某证明；14．王某某证明，证据13-14证明白吉利和赵长晰原来的房屋是山贴山，白吉利只是把西院墙的土坯墙换成砖墙，原来的磉基未动；15．（2018）京0117行初465号行政判决书，证明夏各庄镇政府作的确权决定是错误的，平谷区政府对夏各庄镇政府的维持决定也是错误的，与事实不符，枉法裁决；16．行政复议申请书；17．京平政复字[2019]69号行政复议决定书，证据16-17证明行政复议错误。被告夏各庄镇政府辩称，一、被告具有作出被诉处理决定的法定职权。根据《土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。被告具有作出被诉处理决定的法定职权。二、被告作出的被诉处理决定符合法律规定。被告作出的京平夏政土争决字[2018]第2号《土地使用权争议处理决定书》被平谷区人民法院撤销后，再次进行了现场测量，收集了协议书。被告根据《土地管理法》的规定，按照协议内容，本着尊重历史、面对现实、方便群众生产和生活的原则，于2019年6月6日作出被诉处理决定，该决定认定事实清楚，适用法律正确。被告夏各庄镇政府在法定期限内向本院提交了以下证据、依据，并在庭审中出示：第一组证据：1．赵长晰提交《确权申请书》、关于对白吉利答辩状的几点驳斥；2．白吉利的宅基地确权答辩状、情况说明；3．（2018）京0117行初465号行政判决书；该组证据证明被告夏各庄镇政府依法受理了确权申请，作出的《土地使用权争议处理决定书》被平谷区人民法院撤销，被告重新作出处理决定；第二组证据：1．与赵长晰的询问笔录；2．与白吉利、熊某某的询问笔录；3．现场勘查笔录、现场勘测草图、现场照片；4．与闫某某的询问笔录、闫某某、林某某的证明；5．协议书；该组证据证明被告夏各庄镇政府履行了调查职责，收集相关证据材料，其中2003年3月8日双方达成的协议书中约定房山之间有赵长晰滴水14公分等内容；第三组证据：1．被诉处理决定及送达回证，证明被告夏各庄镇政府依法重新作出被诉处理决定并向双方当事人送达。被告平谷区政府辩称：一、平谷区政府受理原告的复议申请程序符合法律规定。2019年8月5日，原告对夏各庄镇政府2019年6月6日作出的被诉处理决定不服，向被告平谷区政府申请行政复议。根据《行政复议法》第十三条的规定，原告应向被告申请行政复议。经被告平谷区政府审查，原告提出的行政复议申请符合《行政复议法》第九条的规定，被告当日予以受理，并向原告发出《行政复议申请受理通知书》。二、平谷区政府的复议案件审理程序符合法律规定。被告受理原告复议申请后，按照《行政复议法》第二十三条第一款的规定，于2019年8月7日向夏各庄镇政府发出《行政复议答复通知书》，同年8月5日向本案第三人赵长晰邮寄发出《第三人参加行政复议通知书》。2019年8月15日，夏各庄镇政府向平谷区政府提交《行政复议答复书》、相关证据、法定代表人身份证明及授权委托书。经被告审查，认为夏各庄镇政府作出的被诉处理决定认定事实清楚、适用依据正确、证据充分、程序合法，故被告于2019年9月4日根据《行政复议法》第二十八条第一款第一项规定作出了被诉复议决定，决定维持夏各庄镇政府的被诉处理决定。三、被告的其他复议程序合法。被告2019年8月5日受理原告的复议申请，于2019年9月4日作出复议决定，2019年9月6日以邮寄方式向原告、第三人赵长晰送出被诉复议决定。同年9月4日，向夏各庄镇政府直接送达被诉复议决定，案件审理时符合《行政复议法》第三十一条第一款的规定，综上所述，被告平谷区政府作出的复议决定书程序合法，请法院依法裁判。被告平谷区政府在法定期限内向本院提交了以下证据、依据，并在庭审中出示：第一组证据：复议受理环节相关材料：1．原告提交的行政复议申请书及平谷区政府复议机构制作的复议接待笔录；2．平谷区政府复议机构作出的行政复议申请受理通知书及送达回证；该组证据证明原告曾经向平谷区政府提出过复议申请，平谷区政府依法进行了受理；第二组证据：案件审理环节相关材料：1．行政复议答复通知书及送达回证，证明平谷区政府复议机构及时向夏各庄镇政府发送了行政复议通知书;2．第三人参加行政复议通知书及送达回证，证明平谷区政府复议机构及时向赵长晰发送了第三人参加行政复议通知书；3．被告夏各庄镇政府提交的行政复议答复书及委托手续，证明夏各庄镇政府在法定期限内提交了行政复议答复书；4．被诉复议决定及送达回证，证明平谷区政府依法定程序作出了复议决定，并及时进行了送达。第三人赵长晰述称，认可夏各庄镇政府作出的被诉处理决定及平谷区政府作出的被诉复议决定。原告所述的山贴山不属实，是原告贴山柁贴的第三人家房子的东房山。第三人赵长晰在法定期限内未向本院提交证据。经庭审质证，被告平谷区政府、夏各庄镇政府对原告的证据发表以下质证意见：证据1真实性认可，证明目的不完全认可，除了记录房山之间的滴水问题，还记录了白吉利西墙原磉不动盖房；证据2认可，赵长晰确实提起过申请，夏各庄镇政府也就申请作出了决定；证据3闫某某证言真实性、关联性、证明目的均不认可，不符合证据形式，没有出庭经过质询，询问笔录真实性认可，闫某某所述的内容应与政府收集的证据综合认定；证据4不符合证据形式，且在之前行政诉讼里对证明作出了认定，真实性、关联性、证明目的均不认可；证据5真实性认可，能够证明被告履行了调查职责，应与政府收集的证据材料综合认定；证据6已由夏各庄镇政府自行撤销，真实性认可，关联性不认可；证据7真实性认可；证据8真实性认可，记载的内容应以夏各庄镇政府被诉确权决定为准；证据9真实性认可，已被平谷区人民法院撤销，与本案没有关联性，证明目的不认可；证据10，原告提起行政复议的真实性认可，记载的内容应与夏各庄镇政府查明的事实为准；证据11真实性认可，已被平谷区人民法院撤销，与本案没有关联性；证据12真实性认可，记载的内容应与夏各庄镇政府查明事实为准；证据13、14不符合证据形式，且两份证明及两人证言在上次行政诉讼里已经作出认定，对证明目的不认可；证据15真实性认可，证明目的不认可；证据16真实性认可，记载的内容应与夏各庄镇政府查明事实为准；证据17真实性认可，是本次诉讼审查的文书，不应作为证据。第三人赵长晰对原告出示的证据发表以下质证意见：与夏各庄镇政府质证意见一致，且原告提供的证人证言都不属实，第三人翻建前没有院墙，白吉利翻建前有院墙，1992年白吉利拆旧墙时往西挪了两块砖的宽度。原告白吉利对被告夏各庄镇政府提供的证据发表以下质证意见：对第一、二组证据没有意见，第三组证据的确权结果不服，处理不公。被告平谷区政府、第三人赵长晰对被告夏各庄镇政府提交的证据无异议。原告白吉利、被告夏各庄镇政府、第三人赵长晰对被告平谷区政府提供的证据均无异议。本院对上述证据作如下认证：原告提供的证据1真实，能够证明2003年原告与第三人经村委会调解对两家房山间的滴水及白吉利西墙、西厢房达成一致意见，对此证明目的本院予以采纳；证据2真实，能够证明第三人赵长晰提起宅基地确权申请，对此证明目的本院予以采纳；证据3证人未出庭接受质询，且其证言并不能证明原告与第三人北正房之间的滴水均是原告所留，对此证明目的本院不予采纳；证据4证人未出庭接受质询，且其证言内容并不能证明原告所述证明目的，本院不予采纳；证据5真实，能够证明第三人在夏各庄镇政府调查询问期间所作笔录内容，对此证明目的本院予以采纳；证据6-8真实，证明目的成立，本院予以采纳；证据9-11真实，能够证明夏各庄镇政府作出处理决定，原告提起行政复议后，平谷区政府维持该处理决定，对此证明目的本院予以采纳；证据12-14能够证明原告提起行政诉讼，并在诉讼中提交称张某某、王某某出具的证明，但在（2018）京0117行初465号案件中张某某、王某某出庭作证内容与证明不符，本院不予采纳，故在本案中对该两份证明本院亦不予采纳；证据15真实，能够证明本院于2019年4月8日作出（2018）京0117行初465号行政判决书，撤销夏各庄镇政府作出的京平夏政土争决字[2018]第2号《土地使用权争议处理决定书》及平谷区政府作出的京平政复字[2018]97号《行政复议决定书》，并责令夏各庄镇政府重新作出处理决定，对此证明目的本院予以采纳；证据16、17真实，能够证明原告提起行政复议，平谷区政府作出被诉复议决定，对此证明目的本院予以采纳。被告夏各庄镇政府提交的第三组证据中的被诉处理决定系本案被诉行政行为，不是证据，本院在此不予评价，其他证据能够证明其收到第三人的申请后进行调查、收集证据、作出处理决定的过程，对此本院予以采纳。被告平谷区政府提交的第二组证据中的证据4中的被诉复议决定系本案被诉行政行为，不是证据，本院在此不予评价，其他证据能够证明行政复议程序情况，本院予以采纳。经审理查明，原告白吉利与第三人赵长晰两家的宅基地均位于北京市平谷区夏各庄镇×××村，两家宅院东西相邻，白吉利居东，赵长晰居西。两家宅院均为祖遗，老房山贴山建设。1987年第三人赵长晰拆除老房后向北移，建设现在的北正房，原告白吉利2003年拆除老房后向北移，建设现在的北正房，同年建西厢房。原告白吉利翻建期间与第三人发生争议，2003年3月8日，经×××村民委员会调解，双方签署协议书，约定房山之间有赵长晰滴水0．14米、白吉利滴水0．2米，白吉利盖正房必须留足两家滴水合计0．34米，以房山之间南头、北头位置为准，白吉利西墙原基不动，盖西厢房出多少檐往前闪多少。原告与第三人两家宅院中间现有界段墙三段，北段有东西两道墙，南段一道墙，其中北段西墙系第三人所建，北段东墙及南段墙系原告所建。2016年4月20日，赵长晰向被告夏各庄镇政府提出确权申请，要求夏各庄镇政府划分赵长晰与白吉利相邻宅基地使用界线。被告夏各庄镇政府受理后，向双方当事人、相关证人调查询问、收集证据，于2017年12月4日作出京平夏政土争决字[2017]第2号《土地使用权争议处理决定书》，原告白吉利不服，向平谷区政府申请复议，后因夏各庄镇政府自行撤销上述处理决定，2018年3月28日平谷区政府决定终止行政复议。经调查询问、现场勘查，夏各庄镇政府于2018年6月1日作出京平夏政土争决字[2018]第2号《土地使用权争议处理决定书》，原告不服提起行政复议，2018年9月18日平谷区政府作出京平政复字[2018]97号《行政复议决定书》，决定维持上述处理决定。原告仍不服，提起行政诉讼，本院于2019年4月8日作出（2018）京0117行初465号行政判决书，撤销上述决定，并责令夏各庄镇政府重新作出处理决定。经现场勘查，夏各庄镇政府于2019年6月6日作出被诉处理决定。2019年8月5日白吉利向平谷区政府申请复议，平谷区政府于当日作出受理通知书，并向夏各庄镇政府送达行政复议答复通知书，向赵长晰送达参加行政复议通知书。2019年9月4日，平谷区政府作出被诉行政复议决定，并向夏各庄镇政府、白吉利、赵长晰送达。白吉利不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《土地管理法》第十六条第二款之规定，被告夏各庄镇政府有权对白吉利与赵长晰之间的土地使用权争议作出处理决定。根据《行政复议法》第十三条的规定，被告平谷区政府有权受理白吉利提交的行政复议申请。本案争议焦点在于夏各庄镇政府作出的被诉处理决定认定事实是否清楚、程序是否合法。原告认为夏各庄镇政府认定事实不清，程序违法，主要理由在于:1．两家间只有原告家有西院墙，第三人家无东院墙，故原告家西墙外有0．2米滴水；2．两家祖遗房产系山贴山，第三人翻盖时两家协商将来盖房仍旧山贴山，故第三人翻盖未向东西方向移动，后经村委会调解，原告家将自家宅基地让与第三人0．14米，翻盖北正房时往东挪了0．34米、0．58米，但该协议仅约定北房间的滴水，北房往南两家的界限应当按照原告西院墙外有0．2米滴水来确定。本院认为：1．庭审中原告与第三人均认可两家祖遗房产山贴山，北正房间均无滴水，现原告称其西墙外有0．2米滴水，未提交证据予以证明，且第三人不予认可，故原告的该项主张不能成立，本院不予支持；2．原告翻建时经村委会调解，双方达成一致意见，即两家北正房间赵长晰享有0．14米滴水，白吉利0．2米滴水，且明确约定原告“西墙原基不动，盖西厢房出多少檐往前闪多少”，意即原告若盖西厢房房檐不能超出原西院墙的位置，与原告自称其西院墙外有0．2米滴水矛盾，故原告的该项主张亦不能成立，本院不予支持。综上，被告夏各庄镇政府作出的被诉处理决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，符合尊重历史、面对现实、方便生产、生活的原则，原告所持异议不成立，本院不予支持。同时，被告平谷区政府接到原告的复议申请后，依法立案、调查，作出行政复议决定并送达，复议程序合法。综上，原告白吉利要求撤销被诉处理决定及行政复议决定的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告白吉利的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告白吉利负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  何雨亭人民陪审员  王胜友人民陪审员  王广继二〇二〇年一月十九日法官 助理  王泽硕书 记 员  张江维