安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民初984号 原告：韩蔚，男，1984年12月3日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：夏明，安徽徽商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周岩，安徽徽商律师事务所律师。 被告：合肥经济技术开发区重点工程建设管理局，住所地合肥经济技术开发区翠微路1710号，组织机构代码35859617-9。 法定代表人：余启宁，局长。 委托诉讼代理人：吴峰，安徽奥成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱清，安徽奥成律师事务所律师。 被告：中城投集团第六工程局有限公司，住所地安徽省蚌埠市经济开发区东海大道3107号4楼，统一社会信用代码913403001498971433。 法定代表人：周海瑞，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：万和林，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：吴浩，男，该公司员工。 原告韩蔚与被告合肥经济技术开发区重点工程建设管理局（以下简称经开区重点局）、中城投集团第六工程局有限公司（以下简称中城投六局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩蔚及其委托诉讼代理人夏明、周岩，被告经开区重点局的委托诉讼代理人吴峰、朱清，被告中城投六局的委托诉讼代理人万和林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 韩蔚起诉请求：1、请求依法判令被告中城投六局支付工程款12000万元（具体金额以工程造价鉴定为准）;2、被告经开区重点局在欠付工程款范围内承担连带责任；3、请求依法确认韩蔚对涉案建设工程在工程款范围内享有优先受偿权；4、请求判令本案诉讼费用由中城投六局、经开区重点局承担。后韩蔚当庭变更第1项诉讼请求为请求依法判令被告中城投六局支付工程款6000万元。 事实和理由：2018年4月20日，中城投六局与经开区重点局签订《建设工程施工合同》，约定由中城投六局承建“合肥168新桥学校（长岗中学）工程”。随后中城投集团第六工程局有限公司合肥分公司（以下简称中城投六局合肥分公司）与韩蔚签订《中城投六局合肥分公司工程内部责任承包合同》，合同约定由韩蔚出资采用包工包料、包质量、保工期、包安全文明、自负盈亏的全面承包方式实际负责完成该工程。截止到起诉时，韩蔚已按《建设工程施工合同》和《中城投六局合肥分公司工程内部责任承包合同》约定，按时按质按量的基本完成建设任务，总造价达到1.9亿多元，但中城投六局、经开区重点局仅支付工程款7000多万元，尚有工程款约1.2亿未支付。 韩蔚认为，中城投六局与经开区重点局签订《建设工程施工合同》后，又将涉案工程分包给韩蔚施工，韩蔚作为涉案工程的实际施工人应享有涉案工程款所有权，中城投六局、经开区重点局拖延支付工程款已然侵犯韩蔚的合法权益，同时中城投六局已出现严重财务危机，已严重危及韩蔚财产权益。万般无奈之下，韩蔚现依据民事诉讼法等相关法律法规的规定向人民法院提起诉讼，请贵院依法判如所请。 经开区重点局辩称，2018年4月20日，经开区重点局与中城投六局签订了一份《建设工程施工合同》，将合肥168新桥中学（长岗中学）工程发包给中城投六局施工，经开区重点局与韩蔚无合同关系，根据合同相对性，韩蔚应向中城投六局主张权利，经开区重点局依法并无直接付款义务。涉案工程已经审计结算，经开区重点局已经向中城投六局支付工程款11964万元。根据经开区重点局与中城投六局签订的施工合同第12.4.1条约定，最终审核完成后一年内分三次支付至最终审定价款的97%，余款作为质保金，两年缺陷责任期满并回访合格后返还（无息）。 中城投六局辩称，韩蔚的诉讼请求具体数额以双方结算和审计为准，韩蔚的其他诉讼请求属实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对案件事实，本院认定如下：2018年4月20日，中城投六局与经开区重点局签订《建设工程施工合同》，约定由中城投六局承建合肥168新桥学校（长岗中学）工程，签约合同价为176114880.66元。关于付款周期双方合同12.4.1条约定“最终审核完成后一年内分三次支付至最终审定价款的97%，余款作为保证金，两年缺陷责任期满并回访合格后返还（无息）”；关于质量保证金双方约定“为工程款的3%”;关于结算双方合同21.5.1条约定“对于承包人提交的工程竣工结算，发包人组织进行初步审核，初步结算审核完毕后报合经区财政部门最终审核，最终审核结果作为工程结算价款支付的依据”。 中城投六局承包案涉工程后，将案涉工程交由其合肥分公司管理。 2018年4月26日，中城投六局合肥分公司（甲方）与韩蔚（乙方）签订《中城投六局合肥分公司工程内部责任承包合同》，合同约定由韩蔚出资采用包工包料、包质量、保工期、包安全文明、自负盈亏的全面承包方式实际负责完成该工程。该合同第三条内部责任承包方式约定：乙方接受甲方与建设单位签订的《建设工程施工合同》及相关契约规定的所有条款，承担甲方在本项目代表人的责任。乙方按工程结算总造价的0.2%向甲方交纳内部责任承包费；内部责任承包费随建设单位支付的工程价款按比例扣除，竣工结算审定后结清。合同第五条第6项约定，建设单位审定工程结算造价后，双方应在一个月内办理内部责任承包的财务结算，在工程款收妥后结清。 合同签订后韩蔚就案涉工程进行了施工，2018年12月26日，韩蔚与中城投六局合肥分公司达成《备忘录》，双方协商变更缴纳管理费为100万元，费用一次性包死。2019年9月26日案涉工程通过竣工验收。2019年12月24日，中城投六局与经开区重点局就案涉工程进行了结算，工程的审计价款为170451508.42元。 另查明，案涉工程施工过程中，因中城投六局在其他工程中未履行生效判决，2019年4月24日，郑州航空港经济综合实验区人民法院向经开区重点局发出《协助执行通知书》，并据此执行款项7893688元。包含该执行款项，经开区重点局已支付中城投六局工程款11964万元，中城投六局也将从经开区重点局实际收到款项中的110746312元支付给韩蔚。 本院认为，2018年4月26日，中城投六局合肥分公司与韩蔚签订的案涉工程《内部承包协议书》，因韩蔚不具有相应的建设工程施工资质，违反法律强制性规定应属无效。但协议所涉工程已经竣工验收合格，韩蔚有权参照双方协议约定主张相应的工程款。 关于中城投六局拖欠韩蔚工程价款数额问题。从本案现已查明的事实来看，2019年12月24日，中城投六局与经开区重点局就案涉工程进行了结算，工程的审计价款为170451508.42元。根据韩蔚与中城投六局合肥分公司签订的《内部承包合同》约定及《备忘录》约定，中城投六局应将扣除管理费100万元后的工程款项支付给韩蔚。根据韩蔚与中城投六局签订的内部承包合同约定，韩蔚接受中城投六局与建设单位签订的《建设工程施工合同》及相关契约规定的所有条款，而中城投六局与经开区重点局签订的《建设工程施工合同》约定质保金为工程款的3%，两年质保期后无缺陷责任后返还，根据此约定案涉工程质保金为5113545元（审计价170451508.42元×3%），故中城投六局应支付韩蔚工程价款为164337963.42元（审计价170451508.42元-管理费100万元-质保金5113545元）。韩蔚与中城投六局均认可中城投六局已支付韩蔚的工程款是110746312元，故中城投六局还应支付韩蔚拖欠的工程款53591651.42元（应付款164337963.42元-已付款110746312元）。 关于经开区重点局承担责任的问题。从本案现有证据来看，经开区重点局已支付中城投六局工程款11964万元（该款项包含因中城投六局在其他工程中未履行生效判决，被郑州航空港经济综合实验区人民法院协助执行的款项7893688元），因双方合同约定质保金在质保期后两年返还，该款项尚未达到支付条件，故现经开区重点局仍差欠中城投六局工程款为45697963.42元（审计价170451508.42元-已付款11964万元-质保金5113545元）。故经开区重点局应在差欠中城投六局工程款范围内对韩蔚承担责任。 关于工程价款优先受偿权的问题。从本案现已查明的事实来看，案涉工程发包人系经开区重点局，承包人系中城投六局，韩蔚系案涉工程实际施工人。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十九条规定“建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持”。现韩蔚在本案中以实际施工人的身份主张其享有工程价款的优先受偿权，于法无据，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告中城投集团第六工程局有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告韩蔚工程款53591651.42元； 二、被告合肥经济技术开发区重点工程建设管理局在欠付中城投集团第六工程局有限公司工程款45697963.42元范围内对原告韩蔚承担责任。 三、驳回原告韩蔚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费341800元，由原告韩蔚负担36516元，由被告中城投集团第六工程局有限公司负担305284元；保全费5000元由被告中城投集团第六工程局有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审 判 长  张 怡 审 判 员  董江宁 人民陪审员  张文利 二〇二〇年一月六日 书 记 员  曹丽梅 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。 总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。