南京市栖霞区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0113民初4674号 原告：侯学忠，男，1994年2月21日生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。 委托诉讼代理人：陈平，江苏联和律师事务所律师。 被告：陈永刚，男，1976年8月16日生，汉族，住江苏省南京市栖霞区，户籍地安徽省蚌埠市五河县。 原告侯学忠与被告陈永刚财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理后，依法由审判员朱悦适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯学忠的委托诉讼代理人陈平、被告陈永刚到庭参加了第一次庭审，原告侯学忠及其委托诉讼代理人陈平、被告陈永刚到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。 原告侯学忠向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告赔偿阿拉斯加犬损失金额10000元；2、被告支付原告饲养期间的各项费用900元；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2018年6月24日在南京市栖霞区菜场对面的公园遛狗时不慎遗失雄性阿拉斯加犬一只，该犬2017年11月出生，原告已饲养半年。2018年11月3日，经原告多方寻找，通过经常与被告一起遛狗的案外人孙某、吴某得知被告捡到原告遗失的阿拉斯加犬。原告随即找到被告要求还狗，被告认可捡到狗，但被告称其将狗送到老家朋友处寄养，被告称需被告朋友同意才能归还并将其朋友手机号码告知原告。原告电话联系被告朋友，被告朋友索要3000元才同意还狗，原告认为金额过高遂于2018年11月29日报警。警察出警后调解，被告承认捡到原告丢失的狗并同意一周内回老家把狗带回还给原告。过了几天，原告询问了被告是否将狗带回，被告又坚持说索要3000元，原告再次报警。迈皋桥派出所调解到2000元，因原、被告都不认可，迈皋桥派出所建议原告到法院处理。2018年12月5日，原告至法院起诉被告要求归还，被告称狗不见了。因已经无法返还原物，原告在该案撤诉后又提起本案诉讼。原告饲养的阿拉斯加犬佩戴了狗牌，上有原告的联系方式，被告捡到后应联系原告或通知公安机关，但被告拒绝履行公民的法定义务。原告自2018年1月饲养该犬，花费巨大心血，并支付了巨额饲养费用。原告丢失该犬时，该犬市场价值1万元左右。为维护合法权益，故原告诉至法院，请求判如所请。 被告陈永刚辩称，被告在南京市栖霞区菜场卖菜并住在附近。2018年6、7月，被告在附近诊所的小桥上遛狗未牵狗绳，被告也养有雌性阿拉斯加犬，有一只公狗跟着被告的母狗跑，被告撵不走，被告认为该狗是流浪狗就带回家养了两天，当时该狗体重大约在70斤、体长60厘米且并未佩戴狗牌。被告养了该狗两天，因周围邻居投诉，被告就将该狗带到万寿被告弟弟处。后被告弟弟养了三天，因该狗经常吵闹，被告弟弟将该狗还给被告，被告遂将该狗送回安徽老家交与被告朋友养。后过了一段时间，被告和两个女同志一起在马路边遛狗的时候，被告向二人称其之前捡了一只狗并向二人出示了该狗的照片，二人称该狗是与二人一起遛狗的原告丢失的狗，后该二人告知了原告，原告就找到了被告，至于该二人是否是原告提到的案外人孙某、吴某，因二人未到庭被告无法辨识。因该狗已被送到被告朋友处，原告报警后，在迈皋桥派出所原告与被告朋友就赔偿问题双方电话沟通，但协商无果。原告到法院起诉后，因被告无法在南京养自己的狗也送回了老家，被告就回老家把两条狗都带回菜场。庭审结束后，原、被告一起到菜场院子里辨认，原告否认被告捡到的狗是原告丢失的。过后大概十天左右，迈皋桥派出所找到被告称有人投诉被告养了大型犬，派出所就将被告原先自己养的狗拖走了，后被告将其捡到的狗再次送回老家交给被告岳父饲养。被告认为，被告确实捡了一只狗，但在迈皋桥派出所处理时，原告根本没有看到狗，被告也不肯定其捡到的狗是否是原告的，原告就一口咬定被告捡到了原告的狗。被告也将捡到的狗交与原告辨识，原告也否认了是其丢失的，所以被告捡到的狗不是原告丢失的狗。 经审理查明，2018年1月，原告购得雄性阿拉斯加雪橇犬（2017年11月出生）一只并办理了犬证。被告在南京市栖霞区菜场卖菜并居住于此。2018年6月，原告在地段遛狗时不慎将其饲养的雄性阿拉斯加雪橇犬丢失。同期，被告在遛狗时捡到一只雄性犬。2018年11月前后，因被告向一同遛狗的案外人展示其捡到的狗的照片，经案外人告知，原告遂找到被告要求归还并因此引发纠纷。原告于2018年11月29日9时报警，南京市公安局栖霞分局巡特警大队迈皋桥警务工作服务站接警，根据《政府信息公开申请答复书》载明“接警内容：迈皋桥菜场内，有人捡到了自己家的狗，现在拒绝归还发生纠纷；处警内容：2018年11月29日9时许，民警出警至迈皋桥菜场现场，报警人侯学忠称有人捡到自己的宠物狗，现对方拒绝归还。经了解，陈某捡到侯学忠的宠物狗后将狗送给他人喂养，其称需要一个星期时间才能要回宠物狗，民警现场调解，陈某同意将狗归还，双方和解”。原告于2018年11月30日17时再次报警，根据《接处警工作记录》载明“接警单位：南京市公安局栖霞分局迈皋桥派出所；报警人员：侯学忠；报警内容：菜场门口，狗走丢，被对方捡走并送给其朋友，现引发纠纷；警情内容：该警情由迈皋桥警务站移交，系2018年11月30日在迈皋桥菜场，侯学忠养的狗在6月份丢失，被陈永刚捡到，陈永刚将狗送给朋友，其朋友要3000元才归还狗。经协商，双方没有达成一致，双方同意通过法院诉讼程序解决”。当日，原、被告双方还在《南京市公安局治安案件现场调解协议书》上签字，该调解协议书载明的主要事实为“2018年11月30日在2号因侯学忠养了一条狗阿拉斯加在2018年6月份丢失，被陈永刚捡到送给朋友陈利，后听人说狗被陈永刚捡走，双方为此报警。陈永刚说他的朋友叁仟元，双方为此报警。经民警调解双方没有达成一致协议，双方要求到法院去解决……”。 2019年4月12日，原告以返还原物纠纷为由将被告诉至本院，要求法院判令：1、被告归还原告阿拉斯加雪橇犬一只；2、期间被告利用原告阿拉斯加雪橇犬与其他狗配种、为自身谋取私人利益的1000元予以归还；3、本案诉讼费用由被告承担。被告在该案中答辩“2018年5月左右被告捡到好几只流浪狗，狗的品种被告不清楚，原告并没有看到被告捡到的狗就是原告的。”该案休庭后，被告称已将其捡到的狗带至菜场停车场，应被告要求原、被告共同至该处查看，原告称“原告到该停车场后，发现那里有很多只狗，应该是他人弃养的狗，被告指认的那只狗毛色与原告丢失的并非一只”，原告认为被告随便找了一只狗冒充其捡到的狗。原告就返还原物纠纷一案向本院申请撤诉后，又提起本案诉讼。 庭审中，原告为证明原告丢失的狗已由被告捡到，举证了案外人孙某、吴某出具的情况说明，二人在情况说明中陈述“2018年6月中旬听菜场卖菜菜贩陈永刚说他本人最近在迈皋桥菜场附近捡到一条阿拉斯加雪橇犬，并给本人看了狗的照片，说已经把狗送给了安徽老家朋友养，后听说附近住户侯学忠说他家狗丢失，故将陈永刚捡狗的时间、捡到的地点以及捡到狗的特征告知侯学忠，后侯学忠本人说找到了陈永刚，对方也承认捡到就是他的狗，但是需要他本人支付3000元给他才愿意将狗归还，后因此事侯学忠选择报警”；被告质证孙某、吴某不见面不认识，但是情况说明中的事情是有的。当时被告在马路边和两个女同志一起遛狗时，确实告诉二人被告捡到了一只狗，并把照片给二人看。二人说这只狗是他们一起遛狗的人丢的，后原告就找到了被告。 原告为证明其损失，举证了原告于2018年1月在南京市雨花台区贝宠物店购买阿拉斯加犬的收据，收据载明犬只价格3000元、其余养狗用品916元、实付3900元，该宠物店的营业执照复印件及该宠物店经营者李荣出具的证明，内容为“本店售出6、7、8个月的阿拉斯加根据市场价的价格在10000左右”；被告质证其不知情也不知道。 上述事实有当事人的陈述、《政府信息公开申请答复书》、《接处警工作记录》、《南京市公安局治安案件现场调解协议书》、（2019）苏0113民初2334号案件卷宗材料、犬证等证据在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，拾得人在遗失物送交有关部门前，应当妥善保管遗失物。因故意或者重大过失致使遗失物损害、灭失的，应当承担民事责任。本案中，原告主张其饲养的雄性阿拉斯加雪橇犬由被告捡走，被告在两次诉讼中均认可其捡到过狗，但被告否认其捡到了原告丢失的狗，现案涉雄性阿拉斯加雪橇犬已下落不明，而原告的举证已形成高度的盖然性，指向被告捡走了案涉犬只，被告虽否认但未提交任何反证反驳，且也未提交任何苏皖往返行程的证据证明被告所称的自安徽老家将狗带回供原告辨识的陈述，被告应承担举证不能的法律风险，故本院认定案涉犬只系被告捡走。现被告无法将案涉犬只返还给原告，原告主张被告赔偿，于法有据，本院予以支持。就原告主张的各项赔偿诉请，结合原告的实际损失、原告疏忽大意致案涉犬只丢失的过错及被告在本案的过错程度，本院酌定被告赔偿原告各项损失合计5000元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百零九条、第一百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定,判决如下: 一、被告陈永刚于本判决生效之日起十日内赔偿原告侯学忠各项损失合计5000元。 二、驳回原告侯学忠的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费73元，减半收取36.5元，由被告陈永刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员  朱 悦 二〇二〇年一月十四日 法官助理  熊江燕 书 记 员  沈易茜