新疆生产建设兵团下野地垦区人民法院民 事 判 决 书（2019）兵0801民初529号原告：罗敏，男，1969年12月11日出生，汉族，住新疆石河子市。委托诉讼代理人：韩银忠，新疆石河子市石河子镇法律服务所法律工作者。被告：石河子市天越网络科技有限公司，住所地：第八师一三四团下野地镇五小区（中南区）7栋1号201-203。法定代表人：蒲建军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨直甲，四川厚积律师事务所律师。被告：新疆新伟建筑工程有限公司，住所地：新疆石河子市开发区64小区124号。法定代表人：陈新文，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王建平，该公司副总经理。原告罗敏与被告石河子市天越网络科技有限公司（以下简称天越网络公司）、新疆新伟建筑工程有限公司（以下简称新伟建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗敏及其委托诉讼代理人韩银忠，被告新伟建筑公司委托诉讼代理人王建平到庭参加诉讼，被告天越网络公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付拖欠工程款200000元；二、判令被告承担利息损失15000元；三、本案诉讼费、送达费由被告承担。事实与理由：2018年4月7日，被告天越网络公司和被告新伟建筑公司签订了一份《土建及钢结构建筑安装承包合同》，原告罗敏系挂靠在被告新伟建筑公司名下的实际施工人，按照合同约定，被告天越网络公司将位于一三四团天赋光华变电站处的混凝土基础及钢结构厂房与水电、配电站基础工程发包给被告新伟建筑公司，实际施工人是原告。完工后，原告和被告天越网络公司于2018年7月29日进行了对账核算，被告天越网络公司欠原告工程款394083.9元，后被告天越网络公司又向被告新伟建筑公司支付了194083.9元，尚欠原告200000元。经原告多次索要，被告至今未付，遂诉至法院，请求依法判决。原告罗敏向法院提交的证据有：1、《土建及钢结构建筑安装承包合同》一份、《工程项目内部经济承包合同》一份，证明第八师一三四团云计算数据中心项目5#、6#工程实际承包人为原告罗敏，因为原告罗敏没有资质，系挂靠在被告新伟建筑公司名下。2、一期厂房5#、6#总工程结算清单一份，证明工程总价款为1656500元，扣掉借支和材料费，被告天越网络公司尚欠394083元，后被告天越网络公司又支付了194083.9元，尚欠200000元。3、《建筑工程施工合同》一份，证明2018年9月9日原告罗敏与被告天越网络公司签订了箱变基础及电缆沟合同，该合同尚未结算，被告天越网络公司辩称已向原告罗敏支付的200000元系该合同的工程款。被告天越网络公司无正当理由未到庭参加诉讼，其向本院提交书面答辩状，辩称：1、原告与本案没有利害关系，其起诉应予驳回；2、即使法院认为其与本案有利害关系，但其诉讼请求没有事实和法律依据，应依法予以驳回。关于原告的主体问题，被告天越网络公司和被告新伟建筑公司签订合同后，原告作为被告新伟建筑公司的项目负责人进场施工，根据合同相对性原则，被告天越网络公司就涉案施工项目未订立任何合同，原告及被告新伟建筑公司未告知被告天越网络公司他们之间是挂靠关系，故没有证据证明原告系涉案工程实际施工人。关于工程结算、付款的情况，涉案工程完工后，被告天越网络公司和代表被告新伟建筑公司的原告罗敏于2018年7月29日进行了结算，确认工程总价款为1656500元，被告天越网络公司对原告提交的一期厂房5#、6#总工程结算清单无异议，2018年7月30日，被告天越网络公司向被告新伟建筑公司支付了194083.9元，该笔款项原告认可。2019年1月下旬，原告以被告天越网络公司拖欠工程款为由，带领工人在政府机关闹事，经政府部门协调，被告天越网络公司的原法定代表人彭勇分四次向原告的农业银行卡转账200000元，至此涉案工程款已经全部付清。原告称被告天越网络公司支付的200000元是其他工程款，但未向法庭提交任何证据证明原告尚欠其确定数额的款项，原告与被告天越网络公司于2018年9月9日签订了《建筑工程施工合同》，2019年11月下旬完工未结算，故天越网络公司是支付了已结算的工程价款而不是其他未确定的款项。综上，原告的起诉、诉讼请求都没有事实和法律依据，依法应予驳回。被告天越网络公司向法院提交的证据有：1、发票复印件两张，证明被告新伟建筑公司向天越网络公司开具发票情况，金额分别为931900元、194083.9元。2、企业信用信息公示报告一份，证明彭勇在2019年1月期间系被告天越网络公司的法定代表人。3、客户交易详细信息两份，证明被告天越网络公司原法定代表人彭勇于2019年1月26日至29日，分四次向原告罗敏转账付款合计200000元。被告新伟建筑公司辩称：涉案工程是原告罗敏自己承接的，因为其没有资质，故挂靠在我公司名下，我公司与被告天越网络公司签订了《土建及钢结构建筑安装承包合同》，涉案工程总价款为1656500元，目前尚有200000元工程款未付。我公司在收到被告天越网络公司工程款后，扣除2%的管理费以及相应的税费后给付原告，并由原告开具发票，我公司不欠原告工程款，恳请法院依法驳回原告诉请。被告新伟建筑公司未向法院提交证据。本院经审理认定事实如下：2018年4月7日，被告天越网络公司与被告新伟建筑公司签订《土建及钢结构建筑安装承包合同》，约定由被告新伟建筑公司承建一三四团云计算数据中心项目5#、6#厂房基础与厂房钢结构工程，工程工期为30天，施工时间从2018年4月8日至2018年5月7日。发包方预留工程款总额的5%为质保金，此款在主体结构验收合格之日起一年内付清。2018年4月7日，被告新伟建筑公司与原告罗敏签订《工程项目内部经济承包合同》，约定被告新伟建筑公司将一三四团云计算数据中心项目5#、6#厂房基础与厂房钢结构工程交给罗敏进行中内部经济承包，施工时间从2018年4月8日至2018年5月7日，项目采用个人承包、包工包料、盈亏自负，承包人原告罗敏按工程总造价的2%向发包人缴纳管理费（不含税金），承包人另按国家税务部门要求向发包人交纳税费。该两份合同签订后，原告罗敏对一三四团云计算数据中心项目5#、6#厂房基础与厂房钢结构工程进行了施工，在合同约定期限内施工完毕，后经被告天越网络公司验收合格并交付使用。2018年7月29日，被告天越网络公司和原告罗敏对一三四团云计算数据中心项目5#、6#厂房基础与厂房钢结构工程进行了结算，确认工程总价款为1656500元，未付余款为394083.9元，后被告天越网络公司向被告新伟建筑公司支付了工程款194083.9元，剩余工程款200000元未付。2019年1月26日至29日，被告天越网络公司时任法定代表人彭勇以其尾号为2393的建设银行卡向原告罗敏尾号为2776的农业银行卡分四次转账共计200000元。原告罗敏诉称，被告天越网络公司就一三四团云计算数据中心项目5#、6#厂房基础与厂房钢结构工程尚欠工程款200000元，故诉至法院，请求判如所请。以上事实由《土建及钢结构建筑安装承包合同》、《工程项目内部经济承包合同》、工程结算清单、客户交易详细信息表及双方当事人陈述等证据予以佐证。另查明，2018年9月9日原告罗敏与被告天越网络公司签订了《建筑工程施工合同》，约定由原告罗敏承建被告天越网络公司箱变基础及电缆沟工程，工程造价暂定为500000元，该工程尚未结算。本院认为，根据法庭调查、法庭辩论及双方当事人举证、质证情况归纳本案争议焦点为：一、原告罗敏与被告新伟建筑公司签订的内部承包合同是否有效；二、二被告是否应当承担支付拖欠工程余款的责任；三、二被告是否应当偿付利息损失。关于争议焦点一，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。”本案中，2018年4月7日，被告天越网络公司与被告新伟建筑公司签定了《土建及钢结构建筑安装承包合同》，约定由被告新伟建筑公司承建一三四团云计算数据中心项目5#、6#厂房基础与厂房钢结构工程，并约定了工程造价，被告天越网络公司与被告新伟建筑公司构成建设工程合同关系。同日，被告新伟建筑公司与原告罗敏签订了《工程项目内部经济承包合同》，约定由原告罗敏承包涉案工程，同时约定原告罗敏按工程总造价的2%向被告新伟建筑公司缴纳管理费。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。……”本案中，被告新伟建筑公司在承接涉案工程后与原告罗敏签订了《工程项目内部经济承包合同》，该协议书名为内部承包合同，实质上将其承包的全部工程转包给并无施工资质的原告施工，被告新伟建筑公司也未在资金、技术、人员和设备等方面向原告提供过实际支持，并且还约定了一定比例的管理费，被告新伟建筑公司并未实际履行其与被告天越网络公司之间约定的施工义务，据此可认定被告新伟建筑公司将涉案施工工程非法转包给原告的行为,违反了法律法规的禁止性规定,双方签订的非法转包协议无效。现原告已经全面地、实际地履行无效的建设施工合同中的施工义务,工程也已竣工结算并交付使用,根据原告的证据及当事人的陈述足以认定原告为本案的实际施工人。关于争议焦点二，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，原告罗敏已实际履行了涉案工程施工义务，工程也已竣工验收并实际交付被告天越网络公司使用。原、被告双方均认可，2018年7月30日被告天越网络公司尚欠涉案工程款200000元，被告天越网络公司辩称，时任法定代表人彭勇于2019年1月26日至29日，分四次向原告罗敏转账付款合计200000元，原告罗敏认可收到了该200000元，但原告罗敏与被告天越网络公司于2018年9月9日，签订了《建筑工程施工合同》，约定由原告罗敏承建被告天越网络公司箱变基础及电缆沟工程，工程造价暂定为500000元，该工程尚未结算，因被告天越网络公司未举证证明该笔200000元工程款是用于支付其与被告新伟建筑公司签订的《土建及钢结构建筑安装承包合同》中项目工程款，还是其与原告罗敏签订的《建筑工程施工合同》中项目工程款，且根据被告天越网络公司答辩意见，其并不认可原告罗敏系涉案工程实际施工人，故其更不可能直接向原告个人账户转账支付剩余工程款200000元，其应当向被告新伟建筑公司支付涉案工程款，故本院对被告天越网络公司的答辩意见不予采信。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”因此，被告天越网络公司在未支付新伟建筑公司工程款范围内对原告罗敏承担给付责任。关于争议焦点三，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。”原告主张利息从2018年7月29日工程结算之日起至2019年8月5日起诉时止，共计12个月，符合法律规定，本院予以支持，本院对利息损失数额认定为8700元（200000元×4.35%/年÷12个月×12个月）。综上所述，原告罗敏主张被告天越网络公司、被告新伟建筑公司给付尚欠工程款200000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持；原告主张二被告赔偿利息损失，本院认定为8700元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，缺席判决如下：一、被告新疆新伟建筑工程有限公司于判决生效之日起十五日内支付原告罗敏工程款200000元；二、被告新疆新伟建筑工程有限公司于判决生效之日起十五日内支付原告罗敏未付工程款利息损失8700元；以上二项合计208700元；三、被告石河子市天越网络科技有限公司就一三四团云计算数据中心项目5#、6#厂房基础与厂房钢结构工程未支付新疆新伟建筑工程有限公司工程款的范围内对原告罗敏以上款项承担给付责任，与前款同期给付；四、驳回原告罗敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4300元（原告已预交），由被告石河子市天越网络科技有限公司、被告新疆新伟建筑工程有限公司共同负担，与前款同期给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。审判长 陈 楠审判员 孟小艳审判员 白 雪二〇一九年十二月三十日书记员 黄 霞1