浙江省永嘉县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0324行初204号 原告温州顶润鞋业有限公司，住所地浙江省温州市永嘉县瓯北街道和一村（浙江船工阀门有限公司内）。 法定代表人叶根松。 委托代理人王小江，男，19XX年XX月X日出生，汉族，该公司员工，住浙江省龙游县。 被告永嘉县人力资源和社会保障局，住所地浙江省永嘉县南城街道公共文化中心。 法定代表人周望欣，局长。 出庭负责人陈晓东，该局党组成员。 委托代理人汪德良、麻西明，该局工作人员。 第三人曹洋军，男，19XX年X月XX日出生，住河南省光山县。 委托代理人李西望，永嘉县弘正法律服务所法律服务工作者。 原告温州顶润鞋业有限公司不服被告永嘉县人力资源和社会保障局工伤行政确认，于2019年11月12日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同年11月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月19日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人王小江，被告永嘉县人力资源和社会保障局的副职负责人陈晓东及委托代理人汪德良、麻西明，第三人曹洋军及其委托代理人李西望均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告永嘉县人力资源和社会保障局（以下简称“永嘉人社局”）于2019年8月2日作出永人社工认[2019]XXX号《认定工伤决定书》（以下简称“XXX号决定书”），认定：曹洋军属因工受伤。 原告温州顶润鞋业有限公司诉称，被告作出的XXX号决定书认定曹洋军属工伤。原告认为被告该决定书事实存在错误，依据的逻辑方法简单粗暴，完全是一个简单采用推理方法认定事实进而得出的结论。整个过程均不是实事求是，偏离事实，忽略了许多显而易见的事实，原告认为第三人曹洋军的受伤不能被认定为工伤，具体理由如下：一、第三人系从事针车验收，根本不需要操作机器，2019年3月5日也没有在车间做车鞋包，所以根本不存在铁屑溅出来飞进其右眼造成受伤的事实。二、第三人自称伤后十天才去温州医院就医，这完全不符合客观事实。如果铁屑溅到眼睛里，怎么可能等到十天后才去就医？所以该陈述不实事求是，其完全有可能在这十天期间，不在工作期间、不因工作原因自己受伤。三、第三人受伤当天从未向原告提及自己受伤，未向原告请假去就医，也从未与同事提及自己上班时受伤的事实。四、被告采纳这么简单的证据作为认定事实的依据，实属荒唐，逻辑方法简单粗暴，没有形成完整的法律逻辑推演，完全是简单不负责任的认定事实进而得出结论。综上理由，被告作出XXX号决定书整个过程都是简单粗暴的推理成了工伤认定的依据，被告作出的认定没有事实和法律依据，故原告诉请法院判令：1.撤销被告永嘉人社局于2019年8月2日作出的XXX号决定书；2.本案诉讼费由被告承担。 原告在举证期限内提供了以下证据：1.法定代表人的身份证复印件，以证明原告法定代表人的身份情况。2.法定代表人身份证明书，以证明原告法定代表人的身份情况。3.营业执照，以证明原告的主体。4.被告统一社会信用代码，以证明被告的主体。5.第三人曹洋军的身份证复印件，以证明曹洋军的身份情况。6.XXX号决定书，以证明被诉行政行为。7.与向X的微信聊天记录，以证明曹洋军没有在车间受伤的事实。 被告永嘉人社局辩称，一、被告作出的XXX号决定书事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。1.温州顶润鞋业有限公司与曹洋军存在劳动关系。这一事实有浙永嘉劳人仲案（2019）XXX号仲裁调解书予以证实。2.曹洋军于工作时间、工作地点、因工作原因受伤。2019年3月15日上午9时左右，曹洋军在用人单位六楼针车车间做车鞋包时车针断了，于是打开针车盖检查针车，不小心踩到针车的脚踏板，使得针车盖里的铁屑溅出来飞进右眼受伤。这一事实有病历表、拍摄的铁屑照片、谈话笔录、证人证言等证据予以证实。原告认为曹洋军非因工受伤，应承担相应的举证责任。原告并未提供足以证明曹洋军非因工受伤的证据，因此被告作出予以认定工伤的决定。二、本案程序合法。曹洋军于2019年6月4日向被告提出工伤申请。经审核，被告于2019年6月6日受理本案，经过调查核实，于2019年8月2日作出XXX号决定书。三、被告作出的该行政行为适用法律正确。曹洋军受伤情况符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，被告以此认定工伤，适用法律正确。综上，请求驳回原告诉讼请求，本案诉讼费由原告负担。 被告永嘉人社局在法定期限内提供了以下证据、依据：1.被告社会信用代码证书，以证明被告的诉讼主体资格。2.《工伤认定申请表》，以证明曹洋军申请工伤认定的事实。3.公司基本情况，以证明原告的主体资格。4.委托书及被委托人身份证，以证明王小江的被委托人身份。5.职工身份证、居住登记证明，以证明王小江的职工身份。6.工伤认定申请受理决定书，以证明被告依法受理该工伤申请。7.浙永嘉劳人仲案（2019）XXX号仲裁调解书及送达证明，以证明曹洋军与温州顶润鞋业有限公司存在劳动关系。8.曹洋军工资表及王小江给其他职工的转账记录，以证明曹洋军与温州顶润鞋业有限公司存在劳动关系。9.病历、医疗诊断证明书、照片，10.《工伤认定调查核实及举证通知书》和送达回证，证据9-10以证明被告依法调查核查经过，作出被诉行政行为程序合法、事实清楚、证据确凿。11.人社局调查笔录、证人证言，以证明被告依法进行调查取证的行为。12.通话记录及光盘，以证明曹洋军与温州顶润鞋业有限公司存在劳动关系。13.微信聊天、转账截图，该证据系曹洋军提供给被告，但与本案无关联性。14.《认定工伤决定书》，15.送达回证，14-15以证明被告依法作出行政行为并送达相关文书的事实。被告永嘉人社局适用的法律依据是《工伤保险条例》第十四条第（一）项。 第三人曹洋军述称，同意被告的答辩意见，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人在举证期限内未向本院提供证据。 上述证据均经当庭质证。 对原告提供的证据，被告对证据1-6均无异议。对证据7微信聊天记录有异议，认为：1.聊天记录中“向X”的身份不明，不知道是不是原告公司里的向X。2.微信里的内容主要是说向X没有叫第三人去干别的事情，向X是原告的车间主任，与原告有利害关系，故该单一的证据不能证明第三人不是在原告工厂里受伤的事实。被告提供的证据都是相互印证的，与客观事实相符，具有合理性。第三人对原告证据的质证意见与被告一致。 对被告提供的证据，原告对证据1-5、12、13、15无异议。对证据6，王小江作为受委托人在接受被告谈话时已如实回答，并将向X的电话号码给了经办人。后向X也接到了被告工作人员的电话，明确表示当时曹洋军不在车间内。本案开庭前一天被告还和向X确认过，与其聊天的记录也已经打印出来并作证据提交。被告没有采纳原告提供的证人证言，对原告是不公平的。对证据7、8的真实性无异议，但与本案没有关联性。对证据9、10有异议，医院的诊断证明书只能证明曹洋军受伤的事实，不能证明曹洋军就是在原告公司受伤的，夹出的磁性异物也不能证明就是原告公司车床的。另外，按照常识，眼睛里有异物也不可能过十天才去就医，故认为被告作出工伤认定证据不充分。对证据11的形式真实性无异议，但对曹洋军及陈X的谈话内容有异议。陈X原是原告公司的管理，但他做该份笔录时已离职，而且陈X与曹洋军是老乡也是朋友。另外，被告没有对向X进行谈话。对证据14《认定工伤决定书》有异议。第三人对被告的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：对原告的证据1-5予以采信，证据6系被诉行政行为，对证据7，据其内容显示，与原告委托代理人王小江聊天的对象为“始终如初（向X）”，其中的“向X”也仅是王小江在其微信×××中对“始终如初”设置的备注名，仅凭该证据本院无法确认该“始终如初”即为原告公司的原针车主任向X，故本院对该证据不予采信。对被告永嘉人社局的证据1－10、12、15均予采信；证据11可证明被告工作人员对事故伤害进行调查核实，笔录内容亦未发现瑕疵或疑点，本院予以采信。其中，陈X在接受被告调查询问时陈述“我们针车主任向X就叫曹洋军去帮忙做车包，曹洋军就帮忙去做车包，曹洋军在做车包的过程中，说针车车针断了，就到我这里拿车针，拿针的时候告诉我自己眼睛不舒服，我就问他有没有事情，他说应该没什么事情，他说断针的时候，砰的一声，有东西溅到眼睛里，眼睛就不舒服。”证据13与本案无关联性，本院不予采信；证据14系被诉行政行为。 经审理查明，第三人曹洋军与原告温州顶润鞋业有限公司于2019年2月26日至2019年3月15日存在事实劳动关系，曹洋军在原告处主要从事针车验收工作。2019年3月5日上午9时左右，曹洋军在原告公司六楼针车车间做车鞋包时，针车盖里的铁屑溅出来飞进其右眼致其受伤。2019年3月16日，曹洋军因右眼视物模糊，前往温州医科大学附属眼视光医院就诊并住院治疗，医院诊断：右眼球内异物、右眼外伤性白内障、右眼角膜穿通伤、右眼虹膜穿通伤。后曹洋军于2019年3月19日经球后阻滞麻醉下行“右眼微切口白内障超声乳化吸除术＋右眼球内磁性异物取出术＋人工晶体植入术”，术中见角膜3点位一长约2㎜陈旧性穿通伤口，夹出一长约5*0.5㎜磁性异物。2019年6月4日，曹洋军向被告提出工伤认定申请，被告于6月6日作出工伤认定申请受理决定，于6月25日向原告送达了《工伤认定协助调查核实及举证通知书》，原告后未提交职工受伤经过报告及证据。被告工作人员先后于2019年6月24日、7月5日对第三人曹洋军、原告公司原针车组组长陈X及原告公司委托代理人王小江进行了询问调查并各制作调查笔录一份。调查终结后，被告于2019年8月2日作出被诉XXX号决定书，认定曹洋军属因工受伤，并于2019年8月8日向原告和第三人曹洋军送达了该决定书。原告对该决定不服，向本院提起本案行政诉讼，请求撤销被诉工伤认定决定。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，被告据原告公司针车组组长陈X及曹洋军本人的询问笔录内容，并结合曹洋军的病历、医疗诊断证明书等证据，认定第三人曹洋军在单位做车鞋包时，针车盖里的铁屑溅出来飞入其右眼致其受伤的事实，并无不妥，本院予以确认。被告依照前述规定认定第三人的受伤属因工受伤，应属事实清楚，适用法律正确。另在程序方面，被告在收到工伤认定申请后，在法定期限内予以受理，受理后向用人单位送达了《工伤认定协助调查核实及举证通知书》，经调查核实后于法定期限内作出被诉XXX号决定书，并予以送达，符合工伤认定的程序规定。 关于原告提出第三人曹洋军受伤不属因工受伤，并认为如其当日有受伤却在十日后才就医，这不符合客观事实的主张。对此本院认为，首先，虽曹洋军在受伤十余日后方前往就医，但据其出院记录单中载明其右眼内有一“长约2㎜陈旧性穿通伤口”，从医院对该伤口新旧程度的诊断表述来看，曹洋军在就医时右眼受伤已有一段时间，与其受伤后十余日就医的事实相符。其次，曹洋军经手术治疗后，其右眼被夹出一“长约5*0.5㎜磁性异物”，据现有证据，无法排除该磁性异物即为原告车间针车盖内的铁屑，且与第三人曹洋军当日从事的车鞋包工作事实相吻合。另因该异物体积甚小，故曹洋军因该异物溅入眼中十余日后方因视物模糊而前往医院诊治，亦属合理。最后，据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告如认为曹洋军右眼受伤不应认定为工伤，应当向被告永嘉人社局进行举证，但原告并未在收到《工伤认定调查核实及举证通知书》后向被告提交相应证据以证实其主张，故应当承担举证不能的法律后果。虽原告在庭审中提出其在接受被告调查时提供了“向X”的电话号码，已尽到举证义务，但本院认为原告应当按照相关的证据规定进行举证，其仅向被告提供一个电话号码并不足以认定已尽到举证责任。基于此，原告上述主张，没有事实依据，理由不足，本院不予采纳。 综上，原告要求撤销被诉XXX号决定的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告温州顶润鞋业有限公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告温州顶润鞋业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  徐 力 审 判 员  杜盈盈 人民陪审员  金 和 二〇二〇年一月十七日 书 记 员  潘文泽 永嘉县人民法院门户网站网址:××