北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初80371号原告：北京华威藤仕家具有限公司，住所地北京市朝阳区甘露园南里三区9号楼3层丽景馨居宾馆321室。法定代表人：刘永燕，总经理。委托诉讼代理人：高鹏，北京市中坤律师事务所律师。被告：北京城外诚家居市场有限公司，住所地北京市朝阳区小红门乡南四环成寿寺路。法定代表人：刘长河，董事长。委托诉讼代理人：王万林，北京市亿嘉律师事务所律师。被告：陈圣，男，1987年8月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京华威藤仕家具有限公司（以下简称华威藤仕公司）与被告北京城外诚家居市场有限公司（以下简称城外诚公司）租赁合同纠纷一案，本院立案后，追加了陈圣作为共同被告，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。华威藤仕公司的法定代表人刘永燕、委托诉讼代理人高鹏，城外诚公司的委托诉讼代理人王万林，陈圣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华威藤仕公司向本院提出诉讼请求：1、城外诚公司返还华威藤仕公司租金10万元、押金1万元；2、城外诚公司赔偿华威藤仕公司装修改造费1287329元、人员窝工和配套开支费409169元、公证费2000元；3、城外诚公司赔偿华威藤仕公司家具用品经济损失332676元。事实和理由：2015年4月20日，华威藤仕公司与城外诚公司进行协商，使用城外诚公司位于北京市朝阳区城外诚家居广场主楼东区二层3-18至30号场地（以下简称涉案场地），该场地经营面积为373.8平米。在征得城外诚公司同意后，华威藤仕公司开始对该场地进行了大规模的装修改造，装修过程中的电路改造部分由城外诚公司下属的电管部专属负责。鉴于华威藤仕公司开设和经营的是智能家居体验馆，该经营场地内的家居用品均是集声、光、动为一体的体验用品，所以其电路设计十分复杂，技术也十分先进，造价也特别昂贵，耗电量特别大。但城外诚公司为华威藤仕公司提供的电路总功率太低，电路布局也十分不合理，致使华威藤仕公司经营场所内的很多家居用品根本无法开机和使用，并导致华威藤仕公司一直无法开展正常的经营工作。此种情况下华威藤仕公司要求城外诚公司继续予以免费改造电路并达到使用要求，但城外诚公司却一直未予答复和办理。2015年7月初，城外诚公司以拖欠租金为借口对涉案场地拉闸断电，并强行将华威藤仕公司员工逐出。2015年10月20日，城外诚公司在未征得华威藤仕公司同意的情况下，私自将涉案场地中的全部设施设备拆毁，导致华威藤仕公司的家具和物品下落不明。华威藤仕公司认为，城外诚公司上述行为给其造成了重大损失，故提出本案诉讼。城外诚公司辩称，城外诚公司与华威藤仕公司不存在租赁关系，华威藤仕公司主体不适格。城外诚公司与陈圣就涉案场地签订了租赁合同及补充协议，华威藤仕公司起诉后城外诚公司才得知陈圣系华威藤仕公司员工。华威藤仕公司没有证据证明履行合同是以华威藤仕公司的名义进行的，因为租金交纳人是平静，城外诚公司不清楚华威藤仕公司与平静之间的关系，华威藤仕公司提供的票据显示名称也有“华威”、“华威家具”、“祥运筑巢城外诚店”等名称，陈圣还以“幸运客”的名义与城外诚公司开展业务，平静或陈圣也没有明确告知城外诚公司是代表华威藤仕公司履行合同，城外诚公司只能依据合同签订人及实际履行人来认定合同主体。城外诚公司与陈圣签订合同，并为履行合同申办营业执照等，且陈圣一直以店面负责人的身份在涉案场地实际负责经营并与城外诚公司交涉相关事宜。即便法院认为华威藤仕公司主体适格，也是通过陈圣与城外诚公司签订合同、产生租赁关系，华威藤仕公司也应该按照城外诚公司与陈圣之间的合同履行义务，并非华威藤仕公司所称华威藤仕公司与城外诚公司存在实际租赁关系。华威藤仕公司未提供证据证明双方对涉案场地的用电包括电路改造有特殊约定，华威藤仕公司也没有提供证据证明其提出了电路总功率太低、布局不合理，装修过程中电路改造也应是承租方自己设计改造电路，与城外诚公司无关。城外诚公司在履行合同过程中并无违约行为，提供的场地与其他场地一样处于适租状态，华威藤仕公司以电路存在问题要求城外诚公司承担赔偿责任没有合同依据和事实依据。合同约定租金采取先付后用原则，承租方逾期十日未支付租金，城外诚公司可解除合同。城外诚公司向承租方先后发出了《租金催交告知函》、《解除合同通知书》，承租方已签收，双方租赁合同已经解除。承租方自2015年6月1日至7月20日实际使用涉案场地，尚欠城外诚公司租金，不存在返还租金问题；华威藤仕公司装修改造费、人员工资开支与本案无关，公证费应由其自行承担；合同解除后3日内承租方仍未将物品搬离，视为放弃所有权，出租方有权自行处置。所以，华威藤仕公司主张的各项损失没有事实和法律依据。陈圣辩称，陈圣是在家具城认识刘永燕的，当时陈圣在找工作，刘永燕让陈圣盯着城外诚装修的事情，于是陈圣就进入了华威藤仕公司任职。陈圣本来是做设计和项目现场的，装修过程中陆陆续续的签字包括买料、进料、及与城外诚公司的一些文件都是陈圣签字的，是刘永燕让陈圣代为签字的。城外诚公司让签字的材料，包括交纳的电费和管理费，都是刘永燕让陈圣签字，陈圣就签了。2015年6月开业之后，涉案场地总是断电，没有经营几天，刘永燕就让撤了。后续的事情陈圣就不清楚了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月6日，城外诚公司作为甲方与陈圣签订《北京市市场场地租赁合同》及补充协议，约定乙方承租涉案场地，面积373.8平米，租期自2015年6月1日至2016年3月31日，租赁场地原标准月租金为240元每月每平米；乙方逾期十日未支付租金或水电、税金等费用的，甲方有权解除合同；合同因解除等原因提前终止的，乙方应于合同终止后一日内将租赁场地及甲方提供的配套设施以良好、适租的状态交还甲方，乙方拒不交还的，甲方有权采取必要措施予以收回，由此造成的损失由乙方承担；合同终止或解除，乙方展位内未形成附和的装饰装修物，乙方可拆除，但不得毁损场地，已形成附和的装饰装修物，乙方无偿移交给甲方，不得拆除或破坏；合同终止或解除后，乙方应在终止或解除之日将其人员及物品撤出，逾期仍未搬离，甲方有权将乙方展位内所有余物封存，若乙方三日内仍不将物品搬离，视为乙方放弃所有权，甲方可自行处置等。该合同抬头处乙方为空白，陈圣在合同落款处乙方“委托代理人”处签字。针对城外诚公司与陈圣签订的合同，华威藤仕公司认可合同签订时陈圣系其员工，但表示陈圣没有相应授权，签订合同也没有经过其同意。经询，华威藤仕公司表示陈圣在涉案场地负责装修设计，2015年6月28日幸运客旗舰店开业当天担任该店的店长；幸运客系其自行创立的品牌，并未注册公司。城外诚公司表示陈圣曾提供办理市场执照的手续，上面载明的拟办理公司名称有幸运客，但陈圣并未说明是以华威藤仕公司名义与其签订合同。陈圣称，其到华威藤仕公司处应聘时，幸运客是刘永燕自己的品牌，但实际上没有成功注册，城外诚公司要求办理市场执照，但其提交相应手续后没有收到后续回复；其是应华威藤仕公司法定代表人刘永燕的要求与城外诚公司签订合同，其与城外诚公司交涉过程中也提过。本案审理过程中，华威藤仕公司提供了租金收据（交款人为“平静”）、装修押金收据（交款人为“华威”）、平静的劳动合同、华威藤仕公司法定代表人刘永燕名下银行卡交易记录、短信截屏等。针对上述证据，华威藤仕公司称平静系华威藤仕公司员工，向城外诚公司交纳租金属于职务行为，该笔租金来源于刘永燕，收据也显示装修押金1万元是“华威”交纳的，城外诚公司市场部经理还向刘永燕发送短信协商场地使用及催缴租金，所以涉案场地系华威藤仕公司承租，华威藤仕公司与城外诚公司存在租赁合同关系。城外诚公司认可其就涉案场地收取了租金10万元、装修押金1万元，但表示平静交纳租金时并没有声明是代华威藤仕公司交纳，装修押金和电费收据上的“华威”是家居品牌，并非华威藤仕公司名称；其就涉案场地与陈圣签订了租赁合同，华威藤仕公司并非租赁主体，收据上的名称也是应陈圣要求开具的。陈圣表示租金、装修押金并非经其手交纳的，其并不清楚。华威藤仕公司还提供了2015年5月-7月的电费收据，收据上用户名称为“华威家居”。经询，华威藤仕公司表示，其于2015年4月20日起与城外诚公司协商租赁事宜，其法定代表人刘永燕曾与城外诚公司相关负责人口头协商，先装修、后签订合同，但后来双方发生争议，合同也没有实际签订。城外诚公司则表示，其认为平静、陈圣和刘永燕是一体的，交纳租金和押金的时候尚未签订合同，后来他们要求先以陈圣的名义签订合同并办理营业执照，营业执照办下来后再以幸运客的名义与其签订合同。陈圣则表示，装修过程中其代缴电费，由于幸运客一直未注册，所以电费收据上写的是“华威家居”；与城外诚公司签合同前，其向刘永燕汇报过，刘永燕说其自己签订就行。华威藤仕公司还称，由于其开设和经营的是智能家居体验馆，电路设计十分复杂，耗电量特别大，但涉案场地电路总功率太低、电路布局不合理，很多家居用品无法使用；其在前期考察、测试时提出电路问题，但是否能运行需要看系统安装后结果，其把施工的电路图提供给城外诚公司，在2015年5月7日装修过程中发现电路不合格，申请城外诚公司进行电路改造并达到使用要求，但一直未得到解决。城外诚公司则表示，涉案场地的电路布局完全符合国家相关规定，如果功率低可以通过扩容来解决；华威藤仕公司有特殊要求，应对此进行书面约定，但华威藤仕公司并没有提出任何要求。庭审中，城外诚公司提供了其于2015年7月16日向陈圣发出的《租金催交告知函》、于2015年7月20日向陈圣发出的《解除合同通知书》。告知函称，截至2015年7月15日应支付质保金56070元、租金358848元，扣除已支付的10万元，共拖欠租金314918元；应于收到本告知函三日内将拖欠租金一次性缴齐并按拖欠租金每日0.5%的标准支付违约金，否则将解除合同。《解除合同通知书》载明：我公司与您签订的《北京市市场场地租赁合同》及补充协议于2015年7月20日解除，截至2015年7月20日共拖欠租金105590元，限于2015年7月22日前一次性缴齐，限于2015年7月22日前将人员及物品撤出、腾退租赁场地，以完好适租状态交还我公司，如逾期物品仍未搬离，视为您已放弃所有权，我公司可自行处置。陈圣均于当日签收上述两份函件。华威藤仕公司认为上述函件是城外诚公司向陈圣催缴租金，与其无关；2015年7月1日开始涉案场地常被断电，后来城外诚公司就不让华威藤仕公司人员进入；城外诚公司还于2015年8月向刘永燕发送短信提及欠租、展品撤出事宜，但后来华威藤仕公司前往现场，涉案场地的物品已被清理。陈圣则表示，签收上述函件后其第一时间告知并发送给刘永燕，但刘永燕当做不知道这些事，让其别管；断电是陆陆续续的，断电后协商，协商不成又断电，2015年7月底其也曾报警，报警之后两三天，城外诚公司将物品堆在门口就不让进入涉案场地了。经询，华威藤仕公司称其与城外诚公司未对租金、租期进行明确约定，但表示涉案场地其他商铺租金每月每平米一百多元至二百多元不等，协商时城外诚公司表示租金标准可以按照楼层最低标准即每月每平米一百七十多元收取。华威藤仕公司还提供了委托开发合同、服装订做合同、票据、物品盘点表、工资表、公证书等，证明其为履行租赁合同，委托第三方在涉案场地制作了幸运客智能家居操控系统并装修，支出装修改造费100万；其还订做统一服装、支付员工工资、支出配套设施费用等，涉案场地停电后，其向公证处申请证据保全，公证处对涉案场地的装修、家具设施等进行了录像；其认为，上述损失均应由城外诚公司承担赔偿责任。城外诚公司表示其并不存在违约行为，其已经通知要求华威藤仕公司将涉案场地的物品搬离，否则其有权处置上述物品；华威藤仕公司提供的上述证据不能证明华威藤仕公司的实际损失情况，且涉案场地的物品并没有灭失，损失并非是因其原因导致的。陈圣表示，华威藤仕公司所称的智能家居操控系统是现成的，且价格虚高；工资表是虚假的，实际人员并没有工资表那么多；涉案场地确实进行了装修并支出十多万，家具及物品价格其不清楚。经本院释明，华威藤仕公司表示仅凭录像无法对装修及物品损失进行鉴定，故未申请评估鉴定。本院认为：本案中，华威藤仕公司提供的租金、装修押金收据、电费收据等证据，结合付款人情况及款项来源等事实，可以判断华威藤仕公司实际支付了涉案场地的租金、装修押金及电费等，存在履行涉案场地租赁合同的行为。城外诚公司出具了抬头为“华威”的相应票据，庭审中亦表示其认为平静、陈圣和刘永燕是一体的，交纳租金、押金时尚未签订合同，后来他们要求先以陈圣的名义签订合同并办理营业执照，营业执照办下来后再以新执照的名义与其签订合同，且其工作人员还与刘永燕联系涉案场地租金欠缴及展品撤出事宜。此外，陈圣在与华威藤仕公司之间租赁合同的乙方“委托代理人”处签字，其亦表示与城外诚公司接洽中曾向城外诚公司说明是代华威藤仕公司签订合同。综合上述情况，本院可认为华威藤仕公司与城外诚公司之间存在租赁关系，城外诚公司所称华威藤仕公司主体不适格的主张，本院不予采信。城外诚公司与陈圣于2015年7月6日签订了租赁合同，陈圣表示其是应华威藤仕公司法定代表人刘永燕的要求签订合同，但华威藤仕公司主张陈圣并无相应授权。但事实上华威藤仕公司自2015年4月起即开始筹备涉案场地装修、开业等，交纳了部分租金、装修押金，涉案场地也于2015年6月28日开业经营；且陈圣作为华威藤仕公司的员工，在涉案场地开业时担任华威藤仕公司在该店的店长，负责与城外诚公司接洽该店的各项事宜。由此可见，陈圣签订合同、申办执照等均系履行职务行为，较之华威藤仕公司所称其未授权陈圣或其他人员与城外诚公司签订租赁合同更具合理性，华威藤仕公司应受陈圣与城外诚公司所签租赁合同的约束。华威藤仕公司主张涉案场地电路总功率太低、电路布局不合理，很多家居用品无法使用，但并未就此提供相应证据，而其也承认其他商户使用电路未存在问题。且如华威藤仕公司所称智能家居体验馆电路设计十分复杂，耗电量特别大，其也应就此特殊需求与城外诚公司进行明确约定以保障合同顺利履行，但双方亦未对功率标准、电路要求、改造等事项进行书面约定。华威藤仕公司主张城外诚公司存在上述违约行为，本院不予采信。华威藤仕公司未按约交纳租金违反合同约定，城外诚公司先后发出催缴租金、解除合同等函件，城外诚公司行使合同解除权合法有据。现华威藤仕公司要求城外诚公司返还租金，赔偿装修改造、人员窝工和配套开支、公证费并无事实、合同依据，装修改造费用也无充分证据证明，本院不予支持，但城外诚公司应将装修押金退还。合同解除后，华威藤仕公司未将涉案场地物品搬离，按照合同约定城外诚公司有权处置，且城外诚公司还与华威藤仕公司法定代表人刘永燕联系撤场、欠租等事宜，华威藤仕公司也未提供充分证据证明损失情况，其要求城外诚公司赔偿家具用品经济损失，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条之规定，判决如下：一、被告北京城外诚家居市场有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告北京华威藤仕家具有限公司押金一万元；二、驳回原告北京华威藤仕家具有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11965元，由原告北京华威藤仕家具有限公司负担11900元（已交纳），由被告北京城外诚家居市场有限公司负担65元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵 佳审 判 员  甄玉斌审员赵靓二〇二〇年一月二十一日法官助理  **晶书 记 员  孙 洁