山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁08民终5418号上诉人（原审被告）：刘振耀，男，1960年11月14日出生，汉族，住邹城市。委托诉讼代理人：陈玉明，邹城古邾法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：冯遵苓，女，1952年12月28日出生，汉族，住邹城市。委托诉讼代理人：崔传国（冯遵苓之子），住邹城市。上诉人刘振耀因与被上诉人冯遵苓提供劳务者受害责任纠纷一案，不服邹城市人民法院（2019）鲁0883民初2726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月25日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。刘振耀上诉请求：1.依法撤销（2019）鲁0883民初2726号民事判决；2.依法裁定驳回被上诉人冯遵苓的起诉；3.一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、本案诉讼主体错误。假如被上诉人所诉属实的话，被上诉人诉求上诉人承担赔偿责任是完全错误的，因为“南屯矿坎舟园1-4号楼的防水保护层工程”，是“邹城市三元防水工程有限公司”实际施工的。2018年7月25日，“邹城市三元防水工程有限公司”与“邹城市誉华建筑工程有限公司”签订了“南屯矿坎舟园1-4号楼防水保护层施工合同”，上诉人系“邹城市三元防水工程有限公司”的法定代表人，假如被上诉人的起诉属实的话，上诉人的行为系职务行为，因此，上诉人不是本案的赔偿主体。假如被上诉人所诉属实的话，本案的诉讼主体依法应该是“邹城市三元防水工程有限公司”，所以本案诉讼主体错误，应依法裁定驳回被上诉人的起诉。二、上诉人认为，上诉人不是本案适格的当事人，不具备诉讼主体资格，应依法裁定驳回被上诉人的起诉。因为“南屯矿坎舟园1-4号楼的防水保护层工程”，是“邹城市三元防水工程有限公司”承包的，假如被上诉人是在该工地摔伤的也与上诉人无关，又因为上诉人与被上诉人之间不存在雇佣关系，所以上诉人不是本案适格的第三人，不具备诉讼主体资格，所以被上诉人诉求上诉人赔偿损失，无事实法律依据。其一：被上诉人摔伤的时间与“邹城市三元防水工程有限公司”承包楼顶防水工程的日期时间不同。上诉人从未承包过“南屯家属院旧楼改造”工程，上诉人根本就不认识被上诉人、也从未雇佣过被上诉人从事雇佣活动。事实是“邹城市三元防水工程有限公司”于2018年7月25日承包的“南屯矿坎舟园1---4号楼的防水保护层工程”，工期20天，而该“南屯矿坎舟园1---4号楼的防水保护层工程”，已经在2018年9月16日之前就已经竣工了。而被上诉人所述，被上诉人在2018年11月9日在“南屯家属院旧楼改造”工程中架模板时摔伤，与“邹城市三元防水工程有限公司”承包的“南屯矿坎舟园1---4号楼的防水保护层工程”的日期时间不同；其二，被上诉人摔伤的地点与“邹城市三元防水工程有限公司”承包的防水工程施工地点不同。“邹城市三元防水工程有限公司”承包的“南屯矿坎舟园1---4号楼的防水保护层工程”位于南屯煤矿“坎舟园家属院”的最西部，而被上诉人摔伤地点位于南屯煤矿家属院的东南角，“邹城市三元防水工程有限公司”施工的1---4号楼的防水保护层工程工地离被上诉人摔伤的地点有2公里之多；再则，被上诉人并未提供其它相关证据来证明其是上诉人或者是“邹城市三元防水工程有限公司”雇佣的被上诉人。也更没有证据证明是在“邹城市三元防水工程有限公司”承包的防水工程期间摔伤的。事实证明，虽然被上诉人是在“南屯家属院旧楼改造”工程施工期间摔伤的，但是被上诉人不是在“邹城市三元防水工程有限公司”承包的防水工程施工中摔伤的。也不是在“邹城市三元防水工程有限公司”承包的防水工程施工工地摔伤的。因此，虽然被上诉人摔伤是事实，但是被上诉人摔伤的时间地点都与上诉人无关。故，被上诉人诉求上诉人赔偿其损失无事实法律依据，上诉人认为，本案诉讼主体错误，上诉人不是本案适格的当事人，上诉人不具备诉讼主体资格，应依法裁定驳回被上诉人的起诉。三、一审判决认定的基本事实不清、证据不足，适用法律错误，应依法裁定驳回被上诉人的起诉。一审本院认为，“。冯遵苓受雇于刘振耀，现原告在从事雇佣活动中受伤，作为雇主的刘振耀应当承担赔偿责任”是完全错误的。因为被上诉人不是受雇于上诉人，也不是受雇于“邹城市三元防水工程有限公司”，且本案证人李某自认被上诉人的劳动报酬是他本人发给被上诉人的。因此，上诉人认为被上诉人与证人李某之间形成了明确的雇佣关系。所以，一审法院判决上诉人赔偿被上诉人医疗（13152元），属于认定基本事实不清、证据不足，适用法律错误。综上所述，依据我国《侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》及我国《民事诉讼法》的相关规定，请求依法撤销（2019）鲁0883民初2726号民事判决，依法裁定驳回被上诉人的起诉。冯遵苓辩称，之前去给上诉人要工资，上诉人没给，闹到南屯派出所，南屯派出所有记录，法庭可以去调查。冯遵苓向一审法院起诉请求：1.依法判令被告给付医疗费等共计22934.28元；2.诉讼费等由被告承担。一审法院认定事实：2018年11月9日，冯遵苓受雇于刘振耀，在刘振耀承包的南屯家属院旧楼改造工程干活，在架模板时摔伤，冯遵苓在兖矿总医院住院治疗9天，原告共支出医疗费14613.38元。一审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。冯遵苓受雇于刘振耀，现原告在从事雇佣活动中受伤，作为雇主的刘振耀应当承担赔偿责任。原告在从事雇佣活动中，没有尽到安全注意义务，应适当减轻被告的赔偿责任。综合分析原告的过错程度，一审法院认定冯遵苓应自行承担10%的责任。冯遵苓要求被告赔偿医疗费，其中14613.38元有住院病案、医疗票据为证，一审法院予以认定。其余费用无正规医疗收费票据为证，一审法院不予认定。刘振耀应承担的损失为14613.38元×90%=13152元。被告辩称其不是原告的雇主，原告在庭审中申请证人李某出庭作证证明被告承包南屯家属院旧楼改造工程，被告系原告的雇主，原告在工地干活时受伤。而被告并未举证证明其主张，且被告在庭审中认可其承包了南屯家属院旧楼改造工程，故一审法院认为原告的主张事实清楚，证据充分，被告举证不足，对其辩称意见不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：被告刘振耀于本判决生效之日起十日内赔偿原告冯遵苓医疗费13152元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费187元，原告冯遵苓负担80元，被告刘振耀负担107元（原告已垫付，被告给付原告）。本院二审期间，刘振耀围绕上诉请求依法提交了手写的《防水保护层施工合同》一份一页证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：该份《防水保护层施工合同》一份一页，全部均为手写。合同甲方：誉华建筑工程有限公司，合同乙方：三元防水工程有限公司。该份一页手写合同上并未加盖誉华建筑工程有限公司的公章，对于该份证据的真实性，不予认定。其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案焦点问题是：一、上诉人是否适格的当事人；二、双方是否存在雇佣关系。关于焦点问题一，刘振耀主张冯遵苓摔伤的时间、地点都不是其作为法定代表人的邹城市三元防水工程有限公司承包工程的施工时间和施工地点。此项主张应当由刘振耀本人承担举证责任，本案一审中其并未提交证据予以证实，二审中提交手写的未加盖甲方印章的《防水保护层施工合同》一份一页，法院对于该项证据的真实性不予认定。因此，对于该项上诉主张，刘振耀未完成举证责任。冯遵苓作为原审原告起诉要求刘振耀承担赔偿责任，一审中申请证人出庭作证，证人陈述证实了本案摔伤时发生的时间、地点及过程，冯遵苓已经履行完毕该项举证责任。因此刘振耀的该项上诉请求没有证据予以证实，不予支持。关于焦点问题二，刘振耀与冯遵苓之间是否存在雇佣关系。根据一审的证人证言证实刘振耀曾经向冯遵苓发放过工资。并且一审中，刘振耀方承认给过冯遵苓钱，只是不确认是否是工资，此项自认详见一审庭审笔录。据此，一审法院认定刘振耀与冯遵苓之间存在雇佣关系，由刘振耀承担冯遵苓在工作中摔伤的损害赔偿责任，并无不当。综上所述，刘振耀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费129元，由上诉人刘振耀负担。本判决为终审判决。审判长  朱壮男审判员  史宝磊审判员  张 芳二〇二〇年一月十五日书记员  李梦琦