北京市门头沟区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0109行初172号原告厦门家睦企业管理有限公司，住所地厦门市思明区湖滨北路59号21层A01室。法定代表人张立波，总经理。原告北京玉龙泰和餐饮有限公司，住所地北京市门头沟区斋堂镇高铺村南侧200米。法定代表人朱根海，经理。二原告共同委托代理人赵立公，北京市浩天信和律师事务所律师。二原告共同委托代理人赵莹，北京市浩天信和律师事务所实习律师。被告北京市门头沟区斋堂镇人民政府，住所地北京市门头沟区斋堂镇斋堂大街45号。法定代表人谢晓东，镇长。委托代理人谭中九，北京市门头沟区斋堂镇人民政府副镇长。委托代理人王春学，北京市国仁律师事务所律师。原告厦门家睦企业管理有限公司（以下简称厦门家睦公司）、北京玉龙泰和餐饮有限公司（以下简称玉龙泰和公司）诉被告北京市门头沟区斋堂镇人民政府（以下简称斋堂镇政府）强制拆除行为违法一案，本院于2019年8月7日受理，并于同月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2019年10月22日、12月3日公开开庭审理了本案。原告厦门家睦公司法定代表人张立波、玉龙泰和公司法定代表人朱根海、二原告委托代理人赵立公、赵莹第一次到庭参加诉讼，二原告委托代理人赵立公第二次到庭参加诉讼，被告斋堂镇政府的委托代理人谭中九、王春学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告诉称，2019年6月22日被告向位于斋堂镇高铺村西的“玉龙泰和庄园”经营管理单位原告玉龙泰和公司的法定代表人朱根海送达《告知书》，二原告认为，玉龙泰和庄园手续执照齐全，属于合法建筑、合法经营，不属于违建拆除对象。原告与斋堂镇政府沟通交涉，要求依法行政，但被告于2019年6月30日开始，组织人员对玉龙泰和庄园房屋设施进行了强制拆除。原告认为被告的强制拆除行为违法。具体理由如下：1、涉案建筑物不是违法建设违法用地。门头沟区斋堂镇高铺村西火车站旁荒滩在1996年建有旅游服务站，因年久失修拟进行翻建。2009年7月10日，北京市规划委员会门头沟分局向斋堂镇政府出具《关于高铺村旅游服务站翻建工程的意见》，高铺村旅游服务站的建设，符合斋堂镇定位。2009年7月14日，斋堂镇安排高铺村委会负责方案设计，并报镇政府批准。2009年7月22日，斋堂镇高铺村委会作出《关于翻建旅游服务中心的决议》。原告厦门家睦公司法定代表人张立波积极响应招商引资号召，参与家乡旅游建设，于2012年1月与高铺村委会签署《荒滩租赁合同》，总投资2000余万元建设该项目。2013年8月，高铺村委会和斋堂镇政府出具《房产证明》，认定庄园归厦门家睦公司所有，不属于违法建设；2015年6月，高铺村委会和斋堂镇政府给斋堂派出所出具《证明》再次认定庄园属于合法建筑。综上“玉龙泰和庄园”建设手续齐备，不属于违法建设。2、强制拆除行为程序违法。根据《行政强制法》第三十五至三十八条规定，《北京市禁止违法建设若干规定》第十七条规定，斋堂镇政府在实施强制拆除行为前未比照正当程序原则对二原告书面催告，未制作、送达行政强制执行决定书，也没有告知并给与二原告依法申请行政复议或者提起行政诉讼的机会和时间，未至少提前5日予以公告，未对涉案建筑进行现场检查、勘验，未告知当事人权利和义务等，且在未制作财物清单、强拆笔录的情况下强制拆除部分建筑物，故斋堂镇政府的强制拆除行为严重程序违法。综上二原告认为，玉龙泰和庄园手续执照齐全，属于合法建筑、合法经营，不属于违建拆除对象。如政府因调整规划需要对庄园进行拆迁，根据“依法行政”的原则，应当按照法定程序处理，依法给与庄园合理的安置补偿以及合理腾迁时间，并签署合同文件，以体现“法治政府”形象，取信于民，因此，被告强制拆除行为不符合法定程序，应认定为行政行为违法。诉讼请求：确认被告斋堂镇政府于2019年6月30日对“玉龙泰和庄园”房屋设施的强制拆除行为违法。原告在法定期限内提交并出示了如下证据：1、《告知书》，证明2019年6月22日斋堂镇政府责令朱根海于6月25日前拆除违建。2、照片，证明2019年6月30日起，斋堂镇政府组织人员对玉龙泰和山庄房屋设施进行强制拆除。3、《关于高铺村旅游服务站翻建工程的意见》，证明2009年7月10日，北京市规划委员会门头沟分局给斋堂镇政府回文同意高铺村旅游服务站翻建工程。4、《关于斋堂镇高铺村旅游服务站翻建工程的意见》，证明2009年7月14日，斋堂镇政府对高铺村委会旅游服务站项目回复的意见。5、《门头沟区斋堂镇高铺村关于翻建旅游服务中心的决议》，证明2009年7月22日，高铺村村民代表一致同意对原旅游服务站拆除重建，招商引资、租赁经营。6、《荒滩租赁合同》，证明2012年1月13日，厦门家睦公司与斋堂镇高铺村委会就租赁荒滩4.5亩用于开发建设“北京高铺旅游服务中心”事宜签署合同。7、《房产证明》，证明2013年8月，斋堂镇政府与高铺村委会共同认定玉龙泰和山庄归厦门家睦公司所有，不属于违法建筑。8、《联营协议》，证明2013年12月1日，厦门家睦公司与玉龙泰和公司联营高铺村旅游服务中心项目。9、《证明》，证明2015年6月，斋堂镇政府和高铺村委会给斋堂派出所出具《证明》，再次认定山庄属于合法建筑，手续执照齐全。10、《斋堂镇创建“基本无违建镇专项行动工作日报”》，证明玉龙泰和山庄不属于斋堂镇2019年拆违专项行动的拆除对象。11、《律师意见书》，证明2019年6月27日，厦门家睦公司与玉龙泰和公司共同委托的代理律师就玉龙泰和山庄拆违事宜与斋堂镇政府展开洽商。12、视频资料，证明涉案建筑“玉龙泰和山庄”全貌。13、食品经营许可证，证明北京市门头沟区食品药品监督管理局认定涉案建筑为合法经营场所，颁发许可证。14、实时缴税协议书，证明北京市门头沟区国家税务局第一税务所与建设银行北京门头沟支行均认可涉案建筑为合法经营场所。15、证书，证明北京市旅游发展委员会认定“玉龙泰和山庄”符合乡村酒店标准，评定为乡村酒店。被告斋堂镇政府辩称，一、被告作出的《告知书》认定违法事实清楚。根据《北京市禁止违法建设若干规定》第三条、《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条的规定，本案中，原告玉龙泰和公司从始至终未取得建设规划许可证，属于违法建设。原告提供的证据材料无法改变其违法建设的事实，更不会使其违法建设合法化。二、被告依法向原告玉龙泰和公司法定代表人朱根海发出的《告知书》程序合法。根据《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条、第十七条规定，被告确认原告违法建设后，于2019年6月22日向原告的法定代表人朱根海发出《告知书》，限其在2019年6月25日00时前自行拆除违法建设，否则被告将采取措施处理。原告到期未拆除，于是被告在2019年6月30日拆除了原告的违建。被告履行了告知义务，采取的强拆行为程序合法。三、被告向原告发出《告知书》后，原告未按照《告知书》的要求自行拆除违法建设，被告依法履行法定职责合法。原告的违法建设，不应当受法律保护。四、被告认为，原告厦门家睦公司非本案的行政相对人，无权以本案原告身份提起诉讼。玉龙泰和公司是被告实施行政管理的行政相对人，原告玉龙泰和公司是违法建筑的权利人，也是被告实施管理的相对人，原告厦门家睦公司非本案的相对人，其提起行政诉讼没有法律依据。综上所述，被告对原告发出的《告知书》事实认定清楚，程序合法，送达亦符合法律规定。为此，被告实施的强制拆除行为合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告斋堂镇政府在法定举证期限内未提交证据。庭审中被告提交了《关于协助调查我镇高铺村玉龙泰和庄园涉嫌违法建设的函》、《关于协助调查你镇涉嫌违法建设行为函的复函》、现场照片等材料。经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：原告提交的证据3、4、5、7、9、10、11、13、14、15真实性本院予以认可，但达不到涉案房屋为合法建设的证明目的；提交的证据1、2、6、8、12具有真实性、合法性及与案件的关联性，本院予以采纳。经审理查明，2012年1月13日，厦门家睦公司与北京市门头沟区斋堂镇高铺村民委员会签订了《荒滩租赁合同》，厦门家睦公司租赁高铺村委会荒滩4.5亩用于开发建设“北京高铺旅游服务中心”项目，租期50年至2061年12月31日止。2013年12月1日，厦门家睦公司与玉龙泰和公司签订《联营协议》，联营“高铺村旅游服务中心”项目，商务推广名称为“玉龙泰和庄园（山庄）”，联营方式为厦门家睦公司提供项目全部建筑物作为联营场地，玉龙泰和公司进行经营管理，负担管理费用，提供旅游、住宿、餐饮、会议接待等综合服务；项目每年进行结算，扣除经营成本后，项目净利润双方各按50%的比例进行分配。2019年6月22日，斋堂镇政府针对朱根海作出《告知书》，主要内容为：本行政机关依照《中华人民共和国城乡规划法》、《北京市城乡规划条例》、《北京市禁止违法建设若干规定》依法责令你于2019年6月25日00时前拆除违法建设。逾期未拆除的，本行政机关将采取其他措施进行处理，造成损失及产生拆除费用均由本人自行承担。2019年6月30日，斋堂镇政府开始对位于斋堂镇高铺村的“玉龙泰和山庄”实施强制拆除行为，并全部拆除完毕。二原告不服，向本院提起行政诉讼。庭审中，厦门家睦公司陈述称其将涉案建筑主体建设完工之后，交玉龙泰和公司进行装修、购买设备设施，进行经营管理。本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。依据上述规定，被告斋堂镇政府具有对本辖区内违法建设进行查处的法定职责。结合原、被告双方的诉辩主张，本案审查的重点在于涉案建筑是否系违法建设，厦门家睦公司是否具有提起本案诉讼的主体资格，以及被告的强制拆除行为是否合法。关于涉案建筑物是否属于违法建设的问题。本院认为，依据《北京市城乡规划条例》的相关规定，本市行政区域全部为规划区，依法实行规划许可制度，各项建设用地以及新建、改建、扩建、翻建各类建筑物均应当符合城乡规划，依法取得规划许可证。农村建设项目应当按照乡村建设规划许可证或者临时乡村建设规划许可证的许可内容进行建设。本案中，根据当事人提交的证据，结合各方陈述，原告在涉案土地上所建建筑物未经规划行政主管部门审批，未依法取得乡村建设规划许可证，被告斋堂镇政府认定涉案建筑物属于违法建设并无不当。关于厦门家睦公司是否具有提起本案诉讼主体资格的问题。根据本案查明的事实，涉案建筑物建设人为厦门家睦公司，玉龙泰和公司对涉案建筑进行了装修，并为涉案建筑物的实际管理人和使用人，应当认为二原告对涉案房屋均具有利害关系，故厦门家睦公司具有提起本案诉讼的主体资格。关于被告斋堂镇政府实施的强制拆除行为是否合法的问题。本院认为，行政机关作出行政行为应当有事实根据，应当符合正当程序原则。依据被告斋堂镇政府在法定期限内未提交证据证明其作出具体行政行为时程序合法。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”。《北京市禁止违法建设若干规定》第十七条规定，“强制拆除违法建设，应当提前5日在现场公告强制拆除决定，告知实施强制拆除的时间、相关依据、当事人的权利和义务等。当事人是公民的，通知本人或者其成年家属到场。拒不到场的，不影响实施强制拆除。实施强制拆除的行政机关应当通知当事人清理有关物品，当事人拒不清理的，应当制作财物清单并由当事人签字确认。当事人不签字的，可以由违法建设所在地居民委员会、村民委员会确认。实施强制拆除的行政机关应当将财物运送到指定场所，交还当事人，当事人拒绝接收的，依法办理提存。实施强制拆除应当制作笔录并摄制录像”。本案中，被告斋堂镇政府未提供确实充分的证据证明其执法程序符合上述规定，被告强制拆除涉案建筑物属于执法程序违法。综上，鉴于涉案建筑物已被拆除，不具有可撤销内容。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告北京市门头沟区斋堂镇人民政府于二○一九年六月三十日开始强制拆除原告位于北京市门头沟区斋堂镇高铺村“玉龙泰和山庄”房屋设施的行为违法。案件受理费人民币五十元，由被告北京市门头沟区斋堂镇人民政府负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  马冬梅人民陪审员  王金锁人民陪审员  陈国翠二〇二〇年一月二十日法官 助理  韩明生书 记 员  刘秉深