广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0605民初26784号原告：陈发金，男，1978年1月13日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区************，公民身份号码440************811。委托的诉讼代理人：麦佐添，广东樵邦律师事务所律师。被告：梁润根，男，1954年8月18日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区****************，公民身份号码440************033。委托诉讼代理人：梁伟金（梁润根儿子），男，住广东省佛山市禅城区***************。被告：许镇国，男，1958年2月13日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区***********，公民身份号码440************010。原告陈发金与被告梁润根、许镇国土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序于2019年12月12日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人麦佐添、被告梁润根及其委托诉讼代理人梁伟金、被告许镇国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告共同向原告陈发金支付厂房使用费412370元及利息（以412370元为本金，从起诉之日起按中国人民银行商业银行同期贷款利率计算至款项付清之日止）；2.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2006年11月7日，原告与被告许镇国签订《土地使用权承包合同》，约定原告将位于佛山市南海区西樵镇新田开发区****亩土地出租给被告许镇国开办展厅、仓库、厂房。原告将合同项下土地交付给被告许镇国，许镇国在承租的土地上建起一层相连的建筑物，作厂房用途，建筑面积约为3000平方米。2012年8月2日，被告许镇国将建筑物作价900000元转让给案外人黎胜驹，并签订《转让协议》。2012年8月4日，原告与案外人黎胜驹签订《合同》，约定黎胜驹将建筑物以900000元转售予原告，随后，黎胜驹向原告交付了部分建筑物厂房（以下简称厂房一），建筑面积为1900平方米，余下部分建筑物厂房（以下简称厂房二），建筑面积约为1180平方米，被告梁润根以其与被告许镇国签订了《厂房续租合同》及许镇国拖欠借款为由拒不退还并持续占有使用。因3000平方米建筑物厂房的使用权益是被告许镇国以以物抵债的形式流转至原告，被告梁润根强行占用厂房二，原告多次劝说无效。2013年12月23日，原告向佛山市南海区人民法院提起诉讼，案号为（2014）佛南法民三初字第11号，诉请被告梁润根搬离所在厂房，并支付租金。该案经审理后，法院认定被告许镇国与被告梁润根签订的《厂房出租合同》《厂房续租合同》无效。同时，原告与被告梁润根作为非建筑物建设者，没有足够证据证明其合法取得该建筑物之权益，原告主张被告交还厂房的理据不足，遂作出民事判决，驳回原告的诉讼请求。2014年9月16日，原告以被告许镇国拖欠土地租金为由向佛山市南海区人民法院提起诉讼，主张解除《土地使用权承包合同》、被告许镇国返还合同项下土地及支付2012年7月1日至返还土地时止租金等。佛山市南海区人民法院以（2014）佛南法民三初字第978号立案受理，该案经佛山市中级人民法院终审后，作出（2015）佛中法民三终字第287号民事判决，认定涉案的土地出租用于建造厂房等非农业建设，却未办理相关的建设用地审批手续，违反了法律的强制性规定，故《土地使用权承包合同》无效，被告许镇国应返还《土地使用权承包合同》项下除原告已占用的1900平方米土地外的其余土地予原告，即被告梁润根所占用的1180平方米土地应当返还。该判决于2015年7月24日发生法律效力。2015年8月3日，被告许镇国向佛山市南海区人民法院提起诉讼，请求判决原告返还厂房一、支付使用费、赔偿被告损失等。佛山市南海区人民法院以（2015）佛南法民三初字第1114号立案受理，该案历经二审和发回重审，后经佛山市中级人民法院终审，认为《土地使用权承包合同》无效的法律后果是被告许镇国应返还合同项下土地，原告在收回土地时也应当一并回收地上建筑物，涉案建筑物厂房的权益归属于原告，被告许镇国无权要求原告支付使用费。该院分别作出（2018）粤06民终5876号民事判决和民事裁定，对被告要求原告返还厂房一和赔偿损失的诉请予以裁定驳回，对被告要求原告支付使用费的诉求予以判决驳回。原告认为，涉案厂房二的使用权益由许镇国以物抵债的形式流转至原告，被告梁润根与被告签订的《厂房出租合同》《厂房续租合同》无效，被告梁润根不但没有按照生效的民事判决所确定的内容及时交还土地厂房，还一直强行占用至2018年1月初，其行为已经严重侵害原告对涉案厂房的使用权益，梁润根作为厂房二的实际使用人，占用期间，应当向原告支付厂房使用费，原告为维护自身的合法权益，起诉至法院。被告梁润根辩称：一、涉案1180平方米的厂房是被告许镇国在承包原告的土地后所建，使用权归被告许镇国所有，原告对被告建设的厂房不具有合法的使用权。被告梁润根向许镇国租用厂房，没有义务向原告支付厂房使用费。被告梁润根于2008年7月27日与许镇国签订了《厂房出租合同》，由许镇国将其中440平方米的厂房出租给梁润根，于2009年8月1日又签订《合同》，由许镇国将另外的740平方米厂房租给梁润根。2012年5月3日双方又签订《厂房续租合同》，约定将上述1180平方米厂房的租赁期限续租至2026年12月30日。上述厂房是由梁润根向许镇国所租，与本案原告无关。目前，也无任何法院的判决将涉案的1180平方米的厂房使用权判决归原告所有。二、原告曾于2019年5月9日起诉被告梁润根，要求梁润根支付涉案1180平方米厂房的使用费412370元，但已被法院裁定驳回原告的起诉。佛山市南海区人民法院认为，原告从未合法占有或使用过涉案的厂房，原告并非占有权人，在案件中没有直接利害关系，不具备起诉条件，最后对原告的起诉予以驳回，详见（2019）粤0605民初10416号之一民事裁定。原告不服，向佛山市中级人民法院上诉，但最终也是被该院以（2019）粤06民终9895号民事裁定驳回上诉，维持原裁定。本次原告再次起诉，其诉讼请求与前诉是完全一样的，是重复的，法院应予以驳回。综上所述，原告对涉案厂房并无合法的使用权也非合法的占有权人，请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告许镇国辩称：一、涉案1180平方米的厂房是被告许镇国在承包原告的土地后所建，使用权归被告许镇国所有，原告对被告建设的厂房不具有合法的使用权。2006年11月7日，被告许镇国向原告承包了西樵新田村庙后路南的土地，随后，许镇国在该土地上建设了约3000平方米的厂房。许镇国所建设的厂房，虽未办理房产证，但已依法办理了建筑工程消防验收手续。其后，许镇国于2008年7月27日与梁润根签订《厂房出租合同》，将其中440平方米的厂房出租给梁润根，于2009年8月1日又签订《合同》，将另外的740平方为厂房租给梁润根。2012年5月3日双方又签订《厂房续租合同》，约定将上述1180平方米厂房的租赁期限续租至2026年12月30日。2012年8月2日，在黎胜驹的恶势力胁迫之下，被告许镇国被逼签下一份《转让协议》，将所建设的3000平方米厂房转让给黎胜驹（注：该份《转让协议》已在南海区人民法院（2014）佛南法民三初字第11号民事判决及（2014）佛中法民一终字第1952号民事判决认定为无效），但黎胜驹并未向许镇国支付过任何的转让款，黎胜驹并未合法取得被告许镇国所建设的厂房，黎胜驹无权将厂房再转让给其他人。自2012年起，原告与被告之间围绕该土地及地上的厂房问题发生了多宗诉讼案件。其中，在佛山市中级人民法院（2015）佛中法民三终字第287号民事判决中，该院仅判决被告许镇国返还原告另外的1100平方米的土地，并未判决该土地上的厂房使用权归原告所有，因此，被告许镇国作为厂房的建设者，对厂房享有合法的使用权。目前也无任何一份法院的判决将涉案的1180平方米的厂房使用权判决归原告所有。二、原告曾于2019年5月9日起诉梁润根，要求梁润根支付涉案1180平方米厂房的使用费412370元，但已被法院裁定驳回原告的起诉。佛山市南海区人民法院经审理后认为，原告从未合法占有或使用过涉案的厂房，原告并非占有权人，在案件中没有直接利害关系，不具备起诉条件，最后对原告的起诉予以驳回，详见（2019）粤0605民初10416号之一民事裁定。原告不服，向佛山市中级人民法院上诉，但最终也是被该院以（2019）粤06民终9895号民事裁定驳回上诉，维持原裁定。本次原告再次起诉，其诉讼请求与前诉是完全一样的，是重复的，法院应予驳回。综上所述，原告对涉案厂房并无合法的使用权也非合法的占有权人，请求法院依法驳回原告诉讼请求。本院经审查认为，原、被告未能举证证明涉案土地为建设用地或已办理建设用地审批手续，被告许镇国已在涉案土地上进行非农业建设，但未能举证证明其已办理相关规划报建手续，涉案土地上盖建筑物是否属于违章建筑、应否予以拆除，应先由行政主管部门进行处理，在行政主管部门处理完毕后，原告可就因履行合同而发生的财产纠纷再向法院提起民事诉讼。据此，对原告主张被告支付使用费的请求应予驳回起诉。依照《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款、第六十三条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告陈发金的起诉。本案财产保全费620元（原告已预交），由原告负担。原告已预交的受理费3742.78元，在本裁定发生法律效力后经其申请，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  黄爱文二〇二〇年一月二十日书记员  杜思雨