北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初3435号原告：傅某，女，1964年6月13日出生，汉族，住北京市房山区。被告：付某1，女，1952年2月19日，汉族，住北京市丰台区。被告：付某2，男，1955年9月23日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：付某3，女，1958年1月30日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：张朝辉，北京昊京律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨易牧，北京昊京律师事务所律师。被告：付某4，男，1967年1月29日出生，汉族，住北京市房山区。被告：付某5，男，2001年1月5日出生，汉族，住北京市房山区。以上二被告之委托诉讼代理人：周德品，北京市大地律师事务所律师。以上二被告之委托诉讼代理人：张军，北京市大地律师事务所律师。原告傅某与被告付某1、付某2、付某3、付某4、付某5遗嘱继承纠纷一案，本院于2018年8月28日作出了（2018）京0111民初999号民事判决书。后付某5、付某4、付某3不服该判决，提出上诉，2018年12月4日，北京市第二中级人民法院作出（2018）京02民终12153号民事裁定书，裁定撤销一审判决，发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告傅某，被告付某1、付某2，被告付某3及其委托诉讼代理人张朝辉、被告付某4及被告付某4、付某5的委托诉讼代理人周德品、张军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。傅某向本院提出诉讼请求：1．用合理市场价格收购付某1、付某2、付某3及付某4的产权份额；请求法院依法判定父母生前位于房山良乡房产产权由原告傅某继承，过户于傅某名下；2．被告付某4应配合原告办理房产继承过户相关手续，并在办理相关房产手续后15日内腾退涉案房屋；3．案件受理费由被告承担。事实及理由：父母拥有位于房山良乡楼房一套。父亲于2000年9月26日病逝，未留遗嘱。母亲于2010年10月2日病逝，母亲去世前立公证遗嘱：母亲的房产份额由我继承，由北京嘉诚公证处公证。公证书（2010）京嘉诚内民证字第476号。我与父母生前长期一起居住并照顾二老，父亲去世后因弟付某4其子尚小，其妻在外地工作，所以全家与我和母亲同住，我和母亲帮助他们照看孩子。母亲去世后，付某4其子还小，此房离学校近，为方便其子上学，所以我才让他们继续居住，因此也未作房产变更过户手续。现在孩子在市里上学，不在此居住，我也将面临退休，因为我未婚，想回去居住，和兄弟姐妹有个照应，所以我提出产权变更要求，经过我们近三个月的协商：付某1和付某2同意我用合理的市场价格收购他们的产权份额，付某4和付某3不同意我的收购。原因1质疑母亲的遗嘱，2用某小区无产权房和我做产权交换，让我放弃我的产权份额，所以我未同意，因此产生纠纷。为维护我的合法权利，特提起诉讼。付某1辩称，同意原告的诉讼请求。房子是我父母留下的，我母亲临终的时候留了遗嘱，其他人对母亲遗嘱的质疑我不同意。立遗嘱的时候都在场，公证处工作人员来了，遗嘱公证每人一份，不能以在那居住作为理由认为房子是自己的。在遗嘱录像里我母亲说将来再留给付某5，房子给傅某，傅某才能居住，房子和付某5没有关系。付某2辩称，同意原告的诉讼请求。付某3辩称，不同意原告的诉讼请求。关于第一项要求收购付某3的份额，公证书仅仅是立遗嘱人将其所有份额由原告继承，所以对于该份额的继承没有意见。但是对该房屋全部由原告所有违背了公证书最后一句立遗嘱人的本意，一旦原告获得房屋所有权，任何人不能阻拦原告出售房屋，违背了立遗嘱人的真实意思表示。关于第二项同意二审裁定意见，不是同一法律关系应该驳回。第三项按各继承人的份额承担诉讼费。付某4辩称，请求驳回原告的诉讼请求，判决涉案房屋归付某5所有。傅某保管的母亲的10万元存款按照法定继承进行分割。一、父母亲的遗愿是把房产留给付某5，应该尊重老人遗愿，请求判决涉案房屋归付某5所有。1、父亲在临终前留有的口头遗嘱，表达把房子留给孙子的遗愿。2、母亲遗愿是也把房子留给孙子。（1）在公证遗嘱录像里明确表示“给傅某呀！等没她了（她指的是傅某）侄子得接班（侄子指的是付某5）”。庭审中原告傅某及所有被告都认可老太太是说将来没有傅某了，侄子付某5接班。（2）公证遗嘱内容“待我去世后，上述房产中属于我的份额，由小女儿傅某继承，但不允许她卖。”不允许她卖，目的是要把房子留给孙子付某5，就是限定了傅某的处分权。二、原告傅某保管的母亲的10万元存款应当按照法定继承进行分割。原告傅某没有支付过涉案房屋装修费用。原告并没有说这10万元已经给付某4装修房子了。原告的银行转账明细，不能证明转账的10万元是母亲的遗产，也不能证明是给付某4的房屋装修费用。2017年9月原告转给自己的10万元是原告还给自己的钱。与遗产无关，与装修费用没有任何关系。三、如果法院判决自己对涉案房屋享有份额，自己的份额不卖给其他人，按份共有，自己的份额全部给付某5。评估费用由申请人承担。四、如果法院对房屋进行分割，自己在装修中支付的239879．2元应当按份额负担，返还给自己。五、买房时我承担了3000元购房款，占房价款7680．58元的39．1%。自己一直和老人住在一起，承担养老送终义务，应当多分遗产。付某5辩称，请求判令涉案房屋归付某5所有。本案中傅某、付某2、付某1、付某3、付某4均为被继承人的子女，付某5为被继承人的孙子，按照身份不应该作为被告参加本案诉讼。在原审过程中列为被告是因为在立遗嘱的公证录像中老人有把房子留给付某5的意思表示，该意思表示与公证遗嘱中的内容相互印证，根据以上事实付某5认为他有独立的请求。在庭审中查明的事实，在公证遗嘱中说属于我的份额由傅某继承，但是不允许傅某卖，在公证录像中显示立遗嘱人说等傅某没了，付某5接班，录像中公证员助理重复了老人的话许傅某住不许卖。2018年3月12日庭审笔录第11页证明老人的意思是房子留给付某5，2018年3月12日庭审笔录14到15页证人臧某证明老人想把房子留给付某5的意思，2018年3月26日庭审笔录第3页老人在录像中说将来没她了侄子来接班，原告说这是老太太的心愿，付某2说将来没有傅某了付某5接班，傅某、付某5都认可付某2的意见，可以说明老人在做遗嘱公证的时候真实意愿是允许傅某住不允许她出售，证人出庭作证证明了付某5的爷爷去世之前留有口头遗嘱表示房子留给付某5，综上请求判令涉案房屋归付某5所有。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：付某6、赵某夫妇生前共育有五个子女，即长女付某1、次女付某3、三女傅某、长子付某2、次子付某4。付某5系付某4之子。付某6于2000年9月26日去世，赵某于2010年10月2日去世。1992年12月31日，付某6（乙方）与北京市房山区工业总公司（甲方）签订房山区工业总公司房屋买卖契约，约定：甲方将坐落在北京市房山区房山、良乡地区某楼1单元1层某号房（以下简称某号房屋），总建筑面积66．42平方米，乙方共计应交款7680．58元。1996年11月11日，某号房屋产权登记在付某6名下，房产所有证号为房更成字第×号。2010年9月21日，赵某在北京市嘉诚公证处立有公证遗嘱。遗嘱内容为：“我叫赵某，我和丈夫付某6有坐落于房山区良乡某楼1-1-某号楼房一套（房产所有证号：房更成字第×号），我丈夫付某6已去世多年，现在我年事已高且身患重病，为了避免将来我去世后，因我的遗产继承问题引起纠纷，特立遗嘱如下：待我去世后，上述房产中属于我的份额，由小女儿傅某继承，但不允许她卖。”同日，北京市嘉诚公证处出具公证书。现因某号房屋继承问题，傅某诉至本院。2018年8月28日，本院作出（2018）京0111民初999号民事判决书，判决：“一、位于房山区良乡某楼1-1-某号房屋由原告傅某继承；被告付某1、付某2、付某3、付某4于本判决生效后三十日内协助原告傅某办理房山区良乡某楼1-1-某号房屋过户等相关手续。二、原告傅某于本判决生效后三十日内给付被告付某1、付某2、付某3、付某4房屋折价款各十二万五千元。三、被告付某4于本判决生效后三十日内腾退位于房山区良乡某楼1-1-某号房屋。四、驳回原告傅某的其他诉讼请求。”后付某5、付某4、付某3提起上诉。2018年12月4日，北京市第二中级人民法院作出（2018）京02民终12153号民事裁定书，裁定：“一、撤销北京市房山区人民法院（2018）京0111民初999号民事判决；二、本案发回北京市房山区人民法院重审。”本案审理过程中，傅某申请对某号房屋进行价值鉴定，经本院委托，2019年6月12日，中瑞国际房地产土地资产评估（北京）有限公司作出了房地产估价报告，估价确定估价对象房地产在2019年5月28日符合假设限制条件下的市场价值为（币种：人民币）：房地产单价：31988元/平方米，房地产总价：212．46万元。关于涉案房屋分割方式，傅某要求由其继承，按照份额给对方房屋折价款。付某1、付某2同意房屋由傅某继承，由傅某按照份额给付自己折价款。付某3要求涉诉房屋按份共有，自己的份额不给付某5，也不给傅某，可以让傅某居住。付某4要求房屋由付某5继承，自己的份额给付某5，相关权益也给付某5。本案原审庭审过程中，关于某号房屋继承问题。付某4称付某6生前立有口头遗嘱，如其妻所生子女为男孩，某号房屋由付某5继承，且购买某号房屋时其出资3000元，并申请证人王某、陈某出庭作证。并称赵某于2010年9月25日通过杨某立有代书遗嘱，某号房屋由付某5继承，遗嘱现由傅某持有，并申请证人杨某出庭作证。傅某、付某1、付某2对上述证人证言不予认可。傅某否认其持有代书遗嘱。付某5、付某3对证人证言认可。此外，付某4申请证人李某、臧某出庭作证。李某自述系付某4所雇佣保姆，证实付某4对赵某照顾较多。臧某自述与赵某系同事关系，赵某生前表示某号房屋由付某5继承。傅某、付某1、付某2对上述证人证言不予认可。付某5、付某3对证人证言认可。关于公证遗嘱，付某2、付某1认可。付某2自述赵某立公证遗嘱时兄弟姐妹都在病房外，公证遗嘱由其于2010年9月21日领取，并给兄弟姐妹每人复印一份。付某3认可立公证遗嘱时其在病房外。付某4自认2010年9月22日知晓赵某在北京燕化医院胸外科三〇三号病房所立公证遗嘱。付某4、付某3对公证遗嘱真实性不予认可，称立遗嘱时赵某意识不清，且赵某仅表示房屋由傅某居住，公证遗嘱应无效。本案审理过程中，本院询问了北京市嘉诚公证处工作人员邓某、胡某，其称和赵某的子女没有任何关系，之前都不认识。付某4于2018年8月10日向北京市嘉诚公证处提出复查申请，因不符合规定，所以公证处出具了不予复查的决定。之后付某4还起诉过公证处，按撤诉处理了。后来又起诉了司法局和区政府，也败诉了。并表示其单位给赵某办公证遗嘱的过程符合法律规定，没有任何问题。关于某号房屋装修及扩建部分。付某4主张其装修、扩建某号房屋花费20余万元，傅某、付某1、付某2对装修花费不予认可。对于某号房屋扩建部分，均称付某6夫妇在世时就已扩建。付某3主张赵某去世时留有存款10万元应作为遗产分割。傅某自认该10万元系赵某生前给付其用于某号房屋装修，该10万元已于2017年9月26日至9月27日转账给付某4，并提交了银行交易明细。付某1、付某2认可傅某陈述事实，称10万元是其母亲留给傅某装修的。付某3不予认可。付某4不认可该款项为装修款，称其委托傅某理财，该10万元是给付付某4个人的钱，并提交银行转账明细证实2018年3月向傅某转账20万元。傅某对此不予认可，称其与付某4之间的其他款项是另一法律关系，与本案无关。赵某去世后，某号房屋由付某4及家人居住使用。2017年5月1日，付某4与北京欣茂伟业建筑装饰有限公司签订北京市家庭居室装饰装修工程施工合同对某号房屋进行装修。2017年9月26日至9月27日，傅某通过银行给付某4转账10万元。付某4于2018年6月25日向北京市嘉诚公证处申请对（2010）京嘉诚内民证字第476号公证书进行复查，2018年9月3日，北京市嘉诚公证处作出公证复查决定书，认为复查申请期限不符合规定，作出不予复查的处理决定。2019年付某5以公证损害责任纠纷为由将北京市嘉诚公证处诉至本院，2019年4月8日该案按付某5撤诉处理。2019年付某4对北京市房山区司法局、北京市房山区人民政府提起行政诉讼，要求区司法局履行监督嘉诚公证处更正涉案公证书内容或撤销涉案公证书的职责。本院于2019年5月27日作出（2019）京0111行初27号行政判决书，驳回了付某4的诉讼请求。本院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。付某4称付某6、赵某生前立有口头遗嘱，房屋由付某5继承，所称口头遗嘱，不符合遗嘱法定形式，口头遗嘱无效。某号房屋系付某6与赵某婚姻关系存续期间取得，应属付某6、赵某夫妻共同财产，二人各占50%份额。付某6先于赵某去世，且生前未留有遗嘱，某号房屋属于付某6的份额部分应按法定继承处理，由赵某、付某1、付某2、付某3、付某4、傅某各继承六分之一份额。赵某生前立有公证遗嘱，其享有某号房屋份额由傅某继承。付某4、付某3对公证遗嘱真实性不予认可，辩称赵某表示傅某仅享有某号房屋居住权，且赵某立遗嘱时意识不清无行为能力，但付某4、付某3在赵某立有公证遗嘱后已收到公证书，知晓遗嘱内容，均未提出异议。且付某4辩称在赵某立有公证遗嘱后，还曾立有代书遗嘱，关于赵某立公证遗嘱时意识是否清晰，其前后表述相互矛盾。付某4、付某3认为公证遗嘱无效，亦未能提交相反证据予以证实，其二人抗辩理由，依据不足，本院不予采信。故公证遗嘱有效，赵某享有房屋份额由傅某遗嘱继承。综上，某号房屋由傅某享有66．68%份额，付某1、付某2、付某3、付某4各享有8．33%份额。对于共有物的分割，共有人可以协商确定分割方式，协商不成的，可以采取实物分割、折价或者拍卖、变卖取得价款的方式予以分割。本案中，付某1、付某2、付某3、付某4、傅某对于涉案房屋均享有份额，但双方矛盾较大，按份额共有不能解决当事人的矛盾，不利于生产生活需要。考虑某号房屋傅某享有份额较多，且付某2、付某1均同意房屋归傅某继承，由傅某给付折价款，故本院认为某号房屋应归傅某继承为宜。房屋归一方所有时，另一方应按照房屋价值获得相应份额的折价款，故傅某应给予付某1、付某2、付某3、付某4相应份额的折价款。对于折价款的数额，本院按照评估的房屋价值结合各自继承份额确定。因某号房屋进行了扩建，本院对某号房屋继承的处理不影响行政机关对扩建部分合法性进行认定。对于付某4表示自己的份额给付某5，相关权益也给付某5，且付某5亦明确表示要求房屋由自己继承，故本院对此不持异议。对于傅某要求付某4在办理相关房产手续后15日内腾退涉案房屋，因遗嘱继承与涉案房屋的腾退不是同一法律关系，傅某可另案处理。对于付某3、付某4要求分割的赵某遗产10万元。傅某、付某1、付某1均称该10万元系赵某生前给付傅某用于房屋装修。虽然付某3、付某4对此不予认可，但某号房屋已由付某4于2017年进行装修，且傅某已于2017年给付付某410万元。故付某3、付某4再要求将该10万元作为遗产继承，于法无据，本院不予支持。虽然付某4否认该10万元为装修款项，但未能予以合理解释，本院对其抗辩主张，不予采信。对于付某4与傅某之间的债务纠纷，与本案不属同一法律关系，双方可另行解决。对于付某4主张装修花费20余万元，因其未提交充分有效证据予以证实，且装修费用中包含了赵某生前财产10万元，故对于该项请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十七条、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、位于房山区良乡某楼1-1-某号房屋（房产所有证号：房更成字第×号）由傅某继承，付某1、付某2、付某3、付某4于本判决生效后三十日内协助傅某办理房山区良乡某楼1-1-某号房屋过户等相关手续；二、傅某于本判决生效后三十日内给付付某1、付某2、付某3、付某5房屋折价款各176979元；三、驳回原告傅某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23797元，由傅某负担15865元（已交纳），由付某1、付某2、付某3、付某4各负担1983元（于本判决生效后七日内交纳）。评估费7000元，由傅某负担4668元（已交纳），由付某1、付某2、付某3、付某4各负担583元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王 岩人民陪审员  王伯森人民陪审员  王文胜二〇二〇年一月十七日书 记 员  陈 悦-