河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫11民终2985号上诉人（原审被告）：潘某1，男，1959年10月21日出生，汉族，住舞阳县。委托诉讼代理人：张亚豪，河南首问律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潘某2，男，1963年1月25日出生，汉族，住舞阳县。被上诉人（原审原告）：潘某3，女，1964年3月17日出生，汉族，住舞阳县。被上诉人（原审原告）：潘某4，女，1966年4月15日出生，汉族，住舞阳县。被上诉人（原审第三人）：潘某5，女，1973年9月13日出生，汉族，住舞阳县。上诉人潘某1因与被上诉人潘某2、潘某3、潘某4、潘某5法定继承纠纷一案，不服河南省舞阳县人民法院（2019）豫1121民初2308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人潘某1的委托诉讼代理人张亚豪、被上诉人潘某2、潘某3、潘某4到庭参加诉讼。被上诉人潘某5经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘某1上诉请求:撤销一审判决，并依法改判，不服金额60000元；一、二审诉讼费由潘某2、潘某3、潘某4承担。事实和理由：被继承人潘建业于2018年8月16日去世，遗产范围应从此日开始计算，被继承人潘建业名下财产在生前如何处分，这是被继承人的合法权利，不需要潘某1予以合理说明。故被继承人在舞阳农信社16×××37号账户、00×××13号账户于2018年8月14日交易金额41456.18元、24547.05元不属于遗产范畴。潘某1办理被继承人的丧葬事宜实际产生大概4万元的丧葬费，潘某2、潘某3、潘某4对此知情，且在一审开庭时予以认可，应按此金额从遗产中扣除。2015年5月之后都是潘某1直接赡养被继承人，潘某1尽了主要赡养义务，遗产份额上潘某1应多分，潘某1以支付潘某2、潘某3、潘某4及潘某5各8000元为宜。潘某2、潘某3、潘某4辩称，被继承人账户中2018年8月14日取出的两笔六万余元应是潘某1取的，也应当作为遗产。关于丧葬费潘某2、潘某3、潘某4记的有明细，一审中已作为证据提交，一审判决认定丧葬费数额比该明细记的还要多一些。一审判决分给潘某1的遗产实际是多了，经过一审法院解释后才予认可。请求驳回上诉，维持原判。潘某5未提交答辩意见。潘某2、潘某3、潘某4向一审法院起诉请求：1、依法分割其父亲生前的工资109409元和存折存款149918.93，共计259327.93元；2、依法分割中国建设银行两笔款项共33901.34元；3、本案诉讼费由潘某1承担。一审法院认定事实：被继承人潘建业与其配偶范桂芬共生育有潘某1、潘某2、潘某3、潘某4、潘某5五个子女。范桂芬于2013年去世，被继承人潘建业自2015年9月起由潘某1直接赡养，至2018年8月16日去世。被继承人潘建业生前在中国邮政储蓄银行股份有限公司舞阳支行（以下简称邮政银行舞阳支行）开立有账号为：60×××24的账户，该账户在2018年8月16日有1笔10000元的支取记录，在2019年10月18日的状态为未销户，余额为3.17元。被继承人潘建业生前在舞阳农村信用合作联社（以下简称舞阳农信社）开办有4个账户，分别为：1、账号为：16×××37的账户，该账户在2018年8月14日销户，交易金额为41456.18元；2、账号为：00×××89的账户，该账户在2018年8月16日取现3530.00元，截至2019年6月21日余额为14.78元，共计为3544.78元；3、账号为00×××13的账户，该账户在2018年8月16日销户，交易金额为39484.36元；4、账号为：00×××13的账户，该账户在2018年8月14日销户，交易金额为24547.05元。被继承人潘建业生前在中国建设银行股份有限公司舞阳支行（以下简称建行舞阳支行）开办有账号为25×××32的存单和账号为：25×××56的定期一本通，开户金额分别为21500.62元和12400.72元，潘某2、潘某3、潘某4主张数额为33900元，该存单和定期一本通并未支取，且取款凭证均由潘某1保管。另查明，2019年9月27日本案第一次开庭审理前，潘某5口头表示参加本案诉讼，经征询潘某1、潘某2、潘某3、潘某4意见及根据法律规定，该院准许潘某5以第三人身份参加诉讼。再查明，2017年度河南省在岗职工平均工资为50028元/年。以上事实有该院调取的银行交易记录及庭审笔录等在卷予以证明。一审法院认为，根据《中华人民共和国继承法》的规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理，有遗赠扶养协议的，按照协议办理，本案被继承人潘建业生前未立有遗嘱，本案也未有遗赠扶养协议，故本案应当按照法定继承办理。关于本案遗产如何确定及如何分割的问题，经审理查明，本案被继承人潘建业的遗产分为三个部分，具体为：1、被继承人潘建业在邮政银行舞阳支行的账户，该账户在2018年8月16日有取款记录，庭审中，潘某1并未明确陈述该笔存款用于被继承人丧葬事宜的支出，故该院据此认定该笔存款为遗产，且该账户有余额，故此项数额为10003.17元；2、被继承人潘建业在舞阳农信社的4个账户中，其中2个账户在2018年8月14日有销户记录，有1个账户在2018年8月16日有销户记录，另1个账户在2018年8月16日当天有取款记录，且该账户有余额，潘某1在庭审中陈述销户或取款是在被继承人授权下进行的且款项用于被继承人丧葬事宜支出，潘某1、潘某2、潘某3对此不予认可，潘某1又未提供证据予以证明，故该院认定该3笔销户金额和1笔取款金额均为遗产，共计为109032.37元；3、被继承人在建行舞阳支行的存单和定期一本通，现并未支取，潘某1、潘某2、潘某3主张数额为33900元，该院对此予以确认。综上，遗产数额共为152935.54元。该数额应当扣除潘某1为此实际支出的丧葬费，庭审中，潘某1、潘某2、潘某3与潘某1对丧葬事宜的支出意见不一，根据法律规定，丧葬费以50028元/年×1/2年=25014元为准。因此，本案需处理的遗产数额为152935.54元-25014元=127921.54元。遗产应当在继承人之间平均分割，但考虑到潘某1自2015年9月至2018年8月16日直接赡养被继承人的实际情况，潘某1可以多分，因涉及到本案遗产的存款的取款凭证现均由潘某1保管，故该院酌定潘某1向潘某1、潘某2、潘某3、潘某4各支付23000元为宜，下余款项由潘某1所有，即被继承人潘建业在邮政银行舞阳支行账号为：60×××24的账户、被继承人潘建业在舞阳农信社账号为：00×××89的账户、被继承人潘建业在建行舞阳支行账号为25×××32的存单和账号为：25×××56的定期一本通均归潘某1所有。潘某1、潘某2、潘某3请求超出的部分，证据不足，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第九条、第十条、第十三条、第二十九条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第30条、第47条、第48条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被继承人潘建业在中国邮政储蓄银行股份有限公司舞阳支行账号为：60×××24的账户、被继承人潘建业在舞阳农村信用合作联社账号为：00×××89的账户、被继承人潘建业在中国建设银行股份有限公司舞阳支行账号为25×××32的存单和账号为：25×××56的定期一本通，均归潘某1所有。二、潘某1于判决生效后十日内向潘某2、潘某3、潘某4各支付23000元。三、潘某1于判决生效后十日内向潘某5支付23000元。四、驳回潘某2、潘某3、潘某4的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5190元，减半收取2595元，由潘某1负担（判决生效后十日内缴纳）。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审对一审判决认定事实予以确认。本院认为，关于2018年8月14日被继承人账户上的两笔取款41456.18元、24547.05元应否认定为遗产，该两笔取款销户行为发生于被继承人潘建业去世前两日，潘建业卒年已近88周岁，在与其子潘某1共同生活的情形下，潘建业自行办理该两笔银行业务不符合常情。且该两笔款项数额较大，明显超出日常生活所需，如为潘建业自行取出用于消费或是给付他人，与其共同生活的潘某1应当知情，而潘建业并未说明该两笔款项的去向。结合2018年8月16日潘建业去世当天潘建业名下其他账户又发生的三笔支取、销户行为均为潘某1所为，及潘建业名下其他账户至今仍由潘某1占有控制的事实，可以认定2018年8月14日被继承人账户上的两笔取款41456.18元、24547.05元系被潘某1占有，应当计入遗产总额。关于丧葬费数额的认定，潘某1作为实际控制案涉遗产的子女，其在办理丧葬事宜动用遗产时，理应与其他继承人协商，接受其他继承人的监督。潘某1上诉称丧葬费实际支出近4万元，但其在一审中提交的经潘某2、潘某3、潘某4签字认可的丧葬费明细表显示数额为24825元，潘某1主张的其他丧葬费支出潘某2、潘某3、潘某4不予认可，潘某1亦不能提供其他证据予以证实。在此情形下，一审法院参照人身损害赔偿案件丧葬费的计算标准认定本案丧葬费为25014元，亦属适当。关于遗产分配的份额划分，在2015年9月至2018年8月被继承人潘建业临终前的三年时间里，潘建业系和潘某1共同生活由潘某1照顾扶养，但考虑到潘建业卒年已达88岁高龄，2015年9月之前亦需扶养且是由其他子女照管赡养的事实，故在遗产分配上可以对潘某1适当多分，但也不应如潘某1上诉主张的那样过于悬殊。一审法院所作份额划分基本适当，已足以体现对潘某1所尽赡养义务的法律评价。综上所述，潘某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人潘某1负担。本判决为终审判决。审判长 左 昊审判员 刘继伟审判员 王路明二〇二〇年一月二日书记员 刘力铭