河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终5461号上诉人（原审被告）:息县鑫晨农业科技发展有限公司。法定代表人：夏晨，该公司总经理。委托代理人：张自顺，河南息州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:余静芳，女，1973年7月8日出生，汉族，住河南省息县，现住息县。委托代理人：陈才见，与被上诉人夫妻关系。原审被告:李昌意，男，1964年4月10日出生，汉族，住河南省息县。上诉人息县鑫晨农业科技发展有限公司因与被上诉人余静芳及原审被告李昌意侵权责任纠纷一案，不服河南省息县人民法院（2019）豫1528民初5140号民事判决，提出上诉，本院于2019年12月17日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月31日公开开庭进行了审理。上诉人息县鑫晨农业科技发展有限公司的委托代理人张自顺，被上诉人余静芳及其委托代理人陈才见，原审被告李昌意均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人息县鑫晨农业科技发展有限公司上诉请求：1、请求二审法院在查明事实的基础上依法撤销一审判决，或驳回被上诉人不合理的上诉请求；2、本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人在事故发生地点进行了充分安全警示和告知已尽到合理的安全保障、安全警示义务，被上诉人违反管理规定致使受伤，上诉人不应当承担赔偿责任；2、被上诉人作为完全民事行为能力人应当预见该区域的危险性，仍然在该区域活动，应对自身安全尽到相应的注意义务，其未尽到应有的注意义务系其受伤的主要原因，故上诉人不应承担赔偿责任。被上诉人无视警示、疏于防范，存在自身的过错，是发生损害后果的主要原因；3、一审法院事实认定错误，被上诉人损害赔偿不应适用城镇标准。被上诉人系农村户口，且在2019年2月入职原审被告李昌意经营的格力专营店，从被上诉人提供的证据看，被上诉人在城镇居住不满一年，故一审法院认定被上诉人适用城镇标准计算于法无据；4、一审法院认定上诉人承担责任比例过高，即使认定上诉人应当赔偿损失，也不应超过10%的补充责任。被上诉人余静芳答辩：上诉人明知会发生从桥上坠落的情况，预料到危险的可能性发生，因此才会在下方铺垫海绵垫。息县鑫晨农业科技发展有限公司架设的网红桥比较简陋，仅设置警示标语和海绵垫，明显未尽到对游客在游玩过程中安全性应负的保障义务。被上诉人于2008年年底搬至息县和平小区，具体提交的水电费票证已提交。另外长子陈俊羽一直跟随父母在城镇生活、上学，现就读与息县第三初级中学八年级十八班。一审法院认定事实清楚，判决合理、合法。原告余静芳向一审法院提出诉讼请求：1、依法判决二被告赔偿原告各项损失139405.68元；2、本案的诉讼费由被告承担。原审法院经审理查明：2019年3月25日，被告李昌意组织原告余静芳等员工到被告息县鑫晨农业科技发展有限公司开发的庞湾景区进行娱乐活动。原告与他人在网红桥玩耍时，从桥上摔下受伤，被送往息县人民医院进行治疗，伤情诊断为：左胫腓骨骨折。住院期间为2019年3月25日至2019年4月2日，住院8日，支付医疗费经医保报销后为8747.4元。经本院委托，信阳益民法医临床司法鉴定所出具信益民司鉴所[2019]临鉴字第084号司法鉴定意见书，评定原告余静芳左侧胫腓骨远端骨折构成十级伤残，伤后误工期为150日，护理期为90日，营养期为90日，后期医疗费5000元。原告余静芳支付鉴定费2020元。被告李昌意垫付医疗费2000元。因原、被告双方就赔偿事宜协商未果，原告遂诉至法院，请求判如所述。另查明：原告余静芳父亲余学魁、母亲孙华英均年满67周岁，为农村户口，生育3子女。原告余静芳常年在县城务工，并于2006年购买息县和平小区房屋一套，婚后生育一子陈俊羽，年满13周岁,为农村户口。原告余静芳未提供其父母子女在城镇生活工作学习的证明。上述事实有住院病历、医疗票据、鉴定意见书、证明、庭审笔录等在卷佐证且经庭审质证，足以证实。原审认为，本案系原告余静芳在庞湾景点内遭受人身损害引起的纠纷，被告息县鑫晨农业科技发展有限公司作为经营者和管理者，负有安全保障的注意义务。违反安全保障义务的侵权行为是指负有安全保障义务的人，由于没有履行合理限度范围内的安全保障义务而导致的侵权行为。安全保障义务人应当对其所能控制的场所的建筑物、运输工具、配套设施、设备等安全性负有保障义务。致原告摔伤的网红桥是参与游玩的对象来回摇晃桥体的游乐设施，游客因而推搡、碰撞、摔伤的可能性极高，被告公司应当安排工作人员在桥两侧维持秩序、在桥底铺设较厚防摔伤垫等措施以保障游客的安全，被告公司架设的网红桥比较简陋，仅设置警示标语和海绵垫，明显未尽到对游客在游玩过程中安全性应负的保障义务，应当承担侵权责任。现原告主张损害赔偿，于法有据，应予支持。但原告余静芳作为完全民事行为能力人，游玩过程中，未对自身人身安全尽到注意义务，对损害事实的发生具有一定过错，应自行承担相应责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原告受雇于被告李昌意，本次参加娱乐活动也是李昌意安排，故被告李昌意亦应当对原告此次人身损害承担相应赔偿责任。综上，本院酌定原告余静芳承担40%的赔偿责任，被告李昌意承担20%的赔偿责任，被告息县鑫晨农业科技发展有限公司承担40%的赔偿责任。被告李昌意、被告息县鑫晨农业科技发展有限公司的辩称意见，理由不足，本院不予采纳。本案原告因此次事故造成的损失为：1、医疗费：根据原告提供的相应医疗票据显示，共支付医疗费用经医保报销后实际支出8747.4元；2、住院伙食补助费：按照每天50元计算，余静芳住院共计8天，共计400元；3、营养费：营养费按照每天20元的标准计算90天，共计1800元；4、误工费：虽然原告余静芳受雇于李昌意，但其未提供相应证据证明工资收入，因其常年在城镇工作居住，故此项费用按照河南省上一年度城镇居民人均可支配收入31874.19元/年计算150天，计款10479.19元；5、护理费：鉴定意见书评定护理期90天，该项费用应参照我省上一年度居民服务业和其他服务业全年平均工资39522元/年计算90天，计款9745.15元；6、残疾赔偿金：余静芳因本次事故构成十级伤残，应按照我省上一年度城镇居民人均可支配收入31874.19元/年计算20年，计款为63748元；7、精神抚慰金：原告余静芳因本次事故构成伤残，身心遭受一定的痛苦，本院酌定为5000元；8、交通费应以实际、必要为限，本院酌定为300元；9、被扶养人生活费：原告父母年满67周岁，为农村户口，该项费用应参照我省上一年度农村居民人均消费性支出标准10392.01元/年，计款两人费用为9006.4元（10392.01元/年×13年×10%÷3人），原告儿子杨俊羽年满13周岁，为农村户口，参照上述标准计款2598元（10392.01元/年×5年×10%÷2人）；10、鉴定费：原告支付鉴定费2020元；11、后期治疗费：参照鉴定意见书，后期治疗费5000元；12、其他损失，因无事实依据，本院不予支持。综上所述，原告余静芳因本次事故造成的各项损失共计118844.14元。故被告李昌意承担20%责任即23768.83元；被告息县鑫晨农业科技发展有限公司承担40%责任即47537.66元；原告余静芳承担40%责任即47537.66元。被告李昌意垫付2000元可在赔偿款中扣除。故根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决如下：一、被告息县鑫晨农业科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告余静芳各项损失共计47537.66元；二、被告李昌意于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告余静芳各项损失共计21768.83元；三、驳回原告余静芳的其他诉讼请求。本案诉讼费用3088元，减半收取1544元，由原告余静芳承担600元，被告息县鑫晨农业科技发展有限公司承担600元，被告李昌意承担344元。二审中当事人没有提交新证据。二审对原审查明的事实予以确认。本院认为，负有安全保障义务的人，由于没有履行合理限度范围内的安全保障义务而导致的侵权事实发生的，安全保障义务人应当承担相应赔偿责任。被上诉人余静芳在庞湾景点内遭受人身损害，上诉人息县鑫晨农业科技发展有限公司作为经营者和管理者，负有安全保障的注意义务。上诉人公司经营的“网红桥”是让参与游玩的对象来回摇晃桥体的游乐设施，在晃动过程中游客从桥上晃下摔倒的可能性极高，从现场照片来看，经营者在桥下地面上铺设有防摔垫用以防止从桥上落下的游客摔伤，但海绵防摔垫的厚度和密度不够，垫子与垫子之间存还有间隙，不能有效防止摔伤事故的发生。经营者应当尽到的安全保障义务，否则要承担相应的赔偿责任，原审判决其承担相应的责任是恰当的。在计算相关损失时，原审按城镇居民计算相关损失是恰当的。综上，上诉人的上诉意见不能成立，其上诉请求予以驳回。原审处理正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费3088元，由上诉人息县鑫晨农业科技发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郑鹏飞审判员  李 虎审判员  左立新二〇二〇年一月六日法官助理彭亚丽书记员杨晨