河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0184民初12691号原告（反诉被告）：李建辉，男，1990年10月14日出生，汉族，住河南省社旗县。原告（反诉被告）：朱建洋，女，1989年1月3日出生，汉族，住河南省社旗县，系原告李建辉之妻。两原告共同委托诉讼代理人：吴娜丽，上海市建纬（郑州）律师事务所律师（特别授权）。两原告共同委托诉讼代理人：胡永亮，上海市建纬（郑州）律师事务所实习律师（特别授权）。被告（反诉原告）：河南峰之泰照明工程有限公司，住所地河南省郑州市新郑市龙湖镇华南城8B区3-257号，统一社会信用代码：91410184MA46UXRM5E。法定代表人：王宣华，总经理。被告（反诉原告）：王宣华，男，1979年12月19日出生，汉族，住河南省拓城县。两被告共同委托诉讼代理人：孙春玲，河南子恒律师事务所律师（特别授权）。两被告共同委托诉讼代理人：周勇，河南子恒律师事务所实习律师（特别授权）。原告李建辉、朱建洋与被告河南峰之泰照明工程有限公司、王宣华买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月4日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，被告河南峰之泰照明工程有限公司和被告王宣华向本院提出对原告李建辉和原告朱建洋的反诉，本院依法决定合并审理。原告朱建洋及其与李建辉的共同委托诉讼代理人吴娜丽和胡永亮、被告河南峰之泰照明工程有限公司的法定代表人王宣华及其与被告王宣华的共同委托诉讼代理人孙春玲和周勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李建辉和朱建洋向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告货款100000元及利息1200元（以欠款100000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部清偿完毕之日止，暂计至2019年12月1日为1200元。庭审中，原告将其请求的货款数额变更为164361元）；2、本案的案件受理费由被告承担。事实和理由：两原告系夫妻关系，原、被告均是在郑州华南城从事灯具批发销售生意。2018年11月，被告找到原告说其可以很低的价格从灯具厂家拿到货，鉴于是朋友关系，原告可以出厂价价格从被告处拿货。随后原告陆续从被告处拿货，截止2019年8月，经双方对账确认被告多收取原告货款100000元。后原告多次向被告催要返还多收取的货款，被告均以各种理由拒绝。故为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告河南峰之泰照明工程有限公司和王宣华辩称：本案两被告根本就没有欠原告货款，是两原告恶意所提起的虚假诉讼，其已经构成了虚假诉讼罪，现已提起反诉，请求法院依法查明事实后，裁定终止审理，将该案移送公安机关立案处理，并依法追究相关人员的刑事责任，退回非法所得。理由如下：一、本案系两原告的恶意虚假诉讼，请求依法移送公安机关处理，并依法追究相关人员的刑事责任。原告所诉的理由可以说明以下问题：1、双方从2018年11月至2019年8月之间只存在买卖合作关系；2、两被告多收取两原告100000元的货款；3、双方之间存在业务（资金、货物）往来。同时，本案中根据两原告自己所提交的证据可以明确的表明：1、确定双方的交往时间为从2018年11月至2019年8月之间；2、双方之间根本就不存在任何买卖合同关系，两原告没有提交任何有关买卖合同的证明；3、双方之间存在两原告用虚假事实骗取被告的信任，在安庄天遇中转库管理仓库，负责收发货物、收取货款、兼做仓库保管员及会计等一职，且两原告以被告的名义从厂家及别的商家调整货物；4、两原告没有提交被告多收取原告100000元货款的任何证据。由于其他的商家不停的向被告索要原告冒名所骗取的货款，被告这时才发现两原告的犯罪真相。2018年8月17日，被告把仓库的管理权收回，双方并签署了对账单、厂家回收货物单、验收库存货物单等手续。2019年9月16日，两原告持自己所私藏的仓库钥匙进入仓库里偷走了所有的单据、打印机、电脑、票据等。2019年9月16日12点24分，被告当场报警，后来出于两原告的求情并愿意支付其所有的欠款，被告考虑到以后还长期处于同一市场做生意，不想扩大影响，未要求追究两原告的任何刑事责任，但没有想到的是，如今两原告却恩将仇报，恶意进行虚假诉讼，企图蒙骗逃脱！被告提交原告朱建洋的微信名片、微信聊天记录、对账单、物流单等等一系列的证据可以表明：本案系两原告精心虚构的诉讼，其利用虚构的事实、隐瞒真相、骗取被告的信任，进入被告的核心管理层，骗取被告144705元的现金至今未给，现两被告欲盖弥彰，起诉要求返还100000元的货款！被告强烈要求公安机关追究其两人的刑事责任！二、两被告已向法院提出反诉、请求一并审理。基于本案的事实，两原告用虚假的事实，骗取被告的信任，骗取被告144795元的现金，根据相关的法律规定，两被告特提出反诉，请求贵院结合相关的法律规定，现请求一并查明处理！综上所述，本案不存在合同买卖纠纷，两原告虚构事实，隐瞒真相，骗取财物，不存在其向被告任何多付款的行为，请求依法驳回两原告的诉讼请求，同时，两原告系恶意虚假诉讼，请求依法移送公安机关处理，追究相关人员的刑事责任，责令退回其欺诈所得。反诉原告河南峰之泰照明工程有限公司和王宣华向本院提出反诉请求：1、依法判令被反诉人返还反诉人货款144705元及利息（利息以144705元本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年7月30日起计算至本金全部清偿完毕之日止，现暂计至2019年12月12日为11576元）；2、本案的诉讼费用与反诉用均由被反诉人承担。事实与理由：2018年7月份，反诉人王宣华和被反诉人朱建洋夫妻在新郑华南城市场上相遇。2018年12月1日，朱建洋夫妻骗取反诉人的信任，主动要求负责仓库保管、记账、收取进出货物及货款等，李建辉同时也辅助帮忙及在外卖货。可是令反诉人万万没想到的是，朱建洋夫妻俩却联手利用管理仓库的便利，把反诉人仓库的货都给偷偷的卖了，李建辉还把物流的货物给私自处理了，更可恨的是朱建洋夫妻还偷偷以反诉人的名义调取别人的货来卖，卖了之后直接就把货款私自藏匿，迟迟不向反诉人的商家付款。2019年7月20日，直到被骗的商家找到反诉人要账时，反诉人才得知自己被朱建洋夫妻合伙给骗了这一情况。现在反诉人多次联系其两人，两人不是躲避，就是玩消失。至今为止，尚给反诉人造成144705元的财产损失。如今被反诉人又进行虚假诉讼，恶意想骗取反诉人更多的财物。故为维护反诉人的合法权益，特向法院提出反诉，请求原告支持反诉人的反诉请求。反诉被告李建辉、朱建洋辩称：反诉原告的反诉请求没有事实和法律依据，属于故意歪曲事实、恶意拖延诉讼、浪费司法资源，请求法院依法驳回反诉原告的反诉请求。1、涉案双方法律关系经过双方对账最终确认为反诉被告从反诉原告处以成本价拿货，双方构成买卖合同法律关系。反诉原告诉称反诉被告朱建洋、李建辉夫妇为骗取反诉原告王宣华的信任，主动要求负责看管仓库、记账、收取货款等，并偷卖反诉原告货物、藏匿反诉原告货款等均属于捏造事实。在本诉中反诉被告已向法庭陈述双方最终形成买卖合同关系的来龙去脉，简要陈述是双方一开始是合伙关系，反诉被告先后投入二十余万元，在合伙关系中，双方本应是共负盈亏，共担风险。但是经过双方对账，反诉原告不愿承担亏损及合伙期间的支出费用，遂又提出反诉被告是其保管员等，但时至今日反诉原告并未向反诉被告支付工资，本诉中法院已查明。2019年9月23日，反诉被告朱建洋与反诉原告王宣华共同协商账目问题并达成以下一致意见：双方按照反诉被告从反诉原告处进货、反诉被告支付货款、剩余货物归反诉被告所有的形式进行对账。涉案双方最终确认为买卖合同关系；2、根据双方最终对账确认，反诉原告应向反诉被告返还货款164361元，本诉中反诉被告对于上述数字的计算方式已向法庭陈述。以上款项不仅均有双方签字认可，且反诉原告王宣华在本诉庭审中已自认其收取了部分属于反诉被告的该部分款项，其应当一并返还给反诉被告。但现反诉原告王宣华不仅拒不返还，还利用反诉的手段意图混淆双方已经认可的账目，恶意拖欠反诉被告货款，甚至恶意诬陷反诉被告，向反诉被告主张其捏造的所谓款项；3、仓库、电脑、打印机等均由反诉被告租赁及购买，反诉原告所述反诉被告盗取其仓库货物、电脑、打印机等均属捏造事实。本诉庭审中已查明这些物品均为反诉被告购买和所有，相关收据等已向法庭提交。另外，仓库中的货物也是反诉原告王宣华自行拉走后又报假警，企图向反诉被告索要货款，派出所出警后未予立案，且在双方对账确认单上反诉原告已签字确认收回货物的数额。因此，反诉原告所述属于捏造事实。综上所述，反诉原告利用种种手段混淆账目的不诚信行为侵害了反诉被告的合法权益，其反诉请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回反诉原告的反诉请求，维护反诉被告的合法利益不受侵害。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据上述有效证据，本院认定如下事实：原告李建辉与原告朱建洋两人系夫妻关系，被告王宣华系被告河南峰之泰照明工程有限公司的法定代表人，原、被告均在新郑市××镇华南城从事灯具批发及销售生意。2018年12月6日，被告河南峰之泰照明有限公司与广东省中山市天遇光电科技有限公司签订了《中山市天遇光电科技有限公司经销合同》，主要约定中山市天遇光电科技有限公司授权河南峰之泰照明有限公司为河南省及所辖区县的“天遇”牌系列照明产品的经销商，河南峰之泰照明有限公司授权的接货人为王宣华和刘站峰，其中刘站峰为中山市天遇光电科技有限公司派往河南峰之泰照明有限公司的工作人员，主要负责对中山市天遇光电科技有限公司发往河南峰之泰照明有限公司的货物进行管理。自2018年11月起，原告李建辉、朱建洋与被告王宣华、河南峰之泰照明有限公司之间拟合伙经营中山市天遇光电科技有限公司授权被告河南峰之泰照明有限公司在河南省及所辖区县的“天遇”牌系列照明产品，但双方之间并没有签订书面的合伙协议，且双方在口头协议中亦未对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项进行约定。原、被告双方在所谓的合伙经营期间，原告朱建洋负责仓库的收发货物及合伙账目的管理等事项，原告李建辉及被告王宣华负责对外的业务联系等事项。2019年9月23日，原、被告双方对口头合伙期间的账目进行了清算，共同确认①货物入库金额共计为602304元②朱建洋向王宣华交付的营业货款共计为285544元③王宣华从客户手中直接收取的货款共计为151738元④厂家调货调走的金额共计为130400元⑤王宣华收回的库存货物金额共计为119079元。本案在审理过程中，原告李建辉、朱建洋主张原、被告双方在算账中被告认可双方存在买卖合同关系，但依据两原告向本院提交的证据并不能能够支持其主张，而被告对此不予认可且认为如按照原告所述的双方存在买卖合同关系，即不存在双方进行算账及朱建洋向王宣华交付营业货款等情形。庭审中，原告李建辉、朱建洋主张被告应向其支付的货款共计为164361元的计算依据为：原、被告双方确认入库单载明的货物价款602304元，减去被告从客户处收取的货款151738元，再减去被告收回的库存货物价款119079元，再减去厂家调货调走的货物价款130400元，再减去朱建洋向被告交付的货款285544元，再减去被告收取的原告应收账款64404元。故原告将在起诉时请求的数额由100000元变更为164361元。其中对于原告主张的被告收取原告应收账款64404元的问题，原告向本院提交了其与客户陈国芳的微信聊天记录，拟证明陈国芳表示已将应收账款打给了被告王宣华，王宣华应返还给原告多收取的应收账款64404元，对于其他项目的数额已经过双方上述的签字认可。经过庭审质证，被告对收取的原告应收账款64404元不予认可，且认为双方之间并不存在买卖合同的关系，原告与陈国芳的微信聊天记录中所述的货款应由原告向陈国芳主张，而不应向被告主张，原告亦没有证据能够证明被告收到了该笔款项。本案在审理过程中，被告王宣华及被告河南峰之泰照明有限公司向本院提出了反诉，要求被反诉人李建辉和朱建洋返还其不当得利货款144705元及利息，反诉原告向本院提交了如下证据材料：微信聊天记录、销货清单、对账单、托运单、销售单、入库单、库存状况表、销售表、证人证言等，拟证明原告朱建洋以“安庄天遇中转库保管员”的身份，负责收发货物、收取货款并兼任会计的职务，存在私自取走厂家发送的货物、收取的货款不上交、挪用资金及收取货款不入账等情形，已经涉嫌诈骗罪及虚假诉讼罪，故建议本院将本案移交公安机关进行处理，并依法追究相关人员的刑事责任。经过庭审质证，反诉被告认为反诉原告提交的证据材料大多数为复印件，且没有原告的签字确认，对其真实性无法核实，对此应不予认定。另查明：1、原告李建辉向本院提交了向被告王宣华支付货款的支付宝电子回单，拟证明被告王宣华通过支付宝账户收取原告货款的事实，但原告在上述主张的164361元货款中并不包括该笔款项。被告经过庭审质证后认为该笔货款是原告李建辉向客户孙鹿伟购买货物的费用，而是通过被告王宣华的手将该批货物直接给了李建辉，并且由王宣华收到李建辉支付的货款后立即通过支付宝转给了孙鹿伟，该笔货款与本案无关；2、本案在审理过程中，两原告主张涉案的“安庄天遇中转仓库”系其租赁并缴纳的租金，其向本院提交了李建辉与房主马法海的房屋租赁合同复印件、租赁费收据等相关证据，被告经过庭审质证后认为涉案房屋系其租赁的，并提交了房主马法海为其出具的证明，同时称原告交给房主的租金系其让原告交付的。庭审中，原、被告双方虽然对涉案房屋的租赁主体存在分歧，但双方对支付的租赁费负担等问题均没有主张相应的权利；3、两原告在庭审中主张的涉案“安庄天遇中转仓库”中电脑、打印机等办公用品系其购买的，应归其所有，被告提出系其购买应归其所有，但双方在庭审中对上述财产的所有权问题均没有主张相应的权利；4、原、被告自2019年8月份以来多次发生纠纷，双方均有向公安机关报警的情形，但公安机关至今尚没有作出最终的处理意见。以上事实有原告向本院提交的发票、支付宝电子回单、对账单、入库单、进货单、收款确认单、库存货品价值确认单、调货金额确认单、交纳货款收据、录音视频光盘、应收账款销售单及微信聊天记录、房屋租赁合同、租赁费收据等证据，被告向本院提交的微信聊天记录、销货清单、对账单、托运单、销售单、入库单、库存状况表、销售表、证人证言等证据与原、被告的当庭陈述予以证实。本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：因他人没有法律根据，取得不当得利，受损失的人有权请求其返还不当利益。因此，不当得利的成立应具备有四个要件：1、一方取得财产利益；2、一方受到损失；3、取得利益与所受损失间有因果关系；4、收益没有法律上的根据。本案中，原告李建辉和朱建洋主张其与被告王宣华及河南峰之泰照明有限公司存在货物买卖合同关系，但依据原告向本院提交的证据不足以支持其主张。同时，原告要求被告返还其货款164361元及利息的计算依据为：原、被告双方确认入库单载明的货物价款602304元，减去被告从客户处收取的货款151738元，再减去被告收回的库存货物价款119079元，再减去厂家调货调走的货物价款130400元，再减去朱建洋向被告交付的货款285544元，再减去被告收取的原告应收账款64404元，其中对于原告主张被告收取原告的应收账款64404元并没有直接证据能够表明被告收到了该款项并应支付给原告，对于原告主张的其他项目的款项虽然已经过了双方签字并予以认可，但原告提交的证据无法证明入库单载明的货物价款602304元系其向被告支付的买卖货物的款项。而依据原、被告向本院提交的证据不能够证明双方存在直接的买卖合同关系，且证据中还表明双方仍存在有仓库租赁费、李建辉向被告的支付宝转账及原告认为被告收取其应收账款等方面争议及被告对原告朱建洋提供的进货表、货物销售单、库存状况表等载明的数额存在争议，因此，本院确认原、被告签字认可的账目并非是双方共同经营中的全部，现原告主张以双方存在买卖合同关系要求被告返还其货款的诉讼请求本院依法不予支持。关于反诉原告王宣华及河南峰之泰照明有限公司要求反诉被告李建辉和朱建洋返还其不当得利货款144705元及利息的问题，因反诉原告向本院提交的证据材料中包括微信聊天记录、销货清单、对账单、托运单、销售单、入库单、库存状况表、销售表、证人证言等，该证据中载明的价款数额大部分没有得到原告李建辉和朱建洋的签字认可，且其提起反诉的主要目的是建议本院将本案移交公安机关进行处理并依法追究相关人员涉嫌诈骗罪及虚假诉讼罪的刑事责任。因此，本院确认反诉原告以现有的证据提起的反诉请求不能够足以支持其主张，且不符合主张返还不当得利的条件，故对其反诉请求依法不予支持。对于反诉原告主张的依法追究相关人员涉嫌诈骗罪及虚假诉讼罪刑事责任的问题，因其向本院提交的证据能够表明其已经向公安机关进行了报案处理，故本院无需再将本案移送至公安机关处理为宜。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告李建辉和朱建洋的诉讼请求；二、驳回反诉原告王宣华和河南峰之泰照明有限公司的反诉请求。案件受理费3588元，减半收取为1794元，由原告李建辉和朱建洋负担。反诉费用1597元，由被告王宣华和河南峰之泰照明有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  高安民二〇二〇年一月十六日书记员  李明展