浙江省天台县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1023民初5192号 原告：裘玲美，女，1969年8月18日出生，汉族，住天台县。 委托诉讼代理人：许咪，浙江同元律师事务所律师。 被告：余桂芳，女，1978年10月26日出生，汉族，住天台县。 委托诉讼代理人：何晓威，浙江天城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邵洁，浙江天城律师事务所律师。 原告裘玲美与被告余桂芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序分别于2019年11月22日、2020年1月6日两次公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告裘玲美及其诉讼代理人许咪，被告余桂芳及其诉讼代理人邵洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告裘玲美向本院提出诉讼请求：1.判令被告余桂芳偿还原告裘玲美借款本金49万元并支付利息（利息自2019年1月1日起按月利率10‰计算至履行完毕之日止）；2.由被告余桂芳支付原告裘玲美保全申请费3220元。事实和理由：被告余桂芳于2017年11月16日向原告裘玲美借款10万元，于2018年2月8日向原告裘玲美借款20万元，于2018年6月19日向原告裘玲美借款20万元，合计借款50万元。被告已于2018年5月16日归还借款本金1万元，并支付借款利息至2018年12月31日。后经原告催讨，剩余本金49万元及利息被告余桂芳至今未付。 被告余桂芳答辩称，原、被告之间不存在借贷关系，原告诉称的三笔借款均系被告代原告办理投资，各笔投资对应相应的理财产品，且理财收益已全额转账给原告。本案的基础法律关系系被告替原告代办投资理财，相关资金风险应由原告自行承担。故请求驳回原告裘玲美的诉请。 为证明诉称的事实，原告裘玲美向本院提交了借条三份以及银行对账单四份，拟证明本案借款及款项交付的事实。对原告提交的证据，经庭审质证，被告余桂芳对出具借条的真实性和证据的合法性无异议，对关联性有异议，认为被告出具三份借条，系应原告要求，为证明原告已将投资款项交付被告，不能证明双方系借贷关系，且2017年11月16日所出具借条中“年收益12％，收益三个月付一次”的表述也不符合民间借贷常理，却符合委托投资理财的特点。 为支持其辩称意见，被告余桂芳向本院提交了如下证据： 1.微信聊天记录，证明被告余桂芳仅是为原告办理相关的投资理财手续，并且将理财收益全数交付给原告，原、被告之间并不存在借贷关系。经庭审质证，原告对该证据的真实性、合法性均无异议，对关联性有异议，认为微信聊天记录不能证明被告系为原告代办投资理财，亦不能证明被告已将收益全额交付原告。 2.合伙协议一份、基金份额认购确认函两份，证明原告系通过被告做投资理财，2018年2月8日的20万元款项系原告自愿拼入案外人陈卫国所投资的冠世榴园私募股权投资基金，2018年6月19日的20万元款项系原告与案外人范平槐签订《合伙协议》后投入创道九州一号私募股权投资基金。原告质证认为该组证据与待证事实缺乏关联性，陈卫国所投资的基金与原告无关，与范平槐等签署的合伙协议未实际履行，原告未见过范平槐，也未将任何款项汇给范平槐。 3.中国银行交易流水明细清单五份、中国农业银行个人账户明细十四份，拟证明原告通过被告所投资的理财产品所获得的收益，被告均全额支付给原告，原、被告之间仅是代办理财投资的关系，并不存在任何借贷关系。经庭审质证，原告对该组证据的真实性、合法性均无异议，对关联性有异议，认为银行流水能证明款项交付，不能证明原、被告是投资理财关系，如系投资理财，原告应将款项交付投资公司而非被告或被告指定的账户。 4.“创道颐高之信国际电商产业投资基金”收益分配明细四份，证明被告将收益按相应比例按季度全额汇给原告。经庭审质证，原告认为该证据可以证明余桂芳与创道资本的投资关系，无法证明原告与创道资本存在投资关系。 5.山创道告字[2019]1号文件、山东创道股权投资基金管理有限公司《良性退出兑付方案之公告》各一份，证明原告所投资的理财产品因山东创道股权投资基金管理有限公司的业务经营原因，于2019年4月22日通知停止所有基金收益及本金的兑付，开始良性退出及公告兑付方案的事实。原告质证认为该证据缺乏关联性，但能证明原告与创道资本之间无投资关系。 6.天台社保人员基金信息一份。证明被告系山东创道股权投资基金管理有限公司台州分公司的员工，原告参与的投资理财项目是被告所在公司开展的业务，被告系作为工作人员为原告提供服务，并未向原告借款。经庭审质证，原告对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为只能证明被告系创道公司的员工，但不能证明被告向原告提供了投资理财服务。 7.创道九州一号私募股权投资基金宣传手册一份，证明该基金个人单笔投资认缴需100万，原告的20万元需与他人合伙投资。原告质证认为该证据与待证事实缺乏关联性，且原告未实际将款项打入范平槐的账户。 8.私募基金管理人公示信息一份以及私募基金公示信息二份，证明山东创道股权投资基金管理有限公司的公司信息以及本案所涉基金系该公司业务范围，本案的投资行为合法。经庭审质证，原告对该证据的三性均有异议，且认为与本案无关。 9.浙江天台农村商业银行转账凭证八份、范平槐中国工商银行天台新城支行账户明细一份、余桂芳中国农业银行账户明细两份及收条一份，证明2018年6月19日的20万元系原告与范平槐签订的《合伙协议》中所列的投资款项以及该投资收益的返还情况。经庭审质证，原告对银行明细清单的真实性无异议，对其合法性、关联性均有异议，对收条的三性均有异议，认为这种资金的转移方式不合法，不能证明原告与许杏珍、范平槐存在合伙及投资关系，原告与范平槐等的《合伙协议》并未实际履行。 对原、被告提交的证据，经庭审质证，本院认证如下： 原告提交的借条以及银行对账单，能够证明原告裘玲美分别于2017年11月16日、2018年2月8日、2018年6月19日向被告余桂芳交付50万元的事实，对该部分的证明效力，本院依法予以确认。被告提交的微信聊天记录，微信中原告虽未正面做出投资的意思表示，但也未明确提出反对意见，且对被告在微信聊天中所称的投资收益也予以收取。结合被告提交的银行交易明细、合伙协议及基金份额认购确认函，特别是银行交易中“基金收益”的信息备注，能够证明原告对于投资冠世榴园私募股权投资基金、创道九州一号私募股权投资基金、“米粒儿”等基金的收益率、收益分配方式是明知的，与被告提交的证据4“创道颐高之信国际电商产业投资基金”收益分配明细、证据5山创道告字[2019]1号文件、山东创道股权投资基金管理有限公司《良性退出兑付方案之公告》、证据6天台社保人员基金信息、证据7创道九州一号私募股权投资基金宣传手册以及证据8私募基金管理人公示信息、私募基金公示信息能够相互印证，证明被告在事先征得原告同意的情况下，投资了相应的基金项目，且原告按期足额收取了分配所得的收益，故被告提交的上述证据，能够证明原、被告之间不存在借贷的真实意思表示，对其证明效力，本院依法予以确认。同时，基于2017年11月16日所出具借条中“年收益12％，收益三个月付一次”的表述有悖于一般民间借贷的习惯表述，且借条中关于利率以及利息支付时间的约定与案涉基金收益的分配方式、分配时间高度吻合，故原告提交的借条以及银行对账单无法证明原、被告之间存在借贷的真实意思表示，对该部分证明效力，本院依法不予采信。 本院经审理查明的主要事实如下： 2017年11月16日，被告余桂芳认购了“创道颐高之信电商产业投资基金”，认购金额为100万元。该基金收益分配起始日为2018年2月22日，到期日期为2018年11月21日，预期年化收益为12％，设四个投资分配周期，自投资期开始每三个月为一个投资收益分配周期，分别为2018年2月22日、2018年5月22日、2018年8月22日，2018年11月22日，最后一期收益与投资本金一同分配。同日，原告将10万元现金交付给被告，由被告余桂芳出具了借条一份，载明：今借到裘玲美人民币10万元整。借期一年，年收益12％，收益三个月付一次。2018年2月22日，被告余桂芳的中国银行账户收到山东创道股权投资基金管理有限公司30047.95元，被告余桂芳于同日通过中国农业银行账户转账交付给原告3000元，转账备注为“基金收益”；2018年5月22日，被告余桂芳的中国银行账户收到山东创道股权投资基金管理有限公司3万元，其于同日通过中国农业银行账户转账交付给原告3000元，转账备注为“基金收益”，并同时通过原告注册使用的“玲美布店679485”微信账号告知3000元已经转入原告信用社卡，原告当日回复收到；2018年8月22日被告通过中国农业银行账户转账给原告3000元，转账备注为“基金收益”，并同时通过微信告知原告，但原告未予以书面回复，2018年8月24日，被告的中国银行账户收到山东创道股权投资基金管理有限公司3万元；2018年11月30日，被告的中国银行账户收到山东创道股权投资基金管理有限公司103万元，并于2018年12月5日通过中国农业银行账户转账给原告3000元，转账备注为“基金收益”，并同时通过微信告知原告，但原告未予以书面回复。2019年5月16日，被告余桂芳转账交付给原告1万元，作为垫付投资款本金。 2018年2月8日，原告通过转账交付给被告余桂芳20万元，由被告余桂芳向原告出具了借条一份。2018年4月19日被告通过其中国农业银行账户转账给原告2400元，并同时通过微信告知原告转账情况及被告“小舅”4月26号签冠世榴园私募股权投资基金合同情况，告知原告可将该20万元拼入该基金投资。2018年4月27日，被告通过其中国农业银行账户转账给案外人陈卫国20万元。2018年5月7日，被告再次通过微信告知原告将原告的20万元拼入陈卫国的基金，年化率11％，三个月分配一次收益，并发送了一份合伙协议。2018年8月3日，陈卫国跨行转存被告账户5522.70元，被告于当日通过中国农业银行账户转账给原告5522.70元，转账备注为“基金收益”，并于当日通过微信告知原告转账情况。2018年11月8日，陈卫国跨行转存被告账户5515元，被告于当日通过中国农业银行账户转账给原告5515元，转账备注为“基金收益”，并于当日通过微信告知原告转账情况。 2019年8月21日，原告裘玲美邀请案外人陈卫国加入“天台基金米粒儿信息交流群”，并称“8月25马上就要到了，我申明，我是米粒，我的底线是今年开始还钱2020年3月31前还清本息，强烈要求公司兑现对米粒的承诺”。 2018年6月19日，原告与案外人范平槐、王敏、陈莉萍签署一份合伙协议，约定共同投资购买创道九州一号私募股权投资基金，以范平槐名义购买，总投资130万元，由范平槐出资70万元，由王敏出资20万元、由陈莉萍出资20万元、由原告出资20万元，资金到账日期为2018年6月19日，起息日为2018年6月21日，业绩比较基准为每年12％。同日，原告通过转账方式将20万元款项转账至同为创道公司员工的案外人许杏珍的账户，由被告余桂芳向原告出具了借条一份，载明“今借到裘玲美人民币贰拾万元整，利息1分，三个月付一次”。2018年9月27日，被告余桂芳通过其中国农业银行账户转账给原告及案外人陈莉萍各6000元，转账备注为“基金收益”，并通过微信告知九州一号6000元收益已经转入原告农商行银行卡，2018年10月7日范平槐转账给许杏珍18000元，2018年10月8日许杏珍转账给余桂芳12000元。2018年12月25日，许杏珍出具收条一份，载明收到范平槐九州一号基金第二季度收益共计18000元。2018年12月27日许杏珍转账交付给被告余桂芳12000元，被告于同日通过中国农业银行账户转账交付给原告6000元，转账备注为“基金收益”，并通过微信告知九州一号6000元收益已经转入原告农商行银行卡。另查明，创道九州一号私募股权投资基金每满3个月进行一次收益分配，该基金要求单个投资者的认缴出资不得低于100万元。 本院认为，原告裘玲美以借条为据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系确定双方的权利义务。本案的争议焦点是原、被告之间是否存在真实的借贷关系。原告主张其与被告系借贷关系，为此提供借条，但部分借条中关于利息的表述与正常的民间借贷交易习惯不符，借条中关于利率以及利息支付时间的约定与被告抗辩中的几个基金项目的收益率、分配方式、分配时间高度吻合，且被告将基金的收益均已及时足额支付给原告，未有谋取收益。同时，被告提交的证据可以形成完整的证据链，能够证明被告在事先征求原告意见的基础上，代为原告投资了相应的基金项目，原告在收到后未提出异议，并与案外人范平魁等签署了合伙协议及将案外人陈卫国拉进“天台基金米粒儿信息交流群”进行交流，且按期分配得到相应的收益，故对被告抗辩的本案原、被告之间不存在借贷的真实意思表示，本院依法予以采纳。在被告不予认可双方存在借贷关系且已经提供相应证据证明其主张的情况下，原告应就借贷关系的成立承担进一步的举证责任，现原告裘玲美未提供双方借贷合意和借贷关系存在与实际发生的其他相关有效证据，故对原告要求被告余桂芳归还借款的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回裘玲美的诉讼请求。 本案受理费减半收取4600元，由裘玲美负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于台州市中级人民法院。 审 判 员 陈国良 二〇二〇年一月六日 代书记员 陈 萍