河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫01民终24945号上诉人（原审被告）：河南皇甲特卫保安服务集团有限公司，住所地郑州市郑东新区龙子湖湖心岛湖心环路27号湖心环路与湖心一路23层H2301、H2302、H2303、H2305、H2306、H2307、H2308、H2309，统一社会信用代码：914101005686398949。法定代表人：吕文启，总经理。委托代理人：赵素平、张华锋，河南言东方律师事务所律师。上诉人（原审被告）：上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）榆林北路36号绿地中心南塔11楼，统一社会信用代码：91410100680753152U。负责人：龚玮达，总经理。委托代理人：李晓杰、倪德海，北京市京师（郑州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：河南老街坊置业有限公司，住所地郑州市郑东新区金水东路80号绿地新都会5号楼5楼508，统一社会信用代码：91410000761669630Q。法定代表人：方东兴，总经理。委托代理人：付芳芳、王仁江，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南贝耐特电子技术有限公司，住所地河南自贸区郑州片区（郑东）金水东路49号3号楼C座20层396号，统一社会信用代码：914101006659670567。法定代表人：武三英，总经理。委托代理人：孙嘉翔，河南中砥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海科瑞物业管理发展有限公司，住所地上海市奉贤区五四公路2011号1幢110室，统一社会信用代码：91310120736202019B。法定代表人：张一民。被上诉人（原审被告）：上海绿地建设（集团）有限公司，住所地上海市虹口区西江湾路500号，统一社会信用代码：913100001331263364。法定代表人：张伟，董事长。委托代理人：张瑞冬、张凌燕，河南金色世纪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海建科工程咨询有限公司，住所地上海市崇明区秀山路34号，统一社会信用代码：913102308331524636。法定代表人：张强，总经理。委托代理人：王建，系公司员工。被上诉人（原审被告）：郑州工大保温材料有限公司，住所地郑州市中原区须水街道办事处三十里铺村，统一社会信用代码：91410102680767597P。法定代表人：张东亮。被上诉人（原审被告）：郑州大学综合设计研究院有限公司，住所地河南省郑州市金水区文化路97号，统一社会信用代码：91410105170065413D。法定代表人：关罡，董事长。委托代理人：方英伟，男，1970年2月14日出生，汉族，住河南省商丘市，公司员工。被上诉人（原审被告）：博西家用电器（中国）有限公司，住所地江苏省南京市中山路129号中南国际大厦20、21楼，统一社会信用代码：91320000134796083Y。法定代表人：盖尔克（ROLANDGERKE）,董事长。被上诉人（原审被告）：河南申鑫工程管理有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）东风东路东、广场南路南1号楼1单元6层602室，统一社会信用代码：91410100732470905W。法定代表人：吴红伟。被上诉人（原审被告）：河南昊澜实业集团有限公司，住所地河南省郑州市金水区金水路49号3号楼C座17层340号，统一社会信用代码：914100006728608129。法定代表人：丁国进。上诉人河南皇甲特卫保安服务有限公司、上海科瑞物业服务管理有限公司河南分公司、河南老街坊置业有限公司因与被上诉人河南贝耐特电子技术有限公司等财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院(2018)豫0191民初18247号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。河南皇甲特卫保安服务有限公司上诉请求：撤销原判第一项，改判上诉人不承担赔偿责任。事实和理由：根据火灾事故认定书认定的起火点，起火点位于18层363房间空调外机平台外，大楼的外立面，皇甲特卫对该位置没有管理权；上诉人已经尽到了火灾防范注意义务。上海科瑞物业服务管理有限公司河南分公司上诉请求：撤销原判第二项，改判上诉人不承担责任或者发回重审。事实和理由：1、上诉人不应承担赔偿责任，一审判决上诉人承担20%的责任没有依据。2、一审认定河南皇甲特卫保安服务有限公司承担比例过低。3、工程施工单位、设计单位、监理单位、保温材料生产商应承担相应的责任。4、认定被上诉人河南贝耐特电子技术有限公司的损失过高。河南老街坊置业有限公司上诉请求：撤销原判第三项，改判上诉人不承担赔偿责任或者发回重审。事实和理由：1、住建部《民用建筑外墙装饰防火暂行规定》并不适用于本案。其使用的材料符合国家当时标准的，且经过前期消防设计验收及最终的整体工程消防验收。涉案房屋从设计、施工到交付都符合国家的强制性法律规定及相关合同约定，上诉人无过错也无过失，不应对被上诉人河南贝耐特电子技术有限公司的损失承担赔偿责任。被上诉人河南贝耐特电子技术有限公司等辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决合理，请求驳回上诉，维持原判。河南贝耐特电子技术有限公司向一审法院起诉请求：一、各被告赔偿原告财产损失50000元；二、由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2018年2月1日13时31分许，郑州市郑东新区心怡路与祥盛街交叉口绿地原盛国际3号楼C座发生火灾。火灾事故发生后，2018年4月3日，郑州市郑东新区公安消防大队出具郑东公消火认字〔2018〕第0003号《火灾事故认定书》，载明此次火灾烧毁该建筑南侧及东侧部分外墙保温装饰材料，东南侧部分室内办公家具、电器等物品，无人员伤亡；对起火原因认定为：起火时间为2018年2月1日13时31分许，起火部位为绿地原盛国际3号楼C座18层363房间空调外机平台东部及下方区域内，起火原因可以排除人为放火、自燃、雷击、外来火源、电气及线路故障，不排除因遗留火种引起火灾。2018年3月30日，郑东新区管委会“2.1”火灾事故调查组在对此次火灾事故进行全面调查后，向郑州市人民政府报送的《调查报告》载明，可以排除火种来自363室垂直上方的第19、20层，也可以排除楼顶平台项下掉落火种的可能性。该《调查报告》还载明直接导致火势蔓延的因素包括：1.该建筑南侧地面的消防通道不仅停放有机动车、电动车，且物业公司在周边设置石质隔离墩，从而影响消防车顺利进入现场组织扑救。贝耐特公司自2016年10月份起承租绿地原盛国际3号楼C座20层396号房屋作为办公司使用，后因该C座写字楼发生火灾致使其办公物品遭受损坏。该火灾事故受害人昊澜实业另案提起的财产损害赔偿纠纷案件中，经昊澜实业申请，该院依法委托陕西蓝图司法鉴定中心对绿地原盛国际3号楼C座17层339-346/354-360号房屋外墙保温材料等级进行评估鉴定。该鉴定中心于2019年2月14日出具陕蓝司鉴中心[2019]质鉴字第003号司法鉴定意见书，鉴定意见为：送鉴保温材料燃烧性能等级为B2级可燃材料（制品）。河南省基本建设检测科技有限公司接受绿地集团的委托对涉案项目外保温材料进行检验，分别于2009年、2010年出具两份《检验报告》，载明送检样品所检验项目符合标准要求。另查明，绿地原盛国际3号楼C座18层363房间实际使用人为皇甲特卫公司。科瑞物业河南分公司为绿地原盛国际3号楼物业管理单位。老街坊置业系绿地原盛国际3号楼建设单位，绿地集团系绿地原盛国际3号楼的施工单位，该建筑五大主体于2010年11月7日经验收合格。郑大设计院系绿地原盛国际3号楼的设计单位，该项目施工设计图于2007年12月完成，并于2008年3月份取得施工设计图审查合格证及消防审查合格证。建科咨询公司系绿地原盛国际3号楼C座项目施工的监理单位。绿地原盛国际3号楼C座外保温材料由工大保温材料生产。庭审时，原告代理人称涉案房屋即过火又过水，目前不能使用。该院受理该案后，经调解未果。以上事实有原告贝耐特公司提交的物业公司《证明》、《火灾直接财产损失申报统计报》、《关于郑东新区绿地原盛国际3号楼C座“2.1”火灾事故的调查报告》、，贝耐特公司、老街坊置业及绿地集团提交的《工程竣工验收意见表》，绿地集团提交的《陕西蓝图司法鉴定中心司法鉴定意见书》，建科咨询公司提交的两份《检验报告》及本案庭审笔录在案佐证。一审法院认为，公民的财产权利受法律保护，其他公民或法人由于过错损坏公民财产的，应当承担恢复原状或者折价赔偿的民事责任。数个行为没有意思联络，但间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。本案中，被告皇甲特卫公司在其房间空调外机平台起火后未能及时扑灭，后火势蔓延至原告承租房屋，致使房屋过火，被告皇甲特卫公司作为起火点房屋的实际使用人，应当预见到可能存在的消防安全隐患，但其未举证证明设置有相应的消防设备，未尽到谨慎、注意义务，在火灾事故发生后，亦未采取积极有效的灭火措施，导致原告承租房屋过火，其对原告的财产损失存在一定责任，应当对原告的损失承担相应的赔偿责任。涉案建筑的外墙保温材料等级为B2级，根据公安部、住房和城乡建设部联合制定的《民用建筑外墙装饰防火暂行规定》第五条关于“建筑高度大于24米时，保温材料的燃烧性能应为A级”的规定，老街坊置业作为涉案建筑的建设方，未使用符合规定标准的外墙保温材料，导致火势蔓延，对损害后果发生具有较大责任，应当对原告的损失承担相应的赔偿责任。火灾发生时，该建筑南侧地面消防通道不仅停放有机动车、电动车，而且道路周边还设置石质隔离墩，致使消防车辆无法及时进入灭火，导致火势扩大蔓延，科瑞物业河南分公司作为该建筑的物业管理方，未尽到消防管理职责，应当对原告的损失承担相应的赔偿责任。被告郑大设计院依据当时现行的相关规范进行设计工作，对火灾发生并无过错，不应承担赔偿责任。被告建科咨询公司作为监理单位正常履行监理职责，被告工大保温材料根据建设方要求提供合格外墙保温材料，均无过错，不应承担赔偿责任。被告博西家电、申鑫公司、昊澜实业均为火灾事故的受害人，且无证据证明其对火灾的发生存在过错，不应承担赔偿责任。科瑞物业总公司作为科瑞物业河南分公司的上级机构，在科瑞物业河南分公司无力承担赔偿责任时，对科瑞物业河南分公司的赔偿责任承担补充赔偿责任。综上所述，结合本案案情以及各主体之间对损害结果发生的原因力比例，本院酌定被告皇甲特卫公司承担10%赔偿责任，被告老街坊置业承担70%赔偿责任，被告科瑞物业河南分公司承担20%的责任，被告科瑞物业总公司对科瑞物业河南分公司的赔偿责任承担补充赔偿责任。关于原告的损失数额。原告主张财产损失50000元，原告承租房屋在该次火灾事件中即过火又过水，势必会给房间内物品造成损坏，但因原告未对财产损失进行鉴定，结合房间受损情况及原告提交的火灾财产损失申报表，本院酌定损失数额20000元，对原告的该项诉讼请求，该院予以部分支持。被告皇甲特卫公司承担损失的10%即2000元，被告科瑞物业河南分公司承担损失的20%即4000元，被告老街坊置业承担损失的70%即14000元，被告科瑞物业总公司对科瑞物业分公司的赔偿责任承担补充赔偿责任。对原告主张过高部分，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，经研究决议，判决如下：一、被告河南皇甲特卫保安服务有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告河南贝耐特电子技术有限公司损失2000元；二、被告上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司于本判决生效后十日内赔偿原告河南贝耐特电子技术有限公司损失4000元；三、被告河南老街坊置业有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告河南贝耐特电子技术有限公司损失14000元；四、被告上海科瑞物业管理发展有限公司对上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司的责任承担补充赔偿责任；五、驳回原告河南贝耐特电子技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由原告河南贝耐特电子技术有限公司负担630元，被告河南皇甲特卫保安服务有限公司负担42元，被告上海科瑞物业管理发展有限公司、上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司共同负担84元，被告河南老街坊置业有限公司负担294元。二审诉讼中，各方当事人均未提供新证据。本院查明相关事实与一审查明相关事实一致。本院认为：上诉人河南皇甲特卫保安服务有限公司在空调外机平台起火后未能及时扑灭，造成火灾，其对河南贝耐特电子技术有限公司的损失存在一定责任，应当承担相应的赔偿责任；上诉人河南老街坊置业有限公司作为涉案建筑的建设方，未使用符合规定标准的外墙保温材料，导致火势蔓延，对损害后果发生具有较大责任，应当对河南贝耐特电子技术有限公司的损失承担相应的赔偿责任；上诉人上海科瑞物业服务管理有限公司河南分公司作为物业管理方，其提交的证据亦不能证明在火灾发生时，起火楼层报警、灭火系统正常，故其对河南贝耐特电子技术有限公司的损失应当承担相应的赔偿责任。综合本案案情，以及各主体之间对损害结果发生的原因力比例，一审法院酌定责任承担比例并无不当,且本院生效民事判决亦对此作出认定。综上所述，河南皇甲特卫保安服务有限公司、上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司、河南老街坊置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费，由河南皇甲特卫保安服务有限公司负担50元，上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司负担50元，河南老街坊置业有限公司负担150元（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 朱 梅审判员 贾建新审判员 刘泽军二〇二〇年一月六日书记员 张惠晓