湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂12民终1542号上诉人（原审原告）：杭州杭开环境科技有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区康景路18号5幢。法定代表人：邵建雄，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋时涛，上海九泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：林久阳，上海九泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖北杰润置业有限公司，住所地湖北省咸宁市咸安区青龙路南侧浮山一路。法定代表人：李建设，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘运红，湖北昕明律师事务所律师。上诉人杭州杭开环境科技股份有限公司（以下简称杭开公司）因与被上诉人湖北杰润置业有限公司（以下简称杰润公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省咸宁市咸安区人民法院（2019）鄂1202民初2299号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。杭开公司上诉请求：1、依法撤销（2019）鄂1202民初2299号民事判决；2、依法改判被上诉人向上诉人支付货款人民币93962元并支付逾期付款违约金（自2015年12月1日起算，计算至生效判决指定的履行期间届满之日止）；3、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审法院认定被上诉人向郭均煌支付货款的行为合法有效，是认定事实错误。1、上诉人为涉案项目沟通方便，授权胡凯作为代表与被上诉人处理涉案项目工程事宜，并出具《授权委托书》，委托书明确记载授权范围为“签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改书香雅苑项目签订合同、施工结算和处理该项工程事宜”，并不包含收取任何合同款项。2、委托书明确委托期限为“2015年9月15日至工程竣工验收完毕”，根据上诉人提供的《验收单》记载的验收时间为2015年12月28日，即胡凯作为上诉人授权代表的委托权限在2015年12月28日之后就已经终止。3、委托书明确记载“代理人无转委托权”，被上诉人向郭均煌支付款项的行为，在本案中，不论在何种情况下，都不应该被理解为是向上诉人支付货款的合法有效的行为。杰润公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。1、授权委托书里明确记载胡凯有施工结算的权利，所以胡凯授权郭均煌的结算行为在授权范围内。2、上诉人认为委托期限为2015年9月15日至工程竣工验收完毕，工程竣工验收完毕的时间并非上诉人所称的2015年12月28日，而是指至少包括保质期在内的时间段，即最后5%的结算日2018年4月30日。3、本案不存在转委托的行为，而是胡凯确认郭均煌的收款行为有效。杭开公司向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付货款人民币93962元；2、判令被告向原告支付违约金至生效判决指定的履行期间届满之日止（自2015年12月1日起算，暂计算到2019年4月22日为人民币34897.49元）；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2015年9月15日，原告杭开公司出具了一份《授权委托书》，委托杭开公司的胡凯为该公司的合法代理人，代理人根据授权，以我公司名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改书香雅苑项目（项目名称）签订合同、施工结算和处理该项目工程事宜。委托期限：2015年9月15日至工程竣工验收完毕。同年9月22日，原告杭开公司与被告杰润公司签订《杭州杭开新能源科技有限公司产品购销合同》，合同约定：甲方（杰润公司）向乙方（杭开公司）购买水箱变频供水设备；合同价格，甲乙双方确定的设备价格（人民币）贰拾捌万元整，该价格包括与供水公司对接至经加压后出水之间所有设备的费用；付款方式：合同签订后7个工作日内甲方向乙方支付合同总价的20％作为预付款，即（人民币）伍万陆千元整，设备安装调试完成，经咸宁市联合水务公司验收合格并出具验收合格报告后，乙方提供建安税务发票交于甲方，甲方支付合同款的75％，即人民币贰拾壹万元整，余款5％作为质保金，待合同约定保修期满两年后一次性支付。原、被告双方还对其他事项进行了约定。原告在合同上加盖了合同章，代表人胡凯在合同上签名，担保人郭均煌也在合同上签名，被告杰润公司也在合同上盖章。事后，原、被告双方签订了一份《书香雅苑项目供水合同补充说明》，由于书香雅苑项目泵房面积有限，现经甲乙双方协商减小水箱大小，同时合同金额有原来28万元改成27万元。合同签订后，原告杭开公司按照合同约定履行了全部供货义务，并通过了设备调试，并最终通过验收。2015年10月10日，被告杰润公司向原告杭开公司银行账户汇款54000元；2016年1月28日，向原告杭开公司银行账户汇款20000元；2016年4月10日（《催款函》签署的时间为2015年4月10日，系笔误），被告杰润公司收到一份《催款函》，双方签订的书香雅苑供水合同，内容为：双方约定的合同金额为27万元，截止2016年3月1日，贵公司总支付人民币74000元，剩余货款196000元，此次催付应付货款182500元，请于2016年4月15日前付款。同年4月15日，被告杰润公司向杭开公司银行账户汇款88538元。胡凯、郭均煌在催款函上签名确认，除质保金13500元未付，其余设备款全部付清。2018年4月27日，被告杰润公司向杭开公司银行汇款13500元（并备注:退质保金）。一审法院还查明，被告杰润公司陆续向郭均煌付款93962元。事后，因原告杭开公司对被告杰润公司支付给郭均煌的货款93962元不予认可。为此，双方产生纠纷，原告杭开公司诉至法院。一审法院认为：原、被告之间的买卖合同关系合法、有效，当事人应按照约定全面履行自己的义务。原告按约履行供货义务，被告按约向原告支付原告货款。本案中，双方争议的焦点，被告杰润公司向郭均煌支付货款行为是否有效。原告杭开公司出具授权委托书，委托其公司员工胡凯与被告签订合同，施工结算和处理该项目工程事宜，胡凯代表原告杭开公司对被告杰润公司向郭均煌支付货款的行为予以确认，故应当认定被告杰润公司已向原告杭开公司支付了全部货款。故对原告诉讼请求予以驳回。为了维护市场经济秩序，保护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回原告杭州杭开环境科技有限公司的诉讼请求。一审案件受理费1438元，保全费1929元，由原告杭州杭开环境科技有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人争议的事实，本院认定如下：一审判决查明的事实属实，本院继续予以确认。本院另查明，2019年5月8日，杭州杭开环境科技股份有限公司名称变更为杭州杭开环境科技有限公司。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定，公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。上诉人杭开公司向公司员工胡凯出具的《授权委托书》载明委托权限为“签订合同、施工结算和处理该项目工程事宜”，该授权除非特别说明不得收取货款外，应当理解为包含结算并收取货款的权利。胡凯在《催款函》上郭均煌签名旁边签字确认“除质保金13500元未付，其余所有设备款全部付清”，因此可以认定郭均煌收取93962元货款的事实已经胡凯认可，郭均煌收款应视为杭开公司收款，故杭开公司认为胡凯没有收取货款的授权及杭开公司没有收到93962元货款的上诉理由，没有事实依据，本院不予支持。综上所述，杭州杭开环境科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2876元，由杭州杭开环境科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  田志刚审判员  沈朝明审判员  李 伟二〇二〇年一月十八日书记员  夏子涵附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；