湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0192民初448号本诉原告（反诉被告）：李冰清，男，1980年6月15日出生，汉族，住湖北省建始县，委托诉讼代理人：陈于华，湖北启昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭丽萍，湖北启昊律师事务所律师。本诉被告（反诉原告）：钟继春，男，1983年2月3日出生，汉族，住武汉市东湖生态旅游风景区，委托诉讼代理人：吴鹏旗，湖北谦顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘扬，湖北谦顺律师事务所律师。被告：武汉市东湖生态旅游风景区桥梁社区居民委员会，地址：武汉市东湖生态旅游风景区桥梁社区。法定代表人：付志顺。委托诉讼代理人：张冶钢，湖北扶轮律师事务所律师。委托诉讼代理人：李定胜，男，1977年7月7日出生，汉族，住武汉市东湖生态旅游风景区，系桥梁社区副主任。第三人：武汉市土地整理储备中心，住所地：武汉市江岸区三阳路55号。法定代表人：陈明宝。委托诉讼代理人：叶菊姣，湖北卓胜律师事务所律师。本诉原告李冰清诉被告钟继春、武汉市东湖生态旅游风景区桥梁社区居民委员会（以下简称：桥梁社区）、第三人武汉市土地整理储备中心（以下简称：土地储备中心）房屋租赁合同纠纷一案，本院依法立案受理后由审判员黄桂武依法适用简易程序独任审理。本案在审理过程中，被告钟继春对原告李冰清提起反诉，本院审查后依法受理。本院公开开庭对本案的本诉、反诉合并进行了审理。本诉原告（反诉被告）李冰清及其委托诉讼代理人陈于华，本诉被告（反诉原告）钟继春及其委托诉讼代理人吴鹏旗、本诉被告桥梁社区的委托诉讼代理人吴鹏旗、本诉第三人土地储备中心的委托诉讼代理人叶菊姣到庭参加了诉讼。审理中当事人申请和解至今未果，本案现已审理终结。本诉原告（反诉被告）李冰清的本诉诉讼请求为：1、请求法院撤销本诉原告（反诉被告）李冰清同本诉被告（反诉原告）钟继春所签订的《租赁协议》；2、判令本诉被告（反诉原告）钟继春、本诉被告桥梁社区共同赔偿本诉原告（反诉被告）李冰清承租“钱家大院”的双门面店铺以及活动棚的损失共计612056元,含门面租金45000元、门面转让费150000元、为经营所制作活动房屋9056元、为经营所制广告牌58000元、门面装修费：350000（不包含木屋）；3、本案诉讼费由本诉被告承担。事实与理由如下：本诉原告（反诉被告）李冰清所承租的“原钱家大院”的双门面店铺及活动棚位于东湖风景区桥梁社区××号，该地块原为武汉市洪山区鲁磨路桥梁社区高新技术创业发展有限公司储备土地，被本诉第三人土地储备中心进行了收购管理。2008年8月25日，本诉第三人土地储备中心同本诉被告桥梁社区签订了《储备土地临时管理委托书》，委托本诉被告桥梁社区代本诉第三人土地储备中心管理该土地，协议管理期限暂定一年，但实际由本诉被告桥梁社区一直代管至今。本诉被告桥梁社区代管该土地后将该地块用于出租经营，在本诉原告（反诉被告）李冰清承接该地块租赁前，该地块已多次转手他人用于出租经营。2016年1月1日，本诉被告（反诉原告）钟继春承租了案涉地块门面（原钱家大院的双门面店铺及活动棚）。2016年11月底，本诉被告（反诉原告）钟继春将该地块门面转让给本诉原告（反诉被告）李冰清，为此本诉原告（反诉被告）李冰清向本诉被告（反诉原告）钟继春支付了转让费150000元，交纳租金45000元，同时对整个门面进行了装修。在本诉原告（反诉被告）李冰清承接门面时，本诉原告（反诉被告）李冰清担心案涉门面经营不合法，但本诉被告桥梁社区积极配合本诉被告（反诉原告）钟继春出具了《经营场地证明》，证明案涉门面“不属违章建筑，不属危险建筑，不在拆迁范围之内，可从事餐饮服务或食品经营行为”。在取得本诉被告桥梁社区出具的《经营场地证明》，并以此《经营场地证明》办理工商营业执照后，本诉原告（反诉被告）李冰清才放下心来，同本诉被告（反诉原告）钟继春签订了正式的《租赁协议》（实为“转租协议”），并支付了协议约定的相关费用，之后，本诉原告（反诉被告）李冰清进行了门面装修，准备正式营业。在此时，本诉第三人土地储备中心向本诉原告（反诉被告）李冰清下达了该门面搬迁腾退通知，并于2017年7月30日强行锁门，致使本诉原告（反诉被告）李冰清无法经营，造成直接损失共计612056元。事后本诉原告（反诉被告）李冰清了解到，本诉第三人土地储备中心2015年4月1日就向本诉被告桥梁社区下发过《腾退场地告知函》，但本诉被告桥梁社区一直未予理睬，仍将该门面用于出租，收取租金。在本诉原告（反诉被告）李冰清向本诉被告（反诉原告）钟继春承租门面期间，本诉被告（反诉原告）钟继春、本诉被告桥梁社区也早已知晓该门面不能用于出租经营，且本诉第三人土地储备中心于2017年3月2日也再次向第二被告下达了《腾退场地告知函》，但本诉被告（反诉原告）钟继春、本诉被告桥梁社区为了获取利益，仍然向本诉原告（反诉被告）李冰清隐瞒该门面早已应该腾退，不得用于出租经营的事实，导致本诉原告（反诉被告）李冰清为承接该门面经营付出巨大的经济损失。故诉至法院。本诉被告（反诉原告）钟继春的答辩意见：一、本诉原告（反诉被告）李冰清无权要求撤销合同，租赁协议是双方的真实意思表示，本诉原告（反诉被告）李冰清应清楚知晓涉案门面的情况，自愿以15万元的价格购买门面内的装修装饰以及相关设备，并以年租金25万元的价格承租门面，双方间无任何法定的撤销要件；二、本诉原告（反诉被告）李冰清无权要求本诉被告（反诉原告）钟继春赔偿其损失，本诉原告（反诉被告）李冰清已经实际使用涉案门面，涉及门面内全部物品的转让行为，也已经全部履行完毕，本诉原告（反诉被告）李冰清在对门面情况清楚知晓的情况下，自愿签订转租协议，并且自行对门面进行装修，由此产生的全部费用，应当由本诉原告（反诉被告）李冰清承担，且本诉原告（反诉被告）李冰清主张的装修损失（针对本诉原告（反诉被告）李冰清赔偿清单中的第三、四、五项）并未提供付款凭证及税务发票，该损失无任何依据，因此，恳请法院驳回本诉原告（反诉被告）李冰清的全部诉讼请求。本诉被告桥梁社区的答辩意见如下：一、对于第一项诉讼请求：本诉原告（反诉被告）李冰清与本诉被告（反诉原告）钟继春签订的协议，是否具备可撤销的情形，因本诉被告桥梁社区非协议签约主体，故本诉被告桥梁社区对此不发表意见，由人民法院裁判确定。二、对于第二项诉讼请求：本诉被告桥梁社区不认可，本诉被告桥梁社区不应承担赔偿责任。1、本案是租赁协议纠纷，应当按照租赁合同法律关系来裁判责任，本诉被告桥梁社区不是该合同的设立人和履行人，不应承担责任。第一，本诉原告（反诉被告）李冰清与本诉被告（反诉原告）钟继春双方签订的协议是否有效、是否可撤销，系双方的权利义务设定的问题，与本诉被告桥梁社区无关，故从合同违约、合同损害赔偿的角度，根据合同相对性原则，本诉原告（反诉被告）李冰清与本诉被告（反诉原告）钟继春之间的纠纷，与本诉被告桥梁社区无关，故本诉被告桥梁社区不应承担责任。第二，协议中第三条也载明了“如遇拆迁或国家征用”的约定，第六条载明了“如遇政府规划、国家征用拆迁，本场地的建筑装修，营业损失等有关补偿由乙方自行与有关部门协调，赔偿费用归乙方所有”的约定，可见，本诉原告（反诉被告）李冰清是明知或可预见该情况的，不存在本诉被告桥梁社区的原因导致本诉原告（反诉被告）李冰清与本诉被告（反诉原告）钟继春进行重大误解的交易。第三，本诉原告（反诉被告）李冰清曾书面向本诉第三人土地储备中心、本诉被告桥梁社区、磨山城管承诺，所建设的建筑物系根据需要活动吊装，如遇国家政策使用，将活动房随时运走，不索取搬迁补偿。当前，本诉原告（反诉被告）李冰清属于违反该承诺，故索赔没有事实依据。第四，转租合同的风险无论在法律上，还是客观实际上，都是风险巨大的，应由协议人根据各自过错来承担责任。2、本诉原告（反诉被告）李冰清认为，本诉被告桥梁社区出具《经营场地证明》导致本诉原告（反诉被告）李冰清与钟继春交易，从而发生损失，故由本诉被告桥梁社区承担责任，这个意见不能成立。第一，本诉被告桥梁社区出具《经营场地证明》，该证明上也未载明对本诉原告（反诉被告）李冰清的说明，实际情况亦如此，也并非对本诉原告（反诉被告）李冰清使用，也从未向本诉原告（反诉被告）李冰清出示过，从这份证明的空白横格和已打印好的文字来看，这份证明就是固定模板，主要是用于办理经营执照，按照工商部门的要求出具的。第二，2016年12月21日出具《经营场地证明》，并没有如本诉原告（反诉被告）李冰清诉状第二页所载明的“可从事餐饮服务或者食品经营行为”。第三，本案的实际情况是，2008年8月市土地中心与本诉被告桥梁社区只签订一年的《储备用地临时管理委托书》，期限早已到期，委托关系已终止。本诉第三人土地储备中心之后的两份函件中，也多次表述“代管协议早已履行完毕”，在委托关系终止后，本诉被告桥梁社区在2016年12月21日为保护承租方利益，为了办理相关证照手续出具的证明，系正常履职服务行为，不存在过错行为。3、关闭经营场地，非本诉被告桥梁社区行为，本诉原告（反诉被告）李冰清在诉状中也陈述了该事实，故不应由本诉被告桥梁社区承担关闭经营场地，造成无法经营的责任。4、涉及本诉原告（反诉被告）李冰清损失问题，本诉原告（反诉被告）李冰清证据无法能证实其损失的具体情况。本诉第三人土地储备中心答辩如下：一、本诉第三人土地储备中心因本诉被告桥梁社区的申请委托本诉被告桥梁社区对案涉土地临时管理，管理期限是2008年8月25日至2009年8月25日，约定管理期间不得将土地出租、转租、用于经营；二、委托期间届满后，本诉第三人土地储备中心多次催告本诉被告桥梁社区返还土地，本诉被告桥梁社区不予理睬，并且将土地搭建临时建筑并对外经营，本诉被告桥梁社区的行为侵犯了我方的权益，我方保留向本诉被告桥梁社区追究的权利；三、希望各方尽快处理纠纷，尽早将土地返还于我方。本诉被告（反诉原告）钟继春的反诉请求如下：1、判令本诉原告（反诉被告）李冰清支付房屋租金10万元；2、本案全部诉讼费由本诉原告（反诉被告）李冰清承担。事实与理由如下：2016年11月29日，反诉原告钟继春从案外人孙启鑫、付彬处承租涉案门面（“钱家大院”的双门面店铺及活动棚）。反诉原告钟继春在筹备经营的过程中，被反诉人李冰清因经营场所拆迁，便主动找到反诉原告钟继春，要求受让、承租案涉门面。后双方于2017年3月1日签订《租赁协议》，约定：反诉原告钟继春将涉案门面内所有物品转让给被反诉人李冰清，转让费150000元；涉案门面出租给被反诉人，年租金为250000元；出租期限自2017年1月1日至2020年1月1日止。合同签订后，反诉原告钟继春依约将涉案门面及屋内物品交付给被反诉人李冰清，被反诉人李冰清亦实际进行经营，但拒不履行合同约定，长期拖欠房租，截止2017年8月1日，共拖欠反诉原告钟继春租金100000元。故诉至法院。本诉原告（反诉被告）李冰清发表答辩意见如下：我方认为本诉被告（反诉原告）钟继春反诉的理由不成立，本诉被告（反诉原告）钟继春对我方提出的反诉的请求的理由是基于反诉双方之间所签订的合同，本诉被告（反诉原告）钟继春所提供的证据来看，本诉被告（反诉原告）钟继春和案外人孙启鑫、付彬所签订的租赁合同时间是2016年11月29日，按照本诉原告（反诉被告）李冰清、本诉被告（反诉原告）钟继春之间承接涉诉房屋的时间是2016年12月15日，也就是说本诉被告（反诉原告）钟继春租赁涉诉房屋后也就在半个月的时间就将该房屋转租给了本诉原告（反诉被告）李冰清，本诉被告（反诉原告）钟继春和案外人孙启鑫、付彬所签订的合同内容，他的店铺所有物品本诉被告（反诉原告）钟继春是以1万元的价格承接，而在半个月之后，是以整体15万元转让给本诉原告（反诉被告）李冰清的，这就说明本诉被告（反诉原告）钟继春租赁房屋并不是为了合法经营，而是通过自己所掌握的信息，隐瞒本诉原告（反诉被告）李冰清，从本诉原告（反诉被告）李冰清处赚取巨额的转让费，从这一点上来看，本诉原告（反诉被告）李冰清、本诉被告（反诉原告）钟继春之间的合同本身就不存在正当性，属于隐瞒重大事实欺诈的合同，从本诉被告（反诉原告）钟继春提供的第三份证据工作请示报告及备案承诺上，请示报告的落款时间是2017年4月7日，当时本诉原告（反诉被告）李冰清基于桥梁社区的证明并不知道该房屋很快就会被土地管理中心收回，所以本诉原告（反诉被告）李冰清打了这个报告，主要是防备城管认为他附添的活动板房是属于违章建筑，所以表示如果说拆迁，愿意将活动板房迁走，至于本诉原告（反诉被告）李冰清给本诉被告（反诉原告）钟继春打的欠条，是由于本诉原告（反诉被告）李冰清前期为经营投入了大量的成本，这个时候，本诉原告（反诉被告）李冰清实际上还存在能够继续经营的想法，不甘心这些投资化为流水，基于本诉原告（反诉被告）李冰清需要本诉被告桥梁社区和本诉被告（反诉原告）钟继春给土地储备中心做工作的想法，所以写下了这个欠条，但随着继续经营的目的无法实现，这些欠条自然失去了继续存在的理由和基础，所以我方认为本诉被告（反诉原告）钟继春的诉讼请求及事实理由均不能成立，应予驳回。经审理查明：2008年9月16日，本诉被告桥梁社区（乙方）、本诉第三人土地储备中心（甲方）签订《储备土地临时管理委托书》一份，该委托书载明：“2008年1月3日，本诉第三人土地储备中心与武汉高技术创业发展股份有限公司签订了《国有土地使用权收购补偿协议》，收购武汉高技术创业发展股份有限公司位于武汉市洪山区洪山街桥梁村的国有土地，土地使用权面积32527.34平方米（约48.8亩）。目前该地块已经移交甲方负责管理，因乙方申请代管该宗地，经甲方研究同意，现委托乙方对位于武汉市洪山区洪山街桥梁村的上述储备地块实施临时管理工作，其管理范围已经甲乙双方认可。”该委托书约定的管理期限暂定一年，自2008年8月25日到2009年8月25日。该地块的瑕疵情况为：（一）地块的东北角有无名钓鱼台餐馆的厨房占用该地块部分土地面积约1500平方米。（二）地块的南方有菜根谭餐馆的厨房和杂物间占用了该地块部分面积约3平方米。（三）地块的西北角因柴火灶餐馆需做进去通道，占用该地块部分土地面积约为920平方米。（四）地块的西北角有需保留的一栋两层楼房，乙方不得破坏储备地块，不得任意改变使用现状，如确需改变必须取得甲方许可后，且甲方有权要求乙方在移交甲方前自行恢复原状并自行承担相应恢复费用。双方还约定，未经甲方书面许可，乙方不得进行任何形式的违法施工，且储备地块只限于乙方按本委托书约定使用，不得进行任何形式的地块开发行为，也不得出租、转租、转让或许可其他人使用。2017年3月2日，本诉第三人土地储备中心向本诉被告桥梁社区出具《腾退场地告知函》，载明“目前，市土地中心与贵社区的代管协议早已履行完毕，且贵社区在管护期间未按要求自行搭建大量临时建筑对外经营。鉴于上述情况，市土地中心再次通知贵社区在2017年3月10日前，完成高创地块场地腾退工作。”2018年3月16日本诉第三人土地储备中心再次书面通知本诉被告桥梁社区完成腾退工作、2018年3月20日本诉第三人土地储备中心请求武汉市东湖生态旅游风景区管理委员会协调督促本诉被告桥梁社区完成腾退清场工作。东湖风景区桥梁社区××天湖东湖大酒店对面）原钱家大院的双门面店铺及活动棚在上述地块上，不属于案涉地块的原有地块瑕疵。2016年12月21日，本诉被告桥梁社区为本诉被告（反诉原告）钟继春出具《经营场地证明》一份，该证明载明：“现有本社区（村）居民钟继春在本社区（村）小李村特1号（梦天湖酒店对面）有非住宅用于（出租/经营），无土地、房产所有权证及使用权证，不属非法建筑，不属危险建筑，不在拆迁范围内。”2017年3月1日，本诉原告（反诉被告）李冰清（协议乙方）、本诉被告（反诉原告）钟继春（协议甲方）就案涉门面签订租赁协议一份，约定由本诉原告（反诉被告）李冰清承租案涉位于东湖风景区桥梁社区××天湖东湖大酒店对面）的原钱家大院（含原潜江大虾）的双门面店铺及活动棚。乙方在2017年2月1日前分两次向甲方支付转让费150000元。转让后店铺现有的地面附着物的装修、装饰、其他所有经营设备、营业设备等全部归乙所有（房屋本身除外），乙方有自主转让权和转租权。如遇拆迁或国家征用，在乙方离场之前，乙方有义务支付甲方租金及相关费用。承租期3年，自2017年1月1日至2020年1月1日止。遇政府规划，国家征用拆迁，本场地的建筑装修，营业损失等有关补偿由乙方自行与有关部门协调，赔偿费用归乙方所有。合同约定年租金标准为250000元。但双方在2016年12月即已达成租赁约定并由李冰清开始运营该餐馆。2017年2月1日，本诉被告（反诉原告）钟继春向本诉原告（反诉被告）李冰清出具了金额为150000元的转让费收条一张，并已收到该款。2017年4月7日，本诉原告（反诉被告）李冰清向本诉被告桥梁社区、本诉第三人土地储备中心、磨山城管出具《工作请示报告以及备案承诺》一份，本诉原告（反诉被告）李冰清在《工作请示报告以及备案承诺》中表明其需在门外空余场地摆放八间具有恩施土家族风格的木质活动房，该活动房每间宽长3.5米，拼在一起占地面积约91平米。如遇国家政策需使用该地面，该活动房可随时吊装运走，其不向政府索取搬迁补偿。2017年5月1日，本诉被告（反诉原告）钟继春向本诉原告（反诉被告）李冰清出具了金额为45000元的门面租金收条一张，并已收到该款。2017年8月1日，本诉原告（反诉被告）李冰清向本诉被告（反诉原告）钟继春出具欠条一张，该欠条载明：“今欠到钟继春房屋租金共计拾万元整（截止2017年8月1日）”。以上事实有《租赁协议》、《承诺书》、《储备土地临时管理委托书》、《腾退场地告知函》、《收条》、《工作请示报告以及备案承诺》、《欠条》等证据在卷予以佐证。本院认为，关于本案本诉原告（反诉被告）李冰清、本诉被告（反诉原告）钟继春签订的租赁合同的效力，最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效”；第三条规定：“出租人就未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效”。案涉地块系本诉第三人土地储备中心委托本诉被告桥梁社区代管，在本诉第三人土地储备中心没有书面许可的情况下，该地块只限于本诉被告桥梁社区按委托书约定使用，不得进行任何形式的地块开发行为，也不得出租、转租、转让或许可其他人使用。因案涉门面所在的地块上的建筑系自行建设而成，无证据反映获得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设。本诉原告（反诉被告）李冰清与本诉被告（反诉原告）钟继春签订的《租赁协议》为无效合同。关于本案本诉原告（反诉被告）李冰清的损失问题，对于本诉原告（反诉被告）李冰清主张的其支付的装修费、广告牌制作费、钢结构安装费等，证据不充分，本院不予支持。对于已付租金45000元及欠付租金10万元的问题，最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定：“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。”考虑到本诉原告（反诉被告）李冰清在2016年12月开始接手案涉门面经营，至2017年7月31日关门，结合本诉原告（反诉被告）李冰清、本诉被告（反诉原告）钟继春约定的年租金标准为250000元的事实，故对其主张返还的45000元租金的诉讼请求依法不予支持。而对于本诉被告（反诉原告）钟继春提出的判令本诉原告（反诉被告）李冰清支付房屋租金10万元的反诉请求，因本诉原告（反诉被告）李冰清已支付45000元租金，结合2017年8月1日，本诉原告（反诉被告）李冰清向本诉被告（反诉原告）钟继春出具的欠条载明：“今欠到钟继春房屋租金共计拾万元整（截止2017年8月1日）”应视为本诉原告（反诉被告）李冰清、本诉被告（反诉原告）钟继春对截止2017年8月的欠付租金达成合意，金额双方均认可为100000元，故本院对本诉被告（反诉原告）钟继春要求判令本诉原告（反诉被告）李冰清支付所欠房屋租金10万元的反诉请求予以支持。对于150000元转让费，因案涉门面的租赁行为系无效，故本诉被告（反诉原告）钟继春收取该笔转让费于法无据，故由本诉被告（反诉原告）钟继春退还本诉原告（反诉被告）李冰清150000元。对于本诉原告（反诉被告）李冰清主张由本诉被告（反诉原告）钟继春、本诉被告桥梁社区共同承担本诉原告（反诉被告）李冰清的损失的问题。根据合同相对性，该主张无依据，本院不予支持。综上，本院为保护双方当事人利益，维护正常的房屋租赁市场秩序，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释》第一条、第二条、第三条、第五条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百十四二条的规定，判决如下：一、本诉原告（反诉被告）李冰清与本诉被告（反诉原告）钟继春于2017年3月1日就东湖风景区桥梁社区小李村特一号（梦天湖东湖大酒店对面）的原钱家大院（含原潜江大虾）的双门面店铺及活动棚签订的《租赁协议》无效；二、本诉被告（反诉原告）钟继春于本判决生效之日起十日内向本诉原告（反诉被告）李冰清退还转让费150000元；三、本诉原告（反诉被告）李冰清于本判决生效之日起十日内向本诉被告（反诉原告）钟继春支付使用费100000元；（以上第二、三项合并履行后，本诉被告（反诉原告）钟继春于本判决生效之日起十日内应向本诉原告（反诉被告）李冰清共支付50000元。）四、驳回李冰清、钟继春其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件本诉受理费4961元由本诉原告（反诉被告）李冰清负担4061元，本诉被告（反诉原告）钟继春负担900元，反诉受理费1150元由本诉原告（反诉被告）李冰清负担。{本诉原告（反诉被告）李冰清已预交4961元，本诉被告（反诉原告）钟继春已预交1150元。综合计算，本诉原告李冰清于本判决生效之日起十日内向钟继春支付250元}。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄桂武二〇二〇年一月二十一日书记员  田佳灵