湖南省株洲市渌口区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)湘0221民初1461号 原告：湖南久益建设工程有限公司(以下简称久益公司），住所地株洲市石峰区清水塘大石塘组102号。 法定代表人：张天涯，该公司董事长。 委托诉讼代理人：应慎维，湖南法达律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：张勇前，男，汉族，1962年6月4日出生，株洲市渌口区人，该公司总经理，住湖南省株洲市石峰区。代理权限为特别授权。 被告：株洲双麟房地产开发有限责任公司（以下简称株洲双麟公司），住所地株洲市渌口区渌口镇梅苑路3栋112号。 法定代表人：杨志明，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：王栋，湖南一星（株洲）律师事务所律师。代理权限为一般代理。 委托诉讼代理人：齐赟，男，汉族，1968年5月24日出生，株洲市渌口区人，该公司总经理，住湖南省株洲市渌口区。代理权限为特别授权。 第三人：刘冬林，男，1959年12月11日生，汉族，湖南省株洲市渌口区人，自由职业，住湖南省株洲市渌口区。 原告久益公司与被告株洲双麟公司、第三人刘冬林建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。庭审中，被告株洲双麟公司申请追加第三人刘冬林参与诉讼，本院经审查，依法予以准许。原告委托诉讼代理人张勇前、应慎维、被告的委托诉讼代理人齐赟、王栋、第三人刘冬林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告久益公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告株洲双麟公司支付原告久益公司工程款3594173元及利息1519406.68元（利息暂从2017年10月1日起计算至2019年9月1日止，以后按照月息2%计算至偿还之日止），合计5113579.68元；2、判决被告株洲双麟公司承担本案诉讼费用。事实与理由：原告久益公司与被告株洲双麟公司于2016年6月8日签订了《百盛嘉园幼儿园建筑安装工程及边坡支护施工合同》，承接被告株洲双麟公司“百盛嘉园幼儿及边坡支护”工程。合同明确规定了合同价格及付款方式等权利及义务。现原告久益公司已按合同的要求完成了工程，且已竣工验收，被告株洲双麟公司仍有工程款3594173元未支付。为维护其合法权益，原告久益公司特提出上述诉请。在本院审理期间，原告久益公司将诉请判决被告株洲双麟公司支付工程款3594173元变更为3903058元。 原告久益公司为支持自己的诉讼主张，向本院提供了如下证据： 证据1、营业执照，拟证明原告的主体资格； 证据2、企业信用信息公示报告，拟证明被告的主体资格； 证据3、承包合同，拟证明原告承包被告工程，原、被告双方的权利义务； 证据4、验收资料，拟证明工程已验收竣工； 证据5、（2019）湘02民终997号民事判决书，拟证明《百盛嘉园幼儿园》项目2016年9月竣工；百盛嘉园4、5#栋18层以上刘冬林以个人名义于2016年9月开始进场施工； 证据6、《关于请求发包方双麟房地产公司直接支付民工工资的申请书》，拟证明刘冬林以个人承包百盛嘉园4、5栋18层以上项目，被告支付给刘冬林或刘冬林要求代付的为4、5#栋的工程款； 证据7、付款凭证，拟证明被告向原告支付部分工程款事实，同时拟证明被告支付工程款也只向原告账户或指定的账户上支付； 证据8、商品房（预）销售合同备案证明，拟证明被告将幼儿园出售及交付的事实； 证据9、（2017）湘0221民初1045号民事判决书，拟证明《百盛嘉园幼儿园》项目已竣工，原、被告签订的合同合法有效的； 证据10、付款凭证、银行流水，拟证明原告支付《百盛嘉园幼儿园》项目部分工程款的事实、被告提供收据中的工程款原告直接支付，不存在由被告代付，如代付给涂和华等人； 证据11、刘冬林借条，拟证明被告为刘冬林借款承担连带担保责任，其归还借款的行为与原告没有关系； 证据12、袁泽中和解协议，拟证明原告只应当支付袁泽中30万元工程款； 证据13、《百盛嘉园幼儿园》照片，拟证明已经交付给他人使用，工程已经竣工； 证据14、刘冬林与被告株洲双麟公司协议，拟证明双方协议将工程款支付给施工单位，被告株洲双麟公司知情； 证据15、湖南省华景建设工程有限公司诉原告久益公司的诉讼材料，拟证明该公司要求返还代付的58000元； 证据16、网上打印《百盛嘉园幼儿园》概况，拟证明该园实际于2018年7月7日以前交付使用； 证据17、《百盛嘉园幼儿园》项目原告对外付款凭证，说明其中袁泽中扣款问题，渌口区人民法院直接从原告久益公司划扣626132元，拟证明该项目是由久益公司直接管理，应付款项由原告直接向农民工或材料商支付； 证据18、楚亚辉的承诺书、领据、转账凭证、结算表、合同书，拟证明楚亚辉在整个幼儿园及4、5#栋的项目中，工程款总额709695元，其中用于《百盛嘉园幼儿园》的木板、木方12万元，其他的是4、5#栋的。被告株洲双麟公司知情，法人代表也签字盖章； 证据19、百盛嘉园4、5#栋门楼上班组付款表一张，拟证明被告株洲双麟公司代付给彭忠信、姜久莫、刘冬林的款项均为4、5#栋的工程款； 证据20、袁泽中的领据、《百盛嘉园幼儿园》劳务结算单，拟证明该项目实际上只要支付袁泽中64万元，其中刘冬林已支付34万元，结合原告提供的（2017）湘0221民初1045号判决书、袁泽中与原告签订的和解协议，证实法院扣划的62万余元中（其中帮被告株洲双麟公司代付了32万余元），原告实际只要支付30万元； 证据21、协助执行通知书、执行裁定书，拟证明原告提供的62万余元扣划的依据确实是双麟项目的袁泽中的款项； 证据22、（2019）湘0204民初1828号民事判决书一份，拟证明就被告提交的支付明细序号NO：25（因）法院扣划情况，湖南省华景建设工程有限公司向原告主张，该公司会上诉； 证据23、与涂和华结算单，拟证明原告公司向涂和华支付款项时需要涂和华提供正规发票，同时原告公司也向其支付了10万元工程款； 证据24、（2017）湘0221民初661号民事调解书，拟证明混凝土的付款义务人是被告、第三人。虽然原告参与了调解，但被告与第三人要求原告久益公司承担连带责任，原告久益公司可以向被告与第三人追偿，被告及第三人应当支付违约金。混凝土的总价款是546885元，为何付62万余元是被告及第三人违反调解协议书，该费用应该由被告及第三人支付。 被告株洲双麟公司辩称：一、诉争合同因挂靠无效，诉争工程款系不当得利返还之债。（1）2016年6月，被告株洲双麟公司与原告久益公司签订《百盛嘉园幼儿园建筑安装工程及边坡支护施工合同》是刘冬林挂靠原告久益公司签订的合同。原告提供资质，没有任何实际施工行为，诉争合同无效；（2）原告久益公司不能因出借资质而取得不当得利返还请求权。其提起的诉讼请求权缺乏法律基础，诉讼主体不适格，起诉应予驳回；（3）在合同因违法而无效的情形下，施工方不得主张利润、管理费。合同违法无效，其利息约定等条款相应无效，原告无权主张；二、被告株洲双麟公司已按合同约定超额支付了工程款，但该工程没有全面竣工验收，刘冬林作为施工方严重延误，工程多次分包转包且拒不提交结算资料，已经导致被告株洲双麟公司严重损失。（1）刘冬林多次以无资金采购材料以停工为要挟，要求公司将工程款、劳务款直接支付到其个人，刘冬林又存在转包、分包情况，导致其他实际施工人多次要求被告株洲双麟公司直接支付，从而形成工程款支付方式较复杂；（2）工期严重延误。刘冬林施工期间，管理混乱，多次无故停工，施工进度缓慢，严重延期。本工程总工期150天，自2016年6月18日至2016年11月15日，但工程使用的挖机12月才进场；（3）工程完工以后，长期没有办理竣工验收。竣工验收表上监理方、勘察方、设计方没有确认。被告株洲双麟公司为了办理附属工程（如消防工程）的竣工验收，不得已在竣工验收表上盖章。但仅仅只有施工方、发包方盖章的竣工验收表无法达到法定验收标准，该工程至今没有完成竣工验收；（4）刘冬林、原告久益公司没有提供工程结算资料，移交图纸等，导致至今无法核对工程款数额，合同约定全部完工后支付40%，竣工验收工程结算并审定后一年内支付至95%，无法确定工程款余额，过错在施工方；（5）刘冬林实际完成的工程量与合同约定的工程不一致。施工方实际没有完成614万的工程量。综上，请法庭驳回原告久益公司全部诉讼请求。 被告株洲双麟公司庭审中申请追加刘冬林为本案第三人参与诉讼。事实和理由：所涉及的工程有充分证据是刘冬林挂靠原告久益公司实际施工，其与本案有重大关联关系。 被告株洲双麟房地产开发有限责任公司为支持其抗辩意见提交了如下证据： 证据1、（2019）湘0221民初1106号民事判决书，原告久益公司与刘冬林签订的项目管理目标责任书，拟证明涉案工程经过法院查明和相关证据证明刘冬林为本工程的实际施工人，《百盛嘉园幼儿园建筑安装工程及边坡支护施工合同》违反法律规定，是无效合同，原告无权主张本案的款项； 证据2、两份协议书，拟证明被告向袁泽中、彭忠信、姜久莫支付款项的依据； 证据3、付款明细及相应凭证，拟证明工程的付款情况； 证据4、《百盛嘉园幼儿园》项目护坡工程的施工图纸，拟证明没有按图施工，该护坡实际施工量少于图纸设计的施工量；该图纸（原件）可作为鉴定的依据，请求法庭责令原告提交该工程的施工图纸和竣工图纸来证明实际施工量与设计图纸不一致; 证据5、115万元的银行流水拟证明银行转账事实； 证据6、转账凭证2份，拟证明对应相应的领据支付了相应的款项； 证据7、（2019）湘02民终2501号民事判决书，第8页的第五行开始内容，可以证明原告与第三人是挂靠关系。经过株洲市中级人民法院的判决再次认定了原告与第三人属于挂靠关系，第三人为涉案工程的实际施工人，原签订的施工合同为无效合同。 第三人刘冬林提出意见称：一、原告久益公司委派本人在《百盛嘉园幼儿园》及护坡工程负责，原告按照合同约定的工程量和时间将工程做完，被告株洲双麟公司没有按时支付工程款。原告久益公司多次要求被告株洲双麟公司结算及验收，2018年7月，被告株洲双麟公司项目验收表上（有）高孟辉签字及被告公司盖章。二、百盛嘉园4、5#栋18层以上项目是本人直接和被告株洲双麟公司签订的合同。本人以个人名义于2016年9月开始进场施工，2016年年底封顶。为了区分付款，我特意要求被告株洲双麟公司将《百盛嘉园幼儿园》及护坡工程项目的款项直接支付给原告久益公司。本人在2017年4月25日还与被告株洲双麟公司签订相关协议，双方均同意将工程款支付到施工单位，再由施工单位项目内部发放。三、在与被告株洲双麟公司的项目中本人签字向原告久益公司支付的工程款项为《百盛嘉园幼儿园》项目的工程款；牛力混凝土公司和袁泽中向法院起诉原、被告，该两笔款项中涉及《百盛嘉园幼儿园》项目中牛力混凝土款项为30万元，袁泽中款项为30万元，这两笔款项的支付原告久益公司是知情的。如果被告株洲双麟公司直接支付了，应该是幼儿园的工程款项；其他的本人签字没有向原告久益公司支付的均为4、5#栋项目的工程款，与《百盛嘉园幼儿园》项目没有关系。四、我与彭忠信、姜久莫之间的关系为居间关系，彭忠信、姜久莫没有参与施工及管理；我为了4、5#栋找彭忠信、姜久莫借了钱，部分借款被告株洲双麟公司进行了担保。本人偿还彭忠信、姜久莫的借款和支付的居间费均是4、5#栋的工程款，与《百盛嘉园幼儿园》项目无关。五、原告久益公司起诉被告株洲双麟公司符合法律规定，法律后果本人承担。本人与原告久益公司的关系和结算是另外的法律关系，双方会协商解决。 第三人刘冬林为支持自己的陈述意见,向本院提供了如下证据： 证据1、工程结算单，拟证明本人已付涂和华铝合金10万元。以上结算金额为18万元，涂和华已开10万元发票，还有8万元待开发票。 本院组织双方当事人进行质证，被告对原告所提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2的三性无异议；对证据3的合法性有异议，该合同实际是由刘冬林施工，属于挂靠合同，刘冬林没有完成约定的工程量，没有按图施工；对证据4，验收表中的第一张幼儿园工程项目验收表，这张表缺少三个单位的公章确认，不属于合同有效的验收表，不能证明《百盛嘉园幼儿园》工程的验收情况；其他的表属于本工程的消防工程验收表，与本案没有关联；对证据5，被告没有参与该案件，认为该判决书查明的事实与其他判决查明的事实不一致，而且该判决书查明的竣工时间与实际竣工时间不一致，2019年9月份根据没有竣工验收，至今都没有完成竣工验收，也没有提供结算资料和相应图纸，该判决书的其他与本案无关；对证据6的关联性有异议，与《百盛嘉园幼儿园》的工程没有关联性，说明了刘冬林是实际施工人；对证据7的真实性无异议，但达不到原告证明目的，证据6恰恰能够侧面说明本工程款的支付形式是多样化，包括直接向施工人、分包人支付、由开发商直接代付的情况，不能证明工程款的实际支付情况；对证据8的真实性无异议，对证明目的有异议，根据商品房销售管理办法和相关管理规定，只要达到符合相关的法律法规规定，就可以进行签订（预）销售合同，并不需要房屋竣工验收才能够签订房屋销售合同，因为《百盛嘉园幼儿园》至今没有验收合格还不能办理产权证；对证据9该判决书认定的项目已经竣工没有相应的证据支持，与其他判决和相关证据确定的事实相佐，另外，即使该项目已完工，并没有证明该项目办理了竣工验收手续，该判决书还涉及4、5#栋项目的相关工程，与本案所涉的《百盛嘉园幼儿园》工程不能混为一谈，（2017）湘0221民初1045号判决书中袁泽中是由刘冬林进行分包的，证明本案的被告向袁泽中付款是有法律依据的，涉及到本工程的主体、其他的附属工程和装饰部分与袁泽中没有关系，只能证明袁泽中自己分包的那一部分工程已经完工；对证据10的真实性无异议，但达不到原告证明目的，银行流水体现的账户是张天涯，并不是原告久益公司，如果体现说是原告久益公司的对公账户，证明是违规操作。走个人账户，且银行流水中有楚亚辉、涂和华等人的转账情况，反而能证明这工程有多次转包和分包；对证据11的三性均有异议，该借据不是完整的借款合同，缺少合同一方的基本信息，不是合法有效的借款合同，与本案无关，达不到原告所证明的目的；对证据12真实性无异议，证明目的有异议，该协议书明确了该工程款包含了《百盛嘉园幼儿园》及护边坡的工程款，也明确了被告代付271万元，同时该协议书形成于2018年2月份，合同内容也说明了工程基本扫尾完工，侧面反映了该工程远远超过了合同约定的施工期限，也能证明工程有转包和分包的情况；对该组证据的和解协议是由湖南久益建设工程有限公司、袁泽中、刘冬林形成的，被告没参与也没签字，其约定的内容对被告没有约束力；认为与事实不符，同时该和解协议能够充分证明该工程的实际施工人、受益人、责任人都是由刘冬林来承担；对证据13的三性均有异议，不符合证据的基本要素；对证据14真实性无异议，关联性、证明目的有异议，本承诺书写明了《百盛嘉园幼儿园》4、5#栋17层以上并没有明确对幼儿园和4、5#栋的工程款进行分割，根据协议体现的内容，就合同约定的该笔支付的工程款中包含《百盛嘉园幼儿园》项目工程应当支付的款项；对证据15的关联性有异议，与本案无关，该起诉状只在起诉阶段，没有通过法院的生效判决来判定；对证据16的三性均有异议，证据的来源不清楚，不是证据原件不符合证据的要素，不能证明施工方是按照图纸施工的，并且质量达到国家标准，图片仅是宣传图片，不能证明交付和使用;对证据17银行电子回执单没有原件，付款凭证并不能说明这些款项都是用于《百盛嘉园幼儿园》项目工程，原告说是划扣给袁泽中的，但该凭证上不能体现的是本工程的原因而划扣，原告应当提供相应的法院执行凭证；其中有些支付对象根本没有参与幼儿园工程的建设；比如说其中证据（序号）NO101619499965的凭证，支付理由为幼儿园的挖机，收款是单清文，易给平诉原告久益公司要求支付挖机款项的，已经判决并生效（被告方有提交判决书），证明这份凭证存疑；该证据所有的支付凭证与之前核对的并不一致，比如袁腾飞、楚亚辉（在证据17中无支付明细）、涂和华（在证据17中有一笔50000元）等相关支付信息，也没有牛力混凝土公司的支付款项，由于是当庭提交的证据，其他的情况需要进一步核对；袁泽中的支付款项中，必须要由施工单位及原告提供结算凭证，以便分清袁泽中在《百盛嘉园幼儿园》项目及4、5#栋项目中分别占多少金额;对证据18对承诺书上的用于《百盛嘉园幼儿园》项目的木板、木方共计12万元，是事后加的，不是承诺书的一部分，没有效力；对于合同书，不知情；对领据和转账凭证的三性均有异议，看不清楚；对结算表的真实性有异议，没有被告方的签章；对证据19三性均有异议，并没有被告公司的盖章及法人签字，也没有授权人员的签字；对证据20的三性均有异议，第一份领据没有银行流水，不认可，真实性存疑，第二份领据有50万元的转账凭据，当庭与刘冬林核实，是刘冬林个人账户转出的，更加能证明该工程是刘冬林承建，所有权利义务都由刘冬林承担；对结算单没有相关授权人的签字；对证据21的真实性无异议，但达不成证明目的，不能证明袁泽中在《百盛嘉园幼儿园》项目的劳务清包只有30万元，反而能证明劳务清包是622136元，且62万余元符合劳务清包的市场价格；对证据22的该判决书并没有生效，仲裁案件在调解过程中明确注明了其中含原告久益公司《百盛嘉园幼儿园》项目工资58000元，该款项如果不计算在《百盛嘉园幼儿园》项目总工程款中，那么原告久益公司因此而产生不当得利；对证据23的三性均有异议，并不能证明其真实性，关于提供发票也并不能代表是原告久益公司提出的，至于具体支付的款项只能以银行流水为准；对证据24真实性无异议，该调解书明确了混凝土的货款明确是用于《百盛嘉园幼儿园》项目的需要，该款项已由法院在原告公司账上扣划，被告只是主张该笔已经由法院扣划的混凝土款是用于《百盛嘉园幼儿园》项目的建设，应该在总工程款中抵扣，且被告已履行了付款义务，不存在违约行为。 本院组织双方当事人进行质证，第三人刘冬林对原告所提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19、20、21、22、23、24的三性均无异议。说明已按合同包干价全部施工完毕。 本院组织双方当事人进行质证，原告对被告所提交的证据发表如下质证意见：对证据1的关联性有异议，管理项目责任书证明刘冬林是项目经理，实际上该工程原告也派人进行了管理，所有的工程款项是由原告久益公司支付出去的，实际上是内部承包合同，同时（2019）湘0221民初1106号判决书并没有生效，久益公司已上诉二审中，同时有其他的判决书认为刘冬林与原告久益公司是内部承包人，原告久益公司也派出了人员管理，并发放工资给管理人员，对外有付款记录。就算合同无效，根据建设工程的司法解释和相关规定，项目竣工也应该参照合同支付工程款；补充说明：关于验收的问题，建筑工程必须先验收，消防验收是对整个的使用功能验收，消防验收表已经包括了建设工程的整个材料，足够证明涉案工程是竣工验收完了，消防验收表中有6方盖章。对证据2袁泽中的协议书，真实性无异议，证明目的有异议，说明了《百盛嘉园幼儿园》项目的30万元工程款是袁泽中付的，袁泽中的其他支付款项与幼儿园没有关系，同时在袁泽中的诉讼案件中也证明了被告与原告签订的合同是合法有效的，原告在法院的判决中承担了相应的义务，在其他的民事判决书中或材料款、民工工资的支付过程中，原告已经承担了作为施工单位的义务；对协议书2的三性均有异议，刘冬林、彭忠信、姜久莫三人是居间关系，彭忠信、姜久莫两人并没有参与幼儿园及护坡的工程施工，不能达到被告说刘冬林授权的意思表示，同时原告久益公司对刘冬林从被告株洲双麟公司领取工程款也没有授权，被告工程款只能支付给原告久益公司，被告株洲双麟公司付给彭忠信、姜久莫的款是中介居间费，与涉案项目及原告无关；对证据3两点总意见：1.原告并没有授权刘冬林领取工程款，对其领取工程款的所有行为不予以认可，刘冬林不能代表原告支配或领取工程款；2.刘冬林个人与被告株洲双麟公司4、5#栋的承包关系及个人支配工程款与原告无关。对序号1、3的真实性无异议，证明目的有异议，不能证明划扣的是《百盛嘉园幼儿园》项目混凝土的款项，我方认可混凝土款只有30万元，理由是项目有施工组，计算幼儿园所使用的混凝土只有30万元，原来混凝土的账都是记在我公司《百盛嘉园幼儿园》项目账上，依据在预算清单里，我公司有清单；对序号2三性均有异议，该款项是被告直接向长沙市雨花区金枫建材经营部支付的，与原告无关；对序号4、5、7、8、9向原告久益公司支付的220万元没有异议，说明被告的工程款是直接向原告支付的，不存在要求代付的问题；对序号6的三性均有异议，被告没有提供银行的转账流水，不能证明真实的转账情况，凭证上明显记载的是4、5栋的工程款，刘冬林以个人名义承包了4、5#栋的部分工程，其支付工程款与原告无关；对序号10的三性均有异议，被告没有提供115万元的银行流水，不能证明真实支付了115万元的情况，收据上“幼儿园”三个字明显的是他人用不同的笔加上去的，原告没有收到该款项，该款与原告无关；对彭忠信的序号11、12、13、20、21的三性均有异议，所有的收据上均没有原告久益公司相关人员的签字，也没有刘冬林个人的签字，且没有提供转账流水，彭忠信与原告久益公司没有任何的合同或者雇佣劳务关系，彭忠信本人也没有参与幼儿园项目的施工，同时被告提交的领据：2016年11月15日2万元、2016年12月25日5000元、2017年6月9日17000元、2016年11月30日100000元、2017年4月24日100000元，这5笔全部是彭忠信写的领条，具体是何工程款、哪个项目、向哪个单位领取的都不清楚，领据上的“幼儿园”三个字明显的是他人后面添加的，与原告无关，原告不认可该款项是原告的工程款；领据：2017年1月24日100000元，具体是何工程款、哪个项目、向哪个单位领取的都不清楚，领据上写了幼儿园4、5栋工程款，明显的该款项不是幼儿园的工程款，原告也没有收到该笔款项。彭忠信的所有（领取）款项与原告无关；对序号14的三性均有异议，被告没有提供银行流水，同时经过与刘冬林核对，“刘冬林”三个字他说不是本人签的，领据上的“幼儿园”三个字明显是他人用不同的笔后面添加的，姜久莫并没有参与幼儿园项目的施工，不可能有工程款，该款项的真实性存疑，该笔款项与原告无关；对序号15的三性均有异议，被告没有提供银行流水，姜久莫并没有参与幼儿园项目的施工，其领据上也表明为借款，原告本就没有授权刘冬林领取或支配工程款，其无权用幼儿园项目的工程款归还个人借款，同时原告提供的证据也证明刘冬林跟他人借款时，由被告株洲双麟公司担保，被告的付款行为与原告无关，原告不予认可；对序号16、17的三性均有异议，经与刘冬林核对，2017年11月29日领据凭证上签字不是他本人签字。经过核查，原告直接向楚亚辉支付了相关的工程款项，原告不存在要被告代付的情况，原告于2017年10月3日直接向楚亚辉付了3万元，被告向楚亚辉付的款是4、5#栋的，与幼儿园项目无关；对序号18、19的三性均有异议，原告没有授权刘冬林领取或支配工程款，其无权领取幼儿园项目的工程款，被告的付款行为与原告无关，原告不予认可，原告认为被告支付的是刘冬林承包的4、5#栋另外的工程款；对序号22的三性均有异议，领据上没有原告久益公司的任何人签字，也没有刘冬林的签字，幼儿园项目原告直接向陈连三支付了工程款（2017年10月1日通过我司法人个人账户支付了19990元，2018年6月25日通过原告公司公账支付了5000元），被告的付款行为与原告无关，原告不予认可，原告认为被告支付的是另外的工程款；对序号23三性均有异议，领据上没有原告久益公司的任何人签字，《百盛嘉园幼儿园》项目原告直接向袁腾飞支付了工程款（2017年10月1日通过我司法人个人账户支付了9990元），被告的付款行为与原告无关，原告不予认可，原告认为被告支付的是另外的工程款；对序号24三性均有异议，经与刘冬林核对，2017年9月30日领据上的签字不是他本人签字，原告直接向涂和华支付了相关的工程款项（2017年10月2日通过我司法人个人账户支付了29990元，2017年9月18日、2018年6月17日通过原告公司公账分别支付了50000元、10000元）同时被告也没有提供转账凭证，不能证明其真实支付的情况；对序号25三性均有异议，被告提供的湖南省华景建设工程有限公司的划账单与原、被告均无关，同时体现该公司已经起诉原告，要求原告归还58000元，该序号的工程款本是4、5#栋的工程款，与原告无关，依据是张武中在株洲县劳动争议仲裁的裁决中，裁决的三方当事人为张武中、湖南省华景建设工程有限公司、久益公司，裁决的结果为湖南省华景建设工程有限公司支付张武中96325元，裁决的事宜与幼儿园项目无关，不能达到被告的证明目的；对序号26-35袁泽中的款项，其三性均有异议，被告提供的证据2，明确约定了原告只向袁泽中代付30万元，原告提供的与袁泽中的和解协议已经履行，履行的方式是要求刘冬林支付，付款的凭证在刘冬林手里;对证据4的三性均有异议，原告与被告签订施工合同时，被告方应当有相关的造价资料，肯定不是凭一张图来确定合同的工程造价；图纸上虽然有设计方的签字盖章，不能证明这张图是原、被告之间签订合同所约定的这张图纸，这张图纸上写明：代替原结04，故这张图不是原图，有可能是后来请设计方再次出图的，且还有铅笔标明过一些数字，已经看不清楚，大概是办理结算的内容，原告方认为被告是为了规避工程款的支付，重新要求他人设计或制作的。原告方提供的2018年7月的项目验收表，被告方高孟辉已经签字盖章，其表上有整个的工程造价，金额是6141058元，与被告提供的这份证据证明原告没有按合同履行相互矛盾；对证据5真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，款项的付款人并不是被告公司，杨长清是否与姜久莫有其他的关系，被告方也没有提供证据证实，也没有标明是哪里的工程款，同时姜久莫在幼儿园及护坡项目中没有做任何事情，不存在有工程款的可能，第三人也明确说明了姜久莫的款是4、5#栋工程款，原告对115万元完全不知情，原告没有授权任何人领取不对原告公司支付的款项，该款项与原告无关；对证据6的转账凭证中转给涂和华的是复印件，没有原件，账单上没有涂和华的名字，涂和华三个字是手工加上的，同时也不能体现付款方是谁。原告方没有委托被告或第三方付款；对50万元的转账，没有原件，不认可其真实性，侯莉萍与领据上的侯利平不是一人，就算谭永君向侯莉萍付款与本案也无关，同时原告方没有委托被告或第三方付款，另原告方提供的证据4、5#栋门楼上班组工程付款表上已经写得很清楚姜久莫的款项是4、5#栋的工程款;对证据7的判决书，真实性、合法性无异议，关于是挂靠关系还是内部承包关系，在不同的判决书有不同的认定。北京友安盛公司与本案的原、被告、第三人消防工程施工合同一案，株洲市中院的裁定书认为原告与第三人之间为内部承包关系。原告与第三人的合同（法律）关系请法庭根据案件的事实依法予以确认。不管本案原、被告之间的合同是否有效，幼儿园项目已经竣工验收，被告应当按合同约定支付工程款项。 本院组织双方当事人进行质证，第三人对被告所提交的证据发表如下质证意见：对证据5没有异议；对证据1的质证意见同原告久益公司的质证意见一致；对证据2付款凭证的意见，原告久益公司没有授权本人领取工程款，本人不能代表原告支配和领取工程款项；本人与被告株洲双麟公司有4、5#栋的工程承包关系，其个人所支配的工程款均为4、5#栋的款项与原告无关。对证据3，1.幼儿园项目中混凝土款项只有30万元；2.对支付到原告久益公司的220万元没有异议，本人签字的未支付到原告账户上的工程款为4-5#栋工程款；3.对序号10三性均有异议，收据上“幼儿园”三个字明显是他人后面用不同的笔加上去的，115万元工程款本人也没有收到；4.对彭忠信的领款情况，本人没有授权彭忠信领款，其领款情况本人不知道，本人没有签字，也没有收到该款项；5.对序号14的三性均有异议，被告没有提供转账流水，签字不是本人签的，被告株洲双麟公司伪造证据；6.对序号15三性均有异议，被告没有提供转账流水，姜久莫并没有参与幼儿园项目的施工，其归还借款是4、5#栋的借款和工程款，和幼儿园、久益公司没有关系，借款被告株洲双麟公司进行担保；7.对序号16、17三性均有异议，2017年11月29日凭证上的签字不是本人签字，楚亚辉支付相关款项由原告久益公司之间支付，4-5#栋的是被告株洲双麟公司代付的；8.原告久益公司只应向袁泽中代付30万元，其他的是4-5#栋的工程款。关于4、5#栋工程款法院冻结并扣划了原告60万元，由被告株洲双麟公司退回30万元给原告久益公司，因为原告久益公司向袁泽中多支付了30万元，退回的理由是4、5#栋项目上袁泽中所做的事，其工资是这么多；对证据4有异议，造价是包干的，如果我没有做完工程量，被告是要下函监督的；对证据6涂和华5万元，上面只有数字没有名字，这50万元是被告支付的，不认可，借姜久莫的钱用于4、5#栋；对证据7挂靠是违法的，我有内部承包协议。 本院组织双方当事人进行质证，原告对第三人提交的证据发表如下质证意见：对结算的金额没异议，对付款方式及金额，我公司于2017年9月28日、2018年6月17日通过公账分别向涂和华支付了50000元、17000元，2017年10月2日通过法定代表人张天涯的账号向涂和华支付了29990元。 本院组织双方当事人进行质证，被告对第三人所提交的证据发表如下质证意见：与原告提交的证据23的质证意见一致，并且原告与第三人对该事的陈述完全不一致。 本院组织双方当事人进行举证、质证，本院对原告提交的证据认定如下：对证据1、2被告、第三人无异议，本院予以采信；对证据3的合法性被告提出异议，本院经审查认为，该合同系第三人刘冬林借用有资质的原告企业名义与被告签订合同，违反法律的禁止性规定，不合法，该异议采信；对工程量提出异议，没有全部完成。本院经审查认为，该份合同，双方约定系包干价格，被告在原告实际履行合同过程中，没有提出书面异议，进行工程量的核减，缺乏证据证实，不予采信；对证据4，本院经审查认为，该工程已进行消防工程竣工验收、设计、勘察、建设、施工等单位均已在株洲市建设工程竣工验收报告签署符合验收的意见；被告在株洲双麟百盛嘉园幼儿园工程项目验收表上缺乏设计、勘察、监理等单位出具合格意见的情况下，已将工程交予他人使用，可视为已竣工验收合格,该异议不予采信；对证据5，该证据系已生效的判决书,被告没有提供反驳证据证实，该异议不予采信；对证据6，本院确认被告提出的与本案幼儿园工程没有关联性的异议；对证据7，本院确认被告通过他人向原告账户或指定的账户支付工程款的事实。被告提出不能达到原告证明目的的异议不予采信；对证据8，本院确认被告将幼儿园出售及交付的事实；对证据9，该证据系已生效的判决书认定已竣工的事实，被告没有提供反驳证据证实，该异议不予采信；原、被告双方签订的建设施工合同，系第三人借用原告资质签订，违反法律的禁止性规定，合同无效。原告提出该证明目的不予采信；该建设施工合同与本案有关，施工方具备施工资质。被告提出第三人刘冬林属于挂靠，不具备合法性，该异议予以采信;对证据10，本院经审查认为，付款凭证中的付款人张天涯系原告公司法定代表人，原告公司通过其账户支付部分工程款的事实，可予以确认，被告提出异议不予采信；原告据此提出被告收据中的工程款原告直接支付，不存在由被告代付的证明目的，两者不存在必然的联系，该证明目的不予采信；对证据11，本院经审查认为，借款合同没有出借人，保证合同中保证人杨志明为自己提供担保，不符合法律规定，综上，借款及保证合同均没有成立，原告证明目的不能成立，该异议采信；对证据12，本院经审查认为，该和解协议及协议书系原、被告、刘冬林、袁泽中就《百盛嘉园幼儿园》项目所欠袁泽中的款项达成的和解协议，该协议内容原告没有兑现，直接导致袁泽中向法院申请执行，法院扣划了原告款项，本院不予确认该证据的证明目的，被告对此异议采信；对证据13，该证据系照片，可证明幼儿园已交付使用的事实，确认该证据的证明效力；被告异议不予采信；对证据14，本院经审查认为，该证据系第三人刘冬林与被告公司法定代表人杨志明签订的支付工程款的协议，协议约定，被告公司将涉及幼儿园、护坡、百盛嘉园4、5#栋工程款支付给施工单位，由施工单位项目部发放，协议中未明确幼儿园、护坡应付工程项目、数额。原告没有参与，被告作出的承诺对原告没有约束力，故原告据此提出被告应将工程款支付给其的证明目的不予采信，被告异议成立；对证据15，本院经审查，该证据现没有通过法院生效判决确认，该异议予以采信；对证据16，本院经审查认为，该证据系网上打印《百盛嘉园幼儿园》的材料，可证明幼儿园已交付使用的事实，确认该证据的证明效力，被告异议不予采信；对证据17，本院经审查认为，该证据系原告对外直接向农民工、材料商支付工程款的事实，被告提出异议不予采信；对证据18，本院经审查认为，该证据可证实楚亚辉在《百盛嘉园幼儿园》项目、百盛嘉园4、5#栋中，涉及建筑木方和模板共计709695元，其中涉及百盛嘉园幼儿园项目建筑木方和模板共计120000元，被告提出反驳意见，没有证据证实，该异议不予采信；对证据19，本院经审查认为，该证据系4、5#栋门楼上班组工程付款表上有第三人刘冬林及被告工作人员齐赟、高孟辉签署的同意付款的意见，该付款表载明：被告代付给彭忠信、姜久莫的款项均为百盛嘉园4、5#栋的工程款，本院确认该证据的证明效力，被告提出异议不予采信；对证据20，本院结合原、被告、刘冬林、袁泽中就《百盛嘉园幼儿园》项目所欠袁泽中的款项达成的和解协议，该协议内容原告没有兑现，直接导致袁泽中向法院申请执行，法院扣划了原告款项的事实，本院对该证据的证明目的不予确认；对证据21，本院经审查认为，此系法院发生法律效力的协助执行通知书、终本民事裁定书，针对被申请人即本案原告没有履行和解协议的情况下，申请执行人袁泽中与被执行人久益公司、株洲双麟公司建设工程施工合同纠纷一案，本院扣划原告方62万元的事实，本院确认该证据的证明效力，被告提出异议予以采信；对证据22，本院经审查认为，该判决书未生效，不能作为证据使用，本院不予确认该证据的证明效力；对证据23，本院经审查认为，被告没有提供反驳证据证实，异议不予采信；对证据24，本院经审查认为，该证据系本院已生效的民事调解书确定的内容，本院确认该证据的证明效力，被告异议不予采信。 本院组织双方当事人进行举证、质证，本院对被告提交的证据认定如下：对证据1、本院经审查认为，第三人刘冬林系项目管理责任人，无建筑施工资质，第三人刘冬林借用原告资质与被告签订合同，违反法律的禁止性规定，合同无效，被告提出的该项异议成立；第三人刘冬林将负责承包工程违法全部进行分包，属于违法转包人，并非实际施工人；原告作为本案施工单位，与本案具有利害关系，可主张权益，被告提出的异议不予采信；对证据2，本院经审查认为，该协议书可证明被告向《百盛嘉园幼儿园》、百盛嘉园4、5#栋劳务分包人袁泽中支付款项的依据，但付款中，须甄别涉及《百盛嘉园幼儿园》、百盛嘉园4、5#栋中分别涉及的工程款数额。通过第三人刘冬林与袁泽中2017年7月12日达成的结算协议，刘冬林已付147万元，涉及幼儿园的劳务工程款为64万元，该款已为本院（2017）湘0221民初1045号生效民事判决书所确认。原告提交的2018年2月7日其与袁泽中、刘冬林达成的和解协议，原告未按和解协议执行，导致袁泽中申请执行，本院在执行中扣划了原告方工程款62万余元，故涉及《百盛嘉园幼儿园》及护坡工程款项金额为本院认定的64万元,被告据此将付款明细表中涉及袁泽中171万元全部列为《百盛嘉园幼儿园》项目支出处理的证明目的不予确认，此部分款项应作为百盛嘉园4、5#栋劳务工程款处理；对证据3，（一）序号1、2、3，付款回单，本院经审查认为，上述三笔付款共计663480.31元，系支付牛力渌口分公司混凝土货款，本院已生效的（2017）湘0221民初661号民事调解书确认：上述三笔付款系原告因承建《百盛嘉园幼儿园》项目的需要，与牛力渌口分公司签订《预伴混凝土购销合同》而发生。原告及第三人主张上述三笔付款共计663480.31元其中包含百盛嘉园4、5#栋三层以下混凝土用量，涉及《百盛嘉园幼儿园》项目混凝土货款只有300000元，被告不予认可，原告及第三人主张没有提供证据证实，不予认定。故确认序号1、2、3，付款回单所涉款项663480.31元均用于百盛嘉园幼儿园项目；（二）序号4、5、7、8、9，发票、收据、电子回单，原告均无异议，本院予以采信，确认序号4、5、7、8、9付款回单所涉款项金额2200000元均用于《百盛嘉园幼儿园》项目；（三）序号6，领据，本院经审查认为，该领据没有提供银行流水，不能证明真实的转账情况，凭证上部门意见记载4一5栋，与领款原因记载久益公司工程款相矛盾，且没有提交原告授权支付的依据，原告及第三人刘冬林均不予认可，本院不予确认该证据的证明效力，不予确认该笔20000元领款用于《百盛嘉园幼儿园》项目；（四）序号10，领据，本院经审查认为，该领据系刘冬林写的，款项通过被告公司财务转账给案外人姜久莫，偿还借款。领据上“幼儿园”三字明显与其他写的字笔迹不同，被告不能说明原因，给予合理解释，也不能提供原告委托付款的依据，第三人刘冬林不予认可，认为该笔款项系用于百盛嘉园4、5#栋项目，本院不予确认该证据的证明目的，不予确认该笔领款115万元用于《百盛嘉园幼儿园》项目；（五）序号11、12、13、20、21，领据，本院经审查认为，该领据系彭忠信所写，均系被告公司审批，没有原告委托付款手续，没有银行流水；序号11、12领据上“幼儿园”三字明显与其他写的字笔迹不同，被告不能说明原因，给予合理解释；领款人彭忠信本人没有参与《百盛嘉园幼儿园》项目的施工；原告、第三人刘冬林均不予认可。本院不予确认上述证据的证明效力，不予确认上述领款合计272000元用于《百盛嘉园幼儿园》项目;（六）序号14，领据，本院经审查认为，该领据系第三人刘冬林所写，付款通过被告公司工作人员审批转账给案外人姜久莫，没有银行流水，没有原告委托付款手续，领据上“幼儿园”三字明显与其他写的字笔迹不同，被告不能说明原因，给予合理解释；收款人姜久莫没有参与《百盛嘉园幼儿园》项目的施工，第三人刘冬林认为该笔款项用于百盛嘉园4、5#栋，被告没有提供充分的证据证实，本院不予确认上述证据的证明效力，不予确认上述领款合计150000元用于《百盛嘉园幼儿园》项目；（七）序号15，领据，本院经审查认为，该领据系刘冬林签名，款项通过被告公司委托《百盛嘉园幼儿园》买受方转账给案外人姜久莫的妻子侯莉萍，偿还姜的借款，与被告证明目的用于支付幼儿园工程款没有必然联系，没有原告委托付款手续；收款人姜久莫没有参与《百盛嘉园幼儿园》项目的施工；第三人刘冬林认为除签名外，领据上领款原因“百盛嘉园幼儿园工程款”、部门意见“用于幼儿园工程建设”等其他内容均非本人所写，该笔款项系用于归还百盛嘉园4、5#栋工程的借款。该证据与本院已确认的原告提交具有证据效力的证据19、4、5栋门楼上班组付款表一张证明被告代付给姜久莫的款项均为4、5#栋的工程款内容相矛盾，被告没有提供充分的证据证实，本院不予确认上述证据的证明目的，不予确认上述领款合计500000元用于《百盛嘉园幼儿园》项目；（八）序号16、17，领据、电子回单，本院经审查认为，根据本院已确认具有证据效力的证据18：2017年4月25日楚亚辉承诺书、2016年11月10日结算表证明楚亚辉在整个幼儿园及4、5栋的项目中，工程款总额是709695元，其中用于幼儿园的木板、木方是12万元，其余金额是4、5#栋的。被告株洲双麟公司法人代表杨志明也有担保签字盖章。序号16、17，2017年11月29日所涉领据，领款人楚亚辉填写领到“木方模板款叁拾万元整”，领款原因、部门意见由被告公司法人代表杨志明签署：同意在幼儿园工程款中转付……。被告的上述行为违反结算约定分摊内容，没有原告委托付款手续。原告单位已支付楚亚辉工程款3万元。据此，本院对被告所举证据证明目的不予确认，确认上述领款合计300000元中其中用于《百盛嘉园幼儿园》项目金额为90000元；（九）序号18、19，领据，本院经审查认为，刘冬林系《百盛嘉园幼儿园》项目承包负责人，领款用途系用于《百盛嘉园幼儿园》项目办理决算等开支，第三人刘冬林也予以认可。据此，本院对被告所举证据证明目的予以确认，确认上述领款合计20000元中用于《百盛嘉园幼儿园》项目开支；（十）序号22、领据、结算单、银行转账凭证，本院经审查认为，刘冬林系《百盛嘉园幼儿园》项目承包责任人，款项用途系用于支付陈连山百盛嘉园幼儿园、护坡片石款，与百盛嘉园4、5#栋项目无关，第三人刘冬林也予以认可。据此，本院对被告所举证据证明目的予以确认，确认上述领款合计10000元中用于《百盛嘉园幼儿园》项目开支；（十一）序号23、领据、银行转账凭证，本院经审查认为，刘冬林系《百盛嘉园幼儿园》项目承包负责人，款项用途系用于支付袁腾飞《百盛嘉园幼儿园》挖机、护坡片石款，与百盛嘉园4、5#栋项目无关，第三人刘冬林也予以认可。据此，本院对被告所举证据证明目的予以确认，确认上述领款合计61900元中用于百盛嘉园幼儿园项目开支；（十二）序号24、领据、银行转账凭证，本院经审查认为，领据未载明所领款项用于《百盛嘉园幼儿园》项目，银行转账凭证不能反映出支付给涂和华工程款的事实，但经本院调取银行流水，该笔款项系被告株洲双麟公司通过杨波支付给涂和华的工程款；刘冬林主张该笔款项系用于支付百盛嘉园4、5#栋项目工程款，据此，本院对被告所举证据证明目的不予以确认，确认上述领款合计50000元中不是用于《百盛嘉园幼儿园》项目开支；（十三）序号25、中国建设银行单位客户专用回单，本院经审查认为，该回单系本院采取的司法扣划，扣划依据系本院执行株洲县劳动人事争议仲裁委员会作出县劳人仲案字(2018)第003号、006号仲裁调解书，扣划对象为被申请人湖南省华景建设工程有限公司账户资金，扣划款项与原、被告均无关联。被告将该款列为其《百盛嘉园幼儿园》项目工程款的支付缺乏依据，本院不予确认该证据的证明目的，确认上述扣划款96325元中不能用于《百盛嘉园幼儿园》项目开支；（十四）序号26至35、电子回单、银行转账凭证、领据，本院经审查认为，结合本院前面对原告提交的证据12、20、21的证明效力的认定，可明确《百盛嘉园幼儿园》项目实际上只要支付袁泽中64万元，本院已扣划原告账户资金62万余元。2017年7月13日，刘冬林、袁泽中结算单体现，包括《百盛嘉园幼儿园》项目、百盛嘉园4、5#栋项目工程总价款为4683123元，截止2017年1月20日前已支付1470000元，未付款3213123元。2018年2月7日，被告、刘冬林、袁泽中三方签订协议书，约定刘冬林、袁泽中的结算余额为301万元，其中原告代付30万元，被告代付271万元。故本院不予确认被告据此提出作为支付《百盛嘉园幼儿园》项目工程款151万元的证明目的，确认上述支付款171万元不能用于《百盛嘉园幼儿园》项目开支;对证据4，本院经审查认为，该设计图纸存在涂改、用红色水性笔、铅笔书写的内容，表示的意思不明，不是原图。该图纸从设计目的看，应该是施工单位完成施工工程量的依据，施工单位没有完成工程量，从图纸上不能判断，本院不予确认该证据的证明效力，原告异议采信；对证据5，本院经审查认为，根据被告提供的证据3中付款明细表序号10，领据，本院不予确认该证据的证明目的。同样，该银行流水系对应被告提供的证据3中付款明细表序号10领据，真实性、合法性予以确认，但不予确认该笔领款用于百盛嘉园幼儿园项目，原告异议成立；对证据6，转账凭证2份，其中涉及涂和华的转账凭证，“涂和华”三字是加上去的，没有金融部门的盖章确认，该凭证打印内容上没有涉及“涂和华”的有关信息内容，缺乏关联性，本院不予确认该证据的证明效力；涉及谭水君转账侯莉萍的转账凭证，序号15，领据，本院经审查认为，根据被告提供的证据3中付款明细表序号15，领据，本院不予确认该证据的证明目的。同样，该银行流水系对应被告提供的证据3中付款明细表序号15领据，真实性、合法性予以确认，但不予确认该笔领款用于《百盛嘉园幼儿园》项目，原告异议成立；对证据7，本院经审查认为，该证据系已生效的判决书，确认的挂靠关系与客观事实符合；第三人刘冬林无建筑施工资质，所签订的施工合同无效，本院确认该部分内容不具有证明目的；第三人刘冬林将所承包的工程违法分包，属于违法分包人，不是本案中实际施工人，本院确认该部分内容不具有证明目的。 结合对被告提供的第三人刘冬林幼儿园付款明细表金额及付款凭证的审查确认被告已支付原告工程款（含通过支付第三人刘冬林的部分）304.538031万元。 本院组织双方当事人进行举证、质证，本院对第三人提交的证据认定如下：证据1、工程结算单，本院经审查认为，该证据系涂和华与第三人刘冬林形成的工程结算内容，真实有效，本院确认该证据的证明效力，被告没有提供反驳证据证实，异议不予采信。 本院经审理认定事实如下：2016年6月18日，久益公司（乙方）与被告株洲双麟公司（甲方）经协商签订了《百盛嘉园幼儿园建筑安装工程及边坡支付施工合同》。合同主要内容：一、工程概况：1.工程名称：株洲双麟.百盛嘉园幼儿园工程（原2013年立项项目）；2.工程地址：株洲县；二、承包方式：本工程采用包工、包料、包质量、包工期、包安全、包文明施工和包保修期内的质量保修，承包范围内按综合单价的总价承包方式；三、承包范围：1.百盛嘉园幼儿园工程及边坡支护工程，设计施工图的所有内容以及核定的预算书清单为准；2.百盛嘉园第六栋32层约4万平方待设计完成后，根据乙方承建幼儿园、护坡工程项目的安全、质量、进度等情况，并且在同等竞价条件下可优先选择乙方为施工单位；四、合同日期：本工程总工期为150天日历日期，从2016年6月18日开工，到2016年11月15日竣工（其中开工日期以监理公司发出的开工令日期为准，竣工日期以五方责任主体和质监站签字日期为准）；工程质量：本工程工程质量等级为国家标准合格等级标准；七、双方权利和义务：其中1、甲方的权利和义务：1.1甲方负责现场施工管理工作，对本工程的施工进度、质量、材料、安全、文明施工进行监督管理；开工前，提供施工电源、水源连接点至施工现场；组织进行施工图交底会审，提供三套完整的图纸给乙方；其中2.乙方的权利和义务：2.1委托刘冬林同志为本工程项目承包人，全面履行合同中的各项权利和义务；2.2负责处理好场地内各个施工队及附近居民关系协调，确保本工程按期按质顺利实施；2.3建立并完善本工程质量保证体系，技术管理体系，开工前将项目技术管理人员及特种工作作业人员的资质证及上岗证报甲方、监理部门备案。竣工后协调甲方有关部门办理备案手续；2.4负责本工程施工区域内的施工用水、电管线的安装、管理、使用和维护……；十一、竣工验收与结算。1.工程具备竣工条件，乙方按国家工程竣工验收有关规定，向甲方提供完整竣工材料及要求办理竣工验收；2.甲方收到报告后组织有关单位验收，并在验收后给予认可或提出整改意见。乙方按要求修改，并承担因自身原因造成整改的费用；3.工程竣工验收以五方责任主体和市质监站签字为准，其日期为实际竣工日期；乙方已经提交竣工验收报告，甲方拖延验收的，以乙方提交竣工验收报告之日为竣工日期；4.工程竣工验收报告经甲方认可后，乙方向甲方递交竣工结算报告及结算资料，双方按照约定的合同价款和调整内容，进行工程竣工结算。施工用水、用电按计量表实际数量计量，其费用由乙方承担、并在支付工程进度款时扣除。为及时办好工程结算，双方工程增减工程量签证应在工程竣工验收报告提前办理好，如乙方已整理好工程签证单及其他对工程结算有用的文件提交给甲方，甲方不予审核签字，乙方有权不予提交工程竣工验收报告；5.甲方须在接到乙方送交的结算书30天内完成审计工作；否则乙方可视所送结算书甲方认可，并作为结算依据。乙方在工程竣工30天内未交本工程的结算书，甲方视同乙方认可合同工程造价，甲方按合同造价给乙方办理工程结算书；十二、合同承包价款及工程量变更的结算方法。1、承包价款：6141058元大写：陆佰壹拾肆万壹仟零伍拾捌元。其中，幼儿园工程合同价款：3731145元；护坡工程合同价款价：2409913元；2、合同价款调整方法：2.1：双方指定的主材价格允许调整外，其他主材、辅材及机械费均不调整；2.2：双方指定主材价格涨降幅度在3%以内，包干单价不做调整。允许调整主材如下：钢材、商品混凝土、页岩砖、砂、卵石（砾石）、水泥。材料价差调整方法，依据施工期市场材料价格与株洲市定额站发布的2016年第二期价格信息表所定主材价格之价差（超出3%以内）；2.5：签证的人工工资按150元／天；2.6设计变更后所增加的工程量及签证的工程量的结算：材料价格依据施工档期的株洲建设工程造价信息并按预算编制时的工程套价和一样的人工资单价及相同的标准取费，税前优惠4%；十三、工程进度款的支付：1、乙方垫资至幼儿园及边坡支护工程全部完工，甲方支付合同价款的40%给乙方；2、工程竣工验收三个月办理竣工结算并审定完后，一年之内，甲方支付竣工结算款，竣工结算款累计支付金额为95%；留5%为保修金；房屋保修阶段：3.1工程验收满一年后，甲方支付工程结算款金额为：结算总价的2%；3.2工程验收满二年后，甲方除继续扣留屋面防水保修金竣工结算款1%，其他结算款全部结清；支付工程结算款金额为：结算总价的2%；3.3工程验收满5年后，余下保修金甲方全部支付完。3、房屋保修阶段：保修金及保修期按2000国务院第207号令《建设工程质量管理条例》和甲乙双方签订的工程保修书执行；3.3工程验收满五年后，余下保修金甲方全部支付完；乙方每次收款时需提供与付款金额一致的合法有效的建安发票，并加盖乙方项目部财务章，领取工程款。十五、违约责任及争议处理：（一）甲方的违约责任：1、甲方未按合同约定支付工程竣工结算款合同的，从违约之日起按欠付金额2%月息的标准向乙方支付利息，违约期超过30日的，甲方还应提交书面还款计划，并将百盛嘉园部分在建的住房工程抵押给乙方，办理好抵押登记手续（抵押需限定为8层以上住宅，抵押房屋的建筑面积，按“欠付总额÷商住按3060元／㎡”计算）。 2016年6月18日，原告久益公司与第三人刘冬林签订项目管理目标责任书。一、责任目标管理模式：（一）乙方为百盛嘉园幼儿园建筑安装工程及边坡支护项目责任人。由乙方对该工程进行目标责任管理，全权负责项目在施工全过程中的一切生产经营事务，确保甲方与业主所签订的施工合同的全面履行；（二）本工程进度款、结算款均为甲方所有，乙方无权擅自处理。本工程《施工合同》履约完毕，经甲方审计确认各项税费已缴纳，该项目的债务已全部清算后，其盈利部分由乙方报公司审批后可自行支配；（三）乙方应按税法和甲方的规定缴纳各项税费，除双方另有约定外，一律按业主支付的工程款的比例由甲方代扣代缴；二、项目管理目标：（一）经济指标：1.本工程合同造价6141058元，甲方按本工程实际结算总造价的1.5%收取管理费，甲方按下列第2方式收取管理费。在履行合同过程中所发生的一切费用（含管理人员的工资、奖金福利待遇等）均由第三人刘冬林承担。 第三人刘冬林无建筑施工资质。其在承包百盛嘉园幼儿园建筑安装工程及边坡支护合同后，将该项目中涉及建筑主体、钢筋工、木工、防水、架子、电力安装、护坡等施工项目全部进行劳务分包，分包给案外人袁泽中等人。 2018年7月2日，设计、勘察、建设、施工等单位均已在株洲市建设工程竣工验收报告签署符合验收的意见，2018年7月16日，湖南省株洲市公安消防支队作出株工消验字（2018）第0153号建设工程消防验收意见书，综合评定该工程验收合格；株洲市渌口区不动产登记中心出具商品房（预）销售合同备案证明显示：截至2019年10月28日，坐落于房屋已于2019年1月28日完成（预）销售合同备案，备案主体为谭永君、颜嵘。2019年2月，被告株洲双麟公司将百盛嘉园幼儿园301房屋交付备案主体谭永君、颜嵘使用。 被告株洲双麟公司提出刘冬林在施工中，完成的基桩数量没有达到图纸要求，护坡的长度、高度、宽度与施工图纸不符，护坡工程量比施工图纸少，百盛嘉园幼儿园后期装饰部分及附属小项目未完工，刘冬林不予认可。经查，被告株洲双麟公司针对第三人、原告没有发出书面通知，原告、第三人、被告株洲双麟公司没有就未完成的工程量按合同形成签证。2019年11月22日，被告株洲双麟公司向本院申请进行工程质量、工程量、工程造价的鉴定，本院经审查认为，被告株洲双麟公司公司申请的百盛嘉园幼儿园建筑安装工程及边坡支付工程已经过设计、监理、建设、施工、消防等部门的验收符合工作，且已对外销售备案，交付他人使用，使用中，没有提出质量问题。建设工程质量是否合格，非本案争议的焦点。双方约定了合同承包固定价款，合同价款调整仅限于指定的主材价格调整，工程量变更规定设计变更后增加的工程量及签证的工程量的结算。原告久益公司没有提交结算书。本案中，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条：“当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持”的规定，被告的申请不符合此条的规定，本院不予准许。 根据2016年6月18日，原告久益公司与被告株洲双麟公司经协商签订的百盛嘉园幼儿园建筑安装工程及边坡支付施工合同：十一、竣工验收与结算。5.甲方须在接到乙方送交的结算书30天内完成审计工作；否则乙方可视所送结算书甲方认可，并作为结算依据。乙方在工程竣工30天内未交本工程的结算书，甲方视同乙方认可合同工程造价，甲方按合同造价给乙方办理工程结算书；十二、约定合同承包价款及工程量变更的结算方法。1、承包价款：6141058元大写：陆佰壹拾肆万壹仟零伍拾捌元。其中，幼儿园工程合同价款：3731145元；护坡工程合同价款价：2409913元的内容，原告未在工程竣工30天内未交本工程的结算书，被告株洲双麟公司视同原告认可合同工程造价，被告按合同造价给原告办理工程结算书。 本案工程价款的支付。本案工程价款按双方约定的固定价6141058元进行确认。结合对被告提供的刘冬林幼儿园付款明细表金额及付款凭证的审查确认被告已支付原告工程款（含通过支付第三人刘冬林的部分）304.538031万元。 另查明：2017年7月7日，湖南省华景建设工程有限公司与刘冬林及彭忠信签订承包协议，将百盛嘉园4、5#栋18层以上部分剩余工程承包给刘冬林及彭忠信。第三人刘冬林无建筑施工资质。 本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。本案争议焦点为：1、本案涉及的合同是否有效？2、原告诉请要求支付工程款和利息是否有事实和法律依据？3、本案被告如何承担民事责任？针对本案争议的焦点，本案综合评议如下：第三人刘冬林无建筑施工资质，借用具备施工资质原告的名义与被告签订施工合同，然后，原告再与第三人刘冬林签订《项目管理目标责任书》。根据>第十四条“从事建筑活动的专业技术人员，应当依法取得相应的执业资格证书，并在执业资格证书许可的范围内从事建筑活动。”、第二十六条第二款“禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”之规定，原、被告双方签订的建设施工合同违反法律的禁止性规定，合同无效。《百盛嘉园幼儿园》及边坡支付项目，已经过设计、监理、建设、施工、消防等部门的验收符合工作，消防工程验收合格，被告株洲双麟公司已对外销售备案，交付他人使用，使用中，没有提出质量问题，可以认定该工程已竣工验收。竣工验收时间可确定为2018年7月16日。根据>第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，原告请求支付工程款符合法律规定。原、被告约定原告在工程竣工30天内未交本工程的结算书，被告视同乙方认可合同工程造价，甲方按合同造价给乙方办理工程结算书；原、被告双方约定承包价款及工程量变更的结算方法。承包价款6141058元。其中，幼儿园工程合同价款3731145元；护坡工程合同价款价：2409913元等内容，属于按固定价结算工程款，不因合同无效而失去其具有结算和清理条款的效力。各方当事人在施工合同中一致认可的工程价款，是具有独立性的约定，应当作为结算工程价款的依据。故本院确认该案合同工程总价款为6141058元。经核算，被告已支付原告工程款（含通过支付第三人刘冬林的部分）3045380.31元，尚有工程款3095677.69元未支付。原、被告合同约定，工程竣工验收后三个月内办理竣工结算并审定完毕后，一年之内，甲方支付竣工结算款，竣工结算款累计支付金额为95%；留5%为房屋保修金；房屋保修阶段;3.1工程验收满一年后，甲方支付工程结算款金额为：结算总价的2%；3.2工程验收满二年后，甲方除继续扣留屋面防水保修金竣工结算款1%，其他结算款全部结清；支付工程结算款金额为：结算总价的2%；3.3工程验收满5年后，余下保修金甲方全部支付完。本案涉案争议房屋于2019年1月28日完成（预）销售合同备案，备案主体为谭永君、颜嵘。2019年2月，被告株洲双麟公司将百盛嘉园幼儿园301房屋交付备案主体谭永君、颜嵘使用。该案合同工程总价款为6141058元，其中5%的房屋保修金部分，期限尚未成就，实际应支付金额为5834005.1元，扣除被告已支付原告工程款（含通过支付第三人刘冬林的部分）3045380.31元，尚有工程款2788624.79元未支付。 被告诉称第三人刘冬林系实际施工人，原告无权起诉。本院审查认为，从第三人与原告签订的《项目管理目标责任书》看，原告按合同造价的1.5收取管理费；第三人刘冬林在履行合同过程中所发生的一切费用（含管理人员的工资、奖金福利待遇等）均由其承担。第三人将该工程全部进行劳务部分分包，属于违法转包。第三人并非实际施工人，其与原告属于内部承包关系。湖南久益建设工程有限公司作为施工合同主体，履行了合同的有关权利及义务，与本案具有法律上的利害关系，依法可为原告起诉，并享有权利。被告辩称意见不予采信。 原告要求支付利息的问题，经查，原、被告就工程价款利息支付、计付标准虽有约定，但鉴于本案建设工程施工合同无效，故协议利息的约定也应无效。《中华人民共和国合同法》规定，合同无效，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。从应当支付工程款之日起，发包人未支付的工程款即为发包人占有的施工人的资金，发包人占有施工人资金获得的利益就是施工人未受偿的工程款的损失。发包人未按合同约定支付工程款，存在过错，且给施工人造成损失，就应当赔偿损失，即利息损失。 根据>第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。 本案涉案争议房屋于2019年1月28日完成（预）销售合同案，备案主体为谭永君、颜嵘。2019年2月，被告株洲双麟公司将百盛嘉园幼儿园301房屋交付备案主体谭永君、颜嵘使用。故该案利息计算时间确定为从2019年1月28日起。 据此，依照《中华人民共和国建筑法》第十四条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条第（一）项、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下： 一、被告株洲双麟房地产开发有限责任公司于判决书生效之日起十日内支付原告湖南久益建设工程有限公司工程价款5834005.1元，扣除已付工程价款3045380.31元，还应支付工程价款2788624.79元； 二、被告株洲双麟房地产开发有限责任公司于判决书生效之日起十日内向原告湖南久益建设工程有限公司支付欠付工程款的逾期付款利息，从2019年1月28日开始以2788624.79元为基数按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率标准向原告湖南久益建设工程有限公司支付逾期付款利息至2019年8月19日止，至2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至工程款全部还清之日止； 三、驳回原告湖南久益建设工程有限公司其他诉讼请求。 本案受理费47596.06元，诉讼保全费5000元，合计52596.06元，由原告湖南久益建设工程有限公司负担23206.45元，被告株洲双麟房地产开发有限责任公司负担29389.61元。 如被告未在本判决确定的上述期限内履行义务则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。直接向华融湘江银行长沙分行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号81×××81。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 （此页无正文） 审 判 长  唐以红 人民陪审员  曾宪文 人民陪审员  付渌光 二〇二〇年一月十五日 书 记 员  周 幸 附本案相关法律： 《中华人民共和国建筑法》 第十四条从事建筑活动的专业技术人员，应当依法取得相应的执业资格证书，并在执业资格证书许可的范围内从事建筑活动。 第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。 禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。 第二十九条建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位;但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。 建筑工程总承包单位按照总承包合同的约定对建设单位负责;分包单位按照分包合同的约定对总承包单位负责。总承包单位和分包单位就分包工程对建设单位承担连带责任。 禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： (一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益; (二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益; (三)以合法形式掩盖非法目的; (四)损害社会公共利益; (五)违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。 第五十七条合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理: (一)建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期; (二)承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期; (三)建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间: (一)建设工程已实际交付的，为交付之日; 第二十二条当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。