湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0112民初537号原告：赵明生，男。委托诉讼代理人：朱圣传，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告：马峰，女。委托诉讼代理人：李浩，湖北瀛楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜晓敏，湖北瀛楚律师事务所律师。原告赵明生与被告马峰、马辉民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月11日作出（2016）鄂0112民初3756号民事判决，被告马峰不服该判决向武汉市中级人民法院提起上诉，武汉市中级人民法院于2018年11月9日作出（2018）鄂01民终7576号民事裁定，撤销本院（2016）鄂0112民初3756号民事判决，将该案发回本院重审。本院于2019年1月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年4月22日、5月8日两次公开开庭进行了审理。原告赵明生申请撤回对马辉的诉讼，本院予以准许。原告赵明生及其委托诉讼代理人朱圣传、被告马峰的委托诉讼代理人李浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵明生向本院提出诉讼请求：1、判令被告马峰立即一次性偿还以原告赵明生名义所借的银行贷款及信用卡透支未还共计305,965.11元；2、判令被告马峰立即一次性偿还以原告赵明生名义所借的宜信、恒昌公司贷款共计163,069.09元；三、判令被告马峰立即一次性偿还原告赵明生欠款50,000元；四、判令被告马峰承担本案的诉讼费。事实与理由：2015年9月，原告赵明生因偶然认识了被告马峰。2015年10月，被告马峰看准原告赵明生民警身份、疏于防范，便以上班工资低，想买小车跑营运为由试探，将原告赵明生哄至宜信惠民投资管理（北京）有限公司，要原告赵明生办理信用贷款197,119.03元，其中包含咨询费26,847.61元、服务费40,271.42元，实贷130,000元。贷款手续完毕后，被告马峰要原告赵明生将130,000元交给她，但被告马峰并未购车，而是到武汉新广亚汽车租赁公司租了辆旧车用于营运。2015年11月，被告马峰带熟人找到原告赵明生家中，编织多种理由，要原告赵明生分别办理了农行、招行、交行、中信、广发等五家银行的信用卡后交她“操刀”，疯狂透支，拆东补西，还信誓旦旦地保证：“款由我还，不必操心”。2015年12月，被告马峰以自身患病，急于还贷为由，利用熟人关系再次上门服务，要原告赵明生在浦发银行办理信用卡和借记卡，贷款220,000元“万用金”。卡到手后，被告马峰要原告赵明生把卡交给她。为了使钱进入囊中，被告马峰诱骗原告赵明生将预设银行的电话号码更改为被告马峰使用的手机号。2016年3月，刚过春节被告马峰迫不及待地故伎重演，又以无钱还贷为由，并以“如不还贷，后果自负”相挟，硬要原告赵明生在北京恒昌利通投资管理有限公司办理信用贷款55,912元，扣减服务费15,912元后，实贷40,000元。2016年7月，浦发银行给原告赵明生来电催款，原告赵明生方知被告马峰并未按约归还本息已逾多月。无奈之下，原告赵明生分别于26日、29日、30日还款共50,000元。2016年7月29日，原告赵明生好不容易找到了被告马峰，要被告马峰就还款作书面说明。为了再诱原告赵明生继续听任摆布，出于应付，被告马峰写了两张便条予以说明。2016年8月，因原告赵明生短暂外出，手机落在家中，其妻王璇发现有短信来电，引起注意。从短信中获知真相后，王璇与原告赵明生办理了离婚手续。2016年9月，原告赵明生查询了所有借贷信息，结果令其大吃一惊，原来被告马峰在分别获取宜信惠民投资管理（北京）有限公司贷款130,000元、北京恒昌利通投资管理有限公司贷款40,000元、浦发银行贷款220,000元的当天，就大部分汇入了马辉账户，马辉系被告马峰同胞亲弟，被告马峰使用的手机号也为马辉身份证办理。同时查明，未还欠款如下：1、宜信惠民投资管理（北京）有限公司：124,568.01元；2、北京恒昌利通投资管理有限公司：38,501.08元；3、浦发银行：237,778.57元；4、农业银行：20,549.23元；5、招商银行：9,939.29元；6、交通银行：11,991.91元；7、中信银行：19,865.88元；8、广发银行：5,840.23元。以上共计469,034.2元，另原告赵明生已还欠款50,000元，总共人民币519,034.2元。原告赵明生为维护自身合法权益，特向贵院起诉，恳请判令被告马峰截止起诉之日止，一次性返还上述欠款人民币519,034.2元。后期，根据贷款公司、银行最新本息还款额度，加之赵明生已还款50,000元后的年息24%另行计算。最终以法院判决确定的执行总额，直至全部还清为止。被告马峰辩称，1、原、被告相处期间是男女朋友关系，原告赵明生为讨被告欢心，故在两人相处很短时间的情况下，自愿把钱给被告，双方不存在借贷关系。两张字据是在双方感情破裂后，原告赵明生利用其警察身份并带着同事胁迫被告写的，应属无效，此外字据上的50,000元并不存在，被告从来没有自认。2、原告赵明生所有借贷都是其以自己名义贷的，此行为与被告无关，原告赵明生是成年人，并且是一名警察，作为一名具有丰富生活经验及法律专业知识的人，应当对其自己的行为负责。并且原告赵明生所贷款项只有一部分转给被告，银行卡由原告持有、掌控，不能将其向第三人的全部借款、未及时还款所产生的费用让被告承担。3、原告赵明生所有的银行卡、信用卡都没有交被告持有，故被告不应当承担银行卡、信用卡还款责任。4、被告已经向原告转款共计120,170元。当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法向本院提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人均无异议的证据，本院依法审核予以采信并在卷佐证；对当事人提出异议的证据，本院予以综合分析认定。根据当事人提交的证据及当庭陈述，本院认定如下案件事实：2015年11月19日，赵明生签署《借款协议》，约定赵明生借款197,119.03元，借款年利率12.45%，借款用途为消费，借款期限48个月，自2015年12月19日至2019年11月19日，赵明生应于每月19日18:00前还本息5,171.09元；依据《借款咨询与服务协议（A类）》，约定赵明生需支付咨询费26,847.61元、服务费40,271.42元；逾期违约金每天641.22元。当日，赵明生还与宜信惠民投资管理（北京）有限公司、宜信普惠信息咨询（北京）有限公司签订了《借款咨询与服务协议（A类）》，约定赵明生需向宜信普惠信息咨询（北京）有限公司支付咨询费26,847.61元、向宜信惠民投资管理（北京）有限公司支付服务费40,271.42元。2015年11月19日，赵明生的中国建设银行账户（账号62×××31）收到前述《借款协议》借款130,000元。当日，该账户向马峰的弟弟马辉转账50,000元、四次取款共计20,000元，次日向马辉转账50,000元、两次取款共计10,000元，合计130,000元。马辉于2015年12月17日转账5,200元、2016年1月19日转账5,200元、2016年2月18日转账5,200元、2016年3月18日转账5,000元、2016年3月19日转账200元、2016年4月19日转账5,200元、2016年5月19日转账5,200元、2016年7月19日转账5,200元、2016年8月18日转账5,200元，共计41,600元至前述赵明生的中国建设银行账户，另该账户还于2016年6月18日收到ATM存款5,200元。赵明生通过其中国建设银行账户于2016年9月20日转账5,789.04元、2016年10月12日转账123,190.20元至前述中国建设银行账户，共计128,979.24元，清偿了前述《借款协议》的剩余债务，宜信惠民投资管理（北京）有限公司收到款项后于次日向赵明生出具了《结清证明》。2016年3月31日，赵明生向北京恒昌利通投资管理有限公司申请借款，签署《借款协议》、《信息咨询及管理服务协议》，约定赵明生向北京恒昌利通投资管理有限公司借款55,912元，北京恒昌利通投资管理有限公司向其收取服务费15,912元，借款期限36个月，还款起止日自2016年5月3日至2019年4月3日止，每月3日为还款日。北京恒昌利通投资管理有限公司在扣减服务费15,912元和保险费419元后，于2016年4月5日向赵明生的中国建设银行账户（账号62×××10）转账汇入人民币39,581元，随即该账户转账39,680元至马峰弟弟马辉银行账户。马辉于2016年5月1日转账1,900元、2016年6月3日转账1,900元、2016年7月2日转账1,870元、2016年8月2日转账1,800元、2016年9月2日转账1,800元、2016年9月3日转账100元至前述赵明生的中国建设银行账户，共计9,370元。赵明生于2016年9月26日向北京恒昌利通投资管理有限公司提前一次性清偿剩余借款本息38,501.08元，该公司于2016年9月30日向赵明生出具了《贷款结清证明》。原告赵明生的上海浦东发展银行（账号62×××71）于2015年12月22日收到信用卡万用金220,000元，当日分四次取现共计20,000元，分两次转存至谭伟共计40,000元，在武汉星达强汽车贸易有限公司消费20,000元，于次日转账138,000元至马峰的弟弟马辉账户，取现2,000元。赵明生分别于2016年7月26日、7月29日还款15,000元、10,000元，另赵明生女儿赵倩7月30日还款25,000元。2016年10月18日，原告赵明生向上海浦东发展银行申请豁免，于当日一次性偿还上海浦东发展银行174,000元，至此该贷款还清。2016年7月29日，被告马峰向原告赵明生出具《关于赵明生借贷浦发银行万用金的说明》，载明：“我通过赵明生于二〇一五年底借贷浦发银行万用金贰拾贰万元整（22万）用途：用于购车，我因发生变故，没有及时还款，至2016年7月8日欠款，计柒万肆仟余元。我保证：欠贷款每月还贷本金肆仟元整。另欠赵明生伍万元整，有钱即还。”2016年7月29日，被告马峰还向原告赵明生出具《关于借贷宜信、恒昌公司款项说明》，载明：“我通过赵明生借贷的宜信、恒昌公司的款项，由马峰每月还贷。立字为据。”赵明生于2016年8月22日偿还招商银行信用卡欠款9,940元、于2016年9月19日偿还交通银行信用卡欠款11,250元、于2016年9月21日偿还中信银行信用卡欠款18,431元、于2016年9月23日偿还中国农业银行信用卡欠款16,815.9元、于2016年9月23日偿还广发银行信用卡欠款5,033.50元。原告赵明生诉讼至本院，要求如诉称。因原、被告分歧较大，本案调解未果。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告马峰辩称其借条上的签字系受胁迫，但未向本院提交证据；另根据原告赵明生提交的录像资料，本院亦无法得出受胁迫的结论。在无证据推翻本案《关于赵明生借贷浦发银行万用金的说明》、《关于借贷宜信、恒昌公司款项说明》等书面证据的情形下，对于被告马峰主张是受胁迫出具的辩称意见，本院不予采纳。《关于赵明生借贷浦发银行万用金的说明》、《关于借贷宜信、恒昌公司款项说明》，虽未载明具体金额，但其内容无歧义，足以认定被告马峰对本案上海浦东发展银行万用金、宜信惠民投资管理（北京）有限公司、北京恒昌利通投资管理有限公司借款的实际支配使用并承担偿还责任的自认，现说明约定了债务承担的事实，该约定对当事人具有法律约束力。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若问题的规定》第九条第（四）、（五）项规定“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：……（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。”本院据此确认原、被告之间的借贷关系成立，在原告赵明生已清偿上海浦东发展银行万用金、宜信惠民投资管理（北京）有限公司、北京恒昌利通投资管理有限公司债务的情况下，被告马峰应予向原告赵明生清偿债务。关于被告马峰辩称已经向原告赵明生的转款，从双方提交的证据来看，系前期偿还的部分贷款，根据《关于赵明生借贷浦发银行万用金的说明》、《关于借贷宜信、恒昌公司款项说明》的约定，系被告马峰应负责偿还的，故不认定为还款。对于原告赵明生主张被告马峰偿还原告赵明生已清偿的宜信惠民投资管理（北京）有限公司、北京恒昌利通投资管理有限公司借款共计163,069.09元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告赵明生主张被告马峰偿还原告赵明生已清偿的上海浦东发展银行万用金借款诉讼请求，本院予以支持。关于原告赵明生诉请的欠款50,000元，根据2016年7月29日的视频中原、被告的谈话内容，本院认为该50,000元即偿还上海浦东发展银行信用卡万用金的利息部分，即2016年7月26日、7月29日、7月30日的合计还款50,000元（其中原告赵明生支付40,000元、被告马峰支付10,000元）。另视频中被告马峰虽然也说到“是四万元，那就写五万吧”，被告马峰也出具了《关于赵明生借贷浦发银行万用金的说明》，但根据本案性质不宜直接认定50,000元。原告赵明生主张被告马峰偿还上海浦东发展银行万用金借款及借款50,000元，合计认定214,000元（15,000元+10,000元+25,000元+174,000元）。关于原告赵明生诉请的中信银行、中国农业银行、招商银行、交通银行信用卡透支未还款。原告赵明生以借贷为由提起诉讼，其应就“借贷合意+交付”两个基本事实承担举证责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案并非直接的转账或者现金交付，亦没有借条、欠条、借款合同、说明等书面证据证明借贷合意。在2016年10月19日的视频中，被告马峰未认可系借款，陈述的系“办的信用卡，是他愿意办了给我用的，并是我要过来的”、“信用卡都是他给了我用的”、“不是我要他办的信用卡，办了卡之后是赵明生要我去他家里拿的，也是他打电话开的卡，从去年用到今年8月份，从来没有逾期”、“卡不是我给他的，是他要求要过去的”、“他把他的银行卡包括工资卡都给我了，他就一张工资卡，后来又要回去，他说要跟我结婚，给他两个月的时间”等，根据前述陈述，可以认定原告赵明生办了信用卡并交由被告马峰使用，但视频中只有原告赵明生提到“农行的是交过路费”、“交行的加油便宜”，无法判断原告赵明生所主张的信用卡是否均由被告马峰持有并支配使用。原告赵明生提交的证据，不能证明借贷合意，且交付也存在瑕疵，基于原、被告此时的特殊关系，不能排除是基于赠与等其他法律关系产生的往来。原告赵明生以民间借贷为由提起诉讼，未能提供充足的证据予以佐证借贷事实，应承担举证不能的不利后果，其以借款法律关系作为请求权基础主张权利，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，被告马峰应予偿还原告赵明生借款计人民币377,069.09元（163,069.09元+214,000元），原告赵明生的其他诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条、第二百一十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告马峰偿还原告赵明生借款计人民币377,069.09元，于本判决生效后十五日内履行；二、驳回原告赵明生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,990元（原告赵明生已预交）、财产保全费3,270元，共计12,260元，由被告马峰负担6,130元，原告赵明生负担6,130元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  刘 亮人民陪审员  孙相云人民陪审员  马爱国二〇二〇年一月十三日书 记 员  王 樱