徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0312民初8597号原告：陈孟辉，男，1971年4月5日出生，汉族，徐州市人，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：张文亭，江苏古彭大众律师事务所律师。被告：江苏徐矿能源股份有限公司三河尖煤矿，住所地徐州市沛县龙固镇西。负责人：孟建兵，该公司矿长。委托诉讼代理人：蔺孟楠，该公司法务。委托诉讼代理人：王亚洲，江苏红杉树律师事务所律师。原告陈孟辉诉被告江苏徐矿能源股份有限公司三河尖煤矿（以下简称三河尖煤矿）劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈孟辉，被告江苏徐矿能源股份有限公司三河尖煤矿的委托诉讼代理人蔺孟楠、王亚洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈孟辉向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告月加班工资33462元、日加班工资79750元、法定节假日加班工资9360元。事实和理由：2008年9月1日，原告与被告签订劳动合同，约定无固定期限，原告从事井下工作，被告每月下旬发放工资报酬。从2015年6月份至今共计44个月，被告每个月拖欠原告3.25个加班，即3.25天/月×44个月×234元/天=33462元，每天拖欠原告2.5小时加班，2.5小时×29元/日×25天×44个月=79750。因与被告协商拖欠加班工资事宜未果，原告无奈向铜山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。首先，徐州市铜山区劳动人事争议仲裁委员会认定事实存在以下错误：1、在裁决书第4页倒数第5行：“本委认为申请人对工资二次分配方案是知晓并认可的……。”是错误的，该分配方案是由单位领导、班长等人的签名研究制定的。该分配方案不能代表全体员工的意思表示。即使有职工的签字，也是迫于单位的压力而签名。2、原告签字同意放弃2018年4月至9月公休日，同意单位给予未休班工资报酬。原告放弃的是公休日，而不是应得工资报酬。因此上述事实铜山区劳动仲裁委认定错误。3、原告上班从地面下井到工作地点，因路程比较远正常1个多小时才能到达井下的工作地点。原告的每天工作时间在10个半小时，铜山区劳动仲裁委不予认定每日延长工作时间是错误的。其次，铜山区劳动人事争议仲裁委员会适用法律错误。劳动法第四十四条规定：有下列情形之一，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬：（一）安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬；（二）休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬；（三）法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的百分之三百的工资报酬。本案被告制定《三河尖煤矿工资分配与内部结算办法》规定法定节假日加班，井下辅助岗位职工每天工资为176元、工资二次分配方案规定休息日加班（视为扩修）每天工资200元。《该办法》及工资二次分配方案严重违反了劳动法第四十四条强制性规定，是无效条款。综上被告严重侵害了原告的合法权益。根据法律相关规定，特诉至法院，请求依法判决。被告三河尖煤矿辩称，一、原告称每月拖欠其3.25天加班工资，每天工资234元情况不属实，单位安排原告加班均已及时发放加班工资或者安排补休；二、原告要求给付延长工作时间工资79750的诉请不成立，井下工作是特殊岗位，被告不存在延长工作时间的情况，员工下井的时间均有定位可以查询，且井下工人均有特殊福利，下井津贴已按时发放，原告无权请求延时工资；三、原告主张法定节假日工资不成立，如原告有在节假日加班的情况，被告均已支付其加班工资；四、对于原告主张超过25个工作日之后的加班工资，也无事实依据，被告已按原告的加班时间支付其加班工资；五、被告认为徐州市铜山区劳动人事争议仲裁裁决书认定的事实清楚适用法律正确，故对于原告的各项诉请均无事实和法律依据，请求法院依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈孟辉系被告三河尖煤矿职工，2008年9月1日原告陈孟辉与徐州矿务集团有限公司三河尖煤矿签订无固定期限劳动合同，约定每周工作不超过四十小时，根据生产和职工出勤情况合理安排休息日，每周休息两天，甲方根据工作需要可实行轮班制。陈孟辉的工资报酬按照甲方依法制定的规章制度中的内部工资分配办法确定。后双方又于2014年12月25日签订劳动合同，载明实行每天八小时工作制（不包括往返工作现场路途所需时间），每周工作不超过四十小时，根据生产和职工出勤情况合理安排休息日，每周休息两天，甲方根据工作需要可实行轮班制。2018年2月23日经三河尖煤矿八届三次职代会主席团成员及代表组长会议审议通过的《三河尖煤矿工资分配与内部结算办法》载明，工资分配包括计件工资、岗位工资、单项工程工资、津补贴工资、年薪工资、效益工资、安全奖励工资、协议工资等形式。其中瓦安大队工资总额=岗位承包工资+单项工程收入+各类考核。节假日加班岗位工资标准为采掘单位220元/人每日，井下辅助岗位为176元/人每日，地面岗位为140元/人每日，另约定了工资二次分配方案等。原告陈孟辉在被告处从事井下瓦安员工作，工作时间分为早中夜三班，早班8点接班，中班4点接班，夜班12点接班，接班地点为工作地点现场。原告陈孟辉所在部门根据当月下井情况确定其出勤天数，基本每月固定出勤天数为25天，被告处由两个单位领导、三个班长即职工代表共同研究制定工资标准，包括每月工资分配方案，确定全体人员当月的工资情况，由参加研究人员和部门领导共同签字，每月将工资二次分配方案进行公示，并将该分配方案报劳资部门审核。被告根据原告每天工作路程的远近及辛苦情况等因素确定原告所得分值，每月根据生产效益确定每分价值，二者相乘得到当月的基础工资。原告签字同意放弃2018年4月至9月若干个公休日，上班期间同意单位给予的未休班工资报酬。另查明，原告以诉请事由申请徐州市铜山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2019年7月9日，该委以于法无据，裁决对申请人的全部仲裁请求，本委均不予支持。原告不服诉至本院。本院认为，首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其主张的事实，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。其次，关于原告主张的月加班工资和日加班工资问题。江苏省高级人民法院、江苏省劳动争议仲裁委员会《关于审理劳动争议案件的指导意见》（苏高法审委〔2009〕47号），第二十三条规定：用人单位实际支付劳动者的工资未明确区分正常工作时间工资和加班工资，但用人单位有证据证明已支付的工资包含正常工作时间工资和加班工资的，可以认定用人单位已支付的工资包含加班工资……。第二十五条规定：劳动者与用人单位就工资、加班工资等劳动报酬计算、支付达成结算协议，不违反法律、行政法规的强制性规定的，应认定有效，但有证据证明在协议签订时存在欺诈、胁迫、重大误解、显示公平或乘人之危等违背当事人真实意思表示的情形除外。本案中，被告每月制订工资二次分配方案并进行公示，在计算时已将“加班工资”、“扩修工资”等计算在工资分配方案中，原告知晓分配方案并已领取工资。瓦安大队工资二次分配方案显示，原告单位的总工资包含“扩修”、班长帖、个人安全嘉奖、加班工资等，在计算时扣除扩修工资、加班工资、薪假工资等后得到转后余工资，再扣除班长工资，用该数字除以总分数确定每分价值，乘以分数得到计件工资。基础工资包含薪假工资、计件工资、扩修工资、增补工资等。应发工资还包括加班工资、中夜班费、工龄工资、下井津贴等。因此，可以认定原告对工资二次分配方案是知晓且认可的。被告虽未明确区分正常工作时间、加班时间工资，但从其分配制度可以看出，被告已经支付了原告相应的加班工资，双方也就扩修工资约定明确，被告已按时支付相应工资，在工资分配方案公示时原告对每月出勤天数、所得分值、最终工资未提出异议。虽然，原告在庭审中称曾向分管领导口头提出过，认为工资二次分配方案未体现加班工资，且未得到答复，但未能提供相应的证据予以证明。故可以据此认定原告与被告已就工资、加班工资等劳动报酬计算、支付达成结算协议。最后，关于原告主张的法定节假日加班工资。原告认为依据《中华人民共和国劳动法》第四十四条规定，法定休假日安排劳动者工作的，用人单位应当支付不低于工资的百分之三百的工资报酬。被告按每天176元支付原告法定节假日加班工资，不符合法律规定。但从被告的工资二次分配方案可以看出，原告在节假日提供的劳动成果已经转化为相应的分数，继而转化成计件工资的一部分，在此基础上被告额外按176元/天给付加班期间的加班工资，结合原告所在的瓦安大队按徐州市最低工资标准计算的工资标准，并不低于法律规定的标准。综上，对原告的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告陈孟辉的诉讼请求。案件受理费10元，由原告陈孟辉负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  张小舟人民陪审员  李慎运人民陪审员  刘雪华二〇二〇年一月二十日书 记 员  刘骏秋