四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川07民终3510号 上诉人（原审被告）：范生礼，男，汉族，生于1972年2月23日，住四川省西充县。 委托诉讼代理人：卢兴中，四川鼎天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋迎春，四川鼎天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:蒲勇，男，汉族，生于1968年3月7日，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：母正平，四川临龙律师事务所律师。 上诉人范生礼因与被上诉人蒲勇股权转让纠纷一案，因范生礼不服四川省绵阳市涪城区人民法院(2018)川0703民初4193号民事判决，向本院提起上诉。本院以（2018）川07民终3411号民事裁定书裁定撤销原判，发回重审。四川省绵阳市涪城区人民法院作出（2019）川0703民初872号民事判决书后，范生礼不服该判决再次向本院提起上诉，本院于2019年12月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人范生礼的委托诉讼代理人卢兴中、蒋迎春，被上诉人蒲勇的委托诉讼代理人母正平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 范生礼上诉请求：1.依法撤销原判决，将本案发回重审或改判；2.一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误，严重损害了上诉人的合法权益。1.一审法院认定《股权转让合同》未实际履行错误。第一，案涉双方当事人签订书面合同，蒲勇也于当日收取了范生礼支付的33.3333万元并出具了收条，并且办理了股东工商变更登记。第二，蒲勇是完全民事行为能力人，出具收条等行为证明合同已经履行。第三，双方签订《股权转让合同》时间在前，签订《隐名股东投资协议书》在后，因此双方签订《股权转让合同》是真实、有效的意思表示。2.一审认定双方成立代持股关系错误。第一，范生礼购买了蒲勇所持目标公司的股份后才发现目标公司处于亏损之中，就不愿意再受让该股份。蒲勇同意暂时由范生礼继续持有股份，待资金回笼后再返还股权转让款，但是范生礼担心受让目标公司股份后会承担公司的债务，蒲勇遂提出签订《隐名股东投资协议书》，称自己还是目标公司的股东，范生礼不用承担任何债务，待蒲勇将股权转让款还给范生礼之后，双方再去办理工商变更登记。第二，实际上，蒲勇在长达几年的时间里一直没有参与公司的管理，而是由范生礼参与公司管理，履行股东权利和义务。在目标公司经营困难时，范生礼以个人名义借给公司14万元，帮助公司渡过难关。第三，蒲勇完全可以以自己名义持有股权，不需要通过代持来掩饰自己的身份。 蒲勇辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 蒲勇向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令被告范生礼支付原告蒲勇股权转让款33.3333万元；2.本案诉讼费由被告范生礼承担。 一审法院经审理查明：2012年2月18日，蒲勇（甲方）与范生礼（乙方）签订的绵阳市蓝天特种玻璃制造有限公司《股权转让合同》约定：蒲勇将其持有的绵阳市蓝天特种玻璃制造有限公司股份（占注册资本的33.3333%）转让给范生礼；第二条约定转让价款为33.3333万元；第三条约定支付时间、支付方式为：本合同签订后10内乙方以现金或银行转账方式向甲方支付股权转让价款333333.00元（大写：人民币叁拾叁万叁仟叁佰叁拾叁元整），甲方出具收到乙方支付的股权转让款人民币333333.00元的收款收据。”2012年2月18日当日，蒲勇即向范生礼出具了收到股权转让价款的《收条》。绵阳市蓝天特种玻璃制造有限公司于2012年3月7日办理了股东变更登记。 2012年3月10日蒲勇（实际股东，甲方）与范生礼（名义股东，乙方）签订《隐名股东投资协议书》，甲、乙双方约定：由甲方向绵阳市蓝天特种玻璃制造有限公司投资，乙方则作为名义股东登记于公司的章程、股东名册或其他工商登记材料中。……其中以乙方名义在公司的章程、股东名册、工商登记中登记的出资额33.3333万元，占投资比例33.3333%，该项出资全部由甲方实际投入，乙方并不实际投资。该协议第一条约定：乙方的名义出资33.3333万元，全部由甲方实际出资。甲方的出资在2018年2月18日全部到位；甲方的出资方式为现金。甲方不得抽回资金，逃避风险和责任。第三条约定：乙方作为显名股东作如下承诺：未经甲方书面同意，不能单方转让、出质股权；否则，乙方除向甲方返还资产、赔偿款损失外，还须承担侵占甲方资产的相关刑事与民事责任。第五条约定：甲、乙方双方的利益分配方式：甲方享受公司全部股东权益，乙方不享受股东权益。 2015年8月11日，范生礼将持有的绵阳市蓝天特种玻璃制造有限公司33.33%的股权以33.33万元转让给案外人范生林，并办理了工商变更登记。 一审法院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条第一款的规定：“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效”。故本案中蒲勇与范生礼签订的《隐名股东投资协议书》合法、有效，双方当事人应当履行协议书的约定。范生礼在未征得蒲勇同意的情况下将其代蒲勇持有的绵阳市蓝天特种玻璃制造有限公司股份转让给他人，其行为损害了蒲勇的合法权益，依据《隐名股东投资协议书》的约定，范生礼应当向蒲勇返还因转让代原告持有的绵阳市蓝天特种玻璃制造有限公司股份的价款。故蒲勇要求范生礼给付股权转让款33.3333万元的诉讼请求，一审法院予以支持。范生礼虽提交了蒲勇出具的收款《收条》，但未提交转款凭证或提现凭证，而蒲勇又否认已收到股权转让款。其次，《股权转让合同》、《借条》形成时间是2012年2月18日，2012年3月7日完成股东变更登记。从形式上看，截止2012年3月7日，股权转让已经完成。但双方却在2012年3月10日签订了《隐名股东投资协议书》，约定蒲勇作为隐名股东，由范生礼代表蒲勇担任显名股东持有蒲勇在公司的股权。双方签订的《隐名股东投资协议书》证明所涉股权仍属蒲勇所有且双方未实际履行《股权转让合同》。因此，范生礼主张自己按照《股权转让合同》取得了股权，不存在代持股权的辩解理由，一审法院不予采信。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条第一款、第二十五条第二款之规定，判决如下：被告范生礼在本判决生效之日起5内给付原告蒲勇股权转让款33.3333万元。案件受理费6300元，由被告范生礼负担。 二审中，当事人未提交新证据。对当事人二审所争议的事实本院认定与一审一致。 本院认为，蒲勇与范生礼均为完全民事行为能力人，对于自己行为所表示的意思以及应承担的法律后果具有清醒的认识。经庭审查明，无证据证明《隐名股东投资协议书》不属于双方的真实意思表示，故依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条第一款的规定，《隐名股东投资协议书》合法、有效。一审认定无误，本院予以维持。关于《股权转让合同》是否实际履行的问题，范生礼称，其以现金方式支付了《股权转让合同》中载明的款项，但其并无银行取款凭证等证据予以佐证，且蒲勇否认收到该款项。结合日后签订的《隐名股东投资协议书》，可以得知蒲勇与范生礼之间是以股权转让为虚伪意思表示，以股份代持关系为真实意思表示，故范生礼关于已实际履行《股权转让合同》，取得目标公司股份的上诉理由，不能成立，本院不予支持。在《隐名股东投资协议书》合法、有效的前提下，范生礼违反协议约定，将其代蒲勇持有的目标公司股份转让给案外第三人，该行为损害了实际股东蒲勇的合法权益，故范生礼应该向蒲勇承担赔偿责任，一审认定无误，本院予以维持。 综上所述，上诉人范生礼的上诉请求不能成立，应予驳回。遂依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费3466元，由上诉人范生礼负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘光明 审 判 员 张 兵 审 判 员 李 维 二〇二〇年一月六日 法官助理 伍艳玲 书 记 员 杨怀坤