咸阳市秦都区人民法院民事判决书（2019）陕0402民初2970号原告（反诉被告）:咸阳博颖信息咨询有限公司，住所地咸阳市秦都区。统一社会信用代码：91610400MA6XU3DW4H。（以下简称咸阳博颖）法定代表人陈颖，该公司董事长。委托诉讼代理人张陆军，陕西咸通律师事务所律师。被告（反诉原告）：陕西金山电器有限公司，住所地咸阳市秦都区。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX9888。（以下简称金山电器）法定代表人梁会安，该公司董事长。委托代理人任文军，陕西为民律师事务所律师。第三人：中国信达资产管理股份有限公司陕西省分公司，住所地西安市碑林区楼。联系地址西安市。统一社会信用代码：91610000713575154J。（以下简称信达公司）负责人杨景，该分公司总经理。委托代理人李树侠，陕西永嘉信律师事务所律师。原告（反诉被告）咸阳博颖信息咨询有限公司与被告（反诉原告）陕西金山电器有限公司、第三人中国信达资产管理股份有限公司陕西省分公司确认合同有效一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）咸阳博颖信息咨询有限公司委托代理人张陆军、被告（反诉原告）陕西金山电器有限公司委托代理人任文军、第三人中国信达资产管理股份有限公司陕西省分公司委托代理人委托代理人李树侠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告咸阳博颖诉称：被告陕西金山电器有限公司股权结构为：中国信达资产管理股份有限公司占93.75%股权，咸阳市国有资产监督管理委员会占3.17%股权，咸阳市财政投资控股有限责任公司占2.97%股权，中国瑞达投资发展集团有限公司占0.11%股权。第三人通过上海联合产权交易所公开挂牌，将其持有的陕西金山电器有限公司93.75%股权转让。原告报名意向受让，于2018年10月12日向上海联合产权交易所支付交易保证金陆佰万元。经原告与第三人反复磋商，2018年12月13日原告与第三人签订《关于转让陕西金山电器有限公司93.75%股权的股权转让合同》，约定第三人将其持有的陕西金山电器有限公司93.75%股权转让给原告，标的股权的转让价款为人民币叁仟万元整。原告依照约定于2018年12月5日向上海联合产权交易所支付剩余转让价款贰仟肆佰万元。2018年12月13日第三人向被告陕西金山电器有限公司送达《股权转让通知书》，并提交了《关于修改〈陕西金山电器有限公司章程〉的提案》，提请对公司章程有关内容和工商登记信息做出相应变更。被告陕西金山电器有限公司于2019年2月21日《回复函》认为：第三人所持的其公司股权转让给原告的民营公司，其公司的性质将由国有公司变为民营控股公司。根据《企业国有资产法》、《企业国有资产监督管理暂行条例》、《国有资产评估管理办法》等相关法律法规之规定，需要对其公司按照国有企业改制的相关程序完成改制立项，审计评估，编制职工安置方案并经职代会审议通过后，将改制方案报请政府国有资产监督管理部门审批等工作。第三人在未对其公司进行改制之前，转让所持其公司股权，提请修改其公司章程以及变更工商登记信息，于法相悖。2019年2月21日咸阳市国有资产监督管理委员会组织原告、被告陕西金山电器有限公司及政府土地、财政等相关部门召开座谈会，除原告外，与会人员一致认为本案股权转让不符合企业改制规定，原告依照股权转让合同向第三人支付了全部转让款，被告对本案股权持反对意见，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法确认2018年12月3日原告与第三人签订的《关于转让陕西金山电器有限公司93.75%股权的股权转让合同》有效。被告金山电器针对本诉辩称：答辩人认为，本案争议合同系被答辩人与第三人恶意串通签订的，合同内容违反了法律法规等强制性规定，未履行法律规定的民主表决程序，未依法妥善安置国有企业的职工，损害了社会公共利益，因此，该股权转让合同无效。本案应当追加答辩人公司的其它股东咸阳市国有资产监督管理委员会、咸阳市财政投资控股有限责任公司,中国瑞达投资发展集团有限公司为本案第三人。答辩人原为国有独资企业，2005年，本案第三人因债转股成为答辩人公司的股东，持股比例占公司注册资本（4.98亿）的93.75%；咸阳市国有资产监督管理委员会占3.17%股权；咸阳市财政投资控股有限责任公司占2.97%股权；中国瑞达投资发展集团有限公司占0.11%股权。因本案合同效力的最终确定有可能会影响其它人的合法权益，与其它股东有利害关系，为便于查清案情，故应当依法追加上述三方股东作为本案的第三人，参加诉讼。第三人中国信达资产管理股份有限公司作为国有独资的金融资产管理公司，2005年因债转股成为公司的绝对控股股东，持有答辩人公司93.75%的股权。成为答辩人公司的管理，并进入公司的管理层，对企业的经营状况非常清楚。答辩人公司原为国家列入的“八五”三线搬迁企业，企业现有职工有1179人，企业资产除咸阳本部外，在宝鸡尚有宝鸡金山电子设备厂（全资子公司）、陕西金山电器有限公司宝鸡分公司。除机器及厂房设备外，三个公司涉及土地资产就有300多亩，除宝鸡分公司稍偏以外，其余均在市中心，交通便利，商业发达，本部更是处在学区及规划地铁口，有着巨大的发展潜力。企业由于原有产品更新换代，加之环保处罚，企业被迫停产。2018年12月13日，第三人信达公司与被告在未召开职工代表大会或职工大会的情况下，将其所持有的金山公司93.75%股权转让给原告，双方签订了《关于转让陕西金山电器有限公司93.75%股权的股权转让合同》。从该原告公司的工商资料显示，其2018年9月25日才注册，公司经营范围为信息咨询，注册资本仅1000万元，且是认缴资本。而从上海联合产权交易所的信息显示，被答辩人即本案原告是标的资产的唯一买受人，从注册时间（9月25日）到缴纳保证金（10月12日），再到签订合同的过程看，答辩人有理由相信，被答辩人完全是针对本案的标的资产而成立的公司，且4.98亿的资产，如何3000万成交？且第三人明知公司未依法召开职工大会或职工代表大会的情况下，第三人作为专业的资产管理机构，未按正常的决策程序表决，擅自签订股权转让合同，主观上明显是恶意的，损害了上千职工的合法权益，故该合同无效。原告与第三人在签订股权转让合同前，应当依法妥善安置职工及解决职工债权问题。首先，第三人持有答辩人93.75%的股权,是答辩人的国有控股股东,其将股权转让给民营企业，必然引起公司国有性质的改变,其股权转让须按照《企业国有资产法》、《企业国有资产交易监督管理办法》、《金融企业国有资产转让管理办法》相关规定,制定改制方案,安置企业职工。依照《中华人民共和国企业国有资产法》第41条规定,企业改制应当制定改制方案,载明改制后的企业组织形式、企业资产和债权债务处理方案、股权变动方案、改制的作程序、资产评估和财务审计等中介机构的选聘等事项，企业改制涉及重新安置企业职工的,还应当制定职工安置方案,并经职工代表大会或者职工大会审议通过。其次，《企业国有资产交易监督管理办法》(XX委、XX号令)第十条规定,转让方应当按照企业发展战略做好产权转让的可行性研究和方案论证。产权转让涉及职工安置事项的,安置方案应当经职工代表大会或职工大会审议通过;涉及债权债务处置事项的,应当符合国家相关法律法规的规定。本案未履行相应的程序，对职工进行安置。再次，《金融企业国有资产转让管理办法》(财政部54号令)第13条规定,转让方应当制定转让方案,并按照内部决策程序交股东会或股东大会、董事会或者其他决策部门审议,形成书面决议。转让方案包括转让标的企业的基本情况，转让行为的论证情况、产权转让公告以及其他主要内容转让标的企业涉及职工安置问题的,应当按照国家有关规定办理职工安置工作。最后，第三人转让所持全部答辩人股权依法应涉及妥善安置职工的义务。答辩人属于省下划债转股企业,企业债转股政策是特殊时期国家对企业债务的一种重组方案。企业债转股原状接收企业职工,劳动关系继承未涉及职工安置事项。在企业转股过程中,答辩人的国有性质没有变,按照各方当初债权转股权协议第三章第九条:“各方按下述方案进行人员重组:金山电气集团原有职工,按照人随资产走及减员增效的原则,由新公司(现答辩人)继续聘用或分流。”未对广大职工进行清算安置,只是一种现状接收。经咸阳市国有资产监督管理委员会请示陕西省国有资产监督管理委员会,2005年企业“债转股”时,该企业未实施改制,未实施安置职工。第三人作为答辩人控股股东在此次股权转让事宜中,依法涉及职工安置问题,履行妥善安置职工的义务。但第三人未能按照上述相关法律法规的规定,认真履行国有控股股东在全部转让其持有公司股权时涉及职工安置事项时，应制定职工安置方案,安置方案应当经职工代表大会或职工大会审议通过。但第三人作为控股股东,在此次股权转让事项中未制定职工安置方案,也未经职代会审议通过，程序违法。最后，答辩人在册职工1179人,企业的生产经营因市场、管理、技术、环保等原因,已于2017年6月全面停产至今,广大职工已处于下岗状态。致使《中华人民共和劳动合同法》第4条规定的劳动者享有的劳动权利无法实现,劳动合同无法正常履行。由于企业经营困难,亏损严重,企业生存举步维艰,长期拖欠广大职工工资、五险一金等费用约8000多万元,在此情况,第三人作为答辩人的控股股东,没有按照国家相关法律法规规定,制定符合劳动法规规定的、职代会审议当地劳动行政部门批准的《职工安置方》的情况下,如果在此次控股股东股权转让中,公司的国有性质发生改变,后续广大下岗职工怎么安置，职工的合法权益能否得到合理有效的保障，企业的安全稳定如何保障，因拖欠职工及退休人员医保等费用，答辩人公司职工及退休职工已多次到咸阳市政府相关部门信访，可能会成为社会的不安定因素，损害社会的公共秩序。综上，答辩人认为：答辩人作为国有企业，涉及国有资产国有股权的转让应当依法进行。本案第三人作为公司的绝对控股股东，明知答辩人公司在未依法召开职工代表会议或职工代表大会，对职工进行妥善分流安置、职工债权未解决的情况，违反法定程序，恶意串通低价转让股权，径行签订股权转让合同，违反了法律法规的规定，应当认定该合同无效。第三人信达公司针对本诉辩称：咸阳博颖与信达公司系《关于转让陕西金山电器有限公司93.75%股权的股权转让合同》（以下简称“《股权转让合同》”）的合同双方，双方之间对于合同效力不存在争议。金山电器并非《股权转让合同》一方主体，咸阳博颖起诉金山电器及信达公司，没有诉的利益，即其起诉不具有法院对其诉讼请求进行审判的必要性和实效性，不符合起诉条件，应当依法予以驳回。本案不存在诉的利益。诉的利益是指原告所拥有的，在其民事权益受到侵害或者与他人发生民事纠纷时，法院针对争议纠纷作出判决的必要性和实效性。其中必要性是指有无必要通过本案判决解决当事人之间的纠纷；实效性是指通过本案判决能否使纠纷获得实质性解决。本案中股权转让合同双方咸阳博颖及信达公司对股权转让合同的效力均无争议，作为合同一方的信达公司也愿意积极配合进行股权过户，不存在信达公司妨碍原告实现权利的情形。原告的诉讼请求因不存在任何争议而不具备诉的利益，法院亦没有作出实体裁判的必要性。原告与信达公司不需要通过诉讼途径来确认相互间没有争议的法律事实，可以根据双方合意继续履行股权转让协议，按相关法律规定到工商登记部门办理股权过户手续即可。当然，咸阳博颖与信达公司履行股权转让合同，如在股权过户或行使股东权利的过程中，存在目标公司金山电器不配合等原因，则咸阳博颖可以就配合事项依法起诉金山电器。届时，咸阳博颖才具有诉讼要求金山电器配合义务的利益，即具有相应的诉的利益的有效适当性。但是，即就此，也不存在起诉目标公司金山电器要求确认股权转让合同的必要性和合理性。咸阳博颖采取错列当事人（即将金山电器列为被告，将信达公司列为第三人）的方式规避立案受理条件、规避管辖，滥用诉权，恶意立案，衍生出不必要诉讼案件，恳请法院重视并加以防范。否则，只会造成一审、二审甚或再审等司法资源浪费。咸阳博颖与信达公司签署的《股权转让合同》第16条明确约定，“因本合同引起或与本合同有关的一切争议，双方均应友好协商解决；如果不能协商解决的，任何一方均有权选择[A]争议解决方式：[A]向甲方所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。”甲方即为信达公司。该协议管辖不违反级别管辖和专属管辖的规定，根据“民法意思自治的基本原则”，当事人约定管辖优先于一般管辖。本诉原告咸阳博颖以《股权转让合同》非合同方金山电器为“被告”，进而向“被告”所在地咸阳市秦都区人民法院（即贵院）起诉，实系故意规避地域管辖的约定。信达公司本次股权转让程序合法合规，《股权转让合同》内容合法有效，不会对职工权益产生不利影响，不存在损害社会公共利益或违反法律、行政法规的强制性规定而导致合同无效的情形。信达公司本次产权转让行为的批准，需要履行国务院或财政部关于金融企业国有资产转让的特殊规定，无需履行XX委关于其他国有资产转让的一般规定。信达公司严格按照国务院及财政部关于金融国有企业股权资产的处置要求，逐项办理了资产处置公告、资产评估及评估备案核准，制定股权项目处置方案并取得实施批复，在国有产权交易机构上海联合产权交易所公开挂牌转让，本次股权处置程序合法法规。金山电器实行全员劳动合同制，股权转让后主体合法存续，未出现歇业；职工全部接受，劳动合同正常履行，不涉及职工分流安置；本次转让未影响职工权益，本次股权转让客观上不涉及需要重新安置职工，无需制定职工安置方案和经职工代表大会审议，因此，不能据此否定股权转让合同效力。况且，信达公司转让股权时，主动设定有8000万的刚性负债保障金用于解决拖欠的职工工资及社保，不仅是没有侵害职工权益，反而是更进一步的进行了保障。上海联合产权交易所作为国有产权交易机构，是国务院XX委和财政部选定的从事中央企业国有产权转让的指定机构，其受理信达公司金山电器股权挂牌申请时，按照国家国有产权转让规定履行了严格的审查程序。且在咸阳市XX委要求上海联合产权交易所中止信达公司本次挂牌交易流程时，上海联合产权交易并未中止，其以行为充分肯定了信达公司本次股权处置的合法合规性。涉案股权系政策性债转股，具有很强的政策性，信达公司承担了国家特殊时期的特殊历史使命，现政策性债转股已经完成阶段性持股阶段，全面进入股权退出时期，面对政策性债转股这一新生事物，在政策性债权股退出过程中，国家及社会各方应给予资产管理公司大力支持，不得对资产管理公司的资产处置进行干预，而在本次企业改制/产权转让客观上不涉及重新安置企业职工，且已经资产评估并对评估结果上报备案审核的情况下，金山电器仍以未经职工安置及低价转让为由，认为股权转让协议无效，没有法律依据。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》会议精神及规定，人民法院在认定合同效力上，应注意区分不同的合同效力形态，坚持鼓励交易原则，充分尊重当事人的意思自治，要依法认定合同效力，慎重认定合同无效。本案股权转让内容、转让方式、转让程序均合法合规，并未违反法律、行政法规关于国有金融资产在进场交易方式上的强制性规定，因此，贵院应当从维护资产管理公司资产处置工作的稳定性，及政策性债转股涉及的股权处置工作的特殊性出发，依法认定《股权转让合同》的合同效力。综上，涉案股权转让合同合法有效，不涉及职工安置。咸阳博颖与信达公司关于股权转让合同合法有效不存在争议，咸阳博颖起诉金山电器及信达公司没有诉的利益，即其起诉不具有法院对其诉讼请求进行审判的必要性和实效性，不符合起诉条件，应当依法予以驳回。反诉原告金山电器诉称：反诉人原为国有公司，2005年经债权转股权，第三人受让股权成为反诉人公司绝对控股股东。2018年12月3日，被反诉人与第三人中国信达管理股份有限公司陕西省分公司签订了《关于转让陕西金山电器有限公司93.75股权的股权转让合同》。根据该合同，第三人将其持有反诉人公司93.75%的股权转让给被反诉人。2018年12月13日，第三人通知反诉人，称其将案涉股权46702.60万元的出资转让给了被反诉人。该信息传达给反诉人公司职工后，公司1100名职工及代表明确提出反对意见，认为股权转让协议内容违反法律法规规定，应属无效合同。首先，被反诉人与第三人即先行转让股权，明显违反了《企业国有资产法》、《企业国有资产交易监督管理办法》、《企业国有资产监督管理暂行条例》、《国有资产评估管理办法》等相关法律法规之规定,需要对公司按照国有企业改制的相关程序完成改制立项、审计评估,编制职工安置方案并经职代会审议通过后,将改制方案报请政府国有资产监督管理部门审批等工作。另，根据我国《公司法》、《工会法》的相关规定，第三人在未按法律规定在公司改制之前进行职工安置,损害反诉人公司全体职工的合法权益。其次，第三人作为公司绝对控股股东，对反诉人公司的情况是知情的，其未安置职工前低价转让股权，明显违反公司章程和相关的法律法规规定，未尽到相应的社会责任，损害了社会公共利益，该转让行为无效。再次，反诉人公司注册资本金4.98亿元，第三人占股93.75%，属于绝对控股，转让股权的价格为3000万元。其股权受让方系信息咨询公司，与反诉人公司的主营业务没有关联性，被反诉人也明确其受让股权后不会先行安置职工，等公司盈利再说。最后，反诉人公司在转让之前拖欠1000多名职工工资、职工养老、医疗、失业工伤、生育、公积金等达8000多万元，退休职工多次到咸阳市政府信访。这些问题均未得到妥善解决的情况下，其股权转让行为无效。综上认为：双方的协议及合同因违法违规而无效，为维护反诉人的合法权益。故请求依法确认被反诉人与第三人2018年12月3日签订的《关于转让陕西金山电器有限公司93.75股权的股权转让合同》无效；本案全部诉讼费用由被反诉人承担。反诉被告咸阳博颖辩称：我们认为股权转让是合法有效的，符合法律法规。第三人信达公司针对反诉辩称：《股权转让合同》的合同双方为咸阳博颖及信达公司，金山电器非合同主体一方，股权转让合同也无侵犯金山电器利益的内容，金山电器提起反诉，无诉的利益，滥用权利，应当依法予以驳回。诉的利益是指原告所拥有的，在其民事权益受到侵害或者与他人发生民事纠纷时，法院针对争议纠纷作出判决的必要性和实效性。其中必要性是指有无必要通过本案判决解决当事人之间的纠纷；实效性是指通过本案判决能否使纠纷获得实质性解决。本案中股权转让合同与金山电器不具有直接的利害关系，不侵犯金山电器的利益。金山电器的诉讼请求因不存在任何争议而不具备诉的利益，法院亦没有作出实体裁判的必要性。根据合同的相对性，金山电器不具备提起诉讼要求确认合同无效的主体资格。金山电器不享有起诉的利益，其起诉显然属于权利滥用，不仅损害相对人的利益，而且增加法院的工作负担。本次股权转让不影响职工权益，客观上不涉及需要重新安置职工，无需制定职工安置方案和经职工代表大会审议。况且，签署及履行股权转让合同，不但不会对职工利益造成不利影响，反而是，股权转让合同履行，会给职工增加8000万元的保证金，解决拖欠职工的工资、社保。股权转让，金山电器仅发生股东变化，金山电器本身合法存续，不发生资产、劳动合同等的其他任何变化。股东变化后，原有职工全部接收，劳动合同正常履行，不涉及职工分流安置。本次转让未影响职工权益，本次股权转让客观上不涉及需要重新安置职工，无需制定职工安置方案和经职工代表大会审议，不能据此否定股权转让合同效力。况且，信达公司转让股权时，主动设定有8000万的刚性负债保障金用于解决拖欠的职工工资及社保，不仅是没有侵害职工权益，反而是更进一步的进行了保障。信达公司本次股权转让程序合法合规，《股权转让合同》内容合法有效，不会对职工权益产生不利影响，不存在损害社会公共利益或违反法律、行政法规的强制性规定而导致合同无效的情形。信达公司本次产权转让行为的批准，需要履行国务院或财政部关于金融企业国有资产转让的特殊规定，无需履行XX委关于其他国有资产转让的一般规定。信达公司严格按照国务院及财政部关于金融国有企业股权资产的处置要求，逐项办理了资产处置公告、资产评估及评估备案核准，制定股权项目处置方案并取得实施批复，在国有产权交易机构上海联合产权交易所公开挂牌转让，本次股权处置程序合法法规。上海联合产权交易所作为国有产权交易机构，是国务院国XX委和财政部选定的从事中央企业国有产权转让的指定机构，其受理信达公司金山电器股权挂牌申请时，按照国家国有产权转让规定履行了严格的审查程序。且在咸阳市XX委要求上海联合产权交易所中止信达公司本次挂牌交易流程时，上海联合产权交易并未中止，其以行为充分肯定了信达公司本次股权处置的合法合规性。涉案股权系政策性债转股，具有很强的政策性，信达公司承担了国家特殊时期的特殊历史使命，现政策性债转股的已经完成阶段性持股阶段，全面进入股权退出时期，面对政策性债转股这一新生事物，在政策性债权股退出过程中，国家及社会各方应给予资产管理公司大力支持，不得对资产管理公司的资产处置进行干预，而在本次企业改制/产权转让客观上不涉及重新安置企业职工，且已经资产评估并对评估结果上报备案审核的情况下，金山电器仍以未经职工安置及低价转让为由，认为股权转让协议无效，没有法律依据。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》会议精神，人民法院在认定合同效力上，应注意区分不同的合同效力形态，坚持鼓励交易原则，充分尊重当事人的意思自治，要依法认定合同效力，慎重认定合同无效。本案股权转让内容、转让方式、转让程序均合法合规，并未违反法律、行政法规关于国有金融资产在进场交易方式上的强制性规定，因此，贵院应当从维护资产管理公司资产处置工作的稳定性，及政策性债转股涉及的股权处置工作的特殊性出发，依法认定《股权转让合同》的合同效力。综上，涉案股权转让合同合法有效，不涉及职工安置。咸阳博颖与信达公司股权转让合同约定的事项与原告金山电器不存在直接利害关系，金山电器起诉不符合合同以外的第三人提起确认合同无效之诉的条件，依法应当予以驳回其起诉。原告（反诉被告）咸阳博颖信息咨询有限公司当庭提举证据如下：1、上海产权交易所项目公告。证明第三人将其持有的金山电器公司93.75%通过上海联合产权交易所挂牌转让。金山电器表示对真实性无异议。原告方是信息咨询公司，股权转让属于重大事项没有对员工进行安置。第三人信达公司表示对真实性认可，证明目的认可，合同有效。2、股权转让合同、2018年10月12日银行业务回单。证明原告交纳意向保证金600万元，并与第三人签订股权转让协议，符合《公司法》规定应为有效。金山电器表示对真实性无异议。涉及转让价格是原告与第三人串通的，低价转让。第三人信达公司表示对真实性认可，证明目的认可，合同有效。3、2018年12月5日业务回单2份。证明原告按股权转让协议约定，付清了剩余转让款贰仟肆佰万元。结合前面的保证金共计3000万元。金山电器表示对真实性无异议，没有企业职工的安置，这个是无效的。第三人信达公司表示对真实性认可，证明目的认可，合同有效。4、2019年2月21日被告给第三人的回复函。证明被告认为原告与第三人签订的股权转让协议违反了《企业国有资产法》等法律法规，未依法进行改制，应为无效。金山电器表示对真实性无异议，关联性不认可。2018年9月25日成立的原告公司，认为是原告与第三人串通的，低价转让。没有对金山电器发出告知函。第三人信达公司表示对真实性认可，合同有效。被告（反诉原告）陕西金山电器有限公司出示证据如下：《陕西金山电气集团有限公司工会文件》金工字（2018）38号一份、工会委员会签到表一份、紧急情况反映一份、请愿书一份、文件接收单一份。证明有关本案第三人通知被告股权转让前及转让后，被告公司工会委员会开会，就原告与第三人的转让行为中未前置处理有关职工安置问题作出决议，职工代表一致反对未作出安置职工前转让股权；被告公司在职职工及已退休职工联名签字一致反对拖欠社保问题未解决前行使股权转让，损害全体职工权益；涉及职工的债权数额截止2018年6月有8000多万，该职工债权未解决前，转让股权违反法律法规和国家政策规定；反映被告公司职工诉请的文件资料，被告在2018年9月12日已经送达上海联合产权交易所有限公司，并经该公司工作人员接受的事实。咸阳博颖表示对真实性无异议，证明目的不认可，这个都是经过公开挂牌进行公示的。第三人信达公司表示无原件，真实性不认可，证明不认可；所说的拖欠职工款项问题与本案无关联性；金山电器所述有1800多人，紧急情况反映只有部分人，不代表全部。第三人信达公司针对本诉出示证据如下：1、《关于转让陕西金山电器有限公司93.75%股权的股权转让合同》合同编号：信陕-B-2018-010；证明咸阳博颖与金山电器之间不存在《股权转让合同》的合同关系，双方不涉及合同效力争议，咸阳博颖对本案诉讼不具备诉的利益，因此，咸阳博颖起诉金山电器要求确认合同有效，不符合法律规定当中的合同案件起诉条件，应当依法裁定驳回本诉起诉。咸阳博颖表示对真实性认可，证明目的不认可，咸阳博颖的起诉符合起诉条件。金山电器表示对真实性无异议，证明目的不认可。    2、①《中华人民共和国企业国有资产法》、《金融资产管理公司条例》、《金融企业国有资产转让管理办法》、②信达公司资产处置公告、关于金山电器临时股东会的说明、律师见证书、公证书（三份）、金融企业资产评估项目备案表（备案编号：信评备字2018第33号）、陕西金山电器有限公司股权项目处置方案（政策性债权股）、《中国信达分公司基本授权方案》（公司基授（2018）27号）、《中国信达陕西分公司关于陕西金山电器有限公司股权项目处置方案的批复》（信陕审复[2018]43号）、上海联合产权交易所挂牌信息、《关于股权转让告知及职工负债保障资金支付的函》、公证书（三份）、上海联合产权交易所有限公司受让资格反馈函、意向受让方资格确认意见告知书、上海联合产权交易所有限公司组织签约通知、上海联合产权交易所《产权交易凭证》、③全国企业信用信息系统查询截图、上海联合产权交易所挂牌信息、《关于股权转让告知及职工负债保障资金支付的函》、《关于转让陕西金山电器有限公司93.75%股权的股权转让合同》合同编号：信陕-B-2018-010、④全国企业信用信息系统查询截图、上海联合产权交易所官网截图、咸阳市XX委致函上海联合产权交易《关于信达公司违规转让所持全部金山电器股权情况的反映》、上海联合产权交易所有限公司受让资格反馈函（2018年10月22）、意向受让方资格确认意见告知书、上海联合产权交易所有限公司组织签约通知（2018年11月20日）、上海联合产权交易所《产权交易凭证》（2018年12月7日）；证明信达公司本次股权转让程序合法合规，《股权转让合同》内容合法有效，不存在损害社会公共利益或违反法律、行政法规的强制性规定而导致合同无效的情形。信达公司本次产权转让行为的批准，需要履行国务院或财政部关于金融企业国有资产转让的特殊规定，无需履行XX委关于其他国有资产转让的一般规定。信达公司严格按照国务院及财政部关于金融国有企业股权资产的处置要求，逐项办理了资产处置公告、资产评估及评估备案核准，制定股权项目处置方案并取得实施批复，在国有产权交易机构上海联合产权交易所公开挂牌转让，本次股权处置程序合法法规。金山电器实行全员劳动合同制，股权转让后仍合法存续；职工全部接受，劳动合同正常履行，不涉及职工分流安置；且信达公司主动设定有8000万的刚性负债保障金，本次转让未影响职工权益，本次股权转让客观上不涉及需要重新安置职工，无需制定职工安置方案和经职工代表大会审议，因此，不能据此否定股权转让合同效力。上海联合产权交易所作为国有产权交易机构，是国务院国XX委和财政部选定的从事中央企业国有产权转让的指定机构，其受理信达公司金山电器股权挂牌申请时，按照国家国有产权转让规定履行了严格的审查程序。且在咸阳市XX委要求上海联合产权交易所中止信达公司本次挂牌交易流程时，上海联合产权交易并未中止，其以行为充分肯定了信达公司本次股权处置的合法合规性。咸阳博颖表示对真实性全部认可，1、2、4部分的证明目的认可；对第3部分证明目的不认可。涉及职工分流安置，见第三人证据第74页。金山电器表示第1部分真实性无异议，以金山电器的答辩意见为准；第2部分至第4部分证据的真实性认可，对该部分证据的证明目的不认可。3、《债权转股权协议》、《国家经贸委、中国人民银行关于实施债权转股权若干问题的意见》、《国务院办公厅转发财政部等部门关于推进和规范国有企业债权转股权工作意见的通知》、《金融资产管理公司资产处置管理办法（修订）（2008）》。证明涉案股权系政策性债转股，具有很强的政策性，在政策性债权股退出过程中，国家鼓励资产公司探索有效处置方式，国家及社会各方应给予资产管理公司大力支持，不得对资产管理公司的资产处置进行干预。咸阳博颖表示对真实性及证明目的均认可。金山电器表示对真实性无异议，证明目的不认可。第三人信达公司针对反诉出示证据如下：1、《关于转让陕西金山电器有限公司93.75%股权的股权转让合同》合同编号：信陕-B-2018-010。证明金山电器与咸阳博颖之间不存在《股权转让合同》的合同关系，基于合同的相对性，金山电器无权起诉要求确认咸阳博颖及信达公司之间的合同效力，其对本案诉讼不具有诉的利益，因此，其反诉不符合法律规定的合同案件起诉条件，应当依法裁定驳回反诉起诉。咸阳博颖表示对真实性无异议，证明不认可。因为股权转让涉及将金山电器从国有企业改制为非国有控股公司，涉及企业改制，故金山电器有诉讼利益。金山电器表示第三人理由不成立。与本诉质证意见一致。    2、①《中华人民共和国企业国有资产法》、《金融资产管理公司条例》、《金融企业国有资产转让管理办法》、②信达公司资产处置公告、关于金山电器临时股东会的说明、律师见证书、公证书（三份）、金融企业资产评估项目备案表（备案编号：信评备字2018第33号）、陕西金山电器有限公司股权项目处置方案（政策性债权股）、《中国信达分公司基本授权方案》（公司基授（2018）27号）、《中国信达陕西分公司关于陕西金山电器有限公司股权项目处置方案的批复》（信陕审复[2018]43号）、上海联合产权交易所挂牌信息、《关于股权转让告知及职工负债保障资金支付的函》、公证书（三份）、上海联合产权交易所有限公司受让资格反馈函、意向受让方资格确认意见告知书、上海联合产权交易所有限公司组织签约通知、上海联合产权交易所《产权交易凭证》、③全国企业信用信息系统查询截图、上海联合产权交易所挂牌信息、《关于股权转让告知及职工负债保障资金支付的函》、《关于转让陕西金山电器有限公司93.75%股权的股权转让合同》合同编号：信陕-B-2018-010、④全国企业信用信息系统查询截图、上海联合产权交易所官网截图、咸阳市XX委致函上海联合产权交易《关于信达公司违规转让所持全部金山电器股权情况的反映》、上海联合产权交易所有限公司受让资格反馈函（2018年10月22）、意向受让方资格确认意见告知书、上海联合产权交易所有限公司组织签约通知（2018年11月20日）、上海联合产权交易所《产权交易凭证》（2018年12月7日）；证明信达公司本次股权转让程序合法合规，《股权转让合同》内容合法有效，不存在损害社会公共利益或违反法律、行政法规的强制性规定而导致合同无效的情形。信达公司本次产权转让行为的批准，需要履行国务院或财政部关于金融企业国有资产转让的特殊规定，无需履行XX委关于其他国有资产转让的一般规定。信达公司严格按照国务院及财政部关于金融国有企业股权资产的处置要求，逐项办理了资产处置公告、资产评估及评估备案核准，制定股权项目处置方案并取得实施批复，在国有产权交易机构上海联合产权交易所公开挂牌转让，本次股权处置程序合法法规。金山电器实行全员劳动合同制，股权转让后仍合法存续；职工全部接受，劳动合同正常履行，不涉及职工分流安置；且信达公司主动设定有8000万的刚性负债保障金，本次转让未影响职工权益，本次股权转让客观上不涉及需要重新安置职工，无需制定职工安置方案和经职工代表大会审议，因此，不能据此否定股权转让合同效力。上海联合产权交易所作为国有产权交易机构，是国务院国XX委和财政部选定的从事中央企业国有产权转让的指定机构，其受理信达公司金山电器股权挂牌申请时，按照国家国有产权转让规定履行了严格的审查程序。且在咸阳市XX委要求上海联合产权交易所中止信达公司本次挂牌交易流程时，上海联合产权交易并未中止，其以行为充分肯定了信达公司本次股权处置的合法合规性。咸阳博颖表示对真实性全部认可，1、2、4部分的证明目的认可；对第3部分证明目的不认可。涉及职工分流安置，见第三人证据第74页。金山电器表示第1部分真实性无异议，以金山电器的答辩意见为准；第2部分至第4部分证据的真实性认可，对该部分证据的证明目的不认可。3、《债权转股权协议》、《国家经贸委、中国人民银行关于实施债权转股权若干问题的意见》、《国务院办公厅转发财政部等部门关于推进和规范国有企业债权转股权工作意见的通知》、《金融资产管理公司资产处置管理办法（修订）（2008）》。证明涉案股权系政策性债转股，具有很强的政策性，在政策性债权股退出过程中，国家鼓励资产公司探索有效处置方式，国家及社会各方应给予资产管理公司大力支持，不得对资产管理公司的资产处置进行干预。咸阳博颖表示对真实性及证明目的均认可。金山电器表示对真实性无异议，证明目的不认可。经过原告（反诉被告）、被告（反诉原告）及第三人举证、质证，合议庭评议后认定如下：原告（反诉被告）所举证据1、2、3、4，被告（反诉原告）及第三人均对真实性未提出异议，故本院对真实性予以认定。被告（反诉原告）所举证据，原告（反诉被告）对真实性表示认可，第三人表示不认可，但未提供相反证据加以反驳，故本院对真实性予以认定。关于第三人针对本诉及反诉所举证据，原告（反诉被告）及被告（反诉原告）均对真实性未持异议，故本院对真实性予以认定。经审理查明：2018年12月3日中国信达资产管理股份有限公司陕西省分公司（甲方）与咸阳博颖信息咨询有限公司（乙方）签订《关于转让陕西金山电器有限公司93.75%股权的股权转让合同》约定：……目标公司指陕西金山电器有限公司，标的股权指甲方持有的占目标公司93.75%的股权，标的股权的转让价款为人民币叁仟万元，乙方已支付至上海联合产权交易所的交易保证金计人民币陆佰万元整，在本合同签属生效后该保证金转让为部分转让价款，乙方应在本合同生效次日起5个工作日内，将剩余转让价款人民币贰仟肆佰万元一次性支付至上海联合产权交易所指定银行账户。……乙方按照本合同第4条约定支付完毕全部转让价款后六个月内，甲方提供目标的工商过户所需资料，协调目标公司、协助乙方办理完成股权工商变更登记……。2018年8月20日信达公司制定的陕西金山电器有限公司股权项目处置方案（政策性债权股）中预测本次处置……不但能化解企业目前迫在眉睫的关闭破产困局，还有利于稳定企业职工队伍，为企业职工争取更好的分流安置出路……。2018年9月5日在上海联合产权交易所挂牌信息中……“交易条件与受让方资格条件”载明：……意买人在被确定为受让方后的次日起3个工作日内须将不低于人民币8000万元的刚性负债保障金汇入陕西金山电器有限公司认可的监管账户，转让方确认刚性负债保证金到账后向上海联合产权交易所递交组织签约的书面申请，受让方在收到上海联合产权交易所组织签约通知次日起3个工作日内与转让方签订《股权转让合同》……。2018年10月22日上海联合产权交易所有限公司向中国信达资产管理股份有限公司发出受让资格反馈函。2018年11月12日中国信达资产管理股份有限公司陕西省分公司向上海联合产权交易所发出意向受让方资格确认意见告知书，对咸阳博颖信息咨询有限公司（意向受让方）的受让资格予以确认。2018年11月20日上海联合产权交易所有限公司向中国信达资产管理股份有限公司发出组织签约通知。另查：2018年9月12日咸阳市国有资产监督管理委员会向上海联合产权交易所发出咸国资函（2018）29号“关于中国信达资产管理股份有限公司违规转让所持全部陕西金山电器有限公司股权相关情况的反映”……信达资产管理公司在所持金山电器全部股权对外公开转让的程序违法，对所转让股权价值的评估值与实际情况不符，故请贵交易所中止信达资产管理公司所持金山电器股权的挂牌交易流程，按照产权交易机构所承担的法律责任，重新认真核查关于资产负债等交易文件以及涉及广大职工利益的《职工安置方案》……。2018年9月12日陕西金山电器有限公司职工向上海联合产权交易所递交“紧急情况反映”“请愿书”“职代会决议”……2018年10月17日中国信达资产管理股份有限公司陕西省分公司向陕西金山电器有限公司发出“关于股权转让告知及职工负债保障资金支付的函”。2019年2月21日陕西金山电器有限公司向中国信达资产管理股份有限公司陕西分公司“回复函”……贵单位作为我公司的国有控股股东，在未对我公司进行改制之前，转让所持我公司股权，提请修改我公司章程以及变更工商登记信息，于法相悖……。再查：2018年10月12日咸阳博颖信息咨询有限公司向上海联合产权交易所有限公司转款600万元，用途意买保证金。2018年12月5日咸阳博颖信息咨询有限公司分两笔向上海联合产权交易所有限公司转款1000万元、1400万元，用途股权价款。又查：2018年9月25日咸阳博颖信息咨询有限公司成立，企业的类型有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围：市场调查、营销策划服务、会议会展、企业管理咨询（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2005年12月27日陕西金山电器有限公司成立，企业类型其他有限责任公司，经营范围：无线电磁性元器件、化工原料（危险化学品除外）、电子通讯设备（卫星接收系统除外）、印刷线路板、电子板卡等，其中中国信达资产管理股份有限公司占93.75%股权，咸阳市国有资产监督管理委员会占3.17%股权，咸阳市财政投资控股有限责任公司占2.97%股权，中国瑞达投资发展集团有限公司占0.11%股权。后查：2005年4月中国信达资产管理公司、陕西省生产资金管理局、陕西省人民政府国有资产监督管理委员会、中国电子系统工程总公司、陕西金山电气集团有限公司签订《债权转股权协议》。本院认为：企业改制是指国有资本控股公司改为非国有资本控股公司。企业改制应当依照法定程序，由履行出资人职责的机构决定或者由公司股东会、股东大会决定。企业改制应当制定改制方案，载明改制后的企业组织形式，企业资产和债权处理方案，股权变动方案、改制的操作程序，资产评估和财务审计等中介机构的选聘等事项。企业改制涉及重新安置企业职工的，还应当制定职工安置方案，并经职工代表大会或者职工大会审议通过。转让方应当制定转让方案，并按照内部决策程序交股东会或者股东大会、董事会或者其他决策部门审议，形成书面决议。转让方案包括转让标的企业产权的基本情况，转让行为的论证情况，产权转让公告以及其他主要内容。转让标的企业涉及职工安置问题的，应当按照国家有关规定办理职工安置工作。产权转让应当由转让方按照企业章程和企业内部管理制度进行决策，形成书面决议。国有控股和国有实际控制企业中国有股东委派的股东代表，应当按照本办法规定和委派单位的指示发表意见，行使表决权，并将履职情况和结果及时报告委派单位。转让方应当按照企业发展战略做好产权转让可行性研究和方案论证。产权转让涉及职工安置事项的，安置方案应当经职工代表大会或职工大会审议通过。涉及债权债务处置事项的，应当符合国家相关法律法规的规定。本案中第三人中国信达资产管理股份有限公司陕西省分公司与咸阳博颖信息咨询有限公司在未召开职工代表大会或者职工大会的情况下，将其所持有的金山电器93.75%股权转让给咸阳博颖信息咨询有限公司，并于2018年12月3日签订了《关于转让陕西金山电器有限公司93.75%股权的股权转让合同》，且在签订股权转让合同前未按照国家有关规定办理职工安置工作，违反了相关法律法规的规定，故该合同应认定为无效合同。反诉原告陕西金山电器有限公司的反诉请求，本院予以支持。原告咸阳博颖信息咨询有限公司要求依法确认2018年12月3日其与第三人签订的《关于转让陕西金山电器有限公司93.75%股权的股权转让合同》为有效的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。第三人信达公司辩驳认为本次股权转让不涉及职工安置，涉案股权转让程序合法合规一节，不仅与其2018年8月20日制定的关于陕西金山电器有限公司股权项目处置方案中，预测本次处置不但能化解企业目前迫在眉睫的关闭破产困局，还有利于稳定企业职工队伍，为企业职工争取更好的分流安置出路等相悖，且违反了相关法律法规，故其辩驳理由，本院不予采信。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、《中华人民共和国企业国有资产法》第三十九条、第四十条、第四十一条、《金融企业国有资产转让管理办法》第十三条、《企业国有资产交易监督管理办法》第九条、第十条之规定，判决如下：一、咸阳博颖信息咨询有限公司与中国信达资产管理股份有限公司陕西省分公司于2018年12月3日签订的《关于转让陕西金山电器有限公司93.75%股权的股权转让合同》为无效合同。二、驳回原告咸阳博颖信息咨询有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，反诉费100元由咸阳博颖信息咨询有限公司承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。  审  判  长    乙  燕人民陪审员    张  立人民陪审员    刘  艳 二O二0年一月七日 书  记  员    毛颖转