安徽省宿州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖13民终318号 上诉人（原审原告）：潘明举，男，1965年5月4日出生，汉族，住安徽省萧县。 被上诉人（原审被告）：萧县市场监督管理局，住所地安徽省宿州市萧县龙城镇世纪大道西段，统一社会信用代码113413220982052491。 法定代表人：胡庆生，该局局长。 上诉人潘明举因与被上诉人萧县市场监督管理局劳动争议一案，不服安徽省萧县人民法院（2019）皖1322民初6490号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 潘明举上诉请求：撤销一审裁定并指令一审法院审理本案。事实和理由：一、一审认定事实有误。社会保险争议分为社会保险缴费争议和社会保险待遇争议，本案系萧县市场监督管理局应为潘明举缴纳社会保险费而未缴纳导致的待遇争议（缴费损失），而非应否向社会保险机构缴纳社会保险费而产生的争议。对于因用人单位没有为劳动者办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致劳动者不能享受社会保险待遇，要求用人单位赔偿损失的，则属于社会保险待遇争议，人民法院应依法受理。潘明举向一审法院提出的诉讼请求为：判决萧县市场监督管理局按照皖政（2008）95号文件将应当为潘明举缴纳的社会保险费以现金形式补偿给潘明举，而非要求萧县市场监督管理局补缴在岗期间的社会保险费，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，一审人民法院应予受理。二、本案适用法律错误。一审裁定不应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一九条第四项、第一百二十四条第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定裁定驳回潘明举的起诉，而应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定支持潘明举的诉讼请求。 潘明举向一审法院起诉请求：判决萧县市场监督管理局按照皖政（2008）95号文件将应当为潘明举缴纳的社会保险费以现金形式补偿给潘明举。 一审法院认定事实：从1984年开始，潘明举在萧县酒店工商所从事市场管理费收费工作，至2008年离岗。期间，劳动报酬以收取市场管理费的提成形式发放，离岗后即没有劳动报酬。2008年9月1日起在全国范围内停止征收个体工商户管理费和集贸市场管理费，2008年底萧县工商局依据上级文件精神及相关政策规定，对所有收费人员一律辞退，同时为部分解聘人员办理相关社会保险手续。潘明举因不符合办理社会保险条件，未能办理相关社会保险手续。2013年5月11日，潘明举申请仲裁，萧县劳动人事仲裁委员会以仲裁申请不属于劳动争议为由，不予受理。2015年5月5日，潘明举再次申请仲裁，萧县劳动人事仲裁委员会以未签订书面合同为由，不予受理。潘明举再次起诉要求依法确认潘明举、萧县市场监督管理局之间存在劳动关系，经萧县人民法院（2015）萧民一初第02496号民事判决书处理，驳回潘明举的诉讼请求。潘明举又于2016年12月起诉劳动关系争议纠纷，经宿州市中级人民法院（2017）皖13民终462号民判决事书处理，驳回了潘明举的诉讼请求。现潘明举再次起诉。另查明，原萧县工商管理局于2014年1月份与萧县质量技术监督局和萧县食品药品监督管理局合并为现在的萧县市场监督局。 一审法院认为,《中华人民共和国劳动法》第一百条规定：“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳…”；《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条规定：“缴费单位逾期不缴纳社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院强制征缴。”由此可见，追缴社会保险费用属于社会保险行政部门的职责，不属于人民法院民事案件的受理范围，当事人可以向劳动行政部门申请处理。一审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一九条第四项、第一百二十四条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回潘明举的起诉。 本院经审理查明：潘明举曾于2016年12月1日向一审法院起诉请求：1.判决萧县市场监督管理局为潘明举办理解除劳动关系法律手续及人事档案、社会保险关系转移手续并负责支付自应为原告办理上述手续之日至实际办结之日潘明举工资性收入、失业保险待遇损失；2.由萧县市场监督管理局按法律规定支付经济补偿。以上两项具体标准由人力资源和社会保障职能部门核算。被一审法院（2016）皖1322民初5400号民事判决书以潘明举申请仲裁已超过仲裁时效1年期间及潘明举未提供证据证明潘明举与萧县市场监督管理局之间存在劳动关系等理由，判决驳回诉讼请求。潘明举不符上述判决，向本院提起上诉，二审查明：（2015）宿中民三终字第00752号民事判决书未认定潘明举自1984年至2004年期间内，与萧县市场监督管理局之间建立起劳动关系，潘明举作为自2008年起已被解聘的工商部门市场服务中心临时人员，再次起诉请求办理退休手续、支付应办理退休手续之日至实际办结之日的退休待遇损失，与《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条规定的“劳动关系存续期间产生的支付工资争议”、“因解除或者终止劳动关系产生的争议”等劳动者与用人单位之间存在劳动关系争议的情形不符，认为潘明举依据《中华人民共和国劳动法》第八十二条及上述司法解释的规定，上诉提出应当以其主张权利之日作为劳动争议发生之日认定潘明举申请仲裁未超出仲裁时效期间的意见，不能成立，遂作出（2017）皖13民终462号民事判决书,判决驳回潘明举的诉讼请求。 本院认为,潘明举曾起诉请求判决萧县市场监督管理局为潘明举办理解除劳动关系法律手续及人事档案、社会保险关系转移手续并负责支付自应为原告办理上述手续之日至实际办结之日潘明举工资性收入、失业保险待遇损失，被生效判决予以驳回。潘明举再次起诉请求判决萧县市场监督管理局将应当为潘明举缴纳的社会保险费以现金形式补偿给潘明举,用人单位应当为劳动者办理社会保险手续、劳动者存在社会保险待遇损失均应建立在用人单位与劳动者之间建立起劳动关系、劳动者符合退休条件而用人单位未为劳动者办理退休手续等事实的基础上。潘明举本次诉讼请求从实质上否定了之前诉讼请求确认判决萧县市场监督管理局为潘明举办理解除劳动关系法律手续及人事档案、社会保险关系转移手续并负责支付自应为原告办理上述手续之日至实际办结之日潘明举工资性收入、失业保险待遇损失的裁判结果。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，潘明举的本次诉讼与前多次诉讼的诉讼当事人相同、诉讼标的指向“劳动关系的确认、社会保险待遇享受与损失赔偿”等相同，且本次的诉讼请求实质上是为了否定前诉的裁判结果，构成重复起诉，一审裁定驳回潘明举的起诉正确。 综上，潘明举上诉提出“社会保险待遇损失”属人民法院受理劳动争议的案件范围的理由成立，但因潘明举的本次起诉构成重复起诉，一审裁定结果正确，故本院对潘明举上诉提出的理由采纳，对一审裁定予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、第三百三十四条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 孙 强 审判员 路深琪 审判员 魏鸿超 二〇二〇年一月二十一日 法官助理崔玉凤 书记员陈明明 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。 第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。