北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初40859号原告：林浩然，女，1972年7月25日出生，汉族，无业，住北京市东城区。委托诉讼代理人：荣燕玲，北京市邦盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾熙纯，北京市邦盛律师事务所律师。被告：廊坊京御房地产开发有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区东三环北路2号-1层B101、-1层B102。负责人：陈怀洲。委托诉讼代理人：段海燕，北京市中伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：查杰，北京市中伦律师事务所实习律师。被告：廊坊京御房地产开发有限公司，住所地固安县经济技术园区2号路北。法定代表人：孟惊，总裁。委托诉讼代理人：尹峰，廊坊京御房地产开发有限公司法务主管。原告林浩然（以下简称原告）与被告廊坊京御房地产开发有限公司北京分公司、被告廊坊京御房地产开发有限公司（以下简称二被告，分别表述时各简称京御房地产北京分公司、京御房地产公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人荣燕玲、贾熙纯，京御房地产北京分公司委托诉讼代理人段海燕、查杰，京御房地产公司委托诉讼代理人尹峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.二被告共同向原告支付违法解除劳动合同赔偿金533300元；2.二被告共同向原告支付2017年度年终奖746600元。事实和理由：原告于2016年3月7日入职京御房地产北京分公司，岗位为营销管理营销副总经理，月工资80000元。2018年2月28日，京御房地产北京分公司向原告作出《劳动关系解除通知书》，以原告不能按照岗位要求完成工作任务为由，单方辞退原告。原告认为，被告的解除行为没有事实及法律依据，系违法解除。另，被告未向原告发放2017年度年终奖640000元。京御房地产公司系京御房地产北京分公司的设立机构，《公司法》第14条第1款：“公司可以设立分公司，设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”原告于2018年3月15日向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委作出京朝劳人仲不字（2018）第00513号《不予受理通知书》。原告为维护自身合法权益，提起诉讼。京御房地产北京分公司辩称，一、我公司解除原告劳动合同的行为合法、有效。（一）原告在职期间存在严重失职行为。我公司及其总公司作为房地产开发企业，“孔雀城”系我公司总公司的注册商标，用于商品房开发、建设和销售，其开发的大部分房地产项目均以“孔雀城”命名。因此，“孔雀城”这一品牌的营销、推广是我公司及各分公司的重要工作内容之一。按照条线管理划分原则，原告作为品牌及营销中心的营销策划负责人，负责各分公司的营销工作的指导、监督和管理，具体职责包括：负责招标采购、费用把控、策划管理等三大板块的机构建设、制度建设、制度培训以及上述三个板块工作的检查监督。然而，原告在职期间未能履行上述工作职责职能：1.在招标采购方面的失职行为：（1）招投标制度明显漏洞。2017年6月19日，品牌与营销中心发布《孔雀城策划推广资源采购管理办法》，其中第十三条规定，零星采购回标的方式为“投标单位规定时间内密封/邮件回复报价函”。然而，由于电子邮件私密性较低，传送过程中其内容容易被他人阅读，无法避免投标方的报价提前泄露，从而加大了认为操纵中标的风险。对于上述明显漏洞，原告作为该办法的审批人之一，不仅没有发现上述漏洞，甚至还批准了上述办法，未尽到应有的监督职责。（2）应当作废标处理的投标方却最终中标。2017年6月，在五分公司的温泉新都孔雀城X期交付活动的招标过程中，中标单位违反招标要求，在技术标文件中计入了商务标报价。依据《住宅集团采购管理制度》、《公司招标采购管理规定》的规定，技术标中包括商务标报价的，应当按废标处理。然而，五分公司的营销人员并未发现该问题，该标书不仅没作废，反而最终中标，影响了本次评标的公正性。原告对五分公司的招标采购工作负有管理职责，因此，应当对五分公司的本次违规行为承担管理责任。（3）先采购后招标。2017年，六分公司开展的“五合一”会所采购工作属于“直委类招标采购项目”，依据《孔雀城策划推广资源采购管理办法》、《公司招标采购管理规定》的规定，应当经“由集团总裁审批招标结果－与中标方签订服务协议－使用中标方的服务”这一流程。本次招标结果的审批时间为2017年7月31日，然而，六分公司于2017年6月5日即确定了中标方并使用中标方的服务，上述时间均发生在审批之前。由于原告对六分公司的招标采购工作负有管理职责，因此，原告应当对本次六分公司招标过程中的违规行为承担管理责任。2.在费用管控方面的失职行为。（1）怠于履行预算审批职责。2017年6月，四分公司下调2017年度的营销预算，由3659.52万元下调为1176.99万元，并将上述调整方案报原告审批。然而，直至2017年底，才对该营销预算方案进行调整。（2）对分公司支付高额场地租赁费未尽到监督职责。3.在策划管理方面的失职行为。（1）未督促下属对服务协议的履行进行监督和检查。针对孔雀城项目，总公司与某广告代理商签订了广告服务协议。然而，公司发现该广告代理商的广告服务存在造假的嫌疑，导致公司为虚假广告付费约851.4万元。由此，我公司认为，原告在上述广告服务协议的履行过程中，未督促分公司策划推广人员对广告代理商的服务情况进行监督和检查，导致公司遭受了重大经济损失。（2）未督促分公司对策划宣传文案进行及时审查。2017年11月24日至12月3日，七分公司项目策划团队通过销售员每日向客户发送一张展示秦淮XX项目的房屋装修效果的图片，该图片中涉及的密码锁与实际安装的普通门锁不符。上述图片在发送客户前未经任何审批。该事件导致十余名业主采取围堵售楼处和拨打市长热线的方式投诉，给公司造成巨大的声誉损失，公司形象遭到了极大破坏。原告作为分管策划管理工作的负责人，对上述损失的发生负有管理责任。（二）原告在职期间不胜任工作。由于原告存在上述怠于履行职责或未能履行职责的行为，原告于2017年第三季度以及2017年年度的绩效考评中的考评结果均为“C”。虽然原告对上述考评结论均进行了申诉，但经公司复议后的绩效考评结果仍然为“C”。总之，鉴于原告连续两次考评结果均为不胜任工作，且原告在职期间严重失职、并给公司造成重大经济损失，依据《劳动合同法》第三十九条、第四十条的规定，我公司有权单方解除原告的劳动合同。二、原告主张的违法解除劳动合同赔偿金的计算标准于法无据。如果公司构成违法解除，违法解除劳动合同的赔偿金应当为92472元。三、原告无权享有2017年度年终奖。1.年度奖金并非必须发放。年度奖金是一个浮动的、且可以为“0”的薪酬，并非必须且固定发放的款项，我公司有权根据员工的绩效表现等因素，自主决定是否发放以及发放的金额。2.依原告的工作表现不应享有任何年度奖金。我公司的《员工手册》第六章“绩效与人才发展”的“绩效结果应用”规定：“绩效等级影响员工的奖金的计算及薪酬调整，年度绩效结果为C的，原则上可不享有年度目标奖金、利润分享”等。由此，我公司认为，鉴于原告于2017年度绩效考核的结果为C，因此，原告不应当享有2017年度奖金。3.原告主张的金额缺乏依据。即使原告享有2017年度奖金，也不应当是原告主张的金额746600元。一方面，依据原告的《目标及定薪通知书》，目标金额为640000元，低于原告主张的金额。另一方面，从2017年度奖金的实际发放情况看，绩效考核为C的员工有104名，其中包括原告在内的35人没有获得年度奖金，对于已获得绩效奖金的69名员工，其获得奖金的最高额为197000元、最低额为2500元，平均额为20482元，远低于原告主张的奖金金额。4.原告就其享有年度奖金未举证。综上所述，我公司认为，我公司解除原告劳动合同的行为合法有效、不构成违法解除，且我公司也不欠付年终奖，原告的请求缺乏事实依据及法律依据，不应当得到支持。京御房地产公司答辩：我公司不是承担连带责任的主体，原告与京御房地产北京分公司建立劳动关系，与我公司没有签订劳动合同，也不存在事实上的劳动关系。我公司不是本案适格主体。同意京御房地产北京分公司的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就本案的证据和事实，本院认定如下：原告于2016年3月7日入职京御房地产北京分公司，双方签订无固定期限劳动合同，约定原告的工作岗位为营销副总经理，工资标准按照双方签订的《聘用及定薪通知书》执行。《聘用及定薪通知书》载：“……我们很荣幸地聘请您担任住宅集团品牌与营销中心营销副总一职，向住宅集团品牌与营销中心总经理汇报……在入职前，以下信息需要您知晓并确认：1、薪资信息1）固定工资（税前）78350元/月*12个月；2）月度补助（税前）1650元/月*12个月；其中：住房补助1000元、通讯补助350元、用餐补助300元；3）目标年度奖金基数为（税前）640000元；此部分为浮动部分，与个人绩效相关，若在当年12月31日（含）前离职，则无法享有年度奖金。”原告2016年度年终奖税前575000元，于2017年1月20日实际收到405115元。2018年2月28日，京御房地产北京分公司作出《解除劳动关系通知书》，载：“您好，您在任职期间，2017年1月-2018年2月不能按照岗位要求完成工作任务，经沟通培训，仍不能胜任岗位工作……自2018年3月1日（解除日）起解除与您之间的劳动关系。”京御房地产北京分公司主张原告负责的品牌与营销中心下属的策划管理部对分公司的策略管理、策划招采、市场跟踪等职能负有监督、管理职责，具体职责包括：负责招标采购、费用把控、策划管理等三个板块的机构建设、制度建设、制度培训以及上述三个板块工作的检查监督。京御房地产北京分公司为证明其主张，提交如下证据：1.孔雀城住宅品牌与营销中心组织架构图，显示“品牌与营销中心”包含“策划管理部”在内的多个部门；2.《孔雀城品牌与营销中心组织管理手册》，载明策划管理部总职责包含：根据集团发展战略和营销中心业务方向，搭建营销里程碑节点标准化管理体系，对区域营销策略制定及推广实施提供指导；完善和制定招采管理流程及制度，整合地区营销资源库；建立市场、竞品及相关产品研究及管理方法论，促进产品力提升；对经营计划实施过程中相关事务进行监督管理及风险把控，推进销售业绩目标的达成……；3.岗位说明书，其上载“策划管理负责人”所属部门为“营销中心-营销管理中心”，岗位职责：“负责推广费用把控及执行标准编制（含媒体电商收支平衡管理），负责营销招采管理及执行标准编制，参与集团营销策略输出及项目营销策略把控，负责分公司进行策划动作效果管理。原告对以上证据的真实性均不认可，并主张孔雀城住宅品牌与营销中心组织架构图及《孔雀城品牌与营销中心组织管理手册》其在职期间正在制定过程中，但直到其离职也没有正式发布。原告主张其工作职责为：1.集团营销费用的管理和统筹，具体包括保证集团及各分公司的营销费用不超过预算，搭建和维护营销费用管理系统，制定营销费用的管理制度和办法；2.制定针对集团包括分公司的营销策划招采管理制度，线上营销费用招采流程的搭建，制定集团媒体合作框架，制定营销策划工作流程和标准，对系统、制度的培训、考核，在具体执行过程中进行制度的指导。对分公司的营销费用是否符合营销预算及集团标准进行审批。京御房地产北京分公司认可原告所述工作职责，但主张原告对分公司的具体招采项目进行审批，原告对此不予认可。京御房地产北京分公司就其公司提出与原告解除劳动关系提交如下证据：1.《孔雀城策划推广资源采购管理办法》（京御房地产北京分公司登入公司OA系统，展示原始载体）该办法的审核人“品牌营销中心/招标采购部”，第十一条第三部分招标实施阶段第4.2.商务标评标：商务标禁止线下回标，必须完成技术标评标完成后才可开启及评审商务标；第十二条策划推广资源的直接委托采购管理原则（四）各类直委申请在审批完毕后仍应该按权限在招标采购网上线上完成直接委托定标程序后再进行合同签署，直接委托发起时，必须在系统中关联相应的直委申请；第十三条零星采购，零星采购基本流程……回标：投标单位规定时间内密封/邮件回复报价函。2.《孔雀城-计划运营/精益管理/集团制度发布流程》，流程内容中显示主题为“关于《孔雀城策划推广资源采购管理办法（试行）》制度会审”，显示原告于2016年12月19日同意该办法通过。京御房地产北京分公司提交上述两份证据证明《孔雀城策划推广资源采购管理办法》存在明显的漏洞，即允许投标单位以邮件的方式进行报价，邮件的私密性较低，无法避免投标方的报价提前泄露。原告对上述两份证据的真实性不认可，并主张《孔雀城策划推广资源采购管理办法》在原告审批之后，原告的上级领导也进行了确认，且零星采购的回标方式本身没有问题，具体实施者泄露报价与制度制定者无关。3.《五分公司流程梳理调研报告》摘要，载：“在调研过程中发现成果验收、招标采购、资料管理、变更洽商、材料认价、合同履约等方面存在问题，具体如下：一、营销管理严重失职……5.1技术标包含商务标报价1）温泉新都孔雀城X期交付活动招标共4家单位入围，其中廊坊市智联文化XX有限公司（简称廊坊智联）商务标报价14.79万元，为次低报价，本应做废标处理，但廊坊智联却凭借技术标得分优势中标。5.2招标过程存在不合理1）零星采购回标方式不合理。2017年6月19日，集团品牌与营销中心发布的《孔雀城策划推广资源采购管理办法》中规定零星采购回标‘投标单位规定时间内密封/邮件回复报价函’。五分公司自6月19日至今共依据此制度进行了5次零星采购招标，均为邮件回标。但通过邮件回标，存在提前获取报价、多次报价、认为操纵中标的风险，无法保证评标公正性。”4.廊坊市智联文化XX有限公司在温泉新都孔雀城X期沁园交付现场活动招标中提交的《投标文件》，该《投标文件》包含商务响应文件及技术响应文件。5.《五分公司营销中心温泉新都孔雀城X期交付活动招标库内比选（地产营销）-定标》，载最终拟推荐中标单位为廊坊智联，审批信息中未显示原告审批记录。6.《住宅集团采购管理制度》（京御房地产北京分公司登入公司OA系统，展示原始载体），载：“第四条（十一）：事前签订原则：合理安排节点，应在定标后要求供方安排生产或进场施工，杜绝未定标先进场……第九条采购过程中招标人红线行为：（三）商务回标前，招标人向投标人询问报价或其他可能导致不公平竞争的机密信息…（五）未定标（以完成线上审批为标准）即要求投标单位进行实质性合作。”7.《公司招标采购管理规定》（京御房地产北京分公司登入公司OA系统，展示原始载体），第四章第九条（三）实施阶段第6.6条：即开即中时，必须完成技术标评标后，方可进行商务标开标；（四）其它第4.3条各类直委申请在审批完成后仍应该按权限在招标采购网上线上完成直接委托定标程序后再进行合同签署；第七章招标采购管理保障措施第十四条（一）招标采购五项“零容忍”原则：5.未定标就与拟中标单位开始实质性合作的。8.《孔雀城住宅六分公司运营管理部舒城区域XX中心五合一会所直接委托》，该项目审批通过时间为2017年7月31日，未显示原告审批记录。9.《关于六分公司“五合一”会所的风控调查报告》（2017控第022号），载：在调研过程中发现六分公司“五合一”会所存在采购违规、运营风险及日常管理不到位三类问题。具体如下：1.未定标先实施：2017年6月5日，六分公司“五合一会所经营方案会议”中确定会所招商合作单位为安徽联策商业XX管理有限公司（以下简称“安徽联策公司”），但该项直委申请审批完成时间为2017年7月31日，属于为定标先实施。京御房地产北京分公司根据以上证据主张“未定标先使用服务”、“商务标回标前透露报价信息”、“技术标与商务标同时开标”均属于招采活动中的违规行为。但在五分公司的温泉新都孔雀城X期交付活动招标中，廊坊智联的技术标中包含了商务标，应当按废标处理，然而，五分公司营销人员未发现该问题，廊坊智联反而最终中标。在六分公司的舒城区域XX中心五合一会所项目中，中标单位安徽联策公司提供服务的起始日为2017年6月5日。然而，该中标事项的审批却是2017年7月31日。由此可见，该项目服务的采购违反了“先审批、后签约、再使用服务”的原则（即“未定标先实施”）。原告对以上证据的真实性均不认可，并主张分公司的工作不属于原告工作职责范围之内，且《孔雀城住宅六分公司运营管理部舒城区域XX中心五合一会所直接委托》中没有原告的审批记录。10.《四分公司流程梳理调研报告》（2017控第016号），载：四分公司在工程管理、招标采购、成本结算、营销管理等方面存在以下问题及风险，现将有关情况报告如下：四分公司年度签约业绩指标起初为13.6亿元，按营销费用2.7%的比例编制营销预算为3659.52万元。由于邯郸项目挂地时间较原计划后延及业务整体调整，四分公司下半年TOPK后签约额下调至3.3亿元，营销全年发生预算调整为1176.99万元，并通过知信上报集团。但截止调研结束，四分公司营销费用调整仍未获得正式确认，集团品牌与营销中心对预算执行考核也没有明确要求。据此主张原告未及时审批六分公司的营销预算。11.《十六分公司流程梳理调研报告》（2017控第014号），在十六分公司存在营销管理失职、户型设计不合理、未按图纸施工、材料验收不到位等问题。现将有关情况报告如下：营销管理失职……“首期面世公关活动”场地费用明显偏高，2017年7月举办的首期面试公关活动，五行世代公司以145万元中标。费用清单中，二七万达广场、惠济万达广场场地费按照三日计算，共计9万元，用于展示活动道具魔术盒子。经与场地租赁方确认，两个万达广场共计收取两天活动费1.6万元。京御房地产北京分公司主张十六分公司对供应商的报价未进行市场询价，也未进行价格洽谈，导致公司遭受7.4万元的差价损失。原告作为分管费用把控的负责人，对上述损失的发生应承担管理责任。12.《今日头条媒体沟通会议纪要》，载：孔雀城：涉嫌成果文件造假金额约566.7万元，重复排期金额约347.9万元……13.《关于今日头条广告推广成果的联合检查报告》（2017控第016-2号）。京御房地产北京分公司根据证据12、13主张因广告商服务涉嫌造假，导致其公司及关联公司遭受经济损失851.4万元，原告在上述广告服务协议的履行过程中，未督促分公司策划推广人员对广告代理商的服务情况进行监督和检查。14.秦淮XX项目的房屋装修效果图片及七分公司营销群微信记录截图；15.《关于七分（南京）秦淮XX项目舆情事件的风控报告》（2017控第022号），载：舆情描述：2017年12月11日起……同时，业主提出项目曾承诺入户密码锁，但实际交付标准并不包含入户密码锁。随后，舆情业主拨打南京政务热线12345进行投诉，并于2017年12月17日，聚集在售楼处前，拉举横幅，爆发舆情。南京三家自媒体公众号对舆情进行了报道。京御房地产北京分公司主张原告作为分管策划管理工作的负责人，对上述损失的发生应当负有管理责任。原告对证据10-15的真实性均不认可，主张与本案无关。京御房地产北京分公司提交（2019）京长安内经证字第53700号公证书，对进入原告办公系统的过程进行了公证，证明原告在职期间对四分公司、五分公司直接委托项目进行了审批，对四分公司、五分公司、六分公司、七分公司、十六分公司的营销费用进行了审批。原告不认可，主张京御房地产北京分公司可以对系统中的内容进行修改。京御房地产北京分公司提交（2018）京长安内经证字第36799号公证书，显示原告2017年第一季度绩效为B+，第二季度绩效为B，第三季度绩效为C，年度绩效为C。原告于2017年11月7日提出申诉，内容载：“我的2017年3季度绩效考核为C，我认为不符合实际情况，理由如下：1.全面高质量的完成了3季度绩效评估考核内容……特别是积极的带领策划部完成了策划招采及营销费用的操作手册并进行了培训，在营销中心的标准化工作中走在前列；策划招采的制度与审计部监察中心一起进行培训，并由审计监察中心在公司新闻中挂网宣传，得到积极评价……”京御房地产北京分公司提交《关于林浩然等人2017年3季度绩效申诉处理意见的审批》，载：“基于营销管理营销副总经理林浩然在本职工作中未较好的履行工作职责，工作推进进度缓慢，未结合公司业务实际需求开展相应工作，维持其3季度绩效C不变。”原告不认可该证据，并主张直到2018年1月也未收到申诉结果，且其第四季度职责也发生了变化，故没有进行第四季度即年度自评。京御房地产北京分公司主张绩效考核结论为C，属于不胜任工作，不发放年终奖。京御房地产北京分公司提交华夏幸福XX股份有限公司工会委员会出具的《说明》、原告提交的《华夏幸福工会入会申请书》、《情况说明》、华夏幸福XX股份有限公司工会委员会出具的《解除林浩然劳动合同的工会答复函》，主张其公司员工均参加母公司华夏幸福XX股份有限公司工会，且原告加入了工会，其公司就解除原告劳动合同的事宜，在解除前通知了工会，工会同意该项解除决定。原告对该组证据不认可。京御房地产公司对京御房地产北京分公司提交的证据均予以认可。原告于2018年3月15日向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请劳动仲裁，朝阳仲裁委于2018年3月15日作出京朝劳人仲不字（2018）第00513号不予受理通知书，对原告的申请不予受理。原告不服，诉至我院。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案的争议焦点为原告是否符合年终奖发放条件。双方均认可的《聘用及定薪通知书》明确约定原告目标年度奖金基数为（税前）640000元，并约定此部分为“浮动部分，与个人绩效有关”，可以理解为如原告绩效考核达标，京御房地产北京分公司就应支付该部分奖金。双方约定的目标年度奖金数额较大，约为年度固定工资的三分之二，双方对此亦是进行了充分协商，可以认定绩效奖金是原告选择是否入职京御房地产北京分公司的重要因素之一，京御房地产北京分公司如不支付原告年度奖金应提供充足依据。京御房地产北京分公司虽指出《孔雀城策划推广资源采购管理办法》规定在零星采购中投标单位可以邮件回复报价，无法避免投标方的报价提前泄露，从而加大了人为操纵中标的风险，但未举证该方式在实际执行过程中已经出现回标泄露事件，且原告仅为该管理办法的审批人之一，也并非最终审批人。另，任何制度本就是一个逐步完善的过程，如公司在具体执行过程中发现确存在风险，可以提出修改建议。京御房地产北京分公司以此为由认为原告不胜任工作，事实依据不足。京御房地产北京分公司提交的《关于六分公司“五合一”会所的风控调查报告》（2017控第022号）、《五分公司流程梳理调研报告》、《四分公司流程梳理调研报告》、《十六分公司流程梳理调研报告》、《关于七分（南京）秦淮XX项目舆情事件的风控报告》均系其公司单方制作，原告对真实性不认可，本院亦难认定报告中所称事实属实。另，京御房地产北京分公司认可原告所述的工作职责，可以看出原告主要从事营销费用、营销招采的制度搭建、培训以及统筹管理方面的事务，京御房地产北京分公司虽主张原告对各分公司具体的招采项目进行审批，但京御房地产北京分公司提交的《五分公司营销中心温泉新都孔雀城X期交付活动招标库内比选（地产营销）-定标》、《孔雀城住宅六分公司运营管理部舒城区域XX中心五合一会所直接委托》审批流程未显示原告审批记录，也说明分公司具体的招采项目并非均需要原告审批，即便京御房地产北京分公司提交的调研报告属实，也不能证明应由原告承担责任。原告不认可京御房地产北京分公司提交的《今日头条媒体沟通会议纪要》、《关于今日头条广告推广成果的联合检查报告》（2017控第016-2号）的真实性，该两份证据均系原告单方出具，本院难以认定真实性，其公司亦没有提交证据证明监督广告商的服务属于原告的工作职责范围。综上，京御房地产北京分公司提交的证据不足以证明原告不能按照岗位要求完成工作任务，其公司对原告第三季度及全年绩效考核结论为C，依据不足，本院不予认可。原告要求支付2017年度年终奖，本院无异议，并按照《聘用及定薪通知书》约定的目标年终奖数额予以支持。年终奖系对劳动者年度工作的肯定，其不同于按照月度固定发放的工资，不能简单的折算到每个月，原告要求支付2018年实际工作两个月期间的年终奖，本院不予支持。关于劳动关系解除情况，本院已经认定京御房地产北京分公司未就原告不胜任工作提交充分证据，此外，京御房地产北京分公司出具的《劳动关系解除通知书》中载“经过沟通培训，仍不能胜任岗位工作”，但其公司未提交证据证明就本次诉讼中所指出的原告不胜任工作的表现与原告进行过沟通，本院难以认定京御房地产北京分公司在诉讼中所主张的事由系与原告解除劳动关系的真实原因。原告要求支付违法解除劳动关系赔偿金，本院予以支持，原告的工资标准高于解除劳动合同时北京市上年度月平均工资（8467元）的三倍，故向其支付赔偿金的标准应按照北京市上年度月平均工资标准的三倍计算，经核算为101604元。原告要求京御房地产公司承担责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条、第八十七条之规定，判决如下：一、被告廊坊京御房地产开发有限公司北京分公司于本判决生效后七日内支付原告林浩然2017年度年终奖640000元（税前）；二、被告廊坊京御房地产开发有限公司北京分公司于本判决生效后七日内支付原告林浩然违法解除劳动关系赔偿金101604元；三、驳回原告林浩然其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告林浩然负担5元（已交纳），由被告廊坊京御房地产开发有限公司北京分公司负担5元（于本判决生效后七日内支付至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  姚 岚人民陪审员  鲁美玲人民陪审员  高永总二〇二〇年一月十五日法官 助理  谢青云书 记 员  师 晛