四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初15606号 原告：金沙县雄磊商贸有限公司，住所地：贵州省毕节市金沙县城关镇黎明路（一号路）。 法定代表人：张雄，职务不详。 委托诉讼代理人：**，贵州山一（金沙）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢林良，贵州山一（金沙）律师事务所律师。 被告：四川欣顺建材有限公司，住所地：成都市青羊区太升南路155号11楼1105、1106号。 法定代表人：杨露明，执行董事。 委托诉讼代理人：刘剑涛，男，1992年2月28日出生，汉族，住成都市武侯区。系公司员工。 委托诉讼代理人：徐小玉，北京康达（成都）律师事务所律师。 第三人：成都凡启贸易有限公司，住所地：成都市新都区物流中心二期八达远野物流园综合楼313号。 法定代表人：唐自伟，执行董事。 委托诉讼代理人：唐亮，男，汉族，1981年6月1日出生，住成都市青白江区，系公司员工。 原告金沙县雄磊商贸有限公司（以下简称雄磊公司）与被告四川欣顺建材有限公司（以下简称欣顺公司）及第三人成都凡启公司贸易公司（以下简称凡启公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雄磊公司的委托诉讼代理人**，被告欣顺公司的委托诉讼代理人刘剑涛、徐小玉，第三人凡启公司的委托诉讼代理人唐亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告雄磊公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款1941801元，并以所欠货款为基数，从欠款之日按同期同类贷款利息150%的标准支付迟延支付期间的利息至付清全部款项为止（暂从2017年3月1日计算至2019年8月30日，利率以年利率6%计算为291270元）；2.本案的诉讼费及相关费用由被告承担。事实和理由：2016年11月6日，原、被告双方分别签订《电煤购销合同》，合同约定由被告向原告采购粉煤，并指定贵州鸭溪发电有限公司为货物收货人。合同履行完毕后经双方结算，被告欠款金额为280万元，涉及供货煤炭7700吨。后因原约定的习水县大博煤业有限公司供货2360.1吨部分由原告结算，但习水县大博煤业有限公司已与第三人通过诉讼方式解决，并已形成长春市绿园区人民法院（2017）吉0106民初101号民事判决书，吉林省长春市中级人民法院（2017）吉01民终4199号民事判决书，尽管原告与第三人对该份判决持有异议，但该生效判决明确了习水县大博煤业有限公司供货部分由第三人支付，该部分货款应由第三人自行向被告主张，与原告无关。因此，原告自行供货数量为5339.9吨，结算对应扣除被告方资金垫付费用的后单价为363.64/吨，原告实际应当享有的供货价款为1941801元。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条之规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，被告未支付欠款应当按同期同类银行贷款基准利率及罚息计算。故请求法院判如所请。 雄磊公司为支持其主张，提交了以下证据：一、2016年11月6日签订的《电煤购销合同》、11月6日至12月5日供煤结算表1份（复印件）、欣顺公司出具的《情况说明》、雄磊公司向欣顺公司开具的发票24张合计280万元。证明雄磊公司与欣顺公司于2016年11月6日签订《电煤购销合同》，实为欣顺公司为资金垫付方。欣顺公司出具的《情况说明》已自认雄磊公司向鸭溪电厂供煤7700吨，且自认已收到雄磊公司提供的供货运单复印件。二、2016年12月6日《电煤购销合同》、2016年12月交煤单77张(共77车)、贵州鸭溪发电有限公司（以下简称鸭溪发电厂）煤款结算单3份、2016年12月供煤开具发票5张、企业询证函，证明雄磊公司与欣顺公司于2016年12月6日签订《电煤购销合同》，实为欣顺公司为资金垫付方。雄磊公司实际履行合同，于2016年11月共向鸭溪电厂供煤77车。经结算双方确认欣顺公司应支付货款为3300672.3元，扣减已支付的516520.2元，欣顺公司所欠货款为2784152.1元。三、雄磊公司与遵义欣弘洁净煤业有限公司购进货场明细及所附单据、雄磊公司与遵义南江贸易公司购进货场明细及所附单据，证明雄磊公司采购煤炭1358.27吨发到遵义欣弘洁净煤业有限公司货场，采购煤炭5215.25吨发到遵义南江贸易公司货场。四、遵义欣弘洁净煤有限公司2019年4月22日出具的《情况说明》、《发煤明细》、出煤单、鸭溪电厂收煤凭证、遵义南汇贸易有限公司2019年3月18日出具的收煤《情况说明》、《发煤明细》、出煤单、鸭溪电厂收煤凭证，证明雄磊公司通过遵义欣弘洁净煤业有限公司货场向鸭溪电厂欣顺公司户头供煤1278.5吨，鸭溪电厂实收1230.6吨，雄磊公司通过遵义南汇贸易有限公司货场向鸭溪电厂欣顺公司户头供煤4122.8吨，鸭溪电厂实收4118.7吨，印证雄磊公司实际履行合同的事实。五、习水县大博煤业有限公司出具的《情况说明》、鸭溪电厂收煤凭证（复印件），证明习水县大博煤业有限公司原拟通过雄磊公司结算的供鸭溪电厂欣顺公司户头的煤炭数量为2360.1吨，该部分已得到凡启公司的认可，同时也得到欣顺公司的认可。该部分供煤数量的收煤凭证后因大博煤业有限公司自行主张权利，由习水县大博公司自行保管，雄磊公司只有复印件。结算时各方已明确该部分煤款由雄磊公司结算及开具发票。六、（2017）吉0106民初101号民事判决书、（2017）吉01民终4199号民事判决书，证明民事判决书第8页明确载明了欣顺公司及凡启公司所确认的实际供货数量为4788.6吨，二审判决对一审事实再次进行了确认。习水县大博煤业有限公司向鸭溪电厂的供煤数量已通过蔚爵公司向凡启公司主张权利，雄磊公司只能就自己实际货量为5339.9吨主张货款。七、情况说明，证明欣顺公司对凡启公司所供煤量进行了明确。 欣顺公司辩称，双方签订的《电煤购销合同》系买卖合同，该合同纠纷存在利害关系第三人凡启公司，且该合同不存在真实履行，是倒签合同，本案的真实法律关系应该是：欣顺公司与鸭溪电厂签订电煤购销合同，双方形成买卖合同关系，凡启公司与欣顺公司签订买卖合同，实为垫资合同性质，鸭溪电厂客户及电煤均是凡启公司资源；凡启公司的该资源又是凡启公司、陈某、雄磊公司共同拥用，凡启公司与陈某、雄磊公司成立事实电煤买卖合同关系，凡启公司向两方购煤卖给欣顺公司，欣顺公司为凡启公司垫资；雄磊公司在本诉中主张的货物已经经长春市中级人民法院（2017）吉01民终4199号民事判决书判决给长春市蔚爵经贸有限公司（以下简称蔚爵公司）；雄磊公司无法提供鸭溪电厂收煤凭证，不能够证明其真实供货。故请求驳回雄磊公司的全部诉讼请求。 欣顺公司为支持其辩称，向法庭提交以下证据：一、案件基本事实说明及资金往来一览表，证明凡启公司与欣顺公司存在真实合同关系，凡启公司履行与欣顺公司2016年11月6日签订的《电煤购销合同》时，因不能够提供足额发票找雄磊公司代开发票，拆分合同及结算单；凡启公司、雄磊公司、陈某（曾用名**龙或真实权属人蔚爵公司）三方系内部合伙关系，共同以凡启公司名义履行2016年11月6日签订的《电煤购销合同》。二、 2016年11月6日贵州鸭溪发电有限公司电煤购销合同（5万吨）、贵州鸭溪发电有限公司煤款结算单（12488.6吨，306车），证明争议煤炭最终用户系鸭溪电厂，通过欣顺公司垫资过桥凡启公司实际供货给鸭溪电厂的煤炭共计12488.6吨，306车。三、2016年11月6日欣顺公司与凡启公司签订的《电煤购销合同》（5万吨）、凡启公司11月6日至12月5日供煤结算（12488.6吨，306车）、付款凭据（3669205.47元）、凡启公司开具发票（1750710.95元），证明欣顺公司与凡启公司的真实协议，合同性质是垫资，2016年12月5日合同履行完毕，共计供货12488.60吨，结算金额4550710.95元，由于合同系垫资性质，欣顺公司已经垫资付款3669205.47元，但凡启公司仅能够提供1750710.95元发票，遂凡启公司寻找内部合作者雄磊公司提供发票、拆分合同。四、2016年11月6日雄磊公司《电煤购销合同》（3万吨）、雄磊公司11月6日至12月5日供煤结算表、雄磊公司提供的发票（280万）、凡启公司11月6日至12月5日供煤结算表、凡启公司开具发票（750710.95元），证明2016年11月6日雄磊公司《电煤购销合同》（3万吨）、2016年11月6日凡启公司《电煤购销合同》（3万吨）系2016年11月6日欣顺公司与凡启公司《电煤购销合同》（5万吨）拆分而成。拆分目的是雄磊公司补开凡启公司无法提供的280万元发票。具体拆分金额、吨数均与履行2016年11月6日欣顺公司与凡启公司《电煤购销合同》（5万吨）合同实际情况相符。五、三方协商说明，证明欣顺公司与凡启公司2016年11月6日签订的《电煤购销合同》仅有881203.57元尾款未支付，因凡启公司与雄磊公司内部结算无法达成一致，遂该余款一直未付；六、一审判决、庭审笔录、二审判决、二审庭审笔录、蔚爵公司律师代理词、蔚爵公司供货凭据，证明欣顺公司户头供应给鸭溪电厂的12488.6吨货物，其中陈某（已经通过该案确定权属为蔚爵公司）供货5919.46吨，唐亮供货4000多吨、卓俊娜（雄磊公司）供货1000多吨，但因三方结算不和，产生纠纷。雄磊公司主张供货与（2017）吉01民终4199号民事判决书中判决给蔚爵公司的5919.46吨供货重合，生效判决已经确认欣顺公司与蔚爵公司无合同关系，与凡启公司存在合同关系，5919.46吨供货系蔚爵公司供给凡启公司，与雄磊公司无关。七、欣顺票据及资金往来一览表、交货数量及支付款项说明事实、欣顺向鸭溪电厂供货数量结算单、原始结算单据，证明凡启公司与欣顺公司真实履行《电煤购销合同》（5万吨），每车结算清楚，每次打款依据当批次送货及合同约定结算，能够与事实及合同完全一一对应。每批次供货方及送货单位能够区分凡启内部供货情况；证明雄磊仅供货了附表3的1230.6吨。八、雄磊与欣顺资金及票据往来情况（涉及2016年12月6日合同）、电子转账凭证，证明雄磊公司与欣顺公司真实履行的2016年12月6日《电煤购销合同》，欣顺公司依约垫资，支付款项及时间符合合同约定，在12月22日向雄磊公司支付电子款项，反证雄磊公司诉请的2016年11月6日《电煤购销合同》（3万吨）非真实履行。九、长春中院卷宗第三册第69页，习水县大博煤业有限公司出具《情况说明》，证明习水县大博煤业有限公司先后向两家公司出具情况说明不一致，但应结合本案查清事实及法院查清事实确认该情况说明真实，雄磊公司出具的证据中的情况说明虚假。十、雄磊公司2018年起诉提供的补充证据（案号：2018川0105民初13993号），证明雄磊公司主张的5000吨货物来源虚假，前后两次起诉提供证据及来源均不一致；雄磊公司本人就是贵州本地企业，其在本地有一定的关系，这些企业与雄磊公司均有利害关系，其出具的证据不具真实性，不应被采纳。十一、雄磊公司本次起诉提供发货单统计明细、雄磊公司2018年起诉主张提供发货单统计明细，证明雄磊公司两次起诉发货证据大部分不相同，雄磊公司起诉供货7700吨或5349.3吨发货单据均是拼凑，数量不能够与其起诉总吨数完全吻合。雄磊公司起诉及举证不实。十二、各方提供的发货单统计情况汇总表，证明雄磊公司两次起诉的发货证据，涵盖了除唐亮从金益煤矿直接发货的2252吨的剩余10237.4吨。雄磊公司持有凡启公司、陈某和雄磊公司发货的大部分票据。雄磊公司提供的发货单证据不能证明就是其本人的供货。雄磊公司实际供货仅有其法定代表人妻子卓俊娜在长春法院当庭作证的1000多吨。十三、备忘录，证明欣顺公司组织雄磊公司、凡启公司平账无果，欣顺公司与凡启公司才建立直接涉案的买卖合同关系。 凡启公司陈述，雄磊公司与欣顺公司的买卖关系根本不存在，双方之间没有合作关系。雄磊公司真实供货1320.6吨，凡启公司已经支付货款176万元以及税费。 凡启公司为支持其陈述，向法庭提交以下证据：一、《电煤购销合同》（3万吨），证明2016年11月6日凡启公司与欣顺公司直接签订5万吨的电煤购销合同，后因凡启公司无法提供足额的票据，拆分为凡启、雄磊分别与欣顺补签合同及结算单。二、企业名称预先核准申请等工商资料，证明凡启公司唐亮、雄磊公司卓俊娜、陈某为做鸭溪电厂煤炭生意，在2016年11月期间共同合作，并准备设立公司。三、费用报销单，证明凡启公司唐亮、雄磊公司卓俊娜、陈某在2016年11月6日至12月5日向鸭溪电厂供煤时，是对外共同管理签字报销。四、习水县大博煤业有限公司登记信息，证明陈某系习水县大博煤业有限公司法定代表人。五、习水县华浩煤炭有限公司过磅单、习水县大博煤业有限公司过磅单、鸭溪电厂收煤凭证，证明凡启公司从习水买煤共计5919.46吨，以欣顺公司户头送至鸭溪电厂。六、（2017）吉01民终4199号民事判决书、（2017）吉0106民初101号民事判决书，证明生效判决确认凡启公司向鸭溪电厂以欣顺公司户头供煤5919.46吨。该煤属于陈某的出资。七、庭审笔录，证明卓俊娜在另案中出庭作证说明三方合作关系，说明陈某方供货了5900多吨，凡启公司唐亮供货了4000多吨，自己方仅供货1000多吨，欣顺公司调查笔录也明确说明跟雄磊公司没有直接合同关系。八、2017年7月20日雄磊公司情况说明，证明雄磊公司出具情况说明确认仅有120万余元的发票系雄磊公司直接供货。即雄磊公司卓俊娜实际出资是供煤1000多吨。九、煤炭供需合同、凡启公司与金益公司供货结算单、习水县煤炭产品税收票据、习水县煤矿产品销售准运凭证（见光盘或Ｕ盘），证明凡启公司从金益公司购煤4000多吨，以欣顺公司户头送至鸭溪电厂，该批煤是凡启公司的出资；凡启公司以欣顺公司户头向鸭溪电厂供煤共计12488.60吨的构成就是：陈某5000多吨，凡启公司唐亮4000多吨，雄磊公司卓俊娜1000多吨；十、电话录音，证明三方合作事实，卓俊娜自己承认代陈某、凡启公司开票事实。十一、支付统计表、支付凭据，证明：在2016年11月至12月期间，因共同合作履行欣顺与凡启支付货款等合计176万元，欣顺公司与凡启公司才是直接合同关系，雄磊公司起诉的合同款项不实。十二、借出凭证，证明2016年12月5日，另一合作人陈某出资30万元，欣顺公司与凡启公司才是直接合同关系。十三、凡启公司销售台账统计、凡启公司向金益公司付款凭证、习水县供煤凭证，证明凡启公司向金益煤炭公司采购煤矿含原料5622.4吨，直接运送至鸭溪电厂2251.2吨，剩余煤及原料运送至南江货场，并由南江货场发送给鸭溪电厂，凡启公司自行供煤4800多吨。十四、欣顺公司南江货场收发煤统计（合作期间进出煤的台账），证明雄磊公司提供的证据第三组第二项称其进入南江货场的煤，实际是销售给陈华。11月27日至29日从南江货场发出的煤是凡启公司、陈某的，与雄磊公司无关。十五、习水县大博公司过磅单（南江货场提出来的），证明过磅单是大博公司发送到南江货场的煤。 本院经审理认定事实如下： 2016年11月6日，贵州鸭溪发电有限公司（以下简称鸭溪电厂）作为甲方与乙方欣顺公司签订《电煤购销合同》，约定乙方向甲方供应煤炭50000吨/2016年11月6日至2016年12月5日；到厂价是指到鸭溪电厂煤场的价格，以收到基低位发热量（Qnet,ar）4000千卡/千克，到厂价472元/吨；奖励部分：当Qnet,ar≥4000千卡/千克时，以4000千卡/千克为基准，每增加10千卡/千克，按1.18元/吨加价；当4000>Qnet,ar≥千卡/千克时，以4000千卡/千克为基准，每减少10千卡/千克，按2.5元/吨扣减；2016年11月6日至2016年12月5日止20000吨>供应量≥10000吨时，在结算单价基础上相应降价80元/吨；结算时按“一票一证”结算，即结算时销方必须提供真实完整的收货凭证和增值税专用发票，若销方不能提供完整的“一票一证”，购方有权拒付对应款项。上述合同签订后，欣顺公司向鸭溪电厂供煤共计12488.6吨，结算金额4700709.04元。 2016年11月6日，欣顺公司（甲方）与凡启公司（乙方）签订《电煤购销合同》，约定乙方向甲方供煤50000吨/月，供应时间2016年11月6日至2016年12月5日止；鸭溪电厂为本合同约定货物收货人；煤炭价格采用按质计价方式，以收到基低位发热量、干基全硫为计价依据；若收货人在1个月内向甲方支付每批次的约定货款，则甲方按照15元/吨/月的标准收取管理费；货物到达收货人指定地点后，根据收货人出具的过磅单位，且购销双方对上述结果无异议的情况下，购方应按合同约定的基准价格和收货人出具的磅单载明的数量，向销方支付70%当前批次货款，即(472-15元/吨-供应量区间价)×0.7；购方指定鸭溪电厂为合同约定货物收货人，结算时按“一票一证”结算，即结算时销方必须提供真实完整的鸭溪电厂收货凭证和增值税专用发票，若销方不能提供完整的“一票一证”，购方有权拒付对应款项。凡启公司按该合同履行了供货义务，经双方结算，形成了《11月6日至12月5日供煤结算表》，确认凡启公司供货12488.60吨，结算金额4550710.95元，挂靠费150000元。2016年11月15日、11月24日、11月28日、11月29日、12月1日，欣顺公司分别向凡启公司转账支付货款907931.92元、585975.6元、886040.4元、399473.06元、889784.49元，共计3669205.47元。2016年12月8日，凡启公司向欣顺公司开具增值税发票共计1750710.95元。 2016年11月6日，欣顺公司（甲方）与雄磊公司（乙方）签订《电煤购销合同》，约定：乙方向甲方供应粉煤3万吨/合同期，合同期2016年11月6日至2017年1月5日；若收货人在1个月内向甲方支付每批次的约定货款，则甲方按照15元/吨/月的标准收取管理费，第一个月管理费上限为双方约定的资金使用量即6150000元的1.5%即92250元；到厂煤炭经贵州鸭溪电厂（以下简称鸭溪电厂）检验并出具检验凭证后，购方根据鸭溪电厂出具的检验凭证向销方支付10%当前批次货款。该合同对于开票的约定与欣顺公司、凡启公司签订的《电煤购销合同》约定一致。双方确认的《雄磊公司11月6日至12月5日供煤结算表》上载明到货数量7700吨，挂靠费92250元，结算金额280万元。同日，欣顺公司（甲方）与凡启公司（乙方）签订《电煤购销合同》，约定乙方向甲方供应煤炭3万吨，合同期2016年11月6日至2017年1月5日，若收货人在1个月内向甲方支付每批次的约定货款，则甲方按照15元/吨/月的标准收取管理费，第一个月管理费上限为双方约定的资金使用量即3850000元的1.5%即57750元，关于货款结算及开票的约定与欣顺公司、雄磊公司签订的《电煤购销合同》约定一致。双方盖章确认的《凡启公司11月6日至12月5日供煤结算表》载明合计吨数4788.60吨，合计结算金额1750710.95元，挂靠费57750元。雄磊公司已向欣顺公司开具金额280万元的发票。 2016年12月6日，欣顺公司（甲方）与雄磊公司（乙方）签订《电煤购销合同》，约定：乙方向甲方供应煤炭10000吨以上/2016年12月6日至2017年1月5日；鸭溪电厂为本合同约定货物收货人；若收货人在1个月内向甲方支付每批次的约定货款，则甲方按照15元/吨/月的标准收取管理费，第一个月管理费上限为双方约定的资金使用量即3000000元的1.5%即45000元；到厂煤炭经贵州鸭溪电厂（以下简称鸭溪电厂）检验并出具检验凭证后，购方根据鸭溪电厂出具的检验凭证向销方支付10%当前批次货款。 2016年12月，雄磊公司向鸭溪电厂供煤2814.9吨，共计金额545672.3元。2016年12月，雄磊公司向欣顺公司开具发票5张，金额共计500672.3元。 2017年7月20日，雄磊公司出具一份《情况说明》，载明：雄磊公司于2016年11月6日与欣顺公司签订《电煤购销合同》，按合同约定由雄磊公司通过汽车运输将所需电煤运至鸭溪电厂煤场或卸煤沟，交付给欣顺公司在鸭溪电厂的户头。所有习水县大博煤业有限公司过磅后发运给欣顺公司的煤炭，均系以我公司名义供煤，我公司已向欣顺公司开具了280万元的增值税发票（其中120余万元的发票系雄磊公司直接供货）。雄磊公司与欣顺公司的结算，除了增值税发票外，还需有习水县大博煤业有限公司出具的过磅单原始凭证方可进行结算。目前雄磊公司有6000余吨的习水县大博煤业有限公司过磅单原件丢失，雄磊公司已就习水县大博煤业有限公司过磅单原件丢失向当地公安部门进行了报案。 2018年1月23日，欣顺公司与雄磊公司卓俊娜签订《三方协商说明》，载明：欣顺公司、凡启公司与雄磊公司在2018年1月23日对于2016年11月1日至11月31日期间在贵州一起运行的项目协商处理结果如下：凡启公司退欣顺公司预付货款412792.54元，欣顺公司将尾款881203.57元支付给雄磊公司，欣顺公司再将凡启公司的退款支付雄磊公司，接着三方写三方转账协议平账，转账协议金额为1505702.02元。该协议载明甲方欣顺公司、乙方凡启公司、丙方雄磊公司。卓俊娜代表雄磊公司签字，欣顺公司由两名代表人员签字，凡启公司未签字。 2019年3月18日，遵义南江贸易有限公司出具《情况说明》，内容为其公司于2016年11月将雄磊公司通过其公司货场，将加工好的粉煤发到鸭溪电厂，共计发出粉煤4122.8吨，所有粉煤由雄磊公司直发鸭溪电厂欣顺公司户头。 2019年4月16日，习水县大博煤业有限公司出具《情况说明》，载明：公司于2016年11月期间，公司货场将加工好的粉煤按凡启公司指示发到鸭溪电厂指定地点（欣顺公司的鸭溪电厂户头及遵义南江贸易有限公司货厂），共计5919.46吨，其中通过习水县大博煤业有限公司直进鸭溪电厂2360.1吨，余3559.36吨由凡启公司负责人唐亮指定发到南江货厂，由此自行处置。运费562238元由雄磊公司卓俊娜支付。结算时，习水县大博煤业有限公司同意将直进鸭溪电厂的粉煤2360.1吨通过雄磊公司开票结算，后因多次协商未果，通过公司货场发送的全部煤炭，已由蔚爵公司向凡启公司主张货款。 另查明：1.2016年11月，雄磊公司通过遵义欣弘洁净煤业有限公司货场向鸭溪电厂欣顺公司户头供煤1278.5吨，鸭溪电厂实收1230.6吨；2.雄磊公司2016年12月向鸭溪电厂供煤的凭证包括电厂交煤单及鸭溪电厂收煤凭证。3.2016年11月15日，凡启公司与贵州金益煤炭开发有限公司签订《煤炭供需合同》，约定凡启公司向贵州金益煤炭开发有限公司采购粉煤10000吨，并确保合同内所有煤炭送鸭溪电厂。其中2252吨由贵州金益煤炭开发有限公司送货到鸭溪电厂，剩余3371.1吨先运输到南江货场，加工完成后再运输到鸭溪电厂。4.凡启公司从习水县大博煤业有限公司、习水县华浩煤炭有限公司买煤共计5919.46吨，以欣顺公司户头送至鸭溪电厂；5.蔚爵公司于2017年1月向长春市绿园区人民法院起诉凡启公司支付煤款，长春市绿园区人民法院判决凡启公司向蔚爵公司支付煤款230余万元及违约金。凡启公司不服一审判决向长春市中级人民法院提出上诉，长春市中级人民法院维持了一审关于支付煤款的判决，改判了利息及违约金。一、二审判决书认定以下事实：2016年11月6日，蔚爵公司与凡启公司签订《煤炭买卖合同》，约定凡启公司购买蔚爵公司电煤50000吨，凡启公司指定的供货地点：欣顺公司、鸭溪电厂、鸭溪镇南江货场。合同签订后，蔚爵公司按凡启公司指定的地点交付电煤5919.46吨。欣顺公司出具书面情况说明并由该公司销售经理陈述：欣顺公司与蔚爵公司之间无合同关系，与凡启公司存在合同关系。按照与凡启公司约定，煤由凡启公司负责运输到鸭溪电厂，欣顺公司与凡启公司凭票结算，将运输及货款一并结算至凡启公司。习水县大博煤业有限公司出具情况说明并且其公司法定代表人陈述：习水县大博煤业有限公司将场地提供给蔚爵公司使用，所存煤炭为蔚爵公司所有，凡启公司负责结算运费。存货场的过磅单给蔚爵公司，与雄磊公司无关。卓俊娜作为证人出庭作证时陈述：其与凡启公司的唐亮、陈某三人合伙经营煤炭，凡启公司**龙从货场发煤5900多吨，唐亮在习水的煤矿进了5000多吨煤只交了鸭溪电厂4000多吨。卓俊娜自己供应1000多吨煤。6.2016年11月15日，卓俊娜作为申请人向金沙县市场监督管理局提交《企业名称预先核准申请书》，申请书载明申请企业名称为贵州省金沙县润丰贸易有限责任公司，投资人名称唐亮、陈某、卓俊娜。2016年11月15日，金沙县市场监督管理局出具《企业名称预先核准通知书》，核准企业名称保留期为2017年5月15日；7.陈某系习水县大博煤业有限公司法定代表人；8.雄磊公司在（2018）川0105民初13993号一案中就相同事实和诉请起诉欣顺公司，后雄磊公司撤诉。在该案中，雄磊公司提供的7700吨供货证据大部分与蔚爵公司在长春市绿园区人民法院起诉凡启公司一案的5919.46吨货款证据相重合。 审理中，1.欣顺公司提交了原始会计凭证中所附的全部原始结算单据，并就其与凡启公司的供货数量及付款情况作出如下说明：2016年11月6日至11月11日共交鸭溪电厂欣顺户头煤炭量3367.7吨，按合同约定支付给凡启公司的货款为（472-15-120）／吨×3367.7吨×0.8（热值分析报告已出）＝907931.92元，于2016年11月15日支付；2016年11月20日至11月23日共交鸭溪电厂欣顺户头煤炭量2484吨，按合同约定支付给凡启公司的货款为（472-15-120）／吨×2484吨×0.7（热值分析报告未出）＝585975.6元，于2016年11月24日支付；2016年11月24日至11月27日、28日部分共交鸭溪电厂欣顺户头煤炭量3755.9吨，按合同约定支付给凡启公司的货款为（472-15-120）／吨×3756吨×0.7（热值分析报告未出）＝886040.4元，于2016年11月28日支付；2016年11月28日共交鸭溪电厂欣顺户头煤炭量1693.4吨，按合同约定支付给凡启公司的货款为（472-15-120）／吨×1693.4吨×0.7（热值分析报告未出）＝399473.06元，于2016年11月29日支付。2.雄磊公司主张其通过遵义南江贸易有限公司向鸭溪电厂欣顺公司户头供煤4122.8吨，鸭溪电厂实收4118.7吨。其提交了鸭溪电厂收煤凭证及货物转运单，货物转运单载明发货单位欣顺公司，右上角部分字迹用黑色涂抹并遮挡。3.凡启公司主张其从贵州金益煤炭开发有限公司购煤4000余吨，以欣顺公司户头送至鸭溪电厂，该批煤是凡启公司的出资。凡启公司以欣顺公司户头向鸭溪电厂供煤共计12488.60吨的构成是：陈某5000多吨，凡启唐亮4000多吨，雄磊公司卓俊娜1000多吨。4.欣顺公司主张其与雄磊公司形成的结算单原件由其持有，因并未真实履行合同，故雄磊公司仅持有复印件。 本院认为，雄磊公司与欣顺公司于2016年11月6日签订了《电煤购销合同》，对该事实双方均无异议，双方的争议焦点在于该合同是否真实履行。根据本案查明的事实及各方关于供货的陈述，本院认为雄磊公司基于2016年11月6日签订的《电煤购销合同》主张其实际供煤7700吨无事实依据，具体理由论述如下：一、凡启公司与欣顺公司签订的《电煤购销合同》约定供煤5万吨，经双方结算确认凡启公司供货12488.60吨，结算金额4550710.95元，挂靠费150000元。凡启公司与雄磊公司签订的《电煤购销合同》约定供货量3万吨，结算表载明到货数量7700吨，挂靠费92250元，结算金额280万元。欣顺公司与凡启公司签订的《电煤购销合同》约定供货量3万吨，结算表载明合计吨数4788.60吨，结算金额1750710.95元，挂靠费57750元。上述三份《电煤购销合同》，后两份合同的实际供货数量之和、结算金额之和、挂靠费之和均与第一份合同完全一致。从实际情况来看，凡启公司向欣顺公司开具了金额为1750710.95元的发票，雄磊公司向欣顺公司开具了金额为280万元的发票，上述开票金额完全与后两份合同约定的供货金额一致。上述合同的约定内容及实际履行情况与欣顺公司关于凡启公司不能提供剩余280万元发票让雄磊公司开具发票，为开具发票将5万吨的合同予以拆分的陈述相符。二、虽然雄磊公司与欣顺公司签订了《电煤购销合同》并向欣顺公司开具了发票，但就其实际履行7700吨煤炭的事实，其仅能提交结算单复印件，与交易惯例明显不符。雄磊公司虽然提交了运输公司的交货单，但运输单不能证明运输的煤炭所有权属于雄磊公司，基于雄磊公司卓俊娜与凡启公司唐亮存在的合伙关系，不能排除系雄磊公司与凡启公司共同履行5万吨的《电煤购销合同》。雄磊公司没有提供煤炭原始采购合同及对账单及支付凭证，不能证明其通过遵义欣弘洁净煤业有限公司货场向鸭溪电厂欣顺公司户头供煤1278.5吨外，就剩余5000余吨煤也是由其采购并运送给鸭溪电厂，其主张通过遵义南江贸易有限公司向鸭溪电厂欣顺公司户头供煤4122.8吨，虽然提交了鸭溪电厂收煤凭证及货物转运单，但货物转运单存在涂改，属于有瑕疵证据，在欣顺公司及凡启公司有相反证据的情况下，其提交的该证据不具有证明力。三、在蔚爵公司起诉凡启公司买卖合同纠纷一案中，习水县大博煤业有限公司陈述其将场地提供给蔚爵公司使用，所存煤炭为蔚爵公司所有，但后其于2019年出具《情况说明》又称其通过雄磊公司结算的供鸭溪电厂欣顺公司户头的煤炭数量为2360.1吨，两次陈述明显矛盾，该《情况说明》不具有证明力；四、卓俊娜、唐亮、陈某三人合伙经营煤炭，其三人分别代表雄磊公司、凡启公司及习水县大博煤业有限公司，卓俊娜在蔚爵公司起诉凡启公司买卖合同纠纷一案中陈述凡启公司**龙从货场发煤5900多吨，唐亮在习水的煤矿进了5000多吨煤只交了鸭溪电厂4000多吨，卓俊娜供煤1000多吨。雄磊公司于2017年7月20日出具的《情况说明》中载明其于2016年11月6日与欣顺公司签订《电煤购销合同》，所有习水县大博煤业有限公司过磅后发运给欣顺公司的煤炭，均系以其公司名义供煤，雄磊公司已向欣顺公司开具了280万元的增值税发票，其中120余万元的发票系雄磊公司直接供货。即雄磊公司实际供货金额为120余万元。2018年1月23日，欣顺公司与雄磊公司卓俊娜签订《三方协商说明》，卓俊娜再次确认欣顺公司、凡启公司与雄磊公司在贵州一起运行项目，其中提到欣顺公司将尾款881203.57元支付给雄磊公司，欣顺公司再将凡启公司的退款支付雄磊公司，而该881203.57元尾款与雄磊公司与欣顺公司履行2016年11月6日签订的5吨的《电煤购销合同》的欠付款项881505.48元相差无已。上述卓俊娜的陈述及雄磊公司出具的说明时间均早于其起诉欣顺公司的时间，较雄磊公司在诉讼中所举证据证明力更高。另外，欣顺公司向凡启公司的每次付款情况，均能与付款前的供货数量相对应，根据该供货数量按照双方签订的合同约定的计算标准计算出的应付款金额，与欣顺公司的付款金额完全一致。以上事实均表明，欣顺公司与凡启公司之间存在真实的煤炭买卖合同关系，雄磊公司并未实际履行其与欣顺公司签订的《电煤购销合同》，其实际向鸭溪电厂的供煤数量为1000余吨。综上，欣顺公司与凡启公司存在买卖合同关系，雄磊公司与凡启公司存在买卖合同关系，凡启公司唐亮、雄磊公司卓俊娜及陈某基于合伙关系共同履行凡启公司向欣顺公司的供货义务，雄磊公司代凡启公司开具280万元发票给欣顺公司。现雄磊公司基于其与欣顺公司为代开具发票而签订的《电煤购销合同》要求欣顺公司支付货款的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。 综上，本院对雄磊公司的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回金沙县雄磊商贸有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费24664元，减半收取12332元，由金沙县雄磊商贸有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 刘 卿 二〇二〇年一月二日 书记员 李蓓菡