北京市密云区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0118民初9451号原告：韩某1，男，1973年7月29日出生，汉族，农民，住北京市密云区。原告：韩某2，男，1950年2月24日出生，汉族，农民，住北京市密云区。被告：韩某3（二级智力残疾），男，1995年6月29日出生，汉族，农民，住北京市密云区。被告：马某（系被告韩某3之母，亦系其法定代理人），1971年6月20日出生，汉族，农民。原告韩某1、韩某2与被告韩某3、马某分家析产纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩某1、韩某2，被告韩某3、马某暨韩某3之法定代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩某1、韩某2提出如下诉讼请求：1、判决确认位于密云区某院北正房屋由西向东数第三间、吉顺街44号由西向东数第一间，属原告韩某1所有。2、确认位于密云区某镇某村某院北正房屋东数第一间、第二间属原告韩某2所有。3、诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告系母子。被告韩某3之父、被告马某之夫韩立军（曾用名韩力）系原告韩某1胞兄，韩立军于2013年病故，韩某2系韩立军、韩某1之父。韩某1与韩立军于1996年11月12日经父母主持达成《分家协议》，此《分家协议》确定，将位于某院北正房屋由西向东数第三间、吉顺街44号由西向东数第一间，合计两间分给韩某1所有，将44号院北正房屋东数第一间、第二间分给韩某2所有。现被告马某对此《分家协议》不予认可，并强行占用已属原告韩某1所有的北正房由西向东数第三间房屋。原告认为，《分家协议》合法有效，被告占有的位于东智北村吉顺街42号北正房由西向东数第三间，应依法认定属于原告韩某1所有。故二原告诉至法院。被告马某辩称：我从来也没见过分家单，我跟我丈夫1994年结婚，我丈夫1995年申请盖的三间房子，六间房子的地基石头都是我丈夫捡的，地基上面就自己盖自己的三间房子。盖房子买砖花了4000元，买瓦花了800元，水泥、沙子、车工花了1800元，木工作房架子花了1000元，打装修连工带料1700元，包工费3000元，一共花了大概17000元。当时也没什么钱，我从邻村我二婶马淑凤那借了2000元。包工钱3000元给了卸甲山张克成，还有一个叫孙怀国的，他们给我盖的房子。韩某1原来居住在中间两间房是因为我们借给了他一间居住。42号院这三间房子就是我和我丈夫韩立军建的，就是我们的，不同意42号院东数第一间归韩某1，对44号院东数第一间、第二间归韩某2、东数第三间归韩某1没有意见。被告韩某3辩称：我跟马某意见一致。本院经审理查明：韩某2与阎淑义夫妇共育有二子，长子韩立军、次子韩某1。韩某2一家于90年代初搬至溪翁庄镇东智北村生活，并于1994年11月20日申请建房6间，其中3间申请人为韩某2，其余3人为同居人口，申请建房理由为：“只因该户新落入本村、全家人无房居住，所以才特此申请房基地一处”；另3间房屋申请人为韩立军，其余3人为同居人口，申请建房理由为：“该户本人新结婚，家中无房居住，所以申请新建房基地一处”。土地管理部门于1995年2月批准建房，后该户在东智北村建设房屋六间，现门牌号分别为密云区溪翁庄镇东智北村吉顺街42号（西数三间）、44号（东数三间）。韩立军与马某于1994年12月5日登记结婚，1995年6月29日生育一子韩某3。1996年11月12日，韩某2、韩立军、韩某1签订分家协议，主要内容为“户主韩某2有二子，长子韩力（即韩立军），次子韩旭（即韩某1），经过亲友调解对分家一切事宜达成协议。共有财产：房屋共有6间，韩某2及二子韩力、韩旭各分得二间房屋。盖房所欠的债务共有7000元整，二子各分担约3500元，长子韩力结婚所用的费用约有5000元，与其弟韩旭各负担2500元，二子各共负担约6000元，韩力、韩旭都承认所承担的6000元债务。另外，二子对父母都负有赡养的义务，每人每月对父母负担20元的生活费用，生病超过20元以上的，另外负责费用。此协议一式三份，三方签字有效。”分家协议上签字处为：长子韩力，次子韩旭，户主韩某2；证明人张春林、韩运龙、郭满伍。此后，韩某2夫妇在六间房屋中东侧两间(44号院东数第一间、第二间)居住，韩某1在中间两间房屋（44号院东数第三间、42号院东数第一间）居住至2005年，后外出居住；韩立军、马某夫妇在西侧两间房屋（42号院西数第一间、第二间）居住。2011年，韩立军与韩某1就韩立军能否在六间房屋中东数第四间处建配房商议未果，后韩立军于同年4月在东数第四间（即42号院东数第一间）房屋大柁处垒建了院墙，并建了东、西厢房及南房。2011年5月，韩某1以排除妨害纠纷为由将韩立军诉至本院，要求韩立军拆除院墙，恢复原状。韩立军在庭审中对分家一事表示认可，并表示原西数第二间和第三间之间有一道单坯墙，后来被风刮倒了。建房是因为孩子17岁了，现有房子住不开，而且当初分房分的是地上物，并非宅基地，宅基地是批给自己使用的。后经本院及双方亲属调解，韩某1向本院申请撤诉。2019年初，原、被告因生活琐事再次产生矛盾，韩某1、韩某2以马某、韩某3侵占六间房中不属于韩立军、马某夫妇所有的房屋为由诉至本院，要求按照分家协议确认六间房中属于二原告的份额。经本院多次调解，双方未能达成一致意见。另查明，阎淑义于2007年去世、韩立军于2013年去世。上述事实，有当事人陈述、结婚申请书、村民建房用地申请书、村民建房用地审批表、分家协议、开庭笔录等证据材料在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为分家协议是否有效以及是否应按照分家协议分割房屋。首先，本案中，原、被告诉争的房屋曾于1996年签订分家协议并对建房债务负担进行约定，该协议签订后，家庭成员已按分家协议居住多年，马某虽未在该协议上签字，但依照持续多年的居住状况及多年来不曾有人对此提出异议的实际情况来看，可以说明其对分家内容知情并认可，且该分家协议的签订形式符合本地区分家通常由男性家庭成员签字的传统习俗，协议内容不违反法律规定，亦未侵害他人合法权益，故分家协议存在的部分共有人未签字的瑕疵不影响分家协议的效力，韩某2、韩立军、韩某1于1996年11月12日签订的分家协议有效。根据分家协议，可以认定涉诉房屋中东数第一间、第二间（即44号院东数第一间、第二间）为韩某2、阎淑义所有，东数第三间（即44号院东数第三间）、第四间（即42号院西数第三间）归韩某1所有、西数第一间、第二间（即42号院西数第一间、第二间）归韩立军、马某所有。因阎淑义、韩立军均已去世，在未留有遗嘱的情况下，其房屋份额应由法定继承人依法继承。经本院释明，原、被告均不要求在本案中处理继承问题，故本院在继承问题未处理前，不对被继承人的房屋份额进行处理，仅明确韩某2、韩某1、马某的房屋份额，即涉诉房屋中一间归韩某2所有、两间归韩某1所有、一间归马某所有，阎淑义、韩立军所留遗产另行解决。其次，根据本院查明的事实，42号院内已建有东、西厢房和南房，南房和西厢房均已取得了合法批示，故根据现有房屋状况及居住情况，本院以便于使用、最大限度避免矛盾为原则对房屋使用情况进行确定，如遇拆迁等情形或者有重大理由，双方可以依据房屋所有权及份额另行对房屋进行分割。考虑到被告马某及韩某3长期在42号院内房屋居住，且原、被告如共同居住不利于日常生活，故为避免双方再次产生矛盾，本院确定韩某1所有之北正房一间（即42号院东数第一间）暂由被告马某、韩某3居住使用；同时，考虑到被告马某、韩某3暂时使用韩某1所有之房屋期间，韩某1需自行解决居住问题，为公平保障双方的居住权益，本院根据客观情况，酌情确定由被告马某、韩某3在其使用韩某1之房屋期间每月给付韩某1一定的租金补偿款，具体数额由本院结合本地区同等房屋租赁价格予以酌定。应当指出，诉讼双方是近亲，在生活中产生矛盾在所难免，双方应互谅互让，求大同，存小异，心平气和的化解家务纠纷，避免因生活琐事伤害彼此亲情。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十条、第九十四条、第九十九条之规定，判决如下：一、位于北京市密云区某镇某村某院内东数第一间归原告韩某2所有、西数第一间及某村某院内东数第一间归原告韩某1所有，某村某院内西数第一间归被告马某所有；东智北村吉顺街42号东数第一间暂由被告马某、韩某3居住使用，被告马某、韩某3居住使用期间，自判决生效之日起每月给付原告韩某1房屋使用费二百元。二、驳回原告韩某1、韩某2的其他诉讼请求。案件受理费七十元（原告韩某1预交），由被告马某负担（限本判决生效之日起七日内给付原告韩某1）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  杜春武审 判 员  李 娜人民陪审员  刘显彪二〇二〇年一月九日法官 助理  张成亮书 记 员  赵 学