文书内容湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘01民终539号上诉人（原审被告）：凌海峰，男，1974年2月28日出生，汉族，住湖南省平江县。被上诉人（原审原告）：湖南泰兴达纸制品包装有限公司，住所地:长沙经济技术开发区星沙产业基地蓝田北路5号。法定代表人：吴泰军，总经理。委托代理人：李征，湖南如金律师事务所律师。委托代理人：赖莎玲，湖南如金律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏增光，男，1982年5月24日出生，汉族，住湖南省平江县。被上诉人（原审被告）：苏志坚，男，1974年3月19日出生，汉族，住湖南省平江县。被上诉人（原审被告）：徐保龙，男，1973年9月24日出生，汉族，住湖南省平江县。上诉人凌海峰因与被上诉人湖南泰兴达纸制品包装有限公司(以下简称泰兴达公司)、苏志坚、苏增光、徐保龙买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2019）湘0121民初6854号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。凌海峰上诉请求：请求撤销原判决,依法改判,驳回一审原告要求上诉人承担责任的诉讼请求。事实和理由：一、原判决认定事实错误,上诉人依法不应承担本案的任何法律责任。1.上诉人不是无正当理由拒不到庭。2.本案债务系被上诉人苏增光、苏志坚、徐保龙认可承担,与上诉人无关。3.本案所涉债务被上诉人泰兴达公司自愿同意由被上诉人苏增光、苏志坚、徐保龙三人承担的约定,与上诉人无关。二、本案适用法律错误,判决上诉人承担共同责任于法不符。1.买卖双方应遵守合同约定。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定:依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。2019年2月5日,买卖双方对账后就货款进行了明确约定:本案所涉8万元由被上诉人苏增光、苏志坚、徐保龙归还被上诉人泰兴达公司,与上诉人无关。一审判决:“限被告苏增光、苏志坚、凌海峰、徐保龙于本判决生效后十日内共同支付…”,适用法律错误。2.同一法院同一承办人就同类案件作不同处理,于法不符。《最高人民法院关于落实司法责任制完善审判监督管理机制的意见(试行)》要求类案裁判标准统一。买卖双方认可2015年2月9日就债务清偿进行的约定,且被上诉人泰兴达公司不仅接受了上诉人清偿其承担债务的行为,其诉讼行为也表明承诺按约定履行,上诉人已对其应承担债务与被上诉人泰兴达公司在法院主持下达成了调解协议。根据《中华人民共和国合同法》第三十六条规定,上诉人已按合同约定履行了义务,本案所涉债务应由被上诉人苏增光、苏志坚承担,与上诉人无关。泰兴达公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。被上诉人首先起诉要求上诉人承担八万元后来追加上诉人承担另外的八万元并没有放弃过对上诉人的另外八万元的主张。根据欠条载明，上诉人是应当对其承诺归还的款项承担责任的，因此不存在上诉人所说起诉八万元即放弃另外八万元的承担。泰兴达公司向一审法院起诉请求：1.被告向原告支付货款本金8万元及利息19546元（自2015年11月1日起以8万元为基数按中国人民银行同期贷款利率1.4倍暂计算至2019年7月1日，直至被告还清所有本息止）；以上共计99546元；2.被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：一、双方无争议的事实：1.2015年2月9日，凌海峰、苏志坚、苏增光、徐保龙在泰兴达出具的对账单上签字载明，平江辉煌纸箱厂共欠泰兴达纸板款16万元整，于2015年10月份前全部还清。2015年2月19日前归还款5万元整。同日，凌海峰又在对账单上载明：欠泰兴达纸板款16万元中8万元由凌海峰偿还，其余8万元由苏增光、苏志坚、徐保龙自负，平均分摊。2.泰兴达陈述对于凌海峰自认的另外80000元经过诉讼已经达成调解协议，且调解之后凌海峰已经支付20000元。二、双方有争议的事实：苏增光、苏志坚对其签字确认的平江辉煌纸箱厂8万元货款是否应承担相应的支付责任？泰兴达认为凌海峰、苏增光、苏志坚、徐保龙已在对账单上签字确认，故对于本案所涉8万元应由凌海峰、苏增光、苏志坚、徐保龙共同承担支付责任，并提交了证据对账单予以证实；苏志坚、苏增光认为平江辉煌纸箱厂系被告凌海峰实际经营，该厂的业务与苏增光、苏志坚无任何关系，是基于泰兴达公司收帐人员的威胁才在对账单上签字，故苏增光、苏志坚不应承担支付责任。一审法院认为，苏增光、苏志坚虽陈述其与凌海峰、徐保龙之间非合伙关系，平江辉煌纸箱厂的经营与其没有任何关系，但并未提供任何证据予以证明，也未得到凌海峰、徐保龙的认可，并且也未提供任何证据证明其在对账单签字系受泰兴达收帐人员的胁迫，非其真实意思表示，因此，苏增光、苏志坚应对其签字确认的平江辉煌纸箱厂8万元货款与其他签字确认的凌海峰、徐保龙共同承担支付责任。一审法院认为，凌海峰、徐保龙经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利。泰兴达公司与凌海峰、苏增光、苏志坚、徐保龙经营的平江辉煌纸箱厂发生买卖关系系双方真实意思表示，且内容不违反法律规定，为有效民事行为，双方均应严格、全面履行。现泰兴达公司已向凌海峰、苏增光、苏志坚、徐保龙供应了纸制品，凌海峰、苏增光、苏志坚、徐保龙也应依约支付货款。截止2015年1月31日，经双方对帐，凌海峰、苏增光、苏志坚、徐保龙共欠原告货款16万元，并承诺于2015年10月份前全部还清，除凌海峰自认支付的8万元外，凌海峰、苏增光、苏志坚、徐保龙仍共欠泰兴达货款80000元。虽然凌海峰在该对账单上载明本案所涉8万元应由苏增光、苏志坚、徐保龙平均分摊的方案，但该方案并未得到其他苏增光、苏志坚、徐保龙的认可，故对于余欠的8万元货款仍应由凌海峰、苏增光、苏志坚、徐保龙共同偿还。苏增光、苏志坚提出平江辉煌纸箱厂系凌海峰实际经营，该厂的业务与苏增光、苏志坚无任何关系，是基于收帐人员的威胁才在对账单上签字，故不应承担支付责任的抗辩意见，但未提供任何证据予以证明，对该抗辩意见不予采纳。泰兴达公司还主张凌海峰、苏增光、苏志坚、徐保龙应当按照同期人民银行贷款利率的1.4倍的标准支付逾期付款利息，因凌海峰、苏增光、苏志坚、徐保龙在对账后承诺2015年10月份前付清，但未按时支付，具有违约行为，应当承担违约责任。凌海峰、苏增光、苏志坚、徐保龙应支付逾期付款利息，利息按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准从2015年11月1日计算至清偿完毕之日止，故泰兴达公司要求四被告支付逾期利息的诉讼请求部分予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限被告苏增光、苏志坚、凌海峰、徐保龙于本判决生效后十日内共同支付原告湖南泰兴达纸制品包装有限公司货款80000元及利息（以80000元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准自2015年11月1日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告湖南泰兴达纸制品包装有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2289元，减半收取1144.5元，财产保全费1070元，共计2214.5元，由被告苏增光、苏志坚、凌海峰、徐保龙共同负担。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，根据凌海峰、苏增光、苏志坚、徐保龙于2015年2月9日签订的还款协议，四人应当连带偿还泰兴达公司的欠款16万元。凌海峰个人于当日在还款协议旁签订条款，愿意偿还16万元中的8万元，其余8万元由苏增光、苏志坚、徐保龙三人自负，但该条款并未得到苏增光、苏志坚、徐保龙三人签字认可，故该条款对苏增光、苏志坚、徐保龙三人并无法律效力。泰兴达公司另案起诉凌海峰偿还7万元货款及利息并达成了调解协议，但该调解协议并未对剩余货款作出约定，故泰兴达公司在本案中根据2015年2月9日的还款协议要求凌海峰继续承担剩余8万元货款及利息的连带责任于法有据，一审法院支持泰兴达公司的诉讼请求并无不当。综上所述，凌海峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2289元，由凌海峰负担。本判决为终审判决。            审  判  长   黄  学  里                  审  判  员   赵  康  宁                  审  判  员   匡  梓  精                  二〇二〇年一月十三日      法 官 助 理  谢      鋆                  书  记  员   张  奕  颉      附相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。