广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初49797号原告陈奇洲，男，汉族，1983年9月20日出生，户籍地址广东省汕头市潮南区，委托诉讼代理人陶星，北京大成（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人王萍，北京大成（深圳）律师事务所实习律师。被告姜保锋，男，汉族，1982年7月15日出生，住址河南省驻马店市驿城区，被告深圳市锋润科技有限公司，住所深圳市宝安区新安街道82区新安六路勤业商务中心B栋三楼301号，统一社会信用代码91440300MA5EQMQE0W。法定代表人姜保锋。原告陈奇洲诉被告姜保锋、深圳市锋润科技有限公司（以下简称锋润公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月25日立案受理后依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年12月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陶星、王萍到庭参加诉讼，被告姜保锋、锋润公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告起诉请求：1.判令被告姜保锋一次性支付拖欠货款共计人民币71000元及逾期付款利息损失暂计为5017.17元（利息按中国人民银行同期贷款利率1.5倍标准计算，自2018年9月4日计算至款项实际付清之日止，先暂计至2019年8月31日），共计76017.17元；2.判令确认原告对被告姜保锋提供的抵押车辆（粤Ｅ×××××）享有优先受偿权，并有权对拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；3.判令被告锋润公司对被告姜保锋拖欠原告的货款及逾期付款利息损失承担连带清偿责任；4.本案案件受理费、保全费、担保费、公告费等诉讼费用均由两被告承担。事实和理由：原告与被告姜保锋于2013年开始在华强北做平板电脑等电子产品生意，双方因此认识。2017年1月左右，被告姜保锋开始在原告处采购导航屏，双方刚开始交易时一手交钱，一手交货，即使偶尔没有当场付款，付款时间也在2至3天。期间，原告也有向被告姜保锋购买平板电脑。截止2017年8月18日原告和被告姜保锋经结算，原告欠被告姜保锋人民币12110元。2017年8月20日、9月19日、9月27日和10月22日，被告姜保锋从原告处分别采购了价值298000元、61000元、93000元和72500元的导航屏，上述货款共计人民币524500元。与此同时，2017年8月26日至2018年9月3日期间，经原告多次催讨，被告姜保锋陆续向原告支付货款共计人民币441390元。扣除截至2017年8月18日原告欠被告姜保锋的12110元货款，至2018年9月3日被告姜保锋仍拖欠原告货款人民币71000元。后原告多次向被告姜保锋催讨其拖欠货款，被告姜保锋却一直以没有钱为由拒不清偿。2019年1月10日，被告姜保锋向原告出具欠条，确认拖欠原告货款人民币71000元，并承诺每月最低还款5000元，但该欠条出具后，被告姜保锋分文未还，拒不履行欠条所约定的还款计划。2019年4月1日，被告姜保锋再次向原告出具欠条，再次确认其拖欠原告货款人民币71000元，并承诺自2019年4月28日起每月向原告还款5000元；同时被告姜保锋承诺若未按时还款则将其名下车辆粤Ｅ×××××抵押给原告，被告姜保锋在欠条上签字捺印，被告锋润公司在欠条上加盖公章。原告认为，被告锋润公司在欠条上加盖公章的行为系债务加入行为，证明被告锋润公司认可被告姜保锋拖欠原告货款71000元，并愿意同被告姜保锋共同连带向原告偿付被告姜保锋拖欠的货款。然该欠条出具后，二被告仍未按照欠条之约定向原告偿付货款，虽经原告多次催讨，截止今日二被告仍分文未还。综上，自2018年9月4日被告就拖欠货款多次向原告作出还款承诺，但被告屡次违约至今仍未偿付货款，其行为已严重违反诚实信用原则，侵害原告的合法权益。据此，原告根据《合同法》等相关法律规定，请求判如所请，依法维护原告的合法权益。被告姜保锋、锋润公司未提交书面答辩状及证据，庭审时缺席。经审理查明，被告姜保锋向原告采购导航屏，送货单及微信聊天记录显示，2017年8月20日采购金额298000元，2017年9月19日采购金额61000元，2017年9月27日采购金额93000元，2017年10月22日采购金额72500元，采购总金额为524500元。原告自认2017年8月18日尚欠被告姜保锋12110元，原告制作被告姜保锋支付货款情况一览表，自认被告姜保锋于2017年8月26日至2018年9月3日支付货款总金额为441390元。原告提供的微信聊天记录截图显示，双方通过微信进行对账，被告姜保锋付款后原告扣减相应金额，截至2018年9月3日被告姜保锋尚欠原告货款71000元，被告姜保锋对此并未提出异议。2019年1月10日，被告姜保锋出具《欠条》，载明“今姜保锋欠陈奇洲货款七万一千元整，经两人商议制定还款计划：每月最低还款五千元整，直至还完为止”。原告称该《欠条》原件丢失。2019年4月1日，原告作为甲方、被告姜保锋作为乙方出具《欠条》，载明“乙方姜保锋2017年间向陈奇洲购买七寸导航屏，所欠货款为柒万壹仟元整（￥71000元），本人承诺从2019.4.28号开始以每月伍仟的方式还款，如没按时还款本人自愿将名下一辆粤Ｅ×××××抵押给陈奇洲”。被告姜保锋在欠款人处签名并按捺指印，《欠条》下部加盖了被告锋润公司的印章。庭审时，原告述称其是经营电子产品的个体经营户，原告与被告之间并未签订有书面的买卖合同，平时交易双方是一手交钱一手交货，或者两三天后支付货款，双方通过微信进行对账。被告姜保锋名下粤Ｅ×××××车辆并未办理抵押登记手续。以上事实有原告提交的证据及庭审笔录予以证实。本院认为，被告姜保锋、锋润公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃进行答辩和提出有利证据抗辩的权利。原告与被告间虽未签订书面买卖合同，但原告提交的证据显示，原告与被告姜保锋之间存在买卖合同关系。原告主张被告姜保锋尚拖欠货款71000元，相关交易及对账有微信聊天记录等予以佐证，并且被告姜保锋也出具《欠条》确认尚欠原告货款71000元，可视为其对双方买卖合同关系及所欠货款的确认。被告姜保锋未依约履行付款义务，原告请求被告姜保锋向其支付货款71000元，本院予以支持。关于原告主张的逾期利息的问题，本院认为，原告与被告姜保锋未约定付款时间，并且从双方交易情况来看也无法确定存在何种交易惯例，故根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，买受人即被告姜保锋应当在收货的同时支付货款。原告与被告姜保锋后续签订两份《欠条》，其中2019年1月10日的《欠条》就已经制定了分期还款计划，应视为对货款支付时间作出延展，因此，被告姜保锋于2019年1月10日出具《欠条》之日即为货款清偿之日。截至目前，被告姜保锋未如约支付任何一期货款，已构成违约，原告有权向被告主张一次性支付全部货款并自2019年1月11日起赔偿逾期付款的损失。至于逾期利息的计算标准，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法的，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告主张按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍为标准计算，符合有关规定，本院予以支持。被告姜保锋于2019年4月1日出具《欠条》承诺其如未按时还款，自愿将名下粤Ｅ×××××车辆抵押给原告，依照物权法的相关规定，抵押权已设立，但因双方未办理抵押登记手续，依法不得对抗善意第三人。被告锋润公司虽在《欠条》上加盖公司印章，但《欠条》列明的甲乙双方为原告和被告姜保锋，并未就被告锋润公司承担保证责任及相关保证内容有任何约定，故原告主张被告锋润公司对被告姜保锋拖欠原告货款承担连带清偿责任，没有事实和法律依据。综上，原告的诉请部分成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和物权法》第一百八十五条、第一百八十八条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：一、被告姜保锋应于本判决生效之日起十日内向原告陈奇洲支付货款人民币71000元；二、被告姜保锋应于本判决生效之日起十日内向原告陈奇洲支付逾期付款利息（以人民币71000元为基数，自2019年1月11日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍为标准计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍为标准计算）；三、驳回原告陈奇洲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1700元（已由原告预交），由被告姜保锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘舒婷人民陪审员  戴苏林人民陪审员  吕珍兰二〇二〇年一月十七日书 记 员  曾梦萍