江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1323民初8396号原告：江苏泗阳农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省泗阳县北京中路21号。法定代表人：朱彩涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈杨，该公司员工。委托诉讼代理人：杨鸣葳，该公司员工。被告：王苏，男，1987年6月16日出生，住江苏省泗阳县。被告：胡婷，女，1990年9月22日出生，居民身份证号码321323199009223620汉族，住江苏省泗阳县。被告：李兵，1988年2月5日出生，住江苏省泗阳县。被告：庄涛涛，女，1979年1月10日出生，住江苏省泗阳县。原告江苏泗阳农村商业银行股份有限公司（以下简称泗阳农商行）与被告王苏、胡婷、李兵、庄涛涛金融借款合同、保证合同纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泗阳农商行的委托诉讼代理人陈杨，被告王苏、胡婷到庭参加诉讼，被告李兵、庄涛涛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泗阳农商行向本院提出诉讼请求：1.王苏、胡婷归还泗阳农商行贷款本金149000元及利息（自2016年9月18日起至2017年9月12日止，按年利率11.9625%计算；自2017年9月13起至还清之日止，按年利率17.94375%计算）；2.李兵、庄涛涛承担连带保证责任；3.本案诉讼费及其他实现债权的费用由王苏、胡婷、李兵、庄涛涛承担。事实和理由：2016年9月18日，王苏、胡婷在泗阳农商行贷款149000元，双方约定年利率为11.9625%，逾期还款按年利率17.94375%计息。李兵、庄涛涛为该笔借款提供保证担保。现该贷款已逾期，尚欠借款本金149000元及利息未还。王苏辩称，其不应向泗阳农商行还款。2016年9月，其签字担保时即向泗阳农商行信贷主任魏某提出，其店面已转让，现其处于待业状态，但魏某仍让其签名，其系被迫借款，魏某存在违法放贷行为。2017年9月12日，借款到期后，泗阳农商行也与其进行过一次沟通，其明确表明了魏某存在犯罪行为，后此案转为该行内部调查处理，该行即未再催收贷款，现该行诉至法院，属于以贷养息的违规行为。案涉借款属于借新还旧行为，而依据中国银监会对于无本续贷的管理办法规定，借新还旧仅适用于小微企业和个体工商户。中国银监会对借新还旧的暂行管理办法也提出了四条必要条件，其中之一就是借款人生产经营活动正常，能按时支付利息。而其借款时店面已经转让，也不存在生产经营活动，也无支付利息的能力，已不具备做贷款的条件。而案涉借款的实际使用人系庄涛涛，庄涛涛与魏某关系密切，根据商业银行法和中华人民共和国刑法规定，魏某向关系人以外的人放贷，应当构成违法放贷罪。胡婷辩称，其对案涉贷款不知情，贷款系王苏、庄涛涛所做，其从未至泗阳农商行签过字。2018年4月，其与王苏已离婚，离婚协议中也约定双方无债权债务。该贷款即使是王苏做的，其也未使用过该贷款。李兵未作答辩。庄涛涛未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2016年9月18日，王苏（借款人），李兵、庄涛涛（保证人），与泗阳农商行（贷款人）签订《最高额个人保证担保借款合同》一份，双方主要约定：王苏向泗阳农商行借款149000元，用途为借新还旧，借款期限为2016年9月18日至2017年9月12日，年利率为11.9625%。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起按照本合同约定的借款执行利率基础上加收50%的利率计收罚息。担保人自愿为该笔借款提供连带责任保证，保证范围包括但不限于本合同项下的贷款本金、利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、律师费，以及贷款人为实现债权的其他费用，保证期间为借款到期后二年。同日，泗阳农商行向王苏名下账户转账交付该149000元。上述借款合同尾部中，共同借款人处有“胡婷”的手写体字迹。本院认为，关于胡婷是否系案涉借款的共同借款人问题。胡婷否认《最高额个人保证担保借款合同》中尾部共同借款人处“胡婷”二字系其本人签名，但其不申请鉴定是否系其本人字迹。本院向其释明，如不申请鉴定，将推定该字迹系其本人字迹，其仍拒绝申请鉴定，故其应对此承担不利后果，本院推定该字迹即系其本人字迹。泗阳农商行与王苏、胡婷之间的借款合同关系，与李兵、庄涛涛之间的保证合同关系，系双方当事人之间的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。借款人应当按照约定的时间返还借款并支付利息，逾期返还的，还应当按照约定支付逾期利息。王苏、胡婷共同借到泗阳农商行款149000元，借款期限至2017年9月12日，现已逾期未还，则其二人应当履行还款义务并支付相应的利息。双方约定借款期限内年利率为11.9625%，自逾期之日加付50％的利息，则对于借款期限内的利息应按年利率11.9625%计息，自逾期之日即2017年9月13日起按年利率17.94375%计息，该利息应计至实际给付之日止。因王苏、胡婷逾期未能还款，则李兵、庄涛涛作为连带责任保证人，应按照合同约定对借款本息及实现债权的费用等承担连带还款责任。关于王苏主张泗阳农商行存在违法放贷的问题，本院逐一分析如下：一、王苏主张借新还旧仅适用于小微企业和个体工商户，而其在借款时店面已转让，已不再从事生产经营活动，已不具备再做贷款条件。中国银监会即使存在关于借新还旧的相关规定，也应理解为对银行自身放贷风险的控制，以便降低金融风险。而泗阳县农商行在办理案涉以旧还新贷款时如其未按该规定审查并放贷，也仅是对其自身经营风险的放任，而并不能就此否定借贷双方借款合同的效力，也不能成为借款人拒绝还款的理由。二、王苏主张其店面即使已转让，其本人处于待业状态，其系被迫借款。如其本人无还款能力，其作为一个具有完全民事行为能力的人完全可以拒绝借款，且并无相关证据证实其系受胁迫而借款，故其该主张并不能成立。三、王苏主张泗阳农商行存在以贷养息行为。其作为借款人应当知道借款已到期，且到期后即应还款，至于泗阳农商行何时要求其还款系该行自身权利，王苏主张该行存在该违规行为于法无据。四、王苏主张泗阳农商行对于案涉借款的经办人即信贷主任魏某构成违法放贷罪的问题。首先，未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪。其次，即便庄涛涛系案涉借款的实际使用人，魏某与庄涛涛关系密切，从而放贷案涉借款，但王苏作为借款人对此也应是明知的，其借款后再交由庄涛涛使用，也系其个人事务，由此产生的风险也应由其个人承担，与泗阳农商行无关。因此，王苏主张其不应承担还款的主张，因无相关法律依据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、王苏、胡婷于本判决生效后十日内连带返还江苏泗阳农村商业银行股份有限公司借款149000元，并支付利息（以149000元为基数，自2016年9月18日起至2017年9月12日止，按年利率11.9625%计算；自2017年9月13日起实际给付之日止，按年利率17.94375%计算）；二、李兵、庄涛涛对本判决第一项中确定的王苏、胡婷的还款义务承担连带还款责任。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4604元，减半收取计2302元，由王苏、胡婷、李兵、庄涛涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判员  李前康二〇二〇年一月十四日书记员  朱 艳