石家庄市栾城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0111民初1086号 原告（反诉被告）：郝建伟，男，1979年4月21日出生，汉族，住石家庄市栾城区。 委托诉讼代理人：杨书彬，河北宏源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任硕瑶，河北宏源律师事务所律师。 被告（反诉原告）：石家庄渣浆泵业有限公司，住所地石家庄装备制造基地电机路南。 法定代表人：曹彦国，公司执行董事。 委托诉讼代理人：孙彦良，公司经理。 委托诉讼代理人：武西斌，河北北方国立律师事务所律师。 原告（反诉被告）郝建伟与被告（反诉原告）石家庄渣浆泵业有限公司（以下简称渣浆泵业）合伙协议纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）郝建伟及其委托诉讼代理人任硕瑶、被告（反诉原告）渣浆泵业的委托诉讼代理人孙彦良、武西斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郝建伟向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告向原告偿还欠款354217.25元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算自2017年5月31日至实际偿还完毕之日止）；2、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。事实与理由：原告与被告在2016年5月28日签订《铸造车间合作协议》，协议约定双方根据各自生产需要，合作使用铸造车间。被告提供铸造车间工作场地及配套的变压器等，原告提供铸造设备和砂处理等铸造生产所需物品，并负责技术和职工的工资和管理。原告生产的产品，被告应按照《铸造车间合作协议》的约定进行核算，但是被告在协议履行过程中在无任何理由的情况下无故阻拦原告进行生产经营，协议约定的履行期限为2016年6月1日至2017年5月31日，现协议已到期，经核算被告应当向原告支付拖欠的354217.25元，被告至今分文未给。因此原告为了维护自己的合法权益，根据《民事诉讼法》的相关规定起诉至贵院，望判如所请。 渣浆泵业辩称，不欠原告任何款项。 渣浆泵业向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告给付反诉原告1240492.75元及利息（自起诉之日起至付清款项之日止，按照银行贷款利率计算）；2、反诉费及其他费用由反诉被告承担。事实与理由：2013年7月份，反诉被告租用石家庄中清铸物有限公司部分场地从事铸造经营，从此与反诉原告建立业务往来，双方口头约定：对于反诉人要求生产的相应类型铸件，被反诉人依市场价格优惠并及时的供货给反诉人，2013年至2014年双方账目已结清。2016年5月28日双方签订《铸造车间合作协议》。2016年12月份，被反诉人停止生产，经核算，2015年，反诉人付给被反诉人货款、应收被反诉人加工费、货款共计1131785.75元；2016年，反诉人付给被反诉人货款、应收被反诉人加工费、货款、用车费、代交电费、原料款、变压器损坏费、场地费等共计401759元。扣除被反诉人交付给反诉人的货款，被反诉人还应给付反诉人1240492.75元。经双方多次协商未果，特提起反诉，请求依法裁判。 郝建伟对渣浆泵业的反诉辩称，双方签订的《铸造车间合作协议》是双方真实意思表示，被反诉人一直按照协议履行，由于反诉人无故阻止被反诉人生产，导致未能按照约定的期限履行；反诉人所主张的款项，被反诉人已在本诉主张的款项中扣除，并不欠其电费、原料款；变压器损坏费与被反诉人无关。 本院经审理认定事实如下：原、被告于2016年5月28日签订《铸造车间合作协议》，协议约定双方根据各自生产需要，合作使用铸造车间。被告提供铸造车间工作场地及配套的变压器等，原告提供铸造设备和砂处理等铸造生产所需物品，并负责技术和职工的工资和管理。原告生产的产品，被告应按照《铸造车间合作协议》的约定进行核算，履行期限为2016年6月1日至2017年5月31日。但是在协议履行至2016年12月份，原告停止生产经营。原告主张被告应当向其支付拖欠的款项354217.25元。提交证据如下：1、《铸造车间合作协议》，用于证明原、被告之间签订了合作协议，经核算，被告应向其支付欠款。被告对双方签订《铸造车间合作协议》的真实性无异议，但不认可欠其款项。本院对该协议的真实性予以认定。2、被告公司应付账款明细表，用于证明截止到2015年1月9日，被告欠原告183475.9元。被告认为该笔款项已结清。因该笔金额系被告方工作人员所写，本院对其金额183475.9元予以认定。3、原、被告之间的销货清单10张、出库单27张、入库单3张，用于证明自2015年1月12日至2015年12月9日，被告欠原告货款573256.7元。被告对证据3中的由被告库管员李书平签字的18份单据所写件数和质量予以认可，但不认可原告自己所写价格；对其他证据因无被告方人员签字及加盖被告印章，不予认可。经庭审询问被告关于货物价格问题，被告认可合作协议的价格，原告也是据此计算的欠款数额，故本院认定由被告认可的由被告库管员李书平签字的18份单据的货款金额为265330.5元。4、原、被告之间的销货清单31张、出库单2张，用于证明2016年被告欠原告货款258386元。被告对由李杰辉、谢新权、孙彦良、杨立敏签字的单据予以认可，金额为42676.5元；对其他证据因无被告方人员签字及加盖被告印章，不予认可。本院认定货款金额为42676.5元。5、被告为原告出具的证明，用于证明2016年原告为被告加工货物，被告未提货，被告应支付原告款项18007.5元。被告认为该证明是曹彦国所写，曹彦国自2019年4月16日被被告聘为法定代表人，之前在其他公司任职，由其签署的材料与被告无关。因原告不能提供曹彦国系被告的工作人员，本院对该笔款项不予认定。6、视频光盘，用于证明原告加工的16件叶轮在被告处，被告应支付给原告加工费60480元。被告质证意见:该光盘拍摄时间无法确定，既不能证明拍摄于被告处，也不能证明货物的数量、质量、价格，对该证据不予认可。原告提交证据不能证明其主张，本院对该笔款项不予认定。7、2016年7、8月份电费往来核算表，用于证明被告应向原告支付电费15014元。被告认为无被告方人员签字及加盖被告印章，不予认可。原告提交证据不能证明其主张，本院对该笔款项不予认定。8、记账凭证复印件及通话录音，用于证明原告收到被告59万元承兑后又给付被告30万元承兑，实际收到被告29万元。被告质证意见：原告无法提交原件，其提交的复印件没有被告印章及工作人员签字，不予认可；通话录音，音质杂乱，涉及到的通话人没有出庭，对其真实性不予认可。本院对原告称实际收到被告29万元的辩解意见不予采信。被告为支持自己的主张，提交证据如下：1、《铸造车间合作协议》。原告无异议，本院予以认定。2、内资企业登记基本情况表，用于证明被告在2019年4月16日将公司法定代表人由孙彦良变更为曹彦国，此前公司法定代表人一直是孙彦良。原告无异议，本院予以认定。3、原告亲笔书写材料及杨立敏证明，用于证明原告自认2014年、2015年已结清欠款，被告2014年不欠原告款项。原告无异议，本院对被告2014年不欠原告款项予以认定；4、河北银行电子回单10张、历史交易明细5张、原告收据2张、支条2张、借条1张，用于证明2014年被告共支付给原告款项455119元。5、原告领取物品往来核算单、收条2张、借条1张、出库单1张，用于证明被告2014年应收原告货款70676元；6、原告出库单7张、销售单1张，用于证明被告2014年应收原告加工费22720元。原告对证据4、5、6予以认可，称2014年账目双方已结清；7、栾城供电公司收款单3张，用于证明被告代原告交电费42000元，原告应予返还。原告认为该电费系被告自己所用，与原告无关。本院认定该项费用与原告无关。综上，本院结合原、被告提交的证据认定如下：原、被告2014年双方账目已结清，互不相欠。2015年至2016年原告向被告销售货款等费用为491482.9元。 反诉部分： 反诉原告提交证据如下：证据8，河北银行网上银行电子回单2份及账户历史交易明细清单，证明反诉人2015年1月12日支付被反诉人2000元，反诉人2015年1月13日支付被反诉人4.8万元；证据9、郝建伟支条，证明被反诉人2015年2月11日支取反诉人现金3万元；证据10、证明，证明2015年2月11日反诉人付被反诉人电费1万元；证据11、郝伟哲支款条，证明被反诉人从反诉人处支取电费5000元；证据12、河北银行网上银行电子回单及账户历史交易明细清单，证明2015年3月18日反诉人支付被反诉人2000元；证据13、银行转账交易单及相应银行账户交易明细，证明2015年3月18日反诉人支付被反诉人3000元；证据14、郝建伟支条，证明2015年4月14日被反诉人从反诉人处支取货款19万元；证据15、郝建伟借条1张和承兑汇票收条1张，证明2015年4月14日被反诉人借反诉人承兑10万元，2015年4月14日被反诉人收到反诉人59万元承兑汇票一张；证据16、银行转账交易单2张及相应银行账户交易明细，证明2015年4月28日反诉人支付被反诉人1万元；2015年6月17日反诉人支付被反诉人1万元；证据17、银行交易单及账户历史交易明细清单，证明2015年6月25日反诉人支付被反诉人5万元；证据18、农行网上银行电子回单及银行交易明细清单，证明2015年11月30日反诉人支付被反诉人货款16900元。证据8-18证明2015反诉人给付被反诉人14笔款项，共计1066900元；证据19、被反诉人出库单4份及证明条2份，证明2015年反诉人应收被反诉人加工费6笔，合计5530元；证据20、反诉人与被反诉人之间出库单16张、证明1张及销货单1张，证明2015年反诉人应收被反诉人货款18笔，合计59055.75元；证据21、被反诉人方为反诉人出具的收条3张及支条7张，证明被反诉人2016年收到或支取反诉人10笔款项，合计150238元；证据22、反诉人与被反诉人之间销货清单1张、收货条1张、销售单3张、库单1张，证明反诉人2016年应收被反诉人货款共6笔，合计52110元；证据23、出库单一张，证明反诉人2016年应收被反诉人加工费1笔530元；证据24、出库单9张，证明反诉人2016年应收被反诉人用车费共9笔，合计523元；证据25、刷卡交电费小票1张、供电公司收款单1张，证明反诉人2016年代被反诉人交电费共2笔，合计4万元，被反诉人应返还反诉人：证据26、被反诉人与反诉人之间收到条4张，证明反诉人2016年应收被反诉人原材料款共4笔，合计69525.3元；证据27、河北盛伟电力工程有限公司证明1份，石家庄市旭日电器厂证明1份，证明被反诉人烧毁两台变压器并重装，被反诉人应支付反诉人垫付两台变压器款共计76000元；证据28、被反诉人出库单46份，证明反诉人2016年应收被反诉人场地费共计46笔，合计12825元。反诉被告质证意见：1、对证据10不认可。因该证明系反诉原告方工作人员孙琳琳所写，本院对该笔款项不予认定。2、对证据11、14、15不认可。因该三张证据系反诉被告及其工作人员所写，本院对该三笔款项予以认定。3、对证据16不认可。因该证据显示收款方为杨永奇，反诉原告不能证明其主张，本院对该笔款项不予认定。4、对证据20中的2015年5月23日、7月3日、7月14日出库单予以认可，对其他不认可。因其余单据并非反诉被告签字，本院对该证据不予采信，应认定货款金额为3127元。5、对证据21认为，关于2016年5月17日的1600元，反诉被告已将货物交给反诉原告，双方互不相欠；2016年6月21日收条11000元及转账交易，双方已结清款项；2016年7月5日电费4566元，是反诉被告应收取的，不应返还；2016年9月1日货款8072元，反诉被告已将耐磨板交付给反诉原告，双方已结清。反诉原告认可反诉被告的质证意见，故本院应认定反诉被告收到或支取反诉原告款项125000元（150238元-1600元-11000元-4566元-8072元）。6、对证据22认为，对2016年11月22日金额不认可。因该单据没有注明价格，“5550”系反诉原告所写，反诉被告不认可，故本院对该金额不予采信，应认定2016年反诉原告应收反诉被告货款为46560元（52110元-5550元）。7、对证据25认为，电费应由反诉原告自己承担，与反诉被告无关。本院对反诉被告的意见予以采信。8、对证据26认为，对孙彦良11月29日书写的8400元条不认可；2016年6月1日电费1020元，已返还反诉原告；2016年6月27日（手写、机打）两张收到条，不认可。因反诉被告对上述证据不认可，反诉原告提交的证据不足以证明其主张，本院对该证据不予采信，不予认定反诉原告应收反诉被告原材料款69525.3元。9、对证据27认为与己无关。反诉原告提交的证据不足以证明其主张，本院对该证据不予采信。反诉被告对反诉原告提交的其他证据无异议，本院予以认定。 综上，2015年至2016年反诉原告付给反诉被告货款、应收反诉被告加工费、货款、用车费、原料款、场地费等共计1240995元。 本院认为，原、被告于2016年5月28日签订《铸造车间合作协议》是双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。因原、被告对双方2014年账目已结清，均无异议，故双方提交的2014证据与本案无关，对该证据不予审查。关于原告亲笔书写材料证明原告自认2014年、2015年账目欠款已结清，只能认定被告不欠原告款项，不排除原告是否拖欠被告款项。根据原、被告提交证据，本院认为，2015年至2016年原告向被告销售货款等费用为491482.9元，2015年至2016年被告付给原告货款、应收原告加工费、货款、用车费、原料款、场地费等共计1240995元，上述款项相互折抵后，原告还应给付被告各项费用749512.1元。关于利息，因双方未约定付款期限，应以749512.1元为基数，自起诉之日起计算至款项还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，自此以后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，据此规定，被告赔偿原告利息损失，应以749512.1元为基数，自起诉之日即2019年5月21日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息；自2019年8月20日起至本息付清之日止的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、原告（反诉被告）郝建伟在本判决发生法律效力之日起十日内给付被告（反诉原告）石家庄渣浆泵业有限公司货款749512.1元及利息（以749512.1元为基数，自起诉之日即2019年5月21日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息；自2019年8月20日起至本息付清之日止的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告（反诉被告）郝建伟的诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）石家庄渣浆泵业有限公司的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费6614元，减半收取计3307元，保全费2291元，共计5598元，由原告（反诉被告）郝建伟负担；反诉费7982元，由原告（反诉被告）郝建伟负担5648元，被告（反诉原告）石家庄渣浆泵业有限公司负担2334元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  刘吉林 二〇二〇年一月二十日 书记员  范媛媛 ——