江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0583民初11917号原告：谈建军，男，汉族，1966年5月5日生，住江苏省常熟市。委托诉讼代理人：周明，上海正源（昆山）律师事务所律师。被告：张文林，男，汉族，1976年10月21日生，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：鲍欢欢，江苏海联海律师事务所律师。被告：昆山瑞鸿诚自动化设备科技有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇都市路88号3号房，统一社会信用代码91320583573826539M。诉讼代表人：王德瑞，系江苏剑桥颐华（苏州）律师事务所负责人。委托诉讼代理人：何恺，江苏剑桥颐华（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱晓灿，江苏剑桥颐华（苏州）律师事务所实习律师。本院于2019年6月10日立案受理了原告谈建军诉被告张文林、昆山瑞鸿诚自动化设备科技有限公司（以下简称“瑞鸿诚公司”）民间借贷纠纷一案，依法适用简易程序于2019年7月18日公开开庭进行了审理，原告谈建军、两被告的共同委托代理人鲍欢欢到庭参加了诉讼（后瑞鸿诚公司管理人撤销了对鲍欢欢的授权）。后因瑞鸿诚公司进入破产程序，本院依法组成合议庭，于2019年10月22日、12月23日两次公开开庭进行了审理。原告谈建军及其委托诉讼代理人周明、被告张文林的委托诉讼代理人鲍欢欢、瑞鸿诚公司管理人委托诉讼代理人何恺到庭参加诉讼。本案现已审理完结。原告谈建军提起诉讼请求：1、要求二被告归还原告借款人民币50万元及约定利息；2、诉讼费由被告承担。庭审中原告明确利息计算标准为以50万元为基数，按月息2%的标准从2017年12月28日计算至实际归还之日止。第一次庭审中原告变更诉讼请求为要求张文林承担还款责任，瑞鸿诚公司承担连带清偿责任。后对瑞鸿诚公司的请求再次变更为：要求被告瑞鸿诚公司对张文林不能清偿部分债务的二分之一承担清偿责任。事实和理由：张文林于2017年12月28日由被告瑞鸿诚公司担保向原告谈建军借款50万元，约定利息为月息2%，借款期为一年，至2018年12月27日还款。但二被告至今未归还借款，为此诉至法院。被告张文林辩称：谈建军属于非法高利放贷，本案属于涉黑案件。张文林借款50万元是事实，但借款已经归还35万元，应予扣除。被告瑞鸿诚公司辩称：本案属于瑞鸿诚公司未经股东大会决议对公司股东提供担保，原告未尽基本的形式审查义务，不构成善意。担保行为无效，原告无权要求瑞鸿诚公司承担保证责任。本案经审理查明：2017年12月28日，张文林出具一份借据给谈建军，载明因生意需要向谈建军借款50万元，月息2%，归还日期为2018年12月27日。张文林在借款人处签字，担保人栏处由瑞鸿诚公司盖章，并由张文林作为法定代表人签字。当天谈建军向张文林名下尾号为9717的中国农业银行账户转账5万元，次日又向该账户转账45万元。2018年8月3日张文林向谈建军转账15万元作为还款。原告谈建军主张其中8万元为支付的利息，7万元为归还的本金。庭审中张文林提供银行交易明细与网上银行电子回单，证明其于2017年12月28日向案外人孙某转账5万元，2018年1月29日向孙某转账5万元，3月9日转账4万元，3月15日转账1万元，3月31日转账5万元。张文林一方称：虽然借据中约定利息为月息2%，但实际月息为5万元。借款时谈建军称该款项是向孙某的人借的，所以要求将利息付给孙某。以上还款中2017年12月28日的5万元是借款当天归还的，应从本金中扣除。其余15万元为支付的利息。谈建军在第一次庭审中不认可上述20万元与本案的关联性，称张文林另外欠孙某的钱，这是还给孙某的。第二次庭审中谈建军称孙某系其侄子，并称月息约定为2%，因自己欠孙某的钱，所以要求张文林将归还的本息支付给孙某。谈建军自述与张文林关系较好，是多年的朋友。在本案所涉借款之前也曾经多次向张文林出借款项，张文林均按约还款，故认为其信誉较好。之前的借款每次也都是加盖瑞鸿诚公司公章进行担保。自己对相关法律并不知晓，所以盖章前没有想到要审查股东会或股东大会的决议。案件审理过程中谈建军申请证人严正立到庭。严正立自称系瑞鸿诚公司的总经理，陈述张文林向谈建军借款时自己并不知道，但谈建军来公司要钱的时候就知道了张文林向谈建军借款并由公司担保的情况。严正立称因为张文林是公司最大的股东，公司一直是由其进行管理控制，公司决策都是张文林一个人做出，并没有与其他股东商量沟通。同时表示其本人作为股东同意由公司为谈建军该笔借款担保。瑞鸿诚公司管理人表示严正立的总经理身份并无相关证据可以证明，根据公司的章程经理一职应由执行董事担任，而公司的执行董事是张文林。即便证人追认公司担保，因其所代表的股份并未达到法律规定的下限标准，故担保仍然是无效的。另查明，瑞鸿诚公司成立于2011年5月9日，张文林是该公司股东（持股比例60.22%），并自2014年7月2日起任该公司法定代表人。2019年8月8日本院作出（2019）苏0583破16号民事裁定书，裁定受理苏州伟厚电子有限公司对昆山瑞鸿诚自动化设备科技有限公司的破产清算申请。严正立也是瑞鸿诚公司的股东，持股比例为17.18%。上述事实有借据、客户业务回单、网上银行电子回单、银行交易明细、民事裁定书及当事人庭审陈述所证实，本院予以认定。本院认为，谈建军提供了借据、客户业务回单，结合双方陈述，可以证明张文林向谈建军借款的事实。在2017年12月28日当天谈建军向张文林转账5万元，但随即张文林就向案外人孙某转账5万元，张文林称是按谈建军的指示转账的，庭审中谈建军也认可了这一事实，本院认为实际该款应视为预扣的利息。根据法律规定，预先在本金扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金，故本院确认实际出借金额为45万元。自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效。2017年12月29日谈建军向张文林转账45万元，故借款合同应从该日起生效，相应的利息也从该日起计算。借据中约定月息2%，谈建军主张按照月息2%的标准计算有据可依，本院依法予以支持，对于此前张文林归还的款项超过利息部分依法折抵本金。据此，至2018年3月31日张文林归还最后一笔款项之日尚欠本金322587元，利息为0。此后利息应按照月息2%的标准计算至实际给付之日止。本案的争议焦点在于瑞鸿诚公司应否承担连带保证责任。《中华人民共和国公司法》第十六条第二、三款规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”谈建军称因为知道张文林是瑞鸿诚公司的大股东，持股比例超过50%，所以自己出借款项时并未审查过公司股东会或股东大会的决议。本院认为，为了保护中小企业股东的合法权益，《中华人民共和国公司法》第十六条对企业的对外担保作出了限制性规定。出借款项时张文林系瑞鸿诚公司的法定代表人，同时也是掌握最大股权的股东，对于瑞鸿诚公司具有较高的控制权，这一点从证人严正立的陈述中也可看出。张文林以公司资产为其个人债务进行担保，未经股东会或者股东大会决议，侵害了其他股东的合法权益，而谈建军明知上述情况，却未对于该笔担保是否经过瑞鸿诚公司股东会、股东大会决议通过至少进行形式上的审查，该行为侵害了其他股东的权益，双方签订的担保条款应属无效。庭审中严正立表示对于瑞鸿诚公司为张文林向谈建军的借款提供担保的行为表示追认，但其所持有的股份为17.18%，并未达到法律规定的表决权的下限，原告谈建军也未提供证据证明其他股东对担保条款也进行了追认，因此严正立的追认行为并不改变担保条款的效力问题。综上，本院认定瑞鸿诚公司的对外担保行为无效。本院对原告谈建军释明后，谈建军表示变更诉讼请求为要求被告瑞鸿诚公司对张文林不能清偿部分债务的二分之一承担清偿责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条的规定，主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。债权人谈建军未尽到审查义务，对于担保条款的无效负有责任，但其要求瑞鸿诚公司承担赔偿责任应在张文林承担还款责任之后谈建军存在实际损失的情况下，现谈建军的损失尚不确定，本案中对该请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条的规定，判决如下：一、被告张文林于本判决生效之日起十日内偿还原告谈建军借款本金322587元及利息（以322587元为本金，自2018年4月1日起至实际给付之日止，按照月利率2%的标准计算）。二、驳回原告谈建军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按照本判决履行义务，权利人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定向本院申请执行。案件受理费10700元、财产保全费3020元，两款合计13720元由被告张文林负担。原告谈建军预交的案件受理费和财产保全费13720元，本院予以退还，被告张文林应负担的13720元交纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户账号32250XXXX27102开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户行中国农业银行苏州苏福路支行，户名江苏省苏州市中级人民法院，帐号10×××76。审 判 长  潘丽莉人民陪审员  俞雪花人民陪审员  张桃英二〇二〇年一月七日书 记 员  郑 超条文附录：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国公司法》第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。第九条担保人因无效担保合同向债权人承担赔偿责任后，可以向债务人追偿，或者在承担赔偿责任的范围内，要求有过错的反担保人承担赔偿责任。担保人可以根据承担赔偿责任的事实对债务人或者反担保人另行提起诉讼。