浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终3023号上诉人（原审被告、反诉原告）：班大文，男，1978年11月18日出生，汉族，住安徽省舒城县。被上诉人（原审原告、反诉被告）：平湖市樱慧箱包有限公司，住所地：浙江省平湖市广陈镇广平线民主段18号。统一社会信用代码：91330482761301262A。法定代表人：李水根，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张佳杰，平湖市乍浦法律服务所法律工作者。上诉人班大文因与被上诉人平湖市樱慧箱包有限公司（以下简称樱慧公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省平湖市人民法院（2019）浙0482民初468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。班大文上诉请求：撤销一审判决，改判或者发回重审。事实与理由：合同到期后，班大文已不再继续租赁樱慧公司厂房，并于2018年6月17日经双方结算，樱慧公司尚结欠班大文33484元。首先，对账单是双方就房屋租赁合同关系及印刷加工合同关系结束后，对双方之间互欠的债权债务的总结算，对账单载明的欠付租金及加工费等金额都与实际相吻合。一审法院不认定对账单，但对对账单上的租金及加工费金额进行了认定，自相矛盾。其次，一审法院认为班大文未提供证据证明对账单系刘玉琼（樱慧公司秘书兼业务员）起草的，事实上，班大文在庭审过程中提供了刘玉琼本人所写的说明，刘玉琼本人在说明上也讲了2018年6月17日那天二位老板就房屋租赁合同结束后对双方之间互欠的债权债务进行总结算，并叫她本人写了份清单。而且，班大文在庭审中向法庭提供的樱慧公司的《采购合同》上也都是由刘玉琼所经办的，因此，班大文完全有理由相信刘玉琼所写的对账单是代表樱慧公司的行为，如果没有得到樱慧公司老板的同意或授权，刘玉琼也不会给班大文出具该对账单。再次，班大文已搬走了自己该搬走的机器设备，剩下的机器设备樱慧公司同意作价折抵，樱慧公司明知租赁合同已于2018年6月17日结束，一审法院判决要求班大文支付2018年6月18日起至判决生效之日止的占有使用费也是不正确的。樱慧公司辩称，对账单没有樱慧公司的签章和授权，不能作为认定事实的依据，请求驳回上诉。樱慧公司向一审法院起诉请求：1.班大文支付2017年5月27日至2018年5月27日尚欠的租金24663元；2.班大文支付占有使用费（自2018年5月28日起至判决生效之日止，按每日315元计算）；3.班大文支付水费1699元（2018年5月28日到2019年2月28日），电费2675元（2018年5月28日到2019年2月28日）；4.班大文立即腾退租赁房屋，将房屋返还给樱慧公司。班大文向一审法院提出反诉诉讼请求：樱慧公司立即支付欠款33484元，并赔偿逾期利息损失（以33484元为基数，自2018年6月18日起至判决确定的履行之日止，按银行同期贷款基准利率计算）。一审法院认定事实：樱慧公司将位于平湖市广陈镇广平线民主段18号，面积约为480平方米的厂房出租给班大文从事印花加工业务。双方确认在班大文租赁樱慧公司厂房期间，樱慧公司委托班大文进行印花加工的加工费用于抵充班大文应该支付的房屋租金。2017年6月19日，双方对账确认2016年至2017年5月27日，樱慧公司应支付印花加工费49463元，班大文则需支付房租及水电费共计24126元，故樱慧公司需支付班大文25337元。双方还明确2017年5月28日开始到2018年5月27日，房屋租金50000元，前述25337元直接抵充租金，故班大文尚欠租金24663元。2017年6月21日，双方当事人签订《个人房屋租赁合同书》1份，该合同载明自2017年5月27日起至2018年5月27日止，樱慧公司将坐落于平湖市广陈镇广平线民主段18号，面积约为480平方米的厂房出租给班大文；年租金为5万元；水电费、保洁费、宽带费等由班大文向樱慧公司交纳，樱慧公司统一向有关部门交纳。合同还就其他权利义务内容进行了约定。另查明，自2017年6月起至2017年11月，樱慧公司又委托班大文进行印花加工，双方签订了采购合同8份，就加工费等内容进行了约定。2019年8月8日，经一审法院现场勘查，位于平湖市广陈镇广平线民主段18号，面积约为480平方米的厂房内尚有三条印刷流水线。班大文称其在承租期间一共有五条流水线，搬走了二条，剩下的三条经与樱慧公司协商，折价50000元抵给了樱慧公司。樱慧公司则对班大文的上述陈述予以否认。一审法院认为，樱慧公司与班大文于2017年6月21日签订的《个人房屋租赁合同书》，系双方真实意思的表示，当属合法有效。前述《个人房屋租赁合同书》载明租赁期限自2017年5月27日起至2018年5月27日止。现租赁期限业已届满，班大文应及时将承租房屋腾退给樱慧公司。本案的争议焦点为班大文提供的落款时间为2018年6月17日的对账单是否真实有效。对于该对账单的形成过程，班大文陈述称，2018年6月17日，经与樱慧公司法定代表人李水根协商一致，确认截至2018年6月17日，班大文欠樱慧公司租金（含租赁合同到期后班大文仍占有使用承租房屋的使用费）及水电费合计29946元，樱慧公司尚欠印刷加工费13430元，二者抵充之后班大文应支付樱慧公司16516元，又因班大文将三条印刷流水线折价50000元抵偿给樱慧公司，故樱慧公司尚需支付给班大文33484元；协商一致后，由樱慧公司的员工刘玉琼起草了该对账单。对于班大文的上述陈述，樱慧公司不予认可，其称双方之间有关租金及印刷加工费确实有过对账，截至2018年6月17日，班大文应支付的租金与樱慧公司所应支付的印刷加工费两相抵充，班大文应支付樱慧公司16516元，但后来班大文认为樱慧公司在承租房屋处安装电梯造成其损失，要求樱慧公司赔偿50000元，樱慧公司认为班大文的要求不合理，故双方最终并未达成一致意见，没有要求刘玉琼代为起草对账单。一审法院认为，班大文所称对账单系双方就房屋租赁合同关系及印刷加工合同关系债权债务的总结算，结算内容应得到双方确认之明确意思表示，但班大文并未提供证据证明该对账单系樱慧公司员工刘玉琼起草。退一步讲，即便对账单确系刘玉琼起草，但班大文也没有证据证明刘玉琼得到了樱慧公司的授权与其进行结算。综上，班大文主张其与樱慧公司法定代表人李水根协商一致以其所有的三条印刷流水线折价50000元抵偿给樱慧公司，但班大文并未提供有效证据加以证明，其陈述经双方结算形成的对账单，一审法院难以采信，其应自行承担举证不能的不利后果。结合双方当事人的陈述，一审法院确认截至2018年6月17日，班大文欠樱慧公司租金（含租赁合同到期后班大文仍占有使用承租房屋的使用费）等合计29946元，樱慧公司尚欠印刷加工费13430元，二者抵充之后班大文应支付樱慧公司16516元。双方当事人之间的房屋租赁合同到期后，班大文仍然将三条印刷流水线留置在承租房屋内，显然违反合同义务，理应及时腾退并支付剩余款项16516元，另承担继续占有使用案涉房屋的使用费，占有使用费标准，一审法院参照《个人房屋租赁合同书》的约定按每日137元进行计算。樱慧公司另要求班大文支付水费1699元，电费2675元，但均未提供证据加以证明，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百三十五条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、班大文于判决生效之日起二十日内将《个人房屋租赁合同书》项下位于平湖市广陈镇广平线民主段18号建筑面积约为480平方米的厂房腾退、返还给樱慧公司。二、班大文给付樱慧公司租金等29946元，樱慧公司给付班大文定作款13430元，两项相抵，即班大文于判决生效之日起十日内给付樱慧公司16516元。三、班大文于判决生效之日起十日内给付樱慧公司占有使用费（自2018年6月18日起至判决生效之日止，按每日137元计算；若班大文于判决生效前自行腾退、返还，则占有使用费计算到其自行腾退、返还之日止）。四、驳回樱慧公司本诉的其他诉讼请求。五、驳回班大文反诉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费424元，减半收取212元，由樱慧公司负担20元，由班大文负担192元；反诉案件受理费638元，减半收取319元，由樱慧公司负担68元，由班大文负担251元。双方当事人二审中均未提供新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中，截至2018年6月17日，班大文欠樱慧公司租金（占有使用费）和水电费合计29946元，樱慧公司欠班大文印刷加工费13430元，二者抵扣后班大文应付樱慧公司16516元，双方对此无争议，争议在于樱慧公司是否需另付班大文50000元。班大文二审中称，因其将三条印刷流水线折价给对方以及对方安装电梯给其造成了营业损失，双方协商樱慧公司支付给班大文50000元，因此，樱慧公司尚欠班大文33484元。樱慧公司则称，三条印刷流水线对樱慧公司来讲无使用价值，樱慧公司从未表示过要购买班大文的三条印刷流水线，班大文曾经以樱慧公司安装电梯给其造成损失为由要求樱慧公司赔偿50000元，樱慧公司认为班大文的要求不合理，未达成一致意见。本院认为，班大文关于樱慧公司需向其支付三条印刷流水线折价款和安装电梯给其造成的损失共计50000元的陈述，实质是表示双方又另行建立了三条印刷流水线买卖关系和达成了损失赔偿合意。班大文应对产生买卖合同法律关系和对方自愿赔偿的基本事实承担举证证明责任。班大文对此提供的证据主要是2018年6月17日的对账单及署名为刘玉琼的说明，欲证明樱慧公司的工作人员刘玉琼根据樱慧公司负责人的指示出具了对账单，并交付给班大文。本院认为，民事主体间发生纠纷时进行多次协商并起草协商方案并不鲜见，但最终协商方案需由双方签字确认才具有法律效力，除非双方事后均予以认可。就该部分事宜，对账单仅记载“50000-16516=33484元”，未载明50000元是何种款项或相应的对价，对账单也未有樱慧公司或其授权人员签章确认，现樱慧公司予以否认，故仅凭该对账单难以证明樱慧公司愿意购买班大文的三条印刷流水线并自愿赔偿班大文损失。在樱慧公司明确拒绝购买三条印刷流水线的情况下，一审认定班大文应将三条印刷流水线及时搬离，并支付租赁期间产生的费用及租赁期满后的占有使用费，并无不当。综上所述，班大文的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费850元，由上诉人班大文负担。本判决为终审判决。审判长 赵 超审判员 毛 彦审判员 章玉萍二〇二〇年一月九日法官助理周倩书记员金佳欢