山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终170号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地临沂市金源路35号。 法定代表人：王海峰，经理。 委托诉讼代理人：侯德莲，山东图文律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李真，女，1989年12月15日出生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：董越，北京市德鸿律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人民财保临沂分公司）因与被上诉人李真保险合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2018）鲁1302民初7652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人民财保临沂分公司上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判上诉人不承担保险赔偿责任或发回重审；2.由被上诉人承担本案的一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一审判决依据不足，判决错误。一、被上诉人提供的光盘来源不具有合法性和客观性。该案中光盘系被上诉人单方提供，未经公安机关收集调取并予以固定，存在被删减的风险。二、被上诉人提供的光盘不具有关联性。该案庭审中被上诉人提供的光盘无法证明影像中的车辆即是该案车辆，影像中未显示涉诉车辆的车牌号、发动机号、车架子号或者其他辨别标识，故上诉人认为该证据与该案不具有关联性。对于车标损坏的经过及原因，通过被上诉人提供的光盘，也无法准确清晰地辨识。三、关于举证责任。上诉人认为，被上诉人在一审庭审中称事发后未报警，但却在一审庭审四个多月后向法院提交了报警证明，证明其曾经报过警。报警证明只能证明曾经报过警，证明的内容系根据被上诉人驾驶员陈述，没有经过派出所查证。故目前提供的证据尚不足以证明车标受损属于保险责任。四、关于“碰撞”的含义。在监控中可以看到，工作人员仅是手与车标发生了接触，并不是碰撞，且没有任何撞击痕迹，故不能认定为“碰撞”。五、关于劳斯莱斯车标“飞天女神”雕像特点。价值昂贵的”飞天女神”雕像设计能够起到防盗作用，就不会被轻易盗取或碰掉。故不排除涉案车辆车标本来就存在瑕疵（例如不能在车辆熄火时收入卡槽）的可能性。六、被上诉人车辆车标并没有进行实际维修或更换，无法提供维修费发票及维修明细，目前尚不能确定车标实际维修或更换价格，应当在被上诉人实际维修或更换车标后再确定车标损失价格。 李真辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 李真向一审法院起诉请求：1.依法判令被告支付原告保险理赔款200000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告所有的鲁Ｑ×××××车（原车牌为京Ｑ×××××车）在被告处投保机动车交强险和商业险，其中车损险保险限额为3500000元，第三者责任险保险限额2000000元，并投不计免赔，保险期间自2017年3月13日0时起至2018年3月12日24时止。2017年10月19日，原告在洗车时车辆被毁坏。 一审法院认定事实：原告主张，事故发生后，及时向被告报案，被告方到现场勘验后，拒绝赔付。原告提交通过电话向被告报案发送的短信截图及视频光盘资料予以证实，视频光盘显示，投保车辆的车标系他人用手触碰后损坏。被告质证认为，原告向人民财保临沂分公司报案属实，但不代表人民财保临沂分公司对保险责任的认可。行车记录仪拍摄的视频无法证明车标的损坏过程和损坏原因，该视频未显示原告的车辆型号、车牌等，无法认定就是该案中原告主张的车辆车标损失，人民财保临沂分公司不予认可。洗车店监控录像显示的原告车辆标识不清，无法证明就是该案中原告的车，另外，车标损坏的过程该录像显示不够清晰准确。视频均系原告单方提供，并未经过公安机关合法的调查取证，对其来源合法性人民财保临沂分公司不予认可。 原告为证实事故发生的事实，还提交临沂市公安局兰山分局于2018年10月10日出具的报警证明，在证明载明：2017年10月19日上午，接到指令，报警人称一辆劳斯莱斯轿车在清洗时，车标被洗车工人碰掉。被告质证认为，该证据已过举证期限，不应作为依据，且该证明仅能证明原告方曾经报警，派出所并未查证。 后经原告申请，一审法院委托，山东博尔信价格评估有限公司出具价格评估报告书，认定投保车辆鲁Ｑ×××××车维修费用为166000元，原告支付评估费3200元。经质证，原告对评估报告有异议，认为评估的损失过低。评估费应当由被告保险公司承担。被告对评估报告有异议，该报告仅是对损坏的车标修复费用进行评估，对于损坏原因未给出结果，对于损失价格认定过高，残值扣除过低，人民财保临沂分公司不予认可，评估费属于程序性费用，人民财保临沂分公司不予承担。 被告主张，保险条款第六条约定了具体的保险责任，而原告主张的损失原因（即洗车时车辆被损坏）不属于其中任何一种。根据保险条款第二十条约定，保险人受理报案、现场查勘、核定损失、参与诉讼、进行抗辩、要求被保险人提供证明和材料、向被保险人提供专业建议等行为，均不构成保险人对赔偿责任的承诺，提交保险条款一份予以证实。经原告质证认为，对保险条款真实性无异议，对其证明目的有异议。从保险条款第六条第一项可以看出，碰撞属于保险责任，该案车标损坏的原因系洗车店内一名工作人员路过该案车辆时，不慎将事故车辆的车标碰掉，因此符合原告提交的第六条第一项碰撞的保险责任，因此被告保险公司应当承担赔偿责任。 一审法院认为，原告所有的鲁Ｑ×××××车在被告处机动车损失险，现原告以被保险车辆在保险期限内发生保险事故，造成车辆损失为由，要求被告承担理赔责任。事故发生后，原告方及时向被告报案，被告方到现场勘验后，拒绝赔付。通过原告提交的视频光盘资料及临沂市公安局兰山分局于出具的报警证明可以相互证实，投保车辆的车标系他人用手触碰后损坏。根据被告提交的商业保险条款载明，保险期内，被保险车辆因碰撞造成的损失，保险人负责赔偿，故该案构成保险条款约定的保险责任，被告应当承担赔偿责任。 山东博尔信价格评估有限公司作出的价格评估结论书，系经一审法院委托作出的，鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人员均具备鉴定资质，鉴定结论客观独立，该价格评估报告书认定投保车辆鲁Ｑ×××××车的维修费用为166000元，予以认定。原、被告虽有异议，但没有足以推翻的证据和理由，对其异议，不予采信。该损失金额未超出被告承保的商业险机动车损失险的赔偿限额，被告应当予以理赔。原告支付的鉴定评估费3200元，系为查明保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，亦应由被告承担。综上，原告李真要求被告人民财保临沂分公司支付保险金169200元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持；超出部分，不予支持，被告的抗辩主张，理由不当，证据不足，不予采信。一审法院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司支付原告李真机动车损失险保险金166000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司支付原告李真评估费3200元；三、驳回原告李真的其他诉讼请求。上述一至二项共计169200元，被告应于判决发生法律效力后十日内履行完毕。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元减半收取2150元，由原告李真负担308元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担1842元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人李真提交两份证据：证据一，现场照片、微信聊天记录各一份，拟证明上诉人接到报案后，一位姓甘的工作人员到事故现场进行查勘，后该工作人员通过微信向报案人杨春龙告知不予理赔，微信聊天内容载明，保险人认可车标系洗车时受损的事实。证据二，出生医学证明一份，拟证明被上诉人于2017年10月15日生育女儿，事故发生时，被上诉人本人不能处理事故，由其配偶杨春龙办理的。人民财保临沂分公司质证称，对证据一无异议，根据照片得知，车辆女神像已经掉落，但无法确定发生事情的经过，聊天记录能够确定，被上诉人主张的该起事故，不属于保险责任，被上诉人主张车辆清洗过程中发生的损害，但并非属于保险责任项下的情形。对证据二真实性无异议，但与本案无关联性。 本院对被上诉人提交证据的认证意见将结合其他证据在本院认为部分一并论述。其他一审查明的事实予以确认。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对人民财保临沂分公司上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。 本案中，保险标的车辆在保险期间内受损，有录像资料、报警证明、出险报案短信回凭、勘查服务短信回凭等相互为证，事实清楚。本案中，录像资料并非认定案件事实的唯一依据，上诉人关于录像资料合法性、客观性、关联性的异议，本院不予采纳。报警证明加盖出具部门印章，上诉人关于报警证明的异议，本院不予采纳。综合全案证据，存在事故发生以及造成车损的事实，本案系保险合同纠纷，当事人之间存在合法有效的保险合同关系，李真依据保险合同关系主张权利，理由正当。 根据商业保险条款载明，保险期内，被保险车辆因碰撞造成的损失，保险人负责赔偿，故该案构成保险条款约定的保险责任，保险人应当承担赔偿责任。上诉人并未提交投保单以及就保险条款向投保人履行提示说明义务的证据，上诉人在本案中关于碰撞的解释本院不予支持。 涉案保险车辆因此次事故造成的车辆损失价值，有山东博尔信价格评估有限公司出具价格评估报告书为证，该评估报告系受原审法院委托所作出，具备合法性、真实性、关联性，可以作为本案的定案证据使用，原审法院采信上述评估报告确认车损数额符合法律规定，本院予以确认。上诉人虽有异议，但没有足以推翻的理由，其上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  邵泽毅 审判员  马 骏 审判员  李大军 二〇二〇年一月二十一日 书记员  张书毓