福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0322民初1688号 原告：罗雪连，女，1971年10月30日出生，汉族，农民，住江西省吉安市吉水县。 原告：危桂英，女，1949年2月15日出生，汉族，农民，住江西省吉安市吉水县。 原告：陈迪恺，男，1992年2月19日出生，汉族，农民，住江西省吉安市吉水县。 原告：陈某1，女，2005年11月2日出生，汉族，学生，住江西省吉安市吉水县。 原告：陈某2，男，2007年12月1日出生，汉族，学生，住江西省吉安市吉水县。 委托诉讼代理人：胡祖波，福建品义律师事务所律师，特别代理。 被告：陈锦龙，男，1986年4月19日出生，汉族，农民，住仙游县。 被告：陈锦山，男，1988年11月12日出生，汉族，农民，住仙游县。 委托诉讼代理人：黄剑飞，福建理顺律师事务所律师，特别代理。 原告罗雪连、危桂英、陈迪恺、陈某1、陈某2与被告陈锦龙、陈锦山机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2019年8月15日、2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告罗雪连、危桂英、陈迪恺、陈某1、陈某2的共同委托诉讼代理人胡祖波、被告陈锦龙、陈锦山的共同委托诉讼代理人黄剑飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 罗雪连、危桂英、陈迪恺、陈某1、陈某2共同向本院提出诉讼请求：因交通事故给罗雪连等造成经济损失有：死亡赔偿金842420元（42121元／年×20年）、丧葬费35000元、办理丧葬事宜人员误工费、交通费10000元、被抚养人生活费164373元（危桂英14943元／年×10年÷2＋陈某114943元／年×5年÷2＋陈某214943元／年×7年÷2），计1051793元，扣除陈锦龙垫付110000元，故请求陈锦龙赔偿罗雪连、危桂英、陈迪恺、陈某1、陈某2的各项损失941793元。陈锦山对上述赔偿款负连带赔偿责任。事实与理由：2018年12月18日19时40分，陈锦龙驾驶所有权为陈锦山的已达到报废标准的闽Ｂ×××××号小型越野客车行驶至仙游县灵山社区居委会西山335号门前路段时，与正在通过马路的罗雪连等近亲属行人陈永胜发生碰撞，造成陈永胜当场死亡的交通事故。肇事后，陈锦龙驾车逃逸。2019年1月10日，仙游县公安局交通警察大队作出事故认定书，认定陈锦龙负事故的全部责任，陈永胜无责任。闽Ｂ×××××号小型越野客车的登记所有人系陈锦山，且该车强制报废期为2017年9月30日，未投交强险和商业险。事故发生后，陈锦龙垫付110000元。罗雪连系陈永胜的配偶，危桂英系陈永胜的母亲，陈迪恺、陈某1、陈某2系陈永胜的子女。 陈锦龙、陈锦山共同辩称，对交通事故发生的经过及责任认定无异议；事故发生后，陈锦龙垫付110000元，应予以折抵；罗雪连、危桂英、陈迪恺、陈某1、陈某2诉求的赔偿项目及金额不尽合理合法。死亡赔偿金应当按照农村居民标准计算，罗雪连、危桂英、陈迪恺、陈某1、陈某2提供的证据不足以证明事故发生前陈永胜长期在城市务工；关于被抚养人生活费根据罗某的证人证言，危桂英至少还有一个女儿，故吉水县公安局水南派出所出具的证明与客观事实不符，依法应不予采信；丧葬费应按33170元认定；办理丧葬事宜人员误工费、交通费、住宿费应按5000元认定。 本院经审理认定事实如下：2018年12月18日19时40分，陈锦龙驾驶所有权为陈锦山的已达到报废标准的闽Ｂ×××××号小型越野客车行驶至仙游县灵山社区居委会西山335号门前路段时，与正在通过马路的罗雪连等近亲属行人陈永胜发生碰撞，造成陈永胜（1971年9月10日出生）当场死亡的交通事故。肇事后，陈锦龙驾车逃逸。2019年1月10日，仙游县公安局交通警察大队作出第350322120180000924交通事故认定书，认定陈锦龙负事故的全部责任，陈永胜无责任。2019年1月13日，陈永胜的尸体火化。闽Ｂ×××××号小型越野客车的登记所有人系陈锦山，检验有效期止2014年9月30日，逾期检验强制报废期为2017年9月30日，未投交强险和商业险。事故发生后，陈锦龙垫付110000元。罗雪连系陈永胜的配偶，危桂英系陈永胜的母亲，陈迪恺、陈某1、陈某2系陈永胜的子女。陈某2于2007年12月1日出生，陈某1于2005年11月2日出生。危桂英于1949年2月15日出生，生育二子。 下列争议事实，本院予以查明、分析并认定如下： 关于死亡赔偿金问题。罗雪连、危桂英、陈迪恺、陈某1、陈某2主张，因交通事故造成其亲属陈永胜死亡，故应认定死亡赔偿金842420元，具体计算方法：42121元／年×20年。为此，罗雪连、危桂英、陈迪恺、陈某1、陈某2提供福建泉州鑫阳光茶具有限公司的营业执照复印件一份、劳动合同书一份、福建泉州鑫阳光茶具有限公司出具的证明二份、银行流水一份予以证实。欲证实死者陈永胜于2017年4月1日起在福建泉州鑫阳光茶具有限公司上班直至2018年10月止在福建泉州鑫阳光茶具有限公司上班，2018年11月、12月在仙游县红木家俱厂上班。死亡赔偿金应按照城镇居民人均可支配收入计算。陈锦龙、陈锦山认为劳动合同书、营业执照、福建泉州鑫阳光茶具公司出具的两份证明真实性、合法性都有异议，理由如下：该劳动合同书与证人陈某3、罗某的证人证言相互矛盾；劳动合同书中约定的工资明细与兴业银行泉州东湖支行出具的工资收入明细相互矛盾；且福建泉州新阳光茶具公司出具的两份证明也没有经办人的签名，不具有合法性；对两张银行流水的真实性无异议；综上，该组证据不能证明受害人在事故发生前在城镇居住工作的事实。为此，陈锦龙、陈锦山提供2018年12月20日陈某3、罗某的询问笔录复印件各一份，证明1、罗雪连等提供的福建泉州新阳光茶具公司出具的劳动合同书及工资均是虚假的；2、危桂英至少还有一个女儿的事实。罗雪连等质证意见是：真实性没有异议，该证据无法体现危桂英还有一个女儿，罗某是陈永胜的堂妹夫，而不是亲妹夫，故不能证明危桂英还有一个女儿的事实，且水南镇派出所出具的证明具有合法性，应予以采信；陈锦龙、陈锦山提出受害人事故发生前不在城镇工作是不能成立的，罗某在询问笔录里面称受害人在事故发生前平时上班是在其经营的红木家具厂上班，这里指的平时是指2018年10月、11月、12月期间，故该组证据与罗雪连等提供的证据并无矛盾。提供兴业银行泉州东湖支行的工资收入查询明细，证明1、罗雪连等提供的福建泉州新阳光茶具公司出具的证明及劳动合同书是虚假的事实；2、受害人的代发工资汇入方均为个人，并非公司，从而进一步证明福建泉州新阳光茶具公司出具的证明及劳动合同书是虚假的。罗雪连等质证意见是：真实性无异议，该组证据与罗雪连等提供的工资明细是一致的，可以证明受害人于2018年之前在该公司工作的事实，不能证明陈锦龙、陈锦山所要证明的证明对象；福建泉州鑫阳光茶具有限公司是通过公司的财务去代发工资。本院依职权向福建泉州鑫阳光茶具有限公司调取了受害者陈永胜于2017年4月、5月在该公司的工资领取表的签名及该公司出具的汪志祥、谢灿添系公司的财务证明。罗雪连等对本院调取的证据没有异议。陈锦龙、陈锦山对福建泉州鑫阳光茶具有限公司出具的证明没有异议，但对工资领取表中受害者陈永胜的签名有异议，认为并非陈永胜的签名，该签名与罗雪连等提供的劳动合同书中陈永胜的签名不一致，向本院申请鉴定。本院经审查认为，因受害者陈永胜死亡，无法提供陈永胜生前的样本，故陈锦龙、陈锦山申请笔迹鉴定，本院不予准许。本院依职权调取的工资领取表的签名予以采信。罗雪连、危桂英、陈迪恺、陈某1、陈某2提供受害者陈永胜在福建泉州鑫阳光茶具有限公司出具的证明及劳动合同书能与本院调取的受害者陈永胜在福建泉州鑫阳光茶具有限公司出具2017年4月、5月工资领取表相互印证，证实受害者陈永胜自2017年4月起在福建泉州鑫阳光茶具有限公司上班的事实。罗雪连、危桂英、陈迪恺、陈某1、陈某2提供银行流水与陈锦龙、陈锦山查询的银行流水是一致的，虽然代发工资汇入方是个人，并非福建泉州鑫阳光茶具有限公司，但经本院调取，福建泉州鑫阳光茶具有限公司出具证明证实汪志祥、谢灿添系福建泉州鑫阳光茶具有限公司的财务，可以认定2018年4月起至2018年10月份受害者陈永胜在福建泉州鑫阳光茶具有限公司上班的事实。故罗雪连、危桂英、陈迪恺、陈某1、陈某2主张死亡赔偿金应按城镇居民人均可支配收入计算的理由充分，本院予以支持。本院予以认定死亡赔偿金为42121元／年×20年＝842420元。 关于办理丧葬事宜人员误工费、交通费问题。罗雪连、危桂英、陈迪恺、陈某1、陈某2主张，因交通事故造成其的近亲属死亡，应认定办理丧葬事宜人员误工费、交通费10000元。陈锦龙、陈锦山认为诉求偏高，应按5000元予以认定。本院经审查认为，死者陈永胜的近亲属为处理其丧事，造成近亲属误工损失和交通损失是必然的，亦是必要的支出，罗雪连、危桂英、陈迪恺、陈某1、陈某2请求办理丧葬事宜人员误工费、交通费10000元偏高，本院予以认定5000元。 关于被抚养人生活费问题。罗雪连、危桂英、陈迪恺、陈某1、陈某2主张，因交通事故造成其近亲属死亡，故应认定被抚养人生活费164373元，具体计算方法：14943元／年×10年÷2＋14943元／年×5年÷2＋14943元／年×7年÷2。陈锦龙、陈锦山认为，根据罗某的证人证言，危桂英至少还有一个女儿，故吉水县公安局水南派出所出具的证明与客观事实不符，依法应不予采信。本院经审查认为，吉水县公安局水南派出所出具的证明比罗某的证人证言证明力强，本院予以采信。父母具有抚养子女的法定义务，子女亦具有赡养父母的法定义务。本院认定危桂英属于被抚养对象，抚养年限为10年。陈某1、陈某2亦是属于被抚养对象，抚养年限分别为5年、7年。罗雪连、危桂英、陈迪恺、陈某1、陈某2请求每年按14943元计算是可以的，本院予以准许。根据被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费支出额或者农村居民人均年生活消费支出额的规定，本院予以认定被抚养人生活费为14943元／年×7年＋14943元／年×3年÷2＝127015.5元。 关于丧葬费问题，罗雪连、危桂英、陈迪恺、陈某1、陈某2主张，因交通事故造成其近亲属死亡，故应认定丧葬费35000元。陈锦山、陈锦龙认为，丧葬费应按33170元认定。本院经审查认为，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。本院予以认定丧葬费33710元。 本院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的或死亡，应当赔偿医疗费等损失。仙游县公安局交通警察大队认定陈锦龙承担本事故的全部责任，罗雪连、危桂英、陈迪恺、陈某1、陈某2的近亲属陈永胜无责任，事实清楚，证据充分，足以认定。本案的交通事故给罗雪连、危桂英、陈迪恺、陈某1、陈某2造成的损失为:死亡赔偿金969435.5元（含被抚养人生活费127015.5元）、丧葬费33710元、办理丧葬事宜人员误工费、交通费5000元，共计1008145.5元。其中交强险中的死亡赔偿费用1008145.5元。相对于闽Ｂ×××××号小型越野客车，罗雪连、危桂英、陈迪恺、陈某1、陈某2的近亲属陈永胜是第三者。因陈锦山作为肇事车辆闽Ｂ×××××号小型越野客车的投保义务人，未为肇事车辆投保交强险，故陈锦山应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，即陈锦山应赔偿罗雪连、危桂英、陈迪恺、陈某1、陈某2的各项损失110000元。侵权人陈锦龙应负连带赔偿责任。超过交强险责任限额的经济损失，应按肇事双方的责任及车辆属性予以赔偿，故陈锦龙应承担全部的赔偿责任，即陈锦龙应赔偿罗雪连、危桂英、陈迪恺、陈某1、陈某2的各项损失1008145.5元-110000元＝898145.5元。陈锦龙垫付110000元应予以折抵，折抵后，陈锦龙应再赔偿罗雪连、危桂英、陈迪恺、陈某1、陈某2的各项损失788145.5元。根据侵权责任法第五十一条规定，以买卖等方式转让拼装或者已达到报废标准的机动车，发生交通事故造成损害的，由转让人和受让人承担连带责任。本案中，陈锦山明知肇事车辆属于报废而不能上路的，仍然让陈锦龙驾驶上路，故陈锦山应对陈锦龙的赔偿负连带责任。陈锦龙、陈锦山的辩解没有事实依据，本院不予采纳。罗雪连、危桂英、陈迪恺、陈某1、陈某2诉讼请求合理部分，本院予以支持，不合理部分本院予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第五十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条规定，判决如下： 一、陈锦山应于本判决生效之日起十日内赔偿罗雪连、危桂英、陈迪恺、陈某1、陈某2的各项损失110000元。陈锦龙负连带赔偿责任。 二、陈锦龙应于本判决生效之日起十日内赔偿罗雪连、危桂英、陈迪恺、陈某1、陈某2的各项损失898145.5元，折抵陈锦龙垫付110000元，陈锦山应再赔偿罗雪连、危桂英、陈迪恺、陈某1、陈某2的各项损失788145.5元。陈锦山负连带赔偿责任。 三、驳回罗雪连、危桂英、陈迪恺、陈某1、陈某2其他的诉讼请求。 如果赔偿义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5059元，由陈锦山负担593元，由陈锦龙负担负担4247元，由罗雪连、危桂英、陈迪恺、陈某1、陈某2负担219元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  林明添 人民陪审员  张文胜 人民陪审员  刘春桥 二〇二〇年一月六日 书 记 员  罗芳菲