广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0107民初10613号 原告：施雪珍，女，1983年12月5日出生，汉族，住广西宾阳县。 委托诉讼代理人：李瑜，北京大成（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶欣，北京大成（南宁）律师事务所实习律师。 被告：南宁市赛多赛网络科技有限公司，住所地：南宁市西乡塘区滨河路5号中盟科技园3号楼401-3号，统一社会信用代码：91450100MA5K97H004。 法定代表人：罗金妍，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：廖运筹，广西君桂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄连英，广西君桂律师事务所实习律师。 被告：罗金妍，女，1985年10月18日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 被告：冯金玉，女，1993年10月15日出生，汉族，住湖南省桑植县。 原告施雪珍与被告南宁市赛多赛网络科技有限公司（以下简称“赛多赛公司”）劳动合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案受理后，依法适用普通程序后，本院依原告施雪珍的申请，依法追加罗金妍、冯金玉作为本案被告参加诉讼，并于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告施雪珍的委托诉讼代理人李瑜、叶欣，被告赛多赛公司的委托诉讼代理人廖运筹、黄连英到庭参加诉讼。被告罗金妍，被告冯金玉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告施雪珍向本院提出诉讼请求：1、被告赛多赛公司向原告支付二倍工资的差额129743.08元；2、被告赛多赛公司支付原告业绩分红614189.57元；3、被告罗金妍、冯金玉承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2016年3月入职被告赛多赛公司，后赛多赛公司为原告缴纳社保并向原告支付工资，双方存在劳动关系。劳动关系存续期间，双方曾连续签订二次固定期限的书面劳动合同，2018年5月10日赛多赛公司未经原告同意即要求签订第三次固定期限劳动合同（期限为2018年6月1日至2021年5月31日）违反了《劳动合同法》第十四条等相关规定，应自2018年6月1日起至2019年1月向原告每月支付二倍工资的差额，合计129743.08元。同时，依据双方签订的《公司经营责任状》（2017年度）、《事业部、控股公司经营责任状》（2018年度）约定，公司年度营业收入目标为1200万元，业务净利润目标为600万元，在保障应收款比例不超过营业额5%，并按期完成业务经营目标时，原告拥有20%比例净利润分红，年终一次性结清。结合2017年、2018年公司经营情况，赛多赛公司已按期完成各年度业绩目标，经公司财务部门负责人核对，赛多赛公司应向原告支付2017年剩余利润分红36989.57元及2018年利润分红577200元。但经原告催告，被告均拖延支付前述业绩分红，已严重损害原告劳动者权益。2019年1月21日，原告向南宁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2019年7月2日该仲裁委作出南劳人仲案字2019第2322号仲裁裁决书，原告不服该裁决书。并且，被告罗金妍、冯金玉为赛多赛公司股东，于2019年1月31日通过公司股东决议方式减少赛多赛公司注册资本，赛多赛公司注册资本由500万元减少至200万元，同时被告罗金妍、冯金玉出具《债务清偿情况说明》，承诺对公司尚未偿付的债务承担连带清偿责任。为维护自己的合法权益，原告特诉至法院，并提出上述诉请。 被告赛多赛公司辩称，一、原告主张双倍工资差额没有事实根据和法律依据。首先，原告是自2016年3月实际控制赛所赛公司，而非入职赛所赛公司，据了解，原告在2015年6月1日到2018年5月31日均在南宁易赛电子商务有限公司（以下简称“易赛公司”）就职，其与易赛公司之间签订有《劳动合同书》用以明确双方之间的法律关系。2015年9月，原告作为发起人之一参与发起并设立了赛多赛公司，系公司占股50%的大股东，2016年3月，原告成为赛多赛公司的法定代表人，职务为执行董事，实际控制了赛多赛公司。但是，原告并未与易赛公司解除劳动合同，也未实际到赛多赛公司入职，2018年5月10日，原告第一次与赛多赛公司签订《劳动合同书》并于2018年6月1日入职到赛所赛公司，直到2019年1月4日原告辞职，双方的劳动合同关系才正式解除。原告主张的2016年3月入职赛多赛公司，双方曾连续签订两次固定期限劳动合同，没有事实根据。其次，原告与赛所赛公司签订的《劳动合同书》是双方真实意思表示。原告与赛多赛公司在签订《劳动合同书》前已对合同内容有过充分协商，双方确定合同条款之后即进行签字盖章确认，且原告为了偷税漏税还要求赛多赛公司在签订合同的同时签订了《劳动合同补充协议》以达到其目的。签订合同和补充协议后，原告入职公司并履行了劳动义务，而赛多赛公司也依约履行了支付劳动报酬等合同义务，直到原告因为以公谋私的行径被其他公司股东察觉后，原告才匆匆忙忙提出辞职，提前结束了双方之间劳动合同关系。再次，原告索要双倍工资的差额已超过仲裁时效。按原告的主张，其于2016年3月入职赛多赛公司，原告能够主张的双倍工资，期限也仅能就2016年4月至2017年2月之前的11个月的双方工资进行主张，而不是就2018年6月1日到2019年1月4日的双倍工资进行主张。 二、原告主张的业绩分红没有事实依据。原告举证的《公司经营责任状》，被告公司并不清楚也不认可，从内容看在此期间原告并未在被告公司入职提供劳动，且其内容互相矛盾，既规定除领取平均工资六倍外不得设置奖金提成，又规定了利润20%的股份分红，而被告在该年度收入和利润也均未达到该材料内容的金额。原告举证的《事业部、控股公司经营责任状》是其于2017年12月28日与易赛公司签订的材料，约定的是其在2018年度内完成任务后可得分红。但是这份材料，与赛多公司没有关系，其约定的内容对赛多赛公司没有约束力。综上，原告的诉讼主张与事实不符，请求驳回原告的诉讼请求。 被告罗金妍、冯金玉未到庭，庭前提交答辩状共同辩称，一、两被告不是本案的适格被告主体，原告与赛多赛公司之间的劳动合同纠纷，本质上是劳动者和用人单位之间的纠纷，根据合同相对性原则，两被告作为赛多赛公司的现股东，并非合同相对方之一，依法不应成为劳动合同纠纷的适格被告。二、两被告并不存在法定的需要对赛多赛公司债务承担连带责任的情形。首先，两被告并不存在《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定滥用法人独立地位和股东有限责任，逃避债务的情形；其次，两被告并不存在《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》规定的股东违法减资、投资出资而需要承担责任的情形。并且无论两被告或是原告，在担任赛多赛公司股东时，均只是认缴出资而非实缴出资，尤其是原告在变更股权退出赛多赛公司时，也未就其认缴的出资出资过，在此情况下两被告作为新股东，根据实际情况依法进行减资处置本是合情合理。三、两被告无需为赛多赛公司的全部债务承担连带责任。两被告在协商决定减资后，由赛多赛公司安排员工钟芳宁具体经手办理减资事务，赛多赛公司为此出具了具体的委托书，上面明确了授权的事项。据了解，在办理减资事务时，按工商的要求需要出具一份请款说明，就减资部分范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，但赛多赛公司员工未经公司及两被告的同意，代签了内容不相符的材料。综上，原告对两被告的诉讼主张及事实理由，与事实不符，于法无据，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，被告赛多赛公司于2015年9月17日成立，原告施雪珍为赛多赛公司的股东，2016年3月10日施雪珍为赛多赛公司的股东、法定代表人、执行董事兼总经理，直至2019年1月10日施雪珍的上述身份才变更为他人。 原告施雪珍主张，其于2016年3月入职赛多赛公司处，受另一股东唐平平的委托以股东及法定代表人的身份参与赛多赛公司的筹备工作，赛多赛公司的实际控制人为唐平平，施雪珍与赛多赛公司建立的系劳动关系。被告赛多赛公司对原告的上述主张不予认可，其主张施雪珍系赛多赛公司的发起人，于2016年3月成为法定代表人，在2018年6月1日前施雪珍与赛多带公司不存在劳动关系，其为赛多赛公司的股东，双方于2018年6月1日起建立劳动关系。 另查明，原告施雪珍作为申请人以被告赛多赛公司作为被申请人于2019年1月21日向南宁市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁令被申请人：1、支付2018年6月1日至2019年1月4日未签订无固定期限劳动合同二倍工资差额145009.3元；2、支付2017年、2018年业绩分红614189.57元。该委经审理后，于2019年7月2日作出南劳人仲案字[2019]第2322号仲裁裁决书，裁决：对施雪珍的全部仲裁请求均不予支持。原告不服该仲裁裁决，遂在法定期限内向本院提起诉讼，并提出前述诉讼请求。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告罗金妍、冯金玉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利，应承担由此带来不利的法律后果。 原告施雪珍在2015年9月17日被告赛多赛公司成立至2019年1月10日前为公司股东，并从2016年3月10日起担任法定代表人及执行董事。原告主张其并不是赛多赛公司的实际控股人，而是受另一股东唐平平委托担任股东及法定代表人，赛多赛公司的实际控制人为唐平平，唐平平也同时作为易赛公司的实际控制人，易赛公司与赛多赛公司为关联公司，施雪珍与赛多赛公司建立的系劳动关系，为此提交有多份证据为证，其中对于公司经营责任状、事业部、控股公司经营责任状、2017年目标完成分红二次不发申请、2018年目标完成分红发放申请、微信聊天记录、员工离职申请表等证据仅有复印件，因未有原件予以核对，被告亦不予认可，故对该证据的真实性不予采信。对于原告的其他证据，2017年目标完成分红发放申请及2017年目标完成分红补发申请中均未加盖有赛多赛公司的公章，唐平平与原告同样现并非被告赛多赛公司的股东，为此分红发放申请中无法确认为唐平平的签字。赛多赛公司及易赛公司的企业信心公示报告及租赁合同、无偿使用证明等证据显示两公司的经营范围、股东人员及股权变动情况存在重合的情形，易赛公司也无偿向赛多赛公司提供了办公场地，但不能证明易赛公司实际控制人为唐平平并实际控制赛多赛公司。虽南宁市社会保险参保缴费证明、交通银行及招商银行账户明细等证据，显示赛多赛公司从2017年1月开始为施雪珍缴纳社会保险，并从2016年8月起每月定期以“代发劳务费”的名义向施雪珍发放一万多元。但原告作为赛多赛公司的股东及法定代表人及执行董事，存在借用公司名义缴纳社保费及支付相关费用的可能性。综上，原告的证据无法形成证据链证明其主张，故本院对于原告的上述主张不予采信，认定原告作为赛多赛公司的股东、法定代表人、执行董事兼总经理，在赛多赛公司处居于管理者、领导者、决策者的地位，即其与赛多赛公司之间不具备劳动法意义上的用人单位与劳动者之间的管理与被管理的人身隶属关系，故本院认定施雪珍与赛多赛公司不存在劳动关系，鉴于原告与赛多赛公司不存在劳动关系，故对原告的全部诉请，本院不予支持。 综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告施雪珍的诉讼请求。 案件受理费10元（原告已预交），由原告施雪珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陆汉林 人民陪审员  韦志红 人民陪审员  高济昌 二〇二〇年一月二十一日 书 记 员  雷学红