湖北省黄梅县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1127执异1号案外人：徐五牛。申请执行人：王剑。被执行人：桂彬。本院在执行王剑与桂彬民间借贷纠纷一案中，案外人徐五牛向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现审查终结。案外人徐五牛称：请求法院撤销执行提取、扣留桂彬在袁友良处的2020-2021年的租赁款784000元。理由如下：案外人收取该房屋租金抵欠款具有排他性。桂彬从2014年开始共计向我借款6176020元，按年利率24%计息，并用位于黄梅县××镇××层的房屋及土地使用权作抵押担保。2017年9月16日案外人和桂彬夫妇及房屋承租人袁友良签订了一份协议书，约定房屋租金偿还异议人借款，由承租人袁友良直接向案外人支付租金，2017年、2018年每年租金37.6万元，2019、2020年、2021年三年租金每年39.2万元。以上约定具有排他性，即该抵押房屋的租金只能用于偿还桂彬所借案外人的借款本息，且由承租人直接支付案外人。截止2019年9月30日，桂彬共欠案外人徐五牛借款本金6176020元，扣去桂彬已付部分，还欠本息共计9900000元。申请执行人王剑的债权不具有优先权，无权提取、扣留应向案外人支付的租金。该房屋法院已进入评估拍卖环节，该房屋的拍卖价款案外人享有受偿权。该房屋现价值难以达到9900000元，也可能抵偿给案外人，如果提取两年租金784000元的话，会使案外人受更大的损失。综上，案外人认为法院提取、扣留被执行人桂彬在袁友良处2020年和2021年租金784000元明显损害案外人利益，为此提出异议。申请人王剑称，异议人提出的异议理由没有事实和法律依据，不能排除贵院对执行标的强制执行，其理由如下：一、贵院扣留、提取被执行人房屋出租的租金收入，有充分的法律依据。被执行人桂彬在收到贵院发出的执行通知书后，置若罔闻，没有按执行通知书履行法律文书确定的义务,贵院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条第一款的规定，扣留、提取被执行人房屋出租的租金收入，符合法律规定。二、被执行人(房屋出租人)桂彬与案外人徐五牛、房屋承租人袁友良三方签订的《协议书》，约定被执行人桂彬房屋出租收入直接由房屋承租人支付给异议人徐五牛，用以被执行人桂彬偿还异议人的债务，不能排除贵院对执行标的的强制执行。首先，该协议书，属于债权合同，债权属于对人权，不享有排他性的权利，不能排除人民法院的强制执行;其次，租金收入不是质权的客体，不能设置质权，故异议人对被执行人桂彬的房屋出租租金收入，不享有优先于其他债权人的优先受偿权。最后，该协议书仅约束被执行人桂彬以及房屋承租人、异议人，对被执行人桂彬的其他债权人并无约束力，更不能排除人民法院的强制执行。三、虽然异议人对出租房屋享有抵押权，但其对房屋出租租金收入(抵押物孳息)不享有优先权。《中华人民共和国物权法》第一百九十七条规定，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，致使抵押财产被人民法院依法扣押的，自扣押之日起抵押权人有权收取该抵押财产的天然孳息或者法定孳息，但抵押权人未通知应当清偿法定孳息的义务人的除外。第一，抵押权实行前抵押物孳息之归属。因为抵押权的本质在于使抵押设定人继续享有抵押物的用益权能，依民法原理，有权收取孳息的权利人包括原物所有人、用益权人以及善意占有人等。在抵押权实行之前，抵押设定人对于抵押物而言，既是所有权人，又是用益权人，还是善意占有人。因此，孳息应归属于抵押人。相反，如果使抵押权及于其实行之前的孳息，则会因抵押权过分膨胀而导致各方权利状态失衡，将使抵押设定人不能处分其孳息，可这有违于抵押权的本质;同时也不能保护与抵押设定人就孳息进行交易的第三人的利益。第二，抵押权实行后抵押物孳息之归属。根据本法第一百九十七条之规定，抵押权实行的途径有协议和诉讼两种。在以诉讼的方式实现抵押权的场合，若人民法院依抵押权人之财产保全申请或依职权对抵押财产予以扣押时，则依本条第一款之规定，抵押权的效力及于抵押财产自扣押之日起所产生之天然孳息或者法定孳息。首先，人民法院对抵押物采取的是查封措施，而非扣押措施:抵押人因抵押物被查封，在抵押物没有依法处置前，并未丧失对抵押物的直接占有权和用益权，有权收取抵押物的孳息;其次，人民法院对抵押物采取的查封措施，并非抵押权人为实行抵押权而采取的查封措施，而是因抵押人其他的债权人申请强制执行;最后，抵押权人并未实行抵押权。综上，抵押权人对本案抵押物的孳息不享有优先权，不能排除人民法院的强制执行。桂彬称，被执行人同意案外人徐五牛的异议意见，因为案外人与被执行人和房屋租赁人签有有协议，案外人又是债权人和抵押权利人。本院审查查明，申请执行人王剑与被执行人桂彬民间借贷纠纷一案经本院审理，于2017年6月12日以（2017）鄂1127民初10号民事判决书审结。判决书判决，由桂彬在判决生效后十五日内偿还王剑借款本金60万元及利息。民事判决书生效后，因被执行人桂彬未履行义务，申请执行人王剑申请强制执行，本院予以立案执行。本案在诉讼前以（2017）鄂1127财保1-1号民事裁定书查封了被执行人桂彬位于黄梅××××号（产权证黄梅镇字第06176号），执行中本院以（2018）鄂1127执1360号对该房屋进行了续封。2019年9月17日，本院作出（2018）鄂1127执1360号之二裁定书，裁定扣留、提取被执行人桂彬在租赁户袁友良处的房屋租赁款，本院向袁友良送达的协助执行通知书载明，扣留、提取被执行人桂彬在你处的2020年至2021年两年的房屋租赁款78.4万元。另查明，案外人徐五牛向本院提交的借款合同载明：借款人桂彬、陶琼珍（桂彬妻子）先后四次在徐五牛、周丰华（徐五牛妻子）处借款6176020元，约定年利息按24%计算，期限自2015年11月30日至2018年11月30日止；桂彬、陶琼珍用其共有的黄梅××××号房屋作抵押。借款合同落款时间为2015年11月30日。案外人徐五牛还向本院提交了2017年9月16日其与桂彬、陶琼珍及袁友良签订的协议书，约定将黄梅××××号房屋出租给袁友良，每年租金用于偿还徐五牛欠款，房屋租金自2017年由袁友良直接汇入徐五牛的银行账户。被执行人桂彬对案外人徐五牛提交的借款合同和协议书均予以认可。在产权登记部门调取的20152039号他项权登记信息显示：黄梅县北街8号房屋所有权人为桂彬，房屋他项权利人为徐五牛、周丰华，债权数额为61760000元，登记时间为2015年12月7日。徐五牛提交的银行账户明细显示，袁友良分别于2017年12月11日和2018年12月10日向徐五牛银行账户汇款376000元和392000元。本院认为，被执行人桂彬因向案外人徐五牛借贷将案涉房屋设置抵押，并在登记部门进行了抵押登记，案外人徐五牛因此取得了案涉房屋的抵押权，在债务人桂彬届期不履行债务或者发生双方约定的实现抵押权的情形时，依法享有的就案涉房屋的变价处分权和优先受偿权。虽抵押权是不转移标的物占有的物权，一般情况下抵押效力不及孳息，但本案案外人徐五牛于2017年9月16日与桂彬、承租人袁友良签订协议，约定案涉房屋的租金由承租人袁友良直接支付案外人，该协议内容是对案外人徐五牛和桂彬抵押借款合同的补充，可视为案外人徐五牛基于抵押权取代桂彬获得了抵押物的占有、使用和收益的权利，产生抵押权及于孳息的效力，虽本院在之前已对案涉房屋进行了查封，但查封效力只及于天然孳息，不影响当事人对法定孳息租金的处置，且抵押权人的债权在用租金受偿后，其优先受偿的额度也相应会减少，不会侵害其他债权人合法利益，因此，案外人徐五牛对案涉房屋的租金具有优先受偿权，该权利可排除本案的执行，本院应停止对案涉房屋租金的提取。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：中止对桂彬在袁友良处租金的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  何剑文审判员  梅学超审判员  周慧玲二〇二〇年一月九日书记员  陈 显