浙江省嘉兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙04民终3039号 上诉人（原审原告）：浙江宏泰新材料股份有限公司（原浙江宏泰新材料有限公司），住所地：浙江省海宁市丁桥镇凤凰路56号。统一社会信用代码：9133048109576204XH。 法定代表人：浦逸锋，董事长。 委托诉讼代理人：孙晓明、蒋金燕，浙江紫薇律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：徐长亚，男，1972年12月2日出生，汉族，住江苏省建湖县。 委托诉讼代理人：钱青、沈晓燕，浙江信远律师事务所律师。 上诉人浙江宏泰新材料股份有限公司（以下简称宏泰公司）因与上诉人徐长亚民间借贷纠纷一案，不服浙江省海宁市人民法院（2019）浙0481民初6025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宏泰公司上诉请求：撤销一审判决第二项，发回重审或改判支持宏泰公司一审增加的诉讼请求；本案诉讼费由徐长亚负担。事实和理由：一审判决关于3万元借款抵作徐长亚2017年年终奖的事实认定错误。徐长亚一审中提交的收入考核办法系徐长亚骗取宏泰公司财务人员盖章，双方从未签订该考核办法。徐长亚一审中称，该考核办法系宏泰公司人事部小沈去盖的财务章，不符合宏泰公司盖章流程。考核办法第4页下方及第5页上方，有2个第七条。“3万元借款抵作徐长亚2017年年终奖”的第七条内容系徐长亚擅自增加的，对该条款宏泰公司不清楚也不认可。该考核办法加盖的宏泰公司财务章，而财务章使用范围仅限公司财务事项，无权对公司人事部门的规定及考核办法进行确认。一审认定财务章能够代表宏泰公司的意思系认定错误，该考核办法并非宏泰公司的真实意思表示，不应认定有效。 徐长亚答辩称，考核办法加盖了宏泰公司印章，是有效的。宏泰公司发给徐长亚的通知和短信中也提到了该考核办法，3万元作为年终奖是事实，宏泰公司上诉不能成立。 徐长亚上诉请求：撤销一审判决，改判驳回宏泰公司的全部诉讼请求；本案诉讼费用由宏泰公司承担。事实与理由：一、一审在事实认定和法律适用上存在错误。本案的基本事实是双方于2016年6月6日签订了《合作协议》（实为劳动合同），约定宏泰公司出借10万元给徐长亚作为购车补偿款，如果徐长亚能在宏泰公司工作满五年，10万元可以不再归还。如果不满五年，则10万元应当全部归还。这是一个附条件的合同，所附条件为徐长亚在宏泰公司工作满5年。一审应当对工作满五年未能成就的原因进行认定。一审对这个条件不成就的原因和过错等事实不作分析认定是错误的。徐长亚提供的证据（书面通知2份、短信通知1份），可以证明宏泰公司单方解除与徐长亚的《合作协议》存在过错，宏泰公司为了自己的利益故意使工作满五年的条件不成就，则应视为条件成就。二、一审在程序上存在错误。一审认为双方劳动争议可另行主张，与本案无关的观点是错误的。本案是由于劳动争议而起，只有查清了双方的劳动争议，查清了工作满五年这个条件不能成就的原因是谁造成的，才能正确审理本案，故应中止本案审理，待解除劳动关系的纠纷解决后再重新予以审理。 宏泰公司向一审法院起诉请求：判令徐长亚归还借款100000元，并支付自起诉之日起至实际归还之日止的逾期还款利息损失（以100000元为基数，按年利率6%计算）。一审中，宏泰公司增加诉讼请求：判令徐长亚归还于2018年7月18日向宏泰公司的借款30000元，并支付自起诉之日起至实际归还之日止的逾期还款利息损失（以30000元为基数，按年利率6%计算）。 一审法院认定事实：徐长亚曾是宏泰公司员工。2016年6月6日，双方签订《合作协议》一份，约定：徐长亚到职后，宏泰公司愿意借款给徐长亚购买小汽车，借款金额最高不超过100000元，徐长亚承诺如不能达到5年，借款全额归还。2016年8月2日，徐长亚向宏泰公司借款100000元，用于购车，并签署借款单一份。2016年8月17日，宏泰公司通过银行转账交付徐长亚100000元。2018年7月16日，徐长亚向宏泰公司借款30000元。2018年7月18日，宏泰公司通过银行转账交付徐长亚30000元。2019年3月1日，双方签订《浙江宏泰收入考核办法》一份，约定：宏泰公司于2018年7月汇入徐长亚账户的30000元，宏泰公司同意作为徐长亚2017年年终奖，截止2019年3月1日，徐长亚在宏泰公司处除汽车协议借款100000元外无其他借款。 一审法院认为，徐长亚对宏泰公司提供的借款单、付款申请、银行回单均无异议，可以确认徐长亚曾向宏泰公司借款130000元的事实，双方之间的借贷关系依法成立，后双方于2019年3月1日签订收入考核办法，就其中30000元借款抵作徐长亚2017年年终奖，并结算尚欠借款金额为100000元，系双方真实意思表示，应确认有效。借款人取得借款后，应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定的，借款人可以随时返还，出借人可以催告借款人在合理的期限内返还，现宏泰公司以提起诉讼的方式催讨借款，并无不当，故宏泰公司请求徐长亚归还100000元借款并支付相应利息，具有事实和法律依据，予以支持。就宏泰公司增加的30000元借款及相应利息的诉讼请求，不予支持。徐长亚抗辩意见中所涉劳动争议，徐长亚可另行主张，与本案无关，不予采信。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、徐长亚于判决生效之日起十日内归还宏泰公司借款100000元，并支付利息（以100000元为基数，自2019年8月5日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）；二、驳回宏泰公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，减半收取计1450元，财产保全申请费1045元，合计2495元，由宏泰公司负担576元，由徐长亚负担1919元。 二审中，徐长亚提供了一条宏泰公司人事发给徐长亚的短信，短信中确认徐长亚与宏泰公司签订了《浙江宏泰收入考核办法》，由此能够证明该考核办法的真实性。 宏泰公司质证认为，对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，双方事实上没有签订该办法，系工作人员失误。 经审查，本院对该证据予以认定。 本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。另查明：2019年7月6日，徐长亚向宏泰公司发出《解除劳动合同通知书》。 本院认为，对于2018年7月的30000元借款，双方在《浙江宏泰收入考核办法》中已达成一致，抵作徐长亚2017年度的年终奖。宏泰公司现又以借款为由主张归还，明显与事实不符，本院不予支持。 关于2016年8月的100000元借款，根据《合作协议》第三条的约定，该100000元不予归还的条件是徐长亚在宏泰公司连续工作满5年，但客观上该条件确未成就，故宏泰公司仍有权按照借款关系，要求徐长亚归还。至于该条件未成就的原因，涉及到双方之间的劳动关系，因双方就劳动争议正在仲裁，如果徐长亚认为系宏泰公司的原因导致其无法享受该部分报酬，其可在劳动争议纠纷中进行主张。 综上，宏泰公司、徐长亚的上诉理由均不能成立，本院不予支持。徐长亚认为本案应中止审理，依据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2850元，由上诉人宏泰公司负担550元，上诉人徐长亚负担2300元。 本判决为终审判决。 （本页无正文） 审判长  宁建龙 审判员  汪先才 审判员  王 浩 二〇二〇年一月三日 书记员  杨海峰