广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终10548号上诉人（原审原告）：佛山市南海锦拓胶粘制品有限公司，住所地广东省佛山市南海区***********民小组“牛行路”五金车间及宿舍，统一社会信用代码914***********818U。法定代表人：王艳，该司董事长。委托诉讼代理人：梁梅丽，广东耀荣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市金瑟马赛克有限公司，住所地广东省佛山市禅城区南庄镇罗格永光工业开发区（三路2号），统一社会信用代码914************897。法定代表人：吴某某，该司总经理。委托诉讼代理人：涂泽宁，广东公忠律师事务所律师。上诉人佛山市南海锦拓胶粘制品有限公司（以下简称锦拓公司）因与被上诉人佛山市金瑟马赛克有限公司（以下简称金瑟公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初13509号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。锦拓公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持锦拓公司一审所提全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由金瑟公司承担。事实与理由：一、锦拓公司与金瑟公司素有交易往来。2017年7月至同年9月间，金瑟公司多次向锦拓公司订货，共计54948.45元。锦拓公司按照约定向金瑟公司供货，在送货到金瑟公司处后，一般是由金瑟公司的法定代表人在送货单等材料上签名确认。二、本案关键在于锦拓公司与金瑟公司之间是否存在案涉交易，即双方交易的真实性问题。因金瑟公司在诉讼过程中主张双方于2017年7月至9月期间没有进行交易，亦无收取相关货物，送货单及对账单中的签名也非其法定代表人所署，故本案审理的关键在于证明送货单及对账单上的签名是否为金瑟公司的法定代表人所署。一审法院在未查清事实的情况下，认定双方不存在案涉交易，进而驳回锦拓公司的诉讼请求，属于认定事实不清。锦拓公司曾向一审法院申请调查取证并要求进行笔迹鉴定，以确认送货单及对账单中金瑟公司法定代表人“吴某某”签名的真实性，但一审法院推测认为锦拓公司要求调取的证据不存在金瑟公司法定代表人签名之内容，不同意锦拓公司的鉴定申请，理由不能成立。在（2018）粤0604民初13748号案中，金瑟公司没有聘请诉讼代理人，而是由吴某某代表出庭，因此，在该案卷宗内必然会有吴某某的签名，完全可满足锦拓公司所提笔迹鉴定申请的需要。请求二审法院同意锦拓公司的鉴定申请，以查清案件事实。综上所述，一审认定事实不清，适用法律错误，请求支持锦拓公司的上诉。金瑟公司辩称：锦拓公司与金瑟公司在2017年7月至同年9月期间不存在买卖关系，锦拓公司主张的货款与金瑟公司无关，且锦拓公司提交的送货单中的落款签收人亦非金瑟公司的法定代表人或员工，签名字样无从辨析。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。锦拓公司向一审法院起诉请求：1.判令金瑟公司向锦拓公司支付货款54948.45元及利息（利息以54948.45元为本金，按照年利率6%自起诉之日起计至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由金瑟公司承担。一审法院认为，本案是锦拓公司主张与金瑟公司存在买卖合同而产生的纠纷，故属买卖合同纠纷。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据上述规定，锦拓公司主张金瑟公司欠其货款未付，其应当举证证明双方存在买卖合同关系，其已向金瑟公司提供了约定货物，而金瑟公司未按约定付款；但诉讼中，锦拓公司并未能举证证明。另，虽然诉讼中锦拓公司自称与金瑟公司自2014年起一直有交易往来，但亦未能提供证据予以证明。综上，对锦拓公司的案涉主张，法院均不予支持。据此，判决：驳回锦拓公司的全部诉讼请求。一审案件受理费586.86元、财产保全费569.48元，合计1156.34元，由锦拓公司负担。锦拓公司在二审期间向本院提供了下列新的证据：1.（2018）粤0604民初13748号案件开庭笔录、结算清单各1份，拟证明上述笔录中金瑟公司法定代表人吴某某的签名，与其在案涉送货单、对账单、结算单等材料的签名一致；2.微信聊天记录打印件1份，拟证明金瑟公司的法定代表人吴某某确认其司与锦拓公司于2017年至2019年间有交易往来，且金瑟公司欠付锦拓公司款项之事实。金瑟公司质证认为，证据1不属于新证据且不能证明待证内容；对证据2的真实性及关联性不予确认。锦拓公司申请对送货单（送货单号201701727）中“客户签收（盖章）”处“吴某某”签名笔迹与佛山市禅城区人民法院（2018）粤0604民初13748号卷宗中的“吴某某”签名笔迹是否同一人书写；对7月份对账单中“客户签章”处“吴某某”签名笔迹与佛山市禅城区人民法院（2018）粤0604民初13748号卷宗中的“吴某某”签名笔迹是否同一人书写进行鉴定。本院依法委托广东弘正司法鉴定所对相关事项鉴定，该鉴定所于2020年1月3日作出司法鉴定意见书（粤弘司鉴所[2019]文鉴字第393号），结论如下：1、“送检的《送货单》（送货单号201701727）中‘客户签收（盖章）’处‘吴某某’签名笔迹与佛山市禅城区人民法院（2018）粤0604民初13748号卷宗中的‘吴某某’签名笔迹倾向认为不是同一人书写。2、送检的《佛山市南海锦拓胶粘制品有限公司》7月份对账单中‘客户签章’处‘吴某某’签名笔迹与佛山市禅城区人民法院（2018）粤0604民初13748号卷宗中的‘吴某某’签名笔迹倾向认为不是同一人书写。”锦拓公司为本次鉴定预交鉴定费7300元。对前述司法鉴定意见，锦拓公司质证认为，对其真实性、合法性与关联性均不予确认；金瑟公司质证认为，对其真实性、合法性与关联性均予确认。金瑟公司二审期间未提交新的证据。经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合锦拓公司提出的上诉请求与理由，本案二审争议焦点及审理范围为金瑟公司有否拖欠锦拓公司2017年7月至同年9月间的货款债务54948.45元之问题。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及前引司法解释第九十一条第一项的规定，请求权人锦拓公司应当对其债权请求权发生的基本事实，即双方于2017年7月至同年9月间存在买卖合同关系，以及金瑟公司欠其该期间段内之货款债务54948.45元未付，承担举证证明责任。然而，锦拓公司在诉讼期间对此待证事实的举证不足，首先，该司举示的对账单、送货单中“客户签章”、“客户签收”、“客户签收(盖章)”处的签名无法辨认，未能显示为金瑟公司的法定代表人或工作人员所签署，而锦拓公司提供的另案开庭笔录、结算清单以及申请法院委托的司法鉴定意见均未能对此加以补强证明，且金瑟公司对相关签名的真实性、关联性等不予认可，故前列证据材料之证明能力欠缺。其次，锦拓公司举示的微信聊天记录打印件，无相应原件核对，且其内容涉及三方法律关系，不能证实该司主张的关于金瑟公司确认欠付2017年7月至同年9月间的货款债务54948.45元之事实存在。最后，锦拓公司称其与金瑟公司自2014年始一直有交易往来，但未能提供双方此前的交易单证及结算凭证等，佐证金瑟公司签收货物、签名对账的行为习惯与本案系争交易一致。即锦拓公司的诉讼主张缺乏有效的直接证据或充分的间接证据予以证明。综合上述理由可见，锦拓公司提供的证据不足以证明其事实主张，依据前引司法解释第九十条第二款的规定，该司须承担相应的不利后果。一审法院判决驳回锦拓公司的诉讼请求，处理恰当，本院予以确认。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。锦拓公司上诉所提，理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1173.71元，鉴定费用7300元，均由上诉人佛山市南海锦拓胶粘制品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 林炜烽审 判 员 禤 君审 判 员 贾小平二〇二〇年一月十三日法官助理 黄燕芝书 记 员 骆静霖