山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0784民初5504号 原告：鹿某1，女，2008年4月29日出生，汉族，学生，住安丘市大汶河旅游开发区。 法定代理人：鹿某2，男，1979年10月11日出生，汉族，居民，住址同上。原告鹿某1之父。 委托诉讼代理人：王开平，安丘天昊法律服务所法律工作者。 被告：张振龙，男，1993年3月18日出生，汉族，居民，住潍坊市坊子区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地：潍坊市奎文区胜利东街228号。 负责人：李茂富，总经理。 委托诉讼代理人：宋祥鹏，该公司员工。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司，住所地：潍坊市经济开发区玉清东街16777号欣泰盛和苑综合楼16号楼。 负责人：梁宝龙，总经理。 委托诉讼代理人：张名磊，该公司员工。 原告鹿某1与被告张振龙、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称“人民保险公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司（以下简称“人寿保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鹿某1的委托诉讼代理人王开平、被告人民保险公司的委托诉讼代理人宋祥鹏、被告人寿保险公司的委托诉讼代理人张名磊到庭参加诉讼，被告张振龙经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告鹿某1向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告各项损失10000元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年4月20日8时20分许，被告张振龙驾驶鲁Ｇ×××××号车，沿安丘市乐源大道由西向东行驶至乐源大道西友戈庄村路口处时，与原告驾驶的电动二轮车发生交通事故，致原告受伤，两车受损。事故发生后，原告即被送入安丘市人民医院住院治疗，后未愈出院。该事故经安丘市公安局交通警察大队认定，被告张振龙负事故主要责任，原告负事故次要责任。经查，被告张振龙驾驶的鲁Ｇ×××××号车在被告人民保险公司投保交强险，在被告人寿保险公司投保商业三者险100万元，并投保不计免赔险等。为维护原告的合法权益，根据法律规定，诉至法院，望判令所请。 被告人民保险公司辩称，事故发生属实，对责任划分无异议。肇事车辆鲁Ｇ×××××号车在人民保险公司投保交强险，事故发生在保险期间内，原告举证核实后，若人民保险公司承担责任，同意在交强险责任限额内赔偿。该事故还有另一位伤者，应在交强险医疗费用赔偿限额10000元内进行分摊。诉讼费属于间接损失，不属于保险公司承担的范围。 被告人寿保险公司辩称，事故发生属实，对责任划分无异议。肇事车辆鲁Ｇ×××××号车在人寿保险公司投保商业险，商业险责任限额为100万元，并投保不计免赔险，事故发生在保险期间内。核实对方驾驶证、行驶证等证据后，对原告的合理损失超出交强险部分，同意在商业险限额内按照事故责任比例承担。诉讼费等间接损失不属于保险公司承担的范围。 被告张振龙未答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年4月20日8时20分许，被告张振龙驾驶鲁Ｇ×××××号车，沿安丘市乐源大道由西向东行驶至乐源大道西友戈庄村路口处时，与原告驾驶的电动二轮车发生交通事故，致原告受伤，两车受损；事故发生后，鲁Ｇ×××××号车又与在路边张某驾驶的电动三轮车发生交通事故，致张某受伤，两车受损，绿化带受损。该事故经安丘市公安局交通警察大队出具事故认定书认定，被告张振龙负事故的主要责任，原告负事故的次要责任，张某无责任。 被告张振龙驾驶的鲁Ｇ×××××号车登记车主系张振龙，该车在被告人民保险公司投保交强险、在被告人寿保险公司投保商业险，商业险责任限额为100万元，并投保不计免赔险。事故发生在交强险与商业险保险期间内。 事故发生后，原告入安丘市人民医院住院治疗12天，支出医疗费7279.16元。 原告主张因本次交通事故造成如下损失：医疗费7279.16元、护理费6501元、住院伙食补助费360元、交通费500.00元、车损2000.00元，共计16640.16元。 另查明，本次事故的另一伤者张某已向本院提起诉讼。 再查明，山东省统计局公布的2018年度城镇居民人均可支配收入为39549元/年 上述事实，有当事人陈述，原告提供的道路交通事故认定书、交强险和商业险保单复印件、驾驶证与行驶证复印件、住院病历、门诊病历、汇总清单、医疗费收费票据、户口本复印件等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。 本院认为，被告张振龙驾驶鲁Ｇ×××××号车与原告驾驶电动二轮车发生交通事故，致原告受伤，两车受损；事故发生后，鲁Ｇ×××××号车又与在路边张某驾驶的电动三轮车发生交通事故，致张某受伤，两车受损，绿化带受损，属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定张振龙负事故的主要责任，原告负事故的次要责任，张某无事故责任，本院对此予以确认。本次事故发生在机动车与电动二轮车之间，根据事故形成的原因力大小及张振龙在本次事故中所负的责任，本院确定由张振龙对原告的损失承担80%的民事赔偿责任。 对于原告主张的医疗费，原告提供了住院病历、门诊病历、汇总清单、医疗费收费票据，能够证明原告因本次交通事故住院治疗，支出医疗费7279.16元，原告的该主张，于法有据，本院予以支持。被告人民保险公司辩称，应当扣除15%的非医保用药，但未提供证据证明，故，本院不予支持。 对于原告主张的护理费，原告主张护理期限为60天，但未提供证据证明，本院不予支持。本院确定原告住院期间为护理期间。原告住院期间，护理人员从事的均为专门的护理工作而非农业工作，可按城镇居民标准计算其护理费，因此原告的护理费为1300.24元（39549元/年÷365天×12天）。 对于原告主张的住院伙食补助费，应当按当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准30元/天计算。原告住院12天，住院伙食补助费360元，本院予以支持。 对于原告主张的交通费，原告因该事故受伤住院治疗，交通费是合理且必要的支出，但原告主张交通费500元过高，根据原告住院治疗情况，本院确定原告的交通费为120元。 对于原告主张的车损，原告未提供证据证明，且被告不认可，故本院不予支持。 综上，原告因本次交通事故造成的合理损失为：医疗费7279.16元、护理费1300.24元、住院伙食补助费360元、交通费120元，共计9059.40元。 因被告张振龙驾驶的鲁Ｇ×××××号车在被告人民保险公司投保交强险，而交强险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，为保护被保险人和本车人员以外的受害人的利益而强制实行的法定险种，故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失，应由被告人民保险公司首先在交强险责任限额内予以赔偿。因本次交通事故另一伤者张某已经提起诉讼，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”综合案情，本院确定被告人民保险公司在交强险责任限额内赔偿原告医疗费5000元、护理费1300.24元、交通费120元，共计6420.24元。 对于原告因本次交通事故导致的超出交强险以外的损失2639.16元，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全和侵权责任法的相关规定有侵权人予以赔偿”的规定，对原告的该部分损失，应由被告张振龙按80%的责任比例赔偿2111.33元。因本案肇事车辆在被告人寿保险公司投保商业险，商业险合同限额为100万元，根据保险合同的约定，该部分损失2111.33元应由被告人寿保险公司承担赔偿责任。因两保险公司已足额赔偿原告的损失，故被告张振龙在本案中无需再承担赔偿责任。 被告张振龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃答辩、质证等诉讼权利，并不影响本院对证据的分析认定和对案件的审理。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条及有关法律法规之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在交强险责任限额内赔偿原告鹿某1医疗费、护理费、交通费共计6420.24元； 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司在商业险合同限额内赔偿原告鹿某1医疗费、住院伙食补助费共计2111.33元； 三、驳回原告鹿某1的其他诉讼请求。 上述第一、二项于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告鹿某1负担4元，被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担16元，被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司负担5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员 李 敏 二〇二〇年一月二日 书记员 朱金会