浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终4696号 上诉人（原审被告）：贺铭璐，男，1979年4月29日出生，汉族，住宁波市北仑区。 委托诉讼代理人：林光耀，浙江远洋律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宁波精安机械科技有限公司。住所地：宁波市北仑区大碶街道沿山河北路19号5幢1号103室。 法定代表人：曹存伟，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：吴科贤，北京天驰君泰（宁波）律师事务所律师。 原审被告：宁波安邦汽车检治具有限公司。住所地：宁波市北仑区小港普顺路12号。 法定代表人：贺铭璐，该公司执行董事。 上诉人贺铭璐因与被上诉人宁波精安机械科技有限公司（以下简称精安公司）、原审被告宁波安邦汽车检治具有限公司（以下简称安邦公司）加工合同纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院（2019）浙0206民初4168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 贺铭璐上诉请求：撤销一审判决第二项。事实和理由：一、一审判决认定661897.12元加工款系安邦公司所欠是错误的，该欠款是安邦公司及宁波高格汽车装备有限公司（以下简称高格公司）所欠，涉案欠款应减去出具欠条后支付的180700元，实际欠款为481197.12元。一审法院未追加高格公司为被告，程序及实体上都是错误的；二、涉案欠条无欠款人安邦公司、高格公司盖章确认，在法律上不生效。主合同不生效，从合同保证也不生效，贺铭璐保证不成立。且精安公司以欺诈的手段，设置投资套路，引诱贺铭璐作出保证，因此该保证无效。 精安公司未作答辩。 安邦公司未作陈述。 精安公司向一审法院起诉请求：安邦公司支付精安公司加工款661897.12元，并支付计算至2019年6月11日的利息30000元及此后按年利率4.35%计算至款清日止的利息；贺铭璐对上述付款义务承担连带责任。 一审法院认定事实：精安公司与安邦公司素有加工业务往来。2017年2月至6月期间，精安公司向安邦公司开具了10份合计金额为889974元的增值税专用发票，安邦公司已对全部发票进行了认证抵扣。2018年1月16日，双方对加工款进行结算，确认至2016年12月31日精安公司给安邦公司加工产值为1146088.09元、2017年1-9月给安邦公司加工的产值为136593元，合计1282681.09元，与安邦公司给精安公司加工的相应产值170986.5元相抵后为1111694.59元，该款已开票金额889974元，未开票221720.59元，扣除安邦公司已付款185974.47元、提成、税费等，在账面余额737999.53元基础上再扣减76102.41元（精安公司于当日开具了该金额的收据），最终双方确认安邦公司尚欠款金额为661897.12元，贺铭璐代表安邦公司在对账单上签字确认。根据安邦公司财务资料显示，截止2018年1月31日其应付精安公司账款亦为661897.12元。2019年6月11日，贺铭璐向精安公司出具欠条，载明：今安邦公司、高格公司共计欠精安公司加工货款661897.12元，以上货款共计利息30000元，合计货款加利息691897.12元。贺铭璐在保证人处签字。另查明，精安公司于2018年3月至7月期间又向安邦公司开具了5份合计金额为414640元的增值税专用发票，安邦公司则于2018年2月至2018年10月期间先后5次向精安公司汇款共计180700元。精安公司基于上述事实，已另案［案号（2019）浙0206民初4441号］起诉安邦公司，要求其支付加工欠款233940元（后根据安邦公司的财务记载金额变更为217837.59元）及相应利息。安邦公司财务资料显示截止2018年12月31日其应付精安公司账款为879734.71元。 一审法院认为，精安公司与安邦公司存在事实加工合同关系，合法有效。贺铭璐与精安公司进行对账、出具欠条行为系代表安邦公司的职务行为，依法由安邦公司承担责任。对于争议的欠款金额问题，安邦公司辩称涉案欠款应在2018年1月16日对账确认的661897.12元基础上，减去此后至2018年10月又陆续支付的256802.41（含2018年1月16日支付现金76102.41元），实际欠款为405094.71元。一审法院认为，根据贺铭璐2019年6月11日出具的欠条及安邦公司财务资料，安邦公司该辩称明显与事实不符，不予采信，上述支付款项，其中76102.41元已于对账当日进行了扣减，其他支付款应与该院审理的（2019）浙0206民初4441号具有关联性，该院在（2019）浙0206民初4441号一案中对此已予以确认。本案的欠款金额应以最后出具的欠条作为认定依据，安邦公司在欠条中载明的30000元利息，根据欠款的金额及时间，应属正当，对精安公司要求安邦公司支付加工款661897.12元及利息30000元之诉请予以支持；鉴于欠条中未约定具体支付时间，对加工款的后续利息可自精安公司起诉之日起计付。对于双方争议的贺铭璐的保证责任问题。贺铭璐辩称其对欠款所作保证非其真实意思表示，保证行为无效。一审法院认为贺铭璐该辩称依据不足，不予采信，贺铭璐依法应对案涉债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条规定，一审法院于2019年9月23日判决：一、安邦公司应于判决生效之日起七日内支付精安公司加工款661897.12元及利息30000元，并按年利率4.35%标准以661897.12元为基数支付自2019年6月25日起计算至实际履行之日止的相应利息；二、贺铭璐对上述债务承担连带责任。在其履行保证责任后，有权就履行保证责任范围内的款项向安邦公司追偿；三、驳回精安公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费10718元，减半收取5359元，财产保全费3979元，合计9338元，由安邦公司、贺铭璐共同负担。 二审中，各方当事人均未向本院提供新证据。本院经审理认定的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，根据2018年1月16日对账单记载的内容看，是对精安公司与安邦公司之间截至2017年12月31日之前所发生的业务进行结算，并没有涉及高格公司的业务，贺铭璐认为高格公司是共同欠款人，缺乏事实依据，本院不予采纳。经结算，贺铭璐确认安邦公司欠精安公司加工款661897.12元，而根据安邦公司的财务资料显示，该公司截止2018年12月31日应付精安公司账款为879734.71元，据此，不仅能够反映安邦公司对贺铭璐对账确认的欠款金额予以认可，而且也反映出安邦公司与精安公司之间在2018年1月16日对账后又有新的业务往来。贺铭璐虽主张应在涉案661897.12元欠款中扣除安邦公司在对账后支付给精安公司的180700元，但因该笔款项已在另案（2019）浙0206民初4441号判决中扣除，本院对贺铭璐要求在本案中再予以扣除的理由不予采纳。2019年6月11日，贺铭璐以保证人身份在其出具的欠条中签字，故其应对欠条项下的欠款承担连带保证责任。贺铭璐虽称精安公司以欺诈的手段骗取其作出保证，但没有证据证实，本院不予采纳。 综上，贺铭璐的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10718元，由上诉人贺铭璐负担。 本判决为终审判决。 (此页无正文) 审判长  叶剑萍 审判员  刘晓丽 审判员  杜海平 二〇二〇年一月二十日 书记员  陈 冲