四川省乐至县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川2022民初1462号 原告：四川省乐至县公路养护管理段，住所地四川省乐至县天池镇乐安路94#。统一社会信用代码：12511822451405568P。 法定代表人:杨俊波。 委托诉讼代理人：廖健全，四川精略律师事务所律师。 被告：乐至县巨洋大饭店投资有限公司，住所地四川省乐至县天池镇帅乡大道行政服务中心综合大楼五楼六号。统一社会信用代码：915120220582290352。 法定代表人:李吉霞，董事长。 委托诉讼代理人：何理,四川怀石律师事务所律师。 被告：乐至县兴城商品混凝土有限公司，住所地四川省乐至县天池镇帅乡大道行政服务中心综合大楼五楼五号。统一社会信用代码：9151202208339055XR。 负责人：喻建，总经理。 委托诉讼代理人：杨林，公司职工。 原告四川省乐至县公路养护管理段（以下简称公路养护段）与被告乐至县巨洋大饭店投资有限公司（以下简称巨洋大饭店）排除妨害纠纷一案,本院于2019年6月3日适用简易程序立案，同月4日原告申请追加乐至县兴城商品混凝土有限公司（以下简称兴城混凝土公司）为本案被告参加诉讼。6月13日被告巨洋大饭店对本案提出管辖异议，本院于6月17日作出（2019）川2022民初1462号之一号民事裁定书，裁定：驳回被告乐至县巨洋大饭店投资有限公司对本案管辖权提出的异议。被告巨洋大饭店不服，提出上诉，资阳市中级人民法院于2019年7月18月作出（2019）川20民辖终28号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。2019年10月12日，本案裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告公路养护段的委托诉讼代理人廖建全、被告巨洋大饭店的委托诉讼代理人何理到庭参加诉讼，被告兴城混凝土公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。 原告公路养护段向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即腾退非法占有的原告代表国家管理的位于乐至县1社、6社的机械化养护中心童家场地，并排除一切妨碍，恢复原状；2、除应支付的占用费外赔偿损失10000元。事实和理由：原告与被告巨洋大饭店于2013年11月1日签订《场地租用协议》，被告巨洋大饭店租用位于乐至县1社、6社的机械化养护中心童家场地，租期至2018年10月31日止。租期届满前原告告知被告不再续租，到期后，要求被告腾退租用场地，被告未退场地给原告，现租用场地由被告兴城混凝土公司实际使用。 被告巨洋大饭店辩称：签订租用合同属实；原告主体不适格，本案适格原告应该是乐至县公路机械化养护中心。根据合同约定，续租与否是以被告意思表示为准，原告没有告知被告不再续租，也未告知被告腾退；即便是被告应当腾退案涉场地，原告也应该赔偿被告在案涉场地内无法撤除的设施设备款100000元。 被告兴城混凝土公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未提出答辩。 原告公路养护段为证实自己的主张，向本院举证如下： 证据材料1：原、被告企业信息。拟证明原、被告主体资格； 证据材料2：《场地租用协议》。拟证明原、被告租用关系及双方权利义务； 证据材料3：建设项目选址意见书、川交函（2015）556号、川交路函（2019）50号文件、乐府土建（2018）58号文件、乐发改审批（2018）4号文件。拟证明根据上级要求在租用地建设乐至县机械化养护中心及童家停车区； 证据材料4：2018年11月15日原告给被告巨洋大饭店租用场地到期函及其送达函的登记册记录。拟证明合同到期后，原告函告被告明确要求被告巨洋大饭店搬离场地，退还租用地； 证据材料5：接出警记录及照片。拟证明原告要求被告退还租用地发生了纠纷情况； 证据材料6：租用地现由被告兴城混凝土公司使用照片。拟证明现租用地由被告兴城混泥土公司使用。 被告巨洋大饭店对原告公路养护段所举证据材料质证意见为：对证据材料1无异议；对证据材料2的真实性无异议，租用协议的第8条、13条均约定被告享有后续租赁的决定权；对证据材料3的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议；对证据材料4的证据三性均有异议，该函是原告单方出具，被告并没有签收；对证据材料5、6的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议。 被告巨洋大饭店为证实自己的主张，向本院举证如下： 证据材料7与原告所举证据材料2一致即《场地租用协议》。拟证明协议第8条、13条约定被告享有对案涉场地的后续租赁的决定权。 原告公路养护段对被告巨洋大饭店所举证据材料质证意见为：对证据材料7的无异议真实性、合法性，对被告的证明目的有异议。 被告兴城混凝土未到庭质证，亦未举证。 本院对原、被告所举证据材料认证意见为：证据材料1、2、3、4、5、6、7系原始书证，来源合法，内容客观真实，符合证据“三性”特征，能证明本案的待证事实，原、被告仅对证明目的有分歧，本院予以采信。 经审理查明：2013年11月1日，原告与被告巨洋大饭店签订《场地租用协议》，协议约定：甲方（原告）将位于乐至县属乐至县公路养护管理机械化养护中心的场地出租给乙方（被告巨洋大饭店），面积24.6亩，用于混凝土搅拌生产，租赁期限为五年（一期为三年，二期为二年），从2013年11月1日起至2018年10月31日止。乙方每年支付1万元的工作经费给甲方，甲方用于和村民及当地各部门的工作协调。一期每年的租金和工作经费由乙方于每年的10月31日前支付34600元给甲方。乙方在租赁期内新增的设施设备在租赁期满并不再续租后，乙方自行撤走。无法撤除的，可无偿归甲方所有，但是中途因甲方的原因而解除合同的，甲方应按设施设备的市场价值补偿乙方。合同期满后，若乙方不再租赁甲方场地，乙方负责把场地恢复原样交还给甲方。双方均应按协议履行，若一方不履行或违约至协议不能履行，应向对方支付违约金100万元，若造成损失的，违约方还应赔偿对方相应的损失。2017年4月11日，乐至县住房和城乡规划建设局根据四川省交通厅2015年普通国道提档升级工程（公路养护和应急保通中心项目），将位于乐至县作为乐至县公路机械化养护中心建设项目，2018年12月24日乐至县政府作出《关于乐至县机械化养护中心及童家停车区建设用地的批复》，将位于乐至县的国有土地15475平方米，划拨给乐至县公路养护管理段，按规划设计建设乐至县机械化养护中心及童家停车区。 另查明，涉案位于乐至县的租用场地现由被告兴城混凝土公司作为生产经营场地实际使用。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对双方当事人具有法律效力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与被告巨洋大饭店签订的《场地租用协议》是在平等、自愿的基础上形成，系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。 一、关于本案原告诉讼主体是否适格问题。《场地租用协议》签约主体分别为原告和被告巨洋大饭店，且所租赁场地在2018年12月24日乐至县政府划拨给乐至县公路养护管理段，故原告诉讼主体适格。 二、被告应否退还所租用的乐至县1社、6社场地问题。原告与被告巨洋大饭店签订的《场地租用协议》合法有效。合同当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告按照合同约定向被告巨洋大饭店提供出租场地，现合同期届满后，被告巨洋大饭店应按协议约定退还所租赁场地。被告巨洋大饭店以合同约定：乙方在租赁期内新增的设施设备在租赁期满并不再续租后，乙方自行撤走。合同期满后，若乙方不再租赁甲方场地，乙方负责把场地恢复原样交还给甲方。认为续租与否是以被告巨洋大饭店意思表示为准，被告巨洋大饭店没有表示不续租。本院认为，合同期限是合同主要内容，合同届满，双方合同的权利义务终止，续租需合同当事人在平等、自愿的基础上达成新的合同关系，确定双方权利义务。被告巨洋大饭店认为续租是以被告巨洋大饭店意思表示为准，违反双方自愿原则，其辩称理由不能成立。涉案位于乐至县的租用场地现由被告兴城混凝土公司作为生产经营场地实际使用。《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定：租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。故，原告要求被告巨洋大饭店、兴城混泥土公司退还租用场地诉求请求成立，本院予以支持。 三、关于原告主张被告除应支付的占用费外赔偿损失10000元问题。原告对该主张未提供相关证据证实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果之规定，应承担举证不能的法律后果。故该主张本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告乐至县巨洋大饭店投资有限公司、被告乐至县兴城商品混凝土有限公司在本判决生效后30日内将位于乐至县的租用场地恢复原样交还给原告四川省乐至县公路养护管理段； 二、驳回原告四川省乐至县公路养护管理段的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告乐至县巨洋大饭店投资有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  薛建明 人民陪审员  苟正伏 人民审判员  唐行顺 二〇二〇年一月十六日 书 记 员  邓 莹