云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终8845号上诉人（原审原告）：袁晓军，男，汉族，1983年10月9日生，现住云南省安宁市。委托诉讼代理人：李硕，云南云上律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓义（曾用名邓磊），男，汉族，1987年2月16日生，现住云南省安宁市。上诉人袁晓军因与被上诉人邓义民间借贷纠纷一案，不服云南省安宁市人民法院（2019）云0181民初1420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。被上诉人邓义经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。袁晓军上诉请求：1.撤销云南省安宁市人民法院（2019）云0181民初1420号民事判决，改判支持上诉人一审全部的诉讼请求；2.本案一审、二审案件诉讼费、保全费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清。一审只认定2014年的结算561172.64元不当。首先，一审认定了93万元债权的计算过程；其次，审查基础法律关系时未认定未发货款包含2013年及2014年的结算；然后，上诉人提交证据证明双方因货物买卖关系拖欠金额为1002486.39元。邓义未答辩。袁晓军向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告归还欠款930000元；并支付自2018年5月1日起至款项还清之日止按年利率24%计算的利息（其中2018年5月1日起至起诉之日止的利息暂计236042元）；2、诉讼费15294元、律师费12000元、保全费5000元、担保费6996元等由被告承担。一审法院认定事实：原告与被告系朋友关系，被告与安宁浩宁经贸有限公司（以下简称浩宁公司）之间有矿石买卖合同关系，浩宁公司支付了全部货款后，被告邓义还剩价值930000元的货物未交付浩宁公司。2015年8月25日，经过浩宁公司、原告袁晓军、被告邓义三方协商，将被告邓义欠付浩宁公司的930000元货款转为邓义的借款转让给原告袁晓军，被告邓义认可该转让。被告邓义于同日向原告出具还款计划确认向原告借款930000元。2018年4月1日被告邓义又向原告出具借条两份、货款转借款情况说明一份，再次确认上述事实，并约定还款时间为2018年4月30日，逾期按照同期贷款利率的四倍支付逾期利息。另查明，2015年8月25日，邓义书写“货款转借款情况说明”，内容为“本人因与浩宁公司签订了矿石购销合同，浩宁公司于2013年3月3日起至2014年6月先后转款到本人账户2637870.65元，已发货金额1635384.26元，剩余货款1002486.39元。于2015年8月25日起转为借款1002486.39元，本人承诺于2018年4月30日前归还，若2018年4月30日前不归还付款人（借款人）将有权追究本人相关法律责任。以此证明”，落款处有邓义签名及捺印。同日，浩宁公司及袁晓军形成“货款转借款情况说明”，内容为“安宁浩宁经贸有限公司与邓义在2013年至2015年双方有矿石买卖关系。截止至2015年8月25日，浩宁公司委托袁晓军向邓义账户转款2637870.65元作为购买矿石的货款，邓义已发货矿石金额为1635384.26元，剩余货款1002486.39元的货品未发货。邓义将本人的白色尚酷车一辆转卖后赔款72486.39元，剩余款930000元。现浩宁公司将剩余货款债权转让给袁晓军个人，袁晓军作为个人借款借给邓义，该情况已经告知邓义。邓义向袁晓军出具还款计划，借条等确认该事实”。2015年8月25日，邓义还书写还款计划一份，承诺向袁晓军借款930000元，分三期还完（2015年9月1日到9月30日还款200000元；2015年10月1日到10月30日还款300000元；2015年11月1日到11月30日还款430000元）。2018年4月1日，袁晓军与邓义签订《借款合同》一份，主要内容为“邓义因付货款向袁晓军借款人民币玖拾叁万元整（￥930000元），借款期限2015年8月25日至2018年4月20日”，还款日期约定为“2018年4月30日前一次性全额归还借款本金”，违约责任约定为“若乙方不能按期归还上述借款的，逾期部分按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率四倍标准支付相应利息直至上述借款全部归还，并按照借款本金的3‰每日支付违约金，还应承担袁晓军为追索债权而产生的诉讼费、不超过债权总额20%的律师费、保全费等一切合理费用”，借款合同尾部有袁晓军与邓义手书签名及红色捺印。同日还形成邓义书写借条一份，内容与前述借款合同一致。原、被告双方当庭均认可涉案款产生的基础法律关系为邓义与浩宁公司的铁矿购销合同。经庭审释明，袁晓军补充的证据证实：邓义与浩宁公司依照双方签订的购销合同，于2014年7月10日进行铁粉矿结算，结余货款为561172.64元。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”。原告袁晓军主张的债权，系案外人浩宁公司结余货款作为债权转让给袁晓军，债权转让行为邓义知晓且同意，转让行为有效，故袁晓军请求债权保护，有事实及法律依据，一审法院予以支持。邓义与浩宁公司经结算，购销合同结余货款为561172.64元，该部分款项通过对账结算及债权转让，形成原告袁晓军和被告邓义之间的债权债务关系，符合法律规定，一审法院予以支持。袁晓军主张的930000元债权中，尚余368827.36元，原告方系以袁晓军打款给邓义的总额扣减其认可的供货数额相减得出，该主张无相应的结算证明证实基础法律关系；也未证明该部分系普通借款具有相应的交付证明，故证实该部分债权的证据不充分，一审法院不予支持。原、被告双方在确认货款转借款后，以书面“借款合同”形式约定还款期限、逾期利息、违约金，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，一审法院支持逾期利息以年利率24%计，从最后还款次日即2018年5月1日起计至借款本金还清之日止。原告袁晓军主张的诉讼费、律师费12000元、保全费5000元，双方有约定，且符合法律规定，一审法院予以支持；关于袁晓军主张的诉讼财产保全责任保险费6996元，由于提供财产担保是财产保全申请人应承担的义务，提供财产担保的方式并不只局限于投保诉讼保险一种方式，而财产保全责任保险费不属于诉讼费用的范围，且袁晓军与邓义未就该项费用进行特别约定的情况下，不应由被告邓义进行负担，故一审法院对原告的该项请求不予支持。判决：一、由邓义于本判决生效之日起三十日内偿还袁晓军欠款561172.64元及逾期利息（按年利率24%计，自2018年5月1日起计至本金还清之日止）；二、由邓义于本判决生效之日起三十日内偿还袁晓军支出的律师费12000元；三、驳回袁晓军的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。当事人均未对一审认定案件事实提出异议，本院予以确认。本院认为，上诉人二审放弃主张担保费6996元系其对自己权利的处分，且不违反法律规定，本院予以确认。本案争议焦点系欠款金额。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，双方民间借贷本金系由买卖合同所形成欠款经由当事人合意而来，被上诉人于2015年8月25日所出具货款转借款情况说明、双方同日形成货款转借款情况说明均载明其时拖欠货款即民间借贷借款本金为1002486.39元，且当事人并未对该金额本身提出异议，故双方于2015年8月25日存有金额为1002486.39元民间借贷关系，一审依据形成于2014年7月10日的结算确认借款金额与事实不符，本院予以纠正。2018年4月1日，被上诉人在清偿部分债务之后书写还款计划，载明借款本金为93万元，被上诉人之后并未归还借款本金和利息，故上诉人请求被上诉人偿还欠款本金93万元有事实和法律依据，本院予以支持，一审仅支持561172.64元不当，本院予以纠正。当事人对于逾期利息的利率及起算时间并无异议，本院予以维持。综上所述，袁晓军的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持云南省安宁市人民法院（2019）云0181民初1420号民事判决第二、三项，即“二、由邓义于本判决生效之日起三十日内偿还袁晓军支出的律师费12000元；三、驳回袁晓军的其他诉讼请求”；二、变更云南省安宁市人民法院（2019）云0181民初1420号民事判决第一项为：由被上诉人邓义于本判决生效之日起三十日内偿还上诉人袁晓军欠款930000元及逾期利息（按年利率24%计，自2018年5月1日起计至本金还清之日止）。一审案件受理费7647元，保全费5000元，二审案件受理费15294元，由邓义负担27800元，由袁晓军负担141元。本判决为终审判决。审判长 贾 音审判员 付立红审判员 刘 涛二〇二〇年一月十七日书记员 王炜进