濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0902民初7924号原告：程正富，男，1965年1月1日出生，汉族，住河南商城县。委托诉讼代理人：张振阳、姜亚茹（实习），北京市道成（郑州）律师事务所律师。被告：河南英城建筑工程有限公司，住所地：河南省濮阳市中原路与安凯路交叉口电子商务产业园。统一社会信用代码：9141060059489707XK。法定代表人：刘金河，该公司经理。委托诉讼代理人：刘庆钦，男，1966年12月16日出生，汉族，该公司员工。被告：张宝聚，男，1963年4月2日出生，汉族，住濮阳市五一路与昆吾路开州城市。委托诉讼代理人：孙春雪，河南泽民律师事务所律师。被告：万仁付，男，1971年10月1日出生，汉族，住河南省商城县。原告程正富与被告河南英城建筑工程有限公司（以下简称英城公司）、张宝聚、万仁付买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告程正富的委托诉讼代理人张振阳，被告英城公司的委托诉讼代理人刘庆钦，被告张宝聚的委托诉讼代理人孙春雪，被告万仁付到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告程正富诉称，被告英城公司承包濮阳开州路城市综合体龙之光二期项目，被告张宝聚、被告万仁付作为项目负责人，在该项目施工过程中购买原告程正富的模板方木等材料，至今仍欠材料款1627222元没有支付，三被告的行为已构成违约，原告起诉至法院，诉讼请求：1、三被告共同向向原告支付材料款1627222元。2、三被告向原告共同赔付违约金（每月每块模板木方3元的违约金，从2019年4月1日计算至实际清偿之日）。3、三被告共同承担因索要该合同款项产生的律师费。4、三被告共同承担本案诉讼费。被告英城公司辩称，如果购进材料的时候与我公司签合同，经过我公司签字盖章，我公司认可。若没有我公司签字盖章，我公司没有偿还货款的义务。被告张宝聚辩称，一、张宝聚与原告不存在买卖合同关系，没有给原告出具欠条，也没有收到原告在诉状中所说的货物，原告向被告张宝聚主张给付货款没有事实依据。二、通过查阅证据，发现本案系被告万仁付与原告签订的买卖合同，欠条也是万仁付所出，但是结合合同内容发现，原告供给被告万仁付的方木、模板其价格高于市场价，结合原告在诉状中将英城公司列为第一被告、被告张宝聚为第二被告，而合同一方的当事人万仁付仅被列为第三被告，因此不排除被告万仁付与原告恶意串通，虚假诉讼的可能性，故请法院依法驳回原告对张宝聚的诉讼请求。被告万仁付辩称，一、方木、模板都是经过被告张宝聚的同意和商量之后让万仁付购买的，并且工地上钢筋、混凝土、砂石等材料都是与被告张宝聚协商购买。二、所有材料的价格都是经过被告张宝聚、万仁付俩个同意后才进的货。三、被告张宝聚与万仁付是合伙关系，被告张宝聚说我与原告恶意串通，是无稽之谈。四、所进的方木、模板都是通过张宝聚派材料员签收的，不能说明购买材料没有经过被告张宝聚同意，这证明被告张宝聚推卸应该支付材料款的法律责任。原告当庭提交四份证据，证据一、模板木方采购合同一份，证明目的：原、被告之间的采购合同，濮阳开州城市综合体龙之光二期项目是由英城公司承建，张宝聚、万仁付负责该项目。现原告已经送货，至今三被告没有支付过任何货款，已构成严重违约。证据二、送货单，方木、模板明细一张，欠条一张，证明目的：原告送货的明细及所欠款总额。证据三、原告与被告张宝聚135××××3512的录音，证明目的：张宝聚承认结算时与原告结算，但至今没有与原告结算，已严重违反合同约定。另外也说明英城公司没有给张宝聚结算，应当承担共同清偿责任。证据四、原告律师委托代理合同一份，证明目的：结合证据一合同约定三被告因违约而索要本合同款项所产生的的律师费。本委托代理合同是原告与北京市道成（郑州）律师事务所签订的，律师代理费10000元加5%的回执款。被告英城公司对原告提交证据提出异议，证据一、二、三、四中合同以及欠条中没有英城公司的签字盖章，上述合同与英城公司无关。被告张宝聚对原告提交证据提出异议，一、对于证据一并不知情，张宝聚没有在合同上签字，不是合同的相对人，对合同不予认可。二、对于证据二中的欠条是被告万仁付所写，送货单的签字也是万仁付所雇佣的人员签的字，该证据与张宝聚没有关系。三、对于证据三，首先不能确认是张宝聚与原告的通话，其次从通话中可以看出所谓的张宝聚明确说明是被告万仁付的事情，并不是张宝聚的事，虽然说了一句同意结算，张宝聚是该工程的总承包人，被告万仁付属于劳务分包，被告万仁付的最终结算款肯定要从被告张宝聚处结算，由于被告万仁付的劳务分包仅是施工了一部分就不再施工，所以目前不存在被告万仁付的工程款，无法确认。四、对于证据四，张宝聚与原告不存在合同关系也不存在律师费的关系。被告万仁付对原告提交的证据一、二、四没有异议，对证据三提出异议，认为证据三与万仁付没有关系。被告万仁付提交了三份证据，证据一：钢材购销合同一份，共3张。证明目的：材料现场的收料人都是被告张宝聚与万仁付一起指定的，并不是万仁付自己雇佣。证据二：混凝土购销合同一份，共6张。证明目的：材料现场的收料人都是被告张宝聚与万仁付一起共同指定的，并不是万仁付自己雇佣。证据三：英城公司建设施工工程内部承包协议书一份，共8张。证明目的：证明本合同与被告张宝聚是英城公司建设施工工程的项目合作关系。原告对被告万仁付提交证据的真实性、证明目的以及证据关联性均无异议。被告英城公司与被告张宝聚认为万仁付提交的证据均无证据原件，不予进行质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月26日，原告程正富与被告万仁付签署模板木方采购合同一份，内容为：“工程名称：开州城市综合体龙之光二期项目（一标段）甲方英城公司因施工生产需要，同意由原告供应建筑用模板木方”，合同中还约定了结算、付款方式以及违约责任和原告程正富的银行账户，合同的开头和结尾均有原告程正富与被告万仁付的签字及手印，合同上的英城公司与张宝聚名称均为打印。英城公司没有在合同上签字盖章，张宝聚没有在合同上签字或捺印。2019年2月3日，被告万仁付向原告程正富出具欠条一份，内容为“今欠到程正富濮阳市龙之光国际中心二期一标3#5#7#8#楼方木、模板款壹佰陆拾贰柒仟贰佰贰拾贰万元整，2019年3月底前付清，欠款人万仁付152××××3666。2019年4月14日，万仁付在该欠条上又签字，并书写情况属实”。原告还提交了方木、模板明细以及送货单，用以证明原告已按照合同约定履行了自己交付货物的义务。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案争议焦点是：英城公司、张宝聚应否对万仁付与原告程正富签订的模板木方采购合同共同承担给付货款的责任。根据合同相对性原则，虽然模板木方采购合同中打印了英城公司与张宝聚的名字，但该合同并没有加盖英城公司的公章和法定代表人签字，也没有被告张宝聚的签字捺印，英城公司与张宝聚对该合同均不予认可，该合同效力不应及于英城公司和张宝聚，结合被告万仁付在模板木方采购合同中签字捺印以及其后以个人名义出具的欠条等事实，应认定为被告万仁付个人与程正富之间签订的模板木方采购合同，合同双方应该为程正富与万仁付。被告万仁付未及时支付货款，已构成违约，原告要求被告万仁付支付货款1627222元，理由正当，于法有据，本院予以支持。原告要求自2019年4月1日起按照每月每块模板木方3元支付违约金，其请求的违约金明显过高，原告的该项诉讼请求，本院酌定按照中国人民银行同期贷款利率及同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分段计算。英城公司与张宝聚既不是模板木方采购合同的签订主体，与该合同没有法律关系，不应该向原告承担给付货款责任，原告要求英城公司与张宝聚承担责任的理由不能成立，原告的该项诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告万仁付于本判决生效十日内支付原告程正富货款1627222元及违约金（自2019年4月1日按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日）二、驳回原告程正富对河南英城建筑工程有限公司、张宝聚的诉讼请求及其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19445元，由被告万仁付承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判长  刘宗立审判员  孙艳婷审判员  宗晓晓二〇二〇年一月十日书记员  杨雯惠