江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣02民终1008号上诉人（原审原告）：彭乐宝，男，1965年11月22日出生，汉族，住景德镇。委托代理人：祝亚辉，江西千瓷律师事务所律师。上诉人（原审被告）：景德镇天源陶瓷太阳能灯具有限公司，住所地江西省景德镇市高新区梧桐大道。法定代表人：龚鸿斌，该公司总经理。委托代理人：程燕琦，江西晨天律师事务所律师。委托代理人：余文涛，江西京天律师事务所律师。上诉人（原审被告）：景德镇新宏健塑业有限公司，住所地江西省景德镇市昌江区鱼山镇留阳村（鱼丽工业园区1号4楼）。破产管理人：江西京天律师事务所。委托代理人：黄青洲，江西京天律师事务所律师。委托代理人：郑媛，江西京天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：廖剑敏，男，1974年6月7日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。被上诉人（原审被告）：景德镇市金派电动车科技有限公司，住所地江西省景德镇市昌江区鱼山镇留阳村（鱼丽工业园区1号4楼）。法定代表人：廖剑敏，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：金祖江，男，1967年10月9日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。上诉人彭乐宝因与上诉人景德镇天源陶瓷太阳能灯具有限公司（以下简称天源公司）、景德镇市新宏健塑业有限公司（以下简称新宏健公司）、被上诉人金祖江、廖剑敏、景德镇市金派电动车科技有限公司（以下简称金派公司）借款合同纠纷一案，不服景德镇市昌江区人民法院（2018）赣0202民初1557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。彭乐宝上诉请求：1、撤销原判第一项，维持原判第二、三、四项；2、变更原判第一项为：被上诉人廖剑敏、金派公司于本判决生效之日起十日内偿还上诉人彭乐宝借款本金352万元及利息（利息以借款本金352万元为基数，按月利率2%，自2012年3月13日起算至借款本金清偿之日止）；3、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、借款人廖剑敏、担保人金祖江、抵押担保人天源公司均认可只提前支付了48万元，故借款本金应认定为352万元，一审法院认定提前支付了利息50万元，没有事实根据。（1）廖剑敏认可提前支付利息48万元。2016年1月25日廖剑敏的诉讼代理人陈鸿翔向一审法院递交的《法律意见书》中“……金祖江于2012年3月9日从天源公司出账汇入陈镇生账户48万元”。（2）金祖江认可提前支付利息48万元。2014年3月5日公安机关询问金祖江的笔录中“2012年3月9日出账50万元，其中48万元应该是用于支付借的400万元前2个月水钱”。（3）天源公司认可提前支付利息48万元。2018年8月22日天源公司在一审庭审中称“金祖江在向陈镇生借款已经支付月利息6分的利息两个月48万元”。2、借款人廖剑敏、担保人金祖江、抵押担保人天源公司均认可月利率6分，一审判决却认定“关于利息，原被告对此没有约定”，是错误的。3、双方约定的借款利率超过了年利率24%，本案利息依法应以借款本金352万元为基数，按月利率2%，自2012年3月13日起算至还清借款本金之日止。一审法院按照双方未约定利率处理，且对利率作出“不得超过年利率6%”的判决，显然是错误的。一审法院在提前支付2个月的利息已扣除本金的情况下，从2012年4月11日起算利息是错误的，应从2012年3月13日起算利息。且应按照月利率2%计算利息。一审法院判定不得超过年利率6%显然错误，不得超过6%，可以是0%-6%之间任何一个数字。天源公司上诉请求：1、依法撤销原判，并改判驳回彭乐宝对天源公司的全部诉讼请求；2、一、二审案件受理费由彭乐宝承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，廖剑敏、金祖江向彭乐宝借款系个人行为，天源公司对二人向彭乐宝借款一事不知情，从未同意为廖剑敏提供担保，其个人债务不应由天源公司承担责任。2012年3月，廖剑敏和金祖江因在外欠了很多债务，为了还旧账，二人找到放高利贷的陈镇生开口借400万，陈镇生不同意直接借给金祖江，提出要借给身份过硬的人，廖剑敏便同金祖江找到时任江西省信用担保股份有限公司景德镇分公司总经理彭乐宝，由彭乐宝向陈镇生借钱，再由彭乐宝转借给二人。因廖剑敏、金祖江知道无正当理由彭乐宝不会借钱，便以需打土地款4357700元到景德镇市高新区政府用于该公司办理土地证相关手续，作为招商引资的优惠政策高新区政府会全额返回给天源公司为由向彭乐宝借钱。在借条上加盖天源公司的印章系廖剑敏、金祖江未经天源公司允许私自加盖的，天源公司从未同意为其借款进行担保或以土地进行抵押。在高新区政府返还4357700元至天源公司后，金祖江、廖剑敏便通过其掌控的出纳王华香将该款转出归还其个人使用，拒不归还借款。本案中，天源公司也是金祖江、廖剑敏合同欺诈行为的受害者，才成为本案的诉讼当事人，天源公司不应为廖剑敏、金祖江的个人债务承担责任。2、一审法院认定天源公司与彭乐宝之间的抵押合同生效错误，该抵押合同既未成立，也未生效。首先，借条上的印章系廖剑敏、金祖江私自加盖，廖剑敏、金祖江在借条上注明“以梧桐大道南侧土地作为抵押”既未通知大股东苏定涌，更未通过股东会议决议。廖剑敏既非天源公司的法定代表人，又非天源公司的负责人，天源公司从未同意以公司名义对该笔借款进行担保，也未授权廖剑敏、金祖江对外借款或提供担保。彭乐宝未尽到审查廖剑敏、金祖江是否有权以天源公司名义为其个人借款提供担保的审查义务，故该担保不发生法律效力。其次，本案中借条的内容不具备《担保法》中抵押合同形式要件，仅凭借条上“以梧桐大道南侧土地作为抵押，合同号为36201105010020”一句话，不能认定抵押合同在彭乐宝与天源公司之间成立。借条上也未注明抵押土地的名称、面积、使用权属、担保范围等。廖剑敏、金祖江向彭乐宝出具借条时，天源公司名下并没有该土地使用权。且彭乐宝对这一事实是明知的，从抵押合同的形式要件来讲，借条上约定的抵押物不明确，天源公司没有土地使用权，不应认定抵押合同成立。再次，一审法院认定“抵押合同在彭乐宝与天源公司之间生效”、法律适用均错误。本案应适用《担保法》第四十一条、第四十二条，而非适用《物权法》第十五条。3、即便法院认定天源公司为廖剑敏、金祖江提供担保成立，彭乐宝向天源公司主张承担保证责任既过了诉讼时效，也过了保证期间。彭乐宝在起诉前（2015年10月10日），一直未向天源公司主张过权利。一审法院适用《物权法》第二百零二条认定彭乐宝向公安机关报案，控告廖剑敏、金祖江合同诈骗，诉讼时效中断，同样适用天源公司是错误的。4、本案借条上未约定利息，而保证需要明确约定保证范围。一审法院在借条上未注明担保范围有利息的情况下，便判令天源公司需向彭乐宝支付资金占用费更是错误。新宏健公司上诉请求：1、撤销原判，并改判新宏健公司对本案债务不承担连带责任或发回重审；2、一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、本案实际出借人不是彭乐宝，彭乐宝只是代为偿还了130万元，不是本案实际的出借人。根据彭乐宝提交的借条、工商银行业务凭证可知，出具该笔借款的为江西省信用担保股份有限公司景德镇分公司，出具借条的为该公司，监督打款的也为该公司的出纳，所以彭乐宝个人未向朱建军及陈镇生借款，只是在该公司借款期限到了之后代公司偿还了130万元。彭乐宝出具的景德镇市昌江区人民法院（2014）昌刑初字第107号判决书记载了彭乐宝家属用房屋抵押还款270万元，但抵押并不是还款，只是一个抵押行为，对此也未有相关的证据材料予以证实，且该判决书认定的事实与客观事实并不一致。2、本案担保期限已过，上诉人不应承担保证责任。2012年3月12日由廖剑敏、金派公司出具借条，约定还款时间为一个月，2012年3月12日至2012年4月10日，即使彭乐宝于2013年9月10日以合同诈骗为由向公安机关报案导致诉讼时效中断，2015年3月26日，景德镇市昌江区人民检察院作出不起诉决定书，诉讼时效重新计算，但彭乐宝均无证据证明其在2015年3月26日之后仍有向借款人催债，上诉人新宏健公司的担保期限已过，不应承担该笔债务的连带责任。3、金祖江的个人行为与上诉人新宏健公司无关。虽然金祖江为上诉人新宏健公司的法定代表人，但其个人行为并不完全代表公司行为，新宏健公司并不认可金祖江对外借款的行为。彭乐宝答辩称，1、彭乐宝是实际出借人，新宏健公司提出彭乐宝不是实际出借人的理由不能成立。（1）借条已证明彭乐宝是实际出借人。（2）生效的刑事判决书已证明彭乐宝是实际出借人，景德镇市昌江区人民法院（2014）昌刑初字第107号刑事判决书中认定“彭乐宝向朱建军借款400万元，转借给廖剑敏400万元……”。（3）廖剑敏认可彭乐宝是实际出借人。2014年3月11日公安机关询问廖剑敏笔录中，廖剑敏称：“由陈镇生借给彭乐宝，彭乐宝再转借给我和金祖江，算月息6分”。（4）金祖江认可彭乐宝是实际出借人。2014年3月5日公安机关询问金祖江笔录中，金祖江称“3月13日进账400万元是向彭乐宝借的400万元”。（5）彭乐宝委托他人代为付款是法律允许的。（6）彭乐宝向被告主张偿还借款本息符合合同相对性原则，彭乐宝与案外人之间的合同关系并不影响本案的处理。2、天源公司用于抵押的土地没有办理抵押登记并不影响抵押合同的效力。天源公司作为实际用款人为自己的利益担保合法有效。未办理抵押登记的不影响合同效力，债权人可基于抵押合同向抵押人主张在抵押物价值范围内对债务承担连带清偿责任。3、本案诉讼时效未过。首先，金祖江主动偿还了借款期满后的第2个月的利息，金祖江和新宏健公司的保证合同应从2012年5月13日起算2年的诉讼时效。其次，2013年9月10日，彭乐宝向景德镇市公安局经侦支队报案，控告廖剑敏、金祖江涉嫌合同诈骗。经过立案前的侦查，于2014年6月4日昌江区公安分局对廖剑敏、金祖江涉嫌合同诈骗做了立案决定。故金祖江和新宏健公司的保证合同应从2013年9月10日彭乐宝报案时诉讼时效中断。再次，金祖江在2013年12月21日公安机关的询问中及2018年11月30日庭审时再次表示同意还钱，根据《民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效因同意履行义务而中断。最后，本案存在债权人和债权凭证被公安机关控制，导致权利人不能阻止权利的客观情形，诉讼时效应中止。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十九条有下列情形之一的，应当认定民法通则第一百三十九条规定的“其他障碍”，诉讼时效中止：“（三）权利人被义务人或者其他人控制无法主张权利；（四）其他导致权利人不能主张权利的客观情形”。景德镇市昌江区人民法院（2014）昌刑初字第107号刑事判决书认定：彭乐宝在2012年9月12日投案自首，同日被刑事拘留。2012年10月18日被逮捕，2013年7月3日被取保候审，2015年4月3日又被逮捕。公安局扣押物品清单证实，同日，2012年3月12日400万元的借条被作为刑事案件证据扣押，造成彭乐宝无法举证。可见，检察机关于2015年3月26日决定对廖剑敏不起诉，彭乐宝于2015年10月16日起诉没有超过诉讼时效。4、在借条上，金祖江的签名、新宏健公司的印章都是真实有效的。新宏健公司上诉称金祖江的对外借款行为与新宏健公司无关的上诉理由不能成立。首先，借条上的签名及印章是真实的。其次，新宏健公司的上诉状中认可“金祖江为上诉人新宏健公司的法定代表人”。再次，2012年9月17日公安机关询问新宏健公司法人代表夏玲萍称：“我是新宏健公司的法人代表，金祖江是我的丈夫。我只是挂名的法人代表”。金祖江与夏玲萍是夫妻关系，夏玲萍是新宏健公司工商登记的法人代表，拥有100%股权，金祖江公司登记为公司监事，金祖江使用公司印章具有正当性。廖剑敏答辩称，1、本案中的借款合同是不合法的、无效的。金祖江因负债累累，想方设法弄钱还债，以天源公司需办理土地证为借口，向放高利贷的陈镇生借款，但陈镇生不信任金祖江，要求以彭乐宝的名义才肯出借，故先支付了2个月的利息48万元给陈镇生。400万元到天源公司账上后，金祖江凑足435.77万元汇到高新区财政局，但高新区财政局返还该款后，金祖江并未按约定偿还借款，而是归还急需偿还的其他借款，本人是受金祖江及彭乐宝的欺骗才在借条上签字的，且作为借款人一分钱都未得到，所有借款都被金祖江占有和处分。2、本案出借人是陈镇生，而非彭乐宝。借款人是金祖江，而非廖剑敏及金派公司。3、本案应中止诉讼，等待刑事案件结论。虽廖剑敏已被检察机关不起诉，但金祖江作为主犯未作处理，刑事案件尚未终结。彭乐宝向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令廖剑敏、金派公司偿还借款400万元及利息；被告天源公司、金祖江、新宏健公司对此承担连带保证责任；2、本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：被告廖剑敏、金祖江以为天源公司筹集土地款为由，于2012年3月12日找原告彭乐宝借款，并由廖剑敏、金派公司出具借条，借条内容为：今借彭乐宝人民币400万元，归还时间1个月，2012年3月12日至2012年4月10日。被告天源公司在担保方处加盖了公章，并书写以梧桐大道南侧土地作抵押，合同号362011050。被告金祖江、新宏健公司在担保方处签字、盖章。同日，被告金祖江转50万元到陈镇生账户，作为借原告400万元两个月的利息。2012年3月13日，原告彭乐宝通过吴继军的账户转账400万元到天源公司的账户。同日，天源公司将4357700元转入高新区财政局账户。2012年3月19日，高新区财政局将4357700元返还至天源公司账户，随后该笔款又从天源公司的账户转至其他多人账户。原告彭乐宝在借条中约定的借款到期后未收到还款，遂以被告金祖江、廖剑敏在本案所涉的借款过程中存在合同诈骗的行为为由，于2013年9月10日向公安机关进行了报案。2014年6月4日，景德镇市公安局昌江分局对被告金祖江、廖剑敏涉嫌合同诈骗案作出昌公（经）立字（2014）0013号立案决定书。被告廖剑敏于2014年7月11日被景德镇市公安分局昌江分局刑事拘留，同年8月15日，经景德镇市昌江区人民检察院批准，被景德镇市公安局昌江分局执行逮捕，被告金祖江在逃。2015年3月26日，景德镇市昌江区人民检察院以景德镇市公安局昌江分局认定廖剑敏的犯罪事实不清、证据不足为由，作出景昌检公诉刑不诉（2015）11号不起诉决定书。2015年10月16日，原告彭乐宝诉至一审法院。另查明，本案借款发生时天源公司的实际股东为廖剑敏、金祖江、苏定涌。一审法院认为，本案的争议焦点有：一、本案诉讼主体是否适格；二、原告与天源公司的抵押合同是否有效，是否已过诉讼时效；三、本案实际借款金额及利息。针对第一个争议焦点，关于原告的诉讼主体资格，借条上载明“今借彭乐宝400万元”，且转账回执上列明汇款人为吴继军，收款人为天源公司。一审认为，天源公司与吴继军并没有买卖及其他合同关系，且天源公司确认收到该笔转账款，并将该笔转账款加上苏定涌转到其账上的钱凑成4357700元，转账至高新区政府用于办土地证，而被告向原告借款的目的就是为天源公司办理土地证相关手续，对此有证据3、15、16予以佐证，形成了证据链，故一审认为原告已经履行了合同义务。被告廖剑敏、金派公司、天源公司、新宏健公司虽辩称本案的出借人不是原告但没有提供证据予以佐证。案外人陈镇生、朱建军在回答公安机关询问时均称与其存在借贷关系的是彭乐宝及江西省信用担保股份有限公司景德镇市分公司，根据合同相对性原则，彭乐宝、江西省信用担保股份有限公司景德镇市分公司与陈镇生、朱建军的关系与本案无关，不在本案审理范围，不予审议。故原告作为借条上的出借人且已经履行了借款义务，是本案适格原告。关于被告的诉讼主体资格，被告廖剑敏、金派公司向原告出具借条，借条上有被告廖剑敏亲自签名、金派公司的公章。虽被告廖剑敏辩称本案的实际借款人是金祖江，借条也是原告与金祖江商量好再通知其去签字的，但被告廖剑敏作为完全民事行为能力人，金派公司为廖剑敏单独出资的独资企业，且廖剑敏回答公安机关询问时承认借款400万的目的是为了给天源公司办理土地证相关手续，借款时彭乐宝要求以天源公司的土地作抵押并要求天源公司的名义股东廖剑敏签名，作为天源公司的股东，足以认定借款人原告与其及金派公司签订的借款合同是双方真实意思表示，合法有效。故被告廖剑敏、金派公司是本案适格被告。针对第二个争议焦点，被告天源公司在担保方处盖章，并写明“以梧桐大道南侧土地作抵押，合同号为36201105010020”，根据《中华人民共和国物权法》第十五条规定，合同效力和物权效力区分，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。一审认为原告与被告天源公司签订的抵押合同未办理抵押登记，但并不影响该抵押合同的效力，本案中在仅有抵押合同而没有办理抵押物登记的情况下不成立抵押权，原告彭乐宝对抵押物不享有优先受偿的权利，但是可以依据抵押合同要求抵押人在抵押物价值范围内对债务承担连带清偿的担保责任。本案中天源公司用其为廖剑敏、金派公司向彭乐宝的借款提供抵押担保的意思表示是真实的，同时《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。本案原、被告于2012年3月12日签订借款合同及抵押合同，约定借款期限为2012年3月12日至2012年4月10日，原告于2013年9月10日以被告金祖江、廖剑敏在本案所涉的借款过程中存在合同诈骗的行为为由向公安机关进行了报案，诉讼时效中断。2015年3月26日，景德镇市昌江区人民检察院作出不起诉决定书，诉讼时效重新起算，且在庭审中被告金祖江亦承认原告彭乐宝一直在催他还钱，故原告向法院起诉主张债权及抵押权均在诉讼时效期内。原告有权依据抵押合同向被告天源公司主张权利，故原告可以请求天源公司在抵押物（梧桐大道南侧土地，合同号：362011050）的价值范围内承担连带赔偿责任。针对第三个争议焦点，本案借条上注明借款为400万元，并且有转账回执予以佐证，但是在庭审时原、被告双方认定在被告收到借款前一日支付了50万元给借款人，虽原告彭乐宝辩称这50万元作为利息支付的只有48万元，但是没有提供相关的证据佐证，故一审认定被告提前支付利息50万元，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金，故认定本案借款本金为350万元。关于利息，原被告对此没有约定，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定对原告主张被告支付借期内利息应不予支持。但是从逾期还款之日至还款之日止的利息，一审认为依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，对原告主张被告支付自逾期还款之日起的利息，一审应予支持，但是不得超过年利率6%。一审法院认为，本案的《借款合同》、《抵押担保合同》、《保证合同》均合法有效，原被告应恪守履约，原告已经履行借款义务，被告廖剑敏、金派公司未按合同约定偿还借款，构成违约，原告有权要求被告廖剑敏、金派公司偿还本金及从逾期还款之日起的占用期间利息。天源公司、金祖江、新宏健公司作为该笔借款的担保人，应当对本案承担连带偿还责任。据此，依据《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第四十一条、第四十二条、第四十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决：一、被告廖剑敏、被告金派公司于本判决生效之日起十日内偿还原告彭乐宝借款本金人民币350万元，并自2012年4月11日起按照中国人民银行公布的金融机构同期贷款基准利率支付资金占用期间的利息（不得超过年利率6%），直至还款之日止；二、被告天源公司在抵押物（梧桐大道南侧土地，合同号：362011050）的价值范围内对上述债务承担连带担保责任，在其履行担保责任后，有权向被告廖剑敏、金派公司追偿；三、被告金祖江、被告新宏健公司对上述债务承担连带担保责任，在其履行担保责任后，有权向被告廖剑敏、金派公司追偿；四、驳回原告彭乐宝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38800元，保全费5000元，合计43800元由被告廖剑敏、金派公司、天源公司、金祖江、新宏健公司负担38325元，由原告彭乐宝负担5475元。二审查明，彭乐宝于2015年10月16日诉至一审法院，一审法院审理认为，公安机关就本案所涉借款事项涉嫌合同诈骗进行了立案，虽然检察机关对廖剑敏作出了不起诉决定，但公安机关并未就本案所涉借款事项涉嫌合同诈骗进行撤案，本案诉争标的属于该刑事案件的审理范围。故于2018年8月20日作出（2015）昌民初字第198号民事裁定书，裁定驳回原告彭乐宝的起诉。彭乐宝不服，上诉至本院，本院审理认为，公安或检察机关并未函告法院有经济犯罪嫌疑，且法院受理之前，检察机关已作出景昌检公诉（2015）11号不起诉决定书。虽然该不起诉决定书仅决定对廖剑敏不起诉，但其正文部分已针对廖剑敏、金祖江二人相关行为作出认定。故本案依法属于人民法院的受案范围，一审法院应当继续审理。故作出（2018）赣02民终918号民事裁定书，裁定撤销原裁定，指令一审法院继续审理。二审中，各方均未提交新的证据。二审查明其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，根据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见，归纳本案争议焦点为：1、彭乐宝的主体资格是否适格；2、本案借款是否约定了利息；3、担保责任的认定。关于焦点一。上诉人新宏健公司提出实际出借人系江西省信用担保股份有限公司景德镇分公司，被上诉人廖剑敏提出实际出借人系陈镇生。经审理查明，廖剑敏、金祖江以天源公司筹集土地款为由，需向他人借款，开始联系到案外人陈镇生借款，由于陈镇生不信任借款人，故由彭乐宝向案外人借款，再由彭乐宝借款给本案借款人。从本案借条可以看出，出借人为彭乐宝，借款人为廖剑敏及金派公司。至于彭乐宝与案外人陈镇生等人的关系属于另外的法律关系。彭乐宝通过吴继军将款项400万元转入天源公司的账上，已完成出借款项的义务，彭乐宝以借条作为主张权利的凭证，符合法律规定，其诉讼主体资格是适格的。关于焦点二。一审已查明在借款前已支付50万元作为利息。彭乐宝述称，实际是支付了两个月的利息46万元，经审理查明，廖剑敏、天源公司、金祖江在审理中均认可借款利息为月利率6分。因此，可以认定借款存在利息的约定，因约定的利息高出法律规定的年利率24%，超出的部分无效，故依法认定利息为年利率24%。本案借条中约定借款期限一个月，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。一审法院一方面认定了提前支付了利息，另一方面又认定对利息没有约定，属认定不当，二审予以纠正。关于焦点三。本案中，担保人为天源公司、金祖江、新宏健公司。上诉人天源公司上诉提出，金祖江、廖剑敏未经公司同意私自加盖了公司公章，廖剑敏既非公司法定代表人，又非公司负责人，其以公司的土地担保既未通知大股东苏定涌，更未通过股东会决议，也未授权廖剑敏、金祖江对外借款或提供担保，彭乐宝未尽到审查义务，因此，该担保不发生法律效力。经审查认为，当时天源公司的股东为苏定涌占40%、廖剑敏占25%、夏玲苏占35%。其中夏玲苏系金祖江的小姨子，根据景德镇市昌江公安分局经侦中队对廖剑敏、金祖江的询问笔录中，廖剑敏陈述金祖江系天源公司的实际股东，金祖江承认是以小姨子夏玲苏的名义入股天源公司，夏玲苏是名义股东，金祖江是实际股东。本案借条中，有借款人廖剑敏、担保人金祖江的签名、担保人天源公司的盖章，该担保合同中由天源公司持有三分之二以上有表决权的股东签字同意，应当依法认定担保合同符合公司的真实意思表示，合同有效。因此，天源公司不承担担保责任的主张不成立，不予支持。同时，天源公司以其公司土地抵押担保，由于未办理抵押登记，但并不影响该抵押合同的效力，本案中在仅有抵押合同而没有办理抵押物登记的情况下不成立抵押权，彭乐宝对抵押物不享有优先受偿的权利，但是可以依据抵押合同要求抵押人在抵押物价值范围内对债务承担连带清偿的担保责任。上诉人天源公司、上诉人新宏健公司同时提出本案诉讼时效问题。经审查认为，本案当事人于2012年3月12日签订借款合同及抵押合同，约定借款期限为2012年3月12日至2012年4月10日，彭乐宝于2013年9月10日以金祖江、廖剑敏在本案所涉的借款过程中存在合同诈骗的行为为由向公安机关进行了报案，诉讼时效发生中断。2015年3月26日，景德镇市昌江区人民检察院作出不起诉决定书，诉讼时效重新起算，且在庭审中金祖江亦承认彭乐宝一直在催他还钱，故彭乐宝向法院起诉主张债权及抵押权均在诉讼时效期内。综上，一审法院对担保责任及诉讼时效的认定并无不当。综上所述，上诉人彭乐宝关于本案利息约定的上诉理由成立，应予支持。上诉人天源公司、上诉人新宏健公司的上诉理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销景德镇市昌江区人民法院（2018）赣0202民初1557号民事判决；二、廖剑敏、景德镇市金派电动车科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还彭乐宝借款本金350万元，并自2012年4月11日起至实际还款之日止按照年利率24%支付资金占用期间的利息；三、景德镇天源陶瓷太阳能灯具有限公司在抵押物（梧桐大道南侧土地，合同号：362011050）的价值范围内对上述债务承担连带担保责任，在其履行担保责任后，有权向廖剑敏、景德镇市金派电动车科技有限公司追偿；四、金祖江、景德镇新宏健塑业有限公司对上述债务承担连带担保责任，在其履行担保责任后，有权向廖剑敏、景德镇市金派电动车科技有限公司追偿；五、驳回彭乐宝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费38800元，保全费5000元，按一审判决执行。二审案件受理费104400元，由彭乐宝负担34800元，景德镇天源陶瓷太阳能灯具有限公司负担34800元，景德镇新宏健塑业有限公司负担34800元。本判决为终审判决。审判长  刘亮常审判员  欧阳国审判员  余 佳二〇二〇年一月十七日书记员  冯秋娜