湖南省冷水江市人民法院民 事 判 决 书(2019)湘1381民初2162号原告张华，男，1984年1月27日出生，汉族，住冷水江市。委托代理人杨平玲，湖南湘都律师事务所律师。被告杜守胜，男，1982年3月16日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。委托代理人王海妮，北京市一法(深圳)律师事务所律师。原告张华与被告杜守胜合同纠纷一案，本院受理后，被告提出管辖异议，本院以（2019）湘1381民初2162号之一民事裁定，驳回被告的管辖权异议，后被告不服该裁定，上诉于娄底市中级人民法院，该院以（2019）湘13民辖终135号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用简易程序，公开开庭进行审理。现已审理终结。原告张华诉称，2019年6月2日，原、被告之间就数字货币合作事宜达成数字货币合作协议，该协议对指定操作账号、亏损承担及收益分享方式、亏损补齐时间及方式、红利支付比例、收益结算时间及支付时间、支付方式、协议终止条件等进行约定。协议签订后，原告按约在指定的数字货币交易平台OKEX账号（账号名称：yin2019）上存入1000个ETH币和10个BTC币，并将该账号交由被告炒币。被告亏损后未按约定补齐相应数字货币。2019年7月23日，双方口头协商终止合作关系,经结算，被告尚差769.559个ETH币和2个BTC币[核减被告于2019年6月分批支付的93000个USDT币和200个LCT币（合计相当于8个BTC币的价格）]。经协商，被告同意补齐相应亏损数字货币，但至今未兑现承诺。故原告诉至法院，请求判决：被告偿还原告769.559个ETH币和2个BTC币或折价偿付人民币1100564.09元及利息（按月利率2%从2019年6月2日开始计算至偿清之日止）。被告杜守胜辩称：1、原告不是本案适格诉讼主体。本案涉案数字货币在案外人尹刚账户yin2019上，尹刚是该账户的主要操控人。原告未提交证据证明其已取得尹刚的诉讼授权或实体权利转让。故原告不是涉案数字货币的权利人，不是本案适格主体，对原告的起诉应予驳回；2、被告未实际操作涉案账户，账户盈亏与被告无关，被告无需承担偿还责任。《数字货币ETH合作协议》并未实际履行，被告并未实际参与炒币。账户密码自始有多人知晓且均可对账户进行操作，包括尹刚、尹刚弟弟尹剑，原告张华、江某、何某等。原告早已将涉案账户密码修改且未告知被告。根据相关微信聊天记录，至2019年6月28日或早前已不知道涉案账户密码。但涉案账户在2019年7月至9月仍在交易，被告此时已不知账户密码，不可能对涉案账户进行操作，不可能对涉案账户造成亏损。且原告未能举证证明其财产损失，亦未能举证证明其财产损失是由被告违约或过错所致；3、ETH、BTC非法定货币，不受我国法律保护，双方合同无效，原告的诉讼请求于法无据。ETH、BTC不是我国货币发行机关发行的合法货币，不具法偿性与强制性，不是合法财产权益。因系参与非法金融活动，原、被告双方达成的委托炒币合同无效。投资有风险，原告应自行承担非法金融活动损失；4、被告虽向原告出具《借条》，但被告并未实际收到原告出借的数字货币，借物合同成立未生效；5、原告诉讼请求不明确。原告未提交证据证明其诉求数字货币数量的合理性，亦未提供诉争数字货币的价值计算方式。经审理查明：（一）2019年6月2日，原告张华与被告杜守胜就数字货币的合作签订《数字货币ETH合作协议》，约定：1、原告（乙方）向指定的数字货币交易平台OKEX账号存入1000个ETH币和10个BTC币供被告（甲方）炒币，所有收益、亏损均归被告所有及承担；2、合作期间，该OKEX平台交易账号专供被告操作炒币，被告承诺每月最低支付原告2%的红利，红利支付方式为支付相应的数字货币，次月1号支付；如被告炒币收益当月大于20%。则被告分给原告10%的红利，红利支付方式为支付相应的数字货币（ETH或BTC），次月1号支付；3、炒币收益原则上一周结算一次，每周一中午12点结算。如有赢利，原告必须在14点前把赢利全额支付至被告指定的数字钱包。如亏损，被告应在14点前把亏损全额支付至原告指定的数字钱包，再由原告补齐数字货币至数字货币交易平台OKEX的账号yin2019上；4、被告应分给原告的红利，原则上一月结算一次，由原告知会被告后，由原告自行提取合同约定的应分红利；5、合作期内如任意币种亏损超出本金的10%，被告必须立即补齐亏损额。如被告没有及时补齐亏损额，原告有权终止协议，并强制结束被告的操作，同时被告应全额赔偿原告的亏损。协议签订后，原告按约向双方约定的数字货币交易平台OKEX账号（账号名yin2019，该账户实为尹刚所有，系由尹刚开设的子账户并借给张华交给杜守胜操作）注入1000个ETH币和10个BTC币，并将该账号交由被告炒币，被告和其名下的专业人员对该账户进行了操作。（二）被告在炒币亏损后未按约补齐相应数字货币。2019年6月底，被告在炒币亏损后向原告出具借条，载明：杜守胜于6月2日借到张华10个BTC于8月3日归还，10个BTC也可以按OKEX平台BTC当天价格折算成人民币定价。如提前补齐尹刚OKEX平台操作账户本金10个BTC和1000个ETH，此借条作废”。借条落款日期为2019年6月2日。至2019年7月23日，杜守胜填补部分数字货币至指定账号，并停止操作该账户，尚欠769.559个ETH币和2个BTC币未补齐。（三）2019年7月26日，张华、杜守胜、中间人袁流泉三人就亏损如何处理进行协商，主要内容如下：1、杜守胜认可操作了指定账户，该账户系由杜守胜来操作的；2、张华要求杜守胜就其造成的亏损出具凭条，杜守胜认可确有亏损，亏损700多个ETH币，不同意出具凭条并提出需要时间才能还清。2019年8月3日12时，ETH币的开盘价为1544元/个。此后，就炒币造成的亏损，原告多次向被告催讨未果，故诉至本院。上述事实，有原告提交的《数字货币ETH合作协议》、借条、OKEX平台账户交易记录、通话录音、微信聊天记录等证据及双方当事人的陈述等予以证实，本院予以认定。本院认为:（一）合同应切实履行。原告张华与被告杜守胜签订的《数字货币ETH合作协议》系双方真实意思表示，未违反法律的强制性规定，合法有效。本案涉案数字货币交易账号系双方在合同中明确约定的账号，被告明知或应当明知相关数字货币系原告注入，且在具体操作过程中原、被告双方一直存在有关炒币的联系沟通，相关微信聊天记录也显示尹刚对张华将其账户交由杜守胜操作并无异议，张华确为《数字货币ETH合作协议》的合同相对人，张华作为本案原告并无不妥。故本院对被告提出的原告无诉讼主体资格的抗辩意见不予采纳。被告辩称ETH币和BTC币非法定货币，不受我国法律保护，交易数字货币系非法金融活动，双方合作合同无效，但我国相关部门迄今未明令禁止相关数字货币的交易行为，故本院对被告该抗辩意见不予采纳。被告虽辩称未操作指定账户未造成亏损，但原告提交的合作协议、借条、微信聊天记录、录音资料、当事人的陈述等证据已形成完整的证据链，证明被告该抗辩不属实，故本院对被告该抗辩意见不予采纳。被告应按合同约定承担炒币亏损责任。因原告在庭审中对关于2个BTC币的诉讼请求予以放弃，故本院对2个BTC币的相关主张不作处理。被告在借条中承诺于2019年8月3日归还相应数字货币或按当日价格折算为人民币，原告主张769.559个ETH币按1430.12元/个的价格予以计算，低于2019年8月3日12时的开盘价1544元，且被告未能提出比1430.12元/个更低的准确交易价格，故本院对原告该主张予以支持。（二）双方合同约定无论盈亏，被告应按月最低支付原告2%的红利（利息），因按数字货币计息难于执行或无法执行，本院酌定以数字货币等值的人民币为计息基数核算利息。双方约定月利率2%，未超出法律规定。故利息应以1100564.09元为计息基数按月利率2%从2019年6月2日开始计算至被告承诺还币之日2019年8月3日，计44756元，后续利息不应予以计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告杜守胜于本判决生效之日起七日内支付原告张华人民币1100564.09元及利息44756元；如被告杜守胜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告张华的其余诉讼请求。本案案件受理费14705.08元，减半收取7352.54元，财产保全费5000元，合计12352.54元，由被告杜守胜承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审判员  胡巧丹二〇二〇年一月二十日法官助理康广文书记员邹丹