浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0104民初11322号原告周坚英，女，汉族，1963年4月11日出生，住杭州市萧山区。委托代理人李娜，浙江中宙律师事务所律师。被告杭州长强钢铁有限公司，住所地杭州市拱墅区石祥路342号（杭州运河钢材市场二区02号）。法定代表人严丽萍。被告朱孝强，男，汉族，1976年5月30日出生，住杭州市江干区。被告沈吉祥，男，汉族，1962年3月29日出生，住杭州市萧山区。被告陈秀花，女，汉族，1965年11月10日出生，住杭州市江干区。原告周坚英诉被告杭州长强钢铁有限公司（以下简称长强公司）、朱孝强、沈吉祥、陈秀花委托合同纠纷一案，本院于2018年10月10日受理后，依法组成合议庭，于2019年6月4日公开开庭进行了审理。原告周坚英的委托代理人李娜，被告陈秀花到庭参加诉讼。被告长强公司、朱孝强、沈吉祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周坚英诉称，2009年1月6日，沈吉祥与陈秀花签订《商铺租赁合同》，约定沈吉祥将与周坚英共同所有的坐落于杭州市江干区天城路211号、213号两间商铺出租给陈秀花，租期10年，自2009年3月19日起至2019年3月19日止。2012年11月1日，周坚英与沈吉祥离婚，离婚协议约定案涉两间商铺归周坚英所有。但2014年10月23日，四被告未经周坚英同意，且周坚英也毫不知情的情形下，签订《授权委托书》一份，由沈吉祥擅自授权长强公司和朱孝强收取案涉商铺租金并用于偿还浙江申强建设有限公司（以下简称申强公司）拖欠长强公司的钢材货款。自2014年12月20日开始至2018年6月20日止，长强公司和朱孝强共收取房屋租金2007177元。周坚英认为，其与沈吉祥已于2012年11月1日离婚，且依照离婚协议约定案涉商铺归周坚英所有，沈吉祥无权擅自将房屋租金授权长强公司和朱孝强收取，并用于偿还申强公司拖欠长强公司债务，该债务也与周坚英个人无关。为此，周坚英诉请判令：一、长强公司、朱孝强、沈吉祥、陈秀花于2014年10月23日签订的《授权委托书》无效；二、本案诉讼费用由四被告共同承担。被告陈秀花辩称，签订房屋租赁协议后，都是沈吉祥与其对接租房事宜。2015年，两被告提交有周坚英签字的执行和解协议书，确认申强公司归还长强公司货款事实。其不知周坚英和沈吉祥离婚，现在双方都在问其要租金。租金的价格、支付方式、租赁年限都是沈吉祥与其对接，其没有周坚英联系方式，且将租金支付给朱孝强，周坚英和沈吉祥都是同意的。原告周坚英为支持其诉称，向本院提交的证据有：1、中华人民共和国房屋所有权证（杭房权证江移字第××号、杭房权证江移字第××号）两份，拟证明在2012年11月1日周坚英与沈吉祥离婚之前，杭州市江干区天城路211号、213号的两间商铺房屋所有权归周坚英与沈吉祥共有的事实;2、商铺租赁合同一份，拟证明周坚英与沈吉祥将杭州市江干区天城路211号、213号商铺出租给陈秀花的事实;3、离婚证、离婚协议书一份，拟证明周坚英与沈吉祥已经于2012年11月1日离婚，依照离婚协议书第三条第1项约定，涉案房屋归周坚英所有的事实;4、杭州市拱墅区人民法院民事判决书（2010）杭拱商初字第1276号，拟证明两个企业法人之间存在债权债务关系，即申强公司拖欠长强公司钢材货款，与周坚英个人没有任何关系，沈吉祥无权将周坚英房屋租金授权给长强公司和朱孝强收取，并用于支付抵销申强公司对外拖欠债务的事实;5、授权委托书，拟证明沈吉祥在2012年11月1日与周坚英离婚后，无权在2014年10月23日，与长强公司、朱孝强、陈秀花签订授权委托书，将周坚英的房屋租金用于抵销偿还申强公司拖欠的债务的事实。6、网上银行电子回单、天城店（天城路211号、213号）房租打款明细，拟证明长强公司、朱孝强至今已收取房租共计2007177元的事实。被告陈秀花对证据1、4的形式真实性没有异议，对证据2、5、6没有异议，对证据3不清楚。本院认为证据1-6具有真实性，本院对其真实性予以采信。被告陈秀花为支持其辩称，向本院提交的证据有：1、授权委托书、执行和解协议书，拟证明款项支付给朱孝强是周坚英与沈吉祥同意的，因为有周坚英和沈吉祥的签字。原告周坚英质证认为，对授权委托书的三性没有异议，对执行和解协议书，认为其中“周坚英”非其本人书写，且没有原件，对三性不予认可。本院认为，对授权委托书与原告提交的证据5一致，且为原件，本院予以确认；对执行和解协议书，因原告周坚英否认系其签字，且无原件核对，本院不予认可。根据证据的认定以及当事人在庭审中的陈述，本院确认下列事实：天城路211号、213号房屋分别于2007年、2006年登记在周坚英、沈吉祥名下，系共同共有。2009年1月6日，沈吉祥与陈秀花签订《商铺租赁合同》，约定沈吉祥将上述房屋出租给陈秀花，租期2009年3月19日至2019年3月19日。2012年11月1日，周坚英与沈吉祥签署《离婚协议书》并办理离婚登记。《离婚协议书》载明，登记于夫妻双方名下的房产共2处，其中，由夫妻共同所有的位于杭州市；杭州市拱墅区紫荆花园21幢1单元101室的房产所有权归女方所有。杭州市拱墅区人民法院于2011年8月10日作出（2010）杭拱商初字第1276号民事判决，判决申强公司应支付长强公司款项及违约金等。2014年10月23日，沈吉祥、朱孝强、陈秀花签订授权委托书，明确由沈吉祥委托杭州长强钢铁有限公司（经办人：朱孝强）出租其所有的位于杭州市紫荆家园21-1-101室、杭州市江干区天城路211-213号至2019年3月19日，租赁期限为10年。上述期间内的租金收入全部用于偿还杭州市拱墅区人民法院受理的杭州长强钢铁有限公司申请强制执行浙江申强建设有限公司买卖合同纠纷一案的货款，打入朱孝强账户，如有租金抵销货款后据实结算多退少补。沈吉祥不可撤销的授权委托杭州长强钢铁有限公司办理上述事宜。委托权限为特别授权（选择承租人、解除租赁合同、代签租赁合同、代收租金，朱孝强签订的文书沈吉祥均予以承认）。杭州苑苑美容美发有限公司向周坚英出具房租打款明细，载明，2014年12月20日至2018年6月20日，朱孝强账户收到天城路211号、213号房屋租金共计2007177元。另查明，周坚英于2006年4月25日至2012年10月31日担任申强公司法定代表人，现为申强公司监事和股东。沈吉祥为与陈秀花就案涉房屋租赁合同事宜，曾于2013年7月17日向本院起诉，案号（2013）杭江笕民初字第322号。本院认为，周坚英主张沈吉祥、朱孝强、陈秀花于2014年10月23日签订的授权委托书无效，理由不能成立。首先，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。周坚英与沈吉祥虽签署《离婚协议书》约定案涉房屋归周坚英所有，但该《离婚协议书》只在周坚英和沈吉祥之间产生债权债务关系，而不直接发生不动产物权变动的效果。案涉房屋仍登记在周坚英和沈吉祥名下，若周坚英基于《离婚协议书》认为沈吉祥违反相关权利义务约定的，可另行主张权利，但据此主张沈吉祥无权将案涉房屋租金授权他人收取，缺乏法律依据。《中华人民共和国物权法》第十五条系对合同效力和物权效力作出区分的规定，原告主张依据该条其已经取得案涉房屋所有权系对法律理解错误，本院不予采纳。其次，沈吉祥与周坚英曾系夫妻关系，案涉房屋至今登记在沈吉祥、周坚英名下，案涉房屋租赁合同、有关诉讼亦由沈吉祥出面签署和作为原告起诉，以上表征足以使善意相对方相信沈吉祥具有代表周坚英对案涉房屋租金作出处理的权限。第三，自周坚英与沈吉祥于2012年11月1日签署离婚协议对案涉房屋进行分割至2018年6月期间，周坚英明知案涉房屋所有权归属却未有证据表明其曾对有关租金收取提出异议或主张权利，可推定周坚英同意沈吉祥授权长强公司、朱孝强收取案涉房屋租金用于抵扣申强公司所欠货款。而且，在长强公司与申强公司发生（2010）杭拱商初字第1276号纠纷期间，周坚英系申强公司法定代表人，其现仍为申强公司股东和监事，周坚英同意将其所有的案涉房屋租金用于抵扣欠款亦不违背常理，故对周坚英关于公司之间的债务与其个人无关的诉称不予采纳。至于周坚英诉称的长强公司所获执行款已远超判决确定的债务金额，与本案纠纷无关，本院不作判断。综上，本院对原告周坚英要求确认案涉《授权委托书》无效的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告周坚英的诉讼请求。案件受理费人民币80元，由原告周坚英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  张 宏人民陪审员  王玲燕人民陪审员  黄丽莉二〇二〇年一月九日法官助理郭卓君代书 记员  董菲菲