苏州市吴中区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0506民初6932号之一 原告：柳金水，男，1954年1月9日生，汉族，住苏州市吴中区。 委托诉讼代理人：王海骥，江苏晟贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周健波，江苏晟贤律师事务所实习律师。 被告：陆素珍，女，1960年4月16日生，汉族，住苏州市吴中区。 委托诉讼代理人：李淑青、王莉莉，江苏筹胜律师事务所律师。 原告柳金水诉被告陆素珍民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月29日立案受理后，依法由审判员何亚平适用简易程序审理，后转为普通程序审理，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告柳金水及其委托诉讼代理人王海骥、周健波，被告陆素珍及其委托诉讼代理人王莉莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告柳金水向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还借款871897元并支付相应利息（以871897元为基数按月利率12.9‰计算自2018年4月26日起至实际支付之日止）；2.判令被告支付原告逾期利息及违约金261569.1元（以871897元为基数按年利率24%计算自2018年4月26日起至实际支付之日止）。3、判令被告支付原告为实现债权支付的律师费80000元；4、判令对被告名下位于苏州市吴中区的房产采取拍卖、变卖等方式依法变价，并由原告对变价所得款在上述范围内优先受偿。事实和理由：原告经某网络平台介绍，认识借款人陆素珍，后双方达成合意于2016年8月26日在江苏省苏州市中新公证处签订了《抵押借款合同》约定，由被告向原告借款1000000元，借期为2016年8月26日至2018年8月25日，并约定利息为月利率12.9‰，最后一期时利随本清，并于2016年8月31日以被告陆素珍的上述涉案房屋为该笔借款办理了抵押登记手续。合同签订后，原告通过网络平台向被告出借了人民币1000000元，此后被告通过平台向原告支付利息直至2018年4月。自2018年5月起，被告开始拖欠利息，后经原告多次催讨，2018年12月才收到被告通过平台代付的100000元，此后直至起诉时未收到任何本金和利息。原告认为，被告拒不支付利息的行为已构成严重违约，为维护原告的合法权益，故诉至法院。 被告陆素珍辩称，柳金水和被告签订抵押合同和借款合同，但双方并没有发生事实的借款关系，柳金水并没有向被告交付借款款项，被告也没有收到原告的任何欠款，原告提供的银行还款明细不是被告的，还款账户也不是被告的。虽然被告有借款1000000元的事实，但本金和利息已全额还清，总计还款达1309608元，故请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年8月26日，原告作为出借人、抵押权人与被告作为借款人、抵押人签订《借款抵押合同》一份，双方在第一部分借款合同中约定，借款金额为1000000元，借款期限为24个月，自2016年8月26日起至2018年8月25日止，实际借款日以借款借据签署的日期为计息起始日。交付借款的方式为以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时。借款期限内的本金利息为月利率为12.9‰；如借款本金逾期，借款期限外的逾期利率为月利率按20‰计；利息从实际放款之日起计算，利息按月支付，第一次还息日为2016年9月25日，以此类推，最后一期还息时利随本清，逾期利息计算至实际清偿之日为止。如在借款到期时不能清偿本金，自到期之日起每天按千分之五计算违约金，由借款人承担。本合同约定的本金的利息、逾期利息正常计算，但逾期利息、违约金总计不超过年利率24%。抵押权人应协助抵押人办理登记手续，在抵押期间内抵押人已按期或提前归还借款本息后，抵押权人应协助抵押人办理抵押登记的撤销手续。抵押合同到相关不动产登记部门办理抵押登记后抵押权才合法设立。双方在第二部分抵押合同中约定，为确保上述借款的全面履行，抵押人自愿以其合法房地产的权利抵押给抵押权人，作为履行该合同的担保。抵押物担保主债权的期限为：自2016年8月26日起至2018年8月25日止，抵押不动产位于苏州市吴中区，不动产权利证号为苏（2016）苏州市不动产权第6030745号，建筑面积为95.41平方米。本抵押权人享有第一顺位抵押权。抵押担保范围为本合同项下的借款本金、利息、逾期利息、违约金、诉讼费、执行费用、律师费等。上述合同在苏州市中新公证处进行了公证。涉案房屋于2016年8月31日设定有抵押登记，权利人为原告柳金水，义务人为被告陆素珍，被担保主债权数额为1000000元，债务履行期限自2016年8月26日至2018年8月25日，权证号为苏（2016）苏州市不动产证明第6030714号。 以上事实，由原告提供的借款抵押合同及公证书，不动产登记证明，当事人的陈述及庭审笔录予以佐证。 庭审时，原告柳金水陈述，苏州缘天诚投资管理有限公司（以下简称缘天诚公司）的一个业务员跟原告称，借款往来现在找一对一的安全可靠，当时原告称没有一百万元，业务员就说可以先把钱慢慢凑足，后其陆续将款项1000000元按照业务员介绍交给缘天诚公司指定的账号，原告分几次转进去的。这1000000元资金是原告几十年来的收入积攒。原告以前是做盖房子的，还做钢模板、吊机出租。八九十年代每年收入有几十万，出借款项均是原告的劳动所得。原告并不认识被告，是缘天诚公司平台的业务员找过来的，缘天诚公司的业务员跟原告说可以给原告找一个要借1000000元的借款人，每个月可拿利息，到期连本一起还。后原告于2016年8月25日到公证处做了公证，下午去房管局做了还款抵押，上述手续均是平台的业务员带原告去的。当时一起去的有原告和平台业务员，还有借款人。原告出借款项后，平台转给了原告部分利息，没有还过本金。为此，原告还提供如下证据：1.中信银行和农业银行银行流水14页，拟证明被告在签订借款合同后自2016年9月至2018年4月期间按月通过缘天诚公司向原告支付利息，共计265294元。利息是缘天诚公司平台转给原告的，不知道具体如何计算，平台打给原告多少算多少，原告跟缘天诚公司平台没有签合同。经质证，被告认为，与本案没有关联性，被告未向原告还过钱，原告也未向被告交付借款。 2.中信银行业务凭证1页、中信银行交易流水清单1页，拟证明原告通过其本人尾号为1078的中信银行卡自2016年5月11日至2016年8月18日期间分五次通过上海富友支付服务有限公司向缘天诚公司转账支付1000000元。上海富友支付服务有限公司是持有人民银行合法牌照的资金管理公司，原告是按照缘天诚公司平台要求将款项支付到第三方上海富友支付服务有限公司，缘天诚公司平台将该款项转交给被告。经质证，原告认为，与本案没有关联性，原告向上海富友支付服务有限公司转账的时间是2016年5月11日至2016年8月18日期间，共分5次转账1000000元，被告与原告签订的合同是在2016年8月26日，故原告的转款与本案没有关联性。 3.收据复印件一份、收条复印件一份，其中收据的内容载明，落款日期为2016年9月1日，收款人为陆素珍，借款金额为1000000元，61500元为现金支付，938500元为转账支付，未载明有出借人信息。收条的内容载明，落款日期为2016年9月1日，借款人处有陆素珍的签名，借款金额为1000000元，借款期限自2016年9月1日起至2018年9月1日止，拟证明被告实际收到原告委托缘天诚公司转交的出借款1000000元。缘天诚公司平台在当时仅向原告交付了复印件，因缘天诚公司涉嫌刑事案件，原告已无法实际取得该借条原件。经质证，被告认为，借条复印件上的签字是被告本人签的。借据与借条上面没有显示向谁收的钱，没有明确收到原告的借款款项。 4.收据复印件一份，拟证明缘天诚平台的操作惯例即为受出借人委托向借款人放款，并由借款人打收据给平台，平台再转交给出借人。经质证，被告不予认可。 5.情况说明一份，其内容载明：本人是缘天诚公司的法定代表人兼持股50%的股东，2016年5月至2016年8月间，柳金水通过上海富友支付服务有限公司向缘天诚公司汇入理财款人民币1000000元，公司收款该款后，联系到了需求方陆素珍，并促成柳金水与陆素珍签订借款合同。2016年9月1日，其公司委托另一股东顾贤龙代柳金水将上述1000000元出借给陆素珍，其公司只收取一定服务费，并不是该款项的实际出借人。落款处签名为杨东，落款日期为2019年10月17日。拟证明缘天诚公司在收到原告委托交付的款项后实际向被告支付了该笔借款。情况说明是缘天诚公司的法定代表人杨东本人出具的，落款日期为2019年10月17日。杨东没有跟原告讲被告已经全部还清由缘天诚平台向被告交付的款项。上述借条复印件是杨东给原告的，杨东说原件没有了，只有复印件，故写了情况说明。经质证，被告不予认可上述证据，在借款过程中，杨东并非实际参与人员，被告在还款的时候直接还到缘天诚公司管理人员账户，开始是还给法定代表人陆志敏，后来法定代表人变更为姚云，被告又还到姚云账户。 6.缘天诚公司企业信息公示报告复印件2页、苏州缘天普惠企业管理有限公司（以下简称缘天普惠公司）企业信息公示报告复印件2页，拟证明缘天诚公司的股东及法定代表人为杨东，向被告实际交付款项的顾贤龙为该公司另一股东兼监事，而顾贤龙与缘天普惠公司之间无任何关系，同时证明被告向第三方的还款与本案无关。经质证，被告认为，原告不能证明其证明目的，在2017年7月25日缘天普惠公司股东及法定代表人变更，被告还款的时候陆志敏还是缘天普惠公司的法定代表人，后来得知其法定代表人变更为姚云之后又将还款还至姚云账户，还款账号是陆志敏给的，陆志敏发短信给沈勤丰手机上的。 7.委托代理合同一份，拟证明原告为本次维权所支付的律师费80000元，交款凭证和发票暂时不能提供。经质证，被告不予认可。 被告陆素珍陈述，其不认识原告，没有向原告借过款项。被告因一个朋友厂里需要资金，其经沈勤丰和一个朋友介绍到园区借款，具体地方讲不清。抵押合同是在公证之前签好的，公证之后过两天才给被告一份公证书，公证之时也不认识原告，也没有人跟被告讲。被告不认识字，只知道拿房产证借款，至于跟谁签订不清楚。其本人去办理过借款房屋抵押手续和公证，当时一起去的还有被告的亲戚沈勤丰和业务员陆雅琴。借款抵押和公证时其没有看到过原告，没有在一起签字。原告在公证处签字之后，材料就全被拿走了，没有给被告。当时说是借1000000元，实际拿到938500元，钱是借给被告一个朋友用的。差额的钱被告也不知道哪里去了，均是沈勤丰去弄的。被告在借1000000元的时候，在园区签过借款合同，签了很多张，具体签了几份合同不知道，当时没有注意看，只有沈勤丰在场，陆雅琴说不要紧的，只要钱还掉就可以给被告解除房屋抵押的。后来，被告连本带利还了130多万元，均是通过银行转账还的，账号是杨东的公司提供给被告的，杨东将房产证也还给被告了，抵押注销手续没有办理。被告在借款时，没有谁告诉被告所借款的来源。为此，被告提供了如下证据：1.借款合同打印件一份，该合同是被告到缘天普惠公司询问借款还款情况，是该公司提供给被告的清单，实际还款情况也是按照该借款合同来还的，每期还54567元。经质证，原告认为，该证据由被告自行制作，且无其他任何一方签字或盖章确认，真实性和关联性均不予认可，无法证明被告与第三方存在借款合同关系。 2.银行交易明细、银行客户回单、电子回单一组，拟证明被告于2016年9月1日收到顾贤龙转入的2笔款项，共计938500元，被告于当日转给案外人金林938500元。被告自2016年9月30日起共还款24期，即2016年9月30日、11月1日、12月1日、12月30日、2017年2月3日、2月28日、3月31日、5月2日、6月1日、7月4日、8月18日、9月6日每期还款54567元，2017年9月30日还34567元、10月12日还20000元，2017年11月10日还34567元、11月27日还20000元。以上款项均是由金林的账户还至陆志敏的账户。2017年12月6日、12月21日每期还款54567元，由陆宇萍账户还到陆志敏账户。2018年1月29日、2月24日、3月28日、4月29日、5月28日、6月29日、7月30日每期还款54567元，由陆宇萍账户还到姚云账户。2018年8月28日还款54567元，由陆素珍账户还到姚云账户，以上总计金额是1309608元。被告还陈述，被告的朋友顾秋良向被告借款，金林是顾秋良的员工，顾秋良指定被告将款项转到金林账户，也是由金林替顾秋良来还款。陆宇萍是被告的女儿，因为顾秋良和金林没有资金归还借款，后面的款项由被告进行归还，因被告没有钱，故由被告的女儿陆宇萍代替归还。 经质证，原告认为，对其关联性均不予认可。该还款凭证仅能反映陆宇萍及被告曾经向案外人姚云等人有过款项往来，但均不能反映该款项即为归还借款，更不能反映是被告向缘天诚公司归还的借款，被告也没有提供第三方向其出借过款项的凭证。缘天诚公司的股东顾贤龙替公司向被告转交了原告1000000元借款，又根据被告确认的其签字的借条，其中938500元被告实际收到，其余差额部分是被告支付给缘天诚公司的平台手续费。 3.缘天诚公司和缘天普惠公司的国家企业信息公示系统工商查询信息两份，登记信息显示，缘天诚公司法定代表人为杨东，公司成立于2013年11月14日。2015年6月3日，该公司的股东由顾华、杨东变更为顾贤龙、杨东。缘天普惠公司成立于2016年2月3日，法定代表人为姚云。2017年7月25日，该公司的股东由缘天诚公司变更为姚云，法定代表人由陆志敏变更为姚云，公司名称由苏州缘天普惠非融资性担保有限公司变更为缘天诚公司，拟证明被告还款至缘天普惠公司的法定代表人陆志敏和姚云的账户。经质证，原告认为，被告两份企业信用报告的生成时间为2018年11月14日，这说明在此之前被告还款时，并不知晓两公司之间是否存在关联关系，而是因为原告在起诉之前向其电话催讨时，被告发现还款可能有误才进行的查询。缘天诚公司即便曾经担任过缘天普惠公司法人股东，也不能将两个公司混为一谈，现缘天诚公司的股东及法定代表人已明确原告的1000000元借款通过另一股东顾贤龙转交给了被告，而顾贤龙与缘天普惠公司并无任何关联，被告不可能认为该款项是缘天普惠公司出借的款项。被告在还款时即便不直接归还给原告，也应当交给缘天诚公司或实际向其支付借款的缘天诚公司股东顾贤龙，而被告向另外与顾贤龙无关联的第三人进行所谓的还款并未得到原告或缘天诚公司或该公司股东杨东及顾贤龙的授权或认可，在被告不能提供其与第三方公司存在借款合同、也不能提供第三方公司向其实际支付了借款时，被告自作主张向第三方还款，应当承担相应的不利法律后果，并不能以此对抗原告要求其归还借款的合同权利。 对此，被告陈述，2016年9月1日，顾贤龙向被告转账938500元，同日其将该款转给金林，被告24期共计还款1309608元，第1-14期通过金林账户向陆志敏账户还款，第15、16期通过陆宇萍（被告女儿）向陆志敏账户还款，第17-23期通过陆宇萍（被告女儿）向姚云账户还款，第24期通过被告账户向姚云账户还款，在借款中，顾贤龙、陆志敏、姚云均为缘天普惠公司管理人员，并且被告提供的两份工商登记信息可以证明缘天普惠公司与缘天诚公司系关联公司。 4.结清证明复印件一份，拟证明被告还清款项后，缘天普惠公司向其出具的证明，该复印件是杨东给被告的。经质证，原告认为，对真实性不认可，该证据为复印件，即便其为真实的，也是在了结被告与第三人之间的借款关系，与本案无关。 审理中，本院至苏州工业园区人民检察院调取了苏州工业园区公安局立案决定书，该决定书载明缘天诚公司涉嫌非法吸收公众存款案已于2018年7月13日立案侦查，原告柳金水系涉案款项的投资人。经质证，原告陈述，缘天诚公司仅替原告将款项出借给被告，并没有从原告处获得资金，原告另投到缘天诚公司理财的100000元已向公安机关报案处理。原告也是缘天诚公司平台受害者，不论原告直接向缘天诚公司投入多少理财款，本案中的1000000元是由缘天诚公司一对一出借给被告的，且原告也没有得到清偿。而被告陈述，对上述立案材料真实性无异议，其对以上情况不清楚，双方并没有发生事实借贷关系。 本院认为，根据原告举证的转款凭据与案外人杨东书写的情况说明，结合原告有关出借款项交付及利息收取的陈述，可以认定，原告诉称的借款1000000元系先交付至案外人缘天诚公司，相应利息系由缘天诚公司定期支付。而根据工商登记资料显示，向被告交付借款及向被告收取还款的相应人员均与缘天诚公司或缘天普惠公司存在关联。现缘天诚公司因涉嫌非法吸收公众存款案被立案侦查移送处理，本案所涉借款往来与该案存在直接关联，相应线索及材料移送公安或检察机关处理，原告的起诉应予裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告柳金水的起诉。 如当事人不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 长  何亚平 人民陪审员  吴宝玲 人民陪审员  顾卫星 二〇二〇年一月二十一日 书 记 员  徐玉华