重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初2961号 原告：古应权，男，1962年12月27日出生，汉族，住重庆市忠县。 委托诉讼代理人：葛振宇，重庆鼎圣律师事务所律师。 被告：四川聚君建筑劳务有限公司，住所地四川省绵阳市安州去花镇好医生大道（安州花园二期），统一社会信用代码91510700MA624HH73M。 法定代表人：杨明勇。 被告：重庆两江新区置业发展有限公司，住所地重庆市渝北区龙兴镇迎龙大道19号，统一社会信用代码91500000563466533R。 法定代表人：刘风。 委托诉讼代理人：胡竞源，男，1988年10月22日出生，汉族，住重庆市涪陵区，该公司员工。 被告：重庆锦新建设集团有限公司，住所地重庆市涪陵区马武镇政兴路107号，统一社会信用代码91500102660867750A。 法定代表人：王茜媛，执行董事。 委托诉讼代理人：李敏，女，1977年10月24日出生，汉族，住重庆市渝北区，该公司员工。 原告古应权与被告四川聚君建筑劳务有限公司（以下简称聚君公司）、重庆两江新区置业发展有限公司（以下简称两江置业公司）、重庆锦新建设集团有限公司（以下简称锦新公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈吉彦担任审判长，与人民陪审员李国华、刘运祥组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。后本案依法由审判员陈吉彦担任审判长，与人民陪审员王先容、刘运祥组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告古应权及其委托诉讼代理人葛振宇，被告两江置业公司的委托诉讼代理人胡竞源，被告锦新公司的委托诉讼代理人李敏到庭参加了诉讼，被告聚君公司经本院依法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告古应权向本院提出诉讼请求：1.判决被告聚君公司立即支付原告工程款尾款63115元及资金占用损失（以63115元为基数，按年利率24%的标准从2018年8月5日起计算至付清时止）；2.判决被告锦新公司、两江置业公司在欠付工程款范围内对原告承担连带责任；3.判决因被告未履行第1、2项义务，原告有权就重庆市两江新区X工程折价或者拍卖的价款优先受偿；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月4日，原告与被告聚君公司签订《劳务计件包工协议书》，主要约定聚君公司将重庆两江新区X小高层车库附楼模板工程承包给原告施工，实行综合单价计费，并对付款及结算等事项进行了约定。协议签订后，原告按合同约定及聚君公司的要求履行了合同义务，案涉工程于2018年4月完工并移交使用，但聚君公司一直未按约向原告付清人工费。2018年9月18日，原被告结算后签订了《模板班组（车库）古应权结算单》，载明案涉工程应付款金额为115030.24元等内容。后聚君公司支付了部分工程款，尚欠原告工程尾款63115元，还应支付相应资金占用损失。被告锦新公司、两江置业公司作为总承包方、发包方，应在欠付工程款范围内承担连带支付责任。原告为维护合法权益，故诉至法院，望判如所请。 被告聚君公司书面辩称，原告起诉的内容不符合客观事实，于法无据。虽然案涉《工程合同》系原告与被告签订，但作为本案关键证据的对账函本身就不具有真实性。对账函中签字盖章的人员并非被告的工作人员，在被告单位并未担任任何职务，且该对账函中所加盖的被告公章也系原告伪造，被告并未在任何对账单中加盖公章。本案中原告所提及的欠条、拆卸告知书、付款凭证，被告在原告起诉前并未收到过，在本案相关材料中也未见到。本案中，原告起诉的各类依据均系原告伪造，被告对以上信息均不知晓，且并未在以上任何文件中加盖公章。原告以伪造公章形成的证据提起诉讼，其行为严重损害被告合法权益。原告向被告主张费用没有事实依据与法律依据，被告对原告伪造公章的行为保留追诉的权利。综上，请驳回原告起诉或判决驳回原告诉讼请求。 被告两江置业公司辩称，我公司与锦新公司存在合同关系，我公司按照合同约定足额支付了进度款，也按照建委的规定支付了20%的进度款项在锦新公司的农民工专用账户内，因此，我公司不应对原告承担连带责任。 被告锦新公司辩称，我公司是将工程分包给聚君公司的，与原告不存在合同关系，因此我公司不是本案适格被告，不应承担支付责任；另我公司已按合同约定支付了对应的工程款，并为聚君公司垫付了原告班组工人工资71915元。综上，我公司是总包方，合法分包给聚君公司，我公司不是本案适格被告，且我公司已按合同约定支付了工程款，并垫付了原告班组工人工资，请求驳回对我公司的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据即古应权举示的企业公示信息、重庆建设工程信息网信息截屏、招标网信息截屏、重庆市渝北区劳动保障监察大队询问笔录，被告锦新公司举示的《房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》、工人工资签字表、《收条暨结清承诺函》，两江置业公司举示的《建设工程施工合同书》复印件，本院对真实性予以确认并在卷为据。对当事人有争议的证据，本院评述如下：古应权举示的《劳务计件包工协议书》虽系复印件，但其内容与本案中的结算等相关证据相印证，且聚君公司未到庭质证，应承担不利法律后果，本院对该证据真实性予以确认；“模板班组（车库）古应权结算单”中陈绍元签字部分，因聚君公司在本院指定期限内未申请鉴定，本院对其真实性予以确认，聚君公司印章的真实性，不影响本案事实认定，本院不予评判，理由后述。锦新公司举示的聚君公司资质证书与聚君公司营业执照中载明的资质情况相符，本院对其真实性予以确认；《渝北区清欠追薪工作领导小组办公室关于重庆两江新区X项目（F18-1地块、F19-1地块）拖欠民工工资处置情况的报告》与工人领取工资的其他证据相印证，本院对真实性予以确认；工人身份证及银行卡照片打印件真实性无法确认，亦与本案无直接关系，本院不予采纳。 本院经审理认定事实如下：2016年7月，两江置业公司与锦新公司签订《建设工程施工合同书》，约定两江置业公司将重庆两江新区X（F18-1地块）、XX（F19-1地块）施工总承包工程发包给锦新公司。 2016年11月1日，锦新公司与聚君公司签订《房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，约定锦新公司将重庆两江新区X（F18-1地块）、X（F19-1地块）D04、D05、D06、D09、D10、D11及DS04、DS05住宅商业工程的结构、建筑、土建排水等施工图所示全部内容的劳务用工及施工中所需的各种接卸（含塔吊及相应基础）、中小型机具、辅助材料和周转材料（包含模板、木枋、架管、扣件、安全防护网等）分包给聚君公司。 2017年9月4日，以聚君公司为甲方，古应权为乙方，签订《劳务计件包工协议书》，主要约定甲方将重庆两江新区X小高层车库附楼模板工程承包给乙方施工，承包范围为：车库附楼模板工程、有斜屋面部分的模板工程、乙方具体施工部位后由甲乙双方在施工现场签字确认。第三条约定：计件包工单价实行综合单价，已包括本协议书的全部工作内容（不分施工部位、施工难易等）。综合单价34元/平方米（车库及其他部分，斜屋面部分除外按模板与混凝土接触面计算）；以上工程完工后，甲方额外补给乙方1元/平方米作为信用费。综合单价50元/平方米（斜屋面部分，按模板与混凝土接触面计算）。第四条约定：本工程每月25号前经验收合格后报当月工程量，次月25号按上月25号前已完成的工程量（80%）预结算付款；全部完成后，经甲方验收合格后，甲乙双方工程量/借支确认无误后，在项目办理完结算之日起1个月内将所有工程款全部付清。 2018年9月18日，形成“车库模板班组古应权结算单”两份，其中均载明，工程项目名称：重庆两江新区X（F18-1地块）小高层，确认结算额（总计）：结算金额857916.24元，已付进度款742886元，实付金额115030.24元。下方分别有古应权作为班组负责人的签字并加盖有“四川聚君劳务有限公司”的印章，“现场代表签字”处均有“陈绍元”签字确认。 同日，形成标题为“四川聚君劳务有限公司”的表格一份，其中载明：项目名称：重庆两江新区X一期二组团、二期一组团，下方表格内载明：古达均，工资金额4530元；高永乐，工资金额2065元；殷炳国，工资金额6320元；黄贞学，工资金额9000元；闫红伟，工资金额30000元；谷安英，工资金额50000元；古应权，工资金额15030元；古应权，工资金额13115.24元，以上各项目后分别有古达均、高永乐、殷炳国、黄贞学、闫红伟、谷安英、古应权各自签字确认。下方注明合计金额115030.24元，合计金额处加盖有“四川聚君劳务有限公司”印章并有陈绍元作为公司代表签字，古应权在下方“班组负责人”处签字捺印确认并注明日期为2018年9月18日。古应权还手写有“我承诺本班组工程劳务款已结清，我班组所有劳务人员在本工程中的工资等已发放到位，否则由我承担一切法律和经济责任。承诺人：古应权2019.9.18”（古应权陈述系笔误，实为2018.9.18），古应权在下方又书写“还余63115工资未发”。 2018年9月19日，还形成标题为“四川聚君劳务有限公司”的表格一份，其中载明“谷安英，工资金额10000元；谷安奎，工资金额35000元；古达均，工资金额15000元；闫红伟，工资金额20000元；古应权，工资金额2276.8元，合计82276.8元”，以上相应人员均予以签字确认，下方签有“公司代表，陈绍元”及“属实，黄永生”并加盖有“四川聚君建筑劳务有限公司”印章。下方“班组负责人”处由古应权签字确认。古应权还在该表中标注“还余62276.8元工资未发”。庭审中，古应权陈述：该表是别墅项目（二期一组团）中的领款情况，闫红伟在该项目工程中产生工资2万元，我方在主张该项目工程的工程款的案件中已将该部分款项从主张的工程款中予以扣除。 2018年9月29日，重庆市渝北区劳动保障监察大队就两江新区X项目施工情况进行调查询问。对邹锦波的询问笔录载明“问：请问你在两江新区X项目具体负责什么工作？答：我于2017年4月经彭富贵介绍去两江新区X项目（别墅）任项目经理，陈绍元给我口头约定每月工资2万元，当时别墅项目实际承包负责人是陈绍元和杨明勇，我只是一个项目经理，至2017年10月底，该项目拖欠我工资，别墅项目我就不在现场负责了，之后就由黄永生在负责别墅项目。问：请你介绍一下高层项目的施工情况？答：……2017年4月份之前，陈绍元与他的亲家（袁世修）在组织施工，4月底，袁世修就退出高层项目修建，此时，陈绍元就找了几个合伙人出资继续施工，其中彭富贵、邹锦波各出资50万，王世英（陈绍元的舅母）出资100万共计200万，占总股的60%，资金交由重庆胜兴龙实业有限公司（陈绍元的公司）代管，专项专用。另外40%的股份由黄俊（陈绍元的妻子，听说是退休老师）负责。上述相关出资人还签订了项目合作协议，并约定了高层项目利润分配和债务承担。问：现民工投诉两江新区X项目欠薪，四川聚君劳务有限公司在投诉递交的资料（工资拖欠金额）上的印章是否属实？答：之前部分工资表我和陈绍元签字盖章，本次民工投诉表的印章与之前我见到的签合同的印章基本一致。问：请问四川聚君建筑劳务有限公司与下属施工班组办理了结算没有？答：四川聚君建筑劳务有限公司已与下面的班组已结算完了，没有争议，大约有300多万元余款未支付。” 对杨明勇（聚君公司法定代表人）的询问笔录载明：“问：请问你单位（聚君公司）是否承建了两江新区X项目？答：我单位于2016年11月左右与重庆锦新建设有限公司签订了承包合同，别墅项目（49号、50号、51号）三份合同是我签的。该工程做到2017年7月底，由于单价较低，我就退场了，后面的事情就由陈绍元在负责。问：请问你退场后，是否与锦新建司作了结算？答：我退场时，锦新建司没有与我作结算。因为陈绍元后期还要继续承包锦新建司的别墅项目后半段工程，以挂靠我单位的形式签订的承包合同。问：请问邹锦波在这个项目中，担任的是什么角色？答：邹锦波是在我退场前一个月左右来的，他是由陈绍元叫来负责两江新区X项目别墅的项目经理，据说是陈绍元承接了两江新区X高层项目后，袁姓股东退股，后由邹锦波等4人参股合作。问：请问你单位是否给陈绍元或者邹锦波出具书面的委托书来负责该项目？答：我单位给邹锦波出具了委托书的，没有给陈绍元出具。但是锦新建司挂靠人王总（王长胜）只认陈绍元，陈绍元也给王长胜作了书面承诺，别墅项目和高层项目都只认陈绍元，盈亏都由陈绍元负责。问：请问你是否知道该项目上的民工到我局投诉你单位拖欠农民工工资？答：因为之前项目上的是都是陈绍元在负责处理，没有给我打电话。小高层项目和别墅后期都只认陈绍元和邹锦波等人。只是前几天贵局工作人员给我打电话，我才知道此事。问：请问你离开该项目后，你公司的印章是如何管理使用的？是否将四川聚君建筑劳务有限公司公章交给陈绍元或者邹锦波管理？答：在我离开该项目后，陈绍元曾经管理过一段时间公章（2017年7月至12月）。但是在2018年1月之后，我就将单位的公章收回了。我离开项目之后，陈绍元需要签订租赁合同，叫我到项目上了盖的章。” 对陈绍元的询问笔录载明：“问：请问你两江新区X项目具体负责什么工作？答：因为我与王长胜是多年的朋友，当时为四川聚君建筑劳务有限公司免缴工程履约保证金，充当了四川聚君建筑劳务有限公司担保人。施工过程中，工程进度资料要我签字。问：请你介绍两江新区X项目合同签订情况？答：两江新区X项目总包单位为重庆锦新建设集团有限公司，锦新建司将工程（高层、别墅）劳务发包给了四川聚君建筑劳务有限公司，共计签了9个劳务发包合同，其中有1个水电安装合同不是四川聚君建筑劳务有限公司施的工，四川聚君建筑劳务有限公司实际参与施工的8个劳务分包合同（高层分包合同1个、别墅项目7个）。合同都是杨明勇、邹锦波签订的，我没有在劳务合同上签字。问：请问四川聚君建筑劳务有限公司是何时入场、撤场的？答：别墅项目是2016年11月进场的，高层项目2017年2月底进场施工的，别墅项目是2018年2月底完工，高屋（层）项目是2018年8月31日完工撤场。问：请问该项目施工过程中实际负责人是哪个？答：别墅项目开工时，是杨明勇自己在组织施工，当时邹锦波在现场负责，施工过程中，因工程图纸变更、单价低等原因，于是找锦新建司王长胜反映无果，于2017年7月底，杨明勇就不管别墅项目施工，当时没有结账。因为我是项目担保人，王长胜就找到我，要求继续施工，邹锦波仍然在现场负责施工管理。2017年4月底，邹锦波找了几朋友，认为高层项目有利可赚，就组织民工开始高层项目施工。问：请问四川聚君建筑劳务有限公司的印章和财务凭证怎么你在管理？答：之前是劳务公司财务管起的，是最近办结算和处理纠纷我才管印章的。因四川聚君建筑劳务有限公司与锦新建司存在工程结算纠纷和民工欠薪等问题，没人来处理相关事宜，我作为该项目履约担保人，我就主动把该项目的印章和财务相关凭证、工程资料收集起的。问：请问四川聚君建筑劳务有限公司与下属施工班组办理了结算没有？答：四川聚君建筑劳务有限公司已与下面的班组已结算完了，没有争议。” 因聚君公司就X项目一期二组团（F18-1地块）、二期一组团（F19-1地块）项目拖欠工人工资问题，经渝北区清欠追薪工作领导小组办公室等部门清理后，由锦新公司代聚君公司向古应权班组工人垫付了工资，工人均于2018年11月22日出具了《收条暨结清承诺函》，其中均载明“重庆锦新建设集团有限公司：本人系重庆两江新区X一期二组团（F18-1地块）、二期一组团（F19-1地块）项目分包单位四川聚君建筑劳务公司古应权班组的工人，因四川聚君建筑劳务有限公司拖欠我工资（具体金额后述），在两江新区建设委员会清欠办……等部门要求下，由贵司代四川聚君建筑劳务有限公司垫付前述拖欠我的工资……现我已收到贵司代四川聚君建筑劳务有限公司垫付拖欠的前述工资，我在该项目务工的工资已全部结清……”，上述材料载明的收款情况为：古达均收到4530元（闫红伟代领），黄贞学收到9000元，殷炳国收到6320元（闫红伟代领），闫红伟收到50000元，高永乐收到2065元（闫红伟代领），金额合计71915元。 庭审中，关于案涉工程交付问题，古应权陈述：我方与聚君公司结算时，案涉工程已经交付了。锦新公司陈述：针对高层项目（一期二组团），聚君公司与我方于2018年9月11日签订了一份甩项确认书，确认其中途退场；据了解，一开始是杨明勇、陈绍元等人接的案涉工程，杨明勇做了没多久就退场了，但聚君公司没有退出，还是使用的其与我方签订的施工合同，只是由陈绍元等人在组织施工；因高层项目2018年7月就没有人做工了，我方为了赶进度，只能另行找人签订施工合同继续施工。 在古应权与聚君公司、锦新公司等涉及二期一组团工程款的（2019）渝0112民初2967号建设工程合同纠纷案件中，聚君公司陈述：我方与锦新公司签订合同承接工程后，对一期二组团和二期一组团都是由邹锦波等人组织人员进行施工的，但没有和我方签订挂靠协议，只是口头的挂靠关系；杨明勇于2017年7月退场后，陈绍元后期还是以我方的名义在进行施工。 关于结算问题，锦新公司、两江置业公司均陈述双方尚未针对X项目一期二组团（F18-1地块）、二期一组团（F19-1地块）项目总包工程进行结算。 本案审理中，聚君公司书面申请了对古应权举示的结算证据中“四川聚君建筑劳务有限公司”的印章真实性进行鉴定。本院根据案情，书面询问聚君公司对古应权举示的2018年9月18日“车库模板班组古应权结算单”中“陈绍元”的签字真实性的意见，聚君公司在本院指定期限内未予回复，亦未提出鉴定申请。 本院认为，古应权作为个人，不具有建设工程施工资质，其与聚君公司签订的《劳务计件包工协议书》无效。虽协议无效，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 根据古应权举示的“车库模板班组古应权结算单”上陈绍元的签字确认，足以认定古应权与聚君公司之间就案涉的高层项目（一期二组团）进行了结算，原因在于：在渝北区劳动监察大队询问笔录中，杨明勇、邹锦波、陈绍元的陈述能够部分印证，即别墅项目（二期一组团）初期由杨明勇组织施工，2017年7月底杨明勇退出二期一组团项目施工，之后该项目由陈绍元负责处理；高层项目（一期二组团）先由“袁姓股东”组织施工，后期由邹锦波等人参股合作，由陈绍元负责处理；且无论是前期还是后期施工，均未另行与锦新公司签订施工合同，而是继续使用以聚君公司名义与锦新公司签订的施工合同。由此可见，高层项目（一期二组团）虽以聚君公司名义进行施工，但在“袁姓股东”退场后，后期施工的负责人是陈绍元，结合陈绍元在笔录中陈述高层项目于2018年8月31日完工撤场，以及锦新公司陈述高层项目在2018年7月无人做工、2018年9月11日聚君公司签订甩项确认书确认退场的情况可见，陈绍元负责高层项目施工至2018年7、8月左右。“车库模板班组古应权结算单”、“结算单”载明的日期为2018年9月18日，处于聚君公司退场之后，但其内容是对之前古应权施工内容的结算，因该工程以聚君公司名义施工，而陈绍元系工程的实际负责人，故陈绍元对工程施工相关问题的确认，能够代表聚君公司。据此，“车库模板班组古应权结算单”、“结算单”应认定为陈绍元代表聚君公司与古应权就一期二组团项目的结算。上述结算单中“四川聚君建筑劳务有限公司”印章的真实性，不影响本案的事实认定，故对聚君公司要求对上述印章真实性进行鉴定的申请，本院不予准许。 根据锦新公司陈述，因高层项目在2018年7月份无人施工，其于2018年9月11日与聚君公司签订了甩项确认书，之后锦新公司另行找人继续施工。上述问题系聚君公司自身原因所致，故在锦新公司另行找人施工之时，相当于聚君公司已对古应权所施工的工程擅自使用，此时古应权所施工的工程应视为已竣工验收。该时间在本案中无证据印证，但鉴于古应权与聚君公司于2018年9月18日进行结算，按常理，结算时工程应已施工完成，故本院酌情确认古应权所施工的工程在结算时即2018年9月18日视为竣工验收。 关于工程款的支付时间和金额。参照《劳务计件包工协议书》第四条的约定，聚君公司应在办完结算后1个月，即2018年10月17日前向古应权付清工程款。虽然在古应权举示的2018年9月18日标题为“四川聚君劳务有限公司”的表格上，古应权写有“承诺本班组工程劳务款已结清”等内容，但同时也写有“还余63115工资未发”，再结合2018年11月22日经清欠办等清理后由锦新公司代聚君公司向古应权班组人员垫付工资的事实可见，聚君公司并未向古应权付清案涉工程的工程款。根据该表格可见，锦新公司实际代聚君公司垫付工资合计71915元，对于其中存在争议的款项即闫红伟领取的5万元中的2万元，因闫红伟出具的《收条暨结清承诺函》及领款表中均载明是针对一期二组团、二期一组团，而案涉工程仅涉及一期二组团，故确实存在清欠过程中将二期一组团的款项一并支付的可能性，另结合聚君公司与古应权确认的另一份标题为“四川聚君劳务有限公司”表格中载明闫红伟尚有2万元工资未领的情况，古应权主张闫红伟领取的5万元中有2万元系针对二期一组团的工程款项符合情理，本院予以采信。据此，锦新公司为聚君公司垫付给古应权的一期二组团项目的工程款为51915元，聚君公司还应支付古应权该项目的工程款63115.24元（115030.24元-51915元），古应权自愿主张支付工程款63115元，系对权利的处分，本院予以支持。 聚君公司未按合同约定时间支付工程款，应承担相应的资金占用损失。双方未约定资金占用损失的标准，本院依法按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，聚君公司应向古应权支付的工程款资金占用损失为：以63115元为基数，从2018年10月18日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至该款付清之日止。 关于锦新公司、两江置业公司的责任。两江置业公司为X项目一期二组团（F18-1地块）、二期一组团（F19-1地块）项目总包工程的发包人，锦新公司并非发包人，古应权也未举示证据证明锦新公司与两江置业公司就上述工程进行了结算，故其要求该二公司在欠付工程款范围内承担连带支付责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。 关于建设工程优先权。案涉工程为高层项目（一期二组团），而古应权主张其享有建设工程优先权的为二期一组团，二者并非同一工程。此外，古应权亦不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条规定的享有优先受偿权的条件即“与发包人订立建设工程施工合同的承包人”。因此，对古应权主张就重庆市两江新区X项目二期一组团工程折价或者拍卖的价款优先受偿的诉讼请求于法无据，本院不予支持。 聚君公司不到庭参加诉讼，应承担不举证、不质证的不利法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条之规定，判决如下： 一、被告四川聚君建筑劳务有限公司于本判决生效后三日内支付原告古应权工程款63115元； 二、被告四川聚君建筑劳务有限公司于本判决生效后三日内支付原告古应权资金占用损失（以63115元为基数，从2018年10月18日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至该款付清之日止）； 三、驳回原告古应权的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1370元，被告四川聚君建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  陈吉彦 人民陪审员  王先容 人民陪审员  刘运祥 二〇二〇年一月十日 书 记 员  曹 彬