四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0802民初6448号 原告：广元市信远建筑装饰工程有限责任公司，住所地：广元市东坝文化路金鹰小区9-11号。 法定代表人：邓櫆，系该公司经理。 委托诉讼代理人：母长明，四川广府律师事务所律师。 被告：广元市顺驰实业有限公司，住所地：广元市上西则天路北段川港汽车城。 法定代表人：李世平，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：左建江，四川光度律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王锡勇，男，1966年10月10日出生，汉族，四川省剑阁县人，现住广元市利州区，系公司副总经理。 原告广元市信远建筑装饰工程有限责任公司（以下简称信远公司）诉被告广元市顺驰实业有限公司（以下简称顺驰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人及其委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告借款608350元及资金占用利息（利息从2008年2月28日起按商业银行同期贷款利率，即月利率0.6%计算至付清时止）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告因川港汽车城项目装修需要与原告协商，将从农业银行贷出的款项陆续转入原告基本账户，将一部分用于支付应付原告的工程装修款，一部分用于其指示原告为其代付对外欠付的费用等。为便于双方结算，2008年2月29日，原被告经对账确认后，被告将原告为其代付、垫付的款项确认为向原告借款381.5万元。2015年，双方对实际装修工程款进行结算，确认工程竣工结算总价款为305万元。经原告计算，被告从银行以工程装修款名义累计贷出款项625万元，扣除应付原告的工程款305万元，被告超付工程款322.5万元，再从被告确认向原告借款的381.5万元中扣除后，被告还应向原告支付借款60.8万元左右。原告多次催收未果，故起诉来院。 被告辩称，其与原告之间并未实际发生借贷关系，原告所称代付、垫付并未得到其确认，其不清楚原告代付款项相关事实。2008年之前公司财务管理混乱，2016年原告以工程建设施工合同纠纷提起诉讼后，经财务核实并未实际发生借贷。证人吴某陈述其在原告处拿过现金33万元，其证人证言存在严重瑕疵不能采纳。原告所称代为垫付的款项并非其公司债务，比如：郑林处款项是股东个人债务并非公司债务；海天公司向其转款的60万元属于股东宁开斌、张稳成的投资款，属于股东个人债务并非公司债务；李淑君处的款项也系张稳成的个人债务。 当事人提供的证据，本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2005年9月28日，本院立案受理原告蔡红诉被告四川广元川港实业有限责任公司（以下简称川港公司）一般买卖合同纠纷一案，并于2005年11月16日作出（2005）广中民初字第1557号民事判决书，判令解除双方签订的商铺认购协议书、被告川港公司向原告支付款项12.1万元及利息。2005年11月17日，本院就原告蔡红诉被告川港公司广告合同欠款纠纷一案作出（2005）广中民初字第1558号民事判决书，判令被告川港公司向原告支付广告欠款2.5万元及利息。2007年6月8日，本案原告信远公司向广元市中区人民法院转款14.6万元。 2007年4月4日、7月30日、12月5日原告分别通过其银行账户转款4.5万元、0.5万元、6万元，共计11万元至案外人李淑君账户。2019年12月23日，案外人王劲松出具证明，证明通源公司因川港汽车城项目于2006年至2007年间向其借款11万元，通源公司委托信远公司向其妻子李淑君共计转款11万元。 2007年4月28日，案外人广元市海天实业有限责任公司（以下简称海天公司）通过中国银行账户转款60万元至通源公司账户。2007年6月4日，原告信远公司通过其中国农业银行账户转款60万元至海天公司账户。2019年11月25日，海天公司出具情况说明，证明2007年4月28日其向通源公司临时拆借资金60万元，2007年6月4日通源公司通过信远公司向其归还该60万元借款。 2007年6月8日，原告信远公司向案外人广元市宏泰矿产有限公司（以下简称宏泰公司）转款13万元并出具委托书，委托宏泰公司将该款付予马建秋，并注明其中包含杨能勇3万元。被告出纳吴某在该委托书委托人处签字并加盖被告财务印章。2019年12月24日，宏泰公司出具情况说明证明上述13万元系信远公司代通源公司向第三方偿还的欠款。 2007年6月7日、6月8日、6月11日、6月12日、6月13日、6月14日、7月27日、12月11日，原告信远公司分别通过其中国农业银行账户转款4万元、4.5万元、4.5万元、4.5万元、4.5万元、4.5万元、4.95万元、20万元，共计51.45万元至案外人张稳成账户。2019年12月23日，案外人王劲松出具情况说明，证明其系通源公司股东张稳成的委托代理人，通源公司向农行融资后将部分贷款以工程款名义转给原告信远公司，委托信远公司代其清偿部分债务；经财务人员结算，通源公司向信远公司出具381.5万元借条，用于充抵通源公司以工程款名义向信远公司转付的代偿债务款项；该381.5万元包括信远公司代通源公司偿还其委托人张稳成处借款51万元。 2007年6月11日，广元仲裁委员会受理申请人李汉荣、刘超与被申请人宁开斌、张稳成关于股权转让纠纷的仲裁申请，双方在仲裁过程中达成协议如下：被申请人宁开斌、张稳成向申请人李汉荣、刘超支付转让费340万元、通源公司自愿为该款项提供担保。四川广府律师事务所律师郑林在该案中作为申请人李汉荣、刘超的代理人。2007年8月8日，李汉荣、刘超向郑林出具委托书，委托郑林将分期收回的股权转让费在分期扣除代理费后全部转付案外人赵琼（51×××48）。2007年9月24日原告通过其中国农业银行账户（账号27×××21）向郑林账户（账号62×××93）转款4.9万元、9月26日通过该账户向郑林账户（账号62×××14）转款4.9万元、9月27日通过上述账户转款4.9万元、10月8日通过上述账户转款4.9万元。2007年10月8日，原告取现金0.4万元存入郑林上述账户。2018年5月30日，郑林出具证明，证明其共计收到通源公司委托信远公司向转款20万元。 2007年7月30日，原告信远公司通过其银行账户转款4.5万元、存款0.5万元至案外人邹廷顺账户。2019年12月22日，邹廷顺出具证明，证明其于2007年为川港汽车城项目制作广告一批，费用共计5万元，其多次向通源公司催收，信远公司于2007年7月30日代通源公司向其支付5万元。 2008年2月29日，被告向原告出具借条，该借条载明“广元市通源实业有限公司截止2008年2月29日共向广元市信远装饰公司借现金叁佰捌拾壹万伍仟元（￥3815000.00元）整”，广元市通源实业有限公司（以下简称通源公司）作为借款人加盖公司印章。 2018年10月15日，四川省广元市恒信公证处出具（2018）川广恒信内证字第614号公证书，证明证人吴某证言的形成过程。证人吴某经四川永升律师事务所律师王英权、郭一凡律师讯问，陈述如下事实：其因女儿患肿瘤疾病不能到庭作证。其于2006年4月至2010年9月期间，经人介绍被广元市通源实业有限公司聘用担任出纳。2008年2月29日，通源公司向信远公司出具的借条系其经办，其与信远公司邓櫆对账后汇报给通源公司法定代表人宁开斌，宁开斌让其加盖公司印章。该借条主要依据信远公司代通源公司对外付款的转款凭证和公司领导意见进行核对。出具借条的原因在于：通源公司向农行贷款是以工程款名义、只能支付工程款，所以通源公司以工程款名义转到信远公司，通过信远公司拿回款项进行开支，因信远公司又实际做了部分工程，为区分实际支付的工程款及借款，故将信远公司对外代付的款项和从信远公司拿回的款项一起出具了总借条。其能够记得信远公司代通源公司支付的款项包括：1、转给海天实业的60万元，这是通源公司前期启动需要资金时向海天实业借的启动资金；2、向广元市利州区法院转款的14.6万元，这是通源公司的前身川港公司应退的门面排号费，其将执行账号告知信远公司代付；3、转给吴宇明的20万元，这是吴宇明、卢定高合伙承建原川港汽车城3号楼时通源公司应退的工程保证金及违约金；4、转给郑林的20万元，这是原川港公司股东李汉荣和刘超的股权转让金，宁开斌和张稳成欠付的股权转让价款由通源公司提供担保，宁开斌要求将该笔款项转给李汉荣和刘超的全权委托代理人郑林；5、通源公司向信远公司的借款，通源公司从农行贷出的500多万元款项用完后，通源公司又从实际支付给信远公司的工程款中借款几十万现金，该款项经其经手用于通源公司日常开支。 另查明，2005年6月23日，广元市日升建材有限责任公司申请将企业名称变更为信远公司。2005年12月26日，川港公司将企业名称变更为通源公司；2009年2月26日，通源公司经核准，将企业名称变更为顺驰公司。 本院于2016年11月22日立案受理原告信远公司诉被告顺驰公司建设工程施工合同纠纷一案，原告将本案借款在工程款中进行抵扣计算，共向被告主张工程款75.8万元。本院作出（2016）川0802民初5097号民事判决书，判令被告顺驰公司向原告支付工程款60.835万元及利息。顺驰公司因不服该判决向广元市中级人民法院提起上诉，广元市中级人民法院经审理作出（2017）川08民终734号民事判决书判决驳回上诉、维持原判。顺驰公司因不服该判决向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院于2017年12月22日作出（2017）川民申4562号民事裁定书提审该案，经审理，四川省高级人民法院作出（2018）川民再391号民事判决书，以民间借贷与建设工程施工合同属于不同法律关系为由，判决撤销（2016）川0802民初5097号民事判决及（2017）川08民终734号民事判决、驳回信远公司的诉讼请求。 本院认为，原、被告对双方之间存在建设施工合同及垫付款项等债权债务关系的事实均予以认可。双方经清算后，被告向原告出具借条，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”之规定，原被告之间民间借贷关系成立并生效。 本案被告对原告提交的代其垫付款项是否是公司债务存有争议，本院认定如下：被告方认为原告向案外人郑林转款的20万元系宁开斌、张稳成受让股权产生的债务、不属于公司债务，但原告向本院提交的仲裁调解书明确通源公司自愿为该协议提供担保，即通源公司对协议确定的应向申请人李汉荣、刘超支付的340万元转让费负有连带清偿责任，李汉荣、刘超委托其代理人郑林代为收回转让费，故通源公司有义务向郑林支付转让费。海天公司向通源公司转款60万元属实，海天公司确认该款项系临时拆借资金。通源公司认为该60万元系宁开斌的个人投资款，但除提交其内部账目以外并无其他证据予以证实，其辩解意见无事实依据，本院不予支持。源公司接收海天公司的拆借资金后，负有向海天公司归还拆借资金60万元的义务。被告方认为原告支付给张稳成及李淑君的款项是张稳成的个人债务，但证明依据是其内部记账凭证，没有其他相应佐证依据，对该辩解意见，本院不予采信。被告方认为上述款项系股东个人债务的意见没有事实依据，实际均系被告顺驰公司债务，原告代为清偿债务，双方形成代为垫付关系。 双方清算形成借条的过程，是对之前的债权债务进行结算，结算过程必然包含对债权债务进行确认及计算。结算后出具的借条是双方对此前债权债务作出的总的意思表示，在未设置生效条件的情况下，应当在双方出具书面协议时发生效力。在新的意思表示作出后，应当充分尊重双方当事人的意思自治，对于此前债权债务应当仅就基础法律关系进行审查。原告提交的证据已经能够证实双方存在代为垫付款项的基础法律关系，并已证明代为垫付大部分款项的事实。原告所提交的证据已达到高度盖然性，故原、被告双方的借款金额为381.5万元。 被告顺驰公司已共向原告信远公司支付款项625.665万元，被告顺驰公司实际应付工程价款为305万元，则多支付的320.665万元系归还本案借款本金，抵扣后，本案被告顺驰公司实际下欠借款本金为60.835万元。故对原告要求被告归还借款本金60.835万元的诉讼请求，本院予以支持。 本案借条并未明确约定借款利息及还款期限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，本院仅支持从原告主张债权之日起计算借款利息。原告信远公司于2016年11月22日立案起诉被告顺驰公司建设工程施工合同纠纷一案时，将本案借款在工程款中进行抵扣计算，该行为属于就本案借款向被告方主张债权，本案借款利息起算时间应以此为准。故本案借款利息应从2016年11月22日起以借款本金60.835万元为基数按年利率6%计算至本金付清时止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告广元市顺驰实业有限公司在本判决生效后十日内向原告广元市信远建筑装饰工程有限责任公司归还借款本金60.835万元及利息，利息从从2016年11月22日起以借款本金60.835万元为基数按年利率6%计算至本金付清时止； 二、驳回原告广元市信远建筑装饰工程有限责任公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4942元，由被告广元市顺驰实业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 员 宋卫权 二〇二〇年一月十六日 法官助理 冯冬冬 书 记 员 严 琪