上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）沪7101行初906号原告方惠，女，1968年11月10日出生，汉族，户籍所在地上海市浦东新区，住上海市闵行区。被告上海市交通委员会执法总队，住所地上海市虹口区。法定代表人金晓。委托代理人吴志刚。原告方惠不服被告上海市交通委员会执法总队(以下简称市交通委执法总队)作出的行政处罚决定，于2019年8月23日向本院提起行政诉讼。因诉前调解未果，本院经审查于2019年10月12日立案，并于法定期间向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，被告于法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据。本院依法组成合议庭，于2019年12月10日公开开庭审理了本案。原告方惠、被告市交通委执法总队的委托代理人吴志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市交通委执法总队于2019年4月28日作出编号为XXXXXXXXXX的行政处罚决定(以下简称被诉处罚决定)，认定：原告于2019年3月8日在静安区延安西路镇宁路路口实施了个人从事非法客运活动第一次被查获行为，违反了《上海市出租汽车管理条例》(以下简称出租汽车管理条例)第十四条第四款的规定，依据出租汽车管理条例第四十九条第一款的规定，决定给予原告罚款人民币一万元(以下币种均为人民币)(未缴纳)；原告应对违法行为立即整改。原告方惠诉称，其注册成为“首汽约车”软件的司机，并通过了该软件平台的审核，平台对司机管理具有决定权，开通账号、(车费)定价、处罚、停运等均由平台决定，并收取司机流水的20%作为管理费。原告认为，其因无证驾驶网络预约出租车(以下简称网约车)受到处罚，其本人也是受害者：其一，其是在首汽约车公司的组织下进行运输活动,平台只是鼓励大家去报考资格证，但从未告知无证驾驶网约车是违法行为；其二，被告这种仅处罚驾驶员而不追究非法营运的管理方即平台责任的行为，有选择性执法之嫌；其三，其无证开网约车系因职能部门在审查原告2018年7月的申请时将原告身份信息输入错误,致使原告在此后一年内无法考证。综上，原告对违法行为并无主观恶意，请求法院判决撤销被告作出的被诉处罚决定。被告市交通委执法总队辩称，其执法人员在执法检查时发现,原告通过“首汽约车”软件承接了乘车人发出的客运订单,原告及涉案车辆均无从事出租车营运的相关资格,原告已经构成擅自从事出租汽车经营的违法行为。被告作出被诉处罚决定的主体适格、程序合法、认定事实清楚、证据确凿充分、适用法律正确，请求法院驳回原告诉请。经审理查明，2019年3月8日上午9点15分许，原告驾驶沪AFXXXX6荣威小型轿车在本市静安区延安西路镇宁路路口从事客运服务时，遇身着制服的被告交通执法人员和公安交警联合执法检查,交警将原告车辆拦停。经询问，乘客表示与原告互不相识，其通过手机上的“首汽约车”打车软件下单约的原告车辆，被检查时乘客尚未支付车费。因原告现场无法出示其本人及车辆的营运资格证件，被告以其涉嫌未经许可擅自从事出租汽车经营行为立案并进行调查。经调查，涉案当日，原告通过“首汽约车”软件承接一笔客运业务，行程为上海美丽园大酒店至世纪大道88号金茂大厦，到达目的地后通过手机“首汽约车”软件收取实际车费。原告驾驶的车辆为非营运性质，调查期间，原告未出示车辆及驾驶员从事客运经营的相关资格证件。2019年3月6日至2019年3月8日期间，原告多次通过网约车软件从事非法客运活动。经执法检查，被告认定2019年3月8日，原告因从事非法客运活动第一次被查获，于2019年4月3日向原告送达行政处罚听证告知书，告知原告拟对其作出处罚的内容、事实根据、法律依据以及听证权利等。因原告要求听证，被告于2019年4月12日向原告送达行政处罚听证会通知。2019年4月25日被告召开听证会，原告到会发表了意见。2019年4月28日，被告对原告的行为作出被诉处罚决定并送达原告。原告不服，提起本案诉讼。审理中，原告陈述，2018年9月获悉因原告身份信息被输入错误导致原告未通过网约车驾驶员营运资格的审核，因当时原告驾驶证的记录周期已有5次交通违法记录，已不符合申请驾驶员营运资格证的审查要求。另，原告因受到被诉处罚决定亦不符合申请驾驶员营运资格证的要求。原告于第一次申请后未再提出驾驶员营运资格证的申请。上述事实,有现场检查笔录、立案审批表、乘客自书证明及身份证复印件、原告询问笔录及原告身份证复印件、调查处理通知书、原告机动车驾驶证及涉事车辆照片、乘客手机上装载的首汽约车打车软件上的订单记录截屏照片、交通执法移动工作平台显示的对原告车辆营运资质查询结果、原告车辆2019年3月8日的接单记录及行驶路线的截屏照片、上海网约车平台查询涉事车辆在2019年3月6日至2019年3月8日期间的客运订单记录、原告车辆的机动车信息查询结果单、首约科技(北京)有限公司上海分公司提供的原告银行卡在该公司的提现记录、案件处理审批表、行政处罚听证告知书、行政处罚听证会通知书、行政处罚听证会笔录、行政处罚听证会报告书、被诉处罚决定书、对涉案车辆交通执法的视频等证据及原、被告的陈述为证，并经质证无误。本院认为，依照出租汽车管理条例第四条第一款之规定，被告具有负责本市出租汽车客运监督检查，并按照条例的规定实施行政处罚的法定职责。本案，被告执法人员和公安交警身着制服在马路上联合执法检查，在交警将原告车辆拦停后，被告执法人员对原告和乘客进行了调查和取证。因原告的行为涉嫌未经许可擅自从事出租汽车经营，被告予以立案并向原告发出调查处理通知书，通知原告接受调查。经过调查，被告认定原告2019年3月8日实施的未经许可擅自从事出租汽车经营行为是第一次被查获的行为。在向原告送达行政处罚听证告知书后，依原告的申请组织召开听证会。在听取原告陈述、申辩意见后，作出被诉处罚决定并送达原告，执法程序合法。上海市人大常委会制定的出租汽车管理条例第十三条、第十四条规定，本市从事客运服务的企业和个人，应当向交通行政管理部门申请，经核准取得许可凭证，并办妥相关手续的，由相关运输管理机构发给车辆营运资格证件和驾驶员营运资格证件。本市车辆未经批准不得用于出租汽车经营活动。上海市人大常委会制定的《上海市查处车辆非法客运若干规定》第二条第一款规定，禁止利用未取得营业性客运证件的汽车从事经营性客运活动。上海市人民政府制定的《上海市网络预约出租汽车经营服务管理若干规定》第六条至第十条规定，在本市从事网络预约出租汽车经营服务的，网约车平台公司、车辆和驾驶员符合法定条件的，可向市交通行政管理部门申请网络预约出租汽车经营许可证、运输证和驾驶员证。根据上述法规规章，本市从事出租汽车客运服务的个人，无论是传统的巡游出租汽车，还是进入互联网时代的网约车，车辆和驾驶员均应向交通行政管理部门申请，经批准取得车辆和驾驶员营运资格证件后才能从事经营性客运活动，否则即构成非法客运行为。从本案查明事实看，原告通过“首汽约车”网约车平台接单搭载乘客，原告本人及其驾驶的车辆均未取得营运资格证件，被告据此认定原告通过网约车平台接单载客行为属于非法客运行为，认定事实清楚、证据充分、适用法律定性准确。被告对原告从事非法客运活动第一次被查获的行为罚款壹万元，裁量是否适当。对此，本院认为，《上海市查处车辆非法客运若干规定》第四条第一款规定，对违反本规定第二条第一款规定的，按照法律、行政法规和本市地方性法规的有关规定，由交通行政管理部门扣押从事非法客运活动的车辆并予以处罚。出租汽车管理条例第四十九条第一款规定，擅自从事出租汽车经营的，由市交通执法总队、区县交通执法部门没收其非法所得，并处二千元以上五万元以下的罚款。为统一执法标准，上海市交通委员会制定发布《关于出租汽车和车辆非法客运行政处罚的裁量基准》，对擅自从事出租汽车经营的区分裁量情节确定了相应的处罚标准，其中对从事非法客运活动第一次被查获的，没收非法所得，处壹万元罚款。由于上述裁量基准系交通行政管理部门对地方性法规赋予行政处罚裁量权的合理规制，不仅有利于执法统一，同时还有利于执法公正与效率。被告据此对原告行为处以壹万元罚款，未构成裁量滥用，处罚种类与幅度均无不当。综上所述，被告所作的被诉处罚决定执法程序合法、认定事实清楚、定性准确、裁量适当。至于原告认为被告应从网约车平台进行源头治理，仅处罚驾驶员而不追究网约车平台责任，有选择性执法之嫌。对此，本院认为，被告当庭已予说明，已对网约车平台的违法行为作出了行政处罚决定。原告的诉请主张，缺乏必要的事实与证据予以佐证，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告方惠的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告方惠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  汪霄云人民陪审员  范丽蓉人民陪审员  董荣建二〇二〇年一月二十日书 记 员  **琴附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。