宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2019）浙72民初1607号 原告：宁波邦驰国际货运代理有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区。 法定代表人：周建国，该公司总经理。 委托代理人：励绍红，上海汇业（宁波）律师事务所律师。 被告：横店集团东磁股份有限公司，住所地浙江省东阳市横店工业区。 法定代表人：何时金，该公司董事长。 委托代理人：张碧洋，男，系该公司员工。 委托代理人：吕云燕，浙江横店律师事务所律师。 原告宁波邦驰国际货运代理有限公司与被告横店集团东磁股份有限公司海上货运代理合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后依法适用简易程序审理。2019年10月21日，本院依原告申请，裁定保全了被告的银行存款美元5万元。被告在答辩期间提出管辖权异议，本院于2019年11月13日裁定驳回其异议。本案于2019年12月18日公开开庭审理，原告的委托代理人励绍红、被告的委托代理人张碧洋、吕云燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宁波邦驰国际货运代理有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告货运代理费223939.6元及利息（暂计至2019年8月31日利息为5828.56元，此后利息按人民银行同期贷款利率计算至生效判决确定的履行之日止）；二、判令被告支付原告仓库部分费用105171元及该款自2018年9月2日起按中国人民银行同期贷款利率计算至生效判决确定的履行日止的利息；三、本案诉讼费及保全费用由被告负担。事实与理由：原、被告双方长期存在货运代理合同关系，双方先后于2013年和2018年签订了委托报关协议，约定由原告为被告提供代理报关、仓储等服务。在履约过程中，原告多次接受被告委托，为被告代理自德国、美国等国家进口货物至宁波的报关及仓储业务。2018年10月和11月，被告所属业务产生包干费53490元、滞箱费88695.6元、换单费81154元、查验费600元，合计223939.6元，原告通过邮件方式将费用清单发送给被告，被告予以确认后，原告又将对应金额的增值税发票开具给被告。同时原告因上述业务垫付拆箱费63940元、修洗箱费11693元、疏港费7688元、提货费4400元、堆存费17450元，合计105171元。2019年1月，因原告与被告其他业务纠纷诉至宁波海事法院，被告拒绝支付2018年10月及11月的费用，故原告提起本案诉讼。 被告横店集团东磁股份有限公司答辩称，1.原告据以向被告主张的2018年8月的委托报关协议（协议期限自2018年8月1日至2020年12月31日）系与履约保证函均同时由被告员工吴彬偷盖形成，而履约保证函在（2019）浙72民初214号民事判决书中认定为无效，故原告无权引用前述委托报关协议向被告主张。2.原告办理2018年10月、11月业务产生的费用并未与被告关务员何巧巧核对，被告也未收到相关发票。原告主张的滞箱费88695.6元及仓库费105171元系其恶意扣押货柜导致，故应由其自行承担。3.原告主张的利息损失没有依据，请求法院驳回原告不合理的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于双方争议的事实，本院分析如下：1.关于原告是否存在扣货的问题。原告提供了原告法定代表人周建国与被告员工张碧洋的微信聊天记录及吴彬2018年12月27日和28日向原告发送的提货通知，证明其未对被告货物进行扣货，被告发送提货通知后即顺利提取货物，不存在卡货的情形，因此滞箱费的产生系被告自身提货迟延而产生。被告对原告提供的微信聊天记录和邮件予以认可，但认为微信反而能证明原告存在扣货行为。同时提供了原告员工于2018年12月13日向吴彬发送的邮件及周建国与张碧洋的微信聊天记录，证明涉案货物系原告扣货导致滞箱费和仓库费用，被告对该费用不予认可。原告对被告提供的邮件表示需进一步核实但无果，微信聊天记录无异议。本院认为，原、被告提供的微信聊天记录一致，双方为周建国与张碧洋，本院对聊天记录的真实性予以认定。根据2018年12月19日的微信聊天记录，张碧洋询问“……吴彬头两天还在解释提不出货是因为提货二维码没搞好，你们在努力当中，结果今天前一秒还合作好好的服务商下一秒突然扣我们的货，你说能有不火吗？”周建国表示“柜子既然扣了，总要等有个解决方案再放……”，表明涉案柜子确被原告扣押。且原告向被告发送的邮件表示“由于贵司（被告）未支付货款，但已扣押的集装箱已有滞箱费产生……”与微信聊天相互印证，均能显示原告存在扣货的行为，故本院对原告扣货行为予以认定。 2.关于原告为办理涉案货物报关、仓储支付的代理费。原告向本院提供了公证书、东磁2018年10-11月清单及增值税普通发票、汇款凭证、网银交易凭证、增值税发票及明细清单、中创物流（宁波）有限公司（以下简称中创公司）收费标准等证据，证明原告为被告办理的涉案19票货物报关、仓储产生包干费53490元、滞箱费88695.6元、换单费81154元、查验费600元、拆箱费63940元、修洗箱费11693元、疏港费7688元、提货费4400元、堆存费17450元，总计329110.6元。被告对前述包干费53490元、换单费79474元、查验费600元予以认可，其他费用均不予认可。为此被告提供了原、被告于2018年5月至10月期间的费用清单、2018年及2019年原告与第三方浙江盛泰天顺物流有限公司签订的运输协议、原、被告于2016年签订的委托报关协议（协议期限：2016年5月1日至2017年4月30日），证明2018年10月及11月的货物堆存及运输均未委托原告办理。原告对被告提供的费用清单和2016年的委托报关协议无异议，但对运输协议不予认可。并认为前述费用系原告实际产生，双方根据2018年8月的委托报关协议内容执行。本院认为，原、被告于2018年8月签订的委托报关协议是否生效涉及本案争议焦点，本院将在说理部分论述；被告虽不认可上述费用，但上述所有费用原告均已实际支付给上级代理中创公司，并有相应发票予以佐证，故本院对原告实际支付的该部分费用予以认定，但该部分费用合理与否，将在说理部分论述。 根据前述认定的证据及庭审调查，本院认定如下事实： 2013年至2017年期间，原、被告每年均签订委托报关协议，约定由被告委托原告提供宁波港口进口货物的承运、清关、检验检疫、拆箱仓储等服务，协议期限均为一年。每年的委托报关协议均约定：原告负责委托承运、清关、运输、卸货、提货等业务，协议约定了包干清关费用和仓库包干费，还对仓库存储、提货、支付方式、违约责任进行了约定。被告进口货物的提货、仓储、清关等事宜均由其公司员工吴彬、陈露露与原告联系。为此，原告与中创公司签订仓储协议，将被告进口的货物委托中创公司处理。2018年，原、被告签订了两份委托报关协议，合同编号均为BC20180301，委托内容与往年基本一致，不同支出在于：第一份2018年3月的委托报关协议由被告提供，协议期限为2018年3月15日至2019年3月15日，被告联系人为张碧洋、何巧巧。该协议第七条费用结算第2款约定，整柜清关采用包干结算，其中包括拆箱进库方式包干费、拖卡到工厂方式包干费、实报实销费用等；第3款约定，其中20英尺柜子包干清关费为430元，40英尺柜子包干清关费为480元，该协议不包含仓库包干费。第二份2018年8月份的委托报关协议则由原告提供，协议期限为2018年8月1日至2020年12月31日，被告联系人为张碧洋、陈露露（此时陈露露已离职）。该协议第四条费用结算第2款约定，整柜清关采用包干结算，其中包括拆箱进库方式包干费、拖卡到工厂方式包干费、实报实销费用等；第3款约定，20英尺柜子包干清关费为450元，40英尺柜子包干清关费为500元。每个月数量不低于100个集装箱货柜，每个集装箱货柜费用在之前协议价格基础上上浮人民币400元，每个月补偿金额不低于40000元人民币。海运订舱数量不低于16个集装箱货柜，每个集装箱货柜在原定价格基础上上浮1000元人民币，每个月补偿额不低于16000元人民币。两种补偿金额相加，费用不低于56000元人民币。 2016年4月11日至5月25日期间，被告进口大量铁红粉，导致原告提货、卸货、仓储速度变慢，产生滞箱费588497元及堆存费20万元。因被告未支付前述费用，原告法定代表人周建国于2018年8月9日向吴彬发送了履约保证函，该函载明：“2016年4月份至2016年5月份期间，我司所属货物到港后发生大量滞期，产生滞箱费及堆存费共计795497元（人民币大写：柒拾玖万伍仟肆佰玖拾柒元整），上述款项由我司物流合作方宁波邦驰国际货运代理有限公司已全额为我司垫付。经双方协商，一致同意以我司提高代理报关费和海运费的方式补偿宁波邦驰国际货运代理有限公司此笔费用以及其利息损失总计160万元整。双方约定，我司每个月委托宁波邦驰国际货运代理有限公司代理报关的数量不低于100个集装箱货柜，每个集装箱货柜费用在之前协议价格基础上上浮人民币400元，每个月补偿金额不低于40000元人民币。另外，我司每个月委托宁波邦驰国际货运代理有限公司海运订舱数量不低于16个集装箱货柜，每个集装箱货柜在原定价格基础上上浮1000元人民币，每个月补偿额不低于16000元人民币。两种补偿金额相加，我司每个月补偿宁波邦驰国际货运代理有限公司的费用不低于56000元人民币。此补偿方案自2018年8月1日开始实施，一直延续到2020年12月31日止。如因我司原因，任何一个月如未能按照约定履约，宁波邦驰国际货运代理有限公司有权随时就所欠费用本金及利息损失向法院提起诉讼。由此导致宁波邦驰国际货运代理有限公司产生的一切费用和损失（律师费、诉讼费等），均将由我司承担”。随后吴彬在该函中加盖被告公司公章并交给原告。 2018年10月至11月期间，原告经与吴彬联系，办理了涉案19票货物的进口报关及卸货提取事宜，并产生包干费53490元、滞箱费88695.6元、换单费81154元、查验费600元、拆箱费63940元、修洗箱费11693元、港务港建费7688元、提货费4400元、堆存费17450元。原告已向其上级代理中创公司支付了全部费用，并向吴彬核对后寄送了发票。由于此前原告员工均与被告关务联系并核对账单。2018年12月，被告关务何巧巧未收到发票并询问原告，才发现10月、11月份费用异常。2018年12月19日，因货物被原告扣押，被告员工张碧洋遂与周建国联系放货事宜。12月27日和28日，吴彬向原告发送提货通知并提取了货物。 另查明，原告因2016年4月至5月期间代理被告货物产生的滞箱费及堆存费诉至本院，案号为（2019）浙72民初214号。本院在该案中查明，原告持有的涉案履约保证函系吴彬偷盖被告公司公章形成，并非被告真实意思表示，应予以撤销。因当事人不服本院判决并上诉至浙江省高级人民法院，现该案仍在二审审理中。 本院认为，原、被告对双方的法律关系无异议，本案为海上货运代理合同纠纷。根据原告主张与被告答辩，本案的争议焦点为：原告向被告主张的代理费金额如何确定。 本院认为，涉案货代业务发生于2018年，双方的权利义务关系应以合同约定为准，但原、被告双方对对方出示的2018年委托报关协议均不认可。经对比发现，2018年8月的委托报关协议存在多处矛盾，如该协议关于“本协议自签订之日起有效期为一年”的表述与两年的协议期限（2018年8月1日至2020年12月31日）不符；协议中将早已辞职的被告员工陈露露作为联系人，而此时原告早已与被告关务员何巧巧联系多时。本院在（2019）浙72民初214号案件中已认定2018年8月形成的履约保证函并非被告真实意思表示，其中关于每个月的补偿代理数量和代理费金额、律师费等约定应属无效，应予以撤销。原告提交的2018年8月的委托报关协议不但协议期限与履约保证函相同，均自2018年8月1日至2020年12月31日，而且协议内容第四条费用结算第3款内容与履约保证函关于补偿代理数量和代理费金额的表述一致。在该两份材料形成时间均为2018年8月份的情况下，被告关于2018年8月的委托报关协议系吴彬偷盖、非被告真实意思表示的主张有理，本院予以支持。因此，原、被告间的权利义务关系应按照2018年3月的委托报关协议予以审查。 经审查，原告向被告主张涉案19票货物的包干费、滞箱费、换单费、查验费、拆箱费、修洗箱费、疏港费、提货费及堆存费，并不违反双方于2018年3月的委托报关协议的约定，且原告已为被告完成了涉案19票货物的报关代理事宜，故原告有权依约向被告主张相关代理费用。被告对原告主张的滞箱费2980.59元、包干费53490元、换单费79474元、查验费600元均予以认可，但认为滞箱费及拆箱费、堆存费、疏港费和提货费均因原告扣货引起而不认可。对此，本院逐项分析如下： 关于滞箱费，根据双方操作惯例，原告通常在货物清关后立即将货物拆箱堆放于仓库，除非被告提货慢或交付单据晚等原因，一般不产生滞箱费。原告在2018年12月13日发给吴彬的邮件中表示“由于贵司未支付货款，但已扣押的集装箱已有滞箱费产生”，结合本院认定的原告扣货事实，可见滞箱费系原告扣押货物产生。原告未能证明被告在委托时存在过错，故本院对原告的滞箱费主张，在被告认可的2980.59元范围内予以支持。 关于换单费，被告对原告主张的其中一票货物的1680元低硫油费不认可，本院认为该费用虽未包含在委托代理协议中，但提单号为310810122879项下也产生了低硫油费1100元，被告对此无异议。本院认为，在原告已向中创公司垫付该费用的情况下，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条的规定，该费用仍应由被告承担，对原告主张的换单费81154元予以支持。 关于拆箱费、提货费和修洗箱费，被告虽以原告扣货为由不予认可，但不论原告是否扣货，该三项费用均与扣货无关，被告对涉案货物的操作均符合拆箱堆存并由原告提取的操作惯例，因此本院对拆箱费63940元、提货费4400元、修洗箱费11693元予以支持。 关于疏港费，根据委托报关协议约定，疏港费属于拖卡运输到工厂方式的费用之一，但涉案货物实际均由被告委托第三方运输到工厂，而非原告运输，原告无权向被告主张。此外，根据中创公司出具的明细，原告主张的所谓疏港费实际为“港务港建费”，在原告不直接将货物运送至被告工厂的情况下，港务港建费已涵盖在包干费之中，原告更无权向被告主张。故本院对该费用不予支持。 关于堆存费，委托报关协议中约定原告应将清关后的货物堆放于原告仓库，故原告有权向被告主张堆存费。但原告曾私自扣留部分货物，应当扣减扣留货物在扣留期间的堆存费。鉴于原、被告均未能提供原告扣货时间和扣货数量的相关证据，本院酌定双方各承担50%，即原告可主张的堆存费为8725元。 综上，尽管2018年8月的委托报关协议因非被告真实意思表示而撤销，但原告依约为被告办理了涉案19票货物的进口清关、堆存等代理事宜，可依约向被告主张。扣除因原告过错及扣货产生的费用，原告可向被告主张代理费226382.59元。因原告主张的利息起算时间不符合双方约定，利率标准也与法律规定不符，本院酌情调整为自2019年1月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至2019年8月19日，此后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行之日止。原告诉请有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条第四项、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告横店集团东磁股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宁波邦驰国际货运代理有限公司代理费226382.59元及该款的利息（自2019年1月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至2019年8月19日，此后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行之日止）； 二、驳回原告宁波邦驰国际货运代理有限公司的其他诉讼请求。 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6324元，减半收取计3162元，由原告宁波邦驰国际货运代理有限公司负担1025元，被告横店集团东磁股份有限公司负担2137元；诉讼保全费2270元，由被告横店集团东磁股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审判员  童凯 二〇二〇年一月十日 书记员  郑静 ? 【附页】 本判决引用的相关法律条文： 1.《中华人民共和国民法总则》 第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效： …… （二）意思表示真实； …… 2.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。