贵州省三都水族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2732民初1870号原告：都匀市华泰汽车运输有限责任公司，住所地贵州省都匀市甘塘镇云河汽车商贸城一栋二楼2号商铺，组织机构代码91522701577106061J。法定代表人：**，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：龙登海，系贵州乾合律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖倩，系贵州乾合律师事务所实习律师。原告：钟传建，男，1982年7月20日出生，汉族，住贵州省镇远县。委托诉讼代理人：龙登海，系贵州乾合律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖倩，系贵州乾合律师事务所实习律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司三都支公司，住所地贵州省三都县三合街道县府路。统一社会信用代码：91522732MA6DL4TMXA。负责人：龙浩，系该公司经理。委托诉讼代理人：蒙新冬，男，1977年12月18日生，水族，住贵州省三都县，系该公司职工。原告都匀市华泰汽车运输有限责任公司（以下简称华泰公司）、钟传建与被告中国人民财产保险股份有限公司三都支公司（以下简称人保财险三都支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年11月26日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华泰公司、钟传建的共同委托诉讼代理人龙登海，被告人保财险三都支公司的委托诉讼代理人蒙新冬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告华泰公司、钟传建向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告钟传建赔偿损失241214元；2、本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：原告钟传建所有的贵Ｊ×××××号自卸货车挂靠在原告华泰公司名下，原告华泰公司是该车形式上的所有人和被保险人，该车由原告华泰公司向被告人保财险三都支公司投保了交强险和商业险，保险期限从2014年5月23日零时起至2015年5月22日24时止。2014年11月28日原告钟传建驾驶该车在贵州黔东电力有限公司厂区内行驶时，车斗撞上该厂供氨管道，造成供氨管道损坏的事故。因对赔偿协商未果，镇远县五鑫黔电环保材料有限公司（以下简称五鑫公司）将二原告及被告等单位起诉至贵州省镇远县人民法院，2019年9月24日贵州省镇远县人民法院作出（2018）黔2625民初709号民事判决，判决原告钟传建赔偿五鑫公司损失237650元并承担案件受理费3564元，共计241214元。原告钟传建所有的贵Ｊ×××××号自卸货车在被告人保财险三都支公司投保了交强险和商业险，事故发生时尚在保险期限内。被告人保财险三都支公司应当在保险责任范围内承担赔偿责任。被告人保财险三都支公司辩称：事故发生后我公司委托了上海恒量保险公估有限公司对事故的损失进行了评估，事故的损失核定为187931.83元、供氨管道的残值为3000元，扣除残值后事故的实际损失为184931.83元。原告所主张的赔偿金额没有相关票据等证据证实，我方不认可。依照保险合同的约定，我公司不应承担诉讼费。本院经审理认定事实如下：贵Ｊ×××××号自卸货车系原告钟传建购买后登记在原告华泰公司的名下从事运输经营，2014年5月原告华泰公司为该车向被告人保财险三都支公司投保了交强险（责任限额12.2万元）、第三者责任保险（责任限额50万元）、不计免赔险等商业险，保险期限从2014年5月23日零时起至2015年5月22日24时止。2014年11月28日原告钟传建驾驶该车在贵州黔东电力有限公司厂区内行驶时，车斗撞上该厂供氨管道，造成供氨管道损坏的事故。因对赔偿协商未果，镇远县五鑫黔电环保材料有限公司（以下简称五鑫公司）将二原告及被告等单位起诉至贵州省镇远县人民法院，2019年9月24日贵州省镇远县人民法院作出（2018）黔2625民初709号民事判决，认定供氨管道的维修费用为242650元，扣除原告钟传建已经支付的5000元，判决原告钟传建赔偿五鑫公司损失237650元并承担案件受理费3564元。同时认为钟传建与人保财险三都支公司之间的关系与该案没有关联性，告知钟传建另行依据保险合同的约定向人保财险三都支公司主张权利。（2018）黔2625民初709号民事判决已于2019年10月16日发生法律效力。本院认定的以上事实有当事人的陈述、身份证复印件、营业执照复印件、机动车行驶证复印件、机动车保险证复印件、机动车保险报案记录（代抄单）复印件、（2018）黔2625民初709号庭审笔录复印件、（2018）黔2625民初709号民事判决复印件、贵州省镇远县人民法院证明书等在卷佐证，已经庭审质证和本院审查，真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认。综合各方的诉辩理由，确定本案的争议焦点为：此次事故造成的损失金额是按（2018）黔2625民初709号民事判决认定的金额还是按上海恒量保险公估有限公司作出的《最终报告》的金额认定？本院认为：原告钟传建驾贵Ｊ×××××号自卸货车在贵州黔东电力有限公司厂区内行驶时，未按规定安全驾驶致使车斗撞上该厂供氨管道，造成供氨管道损坏的事故，应承担此次事故的赔偿责任。但2014年5月原告华泰公司为该车向被告人保财险三都支公司投保了交强险（责任限额12.2万元）、第三者责任保险（责任限额50万元）等商业险，事故发生时尚在保险期限内，所造成的损失应由被告人保财险三都支公司赔偿。贵Ｊ×××××号自卸货车系原告钟传建购买后登记在原告华泰公司的名下从事运输经营，原告钟传建是该车的实际所有人，且二原告已在起诉状的诉讼请求中明确由被告向原告钟传建赔偿损失，故本案的赔偿款应由原告钟传建享有。对于双方争议的赔偿金额问题，虽然事故发生后被告人保财险三都支公司委托了上海恒量保险公估有限公司对事故的损失进行了评估，该公司作出的《最终报告》认定此次事故的损失为187931.83元、供氨管道的残值为3000元，扣除残值后事故的实际损失为184931.83元。但是贵州省镇远县人民法院作出的（2018）黔2625民初709号民事判决，已认定供氨管道的维修费用为242650元。《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第五项规定：已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实当事人无需举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。被告没有证据推翻上述判决认定的事实，故本院认定此次事故所造成的损失金额应为242650元。但本案中原告要求被告赔偿的241214元，由（2018）黔2625民初709号民事判决确定的钟传建承担的赔偿额237650元和钟传建承担的案件受理费金额3564元两部分构成。而《机动车商业第三者责任险条款》第七条第七项约定：仲裁或者诉讼费用以及其他费用保险人不负责赔偿。故原告钟传建在（2018）黔2625民初709号案件中承担的案件受理费3564元不属于被告的赔偿范围，本院不予支持。综上所述，被告应向原告钟传建赔偿237650元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第二条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司三都支公司在本判决生效后十日内向原告钟传建支付237650元；二、驳回原告都匀市华泰汽车运输有限责任公司、钟传建的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4918元已减半收取2459元，由原告都匀市华泰汽车运输有限责任公司、钟传建负担36元，由被告中国人民财产保险股份有限公司三都支公司负担2423元，与前述款项一并支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员 陆 江二〇二〇年一月二十日书记员 陆荣吉