山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁13民终8386号 上诉人（原审原告）：山东阳光租赁有限公司（原名称：临沂市阳光租赁有限公司),住所地临沂经济开发区沂河路120号。统一社会信用代码9137130072072441J。 法定代表人：葛海峰，董事长。 委托诉讼代理人：孙寿远，山东沂景律师事务律师。 被上诉人（原审被告）：山东一建建设有限公司（原名称：山东一箭建设有限公司），住所地山东省泰安市长城路28号。统一社会信用代码91370900760970237G。 法定代表人：陈尚洋，总经理。 委托诉讼代理人：于雷，山东公允律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙永青，男，1959年9月9日出生，汉族，务农，住泰安市岱岳区。 上诉人山东阳光租赁有限公司（以下简称：阳光公司）因与被上诉人山东一建建设有限公司（以下简称：一建公司）、被上诉人孙永青租赁合同纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院(2018)鲁1302民初17488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 阳光公司上诉请求：1、依法判决撤销一审法院作出的(2019)鲁1302民初17488号民事判决书并改判或发回重审2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：2008年7月23日，被上诉人承建临沭梧桐购物广场项目时到原告住所地订立租赁合同1份，被上诉人承租300天。租赁物使用地点为临沭梧桐购物广场。合同签订后，上诉人按照合同约定向被上诉人提供了租赁物。后因被上诉人拖欠租赁物及未返还部分租赁物，上诉人起诉至临沂市兰山区人民法院，原审法院对于合同的履行基本查清了事实，但对于合同期限的问题认定错误，理由如下：合同第二条约定被上诉人承租300天的期限的约定是对于租赁费用适用每日租金的价格约定，发货日期及收货日期均不是确定的，合同期限并非自合同签订之日起顺延300天,300天的约定只是对被上诉人所租赁任一设备满300天后不书面续租合同而日租金加倍的约定。合同第8条也约定了被上诉人到期不返还租赁物视为继续使用，因此本租赁合同的性质为不定期租赁，被上诉人未返还租赁物，应视为合同一直在继续履行，只是被上诉人对于租赁费用及一直未返还的租赁物是确定继续租赁还是作为折价赔偿应如何结算的问题，因此原审法院认定合同到期日为2009年5月19日是错误的，认定上诉人应当知道自该日起权利受到损害而计算诉讼时效是错误的。综上所述，原审法院未查明该案事实，错误地适用《中华人民共和国民法通则》及《中华人民共和国民法总则》的规定从而作出错误的判决，请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。上诉人提出补充上诉意见：上诉人要求被上诉人返还上诉人拥有所有权的租赁物的主张是物权请求权，我国现行法律对物权请求权没有诉讼时效的规定。按照一审判决的逻辑，房屋所有权人将房屋出租，租赁合同到期一年内，房主不主张权利，那么，房屋所有权人不仅要不回房租，连房子也没有了，这显然是错误的。一审判决认定事实错误，适用法律错误，依法应予改判。 一建公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求依法驳回上诉，维持原判。 阳光公司向一审法院起诉请求:1.判令被告偿付租赁费2220085.53元，未返还租赁物折价赔偿406345元，违约金546025.6元，共计2772456.19元;2.诉讼费用由被上诉人承担。 一审法院认定事实:2008年期间，山东一箭建设有限公司（以下简称：一箭公司）承建了临沭梧桐购物广场工程，刘刚系该工程实际施工人，孙永青及案外人李波系刘刚的雇员，案外人王超系一建公司派驻到工地的实习学生。2008年7月23日，刘刚以一箭公司临沭工程处（乙方）的名义与临沂市阳光租赁有限公司（甲方）签订租赁《租赁合同书》，约定，乙方租用货物的品名、数量以甲方发货单为准，交回的货物以甲方收货单为准，租赁期限300天，自合同订立之日算起，租金按实际租用天数计算，……租赁期间届满，乙方须返还租赁物，继续租用的应和甲方续定合同，不续订合同的，超期租金按第一款规定的租赁价格的两倍支付；……乙方未经甲方同意不得将租赁物转租或转移，造成毁损或灭失的，应当进行赔偿，乙方应在租赁期问届满时到甲方结算并支付所有款项，逾期乙方按日付给甲方违约金100元整；刘刚、孙永青为保证人，保证方式为连带责任保证，保证期间为租赁期间届满起两年；……担保经保证人签字生效，乙方到期不返还租赁物视为继续使用，保证范围乙方应支付的所有费用。合同还对各类租赁物本身的价值和每日租赁价格进行了约定。上述合同在承租人处加盖了；山东一箭建设有限公司临沭工程处”印章，刘刚和孙永青在保证人处签名；临沂市阳光租赁有限公司亦加盖印章确认。 合同签订后，临沂市阳光租赁有限公司于2008年7月25日至同年10月7日期间，将合同约定的部分租赁物送至案涉工程工地，被告孙永青及工地工作人员李波、王超验收并签字确认，同时验收人员对部分存在质量瑕疵及不符合规格型号的租赁物在发货单中做出标注。2008年8月7日至2008年12月10日一箭公司临沭工程处陆续返还大部分租赁物。截至2009年5月20日（租赁期间届满),钢架管未归还数量为10161.5米，玛钢管未归还数量为4818个，步步紧未归还数量为480个，上托未归还数量为715个，槽钢未归还数量为265个。庭审中，孙永青对关于租赁期间届满后未能归还租赁物事宜作了如下陈述：“临沭梧桐项目工程后来没有干完，所有架管都被甲方（建设方）扣留了，也不知道拉哪里去了。最后工地只有刘刚处理后续问题。” 一审庭审中，原告阳光公司自认已收取预付租金400000元。 另查明，临沂市阳光租赁有限公司于2010年6月3日变更名称为山东阳光租赁有限公司，山东一箭建设有限公司于2016年3月9日变更名称为山东一建建设有限公司。 一审法院还查明，关于原告提供的发货单35张，法院结合根据当事人陈述，对孙永青签字确认的4张、李波签字确认的29张、王超签字确认的1张，共计34张发货单的真实性予以确认；对编号为8000036号的2008年8月8日的发货单，该发货单无收货人签字，被告亦不予认可，对该份发货单真实性法院不予确认。关于收货单101张，原告阳光公司自认其已收回收货单中载明的租赁物，系对其民事权利的自由处分，法院对收货单的真实性予以确认。 一审法院认为，本案争议的焦点是：一、原告阳光公司与被告一建公司是否存在租赁合同关系及被告孙永青是否保证人的问题。二、本案诉讼是否已超过诉讼时效的问题。 关于第一个争议焦点，一建公司虽不认可该租赁合同但其未提交相关证据予以推翻，且刘刚作为一建公司的工作人员，其以一建公司的名义与出租人签订租赁合同，出租人亦将租赁物送至案涉工程工地，因此出租人有充分理由相信刘刚系代表一建公司签订的租赁合同，结合当事人陈述，可以认定一建公司为租赁合同的相对方，阳光公司与一建公司存在租赁合同关系。孙永青虽抗辩租赁合同中的签字并非其本人签字，但其未申请笔迹鉴定，应承担举证不能的法律后果，故一审法院确认孙永青系案涉租赁合同中承租人一建公司的保证人。 关于第二个争议焦点，租赁合同约定“租赁期间届满乙方须返还租赁物，继续租用的应和甲方续订合同，不续订合同的，超期租金按第一款规定的租赁价格的两倍支付”，本案租赁合同到期日为2009年5月19日，租赁期间，一建公司陆续交回部分租赁物，租赁期限到期后，一建公司仍有部分租赁物未归还。一审法院认为，合同到期后，双方未续签租赁合同，阳光公司无证据证实一建公司在案涉工地仍继续使用未归还的租赁物，因此，阳光公司关于双方形成不定期租赁的主张不能成立。本案租赁期间届满后，一建公司应当返还租赁物并支付租赁费，租赁合同约定“乙方应在租赁期间届满时到甲方结算并支付所有款项”，因此，本案租赁费的诉讼时效应自2009年5月20日起算，民法通则规定延付或者拒付租金的诉讼时效期间为一年，即租赁费诉讼时效届满日为2010年5月20日。租赁期间届满后，对剩余租赁物应当返还，但一建公司不能予以归还，故应当承担损害赔偿责任。关于阳光公司要求一建公司赔偿损失的诉讼时效起算时间的问题，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。……”本案租赁期间届满日为2009年5月20日，阳光公司应当于租赁期满主张返还租赁物，承租人不返还的，可以给予合理的宽限期，在宽限期届满后仍不能返还的，权利人就应当主张权利。但本案中阳光公司在时隔九年之久才起诉向一建公司主张赔偿损失，明显已超过诉讼时效。阳光公司亦无证据证明本案诉讼时效存在中止、中断的情形。因此，本案阳光公司的诉讼已超过诉讼时效，对上原告阳光公司的诉讼请求应当予以驳回。被告一建公司关于诉讼时效的抗辩意见，一审法院予以采信。 综上所述，原告阳光公司的诉讼已超过诉讼时效，其诉讼请求不符合法律规定，一审法院予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第－百三十五条、第一百三十六条第三项《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告山东阳光租赁有限公司的诉讼请求。 案件受理费14490元，由原告山东阳光租赁有限公司负担。 本院二审期间，针对被上诉人提出的距离承租时间近十年，上诉人一直没有向被上诉人主张权利催要租赁费，上诉人阳光公司提交以下证据： 上诉人于2017年11月14日向被上诉人发出的催款函，2017年11月30日被上诉人复函，证明上诉人一直在催要租赁费及要求被上诉人返还租赁物。 一建公司、孙永青没有提交证据。本院组织当事人进行了证据质证。一建公司的质证意见为：对其真实性没有异议，对其证明目的有异议，复函的内容明确了两个意见，第一，我方不认可对方所谓的对账单，第二，我公司没有授权任何人从上诉人处承租过租赁物。 对阳光公司二审提交的新证据，本院认证如下：2017年11月14日，上诉人向被上诉人书面催要租赁费及要求被上诉人返还租赁物。被上诉人一建公司认为其与阳光公司不存在租赁合同关系，但其未提交相关证据予以证明，且刘刚受一建公司委派在一建公司承建的临沭梧桐购物广场项目工作，刘刚以一箭公司临沭工程处（乙方）的名义与临沂市阳光租赁有限公司（甲方）签订《租赁合同书》，阳光公司将租赁物送至案涉工程工地，结合当事人陈述，阳光公司与一建公司存在租赁合同关系。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，当事人二审争议的焦点为：上诉人阳光公司主张返还租赁物和给付租金是否超过诉讼时效。 《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”。《租赁合同书》第八条约定“乙方（一建公司）到期不返还租赁物视为继续使用，保证范围为乙方应支付的所有费用。”该条是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应为有效条款。本案中，2009年5月20日合同届满后，一建公司未返还租赁物，根据合同约定视为一建公司继续占有使用租赁物，阳光公司未提出异议，因此，阳光公司与被一建公司签订的原租赁合同继续有效，租赁期限为不定期。因双方在后期形成不定期租赁关系，且没有约定履行期限，故可随时要求履行，一建公司亦未明确表示其拒绝履行义务，故阳光公司诉请未超诉讼时效，一审法院认定不当，本院予以纠正。 关于租赁费问题。阳光公司在一审提交的发货单，除2008年8月8日编号为8000036号的发货单无收货人签字外，其余发货单均由被告孙永青及工地工作人员李波、王超验收并签字确认。而一建公司、孙永青一审、二审均未向法庭提交证据，应承担举证不能的法律后果。阳光公司一审自认已收取预付租金400000元，自认一建公司返还租赁物的数额，本院予以确认。根据双方约定，截至2018年6月20日，一建公司应向阳光公司支付租赁费1805625.53元。 关于未归还租赁物损失问题。截至2009年5月20日，钢架管未归还数量为10161.5米，玛钢管未归还数量为4818个，步步紧未归还数量为480个，上托未归还数量为715个，槽钢未归还数量为265个。一审法院认定并无不当，本院予以确认。根据《租赁合同书》约定，未返还的租赁物损失为：钢架管223553元（10161.5米×22元）；玛钢管31317元（4818个×6.5元）；步步紧2400元（480个×5元）；上托17875元（715个×25元）；槽钢21200元（265个×80元），以上合计296345元。根据双方约定，一建公司应赔偿阳光公司未返还租赁物损失296345元。 关于违约金问题。《租赁合同书》第五条约定“乙方（一建公司）应在租赁期间届满时到甲方（阳光公司）结算并支付所有款项，逾期乙方按日付给甲方违约金100元整。”一建公司在租赁期间届满时未结算并支付所有款项，应承担违约责任。自2009年5月20日合同届满至2018年6月20日，共3318天，根据双方约定，一建公司应向阳光公司支付违约金331800元。 关于连带赔偿问题。《租赁合同书》第六条约定“刘刚、孙永青为保证人，保证方式为连带责任保证，保证期间为租赁期间届满起两年。”孙永青在《租赁合同书》保证人处签名。孙永青虽在一审抗辩《租赁合同书》中的签字并非其本人签字，但其未申请笔迹鉴定，应承担举证不能的法律后果，故本院确认孙永青系案涉租赁合同中承租人一建公司的保证人。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条，孙永青应对一建公司所负担的义务承担连带清偿责任。 综上所述，阳光公司主张返还租赁物和给付租金未超过诉讼时效，一建公司应向阳光公司支付租赁费1805625.53元，一建公司应赔偿阳光公司未返还租赁物损失296345元，一建公司应向阳光公司支付违约金331800元，孙永青应对一建公司所负担的义务承担连带清偿责任。上诉人山东阳光租赁有限公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款、第二百一十六条、第二百二十二条、第二百三十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 撤销山东省临沂市兰山区人民法院（2018）鲁1302民初17488号民事判决； 二、被上诉人山东一建建设有限公司于本判决生效后十日内向上诉人山东阳光租赁有限公司支付租赁费1805625.53元； 三、被上诉人山东一建建设有限公司于本判决生效后十日内赔偿上诉人山东阳光租赁有限公司未返还租赁物损失296345元； 四、被上诉人山东一建建设有限公司于本判决生效后十日内向上诉人山东阳光租赁有限公司支付违约金331800元； 五、被上诉人孙永青对第二、三、四项中被上诉人山东一建建设有限公司所负担的义务承担连带清偿责任； 六、驳回上诉人山东阳光租赁有限公司的其他诉讼请求。 如被上诉人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费14490元，由被上诉人山东一建建设有限公司负担；二审案件受理费14490元，由被上诉人山东一建建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 姚 军 审判员 王周华 审判员 邵 波 二〇二〇年一月十五日 书记员 郝连霞