北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初22745号原告：南通荹乐进出口有限公司，住所地南通市濠西路179号财富商城402室。法定代表人：王娜燕，总经理。委托诉讼代理人：黄继保，北京市维诗律师事务所律师。被告：北京臻融科技有限公司，住所地北京市海淀区上地三街9号A座2层A308。法定代表人：向秀梅，执行董事。委托诉讼代理人：徐仲元，北京市铭达律师事务所律师。委托诉讼代理人：汲静韬，北京市铭达律师事务所律师。原告南通荹乐进出口有限公司（以下简称南通公司）与被告北京臻融科技有限公司（以下简称臻融公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南通公司的法定代表人王娜燕及其委托诉讼代理人黄继保，被告臻融公司的委托诉讼代理人汲静韬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告南通公司向本院提出诉讼请求：1.判令臻融公司向南通公司支付货款846602.32元及利息（以846602.32元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准计算，自2018年1月11日起至实际付清之日止）；2.本案诉讼费用由臻融公司承担。事实与理由：南通公司与臻融公司之间原系业务合作关系，臻融公司自2017年1月13日以来长期从南通公司处采购童装等产品。截止2018年6月15日止，臻融公司共结欠货款共计846602.32元，南通公司多次催款至今，臻融公司仍然以资金周转困难等原因为由拒付上述货款，故南通公司诉至法院。被告臻融公司辩称，不同意南通公司的诉讼请求。南通公司所提供货物存在质量问题，南通公司与臻融公司之间未对账完毕，最终金额尚需盘点之后确认。货款不具备支付的条件，根据订货合同第三条第二款相关费用应在没有质量问题后支付；南通公司产品不合格，导致臻融公司销售后产生差评，给臻融公司造成损失，南通公司存在违约行为，应当在货款中进行减免，臻融公司未付款金额为846602.32元，减去了五六月份对账扣减的金额267元。臻融公司现还有库存4767件，有质量问题，卖不出去，价值大概37万余元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：臻融公司与南通公司在2017年期间签订一系列《订购合同》，约定臻融公司向南通公司购买儿童服装，合同对购买数量、价款、交货日期、付款方式、违约责任等具体内容进行了约定。2018年1月10日，臻融公司（甲方）向南通公司（乙方）出具《付款说明》，载明：“截止2018年1月10日，甲方应付乙方的货款为1293848元。此金额不包含质量问题117XXXXXXXX款117XXXXXXXX款的70%货款460435元以及2月28日到期的款项99611.5元，特此证明。另，以上货款支付时间计划，于2018年1月16日确认发出。”2018年1月17日，臻融公司（甲方）与南通公司（乙方）签订《关于大货中有质量问题的处理协议》（以下简称《处理协议》），约定经甲乙双方友好协商，就有质量问题的两款货物协议如下：一、关于XXX合同中的117XXXXXXXX款，因甲方指定供应商面料匹裂问题，此款乙方入库总数5961件，由甲方代卖至2018年2月28日为止。超过此时间，未卖出的成衣退回工厂，由工厂自行处理。已卖出的部分，按合同金额的八五折收货。货款将于2018年5月31日之前付清。二、关于XXX合同中的117XXXXXXXX款，因甲方指定供应商面料匹裂问题，此款乙方入库总数2875件，甲方于2017年10月已将未售出、在库的1493件成衣退回工厂，由工厂自行处理。已卖出的部分按合同单价结算。货款将于2018年5月31日之前付清。2018年4月，臻融公司与南通公司共同盖章确认《北京臻融科技有限公司2018年4月份对账单》（以下简称《2018年4月对账单》），载明：“4月入库-150535元，4月退库本期扣款1244元，截止到4月30日质量扣款52699.8元，截止2018年4月30日止累计产生货款额996869.32元。”2018年6月11日，臻融公司通过农业银行向南通公司转账支付货款15万元。臻融公司出具的《北京臻融科技有限公司2018年5月份对账单》（以下简称《2018年5月对账单》）及《北京臻融科技有限公司2018年6月份对账单》（以下简称《2018年6月对账单》）显示，2018年5月退库本期扣款114元，截止到5月31日质量扣款20元；2018年6月退库本期扣款113元，截止到6月30日质量扣款20元。两份对账单均无南通公司盖章或签字确认。诉讼中，南通公司同意扣除前述账单金额267元，并以臻融公司向南通公司出具《付款说明》作为利息起算的依据。诉讼中，臻融公司称其未按期足额支付货款的原因是南通公司所供多批货物存在质量问题。并于2019年6月21日向本院提交《申请书》，申请对南通公司向臻融公司所供的4767件衣服的质量进行鉴定。2019年7月17日，本院就臻融公司提出的鉴定申请组织双方进行了询问，并于2019年7月底电话通知臻融公司按鉴定机构回复内容提供相应材料。后臻融公司未提供材料，亦未答复本院。本院于2019年9月12日再次催促臻融公司，并向臻融公司告知相应不利法律后果，其亦未提交。因臻融公司未按鉴定机构要求提供相应材料，导致鉴定无法进行，本院按臻融公司撤回鉴定申请进行了处理。另，诉讼中，依据南通公司申请本院作出裁定，裁定查封、扣押或冻结臻融公司名下价值90万元的财产。本院认为，南通公司与臻融公司签订的一系列《订购合同》系双方当事人之间的真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人应严格遵守并履行各自的合同义务。根据本案证据，南通公司已向臻融公司多次供货且臻融公司已验收，臻融公司应按期足额履行己方的付款义务。根据本案证据，在双方确认《2018年4月对账单》后，臻融公司拖欠货款额为996869.32元。2018年6月11日，臻融公司支付货款15万元后，拖欠货款额为846869.32元。诉讼中，臻融公司依据《2018年5月对账单》及《2018年6月对账单》主张应扣除对账单中的质量扣款，共计267元，南通公司同意臻融公司该主张并相应减少诉讼请求，本院对此不持异议。故，截至2018年6月，臻融公司剩余未支付货款846602.32元。现合同约定的付款期限早已届满，臻融公司仍欠付南通公司剩余货款846602.32元构成违约。南通公司要求臻融公司支付剩余货款的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。臻融公司抗辩称其未按期足额支付货款的原因是南通公司所供多批货物存在质量问题，并申请鉴定，但其并未按照鉴定机构要求提供相应材料，对此应由其自行承担相应不利法律后果，本院对其相应抗辩意见不予采纳。关于南通公司主张的逾期货款利息。诉讼中，南通公司称其最后一次向臻融公司供货时间为2017年10月底并主张依据臻融公司出具《付款说明》的日期作为逾期利息的依据。对此，本院认为，臻融公司逾期支付货款必然给南通公司造成资金占用损失，南通公司主张将《付款说明》出具次日即2018年1月11日，作为逾期支付货款利息的起算时间并无不当，本院予以支持。关于南通公司主张按中国人民银行同期贷款利率的标准计算逾期利息，因自2019年8月20日起中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行同期贷款利率标准已经取消，因此本案中南通公司所主张的2019年8月20日之后的逾期付款利息的计算标准应为全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法作出判断，本院不予一一评述。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、被告北京臻融科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告南通荹乐进出口有限公司支付剩余货款846602.32元；二、被告北京臻融科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告南通荹乐进出口有限公司支付逾期利息（以846602.32元为基数，自2018年1月11日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算；以846602.32元为基数，自2019年8月20日至实际付清之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12269元，原告南通荹乐进出口有限公司已预交，由被告北京臻融科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。保全费5000元，原告南通荹乐进出口有限公司已预交，由被告北京臻融科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  韩 斌人民陪审员  靳艺红人民陪审员  李孟超二〇二〇年一月十九日书 记 员  宋宇婷