北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初12795号原告：张某1，女，1950年11月18日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：赵某（张某1之女），女，1979年9月1日出生，满族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李刚，北京李晓光律师事务所律师。被告：张某2，女，1952年8月24日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：韩某（张某2之女），女，1979年7月24日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：张某3，女，1954年12月4日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：张某4，女，1971年9月17日出生，汉族，住北京市西城区。原告张某1与被告张某2、张某3、张某4法定继承纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李炜鑫独任审判，公开开庭进行了审理。原告张某1的委托诉讼代理人赵某、李刚，被告张某2及其委托诉讼代理人韩某，被告张某3、张某4到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张某1向本院提出诉讼请求：1．判令原、被告继承分割昌平区回龙观镇某号房屋（原告依法继承四分之一的份额）和拆迁补偿款178000元及利息；2．判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告系肢体残疾人，与被告系姐妹关系，均系被继承人郭某之女。其中原告为长女，被告张某2、张某3、张某4分别为郭某的次女、三女、四女。2004年，被继承人郭某购买了北京市昌平区回龙观镇某号房屋（下称某房屋）。因2018年7月23日被继承人郭某去世后，与涉案房屋有关的手续及其他遗产被被告分别占有和控制，原告虽与被告协商，但却无法与被告就遗产分割达成一致。基于此，原告诉至法院，望判如所请。张某2辩称，被告张某4说老妈让买的房屋，她要是有授权委托书我就认可。母亲遗留房屋是我们姐四个都出资了，我们前几次出庭都认可是共有的，我们姐四个和母亲各占一份，要是分只能平均分割房屋属于母亲的那份。张某3辩称，不同意按照法定继承每人继承四分之一。我们都是继承人，都享受福利分房，张某4没有享受福利房。1999年取消了福利分房，张某4一家三口、我、我儿子、母亲在拆迁的户口本中，当时我结婚了，平房经法院析产后，拆的是北房西数第一间和第四间，是属于母亲和张某4居住的，拆的就是这两间房屋买的诉争房屋，我要求张某4和母亲各分得50%，母亲去世，将母亲的50%由我们四个子女再分割。我儿子户口当时也在这里边，所以我要求多分，老人生活费都是我在支出，我要求多分20万元。张某4辩称，1．诉争房屋不是遗产，母亲无工作，买涉案房时候资金来源是平房拆迁款。2004年拆迁，院内老房8间，那套房是爷爷房子进行过析产。2002年西城法院出具判决进行了析产，分给了我家两间房，6间给了叔叔辈的；拆迁时候我母亲和我在院子内居住，拆迁补偿款100万，一部分是拆迁补偿款，另一部分是拆迁补偿安置款72万，两间房给的房屋补偿款是28．6万；安置合同也写着我对应那一间，我是拆迁补偿安置对象，我也没有福利分房，拆迁补偿安置款中有我份额，买房没写我名字，我觉得是我母亲没有生活来源，怕让老人生气，拆迁款当时都交给我，我带着母亲去买的涉案房屋。从2004年至2018年一直由母亲居住至其去世，涉案房屋不是遗产。房屋买的时候加上装修和税共花费60万，是从拆迁款中出的钱，都是我办理的，从北京银行折子划得款，家庭配套设施也是从补偿款中出的，母亲这么十多年在这房屋居住，物业费、取暖费、看病都是我出的。母亲晚年时候也都是我照顾，大姐是脑血栓。拆的是我和母亲的两间平房，所以我和母亲各占一半份额，先析产，我们四个子女在平均继承母亲的份额。2．拆迁款的钱已经花没了。当时拆迁后已经给我们四人一人分了5万。拆迁款16万元母亲以我名义买了基金，但现在我查了一下剩余10万，基金现在还在里边。这笔钱之前给母亲看病、交物业费、取暖费我垫付了十多万，所以基金这笔钱我觉得不应该拿出来分割。本院经审理认定如下事实：张某5与郭某系夫妻关系，二人婚后共生育四女，分别是长女张某1、次女张某2、三女张某3、小女张某4。张某5于1995年9月死亡。郭某于2018年7月23日死亡。2003年2月17日，北京市西城区人民法院作出（2002）西民初字第6273号民事判决书，其中判决西城区某号北房西数第一、四间归郭某、张某1、张某2、张某3、张某4共同共有。2003年7月14日，北京市第一中级人民法院作出（2003）一中民终字第7902号民事判决书，判决维持了上述（2002）西民初字第6273号民事判决书。2004年4月1日，西城区国土房管局权属科向西城区市政管理委员会出具书面文件，载明西城区某号院内北房西数第一间房屋建筑面积14．81平方米；北房西数第四间房屋建筑面积14．92平方米。2004年7月5日,拆迁人北京市西城区市政管理委员会（甲方）与被拆迁人（乙方）郭某、张某1、张某2、张某3、张某4签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，载明甲方因环境整治项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内西城区某号正式住宅房屋贰间，建筑面积29．73平方米，乙方现有户籍人口12人，分别是（1）户主郭某、女张某3、女张某4、外孙陈某1、婿陈某2、外孙吴某；（2）户主张某2、夫韩某1、女韩某；（3）户主赵某1、妻张某1、女赵某。北京市西城房地产价格评估有限公司评估，被拆迁房屋所在地区位补偿价格为8800元/平方米，区位补偿款为261624元、重置成新价22977元，被拆迁房屋补偿款合计284601元；拆迁补助费共计2134．6元（包括搬家补助费594．6元、电话移机费470元、空调移机费800元、有线电视费300元、扣水电费30元），甲方应当在乙方完成搬迁后7日内，将被拆除房屋补偿款、搬家补助费及拆迁补助费共计286735．6元，一次性付给乙方。签订上述协议后，郭某、张某1、张某3、张某2、张某4五人领取拆迁补偿款，但实际领取补偿款的数额多于协议补偿款。张某1、张某2、张某3、张某4均认可除了上述补偿款外，还另行领取了拆迁补偿款720000元；亦认可领取补偿款当时，在郭某主持下，姐妹四人每人分得了50000元款项。2004年8月，郭某（买受人）与北京元龙房地产开发有限责任公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定郭某一次性支付531256元购买出卖人销售的位于昌平区某号房屋（以下简称某号房屋）。2004年7月30日，北京元龙房地产开发有限责任公司为郭某开具了票面金额为531256元的购房发票。2004年12月29日，郭某交付了上述某号房屋的契税3668元。张某1、张某2、张某3、张某4均认可郭某购买上述某号房屋的款项全部来源于拆迁补偿款。2005年2月2日，某号房屋取得了房屋所有权证（京房权证昌私移字第XXXX号），载明权利人为郭某，房屋建筑面积为120．74平方米。诉讼中，张某1提起司法鉴定申请，要求对某号房屋价值进行评估。经北京市高级人民法院摇号确定北京京城捷信房地产评估有限公司作为鉴定机构，2019年9月20日，上述鉴定机构作出了《估价报告书》，载明某号房屋在价值时点2019年9月2日的市场价值为6049436元。张某1预交鉴定费用17624元。诉讼中，经询问，张某1、张某2、张某3、张某4四人均不主张某号房屋的所有权。另查，2012年6月，张某1、张某2、张某3、张某4曾就赡养郭某事宜到昌平区回龙观镇某社区人民调解委员会进行调解，该人民调解委员会出具了《协议书》，其中第二条载明“老人（郭某）现有剩余拆迁补偿款178000元，继续由四女张某4负责保管，该款可用于支付老人现住房取暖费、物业费和老人大病住院费用的支出。一切支出均应有相应票据。”张某1、张某2在该协议上签字，但张某3、张某4因不认可协议书上内容，故未在协议上签字。张某1、张某4等四人均认可，在2012年6月时尚有剩余拆迁补偿款178000元，且该款项一直在张某4处。上述案件事实，有派出所证明信、（2015）昌民初字第01339号民事判决书、《商品房买卖合同》、购房发票、契税完税证、房屋所有权证、（2002）西民初字第6273号民事判决书、北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议、西城区国土房管局权属科2004年4月1日“证明”、户口本、协议书、估价报告书、鉴定费发票及双方当事人的当庭陈述记录在案佐证。本院认为：本案争议焦点在于诉争房屋中属于被继承人遗产的范围。法院生效判决书已经认定被拆迁的西城区某号北房西数第一、四间归郭某和原、被告共同共有，而基于上述房屋被拆迁而获得的拆迁补偿款理应属于郭某和原被告共同共有，诉争某号房屋的购房款全部来源于房屋拆迁补偿款，故诉争某号房屋属于郭某和原、被告共同共有。基于本院查明的事实和购房款来源情况，本院酌情认定郭某和原、被告对某号房屋各享有五分之一的份额。现郭某已经去世，其中属于被继承人郭某的份额部分，应作为遗产由原、被告四人继承，本院认定郭某享有的房屋份额由原、被告四人平均继承。鉴于原、被告四人均不主张该房屋的所有权，且房屋亦不具备实物分割的条件，故本院酌情认定某号房屋由原、被告四人各享有四分之一的份额。关于张某3、张某4辩称诉争房屋由张某4和被继承人各享有50%财产权益，该辩称缺乏事实和法律依据，本院不予采信。关于张某3陈述其儿子户口当时也在拆迁房屋内，要求多分20万元，因拆迁补偿款是基于房屋而给予的补偿，并非基于户口，故该主张与当时的拆迁政策和拆迁补偿款的构成不符，故本院对其该主张不予支持。诉争某号房屋属于被继承人和原、被告共有，该房屋相关的物业管理费和供暖费亦应由五人共同承担，参考该小区相应物业公司的收费标准及涉案房屋的建筑面积120．74平方米，诉争房屋自2004年11月入住使用至2019年12月31日期间需交付共计15年的供暖费（30元/平方米）54333元；物业公司（北京惠仁物业管理有限公司）收取该小区的物业费标准为每平方米每月1．8元（2004年-2006年）、2007年开始调整至每平方米每月1．7元，经计算，涉案房屋需交付2004年11月至2019年12月31日期间的物业费约为37441元。自涉案房屋交付至2019年年底，涉案房屋共需交付物业费和供暖费约为91774元。鉴于原、被告四人均认可当时购房后尚剩余拆迁补偿款178000元，并由张某4保管，同时张某4陈述其垫付十多年的房屋相关费用，虽并未提交其垫付相应物业费和供暖费的票据，但涉案房屋确实需要交纳相应物业费和供暖费，故本院酌情从中扣减涉案房屋自2004年收房至2019年年底的物业费和供暖费为91774元。在郭某去世后，剩余的86226元由原、被告四人析产继承分割，本院酌定由原、被告四人平均分割。上述款项由张某4保管，故张某4应分别支付其他几人相应款项。关于张某4辩称郭某生前已经将上述款项赠与其本人，但并未提供充足的证据证明，且与本院查明的事实不符，同时该款项尚有原、被告四人的财产份额，故本院对其该项辩称不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、登记在被继承人郭某名下的位于昌平区回龙观镇某号房屋由张某1、张某2、张某3、张某4各享有四分之一的份额；二、张某4于本判决生效后十日内分别支付张某1、张某2、张某3剩余的拆迁补偿款21556．5元；三、驳回张某1的其他诉讼请求；四、驳回张某3、张某4的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27696元，由张某1负担6924元（已交纳）；由张某2、张某3、张某4各负担6924元，均于本判决生效后七日内交纳。鉴定费17624元，由张某1负担4406元（已交纳）；由张某2、张某3、张某4各负担4406元，均于本判决生效后七日内给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  李炜鑫二〇二〇年一月二十日书记员  陈 曦