上海市静安区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0106行初834号原告黄一可，男，1972年7月12日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海市公安局浦东分局，住所地上海市浦东新区。法定代表人徐长华。委托代理人李敏浩。委托代理人蔡炜。原告黄一可不服被告上海市公安局浦东分局(简称浦东公安分局)所作的行政处罚决定，于2019年10月14日向本院提起行政诉讼。本院经审查后于同日立案，依法向被告浦东公安分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月2日公开开庭审理了本案。原告黄一可，被告浦东公安分局的委托代理人李敏浩、蔡炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告浦东公安分局于2019年4月23日作出浦公行罚决字〔2019〕104596号《行政处罚决定书》(以下简称被诉处罚决定)，认定黄一可于2019年4月13日10时许，在本区罗山路XXX号二楼西侧上海金陵出租汽车服务有限公司三车队办公室内窃得办公室内公司业务章一枚、公司账单一份、出租车营运服务卡一张、通讯录一本、零钱等物品后离开。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(简称《治安管理处罚法》)第四十九条、第九十二条之规定，决定给予黄一可行政拘留五日(刑事拘留折抵五日，不再对其执行行政拘留)的行政处罚。原告黄一可诉称：原告系上海金陵出租汽车服务有限公司(以下简称金陵出租公司)员工，因金陵出租公司违反合同法和劳动法，并扣留原告的个人物品，公司和原告之间存在劳资纠纷。2019年4月12日下午原告和金陵出租公司员工在浦东新区劳动监察处解决原告社保补缴问题，公司的车队长让原告第二天13日去公司取回原告个人物品。故4月13日原告是光明正大开车从大门进入公司，并且有诸多员工都在公司的情况下到二楼的办公室内拿走了相关物品。公司里有诸多物品，原告偏偏只拿了与工作相关的以及自己的物品，故不存在盗窃事实。被告无视原告与公司的事实关系，把民事纠纷刑事化，利用公权力不当介入并错误干预民事纠纷，侵犯原告的合法权益。综上，原告要求法院判决撤销被诉处罚决定。原告提供如下证据：1.上海市浦东新区人民法院(2019)沪0115民初42047号民事判决书，证明当时原告与金陵出租公司存在劳资纠纷；2.劳动合同，证明原告与上海金陵出租公司之间有劳动合同争议，仍是公司员工；3.原告驾驶员营运管理卡，这是插在计价器里的，也说明原告是该公司员工，也证明应骏、张笑天笔录的内容不真实；4.上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会仲裁申请书收件回执，证明原告与金陵出租公司之间进行劳动仲裁；5.上海市劳动保障监察投诉书收件回执以及委托协办函回执，证明原告向上海劳动监察总队投诉金陵出租公司。被告浦东公安分局辩称：原告在作案之前采用破坏性手段进入办公室内实施盗窃。考虑到原告实际窃得物品价值较小，且临时起意，故未认定入室盗窃，认为其盗窃情节一般，据此被告作出的被予处罚决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告提供了如下证据、依据：职权依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条第一款、第九十一条；程序依据：1.《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条、第九十四条、第九十七条；2.《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十二条；适用法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、第九十二条；事实证据：1.(1)2019年4月16日原告询问笔录、讯问笔录各一份，证明原告陈述2019年4月13日10时30分许，其驾车来到浦东新区罗山路XXX号以前供职(2月14日后不再上班)的金陵出租公司三车队位于二楼西侧的办公室，找与原告有关的资料。当时门未锁原告推门而入没人在内；原告在两张办公桌上拿了七八张业务统计单等资料，后又在抽屉里翻找发现感兴趣、好吃好玩的物品，在一个办公桌抽屉拿出一枚公章、一张营运服务卡，在一张办公桌下面抽屉拿出一个长方形卡包、一些硬币、几包长条速溶咖啡，然后把硬币、咖啡、公章、卡包放口袋离开；抽屉没上锁；原告认为其行为不是盗窃，因与公司有诉讼，公司扣原告东西，原告也就顺手拿些东西；(2)2019年4月22日原告讯问笔录，证明原告陈述其于4月13日拿走了办公桌上业务图章一枚、办公室人员服务卡一张、一个布质卡包、一张办公桌抽屉内的十几枚一元硬币、其他东西记不起了；卡包里没有银行卡，公司尚欠原告9750元押金；2.(1)2019年4月13日应骏询问笔录，证明应骏陈述其为金陵出租公司办公室副主任；2019年4月13日是周末，公司人员都休息，11时30分许，接电话被告知罗山路XXX号二楼西侧公司三车队办公室门被撬开；其在监控上看见有人拿走一个钱包、抽屉里的一些零钱、公司业务章、一张驾驶员服务卡、一些管理资料、公司账单、明细表等，不确定个人贵重物品被盗情况；其确认监控里的人是2019年1月30日被公司解聘的原告；(2)2019年4月19日应骏询问笔录，证明应骏陈述办公室门框应是被原告踢开；原告拿走了管理资料，包括驾驶员服务卡一张、车队营运账目、驾驶员通讯录、车队业务章一枚、驾驶员违纪教育处罚记录，还有办事员张笑天抽屉里的硬币约20元、袋装咖啡几包、一个没装钱的皮夹；案发当日周六休息，公司没人，原告作为公司原职工应知道；3.(1)2019年4月13日张笑天询问笔录，证明张笑天陈述其系金陵出租公司三车队员工；张笑天放在办公桌右侧下方抽屉的一个蓝色布的钱包失窃，内有约2000元现金，还有两张500元面值的百联购物卡；(2)2019年4月18日张笑天询问笔录，证明张笑天陈述钱和卡找到，没有放入钱包；(3)2019年4月19日张笑天询问笔录，证明张笑天陈述失窃物品为：硬币约20元，袋装雀巢咖啡三四包，失窃的皮夹蓝色；办公桌上的驾驶员服务卡一张、车队营运账目、驾驶员通讯录及车队业务章一枚，还有车队驾驶员违纪教育处罚记录；门当时被踢开，门框脱落现已修复；4.监控视频截图2张、扣押物照片3张、现场照片2张，证明原告当天翻张笑天办公桌抽屉，地上有脱落的门框条、部分扣押物以及作案现场环境；5.监控视频，证明原告进出金陵出租公司情况以及翻找东西拿走物品的情况：6.上海市浦东新区价格认证中心沪浦价刑认〔2019〕第00514号价格认定结论书，证明被盗钱包经估价价值10元、业务专用章经估价价值5元；程序部分：1.受案登记表，证明2019年4月13日被告下属花木派出所受理了应骏的报案；2.立案决定书，证明2019年4月16日被告对应骏被盗案立案侦查；3.拘留证，证明2019年4月16日被告对原告采取刑事拘留；4.扣押决定书，证明2019年4月16日被告扣押了原告处查找到的涉案物品；5.调取证据通知书，证明2019年4月16日被告向金陵出租公司调取案发地监控录像；6.变更羁押期限通知书，证明2019年4月17日被告对原告延长刑事拘留期限；7.价格认定协助书及价格认定标的明细表，证明2019年4月17日被告下属花木派出所委托上海市浦东新区价格认证中心对部分涉案物品进行价格认定；8.鉴定意见通知书，证明2019年4月23日被告告知原告部分涉案物品估价结论；9.释放证明书，证明2019年4月23日被告解除对原告的刑事拘留；10.行政处罚告知笔录，证明2019年4月23日，被告告知原告对其拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据，并告知其享有的陈述和申辩权；11.被诉处罚决定，证明被告于2019年4月23日作出被诉处罚定，并送达原告。经庭审质证，原告对于被告提供的职权依据、程序依据以及程序方面的证据没有异议。对于被告提供的事实证据1认为虽然笔录是原告本人签字的，但内容是被告预先制作好的；对证据2认为应骏并不在案发地上班，且在劳动仲裁时其代表公司，其是有利害关系的，其陈述所谓原告偷盗的物品都是原告自己被金陵出租公司所扣押的物品；对证据3认为涉案办公室并非张笑天的办公室，该办公室是公用的，日常工作时所有人都可以进出；对证据4-6没有异议。被告对于原告提供的证据表示真实性没有异议，但这些证据仅能证明原告和金陵出租公司存在劳资纠纷，被告在行政处罚时已考虑了这一情况，故认定原告是临时起意，情节一般。本院对上述证据认证如下：被告提供的证据符合真实性、关联性、合法性要求，提供的依据为现行有效的法律、法规，本院予以采信。原告提供的证据符合真实性、合法性要求，但这些证据仅能证明原告与金陵出租公司之间存在劳资纠纷。根据原、被告提供的证据以及当事人的当庭陈述，本院确认如下事实：2019年4月13日，金陵出租公司员工向被告报案称本市浦东新区罗山路XXX号发生一起盗窃案。被告浦东公安分局当日对此案以刑事案件立案侦查。经被告浦东公安分局侦查，2019年4月13日下午,原告进入金陵出租公司办公场所，在一间无人办公室内拿走了办公桌桌面和抽屉内的长款钱包和业务专用章等物品。同月16日被告浦东公安分局对原告进行刑事拘留，并委托上海市浦东新区价格认证中心对于失窃钱包、业务专用章进行价格认定。同月22日上海市浦东新区价格认证中心出具价格认定结论书认定蓝色长款钱包价值10元，业务专用章价值5元。同月23日被告将价格鉴定结论告知原告，并解除对原告的刑事拘留。被告同日对原告进行行政处罚事先告知后，根据《治安管理处罚法》第四十九条之规定对原告作出被诉处罚决定。原告收悉后不服，诉至本院。本院认为：根据《治安管理处罚法》第七条的规定，被告浦东公安分局具有作出被诉处罚决定的行政职权。被告浦东公安分局经立案、询问、价格认定等程序后，在规定期限内作出被诉处罚决定，执法程序并无不当。《治安管理处罚法》第四十九条规定：“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款”本案中，根据被告提供的报警记录、视听资料以及被告对原告、案外人应骏、张笑天所作的询问笔录等有效证据，能够证明2019年4月13日，原告实施了秘密窃取办公室内他人物品的行为。因此，被告所作的被诉处决定并无不当。综上，原告的诉讼请求缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告黄一可的诉讼请求。案件受理费50元，由原告黄一可负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  高 凌人民陪审员  刘长根人民陪审员  吴立仁二〇二〇年一月二十日法官 助理  王昕煜书 记 员  王昕煜附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。