黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑02民终271号上诉人（原审原告）李健强，男,1985年3月3日出生,汉族,无职业,住黑龙江省讷河市。委托诉讼代理人:姚平,黑龙江维民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）于伟锋，男，1979年8月2日出生，汉族，无职业，住黑龙江省。被上诉人（原审被告）冯松，男，1984年10月15日出生，汉族，无职业，住黑龙江省讷河市。上诉人李健强因与被上诉人于伟锋、冯松民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省讷河市人民法院（2019）黑0281民初5201号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。原审认为，2018年10月26日，讷河市福祥智能居家养老科技有限公司成立，于伟锋任公司执行董事，为公司法定代表人，李健强任公司监事；该公司股东为李学福、李健强，李学福认缴出资额510万元，李健强认缴出资额490万元。2018年10月29日，原告李健强通过证人李某交付给李学福、被告于伟锋现金70,000.00元，当日9时58分转存入被告于伟锋银行账户中110,000.00元，该180,000.00元实际为原告李健强投资设立福祥公司的出资款。被告于伟锋当日10时，将该110,000.00元转入李学福在讷河融兴村镇银行有限责任公司的账户中；同日该账户中转出150,000.00元，偿还被告于伟锋所有的位于讷河市××街坊（东北街）供销三商店楼301号房屋的抵押贷款150,000.00元。2019年3月1日，李学福及被告于伟锋为原告李健强出具借条，该借条记载，向李健强个人借款205,080.00元整，借款用途为偿还陈欠，李学福及于伟锋在借款人处签字确认，被告冯松在担保人处签字确认，但双方均认可该借条记载的款项实为原告李健强投资设立福祥公司的投资款。现原告李健强以双方系民间借贷关系为由提起诉讼，但其主张的借款标的实为其向讷河市福祥智能居家养老科技有限公司出资款，该款项自交付后，其不再享受所有权，而转为讷河市福祥智能居家养老科技有限公司所有，故此原告李健强作为该公司股东不能以其个人名义提起诉讼，故其不符合法律关于原告主体资格规定的条件，本案应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回了原告李健强的起诉。李健强不服，向本院提起上诉，上诉人李健强上诉称，一审法院没有查清被上诉人于伟锋实际占用的资金数额。被上诉人于伟峰偿还抵押贷款本金是150,000.00元，偿还贷款时除本金外，还有利息、违约金、手续费等，被上诉人实际占用上诉人资金160,000.00元，一审法院在审理中没有查明占用数额。一审法院认为上诉人交付给被上诉人于伟锋的款项是出资款，该认定是错误的。庭审中上诉人及证人李某、被上诉人均承认上诉人李健强交付款项的初衷用途是用来租房及装修．此种用途为股东垫付的公司开办费用，该费用待公司运营后可以转为投资款，但在公司运营前该费用不属于股东投资款，因为按照公司章程的规定在公司开办时股东认缴出资的期限尚未届满，上诉人作为股东在公司筹备期间为公司租房及装修预付款项，该款项为股东垫付的公司开办费用而不是股东的投资款，一审认定为出资款是错误的。另外从钱款交付过程看，上诉人李健强将款项交付给被上诉人于伟锋个人，没有交给公司，也没有计入公司账册，更没有在市场监督管理部门登记备案，故该款项不是公司法人财产。讷河市福祥智能居家养老科技有限公司于2018年10月26日领取营业执照，2018年10月29日上诉人将款项通过李某和银行转账交付给被上诉人于伟锋个人，交付后被上诉人于伟锋于当日就将款项支出到银行偿还其个人抵押贷款，并于10月30日在不动产登记中心为其商服房屋抵押办理了注销手续。上诉人李健强交付的用于装修及租房的费用款项没有进入公司账内，也没有在市场监督管理部门登记，上诉人交付的款项在交给于伟锋后就被于伟锋占用，该款项从性质上看．仍属于个人财产，上诉人有权自由处分。一审法院回避借条效力问题，直接以上诉人交付给被上诉人于伟锋的款项系出资款，上诉人作为公司股东不能以个人名义起诉为由，驳回上诉人的起诉没有法律依据。首先，认缴出资到期前股东垫付的开办费用，股东可以自由支配。讷河市福祥智能居家养老科技有限公司系有限责任公司，注册资本为认缴制，公司只是登记设立，尚未运营。认缴出资期限也未届满，此时公司只有两人，即执行董事于伟锋、监事李健强；李学福为公司股东，不是管理者。公司尚在筹备阶段，上诉人支付的款项为预付公司筹备阶段发生的开办费用，而不是已经确认的股东实缴出资。公司运营前，上诉人预付的公司开办费用不是公司资产，作为发起人股东有权自由支配处置自有资金，这种支配不违反法律、行政法规的强制性规定。其次，作为公司仅有的两个股东李健强、李学福及公司高管于伟锋就占有款项重新达成协议形成的借条合法有效。上诉人发现被上诉人于伟锋、股东李学福占用其预支款项时，与于伟锋、李学福经协商达成新的合意，即将于伟锋、李学福占用的上诉人预支的公司开办费用直接转化为于伟锋、李学福个人借款，于伟锋、李学福于2019年3月1日共同出具借款205,080.00元的借条，该借条合意是三方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，上诉人的权益应当得到维护。再次，上诉人李健强有权以个人名义起诉被上诉人于伟锋。上诉人既是公司股东，同时也是公司监事，而于伟锋作为法定代表人系公司的高管，依据公司法司法解释的规定，公司监事在发现董事、高管损害公司利益时，监事有权以个人名义提起诉讼，一审认定上诉人李健强没有起诉资格没有法律依据，依法应予以撤销。综上，一审法院回避借条本身效力问题，不顾客观事实，片面认定上诉人的款项为出资款，以上诉人不具备起诉的主体资格为由裁定驳回上诉人的起诉，既无事实依据又无法律依据，请求二审法院撤销一审民事裁定，依法支持上诉人一审诉讼请求。本院认为，本案上诉人原审的诉讼请求是：1、被告于伟锋偿还借款本金16万元；2、按年利率6%支付利息；3、要求二被告对借款本息承担连带清偿责任;4、诉讼费用由被告承担。本案从上诉人在原审提交的证据（借条）及开庭笔录查明的情况来看，上诉人李健强投资于讷河市福祥智能居家养老科技有限公司，该公司于2018年10月26日成立，法定代表人为于伟锋，公司类型为有限责任公司，注册资本为1000万元。上诉人李健强为该公司监事，李学福为该公司股东。该公司设立初期，为了公司运营需要。上诉人于2018年10月29日通过银行转账和现金的支付方式先期交付给被上诉人于伟锋投资款18万元。被上诉人于伟锋收到该笔投资款项后，上诉人发现该笔投资款即被于伟锋个人挪用16万元，用于偿还其个人房屋抵押贷款。上诉人要求被上诉人于伟锋及另一股东李学福偿还被其个人擅自挪用的投资款共计为205,080.00元。2019年3月1日，李学福及被上诉人于伟锋给李健强出具借条，借条载明：今借李健强个人人民币现金205,080.00元整，借款日：2018年10月29日，借款用途：用于偿还陈欠。借款人：李学福、于伟锋（在借款人处签字并按手印确认），担保人：冯松（在担保人处签字并按手印确认）。由此可见，本案诉争借条中的出资预付款项并未进入该公司的账户内，转变为公司资产。出具借条行为系双方协商达成的合意，该笔出资款已经转化为于伟锋的个人借款。且被上诉人于伟锋及李学福给上诉人出具了借条，借条明确载明“今借李健强个人（人民币）现金”，该“借条”并不违反法律规定，为合法有效的借贷法律关系。系双方当事人所确认的民事法律行为意思表示真实。被上诉人于伟锋理应按其个人名义出具的借条偿还上诉人该笔借款。原审认定该笔款项为上诉人的出资款，其不再享有所有权，上诉人作为该公司股东不能以其个人名义提起诉讼，上诉人不符合关于原告主体资格的条件为由，裁定从程序上驳回上诉人的起诉处理不当。本案应予实体审理并依法裁判。原审认定事实和适用法律错误，本院予以纠正。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销黑龙江省讷河市人民法院（2019）黑0281民初5201号民事裁定；二、指令黑龙江省讷河市人民法院对本案进行审理。审判长  邢桂荣审判员  宋艳华审判员  张国栋二〇二〇年一月十六日书记员  陈俊男