河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0527民初4138号原告：内黄县农村信用合作联社，住所地：内黄县县城振兴路东段。法定代表人：李广良，职务：理事长。委托诉讼代理人：刘春保，男，该社员工。委托诉讼代理人：张蓉蓉，河南高陵律师事务所律师。被告：梁敬恩，男，1971年8月6日生，汉族，住内黄县。被告：王闽平，男，1967年3月13日生，汉族，住内黄县。被告：王海平，男，1973年8月19日生，汉族，住内黄县。被告：郭向东，男，1969年1月16日生，汉族，住内黄县。原告内黄县农村信用合作联社与被告梁敬恩、王闽平、王海平、郭向东借款合同纠纷一案，本院于2019年2月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月18日作出（2019）豫0527民初959号民事判决，原告内黄县农村信用合作联社不服判决、提起上诉，河南省安阳市中级人民法院于2019年6月24日作出（2019）豫05民终2808号民事裁定书，以原审认定事实不清为由，将本案发回重审，本院于2019年8月1日重新立案，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告内黄县农村信用合作联社委托的诉讼代理人刘春保、张蓉蓉及被告梁敬恩、王闽平、王海平、郭向东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告内黄县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告梁敬恩、王闽平偿还原告内黄县农村信用合作联社借款本金200,000元及利息、罚息（按合同约定从2017年3月23日起计算至还清款之日止）；2、被告王海平、郭向东负连带清偿责任；3、诉讼费用由被告梁敬恩、王闽平、王海平、郭向东承担。事实与理由：2017年3月23日，原告内黄县农村信用合作联社与被告梁敬恩签订了一份个人借款合同，用于收购废纸，根据合同约定被告梁敬恩2017年3月23日在原告内黄县农村信用合作联社处借款200,000元，月利率10.44‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50％，借款期限至2018年3月23日。被告王闽平与原告内黄县农村信用合作联社签订财产承诺书，被告王海平、郭向东是上述借款的连带责任保证人，并与原告内黄县农村信用合作联社签订了保证合同。借款合同签订后，原告内黄县农村信用合作联社按约定向被告梁敬恩发放了贷款。借款到期后，被告梁敬恩、王闽平、王海平、郭向东未按约定向原告内黄县农村信用合作联社偿还贷款。被告梁敬恩辩称，这笔贷款属实，第一次贷款是2016年4月5日，用于生产鸡蛋托，第一次贷款还清后，又于2017年3月23日贷款，用于收购废纸，没有告知担保人更改了贷款用途，现在没有偿还能力。被告王闽平辩称，与被告梁敬恩不是表兄弟关系，原告内黄县农村信用合作联社提供的其他亲属承诺书系格式合同，应确认无效。最高额个人借款合同是连续借款合同，被告梁敬恩在第二次借款时，私自变更贷款事由，没有经过我同意，合同有重大变更，我不应承担担保责任。被告王海平辩称，被告梁敬恩变更贷款事由，应通知我方担保三人，经担保人到场同意后方能变更，故我不应当承担担保责任，且应确认本案借款无效。被告郭向东辩称，被告梁敬恩变更贷款事由，应通知我方担保三人，经担保人到场同意后方能变更，故我不应当承担担保责任，且应确认本案借款无效。同时请求将我的低保解冻。原告内黄县农村信用合作联社围绕诉讼请求向本院提交了个人信贷业务申请书、最高额个人借款合同、最高额保证合同、借款人承诺书、借款人其他亲属承诺书、借款借据、合同通知单、借款自主支付申请书、王海平工资证明及账户交易明细、照片10张、被告身份证复印件，本院组织当事人进行了证据交换和质证，四被告对证据本身的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。依据上述有效证据和当事人陈述，本院认定事实如下：2016年3月7日，被告梁敬恩经被告王海平、郭向东担保，向原告内黄县农村信用合作联社申请金燕快贷通200,000元，期限36个月，用途是收购废纸，还款资金来源是经营鸡蛋托厂收入，被告王闽平签署借款人其他亲属承诺书，同意被告梁敬恩与原告内黄县农村信用合作联社签署的合同或文件全部条款并受该条款约束，同时以家庭全部财产作担保与被告梁敬恩共同承担还款义务；2016年4月5日，被告梁敬恩与原告内黄县农村信用合作联社签订最高额个人借款合同，在2016年4月5日至2019年4月4日期间内，被告梁敬恩可连续向原告内黄县农村信用合作联社借款，累计最高额度是200,000元，用途是生产鸡蛋托，还款来源是经营收入，月利率为10.44‰，逾期罚息在月利率基础上加收50%；2016年4月5日，被告王海平、郭向东与原告内黄县农村信用合作联社签订最高额保证合同，对前述最高额个人借款合同提供最高额保证，保证期间为每笔债务履行期届满之日起至两年。2017年3月23日，被告梁敬恩从原告内黄县农村信用合作联社处借款200,000元，借款用途是收购废纸，期限一年，月利率为10.44‰。借款到期后，被告梁敬恩支付利息150.01元，下欠借款本金200,000元及利息、罚息，被告至今未还。本院认为，被告梁敬恩欠原告内黄县农村信用合作联社借款本金200,000元及相应利息、罚息至今未还，事实清楚，证据充分，被告梁敬恩的行为违反双方约定，应依法承担相应的违约责任；本案争议焦点为2017年3月23日借据上所写收购废纸用途是否构成对2016年4月5日最高额个人借款合同所写生产鸡蛋托用途的变更，暨担保人的担保责任应否免除，从2016年3月7日个人信贷业务申请书可以看出，收购废纸与生产鸡蛋托并不是两个孤立没有联系的用途，收购废纸仅是生产鸡蛋托的其中一个环节，2017年3月23日借据上所写收购废纸用途并不属于对2016年4月5日最高额个人借款合同所写生产鸡蛋托用途的变更或改变，即使认定为借款用途发生改变，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条规定，只要没有加重债务人的负担，担保人仍应当承担担保责任，故担保人的担保责任不应免除；被告王闽平作为共同借款人，应承担共同还款责任；被告王海平、郭向东作为连带责任保证人，应承担连带清偿责任；原告内黄县农村信用合作联社诉请，合法有据，应予支持；被告梁敬恩辩称理由，证据不足，不应采信；借款人其他亲属承诺书系打印件，并不属于格式条款，其上载明的被告王闽平与被告梁敬恩系表兄弟关系，应是基于被告王闽平的自认，否则，原告内黄县农村信用合作联社不可能知道被告王闽平与被告梁敬恩是什么关系，且被告王闽平系完全能力行为人，其签署的借款人其他亲属承诺书不违反法律、行政法规的强制性规定，也不违背公序良俗，属于有效民事法律行为，故被告王闽平辩称理由不能成立；被告王海平、郭向东辩称理由，于法无据，本院不应采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条之规定，判决如下：一、被告梁敬恩、王闽平于本判决生效之日起十日内返还原告内黄县农村信用合作联社借款本金人民币200,000元及利息、罚息（从2017年3月23日起至2018年3月23日按月利率10.44‰计算，从2018年3月24日起至还清款之日止按月利率15.66‰计算，本金均按200,000元计算，履行时扣除被告梁敬恩已付利息150.01元）；二、被告王海平、郭向东对上述第一项所确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告内黄县农村信用合作联社其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,004元，由被告梁敬恩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  王志中审 判 员  王晓燕人民陪审员  梁根居二〇二〇年一月二十日书 记 员  左孟龙