山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初509号原告：烟台新华盛工业有限公司，住所地烟台市栖霞桃村镇工业园1号路北。法定代表人：吴子渊，总经理。委托诉讼代理人：姜明福、于洁，山东西政律师事务所律师。被告：烟台中鑫置业有限公司，住所地烟台市芝罘区环山路3号。法定代表人：张培良，总经理。委托诉讼代理人：林静、曲文臣，山东鑫士铭律师事务所律师。原告烟台新华盛工业有限公司诉被告烟台中鑫置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姜明福、于洁和被告的委托诉讼代理人林静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.被告支付原告防火门工程款122878.80元及自2019年1月10日起至实际支付之日止的利息；2.被告承担保全担保费用1000元。诉讼过程中原告将第一项诉讼请求变更为：被告支付原告防火门工程款119396.30元及自2019年1月10日起至实际支付之日止的利息。事实与理由：2013年5月6日，烟台华盛工业有限公司（以下简称华盛公司）、被告签订了《世嘉岭秀一期防火门制作与安装合同书》，约定由华盛公司承包烟台世嘉岭秀工程3-8#楼及地下室防火门制作及安装工程。双方对总价、付款方式、双方责任等进行了约定。华盛公司依约施工完毕后，双方确认涉案工程总造价为561194.20元，已付款433379.10元，扣除服务费8418元，被告仍欠原告工程款119396.30元至今未付，故成本诉。被告辩称:1.原告严重拖延工程期限甚至达施工时间的10倍之久，原告的违约行为导致工程延误，给被告造成严重经济损失;原告对工程施工质量管控不严导致防火门存在严重损坏，导致涉案工程无法通过消防验收，被告另行委托其他厂家重新制作并维修损坏的防火门支出10497.60元，原告应当依据合同约定承担违约责任；2.原告派驻的项目经理无故多次不参加项目监理例会，被告曾于2013年6月14日、2013年6月28日、2013年10月18日向原告发出3份处罚通知单，要求原告交纳罚款2500元，逾期不缴纳则双倍从工程款中扣除。因此，被告有权从工程款中扣除5000元罚款；3.原告主张的担保费用并没有相关的法律规定和合同约定，因此应予驳回；4.工程款中含有5%的质量保修金，在保修期尚未届满时，该5%的付款条件未成就，不应支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对没有争议的证据和事实，本院认定如下：华盛公司系本案原告的股东，华盛公司将防火门业务转让给了本案原告，原告受让了本案华盛公司对被告的债权债务。2013年5月6日，华盛公司与被告在签订的《世嘉岭秀一期防火门制作与安装合同书》中约定，工程名称为烟台世嘉岭秀工程一期商住楼，工程地点位于烟台市芝罘区凤凰台路与楚凤一街交叉路口之东北侧；承包范围为3-8#楼及地下室防火门；暂定总价为619113元（陆拾壹万玖仟壹佰壹拾叁元整）；货物全部到工地付至暂定总价的50%，安装完成后付至暂定总价的70%，验收合格后付至实际价款的95%，剩余5%为质保金，工程验收合格两年后一个月内无息付清，保修期指综合验收合格之日起算至两年。合同签订后，原告进场为涉案工程施工。2019年4月16日，被告委托的烟台方正建筑工程造价咨询有限公司对涉案工程进行审计决算，该公司出具的《基本建设工程结算审查报告》载明涉案工程审定造价为561194.20元。原告对审计报告中载明的工程造价予以认可。另查，2018年10月10日，原告作为债权受让人、华盛公司作为债权转让人共同向被告出具《告知函》，载明：“一、烟台华盛公司有限公司与贵公司合作期间形成的合同债权已经依法转让给烟台新华盛公司有限公司，双方签订的《世嘉岭秀一期防火门制作与安装合同书》项下的债权均由中瑞合资企业烟台新华盛公司有限公司承接、受让。二、烟台华盛公司有限公司将合同债权转让给烟台新华盛公司有限公司后，不再向贵公司主张索要未付部分货款权利。三、函请贵公司将未付部分货款直接支付给烟台新华盛公司有限公司，烟台新华盛公司有限公司亦会派员与贵公司进行相关工作的沟通与协调，请予以充分的信任与接洽。”被告为证实其主张，提供了以下证据：1、2013年5月31日开工令原件一份，证明被告向华盛公司发出书面通知，要求华盛公司于2013年6月1日进场施工，根据合同约定，烟台华盛应于2013年7月11日完成涉案工程。原告质证称，对证据的真实性无法确认，开工令系被告单方制作，原告并未收到相应的开工令的通知；2、2013年6月14日、2013年6月28日、2013年10月18日处罚通知单原件3份，证明由于华盛公司派驻项目经理多次不参加监理例会，被告根据双方约定例会纪律向华盛公司发出书面处罚通知单并罚款2500元。处罚约定如逾期缴纳罚款，被告有权双倍从工程款扣除。华盛公司收到处罚通知单后并未缴纳罚款，因此应从工程款中双倍扣除罚款5000元。原告质证称，对证据的真实性有异议，该三份处罚通知单系被告单方制作，而且作为平等主体原被告之间被告是没有权利更没有法律依据来对原告作出相应的处罚。3、2013年8月9日，山东建锟建设集团出具的工作联系单原件一份，证明华盛公司应于2013年6月1日进场安装防火门，但直到2013年7月18日才进场安装，并且直至2013年8月9日仍未发泡、未打胶，严重导致项目工程延误。原告质证称，对证据的真实性有异议，工作联系单系案外人山东建锟建设集团有限公司向本案的被告发出的工作联系单，其所述内容并非本案的客观事实，不能作为原告逾期安装和交付的依据。4、2016年5月5日，原告出具的工程签证单及附件原件各一份，证明华盛公司自认涉案工程存在损坏并承诺予以维修，涉案工程至2016年5月5日仍未通过消防验收。原告质证称，对证据的真实性无异议，该证据能充分证明原告对施工过程中出现的质量问题及后续的消防验收做了积极的配合工作5、2016年8月3日、2016年11月28日工作联系单原件2份，证明由于华盛公司产品质量不过关、对安装施工的质量管控不严，导致工程产品存在损坏，被告曾多次发函要求华盛公司限期对涉案工程及产品进行维修及整改。原告质证称，对证据真实性无异议，该份工作联系单可以证明涉案的住宅工程已于2013年12月完工并交房完成，原告已经按照合同约定完成了防火门的安装和制作工程，否则也无法向用户交付房屋。6、华盛公司的付款申请原件2张及被告向华盛公司实际付款的会计凭证复印件10张，证明被告已按照合同约定向华盛公司依约支付了工程款合计433379.1元。其中，华盛公司提出支付第二笔工程款的时间为2014年9月23日，证明实际完成涉案工程的时间为2014年9月，工程拖延了439天，延工时间实际竟达到了施工时间的10倍之久，华盛公司按照合同约定承担违约责任。原告质证称，对证据中的付款申请、工程款支付证书真实性无异议，该证据只能证明原告向被告申请支付工程款的事实，并不能证明原告工程拖延的事实。其他的因系复印件，无法确认其真实性，原告对付款金额予以认可，但对其证明内容不予认可。7、建设工程竣工验收消防备案情况登记表复印件一份及烟台市住房和城乡建设局竣工验收审批单复印件一份，原件存于烟台市城市档案馆中，证明：（1）涉案工程通过竣工验收的时间为2017.11.9日，质保期的届满日期为2019.11.8日，质保期尚未届满，5%质保金的付款条件尚未成就；（2）证明涉案工程通过消防验收的时间为2016.7.26日。原告质证称，证据系复印件，原告不予质证，但据原告了解，该工程项目被告已经于2015年底自行使用至今，按照双方签订的合同约定及法律规定，质保期应从被告自行使用开始计算日期，涉案工程的质保期已经到期，剩余的5%的工程款应予支付。诉讼中，本院依据原告的申请裁定冻结了被告在银行其账户内的存款150000元。本院认为：1.本案华盛公司与被告在2013年5月6日签订的《世嘉岭秀一期防火门制作与安装合同书》系双方当事人的真实意思表示，对双方均具有法律约束力。华盛公司转让涉案工程款的债权给原告的行为合法有效，原告以自己的名义向被告主张防火门工程款，主体适格。被告委托有关机构出具的审计报告确认原告施工费用为561194.20元，扣除被告已经支付的433379.10元，扣除服务费8418元，扣除被告因维修支出的费用10497.60元，被告理应给付原告工程款108899.50元。2.本案中，华盛公司为被告的世嘉岭秀一期防火门工程进行施工，被告至今未向原告清偿全部工程款的事实清楚，原告主张利息损失，对其中的合理部分，本院依法予以支持，超出部分不予支持。原告主张担保费用1000元，因上述费用系原告实现债权而支出的必要费用，本院依法予以支持。被告主张涉案工程款应扣除罚款5000元，因被告并无证据证实曾向华盛公司送达过罚款通知，亦未证实华盛公司缺席会议给被告造成的损失，故被告的辩解，本院依法不予支持。被告辩称原告工期延误造成损失，原告应按约承担合同价款20%的违约金，因被告在本案并未提起反诉，因此本院依法不予处理。被告辩称，涉案工程质保期尚未届满，应保留工程款5%的质保金，与事实不符，本院依法不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、六十条之规定，判决如下：一、限被告烟台中鑫置业有限公司于本判决生效之日起10日内向原告烟台新华盛工业有限公司支付工程款108899.50元及利息损失（以108899.50元为基数按照中国人民银行同期贷款利率自2019年1月10日计算至2019年8月19日，并以108899.50元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准自2019年8月20日起继续计算至被告实际履行之日止。）二、驳回原告烟台新华盛工业有限公司的其他诉讼请求。如被告烟台中鑫置业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2760元，保全费1270元，担保费1000元，合计5030元，由原告烟台新华盛公司有限公司负担572元，由被告烟台中鑫置业有限公司负担4458元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  **荣人民陪审员  郝建平人民陪审员  宁雯静二〇二〇年一月二日书 记 员  高 梦