青海省西宁市城中区人民法院民事判决书（2019）青0103民初2605号原告：西宁上浦电器设备安装有限公司，统一社会信用代码：91630104579929870J，住所地：西宁市城西区虎台二巷18号4号楼222室。法定代表人：费国文，该公司总经理。委托诉讼代理人：董胜志、李淼，青海泰宏律师事务所律师。被告：青海新城建设工程有限公司，统一社会信用代码：916301000916179104，住所地：西宁市城中区总寨镇泉尔湾村95-2号。法定代表人：方元邦，该公司总经理。被告：方元邦，男，汉族，1973年12月25日出生，住西宁市，公民身份证号：×××。二被告共同委托诉讼代理人：龚美娟，青海辉湟律师事务所律师。原告西宁上浦电器设备安装有限公司（以下简称：上浦电器公司）与被告青海新城建设工程有限公司（以下简称：新城建设公司）、方元邦建设工程合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上浦电器公司的法定代表人费国文及其委托诉讼代理人董胜志，被告新城建设公司、方元邦的委托诉讼代理人龚美娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告上浦电器公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告新城建设公司、方元邦共同向原告给付合同定金297万元（合同总款990万元中的30%）；2、二被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告新城建设公司法定代表人方元邦经口头协商西宁市城中区泉尔湾塬农业科技示范园区电力电缆、电器设备安装、调试工程项目后，原告按照双方的约定为被告进行了电力电缆、电器设备安装、调试工程，于2015年12月底完工。为了结算原告于2017年3月25日提交西宁市城中区泉尔湾塬农业科技示范园区电力电缆、电器设备安装、调试工程项目工程概决算书，工程总造价为9957254.40元。后原告与被告于2017年3月28日补签了《电力电缆、电器设备安装施工合同》（以下简称合同），合同第五条约定合同总价款为990万元、合同签订后被告应支付原告定金30%（297万元），工程竣工验收并经供电部门验收合格后，被告付原告合同价款的67%（663.3万元），剩余3%作为工程质保金，保修期为一年。被告于2016年3月对原告完成的项目开始使用并交纳电费至今。期间经原告多次催要工程款，但被告将工程款挪作他用，2018年7月原告再次向被告索要工程款，被告要求原告提供项目工程概决算书，原告于2018年8月16日向被告提供工程概决算书造价合计10579628.3元。但被告收到后仍以种种理由拖延付款。经原告查询，被告新城建设公司与青海元邦农业科技开发有限公司注册的地址是一个办公地点，均在同一地方办公，原告认为因被告方元邦个人财产、公司财产混同，故被告方元邦应与被告新城建设公司共同向原告承担工程款的给付责任。为维护原告合法权益，根据相关法律规定，故诉至法院，望判如诉请。被告新城建设公司辩称，原告施工项目和合同约定施工项目不同，合同约定使用铜芯电缆，原告施工使用的是铝芯电缆，原告存在违约行为，原告主张给付工程款的诉求不能成立，原告没有完成合同内的工程量，合同约定442栋电缆设施，原告只完成了283栋的电缆设施，原告没有提供完成工程量的签证。在原告没有完成工程量签证的情况下，对电缆进线掩埋，致使无法完成工程量决算，且电缆的铺设没有按照工程规范要求进行，故我方无法支付原告的工程款。被告方元邦辩称，我不是合同相对方，不是本案适格主体，请求驳回原告对我的诉求。原告上浦电器公司为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：证据1、企业信用公示报告，证明被告公司住所地为西宁市城中区总寨镇泉儿湾村95-2号、法定代表人、正常存续的事实；证据2、电力电缆、电器设备安装施工合同及主材料清单，证明原被告于2017年签订安装施工合同，发包方为新城建设公司、承包方为上浦电器公司，工程名称为电力电缆、电器设备安装、调试安装工程、工程地点西宁市城中区泉尔湾村塬农业科技示范园区、合同第五条约定合同总价款为9900000元，合同签订后被告应支付原告定金30%（2970000元），工程竣工验收并经供电部门验收合格后，被告付原告合同价款的67%（6633000元），剩余3%作为工程质保金的事实；证据3、2017年3月25日、2018年8月16日上浦电器公司施工城中区泉尔湾村塬农业科技示范园电器设备、电力电缆安装、调试工程预算书，证明上浦电器公司为被告施工城中区总寨镇泉尔湾村95-2号电力电缆、电器设备安装、调试安装工程2017年3月25日工程造价为9957254元，2018年8月16日造价合计10579628.3元的事实；证据4、新城建设公司电费每月缴费明细，证明原告为被告施工的西宁市××区配电工程自2016年1月份起开始用电，2016年1月至2019年7月份每月正常交电费的事实；证据5、被告公司付经理电话号码、办公场所，证明原被告于2019年4月11日上午通电话的时间、号码为135XXXXXXXX，被告通知原告商谈工程款一事及商谈地点的事实；证据6、中国邮政特快专递及律师函的内容，证明原告发律师函通知被告及时支付工程款、已违约的事实；证据7、企业信息公示报告，证明被告新城公司和青海元邦农业科技发展有限公司注册地址相同，方元邦和新城公司的财产混同。被告新城建筑公司、方元邦对原告提交的证据经质证认为，对证据1真实性、合法性、关联性无异议；证据2真实性、合法性、关联性无异议，证明方向有异议，合同中对电缆的约定是铜芯，原告实际施工的是铝芯，合同约定的是442栋的电力电缆设施，原告实际完成283栋的配套设施；证据3真实性、合法性、关联性有异议，9957254元为442栋的工程预算，283栋预算了8154503.26元与事实不符，该两份单方决算书不具有客观性；2018年8月16日两份决算书其中8154503.26元的决算书依然是以铜芯决算，但实际使用的是铝芯，该决算书载明完成了283栋的配套设施，合同约定是442栋，2425125.01元工程决算不是本案合同约定的工程，而是泉尔湾生态茶园的配套工程，该造价与本案无关；证据4没有指明用于什么工程项目，电费的使用不能必然导致工程验收合格的事实，电费的使用不能证明我方知道将铜芯替换为铝芯的事实；证据5仅证明原告在2019年才向被告索要工程款的事实，但双方对工程量无法确定，事后被告发现将铜芯替换为铝芯，导致双方无法对工程款进行决算；证据6真实性无异议，证明方向不认可，工程决算书是原告单方作出，我方不予认可，在此之前原告一直未向被告索要工程款；证据7真实性无异议，证明方向不认可，该证据只能证明两公司注册地址相同，并不能证明双方财产混同。被告新城建设公司在庭审中提交以下证据：证据1、关于2015年西宁市城中区泉尔湾设施休闲农业基地建设项目立项的批复，证明该项目经城中区农林牧水局的批复，同意建设日光节能温室442栋，其中自筹资金为925.5万元的事实；证据2、电力电缆、电器设备安装施工合同，证明2017年3月28日原被告签订《电力电缆、电器设备安装施工合同》，约定由原告承包安装位于西宁市××区内的电力电缆、电器设备安装、调试工程；工程内容为…合同工程由原告包工包料；合同价款为990万元，最后按工程实际结算支付，原告承包电力电缆、电器设备安装总套数为442个、工程由原告购买材料及工程款的支付按工程完成量结算并支付的事实；证据3、百度资料、WDZ-YJV22电缆的型号的含义，证明资料中说明WDZ中WD指低烟无卤；Z指阻；YJ指交联聚乙烯绝缘；V至聚氯乙烯护套。YJV指铜芯；YJLV指铝芯；YJV22指交联聚乙烯绝缘钢带铠装聚氯乙烯护套电力电缆。涉案合同中约定的是电缆为WDZ-YJV22型号，即铜芯低烟无卤阻燃交联聚氯乙烯绝缘钢带铠装护套电力电缆；证据4、照片，证明原告承包的安装工程中提供的电缆是铝芯而不是合同约定铜芯，证明原告没有按照约定的内容全面履行合同的事实；证据5、工程概（决）算书，证明原告实际只完成283套大棚电缆的安装，而未完成合同约定的442套的事实；原告以铜芯电缆的价格作为工程款决算的事实；原告决算书列明的工程项目与双方签订的合同内约定工程项目不符，存在减量与增量的事实，然原告并没有针对减量及增量要求被告进行签证；证据6、电缆报价单，证明同一型号的铜芯与铝芯电缆，在价格上相差很大的事实；证据7、电缆敷设规范及照片，证明电缆敷设规范中要求电缆应敷设于壕沟里，并应沿电缆全长的上、下紧邻侧铺以厚度不少于100mm的软土或砂层。合同约定电缆沟铺砂盖砖的工艺，其施工不符合同约定的要求。原告上浦电器公司经质证认为，对证据1真实性无异议；证据2真实性无异议，证明方向不认可，证据1证明涉案工程由政府拨款，铜芯变铝芯是根据对方要求的，合同是后补的，合同约定990万元是被告要求写的；证据3不认可；证据4不认可，用铝芯被告在施工时就知情；证据5真实性无异议，证明方向不认可；证据6不认可；证据7不认可，与本案无关。被告方元邦经质证认为，对证据1、2、3、4、5、6、7予以认可。被告方元邦在庭审中未提交证据。本院依据双方当事人的举证、质证、认证如下：原告提交的证据1、2、6、7被告对其真实性无异议，对其真实性本院予以采信；证据3无其他证据予以佐证，不能有效证明其证明房向，不予采信；证据4、5被告虽不认可但未提交反驳证据，对其真实性予以采信；被告新城公司提交的证据1、2、5原告对其真实性无异议，对其真实性本院予以采信；证据3、4、6、7无其他证据予以佐证，不能有效证明其证明方向，不予采纳。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月28日，发包方（甲方）新城建设公司与承包方（乙方）上浦电器公司签订电力电缆、电器设备安装施工合同，合同约定了以下内容，工程名称为电力电缆设备安装、调试工程；工程地点为西宁市城中区泉尔湾塬农业科技示范园区；工程内容为电力电缆WDZ-YJV22-4×1852＝6300米、电力电缆WDZ-YJV22-4×1502=2400米、电力电缆WDZ-YJV22-4×952=6100米、电力电缆WDZ-YJV22-4×162=28000米、电力电缆WDZ-YJV22-4×2.52=52800米、电力电缆WDZ-YJV22-2×62=52800米、电缆沟开挖12000m3、电缆沟铺沙盖砖3700米、电缆保护管φ801500米、成套配电箱（带电表、空气开关）442台、倒顺逆式开关442台、单极开关442台、插座4420套、接地极∠50×5×2500890根、接地母线-40×4=6000米、磺钨灯1326套、电缆分线箱220台、半硬管阻燃管φ4030880米、干包式电缆头1250个。施工工期为2015年11月1日至2016年12月31日竣工供电；合同价款为人民币玖佰玖拾万元整，合同签订后甲方向乙方付定金30%（297万元），工程全部竣工并经供电部门验收合格后，甲方向乙方付合同价款的67%（66303万元），剩余3%作为工程质保金，合同中还对双方的其他权利义务等内容进行了约定。原告施工完毕后，双方未进行工程验收。原告提交的历月电费表明细显示，自2016年1月起，涉案工地被告已开始正常生产用电。本院认为，原、被告签订的《电力电缆、电器设备安装施工合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规，合法有效，双方均应依约履行。根据本案查明的事实，双方于2017年3月28日签订了施工合同，按照双方合同的约定合同签订后甲方向乙方付定金30%（即2970000元），现原告根据该条的约定，主张被告支付30%的工程款，对此被告抗辩原告在施工过程中将约定的电缆替换、原告没有完成约定的工程量对工程款无法给付；关于被告抗辩，在后续的工程款给付过程中，双方可进行相应的扣减核算，故被告应按照双方的约定向原告支付相应的工程款；关于原告要求被告方元邦共同承担支付工程款责任的诉讼请求，对此原告提交的证据不足以证实其主张，故对原告的该请求本院不予支持；综上依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告青海新城建设工程有限公司于本判决发生法律效力后十五日内向原告西宁上浦电器设备安装有限公司支付工程款2970000元。二、驳回原告对方元邦的诉讼请求。案件受理费81100元，原告在庭审中将诉讼请求减少至2970000元，应收案件受理费30560元，减半收取15280元，由被告负担（此款随上述款项一并给付原告），多收取的诉讼费50540元退还原告。如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，在本判决送达的十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审判员 丁玉娟 二〇二〇年一月十九日书记员 马 杰附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。