沈阳经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0191民初282号原告：武汉重型机床集团有限公司，住所地武汉市东湖新技术开发区。法定代表人：杜琢玉，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈俊浩，湖北云开正泰律师事务所律师。被告：中国有色（沈阳）冶金机械有限公司，住所地沈阳经济技术开发区。法定代表人：刘建辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：张勇，男，汉族，该公司法律事务部员工。委托诉讼代理人：张猛，男，汉族，该公司法律事务部员工。原告武汉重型机床集团有限公司（以下简称武汉重型公司）与被告中国有色（沈阳）冶金机械有限公司（以下简称沈阳有色冶金公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告武汉重型公司的委托诉讼代理人陈俊浩、被告沈阳有色冶金公司的委托诉讼代理人张猛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告武汉重型公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告设备货款115.6万元;2.判令被告支付逾期付款利息（利息共分为三部分：①以86.7万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年1月27日起至给付之日止；②以23.12万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年2月22日起至给付之日止；③以5.78万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年2月22日起至给付之日止）；3.判令被告承担本案诉讼费、保全费及差旅费。事实和理由：2013年2月28日，原、被告双方签订合同号为GZB3023的《CKD5235数控双柱立式车床购销合同》，其中就购买原告一台价值289万元型号为CKD5235数控双柱立式车床的付款、交货、安装、售后等有关事宜进行了约定。原告收到合同预付款后，依约立即组织生产，在2014年7月经预验收合格后交货。因被告新厂工程建设延误，直到2016年1月12日才完成安装调试，并经被告终验收合格，该设备现在被告处正常运行生产。按照合同约定，被告应在2016年1月27日支付合同总额30%验收款86.7万元；在2017年2月22日支付合同总额8%质保金【整机运行】23.12万元；在2018年2月22日支付合同总额2%质保金【控制系统】5.78万元。但被告除已支付原告的173.4万元货款外，尚拖欠原告设备货款及质保金共115.6万元未支付。在此后二年多以来，原告多次派人到被告处催要货款，并数次函件催收。可被告的回复和回函均称：由于该单位新厂区建设项目处于竣工决算和审计阶段，在竣工决算和审计工作完成之前，上级公司对于项目后期资金暂不进行投资，待上述工作完成后，直接支付剩余资金。被告以此为由拒不付款。综上所述，双方签订的《CKD5235数控双柱立式车床购销合同》是各方真实意思表示，合法有效，各方应依约履行。被告在原告完全履行供货、安装等合同义务后，却以上级公司暂不投资为由，拒不履行其付款合同义务。其行为严重损害了原告的合法权益，并给原告造成经济损失。被告沈阳有色冶金公司辩称，一、原告尚有115.6万元发票尚未向被告开具。根据2019年国家税率调整变化，目前税率由合同履行时的17%调整至13%，合同总额变为2,850,478.63元，未付款金额变为了1,116,478.63元，并且原告应立即将发票开具给被告；二、原告逾期交货、逾期安装构成违约，应向被告承担违约责任，违约金总计28.9万元，被告有权按合同约定自行从未付货款中扣除。1.根据《CKD数控双立柱式车床购销合同》第4.1条，交货时间：预付款（合同价款10%）后10个自然月。第21.2条，如果乙方逾期完成交货或安装调试的，则应每日按合同总额的千分之二向甲方支付违约金，违约金总额不能超过合同的5%，直至完成交货或安装调试为止。第21.8条，如果乙方对违约责任承担赔偿责任时，甲方有权从未付货款中扣除相应金额的违约金，违约金不足支付赔偿的，乙方还应当赔偿甲方因此造成的全部损失。被告实际于2013年6月6日向原告支付86.7万元，原告应在2014年4月6日交货，实际交货日期为2014年7月30日，比合同规定的交货日期晚114天，违约金为14.45万元。2.根据《技术协议》6.4条约定，自设备运到最终用户并完成到货、验收手续之日起2个月内安装完毕，交付最终用户。该设备实际到货日期为2014年7月30日，原告应在2014年9月30日前完成安装调试，但实际完成日期为2016年1月15日。违约479天，违约金14.45万元；三、合同是双方真实意思表示，合同中没有关于被告逾期付款利息的约定，因此原告第二项的利息、第三项的差旅费等诉讼请求没有事实及法律依据，被告不同意支付。四、被告认为原告所主张剩余货款已过诉讼时效，因最后一笔付款是在2014年。综上所述，原告在合同履行过程中存在逾期交货及逾期安装，原告违约应承担相应的违约责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：事实一：案涉合同的签订。2013年2月28日，沈阳有色冶金公司作为甲方，与武汉重型公司作为乙方，签订一份《CKD5235数控双柱立式车床购销合同》（合同编号：GZB3023，以下简称《购销合同》）。2013年3月11日，双方就沈阳有色冶金公司向武汉重型公司购买CKD5235数控双柱立式车床达成一份《CKD5235数控双柱立式车床技术协议》（以下简称《技术协议》）。《购销合同》第5.1条款约定：合同的总金额为289万元；第4.1条款约定：交货时间为预付款（合同价款的10%）后10个自然月；第4.2条款约定：交货地点为沈阳经济技术开发区细河十北街26号；第6条约定“付款应按下列条件进行，分4阶段付款：（1）甲方先向乙方支付合同价款的10%作为预付款，待甲方图纸审核合格后再向乙方支付合同价款的20%作为预付款；（2）凭甲乙双方签订的预验收单，甲方向乙方支付合同价款的10%，乙方收到甲方提货款后发货；（3）凭甲方出具的收货证明，甲方在10个工作日内向乙方支付合同价款的20%，乙方收到甲方支付的到货款后，乙方按甲方通知后3日内派人到甲方现场进行安装调试；（4）凭双方签署的验收单，甲方在15个工作日内向乙方支付合同价款的30%；（5）整机质保期结束后设备运行正常，甲方在30个工作日内向乙方支付合同价款的8%；控制系统质保期结束后设备运行正常，甲方在30个工作日内向乙方支付合同价款的2%”。关于税费，《购销合同》第14.1条款约定：中国政府根据现行税法对乙方征收的与合同有关的一切税费均由乙方负担；第14.2条款约定：在中国境外发生的与本合同执行有关的一切税费均由乙方负担；第14.3条款约定：中国政府根据现行税法对甲方征收的与本合同有关的一切税费均由甲方负担。《技术协议》第6.4条款约定：自设备运到最终用户并完成到货、验收手续之日起2个月内安装完毕，交付最终用户；第8.3条款约定：设备到现场最终验收合格后进入质保期，整机保修12个月、控制系统保修24个月。事实二:案涉合同的履行。沈阳有色冶金公司以电汇方式分两笔向武汉重型公司给付合同价款共计173.4万元（合同总金额289万元的60%），分别为：2013年6月6日，付款86.7万元（合同总金额的30%）；2014年7月18日，付款86.7万元（合同总金额的30%）。武汉重型公司于2014年7月30日将案涉设备运抵沈阳有色冶金公司指定交货地点。同日，武汉重型公司填报《工程开工/复工报审表》，经专业监理工程师、项目监理单位（鑫诚建设监理咨询有限公司中色沈冶新厂区建设工程监理部）及其总监理工程师于当日审查同意开工并分别签字、盖章后，于2014年8月5日由沈阳有色冶金公司在建设单位处加盖“中国有色（沈阳）冶金机械有限公司中色重装基地建设指挥部”签章以及负责人签名。2016年1月15日，双方通过签署《设备安装竣工验收单》的形式对案涉设备进行了终验收。事实三：原告武汉重型公司于诉讼前向被告沈阳有色冶金公司催要案涉欠款情况。2018年5月16日，武汉重型公司作出《工作联系函》[编号为：（2018）法函22号]，后以邮寄方式发送至沈阳有色冶金公司，该函件载明：“请贵司将CKD5235数控双柱立式车床的剩余115.6万元【截至2018年5月1日】款项尽快在近期予以付清”。庭审中，武汉重型公司提交沈阳有色冶金公司于2018年6月25日回复武汉重型公司的《联系函》一封，载明：“贵公司来函我公司已收到。感谢贵公司领导百忙之中的到访。我公司新厂区建设期间与贵公司合作非常愉快，并对于贵公司对我公司新厂区建设项目的大力支持表示衷心感谢。由于我公司新厂区建设项目属于国家投资项目，上级公司对我公司的投资实施专款专用的监管。目前，我公司新厂区建设项目处于竣工决算和审计阶段，在竣工决算和审计工作完成之前，上级公司对于项目后期资金暂不进行投资，待竣工决算和审计工作完成后，直接支付剩余资金。并且我公司近期自身经营生产受国家政策调控影响，资金周转非常紧张，无力垫付新厂区建设项目的后期资金。所以，未对贵公司进行剩余款项的支付。我公司承诺，待项目竣工决算和审计工作完成后，上级公司的后期资金到位，我公司将第一时间对贵公司剩余款项进行支付”。《联系函》落款为“中国有色（沈阳）冶金机械有限公司新厂区建设项目指挥部”，签章为“中国有色（沈阳）冶金机械有限公司中色重装基地建设指挥部”。沈阳有色冶金公司质证称：“对真实性没有异议，但是其出具部门是新厂区指挥部，不能代表公司行为”。2018年10月29日，武汉重型公司作出《关于催收数控双柱立车设备款的公函》[编号为：（2018）法函62号]，后以邮寄方式发送至沈阳有色冶金公司，该函件载明：“请贵司将CKD5235数控双柱立式车床的剩余设备款115.6万元【截至2018年10月26日】尽快予以付清……望贵司在往来函件上以中国有色（沈阳）冶金机械有限公司名义”。上述事实，有当事人陈述、《购销合同》、《技术协议》、《工作联系函》、《联系函》、《关于催收数控双柱立车设备款的公函》、回款明细表、付款凭证、《工程开工/复工报审表》、《设备安装竣工验收单》等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，原告武汉重型公司与被告沈阳有色冶金公司签订的《购销合同》及《技术协议》均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。一、关于被告于本案庭审辩论中提出本案已过诉讼时效的抗辩意见，本院经查认为，首先，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”根据案涉《购销合同》约定，货款的给付共分为合同价款的10%及20%预付款、10%提货款、20%到货款、30%验收款、8%整机质保金和2%控制系统质保金等七期分别履行。根据案涉《技术协议》第8.3条款约定：“设备到现场最终验收合格后进入质保期，整机保修12个月、控制系统保修24个月”。案涉货物系于2016年1月15日经最终验收合格，另根据案涉合同中关于“控制系统质保期结束后设备运行正常，甲方在30个工作日内向乙方支付合同价款的2%”的约定，因此，案涉货物自2016年1月15日起至2018年1月14日止24个月控制系统质保期结束，其后经过30个工作日控制系统质保金给付期限届满，本案的诉讼时效开始计算，而非自沈阳有色冶金公司于2014年最后一次付款之日起计算；其次，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定:“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起,诉讼时效期间重新计算。”《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定:“有下列情形之一的,诉讼时效中断,从中断、有关程序终结时起,诉讼时效期间重新计算:(一)权利人向义务人提出履行请求;(二)义务人同意履行义务;(三)权利人提起诉讼或者申请仲裁;(四)与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”本案中,原告曾于2018年5月和2018年10月发函至被告,要求被告支付合同剩余货款115.6万元,构成诉讼时效的中断。故本案诉讼时效于2018年10月中断后重新计算。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定:“民法总则施行之日,诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年,当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的,人民法院应予支持。”本案的诉讼时效于2018年10月起算,原告于2019年1月向人民法院提起诉讼,系在诉讼时效期间内提起,故被告的该项抗辩意见不成立,本院不予支持。二、关于案涉合同115.6万元未付价款是否应当按照新的增值税适用税率予以核算的问题，本院经查认为，本案双方当事人于案涉《购销合同》中未明确约定合同金额系由固定的货物价款（不含税价格）及增值税额组成，亦未约定合同总额应与增值税额进行联动，双方之间关于税费的约定仅限于各自负担应缴税款。故，因增值税率调整所致的税额变动应系双方当事人均可能承担的经营风险，在原、被告双方对于税率调整后是否变更合同价款并未达成补充协议的情况下，被告仍应按照案涉《购销合同》约定的金额承担给付责任，即：被告尚欠原告的货款，仍以双方约定的合同总额289万元，扣除被告已付货款173.4万元计算，应为115.6万元。其中，包含终验收款86.7万元（合同价款的30%）、整机质保金23.12万元（合同价款的8%）及控制系统质保金5.78万元（合同价款的2%）。如前所述，案涉货物于2016年1月15日经终验收合格，整机及控制系统质保期均已届满，案涉《购销合同》中全部合同价款的付款条件已成就，故对于原告要求被告给付货款115.6万元的诉讼请求，本院依法予以支持。三、关于被告提出原告逾期交货和逾期安装构成违约的抗辩意见，本院经查认为：一、关于原告是否应承担逾期交货的违约责任问题。案涉《购销合同》4.1条关于“交货时间”约定交货时间为被告给付预付款（合同价款的10%）后10个自然月，同时合同第6条关于“付款条件”约定被告先向原告支付合同价款的10%预付款，待被告图纸审核合格后再支付合同价款的20%，双方签订预验收单、被告向原告支付合同价款的10%提货款后原告发货。据此，原告应于被告给付货款累计达到合同价款的40%（合同价款的10%预付款+20%预付款+10%提货款）之后发货。本案中，被告于2013年6月6日向原告给付合同价款的30%后，直至2014年7月18日才给付合同约定的10%提货款，付款时间已经晚于合同约定的交货时间，而原告在此后发货，并未违反合同约定。被告在其给付预付款（合同价款的10%）后的10个自然月内未能足额支付合同约定的价款，且本案中并无证据表明原告在此期间不具备货物交付能力，或是具有其他可将延迟发货归因于原告的情形，故原告不应承担逾期交货的违约责任。二、关于原告是否应承担逾期安装调试的违约责任问题。首先，案涉货物于2014年7月30日运抵被告指定交货地点后，原告即向被告申请施工，被告所提交《设备安装竣工验收单》的内容仅能体现各项验收结果及相关责任人信息，并未明确安装时间，亦未明确各项验收的时间节点，该项证据不能充分证明原告存在逾期安装的违约行为。其次，被告于2018年6月25日以新厂区建设指挥部名义给原告的回函中，明确表示“被告新厂区建设期间与原告公司合作非常愉快；被告未支付原告剩余货款的原因系由于被告新厂区建设项目在竣工决算和审计工作完成之前，上级公司对于项目后期资金暂不进行投资，待竣工决算和审计工作完成后，直接支付剩余资金；且被告近期自身经营生产受国家政策调控影响，资金周转非常紧张，无力垫付新厂区建设项目的后期资金，所以未对原告公司进行剩余款项的支付。”根据被告给原告的回函内容可见，并非被告于本案审理中所提出的原告存在“逾期交货和逾期安装”违约责任问题。并且被告在该回函中还明确表示“我公司承诺，待项目竣工决算和审计工作完成后，上级公司的后期资金到位，我公司将第一时间对贵公司剩余款项进行支付”。故，被告以超期验收为由主张原告存在逾期安装的理由和依据亦不足，本院不予认可。关于原告主张被告支付逾期付款利息的问题，根据《最高人民法院》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告主张对于被告欠付货款中的86.7万元终验收款、23.12万元整机质保金及5.78万元控制系统质保金分别自逾期之日起计算逾期付款利息并无不当，本院予以认可。关于逾期利息的起算点，根据案涉《购销合同》第6条约定，被告应于终验收之日（2016年1月15日）起15个工作日内给付终验收款86.7万元，故该部分逾期付款利息的起算点应当调整为自2016年2月6日起计算；被告应于整机质保期结束（2017年1月14日）后30个工作日内支付整机质保金23.12万元，故该部分逾期付款利息的起算点应当调整为自2017年3月2日起计算；被告应于控制系统质保期结束（2018年1月14日）后30个工作日内支付控制系统质保金5.78万元，故该部分逾期付款利息的起算点应当调整为自2018年3月1日起计算。关于逾期付款损失的利率标准，自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故2019年8月20日之后的利息标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。关于原告主张被告负担的差旅费，本案审理过程中原告并未提交任何证据证明双方当事人之间有关于差旅费负担的约定，故原告的该项诉请缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中国有色（沈阳）冶金机械有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告武汉重型机床集团有限公司货款115.6万元；二、被告中国有色（沈阳）冶金机械有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告武汉重型机床集团有限公司逾期给付货款的利息（利息共分为三部分：1.以86.7万元为基数，自2016年2月6日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利息计算，自2019年8月20日起至给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2.以23.12万元为基数，自2017年3月2日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利息计算，自2019年8月20日起至给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；3.以5.78万元为基数，自2018年3月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利息计算，自2019年8月20日起至给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告武汉重型机床集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16,953元、保全申请费5000元，由被告中国有色（沈阳）冶金机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，预交上诉案件受理费16,953元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未预交上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 琳审 判 员  杜晓红人民陪审员  钱德锋二〇二〇年一月十九日书 记 员  刘 雪本案判决依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。