四川省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川民终857号 上诉人（原审被告、案外人）：林超，男，1976年12月2日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：袁野，四川竹海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓秀娟，四川竹海律师事务所律师。 上诉人（原审被告、案外人）：谢琴，女，1980年5月7日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：袁野，四川竹海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓秀娟，四川竹海律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、申请执行人）：成都衡珹商贸有限公司，住所地四川省成都市青羊区光华南三路88号1栋14层1430号。 法定代表人：熊坤，总经理。 委托诉讼代理人：周琳妹，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘滔滔，男，该公司员工。 被上诉人（原审第三人、被执行人）：宜宾鼎立置地股份有限公司，住所地四川省宜宾市翠屏区酒都路中段59号第八层。 法定代表人：张清友,董事长。 委托诉讼代理人：夏强，男，宜宾市寅吾投资集团有限公司的员工。 被上诉人（原审第三人、被执行人）：宜宾寅吾房地产有限责任公司，住所地四川省宜宾市叙州区柏溪镇振兴南路寅吾楼。 法定代表人：王又民，董事长。 委托诉讼代理人：夏强，男，宜宾市寅吾投资集团有限公司的员工。 被上诉人（原审第三人、被执行人）：冉寅吾，男，1958年3月22日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 被上诉人（原审第三人、被执行人）：冉恒川，男，1985年4月19日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 被上诉人（原审第三人、被执行人）：郭倩，女，1982年1月29日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区柏溪镇县。 上诉人林超、谢琴因与被上诉人成都衡珹商贸有限公司（以下简称衡珹商贸公司）、宜宾鼎立置地股份有限公司（以下简称鼎立置地公司）、宜宾寅吾房地产有限责任公司（以下简称寅吾公司）、冉寅吾、冉恒川、郭倩申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服四川省宜宾市中级人民法院（2018）川15民初179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月15日立案后，依法组成合议庭，并于2019年11月13日公开开庭进行了审理。上诉人林超、谢琴的委托诉讼代理人袁野、邓秀娟，被上诉人衡珹商贸公司的委托诉讼代理人周琳妹、刘滔滔，被上诉人鼎立置地公司、寅吾公司的委托诉讼代理人夏强到庭参加了诉讼，被上诉人冉寅吾、冉恒川、郭倩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。因本案二审出现新的证据线索需要调查，延长的审理期间依法不计入审限。本案现已审理终结。 林超、谢琴上诉请求：1.依法撤销四川省宜宾市中级人民法院（2018）川15民初179号民事判决；2.改判不得执行四川省宜宾市翠屏区房屋；3.本案一、二审诉讼费用由衡珹商贸公司承担。 事实与理由：一、林超、谢琴到鼎立置地公司购买案涉房屋是由李杰、舒娜介绍的。经协商，案涉房屋总价款为103万元。林超、谢琴二审中提交的证据证明已支付完毕了案涉购房款。二、一审认为购房款载明的收款时间早于《商品房买卖合同》的签订日期，且成交价格明显低于同期同小区同类型商品房市场价格的事实认定错误。1．林超、谢琴购买案涉房屋为2015年4月30日。由于付款过程的特殊性，鼎立置地公司要求付全部购房款才与林超、谢琴签订《商品房买卖合同》，该合同签订的时间早于案涉房屋被查封时间，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定；2．当时的宣传资料及图纸证明了案涉房款的单价为市场价格,一审对该事实认定错误。三、林超、谢琴的母亲通过银行刷卡方式代林超、谢琴支付房屋的物业费。《交付通知书》可证明林超、谢琴实际占有案涉房屋。四、一审认为林超、谢琴对案涉房屋设定抵押权状况是明知的。案涉房屋未办理过户登记，一审对林超、谢琴存在一定的过错的事实认定错误。1．虽《商品房买卖合同》签订于2016年9月23日，但2015年4月30日林超、谢琴与鼎立置地公司达成买卖房屋的合意。2015年5月1日完成购房款749000元的支付事宜，结合在案的其他事实，案涉房屋已取得《商品房预售许可证》。2013年6月20日，中国长城资产管理公司成都办事处（现更名为中国长城资产管理股份有限公司四川省分公司，以下简称长城公司）办理案涉房屋的在建工程抵押登记。在2015年4月30日达成房屋买卖合意，并支付绝大部分购房款的情况下，案涉房屋处于在建工程抵押状态。现案涉房屋无法办理过户手续，显然是鼎立置地公司的原因所导致，林超、谢琴没有任何过错；2.已经设定抵押的物品并非禁止流通，购买设定了抵押的房屋本身并不构成过错。五、林超、谢琴对案涉房屋享有物权期待权，享有足以排除衡珹商贸公司强制执行的民事权益。1．林超、谢琴在人民法院查封房屋之前，就与鼎立置地公司签订《商品房买卖合同》，买卖双方按照约定的付款方式、付款金额、交付方式履行各自的义务，均与合同之外的第三人无关。只要合同当事人相互认可各自支付的对价，即应认定双方均各自履行自己的合同义务，实现各自的合同目的。鼎立置地公司出具《收款收据》和物业费收据证明林超、谢琴履行付款义务；鼎立置地公司向林超、谢琴交付案涉房屋。案涉房屋虽未办理物权变更登记，但林超、谢琴已取得案涉房屋物权期待权；2.林超、谢琴在人民法院查封前已签订合法有效的合同，已合法占有案涉房屋，已经全部支付购房款，并非因林超、谢琴过错而未办理案涉房屋过户登记，满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定构成要件。因此，林超、谢琴对案涉房屋享有物权期待权，足以排除衡珹商贸公司的强制执行。六、《商品房预售许可证》具有公示效力足以表明抵押权人同意对外销售，应视为抵押权人自愿放弃对抵押物的物上追及力。衡珹商贸公司已丧失抵押物的物上追及力，只能向其他债务人主张权利。 衡珹商贸公司辩称:林超、谢琴陈述的情况与事实不符，主张的内容于法无据，请求驳回林超、谢琴的全部上诉请求，维护衡珹商贸公司的合法权利。 一、一审法院适用法律正确，应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条之规定，充分保护各方当事人合法权益。1．衡珹商贸公司以公开拍卖形式合法受让长城公司对鼎立置地公司的债权，案涉房屋系债权的抵押物，并办理抵押登记，衡珹商贸公司已充分举证对案涉房屋享有优先受偿权。林超、谢琴主张享有买受人物权期待权，并对抗衡珹商贸公司已按照物权公示原则办理抵押登记的抵押权，林超、谢琴负有举证责任；2．执行异议之诉涉及各方利益，应全面考虑不同当事人的请求权基础。衡珹商贸公司受让长城公司的资产，该资产属金融机构的资产，系具备合法抵押担保的债权，应保护衡珹商贸公司的合法权益。二、一审判决认定事实正确。林超、谢琴不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条规定情形，亦不享有足以排除强制执行的民事权益。1．林超、谢琴未能证明其在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；2．林超、谢琴提供的《工程劳务合同》《委托付款函》《印章入网证》《储蓄存单》等证据不能证明林超、谢琴向李杰支付购房款，不能证明李杰收款系用于购买案涉房屋，林超、谢琴未能证明已实际支付案涉房款；3．林超、谢琴提供《证明》和《中国建设银行客户交易明细清单》等证据不能证明在人民法院查封前已合法占有涉案房屋；4．案涉房屋已于2013年6月20日办理在建工程抵押，在之后变更为现房抵押，林超、谢琴未能按照《商品房买卖合同》约定如期取得案涉房屋所有权证书情况下，既未向人民法院提起诉讼要求鼎立置地公司履行合同约定的过户登记义务，也未与抵押权人协商涤除案涉房屋抵押权以便办理过户登记，属于消极不行使登记权利。因此林超、谢琴系自身原因未办理过户登记。三、林超、谢琴提供《宜宾市居民家庭住房信息查询表》未能证明案涉房屋为其名下唯一房产。四、衡珹商贸公司系案涉不动产抵押权人，已办理抵押权登记，就案涉不动产享有优先受偿权，林超、谢琴提供的《委托付款函》和《工程劳务协议》不能证明其具备能够排除强制执行的民事权益。 鼎立置地公司、寅吾公司答辩意见是同意林超、谢琴的意见。 冉寅吾、冉恒川、郭倩未提交答辩意见。 衡珹商贸公司向一审提起诉讼请求：1.判令许可对鼎立置地公司名下位于四川省宜宾市翠屏区房屋强制执行；2.判令林超、谢琴承担本案诉讼费。 一审判决认定以下事实：2012年5月15日，鼎立置地公司将地中海蓝湾项目办理了《商品房预售许可证》，许可对案涉住房进行预售。2013年5月20日，长城公司与中国农业银行股份有限公司宜宾翠屏支行（以下简称农业银行宜宾翠屏支行）、鼎立置地公司签订了一份《协议》，主要约定：农业银行宜宾翠屏支行将其对鼎立置地公司享有的7800万元（本金）债权转让给长城公司等。同日，长城公司与鼎立置地公司、寅吾公司、冉寅吾签订了编号为“中长资（蓉）合字［2013］33号”《债务重组协议》。同日，长城公司与鼎立置地公司签订了“中长资（蓉）合字［2013］36号《抵押合同》，主要约定：鼎立置地公司以其开发的“地中海蓝湾”项目的部分在建工程为“中长资（蓉）合字［2013］33号”《债务重组协议》项下的债务提供抵押担保。2013年6月20日，长城公司办理了上述在建工程抵押登记，取得了编号为“宜宾市房建临港字第××号”《在建工程抵押登记证明》。 林超、谢琴系夫妻。2015年4月30日，鼎立置地公司向林超、谢琴出具《收款收据》一份载明，“收到林超、谢琴地中海蓝湾42-1-201房款749000元”。2015年7月8日，鼎立置地公司向林超、谢琴出具《收款收据》一份载明，收到林超、谢琴地中海蓝湾42-1-201房款101000元。2016年9月23日，林超、谢琴与鼎立置地公司签订《商品房买卖合同》约定，林超、谢琴购买鼎立置地公司开发的四川省宜宾市翠屏区房屋，建筑面积245.72平方米，每平方米单价4667.81元，总价103万元，付款方式为一次性付款；该商品房应在2016年12月30日前交付，验收交接后，双方应当签署商品房交接单。同时，该合同中载明房屋已经办理抵押登记，抵押权人为长城公司。同日，鼎立置地公司向林超、谢琴出具《收款收据》一份载明，收到林超、谢琴四川省宜宾市翠屏区白沙湾学堂路26号地中海蓝湾42-1-201补交房款18万元。 2017年6月25日，四川艾明物业管理有限公司宜宾分公司出具物业收费专用收据一张，载明收到v059林超、谢琴2017-05-01至2017-12-31车位服务费400元。2017年6月26日，四川艾明物业管理有限公司宜宾分公司出具了一张物业收费专用收据，载明今收到42-1-201寅吾交到下列款项2016-09-23至2017-06-30花园洋房物管费、2016-09-01至2017-06-30生活垃圾处理费，共计3415.58元。 2016年7月25日，长城公司与鼎立置地公司签订了一份《抵押合同补充协议》，主要约定：将“宜宾市房建临港字第××号”《在建工程抵押登记证明》项下的部分在建工程抵押［共计45544.23平方米，其中住宅13套，合计2753.11平方米］变更为现房抵押，继续对《债务重组协议》项下的债权提供抵押担保。2016年8月3日，长城公司办理了上述13套房产的抵押登记，就四川省宜宾市翠屏区房屋，取得了宜宾市房地产管理局制发的编号为“宜宾市房他证临港字第××号”的《房屋他项权证》。因鼎立置地公司拒绝履行还款义务，长城公司根据（2017）宜市合证字第1541号《执行证书》等向人民法院申请执行。2017年5月24日，人民法院受理了长城公司申请执行寅吾公司、鼎立置地公司、冉寅吾、冉恒川、郭倩公证债权文书一案［案号：（2017）川15执156号］，并于2017年6月5日查封了前述抵押房产。2017年11月29日，长城公司与衡珹商贸公司签订一份编号为“中长资（川）合字［2017］226号”《债权转让协议》，长城公司将本案债权转让给衡珹商贸公司。2018年4月24日，人民法院裁定衡珹商贸公司为（2017）川15执156号执行案件的申请执行人。执行过程中，林超、谢琴以2016年9月23日与鼎立置地公司签订了《商品房买卖合同》购买了四川省宜宾市翠屏区房屋为由提出执行异议，要求停止对该房屋的执行。人民法院审查后，以（2018）川15执异113号《执行裁定书》和（2018）川15执异113号之一《执行裁定书》裁定“中止对四川省宜宾市翠屏区地中海蓝湾第42幢1单元201号商品房的执行”。衡珹商贸公司不服，于收到裁定书后15日内向一审法院提起本案诉讼。 一审另查明，宜宾市居民家庭住房信息查询表显示，2016年10月31日以前，在宜宾市翠屏区范围内和2016年11月1日以后全市范围内登记和备案的个人自有住房信息，林超、谢琴的存量住房、备案住房均为零套。 一审法院审理认为，本案主要争议焦点为：林超、谢琴对鼎立置地公司名下位于四川省宜宾市翠屏区房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。 林超、谢琴主张根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》相关规定，房地产纠纷案件中，权利优先顺序为：买受人物权期待权、承包人工程价款优先受偿权、抵押权、其他债权。其主张根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条规定，其享有排除执行的物权期待权。现评析如下： 一、从适用法律依据来看，本案中，被执行人是房地产开发企业，执行标的是该房地产开发企业所开发的商品房。应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条关于房屋消费者物权期待权的相关规定。即在执行程序中，基于消费者生存权这一更高价值的维护，赋予消费者对买受房屋的物权期待权以排除执行的效力。和无过错不动产买受人物权期待权的保护一样，消费者物权期待权的保护也有其深刻的社会基础，消费者购房的目的是用来居住的，在房价高涨的当今社会，有的消费者终其一生、甚至是两代人的积蓄，方购得一处安身立命之所，其对房屋的物权期待权在顺位上应当优先于其他债权。因此，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;(二)所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋;(三)已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”。执行异议之诉不仅涉及案外人和被执行人利益，还涉及申请执行人利益。人民法院审理执行异议之诉案件，应全面考虑不同当事人之间的请求权基础，充分保护各方当事人合法权益，在适用前述规定对案外人权利予以特别保护时，应从严审查、严格把握。 二、从请求权基础来看，申请执行人衡珹商贸公司的请求权基础是源于债权转让而来的金钱债权，且从债权来源《协议》看，农业银行宜宾翠屛支行将此债权认定为不良贷款，进而打包转让给长城公司，衡珹商贸公司再次受让此债权应当对实现债权的风险应有预期；案外人林超、谢琴的请求权基础源于消费者购房人的物权期待权。但在本案的商品房交易中存在以下不合理之处： 一是从款项的支付来看，鼎立置地公司出具收款收据，林超、谢琴提供银行流水明细，称林超、谢琴分三次交纳103万元房款购得案涉房屋。鼎立置地公司出具收款收据分别为2015年4月30日收到房款749000元，2015年7月8日收到林超、谢琴房款101000元，2016年9月23日收到林超、谢琴补交房款18万元。林超、谢琴提交的借记卡明细清单中：林超、谢琴2015年4月30日前均无对应支出记录，2015年7月8日分两笔共99500元转入鼎立置地公司账户与出具的收据金额不符，2016年9月23日谢琴账户仅有84000元支出记录。上述转账中仅有2015年7月8日的款项可以确认转入鼎立置地公司账户，其余证据无法达到林超、谢琴已向鼎立置地公司实际交付了购房款的证明目的。 二是从《购房款收据》与《商品房买卖合同》时间来看，购房款收据载明时间为2015年4月30日、2015年7月8日、2016年9月23日，而《商品房买卖合同》签订日期为2016年9月23日。从《商品房买卖合同》成交的套内面积均价来看，案涉房屋属于花园洋房，其成交套内均价为4667.81元/平方米，成交价格明显低于同期同小区同类型商品房市场价格。 三是从房屋交付情况来看，林超、谢琴提交2份四川艾明物业管理有限公司宜宾分公司出具的收费收据，其中42-1-201房屋物业费的缴款人为寅吾，v059车位服务费的缴款为林超、谢琴，上述证据不能达到林超、谢琴已实际占有案涉房屋的证明目的。且根据商品房交付习惯来看，房屋交付开发商应当出具《交付通知书》、水电气开通手续、维修基金、契税缴纳等相应支付凭证。本案中，林超、谢琴亦未提供相应证据予以补强其实际占有使用案涉房屋。 三、因涉及申请执行人衡珹商贸公司利益，案涉房屋买卖合同现有证据并不足以认定林超、谢琴已支付购房款事实。鼎立置地公司系本案当事人、执行程序中的被执行人，其利益与执行程序中案外人林超、谢琴、申请执行人衡珹商贸公司均可能存在冲突，与案件处理结果有直接利害关系，故其所出具的房款收据证明力较弱，在无其他证据补强、形成可靠证据链条情况下，无法认定林超、谢琴已支付全部购房款，且根据《商品房买卖合同》中抵押情况约定为已抵押来看，林超、谢琴对案涉房屋设定抵押权的状况是明知的，故案涉房屋未办理过户登记，林超、谢琴亦存在一定的过错。 综上所述，林超、谢琴对鼎立置地公司名下位于四川省宜宾市翠屏区房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，衡珹商贸公司请求继续执行鼎立置地公司名下位于四川省宜宾市翠屏区房屋的理由成立。据此,一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条规定，判决如下：准予继续执行鼎立置地公司名下位于四川省宜宾市翠屏区房屋。一审案件受理费80元，由林超、谢琴负担。 二审中，林超、谢琴向本院提交新的证据： 第一组证据：1.谢启财、刘永琴的《结婚证》,刘永琴和谢启财身份证；2.2015年9月10日，宜宾市翠屏区邱场镇新店村村民委员会、宜宾市公安局邱场乡派出所、宜宾市翠屏区邱场乡新店村新塘村民小组出具的《证明》。拟证明谢琴是谢启财、刘永琴夫妻的长女。 衡珹商贸公司的质证意见：对第一组证据1真实性、合法性、关联性无异议；第一组证据2真实性、合法性、关联性有异议。 鼎立置地公司、寅吾公司的质证意见：对真实性、合法性、关联性无异议。 冉寅吾、冉恒川、郭倩未到庭未发表质证意见。 本院认证意见：因衡珹商贸公司、鼎立置地公司、寅吾公司对第一组证据1真实性、合法性、关联性认可，本院予以确认；对第一组证据2，具有真实性、合法性。前述证据对其拟达到的证明目的，将结合全案证据综合予以判定。 第二组证据：1.2016年8月1日泸州市自然园艺绿化有限公司的《营业执照》；2.2012年4月29日泸州市自然园艺绿化有限公司与李杰签订《工程劳务协议》；3.李杰身份证复印件。拟证明李杰是“地中海蓝湾二期原山区景观工程”土建及铺装部分的实际施工人，由李杰劳务班组承揽施工。 衡珹商贸公司的质证意见：对真实性、合法性、关联性有异议，认为《工程劳务协议》中显示的泸州市自然园艺绿化有限公司的公章与一审提供的该公司公章不一致，不能证明债权债务关系。 鼎立置地公司、寅吾公司的质证意见：对真实性、合法性、关联性无异议。 冉寅吾、冉恒川、郭倩未到庭未发表质证意见。 本院认证意见：第二组证据1、3具有真实性、合法性，针对关联性，本院需结合其他证据综合判定；第二组证据2《工程劳务协议》加盖了泸州市自然园艺绿化有限公司2015年之后备案使用的公章，真实性予以认可，对其拟达到的证明目的，本院将结合全案证据综合予以判定。 第三组证据：1.宜宾市农村商业银行股份有限公司岷江支行出具《四川省农村信用社储蓄存单》；2.中国建设银行股份有限公司宜宾酒圣支行出具的《个人活期明细信息》；3.中国工商银行股份有限公司宜宾五粮液支行出具的林超卡号为62×××10《借记卡账户历史明细清单》2张；4.中国工商银行股份有限公司宜宾五粮液支行出具的林超卡号为62×××28《借记卡账户历史明细清单》2张；5.中国农业银行股份有限公司宜宾旧州支行出具的户名为谢琴银行卡号为62×××74的账单；6.2019年5月13日泸州市自然园艺绿化有限公司出具的《说明》。 拟证明2015年5月1日，林超、谢琴支付案涉部分购房款计749000元，该款项是分5次支付给李杰的。同日，鼎立置地公司出具购房收据证明支付购房款计749000元。 衡珹商贸公司质证意见：第三组证据1无原件，对真实性、合法性、关联性有异议；第三组证据2对真实性、合法性无异议，但关联性有异议；第三组证据3、4真实性有异议；第三组证据5、6对真实性无异议，但关联性有异议。 鼎立置地公司、寅吾公司的质证意见：对真实性、合法性、关联性无异议。 冉寅吾、冉恒川、郭倩未到庭未发表意见。 本院认证意见：第三组证据1-5是从银行打印的材料，具有真实性、合法性、关联性，但是否达到林超、谢琴待证事实需结合全案证据综合判定。第三组证据6因衡珹商贸公司对真实性无异议，本院予以确认，但是否达到林超、谢琴待证的事实需结合全案证据综合判定。 第四组证据：1.2015年4月30日泸州市自然园艺绿化有限公司向鼎立置地公司出具的《工商服务业统一收款收据》；2.泸州市自然园艺绿化有限公司于2019年5月14日向鼎立置地公司出具的《对账单》。拟证明林超购房款749000元是由鼎立置地公司应付泸州市自然园艺绿化有限公司的工程款直接转支付的。 衡珹商贸公司的质证意见：第四组证据1、2真实性有异议，认为该收据签署日期与购房合同签署日期不一致，与对方委托支付函说明的抵债方式存在矛盾。 鼎立置地公司、寅吾公司的质证意见：具有真实性、合法性、关联性。 冉寅吾、冉恒川、郭倩未到庭未发表意见。 本院认证意见：因提交的该组证据系原件，对真实性予以认可，该证据是否具有证明力将结合其它查明事实予以综合判定。 第五组证据：鼎立置地公司出具的电子记账凭证照片。拟证明2015年7月8日，林超、谢琴向宜宾鼎业置地股份有限公司（现鼎立置地公司）支付部分购房款101000元，鼎立置地公司于2015年7月8日出具收款收据。 衡珹商贸公司的质证意见：对真实性、合法性、关联性有异议。该组证据发生在2015年7月，一审中林超、谢琴未申请调取该证据，不能作为本案新证据。鼎立置地公司的财务文件缺少原始凭证，该证据真实性存疑。 鼎立置地公司、寅吾公司的质证意见：对真实性、合法性、关联性无异议。 冉寅吾、冉恒川、郭倩未到庭未发表质证意见。 本院认证意见：具有真实性、合法性、关联性，是否具有证明力将结合在案证据综合判定。 第六组证据：委托方鼎立置地公司与受托方宜宾鼎城置地有限责任公司于2016年9月23日出具的《委托书》。拟证明：2016年9月23日，鼎立置地公司委托宜宾鼎城置地有限责任公司代收林超、谢琴交付的18万元购房款。 衡珹商贸公司的质证意见：对真实性、合法性、关联性有异议。 鼎立置地公司、寅吾公司的质证意见：对真实性、合法性、关联性无异议。 冉寅吾、冉恒川、郭倩未到庭未发表质证意见： 本院认证意见：因提交的该组证据系原件，具有真实性、合法性、关联性，是否具有证明力将结合全案证据综合判定。 第七组证据：1.中国建设银行股份有限公司宜宾江北支行出具《中国建设银行银行卡客户交易明细清单》；2.四川艾明物业管理有限公司宜宾分公司地中海蓝湾（二期）物业服务中心于2019年5月6日出具的《证明》；3.鼎立置地公司于2017年6月26日向四川艾明物业管理有限公司出具的《房屋交付通知书》。拟证明人民法院查封案涉房屋前，该房屋已交付买受人林超、谢琴。 衡珹商贸公司的质证意见：对真实性、合法性、关联性有异议。 鼎立置地公司、寅吾公司的质证意见：对真实性、合法性、关联性无异议。 冉寅吾、冉恒川、郭倩未到庭未发表质证意见。 本院认证意见：因提交的该组证据系原件，具有真实性、合法性、关联性，是否具有证明力将结合本案证据综合判定。 第八组证据：地中海蓝湾住房宣传单。拟证明林超、谢琴购房的价格在当时是合理的。 衡珹商贸公司的质证意见：因无原件，对真实性、合法性、关联性有异议。 鼎立置地公司、寅吾公司的质证意见：对真实性、合法性、关联性无异议。 冉寅吾、冉恒川、郭倩未到庭未发表质证意见。 本院认证意见：该证据符合生活常理，具有关联性，是否具有证明力将结合全案证据综合判定。 第九组证据：1.四川艾明物业管理有限公司宜宾分公司于2017年6月26日、2019年5月6日、2019年5月8日出具的《艾明物业收费专用收据》；2.2019年5月6日四川艾明物业管理有限公司宜宾分公司出具的《说明》。拟证明从2016年9月23日起，林超、谢琴已经合法占有案涉房屋。 衡珹商贸公司的质证意见：对第九组证据1真实性无异议，但关联性有异议，认为不能证明林超、谢琴合法占有案涉房屋；第九组证据2真实性无异议，但关联性有异议。 鼎立置地公司、寅吾公司的质证意见：对真实性、合法性、关联性无异议。 冉寅吾、冉恒川、郭倩未到庭未发表质证意见。 本院认证意见：因提交的该组证据系原件，具有真实性、合法性、关联性，是否具有证明力将结合本案证据综合判定。 第十组证据：1.2019年11月11日，成都市树德实验中学(西区)出具的《说明》；2.成都市公安局签发的谢琴的成都市临时居住证；3.成都瑞茜科技发展有限公司的营业执照及其出具的2019年11月7日《证明》。拟证明林超、谢琴的女儿自2015年起在成都读书，林超、谢琴也在成都工作居住。虽2016年占有案涉房屋，但暂时未对案涉房屋进行装修。 衡珹商贸公司的质证意见：对第十组证据1、2、3真实性无异议，但关联性有异议，认为不能证明2016年9月之前，林超、谢琴在案涉房屋里面居住和生活。 鼎立置地公司、寅吾公司的质证意见：对真实性、合法性、关联性无异议。 冉寅吾、冉恒川、郭倩未到庭未发表质证意见。 本院认证意见：因提交的该组证据系原件，具有真实性、合法性、关联性，是否具有证明力将结合本案证据综合判定。 各方当事人对一审判决查明的事实无异议，本院予以确认。 本院认为，根据林超、谢琴的上诉主张和衡珹商贸公司、鼎立置地公司、寅吾公司答辩意见，本案二审主要争议问题是，林超、谢琴是否对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条关于“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定，执行异议之诉的目的即要解决案外人是否有权排除对执行标的强制执行的问题。目前，对于“足以排除强制执行的民事权益”类型、范围及条件，法律没有明确的规定，适用于民事诉讼程序的有关司法解释亦无明确具体的规定，仅有适用于强制执行程序的《最高法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》等司法解释进行了不完全的列举和规定。因此，当前在执行异议之诉案件的审理中，对案外人就执行标的所主张的民事权益是否足以排除强制执行，可以参照前述司法解释进行审查。 首先，林超、谢琴提供的《商品房买卖合同》签署时间为2016年9月23日，除了18万元款项是在《商品房买卖合同》签署当天支付外，剩余大部分购房款项均在《商品房买卖合同》签署之前交付的，明显不合常理；其次，从款项支付来看，案涉房屋的总价为103万元，从查明的事实看，林超、谢琴除2015年7月8日向鼎立置地公司前身宜宾鼎业置地股份有限公司支付101000元（有99500元转账和现金1500元）外，林超、谢琴主张的购房款的另一部分房款组成为林超、谢琴向李杰的银行卡账户共计转款749000元；鼎立置地公司向鼎城置地公司出具委托书委托鼎城置地公司代收林超、谢琴18万元，林超、谢琴主张所涉转款凭证都没载明款项性质是购房款，亦与案涉合同约定一次性付款不相吻合。故林超、谢琴主张其已支付案涉房款的证据不足。同时林超、谢琴与鼎立置地公司签置《商品房买卖合同》中并未约定案涉房款的收款人为李杰，而鼎立置地公司与林超、谢琴均系案件当事人，双方之间存在利益关系，双方的陈述在没有其他证据佐证的情况下，不能作为单独认定案件事实的依据，因此林超、谢琴主张李杰为鼎立置地公司的收款人缺乏事实和法律依据。基于前述分析，根据本案现有证据，无法认定林超、谢琴在人民法院查封案涉房屋前实际全额支付了购房款，其对案涉房屋享有的实际权益并不满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定要件，不能够产生阻却执行的效果，一审判令准予继续执行并无不当。 综上所述，林超、谢琴的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，处理结论正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由林超、谢琴负担。 本判决为终审判决。 审判长 蒲 杨 审判员 管雄亚 审判员 古莉玲 二〇二〇年一月十日 书记员 姚嘉葳