山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终524号 上诉人（原审原告）：李承华，女，1979年7月21日生，汉族，住青岛市市北区。 诉讼委托代理人：王雷舰，男，1976年10月25日生，汉族，住青岛市市北区，系上诉人丈夫。 诉讼委托代理人：胡孝刚，青岛李沧联兴法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：刘树林，男，1968年12月31日生，汉族，住青岛市市北区。 被上诉人（原审被告）：青岛市市北区程程鑫源房产中介服务部，住所地：青岛市市北区镇江路65号甲单元2户程程鑫源房产中介服务部。 经营者：刘淑华，女，1965年11月18日生，汉族，住青岛市市北区。 上诉人李承华因与被上诉人刘树林、青岛市市北区程程鑫源房产中介服务部房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2019）鲁0203民初8234号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李承华向本院提出上诉请求：1、请求判决两被上诉人连带双倍返还给上诉人定金12000元；2、上诉引起所有费用由两被上诉人承担。上诉事实与理由：一、一审法院审查事实不清。判决书审查录音没有标注时间，并且断章取义，其实谈话记录只能说明上诉人的意向，上诉人为了孩子上学租房，只是感觉此房离学校远点，找个离学校再近一点就好了，哪知道被上诉人采取如此套路。按人之常理讲已交6000元，就是租房距离稍远也要租。另法院已认定金合同事实，合同约定定于2019年7月1日前签订合同，按一审的逻辑，若双方已签订定金合同，就不能咨询房屋情况，上诉人咨询语言未说清楚，可以视为不租房是违约，一审判决确实罔顾事实。二、一审定案证据不足。本案书证定金合同，约定2019年7月1日前签订正式合同，录音内容第一句“把房子转租”，没有肯定说不租了。一审法院通过推定方式进行的判决，太牵强附会。另我方提供2019年6月22日和2019年6月24日两份录音证明我方还是想继续租房的。综上所述:一审法院罔顾事实，并经推定证据可能性进行判决，是不符合民法公平、平等，诚实信用的原则，为此请求贵院依据事实与法律进行改判，判决上诉人所请。 两被上诉人针对上诉答辩认为，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原审判决。 李承华向原审法院提出诉讼请求：判令刘树林、市北区程程鑫源房产中介服务部连带双倍返还李承华定金12000元、诉讼费用由两被告承担。事实与理由:2019年4月14日李承华因家庭需求找到两被告租赁青岛市市北区镇江路57号x单元x户房屋，刘树林、市北区程程鑫源房产中介服务部要求李承华签订定金合同，并且收取6000元定金，李承华依据约定给刘树林、市北区程程鑫源房产中介服务部要钥匙入住时，刘树林、市北区程程鑫源房产中介服务部告知李承华已将房屋出租出去。李承华要求刘树林、市北区程程鑫源房产中介服务部返还定金，刘树林、市北区程程鑫源房产中介服务部以各种理由拒绝。 刘树林在原审中辩称，我不同意李承华的诉讼请求。李承华想租赁我位于镇江路的房子，李承华与中介签了定金合同交了定金，后来李承华又跟中介说因为孩子上学的原因不想租了，让中介把房子对外出租。我与中介商量了以后将房屋重新对外出租了，之后李承华就来找我和中介要求退定金，我和中介提出与李承华协商，李承华态度恶劣，还威胁我，所以无法与李承华协商，现在不同意退定金。 程程鑫源中介在原审中辩称，2019年6月11日李承华给我打电话说房子不租了，6月21日打电话协商退定金的事宜，我给房东刘树林打电话，刘树林称周六休息的时候见面谈，一个小时以后李承华又打电话来说其找律师咨询了，是刘树林与我违约，不谈了。我认为李承华打电话称房屋不租了的时候，定金合同就已经作废。 原审查明，2019年4月14日刘树林作为甲方，李承华作为乙方，程程鑫源中介作为中介方签订定金合同，约定乙方承租甲方坐落于市北区镇江路57号x单元x户房屋，双方商定租金2000元，乙方支付甲方6000元作为定金；若甲方违约，须双倍返还定金，若乙方违约，定金不退；本合同签字生效，双方签订房屋买卖契约后本合同自动失效；双方定于2019年7月1日前签合同等。李承华于当日向程程鑫源中介支付定金6000元。程程鑫源中介提交电话录音证据一份，用以证明系李承华违约不租房子。李承华代理人称无法确认该证据真实性，需庭审后向当事人落实，并称双方在7月1日前都是在协商，不能就此认定是李承华不租房子了。经原审法院告知李承华代理人，通知当事人本人落实该证据真实性，逾期不予落实，将视为李承华认可该证据的真实性，李承华逾期未向原审法院告知落实情况。经审查，该录音中有如下内容：“李承华：之前给你说了孩子不去住了嘛，把房子转租。刘淑华：哦，你是，你姓什么来？李承华：姓李。刘淑华：昂小李，怎么了你说。李承华：有没有房主的电话，我想和他协商协商定金看看能不能退，如果房子租出去的话怎么弄？刘淑华：你不租了定金是不退的小李。李承华：那我跟房主协商协商不行？刘淑华：你怎么协商？李承华：我就问问他，我就把情况跟他说明白看行不行。这段时间有看房子的吗？刘淑华：房子租出去了。李承华：这个房子你已经给他租出去了？刘淑华：对。李承华：我不租了之后你又给他租出去了，租出去了定金你都不退？……” 原审认为，各方当事人之间签订的定金合同系各方真实意思表示，该定金合同签订后李承华也已实际支付定金6000元，该合同合法有效，各方均应依照合同约定履行。根据青岛市市北区程程鑫源房产中介服务部提交的录音证据内容可以确认，李承华在签订定金合同后向市北区程程鑫源房产中介服务部提出不再租赁涉案房屋，李承华的行为已违反合同约定，根据定金合同约定，刘树林、市北区程程鑫源房产中介服务部无需返还其定金。现李承华要求刘树林、市北区程程鑫源房产中介服务部双倍返还定金，无事实和法律依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定，判决：驳回李承华的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由李承华负担。 二审审理期间，上诉人提交录音两份，2019年6月22日上诉人与中介负责人刘淑华之间的电话录音，2019年6月24日上诉人的丈夫王雷舰与被上诉人刘树林之间的电话录音，两份录音证据的共同证明2019年7月1日之前被上诉人刘树林已经将涉案房屋出租给他人，因此被上诉人构成违约，定金应当返还。本院对上述证据的真实性予以确认。 二审所查其他事实同一审，本院依法予以确认。案经调解未果。 本院认为，本案焦点问题系原审判决驳回上诉人诉讼请求是否正确。各方对涉案定金合同的真实性均无异议。该合同不违法法律、行政法规强制性规定，原审对此予以认定符合法律规定，本院依法予以确认。依法成立的合同应依依约履行。上诉人对于被上诉人青岛市市北区程程鑫源房产中介服务部原审中提交录音证据的真实性没有异议。根据该录音证据，可以认定上诉人明确向被上诉人青岛市市北区程程鑫源房产中介服务部表示不再租赁涉案房屋。上诉人二审提交的录音证据不能证明其未向被上诉人青岛市市北区程程鑫源房产中介服务部陈述不予租赁涉案房屋。上诉人在向被上诉人青岛市市北区程程鑫源房产中介服务部明确表示不租赁涉案房屋时即产生了违约，按照合同约定，涉案定金不应返还。被上诉人在上诉人明确表示不租赁涉案房屋后，将涉案房屋另行出租的行为不影响对上诉人违约行为的认定。原审据此判决驳回上诉人返还定金的诉讼请求于法有据，本院依法予以维持。上诉人关于被上诉人违约，应双倍返还定金的上诉理由不成立，该上诉请求，本院依法不予支持。 综上，上诉人的上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人李承华负担。 本判决为终审判决。 审判长  王颖颖 审判员  张晓华 审判员  于 梦 二〇二〇年一月二十三日 法官助理 刘思涵 书记员王晓雨