四川省攀枝花市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）川04刑终130号 原公诉机关四川省攀枝花市仁和区人民检察院。 上诉人（原审被告人）王世刚，男，1980年10月15日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地及住址：云南省昭通市。因涉嫌犯盗窃罪，2018年10月7日被攀枝花市公安局仁和区分局刑事拘留，2018年11月9日被该局依法逮捕。现羁押于攀枝花市看守所。 指定辩护人巫正坤，四川舟楫（攀枝花）律师事务所律师，执业证号：15104201311693101。 上诉人（原审被告人）林通元，男，1964年3月20日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地及住址：四川省攀枝花市仁和区。因涉嫌犯盗窃罪，2018年10月6日被攀枝花市公安局仁和区分局刑事拘留，2018年11月9日被该局依法逮捕。现羁押于攀枝花市看守所。 辩护人王赟，四川三才律师事务所律师，执业证号：15104201310192522。 上诉人（原审被告人）李绍华，男，1971年2月5日出生，汉族，小学文化，农民，户籍所在地及住址：四川省会东县。因涉嫌犯盗窃罪，2019年3月4日被攀枝花市公安局仁和区分局刑事拘留，2019年4月10日被该局依法逮捕。现羁押于攀枝花市看守所。 指定辩护人伍军，四川攀法律师事务所律师，执业证号：15104201420501725。 上诉人（原审被告人）王世强，男，1984年9月8日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地及住址：云南省昭通市。因涉嫌犯盗窃罪，2019年1月15日被攀枝花市公安局仁和区分局刑事拘留，2019年2月21日被该局依法逮捕。现羁押于攀枝花市看守所。 指定辩护人陈道群，四川川滇律师事务所律师，执业证号：15104201310262568。 上诉人（原审被告人）陈光明，男，1977年1月11日出生，汉族，小学文化，农民，户籍所在地及住址：云南省昭通市。因涉嫌犯盗窃罪，2019年4月11日被攀枝花市公安局仁和区分局刑事拘留，2019年4月30日被该局执行逮捕。现羁押于攀枝花市看守所。 指定辩护人朱禹橙，四川攀法律师事务所律师，执业证号：15104201810073835。 上诉人（原审被告人）张彩全，男，1969年8月18日出生，汉族，小学文化，农民，户籍所在地及住址：四川省会东县。因涉嫌犯盗窃罪，2019年4月12日被攀枝花市公安局仁和区分局刑事拘留，2019年4月30日被该局执行逮捕。现羁押于攀枝花市看守所。 指定辩护人唐亮，四川互益律师事务所律师，执业证号：15104201710526700。 上诉人（原审被告人）李应洪，男，1973年7月29日出生，汉族，小学文化，农民，户籍所在地及住址：四川省会东县。因涉嫌犯盗窃罪，2019年3月20日被攀枝花市公安局仁和区分局刑事拘留，2019年4月10日被该局依法逮捕。现羁押于攀枝花市看守所。 指定辩护人李时春，四川民慷律师事务所律师，执业证号：15104201511315824。 上诉人（原审被告人）倪在友，男，1968年10月20日出生，汉族，小学文化，农民，户籍所在地及住址：四川省会东县。因涉嫌犯盗窃罪，2019年4月1日被攀枝花市公安局仁和区分局刑事拘留，2019年4月30日被该局依法逮捕。现羁押于攀枝花市看守所。 指定辩护人龙果，四川民慷律师事务所律师，执业证号：15104201810035771。 上诉人（原审被告人）李荣科，男，1974年9月30日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地及住址：四川省会东县。因涉嫌犯盗窃罪，2019年4月1日被攀枝花市公安局仁和区分局刑事拘留，2019年4月30日被该局依法逮捕。现羁押于攀枝花市看守所。 指定辩护人陈伟，四川森焱律师事务所律师，执业证号：15104201710781449。 原审被告人高志友，男，1963年6月6日出生，汉族，小学文化，农民，户籍所在地及住址：四川省会理县。因涉嫌犯盗窃罪，2019年4月3日被攀枝花市公安局仁和区分局刑事拘留，2019年4月30日被该局依法逮捕。现羁押于攀枝花市看守所。 四川省攀枝花市仁和区人民法院审理四川省攀枝花市仁和区人民检察院指控原审被告人王世刚、林通元、李绍华、王世强、陈光明、张彩全、高志友、李应洪、倪在友、李荣科犯盗窃罪一案，于2019年9月11日作出（2019）川0411刑初116号刑事判决。宣判后，原审被告人王世刚、林通元、李绍华、王世强、陈光明、张彩全、李应洪、倪在友、李荣科不服，提出上诉。本院于2019年10月21日受理后，依法组成合议庭，于2020年1月17日公开开庭审理了本案。期间，2019年12月9日，四川省攀枝花市人民检察院以无法在一个月内完成阅卷工作为由，建议本案延期审理。本院经审查后同意延期审理一个月。四川省攀枝花市人民检察院指派检察员毛兴文出庭履行职务。上诉人（原审被告人）王世刚、林通元、李绍华、王世强、陈光明、张彩全、李应洪、倪在友、李荣科及辩护人巫正坤、王赟、伍军、陈道群、朱禹橙、唐亮、李时春、龙果、陈伟到庭参加诉讼。现已审理终结。 原判认定，2018年7月份，被告人王世刚、林通元经商量，准备到已封闭的攀枝花市松杰工贸有限责任公司所有的、位于攀枝花市仁和区太平乡的畔海煤矿（以下简称：畔海煤矿）巷道内实施盗窃。其中，被告人林通元主要负责协调当地关系，被告人王世刚负责组织他人实施盗窃。被告人王世刚遂邀约了被告人李绍华参与盗窃，并让其找工人一起盗窃，被告人李绍华表示同意。随后，被告人王世刚、林通元带被告人李绍华进入畔海煤矿矿井内查看情况，并商量购买了盗窃工具。2018年7月份至9月份期间，被告人王世刚邀约了被告人王世强参与盗窃，被告人李绍华先后邀约了被告人倪在友、李应洪、陈光明参与盗窃，被告人倪在友邀约了被告人李荣科、张彩全参与盗窃，被告人高志友经他人介绍也参与盗窃。被告人王世强、李应洪、高志友、倪在友、李荣科、陈光明、张彩全明知是帮被告人王世刚等人实施盗窃，仍然表示同意。为了后期能顺利实施盗窃、运输工字钢，被告人王世刚安排被告人王世强、李绍华、倪在友等人通过通风井进入矿井内部，先将矿井内巷道进行了清理。巷道清理完毕后，被告人李绍华、倪在友等人又将运输工字钢的绞车安装在矿井内。绞车安装等准备工作完成后，被告人王世强、李绍华、倪在友等人在该井口内的两条巷道开始盗窃支护用工字钢。被告人李绍华、李应洪、高志友、倪在友、李荣科、陈光明、张彩全等人利用大锤等工具将洞内墙体原本支护用工字钢拆下，并装上矿车，由被告人王世强操作绞车将盗窃的工字钢共计100余吨运至煤矿井口里侧堆放。期间，被告人李绍华全程参与，并由被告人王世刚安排带班，负责指挥全体工人在矿井内盗窃工字钢；被告人李应洪只参加拆工字钢20天左右；被告人高志友先后参与了清理巷道、安装绞车、拆工字钢共计26天左右；被告人倪在友先后参与了清理巷道、安装绞车、拆工字钢共计10多天，并在拆钢期间负责带一个班组在其中一条巷道拆工字钢；被告人李荣科先后参与了清理巷道、安装绞车、拆工字钢共计16天左右；被告人陈光明先后参与了清理巷道、安装绞车、拆工字钢共计51天左右；被告人张彩全先后参与了清理巷道、安装绞车、拆工字钢1个多月。 2019年9月中旬，被告人王世刚电话通知被告人林通元，需要两台太平乡当地的货车运输，被告人林通元遂通过其弟林通刚联系到潘某、唐某两名货车驾驶员。9月25日22时许，被告人林通元通知潘某、唐某分别驾驶云P30xxx、川D38xxx到攀枝花市西区干坝塘垭口后，交由被告人王世刚指挥。被告人林通元前往半海村煤山上山路口望风。被告人王世刚将两台货车带至畔海煤矿井口，并指挥被告人李绍华、王世强、李应洪、高志友、陈光明、张彩全从井口内将盗窃的工字钢装上两台货车。两台货车装满后，被告人王世刚、林通元开车在前带路，将两台货车带至孙某开设的废品收购站，将两车工字钢全部销赃给孙某，获得赃款9万多元。 2018年9月28日23时许，被告人王世刚联系被告人林通元及潘某、唐某再次前往畔海煤矿井口内将盗窃的工字钢运走销赃。被告人王世刚安排被告人李绍华、王世强、李应洪、高志友、陈光明、张彩全等工人从井口内将盗窃的支护用工字钢装入潘某、唐某驾驶的车辆。由于当天下雨路滑，潘某的车辆没有装满工字钢，且在行驶一公里左右便无法继续行驶。被告人王世刚安排将该车工字钢倾倒在路边，欲待雨停后再运走销赃。期间，太平乡半海村半海组组长李某发现异常，准备前往查看。负责望风的林通元向其说情后，李某随即离开。被告人王世刚将唐某驾驶的车辆再次带至孙某开设的废品收购站，将该车运输工字钢销赃给孙某，获得赃款5万多元。 2018年10月2日，潘某的车辆倾倒在路边工字钢被他人发现后，负责看守畔海煤矿的王某向公安机关报警该公司煤矿被盗。经称重，倾倒在路边的工字钢重28.16吨。经攀枝花市仁和区价格认证中心认定，被盗的28.16吨工字钢价值50688元。 公安机关接警后经过侦查，于2018年10月5日将被告人林通元抓获归案。2018年10月6日，公安机关将被告人王世刚抓获归案。被告人王世刚到案后，拒不如实交代自己的犯罪事实。2019年1月15日，公安机关将被告人王世强抓获归案。2019年3月4日，公安机关将被告人李绍华抓获归案。2019年3月20日，公安机关将被告人李应洪抓获归案。2019年4月1日，公安机关将被告人倪在友、李荣科抓获归案。2019年4月3日，被告人高志友主动到公安机关投案，如实供述了自己的参与盗窃的事实。2019年4月9日，公安机关将被告人陈光明抓获归案。2019年4月11日，公安机关将被告人张彩全抓获归案。被告人林通元、李绍华、王世强、李应洪、倪在友、李荣科、陈光明、张彩全到案后，均如实供述了其伙同被告人王世刚等人盗窃畔海煤矿工字钢的事实。案发后，被告人林通元的亲属代其退赔了被害单位攀枝花市松杰工贸有限责任公司的损失40000元，被害单位的法定代表人邱某代公司对被告人林通元表示谅解。 另查明，被告人王世刚检举被告人林通元涉及的其余盗窃事实，未查证属实。 上述事实，有公诉机关当庭举出并经质证的下列证据证明： 1.受案登记表及立案决定书。证明案件的来源及简单事实经过。 2.户籍信息。证明各被告人的身份情况，均系具有完全刑事责任能力的人。 3.到案经过。证明公安机关于2019年10月5日将被告人林通元抓获归案，于2018年10月6日将被告人王世刚抓获归案，于2019年1月15日将被告人王世强抓获归案，于2019年3月4日将被告人李绍华抓获归案，于2019年3月20日将被告人李应洪抓获归案，于2019年4月1日将被告人倪在友、李荣科抓获归案，于2019年4月9日将被告人陈光明抓获归案，于2019年4月11日将被告人张彩全抓获归案。2019年4月3日，被告人高志友主动到公安机关投案。 4.强制措施材料及临时羁押证明。证明各被告人被采取强制措施情况。 5.人像辨认笔录及照片，现场辨认笔录及照片，物品辨认笔录及照片。印证了案件事实。 6.现场勘查笔录及照片。印证了案件事实。 7.称重笔录、光盘及照片。证明经称重，被告人王世刚等人盗窃的倾倒在公路边的工字钢净重28.16吨。 8.估价意见书及通知书。证明经攀枝花市仁和区价格认证中心认定，被盗的28.16吨工字钢价值50688元。 9.情况说明。证明被告人王世刚举报被告人林通元伙同他人盗窃煤炭，经公安机关调查，未查证属实等事实。 10.被告人林通元的供述。主要供述内容:2018年7月份的时候，王世刚到家里找到其给其说，想在半海村山上的煤矿井里整点煤出来卖，让其协调当地的关系，其他事其不用管，承诺事成之后分其几万块钱，其就同意了。后来，王世刚给其说，井里有钢，先把钢弄出来再整煤。到了2018年9月18、19日的一天，王世刚让其帮他找车装钢，其没有同意。后来几天，王世刚一直求其帮他找车。9月22日，其才答应帮王世刚找车，其通过林通刚找来了两台当地的四桥货车。中秋节的第二天晚上和9月28日晚上，王世刚他们拉走了两次钢，中秋节的第二天晚上拉走了两车，9月28日晚上只拉走了一车，还有一车拉的时候下雨了，路滑车子装了工字钢上不去。在装货的两天晚上，其在主井口下面大概2公里的地方望风。王世刚去买绞车的时候，是开其的皮卡车区的，其也跟着去了。其不知道钢卖到哪儿去了。 11.被告人王世刚的供述。主要供述内容:2018年7月份，林通元给其说，他在矿井里找到由东西可弄出去卖，他说只要几个人就行了，最多干一个月，活干完了给其几万块钱，其同意入伙了。林通元喊其找工人来干，他说他是当地人不好找人，万一出事了也可以出面协调关系。后来，林通元约其去下井看情况，他开车来接其，其就把李绍华带上了，大家一起去的井口，位置在太平乡半海村山中间。林通元说先做巷道维护，拆钢是每吨400元工钱，他单独给李绍华谈的，巷道维护费用200元每人，并说工具由他来提供，工人由其来管理，工人的工资由其来支付，工钱从他那里拿，他不跟工人接触。谈好这些后，林通元带其和李绍华就去采购了一些工具，用林通元的皮卡车拉回来的，这期间李绍华也找了一些工人来干活。等工具准备好了以后，林通元又带着大家下了一次井，交待大家怎么干。过了几天等工人到齐了，就开始干了，先干的是巷道维护，时间比较长，做了维护就安装设备，设备安装了一个星期，安装好了以后就开始在井下拆钢了。最开始拆钢的那几天，其还是下了井的，其是去监工，后来其就不下井了，其安排李绍华来管理指挥井下工人拆钢。拆钢干了20多天，拆下来的钢都堆在井下的，林通元说把拆下来的钢处理一下，于是就没有拆了，准备去卖了。其只参与了一次运钢出去，装了两车，其中一车是因为下雨路滑车子上不去，就没有拉走。 一审庭审供述：卖了三车，第一次卖了9万多，第二次卖了5万多，钱都是交给了林通元。其不认识孙老板，是林通元叫其去找他的，他还告诉其孙老板的具体位置。 12.被告人李绍华的供述。主要供述内容：2018年6月份的时候，王世刚给其说，今年的钢材价格贵了，去偷点钢来卖，其表示同意。隔了十多天的一天，王世刚和林通元带着其来到了仁和区太平乡金江镇煤矿，三个人下到了矿井内，看见井内有很多工字钢，他们一起说就整这个钢。其说这个整不得哦，抓到了怕是要坐牢。他们都说怕什么怕，你们都是打工的，抓到了他们负责。后来大家从井内上来了，王世刚和林通元就开始商量需要些什么工具，大部分时候都是王世刚在说，多大的电机能拉得动，需要多长的钢绳。过了四、五天，大家就开始去买工具了，是林通元开他的皮卡车去拉工具，王世刚就带着其和林通元去买。下了井口之后，王世刚也安排其再去找一些人来一起偷东西，后来其找了倪在友、陈光明。工具和干活的工人都准备好了，大家就开始去干活了，前面的十多天，大家做的都是清理和维护井内巷道的工作，十多天后大家就在井内整工字钢了，每天大家都会在井内偷工字钢，然后堆在井下，等着要卖的时候再往井口外运。在正式偷之前，下井偷钢的工人都不敢干，害怕被抓，王世刚和林通元一起承诺，把钢偷下来先堆在井下，不管是被其他人发现了还是被没收了，责任都由他们两个人承担，工人们才敢开始偷的。由于一直没有去卖钢，就没有给大家干活的发工资，大家都找王世刚反映，想让他卖点钢来给大家发工资。王世刚就找来林通元，他们两个商量以后，王世刚就决定可以卖了。9月中旬之后，过了几天的一个晚上，那天晚上装了两车去卖，卖了之后又过了两天晚上，大家又去装了两车，但是那天晚上下雨了，只拉走一车工字钢，另外一车拉了一段距离，山路打滑就倒在山上了，准备雨停了再拉走去卖。 两个老板王世刚、林通元从头干到尾。王世强除了清理巷道和维护巷道设备没有做，安装设备他做了的，还负责开绞车，把井下大家拆下来的工字钢拉上去堆在井口里侧。王世刚安排其带班，大家分了两个班组，在两条巷道内拆钢，其每天就是安排两个班组各自在哪条巷道内干活。倪在友做了清理、维护巷道和安装设备，再加上他拆了10多天钢，他一共做了20多天。李荣科干的天数和倪在友一样，他们是一起来的，倪在友受伤没有干了，李荣科也没有干了，所以他也干了20多天。李应洪是后面来的，大家都拆了一段时间钢了，他才来的，他来了就是干的下井拆钢的事情，干了至少20多天。高志友是清理巷道之前就到了，所有事情他也参加了，干了有2个多月。陈光明也是最早清理巷道的那一批人，他干到了最后，干了2个多月。老张是从头做到最后，干了2个多月。 13.被告人王世强的供述。主要供述内容：2018年7月份的时候，其哥王世刚给其说，林哥看到太平乡半海村山上有一个煤矿进口里可以偷，其就同意了。这次偷工字钢是林哥和其哥两个人合伙来干的，其他人就相当于打工的工人。其是每天中午去给他们送饭以后才跟着偷，有时候下午3、4点就出来了，有时候要偷到傍晚6、7点。送了饭以后，其就在绞车的位置，操作绞车把偷下来的工字钢从巷道上拉上来，所有的钢都是其提上来的。 14.被告人李应洪的供述。主要供述内容:2018年8月20多号，李绍华喊其去干活，其就意识到其是在跟着他们偷那些工字钢，但是其没有明确地问他们。干了几天到了9月初了，其知道是在偷了。王世刚和林通元是老板，林通元只管协调当地关系，其他事都是王世刚在负责。9月初的一天，其就告诉王世刚，其害怕被抓，不想做了。王世刚说，让其不要怕，出了事情他来负责，其就继续偷钢了，一直干到9月10多号，大家都没有去偷钢了。其总共干了20天左右。休息了几天，在9月25日，王世刚通知大家晚上运钢卖，那天晚上大家装了两车工字钢，其和其他人没有去卖，是王世刚带去卖的。9月28日，王世刚又通知大家装货去卖，大家又装了两车。 15.被告人高志友的供述。主要供述内容：2018年6、7月份的时候，李绍华给其打电话，叫其去给王世刚拆铁，其就知道是去偷东西了，因为其问了他在哪里拆，李绍华说在井口里面拆，也说了是大兴矿那边，其知道那边的煤井都是封了的，所以知道是去偷。因为那段时间其没钱用了，而且第一天李绍华接其去的时候，王世刚也是在大家住处那里，王世刚说了，让大家不要怕，出了事情他来扛起。林通元也说他是当地人，让大家去整。大家偷的是工字钢。其去的时候，李绍华他们已经清理了一段时间巷道了，其去参加清理巷道，干了5、6天，巷道就清理干净了，大家又在井下安装机械设备。做了几天，设备安装好了以后，大家就开始在井下拆钢了，一直干到了9月10多号。大家休息了几天后，就第一次运钢了。两次运钢装货其都在，一共装了4车钢。其前后干了26天左右，倪在友拆钢干了有3、4天。 16.被告人倪在友的供述。主要供述内容:2018年6月底的时候，李绍华给其打电话叫其去攀枝花干活。打了电话第二天，其和李荣科就去了。其们到了后，李绍华就给其们说是去井里端土，然后拆井里的铁，其当时就晓得喊其去偷铁了。因为其没钱了，也没有工作，小孩读书需要钱，而且第一次去看井口的时候，王世刚也说，叫其干其的活，不要怕，出了事他来扛起。其是6月底开始参加清理巷道，干了十多天，巷道清理好后，其拆了一天的钢就回老家了，7月29日才又来干了一天，7月30号其在井下干活时受伤后就没有干了。其参与了清理巷道，安装了机械设备和拆钢。 17.被告人李荣科的供述。主要供述内容：2018年6月中旬，倪在友说李绍华有活可以做，其就与倪在友联系了李绍华。李绍华把其带过去的时候，王世刚也在。第二天，王世刚带着其从矿井通风口进入煤矿井里。看完情况，大家都出了井口，第三天其就回老家会东了，在老家待了一个礼拜，其才回到偷东西那个住处。回到住处的第二天，其就跟着大家一起干活了，他们已经干活几天了，干的活就是清理巷道，其跟着干了七、八天，其进入的通风口和主井口就已经清理好贯通了，巷道清理好了就开始在里面安装机械设备，安装的是最后用来运钢的绞车，大概安了三、四天，设备安装好后回到住处，李绍华就说要分两个班组，倪在友要带一个班组。倪在友才干到第三天，倪在友在巷道内干活的时候就把手摔伤了，其又在那里干了一天，其就准备离开了。大家去井里开始拆工字钢的第一天，其看那些轨道都是好好的，然其把它们拆下来，其就知道是在偷东西了，那个矿井看起来就不是王世刚他们的。其总共干了16天左右。 18.被告人陈光明的供述。主要供述内容：2018年农历6月初的一天，李绍华给其打电话说，让其到攀枝花去帮老板偷铁卖。其当时说这个东西怕是不能干哦，李绍华就说让其放心地干，老板给其撑起的，不要其负责任，老板来负责任，其就同意了。过了几天，其就到攀枝花找到李绍华。到的那天吃了晚饭后，其就跟着李绍华去了井口,进去以后大家开始干活。当时没有拆铁，是在里面安装绞车。其去的时候，绞车已经放进井里了，只是没有安装好，大家就安装。安了两天才把绞车安好，安好绞车的第二天，大家就开始在井里拆铁了。大家在井里两条巷道拆铁，其跟李绍华是一个班组的，李绍华是带班匠。另外一个巷道是倪在友在带班。其总共在井下干了51天，有2天是在安绞车，拆工字钢干了49天。农历八月中旬的一天晚上，王世刚通知大家去运钢出去卖，天黑以后，其、王世强、李绍华、老张、高志友、李应洪等人从通风口进的井口，然后把之前拆下来放在主井口里侧的工字钢，从主井口运到井外的空地上，王世刚喊来了两台四桥大货车和一台吊车开始装货，当晚装满了两车，由王世刚带着去卖。过了两天，王世刚又通知大家去卖，其们又装了两车。 19.被告人张彩全的供述。主要供述内容：2018年6月份左右，其给倪在友打电话，其问他攀枝花这边有没有活干，倪在友说有，去挖私煤。其说这个事情是犯法的事情哦。倪在友说，没有问题，老板关系好得很，其就同意了。过后，其就倪在友所在的地方。后来，老板王世刚给大家说，私煤暂时挖不成，只有把煤矿里面的工字钢偷来卖了，大家都同意。说好了以后，李绍华把大家带到煤矿井里，开始清理巷道，清理巷道做了十五天左右，然后就在井下安装绞车，安装了三、四天就开始拆工字钢了，前后拆了有一个月左右。农历8月份的时候，井下巷道里的工字钢拆得差不多了，其就停工了，王世刚就联系卖钢的事情。第一次装满了2车，第二次也装满了2车。 20.证人孙某的证言。证明2018年9月份的时候，王世刚第一次卖给了孙某2车钢，共计9万多元，当天林通元也在；王世刚第二次卖给了孙某1车钢，共计5万多元。孙某两次共计支付了王世刚14万多元。 21.证人邱某、唐某、潘某、王某、罗某、程某、高某的证言。印证了案件事实。 被告人林通元的辩护人王赟提供了收条、谅解书各1份，拟证明被告人林通元的亲属代其退赔了被害单位的损失40000元，取得被害单位的谅解。 被告人张彩全的辩护人提交的证明1份，拟证明被告人张彩全平时表现良好，家庭经济困难。 原判认为,根据《价格认定行为规范》第三十六条之规定，价格认定结论书只需要加盖价格认定机构公章，未明确要求鉴定人签字，故估价意见书鉴定程序合法，内容客观真实，予以采纳。被告人林通元的辩护人提交的收条及谅解书，系被害单位法定代表人出具，具有真实性，予以采纳。 原判认为，被告人王世刚、林通元以非法占有为目的，合伙雇佣大量工人秘密窃取他人财物，价值共计190688元，数额巨大，其行为均构成盗窃罪。被告人李绍华、王世强、李应洪、高志友、倪在友、李荣科、陈光明、张彩全明知受雇于被告人王世刚，系帮助王世刚盗窃，仍然伙同被告人王世刚长期实施盗窃，其非法占有他人财物的故意明显，其行为同样构成盗窃罪；在参与盗窃的过程中，被告人李绍华全程参与，被告人王世强对盗窃的全部工字钢实施了运输行为，其余六名被告人或者在盗窃既遂之前共同将盗窃的全部工字钢搬运装车，或者参与安装绞车，而安装绞车行为对运输所盗窃的全部工字钢起了很大的帮助作用，故被告人李绍华等八名被告人均应对盗窃的4车工字钢负责，盗窃财物价值均应认定为190688元，系数额巨大。被告人王世刚等人盗窃的4车工字钢中，其中3车工字钢已销赃，另外1车工字钢已倾倒在煤矿外的公路边，均已脱离被害单位的控制，系犯罪既遂。在共同盗窃过程中，被告人王世刚、林通元系盗窃犯意发起者、组织者，被告人李绍华系盗窃行为的具体指挥者，均起主要作用，系主犯；其余被告人起次要作用，系从犯，依法应当减轻处罚；同时，各被告人参与时间长短及作用大小有所区别，量刑时予以考虑。被告人林通元、倪在友到案后，如实供述了案件事实，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人王世刚庭审时认罪态度较好，量刑时予以考虑。被告人王世强、李绍华、李应洪、高志友、李荣科、陈光明、张彩全庭审时当庭翻供，否认其主观上具有盗窃故意，均不能认定为自首、坦白或者认罪态度较好。被告人林通元的亲属代其赔偿了被害单位的损失，取得被害单位的谅解，量刑时酌情从轻处罚。被告人王世刚检举被告人林通元的其余盗窃行为，公安机关未查证属实，不能认定为立功。十名被告人尚有违法所得未退赔被害单位，应责令其退赔被害单位相应的损失。本案各被告人参与盗窃时间长，涉案金额巨大，根据案件性质及情节，不宜对各被告人适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第六十七条第三款、第六十四条、第六十一条之规定，判决：1.被告人王世刚犯盗窃罪，判处有期徒刑五年四个月，并处罚金60000元；2.被告人李绍华犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金20000元；3.被告人林通元犯盗窃罪，判处有期徒刑三年十个月，并处罚金50000元；4.被告人王世强犯盗窃罪，判处有期徒刑二年八个月，并处罚金18000元；5.被告人陈光明犯盗窃罪，判处有期徒刑二年四个月，并处罚金15000元；6.被告人张彩全犯盗窃罪，判处有期徒刑二年四个月，并处罚金15000元；7.被告人高志友犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金13000元；8.被告人李应洪犯盗窃罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金11000元；9.被告人倪在友犯盗窃罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金11000元；10.被告人李荣科犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金10000元；11.责令被告人王世刚、李绍华、林通元、王世强、陈光明、张彩全、高志友、李应洪、倪在友、李荣科共同退赔被害单位攀枝花市松杰工贸有限责任公司损失100000元。 宣判后，原审被告人王世刚、林通元、李绍华、王世强、倪在友、张彩全、李应洪、陈光明、李荣科不服。上诉人（原审被告人）王世刚及其辩护人提出“1.本案系林通元提起犯意；2.公安机关对查获的钢材进行的价格认定结论书无鉴定人员签字，属于程序违法，不应采信该份证据；3.无犯罪前科，系初犯；4.有检举林通元其他犯罪行为构成立功；5.其亲属正在筹措资金进行赔偿；6.一审量刑过重”的诉、辩意见。上诉人（原审被告人）林通元及其辩护人提出“1.其亲属已积极赔偿被害单位并取得被害单位谅解；2.盗窃财物价值中除了被公安机关查获的赃物有价格鉴定意见书外，已被销赃的三车钢材价值只有言词证据证实是14万余元，无其他客观证据印证，因此这部分证据不足，只能认定本案盗窃了50688元；3.其已赔偿被害单位4万元，所以一审判决其和其他同案犯共同退赔被害单位攀枝花市松杰工贸有限责任公司损失100000元错误；4.一审量刑过重”的诉、辩意见。上诉人（原审被告人）李绍华及其辩护人提出“1.其在王世刚和林通元的安排下参与了此次犯罪，起次要作用，系从犯；2.一审量刑过重”的诉、辩意见。上诉人（原审被告人）王世强及其辩护人提出“1.到案后如实供述犯罪事实，认罪态度好；2.在共同犯罪中起次要作用，系从犯；3.一审量刑过重”的诉、辩意见。上诉人（原审被告人）倪在友及其辩护人提出“1.在共同犯罪中系从犯；2.家庭困难；3.有自首情节；4.无犯罪前科，系初犯；5.一审量刑过重”的诉、辩意见。上诉人（原审被告人）李荣科及其辩护人提出“1.李荣科不应对全部盗窃的金额19万多元承担刑事责任，只对其参与了4天拆除工字钢涉及的盗窃金额7200元承担刑事责任；2.在共同犯罪中起辅助作用，系从犯；3.认罪态度好，有坦白情节；4.无犯罪前科，系初犯；5.一审量刑过重，建议判处缓刑”的诉、辩意见。上诉人（原审被告人）陈光明及其辩护人提出“1.认罪态度好；2.在本案中起辅助作用，系从犯；3.家庭困难；4.无犯罪前科，系初犯；5.一审量刑过重，建议判处缓刑”的诉、辩意见。上诉人（原审被告人）张彩全及其辩护人提出“1.在本案中起辅助作用，系从犯；2.到案后如实供述犯罪事实，有坦白情节；3.无犯罪前科，系初犯；4.一审量刑过重”的诉、辩意见。上诉人（原审被告人）李应洪及其辩护人提出“1.不应对所有盗窃金额承担刑事责任，只对其参与盗窃的金额承担刑事责任；2.在共同犯罪中系从犯；3.如实供述犯罪事实，有坦白情节；4.无犯罪前科，系初犯；5.一审量刑过重”的诉、辩意见。 二审审理查明的事实和证据与一审一致。本院予以确认。 本院认为，上诉人（原审被告人）王世刚、林通元以非法占有为目的，合谋后雇佣上诉人（原审被告人）李绍华、王世强、李应洪、倪在友、李荣科、陈光明、张彩全、原审被告人高志友秘密窃取他人财物，而上诉人（原审被告人）李绍华、王世强、李应洪、倪在友、李荣科、陈光明、张彩全、原审被告人高志友在明知上诉人（原审被告人）王世刚雇佣其企图实施盗窃他人财物的行为后，为获取非法利益，仍积极参与盗窃，以上十人盗窃他人财物价值共计190688元，数额巨大，其行为均构成盗窃罪。 在共同盗窃过程中，上诉人（原审被告人）王世刚、林通元系盗窃犯意发起者、组织者，起主要作用，系主犯；上诉人（原审被告人）李绍华虽然受上诉人（原审被告人）王世刚雇佣参与犯罪，但其在整个盗窃过程中接受上诉人（原审被告人）王世刚安排具体管理实施盗窃的其他人员，行为积极主动，系主犯；上诉人（原审被告人）王世强、李应洪、倪在友、李荣科、陈光明、张彩全、原审被告人高志友等人接受上诉人（原审被告人）王世刚雇佣积极参与盗窃犯罪，起次要作用，系从犯，依法应当减轻处罚。以上参与盗窃的人员在整个盗窃过程中，虽然所起作用、地位各不相同，但均属于共同犯罪，均应对被害单位攀枝花市松杰工贸有限责任公司被盗的价值190688元承担刑事责任。故上诉人（原审被告人）李应洪、李荣科及其辩护人提出“1.李应洪不应对所有盗窃金额承担刑事责任，只对其参与盗窃的金额承担刑事责任；2.李荣科不应对全部盗窃的金额19万多元承担刑事责任，只对其参与了4天拆除工字钢涉及的盗窃金额7200元承担刑事责任”的诉、辩意见不能成立，不予采纳。 上诉人（原审被告人）林通元、倪在友到案后，如实供述了案件事实，系坦白，依法可以从轻处罚。上诉人（原审被告人）王世刚庭审时认罪态度较好，量刑时予以考虑。上诉人（原审被告人）林通元的亲属代其赔偿了被害单位的损失，取得被害单位的谅解，量刑时酌情从轻处罚。故上诉人（原审被告人）林通元及其辩护人提出“其亲属已积极赔偿被害单位并取得被害单位谅解”的诉、辩意见成立，但一审法院对该量刑情节已予以认定，并在量刑时考虑，本院不再对此情节予以评价。 上诉人（原审被告人）李应洪、张彩全、陈光明、李荣科、王世强及其辩护人提出“如实供述犯罪事实，认罪态度好，有坦白情节”的诉、辩意见，经查，上诉人（原审被告人）李应洪、张彩全、陈光明、李荣科、王世强虽然在公安机关如实供述了犯罪事实，但五人在一审庭审过程中均否认其主观上明知上诉人（原审被告人）王世刚雇佣其是从事盗窃他人财物的违法犯罪的故意，从而否认了其参与盗窃的基本事实，一审法院据此认定“上诉人（原审被告人）王世强、李应洪、李荣科、陈光明、张彩全庭审时当庭翻供，否认其主观上具有盗窃故意，均不能认定为自首、坦白或者认罪态度较好”的意见正确，故以上诉、辩意见不能成立，不予采纳。 上诉人（原审被告人）王世刚及其辩护人提出“公安机关对查获的钢材进行的价格认定结论书无鉴定人员签字，属于程序违法，不应采信该份证据”的诉、辩意见，本院认为根据《价格认定行为规范》第三十六条之规定，价格认定结论书只需要加盖价格认定机构公章，未明确要求鉴定人签字，该估价意见书鉴定程序合法，内容客观真实，予以采纳。故该诉、辩意见不能成立，不予采纳。 上诉人（原审被告人）王世刚及其辩护人提出“本案系林通元提起犯意”的诉、辩意见，经查，在案证据只有王世刚、林通元供述相互印证证实了双方合谋盗窃的经过，对于是谁提出犯意，王世刚、林通元均指责对方提出犯意，在没有其他证据进一步印证的情况下，只能认定王世刚、林通元合谋实施盗窃，故该诉、辩意见不能成立，不予采纳。 上诉人（原审被告人）王世刚及其辩护人提出“1.有检举林通元其他犯罪行为构成立功；2.其亲属正在筹措资金进行赔偿”的诉、辩意见无证据证实，该诉、辩意见不能成立，不予采纳。 上诉人（原审被告人）王世刚、倪在友、李荣科、陈光明、张彩全、李应洪及其辩护人提出“无犯罪前科，系初犯”的诉、辩意见。经查，在案证据无法证实王世刚、倪在友、李荣科、陈光明、张彩全、李应洪有犯罪前科，该诉、辩意见成立，予以采纳。但该量刑情节不足以对上诉人（原审被告人）王世刚、倪在友、李荣科、陈光明、张彩全、李应洪从轻处罚。 上诉人（原审被告人）林通元及其辩护人提出“盗窃财物价值中除了被公安机关查获的赃物有价格鉴定意见书外，已被销赃的三车钢材价值只有言词证据证实是14万余元，无其他客观证据印证，因此这部分证据不足，只能认定本案盗窃了50688元”的诉、辩意见，经查，虽然已被销赃的三车钢材没有做相关的价格鉴定，但在案证据上诉人（原审被告人）林通元、王世刚的供述与购货人孙某的证言相互印证证实“林通元、王世刚将三车钢材销售给孙某后获得赃款14万余元”的事实，再加上未被王世刚等人盗窃成功的价值50688元的28.16吨工字钢，可以认定王世刚、林通元等人盗窃的财物价值为190688元，故该诉、辩意见不能成立，不予采纳。 上诉人（原审被告人）林通元及其辩护人提出“其已赔偿被害单位4万元，所以一审判决其和其他同案犯共同退赔被害单位攀枝花市松杰工贸有限责任公司损失100000元错误”的诉、辩意见，本院认为本案是共同犯罪，林通元、王世刚等人应对被害单位的损失承担连带赔偿责任，因此在被害单位损失未得到全额赔偿的情况下，一审判决林通元和其他同案犯共同退赔被害单位攀枝花市松杰工贸有限责任公司损失100000元正确，故该诉、辩意见不能成立，不予采纳。 上诉人（原审被告人）李绍华、王世强、倪在友、李荣科、陈光明、张彩全、李应洪及其辩护人提出“系从犯”的诉、辩意见与查明事实相符，予以采纳。 上诉人（原审被告人）倪在友、陈光明及其辩护人提出“家庭困难”的诉、辩意见与本案事实无关，也不能成为对其从轻处罚的正当理由，故该诉、辩意见不能成立，不予采纳。 上诉人（原审被告人）倪在友及其辩护人提出“有自首情节”的诉、辩意见无证据证实，故该诉、辩意见不能成立，不予采纳。 上诉人（原审被告人）王世刚、林通元、李绍华、王世强、李应洪、倪在友、李荣科、陈光明、张彩全及其辩护人提出“一审量刑过重”的诉、辩意见，原审法院根据本案案情及上诉人（原审被告人）王世刚、林通元、李绍华、王世强、李应洪、倪在友、李荣科、陈光明、张彩全的量刑情节，对上诉人（原审被告人）王世刚、林通元、李绍华、王世强、李应洪、倪在友、李荣科、陈光明、张彩全判处的刑罚并无不当，故该诉、辩意见不能成立，不予采纳。 综上，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项、第二百四十四条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 文仁寿 审 判 员 李仕强 审 判 员 曹 宇 二〇二〇年一月十七日 法官助理 周新丽 书 记 员 鲁玉华 附本案相关法律条文: 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 …… 第二百四十四条第二审的判决、裁定和最高人民法院的判决、裁定，都是终审的判决、裁定。