北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初57571号原告：北京蓝天航空科技股份有限公司，住所地北京市海淀区上地开拓路9号。法定代表人：赵旭东，总经理。委托诉讼代理人：陈美竹，北京嘉观律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨志伟，男，该公司人力资源经理。被告：高文宇，男，1983年3月15日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京蓝天航空科技股份有限公司（以下简称蓝天航空公司）与被告高文宇劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蓝天航空公司之委托诉讼代理人陈美竹、杨志伟，被告高文宇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蓝天航空公司向本院提出诉讼请求：我公司无需支付高文宇违法解除劳动合同赔偿金253269.8元。事实和理由：根据《考勤管理制度》第10.1条、第10.2条第3款，未完成请假手续而擅自不上班、不到岗的行为即属于旷工。根据《员工手册》第78条第2款第3项、《考勤管理制度》第10.2条第2款，旷工连续3天即属于严重违反公司规章制度，公司有权与员工解除劳动关系且无需支付经济补偿金。2019年1月16日高文宇按照公司考勤、休息休假相关管理制度，通过OA系统提交了7天的年假申请，即2019年1月17日至1月25日。根据《员工手册》第30条、《考勤管理制度》第5条第1款、第3款、第6.2条第4款等制度，高文宇的请假时长已超过2天，应在分别取得部门经理及主管副总经理的批准后方能生效。2019年1月17日高文宇在未取得其部门经理及主管副总经理批准的情况下擅自离岗，自行休假至1月28日才返岗上班。我公司认为高文宇的上述行为属于未完成请假手续而擅自不上班、不到岗的情形，我公司按照连续旷工3天以上对高文宇进行处理不属于违法解除劳动合同的情形。高文宇未举证证明其休假行为已按照公司规定的休假审批程序取得批准。现我公司不同意仲裁结果，起诉至法院。高文宇辩称，我同意裁决结果，不同意蓝天航空公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：高文宇于2005年7月7日入职蓝天航空公司，担任主任工程师，双方于2017年3月20日签订无固定期限劳动合同。双方均认可高文宇离职前一年的月平均工资为9045.35元，并同意以此作为本案的计算基数。高文宇于2018年11月26日向公司提交了《涉密人员因私出国（境）审批表》，其上显示高文宇拟出（归）境时间为“2019年1月17日至2019年1月24日”，申请事由处载有“旅游”及“高文宇”字样签名，落款日期为“2018年11月26日”，下方“所在部门意见”、“行政部意见”、“保密办公室意见”、“保密委员会意见”处依次载有“曹某”、“薛某某”、“薛某某”、“赵某某”字样签名，落款日期均为“2018年11月26日”。高文宇于2019年1月16日10:08在蓝天航空公司OA系统中提交了《请假申请单》，其上显示：请假起止时间为2019年1月17日至2019年1月25日，请假类别及时长为“年假52.5（小时）”，请假事由为家庭旅行，部门经理意见处显示“同意。孔某某。2019-1-3016:38”，主管副总意见处显示“不同意。李某某。2019年1月31日10:14”。双方均认可高文宇的部门经理系曹某。经询，蓝天航空公司称因曹某自2019年1月17日起休假，故将OA系统的请假审批权限交给了部门普通员工孔某某。2019年3月21日蓝天航空公司向高文宇送达《解除劳动关系通知书》，其上载明：“高文宇：你自2019年1月17日至2019年1月25日，无故未到公司上班，已构成旷工情形，严重违反公司规章制度。依据公司《员工手册》和相关制度，以及《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，公司决定于2019年3月21日与你解除劳动关系”。双方均认可高文宇于2019年1月17日至2019年1月25日期间未出勤，但就上述期间是否构成旷工各执一词。蓝天航空公司主张员工能否休带薪年休假，需要公司根据全员的工作情况进行统筹安排，高文宇虽在OA系统中提交了请假申请单，但其在请假申请未获得部门经理及主管副总批准的情况下擅自离岗、自行休假，应认定为旷工。高文宇对此不予认可，主张其不存在旷工，2019年1月17日至2019年1月25日未出勤系休带薪年休假；其作为涉密人员，出国之前需提前走涉密人员出国审批手续，2018年11月26日其提交了《涉密人员因私出国（境）审批表》，并于当日完成了出国审批手续，出国审批表中列明的拟出国时间是与部门经理曹某沟通过的，当时曹某口头同意其在此期间出国休假；其于2019年1月16日在OA系统中填写了《请假申请单》，当天下午公司开年会，次日其按照原计划出国休假，并于2019年1月24日回国；主管副总李某某曾在2019年1月28日早例会上提及此事，称请假手续要严格管理，会后其找到公司董事长，董事长当时认可了其休带薪年休假的申请，故2019年1月的工资是按照休带薪年休假进行核算，未扣除任何工资。蓝天航空公司对此反驳称，高文宇于2018年11月即决定出国休假，但其仅提交了出国审批手续，而未同时在OA系统提出休假申请，直到其休假前一天，即2019年1月16日高文宇才提起请假申请，这在一定程度上反映出高文宇具有不希望正常走请假审批手续的主观故意；保密审查和年假审批是两套不同的审批手续，两者的审批负责人不同，且不能相互替代，在保密审查中对“拟出（归）境时间”进行审查是为了考虑该人员在该时间段是否会负责涉密的项目，至于该段时间员工以何种理由申请出国，并非保密审查的审查内容；2019年1月考勤在次月出，因中间涉及春节，且高文宇2019年1月连续旷工多日，公司行政部需要与公司领导、工会协商解决方案，一旦确定的话就会涉及到解除劳动合同，故公司谨慎处理，最终公司于2019年3月确定解除劳动合同，并于当月扣发2019年1月旷工期间的工资。高文宇解释称，因OA系统中休假申请的审批只有两级，其于2019年1月16日上午10时提交《请假申请单》，正常情况下1个小时即可审批完毕，当时其曾亲自找到曹某告知提交《请假申请单》一事，并让曹某批复后及时发送给李某某，故其不存在恶意隐瞒的主观故意。另查，双方均认可真实性的《员工手册》第三十条规定：“员工……请假1天，由部门领导批准；超过2天（含2天），报公司主管领导批准。……”。双方均认可真实性的《考勤管理制度》第4.1条规定：“休假审批流程：员工本人提前填报表单→审批责任人审批→部门统计→行政部备案”；第6.2条规定：“……员工休年假以不影响公司项目开展或部门日常工作为前提。……需提前填报《请假申请单》，完成审批程序后方可休假”。高文宇以要求蓝天航空公司支付违法解除劳动合同赔偿金为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委以京海劳人仲字[2019]第9968号裁决书裁决：1、蓝天航空公司支付高文宇违法解除劳动合同赔偿金253269.8元；2、驳回高文宇的其他仲裁请求。蓝天航空公司不服仲裁裁决结果，于法定期限内向本院提起诉讼。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方均认可高文宇于2019年1月17日至2019年1月25日期间未出勤，但就上述期间是否构成旷工各执一词，就此本院分析如下：《职工带薪年休假条例》第五条第一款规定：“单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排职工年休假”。据此，高文宇休带薪年休假应事先取得蓝天航空公司的审批同意。依据双方均认可真实性的《员工手册》及《考勤管理制度》，高文宇需提前填报《请假申请单》并经部门领导及公司主管领导两级审批同意后方可休假。现高文宇于其休假前未获得部门领导、公司主管领导的审批通过，于其休假后亦未获得部门领导、公司主管领导的全部追认同意，存在不当。高文宇虽主张其于休假前完成了涉密人员因私出国（境）审批流程，应视为公司已批准其休假，但依据双方均认可真实性的《请假申请单》与《涉密人员因私出国（境）审批表》可知，出国审批流程与休假审批流程的审批部门和审批人员不尽相同，二者并非可以相互替代的关系，同时需要指出的是，高文宇应首先取得蓝天航空公司的休假审批，下一步才涉及到休假期间能否出国（境）等问题，综上本院对高文宇之上述主张不予采信。高文宇另主张其休假前曾取得部门经理曹某的口头批准、休假后曾取得董事长的口头追认，但未就此提供相应证据，故本院不予采信。综上，本院认定高文宇在其休假申请未获审批同意的情况下，擅自于2019年1月17日至2019年1月25日期间出国休假，违反了蓝天航空公司的规章制度，应认定为旷工，考虑到高文宇连续旷工达7日之久，蓝天航空公司以此为由解除劳动合同并无不当。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三条第二款、《职工带薪年休假条例》第五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：北京蓝天航空科技股份有限公司无需支付高文宇违法解除劳动合同赔偿金253269.8元。案件受理费5元，由高文宇负担，于本判决生效之日起十日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 张 蕾二〇二〇年一月十四日书记员 王文敬书记员 张静思