重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0106民初26605号 原告：徐华峰，男，1975年2月21日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：傅强，重庆能容律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张粲敏，重庆能容律师事务所实习律师。 被告:曾祥广，男，1974年4月13日出生，汉族，住重庆市铜梁区。 委托诉讼代理人：李开仕，重庆市沙坪坝区西永法律服务所法律工作者。 原告徐华峰与被告曾祥广合伙协议纠纷一案，本院于2019年11月20日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告徐华峰及其委托诉讼代理人傅强、张粲敏，被告曾祥广及其委托诉讼代理人李开仕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告徐华峰向本院提出诉讼请求:1.判令被告向原告支付由原告垫付的工伤赔偿金195537.6元；2.判令被告从2019年1月22日起至付清之日止以83920元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息；3.判令被告从2019年10月17日起至付清之日止以111616元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息；4.判令被告支付原告垫付的保证金5万元；5.判令被告从2017年2月1日起至付清之日止以5万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息；6.本案诉讼费、保全费1770元由被告承担。审理中，原告将诉讼请求变更为：1.判令被告向原告支付由原告垫付的工伤赔偿金195537.6元及资金占用利息，该利息分别为从2019年1月22日起至付清之日止以83920元为基数，从2019年10月17日起至付清之日止以111616元为基数；2.判令被告退还原告垫付的保证金50000元并支付资金占用利息，利息从2017年2月1日起至付清之日止以50000元为基数，以上利率标准均按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。事实和理由：2016年3月30日，原告与被告签订《个人合作协议》，约定共同合作经营重庆某桥隧PPP项目（某立交桥梁主体结构工程劳务项目），协议约定债权债务及利润比例按被告60%、原告40%的比例进行分配。2016年5月11日，原、被告与重庆某某建筑劳务有限公司（以下简称某某劳务公司）签订协议书，约定由原、被告借用该劳务公司资质承接中建八局某立交桥项目工程。2016年11月1日，原、被告招用的劳务人员胡某某在案涉项目中受伤，后经法院判决认定由某某劳务公司承担工伤赔偿责任。此后，原告依照与某某劳务公司的协议书约定，向胡某某赔偿各项工伤保险待遇损失共计186028元。2016年11月15日，原被告招用的劳务人员李某某在案涉项目中受伤，后经法院判决认定某某劳务公司承担工伤赔偿责任。此后，原告依照与某某劳务公司的协议书约定，向李某某赔偿各项工伤保险待遇损失共计139868元。另，在合作期间，被告向班组包工头张财基收取20000元的保证金、向曹伟收取30000元的保证金，事后，该两笔保证金均由原告退还。综上，根据原被告双方签订的《个人合作协议》，被告应承担60%的债务即195537.60元以及向原告退还保证金50000元。原告多次要求被告支付未果。为维护自身的合法权益，原告特提起本案诉讼。 被告曾祥广辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告之间曾经有合伙关系，但是已经解除，双方于2017年1月24日签订了解除合作协议，自签订之日起就合伙项目产生的所有债权债务都由原告自行承担，被告退出该合伙，也不承担协议签订前合伙对外的债权债务关系，原告与被告之间的合伙权利义务纠纷了结，因此对原告主张的垫付款项的事实，与被告无关，根据协议约定应由原告自行承担。 原告围绕其诉讼请求，举示了如下证据材料： 证据1：《个人合作协议》，拟证明原告与被告于2016年3月30日签订合作协议，共同合伙承接重庆某桥隧PPP项目桥梁主体结构工程劳务。协议第三条约定被告对该项目中的债务承担60%； 证据2：《协议书》，拟证明原告与被告借用重庆某某建筑劳务有限公司的名义承接了某立交桥工程劳务，协议约定该项目发生的劳动争议由原被告承担责任； 证据3：《施工分包合同》，拟证明原被告借用重庆某某建筑劳务有限公司的名义承接了重庆某桥隧PPP项目桥梁主体结构工程； 证据4：重庆市渝中区人民法院（2018）渝0103民初25775号《民事判决书》、收条，拟证明胡某某在原被告承接重庆某桥隧PPP项目发生工伤，工伤赔偿金为186028元，原告向胡某某支付工伤赔偿金16.5万元，该笔赔偿款根据双方合作协议应由原被告按比例分担； 证据5：重庆市渝中区人民法院（2018）渝0103民初19946号《民事判决书》、执行案件结案通知、收据、扣款通知，拟证明李某某在原被告承接重庆某桥隧PPP项目发生工伤，工伤赔偿金为128352.25元，已通过强制执行履行完毕，该笔赔偿款根据双方合作协议应由原被告按比例分担； 证据6：重庆某某建筑劳务有限公司于2019年10月16日出具关于支付胡某某和李某某工伤赔偿款的《证明》，拟证明原告已足额支付胡某某、李某某工伤赔偿款合计325896元，被告应按合作协议约定的比例60%分担债务； 证据7：张某某出具的《收条》及曹伟出具的《工程欠款》，拟证明原告已向钢筋模板班组张某某、挖桩班组曹某退还保证金共计5万元。 以上证据1、2、3、4、5除胡某某出具的收条系原件外，均系从重庆市渝中区人民法院调取出来的档案，证据6系原件，证据7系复印件。 被告对原告提供的上述证据材料发表质证意见认为，对上述证据真实性无异议，关联性及证明目的有异议。虽然原告垫付了部分费用，但是事后双方已就合伙期间的对外债务进行了结算，明确了由原告自行承担。原告所述的收取的保证金，不是被告收取的。 被告围绕其答辩意见，举示了如下证据材料： 重庆市沙坪坝区人民法院（2017）渝0106民初12515号《民事判决书》、（2017）渝0106民初11847号《民事判决书》（均系原件），12515号《民事判决书》拟证明双方于2017年1月24日签订的《解除项目合作协议》真实有效，原告向法院诉请的撤销原被告签订的上述协议被驳回；11847号《民事判决书》拟证明原、被告双方于2017年1月24日签订的《解除项目合作协议》是原告基于自身对项目的估值和判断，对被告一次性补偿620000元，该项目之前的债权债务及该项目之后的运营收入均归原告所有，因此被告不应当承担原告所主张的垫付费用。 原告对被告举示的上述证据材料发表质证意见认为，证据真实性无异议，12515号民事判决与本案无关，不能达到被告的证明目的；11847号民事判决审理的是被告诉请原告支付相应的款项，并未就合伙事务中的债权债务进行审理作出判决，与本案无关，不能达到被告的证明目的。 原告还补充举示了《执行和解协议》一份，拟证明原告与被告就（2017）渝0106民初11847号一案判决执行过程中，被告在执行和解协议中承认返还原告5万元保证金。 被告对该执行和解协议的真实性无异议，提出原告未按和解协议履行义务，该协议已经作废，目前已经恢复执行。 本院经审理认定事实如下： 2016年3月30日，徐华峰（乙方）与曾祥广（甲方）签订了《个人合作协议》，协议主要约定：合作项目为重庆某某建筑劳务有限公司重庆某桥隧PPP项目（某立交桥梁主体结构工程劳务项目）；甲方以资金方式入股，乙方以人脉自愿入股，股份比例分配为甲方占60%，乙方占40%；双方权利及义务股份比例划分，根据股份比例划分分担项目开始直到完工的一切风险，甲乙双方共同分享除项目开始直至完工的一切运营成本（包含隐形开支）、债权债务及利润，甲方占60%。乙方占40%；经营方式为甲方负责劳务项目的运营、管理和对外衔接，乙方负责关系整个项目运营的重要人际关系维护。 2016年5月11日，徐华峰与曾祥广共同作为乙方，与案外人某某劳务公司（甲方）签订了《协议书》，约定由乙方借用甲方资质承接中建八局某立交桥项目工程，该工程的劳务税费、安全事故费用、劳动争议纠纷赔偿及债权债务全部由乙方承担等内容。某某劳务公司作为分包人还与中国建筑第八工程局有限公司（承包人）签订了《施工分包合同》，约定由承包人将重庆某桥隧PPP项目某立交桥梁主体结构工程相关土石方开挖机回填等分包给分包人。后因该项目工地工人胡某某、李某某发生工伤事故，经重庆市渝中区人民法院生效判决分别判令某某劳务公司向胡某某、李某某支付工伤赔偿款186028元、128352.25元，后徐华峰代某某劳务公司向胡某某、李某某各支付工伤赔偿款165000元、128352元。后徐华峰代为履行了上述两份判决确定的义务。 2017年1月24日，曾祥广（甲方）与徐华峰（乙方）签订《解除项目合作协议》。协议：1、双方同意于2017年1月24日解除协议，自解除协议之日起甲乙双方彼此之间的权利、义务关系自行消灭；2、合作协议解除之前（即合作过程中）该项目的一切权益和债务由乙方所有，甲方及其工作人员退出；......4、本着友好协商原则，乙方同意解除协议后全额退回甲方前期共计投入的项目运作资金480000元，同时额外补偿甲方140000元，即乙方应支付甲方共计620000元，除此之外甲方不能以任何理由再向乙方索要；5、支付方式：分批分阶段进行，即在签订合同后乙方在2017年1月25日前支付370000元，其余250000元按从2017年3月1日起至2017年6月30日止，共4个月支付完，每月支付不得低于50000元（分期支付均不计利息）;......7、甲方在解除合作协议之前应向乙方做好交接工作，将合作过程中的账目、工程资料、机具、人员工资表、劳务班组保证金收据或退还等相关依据资料（如保证金收取后甲方未交出，则乙方直接从款项中扣除）以及受乙方书面委托签订的一切有效合同及文件等移交给乙方，形成书面交接清单经双方签字认可，该交接清单为合同附件；8、甲方保证在协议终止后全力配合乙方处理前期（2017年1月24日前）遗留的任何劳动及经济纠纷......。协议签订后，徐华峰向曾祥广支付了370000元。 另查明：2017年8月14日，徐华峰以曾祥广存在欺诈行为，虚构账目使其陷入错误认识而作出违背其真实意思表示的行为为由，向本院提起诉讼，要求撤销双方签订的《解除项目合作协议》，返还其依上述协议已支付的投资款370000元。2018年2月8日，本院作出（2017)渝0106民初12515号民事判决，认为徐华峰诉请撤销《解除项目合作协议》的事实理由不足，并判决驳回徐华峰的诉讼请求。徐华峰不服该判决，向重庆市第一中级人民法院提起上诉。重庆市第一中级人民法院于2018年8月1日作出（2018）渝01民终3354号民事判决，认定徐华峰与曾祥广签订的《解除项目合作协议》系双方自愿签订，是双方的真实意思表示，对双方具有约束力，双方于协议签订后应按约履行各自权利义务。徐华峰未能举示充分证据证明曾祥广存在制作虚假账目的事实，亦未能证明其是在受欺诈的情况下签订《解除项目合作协议》，故对徐华峰的上诉请求不予支持，判决驳回上诉，维持原判。 还查明：曾祥广于2017年8月2日向本院提起诉讼，基于双方签订的《解除项目合作协议》要求徐华峰向其支付欠款250000元，本院于2018年11月14日作出（2017）渝0106民初11847号民事判决，判令徐华峰支付曾祥广欠款25万元及相应的资金占用损失。该判决生效后，曾祥广申请强制执行，即（2019）渝0106执4401号一案。在执行过程中，双方达成执行和解协议，约定：被执行人徐华峰共支付给申请执行人曾祥广20万元，在2019年7月10日前付清，申请执行人自愿放弃利息、案件受理费，被执行人徐华峰在2019年6月12日将返还给张某某等的保证金共计5万元的手续交与本院。后因徐华峰未履行和解协议，本院已恢复执行，即(2019)渝0106执恢1232号。 本院认为，关于徐华峰主张的其基于合伙所涉项目垫付的两笔工伤赔偿款，是否应当由曾祥广依据《个人合作协议》承担相应比例的问题，由于双方于2017年1月24日签订的《解除项目合作协议》已经人民法院生效判决认定合法有效，该协议系双方对合伙的结算。根据该《解除项目合作协议》第1、2条的约定，双方于2017年1月24日解除了前述《个人合作协议》，解除之前该项目的一切权益和债务归徐华峰所有，且第8条明确了对于2017年1月24日前遗留的任何劳动及经济纠纷，曾祥广负有在协议解除后配合原告处理的义务，由此可以看出，案涉两起工伤事故所涉工伤赔偿债务最终应由徐华峰一人承担，曾祥广仅对处理工伤赔偿事宜负有配合徐华峰的义务，对工伤赔偿债务不承担责任。故徐华峰根据《个人合作协议》要求曾祥广承担其已垫付的工伤赔偿款的60%的诉讼请求不能成立，本院不予支持，从而徐华峰基于此要求曾祥广支付相应的资金占用利息缺乏依据，本院亦不予支持。 关于徐华峰要求曾祥广返还其代为向劳务班组退还的保证金50000元的问题。本院认为，从曾祥广申请执行徐华峰的（2019）渝0106执4401号一案的《执行和解协议》中可以看出，双方是认可徐华峰向案外人张某某等劳务班组退还了50000元保证金，而在该执行和解协议中该50000元是作为徐华峰对曾祥广享有的债权而冲抵在该执行案件中徐华峰所欠曾祥广的部分债权，并且《解除项目合作协议》第7条也明确约定了由曾祥广在解除合作协议之前应将合作过程中的人员工资表、劳务班组保证金收据或退还等相关依据资料移交给徐华峰，如保证金收取后曾祥广未交出，则徐华峰直接从款项中扣除，而从上述执行和解协议中也可以看出，徐华峰并未从其应向曾祥广支付的款项中扣除该保证金。综上，上述《执行和解协议》、《解除项目合作协议》能够形成证据锁链，足以证明曾祥广就合作项目向劳务班组长等人收取了50000元保证金，而该保证金已由徐华峰予以退还，依法应由曾祥广向原告返还。由于上述执行和解协议未履行，本院已恢复执行，保证金未作抵扣，故本院对徐华峰要求曾祥广返还其代为退还的保证金50000元的诉讼请求成立，本院予以支持。关于原告主张的资金占用损失问题，由于双方未对保证金的退还时间进行明确约定。本院按徐华峰起诉之日即2019年11月20日起计算资金占用损失。故曾祥广还应以所欠50000元为基数，自2019年11月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至付清为止。 据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告曾祥广支付原告徐华峰50000元并支付资金占用利息，该利息以所欠50000元为基数，自2019年11月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至付清为止。上述款项限于本判决发生法律效力后三日内付清； 二、驳回原告徐华峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2525元、保全费1770元，合计4295元（原告徐华峰已预交），由原告徐华峰承担3420元（已交纳），被告曾祥广承担875元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  吴实现 二〇二〇年一月八日 书记员  周 颖