北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初16611号原告：高萍，女，1982年10月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：眭健，北京市中灿律师事务所律师委托诉讼代理人：李兴，北京市中灿律师事务所实习律师。被告:长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所地北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦12层A1201。法定代表人：陈耀忠，董事长。委托诉讼代理人：马祯祯，北京京驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：董光辉，北京市致衡律师事务所律师。被告：北京柏基置业有限公司，住所地北京市朝阳区王四营乡王四营村甲1号。法定代表人：许云梅，执行董事。委托诉讼代理人：吴泽普，北京市万商天勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：马现茹，北京市万商天勤律师事务所律师。原告高萍（以下称姓名）与被告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下简称长城物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，追加了北京柏基置业有限公司（以下简称柏基置业公司）作为被告参加本案诉讼，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人眭健、李兴，长城物业公司的委托诉讼代理人马祯祯、董光辉，柏基置业公司的委托诉讼代理人吴泽普到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：二被告赔偿原告贬值损失8万元、交通费1328.69元。事实和理由：2018年8月8日，原告居住的位于北京市朝阳区白xx号房屋（以下简称涉案房屋）所在小区，因长城物业公司负责管理的小区排水系统故障，导致小区整体被淹。原告所有的车牌号为×××号车辆（以下简称涉案车辆）停放在车库内，由于车库地面低于小区整体路面，车辆涉水受损严重。现原告已将车辆维修。事故发生后，某委相关人员已经进行了现场勘查，确定长城物业公司为责任方。此次事故给原告财产造成了严重损害，故原告提出本案诉讼。长城物业公司辩称，原告要求长城物业公司承担赔偿责任无事实和法律依据，长城物业公司已经尽到了物业管理服务职责，不应承担赔偿责任。事发时正值北京雨季，当年北京又遭遇特大暴雨，气象部门都有相应报道。夏季每逢大雨，长城物业公司都会在小区公告栏和入户单元门通知业主做好汛期防护，以免遭受损失。长城物业公司按照相关规范定期对开发商专门因小区地势低洼额外配置三个集水池进行了定期维修保养。黑庄户地区的降雨量远远超过常年的平均的降雨量，达到暴雨级别。恰逢涉案小区处于地势低洼地带，小区道路低于市政道路三米多，市政道路有大量积水并向小区内倒灌，此种情况下小区积水瞬时上升，导致开发商配备的1号和3号集水池水位上涨过快，水泵被淹启动自动断电保护装置，最终导致小区地下车库等区域被泡。此次事故属于天灾，并非长城物业公司未尽管理职责，长城物业公司不应该承担赔偿责任。此外，长城物业公司在暴雨前召开专门会议作出防汛部署，进行防汛培训，额外配备沙袋、抽水泵等防汛物资。事先通知业主，大部分业主也将地库车辆和储藏间物品移出。为应对当天情况，长城物业公司启动防汛应急预案，所有人员积极参与应急抢险排水，以最快速度控制、降低灾情，防止损失进一步扩大。因雨水倒灌、水泵房被淹，长城物业公司也在第一时间临时启用抽水泵进行排水。灾后，长城物业公司帮助业主排水、清扫保洁、消毒杀菌，安排专人对管道雨水井进行巡视看护。长城物业公司已尽到管理服务职责，不应承担赔偿责任。柏基置业公司辩称，柏基置业公司未实施侵权行为，对损害发生没有过错，不应承担任何赔偿责任。柏基置业公司对小区的设计、规划、施工、竣工验收等均依法依规办理了相关审批、备案手续，小区不存在设计缺陷。因周边市政配套设施建设滞后，周边防汛排水工程及河道不够畅通，为此柏基置业公司修建三个集水池，为物业及业主应对极端恶劣条件下的防汛工作增加防汛工具和手段，建设集水池并非柏基置业公司职责所在。集水池符合相关设计规范，不存在设计缺陷。三个集水池属于小区的公用设施设备的一部分，且已经移交给长城物业公司运营、维护和管理，长城物业公司系集水池的唯一管理责任人，事故发生与柏基置业公司无关。原告并非涉案车辆所有权人，没有诉讼主体资格。涉案车辆涉水证据不足，现场勘查时并无进水痕迹。在事发前和事发初期能够且应当将车辆开走，以避免损失发生或扩大，其自身对车辆管理不善，没有尽到管理义务，导致损失发生，责任应由原告自行承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：柏基置业公司系涉案房屋所在的某公社小区的开发商，长城物业公司为该小区提供物业服务，曹某系涉案房屋的业主，原告系曹某的配偶。2018年8月8日，北京市出现强降雨，某公社小区出现积水，包含原告在内的部分业主储藏室和地下室被泡水，水深约30-50厘米。本案审理过程中，原告提供了北京市xx委员会（以下简称某委）于2018年8月29日作出的xx处理意见书（朝建行答[2018]xx号），载明：“收到《反应某公社房屋漏水被淹问题》的信访件，某委工作人员前往某公社小区调查房屋积水原因，调查结果如下：（一）为应对特殊天气情况，建设单位于2012年在园区内建设了三个蓄水量为1500立方米的蓄水池，每个蓄水池配备三台潜水泵。蓄水池及水泵等设备安装符合图纸、设计要求。建设单位于2012年7月初将蓄水池及设备全部交付给小区物业单位运行和使用。自蓄水池交付使用至此次积水事件前，园区经历多场大雨考验，包括北京最为严重的2012年7月21日特大暴雨汛情，从未出现过倒灌、积水和进水事故。(二)根据设计单位专业测算，园区内排水系统完全满足国家规范规定的暴雨天气排水需求。设计单位出具的‘设计回复’书面材料中，结论为：如果三座集水池系统正常运转，2018年8月8日不应出现l#、3#集水池被淹的状况。(三)业主代表反映：物业公司在降水造成的水患时，无预警，无告知，无应急措施，无应急工具，无解决办法，听之任之，完全凭借业主自救。(四)物业公司至今未提供关于8月8日某公社积水问题的书面报告及当日蓄水池及泵房监控录像。综合几方人员意见以及某委工作人员调查结果推断，本次某公社小区地下室积水问题主要原因为：物业公司对蓄水池及泵房的管理存在问题。某委已将对该问题调查报告上报区政府，请区政府责成区房管局，对该小区物业公司由于管理不到位造成居民家中积水事件进行立案调查”。长城物业公司对此表示，处理意见书系推断，房管局也未就涉水事件处罚长城物业公司，长城物业公司不应承担责任。长城物业公司提供了相应照片、维护记录表等证据，其表示此次事故属于天灾，市政道路的大量积水向小区倒灌，因水量过大导致水泵房被淹；其事先张贴温馨提示，配备防汛物资、制定应急预案等，在水泵房被淹后临时启用抽水泵抢险排水；灾后帮助业主排水、清扫保洁、消毒杀菌，安排专人对管道雨水井进行巡视看护，已尽到管理责任。柏基置业公司提供了竣工验收备案表、验收合格准许通水证、设计回复、住宅质量保证书、集水池移交确认单等，证明小区的雨污水管线于2011年竣工并经验收合格，保修期早已届满，且由于涉案地区市政基础设施不完善，其超出国家相关规范额外了建设三个集水池，并移交给长城物业公司。对此长城物业公司表示，集水池并非小区原有规划和设计的附属设施，集水池是在小区业主入住、发生被泡事件后才建设的，集水池的相关运营费用是柏基置业公司向其支付的，其收取的物业费中也未包含该笔费用。柏基置业公司表示，集水池设计使用是用于涉案小区雨季的防汛工作，在集水池移交物业公司使用后，就已成为小区共有设施设备的一部分，由长城物业公司负责管理使用；其确实给付过部分补贴，但并非只针对集水池，长城物业公司也可通过正常程序申请调整管理费用；其对原告主张的各项损失不存在过错，不应承担连带赔偿责任。原告认为，事故主要原因在于水泵没有正常排水运行或集水池设计不达标，原告对于结果没有过错，长城物业公司、柏基置业公司的证据不能证明对此免责。本案审理过程中，原告表示其出资购买的、登记在万某名下的×××号奔驰牌机动车因此次事故涉水，并提供了机动车登记证、万某出具的声明、照片、视频等，其中声明载明涉案车辆由原告出资购买、使用，万某同意由原告以其名义自行索赔，万某不再另行主张相关权利。二被告认为，照片显示车被水浸泡部位较浅，没有造成财产损失；且车辆所有权人应该以登记为准，原告不是车辆所有权人，无权就车辆损失主张赔偿。本院应原告申请，委托北京xx公司对原告主张的因涉水事故造成的车辆贬值损失进行鉴定。该公司作出鉴定结论,贬值损失为8万元，原告为此支出鉴定费5000元。原告认可该鉴定结论，二被告则表示评估的贬值损失过高，且评估时只是对车辆外观及内饰进行简单查看，并没有使用仪器进行技术检测，鉴定结论不应作为确定损失的证据。原告还提供了行程单，证明其因车辆维修支出交通费。二被告表示，行程单并没有原告本人或家人的乘车信息，其对是否实际发生存在异议。上述事实，有行政事项处理意见书、房屋所有权证、鉴定结论及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，原告提供的证据显示涉案车辆因事故涉水，车辆虽未登记在原告名下，但车辆的登记权利人出具声明由原告主张相应权利，原告有权提出本案诉讼。某委的行政事项处理意见书作出推断，本次某公社小区地下室积水问题主要原因为物业公司对蓄水池及泵房的管理存在问题。蓄水池、泵房等设备在移交长城物业公司后，属于小区公共设施的一部分，应由长城物业公司负责运营使用，长城物业公司未尽到管理职责，对此次事故发生存在过错，应就原告损失承担赔偿责任。现有证据并未显示柏基置业公司对此次事故发生存在过错，原告要求柏基置业公司承担赔偿责任的意见，本院不予采信。气象部门对此次大雨早有预报，车位位置地势较低，原告使用涉案车辆应尽妥善管理义务，及时采取措施将车辆移至他处，以避免损失发生或扩大，本院将考虑上述因素，酌情减轻长城物业公司的赔偿责任。贬值损失系因此次事故产生的损失，原告主张该项损失合法有据。车辆维修期间确会产生相应交通费，本院将酌情考虑。本院将参考鉴定结论，结合本案实际情况酌情确定损失赔偿的具体金额。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决如下：一、被告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司于本判决生效之日起七日内，赔偿原告高萍损失五万三千元；二、驳回原告高萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1833元，由原告高萍负担633元（已交纳），由被告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司负担1200元（于本判决书生效之日起七日内交纳）；鉴定费5000元,由原告高萍负担1000元,由被告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司负担4000元（于本判决书生效之日起七日内交纳）。。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  **晶人民陪审员  钱俊英人民陪审员  张志武二〇二〇年一月二十日书 记 员  孙 洁