四川省广安市前锋区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川1603行初353号 原告阮德芬，女，生于1961年12月7日，汉族，住四川省广安市广安区。 委托代理人欧儒明，男，生于1962年3月19日，汉族，住四川省广安市广安区。 被告广安市公安局广安区分局，住所地广安市广安区幸福街6号。 法定代表人何海林，局长。 委托代理人李朝琳，四川爱众律师事务所律师。 委托代理人王鑫斌，广安市公安局广安区分局案件管理中心主任。 原告阮德芬不服被告广安市公安局广安区分局治安行政处罚一案，本院于2019年11月5日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。2019年12月4日，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告阮德芬及其委托代理人欧儒明，被告的委托代理人李朝琳、王鑫斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年9月26日，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定，对原告作出广广公（恒升）行罚决字[2019]1130号行政处罚决定，决定对原告处行政拘留十四日。原告不服，起诉来院。 原告诉称，2019年9月25日下午，原告与恒升镇李书记、驻村干部等人一起共同核实纠正原告土地面积问题，土地面积核实好后，李书记等人以需要到广安区农业局领土地证为由，一行人等又一同前往广安区农业局，原告刚到农业局，被告的人员就将原告带走拘留，并以《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四项）之规定，对原告处以行政拘留十四日。原告认为寻衅滋事是指一人或者多人在公共场所或者其他场所无事生非、起哄捣乱、无理取闹、无故殴打他人、肆意挑衅、横行霸道破坏公共秩序的行为。原告因与他人土地纠纷事宜向相关部门依法进行信访，从不打闹，也没有扰乱公共秩序。相关部门将原告土地纠纷事宜登记后，原告便回到住处。在此期间，原告始终没有破坏公共秩序，故意藐视国家法纪，惹是生非的行为，一切都听从相关部门的安排，原告的信访行为并没有违法。原告没有实施寻衅滋事的行为，被告也没有原告实施寻衅滋事的证据，被告行政拘留适用法律也错误，其行为属违法行政行为。为维护原告的合法权益，请求依法撤销广广公（恒升）行罚决字[2019]1130号《行政处罚决定书》。 原告向本院提供了广广公（恒升）行罚决字[2019]1130号《行政处罚决定书》一份。 被告辩称，2015年1月，原告因与他人土地纠纷向前锋区人民法院提起诉讼，同年4月法院作出裁定驳回其起诉，原告不服，继而向广安市中级人民法院提起上诉。2015年6月30日，广安市中级人民法院裁定驳回上诉维持原裁定。2017年4月6日，省高院作出裁定驳回原告的再审申请。2017年12月至2019年9月，原告先后多次到北京国家信访局进行非法上访。期间，原告于2019年6月19日到中南海周边进行非法上访被北京市城分局进行了训诫，原告不思悔改，经劝阻教育无效，仍于2019年9月9日至11日进京到国家信访局等地非法上访。原告违反《信访条例》的规定，多次进行越级上访，重复上访，经训诫后仍进行上访扰乱信访秩序的行为已构成寻衅滋事。且原告多次非法上访，经多次劝阻无效仍越级上访、重复上访，严重扰乱了我国信访秩序，违法情节严重。被告接到报案后，依法受理，在履行了调查、告知等程序后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定，对原告作出行政拘留十四日的行政处罚，认定事实清楚、证据确实充分、程序合法，适用法律正确、处罚适当，请求驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据、依据： 1、《受案登记表》； 2、《传唤证》、《呈请传唤报告书》、《呈请延长询问查证时限报告书》、《行政案件权利义务告知书》、《户籍证明》，《询问笔录》（阮德芬、吕超）； 3、北京市公安局西城分局《训诫书》、《四川省驻京工作组信访案件移交表》、《统一送返告知书》、《谈话记录》，《询问笔录》（阮德芬）及《行政案件权利义务告知书》二份； 4、《调取证据通知书》、《调取证据清单》、《呈请调取证据报告书》各两份，阮德芬的信访记录，（2015）前锋行初字第48号《行政裁定书》、（2015）广法行终字第61号《行政裁定书》、（2017）川行申3号《行政裁定书》，恒升镇政府工作人员《情况说明》六份，阮德芬进京上访车票复印件,《收条》两份； 5、《行政处罚告知笔录》、《行政拘留家属通知书》； 6、《行政处罚决定书》、《呈请公安行政处罚报告书》、《执行回执》。 经庭审质证，原告对被告出示的证据的真实性、合法性均有异议，认为其去北京是为了土地，不是非法上访。被告对原告出示的证据三性均予以认可。本院认为，原、被告提供的证据形式上真实、来源合法、与本案有关联，可以作为本案认定事实的依据，但对其证明内容应结合案情综合加以评定。 经审理查明，原告因与他人承包地纠纷，认为相关部门未依法处理，多次进京上访。2019年6月19日，原告到中南海周边上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，次日，四川省公安厅驻京信访工作组工作人员与原告进行了谈话，《谈话记录》载明“……在此告知你以下几个问题：1、公民享有向国家机关反映问题的权利，但必须遵守法律和政策规定，维护信访秩序和社会秩序。2、你反映的问题无论发生在什么地方，都应当到当地信访接待部门去反映。属于涉法涉诉的问题，必须按法定程序申诉，或到相关司法机关去反映诉求。3、北京天安门地区、中南海周边……不接待信访和来访……”。2019年9月9日至11日，原告再次进京，到国家信访局上访，同月14日，原告被送返回广安区。2019年9月25日，被告对原告涉嫌寻衅滋事立案调查。在履行了立案、传唤、调查、告知陈述和申辩权等程序后，2019年9月26日，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定，对原告作出广广公（恒升）行罚决字[2019]1130号行政处罚决定，决定对原告处行政拘留十四日，并于当日向其宣告并送达，执行期限自2019年9月26日至2019年10月10日止。原告不服，提起本次行政诉讼，请求撤销被告作出的广广公（恒升）行罚决字[2019]1130号行政处罚决定。 另查明，根据被告提供的从信访局调取的原告信访记录，2018年至2019年，原告进京到国家信访局信访的记录共计10条，其中2019年共计7条。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》及《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，被告具有作出案涉治安行政处罚决定的职权。 公民依法享有采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求的信访权利。若采用走访形式提出信访事项，应当到依法有权处理的本级或者上一级机关设立或者指定的接待场所提出。本案中，根据被告提交的阮德芬的信访记录、恒升镇政府工作人员《情况说明》、阮德芬进京车票，结合原告的陈述，能够证实原告多次进京非正常上访的事实；根据被告提交的北京市公安局西城分局《训诫书》等证据，能够证实原告于2019年6月19日到中南海周边非正常上访的事实；根据被告提交的《谈话记录》、《询问笔录》等证据，结合原、被告的当庭陈述，能够证实原告于2019年6月19日到中南海周边非正常上访后，相关工作人员对其进行了劝导、释明，并告知了合法的信访程序，但原告仍于2019年9月9日至11日再次进京非正常上访的事实。原告的前述非正常上访行为构成寻衅滋事，触犯了治安管理处罚法，依法应予处罚。被告通过调查询问，依据原告的陈述、证人证言等证据查明案件事实，并依法履行了立案、调查、告知陈述和申辩权、作出处罚决定、送达等行政程序，其根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定，对原告作出的案涉行政处罚决定，认定事实清楚，处罚适当，适用法律正确，程序合法。原告要求撤销被告对其作出的行政处罚决定的理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下: 驳回原告阮德芬的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告阮德芬承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  胡全胜 人民陪审员  朱春恩 人民陪审员  贺 泽 二〇二〇年一月六日 书 记 员  刘 洲