文书内容重庆市垫江县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0231民初4737号原告：重庆长帆新能源汽车有限公司，住所地重庆市忠县生态工业园区，统一社会信用代码91500233304972511G。法定代表人：岳安琪，系该司总经理。委托诉讼代理人：左发升，系该司员工。被告：中国邮政集团公司重庆市垫江县分公司，住所地重庆市垫江县桂阳街道工农南路万一巷，统一社会信用代码91500231711642093K。负责人：赵亮，系该司总经理。委托诉讼代理人：罗伟，系该司员工。委托诉讼代理人：封忠伟，重庆梓德律师事务所律师。原告重庆长帆新能源汽车有限公司与被告中国邮政集团公司重庆市垫江县分公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告重庆长帆新能源汽车有限公司法定代表人岳安琪及委托诉讼代理人左发升，被告中国邮政集团公司重庆市垫江县分公司的委托诉讼代理人罗伟、封忠伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆长帆新能源汽车有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2017年11月24日签订的《长帆电动汽车租赁合同》；2.判决被告向原告支付车辆租金本金81000元及利息[其中以45000元为本金从2017年9月1日起按中国人民银行发布的同期贷款利率（年4.75%）暂计算至2019年10月24日的利息4585.38元；以36000元为本金从2018年11月15日起按中国人民银行同期贷款利率暂计算至2019年10月24日的利息1606.93元]，以上本息合计87192.31元。事实和理由：原、被告分别于2016年12月14日和2017年11月24日签订了《长帆电动汽车租赁合同》，约定被告应当在2017年9月1日前向原告支付租金45000元、在2018年11月15日前向原告支付租金36000元，原告多次发函给被告催缴上述租赁费用，被告至今未支付。为维护自身合法权益，特依法起诉。被告中国邮政集团公司重庆市垫江县分公司辩称，1.双方签订合同等客观事实属实；2.被告尚欠原告租金81000元属实；3.原告未按照合同约定向被告支付涉案车辆的保险费、维修费，以及在停车维修期间为被告提供备用车辆。故被告主张从欠付租金81000元中扣除垫付的保险费、维修费以及停车维修期间的租车费共计108705元，扣除后原告应当支付被告差价27705元。原告为证明自己的诉讼主张，举示了以下证据：第一组：原、被告分别于2016年12月14日和2017年11月24日签订的《长帆电动汽车租赁合同》原件各一份，拟证明原、被告之间存在租赁关系；第二组：《资金支付、费用报销审批单》，拟证明原告履行了交车义务，被告认可并支付过租金；第三组：垫江邮分[2018]42号《情况说明函》，拟证明被告认可其尚欠原告租金；第四组：《租赁费催收函》，拟证明原告对被告所欠租金进行了催告；第五组：《重庆长帆新能源汽车有限公司租赁费用清单》，拟证明原告尚欠被告的车辆维修费用为10010元；针对原告举示的证据，被告的质证意见为：1.对原告提供的第一至四组证据的真实性、合法性和与本案的关联性无异议，但第一、三组证据均载明了维修费等应由原告承担；2.对原告提供的第五组证据的三性均不予认可，但对该证据中载明的费用金额予以认可。被告为证明自己的诉讼主张，举示了以下证据：第一组：原、被告分别于2016年12月14日和2017年11月24日签订的《长帆电动汽车租赁合同》，拟证明合同中约定了维修费、保险费等费用应由原告承担，被告同意解除合同，但原告应返还被告垫付的费用。第二组：《预付款申请单》，拟证明被告垫付保险费8000元。第三组：《资金支付、费用报销审批单》2份，拟证明被告已向原告支付租金81000元，尚欠81000元。第四组：《重庆增值税普通发票》4份、案外人吕方俊出具的收据1份、维修清单2份、《重庆长帆新能源汽车有限公司租赁费用清单》1份、《中国工商银行网上银行电子回单》5份、案外人张于卫的《借记卡账户历史明细清单》2份，拟证明被告在租赁合同期间垫付了除保险费用以外的修车费用等共计102305元。针对被告举示的证据，原告的质证意见为：1.签订于2016年12月14日的《长帆电动汽车租赁合同》中第三条第一款付款时间应为2017年，被告涂改为2019年，对该合同其余内容无异议；2.对第二、三组证据，以及第四组证据中的《重庆增值税普通发票》、《中国工商银行网上银行电子回单》的真实性、合法性予以认可，但不能证明证据中的费用系因原告车辆产生，故对上述证据的关联性不予认可；3.对第四组中案外人吕方俊出具的收据、维修清单、《重庆长帆新能源汽车有限公司租赁费用清单》的真实性、合法性、关联性不予认可；4.对案外人张于卫的《借记卡账户历史明细清单》的真实性予以认可，但关联性不予认可。经原、被告双方举证质证，本院对双方举示的证据认证如下：1.被告对原告举示的五组证据无异议，本院予以认定；2.被告举示的签订于2016年12月14日的《长帆电动汽车租赁合同》中付款时间有涂改，本院对修改后的付款时间不予认定，该合同的其余部分与原告所举示的一致，本院予以认定；3.被告举示的签订于2017年11月24日的《长帆电动汽车租赁合同》与原告举示的一致，本院予以认定；4.被告举示的4份《重庆增值税普通发票》具有证据的真实性和合法性，但该证据不能证明系维修涉案车辆而产生，故本院对该证据与本案的关联性不予认定；5.被告举示的《重庆长帆新能源汽车有限公司租赁费用清单》与原告举示的一致，本院予以认定；6.被告举示的收据能够与《重庆长帆新能源汽车有限公司租赁费用清单》相对应，本院予以认定；7.被告举示的维修清单系案外人制作，制作证据的相关人员未到庭证实，且无其它证据佐证，本院无法核对其真实性，故本院对该证据的真实性不予认定；8.被告举示的《中国工商银行网上银行电子回单》《借记卡账户历史明细清单》具有证据的真实性和合法性，但该证据不能证明系涉案车辆产生，故本院对该证据与本案的关联性不予认定。经审理查明，2016年12月14日，原告（甲方，下同）与被告（乙方，下同）签订《长帆电动汽车租赁合同》（以下简称第一份合同），该合同约定：“……二、乙方因需要向甲方承租长帆牌301车1辆，租车期限自2016年12月15日至2019年6月15日，共计30个月，租赁价格为1500.00元/辆/月。三付款方式及时间：（1）乙方在2017年3月1日前需向甲方一次性支付租赁费：45000.00元……五、甲方的权利、义务……2、甲方负责向保险公司对租赁车辆投相关保险。3、乙方违约，甲方有权收回租赁车辆……6、甲方在乙方租赁期间提供不定时的保养和维修，除人为原因造成产品损坏需更换零配件外，所有三包零配件均由甲方免费更换，因车辆问题48小时内无法解决，甲方需为提供备用车辆供乙方使用，租赁期间甲方为乙方提供更换电池一次……9、乙方租赁期到期后（30个月），车辆所有权归乙方所有……”；同日，双方再次签订《长帆电动汽车租赁合同》（以下简称第二份合同）一份，该合同除将租金支付时间约定为2017年9月1日前以外，其余约定与同日签订的第一份合同一致；2017年11月24日，原、被告双方再次签订《长帆电动汽车租赁合同》（以下简称第三份合同）一份，该合同约定：“……二、乙方因需要向甲方承租长帆牌AXXX型号车（单排箱式货车）贰辆，租车期限自2017年11月15日至2020年5月15日，共计30个月，租赁价格为1500元/辆/月……三、付款方式及时间：（1）乙方在2017年11月15日前需向甲方一次性支付租赁费（12个月）：36000元……（2）乙方在2018年11月15日前需向甲方一次性支付租赁费（12个月）：36000元……（3）乙方在2019年11月15日前需向甲方一次性支付租赁费（06个月）：18000元。（4）若乙方未满租期（30个月）提前退租车辆，需按短期租赁价格2400元/辆/月乘以实际租用月数（退还当月按整月计算）向甲方补足前期租金差额后方可退租……五、甲方的权利、义务……2、甲方负责向保险公司对租赁车辆投相关保险，以保险公司保单为准。3、乙方违约，甲方有权收回租赁车辆……6、甲方在乙方租赁期间提供不定时的保养和维修，除人为原因造成产品损坏需更换零配件外，所有三包零配件均由甲方免费更换，因车辆问题24小时内无法解决，甲方需为提供备用车辆供乙方使用，租赁期间甲方为乙方提供更换电池一次……”。2017年3月15日，被告向原告支付第一份租赁合同的第一期租赁费45000元；2017年12月11日，被告向原告支付第二份租赁合同的第一期租赁费36000元。2018年6月11日，被告作出垫江邮分〔2018〕42号《关于新能源汽车租赁情况说明的函》，该函载明“……中国邮政集团公司重庆市垫江县分公司于2016年09月10日与重庆长帆新能源汽车有限公司签订车辆租赁合同，合同中第五项第六条约定租赁期间车辆发生故障，长帆公司24小时内应该提供备用车辆供垫江分公司使用。由于在租赁期间车辆发生多次故障……垫江分公司车辆管理负责人多次与重庆长帆新能源汽车有限公司合同授权代表彭小平联系。彭小平答复为：……不能提供和保障备用车辆，垫江分公司可以向社会租赁车辆用于投递，所产生的一切费用先由垫江分公司车辆管理人员先行垫支，然后由重庆长帆新能源汽车有限公司支付给罗伟，租赁费按合同约定正常支付。租赁期间罗伟垫付的车辆维修费和车辆租赁费共计10390元……”，该函已送达原告。2018年7月11日，原告制作《租赁费催收函》，该函载明原告共计出租四辆汽车给被告，要求被告支付2017年9月1日应当支付的45000元租金。2019年5月13日、6月8日，被告为四辆电动四轮车在中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市垫江支公司投保了非机动车第三者责任保险，每辆车的保险费为2000元，共计8000元。诉讼中，原告称双方于2016年12月14日签订了两份租赁合同，每份合同均约定了一辆汽车，均已交付被告，被告予以认可。另查明，本院于2019年11月12日向被告送达了起诉状副本等诉讼材料。本院认为，当事人应当按照合同约定履行义务。本案中，原、被告双方协商一致后签订了三份租赁合同，该三份租赁合同系双方当事人的真实意思表示，未违反国家禁止性法律规定，且经本院审查未发现有损害国家、社会和他人利益的情形存在，故该三份租赁合同依法有效。原告作为涉诉租赁合同的出租人，应当按照约定向被告交付租赁物，并保证租赁物在租赁期间符合约定的用途；而被告作为该租赁合同的承租人，在租赁期间应当以正当方式使用租赁物，并按照约定的时间和金额向原告支付租金。原、被告于2016年12月14日签订的两份《长帆电动汽车租赁合同》约定被告应当在2017年3月1日以及2017年9月1日前支付原告租金各45000元；被告于2017年3月15日向原告支付45000元，第二份合同约定的租金支付期限尚未届满，因此被告支付的该45000元应系支付第一份合同所约定的租金，被告还应在2017年9月1日前支付原告第二份合同约定租金45000元，故本院对原告请求被告支付45000元租金的诉讼请求予以支持。原、被告双方于2017年11月24日再次签订第三份合同，约定被告应当在2017年11月15日前向原告支付租金36000元，在2018年11月15日前支付租金36000元，在2019年11月15日前支付租金18000元；被告于2017年12月11日向原告支付的36000元，应系支付第三份合同所约定的第一期租金，此后被告未再向原告支付该合同约定的租金，属违约行为。被告在租赁合同约定的支付期限届满后，乃至人民法院向其送达了本案起诉状副本等诉讼文书后，其仍未向原告履行支付租金的合同义务，因此，原告可依照法律规定行使解除合同的权利。本院于2019年11月12日向被告送达了本案的起诉状等诉讼材料，故原、被告之间于2017年11月24日签订的《长帆电动汽车租赁合同》，于2019年11月12日解除，故本院对原告请求解除其与被告于2017年11月24日签订的《长帆电动汽车租赁合同》的诉讼请求予以支持。该合同解除后，被告应当按照其实际使用租赁物的时间以及租金标准向原告支付租金，该合同约定被告应当在2018年11月15日向原告支付第二期租金36000元，同时约定被告提前退租应当按照2400元/月/辆支付租金，该合同解除后，原告主张被告支付的租金为该合同约定的第二期租金36000元，系原告对自己权利的处分，本院予以准许，故本院对原告请求被告支付36000元租金的诉讼请求予以支持。合同解除后，被告应当将依据该份合同取得的租赁物返还原告，但原告未在本案中主张被告返还租赁物，故本院在本案中不予审查。原、被告双方在三份合同中均约定，由原告在租赁期间负责为该租赁物投保保险、对租赁物进行不定期保养维修、免费更换非人为原因损坏的三包零配件并在车辆损坏期间提供备用车辆，但在合同履行过程中因原告自身原因未能按照前述约定履行，故应由原告承担因前述原因而产生的费用；原告作为证据举示的被告于2018年6月11日制作的垫江邮分〔2018〕42号《关于新能源汽车租赁情况说明的函》载明被告曾要求原告支付案外人罗伟垫付的涉诉车辆维修以及租赁备用车辆的租赁费共计10390元，同时双方当事人对《重庆长帆新能源汽车有限公司租赁费用清单》载明的车辆维修费用和租赁备用车辆租赁费10010元予以认可，在该费用应由原告承担且原告对两个金额均无异议的情形下，本院认为车辆修理和备用车辆租赁费共计10390元；此外被告为涉诉车辆投保保险垫付的8000元保险费，按照合同约定亦应由原告承担；因此，本院对被告抗辩的应由原告承担车辆修理、备用车辆租赁费以及保险费共计18390元的意见予以采纳。但被告未对涉案车辆18390元的修理、备用车辆租赁费以及保险费外的其他费用提供充分证据予以证明，故本院对被告的18390元以外的车辆修理、备用车辆租赁等费用要求由原告承担的抗辩意见不予采纳。被告于2018年6月11日制作的垫江邮分〔2018〕42号《关于新能源汽车租赁情况说明的函》记载的“……彭小平答复为：……不能提供和保障备用车辆，垫江分公司可以向社会租赁车辆用于投递，所产生的一切费用先由垫江分公司车辆管理人员先行垫支，然后由重庆长帆新能源汽车有限公司支付给罗伟，租赁费按合同约定正常支付……”以及要求原告支付案外人罗伟垫付的10390元费用的内容，表明原告与被告对合同履行进行过多次协商且就该10390元车辆修理和备用车辆租赁费用曾向原告进行了主张以及被告对“租赁费按合同约定正常支付”进行了认可。结合被告一次性付清第一份合同租金的行为，本院认为原告未按照合同约定履行为租赁物投保保险以及未按照约定提供备用车辆、提供维修服务等义务或者替代义务，系导致被告迟延支付第二份和第三份合同租金的主要因素，进而导致双方丧失继续履行合同的信任；但被告在原告未能保证租赁物在租赁期间能够正常使用的情形下，迟延履行其作为承租人支付租金的主要义务，亦存在过错，在双方未在合同中约定相应情形违约责任情形下，本院认为原、被告双方在合同履行过程中均存在违约责任且过错程度相当，故本院对原告请求被告承担资金占用期间利息损失的诉讼请求不予支持。综上，原、被告双方于2017年11月24日签订的《长帆电动汽车租赁合同》，因被告未支付租金，故本院对原告请求解除该合同的诉讼请求予以支持；按照原、被告双方所签订的三份《长帆电动汽车租赁合同》的约定，以及原告在本案中的诉讼请求，被告应当支付原告租金81000元，扣除应由原告承担的涉诉车辆的修理费、保险费等费用18390元后，被告还应支付原告62610元；因原、被告双方在合同履行过程中均存在违约行为，且过错程度相当，故对原告请求被告承担资金占用期间利息损失的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第一百二十条、第二百二十条、第二百二十一条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条，判决如下：一、原告重庆长帆新能源汽车有限公司与被告中国邮政集团公司重庆市垫江县分公司于2017年11月24日签订生效的《长帆电动汽车租赁合同》于2019年11月12日解除；二、被告中国邮政集团公司重庆市垫江县分公司在本判决生效后五日内向原告重庆长帆新能源汽车有限公司支付租金62610元（已扣除应由原告重庆长帆新能源汽车有限公司承担的维修费、备用车辆租赁费和保险费共计18390元）；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取990元，由被告中国邮政集团公司重庆市垫江县分公司负担765.23元，原告重庆长帆新能源汽车有限公司负担224.77元。审 判 员 王贤凡二〇二〇年一月二十日法官助理 邱竟翔书 记 员 冷雨灿