湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂12民终1354号上诉人（原审被告）：胡金楼，男，1952年5月8日出生，汉族，住湖北省通城县。委托诉讼代理人：胡柯，通城县石南法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：黎桂早，女，1955年8月21日出生，汉族，住湖北省通城县。委托诉讼代理人：徐胜甫，通城县石南法律服务所法律工作者。上诉人胡金楼因与被上诉人黎桂早土地承包经营权纠纷一案，不服湖北省通城县人民法院（2019）鄂1222民初628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。胡金楼上诉请求：1.依法撤销一审判决，驳回黎桂早的诉讼请求；2.本案涉诉全部费用均由黎桂早负担。事实和理由：1.一审审理期间对证据认定错误，导致认定事实不清。黎桂早向法庭提供的证明无法达到其主张双方系“代耕”关系。其提供的村委会出具的证明，没有出具证明的经手人出庭作证予以证实，一审法院没有核对其真实性及合法性，大坪乡花墩村大部分村民共同出具的证明上的签字有部分字迹相同，且与黎桂早有亲属关系，按照日常常理，同村村民不会知晓本案双方当事人的土地交换事宜的详细经过。一审时，胡金楼已经对黎桂早提交的村民胡四爱出具的证明的合法性和真实性提出了质疑，并明确指出其与黎桂早系亲属关系，一审仍认定该份证据过于草率。2.黎桂早在原一审阶段自认其与胡金楼之间系土地互换的关系，且审判员也对双方之间土地互换事宜的真实性进行了确定，现黎桂早凭村委会及十七组组委会的工作疏忽，没有变更土地承包经营权证的情况下，刻意歪曲事实，不应受到法律的支持。黎桂早辩称，1.一审判决所采取的证据真实合法，并无不当。村委会证明有公章和证明人的签名，符合公文书证的要求，胡四爱出具的证明属有效证据，原村干部、组长和全组村民的签字证明，全组人都有签字，充分说明了事实真相，一审采信三组证据有事实和法律依据。胡金楼说签字有假，无任何证据证明。2.案涉土地承包权属黎桂早所有。双方互换田地耕种了3年，但终止互换耕种后，胡金楼将他的“对门坵”土地交给胡四爱耕种，足以说明双方没有互换土地，案涉土地从2005年至2014年一直由村委会在与黎桂早签订承包合同，由当地人民政府颁发农村土地经营权证，其经营权依法应当归黎桂早所有。综上所述，一审判决正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。黎桂早向一审法院起诉请求：依法判决胡金楼返还黎桂早的土地使用权，并恢复黎桂早的土地原状。一审法院认定事实：黎桂早与胡金楼系同村同组村民，各自以家庭承包方式取得农村土地承包经营权。1997年，黎桂早、胡金楼为了方便耕种的需要，经过双方协商，黎桂早将责任田其中“青苗丘”与胡金楼责任田“对门丘”及“南冲丘”进行了互换耕种。2000年黎桂早将互换耕种的土地返还给胡金楼，胡金楼将该土地交给胡四爱耕种至今，胡金楼一直未将互换耕种的土地返还给黎桂早。2014年10月份，胡金楼将互换“青苗丘”挖成鱼塘。2014年11月20日，国家进行新一轮农村集体土地承包，重新颁发了新的农村土地承包经营权证。黎桂早继续取得“青苗丘”的土地承包经营权，胡金楼继续取得“对门丘”及“南冲丘”的土地承包经营权。通城县大坪乡花墩村村民委员会出具证明证实黎桂早与胡金楼没有互换土地，属于代耕。黎桂早夫妇多次要求村委会调解，要求胡金楼返还1.07亩基本农田所有权，胡金楼不到场接受调解。通城县大坪乡花墩村十七组大部分村民共同出具证明证实双方是临时代耕，黎桂早在2000年将对门丘的田地返还给了胡金楼。村民胡四爱出具证明“本人胡四爱与黎桂早、胡金楼系同一村组（花墩村十七组），黎桂早1997年与胡金楼互换田地后，2000年黎桂早把胡金楼互换耕种的土地返还给了胡金楼，于是胡金楼就把黎桂早返还的位于南冲对门畈的责任田交给本人耕种至今”。一审法院认为，黎桂早将责任田其中“青苗丘”与胡金楼责任田“对门丘”及“南冲丘”进行互换，属于互换耕种，没有证据证明属于农村土地承包经营权的互换，2000年黎桂早将互换的田地返还给了胡金楼，胡金楼没有将互换的田地返还给黎桂早。2014年11月20日，在承包期满后，新一轮农村集体土地承包，重新颁发了新的农村土地承包经营权证。黎桂早继续取得“青苗丘”的土地承包经营权，胡金楼继续取得“对门丘”及“南冲丘”的土地承包经营权。胡金楼将黎桂早返还的田地一直交给胡四海耕种至今。且没有证据证明在重新颁发了新的农村土地承包经营权证后，双方有互换田地的事实存在。国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯，对黎桂早的诉讼请求应予支持，胡金楼的辩解理由不能成立，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条，第十条、第三十七条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条第（一）项、第（五）项之规定，判决：胡金楼返还黎桂早“下畈麦苗丘”田地1.07亩，并恢复原状，在2020年1月16日前履行完毕。本案收取受理费100元，由胡金楼负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案系农村土地承包经营权纠纷，《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包。农村土地承包合同，是指农村集体经济组织作为发包方，与承包方之间就集体经济组织享有所有权或使用权的土地、山岭、滩涂等自然资源的承包经营合同。承包合同自成立时生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。具体到本案，黎桂早经与村民委员会就双方争议的“青苗丘”签订承包合同，与村集体之间建立起农村土地承包关系，“青苗丘”由村集体发包给黎桂早承包经营，黎桂早依法取得了争议土地的承包经营权。《中华人民共和国物权法》第一百二十七条规定：“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权。”《中华人民共和国土地管理法》第十三条规定：“依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”农村土地承包经营权证，系由县级以上地方人民政府根据法律授权，根据土地承包合同向承包方颁发土地承包或林地承包的权属证明，人民政府经过登记造册后，确认承包人的土地承包经营权。依法登记的土地承包经营权受到法律保护，任何单位和个人不得侵犯。具体到本案，黎桂早取得土地承包经营权以后，还依法取得了涉案的土地农村土地承包经营权证，黎桂早享有的土地承包经营权受到法律的保护，任何公民侵犯其土地承包经营权均应承担相应的民事责任。因此，一审判决确认涉案的“青苗丘”土地承包经营权的权利人为黎桂早，符合法律规定，本院继续予以确认。对于胡金楼提出其与黎桂早口头约定，双方存在土地互换协议的问题，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（一）项“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”规定，胡金楼应当对涉案土地存在互换的情形承担举证责任。胡金楼在诉讼过程中，未能提交任何证据予以证明，黎桂早亦予以否认，故对胡金楼主张的该事实，本院不予采信。综上所述，胡金楼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由胡金楼负担。本判决为终审判决。审判长 赵 斌审判员 沈朝明审判员 李 伟二〇二〇年一月九日书记员 洪 瑞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；