四川省泸州市龙马潭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0504执27号 原告：泸州市锦泓物流有限公司，住所地四川省泸县云龙镇，统一社会信用代码91510521551012972G。 法定代表人：王先文，总经理。 委托诉讼代理人：徐永红，四川九狮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周能朝，四川九狮律师事务所律师。 被告：胡双福，男，汉族，1970年3月15日出生，住贵州省习水县。 委托诉讼代理人：冯会如，贵州省习水县烟草公司退休职工，与被告胡双福系姻亲关系。 原告泸州市锦泓物流有限公司诉被告胡双福挂靠经营合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泸州市锦泓物流有限公司（以下简称锦泓公司）的法定代表人王先文及其委托诉讼代理人、徐永红、周能朝，被告胡双福及委托诉讼代理人冯会如其到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告2012年3月12日签订的车辆挂靠协议；2.被告支付管理费、保险费等共51130.86元(2017年3月至2019年1月管理服务费500元×23个月＝11500元、2017年保险费19637.45元、2018年保险费17473.41元、GPS费960元×2年＝1920元、安全风险金600元)；3.被告支付违约金10000元，律师费4000元；4.本案诉讼费用由被告承担。诉讼原告变更第2项金额为49742.16元，第3项的律师费为5000元，合计金额为64742.16元。事实和理由：原、被告于2012年3月12日签订挂靠协议，约定了权利义务。被告从2017年3月起就未支付管理费，及原告垫付的保险费。被告的行为严重违约，应当承担合同约定的违约金及承担律师费。 被告辩称，对原告出示证据的真实性无异议，内容不认可，被告所有的川Ｅ×××××车，自2012年挂靠在原告名下，至2017年3月前的所有保险费、管理费等都已交纳。由于车辆老旧，无法正常使用，被告于2017年4月18日将车辆行驶证、车牌照、营运证等相关证件拿到车管所说明相关情况，车管所提供机动车自行解体说明说及自愿承担法律责任承诺书，到原告处签章，但原告经办人王先文不予办理终止合同。被告未欠原告任何费用，未有违约。之前原告每年为车辆投保都事先征求被告投保险种的意见，被告同意后，原告才垫付保费在天安财产保险公司投保，后将保险相关标志寄给被告，但2017年原告明知被告车辆停止运行，未经被告同意，擅自在中国财产保险公司投保，并且是在天安保险公司退保情况下购买，是原告故意行为，按双方合同第一条，原告是协助被告办理相关手续，被告无委托，不应承担费用。按合同第三条，如被告拖欠国家规费及原告管理费超过一个月，原告有权到车管所将被告挂靠车辆注销，则2017年5月，原告应注销被告车辆，但却未经被告同意擅自投保。第十六条约定，车辆报废，被告必须完清原告有关费用后方可报废，报废后归被告所有。被告2017年3月前的所有费用已完清，车辆处理权归被告。故，应驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方无争议的事实，本院予以确认。原、被告于2012年3月12日签订《挂靠经营合同》，第一条约定将被告所有的红岩牌川Ｅ×××××车挂靠于原告处，被告自主经营、自负盈亏、自担风险，原告协助办理有关手续，车辆按原告管理制度管理。第二条约定，挂靠经营期限从2012年3月12日起至该车按国家政策规定报废为止。第三条约定挂靠服务费每月500元，违约保证金5000元。第四条约定，保险到期前，必须按原告公司规定统一保险。第十二条、第十四条约定，被告将车辆内转卖他人，必须经原告同意，未经公司允许，擅自转卖，视为违约，要承担相应的违约责任和费用，即有违约金10000元，由此追收欠费产生的交通费、住宿费、律师费、误工费等费用。第十六条约定，被告报废车辆必须完清原告的相关费用，报废后残值归被告所有，被告将车辆交废旧金属回收公司，并将开出的报废手续、车辆号牌、行驶证、营运证交还原告，本合同自然终止，若被告未完清车辆的相关费用，自行处理报废，该车的一切费用及后果由被告承担负责。合同中没有关于ＧＰＳ费用的约定。2017年3月前挂靠的相关费用，被告已向原告交清，2017年大约4、5月间被告到原告处要求将该车自行解体，但双方未办理相关手续，原告2017年为川Ｅ×××××车交纳的费用有交强险4480元、车船税608.5元、商业险14148.95元、雇主责任险400元，合计19637.45元；2018年为该车购买了交强险4032元、车船税780.2元、商业险12261.21元、雇主责任险400元，合计17473.41元。被告自行将案涉车辆出售给其他个人，但没有到公司办理手续。双方有对方的联系方式，并有所联系，但联系中没有对挂靠合同及双方后期关系进行明确的内容。对当事人有争议的事实认定如下： 1.2017年3月后，被告车辆是否还在照常营运。被告陈述曾到原告处和车辆管理所要求对涉案车辆自行解体，原告也认可被告曾有这样的要求，但被告未向本院提供其已将该车自行解体的证据材料，反而是陈述将该车以废铁名义变卖给第三人，既没有正规的报废途径，又没有提供该车已成废铁的其他证据证明，也未向本院提供变卖后该车的使用或处理结果情况。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被告不能证明涉案车辆是否还在营运或已报废，应承担举证不能的法律后果。 2.原告为涉案车辆购买保险是否通知了被告，或者经被告同意。被告也陈述向原告表示过如果维修费过高就不运营了，不买保险了，维修费用不高，就买保险，但未向本院提交2017年和2018年是否维修费用过高的证据材料。从原、被告双方当庭陈述和通话内容、短信记录综合判断可知，2017年为涉案车辆购买保险，原告对被告进行了告知，并且双方在这阶段还有一定的联系。2018年原告为该车购买保险是否告知了被告，现没有证据证明。 本院认为，合同是当事人合意的结果，合同中涉及的民事法律关系的成立、变更或者解除，也要经合意，或者通过一定的法律方式进行，即发生法律效力。双方的争议主要在2012年3月12日签订《挂靠经营合同》，在2017年3月是否解除，此后产生的相关费用应由谁承担，被告是否违约。现对主要争议评判如下： 1.2017年3月，原、被告的挂靠合同是否已解除；原、被告于2012年3月12日签订的《挂靠经营合同》中途是否进行了变更，是否形成解除合同的合意。原、被告双方2012年3月12日签订的《挂靠经营合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方皆应诚实履行，合同中双方未约定明确的截止日期，但约定了合同到期方式，即合同第二条，挂靠经营期限从2012年3月12日起至该车按国家政策规定报废为止。从被告陈述及到原告处要求自行将涉案车辆解体表明，被告有要求解除挂靠合同的意思表示，但双方未就此内容达成明确的合意。被告认为自己的车辆已无法正常使用，从无法正常经营之日起，就应当解除挂靠关系，但被告未向原告出具相关证据，向本院出示的维修清单、维修费用的多少的真实性，原告不予认可，也不能证实其真实性，不能证明该车无法经营或已达到法律规定的或双方约定的报废条件。对被告提供的录音，内容并不清晰，对挂靠经营合同的基本内容，不能视为已变更，也不能视为已解除。 2.被告行为是否违约，是否应承担违约责任。被告于2017年2月将涉案车出售给他人，出售前未向原告说明、告知，也未经原告同意，更未到原告处办理相关手续，已违反双方合同第二条、第十二条、第十四条等的约定，构成违约。2017年4、5月时，被告到原告处要求将该车自行解体，陈述向原告出示了行驶证、车牌照、运输证，但却没有证明车辆的任何状况，双方未达成一致意见，被告也没有将上述材料交归原告。合同第十六条，没有排除被告可以自行报废的情况，只是在这种情况下承担违约责任，但被告至今未出示已自行报废的证据材料，也无证据表明已解除双方的挂靠合同关系，也未出示充分证据证明该车已自行解体。被告陈述2017年3月前的费用已完清，4月或5月时到原告处要求自行将该车解体，则至少4月或5月及以后的相关费用未交纳。被告未将川Ｅ×××××号车正常报废，而是整车当废铁卖与他人，但并无证据证明该车已自行解体已废铁处理，也无证据证明该车未进行经营，或已完全不能正常营运。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”被告应承担违约责任。 3.原告诉请的各项金额理由是否正当，应否得到支持。双方挂靠合同合法有效，被告应当支付约定的相关费用，包括原告诉请的管理费，因2017年3月的管理费双方未明确是否交纳，故本院酌定从4月计算至原告诉请的时间，管理费确认为11000元。在无法确定被告陈述的涉案车辆是否已报废或已没有运营的情况下，为保障涉案车辆和被挂靠人的安全、利益，原告为该车购买保险具有合理性和合法性，被告应向原告支付垫付的保险费。被告认为原告没有将保单寄送给被告，不成为其免责的理由。2017年的保险费原告已告知被告，保险费19637.45元被告应支付给原告。在被告未将相关费用结清，双方已就车辆产生一定分歧的情况下，2018年，原告为该车购买除交强险外的其他保险已失去正常性，对除交强险4032元的费用，本院不予支持。合同中没有关于GPS费用的约定，原告也未提供通过GPS追踪的内容，对原告要求被告支付1920元GPS费用，本院不予支持。对于安全风险金，依据双方挂靠合同约定，在被告无安全事故发生的情况下，即使收取了安全风险金，也得退还，现原告并无证据证明被告发生了安全事故，所以对原告要求被告支付600元安全风险金，本院不予支持。对原告要求被告支付5000元律师费的问题，双方在合同第十二条中有明确约定，现被告已违约，原告因诉讼实际产生了5000元律师费，被告应支付，本院予以支持。双方合同虽约定有10000元违约金，被告也已违约，但现没有证据证明给原告造成损失，并且原告为此支出的律师费等合同费用可获清偿，综合公平合理性，对原告要求被告承担违约金10000元，本院不予支持。 关于原告要求解除与被告于2012年3月12日签订《挂靠经营合同》的问题，本院认为合作以信赖为基础，因双方矛盾等原因，已失去合作的基本条件，故，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、解除原告泸州市锦泓物流有限公司与被告胡双福于2012年3月12日签订《挂靠经营合同》。 二、被告胡双福于本判决生效之日起十五日内支付原告泸州市锦泓物流有限公司管理费11000元。 三、被告胡双福于本判决生效之日起十五日内支付原告泸州市锦泓物流有限公司保险费23669.45元。 四、被告胡双福于本判决生效之日起十五日内支付原告泸州市锦泓物流有限公司律师费5000元。 五、驳回原告泸州市锦泓物流有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1428元，减半收取714元，由被告胡双福负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  王兴兵 二〇二〇年一月七日 书记员  杨嘉伟