河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0185民初6263号原告：中国有色金属工业第六冶金建设有限公司，住所地河南省郑州市淮河路36号。统一社会信用代码：9141000016995634XA。法定代表人：***，总经理。委托诉讼代理人：屈万学，河南学新律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷浩，河南学新律师事务所律师（实习）。被告：河南嵩山建筑安装有限公司，住所地河南省登封市中禾商务广场B座11楼。统一社会信用代码：914101851170512367M。法定代表人：孙建文，董事长。委托诉讼代理人：蒋飞，河南天新律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘改伟，男，汉族，1981年1月12日出生，住河南省登封市。公司员工。中国有色金属工业第六冶金建设有限公司（以下至判决主文前简称六冶公司）与河南嵩山建筑安装有限公司（以下至判决主文前简称嵩山公司）不当得利纠纷一案，本院于2017年12月1日作出（2017）豫0185民初4367号民事裁定，驳回了六冶公司的起诉，六冶公司对该裁定不服提出上诉，郑州市中级人民法院于2018年2月1日作出（2018）豫01民终55号民事裁定，驳回了六冶公司的上诉，2019年8月31日河南省高级人民法院作出（2019）豫民再527号民事裁定书，撤销了（2017）豫0185民初4367号民事裁定、（2018）豫01民终55号民事裁定，指令本院对本案进行审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。六冶公司的委托诉讼代理人屈万学、雷浩，嵩山公司的委托诉讼代理人蒋飞、刘改伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。六冶公司向本院提出诉讼请求：1、判令嵩山公司返还六冶公司代嵩山公司支付的钢材款2286637元及相应的利息（以2286637元为基数，自2017年1月5日起算，按照同期人民银行贷款利率计算至实际支付日）；2、本案诉讼费用由嵩山公司承担。事实和理由：2012年7月12日，双方签订《国投新登郑州煤业有限公司安全监控生产调度信息中心工程分包协议书》，六冶公司将国投新登郑州煤业有限公司安全监控生产调度信息中心的工程以包工包料方式发包给嵩山公司建设。工程竣工后，依据《分包协议》以及工程结算的约定，六冶公司向嵩山公司支付了应付的全部工程款。嵩山公司在涉案工程施工过程中，指派工作人员即涉案工程项目经理李战勋具体负责。因涉案工程建设需要，2012年6月26日，李战勋与曹松伟签订钢材买卖合同，由曹松伟向该工程供应钢材。由于李战勋没有按照合同支付曹松伟钢材款，曹松伟以李战勋、六冶公司为被告诉至登封法院。2017年1月5日，登封法院从六冶公司账户扣划人民币本金及利息2286637元，用于偿还曹松伟的钢材款。六冶公司认为，六冶公司已经按照《分包协议书》的约定将工程款全部支付给嵩山公司，六冶公司不应再对涉案工程承担付款义务；嵩山公司以包工包料方式承包涉案工程，包括曹松伟的钢材款在内的工程材料款应当由嵩山公司承担；李战勋作为嵩山公司的工作人员且担任涉案工程的项目经理和负责人，嵩山公司应对李战勋欠付的涉案工程的材料款承担支付义务。根据《民法通则》第92条的规定：“没有合法根据，取得不当利益造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”和《民法通则》第43条的规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”，并参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条的规定，请求判令如上所请。嵩山公司辩称，嵩山公司基于与六冶公司签订的《国投新登郑州煤业有限公司安全监控生产调度信息中心工程分包协议书》领取工程款有合法依据，且六冶公司仍拖欠嵩山公司工程款8983106.64元未付，利益受损的一方应该是嵩山公司；登封法院作出的（2016）豫0185民初518号民事判决、郑州中院（2016）豫0185民终10875号民事判决的认定，李战勋系六冶公司的委托代理人，李战勋购买钢材的行为后果应当由六冶公司承担，六冶公司支付钢材款2286637元的行为系法律文书确定的支付义务，与嵩山公司无关，因此六冶公司支付钢材款的行为，并未使嵩山公司获取不当利益，应当驳回六冶公司的诉讼请求。当事人为证明自己诉讼请求的成立，向本院提交了证据材料，本院组织双方进行了质证，结合当事人的质证意见，本院对证据认定如下：1、双方对《国投新登郑州煤业有限公司安全监控生产调度信息中心工程分包协议书》、六冶公司为嵩山公司开具的支付工程款的发票的真实性没有异议，本院予以采信；2、六冶公司提交的嵩山公司为李战勋出具的委托书、本院作出的（2016）豫0185民初518号民事判决、（2016）豫0185执字第2882号执行通知书、划款凭证、结案审批表，双方虽然对上述证据证明的内容理解不同，但对其真实性没有异议，且上述证据与本案事实的认定具有关联，本院均予以采信；3、六冶公司提交的84份付款凭证、2014年12月河南省建设工程咨询公司编制的结算报告以及李战勋个人出具的同意该结算审核报告的声明；嵩山公司提交的2019年8月15日河南仁信工程管理有限公司对涉案工程作出的《工程造价司法鉴定意见书》，付款的委托书及银行凭证、收据，本院受理嵩山公司与六冶公司因涉案工程款提起的诉讼而出具的法律文书，双方提交的上述证据证明的内容针锋相对，各执一词，因涉及工程款是否已经支付完毕的案件本院正在审理，本院在本案中不宜对上述证据的实质内容作出评判，但上述证据从侧面能够证明双方对涉案工程款是否支付完毕争议较大，该事实与本案的事实认定有一定联系，本院予以采信。根据当事人的陈述以及本院采信的证据，本案的事实可以认定如下：曹松伟曾以李战勋、六冶公司为被告向本院提起诉讼，本院审理后认定，六冶公司为承建国投新登郑州煤业有限公司安全监控生产调度信息中心工程，设立中国有色金属工业第六冶金建设有限公司国投新登郑州煤业有限公司安全监控生产调度信息中心工程项目部，2012年6月26日该项目部出具委托书，委托李战勋购买涉案工程所需的钢材，并承诺承担相应的法律责任，2016年8月9日本院作出（2016）豫0185民初518号民事判决书，判令李战勋向曹松伟支付人民币1388249元及利息（自2014年7月1日起至判定的付款之日止，按年利率24%计算）；六冶公司对上述款项承担连带清偿责任，六冶公司不服提起上诉，郑州中院于2016年11月3日作出（2016）豫01民终10875号民事判决，驳回了六冶公司的上诉，维持原判，该判决生效进入执行程序后，2017年1月5日，本院从六冶公司的账户扣划款项2286637元，支付了曹松伟的钢材款。2012年7月12日，六冶公司将国投新登郑州煤业有限公司安全监控生产调度信息中心的工程以包工包料方式发包给嵩山公司建设，双方签订《国投新登郑州煤业有限公司安全监控生产调度信息中心工程分包协议书》，嵩山公司委托李战勋为项目经理负责工程的质量、安全、进度、采购等事宜，工程完工以后，双方对工程款是否已经支付完毕存在较大争议，嵩山公司已向本院提起诉讼，本案正在审理。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中六冶公司认为李战勋购买钢材的行为是代表嵩山公司，其行为后果应由嵩山公司承担，而六冶公司已就涉案工程的款项全部支付给嵩山公司，因此六冶公司代李战勋支付的钢材款系超出工程款之外多付的款项，应属于不当得利，嵩山公司应予返还，因此，本案的第一个争议焦点应为李战勋购买钢材款的行为是代表六冶公司还是代表嵩山公司。李战勋在购买钢材时虽然出具了项目部的委托手续，但从六冶公司与嵩山公司签订分包协议后，嵩山公司委托李战勋为该工程的项目经理看，李战勋应该是代表嵩山公司负责工程的全面工作，包括购买建筑材料，因此李战勋购买钢材的行为后果应由嵩山公司承担，六冶公司与嵩山公司对工程款进行结算时，应予扣除代李战勋支付的钢材款；本案的第二个争议焦点应为涉案的工程款是否已经支付完毕。从本案现有的证据看，双方不但对涉案工程的工程总量、工程价款总额、实际支付的款项存在争议，而且对收款的对象、支付的方式也存在较大争议，六冶公司虽然提交了李战勋对结算报告的声明书，称对六冶公司出具的结算报告没有异议，但一方面李战勋的声明书系证人证言，李战勋本人没有出庭作证，没有接受法庭质询，本院对其证言的真实性无法核实，另一方面根据嵩山公司为李战勋出具的委托书看，李战勋并没有权利代表嵩山公司对涉案工程进行结算，因此六冶公司主张涉案工程款已经支付完毕的案件事实，证据不足，本院不予认定。综上所述，六冶公司主张不当得利要求嵩山公司返还代李战勋支付的钢材款，本院不予支持，嵩山公司的辩由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告中国有色金属工业第六冶金建设有限公司的诉讼请求。本案受理费25093元，由原告中国有色金属工业第六冶金建设有限公司负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  韩绍锋人民陪审员  杨瑞霞人民陪审员  李旭飞二〇二〇年一月二日书 记 员  于丽苹