北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初5656号原告：北京中地大工程勘察设计研究院有限责任公司，住所地北京市海淀区学院路29号。法定代表人：齐之龙，院长。委托诉讼代理人：赵宏飞，男，该公司职员。被告：北京金河水务建设集团有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇西沙屯。法定代表人：周付春，董事长。委托诉讼代理人：王玲杰，北京市隆安律师事务所律师。原告北京中地大工程勘察设计研究院有限责任公司（以下简称中地大公司）与被告北京金河水务建设集团有限公司（以下简称金河公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中地大公司的委托诉讼代理人赵宏飞，被告金河公司的委托诉讼代理人王玲杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中地大公司向本院提出诉讼请求：1.判令金河公司支付7个月总劳务费的剩余部分300004元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月29日，原告（乙方）同被告（甲方）签订了《南水北调东线一期工程临清市续建配套工程测绘合同》，合同编号为：LQSK-FB006，工程地点为：山东省聊城市临清市，标的是原告为被告所承建的南水北调配套工程进行测绘工作，承包方式是劳务承包。合同约定：1.本工程的测量工作定于2016年4月15日开工，2016年11月15日结束，共7个月，如遇特殊情况（设计变更、工作量变化、不可抗力影响以及非乙方原因造成的停、窝工等）时造成的工期顺延，甲方按比例支付相应的测绘劳务费，按每月（30天）214285元支付，不是整月的按工期顺延总天数乘以1天的测绘劳务费（214285元/30天=7143元）作为最终工期顺延总费用支付测绘劳务费；2.本工程暂定费用为人民币150万元（7个月）；3.过程控制测绘费用支付：甲方向乙方按月支付工程价款，支付比例为每月月末214285元的80%，即171428元，支付时间不得超过每月15日；4.工程竣工验收合格后，乙方向甲方提交项目竣工后的高程数据和1：500地形图测绘成果以及土方量计算成果给甲方后10日内，甲方向乙方支付剩余全部工程款。原告实际开工时间为2016年3月31日，应被告要求实际离场时间为2016年12月3日，共计8个月零3天，当时因为某种原因（非原告单位原因）造成工程竣工时间延迟至2017年上半年。被告已于2016年7月1日至2017年1月23日期间支付工程款1199996元。综上所述，被告违反合同书的约定，单方面地推翻合同书规定的有关条款，无理拖欠原告工程款，且经原告多次催要工程款，被告一直以各种理由推脱，给原告造成了很大的经济损失。故此，原告起诉至法院。被告金河公司辩称：不同意原告的诉讼请求。双方签订的合同明确约定了各项工作量的价格，原告只完成了第一项的工作量，第二项未完成，第三项因其现场太弱，也未完成，故只应当支付100万元，而我公司实际已经支付了120万余元。经审理查明，2016年4月29日，原告（乙方，承揽人）与被告（甲方，委托人）签订《工程测绘合同》，合同第二条约定：测绘内容为：项目内部控制桩测量，包括平面控制测量和高程控制测量；灰线放线、指导施工单位控制高程；建筑部位基础定位、检测分包单位标高成果；绘制本工程最终成果图；配合完成甲方交办的有关测量、绘图、计算等；第四条约定：测绘工程费，本项目计价取费项目及工程价款如下：1.控制桩测量、灰线放线、配合完成甲方交办的有关测量、绘图、计算等一切事宜，工作量7个月，合计100万元，备注为包干价；2.竣工测量并出图纸，工作量1项，30万元，备注为包干价；3.现场服务奖励，工作量7个月，20万元，备注为由甲方项目部进行考核奖励；第七条约定：全部测绘成果应于2016年10月31日前交甲方验收（具体日期根据甲方工程实际进度要求为准）；第十条约定：测绘工程费支付日期和方式：1.本工程的测量工作定于2016年4月15日开工，2016年11月15日结束，共7个月，如遇特殊情况（设计变更、工作量变化、不可抗力影响以及非乙方原告造成的停、窝工等）时造成的工期顺延，甲方按比例支付相应的测绘劳务费，按每月（30天）214285元支付，不是整月的按工期顺延总天数乘以一天的测绘劳务费（214285元/30天=7143元）作为最终工期顺延总费用支付测绘劳务费；2.本工程暂定费用为150万元（7个月）；3.过程控制测绘费用支付：甲方向乙方按月支付工程价款，支付比例为每月月末214285元的80%，即171428元，支付时间不得超过每月15日；4.工程竣工验收合格后，乙方向甲方提交项目竣工后的高程数据和1：500地形图测绘成果和土方量计算成果给甲方后10日内，甲方向乙方支付剩余全部工程款。第十一条约定：乙方根据技术设计书的要求向甲方交付全部测绘成果：控制测量成果、项目用地红线放线测量成果报告、控制桩测量成果报告、灰线放线成果报告、建筑部位基础定位放线成果报告、项目竣工后高程数据和1：500地形图测绘、土方量计算成果报告。合同还约定了其他内容。合同签订后，原告于2016年4月15日入场，于2016年12月3日离场。被告分别于2016年7月1日、2016年7月22日、2016年8月19日、2016年9月23日（两次）、2016年11月5日、2016年12月12日分七次每次支付171428元，原告称根据合同，测绘工期七个月的测绘费总额为150万元，扣除上述七次付款，剩余300004元未付。被告另于2017年1月23日支付85714元，原告称第八个月系双方协商按照一半支付，被告称第八个月的费用是先付了一半，否则原告不离场，有争议再另行解决。原告认可“竣工测量并出图纸”这项工作并未进行，但提出原因是在合同约定的7个月内，被告未完成竣工，原告无法做竣工测量。上述事实，有《工程测绘合同》、成果报告、房租收据、施工质量评定表以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原被告之间签订的《工程测绘合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自的义务。原告主张其实际入场时间为2016年3月31日，被告对此不予认可，本院认为，《工程测绘合同》签订时间为2016年4月29日，合同确定的开工时间为2016年4月15日，故本院认定原告开工时间为2016年4月15日。本案双方争议焦点在于合同总价款的确定方式，原告认为根据《工程测绘合同》第十条的约定，测量工作工期确定为7个月，合同总价确定为150万元，原告实际测量工作已经超出7个月，被告应当全额支付合同价款150万元。被告认为根据《工程测绘合同》第四条的约定，合同总价款是分项计价，且均为包干价，原告未完成第2项“竣工测量并出图纸”，故不应支付相应价款30万元，且根据现场情况亦不应支付第3项“现场服务奖励”20万元。本院认为，综观《工程测绘合同》全文，第四条约定为“测绘工程费”，第十条约定为“测绘工程费支付日期和方式”，可以确定第四条约定为合同总价款的确定方式，第十条约定仅为确定工程款的支付节点，且第四条第1项和第2项均确定为包干价，第十条第1项对超出7个月预定工程期之外的测量工作确定了按照实际测量工期支付测绘劳务费的计价方式，综上可以认定，合同价款应当按照《工程测绘合同》第四条的约定进行确定，对于原告未交付部分，被告依法可以减少报酬，原告实际未完成竣工测量并出具图纸一项，故该项对应价款30万元，原告无权要求被告支付。关于现场服务奖励一项，原告于2016年12月3日离场，被告于2016年12月12日仍按照合同约定向其支付月付款项，且至此被告已付款金额为1199996元，可以佐证被告对于现场服务奖励项目予以认可。综上，在预计工期7个月内，被告应支付原告《工程测绘合同》第四条第1项、第3项费用共计120万元，扣除其已经支付的1199996元，被告应再向原告支付测绘工程费4元，超出部分本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后七日内，被告北京金河水务建设集团有限公司给付原告北京中地大工程勘察设计研究院有限责任公司测绘工程费4元。二、驳回原告北京中地大工程勘察设计研究院有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由原告北京中地大工程勘察设计研究院有限责任公司负担5750元，已交纳；由被告北京金河水务建设集团有限公司负担50元，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 娟人民陪审员  赵惠云人民陪审员  陈连群二〇二〇年一月二十二日书 记 员  王 霞