重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝01民终9342号上诉人（原审被告）：李东恒（曾用名：李国富），男，汉族，1981年2月3日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：李新民，男，1965年2月13日出生，汉族，系重庆市宏佳祥贸易有限公司推荐，住重庆市渝中区。上诉人（原审被告）：李国俊（曾用名：李国进），男，汉族，1984年10月3日出生，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：李新民，男，1965年2月13日出生，汉族，系重庆市宏佳祥贸易有限公司推荐，住重庆市渝中区。被上诉人（原审原告）：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道通运路32号113室，统一社会信用代码：91330105053670665U。法定代表人：杨珠文，董事长。委托诉讼代理人：董强强，男，1992年10月13日出生，汉族，系公司员工，住四川省成都市青羊区。委托诉讼代理人：蒋雯丹，系公司员工。上诉人李东恒、李国俊因与被上诉人浙江凝睿汽车销售服务有限公司（以下简称凝睿公司）追偿权纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初12287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李东恒、李国俊的委托代理人李新民，被上诉人凝睿公司委托诉讼代理人董强强、蒋雯丹到庭应诉，本案现已审理终结。李东恒、李国俊上诉请求：1.撤销一审判决并改判驳回凝睿公司的全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由凝睿公司承担。事实和理由：一审认定事实错误。提成当日，凝睿公司派工作人员将涉案车辆开走并保管。之后，李东恒多次与凝睿公司沟通要回车辆，但凝睿公司均拒绝。因凝睿公司原因导致李东恒未能使用车辆，凝睿公司无权向李东恒主张追偿权。凝睿公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。凝睿公司并未扣押涉案车辆，凝睿公司已经按约向银行代偿，按照合同约定凝睿公司有权向李东恒、李国俊进行追偿。凝睿公司一审诉讼请求：1.判令李东恒立即向凝睿公司偿还垫付款人民币180048.3元；2.判令李东恒向凝睿公司支付利息41527.19元（以本金180048.3元，日利率万分之六为标准，自2018年1月26日起暂计至2019年4月18日，2019年4月18日之后的利息按上述标准计算至实际支付日）；3.判令李国俊对李东恒的上述债务承担共同还款责任；4.判令李东恒、李国俊共同承担本案诉讼费用。一审法院认定事实如下：2017年5月6日，重庆永信新汽车销售服务有限公司（甲方）、李东恒（乙方/承租人/主贷人）、李国俊（丙方/配偶/共同偿债人）、凝睿公司（丁方）及备胎融资租赁（深圳）有限公司（戊方）签订《履约担保服务合同》一份，约定的主要内容是：乙方与戊方签订《融资租赁售后回租合同》，通过售后回租方式向戊方租赁车辆并支付租金，车辆型号为FV7187BBDBG,发动机号A95364。乙方拟通过申请信用卡贷款的方式一次性清偿对戊方的全部融资额，发卡银行中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行（以下简称工行艮山支行），贷款金额195772元（融资额170000元，担保服务费25772元），还款期数36期（1月为1期），还款日期为每月15日，每期还款金额5904元；乙方同意银行将发放的信用卡贷款资金直接转入丁方账户。甲、乙、丙三方明确知晓，丁方因发卡银行需要而为乙方信用卡贷款资金债务承担相关责任，并非代表丁方对于乙方债务的加入，如丁方因此而承担任何责任，丁方有权向甲、乙、丙方追偿。因乙方未能按时全面适当履行主合同项下任一期债务清偿义务，导致丁方或甲方代乙方清偿债务的，乙方应当立即向代偿方归还代偿款，并自代偿之日起至归还代偿款之日止，按每日千分之一的利率标准支付资金占用损失。丙方同意作为乙方与发卡银行签署的信用卡贷款合同及附属合同、与戊方签署的《融资租赁售后回租合同》及其附属合同项下全部债务的共同偿债人，若乙方违反主合同约定，导致丁方或甲方代乙方承担相关清偿责任的，则代偿方有权向丙方或乙方追偿，乙、丙双方不得以代偿方未向另一方主张权利为由而拒绝承担责任；当乙方违反主合同约定时，甲方或丁方仍可视情况主动为乙方承担相关清偿责任，代偿方承担责任后有权向丙方或乙方追偿，乙、丙双方不得以代偿方未向另一方主张权利为由而拒绝承担责任；乙方其他应当向甲方、丁方、戊方或发卡行履行的金钱给付义务，丙方均同意与乙方承担共同的金钱给付义务。2017年5月16日，李东恒（债务人、抵押人）因在凝睿公司处购车与工行艮山支行（债权人）签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》一份，约定李东恒向该行通过信用卡透支借款195772元，用于购买汽车，分36期按月偿还，于每月25日前偿还；每期应偿还金额记入牡丹信用卡账户后，透支利息、复利、超限费、滞纳金等费用计收规则按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定执行；债务人需向债权人支付手续费16738.51元，按透支金额的分期期数按月支付。同日，凝睿公司向工行艮山支行出具《共同偿债人承诺书》一份，承诺其自愿作为共同偿债人，对李东恒在前述合同项下债务承担无条件、不可撤销的共同偿债责任，如李东恒未能按约清偿债务，该行有权直接从凝睿公司账户扣划款项。上述合同签订后，李东恒使用工行艮山支行提供的信用卡透支分期资金后，未按约偿还在工行艮山支行的分期债务，经该行催收，凝睿公司于2018年1月25日代偿31399.55元、2018年4月12日代偿148184.75元、2018年4月20日代偿464元。凝睿公司代偿后，向李东恒、李国俊催收无果，向一审法院提起诉讼。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按照合同约定行使权利、履行义务。本案中，因李东恒未按约向债权人工行艮山支行清偿债务，凝睿公司根据《履约担保服务合同》及《共同偿债人承诺书》，向债权人代为清偿，故取得对李东恒的追偿权，李东恒应当将代偿款支付凝睿公司，并自代偿次日起至代偿款支付之日止，向凝睿公司支付资金占用损失。双方约定的资金占用损失利率标准为每日千分之一，原告自愿将资金占用损失标准调整为按每日万分之六计算，属于自愿放弃相关利益，符合法律规定，一审法院予以采纳。李国俊作为李东恒的共同偿债人，应当与李东恒共同偿还相关债务。一审法院对凝睿公司的相应诉讼请求予以支持。李东恒、李国俊经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，应自行承担相应的法律后果。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、李东恒、李国俊于一审判决生效之日起十日内支付凝睿公司代偿款180048.3元，并从2018年1月26日起至2018年4月12日以代偿款31399.55元为基数，从2018年4月13日起至2018年4月20日止以代偿款179584.3元为基数，从2018年4月21日起至代偿款付清之日止以代偿款180048.3元为基数，均按每日万分之六的利率标准计算资金占用损失；二、驳回凝睿公司的其他诉讼请求。一审案件受理费4622元，减半收取2311元，由凝睿公司负担100元，由李东恒、李国俊负担2211元。二审中李东恒、李国俊举示报警记录一份，拟证明涉案车辆被凝睿公司开走，不在李东恒手中。凝睿公司的质证意见为对该份报警记录真实性无异议，但该记录中未提及凝睿公司，不能达到李东恒和李国俊的证明目的。凝睿公司举示两张照片，拟证明涉案车辆已经过户在李东恒名下，且办理了抵押登记。李东恒、李国俊的质证意见为对该份证据的真实性不予认可。对双方举示的证据本院认定如下：1.李东恒、李国俊举示的报警记录中未提及凝睿公司，不能证明凝睿公司扣押了涉案车辆，该份证据与本案无关，本院不予认可。2.凝睿公司举示的照片无其他证据佐证，且李东恒、李国俊对真实性不予认可，涉案车辆的权属情况应该以车管部门出具的证明或者完税发票为准，该组证据不能达到凝睿公司的证明目的，本院不予认可。二审查明的事实与一审一致。经双方当事人确认，本案的争议焦点为凝睿公司是否存在违约行为。本院认为，首先，《履约担保服务合同》是各方真实意思表示，其不违反法律禁止性规定，其内容对各方具有约束力。《履约担保服务合同》约定凝睿公司的合同义务为当李东恒不能向发卡银行按期偿还债务时，凝睿公司应当代李东恒向发卡银行还款。凝睿公司的合同权利为凝睿公司向发卡银行代偿后有权向李东恒、李国俊追偿。本案中，李东恒未按期向工行艮山支行还款，凝睿公司代李东恒向工行艮山支行偿还了款项，按约凝睿公司对李东恒、李国俊享有追偿权。其次，李东恒、李国俊陈述凝睿公司存在违约行为，但未举示证据证明凝睿公司存在何违约行为，本院不予认可。综上所述，李东恒、李国俊的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4821元，由李东恒、李国俊负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 薇审 判 员  余彦龙审 判 员  彭海波二〇二〇年一月九日法官助理  翟苏南书 记 员  范 丽