安徽省宿松县人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0826民初4485号原告：罗木松,男,1968年6月28日出生,汉族,住安徽省宿松县。委托诉讼代理人:石学军,安徽皖松律师事务所律师。被告:安徽晨曦陶瓷有限公司,住所地安徽省宿松县凉亭镇凉亭街。法定代表人:杨仁宾,该公司总经理。委托诉讼代理人:黄松林,安徽皖松律师事务所律师。被告:关锦华,男,1969年5月12日出生,汉族,住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：欧卫文，广东万林律师事务所律师。原告罗木松与被告安徽晨曦陶瓷有限公司、关锦华民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后，依法适用简易程序,于2020年1月14日公开开庭进行了审理。原告安徽皖松律师事务所的委托诉讼代理人石学军，被告安徽晨曦陶瓷有限公司的委托诉讼代理人黄松林，被告关锦华的委托诉讼代理人欧卫文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗木松向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告安徽晨曦陶瓷有限公司偿还借款377630元，并支付相应利息(其中5000元自2013年12月29日开始按月息2分计息、240000元自2014年1月31日开始按月息2分计息、132630元自2015年4月11日开始按月息2分计息)息随本清,被告关锦华对前述借款本息承担连带偿还义务；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由:原告曾系被告安徽晨曦陶瓷有限公司(以下简称晨曦陶瓷公司)管理人员,因晨曦陶瓷公司筹建、建设过程中资金周转困难,晨曦陶瓷公司大股东关锦华及时任公司法定代表人齐泽飞共同代表公司向原告提出借款请求,具体做法为:原告自筹资金先行支付公司筹建过程中产生的部分费用,该费用视为晨曦陶瓷公司向原告借款,关锦华及晨曦陶瓷公司均承诺将按月息三分向原告计付利息。于是原告遂自筹资代表晨曦陶瓷公司支付了部分工程款、公司电费、工人工资、材料采购、日常开支、各项杂费等费用,累计达377630元至今未付(不含已报销)。二被告安排公司时任实际负责人蒋进国(股东)、公司副总齐定保共同对原告支付的各项费用进行核算并代表公司出具借据。2014年7月27日,被告关锦华向晨曦陶瓷公司在建工程施工队、合作伙伴及各借款债主发出告示,承诺凡属于公司所用借款和施工项目结算款全由本人关锦华承担,与晨曦陶瓷公司及法定代表人齐泽飞无关。综上,原告就前述借款本息向各被告催讨多次未果,为维护自身合法权益,原告特依法向贵院提出前述起诉,请予以支持。安徽晨曦陶瓷有限公司(以下简称“晨曦陶瓷公司”)辩称，一、关于2014年9月6日之前的经济往来。2014年9月6日，关锦华曾向罗木松出具借条一份，内容是“借到罗木松壹佰万元利息按3%计算”。后罗木松向贵院起诉，贵院支持本金92万元及利息8万元。众所周知，晨曦陶瓷公司大股东关锦华很少来宿松，最近一次是2015年2月1日，此后再没有来过宿松，此前也很少来宿松，一年也就一二次，所以前案，虽然关锦华出具了条据，罗木松借款给关锦华没有可能性：其时罗木松诉称零碎借款给完全关锦华，又没有任何一笔银行流水可以证明资金流向关锦华，而关锦华本人又不在宿松，所以罗木松直接借款给关锦华完全没有可能性。前案罗木松也出具了借款给齐泽飞20万元的证据，宿松县人民法院对齐泽飞在此期间的所有往来都视同了晨曦陶瓷公司的往来，又因关锦华在2014年7月27日曾向社会承诺，凡前期公司所用借款和施工项目结算金由关锦华承担，所以2014年9月6日，关锦华恰巧在宿松，罗木松估计晨曦陶瓷公司无望，遂要求关锦华本人出具借据一张，这就是条据的由来。前述可知，100万元条据的出具是2014年9月6日之前齐泽飞向罗木松的借款以及罗木松的垫资款汇集而成，罗木松的银行流水小额单笔发生频繁也印证该说法符合日常生活常理，亦即证明该事实发生的高度可能性。故在2014年9月6日之前，所有的经济往来均纳入了关锦华出具的条据之中。二、齐定保、蒋进国二人的签字行为。总的意见：1、真实性存疑；2、关联性缺乏。(-)2014年11月26之前。此前，蒋进国、齐定保二人并非公司股东，又非公司法定代表人或授权人，亦非公司财务人员，所以其签字对公司不产生任何法律效力。(二)2014年11月26之后。2014年8月25日，齐泽飞交账，该账本中并未记载欠罗木松款项，亦间接说明罗木松前案的100万元的高度存疑。2014年11月26日，晨曦陶瓷公司股权结构变更，公司法定代表人为杨仁宾，其他人的行为不构成职务代理，蒋进国、齐定保之行为亦不构成表见代理，因为原告清楚被告单位的组织机构，不会产生表见代理的错误。因此，蒋进国、齐定保二人的签字确认对公司不产生任何约束力。三、本案法律关系。原告若以民间借贷起诉，显然与起诉事实不符，原告亦缺乏支持其民间借贷的证据。其实，原告起诉的是在单位因职务行为的垫付款的报销，单位职员的费用是否由单位报销涉及到单位的财务手续及报销事宜的真实性审查，该法律关系是单位内部行为，不属于人民法院审理内容。特作上述答辩，请求贵院驳回原告诉讼请求。关锦华辩称，四份借条里面并没有晨曦陶瓷公司盖章和法定代表人签名确认借条，因此借条的真实性不予认可。同时，晨曦陶瓷公司作为有限责任公司是独立的法人资格，如果对外产生债权债务应由晨曦陶瓷公司来承担。与股东关锦华没有义务来偿还晨曦陶瓷公司的债务，原告起诉关锦华作为本案被告没有法律依据和事实依据，因此请求法庭驳回原告的诉求。经审理，本院认定案件事实如下：2014年前后，原告、齐定保、蒋进国、齐泽飞均为晨曦陶瓷公司员工。齐泽飞时任晨曦陶瓷公司的法定代表人。在晨曦陶瓷公司筹建过程中，因资金周转困难,原告按晨曦陶瓷公司股东关锦华及时任该公司法定代表人齐泽飞请求，由原告自筹部分资金，先行支付公司筹建过程中所产生的相关费用。并约定该费用作为晨曦陶瓷公司向原告的借款,关锦华及晨曦陶瓷公司均承诺，按月息三分计付利息。后原告遂自筹资金，代表晨曦陶瓷公司支付了部分工程款、公司电费、工人工资、材料采购、日常开支、各项杂费等费用,累计达377630元(不含已报销部分)。时任公司实际负责人蒋进国(股东)、公司副总齐定保共同对原告支付的各项费用进行了核算，并代表公司出具了借据、签字认可。2014年7月27日,被告关锦华向晨曦陶瓷公司在建工程施工队、合作伙伴及各借款债主发出告示,承诺凡属于公司所用借款和施工项目结算款全由其个人承担,与晨曦陶瓷公司及法定代表人齐泽飞无关。原告就前述借款本息向二被告催讨多次未果,为此，引起诉讼。上述事实，有原告提供的原告身份证复印件;被告晨曦陶瓷公司工商注册信息查询单;借条(3份)、欠条(1份)及各类票据;《告示》(关锦华出具)；（2017）皖0826民初2430号、（2018）皖08民终2016号民事判决书；调查笔录等，以及被告晨曦陶瓷公司提供的民事诉状、证据目录及相关证据、庭审笔录、民事判决书；协议书及其附件；股东会决议；会计凭证（19页）；晨曦陶瓷借款明细表等在卷佐证。这些证据经当事人质证和本院认证，可以作为本案定案的证据。本院认为，本案的争议焦点是：原告所诉债权的真实性即原告代被告晨曦陶瓷公司垫付、支付案涉款项、相关费用行为的真实性，且该行为是否已经获得被告晨曦陶瓷公司认可？本院认为，原告作为时任晨曦陶瓷公司的工作人员，如果没有取得该公司的请求，其没有任何理由和必要代公司垫付、支付案涉款项、费用；同时，被告关锦华于2014年7月27日以书面“告示”方式单方承诺“凡属于公司所用借款和施工项目结算款全由其个人承担……”，亦足以说明原告代被告公司垫付、支付相关款项、费用等行为，并非一孤立事实，当时在被告晨曦陶瓷公司初建阶段较为普遍；此外，案外人蒋进国、齐定保作为时任被告晨曦陶瓷公司的实际负责人、该公司副总，对案涉相关费用签字或盖章认可的行为，应当依法认定为系代表被告晨曦陶瓷公司的职务行为。盖章作为一种公司行为，在经营活动中多见，但是，公章之于合同的效力,关键不在公章的真假,而在盖章之人有无代表权或代理权。盖章之人为法定代表人或有权代理人的,即便其未在合同上盖章甚至盖的是假章,只要其在合同书上的签字是真实的,或能够证明该假章是其自己加盖或同意他人加盖的,仍应作为公司行为,由公司承担法律后果。反之,盖章之人如无代表权或超越代理权的,则即便加盖的是真公章,该合同仍然可能会因为无权代表或无权代理而最终归于无效。因此，合同双方应当确立“看人不看章”的法律思维。被告公司提出，仅认可加盖其公司印章款项部分的抗辩意见，本院不予采信。从原告提供的相关发票、凭证等分析，尽管部分票据存在瑕疵，但案涉条据上，分别有该公司时任副总齐定保签字认可，虽然未加盖公司印章，但从相关案件对类似纠纷的最终处理结论分析，该公司时任负责人、副总等，在公司筹建初期，均采取的是其个人签字认可，或其个人签字并加盖公司印章认可的方式。故由公司时任负责人、副总向原告出具条据并签字认可的行为，系履行职务行为，其具有真实性，对被告公司具有约束力，本院亦依法予以认定。原告垫付、代支付案涉款项、费用后，被告公司其后以借贷方式向原告出具借据，并约定了利息，由此，依法应当认定双方对上述垫付、代支付案涉款项、费用行为业已转变为民间借贷法律关系。被告关锦华虽然在其《告示》中承诺对公司所用借款、施工项目结算款愿意承担，但并不是明确承诺对原告所诉款项予以承担，因此，原告诉请被告关锦华对所诉款项承担连带清偿责任的主张，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。至于被告晨曦陶瓷公司提出未在其财务报表中对案涉款项予以记载，故不予认可的意见，本院认为，该抗辩意见与原告和晨曦陶瓷公司双方是否成立债权债务关系，并不具有法律上的因果关系，因此，对该抗辩意见本院不予采信。综上所述，现原告主张被告晨曦陶瓷公司偿还借款377630元，并支付相应利息的请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第三项《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款之规定，判决如下：一、被告安徽晨曦陶瓷有限公司于本判决生效后10日内给付原告罗木松借款377630元及利息（按月利率2%标准计算利息，其中，5000元自2013年12月29日起至付清该款之日止；240000元自2014年1月31日起至付清该款之日止；132630元自2015年4月11日起至付清该款之日止）；二、驳回原告罗木松对被告关锦华的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12158元，减半收取计6079元，由原告罗木松负担元，由被告安徽晨曦陶瓷有限公司负担元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审判员  余华忠二〇二〇年一月十六日书记员  陈树满附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。