天津市和平区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0101民初5124号原告：刘泽彬，男，1978年1月30日出生，汉族，农民，住天津市津南区。被告：张中卫，男，1974年2月5日出生，满族，无职业，住天津市津南区。原告刘泽彬与被告张中卫装饰装修合同纠纷一案，2019年1月28日本院作出了（2018）津0101民初1444号民事判决书，判决：“驳回原告的全部诉讼请求。本案诉讼受理费345元，鉴定费4000元，由原告刘泽彬负担。”原告不服该判决，上诉于天津市第一中级人民法院。2019年6月25日天津市第一中级人民法院作出（2019）津01民终2620号民事裁定书，裁定：“一、撤销天津市和平区人民法院（2018）津0101民初1444号民事判决；二、本案发回天津市和平区人民法院重审。”本院于2019年7月16日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘泽彬向本院提出诉讼请求:1.判令被告支付原告工程尾款20000元，并按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付2018年2月4日至付清全部款项之日止的逾期利息;2.判令被告向原告支付因诉讼产生的误工费1500元、交通费300元，以上共计21800元;3.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告当庭撤回第二项诉讼请求。事实和理由：原告与案外人顾晓春系合伙关系，被告系和平区赤峰道72号瓷房子博物馆装修工程承包人，2017年被告将瓷房子博物馆内部装修包给原告与案外人顾晓春，合同价款160000元，装修方式为清包工，装修材料由被告提供。原告与案外人顾晓春完成大部分装修后，因与被告产生争议，于2018年2月3日签订《合同终止协议》，被告向原告与案外人顾晓春支付装修尾款30000元，被告于2018年2月3日给付原告10000元，尚欠20000元未付，故起诉至法院。张中卫辩称，对于案件事实无异议，但是20000元已经支付给原告，对于利息、误工费、交通费不同意给付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：被告系和平区赤峰道72号瓷房子博物馆装修工程承包人，2017年被告将瓷房子博物馆内部装修包给案外人顾晓春，顾晓春又找到原告施工。合同价款160000元，装修方式为清包工，装修材料由被告提供。后双方产生争议，于2018年2月3日签订《合同终止协议》，约定：双方于签订本协议书时起即终止原合同关系。双方协商解除合同，被告向原告与案外人顾晓春支付人民币30000元整。协议有原告、顾晓春和被告签字并按押手印。协议签订后，被告以微信转账的形式给付原告10000元。对于剩余20000元是否给付，原、被告双方产生了争议。被告主张20000元系现金给付原告，并向法庭提交收条一份，原告对该收条不予认可，并申请对收条中“收条”两字及“2018年2月4日收到甲方张中卫支付给乙方刘泽彬施工费现金20000万整，大写贰万元整。”（检材二）和该收条中下部内容“乙方：、电话：、年、月、日”（检材一）是否是一次性打印形成进行鉴定。同时，申请对收条中“乙方：、电话：、年、月、日”与原告提交的《施工合同清包工》中落款“乙方：、电话：、年、月、日”（检材三）是否是一次打印形成进行鉴定。本院依法委托了天津市天鼎物证司法鉴定所对原告申请鉴定的相关内容进行鉴定。2019年11月18日天津市天鼎物证司法鉴定所出具鉴定意见书，写明鉴定意见为：“检材一、三字迹是同一打印机、一次打印形成；与检材二字迹不是同一打印机、不是一次打印形成。”本院将鉴定意见书发给原、被告，并告知双方如果有异议，七日内以书面形式提交法庭，期满后，双方均未提出异议。对于被告提供的收条，经鉴定，上面签字为原告亲笔签名。但对于收条的内容，经鉴定，收条中的“收条”两字及“2018年2月4日收到甲方张中卫支付给乙方刘泽彬施工费现金20000万整，大写贰万元整。”和收条中下部内容“乙方：、电话：、年、月、日”不是同一打印机形成，也不是一次打印形成的。而且收条中下部内容“乙方：、电话：、年、月、日”与原告提交的《施工合同清包工》中落款“乙方：、电话：、年、月、日”系同一打印机、一次打印形成。因此，可以认定该收条应为后期伪造、变造的证据，不具有真实性。故本院对该证据不予认定，不作为定案依据。庭后，案外人顾晓春向本院提交了放弃声明，表示涉案20000元工程款，全部归原告刘泽彬所有，由刘泽彬主张权利，顾晓春不再向被告张中卫主张该权利。本院认为，本案的争议焦点为被告是否向原告支付了现金20000元，除收条之外，被告未有其他证据予以证明。而收条不具有真实性，本院不作为定案依据。现被告未有证据证明其已经向原告支付了20000元，故该举证不能的责任，应当由被告承担。根据双方约定，被告应当向原告支付尚未支付的款项20000元。对于原告主张的利息，因被告认可双方约定2018年2月3日给付款项30000元，至今被告未支付，原告主张被告自2018年2月4日起按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。庭审中，原告自愿撤回要求被告给付误工费和交通费损失的诉讼请求，该行为系当事人自愿处分的行为，不违反法律规定，本院依法照准。原告要求被告支付律师费3500元，因双方并无此约定，且原告未向法庭提交缴纳律师费的发票，故对原告该主张本院不予支持。对于原审鉴定费4000元以及本次鉴定费6000元，原告要求被告承担。虽然第一次笔迹鉴定后签名为原告亲笔签名，但两次鉴定均因被告提交了变造、伪造证据导致，故本院确认两次鉴定费用均由被告承担，对原告该项诉讼请求，本院予以支持。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告张中卫给付原告刘泽彬工程款20000元以及自2018年2月4日起至实际还清之日止的利息（以20000元为基数，2018年2月4日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告刘泽彬其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费345元，鉴定费10000元，由张中卫负担。（除去张中卫已缴纳法院保管款账户的6000元，余款4345元于本判决生效之日起十日内直接给付原告刘泽彬）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  耿 娟人民陪审员  孙维荣人民陪审员  白 宇二〇二〇年一月十九日书 记 员  霍 艺附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。