四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1381民初1347号 原告：张昌见，男，生于1966年3月3日，汉族，木材经营者，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：胡益成，南充市法源法律服务所法律工作者。 被告：杜江，男，生于1971年1月10日，汉族，木材经营者，住四川省阆中市。 被告：王小菊，女，生于1969年3月22日，汉族，农民，住四川省阆中市。 二被告共同委托诉讼代理人：赵开文，阆中市河溪法律服务所法律工作者。 上列原告诉二被告财产损害赔偿纠纷一案，于2019年2月27日起诉来院。本院受理后，依法委托评估机构对原告的火灾损失进行评估。评估结论作出后，本院依法组成合议庭于2020年1月15日公开开庭进行了审理。原告张昌见及其诉讼代理人胡益成，二被告及其诉讼代理人赵开文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张昌见诉称，原、被告同在水观木材市场经营木材。2018年3月2日晚，因二被告经营的5号铺位餐厅处起火，引发火灾，原告经营的6号铺位被烧毁。请求判令二被告赔偿原告的各项损失482,350元。 二被告辩称，对消防大队重新作出的火灾事故认定书不服。当晚自己的5号铺位并无一人，而是原告的6号铺位在生产加工木料并使用明火。故二被告不应当承担赔偿责任，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，二被告是夫妻关系。原告与二被告均是阆中市水观木材市场的木材经营户。原告经营的店铺为6号铺，二被告经营的是5号铺，两铺相邻。该两铺均是前面为木材加工房，后面为人居生活房，中间无安全隔离措施。2018年3月2日当天是元宵节，当晚二被告全家外出，店铺内无人值守；原告家店铺内在正常生产和生活。20时许，二被告经营的5号铺餐厅处起火并迅速蔓延。终致原、被告及毗邻的店铺被全部烧毁。该事故经阆中市公安消防大队现场勘查后初次认定，“不排除不明火源引发火灾的可能”。后二被告不服，申请南充市公安消防支队复核。南充市公安消防支队复核后决定撤销阆公消火认字【2018】第0004号《火灾事故认定书》，并责令阆中市公安消防大队重新作出火灾事故认定。2018年8月27日，阆中市公安消防大队作出阆公消火重认字【2018】第0001号《火灾事故认定书》，认定“起火点位于5号铺餐厅内（东南侧）冰箱附近”；“不能排除用火不慎及电气故障原因引发火灾的可能”。 火灾事故发生后，原告于2018年3月6日向水观镇人民政府提交了《火灾直接财产损失申报统计表》，申报其火灾损失为227,360元，水观镇人民政府在该统计表上签具”“统计属实”“并加盖了公章。原告其后又自书《损失清单》，统计其火灾损失为482,350元。在庭前质证会议中，被告方对原告在3月6日《火灾直接财产损失申报统计表》中申报的20㎝圆木、30㎝圆木、进口四大件棺木、本地六盒子棺木、十盒子棺木的单价无异议，仅对其申报的数量不认可；但被告没有提供相应的反驳证据。本院组织质证时认为该部分的价值可以直接确定，故在委托评估时未将该部分财物纳入。庭审中，原告放弃了自书的《损失清单》中第（四）项即“衣物、日常生活用品”（含床上用品、家具、厨房用具及存储食品、日常生活用品等）的赔偿请求。对被告有价值异议的其他部分本院委托了四川鹏程资产评估有限公司进行价值评估。其评估结论是，张昌见木材铺因火灾焚毁财产的价值损失为人民币56，599元。张昌见支付了评估费3,000元。本案委托评估时，遗漏了两个事项的委托：（1）棺木底料6张；（2）本地棺木盖子6张。但本次火灾事故中同时受损的木材经营户任文凤在诉讼中评估其财产价值时涉及该两项财产，评估意见为棺木底料每张1800元；本地棺木盖子每张3000元。 上述事实，有经过双方当事人质证后法庭确认其证明力的下列证据证实：《火灾直接财产损失申报统计表》、法庭对现场的勘查笔录及拍摄的照片、阆公消火重认字【2018】第0001号火灾事故认定书、阆中市公安消防大队询问当事人及证人的笔录、川鹏程评报字【2019】第080号、第082号资产评估报告书、评估费发票以及双方当事人在庭前质证会以及庭审中的陈述等为据。 本院认为，本案争议的焦点问题是：（一）阆中市公安消防大队就本次火灾事故重新作出的认定意见应否采纳的问题。公安消防大队系火灾事故认定的专业机构，其根据现场勘验情况、现场物证、检验鉴定报告以及证人证言等所作出的认定意见，具有可信度。二被告虽然对重新认定意见不服，但不能提供有力的证据来推翻该认定书所认定的事实。故本院对阆公消火重认字【2018】第0001号《火灾事故认定书》作出的认定意见予以采纳。（二）造成本案火灾事故的责任主体问题。阆公消火重认字【2018】第0001号火灾事故认定书，认定“起火点位于5号铺餐厅内（东南侧）冰箱附近”；“不能排除用火不慎及电气故障引发火灾的可能”。该认定意见应当作为本案当事人责任认定的主要依据。原、被告的木材加工房均系用木料为主要材料搭建而成的简易构筑物，房屋四面并未完全封闭；经营者的生活用房紧连着加工用房，中间未采取应有的安全隔离措施；本身具有重大的消防安全隐患。二被告作为5号店铺经营者，在元宵节这个特殊时节，疏于安全防范，全家外出，店铺内无一人值守，导致火情出现后无人及时控制。故二被告对火灾事故的发生及扩大，负有重大责任。原告的加工房与生活房相连接，自身亦存在着重大的消防安全隐患，对火灾事故发生后其损失的进一步扩大，亦负有一定的责任。故本院确定由二被告承担80%的责任，原告承担20%的责任。（三）原告的财物损失如何确定的问题。本院认为，火灾事故发生后，受害人在第一时间申报的损失比较客观真实，具有较高的可信度。加之受害人的帐簿及进货单据等书证基本上在火灾中同时烧毁，如果强调受害人举证证明其损失的存在，显得过于苛责。二被告虽否认原告在第一时间申报的财产损失，但未能提供反驳证据，故本院不予采信。在庭前会议中，本院已对原告2018年3月6日《火灾直接财产损失申报统计表》上申报的财物种类及数量基本予以确认。原告事后自己另书的《损失清单》比3月6日申报的财产损失减少的部分，以减少后的数量为准；比3月6日申报的财产损失增多的部分，原告有充分证据加以证实的，本院予以确认；反之则不予确认。具体损失确认如下：（1）张昌见木材铺因火灾焚毁财产的损失，评估价值为人民币56,599元。（2）在庭前质证会议中，被告方对原告在火灾发生第一时间申报的20㎝圆木、30㎝圆木、进口四大件棺木、本地六盒子棺木、十盒子棺木的单价并无异议，故本院按其《火灾直接财产损失申报统计表》上申报的财物数量确认原告的这部分损失，其金额为29,500元。（3）本案评估中对张昌见该户的棺木底料6张、本地棺木盖子6张漏评，参照任文凤该户的相应财物的评估价值，棺木底料6张价值10,800元、本地棺木盖子6张价值18,000元，两项损失合计28,800元。（4）张昌见该户的衣物及日常生活用品损失，原告自愿放弃，本院予以支持。综上，原告的财产损失价值共计金额为114,899元。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十六条的规定，判决如下： 一、被告杜江、王小菊赔偿原告张昌见火灾损失计人民币91,919.20元（限于判决生效后30日内履行完毕）； 二、驳回原告张昌见的其他诉讼请求。 如未在指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,267元，评估鉴定费3,000元，合计7,267元，由原告负担1,453元，二被告负担5,814元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  张利萍 人民陪审员  李大泉 人民陪审员  马 勇 二〇二〇年一月十五日 书 记 员  杨 文