河南省新郑市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0184民初10181号之三原告：刘远红，男，1975年6月19日出生，汉族，住河南省睢县。委托诉讼代理人:莫琳辉，河南形象律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘泽勋，河南形象律师事务所实习律师。被告：河南建隆建筑安装装饰工程有限公司，住所地河南省郑州市中原区文化宫南路32号1号楼1层103号，统一社会信用代码9141010026811480XT。法定代表人：刘志刚，总经理。委托诉讼代理人:郑清枝，该公司项目经理。委托诉讼代理人:尚明叶，北京华泰(郑州)律师事务所律师。被告:河南九裕置业有限公司，住所地河南省新郑市薛店镇薛店大道中段西侧，统一社会信用代码9141018405876429X5。法定代表人：黄鑫，总经理。委托诉讼代理人:穆群立，郑州市新郑市中信法律服务所法律工作者。原告刘远红诉被告河南建隆建筑安装装饰工程有限公司（以下简称河南建隆建筑公司）、河南九裕置业有限公司（以下简称河南九裕置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘远红及其委托诉讼代理人莫琳辉、刘泽勋，被告河南建隆建筑公司的委托诉讼代理人尚明叶、郑清枝，被告河南九裕置业公司的委托诉讼代理人穆群立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告清偿原告工程款8451304.88元；2、依法判令二被告退还原告农民工工资保证金200000元;3、依法判令被告支付原告逾期付款利息1181124.68元(暂计算至2019年8月31日，以后仍按规定主张)。(以上1、2项共计:9832429.56元)；4、诉讼费、保全费、保险费判由二被告承担。诉讼过程中，原告于2019年11月14日变更诉讼请求为：1、将第1项诉讼请求变更为依法判令河南建隆建筑公司支付原告工程款9613016.88元；2、将第2项诉讼请求撤回；3、将第3项诉讼请求变更为依法判令河南建隆建筑公司自2017年10月25日至实际付款之日止向原告支付逾期付款利息（利率按年6%，计算至2019年8月31日暂为1080132.65元），以上合计为10693149.53元；4、将原诉讼请求中河南九裕置业公司的责任变更为河南九裕置业公司在欠付工程款范围内对河南建隆建筑公司的债务承担连带清偿责任；于2019年11月19日变更诉讼请求为将诉讼请求总额中扣除3993007元和20000元，要求河南建隆建筑公司支付原告工程款5420009.88元；于2019年12月26日变更诉讼请求为将诉讼请求中的数额变更为3762236.77元，该金额不包含利息。事实和理由：被告建隆公司承建被告九裕公司九裕龙城住宅工程3～15＃楼、21＃楼2＃楼以及附属商业房、地下车库土建、装饰、安装工程，双方于2014年10月29日签订了一份《九裕龙城项目(一期)施工合同》。被告签订上述合同后，二被告一致同意把6#楼转包给原告施工。原告按照二被告的要求进场施工，并完全履行了施工义务；工程完工后，把验收合格的工程移交了二被告。工程移交后，原告多次请求二被告给予结算价款的情况下，二被告与原告于2019年1月29日才基本结算完毕，对不可竞争费用的社保费及住房公积金至今仍未核算，不予支付剩余工程款，已侵犯了原告的合法权益。至此，原告为了维护自己的合法权益，特依法提起诉讼，请人民法院依法判如所请。被告河南建隆建筑公司辩称：1、刘远红作为本案原告的主体不适格，涉案项目系河南建隆建筑安装装饰工程有限公司与河南九裕置业有限公司签订《九裕龙城项目(一期)施工合同》，承建该项目的承包方为建隆公司，刘远红仅系建隆公司内部员工，双方的核算系公司与员工的内部关系，不具有同等法律关系。并不适用《最高人民法院关于审理建筑施工合同司法解释》（一）第二十六条的规定，故刘远红作为本案的原告主体不适格。2、根据目前内部结算情况，建隆公司已超额支付其应得的工程款。其诉讼无任何事实和法律依据。综上，原告主张的工程款和利息没有任何事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告河南九裕置业公司辩称：本案原告与被告九裕置业有限公司不存在建设工程施工合同，原告也不是九裕置业一期6号楼的施工主体，对九裕置业没有诉权，九裕置业不应承担本案原告所要主张的任何责任。经本院审理查明的事实：2014年10月29日，被告九裕置业公司与被告建隆建筑公司签订了一份《九裕龙城项目(一期)施工合同》，由被告建隆建筑公司承建被告九裕置业公司九裕龙城住宅工程3#楼～15＃楼、21＃楼、22#楼以及附属商业房、地下车库土建、装饰、安装工程，原告刘远红为6#楼工程的项目经理。其中，6#楼施工工程完工后，2019年1月29日，二被告双方进行了建筑工程结算，6#楼建筑面积13944.063平方米，工程造价11880760.83元；电气工程建筑面积13944.063平方米，工程造价1081081.28元；排水面积13944.063平方米，工程造价410112.18元；雨水、冷凝水工程13339.61平方米，工程造价70879.15元；6#楼车库工程建筑面积3567.35平方米，工程造价5331000.10元；车库电气工程面积4400平方米，工程造价317190.17元；车库给排水工程面积4400平方米，工程造价48223.69元，6#楼地库工程造价5696413元，双方并出具建筑工程决算书。6#楼竣工后，被告九裕置业公司按照合同约定的支付节点支付给被告建隆建筑公司17225000元，剩余5%工程款作为质保金。原告刘远红认为自己是6#楼工程实际施工人，工程款项应当由二被告支付给本人，为此，原告刘远红向本院提出诉讼，要求二被告支付本人社保费、住房公积金574177.38元；散装水泥保证金26211.39元，6#楼工程款3006909元，共计3762236.77元。另查明：1、被告河南建隆建筑公司从2013年4月开始为刘远红办理职工基本养老保险。2、刘远红的质量员证书显示刘远红的工作单位是河南建隆建筑安装装饰工程有限公司。上述事实由当事人的陈述，《九裕龙城项目(一期)施工合同书》，《劳务承包合同书》，《水电安装施工合同》，九裕龙城项目一期结算会议，工程造价表、建筑工程决算书、结算协议书，收款明细表、付款明细、领据，扣款统计表，银行客户专用回单、银行转账记录，增值税发票、税收完税证明，刘远红的质量员证书，基本养老保险个人权益记录单，九裕龙城工程检测费用汇总表、建造师费用汇总表，九裕龙城项目(一期)工程承包协议项目经理签字确认表等证据证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案原告刘远红诉称二被告一致同意把6#楼转包给其施工，刘远红未有提供相应的证据予以证实，且二被告不予认可。根据庭审查明的证据显示被告河南建隆建筑公司将承接的涉案的6#楼交由项目经理刘远红具体负责施工，并对施工项目的财务、工程质量等进行统一管理，由被告河南建隆建筑公司对外承担合同上的权利和义务。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（一）》第二十六条的规定，实际施工人仅指无效合同中实际承揽工程的转承包人、违法分包合同的承包人、借用资质的挂靠人。在本案中，原告刘远红身份是被告河南建隆建筑公司员工，涉案6#楼工程的项目经理，其不是法律意义上的实际施工人，无权突破合同的相对性直接向河南九裕置业公司主张《九裕龙城项目(一期)施工合同书》的权利。故原告刘远红作为河南建隆建筑公司的内部职工主张建设工程合同的权利，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告刘远红的起诉。案件受理费85959元，退还给原告刘远红；案件申请费5000元，由原告刘远红负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状正本一份，副本八份，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。审 判 长  郭文凯人民陪审员  王慧霞人民陪审员  赵玲玲二〇二〇年一月二十一日代理书记员  胡芸帆