北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初12825号原告：王某，女，1988年10月2日出生。委托诉讼代理人：张雪峰，北京市京师律师事务所律师。被告：李某，女，1988年1月25日出生。委托诉讼代理人：王海兰，北京平济律师事务所律师。第三人：温某，1989年5月27日出生。原告王某与被告李某、第三人温某赠与合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某的委托诉讼代理人张雪峰、被告李某及其委托诉讼代理人王海兰、第三人温某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王某向本院提出诉讼请求：1．判令温某赠与李某155604元钱款的行为无效；2．李某返还王某赠与款项155604元；3．李某承担返还赠与款的利息损失，自2019年8月19日起以155604元为本金，按照中国人民银行同期贷款利息计算至判决生效之日止的利息。事实和理由：王某与温某系夫妻，于2013年6月7日登记结婚。2017年6月温某认识李某后，两人感情迅速升温，成为情侣。温某多次通过银行转账、微信转账等方式给李某大量钱款，为其购买汽车首饰等贵重物品，并带其到处旅游。2017年7月至2019年7月期间，通过银行转账汇款、微信支付方式温某向李某共计转账1097861元，李某向温某共计转账942257元，相互折抵后，温某实际转给李某155604元。根据法律规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的工资、奖金，生产、经营的收益，继承或赠与所得的财产等为夫妻共同财产。温某未与王某协商一致，擅自处分大额夫妻共同财产赠与李某，侵犯了王某作为温某配偶对夫妻共有财产的平等处分权，属于无权处分的行为。为维护自身合法权益，王某诉至法院。李某辩称，不同意王某的诉讼请求。李某与温某是朋友关系，而非情侣关系。李某与温某之间的往来款项不是赠与款项，而是二人合伙倒卖石子的往来生意款、互相拆借款及其他日常生活中朋友之间消费转账等款项。2017年6月，温某在一个建筑工程公司给赵姓老板开车，温某与李某说老板向大兴机场建设工地拉石子特别赚钱，但老板的资金和石子资源比较紧张，如果温某有货源，可以以老板的名义往大兴机场供货。因温某没有资金，就与李某商量，由李某出资，温某负责联系货源、供货、结账。如果赔钱了，温某返还李某本金和利息，如果赚钱了，所得收益大部分归李某，温某只要小头利润即可。故此，2017年7月开始李某给温某转账合伙做石子生意。2018年初，李某、温某及另两位朋友前往澳门游玩，从李某账户刷卡42700元人民币换取港币用于二人消费。李某先后花费11792元为温某购买浪琴手表，花费2000元为温某购买LV手拿包，花费2100元为温某购买红酒，花费3500元为温某购买菲格拉慕高级皮带。温某辞职后开冷饮店，经常委托李某购买水果等物品。温某外出购买东西和玩牌时经常不带现金，会先从李某处拆借现金，再微信还给李某。综上，李某与温某通过微信和银行卡进行的小额转账往来，符合年轻人的生活方式。大额支出方面，均为李某先行向温某转账，温某在结算后再向李某返还本金及利润，李某亦为温某购买了大量物品，王某主张的赠与行为并不存在。本案系王某与温某恶意串通损害李某利益，应驳回其诉讼请求。温某述称，其与李某2017年4月底认识，2017年6月8日确立恋爱关系，2017年7月以后有经济往来。其与李某从未合伙做倒卖石子的生意，只是在温某资金紧张时向李某拆借过资金。温某仅在2017年10月、11月供了两个月石料，另2018年9月供过石料，其他时间并未进行石子倒卖生意，而是在搞工程。因李某曾与其说愿意离婚后与其结婚，故与李某恋爱期间温某挣的所有钱，除了供房贷、孩子学费、家里水电费外全都给了李某，生活上需要花钱时再与李某要。除了账面上能显示的款项外，温某还给李某买过不少东西，也给过现金。温某向李某微信转账由李某代买冷饮店物料属实。李某为温某购买LV手包价格2000元无异议。去澳门游玩时的机票是李某订的，游玩使用的港币是从李某朋友处拆借的，已现金偿还，其余费用均是温某所出。不认可李某为其购买过手表、红酒、高级皮带。经审理查明：王某与温某系夫妻关系，二人于2013年6月7日登记结婚。后温某在婚内结识李某，二人发展成为情侣关系，自2017年7月开始有频繁的资金往来。约2019年7、8月期间，李某与温某发生矛盾，温某多次电话骚扰李某丈夫。2019年9月17日，李某亦拨打王某电话将其与温某的关系挑明。在电话中王某提到温某把钱都给李某了，李某多次否认，最后表示“温某衣食住行都归我管，不给我钱，我也不会下钱啊”。另查，2017年7月至2019年7月之间，温某农业银行、支付宝账户收到李某农业银行、支付宝、建设银行转入款项共计937973元，李某农业银行、建设银行收到温某农业银行、工商银行转入款项共计1029830元，折抵后差额为91857元。以上款项前期流转存在李某先行向温某进行大额转账的特点，李某和温某均认可该款用于做倒卖石子等生意。2017年7月开始，温某和李某在微信上亦存在频繁的资金往来，其中温某微信收到李某微信转账共计20790元，李某微信收到温某微信转账共计52443．71元，相互折抵后差额为31653．71元。经计算，以上差额共计123510．71元。双方无争议的事实为李某花2000元为温某购买LV手拿包一个，李某代温某购买冷饮店物料共计2005元，李某与温某同去澳门飞机票（因返程票作废，每人三个单程票）费用由李某支付。温某起初否认，在经过调查质证后认可由李某代为支付的费用有办理营业执照费用9000元以及代为记账费用600元。双方有争议费用为李某是否刷卡42700元人民币换取港币用于其与温某在澳门消费，花费11792元为温某购买浪琴手表，花费2100元为温某购买红酒，花费3500元为温某购买腰带以及李某是否为温某进行了其他小额花费。温某是否给李某大量现金并购买过化妆品等。对此现有证据无法直接体现。经查，李某2018年1月9日从其农业银行账户支取42700元，当日李某与温某在澳门游玩。2017年8月5日，李某在北京贝瑞利钟表有限责任公司刷卡11792元，其自称该笔消费系为温某购买手表，并出示了温某佩戴手表的照片。温某称其浪琴手表，是叫刘维的朋友在2017年底赠与其的，手表已坏。法官询问其刘维的联系方式，其以没有联系为由未予提供。李某虽主张其花费2100元为温某购买红酒，花费3500元为温某购买腰带以及存在其他花费，但未提交证据佐证。温某主张其给李某大量现金并购买过化妆品等物品亦未提交证据佐证。以上事实有双方当事人陈述、银行账户明细、微信支付交易明细、照片、调查笔录、语音通信详单、录音等证据在案佐证。本院认为，双方争议的焦点问题是双方是否系合伙关系。李某自称其与温某合伙做倒卖石子的生意，但其对于生意细节并不清楚，对于倒卖石子的时间存在认知错误，双方对于合伙收益的分配方式也未予明确约定，不符合合伙关系的基本要素，故本院对双方系合伙关系不予认定。但根据双方情人关系的特点，李某出资给温某做生意亦抱有能够共享利益的预期，也符合李某与温某双方的预期，在对合伙关系不予认定的情况下亦不宜认定该款系无偿使用，对此本院将根据实际情况酌定温某使用李某资金的补偿，从相应差额中予以扣除。此外，根据李某和王某的通话录音以及查明的事实，确实存在李某为温某进行争议项消费或其他花费的高度可能性，亦不排除温某为李某进行过其他花费。而且朋友或情侣之间经常以微信作为媒介进行资金结算，相互之间频繁的小额资金往来符合现代人的交易习惯，当事人举证证明小额资金用途较为困难，亦不宜径自认定转账数额即为一方对另一方的赠与。综上，本院相互权衡后酌定温某多付给李某资金数额为60000元，根据温某将其款交给李某，温某使用再从李某处取款的情况，款项差额应视为赠与。根据法律规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的工资、奖金，生产、经营的收益，知识产权的收益，继承或赠与所得的财产等，归夫妻共同所有。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。现温某在婚姻关系存续期间，未经王某同意，亦未用于日常生活需要，擅自处分夫妻共同财产赠与李某，侵犯了王某对夫妻共同财产的平等处分权，属于无权处分行为。因王某未进行事后追认，故该赠与行为无效，王某主张返还赠与款项及利息于法有据，本院予以支持。赠与款项以本院酌定的60000元为准，超出部分不予支持。王某主张自2019年8月19日起计算赠与资金的利息损失符合法律规定，但2019年8月20日后中国人民银行基准利率这一标准已被取消，此后，本院将依据全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支持赠与资金被占用的损失。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条之规定，判决如下：一、温某赠与李某60000元无效；二、李某于本判决生效后七日内返还王某赠与款项60000元；三、李某于本判决生效后七日内赔偿王某赠与款项利息损失（利息以60000元为基数，2019年8月19日的利息损失按银行同期同类贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至判决生效之日止，按全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、驳回王某的其他诉讼请求。案件受理费1706元，由王某负担1056元（已交纳），由李某负担650元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  **宏二〇二〇年一月十四日书记员  郑 坤