四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终19000号 上诉人（原审原告）：尹前林，男，1982年4月5日出生，汉族，住四川省岳池县。 被上诉人（原审被告）：成都市青羊区茂业仁和春天百货有限公司，住所地：四川省成都市青羊区二环路西二段19号。 法定代表人：高宏彪，职务不祥。 委托诉讼代理人：吴金梅，四川银证律师事务所律师。 上诉人尹前林因与被上诉人成都市青羊区茂业仁和春天百货有限公司（以下简称仁和春天）买卖合同纠纷一案，不服四川省成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初7015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 尹前林上诉请求：支持尹前林一审诉讼请求或者发回重审。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，一审判决以上诉人提交的“检测报告没有附有样品图片等基础信息”,不能证明系对案涉食品产品进行检测，故对该证据不予采信。并以本案另案的生效判决作为定案依据,认定上诉人的证据不能证明案涉食品合量是否与标示不符,并因此依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，承担举证不能的后果,对上诉人的请求不予支持。一审法院显然在举证责任分配上出现错误,导致认定事实不清,适用法律错误。本案是食品虚假标示脂肪含量引起的纠纷，适用于《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条的规定,被上诉人应当就案涉食品是否是符合食品安全标准的食品承担举证。应当适用举证责任倒置的举证原则，并且一审时上诉人出具了案涉食品、购物发票、检验报告和检验机构的检验资格证书等证据，被上诉人对其发票的真实性没有异议，上述证据能够形成证据链相互印证和具有较高的高度盖然性，应当依法予以采信，一审法院没有采信，反而将举证责任倒置。由于被上诉人的证据与案涉食品没有关联性且没有检测机构的检测资质，即使上诉人承认其真实性，但是没有检测资质的检测机构出具的检测报告，不具有法律效力。不能证明案涉食品是符合《食品安全法》规定的食品，故被上诉人应当承担举证不力的后果。被上诉人提交的检测报告与本案食品没有任何关联性，没有出具检测机构的检测资质，也没有附有样品图片，但是一审法院却对被上诉人提交的检测报告予以采信。上诉人主张十倍惩罚终审判决书载明案涉食品的规格、批次及口味是“徽记原色开心果（原味）200克生产日期为2016年10月13日，夏威夷果（奶油味）210克生产日期为2016年9月29日，一审法院也予以认定。上诉人提交的第三方的生产批次2016年10月13日”徽记原色开心果（原味）200克检测报告，不存在一审法院认定上诉人没有提供证据证明案涉食品脂肪含量与标示不符的事实，根据《食品安全法》第八十四条、八十九条，消费者购买到不符合《食品安全法》规定的食品，可以委托具有检验资质的机构检测，其检测结果具有法定效力。按照《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门做出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。根据该规定，当事人单方委托有关部门所作鉴定意见，在对方当事人没有反驳证据且无新的鉴定意见予以推翻的情况下，应当作为认定案件事实的依据。关于生产批次2016年9月29日夏威夷果（奶油味）210克的检验报告虽然不是被上诉人处抽检，但是成都市锦江区市场和质量监督管理局的抽检报告等文书载明，抽检食品的生产商、规格、品牌、生产日期、口味均与案涉食品一致，检测结果与案涉食品脂肪标示值32.3不一致。且认定违反《食品安全法》及《预包装食品营养标签通则》3.4、6.4项之规定，并各给予了经营者相应的行政处罚，上述食品虽然不是在被上诉人处抽检，但检测报告载明的规格、生产日期、产品名称、生产商等信息均与案涉实物一致，具有关联性。根据《民事诉讼法》114条司法解释，政府职能部门作出的文书认定的事实可以采信，但有证据推翻的除外。被上诉人没有证据推翻上述检测报告载明的事实，应当依法予以认定。被上诉人在反驳上诉人的主张所依据的事实时，其依法承担以下举证责任，被上诉人作为专业从事食品销售经营的知名企业，依法负有进货检验义务，且应当熟知相关法律、法规。一审法院以它案作为本案的定案依据，上诉人认为存在不当，应当依法改判支持上诉人的上诉请求。 仁和春天答辩称，1.对于案涉产品，被上诉人进货时已向供应商索取了成品出厂检验报告，检验报告中各项指标均合格，被上诉人有理由认为案涉产品是合格产品，不存在欺诈的主观故意和行为；2.消费者应当对其所购买的产品是否符合相应标准承担证明责任，本案应当由上诉人举证案涉产品的脂肪含量不符合标准；3.（2017）川0105民初8691号民事生效判决已对本案上诉人一审中提交的证据进行了认定，上诉人提交的证据不能证明案涉产品的脂肪含量与标示不符，故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院依法应予以维持。 尹前林向一审法院提出诉讼请求：1.判令仁和春天依据《中华人民共和国消费者权益保护法》支付三倍赔偿金，徽记原色开心果（原味）1617元、夏威夷果（奶油味）2052元；2.仁和春天承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2016年11月6日，尹前林在仁和春天购买了“徽记原色开心果（原味）”11罐，单价49元，合计金额539元；购买了“徽记夏威夷果（奶油味）”18罐，单价38元，合计金额684元。仁和春天向尹前林出具了发票。 另查明：1.涉案的开心果（原味）生产商为四川徽记食品股份有限公司（分装），规格为200g/罐，生产日期为2016年10月13日。徽记夏威夷果规格为210g/罐，生产日期为2016年9月29日；2.开心果（原味）罐装食品标签背面的营养成分标示为“每100g含：能量2065千焦、蛋白质25.1g、脂肪27.50g、碳水化合物36.50、钠0”；3.夏威夷果（奶油味）罐装食品标签背面的营养成分标示为“每100g含：能量2128千焦、蛋白质7.9g、脂肪32.3g、碳水化合物39.1、钠938毫克”；4.仁和春天在具有营业执照、食品生产许可证、食品流通许可证的四川徽记食品股份有限公司采购开心果及夏威夷果。采购该类干果时要求徽记食品公司提供了显示“产品合格”的成品出厂检验报告及检验报告，报告显示所检测指标符合GB/T22165-2008《坚果炒货食品通则》中所规定的技术要求。 一审再查明，2017年，尹前林以仁和春天出售案涉食品违反食品安全法为由向一审法院提起诉讼主张十倍赔偿。一审法院作出（2017）川0105民初8691号判决书，认为尹前林提交的证据不能证明案涉食品的脂肪含量，驳回了其诉讼请求。 一审法院认定上述事实，主要采信了涉案食品照片、锦江区市场和质量监督管理局提供的政府信息公开告知书、检测报告、行政处罚决定书、检测报告、食品检验机构资质认定证书、检测报告、食品检验机构资质认定证书、（2017）川0105民初8691号判决书、生产商的证件（营业执照、生产许可证、流通许可证）复印件、产品检验报告复印件、《购销合同》及检验报告（2012（粤）质监验字008号复印件、徽记原色开心果检测报告（谱尼测试）复印件、徽记原色开心果检测报告、徽记原色开心果检验报告（日期：2016年2月15日）、徽记夏威夷果检测报告复印件、徽记夏威夷果检验报告、坚果炒货委员会文件复印件等证据。 一审法院认为，尹前林主张案涉食品的成分脂肪含量超标，在本案出示的证据均系其在另案中提交过的证据，而另案的生效判决已就其提交的证据进行了认定，并驳回了其诉讼请求，现其以相同的证据证明相同的事实，虽然法律依据和诉请不同，但因生效判决对基本事实已进行了认定，即尹前林提交的证据不能证明案涉产品的脂肪含量以及是否与标示不符，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，尹前林应当承担举证不能的责任。故尹前林关于仁和春天销售的案涉开心果、夏威夷果标示的脂肪含量与标示不符构成欺诈的主张不能成立，一审法院不予支持。另外，本案中，仁和春天提交了案涉食品出厂的合格证明及第三方检验机构关于成分的检验报告，根据《中华人民共和国食品安全法》第五十三条“食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明”的规定，仁和春天已履行了审慎的进货查验义务，故仁和春天不具有欺诈的主观故意和行为。 综上，一审法院对尹前林的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回尹前林的全部诉讼请求。案件受理费25元，由尹前林承担。 二审中，仁和春天向本院提交了四川徽记食品股份有限公司出具的《成品出厂检验报告》，尹前林经质证认为，该证据与本案无关。本院经审查认为，前述证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。结合一审证据，本院查明如下事实：2016年12月17日，尹前林在新津百伦新宸百货有限公司处购买了由“四川徽记食品股份有限公司”生产的“徽记”夏威夷果（奶油味）若干罐，后以脂肪含量超标起诉要求三倍赔偿，之后尹前林提起了多起诉讼，均是针对案涉产品脂肪含量超标问题主张三倍赔偿。本院二审审理查明的其他事实与原审查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据上诉人尹前林的上诉请求与被上诉人仁和春天的答辩意见，本案二审争议焦点为：被上诉人仁和春天是否构成销售欺诈。对此，本院论述如下。 本院认为，所谓欺诈，应指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示。本案中，尹前林早在2016年12月17日即购买案涉产品，并针对案涉产品以脂肪含量超标为由主张三倍赔偿，能够证实其在本次购买之前已经知晓案涉产品标签标示的脂肪含量可能高于实际含量，因此案涉产品标签标示不会对尹前林的购买产生误导，故本案并不符合欺诈的构成要件。 同时，尹前林针对本次的购买行为，已经起诉过仁和春天，虽然请求不同，但事实和理由相同即均是以脂肪含量超标为由。前述案件已经认定其无证据证明案涉产品存在脂肪含量超标的问题，故本案在其未提交其他确实充分证据的情形下，亦应作出与前述判决相同的认定，故一审法院驳回其诉讼请求正确，本院予以维持。 综上，上诉人尹前林的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人尹前林负担。 本判决为终审判决。 审判长  牛玉州 审判员  唐 健 审判员  徐苑效 二〇二〇年一月十九日 书记员  孙 瑛