浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0424民初4764号 原告：海盐卫民五金电子制品厂。住所地：浙江省海盐县望海街道凤凰社区11组江家桥。统一社会信用代码：92330424MA2B8CG76K。 经营者：崔卫民，男，1971年12月9日出生，汉族，住浙江省海盐县。 委托代理人：周勇、姚红强，海盐县海圣法律服务所基层法律服务工作者。 被告：铭声声学科技（江苏）有限公司。住所地：江苏省常州市新北区华山路18号。统一社会信用代码：9132041134628993X6。 法定代表人：孙科磊，该公司总经理。 委托代理人：王丽艳，江苏融畅律师事务所律师。 原告海盐卫民五金电子制品厂（以下简称：卫民厂）诉被告铭声声学科技（江苏）有限公司（以下简称：铭声公司）买卖合同纠纷一案，于2019年10月10日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈玲英独任审理，先后于2019年11月25日、12月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人周勇、姚红强分别到庭参加第一次、第二次庭审，被告委托代理人王丽艳到庭参加了两次庭审。本案现已审理终结。 原告卫民厂起诉称：原、被告曾发生电子配件买卖业务关系，双方通过QQ邮件传送等签订《材料采购单》，原告为被告提供电子线等配件。2018年1月8日，被告结欠原告2017年11月前的货款159356.66元，2018年1月13日结算2017年12月份的货款，被告又欠11967.48元未付，2018年1月15日结算合计总欠款171324.14元（被告经办人罗蓉笔误为171323.6元）至今未付。2018年6月10日原、被告对账结算2018年1月至2018年4月间原、被告未付货款11085.8元，以上四次对账合计欠款182409.94元。后原告多次向被告催讨，被告一直拖欠，造成原告经济损失。故请求法院依法判令：1、被告支付原告货款182409.94元及其违约逾期付款利息损失[从2019年10月8日起算至付清日止，按中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准年利率4.35%的1.5倍（即6.525%）计算）]；2、被告承担本案诉讼费用。 被告铭声公司答辩称：1、被告已经付清货款，且已经超付15000元；2、原告诉请的利息起算时间有误，即使有货款纠纷，双方未约定付款时间，应以开票时间起算，且相应利率已经取消，应以贷款市场报价利率为准。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 1、《材料采购单》一份，证明2018年1月10日，原、被告签订《材料采购单》，约定原告卖给被告电子配件，被告经办人为罗蓉等事实。 2、对账单四份，证明2018年1月8日，被告结欠原告2017年11月前货款159356.66元，2018年1月13日结算2017年12月货款，被告又欠11967.48元未付，2018年1月15日结算合计总欠款171324.14元，2018年6月10日原、被告对账结算2018年1月至2018年4月间原、被告未付货款11085.8元；对账合计欠款182409.94元。 3、国家企业信用公示信息一组，证明被告法定代表人系孙科磊及孙科磊的联系电话。 4、原告经营者与被告法定代表人孙科磊的短信聊天记录、与被告工作人员罗蓉的QQ聊天记录各一组，证明原、被告买卖业务往来、对账经过、原告催讨货款等。 5、2018年5月28日对账单及2018年1月21日至2018年2月3日期间送货单，证明在2018年1月21日至2月3日间，原告送货给被告价值11085.80元。 6、2017年12月对账单及2017年11月30日至2017年12月16日送货单一组，证明在2017年11月30日至12月16日间，原告送货给被告价值11967.48元。 7、2017年5月10日、6月9日、10月16日及2018年3月24日材料采购单各一份、客户月结清单一组，证明在2017年5月至2018年3月期间，原告通过快递送货给被告。 被告质证认为：对证据1的真实性认可，但采购单中对于交货、对账等均有约定。证据2系复印件，对真实性不予认可；并认为罗蓉是2017年底至2018年底间在被告公司工作，不可能与原告对2017年以前的账。对证据3的真实性认可，与待证事实无关。证据4，对与孙科磊的短信记录真实性认可，对与罗蓉的QQ聊天记录由法庭核实。对证据5、6中记载的18年及17年双方的交易数字认可，除此之外，对证据5－7中其余材料的真实性均不认可。 被告为证明自己的抗辩主张，向本院提交浙江增值税专用发票三份、付款凭证十三份，证明双方间交易系由原告先开票，被告后付款，被告已累计付款100000元，双方间货款已经付清。 原告对上述证据的真实性无异议。 本院认证认为：原告提供的证据1、3，被告对真实性无异议，本院予以确认；证据2，被告虽未认可，但2018年1月13日及1月15日的对账单上，被告对罗蓉签字的真实性认可，2018年1月8日及6月10日的对账单，原告虽仅提供了复印件，但原告曾将相应的照片通过短信发送给被告法定代表人孙科磊，孙科磊对此未持异议，且被告对于2018年6月10日所记载的金额亦无异议，故对该组证据本院予以确认；证据4中，被告对于原告经营者与孙科磊间的短信聊天记录真实性认可，本院予以确认，与罗蓉的QQ聊天记录，被告未予确认，原告未证明罗蓉系相应QQ号持有者，本院不予确认；证据5、6、7，除被告确认金额外，在证据形式上或为打印件，或无签收人员，本院不予确认。 本院经审理查明：原告卫民厂与被告铭声公司间曾发生电子配件买卖业务。2018年1月10日，原、被告签订《材料采购单》一份，被告铭声公司向原告卫民厂采购导线，并约定了产品规格、数量、单价、交货地点、产品质量、交货要求等，注明的被告采购人员为罗蓉。2018年1月8日，被告工作人员罗蓉对双方间发生的交易额进行确认，载明“以上金额核对OK，合计159356.66元”；2018年1月13日，罗蓉在对账单上记载“2017年12月份确认金额OK，?11967.48元”；2018年1月15日，罗蓉在对账单上记载“以上金额核对OK，合计159356.66元整，+12月份11967.48”；2018年6月10日，罗蓉确认“2018年1月份－4月份对账金额含税?11085.8元，不含税?10078元”。2017年7月31日至2019年3月28日间，原告经营者与被告法定代表人孙科磊多次通过短信联系，在短信中，原告经营者多次告知欠款数额并发送对账单照片，孙科磊未曾提出异议。 另查明，2018年2月11日，被告向原告支付货款20000元，2018年5月30日至2019年7月31日间，被告先后7次向原告付款各5000元；上述付款合计55000元。 本案中，双方当事人的争议焦点在于原、被告间尚欠货款金额是多少，相应货款被告是否已经支付完毕。对此，本院认为：1、原告主张经2018年1月8日、1月13日、1月15日及6月10日四次对账，欠款总额为182409.94元，并为此提供了对账单及短信等证据，且能相互印证，因此，可以认定该四次对账确认的相应时间段内货款金额为182409.94元；被告所提双方间所有业务总额仅为100000元且已经全部付清的主张与在案证据相悖，本院不予采纳；2、被告在庭审中先主张罗蓉于2017年底至2018年底间在被告处工作，无权对之前的业务进行对账，对账应有公章或法定代表人签字；后又认为被告法定代表人与原告经营者的短信回复不能认为是对货款的确认，说法前后矛盾，亦于理不符，本院不予采纳；3、根据被告提供的支付记录，2016年11月2日至2018年1月6日间，被告向原告付款共计45000元，该款项支付于2018年1月8日双方对账前，故不应从本案货款中予以扣除；2018年2月11日至2019年7月31日间，被告向原告支付货款共计55000元，故本案中，被告尚欠原告货款金额为127409.94元。 本院认为，原告海盐卫民五金电子制品厂与被告铭声声学科技（江苏）有限公司之间的买卖合同关系合法有效。原告向被告出售货物，被告应及时支付货款给原告，但被告未履行付款义务，应承担立即向原告支付所欠货款127409.94元的责任。原告诉请的逾期付款利息损失，因双方未约定付款时间及逾期付款的违约责任，故本院调整为以未付货款为基数，自起诉之日即2019年10月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至货款付清之日止，对超出部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告铭声声学科技（江苏）有限公司支付原告海盐卫民五金电子制品厂货款127409.94元，并支付相应的逾期付款利息损失（以未付货款为基数，自2019年10月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至货款付清之日止）；上述款项由被告嘉兴钜泰五金有限公司于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1974元、财产保全费1470元，合计3444元，由原告海盐卫民五金电子制品厂负担1039元，被告铭声声学科技（江苏）有限公司负担2405元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 （此页无正文） 审判员  陈玲英 二〇二〇年一月二日 书记员  陶沈薇