北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初16867号原告：范英策，男，1974年9月9日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：祝海云，北京京航律师事务所律师。被告：北京九五在线网络系统有限公司，住所地北京市海淀区苏州街3号大恒科技大厦南区405。法定代表人：钮明，董事长。委托诉讼代理人：汪群，北京市众明律师事务所律师。被告：北京海游科技有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号3号楼5420房间。法定代表人：李达英。原告范英策（以下称姓名）与被告北京海游科技有限公司（以下简称海游公司）、北京九五在线网络系统有限公司（以下简称九五公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。范英策及其委托诉讼代理人祝海云、九五公司的委托诉讼代理人汪群到庭参加了诉讼，海游公司经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。范英策向本院提出诉讼请求：1．请求连带支付解除劳动合同经济补偿金165000元；2．支付2017年2月1日至6月30日工资差额40000元；3．支付2017年7月1日至7月24日期间工资16184元；4．支付2010年7月15日至2017年7月24日未休带薪年休假工资141609元。事实及理由：我于2010年7月15日入职海游公司并签订劳动合同，岗位为技术副总，月均工资为22000元，由于我在职期间被长期拖欠工资，因此我于2017年7月24日以拖欠工资等为由通过书面形式同海游公司解除劳动合同。我虽然仅同海游公司签订了劳动合同，但在职期间我一直同时为九五公司提供劳动，同时担任两家公司的CTO，两家公司多个岗位均存在混同用工情况，因此要求两家公司承担连带责任。九五公司辩称：不同意范英策的诉讼请求。我公司和范英策无劳动关系，范英策和海游公司有劳动关系，其工资有一部分是个人打卡，不能代表是我公司打的款。海游公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。此部分证据显示：工商登记显示，海游公司的法定代表人及唯一股东为李XX，范英策曾系海游公司股东，2015年10月9日退出。九五公司的法定代表人原为黄X，后于2015年7月变更为钮X，迟X同时变更为经理及董事。范英策与海游公司签订了期限为2010年7月15日至2015年7月14日的劳动合同，后续签至2018年7月14日，合同约定范英策担任副总经理职务，月工资为1500元。2010年7月至2017年7月，海游公司为范英策缴纳了社会保险。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1.范英策主张九五公司与海游公司为关联公司，海游公司法定代表人李XX与九五公司原法定代表人及股东黄X系夫妻关系，两公司在2017年5月后同时搬至北京市朝阳区建国门外大街东海中心908号办公，两公司混同用工，其同时为两家公司提供劳动，担任两家公司的首席技术官。对此九五公司不予认可，称该公司无法提供黄X与李XX是否为夫妻的证据，该公司法定代表人钮X收购了九五公司，未收购海游公司，该公司与海游公司为相互独立的法人单位。范英策提交了电子邮件形式的任命通知、中国电信400业务服务协议、受理单、信息安全承诺书、授权证明、客户联络资料表、录音等证据以证明其为九五公司工作，提交了自国家图书馆科技查新中心复印的北京娱乐信报（2017年8月2日）以证明两公司存在关联关系，该报中刊登有九五公司发布的《声明》一则，写明要求李XX收回交由九五公司代管的海游公司的公章、财务章。任命通知写明任命范英策为海游公司及九五公司的CTO，写明发布时间为2011年7月8日，授权证明等文件盖有九五公司公章。谈话录音的时间为2017年3月，参加谈话的人员为范英策、钮X及迟X，谈话中钮X提及，（关于海游公司的转让）黄X反悔了，海游公司的股权转了一半没进行下去，现在确实是（海游公司的）章、照、财务都在其控制之下，其要求黄X把范英策的关系取走，黄X说不认识范英策，范英策的劳动关系是在海游，其本人认可范英策在九五公司工作过，“拿着海游的工资，干的就是九五的事儿”。九五公司提交了住所证明、营业执照等以证明其办公地点与海游公司不一致，该公司与范英策没有劳动关系或劳务关系。2.范英策主张其月工资为22000元，自2015年3月起为避税分两笔打卡发放，其中一笔在扣除社会保险及住房公积金个人负担部分外由海游公司发放，余额由迟X个人转账支付，迟X为九五公司的董事兼经理，自2017年2月起两公司每月拖欠其工资8000元，未支付2017年7月1日至24日工资，其因此于2017年7月24日以拖欠工资为由向海游公司及九五公司邮寄了解除劳动关系通知，要求海游公司及九五公司连带支付其拖欠的工资及解除劳动关系经济补偿金。就送达解除劳动合同通知书范英策提交了报纸及快递单予以证明，称海游公司未签收退回，已经登报公告，九五公司签收了快递。九五公司认可收到快递。交易明细显示，海游公司通过建设银行转账支付范英策工资，2016年8月至2017年3月每月支付9966.2元，2017年4月至7月分别支付10302.2元、10118.2元、10134.2元、10142.2元。交通银行交易明细显示迟X2015年8月至2017年2月期间每月向范英策汇款，其中2015年8月至2016年7月每月汇款19700元左右，2016年8月至2017年2月每月汇款8200元左右，之后未再汇款。九五公司称迟X不是该公司职工，而是该公司唯一股东北京京城报业文化交流有限公司派到该公司担任经理的，以其个人名义支付的款项解释权在其本人。又称迟X作为该公司经理，自2015年受新股东委派后，不了解九五公司原有业务，经该公司原股东黄X介绍，以顾问费的方式支付给范英策相关款项，2017年2月春节后，仍不清楚原有业务模式，甚至不知道该公司内部为什么还设有群发器，因此不再支付范英策顾问费。3.范英策主张其在职期间未休年假，要求九五公司及海游公司连带支付其每年10天的未休年假工资报酬，提交了社会保险缴费明细以证明其累计工作年限达10年以上。2017年8月7日范英策向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求同本案。该仲裁委裁决海游公司支付范英策2015年1月1日至2017年7月24日应休未休带薪年假工资补偿26359.84元，驳回了范英策的其他仲裁请求。范英策不服裁决诉至本院。本院认为，1．根据范英策提交的录音等证据，证实九五公司与海游公司在2015年前一直存在关联关系，2015年九五公司股权变动时钮X等人本欲同时收购九五公司及海游公司两家公司，后对九五公司收购成功，对海游公司因故未能收购成功，但在2015年至2017年期间持有海游公司公章、财务章，故亦应认定两公司为关联关系。范英策与海游公司签订劳动合同并建立了劳动关系，与九五公司未签订劳动合同、不存在劳动关系。现有证据显示，2015年九五公司的股权变动后，范英策作为海游公司的员工，因两公司存在关联关系而同时为海游公司及九五公司提供劳动，九五公司的董事迟X向其支付部分工资，可认定迟X系代九五公司支付。因关于范英策的工资构成、标准海游公司及九五公司未举证证明，本院对范英策的相应主张予以采信。自2017年2月起九五公司不再向范英策支付工资，范英策于2017年7月24日以拖欠工资为由通知两公司解除劳动关系，符合法律规定，依法海游公司应当支付范英策解除劳动关系的经济补偿165000元。同时本院支持范英策要求海游公司支付2017年2月1日至6月30日工资差额40000元及2017年7月1日至24日工资16183.9元的请求。九五公司与海游公司混同用工，现海游公司下落不明，九五公司应当承担上述款项的连带给付责任。3．海游公司未举证证明范英策休年假的情况，本院支持范英策要求按照每年10天年假的标准支付2015年、2016年、2017年1月至7月24日未休年假工资报酬的请求，金额应为22000÷21.75×25×200%＝50574.8元，九五公司应承担连带给付责任。关于此前的休假情况超过了用人单位应当保留相关证据的法定年限，应由范英策举证证明。范英策未提供相应证据，本院不予支持。海游公司经本院公告传唤未到庭，本院将依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条第二项、第四十六条第一项、第四十七条，《职工带薪年休假条例》第五条规定，判决如下：一、被告北京海游科技有限公司于本判决生效后七日内支付原告范英策解除劳动合同经济补偿金165000元；二、被告北京海游科技有限公司于本判决生效后七日内支付原告范英策二〇一七年二月一日至二〇一七年六月三十日工资差额40000元；三、被告北京海游科技有限公司于本判决生效后七日内支付原告范英策二〇一七年七月一日至二十四日工资16183.9元；四、被告北京海游科技有限公司于本判决生效后七日内支付原告范英策二〇一五年一月一日至二〇一七年七月二十四日未休年假工资报酬50574.8元；五、被告北京九五在线网络系统有限公司对上述款项承担连带给付责任；六、驳回原告范英策的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由被告北京海游科技有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）；案件受理费10元，由被告北京海游科技有限公司、北京九五在线网络系统有限公司共同负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  黄 岚人民陪审员  鲁美玲人民陪审员  孙美霞二〇二〇年一月二十一日书 记 员  陈 慧