宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2019）浙72民初1598号 原告：宁波通渠贸易有限公司，住所地浙江省宁波市北仑区梅山盐场。 法定代表人：杨建啸，该公司执行董事兼总经理。 委托代理人：丁航达，男，系该公司股东。 委托代理人：秦彦则，浙江红邦律师事务所律师。 被告：葫芦岛市嘉龙海运有限责任公司，住所地辽宁省葫芦岛市龙港区。 法定代表人：林嘉鑫，该公司执行董事兼总经理。 委托代理人：毛艳国，辽宁海晏律师事务所律师。 委托代理人：王喆，辽宁海晏律师事务所律师。 原告宁波通渠贸易有限公司与被告葫芦岛市嘉龙海运有限责任公司海上货物运输合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后依法适用简易程序审理。被告在答辩期间对本案管辖提出异议，本院于2019年11月1日裁定驳回其异议。被告不服本院裁定并上诉于浙江省高级人民法院，浙江省高级人民法院于2019年12月13日裁定驳回其上诉申请，维持原裁定。本案于2020年1月9日公开开庭审理，原告的委托代理人丁航达、秦彦则，被告的法定代表人林嘉鑫和委托代理人王喆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宁波通渠贸易有限公司向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告赔偿原告429.8吨水泥货款损失193410元及利息（自2019年9月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。庭审中，原告增加诉讼请求：请求被告返还原告429.8吨的水泥运费25788元。事实与理由：原告因生产经营需要委托被告承运水泥，双方于2019年6月26日签订《航次租船合同》，约定起运港为曹妃甸文丰码头，到达港为舟山鱼山码头，运费为60元/吨（含税），其中第五条明确约定“承运人需确保船舶适航、适载船舶，保证货物运输安全，货物在运输途中造成的货物水湿、海水腐蚀等情况，其造成的损失由承运人按货物市场价格赔偿给托运人”。2019年7月3日，“嘉龙6”船在起运港实际装运4938.62吨水泥后，于2019年7月9日抵达到达港卸货。收货时原告发现水泥卸货过磅数量为4508.82吨，货物损失计429.8吨，被告对此损失也予以认可并表示会及时赔付但至今未赔付。此外，原告多支付的货损部分运费25788元，被告也应退还。 被告葫芦岛市嘉龙海运有限责任公司答辩称，1.原告未能证明涉案货物的损失系被告原因造成的。涉案货物在航行过程中遭遇大风浪造成一小部分水湿是事实，但货物在卸货时也多次遭遇降雨，原告不顾降雨仍然坚持卸货，由此造成的损失，无权向被告主张。2.原告证据不能证明涉案货物损失的重量和单价，被告既不认可原告主张的货损重量，也不认可其主张的450元每吨的市场价格；原告拒绝将船上货物卸离船舶的行为应视为其放弃对货物的所有权，无权向被告主张。此外，涉案货物为散装水泥，按照大宗散货的航运惯例，即便存在损失，也应扣除千分之五（折合24.69吨）的自然损耗。3.原告未能证明涉案货物损失的程度，剩余未卸货物未经评估即按全损主张没有依据。综上，原告未及时提货，并将货物全部卸离船舶的行为导致被告产生了额外的卸货费用和船期损失，被告保留向原告主张索赔的权利。请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有异议的证据及事实，本院分析认证如下： 1.关于剩余未卸载货物的数量。原告向本院提供了货物交接清单、货物装卸记录表、浙江石油化工有限公司（以下简称浙江石化公司）称重计量单、原告法定代表人之子与被告法定代表人林嘉鑫的微信聊天记录，证明被告装载水泥4938.62吨，卸货过磅数量为4508.82吨，货物损失429.8吨，被告对此也表示确认。被告对货物交接清单、货物装卸记录表和微信聊天记录予以认可，但认为浙江石化公司称重计量单并非原件，没有操作员签字，不符合证据要求，故无法得出货损数量。本院认为，原告庭后提供了称重计量单原件，本院经核实与复印件一致，故对真实性予以认定。称重计量单中载明的发货单位（被告）、抬头（浙江石化公司）、装运时间（2019年7月11日至7月15日）、物品规格（上峰水泥）、驾驶员（嘉龙6）均与涉案货物的发货单位、浙江石化公司与原告签订的采购合同（现货）、卸货时间、涉案船舶名称等相互印证，且原告在7月16日向被告发送了全部称重计量单，此时未卸货物尚在船上，被告完全可以对未卸载的受损货物重量进行核对。结合货物交接清单中关于“嘉龙6”船装载水泥4938.62吨的记载，本院认为剩余未卸载货物的数量为429.8吨，被告虽对此不认可，但未提供相反证据，本院不予支持。 2.关于采购合同（现货）与本案的关联性。原告提供其与浙江石化公司签订的采购合同（现货），证明涉案货物系浙江石化公司向原告采购。合同约定了水泥价格426元/吨，运费25元/吨，故原告主张损失按450元每吨计算合理。被告质证认为该证据存在事后补签的可能，且看不出与本案相关，故不予认可。本院认为，采购合同为原件，合同双方、货物名称及品牌等均与称重计量单记载内容相互印证，交货地点与卸货码头也相符，即便为事后补签，合同也载明提货时间自2019年4月1日起，与涉案货物的运输及交付并不矛盾。故本院对该合同与本案的关联性予以认定。 本院认定如下事实： 2019年6月26日，原被告签订《航次租船合同》，约定原告委托被告从起运港曹妃甸文丰码头承运4950吨水泥到舟山鱼山码头，承运船舶为“嘉龙6”船，运费为60元/吨（含税），受载期2019年7月3日正负一天。合同特别约定事项第五条载明“承运人需确保船舶为适航、适载船舶，保证货物运输安全，货物在运输途中造成的货物水湿、海水腐蚀等情况，其造成的损失由承运人按货物市场价格赔偿给托运人”。7月3日，“嘉龙6”船靠泊起运港码头并于当日20时45分开始装运，7月5日6时30分装载了4938.62吨水泥运往目的港，并在7月9日运抵目的港卸货。7月10日，原告向被告发送了涉案水泥在船舱内结块的照片，被告询问有多少吨，原告表示得卸完了才知道，被告表示这次过来风浪太大了，把我们船上的封舱木板打掉。卸货期间，“嘉龙6”船曾因下雨关舱停止卸货。7月15日货物卸完后，原告于次日向被告发送了全部称重计量单并告知少了429.8吨，被告表示跟预计的差不多。随后原告再次向被告确认，429.8吨水泥每吨450元，你打我卡上好了。随后“嘉龙6”船将429.8吨水泥运至石岛后自行卸下。因双方对货损金额无法达成一致意见，遂纠纷成讼。 另查明，根据舟山市建筑业管理局发布的《舟山建设工程造价信息》（2019年第7期）杂志，2019年7月份舟山市岱山县的普通硅酸盐水泥（P.O42.5散装）除税信息价为460元每吨，含税信息价为520元每吨；复合硅酸盐水泥（P.O32.5R散装）除税信息价为389元每吨，含税信息价为440元每吨。 再查明，2019年7月11日，原告与浙江石化公司签订一份采购合同（现货），约定由原告向浙江石化公司提供P.O42.5规格的“上峰”牌水泥100万吨，单价为426元/吨，散装船运运费单价25元/吨，灌装船运运费单价38元/吨，交（提）货时间自2019年4月1日起，交（提）货地点为浙江省舟山市大小鱼山施工现场码头。 本院认为，本案立案案由为航次租船合同纠纷，但因货物在国内沿海港口间装运，本案纠纷应适用《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）予以调整，故案由调整成海上货物运输合同纠纷为宜。原告为托运人，被告为承运人，双方应当按《航次租船合同》约定履行义务。被告对涉案水泥的货损原因、数量、价格均不予认可，本院分析如下： 关于货损原因。根据原告提供的卸货前照片，船舱打开未卸货时即结块，这与被告关于风浪太大了，打掉船上的封舱木板的陈述一致。但被告认为舱底结块水泥系卸货时下雨导致，并提供卸货期间的天气情况，无需承担赔偿责任。本院认为，水泥遇水硬化属于常识。尽管卸货期间下雨，但原被告均承认在卸货过程中有过关舱停卸的情况，可以看出卸货在下雨时停止，因此下雨并不必然导致货损。根据《合同法》第三百一十一条规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。没有证据表明涉案货物系雨淋湿导致，故本院对被告关于货损系卸货时下雨导致的主张不予支持。涉案货物在承运途中受大风浪影响，货舱进水导致水泥硬化，系被告管货不当造成货损，理应承担损害赔偿责任。 关于货损数量。根据前述认定的事实，涉案未卸载货物共计429.8吨。被告确认将前述货物卸至石岛码头后，该货物价值与卸货费用相互抵销，表明该429.8吨水泥已无剩余价值，未卸载货物可视为全损。被告答辩称，微信表态时不清楚货损为429.8吨。但根据微信聊天记录，原告在向被告发送全部称重计量单后便表示少429.8，被告回答“这个数跟我们预计的差不多”。随后原告再次明确“429.8吨水泥每吨450元，你打我卡上好了”，被告表示收到，可见429.8吨货损数量相对合理。至于被告主张的千分之五自然损耗，双方并未在合同中约定。水泥不同于易挥发或泄露的气体或液体，被告也未能证明自然损耗确实存在，故本院对自然损耗的意见不予支持，对货损数量按429.8吨予以保护。 关于货损单价。《合同法》第三百一十二条规定，货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，可按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。原告按450元每吨主张货损，但被告认为涉案货物为复合硅酸盐水泥（P.O32.5R散装），应按389元每吨单价计算，但与浙江石化公司采购合同约定的水泥规格P.O42.5明显不同。原告主张的450元每吨单价低于同时期舟山市岱山县的除税信息价460元每吨，本院依法予以支持。因前述货损单价已含运费，故本院对原告退运费25788元的主张不予支持。 综上，被告应赔偿原告货损款193410元（429.8×450）；原告主张的利息不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告葫芦岛市嘉龙海运有限责任公司于本判决于本判决生效之日起十天内赔偿原告宁波通渠贸易有限公司货损金额193410元及利息（起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年9月10日计算至实际履行之日止）； 二、驳回原告宁波通渠贸易有限公司的其他诉讼请求。 变更诉请后的案件受理费4588元，减半收取计2294元，由原告宁波通渠贸易有限公司负担270元，被告葫芦岛市嘉龙海运有限责任公司负担2024元。 如不服本判决，可以在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审判员 童 凯 二〇二〇年一月十日 书记员 王艺融 ? 附页 本判决引用的相关法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》 第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。 第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。 第三百一十四条货物在运输过程中因不可抗力灭失，未收取运费的，承运人不得要求支付运费；已收取运费的，托运人可以要求返还。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。