江苏省无锡市锡山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0205民初3408号 原告：河北辉旺无纺布有限公司，住所地河北省衡水市饶阳县西城工业区华富大街32号。 法定代表人：许军辉，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张凤姣、杨康，河北虹天律师事务所律师。 被告：无锡市吉睦泰克机械厂，住所地江苏省无锡市锡山经济开发区团结路芙蓉一路东首。 投资人：蔡扣粉，该厂厂长。 委托诉讼代理人：高宇芳，江苏宸扬律师事务所律师。 原告河北辉旺无纺布有限公司（以下简称辉旺公司）与被告无锡市吉睦泰克机械厂（以下简称泰克机械厂）定作合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月16日公开开庭进行了审理。原告辉旺公司的委托诉讼代理人张凤姣，被告泰克机械厂的委托诉讼代理人高宇芳到庭参加诉讼。2019年8月29日转为普通程序，于12月11日公开开庭进行了审理。原告辉旺公司的委托诉讼代理人杨康，被告泰克机械厂的委托诉讼代理人高宇芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告辉旺公司向本院提出诉讼请求：1、请求解除辉旺公司与泰克机械厂签订的定做设备加工协议；2、要求泰克机械厂返还辉旺公司货款175000元；3、要求泰克机械厂赔偿辉旺公司各项损失24500元。事实和理由：辉旺公司想生产烤漆房过滤棉产品，向泰克机械厂购买了立体胶过滤棉烘箱设备一台，于2018年10月10日签订定做设备加工协议一份。协议约定，辉旺公司向泰克机械厂购买加热烘箱一台，烘箱长8米，价格175000元，全款到账后60个工作日内交货。协议签订后，辉旺公司于2018年10月10日给付货款50000元，于2019年1月3日给付125000元。2019年1月5日，该产品送至辉旺公司厂房，给辉旺公司安装后，发现该产品无法使用，遂告知泰克机械厂该产品存在缺陷无法使用。泰克机械厂于2019年1月14日派遣单位安装人员王浩到辉旺公司进行安装调试，调试到2019年1月20日，该产品仍无法使用。辉旺公司多次联系泰克机械厂，但泰克机械厂一直推诿不予解决。因此，辉旺公司提出解除合同并要求泰克机械厂赔偿损失。 被告泰克机械厂辩称：合同签订后，泰克机械厂按照辉旺公司的要求制作了烘箱设备，辉旺公司的经手人到无锡来调试完成后再发到辉旺公司进行安装。合同履行完毕后，2019年1月24日，辉旺公司的经手人和验收人许世松向泰克机械厂出具了产品安装调试单，确认定作的上胶烘箱机已安装调试好，验收合格。根据泰克机械厂调查和王浩反映情况，辉旺公司称调试后无法使用，是因为辉旺公司使用烘箱设备的生产工艺与定作产品时要求的工艺不一致，才导致无法烘干。辉旺公司将王浩扣留在厂部，直至1月20日王浩书写了证明后才放行。泰克机械厂认为辉旺公司取证途径不合法，辉旺公司的诉讼请求没有事实依据和法律依据，故请求驳回辉旺公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 一、许世松系辉旺公司法定代表人许军辉的父亲。2018年10月10日，辉旺公司许世松与泰克机械厂徐天余签订定做设备加工协议，泰克机械厂为辉旺公司定作烘箱1台，烘箱8米长，上胶电加热，单价175000元，全款到账后60个工作日做好，先付清全款再来车自提，运费需方承担。合同第六条检验标准方法约定，供方保证机械正常转动即为合格，该机械电加热温度有高低，按现场为准；操作工艺、配方等一切由需方负责，只能用供方认可的材料为准。合同附件列明了11个机械主要配置，许世松在机械主要配置清单上签字。辉旺公司于2018年10月10日向泰克机械厂给付货款50000元，于2019年1月3日给付125000元。泰克机械厂于2019年1月4日开具增值税专用发票2份，合计金额175000元，辉旺公司已接收。 二、辉旺公司认为设备不合格，提供了王浩出具的证明。王浩在证明中称，2019年1月14日受泰克机械厂委托来辉旺公司安装调试烘箱设备，设备烘干胶水不彻底干，无法达到用户购机的预想要求；王浩选择2019年1月20日离开辉旺公司，已向泰克机械厂徐天宇老板反映过此事。泰克机械厂对王浩证明的质证意见为：王浩并非泰克机械厂的员工，只是委托其到辉旺公司安装设备；1月20日辉旺公司老板不让王浩离开，王浩摆脱这种局面，只能根据辉旺公司要求在打印的情况证明上签字，后来那份材料被收走，王浩重新誊写并亲笔签名后才放行；该份证明不是王浩的真实意思表示。辉旺公司还提供了微信聊天记录照片，拟证明辉旺公司将相关样品寄送给泰克机械厂，泰克机械厂承诺定作设备可生产出辉旺公司所要的产品，辉旺公司才签订合同；泰克机械厂未提供任何安装调试及产品说明书，仅用一张手绘草图来指示辉旺公司自行安装；因设备无法使用辉旺公司联系泰克机械厂解决，但是泰克机械厂未回应。辉旺公司提供了烤漆房过滤棉介绍，网页内容显示产品型号有4种，型号CB-400G的处理方式为表面喷胶，型号CB-560G、CB-600G、CB-650G的处理方式均立体浸胶。辉旺公司举证了手绘草图，草图显示设备分放卷、上胶、烘箱、收卷四个部分，烘箱温度一般为80到120度，根据实际情况而定。泰克机械厂的质证意见为：辉旺公司当时提出的是无纺布上胶后要求烘干，现辉旺公司提供的照片并非当时提供的样品；手绘草图是对的，是泰克机械厂徐天宇绘制的，设备在无锡调试过了，许世松才在产品安装调试记录上签字；辉旺公司没有按照双方之间谈好的工艺进行操作，而是将过滤棉直接浸泡在胶水里导致无法烘干；按照常理，对浸泡过滤棉烘干的设备要达到90米左右；过滤棉产品不是泰克机械厂生产的。 三、泰克机械厂认为设备是合格的，提供了由许世松签名的产品安装调试记录，内容为“定做上胶烘箱机已安装调试好，验收合格，符合我厂要求，已正常生产，非常满意”。辉旺公司质证意见为：许世松没有在产品安装调试记录上签名。根据辉旺公司的申请，本院委托南京师范大学司法鉴定中心进行笔迹鉴定。南京师范大学司法鉴定中心于2019年10月14日作出鉴定意见书，评定产品安装调试记录中“许世松”签名字迹与字迹样本是同一人书写形成。辉旺公司向本院申请重新进行笔迹鉴定。 四、泰克机械厂系蔡扣粉投资设立的个人独资企业。在本案审理过程中，辉旺公司明确表示不要求追加投资人蔡扣粉为共同被告。本院询问涂胶、上胶、浸胶三个词之间的关系。辉旺公司解释为：上胶是涂胶与浸胶的总称，指产品需要与胶水融合才能生产，辉旺公司要求的设备是两用的，涂胶可用，浸胶也可用，设备上设计有浸胶槽。泰克机械厂解释为：涂胶的土话就是上胶，把滚筒上胶水刮到纱布上，然后再烘干。 上述事实，有定做设备加工协议、设备配置清单、草图、王浩证明、照片、过滤棉产品介绍、产品安装调试记录、鉴定意见书、庭审笔录等在卷佐证。 本院认为：辉旺公司与泰克机械厂之间达成的定作合同合法有效。定作合同约定烘箱的技术要求之一是上胶电加热，泰克机械厂制作的设备配置清单经辉旺公司许世松确认，手绘草图表明是上胶工艺，上胶的一般理解应该为涂胶,不应该理解为浸胶。浸胶工艺与涂胶工艺有明显区别，涉及到烘箱制作也应该有明显不同，定作合同没有明确约定烘箱适用于浸胶工艺，更没有在合同中约定烘箱要适用于两种不同的工艺，辉旺公司提供的过滤棉产品介绍中反映过滤棉也有表面喷胶工艺的，也就是有上胶工艺的，辉旺公司主张烘箱要满足浸胶工艺的要求没有事实依据和法律依据，本院不予采信。本院委托南京师范大学司法鉴定中心进行笔迹鉴定程序合法，检材明确，比照样本选取全面，辉旺公司申请重新鉴定，本院不予准许。对南京师范大学司法鉴定中心作出的鉴定意见，本院予以采信。辉旺公司许世松在产品安装调试记录上签字，确认了设备已验收合格，辉旺公司否认许世松在产品安装调试记录上签字明显不尊重客观事实，况且定作合同约定供方保证机械正常转动即为合格，现设备能够正常转动，符合合同的约定，因此，本院认定泰克机械厂交付给辉旺公司的设备是合格的。 综上所述，对于辉旺公司基于设备不合格而提出的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回辉旺公司的诉讼请求。 案件受理费4290元，鉴定费1200元，合计诉讼费5490元，由辉旺公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  崔 锋 人民陪审员  缪菊芬 人民陪审员  王 玲 二〇二〇年一月二十日 书 记 员  张 芳