广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0705民初6576号原告：余社洪，男，汉族，1962年12月27日出生，住江门市新会区。委托诉讼代理人：李艳红，广东邦能律师事务所律师。被代：鹤山市远景物业发展有限公司。住所地：鹤山市沙坪凤亭路75-91单号五楼。统一社会信用代码：91440784694777198T。法定代表人：陈奇睿。被告：张凤琼，女，汉族，1967年9月28日出生，住江门市蓬江区。被告：潘瑞廷，男，汉族，2000年10月6日出生，住江门市蓬江区。被告：潘其昭，男，汉族，1942年9月21日出生，住住江门市蓬江区。原告余社洪与被告鹤山市远景物业发展有限公司（以下简称：远景公司）、张凤琼、潘瑞廷、潘其昭民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余社洪的委托诉讼代理人李艳红到庭参加诉讼，被告远景公司、张凤琼、潘瑞廷、潘其昭经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余社洪向本院提出诉讼请求：1.被告张凤琼、潘瑞廷、潘其昭以继承潘孟言遗产的范围内向原告偿还借款本金1500万元及利息（以本金400万元按月利率2.3%从2017年8月8日起计至清偿日止，暂计至2019年9月23日为2379733.33元；以本金850万元按月利率2.3%从2017年8月11日起计至清偿日止，暂计至2019年9月23日为5037383.33元；以本金2500万元按月利率2.3%从2017年8月14日起计至清偿日止，暂计至2019年9月23日为1475933.33元），不足清偿部分由被告张凤琼、潘瑞廷、潘其昭以潘孟言所留遗产偿还；2.被告远景公司对潘孟言应向原告偿还的借款本金1500万元及利息等债务承担连带清偿责任；3.由四被告承担原告因维权而支出的诉讼保全责任保险担保费20531元和律师费12万元；4.由四被告承担本案的诉讼费用和保全费用。事实与理由：潘孟言因生意资金周转需要，于2018年2月14日与原告签订《借款协议书》，约定潘孟言向原告借款1500万元，借款期限自2018年2月14日至2018年4月13日，被告远景公司自愿以公司财产作担保。借款期限届满后，原告催讨无果。因潘孟言于2019年3月18日死亡，故其遗产继承人应以其继承或管理潘孟言遗产清偿潘孟言应承担的债务。为保障原告的权益，遂提起诉讼。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1.被告张凤琼、潘瑞廷、潘其昭以继承潘孟言遗产的范围内向原告偿还借款本金1500万元及利息（利息以借款本金从出借之日起，按月利率2%计至清偿之日止，具体为以本金400万元从2017年8月8日起计至2017年8月10日为8000元；以本金1250万元从2017年8月11日起计至2017年8月13日为25000元；以本金1500万元从2017年8月14日起计至清偿日止，暂计至2019年9月20日为767万元，合计7703000元），不足清偿部分由被告张凤琼、潘瑞廷、潘其昭以潘孟言遗产实际价值为限用潘孟言所留遗产偿还；2.被告远景公司对潘孟言应向原告偿还的借款本金1500万元及利息等债务承担连带清偿责任；3.由被告承担原告因维权而支出的诉讼保全责任保险担保费20531元和律师费12万元；4.由四被告承担本案的诉讼费用和保全费用。被告张凤琼辩称：被告张凤琼、潘瑞廷、潘其昭均已放弃继承潘孟言的遗产，所以无需对潘孟言的债务承担责任，请法院驳回原告的诉讼请求。被告远景公司、潘瑞廷、潘其昭均未答辩。对本案事实，本院认定如下：2017年8月8日，潘孟言、远景公司与原告余社洪协商一致，原告作为出借人、潘孟言作为借款人、远景公司作为担保人三方签订《借款协议书》，约定：潘孟言向原告借款1500万元，借款期限为2017年8月8日至2018年4月7日；若超过期限，按实际天数计息，计息日期以实际到帐日起计；利息按月利率2.3%计算，若到期仍不能偿还以上本息，则按原协议利息的200%计息，于每月21日计付利息；远景公司愿意为潘孟言的借款以公司财产作担保，若到期潘孟言未能偿还借款，由远景公司依法承担和偿还原告的借款；潘孟言与远景公司同意以位于鹤山市××镇必××财富广场××至××、××至××商铺1304作为抵押物，因潘孟言与远景公司在2016年7月26日已将抵押物也以商品房买卖方式向原告借款800万元，因此潘孟言于远景公司必须还清借款2300万元及其产生的利息后，原告才会同意办理此抵押物业的商品房买卖注销手续；任何一方违约，应根据法律的规定和合同的约定承担违约责任等。同时，潘孟言出具《收款委托书》一份，明确将前述《借款协议书》约定的1500万元借款委托原告转至案外人莫素华名下的中国建设银行江门分行账户43×××84。原告在2017年8月8日、2017年8月11日、2017年8月14日分别将400万元、850万元、250万元借款转账至上述莫素华的账户，潘孟言于收款当日分别出具三份《收据》。借款期限届满后，因潘孟言没有偿还借款本金及支付利息，经原告催讨，潘孟言、远景公司与原告于2018年5月15日经协商一致签订《还款协议书》，约定：潘孟言、远景公司于2016年1月28日至2017年8月14日期间共向原告借款本金4300万元及从2016年7月21日起至2018年4月30日止产生利息15432047.33元，合共58432047.33元尚未归还；潘孟言、远景公司定于2018年6月15日前向原告归还2300万元，剩余借款继续以月利率2%计息，余下借款及利息在2018年12月31日前还清等。因潘孟言、远景公司至今未偿清涉案借款本息，原告遂诉至法院，由此成讼。原告委托广东邦能律师事务所的李艳红律师作为其委托诉讼代理人，双方约定代理本案的前期律师办案费为12万元。另外，原告申请对四被告的财产进行财产保全，并为此投保了诉讼保全责任保险，支出了保险费21603元。另查明，潘孟言于2019年3月18日因病死亡，其第一顺序法定继承人为被告张凤琼（妻子）、潘瑞廷（儿子）、潘其昭（父亲）。诉讼中，张凤琼向本院提交《放弃遗产继承声明书》，表示自愿放弃继承潘孟言的遗产。再查明，涉案借款发生时，潘孟言为远景公司的法定代表人及股东。至2019年12月25日，本院查核的登记在潘孟言名下的财产有坐落于江门市××××室房屋一间，不动产权证号为粤房地证字第××号、江国用（2003）第108227号；潘孟言持有的江门市中驭策划投资有限公司的99.9%股权、远景公司的49.5%股权、江门市盈智旅游文化传播有限公司的37.5%股权、江门市六艺建筑设计院有限公司的16.67%股权。以上事实，有原告提交的《收据》、财产保全告知书各三份，银行回单、发票各两份，《借款协议书》、《收款委托书》、诉讼保全责任保险保险单、银行交易明细、代理合同各一份，及张凤琼提交的《放弃遗产继承声明书》一份等证据予以证实。本院认为：本案是民间借贷纠纷。原告与潘孟言、被告远景公司是在平等、自愿、协商一致的基础上进行的借贷行为，三方签订了书面的《借款协议书》且原告已依约交付借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，本院确认涉案的《借款协议书》已发生法律效力，应受法律保护。潘孟言在借款期限届满后未向原告偿还借款，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”、第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，《借款协议书》中约定借期内利息按月利率为2.3%计算，逾期利息按月利率4.6%计算，现原告主按月利率2%计付借期内利息及逾期利息，符合法律规定，故本院确认潘孟言应向原告偿还借款本金1500元及相应利息（自出借之日起按月利率2%计至清偿之日止，即以400万元为本金，从2017年8月8日起计至2017年8月10日为8000元；以1250万元为本金，从2017年8月11日起计至2017年8月13日为25000元；以1500万元为本金，从2017年8月14日起计至清偿日止，暂计至2020年9月13日为750万元；上述三项暂合计7533000元），但因潘孟言已死亡，故涉案债务应依照法律规定处理。关于被告张凤琼、潘瑞廷、潘其昭应否在继承遗产范围内承担还款责任的问题。债务人的死亡并不能导致债务的消灭，其继承人在遗产继承范围内负有偿还义务。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”。因此，在遗产转移过程中，继承人享有法律赋予的权利的同时，本身就有清偿被继承人所欠的债务的义务。继承人承担义务以承受遗产的范围为限，超出遗产范围的不承担还款责任。《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款规定“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。”张凤琼、潘瑞廷、潘其昭作为潘孟言遗产的第一顺序继承人和遗产管理人，虽然张凤琼主张其与潘瑞廷、潘其昭三人均放弃继承，但是因潘瑞廷、潘其昭并未到庭参加诉讼或提交书面答辩状，故本院仅确认张凤琼放弃继承的事实，对潘瑞廷、潘其昭放弃继承的事实不予确认，但不论其是否放弃继承，皆有义务协助债权人做好潘孟言遗产的分配任务。潘孟言的遗产包括（但不限于）坐落于江门市××××室房屋一间及持有的江门市中驭策划投资有限公司的99.9%股权、远景公司的49.5%股权、江门市盈智旅游文化传播有限公司的37.5%股权、江门市六艺建筑设计院有限公司的16.67%股权，本案中，张凤琼已明确表示放弃继承潘孟言的遗产，潘瑞廷、潘其昭并没有明确表示放弃继承潘孟言的遗产，应视为潘瑞廷、潘其昭接受继承，故潘瑞廷、潘其昭应当在其继承潘孟言遗产的范围内对涉案债务向原告承担还款责任，张凤琼无需向原告承担还款责任。关于被告远景公司应否承担还款责任的问题。远景公司在《借款协议书》中“担保人”一栏盖章确认，并未明确约定为何种保证责任、保证范围及保证期间等内容，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，远景公司承担的是连带责任保证，借款期限届满后，原告在保证期间内曾向远景公司主张保证责任，并与潘孟言、远景公司在2018年5月15日另行签订《还款协议书》，该份《还款协议书》中确定的借款包括了本案涉及的1500万元借款，其中还明确约定了被告远景公司作为涉案借款的共同借款人，故被告远景公司应对潘孟言的涉案债务承担清偿责任。关于律师费及诉讼保全责任保险费的问题。本院认为，诉讼保全并非每一诉讼所必需，保全申请人提供可靠担保的方式可以是申请人自己的现金、不动产、动产，也可以是第三方提供的担保，而非必须向保险公司投保诉讼财产保全责任保险的方式为财产保全提供担保，律师费也非诉讼所必然产生费用，故原告主张被告负担的诉讼保全责任保险费及律师费不属于必要且合理的费用，而且，原告并未提交证据证明其与潘孟言曾就该部分费用的负担达成约定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本院对原告要求被告负担律师费及诉讼保全责任保险费的主张不予支持。被告远景公司、张凤琼、潘瑞廷、潘其昭经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告鹤山市远景物业发展有限公司应在本判决发生法律效力之日起三十日内向原告余社洪偿还借款本金1500万元及支付相应利息（暂计至2019年9月13日为7533000元，此后利息以1500万元为本金，按月利率2%自2019年9月14日起计至实际清偿日止）；二、被告潘瑞廷、潘其昭在继承潘孟言遗产的价值范围内对上述第一项判决的债务承担还款责任；三、驳回原告余社洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半计收80986.13元、财产保全费5000元合共85986.13元（已由原告余社洪预交），由被告鹤山市远景物业发展有限公司负担。原告预交的诉讼费85986.13元，由本院予以退回；被告鹤山市远景物业发展有限公司应自本判决发生法律效力之日起七日内向本院补缴诉讼费85986.13元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  袁婷姗二〇二〇年一月七日法官助理翁卓亮书记员伍颖瑜