浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0327民初7065号原告：王宗活，男，1955年3月12日出生，汉族，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：陈建彪、王志凯，上海浩信（温州）律师事务所律师。被告：冯方石，男，1974年7月28日出生，汉族，住浙江省苍南县，现在浙江省十里坪监狱服刑。被告：鲍秋妹，女，1971年7月18日出生，汉族，住浙江省苍南县。被告：冯游游，男，1994年8月1日出生，汉族，住址同上。上列两被告共同委托诉讼代理人：林上乾、蔡澄快，浙江海昌律师事务所律师。原告王宗活与被告冯方石、鲍秋妹、冯游游民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法组成合议庭，分别于2019年9月6日、12月20日公开开庭审理了本案，原告王宗活委托诉讼代理人陈建彪、王志凯及被告鲍秋妹、冯游游共同委托诉讼代理人林上乾到庭参加诉讼，被告冯方石因客观原因无法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王宗活向本院提出诉讼请求：1.判令被告冯方石、鲍秋妹共同偿还原告借款344万元及利息损失（以344万元为基数，从2015年3月13日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）；2.被告冯游游对上述借款及利息承担连带偿还责任；3.本案的诉讼费用由各被告承担。事实与理由：被告冯方石因资金周转需要，多次向原告借款共计450万元，并于2013年12月11日向原告出具了借条。2014年12月6日，被告冯游游向原告写下担保书，保证对借款450万元及利息承担连带偿还责任。事后被告偿还借款计106万元，尚欠344万元至今未还。原告曾多次要求被告还款，被告却以种种理由推托，拒不偿还借款。后诉至法院，经审理作出（2015）温苍龙商初字第426号民事判决书，判决被告冯方石、鲍秋妹向原告偿付借款344万元并赔偿利息损失，被告冯游游对上述款项承担连带保证责任。被告冯游游不服上诉至温州市中级人民法院，中院以被告冯方石涉嫌非法吸收公众存款罪，涉案借款是否属于被告冯方石非法吸收公众存款之列，有待刑事案件审理确定为由，遂作出（2016）浙03民终593号民事裁定书，裁定撤销（2015）温苍龙商初字第426号民事判决。2018年3月6日，苍南法院作出（2017）浙0327刑初961号刑事判决书，判决被告冯方石构成非法吸收公众存款、集资诈骗罪，后被告冯方石上诉至温州市中级人民法院，中院作出（2018）浙03刑终647号刑事裁定书，裁定驳回被告冯方石的上诉，维持原判。该刑事判决书及裁定书明确列明了各被害人，原告不在被害人清单。被告冯方石、鲍秋妹系夫妻关系，该借款发生在其夫妻关系存续期间，被告鲍秋妹应对该借款承担共同偿还责任。庭审中，原告补充陈述，关于涉案借款450万元，被告冯方石于2014年2月19日通过鲍承建账户向原告偿还款项20万元，于2014年3月2日、3月21日、4月4日、4月5日分别以现金方式偿还原告款项2万元、2万元、3万元、2万元，于2014年4月8日通过鲍承建账户向原告偿还款项50万元，另原告自认被告冯方石另有27万元还款，上述款项共计106万元。之后，2014年3月7日、2014年3月14日、2014年4月3日被告冯方石分别向原告临时要求借款100万元（其中78万元是通过白丽嫔打到陈教令账户上）、25万元及10万元，共计135万元用以周转，原告按照冯方石指定账户履行上述款项后，冯方石已经分别于2014年3月12日、3月13日、3月20日、3月25日、4月2日偿还90万元、10万元、5万元、10万元、20万元，共计135万元冯方石已经偿还完毕，上述的资金往来与涉案借款无关。故被告尚欠原告344万元未还。原告在本院指定的举证期限内提供了下列证据材料：1.原告身份证、被告人口信息，证明原、被告的身份情况；2.结婚登记信息，证明冯方石、鲍秋妹系夫妻的事实；3.借条、银行交易信息、存款账户明细查询、业务凭证、存款凭证，证明原被告之间存在民间借贷关系且被告尚欠原告借款的事实；4.担保书，证明被告冯游游对冯方石的借款及利息承担担保责任的事实；5.（2015）温苍龙商初字第426号民事判决书、（2016）浙03民终593号民事裁定书、（2017）浙0327刑初961号刑事判决书、（2018）浙03刑终647号刑事裁定书，证明原被告双方之间的借款属于正常民间借贷且被告尚欠原告借款的事实；6.苍南县公安局于2015年11月23日对冯方石第一次讯问笔录，证明冯方石供述尚欠王宗活450万元，借款转到其借用鲍承建、朱跃进、池玲玲的银行卡中，以及三人与冯方石的关系；7.苍南县公安局于2015年11月24日对冯方石第3次讯问笔录，证明冯方石供述其于2013年12月11日向王宗活借款450万元，后有还款一部分的事实；8.苍南县公安局于2015年12月8日对冯方石第6次、第7次讯问笔录，证明冯方石供述鲍承建、朱跃进、池玲玲等人的银行卡由其保管使用的事实；9.苍南县公安局于2016年2月29日对冯方石第10次讯问笔录，证明冯方石供述其经仔细核对后，共向王宗活借款450万元，已经还款106万元，尚欠344万元，并以此次核对为准的事实；10.苍南县公安局于2015年12月15日对鲍承建的询问笔录，证明鲍承建陈述其为冯方石的小舅子，其银行卡借冯方石使用的事实；11.苍南县公安局于2015年12月15日对朱跃进的询问笔录，证明朱跃进陈述冯方石为其的姨丈，其银行卡借冯方石使用的事实；12.苍南县公安局查询董乃强于2014年6月17日转账记录，证明董乃强借款给冯方石也是转到其弟冯方柱银行卡的事实；13.苍南县公安局于2015年10月30日协助查询财产通知书及银行查询明细清单，证明冯方石一直使用所借用的鲍承建、朱跃进、冯方柱、池玲玲、王宗活等人银行卡的事实；14.苍南县公安局分别于2015年10月15日、10月19日、12月7日和2016年1月14日对陈静、陈赛赛、支炳明询问笔录，证明陈静、陈赛赛、支炳明借款给冯方石也是转账到鲍承建银行卡的事实；15.苍南县公安局于2016年2月2日对叶小平的询问笔录，证明叶小平借款给冯方石系转账到鲍承建、朱跃进、池玲玲银行卡的事实；16.苍南县公安局于2015年12月7日对刘玲玲的询问笔录，证明刘玲玲陈述冯方石向王宗活借款450万元的事实；17.苍南县公安局案卷借条复印件，证明冯方石于2015年11月24日签字确认欠王宗活450万元，已还200多万元，没在记录里的事实；18.苍南县公安局案卷的转账记录，证明冯方石供述其已还给王宗活的借款均在2013年12月11日前的记录，而借条形成于2013年12月11日的事实；19.苍南县公安局案卷的转账记录，证明冯方石利用其掌握王宗活、鲍承建、冯方柱、朱跃进、池玲玲等人的银行卡，相互转账，以形成冯方石向王宗活借款已还的假象的事实；20.苍南县公安局于2015年12月14日对池玲玲的询问笔录，证明池玲玲陈述其系冯方石的出纳，其手上有冯方石交给其保管并转账鲍承建的农商行卡、农行卡、建行卡，朱跃进的农商行卡，朱美玲的农商行卡和池玲玲本人的银行卡的事实；21.苍南县公安局于2016年5月3日对冯方石第11次讯问笔录，证明冯方石供述其弟冯方柱办理了一个银行卡和一个POSS机在其处使用，并经常用该POSS机来转账。朱美玲的银行卡也在其处保管使用的事实；22.苍南县公安局于2016年5月5日对冯方柱的询问笔录，证明冯方柱农商行6228580399046688979的卡一直在冯方石处使用，并办理了一台POSS机在其处使用的事实；23.苍南县公安局于2016年5月16日对冯方石第13次讯问笔录，证明冯方石供述朱美玲、朱直昆的银行卡在其处保管使用的事实；24.苍南县公安局于2016年5月10日、5月12日分别对朱美玲、冯义松、陈珠莲、鲍秋妹询问笔录，证明朱美玲、冯义松、陈珠莲、鲍秋妹陈述其的银行卡一直在冯方石处保管使用的事实。本院于2019年8月22日到浙江坪监狱对冯方石进行询问，其称：一、该案已纳入先前刑事案件之内，苍南法院（2017）浙0327刑初961号刑事判决对这笔钱予以否定，上诉后温州中级法院予以认可。原告又以同笔款项起诉，是否表示否认了之前苍南法院的刑事判决。二、关于账目审计，我在看守所期间，曾提出对账目进行审计，但法院未予以审计，公安机关、检察机关也未予以审计，后来刑事就判决了，我服从判决。被告冯方石未在本院指定的举证期限内提交证据材料。鲍秋妹答辩称：一、原告起诉的事由已经人民法院审理并做出生效形式判决，在事实认定中确认原告跟被告冯方石之间的借贷是不成立的，原告的这次起诉违背了一事不再理原则，应予驳回。原告诉称自己不在受害人名单中，涉案款项属于正常民间借贷的观点是不能成立的。二、不管说原告和被告冯方石之间存在经济纠纷如何，被告鲍秋妹对他们之间的经济往来不知情，上述原告主张的借贷与被告的家庭生活无关，原告对被告鲍秋妹的请求基础事实不存在，不属于夫妻共同债务，应予驳回。被告鲍秋妹未在本院指定的举证期限内提交证据材料。冯游游答辩称：一、人民法院审理并做出生效判决，在事实认定中确认原告跟被告冯方石之间的借贷是不成立的，原告的这次起诉违背了一事不再理原则，应予驳回；二、在本案中因为基础关系已经被确认不存在，所谓的担保书是无效的，这个担保书是被告冯游游在原告及其妻子等人的胁迫下签署，完全不是其出于自愿，本身不受法律保护，原告诉请应予驳回。被告冯游游在本院指定的举证期限内提供了下列证据材料：1.（2016）浙03民终593号案件卷宗材料，证明冯游游系在原告王宗活及其妻子刘玲玲、女婿陈明赞、女儿王洁等人以胁迫的手段迫使其在违背真实意思的情况下签署了《担保书》并导致住院治疗的事实；2.杭州市公安局滨江区分局浦沿派出所于2014年12月6日对冯游游的询问笔录，证明冯游游在原告王宗活及其妻子刘玲玲、女婿陈明赞、女儿王洁等人以胁迫的手段迫使其在违背真实意思的情况下签署了担保书并报案的事实。原告王宗活未申请白丽嫔作为证人出庭作证，本院于2019年12月30日对白丽嫔进行了询问。白丽嫔称：其不认识冯方石，系原告的朋友，王宗活于2014年3月7日向其暂借78万元并叫其打款给冯方石，打到冯方石指定的陈教令账户上，3月12日王宗活妻子就把78万元还给其。被告鲍秋妹、冯游游同意对白丽嫔的陈述进行质证，认为白丽嫔提供的银行转账流水中反映不出78万元汇给陈教令账户，即使是汇给陈教令，也无证据证明陈教令收到的该笔款项与冯方石有关，应当询问陈教令和冯方石才能认定。原、被告提供的上述证据，经庭审出示审查，本院认为，原告提供的证据1-2，符合有效民事证据的法律特征，对其证明力本院予以确认。原告提供的证据3，借条系被告冯方石出具，结合原告提供的银行交易信息、存款账户明细查询、业务凭证、存款凭证，可以证明被告冯方石向原告借款、双方结算后被告冯方石出具借条的事实，对其证明力本院予以确认。原告提供的证据4，担保书系被告冯游游出具，被告虽主张冯游游系被原告胁迫所致，但其提供的证据报案回执、滨江区公安分局浦沿派出所对冯游游的询问笔录不足以证明其主张，故对该担保书的证明力本院予以确认。原告提供的证据5-24，证据5系法院依法作出的生效裁判文书，具有法律效力，证据6-24公安提供的证据材料业经证据5中生效的刑事判决书予以确认，可以证明所涉王宗活借款450万元不属冯方石非法吸收公众存款和集资诈骗之列，后冯方石有向王宗活借款、还款，鲍承建、朱跃进、池玲玲、冯方柱（包括电话ＰＯＳＳ机）、朱美玲、朱直昆、鲍秋妹等人银行卡由冯方石保管使用，原告和刑事受害人出借款也是汇至冯方石保管的上述银行卡中，以及2013年12月24日、12月27日、12月28日和2014年1月5日在王宗活苍南农商银行卡（卡号62×××70）汇入、汇出款只是通过该账号走账等事实，对其证明力本院予以确认。对被告冯游游提供的证据1-2，证据1的上诉状、遗书、病历和证据2的报案回执、滨江区公安分局浦沿派出所对冯游游的询问笔录不能证明被告冯游游出具涉案担保书系原告胁迫所致，对其证明力不予确认。对白丽嫔的陈述，因白丽嫔系原告王宗活的朋友，原告未提供证据予以佐证，且其陈述与原告涉冯方石借款所汇账户及刑事案卷未能相互印证，对其陈述的证明力不予确认。经审理，本院认定事实如下：原告王宗活与被告冯方石系朋友关系。在2012年开始冯方石陆续向原告借款、还款，截止2013年12月11日，经双方结算，冯方石结欠原告450万元；之后，冯方石于2014年3月7日向原告借款22万元，又于2014年3月14日借款两笔计25万元，再于2014年4月3日借款10万元，共计借款507万元。在此期间，冯方石于2014年2月19日通过鲍承建账户向原告偿还20万元，于2014年3月2日、3月21日、4月4日、4月5日以支付现金方式分别偿还原告2万元、2万元、3万元、2万元，又于2014年3月12日偿还原告90万元，于2014年3月13日偿还原告10万元，于2014年3月20日偿还原告5万元，2014年3月25日偿还原告10万元，于2014年4月2日偿还原告20万元，于2014年4月8日通过鲍承建账户向原告偿还50万元，同日又偿还原告27万元，共计还款241万元。现被告尚欠原告266万元至今未还。2014年12月6日，原告方手写一份担保书，被告冯游游在担保书上签字并按指印，自愿为上述借款450万元提供连带责任担保。另查明，被告冯方石、鲍秋妹于1997年3月31日登记结婚。2013年12月24日上午，鲍承建分两次各转账100万元至王宗活账户，王宗活账户通过电话POSS机转账200万元至朱美玲（鲍秋妹姐姐女儿）账户，朱美玲账户转账200万元至鲍承建账户，鲍承建账户分三次转账80万元、100万元、20万元至王宗活账户，王宗活账户通过电话POSS机分两次转账130万元、70万元到朱跃进（鲍秋妹姐姐儿子）账户，朱跃进账户转账至鲍承建账户56万元、转账144万元至朱直昆（鲍秋妹姐姐的丈夫，朱美玲、朱跃进的父亲）账户，朱直昆账户分两次转账86.50万元、56万元至鲍承建账户（另1.50万元转账他人），鲍承建账户分两次转账40万元、60万元至王宗活账户，王宗活账户通过电话POSS机转账100万元至朱跃进账户，朱跃进账户转账100万元至受害人陈赛赛账户，鲍承建账户分两次转账90万元、8万元至朱跃进账户。2013年12月27日，姜集品账户转账55万元至王宗活账户，王宗活账户通过电话POSS机转账55万元至陈珠莲账户。2013年12月28日，支炳明账户转账140万元至王宗活账户，王宗活账户通过电话POSS机转账140万元至朱直昆账户；朱美玲账户转账150万元至王宗活账户，王宗活账户通过电话POSS机转账150万元至冯方柱（冯方石弟弟）账户，冯方柱账户转账150万元至鲍承建账户。2014年1月5日，朱跃进账户转账150万元至温州汇丰印务有限公司（冯方石控制）账户，温州汇丰印务有限公司账户转账150万元至王宗活账户，王宗活账户通过电话POSS机转账150万元至朱跃进账户。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。被告冯方石向原告王宗活借款507万元，后偿还241万元，尚欠266万元未还，事实清楚，被告冯方石理应偿还。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”根据该解释可知，认定夫妻共同债务应符合“共债共签”原则或为“家庭日常生活”所负之债。涉案债务均以冯方石个人名义所借，虽该债务发生于冯方石、鲍秋妹夫妻关系存续期间，但原告未提供证据证明该债务有用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故本案所欠债务不属于冯方石、鲍秋妹夫妻共同债务。被告鲍秋妹抗辩称经济往来不知情，本案借款不属于夫妻共同债务，有事实与法律依据，本院予以采信。原告要求鲍秋妹对案涉债务承担共同偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。因原告、被告冯方石双方未约定支付利息，本案借款视为不支付利息，但冯方石应当赔偿原告利息损失，利息损失从原告第一次起诉的时间起算。被告冯游游作为连带责任保证人，依法应在法律规定的范围内承担连带偿还责任，但冯游游在承担保证责任后，有权向冯方石追偿。被告冯方石辩称涉案借款已经苍南法院刑事判决予以否定、温州中级法院予以认可，与事实不符，于法无据，对其辩解意见本院不予采纳。被告冯游游辩解出具担保书系原告胁迫所致，缺乏事实和法律依据，对其辩解意见本院不予采纳。综上，对原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、冯方石于本判决生效后十日内偿还王宗活借款266万元并赔偿利息损失（以266万元为基数，自2015年3月13日起至2019年8月19日按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算至实际付清时止）；二、冯游游对上述款项承担连带保证责任，冯游游在承担保证责任后有权向冯方石追偿；三、驳回王宗活的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34320元，由王宗活负担7782元，由冯方石、冯游游共同负担26538元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  陈尔德人民陪审员  华允印人民陪审员  吴志雷二〇二〇年一月十三日代书 记员  吴珍珍相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失的等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。*ArabicDash*MERGEFORMAT-12-*ArabicDash*MERGEFORMAT-11-