浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0482民初3657号原告：陆士华，女，1963年8月12日出生，汉族，住平湖市。委托诉讼代理人：钱万平，浙江钱万平律师事务所律师。被告：嘉兴中南锦恒房地产开发有限公司。住所地：嘉兴市乍浦镇天妃路533弄151号二楼。统一社会信用代码：91330400MA28AYMN3A。法定代表人：姚可，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：孙兆胜、徐明福，浙江君度律师事务所律师。原告陆士华与被告嘉兴中南锦恒房地产开发有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人钱万平，被告的委托诉讼代理人孙兆胜、徐明福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告装修差价损失（现暂估250000元，具体金额以原告认可的装修费用鉴定评估结论为准）；2、本案受理费、评估费、财产保全费、保全保险费由被告负担。事实和理由：2017年5月5日，原、被告签订商品房买卖合同，合同约定：原告向被告购买乍浦君悦府12幢1单元601室房屋，房价总金额633758.58元。同日，原告又被迫与被告签订委托装修协议书，协议约定：由被告对原告购买的房屋进行装修，装修费用为338476元。原告已支付了上述费用。2019年3月31日，被告已开始装修，原告现知道被告对原告房屋的装修严重违反了装修协议约定的标准，被告实际用于装修的费用大大低于双方约定的价款。我国合同法第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百十一条规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”原告依据上述法律规定，特向法院提起诉讼，请求依法裁判。被告答辩称，1、原、被告签订的装修及商品房买卖合同均是自愿行为，符合合同法相关法律规定，对双方均有约束力。2、签订装修、商品房买卖合同不存在胁迫情形。被告按照约定履行了相应的装修义务。请求驳回原告的诉讼请求。原告为证明其主张，提供证据如下：1、浙江省商品房买卖合同1份，证明原告购买被告君悦府12幢1单元601室房屋的事实；2、委托装修协议书1份，证明原告被迫委托被告装修案涉房屋的事实；3、宣传资料（样板房精装修材料明细、卫星城宣传资料、价格表）3份，证明被告虚假宣传，资料上载明2017年沪乍杭铁路开工建设，但实际上未开工，宣传资料上载明购房款包含车位、装修款，但实际上并没有车位，装修款也需另外支付；4、被告与案外人彭世奎签订的装修协议1份，证明彭世奎购买的房屋面积83平方米，装修价格只有83121.68元，说明83平方米的房屋，装修价格仅需8万余元，但案涉房屋面积85.98平方米，装修价格却为33万余元，户内装修材料、样式跟彭世奎的房屋一样，因此，案涉房屋的装修价格应当只有8万余元。5、照片1份，证明售楼现场情况，销控价只是售楼人员对销控表上房屋总价的简称；6、嘉兴市人民政府信息公开答复1份6页，证明毛坯房是毛坯房的价格，装修是装修的价格，是分开的，当时被告说装修可以贷款，但原告却贷不出来，原告最后是借钱支付的。被告质证认为，证据1，真实性无异议，合同附件8的第一段和第二段载明：涉案房屋所作宣传仅作参考，具体以政府文件、本合同的约定为准，商品房以毛坯为交付标准。证据2，真实性无异议，第一条对装修的标准作了约定，被告按照该约定履行了相应的装修义务，案涉房屋连同装修已于2019年8月6日完成交付。证据3，对宣传资料，真实性没有异议，但无法达到原告的证明目的；对价格表，真实性有异议，不认可；对装修材料明细，真实性有异议，不认可。证据4，真实性没有异议，但该证据无法达到原告的证明目的。证据5、证据6，真实性、合法性、关联性均有异议，被告可以确认的是：被告确实向政府部门申请销售，办理了销售许可，应当也是有预售方案的，政府部门确实有销控价格的。被告为证明其抗辩主张，提供证据如下：1、交付流程单1份，证明案涉房屋完成了交房手续，装修部分也已交接完毕的事实；2、客户签约申报表1份，证明原、被告的一致意思表示是案涉房屋是按照一套房进行买卖，买卖合同上约定的销控价为7371元，合同总单价是11308.85元，合同单价进行了拆分，买卖合同上的毛坯价为633759元，装修协议中约定的价格是338476元，整套房屋双方达成的买卖合同总价是972235元；3、主要材料配置表1份，证明被告按照装修协议的约定履行了义务，没有违约。原告质证认为，证据1，真实性无异议，房屋确实已交付，钥匙也拿到了，原告在该流程单上签字并不代表原告认可房屋装修的质量。原告7月31日去接收房屋，想先看房再办交接手续，被告不同意，后被告同意先验房再办交接，但愿告一个星期后去，被告又不同意了，为此原告还报警了。原告是因为怕交滞纳金最后被迫收了房。证据2，真实性无异议，不能达到被告的证明目的，这仅仅是一份申报表，不是合同，就如申请入党，提交了入党申请，但该申请人还不是党员，原、被告至今都确认双方签订的买卖合同、装修协议是合法有效的，买卖合同约定房屋的交付标准是毛坯房，这与申报表相矛盾，申报表上总价和毛坯房总价是两个概念。证据3，该配置表无效，没有按照价格法的规定列明价格，违反了价格法和浙江省实施消费者权益保护法的办法的规定。本院出示现场拍摄照片1组34份。原告质证认为，真实性无异议，现场装修很简陋，没有达到装修合同约定的装修价值。被告质证认为，无异议。上述原、被告提供及本院出示的证据，经审核，本院认证如下：原告提供的证据1、证据2，被告对真实性无异议，本院予以认定。证据3，被告对真实性无异议部分，本院予以认定；样板房精装修材料明细，字迹模糊不能辨认，本院不能认定；价格表，本院确认其真实性。证据4，被告对真实性无异议，本院确认其真实性。证据5、证据6，本院确认其真实性。被告提供的证据1、证据2，原告对真实性无异议，本院作为认定案件事实的依据。证据3，原告未表示异议，仅表示清单未列明价格，本院对该份清单的真实性予以确认。本院出示的证据，原告对真实性无异议，被告无异议，本院予以认定。根据本院认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定本案事实如下：2017年5月2日，原告陆士华向被告嘉兴中南锦恒房地产开发有限公司提交了《客户签约申报表》，该申报表内容为：客户陆士华；购买房屋12-1-601；认购时间2017年4月29日；建筑面积85.98平方米；销控单价每平方米7371元，合同单价11308.85元，合同总价包括毛坯633759元、装修338476元，优惠后合计972235元；首付毛坯193759元，装修208476元，合计402235元（含定金）；按揭贷款毛坯440000元、装修130000元，合计570000元。2017年5月5日，原、被告签订《浙江省商品房买卖合同》（合同编号2017预0001363）一份，合同约定：买受人购买的商品房为预售商品房，预售许可证号为嘉港售许字（2017）第01号；买受人购买的商品房为第12幢无单元1-601号房或乍浦君悦府12幢1单元601室；该商品房土地使用年限自2016年12月12日至2086年12月12日；该商品房建筑面积共85.98平方米，套内建筑面积67.73平方米，应分摊面积18.25平方米；本合同签订之日已付首期房款193759元，余款440000元买受人同意办理银行按揭贷款；出卖人应当在2019年5月31日前，将符合条件的商品房交付买受人使用；双方将该商品房的装饰、设备标准约定于本合同附件四，如为精装修房，双方应当约定装修使用的主要材料和设备的品牌、产地、规格、数量等内容，出卖人交付的商品房，应当符合约定的装饰、设备标准。达不到约定标准的，出卖人补偿装饰、设备差价；出卖人负责办理土地使用权初始登记，取得《土地使用权证书》或土地使用权证明，出卖人负责申请该商品房所有权初始登记，取得该商品房《房屋所有权证》；出卖人承诺于2019年11月30日前取得前款规定的土地、房屋权属证书，交付给买受人，买受人自行办理该商品房转移登记。合同还对其他事项作了约定。该合同附件四载明：装饰、设备标准（如为精装修房，应当约定主要材料和设备的品牌、产地、规格、数量等内容）。合同附件八载明：出卖人与买受人在平等、自愿的基础上，达成以下条款：凡出卖人就君悦府项目房屋、相关配套设施及地块周围环境所做楼书、广告、模型、说明、刊物等宣传资料，均为出卖人的要约邀请，不作为本合同的组成部分，仅供买受人了解本项目之用，实际以政府部门最终批准文件及本合同的约定为准；本商品房以毛坯为交付标准，如双方另有约定，以约定为准；买受人特别声明：经出卖人提示，买受人已认真审阅了本合同及其附件（包括本补充协议）之全部条款，并已清楚地理解其含义，自愿同意接受。同日，被告嘉兴中南锦恒房地产开发有限公司（甲方）与原告陆士华（乙方）签订《委托装修协议书》一份，协议载明：鉴于乙方向甲方购买了嘉兴乍浦中南君悦府12幢1-601商品房，现就乙方委托甲方对前述毛坯商品房进行装修事宜，经双方协商一致达成如下协议：一、装修的主要标准为：1）内墙：餐厅、卧室为乳胶漆；卫生间、厨房为墙砖（欧米茄或同等档次品牌）。2）顶棚：乳胶漆。3）地面：客餐厅、卧室为强化复合地板（格林或者同等档次品牌）。4）室内门：内门为免漆木门；入户门为钢质防火门；窗为铝合金窗。5）厨房：给排水、燃气安装到位；插座、开关点位安装到位；灶具（老板或同等档次品牌）；橱柜、地柜（樱花或同等档次品牌），无地漏。6）卫生间：给排水、插座、开关点位安装到位；洁具（东鹏或同等档次品牌）、浴霸（飞雕或同档次品牌）。7）阳台：金属栏杆，地面为瓷砖（欧米茄或同档次品牌），墙面为涂料，顶棚为乳胶漆。二、该房屋设计费、装修费已包含在乙方支付的装修款中，乙方无须另行支付任何其他装修费用；双方约定，本协议约定范围内的装修费用为338476元，乙方在合同签署当日向甲方支付装修费208476元，剩余装修款130000元在本合同签订之日起7个工作日内以银行贷款方式支付。三、乙方知悉并同意甲方的装修方案（装修后的图纸详见附件），乙方同意装修改造中拆除的材料归甲方所有，相应的建筑垃圾由甲方处理。四、乙方知悉并同意装修会对原设计图及合同附图进行部分修饰，会对实际使用面积造成增减，双方同意最终购房款按照房管部门出具的实测报告载明的面积进行结算，装修后增加或减少的使用面积均不影响以实测报告载明的面积作为产权登记的依据，乙方也不得就此向甲方提出任何主张。五、乙方同意在房屋毛坯验收通过后直接由甲方进行装修施工，不再就毛坯状态的房屋进行验收，待装修施工完成后交付时一并验收。六、装修完成及交付乙方使用时间为2019年7月31日。七、乙方同意甲方交付时相关材料如与样板房存在细微色差，乙方同意以实际交付为准。八、双方签订的商品房买卖合同解除，本协议一并解除。本协议签订后，乙方仅要求解除本协议而仍然履行商品房买卖合同的，须向甲方承担购房款和装修款总额的30%作为解除本协议的违约金。九、本附件中若出现生产厂家停止生产或品牌更名或厂家倒闭或厂商涨价等原因致使甲方无法按本协议附件履行的，乙方同意甲方自行决定相同档次的产品代替，但本合同的价款不作调整。十、本协议一式三份，甲方持两份，乙方持一份，具有同等法律效力。十一、本协议自双方签字或盖章之日起生效。十二、未尽事宜，双方友好协商，协商不成，双方均可向不动产所在法院起诉。2019年8月6日，原告陆士华在《交付流程单》上签了名。该《交付流程单》载明：房屋资料：住宅质量保证书、住宅使用说明书、物业服务手册各1份、可视对讲机使用说明书1套、燃气灶、油烟机使用说明书各1份；钥匙门禁卡：入户钥匙6把、信报箱钥匙2把、门禁卡3把、对讲机1部。该《交付流程单》并注明：本人现已结清财务费用，领取以上资料、钥匙，确认上述房屋已达到交房条件，产权办理期限从《商品房买卖合同》约定的最后交付日起算。本院认为，原告要求被告承担赔偿损失的违约责任，该损失是实际的装修费用与装修协议约定的装修价款之间的差价。因此，本案的争议焦点是被告是否违约的问题。原告认为被告对案涉房屋的装修没有达到约定价格的装修标准，构成违约。被告认为其按照装修协议的约定履行了装修义务，没有违约。本院分析认为：一、装修协议对案涉房屋的装修标准作了较为明确的约定，包括餐厅、卧室的内墙为乳胶漆、卫生间、厨房内墙为墙砖（欧米茄或同等档次品牌），客厅、餐厅、卧室地面为强化复合地板（格林或者同等档次品牌）等等。上述装修协议约定的装修标准，被告认为全部达到，原告也未提出存在遗漏，只是认为装修质量存在一些问题，但未提出鉴定申请，没有证据证明被告对案涉房屋的装修未达协议约定的装修标准。二、价款是合同内容之一，装修协议约定：本协议约定范围内的装修费用是338476元。该装修费用是合同的价款，是被告完成装修协议约定范围内的装修后原告需要支付的费用，合同价款不是装修的内容或者标准，相同的装修标准，装修费用并非必然相同。当然，价格法规定经营者应当为消费者提供价格合理的商品和服务，并在市场竞争中获取合法的利润。如果原告认为装修标准与装修费用不相匹配，被告收取了不合理的装修费用，那应是显失公平的问题，而不是违约的问题。综上，原告认为被告违约的主张缺乏依据，不能成立，其以被告违约为由要求被告赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。另外，从《客户签约申报表》来看，原、被告的真实意思是买卖“精装修”商品房，对于此点，原告在证据交换时也予以承认。双方是先商定了“精装修”商品房的合同单价、合同总价，然后按照《客户签约申报表》的内容来签订商品房买卖合同和装修协议，把“精装修”商品房的合同总价拆分成毛坯商品房价格和装修价格，毛坯商品房的价格为最高限价，其余价款均落实到装修协议中，因此，撇开商品房买卖合同而单就装修协议来判断装修内容与合同约定的装修价格是否相当有失偏颇。关于原告要求对案涉房屋装修的实际价格进行鉴定的问题，本院认为，装修实际价格的确定对于被告是否构成违约并没有关系，该鉴定非必要，因此，原告要求对案涉房屋装修价值进行鉴定的申请，本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告陆士华的诉讼请求。案件受理费5050元，减半收取2525元，财产保全费1770元，合计4295元，由原告陆士华负担。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  丁喜林二〇二〇年一月二十日法官助理朱骏健书记员周婧