呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2020）内01民终105号上诉人(原审原告):史继和，男，住呼和浩特市。被上诉人(原审被告):史占英，男，住呼和浩特市。上诉人史继和因与被上诉人史占英返还原物纠纷一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2018）内0104民初2524号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。史继和上诉请求：1、撤销一审裁定；2、请求判令史占英排除妨害，移除堆放杂物及迁走牲畜，返还宅基地使用权；3、一、二审诉讼费用由史占英承担。事实与理由：史继和与史占英系同胞弟兄,六十年代随父、母亲共同生活期间在讨不齐村拥有祖辈遗留房院一处,约长35.1米、宽31.55米,四至为东至路,南至路,西至史金旦,北至路,后经翻建,院中拥有土木结构正房3间。父亲去世后,1970年在母亲及亲属主持下,史继和与史占英进行分家析产,史继和分得院东面正房1.5间及院落宅基地使用权二分之一,史占英分得西面正房1.5间及院落宅基地使权取二分之一。1998年史占英提出要翻建土木建构正房,与史继和协商变换原分家析产方位,即史占英占院落东面宅基地宽19.55米翻建正房五间,让史继和占院落西面宅基地宽12米翻盖正房3间,史继和考虑到弟兄情谊,便同意了史占英的意见,因此,于1998年3月9日在史善善等三位近亲属的见证下,由史占英（史计计）持笔,史继和与史占英达成了一份《分地势协议》,随之原3间土木结构正房由史占英拆除。据此,史继和丧失1.5间正房的所有权及二分之一宅基地(宽15.78米,长35.1米),仅取得该院四面宽12米,长35.1米宅基地使用权。史继和与史占英签订宅基地使用权分割协议书后,史继和遂于1999年向讨不齐村民委员会和乡政府土地管理部门申请审核确认和批准,经村、乡两级审核,批准史继和使用该村集体所有的原旧院宅基地翻盖正房。该宅基地长35米、宽12米,面积420平方米,四至为东至史占英（史计计）,南至路,西至史金旦,北至路。史继和取得旧院宽12米、长35.1米宅基地使用权有充足的事实依据,且经村委会和乡土地管理部门审核确认,是合法的。而史占英得到便宜后违背自己亲笔协议承诺,侵占史继和宅基地堆放杂物和饲养牲畜,不让史继和施工盖房,实属侵权。史继和无奈,为维护其合法权益,依法向玉泉区人民法院提起诉讼,请求依法支持诉请。一审法院不应裁定确权,本案诉争的房院系老人遗留下来的遗产,兄弟之间已就房院于1970年分开了,而且双方于1998年对房院进行了调换,史占英给史继和留下西面的院落,少给史继和三分之一,这有充足的证据予以证明,故史继和请求二审法院依据案件证据和事实,依法撤销一审民事裁定,改判支持史继和的全部诉讼请求,维护史继和的合法权益。一审法院认定事实：1998年3月9日，史继和（史计和）与史占英（史计计)签订一份《分地势协议》。约定1、史计和占院西,史计计占院东。2、史继和（史计和）从史金旦正房根基起向东占12米,其余给史计计。3、南面从史计计南房第五间以西归史继和（史计和）,以东归史计计所有。4、此院开东门留4米宽。史继和、史占英签订宅基地使用权分割协议书后,史继和就其分得的宅基地份额遂于1999年向讨不齐村民委员会和乡政府土地管理部门申请审核确认和批准,并办理了《个人建房用地申请表》,经讨卜齐村委会于1999年6月10日在该申请表上签字盖章,经呼和浩特市玉泉区国土资源局桃花国土资源所于1999年6月22日在该申请表上签字盖章。《个人建房用地申请表》载明建房户主史继和,用地类别旧宅基地,用地面积长35米、宽12米,面积420平方米,四至为东至史计计,南至路,西至史金旦,北至路。2018年7月8日讨不齐村委会出具一份证明载明:“史计和与史计计系亲弟兄,六十年代随父母共同生活期间在我村拥有房院一处,经翻建院中拥有土木结构正房三间,其父亲去世后,1970年弟兄俩分家析产,史继和分得院东面正房一间半及院落二分之一宅基地,史计计分得院西面正房一间半及院落二分之一宅基地。1998年弟兄俩协商翻建土木结构正房,双方签订协议约定史继和占用院西面宽12米翻盖正房三间,史计计占用院内东面其余宅基地翻盖正房五间。1999年史继和向我村委会和乡政府土地管理部门提出申请,请求审核确认和批准其占用旧院西面宽12米宅基地翻建正房三间,经审核批准,史继和使用该宅基地翻建正房,具体用地为长35米、宽12米、面积420平米,东至史计计,南至路,西至史金旦,北至路。因该宅基地属父辈遗留旧院,不属新批宅基地,由村、乡两级审批备案即可。”在史继和、史占英旧房院分家析产示意图上有证明人:史燕燕、史维忠、史维世、史维正签字确认情况属实,证明人均为双方亲属。2018年6月20日讨不齐村委会出具一份证明载明:兹有我村民史计计的院落与史继和有争议。史计计一家有四口人,于1993年7月申请办理了1、土地登记申请书一份。2、四邻具结证明书。3、土地申报证明书一份。4、土地登记审批表一份。5、地基调查表一份。6、堪丈记录表一份和宅基地来源证明一份。该组材料载明:土地使用者为史计计,权属性质为集体土地建设用地,土地用途为住宅,土地面积879.06平方米,四至:东至土路中心2.5米,南邻史柱柱、西邻史金旦、北邻史改柱。初审意见:该宗地权属有村委会证明,是80年村批,界限清楚,四邻无争议,土地用途为住宅,使用面积879.06平方米。其中宅基地来源证明载明:兹证明我村村民史计计80年2月7日因住房紧张提出申请,于80年2月17日经村委会研究批准占耕地、空闲地879.06平方米,占地费未交。2018年8月30日讨不齐村委会出具一份证明载明:“兹有我村村民史占英长期在我村居住,史继和于1970年随母迁入什拉门更村。呼和浩特市公安局攸攸板派出所出具常住人口登记表记载,史继和于1971年11月30日将户口迁入呼和浩特市回民区什拉门更村,其妻子崔连枝,生于1953年5月14日。史计计向该院提供土地申请表、土地申报证明书、土地登记申请书、个人建房用地申请表、地基调查表、户口信息、堪丈记录表各一份,土地申请人为崔连枝,1996年至1999年期间以其妻子崔连枝的名义以家庭为单位向什拉门更村村委会申请批得宅基地201.4平米。经查,1996年至1999年期间,崔连枝以家庭为单位向什拉门更村村委会申请批得宅基地201.4平米,该崔连枝生于1963年2月16日,其本人向该院提供其房屋买卖协议并作公证的证据。呼和浩特市人民政府关于调整我市市辖区行政区划的通知,经国务院(2000)42号文件批准,自治区人民政府以内政发(2000)60号文件通知,调整呼和浩特市市辖区行政区划,郊区更名为赛罕区,玉泉区辖从原郊区划入的桃花、小黑河2个乡,该通知为呼政发(2000)50号,发布日期为2000年6月6日,执行日期为2000年6月6日。以上事实有分地势协议、个人建房用地申请表、村委会证明、旧房院分家析产示意图、土地登记申请书、四邻具结证明书、土地申报证明书、土地登记审批表、地基调查表、堪丈记录表、宅基地来源证明、户口本、户口信息、身份证复印件、照片、常住人口登记表、补发结婚证登记表、呼政发(2000)50号文件和庭审笔录予以证实。一审法院认为,该案为排除妨害纠纷。案件争议焦点是诉争房院宅基地中用地面积长35米、宽12米,面积420平方米,四至为东至史计计,南至路,西至史金旦,北至路范围内的宅基地的权属属于谁。史继和向本院提供与史计计签订的宅基地分地协议、经申请讨不齐村民委员会和乡政府土地管理部门审核确认和批准的个人建房用地申请表和讨不齐村委会出具的一份分家析产以及史继和与史占英对宅基地存在争议的证明,用于证明史继和与史计计经过分地协议并经村委会和乡政府土地管理部门进行审批确认了诉争房院宅基地范围。史计计向该院提供土地登记申请书、四邻具结证明书、土地申报证明书、土地登记审批表、地基调查表、堪丈记录表、宅基地来源证明,用于证明本案诉争房院宅基地用地面积长27.30米、宽32.20米,面积879.06平方米(包括分给史继和的长35米、宽12米,面积420平方米的宅基地),四至为东至土路中心线2.50米,南邻史柱柱,西至史金旦,北邻史改柱范围内的宅基地于1980年2月17日以家庭为单位向本村村委会申请批得“划拨”本村宅基地,并于1993年6月27日勘丈土地,1993年7月9日办理了土地登记申请、四邻具结证明书、土地申报证明书、土地登记审批表、地基调查表、堪丈记录表等土地登记相关手续,缴纳了费用。由于史继和与史计计对诉争宅基地签订过分地协议,从该协议的形式上看,双方已明确各自所分得的院落位置,但双方均提供各自由村委会和土地管理部门签字盖章的个人建房用地申请表,其中史计计还提供了四邻具结证明书、土地申报证明书、土地登记审批表、地基调查表、堪丈记录表、宅基地来源证明等相关手续。双方分歧在于:史继和在1998年签订分地协议后于1999年办理了个人建房用地申请表,史计计于1993年办理了上述土地申请等相关手续,其中宅基地来源证明写明史计计于1980年2月7日因住房紧张,于1980年2月17日经村委会研究批准占耕地、空闲地879平方米。该879平方米的宅基地包括了史继和诉争的420平方米的宅基地。该院认为,该案系史继和与史占英就两家宅基地范围以及双方各自享有的宅基地使用权发生的争议,对此类争议,根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条:“土地所有权和使用权的争议,由当事人协商解决;协商不成的,由人民政府处理。单位之间的争议,由县级以上人民政府处理;个人之间、个人与单位之间的争议,由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的,可以自接到处理决定通知之日起三十日内,向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前,任何一方不得改变土地利用现状。”及《土地权属争议调查处理办法》、《呼和浩特市土地权属争议调查处理办法》的相关规定,史继和、史计计各自所提供的宅基地审批手续存在矛盾,政府未向双方颁发宅基地使用权证书,且史继和请求的排除妨碍、返还宅基地使用权系宅基地使用权纠就本案之诉,史继和应当先行确权,应先向人民政府申请作出处理决定,对政府的处理意见不服的可向人民法院起诉,而不应直接坼至法院。裁定:驳回原告史继和的起诉。案件受理费50元,退还原告史继和。二审中，史继和提交新证据“史平平证人证言”一份，拟证明史占英曾向史继和购买本案诉争宅基地，时任村主任的史平平在场，诉争宅基地的买卖并未谈成。该证据与本案诉争宅基地的权属确认没有关联性，本院不予采信。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为一审法院裁定驳回史继和的起诉是否有事实和法律依据。本案为返还原物纠纷，其前提是当事人双方对诉争物的权属确定。史继和与史占英均提供各自由村委会和土地管理部门签字盖章的个人建房用地申请表,史计计另外提供了四邻具结证明书、土地申报证明书、土地登记审批表、地基调查表、堪丈记录表、宅基地来源证明等相关手续。但双方均未办理自己的宅基地使用权证。史继和在1998年签订分地协议后于1999年办理了个人建房用地申请表,史计计于1993年办理了上述土地申请等相关手续,其中宅基地来源证明写明史计计于1980年2月7日因住房紧张,于1980年2月17日经村委会研究批准占耕地、空闲地879平方米。该879平方米的宅基地包括了史继和诉争的420平方米的宅基地。但双方均未办理自己的宅基地使用权证。故史继和与史占英就两家宅基地范围以及双方各自享有的宅基地使用权权属存在争议。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定:“土地所有权和使用权的争议,由当事人协商解决;协商不成的,由人民政府处理。单位之间的争议,由县级以上人民政府处理;个人之间、个人与单位之间的争议,由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的,可以自接到处理决定通知之日起三十日内,向人民法院起诉。”史继和、史计计各自提供了宅基地审批手续,均未提供宅基地使用权证书。一审法院裁定史继和请求排除妨害应当先行确权，对政府的处理意见不服再向人民法院起诉并无不当。综上，史继和的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 贾慧芳审判员 郭籽良审判员 徐晓凡 二〇二〇年一月二十日书记员 韩 晶