宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2019）浙72民初1305号 原告：徐小珠，女，1974年7月29日出生，汉族，住浙江省象山县。 原告：陈露露，女，1999年8月10日出生，汉族，住浙江省象山县。 原告：陈某，男，2004年3月27日出生，汉族，住浙江省象山县。 原告：潘茶娥，女，1952年10月16日出生，汉族，住浙江省象山县。 四原告委托代理人：王继跃，浙江皓商律师事务所律师。 被告：雷州市中能渔业专业合作社，住所地广东省雷州市企水镇环港北路28号。 法定代表人：陈克美。 委托代理人：石剑平，浙江海泰（宁波经济技术开发区）律师事务所律师。 委托代理人：王乔枫，浙江海泰（宁波经济技术开发区）律师事务所律师。 原告徐小珠、陈露露、陈某、潘茶娥与被告雷州市中能渔业专业合作社（以下简称中能合作社）、张亚平海上人身损害责任纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序。原告徐小珠、陈露露、陈某、潘茶娥于2019年8月20日向本院申请撤回对被告张亚平的起诉，本院裁定予以准许。本案于2019年9月18日公开开庭进行了审理，原告委托代理人王继跃、被告委托代理人石剑平到庭参加诉讼。双方经本院调解未果，本案现已审理终结。 四原告娥向本院提出诉讼请求：判令中能合作社赔偿因陈麟死亡造成的损失894396.5元。事实与理由：徐小珠系陈麟之妻，陈露露系陈麟之女，陈某系陈麟之子，潘茶娥系陈麟之母。陈麟、张亚平系“粤雷渔11968”船船员。2017年12月18日13时许，“粤雷渔11968”船在东经126°59′、北纬29°50′附近海域作业时，张亚平与陈麟因工作琐事在前甲板发生口角，进而发生肢体冲突，当时14时许，二人在船上二楼房间走廊相遇后又相互谩骂，继而扭打。张亚平被陈麟打倒后，起身拿起剪刀继续与陈麟互殴。在扭打过程中，张亚平持剪刀先后刺中陈麟左肩、左胸外侧，次日需，陈麟被直升机接走，送至医院后被确认死亡。2018年1月26日，四原告诉至本院，中能合作社抗辩称双方非雇佣关系，而是事实劳动关系，故四原告撤诉后向雷州市人力资源和社会保障局申请工伤认定。2018年11月15日雷州市人力资源和社会保障局作出不予认定工伤决定书。四原告认为，陈麟与中能合作社属雇佣关系，在涉案事故发生过程中，中能合作社在安全监管方面存在过失，张亚平与陈麟第一次发生冲突后，中能合作社未能有效介入并阻止第二次冲突发生，疏于管理，且救助陈麟不及时，应承担赔偿责任。 被告中能合作社答辩称：1.双方之间非雇佣关系，而是劳动关系；2.陈麟之死系张亚平造成，责任人应为张亚平，非职务行为所致；3.中能合作社并不存在疏于管理，在事故发生之后，中能合作社及时进行了救助，故中能合作社不应承担赔偿责任；4.在认为不应承担赔偿责任的前提下，关于四原告主张的赔偿数额，对死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、办理丧葬事宜支付的交通费、误工费的数额及计算方式无异议，对精神抚慰金50000元有异议。 四原告为支持其诉讼主张，向本院提供下列证据材料： 证1.渔业船舶登记证书，用以证明涉案船舶系中能合作社所有； 证2.刑事判决书，用以证明陈麟、张亚平受雇于中能合作社在涉案船舶工作，陈麟与张亚平发生肢体冲突，陈麟被张亚平刺死，在此过程中，中能合作社疏于管理、救助不及时； 证3.户口簿，用以证明四原告与陈麟之间的身份关系； 证4.民事裁定书、不予认定工伤决定书，用以证明2018年1月26日，四原告就涉案争议向本院提起诉讼，因中能合作社抗辩工伤赔偿存在前置程序而撤诉，事后雷州市社保局作出决定，认定陈麟之死亡事故不属于工伤处理范畴。 被告中能合作社为支持其抗辩意见，向本院提供下列证据材料： 证一、雷州市中能渔业合作社渔船人员待遇和管理方案、领款记录表，用以证明陈麟与中能合作社之间属劳动关系，中能合作社按时向陈麟发放工资，2018年2月14日，徐小珠从中能合作社领取了31121元，该款为21121元年终奖金和10000元安慰金； 证二、中能合作社法定代表人陈克美的银行交易明细，用以证明中能合作社按时向陈麟发放了工资； 证三、渔民人身意外伤害互助保险凭证，用以证明中能合作社为包括陈麟在内的12名船员购买人身意外伤害险。 对四原告提供的证据，中能合作社质证认为，对证1所有权登记证书无异议；对证2刑事判决书真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明中能合作社存在疏于安全监管、救助不及时等过失；对证3户口簿真实性无异议，但不能证明中能合作社应承担赔偿责任；对证4裁定书、决定书真实性无异议，但该两份证据不能否定陈麟与中能合作社之间属劳动关系。 对中能合作社提供的证据，四原告质证认为，对证一中的待遇和管理方案真实性不予认可，陈麟文化素质不高，该方案上陈麟的签名字体漂亮，非陈麟本人签写；对证一中的领款记录真实性无异议，但徐小珠领取的31121元不包括安慰金；对证二交易明细、证三保险凭证真实性无异议。 本院经审查认为，关于四原告提供的证据，中能合作社对所有证据真实性均无异议，故四原告证据的真实性予以认定；原告证据中关于中能合作社承担赔偿责任的证明力，另做认定。关于中能合作社提供的证据，证一中的待遇和管理方案系原件，四原告未提供相反证据佐证其质证意见，故真实性予以认定；四原告对证二交易明细、证三保险凭证真实性无异议，予以认定。 根据上述认定证据，结合双方当事人陈述、庭审调查，本院认定本案事实如下： “粤雷渔11968”系中能合作社所有，张亚平和陈麟系该船船员，徐小珠系陈麟之妻，陈露露系陈麟之女，陈某系陈麟之子，潘茶娥系陈麟之母。2017年12月18日13时许，该船在东经126°59′、北纬29°50′附近海域作业时，张亚平与陈麟因工作琐事在前甲板发生口角，进而发生肢体冲突，陈麟掷一秤砣砸中张亚平左腹部，张亚平则先后持铁锨、菜刀、废柴刀欲威吓报复陈麟，均被其他船业制止。当日14时许，张亚平与陈麟在二楼房间走廊上相遇后又相互谩骂，继而扭打，张亚平被陈麟打倒在地后，起身拿来一把剪刀返回走廊，继续与陈麟互殴。在扭打过程中，张亚平持剪刀先后刺中陈麟左肩部、左胸外侧。陈麟受伤后倒地，张亚平与其他船员一起帮助陈麟止血，进行救助。次日8时许，陈麟被救援直升机接走，送至医院后被确认死亡。2017年12月20日，张亚平乘坐小船上岸时被浙江省公安边防总队海警第二支队抓获。该船船长石永卫的证言，证实2017年12月18日中午陈麟和张亚平在渔船甲板上工作时发生打斗，其将张亚平手中的菜刀夺下。大约过了40分钟，其听到下面有打斗的声音，便从驾驶台下来，看见张亚平右手握着一把带血的剪刀，几个船员扶着并按住陈麟左侧腋下肋骨位置。中能合作社法定代表人陈克美的证言，证实2017年12月18日15时许，船长石永卫打电话说有船员出血了，让其联系飞机急救。其联系了舟山海事局，海事局说船所处的位置太远，飞机续航能力有限，而且晚上无法起飞，让船往舟山方向行驶。次日7时许，海事局说急救飞机已经准备好接应伤者。13时许其赶到普陀医院后得知，陈麟经抢救无效死亡。其在医院看到警察后就报警了。2018年1月26日，徐小珠、陈露露、陈某、潘茶娥诉至本院，2018年4月17日撤诉。2018年6月8日，宁波市中级人民法院判决，张亚平犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。2018年11月15日，雷州市人力资源和社会保障局向徐小珠作出不予认定工伤决定书，认定2017年12月18日，陈麟与另一名船员打架，被刺致死亡，事实清楚，不符合国务院《工伤保险条例》认定工伤或视同工伤的情形，决定不予认定为工伤或视同工伤。四原告认为，中能合作社应承担赔偿责任，故诉至法院。 本院认为，本案系海上人身损害责任纠纷。本案主要争议焦点为：中能合作社是否应当承担赔偿责任及赔偿数额。四原告认为，陈麟受中能合作社雇佣；中能合作社未能及时、有效地介入并阻止陈麟与张亚平的第二次冲突；救助陈麟亦不及时，应承担赔偿责任。中能合作社认为，陈麟与其非雇佣关系，应是劳动关系，应按工伤相关规定处理；陈麟之死非职务行为所致，侵权责任人为张亚平；其在安全管理上无过失，亦不存在救助不及时，不应承担赔偿责任。本院认为，第一，根据已查明的事实，陈麟死亡系其与张亚平发生肢体冲突过程中，由张亚平行为所致，关于这一事实，双方均无争议，换言之，张亚平系直接责任人。第二，陈麟与张亚平发生肢体冲突的原因为二人因工作琐事发生口角，继续发生肢体冲突，在制止之后，二人再次相遇，肢体冲突升级，张亚平将陈麟刺死。虽然整个事件最初导火索为因工作琐事发生的口角，但在无其他证据佐证的情形下，不能认定事发之时陈麟及张亚平从事的行为是中能合作社授权或指示范围内的生产经营活动。第三，陈麟与中能合作社之间无论是雇佣关系，还是劳动关系，陈麟作为船员，在中能合作社所有的船舶上工作是不争的事实，鉴于此，无论在何种法律关系之下，中能合作社在合理限度范围内对陈麟的生命权、健康权负有安全保障的义务。本案中，在张亚平与陈麟爆发第一次肢体冲突后，无证据表明中能合作社及时有效地将二者隔离，并持续跟踪二人后续行为，对矛盾冲突可能升级缺乏应有的预判，中能合作社在安全保障方面存在一定过失。第四，关于中能合作社是否救助及时，无证据证明中能合作社存在拖延救助陈麟的行为，关于四原告该诉称理由，本院不予支持。因此，中能合作社作为负有安全保障义务的主体，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。关于赔偿数额，中能合作社认为不应支付精神抚慰金，本院认为该抗辩理由于法无据，不予采信。其关于四原告已领取10000元安慰金的抗辩，缺乏证据佐证，亦不予采信。根据四原告主张金额及中能合作社在安全保全方面的过错程度，本院将中能合作社赔偿金额酌定为330000元。 综上，四原告诉请部分有理，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告雷州市中能渔业专业合作社于本判决生效之日起十日内向原告徐小珠、陈露露、陈某、潘茶娥支付赔偿款330000元； 二、驳回原告徐小珠、陈露露、陈某、潘茶娥其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12744元，减半收取6372元，由原告徐小珠、陈露露、陈某、潘茶娥负担3700元，由被告雷州市中能渔业专业合作社负担2672元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审判员 谭 勇 二〇二〇年一月七日 书记员 朱丹莹 [附页]法律依据 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第六条从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。 因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。安全保障义务人承担责任后，可以向第三人追偿。赔偿权利人起诉安全保障义务人的，应当将第三人作为共同被告，但第三人不能确定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… -12- -10-