山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋08民终3008号 上诉人（原审被告）：李跃红，男，1967年2月4日出生，汉族，山西省运城市盐湖区。 委托诉讼代理人：卢盼娣，山西晋华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王晋华，男，1968年7月5日出生，汉族，山西省运城市盐湖区。 原审被告：郭红霞，女，1968年1月5日出生，汉族，山西省运城市盐湖区。 上诉人李跃红因与被上诉人王晋华及原审被告郭红霞民间借贷纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2019）晋0802民初3601号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李跃红及委托诉讼代理人卢盼娣、被上诉人王晋华到庭参加诉讼。原审被告郭红霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 李跃红上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，改判李跃红归还本金78500元及利息（利息应扣除3000元；2015年1月21日至今不支付利息），利息暂计19200元；2、本案诉讼费由王晋华承担。事实和理由：1、王晋华未将50000元借款全部支付给李跃红、未将20000元借款支付给李跃红，一审认定借款金额错误。李跃红2014年1月2日向王晋华借款50000元，李跃红出具50000元《借款保证》后，王晋华扣下1500元作为利息，只付给李跃红48500元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第27条“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，故该1500元应从本金中扣除。李跃红2014年2月27日向王晋华借款20000元，但王晋华未向李跃红支付，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第9条之规定，李跃红与王晋华之间民间借贷关系并未生效，李跃红无还款义务。故王晋华实际借给李跃红本金98500元，一审认定借款金额错误。2、李跃红已归还部分本金及利息，一审判决认定事实错误。借款期间，李跃红于2014年4月10日向王晋华归还10000元本金，王晋华还拿走李跃红一部价值5000元的照相机，至今未还。另李跃红于2015年1月21日向王晋华归还10000元本金及3000元利息。故李跃红现仅欠王晋华本金78500元，3000元应从利息中扣除。3、李跃红与王晋华于2015年1月21日协商一致，将李跃红位于运城市盐湖区府东街财苑华庭小区2号楼705号房屋抵账给王晋华，抵清债务。李跃红认为，双方自2015年1月21日已就借款事宜达成一致，借款已经还清，王晋华也一直实际占有上述房屋至今，但现在王晋华又向运城市盐湖区人民法院起诉要求李跃红还款，故李跃红请求王晋华自2015年1月21日至2019年5月23日占房期间不应计算利息。 王晋华辩称，1、一审认定事实清楚，适用法律正确。2、李跃红与王晋华之间未就以物抵债达成一致意见。3、双方有经济往来应以凭据为准。综上，应驳回上诉，维持原判。李跃红至今未还分文。 郭红霞未到庭，亦未提交答辩状。 王晋华向一审法院起诉请求：1、请求判令李跃红一次性清偿王晋华借款本金120000元及利息（按月利率2%计算，自2014年1月2日起算至款付清之日止）；2、请求判令李跃红赔偿王晋华因索债造成的经济损失5000元；3、请求判令郭红霞对以上债务承担共同偿还责任；4、请求判令李跃红、郭红霞承担本案诉讼费用和保全费用。 一审法院认定事实：2014年1月至2月期间，李跃红以经营需要资金周转为由，分三次从王晋华处借走现金共计120000元，月息三分，并出具了借据三份，分别载明：“今借到王晋华现金伍万元整，借款人李跃红，2014年1月2日”；“今借到王晋华伍万元整（租地），（月息3分利息）（月息叁分利息），借款人李跃红，2014年2月26日，142701196702041216”；“今借到王晋华现金贰万元整，利息3分，一月一还。李跃红，2014年2月27日”。后李跃红未归还王晋华本金及利息。同时查明，李跃红与郭红霞于2018年3月30日办理离婚手续。一审法院认为，债务应当清偿。本案中，李跃红向王晋华借款120000元，双方债权债务关系明确，李跃红应予偿还。王晋华主张李跃红按月利率2%支付利息（应自每笔借款之日起计算），低于双方约定月利率3%，且不违反法律规定，予以支持。李跃红辩称王晋华第一笔借款交付时预先扣除1500元利息及2014年2月27日20000元的借款王晋华并未交付，并且已经偿还王晋华借款23000元，因李跃红没有证据提供，故对其辩称不予采信。该笔借款发生在李跃红与郭红霞婚姻关系存续期间，但郭红霞未在该条据上签名，事后亦未追认，且王晋华未能提供证据证明该借款用于夫妻共同生产、生活，故对王晋华要求郭红霞承担共同偿还责任的主张，不予支持。王晋华主张的因索债造成的5000元经济损失，因其提供的证据不能证明与本案有关，故不予支持。判决：一、李跃红于本判决生效后十日内偿还王晋华2014年1月2日至2014年2月27日三笔借款共计120000元及利息（利息从每笔款项的借款之日起，按月利率2%计算至款付清之日止）。二、驳回王晋华其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5515元，保全费2020元，共计7535元，由李跃红承担。 经二审审理查明，上诉人李跃红二审当庭提交以下证据： 1、《农村土地租赁合同》一份，来源：王晋华起草并交付给李跃红，拟证明，2014年2月27日王晋华让李跃红打了20000元的借条，说好李跃红落实龙居镇杜家坡村土地租赁合同后就给钱，后来合同没有谈好也未签订，故王晋华实际未向李跃红支付该20000元；王晋华质证意见：对证据的真实性有异议，不认可，这份证据不是王晋华本人起草，与本案无关。 2、2015年1月李跃红记录本记录的内容，记载：2015年1月21日，李跃红几日前帮助王晋华垫息13000元，后双方约定该13000元中，10000元抵作李跃红归还的本金3000元抵作应还的利息，拟证明，李跃红已向王晋华归还10000元本金3000元利息；王晋华质证意见：对证据的真实性不认可，与本案无关，是李跃红编造的假证据。 3、证人田某（女，1985年1月6日出生，汉族，山西省永济市开张镇高淮村第八组，现住运城市新新家园）出庭作证称，李跃红和王晋华关于房子的事，王晋华要房，李跃红要借钱，王晋华把李跃红买房的收据拿走了，李跃红说自己的房贵，王晋华借的钱少，李跃红不想抵债，王晋华说用房抵清了就完了。后来是李跃红让我去房子那里，房子的门锁已经换了。我种的雪松，王晋华买雪松是李跃红掏的钱，当时我和李跃红一块取的钱，但是给钱的时候是李跃红自己在王晋华的葡萄园给的，给钱的时候我没有去，后来因为给雪松钱他们还吵过几次，王晋华说当利息；王晋华质证意见：双方未达成以房抵债的协议，证人所述可以证明李跃红未偿还本息；李跃红质证意见：证人证言足以证明双方以房抵债，债权债务已经消灭，王晋华本人亲口承认用李跃红的房子抵清债务，且拿走了房屋收据，并且换了房子的钥匙，已经实际占有该房屋，王晋华对证人发问期间，无视全部事实，断章取义。 4、运城市金运房地产开发有限公司信笺、财苑华庭物业费收据、运城市金运房地产开发有限公司的国家企业信用信息公示报告、李跃红记录本关于商量砂厂有关事宜的四张记录内容、李跃红与王晋华短信聊天记录截屏四张，上述证据拟证明，2010年运城市金运房地产开发有限公司原股东张建平给财苑华庭物业公司出具的证明内容显示财苑华庭2号楼705号公馆归李跃红所有，双方已于2015年1月20日用房屋抵清欠款，现王晋华反悔导致房屋无法在2015年1月20日至今出租或出卖，故王晋华占房期间不应计算利息；王晋华质证意见：对公示报告和短信聊天记录的真实性无异议，对其他证据的真实性、关联性有异议，收款收据载明是运城市府东小区的章子，而李跃红称这是财苑华庭物业费的收据，从时间上看收款收据的时间是2019年12月9日，属于伪证，金运房地产开发有限公司信笺是复印件，无法证明待证事实，以上两份证据均不能证明李跃红所称的财苑华庭属于李跃红所有，更谈不上李跃红已将该房屋交付给王晋华。短信聊天截屏是王晋华和李跃红之间的记录，李跃红所说的财苑华庭的房子是张电云的，张电云为了让王晋华找借款，王晋华说要有抵押物要找担保人，所以张电云给了王晋华一张条，并不是李跃红给的，李跃红从来没有给过王晋华房屋，所以房屋的交付法律是有明确规定的，不可能说是给一个条就交付房屋了。该微信记录进一步说明李跃红与王晋华未就以房抵债达成一致，李跃红对债务并未清偿。 被上诉人王晋华二审当庭提交以下证据： 2014年2月27日中国农业银行利息及代扣税款清单两份、中国工商银行2793个人账户取款（活期）一份,拟证明，李跃红不仅收取了王晋华20000元借款，还多收了王晋华20000元，至今未还;李跃红质证意见：该证据是复印件，对证据的真实性、关联性有异议。这三份取款凭证不能证明王晋华已经交付了20000元借款，王晋华三次分别取款30000元、8000元以及2000元与李跃红出具的20000元借条差距很大，不能相互印证。李跃红借款20000元，王晋华出借40000元，与情理不符，对该份证据不予认可。 同时查明，二审查明的其他事实与一审基本一致。 本院认为，根据当事人主张的民事法律关系的性质，本案案由为民间借贷纠纷。现围绕本案焦点问题具体评析如下：1、关于本案借款本金数额是否有误的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”故对于现金交付的民间借贷行为是否实际履行，应当根据借贷金额、支付能力、交易习惯和交易金额等进行综合判断。李跃红称2014年2月27日的20000元借款未实际交付，但未能作出合理说明，一审法院依据借条、当事人陈述、借款金额等因素，在李跃红没有其他证据足以推翻的情况下，认定本案借款已实际交付，符合上述法律规定。同时，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”如果李跃红认为王晋华在本金中预扣了利息，其应负举证责任。李跃红在一、二审中均陈述王晋华预扣了利息，但王晋华不予认可，李跃红应就王晋华在本金中扣除利息的事实进行举证，但其未能提供相关证据予以佐证，应当承担举证不能的法律后果。故一审认定的本金数额并无不当。2、关于李跃红是否偿还了部分本息的问题。本案中，李跃红在一、二审中均主张其偿还了20000元本金和3000元利息，王晋华不予认可，对此李跃红应当就其偿还本息的事实进行举证，但其未能提供证据予以佐证，应承担举证不能的法律后果。3、关于占房期间产生的费用是否可以与利息相抵扣的问题。本案中，李跃红提出该笔借款已经用房屋抵债，王晋华从2015年1月21日至2019年5月23日一直占用此房，为此，在二审中，李跃红申请证人田某出庭作证，王晋华对证人证言不予认可，认为李跃红与王晋华未达成以房抵债的协议，李跃红未偿还本息。由于王晋华是否占用李跃红房屋与本案不是同一法律关系，不能强行抵扣，因此，本案对此不作处分，双方可另行解决。综上所述，上诉人李跃红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3946元，由上诉人李跃红负担。 本判决为终审判决。 审判长 靳 彦 审判员 毛松伟 审判员 张山平 二〇二〇年一月二十一日 书记员 赵丽娜