辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0111民初7824号原告：田红杰，男，1986年12月23日出生，汉族，住内蒙古通辽市科尔沁区。原告：苏怡同，女，1988年1月1日出生，汉族，住辽宁省东港市。二原告委托诉讼代理人：孟祥东，辽宁正直律师事务所律师。被告：关绵顺，男，1987年3月14日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人：孙研（关绵顺妻子），住沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人：白丹，辽宁龙格律师事务所律师。第三人：沈阳今日不动产经纪有限公司，住所地沈阳市苏家屯区南京南街1218-10号6门。法定代表人：贾珍，该公司经理。原告田红杰、苏怡同与被告关绵顺、第三人沈阳今日不动产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏怡同及其诉讼代理人孟祥东、原告田红杰诉讼代理人孟祥东、被告关绵顺及其诉讼代理人孙研、白丹、第三人沈阳今日不动产经纪有限公司法定代表人贾珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田红杰、苏怡同向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决解除原、被告、第三人签订的《今日不动产房屋买卖合同》；2.请求法院依法判令被告双倍返还定金60000元；3.诉讼费、保全费、保险费由被告承担。事实和理由：2019年7月，二原告与被告通过第三人就被告位于沈阳市苏家屯区的房产达成房屋买卖意向，于2019年7月17日签订了《今日不动产房屋买卖合同》，合同约定购房款为924000元，原告于合同签订当日向被告支付定金30000元，向第三人支付居间服务费11500元。2019年7月19日经第三人安排，原告到民生银行办理贷款面签，被告于7月23日到民生银行，因被告已婚，其妻子未到场，此后被告妻子一直未出面，并且被告房证在抵押银行未能取回，导致超过民生银行审批时间，原告无法在该行申请贷款。2019年8月9日，第三人安排到光大银行面签，二原告与被告到光大银行办理手续，后因年末政策原因未予放款。2019年9月18日二原告与被告经第三人安排到大连银行办理贷款面签。面签已经通过，等待审批过程中，因为被告找到大连银行工作人员处，威胁阻挠大连银行放款，所以该审批被拒绝。最后浦发银行明确表示，被告按需提供材料即可放贷。原告与第三人多次要求被告配合办理贷款，时至原告诉讼前，被告仍以户籍婚姻一栏中未做变更为由，不予配合。被告上述多次阻挠原告办理贷款的行为已构成违约，导致合同目的无法实现。被告关绵顺辩称，原告不享有合同解除权，其要求解除合同并返还双倍定金无事实和法律依据。房屋买卖合同履行中办理贷款审批按时足额给付房款是买方义务，卖方仅有配合办理贷款、到期交房的义务。现双方多次到多家银行贷款未批的原因是由于买方征信存在710000元贷款未清，不是卖方原因。事实上卖方分别于7月19日、8月9日、9月18日、10月24日多次配合原告到四家银行办理贷款面签，并按第三人指示履行了配合的义务。至11月4日原告以被告违约起诉到法院要求解除房屋买卖合同，至11月6日浦发银行贷款手续已下，原告仍以其行为表示拒绝履行房屋买卖合同，导致该合同迟迟难以履行,合同目的无法实现，被告现依据不安抗辩权同意解除房屋买卖合同，确认解除房屋买卖合同的时间为被告收到原告起诉状之日。二原告在合同履行中先是违反了合同5.3约定，不具备能够通过贷款审批的条件，在贷款未获批后未在约定的交易过户的时间点前以现金支付房款，在合同履行中又起诉要求解除合同，致使合同难以履行，被告认为应由原告承担违反合同义务及违法解除合同的责任，已收取的30000元定金不予返还。第三人沈阳今日不动产经纪有限公司述称，尊重原、被告双方意见，并尊重法院判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：原告田红杰、苏怡同（乙方）与被告关绵顺（甲方）于2019年7月17日经第三人沈阳今日不动产经纪有限公司签订《今日不动产房屋买卖合同》一份。约定关绵顺将其单独所有的位于沈阳市苏家屯区房屋以价值924000元卖给田红杰、苏怡同。付款方式：在签订本合同之日起当日内，乙方向甲方支付购房定金30000元。乙方贷款购房，首付金额以贷款额度为准。甲方此房有100000元贷款需要自己解贷。甲方对涉案房屋做如下承诺：4.2甲方承诺如实陈述该房屋权属情况和其他具体状况，如存在虚假隐瞒，如因甲方未提供全面且真实的相关材料、信息而导致交易失败或者由此引起的法律责任及直接经济损失全部由甲方承担。4.5甲方承诺除本合同另有约定外，该房屋不存在抵押、司法查封、司法执行等事项，无第三方主张权利，如因此产生纠纷，由甲方承担由此引起的全部赔偿责任，并赔偿乙方因此遭受的经济损失。合同签订当日二原告支付被告房屋定金30000元。此后，原、被告及第三人先后到民生银行、光大银行及大连银行办理贷款手续未果，被告关绵顺于2019年10月14日通过微信通知第三人告知原告涉案房屋不卖了。另查明，2019年10月23日，关绵顺委托辽宁一腾律师事务所向沈阳今日不动产经纪有限公司发送律师函一份，要求田红杰、苏怡同、沈阳今日不动产经纪有限公司于2019年10月31日前，积极配合关绵顺办理房屋过户手续，履行付清购房款义务。当日沈阳今日不动产经纪有限公司收到该律师函，并将此事转达给田红杰、苏怡同。同时，沈阳今日不动产经纪有限公司通知关绵顺于2019年10月24日配合二原告办理贷款面签手续。2019年10月24日，原、被告及第三人前往浦发银行办理贷款面签手续，因关绵顺婚姻状况与实际不符，需要办理变更。关绵顺在办理户口信息时得知沈阳市公安局苏家屯分局解放派出所于2019年10月21日发布关于停办户口业务的通知，停办时间自2019年10月25日17时整至2019年10月31日24时整。2019年11月8日浦发银行审查通过了田红杰个人购房贷款手续，同意在抵押完成条件下向田红杰放贷500000元。关绵顺在出售房屋时，涉案房屋除被告自述存在100000元抵押外，还将涉案房屋抵押给建行苏家屯支行。2019年10月28日关绵顺偿还建行苏家屯支行贷款33万元，并办理了相关解押手续。本院认为：原、被告签订的房屋买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，系合法有效的合同，原、被告双方均应按约定全面履行各自的义务。现原告要求解除合同，被告亦表示同意原告解除合同的诉请，因此，合同已不再具有继续履行的条件，故本院对于原告要求解除双方签订的房屋买卖合同的诉求予以准予。对于原告要求的双倍返还定金之诉请，争议的焦点在于原、被告双方哪方存在违约行为。本案中，原、被告买卖的系二手住房，原告所需部分购房款需申请银行二手住房贷款，原告在多次贷款中积极办理贷款，即使在被告声称不卖涉案房屋的情况下，仍与被告多次沟通，并经第三人找到被告做其工作，前去办理贷款，主观上并没有违约的意愿，故原告不构成违约。从双方提供的证据看，被告在履行合同过程中虽称不同意出售涉案房屋，但之后又配合原告到相关银行办理贷款手续，且在本院第一次开庭审理时答辩中明确表示不同意解除合同，足以说明被告并没有解除合同的意愿，据此，被告亦未构成违约。综上，在双方均同意解除合同的情况下，被告应返还已经收取原告定金30000元。对原告要求被告双倍返还定金的请求，因其提供的证据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三第一款、第九十七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第六十四条规定，判决如下：一、解除原告田红杰、苏怡同与被告关绵顺于2019年7月17日签订的《今日不动产房屋买卖合同》；二、被告关绵顺于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告田红杰、苏怡同定金30000元；三、驳回原告田红杰、苏怡同其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13040元，减半收取计6520元，保全费620元，保全保险费1000元，由原告田红杰、苏怡同负担4070元，被告关绵顺负担4070元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  韩文平二〇二〇年一月七日法官助理代阳书记员张沈萍