广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0606行初1040号原告佛山市鑫家家乐金属制品有限公司，住所地广东省佛山市三水区乐平镇暨塘村（土名：“羊头影”）兴业园B5之一。法定代表人王志刚，总经理。委托代理人潘汝炽，广东豪盛律师事务所律师。被告佛山市三水区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市三水区西南街道康乐路八号。法定代表人严立峰，局长。委托代理人程旭晖，该局工作人员。委托代理人刘淑君，广东禅都（三水）律师事务所律师。被告佛山市人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市禅城区同济西路7号。法定代表人钟飞健，局长。委托代理人卢碧滢，佛山市司法局工作人员。第三人王仁华，男，1976年10月8日出生，壮族，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县。原告佛山市鑫家家乐金属制品有限公司不服被告佛山市三水区人力资源和社会保障局（以下简称三水区人社局）作出的佛三人社认工〔2019〕731号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》）以及被告佛山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的佛府行复〔2019〕161号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），于2019年9月24日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因王仁华与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月21日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人潘汝炽，被告三水区人社局的委托代理人程旭晖、刘淑君，被告市人社局的委托代理人卢碧滢到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。被告三水区人社局于2019年4月30日作出《认定工伤决定书》，查明第三人是原告的员工，2018年12月25日15时10分左右，第三人在原告公司装车吊管掉下车来，不慎致其头部受伤。随后被送往佛山市三水区人民医院诊治，该院诊断为：1.中型颅脑损伤（右额颞顶部硬膜外出血、右额颞顶枕部硬膜下出血、双额叶脑挫裂伤、右侧额骨骨折、右侧顶骨骨折、右额颞顶枕部、左顶部头皮挫伤）；2.左侧额颞部硬脑膜下积液；3.混合型颈椎病；4.腰4/5腰椎间盘突出；5.腰椎骨质增生。其中，“混合型颈椎病、腰4/5腰椎间盘突出、腰椎骨质增生”属于自身疾病，非本次事故造成。被告三水区人社局认为，第三人受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告对该决定不服，向被告市人社局申请行政复议。市人社局经审查于2019年9月10日作出《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持被告三水区人社局作出的《认定工伤决定书》。原告诉称，原告认为，第三人受到的事故伤害是其自残造成的，不应当认定为工伤。装车和吊管的工作毫无难度，第三人具备完全民事行为能力，其进入原告处从事不锈钢管的装车和吊管工作已有相当长的一段时间，第三人对从地面上货车协助不锈钢管的装吊以及在装吊完毕后如何从货车上着落地面这一系列的工作，都有着丰富的工作经验。但从原告提供的车间仓库的监控录像可以看到，第三人在货车上正式落地前，曾在货车边的不锈钢管上做了落地前的准备以及相关准备动作，但其做好了落地前的下蹲动作后，并未按照习惯直接跃下，而是站起来后往回走。第三人当时站在货车上的位置距地面仅一米高，也不危险，该高度只需从货车上跨越一步即可安全到达地面，根本不需要顾虑，但第三人当时没有直接跃下地面，对于装吊经验丰富的第三人而言，其在第一次准备落地时已对下落前的环境包括货车边的不锈钢管是否平稳等情况做好了探视，但其却不先把货车边上不平稳的不锈钢管整理平稳后跃下，反而在第二次落地时从货车边上不平稳的不锈钢管处跃下。由此可以看出，第三人的此次受伤是有意的自残行为，根据《广东省工伤保险条例》第十一条的规定，不能认定为工伤。综上，两被告作出的行政行为认定事实错误，依法应予以撤销。请求法院判决：1.撤销被告三水区人社局作出的《认定工伤决定书》及被告市人社局作出的《行政复议决定书》；2.责令被告三水区人社局对第三人重新作出工伤认定；3.本案诉讼费由两被告承担。原告在诉讼中向本院提交了下列证据：1.《认定工伤决定书》《行政复议决定书》，证明被告三水区人社局对第三人的受伤作出了工伤认定决定，原告在法定期限内提起行政诉讼。2.监控视频光盘，证明第三人的受伤过程以及其受伤属于故意行为。被告三水区人社局辩称，一、三水区人社局依法享有对本行政区域内工伤事故作出处理和认定的职权，三水区人社局作出《认定工伤决定书》的行政主体资格符合法律规定。《广东省工伤保险条例》第五条第二款规定：“市、县（区）人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”三水区人社局作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故具有调查处理和认定的职权。二、工伤认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。三水区人社局于2019年3月11日受理第三人提出的工伤认定申请后，经审查第三人提交的企业机读档案登记资料、第三人身份证复印件、工伤认定申请表、出院证明书、疾病证明书、出院记录、工作证复印件等材料后，于2019年3月22日向原告发出《工伤认定举证通知书》，要求原告于2019年4月2日前第三人所发生的事故能否认定为工伤向三水区人社局提交相关书面证据材料，上述《工伤认定举证通知书》已依法送达原告。2019年3月29日，原告向三水区人社局出具一份《证明》。经三水区人社局综合审查第三人、原告分别提交的材料以及三水区人社局在认定工伤过程中对原告相关人员调查后形成的工伤认定调查笔录，综合查明以下事实：第三人是原告的员工，于2018年12月25日15时10分左右在该公司装车吊管掉下车来，不慎致其头部受伤。随后，第三人被送至佛山市三水区人民医院诊治，该院诊断为：1.中型颅脑损伤（右额颞顶部硬膜外出血、右额颞顶枕部硬膜下出血、双额叶脑挫裂伤、右侧额骨骨折、右侧顶骨骨折、右额颞顶枕部、左顶部头皮挫伤）；2.左侧额颞部硬脑膜下积液；3.混合型颈椎病；4.腰4/5腰椎间盘突出；5.腰椎骨质增生。其中，“混合型颈椎病、腰4/5腰椎间盘突出、腰椎骨质增生”属于自身疾病，非本次事故造成。《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”第十二条第二款规定：“用人单位未按照前款规定提出工伤认定申请的，该职工或者其近亲属、工会组织自事故伤害发生之日或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病之日起一年内，可以直接向用人单位参加工伤保险所在地市、县（区）社会保险行政部门提出工伤认定申请；未参加工伤保险的，向用人单位生产经营所在地市、县（区）社会保险行政部门提出工伤认定申请。”第十四条第三款规定：“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”根据上述法律规定，结合三水区人社局基于第三人及原告提交的材料以及三水区人社局调查过程中查明的事实，三水区人社局认为，第三人是原告公司的员工，依法与原告公司存在劳动关系，第三人于2018年12月25日15时10分左右发生的事故符合上述法律规定可认定为工伤的情形。原告主张第三人所受伤害属于自残，不应认定为工伤，其在复议阶段提交的视频资料，拟证明第三人属于自残，但由于上述视频资料未在工伤认定阶段向三水区人社局提供，且该视频资料并不能充分证明第三人属于自残，因此，在原告不能举证证明第三人所受伤害属于法定不符合认定工伤的情形的情况下，三水区人社局认为第三人在工作时间、工作岗位因工作原因受到的伤害符合应认定为工伤的情形。因此，三水区人社局作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确。三、工伤认定程序合法。《广东省工伤保险条例》第十五条第一款规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起六十日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属以及该职工所在单位。”根据上述规定，三水区人社局收到第三人提出的工伤认定申请后依法立案受理，在工伤认定过程中，三水区人社局审查原告以及第三人提供的资料，在法定期限内作出《认定工伤决定书》，亦告知了原告与第三人依法享有申请行政复议和提起行政诉讼的权利，且该《认定工伤决定书》亦依法送达原告及第三人。因此，三水区人社局作出的《认定工伤决定书》符合法律程序。综上所述，三水区人社局作出的《认定工伤决定书》主体适格，认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法。原告的主张没有事实和法律依据，请求法院维持三水区人社局作出的《认定工伤决定书》。被告三水区人社局在诉讼中向本院提供了下列证据、依据：1.《工伤认定申请受理决定书》，证明三水区人社局在收到第三人提交的工伤认定申请材料后，对第三人所受伤害是否属于工伤依法予以立案调查，第三人提起的工伤认定申请依法得到受理，该《工伤认定申请受理决定书》已依法送达第三人。2.工伤认定提交材料清单、企业机读档案登记资料、第三人的身份证复印件、工伤认定申请表、佛山市三水区人民医院出院证明书、疾病证明书、出院记录（出院小结）2份、第三人的工作证复印件，证明第三人是原告的员工，于2018年12月25日15时10分左右在原告处装车吊管时掉下车来，不慎致其头部受伤。随后，第三人被送至佛山市三水区人民医院诊治，该院诊断为：（1）中型颅脑损伤（右额颞顶部硬膜外出血、右额颞顶枕部硬膜下出血、双额叶脑挫裂伤、右侧额骨骨折、右侧顶骨骨折、右额颞顶枕部、左顶部头皮挫伤）；（2）左侧额颞部硬脑膜下积液；（3）混合型颈椎病；（4）腰4/5腰椎间盘突出；（5）腰椎骨质增生。其中，“混合型颈椎病、腰4/5腰椎间盘突出、腰椎骨质增生”属于自身疾病，非本次事故造成。3.《工伤认定举证通知书》、EMS邮单，证明第三人提出工伤认定申请后，三水区人社局依法向原告发出《工伤认定举证通知书》，要求原告在限期内就第三人提出的工伤认定申请的事实与诉求提交相关举证材料。4.提交工伤认定材料清单（存根）、《证明》，证明原告在限定期限内向三水区人社局提交相关书面证据材料，上述书面证据材料说明第三人的受伤时间、地点。5.三水区人社局对刘汉元、黄富余所作的工伤认定调查笔录及二人的身份证与工作证复印件，证明三水区人社局依法对本案事实进行调查，询问本案事实知情人，了解第三人的岗位、工龄、受伤时间、地点等情况，三水区人社局对上述调查情况依法制作调查笔录。6.《认定工伤决定书》、送达回证2份、EMS邮单，证明三水区人社局依据原告与第三人提交的材料，经调查在法定期限内依法作出《认定工伤决定书》，亦告知了第三人及原告依法享有申请行政复议和提起行政诉讼的权利及相关救济途径，并依法有效送达原告与第三人。被告三水区人社局在诉讼中向本院提交的法律依据：《广东省工伤保险条例》。被告市人社局辩称，一、市人社局作出的《行政复议决定书》合法。（一）市人社局具有作出本案《行政复议决定书》的主体资格。《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”市人社局作为三水区人社局的上一级主管部门，具有受理本案行政复议申请并作出复议决定的职权，主体资格合法有效。（二）市人社局作出《行政复议决定书》认定事实清楚、证据确凿。市人社局作出的《行政复议决定书》认定的事实与三水区人社局陈述事实基本一致。另查明，三水区人社局受理第三人提出的工伤认定申请时间为2019年3月11日。原告收到《工伤认定举证通知书》后，于2019年3月29日向三水区人社局提交一份《证明》，提出第三人有故意制造工伤的嫌疑，但未提交其他证据。原告在提起本行政复议时提交了一份视频资料，拟证明第三人有自残行为，该视频资料在工伤认定期间未向三水区人社局提交。三水区人社局于2019年4月30日作出《认定工伤决定书》，认定第三人所受事故伤害属于工伤，于同年5月13日分别送达给原告及第三人。（三）市人社局作出的《行政复议决定书》程序合法。原告不服三水区人社局作出的《认定工伤决定书》，于2019年6月20日向市人社局申请行政复议，市人社局于同日收到行政复议申请材料并依法予以受理，并将申请材料副本寄送给三水区人社局，三水区人社局收到申请材料，在法定期限内向市人社局提交了涉案行政行为的相关证据材料。之后案件由市人社局两名工作人员共同审理。由于本案案情复杂，市人社局于2019年8月19日依法决定延长30日审理期限，并书面通知双方当事人。根据本案的证据材料，市人社局于2019年9月10日作出了维持原行政行为的行政复议决定，并于同年9月12日向原告、三水区人社局邮寄送达。（四）市人社局作出的《行政复议决定书》适用法律、法规正确。市人社局作出的《行政复议决定书》确认三水区人社局作出的《认定工伤决定书》内容合法，法律依据有《广东省工伤保险条例》第五条第二款、第九条第（一）项、第十五条、第十六条的规定。程序合法的依据有《中华人民共和国行政复议法》第十条、第十七条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十八条第一款第一项、第三十一条的规定。二、原告起诉的理由没有事实依据和法律依据，应予驳回。原告请求撤销两被告作出的行政行为，理由为三水区人社局认定事实不清。原告在起诉状中提出的理由，市人社局已在《行政复议决定书》“本机关认为”部分进行了详细的说明，而原告也没有增加其他理由，故不再重复提交答辩意见。市人社局认为原告提出的主张没有事实和法律依据，理由请参见《行政复议决定书》“本机关认为”部分。综上所述，两被告作出的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市人社局在诉讼中向本院提供了下列证据、依据：1.当事人提交证据材料清单、《行政复议申请书》《行政复议受理通知书》《提出行政复议答复通知书》《行政复议答复书》，证明市人社局依法受理原告的复议申请并在法定期限内向三水区人社局发出答复通知。2.《延长行政复议审查期限通知书》《行政复议决定书》，证明市人社局在法定期限作出复议决定且市人社局作出的行政复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。3.EMS邮单及网站查询送达截图各6份，证明市人社局在法定期限内已依法及时向各方送达《行政复议决定书》。被告市人社局在诉讼中向本院提交的法律依据：《中华人民共和国行政复议法》《广东省工伤保险条例》。第三人在诉讼中既未答辩亦未提交证据。经庭审质证，本院对当事人提交的证据认证如下：原告与两被告提供的证据，除原告提供的证据2以外，到庭当事人对对方提供证据形式的真实性均无异议，上述证据与本案相关联，本院予以确认。原告提供的证据2，是原告从监控录像中截取的第三人受伤时的视频，因该视频片段并不能证明原告所主张的第三人受伤属于故意行为，且该份证据属于被告三水区人社局在行政程序中依照法定程序要求原告提供，原告依法应当提供而拒不提供，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条规定，本院不予采纳。经审理查明，第三人王仁华是原告佛山市鑫家家乐金属制品有限公司的搬运工，2018年12月25日15时10分左右，第三人在原告处装车吊管时不慎掉下车来，致其头部受伤。随后被送往佛山市三水区人民医院诊治，该院诊断为：1.中型颅脑损伤（右额颞顶部硬膜外出血、右额颞顶枕部硬膜下出血、双额叶脑挫裂伤、右侧额骨骨折、右侧顶骨骨折、右额颞顶枕部、左顶部头皮挫伤）；2.左侧额颞部硬脑膜下积液；3.混合型颈椎病；4.腰4/5腰椎间盘突出；5.腰椎骨质增生。其中，“混合型颈椎病、腰4/5腰椎间盘突出、腰椎骨质增生”属于自身疾病，非本次事故造成。2019年3月11日，第三人向三水区人社局申请工伤认定，三水区人社局于同日受理。同年3月23日，三水区人社局向原告送达《工伤认定举证通知书》，要求其在规定期限履行举证责任。同年4月2日，原告向三水区人社局提交了一份《证明》，载明：“王仁华是我厂员工，于2018年12月25日下午15：00左右在本厂仓库工作过程中摔伤，公司立马送王仁华到三水区人民医院治疗，经过一段时间的治疗王仁华的伤势已经康复。事后公司调查监控视频，看到王仁华有故意制造工伤的嫌疑，另王仁华康复后去医院串通开具伤势证明谎报工伤，拖延时间故意不上班，请各位领导酌情审核。”经调查核实，三水区人社局于同年4月30日作出《认定工伤决定书》，认定第三人受到的事故伤害为工伤，分别于同年5月13日、5月14日送达第三人及原告。原告对该《认定工伤决定书》不服，于2019年6月20日向被告市人社局申请行政复议，市人社局于同日受理后，向三水区人社局送达《提出行政复议答复通知书》。三水区人社局于同年6月28日向市人社局提出书面答复及提交相关证据材料。因案情复杂，市人社局于同年8月19日作出《延长行政复议审查期限通知书》，决定将该案的审查期限延长30日，并于同年8月21日将该通知送达双方当事人。2019年9月10日，市人社局经审查后作出《行政复议决定书》，决定维持三水区人社局作出的《认定工伤决定书》，并于同年9月16日分别送达三水区人社局及原告。本院认为，根据《广东省工伤保险条例》第五条第二款、第十五条第一款的规定，被告三水区人社局作为三水区社会保险行政部门，享有对本行政区域内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。三水区人社局受理第三人的工伤认定申请后，经审核在法定期限内作出《认定工伤决定书》，告知了当事人行政复议及诉讼权利，并依法送达各方当事人，程序合法，本院予以确认。《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”本案中，各方当事人对第三人是原告的员工以及第三人于2018年12月25日15时10分左右在原告处装车吊管时不慎掉下车摔伤头部的事实无异议，证据充分，本院予以确认。本案争议焦点主要在于第三人所受事故伤害能否认定为工伤，两被告作出的行政行为是否合法。原告认为第三人的装吊工作经验丰富，其受伤时站立在货车上的位置距地面仅一米高，其从货车边上不平稳的不锈钢管处跃下摔伤是其自残造成的，根据《广东省工伤保险条例》第十一条的规定，第三人的受伤情形不应当认定为工伤。经查，根据第三人填写的工伤认定申请表以及三水区人社局对刘汉元、黄富余所作的调查笔录可知，第三人是原告公司的搬运工，其于工作时间装货上车是正常履行工作职责的行为，其从货车上下来是否尽到足够的注意义务并非排除工伤的法定事由，并不影响第三人因工作原因受伤的性质认定。同时，第三人在工伤认定申请表陈述的受伤害经过与原告出具《证明》中陈述的第三人受伤经过一致，第三人的病历资料载明的受伤时间与诊断伤情亦与之相符。因此，被告三水区人社局认定第三人因工作原因受伤的事实正确，本院予以确认。根据法释〔2014〕9号《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据。原告认为第三人有自残的嫌疑，但未提供有权机构出具的结论性意见或者人民法院生效裁判等法律文书为依据证明第三人存在自残而不得认定为工伤的情形，故原告的主张无事实和法律依据，本院不予支持。《广东省工伤保险条例》第十四条第三款规定：“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，第三人在行政程序中已按三水区人社局的要求举证，原告在行政程序及行政诉讼中均未提交有效证据证明第三人受伤情形不属于工伤，举证不能的法律后果应由原告承担。因此，第三人的受伤情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，不存在《广东省工伤保险条例》第十一条规定的除外情形。三水区人社局根据其对刘汉元、黄富余所作的调查笔录、工伤认定申请表、第三人的工作证及病历资料、原告出具的《证明》等证据，依据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，认定第三人所受到的事故伤害除“混合型颈椎病、腰4/5腰椎间盘突出、腰椎骨质增生”属自身疾病以外，其余受伤情形属于工伤，事实清楚、证据充分、适用法律法规正确，本院予以支持。此外，被告市人社局作为三水区人社局的上一级主管部门，对原告提起的行政复议申请有权依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定作出行政复议决定。市人社局在受理原告的复议申请后，在法定期限内作出《行政复议决定书》，告知了当事人诉讼权利，并送达各方当事人，程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，内容合法，处理结果正确，本院亦予以支持。综上，原告要求撤销两被告作出的被诉行政行为，并责令三水区人社局重新作出工伤认定决定的诉请，理由不成立，于法无据，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告佛山市鑫家家乐金属制品有限公司的诉讼请求。本案受理费50元（原告已预交），由原告佛山市鑫家家乐金属制品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  田婷婷人民陪审员  曾艳花人民陪审员  吴连好二〇二〇年一月十五日书 记 员  罗盛权