湖北省武汉市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鄂01行终996号 上诉人（原审原告）周千发，男，1944年4月11日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。 上诉人（原审原告）程天华，女，1954年1月15日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。 两上诉人共同委托代理人佘运兵，湖北卓创德赛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）武汉市人力资源和社会保障局，住所地武汉市江岸区金桥大道111号凯旋名苑3栋。 法定代表人黄松如，该局局长。 委托代理人余楚清，该局政策法规处工作人员。 委托代理人金文俊，湖北中和信律师事务所律师。 原审第三人湖北欣兴洁环境技术有限公司，住所地武汉市洪山区珞狮南路和文荟路交叉口南湖星光时代11层8号。 法定代表人魏云春，该公司总经理。 委托代理人胡诗迪，湖北得伟君尚律师事务所律师。 上诉人周千发、程天华因诉被上诉人武汉市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤行政确认一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2019）鄂0102行初164号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原审法院经审理查明，第三人湖北欣兴洁环境技术有限公司（以下简称欣兴洁公司）与周和群签订《劳动合同》，约定周和群在该公司任副经理职务，合同期限自2018年8月30日至2021年8月30日。第三人欣兴洁公司于2018年12月23日下达《关于周年丰等员工职务任命的通知》，决定将生产部副经理周和群调至汉南工区担任副经理。2019年2月18日中午11时许，周和群被发现在武汉市纱帽街圣特立A区9栋2单元603室房间内死亡。经在场人拨打110报警电话及拨打120急救电话，警察及医院救护人员均达到现场。汉南区急救中心出具的《院前病情告知书》写明：患者现场已无生命体征，外露肢体已出现尸斑，现场已死亡。公安机关事后出具的《告知单》说明，经武汉经济技术开发区（汉南区）刑侦大队及纱帽街派出所现场勘察、走访调查，初步结论为周和群于2019年2月18日中午11时许在武汉经济技术开发区（汉南区）纱帽街月亮弯路圣特立小区A区9-2-603室被发现死亡，初步判断为突发疾病死亡，排除刑事案件。2019年2月25日，第三人欣兴洁公司向被告市人社局提交工伤认定申请表，要求对周和群的死亡认定为工伤。同时向被告市人社局提交了单位申请书、第三人欣兴洁公司的营业执照复印件、周和群的兄弟周和涛书写的《工亡认定申请书》、周和群的《劳动合同》、第三人欣兴洁公司的《关于周年丰等员工职务任命的通知》、汉南区急救中心出具的《院前病情告知书》、武汉市公安局汉南分局纱帽街派出所制作的询问笔录、公安机关出具的《告知单》、死亡医学证明书、居民死亡殡葬证、证明人证词（2份）、第三人欣兴洁公司出具的《情况说明》2份、微信截图等材料。被告市人社局于2019年3月4日受理了第三人欣兴洁公司提交的工伤认定申请后，分别向第三人欣兴洁公司汉南工区经理周年丰及该公司办公室主任赵卉娟进行了调查并制作了调查笔录。根据调查的情况，被告市人社局认为周和群被发现死亡时处于睡眠状态，其死亡时间在凌晨0时后至上午之间，其当日死亡不在工作时间和工作岗位。其工伤申请不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定条件，故于2019年4月8日作出武人社工险决字（2019）第0317号《不予认定工伤决定书》，对周和群的死亡不予认定为工伤。同年4月19日，被告市人社局向周和群的家属及第三人欣兴洁公司分别送达了上述《不予认定工伤决定书》。因对被告市人社局作出的《不予认定工伤决定书》不服，周和群的父亲周千发及母亲程天华诉至法院，请求：1．撤销被告市人社局作出的武人社工险决字（2019）第0317号《不予认定工伤决定书》，并责令被告市人社局重新作出认定；2．本案诉讼费用由被告市人社局承担。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告市人社局作为本市人民政府社会保险行政部门，具有进行工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。根据上述法律条文规定，病亡视同工伤应当满足以下几个条件：工作时间、工作岗位、突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡。具体而言，本案的争议在于：周和群是否属于在工作时间和工作岗位突发疾病？是否满足认定视同工伤的条件？本案中，结合各方提交的证据及证人证言，第三人欣兴洁公司作为用人单位，在其出具的两份《情况说明》中说明，事发当天，周和群系值班管理人员。亦说明值班人员的工作时间是20:00至次日凌晨3:00。周和群于2019年2月18日中午11时许在武汉经济技术开发区（汉南区）纱帽街月亮弯路圣特立小区A区9-2-603室被发现死亡，其具体死亡的时间未知，根据现有的证据无法判定其是在工作时间突发疾病死亡，亦无法判定其是在工作岗位突发疾病死亡。原审法院认为，《工伤保险条例》第十五条规定视同工伤的情形，实质上是将工伤保险的范围由工作原因造成的事故伤害扩大到了其他情形，是从保护劳动者的角度考虑，对认定工伤情形的一种扩大解释和适用。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤的情形，主要是针对在工作时间、工作岗位上突发疾病，不能坚持工作，需要紧急到医院进行抢救的情况而设定的。首要的条件应是在工作时间及工作岗位上发病，不应对该条款的适用情形做任意扩大解释。本案中，被告市人社局结合有关证据材料，认为周和群的死亡不符合在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的情形，不符合《工伤保险条例》第十五条第一项之规定，故作出《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律正确。《工伤保险条例》第二十条规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者近亲属和该职工所在单位。本案中，被告市人社局于2019年3月4日受理了第三人欣兴洁公司为周和群提出的工伤认定申请，于同年4月8日作出《不予认定工伤决定书》，并依法向各方当事人送达，程序合法。综上，原告周千发、程天华的诉讼请求无事实和法律依据，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告周千发、程天华的诉讼请求。案件受理费人民币50元由原告周千发、程天华负担。 上诉人周千发、程天华不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审判决认定“值班人员的工作时间是20:00至次日凌晨3:00”错误。根据原审中被上诉人提交的证据17、证据18、证据23等，证明周和群当次值班应在2019年2月18日早上6点汇总数据并上报后结束。原审判决认定的值班工作时间（20:00至次日凌晨3:00）为编辑图片上传微信工作群的起止时间，没有考虑会视情况调整的情形，也忽视早上6点汇总数据并上报这一值班工作内容。二、原审判决既已认定“其具体死亡的时间未知，根据现有的证据无法判定其在工作时间突发疾病死亡，亦无法判定其是在工作岗位突发疾病死亡”，却判决驳回诉讼请求，适用法律明显错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定，本案中周和群死亡的具体时间应由被上诉人提供证据证明，被上诉人在没有提供证据的情况下应承担举证不能的责任。三、本案证据可证明周和群在工作时间和工作岗位突发疾病死亡，依法应认定为工伤。本案中被上诉人没有提供证据证明周和群死亡的具体时间，但综合全案证据可推断其在夜间值班时突发疾病死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一规定的情形，应认定为视同工伤。综上，请求：一、依法撤销原审判决并予以改判；二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人市人社局口头辩称，根据《工伤保险条例》的规定，不属工伤的举证责任由用人单位承担。本案是行政确认案件，行政机关作出决定过程中，根据申请人、被申请人提供的材料，依法核实案件情况作出决定，不具有举证责任。上诉人主张行政机关负有举证责任，不能证明不属工伤的就应当认定为工伤，没有法律依据。根据本案客观情况，上诉人提出工伤认定的时间，以及死者死亡之后的客观情形，无法做出司法鉴定确认死亡时间，但从本案相关事实来看，虽然周和群当日有在晚上整点发送工作图片的职责，但无法证明其死亡时是在工作时间和工作岗位。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 原审第三人欣兴洁公司口头述称，是否认定为工伤，由法院依法判决。 各方当事人向原审法院提交的证据、依据均已随案移送本院，本院对证据的认证和采信理由与原审法院相同，对原审法院认定的事实予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被上诉人市人社局具有作出被诉工伤认定的法定职权。本案中，周和群于2019年2月18日中午11时许被发现死亡，具体死亡的时间未知，根据现有的证据无法判定其是在工作时间突发疾病死亡，亦无法判定其是在工作岗位突发疾病死亡。被上诉人市人社局受理原审第三人欣兴洁公司提交的工伤认定申请后，经核实相关材料并对周年丰、赵卉娟进行调查，认为周和群的死亡情形不符合《工伤保险条例》第十五条第一款规定的“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”认定条件，遂作出《不予认定工伤决定书》，并依法向各方当事人进行送达，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。上诉人根据周年丰的调查笔录，认为周和群当次值班时间为当日晚上8:00至次日早上6:00，但该主张与原审第三人欣兴洁公司提供的《情况说明》中载明的“值班人员的工作时间是20:00至次日凌晨3:00”时间不一致，且从当次值班微信群中甲方单位并无要求信息汇总上报的工作要求，其亦未提供证据证明第三人欣兴洁公司有关要求次日6点向城管委汇报工作情况的事实。上诉人还根据赵卉娟的调查笔录，主张周和群死亡时间应在凌晨0时5分至6时之间，正处于值班时段。但周和群的《死亡医学证明书》中只载明了死亡日期为2019年2月18日，并未记载具体时间。无法证明其死亡时是在工作时间和工作岗位。综上，上诉人的上诉事实及理由缺乏必要的事实、证据及法律依据，其上诉请求不能成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人周千发、程天华负担。 本判决为终审判决。 审判长  程敬华 审判员  沈 红 审判员  俞 震 二〇二〇年一月六日 法官助理杜春艳 书记员马越