浙江省宁海县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0226民初4523号 原告：吕佳官，男，1940年3月19日出生，汉族，住宁海县。 原告：李亚娟，女，1959年1月17日出生，汉族，住宁海县。 原告：吕冰冰，女，1970年12月18日出生，汉族，住宁海县。 原告：吕舞，女，1973年1月6日出生，汉族，住宁海县。 原告：吕利永，男，1974年2月21日出生，汉族，住宁海县。 原告：吕蓉蓉，女，1983年9月16日出生，汉族，住宁海县。 上述六原告的委托诉讼代理人：陈启勇，浙江中汇律师事务所律师。 被告：宁海县桃源街道湖东社区钱岙股份经济合作社，住所地，宁海县桃源街道湖东社区钱岙，统一社会信用代码N2330226071467281A。 法定代表人：陈令将，该社董事长。 委托诉讼代理人：施维靖，浙江正清和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁浙明，浙江正清和律师事务所律师。 被告：潘功贤，男，1949年1月23日出生，汉族，住宁海县。 原告吕佳官、李亚娟、吕冰冰、吕舞、吕利永、吕蓉蓉与被告宁海县桃源街道湖东社区钱岙股份经济合作社（以下简称钱岙股份经济合作社）、潘功贤土地租赁合同纠纷一案，于2019年7月24日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。因案情复杂，本院于2019年10月23日依法裁定将本案转为普通程序，并组成合议庭进行审理。2019年11月27日，本院公开开庭审理了本案。原告吕佳官、吕蓉蓉及六原告的委托诉讼代理人陈启勇，被告钱岙股份经济合作社的委托诉讼代理人施维靖及被告潘功贤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉要求：1.确认两被告于2019年7月8日签订的租赁合同无效；2.判决被告钱岙股份经济合作社排除妨害、恢复原状、返还第一项诉请中租赁合同所涉的属于原告的1.96亩承包地，并赔偿原告经济损失99000元（按每年11000元的标准自2010年计至2019年）；3.判决被告潘功贤协助被告钱岙股份经济合作社排除妨害、返还第一项诉请中的租赁合同所涉的属于原告的1.96亩承包地；4.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：1984年，第一轮农村土地承包时，以原告吕佳官为户主、其他五原告为成员的承包户承包了火炉山棺材丘、火炉山路边五斗计1.96亩责任田，原告一直对此田进行耕作管理。1999年，第二轮土地承包时继续由原告承包。2018年，宁海县农村土地承包经营权确权登记颁证时，钱岙村的土地被暂缓登记。2010年，被告钱岙股份经济合作社佯称土地拟将被征收，先行将该1.96亩土地及原告相邻的其他四户合计10亩土地收回，并用作水泥预制品场地对外出租。2018年6月1日至2019年5月28日，被告钱岙股份经济合作社以租金57000元的价格出租给徐行光；2019年7月8日至2020年6月30日，被告钱岙股份经济合作社以租金121177元的价格出租给被告潘功贤。原告认为，土地承包期内，发包方不得收回承包地，违法收回的，承包人有权请求其承担相应的民事责任。故现原告提起诉讼。 为证明自己的主张，原告向法院提供以下证据： 1.六原告身份证复印件及钱岙股份经济合作社出具的证明各一份，拟证明1999年承包时六原告的户籍都在钱岙村，故六原告的诉讼主体适格及六原告的身份关系的事实； 2.钱岙村第七生产队承包土地登记清册一份，拟证明六原告对涉案土地享有承包经营权的事实； 3.钱岙股份经济合作社与徐行光于2018年7月2日签订的租赁合同、钱岙股份经济合作社与潘功贤于2019年7月8日签订的租赁合同复印件各一份，拟证明被告钱岙股份经济合作社将收回的承包地现出租给被告潘功贤的事实； 4.宁农确权（2018）1号文件复印件一份，拟证明宁海县农村土地承包经营权确权登记颁证时，钱岙村的土地被暂缓登记的事实； 5.钱岙股份经济合作社于2018年9月30日出具的情况说明复印件、宁海县国土资源局于2018年10月出具的宁土资违告（2018）078号违法线索处理告知书复印件各一份，宁波市自然资源和规划局于2019年6月28日出具的甬自然资规行复（2019）41号行政复议决定书原件一份，拟证明六原告一直向相关部门反映钱岙村土地的情况，而原告的承包地在其中的事实。 被告钱岙股份经济合作社答辩称：1.原告诉讼主体不适格，本案案由应是土地承包经营权纠纷，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、第四条之规定，土地承包是以家庭户为主体，故不应由家庭成员个人来起诉，且吕冰冰、吕舞的户籍已经迁出钱岙村，与本案没有利害关系，吕勇、吕利永亦另行组成家庭。2.即使各原告主体适格，钱岙村于2010年开展涉案土地征收工作，也是经村民代表大会同意的，拆迁方案也是村民与各原告知晓的。现吕佳官的承包地已被收回，原告家庭成员也已领取征地补偿款，征收后的涉案土地作为钱岙村的留用地，不再涉及个人用地。3.因原告不是租赁合同的相对方，《合同法》、《土地管理法》不能适用本案，且原告以徐行光签订的《租赁合同》约定的租金标准主张赔偿款不合理；原告主张的赔偿款的时间起点是2010年，现诉讼时效也过。综上，应驳回原告的诉讼请求。 为证明自己的主张，被告钱岙股份经济合作社向本院提供以下证据： 1.宁海县城市拆迁办公室与被告钱岙股份经济合作社于2010年9月27日签订的征地协议书、村民（代表）会议纪要复印件各一份，钱岙股份经济合作社、宁海县人民政府桃源街道办事处、宁海县人民政府征收办公室出具的证明原件一份，拟证明涉案土地已经被征收，原告与被告钱岙股份经济合作社间的土地承包合同已终止，涉案土地现是被告钱岙股份经济合作社留用地的事实； 2.钱岙经济合作社分配方案复印件一份，领款记录复印件三份，拟证明原告已经领取土地征用款，且已经知晓涉案土地被征收及承包权被收回的事实。 被告潘功贤答辩称，涉案土地是由钱岙村自己征收，是不合理的；其是于2019年7月1日承租涉案土地，认为其承租涉案土地是不合法的；愿意协助被告钱岙股份经济合作社返还原告涉案土地。 被告潘功贤未提供证据。 被告潘功贤对原告及被告钱岙股份经济合作社提供的证据均无异议，原告及被告钱岙股份经济合作社的质证意见及本院的认证意见如下： 一、原告提供的证据1，被告钱岙股份经济合作社对其真实性无异议，但认为土地承包是以家庭户为单位，而本案是以个人名义起诉，故原告主体不适格。本院对该证据的真实性予以认定。 二、原告提供的证据2，被告钱岙股份经济合作社对其真实性无异议，但认为涉案土地目前是钱岙村的留用地。本院对该证据的真实性予以认定。 三、原告提供的证据3，被告钱岙股份经济合作社对其真实性无异议，但认为涉案土地现由其管理与出租。本院对该证据的真实性予以认定。 四、原告提供的证据4，因系复印件，被告钱岙股份经济合作社将该证据的真实性交由法院核实，认为钱岙村所有土地在2010年均被征收。因该证据与本案无关联性，本院对该证据不予认定。 五、原告提供的证据5，被告钱岙股份经济合作社对其真实性无异议，但认为涉案土地是其集体留用地，不再属于承包地。本院对该组证据的真实性予以认定。 六、被告钱岙股份经济合作社提供的证据1，原告对征地协议书的合法性有异议，因改变农用地的用途需要办理相关审批手续，但涉案土地的征收没有相关审批手续；因征收涉案土地是违法的，故村民纪要也是违法的；对钱岙股份经济合作社、宁海县人民政府桃源街道办事处、宁海县人民政府征收办公室出具的证明的合法性有异议。经核实，本院对征地协议书及钱岙股份经济合作社、宁海县人民政府桃源街道办事处、宁海县人民政府征收办公室出具的证明的真实性予以认定。因村民会议纪要与本案无关联性，本院对村民会议纪要不予认定。 七、被告钱岙股份经济合作社提供的证据2，因系复印件，原告将分配方案的真实性交由法院核实，原告确实领到补偿款项，但并不能确定就是涉案土地的补偿款，且征地行为的违法性并不因原告领到补偿款项而合法。结合原告的陈述，本院对原告户领到土地补偿款17.4的事实予以认定。 经审理，本院对以下事实予以认定：李亚娟与吕佳官原系夫妻关系，吕佳官与案外人袁木英生育吕冰冰、吕舞、吕利永三人，吕佳官与李亚娟生育吕蓉蓉。1984年10月11日，吕佳官户分得钱岙村火炉山棺材丘、火炉山路边五斗共计1.96亩承包地。2010年，涉案土地被征收，原告吕佳官户共领取征地补偿款17.4万元。现涉案土地由被告钱岙股份经济合作社出租给被告潘功贤用作商用。 本院认为，土地征收行为是否违法，不属于民事案件的管辖范围。现涉案土地已被征收，故原告与涉案土地不再存在利害关系，则原告主张两被告间的租赁合同无效无法律依据，并无权要求两被告排除妨碍、恢复原状、返还土地。综上，本院对原告的诉请均予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告吕佳官、李亚娟、吕冰冰、吕舞、吕利永、吕蓉蓉的诉讼请求。 本案案件受理费2275元，由原告吕佳官、李亚娟、吕冰冰、吕舞、吕利永、吕蓉蓉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  闫林花 人民陪审员  蒋叶芬 人民陪审员  麻伟芳 二〇二〇年一月十五日 代书 记员  陈丽妮