浙江省温州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙03民终4601号 上诉人（原审被告）：郑侠，男，1973年11月11日出生，汉族，住浙江省平阳县。 被上诉人（原审原告）：苍南县华尔顿家用电器经营部，经营场所浙江省苍南县灵溪镇建兴东路63-65号。 经营者：许明钱，男，1961年1月7日出生，汉族，住浙江省苍南县。 委托诉讼代理人：郑振岳，浙江金瓯律师事务所律师。 上诉人郑侠因与被上诉人苍南县华尔顿家用电器经营部（以下简称电器经营部）买卖合同纠纷一案，不服浙江省平阳县人民法院（2019）浙0326民初4794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。 郑侠上诉请求：1.撤销原判，改判电器经营部返还郑侠货物买卖预付款余额11196元；2.一、二审诉讼费由电器经营部负担。事实和理由：2019年1月至6月，郑侠多次向电器经营部购买家电产品。每次交货结算后，郑侠都在电器经营部提供的单据上签字确认。按这些单据记载，郑侠尚欠电器经营部76614元。但早在双方刚开始交易往来的2019年1月8日至2019年1月12日期间，郑侠即按电器经营部要求并指定的银行账户分别以微信转账和银行转账的方式向电器经营部支付22800元、63000元作为预付款或押金。双方在进行日常交易结算时，这两笔款项是暂时搁在一边的。扣除电器经营部主张货款76614元，郑侠尚有9186元余留在电器经营部。再加上电器经营部应在交易中返还郑侠差价2010元，电器经营部共计应返还郑侠11196元。 电器经营部辩称：一、郑侠上诉称2019年1月8日22800元和2019年1月12日63000元是预付款或押金不是事实。22800元是双方2019年1月9日的交易货款，63000元是双方2019年1月12日交易货款。二、郑侠欠电器经营部的货款不单是2019年2月1日结算欠单上签字确认的款项，还有2019年1月14日、1月15日结算欠单上的欠款。郑侠提到的22800元和63000元发生在郑侠在该三张结算欠单签字确认之前，根本不能证明欠款已经支付的事实。三、双方交易总额为233922元，减去退货13298元，实际货款金额220624元，这与电器经营部起诉所称的货款总额一致。电器经营部共收到郑侠货款143950元，尚欠76614元。一审判决认定事实清楚，证据充分，请求二审予以维持。 电器经营部向一审法院起诉请求：1.判令郑侠支付电器经营部货款76614元及逾期利息损失（以本金76614元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率，从起诉之日计算至实际偿还之日止）；2.本案诉讼费由郑侠负担。 一审法院认定事实：电器经营部系经营家用电器、厨房用具及配件零售的个体工商户。2019年1月至6月间，郑侠因鳌江住宅区天然气置换需要多次向电器经营部购买相关电器产品，合计总金额为220624元。期间，郑侠支付了部分货款，但仍结欠货款76614元，经催讨，郑侠至今未予偿还。 一审法院认为，电器经营部和郑侠因买卖关系形成的债权债务事实清楚，证据充分。电器经营部要求郑侠偿还货款76614元并按中国人民银行同期贷款基准利率支付从起诉之日起至实际偿还之日止的利息，符合法律规定，予以支持。郑侠辩称其欠款仅有1万余元，理由不足，不予采纳。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：限郑侠于本判决生效后十日内偿还电器经营部货款76614元及利息（以76614元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2019年7月19日计算至实际偿还之日止）。如未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1715元，减半收取857.50元，由郑侠负担。 二审期间，郑侠没有向本院提交证据材料，电器经营部向本院提供了如下证据材料：1.2019年1月9日、1月11日、1月12日、6月1日结算欠单，用以证明郑侠上诉所称的22800元、63000元是支付2019年1月9日、1月12日结算欠单项下货款的事实以及其所主张的双方交易总货款的事实；2.电器经营部的经营者许明钱与郑侠2019年2月22日、4月18日、4月30日部分微信聊天记录，用以证明郑侠对许明钱的催款请求并无异议同时还表示欠款本应去年年底支付的事实。 对电器经营部二审提供的上述证据，郑侠认为，对证据1中2019年1月11日、6月1日结算欠单所涉交易没有异议，但对2019年1月9日、1月12日结算欠单所涉交易不予认可，该两份结算欠单未经其签字确认；对证据2的真实性没有异议，但认为当时与电器经营部的许明钱聊天时还不清楚自己到底已经付了多少款项，当时以为自己只欠对方1-2万元货款。本院认为，证据1中2019年1月9日、1月12日两张结算欠单所涉货款22800元和63000元虽然未经郑侠签字确认，但可以与电器经营部一审提供的结算欠单、证据1中其他两份结算欠单以及郑侠与许明钱2019年2月、4月微信聊天中对许明钱多次催款要求表述“这个钱我本身就应该去年年底给你的”、“抱歉还没有”、“节后吧！对方已经答应了老板”等证据相互印证，本院予以采信；证据2的真实性郑侠没有异议，且内容明显与本案争议事实有关联，本院予以认定。 经审理本院除对一审法院认定的事实予以确认外，另认定：2019年2月22日、4月18日、4月30日期间，电器经营部的许明钱多次向郑侠催款，郑侠表示“许老板，这个钱我本身就应该去年年底给你的”、“抱歉还没有”、“节后吧！对方已经答应了老板！”。 本院认为：本案当事人争议问题就是郑侠是否尚欠电器经营部76614元。电器经营部以2019年2月1日、5月3日结算欠单为主要债权凭证主张郑侠尚欠其货款76614元。郑侠则辩称其曾于2019年1月8日和1月12日分别向电器经营部的许明钱付款22800元、63000元，再扣减电器经营部需返还的差价2010元，电器经营部还应返还郑侠多支付的款项11196元。对此，本院结合证据和事实评析如下。首先，2019年2月1日结算欠单有郑侠签字确认，该结算欠单明确载明“此前应收88100，本次收款1812元，合计欠款89912元，退2754烟机16台0219D1台”。电器经营部因此主张截止2019年2月1日郑侠尚欠其货款77082元（已扣除退货12830元），郑侠对上述事实基本认可，只是辩称其中退货金额相差几百元。故电器经营部提供的2019年2月1日结算欠单可以证明郑侠确认截止2月1日尚欠货款7万多元的事实。其次，2019年5月3日结算欠单虽然未经郑侠签字确认，但郑侠认可该结算欠单所记载的发货金额及退货金额，且该结算清单记载的“此前应收77082元”与经郑侠签字确认的2019年2月1日结算欠单印证的欠款金额相吻合。第三，电器经营部和郑侠一致确认在2019年2月1日至5月3日间双方仅存在一笔现金3400元交易的事实，也印证了2019年2月1日结算欠单与5月3日结算欠单所记载交易金额的连贯性。第四，郑侠上诉所称的2019年1月8日22800元付款和2019年1月12日63000元付款均发生在2019年2月1日结算欠单出具之前，在该结算欠单明确载明“此前应收”、“合计欠款”等具体数额时却未将上月支付的上述两笔大额付款在“合计欠款”中予以扣减明显不符合常理。第五，电器经营部提供或说明了双方交易的全部11次结算欠单的基本情况，该些结算欠单能够和其它证据相互印证，形成较为完整的证据链条。最后，从郑侠与电器经营部经营者许明钱2019年2月和4月的微信聊天记录看，期间许明前多次向郑侠催讨货款，郑侠并未否认欠款，而称“许老板，这个钱我本身就应该去年年底给你的”、“抱歉还没有”、“节后吧！对方已经答应了老板！”。该微信聊天记录进一步印证了电器经营部主张的欠款事实。郑侠有关自己当时还不知道到底向对方付了多少款项，当时认为只欠对方1-2万元的辩称意见没有证据印证，难以令人信服。根据上述分析，本院认为电器经营部主张郑侠尚欠其货款76614元有事实依据，一审法院予以支持并无不当。郑侠有关其签署结算欠单时遗漏两笔已付款（22800元、63000元）及差价2010元，电器经营部还应返还其剩余款项11196元的上诉主张与事实不符，本院不予支持。 综上，郑侠的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费1715元，由上诉人郑侠负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审 判 长  王 俊 审 判 员  罗奇豪 审 判 员  叶 恒 二〇二〇年一月十九日 代书记员  李 硕