北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初3619号原告：北京房建建筑股份有限公司第三分公司，住所地北京市房山区良乡广阳西路。法定代表人：杨增，该单位经理。委托诉讼代理人：白如静，北京熙明律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱祖玉，北京熙明律师事务所实习律师。被告：北京邦泰达高尔夫球场管理有限公司，住所地北京市房山区长阳镇阎仙垡村东。法定代表人：王月，该单位董事长。委托诉讼代理人：谭澈，北京观韬中茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤雅逸，北京观韬中茂律师事务所律师。原告北京房建建筑股份有限公司第三分公司（以下简称房建三分公司）与被告北京邦泰达高尔夫球场管理有限公司（以下简称邦泰达管理公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告房建三分公司的委托诉讼代理人白如静、朱祖玉、被告邦泰达管理公司的委托诉讼代理人谭澈、汤雅逸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。房建三分公司向本院提出诉讼请求：1．判令邦泰达管理公司偿还房建三分公司借款本金1900000元，并以1900000元为基数向房建三分公司支付逾期利息，按照年利率6%的标准，自2012年1月16日起至款项付清之日止；2．诉讼费由邦泰达管理公司承担。事实与理由：2008年9月1日，邦泰达管理公司向房建三分公司借款5000000元，约定于2008年12月31日全部还清，邦泰达管理公司在借据上盖章确认，当时的负责人王振远签字。借款到期后，邦泰达管理公司没有归还借款。2010年1月8日，双方就该借款事宜进行确认，约定上述借据在款项还清之前始终有效。2012年1月15日，邦泰达管理公司向房建三分公司偿还借款本金3100000元并支付利息900000元，剩余借款本息至今未还。邦泰达管理公司辩称，不同意房建三分公司的诉讼请求。诉争的5000000元借款未实际交付，双方不存在民间借贷法律关系，房建三分公司提供的2008年的借据上的公章是伪造的，邦泰达管理公司申请司法鉴定，且该借据是由王振远签字的，在当时王振远并非该公司的法定代表人。即使存在债权债务，也已超过诉讼时效。2010年的借据延续函是对2008年的借据的确认，而2008年的借据本身是虚假的，2010年的借据延续函约定的内容也是无效的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年4月8日，房建三分公司向北京上游房地产开发有限公司（以下简称上游公司）开具3000000元的转账支票。2008年4月14日，上游公司向房建三分公司出具3000000元的往来款收据。2008年7月25日，上游公司向房建三分公司出具2000000元的往来款收据。庭审中，房建三分公司称该2000000元收据系上游公司的工程欠款转化而来的。2010年1月8日，房建三分公司与邦泰达管理公司签订《借据延续函》一份，主要内容为：“邦泰达管理公司王振远总经理：贵公司与我单位于2008年签订了一份借据书，其中约定2008年12月31日还清欠我公司伍佰万元借款一事，但至今该款项尚未归还。为了该借据的有效性，本文将证明延续2008年借据内容。双方认定借据书所述伍佰万元款项在贵公司未还清之前始终有效。款项还清后自动失效。附件：（借据书复印件）”。房建三分公司和邦泰达管理公司在该借据延续函落款处盖章，王振远和杨增在该借据延续函落款处签字。2012年1月15日，房建三分公司向邦泰达管理公司出具收据，主要内容为：今收到邦泰达管理公司还借款4000000元。2012年1月18日，房建三分公司收到北京慧文佳艺科技发展有限公司（以下简称慧文佳艺公司）4000000元的转账支票。庭审中，房建三分公司称该款项系邦泰达管理公司的还款。诉讼中，房建三分公司提交借据一份，主要内容为:邦泰达管理公司借用房建三分公司5000000元，定于2008年12月31日全部还清，此借据一式两份，双方各持一份，按期不还承担一切法律责任。该借据落款处加盖“北京邦泰达高尔夫球场管理有限公司”印章并有王振远签字。邦泰达管理公司对该借据及上述借据延续函中的公章真伪申请司法鉴定，北京华夏物证鉴定中心出具华夏物鉴中心（2019）文检字第644号司法鉴定意见书，认为借据中的印章印文与鉴定样本中的印章印文不是由同一枚印章盖印形成，借据延续函中的印章印文与鉴定样本中的印章印文是同一枚印章盖印形成。双方对该司法鉴定书的鉴定意见均表示认可，对此本院亦不持异议。另查一，邦泰达管理公司成立于2002年7月2日，该公司法定代表人在2007年5月30日由王振远变更为贾振生，2009年9月20日由贾振生变更为王振远。另查二，北京上游房地产开发有限公司于2005年5月24日成立，原法定代表人为贾金生，投资人为贾金生、赵振华、贾振生、杨增，该公司于2010年9月17日注销。另查三，慧文佳艺公司于2009年4月16日成立，法定代表人为贾菲，投资人为贾菲、贾振生。另查四，2006年4月7日，上游公司向北京邦泰达高尔夫球场工程有限公司（以下简称邦泰达工程公司）开具2000000元的转账支票。2006年4月11日，该款项转出。2006年9月20日，上游公司向邦泰达管理公司开具3000000元的转账支票。2006年9月22日，该款项转出。另查五，邦泰达工程公司成立于2001年1月12日，法定代表人为王振远，投资人现为王振远、聂宏武、李燕。上述事实，有原告房建三分公司提交的借据延续函、收据、中国建设银行进账单回单、中国建设银行交易明细、转账支票、工商登记档案、记账凭证，被告邦泰达管理公司提交的工商登记档案和当事人陈述意见在案佐证。本院认为，本案的争议焦点在于双方是否存在民间借贷法律关系。根据法律规定，民间借贷法律关系的成立，应具备当事人之间存在借贷合意以及款项实际交付两个构成要件。本案中，虽然经司法鉴定，案涉借据上的公章与邦泰达管理公司在工商登记档案以及中国建设银行备案的公章不是由同一枚印章盖印形成，但案涉借据延续函中公章系真实的，亦能体现借贷合意，且5000000元款项已于2006年通过上游公司分两笔分别转入邦泰达工程公司和邦泰达管理公司，故本院认定房建三分公司与邦泰达管理公司之间存在合法有效的民间借贷法律关系。关于邦泰达管理公司辩称的借款未实际交付、诉讼时效已过等答辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。现房建三分公司要求邦泰达管理公司偿还剩余借款1900000元并按年利率6%的标准支付逾期利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，判决如下：一、北京邦泰达高尔夫球场管理有限公司于本判决生效之日起十日内偿还北京房建建筑股份有限公司第三分公司借款1900000元；二、北京邦泰达高尔夫球场管理有限公司于本判决生效之日起十日内向北京房建建筑股份有限公司第三分公司支付利息（以1900000元为基数，按年利率6%的标准，自2012年1月16日起计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10950元，由北京邦泰达高尔夫球场管理有限公司负担。鉴定费用15900元，由北京房建建筑股份有限公司第三分公司负担7950元，由北京邦泰达高尔夫球场管理有限公司负担7950元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 张 舒二〇二〇年一月十九日书记员 祁海营