河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0502民初3994号原告：贾邵伟，男，1986年11月15日出生，汉族，住安阳市殷都区。委托诉讼代理人：任合生，河南新天河律师事务所律师。委托诉讼代理人：马凌杰，河南新天河律师事务所律师。被告：招商银行股份有限公司安阳分行，住所地安阳市文峰区朝阳路与富泉街交叉口东南角。负责人：李卫，职务行长。委托诉讼代理人：李海红，河南鼎维律师事务所律师。原告贾邵伟与招商银行股份有限公司安阳分行（以下简称招行安阳分行）确认合同无效纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾邵伟委托诉讼代理人任合生、马凌杰，被告招行安阳分行委托诉讼代理人李海红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾邵伟向本院提出诉讼请求：1.依法确认原、被告双方于2013年1月23日签订的编号为139999100588007372号《个人授信最高额抵押合同》无效；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年元月，安阳邮政储蓄银行负责信贷工作的负责人史建哲，与原告的母亲高某联系，称银行有部分低息贷款指标，看生意上是否需要贷款。原告的母亲当时在北京，对史建哲讲生意上暂时不需要贷款，但如果利息低又不费事的话，也可以货一部分。原告的母亲对史建哲讲，让史建哲与原告联系办理贷款事宜。原告的母亲又联系原告，按照史建哲的安排办理贷款。2013年1月23日，原告按史建哲的安排携带身份证、房产证去办理贷款手续。原告按照史建哲及被称为银行工作人员的人要求，在他们翻开的合同最后一页需原告签名的地方签了名字，并随他们到房管局办理了相关手续。由于原告刚大学毕业，没有社会经验，也基于信任他们让在哪儿签字原告就在哪儿签字，签完字原告就走了。后来贷款一直没有下来，原告及母亲就与史建哲联系，开始史建哲一直说快了。后来史建哲说银行要求贷款不能给个人，他就替原告及母亲找了个公司，但贷款到该公司后，该公司提出要使用一部分，他也没想到会是这样，现在只能让他们用一部分，转给原告及母亲一部分。无奈原告及母亲同意了，但提出他们用的这部分，他们要负责归还本息。一年到期后，原告及母亲把自己用的部分本息还清了。2015年7月，原告突然收到了文峰法院送来的招商银行的起诉状，才知道贷款是从招商银行贷的，不是从邮政储蓄银行贷的，借款人既不是原告，也不是史建哲说的又替原告及母亲找的一个公司，而是一个叫杨慧的人。至此，原告及母亲才知上当受骗。于是委托律师到法院复印了相关贷款资料后，找史建哲了解真实情况。经了解得知杨慧也不是真正的借款人，真正的借款人是其文夫王某2，是史建哲与王某2二人串通，由史建哲出面以为原告贷款为由，欺骗原告用房产作抵押担保贷款。他们向银行提供的用于贷款的材料都是假的，银行信贷人员是史建哲的熟人，加上他们又做了工作，故银行工作人员对王某2提供的虚假材料没有按规定进行贷前调查和审查，就批准了贷款。贷款他们已挥霍了，根本没有能力还款。原告了解真相后，对史建哲、王某2以诈骗提出刑事控告，公安机关立案后经侦查，认为他们二人构成了骗取贷款罪。后史建哲、王某2被文峰区法院以骗取贷款罪判处刑罚，并判令王某2退还所骗取的招行安阳分行贷款356.861万元。史建哲、王某2上诉后，安阳市中级人民法院判决驳回上诉，维持了原判。原告对王某2、史建哲提出控告，公安机关立案后，文峰区法院裁定驳回了招行安阳分行的起诉。招行安阳分行上诉后，安阳市中级人民法院裁定驳回上诉，维持了一审裁定。由上述可知，原告是在被欺骗的情况下签订的本案抵押协议，且协议上的借款人也不是真正的借款人。本案名为杨慧借款，原告提供抵押担保，实为史建哲、王某2骗取银行贷款犯罪。且史建哲、王某2已被生效判决确认犯骗取贷款罪，判处刑罚，并责令退还骗取的被告贷款。故本案不是杨慧与被告之间的借款，杨慧与被告所签借款合同不是合法有效的民事合同。原告与被告签订的抵押担保协议不仅是被罪犯史建哲欺骗所为，而且现在借款协议上的借款人杨慧已被生效判决确认不是真正的借款人，抵押担保协议上原告为其担保也没有事实基础，故本案抵押担保协议也是无效的。现原告为维护自己的合法权益，特提出起诉，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告招行安阳分行辩称，应驳回原告的诉讼请求，涉案的抵押合同抵押登记符合法律规定，并依法办理了抵押登记的他项权证，具有担保法规定的抵押担保的合同效力，应属于有效合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的（2016）豫0502刑初584号刑事判决书、（2017）豫05刑终232号刑事裁定书、（2016）豫05民终1231号民事裁定书、个人授信最高额抵押合同，被告提交个人授信最高额抵押合同、抵押登记他项权证、起诉状，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2013年1月23日，被告作为抵押权人、原告作为抵押人，签订抵押合同编号为139999100588007372号《个人授信最高额抵押合同》，其中约定鉴于杨慧向抵押权人申请授信额度人民币肆佰叁拾万元，抵押人用于抵押的抵押物为文峰区北大街街道办事处唐子巷富苑小区2号楼1层10、11、12号营业房，抵押担保的范围为抵押权人根据授信协议向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及实现债权和抵押权的费用。安阳市房产产权交易管理处于2013年1月28日对上述抵押房产进行了抵押登记。2.本院于2017年3月9日作出（2016）豫0502刑初584号刑事判决书，王某2供述称“2013年2月初，贷款下来后，高某向史建哲要钱，史建哲让其和高某见面，其给高某说贷款就剩200多万了，高某说钱是给她贷的，嫌其用的多”；史建哲供述称“其给高某说过款是贷给她的，没有说过她是担保人，2013年初，贷款下来后，王某2私自用了430万元，高某知道后非常生气，要求王某2将230万元拿回来，王某2同意并签订了借据，承诺一个月拿回230万元。”；判决认定王某2向银行提供虚假的资产证明、虚构贷款用途从银行取得贷款，已严重扰乱金融秩序，危害金融安全，应以骗取贷款罪论处；史建哲帮助王某2从高某处取得贷款所需相关手续，清楚以何种用途为名贷款，以及取得贷款的方式，并与王某2、杨慧、贾邵伟一起到银行办理贷款手续，史建哲原为银行工作人员，熟悉贷款业务和贷款手续的办理，其明知王某2骗取银行贷款而积极为王某2提供帮助，使王某2骗取贷款的目的得以实现，应以骗取贷款罪的共犯论处。安阳市中级人民法院作出（2017）豫05刑终232号刑事裁定书，其中查明王某2在招商银行贷款之前，王某2与高某、贾邵伟、王某1等三人并不相识，在史建哲的居中联系下，王某2向王某1提交了向招商银行贷款的手续，贾邵伟为王某2的贷款提供了房产抵押担保，但证人高某、贾邵伟、李某、王某1的证言及王某2、史建哲共同向贾邵伟出具的借款协议、借据可证实，史建哲向高某、贾邵伟隐瞒了贷款合同的真实情况，导致贾邵伟用自己的房产为王某2的贷款合同提供抵押担保。本院认为，原告贾邵伟要求确认原、被告于2013年1月23日签订的编号为139999100588007372号《个人授信最高额抵押合同》无效，提交了本院作出的（2016）豫0502刑初584号刑事判决书及安阳市中级人法院作出的（2017）豫05刑终232号刑事裁定书，可以证明史建哲向高某表示贷款是给高某的，贾邵伟亦是为高某贷款提供抵押担保，史建哲向高某、贾邵伟隐瞒了贷款合同的真实情况，导致贾邵伟用自己的房产为王某2的贷款合同提供抵押担保，王某2、史建哲以欺骗手段取得银行贷款430万元，均已构成骗取贷款罪，原告为杨慧在被告处的贷款提供抵押担保并非其真实意思表示，且王某2为骗取银行贷款，向银行提供虚假的资产证明，史建哲帮助王某2从高某处取得贷款所需手续，并与王某2、杨慧、贾邵伟一起到银行办理贷款手续，一系列的行为均是为实现王某2从被告处获得贷款，以个人授信最高额抵押合同的合法形式掩盖王某2骗取银行贷款的非法目的，该抵押担保合同应为无效。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：确认原告贾邵伟与被告招商银行股份有限公司安阳分行签订的编号为139999100588007372号《个人授信最高额抵押合同》无效。案件受理费100元，减半收取50元，由被告招商银行股份有限公司安阳分行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 员  王飞二〇二〇年一月六日代理书记员  卢旭