广东省兴宁市人民法院行 政 判 决 书（2019）粤1481行初262号原告：广东城市建设集团有限公司，统一社会信用代码：914************677，住所：茂名市电白区********安泰华府H1-040号。法定代表人：廖志辉委托代理人：刘寻元、陈聪，广东中流柱律师事务所律师。被告：兴宁市人力资源和社会保障局“以下简称兴宁市人社局”，统一社会信用代码：114***********763F，机构地址：兴宁市***********。法定代表人：李顺新，职务：局长。委托代理人：饶辉明，该局工作人员。委托代理人：黄辉清，广东粤东律师事务所律师。第三人：李桂芬，女，汉族，1974年2月8日出生，公民身份号码：522************683，住贵州省思南县********龙王山组。委托代理人：曾丽芬，广东龙新律师事务所律师。原告广东城市建设集团有限公司因不服被告兴宁市人社局作出的兴人社工认字[2019]12号《认定工伤决定书》及《〈认定工伤决定书〉更正通知书》，于2019年10月22日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法于2019年10月27日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等材料，本院依法组成合议庭，于2019年12月10日公开开庭审理本案，原告委托代理人刘寻元，被告委托代理人黄辉清、饶辉明,第三人委托代理人曾丽芬均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告兴宁市人社局根据劳社部〔2005〕12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条、《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条以及《广东省工伤保险条例》第九条的规定，于2019年1月28日作出兴人社工认字[2019]12号《认定工伤决定书》，决定认定杨正林的受伤为工伤。2019年6月2日，被告兴宁市人社局作出一份《〈认定工伤决定书〉更正通知书》，将兴人社工认字[2019]12号《认定工伤决定书》中的用人单位名称更正为“广东城市建设工程有限公司”。原告广东城市建设集团有限公司诉称，被告兴宁市人社局于2019年6月20日作出的《〈认定工伤决定书〉更正通知书》、2019年1月28日作出的兴人社工认字[2019]12号《认定工伤决定书》程序违法，实体事实不清，证据不足，适用法律不当，应依法撤销。一、被告程序违法。伤者与单位必须有劳动关系，这是工伤认定的前置条件，申请人提供劳动关系材料既是工伤认定程序性要求，也是工伤认定的实体性要求。被告在未收到申请人伤者与单位有劳动关系的前提下，直接进行工伤认定，属程序违法。二、被告对杨正林与原告之间是否有劳动关系这一实体不清。三、被告对杨正林受伤时与工作关系不清。事发“因避让下班横过施工便道的工人们，误把油门当刹车将下班后走在施工便道上的杨正林撞倒在地。”工作场所上，杨正林不在工作场所上受伤，时间上，杨正林下班已经离开了工棚，杨正林不在工作时间受伤。工作原因上杨正林从事的是绑扎钢筋工作，不是建设施工便道，没有人安排他建设施工便道，当时施工便道也没有施工作业，杨正林也没有进行建设施工便道作业，杨正林离开工作岗位下班后的行走行为与工作无关，杨正林非因工作原因受伤。抛开杨正林与原告无劳动关系，杨正林的受伤也不能认定为工伤。原告起诉时向本院提供的证据有：证据1、广东城市建设集团有限公司营业执照、身份证复印件各一份，证明原告的身份信息；证据2、仲裁裁决书首页一份，证明第三人身份信息；证据3、兴宁市人力资源和社会保障局于2019年1月28日作出的兴人社工认字［2019］12号《认定工伤决定书》，证明认定工伤决定书中的单位名称系：广东城市建筑工程有限公司；证据4、兴宁市人民政府兴宁府行复（2019）9号《终止行政复议审查决定书》一份，证明原告不服兴宁市人社局作出的兴人社工认字［2019］12号《认定工伤决定书》，认为自己属于适格复议申请人，向复议机关提出复议申请，后被复议机关告知工伤认定书中单位名称与复议申请人名称不一致，申请人无权要求复议，应复议机关要求撤回复议申请；证据5、兴宁市人社局作出的《〈认定工伤决定书〉更正通知书》，证明复议机关告知被告工伤认定中单位名称错误后，于2019年6月20日作出了《〈认定工伤决定书〉更正通知书》，未告知原告救济范围、方式、途径、行使救济权利时间；（补充提交）证据6、原告公司名称变更登记的机读资料，证明原告的主体资格。被告兴宁市人社局辩称，一、原告将其承建的广东凯闻生物科技有限公司工程中框架主体项目分包给张宇，张宇招用的工人杨正林是该建设工程项目铁工班员工，从事绑扎钢筋等铁工工作。2017年7月23日10时30分许，原告的工人杨秀明驾驶工程车辆粤A*****号普通货车因避让横过施工便道的工人们时，误把油门当刹车将走在建设施工便道上准备把工具放回工具房的杨正林撞倒在地，致使杨正林送医院抢救无效于当天死亡。依据《广东省工伤保险条例》第九条第一款之规定，杨正林的受伤应认定为工伤。二、根据劳社部发［2005］12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。本案中，原告将其承建的广东凯闻生物科技有限公司工程中的框架主体项目分包给不具备用工主体资格的张宇。因此，原告应当承担杨正林工伤的保险责任。另被告作出的涉案行政行为是针对原告一个主体作出的，故原告要求撤销补正通知书无事实、法律依据。被告兴宁市人社局答辩时向本院提供的证据有：证据1、《工伤认定申请材料清单》，证明杨正林家属李桂芬于2018年7月6日向被告提起工伤认定的事实。证据2、《工伤认定申请不予受理决定书》、《送达回证》、EMS全球邮政特快专递快递单，证明被告根据规定决定不予受理杨正林工伤认定并送达于杨正林代理人曾丽芬的事实。证据3、《行政复议申请书》、《提出行政复议答复通知书》、《行政复议答辩状》、《延长行政复议审查期限通知书》、梅州市人力资源和社会保障局《行政复议决定书》、《行政复议法律意见书》、《工伤认定申请受理通知书》、《送达回证》、EMS全球邮政特快专递快递单、《工伤认定举证通知书》、EMS全球邮政特快专递快递单、兴宁市人社局《调查笔录》及相关材料、《认定工伤决定书》、《公文办理呈批表》、《送达回证》、EMS全球邮政特快专递快递单，证明李桂芬就被告作出的《工伤认定申请不予受理决定书》提起行政复议，被告根据法定程序及法律规定依法作出《认定工伤决定书》，并依法予以送达的事实。证据4、《行政复议收件回执》、《提出行政复议答复通知书》、《行政复议答复意见书》、《行政复议申请书》、《行政复议申请提交资料清单》（含清单列明材料）、《人社局答复复议证据材料目录》、《兴宁市人民政府终止行政复议审查决定书》、《〈认定工伤决定书〉更正通知书》、EMS全球邮政特快专递快递单、《房地产他项权证》，证明原告针对上述《认定工伤决定书》提起行政复议，后因原告撤回复议申请，故依法作出《终止行政复议审查决定书》的事实。第三人李桂芬述称，第三人认为兴人社工认字[2019]12号《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律依据正确。原告广东城市建设集团有限公司承包了广东凯闻生物科技有限公司位于兴宁市********的工程建设。杨正林于2017年7月7日进入原告承包的上述工地工作，从事钢筋工，每日工资为280元。原告将框架主体劳务项目分包给张宇，杨正林是张宇招揽的工人，张宇不具备用工主体资格。2017年7月23日10时30分许，原告的另一工人杨秀明无证驾驶粤A*****号轻型普通货车从工地的锅炉房出来后，准备将粤A*****号货车停在办公室门口，行驶了大概10米左右后，杨秀明看到刚刚下班横过施工便道前去饭堂吃饭的工人们，在采取避让过程中错把油门当成刹车，碰撞到将工具放置至工具房的杨正林，致使杨正林送医院抢救无效于当天死亡的事实。兴宁市劳动人事争议仲裁委员会、兴宁市人民法院、梅州市中级人民法院、梅州市人力资源和社会保障局对上述事实均已查明认定。被告以上述机关均已查明认定的事实为准绳，根据劳社部发［2005］12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”、《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法承担的工伤保险责任”的规定，以及依据《广东省工伤保险条例》第九条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，将杨正林的受伤死亡予以认定为工伤属于认定事实清楚，适用法律依据正确。关于撤销工伤认定决定书的起诉期限已过。第三人认为更正通知书仅仅是工伤认定决定书的一个补正，不影响工伤认定书的法律效力，也没有损害他人权益。第三人李桂芬向本院提供的证据有：证据1、2019粤1481民初3001号民事起诉状、兴劳人仲非终字【2019】14号仲裁裁决书，证明涉案《认定工伤决定书》认定事实清楚，且已经生效。经庭审质证，原、被告双方及第三人发表如下质证意见。原告广东城市建设集团有限公司对被告兴宁市人社局出示的证据的质证意见为：证据1证明目的无异议，对申请材料中对死者的陈述“将走在建设施工便道上准备把工具放回工具房的杨正林撞倒在地”有异议。证据2三性无异议。证据3中认定工伤决定不能作证据使用，对其证明目的有异议。程序上，梅州市人社局的复议决定〔2018〕5号《行政复议决定》，决定撤销被告作出的兴人社〔2018〕1号《工伤认定不予受理决定书》，并要求被告期限内重新作出。该复议决定要求被告按照《广东省工伤保险条例》作出，但被告并未按照复议决定的要求依据《广东省工伤保险条例》执行，被告重新作出的处理决定应当依据《广东省工伤保险条例》第十四条规定，作出不予受理决定。被告程序、实体上也并未指出，在未有劳动关系的情况下受理工伤认定的法律依据。《广东省工伤保险条例》、《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、《最高人民法院关于审理〈工伤保险案件若干问题〉的规定》均规定工伤认定的前提条件是职工与单位之间存在劳动关系，对于“用工关系违反法律法规规定将承包业务转包给不具备主体资质的其他组织、个人，该组织或者个人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的”的情况，《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉问题的意见》第七条与最高人民法院《关于审理工伤保险案件若干问题的规定》第三条，支持的是行政部门认定用工单位为工伤保险待遇责任单位，不是支持工伤认定。梅州市人社局作出的5号《复议决定书》认为《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉问题的意见》第七条，是认定工伤的例外，梅州市人社局作出的复议决定是适用法律错误。这一规定是指承担因工伤亡的劳动者工伤保险待遇主体例外，只有职工才可以申请工伤认定，特殊劳动者只能申请工伤保险待遇责任认定。《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉问题的意见》第七条，劳动者的因公伤亡的范围仅仅是“劳动者从事承包业务时因公伤亡的”，《工伤保险认定条例》规定的职工工伤保险范围不适用本条的特殊情形。证据4有异议，原告认为本案的起诉期限并未超过。第三人李桂芬对被告兴宁市人社局出示的证据的质证意见为:对被告提交的证据均无异议。关于被告提交的证据115-117页《工伤认定举证通知书》及快递单号，第三人认为原告对于被告的笔误是可以预知的，当时原告签收了被告所寄出的举证通知单，该通知单上收件人是“广东城市建筑工程有限公司”的法定代表人签收，但签收后原告并未提出异议。故原告对出现笔误是可以和应当知道的。137页《行政复议申请书》，原告自己提交的申请书中申请人也是“广东城市建筑工程有限公司”，其在开头和结尾也是“广东城市建筑工程有限公司”。被告兴宁市人社局对原告出示的证据的质证意见为：证据1由法院核实。证据2-5真实性无异议，对其关联性、证明目的有异议，与原告的主张缺乏关联性。证据6由法院审查。第三人对原告出示的证据的质证意见为：同意被告的质证意见。涉案《工伤认定决定书》只是在开头部分出现一处笔误，但是在决定书内容中均未出现错误，所以并不影响原告的救济方式、途径、时间等。证据4第三人认为是原告自己撤回复议申请，故原告的起诉已经超过了法定的起诉期限。原告广东城市建设集团有限公司对第三人李桂芬出示的证据真实性无异议，证明目的有异议。被告兴宁市人社局对第三人李桂芬出示的证据的无异议。经审理查明，2016年11月8日，张亚群代表广东城市建设工程有限公司与张宇签订《框架主体劳务承包合同》，该合同约定，原告广东城市建设集团有限公司把其承建的广东凯闻生物科技有限公司部分工程中的木工、铁工、混凝土等的劳务工程承包给自然人张宇。而死者杨正林是张宇所招的工人并于2017年7月7日进入原告承包的广东凯闻生物科技有限公司建设工程工地从事绑扎钢筋工作。2017年7月23日，原告工人杨秀明驾车将经过其车前的杨正林撞倒，致使杨正林送医院抢救无效死亡。2017年10月4日，第三人李桂芬（杨正林妻子）向兴宁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，兴宁市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决驳回第三人李桂芬的所有仲裁请求。第三人李桂芬不服该仲裁裁决，于2017年12月8日向兴宁市人民法院起诉，经本院审查查明，确认死者杨正林与广东城市建设工程有限公司（广东城市建设集团有限公司）不存在劳动关系。宣判后，第三人李桂芬不服本院一审判决，向梅州市中级人民法院上诉，2018年5月24日，梅州市中级人民法院驳回第三人李桂芬的上诉，维持原判。2018年7月6日，第三人李桂芬向被告兴宁市人社局申请工伤认定，被告受理后于2018年7月11日作出兴市人社〔2018〕1号《工伤认定申请不予受理决定书》。第三人李桂芬不服该《工伤认定申请不予受理决定书》，向梅州市人社局申请行政复议，经复议，梅州市人社局于2018年11月19日作出梅府行复人社〔2018〕5号《行政复议决定书》，决定撤销被告兴宁市人社局作出的《工伤认定申请不予受理决定书》，并责令被告在收到本复议决定书之日起按照《广东省工伤保险条例》的规定，重新作出具体行政行为。被告接到上述《行政复议决定书》后，又于2019年1月8日作出了涉案的兴人社工认字[2019]12号《认定工伤决定书》，认定死者杨正林的受伤为工伤。原告接到涉案《认定工伤决定书》后不服，于2019年3月26日向兴宁市人民政府申请行政复议，后因原告公司名称有误，原告于2019年5月23日向兴宁市人民政府申请撤回复议申请。2019年6月20日，被告兴宁市人社局向原告作出了一份《〈认定工伤决定书〉更正通知书》，将被告兴宁市人社局原作出的兴人社工认字[2019]12号《认定工伤决定书》用人单位名称更正为“广东城市建设工程有限公司”。2019年10月22日，原告向本院提起行政诉讼，请求本院依法撤销涉案的兴人社工认字[2019]12号《认定工伤决定书》及2019年6月20日作出的《〈认定工伤决定书〉更正通知书》。另查明，原告于2018年1月19日将原“广东城市建设工程有限公司”变更登记为“广东城市建设集团有限公司”。“广东城市建设工程有限公司”、“广东城市建设集团有限公司”均是指本案原告。本院认为，本案的争议焦点涉及如下三个问题的认定：一、本案的起诉是否超过法定的起诉期限;二、涉案的兴人社工认字[2019]12号《认定工伤决定书》是否应当撤销；三、原告请求撤销《〈认定工伤决定书〉更正通知书》是否属行政诉讼受范围。一、有关本案是否超过法定起诉期限的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。第四十八条规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。本案中，原告广东城市建设集团有限公司在接到涉案的兴人社工认字[2019]12号《认定工伤决定书》后，于2019年3月28日向兴宁市人民政府申请行政复议，兴宁市人民政府受理后，经审查发现涉案《认定工伤决定书》中原告公司名称有误并告知原告，原告遂于2019年5月23日向兴宁市人民政府撤回复议申请。因涉案兴人社工认字[2019]12号《认定工伤决定书》中原告公司名称有误并不是原告自身原因引起，而是被告的失误造成的，故原告的起诉期限应当从2019年5月23日起开始计算，现原告于2019年10月22日向本院提起行政诉讼，并未超过法律规定的起诉期限。二、有关涉案的兴人社工认字[2019]12号《认定工伤决定书》是否应当撤销的问题。根据劳社部发［2005］12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法承担的工伤保险责任”。本案中，原告将其承建的广东凯闻生物科技有限公司工程中部分框架主体工程承包给不具备用工主体资格的张宇。2017年7月23日10时30分左右，原告工人杨秀明误把油门当刹车将下班经过施工便道时的杨正林（杨正林是张宇雇请的工人）撞倒在地后经抢救无效死亡，因张宇并不具备有用工主体资格，而原告作为具备用工主体资格的承包单位，违反法律规定将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的自然人张宇，杨正林因工伤亡的保险责任应由原告承担是于法有据的。据此，被告作出的涉案兴人社工认字[2019]12号《认定工伤决定书》认定杨正林的受伤为工伤是事实清楚、适用法律正确，依法应予以维持。三、有关原告请求撤销《〈认定工伤决定书〉更正通知书》是否属行政诉讼受案范围。根据《最高人民法院适于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款：“下列行为不属于人民法院行政诉讼受案范围:……(十)对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”。本案中，被告于2019年6月20日作出的《〈认定工伤决定书〉更正通知书》更正的内容只是更正原告公司的名称，对兴人社工认字[2019]12号《认定工伤决定书》作出的工伤认定结论并没有改变，该《〈认定工伤决定书〉更正通知书》只是程序性的更正，对原告的权利义务并不产生实际影响。原告起诉撤销上述《〈认定工伤决定书〉更正通知书》不属行政诉讼受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：“……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。因此，原告的起诉不符合法定的起诉条件，原告诉请撤销《〈认定工伤决定书〉更正通知书》于法无据，本院依法不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的……”的规定，本院应依法裁定驳回原告的起诉。在裁判文书中既有程序性裁定又有实体判决的情形下，应以“行政判决”作为裁判文书形式为宜。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告广东城市建设集团有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告广东城市建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  罗健萍审 判 员  何 裕人民陪审员  丘丽萍二〇二〇年一月二十日书 记 员  帅 威