德阳市旌阳区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0603行初95号 原告：德阳东电物业服务有限公司，住所地四川省德阳市区黄河西路。 法定代表人：周英信，该公司董事长。 委托诉讼代理人：彭娟，四川山和律师事务所律师。 被告：德阳市人力资源和社会保障局，机构地址四川省德阳市天山南路一段108号。 法定代表人：蔡绣鸿，该局局长。 委托诉讼代理人：周丹丹，该局工作人员。 第三人：廖洪菊，女，汉族，生于1952年5月24日，住四川省德阳市旌阳区，公民身份号码5106021952××××××××。 委托诉讼代理人：何光明，四川辅之辅律师事务所律师。 原告德阳东电物业服务有限公司（以下简称东电物业公司）与被告德阳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人廖洪菊工伤行政确认纠纷一案，本院于2019年10月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年11月27日公开开庭审理了本案。原告东电物业公司的委托诉讼代理人彭娟，被告市人社局的负责人钟铭及市人社局的委托诉讼代理人周丹丹，第三人廖洪菊的委托诉讼代理人何光明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年7月22日，被告市人社局作出德人社伤决字［2019］第331号《认定工伤决定书》，认定：2018年8月2日10时30分左右，廖洪菊骑自行车下班途中，行至东电三生活区与一辆无号牌机动三轮车发生碰撞造成交通事故。导致左桡骨远端粉碎性骨折、左肱骨近端粉碎性骨折、左侧第4肋骨骨折、左侧面部软组织损伤。当事人廖洪菊无事故责任。廖洪菊受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。 原告东电物业公司诉称，一、原告与第三人廖洪菊不存在劳动关系，不应适用《工伤保险条例》的相关规定。第三人已是退休人员，没有与原告签订劳动合同，第三人于2012年起在原告处从事清扫工作，每天工作三小时，属小时工，与原告亦不存在事实劳动关系。二、第三人发生的交通事故，不是在下班途中发生，而是在下班回家后返回工作地点签到时发生，不符合《工伤保险条例》的相关规定。综上，请求：1.撤销被告市人社局作出的德人社伤决字［2019］第331号《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。 原告东电物业公司向本院提交了工资明细表、认定工伤决定书等作为证据。 被告市人社局答辩称，2019年3月29日，第三人廖洪菊的委托代理人向我局申请工伤认定，于同年5月9日补正材料，述称：“廖洪菊在东电物业公司从事保洁工作。2018年8月2日10时30分左右，廖洪菊按东电物业公司安排到东电三生活区的办公点进行下班签到，签字后下班途中，刚出办公点即发生交通事故受伤。交警部门认定廖洪菊无责。”为证明上述事实，第三人向我局提交了当事人身份信息、未领取城镇企业职工养老金证明、银行账户交易明细、德阳市旌阳区人民法院开庭笔录、出院病情证明书、道路交通事故认定书、居住地证明、行车路线图等证据材料。我局经审查后，于2019年5月23日受理其工伤认定申请，后向原告东电物业公司送达了工伤认定举证通知书。东电物业公司向我局提交了说明，称：“廖洪菊自2012年6月27日起进入公司从事生活小区清扫保洁工作，入职时已超过法定退休年龄。2018年8月2日10时30分，廖洪菊下班回家，途中被送水三轮车撞伤。”我局经审查相关证据材料，并经调查核实后查明：1.廖洪菊在东电物业公司从事保洁工作，工作时间为7时30分至10时30分。2018年8月2日10时30分左右，廖洪菊在东电物业公司办公室签字后，骑自行车下班途中，在东电三生活区与一无号牌三轮车发生交通事故受伤。《道路交通事故认定书》认定廖洪菊无事故责任。2.廖洪菊系农村户籍，受伤时超过法定退休年龄，未享受城镇职工基本养老保险待遇。根据《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》（[2010]行他字第10号）规定，廖洪菊受伤情形应适用《工伤保险条例》。据此，我局于2019年7月22日作出德人社伤决字［2019］第331号《认定工伤决定书》，认定廖洪菊受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，予以认定工伤，并送达了当事人双方。综上，我局对廖洪菊作出的认定工伤决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。 被告市人社局向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据：廖洪菊的身份证复印件、未领取城镇企业职工养老金的证明、东电物业公司工商登记信息、廖洪菊银行账户交易明细、德阳市旌阳区人民法院开庭笔录、出院病情证明书、道路交通事故认定书、居住地证明、行车路线图、现场照片、关于廖洪菊工伤认定举证说明、东电物业公司人员基本情况调查表、认定工伤决定书、工伤认定申请表、工伤认定申请补正材料告知书、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、送达回证等。 第三人廖洪菊同意被告市人社局的答辩意见。 第三人廖洪菊没有向本院提交证据。 经庭审质证，原告东电物业公司、第三人廖洪菊对被告市人社局提交的证据的真实性没有异议，本院予以确认。被告、第三人对原告提交的证据没有异议，本院予以确认。 经审理查明，第三人廖洪菊在原告东电物业公司处从事清扫保洁工作，工作时间为7时30分至10时30分。2018年8月2日10时30分许，第三人在原告位于东电三生活区的办公室下班签到后，骑自行车至小区内十字路口时，与蒲某平驾驶的无号牌三轮车发生碰撞，事故造成廖洪菊受伤。2018年8月20日，德阳市公安局交通警察支队直属一大队作出《道路交通事故认定书》，认定廖洪菊不承担该次交通事故的责任。2019年3月29日，第三人廖洪菊向被告市人社局申请工伤认定，称其于2018年8月2日10时30分许，在下班回家途中发生交通事故受伤，并提交了出院病情证明书、道路交通事故认定书、居住地证明、行车路线图、现场照片等相关证据材料。被告市人社局受理后，于2019年5月31日向原告东电物业公司送达了工伤认定举证通知书。原告在举证期限内向被告提交了举证说明等相关证据材料，其中举证说明中对廖洪菊于2018年8月2日10时30分下班，在回家途中被撞伤的事实予以认可。被告经审查相关证据材料后，于2019年7月22日作出德人社伤决字［2019］第331号《认定工伤决定书》，认定廖洪菊受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，予以认定工伤。原告东电物业公司不服，向本院提起行政诉讼。 另查明，廖洪菊生于1952年5月，交通事故伤害发生时已超过法定退休年龄，未享受城镇职工基本养老保险待遇。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。第十七条第二款规定“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”。即被告市人社局对第三人廖洪菊的工伤认定申请具有审查并作出相应行政决定的法定职责。 经审理，原、被告对第三人廖洪菊在原告东电物业公司从事清扫保洁工作的事实没有争议。本案争议焦点为：一、第三人廖洪菊遭受的交通事故伤害是否系下班回家途中发生。本院认为，被告市人社局认定第三人下班回家途中发生非本人主要责任的交通事故，有行车路线图、现场照片、出院病情证明书、道路交通事故认定书、东电物业公司关于廖洪菊工伤认定举证说明等证据予以证实。原告东电物业公司向被告市人社局提交的举证说明中明确载明“廖洪菊于2018年8月2日上午10:30下班，11:00左右在回家途中被送水三轮撞伤”。原告提出第三人系下班回家后再返回工作地点签到时发生交通事故，无证据予以证实，本院不予采纳。二、原告东电物业公司是否为承担廖洪菊工伤保险责任的主体。根据《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第二条规定“达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任”，再结合《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》（[2010]行他字第10号）和《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》（[2012]行他字第13号），对于超过法定退休年龄的务工农民，仍然存在适用《工伤保险条例》的情形。本案第三人虽达到法定退休年龄，但未享受城镇职工基本养老保险待遇，仍应适用《工伤保险条例》。因此，原告关于其与第三人不存在劳动关系，不应适用《工伤保险条例》的主张，不能成立。 被告市人社局受理第三人的工伤认定申请后，向原告送达了举证通知书，保障了原告的合法权益，被告经审查相关材料后，作出的德人社伤决字［2019］第331号《认定工伤决定书》，对于用人单位全称、受伤害职工身份及受伤害时间、地点、经过、工伤认定依据以及不服工伤认定提起行政复议或行政诉讼的期限等具体事项均有所载明，该《认定工伤决定书》的程序和形式均符合法定要求。 综上，被告市人社局作出的德人社伤决字［2019］第331号《认定工伤决定书》，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告东电物业公司请求予以撤销的理由不能成立，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告德阳东电物业服务有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告德阳东电物业服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  唐 宁 人民陪审员  杨守建 人民陪审员  蔡 斌 二〇二〇年一月三日 书记 员代  正 琼