青海省西宁市城北区人民法院行政判决书（2019）青0105行初56号原告：西宁泽海物业管理有限公司，住所地：西宁市城中区。法定代表人：王伯鹏，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘鹏飞、苗薇薇，北京冠领律师事务所律师。被告：西宁市自然资源和规划局，住所地：西宁市城西区。统一社会信用代码：xxxxxxxxxxxxxxx。法定代表人：吴志城，该局局长。出庭行政机关负责人：刘世卿，该局党委书记。委托诉讼代理人：李政霖，冯得花，青海泰宏律师事务所律师。被告：西宁市人民政府，住所地：西宁市城中区。统一社会信用代码：xxxxxxxxxxxxxxxx。法定代表人：张晓容，西宁市市长。委托诉讼代理人：张弛，林玲，西宁市行政复议与应诉局干部。原告西宁泽海物业管理有限公司（以下简称泽海物业公司）诉被告西宁市自然资源和规划局（以下简称自然资源局）、西宁市人民政府（以下简称西宁市政府）行政撤销一案，本院于2019年9月9日受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及举证应诉通知书。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告泽海物业公司的法定代表人王伯鹏及委托诉讼代理人刘鹏飞、苗薇薇，被告自然资源局的行政负责人刘世卿及委托诉讼代理人李政霖、冯得花，被告西宁市政府的委托诉讼代理人张弛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求撤销第一被告于2019年5月15日向原告做出的（2019）第06号《违法违章建筑限期拆除通知书》；2、请求撤销第二被告做出的宁复（2019）10号《行政复议决定书》；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在西宁市××区内拥有合法建筑，该建筑原属于青海海侨房地产开发公司所有。经2001年7月14日区长办公会议研究决定同意对南川公园举行整体改造，由西宁市城中区园林绿化管理处，西宁市城中区建设局、城中区人民政府拟定南川公园总平面图并对其盖章确认，2001年7月31日西宁市政府颁发了建设项目选址意见书，建设单位：城中区园林绿化管理处。2003年4月22日，西宁市土地规划管理局向泽海公司法定代表人王伯鹏颁发了《建设工程规划许可证》。2004年海侨公司向西宁市城中区园林绿化管理处提出《关于申请转让南川公园整体改造及承包经营管理报告》，并经过审批。2004年8月10日，原告作为继受方与城中区园林绿化管理处签订《协议书》，协商由原告从海侨公司继受南川公园内地上附属物。实际上原告从2003年已开始实际经营。涉案地块的部分房屋在2009年曾被征收过，由西宁市中兴建设开发有限公司作为拆迁人与原告签订《房屋拆迁安置补偿协议书》，拆迁了部分房屋。2019年5月15日，第一被告作出《违法违章建筑限期拆除通知书》，认定原告于2019年5月15日未经城乡规划主管部门审批，擅自在城西区南川东路以西南川公园内进行修建砖混结构及轻钢结构房屋的行为违法，给原告设定了15日内自行拆除房屋的义务，并告知逾期不拆除将由辖区政府组织强制拆除。但原告认为涉案房屋的建设行为并不违法，第一被告作出限期拆除通知书实体和程序均严重违法，侵害了原告的合法权益。原告依法向被告西宁市政府申请复议。第二被告于2019年8月14日作出的宁复(2019)10号《行政复议决定书》维持了第一被告的原行政行为。原告认为复议决定事实认定不清，证据认定错误，复议决定依法应当撤销，理由如下：1、事实认定不清，第二被告认为，原告持有的《建筑工程规划许可证》的发证机关是西宁市土地规划管理局，而该机关在2001年机构改革时已下达通知不再保留。但土地规划管理局作为一级行政机关，承担相应的行政职能，其颁发的证书应具有公信力，向原告颁发的《建筑工程规划许可证》的行为是完全合法的行政行为。2、法律依据不足。第二被告对于本案的案件事实和案涉建筑物的基本情况未进行调查，就认定第一被告作出的限期拆除通知书合法，明显缺乏依据。综上，原告认为第一被告作出的《违法违章建筑限期拆除通知书》严重违法。第二被告作出的《行政复议决定书》有误，为维护自己的合法权益，特起诉，请法院支持原告的诉讼请求。原告对其主张向本院提交如下证据：一、城中绿字在（2001）字第5号关于招商引资对南川公园进行改造的请示。拟证明城中区园林绿化管理处向西宁市土地规划管理局提出，泽海为招商引资而来，此文件抄送了区政府等多个部门；二、2001年6月25日城中绿字2001字第10号关于改造南川公园的报告。拟证明城中区园林绿化管理处向市园林局提出，对南川公园改造的报告，明确了改造项目；三、2001年8月8日13号关于南川公园申请改造立项的报告，拟证明城中园林绿化管理处向区计经局提出，附有建设项目选址意见书，明确了建筑风格及建筑项目、建设时间及资金来源；四、2001年8月14日第57号关于南川公园申请改造立项的报告，拟证明城中区计划和经济局向西宁市计划委员会提出，明确了南川公园改造的建设地址、建设单位、建设规模和建设内容、总投资和资金来源、建设年限；五、2001年8月24日协议书一份，拟证明甲乙双方对南川公园的改造进行约定；六、2003年3月18日南川公园2003年整体改造工作的情况汇报，拟证明青海海侨房地产公司向城中区园林绿化管理处的汇报，园林绿化处郝成海签字确认；七、2004年7月5日关于申请转让南川公园整体改造及承包经营管理报告，拟证明泽海继续履行海侨玉园林绿化管理处的协议书。青海海侨房地产公司向西宁市城中区园林绿化管理处提出申请，将南川公园的经营管理转让给原告的事实。八、2004年8月10日协议书，拟证明对承租费用、租赁期限予以约定；九、2007年6月14日协议书，拟证明原告向园林绿化处交纳承租费，确定了租金交纳数额；十、2009年7月南川河房屋拆迁安置补偿协议书，拟证明拆迁办2009年10号房屋拆迁许可证。拆迁人是西宁中兴建设开发有限公司，被拆迁人是马如玉等人。被拆迁建筑面积就货币补偿数额予以约定。马如玉等人在南川公园内的房屋曾被征收过，有关部门均予以认可，并给予了货币补偿。十一、2009年7月申请报告若干份，拟证明叶林园、六亩地、紫茶园等向城中区园林局绿化处申请重建，2009年7月绿化管理处予以批准；十二、2007年-2016年每年缴纳租金票据及凭证、租赁合同若干份，拟证明原告每年向城中区园林绿化处缴纳租金票据。十三、2003年10月南川公园剪彩开业视频，拟证明南川公园内的原告等均为招商引资而来，参与剪彩的有青海广播电视厅厅长，城中政府区长、副区长、城中园林绿化局局长等；十四、2008年8月25日企业法人营业执照一份，拟证明原告西宁泽海物业管理有限公司，已经登记备案，具备主体资格，发证机关为西宁市工商行政管理局；十五、2001年7月25日南川公园的1比500平面图，拟证明南川公园改造前经过测绘规划，城中园林绿化管理处、西宁市城中区规划建设局、城中区人民政府、青海蓝野环境装饰工程设计公司均盖章确认；十六、2001年规选2001字332号建设项目选址意见书及建设项目选址意见书存根，拟证明城中区园林绿化管理处在南川。十七、2001年7月31日建设项目选址意见书存根，该项目选址意见书存根为从档案馆调取，并加盖有公章，拟证明原告土地及地上建筑物在相关的档案部门均有存档；十八、2003年4月22日宁规建2003-66号《建设工程规划许可证》，拟证明西宁市土地规划管理局认可原告建筑房屋，登记记载的建设单位为泽海物业法定代表人王伯鹏，西钢工程设计咨询公司附图；十九、2019年5月15日被告自然资源局作出的中2019第6号《违法违章建设限期拆除通知书》，拟证明被告主体适格；二十、2019年8月14日被告西宁市政府作出的宁复（2019）10号《行政复议决定书》，拟证明被告主体适格。被告自然资源局辩称，第一，案涉原告的建筑物属于违法建筑。我局要求原告限期拆除的违法建筑为：位于南川东路以西，南川河以东北至城中区园林绿化处，南至南川桥。管理人是城中区园林绿化管理处，土地性质为国有土地，城市××园绿化用地。占地面积约1万平米，用于经营茶园。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。根据该规定在城市规划区内进行工程建设的无论是单位还是个人，都必须申请办理建设工程规划许可证，否则擅自施工的建设行为是违法建设行为，所建设的工程设施就是违法建筑。本案中原告虽然持有涉案《建设工程规划许可证》，但经我局调阅相关档案资料查询得知：宁建规（2003）66号《建设工程规划许可证》的持证人是西宁市城乡规划建设局核发的青海多元房地产开发有限公司住宅楼项目，而并非原告所持有《建设工程规划许可证》的发证机关为西宁市土地规划管理局及建设项目名称为南川公园餐饮综合房。西宁市土地规划管理局于2001年已经不存在了，原该局的规划管理职责由西宁市城乡规划建设局承担。原告提供的2003年作出的《建设工程规划许可证》是不真实的。第二，我局作出的《违法违章建筑物限期拆除通知书》内容符合法律规定。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。本案中，原告在未取得合法建设工程规划许可证的情况下，违法建设1万平方米的餐饮综合用房，且占用土地为公园绿地，属于无法采取改正措施消除影响的范畴。因此我局依据上述法律规定作出违法违章建筑限期拆除通知书，要求原告限期拆除违法建建筑，告知其如在限期内未拆除的，由辖区政府组织强制拆除，拆除造成的一切后果由原告自行负责。并在该违法违章建筑限期拆除通知书中，明确写明了原告享有的复议权利和诉权。第三，我局作出的违法违章建筑限期拆除通知书程序合法。我局依法进行了现场检查、调查询问作出了该通知后，依法向咱们原告进行了告知和送达。综上，原告涉案的建筑物系违法建筑，我局作出的涉案行政行为内容符合法律规定，请求驳回原告诉讼请求。被告自然资源局在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据、依据：证据一、2019年5月15日被告自然资源局作出的《违法违章建设限期拆除通知书》，拟证明该通知书经原告的法定代表人王博鹏进行了签收；证据二、发证机关为西宁市土地规划管理局的（2003）66号的建设工程规划许可证，作出日期为2003年的4月22日。拟证明经过机构改革，2003年时西宁市土地规划管理局已不存在。该许可证所载明的建设工程的内容不真实；证据三、西宁市城乡规划建设局的宁规建字2003-66号《建设工程规划许可证》及文件级通用著录单，拟证明该证记载的建设单位是青海多元房地产开发有限公司的住宅楼，也可以证实涉案原告所持有的建设工程规划许可证不真实；证据四、青委（2001）177号《关于新机构改革和人员编制精简方案的通知》，拟证明青海省人民政府在2001年9月21日作出的机构改革的通知中，原西宁市土地规划管理局已经不存在了。它改为国土资源局和城乡规划建设局，也可以证明原告所持有的建设工程规划许可证内容不真实；证据五、2019年5月9日作出的《关于对南川公园内违法建筑物情况的调查报告》，拟证明在作出行政行为之前被告自然资源局进行了调查工作；证据六、宁资源规划函（2019）60号《关于对南川公园违法建设查处的函》，拟证明被告自然资源局向城中区人民政府发的函，要求其协助核查。就是说涉案行政行为在作出前进行了大量的调查工作；证据七、2019年7月27日作出的《关于对南川公园内违法建筑物情况的调查报告》，拟证明在被告自然资源局通过调查后形成的调查报告。证据八、《茶园租赁合同》九份，拟证明原告在涉案的土地和建筑物上进行茶园经营的事实。以上证据拟证明：被告自然资源局于2019年5月15日作出的《违法违章建设限期拆除通知书》实体及程序均符合法律规定。适用法律依据：《中华人民共和国城乡规划法》第四十条和第六十四条。被告西宁市政府辩称，第一，我单位作出的行政复议决定书程序合法。我单位收到原告的行政复议申请后，严格按照复议法的相关规定向当事人送达了受理通知书、答复通知书。第一被告也于收到答复通知书10日内提交了书面答复及相关证据依据和其他有关材料。我单位经审理后在法定期限内作出《行政复议决定书》并向当事人送达，故程序合法。第二、我单位作出的《行政复议决定书》事实清楚，证据确凿，内容适当。原告不服第一被告于2019年5月15日作出的《违法违章建筑限期拆除通知书》，申请行政复议。我单位在审理后认为：根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，第一被告具有依法查处违法建筑的职责。根据第一被告提供的相关证据证实，原告所持有的《建设工程规划许可证》与档案不符，且发证时间为2003年，发证机关印章为西宁市土地规划管理局。而西宁市土地规划管理局在2001年机构改革时已不再保留机构，承担规划管理职责的部门是西宁市城乡规划建设局。综上我单位作出的复议决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，内容适当，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告西宁市政府在法定期限内提交了以下证据：第一组：证据一、行政复议受理通知书、行政复议答复通知书及送达回证，拟证明我单位收到原告的行政复议申请后，依法受理了该复议并向当事人送达参加行政复议的相关通知书。证据二、行政复议决定书及送达回证，拟证明我单位在法定期限内作出行政复议决定书并向当事人予以送达。以上证据证明行政复议程序合法。第二组：证据三、违法违章建筑限期拆除通知书，拟证明被告自然资源局于2019年5月15日向原告作出违法违章建筑限期拆除通知书的事实。证据四、文件级通用著录单、宁规建字（2003）66号建设工程规划许可证的存根、申请人所提交的66号建设工程规划许可证、青委（2001）177号文件，拟证明被告自然资源局提供的证据证实申请人所持有的66号建设工程规划许可证与档案不符。66号是颁发给青海多元房产开发有限责任公司，且发证时间为2003年，发证机关印章为西宁市土地规划管理局，而西宁市土地规划管理局在2001年机构改革时已不再保留，改革后承担规划管理职责的部门是西宁市城乡规划建设局。以上证据证明行政复议决定事实清楚，适用法律正确。适用法律为《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条。说明被告自然资源局作出的《违法违章建筑限期拆除通知书》适用法律正确。经庭审质证，原告对被告自然资源局的证据发表质证意见如下：1、对于证据一是本案被诉的行政行为，但该行为不合法。因为被告在作出该行为之前未履行行政处罚法的相关规定，事实调查不清。关于原告的房屋面积、建筑结构、建筑时间等基本情况都未记载，被告也无证据证明在作出行政处罚决定之前，有相关资质的两名以上执法人员，对行政相对人进行过询问调查并形成调查笔录。2、涉案的相关建筑已经在近20年前完成，并不是通知书上载明的2019年5月15日进行的相关建设。3、被告作为行政机关，对于原告的建筑面积认定错误，因为原告的建筑面积比通知书上所载明的面积要多，足以证明被告之前没有进行过实地调查及勘验测量，违反行政处罚法的相关规定。4、被告作出处罚决定适用法律错误，原告的建设行为早在2001年和2003年就已经完成了，被告不应适用2008年才颁布的城乡规划法予以处罚，并且被告未提交证据证明原告早已完成的建设行为，至今无法消除影响及进行改正，而直接适用了对行政相对人最为严苛的限期拆除的处罚，是明显违反行政法的公平原则。5、虽然在该通知书中对于违法的事实有相关的记载，但并未提交相关证据。根据行政处罚法的相关规定，作出行政处罚决定时，应当在处罚决定书一并载明处罚的相关证据。6、虽然被告在通知书上面载明了复议和诉讼的救济期间，但结合被告提交的证据六，就是向城中区人民政府作出的处罚函，该函作出时间是2019年5月21日，也就是在处罚决定作出并送达后的第六天未超过载明自行拆除的15日，被告就致函要求城中区人民政府组织力量依法拆除该违法建设，并将查处结果函至被告。所以该处罚决定实际并未给予原告相关权利，就将原告的合法建筑予以拆除。另外，被告未提供其调查过程中的全程执法录像，严重违反了国务院2018年118号文件《国务院办公厅关于全面推行行政执法公示制度，执法过程执法全过程记录制度，重大执法决定法制审核制度的指导意见》的精神，所以不能证明被告在作出该行政行为时进行了全程的调查取证工作。7、对于证据二建设工程规划许可证的真实性、合法性没有异议，但是对证明方向有异议。该建设工程规划许可证是原告依法从园林绿化处的当时主管局长郝局长处取得，因为南川公园建设工程是招商引资工程，办理相关许可手续均由城中区园林绿化管理处予以协助办理，所以当时的建设工程规划许可证申报材料，原告并未持有，均在绿化管理处。但是原告持有当时的土地规划管理局核发的合法有效的建设工程规划许可证，足以证明其效力。并且被告多次提到该建设工程规划许可证与查询的底档资料不符，但是并未提交相关的底档材料，故对证明方向不予认可。8、对于证据三系打印件未加盖任何单位的公章，无法核实该文件级通用著录单出自何处。虽然上面记载青海省多元房地产开发有限公司住宅，文号是宁规建字2003-66号，与被告提交的证据二也就是原告所持的建设工程规划许可证文号重叠，但是仅凭这一份证据无法证实原告所持的建设工程规划许可证系假冒伪造的，或者说出现了一号多证的情况。故对证据四的三性及证明方向不予以认可。9、对于证据四，青海省委、省政府的（2001）177号文件的真实性、合法性予以认可。但对关联性及证明方向不予认可。并不是2001年9月21日文件作出就在2001年能够完成机构改革。原告所持的多份文件均系园林绿化处在2001年至2003年向当时的土地规划管理局的报告或申请，足以证明在2001年和2003年之间西宁市土地规划管理局还未实际撤销，依然履行着规划管理的相关职能。10、对于证据五，南川公园内建筑物情况的调查报告，被告未提交原件予以核实，并且该文件上面没有任何单位的公章，落款处是西宁市规划监察大队，均未加盖公章，足可证明该文件系被告为了应诉而临时制作的。所以对于证据五的三性及证明方向均不予认可。但是在该文件中提到的一部分基本事实，原告也是认可的。并且能够证明原告的建设行为系当年的招商引资行为，经过了园林绿化处的申请，当时的区长办公室同意及住建局核实。原告持有的建设工程规划许可证完全是合法有效的，并且是真实的，所以原告的建设行为定性成违法建筑，进行强制拆除是完全错误的。被告如果对该许可证的真实性还持有异议，可以申请人民法院依法进行司法鉴定。11、对于证据六查处函的真实性合法性均不予认可，被告未提交该文件的原件。12、对于证据七与证据五意见一致，两份报告的落款时间不一样，一个是5月5日，一个是7月27日，记载内容也略有区别。原告无法核实真实性，对合法性不予认可。这是责令限期改正通知书作出之后的文件，与本案被诉的行政行为没有关联性。被告西宁市政府对被告自然资源局的证据均无异议。经庭审质证，原告对被告西宁市政府的证据的质证意见为：1、对于第一组证据真实性合法性予以认可并已收到。另说明，西宁市政府应该还有一份延期答复通知书也收到了，原告是2019年5月15日提出申请，市政府是8月14日作出的复议决定书。2、对于第二组的证据三与被告自然资源局提交的证据一相同，质证意见与对自然资源局的意见一致。对于证据四的质证意见与对自然资源局的证据三、四的部分质证意见一样。对于该建设工程规划许可证的存根被告未提交证据原件，原告无法核实该证据的真实性，且仅有该建设工程规划许可证的存根，不足以证明原告所持建设工程规划许可证系虚假伪造的，因为结合原告提交的多份证据材料，特别是项目选址意见书能够证明原告所持的建设工程规划许可证系合法有效的。3、对于被告适用城乡规划法第六十四条，原告认为法律适用错误，对本案并不适用。原告均有合法的建造手续。被告未查清事实随意适用法律，不予认可。被告自然资源局对西宁市政府的证据均无异议。被告自然资源局对原告的证据质证意见如下：1、对第一组证据一至证据十的意见为：原告以请示报告及协议书和汇报的形式欲证明其土地及建筑物来源合法，均为合法建筑。被告对证明方向不予认可。没有任何一部法律规定，请示报告和协议书可以认定一个建筑物合法与否。2、对证据十一安置补偿协议不认可，与本案无关。3、对证据十二、十三，租金的票据凭证，南川公园招商的视频，与本案无关联性不予认可。4、对证据十四与本案无关，房屋租赁证、卫生许可证、营业执照和法定代表人证书无法证明一个建筑物是否合法，不予认可。5、对证据十五南川公园平面图，是一个测绘的图纸，不能证明涉案建筑物是合法建筑。6、对证据十六选址意见书没有原件，对真实性不认可。对证据十七建设项目选址意见书存根的真实性认可，但存根也不能证明涉案的建筑物系合法建筑。7、对证据十八建设工程规划许可证，真实性不予认可。8、对证据十九、二十的真实性关联性均认可。被告西宁市政府的质证意见与被告自然资源局意见一致。庭审后，被告自然资源局针对庭审情况向本院补充提交了以下证据：一、西宁市人民政府办公厅宁政办（2001）258号《关于启用西宁市国土资源局印章的通知》，二、西宁市人民政府办公厅宁政办（2001）244号《关于启用西宁市城乡规划建设局印章的通知》，三、西宁市人民政府办公厅宁政办（2001）215号关于印发市国土资源局职能配置、内设机构和人员编制规定的通知》，四、西宁市人民政府办公厅宁政办（2001）235号关于印发市城乡规划建设局职能配置、内设机构和人员编制规定的通知》，五、宁规建字2003-66号《建设规划许可证》，六、宁规建字2003-68号《建设规划许可证》，七、自然资源部、生态资源部、住房和城乡建设部、水利部、国家林业和草原局关于印发《违建别墅问题清查整治专项行动有关政策和指导意见》的通知。原告对上述证据的质证意见为：对于证据一至四的真实性不予认可，因为原告在西宁市人民政府官网并未查询到该四份文件，并且根据常识，如果该文件真实存在,被告应当在开庭前提交。对于证据五、六的真实性、合法性、关联性不予认可。1、因为建设工程规划许可证的存根是行政机关内部前置批准文件，其签发日期一定早于许可证上的盖章落款日期，但是证据5建设工程规划许可证中经办人的签字日期为2003年4月23日、签发日期为2003年4月24日，但是许可证上的盖章落款日期2003年4月22日，违反正常审批手续和逻辑。2、该存根载明的有效日期为2003年4月23日至2004年7月23日，但是建设工程规划许可证的盖章落款日期2003年4月22日，也与有效日期不符。3、建设规划许可证及存根内容并不对应，包括建设项目名称、建设项目规模及面积均不一致，且许可证和存根也均有多处涂改，以上足以证明该组证据均不具有真实性。对于证据七的关联性不予认可。该文件日期为2019年5月17日，而涉诉的行政处罚日期为2019年5月15日，此文件不能作为证明其先前行政行为合法性的依据，并且该组证据是对于违建别墅整治行动的指导意见，与本案没有关系。被告西宁市政府对上述证据均无异议。本院经综合分析对当事人的证据认证如下：1、对于原、被告对彼此真实性无异议的证据予以认定。对于被告自然资源局庭审后提交证据的真实性予以认定。2、双方对彼此证据的关联性及证明方向所持异议，属于双方的争议焦点，在下文中予以分析阐述。经审理查明，本案案涉建筑物位于南川东路南川公园内。2001年8月，西宁市城中区园林绿化管理处经过招商引资由青海海侨房地产开发有限公司对南川公园进行投资改造。双方签订了《协议书》，约定将南川公园林间整体改造建设与园内经营管理权承租给青海海侨房地产开发有限公司。2004年8月10日，城中区园林绿化管理处与原告泽海物业公司签订《协议书》，约定将由泽海物业公司对南川公园实施整体经营管理，泽海物业公司的承租期限为二十年。之后，泽海物业公司在经营期间将南川公园内的茶园分别转租给多家经营者进行经营。2019年5月15日，被告自然资源局向原告泽海物业公司作出中2019第6号《违法违章建筑限期拆除通知书》，主要内容为：经查，你单位于2019年5月15日未经城乡规划主管部门批准，擅自在城西区南川东路以西南川公园内，进行修建砖混结构及轻钢结构房屋的行为，面积约10000平方米，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定，属违法建设。现依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，通知你单位于15日内自行拆除，限期内未拆除的，将由辖区政府组织强制拆除……。被告自然资源局向原告送达后，原告未自行拆除。2019年5月21日，被告自然资源局向西宁市城中区人民政府出具宁资源规划函（2019）60号《关于对南川公园违法建设查处的函》，告知已向原告作出《违法违章建筑限期拆除通知书》，要求自行拆除其违法建筑，至今未拆。请城中区政府接此函后，依据相关法律规定及文件，组织力量依法拆除违法建设。经庭审中核实，2019年8月4日城中区政府对原告的相关建筑物予以拆除。原告泽海物业公司不服该《违法违章建筑限期拆除通知书》，于2019年5月23日向被告西宁市政府申请行政复议。2019年8月14日，西宁市政府作出宁复（2019）10号《行政复议决定书》，维持了该《违法违章建筑限期拆除通知书》。原告不服，向本院提起行政诉讼。另查明，2001年9月21日，中共青海省委、青海省人民政府作出青委（2001）177号《关于西宁市机构改革和人员编制精简方案的通知》，其中设置西宁市国土资源局、西宁市城乡规划建设局。不再保留土地规划管理局。西宁市人民政府办公厅于2001年10月31日作出宁政办（2001）235号《关于印发市城乡规划建设局职能配置、内设机构和人员编制规定的通知》、于2001年11月2日作出宁政办（2001）215号关于印发市国土资源局职能配置、内设机构和人员编制规定的通知》。于2001年11月6日作出宁政办（2001）244号《关于启用西宁市城乡规划建设局印章的通知》，规定于发文之日起启用“西宁市城乡规划建设局”印章。2001年11月14日作出宁政办（2001）258号《关于启用西宁市国土资源局印章的通知》，规定从发文之日起启用“西宁市国土资源局”印章，“西宁市土地规划管理局”印章同时作废。再查明，原告泽海物业公司提交其持有的宁规建2003-66号《建设工程规划许可证》，发证机关及加盖印章为：西宁市土地规划管理局，发证日期为：2003年4月22日。被告自然资源局提交的宁规建字2003-66号《建设工程规划许可证》，建设单位为青海多元房地产开发有限公司，发证机关及加盖印章为：西宁市城乡规划建设管理局，发证日期为：2003年4月23日。该文件来源于西宁市不动产登记服务中心的档案。本院认为，本案争议焦点为：一、关于原告持有的《建设工程规划许可证》是否真实合法的问题。二、被告自然资源局作出《违法违章建筑限期拆除通知书》是否符合法律法规的问题。三、原告主张撤销《违法违章建筑限期拆除通知书》及《行政复议决定书》的诉求理由是否成立的问题。第一，原告持有的《建设工程规划许可证》加盖的印章为西宁市土地规划管理局，发证日期为2003年4月22日。但根据《关于西宁市机构改革和人员编制精简方案的通知》，从2001年9月21日起设置西宁市国土资源局、西宁市城乡规划建设局。不再保留土地规划管理局。另据西宁市人民政府办公厅的《关于印发市城乡规划建设局职能配置、内设机构和人员编制规定的通知》及《关于启用西宁市城乡规划建设局印章的通知》文件显示，从2001年11月6日起，西宁市城乡规划建设局启用印章，承担城乡规划审批的行政职责，原西宁市土地规划管理局的印章作废。并且，经查询宁规建字2003-66号《建设工程规划许可证》档案显示，建设单位并非泽海物业公司。因此，原告持有的《建设工程规划许可证》不符合相关的文件规定，所加盖的印章不具有真实性及合法性。鉴于《建设工程规划许可证》涉及到当事人拆迁补偿权益的问题，故应当由相关职能部门作出调查认定，并向相关当事人进行告知。第二，根据《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国行政处罚法》的相关规定，行政机关在作出行政行为前，依法发出行政事先处罚告知书，告知拟处罚结果和被处罚人的陈述、申辩等权利。当事人不行使陈述权、申辩权或者行政机关在对当事人的申辩进行复核后，认为当事人提出的事实、理由或者证据不成立的，行政机关作出行政处罚决定书，责令其限期拆除违法建筑。被处罚人在法律规定的期限内不提起行政复议和行政诉讼，又不拆除的，行政机关依法予以强制拆除。本案中，被告自然资源局作出的限期拆除通知书，认为原告涉案建筑属于违法建筑，责令限期拆除，该行政行为给原告设定了权利义务，能够产生法律意义上的后果，对原告的权益产生实际影响。被告自然资源局在未履行上述相关法定程序的情况下，对原告发出了限期拆除通知书。原告未能进行陈述和申辩，仅通过申请行政复议的方式行使救济权利，被告自然资源局在作出限期拆除通知书的过程中程序存在瑕疵。第三，根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行”及《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施”。本案中，被告自然资源局向城中区人民政府致函，请求城中区人民政府组织力量对违法建筑进行拆除，不违反相关法律规定。经庭审核实，原告的案涉建筑确已被城中区人民政府实施拆除。虽然《违法违章建筑限期拆除通知书》程序存在瑕疵的情况，但案涉建筑已被拆除，现原告诉求撤销限期拆除通知书已无实际意义，已经不具有可撤销内容。鉴于实施拆除的行为人并非本案被告，原告应当针对拆除行为是否违法另行诉讼及主张权利。因此，根据行政诉讼法的相关规定，对原告主张撤销《违法违章建筑限期拆除通知书》及《行政复议决定书》的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款、第一百零二条的规定，判决如下：驳回原告西宁泽海物业管理有限公司的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审 判 长 张育宁审 判 员 贺众明人民陪审员 刘荣芬 二〇二〇年一月三日书 记 员 马海霞附法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：(一)行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；(二)行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：(一)行政行为违法，但不具有可撤销内容的；(二)被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；(三)被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。第一百零二条人民法院审理行政案件，应当收取诉讼费用。诉讼费用由败诉方承担，双方都有责任的由双方分担。收取诉讼费用的具体办法另行规定。