四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初17641号 原告：彭启海，男，汉族，1969年11月22日出生，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：敖红艳，四川法助律师事务所律师。 被告：四川方信联合会计师事务所有限公司，住所地：成都市青羊区北大街19号3栋4楼13号。 法定代表人：凌远见，总经理。 委托诉讼代理人：徐军，四川兴睿峰律师事务所律师。 原告彭启海与被告四川方信联合会计师事务所有限公司（以下简称方信公司）劳务纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告彭启海的委托诉讼代理人敖红艳，被告方信公司的委托诉讼代理人徐军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 彭启海请求本院判令：1.方信公司支付彭启海2017年5月至2018年4月的劳务费16万元，违约赔偿金8万元；2.方信公司承担本案诉讼费用。 事实和理由：彭启海与方信公司于2017年4月27日签订劳动合同，约定合同期限自2017年5月1日起至2020年4月30日止，彭启海的月保底工资为税后2万元，每月10日前发放到彭启海的银行卡；如未按时支付，需加发相当于应发工资及奖金报酬的50%的经济补偿金。合同签订后，方信公司一直以资金紧张为由，不及时足额向彭启海支付劳务费，至2018年4月，方信公司仍欠彭启海工资16万元。2018年6月6日，彭启海向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，成都市劳动人事争议仲裁委员会裁决方信公司一次性向彭启海补发工资16万元及支付赔偿金8万元。青羊区法院审理后认为，因彭启海属于“享受养老保险待遇”人员，彭启海与方信公司之间所发生的工资等争议，应当属于劳务关系，判决方信公司无需支付彭启海工资及违约赔偿金。双方的劳务纠纷并未解决，故诉至法院，请求支持其诉讼请求。 方信公司辩称，彭启海与方信公司之间不存在劳务关系，彭启海也没有证据证明其为方信公司提供了具体的劳务。彭启海提交的劳动合同书，系单方伪造，加盖的印章并非方信公司在公安机关备案的印章。彭启海系方信公司隐名股东之一，方信公司给彭启海支付的转账收入实际是其项目收入分成。彭启海提交的劳动合同书存在诸多不符合常理，不符合实际的情形，如劳动合同书未加盖骑缝章，没有法人或授权代表签字，其工资约定是2万元，标准过高。方信公司从未按照2万元的月工资向彭启海发放，彭启海也从未向公司主张过足额发放。综上，方信公司不应当向其支付彭启海其主张的劳务费16万元及违约金8万元。 根据庭审情况及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年4月27日，彭启海（乙方）与方信公司（甲方）签订《劳动合同书》，约定：合同期限自2017年5月1日起至2020年4月30日至；乙方的月保底工资为2万元，每月10日前发放；甲方无故克扣或者拖欠乙方工资，以及拒不支付乙方奖金报酬的，除在规定发放时间之后的一个月内全额支付乙方工资和奖金报酬外，还需加发相当于应发工资及奖金报酬50%的经济补偿金，在甲方补发前，乙方可以与甲方解除合同。 2017年5月4日至2018年4月30日期间，方信公司财务人员卓小云从2017年5月至2017年12月以每月1万元的标准，共计向彭启海支付了8万元备注为“事务所2部工资”或“工资”的款项；另多次向彭启海支付了西藏林芝出差备用金、提成、过节费、业务衔接费等。 同时，资阳市社保局已向彭启海发放养老金。 2018年6月6日，彭启海向成都劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.解除方信公司与彭启海之间签订的劳动合同；2.方信公司支付2017年5月至2018年4月拖欠的工资16万元；3.方信公司支付提成款54538.4元；4.方信公司支付未按照劳动合同约定及时足额支付工资及提成款的赔偿金107269.2元；5.方信公司支付差旅费8110元；6.方信公司支付解除劳动合同经济补偿金2万元。该委于2018年8月3日作出仲裁裁决书，裁决：一、双方签订的劳动合同解除；二、方信公司补发彭启海工资16万元及赔偿金8万元；三、驳回彭启海其他仲裁请求。方信公司对该仲裁裁决不服，诉至本院。在本院审理过程中，方信公司申请对《劳动合同书》上加盖的印章是否是其公安机关备案登记的印章进行鉴定。本院依法委托四川旭日司法鉴定中心对此进行鉴定，该中心出具司法鉴定意见书，结论为：《劳动合同书》上印章不是方信公司在公安机关备案的印章形成。后彭启海申请起诉书上的印章进行鉴定，本院依法委托成都蓉城司法鉴定中心对此进行鉴定，该中心出具鉴定意见书，结论为：《民事起诉书》上印章不是公安机关备案印章形成。本院认为，劳动合同书上的印章不是方信公司在公安机关备案的印章，其向本院提交的民事起诉书上的印章亦不是方信公司在公安机关备案的印章，只能证明方信公司不只使用一枚公章，不能证明劳动合同书不真实，彭启海系已经享受养老待遇人员，其与方信公司发生工资等争议，应属于劳务关系，遂判决方信公司无需支付彭启海工资16万元，无需支付违约赔偿金8万元。彭启海不服该判决，上诉至成都市中级人民法院。成都市中级人民法院经审理后，认为本院判决认定事实清楚，适用法律正确，遂判决驳回上诉，维持原判。 2019年12月10日，彭启海向本院提起本案诉讼。 上述事实有劳动合同书、银行流水、成劳人仲委裁字（2018）第1866号仲裁裁决书、（2018）川0105民初11664号民事判决书、（2019）川01民终11713号民事判决书以及当事人陈述等证据在案为证。 本院认为，关于双方是否存在劳务关系。虽然双方签订的《劳动合同书》名为劳动合同，但彭启海系已享受养老保险待遇的人员，不符合建立劳动关系的主体资格。方信公司辩称彭启海未提交证据证明其提供了哪些劳动，双方不存在劳动关系，但其在庭审中又陈述“彭启海所在的团队有自己的项目，每月发放的1万余元实际系项目提成”，该陈述与其辩称意见相矛盾，根据其陈述，可以认定双方存在劳务关系。 关于方信公司是否应当补足工资及违约赔偿金问题。彭启海提交的双方于2017年4月27日签订的《劳动合同书》，虽然其上加盖的印章并非方信公司在公安机关备案的印章，但方信公司在前次诉讼中向本院提交的《民事起诉状》上的印章亦不是其在公安机关备案的印章，可知方信公司使用的印章不止其在公安机关备案的这一枚，故不能因此得出《劳动合同书》系彭启海伪造，而方信公司又未提交其他证据证明该《劳动合同书》系彭启海伪造，故对该《劳动合同书》本院予以采信。双方约定每月保底工资为2万元，但方信公司未按约定支付工资，故应当补足2017年5月至2018年4月未按约支付的工资差额16万元。双方还约定，方信公司无故克扣或者拖欠彭启海工资，需加发相当于应发工资及奖金报酬50%的经济补偿金，故对彭启海要求方信公司支付拖欠工资50%的违约赔偿金8万元的诉讼请求，本院予以支持。 综上，彭启海的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 四川方信联合会计师事务所有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向彭启海支付2017年5月至2018年4月尚欠的劳务费16万元，并支付违约赔偿金8万元。 如四川方信联合会计师事务所有限公司未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费为4900元，由四川方信联合会计师事务所有限公司承担。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘小琼 人民陪审员  赖 伟 人民陪审员  赵 虹 二〇二〇年一月十六日 书 记 员  童学翠 速 录 员  罗 芬