内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终5719号上诉人（原审被告）：郑某，男，1981年5月1日出生，公民身份证号码×××，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：李某，内蒙古松瑞律师事务所律师。上诉人（原审被告）：宋某，男，1970年8月26日出生，公民身份证号码×××，公务员，住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人（原审原告）：赤峰松山农村商业银行股份有限公司初头朗支行，住所地内蒙古自治区赤峰市松山区初头朗镇本街，统一社会信用代码91150404814891228T。负责人：刘某，行长。委托诉讼代理人：王某，内蒙古正勋律师事务所律师。原审被告：赵某1，男，1981年2月16日出生，公民身份证号码×××，住内蒙古自治区赤峰市。原审被告：杨某，女，1982年1月23日出生，公民身份证号码×××，住内蒙古自治区赤峰市。原审被告：赵某2，男，1979年11月30日出生，公民身份证号码×××，住内蒙古自治区赤峰市。原审被告：于某，男，1957年2月8日出生，公民身份证号码×××，住内蒙古自治区赤峰市。上诉人郑某、宋某因与被上诉人赤峰松山农村商业银行股份有限公司初头朗支行（以下简称农商行初头朗支行）、原审被告赵某1、杨某、赵某2、于某金融借款合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院作出的（2017）内0404民初5912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人郑某、宋某上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人不承担借款本息的连带清偿责任，由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：原判认定事实不清，程序违法。原审被告于某未到庭参加庭审，一审时被上诉人提交的2016年12月9日贷款催收通知书上于某的签字是否为本人书写，一审法院未予查清。催款通知书上也没有催收人员的签字，也体现不出以任何方式催收。于某的签字与其他手写内容非同一人书写，于某的签字非本人所签。一审法院剥夺对贷款通知书上于某签字与其他手写内容是否为同一时期形成的鉴定申请，程序违法。综上，请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人农商行初头朗支行答辩服判。原审被告于某述称：该笔贷款信用社从未找过我，贷款催收通知书上的签字是我自己名下有６万贷款所签写的。原审被告赵某1、杨某、赵某2未陈述意见。原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司初头朗支行向一审法院起诉请求：1、要求被告赵某1、杨某偿还借款本金247000元，给付截至2017年6月20日的利息117191.20元，本息合计364191.20元，并继续按合同约定给付自2017年6月21日至借款本息还清时止的利息；2、被告郑某、宋某、赵某2、于某对上述借款本息承担连带保证责任。一审法院认定的事实：2013年4月29日，被告赵某1、杨某与原告签订个人借款合同，约定被告赵某1、杨某向原告借款247000元，借款期限自2013年4月29日至2015年4月20日，借款月利率为8.7125‰，按季结息。同日，被告郑某、宋某、赵某2、于某与原告签订保证合同，为被告赵某1、杨某借款提供连带责任保证担保，担保期限为债务履行期限届满之日起两年，担保范围为借款本金、利息、违约金及实现债权的费用。合同签订后，原告向借款合同约定的账户发放了借款，被告赵某1为原告出具借款借据。被告赵某1、杨某借款后未按照借款合同约定偿付借款本息，被告郑某、宋某、赵某2、于某亦未履行连带偿还责任。至2017年6月20日，被告赵某1、杨某尚欠原告借款本金247000元，利息117191.20元。2016年12月9日，原告向被告于某发出贷款催收通知书催收借款本息。上述事实有原告提交的个人借款合同、保证合同、借款借据、贷款催收通知书在卷佐证，足以认定。一审法院认为，被告赵某1、杨某与原告签订的个人借款合同及被告郑某、宋某、赵某2、于某与原告签订的保证合同是双方真实意思表示，合法有效。被告赵某1、杨某欠原告借款事实清楚、证据充分，应履行偿还借款本息及逾期利息的义务。原告已向借款合同约定的账户发放借款，故被告杨某辩称其未收到涉案借款，不应偿还借款的抗辩理由不成立，法院不予支持。被告郑某、宋某、赵某2、于某为被告赵某1、杨某借款提供连带共同保证担保。在连带共同保证中，连带共同保证人是作为一个整体共同对债权人承担保证责任。债权人向共同保证人中的任何一人主张权利，都是债权人要求保证人承担保证责任的行为，其效力自然及于所有的保证人。故原告在保证合同约定的担保期间内向被告于某催收借款的效力及于被告郑某、宋某、赵某2，被告郑某、宋某、赵某2提供的连带共同保证担保未超过约定的担保期间，被告郑某、宋某、赵某2、于某对被告赵某1、杨某欠原告借款应承担连带共同保证责任。被告郑某、宋某、赵某2辩称其提供的连带共同保证担保已过担保期间，不应承担担保责任的抗辩理由不成立，法院不予支持。被告于某在庭审后向法院提交鉴定申请，要求对2016年12月9日贷款催收通知书上于某签字与其他手写内容是否为同一时期形成进行鉴定，因最高人民法院暂时停止了对文书形成时间的鉴定，故法院对被告于某的鉴定申请暂不予受理。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、被告赵某1、杨某于本判决生效之日起十日内共同偿还原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司初头朗支行借款本金247000元，给付截至2017年6月20日的利息117191.20元，计人民币364191.20元；并继续按合同约定利率给付自2017年6月21日至借款本息全部还清时止的利息；二、被告郑某、宋某、赵某2、于某对上述借款本息互负连带清偿责任。二审中，原审被告于和国为证实其抗辩主张成立，提交贷款明细查询单一份，证实其在被上诉人农商行初头朗支行处有60000元贷款，其签字的贷款催收通知书系在办理该笔贷款时所签，填写的时候是空白的。上诉人郑某、宋某对该证据无异议。被上诉人农商行初头朗支行质证认为该证据与本案不存在关联性。本院经审查认为，原审被告于某提交的贷款明细查询单可以证实其与被上诉人农商行初头朗支行存在借款合同关系，被上诉人农商行初头朗支行对该证据的真实性未予否认，故本院对该证据予以采信。二审查明的事实为一审查明的事实中除“2016年12月9日，农商行初头朗支行向于某发出贷款通知书催收借款本息。”之外的事实，本院直接予以确认。另查明，被上诉人农商行初头朗支行认可贷款催收通知书的时间为其工作人员所书写，该事实有其在庭审中的陈述在卷佐证，可以认定。本院认为，原审被告赵某1、杨某与被上诉人农商行初头朗支行签订个人借款合同的事实清楚，由郑某、宋某、赵某2、于某为该笔借款提供连带责任保证。该笔借款于2015年4月20日到期，保证合同约定的保证期间为债务履行期限届满之日起两年，故被上诉人农商行初头朗支行应在2017年4月20日前向担保人主张权利。被上诉人农商行初头朗支行一审期间提交了2017年3月26日由郑某、宋某、赵某2、于某签字的催收贷款记录卡，证实其在保证期间内向担保人主张权利，但津天鼎［2018］文书鉴字第302号司法鉴定意见确认上诉人郑某、宋某签字与日期不是同一时间书写，故该证据存在瑕疵。在上述鉴定意见作出后被上诉人农商行初头朗支行又提交了2016年12月9日于某签字的贷款催收通知书，原审被告于某称其与被上诉人农商行初头朗支行存在60000元借款合同关系，贷款催收通知书系其在办理该笔借款时所填写，被上诉人农商行初头朗支行亦认可除“于某”三字外其他的手写字体均为其工作人员所书写。上诉人郑某、宋某就标注为“2016年12月9日”的贷款催收通知书上“于某”签字与其他手写内容是否为同一时期形成再次申请鉴定，但因客观原因不能鉴定。在这种情况下，被上诉人农商行初头朗支行不能举证证实于某签字的贷款通知书于“2016年12月9日”即在保证期间内形成，且该贷款催收通知书并未有上诉人郑某、宋某的签字，故被上诉人农商行初头朗支行关于其在担保期间内向担保人主张权利，并要求担保人承担保证责任的诉讼请求不能成立。上诉人郑某、宋某关于对案涉贷款不应承担保证责任的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决原审被告赵某2、于某对案涉贷款承担连带清偿责任，该二人未提起上诉，视为对一审判决服判，故原审被告于某关于其不应承担保证责任的抗辩理由不能成立。综上所述，原判认定部分事实不清，上诉人宋某、郑某的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院（2017）内0404民初5912号民事判决第一项，即赵某1、杨某于本判决生效之日起十日内共同偿还赤峰松山农村商业银行股份有限公司初头朗支行借款本金247000元，给付截至2017年6月20日的利息117191.20元，计人民币364191.20元；并继续按合同约定利率给付自2017年6月21日至借款本息全部还清时止的利息；二、撤销内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院（2017）内0404民初5912号民事判决第二项；三、原审被告赵某2、于某对上述借款本息互负连带清偿责任；四、驳回赤峰松山农村商业银行股份有限公司初头朗支行的其他诉讼请求。一审案件受理费6764元，公告费220元，鉴定费10000元，二审案件受理费6764元，合计23748元，由赵某1、杨某负担6984元，由赤峰松山农村商业银行股份有限公司初头朗支行负担16764元。本判决为终审判决。审判长 张伟波审判员 邓宏涛审判员 其其格 二○二○年一月十三日书记员 刘雨杭