黑龙江省红兴隆人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑8109民初2501号 原告：宋士峰，男，1982年6月24日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省宝清县。 被告：于淑臣，男，1982年6月10日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省庆安县。 被告：于树有，男，1987年8月5日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省宝清县。 原告宋士峰与被告于淑臣、于树有土地承包合同纠纷一案，本院于2019年3月18日作出（2019）黑8109民初310号民事判决，于淑臣不服该判决向黑龙江省农垦中级法院提起上诉，黑龙江省农垦中级法院于2019年6月19日作出（2019）黑81民终478号裁定，本案发回本院重审。本院于2019年7月10日重新立案受理后，依法适用普通程序,于2019年10月16日、12月19日公开开庭进行了审理。宋士峰、于淑臣、于树有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋士峰向本院提出诉讼请求：一、要求于淑臣、于树有共同给付欠款127376元；二、案件受理费由于淑臣、于树有负担。事实与理由：2017年12月30日，宋士峰将承租的八五三农场六分场十队八区7号地以60000元的价格转租给于淑臣，宋士峰还为于淑臣垫付了2018年土地承包费228000元，于淑臣只给付宋士峰10000元。2018年6月6日于淑臣给宋士峰出具欠条，双方约定：于淑臣于2018年11月30日之前还清租金及承包费278000元，其中150000元按1.5%计息，剩余128000元按2%计息，如到期不还，宋士峰有权处理于淑臣收获的粮食产品，于淑臣的堂弟于树有为其担保。2018年11月14日深夜于淑臣卖粮被宋士峰发现，宋士峰向他要钱，他没有给，11月17日深夜于淑臣又偷着卖粮，被宋士峰阻止，宋士峰将于淑臣的水稻送到六分场十队晒场，宋士峰联系于淑臣处理此事，于淑臣一直不回八五三农场，宋士峰将于淑臣的58.85吨水稻出售后获得粮款151000元，于淑臣的水稻粮食补贴款是47724元（诉讼中变更为45652元），用这两笔款项折抵于淑臣欠宋士峰的部分款项，于淑臣尚欠土地租金、承包费及2017年12月20日至2018年12月20日的利息。 于淑臣辩称，于淑臣确实欠宋士峰土地承包费和租金共计278000元，于淑臣在2018年11月两次卖水稻都被宋士峰阻止，宋士峰私自将于淑臣存放在六分场十队田间地以及晒场的水稻约130吨出售，还扣押了于淑臣的农机具及生活用品，于淑臣的这些水稻就将近330000元，加上水稻粮食补贴款47724元，所以于淑臣不欠宋士峰的钱。 于树有辩称，2018年12月宋士峰卖于淑臣的水稻时，于树有被宋士峰叫到现场，当时有一台炮车在六分场十队田间地和晒场装于淑臣的水稻，车在田间地里没装满水稻，又到晒场才装满的，剩下一些水稻用另一辆车拉走的，这两个地方一共装了58.85吨水稻，在六分场五队晒场秤房过的秤。这些水稻的钱打到肖红（于树有之妻）的农业银行卡上，收粮人是按照每斤1.28元收购的水稻，给付水稻款151796元。 宋士峰提供如下证据及于淑臣、于树有质证意见： 证据一.《欠条》1份，证明：2017年12月30日于淑臣租种宋士峰的地，宋士峰为于淑臣垫付了2018年土地承包费228000元，于淑臣只给了10000元，另外于淑臣还应给付宋士峰土地租金60000元，2018年6月6日于淑臣给宋士峰出具欠条，并答应于2018年11月30日之前还清租金及承包费278000元，其中150000元按1.5%计息，剩余128000元按2%计息，如到期不还，宋士峰有权处理于淑臣收获的粮食产品，于树有为连带责任保证人。于淑臣、于树有质证无异议。 证据二.证人苗某的书面证言1份，证明：苗某的炮车在八五三农场六分场十队八区6号地路中间和十队晒场装宋士峰的水稻58.85吨。于淑臣质证认为自己在六分场十队种了492亩水田，放在田间路上的水稻大约有80-90吨水稻，由宋士峰送到十队晒场的水稻还有50多吨，证人说的水稻重量不属实。于树有质证无异议。 证据三.证人吴某的书面证言1份，证明：吴某在六分场五队秤房负责检斤过秤。宋士峰送来的水稻在五队秤房过秤，第一辆车的车皮是21.15吨，毛重68.75吨，水稻是47.60吨，第二辆车中有一部分是于淑臣的水稻还有一部分是其他人的水稻，于淑臣的水稻重量是11.25吨。于淑臣质证认为水稻有130多吨，不可能只有58.85吨。于树有质证无异议。 证据四.证人曹某和孟某出具的书面证言1份，证明：2018年11月14日晚，于淑臣雇曹某的车到六分场十队拉水稻，因于淑臣与宋士峰有纠纷，水稻被卸到六分场十队晒场。2018年11月17日晚，于淑臣又联系曹某到六分场十队拉水稻，水稻装到10吨左右时，于淑臣给曹某打电话说不装了，曹某拉着10吨粮走到十队晒场被宋士峰拦下，这些水稻又被卸到六分场十队晒场，这两次卸到晒场的水稻大约有20吨。于淑臣质证认为两次卖水稻的事实存在，但是水稻的重量不对。于树有质证无异议。 本院认为，宋士峰提供的证据一，于淑臣、于树有质证无异议，经本庭审核，应予采信；对证据二、证据三、证据四，证人作证时不得使用猜测、推断或者评论性的语言，证人苗某、曹某、孟某对于淑臣位于六分场十队田间地和晒场的水稻重量均是主观推断的，对证人证实的水稻重量不予采信，证人证实到八五三农场六分场十队田间地、晒场装水稻这一事实，本院予以采信。 于淑臣提供如下证据及宋士峰、于树有质证意见： 证据一.罗某出具的书面证言1份，证明：宋士峰拉走于淑臣的水稻约有130吨。宋士峰、于树有质证认为罗某不可能知道宋士峰拉走水稻的重量。 证据二.刘某出具的书面证言1份，证明：宋士峰拉走于淑臣的水稻约有130吨，于淑臣打印出来证言的内容，让罗某、刘某签的字。宋士峰、于树有质证认为刘某不可能知道宋士峰拉走水稻的重量。 证据三.2018年11月18日于淑臣与高某通话录音光盘1份，证明：高某说于淑臣在晒场有40-50吨水稻，地里还有这2倍多，可以确定于淑臣的水稻约有130吨。宋士峰质证认为不知道于淑臣自己卖没卖水稻，宋士峰只卖了于淑臣的水稻58.85吨。于树有质证认为自己没有说过十队田间地里的水稻重量有晒场的2倍。 本院认为，证人证言是证人就自己所亲身经历的案件事实所作的陈述内容，是证人借助自身语言再现案件事实作证的结果，于淑臣提供的证人罗某、刘某的证言内容系于淑臣事先写好，后由二位证人签名确认，二位证人的证言不能反映是证人亲身经历的案件事实，本院不予采信。证人高某陈述说水稻的重量是听于树有说的，于树有则否认自己曾跟高某说过此事，高某的证言系单一证据，无其他证据相佐证，本院不予采信。 法院依职权调取的证据及宋士峰、于淑臣、于树有的质证意见： 证据一.中国农业银行业务凭证1份，证明：2018年12月6日，宋士峰将于淑臣的水稻出售，收粮的人将粮款151796元汇到于树有之妻肖红的银行账户内。宋士峰、于树有质证无异议，于淑臣质证认为自己的130吨水稻不可能卖这么点钱。 证据二.2018年八五三农场水稻生产者补贴标准证明1份，证明2018年地表水补贴标准是每亩132.79元，地下水补贴标准是每亩92.79元。宋士峰、于淑臣、于树有质证无异议。 证据三.询问孟某的笔录1份，主要内容：孟某有一台装粮的炮车，2018年秋孟某的车到八五三农场六分场十队地里往曹某的车上装水稻，曹某的车上大约装了6-7吨水稻，不知什么原因车没装满曹某就开车走了，走到六分场十队的桥上，宋士峰将曹某的车和孟某的车堵住不让走。宋士峰、于树有质证无异议，于淑臣质证认为这是于淑臣第二次卖粮时，宋士峰不让卖的情况，曹某的车上大约装了10吨水稻。 证据四.询问苗某的笔录1份，主要内容：苗某有一台炮车，2018年秋后卖粮时，詹良科打电话让苗某到八五三农场六分场十队给宋士峰装水稻，苗某就派自己的驾驶员开车去田间地装水稻，后来又去六分场十队晒场装了一部分水稻，宋士峰是按照58吨水稻给苗某结算的装运费，每吨装运费15元。宋士峰、于树有质证无异议，于淑臣质证认为宋士峰卖粮时自己不在现场，不清楚苗某陈述的事情。 证据五.询问吴某的笔录1份，主要内容：吴某在八五三农场六分场五队秤房检斤过秤时有一份登记单，2019年6月宋士峰找吴某要看这份登记单，宋士峰说登记单中登记的0498号车和46108号车是宋士峰检斤过秤的水稻，0498号车的水稻毛重68.75吨，车皮重量21.15吨；46108号车的水稻中有除了宋士峰的水稻外，还有其他人的水稻。宋士峰、于树有质证无异议，于淑臣质证认为十队田间地里的水稻应该能装两车，大约100吨左右，于淑臣当时也不在现场，宋士峰不检斤过秤将水稻运走也没人知道。 本院认为，对证据一，虽然于淑臣对宋士峰认可的粮款151796元提出异议，但其并未提供反驳证据，对宋士峰认可的数额151796元，应予采信；对证据二，各方当事人无异议，应予采信；对证据三，证人孟某说水稻的重量有6-7吨，于淑臣说水稻的重量有10吨，双方陈述的水稻重量均是各自估算的，不能准确反映水稻的重量，其证言中关于水稻重量的陈述，本院不予采信；对证据四，证人苗某的证言系单一证据，无其他证据相互佐证，本院不予采信；对证据五，证人吴某的证言中提到是宋士峰说0498号车和46108号车装的是于淑臣的水稻，由此可以看出吴某本人并不清楚这两辆车上的水稻是否是于淑臣的，其证实的宋士峰送来检斤过秤的水稻重量本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年12月30日，宋士峰将承租的八五三农场六分场十队492亩水田以60000的价格转租给于淑臣，宋士峰还为于淑臣垫付了2018年土地承包费228000元，于淑臣只付宋士峰定金10000元。2018年6月6日于淑臣给宋士峰出具一份欠款金额为278000元的欠条，双方约定：于淑臣于2018年11月30日之前还清欠款，其中150000元按月息1.5%计息，余款128000元按月息2%计息,并由于淑臣的堂弟于树有为其担保。 同时查明，2018年11月中旬左右，于淑臣两次在八五三农场六分场十队的田间地里卖水稻，宋士峰在得知此情况后将于淑臣欲出售的水稻扣留运送到六分场十队晒场，但未检斤过秤，此后于淑臣离开居住地八五三农场。宋士峰在于淑臣离开八五三农场期间，又去于淑臣存放水稻的六分场十队田间地及十队晒场将于淑臣的水稻出售，并认可共计出售于淑臣的水稻58.85吨，宋士峰于2018年12月6日收到水稻款151796元，保证人于树有对此表示认可。 另查明，2018年八五三农场水稻生产者补贴（地下水补贴标准）每亩92.79元，宋士峰应给付于淑臣492亩水稻补贴款45652.68元。庭审中，宋士峰、于淑臣同意用于淑臣的水稻款和水稻补贴款抵销欠宋士峰的土地流转费用。 本院认为，本案争议焦点是：一、如何确认宋士峰出售于淑臣的水稻重量；二、于淑臣是否欠宋士峰土地流转的费用；三、保证人于树有是否应承担连带清偿责任。 关于如何确认宋士峰出售于淑臣的水稻重量问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，宋士峰私自出售于淑臣的水稻事实存在，宋士峰认可出售于淑臣的水稻58.85吨，于淑臣则认为宋士峰出售水稻的重量约130吨，依据证据规则的规定，于淑臣应提供证据证实自己的主张，但其提供的证人罗某、刘某、高某的证言不能证实宋士峰出售了于淑臣492亩水田收获的全部水稻130吨，故于淑臣应承担举证不能的法律后果，其关于宋士峰出售自己130吨水稻的主张，本院不予支持。 关于于淑臣是否欠宋士峰土地流转的费用问题。本案中，宋士峰作为出租人将承包的土地转租给于淑臣耕种，双方因土地流转形成的债务，于淑臣理应按照约定的期限履行清偿义务，按照双方于2018年6月6日约定的内容，截至2018年12月6日，于淑臣应给付宋士峰土地流转费用278000元，支付自2018年6月6日至2018年12月5日的利息29180元。现因双方同意用于淑臣的水稻款和水稻补贴款抵销欠宋士峰的土地流转费用，为此抵销后于淑臣还应偿还宋士峰土地流转费用80551.32元（278000元-151796元-45652.68元）及利息29180元，宋士峰超过此范围的诉讼请求，本院不予支持。 关于保证人于树有是否应承担连带清偿责任问题。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。本案中，保证人于树有与债权人宋士峰对保证方式没有约定，保证人于树有应为连带责任保证的保证人，在债务人于淑臣没有按照约定的期限履行债务的情况下，保证人于树有在保证期间内应承担连带清偿责任。宋士峰要求于树有承担连带清偿责任，本院予以支持。 综上，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。因债务履行期限未届满，宋士峰阻止于淑臣出售水稻并私自将于淑臣的水稻出卖的行为不当，但在履行期限届满后，于淑臣离开居住地，不主动履行偿还欠款的义务，其行为违背诚实守信原则。于淑臣应当按照约定偿还宋士峰土地流转费用80551.32元及利息29180元。保证人于树有应承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条规定，判决如下： 一、于淑臣偿还宋士峰土地流转费用80551.32元，利息29180元，合计109731.32元，于本判决生效之日起10日内履行完毕； 二、于树有对上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回宋士峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2848元，由宋士峰负担1601元，于淑臣、于树有连带负担1247元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。 审判长  孙宝林 审判员  李苏里 审判员  朱冬杨 二〇二〇年一月七日 书记员  班彦昭