浙江省常山县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0822民初209号原告（反诉被告）：徐卫建，男，1984年4月17日出生，汉族，住浙江省常山县。委托诉讼代理人：钱驾浩，浙江红邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞乾文，浙江红邦律师事务所律师。被告（反诉原告）：衢州市宅妆艺术品有限公司，住所地：浙江省衢州市衢化路230-11号。法定代表人：刘丰，职务：执行董事。委托诉讼代理人：潘国英，浙江东昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴倩，衢州市宅妆艺术品有限公司员工。原告（反诉被告）徐卫建与被告（反诉原告）衢州市宅妆艺术品有限公司（以下简称宅妆公司）定作合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月12日公开开庭进行了审理。原告徐卫建的委托诉讼代理人钱驾浩、俞乾文，被告宅妆公司的委托诉讼代理人潘国英、吴倩到庭参加诉讼。因案情复杂，本案转为普通程序，由审判员蔡武担任审判长，与人民陪审员夏金俭、王均组成合议庭，于2019年12月10日第二次公开开庭进行了审理，原告徐卫建的委托诉讼代理人钱驾浩，被告宅妆公司的法定代表人刘丰及委托诉讼代理人潘国英、吴倩到庭参加诉讼。2020年1月3日本案第三次公开开庭进行审理，原告徐卫建及其委托诉讼代理人钱驾浩，被告宅妆公司的法定代表人刘丰及其委托诉讼代理人潘国英、吴倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）徐卫建向本院提出诉讼请求：1.要求被告与原告于2017年5月22日签订的《标准装修整木定制合同》于判决生效之日解除。2.要求被告退还原告45万元货款，并赔偿原告135万元，总计180万元。2019年12月10日，原告徐卫建将诉讼请求“要求被告退还原告45万元货款，并赔偿原告135万元，总计180万元”变更为：“要求被告退还原告45万元货款，并赔偿原告1314000元，总计1764000元”。事实和理由：2017年5月22日，原告徐卫建与被告宅妆公司签订《标准装修整木定制合同》一份，约定原告从被告处购买原木门、原木护墙板、孩子衣柜等家具类产品，并且附有装修清单，以装修清单载明的内容为合同交易的标的。双方暂定合同总价43.8万元，交货期为90天。2018年1月24日，被告从原告处总计收到费用45万元整，并出具《收条》一张，同时被告承诺“整装木作品牌由湖州永保家居及台州伟纳家居厂提供，所有木作均为全原木定制加工，2018年2月15日前全部安装完毕”。然原告真正收到的并非湖州永保家居及台州伟纳家居厂家提供的木作，也非全原木定制，而是江山市一个小的家具厂的护墙板作为木作履行。因此，原告向被告提出异议，要求被告解释、解决该问题，但被告并未予以理睬，截至目前，被告并未对所有木作进行竣工验收。原告认为，被告隐瞒了案涉木门品牌的真实情况，也隐瞒了木作的材质情况。使原告误以为其购买的家具系湖州永保家居及台州伟纳家居厂家提供的原木家具，因而作出错误意思表示，其行为已构成欺诈，原告要求被告按价款三倍赔偿损失。同时，被告的上述违约行为已致使原告不能实现合同目的，故原告要求解除合同，退还价款，望予以支持。被告（反诉原告）宅妆公司辩称，1.原告诉求解除合同，退还45万元货款不成立。原告与被告之间实际上签订了两份合同，原告支付的45万元，其中35万元是第一份合同的货款，10万元是第二份合同的定金，被告做好了家具，原告不要，该10万元定金应当予以没收，第一份合同总价是43.8万元，实际上原告按第一份合同增加了工程量，定作的合同总价是722049元，鉴定的价格是709553.40元，到现在为止原告还欠被告定作款近30万元。2.原告要求返还45万元，并赔偿135万的诉求同样不成立。收条上“承诺整装木作品牌由湖州永保家居及台州伟纳家居厂提供，所有木作均为全原木定制加工”是不成立的，其实合同中是没有约定木作由其他厂家提供。被告在原告提供的设计图纸上左下角标注有“浙江环艺家具用品有限公司”字样，徐卫建也在上面签字了。被告明知不是收条上所载明的木作品牌，怎么会在工程完工了还承诺？这份收条之所以会出现，是因为原告徐卫建与被告员工吴倩在谈恋爱，吴倩当时根本没有看收条上的内容，公章也是原告徐卫建自己盖的，所以被告根本不知道收条上的内容。被告是在原告起诉时才知道有该收条，对不是这两个品牌的事实，徐卫建是明知的。3.卢日鹏是被告宅妆公司的一名实习生，卢日鹏是无权代表公司作出承诺的。退一万步讲，即使原告所说的为真，但被告提供的木作并没有以次充好，被告提供的木作比湖州永保家居及台州伟纳家居厂的更好。综上，应当驳回原告的诉讼请求。被告（反诉原告）宅妆公司提出反诉主张：1.要求原告支付定制木制品价款372094元；2.要求原告于2017年6月5日支付的10万元活动家具定金归被告所有；3.要求支付上述款项自2018年2月16日（被告在诉讼中当庭将“起诉之日”变更为“2018年2月16日”）起逾期付款利息，按年利率6计算。事实与理由：被告与原告于2017年5月22日和6月5日分别签订《合同书》一份，合同约定：原告因常山县青石镇砚瓦山别墅装修，向被告定制室内整屋木制品（包括衣柜、酒柜、木门、门套、窗套、造型饰面、电视柜、活动家具等等）的结构设计、制作、安装，包人工、包材料等等。被告根据为原告负责室内设计的“创意装修公司”提供的装修图纸，确定了木制品清单，经原告确认后，被告按照木制品清单进行了报价，金额为654903元，经双方协商按总价的6.7折收取定制费43.8万元（免去零头785.01元）。另外，双方又对活动家具确认了清单，被告活动家具清单所列家具报价520897元，经双方协商，按总价6.4折收取定制费33万元（免去零头3374.08元）。按照上述两份合同的约定，签订两份合同当天，原告支付2万元和10万元定金。合同签订后，被告即按合同的约定开始履行义务。期间，原告又增加了部分木制品，价值为424022元，按6.7折计算，原告应再付284094元，加上第一份合同和清单内容，原告室内所有木制品应支付的款项为722094元，但是原告至今仅支付了35万元，尚有372094元未付。另外，被告在原告支付了10万元活动家具定金后即开始为其定做，定做完工后，原告因从他人处抵债获得活动家具，就单方毁约，不来提货，造成这些家具至今仍闲置在仓库。综上，被告认为，双方签订《合同书》合法有效，原告向被告定制木制品，理应全额支付相应款项。另外，原告支付了活动家具定金后又单方违约，不履行合同，应承担违约责任，所交定金应予没收。故依法提起反诉。原告（反诉被告）徐卫建辩称，1.原告承认两份合同确实存在，但第二份合同被告根本就没有履行，原告在2017年6月5日合同订立的当天交付了10万元定金，合同约定送货上门并完成安装，被告应在2017年9月5日前送货上门，但被告在此期间根本没有送货上门。2.被告说原告未上门提货显然是被告违约的证明，如果要追究违约的话也是被告违约，原告不仅可以要求被告返还10万元，而且可以要求被告赔偿10万元。3.2018年1月24日，被告自己确认45万元付款均为木作款，双方的活动家具已经解除，被告在收条上写明收到45万元货款，其实已将10万元定金作为了合同货款，第二份合同实际上就终止或者解除了。4.原告与被告间不存在被告所谓的补充合同，如果被告有单方变更合同，被告无权要求增加价款。根据合同第四条合同价款和付款方式中4、合同价款调整里面（3）因乙方（也就是被告）自身原因导致的工程变更，乙方无权要求追加合同价款，这些价款不仅代理人（钱驾浩）没有看到过，连原告徐卫建本人也没有看到过，怎么会有284094元定作款的增加。5.被告迟延交货的行为也是很严重的，原告在之后会考虑追究被告的违约责任。2018年5月22日，双方建立定作合同关系，应在2018年8月22日前完成全部交货安装义务，刘丰自己也在2018年2月10日承诺在2018年3月31日完工，但到现在为止仍未完成竣工验收。原告在2018年6、7月份还请人完成被告方未完成的装修项目，原告完全可以追究被告迟延履行的责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告（反诉被告）徐卫建为证明自己的主张，向本院提供证据如下：证据（1）标准装修整木定制合同1份，用于证明2017年5月22日，原告徐卫建与被告宅妆公司约定从被告处购买原木门、原木护墙板、孩子衣柜等家具类产品。双方暂定合同总价为43.8万元，交货期为90天。证据（2）汇款凭证1份，用于证明2018年1月24日，被告从原告处总计收到货款45万元整。证据（3）收条1份，用于证明被告（被告公司员工吴倩）承诺“整装木作品牌由湖州永保家居及台州伟纳家居厂提供，所有木作均为全原木定制加工，2018年2月15日前全部安装完毕”。证据（4）承诺书1份，用于证明被告（被告法定代表人刘丰）再次承诺于2018年3月31日前完工，否则自愿承担违约金1000元/日。证据（5）微信聊天记录1份，用于被告承诺其提供的油漆均为阿克苏油漆。证据（6）照片1份，用于证明原告真正收到的并非湖州永保家居及台州伟纳家居厂提供的木作，也非原木定制，而系三无产品。证据（7）鉴定报告1份，用于证明被告提供的木作不符合双方约定，存在欺诈。被告（反诉原告）宅妆公司对原告徐卫建提供的证据质证如下：对证据（1）标准装修整木定制合同有异议，认为被告在合中从未承诺过要给原告湖州永保家居及台州伟纳家居厂生产的品牌木作，不能证明被告对原告进行消费欺诈。对证据（2）汇款凭证没有异议。对证据（3）收条有异议，认为其实是有收据的，但原告未提供，是徐卫建利用与吴倩的特殊关系，骗取吴倩在上面盖章。被告并无承诺“整装木作品牌由湖州永保家居及台州伟纳家居厂提供，所有木作均为全原木定制加工，2018年2月15日前全部安装完毕”的本意。对证据（4）承诺书无异议，但认为因为原告在签订合同后有增加近一倍的工程量才导致延长工期。对证据（5）微信聊天记录有异议，认为吴倩没有提到过要给徐卫建台州、湖州品牌，而且被告在合同中也未约定要给原告阿克苏油漆。对证据（6）照片有异议，认为不能证明原告所主张的事实。对证据（7）鉴定报告无异议，认为鉴定中认定不是台州、湖州品牌，而且合同中也未约定要给原告台州、湖州品牌的木作。被告（反诉原告）宅妆公司为证明自己的反诉主张，向本院提供证据如下：证据（1）原被告双方签订的《合同书》2份、订购单2份、报价单4份，用于证明双方于2017年5月22日和6月5日各签订一份《合同书》，原告向被告定制整层木制品和活动家具，被告按照原告的订购单进行报价（含后增价），双方商定按总价的6.7折和6.4折收取定制费，其中第一份合同书收取定制费43.8万元（按6.7折收，已免零头785.01元），第二份《合同书》收取定制费33万元（按6.4折收，已免零头3374.08元），后增加标的物收取定制费284090元（按6.7折收），同时证明原告于签订合同当天各支付2万元和10万元定金等事实。证据（2）衢州市创意装饰工程有限公司（以下简称创意公司）平面图2张、平面图邮件发送截图1份以及聊天记录1份（3张），用于证明创意公司为原告别墅设计平面图的事实，设计师李华丹将平面图邮件发送给吴倩（被告员工，负责原告工程）的事实。证据（3）设计图35张，用于证明被告根据创意公司的平面图为原告设计的工程图纸，图纸上注明“浙江环艺家居用品有限公司”，设计师卢日鹏，经原告签字确认的事实。证据（4）卢日鹏社保缴费单1份，用于证明卢日鹏于2017年11月1日至2018年11月1日在被告公司任职，卢日鹏在设计以上项目时是被告公司的实习生，仅负责设计，对公司其他事项并不知情。证据（5）光盘1张、原告与吴倩的聊天记录1份，用于证明原告别墅设计平面图系创意公司设计师李华丹所发；2018年1月份原告与吴倩在谈恋爱，原告参加吴倩母亲生日宴的事实，从而证明原告利用其与吴倩的特殊关系骗取2018年1月24日的收条的事实；聊天记录内容可以佐证吴倩对以上收条内容并不知情。证据（6）浙江众正价格评估报告1份，用于证明原告向被告定制的标的物价值为709553.40元，与双方商定价722049元相差12540.60元，从而证明原告向被告定制的标的物除第一份《合同书》中约定的以外，还有增加，并非原告所主张的43.8万元的事实。证据（7）2018年1月24日由原告合伙人汪胜建录制的视频1份（由原告于2018年3月11日微信发给刘丰），用于证明原告和吴倩等人对话内容可以证明视频中吴倩所签的文件就是2018年1月24日的收条，原告将收条打印部分内容折掉的动作，目的是不让吴倩看仔细收条内容。证据（8）被告公司员工内部群聊记录3张、订单3份，照片5张，用于证明原告与被告于2017年6月5日所签的第2份家具合同中的家具，被告已于2017年9月28日下单，原告定制的家具现存放于被告仓库的事实（可以实地丈量型号、尺寸报价相符）。证据（9）吴倩家族群微信聊天记录1份（共41页），用于证明原告在2017年6月20日、24日、25日的聊天记录均说明原告徐卫建与吴倩在谈恋爱的事实。证据（10）工商注册资料5份，用于证明制作2018年1月24日视频的汪胜建是原告徐卫建的合伙人，原告徐卫建于2014年9月19日与汪胜建成立了浙江常山兴建家具有限公司，原告徐卫建另外还成立了常山兴健园林景观工程有限公司、常山兴健园艺场、常山兴健工程机械租赁服务部三家公司或企业，其中常山兴建园艺场注册地位于为常山县即原告徐卫建的别墅中，原告徐卫建办有家具公司，应该对原木、实木性质、对向被告定制品质量、品牌均有详细的了解，有比普通人更深的认识。证据（11）原告徐卫建与刘丰的微信聊天记录1份（共14页），用于证明2018年1月24日的聊天记录可以证明原告已向被告定制了100余万元的货，双方履行的是2份合同，原告还向被告定制了合同外的其他定制品，第一份合同价是43.8万元，第二份合同价是33万元，后增加其他定制品价是424022元，按6.7折计是284094元，三项相加共1052094元；原告发给刘丰数张安装完毕视频及对话，可证明原告对后来增加的定制品是明知的，且从未对原木、实木问题提过任何异议，也未提及过品牌问题。证据（12）原告与吴倩的微信聊天记录（2018年1月23日至7月25日）1份，用于证明2018年4月15日吴倩将后增加部分清单发给徐卫建，该清单与被告提起反诉时提供的清单相符，该日吴倩所说的话有后增加的内容，原告对后增加的定制品是明知的；2018年4月15日下午4:36原告的谈话内容，可证明原告有故意提及被告并未承诺过的品牌问题，意在为诉讼作准备，但从吴倩的回话可证明她从未向原告承诺过“伟纳”和“永保”的品牌，也更进一步证明2018年1月24日的收条是原告提供的，吴倩并不知道收条的详细内容；2018年4月17日上午10:50的问话及之后很多聊天记录均可证明原告对增加的定制品是明知的；而且原告自始至终未提及原木、实木相关问题。证据（13）收款收据2份，用于证明原告付款后，被告出具收款收据，2018年1月24日收条并非被告提供的事实。证据（14）原告徐卫建所发的视频光盘1张以及视频截图25页，用于证明2019年1月31日原告新房乔迁，大摆宴席，说明原告已进行过验收并开始使用，原告从事“凉亭、木屋、长郎、防腐木”批发，原告对原木、实木性质是认知的。证据（15）证明、工商登记材料、授权书各1份，用于证明当时“江山市环艺家居有限公司”出具给被告的单位名称是“浙江环艺家居用品公司”，因当时“江山环艺家居有限公司”未提供营业执照，为此被告在设计图中左下角错误的标注为“浙江环艺家居用品有限公司”，同时在“授权书”上授权单位也是“浙江环艺家居用品公司”，并非被告故意标注并不存在的公司。证据（16）营业执照1份，用于证明刘某是“江山市环艺家居有限公司”的法定代表人。原告徐卫建对被告宅妆公司提供的证据质证如下：对证据（1）原被告双方签订的《合同书》、订购单、报价单的真实性无异议，但《合同书》中手写内容与原告提供的不一致，五金、几个圆柱子是原告自己做的，而是定在第六条付款方式中；第2份合同书未履行，合同无送货的意思表示和送货的行为，所以定金作为第1份合同的定作款（即12万元的收款收据）。对证据（2）衢州市创意装饰工程有限公司平面图、平面图邮件发送截图以及聊天记录有异议，认为合同相对方是原被告，与设计公司无关联性。对证据（3）设计图35张有异议，认为原告当时只是对方案设计非常满意，所以才签的字，但没有注意到左下角有“浙江环艺家居有限公司”的字样。对证据（4）卢日鹏社保缴费单的真实性有异议，认为虽无社保单位盖章，但能证明卢日鹏为宅妆公司员工，任职时间1年。对证据（5）光盘、原告与吴倩的聊天记录有异议，原告代理人未看见徐卫建戴过眼镜，即使是真实的，也不能证明徐卫建与吴倩谈恋爱，不能证明原告利用特殊关系这一说法；对微信聊天记录的真实性无异议，但时间是在2018年4月，原告提供的是2018年1月，吴倩是在事后改变说法的，吴倩说伟纳的款式，但徐卫建说是冲着伟纳的品牌；不能证明吴倩对收条内容不知情的证明目的。对证据（6）浙江众正价格评估报告的真实性无异议，但对所谓的增加工程量部分原告不认可，因为双方没有签定合同，没任何的聊天记录和报价，要在原告认可增加后才行，多送货的事情在现实中也时有发生，但本案中没有增发货。对证据（7）2018年1月24日由原告合伙人汪胜建录制视频的真实性无异议，认为吴倩是在签名盖章完成后才折收条的，因为当时是在桌子上用钢笔写的，怕戳破纸才折的，而且当时卢日鹏也是在场的。对证据（8）被告公司员工内部群聊记录3张、订单3份，照片5张有异议，认为不能证明被告仓库中的货是原告的，合同是2017年6月5日签订的，被告到2018年4月3日才讨论送货的事情，时间上对不上，而且上面的日期均超过合同履行期限的时间即2017年9月5日。据此，只能证明被告是违约的。对证据（9）吴倩家族群微信聊天记录有异议，谈恋爱要二个人相互认可，原告本人从未认可与吴倩谈恋爱，原告与吴倩有走动无非是生意上的往来。对证据（10）工商注册资料无异议，兴建园艺就注册在被告装修的别墅处，主要是经营性的，因为别墅就是一个展示的地方，被告延误了原告的工期；原告虽然有家具厂，但主要是户外的，主要包括凉亭、水车之类的，因此对被告的证明目的不认可。对证据（11）原告徐卫建与刘丰的微信聊天记录的真实性无异议，但对原告的证明目的不认可，合同里面是包含了赠送部分的，那怕没有对此提出过疑问，并不等于货物没有问题。对证据（12）原告与吴倩的微信聊天记录（2018年1月23日至7月25日）的对真实性无异议，但对其证明目的不认可，原告提出在签订合同时，被告就承诺是永保和伟纳的品牌。对证据（13）收款收据无异议，第一张12万元的日期不是很清楚，第二张25万元的，2018年1月23日实际上只付了15万元，但被告写成25万元（含定金）另外10万元是家具合同的定金，家具合同双方已经协商解除掉了，收钱、签合同都是吴倩负责的。对证据（14）原告徐卫建所发的视频光盘以及视频截图真实性无异议，但不能证明工程已验收，对工程满意情况，乔迁的日子已经定下去了，再怎么也得举行。但不能证明原告对实木性质有过研究和认知，原告是做户外的，定制的是室内的，原告一直是认为“专业的事交给专业的人去做”，室内是比较细致的东西。对证据（15）证明、工商登记材料、授权书有异议，认为与本案没有关联性，我们的对象是宅妆公司，是与宅妆公司发生业务，而不是与环艺公司发生业务而且授权的是浙江环艺，并且护墙板是多层板，实木的标准都未达到，最终材质是实木多层板，原告当时签订合同时是与宅妆公司签订，环艺公司我们不认可。我们签合同时是宅妆大师，没有包括环艺公司，被告这又是一个欺诈行为。对证据（16）营业执照无异议，认为刘某是“江山市环艺家居有限公司”法人代表，而非“浙江环艺家居有限公司”。被告宅妆公司为证明自己的主张申请证人周某、刘某出庭作证。证人周某陈述：原告和一个女孩子在2017年年底到过环艺公司，询问过环艺公司产品的价格。当时我在办公室里看到常山牌照的车辆，以为是朋友，交谈中原告说是衢州的，我说衢州有经销商，让他去衢州经销商处问，当时宅妆公司已经将为原告定作的单子下到环艺公司了。我去过原告在砚瓦山村的公司，去的时候正好看到原告，中间业主过来问价格是比较敏感的事情，所以我不会记错。证人刘某陈述：我和周某在今年2个月前到刘丰公司玩，无意中得知原告和被告打官司，刘丰拿视频给我们看，问认识徐卫建吗？周某说徐卫建到过我们厂里，并且询问过产品的价格。当时我不在厂里，但周某在厂里。我去过徐卫建家里2、3次送货，在我得知他们打官司的时候，我才想起来这件事情。送货有我自己的车子，和叫的车子，是本地车送货的，送货费用一般由刘总付，如果货品有问题则送货费由我们出，送的材料是木制品，有包装，包装外面看不出来产品名称，也看不出是我们公司生产的，因为我们是做代工的，不做产品。实木护墙是实木多层加实木线条，实木是实木，原木是原木，因为造型款式的原因，中间原木去做的话会开裂和变形，只能原木加工成多层板材，可以把板材说成实木。经销商让我们怎么做，我们就怎么做，有些产品原木是制造不出来的，只能把原木加工成实木。我们的产品比湖州永保的好，但是和伟纳的没法比。原告徐卫建对两证人证言质证认为，原告去过江山市环艺家居用品有限公司是事实，具体时间应当是在支付8万元钱后1个月左右去过，两证人是被告法定代表人刘丰的朋友，证明力较低，不能做到中立、公正的陈述。从刘某的陈述可以看出，江山市环艺家居用品有限公司的产品从包装上看不出生产的厂家，营业执照也是后期给的，哪怕是有授权，也是之后，永保、伟纳两个牌子确实存在，刘某对原木的说法中包含了原告对原木的说法。被告宅妆公司对两证人的证言无异议。纵观本案原告的起诉、被告的答辩、双方的陈述以及对证据的举证质证，本院综合认证证据如下：对原告（反诉被告）徐卫建提供的证据认证如下：证据（1）标准装修整木定制合同，可以证明2017年5月22日，原告徐卫建与被告宅妆公司签订《合同书》一份，约定被告为原告提供标准装修整木定制，合同总价为43.8万元，交货期为90天。证据（2）汇款凭证，可以证明到2018年1月24日，被告从原告处总计收到货款45万元整。证据（3）收条，可以证明收条上写有“整装木作品牌由湖州永保家居及台州伟纳家居厂提供，所有木作均为全原木定制加工，2018年2月15日前全部安装完毕”的字样。证据（4）承诺书，可以证明被告法定代表人刘丰承诺于2018年3月31日前完工，否则自愿承担违约金1000元/日。证据（5）微信聊天记录，可以证明被告员工吴倩在微信中承诺其提供的油漆均为阿克苏油漆。证据（6）照片与证据（7）鉴定报告，可以证明原告收到的木作品牌为非湖州永保家居和台州伟纳家居品牌，护墙板的大部份和柜内部面板的大部份为非全实木制作，其他木作基本为全实木制作。对被告（反诉原告）宅妆公司提供的证据质证如下：证据（1）原被告双方签订的《合同书》、订购单、报价单，可以证明双方于2017年5月22日和6月5日各签订一份《合同书》，原告向被告定制整层木制品和活动家具，被告按照原告的订购单进行报价，其中第一份合同书收取43.8万元，第二份《合同书》收取定制费33万元。证据（2）衢州市创意装饰工程有限公司平面图、平面图邮件发送截图1份以及聊天记录，可以证明创意公司为原告别墅设计平面图的事实，设计师李华丹将平面图邮件发送给吴倩的事实，但不能证明是否由原告委托设计。证据（3）设计图35张，可以证明被告根据创意公司的平面图为原告设计的工程图纸，图纸左下角注明“浙江环艺家居用品有限公司”，设计师卢日鹏，原告对设计方案认可签字的事实。证据（4）卢日鹏社保缴费单，可以证明卢日鹏于2017年11月1日至2018年11月1日在被告公司任职，卢日鹏在设计以上项目时是被告公司的实习生，负责设计，但不能据此证明其对公司其他事项不知情。证据（5）光盘、原告与吴倩的聊天记录，可以证明原告别墅设计平面图系创意公司设计师李华丹所发，原告参加吴倩母亲生日宴的事实；但不能据此证明2018年1月份原告与吴倩在谈恋爱，原告利用与吴倩的特殊关系骗取2018年1月24日的收条；不能证明吴倩对该收条内容不知情。证据（6）浙江众正价格评估报告，可以证明原告向被告定制的木作标的物评估价值为709553.40元。证据（7）2018年1月24日由原告合伙人汪胜建录制的视频，可以证明吴倩在原告提供的收条上签名盖章后，原告将收条对折后让吴倩写字的情况。证据（8）被告公司员工内部群聊记录、订单，照片，可以证明被告公司员工在内部群聊天涉及到原告所订家具的事实，但是否2017年9月28日下单没有其他证据佐证，同时不能证明原告对此是否知情。证据（9）吴倩家族群微信聊天记录，可以证明吴倩将原告徐卫建拉入家族群，但不能仅凭此认定徐卫建与吴倩系男女朋友关系。证据（10）工商注册资料，可以证明制作2018年1月24日视频的汪胜建是原告徐卫建的合伙人，原告徐卫建于2014年9月19日与汪胜建成立了浙江常山兴建家具有限公司，原告徐卫建另外还成立了常山兴健园林景观工程有限公司、常山兴健园艺场、常山兴健工程机械租赁服务部，其中常山兴建园艺场注册地位于为常山县即原告徐卫建的家中。证据（11）原告徐卫建与刘丰的微信聊天记录、证据（12）原告与吴倩的微信聊天记录（2018年1月23日至7月25日）与本案的其他证据相结合，可以证明原告徐卫建与被告宅妆公司双方签订2份合同之外，原告还向被告定制了合同外的其他定制品。证据（13）收款收据，可以证明原告付款后，被告出具收款收据的事实。证据（14）原告徐卫建所发的视频光盘以及视频截图，可以证明2019年1月31日原告新房乔迁，摆宴席的事实。证据（15）证明、工商登记材料、授权书，可以证明当时“江山市环艺家居有限公司”与“浙江环艺家居用品有限公司”是同一家公司的事实。证据（16）营业执照，可以证明刘某是“江山市环艺家居有限公司”法人代表。对被告宅妆公司申请出庭作证的周某、刘某的证人证言本院认定如下：原告徐卫建在被告宅妆公司为原告定作木制品期间确有到江山市环艺家居有限公司询问价格，该公司的销售的装饰材料包装上没有公司的名称，公司系直接将装饰材料送到原告徐卫建装修的别墅处，送货车辆为浙Ｈ车牌的本地车辆。综上所述，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：原告徐卫建于2014年9月19日与汪胜建成立了浙江常山兴建家具有限公司，原告徐卫建另外还成立了常山兴健园林景观工程有限公司、常山兴健园艺场、常山兴健工程机械租赁服务部，其中常山兴建园艺场注册地位于为常山县即原告徐卫建别墅。被告宅妆公司成立于2011年8月17日，是有限责任公司（自然人独资），经营范围是工艺品、家具销售；投资咨询服务。江山市环艺家居用品有限公司成立于2016年12月8日，经营范围是家居、装饰材料销售。2017年3月1日，宅妆公司授权“浙江环艺家居用品公司”为宅妆公司生产制造“部分实木定制家居产品”包含实木护墙、实木柜类产品、实木房门产品。授权有效期：2017年3月1日至2019年2月28日。同日，浙江环艺家居用品公司出具证明一份，写明“本人刘某：身份证号（362322198212250015）由于个人及工厂搬迁原因于2016年12月30日正式退出“上海峥臣家居用品有限公司”（详见附件1），并于同年2016年12月08日正式成立“浙江环艺家居用品公司”（详见营业执照）。生产销售整木定制产品。生产经营地址迁至浙江省江山市清湖路口垄50号。”。证明上加盖的公章是江山市环艺家居有限公司。据此，浙江环艺家居用品公司即江山市环艺家居用品公司。2017年5月22日，原告徐卫建与被告宅妆公司签订《标准装修整木定制合同》一份，约定合同标的为砚瓦山徐总项目标准装修整木定制产品售卖及安装售后服务，包括甲方要求深化木制品的结构设计、制作、安装、包人工、包材料、包工期、包质量、包安全、包验收。标的范围：漆木原木、孩子衣柜、中空的木饰面、三个哑口、两根圆柱子、锁、五金、主卧软包项目标准装修户内普通木质门、护墙板、木质家具、木质装饰线条。具体规格及数量详见合同附件一《砚瓦山徐总报价清单》，合同总价43.8万元，付款方式为首付2万，下单30％，发货前50％，到货80％，安装完毕100％。交货期附为90天。报价清单4张68项总价合计654903元，产品订购清单1张8项总价66027元。2017年6月5日，原告徐卫建与被告宅妆公司签订《标准装修整木定制合同》一份，合同总价为33万元，付款方式为定金10万，两个月后10万，货到付清。交货期附为90天。交货方式为由被告送货上门并完成安装。原告徐卫建通过浙江常山农村商业银行股份有限公司向被告宅妆公司付款，于2017年5月22日付款2万元，于2017年6月5日付款10万元，于2017年6月24日付款10万元，于2018年1月13日付款15万元（分3笔，每笔5万元），于2018年1月24日付款8万元（分2笔，一笔5万，一笔3万元），合计45万元。2017年12月17日（该日期不清晰），被告宅妆公司向原告徐卫建出具收款收据一份，写明木作款12万元。2018年1月23日，被告向原告出具收款收据1份，写明木作款（含订金）25万元。2018年1月24日，被告宅妆公司员工吴倩在原告徐卫建从打字店打印好的收条上签名并盖上被告宅妆公司的印章。收条内容为：今收到常山徐卫建于2017年5月22日签订的衢州宅妆大师艺术品有限公司提供的整装木作产品费用。整装木作品品牌承诺由湖州永保家居及台州伟纳家居厂家提供，所有木作均为全原木定制加工。截止2018年1月24日，总共收到45万元。原告徐卫建表示自己在打印收条前与吴倩之前在微信上对收条内容进行过沟通。2018年2月10日，被告宅妆公司的法定代表人刘丰向原告徐卫建出具便笺，写明：本次项目于2017年5月22日吴倩签订的木作合同于2018年3月31日完工，逾期一天按每天壹仟圆赔偿业主。2018年2月6日，原告徐卫建在微信聊天中书写“刘总我想问下你我家整体木作品是什么厂家做的什么品牌！我三楼房间内的颜色是混油灰白色的与你样品间的三楼颜色一致！安装师傅说大多数都做错，装不上！”2018年4月17日，原告徐卫建在微信中问吴倩“我这边原先的以及增加部分打算要几天内能完工”，吴倩回答“原先的，快啦”，“增加部分生产要36天全部完工。我等会把最后增加的部分发你看看，昨天去现场最后总结了一遍”。吴倩向原告徐卫建发了3张表格，说“你确定下价格”“价格无误，我就对接下去做啦”。原告徐卫建回复“我在外面不知道原价格单的价格，反正按原单价走计算就行”。吴倩回复“恩，主卧方案和原先不一样，其余都是原先价格没有错”“你核实一下这个清单内容是否确定增加的，是就回复是。”原告徐卫建回复“你到时完工把清单全部打印出来核对！增加部分确定增加”。2018年7月15日，吴倩在微信中向原告发“现场报道：明天中午你来验收，木工师傅都会在场”“我明天一天都会在。我们大家陪你一起验收”“明早你也过来检查一次。中午最后验收。”2018年7月19日，吴倩发微信给原告徐卫建“明天有没有时间验收？”“有的话，我这边晚上就安排师傅明早来结尾。大家陪你一起验收。”“请你尊重下我们这一帮替你服务的人，看到，请你回复下”。2018年7月25日，原告徐卫建回复“好了话说多了伤感，带上该带的过来结尾款，省提你到时多跑”吴倩回复“我不是说了？你怀疑心重，我现场给你量，给你算。你要的质检报告，还不如你自己找人检测来的更真实。”2019年1月31日，原告徐卫建在常山县别墅举行了乔迁。2019年7月27日，嘉兴恒新房地产估价经纪有限公司作出恒新评鉴字[2019]第003号鉴定评估报告，鉴定评估结论为：经过本公司的鉴定人员实际调查和对现场实际最样样品的鉴证，本着公平公正独立客观的原则，确定（2019）浙0822民初209号定作合同纠纷中已交付的木作（原木门、原木护墙板、孩子衣柜等）中，护墙板的大部份和柜内部面板的大部份为非全实木制作，其他木作基本为全实木制作；木作的品牌确定为非湖州永保家居和台州伟纳家居品牌。2019年8月20日，浙江众正价格评估有限公司作出（2019）义众正鉴评第04010202号常山县人民法院委托的房屋工程量鉴定项目鉴定报告，本案涉案装修项目主要为涉案房屋一楼的门套、窗套及中空楼梯护墙板等，二楼的垭口套、门套、窗套、护墙板、酒柜、电视机柜等，三楼的门套、窗套、衣柜、电视剧背景墙等（具体工程项目及数量见勘估表），价格鉴定结论为，价格鉴定标的在价格鉴定基准日的价值金额为709553.40元。证人周某陈述原告徐卫建到过江山市环艺家居用品有限公司询价，原告徐卫建表示确实去该公司询问过价格，但是在支付8万元后一个月左右去的。该公司送货到徐卫建别墅处的车辆均是本地车辆，并且原告提供的送货车辆照片中车牌号归属地也为衢州本地，而非湖州或者台州车牌号。原告徐卫建表示在得知材料来自江山市环艺家居用品有限公司后拒绝过被告继续安装，但未提供证据证明其主张。原告委托诉代理人钱驾浩陈述，原告徐卫建位于常山县的别墅装修好后主要是用于展示石头以及其他产品，生活是辅助的，原告徐卫建和他老婆主要是居住在一个小区的商品房内。原告徐卫建庭审当中也做出过相类似的陈述。徐卫建表示对设计图纸方案非常认可，就在上面签字了，但未看清左下角有“江山市环艺家居用品有限公司”字样。原告徐卫建对原木与实木是能分得清楚的，送来的材料安装之前，原告徐卫建本人一般是看过的，但没有都看过。原告徐卫建发给被告宅妆公司法定代表人刘丰的微信视频中也多次显示被告提供的材料未安装上去的情形。原告徐卫建认为原木就是没有经过任何加工的木质。原告徐卫建认可在定作过程当中有增加工程量，但仅增加了几万元。原告徐卫建与被告宅妆公司双方当庭均不能明确湖州永保家居、台州伟纳家居厂的具体名称。原告徐卫建于2019年12月4日向本院递交《法官回避申请书》一份，请求蔡武法官不再审理此案，变更其他法官审理此案。本院作出（2019）浙0822民初209号决定书，驳回申请人徐卫建提出的回避申请。2019年12月6日，原告代理人钱驾浩在移运微法院中写“当事人申请复议。因为我在出差，所以书面材料会晚点。”本院在移动微法院上通知原告代理人钱驾浩可让原告徐卫建在移动微法院中先提交复议申请。并通过法院短信平台向原告徐卫建发短信告知原告可先通过移动微法院提交复议申请。书面材料可在下周一提交法院。但原告徐卫建未在移动微法院中提交复议申请，也未提交书面材料。为查明本案事实，本院通知当事人原告徐卫建及被告法定代表人刘丰均应本人到庭，就案件有关事实接受询问。2019年12月10日庭审时，原告徐卫建本人无正当理由未到庭参加诉讼，本院再次通知原告徐卫建本人到庭接受询问。2020年1月3日，原告徐卫建本人到庭。被告宅妆公司法定代表人刘丰按本院通知本人到庭参加诉讼。在案件审理过程当中，被告宅妆公司书面向本院申请撤回第二项以及第三项反诉请求，即撤回“2.要求原告于2017年6月5日支付的10万元活动家具定金归被告所有；3.要求支付上述款项自2018年2月16日起逾期付款利息，按年利率6计算”的反诉请求，并同意将2017年6月5日签订合同中的定金10万元抵作2017年5月22日签订合同的货款。本院认为，本案本诉部分的争议的焦点是：1.被告宅妆公司是否构成欺诈；2.本案的定作合同纠纷是否适用消费者权益保护法。3.原告是否在合同之外增加了工程量，原告徐卫建对增加的工程量是否应承担付款义务。一、被告宅妆公司是否构成欺诈。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”根据上述规定，结合民法原理，构成欺诈须同时满足以下三个要件：1.行为人具有故意的主观状态；2.行为人具有告知对方虚假情况或者隐瞒真实情况的客观行为；3.对方作出错误的意思表示与行为人的行为之间具有因果关系。本案当中，原告徐卫建与被告宅妆公司签订合同时并未约定材料的品牌问题，原告徐卫建是在合同履行过程当中与卢日鹏聊天，卢日鹏说材料来源于永保和伟纳，而吴倩在聊天记录当中，对材料来自于永保和伟纳并未认可，原告在制作收条时自行打印上永保和伟纳的字样，虽然被告方提供的证据不能证明该收条上的内容吴倩在签名时是否仔细阅读过，但从证人周某、刘某的陈述以及原告徐卫建的本人陈述可知，原告徐卫建对材料来源于江山市环艺家居有限公司是明知的，而且原告徐卫建本人是浙江常山兴建家具有限公司的股东，对实木和原木具有一定的认知，是能分清楚实木和原木的，何况江山市环艺家居用品有限公司送来的装饰材料原告徐卫建一般是要过目的。据此，原告徐卫建并不会因为卢日鹏的聊天、吴倩在收条上的签字而陷入错误的认知，从而作出错误的意思表示，并且原告在诉讼当中也未提出过被告的木作存在其他质量上问题，既然原告不认可被告提供的装饰材料的来源与品牌，为何还在合同履行过程中通过微信增加工程量。据此，原告徐卫建提供的证据不足以证明被告欺诈成立。原告徐卫建提供的证据不足以证明被告宅妆公司在履行合同过程中构成根本性违约，导致不能实现合同目的，其要求解除双方于2017年5月22日签订的《标准装修整木定制合同》没有事实与法律依据。二、本案是否适用消费者权益保护法。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。承揽人应当以自己的设备、技术和劳力完成主要作。原告徐卫建自己也说专业的事情交给专业的人去做，可见原告徐卫建与被告宅妆公司签订定作合同，主要是看中被告宅妆公司所能提供的设备、技术和劳力，而非被告宅妆公司是否采购以哪家公司的材料来完成。否则，原告徐卫建在签订合同时一定会要求在合同中注明应使用什么公司提供的材料，原告徐卫建自己与汪胜建设立浙江常山兴建家具有限公司多年，对原木和实木具有较深的认识，何况被告宅妆公司的委托江山市环艺有限责任公司代工的材料，原告徐卫建内心是明知的，并且私下还到江山市环艺有限责任公司询问过价格。消费者为生活需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受《中华人民共和国消费者权益保护法》保护。涉及消费者权益保护的案件，应当首先确定消费者、经营者及用于生活消费的范畴。本案中原告徐卫建向原告定制木作用于其位于常山县的别墅装修，该别墅原告徐卫建自认其是经营性的，主要是用于展示石头以及其他产品，生活是辅助的。据此，本案适用消费者权益保护法的规定显然值得商榷，由于原告徐卫建的别墅主要功能是用于商业经营，故本案不宜适用《中华人民共和国消费者权益保护法》。三、原告是否在合同之外增加了工程量，原告徐卫建对增加的工程量是否应承担付款义务。原告徐卫建认可在合同之外确实增加了工程量，但增加的工程量未达到被告所要求的价格。本院认为，原告与被告之间签订的合同对工程量及价款均有明确约定，不存在约定不明的地方。对工程量的增加部分，经浙江众正价格评估有限公司按规定进行了评估。浙江众正价格评估有限公司做出的价格评估并无违反法律规定的地方，应当予以认可其法律效力，况且被告宅妆公司也认可价格鉴定标的在价格鉴定基准日的价值金额为709553.40元。据此，被告向原告请求支付增加工程量的定作款有事实和法律依据，应当予以支持。被告在案件审理过程中，自愿撤回部分反诉请求，并同意将已交付的2017年6月5日签订的合同定金10万元抵作本案诉争的2017年5月22日签订合同及增加工程量的价款不违反法律规定，本院予以准许。原告徐卫建实际支付价款合计45万元，尚须支付定作价款259553.4元。综上所述，原告徐卫建要求解除2017年5月22日签订的合同并按消费者权益保护法退还货款，赔偿合同标的3倍损失的诉讼请求缺乏事实与法律依据，应当予以驳回。被告在2017年5月22日签订的合同的基础上，与原告协议增加定作工程量对双方具有法律约束力，原告应当对增加的工程量支付定作款，原告徐卫建尚须支付被告价款259553.40元。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第四十四条、第六十条、第一百一十五条、第二百五十一条、第二百五十五条、第二百六十二条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第三条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、九十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十条之规定，判决如下：一、驳回原告徐卫建的诉讼请求。二、反诉被告徐卫建支付反诉原告衢州市宅妆艺术品有限公司定作款259553.40元，定于本判决生效后十五日内履行完毕。本诉案件受理费20676元，由原告徐卫建负担。反诉案件受理费6881元，由原告（反诉被告）徐卫建负担5193元，被告（反诉原告）衢州市宅妆艺术品有限公司负担1688元。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于衢州市中级人民法院。审 判 长  蔡 武人民陪审员  夏金俭人民陪审员  王 均二〇二〇年一月二十一日书 记 员  凌 彬