湖南省涟源市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1382民初4600号 原告：戴坚石，男，1949年2月6日出生，汉族，退休人员，户籍所在地湖南省娄底市娄星区，现住湖南省涟源市。 原告：梁四桂，女，1954年10月25日出生，汉族，退休工人，住湖南省涟源市。 委托诉讼代理人：吴素桂，湖南华章律师事务所律师，代理权限：一般代理。 被告：戴运枝，男，1961年12月29日出生，汉族，职工，户籍所在地湖南省娄底市，现住湖南省涟源市。 被告：周帛春（又名周帛坤），女，1962年8月16日出生，汉族，农民，住湖南省涟源市。 原告戴坚石、梁四桂与被告戴运枝、周帛春合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴坚石、梁四桂及其委托诉讼代理人吴素桂、被告周帛春到庭参加诉讼。被告戴运枝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告戴坚石、梁四桂向本院提出诉讼请求：一、要求两被告履行协议，具体为：（1）由两被告将原告房屋坐向右侧的出水沟，继续修至连通被告戴运枝和邻居罗国怡之间的水沟；（2）两被告给付原告代修水沟的费用2480元；（3）两被告给付原告修复平顶房共垛墙面的费用1500元；（4）两被告给付原告因拆除平顶房滴水线导致墙面受损的损失500元，并允许原告修建平顶房滴水线；（5）由两被告将水管装到原告的平顶房中；（6）由两被告恢复原、被告共有的原老堂屋属于原告部分的前经墙和大门门框；二、判令两被告赔偿违约金20000元；三、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告戴坚石与被告戴运枝系叔侄关系，两家共有老堂屋。2014年原告戴坚石拆掉老房建了新房，保留了两家共有的老堂屋前经墙。2018年被告戴运枝家在老堂屋边以旧翻新，要占用原告家的老水沟，且在建房施工过程中推倒了老堂屋前经墙和大门门框。为老水沟改道以及老堂屋前经墙和大门门框恢复等问题，原、被告先后达成了两个书面协议，但被告新房建好后，未按协议约定完成原告老水沟改道、老堂屋前经墙和大门门框恢复等问题，两被告的行为已构成违约。原告遂诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。 被告周帛春的答辩要点：一、原告提出的是合同之诉，诉讼请求涉及两份协议，第一份协议的内容是原告要求被告应当怎样建设新房，第二份协议是原告要求被告如何恢复前经墙和大门门框，这是两个不同的法律关系，不符合一案一立的原则，应当驳回原告的起诉。二、对于第一份协议，被告的合同义务已经履行完毕，对于第二份协议，被告认为已无履行必要，因恢复前经墙及大门门框会侵犯相邻第三方的利益，影响房屋后方住户的通行，会受到第三人及镇政府的干预。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告戴运枝未做答辩。 查明的事实 根据原、被告双方当事人的陈述、举证质证及认证，本院确认如下法律事实： 原告戴坚石与被告戴运枝系叔侄关系，两家共有老堂屋，老堂屋周边原有阴水沟一条，阳水沟两条，戴坚石家的出水沟从阴水沟流出后汇入靠北的阳水沟。2014年原告戴坚石因新建住宅，拆掉了自有的老宅，保留了两家共有的老堂屋前经墙。2018年被告戴运枝家在老堂屋宅基地处翻新建房，占用了靠北的阳水沟，以及一段靠南的阳水沟，导致原告家的出水沟被阻，两家因相邻问题于2018年3月12日签订《关于戴运枝旧房翻新与戴坚石相邻地段的有关事项协议》，协议约定：“一、以老堂屋为座式，堂屋左边戴坚石的出水沟原是向右边（东方）阳沟流出，戴运枝翻新后，戴运枝仍应从老堂屋左边水沟处接出，向右边（东方）阳沟流出，并保证长久流畅。要求砌水沟30cm×30cm，并粉好。费用开支由戴运枝负责。二、关于平顶房，如戴运枝要拆除应留足三十公分飞檐，由戴坚石管理使用，飞檐占地归戴运枝所有。戴运枝如兑换给他人建房，飞檐地面归戴坚石，避免纠纷。如未兑换他人或戴坚石升高，飞檐可出四十公分。三、关于平顶房后经墙水沟，从戴坚石平顶房后经墙滴水处为中点，各占十五公分。做成30cm×30cm的水沟，用砖、水泥搞好，滴水流向往东边阳沟流出，费用由戴运枝负责。全部水沟工程要求2018年11月底前搞好。施工中如损坏坚石水、电、房设施，运枝要及时修复如初。设违约金20000元作为保证金。”次日，因两被告在建房施工过程中推倒了老堂屋前经墙和大门门框，原、被告双方又签订了《关于老堂屋前经墙的协议》，协议约定：戴运枝旧房翻新施工中已把老堂屋前经墙及大门门框推倒，所以在戴运枝正房施工后，必须同时恢复老堂屋前经墙及大门门框。 2018年3月，被告因建新房所需，将其从戴新良处受让的位于公路旁与原告共垛的平顶房拆除，拆除过程中将共垛墙面及原告平顶房水管损坏。同年，原告将其位于被告房屋前坪的平顶房升高一层。 2018年10月，两被告新房建成，占用了原、被告共用的阴水沟、靠北的阳水沟以及部分靠南的阳水沟。2019年5月，原告将其房屋坐向右侧的水沟修至其位于被告新房前坪的平顶房后侧，同时修建有沉淀池一个，支付了相关费用。被告将原告的前述水沟接通，沿原告平顶屋后侧修建明沟，并将污水沿平顶屋坐势右侧通过埋设的水管连接至与公路交界处，被告支付了相关费用。 判决的理由和结果 本院认为，本案争议焦点是：一、本案是否可以合并审理；二、原告戴坚石、梁四桂的诉讼请求应否予以支持。 对于争议焦点一，本院认为本案可以合并审理。首先，本案原、被告双方均为同一主体，据以起诉的两份协议，系就两被告新建新房为解决相邻矛盾产生，现两份协议约定的履行期限已到期，两原告一并起诉，属客体合并，不违反法律规定。其次、原、被告虽然签订了两份协议，但均因被告新建新房产生，协议的性质相同、起诉标的种类相同，双方签订的两份协议之间存在关联性，不能完全分开，合并审理有利于查明案件事实，减轻当事人诉累，提高审判效率。综上，原、被告双方当事人签订的《关于戴运枝旧房翻新与戴坚石相邻地段的有关事项协议》及《关于老堂屋前经墙的协议》彼此之间存在关联，不能完全分开，为查明案件事实，减轻当事人诉累，法院可以合并审理。 对于争议焦点二，本院认为，原、被告双方为解决相邻纠纷达成《关于戴运枝旧房翻新与戴坚石相邻地段的有关事项协议》及《关于老堂屋前经墙的协议》两份协议，该两份《协议》系双方在自愿协商的基础上达成，亦不损害国家、集体、第三人和社会公共利益，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按照《协议》约定履行各自的义务。第一，原、被告双方在协议第一条约定，由两被告负责将原告新房坐向右侧的水沟沿老堂屋左边接出，向右边（东方）阳沟接出，并保持长久流畅，费用由被告负责。根据庭审查明的事实，原、被告两家共有老堂屋，并共用老堂屋周边原有的一条阴水沟，两条阳水沟，戴坚石家的污水从阴水沟流出后流向靠北的阳水沟并最终汇入东边的阳沟，后因被告建房占用了原有的阳水沟，导致原告排水产生障碍，故两被告应按协议约定将原告的出水沟修好。现原告已将其房屋坐向右侧的水沟修至其位于被告新房前坪的平顶房后侧，被告虽埋设水管将水沟的水引至被告房屋前坪与公路的交界处，直接溢向公路路面，不能实现长久流畅，故不能认为被告已履行合同义务。原告要求两被告将其房屋坐向右侧的出水沟在现有基础上，继续沿原有的阳水沟修至连通被告戴运枝和邻居罗国怡之间的水沟的诉讼请求，本院认为只要被告将污水最终引入了东边的阳水沟即完成了合同约定的义务，且符合历史形成的水沟流向，故本院依法支持由被告修通水沟至东边的阳水沟，并保持水流畅通，至于是否必须流入被告戴运芝与邻居罗国怡共用的水沟，原、被告合同并未明确约定，原告可通过相邻关系来向被告和罗国怡主张权利。第二，原、被告双方约定，原告新房坐向右侧的水沟修建费用由被告负责。根据查明的事实，原告承担了该水沟其中一段的修建工作，被告对该事实亦予以认可，故原告为修建水沟的合理支出费用应当由被告负担。现原告主张修建该水沟花费2480元并提供了相应依据，而被告认为修建水沟不需要2480元，且原告该笔费用中还包括了原告修建沉淀池的费用，按照协议约定，沉淀池的修建费用并未要求由被告负担，故应剔除沉淀池的修建费用，此外原告尚欠被告640元，亦应在该笔费用中予以抵扣。本院根据本地水泥、碎石、河沙的市场价格行情及工人工资行情酌情认定水沟修建费用为1800元，对被告辩称的原告所欠其640元应予抵扣的观点，因其未提供证据本院不予采信，故对原告要求两被告承担原告代修水沟费用2480元的诉讼请求，本院支持由被告给付原告水沟修建费用1800元。第三，被告因建新房所需，将其从戴新良处受让的位于公路旁与原告共垛的平顶房拆除，拆除过程中将共垛墙面及原告平顶房水管损坏，按照协议第三条“在施工中如损坏坚石水、电、房设施，运枝要及时修复如初”的约定，两被告应当承担修复或赔偿责任，现原告不主张由被告承担修复责任，而是主张要求两被告给付共垛墙面修复费用1500元，因该笔费用尚未真实发生，无法评估，故本院对其该项诉讼请求不予支持，原告可在修复共垛墙面后另行主张权利。对于平顶房水管，被告同意修复，故对原告要求两被告接好平顶房水管的诉讼请求，本院予以支持。第四，原告没有提供因拆除平顶房滴水线导致墙面淋湿而产生损失的依据，故对其要求被告赔偿500元损失的诉讼请求不予支持；对于原告要求重新修建平顶房滴水线的诉讼请求，本院认为合同中并未就此对被告设定修建的义务，对该诉讼请求，本院不予支持。第五，原、被告共有老堂屋，被告建房施工中把老堂屋前经墙及大门门框推倒，双方为此协议约定由原告在新房建成后恢复老堂屋前经墙及大门门框。被告辩称，原、被告共有的前经墙及大门门框属于被告的部分已兑换给后方邻居戴贱和，如恢复前经墙和大门门框会影响邻居通行，侵犯相邻第三方的利益。本院认为，老堂屋系原、被告共有，被告虽已将前经墙及大门门框属于其自有的部分兑换给了邻居戴贱和，但不能因此影响原告对老堂屋前经墙、大门门框的占有、使用权，前经墙和大门门框属于原告的部分应当予以恢复，故对原告要求两被告恢复原、被告共有的原老堂屋属于原告部分的前经墙和大门门框的诉讼请求，本院支持由两被告恢复原、被告共有的原老堂屋属于原告部分的前经墙、大门门框。第六，对于原告诉请要求被告依照协议约定支付20000元违约金的问题，虽然原告未能举证证明被告违约对其造成了实际经济损失，但双方在协议中约定了“设违约金20000元”，且被告未及时修建水沟确实对原告房屋排水造成过一定的妨碍影响，被告的行为有违诚实信用原则，应当承担违约责任，故为倡导诚实守信的价值导向，尊重当事人意思自治，兼顾协议履行情况、被告的过错程度以及原告的预期利益因素考量，本院对原告的该项诉讼请求作出调整，支持由被告支付原告违约金2000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下： 一、由被告戴运枝、周帛春在本判决生效之日起六十日内将原告戴坚石、梁四桂房屋坐向右侧的出水沟修至东边的阳水沟，并保持水流通畅； 二、由被告戴运枝、周帛春在本判决生效之日起三十日内接好原告戴坚石、梁四桂平顶房水管； 三、由被告戴运枝、周帛春在本判决生效之日起六十日内恢复原、被告共有的原老堂屋属于原告戴坚石、梁四桂部分的前经墙和大门门框，如未按时修复，则由被告戴运枝、周帛春承担原告因恢复前经墙、大门门框支付的合理费用； 四、由被告戴运枝、周帛春在本判决生效之日起十日内支付原告戴坚石、梁四桂水沟修建费用1800元； 五、由被告戴运枝、周帛春在本判决生效之日起十日内支付原告戴坚石、梁四桂违约金2000元； 六、驳回原告戴坚石、梁四桂的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费300元，减半收取150元，由原告戴坚石、梁四桂负担50元，由被告戴运枝、周帛春负担100元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 当事人均服判的，本判决在上诉期间届满即发生法律效力，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。 审 判 员  吴欣 二〇二〇年一月二十日 法官助理刘世琼 代理书记员  刘慧 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。 当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。