河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1302民初3408号原告：王小红，女，1968年5月23日出生，汉族，住河南省内乡县。原告：付晶，女，1992年6月20日出生，汉族，住河南省内乡县，系付天伟和王小红之长女。原告：付鑫，女，2001年7月16日出生，汉族，住河南省内乡县，系付天伟和王小红之次女。法定监护人：王小红，女，1968年5月23日出生，汉族，住内乡县环城路城郊烟站西，系付鑫母亲。原告：王振兰，女，1936年8月6日出生，汉族，住河南省内乡县，系付天伟母亲。四原告委托代理人：王国柱，男，汉族，1975年10月2日出生，户籍地河南省内乡县，现住内乡县，系王小红弟弟，特别授权。四原告委托代理人：赵亮，河南大法律师事务所律师，特别授权。被告：杨晓华，男，汉族，1980年2月3日出生，户籍地河南省内乡县。委托代理人：赵朴，河南博音律师事务所律师，特别授权。被告：杨文晓，男，汉族，1963年5月14日出生，住河南省郑州市。被告：河南华科建筑劳务有限公司法定代表人:郭生晓。住所地：郑州市金水区文化路81号。原告王小红、付晶、付鑫、王振兰诉被告杨晓华、杨文晓、河南华科建筑劳务有限公司案外人执行异议之诉一案，原告于2019年5月5日诉至本院，同日本院做出受理决定。依法向被告杨晓华、杨文晓、河南华科建筑劳务有限公司送达了相关法律手续，并依法组成合议庭，于2020年1月2日公开开庭进行了审理，原告王小红、付晶、付鑫、王振兰的委托代理人王国柱、赵亮、被告杨晓华的委托代理人赵朴到庭参加诉讼；被告杨文晓、河南华科建筑劳务有限公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王小红、付晶、付鑫、王振兰诉称：2018年3月30日，南阳市宛城区人民法院对杨晓华与杨文晓、河南华科建筑劳务有限公司民间借贷纠纷一案作出（2016）豫1302民初4848号民事判决书，判决杨文晓、河南华科建筑劳务有限公司支付杨晓华借款本金1843520元及利息。杨文晓、河南华科建筑劳务有限公司不服提起上诉，被南阳市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。在执行过程中，原告对现仍登记在杨文晓名下的涉案房屋提出执行异议，南阳市宛城区人民法院于2019年4月8日作出（2019）豫1302执异63号执行异议裁定：驳回原告的异议。原告认为，案涉房屋归原告所有，不应当成为被执行财产。1、付天伟（已故）、王小红购买涉案房屋不仅签订了书面买卖合同，而且在2012年3月付清全部房款。2、付天伟、王小红自2012年4月份合法占有涉案房屋至今。3、因原房主难以找到，故未能办理过户登记，非付天伟、王小红原因所致，对于未办理过户登记原告没有过错，南阳市宛城区人民法院认定原告未取得涉案房屋所有权的存在过错，缺乏法律依据；且涉案房屋是原告全家人唯一用来居住的地方，恳请南阳市宛城区人民法院依法依情依理支持原告诉请。付天伟因痛风、肾衰竭，在花掉全家积蓄后去世，家里失去了经济来源，居住在涉案房屋的，上有需要赡养的83岁婆婆，下有尚在上学的未成年人，王小红外出务工艰难地支撑着这个家，希望南阳市宛城区人民法院在国法的基础上，兼顾天理、人情，给予原告全家以温暖。请求法院依法判令：1、排除对内乡县环城路城郊烟站西房屋（内房权字第××号）的强制执行；2、诉讼费用由被告负担。原告王小红、付晶、付鑫、王振兰为支持其主张，向本院提交证据如下：第一组证据：《房屋买卖合同书》一份、付款凭证三份、房屋所有权证一份，用于证明：2010年10月24日付天伟、王小红与李旭峰、时冬红订立《房屋买卖合同书》，由付天伟、王小红向李旭峰、时冬红购买案涉房屋，双方约定购房款为218000元；同日付天伟支付房款18000元，2011年5月9日付天伟支付房款100000元，2012年3月28日付天伟支付房款100000元，房款已结清。李旭峰、时冬红将登记在杨文晓名下的房屋产权证书交付于原告王小红。第二组证据：注销证明，用于证明付天伟于2019年3月30日因并死亡，被注销户口，四原告为适格的当事人。第三组证据：证明一份、门牌证一个、部分电费交纳凭证，用于证明自2013年7月10日起至今，付玉玺（付天伟之父）、王振兰、付天伟、王小红一家一直居住案涉房屋。第四组证据：（2019）豫1302执异63号执行裁定书一份，用于证明四原告提起执行异议被驳回，现提起执行异议之诉。第五组证据：证人朱某出庭作证，用于证明：原告多次催促李旭峰、时冬红办理房屋过户登记，因一直未能得到初始登记人杨文晓夫妻的协助而未果。证人朱某证实：证人是王小红买涉案房产的介绍人；与时冬红是对门邻居；证人得知时冬红的房子想卖，把卖房的信息告诉王国柱，王国柱跟他姐王小红与时冬红谈买房的事，后来他们达成买卖协议；2010年12月左右，证人问时冬红房产手续过户没有，时冬红说房子的上一任房主是她亲戚，长期在外，没有办理过户。随后王国柱给证人打电话，让证人问问时冬红，证人打电话问了一次、见面问了一次，时冬红第一次说她亲戚不在家，第二次说联系不上；时冬红把房子卖给王小红后没有搬走，一年之后才搬走。被告杨晓华辩称：原告的诉请不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条规定和《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结的规定》第十七条的规定，不足以排除对案涉房产的查封，应予驳回。被告杨晓华在法定期间未向本院提交证据。被告杨文晓、河南华科建筑劳务有限公司在法定期间内未向本院提交答辩意见及证据。对原告王小红、付晶、付鑫、王振兰举证，被告杨晓华发表质证意见如下：对原告所举第一组证据房屋买卖合同的真实性有异议，该房屋的出卖人为李旭峰，并非被告杨文晓，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条的规定；对付款凭证并非银行转账凭证，而是2010年10月24日、2011年5月9日、2010年3月28日的三张收条，没有银行转账凭证印证，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条第三项的规定。对房产证的真实性无异议；但不动产的变更是以登记为主，而非所有权证交付。对第二组、第三组、第四组证据的真实性无异议。对第五组证据有异议：1、证人称涉案房屋出售一年后才交付给原告，不符合情理，说明其买卖合同的真实性不真实。2、证人出庭不能证实原告没有过户没有过错，因根据证人陈述其为介绍人，根据原告提交的证据，原告也持有该房屋的房产证，原告也知道房屋所有权人并非时冬红夫妻二人，可以通过诉讼要求时冬红夫妻对房屋进行过户，只有通过诉讼主张权利，才能证实其没有过错。通过原告的举证、被告的质证，本院认证如下：对原告所举第一组证据房屋买卖合同的真实性、证明方向被告杨晓华有异议；本院对该组证据的真实性本院予以认定，对其证明方向，本院将在评理中予以评析。对原告所举第二、三、四组证据，被告杨晓华无异议，本院予以认定；对其证明方向，本院将在评理中予以评析。对原告所举第五组证据，被告杨晓华有异议，对该组证据的真实性和关联性，本院将在评理时予以评析。被告杨文晓、河南华科建筑劳务有限公司经本院传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告所举证据的质证权利。通过原、被告的陈述、举证、质证及本院认证，确认事实如下：杨晓华与杨文晓、河南华科建筑劳务有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月14日作出（2016）豫1302民初4848号民事裁定书及协助执行通知书，查封被告杨文晓所有的位于内乡县××西的房产（房产证号：内房字第××号）。2018年3月30日本院作出（2016）豫1302民初4848号民事判决书，判决：一、杨文晓、河南华科建筑劳务有限公司支付杨晓华借款本金1843520元及利息。……。杨文晓、河南华科建筑劳务有限公司不服，提起上诉。南阳市中级人民法院于2018年6月20日作出（2018）豫13民终2939号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。杨文晓、河南华科建筑劳务有限公司未按期履行判决书所确定的义务，杨晓华于2018年9月4日向本院申请强制执行，在执行过程中，原告王小红、付晶、付鑫、王振兰对现仍登记在杨文晓名下的涉案房屋提出执行异议，本院于2019年4月8日作出（2019）豫1302执异63号执行异议裁定：驳回原告的异议。原告不服，向本院提起案外人执行异议之诉。另查明，位于环城路城郊烟厂西的房产所有权人为杨文晓，房产证号为内房权字第××号，所有权性质为私有，填发时间为1997年10月10日，填发机关为内乡县房产登记发证办公室。位于城关镇西郊××路南的土地使用者为杨文晓，地号为13-123，用途为住宅，土地证号为内国用（98）字第389号的国有土地使用证，填发机关为内乡县土地管理局，填发时间为1998年4月。再查明，付天伟和王小红系夫妻关系。2010年10月24日，甲方（卖方）李旭峰、时冬红和乙方（买房）付天伟、王小红签订了房屋买卖合同书一份，主要内容：一、甲方自愿将内乡县菊园小区北二排中区东一户独家小院房地产出卖给乙方。二、双方议定上述房地产总价款为贰拾壹万捌仟元。三、乙方在签订本合同时，支付定金壹万捌仟元（定金冲抵房款）。四、乙方在2011年5月前，向甲方支付首付款壹拾万元，其余欠款在交房之日一次付清。交房时间截止2011年12月前。……六、办理房产证手续所产生的费用由乙方承担。七、甲方应在首付款支付后将房产手续交付乙方。……证明人：李国义、李戈。2010年10月24日，时冬红出具收条一份，内容为：今收到付天伟房款定价壹万捌仟元整（18000元）。2011年5月9日，时冬红出具收条一份，内容为：今收到付天伟买房现金壹拾万元整（100000元），房权证、土地证已给买主。2012年3月28日，时冬红出具收条一份，内容为：今收到付天伟房款壹拾万元整（100000元）。案涉房屋的门牌证使用人为付玉玺（付天伟之父），从2017年1月至2019年4月缴纳的电费明户名均为付玉玺。付玉玺、王振兰、付天伟、王小红一家，自2013年以来在内乡城关镇宏达北路十三巷15号（原内乡县环城路城郊烟站西房屋）居住。付天伟、付天玺父子二人于2018年先后病故。李旭峰与时冬红系夫妻关系。本院认为，本案争议的焦点为：原告提供的证据能否排除法院的强制执行。本院评析如下：参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定:“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议,符合下列情形且其权利能够排除执行的,人民法院应予支持:(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产;(三)已支付全部价款,或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行;(四)非因买受人自身原因未办理过户登记”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三百一十一条的规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，首先，原告王小红、付晶、付鑫、王振兰作为案外人，其提供的证据只能证明其与李旭峰、时冬红之间的房屋买卖关系，而本案的被告，即案涉房产登记的所有权人为杨文晓，并非李旭峰或者时冬红。其次，原告诉称时冬红与杨文晓系亲戚关系，但并未提交相关的证据予以证实，且被告杨文晓未到庭参加诉讼，因此，本院无法查证被告杨文晓与时冬红之间是否存在房屋买卖关系，时冬红和李旭峰将案涉房屋出卖给原告王小红和付天伟的行为是否合法。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定:“不动产物权的设立、变更、转让和消灭,经依法登记,发生效力;未经登记,不发生效力,但法律另有规定的除外”、第十四条规定:“不动产物权的设立、变更、转让和消灭,依照法律规定应当登记的,自记载于不动产登记簿时发生效力”。本案中，在无证据证明被告杨文晓与时冬红之间是否存在房屋买卖关系的情况下，案涉房屋仍属于登记的房产所有权人杨文晓所有；时冬红和李旭峰将他人所有的案涉房产转卖给原告王小红和付天伟的行为属于无权处分，在未经权利人追认的情况下，不发生物权变动。再次，根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人”。本案中，时冬红和李旭峰于2011年5月9日便将案涉房屋的国有土地使用证、房屋所有权证交付给王小红和付天伟，即王小红和付天伟知道案涉房屋的所有权人并非时冬红和李旭峰，其在明知案涉房屋可能存在所有权争议的情况下继续与时冬红和李旭峰进行交易，其应当自行承担交易风险。因此，王小红和付天伟不符合善意第三人规定的情形。最后，本院于2016年12月14日对案涉房屋进行查封，尽管原告王小红、付天伟与李旭峰、时冬红于2010年10月24日签订了房屋买卖合同书，但案涉房屋登记在杨文晓名下，原、被告双方均未提供证据证实李旭峰和时冬红对案涉房屋具有处分权。因此，不能认定原告王小红、付天伟与李旭峰、时冬红签订的房屋买卖合同书是合法有效的。综上所述，原告王小红、付晶、付鑫、王振兰所提交的证据没有形成完整的证据链进行相互论证，即其所提供的证据无法证实其享有足以排除本院强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：驳回原告王小红、付晶、付鑫、王振兰的诉讼请求。案件受理费4570元，由原告王小红、付晶、付鑫、王振兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长  高立伟审判员  李 立审判员  王 峰二〇二〇年一月八日书记员  宋子杰