济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0191民初4356号原告：孙明明，男，1984年3月31日出生，汉族，达森生物药业有限公司股东，住山东省枣庄市峄城区，委托诉讼代理人：尹德存，山东德存律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永强，山东德存律师事务所实习律师。被告：达森生物药业有限公司，住所地山东省济南市高新区天辰路1750号2楼205房间。法定代表人：张咏强，董事长兼总经理。被告：山东蓝金生物工程有限公司，住所地山东省济南市高新区天辰路1750号。法定代表人：张良民，执行董事兼总经理。上列二被告共同委托诉讼代理人：陈亮亮，北京市邦盛（济南）律师事务所律师。上列二被告共同委托诉讼代理人：姚明莉，北京市邦盛（济南）律师事务所律师。原告孙明明与被告达森生物药业有限公司（以下简称达森公司）、山东蓝金生物工程有限公司（以下简称蓝金公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年1月8日公开开庭审理了本案。原告孙明明的委托诉讼代理人尹德存、李永强，被告达森公司、蓝金公司的共同委托诉讼代理人陈亮亮、姚明莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙明明向本院提出诉讼请求：1.判令达森公司向孙明明支付代偿款项20140930.88元；2.判令蓝金公司在担保的房产及土地使用权的范围承担连带清偿责任；3.判令孙明明对蓝金公司担保的房产及土地使用权享有优先受偿权；4.本案诉讼费用、保全费由达森公司、蓝金公司承担。事实与理由：2013年11月19日，达森公司（原山东恩多生物药业有限公司）向济南农村商业银行股份有限公司济南高新支行分别借款338.1万元和1927.1万元，孙明明为上述借款提供连带责任担保，蓝金公司以房产和土地进行抵押，设立了抵押权。借款到期后，达森公司偿还了300.2万元，仍欠本息20140930.88元未还。济南农村商业银行股份有限公司济南高新支行将孙明明、达森公司等诉至法院，要求偿还借款本息，孙明明为此向济南农村商业银行股份有限公司济南高新支行支付借款本息20140930.88元，履行了担保义务，但达森公司拒绝向孙明明支付代偿的款项，为维护孙明明合法权益，诉至法院。达森公司辩称，一、孙明明所述与事实不符，应依法驳回其诉讼请求。孙明明在诉状中所称“孙明明为此向济南农村商业银行股份有限公司济南高新支行支付借款本息20140930.88元”与济南市中级人民法院（2017）鲁01民初1019号民事判决书及山东省高级人民法院（2019）鲁民终1412号判决书认定事实的涉案款项系孔庆忠、孙娟、孙忠厚、孙明明共同偿还的事实不一致。故孙明明的诉讼资格不确认，诉讼主张存在严重混淆事实的情形，故应依法驳回其诉讼请求。本案涉及的2000余万元的偿还银行本息款项来源不明。二、孙明明无权要求蓝金公司提供抵押的房产及土地享有优先受偿权。蓝金公司是为达森公司的金融借款提供抵押，孙明明不是抵押权人，且无任何其他协议或合同约定孙明明享有抵押权，故孙明明无权要求针对蓝金公司的房产及土地享有优先受偿权。综上，孙明明的诉讼请求无事实和证据，应依法驳回其诉讼请求。蓝金公司的答辩意见同达森公司的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对下列证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院经审查认为：1.针对孙明明提交的证据一济南市中级人民法院（2017）鲁01民初1019号民事判决书及山东省高级人民法院（2019）鲁民终1412号判决书的真实性本院予以确认，上述判决书为生效法律文书，其中载明事实可以作为本案认定事实的依据，故上述证据本院予以采信。2.针对孙明明提交的证据二2019年4月中国工商银行转账凭证，虽达森公司、蓝金公司不认可其真实性，但鉴于现银行出具的转账凭证均为黑章，且达森公司、蓝金公司未提交足以推翻上述证据的相反证据，故上述证据的真实性本院予以确认。但结合孙明明提交的证据一所载明的事实，该证据仅能证明上述款项系从孙明明账户所还，但并不足以证实孙明明主张的所还款项系孙明明个人偿还的事实，故该证据的证明目的本院不予采信。3.针对达森公司、蓝金公司提交的济南市公安局出具的立案告知书，该证据并不足以证实其主张，且无其他证据予以佐证，故该证据本院不予采信。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月26日，因达森公司未按期偿还济南农村商业银行股份有限公司济南高新支行（以下简称农商行高新支行）借款本息，农商行高新支行将达森公司、蓝金公司、孔庆忠、孙娟、孙忠厚、孙明明诉至济南市中级人民法院。济南市中级人民法院经审查，于2019年4月25日作出（2017）鲁01民初1019号民事判决书，其中载明“2019年4月8日，农商行告知，截至2019年1月31日，尚欠借款本金1965万元，利息490930.88元，本息合计20140930.88元，并告知还款账号，2019年2月1日之后的应还利息金额未予告知。孔庆忠、孙娟、孙忠厚、孙明明按照农商行告知的还款账号，分别于2019年4月12日和2019年4月19日，代达森公司偿还了上述借款本息20140930.88元”。2019年6月20日，农商行高新支行不服济南市中级人民法院作出（2017）鲁01民初1019号民事判决书，向山东省高级人民法院提出上诉，山东省高级人民法院经审查，于2019年9月23日作出（2019）鲁民终1412号民事判决书对济南市中级人民法院作出（2017）鲁01民初1019号民事判决书认定的事实予以确认。本院认为，本案系追偿权纠纷。依据《中华人民共和国担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”之规定，孙明明在代达森公司偿还农商行高新支行借款本息后，可以向达森公司追偿。但依据生效的山东省高级人民法院作出的（2019）鲁民终1412号民事判决书及济南市中级人民法院作出（2017）鲁01民初1019号民事判决书认定的“孔庆忠、孙娟、孙忠厚、孙明明按照农商行告知的还款账号，分别于2019年4月12日和2019年4月19日，代达森公司偿还了上述借款本息20140930.88元”的事实，代偿行为系担保人孔庆忠、孙娟、孙忠厚、孙明明共同作出，且并未载明每个人代偿的数额或比例；而庭审中孙明明仅提交了自其账户向农商行高新支行账户汇款的电子回单作为其代偿借款本息20140930.88元的依据，该证据仅能证明该笔款项系自孙明明账户向农商行高新支行账户转款的事实，但不足以证实20140930.88元系孙明明个人所有，也不能证实20140930.88元的来源，孙明明在四人中所占份额等事实，也不足以证实其对借款本息20140930.88元享有全部的追偿权。综上，孙明明主张达森公司向其支付代偿款项20140930.88元的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。另，孙明明主张蓝金公司在担保的房产及土地使用权的范围承担连带清偿责任及孙明明对蓝金公司担保的房产及土地使用权享有优先受偿权的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告孙明明的诉讼请求。案件受理费142505元，由原告孙明明负担，原告孙明明已缴纳案件受理费73752.5元，剩余案件受理费73752.5元，原告孙明明于判决生效之日起十日内缴纳；保全费5000元，由原告孙明明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  曲劲松人民陪审员  林 玲人民陪审员  刘永红二〇二〇年一月九日书 记 员  李 灵