江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终6903号上诉人（原审被告、反诉原告）：南京润泉物资工贸有限公司，住所地南京市六合区大厂街道乙烯路35号。法定代表人：任晓云，该公司经理。委托诉讼代理人：林亚兵，北京盈科（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：王文，男，1988年9月28日生，汉族，住南京市。委托诉讼代理人：徐从前，南京市六合区横梁法律服务所法律工作者。原审第三人：南京市六合区人民政府长芦街道办事处，住所地南京市江北新区长芦街道白玉路58号。负责人：葛德成，该办事处主任。委托诉讼代理人：常璇，江苏金协和律师事务所律师。上诉人南京润泉物资工贸有限公司（以下简称润泉公司）因与被上诉人王文，原审第三人南京市六合区人民政府长芦街道办事处（以下简称长芦办事处）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2019）苏0116民初400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。润泉公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求或发回重审；2、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院适用法律错误，所适用法律与案件性质不符。1、本案案由为房屋拆迁安置补偿合同纠纷，被上诉人诉请亦为支付拆迁补偿款，依法应适用房屋拆迁补偿相关法律规定。而本案上诉人并非政府拆迁部门，被上诉人亦非被拆迁人，被上诉人向上诉人主张拆迁补偿款于法无据。一审法院适用《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》与本案案件性质、争议焦点及判决结果均明显不符。2、一审法院确定的民事责任为上诉人向被上诉人支付拆迁补偿款等款项，但双方当事人之间仅有房屋租赁合同关系，合同中并无给付拆迁补偿款的约定，亦无任何法律规定出租人需向承租人支付补偿奖励款项。被上诉人的诉请并无法律基础。二、一审法院认定事实错误。本案争议实质为房屋租赁合同纠纷，应根据房屋租赁的相关法律规定处理。本案中，拆迁部门制作的分户汇总表之内的补偿款项与承租人有密切关系，除此之外的补偿款项均是上诉人合法所得。1、以停产停业损失补偿为例。双方租房协议明确约定了出租人不承担因政府拆迁造成的任何损失。且上诉人停产停业损失十分巨大，而被上诉人的营业损失非常有限。一审法院判决各半享有违反公平原则。停产停业损失的计算是以有证房地产评估为基数，按5%补偿产权人，与房屋是否出租无关。因此，分户汇总表之外的其他补偿款项与停产停业损失类似，均是上诉人合法所得，与被上诉人无关。2、一审法院没有认定被上诉人是否认可并接受原审第三人制作的分户汇总表。被上诉人如不认可分户汇总表，认为除此之外还存在其他损失，可通过其他途径进行维权，不应由证人证明其另外装修项目，要求上诉人对其进行补偿。三、一审判决程序违法。本案以王文为原告提起诉讼，后变更为兄盟超市和朱明饭店，后又变更为王文。多次变更原告不符合我国程序法有关规定，应将本案发回重审。四、上诉人的反诉请求符合双方租房协议第8-7条等约定，一审法院驳回上诉人的反诉请求错误。综上，一审判决适用法律错误、认定事实不清，且程序违法，请求二审法院依法处理。王文辩称：1、王文在一审中的诉请系判令润泉公司支付拆迁补偿款，与一审立案案由并不冲突。原审第三人长芦办事处系拆迁主体，加入诉讼符合一审审理需要。2、一审法院确定的民事责任符合双方当事人约定，适用法律正确。双方租赁协议第8-7条后半段明确约定了“乙方和拆迁方协商装修补偿事宜，甲方给予协助，但前提是必须全部搬出，否则后果自负”。但被上诉人王文向第三方提出拆迁补偿事宜时，润泉公司并未给予协助，而是和长芦办事处相互推诿，造成王文无法得到应有的拆迁补偿。一审法院关于无证房屋补偿、室内装饰装修补偿、单项因素调整装修补偿、停产停业损失补偿、设备迁移补助、提前搬迁奖励、移机费用补助、承租户营业执照补助的判决有理有据，符合法律规定。3、一审判决程序合法。案涉房屋租赁合同的主体为出租方润泉公司、承租方王文。二者作为本案的原被告符合合同法及相关法律的规定。4、王文在与润泉公司的租房协议尚未到期时，就将案涉房屋交由润泉公司及长芦征收办拆除。长芦征收办于2018年12月25日向润泉公司及相关承租人发送交房告知书，要求在2018年12月31日前腾空房屋。长芦征收办于2019年1月14日与润泉公司办理房屋交接手续，可见王文承租房屋在此之前已经腾空交房。因王文经营的兄盟百货超市商品需一定时间集中处理，王文在征得润泉公司及长芦办事处同意后，在腾空期限后不久即将案涉房屋交付拆除，迟延天数在可容忍范围内，润泉公司的反诉请求没有事实和法律依据。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。长芦办事处述称：本案关于原审第三人的事实与判决认定事实清楚，符合法定程序，至于上诉人与被上诉人之间的纠纷请求法院依法判决。王文向一审法院起诉请求：1、要求润泉公司支付王文拆迁补偿款（含装饰装修及附属物品补偿、设备拆除费、搬家费、营业执照损失费、营业损失费等各项费用）暂定100万元（以实际补偿为准）；2、第三人对上述拆迁补偿款承担连带给付责任。润泉公司在一审中提起反诉请求：1、要求王文双倍赔偿租金差额31931元；2、要求王文承担律师费39620元。一审法院认定事实：一、案涉房屋承租、装饰装修及转租的事实。2004年1月8日，润泉公司领取坐落于六合区大厂宁六路589号国有土地使用权证。2012年8月23日，润泉公司领取589号楼房所有权证书，证书载明：589号楼房总层数四层（正面地上三层，背面下沉一层）；建筑面积2775.85平方米；套内建筑面积2775.85平方米；建筑结构为钢混结构；产权来源为自建。2012年3月，润泉公司与王文签订租房协议，由润泉公司将其自建的589号楼房正面一层约700平方米（即案涉房屋）出租给王文使用，双方租房协议一年一签。2018年3月，双方签订最后一份租房协议，约定：王文承租润泉公司案涉房屋，租赁期限2018年3月1日至2019年2月28日；每年租金18万元，先付后用，按年支付；如遇政府规划拆迁或其他原因导致王文不能追偿经营或终止合同，润泉公司退还剩余的租金外，不承担王文任何费用和损失；王文不能按润泉公司的要求及时搬出，不但要赔偿润泉公司双倍租金损失，而且还要承担由此带来的其他一切损失；王文和拆迁方协商装修补偿事宜，润泉公司给予协助。双方还约定了其他事项。在2012年签订第一份租房协议后，王文对案涉房屋进行了装修改造。证人王某,4、葛某,4证言：王文曾在江北大道路东开超市，后来搬到路西租用案涉房屋继续开超市。因为承租的房屋是毛坯房，内部只接通电源和水源，案涉房屋是框架结构，整层是空荡荡的大通道，王文雇佣两证人等几人进行瓦工装修，具体施工项目：做隔墙、粉墙、贴地砖、贴墙砖；木工、油漆系他人施工。此外，王文还在租赁场地内自建两间房屋。根据现场勘验，案涉房屋为十四个单元间，其中北首一间半为三楼宾馆吧台和楼梯通道，该面积为74.35平方米（2775.85平方米/4/14×1.5），王文实际承租案涉房屋（除北首一间半）面积为619.61平方米。装修改造结束后，王文自用一部分开设南京兄盟百货有限公司，其余部分转租给他人使用，其中包括经营饭店、百货、通讯、理发店、建材经营部、小吃部、药房以及销售福利彩票和体育彩票。另，润泉公司还将589号楼房的其他楼层出租给其他人用于经营宾馆等。二、案涉房屋拆迁评估及征收的事实。2018年8月18日，润泉公司向王文等承租经营户发出告知函：因江北新区棚户区改造四期项目建设需要，589号楼房被拆迁征收，要求各承租人经营截止时间为2018年8月31日，2018年9月25日前全部搬离。2018年12月6日，北京仁达房地产评估有限公司作出589号楼房室内装饰装修补偿评估结果分户表，载明：产权人润泉公司，建筑面积2775.85平方米，室内装饰装修工程费单价615元/平方米，综合成新80%，计1365718元；单项因素调整项目计1098142元（含各实际承租经营户的单项装饰装修），两项合计2464955元（实为2463860元）；附属物（润泉公司自建的围墙、外墙砖、雨棚、地坪、下水道等）计559802元，装饰装修总价合计3024757元（2464955元+559802元）。随后，北京仁达房地产评估有限公司南京分公司对案涉房屋各实际承租经营户自行装修总价（从单项因素调整项目中剥离出来）、设备拆移（应为移机费用补助）、营业执照停业补助进行了评估并作出分户汇总表（以下简称分户汇总表），具体为：兄盟百货（南京兄盟百货有限公司）117129元、朱明饭店68730元；福利彩票22114元、体育彩票25311元、陈先菊百货22275元、常家营通讯36444元、郭吉东理发店43010元、郭吉东建材经营部38177元、马占林小吃部42302元、九天大药房70597元。北京仁达房地产评估有限公司还对坐落在六合区大厂宁六路589号的三间无证房进行测算，其中：面积11.32平方米房屋评估价10219元；面积26.58平方米房屋评估价23994元；面积27.48平方米房屋评估价24806元，合计59019元。因兄盟百货及朱明饭店的实际经营人王文不同意该评估结果，认为分户表中的室内装饰装修和两处面积为26.58平方米、27.48平方米无证房系其承租后装修自建的，相应的费用应该补偿给其本人，故而拒绝签字确认。2018年12月12日，六合区长芦街道征收拆迁安置办公室（以下简称长芦征收办，长芦办事处下设职能部门）与润泉公司共同确认589号楼房征收补偿测算表：1、土地补偿834350元；2、房屋建筑物补偿9282468元（其中包含有证房屋补偿5621096元）；3、综合补助及奖励1549307元；4、专项补偿5812175元，合计17478300元。在综合补助及奖励项目中，包括停产停业损失补助322772元[（834350元+5621096元）×5%]、设备迁移费258218元[（834350元+5621096元）×4%]、提前搬迁奖励费322772元[（834350元+5621096元）×5%]、货币安置奖励费645545元[（834350元+5621096元）×10%]。同一日，长芦征收办作为征收实施单位，与被征收单位润泉公司签订一份润泉公司征收补偿协议书（以下简称补偿协议书），约定：1、润泉公司同意将589号楼房交由长芦征收办征收拆除；2、长芦征收办依据评估公司的评估作为测算依据之一，并依据南京市人民政府令（第318号）、南京市人民政府宁政规字（2017）12号等文件及相关政策规定，给予润泉公司下列补偿：1、土地补偿款834350元；2、房屋补偿款5680115元；3、装饰装修补偿款3024757元；4、隐蔽工程补偿款390096元；5、电力安装补偿款187500元；6、停业停产损失补偿款322772元；7设备迁移补偿款258218元；8、提前搬迁奖励款322772元；9、货币安置奖励款645545元；10、移机费用补助款61600元、11、承租户经营执照补助款402000元；12、土地补助款834350元；13、房屋补助款4514225元，以上合计17478300元。2018年12月25日，长芦征收办与润泉公司签订一份征收补充协议，约定润泉公司于2018年12月31日前将房屋腾空交付拆迁，逾期按南京市人民政府房屋征收相关规定承担违约责任。2018年12月25日，长芦征收办发出限期腾空房屋交房告知书，要求润泉公司及关联承租人在2018年12月31日下午5时前腾空房屋并移交钥匙，逾期承担违约责任。王文处理完兄盟百货超市商品，连同转租给他人使用的房屋一并交付给润泉公司及长芦征收办。2019年1月14日，润泉公司与长芦征收办办理了房屋腾空交接验收证明手续，将589号楼房交由长芦征收办拆除。另，2019年1月16日，南京市六合区同家旅馆经营人章广礼申请对589号楼房三楼经营的宾馆进行证据保全。一审法院作出（2019）苏0116证保1号民事裁定书，裁定：查封南京市江北新区宁六路589号“同家宾馆”。现该保全解除，589号楼房已经拆除。长芦征收办按征收补偿协议约定的付款进度已支付润泉公司大部分款项，尚有约500万元待审计部门审计后支付给润泉公司。2019年5月27日，一审法院根据王文的诉讼保全申请，冻结润泉公司在长芦征收办拆迁补偿款100万元。一审法院认为：一、关于诉讼主体的认定。王文与润泉公司自2012年起，双方就存在案涉房屋租赁合同关系，该房屋租赁合同关系不违反法律、法规等相关规定，具有法律效力。双方最后一期租赁合同期限自2018年3月1日至2019年2月28日，本案拆迁补偿纠纷发生在租赁合同期限内，故王文与润泉公司系本案适格主体。现因政府征收的原因，双方自行解除房屋租赁合同关系，一审法院予以确认。王文承租案涉房屋后将其中一部分转租给他人使用，系另一个法律关系，本案不予理涉。二、关于本诉拆迁补偿、补助等项目及金额的认定。1、无证房屋补偿。根据无证房测算表，王文在租赁场地内自建两间面积各为26.58平方米、27.48平方米房屋，润泉公司认可系王文所建，但认为该两间房屋系建在润泉公司场地上，补偿费用双方各半享有。对此，一审法院认为，因自建房系无证房，拆迁时仅对建安成本予以补偿，不含土地补偿，故王文自建两间补偿费合计48800元归王文所有。2、室内装饰装修补偿。根据证人证言，案涉房屋出租前系毛坯房，未进行任何装饰装修。王文承租后，自行组织人员对案涉房屋（除北首一间半）进行整体改造装修，并将改造装修后的部分房屋转租给他人使用。另，从补偿协议书第8-7条“乙方（王文）和拆迁方协商装修补偿事宜，甲方（润泉公司）给予协助”的约定，也可以看出，案涉房屋（除北首一间半）应系承租人王文装饰装修。装饰装修补偿评估分户表中的室内装饰装修虽然是按面积单价计算装饰装修费用，但该费用应归实际装饰装修人王文所有，该费用为304848.12元（619.61平方米×615元/平方米×80%）。3、单项因素调整装修补偿。根据分户汇总表，案涉房屋共有十家经营户，自行装修的费用合计261969元。4、停产停业损失补偿。根据补偿协议书载明的停产停业损失补偿款322772元，计算案涉房屋停产停业损失补偿款为72047.65元（322772元/4/693.96平方米×619.61平方米），考虑到润泉公司出租案涉房屋也是一种经营方式，该费用双方应各半享有36023.83元。5、设备迁移补助。根据补偿协议书载明的设备迁移补助258218元，由于案涉房屋系王文整体承租，润泉公司并无设备迁移，该费用归王文享有57638.20元（258218元/4/693.96平方米×619.61平方米）。6、提前搬迁奖励。根据补偿协议书载明的提前搬家奖励322772元，考虑到王文和润泉公司都从事经营，都负有搬迁义务，该费用也应由双方各半享有36023.83元（同停业停产损失补助）。7、移机费用补助。根据分户汇总表，案涉房屋十家经营户移机费用补助款合计为20120元。8、承租户营业执照补助。根据分户汇总表，案涉房屋十家经营户营业执照补助款合计为204000元。以上拆迁补偿、补助及奖励合计969422.98元。润泉公司在收取大部分拆迁款后应当从中直接将969422.98元支付给案涉房屋承租人王文。王文还主张货币安置奖励，但该费用是对房屋产权人不需要安置的奖励，并非对承租人的奖励，故该费用与王文无关，其不应享有货币安置奖励。案涉房屋征收补偿的主体是房屋产权人润泉公司，承租人王文不是征收补偿的主体，其要求长芦征收办的主管部门长芦办事处承担连带给付义务，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。三、关于反诉诉讼请求。长芦征收办于2018年12月25日向润泉公司及关联承租人发出交房告知书，要求在2018年12月31日前腾空房屋，长芦征收办与润泉公司签订的征收补充协议也是约定2018年12月31日前腾空交房。2019年1月14日，长芦征收办与润泉公司完成房屋腾空交接验收手续。由此可见，王文承租的案涉房屋在2019年1月14日前已经腾空交房，其迟延交房有需要时间处理超市商品的合理事由，且迟延的天数在可容忍的范围之内。另，润泉公司2018年8月18日通知要求各承租经营户于2018年9月25日前搬离，但此时长芦征收办尚未与润泉公司签订征收补偿协议，还没有明确腾空期限，故润泉公司该通知对王文不具有约束力。综上，润泉公司的反诉请求，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。一审法院据此判决：一、南京润泉物资工贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付王文人民币969422.98元；二、驳回王文对南京市六合区人民政府长芦街道办事处的诉讼请求；三、驳回南京润泉物资工贸有限公司的反诉诉讼请求。本院二审期间，上诉人润泉公司围绕上诉请求提交了证据。本院依法组织各方当事人进行了证据交换和质证。润泉公司提交：1、润泉公司与案外人方心洋于2012年3月1日签订的《房屋出租及管理协议》复印件一份，载明润泉公司将坐落常家营的房屋交与方心洋维修、看管及使用，租期自2012年3月1日至2017年2月30日；2、方心洋与案外人王超签订的《租房协议》两份，载明方心洋将坐落常家营房屋的第一层出租给王超使用，租期分别为2012年3月1日至2013年2月28日和2013年3月1日至2014年2月28日。以上证据证明案涉房屋于2012年至2017年期间出租给案外人方心洋，方心洋自2012年3月起与王超一年一签租房合同。故上诉人润泉公司与被上诉人王文之间仅签订过一份2018年至2019年的租房协议，并非一审法院查明的王文自2012年3月起承租案涉房屋。同时，方心洋与王超签订的《租房协议》载明租赁期满或合同解除后，承租方未搬出的物品视为放弃所有权，故一审法院关于案涉房屋装饰装修及转租的认定均与事实不符。经质证，王文对上述证据的真实性予以认可，对证明目的不认可。证据1可见案外人方心洋系案涉房屋的管理方，其职责是管理房屋，而非承租房屋。王超与王文系兄弟关系，共同经营易美家公司及后来的兄盟超市，且从租赁费收据可以看到2018年以前的租赁费用也是由王文直接支付给润泉公司的。长芦办事处质证称其未直接参与房屋租赁事宜，对该证据不发表意见，由法院依法认定。上诉人润泉公司另对原审第三人在一审中提交的北京仁达房地产评估有限公司出具的《房地产估计报告》发表补充意见称，该报告明确系根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》和江苏省、南京市有关法律、法规和政策的规定进行评估，可见该评估在评估程序上适用普通评估规定，但在实体内容上适用特种评估（征收评估）规定，该特种评估不应适用于租赁合同纠纷的资产及费用评估，一审法院采信该份评估报告是错误的。被上诉人王文对上诉人的该意见不予认可。原审第三人长芦办事处称，征收过程中的评估标准应按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》进行，行政征收的评估只考虑房屋本身的价值，不考虑租赁、抵押等其他因素对房屋价值的影响。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审中，原审第三人长芦办事处对案涉房屋拆迁补偿的各项费用计算依据进行了解释。长芦办事处称：1、无证房屋补偿系对建安成本进行评估得出的金额；2、室内装饰装修补偿系根据整栋房屋的墙、顶、地状况评估确定标准，再按房屋面积进行计算，不含墙、顶、地的附着物价值，附着物为单项因素调整装修补偿；3、单项因素调整装修补偿系根据房屋不同状态，即不同承租人的装修状态进行调整，即分户汇总表中关于装修项的总金额；4、停产停业损失系有证房地产价值的5%进行计算，没有按各楼层进行分项评估；5、设备迁移补助系按有证房地产价值的4%进行计算；6、提前搬家奖励系按有证房地产价值的5%进行计算；7、移机费用补助系分户汇总表中设备迁移费的汇总，为实际入户计算出来的费用；7、营业执照补助也为分户汇总表中该项数额的汇总。本院认为，本案二审的争议焦点为：1、润泉公司应否给付王文案涉房屋的拆迁补偿款及具体数额；2、王文是否存在迟延搬迁情形，应否向润泉公司双倍赔偿租金差额及律师费用。关于争议焦点1，润泉公司主张其与王文的租房协议中明确约定不给予王文任何补偿，故王文不应取得拆迁补偿款。经查，双方签订的租房协议第8-7条虽约定了如遇政府规划拆迁或其他原因导致不能正常经营甚至终止合同，甲方除退还剩余房租外，不承担任何费用和损失，但同时也明确约定“乙方和拆迁方协商装修补偿事宜，甲方给予协助”。由此可见，双方的租赁合同中并未排除承租人王文获取拆迁补偿的权利，润泉公司的该项上诉主张与事实不符，本院不予支持。关于润泉公司上诉主张的其与王文之间自2018年才存在租赁关系，因案涉房屋装修及所涉无证房均产生于2018年之前，故与王文无关，且即便系王文所建造及装修，均应依此前租赁合同约定归案外人方心洋所有的意见。本院认为，首先，润泉公司与王文之间虽于2018年3月才直接签订租房协议，但润泉公司与案外人方心洋之间自2012年起存在出租管理协议，方心洋与王超之间自2012年起存在租房协议，而王文与王超系兄弟关系，共同在案涉房屋从事经营行为，再结合上诉人所提交2013年3月1日至2014年2月28日租房协议尾部关于王文转款支付房租的记载，亦可印证王文实际共同使用案涉房屋，故一审法院认定王文与润泉公司之间自2012年起即存在租赁关系，有事实依据，并无不当。其次，方心洋与王超之间的租房协议虽约定租赁期满后承租方未搬出的物品视为放弃所有权，但由方心洋与润泉公司之间的出租及管理协议可见，方心洋系作为管理人代表润泉公司与王超签订租房协议，且王超、王文自2012年起至案涉房屋拆迁时向润泉公司连续、不间断租赁案涉房屋，不存在合同约定的放弃所有权情形。润泉公司的该项上诉理由不成立，本院不予支持。王文依据双方之间的租赁关系有权取得部分拆迁补偿。关于润泉公司上诉提出的本案系租赁合同纠纷，不应以案涉《房地产估计报告》确定的房屋价值作为补偿分配依据，本院认为，本案系王文以其与润泉公司之间的租赁关系为基础诉请对拆迁补偿费用进行分割，一审法院以拆迁部门确认的《房地产评估报告》中的拆迁补偿费用为基数进行裁判，与事实相符，并无不当。关于拆迁补偿款的具体分配。1、无证房屋补偿。案涉无证房屋系王文建造，补偿费用虽仅系建安成本，不包含土地补偿。但该无证房确因建造在案涉土地上才得以获得补偿，故一审法院将该部分补偿全部归于王文不当，本院予以纠正。本院酌定润泉公司、王文各取得一半补偿费用，即各享有24400元。2、室内装饰装修补偿。案涉房屋在出租前虽并无任何装饰装修，但长芦办事处在二审中明确该项补偿系针对房屋本身的墙、顶、地状况进行补偿，并不包含附着物部分的补偿。因此，该项拆迁补偿虽名为装饰装修，但实为对房屋本身的补偿，应归于房屋产权人所有，承租人对案涉房屋添附的装修价值已在单项因素调整装修补偿一项中予以体现。故一审法院判令该项补偿费用归王文所有，认定不当，本院予以纠正，确认该项费用304848.12元归产权人润泉公司所有。3、单项因素调整装修补偿。根据长芦办事处的陈述，该项补偿系对案涉房屋实际装修附着物的补偿。因案涉房屋系由承租人装修，一审法院判令该项补偿费用261969元归王文所有，与事实相符，并无不当。4、停产停业损失补偿及提前搬迁奖励。一审法院认定润泉公司及王文均存在经营损失及搬迁义务，酌定各半享有上述两项补偿费用，并无不当，本院予以维持。5、设备迁移补助。根据长芦办事处的陈述，该项补偿费用并非针对实际设备迁移情况评估得出，而是根据房地产价值的固定比例进行计算，故其实质上也是对经营损失的补偿，润泉公司与王文作为出租人及承租人，均应有权享有。一审法院仅以该项补偿的字面含义认定润泉公司并无设备需要迁移，故不应享有该项补偿，认定不当。本院酌定润泉公司及王文各半享有该项补偿费用，即各享有28819.1元。6、移机费用补助及承租户营业执照补助。该两项费用均系对承租户实际情况评估后确定的补偿费用，一审法院判令由王文取得上述费用，并无不当。综上，案涉房屋各项拆迁补偿费用合计1041470.62元，润泉公司应向王文支付611355.76元。关于争议焦点2，润泉公司虽于2018年8月18日通知各承租户于2018年9月25日前搬离案涉房屋，但拆迁人长芦办事处并未明确腾空搬迁日期。长芦办事处系于2018年12月25日向润泉公司及承租人发出交房告知书，要求其在2018年12月31日前腾空交房。长芦办事处实际系2019年1月4日与润泉公司办理了房屋交接手续。一审法院据此认定王文于2019年1月4日前腾空搬离案涉房屋，迟延天数在可容忍范围内且确有合理理由，与事实相符。一审法院据此未予支持润泉公司的反诉请求，符合法律规定，并无不当。综上所述，润泉公司的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持南京市六合区人民法院（2019）苏0116民初400号民事判决第二项、第三项；二、变更南京市六合区人民法院（2019）苏0116民初400号民事判决第一项为：南京润泉物资工贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付王文人民币611355.76元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13494元，反诉受理费794元，保全费5000元，合计19288元，由南京润泉物资工贸有限公司负担14303元，由王文负担4985元；二审案件受理费14288元，由南京润泉物资工贸有限公司负担9303元，由王文负担4985元。本判决为终审判决。审判长  李飞鸽审判员  徐聪萍审判员  郑 慧二〇二〇年一月十七日书记员  汪海燕