河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1002民初8221号原告：张小磊，男，汉族，1986年7月15日生，住河南省叶县。委托代理人：张立新，许昌市魏都区致慎法律服务所法律工作者。被告：刘继平，男，汉族，1967年12月1日生，住浙江省东阳市。被告：陈爱民，男，汉族，1968年6月24日生，住安徽省肥东县。被告：胡克成，男，汉族，1979年1月1日生，住安徽省合肥市瑶海区。被告：苏州康德森建筑工程有限公司，住所地：苏州市南环东路10号1幢757室。法定代表人：倪丹。被告：倪丹，男，汉族，1958年10月5日生，住江苏省启东市。以上二被告委托代理人：乔鑫，男，汉族，1986年3月27日生，住山西省芮城县。原告张小磊诉被告刘继平、陈爱民、胡克成、苏州康德森建筑工程有限公司、倪丹劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张小磊及其委托代理人张立新、被告陈爱民、被告胡克成和被告苏州康德森建筑工程有限公司、倪丹的委托代理人乔鑫到庭参加诉讼。被告刘继平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张小磊向本院提出诉讼请求：依法判令被告连带清偿原告劳务费141175.36元，利息自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算至还清本息之日止。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告苏州康德森建筑工程有限公司与被告刘继平系合伙，承接许昌中梁宏盛置业有限公司的许昌汉魏花园二标段工程(许昌市灞陵路与许由西路交叉ロ);被告苏州康德森建筑工程有限公司将许昌汉魏花园二标段水电工程承包给被告陈爱民、胡克成，被告陈爱民、胡克成将清工承包给原告张小磊。原告张小磊组织工人施工自2018年8月份至2019年7月10日止，工程总价224175.36元，已付83000元，下欠141175.36元。为此款，原告多次向被告催要，而被告相互推透，迟迟不予给付，其行为直接侵害原告的合法权益。故诉至法院，请求支持原告诉讼请求。被告陈爱民辩称，我不认可胡克成计算的单价。我向张小磊支付了133000元工程款。被告胡克成辩称，我没有承包工程，我是给陈爱民和被告苏州康德森建筑工程有限公司打工的，我给原告出具的证明里包括损失，当时被告苏州康德森建筑工程有限公司认可损失，但现在被告苏州康德森建筑工程有限公司不认可损失。被告苏州康德森建筑工程有限公司、倪丹辩称，原告诉讼主体不清，我方请求法院依法驳回起诉。倪丹系被告苏州康德森建筑工程有限公司法定代表人，不存在与被告刘继平为合伙人的情况。我方已经将所有工程款支付给被告刘继平。经我方向陈爱民了解，被告胡克成及刘继平的项目经理周仁良有与原告串通的嫌疑，经我方调查市场单价为3元，而开具的单据为12元，而且开具的面积里包含了原告方应该做的预埋墙体没有做，我方认为应当扣除。被告刘继平辩称，一、答辩人与被答辩人之间没有直接的合同关系，答辩人仅是于2018年9月4日与共同被告陈爱民签订了《安装工程承包合同》，后由陈爱民将相关工程分包给被答辩人，该相关的分包过程及施工过程答辩人不知悉。根据合同的相对性，被答辩人不应向答辩人主张相关民事权益，故请求法院驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。二、由于答辩人不知悉被答辩人相关劳务工程施工情况，无法参与对相关劳务金额的核定，如法院确定由被答辩人承担相关连带责任，则请求法院严格审查被答辫人实际完成的劳务量。三、被答人对利息的主张过高，如答辩人承担连带付款义务，答辩人同意自2019年7月11日起按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率计算利息。四、共同被告苏州康德森建筑工程有限公司应对于全部付款义务承担连带责任。被告康德森公司作为正规的建筑施工企业，明知将工程转包给不具备施工资质的答辩人属于违法行为仍然为之，违反了《建筑法》的规定。应当依法承担连带责任。五、答辩人申请追加的共同被告倪丹应对全部付款义务承担共同付款责任。理由如下:1、倪丹作为康德森公司的大股东和实际控制人，直接经办违法转包，对本案的违法转包具有不可推卸的责任。2、特别是在2019年4月13日，倪丹以个人名义与答辩人合伙经营该工程，并签订《项目合作协议》，约定“此项目作为双方共同投资和建工程”，“倪丹注入项目生产资金叁佰万元”，“目标利润分配按投资比例分配”等，并且协议的落款签名均有双方的配偶签名。所以，答辩人与倪丹之间无疑成立事实上的个人合伙关系，即使承包违法，也不影响倪丹因事实上的合伙关系而应当承担的共同付款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的安装工程承包合同复印件、项目合作协议复印件、证明一份和被告苏州康德森建筑工程有限公司、倪丹提供的项目施工目标合同，内容真实，本院对其真实性予以确认。被告苏州康德森建筑工程有限公司、倪丹提供的劳务分包合同复印件两份、评估报告复印件、审计报告复印件各一份、费用汇总表复印件四页、受案回执单和被告刘继平提供的备忘录复印件，与本案不具有关联性，本院不予采信。被告刘继平提供的项目合作协议复印件与原告提供的该协议，内容一致，本院予以采信。经审理查明：2018年9月4日，被告苏州康得森建筑工程有限公司与被告陈爱民签订安装工程承包合同，将中梁许昌汉魏花园二标范围内所有的电施、水施、风施、暖施、消防预埋及管网绿化图纸和建设单位的变更联系单内的工程以及工地的所有临时水和临时宿舍、办公、食堂等设施内的照明、线管、灯具等的安装等工程承包给被告陈爱民。后原告张小磊从被告陈爱民处承包上述工程的部分水电劳务。被告陈爱民分别于2019年1月27日、2019年3月14日、2019年4月4日、2019年4月24日、2019年5月25日分五次向原告张小磊支付共计133000元，原告张小磊向被告陈爱民出具收条5份。2019年7月22日，被告胡克成作为被告陈爱民雇佣的工地代班人员向原告张小磊出具证明一份，确认原告张小磊承包的中梁许昌汉魏花园二期水电安装工程已完成工程量为：1#楼4281.68m2（含地库）、2#楼5712.4m2、3#楼7357.2m2（含地库），合计17351.28m2，每平方按12元计算，共计208215.36元，生活区板房用电用工57个工日，每个工日按280元计算，共15960元，还确认张小磊班组共完成工程量224175.36元，已付83000元，还欠141175.36元。另查明，2018年9月8日，被告苏州康得森建筑工程有限公司与被告刘继平签订项目目标合同书，将中梁许昌汉魏花园工程承包给被告刘继平。2019年4月13日，被告倪丹与被告刘继平签订项目合作协议，约定：许昌中粮宏盛置业有限公司的许昌汉魏花园二标段工程属被告苏州康得森建筑工程有限公司于2018年8月总承包施工，因资金不足等原因之不能正常进行；被告刘继平投入项目生产资金3500000元，倪丹注入项目生产资金3000000元。本院认为：原告张小磊称被告陈爱民向其支付的133000元中包含损失50000元，本院认为，被告胡克成认可原告张小磊在施工工程中确实存在损失，且被告胡克成在向原告张小磊出具证明时明确了已付款项为83000元，故对于原告张小磊的该主张，本院予以支持，本院认定被告陈爱民向原告张小磊支付的133000元中包含损失50000元，扣除该50000元后，被告陈爱民已支付原告的劳务费为83000元，现被告下欠原告劳务费141175.36元。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告张小磊为被告陈爱民提供劳务，被告陈爱民应当向原告张小磊支付劳务费。现被告陈爱民下欠劳务费141175.36元，故对于原告张小磊要求被告陈爱民支付劳务费141175.36元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付的利息可从起诉之日（即2019年10月24日）起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告胡克成系被告陈爱民雇佣的工地带班人员,其出具证明系职务行为，其不应当承担付款责任，故对原告要求被告胡克成支付劳务费的诉讼请求,本院不予支持。原告张小磊与被告刘继平、倪丹、苏州康得森建筑工程有限公司不存在劳务合同关系，故对于原告张小磊要求被告刘继平、倪丹、苏州康得森建筑工程有限公司承担付款责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告陈爱民于本判决生效之日起十日内支付原告张小磊劳务费141175.36元及利息（利息自2019年10月24日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清欠款之日止）。二、驳回原告张小磊的其他诉讼请求。案件受理费3124元，因适用简易程序，减半收取1562元，由被告陈爱民负担。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  胡伟霞二〇二〇年一月十七日书记员  陈文方