浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终3780号 上诉人（原审被告）：浙江中投融汽车租赁有限公司宁波分公司。住所地：宁波市鄞州区钟公庙街道天童北路1539号1206室-2。 法定代表人：张猛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘佳伟，浙江浙杭律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙杰，男，1995年2月10日出生，汉族，住慈溪市。 上诉人浙江中投融汽车租赁有限公司宁波分公司（以下简称中投融公司）因与被上诉人孙杰融资租赁合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2019）浙0212民初6763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 中投融公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判驳回孙杰的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.孙杰共计5次16天逾期支付租金，从逾期天数和总计天数来看，均达到了合同约定的逾期标准。一审法院认定孙杰的逾期行为属于“合理期限内支付”，并认定孙杰无需承担违约责任，属于事实认定错误。2.一审判决认定“后因被告违约在先，导致原告无法使用涉案车辆”以及“其未提供证据证明出来被损坏及损失价值情况”错误。首先，中投融公司不存在违约行为。孙杰在涉案车辆租赁期间发生事故，导致车辆价值贬损，中投融公司扣留部分理赔款作为车辆价值贬损的赔款不属违约。其次，一审判决已认定“2017年年底，原告在使用案涉车辆时发生交通事故”，事故产生理赔款51950元，车辆发生事故必然导致车辆贬值，无需提供证据证明。最后，根据中投融公司于2016年9月12日购买车辆的发票显示，中投融公司将车辆交付给孙杰时车辆价值为20万元，后中投融公司于2019年1月16日评估车辆价值为47110元，显然超出车辆两年内正常贬值的情况。宁波市鄞州区人民法院（2018）浙0212民初6687号民事判决书判决孙杰归还中投融公司车辆，但是孙杰一直怠于履行义务，是中投融公司于2018年12月7日自行前往取回，期间车辆的长期停放亦会造成车辆贬值。因此，涉案车辆贬值的事实客观存在，且押金无法弥补贬值。根据合同第4条的约定“车辆押金是保证租赁车辆被损坏或者车辆丢失的情况下，用以弥补出资人的损失”。故孙杰无权要求返还押金；二、一审判决适用法律错误。一审判决认为中投融公司按照人民银行代理利率的1.5倍支付利息于法无据。 孙杰未作答辩。 孙杰起诉请求：中投融公司返还孙杰保证金39600元及押金72228元，并自起诉日起依中国人民银行同期贷款利息的1.5倍赔偿孙杰利息损失至还清日止。 一审法院认定事实：2016年9月9日，孙杰与中投融公司签订《汽车租赁合同》，约定孙杰向中投融公司租赁宝马汽车一辆（车辆型号WBAKD510，车架号为WBAKD5109AE585350），车辆价值20万元，车辆供应商宁波江东品诺二手车，租赁期限从2016年9月13日至2019年9月12日；孙杰取得租赁车辆后，应妥善保管、使用租赁车辆，不得随意买卖、转让、抵押、出租租赁车辆；租赁期内孙杰仅拥有租赁车辆的使用权；租赁期内，孙杰负责租赁车辆的保养、维修及违章处理，配合中投融公司完成车辆保险、年检等义务，并承担相关费用；租赁期内，租赁车辆如发生任何违规、违法、违约、事故及肇事行为或因第三方原因导致租赁车辆受损、损毁的情形，或造成人员财产损失或人身伤害的，超出车辆保险理赔范围的责任和经济损失，均由孙杰承担，若中投融公司代为支付了上述费用，有权向孙杰追偿；中投融公司将为租赁车辆投保机动车交通强制保险和机动车商业险，保险费用由孙杰承担；车辆发生盗抢或报废，孙杰需全额赔偿租赁车辆购置款及合同期内的租金（车辆保险赔付金额之外不足部分由孙杰以现金方式支付给中投融公司）；履约保证金39600元，租赁期满后，除依照本合同约定应扣除的费用（包括租金、违约金、违章及其他赔偿费用）外，中投融公司应将剩余履约保证金归还孙杰；车辆押金200000元，分36期支付，每月支付5556元（押金总额与本合同条款中“一、租赁车辆基本情况”、“车辆价值”金额一致）；车辆租金共计64000元，分36期支付，每月支付1778元；费用类型注释，履约保证金：为合同的履行所提供的一种金钱保证，并在双方合同到期或者依法解除时才予以退还，车辆押金：保障车辆被损坏或者车辆丢失的情况下，用以弥补出租人的损失，车辆租金：租赁业务中出租人向承租人收取的转让资产使用权的补偿款；孙杰必须根据交车确认函中所述的“每期（租金、押金）支付时间”按时足额交纳每期费用，每月12号前，支付中投融公司7334元；租赁期间内，孙杰应按时足额支付每期租金及押金，累计发生3期逾期的，保证金不予退还，发生2次逾期的，保证金退70%，若累计逾期超过15日，保证金不予退还；孙杰未按时足额支付合同条款中的押金和租金，经中投融公司催告后，逾期超过15日仍未支付的，中投融公司有权单方解除合同，并立即收回所租车辆，已收取的履约保证金、押金、租金等全部款项不予退回，并有权要求孙杰赔偿因孙杰行为所导致的直接或间接损失。同日，中投融公司与孙杰还签订补充协议，约定孙杰在承租期结束后无违约的情况下有车辆回购权。2016年9月12日，中投融公司将涉案车辆（车牌号为浙Ｂ×××××）交给孙杰，并约定每期租金、押金的支付时间为交车日前3-4天，日期避开29-31日。2016年9月13日，孙杰向中投融公司开具了金额为39600元的保证金收款收据。孙杰在2016年9月13日支付了第一笔租金1778元和押金5556元，中投融公司开具了相应的租金和押金收款收据，后续孙杰按约支付租金和押金直至2017年11月（2017年11月12日前的租金孙杰已经付清）。2017年年底，孙杰在使用涉案车辆时发生交通事故，同年12月7日，中投融公司将保险公司就涉案车辆的保险理赔款的一半25975元交给孙杰，另一半则予以扣留，并于当日向孙杰开具了金额为25975元的车辆折旧保证金收据。2017年12月开始，孙杰未再向中投融公司交费，涉案车辆留在4S店内。2018年9月4日，中投融公司将25975元保险理赔款汇入本院账户。 另查明，孙杰、中投融公司双方签订的《汽车租赁合同》于2018年11月1日解除，中投融公司于2018年12月7日从4S店取回涉案车辆。 一审法院认为，孙杰、中投融公司之间签订的《汽车租赁合同》系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方均应按约履行各自义务。该合同已于2018年11月1日解除，孙杰主张中投融公司退还履约保证金。经查，双方约定了支付每期费用的时间，合同到期或者依法解除时中投融公司应予以退还履约保证金。在合同履行过程中，孙杰依约支付了2017年11月12日之前的全部租赁费用，后因中投融公司违约在先，导致孙杰无法使用涉案车辆，现中投融公司答辩称孙杰在租赁合同履行期间有5次共计16天的逾期支付租金情况，构成严重违约，但根据中投融公司提供的银行流水来看，孙杰该5次支付费用的时间大多在12号左右，属于合理的付款期限内，并非严重违约，不能成为中投融公司不退还保证金的正当理由。关于押金，合同约定系“保证租赁车辆被损坏或者车辆丢失的情况下用以弥补出租人的损失”，中投融公司已于2018年12月7日从4S店取回涉案车辆，其未提供证据证明车辆被损坏及损失价值情况，故对于中投融公司提出押金的性质是实际产生的租车费用，用于弥补车辆损失不予退还的答辩意见，亦不予采信。中投融公司提出应在本案中扣除孙杰需支付的剩余租金及未按期返还车辆产生的占有使用费，该院认为，剩余租金及车辆占有使用费的给付已经另案判决处理，孙杰对车辆占有使用费又持有异议，故双方对此可另行协商处理。孙杰主张中投融公司支付自起诉日起按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍至还清日止的利息损失，于法有据，予以支持。孙杰与中投融公司签订的《汽车租赁合同》明确约定车辆系中投融公司出租给孙杰使用，由孙杰支付押金、租金等费用，符合租赁合同关系的法律特征，虽然在补充合同中双方约定了中投融公司有车辆回购权，但在车辆产权发生变更之前，孙杰与中投融公司之间的法律关系仍属于车辆租赁合同关系，故本案案由应为车辆租赁合同纠纷。综上，孙杰主张的合理的诉讼请求，予以支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：中投融公司返还孙杰履约保证金39600元、押金72228元，合计111828元，并支付以未返还款项为基数，自2019年4月22日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.5倍计算至实际履行日止的利息，限于判决生效后十日内付清。如果中投融公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费2537元，减半收取1268.50元，由中投融公司负担。 二审中，孙杰未提供新证据，中投融公司向本院提供购车发票和车辆评估报告各一份，拟证明涉案车辆系20万元买入，在2017年11月车辆发生交通事故后的评估价值为47110元，出售价格为5万元，贬损15万元，故押金不应予以退还。孙杰未发表质证意见。本院对证据的真实性予以认定，但关联性难以认定，故不作认定。 本院查明的事实与原审认定的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点是中投融公司应否返还孙杰履约保证金39600元和押金72228元。关于保证金39600元，中投融公司认为孙杰存在5次累计16天迟延支持租金的情形，故保证金不应退还。本院认为，孙杰延迟支付租金的时间也是在每月的12号左右，属于合理的付款期限内，并非严重违约，不能成为中投融公司不退还保证金的正当理由。一审法院对孙杰退还保证金的请求予以支持，并无不当。关于押金72228元。孙杰已支付了2016年9月13日至2017年11月12日共计15个月的押金，其在本案中只主张了13个月的押金，即：5556×13=72228元。中投融公司认为，因孙杰在车辆租赁期间发生事故，导致车辆价值贬损，而合同约定押金系保证租赁车辆被损坏情况下用以弥补出租人的损失，故孙杰无权要求退还押金。但因涉案车辆已由中投融公司取回并出售，且中投融公司未提供证据证明车辆被损坏后的损失是多少。故一审法院对于孙杰要求退还押金的主张予以支持，亦无不当。至于利息部分，一审法院的处理也是合理的。 综上所述，中投融公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2537元，由上诉人浙江中投融汽车租赁有限公司宁波分公司负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  方资南 审判员  赵文君 审判员  朱 静 二〇二〇年一月七日 书记员  邬雪琦