湖南省新化县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1322民初5766号 原告邹承华，男，住新化县。 委托诉讼代理人伍志宝，新化县孟公法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。 被告谢立雄，男，住新化县。 被告刘琼波，男，住新化县。 两被告的共同委托诉讼代理人张斌，湖南迪坤律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告邹承华与被告谢立雄、刘琼波民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邹承华及其委托诉讼代理人伍志宝，被告谢立雄、刘琼波的共同委托诉讼人张斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邹承华的诉讼请求：1、请求依法判决两被告连带偿还原告借款本金5万元及利息1.8万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年5月，被告谢立雄和朋友准备到水车镇上溪村开办制沙厂，称办沙厂手续缺资金5万元，要求原告帮忙周转一下，并承诺如果沙厂办成了，原告可入股金50万元，如果手续办不成，就偿还借款。因原告与被告相识，加之被告谢立雄是国家干部，也就同意了。2016年5月9日，谢立雄电话通知原告将5万元汇入其指定的刘琼波信用社账户中。过了半年左右，谢立雄沙厂手续一直未办好，原告多次与要求被告还款，被告虽口头承诺马上还，可一拖就是几年。2019年9月10日，原告通过微信要求被告还款时，谢立雄出口伤人，还威胁原告。原告出于好意借款给被告，被告不但没有感恩之心，反而恩将仇报。综上所述，被告谢立雄向原告借款5万元，原告按其指令将款汇入刘琼波账户，刘琼波与谢立雄是什么关系，原告根本不知情，但刘琼波是收款人，对原告的款项也负有偿还义务，现收款账号已被注销，基此，根据相关法律规定,诉至法院，望判如所请。 被告谢立雄答辩要点：1、本案的款项不属于借款，而是原告与谢立雄、罗玉章、潘为等人在水车合伙办理沙厂的出资款；2、因原告急需用钱，已经由罗玉章通过罗玉章的账号退还给了原告31900元，有银行转账记录为证，综上，因本案款项不属于借款，原告要求偿还借款、支付利息没有事实及法律依据，本案中也不存在借条，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。 被告刘琼波答辩要点：刘琼波与谢立雄是朋友，刘琼波账户上的50000元已经由谢立雄取出给潘为办理沙厂手续，刘琼波不是沙厂的合伙人也不是借款人，请求依法驳回原告对刘琼波的全部诉讼请求。 查明的事实 根据双（各）方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实： 1、2016年5月，被告谢立雄和朋友准备到水车镇上溪村开办沙厂，2016年5月9日，原告邹承华向被告谢立雄指定的账户即被告刘琼波的信用社账户上打款50000元，被告谢立雄随后从被告刘琼波账户上取款50000元现金。 2、2016年5月27日，案外人罗玉章从自己账户上向原告邹承华转款31900元。 3、原告邹承华向被告谢立雄指定的账户转款后，曾多次向被告谢立雄催讨，双方为此发生争吵，但被告谢立雄一直未返还该款项。 4、本案在审理过程中，被告谢立雄在答辩时当庭提出涉案款项系原告与罗玉章、潘为和被告谢立雄合伙开办沙厂的入股资金，本案属合伙协议纠纷，要求追加罗玉章、潘为为本案当事人，本院释明后，原告坚持认为涉案款项系出借给被告谢立雄的借款，本案属民间借贷纠纷，不同意追加罗玉章、潘为为本案当事人，请求本院以民间借贷纠纷继续审理本案。本案经审查认为，原告要求以民间借贷纠纷审理本案，根据不告不理原则，本院不需要追加罗玉章、潘为为本案当事人，可以以民间借贷纠纷审理本案。据此，本院当庭驳回了被告写理性要求追加罗玉章、潘为为本案当事人的请求。 法律适用争议 本院根据查明的事实，将双（各）方当事人争议的焦点概括为以下三个方面： 一、原告邹承华向被告谢立雄指定的账户上所转的50000元款项是合伙关系的出资款还是民间借贷关系的借款。 原告邹承华认为，其向被告谢立雄指定的账户上打款50000元是因为被告谢立雄与人合伙开办沙厂缺乏周转资金，是应被告谢立雄的要求出借给被告谢立雄的。原告借款给被告谢立雄也是因为两人是朋友，且被告谢立雄承诺沙厂手续办好后原告可以入股50万元，原告没有与被告谢立雄及其朋友合伙开办沙厂，原告提交了2016年信用社转账凭证及存款凭证，原告与被告谢立雄微信聊天记录等证据佐证其主张。被告谢立雄主张涉案款项不属于借款，而是原告与谢立雄、罗玉章、潘为等人在水车合伙开办沙厂的出资款，被告谢立雄提交了罗玉章的调查笔录、银行转账记录佐证其主张。被告刘琼波认为其既不是合伙人，也不是借款人。 本院认为，1、根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议”及《中华人民共和国合伙企业法》第十四条“设立合伙企业，应当具备下列条件：（一）有二个以上合伙人。合伙人为自然人的，应当具有完全民事行为能力；（二）有书面合伙协议；（三）有合伙人认缴或者实际缴付的出资；（四）有合伙企业的名称和生产经营场所；（五）法律、行政法规规定的其他条件”的规定，被告谢立雄主张原、被告双方属于合伙关系，应当提交双方合伙的书面合伙协议，但被告谢立雄没有提供书面的合伙协议，且原告对此也不予认可。虽然被告谢立雄提供了对罗玉章的调查笔录，但该证据不足以证明其合伙关系的成立，因此本院对被告谢立雄主张其与原告存在合伙关系的观点不予采纳；2、依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务”的规定，被告主张谢立雄不能举证证明其与原告之间存在合伙关系，原告转给被告谢立雄的50000元款项为原告的合伙出资款，其抗辩转账系合伙出资款的理由不能成立；3、原告提交的证据可以证明原告于2016年5月9日向被告刘琼波的信用社账户上打款50000元，被告谢立雄随后从被告刘琼波账户上取款50000元现金的法律事实，被告对此也予以认可，由此可以确定原告对被告谢立雄享有50000元的债权。综上，被告谢立雄不能证明其收取原告50000元款项是偿还双方之前借款或其他债务，原告可以证明其与被告谢立雄之间的借贷关系成立。基此，本院认定原告向被告谢立雄指定的账上打款50000元系借款。 二、被告谢立雄与被告刘琼波是否为本案诉讼标的的共同借款人。 原告邹承华认为，原告是向本案被告刘琼波的信用社账户上打款50000元，故被告谢立雄与被告刘琼波应为本案的共同借款人，应当连带偿还本案借款。被告谢立雄与刘琼波认为，被告谢立雄与刘琼波系朋友关系，原告向刘琼波的信用社账户上打入的50000元已经由谢立雄取出给潘为办理沙厂手续，刘琼波不是沙厂的合伙人也不是借款人，请求依法驳回原告邹承华对被告刘琼波的全部诉讼请求。 本院认为，原告是按照被告谢立雄的要求将50000元转入被告刘琼波的信用社账户上，被告谢立雄已将该款项取出并使用，故被告谢立雄是本案的实际借款人，被告刘琼波没有向原告借款的意向，也没有与原告形成借款合意，更没有使用原告汇入其账户的款项，故被告刘琼波不是本案诉讼标的的共同借款人。 三、被告谢立雄是否通过罗玉章的账户返还原告款项31900元。 原告邹承华认为，罗玉章转入其账户的31900元是罗玉章他们准备办理沙厂的土地租赁费用，是罗玉章委托原告转交给场地老板袁书中的，与被告谢立雄50000元借款没有关联性，如罗玉章有异议可另行起诉解决。被告谢立雄主张罗玉章转给原告的31900元属于被告方等合伙人退还给原告的出资款，原告的实际出资款只剩余18100元。 本院认为，罗玉章通过自己的账户转账给原告31900元的行为，无法证明是被告谢立雄的还款行为，与本案不属于同一法律关系，如原、被告双方为此发生争议，可另寻途径解决。 判决的理由与结果 本院认为，原告于2016年5月9日向被告谢立雄提供的账户即被告刘琼波的信用社账户上打款50000元，被告谢立雄随后从被告刘琼波账户上取款50000元现金，原告与被告谢立雄之间形成了50000元的债权债务关系，被告谢立雄主张原告与其属于合伙关系，但不能提供相应的、充足的证据证明双方的合伙关系成立，而原告提供的证据可以证明其与被告谢立雄之间的民间借贷关系成立，故本案系民间借贷纠纷。被告谢立雄通过被告刘琼波的账户收取了原告50000元的款项，其虽未出具借据，但原告能够凭借转款凭证等证据证明被告谢立雄是本案的借款人，故原告与被告谢立雄之间的借贷关系合法有效，受法律保护。被告谢立雄不能证明其收取原告50000元款项属于合伙投资款，依法应按照民间借贷关系归还原告邹承华的50000元借款，因双方没有出具书面借条且未约定利息，故对原告要求被告偿还借款利息18000元的请求，本院不予支持。被告刘琼波不是本案借款的共同借款人，故对上述借款不承担偿还责任。被告谢立雄辩称其已通过罗玉章的账户还款31900元，但其提交的证据不能证明罗玉章向原告转款的行为是被告谢立雄的还款行为，罗玉章的转款行为与本案的借款行为属于不同法律关系，双方可另寻途径诉讼，故对被告谢立雄主张已还款31900元的请求，本院不予支持。基此，依照《中华人民共和国民法总则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民法通则》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告谢立雄在本判决生效后五日内偿还原告邹承华借款本金50000元； 二、驳回原告邹承华的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1500元，由原告邹承华负担450元，被告谢立雄负担1050元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 （本页无正文） 审 判 长  康太华 人民陪审员  卿华珍 人民陪审员  张志斌 二〇二〇年一月十三日 法官 助理  伍 萍 代理书记员  刘宇嫣 附：本判决适用的法律条文 一、对《中华人民共和国民法通则》的适用 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 二、对《中华人民共和国民法通则》的适用 第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。 三、对《中华人民共和国合同法》的适用 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息 五、对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。