河南省郑州市上街区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0106民初4285号原告：乔文山，男，1963年5月16日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：石海洋，河南明天律师事务所律师。委托诉讼代理人：田鸣，河南明天律师事务所实习律师。被告：武闯，男，1989年8月7日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：张好好，河南亚太人律师事务所律师。委托诉讼代理人：康志亮，河南亚太人律师事务所律师。被告：许建业，男，1966年6月30日出生，汉族，住郑州市。被告：陈爱丽，女，1969年6月17日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：许建业，系陈爱丽丈夫。原告乔文山与被告武闯、被告许建业、被告陈爱丽买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月28日作出（2016）豫0106民初1122号民事裁定书，乔文山不服该裁定，向郑州市中级人民法院提起上诉，该院于2016年11月28日作出（2016）豫01民终12626号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。乔文山对该裁定不服，向河南省高级人民法院申请再审，该院于2018年12月21日作出（2018）豫民申1715号民事裁定，指令郑州市中级人民法院再审。郑州市中级人民法院于2019年4月11日作出（2019）豫01民再28号民事裁定书，撤销郑州市中级人民法院（2016）豫01民终12626号民事裁定和本院（2016）豫0106民初1122号民事裁定，指令本院对该案进行审理。本院于2019年4月24日立案后，乔文山追加许建业、陈爱丽作为被告，并撤回对郑州瑞鑫氧化铝有限公司（以下简称瑞鑫公司）的起诉。本院于2019年10月12日作出（2019）豫0106民初1380号民事判决书，乔文山不服该判决，向郑州市中级人民法院提起上诉，该院于2019年11月25日作出（2019）豫01民终22552号民事裁定，发回重审。本院于2019年12月17日重新立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告乔文山的委托诉讼代理人石海洋和田鸣、被告武闯的委托诉讼代理人张好好和康志亮、陈爱丽的委托诉讼代理人即被告许建业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乔文山向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付购粉款511157.8元及逾期付款利息（按银行同期贷款利率计算，从2013年11月23日起计算至实际付款之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告曾与他人合伙经营白刚玉冶炼炉，并挂靠在瑞鑫公司名下称为2号炉，瑞鑫公司原有的冶炼炉为1号炉。2013年4月份，由于1号炉资金紧张，被告武闯要求原告给予帮助。原告遂向王秋英借款50万元购买了180余吨氧化铝粉，并将上述氧化铝粉交由1号炉生产使用。2013年11月23日在进行对账时，各方对上述事实予以确认，并确定由被告向原告支付511157.8元购粉款。后经原告多次催要，被告至今未将上述购粉款支付给原告。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求依法判决支持原告的诉讼请求。在本案再审期间，瑞鑫公司办理了注销登记，被告许建业和被告陈爱丽为瑞鑫公司的清算成员，由于瑞鑫公司清算组未通知原告进行债权申报，致使原告乔文山未及时申报债权。瑞鑫公司清算组成员未依法履行清算义务，给原告乔文山造成损失，应当对原告乔文山承担赔偿责任。被告武闯辩称，被告武闯从未让原告乔文山代瑞鑫公司购买氧化铝粉料，被告武闯也不欠原告钱。相反，原告现在还拖欠武闯一百多万元的合伙利润及十几万元的个人借款没有偿还。武闯一直出于忍让和善意，给原告宽松的期限，但是现在，被告不再给原告任何的宽限，要求原告立即偿还拖欠的合伙利润及个人借款。本案原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，应当依法予以驳回。一、原告的起诉已超过诉讼时效。根据《民法通则》135条及137条规定，诉讼时效为两年，从当事人知道或者应当知道权利被侵害时起计算。乔文山自称的账目清算记录时间是2013年11月23日，乔文山对此是明知的，因此诉讼时效最晚截止到2015年11月22日，本案已过诉讼时效，应当驳回乔文山的诉讼请求。二、本案被告主体不适格。乔文山在起诉状中直接自认系替瑞鑫公司代购货物，那么乔文山应当起诉的是瑞鑫公司，在公司被注销后，应当起诉的是注销公司的股东等。而被告武闯已经将股份转让，故即使存在债务纠纷，也应当由最后的股东承担责任，与被告武闯无关。同时，瑞鑫公司经过清算等合法的注销程序，注销时公司的财产仅剩余5万元。瑞鑫公司是有限责任，即使存在真正的对外债务，也应当以公司的全部财产即5万元，对外承担责任。三、武闯未委托邢金芬参与账目清算，瑞鑫公司也未委托邢金芬参与账目清算。虽然武闯和邢金芬系母子关系，但二人是独立的民事主体，即使邢金芬参与了账目清算，也仅仅是邢金芬的个人行为，与武闯无关。邢金芬不是瑞鑫公司的法定代表人，瑞鑫公司也未向邢金芬出具委托手续，即使邢金芬参与了账目清算，也仅仅是邢金芬的个人行为，与瑞鑫公司无关，其无权代表瑞鑫公司。武保文与乔文山、武闯均有利害关系，武保文陈述前后矛盾，且多有主观推断语言，因此武保文陈述不能证明存在委托关系。四、根据原告所提供的所谓的会议记录(2013年11月16日上午11点的记录)可以看出，所谓的清算记录，主要是围绕原告掌管2号炉期间的未收回欠款及不合理的耗费和支出进行的。这是所谓清算会议记录的核心问题，相关人员的回答和讨论也是围绕该核心的，而原告断章取义的截取完全不是该谈话的本意。本案中，原告乔文山起诉所依据的会议记录没有任何实质意义。乔文山在此记录中陈述“粉是我进的”，该记录连一个债权凭证都算不上。况且，其陈述表达的意思核心在于“要在购粉款中扣除51万元”，而并非和武闯或者瑞鑫公司存在债权债务关系。其陈述的字面意思很明确:乔文山自认为“进”粉了，“进”和买是不同的意思，更不意味着乔文山付款。乔文山提供的证据没有证据效力。结合(2014)上民初字第145号民事判决书、（2014)郑民四终字第1895号民事裁定书、(2015)上民初字第437号民事判决书，乔文山的主张已经被上街区人民法院和郑州市中级人民法院否认，即瑞鑫公司和乔文山的所谓借款没有关系，同时也否定了乔文山所说的系代瑞鑫公司购买氧化铝粉的情况。而且，之前乔文山在上街区人民法院因本次所谓的代付货款起诉过了被告武闯并被上街区人民法院依法驳回，所以，本案乔文山提起诉讼，本身就属于重复诉讼。同时，根据原告提供的公司财务调查记录(2013年11月13日上午11点15分)，在2012年2月，原告接手管理2号炉的时候，还有76万多元利润，经过一年的经营，虽然没有算清数额，但是能确定的是还至少有几十万元的盈利。这样核算下来，2号炉合伙的盈利至少有一百多万元，那么武闯在支付了原告57万元购买了原告的合伙股份后，2号炉的所有利润应当归武闯所有，但是乔文山并未支付。所以，本案的情况应当是原告现在还欠武闯一百多万元。五、根据武闯举证的2014年8月29日的证明显示，武闯在2014年8月29日之前曾向乔文山借的所有款项已经全部还清，武闯与乔文山之间再无任何债务关系。该证明内容明确、清楚，乔文山对此证明的真实性也是认可的。而乔文山针对武闯的起诉所涉及的款项是在2013年4月，从时间上来看，即使原告起诉的债务存在，也清理完毕了。六、在一年的经营期间，乔文山负责经营管理，当时乔文山称涉案氧化铝粉的接收人是乔文山，而不是武闯。乔文山在多处地方如如何运输、如何堆放、如何使用等陈述不清，也没有提供入库单等有效凭证。乔文山应当承担举证不能的法律后果。七、乔文山在负责经营2号炉期间，利用身份便利，侵害了其他合伙人利益，有职务侵占的嫌疑，武闯保留追究其法律责任的权利。八、本案中，为什么在乔文山拖欠武闯及其他合伙人合伙利润及制造上百万虚假支出的情况下，武闯还支付其57万元将合伙股份购买回来。因为，武闯被原告以威胁、纠缠等各种不正当的方式侵害武闯及家人，乔文山及其妻子长期从武闯处强索财产，导致其形成了习惯。现在，乔文山还在以虚构的情况起诉武闯，严重浪费司法资源，这是典型的恶意诉讼，请求驳回原告的诉讼请求。被告许建业、被告陈爱丽共同辩称，2017年瑞鑫公司注销时二被告根本不知道本案的债务纠纷。被告许建业和陈爱丽是通过合法的手续将瑞鑫公司注销的，并且已经登报公告，乔文山让二被告承担责任，二被告不认可。且原告与被告武闯之间的债务是发生在2013年，当时二被告根本不认识乔文山。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人的陈述、举证及质证，本院认定以下事实：乔文山与武保文和武怀增合伙经营白刚玉生产冶炼炉，并挂靠在瑞鑫公司（已于2017年7月份注销）名下称为2号炉，1号炉属于瑞鑫公司所有。原告乔文山提交的2013年11月23日的《账目清算记录》复印件第四页载明：“冯杰（××）：我根据你们说的2013年1月-4月23日的支出、杂支、利润，计算出总数是购粉款2379217.14元，杂支为672433元，利润为？元，这几个月的库存没有计算在内。乔文山：4月份1号炉购粉款应扣除511157.80元，因一号炉不是我经营，粉是我进的，也是说购粉款总数减1号炉的购粉款，实际购粉款（指2号炉）是1868059.34元。邢金芬：认可，没有异议。……冯杰：根据你们提供数据，1号炉借你们粉187.113T，价值511157.80元，应当让1号炉负责人支付给你们。”庭审中，原告方陈述，该《账目清算记录》系2号炉合伙人乔文山、武保文及武怀增对经营过程中的收入支出及利润进行的确认和结算。该《账目清算记录》由合伙人乔文山和武保文及武怀增妻子邢金芬签字确认，该《账目清算记录》复印件显示有多处涂改痕迹，且没有债权债务关系的明确表述和指向。乔文山称其所主张的购粉款511157.8元系上述《账目清算记录》所载明的511157.8元。2013年12月13日，武保文与武闯签订《个人股份转让协议书》，武保文将2号炉的30%股份转让给武闯，转让费用为30万元。2014年4月1日，武闯（甲方）与乔文山（乙方）签订《协议书》一份，主要约定：甲乙双方合伙经营的瑞鑫公司2号炉，经甲乙双方协商同意乙方退出合伙，乙方将其持有的30%股权转让给甲方，甲方于2014年5月支付乙方退伙补偿费用57万元整，乙方于收款之日向甲方出具收条。2014年6月2日，乔文山收到武闯支付的退伙补偿费用57万元并出具收条。2014年8月29日，乔文山向武闯出具《证明》一份，载明：今乔文山收到武闯的所有还款，至此，武闯在2014年8月29日之前曾向乔文山借的所有款项已经全部还清，从今天起，武闯与乔文山之间再无任何债务关系（注：其中包括由乔文山经手并盖有瑞鑫公司公章的借条都与瑞鑫公司再无任何关系）。庭审中，乔文山对该《证明》质证认为，证明中所载明的武闯还款并不包括本案的氧化铝粉款511157.8元。武闯还提交有由乔文山出具的《欠条》、《借条》、《收条》共计10份（出具时间为2012年2月至2014年2月），拟证明乔文山向武闯借款且尚未偿还。原审查明，瑞鑫公司成立于2008年8月6日，成立时股东为巴国良(出资比例为61.22％)、邢金芬(出资比例为38.78％)，2012年12月10日邢金芬将其持有的该公司38.78％股权转让给武闯，后巴国良又将其持有的该公司22.44%的股权转让给武闯，2013年9月22日，巴国良将其持有的剩余38.78％的股权转让给邢金芬，变更后的股东出资情况为:武闯(出资比例为61.22％)，邢金芬(出资比例为38.78％)，2017年1月22日，武闯、邢金芬分别以零元价格将各自持有的该公司股权转让给许建业和陈爱丽。2017年5月19日，瑞鑫公司在郑州晚报进行公告，清算组成员为许建业和陈爱丽。2017年7月17日，许建业申请注销瑞鑫公司。又查明，邢金芬与武闯系母子关系，武怀增与武闯系父子关系。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告乔文山认为邢金芬作为武闯的母亲及瑞鑫公司的股东，其是以武怀增和武闯及瑞鑫公司的代理人身份在《账目清算记录》上进行签字确认，被告瑞鑫公司或武闯应当按照《账目清算记录》载明内容向原告承担支付款项的责任；本院认为，在原告乔文山没有提交证据证明瑞鑫公司或武闯委托邢金芬进行账目清算的情况下，原告乔文山提交的《账目清算记录》应系合伙人乔文山、武保文及武怀增对2号炉合伙经营期间收入支出情况的内部确认，仅系三个合伙人的内部算账过程的记录，且该《账目清算记录》没有原件进行核对，复印件显示多处涂改，账目不清晰，也没有加盖瑞鑫公司印章或武闯签字，没有明确的债权债务关系的指向，故不能作为原告乔文山与瑞鑫公司或武闯之间存在债权债务关系的有效凭证，另结合2014年8月29日乔文山向武闯出具的证明及乔文山已于2014年4月1日退出2号炉的合伙并结算的事实，乔文山自认其与武闯之间再无任何债权债务关系，故原告乔文山仅依据涉案《账目清算记录》主张被告武闯支付购粉款511157.8元，本院不予支持；另外瑞鑫公司的清算和注销与原告乔文山持有的《账目清算记录》之间没有必然的债权债务关系的指向，也没有经过瑞鑫公司的确认，故原告乔文山要求瑞鑫公司股东承担责任的理由不充分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告乔文山的诉讼请求。案件受理费8911元，由原告乔文山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  韦 鹏审 判 员  朱艺枝人民陪审员  付新敏二〇二〇年一月十四日书 记 员  王 佳