杭州互联网法院民 事 判 决 书（2019）浙0192民初8769号原告：沈逸辉，男，1985年8月10日出生，汉族，住河南省新郑市。被告：杭州淘美航空服务有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号4幢2层201室。法定代表人：赵颖。委托诉讼代理人：滕卫兴、段荣雪，浙江泽厚律师事务所律师。原告沈逸辉与被告杭州淘美航空服务有限公司（以下简称淘美公司）网络服务合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告沈逸辉及被告淘美公司的委托诉讼代理人段荣雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈逸辉向本院提出诉讼请求：判令被告淘美公司向原告道歉并且退一赔十共计18170元。事实和理由：2019年7月8日，原告原计划从马来西亚吉隆坡乘坐飞机返回中国郑州。出发前，原告通过在飞猪平台上预订的机票订单得知，起飞机场是“吉隆坡国际机场M”。当天，原告问了很多华人，都表示没听说过这个机场名称。当天中午，原告在乘坐吉隆坡直达机场的轻轨时，也问了几个华人和交通专线的工作人员，他们说不管是机场大巴和机场轻轨，对吉隆坡两大机场的官方正规命名是KLIA和KLIA2，没有叫M的机场。异国他乡，文化不通，社会常识不足，加上都是英文标识或马来文，原告很迷惑很无奈。有人说可能是最大的机场，于是，原告先行到达最大的机场（KLIA2或者T2），到值机柜台得知没有要乘坐的航班，确定跑错了机场，应该是另一个机场（KLIA或者T1）。原告又赶到该去的机场时，已经停止办理值机，错过了回国时间。原告通过飞猪平台预订了第二天回国的机票，还是从这个机场起飞，但这次机票订单的机场名是“吉隆坡国际机场T1”。同一个机场，居然有不统一的名称，还都不是正规的官方名称，容易让人搞错。原告多买一张机票，一夜无法入睡，且耽误了7月9日安排好的很多事情。飞猪的命名不规范不统一不官方，存在疏忽，应该承担原告损失。故原告诉至法院。被告淘美公司辩称，1.淘美公司仅为提供信息发布平台的服务提供商，对本案涉及的商品信息并未参与制作、编辑或给予推荐，该平台上的所有商品信息均由卖家用户自行发布，淘美公司不能控制交易所涉及的物品的质量、安全或合法性，商贸信息的真实性或准确性，以及交易方履行其在贸易协议项下的各项义务的能力。本案中买卖的交易双方是买家沈逸辉与卖家广州阿方提贸易有限公司，淘美公司并非网络购物合同的主体，因而用户发布信息或交易产生的法律后果完全由用户自行承担。2.原告因自身原因未核实订单信息中机场位置，值机时以平台未提供具体信息为由申请退票，平台对该纠纷进行协调，履行了相应义务。平台通过联系吉隆坡机场电话进行核实，机场表示KLIAM/KLIA1/KLIA都是一个航站楼，都可以算是官方说法。吉隆坡机场有两个航站楼，因KLIA是机场缩写，所以一般会用KLIAM或KLIA1即原告所指M和T1。经在中国航信查询，航班信息显示2019年12月9日从吉隆坡国际机场（KUL）至郑州新郑机场（CGO）的航班始发站即M，平台也是根据航班信息如实反映。开庭前，平台通过“携程”“去哪儿”等软件查询，均有“吉隆坡国际机场M”“吉隆坡M”的说法，可见，“吉隆坡国际机场M”已指向明确的机场位置。需指出，原告于2019年6月13日在平台下单，在航班出发前有充足的时间对订单相关信息进行咨询和核对，而原告首次进电咨询不是在航班起飞前，而是起飞后，原告作为消费者自身未尽到合理注意的义务。事后，平台对该纠纷进行协调，履行了相应义务。3.原告要求淘美公司承担十倍赔偿责任，无事实和法律依据。“十倍赔偿”系《食品安全法》第一百四十八条以及《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条针对消费者因购买不符合食品安全标准的食品受到损害时作出的规定，法律及司法解释对其他类别的产品均无“十倍赔偿”的规定，故原告要求淘美公司赔偿十倍货款没有法律依据。综上，请求法院驳回原告对淘美公司的全部诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。被告对原告提交的机票订单截图证据三性无异议。原告对被告提交的商家信息、买家信息、订单信息及外呼原告、吉隆坡国际机场记录的真实性、合法性、关联性有异议，对其他订票系统吉隆坡国际机场名称信息显示的真实性、合法性有异议，对马印航空航班信息的真实性有异议，对新订单信息的关联性有异议，对飞猪增值电信许可证无异议。本院经审查或验证认为，外呼机场记录为被告后台数据，无其他证据予以佐证，真实性难以核实，不予认定；马印航空航班信息中的中国航信航班信息真实性无法核实，不予认定；原、被告双方提供的其他证据均真实、合法，且与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证，但能否证明其证明内容，本院将结合其他事实综合予以认定。根据有效证据及当事人陈述，本院认定如下事实：飞猪（××）系被告淘美公司运营的旅游出行网络交易服务平台。2019年6月13日，原告通过飞猪平台使用淘宝会员名“ｓｈｅｎ5256000”向卖家“阿方提商旅”购买名为“马印航空ＯＤ692吉隆坡-郑州”的国际机票2张，订单号为484963683204753437，支付价款1556元，航班日期为2019年7月8日。根据订单详情显示，航班起降信息为“16:40吉隆坡国际机场Ｍ—22:00新郑国际机场”。同年7月8日15时51分10秒，原告申请改签，卖家拒绝，18时54分26秒，原告以“飞猪平台所显示信息不具体详细，而对本人造成的航班延误”为由申请非自愿退票。同年7月9日10时14分33秒，卖家以“航班没有延误也没有取消，申请不了非自愿退票”为由拒绝退票，16时39分32秒，原告再次以“自愿我要改变行程计划、我不想飞”为由申请退票，17时04分48秒，卖家同意向原告退票，退款金额30元。2019年7月8日，原告通过飞猪平台另向卖家“香港king航服”购买名为“中国东方航空MU9862吉隆坡-上海，MU9389上海-郑州”的国际机票1张，订单号为521328928504753437，支付价款1817元，航班日期为2019年7月9日。根据订单详情显示，航班起降信息为“01:55吉隆坡国际机场T1—07:30浦东机场T109:05浦东机场T1—11:00新郑国际机场T2”。另查明，“携程”“去哪儿”软件订票系统中对吉隆坡国际机场的不同航班分别予以“吉隆坡T1”“吉隆坡M”不同标注。通过百度网站查询词条“吉隆坡国际机场M”，找到相关结果约506000个，首页即显示多条包含“吉隆坡国际机场M”位置的内容信息。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张，被告经营的平台对于机场未作官方规范标注，导致其前往错误机场，进而错过航班。原告还主张，购买同一机场的两次机票，平台对于机场标注不统一，存在疏忽。本院认为，首先，案涉机场为外国机场，根据原告陈述，其所主张的机场规范名称系源于他人口述，原告并未提供其他证据佐证案涉机场的规范名称以及“吉隆坡国际机场M”并非机场规范名称。其次，除被告经营的飞猪平台外，携程、去哪儿等国内大型航空票务平台对于吉隆坡国际机场均同时存在“吉隆坡T1”“吉隆坡M”的不同标注，原告并未提供证据证明“吉隆坡国际机场T1”“吉隆坡国际机场M”为同一机场或者为同一机场的同一航站楼。即使“吉隆坡国际机场T1”“吉隆坡国际机场M”具有同一性，在国内行业领域范围内，上述两种标注方式亦均符合通常惯例。原告主张被告标注不统一，具有疏忽的过错，本院不予支持。再次，原告早于既定航班二十日前购买机票，有充足时间和多种方式对于订单相关信息进行咨询和核对，原告明知身处异国文化不通、自身社会常识不足而未进行提前准备。在对起飞机场存疑的情况下，原告既未联系作为合同相对方的商家、被告客服，也未向机场、航空公司的专业人士寻求帮助，而是仅依据他人不确定的答复即贸然出行。原告作为消费者自身未尽到合理的注意义务，其对案涉机场的误解并不必然源于被告平台标注内容。最后，原告亦未提供证据证明被告具有明知或者应知商家利用平台侵害消费者合法权益而未采取必要措施的情形。综上，原告提交的证据不足以证明其所主张的事实，亦未提供证据证明被告违反约定或法定义务，其要求被告退一赔十并致歉的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回沈逸辉的诉讼请求。案件受理费减半收取计127元，由沈逸辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员 黄 忻二〇二〇年一月十四日书记员 林嘉瑜