重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初1335号原告：格兰富水泵（重庆）有限公司，住所地重庆市渝北区通宝路33号，统一社会信用代码91500000310518593N。法定代表人：JohnPeterMarkmann（约翰.皮特.马克曼），董事长。委托诉讼代理人：唐小波，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王周，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。被告：昆明丰顺机电设备有限公司，住所地云南省昆明市高新区傲云峰小区2栋1单元202，统一社会信用代码91530100673631704X。法定代表人：孙民，总经理。委托诉讼代理人：夏菁，四川超越律师事务所律师。委托诉讼代理人：周裕贤，四川超越律师事务所律师。原告格兰富水泵（重庆）有限公司（以下简称格兰富公司）与被告昆明丰顺机电设备有限公司（以下简称丰顺公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告格兰富公司的委托诉讼代理人唐小波、王周，被告丰顺公司的委托诉讼代理人夏菁、周裕贤均到参加了诉讼。本案现已审理终结。原告格兰富公司向本院提出诉讼请求：1.丰顺公司向格兰富公司支付货款2112616.27元；2.丰顺公司向格兰富公司支付以2112616.27元为基数，从2018年9月30日始至开庭之日即2019年11月7日止，按照每日0.05%的标准计算的利息损失；3.本案案件受理费由丰顺公司承担。事实及理由：2018年3月1日，格兰富公司与丰顺公司签订《格兰富水泵2018年认证经销商年度协议》，在该协议下，双方签订了《项目销售合同》，约定格兰富公司向丰顺公司供应水泵设备。格兰富公司如约供货并竣工验收后，丰顺公司尚欠格兰富公司2112616.27元货款未付。格兰富公司多次催收未果，遂提起本案诉讼。被告丰顺公司辩称，1.丰顺公司在本案中提起了反诉并要求追加涉案产品用户成都市工业设备安装公司作为第三人，而法院在不予受理反诉申请的裁定书上未明确丰顺公司的上诉权利，剥夺了丰顺公司的诉讼权利；2.格兰富公司于2019年3月29日提交了增加诉讼请求申请书，将原诉讼请求金额提高，格兰富公司应对此承担举证责任；3.格兰富公司请求支付货款的支付条件尚未成就，根据丰顺公司提交的往来邮件、《律师函》及《商榷函》等证据，足以证明格兰富公司逾期发货并供货错误。因此，在责任明确前，丰顺公司可中止支付款项；4.对于格兰富公司的违约行为给丰顺公司造成的损失，格兰富公司将保留向丰顺公司追讨逾期违约金的权利。综上，由于格兰富公司的违约，在作为先履行一方履行交付义务不符约定的情况下，作为后履行一方完全有权拒绝其相应的履行要求，格兰富公司请求支付货款的条件尚未成就，请求驳回格兰富公司全部诉讼请求。原告格兰富公司围绕其诉讼请求举示了《2018年经销商年度协议》、《项目销售合同》、《补充协议》、增值税专用发票等证据。被告丰顺公司为支持其答辩意见举示了《2018年经销商年度协议》、《项目销售合同》、《补充协议》、民事起诉状、民事调解书等证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2017年11月，丰顺公司（买方、授权经销商）与格兰富公司（卖方）签订《项目销售合同》，约定鉴于双方签订经销协议，双方就销售水泵及相关产品协商达成本合同，项目所在地四川省成都市，项目名称格芯成都集成电路制造工程机电包项目，产品总价为9000196元，卖方负责运输至项目工地，出货时间以卖方订单确认函确定，本合同签订后7个工作日内买方向卖方支付预付款，金额为每批次总金额的20%，如延期支付预付款，则交货期也相应延后，剩余部分在每批次发货后45日内付清；如买方逾期付款，就逾期部分，应付每日0.05%的利息等内容，附件列明了产品名称、数量及单价等内容。上述协议签订后，格兰富公司从2017年12月份至2018年3月份开始供货，供货总金额为8624173元。2018年3月1日，格兰富公司与丰顺公司签订《格兰富水泵2018年认证经销年度协议》，约定格兰富公司为扩大其产品销售，满足客户需要，委托丰顺公司作为其经销商；丰顺公司收到格兰富公司交付的产品后，应于3个工作日内对产品进行验收并书面通知格兰富公司产品存在的任何缺陷或显著瑕疵，若丰顺公司未能在上述期限内通知格兰富公司，视为丰顺公司接受格兰富公司的产品；如因格兰富公司主观原因造成交货延迟，格兰富公司每延迟一周赔偿给丰顺公司迟交货物总价值的0.5%，但赔偿金额最多不超过迟交货物总价值的5%等内容。2018年5月25日，丰顺公司向格兰富公司作出《关于延期支付格芯项目二期货款的函》，载明格芯项目二期部分水泵到货时铭牌参数与实际不符，之后贵司虽然重新发了铭牌并出具了说明，但业主方表示要安装好水泵，并进行实际测试，证明铭牌上参数与实际相符后，才考虑付款，此事给收款工作带来了极大难度。业主还未测试水泵，也未告知我公司何时测试，故付款事宜遥遥无期，至今业主也未支付任何二期款项到我公司。付款无法按付款承诺执行，提出两点：1、二期货款的支付按照业主的付款时间背靠背付，丰顺公司收到多少款项就付多少款项；2、绝对不应按照5月30日收取滞纳金。2018年11月19日，格兰富公司（甲方）与丰顺公司（乙方）签订《补充协议》，约定丰顺公司未能按双方于2017年11月签署的主合同付款条款及时付清货款，合同总金额为9000196元，出货合计8624172.92元，剩余未出货375483.08元，针对已发出货物并开出的发票，总计未付金额为2541653.04元，丰顺公司同意提供房产作为抵押担保，丰顺公司分期付款，并支付从2018年9月30日的滞纳金，最后一次付款日期为2019年5月31日，总计付款金额为2541653.04元，应付滞纳金总金额为99182.73元。2018年12月29日，丰顺公司向格兰富公司支付了案涉款项429036.77元。嗣后，丰顺公司未在约定的付款期限内付清欠款，格兰富公司遂向本院提起诉讼，要求被告支付合同欠款金额1835370.27元，案件立案后，格兰富公司将诉讼请求中欠款金额调整为2044774.27元，庭审过程中，格兰富公司认为将另1笔付款67842元漏记载入已付款中，但丰顺公司对此不予认可，遂将未付款项金额调整为2112616.27元。另查明，丰顺公司与成都建工工业设备安装有限公司之间存在买卖合同关系，双方约定由丰顺公司向成都建工工业设备安装有限公司供应水泵设备，总价为900万元。由于成都建工工业设备安装有限公司未付清货款，丰顺公司就此向四川省成都市青羊区人民法院提起诉讼，请求判令成都建工工业设备安装有限公司支付货款280万元及逾期利息。该案审理中，成都建工工业设备安装有限公司提起反诉，认为丰顺公司存在逾期供货行为，且产品不符合要求，请求判令丰顺公司支付违约金180万元等款项。该案经四川省成都市青羊区人民法院主持调解，达成协议：成都建工工业设备安装有限公司于2019年8月31日前向丰顺公司支付货款180万元。本案审理过程中，丰顺公司提起反诉，经审查，本院认为成都建工工业设备安装有限公司应为反诉案件当事人。本诉与反诉案件的当事人并不一致，丰顺公司所提反诉不符合民事诉讼法及司法解释关于反诉受理条件的明确规定，本院于2019年9月10日作出裁定对于丰顺公司的反诉不予受理，并告知丰顺公司可另行起诉，对于其反诉请求，不再本案中一并处理。庭审中，格兰富公司陈述称，本案中，供货金额为8624173元，已付款金额为6579938.73元。2018年12月29日支付429036.77元，未付款金额为2044774.27元。对此，丰顺公司陈述称，供货金额为8324713元，已付款金额需要继续核实，丰顺公司认为是大于6579938.73元。对于429036.77元视为支付本案所支付的货款无异议，尚欠货款金额不清楚，因为双方没有结算。本院认为，格兰富公司与丰顺公司签订的《项目销售合同》及《补充协议》是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。依据合同约定，丰顺公司应在每批发货后45日内付清，现格兰富公司已于2018年3月完成供货，合同约定的付款期限已届满，因此，丰顺公司应向格兰富公司支付该笔货款。丰顺公司以格兰富公司供货延迟，且铭牌标识错误为由进行抗辩，认为格兰富公司应承担相应的违约责任，并拒绝向格兰富公司支付剩余货款。对于该抗辩理由是否成立，评析如下：首先，格兰富公司与丰顺公司签订的《项目销售合同》及《补充协议》中并未明确约定格兰富公司提供的产品延期发货或铭牌标识错误是丰顺公司支付剩余全部货款的前提条件，且《年度销售协议》中对格兰富公司未能按时交货也单独约定了相应的违约责任，因此，格兰富公司主张的先履行抗辩权的前提条件不存在。其次，案涉产品是否存在逾期发货，铭牌标识是否错误及上述问题是否给格兰富公司造成损失，应计算多少违约金均处于不确定状态。对此，丰顺公司虽然提起反诉，但对于该反诉本院未予以受理，相应的金额在本案中也无法查明，丰顺公司可另行提起诉讼。故本院对丰顺公司在本案中拒绝支付剩余款项的抗辩意见，不予采纳。丰顺公司应立即向格兰富公司支付所欠款项。关于应付款项金额的认定问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条规定，案件受理后，法庭辩论终结前，原告增加诉讼请求的，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。格兰富公司在法庭辩论终结前变更诉讼请求，增加其诉讼请求中未付款项的金额，符合法律规定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”。2018年11月格兰富公司与丰顺公司签订的《补充协议》中明确了未付款项的金额为2541653.04元，庭审中双方也确认丰顺公司于2018年12月29日支付了429036.77元，相减后，得到的款项为2112616.27元。同时，格兰富公司还陈述称，丰顺公司另有一笔还款67842元，格兰富公司漏扣了，应予以扣除，扣除后的金额为2044774.27元。庭审中，格兰富公司反悔，拒绝将该笔应扣除款项在诉讼请求中扣除，并在庭审中增加诉讼请求。格兰富公司反悔的行为，有违诚实信用，也未提供相应的证据予以支持，本院不予认可。该笔67842元应从应付款项中扣除，扣除后，丰顺公司还应支付的款项本金为2044774.27元，对于超出部分，本院不予支持。需要指出的是，丰顺公司辩称其付款超过了格兰富公司所称金额，但丰顺公司并未举证，应当承担举证不明的责任。关于格兰富公司主张的利息损失问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。双方签订的《项目销售合同》中约定每批次发货后45日内付清款项，如买方逾期付款，就逾期部分，应付每日0.05%的利息等内容。现丰顺公司逾期付款，构成违约，应承担相应的违约责任，本案中格兰富公司要求从2018年9月30日起至开庭之日即2019年11月7日止，按照每日0.05%的标准计算的利息损失符合法律规定，本院予以准许。因此丰顺公司应向格兰富公司支付以2044774.27元为基数，从2018年9月30日始至开庭之日即2019年11月7日止，按照每日0.05%的标准计算的利息。关于丰顺公司对本院作出的反诉不予受理裁定不服，要求提起上诉的问题。本院认为，反诉不予受理与不予受理是两个独立的法律概念，两者在提起的主体、时间以及是否受理的条件审查上均不一致。针对不予受理的裁定，当事人无法启动诉讼程序，法律赋予了当事人上诉的权利。而反诉不予受理裁定，并未剥夺反诉申请人的诉讼权利，不允许反诉的申请人提起上诉还可保障本诉的正常审理，维护本诉其他当事人的权利。综上，对于丰顺公司的反诉不予受理的上诉请求，本院未予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条、第二百三十三条之规定，判决如下：一、被告昆明丰顺机电设备有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告格兰富水泵（重庆）有限公司支付2044774.27元，并支付以2044774.27元为基数，从2018年9月30日起至2019年11月7日止，按照每日0.05%的标准计算的利息；二、驳回原告格兰富水泵（重庆）有限公司的其他诉讼请求。如果被告昆明丰顺机电设备有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取案件受理费22794元，由原告格兰富水泵（重庆）有限公司700元，被告昆明丰顺机电设备有限公司负担22094元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 付 佃 强人民陪审员 曾 庆 灵人民陪审员 郑 洪 春二〇二〇年一月十日法官 助理 欧阳智鑫书 记 员 刘 国 超