北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初17777号原告：铭乐（北京）房地产开发有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：傅新年。委托诉讼代理人：郭建平，北京李伟斌律师事务所律师。委托诉讼代理人：何可人，北京市李伟斌律师事务所律师。被告：北京中健合康健康科技有限公司，住所地北京市朝阳区光华路8号17幢A211F房间。法定代表人：药璐，总经理。委托诉讼代理人：马迁，北京义贤律师事务所律师。原告铭乐（北京）房地产开发有限公司（以下简称铭乐公司）与被告北京中健合康健康科技有限公司（以下简称中健合康公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，于2017年9月12日作出（2016）京0105民初22394号民事判决书，铭乐公司不服该一审判决上诉后，北京市第三中级人民法院于2017年12月28日作出（2017）京03民终14085号民事裁定书，裁定撤销原判、发回本院重审。发回重审后，本院依法组成由审判员董璐担任审判长，人民陪审员韩晓辉、金侠参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告铭乐公司的委托诉讼代理人郭建平、何可人，被告中健合康公司的委托诉讼代理人马迁到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。原告铭乐公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除铭乐公司与中健合康公司之间未发货6套家具的买卖合同关系；2.判令中健合康公司返还家具购买款180万元，并赔偿铭乐公司利息损失（以90万元为基数，自2014年11月20日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算；以90万元为基数，自2014年12月11日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；3.本案的诉讼费由中健合康公司承担。事实与理由：2014年底，铭乐公司与中健合康公司达成“家具购买合同”，约定铭乐公司以每套30万元的价格向中健合康公司订购酸枝木家具共9套，中健合康公司应于铭乐公司支付购买款项后即时将符合约定的9套家具交付给铭乐公司。随后，铭乐公司分别于2014年11月18日、11月19日及12月20日分三次向中健合康公司汇入家具款90万元，共计270万元，王某某作为中健合康公司负责人收取了该三笔款项。但中健合康公司仅在2015年下半年向铭乐公司交付家具2套，2016年初向铭乐公司交付家具1套，目前仍有6套未予交付。根据相关法律规定，中健合康公司长期不履行交付剩余6套家具之义务，已构成严重违约，导致合同目的无法实现，铭乐公司有权解除合同，中健合康公司应为此承担返还合同价款并承担铭乐公司损失的违约责任。故铭乐公司诉至法院。被告中健合康公司辩称，不同意铭乐公司的诉讼请求。1、中健合康公司已按照约定交付了家具，且铭乐公司的法定代表人在其指定收货地点亲自验货收货，中健合康公司已经全部恰当地履行了合同的约定义务，不存在退还家具款及赔偿利息的义务。2、针对本案争议家具不是单一的买卖行为，是三个完全不同的合同，且只有其中两个买方是铭乐公司，因此铭乐公司无权要求中健合康公司返还270万元。3、铭乐公司的主张已过诉讼时效。4、本案中，双方已按口头合同约定履行完毕权利义务，不存在解除合同、退款的诉求。铭乐公司要求解除买卖合同无事实依据，双方存在两个合同关系，案外人北京xx商务咨询有限公司（以下简称xx公司）同铭乐公司之间还存在另一个买卖合同关系，现三个合同均已履行完毕。本院经审理认定事实如下：2014年11月9日，中健合康公司出具收据载明：今收到铭乐（北京）房地产开发有限公司交来酸枝木傢俱款（叁套）共玖拾万元整，收款人为王某某,交款人为王某某1。2014年11月18日，中健合康公司出具收据载明：今收到北京xx商务咨询有限公司交来酸枝木傢俱款（叁套）玖拾万元整。收款人为王某某,交款人为王某某1。2014年12月10日，中健合康公司出具收据载明：今收到铭乐（北京）房地产开发有限公司交来酸枝木傢俱款（叁套）共玖拾万元整，收款人为王某某,交款人为王某某1。2017年4月，xx公司出具情况说明载明：我司于2014年11月18日（支票号码28789756）向中健合康公司支付的人民币九十万元系代铭乐公司支付。中健合康公司分三次供货，每次供货内容一致，均包括书房组合一套（含写字台1个、官帽椅1个、罗汉床1个、罗汉床桌1个、罗汉床踏1个、书柜2个），客厅组合一套（含中堂条案1个、中堂椅2个、高花几2个、矮花几2个，方桌1个、长沙发1个、大茶几1个、短沙发4个、小茶几2个、电视柜1个、餐桌1个、餐椅6个），卧室组合一套（含床1个、床头柜2个、顶箱柜2个、圆椅2个、圆椅桌1个）。中健合康公司称，上述书房组合、客厅组合、卧室组合分别是1套家具，每套30万元，合起来为3套，每3套对应前述一张90万元的收据，中健合康公司分别于2014年11月15日、11月24日、12月16日供货，完成了全部9套家具共计270万元的供货。铭乐公司称，中健合康公司所谓书房组合、客厅组合、卧室组合合在一起应为1套家具，每套30万元，故中健合康公司实际仅供货3套，未供货6套。3套家具的实际供货时间为2015年6月、7月及2016年2月。关于送货时间，双方均未提交证据。另查，2017年3月14日，铭乐公司就本案提起诉讼。本院认为：铭乐公司支付家具款、中健合康公司交付家具，双方成立事实上的买卖合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，双方应全面履行合同义务。铭乐公司于2014年11月9日、12月10日各支付家具款90万元，xx公司于2014年11月18日支付家具款90万元，且xx公司出具情况说明明确90万家具款系代铭乐公司支付，本院对该事实予以确认。中健合康公司辩称只有其中两个买方是铭乐公司，本院不予采信。在确认上述合同关系主体后，本案争议焦点在于中健合康公司已供应的家具究竟为3套还是9套。对此，首先，通常情况下，每套家具价格一致，则家具内容应当一致。本案中，中健合康公司所供的书房组合、客厅组合、卧室组合的内容、数量均不一致，中健合康公司却称每套均为30万元，有违常理；相反，铭乐公司称书房组合、客厅组合、卧室组合为一套家具，一共供货3套，符合常理。其次，根据双方交易情况，书房组合、客厅组合、卧室组合始终作为一个销售整体，铭乐公司并未将书房组合、客厅组合、卧室组合拆分购买，中健合康公司也没有将书房组合、客厅组合、卧室组合拆分销售，故双方没有必要将书房组合、客厅组合、卧室组合拆分为3套家具并在收据中特别注明。综上，本院采信铭乐公司的说法，确认中健合康公司实际向铭乐公司供应家具数量为3套。铭乐公司已依约支付9套家具的款项，但中健合康公司仅交付3套，剩余6套未予交付。现铭乐公司要求解除未发货的6套家具之买卖合同关系，于法有据，本院予以支持。中健合康公司应将收取的180万货款退还给铭乐公司。关于铭乐公司主张的利息损失，有事实及法律依据，本院予以支持，具体标准本院依法确定。关于中健合康公司主张本案已过诉讼时效的抗辩意见。本案中，双方未签订书面买卖合同，且双方亦未提交相关证据证明双方对合同的履行期限进行约定，因此，该合同属于未约定履行期限的合同。根据本院认定的情况，本案诉讼时效期间应从铭乐公司主张权利时开始计算，铭乐公司主张的诉讼请求未超过诉讼时效。本院对该答辩意见不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告铭乐（北京）房地产开发有限公司与被告北京中健合康健康科技有限公司之间未发货6套家具的买卖合同关系；二、被告北京中健合康健康科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告铭乐（北京）房地产开发有限公司家具款1800000元并支付利息损失（以90万元为基数，自2014年11月20日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以90万元为基数，自2014年12月11日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告铭乐（北京）房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21000元，由被告北京中健合康健康科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  董 璐人民陪审员  韩晓辉人民陪审员  金 侠二〇二〇年一月二十三日书 记 员  杨 玥