河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀10民终6701号 上诉人（原审被告）：廊坊市六石土石方工程有限公司，住所地廊坊市安次区南苑小区1-A-2门市。 法定代表人：王洪任。 委托诉讼代理人：王超，河北张克锋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：颜玉晗，河北张克锋律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈生，男，汉族，1963年9月13日出生，现住廊坊市广阳区。系陈雪峰之父。 被上诉人（原审原告）：温淑芳，女，汉族，出生，现住廊坊市广阳区。系陈雪峰之母。 被上诉人（原审原告）：赵菲，女，汉族，出生，现住廊坊市广阳区。系陈雪峰之妻。 被上诉人（原审原告）：陈泰淇，男，汉族，出生，现住廊坊市广阳区。系陈雪峰之子。 法定代理人：赵菲，女，汉族，出生，现住廊坊市广阳区。系被上诉人陈泰淇之母。 四被上诉人委托诉讼代理人：王蕊，河北天枢律师事务所律师。 原审被告：马涛，男，回族，出生，现住廊坊市广阳区。 上诉人廊坊市六石土石方工程有限公司因与被上诉人陈生、温淑芳、赵菲、陈泰淇、原审被告马涛提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省廊坊市安次区人民法院（2019）冀1002民初2195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。 廊坊市六石土石方工程有限公司上诉请求：依法撤销原判、依法改判，驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人与受害人陈雪峰不存在雇佣关系，亦不存在劳动关系，陈雪峰受马涛雇佣，马涛作为雇主应承担赔偿责任，一审法院判决上诉人承担50%的赔偿责任过重，显失公正。 陈生、温淑芳、赵菲、陈泰淇答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。 马涛述称，陈雪峰是我雇佣的司机，在交通事故中承担全部责任，具有严重过错，我没有过错，不应承担责任。 陈生、温淑芳、赵菲、陈泰淇向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告连带赔偿原告死亡赔偿金659940元、丧葬费35816.5元、被抚养人生活费442540元、精神抚慰金50000元、误工费2800元、交通费600元、返还陈雪峰2019年2月至4月工资押金6500元，共计1198196.5元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年2月，陈雪峰曾受雇于被告六石公司，担任重型自卸货车驾驶工作。许，陈雪峰驾驶被告六石公司所有的冀Ｒ×××××重型自卸货车，在广阳区李庄村负责运输地表垃圾时，在沿京福线由东向西行驶至东外环与京福线交口东侧，与同方向陈玉丰驾驶的等候红灯的冀Ｂ×××××重型半挂牵引车（冀Ｂ×××××）相撞，冀Ｂ×××××重型半挂牵引车（冀Ｂ×××××）受力后又与前方等候红灯的杜海军驾驶的冀Ｃ×××××重型半挂牵引车（冀Ｂ×××××）相撞，致陈雪峰当场死亡，三车损坏的交通事故。经交警认定：陈雪峰承担此次事故的全部责任，陈玉丰、杜海军不承担责任。陈雪峰于火化完毕。陈雪峰在去世前，在被告廊坊市六石土石方工程有限公司有押金6500元，被告未返还。另查明，被告马涛负责安排陈雪峰的具体工作并代表被告六石公司向陈雪峰支付劳务报酬，每月基本工资6500元。又查明，陈雪峰出生，死亡时年满33周岁，户籍所在地为廊坊市广阳区建华里院内59号，原告陈生系陈雪峰之父，原告温淑芳系陈雪峰之母，原告赵菲系陈雪峰之妻，原告陈泰淇系陈雪峰与赵菲的独子。在庭审中，原告赵菲陈述在陈雪峰去世前其在廊坊市开发区威卢克斯（中国）有限公司工作，原告赵菲主**均工资为3500元。2019年8月为处理陈雪峰的丧事，原告赵菲仅发放工资599.03元，故主张误工费2800元；为处理陈雪峰善后事宜，原告支付交通费700元，主张600元。庭审中，被告马涛陈述其挂靠在被告六石公司名下，但被告六石公司、马涛均未向法庭提供证据。 原审法院认为，陈雪峰是被告六石公司的雇佣司机，其在履行雇佣活动期间发生交通事故，造成其死亡；虽然被告六石公司在本次交通事故中没有过错，但依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”，故被告六石公司应当承担陈雪峰的人身损害赔偿责任。本案中，交警部门认定陈雪峰未按照操作规范安全驾驶且未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车为事故的形成原因，陈雪峰对本次交通事故负全部责任，故本院根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”，陈雪峰在本次交通事故中存在重大过失，依法应当减轻被告六石公司的赔偿责任。被告六石公司作为专门从事土石方运输的公司，在招聘雇员时，未合理审查雇员的聘用资质，自身存在一定的过错。结合陈雪峰违反交通法规的具体情况和原、被告陈述意见，一审法院酌情确定被告六石公司承担50%的民事赔偿责任。原告的各项损失认定为：死亡赔偿金659940元、丧葬费35816.5元、被抚养人生活费143825.5元、精神抚慰金30000元、误工费2800元、交通费600元，共计872982元。鉴于被告六石公司在本案中承担50%的赔偿责任，故原告的损失计算如下：872982元*50%=436491元。关于原告主张的返还陈雪峰工资押金6500元：结合原告提交的陈雪峰与被告马涛的微信转账记录及微信聊天记录，一审法院认为，陈雪峰与被告六石公司系雇佣关系，在陈雪峰去世后，被告六石公司理应返还陈雪峰的工资押金6500元。因被告马涛未能提供其挂靠在被告六石公司的证据，故被告马涛在本案中不承担民事赔偿责任。被告六石公司抗辩与陈雪峰之间不存在劳动或雇佣关系，不应承担赔偿责任，根据原告提交的证据及庭审中双方的陈述，陈雪峰事发时驾驶六石公司的车辆，为六石公司工作，且被告六石公司未向法庭提供不应承担责任的证据，故对其抗辩理由不予采纳。判决：1、被告廊坊市六石土石方工程有限公司赔偿原告陈生、温淑芳、赵菲、陈泰淇死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金、误工费、交通费共计436491元。此款于判决生效之日起十日内履行。2、被告廊坊市六石土石方工程有限公司返还陈雪峰工资押金6500元。此款于本判决生效之日起十日内履行。3、被告马涛在本案中不承担民事赔偿责任。4、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费减半收取后7763元，保全费5000元，共计12763元，由四原告承担8044元，被告廊坊市六石土石方工程有限公司承担4719元。 二审中，上诉人廊坊市六石土石方工程有限公司提交《车辆挂靠声明协议》、《车辆买卖协议》，证明廊坊市六石土石方工程有限公司与马涛、王贺友等人仅存在车辆挂靠关系，上诉人与陈雪峰之间不存在劳动及雇佣关系。被上诉人质证意见：该两份证据均不属于二审新证据，被上诉人对两份证据的真实性、合法性、关联系均不认可，在一审审理过程中，上诉人及马涛一方，均未向法庭提交任何证明其挂靠的相关证据，今天在庭审中提交的两份协议，我方怀疑系一审庭审后上诉人与他方另行签订，我方保留向法庭申请就两份协议的形成时间进行鉴定的权利，就车辆挂靠声明协议，违反了法律的强制性规定，即使法庭认定该份挂靠协议为真实，上诉人方出借资质，应在出借资质的范围内与挂靠人承担连带责任。关于车辆买卖协议，车辆所有权应以登记为准，涉案车辆登记在上诉人名下，上诉人一方仅提交了买卖协议，并无车辆价款支付的证据予以佐证，该份协议应为虚假。原审被告马涛质证意见：上述两份证据真实性认可，涉案事故车辆是我的，我买的车挂靠在上诉人名下，是我给司机发工资，与公司没有关系。根据廊坊市六石土石方工程有限公司提交的《车辆挂靠声明协议》、《车辆买卖协议》，马涛与陈雪峰之间的微信转账记录及马涛的当庭陈述，本院认定陈雪峰系受马涛雇佣，涉案事故车辆系马涛所有并挂靠于廊坊市六石土石方工程有限公司名下。 原审认定的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，被上诉人主张陈雪峰系受雇于廊坊市六石土石方工程有限公司，但未就该主张提供证据加以证实。根据被上诉人庭审中关于“马涛找到陈雪峰去廊坊市六石土石方工程有限公司开车，劳务费是陈雪峰与马涛商定”等陈述、马涛与陈雪峰之间的微信转账记录以及马涛的当庭陈述可以证实，陈雪峰系受雇于马涛，陈雪峰与马涛之间形成劳务关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，陈雪峰驾驶车辆造成交通事故，该事故经交警部门认定，陈雪峰未按照操作规范安全驾驶且未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车，陈雪峰承担全部责任。故陈雪峰在从事雇佣活动中存在过错，马涛作为雇主，在选任司机方面亦存在相应过错，一审法院判决由陈雪峰承担50%的赔偿责任并无不当，马涛作为雇主亦应承担50%的赔偿责任。 廊坊市六石土石方工程有限公司上诉称其与马涛之间系挂靠关系，故其不应承担责任。对此，本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，被上诉人陈生、温淑芳、赵菲、陈泰淇主张由廊坊市六石土石方工程有限公司和马涛承担连带责任符合相关法律规定。鉴于一审判决由廊坊市六石土石方工程有限公司承担赔偿责任、马涛不承担赔偿责任后，陈生、温淑芳、赵菲、陈泰淇并未上诉，应视为其对自身权利的放弃，故本院对一审判决结果予以维持。 综上，上诉人廊坊市六石土石方工程有限公司的上诉理由不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7944元，由上诉人廊坊市六石土石方工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 樊清维 审 判 员 盖秀红 审 判 员 韩静威 二〇二〇年一月十三日 法官助理 张良健 书 记 员 徐世玄