河南省周口市川汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1602民初3218号原告：王琳，女，汉族，1978年3月1日生，住河南省淮阳县。委托诉讼代理人：陈广东，系周口市淮阳县德鸿法律服务所法律工作者。被告：鲁红，女，汉族，1972年5月1日生，住河南省周口市川汇区。委托诉讼代理人：李一静，女，汉族，1994年7月9日生，住河南省周口市川汇区。系被告鲁红之女。被告：沈丘县鑫龙达机动车驾驶员培训学校，住所地：沈丘县北城区商临路西侧，统一社会信用代码：92411624MA3XCAE06A。法定代表人：于铠封，系该学校经营者。委托诉讼代理人：张卫洪，系河南千字文律师事务所律师。原告王琳与被告鲁红、沈丘县鑫龙达机动车驾驶员培训学校（以下简称沈丘县鑫龙达学校）借款合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王琳及其委托诉讼代理人陈广东、被告鲁红委托诉讼代理人李一静、被告沈丘县鑫龙达机动车驾驶员培训学校经营者于铠封及其委托诉讼代理人张卫洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王琳向本院提出诉讼请求：1、要求被告鲁红和被告沈丘××××学校共同偿还借款800000元并按月息二分支付自2015年5月27日至债务清偿之日止的利息。2、诉讼费用由二被告承担。事实和理由:被告鲁红因做生意需要周转资金向原告借款800000元，经结算于2015年5月26日向原告王琳出具借条一份，写明月息2分，由被告沈丘××××学校作担保。后原告多次找被告鲁红催要借款，被告鲁红一直推脱未还。现原告诉至本院，望判如所请。被告鲁红辩称：借款属实，为陆续借款，于2015年5月26日统一给原告补的借条，借款是2013年至2015年用于被告沈丘××××学校投资的，因为鲁红也是该驾校的股东，所以由沈丘××××学校作担保，同意原告的诉讼请求，愿意还款并承担利息。被告沈丘××××学校辩称：1、沈丘××××学校对原告王琳与被告鲁红之间的借款行为不知情，也未对该借款提供担保，我方不应当承担还款责任。2、原告王琳与沈丘××××学校现金会计鲁湛是夫妻关系，鲁湛与被告鲁红系同胞兄妹，我校办公室工作人员王磊是原告王琳的亲侄子，鲁湛在我校担任现金会计，负责管理驾校的印章及日常事务，王磊作为驾校办公室工作人员，负责资料审核和加盖公司印章。2019年5月份，王磊私自在空白纸上加盖驾校印章被发现，事后我校报警，王磊将盖有驾校印章的空白信交给了派出所民警，并认可偷盖驾校印章的事实，基于原告王琳与被告鲁红之间存在特殊的亲戚关系，且其二人的亲戚是鲁湛、王磊又在我校任职并负责管理和加盖驾校印章，且王磊具有偷盖我校印章的行为，我方有理由相信是原告王琳与被告鲁红等人进行恶意串通，偷盖我校印章，使我方成为涉案借款的担保人。3、原告王琳与被告鲁红之间系非常近的亲戚关系，鲁红向王琳借款用于资金周转，不仅约定高额利息还要第三人担保，这不符合常理，另外，我校经营者于铠封与被告鲁红同是周口安吉考场的股东，对被告鲁红的经济状况是清楚了解的，被告鲁红于2015年处于破产状态，我方不可能为其高达800000元的借款及高额利息提供担保。4、据我方了解，原告王琳与被告鲁红之间的借款关系并不真实存在，而是双方虚构的，本案系虚假民事诉讼。综上，原告王琳诉请我方承担还款责任没有事实依据，请法院在查明事实后，依法驳回原告王琳对我校的诉讼请求。原告王琳向本院提交的证据材料有：证据一、原告王琳的身份证，证明王琳身份及诉讼主体适格。证据二、借条一份、转账凭证五页，证明被告鲁红自2013年至2015年共向原告借款800000元，约定利息为月息二分，被告鑫龙达驾校为该笔借款提供担保。证据三、沈丘县鑫龙达驾校的账目股东投资额度，证明被告鲁红在该驾校共投资2150532元。证据四、存款凭条，证明原告在2014年3月19日向被告鲁红丈夫李明文账户上存款58000元，被告鲁红向原告借款的事实。证据五、合伙协议书一份，被告鲁红与于铠封、邵爱恒、姚俊伟与2013年5月1日签订的协议书一份，证明四人成立沈丘××××学校，鲁红在沈丘县××学校××25%，鑫龙达驾校才提供了担保。被告鲁红质证称：对证据真实性及证明目的均无异议。被告沈丘××××学校质证称：对证据一真实性无异议。对证据二借条真实性及举证目的均有异议，借条上担保人栏鑫龙达驾校公章不是驾校经营者于铠封或其授权所盖，我校对担保不知情，不应承担责任，对转账凭证不予质证，我方不知情，请法院依法审查。对证据三真实性无异议，证明目的有异议，该账目所显示的投资款是双方合作的周口安吉驾校沈丘科目二考场项目，与沈丘××××学校无关，证明不了鲁红在沈丘××××学校有股份，达不到原告举证目的。证据四与本案无关联性，达不到原告方的举证目的，另从第一次庭审中可以看出原告并未提供直接证据证明向被告鲁红交付800000元款项的凭证，部分银行存款或转账凭证均与本案无关，不能证明所显示的款项系涉案借款中的一笔。对证据五真实性无异议，但是对其关联性及证明目的有异议，该合伙协议系鲁红于铠封等四人对周口安吉考场的投资，鲁红在沈丘××××学校并没有投资，因此，达不到原告依据该协议不能达到沈丘××××学校为涉案借款提供担保的证明目的。被告鲁红未提交证据。被告沈丘××××学校向本院提交的证据材料有：证据一、营业执照复印件一份，证明沈丘××××学校的企业性质系个体工商户，组成形式系个人经营，经营者系于铠封一人。证据二、单据粘贴单三份、资金平衡表两份、鲁湛于2015年10月13日出具的证明一份、2019年4至6月份考场工资表各一份、王磊于2019年7月16日出具的证明一份，证明鲁湛系被告沈丘××××学校的现金会计，负责管理驾校的印章及日常事务；王磊系被告沈丘××××学校办公室工作人员，负责资料审核和加盖驾校印章。证据三、沈丘县公安局北郊派出所出具的证明一份、王磊于2019年7月16日出具的证明一份、加盖沈丘县鑫龙达机动车驾驶员培训学校公章的空白信一张，证明王磊具有多次偷盖被告鑫龙达学校公章的行为，并于2019年5月份将盖有被告鑫龙达驾校公章的空白信交给原告王琳；原告王琳所诉请的被告沈丘××××学校为被告鲁红借款提供担保是原告王琳与被告鲁红等人的恶意串通行为，不是被告沈丘××××学校的真实意思表示；原告王琳与被告鲁红之间借款关系不真实，系双方虚构，本案属于虚假民事诉讼。证据四、沈丘县公安局北郊派出所所做的王迥（王磊）、王建设和王金章三人的询问笔录，证明王磊未经沈丘××××学校及其经营者于铠封的同意私自加盖沈丘××××学校印章的事实，印证了被告沈丘××××学校对为涉案借款提供担保一事不知情。原告王琳质证称：对证据一真实性无异议，但是工商登记仅是一种形式登记，实际出资人为鲁红、杨俊伟、于铠封、邵爱恒四人。对证据二真实性无异议，但是该单据与本案无关联性，达不到其证明目的，即使鲁湛、王迥系驾校工作人员，也不能证明印章有其二人管理或加盖。对证据三沈丘县公安局北郊派出所证明真实性无异议，但是该证明仅显示2019年7月18日沈丘××××学校经营者于铠封报案称其单位员工王迥偷盖公章为他人担保一事，系于铠封个人陈述并非公安部门查清的事实。对王迥（王磊）书写的证明有异议，该证明系沈丘××××学校经营者于铠封写好让其照抄，并非王磊真实意思，本案借条形成时间是2015年5月份，与证明上的内容即2019年5月份将加盖公章的纸交给原告在时间上有冲突。对证据四对真实性无异议，但是从询问笔录可以得知，即使王磊在2019年5月份盖过空白印章，但印章并非加盖在涉案借条上，王磊已经将该加盖印章的空白纸交给了沈丘县公安局北郊派出所，再者其加盖印章的空白纸与原告所持有的借条不是同一时间形成的，而被告沈丘××××学校提供担保所加盖印章的时间是2015年的5月份，故该询问笔录达不到被告鲁红的举证目的。被告鲁红质证称：同原告质证意见。经庭审质证与本院审查，鉴于被告鲁红对原告所起诉的事实予以承认，故原告提供的证据一、二、四，可以作为认定本案事实的依据。原告提供的证据三、五在无其他证据印证的情况下，不足以达到其举证目的。被告沈丘××××学校所提交的证据可以达到其举证目的。经审理查明：被告鲁红因做生意需要周转资金陆续向原告王琳借款800000元，并于2015年5月26日向原告王琳出具借条一份，写明月息二分，后经原告催要，被告鲁红一直未还款付息。被告鲁红对上述事实予以认可。查明，原告所提供的借条在担保人栏加盖有被告沈丘××××学校印章，无该校经营者于铠封签名，该借条为被告鲁红直接交给原告。又查明，被告被告沈丘××××学校的企业性质系个体工商户，组成形式系个人经营，经营者系于铠封一人。还查明，原告王琳与沈丘××××学校现金会计鲁湛系夫妻关系，鲁湛与被告鲁红系同胞兄妹，该校办公室工作人员王磊是原告王琳的侄子，鲁湛担任现金会计，负责管理驾校的印章及日常事务，王磊负责资料审核和加盖沈丘××××学校印章。本院认为：被告鲁红因做生意需要周转资金陆续向原告王琳借款800000元，并于2015年5月26日向原告王琳出具借条一份，写明月息二分，被告鲁红认可，对该事实本院予以确认，故对原告要求被告鲁红返还借款800000元并按约定的月息二分支付自2015年5月27日至债务清偿之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持。关于被告沈丘××××学校在本案中应否承担共同还款责任的问题，首先，涉案借条上虽加盖有被告沈丘××××学校印章，但由于该校企业性质系个体工商户，组成形式系个人经营，经营者系于铠封一人，在被告沈丘××××学校经营者于铠封不承认该校为本案借款提供担保的情况下，原告与被告鲁红应当对被告沈丘××××学校为本案借款提供了担保承担举证责任。再者，原告王琳与沈丘××××学校现金会计鲁湛系夫妻关系，鲁湛与被告鲁红系同胞兄妹，该校办公室工作人员王磊是原告王琳的侄子，鲁湛担任现金会计，负责管理驾校的印章及日常事务，王磊负责资料审核和加盖公司印章，故原告王琳与被告鲁红对被告沈丘××××学校为本案借款提供担保的事实更应当承担举证责任。最后，涉案主要证据借条上虽加盖有被告沈丘××××学校的印章，但原告承认系被告鲁红一人向其出具，故也不排除被告鲁红利用其与被告沈丘××××学校经营者于铠封在周口安吉考场的投资业务欺瞒原告的可能性。总之，在本案中不能仅以涉案借条上加盖有被告沈丘××××学校的印章就认定该校为本案借款提供了担保，故对原告要求被告沈丘××××学校共同偿还涉案借款本息的诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告鲁红于本判决生效之日起10日内向原告王琳返还借款800000元，并按月息2%支付自2015年5月27日至债务清偿之日止的利息。二、驳回原告王琳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5900元，由被告鲁红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员 闫 海二〇二〇年一月八日书记员 穆海潮