安徽省宣城市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖18民终23号上诉人（一审原告）：泾县融联融资担保有限公司，住所地安徽省宣城市泾县泾川镇青弋江大道滨江花园11-12幢3-5号。法定代表人：曹勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹静，安徽泾川律师事务所律师。委托诉讼代理人：李磊，安徽泾川律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：宣城市泾县绿城置业有限公司，住所地安徽省宣城市泾县泾川镇红星路120号128室。诉讼代表人：李祎，该公司管理人负责人。委托诉讼代理人：乐娟，安徽明泉律师事务所律师。一审第三人：门晓华，女，1948年2月18日出生，汉族，住安徽省泾县。委托诉讼代理人：沈新星，安徽皖盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟鹏飞，安徽皖盛律师事务所律师。一审第三人：卫进强，男，1962年9月17日出生，汉族，住安徽省泾县。委托诉讼代理人：朱云汉，安徽桃潭律师事务所律师。一审第三人：徐军长，男，1962年3月26日出生，汉族，住安徽省泾县。一审第三人：沈翠萍，女，1957年7月16日出生，汉族，住安徽省泾县。上述两一审第三人共同委托诉讼代理人：周志宏，安徽皖南律师事务所律师。上诉人泾县融联融资担保有限公司（以下简称泾县融联融资担保公司）因与被上诉人宣城市泾县绿城置业有限公司（以下简称泾县绿城置业公司），一审第三人门晓华、卫进强、徐军长、沈翠萍破产债权确认纠纷一案，不服安徽省泾县人民法院（2019）皖1823民初1190号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。泾县融联融资担保公司上诉请求：撤销原判，改判支持泾县融联融资担保公司一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、泾县融联融资担保公司的起诉不属于重复诉讼，一审法院以判决形式驳回起诉错误；二、绿城置业公司管理人认定一审第三人为消费者购房户，与案件事实不符。绿城置业公司辩称：一、泾县融联融资担保公司系根据管理人向其送达的破产债权确认文书提起的诉讼，不属于重复诉讼；二、管理人审查债权系综合债权人提供的申报材料及公司财务账目资料作出认定，本案四位购房户均与绿城置业公司签订购房合同，且公司向其出具了收据，管理人认定一审第三人为消费者购房户符合法律规定。门晓华述称：一、泾县融联融资担保公司起诉与第一次诉讼虽然形式上不同，但实质上一样，构成重复诉讼；二、门晓华于本案中支付了购房款，系消费者购房户。卫进强述称：一、泾县融联融资担保公司起诉构成重复诉讼；二、卫进强通过拆迁补偿款加现金的方式购房案涉房屋，应认定为消费者购房户。徐军长、沈翠萍述称：徐军长、沈翠萍支付了购房款，且泾县融联融资担保公司出具了收款收据，应为真实消费者购房户。泾县融联融资担保公司认为徐军长、沈翠萍以房抵债，没有事实依据。一审法院认定事实：2013年8月、11月，安徽泾县铜源村镇银行股份有限公司与借款人汪洲、吴超、秦亮、范晓亮分别签订了《个人借款合同》，约定由安徽泾县铜源村镇银行股份有限公司向汪洲、吴超、秦亮、范晓亮提供9000000元借款。同日，泾县融联融资担保公司与安徽泾县铜源村镇银行股份有限公司签订了《保证合同》，约定由泾县融联融资担保公司为此款提供保证担保。为确保债务履行，泾县绿城置业公司自愿以其开发的“绿城名苑”25套商品房在建工程向泾县融联融资担保公司提供反担保抵押，双方办理了在建工程抵押登记手续，泾县房地产管理局为泾县融联融资担保公司核发了《在建工程抵押证明》。后泾县绿城置业公司因不能清偿到期债务，泾县人民法院裁定受理该公司破产清算。清算期间，泾县融联融资担保公司向管理人申报债权9813569.12元（其中本金9000000元，利息/违约金813569.12元）。在2016年7月20日召开的第一次债权人会议上，泾县绿城置业公司管理人对上述债权未予确认。泾县融联融资担保公司向管理人提出异议，管理人于2016年8月8日向泾县融联融资担保公司发出《债权确认通知书（单位，有异议）》，对泾县融联融资担保公司就绿城名苑房产抵押担保的总金额确定为7500000元，并认定抵押权在时效内，但未认定泾县融联融资担保公司享有优先受偿权。泾县融联融资担保公司于2016年8月向一审法院提起诉讼，一审法院以“管理人通知书已实际确认了泾县融联融资担保公司享有抵押权，而抵押权人享有优先受偿权系法律明确规定，泾县融联融资担保公司无需再起诉。”在管理人做出优先受偿权先后顺序的确认后，“当事人如果对管理人所作的确认提出异议，可以另行提起破产债权确认之诉”等理由，裁定驳回起诉。2017年7月25日，泾县绿城置业公司第二次债权人会议上，泾县绿城置业公司管理人审核确认泾县融联融资担保公司借款本金6000000元，利息714064.10元。确认泾县融联融资担保公司对已办理抵押登记本案涉及的8套房屋中A幢1403室、B幢704室、B幢1104室、A幢1601室四套房屋的已付全部房款的购房人（徐军长、门晓华、沈翠萍、卫进强），因泾县绿城置业公司账目对四户购房事实及缴纳购房款数额均有记载，对该四户申报的购房款予以确认，并认定泾县融联融资担保公司对上述房屋享有的优先受偿权不得对抗房屋买受人。泾县融联融资担保公司认为泾县绿城置业公司管理人对上述债权的确认及优先受偿权先后顺序的确认无事实及法律依据，侵犯了泾县融联融资担保公司的合法权益。泾县融联融资担保公司于2017年8月29日起诉泾县绿城置业公司，请求确认泾县融联融资担保公司对泾县绿城置业公司“绿城名苑”下列房产享有法定优先受偿权：A幢1403室、A幢1601室、B幢704室、B幢1104室等。一审法院经审理于2018年2月5日作出（2017）皖1823民初1652号民事判决书，宣判后泾县融联融资担保公司不服判决提起上诉，宣城市中级人民法院于2018年5月2日作出（2018）皖18民终822号民事裁定书，发回重审。一审法院重新组成合议庭审理，于2018年9月20日作出（2018）皖1823民初910号民事判决书，宣判后泾县融联融资担保公司不服该判决提起上诉，二审审理期间，泾县融联融资担保公司申请撤诉，宣城市中级人民法院于2018年12月28日作出（2018）皖18民终1666号民事裁定书，撤销安徽省泾县人民法院作出的（2018）皖1823民初910号民事判决，准许泾县融联融资担保公司撤回起诉。另查明，泾县融联融资担保公司于2018年12月14日向泾县绿城置业公司管理人提出异议，泾县绿城置业公司于2018年12月24日作出异议回复函，在函中未对第三者徐军长、门晓华、沈翠萍、卫进强的所购房屋作出新的认定。泾县绿城置业公司于2019年5月7日作出告知函，泾县融联融资担保公司不服异议，可向法院起诉。泾县融联融资担保公司遂诉至法院。一审法院认为：依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定“在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。”现泾县融联融资担保公司起诉请求撤销泾县绿城置业公司将徐军长、门晓华、沈翠萍、卫进强确认为消费者购房户的认定的诉讼请求与起诉泾县绿城置业公司要求对第三人徐军长、门晓华、沈翠萍、卫进强购买的房屋享有法定优先受偿权的诉讼请求实质上是相一致的，撤销了对徐军长、门晓华、沈翠萍、卫进强第三人消费者购房户的认定，则泾县融联融资担保公司当然的享有法定优先受偿权，泾县融联融资担保公司的起诉属重复起诉。泾县绿城置业公司于2019年5月7日作出的告知函，也不能成为其重新获得诉权的理由，因泾县绿城置业公司于2018年12月24日已对泾县融联融资担保公司作出异议回复，且回复函中并没有重新对徐军长、门晓华、沈翠萍、卫进强所购房屋作出新认定。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条，判决如下：驳回泾县融联融资担保有限公司的起诉。案件受理费80元，由泾县融联融资担保公司负担。二审另查明，2018年12月14日，泾县融联融资担保公司向管理人提出异议：1、管理人不应在破产财产分配方案通过前认定一审第三人的受偿权优先于泾县融联融资担保公司的抵押优先权；2、管理人认定门晓华、卫进强、徐军长、沈翠萍为消费者购房户错误。管理人于2018年12月24日回函，认定泾县融联融资担保公司债权为抵押担保类债权；门晓华、卫进强、徐军长、沈翠萍为消费者购房户；未再认定一审第三人门晓华等的受偿权优先于泾县融联融资担保公司的抵押优先权。本院二审查明其他事实与一审一致。本院认为，本案是否属于第二审程序中撤回起诉又重复起诉的情形，应结合当事人诉请依据综合判断。泾县融联融资担保公司在2017年8月29日诉讼请求为确认其对案涉房产享有优先受偿权，系对管理人认定的自身债权性质及权利顺位提出异议。而本案中，泾县融联融资担保公司对管理人回函认定的一审第三人为消费者购房户提出异议诉请，系针对管理人认定的第三人债权提出的异议。故两次诉讼标的并不相同。一审法院以泾县融联融资担保公司属于重复诉讼为由驳回起诉不当。另，驳回起诉应以裁定形式作出，一审法院以判决形式驳回起诉，系适用法律错误，本院一并予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销安徽省泾县人民法院（2019）皖1823民初1190号民事判决；二、本案指令安徽省泾县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  储全胜审判员  胡继泽审判员  魏牟莉二〇二〇年一月十七日法官助理陶缘希书记员吴希鹏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。