河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民再305号 上诉人（原审被告）：茌平县金城房地产开发有限公司，住所地山东省聊城市茌平县田庄。 法定代表人：李焕新，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘国林，该公司员工。 委托诉讼代理人：杜换军，河北三和时代律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河北大业城市建筑工程有限公司，住所地正定县恒山西路。 法定代表人：韩三栋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韩胜杰，该公司员工。 委托诉讼代理人：聂化卫，河北天宏律师事务所律师。 原审被告：石家庄万江食品有限公司，住所地石家庄桥西区张营村西顺里6号。 法定代表人：曲爱云，该公司总经理。 原审被告：石家庄市大城房地产开发有限责任公司，住所地石家庄桥西区新石南路171号。 法定代表人：梁重阳，该公司董事长。 原审被告：梁翠霞，女，1965年12月17日出生，汉族，住石家庄市。 原审被告：蒋一平，男，1989年4月11日出生，汉族，住石家庄市。 原审被告：蒋士慧，男，1965年10月5日出生，汉族，住石家庄市。 上诉人茌平县金城房地产开发有限公司（以下简称金城公司）因与被上诉人河北大业城市建筑工程有限公司（以下简称大业公司），以及原审被告石家庄万江食品有限公司（以下简称万江公司）、石家庄市大城房地产开发有限责任公司（以下简称大城公司）、蒋一平、蒋士慧、梁翠霞民间借贷纠纷一案，河北省正定县人民法院（2015）正民二初字第00285号民事判决书已经发生了法律效力，经河北省正定县人民法院审判委员会讨论决定，于2018年5月8日作出（2018）冀0123民监6号民事裁定书，裁定本案再审。后河北正定县人民法院于2019年3月22日作出（2018）冀0123民再13号民事判决书。上诉人茌平县金城房地产开发有限公司不服河北省正定县人民法院（2018）冀0123民再13号判决，向本院提起上诉，本院于2019年10月21日立案，依法组成合议庭进行了审理。上诉人茌平县金城房地产开发有限公司、被上诉人河北大业城市建筑工程有限公司、原审被告梁翠霞到庭参加诉讼。原审被告石家庄万江食品有限公司、原审被告蒋一平、原审被告蒋士慧、原审被告石家庄市大城房地产开发有限责任公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金城公司提起上诉，请求撤销该再审判决和原审（2015）正民二初字第00285号判决中第二项、第三项金城公司承担责任的内容。 事实和理由如下：一、梁翠霞以个人名义签署的《借款单》是其个人行为，应当由其个人承担一切责任。《借款单》上既没有我公司的名称，更没有我公司的印章，与我公司无关。况且梁翠霞只是签署了《借款单》，但并未实际得到此笔借款，借款事实不存在，梁翠霞没有收到借款就没有偿还借款的责任，我公司更没有连带责任之说。 二、原审判决认定原告起诉实质是行使追偿权，并不是要求偿还借款，既然如此，就应当判决驳回原告要求偿还借款的诉讼请求，原告可另案起诉，法院无权径行改变原告起诉的诉讼请求。 三、原告所谓的因担保和反担保产生的全部追偿权已另案起诉，并且正定县人民法院己作出（2015）正民二初字第00419号民事判决。原告不能行使两次追偿权，不能对同一权利起诉两次，法院也不能判决原告得到两次权益。见证据(2015）正民二初字第00419号民事判决。 四、原判决认定大业公司代替我公司支付了50万元材料款错误。因为我公司不欠任何人材料款，无需任何人代为支付，我公司的所有工程均为包工包料，不进任何人的材料，何谈欠材料款？既没有我公司出具的欠款手续，又没有我公司出具的收到材料手续，岂能凭空认定我公司欠他人材料款？ 五、原判决于理不通于法不容，我公司没有义务替万江公司的贷款还利息，我公司也不欠任何人材料款，即使有还利息义务，欠他人材料款，也应当由债权人起诉我公司，又岂能由大业公司起诉我公司呢？也应当是我公司直接偿还，又岂能由大业公司代替偿还呢？也应当是以我公司名义借款偿还，又岂能由梁翠霞以个人名义借款偿还呢？也应当由我公司与有关当事人签订书面协议，又岂能毫无书面证据地只凭大业公司和梁翠霞空口说白话，来确定几百万的事情呢？ 六、万江公司的贷款实质上是大业公司借用万江公司的名义自己贷款，大业公司偿还了实质上是自己的贷款后，无权要求金城公司承担贷款的相关责任。万江公司共向正定农村商业银行股份有限公司（简称银行）贷款三次，分别为1500万元。第一次贷1500万元，银行转给了石家庄玖五工贸有限公司（简称玖五公司）后，大业公司法定代表人韩三栋及亲属分得745.5万元，金城公司原法定代表人梁翠霞和其丈夫及亲属为股东的玖五公司分得754.5万元。2013年5月22日梁翠霞银行转账给了韩三栋女儿韩明好500万元，2014年8月26日梁翠霞又给大业公司写了借款单借款225万元，大业公司并没有实际借出此款，直接抵还了万江贷款。这样第一次贷款实际使用人就是大业公司和其法定代表人韩三栋及其亲属。第二次和第三次贷款是以新贷还旧贷，事实和经过是，2013年2月27日万江公司第一次的贷款1500万元，转入玖五公司后，大业公司分得260万元，韩三栋分得375.5万元，韩三栋女儿韩明好分得100万元，韩三栋女婿黄维东分得10万元，共计745.5万元。韩三栋是大业公司法定代表人占股权60.2958%，其弟弟韩黑栋占股权29.5835%,韩民生占股权10.1207%。其余贷款由金城公司原法定代表人梁翠霞个人分得68.58万元，其丈夫蒋士慧分得64.11万元，玖五公司分得621.81万元，共计754.5万元。蒋士慧是玖五公司法定代表人占股权98%，梁翠霞哥哥梁志英占2％股权。贷款到期河北恒润房地产开发有限公司（简称恒润公司）和石家庄石兴建筑机械租赁有限公司（简称石兴公司）分别转账给万江公司1000万元和500万元，万江公司以此款偿还了贷款本金，利息在此前己由万江公司偿还。2014年4月28日，万江公司第二次的贷款1500万元，通过河北天天乳业集团有限公司（简称天天公司）账户转给了石兴公司，石兴公司转账给了恒润公司1003万元，是以第二次贷款还了第一次贷款。第二次贷款到期前一天2014年8月27日，大业公司转账给万江公司15171616.71元，万江公司以此款偿还了第二次贷款本金1500万元，利息171616.71元，其余利息此前己由万江公司偿还。2014年8月28日，万江公司第三次的贷款1500万元，万江公司通过天天公司账户转账给了大业公司，是以第三次贷款还了第二次贷款。2015年6月30日，大业公司转账给万江公司15618823.62元，万江公司以此款偿还了第三次贷款本金1500万元，利息618823.62元。以上事实详见证据1，含银行交易明细、工商登记表。 七、金城公司原法定代表人梁翠霞签订的《反担保合同》是无效合同。《公司法》第十六条规定“公司为他人提供担保，依照公司章程的规定；为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”。金城公司章程第三十条规定，公司的对内对外一切事务必须经全体股东签字同意，占50%股权的刘国林对《反担保合同》的签订根本不知情，更不同意。梁翠霞是金城公司股东，贷款后二分之一由梁翠霞及亲属企业使用，实质是为自己贷款担保。《反担保合同》签订前，金城公司股东刘国林找到大业公司法定代表人韩三栋，告知其金城公司章程第三十条规定，并且把章程的复印件给了其一份。刘国林还于2014年5月28日在报纸上刊登了声明，公示了公司章程第三十条内容，大业公司明知梁翠霞无权对外担保而双方签订《反担保合同》，因《反担保合同》违反《公司法》和公司章程所以是无效的。以上事实详见证据2，含金城公司章程、登报声明。 八、金城公司原法定代表人梁翠霞签订《反担保合同》使用的印章是其虚构公司印章丢失，违反公司章程，采用欺骗手段刻制的，大业公司法定代表人韩三栋对此也知情，刘国林告知了他，所以合同应当无效。2013年5月21日梁翠霞转让给刘国林金城公司50％股权后，二人各占公司股权50%，梁翠霞是董事和法定代表人，刘国林是监事，按公司章程第三十条规定“公司对内对外事务必须双方共同签字”，但在印章由办公室郑孟起保管完好和正常使用的情况下，梁翠霞向公安局谎称印章丢失，并于2014年3月7日登报声明印章丢失，违反公司章程第三十条规定，在不让刘国林知情和同意情况下，又刻制了一套印章，所以梁翠霞用此印章签订的合同是无效的。梁翠霞用虚构事实欺骗手段刻制的印章不仅与大业公司签订了《反担保合同》，而且还做了很多违法犯罪的事情。2013年3月8日与杨志高、张建虎虚构金城公司欠款1098.37万元，进行虚假仲裁并且法院执行己立案，详见往平县公安局侦察笔录，此行为涉嫌虚假诉讼犯罪。2015年7月27日与高树江签订《借款合同》，虚构借款463万元，石家庄市中级人民法院（2018）冀0工民再233号终审判决己驳回了原告对我公司的诉讼请求，此行为涉嫌虚假诉讼犯罪。2013年8月26日与聊城立方建筑安装有限公司签订《协议书》，使用的印章是2014年3月7日其声明印章丢失后刻制的印章，从时间上就能证明协议是伪造的。立方公司用此《协议书》起诉我公司，判决己生效，详见合同日期和声明日期，我公司已申请再审，此行为涉嫌虚假诉讼犯罪。2014年12月20日与杨玉保签订《钢材还款协议书》，虚构我公司欠杨玉保钢材款，我公司工程是包工包料承包给了建筑公司，钢材是建筑公司收到的，收货人也不是我公司工作人员，我公司不欠任何人钢材款，杨玉保以虚构的此协议书起诉我公司，判决己生效，我公司己申请再审，此行为涉嫌虚假诉讼犯罪，详见《钢材还款协议书》。梁翠霞不仅使用骗取的印章违法犯罪，还利用职务的便利无对价的把我公司的资金于2011年10月11日转给了玖五公司700万元，2013年5月8日转给了博冠公司400万元（蒋士慧占95％股权，其儿子蒋一凡5％股权）,2011年11月11日以大城公司名义收取了山东省惠民县财政局应当退还给金城公司的150万元（详见银行转账明细，金城公司名称原为惠民县万博房地产开发有限责任公司）。对此我公司已民事起诉，同时向公安机关报了案。由此可见，梁翠霞用其私刻的印章签订的《反担保合同》不是合法有效的，以上见证据3。 九、大业公司与金城公司签订的《反担保合同》是恶意串通，损害了其他股东和债权人的权益，根据《合同法》第五十二条规定，应当是无效合同。首先，大业公司法定代表人韩三栋和金城公司原法定代表人梁翠霞明知是大业公司或他们本人及亲属为股东的企业使用贷款而假借万江公司名义贷款，这本身就名不副实，是虚假贷款；第二，在办理每次贷款中向银行提交的资料内容均为虚假，韩三栋和梁翠霞及信贷人员均明知，正定县公安局侦查骗取贷款案中有询问笔录为证；第三，双方明知金城公司章程规定对外担保必须经全体股东同意，而股东刘国林不知情更不同意；第四，双方明知签订《反担保合同》使用的印章是梁翠霞以欺骗手段刻制的；第五，双方明知贷款均为大业公司所使用，理应大业公司偿还贷款，大业公司自己贷款自己偿还后，无权再向金城公司主张权利；第六，双方明知反担保人五个中只有金城公司有财产，其它反担保人均没有任何财产，实质是只让金城公司承担责任，其他担保人只是掩人耳目；第七，双方明知金城公司无对价给大业公司反担保，实质是梁翠霞转移金城公司财产，使其他股东和债权人受到损失；第八，双方掩盖大业公司借用万江公司名义贷款的真相，虚构贷款资料内容，大业公司实质自己贷款自己偿还后意图利用不合法的《反担保合同》骗取金城公司资金，是一种诈骗行为。 十、《反担保合同》中没有贷款人法律主体的名称，应当是无效合同，《反担保合同》不能确定借款人是向谁借款，反担保人不可能承担反担保责任，详见《反担保合同》的内容便一目了然。尽管再审判决中认定事实中（判决第5页倒数第6行和倒数第7行）和再审认为中（判决第8页第10行和第12行）虚构事实凭空加上了“正定县联社”字样，但终究不是事实，是为了作出错误判决而故意虚构的。 十一、假设《反担保合同》有贷款人名称存在，《反担保合同》是合法有效的，那么其第三条明确规定“反担保债务履行期限自2014年4月28日至2014年8月27日止”，据此就确定了反担保的债务，此债务就是万江公司2014年4月28日至2014年8月27日第二次贷款的债务，此债务己用第三次贷款1500万元偿还了银行，万江公司以自己名义贷的款偿还了银行的上次贷款，就不存在担保人大业公司履行此笔贷款的担保责任，更不存在金城公司承担反担保责任之说，所以原审和再审判决金城公司承担反担保责任是错误的。《反担保合同》明确了反担保债务为第二次贷款债务后，除此债务之外的一切债务均与反担保合同和金城公司无关。 十二、原告起诉的是第二次贷款，即2014年4月28日至2014年8月27日《反担保合同》的贷款，原审和再审法院也是这样认定的，且再审法院判决认定中第6页第2段己认定此笔贷款万江公司己偿还，但原审判决让金城公司承担第三次万江公司贷款的责任是错误的。再者我公司对第三次贷款并未进行反担保。 十三、第三次贷款是万江公司以自己的名义自己的账号直接转账给银行偿还的，大业公司没有代为偿还。所谓代为偿还是以大业公司自己的名义自己的账号转账给银行（贷款人）的账户。尽管银行2018年11月26日出《证明》证明万江公司以本公司的账号偿还的贷款是其让大业公司将款转到万江公司账户中的，但并不能改变贷款是以万江公司的名义和账号偿还的，而非大业公司的名义和账号偿还的事实。大业公司没有代替万江公司偿还贷款就不存在履行了担保责任，我公司更不存在承担反担保责任。 十四、再审判决中第8页倒数第11行至倒数第2行论述保证期间，我公司感到莫名其妙，诉讼当事人均没有提出反担保超过了保证期间，保证期间与还款期间相同是否一致与本案争议没有任何关系。 十五、原审法院既然经审判委员会决定再审此案，一定发现原判是错误判决，然而再审判决却维持原判，这样不是自己打自己的嘴巴吗？难道法院判决是儿戏吗？综上所述，原审和再审判决是错误的，请求石家庄市中级人民法院撤销再审判决和原审判决中第二项、第三项金城公司承担责任的内容。 大业公司答辩称：上诉人金城公司在被上诉人追偿权纠纷一案中，上诉人不服河北省正定县人民法院作出的（2018)冀0123民再13号民事判决，提起上诉，答辩人认为，河北省正定县人民法院作出的（2018）冀0123民再13号民事判决及（2015）正二初字第00285号认定事实清楚、适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求，维持原判，理由如下：一、答辩人代偿的石家庄万江食品有限公司的借款利息及其他费用175万元该公司在《企业循环额度借款合同》合同项下的费用。根据被上诉人与上诉人及其他被告签订的《反担保合同》，上诉人应当履行反担保义务。 关于判决上诉人偿还货裁坦旦万元的事实，该款项为材料款，该材料用于了上诉人在山东上的项目，梁翠霞系当时上诉人法定代表人，履行的是职务行为，故上诉人应当支付该50万元款项。 本案与（2015）正二初字第00419号追偿权一案虽有关联，但起诉标的不同，第00419号案追偿的是大业公司代万江公司偿还的贷款本金及最后一次的利息，本案追偿的是大业公司代万江公司偿还贷款周期内按月归还银行的利息，两者之间互不重合。 从万江公司与正定农商行签订《借款合同》、借款凭证、放款通知书、支付委托书、原一审庭审笔录、再审法庭审理笔录等资料，各保证反担保人对万江公司系债务人均无异议。万江公司所借款项的使用与上诉人是否应当承担反担保义务无任何关系。被答辩人为答辩人提供了反担保，在答辩人履行了代偿义务后有权要求反担保人履行担保义务。同时，被答辩人金城公司应当偿还答辩人替其还款的债务。 《反担保合同》合法有效，被答辩人应承担反担保责任。公司对外担保是否需要股东会或股东大会同意，是否需要全体股东同意系公司内部表决程序，该行为不能对抗善意第三人，梁翠霞系被答辩人的法定代表人，各保证反担保人签订《反担保合同》时，被答辩人金城公司及法定代表人加盖了印章并签字予以确认，该合同系各方真实意思表示，且不违背国家强制性规定，系合法有效合同。被答辩人原法定代表人梁翠霞是否涉及虚假诉讼，是否构成刑事犯罪与本案无任何关联性。在原一审庭审、再审庭审时，被答辩人的法定代表人梁翠霞对反担保的真实性均予以认可，并自认被答辩人与其本人均系反担保人，均应当承担反担保责任。 根据上诉人原法定代表人梁翠霞的庭审笔录均可以证实，贷款资金及梁翠霞的其他资金最终均使用在上诉人在茬平县的滨湖田苑项目上。七、《反担保合同》对应的答辩人与正定农商行签订的《最高额保证合同》以及万江食品公司与正定农商行签订的《企业循环额度借款合同》，合同编号、有效期问、保证期间均环环相扣，一一对应。贷款人正定联社与原审被告万江公司的贷款合同系企业循环额度借款合同，借款额度1500万元，额度有效期2014年4月28日至2016年4月27日。被上诉人与贷款人、债务人签订的《最高额保证合同》对应的系企业循环额度借款合同，约定的保证期间自债务履行期限届满之日后两年止。被上诉人所代偿的的贷款发生在该循环贷款期间，对应的担保期限也在反担保期限内。故被上诉人履行代偿义务后有权要求各反担保人承担清偿责任。八、被答辩人的上诉状中的事由与再审事由存在多处自相矛盾之处，这足以说明被答辩人的上诉理由不能成立。综上所述，原审和再审判决认定事实清楚，使用法律正确，故应当驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。 一审法院再审认定事实：2014年4月28日，被告万江公司（借款人、合同甲方）与正定县农村信用合作联社（贷款人、合同乙方）签订《企业循环额度借款合同》（编号为（正定县联社）农信循借字［2014］第13702014008297号），合同主要约定：“甲方向乙方申请循环额度借款，乙方同意提供循环额度借款，乙方向甲方万江公司提供的借款额度为1500万；借款额度有效期间自2014年4月28日至2016年4月27日；单笔借款期内的贷款利率保持不变，执行提款当日中国人民银行公布的基准利率上浮10%等条款”。同日，原告（保证人、合同甲方）与正定县农村信用合作联社（债权人、合同乙方）签订《最高额保证合同》（编号为（正定县联社）农信高保字［2014］第13702014591142号），主要内容约定：“甲方愿意为乙方与石家庄万江食品有限公司签订的编号为（正定县联社）农信循借字［2014］第13702014008297号的《企业循环额度借款合同》项下正定县农村信用合作联社的一系列债权提供最高额保证；一、本最高额保证的担保范围为主合同项下乙方全部债权，包括但不限于主合同项下每单笔贷款的本金、利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金等；二、本最高额保证项下保证责任的最高额为1500万元整；三、本最高额保证的债权确定期间即为主合同项下借款额度有效期间；第二条保证方式甲方在本合同项下提供的保证为连带责任保证；第三条保证期间一、本合同项下的保证期间按乙方为债务人发放单笔贷款分别计算，即自单笔贷款发放之日起至该笔贷款项下的债务履行期限届满之日后两年止等”。同日，河北大业城市建筑工程有限公司（担保人、合同甲方）与被告茌平县金城房地产开发有限责任公司（保证反担保人、合同乙方）、石家庄市大城房地产开发有限责任公司（保证反担保人、合同乙方）、梁翠霞（保证反担保人、合同乙方）、蒋士慧（保证反担保人、合同乙方）、蒋一平（保证反担保人、合同乙方）签订《反担保合同》，合同主要约定:“经甲乙双方协商，就甲方为借款人石家庄万江食品有限公司提供贷款担保后的反担保事宜达成以下条款，共同遵守；第一条鉴于甲方为借款人石家庄万江食品有限公司与贷款人签订的《企业循环额度借款合同》（编号为（正定县联社）农信循借字［2014］第13702014008297号）、《最高额保证合同》（编号为（正定县联社）农信高保字［2014］第13702014591142号）项下的借款1500万元提供担保，为此，乙方同意并确认以反担保人的身份，自愿向甲方提供反担保。第二条保证方式乙方在本合同项下提供的保证为连带责任保证。第三条反担保债务履行期限自2014年4月28日至2014年8月27日止；第六条本合同项下的保证期间保证期间为自本合同所述债务的期限届满之日起两年等。2014年4月28日，被告万江公司向正定县信用联社出具《河北省农村信用社循环借款用信申请书》，载明“依据农信循借字［2014］第13702014008297号《企业循环额度借款合同》，申请将借款1500万元转入其指定账号；借款用途为购买食品饮料；借款期限自2014年4月28日至2014年8月27日；计划2014年8月27日偿还本金1500万元”。并于当日向正定县信用联社出具《借款人支付委托书》，载明收款人名称为“河北天天乳业集团有限公司”及其账号。2014年4月28日，正定县信用联社将1500万元贷款本金汇至石家庄万江食品有限公司指定的收款人河北天天乳业集团有限公司。2014年8月27日，万江公司依据《河北省农村信用社循环借款用信申请书》中约定的借款期限，将上述1500万元的借款本金及利息（合计15171616.71元）偿还给正定县信用联社。2014年8月28日，万江公司向正定农商行出具《河北省农村信用社循环借款用信申请书》，载明“依据农信循借字［2014］第13702014008297号《企业循环额度借款合同》向正定农商行申请借款本金1500万元转入其指定账号；借款用途为购买食品饮料；借款期限自2014年8月28日至2015年4月27日；计划2015年4月27日偿还本金1500万元”。并于当日向正定县农商行出具《借款人支付委托书》，载明收款人名称为“河北天天乳业集团有限公司”及其账号。2014年8月28日，正定农商行将1500万元贷款本金汇至万江公司指定的收款人“河北天天乳业集团有限公司”账户内。2015年4月27日，该1500万元的借款本金到期后，被告万江公司未如期履行还本付息的义务。另查明，2014年8月26日，被告梁翠霞向原告出具《借款单》一张，载明：“今借到河北大业建筑工程有限公司人民币贰佰贰拾伍万元（2250000元）整，用于偿还石家庄万江食品有限公司贷款利息175万元和黄卫东模板方木货款50万元。借期6个月，月利息3%，到期本息一次还清此据借款人：梁翠霞（签名并指纹）身份证号1301021965121715462014年8月26日”。原告并提供代替被告万江公司向正定农商行偿还利息等费用的银行转账凭证。原告提供《收据》一张，载明：“交款单位河北大业城市建筑工程有限公司人民币伍拾万元整收款事由材料款（代梁翠霞交付）14年9月5日经办人黄卫东”。2018年11月26日，正定农商行出具《证明》一份，内容为：“2014年4月28日，石家庄万江食品有限公司与我行签订《企业循环额度借款合同》（编号为（正定县联社）农信循借字［2014］第13702014008297号），借款额度1500万元，有效期间自2014年4月28日至2016年4月27日。2014年4月28日，河北大业城市建筑工程有限公司与我行签订《最高额保证合同》（编号为（正定县联社）农信高保字［2014］第13702014591142号），由大业公司为万江公司对《企业循环额度借款合同》项下的贷款本息承担连带担保责任。该笔贷款于2015年4月27日到期后万江公司未能偿还。大业公司于2015年6月30日向我行指定账户（户名：石家庄万江食品有限公司、账号：13×××51）转账15618823.62元，大业公司履行了其《最高额保证合同》项下的担保责任。庭审中，原告明确诉讼请求为：要求被告万江公司向原告偿还175万元及利息，其余五被告对上述款项承担连带责任；要求被告金城公司偿还原告垫付款50万元及利息。 一审法院再审认为：2014年8月28日，被告万江公司向正定农商行借款本金1500万元，原告大业公司作为担保人签订了保证合同、另五被告作为反担保人签订了反担保合同，以上合同均有原告与六被告的签名、印章，表明是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应全面履行。对被告金城公司提出的异议，本院认为，一、原告（甲方、担保人）与金城公司、大城公司、梁翠霞、蒋士慧、蒋一平（乙方、反担保人）签订的《反担保合同》中明确载明“鉴于甲方为借款人石家庄万江食品有限公司与贷款人签订的《企业循环额度借款合同》（编号为（正定县联社）农信循借字[2014]第13702014008297号）、《最高额保证合同》（编号为（正定县联社）农信高保字[2014]第13702014591142号）项下的借款1500万元提供担保，为此，乙方同意并确认以反担保人的身份，自愿向甲方提供反担保。”以上内容可以证明金城公司是对原告为万江公司向正定县农商行的借款本金1500万元提供的反担保。二、根据正定县农商行2018年11月26日出具的《证明》所载内容，万江公司未按期偿还所借款项后，正定县农商行要求大业公司履行担保责任，指定大业公司将款项打入万江公司账户偿还贷款，故大业公司已依约履行了担保责任。三、原告（甲方）与金城公司、大城公司、梁翠霞、蒋士慧、蒋一平（乙方）签订的《反担保合同》中第六条明确规定“本合同项下的保证期间保证期间为自本合同所述债务的期限届满之日起两年”。因本案所涉的借款期限为2014年8月28日至2015年4月27日，故原告要求金城公司承担反担保责任，符合约定；关于《反担保合同》第三条的约定“反担保债务履行期限自2014年4月28日至2014年8月27日止”，本院认为，该条款不应属于对保证期间的约定，因万江公司的借款期限为自2014年4月28日至2014年8月27日，反担保期限与借款期限一致，违反常理，故该条约定不应认定为对反担保期限的约定。四、大业公司向万江公司出借利息款175万元，有被告金城公司原法定代表人梁翠霞向大业公司出具的《借款单》为证，故原告要求债务人万江公司偿还175万元借款及利息，符合法律规定，本院予以支持；且依据原告与另五被告签订的《反担保合同》，另五被告作为万江公司的反担保人，理应对上述款项承担连带清偿责任。五、关于50万元材料款，该款项经金城公司原法定代表人梁翠霞认可用于被告金城公司的房地产项目，被告梁翠霞作为法定代表人进行签字确认的行为亦属履行职务的行为，故原告要求被告金城公司偿还该50万元材料款符合法律规定，本院予以支持。一审法院再审判决如下：维持本院作出的(2015（正民二初字第00285号民事判决书。 本院二审查明的事与一审查明的事实基本一致。另外，在庭审中调查175万元借款的履行情况时，大业公司称：我方替万江公司代偿的利息八笔共122万左右（八笔利息的准确总数为1222242.71元，对应的证据为银行交易凭证，从2014年8月27日至2015年3月27日每月一笔，在第二次一审卷第95页和第一次一审卷第33-35页，凭证上标记为大业公司替万江公司还款）；2014年8月29日替万江食品支付保险费36000元，这是银行贷款银行要求的必办手续之一，交的现金，没有转款凭证，发票原件在我们手里（发票上没有交款人为大业公司的记载）；因为我方代万江公司偿还借款1500万元，万江公司同意给我们50万元手续费，没有给现金，写到借条里了；上述三笔钱合计约175万元，所以借条中写了175万。金城公司对此均不认可，坚持其一审意见。 本院认为，关于175万元借款，大业公司二审中主张替万江公司偿还的1222242.71元利息有银行出具的凭证为证，本院予以确认；这1222242.71元的利息按中国人民银行同期贷款利率计算至今已高于156052元，大业公司未上诉，因此利息仍按156052元计算。大业公司主张的代付36000元保险费、50万元手续费是175万元借款的组成部分，但这两笔费用证据不足，本院不予认定，将来若有新的证据，大业公司可另行起诉。关于大业公司主张的代付给黄卫东的50万元，大业公司没有提交相应的合同，且黄卫东身份不明也没有出庭作证，证据不足，本院不予认定，将来若有新的证据，大业公司可另行起诉。综上所述，原审及再审判决认定事实部分有误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省正定县人民法院（2018）冀0123民再13号民事判决。 二、变更河北省正定县人民法院（2015）正民二初字第00285号民事判决主文第一项为“被告石家庄万江食品有限公司向原告河北大业城市建筑工程有限公司偿还借款1222242.71元及利息156052元”。 三、维持河北省正定县人民法院（2015）正民二初字第00285号民事判决主文第二项。 四、变更河北省正定县人民法院（2015）正民二初字第00285号民事判决主文第三项为“驳回原告的其他诉讼请求”。 一审案件受理费26405元（河北大业城市建筑工程有限公司已预交）由河北大业城市建筑工程有限公司负担11554元，由茌平县金城房地产开发有限公司、石家庄万江食品有限公司、石家庄市大城房地产开发有限责任公司、蒋一平、蒋士慧、梁翠霞负担14851元。二审案件受理费26405元（茌平县金城房地产开发有限公司已预交）由上诉人茌平县金城房地产开发有限公司负担14851元、被上诉人河北大业城市建筑工程有限公司负担11554元。 本判决为终审判决。 审判长  易卫军 审判员  张国顺 审判员  史亚宁 二〇二〇年一月八日 法官助理李翔野 书记员侯轶凡