成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0108民初8902号 原告：胥成矩，男，汉族，1940年10月25日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：张红斌，四川明炬律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：刘钇伶，系原告的孙女，特别授权。 被告：邓正文，男，汉族，1968年3月4日出生，住四川省三台县。 被告：邓雪颖，女，汉族，1992年1月9日出生，住四川省三台县。 共同委托诉讼代理人：刘梦，北京盈科（绵阳）律师事务所律师，一般授权。 原告胥成矩与被告邓正文、邓雪颖民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月22日立民预立案，2019年10月24日立案，适用简易程序，于2019年11月28日、2020年1月9日两次公开开庭进行了审理。原告胥成矩以及委托诉讼代理人张红斌、刘钇伶，被告邓正文、邓雪颖的共同委托诉讼代理人刘梦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告胥成矩向本院提出请求：1、判令两被告偿还原告借款人民币690000元及利息311237.25元(从2014年1月1日开始按年利率6%计算至2019年2月5日为210969.86元；从2019年2月6日开始按年利率24%暂计算至9月5日为100267.39元，应计算至付清本息之日止）；2、判令两被告承担案件受理费、保全费。以上暂计1001237.26元。事实和理由：2012年至2013年，被告邓正文以在新疆与原告合作投资开设采砂厂为由，从原告处先后借款69万元。后项目未实施，原告要求被告邓正文归还投资款。被告后自愿将投资款转化为借款。被告向原告出具借条，借款金额为688300元，并承诺在2017年12月前归还。被告邓正文于2019年2月6日向原告补充说明，明确借款本金为69万元，利息为中国银行贷款利率的四倍。现被告逾期未归还借款本息，故请求依法判决。 被告邓正文、邓雪颖辩称，一、借款本金的数额，实际原告向被告出借的金额不超过40万元；二、2014年1月1日至2019年2月5日不应当计算利息，在原告2015年向被告出具的借条中从未约定过利息，因此该期间的利息不应被计算；三、2012年-2013年双方是合伙投资关系，民间借贷关系是从2015年开始，因此2015年11月20日之前不应计算因民间借贷关系而产生的利息；四、针对2019年2月6日之后的利息，原告依据被告邓正文向原告出具的补充说明进行计算，而该份说明并没有被告邓雪颖的签字同意，也就是说原被告之间的民间借贷合同的主合同的内容进行了变更并未通知过被告邓雪颖，因此被告邓雪颖对此利息不应该承担任何责任。 经审理查明，2015年11月29日，二被告共同向原告出具的借条载明，借到胥成矩人民币688300元正，大写人民币陆拾捌万捌仟叁佰元正。此钱在2017年12月前还完。今年12月底前还贰拾万元，2016年12月底还贰拾万元，余款2017年还清。2019年2月6日，被告邓正文单独向原告出具《借款2015的借条邓正文借胥成矩的补充说明》载明，邓正文与女儿邓雪颖给胥成矩写的借条，邓正文借到胥成矩现金陆拾玖万元（小写人民币69万元），现补充为2019年前还清，利息按中国银行贷款利息四倍赔偿，利息于2020年12月31日前还清。实际借款时为2013年，如果未还，后果由邓正文与女儿邓雪颖共同承担。（注明：大写人民币陆拾玖万元）。 从2012年10月10日起至2013年4月10日，原告的银行账户发生取款金额为410600元。庭审中，原告陈述除银行取款记录外，还通过现金方式支付给原告约30万元，之前的零星借条已经撕毁并用案涉借条代替。庭审中，原告陈述被告郑正文出具的补充说明中关于“2019年前还清”是指的借条中“余款2017年还清”对应部分借款的延期，并非针对全部借款的延期。关于借款金额，原告庭审中陈述2019年2月6日在三台宾馆里被告邓正文说688300元只差一点钱就是690000元，干脆就写成690000元，我实际借款给被告的只有688300元。 庭审中，原告播放向被告邓正文催收案涉借款的录音。同时原告还提供向被告邓正文催收借款的短信。 2020年1月9日庭审中，原告播放和被告邓正文通话记录两段，其中一段为原告催要被告归还本息的内容，被告邓正文欠付原告借款本金的事实予以认可。同时本次庭审中，原告明确补充说明中涉及的“利息按中国银行贷款利息四倍赔偿”利息标准实际为中国人民银行贷款利率标准，被告对此亦予以认可。 以上事实有当事人陈述和下列证据在案佐证：1、当事人身份信息；2、借条以及银行交易记录；3、借款2015的借条邓正文借胥成矩的补充说明；4、录音及短信记录。 本院认为，二被告向原告出具借条，记载借款金额和还款时间，同时原告举出银行交易记录说明借款交付方式并有庭审陈述，故可以认定双方形成合法有效的借款关系。关于借款金额的认定问题。在借条中记载借款金额为688300元，虽然被告邓正文出具给原告的补充说明中变更借款金额为690000元，但原告本人庭审中陈述实际借款金额为688300元，故本院认定案涉借款金额为688300元。关于借期期限是否届满，被告是否应当全额归还全部借款本金688300元。案涉借条约定还款时间为：2017年12月前还完。今年（2015年）12月底前还贰拾万元，2016年12月底还贰拾万元，余款2017年还清。补充说明中对于还款时间确定为：邓正文借到胥成矩现金陆拾玖万元（小写人民币69万元），现补充为2019年前还清。本案第二次开庭时间为2020年1月9日，现补充说明中确定延期期限已经届满，被告仍未归还原告借款本金，故原告主张被告归还全部借款本金的请求成立，本院予以支持。被告邓雪颖作为共同借款人应当对案涉借款本金688300元承担共同还款责任。 关于利息问题。原告起诉主张利息从2014年1月1日开始按年利率6%计算至2019年2月5日并从2019年2月6日开始按年利率24%计算至付清本息之日止。关于案涉借款是否应当计算借期内利息以及利息起算点问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。案涉借条中并未约定利息，而补充说明中约定利息标准和给付期间为：利息按中国银行贷款利息四倍赔偿，利息于2020年12月31日前还清。本院认为该补充说明系对案涉借款借期内利息标准的补充，约束双方当事人。鉴于原告起诉主张按照年利率6%计算截止2019年2月5日的利息，该意思表示符合法律规定，并无不当，本院予以认可。故本院以借款本金688300元为基数，按照年利率6%的标准计算利息至2019年2月5日。关于利息的起算点问题，被告邓正文于2015年11月20日向原告出具借条并同原告结算案涉借款，但补充说明中记载借款时实际为2013年，原告从2014年1月1日起主张利息并无不当，本院予以支持。故本院以借款本金688300元为基数，按照年利率6%的标准，从2014年1月1日起计算至2019年2月5日。关于2019年2月6日起的逾期利息问题，因被告邓正文截止本案第二次庭审结束时仍未履行支付义务，故应当继续计算逾期利息至借款本金实际付清为止。关于该部分利息的计息标准问题，原告主张按照年利率24%的标准计算，因案涉补充协议明确利息标准为利息按中国银行贷款利息四倍赔偿，原告和被告在庭审中亦明确利息标准实际为中国人民银行贷款利率，故本院依照中国人民银行公布的贷款利率确定本案利息标准。即以借款本金688300元为基数，按照中国银行公布的同期同档次人民币贷款基准利率的四倍的利息标准，从2019年2月6日起至2019年8月19日。从2019年8月20日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际付清为止。关于被告邓雪颖是否应当共同承担利息支付义务问题。因邓雪颖系案涉借款本金的共同借款人，按照法律规定应当承担归还本金和支付利息的约定义务和法定义务。即便被告邓雪颖未在补充说明上签字捺印确认变化后的利息标准，但是作为共同债务人之一的邓正文出具案涉补充协议内容，该内容对债权人和债务人而言均发生效力，对内约束各债务人，债权人亦有理由相信部分债务人对外作出的承诺已经其他债务人认可或同意。故被告邓雪颖亦应承担利息支付义务。关于利息支付条件是否成就问题。案涉补充说明中记载“利息于2020年12月31日前还清”，因原被告双方之间并未就截止到补充说明出具之日的利息金额结算并确定某固定金额，故前述关于利息归还期限的约定并不能对抗原告主张被告支取全部借款借期内利息和逾期利息的请求，前述约定不能认定为利息付款期限的约定，原告的利息主张条件成就，有权主张被告支付利息。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零二条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告邓正文、邓雪颖于本判决生效之日起十日内向原告胥成矩归还借款本金688300元； 二、被告邓正文、邓雪颖于本判决生效之日起十日内向原告胥成矩支付利息（利息计算方式为：以借款本金688300元为基数，按照年利率6%的标准，从2014年1月1日计算至2019年2月5日；以借款本金688300元为基数，按照中国银行公布的同期同档次人民币贷款基准利率的四倍的利息标准，从2019年2月6日起计算至2019年8月19日，从2019年8月20日至借款本金实际付清为止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍标准计算）； 三、驳回原告胥成矩的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13811元，减半收取计6905.5元，由被告邓正文、邓雪颖负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  彭有志 二〇二〇年一月十日 书记员  雷 雨