福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0111民初4349号 原告（执行案外人）：徐萍，女，1975年8月31日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 委托诉讼代理人：韩明彧，福建亚太天正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庄栩，福建亚太天正律师事务所律师。 被告（申请执行人）:罗思淦，男，1949年9月9日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：何丹平，福建日尧律师事务所律师。 第三人（被执行人）:郑建峰，男，1966年7月14日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原告徐萍与被告罗思淦、第三人郑建峰案外人执行异议之诉一案，本院于2019年8月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐萍及其委托诉讼代理人韩明彧，被告罗思淦的委托诉讼代理人何丹平以及第三人郑建峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐萍向本院提出诉讼请求：判决不得执行坐落于福建省闽侯县房屋（以下简称讼争房屋），并解除对讼争房屋的冻结。事实和理由：徐萍与郑建峰系朋友关系，2011年6月，双方约定徐萍以郑建峰的名义向闽侯融侨置业有限公司购买讼争房屋。同月30日，郑建峰与闽侯融侨置业有限公司签订《商品房买卖合同》一份，代徐萍购买讼争房屋，双方系“借名买房”法律关系，具体理由如下：一、讼争房屋的全部费用均由徐萍支付，郑建峰并未支付任何费用。讼争房屋面积为238.77平方米，总价款2670000元，付款方式为按揭贷款，首付款810000元由徐萍通过本人和朋友陈武卫、严挺栋的银行卡分七笔向闽侯融侨置业有限公司支付。余款1860000元由徐萍以郑建峰名义通过银行按揭的方式支付，自2012年2月起至徐萍提起本案诉讼之日止的全部按揭款均由徐萍实际支付，郑建峰未支付任何款项；二、讼争房屋均由徐萍实际占有和使用。讼争房屋符合交房条件后，徐萍于2014年以业主的身份与闽侯融侨置业有限公司办理交房手续，实际占有讼争房屋并向物业公司支付物业费、水电公摊费等费用；三、人民法院通过生效法律文书判决讼争房屋所有权属于徐萍。代持过程中，徐萍曾多次要求郑建峰将讼争房屋过户至徐萍名下，双方亦于2018年5月2日签订《房产代持协议》一份，书面确认双方之间的“借名买房”关系。但郑建峰始终拒不配合办理过户手续。后徐萍向闽侯县人民法院提起诉讼，要求确认讼争房屋所有权归属。闽侯县人民法院于2019年6月25日作出（2019）闽0121民初2621号民事判决，判决确认讼争房屋所有权属于徐萍，郑建峰及案外人吕玉华应配合办理讼争房屋权属变更登记手续；四、郑建峰与闽侯融侨置业有限公司仅是合同关系，郑建峰并非讼争房屋的所有权人。郑建峰作为名义购房人与闽侯融侨置业有限公司签订的《商品房买卖合同》虽然办理了备案登记，但并未办理房产证。而合同备案登记仅仅是政府行政管理要求，并不产生物权效力，郑建峰也不是讼争房屋的所有权人。徐萍系讼争房屋的实际付款人及所有权人，并实际占有和使用讼争房屋，对讼争房屋的权利足以排除本院的执行。故本院将讼争房屋作为郑建峰名下财产采取强制执行措施，缺乏相应依据。徐萍遂向提出书面异议，本院裁定驳回徐萍的异议请求，其遂提起诉讼。 罗思淦辩称，徐萍的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应当予以驳回。根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十六条规定，不动产物权需经登记才发生物权效力，物权登记具有对外公示效力。法律推定不动产登记簿上记载的不动产权属状况与真实情况保持一致。本案中，讼争《商品房买卖合同》系郑建峰与闽侯融侨置业有限公司签订的，产权登记在郑建峰名下，郑建峰依法对涉案房屋享有物权，系讼争房屋的所有权人。徐萍所提交的证据不足以阻却人民法院对讼争房屋的执行，具体原因如下：一、虽然郑建峰认可讼争房屋的购房款来源于徐萍，但自2011年至今，徐萍转账给郑建峰的款项中仅四笔备注“房贷”，但未备注具体房屋信息，且徐萍与郑建峰在此期间还有频繁的、金额不等且无规律性的转账往来，显然不能证明讼争房屋购房款均系徐萍所缴纳；二、讼争房屋系在罗思淦与郑建峰民间借贷纠纷案件审理过程中冻结，郑建峰未提出任何异议，应当认定其对冻结行为予以认可；三、徐萍仅因与郑建峰系朋友关系而借郑建峰名义购买讼争房屋，但自2011年至今如此长的时间且已具备办理过户条件的情况下却始终未办理讼争房屋过户手续，徐萍声称多次要求郑建峰办理，但却系2018年才签订，显然前后自相矛盾；四、从徐萍与郑建峰签订的《房屋产权代持协议》内容看，徐萍应当是办事非常严谨且风险意识很强的人，而对于价值如此之高的房屋却放任风险的长期存在，并未及时办理过户手续，不排除其与郑建峰签署的《房屋产权代持协议》系为本案诉讼需要而为，目的在于转移财产；五、讼争房屋于2018年8月24日被本院冻结，而（2019）闽0121民初2621号民事判决时间为2019年6月25日，即罗思淦对讼争房屋的冻结早于确权判决，根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”之规定，徐萍的起诉应当予以驳回；六、即便徐萍所主张的借名买房关系成立，其并实际居住使用讼争房屋，其对讼争房屋亦不享有足以排除强制执行的民事权益。首先，讼争房屋依法登记在郑建峰名下，郑建峰即为法律意义上的所有权人，徐萍与郑建峰关于借名买房的约定，仅具有债权性质，徐萍对郑建峰的债权请求权不足以对抗罗思淦享有的强制执行债权，本案显然应当保护已进入执行程序的债权；其次，相对于借名买房人的内部关系，罗思淦作为局外人，无法也无义务了解徐萍与郑建峰所约定的相关内容，只能且只需根据不动产物权登记作出判断，推定郑建峰对于讼争房屋享有正确、合法的物权；再次，讼争房屋未登记在徐萍名下，是为了规避国家政策，是其故意所为，具有明显过错，其应当承担由此产生的法律风险。民事法律制度价值不仅仅是民事纠纷的裁判依据，更多的是对民事行为进行规范和指引。若认定借名买房人享有阻却执行的民事权益，无异于变相鼓励借名买房的存在和发展，助长社会上借名人以借名买房为牟利工具，逃避国家宏观调控政策，破坏社会生活秩序的稳定。据此，无论徐萍与郑建峰之间借名买房关系成立与否，徐萍就涉案房屋均不享有足以排除强制执行的民事权益。综上，请求依法驳回徐萍的诉讼请求。 郑建峰述称，讼争房屋的所有费用均系徐萍支付，郑建峰仅到售楼部签订了《商品房买卖合同》，后均未前往讼争房屋，徐萍系讼争房屋的所有权人。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2011年6月30日，郑建峰与闽侯融侨置业有限公司签订《商品房买卖合同》一份，约定郑建峰向闽侯融侨置业有限公司购买讼争房屋，房屋总价款为2670000元，付款方式为按揭贷款，郑建峰应于签订《商品房买卖协议》当日支付300000元作为履行合同的定金，于2011年7月30日前支付首期购房款（含定金）810000元，余款1860000元以银行按揭贷款方式支付。讼争房屋首期购房款构成如下：2011年6月3日、6月4日、6月17日，陈武卫均通过其账号为40×××19的中国银行账户分别向闽侯融侨置业有限公司支付50000元、100000元、351000元；2011年6月4日、6月17日，严挺栋通过其账号为40×××46的银行账户向闽侯融侨置业有限公司支付150000元、130000元（一笔120000元、一笔10000元）；2011年6月17日，徐萍通过其账号为43×××09的银行账户向闽侯融侨置业有限公司支付29000元。以上共计810000元。陈武卫、严挺栋确认前述款项系代徐萍向闽侯融侨置业有限公司支付的购房首付款。 2011年10月13日，郑建峰、吕玉华与闽侯融侨置业有限公司、中国建设银行股份有限公司福州城北支行签订了编号为x年建闽房北个房借字x号《个人住房借款合同》，x银行股份有限公司x支行依约发放了个人住房贷款，郑建峰亦办理了账号为62×××06的中国建设银行卡作为偿还按揭贷款的账户。自2012年2月开始，徐萍通过银行转账方式将大部分按揭贷款支付至郑建峰的按揭贷款还款账户。 2018年5月2日，徐萍与郑建峰、吕玉华签订《房屋产权代持协议》，共同确认讼争房屋由郑建峰代徐萍持有，实际产权人为徐萍，讼争房屋首付款、按揭款及相应的契税、物业费等相关费用均系徐萍实际出资等。 2018年5月16日，罗思淦向本院提起诉讼，要求郑建峰偿还借款本息。该案诉讼中，根据罗思淦的财产保全申请，本院于2018年8月24日作出（2018）闽0111民初2711号民事裁定，裁定冻结讼争房屋的产权抵押、交易、过户手续。本院于2018年9月17日作出（2018）闽0111民初2711号民事判决，判决内容：“一、被告郑建峰应于本判决生效之日偿还原告罗思淦借款本金1537000元及截至2017年12月31日的利息1892480元，并继续支付至本金付清之日止的利息（以本金1497000元为基数，自2018年1月1日起按月利率2%计；以本金40000元为基数，自2018年5月17日起按年利率6%计。）；二、驳回原告罗思淦的其他诉讼请求。”该民事判决生效后，郑建峰未履行判决确定的义务，罗思淦于2019年1月9日向本院申请强制执行，执行案号：（2019）闽0111执62号。 2019年4月23日，闽侯县人民法院作出（2019）闽0121民初2621号民事判决，判决内容：“依法确认坐落于福建省闽侯县x单元房产所有权属于徐萍，郑建峰、吕玉华应于本判决生效之日起十五日内协助徐萍办理上述房产的权属变更登记手续”。该判决已于2019年7月16日发生法律效力。 2019年6月12日，徐萍向本院提出执行异议。本院于2019年7月29日作出（2019）闽0111执异62号民事裁定，裁定驳回徐萍的异议请求。徐萍不服该裁定，遂向本院提起诉讼。 另查明，闽侯县不动产登记和交易中心出具查询结果证明：讼争房屋合同号为x，面积x平方米，购房人为郑建峰。 本院认为，徐萍不属于（2019）闽0111执62号执行案件当事人，其系作为案外人对执行标的提出执行异议，故本案应属于案外人执行异议之诉。本案争议的焦点是：徐萍的主张是否足以排除强制执行效力。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”闽侯县人民法院已于2019年4月23日作出（2019）闽0121民初2621号民事判决，判决确认讼争房屋的所有权属于徐萍，该判决亦已发生法律效力。徐萍自（2019）闽0121民初2621号民事判决生效之日即取得讼争房屋法律上的所有权，而罗思淦仅对郑建峰享有债权，依据物权优先于债权的理论，徐萍享有的物权应当优先于罗思淦的债权。故徐萍主张停止对讼争房屋的执行以及解除对讼争房屋的冻结，合法有据，本院予以支持。罗思淦关于郑建峰系讼争房屋的所有权人，属于对（2019）闽0121民初2621号民事判决提出的异议，在本案中不予处理。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第一项规定，判决如下： 不得执行坐落于福建省闽侯县房屋，并解除对该房屋的冻结。 案件受理费100元，由被告罗思淦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  赖成宗 人民陪审员  倪飞燕 人民陪审员  陈淑勤 二〇二〇年一月十三日 书 记 员  林 婷 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国物权法》 第二十八条因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。