文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0243民初3724号原告：张萍，女，1975年12月1日出生，汉族，住四川省双流县。委托诉讼代理人：张德礼（系原告之夫），男，1972年10月25日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被告：唐琼，女，1973年2月11日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：陈正林（系被告之夫），男，1981年7月2日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告张萍诉被告唐琼民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张萍委托诉讼代理人张德礼、被告唐琼及其委托诉讼代理人陈正林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张萍向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告唐琼立即偿还原告张萍欠款本金50000元，并支付原告张萍以欠款本金50000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍为标准，从2015年5月18日起计算至欠款本金还清之日止的利息；2.本案案件受理费由被告承担。事实及理由：原、被告及家庭之间在2015年5月18日之前存在大量、频繁、形式多样的经济往来，但主要是被告及其家庭向原告及其家庭借贷。2015年5月18日，原、被告就其中部分借贷予以结算，涉及该部分的借贷被告唐琼尚欠原告张萍本金50000元，在被告唐琼收回借款凭证后，就尚欠部分由被告唐琼向原告张琼出具欠条一份，内容为：“欠条今欠到张萍人民币50000元（大写：五万元整）每月利息3%。借款人：唐琼2015.5.18号”。欠条出具后，原、被告及家庭之间因其他民间借贷及房屋买卖事宜发生纠纷，从2015年7月起陆续有5个案件进入诉讼及执行程序。因本案标的额较小，且未约定还款时限，故原告及家庭一直未起诉，仅在前面案件的庭审中陈述留待今后解决。2018年下半年，原、被告家庭曾经就其余案件的尚欠兑现款及本案的欠款利息问题协商整体解决方案，但因双方分歧较大，未能达成协议。从2015年7月22日起，被告及家庭陆续归还原告及家庭部分款项，但所支付款项均为人民法院生效判决所确定的其余案件的款项，与本案无关。为维护自身合法权益，特诉至法院。被告唐琼辩称：1.欠条不属实，应当驳回原告的诉讼请求；2.本案是2015年4月发生的，距今已经四年之久，已过诉讼时效；3.仅凭一张欠条不能证明双方之间有借贷关系，双方以前开庭多次，已经就欠款部分结算清楚；4.我方当时申请移送管辖，是因为原、被告两家的关系、款项之前已经有4个案子，按常理推断，都是2015年1月9日、2月15日、2月16日的案子，以及3月的一个案子，我们所有的欠条2015年1到3月份形成的欠条就把所有的案子起诉，当时通过一审、二审已经结案，但现在四年后又有2015年4月份的案子来起诉，实际这张欠条是在其中一个案子（2015）彭法民初02575号应当还20万元，其中还的有15万元，剩余5万。当时这个案子没有起诉就是因为没有欠条佐证，法院没有采纳，从一审、二审、包括执行之后，原告现在才拿出这个事情。过了4年7个月才来起诉，作为正常人不会有这样的做法。请求法院结合之前案件的银行流水、记录公正判决。本院经审理认定事实如下：2015年5月18日，被告向原告出具一份欠条，欠条载明：“今欠到张萍人民币50000元（大写伍万元整），每月利息3%。借款人：唐琼，2015年5月18日”针对该份欠条，原、被告在庭审过程中均表明涉案欠条是针对原、被告原有一笔借贷中尚未归还完毕的余款而重新签订的欠条，但是双方对该份欠条所指向的借款关系有不同意见。原告称该份欠条对应的借款是2014年11月18日被告向原告所借款项（100000元）的未还部分。被告称该份欠条对应的借款是2015年2月15日被告向原告所借款项（200000元）的未还部分，被告称其丈夫陈正林于2015年5月19日向原告转账150000元，尚欠50000元，因原告当时在成都，无法将借条还给被告，且原、被告两家此前关系较好，以往也有还钱不返还借条的做法，故被告在原告的要求下对余下的50000元重新写了一份欠条（涉案欠条）。原告对被告前述说法不予认可，述称2015年5月19日被告向原告转账的150000元是归还2014年8月22日被告向原告之夫张德礼的借款285000元。为佐证其观点，原告向本院举示了（2015）彭法民初字第02575号民事判决书，该判决书对原告之夫张德礼与本案被告2015年2月15日的借贷关系进行了论述，该判决书中载明：“第三人陈正林于2015年5月19日向张萍转账的150000元能否认定为本案所涉借款的还款问题。......故第三人陈正林于2015年5月19日向张萍转账的150000元不能认定为本案所涉借款的还款。”另查明，原告及其丈夫张德礼与被告及其丈夫陈正林之间经济往来频繁，双方曾因民间借贷纠纷和房屋买卖纠纷先后五次向本院提起诉讼，本院于2015年12月18日作出（2015）彭法民初字第02571号民事判决书，于2015年12月7日作出（2015）彭法民初字第02572号民事判决书，于2015年12月18日作出（2015）彭法民初字第02575号民事判决书，于2015年12月18日作出（2015）彭法民初字第02966号民事判决书，于2019年3月4日作出（2019）渝0243民初209号民事判决书。本案原告在上述五次民事诉讼中均未对本案涉案欠条所载的借贷款项进行主张，上述五份民事判决书中亦均未对本案涉案欠条所载的借贷款项进行处理。再查明，根据被告向本院提交的唐琼、陈正林的银行个人流水明细，被告于2015年5月18日之后共向原告和原告之夫转账32笔，被告陈述2016年7月15日及之后的26笔转账均系前述判决的兑现款，与本案所涉款项无关。其余5笔转账分别如下：2015年5月31日转账18200元；2015年6月20日转账13500元；2015年7月22日转账30000元；2015年8月18日转账10000元；2015年8月21日转账50000元。经本院核实，2015年7月22日转账的30000元、2015年8月18日转账的10000元、2015年8月21日转账的50000元以及2015年6月20日转账的13500元已经在（2015）彭法民初字第02571号民事判决书中被认定为系被告向原告支付的利润，与本案所涉款项无关。对于2015年5月31日的转账，本院询问双方该笔转账是否系归还涉案欠条所对应的债务，被告称忘记该笔转账的目的，原告称系归还之前的资金利息。本院认为，本案系一起民间借贷纠纷，由于涉案欠条上并未注明归还时间，故本案不存在超出诉讼时效的情形。本案的争议焦点在于：一、涉案欠条所指向的原有借贷关系是否经过人民法院的审理判决？二、若未经过人民法院的审理判决，被告应当偿还原告的借款本金及利息的数额为何？一、涉案欠条所指向的原有借贷关系是否经过人民法院的审理判决的问题。由于原、被告均在庭审过程中表明涉案欠条是针对原、被告原有一笔借贷中尚未归还完毕的余款而重新签订的欠条，故本院对于被告于2015年5月18日仍欠原告50000元的事实予以确认。但因为原、被告此前就双方之间的经济纠纷提起过诉讼，人民法院已经对双方之间的部分借贷关系进行了处理，如果涉案欠条所指向的原有借贷关系已经被人民法院依法判决，则本院不应当对此进行受理，否则即构成重复起诉，违反了一事不再理原则。结合双方当事人的诉辩意见，本案的关键在于判断涉案欠条所指向的原有借贷关系是否是原、被告之间于2015年2月15日形成的的借贷关系。对此，根据本院于2015年12月18日作出的（2015）彭法民初字第02575号民事判决书，被告方于2015年5月19日向原告转账的150000元不能认定为是归还2015年2月15日所借款项的还款，再结合对（2015）彭法民初字第02571号民事判决书、（2015）彭法民初字第02572号民事判决书、（2015）彭法民初字第02575号民事判决书、（2015）彭法民初字第02966号民事判决书、（2019）渝0243民初209号民事判决书内容的梳理，原告并未就涉案欠条所载的款项向人民法院提起过诉讼，涉案欠条所指向的原有借贷关系亦未经过人民法院的审理判决，本院对此案进行受理不违反一事不再理原则。二、被告应当偿还原告的借款本金及利息的数额为何的问题。结合焦点一中的论述，根据原、被告双方向本院提交的证据，涉案欠条所指向的原有借贷关系不曾经过人民法院的审理判决。结合本院对原、被告双方2018年5月18日之后交易往来的梳理，现有证据无法证明被告已向原告完全履行还款义务，故原、被告之间的借贷关系尚未消灭，被告应当向原告返还借款本金及利息。至于被告应当偿还的借款本金数额为何，根据本院查明的事实，被告抗辩其已经对涉案欠条所指向的借贷进行了清偿，原告主张被告不曾进行清偿。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实。没有证据或所提供的证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，本案中，被告举示了其与原告及原告之夫的银行交易往来，但被告在本院询问时无法明确2015年5月31日被告向其转账的18200元是否系归还的涉案欠条所对应的债务，故本院对被告的辩称不予采纳。故欠条载明的50000元本金尚未偿还。关于本案借款利息如何确定的问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，即已还利息按照36%计算，未还利息最高按照24%计算。本案中，被告向原告出具的《欠条》载明“每月利息3%”，且被告未提交证据证明其已经向原告支付过该笔欠款的利息，故本院认定被告并未对该笔借款向原告支付过利息，故借期内利息应按照年利率24%计算，原告要求按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍（年利率不超过24%）计算利息，系原告对自己权利的处分，且不违反法律规定，本院予以支持。再根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，被告应以欠款本金50000元为基数从2015年5月18日起计算至欠款本金还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍（年利率不超过24%）向原告支付利息。综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告唐琼于本判决生效后十日内偿还原告张萍借款本金50000元及利息【利息以中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍（年利率不超过24%）为标准，从2015年5月18日起计算至本金偿清之日】；二、驳回原告张萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元（原告张萍已预交525元），减半收取为525元，由被告唐琼承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提供副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员 周 勃二〇二〇年一月二十日书记员 高建容