江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终3182号 上诉人（原审原告）：左振发，男，1959年1月17日出生，汉族，职业原运输司机，现退休，住江西省南昌市西湖区。 被上诉人（原审被告）：新国线集团（江西）运输有限公司南昌县分公司，住所地江西省昌南汽车客运站（南昌市迎宾中大道），统一社会信用代码9130012179948050XB。 负责人：王聚。 委托诉讼代理人：芦朝瑞，江西英华律师事务所律师。 上诉人左振发因与被上诉人新国线集团（江西）运输有限公司南昌县分公司（以下简称新国线公司）合伙协议纠纷一案，不服江西省南昌县人民法院（2019）赣0121民初3566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人左振发、被上诉人的委托诉讼代理人芦朝瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 左振发上诉请求：1、依法撤销南昌县人民法院（2019）赣0121民初3566号判决第二项；2、要求被上诉人返还合伙投资款2万元及其利息（按中国人民银行同期贷款利率自2016年2月1日计算至判决时止）；3、要求被上诉人支付上诉人2016年度3、5、8月共3个月管理驾驶费9900元（按每月3300元计算），另3、8、9月分红款7500元（每月按2500元计算）；4、要求被上诉人支付上诉人2016年6月23日至7月26日共34天的车辆产值利润分红款13600元（按每天红利50%为400元计算）；5、要求被上诉人向支付上诉人自2016年10月至2017年6月30日期间上诉人管理费违约赔偿金共24000元（按每月3000元共8个月计算）；6、本案一、二审诉讼费用应由被上诉人全部承担。2019年12月30日，左振发提交一份《（2019年12月30日）开庭补正事项的报告》，就其诉讼请求要求作如下补正：“在一审法院请求事项第3条要求被告（被上诉人）支付原告（上诉人）2016年度2、3、5、7、8、9月共6个月工资19800元（按每月3300元计算），另2、3、8、9月份红利款10000元（按每月2500元计算）。以上，特对我在上诉状中写为：要求被上诉人支付上诉人2016年3、5、8月共3个月的管理驾驶费9900元（按每月3300元计算），另3、8、9月分红款7500元（按每月2500元计算）的诉求予以补正。”事实与理由：一审依据童某的陈述认定左振发未完全交纳出资款等，属认定事实不当，童某的陈述不具有真实性且难以自圆其说。2016年2月1日，左振发出资20000元与新国线公司就赣Ａ×××××车辆的经营运输订立合伙合同，经营期限为2016年2月1日至2021年6月30日。后市政府发布实施《关于进一步加强本市在用机动车环保治理的通告》，案涉车辆属强制报废黄标车，故于2016年8月1日在公安交管部门办理报废手续，于2017年10月14日上交政府有关部门进行报废。因不可抗力致案涉合同目的不能实现，左振发向法院提起诉讼，要求解除合同，并要求恢复原状及新国线公司赔偿出资款20000元等，一审法院虽判决解除了合同，但驳回左振发其他诉讼请求，故左振发提起上诉，请求改判或发回重审。 新国线公司辩称，一审判决基于事实，判决正确。一、关于投资款。左振发承认20000元是入股资金，既然是投资，分得红利和车辆报废残值后就不存在返回投资款及利息。2016年2月5日，左振发签订入股AG1226车合同，案涉车辆作价40000元，左振发入股50%，应出资20000元。但左振发只带了8000元现金，童某交给左振发2015年12月工资1350元（2015年12月21日开始上班，共工作9天，150元/天）和2016年1月工资3200元，共计4550元。左振发共交给公司12000元，写下8000元欠条。案涉车辆2016年2月万损165元、3月盈利5515元，所以2016年2、3月合计盈利5350元，左振发应得2675元，该款由公司在2016年4月13日转入童某账户，另2016年2、3月操作管理费6000元（3000元/月），公司分别在2016年3月1日和2016年4月7日转入童某账户，以上童某共代收8675元。2016年4月14日，童某将8000元交给公司，收回左振发写的8000元欠条，同日，童某在航空城将欠条还给左振发，并付给左振发675元现金。至此，左振发入股应交的20000元交清，入股资金分期交付并非左振发一人，其他合伙人也有。二、关于管理驾驶费。如上所述，左振发2016年3月操作管理费3000元，已用于抵交入股金。2016年5月操作管理费在2016年6月6日已转账给左振发。2016年8月整月未出车，无利润，也不存在操作费。2016年9月利润62元，公司将2016年9月至12月利润合并计算才有利润1640元，该款已在2017年1月26日转给左振发。左振发主张的每月应得利润2500元，无人承诺，应自负盈亏。三、关于车值产值利润分红款。2016年6月30日左振发在航空城机加二厂接送员工上班、2016年7月6月在机加二厂上班、2016年7月11日至26日跑抗洪16天，车费从相应的利润计算表中可反映，左振发把车费收到当作利润，未计算费用。四、关于管理费违约赔偿金。2016年10月以后该分的红利都分给了左振发，2016年9月29日以后的操作管理费发给了聘请司机。新国线公司作为占股50%的股东，从未在案涉车辆上得过管理费。按合伙协议约定，双方共同负责联系运输业务，左振发负责车辆驾驶维护，而左振发从2016年9月29日起就没有驾驶案涉车辆，以后也没有问过车辆经营状况，故是左振发违约。诉讼费应由败诉方负担。请求驳回上诉，维持原判。 左振发向一审法院起诉请求：1、判令解除双方2016年2月1日签订的《车辆合伙经营协议合同》；2、要求被告返还合伙投资款20000元及其利息（按中国人民银行同期贷款利率，自2016年2月1日计算至判决时止）；3、要求被告支付原告2016年度2、3、5、7、8、9、10月共7个月二资23100元（按每月3300元计算7个月），另2、3、9月份红利款7500元（按每月2500元计算3个月）；4、要求被告支付2016年6月23日至7月26日共34天的车辆产值利润分红款13600元（按每天红利50%为400元计算34天）。5、本案诉讼费后由被告承担。 一审法院认定事实：2016年2月1日，左振发与新国线公司签订《车辆合伙经营协议合同》一份，约定双方共出资40000元合伙经营运输业务。左振发以驾驶技能和出资现金20000元入股，新国线公司以车牌号赣Ａ×××××大型普通客车壹辆作价20000元入股。双方各占50%股份，实行共同投资，共担风险，共享利益。同时约定，合伙利润按双方所占合伙份额分配，合伙利润为除去车辆运营成本后的合部收入。成本包括油费、过桥过路费、保险费、车辆维修费、管理费及由本车辆所产生的其他费用。合伙利润每月结算并分配一次。其中第六条约定：合伙解除后，车辆归双方所有，双方参与分配或处理。第八条约定：合伙期限为2016年2月1日至2021年6月30日。合同还约定了双方的其他权利和义务等内容。双方口头约定原告每月驾驶车辆的管理费为3000元，合伙后期，每月加上伙食补贴为3300元。合伙期间的账目由新国线公司管理，合伙期间的管理费和分红每月结算发放。合伙后，双方均按合同履行。2016年8月，左振发未管理驾驶车辆，同年9月29日，左振发不再管理驾驶车辆。新国线公司聘请他人管理驾驶。新国线公司委派工作人员童某与左振发对左振发合伙资金进行结算，2016年2月至4月的车辆管理费和利润亦由童某与左振发结算。2016年5月以后，新国线公司按月向左振发支付车辆管理费和利润，支付利润的时间和金额具体为：5月2735元、6月1802.5元、7月3790元、9—12月1640元、2017年1—6月2503.63元。支付管理费的时间和金额具体为：5月3480元、6月3745元、7月3060元、9月3465元。合伙期间，市政府发布实施《关于进一步加强本市在用机动车环保治理的通告》，要求达到强制报废条件的黄标车，于2016年8月1日前向公安交管部门办理机动车报废手续。涉案车辆属于强制报废黄标车，2017年10月14日，新国线公司将涉案车辆上交政府有关部门进行报废，2018年5月14日，新国线公司通过工作人员马勇账户转车辆残值款2275元至左振发。2018年8月29日，政府给予被告黄标车提前淘汰补帖款13000元，同年9月5日，新国线公司转款5200元（一审判决错误表述为52000元）至左振发。 一审法院认为，原、被告双方签订的《车辆合伙经营协议合同》系双方在平等自愿基础上的真实意思表示，合法有效，双方均应遵照履行。原、被告双方合伙运营的涉案车辆因政府政策原因被强制报废后，原、被告双方继续合伙经营事实上不可能，双方合伙关系解除。合伙期间的盈利和亏损，由合伙人按出资比例或协议约定分享和负担。合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。原告主张能否成立，关键是原、被告是否对合伙账目进行了结算与分配。一、原告主张2、3月的分红和管理驾驶费用的诉讼请求，该院认为该主张依据不足。理由如下：1、合伙期间，被告新国线运输公司通过自己的财务做账方式按月与原告左振发结算利润和管理驾驶费用，先后支付给原告2016年5月以后的合伙利润和管理驾驶费用。原告未有证据证明其向被告提出过2016年5月以前的分红与管理驾驶费用没有向其发放；2、被告委派工作人员童某与原告左振发结算出资款与2016年5月以前的分红与管理驾驶费，童某庭审中陈述原告未完全交纳出资款2万元，2、3、4月份的分红与管理驾驶费用充抵了出资款。原告亦无证据证明其交纳了2万元现金给被告。综合双方举证及庭审陈述，童某的陈述更符合客观事实。二、关于原告主张5、7、8、9、10月的工资与9月的分红的诉讼请求，原、被告提供的银行转账凭证能证明被告支付了原告5、7、9月的管理驾驶费用，并支付了9月至12月的利润分红，原告8月份未管理驾驶涉案车辆，综上，原告该部分请求，亦无事实与法律依据，不予支持。三、关于原告主张2016年6月23日至7月26日共34天的利润分红请求。本院认为，原、被告双方约定合伙期间的利润与管理驾驶费用按月结算，并未约定对某一特定时期的利润单独结算，原告无证据证明其该时段管理驾驶车辆产生的利润情况，且被告已支付了原告6、7月的利润与管理驾驶费给原告。原告该主张亦不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、原告左振发与被告新国线集团（江西）运输有限公司南昌县分公司之间签订的《车辆合伙经营协议合同》解除；二、驳回原告左振发的其他诉讼请求。案件受理费1692元，减半收取846元，由原告左振发负担。 本院二审期间，上诉人左振发提交了以下证据：证据1.费用报销清单7份，证明2016年3、4、5月上诉人得到分红款14785.13元，被上诉人陈述分红款抵了上诉人出资12000元，与证据相互矛盾；证据2.（2019）赣0121民初2358号民事裁定书，证明就本案纠纷，南昌县法院2019年5月9日已经立案受理过一次。证据3.新国线公司在南昌县法院（2019）赣0121民初2358号案中提交的答辩状，证明被上诉人曾出具答辩状，内容为2016年2月上诉人以20000元入股案涉车辆50%股份。证据4.博驰汽车租赁服务有限公司营业现场及负责人相关信息照片5张，证明该公司2016年1月14日成立，案涉车辆经由该公司到新建区政府抗洪。被上诉人对上诉人以上证据质证认为：证据1.真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议，被上诉人陈述与证据并不矛盾。证据2、3.真实性、合法性、关联性无异议。证据4.真实性、合法性、关联性均有异议，无法达到其证明目的，当时马勇将业务介绍过来的，是否是博驰汽车租赁服务有限公司不能确认。 被上诉人新国线公司提交了以下证据：证据1.网银下载2019年9月23日业务回单，证明转给上诉人的黄标车提前淘汰补贴款。证据2.江西中再生环保产业有限公司营业执照及出具的证明，证明案涉车辆于2017年10月14日报废，残值4550元。上诉人对被上诉人以上证据质证认为：证据1.不清楚，没有看存折，不知道是否到账。证据2.真实性、合法性无异议，证明目的有异议，只是单方面解除合同的证据，没有与上诉人协商，存在违约行为。 二审中，上诉人左振发申请证人郭某到庭作证，欲证明案涉车辆租给新建区政府一个月，本院予以准许。证人郭某到庭陈述（包含以下内容）：2016年7月10日左右，我公司（博驰汽车租赁服务有限公司）接了新建区政府抗洪的订单，大概一个月左右，接了后给了马勇，全部由马勇派车，具体派什么车不清楚。我公司与新建区政府有合同，但是与马勇之间没有合同，要用车就电话联系要求马勇派车。37-39座800元一天一台，40座以上1000元一天一台，50座以上1200元一天一台，我方付钱是根据我方订单的需求支付。8月20日左右，我方结到了新建区政府的账，8月底把钱给了马勇，大概10多万，分了3笔给他，9月份没有再给马勇钱，8月底已经全部结清。对证人证言，上诉人认为，证人的时间记错了，案涉车辆是第一台抗洪车，不是7月10日左右，其他无异议；被上诉人质证认为，证言无异议，证明目的有异议。 对以上二审证据，本院认证如下：上诉人证据1、2、3，被上诉人对其真实性、合法性无异议，本院予以采纳，至于证明目的，以事实认定或判决意见为准；上诉人证据4，被上诉人对其真实性、合法性不予认可，且该证据并不能证明案涉车辆被派到新建区政府抗洪的证明目的，故本院不予采纳。被上诉人证据1，上诉人对该转账不予认可，但未提供其收款账户信息否定该事实，故本院对该证据予以采纳；被上诉人证据2，虽然真实性、合法性各方无异议，但仅江西中再生环保产业有限公司盖章证明，无相应转账凭证相印证，该证据不能达到其证明目的，故本院不予采纳。郭某证言，上诉人认为证人记错时间，抗洪不是7月10日左右，却未提交其他证据否定该证言，本院对其异议不予认可，其他证言各方均无异议，故本院对该证人证言予以采纳。 另，上诉人在二审中向本院提交书面申请，要求本院到南昌市新建区政府调查、收集新国线公司于2016年6月下旬与区政府签订的赣Ａ×××××车辆租赁合同，以及该车被租用结算情况。本院认为，上诉人未提交证据证明新国线公司与南昌市新建区政府签订了相关合同及结算，根据上诉人申请的证人郭某陈述，上诉人所称合同并不存在，故对上诉人的申请，本院不予准许。 对一审查明的事实，双方均无异议，本院予以确认。上诉人认为应补充查明，车辆报废被上诉人未通知上诉人的情况，另需补充查明合同第四条及第五条内容。 本院二审经审理查明，左振发2016年2月1日与新国线公司签订的《车辆合伙经营协议合同》第四条约定合伙费用和开支，1.以双方的合伙方式进行财务记账，按约定分红；2.合伙经营过程中产生油费、过桥过路费、车辆维修费、配件等费用，记入运营成本；3.乙方驾驶车辆应当遵守交通法规，不得违章驾驶，出现违章罚款的，如果是乙方自己原因造成的，由乙方自行承担，如果是由于车辆运输本身造成的，从营业收入中支出，但应当与甲方事先沟通；4.车辆运输途中发生交通事故的，如是轻微事故（赔偿款500元以下），为了不影响运输，乙方可自主与事故方和解，费用从营业收入中支持，乙方应保留相关的票据；如果是重大交通事故（有人员伤亡或重大财产损失）的，应当报警，走保险，保险费不足的，由营业收入或公共帐户中支出，仍不足的，甲乙双方按合伙份额出资承担；5.所有车上人员，均要购买人身意外伤害保险，费用从营业收入中支出。第五条约定入伙及合伙解除，1.本合伙为甲乙双方合伙，甲乙双方一致同意不再添加其他合伙人；2.在经营期限内，双方可以协议解除合伙协议；3.一方合伙人有下列情形之一的，另一方合伙人可以单方解除合伙协议：（1）因故意或重大过失给合伙企业造成重大经济损失的；（2）执行合伙企业事务时有不正当行为；（3）严重损害合伙利益的；（4）合伙协议约定的其他事由。 另查明，工资方面，新国线工资提交的2016年2月工资明细表载明，左振发工资3000元，转童某；2016年3月的工资明细表载明，左振发工资3000元，童某代领；2016年7月工资明细表载明，左振发工资3000元，粮食补贴60元。以上工资明细表均有负责人、会计、制表人、审批人的签字。此外，2016年3月1日、4月7日、5月5月，李晓东向童某账户各转入3000元，转款回单上均载明交易用途为代领左振发工资。2016年6月6月、7月5日、8月3日，李晓东向左振发账户各转入3480元、3745元、3060元，转款回单上载明交易用途为工资，其中7月5日的载明为6月份工资。2016年10月9日，李晓东向左振发账户转入3465元，交易用途载明为1226修理费。分红方面，2016年4月13日，李晓东向童某转款2675元，交易用途载明AG1226利润代左振发收。 本院认为，上诉人左振发在一审中诉请的支付项目有合伙投资款及利息、7个月工资（2016年2、3、5、7、8、9、10月）、3个月红利款（2016年2、3、9月）、34天车辆产值利润分红款；二审上诉要求改判的支付项目有合伙投资款及利息、3个月驾驶管理费（2016年3、5、8月）、3个月分红款（2016年3、8、9月）、34天车辆产值利润分红款、8个月管理费违约赔偿金（2016年10月至2017年6月30日）。2019年12月30日，左振发又提交了一份《（2019年12月30日）开庭补正事项的报告》，要求对一、二审的诉请均进行补正。关于本院二审审理范围的问题。依照《最人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条的规定，当事人变更一审诉讼请求，应在一审法庭辩论终结前，提出上诉请求，应在一审判决书送达之日起十五日内。左振发在2019年12月30日要求变更一审诉请、增加二审诉请，不符合法律规定，本院不予准许。另，左振发在二审中提出的8个月管理费违约赔偿金，一审中无此诉请，不属本案审理范围，本院不予处理；一审判决第一项（解除合伙协议），各方均未提出上诉，本院予以维持。综上，本案二审争议焦点为：新国线公司是否应向左振发支付合伙投资款及利息、驾驶管理费（左振发在一审诉请中表述为工资、新国线公司在庭审中表述为操作管理费）、分红款（左振发在一审诉请中表述为红利款）、车辆产值利润分红款以及各项具体金额。按庭审陈述及查明事实，以上左振发所称的驾驶管理费（工资）、新国线公司所称的操作管理费，均指左振发驾驶案涉车辆所得到的收入，为便于表述，以下本院均表述为“工资”；以上左振发所称的分红款、红利款，均指左振发作为合伙人投资案涉车辆所得到的经营收入，为便于表述，以下本院均表述为“分红款”。现围绕争议焦点区分以下问题予以评述： 一、合伙投资款及利息。根据合伙协议，左振发应现金出资20000元，对于左振发已出资20000元的事实，双方并无争议，但对于左振发是如何实际交付这20000元的问题，双方意见不一。左振发称是“当面交的现金，当面签的合同”。新国线公司则辩称，左振发当时只带了8000元现金，还欠12000元，是以后期的分红款和工资充抵。具体为2015年12月左振发应得1350元，2016年1月工资3200元，共4550元，该款由新国线公司转给了童某，2016年2月5日左振发到新国线公司签合同，童某将4550现金给了左振发，左振发把550元装进口袋，把4000元和自带的8000元一并凑了12000元交给了公司，然后写了8000元的欠条。2016年2月、3月，左振发应得工资6000元、分红2675元，该款由新国线公司转给了童某，2016年4月14日，童某将8000元交给了新国线公司，收回了左振发的欠条。2016年4月15日下午，在左振发车上，童某将欠条还给了左振发，另给了左振发675元现金，至此，左振发出资的20000元交清。新国线公司提交的证据中，与此相关的是童某的工作日记和李晓东向童某转款的凭证。本院认为，左振发主张出资20000元是签约现场现金交付，未提交任何证据，新国线公司虽然认可左振发已出资20000元，但不认可该款是左振发在签约现场现金支付。结合李晓东向童某转账的情况，新国线公司的陈述符合高度盖然性，本院予以认可。关于左振发要求返还该20000万投资款和利息的问题，本院认为，合伙投资并非借贷，合伙投资款不存在合伙解散即应如数返还的法律依据，至于返还利息，亦无权利基础。合伙的性质是共担风险、共负盈亏，合伙投资款能否收回取决于合伙解散经清算后合伙体是否还有盈余财产可供分配。本案中，左振发未提交证据证明案涉合伙经清算后合伙体尚有可供分配的财产未予分配，故其诉请返还合伙投资款20000元及利息，本院不予支持。 二、工资。左振发称从合伙到2016年9月30日，其一直在驾驶案涉车辆，2016年9月30日，新国线公司说有人投资就带人强行把车子开走了，之后其未再驾驶车辆，其驾驶车辆的工资是双方口头约定，3000元每月加300元的伙食费。新国线公司认可双方对工资是有约定，但不是按月，是按左振发实际驾车的天数计算，为此提交的证据是发放清单和转账凭证。本院认为，一审中新国线公司陈述，左振发驾驶案涉车辆“2016年9月28日就停掉了，因客户投诉，要求换人，所以就不叫他跑。”工资是“双方存在合伙关系，不管理就没有。”二审庭审中，左振发陈述“从合伙到2016年9月30日，我一直在开这个车，但是在2016年9月30日晚上，被上诉人说有人投诉，就带了人来强行把车子开走了，之后就不让我开了。”另，左振发向新国线公司发问“2016年2月，合伙车子实际使用了多少天？”“是否支付了工资？”新国线公司答“10天”，工资“给了，2016年3月1日转给童某账上了，抵了上诉人12000元中的3000元。”本院认为，（一）关于工资标准。双方均未提供证据证明约定的金额，但结合以上陈述可知，案涉车辆即便是一月中仅使用10天（如新国线公司所陈述的2016年2月），左振发的工资也是3000元，另，新国线公司在一审中提交的工资明细表（证据8）和工资发放清单、转账凭证（证据12）也显示，除合伙前的2015年12月21-31日是1350元、合伙期间的2016年8月是0元以外，其他月份左振发的工资均在3000元以上。故左振发主张双方口头约定每月工资3000元，本院予以支持，但其主张每月伙食费300元，虽然相关证据显示其部分月份的工资高于3000元，但金额不等，并不是300元，不能证明双方有每月伙食费300元的约定，故该主张证据不足，本院不予支持。（二）关于工资截止日期。依据双方陈述，案涉车辆在2016年9月底被新国线公司开走，故本院认为，左振发管理车辆的工作至此实际结束，其工资应发放至2016年9月底。（三）关于工资实际发放情况。2016年1月、2月的工资，虽无转账凭证，但童某作为新国线公司的委托诉讼代理人在二审中曾到庭并自认系由其代领。2016年2、3、4月的工资，有转账凭证可证明是转给了童某。2016年5、6、7月的工资，有转账凭证可证明转给了左振发。据此，本院确认2016年7月前的工资均已发放。2016年8月的工资，新国线公司在一审庭审中陈述“2016年8月整月停驶”“8月份原告没有出车”，但未就此提交任何证据。另，证人郭某在二审庭审中陈述，2016年7月10日左右博驰汽车租赁服务有限公司接了南昌市新建区政府抗洪的订单后给了马勇，大概一个月左右。结合以上，本院认为，新国线公司抗辩2016年8月整月未出车，证据不足，本院不予确认。鉴定左振发在2016年9月底前均在管理车辆，且如上所述，案涉车辆即使是只使用10天，其工资也是3000元，故新国线公司未向左振发发放2016年8月工资，依据不足，左振发主张新国线公司向其支付2016年8月份的工资3000元，本院予以支持。其上诉主张新国线公司向其支付2016年3、5月的工资每月3000元，新国线公司已经发放，故本院不予支持。 三、分红款。左振发上诉主张2016年3、8、9月的分红款每月2500元，依据是合伙协议第三条。该条约定，合伙利润按双方所占合伙份额分配，合伙利润为除去车辆运营成本后的全部收入，按月结算，每月分配一次。本院认为，合伙协议并未约定，合伙体需每月固定向左振发发放分红款2500元，合伙经营本身存在风险，有盈有亏实属正常，分红款的发放需建立在合伙体盈利的基础上。新国线公司自2016年2月开始至2017年6月已向左振发支付分红款，其中2016年3月的2675元，是转给童某代收，新国线公司为此提交了转款凭证，该转款凭证的交易用途载明是“AG1226利润代左振发收”，故左振发上诉请求新国线公司向其支付该月分红款，本院不予支持。至于2016年8月、9月的分红款，左振发未提交证据证明这两个月份合伙体存在盈利，具备发放分红款的基础条件，故其上诉请求新国线公司向其支付该2个月的分红款，本院亦不予支持。 四、车辆产值利润分红款。左振发主张2016年6月23日至7月26日34天每天400元，共计13600元，其称2016年6月、7月的分红款是按天计算，6月23月以前的给了，7月26日以后的也给了。本院认为，合伙协议约定利润是按月结算，左振发以上主张的分红款也是按月主张，其提出合伙期间有34天是按天结算，每天固定按400元分红，未提交证据，亦明显不符合常理，故其上诉请求新国线公司向其支付2016年6月23日至7月26日34天的车辆产值利润分红款13600元，本院不予支持。 综上所述，左振发的上诉请求部分不能成立，一审判决认定事实不清，判决部分有误，本院予以部分改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持江西省南昌县人民法院（2019）赣0121民初3566号民事判决第一项； 二、撤销江西省南昌县人民法院（2019）赣0121民初3566号民事判决第二项； 三、被上诉人新国线集团（江西）运输有限公司南昌县分公司于本判决生效之日起十日内向上诉人左振发支付2016年8月管理驾驶费（工资）3000元； 四、驳回上诉人左振发的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1692元，减半收取为846元，由上诉人左振发负担821元，被上诉人新国线集团（江西）运输有限公司南昌县分公司负担25元；二审案件受理费1692元，由上诉人左振发负担1642元，被上诉人新国线集团（江西）运输有限公司南昌县分公司负担50元。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄  琳 审 判 员 欧阳晓明 审 判 员 王 晶 晶 二〇二〇年一月十九日 法官助理 刘 仁 平 书 记 员 罗 一 枝