湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0103民初41号原告：融众国际融资租赁有限公司，住所地武汉市东湖开发区珞瑜路889号附1号商业写字楼3001、3005、3006、3007、3008。法定代表人：谢小青，董事长。委托诉讼代理人：王乐，该公司工作人员。被告：当阳市广源生物科技发展有限公司，住所地湖北省当阳市玉泉办事处雄风大道。法定代表人：李兵，执行董事。被告：李兵，男，1973年10月8日出生，汉族，住湖北省当阳市，被告：余深建，男，1972年7月8日出生，汉族，住福建省屏南县，被告：赵登萍，女，1962年9月20日出生，汉族，住湖北省当阳市，余深建、赵登萍的委托诉讼代理人：郑梦巧，湖北朗勤律师事务所律师。被告：孙少华，女，汉族，1975年4月19日出生，住福建省屏南县，被告：张爱玲，女，1974年8月6日出生，汉族，住湖北省当阳市，委托诉讼代理人：李兵，本案被告，张爱玲之夫。被告：朱文静，男，1958年10月15日出生，汉族，住湖北省当阳市，原告融众国际融资租赁有限公司(下称融众公司)与被告当阳市广源生物科技发展有限公司(下称广源公司)、李兵、张爱玲、余深建、赵登萍、孙少华、朱文静融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告融众公司的委托诉讼代理人王乐、被告广源公司的法定代表人李兵、朱文静、赵登萍、余深建的委托诉讼代理人郑梦巧到庭参加诉讼，被告孙少华经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，缺席开庭审理。本案现已审理终结。融众公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除融众公司与广源公司于2013年8月19日签订的融租合字(2013)第036号《融资租赁合同》、2015年7月28日签订的融租合字(2013)第036-1号《融资租赁重组协议》、2016年4月1日签订的融租合字(2013)第036-2号《融资租赁重组协议》；2.判令广源公司返还融众公司在融租合字(2013)第036号《融资租赁合同》项下的租赁物(详见租赁物品明细表)；3.判令广源公司赔偿融众公司的经济损失，经济损失由全部未付租金数额及违约金构成，其中租金损失为3018472元，违约金损失为719181.14元(暂计至2018年10月19日，2018年10月20日起至实际清偿之日止的违约金，以3018472元为基数，按日万分之六点六的标准计算)；4.判令融众公司可就上述第2项租赁物与广源公司协议折价或将该租赁物拍卖、变卖，所得价款用于清偿广源公司上述第3、4项付款义务，如所得价款不足以清偿上述债务，则不足部分由广源公司继续清偿；5.判令李兵、余深建、赵登萍、孙少华、张爱玲、朱文静对广源公司应向融众公司承担的上述债务，承担连带清偿责任；6.判令融众公司对李兵持有的广源公司的62%股权享有优先受偿权；7.本案全部诉讼费、保全费、公告费等费用由全体被告共同承担。以上费用暂计为3737653.14元。事实和理由：2013年8月19日，融众公司与广源公司签订了编号为融租合字(2013)第036号《融资租赁合同》，合同主要约定：双方开展“回租式”融资租赁，融众公司以1200万元(融资租赁金额)购买广源公司设备并出租给其使用，广源公司向融众公司支付保证金200万元，融资租赁期限为3年，租金分36期，按月支付，租金总额为14144028元，起租日为2013年10月23日。此后，融众公司与广源公司分别于2015年7月28日、2016年4月1日签订了融租合字(2013)第036-1号、融租合字(2013)第036-2号《融资租赁重组协议》，将租金总额及还款期限做出调整，调整后的租金总额为14797945元，分48期，按月支付。2013年8月21日，融众公司分别与李兵、余深建、赵登萍、孙少华、张爱玲、朱文静签署了《个人无限责任担保书》，前述各被告自愿为广源公司签订的前述《融资租赁合同》项下的债权及为实现债权发生的各项费用等向融众公司提供连带责任保证。同日，融众公司与李兵签订了融租质字(2013)第014号《股权质押合同》，合同主要约定：李兵以其持有的广源公司62%的股权数额即930万股作为质物，为前述《融资租赁合同》项下的债权、违约金及为实现担保权利和债权所产生的相关费用等提供质押担保。2013年8月21日，双方办理了股权出质登记。2013年10月23日，融众公司依约向广源公司支付了租赁设备款1000万元(己扣除保证金200万元)。租赁期间内，广源公司共向融众公司支付租金9779473元，截止2018年10月19日，欠付到期租金3073702元。根据《融资租赁合同》第十一条第二款的约定，融众公司可要求与广源公司解除合同，收回全部租赁物，并要求该公司赔偿损失。李兵、余深建、赵登萍、孙少华、张爱玲、朱文静作为广源公司的保证人，依法应对该公司上述债务承担连带赔偿责任。故融众公司提起诉讼，望判如所请。广源公司、李兵辩称，融众公司实际到位资金是1000万元而不是1200万元，顾问费60万元应扣除。2016年4月签订的融资租赁合同双方对租金总额意见不一致，广源公司认为是12672552元。关于租金损失部分，需要重新计算。违约金过高，要调整。对质押的事实没有意见。余深建、赵登萍辩称，融众公司与广源公司并未办理租赁物过户登记，本案所涉主合同名为融资租赁实为借贷。融众公司向广源公司收取了60万元的融资顾问费，应为广源公司的还款。本案主合同性质发生变化，导致原保证合同的担保消灭，根据保证合同的附随性和从属性，保证人的保证责任得以免除。即使为融资租赁合同纠纷，根据最高人民法院关于融资租赁合同的理解和适用规定，赔偿损失范围为承租人未付租金和收回租赁物价值的差额，融众公司要求赔偿的损失过高，不符合法律规定，且融众公司要求日万分之六的违约金过高。广源公司前期向融众公司支付的60万元顾问费及200万元保证金，应视为广源公司支付的租金，在总额中扣除。朱文静辩称，朱文静认为在担保责任上有受骗的感觉，当时融众公司的经理要朱文静签字，朱文静不愿意签字，该经理一再说万一欠钱不会找朱文静，只是履行程序。在这种情况下朱文静签字。担保合同的抵押物没有进行抵押登记，朱文静是不知情的。当时说是抵押，但没有办抵押手续。融众公司主张的2500万元过高，属高利贷。张爱玲辩称，对签字有异议，前面的签字有手印，后面签字没有手印。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据：《广源公司股东会决议》《融资租赁合同》《融资租赁重组协议》《承诺函》《个人无限责任担保书》6份、《股权质押合同》《股权出质设立登记通知书》《单位结算业务委托书》《汉口银行凭证》《动产权属统一登记-初始登记》《支付系统专用凭证》及发票、《融资租赁顾问协议》《租金支付明细表》，原、被告陈述等，本院组织有关当事人进行了质证，有关证据在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月19日，融众公司与广源公司签订《融资租赁合同》，该合同载明，本合同系“回租式”的租赁，广源公司将其未设置抵押权或优先权的、拥有完全所有权的物品出卖给融众公司，再由融众公司租赁给广源公司使用。租赁物为，食用菌生产设备线等9项，账面价值净值15077395.4元。双方约定以1200万元购买该设备，即获得的融资款用于广源公司经营周转。租赁期限3年，租金每月支付，共36期，每期期末收取，第一期租金支付日为起租日后1个月，依此类推。为保证合同履行，广源公司需不迟于起租日支付保证金200万元，租赁期结束时全额返还，保证金也可用于抵扣融众公司向广源公司支付的设备购买款。租金由租赁本金、租赁利息、和租赁费用(手续费、管理费、律师费)三部分组成。保证金融众公司不支付利息但在计算租金中利息部分时，就以租赁金额扣除保证金以后的余额为计算基础。租赁利息为广源公司实际融资额乘以租赁利率，逐年计算按月分摊收取。租赁利率为银行同期贷款利率的130%。广源公司如有一期租金迟延支付达五天以上(包含5天)或有连续两期租金迟延支付的情况，融众公司可以要求广源公司立即支付全部到期和未到期租金及违约金，融众公司也可以解除合同，收回全部租赁物，并要求立即支付到期租金、违约金、赔偿损失(包括但不限于未到期租金)，按延付金额的日千分之一支付违约金。双方约定租赁物所有权，从起租日起，即由广源公司转至融众公司，租赁期内，广源公司只有使用权，在清偿合同所有债务前，租赁物的所有权归融众公司所有。双方还约定了其他条款。广源公司另盖章确认起租日为2013年10月23日。另外，合同附表中载明，租赁本金1200万元、利息1559028元、费用585000元、应收租金总额14144028元、返还保证金200万元、支付租金净额12144028元。庭审中，融众公司提交了《银行单位结算委托书》《汉口银行凭证》，该委托书和凭证载明，2013年10月23日融众公司分别向广源公司汇入9110181.92元、883818.08元。还提交了《个人无限责任担保书》6份，该6份担保书分别载明，李兵、余深建、赵登萍、孙少华、朱文静、张爱玲等6人愿意为广源公司融资租赁合同项下1200万元债权承担连带保证责任；期间，合同约定期限届满之日起2年；范围，租金、利息、违约金、赔偿金以及实现债权费用。其中孙少华以余深建配偶、朱文静以赵登萍配偶、张爱玲以李兵配偶名义签名。融众公司还提交《股权质押合同》，该合同载明，出质人李兵、质权人融众公司，为确保广源公司全面及时履行《融资租赁合同》项下各项义务，保障债权实现，李兵愿意以其持有的广源公司62%的股权提供质押担保。担保范围，主债权、违约金、签订或履行本合同质权人所发生的相关费用。担保期间为2013年8月21日至2018年8月20日。签订合同当日，到登记机构办理质押登记手续。债务人违约、发生提前实现债权情形、出质人违约，质权人有权处分质物，变卖、拍卖等优先受偿、或折价抵偿等，对质押，债权人可选择，不受主张还债先后顺序影响。还提交了《股权出质设立登记通知书》，该通知书载明，武汉市工商行政管理局通知李兵、融众公司，根据申请，该机关于2013年8月21日办理股权出质登记手续，质权自登记之日起设立；股权所在公司广源公司、数额930万元/万股；出质人李兵、质权人融众公司。还提交了《中国人民银行征信中心动产权属统一登记-初始登记》，该登记载明，融资租赁业务登记，出租人融众公司、承租人广源公司，租赁合同为《融资租赁合同》，租金总额12744028元(食用菌生产设备线等)。还提交《支付系统专用凭证》等60份，证明广源公司支付了租金9779473元。2015年7月28日，融众公司与广源公司签订《融资租赁重组协议》，该协议载明，将上述《融资租赁合同》中约定的租金支付明细重新调整，期数调整为48期，从2013年11月23日至2017年10月23日，本金1200万元、利息2024428元、费用770000元、应收租金总额14794428元、返还保证金200万元、支付租金净额12794428元。同年7月29日，广源公司书面承诺，如不按上述重组协议执行，同意融众公司包括并不限于直接处置租赁物件、诉讼等。2016年5月10日，融众公司与广源公司签订《融资租赁重组协议》，该协议载明，经广源公司申请，经协商双方同意再订协议替换上述重组协议，将约定支付明细重新调整，期数48期，从2013年11月23日至2017年10月23日，本金1200万元、利息1986945元、费用811000元、总金额14797945元。广源公司同日承诺，若未按上述新的重组协议执行，同意融众公司直接处置租赁物、诉讼等。李兵对上述证据认为，对租赁合同无异议，对重组协议，没有原件；对担保书没有异议；对结算书、股权质押没有异议。对征信动产登记，广源公司没有参加；对还款数额需要回去核实。对上述证据，余深建、赵登萍认为，融资租赁合同无异议，重组协议没有原件，只能证明广源公司签订合同；对余深建、赵登萍担保书真实性无异议，证明目的有异议，签订时，融众公司与广源公司承诺后期如无法还款，应先由公司承担或将公司机器出卖后支付相应款项，不会要个人承担责任。对质押合同，余深建、赵登萍没有参加，真实性无法确认，如真实，应先以股权拍卖后支付相应费用；对银行回单，认为是借款；对动产权属统一登记效力不予认可，需要双方去有关部门办理权属登记；对《银行凭证》，需要广源公司核实后以双方公司对账为主。对上述证据，朱文静认为，担保书只签了字，没有按手印，当时说不需要朱文静承担责任，对动产登记不知情，其他证据没有意见。庭审中，李兵提交了《租金支付明细表》，该表载明，因人民银行调整基准利率至4.75%，广源公司将依照下表支付租金，2013年11月23日至2017年10月23日等48期各项标准。证明，融资费用总额与广源公司收到的金额不一致。对此，融众公司认为，以原件为主。庭审中，余深建、赵登萍提交了《融资租赁顾问协议》，该协议载明，广源公司因二期项目投产存在流动资金需求，同意聘请融众公司为融资租赁顾问，就设备租赁方式融资的可行性、融资租赁方案设计、项目财务评价等方面，提供融资租赁服务。融资租赁顾问费用为60万元，分3期支付，每期20万元，2014年2月23日、3月23日、4月23日。服务期限自2014年1月1日至同年6月30日止。证明该60万元应在总租赁费用中扣除。对此，融众公司认为，请对方提供支付证据。庭审后，李兵提交了《湖北省农村信用联社电子回单》3份及银行流水记录，该3份回单载明，2014年2月21日、3月21日、4月23日，广源公司分别向融众公司汉口银行账号转款291625元、291625元、1291625元，证明该三期还款中每期多200000元是支付的顾问费，计600000元。上述证据经质证认证后，本院依法予以采信。庭审后，张爱玲申请对其担保签名真伪进行鉴定，因其以李兵妻子身份签名，且李兵在庭审中认可该签名，故因该鉴定没有必要性，本院未予准许。庭审中，双方各持己见，调解未成。起诉状副本送达日期2019年5月12日。本院认为，融众公司与广源公司、李兵、张爱玲、余深建、赵登萍、孙少华、朱文静之间属融资租赁合同纠纷。2013年8月19日，融众公司与广源公司签订《融资租赁合同》，该合同是双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律法规的强制性规定，合法有效。合同约定，广源公司将其未设置抵押或优先权的生产设备线等物品采取“回租式”租赁方式融资租赁。融资租赁金额1200万元用于公司经营周转。双方约定有一期租金迟延支付达5天以上或连续两期租金迟延支付，融众公司可解除合同，要求广源公司立即支付全部到期和未到期租金，赔偿损失。之后，双方又签订两份《融资租赁重组协议》和承诺函，约定按重组协议最后一期还款是2017年10月23日，现融众公司提交证据证明广源公司已付租金9779473元，欠付租金3018472元。对此，广源公司未提交相反证据证明其欠款具体数额，因此，融众公司请求判决赔偿未付租金及违约金损失(按年利率24%计算)符合事实和法律规定，该诉讼请求本院依法予以支持。融资租赁中，承租人交付的租金其性质不同于租赁合同中承租人应交付的租金，不是承租人使用租赁物的对价，而是出租人向承租人提供融资的对价，出租人通过收取租金而收回其向出卖人购买租赁物所支付的价款。本案，广源公司已还款970余万元，履行了大部分义务，融众公司应作出选择继续收取租金，因此，融众公司请求判决解除合同，返还租赁物的诉讼请求与事实和法律不符，该请求本院不予支持。法律规定，同一债权，既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。因此，李兵、余深建、赵登萍、孙少华、张爱玲、朱文静应对上述债务承担连带清偿责任。融众公司对李兵持有的广源公司62%的股权拍卖、变卖所得价款优先受偿。双方签订的《融资租赁顾问协议》中的顾问费600000元是双方的自愿行为且已实际履行，但是，融众公司未提供履行该顾问协议的具体证据，该款项应计算入租金中。因此，该顾问费应从欠付租金中扣除(3018472元-600000元)。综上所述，融众公司与广源公司、李兵、余深建、赵登萍、孙少华、张爱玲、朱文静的纠纷属融资租赁合同纠纷。融众公司的部分诉讼请求符合事实和法律规定，本院依法予以支持。孙少华经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，放弃了法律赋予的诉讼权利，应承担相应不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条，《中华人民共和国物权法》第二百一十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告当阳市广源生物科技发展有限公司于本判决生效之日起15日内向原告融众国际融资租赁有限公司支付欠付租金2418472元及损失(以2418472元为基数，按年利率24%计算，从2017年10月23日起至实际支付日止)；二、被告李兵、余深建、赵登萍、孙少华、张爱玲、朱文静对前项判决中被告当阳市广源生物科技发展有限公司应付款2418472元及损失承担连带清偿责任；三、如被告当阳市广源生物科技发展有限公司未履行第一项判决中的给付义务，则原告融众国际融资租赁有限公司对被告李兵持有的当阳市广源生物科技发展有限公司62%的股权(数额930万元/万股)拍卖、变卖所得价款优先受偿；四、驳回原告融众国际融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37744元、保全费5000元，计42744元，由原告融众国际融资租赁有限公司负担12744元，被告当阳市广源生物科技发展有限公司、李兵、余深建、赵登萍、孙少华、张爱玲、朱文静负担30000元(此款原告融众国际融资租赁有限公司已预付，被告当阳市广源生物科技发展有限公司、李兵、余深建、赵登萍、孙少华、张爱玲、朱文静应付部分随同上述应付款一并支付原告融众国际融资租赁有限公司)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  朱少柏人民陪审员  叶桃英人民陪审员  刘玉珍二〇二〇年一月三日书 记 员  杨 潇