湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民再170号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：湖南省煤业集团有限公司，住所地长沙市天心区万家丽南路二段1099号。法定代表人：廖建湘，董事长。委托诉讼代理人：罗平忠，该公司员工。被申请人（一审原告、二审上诉人）：湖南共立房地产开发有限公司，住所地长沙市开福区芙蓉中路一段15号。法定代表人：范波，董事长。委托诉讼代理人：钟成，湖南方照律师事务所律师。委托诉讼代理人：江琳，该公司员工。再审申请人湖南省煤业集团有限公司（以下简称“煤业公司”）与被申请人湖南共立房地产开发有限公司（以下简称“共立公司”）合同纠纷一案，长沙市天心区人民法院于2018年9月3日作出（2018）湘0103民初3226号民事判决。共立公司与煤业公司均不服，向本院提出上诉，本院于2018年11月20日作出（2018）湘01民终10377号民事判决。煤业公司不服，向湖南省高级人民法院申请再审，湖南省高级人民法院于2019年3月27日作出（2018）湘民申3109号民事裁定，指令本院再审本案，再审期间，中止原判决的执行。本院依法另行组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。再审申请人煤业公司申请再审请求：1、撤销长沙市中级人民法院（2018）湘01民终10377号民事判决；2、发回长沙市天心区人民法院重审或驳回共立公司的诉讼请求。事实和理由：一、本案共立公司未按协议约定办理土地使用权证，违约在先，同时给煤业公司造成了巨大经济损失，二审判决共立公司支付利息及违约金显失公平。二、煤业公司在履行合同中，实际已经支付了2013.6319万元，而根据章程《资产处置协议》，煤业公司取得标的物的对价为6000万元，协议签订之日，已确认之前支付4622万元，未支付部分为1378万元，扣除办证税费，煤业公司已经超额支付了合同款项637.55万元。煤业公司实际已经支付了2013.6319万元的数额，是共立公司提交的证据载明的内容，是共立公司承认的事实。三、煤业公司于2017年1月25日支付的999856元，是垫付共立公司应当支付的土地出让金，共立公司同意在购房款尾款中抵扣，并开具了收款凭证。因此原审判决认定的欠款数额281.3681万元是错误的，在共立公司未举证按照合同约定和税法规定共立公司支付了多少应当由煤业公司负担的办证税费的情形下，该笔999856元款项，应当抵扣购房款尾款。综上，请求法院支持煤业公司的再审请求。被申请人共立公司答辩称：一、原判决认定煤业公司应付购房款2813681元，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。二、原判决酌情认定违约金以应付购房款2813681元为基数，按年利率12%标准自2011年1月19日起计算，违约金标准认定仍然过低，不足以弥补共立公司的损失，显失公正。双方合同约定的违约金标准5000元/天系双方真实意思表示，该约定违约金标准兼顾补偿性与惩罚性，充分考虑了房地产行业的特殊性，符合房地产开发过程中高成本费用的客观实际。三、（2010）长中民三初字第0372号民事调解书是否再审与本案不具有关联性，原判决也并非依据该民事调解书作出。综上，原判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审理程序恰当，请求予以维持。共立公司向一审法院提出诉讼请求：一、煤业公司支付资产处置款2813681元及利息（利息以应付资产处置款2813681元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准，自2011年1月19日起计算至资产处置款实际清偿日，暂从2011年1月19日起计算至2018年5月20日为1243514元）；二、煤业公司支付违约金13390000元（按每日5000元标准，自2011年1月19日起至2018年5月20日共计2678天，后续计算至资产处置款实际清偿日）；三、煤业公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2008年7月28日，煤业公司（甲方）、湖南省长沙矿业集团有限责任公司（乙方，以下简称长沙矿业，现已注销）、共立公司（丙方）签订处置协议，主要约定：一、三方同意将乙方委托丙方定向开发的“万鑫嘉园”办公区全部资产（办公区的土地使用权，办公楼一栋约13000㎡及综合楼一栋约10000㎡，以及办公区域内的所有附属建筑物、构筑物、附着物，含全套空调及现有已完工的全部装修工程，且不论权证面积多少转让总价不变）整体转让给甲方，该资产位于长沙市天心区“长国用（2004）第020367号、长国用（2005）第015583号国有土地使用权证”的土地上，资产转让总价为6000万元。乙方已累计支付给丙方4622万元，该笔款项转作甲方支付给丙方的购房款外，甲方应实际支付丙方购房款1378万元。二、此项目转让营业税凭长沙市政府有关部门核准的应缴税款由甲方承担，并将最终确定的金额汇入丙方账户，由丙方专项用于办理本协议所定标的物的缴税手续。三、款项支付方式。1．甲方向丙方支付1378万元购房款的时间与进度：（1）在签订本协议之时，甲方．．．（略），丙方同意继续抵押之日起3天内支付丙方300万元购房款．．（略）。（2）甲方根据丙方的工程进度要求支付购房款500万元直至工程竣工。（3）余款578万元在丙方办理完毕办公楼及综合楼栋证之日起7日内，甲方将该笔款项存入甲丙双方共管账户，甲丙双方在长沙市房地局办妥立契同时将上述578万元一次性支付给丙方。四、各方的权利义务：1．甲方的权利义务。按本协议约定支付购房款及相关税费，依法取得和完全拥有本协议约定的房屋产权和土地使用权…（略）。3．丙方的权利义务。（1）完成办公楼及综合楼和扫尾工程竣工，直至验收合格，承担全部费用。…（略）（7）在本协议签订之日起180天内，丙方负责办理竣工手续，费用由丙方负责，在本协议签订240天内办好全部房地产权证（含办公楼、综合楼房屋产权证以及整个办公区土地使用权证），并交甲方，费用由丙方负责。丙方保证在．．（略）。五、如任一方违约，违约方赔付守约方全部损失并承担惩罚性违约金500万元。2009年1月22日，煤业公司（甲方）、长沙矿业（乙方）、共立公司（丙方）签订《〈万鑫嘉园办公楼、综合楼资产处置协议〉的补充协议》（以下简称补充协议），对涉案转让资产买卖单价的确定及税费问题的解决，商品房预售证办理及买卖合同备案登记，需要完成的扫尾工程，购房款的支付等进行约定，其中购房款支付主要为：1．本协议签订生效后三个工作日内，甲方支付给丙方购房款200万元。2．本协议签订前，甲方已代丙方向长沙市非税收管理局缴纳报建费欠款1466319元。该报建费按处置协议应由丙方承担缴纳，现应丙方请求甲方予以代缴，从甲方应付给丙方的购房款予以扣除（本条款已实际履行完毕）。3．丙方应在2009年2月25日前完成涉案转让资产配电间主要设备的进场以及完成综合楼的电梯安装，经丙方申请，甲乙方共同验收上述工作合格…（略），三个工作日内甲方支付购房款100万元。4．丙方应在2009年3月31日前，按照本协议约定完成涉案转让资产的所有扫尾工程，于2009年4月30日前通过分项验收。甲方收到政府管理部门关于上述工程验收合格证明文件和支付款项报告后三个工作日内支付购房款100万元。丙方应于2009年5月30日前通过综合验收，甲方收到政府主管部门关于上述工程综合验收相关合格证明文件和支付款项报告后三个工作日内支付购房款50万元。丙方须在2009年6月15日前完成房屋所有权过户的各项手续工作…（略），房产证转移手续办理完毕后，甲方将按处置协议约定将剩余款项付给丙方。违约责任主要为：…（略）5．乙方未按协议的约定完成所规定的工作，则每推迟一日按5000元／日处以乙方违约金。2010年8月27日，煤业公司（甲方）与共立公司（乙方）签订《关于万鑫嘉园办公楼、综合楼产权过户办理备忘录》（以下简称备忘录），主要约定：一、万鑫嘉园办公楼、综合楼项目必须依法依规足额缴纳全部税费。经双方协商，税费缴纳由乙方全权承办，甲方支付税款共967万元给乙方；若有不足，不足部分由乙方全部负责承担；乙方负责向长沙市有关税务机关交足万鑫嘉园办公楼、综合楼产权交易的全部税费。乙方负责向甲方提供967万元合法有效的发票。二、上述款项支付方式。1．在乙方提供…（略），甲方将上述税款中的300万元支付给乙方。3．双方签订的经长沙房产局确认的自管产《房地产买卖合同》后，由乙方负责办理过户有关手续和程序。凭税务收费部门出具的交易契税缴款单，由甲方直接将契税拨付收费部门账户。4．乙方将万鑫嘉园办公楼、综合楼的产权办理至甲方名下…（略），甲方将余款（即967万元减去本条第1、3项已支付的款项拨付乙方账户）…（略）。三、违约责任。如乙方没有将涉案转让资产的产权办理至甲方名下，并将长沙市房产局出具…（略）收据交付甲方，每延迟一天，按照10000元／天标准支付违约金。若甲方未按约付款，每延迟一天，按照10000元／天标准支付违约金。因共立公司未按处置协议及补充协议将万鑫嘉园办公楼、综合楼两楼的产权及土地使用权证办理至煤业公司名下，煤业公司提起诉讼，请求判令：共立公司履行处置协议及补充协议中的义务，将位于长沙市天心区“长国用（2004）第0203367号、长国用（2005）第015583号国有土地使用权证”的土地上“万鑫嘉园”办公楼、综合楼两楼的产权及土地使用权办理到煤业公司名下，并将两楼的产权及土地使用权证交付煤业公司，在判决生效三个月内办理上述事项完毕。2010年11月23日，双方达成调解，本院作出0372号调解书。就万鑫嘉园办公楼（长房权证天心字第××号房产证）、综合楼（长房权证天心字第××号房产证）两栋房屋产权过户问题予以调解，产权过户完毕后，处置协议、补充协议中约定的房产证过户违约责任双方互不追究，其他事宜仍按原处置协议、补充协议执行。2011年1月18日，共立公司将涉案转让资产房产证过户至煤业公司名下。至今尚未办理国有土地使用权证转移登记。2016年4月6日，煤业公司财务部出具《湘煤集团2008.1.1-2016.3.31累计支付共立公司款项明细表》（以下简称明细表），煤业公司向共立公司合计支付20136319元，分别为1.2008年8月支付工程款300万元。2.10月支付工程款50万元。3.12月支付购万鑫嘉园工程款1466319元。4.2009年1月支付款项200万。5.2011年1月支付房产过户税费300万元。6.2011年1月支付房产过户税费667万元。7.2012年1月支付进度尾款50万元。8.7月支付配电工程费用200万元。9.2013年支付配电工程费用100万元。庭审中，双方对于涉案转让资产购房款为6000万元，已结算4622万元无争议，就余款1378万元的支付问题发生争议。煤业公司认为除共立公司认可的已付款外，其司还另行支付了两笔款项共计9190286元。其中，一笔为8190430元（发票一张，发票号码60095238，付款方煤业公司，收款方共立公司，万鑫嘉园综合楼、办公楼购房款）。一笔为999856元（中国工商银行付款凭证一张，付款人煤业公司，收款人共立公司，2017年1月25日支付，摘要：尾款银35）。故煤业公司已经多向共立公司支付600余万元（8190430元＋999856元-2813681元）。共立公司认为煤业公司实际支付购房款10466319元（明细表合计款项20136319元-明细表5.6项税费9670000元）。另，2017年7月4日，煤业公司向共立公司支付50万元。故煤业公司尚欠共立公司2813681元（13780000元-10466319元-500000元）。煤业公司提交的发票不是收款凭证，煤业公司也未支付与发票金额一致的款项，该发票是煤业公司支付房产证过户税费967万元后，要求共立公司开具的；中国工商银行付款凭证显示支付的999856元，是在办理国有土地使用权证过程中应由煤业公司承担的款项，且共立公司还为此事垫付392943元延期支付违约金。上述两笔款项均与本案无关。另查明：2015年9月9日，长沙市财政局向共立公司出具《国有土地协议出让或转让土地价款通知单》（以下简称土地价款通知单），载明：你单位于2015年9月7日通过非招拍挂竞得天心区新路村，出让面积24347.67㎡，地价款999856元，城市基础设施配套费待非税局核定，三个月内缴清。2017年1月4日，共立公司向长沙市财政局缴纳地价款999856元。以上事实，有当事人提交的处置协议、补充协议、备忘录、0372号调解书、明细表、土地价款通知单、违约金通知单、湖南省非税收入一般缴款书、中国工商银行业务回单等证据和庭审笔录予以证实，足以认定。一审法院认为：处置协议、补充协议、备忘录、0372号调解书均系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行义务。关于应付购房款的认定。双方对于已付购房款10966319元（明细表10466319元+2017年7月4日支付50万元）无异议，一审法院予以认定。煤业公司辩称其司另向共立公司支付两笔款项，其中一笔8190430元，该款项显示为发票，性质为万鑫嘉园综合楼、办公楼购房款。在日常交易中，发票金额一般为支付款项，但不必然对等。结合案情，煤业公司已支付1000万余元，如果共立公司与煤业公司之间是据实出具发票，煤业公司应提交已付购房款的全部发票；如不能提交，则800万余元的发票不能排除是已付款1000万余元中部分款项的可能性。如果共立公司和煤业公司之间不是据实出具发票，共立公司只就800万余元出具发票，则按照煤业公司的意见，其司已支付1800万余元，多支付500万余元（实付1800万余元-应付1300万余元），煤业公司没有提交证据证明其就多付款项进行主张，不符常理。故该发票上的数额不宜认定为已付购房款。另一笔999856元，该款项显示为转账凭证，摘要为尾款银35，因双方在处置协议中约定转让营业税由煤业集团承担，结合共立公司提交综合土地价款通知单、湖南省非税收入一般缴款书等证据，可以证明共立公司已支付地价款999856元，而煤业公司应承担该笔款项。故该笔款不宜认定为已付购房款。煤业公司辩称超额支付购房款的意见，一审法院不予支持。一审法院认定煤业公司应付购房款为2813681元（13780000元-10466319元-500000元）。关于购房款的支付和违约责任认定。双方陆续签订处置协议、补充协议、备忘录、调解书，其中在处置协议第四条、补充协议第四、五条对支付购房款进行了约定，备忘录、调解书中并未对购房款支付进行变更。且因补充协议第九条约定补充协议与处置协议不一致，应以补充协议为准。则结合补充协议第四、五条可以看出，全额支付购房款系以涉案项目房产证转移登记办理完毕为起算点。其次，因双方在履行合同中，又就涉案项目房产证办理问题等其他事宜进行诉讼，在调解书中，双方对办理房产证的时间进行重新约定，但未涉及购房款的问题。依据调解书主项第七条，涉及调解书未处理事宜仍按处置协议、补充协议处理。故补充协议第五条的支付起算点虽然已实际进行了变更，但结合交易惯例，仍可适用以房产证转移之日为支付购房款的起算点。2011年1月18日双方已办理房产证转移登记，煤业公司从2011年1月19日起应履行全额支付购房款义务。双方未约定利息，共立公司主张利息，一审法院不予支持。煤业公司延期付款，应承担违约责任。补充协议第六条第4款约定的违约金标准过高，且如上所述，双方亦对房产证办理时间（即支付起算点）进行变更。故一审法院酌情认定违约金以2813681元为基数，按年利率6%标准，从2011年1月19日起计算至款项清偿之日止。因一审法院认定双方支付购房款的条件系以办理房产证为起算点，且0372号民事调解书是否再审与本案不具备关联性。煤业公司辩称共立公司未办理国有土地所有权证，构成违约，不应付款和本案应适用普通程序的意见，一审法院不予支持。煤业公司可另行主张权利。综上，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：一、限湖南省煤业集团有限公司在判决生效后十日内向湖南共立房地产开发有限公司支付购房款2813681元；二、限湖南省煤业集团有限公司在判决生效后十日内向湖南共立房地产开发有限公司支付违约金（以2813681元为基数，按年利率6%标准，从2011年1月19日起计算至款项清偿之日止）；三、驳回湖南共立房地产开发有限公司的其他诉讼请求。案件受理费126484元，减半收取63242元，保全费5000元，合计68242元，由湖南共立房地产开发有限公司负担20473元，湖南省煤业集团有限公司负担47769元。共立公司不服，上诉请求：1．请求依法维持一审判决第一项；2．请求依法撤销一审判决第二、三项，依法改判由煤业公司向共立公司支付购房款利息2719797元和违约金1358万元（判决利息和违约金的支付应自2011年1月19日起至购房款实际清偿日止）；3．请求判决一审、二审诉讼费用由煤业公司承担。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。煤业公司不服，上诉请求：一、撤销湖南省长沙市天心区人民法院（2018）湘0103民3226号民事判决书，案件发回天心区人民法院重审；二、案件受理费由共立公司负担。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院二审认为，处置协议、补充协议、备忘录、0372号调解书均系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行义务。关于煤业公司欠付购房款的认定，一审审理过程中，双方对于已付购房款10966319元（明细表10466319元+2017年7月4日支付50万元）无异议，煤业公司上诉称其司另向共立公司支付两笔款项（其中一笔为8190430元，一笔为999856元），这两笔款项均可以抵偿其司欠付共立公司的购房款，这两笔款项经一审法院查明皆不应认定为煤业公司已支付的购房款，煤业公司还应自2011年1月19日向共立公司支付购房款为2813681元，一审判决对此认定事实清楚，证据充分，予以支持。关于违约责任的认定，共立公司上诉称煤业公司违反协议约定，迟延支付购房款，应承担违约责任。煤业公司辩称履行支付剩余购房款的合同义务的时间节点是共立公司办理土地使用权证之日起，共立公司未办理土地使用权证违约在先，煤业公司延后支付剩余的购房款不构成违约。根据双方签订处置协议、补充协议、备忘录的约定，本案剩余购房款的支付时间应以房屋产权转移之日为支付购房款的起算点，而不是土地使用权证办理之日，2011年1月18日双方已办理房屋产权转移登记，煤业公司从2011年1月19日起应履行支付剩余购房款义务。对于煤业公司的抗辩，不予采信，煤业公司应承担迟延支付购房款的违约责任。关于违约金的认定，补充协议第六条第4款约定的违约金标准为“按每推迟一日处以人民币5000元/日”，根据本案的实际情况，该违约金标准过高，而一审判决酌情认定违约金以2813681元为基数，按年利率6%标准，从2011年1月19日起计算至款项清偿之日止，因涉案办公楼已办理房屋产权转移手续，且该办公楼已使用多年，共立公司因煤业公司违约产生的损失较大，一审法院认定的违约金不足以弥补共立公司的损失，本院酌情将违约金标准提高为以2813681元为基数，按年利率12%标准，从2011年1月19日起计算至款项清偿之日止。对于共立公司向煤业公司主张利息的诉求，因双方对利息未作约定，本院不予支持。综上，上诉人煤业公司的上诉请求不成立，本院不予支持。上诉人共立公司的上诉请求部分成立，部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖南省长沙市天心区人民法院作出的（2018）湘0103民初3226号民事判决第一项；二、撤销湖南省长沙市天心区人民法院作出的（2018）湘0103民初3226号民事判决第三项；三、变更湖南省长沙市天心区人民法院作出的（2018）湘0103民初3226号民事判决第二项为“限湖南省煤业集团有限公司在本判决生效后十日内向湖南共立房地产开发有限公司支付违约金（以2813681元为基数，按年利率12%标准，从2011年1月19日起计算至款项清偿之日止）”；四、驳回湖南共立房地产开发有限公司的其他诉讼请求。本案一审案件受理费126484元，减半收取63242元，保全费5000元，合计68242元，由湖南共立房地产开发有限公司负担17060元，湖南省煤业集团有限公司负担51182元。二审受理费126484元，由湖南共立房地产开发有限公司负担31621元，由湖南省煤业集团有限公司负担94863元。本院再审审理期间，煤业公司向本院提交如下证据：证据1、付款申请函与缴款通知单，拟证明地价款为共立公司承担，开发成本由煤业公司垫付，同意从购房款中抵扣，实欠购房款为281.36万元-99.9856万元，该笔费用缴纳义务人为共立公司。证据2、收据，拟证明共立公司开具，先予抵扣购房款。针对煤业公司提交的上述证据，共立公司发表质证意见如下：不是新证据，在一审中共立公司作为证据已提交。这笔99万元是因为超建部分，原核定容积率是2.0，经核算，超建是2.65，总超过规划面积是5581平方米，需要补交款项，前期的费用我们已经补交。钱应该是煤业公司出，但是要由共立公司交。我们为了做账采用收款收据的形式。关于付款申请，是煤业公司一定要求共立公司这样写的，从内容来看，申请款是垫交土地出让款，不是请求他支付购房尾款。这个事情发生在2017年。按照2014年是要补交2000多万元，但因为还未发生，共立公司予以保留追偿的权利。被申请人共立公司提交如下证据：1、2016年11月24日的煤业公司党政联席会议决议，拟证明土地证税费全部由煤业公司承担（决议第三项内容）；2、工作联系函，拟证明签订资产处置协议时涉案房屋评估价值7233.4万元。针对共立公司提交的上述证据，煤业公司发表质证意见如下：对真实性、合法性都不予认可，对其关联性，不能达到共立公司的证明目的，就是因为共立公司在十年内都没有办理好土地证的问题。对于煤业公司提交的证据，只能证明相关款项履行主体，不能单独依此推定为对责任主体的约定的意思表示，且不属于新发现的证据，不能达到煤业公司的证明目的。对于共立公司提交的证据，不能单独作为本案定案依据，且不属于新发现的证据，不能达到共立公司的证明目的。关于双方房屋买卖合同纠纷另案，本院（2010）长中民三初字第0372号民事调解书生效后，煤业公司向湖南省高级人民法院申诉，湖南省高级人民法院于2018年11月29日作出（2018）湘民监19号民事裁定，指令本院再审本案。本院再审过程中，煤业公司于2019年8月27日以其已于2019年6月12日完成不动产登记为由，向本院申请撤回再审请求。本院于2019年9月2日裁定予以准许。再审查明的其他事实与本院二审查明的事实基本一致。本院认为，双方之间签订的处置协议、补充协议、备忘录等系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行义务。前述协议可见，双方在履行合同的过程中，为促成双方合同目的之实现，对于出现的问题能进行积极协商，有效止损。这一点从另案调解的履行撤诉亦可见。关于煤业公司欠付购房款的问题。（1）一审审理过程中，双方对于已付购房款10966319元无异议。（2）煤业公司主张向共立公司支付的两笔款项：关于其中一笔8190430元，该款项显示为发票，正如一审法院分析，如果共立公司与煤业公司之间是据实出具发票，煤业公司可提交已付购房款的全部发票，如不能提交，则800万余元的发票不能排除是已付款1000万余元中部分款项的可能性。发票不能单独作为已付购房款的事实依据。关于另一笔999856元转账。根据本案现有证据，可以证明共立公司已缴纳地价款999856元，未占有该款项，该笔款不宜认定为已付购房款。（3）根据双方签订的各项协议，共立公司的义务是交付开发的房产与土地，以及办理好相关权证手续，合同目的是获取处置协议约定的对价款；煤业公司的义务是交付处置协议约定的对价款，合同目的是获取共立公司开发的房产与土地。本案与普通消费者购买房产不同，根据本案纠纷的走向，关于土地使用权证的办理问题，共立公司对于双方合同目的的实现没有怠于履行或者设置阻碍的主观恶意。而煤业公司有条件推动并促成土地使用权证的办理，其以共立公司未办理土地使用权证违约在先为由，延后支付剩余的购房款，构成违约。本院二审认定煤业公司从2011年1月19日起应履行支付剩余购房款义务，并无不当，煤业公司应承担迟延支付购房款的违约责任。关于违约金的认定，本院二审综合考虑双方合同目的以及损失的责任等因素，酌情将违约金标准调整为以2813681元为基数，按年利率12%的标准，从2011年1月19日起计算至清偿之日止，符合诚实信用、交易安全等市场原则，本院予以维持。综上，再审申请人的请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条之规定，判决如下：维持本院（2018）湘01民终10377号民事判决。本判决为终审判决。审判长 易 颖审判员 杨 雅审判员 肖志维二〇二〇年一月二十日法官助理严新龙书记员邓晓亭附相关法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。