河南省中牟县人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0122行初135号原告刘芳，女，1985年10月3日出生，汉族，住址郑州市高新技术开发区。委托代理人谢妍，北京冠领律师事务所律师。委托代理人车欣，北京冠领律师事务所实习律师。被告郑州高新技术产业开发区管委会城市综合执法局，住所地郑州市高新区科学大道63号。负责人：孙聚岭，局长。委托代理人张帆，河南信行律师事务所律师。委托代理人张麒，河南佳鑫律师事务所律师。原告刘芳不服被告郑州高新技术产业开发区管委会城市综合执法局（以下简称高新区执法局）城市规划管理行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告刘芳及其委托代理人谢妍、车欣，被告高新区执法局法制负责人耿帅龙及其委托代理人张帆、张麒到庭参加诉讼，现已审理终结。2019年7月24日被告作出高新城综限拆字[2019]第0407024号《限期拆除决定书》，认定原告于2010年6月在未取得建设工程规划许可证的情况下，在郑州区沟赵办事处牛砦村（花柏路与河阳路交叉口路南）擅自建设三层房屋，又于2011年10月加盖至四层，建筑物总占地0.25亩，总建筑面积1300m2，违反了《中华人民共和国城乡规划法》等相关规定，责令原告在收到决定书之日起7日内自行拆除涉案房屋。原告刘芳诉称原告在郑州高新区沟赵办事处牛砦村拥有合法房屋，一直在此居住。因郑州IT产业园天健湖中央公园项目建设，原告的房屋所在地块被列入征地范围，鉴于征地行为严重违法，原告未与任何单位签订安置补偿协议。2019年7月24日，被告对原告作出《限期拆除决定书》，认定原告房屋系违法建筑，要求原告7日内自行拆除，原告认为被告作出该决定没有职权依据和事实依据，适用法律错误、程序违法且行政目的不当，严重侵犯其合法权益，为此，原告诉至本院，请求判令：1.撤销被告于2019年7月24日作出的高新城综限拆字[2019]第0407024号《限期拆除决定书》；2.由被告承担本案的全部诉讼费用。原告刘芳向本院提交了如下证据：1.租赁合同，证明原告对于案涉土地享有合法的使用权，原告的房屋所在地与宅基地具有同等效力。2.收据，证明案涉房屋是经过刘砦村同意，将案涉土地上原有房屋拆除，重新建房。3.刘砦村关于实施改造拆迁的通告复印件，证明原告房屋所在地存在拆迁项目。4.案涉限期拆除决定书，证明被告是本案适格被告。5.附着物普查表，证明被告未经过现场调查以2012年普查结果作为认定事实依据，其作出责令限期拆除通知书事实不清。被告高新区执法局辩称，一、被告是郑州高新区管委会内设的职能部门，具有高新区区域城市管理综合执法的职责，是适格的执法主体，具有法定的执法权限，有权力对其管辖区域的违法建设行为进行查处。根据《郑州高新技术产业开发区暂行规定》（郑州市人民政府令第231号）、《郑州市人民政府关于公布需在郑州高新区落实的权责事项清单的通知》（郑政文【2019】32号）、中共郑州市委高新技术产业开发区工作委员会文件（郑开文【2018】30号）文件精神以及《郑州市城市管理综合执法办法》等相关规定，被告按照城市综合执法的职责范围实行综合执法，是适格的执法主体，具有法定的执法权限。二、被告是在查清事实的基础上向原告作出的《限期拆除决定书》，程序合法且适用法律正确。被告在接到高新区沟赵办事处关于原告涉嫌违法建设的移送函后，经过立案审批和调查取证（包括向国土规划局去函、责令当事人提交建筑物相关手续、现场检查、勘验、制作证人证言笔录），查明事实如下：原告为牛砦村七组（刘砦）居民，2010年4月19日以租赁方式获得牛砦村村荒一处的使用权并与牛砦村第七村民组签订《租赁合同》，租赁用途为长期发展经济用地，土地位于高新区沟赵办事处牛砦村（花柏路与河阳路交叉口路南）。2010年6月，原告在未取得建设工程规划许可证的情况下，在其租赁的土地上擅自建设三层房屋，并于同年10月完工；2011年10月又在原建筑物基础上加盖至四层，总建筑面积约1300平方米，该建筑物持续违法至今。根据高新区国土规划局的回函，涉案建筑物建设时，其所在区域已经被划入城市规划区域，土地规划用途为二类工业用地，建筑物所在地块土地性质部分为集体建设用地，部分为农用地，根据《郑州市人民政府关于郑州市沟赵乡总体规划（2014—2030年）的批复》，目前该地块被规划为公园绿地。原告未取得建设工程规划许可证进行建设的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，已构成违法。参照《河南省实施办法》第七十一条第二款第（六）项：“其他严重违反城乡规划的情形”之规定，原告的违法行为属：无法采取改正措施消除对规划实施的影响的情形，应依法限期拆除。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，涉案建筑物依法应予限期拆除。根据《行政处罚法》第三十一条规定，被告向原告送达《事先告知书》，依法告知其作出行政处罚的事实、理由及依据，并告知其依法享有的权利，原告在规定的期限内没有向被告申请陈述和申辩。之后被告依法向原告作出《限期拆除决定书》，责令原告限期拆除违法建筑。综上所述，被告依据法定职权在查清事实的基础上作出《限期拆除决定书》，该决定书程序合法且适用法律正确，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了如下证据、依据：1.《郑州高新技术产业开发区暂行规定》、《郑州市人民政府关于公布需在郑州高新区落实的权责事项清单的通知》（郑政文【2019】32号）、中共郑州市委高新技术产业开发区工作委员会文件（郑开文【2018】30号）和《郑州市城市管理综合执法办法》，证明郑州市政府授权郑州高新区管委会及所属职能机构行使在城市管理、住房和城乡建设等方面的职权，高新区管委会是郑州市人民政府的派出机关，依法对高新区统一管理，被告为高新区管委会下设的职能机构，享有高新区区域综合执法职责。2.沟赵办事处关于查处刘芳违法建设的函、郑州高新技术产业开发区管委会城市综合执法局立案审批表和执法人员执法证，证明被告在接到沟赵办事处移送的原告涉嫌违法建设查处函后进行了立案，该案件主办人是孙伟，协办人为肖伟、马记和金少杨。3.高新区执法局关于违法建设协助调查认证函、高新区国土规划住建局关于违法建设协助调查认证函的回函及附件；证明原告在未取得规划部门核发的建设工程规划许可证前提下擅自建设涉案房屋，涉案房屋在2010年建设时所在区域为城市规划区域，土地规划用途为二类工业用地，土地性质为部分集体建设用地，部分为农用地，涉案房屋目前所在区域经郑州市人民政府审批，被规划为公园绿地。4.郑州高新技术产业开发区沟赵办事处牛砦村民委员会及牛砦村第七居民组的情况说明、牛砦村第七居民组与原告签订的租赁合同；证明涉案房屋所在土地为原告租赁土地，并非原告的宅基地，土地属于牛砦村第七村民组，原告于2010年6月份开始在租赁土地上进行了违法建设的行为。5.高新城综责通字【2019】第11-04002号《责令改正通知书》及送达回证、现场检查笔录、现场拍照说明及现场照片、勘验笔录、调查询问通知书及送达回证、证人证言笔录、见证人工作证明和身份证复印件；证明被告在原告不配合执法的情况下，由见证人见证，依照法定程序进行调查取证，查清事实。6.高新区执法局案件调查终结报告和关于刘芳案行政处罚的案审会讨论记录；证明原告违法建设案的行政处罚已经局案审会通过。7.《事先告知书》及送达回证、《限期拆除决定书》及送达回证、执法记录仪导出的执法录像光盘；证明被告依据《行政处罚法》和《中华人民共和国城乡规划法》等相关法律法规的规定向原告依法送达执法文书，程序合法且适用法律正确。8.法律依据：《郑州高新技术产业开发区暂行规定》，《郑州市人民政府关于公布需在郑州高新区落实的权责事项清单的通知》（郑政文【2019】32号），中共郑州市委高新技术产业开发区工作委员会文件（郑开文【2018】30号），《郑州市城市管理综合执法办法》第九条、第十四条及第三十九条，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条，《河南省实施办法》第七十一条，《行政处罚法》第三十一条。经庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下质证意见：证据1的真实性认可，证明目的不认可。《郑州市城市管理综合执法办法》于2018年12月起实行。第二条明确写明本办法所称城市管理综合执法是指城市管理综合执法部门在城市管理领域根据法律、法规、规章、规定履行行政处罚。本案中案涉土地是农村，显然不适用该办法，并且依据2019年2月12日发布的郑政文【2019】32号文件来看，郑州市人民政府将相关处罚权分配给市自然资源和规划局，明确了行驶行政处罚职权的职能部门。因此本案中被告并无行政处罚权。证据2中查处刘芳违法建设的函，真实性不认可，证明目的不认可。内容中提到刘芳于2010年6月通过村里拍卖方式取得的土地上建设两处四层砖混建筑，恰恰说明了刘芳所建房屋的合法性。该文件在未经过调查的情况下即认定原告无任何规划许可证明显违法，且沟赵办事处成立于2018年7月25日，原告房屋建设于2010年，明显不可能在该办事处办理任何审批手续。同时附件坐标图没有测绘人员的签字，沟赵办事处无测绘的资质，其提供的坐标无法真实反映原告的房屋位置。证据2的第二个证据，立案审批表和执法证，真实性不认可，证明目的不认可。该文件在未经过调查的情况下，清楚知悉原告房屋的建设时间、面积，明显存在作假嫌疑，且该文件对建筑物占地面积认定错误，原告房屋占地面积为0.5亩，并非被告记载的0.25亩，同时根据建设行政处罚程序暂行规定第七条，立案应当报主管领导批准，但是被告仅仅提供了工作人员的工作证，均未提供主管领导的工作证明，无法确认审批表上的孙雪林是否为该机构负责人，并且该审批表上没有盖公章，形成时间不明，为被告后期自行制作。同时审批表未经过调查的情况下，即直接认定原告违反城乡规划法的规定是不符合法定程序的。被告提供的执法证件提交日期为2019年4月22日，未在立案之日提交执法证件。对证据3中的关于违法建筑协助调查认证函真实性、合法性不认可。根据被告提交的证据5来看，其于2019年4月26日进行了现场勘验，但是该文件是2019年4月24日作出，也就是被告在未经过任何现场调查勘测的情况下，即确认原告房屋的坐标及房屋结构等，且被告在该函件中仅认定原告房屋占地面积为0.25亩，原告房屋实际面积为0.5亩，说明被告根本未进行现场调查，并要求国土规划、住建局就其提供坐标是否办理过规划许可手续进行答复。被告在该文件中直接陈述是现场调查确认，明显是跟被告提供的证据自相矛盾。标注勘查现场联系人也与事实不符。第二个回函，合法性不认可。原告的建房时间是2010年4月份，国土规划住建局用以确认原告房屋属于城市规划区的文件，批复日期为2010年8月19日，因此国土规划、住建局不能以后生效的文件对已经存在的建筑进行定性，证明目的不认可。被告在未实际调查确认原告的位置基础上，系对房屋进行查询认定，原告无法知悉其调查的房屋坐标是否属于原告房屋所在范围，也无法确定国土规划部门出具的文件是针对原告房屋。原告房屋所在区域范围的调整需经过合法征收程序才能变更。相关单位在未征得原告同意的基础上即将原告房屋所在地认定为公园绿地，不符合规划调整程序。证据4的情况说明，真实性及合法性不认可。该文件描述的内容与事实不符。首先，原告与村委会签订的租赁合同明确约定本租赁地与宅基地具有同等效力，在该证明文件中有虚假陈述。此外原告房屋处于何种规划区，土地用途非村委会能通过情况说明进行证明的。该文件除了能够证明村委会存在虚假证明外，并不能产生任何的法律效力。租赁合同的三性均予以认可，但是被告在调查中未进行全部调查。本案中原告通过拍卖取得相邻两处土地使用权。原告涉案房屋存在两份租赁合同，被告仅提供一份合同，属于事实调查不清。对于收据的真实性认可，恰恰说明了原告通过合法的方式购买了案涉土地的使用权，并且支付了相应的对价。证据五，责令改正通知书以及送达回证，合法性不认可。行政文书的送达不应适用留置送达的方式，应该采取直接送达等能让当事人明白的救济方式，才能保证当事人的合法权利，送达程序不合法。同时该文件中并未规定要求原告责令改正的期限，视为原告可以在任意时间改正，在原告改正期限内，被告不能对原告作出任何处罚决定。关联性不认可，该送达回证显示送达文书名称为责令整改通知书与实际文书责令改正通知书名称不一致，无法确认被告送达的具体文书。现场检查笔录、现场拍照说明及现场照片、勘验笔录、调查询问通知书及送达回证，这组证据真实性、合法性不认可。根据行政处罚程序暂行规定第八条、九条、十条、十一条的规定，调查取证应当由当事人在场，在被告提供的该组证据里均无法体现当事人在场，并且没有当事人签字。被告在证明目的里提到是原告不配合执法，却未提交原告不配合的证明，事实情况也是原告的确不知道被告何时进行的现场调查以及勘验。现场检查笔录里面提到了向刘芳出示工作证件，但刘芳本人不在现场，显然是虚假记载，并且此检查笔录事先未通知原告进行现场检查，在没有表明原告拒签的情况下，没有原告签字，也没有基层的组织人员在场见证文件，没有表明执法人员的信息，更无执法人员的签字。现场拍照的说明，被告在照片处均备注，拍摄人为4人，但是4人无法同时拍摄一张照片，且现场拍摄说明拍摄人处仅有孙伟1人名字。被告提交的照片备注与拍摄经过不符，且拍摄经过处明确要求拍摄人签字，但是孙伟却并未在此处签字。针对勘验笔录同样勘验笔录上面记载着向刘芳出示了工作证件，同样刘芳本人不在现场，也存在虚假记载，没有当事人的签字，也未表明当事人拒签理由，其所附勘验图没有绘制人员的签字。需要说明的是，被告在勘验笔录中也认可原告房屋为住宅，并非村委会所陈述的经济用房。调查询问通知书送达程序违法。对于证人证言笔录、见证人工作证明、身份证复印件，合法性不认可。被告在询问时就告知被询问人就违法建筑的问题进行询问，具有引导性。被告询问问题，比如原告是否报备，是否进行设计，是否需要进行处罚以及对原告进行处罚是否有异议等等问题，并非能够通过证人进行证实。被告在证人证言笔录后告知证人通知原告，原告却未收到任何人关于处罚的通知，被告在事后也未向证人进行核实以及跟进。被告提供的证据中根本无法证明原告不配合调查，且被告实际未进行调查取证，未查清事实，否则不会对原告房屋的实际占地面积认定不清。还需要强调的是，证人应当出庭作证接受询问，但是本案中并没有证人出庭作证，无法证明其证人证言的真实性。证据6调查终结报告、案审会讨论记录真实性不认可，合法性不认可。依据行政处罚法第38条规定，调查终结后，行政机关负责人作出决定之前，应当由从事行政处罚决定审核的人员进行审核，并且从事行政处罚的人员需要具备相应的资格，但是在被告提供的证据中未显示行政处罚人员相关资格、主体资格，不符合法定标准，程序违法，并且该文件中记载的意见与理由并未同意拆除原告房屋，且梁忠法副局长对该案提出五点问题需要解决。被告在未对五点问题进行核实、调查解决的情况下，无法得出集体决定拆除原告房屋的结果。整组的证据关联性不认可，作为被告的内部文件，无法证明其行政行为的合法性。证据7事先告知书的合法性不认可，在未调查清楚的情况下即作出该文件缺乏事实依据，送达程序不合法。限期拆除决定书是本案的被诉行政行为，不予质证。送达回证及执法记录仪内容的真实性认可，但是证明目的和关联性不认可。按照法律规定应当采取直接送达的方式，但被告却进行了留置送达，还写明当事人拒签，但是从提供的执法记录仪上却完全未显示当事人拒收的情况。同时依据行政处罚法第40条规定，行政处罚决定书应当当场交给当事人，当事人不在场的，行政机关应当在7日内依照民事诉讼法的有关规定对当事人进行送达。根据民事诉讼法第88条规定，对直接送达有困难的可以委托人民法院代为送达。本案中被告直接进行留置送达，不符合法定的程序。被告对原告的证据质证意见如下：对租赁合同真实性无异议，但对合法性有异议。该租赁合同签订不久，由于城乡规划的调整，土地性质已经变更为二级工业用地，而且该租赁合同约定有履行的前提条件，就在符合村规划的前提下，规划调整的因素导致该租赁协议履行失去了事实基础，不能够证明原告对案涉土地享有合法的使用权。两份租赁合同上都不显示南北的长和东西的宽的实际的面积，因此不能证明原告依据调查情况确定的土地面积是错误的。其次，原告与村民组签订的租赁合同，虽然在其上约定了租赁地与宅基地有同等效力，但宅基地的认定需要相关的行政部门出具不动产登记证件才能证明其使用用途，双方的这种约定违反了土地管理的相关规定。对收据真实性没有异议，但对证明目的有异议。经被告调查，原告的建设行为也没有经过村委会的认可，村委会同意刘芳在租赁地上将旧房进行拆除，并不能证明其建房的合法性。协议约定用于经济用途而非住宅建设。对证据3真实性没有异议，但与本案缺乏关联性，也不能够证明案涉房屋所在地存在拆迁项目。证据4真实性没有异议，该证据证明被告已经向原告依法送达相关执法文书。原告对被告的主体资格予以认可，并寻求司法救济。说明被告已经充分保障了原告方作为行政管理相对人的相关权利。普查表需要庭后向有关单位进行核实，同时我们认为普查表与本案没有直接关系，因为本次行政执法的主体是违章建筑，该附着物普查表上没有任何印章，也不能证明其房屋的合法性。牛寨村关于实施改造拆迁的通告，该通告是复印件，与本案无关，其真实性和合法性不予认可。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据3、5与本案无关联性，本院不予采信；其他原、被告提供的证据均客观真实，能够证明案件的基本事实，本院对其真实性予以采信，对于其证明目的等在下文一并论述。经审理查明：原告刘芳于2010年4月19日通过牛砦村村委会组织的公开招投标，以租赁方式获得本村村荒两处的使用权并与牛砦村第七村民组签订《租赁合同》，约定租赁用途为长期发展经济用地，合同第2条约定，本合同所租赁地与宅基地有同等效力。2010年至2011年原告刘芳在其租赁的土地上建设四层房屋并居住至今。2019年4月19日，沟赵办事处向被告去函，认为其辖区内刘芳建设的位于天健湖北侧的两处四层砖混建筑涉嫌违法建设，请被告依法进行查处，并附建筑物详细坐标一份。4月20日，被告对刘芳一案立案调查。4月22日，牛砦村委会及第七村民组向被告出具情况说明，称：刘芳于2010年4月通过公开投标方式租赁本村荒地一处，作为长期发展经济用地，并非刘芳宅基地，刘芳于2010年6月开始建设三层砖混楼房，10月份建成，2011年10月前后办事处对村内附属物普查时，刘芳又在原有建筑上突击加盖砖混建筑一层，2010年案涉土地规划用途为二类工业用地。2019年4月24日，被告向高新区国土规划住建局发出协助调查认证函，请求其依职权查询刘芳位于牛砦村第七组的案涉建筑物（认证函中注明有建筑物坐标）：1、是否办理土地或规划等相关手续及该建筑物所在区域何时划入城市规划区域；2、土地规划用途。同时要求高新区国土规划住建局依职权对上述建筑物是否属于违法建筑进行认定。2019年4月28日，高新区国土规划住建局回函称：1、案涉建筑物未在其单位办理建设工程规划许可证；2、案涉区域根据2010年8月19日的规划文件，属城市规划区；3、案涉建筑物建设时间（2010年）土地规划用途为二类工业用地；4、根据2009、2010年土地利用现状库，案涉建筑物占用土地部分为集体建设用地，部分为农用地。回函附有相关文件及坐标图。2019年4月26日，被告对案涉建筑物进行现场检查，沟赵办事处牛砦村包村干部苗世奇、牛砦村委党支部书记孙新福到场见证，执法人员对案涉建筑物进行拍照并制作现场检查笔录，除四名执法人员外，苗世奇、孙新福也在笔录上签字，当日，被告在案涉建筑物大门上张贴责令改正通知书，认定其未取得任何《建设工程规划许可证》的相关手续，私自建设违法建筑，违反相关法律规定，要求其立即停止违法行为并提供相关手续到高新区综合执法局沟赵中队接受进一步调查。4月29日，被告再次到案涉建筑物处现场勘验并制作勘验笔录一份、勘验图一份、拍照两张，刘芳未到场，苗世奇、孙新福见证并签字。5月12日，被告到达案涉建筑物现场送达调查询问通知书，要求原告刘芳在2019年5月15日前到高新区执法局一楼沟赵中队办公室（104）接受调查询问，并携带有效身份证件及其他于该建筑物或构筑物有关的证明材料，被告在案涉建筑物大门上张贴该通知书，苗世奇、孙新福见证并签字。5月14日、17日，被告对沟赵办事处牛砦村七组网格长毛建志、牛砦村支部书记孙新福、沟赵办事处城管科工作人员、牛砦村分包干部苗世奇调查询问并制作证人证言笔录。笔录中三人均称案涉建筑物系刘芳居住使用，未取得相关手续。2019年7月20日，被告作出高新城综先告字[2019]第04002号事先告知书，认定原告刘芳在未取得建设工程规划许可证前提下，于2010年6月擅自建设三层房屋，并于同年10月完工，2011年10月又在原建筑物基础上加盖至四层；建筑物总占地面积0.25亩，总建筑面积约1300m2,该建筑物持续违法至今。上述行为违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，被告拟对刘芳作出限七日内自行拆除上述违法建筑的决定，并告知其陈述、申辩权利。当日，被告到达案涉建筑物现场送达该告知书，刘芳及其家属拒绝签收，被告将该告知书张贴在案涉建筑物大门上。原告在规定的期限内没有向被告申请陈述和申辩，被告于2019年7月24日作出高新城综限拆字[2019]第0407024号《限期拆除决定书》，认定2010年6月，原告在未取得《建设工程规划许可证》的情况下，在位于高新区沟赵办事处牛砦村（花柏路与河阳路交叉口路南）擅自建设三层房屋，并于同年10月完工，2011年10月又在原建筑物基础上加盖至四层；建筑物总占地面积0.25亩，总建筑面积1300m2，该建筑持续违法至今。上述行为违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，责令原告在收到决定书之日起7日内自行拆除，并告知刘芳相关救济权利及途径。当日，被告到达案涉建筑物现场向刘芳送达该决定书，刘芳拒绝签收，被告将该决定书张贴在案涉建筑物大门上。本院认为，（一）根据《郑州市城市管理综合执法办法》第九条、第十四条之规定，城市管理综合执法的职责范围及县（市）城市管理综合执法部门依据城市管理的法律、法规、规章规定，行使城市管理综合执法职责范围内的行政处罚权及相关行政强制措施，包含了住房城乡建设领域法律、法规、规章规定的全部行政处罚。《郑州市人民政府关于公布需在郑州高新区落实的权责事项清单的通知》（郑政文【2019】32号）明确“市政府、市级和县（市、区）级三类权责事项采取以授权为主、以委托为辅的赋权方式予以落实，其中市政府和市级权责事项以授权和委托两种方式予以落实，授权的权责事项，在《清单》公布后由郑州高新区管委会及所属职能机构按照公布的权责事项行使相关权力”。在该通知附件1：需在郑州高新区落实的权责事项清单（授权）中，郑州市人民政府将属于市自然资源和规划局关于未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证进行建设的处罚权力授权给高新区管委会及所属职能机构行使。被告作为郑州高新区管委会内设的城市管理综合执法机构，具有高新区区域城市管理综合执法的职责，有权对其管辖区域内未取得建设工程规划许可证或未按照建设工程规划许可证进行建设的违法建设行为进行查处。案涉建筑物位于城市规划区，被告有权依据《中华人民共和国城乡规划法》对其进行调查并作出行政处罚决定。（二）原告刘芳通过与牛砦村委及牛砦村第七居民组签订租赁合同的方式获得案涉建筑物所占用土地的使用权，该合同第2项虽表明合同所租赁地与宅基地有同等效力，但《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第二款、第三款规定：“农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。”案涉房屋于2010年进行建设，根据高新区国土规划住建局认定，所占用土地部分为农用地，应当办理审批手续。且2010年案涉建筑物所在区域实际已划入城市规划区域，原告实施建设，应当依据《中华人民共和国城乡规划法》办理建设工程规划许可证。《中华人民共和国城乡规划法》自2008年1月1日起施行，第四十条规定“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”原告未经规划主管部门批准即进行建设的行为属违法建设行为，在房屋建成后，原告亦未补办相关规划审批手续，致涉案房屋的违法状态一直持续至今，故被告适用《中华人民共和国城乡规划法》对涉案违法建筑进行定性并查处并无不当，适用法律正确，原告关于涉案房屋为合法建筑物的主张不能成立，本院不予支持。原告虽主张被告认定案涉建筑物占地面积、建筑面积数据错误，但原告提交的租赁合同并不显示土地面积，原告也未提交其他证据证明被告调查的数据错误，故对原告的该主张，本院不予支持。综合整个调查处理程序可以看出，案涉建筑物作为原告的住所，被告多次前往实地调查并张贴通知，原告并未配合调查或作出书面说明、提交材料，可以认定原告拒绝配合被告的调查，因此，被告对相关法律文书采取留置送达的方式符合法律规定，且每次留置送达均有当地基层群众组织工作人员见证并留存有照片、视频等证据，留置送达程序合法。综上，被告作出案涉行政行为事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告刘芳的诉讼请求。本案收取案件受理费50元，由刘芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，同时将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  陈丽娟人民陪审员  屈书彬人民陪审员  曾庆仿二〇二〇年一月二十二日书 记 员  轩璐莹