四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川05民终667号 上诉人（原审被告）：陈高，男，汉族，生于1972年6月20日，住四川省叙永县。 被上诉人（原审原告）：叙永县正强钢模租赁站，经营场所四川省叙永县叙永镇鱼凫村二社（梁家湾水电物资仓库侧），统一社会信用代码92510524MA6322CL5Y。 经营者：杨春，女，汉族，生于1964年3月20日，住四川省叙永县。 委托诉讼代理人：李杰，四川德才律师事务所律师。 原审第三人：刘大钢，男，汉族，生于1963年5月1日，住四川省叙永县。 上诉人陈高因与被上诉人叙永县正强钢模租赁站（以下简称正强租赁站）、原审第三人刘大钢建筑设备租赁合同纠纷一案，不服四川省叙永县人民法院（2019）川0524民初91号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月16日立案受理后，依法组成合议庭于2019年6月19日组织各方当事人听证。上诉人陈高，被上诉人正强租赁站的经营者杨春及其委托诉讼代理人李杰，原审第三人刘大钢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人陈高称，刘大钢与陈高之间系朋友关系，并未合伙。只是各自承包的工地相邻，存在工具等混用的情况，为防止工具、材料等混乱，刘大钢之妻穆华会负责陈高工地的工具、材料清点，陈高之妻牟云先负责刘大钢工地的工具、材料清点。双方各自购买材料或租赁建材，陈高所用的钢管是向流沙岩金鑫租赁站租用，陈高与叙永县正强钢模租赁站之间并无瓜葛。至于陈高向王燕等案外人支付材料款的行为，系因陈高的确委托刘大钢向王燕等案外人赊用了材料，但并非与刘大钢合伙。因此，上诉人刘高认为原审法院认定事实错误、适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，并依法改判驳回正强租赁站对陈高的诉讼请求。 被上诉人正强租赁站辩称，陈高与刘大钢之间的关系有生效法律文书予以认定，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，故请求二审法院驳回上诉、维持原判。 原审第三人刘大钢述称，由于刘大钢承建的工程挨着陈高承建的工程，双方便约定两个工程合伙施工。工程快完工时，刘大钢与陈高约定，刘大钢退出合伙，工程的债权债务由陈高承担。2016年6月14日，刘大钢受陈高委托与正强租赁站结算，随后将结果告知陈高，陈高表示愿意承担。正强租赁站曾于2018年6月11日起诉刘大钢，已经四川省叙永县人民法院（2018）川0524民初2195号民事判决予以驳回，该案已查明正强租赁站与刘大钢之间的债权债务已经转移给陈高。若本案判决刘大钢承担责任，则与该生效判决书认定的事实相矛盾。因此，原审第三人刘大钢认为原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。 正强租赁站于一审起诉时请求判令：一、陈高支付正强租赁站2014年8月10日至2018年5月31日的租赁费43201.49元，陈高从2018年6月1日起每日向正强租赁站支付未归还租赁物租金23.61元至归还租赁物或者赔偿未归还租赁物为止；二、陈高支付2014年8月10日至2018年5月31日因拖欠正强租赁站租赁费的滞纳金861.26元，从2018年6月1日起，按拖欠的租赁费以每日千分之六向正强租赁站支付滞纳金至实际清偿租赁费为止（一审诉讼中，正强租赁站将该项诉讼请求变更为：从2018年6月1日起，以43201.49元为基数，按每月利率1.8%向正强租赁站支付滞纳金至租赁费清偿止）；三、陈高支付正强租赁站上、下车费527元；四、陈高归还在正强租赁站处租赁的钢管1094.5米、扣件1584套（一审诉讼中，正强租赁站将该项诉讼请求变更为要求陈高赔偿31581元）；五、陈高按照租赁协议支付正强租赁站一次性清洗、维修费371.53元（一审诉讼中，正强租赁站放弃该项诉讼请）；六、陈高承担本案诉讼费。 原判认定，正强租赁站与刘大钢于2014年8月10日签订《租赁协议》，租赁正强租赁站的钢管、扣件等（以下称租赁物）用于刘大钢承包的“叙永岩头片区”工程建设，协议约定：租赁期限为自2014年8月10日起6个月，扣件的租赁费为0.008元/套/天、赔偿费为7.5元/套，顶托的租赁费为0.03元/套/天、赔偿费为15元/套，钢管的租赁费为0.01元/米/天，赔偿费为18元/米或按市场价计算，每月5日结算上月租金，逾期每日按应付租金的6‰加收滞纳金。2014年11月11日，陈高向正强租赁站支付租赁费10000元。2016年6月14日，刘大钢与正强租赁站对租赁物进行核对结算，在正强租赁站处租赁的钢管为13570.7米，已还12476.2米，尚欠1094.5米；租赁扣件6400套，已还4816套，还差1584套；租赁顶托450个，已还454个，多4个。结算注明，租赁期间所产生的一切费用未结算。另刘大钢在结算单上注明：“陈总：上述钢管、扣件、顶托数据经核对无误，···，附复印件、出库单以及核对单4张转交与你，以便你在结账时（预付定金2000元）纳入计算而结账。”经正强租赁站按租赁协议约定的标准计算，扣除已支付的租赁费12000元（含预付款）后，截止2018年5月底，尚欠正强租赁站租赁费43201.49元，上下车费527元，未归还的钢管和扣件按协议约定计算的赔偿额为31581元。2018年6月，正强租赁站以刘大钢为被告诉讼到原审法院，原审法院经审理后，以刘大钢承包的“岩头片区”工程的债权债务已转移给陈高，且正强租赁站同意由陈高承担责任为由，作出（2018）川0524民初2195号民事判决书，判决驳回正强租赁站的诉讼请求，判决后双方均未上诉，判决书已发生法律效力。 刘大钢在承包修建叙永“岩头片区·胜利桥河堤加固”工程期间，陈高承包修建“叙永岩头上·滨河路景观”工程，两工地挨一起。2015年6月，案外人王燕以刘大钢夫妇在承包修建“岩头片区·胜利桥河堤加固”工程期间差欠材料款为由将刘大钢夫妇诉讼到原审法院，在审理过程中，刘大钢向原审法院申请追加陈高为该案【（2015）叙永民初字第1504号】被告参加诉讼，原审法院经审理后，作出（2015）叙永民初字第1504号民事调解书，调解书载明：“经审理查明：2014年被告刘大钢签订了‘胜利桥河堤加固工程’，2014年8月21日被告陈高签订‘叙永岩头上滨河路景观工程’，因两工地挨着一起，被告陈高与被告刘大钢约定将两工程合伙施工。···被告刘大钢签订的‘胜利桥河堤加固工程’快完工时，被告刘大钢与被告陈高商量，双方口头约定，被告刘大钢退出合伙，工程的债权、债务由被告陈高承担···。”该案经原审法院主持调解，由陈高支付王燕的材料款。陈高对（2015）叙永民初字第1504号民事调解书载明的经审理查明的事实在本案诉讼中予以认可。正强租赁站在本案诉讼中对刘大钢将债务转移给陈高的事实知晓并认可仅要求陈高承担责任。 另认定，在退还正强租赁物的过程中，陈高的妻子牟某某曾多次参与租赁物的清退。 原判认为，正强租赁站在诉讼中自愿放弃（变更）部分诉讼请求及权利不违反法律规定，原审法院予以确认。本案的争议焦点为陈高是否对正强租赁站承担责任。原审法院认为，刘大钢租赁正强租赁站的租赁物用于“岩头片区”工程施工期间，生效法律文书查明认定事实：“刘大钢承包的‘岩头片区·胜利桥河堤加固工程’与陈高承包的‘岩头片区·滨河路景观工程’两工地挨着一起，陈高与刘大钢约定将两工程合伙施工，在刘大钢承包的‘岩头片区·胜利桥河堤加固工程’快完工时，刘大钢与陈高口头约定，刘大钢退出合伙，工程的债权、债务由陈高承担”，且陈高在本案诉讼中对生效法律文书查明认定的上述事实予以认可，结合陈高的妻子牟某某参与向正强租赁站清退租赁物的行为以及陈高向正强租赁站支付租赁费的行为，可以认定刘大钢承包的“岩头片区·胜利桥河堤加固工程”中发生的债权债务已转移给陈高，应由陈高承担责任。故对刘大钢辩解涉案工程的债权债务已转移给陈高，由陈高承担责任的辩解理由，原审法院予以支持。生效法律文书认定，正强租赁站已知晓刘大钢将“岩头片区·胜利桥河堤加固工程”的债务转移给陈高，并同意由陈高承担租金支付责任，结合正强租赁站在本案中明确表示仅要求陈高承担责任的确认，对正强租赁站请求陈高承担责任的请求，原审法院予以支持。虽然陈高辩称向正强租赁站租赁的租赁物被刘大钢用于了其他工程，但陈高未向法庭提供证明予以证明，故对其辩解理由，原审法院不予采信。依据刘大钢与正强租赁站签订的《租赁协议》约定计算，截止2018年5月底，尚欠租赁费43201.49元、上下车费527元、未归还的钢管和扣件按协议约定计算的赔偿额为31581元，原审法院予以确认并对正强租赁站的该请求依法予以支持。《租赁协议》约定每月5日结算上月租金，逾期每日按应付租金的6‰加收滞纳金，协议中约定的“滞纳金”实质为违约金，正强租赁站在庭审中主张违约金按月利率1.8%计算，参照民间借贷法律规定的利率最高上限（月利率2%）的标准，正强租赁站的主张符合法律规定，故对其请求从2018年6月1日起，以本金43201.49元为基数，按月利率1.8%支付违约金至租金清偿日止的请求，原审法院予以支持。未归还的钢管、扣件，正强租赁站在诉讼时选择要求陈高赔偿，已转化为一项具体的债权，正强租赁站请求从2018年6月份起继续按租赁物收取租金无事实依据，对该请求原审法院不予支持。综上所述，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十六条、第八十八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款的规定，判决如下：“一、被告陈高在本判决生效之日起十日内支付原告叙永县正强钢模租赁站租赁费43201.49元，并以此为基数从2018年6月1日起按月利率1.8%支付原告违约金至租赁费清偿日止；二、被告陈高在本判决生效之日起十日内支付原告叙永县正强钢模租赁站上下车费527元；三、被告陈高在本判决生效之日起十日内赔偿原告叙永县正强钢模租赁站钢管和扣件款共计31581元；四、驳回原告叙永县正强钢模租赁站的其他诉讼请求。案件受理费1683元，由被告陈高负担（原告已垫付，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。” 本案二审审理过程中，各方当事人均无新证据向法庭提交。本院二审经审理查明的案件事实与原审法院经审理查明的案件事实一致。本院对原审法院经审理查明的案件事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点在于：刘大钢是否将其租赁合同的债权债务转移给陈高，正强租赁站能否向陈高主张债权。上诉人陈高认为，其与刘大钢之间系朋友关系，并未合伙，更不存在债权债务转让。只是各自承包的工地相邻，存在工具等混用的情况。双方各自购买材料或租赁建材，陈高所用的钢管是向流沙岩金鑫租赁站租用，陈高与叙永县正强钢模租赁站无关。经审查，正强租赁站是与刘大钢签订的《租赁协议》，也是与刘大钢进行结算，其钢管、扣件也是用于刘大钢承包的工程建设。按照合同相对性原则，刘大钢作为承租人应当向正强租赁站承担支付租金的义务。虽然（2015）叙永民初字第1504号民事调解书中认定了刘大钢、陈高合伙的事实，以及刘大钢退伙将债权债务转移给陈高的事实，但该事实系民事调解书所确认的内容，并无充分证据予以证明，不能作为本案的定案依据。且陈高在本案一审、二审中所持的观点均系否认合伙关系和债务转移的事实，原审认定陈高自认上述事实证据不充分。即便陈高曾向正强租赁站支付过10000元租金，但陈高与正强租赁站之间并无租赁的意思联络，陈高向正强租赁站支付该款项的行为不能排除是基于陈高与刘大钢之间的其他法律关系，故不能当然推定陈高承接了刘大钢的债务。在案证据中也并未有陈高作出承接刘大钢债权债务的承诺或其他意思表示，不能因债权人正强租赁站同意由陈高担责为由判令陈高承担合同义务。况且，陈高与刘大钢系分别承揽工程，各自购买或租赁建材，在案证据中并无双方合伙的直接证据，仅凭陈高之妻为刘大钢清点钢材等事实推定陈高与刘大钢合伙，证据并不充分。至于刘大钢退伙的事实，本案中也无证据证明。因此，关于刘大钢与陈高是否合伙，以及刘大钢是否退伙、双方债权债务如何处理等问题，本案中并无充分证据予以认定，也不属于本案租赁合同纠纷的审查范围，刘大钢与陈高可另案处理。且刘大钢、陈高的内部法律关系不能对抗出租人正强租赁站，正强租赁站应按合同相对性向其承租人刘大钢主张权利。陈高与正强租赁站之间没有租赁的意思联络，在案证据也不能证明陈高承接了刘大钢的债权债务，故正强租赁站向陈高主张权利，本院不予支持。 综上所述，上诉人陈高的上诉理由成立。原审法院认定事实清楚，但适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销四川省叙永县人民法院（2019）川0524民初91号民事判决； 二、驳回叙永县正强钢模租赁站的诉讼请求。 一审案件受理费1683元，由叙永县正强钢模租赁站负担；二审案件受理费1683元，由叙永县正强钢模租赁站负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 平 审判员 曹天全 审判员 钟 洁 二〇二〇年一月九日 书记员 杨 雯