湖南省永州市零陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1102民初3268号 原告：永州市零陵区富家桥镇何仙姑村村民委员会（以下简称村民委员会）。 负责人：王怀勇，系该村村支书兼主任。 诉讼代表人：杨峦凤，女。 诉讼代表人：杨迪军，男。 诉讼代表人：刘汉杰，别名刘善明，男。 诉讼代表人：杨迪众，男。 诉讼代表人：刘飞宏，别名刘德名。 被告：刘军民，男。 原告永州市零陵区富家桥镇何仙姑村村民委员会与被告刘军民林业承包合同纠纷一案,本院于2019年3月12日立案受理后，公开开庭进行了审理，并于2019年6月6日以（2019）湘1102民初715号民事判决书判决：一、限被告刘军民在本判决生效后十日内给付原告永州市零陵区富家桥镇何仙姑村村民委员会承包款78000元；二、驳回原告永州市零陵区富家桥镇何仙姑村村民委员会的其他诉讼请求。判决后，永州市零陵区富家桥镇何仙姑村村民委员会和被告刘军民均不服判决提起上诉，2019年7月30日永州市中级人民法院作出（2019）湘11民终2387号民事裁定书，认为二审期间出现新的证据，导致原告判决对上诉人刘军民是否垫付50000元用于永州市零陵区富家桥镇何仙姑村村民委员会修路的认定基本事实不清，故裁定：一、撤销永州市零陵区人民法院（2019）湘1102民初715号民事判决；二、本案发回永州市零陵区人民法院重审。本院于2019年8月21日立案受理后，依法另行组成合议庭于2019年9月23日、10月22日公开开庭进行了审理，原告村民委员会的诉讼代表人杨峦凤、杨迪军、刘汉杰、杨迪众、刘飞宏、被告刘军民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告村民委员会向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即给付竹林承包款128000元及利息5000元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2007年1月7日，原马鞍岌村委会（现已并入何仙姑村委会）以公开招标的方式将村里所有的大山以3000元/年，新龙奄以3000元/年、老鸦山以10000元/年的金额招标，村民刘开洋中标，并与马鞍岌村委会签订《竹山承包合同》，合同约定了承包款、承包年限等事项。刘开洋与刘军民在2007年4月10日签订了《竹山转让合同》，将权力义务转让给了刘军民，刘军民对村里的三块山行驶经营管理权，并按约定交了二年承包金，以后没有再上交承包金，村里多次催收，被告一直拖欠不交，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法公正判决。 被告刘军民辩称，被告于2007年交押金5000元，2008年交承包款16000元，2009年村里修水泥路，被告出资50000元并由村里支付利息15000元，2011年交承包款16000元，共已付款104000元。2018年10月26日，经镇、村民开全村党员各小组长、群众代表大会调解过此事，只欠村里承包款58000元，并再砍一届竹子，如不同意延时砍伐这届竹子，被告无力给付竹山承包款，请法院依法处理。 原告为支持自己的诉讼主张向本院提交了以下证据： 1、关于何仙姑村刘飞宏信访交办件的回复，欲证实被告刘军民并没有为村里垫付50000元的修路款； 2、科目明细账，欲证实被告刘军民只交了32000元； 3、竹林承包合同，欲证实合同的履行起始时间是2007年1月10日至2018年1月10日，承包期限是十年，合同上写的是十年，其实是十一年。 被告刘军民对原告提交的证据一的真实性、合法性没有异议，但对证据的证明目的不认可；对证据二不认可，只认可被告提交的数据，也就是镇财政所和村里提供的数据；对证据3没有异议，但是他认为这是与刘开洋签的； 对于原告提交的证据本院认证如下：对原告提交的证据1、证据2被告质证后对证据的真实性、合法性无异议，但对原告的证明目的有异议，本院对证据予以采信，但对其证明目的本院需结合其他证据和查明的事实在下文中综合认定；对证据3被告质证后无异议，本院予以采信。 被告刘军民向本院提交了如下证据：1、富家桥镇马鞍岌村收支明细表，欲证实他已经交了102000元承包款，其中2007年有笔5000元押金，2008年16000元，2009年竹山承包款16000元，2009年公路集资款168365元，其中有34000元系竹山款，2011年交了16000元，还有15000元利息，所以总计是102000元； 2、人民调解协议书及签到表，欲证实2018年10月26日进一步认可了被告只欠58000元，并同意被告再砍伐一次楠竹，并有村民的签字； 3、富家桥镇何仙姑村委会出具的证明，欲证实村委会于2019年8月18日认可被告只欠承包款58000元，并同意延期再采伐一届楠竹； 4、报告，欲证实按照调解协议规定到2019年元月份被告延长砍伐楠竹，准备砍的时候已经打官司了。 5、2009年马鞍岌村会议纪要，欲证实被告出资50000元修建村里的公路，村里同意支付每年5000元利息，用于抵付竹林承包费； 原告方诉讼代表人刘飞宏对被告刘军民提交的证据1有异议，要求被告提供原件；对证据2认为这是无效的，因没达到合法的签字人数；对证据3不认可，对证据的真实性、合法性提出了异议；对证据4对证据的真实性没有异议，但认为合同期限已到，被告不能再砍竹子了；对证据5计息标准他认可，但是不能证明刘军民交了50000元。 原告方诉讼代表人杨峦凤、杨迪军对被告提交的全部证据质证认为，原告上交了竹山款应有交款依据，由法院依法判决确认交款金额，又认为他们都参加了村里与被告达成的调解协议，也在调解协议上签了字，但被告都未按调解协议履行，被告提交的证明和报告是真实的，公章是村里盖的。 原告方诉讼代表人刘汉杰对被告提交的全部证据质证认为，不认可被告交的50000元公路集资款，认可2008年、2009年上交了竹山款，又认为村里与刘军民是曾达成了由被告上交58000元竹山款的民事调解协议，但被告未履行协议，就不同意按58000元履行了，对被告提交的证明和报告因不知情而不予认可。 原告方诉讼代表人杨迪众对被告提交的全部证据质证认为，认可被告已交竹山款102000元，对于调解协议、证明及报告，因没有参加而不发表意见。 对于被告提交的证据本院认证如下：证据1因原告方不认可被告已交承包款102000元，要求被告提交交款凭据，故对证据1的三性需结合其他证据予以综合认定；证据2、证据3原告诉讼代表人杨峦凤、杨迪军、刘汉杰认可其真实性和合法性，但原告方诉讼代表人刘飞宏提出了异议，故对被告的证明目的需结合其他证据予以综合认定；证据4、证据5原告无异议，可作为证据使用，但对其证明目的，需根据本案案情的事实综合认定。 本院依职权从零陵区富家桥镇财政所调取了以下证据并在卷佐证：1、证明，证实富家桥镇原马鞍岌村三级财务于2003年实行了代管制度，刘军民反映的2011年承包竹山款16000元在代管账务中经查没有该笔帐；证据2零陵区富家桥镇财政所的记账凭证，共计8页，证实刘军民应交的2008年、2009年的16000元竹山款已在镇财政所的财务凭据中入账，镇财务凭据中记账明细数记载2009年公路集资款为168365元，其中包含有竹山款34000元。 本院依职权向原告所在的原马鞍岌村刘汉玉、刘国祥、刘柱松作了调查笔录并在卷佐证，三人均证实被告刘军民交纳了2011年的竹山承包款16000元，被告向本院提交的富家桥镇马鞍岌村收支明细表（共计四页）系真实存在的，清算成员也在表上签了名。本院又向王怀勇作了询问笔录，王怀勇证实杨峦凤至今已担任村干部多年，刘军民出具的证明上所盖的公章是村里的公章。 原告对本院调取的证据质证意见为：2012年下半年是组织了一次清算，当时富家桥镇党委、纪委、镇财政所都有人在场，表上的签名确实是大家自己签的，但是这次的结算表上已明确写了2011年竹山款16000元未入账，未入账就是未交，并认为交了的话应该是收支两抵了，并表示他们只认可被告刘军民的交款金额为：5000元的竹山押金，2008年的16000元竹山款、2009年的16000元竹山款。 被告对本院调取的证据质证意见无异议，表示认可。 2019年11月26日，本院又组织双方当事人进行了证据交换和质证。 原告方诉讼代表人刘飞宏提交的证据1、富家桥镇出具的原马鞍岌村人口证明，欲证实调解协议无效； 证据2、富家桥镇何仙姑村的证明，欲证实王怀勇现系本村村支书； 证据3、原告方诉讼代表人刘飞宏提交的人民调解协议复印件，欲证实被告提交的调解协议书上的公章，是被告压迫村里盖的； 证据4、马鞍岌村公路集资款明细数，欲证实公路集资款已达到178000元，并不包括被告的50000元； 证据5、原马鞍岌村2008年-2011年收入明细数，欲证实2012年8月11日清账时被告刘军民未交50000元。 被告刘军民质证认为：对证据1无异议，但认为开会只需通知代表参加，无需所有人参加；对证据2无异议；对证据3的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，调解协议当时是村里没盖公章是事实，但以后是村里自愿补上公章的；对证据4提出了异议，表示不认可，并质证认为该证据与本案无关；对证据5质证认为证据存在，但与本案无关。 对于原告方诉讼代表人刘飞宏提交的证据本院认证如下：证据1、证据2被告无异议，予以采信；证据3被告无异议，予以采信，其证明目的需结合其他证据和案件事实综合认定；证据4被告有异议，因该证据证实内容与本案中原告的诉讼请求无关，不予采信；证据5被告对其真实性无异议，对原告方诉讼代表人刘飞宏的证明目的本案结合案件事实在下文中予以综合认定。 2019年12月25日，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，原告方诉讼代表人刘飞宏提交的证据：1、刘氏族谱，欲证明证人刘汉玉系被告刘军民的哥哥；2、原告方村民委员会于2019年12月8日出示的证明，欲证明因杨迪众不是马鞍岌村村民，取消杨迪众在案件审理中的代表资格。 被告刘军民质证认为：对证据1、证据2都不认可。 对于原告方诉讼代表人刘飞宏提交的证据本院认证如下：证据1因不是公安局出具的证明，且被告又不予认可，故对证据1本院不予采信；对证据2因本案已在2019年10月22日就已庭审完毕，现只是对原告方刘飞宏提交的证据进行证据交换和质证，故对原告方的证明目的，本院不予采信。 2019年12月13日，零陵区富家桥镇财政所又向本院出具了一份证明，证实财政所没有代收到过刘军民反映的2011年承包竹山款16000元，原、被告质证后对该份证明均无异议，可作为证据使用并在卷佐证。 根据采信的证据及双方当事人的陈述，本院经审理认定事实如下： 2007年1月7日，永州市零陵区富家桥镇马鞍岌村村民委员会（以下简称村民委员会）与刘开洋签订《竹林承包合同》，约定将该村竹林大山里面积40亩，新龙奄面积22亩、老鸦山面积95亩发包给刘开洋承包管理，承包年限从2007年1月10日起至2018年1月10日止，承包期10年，每年租金共计16000元，再交承包押金5000元，刘开洋将其从村民委员会承包的竹山合同转让给被告刘军民，相关竹山的状况、转让期限、付款方式、违约责任等与《竹林承包合同》一致。在本案的审理中，经查实富家桥镇财政所（以下简称镇财政所）财务账，账目中有被告刘军民交纳了2008年竹山承包款16000元，交纳了2009年竹山承包款16000元的账目记载凭证明细数。同年，村民委员会决定集资修建村级公路，村民委员会共收到了公路集资款168365元，据镇财政所财务账目明细数记帐凭据反映，该笔168365元的公路集资款中包括竹山款34000元。2012年冬天，原马鞍岌村民委员会进行了一次村财务结算，结算表中写明2011年竹山承包款16000元未入账，参加结算的刘国祥、刘汉玉、刘柱松、杨迪军、谭翠兰、刘德明、刘汉忠均在明细表上签名。2018年11月26日，经相关部门组织调解，达成以下调解协议：一、刘军民与原马鞍岌村委会解除《竹山承包合同》，刘军民可在2019年1月前砍伐一届竹子，按合同留好种竹。二、刘军民在2019年1月底前向马鞍岌片区交纳剩余租金伍万捌仟元，由杨峦凤管理、组织结算分配。刘军民、杨峦凤、杨迪军等人均在该调解协议签名。 另查明，1、镇财政所于2019年10月22日和12月13日出具证明证实，富家桥镇原马鞍岌村三级账务于2003年实行乡代管制度，刘军民反映的2011年承包竹山款16000元在代管账务中经查没有该笔帐，镇财政所没有代收到过该笔款项；2、中共富家桥镇纪律检查委员会（以下简称纪委）于2019年7月23日就本案原告方诉讼代表人刘飞宏反映刘军民公路集资款50000元没交的问题的上访作出了一份《关于何仙姑村刘飞宏信访交办件的回复》，该回复中写道：“....村里并没有从村民中筹集资金，调查中也没有发现刘军民借钱给村用于修路的证据，村里至今也没付过利息款给刘....”。3、原告方诉讼代表人杨峦凤已担任村干部多年，她和原告方现任村支书王怀勇均证实，刘军民提交的2019年1月29日写给村民委员会、镇政府的报告中所盖的村民委员会的公章及2019年8月18日村民委员会出具给法院的信函中所盖村民委员会的公章都是真实的；4、2016年4月经湖南省人民政府批准，永州市零陵区富家桥镇原大仙观、新屋湾、回龙山、马鞍岌四个自然村合并为何仙姑村。 本院认为，本案系林业承包合同纠纷，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中被告刘军民在转租了原告村民委员会的竹山，且村民委员会同意其承租，双方之间形成了林业承包合同，被告刘军民理应按合同的规定全面履行合同，支付承包款。依据财务制度规定，财务部门的财务帐反映了单位的财务收支结算状况，应可作为本案的定案证据。本案中因乡村级财务账自2003年起已实行了乡代管制，那么，被告刘军民所应上交给村里的竹山承包款，应在富家桥镇财政所有财务作账记录。在本案的审理中，原告方当庭认可被告已交2008年和2009年这两年的竹山款及承包竹山合同所交的押金5000元，且经审理查实，镇财政所的财务账中，也有被告刘军民于2008年交竹山款16000元，2009年交竹山款16000元的账目明细记载凭据，因而由此证实被告刘军民已上交了2008年的16000元竹山款和2009年的竹山款16000元。同时，该账目中又有记账凭据证实2009年的公路集资款金额为168365元，其中包括竹山款34000元，因而由此又证实被告刘军民在2009年交纳了竹山款34000元，综上所述，被告刘军民已交的竹山款共计为16000元×2+34000元=66000元。因原告诉称被告的承包期限为10年，那么被告刘军民应交的承包款为160000元，因而刘军民尚欠竹山承包款金额为94000元。 关于2011年竹山承包款是否实际交纳的问题。本案中被告提交了富家桥镇马鞍岌村收支明细表，欲证实其已交纳了2011年的16000元竹山承包款，而原告方质证认为，该明细表已明确写明：2011年竹山承包款未入账16000元，并认为明细表所写未入账就是未实际交纳，进而否认被告交款的事实，经本院向富家桥镇财政所调查取证，镇财政所证实被告刘军民2011年承包竹山款16000元在乡代管账务中经查没有该笔帐，也没有收到过该笔款项。而参与了这次结算的部分人又证实，刘军民结算后补交了2011年的竹山款16000元，根据本案实际情况，该笔竹山承包款是否已向原 马鞍岌村实际缴纳，尚需进一步清算核实。而被告的现有证据不足以充分证实其已实际缴纳了2011年的竹山承包款，故在本案的审理中因被告提交的证据不充分，本院现不宜采信被告已交清2011年竹山承包款的辩称观点。 关于原告提交的纪委回复的问题。因纪委的回复函告知刘飞宏的内容为：“村里并没有从村民中筹集资金，调查中也没有发现刘军民曾借钱给村里用于修路的证据.....”那么据此内容可说明村里在修路中并没有使用过刘军民的钱，而村里没使用过刘军民的钱修路并不能当然排除刘军民没有交纳过竹山款的事实，况且纪委的回复函中并没提及过刘军民的竹山款之事，而经本院审理查实，被告刘军民在2009年除已上交了2009年的竹山款16000元之外还上交了34000元的竹山款，也就是说刘军民在2009年共计实际上交了村里竹山款50000元（16000元+34000元=50000元），此款既然村里没用于修路，那么此50000元当然就应是刘军民每年应上交的竹林承包款，况且事实上被告刘军民至今还欠交了竹林承包款，镇财政所的记账凭证明细数上也明确写明刘军民在2009年上交了34000元竹山款，因而对于原告方代表刘飞宏诉称凭据纪委的回复函反映刘军民没借钱给村里修路，就可以说明刘军民没上交50000元竹山承包款的观点，因与客观事实不符，本院不予采信。 关于被告刘军民要求按调解协议履行的答辩意见，由于原告已就竹山款提起诉讼，视为原告不同意调解协议的内容，因此，被告的答辩意见于法无据，本院不予采纳。对于被告以交纳的押金5000元用于折抵竹山款的主张，应依合同及相关约定另行处理。 关于被告要求集资款付息的问题，纪委回复函中已写明村里没收村民的集资款，也没发现刘军民借钱给村里用于修路，故对于被告要求以息抵交竹山承包款的辩称观点，不予采信。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下： 一、限被告刘军民在本判决生效后十日内给付原告永州市零陵区富家桥镇何仙姑村村民委员会竹山承包款94000元； 二、驳回原告永州市零陵区富家桥镇何仙姑村村民委员会的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2960元，由原告永州市零陵区富家桥镇何仙姑村村民委员会负担868元，被告刘军民负担2092元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  李姝丽 人民陪审员  李国富 人民陪审员  陶红云 二〇二〇年一月十五日 法官 助理  周友红 书 记 员  唐 佩 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。