河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1424民初6577号原告：张振于（曾用名张海涛）,男,1979年3月12日出生,汉族,住河南省柘城县。委托诉讼代理人：刘殿勤，商丘市柘城县为民法律服务所法律工作者。被告：王景功，男，1973年1月28日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：赵宇靖，河南华豫律师事务所律师。第三人：沈勤，女，1970年3月24日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。第三人：贺举，男，1969年7月1日出生，汉族，住河南省柘城县。原告张振于与被告王景功、第三人沈勤、贺举建设工程合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张振于及其委托诉讼代理人刘殿勤，被告王景功及其委托诉讼代理人赵宇靖，第三人沈勤、贺举到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张振于向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告工程款193860元及违约金，庭审中增加为，违约金为拖欠总金额的日10%，赔偿金是延付金额日万分之三；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月28日，原告与被告签订建筑外墙保温工程施工合同，由原告承建被告开发的位于濮阳市华龙区瑞蒲汽车小镇项目的外墙保温工程。2019年6月3日，被告王景功支付给原告150000元工程款，剩余193860元至今未付，有双方结算单为证。根据双方签订合同的第七条规定，被告还应支付拖欠金额日10%的违约金。经原告多次催要，被告拒不给付，特诉至法院。被告王景功辩称，一、原告主张的数额193860元错误，应当扣除50000元罚款才是应得的款项；二、被告王景功不是适格主体，因为原被告双方于2019年9月18日达成协议书明确约定劳务款项应当有案外人孙怀强支付；三、原告主张的违约金、赔偿金没有法律依据，请求驳回原告的诉请。庭审后补充，同意还款，由共同账号还款。第三人沈勤辩称，原告与我们是两个团队，原告与公司发生关系存在债权债务关系。首批款项150000元由公司打给公司团队胡红民账户，并且原告与公司均认可，公司本身向原告团队出具结算单金额是56773元，被告与原告签订的结算单是被告的个人行为，承包协议没有与我沟通，我不予认可及不执行，就是说被告与原告之间属于个人债权债务与我无关。原告本身只起诉被告本人本身不属于审理范围。第三人贺举辩称，同意被告代理人的意见。庭审后补充，作为第三人我同意被告就合伙债务由共同账号还款。根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原告张振于诉请被告王景功支付工程款193860元、违约金为拖欠总金额的日10%、赔偿金为延付金额日万分之三有无事实及法律依据；2、被告是否是本案适格主体。原告向本院提交的证据有，1、建筑合同一份，证明原被告主体适格，双方权利约定明确；2、结算单一份，证明工程验收合格、且经过清算，被告欠原告工程款是事实。被告对第一份证据真实性无异议，但是，一、这份合同是施工合同，按照有关法律规定要求施工方具备的资质条件也就是个人不可能成为施工一方的主体，可以看出是个人与个人之间签订的合同，因此说明该份合同不具备法律效力，所以原告所请求的违约金、赔偿金不应得到法律支持。二、合同内容看出付款方式作为原告来讲没有证据证实，支付劳务款的具体时间不清楚，即使应当支付赔偿金、违约金的节点不能确定，也无法得出具体数额，三、劳务款项作为案涉工程的总承包方并未与被告等三合伙人全部结算，所以在总承包方没有完全支付款项情况下，被告无法向原告支付并且由于被告代表的合伙人已经与原告在2019年9月18日达成了协议，该款应当由孙怀强支付，付款的人员发生改变。对第二份结算单真实性没有异议，原告与被告所签订的由案外人员支付剩余的劳务款对原被告均具有法律的约束力，所以本案原告应当向孙怀强主张权利，并扣除50000元罚款。第三人沈勤对证据1无异议，该合同我知道，具体签订的价格我不知道；第二份证据我不知道情况。原、被告签订合同有税收、质保金、维修基金，原告与公司人员打架公司扣除50000元，扣除的维修金多少钱我记不清了。第三人贺举：我同意被告代理人的意见。被告向本院提交的证据有，1、2018年6月16日王景功、贺举、沈勤签订的《合伙合同》，证明三人在濮阳工地施工时系合伙关系；2、2019年9月25日王景功与沈勤签订的《证明》，证明王景功与沈勤为合伙人，且工程款由沈勤收取；3、外包围工程量计算稿，证明总承包方确认王景功与沈勤为工程款的共同接收方，并已向张景于支付150000元，说明王景功与沈勤存在合伙关系；4、2019年9月11日《证明》，证明王景功与沈勤达成协议，剩余工程款待王景功与项目部结算后再向张振于付款；5、2019年9月18日结算单，证明王景功代表合伙体确认工程量、单价、工程款，原告张振于同意由第三方孙怀强支付剩余劳务款；6、2019年10月9日《处罚决定书》、《专题会议纪要》，证明因原告违反纪律被处罚50000元，且王景功、沈勤、贺举三人系涉案工程的合伙人，为适格主体且应共同对外承担责任；其次，原、被告达成协议，案涉劳务款由第三方支付，不应由被告支付；原告主张的193860元应扣除50000元罚款，才是应得的劳务款。原告对证据1、2、3真实性无异议，说明被告与第三人之间的合伙关系，与本案没有任何联系；证据4系复印件，要求提供原件，该证明虽然约定待甲方结算完成第一时间支付张海涛，最终结算已甲方与项目部结算为准，但实际上该证明出具后，总公司又拨付200000元工程款该款并没有按约定支付原告，而是直接拨付给沈勤，因此该证明无效，不能作为最终结算依据；证据5结算单同原告提供证据说明的意见；证据6公司没有盖章，且该公司不具有行政处罚主体，该处罚无效，即使处罚也应当由公安机关处理；会议纪要是合伙人内部约定，与本案无关。第三人沈勤对证据4、6无异议，对证据1、2、3均有异议，这是第一批结算的，实际付款只有410000元多一点，与该数据不一致，是打架之前结算的，打架之后又扣除几十万元；对第5份有异议，我不知道。第三人贺举对被告提供的证据均无异议。第三人沈勤向本院提交的证据有：1、张海涛29号楼结算单，2、汽车小镇支付工程单，支付给胡红民了，证据1、2证明公司给张海涛直接结算，给我没有关系；3、聊天记录一份，证明原、被告之间签订结算单我不认可，被告给我有承诺自己签字结算单、合同自己承担责任。原告对第三人提供的证据有异议，证据1证明没有公司加盖公章，公司直接向原告支付150000元，是公司代被告支付，至于该款拨付第三人账号与否不能抗辩欠原告工程款的事实，证据2证明系复印件，没有项目总经理的意见及公章不能作为证据使用，证据3与原告无关。被告对第三人提供的证据1、2没有异议；第三份是合伙人内部事务与本案无关，这份聊天可以说明沈勤明确认与被告系合伙关系。第三人贺举对第三人提供的证据同被告意见。第三人贺举未向本院提供证据。本院确认原、被告、第三人无异议的证据，可以作为本案的证据使用，原、被告、第三人有异议的证据，本院予以综合分析、采纳确认。经审理查明，被告王景功与第三人沈勤、贺举合伙投资开发濮阳市君悦华庭项目，被告王景功负责现场施工。2018年11月28日，原告张振于与被告王景功签订建筑外墙保温工程施工合同，由原告张振于承建被告开发的位于濮阳市华龙区瑞蒲汽车小镇项目的外墙保温工程。发包方为被告王景功，承包方为原告张振于。工程承包范围：外墙保温、外墙真石漆。合同价款：包干价（两层以上的面积）每平方米120元。工程价款支付：一、本工程原则上为不可调合同价，若施工中发生变更据实调整。二、付款方式：根据施工进度，每栋楼二层以上保温工程完工后支付95%工程款，真石漆工程完工后支付95%工程款。剩余工程款的5%为工程质保金，质保期为一年，质保期满无质量问题无息返还。三、如发包方拖欠工程进度款或尾款，应向承包方支付拖欠金额日10%的违约金。四、确因发包方拖欠工程款、代购材料款而影响工程进度，造成承包方的停、窝工损失的，应由发包方承担。五、如因承包方原因导致质量及工程延误，应向发包方支付合同总价款的10%的违约金，并承担质量责任…第九条…五、不按合同规定拨付工程款，按银行有关与其付款办法的规定延付金额每日万分之三偿付承包方赔偿金。合同签订后，原告按合同进行施工。2019年9月18日，原、被告进行了结算，签署了结算单，该结算单显示被告已向原告支付工程款150000元，剩余未付工程款为193860元。原告称多次催要下余工程款，被告未支付，双方形成纠纷，原告诉讼来院。审理中，原告张振于在本案中不要求第三人沈勤、贺举承担连带还款责任。本院认为，原告张振于与被告王景功均无建筑资质，而签订的建设工程施工合同，系被告王景功将其承包的建设工程予以非法转包的，违反了法律的强制性规定，属无效合同。但是，原告承包的该外墙保温工程已经完工并经双方结算，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，原告张振于与被告王景功对该工程完工后予以结算，被告仍下欠193860元工程款，有双方出具的结算单为证，庭审中，被告对此予以认可。故原告请求被告支付下欠工程款193860元，本院依法予以支持。关于原告请求被告支付违约金为拖欠总金额的日10%、赔偿金为延付金额日万分之三，因该合同系无效合同，对于原告该项诉请，本院不予支持。由被告王景功按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款赔偿金。在本案中，原告暂不要求第三人沈勤、贺举承担连带还款责任，系原告对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。被告辩称应当扣除50000元罚款，因该50000元罚款与本案非同一法律关系，由被告另行主张权利，被告的辩称，本院依法不予支持。被告辩称其不具备主体资格、应由案外人孙怀强承担还款责任，由原、被告出具的结算单显示的案外人孙怀强未签字，没有发生债务转移，因此，被告王景功系本案的适格主体，对该辩称，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王景功于本判决书生效后七日内向原告张振于支付工程款193860元，并按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款赔偿金；二、驳回原告张振于的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2089元（已减半收取），由被告王景功负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  杨莹华二〇二〇年一月十三日书记员  崔 超