四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1011民初2515号 原告：丁念春，女，1979年1月28日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。现住内江市东兴区。 委托诉讼代理人：王启兵（特别授权），男，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 被告：徐茂田，男，1979年3月1日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：张博（一般授权），男，1984年12月10日出生，汉族，内江市东兴区人，住内江市东兴区。 被告：陈永平，男，1976年11月27日出生，汉族，内江市市中区人，住四川省内江市市中区。 原告丁念春诉被告徐茂田、陈永平建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。丁念春申请诉前财产保全，本院依法采取相应保全措施。审理中，当事人提出继续调解申请，依法扣减相应审理期限。各方当事人向本院确认其诉讼文书送达地址。原告丁念春及其委托诉讼代理人王启兵、被告徐茂田及其委托诉讼代理人张博到庭参加了诉讼。本院根据陈永平确认的诉讼文书送达地址向其邮寄送达开庭传票等诉讼文书，被告陈永平第一次到庭参加诉讼。陈永平第二次未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁念春向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决两被告承担连带责任共同立即支付原告材料款本金58472元及其利息23388.80元、租金本金10万元及其利息18666.67元、租赁物赔付款166800元及其利息17501.88元，暂共计金额384829.35元（详见诉状中的计算方式）；2、本案诉讼费和保全费均由两被告承担。事实和理由：2015年4月期间，两被告开始逐步陆续租赁原告钢管、扣件，除支付部分租金和退还部分租赁物外，尚欠原告的（材料款、租金）和赔偿租赁物款及其利息均有两被告出具的《欠条》凭据，即两被告共同于2016年9月1日向原告出具的《欠条》载明内容“今欠到隆昌粮食物流中心钢管材料款陆万叁仟肆佰元正，63400.00元正，今协商自愿给对方付月息2分，从2016年9月1日开始计息。欠款人：陈永平、徐茂田”，并于2018年8月31日向原告出具的《欠条》内容载明“翡翠国际工地租金及赔付共欠丁念春贰拾陆万陆仟捌佰元正（266800.00），欠款人：陈永平、徐茂田”，还于2018年12月1日向原告出具的《欠条》载明内容为：今欠到丁念春钢管租金100000.00元（壹拾万元正），由于一直未付租金，故此笔租金按月息2%计算。本金另打欠条。注：钢管、扣件已算成钱了，但因为未付现金，今以他自愿承担租金我。还注明：扣件9079个，钢管9802.4米”。由于两被告于2017年1月23日向原告支付上述2016年9月1日出具《欠条》中的1万元，此笔1万元扣减2016年9月1日至2017年1月23日4个月利息（即4X1268元/月）5072元后，剩余的4928元作为抵扣本金63400元中的本金额，尚欠本金58472元，以后只能以本金58472元计算2分月利息（即每月利息为1169.44元）两被告又于2018后2月14日向原告支付1万元，此笔1万元只能抵扣（2017年2月1日至2017年9月15日）8个月零16天利息（即8.55X1169.44元/月）9998.71元，仍尚欠本金58472元不变，自2017年9月16日起暂计算至2019年6月10日止（即应计算至付清本金58472元止）尚欠利息20月（即20X1169.44元）23388.80元。这是第一份《欠条》欠款中的目前尚欠本金58472元和利息23388.80元共计81860.80元的计算方式。两被告向原告出具的上述第二份《欠条》载明约定欠租金和赔付款共计266800元，此份欠条虽未明确租金额和赔付款额是多少，也未约定利息，但已由被告向原告出具的上述第三份《欠条》作为第二份《欠条》补充内容和说明及应证了“翡翠国际工地租金实际为10万元，未还租赁物赔付款166800元（即属于第三份《欠条》中载明的扣件9029个、钢管9802.40米）至今未退还租赁物的赔偿款”。同时，还应证了第二份《欠条》266800元的其中10万元租金利息自2018年9月1日起按月息2%计算，前述三份《欠条》所涉及到的材料款、租金、未退还租赁物赔付款、利息，暂共计金额384829.35元。 被告徐茂田辩称，1、2018年8月31日26万多的欠条已由原告和被告陈永平重新对账重新结算，被告徐茂田无需再承担2018年8月31日26万多元的欠款责任。被告徐茂田签字的欠条有两张即2016年9月1日和2018年8月31日的欠条，并且最后陈永平和丁念春重新结算的对账协议备注中载明：2018年12月1日的租金单、20158年8月31日的欠条、2016年12月9日的借条全转为此单上，该对账单签字的人为债务人陈永平、债权人丁念春，证明2018年8月31日26万多的欠条已转到此对账单上重新结算，被告徐茂田无需再承担2018年8月31日该26万多元的欠款责任；2、2016年9月1日的欠条两被告共计还款为5万元。2018年2月14日被告徐茂田提交的银行账户交易信息中载明，被告徐茂田于2018年2月14日转账偿还了原告丁念春3万元，故2016年9月1日的欠条两被告共计还款为5万元（原告在诉状中陈述的2万元加2018年2月14日的3万元），而非原告起诉状中陈述的还款仅为2万元的事实；3、原告主张的要求被告徐茂田承担的利息责任没有依据。《合同法》第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。2018年8月31日26万多的欠条中并未约定利息，原告要求被告徐茂田承担月利率2分的要求没有依据；4、本案的欠款原告和被告陈永平经过对账和交涉，不再让被告徐茂田承担任何责任。有徐茂田与丁念春的录音为证。请求原告要求被告徐茂田承担连带责任的诉讼请求。 被告陈永平未举证未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，当事人提供的身份信息、租和还的租赁单、《欠条》三份、银行《交易转账信息》《通话录音》以及当事人的陈述，与本案具有关联性、真实性，合法有效，具有证明力，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2015年4月起，两被告开始租赁原告钢管、扣件等材料，并于2016年9月1日写上《欠条》一份，其内容为：“欠条今欠到隆昌粮食物流中心钢管材料款陆万叁任肆佰元正63400.00元正，今协商自愿给对方付月息2分，从2016年9月1日开始计息。欠款人：陈永平徐茂田2016.9.1日”。陈永平、徐茂田分别在该《欠条》上签名。2018年8月31日，两被告又向原告出具《欠条》一份，其内容为：“欠条翡翠国际工地租金及赔付共欠丁念春贰拾陆万陆仟捌佰元正（266800.00）欠款人：陈永平徐茂田2018.8.31”。陈永平、徐茂田分别在该《欠条》上签名。2018年12月1日，被告陈永平向原告丁念春出具《欠条》一份，其内容为：“欠条今欠到丁念春钢管租金：100000元（壹拾万元正）。由于一直未付租金，故此笔租金按月息2%计算。本金另打欠条。陈永平2018年12月1日注：钢管、扣件已算成钱了，但因为未付现金所以他自愿承担租金。陈永平2018.12.1”陈永平在该《欠条》上签名。此后，丁念春与陈永平经过对账，签订一份《对账协议》，其内容为：“对账协议①2018年12月1号的租金单结算租金为（2018年12月1日—2019年5月10日止）钢管9802.4米×0.008元／米×161天＝12625元扣件9029颗×0.006元／颗×161天＝8722元合计21347元，加上2018年8月31日单子中的赔付款166800元，共计188147元。②2018年8月31日的欠条租金为100000元，加利息（2018年12月1号到2019年5月10号止）4月多10天，即为8000＋660＝8660元共计108660元③2016年12月9日的借条，借款为15万元减2018年12月21日还4万剩余欠款11万，然后加上以前利息共欠3800元，再加上利息7个月×2200元／月等于15400元，合计为129200元④汉渝大道工地共欠租金壹万元，总计①②③④＝436007元备注：2018年12月1日的租金单2018年8月31日的欠条2016年12月9日的借条全部留下全转为此单上。欠款人债务人陈永平欠款人证件号××应收款人债权人丁念春”。陈永平在该《对账协议》欠款人债务人一栏内签名并捺手印。丁念春在该对账协议》应收款人人债权人一栏内签名并捺手印。 另查明，2017年1月23日，被告徐茂田向原告支付1万元。2018年2月14日，被告徐茂田向原告支付了3万元，被告徐茂田共计向原告支付4万元。 本院认为：原告与被告之间的租赁关系成立。陈永平、徐茂田向原告租赁钢管、扣件，陈永平、徐茂田共同向原告出具了《欠条》，被告陈永平个人向原告出具《欠条》，上述《欠条》对其所对应的当事人均具有约束力。被告陈永平、徐茂田应共同承担其于2016年9月1日和2018年8月31日所出具的《欠条》载明的义务，承担共同还款责任。被告徐茂田和被告陈永平对前述付款义务相互承担连带责任。2017年1月23日，被告徐茂田向原告支付1万元，2018年2月14日，被告徐茂田向原告支付了3万元，被告徐茂田共计向原告支付4万元。应对其所承担的还款责任中予以扣减。2018年12月1日，陈永平出具的《欠条》，在之后的《对账协议》中表明该两份《欠条》转到对账协议上，上面有债务人陈永平及债权人丁念春的签字捺印，故该该笔《欠条》所对应的民事责任应由陈永平承担。被告徐茂田以原告与陈永平签署《对账协议》，该《对账协议》徐茂田没有签名，徐茂田不承担还款责任的辩解，因《对账协议》徐茂田没有参与或签名,对徐茂田不生效。该《对账协议》中载明“③2016年12月9日的借条，借款为15万元减2018年12月21日还4万剩余欠款11万，然后加上以前利息共欠3800元，再加上利息7个月×2200元/月等于15400元，合计为129200元”，因其中载明借款与本案因建筑设备租赁合同所产生的欠款属不同的法律关系，本案对此不予处理。该《对账协议》没有免除徐茂田的付款责任，其提供的录音视听资料因原告未承认，也不能足以认定原告明确免除徐茂田的付款责任，故对被告徐茂田的该项辩解，本院不予采信。被告陈永平中途退庭，依法承担本案缺席审理的民事责任。 综上所述，本院在查明事实，分清是非责任的基础上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告徐茂田、陈永平于本判决生效后三十日内共同向原告丁念春偿还人民币63,400.00元及自2016年9月1日起至还清之日止按照年利率24%计算的利息（在支付该笔债务时，对被告徐茂田于2017年1月23日向原告支付的1万元和2018年2月14日，被告徐茂田向原告支付的3万元予以扣减）。被告徐茂田和被告陈永平相互承担连带责任； 二、被告徐茂田、陈永平于本判决生效后三十日内共同向原告丁念春支付人民币266,800.00元。被告徐茂田和被告陈永平相互承担连带责任； 三、被告陈永平于本判决生效后三十日内向原告丁念春支付100,000.00元及自2018年12月1日起至还清时止按照年利率24%计算的利息； 二、驳回原告丁念春的其他诉讼请求。 如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7072.00元，减半收取3536.00元，由被告徐茂田、陈永平共同负担2436.00元；被告陈永平负担1100.00元(此款已由原告预交，由被告在向原告支付上述款项时，一并向原告支付)）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  曾幸刚 二〇二〇年一月十四日 书记员  杨 美