杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初5642号 原告吴素美，女，1961年7月22日出生，汉族，住杭州市萧山区。 原告黄旦鸿，女，1986年9月3日出生，汉族，住杭州市萧山区。 原告黄颖超，女，1993年11月11日出生，汉族，住杭州市萧山区。 上述三原告委托代理人李佳佳，浙江博方律师事务所律师。 被告叶欢祥，男，1981年2月13日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被告罗连君，女，1980年7月29日出生，汉族，住杭州市萧山区。 原告吴素美、黄旦鸿、黄颖超诉被告叶欢祥、罗连君民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月3日立案受理后，依法由审判员杨莉适用简易程序进行审理，因被告叶欢祥下落不明，裁定转为普通程序审理，组成合议庭于2019年9月25日公开开庭进行了审理。审理中，被告叶欢祥提出笔迹鉴定申请，本案启动鉴定程序，后因被告叶欢祥未在规定期限内缴纳鉴定费用，被鉴定机构退回。原告吴素美及委托代理人李佳佳，被告叶欢祥、罗连君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴素美、黄旦鸿、黄颖超诉称：2010年9月14日，被告叶欢祥向黄林法借到承兑汇票200000元，并向黄林法出具借据一份，约定贴现费用由叶欢祥自己负责，如到2011年2月10日前还清，此间不用付息，以后按月利率1%计息；同时，被告罗连君对上述借款承担连带责任保证。后黄林法因故去世，原告吴素美系黄林法配偶，原告黄旦鸿、黄颖超系黄林法之女，三原告系第一顺位继承人。因被告叶欢祥未履行还款义务，被告罗连君亦未承担保证责任。故原告起诉要求：1.被告叶欢祥返还三原告借款200000元，并支付该款自2011年2月10日起至实际履行日止按年利率12%计算的利息；2.被告罗连君对上述第1项被告叶欢祥的还款义务承担连带责任。 被告叶欢祥在庭审中辩称：1.这张借据上“以后安月1%计息”以及“有限时间壹拾玖年叶欢祥”系事后添加，并非答辩人书写；2.借款并非以银行承兑汇票形式交付，具体交付了多少现金答辩人已经记不清了。本案与另起诉的三案，即（2019）浙0109民初5638号吴素美、黄旦鸿、黄颖超诉罗连君民间借贷纠纷一案、（2019）浙0109民初5625号吴素美、黄旦鸿、黄颖超诉叶欢祥民间借贷纠纷一案、（2019）浙0109民初5630号吴素美、黄旦鸿、黄颖超诉叶欢祥、罗连君民间借贷纠纷一案，这四个案件里面包括借款本金1000000元左右、500000元利息左右。借款答辩人会还的，与罗连君无关。 被告罗连君在庭审中辩称：借据上“罗连君”的签名系答辩人所签，但借款具体如何交付答辩人不清楚；本案保证期间已过，答辩人不愿再承担连带责任。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.借据1份，证明叶欢祥向原告借款200000元，罗连君提供担保的事实；2.家庭成员状况证明及死亡证明各1份、放弃遗产继承声明书1份，证明本案三原告及黄林法的母亲金水娥为黄林法第一顺序继承人，其中金水娥放弃对本案债权继承的事实；3.原告与叶欢祥之间的录音及文字整理稿各1份，证明被告叶欢祥认可向黄林法借款的事实。经质证，被告叶欢祥对证据1落款处签名的真实性无异议，但“以后安月1%计息”系事后添加，“有效时间壹拾玖年叶欢祥”非被告本人所写，申请对“以后安月1%计息”与借据落款部分“叶欢祥、罗连君”的签名是否是同时形成以及“有效时间壹拾玖年整叶欢祥”是否是叶欢祥本人所写及上面的手印是否是叶欢祥本人所按进行笔迹鉴定，对证据2、3没有异议。被告罗连君对证据1落款处其签名的真实性无异议，是在黄林法的厂里写的，当时叶欢祥被黄林法控制住了，让罗连君过去签字，签署保证人时叶欢祥未在场，后来叶欢祥才过来，当时证人朱某及黄林法手下的外地人均在场。 对原告提供的证据，本院经审查后认为，证据1，鉴于两被告对其签名的真实性均无异议，故对真实性予以认定，对于其上“以后安月1%计息”与借据落款部分“叶欢祥、罗连君”的签名是否是同时形成以及“有效时间壹拾玖年整叶欢祥”是否是叶欢祥本人所写及上面的手印是否是叶欢祥本人所按，虽然叶欢祥提出异议并申请了笔迹鉴定，但在启动鉴定程序后，因叶欢祥未向鉴定机构缴纳鉴定费用而被鉴定机构退回，视为叶欢祥放弃了鉴定的权利，故本院亦予以认定；证据2，形式合法、内容明确，予以认定；证据3，对真实性予以认定，在该份录音中，叶欢祥对于其与黄林法之间存在民间借贷关系予以认可，关于借款的金额，其陈述“凭良心说，这一百四十六万五千钱，有五十万利息的，一分钱的，我说这个是要付的”，与其庭审中的答辩意见基本一致，故本院对双方之间存在民间借贷关系的事实予以认定。 被告叶欢祥未向本院提供证据。 被告罗连君为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：证人朱某出庭作证的证言，证明罗连君为叶欢祥担保案涉借款是受胁迫所签，当时因为黄林法控制了叶欢祥，罗连君被迫签字的事实。原告对“三性”均有异议，从证人的身份上来讲，他是被告叶欢祥的朋友，并不能保证其陈述的真实性，即使其陈述属实，他所说的是叶欢祥打电话给他，说自己人被黄林法一方抓住了，并非亲眼所见，关于签字，证人也未看到罗连君签字的是什么内容，且其陈述的是看到罗连君和叶欢祥同时签署，但是刚刚被告罗连君在庭审中陈述是其签字签掉之后，黄林法才放了叶欢祥，这两者之间相矛盾，说明其中势必有人在说谎，同时哪怕现场有很多人在，也无法证明黄林法胁迫罗连君签字。 对被告罗连君提供的证据，本院经审查后认为，因黄林法已经去世，罗连君为叶欢祥作担保签署借条时朱某是否在现场无法确认，即使朱某在场，朱某也未看到罗连君签字的具体内容，且其陈述的罗连君签字的过程与罗连君陈述的也不一致，故对证人证言不予认定。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：被告叶欢祥与黄林法之间存在民间借贷关系。2010年9月14日，被告叶欢祥签署借据一份，确认借到黄林法面额为200000元的银行承兑汇票一张，约定贴现费用由叶欢祥自己负责，如到2011年2月10日前还清，此间不用付息，以后按月利率1%计息。同时由罗连君作为保证人在借据上签字。2011年9月16日，经黄连法向叶欢祥催讨，由叶欢祥在借据上书写“有效时间壹拾玖年”并捺印。出具借据后至今，两被告分文未还。 2013年6月6日，黄林法因故去世。2014年2月，黄林法的配偶吴素美及女婿谢淼苗向叶欢祥催讨借款，叶欢祥当时认可其与黄林法之间存在1500000元左右的借款，并陈述其中有500000元系利息，利息按月息一分计算，其也愿意支付利息。 另查明，原告吴素美系黄林法的配偶，原告黄旦鸿、黄颖超系黄林法的女儿，案外人金水娥系黄林法的母亲。2019年2月20日，金水娥出具放弃遗产继承声明书一份，声明放弃对案涉债权的继承权。 本院认为：叶欢祥对其与黄林法之间的民间借贷关系予以认可，在黄林法去世之后，根据黄林法的家属向叶欢祥催讨，其对借款予以认可，并陈述这是双方之间根据月利率1%结算的金额，故本院认定叶欢祥与黄林法之间的民间借贷关系成立且合法有效。根据叶欢祥的陈述，借款此前按月利率1%计算利息后计入本金，因前期利率未超过24%，故本案中重新出具的借据上的金额可认定为后期借款本金，双方约定此后的利息按月利率1%计算，故即使根据叶欢祥的陈述，案涉借款的本息之和也未超过以年利率24%计算的整个借款期间的本息。关于被告罗连君的保证期间是否已过的问题，因借据上已经约定了“如到2011年2月10日前还清，此间不用付息。以后按月1%计息”，上述约定从字面上来理解，是双方已经约定了还款期限为2011年2月10日及相应的逾期利息，故被告罗连君的保证期间应自借款期限届满后计算6个月，即至2011年8月10日止，因此罗连君的保证责任已经免除，其无需再对叶欢祥的案涉债务承担连带责任。现黄林法已死亡，三原告与金水娥系其第一顺序继承人，金水娥已经放弃了对本案债权的继承，故三原告有权向借款人叶欢祥主张权利。综上，现原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告罗连君关于其为本案提供担保系受胁迫所签字的抗辩意见，尚缺乏依据，本院不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国继承法》第十条第一款，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下： 一、叶欢祥于本判决生效后十日内返还吴素美、黄旦鸿、黄颖超借款200000元，并支付该款自2011年2月11日起至实际履行日止按年利率12%计算的利息； 二、驳回吴素美、黄旦鸿、黄颖超的其余诉讼请求。 如叶欢祥未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7208元，由叶欢祥负担。 吴素美、黄旦鸿、黄颖超于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；叶欢祥于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长 杨 莉 人民陪审员 方 燕 人民陪审员 孔柳萍 二〇二〇年一月十日 书 记 员 张 艳