四川省隆昌市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1028民初3090号 原告:黄然，男，1988年3月26日出生，汉族，四川省隆昌市人，住四川省隆昌市。 被告：广西百色市顾乡人白毫茶业有限公司，住所地：广西百色市右江区江滨一路A3号。统一社会信用代码：91451000MA5KEMUQ45。 法定代表人：王辛英。 原告黄然诉被告广西百色市顾乡人白毫茶业有限公司（下称广西白毫公司）产品责任纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理。在审理过程中，因发现不宜适用简易程序，于2019年10月30日裁定转为普通程序，由审判员陈晓斌担任审判长，与审判员李洪扬、丁洪组成合议庭于2019年12月23日、2020年1月15日公开开庭进行了审理。原告黄然到庭参加诉讼，被告广西白毫公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄然向本院提出诉讼请求：1.判令被告依法赔偿原告8，000元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告于2019年4月18日在淘宝平台网店名为顾乡人白毫茶叶有限公司处购买了一款名为顾乡人洋参牛蒡25包*10G/罐（以下简称洋参牛蒡茶），单价为200元，数量为4罐，总价800元，订单编号是xxx。原告在收到产品后与朋友品茶，发现其中一罐没有生产日期，于是便仔细查看其包装，发现其包装盒显示有桂天下养生洋参牛蒡100%纯天然健康饮品，不含防腐剂。原告查阅网上资料以及咨询食品药品监督管理局得知，本人所购买的洋参茶里面的西洋参不是普通食品，根据《中华人民共和国国家卫生和计生委员会》卫法监发【2002】51号文件“西洋参”只能作为保健食品的配料，并不属于“按照传统既是食品又是中药材的质”，不能作为普通食品配料。被告生产的洋参茶没有取得保健品批号，属于不合格食品。被告所出售的洋参牛蒡茶生产标准是NY/T959-2006，但该标准是中华人民共和国农业行业标准的脱水蔬菜、菜根类，并不适用于被告出售的洋参牛蒡茶，用脱水蔬菜的工艺生产茶叶，执行标准错误。按照《GB7718食品安全国家标准预包装食品标签通则》的要求，被告出售的预包装食品标签产品没有标明配料表、生产日期，违反了国家标准。于是原告向广西百色市右江区市场监督管理局（下称右江市场监管局）投诉举报，并在2019年6月27日收到回复告知：在被告经营场所发现7罐洋参牛蒡茶，其中3罐底部没有任何标识，并扣押产品立案调查，案件办理结果在当地政府门户网站公布。原告经在政府网站查阅，发现右江市场监管局对被告做出了因违反食品安全法，没收违法所得1，000元，没收违法经营洋参牛蒡茶7罐，并处5，000元罚款，罚没共计6，000元的行政处罚。根据《中华人民共和国食品安全法》第六十三条、第六十七条、第五十二条、第四条、第七十一条、第一百四十八条和《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，特向法院提起诉讼，望法院判如所请。 被告广西白毫公司未提供书面答辩。 原告向本院提交了如下证据材料：1.淘宝网页交易截图1份，证明与被告交易的事实；2.被告在国家企业信用信息公示系统《企业信用信息公示报告》2页，证明被告广西百色市顾乡人白毫茶叶有限公司为适格主体；3.购买产品照片3张，证明所购食品不合格的事实；4.中华人民共和国国家标准GB7718-2011食品安全国家标准预包装食品标签通则文本1份，证明被告所售食品违反国家食品安全标准；5.中华人民共和国农业行业标准NY/T959-2006脱水蔬菜根类文本1份，证明被告所售食品不适用该执行标准；6.卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知（卫法监法【2002】51号）文本1份，证明被告所售的食品配料违反国家规定；7.投诉/举报信1份、国内挂号信函收据1份，证明原告向被告所在地市场监督管理部门投诉举报的事实。8、百色市右江区市场监督管理局关于消费者投诉举报办理情况的回复1份，证明百色市右江区市场监督管理局收到原告投诉举报对被告销售不合格食品进行立案调查和处罚；9.百色市右江区市场监督管理局行政处罚决定书1份，证明被告因销售给原告不合格食品，受到行政处罚。 被告广西白毫公司未提供证据。 本院对原告提供证据的认证意见：证据1、2、3、4、5、6、7、8、9符合证据“三性”要求，本院予以认证。 根据本院认定的证据和原告的当庭陈述，本院认定如下法律事实： 被告广西白毫公司成立于2015年7月28日，其经营范围为预包装食品、茶叶、酒、农副土特产品、水果、日用百货批发零售。2019年4月18日，原告通过淘宝网购平台在网店名为顾乡人白毫茶叶有限公司处购买了品名为顾乡人洋参牛蒡25包*10G/罐4罐，每罐单价200元，购买总价800元。原告收到购买的4罐产品外包装标签上标明有使用方法、功效、净含量、保质期、储存方式、生产许可证号、产品标准、生产商、厂址、销售热线等信息，4罐均无成分或配料表信息，其中1罐无生产日期。2019年4月下旬，原告通过挂号信向右江市场监管局进行投诉举报，该局对被告进行了立案调查，查明被告从他处购买进货20罐本案争议产品，外包装均无成分和配料表（其中3罐无生产日期）。截止2019年4月28日被查获时，被告已对外销售8罐，尚未销售7罐，另有5罐由被告自己饮用。 2019年6月26日，右江市场监管局以被告行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款第一项、第二项之规定，属于经营标签不符合食品安全法规定的食品的行为，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第一款第二项的规定，对被告做出了没收违法所得1，000元、没收案涉食品7罐、并处罚款5，000元的行政处罚。2019年6月27日，右江市场监管局将上述立案调查处罚情况向原告进行了书面回复。庭审中，原告自认购买的4罐洋参牛蒡茶已饮用了1罐。 本院认为，原告与被告通过淘宝网络平台建立的买卖关系系双方真实意思表示，依法成立并有效，双方买卖合同已实际履行。原告认为被告出售的产品无成分或配料表且其中1罐无生产日期，违反了《中华人民共和国食品安全法》相关规定，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”的规定，以被告经营不符合食品安全标准的食品为由向被告主张价款十倍的惩罚性赔偿，因此本案的争议焦点为被告向原告出售的食品是否属于不符合食品安全标准的食品。原告为此提出了三点理由：首先，原告认为该产品中含有依法不能作为生产普通食品配料而只能作为生产保健品配料的西洋参，该产品应当按照保健品进行生产经营，但被告产品未取得保健品批准文书，因此属于不合格食品。其次，原告认为被告产品标明适用标准为脱水蔬菜根菜，不应当用于生产茶叶，因此被告产品执行标准错误。第三，原告认为被告产品标签无成分或配料表，其中1罐无生产日期，属于生产经营不符合食品安全标准的食品。对此，本院认为，对案涉产品是属于普通食品还是保健食品，适用脱水蔬菜根菜生产标准是否错误，是否属于不符合食品安全标准的食品三个问题，应当由法定的食品安全监督管理部门——市场监督管理局对其进行审查和做出相应的认定。本案中，原告已将上述三个问题向右江市场监管局投诉举报，也经该行政机关立案调查处理，该行政机关认定被告行为属于经营标签不符合食品安全法规定的食品的行为并予以了行政处罚。右江市场监管局在行政处罚决定书中已认定被告经营的案涉产品为食品而非保健食品，未认定被告经营食品适用标准错误，也未认定被告经营食品属于不符合食品安全标准的食品。原告也没有提供证据证明案涉食品为不符合食品安全标准的食品。为此，本院认为原告诉称案涉食品系不符合食品安全标准的食品的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。因案涉食品属于不符合安全标准的食品是适用十倍价款惩罚性赔偿的前提，同时结合庭审中原告自认饮用案涉食品后无不良反应，故对原告要求被告按照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定承担价款十倍惩罚性赔偿的请求不予支持。审理中，经本院向原告法律释明告知其可向被告主张买卖合同的违约责任，但原告坚持不变更诉讼请求，原告可依法另行主张权利。 被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自己抗辩权利的放弃。 综上所述，本院认为，原告所出示证据仅能证明被告出售食品为标签不符合食品安全法规定的食品，并不能证明被告出售的食品为不符合食品安全标准的食品，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告对此应承担举证不能的法律后果，故对原告要求被告承担价款十倍赔偿的请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下： 驳回原告黄然的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告黄然负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内江市中级人民法院。 审判长  陈晓斌 审判员  李洪扬 审判员  丁 洪 二〇二〇年一月十五日 书记员  廖婷玉