北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初5893号原告曾亚辉，男，1965年10月1日出生，汉族，住北京市丰台区。委托代理人杨旭，河南驿城律师事务所律师。被告王瑜，女，1981年10月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。第三人交通银行股份有限公司北京慧忠里支行，住所地北京市朝阳区。法定代表人马曙光，行长。委托代理人张俏睿，北京市冠衡律师事务所律师。第三人北京乾源典当有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人左霄，总经理。委托代理人李嘉升，北京市新元律师事务所律师。委托代理人郝春微，女，1983年2月23日出生，汉族，北京乾源典当有限公司员工。原告曾亚辉与被告王瑜（以下均称姓名）、第三人交通银行股份有限公司北京慧忠里支行（以下简称交行慧忠里支行）、北京乾源典当有限公司（以下简称乾源公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。曾亚辉及其委托代理人杨旭，王瑜，交行慧忠里支行的委托代理人张俏睿，乾源公司的委托代理人李嘉升、郝春微到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。曾亚辉诉称：2011年10月17日，曾亚辉与王瑜签订协议书，约定：曾亚辉将自己名下位于北京市丰台区莲花池西里18号楼13至14层x号房屋（以下简称x号房屋）过户到王瑜名下，房屋实际所有权仍归曾亚辉所有，由王瑜出面用该房屋作抵押向交行慧忠里支行贷款，所贷款项交给曾亚辉使用。后曾亚辉按照协议约定将x号房屋过户至王瑜名下。据王瑜所称，其以该房屋作为抵押向交行慧忠里支行贷款300万元，但时至今日王瑜未将上述贷款交给曾亚辉。另外，据王瑜所称，王瑜的配偶吴x还擅自以该房屋作为抵押，于2013年12月18日向乾源公司借款250万元，上述所借款项也未交给曾亚辉。现曾亚辉诉至法院，要求王瑜给付曾亚辉550万元及利息（自2011年11月30日起至实际付清之日止，以300万元为本金；自2014年1月1日起，至实际付清之日止，以250万元为本金；均按中国人民银行同期贷款利率计算）。王瑜辩称：曾亚辉将x号房屋过户到王瑜名下后，双方签订协议书，约定：由王瑜出面用该房屋作抵押贷款，所贷款项交给曾亚辉使用，银行贷款月供由曾亚辉负担，按月准时缴纳，还清贷款王瑜配合过户，还贷银行卡中必须预存三个月月供，超过一个月不归还，王瑜有权处理房产。贷款发放后，王瑜交给了曾亚辉，曾亚辉用其中一部分款项偿还债务，其他款项也全部由曾亚辉使用。后期由于曾亚辉未继续还贷，王瑜为了避免自身信誉受到影响，一直代曾亚辉还贷长达五年之久。后因无力继续还贷，王瑜再次以x号房屋作抵押，向乾源公司借款250万元用于偿还向交行慧忠里支行所贷款项。曾亚辉是一个正常的成年人，如果没有拿到贷款，不可能现在才主张权利。在此之前，曾亚辉已经以各种名义提出过多次诉讼，均被各级法院驳回。曾亚辉故意混淆事实颠倒黑白，无理缠讼给王瑜造成困扰，也浪费了司法资源，其诉讼请求应予驳回。交行慧忠里支行述称：交行慧忠里支行与王瑜签订的最高额借款合同和最高额抵押合同是双方的真实意思表示，合法有效。交行慧忠里支行已经依法取得x号房屋的抵押权，生效判决也对此予以认定。曾亚辉与王瑜之间的债权、债务纠纷与交行慧忠里支行无关。乾源公司述称：乾源公司与王瑜签订了借款合同和抵押合同，抵押房产的所有权人是王瑜。乾源公司经过核准登记，领取了从事典当行业的经营许可证，有签订借款合同和抵押合同的资质，放款行为合法有效。曾亚辉与王瑜之间的纠纷与乾源公司没有任何关系。经审理查明：2011年10月17日，曾亚辉与王瑜签订《存量房屋买卖合同》，约定：曾亚辉以160万元的价格将x号房屋出售给王瑜。同日，双方还签订一份协议书，约定：因曾亚辉有不良信用记录不能贷款，故委托朋友吴x之妻王瑜帮助贷款。曾亚辉把x号房屋过户到王瑜名下（实际房产所有权归曾亚辉所有），由王瑜出面用该房产做抵押贷款，所贷之款交曾亚辉使用。贷款月供由曾亚辉负担，按月准时交纳。一旦房贷还清或准备出售该房产，王瑜配合完成各种过户手续。房贷银行卡中必须预存三个月的月供款。月供超过一个月不提供资金，王瑜有权处理房产，所得钱款除归还银行贷款外，余款归曾亚辉所有。双方还在协议书中对其他相关事项进行了约定。合同签订当日，双方办理了房屋产权过户手续，王瑜领取了x号房屋的房屋所有权证。2011年11月1日，王瑜与交行慧忠里支行签订《个人最高额借款合同》并提交《提款申请书》，约定：王瑜向交行慧忠里支行借款300万元，用于购买西城区平安里西大街11号楼10层x号房屋。同日，双方签订一份《最高额抵押合同》，约定以x号房屋为上述债务承担抵押担保责任。该房于2011年10月28日办理了抵押登记。2011年11月30日，交行慧忠里支行将300万元贷款发放给王瑜。后因王瑜自2016年3月起就不再按约定还款，交行慧忠里支行诉至法院，要求王瑜偿还借款本金1968998.33元，支付利息、罚息、复利、律师费，并要求以x号房屋为上述债务承担抵押担保责任。法院判决支持了交行慧忠里支行的诉讼请求。庭审中交行慧忠里支行表示，截止到庭审时王瑜已拖欠上述贷款本息约250余万元。2013年12月19日，王瑜和乾源公司签订《最高额房地产借款合同》，约定：王瑜向乾源公司借款250万元，借款期限自2013年12月18日至2014年12月18日。同日，双方还签订《最高额房地产抵押合同》，约定王瑜以x号房屋为上述债务承担抵押担保责任。双方于2013年12月23日办理了抵押登记。2014年1月6日，北京市方正公证处经双方申请，分别作出（2013）京方正内经证字第xxxxx号和xxxxx号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，赋予上述两份合同强制执行的效力。上述合同签订后，乾源公司向王瑜提供了250万元借款（实际放款金额为2482000元，差额部分为手续费）。2016年3月16日，北京市方正公证处经乾源公司申请作出（2016）京方正执字第xxxxx号执行证书，被执行人为王瑜，执行标的为本金250万元及典当综合服务费、违约金及实现债权的其他相关费用等。庭审中乾源公司表示，截止到庭审时王瑜已拖欠上述借款本息约500余万元。案件审理过程中，王瑜提供了借款及抵押担保合同、借条、银行业务凭单的复印件，证明：2011年6月28日，曾亚辉曾向王瑜的前夫吴x借款90万元。交行慧忠里支行向王瑜发放了300万元贷款后，王瑜和吴x从中扣除了90万元用于偿还此笔借款。曾亚辉以上述证据均为复印件为由对其真实性不予认可。庭审中王瑜称，其将剩余贷款也全部交给了曾亚辉，但其未能就此举证，曾亚辉对此亦不予认可，但生效的民事判决书认定曾亚辉曾经给付过王瑜50万元贷款。案件审理过程中，王瑜主张其用向乾源公司所借款项偿还向交行慧忠里支行所借贷款，但其亦未能就此举证。2017年9月28日，北京市丰台区人民法院作出（2017）京0106民初xxxxx号民事判决书，认定曾亚辉与王瑜于2011年10月17日签订的协议书有效。2017年12月22日，北京市第二中级人民法院作出（2017）京02民终xxxxx号民事判决书，亦认定该协议书有效，并维持了（2017）京0106民初xxxxx号民事判决书。案件审理过程中，本院询问交行慧忠里支行和乾源公司是否同意改变王瑜与其签订借款合同时约定的借款用途，将贷款交由曾亚辉使用。交行慧忠里支行明确表示，其不同意改变借款用途。乾源公司则表示，其只要完成放款义务即可。上述事实，有《存量房屋买卖合同》、协议书、《借款合同》、《最高额抵押合同》、公证书、民事判决书及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：生效的判决书具有既判力。（2017）京0106民初xxxxx号和（2017）京02民终xxxxx号民事判决书均认定有效，本院对此不持异议。王瑜在协议书签订后与交行慧忠里支行签订《借款合同》，向交行慧忠里支行借款300万元，合同明确约定借款用途为支付购房款。现上述贷款尚未清偿完毕，交行慧忠里支行亦不同意改变借款用途。曾亚辉要求王瑜将所借款项交给自己，并支付利息的诉讼请求，不符合法律规定，本院无法支持。王瑜与乾源公司签订《最高额房地产借款合同》向乾源公司借款250万元，并非基于其与曾亚辉所签订协议书的合议。曾亚辉以合同纠纷案由，在本案中向王瑜主张上述款项及利息，缺乏合同依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零三条之规定，判决如下：驳回原告曾亚辉的全部诉讼请求。案件受理费50300元，由原告曾亚辉负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  甄玉斌人民陪审员  马云兰人民陪审员  李 英二〇二〇年一月十日书 记 员  贾晓茜