云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终8928号上诉人（原审被告）：袁会能，男，汉族，1973年6月17日出生，住云南省昆明市嵩明县。上诉人（原审被告）：蔡菊萍，女，汉族，1973年8月17日出生，住云南省昆明市嵩明县。被上诉人（原审原告）：袁映，男，汉族，1980年3月20日出生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。上诉人袁会能、蔡菊萍因与被上诉人袁映相邻关系纠纷一案，不服云南省嵩明县人民法院（2019）云0127民初1161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。袁会能、蔡菊萍上诉请求：1.撤销云南省嵩明县人民法院（2019）云0127民初1161号民事判决书当中的第一项、第二项判决，并依法改判驳回被上诉人原一审的全部诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：一审判决中认定的事实：一、一审法院判决认定事实不清，从而导致错误判决本案。一审法院根据被上诉人的一面之词就判决上诉人拆除长约15米、高2.5米的围墙以及场院和通道尽头的大门，有违本案的客观事实，该判决并未考虑上诉人的实际情况，不利于解决双方之间的相邻纠纷。首先，上诉人家现有所居住的房屋以及场院四至，均是基于20多年前分别向同村的袁培义、袁留两家购买老房子及宅基地以及上诉人家自有的一间半老房子和宅基地组成。2010年上诉人家在自家自有及购买来的老房子及宅基地上拆旧建新建盖了现有住房。房屋建起之后，上诉人家按之前老房子的位置确定了自己家的四至界限，上诉人家严格按照原有的四至界限对自家房屋及周边场院进行管理建设。在此过程当中，上诉人并未占用过隔壁邻居的任何位置及场院，也没有阻碍任何邻居的正常通行。之后只是因为其他邻居建设围墙等历史原因致使上诉人家与隔壁邻居袁平家不得不共同使用本案当中涉案道路通行，期间双方之间也没有出现过任何一方阻碍另一方通行的情况。2010年7月20日，被上诉人与袁平签订了《房屋买卖协议》，袁平家将他家位于上诉人家隔壁的正房及相应耳房、偏厦等卖给了被上诉人，被上诉人购买袁平家的房屋时上诉人就提醒过被上诉人双方之间的道路通行问题，当时被上诉人没有提出任何异议。被上诉人购买了袁平的房屋之后一直没有进去居住，也没有进行管理，对于两家共同通行、使用的道路被上诉人更是没有进行过任何的维护，其道路的修整维护等全由上诉人进行。之后由于涉案道路是泥路且紧邻厕所，出于对大家通行及卫生考虑，上诉人家自己花钱先后两次对涉案道路进行了硬化，对此被上诉人从来没有过问过，更没有出过任何一分钱，也没有提出过任何异议。后来被上诉人家仍然一直没有居住使用其向袁平家购买的房屋，也仍然没有对上述房屋及周边进行任何的管理。由于被上诉人家的放任不管理，给居住于被上诉人家隔壁的上诉人及家人的人身、财产带来了极大的安全隐患。不得已上诉人家才修砌了围墙和大门，在上诉人家修砌围墙和大门时，被上诉人仍然没有提出任何异议。上诉人家修砌围墙和大门时完全是在自家的场院及四至界限范围内修建，并没有侵占过被上诉人家的任何场地，同时上诉人还在被上诉人家那边留出了80公分的距离和3米的巷道，况且上诉人还铺设了排水管道供自家与被上诉人家的滴水排出，另外被上诉人家的出路也还可以朝其自家的后院出入。因此，上诉人家根本没有影响到被上诉人家的通行和排水。更何况，假设被上诉人家仍然要从上诉人家大门通行，上诉人家也同意给其钥匙，上诉人家自已花钱修砌的大门也可供被上诉人家一起使用。综合以上事实，一审判决认定事实不清，从而导致错误判决了本案。二、一审法院判决适用法律错误，从而导致错误判决本案。本案当中，无论是在20多年前与原邻居袁平家，还是袁平家将房屋卖给了被上诉人家之后，上诉人家对自家房屋及场院的管理均都是在自己家的四至界限范围内进行，上诉人没有对包括被上诉人家在内的任何邻居造成侵权。故，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五的规定，对本案进行判决，实属法律适用错误，从而导致了本案的错误判决。袁映辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉、维持原判。袁映向一审法院起诉请求：1.判决由袁会能、蔡菊萍排除妨害，拆除其位于袁映家正门和耳房边的围墙（长约15米，高2.5米），拆除其家挡住袁映家通行道路的大门和围墙（长约5米，高2.2米），拆除其家位于袁映家正房滴水内的石棉瓦房一间。2.判决由袁会能、蔡菊萍向袁映补偿因修建围墙、石棉瓦房及大门给其造成的经济损失人民币18000元（以下均为人民币）；3.本案诉讼费等费用由袁会能、蔡菊萍承担。一审法院认定事实：袁映与袁会能、蔡菊萍均系嵩明县嵩阳街道办事处寺脚社区居民委员会袁家村村民，袁会能与蔡菊萍系夫妻。2010年7月20日，案外人袁平与袁映签订《房屋买卖协议》，约定将位于嵩明县的老房子（瓦房）正房一间、护山一间、耳房三间、偏厦一间以36600元的价格出售给袁映。2010年袁会能、蔡菊萍在场院内建盖一堵长约15米，高2.5米的围墙，围墙距袁映所购买的房屋有80厘米的距离。2018年，袁会能、蔡菊萍在场院及通路的尽头（紧靠大路的一端）修建了大门和围墙（约5米长，高2.2米）。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，袁映与袁会能、蔡菊萍系邻居，双方争议的道路及场院在之前一直是共用的，袁会能、蔡菊萍在场院内靠近袁映房屋正门一侧修建围墙的行为妨害了袁映通行的权利，应当排除妨害，故对袁映要求袁会能、蔡菊萍拆除位于袁映家正门和耳房边的长约15米，高2.5米的围墙的主张，一审法院依法予以支持；袁映与袁会能、蔡菊萍相邻房屋的公共通道属于双方共同使用的通道,任何一方不得擅自独占或擅自处理。袁会能、蔡菊萍在公共通道上修建围墙以及安装大门,并对大门上锁和控制钥匙,确实影响了袁映对公共通道的通行权,但袁会能、蔡菊萍修建大门及围墙是出于卫生及安全考虑，结合本案实际情况，依据就近便利通行原则和最大限度减少双方矛盾纠纷的处理原则，本案中，最为经济合理的方法是袁会能、蔡菊萍保证袁映能从大门及通道通行，故对袁映要求拆除位于场院和通道尽头靠近大路的一端的大门和长约5米，高2.2米的围墙的主张，一审法院予以调整为拆除位于场院和通道尽头靠近大路的一端的大门；对袁映要求袁会能、蔡菊萍拆除石棉瓦房的主张，因袁会能、蔡菊萍所修建的石棉瓦房是在原有老房子的地基上予以修建的，该石棉瓦房的修建并未进行扩建。故对袁映该主张，一审法院不予支持；对袁映要求袁会能、蔡菊萍赔偿其经济损失18000元的主张，因袁映未提供证据证明袁会能、蔡菊萍的行为给其造成实际的经济损失，故对该主张，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由袁会能、蔡菊萍于本判决生效后十五日内排除妨碍，将其位于袁映家正门和耳房边的长约15米，高2.5米的围墙予以拆除；二、由袁会能、蔡菊萍于本判决生效后十五日内排除妨碍，将其位于场院和通道尽头靠近大路的一端的大门予以拆除；三、驳回袁映的其他诉讼请求。本案二审期间，上诉人、被上诉人均未向本院提交新的证据。一审法院认定的事实与本院二审查证的事实一致，本院予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：袁会能、蔡菊萍应否拆除长约15米，高2.5米的围墙以及其位于场院和通道尽头靠近大路的一端的大门？针对争议焦点，本院认为，首先，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”袁映与袁会能、蔡菊萍两家相邻，袁映需从袁会能、蔡菊萍门前通行，袁会能、蔡菊萍应当提供相应的便利。袁会能、蔡菊萍认为袁映购买了相邻的房屋后，并未实际入住，也未对房屋进行管理，故其现在无权提出异议。但袁映基于相邻关系产生的权利并不因是否实际管理而消灭，其有权在本案中要求行使该权利。其次，《中华人民共和国物权法》第八十七条的规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”袁会能、蔡菊萍未提交证据证明诉争围墙和大门建盖在其宅基地上，则其更无权阻止袁映从公共的土地上自由通行，亦不得人为设置障碍。最后，袁会能、蔡菊萍砌筑了长约15米，高2.5米的围墙以及其位于场院以及在通道尽头靠近大路一端安装了大门，确实影响到袁映自由通行。虽然袁会能、蔡菊萍提出愿意将大门的钥匙交给袁映，同意袁映共同使用该大门，但袁映对此坚决反对。考虑到大门的存在，必然增加了袁映途径此处开门、关门的程序，给袁映造成了不必要的负担，袁会能、蔡菊萍无权为袁映设置该项负担。故袁会能、蔡菊萍应当拆除长约15米，高2.5米的围墙以及其位于场院和通道尽头靠近大路的一端的大门。综上所述，袁会能、蔡菊萍的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由袁会能、蔡菊萍承担。本判决为终审判决。本判决送达后即具有法律效力。审判长 刘 涛审判员 付立红审判员 贾 音二〇二〇年一月二十日法官助理何永伦书记员黄秋茼