浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终4826号 上诉人（原审原告）：林爱东，男，1968年7月10日出生，汉族，户籍所在地为象山县，现住象山县。 被上诉人（原审被告）：林爱民，男，1961年9月1日出生，汉族，户籍所在地为象山县，现住象山县。 委托诉讼代理人：翁亚萍（系林爱民妻子），女，1962年2月18日出生，汉族，住象山县。 被上诉人（原审被告）：林爱祥，男，1964年8月10日出生，汉族，户籍所在地为象山县，现住象山县。 被上诉人（原审被告）：林爱菊，女，1958年5月31日出生，汉族，住象山县。 被上诉人（原审被告）：林爱婷，女，1948年3月21日出生，汉族，户籍所在地为象山县，现住象山县。 委托诉讼代理人：叶国章（系林爱婷丈夫），男，1944年5月5日出生，汉族，户籍所在地为象山县，现住象山县。 上诉人林爱东因与被上诉人林爱民、林爱祥、林爱菊、林爱婷赡养纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院（2019）浙0225民初6454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林爱东上诉请求：撤销一审判决，查清事实后依法改判。事实和理由：父亲林友田亡故后，林爱民在送葬队伍中另行增加了一套敲锣打鼓队，并安排相关人员就餐，为此支付了敲锣打鼓费用3415元及就餐费用9960元。母亲戴苏娥去世后，遗体放置于林爱祥处，三兄弟协商一致丧宴安排在石浦，由林爱东具体操办，共花费113400元，费用均由林爱东垫付，人情各人各收。父母亲亡故后的周年佛事费用也均由林爱东垫付，翁亚萍、林爱婷都参加了父母亲的周年佛事，对此知情。重修坟墓由翁亚萍提议，各兄弟姐妹均一致同意认可，费用28000元由林爱东支付。上述费用均系依当地风俗的必要丧葬支出，应由各兄弟姐妹共同负担。 林爱民辩称，林爱东对父母未尽赡养义务。父亲在世前立有遗嘱不允许林爱东参加其葬礼。父亲的丧事在象山殡仪馆举行，林爱东为收取人情，擅自在石浦操办丧宴，母亲及其余兄弟姐妹均未参加。父亲的丧葬费用均由母亲及林爱民承担，林爱东在母亲健在时从未提出过相关主张。关于修坟之事，母亲2015年4月30日才下葬，全新坟墓无需修理。且当时因继承纠纷各方关系对立，林爱东擅自修坟给其他继承人造成精神伤害。林爱东提交的收据也不足以证实其实际支出。父亲去世的周年正是母亲病重之时，没有操办过周年佛事。母亲去世后双方对簿公堂，不曾联系，即使林爱东操办过周年佛事，也是其个人行为。母亲的丧宴人情由林爱东收取，林爱民和林爱东之间的账目已结清。综上，请求驳回上诉，维持原判。 林爱祥未作答辩。 林爱菊辩称，作为女儿很多事情不清楚。丧宴是林爱东操办的，具体谁付的钱不清楚。修坟的费用是林爱东支付的，具体多少钱也不清楚。做佛事等费用也是林爱东支付，资金来源不清。请法院依法判决。 林爱婷辩称，同意林爱民的意见。林爱婷未同意将女儿的股份给林爱祥。其当时不同意修坟，做佛事也没参与。母亲丧宴结算时在场，但费用已结清。请求驳回上诉，维持原判。 林爱东向一审法院起诉，请求判令：1.林爱祥、林爱民各支付林爱东垫付的酒水费37800元；2.林爱民、林爱祥、林爱菊、林爱婷各支付林爱东父母丧葬费11345元。 一审法院认定事实：林爱东与林爱民、林爱祥、林爱菊、林爱婷均系林友田、戴苏娥的子女。2014年3月11日，林友田因病亡故，林爱民为父亲林友田在象山殡仪馆办理丧事，后安葬于石浦。2015年4月21日，戴苏娥去世，其遗体置于林爱祥处，并在此举办了丧事。一审法院另查明，2015年12月28日，本案各方当事人为母亲戴苏娥亡故后的遗产纠纷诉至法院，后一审法院于2016年12月2日作出（2015）甬象石民初字第412号民事判决书，该判决书认定“2015年4月21日，戴苏娥因病去世。在处理完戴苏娥的丧事后，各方经结算，确认母亲的生活费支出为33700元，医疗费用支出为141000元，办理丧事费用为100000元”。 一审法院认为，本案首先应解决的问题是案由。一审法院立案案由为遗嘱继承，但是从本案的各方相关争议的事实分析，系各方当事人为父母亲亡故办理后事所支出的费用承担问题，实际是为共同事务债务的分摊。有关父母的遗产纠纷已经处理完毕，故本案的相关费用不能在此前遗产中予以扣除，因此，也只能是债务的分担。但是赡养父母不仅仅指的是给生者生活上的照料，精神上的安慰，支付赡养费用等义务，而且也应承担给逝者予以安葬的义务，因此，由此产生的费用也是作为子女对父母赡养义务的组成部分，故本案的案由应为赡养纠纷。其次，丧葬费如何确定合理性。父母亡故后产生丧葬费，这是必然发生，但是如何界定相关费用，各户均有不同的方案。而根据相关亡故后处理的规定，丧葬费用为本地全社会在岗职工年平均工资的一半。由此可知，2014年3月11日，林友田亡故的丧葬费用为2013年年度宁波市全社会在岗职工平均工资的一半，即为48927÷2＝24463.50（元）。同样，母亲戴苏娥于2015年4月21日去世，则按2014年宁波市全社会在岗职工平均工资一半，即为53748÷2＝26874（元）。举办丧事原则既要体现对逝者的思念，又要简办节俭，移风易俗，且要提倡环保文明，反对封建迷信之类等形式，而提倡孝敬父母，不能在亡故后铺张浪费等。本案中，林爱东主张在父母亡故后进行念经、超度亡灵等佛事费用，实为迷信一类，该些费用并不属于正当的丧事支出，如要支出，也应征得全体子女的共同认可，否则不能将此费用由其他人员承担，而林爱东主张的上述费用，并没有得到他人同意，故其相关费用不能得到支持。而从查明中可知，林友田亡故的后事系安放在象山殡仪馆举办，并由林爱民负责举办，林爱民才有主张相关丧葬费用的权利，林爱东的主体显然不符，因此，林爱东主张丧事后的酒席费用要林爱民、林爱祥承担，没有相关依据，且主张的上述和尚做佛事后吃酒宴席本是不合理的费用，一审法院更是不能支持。对于母亲戴苏娥亡故费用，根据（2015）甬象石民初字第412号民事判决书查明的事实可知，各方当事人办理戴苏娥丧事完毕后，确认丧事费用为100000元，远超过宁波市规定的标准，而举办丧事也在林爱祥处，林爱东主张在酒店举办36桌酒席，同样是没有与其他当事人确认一致，也不符合上述丧事原则。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定，判决：驳回林爱东的诉讼请求。一审案件受理费1029元，减半收取514.50元，由林爱东负担。 二审中，林爱东向本院提交账单一份，用以证明母亲戴苏娥过世产生10万余元丧葬费外的费用是合理的。经质证，林爱民、林爱婷认为该份证据是林爱民和母亲结账的清单，与本案无关。林爱菊表示对具体账目不清楚。林爱祥未发表质证意见。本院认为，该份证据与本案审理缺乏关联，故不予认定。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为：林爱东在本案中主张由各继承人分担的费用包含两部分，一部分是其主张由其垫付的母亲戴苏娥出丧酒席费用113400元；一部分是其主张由其垫付的父亲林友田去世时的敲锣打鼓费用3415元及相关人员的就餐酒席费用9960元、修理母亲戴苏娥坟墓费用28000元及佛事费用15350元。本院认为，母亲戴苏娥去世后，各方当事人因遗产继承纠纷诉至法院，就林爱东保管的母亲房屋出售所得如何继承分割进行了充分的诉辩，但林爱东并未提及扣除其所垫付的113400元出丧酒席费用的相关主张，不合常理。林爱民、林爱婷辩称母亲出丧酒席相关费用当时已经结清，在前案继承纠纷中扣除的100000元母亲丧葬费用中已经包含了出丧酒席费用，应予采信。故在本案中林爱东主张由各继承人分担该部分费用，缺乏依据，本院不予支持。林爱东主张的其支付的敲锣打鼓费用及安排相关工作人员就餐费用、做佛事、修坟墓的费用等，因其他继承人不予认可，且林爱东无证据证明就该部分费用的支出和其他继承人协商一致，故属于其作为子女额外尽孝心自愿支出的部分，不属于必须由继承人共同承担部分。对于林爱东要求各继承人分担上述费用的诉请，本院亦不予支持。综上，上诉人林爱东之上诉，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1029元，由上诉人林爱东负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审 判 长  陈 艳 审 判 员  倪春艳 审 判 员  张 华 二〇二〇年一月九日 代书记员  吴 煜