温州市鹿城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙0302行初452号原告李定松，男，1954年12月5日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托代理人李存奇（一般授权），系原告儿子。委托代理人张仁（一般授权），北京市世纪律师事务所律师。被告温州市鹿城区人民政府双屿街道办事处，住所地温州市鹿城区温金路138号。法定代表人戴雄飞，主任。委托代理人王一伟（特别授权），北京京师（温州）律师事务所律师。原告李定松因要求确认被告温州市鹿城区人民政府双屿街道办事处（以下简称双屿街道办事处）于2017年12月实施的强制拆除行为违法，于2019年8月22日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月29日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月15日公开开庭审理了本案。原告李定松及其委托代理人李存奇、张仁，被告双屿街道办事处的负责人戴向前及委托代理人王一伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李定松诉称，原告于2017年7月31日与被告双屿街道办事处签订房屋征收产权调换协议，征收原告拥有的位于鹿城区双屿街道××南北两部分房屋（以下简称涉案房屋），北面已经登记面积155.86和未登记面积175.83㎡，南面105.16和102.7㎡。协议签订后，原告发现被告的征收活动违反了国家法律规定，涉案房屋在被被告强制拆除之前，县级以上人民政府没有对该房屋作出征收决定，被告也没有就未登记房屋与原告达成补偿安置协议，也没有认定原告的未登记房屋属于违章建筑而责令原告自行拆除。被告的强拆行为没有经过任何法律程序。原告全家没有固定职业，没有固定收入，全靠房屋出租维持全家生活，现房屋被拆，宅基地被收，子女工作又没有被安排，全家断了生活来源，生存下去成了最大的问题。故请求依法判决确认被告于2017年12月强制拆除涉案房屋的行为违法。被告双屿街道办事处辩称，一、涉案房屋的基本情况。原告李定松的涉案房屋位于双屿街道××××号，北面共5间房屋（北三间二层＋两间一层），2017年因北面房屋所在地块整体启动营楼桥村旧村改造{温州市人民政府征收土地公告（2017年127号）}，该房屋经初调其中未经登记建筑可视为合法建筑面积155.86㎡（原登记表档案号：ＢＬ333一户调查，可视为合法建筑面积155.86㎡，后分为三户调查，可视为合法建筑面积合计155.84㎡，存在0.02㎡的调查误差），另有未经登记建筑面积175.03㎡不符合补偿规定（调查登记表三份，档案号：ＢＬ333、ＢＬ333Ｄ、ＢＬ333Ｃ）。2017年7月31日，原告就北面房屋签署了《温州市鹿城区房屋征收（征地房屋补偿）住宅用房产权调换协议书（ＢＬ333）》。协议签订后，原告按期限腾空了北面房屋和白楼××号南二间二层房屋，并于2017年9月30日在腾空验收合格证上签字认可。同一门牌号的南二间二层房屋{申报在原告儿子案外人李存奇（调查登记档案号：ＢＬ333）和李城场（调查登记档案号：ＢＬ3334）名下}，不符合补偿规定，也于2017年9月30日腾空并在腾空验收合格证签字认可。2017年12月左右，我单位对涉案房屋进行了拆除。二、我单位拆除北面房屋是基于原告与我单位签订产权调换协议书的具体履行协议行为，并非行政强制。原告和我单位签署的产权调换协议书已经温州市中级人民法院（2019）浙03行终250号《行政判决书》判决确认效力。原告自愿签署协议并腾空房屋交由我单位处置，同时领取了腾空优先顺序证，原告系列行为表明原告履行产权调换协议书，自愿交出土地和房屋由我单位处置，在此情况下，我单位拆除北面房屋并不违反法律规定，也非原告所称的行政强制拆除。综上，原告的诉讼请求，没有事实与法律依据，请求法院依法予以驳回。经审理查明，原告李定松有涉案房屋坐落于鹿城区双屿街道××号，分南北两部分，北面已进行产权登记面积为155.86㎡，另有未登记面积175.03㎡，南面均未进行产权登记。2017年7月31日，被告双屿街道办事处与原告就涉案北面房屋签订《温州市鹿城区房屋征收（征地房屋补偿）住宅用房产权调换协议书》（编号ＳＹ-ＢＬ333）（李定松已签字，双屿街道办事处未盖章）。后经原告要求，将涉案北面房屋中二间二层房屋分别分给原告儿子李存奇（调查登记档案号为ＢＬ333Ｃ）和李城场（调查登记档案号为ＢＬ333Ｄ）。涉案房屋南面的二间二层房屋，在被告进行公示的征地房屋补偿情况调查公示表中记载的权利人为李存奇、李城场，调查登记档案号为ＢＬ333Ｂ、ＢＬ333Ａ。2017年6月30日，被告分别与李存奇、李城场签订《房屋腾空协议书》，其中载明李存奇、李城场“自愿在年月日前腾空坐落于白楼××号的房屋”，面积分别为104.56㎡、105.16㎡。原告房屋所在土地于2017年8月15日经浙江省人民政府批准征收，温州市人民政府于2017年9月15日发布（2017）127号《征收土地公告》。2017年9月30日，原、被告在三份《腾空验收合格证》（分别为：ＮＯ：0001704、被征收人李定松；ＮＯ：0001705、被征收人李存奇；ＮＯ：0001706、李城场）上签字或盖章，确认“白楼××号”已于2017年9月30日17时30分腾空，经验收合格。后涉案房屋被拆除。原告因认为其与被告签订的《温州市鹿城区房屋征收（征地房屋补偿）住宅用房产权调换协议书》无效，向本院提起行政诉讼。经本院一审、温州市中级人民法院二审，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服涉案房屋被拆除的行为，提起本案诉讼。另查明，原告提供的《关于李定松信访事项复查意见书》｛温鹿信复决字〔2017〕50号｝中载明：“申请人在复查申请中提出：一、白楼村1弄9号110平方米房屋按照一翻三赔偿；二、李城场名下105.16平方、李存奇名下102.7平方按照90档后合法建筑给予安置。”申请人即为原告。以上事实有双方提供的原告身份证复印件、《温州市鹿城区房屋征收（征地房屋补偿）住宅用房产权调换协议书》（编号SY-BL333）、《房屋腾空协议书》两份、《腾空验收合格证》三份（NO：0001704、0001705、0001706）、温州市中级人民法院（2019）浙03行终250号《行政判决书》、《关于李定松信访事项复查意见书》｛温鹿信复决字〔2017〕50号｝等证据予以证实。本院认为，一、针对涉案房屋的北面部分，原告李定松已于2017年7月31日在《温州市鹿城区房屋征收（征地房屋补偿）住宅用房产权调换协议书》（编号SY-BL333）上签字确认，且于同年9月30日与被告签署《腾空验收合格证》，其对于该部分房屋所享有的合法权益已转化为合同约定的补偿安置权益。在上述产权调换协议书经行政诉讼未被撤销或确认无效，且原告已依约腾空北面房屋的情况下，被告双屿街道办事处拆除已腾空验收的该部分房屋的行为未对公民、法人或者其他组织权利义务产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因此，原告提起本案诉讼，不符合法定起诉条件，依法应予以驳回。二、涉案房屋的南面部分，被告已进行公示的征地房屋补偿情况调查公示表中记载的权利人为李存奇、李城场（调查登记档案号为BL333B、BL333A），且由李存奇、李城场作为被征收人分别与被告签订《房屋腾空协议书》后，原告在记载被征收人分别为李存奇、李城场的两份《腾空验收合格证》上签名并捺印，另外原告在信访过程中亦明确提出105.16㎡在李城场名下、102.7㎡在李存奇名下，可以看出该部分房屋的权利人为李存奇、李城场，而非原告，被告拆除该部分房屋的行政行为与原告并无利害关系。综上所述，原告的起诉，依法应予以驳回。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一、四项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告李定松的起诉。本案受理费依法免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  麻永和人民陪审员  刘宏宇人民陪审员  余 俊二〇二〇年一月十五日书 记 员  黄家铭