浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终3358号上诉人（原审原告）：施健华，男，1956年10月23日出生，汉族，住桐乡市。被上诉人（原审被告）：朱炳源，男，1960年12月9日出生，汉族，住桐乡市。被上诉人（原审被告）：朱国伟，男，1992年4月15日出生，汉族，住桐乡市。上诉人施健华因与被上诉人朱炳源、朱国伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2019）浙0483民初7008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。施健华上诉请求：1.撤销一审判决，改判朱炳源负事故全部责任；2.判令朱炳源、朱国伟赔偿施健华因交通事故造成的误工费、交通费及其他损失85000元；3.诉讼费用由朱炳源、朱国伟负担。事实和理由：一审判决选择性忽视关键事实，又对有关法律断章取义地应用，偏袒朱炳源、朱国伟方。一审判决结果实际上将朱炳源、朱国伟未投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）的错误，由施健华承担了。况且事故由朱炳源承担主要责任，一审却判决诉讼费由施健华全额负担，违法偏袒朱炳源。涉案事故系无驾驶证的朱炳源驾驶未经年检的朱国伟的二轮摩托车，在桐乡市交叉口南侧，从中山路非机动车道由西往东闯红灯驶入交叉路口撞上正常行驶的由施健华驾驶的小型越野客车，致使车辆受损、朱炳源受伤。涉案事故发生的全部原因系朱炳源不具备驾驶资格、违反交通法规闯红灯且从非机动车道驶入交叉路口。交警部门出具的事故认定书认定施健华承担事故次要责任，是错误的。交警部门认定施健华驾车超速依据不足，其所测速度系事故发生前某一路段的平均速度，而非事故发生时的速度，测速报告不能作为认定责任的依据，应在无限接近碰撞点的位置测定车速。况且，即使施健华超速，根据朱炳源撞击施健华的角度，经科学计算，施健华的速度分解了朱炳源的撞击力，也就是说，在本次事故中，施健华超速越多，事故的损失越小，施健华车辆对本次事故的损害为负作用。因此，朱炳源应负本次事故的全部责任。朱国伟辩称，施健华以相同诉状重复上诉，严重影响了朱国伟的正常生活与社会评价，请法院依法判决。朱炳源二审中未作答辩。施健华向一审法院起诉请求：1.朱炳源负本次事故的全部责任；2.朱炳源、朱国伟赔偿施健华因交通事故造成的误工费、交通费及其他损失85000元。一审法院认定事实：2016年5月23日11时55分许，施健华驾驶浙Ｆ×××××号小型越野客车沿桐乡市复兴北路由南往北行驶至复兴北路与中山地方，与在中山西路由西往东行驶沿路口南侧非机动车道通过路口的由朱炳源驾驶的浙Ｆ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成朱炳源受伤及车辆受损的道路交通事故。该事故经交警认定，施健华驾车途经事发地点，超速行驶驶入路口，负事故的次要责任；朱炳源未取得机动车驾驶证驾驶未按规定参加定期年检的摩托车途经事发地点，未在机动车道内驶入路口且违反交通信号灯指示通行，负事故的主要责任。浙Ｆ×××××号车登记所有人为施健华。浙Ｆ×××××号车登记所有人为朱国伟，未投保机动车交通事故责任强制保险。一审法院认为，施健华主张朱炳源负本起事故的全部责任，就该项请求施健华已通过诉讼途径解决，（2019）浙04民终1986号民事判决书已生效且驳回了该项诉请。施健华主张因交通事故造成的交通费25000元，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持；……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。施健华所有的浙Ｆ×××××号车因涉案交通事故受损并维修，结合事故处理时间、维修合理时间、使用路途等因素，酌定600元。施健华主张因交通事故造成的误工费25000元及其他损失（车况下降）35000元，均依据不足，不予支持。因浙Ｆ×××××号车登记所有人为朱国伟，未投保交强险，故上述替代性交通工具费600元的70%计420元，其中由朱国伟赔偿20%计84元，由朱炳源赔偿80%计336元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十五条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、朱炳源赔偿施健华336元；二、朱国伟赔偿施健华84元；三、驳回施健华其余诉讼请求。上述金钱给付义务于判决生效之日起十日内履行。如果未按判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元，减半收取375元，由施健华负担。二审中，施健华提交《相反的证据》文件一份，内容为其对本起事故的分析及责任认定的意见。本院认为，前述材料实为施健华的意见陈述，且内容均已包含在上诉状中，不属于用以认定案件事实的证据材料，故不作为证据采纳。朱炳源、朱国伟二审中未提交证据亦未发表质证意见。本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案二审争议焦点有二：一、施健华是否应负事故责任；二、一审判决对施健华损失金额的认定是否恰当。关于争议焦点一。就涉案事故的责任认定，首先，交警部门出具事故认定书，认定施健华驾驶小型越野客车途经事发地点，超速行驶驶入路口，造成事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速，在没有限速标志的路段，应当保持安全车速”之规定，是发生本起交通事故的次要过错，承担事故的次要责任。交警部门出具的事故认定书较为客观地反映了事故发生时的状况，并根据双方当事人的各自过错程度合理确定了相应的事故责任，可予采纳。其次，交警部门认定施健华驾驶车辆超速的事实有道路监控视频、上海机动车检测中心检验报告及浙江千麦司法鉴定中心司法鉴定意见书等证据予以证实，施健华未提交充分证据予以推翻。其主张按事故发生时的即刻速度来确定其驾驶车辆是否超速，依据不足，车辆碰撞时的即刻速度难以精准测量，且车辆碰撞后由于阻力的作用会有一个明显的减速过程，以撞击点的车辆速度作为是否超速的标准显然与常理以及《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款规定的法律精神相悖。另，施健华主张在本案事故中，其速度越快造成对方的伤害越小，不具有科学依据，并非免除其交通违法责任的合理事由。再次，就本起交通事故所涉赔偿事宜，双方当事人已历经（2017）浙0483民初1536号、（2017）浙04民终1497号、（2019）浙0483民初3807号、（2019）浙04民终1986号及本案一、二审共六次诉讼程序，施健华在每案中对事故认定及责任划分所提异议之理由亦基本相同。在（2019）浙04民终1986号案件中，本院已针对施健华的全部上诉理由，包括朱炳源的行为是事故发生的全部原因、交警部门测速报告依据不足、施健华事发时车速越快事故损失越小等上诉意见进行了充分回应，并已驳回了其要求改判朱炳源负事故全部责任的上诉请求。施健华在本案中再次以相同理由提出相同的上诉请求，实属对诉讼权利的滥用。综上，本院对施健华要求朱炳源负事故全部责任的上诉请求，不予支持。关于争议焦点二。施健华主张因本起事故受损85000元，包括误工费25000元、交通费25000元、车况下降等其余损失35000元。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。首先，误工费是指受害人因身体受到伤害而不能参加正常的工作或者劳动，致使不能得到或减少收入的费用，应根据受害人的误工时间和收入状况确定。本案中未有证据显示施健华因涉案事故受伤，其误工费主张依据不足。其次，一审已根据施健华车辆受损并维修的实际情况，结合事故处理时间、维修合理时间、使用路途等因素，酌定施健华交通费损失600元，尚属合理，施健华主张交通费25000元，但并未提交证据证明，本院不予支持。再次，施健华主张的车况下降等其他损失，并未提交证据证明，况且对于财产损害的赔偿主要立足于填平损失原则，从我国现有法律规定来看，未将车辆碰撞后的贬值损失列入赔偿范围，故对该项主张亦不予支持。综上，一审对施健华损失金额的确定并无不当。至于诉讼费承担问题，法院可根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额，结合施健华所提诉请金额及法院所支持的诉请部分，一审对诉讼费用的分担并无不当，本院不予调整。据此，施健华的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费750元，由上诉人施健华负担。本判决为终审判决。审判长 徐 瑾审判员 舒珊珉审判员 杨 剑二〇二〇年一月十六日书记员 陆燕瑜