山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终7472号上诉人（原审被告）：臧庆凤，女，1972年8月3日出生，汉族，住海阳市。委托诉讼代理人：任子达，山东善策律师事务所律师。委托诉讼代理人：王奕斐，山东善策律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：修同起，男，1968年12月26日出生，汉族，住诸城市。委托诉讼代理人：王钧，山东瀛伟律师事务所律师。上诉人臧庆凤因与被上诉人修同起房屋所有权确认纠纷一案，不服海阳市人民法院（2018）鲁0687民初1208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案。臧庆凤及其委托诉讼代理人任子达，修同起及其委托诉讼代理人王钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。臧庆凤上诉请求：撤销一审判决，并依法改判。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。（一）臧庆凤与修同起先后就该声明提起两次鉴定，原审法院依据第二次鉴定意见得出该声明为真实的结论是错误的。北京民生物证科学司法鉴定所（以下简称民生鉴定所）出具的四份鉴定文书存在格式不规范，程序不合法，说明不专业等各项问题，鉴定人员出庭接受质询时对臧庆凤的疑问也没有进行专业详细的论证解释，解答流于形式，敷衍了事，缺乏专业水准。臧庆凤对该鉴定结论不予认可，请求重新进行鉴定。且根据以上鉴定，臧庆凤在声明上签名处的手印并非本人所摁，按照常理推断及修同起所述，该声明是当天臧庆凤自愿签订，该签名上不可能存在非其本人所摁的手印，只有在修同起蓄意伪造的情况下，才会出现这种矛盾之处。（二）该声明无法认定修同起为房屋实际所有权人。臧庆凤从未签订也未与修同起共同声明涉案房屋由修同起出资装修并接受委托办理房产证，该声明系虚假的。该声明的内容与现实生活习惯不符，按照交易习惯，若修同起属于涉案房屋的实际产权人，则在臧庆凤丈夫付款前，签订购房合同前，提前签订有关房屋所有权的确认书，而不是在臧庆凤丈夫去世后再进行约定。修同起提供的银行卡业务汇单上也注明用途为货款，并不是其声称的寄给臧庆凤用于交房款和偿还贷款，臧庆凤提供的银行交易明细同样证明双方间一直存在用于经营项目的资金往来，修同起提供的款项往来无法证明由其出资购买涉案房屋。在没有其他证据佐证的情况下，法院不应当仅仅依照该声明确认修同起为涉案房屋实际所有权人。（三）该声明侵害他人合法权利并不具有法律效力。涉案房屋为夫妻共同财产。根据《中华人民共和国婚姻法》有关规定，夫妻关系存续期间用夫妻共有的财产购买的房屋，除双方另有约定外，都应属于夫妻共有。涉案房屋是臧庆凤与其丈夫婚姻存续期间用夫妻共同财产购买，双方并未对房屋归属进行书面约定，该房屋理应属于夫妻共同财产。臧庆凤丈夫去世后应当对房屋进行继承分割，修同起提供的声明即便是真实的，也是以臧庆凤个人名义确认了该房屋产权归属，严重侵犯了其他继承人的合法继承权利，并不具有法律效力。原审法院以房产证上载明共同情况为单独所有将涉案房屋认定为臧庆凤个人财产于法无据。实践中房产证只要只登记一人名字，都会注明“单独所有”，作用是防止当事人私自在房产证上填写其他姓名，并不是说注明“单独所有”房屋产权就一定属于登记人一人所有，涉案房屋仍然是夫妻共同财产。综上，臧庆凤认为一审法院认定事实错误，作出的判决缺乏法律和事实依据，请求二审法院查明事实，撤销原判并依法改判，以维护当事人的合法权益。庭审中，臧庆凤补充上诉理由：原审法官认定事实涉案房屋登记在臧庆凤名下，原审法官仅凭该声明（该声明虚假）违背了《中华人民共和国物权法》第二十条、第三十九条，且产权转移以过户为基准，涉案房屋没有过户，就算该声明是真实的，没有过户涉案房屋还是属于臧庆凤所有。修同起辩称，原审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确。臧庆凤的上诉请求和事实理由于法无据，不能成立。一、臧庆凤的上诉请求不明确具体，对其上诉请求不应予以审理。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，臧庆凤没有明确二审如何改判，属于上诉请求不清，不应予以审理。二、原审判决查明案件事实清楚，采信证据充分合理，适用法律正确无误，臧庆凤主张原审判决认定事实错误，不能成立。（一）关于原审司法鉴定问题。1、原审法院委托民生鉴定所进行重新鉴定，是基于双方均不服烟台衡信司法鉴定中心出具的鉴定意见，双方共同委托民生鉴定所进行重新鉴定的客观事实，重新鉴定申请也系臧庆凤提出，而且臧庆凤原审中并未主张鉴定程序违法，因此不存在鉴定程序违法问题。2、对于臧庆凤主张四份鉴定意见存在格式不规范、说明不专业的问题，臧庆凤原审中已经申请民生鉴定所鉴定人员出庭接受质询，鉴定人员对于臧庆凤的疑问当庭作出了专业解答，一审判决书中载明“原、被告对鉴定人员的解答均无异议”，应当视为臧庆凤、修同起对民生鉴定所的四份鉴定意见予以认可，原审法院依据四份鉴定意见，认定涉案《声明》的真实性，并无不当。3、民生鉴定所作出鉴定意见后，臧庆凤没有提交充足证据推翻四份鉴定意见，也未继续申请重新鉴定或补充鉴定，同样应当视为对四份鉴定意见予以认可，臧庆凤在二审中要求重新鉴定，于法无据。（二）关于涉案声明的证明力问题。修同起认为，涉案声明对本案具有确定的证明力。1、涉案声明的真实性已经得到民生鉴定所鉴定意见的确认，该声明的记载事项，没有违反法律法规的禁止性规定，没有损害第三者利益，没有违反公序良俗，真实表达了各方的内心意愿，属于各方的共同真实意思表示，对本案具有充足的证明力。2、臧庆凤在丈夫修同发去世后，对于登记在自己名下单独所有的涉案房屋的产权归属作出书面确认，并将涉案声明交付给修同起，并不违背日常生活习惯，并无任何反常之处，足以证明案件事实。3、臧庆凤一审中虽然否认涉案声明的真实性和证明力，但是在对涉案声明进行重新鉴定后，臧庆凤没有提交充足证据推翻鉴定意见，也未反诉请求确认涉案声明无效或依法撤销涉案声明。因此，臧庆凤的主张不能对抗涉案声明的证明事项，一审判决采信涉案声明，并无不当。（三）关于涉案房屋是否属于夫妻共同财产，涉案声明是否损害继承人利益的问题。修同起认为，涉案房屋不是臧庆凤和修同发的夫妻共同财产，涉案声明没有损害继承人的利益。1、涉案房屋系修同起出资购买，实际产权人是修同起，不是臧庆凤和修同发，涉案房屋不是夫妻共同财产，不存在遗产继承和分割的问题。2、一审中，臧庆凤、修同起均主张修同发去世后，双方在2017年7月7日曾经就修同发的遗产处置等问题签订过协议书，双方证人对此也均当庭予以证明。但是该协议书记载的修同发遗产中，并不包括涉案房屋在内。这一事实可以印证修同起的主张成立，再一次证明涉案房屋的产权人并不是修同发和臧庆凤。3、涉案房屋初始登记在修同发名下，2016年3月23日，变更登记到臧庆凤名下单独所有。2017年12月28日，臧庆凤在修同发去世后，再次办理涉案房屋的不动产权证书，仍然登记到臧庆凤名下单独所有。上述事实表明，臧庆凤将涉案房屋变更登记到自己名下且单独所有，事先已经得到修同发同意，涉案房屋的名义产权人已经变更为臧庆凤，与修同发无关。修同发和臧庆凤的上述行为符合《中华人民共和国婚姻法》及司法解释的相关规定，合法有效。4、在修同发去世、继承开始后，臧庆凤于2017年12月28日再次将涉案房屋登记在自己名下且单独所有，并擅自将涉案房屋抵押给第三人，进一步证明涉案房屋不涉及修同发遗产继承问题。否则，损害继承人利益的就应当是臧庆凤，而非修同起。一审中，臧庆凤始终不能就其主张与行为之间的矛盾之处作出合理解释并提交证据，一审判决认定臧庆凤的主张证据不足，认定正确。综合上述事实，应当视为臧庆凤在修同发去世后，书面确认涉案房屋实际归属修同起，系臧庆凤真实意思表示，并不存在损害继承人利益的问题。原审判决查明事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。修同起向一审法院起诉请求：1.请求确认坐落在海阳市归修同起所有；2.请求判令臧庆凤立即协助修同起办理上述房屋过户手续；3.诉讼费用由臧庆凤承担。一审法院认定事实：修同起系臧庆凤的配偶修同发的亲哥哥,修同发于2017年7月4日意外触电去世。2004年3月9日修同发与烟台市住房管理公司海阳项目公司签订了商品房买卖合同，购买了位于海阳市怡和家园11号楼2单元103室的房屋，该房屋登记在修同发名下，2016年3月23日，该房屋变更登记在臧庆凤名下，证号为海房权证方圆字第××号，共有情况为单独所有。2017年2月28日臧庆凤将房屋重新进行了登记，证号为（2017）海阳市不动产权第0013806号，共有情况为单独所有。2018年4月28日臧庆凤将房屋抵押给了案外人，并办理了抵押权设立登记。修同起主张，该房屋是2004年为了方便双方的父母养老和居住而买的，因当时修同起在外地，不方便回海阳办理看房、选房、签合同、贷款等一系列事宜，所以修同起将房款付给修同发，委托修同发完成购房事宜，因为产权证的办理必须要与合同相匹配，所以该产权登记在修同发名下。修同发于2017年7月4日意外死亡，2017年7月7日修同起、臧庆凤双方就房屋的产权问题共同签署一份《声明》，内容：“海房权证方圆字第××号，榆山街42号内11号楼103室，建筑面积103.81m2，套内建筑面积93.85m2，此套房屋由修同起全资购买、装修，当时委托臧庆凤代办房产证，办证时间2016年3月23日，经与臧庆凤共同协商达成一致协议，现共同声明：修同起享有此套房屋的所有权，亦拥有该套房屋的管辖权。五年以后择机过户，将房屋所有权人臧庆凤改成修同起。落款处见证人：臧庆凤，声明人：修同起，接受人：臧庆凤，声明人身份证号：，同意接受人身份证号2017.7.7”修同起主张该声明由修同起书写，在场人为《声明》中签字的臧某、修同起、臧庆凤、修同起的母亲杨学英、修同起的大姐修春华和大姐夫车德福，地点是在该房屋内，臧庆凤当时向修同起交付了购房合同和房屋所有权证。2017年7月7日当日还签订了一份《证明》，该证明系为处理臧庆凤丈夫修同起因意外事故去世遗留财产的事宜，修同起、臧庆凤及臧庆凤的弟弟臧某作为见证人在《证明》中签字。修同起解释，之所以起诉本案，是因为修同发去世后，修同起错误汇款至修同发帐户290000元，为此找臧庆凤协商退还，臧庆凤拒不退还，修同起于2018年3月7日起诉了臧庆凤，要求以不当得利返还，庭审臧庆凤答辩290000元是修同起给臧庆凤的补偿，不存在不慎汇错款的问题，请求驳回修同起的诉请。双方矛盾激化，调解无果，一审法院于2018年5月22日作出（2018）鲁0687民初906号民事判决书，现该判决已生效。臧庆凤认可2017年7月7日签署过一份《证明》，并称臧庆凤当时给修同起留存了一份签名的空白纸，否认签署过《声明》，并明确表明《声明》不是在留存的那份签名的空白纸上写的。修同起主张其自2003年至2007年10月份持续给修同发汇款用于交房款和偿还贷款，汇款共计252500元。臧庆凤抗辩汇款是用于经营项目，但未提交证据证明，主张涉案房屋的房款由臧庆凤夫妻支付，2004年3月29日交了首付款50000元，2004年6月23日银行发放贷款，贷款金额为110000元，臧庆凤夫妻二人于2008年全部还清，房屋的成交价格为161943元，车库价格50000元，合计211943元。臧庆凤对《声明》的真实性有异议，为此申请司法鉴定，一审法院于2018年8月31日委托烟台衡信司法鉴定中心，对2017年7月7日《声明》中臧庆凤及其弟弟臧某签字和指印的真实性进行鉴定，对签字的鉴定意见为：1.检材《声明》中落款“见证人”处“臧某”签名是臧某本人书写。2.检材《声明》中落款“同意接受人”处“臧庆凤”签订极可能是臧庆凤本人书写。对指印的鉴定意见为：1.检材《声明》中落款“见证人”处“臧某”签名上的指印是臧某右手食指所留。2.检材《声明》中落款“同意接受人”处“臧庆凤”上的指印不是臧庆凤本人所留。经质证，双方均有异议，修同起认为鉴定结论认定的臧庆凤签名的指纹不是其本人所留，不予认可。臧庆凤认为鉴定结论意见模糊，认定臧庆凤的签名极可能是其本人书写，可以理解为该签名也可能不是其本人书写，因鉴定结论因存在以上瑕疵，不能作为认定案件事实的依据；两份鉴定结论都不是臧某本人签名和指纹，但臧某本人已出庭作证证实其没有在《声明》中签字、摁印。修同起、臧庆凤均申请重新鉴定，均要求委托具有全国权威性的中介机构进行鉴定，经双方当事人选任，同意共同委托民生鉴定所进行鉴定，并同意由臧庆凤提出申请，共同确定的鉴定事项如下：1.《声明》中同意接受人“臧庆凤”签名是否是本人所写，指印是否是本人所摁；2.《声明》中同意接受人身份证号码是否是臧庆凤本人所写，指印是否是其本人所摁。3.《声明》中见证人“臧某”签名是否是其本人所写，指印是否是其本人所摁；4.《声明》中见证人签名、同意接受人签名与声明标题及内容书写顺序形成时间。称，之所以申请鉴定臧某的签名和摁印，只是为了查明事实，关于《声明》的真实性，以臧庆凤本人的签字和摁印为准。经鉴定，民生鉴定所出具了四份鉴定文书和一份终止鉴定告知书，鉴定意见分别如下：1.199号鉴定意见书：检材中同意接受人处“臧庆凤”签名及书写的身份证号码与样本上臧庆凤签名及书写的身份证号码是同一人所写。2.26号鉴定意见书：《声明》中“同意接受人：臧庆凤”处指印与样本十指指印不是同一人捺印；《声明》中“同意接受人身份证号”处指印与样本右手中指指印是同一人捺印。3.200号鉴定意见书：检材上“臧某”签名与样本上臧某签名是同一人所写。4.25号鉴定意见书：《声明》中“臧某”指印与样本右手食指指印是同一人捺印。5.终止鉴定告知书内容：鉴于目前缺少时间鉴定的标准方法，其尚未开展时间鉴定业务退回。经质证，修同起无异议，臧庆凤对四份鉴定意见书有异议，申请鉴定人员出庭接受质询，并支付出庭费10000元。臧庆凤对25号鉴定书的异议：1.鉴定意见书上指纹记录表没有提取人签名，违反了《文件上可见指印鉴定技术规范》，该规范的附表中要求有提取人员的签字；2.样本指纹截取的出处没有进行标注，痕迹特征比对表中样本个数，右手食指指印的出处没有进行标示；3.痕迹特征比对表中仅仅对特征个数进行了标示，对具体特征没有进行说明，对于相符的特征以及存在差异的特征均没有进行说明，违反了《文件上可见指印鉴定技术规范》的规定；4.经臧庆凤对比，认为样本指纹与指纹捺印记录表上的指纹存在明显不一致，不可能是同一人的捺印，认为样本指印是扫描了检材指印。鉴定人员解答：1.指纹捺印记录表不是提取表，不涉及外出提取取证的问题，记录表完整地记录捺印人的指纹信息，同时又有见证人的签名，真实性得到了双方认可；2.表格是现在国际上通用的表格，指位和捺取的方式也是国际上通用的方式，在痕迹特征比对表上右侧也清楚记载了样本是哪个手食指指印；3.在鉴定书中已经明确进行了说明，第二页第三、四、五行，序号表示的不仅仅是数量特征，而且表示了几个特征位置、种类、形态，构成了对应关系；4.所比对的是指纹同一性的鉴定，如果当事人认为指纹是变造上去的，可以另行申请做是否存在变造的鉴定。臧庆凤对26号鉴定意见书的异议，除了同25号异议外，其它异议如下：经臧庆凤肉眼对比，痕迹特征对比表上指印上标明1、2、3、4位置形状是纵向的，间隙模糊不均匀，而样本中右手中指指印对应的标明1、2、3、4的位置形状是横向的，间隙均匀清晰，检材2指印上标明5、6、7、8、9、10的位置形状是横向的，间隙模糊不均匀，而样本中对应的位置形状是纵向的，间隙均匀清晰，且检材2指印的下方是一个模糊的椭圆形，而样本指印下面由一个清晰的纵向分布的大漩涡纹理，差异明显，无法得出两枚指印是同一人右手指印。鉴定人员解答：臧庆凤说是用肉眼进行观察，鉴定人员是在显微镜和放大镜下观察的，观察的细节肯定不一样；关于纹线流向问题，在捺印的过程中，因为皮肤是弹性的，捺印的力度、角度不同，可以形成这些变化；关于检材捺印的清晰度与样本清晰度的差异是因为这两种捺印所使用的捺印材料不同，检材上使用的是红色印油色料，会有洇散，具有渗透性，多了以后容易把纹线堵塞，而样本使用的捺印材料是指印捺印的专业墨盒。关于指纹的样本提取本来应该由法院完成，法院送什么材料鉴定机构检测什么材料，因为法庭对指纹的提取不专业，所以会委托鉴定机构来提取。其余的在鉴定书上已经明确表明。臧庆凤对199号鉴定意见书异议：所附文书比对表，检材中的臧庆凤三个字与样本上的藏庆凤结构完全不一致，如臧字中的臣，庆字中下面的一撇，凤字中的几，都存在明显差异，具体表现在检材中的臧字中的臣简化明显，庆字下面的一撇不同于样本中的运笔规律和写法，且比对表中没有对每个字的笔画偏旁间架结构进行比对，同样没有对笔迹特征进行标示或说明，没有对笔迹特征的异同情况、变化范围、程度、形成原因等进行全面详细的分析说明，违反了笔迹鉴定技术规范相关规定；鉴定意见书中写明检材与样本上的签名及身份证号码符合特征的质量高，具体表现在什么方面？总体价值具体指代什么？对鉴定中鉴定过程、鉴定方法以及鉴定设备的使用情况没有提供相应的文本资料和音像资料。鉴定人员解答：人的书写活动是由人的大脑控制人的肌肉传递给书写工具形成笔迹，是一个运动过程，不可能写出完全一样的字迹，鉴定人在比对笔迹的过程中重点比对的是它的书写习惯特征，从样本中发现总结书写人的习惯，来跟检材的书写习惯进行比对，这里不仅仅是比对形象，更多的是比对它的比例分布、流畅程度、其起笔、收笔这些书写的运动动作。所以笔迹鉴定不能是机械的比对。关于鉴定人员使用仪器的记录，在鉴定机构内部是有相关仪器使用的记录的，但不是鉴定书中的要求。鉴定过程分四个过程：初步检验、比较检验、分析和评断，分析人员对字迹的书写习惯来进行分析，评断要评断出现的差异和符合哪个质量高，样本中的多个臧庆凤三个字都是有变化的，也是不能重合的，每人都有自己的书写习惯，不同的时期、地点、衬垫物、书写工具，会有所不同，跟当事人的心情也有关系，这是正常的变化。臧庆凤对200号鉴定意见书的异议：特征比对表中检材上的臧某与样本上的臧某形状、运笔、结构完全不一致，尤其是亮字下半部分，书写存在明显差异，下半部分的连笔及收笔上的差异无法仅仅以书写随意性进行解释，也没有对整体特征进行精确统计和分析。鉴定人员解答：200号和199号意见书是一样的，样本罗列了8个签名，如果说别人要模仿，就应该把这个宝盖头写上，所以分析评断是随意性造成的；样本中亮字的写法也有很多种，这就是随意性，在检验臧某三个字时没有发现有模仿特征出现，书写相对流畅；臧字和庆字无论从字形、结构、运笔特征，笔画之间的相互搭配关系，都很符合。经质询，修同起、臧庆凤对鉴定人员的解答均无异议，一审法院对该鉴定文书予以采信。修同起为其诉请提供了下列证据：证据一：2004年3月9日，修同发与烟台市住房管理公司海阳项目公司签订的商品房买卖合同，该证据由臧庆凤于2017年7月7日交付给修同起，证实了涉案房产的基本信息、面积、价款、付款方式。证据二：海阳市房产管理局出具的房屋所有权证，该证据系臧庆凤于2017年7月7日交付给修同起，证实涉案房产已经办理了产权证书，符合办理产权过户的形式要件。证据三：2017年7月7日，由修同起、臧庆凤、以及臧庆凤的弟弟臧某共同签字确认的《声明》一份，该证据证实了涉案房屋是由修同起出资购买、装修，其实际的所有权人为修同起，虽然约定的是五年后过户，但臧庆凤已将涉案房产抵押给他人，而且涉案房产修同起购买是为了老人居住，臧庆凤无端将房屋的门锁更换，导致现在老人没有地方居住，臧庆凤的行为已经违反了双方的约定，修同起有权提前要求过户。证据四：汇款凭证11份，汇款时间是从2003年至2007年10月份，没有载明汇款的用途，汇款中有500元、1000元等小额支付款项，系偿还按揭贷款的每月还款额。该证据系修同起购买涉案房屋出资的相关凭证，所载明的款项是由修同起汇至修同发名下，由修同发具体办理房屋的交款以及贷款偿还等相关手续，该11份单据合计金额为252500元；该证据与证据三相互印证，进一步证明了修同起主张的相关事实。证据五：证人修春华证言。修春华出庭作证称，其与修同起是同胞姐弟关系，是臧庆凤大姑姐，证明涉案房屋由修同起出资购买；2003年下半年，修同起给证人打过电话，说想给爸妈在海阳县城买套房子，改善一下居住环境，当时证人很高兴，就同意了，证人问修同起，修同发知不知道这个事，修同起说他跟修同发说了，修同起出钱购买，修同发负责办理买房手续，后来他们买的房子就是涉案房屋；2017年7月7日上午，修同起、臧庆凤在涉案房屋内，除了证人之外，在场人还有修同起、臧庆凤，臧某、杨学英、车德福，商量涉案房屋和修同发遗产的事，修同起根据他们商量的意见写下结果，并且还宣读了一下，给臧庆凤都看了看，确认以后就签字按印了。当时签了两份材料，一份关于涉案房屋的协议，给修同起拿着，一份是关于修同发遗产的协议，给臧庆凤拿着；臧庆凤当天将自己带来的房产证和购房合同都给了修同起，臧庆凤说同意归修同起所有；涉案房屋一直是由证人的父母居住，别人没有住过。经质证，臧庆凤对证据一、二的真实性无异议，但否认给过修同起，称原本均放在涉案房屋内，该房屋多年来一直是由臧庆凤夫妻双方使用并由臧庆凤的婆婆在内居住，2016年11月臧庆凤的公公病故在涉案房屋内，臧庆凤公公生病期间，修同起也从诸城回海阳照顾父亲，后证据一、二的原件在涉案房屋中丢失；臧庆凤丢失房权证后，又重新至不动产中心申请办理不动产登记证书。对证据三有异议：臧庆凤从未签订也从未和修同起共同声明本案所诉争的房屋由修同起出资装修，并委托臧庆凤办理房产证的事实，对真实性有异议；该证据出具的时间是2017年7月7日，同日，修同起、臧庆凤双方就修同发7月4日发生的意外事故，相关的赡养、存款、丧葬费等签订过书面证明，并有臧庆凤签订了一张空白纸张留存在修同起处；该证据中，修同起书写的内容与现实生活的习惯不符，修同起主张其本人属于该房产的实际产权人，按照交易习惯，应当在臧庆凤丈夫付款前，签订购房合同前，提前签订有关房权的确认书，而不应当以声明的方式，在臧庆凤丈夫去世后作出约定；修同起没有向法庭提供委托臧庆凤夫妻二人购买房屋的委托书以及授权书，考虑到该份证据有见证人，请求法庭责令修同起继续提供证据证明该声明的真实性及合法性。对证据四有异议，修同起与修同发属于亲兄弟，两人多年来一直有资金往来，从事相关银行承兑等业务，尤其是修同起提供的银行卡业务汇单，发生在购买房屋4个月之前，因此相关汇单并不能充分证明往来的资金属于购买房屋的资金，与本案诉争的事实没有关联性；臧庆凤提取了修同发在银行的交易明细清单，在2017年双方发生的业务当中，有上百万的交易明细，可以充分的证实修同起与修同发资金往来的情况。对证据五有异议，认为证人证言不属实。一审法院对修同起提供的上述证据的真实性予以采信。臧庆凤为其抗辩提供下列证据：证据一：不动产权证书，证明诉争房屋登记在臧庆凤名下，按照《中华人民共和国物权法》的相关规定，不动产的所有权应当以登记为准。证据二：2017年7月7日为处理臧庆凤丈夫意外事故，修同起和臧庆凤作为见证人签订的《证明》一份，证明在当日双方签订过书面文书。同时，臧庆凤也向修同起出具过签名的空白纸一张，有见证人臧某证实。证据三：2017年修同发农业银行的交易明细清单，证实多年以来修同起与臧庆凤丈夫之间一直有资金往来，用于买卖银行承兑汇票。证据四：海阳市住房保障和交易中心出具的经臧庆凤夫妻二人共同申请，将本案诉争房屋由修同发变更为臧庆凤单独所有，证明办理房权证的过程。证据五：证人臧某证言，臧某出庭作证称，修同起是其姐夫修同发（已故）的哥哥，臧庆凤是其亲姐姐；其没有签订2017年7月7日关于怡和家园涉案房屋的声明书，作为见证人，只见证过修同发去世以后，跟修同发的母亲杨学英有一个遗产分割的协议书，给修同发母亲100000元的遗产，协议书里面还有一些丧葬费、墓地费用的内容，协议书是修同起写的，证人在协议书上签过字，在场人有证人、修同起、臧庆凤、修春华及杨学英；该声明中的签字及身份证号码不是其本人所写。签订了一份之后，急于去果园处理桃子，修同起提议他也需要留底一份，让证人和臧庆凤签了一份空白纸，说他回去自己写遗产分割的内容，证人出于对修同起亲戚关系的信任就签了；2017年7月7日《声明》不是证人当初签字的空白纸；当天没有协商涉案房产的相关事宜，涉案房产之前是登记在修同发名下，后来变更在臧庆凤名下，一直由修同发的父母居住，臧庆凤和修同发偶尔居住；2017年7月7日当天，证人没有看到臧庆凤将房产证件及相关材料移交给修同起。经质证，修同起对证据一有异议，对臧庆凤主张该房产属于臧庆凤所有有异议，通过双方签订的《声明》可以看出，尽管涉案房产登记在臧庆凤名下，但是涉案房产实际的所有权人为修同起，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定，当事人有证据证实不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，其为不动产物权的真实权利人，请求确认其物权的，应予支持。因此，涉案房产应当属于修同起所有。对证据二的真实性无异议，但是不存在臧庆凤所称的其将空白签字的文件遗留给修同起的事实。对证据三的真实性有异议，该银行流水没有加盖银行印章，即使该证据真实，也与本案争议的房产无关，该证据载明发生的转账汇款均为2017年，而涉案房产2007年已经结清了银行贷款，因此该证据中载明的交易无论是否真实发生，均与本案诉争房屋无关。对证据四的真实性无法确认。对证据五有异议，认为证人证言不属实。一审法院对臧庆凤提供证据一、二、三、四的真实性予以采信，证据五证言与司法鉴定结论不一致，对证人证言不予采信。一审法院依修同起的保全申请，依法查封了涉案房屋。一审法院认为，本案争议的焦点为《声明》的真实性。经臧庆凤申请一审法院委托，烟台衡信司法鉴定中心出具的鉴定结论，因修同起、臧庆凤均有异议，共同申请重新鉴定，一审法院予以准许。经双方共同确定的民生鉴定所出具的四份鉴定文书，臧庆凤有异议，申请鉴定人员出庭，鉴定人员出庭接受了当事人的质询，对臧庆凤提出的异议进行了详细的专业解答，一审法院对四份鉴定文书予以采信。该《声明》系双方当事人的真实意思表示，一审法院认定合法有效，对双方均有约束力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定，当事人有证据证实不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，其为不动产物权的真实权利人，请求确认其物权的，应予支持。修同起、臧庆凤双方在《声明》中已确认修同起为该房屋的实际所有权人，故修同起请求对此确认，于法有据，予以支持。虽然《声明》中约定的是五年后过户，但因臧庆凤在与修同起签署《声明》的情况下，未经修同起同意将房屋抵押给他人，侵犯了修同起的权利，构成了预期违约。《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人可以解除合同。臧庆凤否认《声明》的真实性，坚持涉案房屋是臧庆凤夫妻共有，且将房屋抵押给他人，根据上述规定，修同起有权解除合同，不受五年后过户的限制，故修同起请求提前过户，予以支持。臧庆凤一方面主张同日签署《证明》时，应修同起的要求签了一份空白纸给修同起，修同起提交的《声明》有造假嫌疑，一方面与其证人臧某明确表明《声明》不是在留存于修同起处签字的空白纸上所写，经司法鉴定，臧庆凤及其证人的签字和指印均是本人所为，故臧庆凤主张修同起造假，无证据证明，不予支持。虽然《声明》中“同意接受人：臧庆凤”上的指印不是臧庆凤本人所摁，但“臧庆凤”签字是臧庆凤本人所签，“同意接受人身份证号”中身份证号是臧庆凤本人所写，指印是臧庆凤本人所摁，臧庆凤对此不能作出解释，故臧庆凤仅以“同意接受人：臧庆凤”上的指印不是臧庆凤本人所摁为由抗辩《声明的》的真实性，证据不足，不予支持。臧庆凤抗辩涉案房屋属于臧庆凤与修同发的夫妻共同财产，但在以“臧庆凤”为所有权人的两个房权证上均载明共同情况为单独所有，且臧庆凤不能举证修同发生前主张该房屋是其与臧庆凤共同所有，故臧庆凤抗辩其个人签署的《声明》侵犯了修同发合法继承人的继承权利，证据不足，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《最高人民法院善于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项之规定判决：一、确认修同起系位于海阳市房屋的所有权人；二、臧庆凤于判决生效后十日内协助修同起办理位于海阳市房屋的过户手续。如果未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。案件受理费100元，保全费1340元，烟台衡信司法鉴定中心鉴定费9600元，民生鉴定所鉴定费19500元，鉴定人员出庭费10000元，均由臧庆凤负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的其他事实同一审认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点问题是：一、民生鉴定所的鉴定文书是否应予采信；二、涉案声明是否合法有效。一、关于民生鉴定所的鉴定文书是否应予采信的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。本案中，臧庆凤主张民生鉴定所出具的四份鉴定文书存在格式不规范、程序不合法、说明不专业等各项问题，请求重新鉴定，但未向本院提交书面证据证明其主张。该鉴定报告的作出机构及鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定结论依据充分。一审法院对该鉴定报告予以采信，并无不当。故臧庆凤该上诉主张，依据不足，本院不予支持。二、关于涉案声明是否合法有效的问题。涉案声明的真实性在一审中已得到民生鉴定所鉴定意见的确认，涉案声明系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应恪守履行。一审法院对此已作出详尽的阐述，本院予以确认，在此不再赘述。综上所述，一审法院所做判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，依法应予维持。臧庆凤的上诉主张不成立，本院依法不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由臧庆凤负担。本判决为终审判决。审判长 杨 霞审判员 侯伟平审判员 李 安二〇二〇年一月十五日书记员 孙嘉慧