北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初34198号原告：张福来，男，1969年5月25日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张峰（张福来儿子），1993年12月12日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王燕雄，男，1973年1月17日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京利德莹工贸有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇皇木场村委会北300米。法定代表人：郭莹，董事长。委托诉讼代理人：王荣静，北京利德莹工贸有限公司员工。原告张福来与被告北京利德莹工贸有限公司（以下称利德莹公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张福来委托诉讼代理人张峰、王燕雄，被告北京利德莹工贸有限公司法定代表人郭莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张福来向本院提出诉讼请求：1.判令利德莹公司给付张福来借款本金29649604.96元，利息312968.05元；2、诉讼费用由利德莹公司承担。事实和理由：因承建老年公寓，利德莹公司于2010年11月25日起向张福来借款。2011年8月8日，双方签订《民间借款合同》。时至今日，利德莹公司尚欠付张福来借款本金29649604.96元，利息312968.05元（截止起诉日）。现经多方催要利德莹公司未归还借款本金及利息，故张福来起诉至法院。利德莹公司辩称，不同意张福来的诉讼请求。双方存在民间借贷关系和建设工程施工合同关系。张福来从2011至2012为利德莹公司建设老年公寓。2012年12月1日完成结算。工程款共计550万元。自完成结算后张福来没有向利德莹公司要过工程款，工程款诉讼时效是2年，已经超过诉讼时效。本案是民间借贷纠纷，不应当将工程施工款部分在本案中一同审理，不是一个法律关系。合同约定张福来向利德莹公司发放借款1500万元，以实际收到数额为准。实际上利德莹公司收到金额只有七百多万，且张福来要求利率过高。张福来起诉将近3000万元混淆借款和工程款，且计算了复息。张福来应当就工程款一事另行起诉，但是工程款又超过了诉讼时效。关于借款情况，利德莹公司同意以实际收到的借款金额为基数支付本金和利息。双方之间的合同定了八年，利德莹公司一直没有还利息。张福来提供下证据：证据一、垫资建楼协议；证据二、2011年8月8日金额为1500万元的借款合同；证据三、2010年10月25日、2011年4月29日、2011年5月1日流动资金贷款合同3份；证据四、盖有利德莹公司公章的收条、借条及转账记录共计72张；证据五、结算单。利德莹公司的质证意见：对证据一的真实性不认可，与本案不是一个事情。对证据二的真实性认可，证明目的不认可，合同约定借款一千五百万，以实际收到数额为准。对证据三的真实性认可。对证据四的真实性认可。对证据五的真实性不认可。利德莹公司对证据四的具体质证意见为：（一）认可为借贷的部分：1、2010年11月26日借条；2、2011年4月29日支出凭单；3、2011年5月18日借条；3、2011年7月2万元借款的借条，真实性认可，但是该借条已经包含在2011年8月18日的借款之中，不应重复计算；4、2011年8月8日借条真实性认可，但北京利德莹工贸有限公司没有收到借款；5、2011年8月18日借条；6、2011年8月25日借条，真实性认可，借款金额11万元认可；7、2011年9月20日借条，真实性认可，借款金额10万元认可；8、2011年9月27日借条，真实性认可，借款金额4万元认可；9、2011年12月30日借条，真实性认可，借款金额5000元认可；10、2011年10月26日借条，真实性认可，借款金额20万元认可，对2011.11.21的57万认可；11、2011年11月2日借条，真实性认可，借款金额20万元也认可；12、2011年12月19日借条，真实性认可，借款金额18万元；13、2012年4月19日的5万认可，5月29日的2万、5月30日的4万（对方写的是5.29）认可；14、2012年9月10日的支票认可，2012年9月29日的5万认可；15、2012年11月1日的2.67万认可；16、2012年12月4日的8万认可；17、2013年1.11的5万认可；18、2013.5.17的3万认可，2013.7.1的2.5万认可；2014.4.10的5万、2014.5.15的4万认可；19、2014年7月24日的12万认可；20、2015年2月16日的2万认可，3.10的3万认可，5.11的2万认可。21、如下款项均为利息条：2012年3月16日、2012年4月13日、2012年7月11日、2012年9月29日（262080.28）、2012年12月4日、2012年12月31日（287746.6元）、2013年4月13日、2013年4月1日、2013年7月1日、2013年12月31日、2014年3月31日、2014年7月1日、2014年10月5日、2014年12月30日两笔、2015年4月10日、2015年6月30日、2015年9月30日、2015年12月30日、2016年3月29日、2016年6月30日、2016年9月30日、2016年12月31日、2017年3月31日、2017年7月11日、2017年9月28日、2017年12月28日、2018年3月30日、2018年6月30日、2018年9月28日、2018年12月31日、2019年3月30日、2019年6月30日、2019年9月30日，上述款项的借条真实性认可，但是非借款，而是利息，且这些利息均包含复息，不合法。（二）不认可的部分。2011.5.1的200万不认可，没有收到，该款是工程款。对2011.7.28的2万认可，但是已经包含在2011.8.18的借款当中了，不能重复计算。对2011.8.18的100万不予认可，虽然有借条，但是没有转账记录，不能证明利德莹公司收到了。2011.8.8的钱利德莹公司只认可4801990元。2011.10.26的20万和2011.11.2的20万是重复的，只有一笔。2012.7.5的5万不认可。2012年9月29日的2万不认可，这2万跟其他一笔账重复了。2012.10.19的2万跟9.29的2万是重复的，是监理费，利德莹公司只认一笔。2012年10月22日的5万元不认可。2012.12.4的250万是工程款，不认可是借款，是550万工程款中的一部分，“转借款”三个字不是利德莹公司写的。2013年4月1日的3.5万不认可，8.26的5万不认可。本院的认证。对于张福来提交的证据一、垫资建楼协议；证据二、2011年8月8日金额为1500万元的借款合同；证据三、2010年10月25日、2011年4月29日、2011年5月1日流动资金贷款合同3份；证据四、盖有利德莹公司公章的收条、借条及转账记录共计72张；证据五、结算单，本院认定其真实性。其中，对于证据四，对于双方没有争议部分本院予以认定。对于双方存在争议的部分本院的认证如下：2011年7月的2万元借条已经包含在2011年8月18日的借款之中，不应重复计算。2011年5月1日的200万，因双方在《北京利德莹工贸有限公司老年公寓结算清单》约定工程款转为借款，故本院对该笔200万元予以确认。利德莹公司对2011.8.18的100万和2011.8.8的6890000元不予认可，利德莹公司出具了借条，利德莹公司并未提交相反的证据予以证明未收到该笔款项，故本院认可上述两笔借款。利德莹公司称2011年10月26日的20万和2011.11.2的20万是重复的，只有一笔，本院经核对2011年11月2日借条上载有“作废”二字，故对该笔20万，本院不予认可。利德莹公司对2012年7月5日的5万不认可，但其未提交证据予以证明，本院认定该笔借款。2012年9月29日的2万和2012年10月19日的2万，本院经核对2012年10月19日的2万上收款人系案外第三人而非利德莹公司，系重复计算，故本院仅认定2012年9月29日的2万元。2012年10月22日的5万元，因为借条，本院予以认定。2012年12月4日的250万虽然在借条上载明“拨工程款”，但是利德莹公司认可系550万工程款中的一部分，而对于该工程款双方已经达成结算单同意将其转为借款，故本院予以认定。利德莹公司对2013年4月1日的3.5万不认可，但未提交证据予以证明，本院予以认定。2014年8月26日的5万，利德莹公司称系郭莹个人借款，本院予以扣除该笔借款。对于利德莹公司所称的利息条，本院予以认可。本院经审理认定事实如下：2010年11月25日，张福来（乙方）与利德莹公司（甲方）签订《垫资建楼协议》，约定：经甲乙双方友好协商，由乙方垫资承建甲方办公、宿舍楼，建筑面积2593平方米，工程概算4642859.77元。一、甲方同意用建成的办公、宿舍楼作为抵押，所垫资资金自甲、乙双方商定的拨款时间开始计算利息，利息按年息百分之七计算，双方商定的拨款计划如下：1、2010年12月1日，拨款30万元；2、2011年2月以前拨款70万元购买钢材及水泥；3、2011年3月1日是开工至正负零施工完成拨款100万元；4、2011年6月15日主体工程竣工拨款100万元；5、2011年9月1日粗装修完工后，做工程决算，除质保金外，工程竣工后六个月付清全部工程款。6、质保金按工程造价的百分之五计算，质保期为两年，质保期完成后付清。合同还约定了其他内容。2011年8月8日，张福来（贷款方）与利德莹公司（借款方）签订《民间借款合同》，约定：一、借款用途。本合同项下的借款资金，仅限于借款人用于归还原银行贷款、建设老年公寓项目。包括：工程建设、设施配备、人员招募与培训及经营管理、不得挪作他用。二、借款金额以1500万元为限，最后以实际贷款数额为准。三、借款利息。自支用贷款之日起，按实际支用数计算利息，在合同规定的借款期内，年利率以马营村对外贷款利率为准。四、借款期限为八年，每笔借款资金交付日分别计算，顺延至第八年为借款到期日。借款交付日以当时开出的三联借款收据日期为准。五、借款担保方式及保证条款（一）借款方以原土地使用证、原房本和新建楼房做抵押，并将所有抵押物的所有权证书等资料交于贷款人，如到期不能归还贷款方的贷款，贷款方有权处理抵押品。借款方到期如数归还贷款的，抵押权消灭，并将抵押资料归还借款人。（三）借款方必须按合同规定的期限还本付息。如借款人不能按合同还本付息，且所欠金额超出总贷款额的1/5，贷款人有权处置抵押物，可以占有、使用、拍卖抵押物。如拍卖后所得资金超出所欠借款本息，超出部分归借款人；如拍卖后所得资金不足以偿还所欠借款本息金额，不足部分由借款人补齐偿还。六、还款方式。（一）借款方借入资金后可随时还款。（二）首笔借款利息第一年按年支付，从第二年开始，按季支付利息，以此类推。（三）第四年开始归还本金，每年归还本金数额不低于借款总额的1/5，归还顺序与借款顺序一致。七、违约责任。（一）借款方违约责任：1、借款人不按合同用途使用贷款，贷款人有权提前部分或全部收回借款，并有权处置抵押物。2、借款人逾期不还借款本息的，按规定加收罚息，每拖欠一日，以欠款总额为基数，按本合同约定的借款利率加倍支付违约金。（二）贷款方违约责任。贷款方如未按期提供贷款，每拖欠一日，以欠款总额为基数，按本合同约定的贷款利率加倍支付违约金，违约金按日0.03%计算。合同还约定了其他内容。2012年12月1日，张福来（乙方）与利德莹公司（甲方）签订《北京利德莹工贸有限公司老年公寓结算清单》，载明：利德莹公司老年公寓工程于2012年4月工程竣工，工程内容包括建筑工程、装修工程、水电工程及部分室外配套工程。工程内容明细见后附结算书，上述工程结算总造价5303231.31元，考虑到该工程施工过程中其它因素及变更项目较多的因素，经甲、乙双方协商，该工程决算总造价为550万元，从即日双方确认之日起，甲方所欠乙方工程款开始计息。上述事实有当事人提交上述证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。张福来（贷款方）与利德莹公司（借款方）签订《民间借款合同》系当事人真实意思表示，并未违反法律法规强制性规定，合法有效，当事人应依法履行。借款本金部分。关于借款利息能否计入本金问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”。本案中，2011年8月8日，张福来（贷款方）与利德莹公司（借款方）签订《民间借款合同》约定了利息计算方式，而《民间借款合同》约定首笔借款利息第一年按年支付，从第二年开始按季支付利息，此约定与双方所签订的利息借条时间相吻合。经法院核对，利息借条有的载明“借款”、“借款利息”、“借款利息转借款”，再结合张福来为利德莹公司垫资盖楼和利德莹公司多年未付利息之情节，以及双方所签订的借息条金额逐渐递增的特点，本院综合认定张福来与利德莹公司达成了在未支付利息的前提下，将利息重新计入本金。经本院计算，2012年3月16日第一次计息时，张福来已向利德莹公司出借近千万元，前期利率没有超过年利率24%。现张福来主张利德莹公司给付张福来借款本金29649604.96元，利息312968.05元。本院对于本金部分，从29649604.96元扣除29万元，本金为29359604.96元。利息312968.05元，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、被告北京利德莹工贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告张福来本金29359604.96元及利息312968.05元；二、驳回原告张福来的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费95806元，由被告北京利德莹工贸有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  林文彪二〇二〇年一月十九日书记员  杨 慧