浙江省嘉兴市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙04执复60号复议申请人（被执行人）:黄荣泽，男,1976年2月29日出生，汉族，住乐清市。委托诉讼代理人：王建明，浙江金九鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨蕴，浙江金九鼎律师事务所实习律师。申请执行人:嘉兴市中奥房产开发有限公司。住所地：嘉兴市秀洲区新城街道昌盛路376号318室。统一社会信用代码：913304117530069253。法定代表人:周浩良，董事长。被执行人：之江高新技术产业有限公司。住所地：嘉兴市万国路2416号3幢。统一社会信用代码：91330401693644625F。法定代表人：黄荣泽，执行董事。被执行人：之江集团有限公司。住所地：嘉兴市万国路2416号。统一社会信用代码：913304016938526199。法定代表人：黄荣泽，执行董事。被执行人：之江控股集团有限公司。住所地：杭州市拱墅区祥园路35号5楼。统一社会信用代码：913301056652277793。法定代表人：黄荣泽，执行董事兼总经理。被执行人：唐素峰，女，1977年4月27日出生，汉族，住乐清市。复议申请人黄荣泽不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（以下简称南湖法院）（2019）浙0402执异81号裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。南湖法院查明：原申请执行人中国建设银行股份有限公司嘉兴分行（以下简称建行嘉兴分行）与被执行人之江高新技术产业有限公司（以下简称之江高新公司）、之江集团有限公司、之江控股集团有限公司、黄荣泽、唐素峰金融借款合同纠纷执行一案［案号：（2018）浙0402执627号］，执行过程中，嘉兴市中奥房产开发有限公司（以下简称中奥房产公司）向南湖法院申请变更其为上述执行案件的申请执行人。（2019）浙0402执异12号执行裁定中查明：2018年12月20日，建行嘉兴分行与浙商金汇信托股份有限公司（以下简称金汇信托公司）签订《买断型信贷资产转让合同》，将建行嘉兴分行与之江高新公司签订的编号为Ｘ63804712302015040、Ｘ63804712302015041、Ｘ63804712302015042、Ｘ63804712302015043、Ｘ63804712302015044、Ｘ63804712302015045、Ｘ63803512302015046号的《人民币流动资金贷款合同》项下的债权即（2016）浙0402民初2144号民事判决书中确认的债权转让给金汇信托公司，并于当日出具《债权转让通知书》通知之江高新公司等五被执行人，其已将上述债权及其从权利自2018年12月20日起转让给金汇信托公司，自2018年12月20日起应向金汇信托公司继续承担主债权合同及其相关协议项下担保责任。五被执行人于同日在《回执》中签字盖章，确认已收悉上述《债权转让通知书》，同意继续向金汇信托公司承担主债权合同及其相关协议项下担保责任。2018年12月20日，金汇信托公司与中奥房产公司签订《债权转让协议》，约定金汇信托公司将上述债权转让给中奥房产公司，并于同日出具《债权转让通知书》通知五被执行人上述债权转让事宜，五被执行人于同日在《回执》中签字盖章，确认已收悉上述《债权转让通知书》，同意继续向中奥房产公司承担主债权合同及其相关协议项下担保责任。南湖法院据此裁定变更中奥房产公司为（2018）浙0402执627号执行案件的申请执行人。后南湖法院依中奥房产公司申请，于2019年8月6日依法委托嘉兴市天衡房地产评估有限公司对（2018）浙0402执627号执行案件的抵押物，即之江高新公司所有的嘉兴市规划××桥××、××东××、××房产以及万国路2416号3幢的房产进行评估。南湖法院将评估报告送达双方当事人后于同年10月18日将上述房产进行网上拍卖，拍卖公告期内，黄荣泽向南湖法院提出执行异议，认为评估报告缺乏公正性，同时认为中奥房产公司不具备申请执行人资格，对南湖法院拍卖行为提起异议。另查明，中奥房产公司与黄荣泽于2018年12月4日在嘉兴市秀洲区签订《合作协议》，约定双方合作收购原建行嘉兴分行持有的关于之江高新公司金融不良债权。中奥房产公司先行借金汇信托公司通道收购上述债权，相关债权转让公告见报之日视为中奥房产公司完成收购之日。中奥房产公司完成收购后，立即将该标的债权转让给黄荣泽，双方另行签订正式的债权转让协议。双方同意，中奥房产公司将该标的债权转让给黄荣泽的债权转让价格为人民币3380万元。黄荣泽最迟应于中奥房产公司完成收购之日起6个月内付清全部债权转让款。黄荣泽付清上述标的债权转让款前，应当于每月28日前向中奥房产公司支付相应资金占用费；资金占用费以实际占用资金为基数，自中奥房产公司完成收购之日起按月息一分六的费率计算；最后一期资金占用费随债权转让款付清。（实际占用资金为债权转让款减去黄荣泽已支付的意向金）黄荣泽履行全部付款义务前，中奥房产公司仍为该不良债权的权利主体，黄荣泽不得就该标的债权作出任何处分。黄荣泽应当向中奥房产公司支付合作意向金200万元。过渡期为自中奥房产公司完成收购之日起至上述黄荣泽六个月受让标的债权的期限届满之日止。双方约定发生下列情形之一的，中奥房产公司有权没收合作意向金人民币200万元不予退还，并有权选择继续履行或解除本协议：（1）黄荣泽未按约定支付资金占用费；（2）黄荣泽未按约定期限支付债权转让款；…如黄荣泽违反上述违约条款，中奥房产公司解除本协议的，黄荣泽已支付的标的债权转让款及资金占用费，视为黄荣泽自愿代之江高新公司清偿的款项，由中奥房产公司收取，不予退还。因黄荣泽自协议生效之日至2019年6月28日期间累计支付合作意向金200万元及资金占用费256.56万元，违反了《合作协议》的约定，已构成违约，故根据《合作协议》第七条，中奥房产公司决定解除与黄荣泽之间的合作协议并没收合作意向金200万元。2019年9月29日，中奥房产公司向黄荣泽作出解除协议通知书并于2019年10月1日邮寄送达。南湖法院在审查黄荣泽执行异议申请过程中，将黄荣泽关于评估报告的异议内容告知嘉兴市天衡房地产评估有限公司，该公司于2019年10月16日出具情况说明，载明:一、截止价值时点未接收申请执行人提供估价对象已纳入政府征收范围的相关文件，现场勘查未见征收公告。二、1.截止价值时点未接收申请执行人提供估价对象正在转化为商业性质的相关文件；2.土地用途的改变，应当经有关人民政府土地行政主管部门同意，报原批准用地的人民政府批准。南湖法院认为，一、关于黄荣泽提出嘉兴市天衡房地产评估有限公司出具的嘉衡估字（2019）第08G078号报告未对评估对象纳入政府征收范围及该不动产项下土地性质正在转化为商业性质的因素予以关注，评估报告缺乏公正性的问题。南湖法院已将异议书送达评估公司，评估公司已对黄荣泽提出的关于评估报告的相关事项作出说明，关于评估报告的专业性问题，不属于执行异议的审查范围，故对黄荣泽对评估报告公正性提出的异议请求，不予支持。二、关于黄荣泽认为本案申请执行人中奥房产公司主体资格不具备，对法院拍卖行为提出的执行异议。首先，建行嘉兴分行将（2016）浙0402民初2144号民事判决书确认的债权转让给金汇信托公司、金汇信托公司又将上述债权转让给中奥房产公司，并已将上述两次债权转让的事实通知各被执行人的事实清楚，南湖法院（2019）浙0402执异12号执行裁定书已据此裁定变更中奥房产公司为（2018）浙0402执627号执行案件的申请执行人，故中奥房产公司为上述执行案件的申请执行人有事实及法律依据，为适格申请执行人。其次，根据黄荣泽与中奥房产公司签订的《合作协议》，应在中奥房产公司完成本案债权收购之日起6个月内付清全部债权转让款，在黄荣泽履行全部付款义务前，中奥房产公司仍为债权的权利主体。黄荣泽应在2019年6月20日之前付清全部债权转让款，但黄荣泽并未向法院提供证据证明其已在2019年6月20日前付清全部债权转让款，因此，即使根据双方合同的约定，中奥房产公司也仍为本案债权的权利主体，且双方并未就本案债权另行签订债权转让协议，中奥房产公司自金汇信托公司合法受让案涉债权，并未发生债权的再次转让。因此，中奥房产公司为本案的适格申请执行人。综上所述，黄荣泽提出的异议请求，缺乏事实与法律基础，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定驳回黄荣泽的异议请求。黄荣泽向本院申请复议称，本案黄荣泽虽以申请执行人中奥房产公司主体资格不具备为由对南湖法院的拍卖行为提起执行异议，但实质是以案外人黄荣泽对案涉债权享有实体权利为支撑的，为案外人执行异议，应适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查。请求撤销南湖法院（2019）浙0402执异81号异议裁定，发回南湖法院重新审查。主要理由：中奥房产公司申请执行的主体资格来源于其收购建行嘉兴分行对之江高新公司不良金融债权的法律行为以及与黄荣泽之间签订的《合作协议》。按照《合作协议》约定，中奥房产公司系受黄荣泽委托代为收购债权，这一意思表示真实、明确。中奥房产公司在2018年12月受托完成收购后，即向法院申请变更执行主体，违反了《合作协议》中的相关规定。且双方名为合作，实为以案涉不良债权为质押物的借贷关系，按照法律规定，协议中“黄荣泽履行全部付款义务前，中奥房产公司仍为债权的权利主体”之约定应无效。综上，因中奥房产公司和黄荣泽对案涉债权的归属以及抵押物的处分有合同约定，且双方对债权归属以及合同的违约有争议引发纠纷，在此情况下，南湖法院仍按照执行异议程序进行审查，显属适用程序错误。中奥房产公司答辩称，一、案涉债权经连续转让，并进行有效通知，已为中奥房产公司所持有，南湖法院已作出变更中奥房产公司为申请执行人的裁定。中奥房产公司与黄荣泽签订《合作协议》，仅系促成交易所需，并非建立委托代理关系抑或借贷关系。因黄荣泽未完成《合作协议》约定的金钱给付义务，其尚未取得案涉债权。中奥房产公司申请变更执行主体，仅系对收购案涉债权进行司法确认，并非对案涉债权的处分，不构成对《合作协议》的违反，而约定的过渡期届满后的处置行为，也符合协议约定。二、南湖法院适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查本案正确。首先，黄荣泽系本案被执行人，属于执行案件当事人范畴，并非案外人，其执行异议应当依照民事诉讼法第二百二十五条的规定进行审查。其次，本案执行标的为拟拍卖的之江高新公司名下的抵押房产，黄荣泽称因中奥房产公司违反《合作协议》约定导致债权归属存在争议继而提出执行异议，并非对本案执行标的提出的排除执行的异议，不符合案外人执行异议的情形。再次，黄荣泽对债权归属提出的异议，系对南湖法院变更申请执行人为中奥房产公司的行为不服，属于对执行行为的异议，然黄荣泽并未在规定期限内对变更执行主体的异议裁定提出复议。综上，黄荣泽的复议理由不能成立，请求驳回其复议申请。本院对南湖法院查明的事实予以确认。本院认为，结合复议申请人黄荣泽的复议理由，本案需要审查以下两个方面的问题：一、黄荣泽所提异议是否为案外人异议，应当适用民事诉讼法第二百二十五条还是第二百二十七条的规定审查本案；二、中奥房产公司是否为适格申请执行人，南湖法院处置标的物是否依法有据。关于黄荣泽所提异议是否为案外人异议，应当适用民事诉讼法第二百二十五条还是第二百二十七条的规定审查本案的问题。黄荣泽主张其虽以申请执行人中奥房产公司主体资格不具备为由对南湖法院的拍卖行为提起执行异议，但实质是以案外人黄荣泽对案涉债权享有实体权利为支撑，故本案应当适用案外人异议程序进行审查。本院认为，案外人是指执行当事人以外，认为执行法院对执行标的的执行侵害其实体权利的公民、法人和其他组织。案外人异议则是案外人基于其对执行标的的所有权、地役权等实体权利提出的足以阻止执行标的物经强制执行而转让、交付的异议。本案中，首先，黄荣泽系本案被执行人，属执行案件的当事人范畴，并非案外人，不符合案外人异议的主体要件。其次，黄荣泽提起异议的根本原因是，其认为与中奥房产公司之间存在《合作协议》，且按照《合作协议》双方对案涉债权的归属存在争议，其欲排除的是中奥房产公司作为债权人申请执行的行为，并非对本案执行标的物即之江高新公司名下的涉案房产主张实体权利，以阻止南湖法院对执行标的物的执行。故黄荣泽所提异议亦不符合案外人异议的客观要件。因此，本案不能认定为案外人异议。南湖法院适用民事诉讼法第二百二十五条规定的执行异议程序进行审查，符合民事诉讼法的程序原理和相应规则。黄荣泽主张本案应适用民事诉讼法第二百二十七条规定的案外人异议程序进行审查的复议理由不能成立，本院不予支持。其次，关于中奥房产公司是否为适格申请执行人，南湖法院处置标的物是否依法有据的问题。本案中，建行嘉兴分行作为生效法律文书确定的权利人，已将案涉债权转让，中奥房产公司作为受让主体，申请变更其为案件的申请执行人，南湖法院作出的（2019）浙0402执异12号执行裁定已对相应事实予以确认，并对中奥房产公司变更执行主体的请求予以支持。中奥房产公司作为案件的申请执行人，在五被执行人未全部履行生效法律文书确定的义务的情况下，有权要求南湖法院对本案进行强制执行。因此，黄荣泽关于中奥房产公司不是适格申请执行人，南湖法院处置标的物错误的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，（2019）浙0402执异81号异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回复议申请人黄荣泽的复议申请，维持南湖区人民法院（2019）浙0402执异81号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈启清审判员  王一帆审判员  李 岗二〇二〇年一月八日书记员  邹邦羽