河南省商城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1524民初4187号原告：商城县农村信用合作联社.统一社会信用代码：91411524706767182D。法定代表人：申光炳，系该社理事长。住所：商城县城关镇黄柏山路2号。委托诉讼代理人：余经纬，河南宇楼律师事务所法律工作者。委托诉讼代理人：余庆琪，男，1987年02月05日出生，汉族，系该单位工作人员，住河南省商城县。被告：李培建，男，1979年07月29日出生，汉族，市民，住河南省商城县。被告：李炜，男，1966年03月19日出生，汉族，本科文化程度，市民，观庙高中教师，住河南省商城县。原告商城县农村信用合作联社与被告李培建、李炜金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月08日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告商城县农村信用合作联社的委托诉讼代理人余经纬、余庆琪，被告李炜到庭参加了诉讼，被告李培建经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告商城县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告李培建立即付清借款欠息23,159.40元；2、判令被告李炜承担连带清偿责任；3、判令被告李培建承担本案的诉讼费和其他实际支出费用。事实与理由：2017年06月13日，被告李培建同原告签订了《个人借款合同》，约定：借款400,000.00元，借期24个月，借款利率9.3‰，结息还本方式为按月结息，到期还清本息（按日计息），超期罚息是在原利率基础上加收50%利率形成的利息，贷款人为实现债权发生的一切费用由借款人承担等。2017年06月15日，原告向被告李培建发放了贷款400,000.00元，借款借据号：085001009843，贷款期限为：2017年06月15日至2019年06月15日。2017年06月13日，被告李炜同原告签订了《保证合同》，约定：为被告李培建400,000.00元贷款提供担保，保证期限为主合同履行届满后两年，保证方式为连带责任担保，保证范围为贷款本金、利息、罚息及其他费用等。原、被告签订借款合同期限是24个月，原告在贷款发放时操作失误，将期限记录为36个月，原告给予追认贷款期限为36个月。被告李培建按合同约定期间内结息到2019年07月31日，之后，被告李培建就没有按合同约定还本结息，至2019年10月15日，共欠息23,159.40元。被告李培建欠息较多，经信贷员多次催要无果，致使原告的债权无法实现。综上，原告认为被告违反了合同约定，未按期结息，欠息较多，被告李炜未尽到保证责任，侵害了原告合法权益，依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求判决所请。原告商城县农村信用合作联社提交的证据有：1、原告营业执照（复印件），法定代表人证明、法定代表人身份证（复印件）各一份；2、被告李培建、李炜身份证（复印件）、结婚证（复印件）各一份；3、借款借据（复印件）、客户谈话记录（照片复印件）、个人借款合同（复印件）、贷款发放通知单（复印件）、个人承诺书（复印件）、农户借款申请书（复印件）、客户提款申请书（复印件）各一份；4、担保合同（复印件）一份；5、担保承诺书（复印件）一份。原告商城县农村信用合作联社提交的证据拟证明：1、原告主体身份；2、被告李培建、李炜的身份；3、被告李培建于2017年06月13日与原告签订个人借款合同，借款金额为400,000.00元，借款期限从2017年06月15日至2020年06月14日，月利率为9.3‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%；4、被告李炜提供担保，保证期限为主合同履行届满后两年。被告李培建未答辩、亦未提交证据。被告李炜辩称：关于原告河南农村商业银行股份有限公司诉被告李健、李炜金融借款合同纠纷一案，被告李炜提出以下答辩意见：关于被告李炜的担保责任存在重大误解，被告李炜请求法院变更被告的担保责任。被告李炜在与原告签订担保合同时，是晚上下班时间，当时由于时间原因，没有认真阅读担保合同内容，且原告为了赶时间，也未说明必须要认真阅读合同内容，被告李炜仅要求原告的业务员对合同内容进行口头阐述，业务员当时对担保责任方面的解释为：如果借款人未按合同约定及时还款付息，原告仅对被告李培建主张相关债权，被告李培建的财产不足以偿还的部分，由担保人偿还。另外，原告在开庭审理前还多次与被告李培建电话联系，在电话沟通中多次表明贷款为被告李培建所用，仅对被告李培建主张权利，被告李培建的财产不足以清偿债务时，才由被告李炜偿还剩余债务。因原告的业务员对担保合同的阐释以及被告李炜的大意、缺乏经验，导致被告李炜就担保责任产生误解，直接影响到被告李炜在合同中约定的权利及义务，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，因重大误解订立的合同，当事人方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。综上所述，被告李炜认为，被告李炜所承担的担保责任应为一般担保，而非原告诉求中所主张的连带担保责任，因此，被告李炜要求变更担保责任为一般担保。被告李炜未提交证据。上述证据，经庭审质证、认证，被告李炜对原告提交的证据没有异议，仅认为存在重大误解。本院对本案当事人提交的证据认定如下：对原告提交的证据认定为有效证据，因系被告李炜没有异议，虽然认为有重大误解，无证据加以支持，另该证据系被告李培建、李炜亲笔签字的借款合同、担保合同及原告的陈述进行佐证。经审理查明：2017年06月13日，被告李培建同原告签订了《个人借款合同》，约定：借款400,000.00元，借期24个月，借款利率9.3‰，结息还本方式为按月结息，到期还清本息（按日计息），超期罚息是在原利率基础上加收50%利率形成的利息，贷款人为实现债权发生的一切费用由借款人承担等。2017年06月15日，原告向被告李培建发放了贷款400,000.00元，借款借据号：085001009843，贷款期限为：2017年06月15日至2019年06月15日。2017年06月13日，被告李炜同原告签订了《保证合同》，约定：为被告李培建400,000.00元贷款提供担保，保证期限为主合同履行届满后两年。保证方式为连带责任担保，保证范围为贷款本金、利息、罚息及其他费用等。原、被告签订借款合同期限是24个月，原告在贷款发放时操作失误，将期限记录为36个月，原告给予追认贷款期限为36个月。被告李培建按合同约定期间内结息到2019年07月31日。之后，被告李培建就没有按合同约定还本结息，至2019年10月15日，共欠息23,159.40元。经原告多次催要，二被告至今未还。本院认为，被告李培建经被告李炜担保向原告商城县农村信用合作联社借款，并签订借款合同，双方债权债务关系成立，被告李培建对借款负有清偿的责任，其借款逾期未能还款，为此而引起的纠纷，应当承担全部责任。原告要求二被告偿还借期内的利息，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。原告与被告李炜签订《保证合同》时，第三条中明确约定“本合同保证方式为连带责任保证”，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，被告李炜应当承担连带清偿责任；被告李炜称自己属于重大误解，因被告李炜是一名高级中学教师，具有本科文化程度，在签订保证合同时，应当知道需要认真阅读合同条款，而自己未能认真阅读，其行为放任了结果的发生，不属于重大误解的范围，且被告李炜也未能提交证据来加以支持，故本院对被告李炜的辩解不予支持。被告李培建经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃自己的诉讼权利，应当承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李培建欠原告商城县农村信用合作联社贷款借期内利息23,159.40元（截止2019年10月15日），于本判决生效后十日内付清；被告李炜承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费380.00元，减半收取190.00元，由被告李培建负担。履行方式，将执行款付至商城县人民法院执行款专户，收款人：商城县财政支付中心，开户行：中原银行商城支行，账号：32×××12。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  雷群二〇二〇年一月二日（）书记员  刘玥