青海省格尔木市人民法院   民事判决书   （2019）青2801民初3674号   原告：贾来斌，男，1970年9月27日生，汉族，青海省格尔木市人，格尔木市铁路房建生活段职工（已停职多年），现住青海省格尔木市。   委托诉讼代理人：许国涛，青海盐成律师事务所律师。   被告：严海平，男，1969年11月3日生，汉族，青海省格尔木市人，现住青海省格尔木市。   原告贾来斌与被告严海平民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾来斌及委托诉讼代理人许国涛、被告严海平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告贾来斌向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告欠款400000元并承担本案诉讼费。事实与理由：2016年，被告严海平先后多次向原告借钱。其中2016年3月11日被告向原告借款200000元，现已偿还。2016年8月19日被告向原告借款200000元，现已偿还。2016年3月18日被告向原告借款500000元，并出具欠条一份，后于2018年9月20日还款100000元，剩余400000元欠款未偿还，该款经原告多次催要，被告以各种理由拒不支付欠款。为维护原告合法权益，特诉之法院，请求法院依法判决。   被告严海平辩称，对于2016年3月11日借原告200000元是事实，2016年8月19日借原告200000元，被告不予认可，被告未收到借款，亦未借过，2016年3月18日向原告借款500000元属实。被告认为借原告的借款已全部还清，双方不存在借贷关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。   本案当事人就其主张的诉讼请求依法提交证据，本院在庭审中就双方提交的证据组织双方进行举证、质证。   一、原告贾来斌为支持其诉讼请求，提交下列证据：   证据一、《借条》（原件）一份、中国工商银行个人业务凭证两份、中国农业银行卡交易明细清单一份。证明被告严海平于2016年3月18日向原告借款伍拾万元（￥500000元），借条的反面注明在2018年9月20日还款100000元的事实。原告贾来斌用自己在工商银行卡号×××转入被告严海平在工商银行的6222082806001554117卡内。2018年9月20日，被告严海平从其卡号×××将100000元转入原告贾来斌农业银行6228481940129704215的卡内。   被告严海平质证意见：该《借条》是被告本人书写，借原告500000元及还款100000元均属实。   证据二、《借条》（复印件）一份、中国工商银行个人业务凭证两份、借记卡账户历史明细清单一份。证明被告严海平于2016年3月11日向原告借款贰拾万元（￥200000元）的事实。原告贾来斌用自己在工商银行卡号×××转入被告严海平在工商银行的6222082806001554117卡内。2017年1月10日，被告严海平从其卡号×××将200000元转入原告贾来斌×××的卡内。   被告严海平质证意见：该《借条》是被告本人书写，借原告200000元已于2017年1月10日还清。   证据三、《借据》《收条》（复印件）各一份、中国建设银行及中国农业银行交易明细清单各一份。证明原告与被告2016年8月19日共同向案外人南继文借款200000元，用于被告严海平经营的石料厂的各项开支。被告严海平于2017年6月21日还款，并将该款转入原告贾来斌的农行卡上，贾来斌于2017年6月27日将该借款转入到自己的建行卡中，再由建行转入到南继文在建行的6217004400013278199的卡号中。   被告严海平质证意见：严海平不认识南继文，该借款严海平没有收到，也没有转入严海平账户中的记录，该笔借款是贾来斌和南继文之间的事，和被告没关系，之所以在借据中签字，严海平只是担保人，而非实际借款人。于2017年6月21日转入贾来斌农行的200000元是偿还2016年3月18日向原告借款500000元的借款。   证据四、中国农行银行卡交易明细清单三份、石料厂备用金出入账报表（2016年6月-12月）14页。证明原、被告双方在2016年有12笔资金往来，金额是10000元到20000元不等，这12笔资金往来是原告当时在被告经营的石料厂负责日常事宜的各项开支，与本案双方借贷没有关系，这12笔资金往来共计290000元。   被告严海平质证意见：对于给原告转账290000元是事实，被告把钱转给原告，至于原告把钱用在何处被告并不知晓。   证据五、录音资料一份（原始载体当庭播放、并刻录光盘附有文字载体）。证明在2019年12月17日原告与被告进行电话通话并对通话内容进行录音，录音中被告认可尚欠原告借款400000元的事实。并承诺工程款到了后支付给原告。   被告严海平质证意见：录音系被告与原告的真实通话记录，但该通话内容是原告诱导被告进行的。对于录音中说到的五十万元是因为有朋友要拉石料，被告只是中间人，与本案没有关系。至于四十万元被告表达要偿还的意思表示是因为原、被告双方当时有口头约定，因原告给被告借钱导致原告夫妻关系紧张，为了缓和矛盾，双方约定每次打电话时被告都向着原告说话，认可未偿还400000元的事实。   证据六、证人张某的证人证言。证明证人张某与原告及原告爱人于2018年8月左右到严海平的公司要账，因为原、被告是通过证人张某认识的，要的是借款500000元，当时严海平说因要钱的人多，该借款暂时还不了，并承诺逐步偿还该借款。   被告严海平质证意见：对该证人证言没有意见。   录音能够客观反映双方对借款未偿还数额的确认，与本案基本事实密切相关，该录音是在公共场所进行，且是双方产生争议后就还款事项进行沟通时的真实记录，其取得并未侵害严海平或其他人的合法权益，也未有违反法律禁止性规定或违背公序良俗的情形。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条“以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的依据”的规定，贾来斌提交的录音证据并非以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得，原告的解释说明符合逻辑，存在客观合理性，原告贾来斌不存在故意隐瞒重要证据的行为，故该录音证据可以作为认定本案相关事实的依据，对该录音证据本院予以采纳。   被告严海平为反驳原告诉讼请求，提交下列证据：   中国农行银行卡交易明细清单6页、借记卡账户历史明细清单2页。证明被告从原告处从2016年3月11日借款200000元和2016年3月18日借款500000元，共计700000元，被告提交的转账记录是从2016年5月31日至2018年9月21日共计还款15笔录，还款金额为745000元，被告已还清原告的借款，双方不存在借贷关系。   原告贾来斌质证意见：对证据的真实性没有异议。被告提交的该份证据刚好印证原告所有款项的来源，对被告的证明方向不予认可，被告所述还款745000元，但该证据显示原告给被告借款是700000元，怎么会多出45000元，该份证据与原告向法庭提交的录音证据相互矛盾，故对证明方向不认可。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告出示的证据一、二、六未提出异议，原告对被告提交的证据真实性无异议，对证明方向有异议。被告对原告提交的证据三、四、五证据的真实性无异议，对证据合法性、关联性均持有异议，认为其与原告借案外人南继文的借款其不知情，被告通过陆续还款已支付清原告借款，对于录音是原告自己偷录的，被告不懂法律，不知道该录音能否作为证据。   依据上述当事人没有异议的证据和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系，被告因经营生意资金紧张向原告借款。原告于2016年3月11日给被告借款200000元，该款被告于2017年1月10日已偿还；2016年3月18日被告向原告借款500000元。于2018年9月20日偿还100000元；原、被告双方向法庭提交的中国农行银行卡交易明细清单均可证实被告严海平从其农行×××卡向原告贾来斌农行6228481940129704215卡中转账的具体交易如下：2016年5月31日50000元；2016年6月22日10000元、2016年6月27日5000元、2016年7月2日20000元、2016年7月4日20000元、2016年7月7日20000元、2016年7月10日20000元、2016年7月16日10000元、2016年7月19日50000元、2016年8月4日10000元、2016年8月7日20000元、2016年9月27日10000元。上述款项共计245000元。   本案的争议焦点为：1.原、被告双方于2016年8月19日共同给案外人南继文出具的《借据》，金额为200000元，被告严海平于2017年6月21日偿还原告贾来斌该笔借款，是否是部分偿还上述500000元借款；2.原、被告双方交易资金往来的12笔金额共计245000元是否属于被告偿还原告的借款；3.原、被告的通话录音是否可证实被告欠原告借款400000元？   本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。《最高人民法院》第九条规定“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同生效的要件：（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时”。庭审中原、被告双方对被告严海平已偿还原告贾来斌借款500000元中的100000元的事实均无异议，本院予以确认。   关于本案原告与被告共同向案外人南继文借款200000元是否是被告部分偿还原告借款500000元的问题，原告向法庭提交的《借据》虽是复印件，但被告对借据上的“借款人严海平”的签字是认可的，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼。被告抗辩已偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。被告辩称其与原告于2016年8月19日向南继文借款200000元与其没有关系，在借条上签字是担保作用，被告是完全民事行为能力人，其在借条上签字应当知晓利害关系，且原告贾来斌与被告严海平是共同借款人，共同在借条上签字，被告于2017年6月21日将借款汇入原告账户，原告于2017年6月27日及时偿还给了债权人南继文。本案中，被告于2016年3月18日向原告借款500000元，于2018年9月20日偿还100000元，并在借条背面写明“已还款100000元”。原告向法庭提交借条、转款凭证及还款凭证，被告抗辩其已偿还500000元中的200000元系该笔借款无证据证实。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，但被告严海平未能提供证据证明2017年6月21日给原告支付的200000元的借款系其偿还原告500000元的部分借款，应承担举证不利的后果。   关于本案原、被告双方交易资金往来的12笔金额共计245000元是否属于被告偿还原告借款的问题，被告在与原告的电话录音中陈述内容“严海平：咱们那个石场那个，可可西里那，人家要两万方石头，我也说好了，等手续办下来，让人家自己去拉，给五十万就行了，你那钱先给你给掉……贾来斌：就是，我说欠的四十万，急得不得了，一点钱也没有了。严海平：我知道，我到了钱了，你说我不给你，那我还是人吗，确实没道理，那我还不知道你有多紧张吗……贾来斌：你那四十万我说给我转一点，现在我欠张某欠多了……严海平：我抓紧，只要一到钱，我肯定第一时间给你……”对录音的真实性被告认可，但认为原告采取偷偷录音的方式不合法，本院认为，录音能够客观反映双方对借款未偿还数额的确认，与本案基本事实密切相关，该录音是在公共场所进行，且是双方产生争议后就还款事项进行沟通时的真实记录，其取得并未侵害严海平或其他人的合法权益，也未有违反法律禁止性规定或违背公序良俗的情形。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条“以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的依据“的规定，贾来斌提交的录音证据并非以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得，原告的解释说明符合逻辑，存在客观合理性，原告贾来斌不存在故意隐瞒重要证据的行为，故该录音证据可以作为认定本案相关事实的依据。对该录音证据本院予以采纳。录音资料证实被告经营有石料厂或其他生意，被告并非中间人，原告提交的石料厂备用金出入账报表次可证实被告在2016年5月31日至2016年9月27日的交易明细中支付给原告从5000元、10000元到20000元不等金额转账，是被告支付其经营的石材厂的正常开支，未注明系还款，从常理判断还款不应记载于石料厂的账目中，且被告在庭审中未能向法庭作出上述交易金额是偿还原告借款合理解释及相关证据，该金额只能证实双方存在其他经济往来，与通话录音可以互相佐证，与本案借款与关联性，故对被告辩称该245000元是偿还原告借款的意见，本院不予采纳。   虽然被告对本案查明的事实极力否认，但原告提交的通话录音（录音时间2019年12月11日）是被告的自认行为，系直接证据，可证实被告认可欠付原告借款400000元的事实，故原告要求被告支付借款400000元的诉讼请求，本院予以支持。   根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条；《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条；《最高人民法院》第一条、第二条、第九条、第十六条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：   被告严海平归还原告贾来斌借款人民币400000元，于本判决生效之日起十日内付清。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费7300元，减半收取计3650元，由被告严海平负担，于本判决生效之日起七日内付清。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。   审 判 员 贺  敏  红     二〇二〇年一月七日   法官助理 李  欣  蔚   书 记 员 包乌日古木勒