中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9120号原告：萨诺运输设备有限公司，住所地奥地利霍尔茨坡尔德古特路22号，4040里希特伯格。法定代表人：曼弗雷德·温克勒，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘文彬，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：赵敏敏，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：许文静，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：李宗秀，女，1984年10月4日出生，汉族，住中华人民共和国吉林省长春市。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第55124号关于第11590824号“SANO”商标（简称诉争商标）撤销复审决定被诉决定作出时间：2019年3月19日本院受理时间：2019年7月24日开庭审理时间：2019年10月9日被诉决定认定:原告提交的证据可以证明原告在2014年7月7日至2017年7月6日期间（简称指定期间）在“轮椅”商品上对诉争商标进行了商标法意义上的使用。原告提交的证据不足以证明在诉争商标核定使用的“助力车；起重车；陆、空、水或铁路用机动运载工具；电动运载工具”商品上进行了使用。故诉争商标在“轮椅；搬运手推车；运载工具用悬置减震器；运载工具用座椅；运载工具轮胎防滑装置；运载工具用刹车”商品上予以维持，在其余商品上予以撤销。原告诉称：一、原告在评审阶段提交的证据可以证明在指定期间内对诉争商标核定使用的全部商品进行了公开、真实、合法的使用。二、原告将在诉讼阶段补强相关证据以证明在指定期间内对诉争商标核定使用的全部商品进行了公开、真实、合法的使用。三、商标三年不使用撤销制度的立法本意在于督促商标权人对商标的使用，避免商标资源的闲置浪费。原告已进行长期大量的使用，在评审阶段亦积极提交使用证据，未怠于行使权利，诉争商标应予维持注册。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。本院经审理查明:一、诉争商标1．注册人：原告2．注册号：115908243．申请日期：2012年10月11日4．专用权期限至：2024年3月13日5．标志：“SANO”6．核定使用商品（第12类）：轮椅；运载工具用座椅；运载工具轮胎用防滑装置；运载工具用悬置减震器；搬运手推车；运载工具用刹车；助力车；起重车；陆、空、水或铁路用机动运载工具；电动运载工具二、诉争商标使用证据提交情况在行政阶段，原告提交以下主要证据：1．诉争商标档案；2．原告授权上海展大实业有限公司（简称上海展大公司）为原告所有产品在中国的独家代理的代理授权书及翻译；3．2014年7月18日、2014年7月24日、2015年7月30日、2015年9月1日、2016年1月14日、2016年4月27日上海展大公司与案外人签订的供货合同及对应发票，供货合同上显示有“SANO”并注明含充电器、充电电池等，发票上显示有“SANO载人爬楼机”“奥地利SANO电动载人爬楼机”等字样，规格型号包括“PT-P125”“PT-U130”“PT-O120”“SAL140FL”等，但协议和发票的单价、金额等信息被遮盖；4．2015年9月29日上海展大公司与案外人签订的产品代理销售合作协议、订货单及发票，发票的单价、金额等信息被遮盖；5．2014年2月13日上海展大公司申请参加2014中国国际福祉博览会的国内企业报名申请表及2014年3月3日参展确认函、参加2015年4月22-24日第十届中国国际养老、辅具及康复医疗博览会的参展合同、参加2015年9月16-18日2015中国国际自助服务产品及自动售货系统展的展位预定申请表、参加2017年6月7-9日第十二届中国国际养老、辅具及康复医疗博览会的参展合同和发票、参展照片，其中参展合同显示有“SANO爬楼机”“SANO电动载物爬楼机”等，但参展合同和发票金额信息均被遮盖；6．奥地利SANO载人爬楼机、载物爬楼机产品宣传册，根据宣传册，原告产品包括载人爬楼机、电动载物爬楼机、电动省力搬运机、真空管起重机等，其中载人爬楼机包括PT-O室外通用型、PT-U不带座椅通用型、PT-P自带轮椅型、PTR履带式爬楼机，电动载物爬楼机包括轻型电动载物爬楼机SAL等。PT-O室外通用型爬楼机自带座椅，可以帮助行动不便的老人或残疾人轻松上下楼梯；PT-U不带座椅通用型爬楼机用于搬运轮椅上下楼，需与轮椅配合使用；PT-P自带轮椅型爬楼机自带手动轮椅，是爬楼功能组件和轮椅的组合；轻型电动载物爬楼机SAL产品可帮助操作人员轻松地将重物安全快捷上下楼梯，广泛应用于家电配送、饮料箱及饮用水桶搬运，磨地机等机械设备上下楼，工厂车江油桶及工件上下台阶等。在诉讼阶段，原告向本院提交以下主要证据：7．上海展大公司参加2016年6月8-10日第十一届中国国际养老、辅具及康复医疗博览会的参展合同及对应发票、展位图、展会报告，其中参展合同显示参展展品为爬楼机、移位机，参展品牌为SANO、Handimove；8．上海展大公司参加2015年4月22-24日第十届中国国际养老、辅具及康复医疗博览会的参展合同及对应发票、展会报告，其中参展合同显示参展品牌为SANO、Handimove；9．2014年12月18日、2016年4月29日、2016年10月8日、2016年10月18日、2016年11月7日、2017年3月24日上海展大公司与案外人签订的关于“SANO”电动载人爬楼机、载物爬楼机产品的供货合同及对应发票，其中供货合同显示有“SANO”及产品型号并注明产品含配套充电器、充电电池等，部分发票显示有“奥地利SANO载人爬楼机”“奥地利SANO电动载人爬楼机”等字样，产品型号包括“PT-P110”“SAL140-E”“PT-O120”“SAL110FL”“PT-U130”，发票与供货合同的金额及产品型号均可完全对应；10．百度百科等网站关于爬楼机的介绍。在诉讼阶段，原告还向本院提交证据3、5未被遮盖信息的复印件，发票与供货合同金额、产品型号均可相互对应。原告还向本院出示行政阶段提交的证据3、4、6以及诉讼阶段提交的证据原件。其中，证据3中2014年7月18日、2014年7月24日、2015年7月30日、2016年1月14日签订的供货合同，以及证据9中2015年12月16日、2016年11月7日、2017年3月24日供货合同、证据7、8中的展会合同均为传真件，原告称双方系通过往来传真方式进行交易。另查，根据中央机构改革部署，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在复审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的审理适用2014年商标法，本案争议焦点为原告在指定期间内对诉争商标在核定使用的商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。本案中，原告提交的证据2代理授权书可证明上海展大公司为原告产品在中国的独家代理商。证据3、9为上海展大公司在指定期间内与案外人签订的供货合同及对应发票，虽然部分合同为传真件，但通过往来传真进行交易为实践中常见的一种交易方式，且除此之外，原告还提交了其他供货合同原件和发票原件，因此对证据3、9的真实性本院予以确认。原告提交的供货合同均载有“SANO”及产品型号，发票上显示有“奥地利SANO载人爬楼机”等字样，发票与供货合同的金额及产品型号均可完全对应，证据均形成于指定期间内，可以证明原告在指定期间内通过代理商销售了品牌为“SANO”、型号包括“PT-P110”“PT-O120”“SAL110FL”“PT-U130”等在内的爬楼机产品。原告提交的证据7、8,虽然展会合同为传真件，但结合发票原件，本院对其展会合同的真实性亦予以确认。该证据可以证明原告代理商在指定期间内参加展会宣传其“SANO”爬楼机产品。根据证据6宣传册，原告产品包括PT-O室外通用型、PT-U不带座椅通用型、PT-P自带轮椅型载人爬楼机以及轻型电动载物爬楼机SAL等系列产品，原告提交的销售证据覆盖上述四个系列的产品。根据宣传册的产品介绍，PT-P自带轮椅型载人爬楼机自带手动轮椅，是爬楼功能组件和轮椅的组合，实为具有爬楼功能的轮椅，可以认定原告销售的该系列型号产品属于诉争商标核定使用的“轮椅”商品；PT-O室外通用型、PT-U不带座椅通用型、轻型电动载物爬楼机SAL等产品，均为电动装置，可载人、载物上下楼梯，属于“电动运载工具”的下位概念，因此可以认定原告销售的该系列型号产品属于诉争商标核定使用的“电动运载工具”商品。因此，原告提交的证据足以证明诉争商标在指定期间内在“轮椅；电动运载工具”商品上进行了真实、合法、有效的商业使用。鉴于诉争商标核定使用的“运载工具用座椅；运载工具轮胎用防滑装置；运载工具用悬置减震器；搬运手推车；运载工具用刹车；助力车；起重车；陆、空、水或铁路用机动运载工具”商品与“轮椅；电动运载工具”商品为类似商品，故诉争商标在全部核定使用商品上的注册均应予以维持。被诉决定认定结论有误，本院予以纠正。综上，原告的部分诉讼理由具有事实依据，本院予以支持。被诉决定部分认定事实不当，本院予以纠正。但原告在诉讼阶段提交的新证据对本案结论具有实质性影响，故本案案件受理费应由原告负担。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国原国家工商行政管理总局作出的商评字[2019]第55124号关于第11590824号“SANO”商标撤销复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告萨诺运输设备有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告萨诺运输设备有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人李宗秀可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  赵 玲人民陪审员  仝连飞人民陪审员  刘敬文二〇二〇年一月十六日法官 助理  赵康斌书 记 员  王 雪