辽宁省朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1302民初1178号原告（反诉被告）:朝阳银行股份有限公司，统一社会信用代码91211300123189827R，住所地朝阳市双塔区朝阳大街三段4号。法定代表人：赵光伟，董事长。委托代理人：邹德满，男，1970年6月6日出生，汉族，该单位员工，住朝阳市双塔区。被告（反诉原告）：辽宁方远幕墙门窗科技股份有限公司（变更前为抚顺方远幕墙门窗科技有限公司），统一社会信用代码91210411689681001U，住所地抚顺市顺城区前甸镇大柳村。法定代表人：潘佩刚,经理。委托代理人：王国军，辽宁法大（沈阳）律师事务所律师。委托代理人：王浩，辽宁竞业律师事务所律师。被告：刘博，男，1979年8月7日出生，汉族，住所地朝阳市双塔区。被告：范春媛，女，1983年7月23日出生，汉族，住朝阳市双塔区。被告：潘佩刚，男，1957年2月17日出生，汉族，个体，住抚顺市新抚区。被告：刘炜，女，1957年4月27日出生，满族，退休干部，住抚顺市新抚区。原告朝阳银行股份有限公司（以下简称朝阳银行）诉被告刘博、范春媛、辽宁方远幕墙门窗科技股份有限公司（以下简称方远公司）、潘佩刚、刘炜金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朝阳银行的委托代理人邹德满、被告刘博、潘佩刚、刘炜、被告方远公司的委托代理人王浩、王国军到庭参加诉讼，被告范春媛经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朝阳银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘博、范春媛立即偿还原告借款本金1,620,000元，利息1,585,860.94元（截止到2019年2月28日），利随本清；2、判令被告方远公司、潘佩刚、刘炜对上述贷款本息承担连带偿还责任；3、判令上述被告共同承担本案诉讼费、保全费、律师费等实现债权费用。事实和理由：2013年12月16日，原告与被告刘博、范春媛签订《个人借款/担保合同》（合同编号：2013年个贷部个保借字第0137号），被告刘博、范春媛向原告借款1,800,000元，期限自合同生效之日起至2014年12月15日止，年利率10.8%。被告方远公司、潘佩刚、刘炜为该笔贷款提供连带保证责任。贷款发放并到期后，被告刘博、范春媛未按合同约定偿还全部借款本金及利息，故诉至法院。被告刘博辩称，对借款事实没有异议，借款时被告方远公司、潘佩刚、刘炜只知道给我的100万元借款作担保，而不是180万元，被告方远公司不应该承担多余的责任。被告方远公司辩称，1、原告阐述的事实和理由不成立，被告方远公司没有与朝阳银行签订合同编号为2013年个贷部个保借字第0137号的《个人借款/担保合同》；2、被告方远公司只承诺过给刘博100万元的贷款作担保，本案诉讼的180万元贷款根本不成立，是虚假诉讼，而且在合同约定的保证期间，原告从未要求保证人承担保证责任，保证期间已过，应依法免除方远公司的保证责任。被告潘佩刚辩称，2009年9月，刘博与朝阳银行的信贷员曹子龙、田梅来到我公司，要求我们为刘博的100万元借款提供连带保证责任，当时听曹子龙说刘博用其在朝阳的塑钢厂和门市做抵押，考虑到是我外甥刘博做生意，我们企业就为刘博出具了100万元的董事会担保决议。决议出来以后，朝阳银行的所有文件都是空白的，我当时有异议，空白的文件不能签字，曹子龙给我的回答是放款的时间没有确定，所以是空白的，让我放心，因为是我外甥，我就给签字了。后来，原告拿来180万元的催款通知书，从2013年年底至2018年4月份长达四年半的时间，没有任何人告知我本金和利息一分钱没还，应免除我的保证责任。被告刘炜辩称，贷款过程和被告潘佩刚的答辩意见一致。补充一点，2009年来第一次给刘博做贷款的时候我是不支持的，但是因为我爱人潘佩刚是支持的，我就同意了。到目前为止我没有看到这100万元的贷款合同。后来每年刘博和朝阳银行的信贷员曹子龙都会来让我续签，告诉我合同到期了。到目前为止我一直以为是100万元贷款，原告从未要求保证人承担保证责任，保证期间已过，应依法免除我的保证责任。被告范春媛未到庭，无答辩。反诉原告方远公司提出反诉请求，1、认定方远公司的担保行为没有成立，依法免除方远公司在朝阳银行2013年个人贷部个保借字第0137的《个人借款/担保合同》中的担保责任；2、判令三被反诉人共同承担连带责任，承担反诉人因本案支付的律师费5万元及反诉受理费。事实与理由：2009年9月，刘博与朝阳银行信贷员曹子龙、田梅来到方远公司，请求为刘博的借款100万元作担保，该笔贷款需用刘博在朝阳的塑钢厂和门市作抵押，方远公司只是作信誉担保。因方远公司的法定代表人潘佩刚是刘博的亲舅舅，故在朝阳银行提供的单页空白纸上签名并盖章。此后，方远公司按朝阳银行要求出具了董事会（股东会）决议，并多次在空白的银行督促履行保证责任通知书上签名并盖章。直到2018年4月，方远公司才得知是为刘博的180万元借款作担保，而不是100万元，且不存在以塑钢厂和门市作抵押的行为，故方远公司真实合法的担保行为始终没有成立，方远公司签字并盖章的空白页被嫁接到其他贷款合同中，方远公司并不知情，朝阳银行与刘博串通造假，应依法免除方远公司的民事责任。朝阳银行职员曹子龙在办理个人贷款业务时严重违规，没有让担保人方远公司在个人借款担保合同上签字盖章，也从来没有给方远公司该合同文本，朝阳银行对此应承担相应的民事责任。范春媛和刘博是夫妻关系，对刘博虚构情节而去贷款的事实是明知的，对方远公司已构成共同侵权，应共同承担连带赔偿责任。反诉被告朝阳银行对反诉原告方远公司的反诉辩称，1、方远公司反诉提出是为刘博借款100万元作信誉担保，且刘博以自己的塑钢厂和门市房作抵押，反诉原告的反诉主张没有任何证据证明。朝阳银行于2013年12月16日与刘博、范春媛签订了借款合同，刘博、范春媛向朝阳银行借款180万元，同日，朝阳银行又与其余三被告签订了保证合同，为该笔借款提供连带责任保证，方远公司是在充分了解合同内容的情况下签订的，意思真实有效，此事实有借款合同和保证合同为证；2、反诉原告所谓在空白的朝阳银行履行保证责任通知书上签字是虚假陈述，没有任何证据。方远公司两次盖章的朝阳银行督促履行保证责任通知书，都是在方远公司知晓内容时签订的，签订时具体内容已经填写完毕，方远公司在签订保证书时核对了保证内容，意思表示真实；3、反诉原告主张其签字并盖章的空白页被“嫁接”到其他贷款合同中，系反诉被告朝阳银行和刘博串通造假，没有任何证据，也不符合常理；4、反诉原告所谓曹子龙严重违规，没有让担保人在《个人借款/担保合同》签字盖章为虚假陈述，没有任何证据；5、反诉原告主张朝阳银行与刘博和范春媛构成共同侵权，没有任何证据。原告朝阳银行围绕诉讼请求提交如下证据：一、个人借款/担保合同，拟证明2013年12月30日被告刘博、范春媛从朝阳银行贷款180万元，贷款用途为借新还旧（用于偿还2012年个贷部保借字第0046合同项下所欠贷款人贷款本金），方远公司为该笔贷款提供了连带责任保证；二、借款借据、贷款发放通知单，拟证明2013年12月30日朝阳银行为刘博、范春媛发放了180万元贷款；三、刘博、范春媛、潘佩刚、刘炜的身份证及结婚证复印件，拟证明借款人及保证人的自然身份及分别为夫妻关系情况；四、拖欠本金及利息清单，拟证明刘博、范春媛截至2019年2月28日拖欠原告贷款本息情况；五、督促履行保证责任通知书，拟证明贷款到期后，原告多次督促三保证人履行保证责任；六、催收逾期贷款通知单，拟证明贷款到期后，原告多次向借款人进行了催收；被告方远公司提供如下证据：七、董事会决议一份，证明被告方远公司对刘博100万元贷款提供担保；反诉原告方远公司就其反诉请求提供如下证据：八、范井海、王丽军、刘博与朝阳银行的四份《个人借款/担保合同》，拟证明反诉原告在空白页盖章的资料被“嫁接”到其他贷款合同中；九、督促履行保证责任通知书，借款人为王丽军，拟证明朝阳银行造假形成；十、刘博与曹子龙的谈话录音，拟证明被告方远公司对贷款情况不知情，曹子龙对反诉原告出具的空白页盖章的资料被“嫁接”到其他贷款合同中是明知的；十一、朝阳银行相关规章制度，拟证明朝阳银行未按规章制度办理贷款；十二、反诉费、律师费发票，拟证明给方远公司造成了直接和间接损失；反诉被告朝阳银行围绕反诉请求提供如下证据：十三、《个人借款/担保合同》（2012年个贷部保借字第0046号），拟证明被告刘博、范春媛于2012年向原告借款180万元，借款用途为购钢材及钢衬，贷款期限一年，朝阳市泰运房地产估价有限责任公司提供连带责任保证。上述证据经当庭举证、质证，被告范春媛未到庭无答辩，视为放弃抗辩权利。对当事人无异议的证据二、三、四、六、十一、十二、十三，本院予以确认并在卷佐证。证据一及证据五均系原、被告本人签名或公司盖章，能够证明案件事实，故本院对《个人借款/担保合同》及督促履行保证责任通知书予以采信。证据七董事会决议，因系原告方远公司自行拟定的制式文字决议，内容填写不完整，只有被告潘佩刚、刘炜签名，且二人与本案有利害关系，故本院对此证据不予采信。证据八、九、十与本案待证事实无关联性，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：被告刘博、范春媛系夫妻关系。被告潘佩刚、刘炜系被告刘博的舅舅、舅母。2013年12月16日，被告刘博、范春媛作为借款人、被告方远公司、潘佩刚、刘炜作为保证人与原告签订《个人借款/担保合同》（合同编号：2013年个贷部个保借字第0137号）。合同约定：被告刘博、范春媛向原告借款本金1,800,000元，贷款用途为借新还旧（用于偿还2012年个贷部保借字第0046合同项下所欠贷款人贷款本金），贷款期限一年，贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮80%，据此确定年利率为11.07%，并按下列公式换算：月利率=年利率/12，日利率=年利率/360。贷款发放后遇基准利率调整，贷款利率按以下方式处理：自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，该次调整后的基准利率（如基准利率在一个日历年度内经两次或两次以上调整的，以该日历年度内最后一次调整的基准利率为准）及合同约定的浮动比例确定并执行新的利率。借款人授权贷款人将贷款分1次划入刘博在该行营业部的账户，贷款利息自实际放款日起计算。还款方式为借款人按月付息，一次性还本。借款人未按合同约定日期偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按合同约定的利率基础上加收30%确定。借款人未按合同约定使用的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按合同约定的利率基础上加收50%确定。借款人未完全适当地遵守或履行其在本合同项下的任何承诺、保证义务或责任构成借款人违约。借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，贷款人有权要求借款人清偿全部贷款以及所产生的利息、罚息及其他费用。本合同如涉及2人以上（含）共同借款，任一借款人均应履行本合同项下义务，对全部贷款承担连带清偿责任。贷款人有权向任一借款人追索未偿还的贷款本息和应付未付的其他费用。保证条款约定：保证人自愿向贷款人提供连带责任保证。保证担保范围包括本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有应付费用。保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年。合同签订后，原告朝阳银行依约于2013年12月30日发放贷款1,800,000元。被告刘博、范春媛履行部分还款义务后即发生违约，截止到2019年2月28日，拖欠贷款本金余额1,620,000元，利息1,585,860.94元，合计3,205,860.94元。原告于2015年3月27日、2016年10月14日向被告刘博发放银行催收逾期贷款本息通知书，于2017年3月10日向被告刘博、范春媛发放银行催收逾期贷款本息通知书，于2015年3月27日、2016年10月17日、2017年3月8日向被告方远公司、潘佩刚、刘炜发放督促履行保证责任通知书，上述被告均在通知书上签名、捺印及加盖公章。另查明，2012年12月26日，被告刘博、范春媛与原告签订了《个人借款担保合同》（合同编号：2012年个贷部保借字第0046号），约定被告刘博、范春媛向原告借款1,800,000元，借款用途为购钢材及钢衬，贷款期限一年，朝阳市泰运房地产估价有限责任公司提供连带责任保证。本院认为，案涉《个人借款/担保合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告刘博、范春媛作为借款人，未按合同约定偿还借款本息的行为属合同约定的违约行为，应承担偿还借款本息的责任。被告方远公司的法定代表人潘佩刚及被告刘炜作为完全民事行为能力人，其对在担保合同上签字盖章产生的法律后果应当是可以预见的，应对该行为产生的后果承担法律责任，案涉《个人借款/担保合同》明确约定贷款用途为借新还旧（用于偿还2012年个贷部保借字第0046合同项下所欠贷款人贷款本金），而2012年个贷部保借字第0046《个人借款/担保合同》的借款数额为180万元，非三被告主张的100万元，三被告作为保证人在案涉《个人借款/担保合同》上签字盖章，其应按合同约定履行保证责任。因反诉原告方远公司提交的证据不足以支持其反诉请求，故本院对其反诉请求依法不予支持。原告在保证责任期间内向保证人发出了督促履行保证责任通知书，三被告均在通知书上签名或盖章，故本院对被告提出的保证期间已过，应免除保证责任的抗辩主张不予支持。被告范春媛经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘博、范春媛于本判决生效之日起10日内偿还原告朝阳银行股份有限公司借款本金1,620,000元，及截至2019年2月28日的利息1,585,860.94元，并自2019年3月1日起至借款还清之日止按合同约定的利率计付利息、罚息、复利，利随本清；二、被告辽宁方远幕墙门窗科技股份有限公司、被告潘佩刚、刘炜对上述借款本息承担连带责任保证，承担保证责任后，有权向被告刘博、范春媛追偿；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回反诉原告辽宁方远幕墙门窗科技股份有限公司的反诉请求。案件受理费32,447元、保全费5,000元、公告费260元（以上由原告交纳），合计37,707元，由被告刘博、范春媛、辽宁方远幕墙门窗科技股份有限公司、潘佩刚、刘炜负担。反诉费32,447元、公告费260元，由反诉原告辽宁方远幕墙门窗科技股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于朝阳市中级人民法院。审 判 长  张爱军人民陪审员  李振文人民陪审员  郝 冬二〇二〇年一月三日书 记 员  高雅祺