上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）沪7101行初949号原告上海富记餐饮管理有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人沈群。委托代理人孙素兵，广东立复律师事务所律师。被告上海市普陀区人力资源和社会保障局，住所地上海市普陀区。法定代表人钱晓莉。出庭应诉行政机关负责人凡云祥，该局四级调研员。委托代理人唐博，男。委托代理人于玮，上海博和律师事务所律师。第三人郭文强，男，1993年3月16日出生，汉族，住湖南省益阳市。委托代理人牛勇，上海市天域律师事务所律师。原告上海富记餐饮管理有限公司(以下简称“富记公司”)不服被告上海市普陀区人力资源和社会保障局(以下简称“普陀区人社局”)作出的认定工伤决定书，于2019年10月17日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2019年10月21日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。因郭文强与本案具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法适用普通程序，于2019年12月17日公开开庭审理了本案。原告富记公司的委托代理人孙素兵，被告普陀区人社局的四级调研员凡云祥及委托代理人唐博、于玮，第三人郭文强的委托代理人牛勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告普陀区人社局于2019年1月21日作出普陀人社认(2018)字第1170号《认定工伤决定书》，载明：2016年12月18日，郭文强在工作时因案外人操作不当，造成饭店着火致郭文强被严重烧伤，郭文强在瑞金医院就诊，诊断为三度烧伤(火焰烧伤，全身，总体表面积79%，Ⅲ度60%，深Ⅱ度19%)。郭文强同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(一)项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告富记公司诉称，被告于2019年1月21日作出的工伤决定书，没有事实与法律依据。2016年12月18日13时，位于普陀区棕榈路XXX号的湘缘阁饭店发生火灾，郭文强在火灾中被烧伤。该饭店在2015年5月就完全转让出手。原告不是经营湘缘阁饭店的主体，把转让前的饭店、转让后的饭店和原告这三者混为一谈，是错误的。湘缘阁饭店火灾事发时与沈群无关，与原告无关。原告的营业执照上写明不准经营餐饮，原告的公司性质只是餐饮管理。原告没有雇佣过郭文强，双方之间没有签订劳动合同，也没有事实劳动关系。原告与湘缘阁饭店的地址虽然重合，但并不是一个主体。原告的负责人因受到误导，在劳动关系的确认一审判决后没有上诉。另外，火灾是案外人引某，第三人郭文强在事故发生期间是休息时间，其受伤不是在工作时间内因工作原因造成的，不属于工伤。故被告作出的工伤决定书，没有事实与法律依据，请求法院判决予以撤销。被告普陀区人社局辩称，不同意原告提出的诉讼请求。上海市普陀区人民法院(以下简称“普陀区法院”)判决确认郭文强与富记公司于2015年2月至2016年12月18日期间存在劳动关系，该判决已生效。生效判决应作为民事责任的认定材料之一。被诉认定工伤决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人郭文强述称，火灾事故认定书已确认火灾发生在原告富记公司厨房内，普陀区法院作出的判决已确认第三人与原告存在劳动关系，认可被告作出的认定工伤决定书。经审理查明，原告富记公司于2010年4月1日注册成立，注册资本为3万元，法定代表人为沈群，住所地为上海市普陀区棕榈路XXX号，经营范围为餐饮管理(不得从事餐饮)，现处于吊销未注销状态。湘缘阁饭店位于上海市普陀区棕榈路XXX号，第三人郭文强曾在该饭店厨房从事切配菜工作。2016年12月18日下午13时许，案外人刘某某在为储油罐加注燃料过程中操作不慎引发爆燃，致使第三人郭文强等六人不同程度烧伤。事故发生后，第三人郭文强在武警上海总队医院、上海交通大学医学院附属瑞金医院接受治疗。2017年9月7日，上海市普陀区公安消防支队对该起火灾出具沪普公消火认字(2017)第0012号火灾事故认定书，该认定书载明：经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2016年12月18日13时01分，起火部位位于长征镇棕榈路XXX号富记公司(湘缘阁饭店)厨房内；起火原因为在厨房间内，刘某某在为灶具的储油罐加注燃料(甲醇含量为89.3%)的过程中，因操作不慎导致燃料泄漏，遇火源发生爆燃。2017年11月27日，第三人郭文强向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称“普陀劳动仲裁委”)申请仲裁，要求确认2015年2月至2016年12月18日与富记公司存在劳动关系。2018年3月14日，普陀劳动仲裁委作出裁决，郭文强的仲裁请求不予支持。郭文强不服，向普陀区法院提起民事诉讼，要求确认其与富记公司自2015年2月至2016年12月18日期间存在劳动关系。普陀区法院经审理，于2018年10月16日作出(2018)沪0107民初8605号民事判决书，判决确认郭文强与富记公司于2015年2月至2016年12月18日期间存在劳动关系。该民事判决书还在“事实查明”部分载明：“第三人郭文强原系原告富记公司经营的湘缘阁饭店厨房工作人员，双方并未签订劳动合同，其工作地点为上海市普陀区棕榈路XXX号。2016年12月18日，第三人郭文强在工作时因案外人操作不当，造成原告公司着火致郭文强被严重烧伤。”2017年12月5日，第三人郭文强向被告提出工伤认定申请，被告于同月15日向其出具《补正材料通知书》，要求郭文强补充提供与富记公司存在劳动关系的证明材料。2018年11月29日，第三人郭文强向被告提交(2018)沪0107民初8605号民事判决书，被告于2018年11月30日受理第三人的工伤认定申请，并向原告与第三人送达受理决定书。被告经调查，于2019年1月21日作出被诉认定工伤决定书，认定第三人受到的事故伤害，符合工伤认定的相关规定，予以认定为工伤，并送达原告与第三人。原告不服，诉至本院。上述事实有被告提供的原告档案机读材料、第三人身份证、普劳人仲(2017)办字第3721号裁决书、(2018)沪0107民初8605号民事判决书、火灾事故认定复核决定书、火灾事故认定书、武警上海总队医院就医记录、瑞金医院就医记录、工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书及送达回证、提供证据通知书及送达回证、工伤认定调查记录、被诉认定工伤决定书及送达回证等证据及当事人陈述为证，并经质证无误。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告具有作出被诉认定工伤决定书的法定职权。被告收到第三人的申请后，经调查核实，于法定期限内作出认定工伤决定书，程序合法。本案争议焦点在于：1.被告认定原告与第三人存在劳动关系，依据是否充分；2.被告作出认定工伤决定，认定事实是否清楚，适用法律是否正确。关于争议焦点一，原告认为其公司与郭文强之间没有签订过劳动合同，也没有事实劳动关系。被告则认为，生效的民事判决已确认郭文强与富记公司之间存在劳动关系，被告据此确认双方之间存在劳动关系，并无不当。对此，本院认为，根据《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十八条第一款第(二)项规定，提出工伤认定申请应当提交与用人单位存在劳动关系(包括事实劳动关系)的证明材料。因郭文强与富记公司之间未签订书面的劳动合同，郭文强为确认双方之间存在劳动关系，先后提起了劳动仲裁、民事诉讼。普陀区法院作出的(2018)沪0107民初8605号民事判决书已确认郭文强与富记公司于2015年2月至2016年12月18日期间存在劳动关系。富记公司与郭文强在一审判决后均未上诉，该文书已经发生法律效力。被告普陀区人社局依据该生效判决认定郭文强与富记公司之间存在劳动关系，依据充分。原告富记公司在没有相反证据足以推翻该生效判决的情形下，应当认可该判决文书的效力，即应认可郭文强与富记公司之间存在劳动关系。关于争议焦点二，原告认为第三人在事故发生时已经下班，且火灾是由案外人引某，故第三人并非在工作时间因工作原因遭受了事故伤害，不应当认定为工伤。被告则认为，第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，属于工伤认定范围。对此，本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第(一)项的规定，职工若在工作时间和工作场所内因工作原因受到了事故伤害，应认定为工伤。第三人郭文强从事切配菜工作，原告富记公司并没有规章制度明确规定其员工的上下班时间。即便第三人郭文强在事发时处于工间休息状态，因第三人郭文强的工间休息是其工作程序所致，也是劳动者的合理需求，亦应属于工作时间。至于如何理解工作原因，工作原因应指与用人单位各项工作事务和职工本职工作所衍生事务相关的原因，对工作原因应作广义理解，不能仅仅局限在与职工本职工作相关的范围内。第三人郭文强系在厨房内受伤，无论其是在工作过程中还是在工间休息，由于原告富记公司提供的附属设施或设备不完善、存在不安全因素等原因造成其伤害的，都属于因工作原因遭受了事故伤害，应当认定为工伤。此外，虽然原告否认第三人郭文强系在工作时间因工作原因受伤的事实，但《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告作为用人单位，在工伤认定行政程序中并未向被告提供有效证据，在本案中亦未就第三人并非在工作时间因工作原因受到事故伤害主张提供充分有效的证据予以证明，故对原告的抗辩意见，本院难以采信。综上，被告普陀区人社局在工伤认定程序中根据生效民事判决书认定的事实，并结合向原告、第三人调查笔录等证据认定原告与第三人存在劳动关系，并作出被诉认定工伤决定书，认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海富记餐饮管理有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告上海富记餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  唐杰英审 判 员  陈先君人民陪审员  徐永珠二〇二〇年一月二日书 记 员  张 羽附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。