江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0106民初9675号原告：卞强强，男，1985年9月16日出生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：杨倩文，国浩律师（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈慧雅，国浩律师（南京）律师事务所实习律师。被告：陈思齐，女，1987年4月27日出生，回族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：孟昭晖，江苏海越律师事务所律师。原告卞强强与被告陈思齐民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序审理，后发现有不宜适用简易程序审理的情形，依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告卞强强及其委托诉讼代理人杨倩文、陈慧雅，被告陈思齐的委托诉讼代理人孟昭辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卞强强向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈思齐向原告卞强强偿还借款本金人民币120万元及利息（以120万元为基数，自2019年7月30日至实际给付之日止，按年利率6%计算）；2.判令被告陈思齐承担本案诉讼费用。事实和理由：陈思齐因公司经营需要，于2016年6月24日、7月6日分别向卞强强借款20万元、100万元，因卞强强妻子杨博与陈思齐系发小关系，陈思齐承诺按月利率4%支付利息。2019年4月22日，陈思齐保证在2019年6月底前如期归还本金至少80万至100万元。因陈思齐未能履行还款义务，故卞强强诉至法院，请求判如所请。被告陈思齐辩称，案涉120万元不是借款，而是卞强强配偶杨博与陈思齐合伙开公司的投资款，在公司经营期间陈思齐支付过杨博分红。陈思齐是在杨博父亲杨建军的胁迫下签署的借条，符合“套路贷”的基本特征，请求法院将案件移送公安机关处理。陈思齐与杨博系合伙关系，同为南京恒至盈贸易有限公司（简称恒至盈公司）的股东，卞强强以借贷关系起诉陈思齐，否认合伙关系，则杨博无权取得恒至盈公司的业务分红，陈思齐支付给杨博的分红款应认定为还款，从本案借款中扣除。陈思齐签署的借条中未约定利息，陈思齐依法不应支付利息。综上，请求法院依法审查，保护陈思齐合法权益。原告卞强强围绕诉讼请求提供中国工商银行汇款凭证、书面还款承诺、恒至盈公司工商登记资料、短信聊天记录截屏、刘志鹏和郑金銮证人证言、借款合同、借条、中国银行账户明细清单、微信聊天记录截屏、收条、房屋租赁合同等证据，被告陈思齐提供境外公司申请手续及营业执照、陈思齐银行账户明细清单等证据，经质证，陈思齐对卞强强提交证据的真实性均认可，对证明目的不认可，坚持答辩意见。卞强强对陈思齐提交的境外公司申请手续及营业执照的真实性均不认可，对陈思齐银行账户明细清单的真实性认可，但不认可陈思齐的证明目的。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院将在之后进行分析认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月24日，卞强强委托郑金銮向陈思齐银行账户汇款20万元；2016年7月6日，卞强强委托刘志鹏向陈思齐银行账户汇款100万元。2019年4月22日，陈思齐向卞强强出具承诺一份，载明：“承诺借卞强强壹佰贰拾万元整（120万元整），承诺于2019年6月30日之前，反还80-100万元整，余款另行协商”。陈思齐通过尾号为2202的招商银行账户向杨博尾号为8268的中国工商银行账户汇款：2016年8月26日32150元、2016年11月3日36000元、2017年3月11日1万元、2017年3月23日4万元、2017年7月31日4万元；陈思齐通过尾号为2202的招商银行账户于2016年8月29日向杨博尾号为2232的招商银行账户汇款三笔共计14万元，14万元入账后，当即有两笔66945元支付至宝付网络科技（上海）有限公司（简称宝付网络公司）、另有一笔6114.28元汇至陈思齐尾号为3089的银行账户；陈思齐通过尾号为2202的招商银行账户于2018年1月12日向杨博尾号为0409的中国银行账户汇款4万元、2018年2月7日向杨博尾号为0409的中国银行账户汇款5万元中的4万元。杨博尾号为2232的招商银行账户，自2015年7月起至2019年9月21日的银行流水中，陈思齐汇入杨博该账户相关款项后，均立即汇入双乾网络支付有限公司、汇潮支付有限公司、宝付网络公司等外汇平台，上述公司结算后的款项均汇至杨博该账户，后又立即转入陈思齐银行账户。高秀婷、朱立均分别有一笔款项汇至杨博该账户，汇入后均立即转入陈思齐银行账户。另外还有一笔93500元系汇入王建军尾号为1828的银行账户。杨博尾号为2232的招商银行账户中无其他款项往来。另查明，卞强强于2017年12月25日委托郑金銮向杨博尾号为0409的中国银行账户支付5万元。2017年12月29日，杨博通过支付宝向陈思齐转账3万元。再查明，恒至盈公司法定代表人为陈冬有，陈冬有占股比例为100%，杨博系该公司监事。卞强强妻子杨博、杨博母亲王建军先后在本院起诉陈思齐归还借款40万元、64万元，其中杨博主张的40万元借款中有35万元系汇至陈思齐尾号为3089的中国工商银行账户，另有5万元系通过微信及支付宝支付。上述两案与本案同步审理中。庭审中，陈思齐主张通过尾号为2202的招商银行账户向杨博转账的上述款项均系针对卞强强借款的还款，卞强强对陈思齐陈述的还款情况均不认可，认为杨博中国工商银行账户收到的五笔款项系陈思齐就其向杨博借款40万元所支付的利息。杨博尾号为0409的中国银行账户系用于恒至盈公司经营，卞强强于2017年12月25日委托郑金銮向杨博尾号为0409的中国银行账户支付的5万元系陈思齐向卞强强的借款，2018年1月12日汇款4万元、2018年2月7日汇款5万元中的1万元均系针对该笔5万元借款的还款。因陈思齐公司经营需要借款，陈思齐通过杨博向王晓军借款3万元，王晓军于2017年12月29日通过支付宝向杨博转账3万元，随后杨博即向陈思齐转账3万元，2018年2月7日陈思齐向杨博尾号为0409的中国银行账户汇款5万元中的3万元系针对该笔3万元借款的还款。陈思齐认可杨博尾号为2232的招商银行卡汇款14万元至宝付网络公司时杨博不会操作炒汇平台，认可王建军尾号为1828的银行账户由陈思齐使用，但其否认杨博尾号为2232的招商银行卡由其使用。关于2017年12月25日郑金銮向杨博尾号0409账户汇款5万元及2017年12月29日杨博向陈思齐支付宝转账3万元，陈思齐认为均系用于恒至盈公司经营，系恒至盈公司借款，不应从陈思齐还款中扣除。本案双方之间的争议焦点为：一、卞强强与陈思齐是否存在120万元的借贷关系。二、如双方存在借贷关系，陈思齐的还款情况。本院根据双方陈述及举证分析认定如下：针对第一项争议焦点，本院认为，陈思齐于2019年4月22日向卞强强出具的还款承诺书，与2016年6月24日的20万元、2016年7月6日的100万元转账事实能够相互印证，可以证明卞强强与陈思齐就该120万元形成了借贷合意，并承诺还款的时间和金额。陈思齐辩称杨博系恒至盈公司股东，其与杨博系合伙关系，120万元系投资款，但未提供足以推翻还款承诺书的证据，陈思齐辩称还款承诺书系其在胁迫情形下出具，系套路贷，就此亦未提供证据证明，故本院对其上述抗辩意见均不予采信。针对第二项争议焦点，本院认为，本案借款系发生在卞强强与杨博之间，故卞强强否认陈思齐向杨博汇款系针对案涉借款的还款，且杨博与陈思齐之间另有借贷关系的情况下，对于陈思齐主张的向杨博尾号8268的中国工商银行账户汇入的5笔款项系案涉借款还款的事实，本院不予确认。通过杨博尾号为2232招商银行账户自2015年7月起至2019年9月21日的银行流水可见，陈思齐汇入杨博该账户相关款项后，均立即汇入双乾网络支付有限公司、汇潮支付有限公司、宝付网络公司等外汇平台，上述公司结算后的款项均汇至杨博该账户，后又立即转入陈思齐银行账户。高秀婷、朱立均分别有一笔款项汇至杨博该账户，汇入后均立即转入陈思齐银行账户。另外还有一笔93500元系汇入王建军尾号为1828的银行账户。陈思齐亦认可王建军尾号为1828的银行账户由其实际使用，陈思齐认可杨博不会操作炒汇，故以上该银行账户的流水情况足以认定2015年7月以后杨博尾号2232的招商银行账户系陈思齐实际使用。故本院对陈思齐主张其于2016年8月29日向杨博尾号2232的招商银行账户汇款的14万元系案涉借款的还款的事实不予确认。针对陈思齐主张的2018年1月12日向杨博尾号为0409的中国银行账户汇款4万元、2018年2月7日向杨博尾号为0409的中国银行账户汇款5万元中的4万元，本院认为，卞强强的陈述及转账事实基本能够相互印证，可以证明陈思齐主张的8万元还款与卞强强委托郑金銮于2017年12月25日向杨博账户汇款5万元及2017年12月29日杨博通过支付宝向陈思齐汇款3万元的关联性，即无法确认该8万元与案涉120万元借款的关联性，且2019年4月22日陈思齐出具还款承诺时，未排除上述8万元的还款，仍确认借款本金为120万元的事实，进一步印证陈思齐主张的8万元与案涉120万元借款不具关联性，本院对陈思齐主张的2018年1月12日向杨博尾号为0409的中国银行账户汇款4万元、2018年2月7日向杨博尾号为0409的中国银行账户汇款5万元中的4万元系还款的事实不予确认。综上，针对案涉120万元借款，陈思齐在借款后至今未还款，卞强强有权主张陈思齐偿还借款120万元并支付逾期利息，卞强强主张陈思齐自起诉之日起按年利率6%支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款之规定，判决如下：被告陈思齐于本判决生效之日起十日内归还原告卞强强借款本金120万元及利息（以120万元借款本金为基数，自2019年7月30日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。如果未按规定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费17585元，保全费5000元，共计22585元，由被告陈思齐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判长  李义军审判员  张 璇审判员  华飞雪二〇二〇年一月十六日书记员  周凤娟履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：1、扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2、将被执行人纳入失信人员名单；3、对被执行人限制高消费、限制出入境；4、采取罚款、搜查、拘留等强制措施；5、情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。