浙江省宁波市海曙区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0203行初113号 原告孟浩军，男，1969年3月30日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。 委托代理人卢**（特别授权代理），浙江金汉律师事务所律师。 被告慈溪市庵东镇人民政府，住所地浙江省慈溪市庵东镇邮电西路8号。 法定代表人张*，镇长。 出庭应诉负责人袁**，党委委员。 委托代理人张*（特别授权代理），该单位工作人员。 委托代理人郎慈甬（一般授权代理），浙江上林律师事务所律师。 原告孟浩军诉被告慈溪市庵东镇人民政府（以下简称庵东镇政府）乡政府其他行政行为一案，本院于2019年7月23日受理后，依法向被告庵东镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月28日公开开庭审理了本案。原告孟浩军及其委托代理人卢**，被告庵东镇政府的出庭应诉负责人袁建升、委托代理人张锋、郎慈甬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孟浩军向本院提出诉讼请求：依法确认被告强制拆除庵东××××＃东部分房产的行为违法。事实与理由：原告孟浩军系孟耿田与刘金娣之子，孟耿田与刘金娣于1973年经庵东人民法庭调解离婚，孟耿田父亲孟如生于1965年5月6日因病死亡，孟耿田母亲周杏珠于2000年3月12日因病死亡。孟耿田于2016年10月10日亡故，生前有庵东××××＃东房产一套。2016年下半年原告接到社区通知，称该栋楼房是危房，将要进行危旧房改造，但并未向原告出示相关鉴定报告。2017年3月，被告单方面组织进行房屋价格评估，但直至2018年4月召开危旧房回购会议才告知原告回购比准价格是3880元／平方，评估金额为183022元。被告当场提出异议，认为2017年3月实施评估到2018年正式实施回购，时间跨度在1年以上，应重新进行评估。被告未当场予以回应，之后也一直未对此事进行反馈。2019年5月底，原告接到亲戚电话，被告知房屋已经被部分拆除，原告当即赶往现场，发现房屋厨房间已被拆除，剩下的一间房屋的屋顶也已被掀掉，水、电、有线电视等基础设施全部拆除，房屋已经完全不能使用。之后，原告多次向宁波杭州湾新区规划建设国土局及被告申请政府信息公开，要求提供庵东供销社宿舍房屋安全评估报告、房屋价格评估报告及房屋回购实施方案，直至2019年6月19日，原告才拿到相关报告。原告认为被告委托鉴定机构作出的鉴定报告不仅程序违法，其内容更是错漏百出，根本不是一份合法的鉴定报告，而被告依据该鉴定报告作出的回购方案同样也违法。被告更是在没有与原告达成回购协议前强制拆除了原告的部分房产，其拆除行为更是严重违法。综上，原告认为，被告在没有合法依据的情况下认为原告房产系危房，且在未达成回购协议情况下强制拆除了原告的部分房产，严重违法并侵害了原告的合法权益。原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请求判如所请。 原告孟浩军为证实其主张，向本院提供了如下证据： 证1.死亡证明、火化证明、户籍注销证明、居委会证明各1份，拟证明原告主体适格。 证2.房产证1份、土地证1份，拟证明涉案房屋的权属情况。 证3.照片1组，拟证明被告违法拆除房屋的事实，被拆除的主要是厨房，面积约为15平方米，房屋整体面积约为48.38平方米。 被告庵东镇政府答辩称：原告父亲孟耿田名下有位于庵东××××＃东的房屋，房产证号为慈房权证2003字第××号，土地证号为慈国用（2003）040039号。该房屋为原庵东供销合作社职工宿舍，为整幢二层建筑中底层的其中一间，在2003年供销合作社改制中由孟耿田受让取得。整幢建筑涉及17户业主。根据浙江省委省政府关于全面推进城镇危旧住宅房屋治理改造工作的决策部署，被告于2016年启动安全隐患严重、群众改造要求迫切的多业主城镇危旧住宅治理改造工作。2016年9月，经上述原供销社宿舍楼业主申请，被告委托杭州市房屋安全鉴定检测中心有限公司进行危房鉴定，鉴定机构出具的鉴定报告认为：房屋构成“整幢危房”，建议停止使用并立即作排危处理或按当地相关政策处理。2016年10月11日，涉案原供销社宿舍楼所在的庵东镇振东村村（居）委会召集业主征求危房改造意愿，大多数业主愿意以市场价回购的方式进行危房改造，原告本人也表示以该种方式进行危房改造。根据宁波慈地恒欣房地产土地评估咨询有限公司于2017年3月出具的房地产价格评估结果，被告于2017年5月开始与业主进行危房改造（市场价回购）的签约。原告委托其婶婶沈凤瑛与被告于2017年5月4日签订《宁波杭州湾新区庵东镇城镇危旧住宅改造（市场价收购）协议》，协议约定：收购金额根据评估报告确定为183022元；被收购房屋90%以上业主签约后，协议生效；协议生效和原告腾空交房及移交不动产权证后，被告一次性支付给原告收购资金。原告婶婶沈凤瑛在协议上签署了原告姓名。至2018年6月，包括原告在内的17户业主均与被告签订了收购协议。至2018年12月，除原告以外的16户业主腾空房屋，被告根据协议约定支付了收购款。被告联系原告要求腾空房屋并领取收购款项，原告以收购价不合理，拒绝腾空房屋（据外部观察，房屋内现仅存放着原告父亲孟耿田的遗像）。后经被告与原告多次沟通、协商，原告仍拒绝履约。2019年5月，承担房屋动态监测工作的浙**咨结构设计事务所有限公司出具的编号为2019-001ＰＧ《庵东镇危旧房屋短期倒塌风险评估报告》显示，涉案建筑房屋整体短期倒塌风险程度高，建议对该房屋进行整体拆除。并且，也有振东村村（居）委会干部及周边群众反映涉案建筑有预制构件掉落在路上，影响周边群众安全。根据上述情况，被告认为涉案建筑有发生房屋安全事故的现实危险，于2019年5月23日组织实施了对涉案建筑的拆除工作。考虑到原告房屋存放有其父亲遗像，从人性化及和谐角度考虑，保留了原告房屋。被告认为，本案因被告实施危旧住宅房屋治理改造而引发，原告作为房屋所有人，是房屋使用安全的责任人，应积极配合、协助政府开展该项工作。被告与包括原告在内的房屋所有权人签订收购协议，是基于业主意愿由双方在平等、公平的基础上达成的民事协议。被告于2019年5月23日组织对短期倒塌风险程度高的危旧房屋的拆除，属对有发生房屋安全事故现实危险的安全应急处置措施，不属对相对人违法制止及惩戒的行政强制，不应确认为违法。同时，原告应受到所有业主已形成共同意愿的限制，及时履行协议，以消除对周边环境的安全隐患。综上，请求法院依法处理。 被告庵东镇政府为证实其主张，向本院提供了如下证据和法律法规依据： 证1.关于要求庵东供销社宿舍楼危房鉴定的申请报告1份、鉴定报告（编号：JD-WF-2016279）1份，拟证明根据原庵东供销社宿舍楼的业主申请，杭州市房屋安全鉴定检测中心有限公司经鉴定认为：房屋构成“整幢危房”，建议停止使用并立即作排危处理或按当地相关政策处理。 证2.宁波杭州湾新区庵东镇城镇危旧住宅业主改造意愿调查表16份，拟证明包括原告在内的原庵东供销社宿舍楼的绝大多数业主同意以市场价收购的方式进行危旧住宅房屋治理改造。 证3.房地产价格评估分户报告1份、宁波杭州湾新区庵东镇城镇危旧住宅改造（市场价收购）协议（编号：056）1份，拟证明原告与被告就原告所有的危旧住宅按市场价收购于2017年5月4日达成协议，双方约定了收购金额根据评估报告确定，协议生效的条件及原告腾空交房和被告支付收购资金的义务。原告婶婶沈凤瑛受托在协议上签署了原告姓名。 证4.宁波杭州湾新区庵东镇城镇危旧住宅改造（市场价收购）协议16份，拟证明除原告以外的原庵东供销社宿舍楼的所有业主均与被告就危房收购签订了协议。 证5.庵东镇危旧房屋短期倒塌风险评估报告（编号：2019-001PG）1份，拟证明承担房屋动态监测工作的浙**咨结构设计事务所有限公司于2019年5月出具报告认为，涉案建筑房屋整体短期倒塌风险程度高，建议对该房屋进行整体拆除。 相关法律法规依据如下： 1.《浙江省房屋使用安全管理条例》； 2.《宁波市城市房屋使用安全管理条例》； 3.《浙江省人民政府办公厅关于全面推进城镇危旧住宅房屋治理改造工作的通知》（浙政办发〔2015〕61号）； 4.《宁波杭州湾新区城镇危旧住宅改造工作实施意见》（甬新办发〔2016〕36号）。 结合各方当事人的质证意见，本院对各方当事人提供的证据作如下认定： 对原告提供的证据：被告对证1、证2的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对上述证据予以认定，对证明事实亦予以认定。被告对证3房屋的实际面积有异议；本院对涉案房屋部分被拆除的事实予以认定。 对被告提供的证据：原告对证1危房鉴定的申请报告、鉴定报告的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该危房鉴定申请报告是被告伪造的，鉴定报告的相关程序违法、事实认定不清、鉴定内容错误；本院经审查后认为该组证据系原件，且原告并无相反证据证明申请报告系伪造，故本院对证1的真实性予以认定，证1能证明被告的证明目的，本院对证1予以认定。原告对证2意愿调查表的真实性没有异议，但对签订时间有异议；本院对证2真实性予以认定，结合庭审，本院认定原告表格签订时间为2016年年底前。原告对证3的真实性、合法性、关联性均有异议，认为房地产价格评估分户报告程序违法、内容不合理，且原告并未签订也未授权他人签订住宅改造协议；经审查，本院对证3价格评估分户报告形式真实性予以认定，对宁波杭州湾新区庵东镇城镇危旧住宅改造（市场价收购）协议（编号：056）该协议非原告本人签字，系由其婶婶签其名字，被告主张原告婶婶沈凤瑛受原告委托签字，但无相关佐证，本院对被告的主张不予认定。原告对证4的真实性有异议；经审查，该证据系原件，本院对该组证据的真实性予以认定。原告对证5的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该报告无资质证明且内容错误；经审查，本院认为该报告与本案相关，能证明待证事实，予以认定。 经审理查明：原告孟浩军系孟耿田与刘金娣之子，孟耿田与刘金娣于1973年调解离婚。孟耿田父亲孟如生于1965年5月6日去世，孟耿田母亲周杏珠于2000年3月12日去世。孟耿田于2016年10月10日去世。孟耿田生前有庵东××××＃东房产一套，该房产为整幢二层建筑中底层的其中一间，整幢建筑原为庵东供销合作社职工宿舍，孟耿田在2003年供销合作社改制中受让取得其中一间。整幢建筑涉及17户业主。2016年9月10日，除孟耿田外的其余16户业主签名提出《关于要求庵东供销社宿舍楼危房鉴定的申请报告》，被告委托杭州市房屋安全鉴定检测中心有限公司对庵东××××东（人和街178弄51—56号）房屋进行危险性等级鉴定，2016年9月18日，鉴定机构出具鉴定报告，鉴定意见为：目前，房屋构成“整幢危房”，建议停止使用并立即作排危处理或按当地相关政策处理。2016年10月11日，涉案原供销社宿舍楼所在的庵东镇振东村村（居）委会召集业主征求危房改造意愿，16份宁波杭州湾新区庵东镇城镇危旧住宅业主改造意愿调查表显示其中14户选择“市场价回购”的方式进行危房改造，2户选择“原址重建”的方式。后被告委托宁波慈地恒欣房地产土地评估咨询有限公司进行涉案房屋的评估，该公司于2017年3月出具的房地产价格评估结果。2017年5月起至2018年6月，被告根据评估结果陆续和17户业主签订《宁波杭州湾新区庵东镇城镇危旧住宅改造（市场价收购）协议》。其中，2017年5月4日的被告和危旧住宅业主（被收购人）孟耿田的协议上被收购人落款“孟浩军”由原告婶婶沈凤瑛书写，主要内容为：第一条：乙方（孟耿田）被收购房屋坐落于庵东××××东，计建筑面积为48.38平方米，土地面积26.71平方米。被收购房屋评估价值为183022元，…总收购金额183022元。第二条：协议生效条件：每幢被收购房屋90%以上业主签约后，此协议生效。第三条：收购资金支付方式：在本协议生效和乙方腾空交房及移交不动产权证后，甲方（庵东镇人民政府）一次性支付给乙方。等等。其余16户协议除被收购人、面积、收购费用不同外，其余条款均相同。至2018年12月，除孟耿田户外其余16户已经完成房屋移交，被告按协议支付了收购价款。 2019年5月，浙**咨结构设计事务所有限公司出具《庵东镇危旧房屋短期倒塌风险评估报告》，评估结果显示，涉案建筑房屋整体短期倒塌风险程度高，建议对该房屋进行整体拆除。2019年5月23日，被告对于涉案整幢建筑实施了强制拆除行为，孟耿田房屋一间主体结构在，外围有部分被拆除，屋内有物品存放。原告拒绝腾空，双方协商未果，原告诉至法院。 本案的争议焦点：一、编号为056的《宁波杭州湾新区庵东镇城镇危旧住宅改造（市场价收购）协议》中原告婶婶沈凤瑛签署原告姓名的行为是否系原告的委托授权；二、被告的拆除行为是否合法。 关于争议焦点一，原告主张其从来没有签署过涉案危旧住房改造协议，也从未以任何形式包括书面或者口头的形式授权过原告婶婶沈凤瑛签订过该协议。而被告抗辩该协议的原告签名系原告婶婶沈凤瑛受原告委托而签，但被告并未举证出示相关的委托授权资料，也未得到原告的事后追认，故本院认为被告抗辩原告委托沈凤瑛签订协议的主张不成立。 关于争议焦点二。本院认为，《浙江省房屋使用安全管理条例》第三条第二款规定：“乡（镇）人民政府、街道办事处应当建立健全房屋使用安全常态化、网格化管理制度，对本辖区内房屋安全状况予以监督检查，并协助、配合上级人民政府和有关部门组织实施危险房屋治理与应急处置等工作。”《宁波市城市房屋使用安全管理条例》第四条第二款也作出了相关规定。故本案被告庵东镇政府对本辖区范围的房屋安全状况有监督检查等职责。本案中，被告在日常巡查中发现庵东××××东（人和街178弄51—56号）房屋有安全隐患，同时16户业主也就房屋安全隐患提出鉴定申请，被告委托相关机构做了危房鉴定，鉴定意见为：目前，房屋构成“整幢危房”，建议停止使用并立即作排危处理或按当地相关政策处理。被告提起的鉴定程序合法。根据《浙江省房屋使用安全管理条例》条例第六条、第七条之规定，房屋所有权人为房屋使用安全责任人。房屋使用安全责任人有按照规定要求对房屋进行安全检查和修缮、维护，及时排除安全隐患和对危险房屋采取维修加固、拆除等解危措施的义务。被告根据《浙江省人民政府办公厅关于全面推进城镇危旧住宅房屋治理改造工作的通知》、《宁波杭州湾新区城镇危旧住宅改造工作实施意见》等规定对庵东××××东（人和街178弄51—56号）房屋启动危房改造工作，并在2018年6月前完成16户业主的协议签署，至2018年12月，整幢建筑最终除原告外的16户业主完成房屋腾空和移交，被告按协议支付了收购价款，占全部业主的94.12%。本院认为，被告采取按照市场价收购方式实施改造解危的程序并无不当。被告按照实行市场价回购方式进行改造后，其取得了原16户房屋所有权人地位，应当对涉案房屋的安全性负责。2019年5月，浙**咨结构设计事务所有限公司出具《庵东镇危旧房屋短期倒塌风险评估报告》显示，涉案建筑房屋整体短期倒塌风险程度高，建议对该房屋进行整体拆除。本案涉案建筑是一个整体二层建筑，而孟耿田所涉房屋仅是其中一间，且与整幢建筑密不可分，现整幢建筑被评估为倒塌风险程度高，建议整体拆除的情况下，若不及时拆除，将危及公共安全，故本院认为2019年5月23日，被告对于涉案整幢建筑实施强制拆除行为合法，原告主张被告拆除行为违法的主张本院不予支持。关于原告主张的危旧住宅改造协议非其本人所签，本院认为对该协议的效力原告可另行主张解决。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告孟浩军的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告孟浩军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日预交，逾期不交，作放弃上诉处理。 审 判 长  罗书君 人民陪审员  倪丹耀 人民陪审员  潘 力 二〇二〇年一月二十二日 代书 记员  蒋 欣 附本案相关的法律、法规和规范性文件： 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。