浙江省舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0902民初3039号 原告：冯波，男，1982年3月28日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。 委托诉讼代理人：冯永浩（系原告父亲），男，1956年3月27日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。 委托诉讼代理人：干彩堂，舟山市定海区海山法律服务所法律工作者。 被告：袁永根，男，1951年2月13日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。 委托诉讼代理人：袁海波（系被告儿子），男，1988年5月17日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。 原告冯波诉被告袁永根相邻建筑物利用关系纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序进行审理。原告冯波的委托诉讼代理人冯永浩、被告袁永根及其委托诉讼代理人袁海波两次均到庭参加诉讼，原告的委托诉讼代理人干彩堂参加了第二次庭审。本案现已审理终结。 原告冯波向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告屋顶损毁渗漏修理费800元；2.判令被告承担因房屋漏水引起的电线短路及房间潮湿造成电视机、电灯、电脑损毁3000元；3.判令被告赔偿原告因房屋渗漏服装及皮鞋发霉损失2000元；4.判令被告赔偿原告因房屋渗漏墙壁、地板、拆柜、做柜等费用15516元。事实和理由：原被告住房相邻，平日无往来。2015年2月，原告因所住房屋屋顶渗漏，按规定向城东街道申请维修。同年7月22日，经批准准予维修。2016年2月26日，原告请泥工进行维修，花去维修费800余元。2016年2月27日，被告袁永根擅自手持铁榔头等工具将原告刚维修好的屋项损毁。原告家人无力阻止被告的侵权行为，只能通过手机拍摄了被告损毁屋顶的经过。原告屋顶损毁后，接连下雨造成房屋渗漏，屋内用电线路因短路及屋内潮湿使得家用电器、电脑损毁，房屋的墙面也因渗漏开始大面积脱落，柜内的衣服也因墙体潮湿发霉，房间内散发一股霉味，给原告的家庭生活造成了极大的困扰。本案亦经公安机关多次调解未果，故原告诉至法院，请求判如所请。 被告袁永根辩称，一、被告拆除房屋山墙部位砖块的行为和原告房屋渗漏乃至墙体大面积脱落、线路损坏、电脑、电视机、电话机、电灯损坏以及衣鞋发霉等之间没有因果关系。原告房屋始建于2011年，其后于2016年2月26日进行维修，在房屋山墙部位砌筑了一道砖头，被告于次日拆除了该道砖头。被告的拆除行为，仅是将该部位恢复至房屋维修前的状态，并未破坏房屋原本的构造和砌筑。原告房屋系简易房屋，建成至今已有九年，加上舟山每年均有台风等极端天气，即使现代建筑都难免雨水侵袭导致门窗进水、墙壁受潮发霉等情况。如果被告的拆除行为造成墙壁受潮，原告早应该发现，不可能直到现在才提起诉讼。另外，墙壁受潮是一个渐变的过程，不会必然造成电脑等物品受潮损坏，除非是原告疏于管理、放任不管才有可能导致电器受环境影响受潮损坏。二、原告诉请损失金额无足够的证据予以证明。即使原告的受潮损失与被告拆除山墙部位砖头的行为有因果关系，被告对原告诉称的损失金额及其提供的损失证明、维修费用等清单等也不予认可。这些损失证明、清单仅是原告自己列举或者让有关维修部门出具的说明文件，并未提供相应的发票、收据或费用支出凭证，无法证明原告实际支出的费用。其次，对诉请的渗漏修理费及衣鞋发霉损失等，原告均未提供相应的证据。综上，要求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提交的舟山市房屋四至墙界申报表、房屋勘丈表、原告房屋所有权证及土地使用权证、孙亚连的房屋所有权证及土地使用权证各一份（均系复印件），证明本案双方争议的北山墙为原告所有。被告质证认为，证据系复印件，房屋面积与勘丈面积、土地使用权面积与现在面积均存在出入，房产证平面图显示北山墙的面积不予确认。 2.原告提交的舟山市不动产登记中心说明一份，证明案涉房在2011年翻建时，由原房屋所有人建造，所有权属其所有。被告质证认为，该证据显示房屋建筑面积超过28公分。 3.原告提交的建设工程维修审批意见书一份，证明原告的房屋于2015年7月22日经审批同意维修，维修后被被告故意损毁的事实。被告质证认为，根据审批意见房屋不得增高，原告却在维修时将房屋增高，而且没有征得邻居的同意。 4.被告提交的舟山市定海区综合行政执法局信访事项处理意见书一份，证明本案争议的北山墙归村集体所有的事实。原告质证认为，真实性无异议，但内容不符合事实，行政执法局没有资格确认房屋所有权。 5.被告提交的小碶村村民委员会证明一份，证明本案争议的北山墙属于被告所有的事实。原告质证认为，不符合证据的形式要件，内容不符合事实，不能作为证据使用。 6.被告提交的舟山市公安局定海区分局不予行政处罚决定书一份，证明被告的行为不构成侵权。原告质证认为，真实性无异议，证明被告故意损坏原告房屋的事实。 本院经审查，结合双方的质证意见，认证如下：原告提交的证据1、2与被告提交的4、5均涉及北山墙的归属问题，但本案中原告的诉讼请求并不包括确认物权归属，故对于北山墙归属问题在本案中不予评判；原告提交的证据3系原件，具有真实性、合法性且与本案具有关联性，予以认定，可以证明因原告房屋渗漏经审批同意维修，但有明确的维修要求的事实；被告提交的证据6系原件，亦具有真实性、合法性、关联性，可以证明经公安机关经调查，被告损毁原告家山墙顶防漏浇筑的违法事实不能成立及决定不予行政处罚的事实。 对争议事实认定如下： 2015年7月22日，舟山市定海区城东街道私人建房审批领导小组出具了一份《建设工程维修审批意见书》，审批意见：1.同意房屋原样维修，屋顶、墙体补漏，建设过程中四周墙体不得推倒重建；2.主房为壹层平方，房屋前后檐口高2.95米，栋高4.10米，室内地坪比西侧道地高0.13米。维修过程中，房屋高度不得增高；3.建设过程中，自行协调周边关系，且注意施工安全。 2016年5月11日，舟山市公安局定海区分局出具一份《不予行政处罚决定书》，载明：现查明2016年2月28日上午，冯永浩报警称其位于定海区的屋顶山墙被邻居袁永根破坏，造成一定的损失。经调查，袁永根损毁冯永浩家山墙顶防漏浇筑的违法事实不能成立。以上事实有冯永浩的报案笔录、袁永根的陈述与申辩、证人证言、书证材料等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，现决定不予行政处罚。 本院认为，本案立案案由为财产损害赔偿纠纷，经审查，原被告之间涉及的是相邻建筑物利用问题，故案由应定为相邻建筑物利用关系纠纷。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”即相邻各方在行使所有权或使用权时，要团结互助、兼顾各方的利益，最大限度地减少对方的损失。相邻各方在因为不动产权利的行使发生争议的情况下，必须本着互谅互让、有利团结的精神协商解决。 本案中不管双方争议的北山墙归原告还是被告所有，该北山墙与原告房屋已成一体。原告因房屋漏水申请修复房屋，并经舟山市定海区城东街道私人建房审批领导小组同意，并出具了《建设工程维修审批意见书》。根据该审批意见书，原告必须要原样维修及自行协调周边关系，但原告在实际维修过程中，在北山墙上添加砖块，增加了北山墙的高度，并且没有与相邻的被告预先沟通协调。被告在原告添附砖块增加北山墙高度的次日，拆除了与其相邻的北山墙上增加的砖头，没有超过必要限度，该行为是在合理范围内实施，属于自力救助行为，不存在违法性，并非侵权行为。现原告要求被告赔偿屋顶修理费800元，不予支持。因被告拆除北山墙砖头的行为非侵权行为，并且根据原告自述其房屋自2015年2月起就发生渗漏，故原告主张的家用电器等各项损失，不应由被告承担。同理，对于原告提起的要求对房屋维修、渗水造成的财物损失进行司法鉴定的申请，本院不予准许。综上，本院对于原告的诉讼请求，均依法予以驳回。但是，基于原告房屋漏水的实际情况，毗邻而居的被告应当容忍原告在不增加北山墙高度的情形下的墙体修复。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下： 驳回原告冯波的诉讼请求。 案件受理费334元，由原告冯波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院。 审 判 长  李腾云 人民陪审员  张泽海 人民陪审员  密素梅 二〇二〇年一月三日 书 记 员  孙丽娜