江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0114民初4776号原告：南京嘉豪物业管理有限公司，统一社会信用代码91320111302491132P，住所地南京市浦口区星甸街道石桥工业开发金桥南路A1066号。法定代表人：归荣，系公司总经理。委托诉讼代理人：吴某。委托诉讼代理人：**，北京观韬中茂（南京）律师事务所律师。被告：庞卫平，住南京市雨花台区。委托诉讼代理人：华洪钧，南京市鼓楼区第二法律服务所法律工作者。原告南京嘉豪物业管理有限公司（以下简称嘉豪公司）与被告庞卫平合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，由审判员薛娟娟任审判长，与人民陪审员李坤、董静芳组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告嘉豪公司的委托诉讼代理人吴某、**，被告庞卫平及其委托诉讼代理人华洪钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告嘉豪公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还车辆包月费38250元；2、判令被告赔偿原告损失4000元；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月9日，原、被告签订《承包委托管理协议》，协议约定：原告委托被告管理西善桥街道辖区内邱村街天保桥路点机动车停车收费；利润分配与结算：包月车辆每辆每月结算90元（包月费用全部上交）。协议签订后，被告每月按照每辆车100元的标准向原告上交车辆包月费用，原告亦按照被告上交的金额向西善桥街道购买相应数额的包月发票交给被告，由被告移交至包月车主。2018年1月29日，南京市雨花台区人民政府西善桥办事处通过抽查发现，2017年1月至2018年1月期间，西善桥街道辖区内收费员每月每辆车均按照150元的标准向车辆收缴停车费用，但被告每月仅按照每辆车100元的标准向原告上交车辆包月费用，后经原告催要，被告仍未返还。2018年6月6日，被告未向原告办理请假手续，擅自离岗，造成当天约有40辆社会车辆私自停在西善桥街道邱村街天保桥路点，此40辆车未按照规定通过录入POS机进行收费。该行为被雨花台区停车设施管理中心当场发现，并向原告收取罚款4000元整。被告未按照合同约定，规范收费，给原告造成重大损失。被告庞卫平辩称：1、被告于2019年1月15日将原告诉至南京市浦口区人民法院，法院于2019年4月18日判决原告支付被告42188.75元，后原告上诉至南京市中级人民法院，二审判决维持原判，判决后原告履行了付款义务，该案已经结案，原告又再次诉至法院，原告的行为十分反常。2、原告请求被告返还车辆包月费38250元不成立。根据原、被告2016年12月9日承包管理协议第五条约定，包月车辆每辆每月90元结算，非包月车辆按实际收费金额50%结算，（2019）苏0111民初864号民事判决书中，依据2016年12月9日承包委托管理协议判决是正确的。3、原告诉称被告尚欠每辆车50元不成立。2016年协议约定，每辆车月90元结算，故被告在另案中以每辆车90元计算没有错，关于超出的50元事宜，双方经协调已经从被告利润结算中扣除7267元，故每辆车50元事宜已经解决。4、被告赔偿原告损失4000元诉请不成立，雨花台区停车管理中心对原告的罚款是原告和西善桥街道签订的合同产生的，该罚款是促进原告改善管理工作，何况原告管理的范围超过被告承包的范围，故被告不承担该罚款。综上，被告认为，原告诉讼属于滥用诉权，（2019）苏0111民初864号民事判决已经认定了该诉讼事实，并且作出了正确的判决，南京市中级人民法院也支持了一审判决，原告重复围绕该事实诉讼是错误的，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年12月9日，原、被告签订《承包委托管理协议》一份，约定：嘉豪公司委托庞卫平管理西善桥街道辖区内邱村街天保桥路点机动车停车收费，期限暂定一年，到期后双方如有续约意向自动续约一年，押金3000元；庞卫平需规范管理收费道路，按规定收费，做好进出车辆登记，双方合作期间，如因庞卫平收费管理不当，给嘉豪公司在上级考核中扣分带来负面影响及经济损失，将在每次承包利润结算中扣除，后果严重的，嘉豪公司有权终止协议；利润分配与结算：1、临停收费（非包月车辆）每月按照实际收费金额50%结算；2、包月车辆每辆每月结算90元（包月费用全部上交）。3、利润次月结算；庞卫平在承包委托管理期间如有违反市、区停车办相关管理规定及嘉豪公司相关管理规定时，嘉豪公司有权对庞卫平违规行为进行处罚，相关规定及细则见附件；嘉豪公司为发包方，庞卫平为承包方，双方非雇佣关系，嘉豪公司不负责庞卫平包含但不限于社会统筹缴纳、人员管理、经营亏损的情况。2018年9月6日，嘉豪公司向庞卫平出具《解除承包委托管理协议》的函件，载明该协议于2018年9月1日解除，双方共同确认该协议已于2018年9月1日解除。另查明：庞卫平与嘉豪公司委托合同纠纷一案，南京市浦口区人民法院于2019年1月15日立案受理，庞卫平向法院提出诉讼请求：判令嘉豪公司支付POS机余款6403元、押金3000元、非现金支付结算费用（即临时停车费）6000元、包月费用29340元，合计44767元。南京市浦口区人民法院于2019年4月18日作出（2019）苏0111民初864号民事判决：一、嘉豪公司于判决生效之日起十日内支付庞卫平42188.75元；二、驳回庞卫平的其他诉讼请求。该判决载明：庞卫平主张按照承包委托管理协议约定，包月车辆每辆每月按照90元结算，补足90元和75元的差额，法院予以支持；嘉豪公司应补足庞卫平2017年1月至2018年8月的包月费用即15元/辆×1148辆=17220元。嘉豪公司不服上述一审判决，向南京市中级人民法院提起上诉，并于2019年6月26日作出（2019）苏01民终4707号民事判决：驳回上诉，维持原判。对上述事实，双方当事人均无异议，本院予以确认，相关证据亦在卷佐证。原告嘉豪公司向本院提交了西善桥办事处出具的关于对《限期整改通知书》有关情况的回复说明、情况说明，证明2017年1月至2018年1月期间，被告每月对包月车辆按照150元的标准收费，但上交原告的仅有每辆车100元。被告对该组证据的真实性予以认可，认为即使违规收费，原告没有权利对被告进行罚款，对于超出50元的费用双方已经协商过，被告认为这个钱被告可以不给的，所以与被告无关。7267元从工资里面扣是因为原告被罚款，这个钱落到了被告身上，但罚款与被告没有关系，双方协商原告只收被告一半即7267元，其他人还是全额收取，7267元已经从被告之前的工资予以扣除。本院对该组证据的真实性予以采信，该组证据与另案判决书中认定的事实，可以确认2017年1月至2018年1月期间，被告是按照每辆车每月150元的标准向车主收费，也是按150元标准向原告主张的承包费用90元，但其仅上交100元给原告，还有50元差额的部分并未上交，原告已经从被告的工资中就该部分款项扣取了7267元。原告嘉豪公司向本院提交微信聊天记录、重点问题督办通知单、车辆通知单、雨花台区6-7月扣返款明细、2018年6-7月停车收费返还款明细、光大银行贷记明细，证明因被告迟到造成40辆车未录入POS机，存在重要违规行为，导致原告被罚款4000元，应当由被告承担。被告对微信聊天记录的真实性予以认可，对其他证据不予认可，确实有被告负责的天保桥路点机动车停车费40辆车未录入的情况，但是不能证明原告因为被告的原因被罚款4000元。本院对该组证据的真实性予以确认，至于该4000元是否应当由被告承担，在下文中论述。本院认为：原、被告双方签订的《承包委托管理协议》合法有效，对双方均有法律拘束力，双方均应按照合同的约定履行自己的义务。原告要求被告支付车辆包月费38250元（50×765=38250元），对此，本院认为，根据本院查明的事实，被告在2017年1月至2018年1月期间，对其负责的路点765辆包月车辆按每辆150元的标准收取停车费合计114750元，但其仅按照100元每辆车的标准向原告上交了停车费。被告陈述，其收到150元包月停车费后将100元上交给原告，50元由被告自留视作原告返还的承包费，原告之后再将收取的100元中40元返还给被告，即完成每辆车支付被告90元承包费，被告之所以在另案中自认收到原告每辆车75元承包费，系根据原告扣减被告7267元折算出的数据。原告在另案及本案庭审中均陈述，其就765辆车曾经返还被告每辆车50元承包费，原、被告陈述的事实均与被告在另案中自认收到75元承包费不一致，可以推出，被告在另案中自认收到的75元承包费应是综合其自留的50元得出的结论。根据双方合同约定，包月车辆每月结算90元（包月费用全部上交），原告陈述其与街道的利润是按100元的标准计算，街道收取38%，返给原告62%，可以推出原告在最初即知晓被告系按照每辆车150元的标准收取费用，原告自认已返还被告每辆车50元承包费，与被告自认收到每辆车40元承包费不一致，原告作为支付款项的一方，未能提交证据予以证明，结合双方的约定，被告陈述其收到返款40元的事实具有高度盖然性，本院予以认定。根据合同约定，被告应当将每辆车150元停车费上交给原告，但其只上交了每辆车100元，剩余每辆车50元应当予以补足。但另案中，被告已将其中每辆车35元（75元-40元=35元）视为收到原告的承包费，故应当对该部分款项从本案的上交费用中予以扣除；另外原告就上述765辆车停车费从被告工资中已扣的7267元也应视为被告已经上交的费用予以扣减。综上，被告还应上交原告停车费4208元（38250-26775-7267=4208）。原告要求被告赔偿损失4000元，对此，本院认为，被告在承包期间，未能按时到岗，属违约行为，应当承担相应的违约责任。原告主张的4000元罚款，即使真实发生，也系被告在订立合同时未能预见的因违反合同造成的损失。根据本院查明的事实，被告当天系迟到，导致40辆车未能及时录入信息，产生的实际损失应为未及时录入信息导致的停车费损失，本院酌情按照40辆车两个小时的停车费予以计算为140元，被告应当赔偿给原告。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告庞卫平于本判决生效之日起五日内，支付原告南京嘉豪物业管理有限公司停车费4208元；二、被告庞卫平于本判决生效之日起五日内，赔偿原告南京嘉豪物业管理有限公司损失140元；三、驳回原告南京嘉豪物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费856元，由原告南京嘉豪物业管理有限公司负担806元，被告庞卫平负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  薛娟娟人民陪审员  李 坤人民陪审员  董静芳二〇二〇年一月十六日见习书记员  朱 舒