河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终4650号上诉人（原审原告）：刘玲，女，1972年10月4日，汉族，住河南省息县。上诉人（原审原告）：常云刚，男，1972年5月8日，汉族，住河南省息县。委托诉讼代理人:徐留香，河南同信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：信阳星辰置业有限公司。统一社会信用代码：914115005610476347。法定代表人：周庆海，该公司总经理。住所地：信阳市浉河区东方红大道51号。被上诉人（原审被告）：周庆海，男，1965年10月15日生，汉族，住河南省信阳市。共同委托诉讼代理人：张家铭，河南楚天阁律师事务所律师。原审原告:孔祥春，男，1966年3月28日生，汉族，住河南省光山县。原审原告:王伟，男，1968年10月29日生，汉族，住河南省固始县。原审原告:陈家红，男，1972年10月11日生，汉族，住河南省固始县。原审原告:余丽，女，1968年7月14日生，汉族，住河南省信阳市浉河区。原审原告:谢超，男，1973年10月20日生，汉族，住河南省信阳市浉河区。原审原告:左亚东，男，1974年5月18日生，河南省浉河区。原审原告:谢飞，男，1980年9月26日生，汉族，住河南省信阳市浉河区。原审原告:谢轩，女，1996年3月26日生，汉族，住成都市高新区。原审第三人:张海东，男，1959年7月30日生，汉族，住信阳市浉河区。委托诉讼代理人:牛伏昌，男，汉族，1962年7月16日生，住信阳市浉河区。委托诉讼代理人：朱志希，男，汉族，1957年3月4日生，住信阳市浉河区。上诉人刘玲、常云刚因与被上诉人信阳星辰置业有限公司（以下简称星辰公司）、周庆海及原审原告孔祥春、王伟、陈家红、余丽、谢超、左亚东、谢飞、谢轩，原审第三人张海东民间借贷纠纷一案，不服河南省信阳市浉河区人民法院（2018）豫1502民初6684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘玲、常云刚及其委托诉讼代理人徐留香、被上诉人星辰公司法定代表人周庆海及其委托诉讼代理人张家铭、原审原告孔祥春、王伟、陈家红、余丽、谢超、左亚东、谢飞，原审第三人张海东的委托诉讼代理人朱志希、牛伏昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘玲、常云刚的上诉请求：一、撤销原审判决第一项，依法改判二上诉人出借款本金167万元（刘玲69万元、常云刚98万元），由被上诉人星辰公司、周庆海共同承担还款责任；二、依法改判二被上诉人从2016年11月3日起每月按照上诉人借款本金167万元（刘玲69万元、常云刚98万元）的1.5%利率计算利息直至还清之日止；三、本案一、二审诉讼费用均由二被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。1、关于周庆海是否应当承担共同还款责任的问题。一审法院认定被上诉人信阳星辰置业有限公司在借条上加盖公章并注明所借款项用于棚户区改造，实际用款人是信阳星辰置业有限公司，周庆海是职务行为，该事实认定错误。因为借条上明确注明借款人是周庆海和星辰公司，且借款人落款格式上分属两行用来区别二者系同等债务承担主体：周庆海和星辰公司又分别在借条上按指印和盖章确认其共同借款事实。综上事实该笔借款应当认定为周庆海与信阳星辰置业有限公司二被上诉人的共同借款。同时，所谓的棚户区改造项目并不存在，完全是周庆海为了借款所抛出的虚假项目，该借款虽然注明用于棚户区改造项目，但究竟是周庆海个人用款，还是信阳星辰置业有限公司项目用款，二被上诉人并没有提供证据加以证明。一审简单片面推定公司是实际使用人，极大损害上诉人的利益。退一步讲，即使作为棚户区改造，也是周庆海对借款用途的说明，证明其借款用途合法。借款的用途，不能成为不承担共同还款责任的理由。2、关于借款利息的问题。一审查明，上诉人与第三人张海东的借款利息是月利率2%，将款项转借给被上诉人时口头约定的是月利率1.5%，对此事实，被上诉人予以认可。一审判决借款利息适用银行同期贷款利率计算利息错误。关于借款利息的计算时间，应当按照借款发生时的2016年11月3日开始计算至付清之日止。一审庭审中，上诉人提交的证据和与周庆海的录音资料可以清晰的证明，上诉人款出借的利息按月利率1.5％计息。二、一审判决适用法律错误，导致判决错误。一审判决适用《合同法》第六十条是关于合同履行的解释，第一百九十六条是关于借款合同定义的解释。本案是民间借贷合同纠纷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”该条法律明确规定了公司法定代表人应当承担还款责任，一审判决错误地适用法律，判决周庆海不承担还款责任是错误的。根据《民间借贷若干问题解释》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案中，借贷双方约定的利息未超过法律规定，且上诉人有证据予以证明双方关于利息的约定，一审判决超出法律规定和当事人的约定，做出的判决，是错误的。针对刘玲、常云刚的上诉，星辰公司、周庆海答辩称：1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。该款用于星辰公司的棚户区改造项目，上诉人在原审起诉中也认可是棚户区改造借款，在借条上作为公司法定代表人按手印，符合交易习惯。该项目不虚假，浉河区计生委一直都是周庆海在开发，由于政策原因该项目一直在滞后，法院可到计生委和浉河区政府核实真实性。3、借据上没有约定利息，上诉人所说的口头约定利息并不存在，根据法律规定，不应该保护。针对刘玲、常云刚的上诉，孔祥春、王伟、陈家红、余丽、谢超、左亚东、谢飞、谢轩答辩称：同意上诉人的上诉理由。只是因为经济原因没有提出上诉。针对刘玲、常云刚的上诉，张海东答辩称：同意上诉人的上诉请求。孔祥春、王伟、陈家红、余丽、谢超、左亚东、刘玲、常云刚、谢飞、谢轩向一审法院请求：1、请求依法判令二被告立即偿还上述原告借款本金共计一千五百万元整，按月息1.5%利率从2016年11月3日起计算利息至实际还款日止；2、本案诉讼费用及相关费用由二被告承担。一审法院认定事实：各原告先后在本案第三人张海东处投资理财，均实际履行了出借义务，第三人与各原告出具的借据，约定利息为月利率2分。2016年11月3日，被告因投资棚户区改造需要资金，向第三人张海东借款，第三人经与谢某某（已故）、各原告和被告三方结算确认，一致同意将谢某某等九人存放第三人处的人民币1500万元款转借给被告。2016年11月3日被告周庆海向谢某某等九人出具借条一份，借据为1500万元，用于棚户区改造项目，并签字认可同时加盖被告信阳星辰置业有限公司公章，本案各原告的借款金额为：1、孔祥春，金额:737.5万元。2、王伟，金额:69万元。3、陈家红，金额:48.5万元。4、余丽（由赵瑞雪转手），金额:69万元。5、谢超，金额:111万元。6、左亚东，金额:138万元。7、刘玲，金额:69万元。8、常云刚，金额:98万元。9、谢某某，金额:160万元。共计1500万元。另查明，出借人谢某某在2017年因病去世，其妻胡永萍与其离婚，父母均离世，有其子谢飞、其女谢轩二位继承人，依法享有继承权。一审法院认为，本案各原告经与二被告和第三人通过结算形成的债权债务关系属于当事人真实意思的表示，对当事人具有约束力。被告周庆海在借条上签名，被告星辰公司在上面加盖公章并注明所借款项目用于棚户区改造项目，表明实际用款人是星辰公司，被告周庆海是职务行为，以上款项应由星辰公司承担偿还义务。借款人谢某某去世，其子女谢飞、谢轩作为其继承人，依法继承谢某某生前合法债权，符合法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条之规定，判决：被告信阳星辰置业有限公司应于本判决生效后十日内分别向原告孔祥春支付借款737.5万元及其利息（利息从2019年4月13日起至还清时止，按中国人民银行同期贷款利率计息）；向原告王伟支付借款69万元及其利息（利息从2019年4月13日起至还清时止，按中国人民银行同期贷款利率计息）；向原告陈家红支付借款48.5万元及其利息（利息从2019年4月13日起至还清时止，按中国人民银行同期贷款利率计息）；向原告余丽支付借款69万元及其利息（利息从2019年4月13日起至还清时止，按中国人民银行同期贷款利率计息）；向原告谢超支付借款111万元及其利息（利息从2019年4月13日起至还清时止，按中国人民银行同期贷款利率计息）；向原告左亚东支付借款138万元及其利息（利息从2019年4月13日起至还清时止，按中国人民银行同期贷款利率计息）；向原告刘玲支付借款69万元及其利息（利息从2019年4月13日起至还清时止，按中国人民银行同期贷款利率计息）；向原告常云刚支付借款98万元及其利息（利息从2019年4月13日起至还清时止，按中国人民银行同期贷款利率计息）；向原告谢飞、谢轩支付借款160万元及其利息（利息从2019年4月13日起至还清时止，按中国人民银行同期贷款利率计息）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费111800元，由被告信阳星辰置业有限公司承担。二审期间，刘玲、常云刚向本院提交两份证据：1、星辰公司私营企业基本信息查询单；2、第三人张海东的会计张兴斌银行流水清单一份。意证明周庆海系星辰公司法定代表人，星辰公司股东由周庆海及周中原（周庆海儿子）、高瑞华（周庆海妻子）组成；周庆海与第三人张海东之间的交易往来是通过个人银行账户进行，周庆海与星辰公司之间存在公司财产与法定代表人个人财产混同的情形。二审查明的主要事实与一审法院认定事实基本一致。本院认为，根据我国《民事诉讼法》及相关司法解释的规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据证明，证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，周庆海对其于2016年11月3日向刘玲、常云刚等9人出具的借条的真实性无异议，各方当事人对该借条上所涉款项来源及各当事人所占借款数额均无异议。该借条上借款人处有周庆海签名及捺指印，加盖有星辰公司的公章，应当认定所涉款项是由周庆海与星辰公司的共同借款，因此刘玲、常云刚要求周庆海与星辰公司共同承担还款责任的上诉理由成立，本院予以支持。周庆海辩称该款系星辰公司用于棚户区改造项目，但未能向本院提供相应证据且双方均认可该项目至今尚未启动，故周庆海认为该笔借款属职务行为其个人不应当承担还款责任的意见本院不予支持。由于借条中没有约定借款利息，周庆海对刘玲、常云刚诉称的双方口头约定有利息亦不予认可，故刘玲、常云刚要求周庆海及星辰公司从借条出具之日起按照月息1.5%支付借款利息的上诉请求不能成立，本院不予支持。本案一审宣判后，孔祥春、王伟、陈家红、余丽、谢超、左亚东、谢飞、谢轩等人未提出上诉，故对一审判决中涉及该8人的部分本院不予处理，对刘玲、常云刚的借款部分本院予以改判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国合同法》第一百八十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、变更河南省信阳市浉河区人民法院（2018）豫1502民初6684号民事判决主文为：信阳星辰置业有限公司应于本判决生效后十日内分别向孔祥春支付借款737.5万元及其利息（利息从2019年4月13日起至还清时止，按中国人民银行同期贷款利率计息）；向王伟支付借款69万元及其利息（利息从2019年4月13日起至还清时止，按中国人民银行同期贷款利率计息）；向原告陈家红支付借款48.5万元及其利息（利息从2019年4月13日起至还清时止，按中国人民银行同期贷款利率计息）；向余丽支付借款69万元及其利息（利息从2019年4月13日起至还清时止，按中国人民银行同期贷款利率计息）；向谢超支付借款111万元及其利息（利息从2019年4月13日起至还清时止，按中国人民银行同期贷款利率计息）；向左亚东支付借款138万元及其利息（利息从2019年4月13日起至还清时止，按中国人民银行同期贷款利率计息）；向谢飞、谢轩支付借款160万元及其利息（利息从2019年4月13日起至还清时止，按中国人民银行同期贷款利率计息）。二、周庆海与信阳星辰置业有限公司于本判决生效后十日内共同向刘玲支付借款69万元及其利息（利息从2019年4月13日起至还清时止，按中国人民银行同期贷款利率计息）；向常云刚支付借款98万元及其利息（利息从2019年4月13日起至还清时止，按中国人民银行同期贷款利率计息）；三、驳回刘玲、常云刚的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费111800元，由信阳星辰置业有限公司承担。二审诉讼费10700元，由周庆海及信阳星辰置业有限公司共同承担10000元，由刘玲、常云刚承担700元。本判决为终审判决。审判长 徐 宏审判员 邰本海审判员 张 杰二〇二〇年元月九日法官助理任明乐书记员张静