广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0821民初2192号 原告(执行案外人)：张杰，男，1989年7月5日出生，瑶族，居民，住广西南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：赵日录，平南县官成镇法律服务所法律工作者。 被告(申请执行人)：陆明键，男，1990年2月6日出生，汉族，居民，住广西平南县。 第三人（被执行人）：李燕妮，女，1990年8月6日出生，汉族，居民，住广西平南县。 原告张杰与被告陆明键、第三人李燕妮案外人执行异议之诉一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张杰委托诉讼代理人赵日录、被告陆明键到庭参加诉讼，第三人李燕妮经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张杰向本院提出诉讼请求：1.请求对（2018）桂0821执1170号执行案中位于平南县中心购物广场的平南县乐岛餐吧（原名花儿胡同音乐餐吧）停止执行，并解除查封；2.本案受理费由被告陆明键承担。事实和理由：原告张杰与第三人李燕妮于2018年5月签订合伙协议，共同经营位于平南县中心购物广场的餐吧（原名花儿胡同音乐餐吧），被告陆明键以第三人李燕妮欠其债务为由申请人民法院查封和强制执行位于位于平南县中心购物广场的餐吧（原名花儿胡同音乐餐吧）。人民法院作出（2018）桂0821执1170号裁定书，查封执行原告张杰和第三人李燕妮合伙经营的平南县中心购物广场的餐吧（原名花儿胡同音乐餐吧）。庭审中原告张杰变更事实和理由为：第三人李燕妮因欠原告张杰音响款32万元，灯饰款8万元，共计40万元，无法归还，故2018年5月10日，第三人李燕妮将涉案餐吧作价50万转让给原告张杰，由原告张杰以第三人李燕妮上述40万欠款抵充的基础上再支付10万现金给第三人李燕妮，之后涉案餐吧一直由原告张杰经营。2018年12月3日，原告张杰与平南中心购物广场签订商铺租赁合同。2019年1月15日，平南县乐岛餐吧取得营业执照。 被告陆明键辩称，1.第三人李燕妮在（2019）桂0821民初1291号一案中提供的证据说明第三人李燕妮是先转让给案外人卢标，再由案外人卢标转让给原告张杰，并不是原告张杰所陈述的由第三人李燕妮转让给原告张杰；2.原告先是讲与李燕妮合伙经营，后又讲是受让该餐吧，且涉案餐吧的登记也是在李燕妮案（2018）桂0821民初1573号案执行后进行，存在欺诈。 第三人李燕妮未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。陆明键对张杰提供的身份证、工商执照无异议，对执行裁定书、商铺租赁合同的真实性无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案案件事实，本院认定如下：2018年8月6日，本院对陆明键与李燕妮退伙纠纷一案作出（2018）桂0821民初1573号民事判决书，判决李燕妮支付转让金160000元给陆明键。该判决发生法律效力后，根据陆明键的申请，本院于2018年10月19日立案执行，案号为（2018）桂0821执1300号。在该案执行过程中，因李燕妮作为被执行人涉及多件执行案，本院于2018年12月13日依法作出（2018）桂0821执1170号执行裁定书，裁定查封李燕妮经营的位于平南县中心购物广场的餐吧（原名花儿胡同音乐餐吧）。案外人张杰于2019年4月16日提出执行异议，称其与李燕妮于2018年5月签订合伙协议，并以之前出借给李燕妮的借款作为投资资金，因陆明键不肯配合李燕妮变更租赁合同，致其无法办理营业执照。直到陆明键起诉李燕妮，法院作出判决书解除陆明键与李燕妮合伙关系后，平南中心购物广场才允许变更租赁合同，其才得以办理营业执照。法院在没有查清音乐餐吧所有权权属情况下，查封音乐餐吧损害其合法权益。本院于该执行异议案中查明，2017年8月26日，陆明键和李燕妮口头签订合伙协议，约定双方共同投资经营位于平南县中心广场的平南县花儿胡同音乐餐吧。2017年12月27日该餐吧开业。2018年1月15日，陆明键与李燕妮经协商签订《合作解除合同书》，约定陆明键将平南县花儿胡同音乐餐吧名下所占全部股份以16万元的价格全部转让给李燕妮，陆明键退出股东，不再拥有花儿胡同音乐餐吧的任何权利。签订上述《合作解除合同书》时，平南县花儿胡同音乐餐吧并未办理工商登记手续。2018年5月10日，张杰与李燕妮签订《合伙协议》，约定合伙人的出资仍为共有财产，不得随意请求分割。李燕妮及“花儿胡同音乐餐吧”均未登记有市场主体信息。2018年12月3日，张杰与广西兴创辉煌商业运营管理有限公司签订《商铺租赁合同》。2019年1月15日，张杰注册个体工商户并经营平南县乐岛餐吧。张杰执行异议一案，本院于2019年4月29日作出（2019）桂0821执异11号执行裁定书，认为按照张杰的陈述，其与李燕妮于2018年5月10日签订《合伙协议》，并以之前出借给李燕妮的借款作为投资资金，且双方协议约定合伙人的出资仍为共有财产，不得随意请求分割，遂依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条“无登记的，按照合同等证明财产权属或权利人的证据判断”的规定，确认本院对李燕妮的财产进行查封并无不当，张杰的异议理由不能成立，驳回了张杰的异议请求。张杰于本案述称，其与李燕妮签订的《合伙协议》因双方都没有出资，合伙协议是无效的，其与李燕妮也没有履行协议。因李燕妮欠张杰40万元货款（其中音响款32万元、灯饰款8万元）没有支付，李燕妮于2018年5月10日将餐吧作价50万元转让给张杰，即用欠款抵充40万元，另张杰支付10万现金。张杰支付10万元现金给李燕妮后经营餐吧至今。 本院认为，案外人执行异议之诉，是指案外人就执行标的享有足以排除强制执行之权利，请求法院不得对该标的实施执行的诉讼。本案系张杰作为案外人提起的执行异议之诉，其诉讼请求判令不得执行李燕妮位于平南县中心购物广场的餐吧（原名花儿胡同音乐餐吧），并解除对该餐吧的查封。诉讼请求能否成立，应判断张杰作为个体工商户是否对该涉案餐吧依法享有所有权或其他足以排除强制执行的民事权益，并进而决定是否停止执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。张杰先是提供与李燕妮签订的《合伙协议》对本院查封李燕妮的餐吧提出执行异议，该异议被本院驳回后，张杰又称以50万元的价格受让李燕妮的餐吧。张杰诉称以50万元受让李燕妮的餐吧，但其未能提供李燕妮欠款40万元凭据、其支付10万元现金凭证及转让财产的移交清单等证据予以佐证，张杰诉称的交易不符合常理，故本院对张杰以50万元购得李燕妮的餐吧不予采信。张杰主张对李燕妮的位于平南县中心购物广场的餐吧（原名花儿胡同音乐餐吧）享有所有权，证据不足，其主张本院停止对上述餐吧的强制执行并解除查封的诉讼请求，本院予以驳回。 综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项规定，判决如下： 驳回原告张杰的诉讼请求。 案件受理费2300元（原告已预交），由被告张杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费2300元（款汇至户名：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  许耀宗 人民陪审员  郑文娟 人民陪审员  吕琼梅 二〇二〇年一月八日 法官 助理  李芑汕 书 记 员  黄锐灵