江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0502民初9068号原告：渝水区东方巴黎家居广场汇德邦陶瓷店，住所地江西省新余市渝水区东方巴黎家居广场1F58号。经营者：钟春莲，女，汉族，1976年11月28日生，江西新余人，住新余市渝水区。委托诉讼代理人：陈涛，江西弘杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁伟豪，江西弘杰律师事务所实习律师。被告：江西昌昊建设工程有限公司，住所地江西省抚州市金溪县秀谷镇象山花城G栋27号。法定代表人：王凯，系公司总经理。委托诉讼代理人：周孝田、俞斌，江西洪胜律师事务所律师。被告：傅四平，男，汉族，1994年2月24日生，江西新余人，住新余市渝水区。原告渝水区东方巴黎家居广场汇德邦陶瓷店（下称原告）与被告江西昌昊建设工程有限公司（下称第一被告）、傅四平（下称第二被告）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月30日公开开庭进行了审理。原告的经营者及其委托诉讼代理人陈涛、丁伟豪，第一被告的委托诉讼代理人俞斌到庭参加诉讼，第二被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付货款164753元、加工费3791元、利息损失46899元（从2018年8月21日起暂计算至2019年10月22日），以上合计215443元，及从2019年10月22日起至实际付清全部货款期间的利息损失；2、诉讼费、财产保全费、财产保全保函费由被告承担。事实与理由：第二被告于2018年7月5日与原告签订购销合同，双方约定由原告向赣州市大余县池江中学工地现场提供瓷砖，该工地由第一被告承建，第二被告系该工地现场管理人员。原告按约履行完毕自己的义务，但就剩余货款被告却以各种理由百般推脱。第一被告答辩称：第一被告不是本案的适格被告，第一被告与原告之间没有任何购销合同，第一被告没有义务向原告支付货款及利息，希望法庭驳回对第一被告的诉请。第二被告未答辩。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据，第一被告进行了质证：一、购销合同1份、销货清单5份及加工费明细1份。拟证明：第二被告于2018年7月5日以第一被告名义与原告签订购销合同，双方约定由原告将货物送至第一被告承建工地赣州市大余县池江中学工地现场，第二被告作为负责人签字。合同签订后原告分别于2018年7月14日、2018年7月23日、2018年8月7日、2018年8月9日、2018年8月20日共向赣州市大余县池江中学工地发送货物合计264753元，被告于2018年8月4日向原告支付货款10万元，约定剩余货款2018年9月10日之前全部付清。第一被告质证认为：1、购销合同三性均有异议，合同无第一被告盖章，签订的双方为原告与第二被告，对于合同的真实性无法核实，与第一被告无关；2、供货清单三性均有异议，供货清单上并未有送货地址，第二份送货单位是空白的，不清楚是谁，供货单上并没有第一被告的公章确认，对于供货清单上第二被告以及一张胡志军签名的真实性无法核实。二、赣州公共资源交易网池江中学综合楼及附属设施工程中标候选人公示单1份。拟证明：赣州市大余县池江中学工地由第一被告中标，并由其自行建设。第一被告质证认为：三性均有异议，是打印件真实性有异议，并且对是由第一被告中标和承建的证明目的无法证实。三、诉讼费发票、财产保全费发票、财产保全保险费发票各1份。拟证明：因两被告违约行为，导致原告起诉所花诉讼费2266元、财产保全费1620元、财产保全保险费500元，合计4386元。第一被告质证认为：诉讼费等票据真实性由法庭予以核实，对于原告的证明目的有异议，第一被告与原告并无合同关系，不存在违约，原告保全到了第一被告的账户给第一被告造成了损失，第一被告保留追诉权。两被告未举证。因第二被告未到庭，本院视第二被告为放弃质证。本院对原告所举证据经审查后认为，原告所举证据符合客观真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认，但应以证据内容为准。本院根据上述证据，结合庭审调查，查明以下事实：第一被告于2018年5月2日中标赣州市大余县池江中学综合楼及附属设施工程，并于2018年5月15日与建设单位签订了施工合同，第二被告挂靠在第一被告名下，并具体对该工程施工。原告与第二被告在2018年7月5日签订《购销合同》，约定的主要内容是，供方（甲方）是原告、需方（乙方）是第一被告；产品名称、规格、价格为，内墙砖、300*600、6.5元，地面砖、800*800、32元，外墙砖、45*95、18.5元，踏步、300*600，数量以实际到货签收单为准；供货时间为2018年7月5日至9月20日；交货地点为赣州市大余县池江中学工地现场；付款方式为2018年8月4日付货款10万元，余款2018年9月20日之前付清；供方按需要方提供的样板要求送货；合同还约定了运费、争议管辖、违约责任按有关规定等，原告的经营者钟春莲在甲方处签名，第二被告在乙方处签名，但第一被告没有盖章。合同签订后，原告分别于2018年7月14日、2018年7月23日、2018年8月7日、2018年8月9日向第二被告发送了价值分别为149000元、6336元、89040元、9566元，总计253942元的货物，2018年8月9日还加工了踏步，计加工费3791元，合计257733元。第二被告在销货清单上签名并载明时间。2018年8月4日，第二被告向原告支付了货款10万元，剩余157733元至今尚未支付。本院认为，本案属买卖合同纠纷。两被告虽然存在挂靠关系，且原告与第二被告签订的购销合同虽然由第一被告作为需方，但是第一被告没有在合同上盖章或由委托代理人签名，因此，该合同只对原告与第二被告有约束力，原告与第二被告的买卖行为符合法律规定。原告要求第一被告承担本案债务的诉讼请求，本院不予支持。原告按约定向第二被告提供了货物，货物价值为253942元，履行了合同义务，第二被告在收到原告的货物后仅付给原告货款10万元，剩余货款153942元，第二被告没有按约定在2018年9月20日前付给原告，属于违约行为，应承担违约责任，原告要求第二被告支付货款164753元的诉讼请求，因原告于2018年8月20日交付的价值7020元的货物没有第二被告签字确认，且将加工费3791元计入货款，因此，本院只支持第二被告支付货款153942元，超过部分，本院不予支持。原告要求第二被告支付加工费3791元的诉讼请求，有第二被告在2018年8月9日的销货清单上签名确认，本院予以支持。原告与第二被告虽然没有约定具体的逾期付款违约责任，但根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的规定，出卖人可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础并参照逾期罚息利率标准计算利息，原告要求第二被告支付从2018年8月21日起暂计算至2019年10月22日的利息损失46899元及从2019年10月22日起至实际付清全部货款期间的利息损失的诉讼请求，与该规定的利率不符，且逾期时间为2018年9月20日，因此，本院只支持从2018年9月20日起、以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础并参照逾期罚息利率标准计算到付清货款与加工费157733元的利息，超过部分，无法律规定和当事人约定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告傅四平应于本判决生效之日起十日内向原告渝水区东方巴黎家居广场汇德邦陶瓷店支付货款153942元、加工费3791元；二、被告傅四平应于本判决生效之日起十日内向原告渝水区东方巴黎家居广场汇德邦陶瓷店支付自2018年9月20日起、以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础并参照逾期罚息利率标准计算到货款与加工费157733元付清的利息；三、驳回原告渝水区东方巴黎家居广场汇德邦陶瓷店的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取2266元，由被告傅四平负担1838元、原告渝水区东方巴黎家居广场汇德邦陶瓷店负担428元；保全申请费1620元、保全保险费500元，因没有保全到被告傅四平的财产，由原告渝水区东方巴黎家居广场汇德邦陶瓷店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  彭桃基二〇二〇年一月二日书记员  罗小倩