大连市西岗区人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽0203行初230号原告尹嘉杰，男，2007年10月23日生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。原告尹嘉佑，男，2007年10月23日生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。法定代理人尹某（系二原告父亲），男，1978年11月19日生，汉族，杭州图仕科技有限公司职员，户籍地大连市中山区，现住浙江省杭州市萧山区。被告大连市沙河口区教育局，住所地大连市沙河口区鞍山路87号。法定代表人程琪，局长。委托代理人王耀军，该局工作人员。委托代理人于文君，辽宁宏都律师事务所律师。第三人郭旭(系二原告母亲)，女，1978年11月4日生，汉族，山东帅迪医疗科技有限公司职员，住大连市沙河口区。第三人大连软件园双语学校，住所地大连市沙河口区五一路289号。法定代表人鞠丽，校长。委托代理人唐宏，女，1971年3月18日生，汉族，该学校教师，住大连市沙河口区。原告尹嘉杰、尹嘉佑诉被告大连市教育局不履行法定职责一案，原告于2019年12月4日跨域向本院提起行政诉讼，本院次日立案后，于2019年12月16日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书，被告于2019年12月24日向本院递交了答辩状。本院依法组成合议庭于2020年1月16日对原告进行询问。本案现已审理终结。原告诉称，原告尹嘉杰和尹嘉佑于2014年9月开始在大连软件园双语学校就读小学一年级，于2015年8月随父亲到浙江省杭州市生活，后在萧山渔浦小学就读至今。原告父亲多次联系大连软件园双语学校代理两原告的学籍转出手续，但都被学校拒绝。萧山渔浦小学已经在全国学籍管理系统里向大连软件园双语学校发起了学习转出申请，并且出具了书面申请，但也被大连软件园双语学校拒绝，原告父亲也多次与大连软件园双语学校所属的沙河口区教育局联系沟通，但也被拒绝。现在两名原告已就读六年级，明年春季即将面临初中的报名和考试，没有学籍他们将不能进入初中面临失学的危险。作为行政管理部门的沙河口区教育局没有依照相关法律规定为原告办理学籍转出手续，也没有对下属的软件园双语学校做好相应的行政管理，侵害了两名原告的受教育权，相关法律依据。首先，在教育部印发的中小学生学籍管理办法中，确立了学籍管理的三个基本原则，第二个原则就是一人一籍，籍随人走。萧山于浦小学已经接收两名原告入学并申请了学籍变动，而且他们已经在萧山于浦小学学习了数年，大连软件园双语学校及沙河口区教育局有义务按照中小学生学籍管理办法中的规定为他人办理学籍转出，而不应当因为其他理由扣押学籍。其次，根据《中华人民共和国教育法》和中华人民共和国各级人民政府及其有关部门应当履行本法规定的各项职责，保障适龄儿童、少年接受义务教育的权利。原告诉至法院，诉讼请求：判令被告为原告尹嘉杰和尹嘉佑办理学籍转出手续，停止侵害原告的受教育权。原告向本院提举如下证据材料：1、房产证、杭州市民卡、浙江省居住证，拟证明我现在实际居住地在杭州，两个孩子现在和我住在一起。2、杭州萧山渔浦小学就读证明、证书，拟证明来个孩子在渔浦小学就读及实际学习状况。3、杭州社保证明，拟证明我实际工作也在杭州。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，应驳回其诉讼请求。办理转学需要经过转入学校申请，转入学校主管教育局核准，转出学校核准、转出学校主管教育局核准等多个流程，转出学校主管教育局核准是最后一个流程。二原告转学还没有到转出学校主管教育局局核准程序，被告无法进行核准。原告跨过前置程序，直接起诉要求被告办理转学，缺乏法律依据。依法应驳回原告的诉讼请求。二原告不符合申请转学的条件，不能随意转学。大连市义务教育阶段学校学生学籍管理细则第23条规定，学生不得随意转学，但有八种情况可准予转学。二原告不符合八种情况之一，不得随意转学。二原告的法定代理人未就转学达成一致意见，被告不应为其办理转学。二原告父母离婚后，二原告判决由母亲直接抚养，办理转学应由其母亲代为提出，且其父母应达成一致意见，其父母未达成一致意见，父亲单方代为提出，不应为其办理转学。被告在举证期限内向本院提交如下证据材料：1、义务教育阶段学校转学流程；2、离婚判决书，拟证明二原告的父母离婚后判决原告随第三人郭旭生活，被告认为郭旭是两个孩子的直接监护人，应当听取郭旭的意见。3、郭旭出具的情况说明（2017年6月19日），拟证明郭旭不同意原告办理转学。以上证据2-3，被告围绕本案焦点当庭提举。第三人郭旭述称，不同意原告的诉讼请求，法院判的抚养权归我，原告法定代理人因拒不履行法院判决已经被判拒执罪，所以孩子父亲没有资格代为起诉。2007年底至今我去学校看孩子了5次，给孩子父亲打电话，给我拉黑了，过节也不让我看孩子，今年除了去学校可以看到孩子，其他时间都看不到。依照法院判决，孩子应该在母亲的监护下生活，孩子父亲代为提出转学籍不应被允许。孩子父亲教育孩子不认我，对孩子说了很多许多不符合事实的话。现在孩子不敢说真实的想法，他父亲教他说什么，他就说什么。第三人郭旭向本院提交如下证据：1、（2017）辽0204行初535号刑事判决书，拟证明原告代理人2015年抢走孩子后，拒不履行生效的判决，法院判其拒执罪。2、（2018）辽02民终7485号判决书，拟证明2017年孩子父亲要求变更抚养权，法院驳回其诉请，上诉中院又驳回，法院不支持变更抚养权。3、绍兴日报对我寻找孩子的报道，拟证明当时我找过孩子8次，报纸和电视台均有报道。4、法院报纸发的通告，拟证明孩子父亲即二原告代理人被法院拘留。第三人大连软件园双语学校述称，支持第三人郭旭的意见，同意被告的答辩意见。第三人大连软件园双语学校未向本院提交证据。经质证，各方当事人对证据真实性均无异议，但对证据证明事项和关联性提出了异议。鉴于本案首先应解决的争议焦点为“原告起诉是否符合法律规定”，因此，围绕这一焦点，本院仅对原告证据1、被告证据2，以及第三人郭旭证据1和2的证据效力作出确认，其他证据与本案焦点无直接关联，对其他证据的效力不予认定。经审理查明，第三人郭旭与二原告的父亲——即本案二原告法定代理人尹某，于2004年3月1日登记结婚，婚后生育双胞胎儿子尹嘉杰、尹嘉佑，大连市沙河口区人民法院2013年10月30日作出（2013）沙民初字第1738号判决尹某与郭旭离婚，并判决婚生子尹嘉杰、尹嘉佑随郭旭生活，尹某支付抚育费。之后，大连市中级人民法院作出（2014）大民一终字第43号民事判决，维持了大连市沙河口区人民法院的判决。2015年8月12日，尹某擅自将尹嘉杰、尹嘉佑带离大连，拒不执行人民法院已生效判决。2017年12月26日大连市沙河口区人民法院作出（2017）辽0204刑初535号刑事判决书，判处尹某犯拒不执行判决罪，免除刑事处罚。自上述判决发生法律效力，直至本案庭审结束时，未有其他法院裁判文书变更二原告尹嘉杰、尹嘉佑的抚养权；第三人郭旭与二原告的父亲尹某，亦未对抚养权变更问题达成一致。另查，二原告现在杭州生活，二原告到杭州前，在第三人大连软件园双语学校就读。本案之前，第三人郭旭即向各方申明不同意转出二原告的学籍。本院认为，公民、法人或者其他组织，提起行政诉讼的权利受法律保护，也受法律的约束，本院须率先对原告起诉是否符合法律规定进行审查。本案中，二原告为未成年人，须由法定代理人代为提起诉讼。首先，案涉生效民事判决已经判定二原告随母亲生活，即法院判定第三人郭旭直接养育、照料二原告，相应地，尹某则通过提供抚养费、行使探望权等方式履行部分照料二原告的义务，因此，在对二原告的学习、生活事项进行决策时，郭旭的权利应优先于尹某，然而，郭旭既未向被告申请转出二原告学籍，亦不同意本案诉讼请求。其次，尹某作为法定代理人，如确需代二原告行使权利，其代理行应不违反法律、法规的强制性规定，还应有利于二原告的身心健康。但是，尹某代为提起本案诉讼，其诉讼请求显然与判决确定的“孩子随母亲生活”相悖，其实质仍拒绝履行生效判决所确定的义务。再次，二原告的学籍仍被第三人大连软件园双语学校保留，二原告仍可在其母亲的监护下依法享有受教育的权利。综上，在二原告抚养权未经法定程序变更、二原告父母未对此协商一致的情况下，尹某无权代为提起本案诉讼，否则，属于滥用权利，其代为提起本案诉讼的行为不仅违反生效判决确定的义务，亦违反公序良俗原则，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（四）（十）项之规，裁定如下：驳回原告尹嘉杰、尹嘉佑的起诉。案件受理费50元（原告已预交），全部退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  唐威岩人民陪审员  杨 晶人民陪审员  李先杰二〇二〇年一月二十三日书 记 员  艾 莎