广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂03民终29号 上诉人（一审起诉人）：滕忠德，男，汉族，1959年4月9日出生，住广西壮族自治区桂林市临桂区。 委托诉讼代理人：黎钰，广西中心律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李芹，广西中心律师事务所实习律师。 上诉人滕忠德因合伙协议纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2019）桂0312民初4294号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 上诉人滕忠德上诉请求：请二审法院依法撤销桂林市临桂区人民法院（2019）桂0312民初4294号民事裁定并裁定由桂林市临桂区人民法院立案审理。事实和理由:2006年11月4日，龚蓉娟、上诉人滕忠德与案外人刘新明、蒋秋月签订《土地转让协议书》，案外人刘新明、蒋秋月将桂林市临桂区桂康新城鸿湖园D9栋9号的土地转让给上诉人与龚蓉娟，转让费共190000元，上诉人支付了160000元，龚蓉娟支付了30000元。之后桂康新城鸿湖园D9栋9号的土地使用权过户到了上诉人与龚蓉娟和案外人阳敏等六人的名下。上诉人与龚蓉娟口头协议约定：双方共同出资建房用来出售，合伙经营、共同劳动、共负盈亏，所得利益在扣除成本后由双方均分。2007年10月8日，桂康新城鸿湖园D9栋9号的房屋动工建设，2008年12月，该房屋竣工，共建设房屋六层，上诉人因建房出资300000元，龚蓉娟因建房出资160000元。2008年12月7日，龚蓉娟将第四层的房屋以160000元出售；2008年12月7日，龚蓉娟将第五层的房屋以211000元出售；2008年12月14日，龚蓉娟将第三层的房屋以218000元出售，龚蓉娟售房共获得房款589000元。桂康新城鸿湖园D9栋9号第一、二、六层的房屋由上诉人售出，共获房款420000元。上诉人与龚蓉娟之间为合伙建房关系，现上诉人支付了合伙建房出资款共460000元，龚蓉娟支付了合伙建房出资款共190000元，上诉人共获房款420000元，龚蓉娟共获房款589000元，根据约定，双方平均出资、平均分配利润，故龚蓉娟应向上诉人支付合伙建房出资款135000元、合伙售房款84500元及利息92386.04元。六层房屋全部出售后，上诉人多次要求龚蓉娟支付属于上诉人的售房款，但一直遭到龚蓉娟的拒绝。故上诉人于2016年4月28日起诉至桂林市临桂区人民法院，但该院认为上诉人与龚蓉娟未对合伙期间的债务按照合伙协议的约定进行清算，对双方之间的债务不予确认，并且认定房屋的所有权不属于上诉人，故（2016）桂0312民初723号民事判决驳回了上诉人的诉讼请求。上诉人在收到该判决后多次找龚蓉娟进行结算，但一直遭到拒绝，故上诉人于2018年10月向桂林市临桂区人民法院提起诉讼，一审法院以上诉人不得就已经作出处理过的法律关系再行起诉为由，作出（2019）桂0312民初4294号民事裁定对上诉人的起诉不予受理，上诉人认为一审裁定事实不清、适用法律错误。一、本案不属于重复起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”首先，本诉与前诉当事人不相同，（2016）桂0312民初723号案的当事人为滕忠德、龚蓉娟、李平成、李平荣、刘明福；本案当事人为滕忠德、龚蓉娟，因此本案与（2016）桂0312民初723号当事人不同。其次，本诉与前诉诉讼标的不相同，（2016）桂0312民初723号案的判决书中认定上诉人与龚蓉娟未对合伙期间的债务进行清算，双方之间的债务不予确认，并且认定房屋所有权不属于上诉人，该案的法律关系实为所有权纠纷，且只在程序上进行审查，未对实体进行审理，人民法院也未对上诉人的诉讼请求进行处理；本案的诉讼请求是要求就合伙协议中的利润分配进行处理，本案的法律关系为合伙协议纠纷，故本案与（2016）桂0312民初723号的诉讼标的不相同。因此，本案不属于重复起诉。二、前案法院未对案件进行全面审查，多处认定事实错误。首先，（2016）桂0312民初723号案件中，法院以“原、被告均未对其合伙期间的债务，按照合伙协议的约定进行清算，故原、被告双方之间的债务，本院不能确认”为由驳回上诉人的诉讼请求，本案中，本来就是上诉人多次找龚蓉娟进行结算被拒才诉至法院，要求龚蓉娟结算并按照合伙协议的约定对售房款进行处理，但是法院又以双方未进行结算而驳回诉讼请求、未对案件进行全面审查。其次，（2016）桂0312民初723号案件中，法院对事实部分多处认定错误。法院认为“桂康新城鸿湖园D9栋9号楼的第四层、第五层房屋，非原告出售，而是另由他人出售”，又认定“桂康新城鸿湖园D9栋9号楼的第三、四、五层房屋，其购房款已全部付清被告”，既然购房款是付给龚蓉娟，那么该房屋就是由龚蓉娟售出。法院认定“桂康新城鸿湖园D9栋9号的房屋1-6层，是由原告滕忠德和被告龚蓉娟共同出资建设”，却又认定“第三人是与被告或他人签订的《房屋转让协议》，第三人购买的房屋，其所有权不属原告所有”，认定的事实自相矛盾。三、前案上诉期已过，上诉人已丧失所有的救济途径，法院应当以事实为依据、以法律为准绳以及公平正义的原则对本案进行立案审理。前案因法院要求上诉人于龚蓉娟进行结算，但是龚蓉娟一直拒绝结算，上诉期被拖过，现在上诉人已丧失所有救济途径。但是前案确实存在事实认定错误且未对案件进行全面审查的情形，法院应当以事实为依据、以法律为准绳以及公平正义的原则对本案进行立案审理。综上所述，一审法院作出不予受理的裁定认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院依法撤销（2019）桂0312民初4294号民事裁定，并裁定由桂林市临桂区人民法院立案审理。 本院经审查认为,本案中，上诉人滕忠德与龚蓉娟于2006年合伙出资190000元取得桂林市临桂区桂康新城鸿湖园D9栋9号土地，并在该土地上建六层楼房，双方约定建设房屋所获利益由上诉人与龚蓉娟均分，故上诉人与龚蓉娟共同出资建设案涉房屋属个人合伙。2008年竣工后，上诉人与龚蓉娟先后将案涉房屋逐层出售，由于案涉房屋第三、四、五层非上诉人自行出售且未获得应当分配的购房款，上诉人向龚蓉娟索要购房款，双方发生争议，在2016年上诉人以要求龚蓉娟支付上诉人房款为由向桂林市临桂区人民法院提起诉讼。桂林市临桂区人民法院审理后，于2016年8月16日作出（2016）桂0312民初723号民事判决，以双方未进行清算、债务不明为由驳回了滕忠德的诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案与（2016）桂0312民初723号案件都是上诉人与龚蓉娟在合伙过程中由于利益分配问题发生争议导致的合伙协议纠纷，而上诉人在本案中再次以要求龚蓉娟支付合伙建房、售房款项为由提起诉讼，其诉讼请求与前诉相同，且该诉讼请求实质上是为了否定前诉的裁判结果，故本案属于重复起诉，根据一事不再理的民事诉讼原则，人民法院应当依法不予受理。因此，一审法院裁定对上诉人滕忠德的起诉不予受理符合法律的规定，本院依法予以维持。 综上，上诉人上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张云艳 审 判 员 李永群 审 判 员 霍凤玲 二〇二〇年一月十日 法官助理 王 灿 书 记 员 伍解红