贵州省瓮安县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2725民初4757号原告：宋泽军，男，1971年10月8日生，汉族，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县。原告：李继华，男，1958年12月16日生，汉族，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县。二原告共同委托诉讼代理人：袁若淋，系贵州黔成起智律师事务所律师，执业证号15201201910080005，代理权限为特别授权。被告：瓮安县轿子岩煤业有限公司，住所地贵州省瓮安县建中镇鑫隆坪村，统一社会信用代码91520000741117345W。法定代表人：贾正平，系公司董事长。被告：贵州弘达矿业投资有限公司，住所地贵州省瓮安县瓮水办事处小康村121号，统一社会信用代码520000000058249。法定代表人：李文林，系公司执行董事。被告：贵州省瓮安县宏鑫煤业有限责任公司，住所地贵州省瓮安县建中镇白水村，统一社会信用代码915200006754149229。法定代表人：李文林，系公司执行董事。被告：贵州省瓮安县地源煤业有限公司，住所地贵州省瓮安县平定营镇龙薅村，组织机构代码68398546-9，统一社会信用代码91520000683985469N。法定代表人：王志永，系公司执行董事。被告：瓮安县平定营镇花江煤矿，住所地贵州省瓮安县平定营镇罗家营村，组织机构代码75019788-5，统一社会信用代码915200007501978857。负责人：胡福贤，系执行事务合伙人。被告：瓮安县岚关乡三桥煤矿，住所地贵州省瓮安县岚关乡三桥村，组织机构代码74111439-8，统一社会信用代码91520000741114398M。负责人：段民健、黄国华，系执行事务合伙人。被告：贾正平，男，1967年5月9日生，汉族，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县。被告：兰永燕，女，1969年2月19日生，汉族，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县，系贾正平之妻。被告：李文林，男，1970年9月25日生，汉族，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县。被告：**，女，1972年10月10日，汉族，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县，系李文林之妻。第三人：瓮安县上场坪新井煤矿，住所地贵州省瓮安县草塘镇新华，注册号520000000086164，统一社会信用代码91520000730965779P。法定代表人：陈明友，系该煤矿矿长。第三人：瓮安县白沙乡梓塬煤矿，住所地贵州省瓮安县白沙乡高坪村，注册号520000000038525，统一社会信用代码915200007501836945。法定代表人赵清亮，系该煤矿矿长。第三人瓮安县上场坪新井煤矿、瓮安县白沙乡梓塬煤矿的共同委托诉讼代理人：万银松，系贵州恩邦律师事务所律师，执业证号×××8432，代理权限为特别授权。第三人：贵州省瓮安县兴成煤焦有限责任公司，住所地贵州省瓮安县永和镇开坪村，组织机构代码68015778-0，统一社会信用代码91520000680157780X。法定代表人：向仕全，系公司董事兼总经理。第三人：贵州省瓮安县煤矿有限公司，住所地贵州省瓮安县永和镇白水河，统一社会信用代码91522725214409549T。法定代表人：张新安，系公司董事长。委托诉讼代理人：杨飞，系贵州恩邦律师事务所律师，执业证号15227201610854281，代理权限为特别授权。原告宋泽军、李继华诉被告瓮安县轿子岩煤业有限公司（以下至判决主文前简称轿子岩公司）、贵州弘达矿业投资有限公司（以下至判决主文前简称弘达公司）、贵州省瓮安县宏鑫煤业有限责任公司（以下至判决主文前简称宏鑫公司）、贵州省瓮安县地源煤业有限公司（以下至判决主文前简称地源公司）、瓮安县平定营镇花江煤矿（以下至判决主文前简称花江煤矿）、瓮安县岚关乡三桥煤矿（以下至判决主文前简称三桥煤矿）、贾正平、兰永燕、李文林、**，以及第三人瓮安县上场坪新井煤矿（以下至判决主文前简称新井煤矿）、瓮安县白沙乡梓塬煤矿（以下至判决主文前简称梓塬煤矿）、贵州省瓮安县兴成煤焦有限责任公司（以下至判决主文前简称兴成公司）、贵州省瓮安县煤矿有限公司（以下至判决主文前简称瓮安煤矿公司）追偿权纠纷一案,本院于2019年11月13日立案受理，依法组成合议庭于2019年12月18日公开开庭进行了缺席审理，原告李继华及原告方的共同委托诉讼代理人袁若淋、与被告李文林（同时代表弘达公司与宏鑫公司），第三人新井煤矿和梓塬煤矿的委托诉讼代理人万银松、第三人瓮安煤矿公司的委托诉讼代理人杨飞到庭参加了诉讼，被告轿子岩公司、贾正平、兰永燕、**、地源公司、花江煤矿、三桥煤矿、第三人兴成公司经本院依法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。原告宋泽军、李继华诉称：2010年5月25日，瓮安县建中乡轿子岩煤矿与瓮安县农村信用合作联社城北信用社签订《固定资产借款合同》，2013年5月20日，轿子岩公司与瓮安县农村信用合作联社城北信用社签订《借款展期协议书》，二原告及被告地源公司、花江煤矿、三桥煤矿、贾正平、兰永燕、李文林、**等提供保证，后瓮安县农商银行向法院提起诉讼，请求轿子岩公司和弘达公司偿还借款本金980万元及利息，由原告等人承担连带担保责任，后黔南州中级人民法作出（2017）黔27民初136号民事判决书，贵州省高级人民法院作出（2018）黔民终695号民事判决书，判决被告轿子岩公司和弘达公司偿还借款本金980万元及利息，原告与其余被告承担连带清偿责任，在判决下达后，二原告清偿了其中的4,358,800元债务。为此，请求法院判决：1、判令被告轿子岩公司、宏鑫公司、弘达公司向二原告支付代偿的借款人民币4,358,800元及利息（利息以人民币4,358,800元为基数自起诉之日起按中国人民银行基准贷款利率计算至实际付清之日止）；2、判令其余被告对上述款项中轿子岩公司、宏鑫公司和弘达公司不能向原告支付的部分承担清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。被告李文林、弘达公司、宏鑫公司辩称：为了应对国家产业政策调整，弘达公司由下属很多煤矿合并组成，但仍由下属的煤矿自负盈亏，弘达公司成立时本案贷款已经发生，公司成立之初弘达公司就与借款人轿子岩煤矿有约定，之前的债权债务与弘达公司无关，因此弘达公司不承担还款责任；原告代偿的款项是替宏鑫公司所偿还，原始借款是轿子岩煤矿所借，现轿子岩煤矿与宏鑫公司已经兼并了，兼并后的名称仍是宏鑫公司，本案债务应由宏鑫公司与轿子岩公司共同承担；李文林对原告要求其与**承担责任无意见。第三人新井煤矿、梓塬煤矿述称：新井煤矿、梓塬煤矿对原告主张的诉讼请求和所依据的事实、理由均无异议，由于新井煤矿、梓塬煤矿也是超额履行了担保责任，正准备向未履行担保责任的其他担保人行使追偿权。第三人瓮安煤矿公司述称：瓮安煤矿公司对原告主张的诉讼请求和所依据的事实、理由无异议。瓮安煤矿公司由于曾收购了新井煤矿和梓塬煤矿、打石冲煤矿的整体资产，在收购协议中约定了三家煤矿在转让之前的债务由这三家煤矿自行承担，瓮安煤矿公司与瓮安农商行达成执行和解后，二原告及新井煤矿、梓塬煤矿认可了执行和解协议，于是瓮安煤矿公司用尚未支付给二原告及新井煤矿、梓塬煤矿的转让款作为执行款，由二原告、新井煤矿、梓塬煤矿履行了本案担保债务。被告轿子岩公司、贾正平、兰永燕、**、地源公司、花江煤矿、三桥煤矿及第三人兴成公司在法定期限内未举证及答辩。经审理查明：在被告李文林、贾正平合伙经营瓮安县建中乡轿子岩煤矿（以下至判决主文前简称轿子岩煤矿）期间，根据国家产业政策要求，轿子岩煤矿连同瓮安县内的其他煤矿需整合为弘达公司，按省工商局要求，必然将煤矿注册变更为公司后，才能成为弘达公司的下属分公司，为此轿子岩煤矿通过改制变更为被告轿子岩公司，由李文林、贾正平各出资100万元成立，并办理了企业名称工商变更登记。在改制前，2010年5月25日，轿子岩煤矿与案外人瓮安县农村信用合作联社城北信用社（现改制变更为贵州瓮安农村商业银行股份有限公司，以下至判决主文前简称瓮安农商行）签订《固定资产借款合同》，约定轿子岩煤矿向瓮安农商行借款本金人民币980万元，借款期限36个月，即2010年5月25日至2013年5月24日，固定利率月利率8.1‰，逾期罚息为月利率11.34‰。签订借款合同当日，被告贾正平、兰永燕、李文林、**及第三人兴成公司为借款提供无限连带责任保证，保证期间两年。轿子岩煤矿完成改制为轿子岩公司后，2013年7月13日，轿子岩公司与弘达公司签订协议，轿子岩公司被弘达公司吸收合并，同年轿子岩煤矿的采矿权变更登记为弘达公司，并办理了交易鉴证手续，但轿子岩公司至今未办理工商注销登记手续。借款即将到期前，因未清偿债务，2013年5月20日轿子岩公司与瓮安农商行签订《借款展期协议书》，约定对上述借款进行展期，展期金额980万元，展期到期日为2014年5月24日，展期的贷款利率为月利率为9.6‰，逾期利率为14.4‰。同日案外人瓮安县打石冲煤矿为前述两份合同的债务提供无限连带责任保证，保证期间两年。瓮安县打石冲煤矿系普通合伙企业，合伙人为原告李继华、宋泽军。2013年7月，瓮安县打石冲煤矿与第三人瓮安煤矿公司达成煤矿转让协议，瓮安县打石冲煤矿被瓮安煤矿公司吸收合并，兼并后的名称变更为贵州省瓮安煤矿有限公司瓮安县雍阳镇打石冲煤矿，作为瓮安煤矿公司的分公司，已办理了工商变更登记。因被告地源公司、花江煤矿、轿子岩公司、三桥煤矿、第三人梓塬煤矿、新井煤矿均分别向瓮安农商行有贷款尚未清偿，2013年8月8日，这六家公司（煤矿）与瓮安农商行签订《互保合同》，约定六家公司对之前所欠瓮安农商行的一系列债务互相提供无限连带责任保证，以保障瓮安农商行一系列债权实现，保证期间为本合同签订之日起至担保债务本息清偿为止。同日，被告弘达公司也为上述《固定资产借款合同》、《借款展期协议书》的债务提供无限连带责任保证，保证期间为本合同签订之日起至担保债务本息清偿为止。2013年7月18日，瓮安县打石冲煤矿与瓮安煤矿公司共同向瓮安农商行出具《关于瓮安县打石冲煤矿互保贷款的承诺书》，作出承诺：为保证履行原瓮安县打石冲煤矿的互保责任，瓮安县打石冲煤矿承诺以瓮安煤矿公司煤矿转让协议书确定的第三期付款1980万元为瓮安县打石冲煤矿替梓塬煤矿和轿子岩煤矿互保担保，在瓮安县打石冲煤矿互保没解除前，瓮安煤矿公司承诺不支付（李继华、宋泽军）购并煤矿转让款1980万元。2015年12月21日，瓮安煤矿公司形成股东会决议，决定全体股东存入1200万元，并签署质押合同为轿子岩煤矿的涉案980万元贷款提供质押担保。同月24日，瓮安农商行与瓮安煤矿公司签订《质押合同》，约定由瓮安煤矿公司为瓮安农商行的前述债权提供附生效条件的质押担保，担保范围为本金980万元，合同生效条件为：1、瓮安农商行通过诉讼向瓮安县打石冲煤矿主张权利，要求瓮安县打石冲煤矿根据保证合同履行连带保证责任，并经法院生效判决、裁定确认；2、依据瓮安煤矿公司与瓮安县打石冲煤矿向原告作出的《关于瓮安县打石冲煤矿互保贷款的承诺书》，由法院生效判决、裁定确认，瓮安县打石冲煤矿根据其提供的保证担保应承担的980万元本息的连带保证责任，由瓮安煤矿公司代瓮安县打石冲煤矿履行。如不同时满足上述条件，本合同不发生法律效力，瓮安煤矿公司不承担责任。涉案贷款因轿子岩公司仅支付利息至2014年8月9日，借款本金980万元未归还，为此瓮安农商行于2017年7月19日以本案各方当事人为被告，诉至贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，后贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院于2018年作出（2017）黔27民初136号民事判决书，认定：轿子岩公司系借款人，且是违约方，轿子岩公司被弘达公司兼并，同时弘达公司系保证人，轿子岩公司与弘达公司应共同承担还款责任；兴成公司的保证期间已过，不承担保证责任；被告贾正平、李文林虽免除了保证责任，但作为轿子岩煤矿合伙人，在企业改制为公司过程中未清算公司债务，应承担无限连带责任，同时兰永燕、**分别作为贾正平、李文林的妻子，共同与贾正平、李文林承担婚姻关系存续期间的债务，承担该案债务连带责任；由于瓮安县打石冲煤矿被瓮安煤矿公司吸收合并，瓮安县打石冲煤矿的保证责任由瓮安煤矿公司承担，同时瓮安煤矿公司与瓮安农商行签订的《质押合同》有效，也应在1200万元质押金范围内承担担保责任；地源公司、花江煤矿、三桥煤矿、梓塬煤矿、新井煤矿作为连带保证人对轿子岩公司所欠债务承担连带责任；原告李继华、宋泽军作为瓮安县打石冲煤矿的合伙人对合伙企业存续期间对外债务承担无限连带责任，即对涉案债务承担连带清偿责任。据此，判决：由轿子岩公司与弘达公司向瓮安农商行共同偿还借款本金980万元及利息（利息以980万元为基数，按月利率14.4‰为标准，计算从2014年8月10日至借款本金还清之日止）；李文林、**、贾正平、兰永燕、瓮安煤矿公司、地源公司、花江煤矿、梓塬煤矿、新井煤矿、三桥煤矿、李继华、宋泽军对前述所确定的债务承担连带清偿责任；案件受理费101,060元、保全费5000元，由轿子岩公司、弘达公司、瓮安煤矿公司、地源公司、花江煤矿、梓塬煤矿、新井煤矿、三桥煤矿、李继华、宋泽军、李文林、**、贾正平、兰永燕共同承担。后原告李继华、宋泽军不服提出上诉，贵州省高级人民法院于2018年12月15日作出（2018）黔民终695号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，瓮安农商行向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院申请强制执行，执行过程中瓮安农商行与瓮安煤矿公司于2019年3月25日达成和解协议，和解内容为：由瓮安煤矿公司履行1300万元及执行费76,400元，共计13,076,400元，瓮安农商行放弃其余执行请求。该案已按照和解协议履行完毕。基于瓮安煤矿公司因吸收兼并瓮安县打石冲煤矿而被判决承担了民事责任，并被强制执行13,076,400元，2019年3月26日，瓮安煤矿公司（甲方）与宋泽军、李继华、梓塬煤矿、新井煤矿（共同作为乙方）签订《担保债务清偿协议书》，主要内容为：“因甲方收购新井煤矿、梓塬煤矿、瓮安县打石冲煤矿（已注销登记，合伙人为宋泽军、李继华）时，在《煤矿转让协议书》中已经分别约定了煤矿转让前的债务由新井煤矿、梓塬煤矿、瓮安县打石冲煤矿自行承担。鉴于上述情况，为了履行生效判决，经甲乙双方协议，达成一致协议如下：一、乙方一致认可甲方于2019年3月25日与瓮安农商行达成的和解协议，即（2017）黔27民初136号民事判决书所确定借款本金、利息等，瓮安农商行同意借款人与担保人只归还借款本金、利息、诉讼费共计1300万元，承担执行费76,400元，合计13,076,400元，其余利息及请求瓮安农商行自愿放弃。二、乙方同意甲方用甲方尚未支付给乙方的煤矿转让款用于向瓮安农商行代为履行执行和解协议所确定的担保债务共计13,076,400元。三、以甲方名义向瓮安农商行履行的执行款13,076,400元，该款系甲方用应当支付给乙方煤矿转让款所支付，经乙方之间共同协商同意，新井煤矿承担4,358,800元；梓塬煤矿承担4,358,800元；瓮安县打石冲煤矿承担4,358,800元。四、甲方按本协议履行执行和解协议后，乙方同意甲方按本协议第三条所确定的金额作为甲方所支付给乙方的煤矿转让价款，并从应当支付给乙方的煤矿转让款中扣除。五、甲方、乙方履行完执行和解协议后，由乙方新井煤矿、梓塬煤矿、瓮安县打石冲煤矿（合伙人宋泽军、李继华）各自向债务人和除甲方以外的其他保证人行驶追偿权，甲方不得以该款是甲方所支付为由行使追偿权。六、本协议签订后，如实际履行的金额高于甲方与瓮安农商行达成的执行和解协议所确定的金额的，本协议无效……”，该协议已成立即生效，故宋泽军、李继华依据《担保债务清偿协议书》承担了4,358,800元，为此提起本案追偿诉讼。另查明，2014年6月25日，贵州省煤矿企业兼并重组领导小组办公室及贵州省能源局联合下发黔煤兼并重组办（2014）38号文件，批复同意弘达公司兼并重组下属的13处煤矿，其中兼并重组后保留弘达公司瓮安县建中宏鑫煤矿、弘达公司瓮安县岚关乡三桥煤矿等6处煤矿，关闭弘达公司瓮安县平定营镇花江煤矿、弘达公司瓮安县建中镇轿子岩煤矿、弘达公司瓮安县平定营镇地源煤矿等7处煤矿。2018年5月30日，轿子岩煤矿与宏鑫公司签订《煤矿合并经营合同》，二公司进行兼并整合，继续沿用宏鑫公司名称，轿子岩煤矿名称不再使用，宏鑫公司占75%股权，轿子岩煤矿占25%股权，在合并经营前二公司各自的债权债务自行清理，合同中加盖了轿子岩煤矿公章，同时由李文林、贾正平作为轿子岩煤矿股东代表签字。被告李文林自2006年起就开始担任轿子岩煤矿或轿子岩公司的合伙人、股东至今，现在轿子岩公司工商登记的股东还有瓮安县东升小额贷款股份有限公司，贾正平为法定代表人；宏鑫公司于2008年6月11日成立，李文林担任股东，同时也系法定代表人；弘达公司于2011年4月27日成立，李文林系股东，也系法定代表人。以上事实，有当事人的法庭陈述及原告举证的（2017）黔27民初136号民事判决书、（2018）黔民终695号民事判决书、（2019）黔27执63号结案通知书、《担保债务清偿协议书》、瓮安煤矿公司出具的《情况说明》、《煤矿合并经营合同》、黔煤兼并重组办（2014）38号文件及其附件在卷为凭，经庭审质证，到庭被告及第三人对原告提交的以上证据均无异议，通过本院审查，以上证据来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，本院予以采信，作为定案的依据。本院认为：因借款人轿子岩公司未向瓮安农商行清偿债务，导致经过诉讼及执行，瓮安煤矿公司代为履行了13,076,400元后，依据与瓮安县打石冲煤矿之间的内部协议，由瓮安县打石冲煤矿承担了其中的4,358,800元，实际由原瓮安县打石冲煤矿的合伙人即本案原告李继华、宋泽军承担了4,358,800元的保证责任，故二原告向债务人、保证人提起追偿而引发本案诉讼。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”规定，原告李继华、宋泽军代偿的4,358,800元，借款人轿子岩公司理应承担还款义务，弘达公司因吸收兼并轿子岩公司，根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三十一条规定，弘达公司对轿子岩公司债务承担连带责任。对于宏鑫公司的责任问题，李文林同时是轿子岩公司、弘达公司、宏鑫公司股东，同时李文林还是宏鑫公司和弘达公司的法定代表人，轿子岩公司、弘达公司、宏鑫公司之间属于关联公司，由于公司管理经营的不规范，比如轿子岩煤矿改制后仍沿用以前的印章、继而发生轿子岩煤矿被宏鑫公司兼并、轿子岩公司又被弘达公司兼并但未注销轿子岩公司、弘达公司下属还存在宏鑫煤矿等，种种管理乱象、公司之间界限模糊，导致三公司人格混同，庭审中宏鑫公司也表示愿意承担本案责任，因此本院认定宏鑫公司对本案债务也应承担连带责任。被告贾正平、李文林作为借款人轿子岩煤矿的合伙人，在企业改制为公司过程中未清算公司债务，应承担无限连带责任，二人各自的妻子兰永燕与**，属于夫妻存续期间生产经营所产生的债务，也应承担连带责任。为涉案主债务提供保证担保的共有12人，按提供保证的时间先后顺序共有3批，分别是：2010年5月25日的有李文林、**、贾正平、兰永燕、兴成公司；2013年5月20日的有瓮安县打石冲煤矿（即原告李继华、宋泽军）；2013年8月8日的有地源公司、花江煤矿、三桥煤矿、梓塬煤矿、新井煤矿、弘达公司。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。”之规定，以上12个保证人为连带共同保证人，本案各保证人之间未约定内部责任范围，再根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”之规定，若其中一位保证人承担了保证责任并不能向债务人追偿后，代偿部分由各保证人平均分担，虽然第一批提供保证的保证人李文林、**、贾正平、兰永燕、兴成公司已过保证期间，免除其保证责任，但在各个保证合同生效之时就以法律规定方式确定了各保证人内部的责任比例，即每个保证人的责任份额均为，不能因事后部分保证人的保证期间经过免除责任后而加大其余保证人的责任比例范围，因此根据法律规定，对于主债务人不能清偿的部分，二原告只能向其余保证人即地源公司、花江煤矿、三桥煤矿、梓塬煤矿、新井煤矿、弘达公司各自追偿的份额，的份额最高所占金额为4,358,800元×≈363,233元；鉴于梓塬煤矿、新井煤矿已超额承担了4,358,800元，故不承担本案责任；另弘达公司还因吸收轿子岩公司而负有责任，故其责任不以保证责任范围为限。综上，被告地源公司、花江煤矿、三桥煤矿应在363,233元范围内承担的连带保证责任。对于利息的诉讼请求，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，提起追偿是以保证人承担了民事责任的范围为限，因此该项诉请无事实及法律依据，本院不予支持。被告贾正平、兰永燕、**、轿子岩公司、地源公司、花江煤矿、三桥煤矿及第三人兴成公司经本院依法传唤拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第二款，《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告瓮安县轿子岩煤业有限公司、贵州弘达矿业投资有限公司、贵州省瓮安县宏鑫煤业有限责任公司给付原告宋泽军、李继华代偿款人民币四百三十五万八千八百元（4,358,800元），限于本判决生效后十日内付清；二、被告李文林、贾正平、**、兰永燕对第一项所确定债务承担连带责任；三、若被告瓮安县轿子岩煤业有限公司、贵州弘达矿业投资有限公司、贵州省瓮安县宏鑫煤业有限责任公司、李文林、贾正平、**、兰永燕经法院强制执行仍不能清偿第一项所确定的债务，由被告贵州省瓮安县地源煤业有限公司、瓮安县平定营镇花江煤矿、瓮安县岚关乡三桥煤矿分别对不能清偿部分的承担连带保证责任，但均以三十六万三千二百三十三元（363,233元）为限；四、驳回原告宋泽军、李继华的其余诉讼请求。案件受理费20,835元，原告宋泽军、李继华已预交，由被告瓮安县轿子岩煤业有限公司、贵州弘达矿业投资有限公司、李文林、贾正平、**、兰永燕负担，被告贵州省瓮安县地源煤业有限公司、瓮安县平定营镇花江煤矿、瓮安县岚关乡三桥煤矿分别对其中的1736.25元承担连带责任。如义务人未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向权利人给付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费（按不服判决金额计算），上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如义务人未按本判决指定的期限履行给付义务，权利人可在履行期限届满后两年内向法院申请执行。审 判 长  邓安静审 判 员  朱容莉人民陪审员  任 荣二〇二〇年一月十日书 记 员  秦 康