上海市静安区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0106行初655号原告顾建刚，男，1979年11月7日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人何先龙，上海明伦律师事务所律师。被告上海市公安局浦东分局新场派出所，住所地上海市浦东新区。法定代表人程琦。出庭应诉行政负责人倪军，上海市公安局浦东分局新场派出所副所长。委托代理人顾皓。被告上海市公安局浦东分局，住所地上海市浦东新区。法定代表人徐长华。委托代理人陈希。第三人叶忠炜，男，1985年12月16日出生，汉族，户籍地浙江省温州市。原告顾建刚不服被告上海市公安局浦东分局新场派出所(简称新场派出所)行政处罚决定以及被告上海市公安局浦东分局(简称浦东公安分局)行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月12日立案后，向两被告送达了起诉状副本和应诉通知书、举证通知书。因叶忠炜与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年9月12日公开开庭审理了本案。原告顾建刚及其委托代理人何先龙，被告新场派出所的副所长倪军以及委托代理人顾皓，被告浦东公安分局的委托代理人陈希到庭参加诉讼，第三人叶忠炜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告新场派出所于2019年4月9日作出浦公(新场)行罚决字〔2019〕100016号《行政处罚决定书》(简称被诉处罚决定)，查明2018年5月21日14时许，顾建刚在上海市浦东新区新场镇坦直路XXX弄XXX号温州理发店内犯有殴打他人的违法行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第四十三条第一款之规定，决定给予顾建刚罚款200元的行政处罚。被告浦东公安分局于2019年7月17日作出(2019)沪公(浦)复决字第563号《行政复议决定书》(简称被诉复议决定)，依据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》第二十八条第一款第一项规定，决定维持被诉处罚决定。原告顾建刚诉称：2018年5月21日原告与第三人叶忠炜因网吧用电问题发生纠纷，遭第三人殴打，报警后民警到现场进行处理。经司法鉴定原告的伤势构成轻微伤。原告在本案中是受害人，从案发起因到事发过程，原告均没有主动挑起事端，也没有殴打第三人的情形和行为，被告新场派出所对原告作出的被诉处罚决定与事实严重不符，于法无据，违反法定程序，依法应予撤销。被告浦东公安分局作出了错误的维持决定。原告要求法院撤销被诉处罚决定和被诉复议决定。原告就其主张向法庭提供下列证据：1.原告机动车驾驶人身体条件证明，这是2015年原告所作的体检，当时左眼、右眼视力都是4.9，案发后左眼0.1、右眼0.05，视力下降严重，被第三人殴打所致；2.病史记录一页，证明2018年10月23日，原告在病情稳定后所作视力测试，左眼0.1、右眼0.05，是殴打所造成；3.照片三页，证明案发当天第三人殴打原告的情况，眼睛出血非常多，眼睛红肿，现场流下的血迹，当天只有原告出血了。被告新场派出所辩称：2018年5月21日民警接110报警到新场镇坦直路XXX弄XXX号温州理发店内处理纠纷，经询问在场人员，原告承认其为了阻止第三人叶忠炜骂其妻范海燕，先动手殴打第三人，随后第三人与其发生肢体冲突。因原告当时眼部受伤，经咨询相关鉴定机构，鉴定机构称眼部受伤需要眼部治疗终结并恢复后才能进行鉴定。因此，民警于2018年8月20日带原告到上海法衡医学科技有限公司司法鉴定所进行伤情鉴定，9月20日该公司表示因缺乏相关检查技术，不能完成该鉴定。民警又多次带原告去多家鉴定机构进行鉴定，均因多种原因未能做鉴定。2019年1月原告表示要到上海市浦东新区公利医院司法鉴定所进行鉴定，同年2月26日该鉴定所出具了鉴定意见。根据相关法律规定鉴定期限应予扣除。本案从2019年2月27日开始起算办案期限，同年3月25日被告新场派出所办理了延长办案期限手续，同年4月9日在向原告作了处罚前事先告知，在原告未提出陈述和申辩的情况下，作出被诉处罚决定，行政程序合法。被告新场派出所考虑到原告与第三人之间有民事纠纷，殴打行为情节较轻，遂对原告作了罚款的处罚。被诉处罚决定认定事实清楚、适用法律正确，被告新场派出所请求法院驳回原告的诉讼请求。被告新场派出所在法定期限内向本院提供了作出被诉处罚决定的证据、依据：职权依据：《治安管理处罚法》第七条第一款、第九十一条；程序依据：《治安管理处罚法》第七十七条、第九十四条、第九十七条、第九十九条；适用法律依据：《治安管理处罚法》第四十三条第一款；事实证据：1.2019年2月27日、2019年4月9日询问顾建刚笔录，证明顾称2018年5月21日14时许，其与老婆来到上海市浦东新区新场镇坦直路XXX弄XXX号温州理发店内，其与叶忠炜因绿溢网吧用电问题发生争吵，后叶忠炜不断骂其老婆范海燕，其上去推搡叶忠炜(在2019年4月9日的笔录中顾称其未推到叶忠炜)，叶忠炜则将其按在地上用拳头击打其头部和眼睛，范海燕上前劝架亦被叶击打头部一下；2.2018年5月21日、2019年3月6日、2019年3月26日询问叶忠炜笔录，证明叶称2018年5月21日14时许，其在上海市浦东新区新场镇坦直路XXX弄XXX号温州理发店内因绿溢网吧电费问题与顾建刚夫妻发生争吵，后顾建刚先动手打其左脸一拳，其亦还手打顾的眼睛，两人扭打在一起，顾建刚的老婆沈海燕也动手抓其身体；3.2019年3月12日、2019年4月9日询问范海燕笔录，证明范称2018年5月21日15时许，其与老公顾建刚来到上海市浦东新区新场镇坦直路XXX弄XXX号温州理发店内，其老公与叶忠炜因绿溢网吧用电问题发生争吵，后叶忠炜不断骂范，顾建刚就上去推搡叶忠炜(2019年4月9日的笔录中范称顾未推到叶忠炜)，叶忠炜则将顾按在地上用拳头击打其头部和眼睛，后其也被叶击打头部一下；4.2019年3月25日询问郑丐听的笔录，证明郑称2018年5月21日14时，顾建刚、范海燕夫妇与其外甥叶忠炜在上海市浦东新区新场镇坦直路XXX弄XXX号温州理发店内，因网吧的琐事发生争吵，后叶忠炜和范海燕对骂，顾建刚则用拳头打叶忠炜一拳后叶与顾扭打在一起；5.2019年4月9日询问李辉林笔录，证明李称：2018年5月21日17时许，其接到110报警称在上海市浦东新区新场镇坦直路XXX弄XXX号温州发廊内报警人被打伤，其赶到现场后经了解是顾建刚、叶忠炜因经济纠纷发生肢体冲突、双方均有不同程序的伤势，顾建刚左眼及面部受伤，叶忠炜头面部、胸背部及手臂有抓伤；6.叶忠炜的验伤单及顾建刚的司法鉴定意见书，证明叶忠炜头面部、胸背部、四肢软组织挫伤；顾建刚头皮挫伤、左眼脸裂伤、左眼挫伤，分别构成轻微伤；程序证据：1.受案登记表，证明被告新场派出所受理该案；2.被告新场派出所的工作情况二份、上海法衡医学科技有限公司司法鉴定所出具的情况说明、延长办案期限审批表，证明被告新场派出所依法延长办案期限并在法定期限内办结此案；3.行政处罚告知笔录，证明被告新场派出所告知原告其违法行为以及拟作出的行政处罚，原告未提出陈述和申辩；4.被诉处罚决定，证明被告新场派出所作出被诉处罚决定并当场送达原告。被告浦东公安分局辩称：被告浦东公安分局于2019年6月13日收到原告的复议申请后，经全案审理后作出被诉复议决定。被诉复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序，请求驳回原告的诉讼请求。被告浦东公安分局在法定期限内向本院提供了作出被诉复议决定的证据、依据：职权依据：《行政复议法》第十五条第一款第二项；程序依据：《行政复议法》第十七条、第三十一条；法律依据：《行政复议法》第二十八条第一款第一项；事实和程序证据：1.原告提交的行政复议申请书，证明原告提出行政复议申请，被告浦东公安分局于2019年6月13日收到行政复议申请，并予受理；2.行政复议答复意见书，证明被告新场派出所于2019年6月14日提交作出被诉处罚决定的依据、证据；3.被诉复议决定及邮寄凭证，证明被告浦东公安分局于2019年7月17日作出被诉复议决定并向原告送达。第三人叶忠炜未进行陈述，也未提供证据。经庭审质证，原告对于被告新场派出所提供的依据没有异议，对于证据真实性没有异议，但认为叶忠炜和郑丐听的询问笔录，对于事实的描述有误，当天是原告先到郑的理发店，后郑通知叶忠炜来的，并非原告通知叶忠炜的。原告当时只是想阻止叶忠炜辱骂原告的妻子，并没有动手打第三人，推搡并不是殴打，只是分开双方的行为。第三人并没有进行司法鉴定，验伤结论的软组织挫伤，不能证明原告实施了殴打行为。被告新场派出所未提供案发当天所制作的笔录，也未调取当时的监控录像。对于司法鉴定意见书有异议。对于被告浦东公安分局的证据、依据没有异议。两被告对于原告提供的证据认为与本案无关。对于上述证据、依据，本院经审查认为，两被告提供的法律法规在作出被诉行政行为时均合法有效；两被告提供的认定事实方面、程序方面的证据，符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以采信。原告提供的证据，不符合证据的关联性要求，本院不予采信。本院根据确认有效的证据以及当事人的当庭陈述确认如下事实：2018年5月21日原告顾建刚及其妻子范海燕因网吧用电问题与第三人叶忠炜在上海市浦东新区新场镇坦直路XXX弄XXX号温州理发店内发生口角。原告为阻止第三人与原告妻子范海燕争吵，遂先动手与第三人发生肢体冲突。被告新场派出所民警接110报警后到现场进行处理。同日第三人就头、胸、腹、四肢处伤至上海市浦东新区周浦医院验伤，该院出具的结论是软组织挫伤。因原告眼部受伤，故被告新场派出所从2018年8月20日起多次带原告到相关鉴定机构进行伤情鉴定，但均因各种原因而未做成鉴定。2019年1月15日被告新场派出所委托上海市浦东新区公利医院司法鉴定所对原告损伤程度进行法医临床鉴定，该鉴定所于同年2月26日作出司法鉴定意见，结论为：被鉴定人顾建刚因外力作用致：头皮挫伤、左眼睑裂伤、左眼挫伤，分别构成轻微伤。2019年3月25日，被告新场派出所办理了延长办案期限手续。同年4月9日被告新场派出所认定原告于2018年5月21日14时许在上海市浦东新区新场镇坦直路XXX弄XXX号温州理发店内有殴打他人的违法行为，对原告进行了行政处罚事先告知，原告未提出陈述和申辩，被告新场派出所遂于同日作出被诉处罚决定并送达原告。原告收悉后不服，向被告浦东公安分局申请行政复议。被告浦东公安分局于2019年6月13日予以受理。被告新场派出所于同月14日向被告浦东公安分局提交了答复意见书及证据依据。2019年7月17日被告浦东公安分局作出被诉复议决定，并邮寄送达原告。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。本院认为：根据《治安管理处罚法》的规定，被告新场派出所具有作出本案被诉处罚决定的行政职权。被告新场派出所接受报案并受理后，依据询问笔录、验伤通知书及司法鉴定意见书等，查明原告顾建刚存在殴打他人的违法行为，被诉处罚决定认定事实清楚，证据确凿。被告新场派出所依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定对原告作出罚款200元的行政处罚决定，适用法律正确，处罚幅度适当。被告新场派出所在受案后因原告的伤情需要鉴定，在原告伤情鉴定确定后开始对于本案进行调查处理，在法定期限内作出被诉处罚决定，行政程序并无不当。需指出，被告新场派出所未在案发时及时对案件进行调查有不妥之处，望在今后的工作中予以注意。根据《行政复议法》第十五条第一款第二项规定，被告浦东公安分局具有作出被诉行政复议决定的行政职权。被告浦东公安分局在收到原告的行政复议申请后，依法受理，经审查在法定期限内作出被诉复议决定，行政程序合法。第三人叶忠炜经本院合法传唤未到庭参加诉讼,不影响本院依据查明的事实作出判决。综上，原告要求撤销被诉处罚决定和被诉复议决定，缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，判决如下：驳回原告顾建刚的诉讼请求。案件受理费50元，由原告顾建刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  高 凌人民陪审员  刘长根人民陪审员  陈一鸣二〇二〇年一月十九日法官 助理  王昕煜书 记 员  王昕煜附：相关法律条文1.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。2.《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条……第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果。