江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1323民初5347号原告:魏祥林,男,1958年5月1日出生，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：王海涛，江苏致强律师事务所律师。被告：江苏泗阳农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码913213001397888753，住所地宿迁市泗阳县众兴镇北京中路21号。法定代表人：朱彩涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：张文婷，该公司员工。委托诉讼代理人：石光辉，江苏天沛律师事务所律师。被告：中国农业银行股份有限公司泗阳县支行，统一社会信用代码91321323839776277T，住所地泗阳县众兴镇众兴中路67号。法定代表人：韩崎环，该行行长。委托诉讼代理人：季峰，该行员工。委托诉讼代理人：葛业强，该行员工。原告魏祥林与被告江苏泗阳农村商业银行股份有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2019年7月17日立案，后因案件情况复杂，本案依法裁定转为普通程序公开开庭进行了审理。诉讼过程中原告魏祥林申请追加中国农业银行股份有限公司泗阳县支行为被告，本院依法予以追加。原告魏祥林及其委托诉讼代理人王海涛，被告江苏泗阳农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人张文婷、石光辉，被告中国农业银行股份有限公司泗阳县支行委托诉讼代理人季峰、葛业强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏祥林向本院提出诉讼请求：判令二被告赔偿原告养老保险待遇610470元，医疗保险金待遇11483.65元，精神损害抚慰金30000元，以上各项合计651953.65元，同时二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：1.原告与被告之间存在劳动关系。原告于1976年2月通过招录考试进入泗阳信用社工作，1986年10月因职务犯罪被判处6年有期徒刑。服刑期满后，于1991年6月又回到被告单位工作，直至1996年1月自行离职。在此期间，被告单位的名称、业务隶属关系虽多次发生变更，鉴于原告的工作岗位始终是在乡镇信用社，且原告也未收到任何开除、辞退处分处理决定，应认定原告与被告在1996年1月前存在劳动关系。2.被告应履行保管、管理及转递原告职工档案职责。根据劳动部、国家档案局印发的《企业职工档案管理工作规定》（劳力字［1992］33号）第二条、第五条、第十条、第十八条规定，职工档案的管理、保管、转递等职责由所在企业履行。同时宿迁市中级人民法院（2018）苏13民终5219号生效民事判决书中认定的事实“泗阳农村商业银行应承担保管魏祥林档案的责任，但在档案丢失的情况下，泗阳农村商业银行已无法履行办理人事档案转移手续的义务……。”综上，原告认为被告应依法承担原告职工档案的保管、管理转移等义务，因被告的过错造成原告职工档案丢失，导致履行不能，被告应承担恢复原状、赔偿损失的侵权责任。同时泗阳农商行和泗阳农行存在行社分家前合署办公的情况，泗阳农行也应承担连带赔偿责任。3.关于各项损失的计算，养老保险金待遇方面，2018年5月2日原告魏祥林满60周岁，达到了退休年龄，因被告不能履行办理原告档案转移手续的义务，导致原告无法办理退休手续，关于计算年限，原告依据2018年人均预期寿命77周岁，与60周岁的差，共计17年。关于基数，原告按照2018年泗阳县企业退休职工平均工资2100元每月，按照年递增5%的比例，取17年的中间值，也即第8.5年对应月份的数额进行计算，为2992.5元，故养老保险待遇共计610470元；关于参照医疗保险待遇，原告无法办理职工医疗保险待遇，只能办理城镇居民医疗保险待遇，且发生了费用，三次住院治疗医疗保险待遇费用差价共计11483.65元；关于精神损害赔偿方面，原告为寻找档案花费大量精力，原告主张30000元精神损害抚慰金。二被告应该承担连带赔偿责任，请求法院支持原告的诉讼请求。被告江苏泗阳农村商业银行股份有限公司辩称：首先，我们认为原告魏祥林的主张没有依据，原告无证据且未向法庭确认自何时起至何时止与我行存在劳动关系。根据我行提供的证据证明原告与信用社存在劳动关系，无法证明现在与我行存在劳动关系。其次，原告要求我行提供相关档案，对此虽有一、二审判决，但是在判决主文中并没有确定具体负有移交档案的单位。且根据我行查询，国务院及中国银行有相关规定，在1996年行社分家之前，我行完全隶属于中国农业银行。根据1984年8月6日国务院的国发1984-105号文件，能够确定当时的农村信用社是在农行的领导和管理之下，所有人事和档案都是农行管理的。1996年行社进行分家，农业银行不再管理信用社，同时农业银行提供给我们的档案和花名册是不含原告在内。综上，我们证实原告的档案管理是当时的农行，且原告魏祥林第一次诉讼要求农行承担档案保管移交义务。原告魏祥林主张宿迁市中级人民法院民事判决书中确认我行有保管档案的义务我们不予认可，我们国家不是判例法国家，并且宿迁市中级人民法院是根据当时的证据作出的判决，且未在判决主文中确定我行有档案保管和移交的义务，同时我行已对该份判决书提起申诉。最后，关于各项赔偿，我们认为原告魏祥林各项主张没有法律依据。1.根据原内务部59号文件、内人事服字第740函第1条规定，工作人员受过开除或者刑事处分，应该从重新参加工作之日起计算工作年限，结合原告魏祥林实际情况，在判刑之前在我单位工作的期间是不计算在退休保险待遇之中的。2.根据劳动部和财政部关于农村信用社职工养老保险的规定，农村信用社是从1994年1月实行养老保险行业统筹，我行从1994年1月才开始缴纳养老保险，而原告在刑事判决前发生的劳动关系不在1994年之后。且根据江苏省人民政府第36号文件，同时满足达国家和省退休年龄、足额缴费、缴费年限达15年，才能办理退休手续。原告魏祥林并未缴纳保险，根本无法缴纳。原告魏祥林与我单位有关联的是在刑事判决之前在我单位工作过，但这部分时间又不计算在工作年限中，因此与我单位无关。3.关于原告魏祥林所主张的医疗保险问题，根据我国职工医疗保险制度，自1998年12月4日才开始建立医疗保险的规定。原告在此制度之前在我单位工作过，后来制定的制度根本就不适用于原告，我单位无义务为原告魏祥林缴纳医疗保险，原告魏祥林该项主张无任何依据。4.关于原告主张的精神抚慰金，根据以上的答辩，我行不具有为原告魏祥林保管档案和移交档案的义务，也不具有为原告办理医疗和养老保险的义务，原告该项主张亦无依据，其主张的精神损害与我单位没有任何关联。要求驳回原告魏祥林对被告江苏泗阳农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。被告中国农业银行股份有限公司泗阳县支行辩称：首先，原告陈述其1986年被判刑，1991年又回到卢集信用社工作为单方陈述。根据常理信用社职工犯罪一定是被开除的，即使其在1991年又回到卢集信用社工作也属编外人员。1986年10月后原告不再是本单位职工，根据农商行为员工缴纳养老保险的时间以及原告在信用社工作时间，其从未缴纳过养老保险，也就不该享有养老保险待遇。其次，根据宿迁市中级人民法院（2018）苏13民终5219号判决第六页载明中国农业银行股份有限公司宿迁分行不承担魏祥林档案保管责任，作为中国农业银行股份有限公司宿迁分行的分支机构泗阳支行也不应承担责任。故我行不应该承担相应的侵权责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：1984年12月至1985年10月期间，魏祥林在林柴场信用社任会计，因贪污于1986年9月30日被判处有期徒刑六年。魏祥林于2018年5月29日向泗阳县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2018年5月30日泗阳县劳动人事争议仲裁委员会作出泗劳人仲不字[2018]第10号不予受理通知书。2018年6月15日魏祥林以江苏泗阳农村商业银行股份有限公司、中国农业银行股份有限公司宿迁分行为被告诉讼至本院，要求江苏泗阳农村商业银行股份有限公司、中国农业银行股份有限公司宿迁分行归还魏祥林原始工作档案。本院于2018年9月11日作出（2018）苏1323民初4870号民事判决，判决驳回魏祥林诉讼请求。魏祥林不服该判决，上诉至宿迁市中级人民法院，宿迁市中级人民法院于2019年3月27日作出（2018）苏13民终5219号民事判决，驳回上诉，维持原判。现魏祥林认为档案丢失造成其损失为由诉至本院。本案首要争议焦点为：原告魏祥林主张的养老保险待遇、医疗保险金待遇损失与案涉档案丢失是否存在因果关系。原告魏祥林认为因二被告不能履行办理原告档案转移手续的法定义务，导致魏祥林无法办理退休手续且无法补缴社会保险费，致使其无法享受与企业职工同等社会保险的待遇，故二被告应承担侵权责任，赔偿其主张的损失。二被告认为原告如果要办理养老保险，需要缴纳满15年社会保险，江苏省是1998年要求缴纳社保，2001年国家规定不可以事后补交。根据相关规定，魏祥林至目前为止未有企业为其缴纳社保，即使两被告为其提供相关档案，魏祥林也不能通过事后补交的方式来办理退休养老保险，档案丢失与魏祥林主张的损失没有因果关系，应当驳回魏祥林的诉讼请求。本院认为，《江苏省企业职工基本养老保险规定》（江苏省人民政府令第36号）第十八条规定：“参保人员享受基本养老保险待遇应当同时具备以下条件：（一）达到国家、省规定的退休年龄；（二）用人单位和参保人员均按照规定足额缴费；（三）缴费年限15年以上。”其中15年的缴费年限包括实际累计交费时间和视同累计交费时间，视同累计交费时间是指个人实际交费以前符合国家规定计算连续工龄的工作时间。办理退休审批首要条件累计缴费年限要满15年，不满15年人社部门将不予办理。本案魏祥林在诉讼中自认除在本案两被告处工作外未参加企业职工基本养老保险。根据内务部〔59〕内人事福字第740号《关于工作人员曾受过开除、劳动教养、刑事处分工龄计算问题的复函》的规定，工作人员受过开除处分或者刑事处分的，应当从重新参加工作之日起计算工作年限。原告魏祥林于1986年9月30日被判处刑罚，其之前与二被告有关系，即使档案并未丢失原告在受到刑事处分之前的工作年限也不能作为职工基本养老保险视同缴费年限。同时针对原告魏祥林陈述其刑满释放后于1991年6月至1996年1月在卢集信用社工作，二被告不予认可，且魏祥林未进行劳动关系确定，因魏祥林未举证证明两被告在缴费职工基本养老保险过程中存在过错，故案涉的档案丢失与原告魏祥林主张的养老保险待遇、医疗保险金待遇损失无因果关系。对于原告魏祥林精神抚慰金的诉讼请求，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条：侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。故仅在人身权益受到侵害，且造成严重精神损害情况下主张精神抚慰金才能够支持，原告魏祥林关于精神抚慰金诉讼请求无法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、《关于工作人员曾受过开除、劳动教养、刑事处分工龄计算问题的复函》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告魏祥林的诉讼请求。案件受理费10520元，由原告魏祥林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  吴 冰审 判 员  翟丽丽人民陪审员  郑法东二〇二〇年一月十五日书 记 员  王 娟