黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑11民终55号上诉人（原审被告）：李永超，男，1983年11月25日出生，汉族，住北安市。委托诉讼代理人：王代楠，天津茗杉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘华山，男，1963年10月23日出生，汉族，住北安市。委托诉讼代理人：仲卫良，黑龙江仲伟良律师事务所律师。上诉人李永超因与被上诉人刘华山买卖合同纠纷一案，不服北安市人民法院（2019）黑1181民初1650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查的方式审理了本案。上诉人李永超及其委托诉讼代理人王代楠，被上诉人刘华山及其委托诉讼代理人仲卫良到庭接受调查。本案现已审理终结。李永超上诉请求：1.撤销一审判决，本案发回重审或依法改判驳回刘华山一审的诉讼请求。事实与理由：1.一审法院认定的债权数额错误。水泥买卖合同，应该以李永超签名的收据确定双方的债权，不能以其他人签字的收据作为债权债务确定的依据。2.刘华山的诉讼请求已超过诉讼时效期间。刘华山从来都没有找过李永超要求其履行债务，刘华山也未提交要求李永超履行债务的证据。3.一审开庭前，一审法院通知李永超取传票，并给其作了笔录，笔录所记录的内容，与李永超当时在法院所述的内容不相符。4.一审法院未以当事人最后的、真实意思表示为主，在没有证据和法律依据的前提下，依据诚实信用原则进行判决不当。刘华山辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，程序正当，应当予以维持。1.一审法院认定的债权总数正确，证据充分。2.由于李永超履行部分给付义务而诉讼时效中断。刘华山向一审法院起诉请求：1.李永超偿还欠刘华山的水泥货款235,575元；2.李永超承担诉讼费用。一审法院认定事实：2012年5月16日，刘华山（甲方）与李永超（乙方）签订买卖合同，合同第一条约定：“甲方向乙方提供32.5＃水泥价格为每吨肆佰柒拾伍元。数量为叁仟吨（包括增值发票），由甲方送货至乙方约定原福安学校工地并负责卸货，水泥数量、质量以工地接收卸货验收合格为准。并开具收货凭据。”第二条约定：“结算方式为双方在签订本买卖合同时，乙方向甲方支付货款壹拾伍万元。其中贰万元用于结算最后车次货款（总量达叁仟吨最后车次让利壹万元）。其余货款在申请发货时结清。”现刘华山以李永超拖欠水泥款为由诉至法院，要求李永超偿还水泥款235,575元并承担诉讼费用。刘华山围绕诉讼请求提供买卖合同1份、收货凭证11张（其中入库单4张、收据7张）、收据2份。刘华山自述称：自2012年6月至9月，刘华山共向李永超提供水泥1516吨，合同签订价格为475元/吨，后因李永超不要征税发票，双方约定按470元/吨结算,水泥款共712,520元，2012年李永超共给付刘华山水泥款450,000元；2018年经刘华山索要，李永超同意用空心砖顶抵水泥款，2018年8月1日，刘华山从李永超处拉出顶抵的空心砖131.436立方米，出卖得款26,945元（131.436立方米×205元/立方），李永超尚欠水泥款235,575元。在2019年7月12日法院组织刘华山与李永超进行庭前调解时，李永超认可收到刘华山提供的水泥，对刘华山陈述的上述事实无异议；经法院主持核对证据，李永超对刘华山提供的买卖合同、入库单及收据均无异议，认可入库单及收据上签字的经手人均系其代表；李永超称其有合伙人，但无证据证实合伙关系，对刘华山起诉其为被告无异议；因李永超称无偿还能力，未与刘华山达成调解协议。庭审中，李永超委托诉讼代理人称庭前其对李永超询问本案事实，特别是用砖顶账的事实时，李永超表示：合同是2012年签订，其他的事他都不知道。李永超委托诉讼代理人认为，应以其庭审意见为准。庭后，刘华山与李永超向法院申请庭外和解，法院予以准许。在法院给予的庭外和解期间，双方当事人未达成一致意见。一审法院认为，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。李永超在法院组织庭前调解时，对刘华山提供的全部证据及所述事实均无异议，而其委托诉讼代理人在庭审中又全部否定刘华山提供证据及陈述事实的真实性，其诉讼行为违反了民事诉讼诚实信用原则。且从李永超的陈述可见，其没有达成调解协议的意向，亦非为达成调解协议而作出的妥协或让步，仅是对案件事实的陈述和认可，该陈述和认可不违反我国法律及司法解释的规定，故法院对刘华山提供的证据及刘华山与李永超认可的事实予以确认并在卷佐证。依法成立的合同，应受法律保护，当事人均应按照合同约定履行义务。本案中，刘华山与李永超签订的买卖合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。合同签订后，刘华山已根据合同约定向李永超提供水泥，李永超未按约定给付全部水泥款，已属违约。故刘华山要求李永超给付水泥款235,575元的诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持。关于本案诉讼时效期间。2018年，经刘华山索要，李永超同意用空心砖顶抵水泥款，且刘华山已从李永超处拉出顶抵的空心砖131.436立方米，并出卖得款26,945元。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”之规定，李永超称刘华山的诉讼请求已过诉讼时效期间的抗辩主张，法院不予采纳。综上所述，刘华山的诉讼请求符合法律规定，法院予以支持。一审法院判决：被告李永超于判决生效之日起十日内给付原告刘华山水泥款235,575元。案件受理费4,834元，减半收取计2,417元，由李永超负担。二审期间，刘华山申请证人徐某、赵某出庭作证，旨在证明其催要欠的水泥款和用砖抵账的全部过程。徐某陈述，2018年7月份拉砖的时候，徐某和李永超联系拉的砖厂的砖，拉砖的时候李永超给其打过一次电话，说快点拉，要不别人拉走了。赵某陈述，徐某找赵某拉的砖，砖是顶账来的，让赵某去拉砖。李永超质证认为，1.刘华山在一审时说是找沙红岩抵账，就直接联系到沙红岩，证人徐某说直接联系的李永超，二人的陈述互相矛盾。2.刘华山没有提供委托徐某去拉砖的手续，无法证明徐某办的事项是否与本案有关。3.徐某找李永超，刘华山找过李永超，无论在一审还是二审庭审中都无法提供找过李永超的证据，从2012年签订买卖合同以后刘华山就没有找过李永超。4.证人在一审没有出庭，二审不属于新证据。5.证人赵某证言与本案没有关联性。请求法院不予采纳两位证人的证言。本院对一审法院判决认定的事实予以确认。本院认为，李永超向刘华山购买水泥，双方之间签订买卖合同的事实清楚，系双方当事人之间真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。在一审法院调解笔录中李永超对刘华山提交的入库单、收据、用空心砖抵账的事实及尚欠款项的数额予以认可，虽在以后的庭审中李永超对以上事实均予以否认，但李永超作为完全民事行为能力人在该调解笔录上签字，系其真实的意思表示，李永超在该调解笔录中认可的事实并不是为了达成调解而妥协的事实，这是一种当事人对案件事实的自认，而非仅对刘华山诉讼请求的让步，李永超在该调解笔录中认可的事实可以作为对其不利的依据。2018年，李永超用空心砖抵顶部分尚欠的水泥价款，已实际履行了部分债务，现其又主张刘华山的诉讼请求已超过诉讼时效期间，不予支持。因此，李永超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,834元，由李永超负担。本判决为终审判决。审判长  刘树军审判员  贺 颖审判员  王 凤二〇二〇年一月十七日法官助理吴萌萌书记员宋萍