昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0114民初5709号原告:李斌，男，1970年11月30日出生，汉族。委托诉讼代理人：文景平，云南新征途律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：吴林山，云南新征途律师事务所律师，特别授权代理。被告：沈磊，男，1988年12月11日出生，汉族。委托诉讼代理人：储翔，云南澜湄律师事务所律师，特别授权代理。被告：郑继兰，女，1955年12月28日出生，汉族。被告：李达，男，1985年4月25日出生，汉族。被告：宋建飞，男，1986年4月4日出生，汉族。原告李斌与被告沈磊、郑继兰、李达、宋建飞案外人执行异议之诉纠纷一案,本院于2019年9月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，原告李斌的委托诉讼代理人文景平，被告沈磊的委托诉讼代理人储翔到庭参加诉讼。被告郑继兰、李达、宋建飞经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李斌向本院提出诉讼请求:1、请求人民法院依法判决原告（案外人）对其基于合法债权而依法占有的以下六间铺面20年使用权：（1）1栋X1号商铺，合同备案登记号为：（ＣＧ2014090405643）；（2）1栋X2号商铺，合同备案登记号为：（ＣＧ2014090405642）；（3）1栋X3号商铺，合同备案登记号为:（ＣＧ2014090405647）；（4）1栋X4号商铺，合同备案登记号为:（ＣＧ032014090405645）；（5）1栋X5号商铺，合同备案登记号为:（ＣＧ002014090405646）；（6）1栋X6号商铺，合同备案登记号为:（ＣＧ2014090205517）享有合法占有的物权（占有、使用、收益的权利）至2035年9月17日止；2、请求人民法院依法判决原告（案外人）基于合法债权并依法占有的被告（被执行人）郑继兰所有的位于昆明市呈贡区国际花卉中心（北地块）六间铺面享有足以排除执行强制执行的民事权益，不得执行该执行标的；3、诉讼费用等相关费用由四被告承担。事实和理由:被告郑继兰急需周转资金，自2014年4月10起至2014年12月16曰止一共向李斌借款本金230万元，出具了借条，并以自有的座落于斗南花花世界的六间商铺为李斌的借款担保抵押（由于郑继兰所购商铺没有办理产权证，只有相关商品房购销合同及发票，不能到产权部门办理抵押手续，遂将商品房购销合同及购房发票交李斌质押）。后郑继兰不能按期还款，双方进行协商，债务人郑继兰愿意以其向开发商昆明斗南国际花卉产业园区开发有限公司购买的以上六间商铺的使用权20年抵偿债权人李斌享有的债权，在互谅互让的基础上，双方于2015年9月18日到债务人郑继兰户籍所在地官渡区人民调解委员会进行调解并达成调解协议：1、郑继兰自愿将质押给李斌的商铺使用权20年（从2015年9月18日起2035年9月17日止）给李斌使用，所得收益全部抵偿李斌的借款本金230万元。2、抵偿期限届满后，抵偿商铺返还郑继兰；3、抵偿期间，郑继兰不得以任何形式和理由处置用以抵偿的商铺。在双方自行签订的调解协议中约定：李斌在取得商铺经营使用权后，自愿放弃对郑继兰主张借款利息的权利。经人民调解组织调解后，李斌将人民调解委员会调解协议的内容向开发商昆明斗南国际花卉产业园区开发有限公司告之，以示公告。调解双方按约履行了《人民调解协议书》确认的内容至今己有四年时间。期间，于2017年12月12日，原告在花卉公司建议下，将合法占有的铺面租给现在承租人夏文波等人使用至今，并收取了夏文波等人的租金，为打销承租人的顾虑，开发商及被告郑继兰亦见证签订了现在的租赁合同。2019年4月9日，呈贡区人民法院以（2018）云0114执恢47号之二公告，告之各相关权利人，呈贡法院于2018年4月16日受理了申请执行人沈磊与被执行人郑继兰、李达、宋建飞民间借贷纠纷一案，昆明市呈贡区人民法院2016年4月18日作出的（2015）呈民初字第3043号民事调解书已经发生法律效力，被执行人郑继兰、李达、宋建飞至今未履行生效文书确定的义务。呈贡法院拟对被执行人郑继兰名下位于昆明市呈贡区国际花卉中心的房屋进行评估拍卖。现通知相关权利人，于2019年6月8日前将房屋内物品搬走，腾空房屋。原告于2019年5月28日提交执行异议中请书，执行法院于2019年8月12日向申请人发送了受理通知书，于2019年8月20日进行了书面审理，2019年8月26日向原告送达了（2019）云0014执异50号执行裁定书。原告认为，呈贡法院的执行裁定程序上违法，实体上事实不清，适用法律错误，特提起诉讼。被告沈磊答辩称：一、原告诉称其与郑继兰之间存在借贷关系，但该借贷关系是否真实存在，是否合法有效，请法院依法审查，同时请求人民法院对原告职业放贷人的身份依法进行审查；二、根据物权法的法律规定，物权的种类内容有法律规定，当事人之间不能自行创设，因此原告诉称其作为合法占有权利人享有合法占有的物权，既不符合法律规定，也无法律依据，所谓的人民调解协议的内容仅是普通的债权债务的清偿方式，并非物权法所规定的物权排除强制执行的民事权益，其诉讼请求并无法律依据。被告郑继兰、李达、宋建飞未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对各方证据客观真实，本院予以采纳，对其证明目的随后予以阐述。本院经审理认定事实如下：2015年9月18日,李斌与债务人郑继兰在昆明市官渡区人民调解委员会进行调解并达成调解协议：1、郑继兰自愿将质押给李斌的商铺使用权20年（从2015年9月18日起2035年9月17日止，具体为：1栋X1号商铺，合同备案登记号ＣＧ2014090405643，1栋X2号商铺，合同备案登记号ＣＧ2014090405642，1栋X3号商铺，合同备案登记号ＣＧ2014090405647，1栋X4号商铺，合同备案登记号ＣＧ032014090405645，1栋X5号商铺，合同备案登记号ＣＧ002014090405646，1栋X6号商铺，合同备案登记号ＣＧ2014090205517）给李斌使用，所得收益全部抵偿李斌的借款本金230万元。2、抵偿期限届满后，抵偿商铺返还郑继兰；3、抵偿期间，郑继兰不得以任何形式和理由处置用以抵偿的商铺。上述商铺取得商品房买卖合同登记备案（备案买受人为郑继兰），未取得不动产权证书，诉争商铺经沈磊申请于2016年1月8日被法院查封。2017年12月12日，甲方李斌（出租人）与乙方夏文波（承租人）、丙方郑继兰（所有人）签订租赁合同：约定丙方购买了诉争5间商铺，并与甲方签订了人民调解协议，将商铺使用权抵给甲方，上述商铺已被第三人申请法院查封，乙方在知晓上述事实的情况下经协商一致，同意承租上述商铺，各方依照租赁合同办理了交接手续。2019年4月9日，呈贡区人民法院以（2018）云0114执恢47号之二公告，告之各相关权利人，呈贡法院于2018年4月16日受理了申请执行人沈磊与被执行人郑继兰、李达、宋建飞民间借贷纠纷一案，昆明市呈贡区人民法院2016年4月18日作出的（2015）呈民初字第3043号民事调解书已经发生法律效力，被执行人郑继兰、李达、宋建飞至今未履行生效文书确定的义务。呈贡法院拟对被执行人郑继兰名下位于昆明市呈贡区国际花卉中心的房屋进行评估拍卖。现通知相关权利人，于2019年6月8日前将房屋内物品搬走，腾空房屋。原告于2019年5月28日提交执行异议申请书、请求裁定中止对诉争商铺的执行、停止腾房，执行法院于2019年8月26日向原告送达了（2019）云0014执异50号执行裁定书，驳回李斌的异议。后李斌诉至本院。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……”案外人执行异议之诉案件中，审查案外人标的享有的民事权益是否足以排除强制执行，需要就其权益是否优于申请执行人的债权进行价值判断。关于李斌与郑继兰签订的调解协议的性质如何认定。房屋租赁合同是指房屋出租人将房屋提供给承租人使用，承租人定期支付租金，并于合同终止时将房屋归还给出租人的协议。承租人缔约的目的是取得房屋的使用权，出租人则是为了收取租金。本案郑继兰与李斌在协议中约定的内容，其目的在于使李斌的债权得到清偿，调解协议及人民调解协议书是债务人以其商铺使用权抵消欠款的合同之债，目的在于消灭双方之间的债权债务，而非单纯的房屋租赁，房屋的交付也仅系实现以房屋使用权抵债的履行方式。故李斌与郑继兰签订的调解协议应认定为债权债务合同关系而非房屋租赁合同。关于李斌对涉案房屋所享有的权利能否排除强制执行、确认物权问题。根据上述分析，调解协议为房屋使用权抵偿欠款的合同之债而非房屋租赁合同，故本案不适用合同法规定的“买卖不破租赁”原则。此外，根据合同的相对性原则，李斌、夏文波与郑继兰之间签订的租赁合同仅对签约双方有法律约束力，且签约时各方已知悉房屋存有查封，不能对抗合同之外的第三人。诉争商铺属于不动产，根据商品房买卖合同登记备案表显示，房屋所有权人为被执行人郑继兰。排它性是物权的基本属性，李斌基于债权主张诉争商铺的使用权，由于没有进行他项权利登记，不能对抗沈磊基于查封及生效法律文书对诉争商铺所享有的强制执行权利。故原告对涉案六套商铺并不享有用益物权，原告对执行标的物享有的权益并不较沈磊的债权更具有优先实现的价值利益，不能排除强制执行。综上，在以房屋使用权抵债的情形下，由于案外人与被执行人签订房屋使用权抵债合同的真实意思是冲抵双方之间的债权债务，故合同目的在于实现债务清偿，基于债的平等性，案外人对执行标的物享有的权益并不较执行异议之诉所涉执行债权更具有优先实现的价值利益。原告要求确认物权并排除强制执行的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李斌的诉讼请求。案件受理费25200元，由原告李斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  李 解人民陪审员  段学英人民陪审员  郝 红二〇二〇年一月二十日书 记 员  李品娴