北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初29770号原告：北京住总新型建材有限公司，住所地北京市朝阳区十里堡壁板厂路1号北段。法定代表人：王运党，董事长。委托诉讼代理人：李双双，女，该单位职工。委托诉讼代理人：秦建霞，女，该单位职工。被告：北京城乡建设集团有限责任公司，住所地北京市丰台区草桥东路8号院7号楼。法定代表人：李国祥，董事长。委托诉讼代理人：马惠启，北京市证信律师事务所律师。原告北京住总新型建材有限公司（以下简称住总公司）与被告北京城乡建设集团有限责任公司（以下简称城乡公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告住总公司的委托诉讼代理人李双双、被告城乡公司的委托诉讼代理人马惠启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告住总公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款4538898.65元；2、判令被告给付贴现费用178000元；3、判令被告给付利息，以4716898.65元为基数，从2019年5月1日起至实际付清之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算；4、被告承担诉讼费、保全费。事实与理由：原、被告双方于2016年9月18日签订《北京预拌混凝土买卖合同》（合同编号：2016-09-21），约定原告为被告承建的“朝阳区豆各庄3、4号地通惠灌渠东侧地块东城区旧城保护定向安置房项目4-04#住宅、4-10#养老院、地下车库A区工程”供应混凝土。截止2018年6月1日，原告依约为被告供应混凝土累计15075170元，被告已付10536271.35元，尚欠4538898.65元。按照合同约定，被告最晚不迟于2019年5月1日前结清全部货款。至今，被告仍未按合同付款。原告多次催要未果，故诉至法院，望判如所请。被告城乡公司答辩称，不同意原告诉讼请求。被告认为总价款为13134737元，已付10536271.35元，尚欠2598465.65元，贴现费用与本案不是同一法律关系，应另行主张。关于贴现费用具体数额，要求原告提供证据证明。原告住总公司向本院提交了以下证据：1、《北京市预拌混凝土买卖合同》，证明原、被告双方签订了混凝土买卖合同，并且原告已经履行了合同约定义务，付款条件已经成就。2、三份补充协议，证明原、被告双方就混凝土价格进行调整。3、22份结算单以及5张砼送单，证明原告已经履行了合同约定的供货义务。4、《承诺书》，证明被告在支付货款时使用建设银行“e信通”电子付款从而产生贴现费用，被告同意负担178500元贴现费用。5、录音材料，证明原、被告双方就混凝土价格进行调整。被告对《北京市预拌混凝土买卖合同》无异议。原告不能出示2017年4月9日签订的《补充协议》原件，被告对该证据不予认可，对其他协议予以认可。被告对结算单中有双方印章的21张予以认可，对无双方盖章的结算单以及5张砼送单不予认可。《承诺书》真实性认可，但原告应提交证据证明贴现费用实际发生的数额。电话录音不能证明原告的证明目的。被告向本院提交了原告供货情况说明，详细列明了原告供货时间、数量、单价以及最终供货的总价款。根据上述证据，本院认定事实如下：2016年9月18日，原告住总公司与被告城乡公司签订《北京市预拌混凝土买卖合同》（合同编号：2016-09-21），该合同约定，施工单位：北京城乡建设集团有限责任公司，工程名称：朝阳区豆各庄3、4号地通惠灌渠东侧地块东城区旧城保护定向安置房项目4-04#住宅楼，4-10#养老院、地下车库A区工程，交货地点：朝阳区豆各庄。预拌混凝土的计划数量、结算单价、供货时间、浇筑方式、浇筑工程部位、技术质量要求等内容，详见合同附件。同日，双方签订合同附件，就混凝土结算单价等进行约定。2017年3月30日，原告住总公司与被告城乡公司签订《合同补充协议书》，该协议约定，工程名称更名为“朝阳区豆各庄3、4号地通惠灌渠东侧地块东城区旧城保护定向安置房项目地下车库A区工程”，变更付款方式如下……混凝土价格等其他条款均按照原合同（合同号：2016-09-21）及相关协议执行。2018年4月2日，原告住总公司与被告城乡公司签订《补充协议书》，该协议对商品混凝土价格进行了修改，重新约定了各标号商品混凝土的单价，该单价自2018年3月30日起执行。原告住总公司依照上述合同约定，向被告城乡公司供货，原、被告双方盖章确认21张《北京住总商品混凝土中心结算单》。2018年11月9日，被告城乡公司向原告住总公司出具《承诺书》，被告同意于2018年11月30日前向原告支付人民币柒佰万元（其中含代工程项目管理分公司就“3-08#楼（朝阳区豆各庄三号地块东城区旧城保护定向安置房项目）”支付的混凝土货款￥763953.65元），付款方式为建设银行“e信通”电子付款承诺，兑付期限为一年，年贴现率为5.1%。因兑付期限长，年贴现率高，被告同意承担半年的贴现费用即7000000元*5.1%/2=178500元，于双方最终结算金额中予以扣减。目前，被告城乡公司向原告住总公司累计支付货款10536271.35元。庭审中，原告主张货款总金额为15075170元，被告承诺负担在支付货款过程中额外产生的贴现费用178000元。原、被告双方存在两次调价，2017年4月9日双方签订了《补充协议书》，就合同中各标号商品混凝土单价进行了调整，当时被告并未将《补充协议》原件提供给原告，只提供了复印件，但双方确实就混凝土单价的变更达成了合意，并提供录音证据。被告表示货款总金额为13134737元，可以支付贴现费用，但贴现费用具体数额请求原告举证证明，以实际发生数额为准。原、被告双方只存在一次调价，并未在2017年4月9日就价格调整签订协议。录音证据中，被告员工并未作出肯定的意思表示，其表示需要跟老板商量，不能证明原告的证明目的。上述事实，有《北京市预拌混凝土买卖合同》、《合同补充协议书》、《补充协议书》、《北京住总商品混凝土中心砼结算单》、及双方当事人当庭陈述等在案佐证。本院认为：原告住总公司与被告城乡公司签订的《买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。住总公司已履行合同约定的义务，被告城乡公司应按合同约定给付货款。关于合同的最终结算数额，原、被告双方均同意以合同约定的单价和实际发货数量为依据办理价款结算，本院不持异议。关于单价，原告未能提交2017年4月9日双方签订的《补充协议书》证据原件，其提交的录音证据亦不能证明该协议的真实性，故本院对该证据不予采信，单价的计算依据应为原、被告双方签订的《北京市预拌混凝土买卖合同》以及2018年4月2日签订的《补充协议书》。关于送货量，原、被告统计的送货量差异表现在，原告相较于被告，多统计了一张未经双方签章确认的结算单上载明的送货量。原告提交了22张结算单，其中有1张，未经双方签章确认，原告提交的5张泵送单并不能证明原告实际为被告供货的情况，故本院不予采信，送货量的计算依据应为21张经原、被告双方签章确认的结算单。本院依据原、被告双方合同约定的单价、21张结算单，结合原、被告双方对总体供货情况的统计表格，确认供货总结算金额为13134737元，已付货款10536271.35元，未付款2598465.65元。关于贴现费用，被告已经在承诺函中表示同意承担贴现费用178500元，应视为其已就贴现费用进行了全面、准确的核对，无相反证据，不应否定承诺函中对贴现费用的确认，故现被告提出应由原告举证证明贴现费用实际发生的数额，本院不予采信。关于原告主张未给付货款的利息，被告城乡公司未能按合同约定期限履行给付货款的义务，必然导致原告的利息损失，故对该诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张贴现费用的利息，根据承诺函约定，应于双方最终结算金额中予以扣减，可以推知贴现费用最晚给付时间应与货款最晚给付时间一致，被告未及时支付贴现费用，亦应承担给付利息的责任，故对该诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京城乡建设集团有限责任公司于本判决书生效之日起五日内，给付原告北京住总新型建材有限公司货款2598465.65元以及利息（以未付款本金为基数，自二〇一九年五月一日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告北京城乡建设集团有限责任公司于本判决书生效之日起五日内，给付原告北京住总新型建材有限公司贴现费178500元以及利息（以未付款本金为基数，自二〇一九年五月一日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告北京住总新型建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22270元，由原告北京住总新型建材有限公司负担9131元（已交纳），由被告北京城乡建设集团有限责任公司负担13139元（于本判决生效后五日内交纳）。保全费5000元，由原告北京住总新型建材有限公司负担2050元（已交纳），由被告北京城乡建设集团有限责任公司负担2950元（于本判决生效后五日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  李 异二〇二〇年一月十五日法官助理  李文蕊书 记 员  祁 蕾