湖南省澧县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0723民初2078号 原告：宋慧，男，1978年6月27日出生，汉族，住湖南省澧县。 被告：杜伟，男，1974年4月23日出生，汉族，住湖南省澧县。 委托诉讼代理人：樊波，男，1979年6月20日出生，汉族，澧县滟州水利水电工程管理局职工，住湖南省澧县，由杜伟所在单位澧县滟州水利水电工程管理局推荐和杜伟委托为诉讼代理人，代理权限为特别授权代理。 被告：曹立霞，女，1976年4月24日出生，汉族，住湖南省安乡县。 委托诉讼代理人：曹慰，湖南城头山律师事务所专职律师，代理权限为特别授权代理。 原告宋慧与被告杜伟民间借贷纠纷一案，本院2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。在本案审理过程中，经被告杜伟申请，本院依法追加了曹立霞为本案被告，于2019年12月26日再次公开开庭进行了审理。原告宋慧、被告杜伟及委托诉讼代理人樊波、追加被告曹立霞的委托诉讼代理人曹慰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋慧向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即偿还原告借款本金100000元，并按月息2分的利率标准，支付从2015年2月1日起至借款实际还清之日止的利息（计算至2019年12月26日共117632元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年2月，被告杜伟以需要资金周转为由向原告立据借款100000元，双方约定了月利息2分，2017年至2019年，原告多次向被告催讨欠款本金及利息未果，为维护合法权益，特提起诉讼。 杜伟辩称，1.认可原告出具的借条；2.该笔借款是杜伟与前妻曹立霞共同借款，当时曹立霞声称是用于经营，杜伟不记得自己经手过这笔借款；3.应追加曹立霞为本案被告；4.曹立霞涉嫌诈骗已另案诉讼。 曹立霞辩称，1.曹立霞并非本案适格被告；2.从证据上看，曹立霞非本案借款的当事人，且对本案债务不知情，对原告的借款不应当承担清偿责任；3.涉案100000元借款应当认定为杜伟个人债务；4.依照相关法律规定，当事人没在借据上详细约定借款利息，就应当视为没有约定利息，故原告利息请求不成立；5.追加被告申请书上所列的事由不属实，是被告杜伟虚构，与本案的事实和证据相矛盾相抵触，比如借款时间不相符；6、曹立霞对涉案借款不知情，没有在借条上签字，杜伟也没有将100000元借款用于跟曹立霞共同经营。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 宋慧提交的证据中，杜伟、曹立霞有异议的有：1.杜伟出具的借款原件一份，拟证明宋慧借给杜伟100000元；2.中国农业银行个人明细对账单（户名：龙明珍）和湖南澧县农村商业银行股份有限公司账户历史明细表（户名：龙明珍）各一份，拟证明原告通过取现的方式向被告支付了借款。曹立霞对第1项证据的真实性、合法性和关联性均有异议;杜伟和曹立霞均对第2项证据的关联性有异议。本院经审查认为，第1项借条原件客观真实，来源合法，与拟证事实有密切关联，本院予以采信；第2项证据与拟证事实无关联，本院不予采信。 杜伟提交的证据中，宋慧、曹立霞有异议的有：1.离婚证复印件一份，拟证明2017年10月18日之前杜伟与曹立霞的夫妻关系；2.曹立霞身份证复印件，拟证明曹立霞身份情况；3.曹立霞工商信息网络查询记录，拟证明夫妻关系存续期间，夫妻共同经营新老裁缝家纺，另外一家曹立霞经营的店铺本案杜伟并不知情；4.信访事项处理意见书，拟证明曹立霞涉嫌诈骗，其中涉及的诈骗资金与本案有密切关联，应当追加曹立霞为本案被告；5.虚假离婚协议复印件一份，拟证明婚姻关系与曹立霞的欺诈本质，曹立霞所借款项均与杜伟无关，此案借款亦为曹立霞的欺诈行为之一。宋慧对上述证据的关联性均有异议，曹立霞对第1、2、3、5项证据的真实性、合法性和关联性均有异议，对第4项证据的关联性有异议。本院经审查认为，杜伟提交的第1、2项证据客观真实，来源合法，与拟证事实具有密切关联，本院予以采信；第3、4、5组证据与本案无关，本院不予采信。 曹立霞提交的证据中，宋慧、杜伟有异议的有：离婚协议复印件一份，拟证明宋慧100000元借款不属于杜伟、曹立霞的夫妻共同债务。宋慧对此证据的关联性有异议，杜伟对该组证据的真实性有异议。本院经审查认为，该证据客观真实，来源合法，与拟证事实具有密切关联，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2013-2014年间，宋慧通过现金的方式分两次向杜伟借款共计200000元，后杜伟向宋慧偿还了100000元。2017年2月15日，双方经结算，杜伟向宋慧出具了一张借条：“今借到宋慧人民币拾万元整（￥100000.00元）。杜伟。2017.2.15”。后宋慧多次催讨未果，故诉至法院。 另查明，杜伟与曹立霞原为夫妻关系，双方于2017年10月18日签订离婚协议，经澧县民政局婚姻登记处登记离婚，离婚协议表述无共同债权债务。 本院认为，宋慧与杜伟双方达成了口头借款合意，宋慧已按约向杜伟实际交付了借款；杜伟对宋慧向其交付200000元现金以及经结算后尚欠100000元，并于2017年向宋慧出具了借条的事实无异议；双方当事人之间的民间借贷合同关系成立并已经生效。双方未明确约定还款期限，宋慧可以随时要求杜伟偿还，宋慧关于要求杜伟偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。双方未签订书面借款合同，借条上也没有关于利息的记载说明，宋慧也未举证证明双方确实约定了利息，依法应视为不支付利息；宋慧主张按月息2分的利率标准计算利息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 关于杜伟抗辩上述借款是杜伟与曹立霞的夫妻共同债务应当共同偿还及曹立霞涉嫌诈骗的问题，本院审查认为：首先，本案各方当事人提交的证据不能证明本案与曹立霞涉嫌诈骗的案件有关联。其次，本案涉及的借款虽然发生在杜伟与曹立霞婚姻关系存续期间，但《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案涉诉数额较大，明显超出家庭日常生活需要，债权人宋慧并未以属于夫妻共同债务为由主张权利；虽然杜伟抗辩该借款用于家庭共同经营之用，但未提供证据证明收到该笔借款后的具体用途是共同生产经营或者是基于夫妻双方共同意思表示借款。再次，杜伟与曹立霞于2017年10月18日协议离婚，该离婚协议未涉及本案借款，且曹立霞也不认可该笔借款为夫妻共同债务。基于上述理由，本院对杜伟的上述抗辩主张不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（一）项、第二十五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下： 一、杜伟欠宋慧借款100000元，限杜伟于本判决生效之日起10日内偿还完毕； 二、驳回宋慧的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4564元，减半收取2282元，由杜伟负担1150元，宋慧负担元1132元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 员  王 波 二〇二〇年一月十五日 法官助理  喻 丹 书 记 员  王梓含