山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终5942号上诉人（原审被告）：曲淑桂，女，1963年8月11日出生，汉族，农村居民，住莱州市。上诉人（原审被告）：杨玉光，男，1986年1月6日出生，汉族，农村居民，住莱州市。上诉人（原审被告）：杨涵越（曾用名杨玉娟），女，1996年3月25日出生，汉族，农村居民，住莱州市。三上诉人共同委托诉讼代理人：刘智宏、吴国鸿，山东平鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王吉刚，男，1962年2月15日出生，汉族，农村居民，住莱州市。委托诉讼代理人：原聚柏，山东文景律师事务所律师。原审被告：薛彬杰，男，1963年11月18日出生，汉族，农村居民，住莱州市。原审被告：罗春秀，男，1960年3月23日出生，汉族，农村居民，住莱州市。上诉人曲淑桂、杨玉光、杨涵越因与被上诉人王吉刚及原审被告薛彬杰、罗春秀占有物返还纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2018）鲁0683民初5059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。上诉人曲淑桂、杨玉光、杨涵越上诉请求：撤销一审判决并依法改判。事实和理由：一、一审判决认定2004年3月24日的租赁合同已经履行及涉案海滩地是被上诉人所垫的事实是错误的。1、该事实是（2016）鲁0683民再18号民事判决书中的表述，不属于当事人无需举证证明的范围，且被（2017）鲁06民再39号民事判决书的表述推翻，该判决书已经确定了被上诉人对涉案海域没有占有使用的权利，更没有向任何人、任何单位索要费用的权利。2、2004年3月24日租赁合同未实际履行。被上诉人称租赁合同约定的建大棚地点在西尹家村原海域使用权证范围内，但莱州市海洋与渔业局于2010年12月24日出具的证明推翻了该单位之前所做的任何证明，并在该证明后附海域位置图，证实了杨兴胜所建大棚并未在原西尹家村的原海域使用权证范围内。被上诉人不能准确表述该海滩地位置，其主张系涉案大棚所在海滩地垫海人的事实不成立。3、被上诉人出具的汪里村的证明与西尹家村的证明、莱州市海洋与渔业局的证明相互矛盾，该证明中的勘测图与莱州市海洋与渔业局的证明后的附海域位置图相互矛盾，且该勘测图与本案无关。证明上所签人的名字，被上诉人既未提供人员的真实存在，更未提供证人出庭作证，所以签名没有证明效力。二、一审判决认为应当按照原租赁合同约定租金标准给付相应的海滩地占用费没有事实和法律依据。即使上诉人使用了被上诉人所垫海滩地，使用费与租赁合同约定的租金标准没有任何关系。三、一审判决适用法律错误。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》所适用的是房屋，本案争执的是滩涂占用、使用权，该司法解释在本案中不能适用。《合同法》五十八条规定与被上诉人的诉求、判决结果没有任何直接的联系。四、上诉人杨玉光、杨涵越在一审时明确表示放弃对杨兴胜遗产的继承，但一审判决却认为上诉人没有提交证据而未认定。即使因上诉人未提供证据而认定上诉人应当承担杨兴胜的债务，也应当在继承遗产范围承担责任，而非承担全部责任。被上诉人王吉刚辩称，1、涉案的海滩地由王吉刚所建，并已和上诉人方履行，该事实有（2016）鲁0683民再18号判决和（2017）鲁06民再39号判决予以认定。2、占有费按租赁费标准计算有法律依据。3、在（2016）鲁0683民再18号案件中杨兴胜已经死亡，杨玉光、杨涵越已经作为原告要求被告返还租赁费3万元，本案中杨玉光、杨涵越再表示放弃继承，不应承担责任没有依据。原审被告薛彬杰、罗春秀未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。王吉刚向一审法院起诉请求：1、要求被告给付原告资产占有使用费105000元；2、由五被告返还涉案滩地（价值8万元），并由五被告承担本案的诉讼费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：一、被告杨玉光、杨涵越是否是本案适格被告被告曲淑桂、杨玉光、杨涵越主张，杨玉光及杨涵越已放弃继承杨兴胜的遗产，不应承担任何责任。原告对此不予认可，三被告亦未对其主张提供相应的证据，故法院对被告曲淑桂、杨玉光、杨涵越的辩解不予采信。二、杨兴胜及被告薛彬杰、罗春秀占用的滩涂地是否是合同中约定的地点原告主张其于2004年3月24日与杨兴胜、薛彬杰、罗春秀三人签订了租赁合同一份，约定将原告所垫的涉案1.5亩滩涂租赁给三人使用，由三人在涉案滩涂上建养殖大棚，合同约定租赁费每年6000元，每五年交纳一次。合同签订当日，杨兴胜及被告薛彬杰、罗春秀便直接给付了原告租赁费3万元。该滩涂系原告自费三十余万元建成的海滩地，有莱州市金仓街道汪里村村委出具的证明为证。2009年按照合同约定应由三人给付原告2009年-2014年租赁费时，原告向莱州市人民法院提起诉讼，莱州市人民法院作出（2009）莱州民初字第1863号民事判决书，判决杨兴胜及薛彬杰、罗春秀给付原告租赁费3万元及利息，该判决已履行完毕。2014年，原告再次向莱州市人民法院提起诉讼，要求被告曲淑桂、杨玉光、杨涵越、薛彬杰及杨太忠给付租赁费3万元，莱州市人民法院作出（2016）鲁0683民再18号民事判决书，认定双方间签订的租赁协议无效，并判决驳回原告王吉刚要求给付租赁费的诉讼请求，同时要求原告王吉刚返还曲淑桂、杨玉光、杨玉娟、杨太忠租赁费3万元。原告王吉刚提起上诉，烟台市中级人民法院作出（2017）鲁06民再39号民事判决书，驳回原告上诉，维持原判。原告称上述三份判决书经审理查明的事实中已认定被告占用了原告的资产，合同中约定的1.5亩滩涂占用费自2009年3月24日计算至2018年9月23日（涉案滩涂于2018年10月被国家征收，原告主张占用费计算至2018年9月23日，其余自愿放弃），共计9.5年，按照6000元/年×9.5年=57000元，另，租赁合同中未约定的，被告自2006年所建占地1亩的小养殖棚占地费按照4000元/年×12年=48000元，上述共计57000+48000=105000元。为此原告提交了莱州市金仓街道汪里村出具的证明、（2009）莱州民初字第1863号民事判决书、（2016）鲁0683民再18号民事判决书、（2017）鲁06民再39号民事判决书各一份。经质证，被告曲淑桂、杨玉光、杨涵越对莱州市金仓街道汪里村出具的证明的真实性有异议，称该证明没有落款日期和负责人的签字，且若该证明作为证人证言，应当由证明上的签字人员出庭作证，该证明与原告在上几起案件中所提交的西尹家村的证明相互矛盾，该证据证明不了原告建海滩地的情况。被告曲淑桂、杨玉光、杨涵越对（2009）莱州民初字第1863号民事判决书、（2016）鲁0683民再18号民事判决书、（2017）鲁06民再39号民事判决书的真实性无异议，但认为（2009）莱州民初字第1863号民事判决书已经被（2016）鲁0683民再18号民事判决书、（2017）鲁06民再39号民事判决书撤销，该判决书所认定的事实在本案中没有任何证明作用，且（2017）鲁06民再39号民事判决书对涉案事实没有任何表述，（2016）鲁0683民再18号民事判决书第9页第三段，并非是该案再审时查明的事实，而是“法院再审认为”，对该认定被告亦在（2017）鲁06民再39号民事案件审理过程中提出异议，故在（2017）鲁06民再39号民事判决书中的“法院认为”中没有对该事实的任何表述。判决书中认定的事实应以个案认定事实为准，在没有充分证据证明的前提下，另案判决书认定的事实在本案中只能作为参考，不能作为依据。另，被告称其所建大棚占用海滩地系被告自垫自建，签订租赁协议后，被告未在协议约定的地点建大棚，而建在海边另一处较平坦地点，该地点花费较少。当时交纳的租赁费3万元，是杨兴胜与被告罗春秀、薛彬杰每人各出资1万元，当时因未在原地点建大棚，曾向原告要求返还租赁费，但是原告拒不返还，考虑到与原告系邻居，且原告系当地人，钱数较少，故未继续向原告追要，后原告起诉被告再次索要租赁费时，被告才提出了自己的主张。在（2016）鲁0683民再18号民事案件中，被告提交了书面的证人证言两份，有三个出庭作证的证人证言予以证实，且有三山岛街道给被告出具的罚金收据一张，充分证实了被告没有占用原告的任何资产。原告对此称（2016）鲁0683民再18号民事判决书已认定双方间的租赁合同已履行完毕，（2017）鲁06民再39号民事判决书中查明的事实与原审查明事实一致，能够证明双方间的租赁合同已实际履行，被告对该认定的事实除非能提供出充足的证据来推翻，根据证据规则的规定，在本案中法院应当以生效的法律文书为依据。且（2009）莱州民初字第1863号民事判决书中认定被告另建一处占地1亩的小养殖棚，（2016）鲁0683民再18号民事判决书中载明“其余事实与原审查明事实一致”，该事实已经生效法律文书认定。（2016）鲁0683民再18号民事判决书中，同时认定了被告在租赁场地上另外建起了一小养殖棚。且汪里村村委出具的证明中有李云良（系村委的法定代表人）的签字，本案是以村委名义出具的证明材料，上述人员除了李云良之外的签名是起到了辅助证明的作用，不是以证人证言的形式出现的，且该证明材料中说明了四至范围。提交图纸一份，称该图纸系利用无人机拍摄，图纸能够反映出原告垫地的四至范围和被告的建大棚的范围，图纸中黄色部分是租赁的地方，红线是原告垫的。经质证，被告曲淑桂、杨玉光、杨涵越称该图纸对本案无证明意义，被告没有在合同约定的地点建养殖棚，被告系另寻地址自垫自建养殖棚。认为被告未占用原告任何资产，被告所建大棚所在的海滩地归国家所有，原告无权因海滩地收取任何费用，原告的诉请应当被驳回。一审法院认为，被告曲淑桂、杨玉光、杨涵越主张其实际建大棚的位置不在与原告签订的租赁合同约定的范围内，但双方签订的协议书中未明确载明原告租赁给被告海滩地的四至范围，且杨兴胜、被告薛彬杰、罗春秀缴纳租赁费后多年也没有因未实际履行合同向原告要求返还租赁费，应当认定该合同已经实际履行。虽原告与杨兴胜、被告薛彬杰、罗春秀三人签订的租赁协议无效，但涉案海滩地系原告所垫，杨兴胜及被告薛彬杰、罗春秀在该海滩地上修建大棚，应当按照原租赁合同约定的租金标准给付原告相应的海滩地占用费。另，原告主张的杨兴胜与被告薛彬杰、罗春秀修建的1亩小养殖池并无证据证实，故原告主张由五被告给付其该小养殖棚的占用费，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决：被告曲淑桂、杨玉光、杨涵越、薛彬杰、罗春秀给付原告王吉刚滩涂占用费57000元，限判决生效后十日内付清。如被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4480元，由原告负担3255元（已交纳），由五被告负担1225元，限判决生效后七日内交纳法院。公告费560元，由被告薛彬杰、罗春秀负担，此款原告已交纳，限被告薛彬杰、罗春秀于判决生效后十日内将应负担的公告费560元直接给付原告。二审中，上诉人提交莱州市金仓街道汪里村民委员会出具的证明一份,证实被上诉人提交的莱州市金仓街道汪里村民委员会出具的2000年建坝垫海滩地情况说明与事实不符；提交录音光盘及整理材料，证实2000年建坝垫海滩地情况说明中的签名部分不属实。被上诉人质证意见：录音听不清是谁的声音，上诉人提交的录音材料不符合证据形式，按照法律规定证人应当出庭作证；上诉人提交的村委证明是无效的，此前村委已经出具过证明，对于上诉人是否用被上诉人垫的滩涂地事实不仅有汪里村委的证明，还有海洋渔业局及西尹家村委的证明，还有原审被告薛彬杰的证明，均证实上诉人用的是被上诉人垫的滩涂地，对于该案烟台中院在2017鲁06民再39号判决书中已经予以认定。本院查明的其他案件事实与一审一致。本院认为，被上诉人与杨兴胜、薛彬杰、罗春秀三人签订的租赁协议书约定了租赁费及租金缴纳时间，签订协议后杨兴胜三人缴纳了2004年3月24日至2009年3月24日第一期的租赁费3万元，事实清楚，生效判决亦认定双方间涉案合同已实际履行，本院对此予以确认。现上诉人主张其并未占用被上诉人资产，涉案合同未实际履行，但所提交证据不足以证实其主张，亦不能推翻生效判决认定的事实，且杨兴胜、薛彬杰、罗春秀缴纳第一期租赁费后多年并未以未实际履行合同要求被上诉人返还该笔费用，故上诉人主张不应给付被上诉人占用费无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决上诉人按照租赁标准给付被上诉人涉案滩涂占用费并无不当，本院予以维持。另，上诉人杨玉光、杨涵越仅以口头方式表示放弃杨兴胜的遗产继承，但未提交其他证据予以佐证，其主张不应承担责任的理由不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1225元，由上诉人曲淑桂、杨玉光、杨涵越负担。本判决为终审判决。审判长  栾建伟审判员  于 青审判员  刘海波二〇二〇年一月十三日书记员  王 玥