江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0311民初5405号原告：林文柱，男，1961年2月23日生，汉族，无业，住徐州市。被告：中煤第五建设有限公司，住所地徐州市淮海西路241号。法定代表人：代东生，总经理。委托诉讼代理人：王普，江苏苏旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁奥琪，男，1988年8月23日生，汉族，该公司职工，住徐州市泉山区。原告林文柱与被告中煤第五建设有限公司（以下简称中煤五建公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月19日、2019年10月17日、2019年11月12日公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，又于2020年1月13日再次公开开庭进行了审理。原告林文柱、被告中煤五建公司的委托诉讼代理人王普、丁奥琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林文柱向本院提出诉讼请求：判令被告中煤五建公司支付2011年工资26720.44元。事实和理由：原告林文柱系中煤第五建设有限公司徐州建筑安装分公司（以下简称建安分公司）的职工。2017年7月15日，原告林文柱与建安分公司协商解除劳动合同，解除劳动合同时建安分公司仍有部分工资未支付，拖欠工资金额为26720.44元、风险抵押金金额为4700元。原告林文柱2017年12月13日去建安分公司对账，并要求支付所欠款项。经建安分公司财务及领导班子核对，上述拖欠金额属实，建安分公司同意支付，并在付款审批单上签字确认。风险抵押金4700元于2018年2月14日支付到账，但拖欠工资26720.44元至今仍未支付。经了解，与原告林文柱类似情况的人员已通过信访、起诉等途径领取上述款项。原告林文柱为维护自身合法权益，特诉至法院。被告中煤五建公司辩称，首先，被告中煤五建公司不存在拖欠原告林文柱工资等款项的事实。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第十条规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者趁人之危情形的，应当认定有效。本案中，原告林文柱在诉状中也确认其2017年7月15日已经与被告中煤五建公司协商解除了劳动合同关系，而且在协解时对于工资及其他款项的清结，在协议中用专项条款做了规定，原告林文柱也予以认可。被告中煤五建公司有理由认定截至2017年7月15日，双方权利义务已经结清，不存在劳动报酬方面的纠纷。而原告林文柱本次提出的仲裁申请针对的是劳动报酬，其诉请无事实和法律依据。其次，针对原告林文柱提出的建安分公司出具的付款审批单，该付款审批单仅是建安分公司内部使用的过程性单据，对于所载内容仅仅是曾经办理款项情况，并不能起到确认债权存在的作用。原告林文柱在诉状中明确说明付款审批单是在协解协议签署后形成的，根据协解协议，原告林文柱与被告中煤五建公司在所谓付款审批单形成时已经无劳动合同关系，又何来对于劳动报酬的审批。第三，原告林文柱阐述的所谓未支付原因也是不成立的。由于建安分公司属于集团公司的分公司，对于相关款项的支付及民事责任均由集团公司承担，不存在建安分公司自行处理的情况。第四，由于原告林文柱诉请的款项为拖欠的工资，根据劳动仲裁方面的法律规定，关于拖欠工资而提出的劳动仲裁应当在劳动关系终止一年内提出，原告林文柱已经明确表示2017年7月15日已经终止了双方的劳动关系，时至2019年4月28日原告林文柱才提出仲裁申请，明显超过了仲裁时效。关于原告林文柱诉请中所述的他人诉请被支持的情况，被告中煤五建公司认为任何案件都有其个性特点，并且我国也不是判例法国家，他人案件的处理结果并不能对本案的处理存在影响。经原被告举证、质证，对于原被告双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并对无争议的事实确认如下：建安分公司系中煤五建公司下属的分公司，于2018年12月25日注销。林文柱原系建安分公司职工，1979年5月参加工作，自1996年1月1日起与建安分公司签订无固定期限劳动合同。建安分公司曾拖欠林文柱2011年基薪、绩效共计31862元。至2012年12月25日，建安分公司代扣林文柱2010年-2011年少交个人所得税3641.56元后，建安分公司2012年1月至12月的账面显示拖欠林文柱的基薪、绩效为28220.44元。2017年6月1日，经建安分公司宣传实施《中煤第五建设有限公司2017年度人力资源优化实施办法》，林文柱同意与单位协商解除劳动合同。2017年7月4日，林文柱在《协商解除劳动合同同意书》上签字。2017年7月10日，建安分公司（甲方）与林文柱（乙方）之间签订《协商解除劳动合同协议书》一份，约定：甲乙双方于1996年1月1日签订无固定期限的劳动合同，经双方协商一致，同意于2017年7月15日解除劳动合同；经甲乙双方协商并确认，甲方应支付经济补偿金、经济补偿金差额奖励合计160352.50元，甲方支付自主创业培训基金合计30000元，乙方所欠甲方备用金等款项合计5739元，乙方同意从甲方支付的经济补偿金等费用中扣除，甲方代扣代缴个人所得税，再扣除乙方所欠款项后实际应支付184613.50元，自协议生效后90日内汇入乙方指定账号；甲方拖欠乙方薪酬福利等合计195845.32元（拖欠工资133926.32元，拖欠住房公积金61919元），除社会保险和住房公积金61919元由甲方代缴外，剩余部分133926.32元自协议生效后90日内汇入乙方指定账号等。当日，建安分公司向林文柱出具《协商解除劳动合同信息确认表》，该确认表载明建安分公司拖欠林文柱工资133926.32元、拖欠住房公积金61919元，个人欠企业住房公积金款项5739元等。林文柱在确认表上签字，确认其对该确认表中载明的拖欠工资、“五险一金”等款项、个人欠企业款项没有异议。2017年10月8日，建安分公司作出建安分公司人力[2017]95号《关于解除林文柱劳动合同的通知》一份，载明：经本人提出协商解除劳动合同（关系），并与单位协商一致，本单位与林文柱签订的劳动合同（关系），根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条规定，于2017年7月15日解除等。后建安分公司向林文柱尾号为0570的银行账户转款318539.82元，并为林文柱补缴了所欠住房公积金67658元。2018年1月31日，建安分公司向林文柱妻子王湘尾号为2554的中国建设银行账户转账5447元；2018年2月14日，建安分公司再次向林文柱妻子王湘尾号为2554的中国建设银行账户转账4700元。2019年，林文柱向徐州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求仲裁裁决：中煤五建公司向其支付拖欠的2011年工资26720.44元。经审理，徐州市劳动人事争议仲裁委员会认为：林文柱要求中煤五建公司支付拖欠2011年工资的请求。第一，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》（法释[2010]12号）第十条规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者趁人之危情形的，应当认定有效。本案中，林文柱与中煤五建公司对已经签订的《协商解除劳动合同协议》的真实性均不持异议，故仲裁委认定该《协议书》真实有效。《协议书》中约定的“184613.50元”、“133926.32元”共计318539.82元中煤五建公司已转账给林文柱，双方的权利义务已结清。第二，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案林文柱举证《中煤第五建设有限公司徐州建筑安装分公司付款审批单》证明有该笔费用的存在。该证据系复印件，且没有相关证据佐证，无法形成完整的证据链，庭审中中煤五建公司对该份证据真实性不予认可，根据《江苏省劳动人事争议仲裁证据暂行规则》第五十四条之规定，无法与原件核对的复印件不能单独作为认定案件事实的依据，故林文柱提供的复印件不能单独作为认定案件事实的依据，故林文柱提供的证据不足以证明有2011年绩效工资的存在，林文柱应承担举证不能的不利后果，综上，林文柱要求中煤五建公司支付拖欠2011年工资的请求无事实及法律依据，仲裁委不予支持。徐州市劳动人事争议仲裁委员会遂于2019年7月2日作出徐劳人仲案字[2019]第270号仲裁裁决，裁决：林文柱的仲裁请求仲裁委不予支持。因不服上述仲裁裁决，2019年8月20日，原告林文柱即以诉称理由起诉来院。被告中煤五建公司则以辩称理由予以反驳。经调解无效。原告林文柱为证明其诉讼请求，还向本院提交了日期为2017年12月13日的《中煤第五建设有限公司徐州建筑安装分公司付款审批单》复印件两张，两张《中煤第五建设有限公司徐州建筑安装分公司付款审批单》载明“款项内容”“退安全风险抵押金”，“支付金额”“,4700.00元”；“款项内容”“职工报销挂账款”，“支付金额”“26720.44元”,“总经理签字”、“经营经理签字”、“财务主管”栏目均有签名，“财务审核”一栏空白。被告中煤五建公司质证认为，上述两组证据均系复印件，不符合相关证据要求，不予质证。被告中煤五建公司在庭审后提交的《情况说明》中陈述，上述两张《中煤第五建设有限公司徐州建筑安装分公司付款审批单》上所属签名均系签字人本人作出，但仅代表对于款项办理的申请，签字人均表示并不是对于账务的认可。究其原因是由于被告中煤五建公司处于办理大批人员协商解除劳动合同阶段，建安分公司又处于清算阶段，相关账务均收归被告中煤五建公司统一管理。对于申请款项的审核与批复，建安分公司均无法查明事实，因此上报到被告中煤五建公司财务部门予以审定核准，同时基于维护清算秩序稳定的要求给原告林文柱签了字，签字并不代表对该笔款项最终认可，仅是为维稳提出的审核申请。原告林文柱主张的26720.44元并非工资收入，而是其在建安分公司担任副总期间依照当时领导班子成员正职享受60%的绩效收入。对于签发工资等情况，双方已在2017年7月的协解协议中明确约定，中煤五建公司已履行完毕。根据中煤五建公司[2003]138号关于印发《中煤五公司岗位工资制度实施方案》的通知，二级单位的副总岗位无享受正职60%的规定，原告林文柱作为一名老员工，对此明知，且原告林文柱也未能提供关于享受相关待遇的书面约定，故其诉请无事实和法律依据。本院认为，对于原告林文柱提交的日期为2017年12月13日的《中煤第五建设有限公司徐州建筑安装分公司付款审批单》，被告中煤五建公司虽然不认可其真实性，但庭后提交的《情况说明》中却认可审批单上所属签名均系签字人本人作出，前后陈述相互矛盾。被告中煤五建公司辩称原被告之间的劳动关系已于2017年7月解除，双方在《协商解除劳动合同协议书》中就拖欠工资问题已经进行了结算，且被告中煤五建公司也依约向原告林文柱支付了相应款项318539.82元，原被告之间不存在劳动报酬方面的纠纷，因此，原告林文柱再提出超出《协商解除劳动合同协议书》约定的工资报酬的请求无事实依据。但是原告林文柱提交的其妻中国建设银行账户交易明细却显示在2018年1月31日和2018年2月14日建安分公司分别向原告林文柱支付了5447元、4700元，关于该两笔款项的性质，被告中煤五建公司陈述4700元系退还的风险抵押金，5447元系余留的报销款。被告中煤五建公司的此项陈述与原告林文柱提交的日期为2017年12月13日的《中煤第五建设有限公司徐州建筑安装分公司付款审批单》上关于款项性质的记载相互吻合。被告中煤五建公司辩称原告林文柱提交的《中煤第五建设有限公司徐州建筑安装分公司付款审批单》只是款项申请过程中的单据，不代表被告中煤五建公司认可单据上载明的钱款。但是原告林文柱提交的其妻中国建设银行账户交易明细却显示被告中煤五建公司在2018年2月14日向原告林文柱支付了其中一张《中煤第五建设有限公司徐州建筑安装分公司付款审批单》上记载的款项，即被告中煤五建公司的相关工作人员在《中煤第五建设有限公司徐州建筑安装分公司付款审批单》上签字可以发生被告中煤五建公司向原告林文柱支付该单据上载明钱款的结果，因此，被告中煤五建公司的上述辩称意见无事实依据，本院不予采信。原告林文柱提交的日期为2017年12月13日的《中煤第五建设有限公司徐州建筑安装分公司付款审批单》与被告中煤五建公司认可的《建安分公司领导班子2011年基薪、绩效发放表》、日期为2012年1月至12月的《其他应付款-林文柱明细账》、中国建设银行账户交易明细能够相互吻合，形成完整的证据链条。即结合原被告的陈述及原告林文柱的举证能够得出被告中煤五建公司在建安分公司解除与原告林文柱的劳动关系后仍欠原告林文柱2011年工资26720.44元的事实。被告中煤五建公司关于原被告之间在2017年7月之后不存在劳动报酬方面纠纷的抗辩意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告中煤第五建设有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告林文柱支付2011年工资26720.44元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告中煤第五建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  王亚群人民陪审员  梁文平人民陪审员  陈 玲二〇二〇年一月十七日书 记 员  李 曼