重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝01民特472号申请人：四川庚林建设有限公司，住所地四川省绵阳高新区绵兴东路167号，统一社会信用代码91510700694821304M。法定代表人：李洪明，总经理。委托诉讼代理人：魏再霖，男，公司员工。委托诉讼代理人：何俊霖，四川精汇律师事务所律师。被申请人：重庆尊曜建筑工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥正街125号1幢2-5号，统一社会信用代码91500107MA5U9UBJXT。法定代表人：邓德菊，总经理。委托诉讼代理人：刘刚华，男，公司员工。委托诉讼代理人：刘彩虹,重庆捷讯律师事务所律师。申请人四川庚林建设有限公司（以下简称庚林公司）与重庆尊曜建筑工程有限公司(以下简称尊曜公司)申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年12月02日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人庚林公司称，重庆仲裁委员会（2019）渝仲字第895号裁决作出所根据的证据是伪造的，请求法院依法予以撤销。事实和理由：2018年3月17日，申请人与被申请人签订了《叙永县双桥学校污水处理工程项目MBR设备采购合同》，合同约定申请人向被申请人购买叙永县第三中学污水处理工程项目MBR膜所需设备。合同签订后，被申请人将设备运至叙永县第三中学安装。2018年9月21日，被申请人将设备安装完毕。2018年12月27日，申请人收到《四川卡夫检测技术有限公司检测报告》，检测结果为标准。此时，申请人才得知被申请人已单方委托了检测机构对污水设备处理的水进行检测。申请人出于对被申请人的信任，单纯地认为污水设备已经符合要求并检测合格，就于2019年1月21日将设备移交给叙永县第三中学。叙永县第三中学接收设备后正式投入使用。但在使用过程中，叙永县第三中学发现该设备处理量每天只有一百多个立方米，根本达不到合同约定的500m3/天；罐体漏水，经过处理后的水也是恶臭难闻，仅凭肉眼也可以看出所处理的水根本达不到排放标准；合同约定的废水提升泵、消毒器、COD在线检测仪和氨氮在线检测仪也无法使用。申请人及叙永县第三中学多次联系被申请人，要求被申请人派员检修、维护设备。但，被申请人从未派人检修设备，致使设备至今无法正常使用。申请人认为，《四川卡夫检测技术有限公司检测报告》是被申请人单方委托检测机构作出，该检测机构在取水样时，未通知申请人到场，也未通知叙永县第三中学和环保部门在场监督，申请人对四川卡夫检测技术有限公司何时、何地取水样，取水样时有无人监督均一概不知。结合在设备投入使用后出现的一系列严重问题，可以确定《四川卡夫检测技术有限责任公司检测报告》是为被申请人为了使设备验收合格，伙同四川卡夫检测技术有限公司弄虚作假作出。在此情况下，重庆仲裁委员会（2019）渝仲字第895号裁决书居然采信《四川卡夫检测技术有限责任公司检测报告》，认定经本合同设备处理的污水符合合同要求，并裁决申请人支付被申请人尾款、利息、违约金。重庆仲裁委员会（2019）渝仲字第895号裁决书严重侵犯了被申请人的合法权益。故，依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第四项规定，涉案仲裁裁决应予撤销。被申请人尊曜公司称，涉案仲裁裁决不存在可撤销情形，申请人的申请应当予以驳回。经审查查明：重庆仲裁委员会于2019年7月1日作出（2019）渝仲字第895号裁决书。该裁决书载明，2019年4月2日受理了尊曜公司与庚林公司买卖合同纠纷一案。仲裁庭于2019年6月11日依法不公开开庭审理了本案，尊曜公司的代理人刘彩虹、刘刚华，庚林公司的代理人魏再霖、魏功华到庭陈述了自己的主张及答辩意见，双方对本案的事实和证据进行了核对和质证，并回答了仲裁庭的提问。双方进行了辩论，并作了最后陈述。仲裁庭查明：2018年3月17日，尊曜公司与庚林公司签订了《叙永县双桥中学污水处理工程项目MBR设备采购合同》（以下简称采购合同），2018年9月21日，双方进行了涉案合同约定货物的送验货、设备安装及调试、工程竣工验收、现场服务等前述均合格。2018年12月11日，四川卡夫检测技术有限公司出具《四川卡夫检测技术有限公司检测报告》，采样地点为叙永县第三中学，检测结论为送检水样所测项目中符合GB18918-2002《城镇污水处理厂污染排放标准》中的一级标准B标准限值要求，符合《采购合同》约定。2019年1月21日，建设单位叙永县教育局、移交单位庚林公司、接收单位叙永县第三中学及监理单位进行工程项目移交，签订《工程项目移交单》，其载明“污水处理设施符合设计及规范要求，运行正常，质量合格，全部通过验收，同意移交”。由此，工程建设任务完成。最迟至此时，水质经过验收合格。仲裁庭认为，《采购合同》是双方真实意思表示，符合法律规定，该合同合法有效。2019年1月21日，建设单位叙永县教育局、移交单位四川庚林建设有限公司、接收单位叙永县第三中学校及监理单位进行工程项目移交，签订《工程项目移交单》，其证明至迟至此，水质达到《采购合同》约定的水质检测标准而合格。此时，庚林公司应当向尊曜公司支付货款。仲裁庭根据公平原则、诚实信用原则及涉案合同的约定和履行情况，裁决如下：（一）庚林公司自本裁决书送达之日起10日内，向尊曜公司支付未付款项115500元及资金占用损失（计算方式：自2019年1月21日以未付款项115500元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）。（二）庚林公司应自本裁决书送达之日起10日内，向尊曜公司支付违约金60000元。（三）驳回尊曜公司的其他仲裁请求。申请人为证明《四川卡夫检测技术有限公司检测报告》系伪造，向本院提交了如下证据：1.《情况说明》。盖有四川省叙永县第三中学印章的《情况说明》载明：庚林公司于2019年1月21日将完工后的污水处理设备移交给我校。但我校该污水处理设备后，该设备一直无法正常处理污水，污水处理量每天只有一百多立方米，无法达到合同约定的每天500立方米，经处理后的污水也达不到排放标准，尊曜公司从未派员工到我校维修设备。2.《检测报告》。该报告由四川良测检测技术有限公司于2019年12月26日出具，载明：受泸州市叙永县第三中学校委托，该检测公司于2019年12月20日至泸州市叙永县对“泸州市叙永县第三中学校污水监测项目”废水进行检测采集，于2019年12月20-26日对样品进行分析检测。检测结果表明：2019年12月20日委托检测期间，“泸州市叙永县第三中学校污水监测项目”废水中化学需氧量、五日生化需氧量、悬浮物、总磷、总氮、氨氮检测结果劣于《城镇污水处理厂污染物排放标准》ＣＢ18918-2002中1级Ｂ标准。3.刘刚华与魏再霖的微信聊天记录。以上事实，有《裁决书》、《情况说明》、《检测报告》、微信聊天记录及双方当事人的陈述为证。本院认为，本案的争议焦点为仲裁裁决所依据的证据是否伪造。对此本院评析如下：申请人认为涉案《四川卡夫检测技术有限公司检测报告》系伪造，仲裁庭依据此认定涉案合同设备处理的污水符合合同要求，并裁决申请人支付被申请人尾款、利息、违约金，严重侵犯了申请人的合法权益。本院认为，依据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十五条之规定，人民法院认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第四项规定的“裁决所依据的证据是伪造的”情形包括：（一）该证据已被仲裁裁决采信，（二）该证据属于认定案件基本事实的主要证据，（三）该证据经查明确属通过捏造、变造、提供虚假证据等非法方式形成或者获取，违反证据的客观性、关联性、合法性要求。本案中，从仲裁庭的仲裁意见可以看出来，仲裁庭认定“水质达到《采购合同》约定的水质检测标准而合格”，进而裁决申请人支付货款及违约金等的依据是《工程项目移交单》，并非申请人主张的《四川卡夫检测技术有限公司检测报告》，故申请人以《四川卡夫检测技术有限公司检测报告》伪造为由申请撤销仲裁裁决的主张，本院不予支持。综上所述，四川庚林建设有限公司申请撤销仲裁裁决的理由不成立。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条规定，裁定如下：驳回申请人四川庚林建设有限公司的申请。申请费400元，由申请人四川庚林建设有限公司负担。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 谭颖审判员张琰审判员 周     映二〇二〇年一月十六日书记员 胡     艳