杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0185民初3178号 原告：临安市鑫典油墨有限公司，住所地浙江省杭州市临安区锦城街道兰锦路98号4幢10号，统一社会信用代码91330185563003213G。 法定代表人：潘丽霞，执行董事兼总经理。 委托代理人：董正根、徐园园，浙江天晟律师事务所律师。 被告：毛万礼，男，1988年2月29日出生，汉族，户籍所在地安徽省明光市。 委托代理人：贺海港，浙江中行律师事务所律师。 被告：艾豪，男，1986年3月20日出生，汉族，户籍所在地河南省宝丰县。 被告：陶士剑，男，1984年9月12日出生，汉族，户籍所在地安徽省定远县。 委托代理人：申铁旗、竺旦颖，浙江乾盛律师事务所律师。 第三人：陶士梅，女，1984年3月22日出生，汉族，户籍所在地安徽省蚌埠市怀远县。 原告临安市鑫典油墨有限公司（以下简称鑫典公司）为与被告毛万礼、艾豪、陶士剑买卖合同纠纷一案，于2019年6月5日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员陆宗亮适用简易程序于2019年7月11日对本案公开开庭进行了审理。在本案审理过程中，原告鑫典公司申请追加陶士梅作为第三人参加本案诉讼，本院予以准许。后因被告艾豪、第三人陶士梅下落不明，本案转为适用普通程序审理，本院依法组成合议庭于2019年12月3日对本案公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告鑫典公司的委托代理人董正根、被告毛万礼的委托代理人贺海港、被告陶士剑的委托代理人竺旦颖到庭参加诉讼，被告艾豪经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理；第二次庭审，原告鑫典公司的委托代理人徐园园、被告毛万礼的委托代理人贺海港，被告陶士剑的委托代理人申铁旗到庭参加诉讼，被告艾豪、第三人陶士梅经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告鑫典公司诉称：2015年3月6日至2016年9月30日期间，三被告向原告采购了总价为515570元的油墨产品。截止目前，三被告向原告支付了291500元货款，尚欠224070元货款未付。原告按约履行供货义务，被告却迟迟不支付货款，严重损害了原告的合法权益。为此，原告为维护自身的合法权益，特向人民法院起诉，请求判令：一、被告毛万礼、艾豪、陶士剑共同支付原告货款224070元，并赔偿逾期付款利息损失37607.35元（以224070元为基数，按银行同期贷款基准利率的1.5倍即年利率6.525%从2016年10月1日暂计算至2019年4月28日，此后的逾期付款利息损失继续按该标准计算至货款付清之日止）；二、本案诉讼费由三被告承担。 原告鑫典公司向本院提供如下证据： 证据一、送货单二十一份，用以证明三被告向原告购买油墨产品的事实。 证据二、银行往来明细账一份，用以证明被告艾豪已经支付过原告一部分款项，也证明原告与三被告之间存在买卖合同关系的事实。 证据三、原告的股东柯竣与被告陶士剑之间的手机通话录音一份，用以证明原告向被告陶士剑催讨案涉货款，被告陶士剑表示愿意支付货款的事实， 证据四、原告的股东柯竣与艾豪之间的手机通话录音一份，用以证明原告向被告艾豪催讨货款，三被告合伙开办工厂的事实。 证据五、原告的股东柯竣与被告陶士剑之间的微信聊天记录一份，用以证明原告向被告陶士剑催讨货款，被告陶士剑向原告支付过6500元货款的事实。 证据六，原告的股东柯竣与被告毛万礼之间的手机通话录音一份，用以证明三被告合伙开办工厂的事实。 被告毛万礼辩称：毛万礼与原告之间没有油墨买卖合同关系，不应承担付款责任，毛万礼与原告相关工作人员认识，就将原告介绍给了被告陶士剑，在第一次供货的时候毛万礼受人之托签收了货物，但是毛万礼不知道后面签收人的名字为什么也是毛万礼。毛万礼只签收了第一单货物。所以毛万礼不应承担案涉货款。 被告毛万礼未向本院提供证据。 被告艾豪未作答辩，也未向本院提供证据。 被告陶士剑辩称：陶士剑与原告之间没有买卖合同关系，陶士剑是毛万礼与艾豪合伙创办的绍兴市柯桥腾腾纺织有限公司（以下简称腾腾公司）的员工，陶士剑不是案涉买卖合同的相对方，请求法院驳回原告对被告陶士剑的诉讼请求。 被告陶士剑向本院提供工商登记信息一份，用以证明被告艾豪与被告毛万礼于2014年10月31日投资成立了腾腾公司的事实。 第三人陶士梅未作答辩，也未向本院提供证据。 被告艾豪、第三人陶士梅无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃质证的权利。 经庭审质证，关于原告提供的证据一，被告毛万礼对编号为1925569的送货单的真实性予以认可，对关联性不予认可，认为该送货单中的货物是被告毛万礼代被告艾豪签收的，被告毛万礼不是真正的买受方；对其余20份送货单的真实性不能确认，不清楚原告有无供货或者供货对象是谁。被告陶士剑对编号为7693411、7693413的送货单的真实性没有异议，但对关联性有异议，认为该两份送货单中的货物是被告陶士剑作为腾腾公司员工签收的；对编号为7739573、7693407、4693790的送货单的真实性有异议，认为这三份送货单虽然记载的收货对象为陶士剑，但上面的签名并非被告陶士剑本人所写；对其余送货单的真实性无法确认，认为这些送货单上记载的收货对象为毛万礼，被告陶士剑并非交易对象。对于编号为1925569的送货单，被告毛万礼对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认；对于编号为7739573、7693407、4693790的送货单，被告陶士剑对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认；对于编号为1627957、6693357的送货单，该两份送货单上有被告艾豪的签名，形式合法有效，被告艾豪经本院传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，其并未对该送货单的真实性提出异议，同时结合被告艾豪曾向原告支付过货款的事实，本院对该两份送货单的真实性予以确认；对于编号为7739573、7693407、4693790的送货单，虽然收货经手人处的签名为陶士剑，但被告陶士剑否认为其本人所签，原告亦承认并非被告陶士剑本人所签，故本院对该三份送货单的真实性无法确定；对于记载收货经手人为第三人陶士梅的十二份送货单，根据被告陶士剑的陈述，第三人陶士梅系仓库管理员，其在送货单上签字系履行职务行为，第三人陶士梅经本院传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，其并未对这些送货单的真实性提出异议，故本院对这十二份由第三人陶士梅签收的送货单的真实性予以确认。 关于原告提供的证据二，被告毛万礼对真实性没有异议，认为从银行走账上可以看出艾豪是付款人，由毛万礼签收的货物艾豪已经付清货款，从而更能证明毛万礼并非买受人。被告陶士剑对该证据的真实性没有异议，对关联性有异议，认为艾豪是腾腾公司的股东，该证据只能证明腾腾公司与原告之间有买卖合同关系。本院对该证据的真实性予以确认。 关于原告提供的证据三，被告毛万礼对真实性无法确认。被告陶士剑对真实性没有异议，但认为无法达到其证明目的。本院对该证据的真实性及证明对象予以确认，从通话录音中可知，被告陶士剑并不否认欠原告货款未付的事实，其向原告表示愿意想办法尽快支付原告货款。 关于原告提供的证据四，被告毛万礼对真实性无法确认，认为即使该通话录音系真实的，其中的内容也与事实不符，被告毛万礼与被告艾豪、陶士剑之间不存在合伙办厂的事实。被告陶士剑对真实性、关联性、合法性均有异议，认为即使该通话录音是真实的，也不能排除原告与被告艾豪串通故意损害被告陶士剑的利益。本院在向被告艾豪送达副本及通知其第一次开庭时间时，即拨打了与该通话录音中所示艾豪的手机号码相同的手机号码，并成功联系到了被告艾豪本人，本院经审核后对该证据的真实性予以确认，在该通话录音中被告艾豪谈到三被告合作开办工厂，并对欠原告货款的事实也未否认。 关于原告提供的证据五，被告毛万礼对真实性没有异议，但认为该证据恰恰可以证明买受方是被告陶士剑，案涉货款与被告毛万礼没有关系。被告陶士剑对真实性没有异议，对关联性有异议，认为不是被告陶士剑个人与原告之间发生交易，而是工厂与原告之间发生交易。本院对该证据的真实性及证明对象予以确认。 关于原告提供的证据六，被告毛万礼对真实性没有异议，但认为录音内容明确显示，原告知道是艾豪和被告陶士剑欠其货款，毛万礼只不过是介绍原告与艾豪、陶士剑认识做生意而已，原告之所以打电话给毛万礼，是由于艾豪和陶士剑一直未付款，原告只不过是向毛万礼诉苦，在通话中原告并未向毛万礼催讨货款，这也能说明毛万礼并不欠原告货款，毛万礼在通话中虽然也说与艾豪、陶士剑合作过，但该合作关系与本案诉争的货款没有关系，毛万礼早就不与艾豪、陶士剑合作了。被告陶士剑未对该证据发表质证意见。本院对该证据的真实性予以确认，在该份通话录音中被告毛万礼也谈及三被告共同投资办厂及被告毛万礼联系原告供货的情况。 关于被告陶士剑提供的证据，原告对真实性没有异议，对关联性有异议，认为该证据不能证明被告陶士剑未向原告购买过货物。被告毛万礼对真实性没有异议，对关联性有异议。本院对该证据的真实性予以确认。 本院为查明本案事实对原告鑫典公司的股东柯竣进行了询问，并制作了询问笔录。柯竣陈述原告提供的送货单上所涉货物的供货方均是原告，其作为原告的股东是该业务的经办人。原告对该证据没有异议，被告毛万礼、陶士剑对该证据的真实性没有异议。本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。 综合庭审中当事人的陈述及有效证据，本院认定本案的事实如下： 被告毛万礼、艾豪、陶士剑三人合作开办工厂，2015年3月6日至2016年9月30日期间，三被告共向原告购买了总价为485945元的油墨产品。截止目前，三被告共向原告支付了291500元货款，并退回价值35000元的货物，尚欠原告货款159445元未付。 本院认为：根据原告业务经办人柯竣与被告毛万礼、艾豪之间的手机通话录音，结合生活常理可得出三被告之间合作开办工厂，并向原告购买产品，以及目前尚有部分货款未付清的事实。同时，被告毛万礼对载明购货方为其本人的送货单予以签收，柯竣向被告陶士剑催讨货款时，被告陶士剑表示会想办法支付原告货款，以及被告艾豪、陶士剑已向原告支付部分货款的事实，也可以对上述事实予以佐证。根据原告与被告毛万礼在通话录音中的陈述，可知双方之间的买卖业务起始是由被告毛万礼出面与原告接洽的，故原告称其在送货单上将购货方标注为毛万礼是由于上述原因也符合常理，本院予以采信。三被告向原告采购货物时，并未明确买受人的主体身份，案涉货物未开具相应的发票，且三被告合作开办的工厂，目前并无工商登记的名称或字号，故本案所涉货款应由三被告共同承担付款责任。根据本院已确认的原告提供的十七份送货单的记载，原告所供货物的总价款为485945元，扣除原告自认已支付的291500元货款及已退回的价值35000元的货物，三被告尚欠原告货款159445元未付。三被告拖欠原告货款至今未付，损害了原告的合法权益，应承担向原告支付所欠货款及赔偿经济损失的违约责任，。原告向被告供货的时间截止于2016年8月12日，原告要求从2016年10月1日起计算逾期付款利息损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。但对于2019年8月19日之后的逾期付款利息损失，本院调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告毛万礼、艾豪、陶士剑应于本判决生效之日起十日内支付原告临安市鑫典油墨有限公司货款159445元，并赔偿逾期付款利息损失（2016年10月1日至2019年8月19日期间的逾期付款利息损失以159445元为基数按中国人民银行公布的银行同期贷款基准利率的1.5倍即年利率6.525%计算，2019年8月20日至款项付清之日期间的逾期付款利息损失以159445元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）。 二、驳回原告临安市鑫典油墨有限公司的其他诉讼请求。 如果被告毛万礼、艾豪、陶士剑未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5225元，由原告临安市鑫典油墨有限公司负担1506元，被告毛万礼、艾豪、陶士剑共同负担3719元。 原告临安市鑫典油墨有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告毛万礼、艾豪、陶士剑于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  陆宗亮 人民陪审员  陈朝霞 人民陪审员  陈立军 二〇二〇年一月十日 书 记 员  张应琴 附：相关的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二款的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付价款没有约定或者约定不明确的，依法本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 .