江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终9907号上诉人（原审原告、反诉被告）:彭冬玲，女，汉族，1983年11月15日出生，住江苏省南京市高新技术开发区。委托诉讼代理人：曾少华（彭冬玲丈夫），男，汉族，1982年4月11日生，住江苏省南京市高新技术开发区。上诉人（原审被告、反诉原告）:蒋骏，男，汉族，1990年6月18日出生，住江苏省南京市六合区。委托诉讼代理人：李志刚，江苏中湖律师事务所律师。上诉人彭冬玲、蒋骏租赁合同纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院(2019)苏0111民初5168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。彭冬玲上诉请求：撤销一审判决；驳回被上诉人反诉请求；改判被上诉人支付转让费15万元；改判被上诉人支付违约金3万元；改判被上诉人支付上诉人因诉讼（含一审、二审）产生的成本4000元；上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：(一)一审程序违法；（二）一审遗漏关键事实；（三）适用法律错误。蒋骏辩称：彭冬玲并未促成蒋骏与原房东签订正式的租赁合同，蒋骏无需支付转让费及违约金。蒋骏上诉请求：维持一审判决第一项；撤销一审判决第二项；改判支持上诉人的反诉请求即；一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人未能签订正式租赁合同，商铺己转让给第三方，被上诉人构成违约。彭冬玲辩称：蒋骏的上诉请求无事实依据。彭冬玲一审请求：一、蒋骏支付转让费150000元；二、蒋骏支付违约金30000元；三、蒋骏支付因诉讼产生的费用1000元；四、本案诉讼费由蒋骏承担。蒋骏一审反诉请求：彭冬玲支付装修费50000元、违约金30000元。一审法院认定事实：2017年5月8日，彭冬玲与案外人崔超签订转让协议一份，约定崔超将其承租的位于浦口区的房屋转让给彭冬玲，租用期限自2017年6月1日至2019年6月23日，租金70000元每年，店铺的转让总价为90000元，崔超保证租约到期后与彭冬玲协同与房东续租，彭冬玲同意接受续约按照每年递增5%的房租续约，如不能续约或者由于涨价过多导致彭冬玲不能续约，崔超同意退还45000元。同时在转让协议尾部记载崔超收到彭冬玲支付的转让款45000元。2018年8月18日，彭冬玲、蒋骏签订商铺转让协议书一份，约定彭冬玲同意将其向崔超承租的位于明发滨江279-115号商铺转让给蒋骏使用，建筑面积为63.2平方米，彭冬玲承诺并保证于2018年8月31日前完成腾房工作，于2018年9月1日前交付蒋骏使用。双方约定商铺一次性转让费150000元，转让协议书签订后，彭冬玲配合蒋骏于2019年6月23日前与商铺产权人签订正式租赁合同，蒋骏与产权人签订商铺租赁合同后，蒋骏将转让费交给彭冬玲。若产权人由于各方面因素于2019年6月23日前未能签订正式租赁合同，蒋骏不需要向彭冬玲支付合同约定的转让费用，彭冬玲并补偿蒋骏装修50000元。任何一方不履行或不完全履行本协议约定的内容，视为违约，违约方应按商铺转让费的20%向守约方承担赔偿损失的违约责任。经彭冬玲要求，商铺产权人宋天敏在转让协议书复印件中注明“同意”。同日，双方签订补充协议一份，约定2018年9月1日至2019年6月23日年租金为70000元，按日收取。彭冬玲协助蒋骏与房东签订续租合同，年涨幅不超过5%，因房东方面原因如涨幅过高导致无法续签，则彭冬玲赔偿蒋骏转让费150000元及装修费50000元。因蒋骏原因不再续签则无赔付。房租以70000元为基准每年递增不超过5%。同日，蒋骏向彭冬玲支付了2018年9月1日至2019年6月23日案涉商铺的房租56910元。2019年5月13日，蒋骏与案外人纪佳平签订商铺出租合同，约定蒋骏将案涉商铺租赁给案外人纪佳平使用，租赁期限自2019年5月12日至2019年6月23日，租金合计8000元。同日，案外人郝献勇与纪佳平签订商铺租赁合同一份，约定纪佳平向郝献勇承租案涉商铺，租赁期间自2019年6月23日至2022年6月22日，第一年租金80000元，第二年租金80000元，第三年租金84000元。一审法院认为：彭冬玲、蒋骏签订的商铺转让协议书及补充协议均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，应为合法有效，双方均应按约履行，补充协议约定房租以70000元为基准每年递增不超过5%，现房屋被案外人郝献勇以年租金80000元的价格租赁给案外人纪佳平，彭冬玲未能配合蒋骏与房屋产权人签订正式租赁合同，彭冬玲未履行其义务，彭冬玲陈述其有能力促成房屋产权人与蒋骏签订正式租赁合同，但未提交证据证明，彭冬玲审理中称可以提供房屋产权人的证人证言，但彭冬玲并未提供，故彭冬玲主张其有能力促成房屋产权人与蒋骏签订租赁合同，无事实依据，对彭冬玲主张蒋骏支付转让费150000元及违约金的诉请，一审法院不予支持。彭冬玲主张蒋骏支付其代理人的住宿费及交通费，因无合同依据，一审法院不予支持。关于蒋骏的反诉请求，蒋骏未提供证据证明其未与房东签订续租合同系因房东方面原因，也未提供证据证明其要求彭冬玲履行促成合同签订的义务而彭冬玲未履行，且蒋骏在其租赁期限内将案涉商铺已另行转租给案外人纪佳平，故蒋骏要求彭冬玲赔偿其装修费并承担违约金的诉请，无事实及法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审判决：一、驳回彭冬玲的诉讼请求；二、驳回蒋骏的反诉请求；一审本诉案件受理费减半收取1950元，由彭冬玲负担，反诉案件受理费900元，由蒋骏负担。本院二审期间，彭冬玲提交1、一审法院于2019年9月3日、2019年9月16日发送的两条短信截图，证明一审法院审理不公；2、支付给崔超9万元转让费的支付凭证，证明其与崔超签订合同时向崔超支付了9万元转让费。蒋骏对证据1的真实性予以认可，对证据2的真实性无法确认。对于一审查明的事实，双方当事人均无异议，本院二审予以确认。二审中，蒋骏陈述郝献勇与宋天敏系夫妻关系。本院认为：当事人对合同的效力可以约定附条件，当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就。本案中，彭冬玲、蒋骏签订的商铺转让协议书系双方真实意思表示，合法有效。双方约定“彭冬玲配合蒋骏于2019年6月23日前与商铺产权人签订正式租赁合同，蒋骏与产权人签订商铺租赁合同后，蒋骏将转让费交给彭冬玲”。而蒋骏在2019年5月13日，即与案外人纪佳平签订商铺出租合同，将案涉商铺租赁给案外人纪佳平使用，租赁期限自2019年5月12日至2019年6月23日。同日，纪佳平又与郝献勇签订商铺租赁合同，租赁期间自2019年6月23日至2022年6月22日。对此，蒋骏未能提交任何证据证明2019年6月23日前，案涉商铺产权人曾拒绝与其签订租赁合同，亦未能举证证明其曾要求彭冬玲配合其与商铺产权人签订正式租赁合同。据此，可以认定蒋骏为达到不支付转让费的目的，故意制止彭冬玲配合其于2019年6月23日前与商铺产权人签订正式租赁合同的条件成就，应视为彭冬玲已配合蒋骏与商铺产权人签订正式租赁合同。故蒋骏应依约向彭冬玲支付转让费15万元，并支付违约金3万元。关于彭冬玲主张的因本案诉讼产生的费用，不符合法律规定，本院对此不予支持。综上所述，上诉人彭冬玲的上诉请求部分成立，蒋骏的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持江苏省南京市浦口区人民法院(2019)苏0111民初5168号民事判决第二项；二、变更江苏省南京市浦口区人民法院(2019)苏0111民初5168号民事判决第一项为蒋骏于本判决生效之日起十日内向彭冬玲支付转让费150000元，违约金30000元；三、驳回彭冬玲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费减半收取1950元，由彭冬玲负担50元，蒋骏负担1900元；反诉案件受理费900元，由蒋骏负担。二审案件受理费5700元，由彭冬玲负担50元，蒋骏负担5650元。本判决为终审判决。审 判 长 殷源源审 判 员 龚 震审 判 员 李任飞二〇二〇年一月十九日法官助理 李晓龙书 记 员 汪海燕