广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1303民初1771号原告：惠州市金科实业有限公司，住所惠州市惠阳区淡水华侨新村A幢西座301房。法定代表人：蔡汉坤。委托诉讼代理人：李红艳，广东卓凡律师事务所律师。被告：惠州市惠阳区秋长镇农业开发服务公司，住所惠阳区秋长镇，经济性质集体所有制。法定代表人：叶健明。委托诉讼代理人：骆春声，广东惠泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：巫喜玲，广东惠泰律师事务所律师。原告惠州市金科实业有限公司与被告惠州市惠阳区秋长镇农业开发服务公司合同纠纷一案，本院于2019年4月11日受理，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，原告惠州市金科实业有限公司的委托诉讼代理人李红艳，被告惠州市惠阳区秋长镇农业开发服务公司的委托诉讼代理人骆春声、巫喜玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认位于惠州市惠阳区××街道××北××街“桂花楼”6717平方米的土地权益及地上12149平方米的建筑物权益均归原告所有；2.本案全部诉讼费用均由被告承担。事实与理由：被告是惠州市惠阳区秋长街道办事处下属企业，于1992年开发建设位于惠州市惠阳区××街道××北××街“桂花楼”物业。因当时宏观调控、资金不足等因素影响，该项目处于停工状态、无人看护，且因拖欠工程款和工人工资，导致维稳压力。为解决历史遗留问题，惠州市惠阳区人民政府于2010年1月7日批准同意由惠阳区秋长街道办事处处置“桂花楼”物业资产（土地及地上建筑物）。2013年惠阳区秋长街道办事处秋办纪[2013]XX号会议纪要批准，被告委托国众联资产评估土地房地产估价有限公司评估、委托惠州市拍卖行有限公司进行拍卖，原告在2014年8月14日举行的拍卖会上以7429958元竞得案涉土地及地上建筑物权益。拍卖成交后原告付清全部价款，被告向原告移交“桂花楼”土地及地上建筑物。2015年3月26日，第三人出具红线图确认案涉土地属原告用地，即确认原告对案涉土地及地上建筑物享有合法权益。综上，诉至法院。被告辩称，本案之诉不成立，请求法院依法驳回原告的起诉。理由如下：1.原告与被告之间不存在任何民事纠纷或民事争议；2.被告不存在侵害原告任何民事权益的情形；3.被告委托拍卖案涉土地及地上建筑物，原告成功竞得并付清拍卖款，被告亦按约定将拍卖物移交给原告，双方对拍卖过程及结果均无异议；4.原告的诉请已在《委托拍卖合同》《拍卖成交确认书》《移交确认书》等法律文件得到确认，没有任何人对原告获得的权益提出任何异议。综上，原告提起的诉讼没有任何事实和法律依据，依法应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2010年1月7日，惠阳区人民政府办公室印发惠阳府纪[2010]X号《区政府常务会议纪要》载明“……一、关于秋长街道办‘桂花楼’物业处置问题为解决历史遗留问题，会议同意由秋长街道办按规定程序处置‘桂花楼’物业资产（土地及地上建筑物），相关部门配合办理有关手续……”。2013年12月10日，秋长街道办事处党政办公室印发秋办纪[2013]XX号会议纪要载明“……4.关于处置国有资产（桂花楼物业）的问题。该处物业属烂尾楼，长期无人看管维护，存在较大安全隐患。帐上成本（土地及工程）合计1402.48元，通过长期还款，目前仍欠工程款约70万元。同时，因偿还债务已抵付出让其中13套房合计81万元。会议同意将该处物业6867㎡土地及房产进行公开拍卖。责任领导为黄海日、周小军、蔡学，责任人为叶雄辉、曾繁华、邓伟林……”。2014年3月10日，国众联资产评估土地房地产估价有限公司出具《致估价委托方函》载明“……估价对象为位于惠州市惠阳区秋长长发村北一街一处房地产，权利人为惠州市惠阳区秋长镇农业开发服务公司……评估结果明细表，惠州市惠阳区秋长长发村北一街一宗土地面积6717平方米，评估单价824元/平方米，评估总价5534808元，备注无证，惠州市惠阳区X村X街一栋建筑物建筑面积12149元，评估单价500元/平方米，评估总价6074500元，备注无证；建筑物目前处于暂停缓建状态”。2014年3月13日，被告与案外人惠州市拍卖行有限公司签订《委托拍卖合同》，约定拍卖位于惠阳区××街道××北××街“桂花楼”土地权益及地上建筑物权益，土地面积约6717㎡，建筑物总面积约12149㎡，拍卖保留价11609308元。《委托拍卖合同》第十二条其他约定：“1.委托人应当对所有委托拍卖标的具有处分权。2.该标的按现状进行拍卖，没有土地使用证，建筑物目前处于暂停建设状态，没有任何规划报建手续，其建筑质量、办证风险和办证一切税、费概由买受人承担，土地面积约为6717㎡，建筑物总面积约为12149㎡。3.由委托人将该标的移交给买受人”。2014年4月4日，案外人惠州市拍卖行有限公司在惠州日报A8版刊登拍卖公告，载明案涉土地及地上建筑物无国土证、无房产证、无报建手续，本次按现状拍卖（包含但不限于已披露瑕疵）拍卖标的权益，所涉及该标的补办相关手续由买受人自行办理，并承担该标的所产生的所有税、费。案涉拍卖物经过三次拍卖无人竞买后，进行第四次拍卖，由原告在惠州市拍卖行有限公司于2014年8月14日举行的第XX期拍卖会上竞得。2014年8月14日，案外人惠州市拍卖行有限公司与原告签订《拍卖成交确认书》，确认原告以7801456元竞得位于惠阳区××街道××北××街“桂花楼”土地权益及地上建筑物权益，土地面积6717㎡，建筑物总面积约12149㎡。2014年，原告与被告在案外人惠州市拍卖行有限公司见证下签订《移交确认书》，确认原告同意按拍卖标的现状接受，自成功交接后，所发生的一切毁损等风险均由原告自行承担。2015年3月26日，惠阳区XX街道办事处出具红线图，载明“红线内6717平方米属惠州市金科实业有限公司用地，建设时必须无条件服从总体规划，办好用地的相关手续。否则，由此产生的一切经济责任和法律责任一概由用地方负责”。2019年2月20日，秋长街道办事处向惠阳区国土局出具《关于原“桂花楼”物业处置情况的相关说明》，载明“原‘桂花楼’物业位于惠州市惠阳区××北××街，占地面积为6717平方米，原为我办下属的惠州市惠阳区秋长镇农业开发服务公司用地……惠州市金科实业有限公司于2014年8月14日以人民币7429958元的价格购得‘桂花楼’6717平方米土地及12149平方米地上建筑物权益，并付清了全部拍卖成交价款，我办亦于2014年在惠州市拍卖行有限公司的见证下，与惠州市金科实业有限公司办理移交手续。该拍卖资产无权属争议”。2019年3月25日，惠州市惠阳区国有资产管理办公司向原告出具《关于对“桂花楼”物业处置事宜的复函》载明“位于惠州市惠阳区××街道××北××街面积为6717平方米土地及地上12149平方米建筑物原属秋长街道办下属惠州市惠阳区秋长镇农业开发服务公司（不属我办管理的国有企业的资产），该物业区政府已同意按规定程序处置。按相关国有资产处置的规定，我办无需对该物业处置事宜进行审批”。另查，2014年8月28日至2015年2月10日期间，案外人惠州市拍卖行有限公司将案涉拍卖价款分5次转账至惠州市惠阳区人民政府秋长街道办事处财政所。2015年3月14日，案外人惠州市拍卖行有限公司出具《证明》给原告，载明原告竞得案涉土地及地上建筑物权益，拍卖价款7429958元及拍卖佣金185748.95元已全部付清。庭审过程中，本院向原告释明其诉请权益范围不明，需由原告明确诉请权益范围，原告的法定代表人蔡汉坤到庭陈述诉请的权益指的是原告基于《拍卖合同》和一系列拍卖行为所享有的合同项下的权益，包括依法占有、收益、使用和处分，并明确表示诉请拍卖合同项下的权益，坚持不变更诉讼请求。2019年7月15日，本院为查清案涉土地及地上建筑物性质及权属状况，依职权向惠州市惠阳区自然资源局调查。2019年8月19日，惠州市惠阳区自然资源局复函，载明“经查登记数据库，未发现有登记在惠州市惠阳区秋长镇农业开发有限公司名下，位于秋长街道××北××街，用地面积为6717平方米的土地登记记录及地上12149平方米的房屋登记信息”。本院认为，原告诉请基于公开拍卖取得合同项下的权益，属于债权性资产，与被告之间系债权关系而非物权关系，故本案系合同纠纷。被告经惠阳区人民政府及秋长街道办事处同意，委托案外人国众联资产评估土地房地产估价有限公司对案涉土地及地上建筑物进行评估，又委托案外人惠州市拍卖行有限公司拍卖案涉土地权益及地上建筑物权益，并在惠州日报刊登拍卖公告，对全社会公开拍卖案涉土地及地上建筑物的权益。原告在案外人惠州市拍卖行有限公司举行的第624期拍卖会上竞得案涉土地及地上建筑物的权益，并与案外人惠州市拍卖行有限公司签订《拍卖成交确认书》，与被告签订《移交确认书》，系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律禁止性规定，合法有效。原、被告应当按照约定全面履行自己的合同义务。原告通过合法途径竞得案涉土地及地上建筑物权益，并已付清拍卖款，且被告对拍卖过程及结果无异议，并依约将拍卖物移交给原告，对原告获得的权益没有异议，原、被告均完全履行其合同义务，故原告诉请确认其于2014年8月14日在惠州市拍卖行有限公司举行的第624期拍卖会上竞得的土地及地上建筑物的合法权益归原告所有，有事实和法律依据，应予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、经审判委员会讨论决定，判决如下：确认原告惠州市金科实业有限公司于2014年8月14日在案外人惠州市拍卖行有限公司举行的第624期拍卖会上竞得合同项下位于惠州市惠阳区XX街道办X村X街“桂花楼”6717平方米的土地及地上12149平方米的建筑物的合法权益归原告惠州市金科实业有限公司所有。本案受理费63810元，由原告惠州市金科实业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  张文姣人民陪审员  庄德仲人民陪审员  练建忠二〇二〇年一月十三日书 记 员  李 当书 记 员  冯梦云