广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初8033号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地:广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：陈业雄。委托诉讼代理人:范嘉雯、卢俊阳,广东拓孚创展律师事务所律师、实习律师。被告：张金铭，男，1973年11月26日出生，汉族，住广东省广州市增城区，被告：郑志成，男，1977年10月22日出生，汉族，住广东省广州市增城区，被告：陈华荣，男，1989年5月20日出生，汉族，住广东省高州市，上述三名被告的共同委托诉讼代理人：黄赐繁，广东兆鹏律师事务所律师。被告：刘磊，男，1999年5月18日出生，汉族，住贵州省赫章县，被告：黄芳平，男，1982年3月10日出生，汉族，住广东省吴川市，原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司与被告张金铭、郑志成、陈华荣、刘磊、黄芳平保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的委托诉讼代理人范嘉雯，被告张金铭、郑志成、陈华荣的共同委托代理人黄赐繁及张金铭到庭参加诉讼。被告刘磊、黄芳平经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司提出诉讼请求：1、请求判令被告张金铭、郑志成、陈华荣、刘磊、黄芳平共同赔偿原告保险赔偿款项104827元及自2018年12月13日起至实际还清之日止的全部利息（按同期银行贷款利率计算，暂计至2019年9月25日利息为3585.51元)，暂合计为人民币108412.51元；2、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于诉讼受理费、财产保全费、公告费等)。事实和理由：2017年6月29日，被告张金铭就粤Ｓ×××××车辆向原告投保机动车交通事故责任强制保险【保险单号：PDZA201744010000318972】，合同约定保险期限从2017年7月8日0时起至2018年7月7日24时止。2018年2月18日，被告刘磊无证驾驶粤Ｓ×××××小型轿车从东莞市清溪电视台往东莞市清溪车站方向行驶，途径东莞市××××信号灯路段时，遇由樊蒙恩驾驶的粤Ｓ×××××轿车（载肖某）同方向停车等待信号灯，在此过程中，刘磊车车头左侧与樊蒙恩车车尾发生碰撞，造成刘磊、肖某受伤及两车不同程度损坏的交通事故。本次事故经东莞市公安局交通警察支队清溪大队认定，被告刘磊负事故全部责任，樊蒙恩没有责任，肖某没有责任。2018年3月20日，肖某向广东省东莞市第三人民法院提起民事赔偿诉讼，要求刘磊、张金铭、原告、郑志成、陈荣华、黄芳平以及郭志红赔偿281853.8元。2018年11月13日，广东省东莞市第三人民法院作出口(2018)粤1973民初5753号民事判决书，判决原告在交强险范围内赔偿肖某101830元，刘磊赔偿85597.8元，黄芳平对刘磊的赔偿责任承担连带责任。判决生效后，原告依判决向肖某支付101830元赔偿款以及1997元诉讼费，并向广东沁森律师事务所支付1000元律师费。原告认为，原告与被告张金铭的保险合同是合法有效的，原告己经在交强险范围内向肖某支付101830元赔偿金及1997元的诉讼费，诉讼还产生1000元律师费。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款“驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”被告刘磊无证驾驶机动车上路行驶，操作不当造成事故的发生。故原告向肖某作支付保险金后，原告有权在赔偿金额范围内对被告刘磊进行追偿。在（2018）粤1973民初5753号案审理过程中，被告郑志成、陈华荣、黄芳平作为涉案车辆粤Ｓ×××××的买受人参与诉讼。虽然被告张金铭称车辆己经交付买受人，但保险合同是被告张金铭与原告签订，粤Ｓ×××××车辆也仍然登记在被告张金铭名下，被告张金铭在出售车辆后也未曾通知过原告，也未变更车辆所有权，故原告有权对合同相对方进行追偿。粤Ｓ×××××车辆的所有人将车辆借给没有驾驶证的被告刘磊驾驶，其行为未尽管理义务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的，人民法院应当认定其对损害的发生有过错,并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任”。粤Ｓ×××××车辆的所有人应对被告刘磊的赔偿责任承担连带责任。为维护原告合法权益，故提起诉讼。被告张金铭、郑志成、陈华荣辩称：被告张金铭是肇事车辆粤Ｓ×××××的原车主，被告郑志成是肇事车辆粤Ｓ×××××的第一手转卖方，被告陈华荣是肇事车辆粤Ｓ×××××的第二手转卖方，肇事车辆粤Ｓ×××××经多次转卖，被告张金铭、郑志成、陈华荣并非本案的实际侵权方，也非车辆粤Ｓ×××××的实际支配人，粤Ｓ×××××车辆发生的交通事故致伤者肖某受伤的损害结果，应由实际肇事人被告刘磊及粤Ｓ×××××车辆受让人被告黄芳平承担损害赔偿责任。所以，原告支付给肖某的l01830元赔偿款、1997元诉讼费及1000元律师费，共104827元及利息的损失应由被告刘磊、黄芳平承担赔偿责任，被告张金铭、郑志成、陈华荣无需对原告支付的保险赔偿款104827元及其利息的损失承担任何赔偿责任。（4）原告支付的保险赔偿款104827元及其利息的损失应由实际肇事司机被告刘磊及粵SQ913K车辆受让人被告黄芳平进行赔偿。被告张金铭、郑志成、陈华荣无需对原告支付的保险赔偿款104827元及其利息的损失承担任何赔偿责任。被告张金铭于2017年9月15日以人民币5500元的价格将粤Ｓ×××××车辆转让给郑志成，并于当天将粤Ｓ×××××车辆交付给郑志成。其后，郑志成于2017年11月13日以人民币3000元的价格又将粤Ｓ×××××车辆转卖并交付给陈华荣。其后，陈华荣于2018年1月21日以人民币3000元价格又将粤Ｓ×××××车辆转卖并交付给被告黄芳平。其后，被告黄芳平于2018年2月7日将粤Ｓ×××××车辆转卖并交付给郭志洪。以上车辆转卖时均没有办理过户登记手续。2018年2月18日15时49分，被告刘磊无证驾驶SQ913K车辆在东莞市××××信号灯路段与樊蒙恩驾驶的粤Ｓ×××××车辆发出碰撞，致使肖某受伤、两车损坏。经交警部门认定，被告刘磊承担事故的全部责任，樊蒙恩、肖某没有责任。1、根据上述粤Ｓ×××××车辆多次转卖并交付且均没有办理车辆登记过户手续，由被告刘磊无证驾驶发生交通事故导致肖某受伤、樊蒙恩所有的粤Ｓ×××××车辆受损的事实，结合最高人民法院《关于连环购车未办理过户手续原车主是否对机动车交通事故致人损害承担责任的复函》的规定：连环购车未办理过户手续，因车辆已交付，原车主即不能支配该车的运营，也不能从该车的运营中获得利益，故原车主不应对机动车发生交通事故致人损害承担责任。由此可见，被告张金铭作为连环购车的粤Ｓ×××××车辆原车主、被告郑志成作为肇事车辆粤Ｓ×××××的第一手转卖方、被告陈华作为肇事车辆粤Ｓ×××××的第二手转卖方，被告张金铭、郑志成、陈华荣均不应对粤Ｓ×××××肇事车辆发生的交通事故致肖某受伤的损害结果承担任何赔偿责任，也就是说被告张金铭、郑志成、陈华荣无需对原告支付的保险赔偿款104827元及其利息承担任何赔偿责任。2、根据上述粤Ｓ×××××车辆多次转卖并交付均没有办理车辆登记过手续，并由被告刘磊无证驾驶发生交通事故导致肖某受伤的事实，结合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条规定：被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由最后一次转让并交付的受让人担赔偿责任的，人民法院应予支持。据此可知，被告张金铭作为粤Ｓ×××××车辆的原车主、被告郑志成作为肇事车辆粤Ｓ×××××的第一手转卖方、被告陈华荣作为肇事车辆粤Ｓ×××××的第二手转卖方，被告张金铭、郑志成、陈华荣无需对粤Ｓ×××××车辆发生的交通事故致肖某受伤的损害结果承担何赔偿责任，因此被告张金铭、郑志成、陈华荣也无需对原告支付的保险偿款104827元及其利息承担任何赔偿责任。粤Ｓ×××××车辆发生的交通事致肖某受伤的损害结果，应由实际肇事人被告刘磊及粤Ｓ×××××车辆受让人被告黄芳平承担损害赔偿责任，也即原告支付的保险赔偿款104827元及其利息的损失应由被告刘磊、黄芳平承担赔偿责任。（4）根据东莞市第三人民法院于2018年11月13日作出的(2018)粤1973民初5753号生效民事判决书，于2019年8月29日作出的(2019)粤1973民初4683号民事判决书均认定被告张金铭、郑志成、陈华荣无需对交通事故伤者肖某的损失、樊蒙恩所有的粤Ｓ×××××车辆受损造成的损失承担赔偿责任。因此根据本案事实和法律规定被告张金铭、郑志成、陈华荣无需对原告支付的保险赔偿款104827元及其利息的损失承担任何赔偿责任。综上所述，被告张金铭、郑志成、陈华荣请求法院查清案件事实，依法驳回原告对被告张金铭、郑志成、陈华荣的全部诉讼请求。被告刘磊、黄芳平未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年2月18日15时49分，被告刘磊无证驾驶粤Ｓ×××××小型轿车从东莞市清溪电视台往东莞市清溪车站方向行驶，途经东莞市××××信号灯路段时，遇由樊蒙恩驾驶的粤Ｓ×××××轿车（载原告肖某)同方向停车等待信号灯，在此过程中。刘磊车车头左侧与樊蒙恩车车尾发生碰撞，造成刘磊、肖某受伤及两车不同程度损坏的交通事故。本次事故经东莞市公安局交通警察支队清溪大队认定，被告刘磊负事故全部责任，樊蒙恩没有责任，原告肖某没有责任。粤Ｓ×××××小型轿车的登记车主为被告张金铭，张金铭于2017年9月15曰把案涉车辆转让给被告郑志成，被告郑志成于2017年11月13日转让给被告陈华荣，陈华荣于2018年1月21日转让给被告黄芳平。同时，被告张金铭、郑志成、陈华荣出具《卖车事情经过》，该经过为手写，有张金铭、郑志成、陈华荣、黄芳平的签名捺印。该经过书表明粤Ｓ×××××小型轿车由被告张金铭转让给被告郑志成，被告郑志成再转让给被告陈华荣，被告陈华荣再转让给黄芳平，被告黄芳平再把车转让给郭志洪。案涉车辆从被告张金铭转让给被告郑志成，被告郑志成再转让给被告陈华荣，被告陈华荣转让给被告黄芳平，上述转让行为均有转让协议佐证，且被告张金铭、郑志成、陈华荣均予以确认。被告黄芳平转让给被告郭志洪，无证据佐证，广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初5753号民事判决书认定被告黄芳平为最后一次转让并交付的受让人，判决中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在交强险范围内赔偿肖某101830元，刘磊赔偿85597.8元，黄芳平对刘磊的赔偿责任承担连带责任。另查明，粤Ｓ×××××小型轿车在原告处投保了交强险，【保险单号：PDZA201744010000318972】，合同约定保险期限从2017年7月8日0时起至2018年7月7日24时止。故2018年12月13日，原告向肖某支付101830元赔偿款以及1997元诉讼费，并向广东沁森律师事务所支付1000元律师费。原告支付赔偿款给肖某后，被告未向原告支付任何款项。以上事实，有当事人陈述，以及保险单，《交通事故认定书》，银行划款凭证，《卖车事情经过》，《二手车转让合同》，《车辆转让协议》，张金铭、陈华荣、陈华荣、黄芳平的身份证复印件，广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初5753号民事判决书，（2019）粤1973民初4683号民事判决书等证据为证。本院认为：刘磊无机动车驾驶证驾驶粤Ｓ×××××小型轿车造成交通事故，并负事故全部责任；中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在交强险范围内已向肖某支付101830元赔偿款，上述事实有广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初5753号民事判决书、付款凭证等为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”第二十二条规定：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的……”刘磊无机动车驾驶证驾驶机动车造成交通事故，并致肖某受伤及两车不同程度损坏，原告在交强险责任限额内向受害人肖某支付101830元赔偿款，已经履行法定保险赔偿义务。原告赔偿受害人损失后，依据上述保险条例，向致害人刘磊追偿上述赔偿款101830元，合规合理，本院予以支持。被告刘磊未及时支付保险赔款，造成原告利息损失，为维护原告的合法权益，本院支持自原告主张权利之日起计算利息。故被告刘磊应以101830元为基数向原告支付利息，利息从起诉之日2019年9月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清款项之日止。对于原告向被告要求支付广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初5753号的案件受理费1997元及广东沁森律师事务所的1000元律师费。因该费用系因原告未及时履行其应负义务而发生，不属于可追偿的范围，故对原告该诉讼请求，本院予以驳回。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任。本案中，依据广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初5753号民事判决书认定被告黄芳平为粤Ｓ×××××小型轿车最后一次转让并交付的受让人，被告黄芳平未提交证据证明将粤Ｓ×××××小型轿车转让给郭志洪，且被告黄芳平未出庭答辩，故本院认定被告黄芳平为粤Ｓ×××××小型轿车最后一次转让并交付的受让人，被告黄芳平有义务对车辆进行安全管理，避免无相应驾驶资格的人使用，其将车辆交付给无机动车驾驶证的刘磊使用，致使发生本次交通事故，被告黄芳平存在一定的过错，根据上述规定，其应承担相应责任。现原告主张粤Ｓ×××××车辆的所有人对被告刘磊的赔偿责任承担连带责任。故本院认定被告黄芳平对被告刘磊的前述债务承担连带清偿责任。综上所述，被告刘磊、黄芳平经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，亦未提供答辩及举证，本院依据查明的事实作缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一款的规定，判决如下：（4）被告刘磊于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司101830元及利息（利息以101830元为基数，从起诉之日2019年9月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清款项之日止）；（4）被告黄芳平对被告刘磊上述债务承担连带清偿责任；（4）驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2468元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担50元，被告刘磊、黄芳平负担2418元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状次日起七日内，按照不服本案判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），并向广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张小文人民陪审员  姚月映人民陪审员  曾秋英二〇二〇年一月十九日书 记 员  叶 雨本判决所引用的法律条文：一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（4）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。五、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。