北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14990号原告：杭州大屋房地产经纪有限公司，住所地浙江省杭州市江干区金禾街228号二层、金禾街230号二层。法定代表人：刘晓明，董事长兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：黄虹婷，上海东方环发律师事务所律师。(到庭)被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人:刘海波，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：宋岳茹，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第220045号《关于第33991556号“大屋BigHouse”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2019年12月5日。开庭审理时间：2019年12月24日。被诉决定认定：诉争商标违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，对诉争商标的复审申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与各引证商标在整体外观、呼叫及含义等方面区别明显，不构成近似商标。二、诉争商标系原告在先基础商标第15098077号商标的延续性注册，应予核准注册。三、经过原告长期的使用与推广，诉争商标已经具备了一定的知名度与影响力，与原告形成了稳定的对应关系，可与各引证商标相区分。四、引证商标一到期未及时续展，不应构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。五、经原告查询，各引证商标均未投入实际使用，且已因连续三年不使用被提起撤销申请，权利状态不稳定，希望法院暂缓审理本案，等待各引证商标状态稳定后再恢复审理。六、各引证商标已经在35类服务上共存，说明二者不构成近似商标。由此推定，诉争商标与各引证商标亦不构成近似，根据审查标准一致性原则，诉争商标诉争商标应予核准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：33991556。3.申请日期：2018年10月12日。4.标识：5.指定使用服务（第35类，类似群3502）：为建筑项目进行商业项目管理服务；通过网站提供商业信息；商业管理辅助；投标报价；特许经营的商业管理；商业询价；商业管理和组织咨询；商业评估；组织商业或广告展览；商业中介服务。二、引证商标一1.注册人：山东大屋集团有限责任公司。2.注册号：5572197。3.申请日期：2006年8月29日。4.专用权期限至：2019年10月6日。5.标识：6.核定使用服务（第35类，类似群3501-3507）：室外广告；商业管理咨询；商业组织咨询；商业管理辅助；推销(替他人)；替他人作中介(替其它企业购买服务或服务)；人事管理咨询；商业场所搬迁；办公机器和设备出租；会计。三、引证商标二1.注册人：吉林省青铜时代电子商务产业园有限公司。2.注册号：15658482。3.申请日期：2014年11月6日。4.专用权期限至：2026年2月23日。5.标识：6.核定使用服务（第35类，类似群3502-3503）：组织商业或广告展览；商业管理和组织咨询；特许经营的商业管理；进出口代理；替他人推销；市场营销；四、其他事实庭审过程中，原告明确认可诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成类似服务。经查，截至本案一审判决前，引证商标一处于宽展期内，引证商标一、二均处于连续三年不使用撤销申请程序中，均为在先有效商标；上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与各引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成类似服务，本院经审查对此予以确认。本案中，诉争商标为文字商标“大屋BigHouse”，其中汉字部分“大屋”与引证商标一相同，英文部分“BigHouse”与引证商标二“BiggerHouse”相比较，仅存在个别字母的差异，在字母构成、排列顺序及呼叫等方面均相似。隔离比对的状态下，相关公众施以一般注意力不易区分，使用在相同或类似服务上易使相关公众对服务的来源产生误认或者认为上述商标之间存在特定的联系。因此，诉争商标与各引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标。原告主张诉争商标系其在先基础商标的延续性注册，对此，本院认为，商标注册人的基础注册商标经过使用获得一定知名度，从而导致相关公众将其在同一种或类似服务上在后申请注册的相同或者近似商标与其基础注册商标联系在一起，并认为使用两商标的服务均来自该商标注册人或与其存在特定联系的，基础注册商标的商业信誉可以在在后申请注册的商标上延续。因此，商标延伸注册适用的前提条件之一是基础商标在引证商标申请日前，经过使用获得一定的知名度，而原告提交的在案证据并不足以证明其在先商标满足前述条件。故原告的相应主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告另主张诉争商标经过使用具有能与各引证商标相区分的显著性，对此本院认为，最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此各引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关各引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是各引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，各引证商标的权利人并未参与诉讼，原告的证据均为单方证据，且其提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用服务上经使用已具有足以与各引证商标相区分的知名度。原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告主张各引证商标已共存，按照审查标准一致性原则，诉争商标应予以初审公告。对此本院认为，商标审查具有个案性。一方面，商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；另一方面，商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标近似程度等一系列因素相关。因此，商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，相关商品上在先商标和类似商标获准注册的情况，均非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。此外，引证商标一目前处于宽展期内，仍为在先有效商标，构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。关于原告引证商标一、二未进行实际使用，均处于连续三年不使用撤销阶段，其权利状态不稳定，请求法院暂缓审理本案的主张，本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，而上述撤销申请的结果待定，并不必然导致撤销被诉决定的后果，故上述理由并非本案暂缓审理的当然理由；同时，截至本案一审判决前，引证商标一、二仍为在先有效商标，依然构成诉争商标注册申请的在先权利障碍。故原告提出的上述主张，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告杭州大屋房地产经纪有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告杭州大屋房地产经纪有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张晓丽人民陪审员  钱后兰人民陪审员  任奋兰二〇二〇年一月十七日法官 助理  马明时法官 助理  王东源书 记 员  唐志杰