河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1002民初8138号原告：刘江涛，男，汉族，1979年8月2日出生，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：张国政，河南先利律师事务所律师。委托诉讼代理人：菅思远，河南先利律师事务所实习律师。被告：高国立，男，汉族，1969年8月3日出生，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：郑彦章，河南世纪风律师事务所律师。原告刘江涛与被告高国立返还原物纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘江涛及其委托诉讼代理人张国政、被告高国立的委托诉讼代理人郑彦章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘江涛向本院提出诉讼请求：1、请求判令高国立返还高桥营办事处北环钢构房西边一半房产给原告或赔偿相应的200万元工程款损失；2、判令被告支付2017年10月至起诉时20万元租金损失；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告刘江涛系高桥营办事处村民，是高桥营办事处北环钢构房项目工程负责人，北环项目钢构房项目都是刘江涛出面负责建设，价值几百万元的北环钢构房项目是一个整体建设项目，同一栋建筑，不存在高国立另外再建设一个的情况。原告在建设钢构房期间，曾向被告借款用于部分钢结构房建设、包含被告垫付的人工工资和材料款。2017年1月，原告向被告出具借条一份，借钱载明借款本金110万元，利息为月息2分。在2017年10月，原告将已经建成的钢结构房一层的一半交给被告使用，用于抵偿被告原借款，高国立一方面不清算抵偿工程款，又实际占有使用西边一半房产，另一方面还以民间借贷为案由起诉到法院索要原告已用房屋使用权抵消的借款。在该案件的审理过程中，原告提出反诉，但贵院告知原告另行提起诉讼。综上，为维护原告的合法权益，现提起诉讼。被告高国立辩称，被告在北环有自己的项目，土地由被告出资购买，原材料及人工费由被告单独支付，不存在被告占有原告钢构房的事实，被告也没有返还原告钢构房并承担损失的义务，原告诉求不能成立，应予驳回。原告刘江涛为支持自己的诉讼请求，向本院提交的证据有：第一组：1、许昌市魏都区法院(2019）豫1002民初第2548号民事判决；2、刘江涛钢结构临街楼（北环项目钢构房）在现场施工照片6张；3、2019年11月12日吊车施工人员证明两份；以证明：1、刘江涛系高桥营办事处村民，北环项目钢构房项目都是刘江涛出面负责建设，同一栋建筑，不存在高国立自己另行建设的情况，许昌市魏都区法院(2019)豫1002民初第2548号民事判决认定双方之间借款关系存在；2、110万借款系刘江涛在工程建设过程中与高国立发生的，并且约定高达2分的利息，如果该工程是高国立自己建设的话，不可能约定这么高的利息；3、北环项目钢构房项目是一个整体建设项目，不存在高国立独自建设的情况，项目工程价值几百万，高国立一方面既不抵偿清算工程款，目前又实际占有使用西边一层的一半，另一方面还以民间借贷为案由起诉到法院索要自己已占有使用房屋的借款。第二组:1、许昌北环青泥河东邻刘江涛钢结构临街楼（北环项目钢构房）建筑工程预算书；2、许昌北环青泥河东邻刘江涛钢结构临街楼（北环项目钢构房）建筑工程图纸12张；3、刘江涛钢结构临街楼（北环项目钢构房）照片6张；4、证人郭某、李某、张某证人证言3份；以证明：1、工程预算造价为3981986.93元；2、从工程开始起建，各证明人都是在工程中从事不同工种，并且都是给刘江涛干的，所有工程款都是由刘江涛和他们结算，不存在高国立施工的另一个工程；3、在2017年10月份，原告已将建成的钢结构房一层的一半交由被高国立使用，用于抵偿所借款项，刘江涛起诉高国立返还房屋，最起码清算抵偿相关工程款，在原审中魏都区法院让在(2019）豫1002民初第2548号民事判决生效后另案起诉，才引起本案纠纷。第三组：(2019）豫1002民初第2548号民事判决案卷材料高国立提交的证据第23、24、25页、民事起诉状、第25页2017年1月21日110万元借条各一份；以证明借款用途为北环项目钢构建设及地皮款；2、案卷23、24页高国立本人提供证据目录；3、高国立（2019）豫1002民初第2548号民事起诉状；以证明目高国立为刘江涛垫付有土地款、材料款、工程款等，加上高国立直接或间接转给刘江涛等的现金，在2017年1月21日各方进行了结算，最终都计入记载的110万元借条中，生效判决对此已确认，原民事起诉状高国立已经构成自认，借钱目的用于钢结构房建设和地皮款，反证明刘江涛自己借钱盖房子，房子归高国立所有了，自己还要承担2分利息，明显不合常理。第四组：购买材料款的小票15张，以证明原告系实际施工人。被告高国立对于原告提供的第一组证据中的第一份、第二份真实性无异议，对证明目的有异议，认为2548号判决认定原、被告之间存在借款关系，与本案的返还原物无关，高国立在北环有自己单独的项目，原告与他人合伙建设的是另外一个项目，原告借款是用于自己项目的建设，现场照片不能证明钢构房的归属是原告。对第一组证据中证言的真实性、关联性有异议，两份证言没有附证人的身份证复印件，身份信息无法核实，证言的内容仅证明刘江涛建设有钢构房，不能证明被告没有建设钢构房；对于第二组证据中的第一份、第二份真实性有异议，证明目的有异议，认为该两组证据没有预算单位、设计单位加盖印章，真实性无法核实，系原告单方制作，且该两份证据不能证明被告所有的房屋系原告投资建设；对于第二组证据中六张照片真实性无异议，但不能证明被告建设的房屋归原告所有；对于第二组证据中的三份证人证言有异议，李某、张某的两份证言没有附证人的身份证复印件，身份信息无法核实，证言的内容仅证明刘江涛建设有钢构房，不能证明被告没有建设钢构房，郭某的证言系原告打印后让郭某签字，郭某并没有认真核实证言的内容，不是郭某真实意思表示；对原告提供的第三组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为在北环原、被告各自建设的有项目，该组证据仅能证明原告为了建设其与他人合伙的项目向被告借款的事实，不能证明被告的项目归原告所有；对原告提供的第四组证据中的长葛金城销售单关联性有异议，该三份单据显示的购货人是许昌宏伟纸业，与本案无关，其他票据关联性和证明目的有异议，该组票据系原告建设自己的项目产生的费用，与被告无关，被告已经另行向施工人员和材料供应商支付了被告的费用，不能证明被告所建设的钢构归原告所有。被告高国立提供的证据有：第一组：许昌宏伟实业（集团）有限公司情况说明1份；原告向许昌宏伟实业（集团）有限公司或其指定账户转款记录8页；原告与许昌宏伟实业（集团）有限公司签订的《转让协议》1份；许昌宏伟实业（集团）有限公司收据5份；以证明：1、被告与毕雷（原告配偶）分别与许昌宏伟实业（集团）有限公司签订《转让协议》，从许昌宏伟实业（集团）有限公司处受让土地使用权，价款均为90万元；2、被告实际向许昌宏伟实业（集团）有限公司支付135万元，其中45万元系替毕雷垫付土地款。该45万元原告与毕雷是书写借条记载的110万元的组成部分；3、原告所称的110万元借款与被告钢构房的建设无关；4、被告单独向宏伟公司支付土地转让款获得土地使用权；被告在北环有自己的钢构房项目。第二组：1、毕雨出具的证言1份；2、被告向毕雨转款的银行凭证5页；3、毕雨向原告妻子毕雷转款的银行凭证12页；以证明：1、被告向毕雨转款70万元。毕雨将该款项转给毕雷用于项目建设。原告和毕雷出具了借条，系最终书写借条记载的110万元的组成部分；2、原告所称的110万元借款与被告钢构房的建设无关，被告的钢构房独立核算，自负盈亏，系被告单独所有。第三组：被告转给李某、李小君的转账记录各一份；以证明：1、为原告出具证言的李某与李小君是亲兄弟，被告给二人也有转款记录，进而证明被告自己建设钢构房，向二人支付工钱的事实；2、原告以李某的证言不能证明被告所建的钢构房与原告有关。第四组：1.寇明亮证言、身份证复印件、转账记录各一份；2.田建芳证言、身份证复印件各一份、转账记录2份；3.王国强证言、身份证复印件各一份；4.郭某证言、身份证复印件各一份、转账记录1份；5.刘伟红证言一份、转账记录3份；6.郑州华强现代建筑材料有限公司转账记录8份；以证明：1、被告在北环有自己单独的项目，本组证据是被告向各个施工方或劳务班组付款，向材料供应商采购的证据。与第一组证据相结合，证明土地是被告单独购买，材料由被告购买，人工建设费用由被告单独支付；2、寇明亮的证言证明项目通道以东是原告付款，以西是被告付款，原被告项目相互独立；郭某的证言证明，北环项目是被告于毕雨建设，毕雨通过刘江涛付款，被告也直接支付过款项。原告持有的郭某证言中“在这个工程中再没有跟高国立有其他钱款往来”这句话不是证人本意，是原告打印好以后找证人签的字，不证明这个工程与被告无关。原告刘江涛对被告高国立提供的第一组证据真实性无异议，对关联性有异议，认为原、被告之间系姑表亲戚关系，原告系高桥营村民，有资格建涉案房屋，土地使用权是原、被告各占一半，钢结构房是原告负责盖的，被告也支付过工程款，但这些款项已经过法院认定为借款；对于被告提供的第二组证据真实性无异议，认为毕雨系原告内弟，毕雨与原告夫妻之间也有相关债权债务关系，与本案建设的北环钢结构项目无关；对于被告提供的第三组真实性无异议，对证明目的有异议，与2548号判决书中高国立的质证意见相矛盾；对于被告提供的第四组证据，对寇明亮证言有异议，其只是一个介绍人，并没有实际施工；对田建芳、王国强证言真实性无异议，但证明目的有异议，他们均是2017年10月份发生的，在返还原物后根据据实发生的原告承诺可以退换给他们；对郭某证言真实性无异议，证明目的有异议，与2548号判决书认定的事实矛盾，其转账记录的款项已被认定为2548号判决书的借款本金；刘伟红、郑州华强现代建筑材料有限公司的转账记录已经在2548号判决书中认定为借款。经质证，并经本院审核：原告刘江涛、被告高国立所提供的证据均与本案所涉及的“高桥营北环钢构房”有关，对相关证据的证明力本院予以确认。根据上述有效证据及庭审笔录，本院确认如下案件事实：2015年10月20日，许昌宏伟实业（集团）有限公司分别与高国立和毕雷（原告刘江涛之妻）签订《转让协议》，将位于许昌市北环路以北、青泥河以东、高桥营社区以南的部分土地使用权（经营权）分别转让给高国立和毕雷，转让价款分别是90万元。在高国立、毕雷向许昌宏伟实业（集团）有限公司支付土地款项时，被告高国立代替毕雷（刘江涛）支付45万元款项。后，原告刘江涛、高国立即着手在上述土地上建设钢构房屋，共分为地下室、一层、二层，其中一层中间有一南北通道将一层分为东西两个部分，地下室及二层房屋为统一整体。2017年10月，案涉房屋一层国道以西部分由被告高国立使用至今。另查明，2017年1月21日，毕雷和刘江涛向高国立出具借条一份，内容为：“今借高国立壹佰壹拾万元整（￥1100000.00），用于北环钢构建设及地皮款。月息2分，所盖房子和钢构出售后，先付借款和利息”。2019年4月10日，高国立就上述款项向本院提起诉讼，本院于2019年6月3日作出（2019）豫1002民初2548号民事判决书，判决毕雷、刘江涛偿还高国立上述款项及利息，现该判决已经发生法律效力。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。返还原物是指权利人请求无权占有不动产或动产的人返还该物的纠纷。而本案中，案涉房屋的土地使用权是被告高国立和第三人毕雷（原告刘江涛之妻）分别从许昌宏伟实业（集团）有限公司受让而来，即被告高国立享有案涉房屋的部分土地使用权；同时，根据被告高国立所提供的证据，可以证明在钢构房屋的建造过程中，被告高国立亦进行了出资。现原告刘江涛主张被告高国立返还本案诉争的高桥营社区北环钢构房一层西半部分，其理由是该钢构房是由其投资建造，但根据原告刘江涛所提供的证据不能证明案涉房屋均为其一人出资建造；且在被告高国立享有钢构房部分土地使用权的情况下，在双方未协商一致的情况下即由原告独资在土地上建造房屋亦与常理相悖，故原告刘江涛的起诉主张证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘江涛的诉讼请求。案件受理费24400元，减半收取12200元，由原告刘江涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  尚建辉二〇二〇年一月三日书记员  陈 攀