河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫03民初225号原告：**强，男，汉族，1963年7月13日生，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：杨灵敏、徐保娟，河南博同律师事务所律师。被告：洛阳市双勇机器制造有限公司，住所地：河南省洛阳市高新区开发区卓飞路中段。法定代表人：魏献伟。诉讼代表人：洛阳市双勇机器制造有限公司破产管理人。负责人：于娟。委托诉讼代理人：丁帅斌、宋雪涵（实习），河南新企合律师事务所律师。**强诉洛阳市双勇机器制造有限公司（以下简称双勇公司）返还原物纠纷一案，本院于2018年11月6日作出(2018)豫03民初545号民事判决。**强不服提起上诉，河南省高级人民法院于2019年4月26日作出（2019）豫民终507号民事裁定，撤销本院(2018)豫03民初545号民事判决，将本案发回审理。本院于2019年9月20日立案后，另行组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。**强的委托诉讼代理人徐保娟，双勇公司的委托诉讼代理人丁帅斌、宋雪涵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。**强向本院提出诉讼请求：依法判决双勇公司返还**强所有的豫Ｃ×××××车辆（型号为奥德赛HG6480），或者无法返还时赔偿**强购车款23万元及利息41361.67元（起诉之后的利息按照中国人民银行同期贷款利率从2018年8月1日起计算至实际清偿完毕之日止），本案诉讼费用由双勇公司负担。事实与理由：2013年3月27日，**强以23万元价格购买奥德赛车一辆（型号为奥德赛HG6480），车牌号为豫Ｃ×××××，并依法办理了过户登记，**强系该车辆所有人。2014年12月26日11时，杜留记驾驶该车行驶至双勇公司门口时被无故强行扣留，杜留记报警求助，民警到场协商未果。后**强多次到双勇公司处要求返还车辆，双勇公司一直不予配合，双勇公司的行为严重侵犯了**强的合法权益。本案庭审期间，**强变更诉讼请求为：要求双勇公司返还车辆，或者要求赔偿购车款23.7万元及利息34361.17元，利息自扣车之日（2014年12月26日）起计算至返还之日止，按照银行同期贷款利率计算。双勇公司答辩称，1.洛阳市中级人民法院于2016年3月29日受理了张社伟等对双勇公司的破产清算申请，因双勇公司不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务，洛阳市中级人民法院已于2019年1月14日宣告双勇公司破产；2.**强所诉车辆在管理人接收破产企业财产时并未登记在册，管理人对**强所述车辆被双勇公司扣押的事实不予认可。3.**强、双勇公司之间存在欠款纠纷，**强尚欠双勇公司借款本金（原始本金）21万元，该款项有（2015）洛民金终字第103号民事判决为证。该借贷纠纷判决生效后，由洛阳高新技术产业开发区人民法院（以下简称高新法院）负责执行，执行中，因**强暂无财产可供执行，高新法院于2016年9月终结本次执行程序；4.**强虽然在借贷纠纷中陈述双勇公司违法扣押车辆，但双勇公司在同案中并不认可，且在高新法院执行案件中，本案所诉车辆仍在**强名下，双勇公司也没有实际执行到**强的车辆相关财产。请求驳回**强的诉求。**强针对其诉讼请求，举出如下证据：证据一，**强身份证复印件、双勇公司的企业公示信息，拟证明：原、被告是适格的诉讼主体；证据二，洛阳市公安局交通警察支队车辆管理所（以下简称洛阳车管所）出具的《机动车信息查询结果单》以及查询信息两页、机动车销售统一发票一张、银行业务凭证4张，拟证明：豫Ｃ×××××车辆原价为274800元，**强以237000元购车，并于2013年3月27日办理过户登记，**强系该车所有人，该车于2015年1月5日被高新法院查封；证据三，洛阳市公安局高新分局治安管理大队出具的《出警说明》、豫Ｃ×××××机动车在双勇公司处扣押的现场照片六张、严某证言及照片4张、（2014）洛开民初字第528号卷宗询问笔录复印件一页，拟证明：双勇公司以与**强存在借贷纠纷为由起诉至高新法院，并在法院诉讼保全查封之前于2014年12月26日私自扣押**强的豫Ｃ×××××车辆，至今未还；证据四，洛阳车管所出具的豫Ｃ×××××车辆报废查询信息1份，拟证明：双勇公司的扣车行为致使豫Ｃ×××××车辆无法于2015年3月31日之前年检而强制报废。此后，**强又补充以下证据：证据一，法院庭审笔录、保全裁定书、判决书、强制执行申请书、执行裁定书复印件若干份，拟证明：双勇公司先扣押车辆，再提起保全申请，**强已明确要求双勇公司返还扣押车辆，在河南省高级人民法院庭审中，严某出庭证实双勇公司于2014年12月26日扣押**强车辆的经过，且在严某2015年3月离职前双勇公司仍扣押**强车辆；证据二，中国人保商业保险条款注释、两份裁判文书以及汽车之家官网截图，该商业保险条款注释中的参考折旧系数表显示9座以下客车月折旧系数为0.6%，对应的两份裁判文书均按照此折旧系数计算，汽车之家官网上查询该车2006年的价格为274800元。双勇公司针对**强所举证据，发表如下质证意见：证据一，无异议，但双勇公司于2019年1月14日已经被法院宣告破产；证据二，机动车销售统一发票系复印件，《机动车信息查询结果单》只能证明**强所诉车辆被法院查封，并不能证明车辆被双勇公司控制，工商银行2014年12月8日转账凭证发生在双方车辆办理过户登记之后，不能证明于购买车辆相关；证据三，《出警说明》，不能证明双勇公司实际扣押并控制了**强所诉的车辆，现场6张照片拍摄地点不明，时间不明，也不能证明双勇公司实际扣押并控制了**强车辆，对严某证言真实性不认可，四张照片因未提供原始载体，拍摄时间无法认定，**强在庭审笔录中称双勇公司违法扣押其车辆，但双勇公司在同案中并不认可，裁定书不能证明双勇公司扣押并实际控制**强车辆的事实；证据四，机动车信息查询结果单显示该车已达到报废标准，但无法证明车辆报废是由双勇公司扣押其车辆所致。对于补充证据，洛阳高新法院的庭审笔录时间在**强所主张的车辆被扣押时间之前，未显示**强在与双勇公司借贷纠纷案件中就本案诉争车辆主张过权利；高新法院的执行裁定书说明双勇公司并未执行到**强的车辆相关财产，**强在借贷纠纷执行程序中未就车辆被双勇公司实际扣押提出过执行异议；严某的相关证言无法证实**强的车辆确实被双勇公司所扣押，白龙飞的证言与**强为本案诉争车辆车主的相关事实存在矛盾；车辆的价值应当以2006年的新车购置价274800元为基础，参考折旧系数进行核算。双勇公司针对其答辩意见，提交如下证据：证据一，民事裁定书两份，拟证明：双勇公司自2016年3月进入破产程序并于2019年1月被洛阳中院宣告破产等事实；证据二，《询问笔录》、公安部车辆查询结果信息一览表、执行裁定书一份，拟证明：双方民间借贷纠纷案件中，双勇公司并不认可控制本案**强诉争车辆，在借贷案件执行当中，车辆处于查封状态，因暂无可供执行财产，高新法院于2016年9月终结本次执行程序等事实；证据三，《审计报告》，拟证明：双勇公司管理人接收的破产企业财产中，本案诉争车辆并不在册；证据四，民事判决书一份，拟证明：证人严某与双勇公司存在纠纷，双勇公司对其证言真实性不予认可。双勇公司另补充提交2014洛开民初字第528号民事裁定书，拟证明高新法院在2014年12月30日对**强作出了财产保全措施。**强对双勇公司所举证据，发表如下质证意见：证据一，真实性无异议，但与本案无关；证据二，询问笔录证明方向有异议，高新法院对双勇公司的询问时间是2015年3月30日，而高新法院对**强的询问笔录时间是2015年4月3日，因此，双勇公司提供的询问笔录不能作为**强笔录的质证意见，对该份笔录不认可，对车辆查询结果真实性无异议，仅能证实该车登记在**强名下，执行裁定书与本案无关；证据三，审计报告出具的时间在扣车之后，与本案没有关联性；证据四，严某的民事判决书，与本案无关，且证人严某在河南省××二审庭审中已出庭，并接受法庭及双勇公司的质询，证言与**强提供的其他证据相互印证，能够证实双勇公司强行扣押**强车辆至今未还的事实。对补充证据，该裁定书证实双勇公司于2014年12月26日扣押**强车辆后提起保全申请。根据以上证据，本院组织当事人进行了举证质证，认定如下事实：1.CJX192号奥德赛HG6480轿车于2013年3月27日办理车辆转移登记，所有人系**强，该车的《机动车销售统一发票》开票时间为2006年1月25日，发票上载明车辆单价为274800元。该车在洛阳车管所的查询结果显示：检验有效期止为“2015-03-31”，机动车状态为“查封，逾期未检验，达到报废标准”，初次登记日期为“2006-03-09”，锁定原因为“查封”，锁定单位为“洛阳高新技术产业开发区人民法院”。2018年6月26日洛阳市公安局高新分局治安管理大队出具一份《出警说明》，内容为：“2014年12月26日11时左右，我单位接到群众杜留记报警称：在高新区卓飞路双勇机械制造公司门口有人不让其走。民警迅速赶到现场见到报警人，得知报警人开的豫Ｃ×××××本田商务车被双勇机器制造公司人员扣了，其走不成。对方表示是由于豫Ｃ×××××车的车主拖欠双勇机器制造公司的钱。民警告知双方，因双方存在经济纠纷，可自行协商解决。”在**强提交的六张照片中，有一张照片显示是在双勇公司院内，透过合拢的伸缩门可看到部分车牌，其他五张照片均无法看到现场全貌，六张照片均不显示时间。双勇公司原工作人员严某出具证人证言，称：2014年12月26日，**强电话告知他，**强的车在双勇公司门口被该公司人员扣押。经严某电话了解，系双勇公司供应部部长郭鹏在董事长郭铁军的授意下带人所为。严某于2015年3月4日18时对被扣押车辆所拍照片4张，可清晰显示豫Ｃ×××××车停放在双勇公司院内。2.2014年，双勇公司向高新法院提起民间借贷诉讼，要求**强偿还其2013年1月、3月向双勇公司的借款21万元本息，2014年12月30日，高新法院作出（2014）洛开民初528-1号民事裁定，裁定冻结**强银行存款230000元或查封、扣押其相当价值财产，2015年7月20日，高新法院作出（2014）洛开民初528号民事判决，判令**强偿还双勇公司借款21万元并支付利息，在该案审理过程中，**强提到“**强在人民法院裁定查封双勇公司车辆之前还违法扣押**强车辆至今，我们也要依法主张相应权利。”双勇公司称其与**强在该案所涉两笔借款之外，无其他纠纷。**强提出上诉，本院于2015年12月16日作出（2015）洛民金终字第103号民事判决，驳回**强的上诉，维持一审判决。2016年5月10日，双勇公司向高新法院申请强制执行（2015）洛民金终字第103号民事判决书，洛阳高新技术产业开发区人民法院于当日立案执行。在执行过程中，因查明**强暂无财产可供执行，高新法院于2016年9月10日作出（2016）豫0391执176号执行裁定书，裁定本次执行程序终结。3.2016年3月29日，本院作出（2015）洛民五破字第6号民事裁定书，受理张社伟、刘华等113人对双勇公司的破产清算申请，并作出（2015）洛民五破字第6-1号《指定管理人决定书》，指定河南大进律师事务所担任破产管理人。本案中，破产管理人代表双勇公司参加本案诉讼，称在接管的双勇公司固定资产中并无**强所主张的车辆。2019年1月14日，本院作出（2015）洛民五破字第6-12号民事裁定书，裁定双勇公司破产。本院认为，公民的合法财产受法律保护。**强提交的照片、证人证言、《出警说明》等证据，能够相互印证**强所有的豫Ｃ×××××车于2014年12月26日被双勇公司工作人员扣押的事实。在法院对涉案车辆查封之前，双勇公司未经合法程序，私自扣押他人车辆，双勇公司应当承担返还责任。鉴于该车辆因被双勇公司扣押未及时年检，已达到报废标准，故双勇公司应依法赔偿相应车价。依据**强提交的购车发票、《机动车信息查询结果单》、车辆2006年网上报价等证据，该车辆的初次登记日期为2006年3月9日，新车价格为274800元，双勇公司于2014年12月26日扣押该车辆，该车至被扣押之日已购买105个月，参考保险行业家庭自用9座以下客车0.6%的月折旧系数，该车于2014年12月的实际价值应为101676元，即双勇公司应赔偿**强车款101676元。双勇公司非法扣押他人所有财产，**强要求支付相应利息，并无不当，本院依法予以支持。因双方对利息未作约定，依据相关法律规定，利息应以101676元为本金基数，自2014年12月26日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，**强的诉讼请求部分成立，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条，判决如下：一、洛阳市双勇机器制造有限公司于本判决生效后十日内支付**强购车款101676元;二、洛阳市双勇机器制造有限公司于本判决生效后十日内支付**强利息损失（以101676元为本金基数，自2014年12月26日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算);三、驳回**强的其他诉讼请求。如双勇公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5370元，由**强负担2996元，由洛阳市双勇机器制造有限公司负担2374元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  王惠谦审判员  蔡美丽审判员  衡宏波二〇二〇年一月八日法官助理石昕书记员张利