贵州省麻江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2635民初325号 原告：台州途安机电设备有限公司，住所地：浙江省台州市路桥区桐屿街道下庄卢村二区77号。 法定代表人：徐尧，系台州途安机电设备有限公司执行董事。 被告：都匀市鸿腾钢材经营部，地址：贵州省都匀市沙包堡镇黄英村一组姬家院。 经营者：柏建平，男，1970年10月14日生，汉族，住四川省广安市广安区。 被告：麻江县世美彩灯有限公司，地址：贵州省麻江县广建三环10栋1单元。 法定代表人：罗仕美。 被告：罗仕美，女，1981年6月10日生，畲族，住贵州省麻江县。 被告：魏寿建，男，1971年7月12日生，汉族，浙江省临海市。 原告台州途安机电设备有限公司（以下简称台州机电公司）诉被告都匀市鸿腾钢材经营部（以下简称鸿腾经营部）、麻江县世美彩灯有限公司（以下简称世美彩灯公司）、罗仕美、魏寿建案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用普通程序于2020年1月8日公开开庭进行了审理。原告台州机电公司法定代表人徐尧、被告鸿腾经营部经营者柏建平到庭参加诉讼，被告世美彩灯公司、罗仕美、魏寿建经公告送达开庭传票并刊登于2019年10月22日《检察日报》第9011期第七版，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告台州机电公司向本院提出诉讼请求：1、请求确认浙Ｊ×××××号轻型厢式货车为原告所有，停止对该车辆的执行并向原告返还该车辆；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告鸿腾经营部向麻江县人民法院申请执行被告世美彩灯公司、罗仕美、魏寿建承揽合同纠纷一案中，对原告所有的浙Ｊ×××××号轻型货车进行扣押执行，原告对此向麻江县人民法院提出案外人异议，麻江县人民法院于2019年4月8日作出（2019）黔2635执异4号民事裁定，驳回原告的异议请求。原告认为该裁定认定事实不清，适用法律错误。一、涉案车辆为特殊动产，没有其他直接证据证明车辆归登记者之外所有的，应当以车辆登记证书中记载的主体为所有权人；二、车辆的所有权从经销商转移到购买人有着一整套规范的手续和记名票证，这些都能证明原告为该车辆的购买者和所有人。原告是车辆购买合同中的车辆购买人，系出资人，即车辆所有人；三、被告魏寿建出具的《借条》中无原告公司的印章，未约定借款偿还完毕后车辆的归属问题，亦未明确借款偿还完毕后车辆转登记在自己名下。原告认为，被告魏寿建自愿向原告出具《借条》仅为明确双方的借款关系，其未向原告提供相关借款的保障，自愿将该车辆明确为原告所有，并由原告取得购车发票、纳税票据等法律主体权益，故该车辆理当归原告所有；四、被告魏寿建在本案有故意骗取该车辆偿还其他债务的嫌疑，该车辆购买不到3个月时间，被告魏寿建就主动向麻江法院申报登记在原告名下的车辆为自己所有，以达到向被告鸿腾经营部清偿债务的目的，被告魏寿建出具体《借条》的目的为假借借款购车来达到套取原告钱款的目的。因此，原告认为，涉案车辆登记在原告名下，系原告所有，且有原告出资购买该车辆的购车凭证、购置税发票、购买保险凭证，原告系该车辆的实际出资人，应当根据登记原则确定车辆归原告所有，请求麻江县人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告鸿腾经营部辩称，涉案扣押的浙Ｊ×××××号车是被告魏寿建、罗仕美自行将车开到法院抵账的，车辆是否属原告所有，请法院依法审理核实，作出公正判决。 被告世美彩灯公司未到庭答辩。 被告罗仕美未到庭答辩。 被告魏寿建未到庭答辩。 原告在举证期限内提供以下证据： 1、营业执照，拟证明原告的基本情况及诉讼主体资格； 2、被告鸿腾经营部的基本信息、被告世美彩灯公司的基本信息以及被告罗仕美的户籍信息、被告魏寿建的身份证，证明被告的基本信息情况； 3、汽车产品销售合同、车辆登记证书、车辆行驶证、购车发票、车辆购置税发票以及车辆保险发票，拟证明浙Ｊ×××××号车系原告购买，属原告所有的事实； 4、（2019）黔2635执异4号《执行裁定书》，拟证明驳回原告的异议申请错误。 被告鸿腾经营部在举证期限内未提供证据。 被告世美彩灯公司、罗仕美、魏寿建未提供证据。 依法向本院执行局调取来自原告提供给执行局“魏寿建2018年7月15日向原告出具的《借条》及魏寿建的微信截屏记录”，证明被告魏寿建向原告借款购买车架号为ＬＥＺＡＢＩＣＢ5ＨＦ016399即浙Ｊ×××××号车以及已向原告偿还人民币5000.00元的事实。 本院经审理认定事实如下：2018年6月，原告台州机电公司与被告魏寿建共同出资购买一轻型厢式货车，于2018年6月25日，以原告台州机电公司的名义与台州市豪沃汽车销售有限公司签订了该轻型厢式货车的《汽车产品销售合同》，台州市豪沃汽车销售有限公司以人民币108800.00元的价格出售车架号为ＬＥＺＡＢＩＣＢ5ＨＦ016399、发动机号为ＦＧＦ35Ｊ00111的轻型厢式货车给原告台州机电公司。合同签订后，以原告台州机电公司名义开具发票支付了购车款人民币108800.00元、车辆购置税人民币9379.31元、保险费人民币5967.21元，共计人民币124146.52元。2018年7月15日，被告魏寿建向原告台州机电公司出具借条，其借条载明“今借到途安机电设备有限公司人民币87000元整，大写：捌万柒仟元整，用于购买车架号：ＬＥＺＡＢＩＣＢ5ＨＦ016399，借款利息按月息：壹分计算。还款方式：分6个月偿还，前5个月每月还款5000元，2019年1月还款67220元整，大写：陆万柒仟贰佰贰拾元。自2018年7月15日至2019年1月15日，每月15日前还款。押金2000元，逾期押金不退。借款人：魏寿建日期：2018年7月15日”。原告台州机电公司出资支付的购车款以借款方式转给了被告魏寿建承担，由被告魏寿建按借条约定向原告台州机电公司偿还该借款。购买车架号为ＬＥＺＡＢＩＣＢ5ＨＦ016399、发动机号为ＦＧＦ35Ｊ00111、品牌型号为豪曼牌ＺＺ5048ＸＸＹＧ17ＥＢ1的轻型厢式货车后，于2018年7月17日在浙江省临海市车管所进行车辆登记，车牌号为浙Ｊ×××××号，车辆登记证和车辆行驶证均登记在原告台州机电公司名下。购得该车后一直由被告魏寿建管理使用。 2018年10月8日，在被告鸿腾经营部以（2018）黔2635民初296号《民事调解书》向麻江县人民法院申请执行被告世美彩灯公司、罗仕美、魏寿建承揽合同纠纷一案中，麻江县人民法院作出（2018）黔2635执186号之二《执行裁定书》，对被告魏寿建提供登记在原告台州机电公司名下的浙Ｊ×××××号轻型厢式货车进行查封。原告台州机电公司收到裁定后，对该裁定提出异议申请，要求撤销（2018）黔2635执186号之二执行裁定书，解除对浙Ｊ×××××号车的查封。麻江县人民法院经组成合议庭审查认为，所查封的浙Ｊ×××××号车虽系原告台州机电公司与被告魏寿建共同出资以原告台州机电公司名义签订汽车产品销售合同进行购买并以原告台州机电公司名义进行该车辆登记，但根据被告魏寿建向原告台州机电公司出具的《借条》，其借条体现原告台州机电公司的出资部分，被告魏寿建已通过借款方式转变为被告魏寿建出资，且该车辆从购买一直由被告魏寿建管理使用，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十九条“民事权利可以依据民事法律行为、事实行为、法律规定的事件或者法律规定的其他方式取得”的规定，该车辆的实际所有权人应为魏寿建，原告台州机电公司应向魏寿建主张债权，车辆虽登记为原告台州机电公司，但原告台州机电公司对浙Ｊ×××××号车不存在实际所有权。于2019年4月8日作出（2019）黔2635执异4号《民事裁定书》，裁定驳回原告台州机电公司提出的异议请求。原告台州机电公司对裁定不服，于2019年4月23日向本院提起诉讼，请求依法支持其诉讼请求。 本院认为，物权法规定，所有权人对自己的不动产或者动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付，自交付时发生效力。车辆属动产财产，其所有权的设立和转让应以交付而发生，并非以登记而确定。《中华人民共和国道路交通安全法》第八条“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证”、第九条第二款“公安机关交通管理部门应当自受理申请之日起五个工作日内完成机动车登记审查工作，对符合前款规定条件的，应当发放机动车登记证书、号牌和行驶证；对不符合前款规定条件的，应当向申请人说明不予登记的理由”规定，公安机关办理的机动车登记，是机动车上道路行驶的资格，未经登记取得机动车登记证书、号牌和行驶证或临时通行牌证的车辆不得上道路行驶，因此机动车登记不是机动车所有权的权属登记。《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》（公交管（2000）98号）曾作出明确说明，即公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记，因此公安机关登记的车主，不宜作为判别机动车所有权的依据。故原告台州机电公司所持有浙Ｊ×××××号车的登记证书、行驶证不能作为其对浙Ｊ×××××号车享有所有权的依据，不能以此认定原告台州机电公司对浙Ｊ×××××号车享有所有权，应以实际出资及交付进行确认。原告台州机电公司与被告魏寿建共同出资购买浙Ｊ×××××号车后，原告台州机电公司所出资的部分已以被告魏寿建以借款的方式转让给被告魏寿建承担，由被告魏寿建按约定向原告台州机电公司按期偿还借款，浙Ｊ×××××号车的实际出资额全部转移为被告魏寿建，该车购买时已将该车交付给被告魏寿建，被告魏寿建对该车享有占有、使用、收益和处分的权利，即对该车享有所有权，其将该车作为可供财产提供予以执行，是其处分自己财产的权利，不违反法律规定，未侵害原告台州机电公司的财产权利。原告台州机电公司对浙Ｊ×××××号车的出资已转给被告魏寿建，对被告魏寿建享有债权权利，可向被告魏寿建主张债权，而对浙Ｊ×××××号不再享有所有权的权利。故原告台州机电公司请求确认浙Ｊ×××××号轻型厢式货车为其所有，停止对该车辆的执行并向其返还该车辆的诉讼理由不成立，其请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第二十三条、第三十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决如下： 驳回原告台州途安机电设备有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币60.00元，由原告台州途安机电设备有限公司负担。 如不服本判决，可在接到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审 判 长  吴茂标 人民陪审员  龙朝兴 人民陪审员  王圣锋 二〇二〇年一月八日 书 记 员  陆 艺