渭南市临渭区人民法院民事判决书                      （2019）陕0502民初5949号原告：宋世江，男，1963年3月26日出生，汉族，居民，住渭南市临渭区宋世江，男，1963年3月26日出生，汉族，居民，住渭南市临渭区向阳北街140号。委托诉讼代理人：宋世墩，(系原告宋世江之弟)，男，1976年12月7日出生，汉族，农民，住渭南市临渭区宋世墩(系原告宋世江之弟)，男，1976年12月7日出生，汉族，农民，住渭南市临渭区交斜镇美王村八组。 被告：肖振康，（系被告肖振之弟），男，1982年11月12日出生，汉族，农民，住渭南市临渭区肖振康（系被告肖振之弟），男，1982年11月12日出生，汉族，农民，住渭南市临渭区交斜镇光一村东郭组。 委托诉讼代理人：肖书三，（系被告肖振康之父亲），男，1953年8月8日出生，汉族，职业，住址同上肖书三（系被告肖振康之父亲），男，1953年8月8日出生，汉族，职业、住址同上。被告：肖振，男，1980年8月17日出生，汉族，农民，住渭南市临渭区肖振，男，1980年8月17日出生，汉族，农民，住渭南市临渭区交斜镇光一村东郭组。委托诉讼代理人：肖书三，（系被告肖振之父亲），简况同上肖书三（系被告肖振之父亲），简况同上。委托诉讼代理人：席长生，陕西省渭南市临渭区故市法律服务所法律工作者。原告宋世江与被告肖振康、肖振民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋世墩及被告委托诉讼代理人肖书三、席长生到庭参加诉讼，原告宋世江及被告肖振康、肖振经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告宋世江向本院提出的诉讼请求：1、依法判令被告肖振康归还原告借款本金23600元及利息（暂计至2019年9月27日为11817元），本息共计35417元，并清偿自2019年9月28日起至实际清偿之日的利息（以23600元为基数，月利率2%计算）；2、被告肖振对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2014年11月14日，被告肖振康以资金周转为由向原告借款30000元，并约定月利率2%，原告于当日交付30000元现金，由被告肖振康出具借条，肖振作为担保人在借条上签字。借款发生后，被告于2015年12月清偿了第一年利息7200元，2016年5月归还了10000元本金，2018年分7次清偿利息7000元。此后原告多次向二被告催要借款未果，诉至法院。被告肖振康辩称：原告所诉借贷关系不成立，并不认识宋世江及其诉讼代理人宋世墩，被告仅曾向案外人吝改玲借款并还款。被告肖振辩称：1、本案诉状上原告与起诉人非同一人，不符合法律规定；2、原告在本案中无相应主体资格，被告肖振并不认识原告，且未与其发生过任何经济往来，故应驳回原告诉请；3、肖振所担保之借款系从吝改玲处所借，且自担保后曾多次通过微信、银行等方式向出借人归还了共计40500元（即已于2018年12月30日前还清了30000元的借款）；4、原告所述系其虚构，无事实依据；5、肖振所担保的借款是出于感激出借人之情，因而出现了本案中的借条，鉴于以上意见，请求驳回原告诉讼请求。原告宋世江为支持其主张，提供如下证据：2014年11月14日借条一份，证明原告与被告肖振康之间的借贷关系及被告肖振对该笔借款提供担保之事实。二被告就原告证据的质证意见：对借条真实性予以认可，但其证明目的不认可，并未向原告借款。二被告为支持其辩称意见，向本院提供以下证据：1、2015年12月11日、2016年1月1日、2016年3月11日陕西省农村金融机构（信用联社、合作银行、商业银行）存款凭证三份，证明被告分别于上述日期向吝改玲还款共计5000元；2、2016年4月8日、2016年7月8日陕西信合自动柜员机客户通知书两份，证明被告于上述日期向吝改玲还款共3000元；3、2016年11月2日陕西信合自动柜员机客户通知书一份，证明被告于上述日期向吝改玲还款1000元；4、2016年4月6日陕西省农村金融机构（信用联社、合作银行、商业银行）存款凭证一份及2016年12月13日汇款收据一份，证明被告分别于上述日期向吝改玲还款共11000元；5、2017年5月2日、6月8日、7月5日、8月19日ATM转账记录四份，证明被告于上述日期向吝改玲还款共9000元；6、微信转账记录若干，证明被告通过微信转账方式向吝改玲还款共计10000元。原告就被告证据的质证意见：对于被告所提交还款记录予以认可，但对于2016年11月2日的1000元还款不认可。 本院于庭后经被告肖振康申请查询了其2016年11月2日向农行（账户名为陈丹）转账1000元的交易记录，并主张该笔交易系向原告的还款。原告对此证据质证意见为：并不认识陈丹，此前给被告提供的还款账户均系直系亲属所有，故对此不予认可。本院结合当事人陈述对原、被告所提交的证据真实性予以认定，但对于被告所主张2016年11月2日向农行（账户名为陈丹）转账1000元系归还借款的理由，因原告对该笔借款不予认可，且被告未有其他证据予以佐证，故本院对被告所提交的该笔1000元系归还借款的辩称理由不予采信。经审理查明，原告宋世江与原告委托诉讼代理人宋世墩系兄弟关系，案外人吝改玲系宋世墩之妻，吝梦乔系宋世墩之女。被告肖振与肖振康系兄弟关系。2014年11月14日，被告肖振康以资金周转为由需要借款，经案外人吝改玲介绍从原告处借款30000元，原告遂将30000元现金通过吝改玲交付于被告肖振康。当日，被告肖振康向原告出具借条，载明从宋世江处借款30000元，并于借条上约定月利率2%，被告肖振作为担保人在借条上签名。借款发生后，二被告曾多次向吝改玲及其指定账户转账还款，经本院核实确定，被告自2015年12月11日至2018年12月30日共向原告转账还款共计38000元。另经双方一致认可，被告于2016年4月6日所转款10000元系归还本金，其余款项未作明确约定。此后，二被告再未向原告还款，原告经催要未果后诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。首先，结合本院查明事实可知原告曾通过其弟媳（案外人吝改玲）将30000元现金出借于被告肖振康，由被告肖振康向原告出具借条，被告肖振提供担保。原告以此为据提起民间借贷之诉，被告虽在庭审中以其不认识原告，该30000元并非由原告亲手交付且此后向案外人还款为由抗辩，但试以法理思之，被告作为完全民事行为能力人，亲手所书借条分明显示“今借宋世江人民币叁万圆整”，由此可推知其对原告作为该笔借款出借人的身份明确认可，现纵使钱款非由原告亲手交付，亦不足以推翻原、被告之间借贷关系的存在。至于二被告向案外人还款一节，经查此皆出自原告指定，且所谓“案外人”与原告本系亲属关系，二被告若以此抗辩，于法于理均难立足。综上，原告与被告肖振之间成立民间借贷关系依法成立，被告肖振康理应归还借款本息。本案中对双方所争议的所还款项系本金还是利息？根据法律规定，债务人除主债务之外还应支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息：（三）主债务。因庭审中双方均一致认可被告曾于2016年4月6归还借款本金10000元，被告最后一笔借款清偿时间为2018年12月30日。对于剩余28000元款项未作明确约定，依法应视为先息后本。被告所借款项从借款之日（2014年11月14日）至2016年4月6日期间利息以本金30000元为基数，按照月利率2%计算共计10040元（下称前期利息）；从2016年4月7日计算至2018年12月30日期间的利息应以本金20000元为基数，月利率2%计算共计13086元（下称后期利息）。被告截止2018年12月30日共向原告清偿借款本金及利息共计38000元，扣减10000元本金及前期利息10040元、后期利息13086元，剩余款项为4874元，该笔款项应从剩余20000元本金中予以扣减，即截止2018年12月30日，被告所欠原告借款本金为15126元，故被告肖振康应向原告清偿借款本金15126元，并按照月利率2%承担从2018年12月31日至实际清偿之日的利息，对于原告超出部分的诉讼请求，本院依法不予支持。最后，被告肖振作为担保人在借条上签字确认，此系其真实意思表示，在双方未就保证方式作出明确约定情况下，应视为被告肖振对上述借款承担连带保证责任。本案中，根据原、被告的各自陈述及双方所提交的证据，借款发生后，原告系持续向二被告主张权利，故对原告要求被告肖振对该笔借款承担担保责任的诉讼请求依法予以支持。依据相关法律规定，被告肖振承担担保责任后有权向被告肖振康追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百九十六条、二百零五条、二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、第三十四条、第四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告肖振康于本判决生效之日起三十日内向原告宋世江归还借款本金15126元，并按照月利率2%承担从2018年12月31日至实际清偿之日的利息；二、被告肖振对上述款项承担连带清偿责任，被告肖振承担保证责任后，有权向被告肖振康追偿；三、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费685元，由被告肖振康、肖振承担363元，原告宋世江承担322元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。  审  判  长       吴  昊审  判  员       张  婷人民陪审员       田长江二0二0年一月七日书  记  员       韩  萌                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     1