四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初14473号 原告：廖世碧，女，汉族，1962年8月5日出生，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：龙伦，四川泰仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪清华，四川上浩律师事务所律师。 被告：查向阳，男，汉族，1967年9月18日出生，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：杜冬，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：杨晏，女，汉族，1972年6月27日出生，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：杜冬，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 第三人：四川蓝田时代科技发展有限公司，住所地：成都市青羊区绿杨路173号8栋4层2号。 法定代表人：廖世碧，职务：经理。 原告廖世碧与被告查向阳、杨晏，第三人四川蓝田时代科技发展有限公司（以下简称蓝田公司）执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告廖世碧的委托诉讼代理人龙伦，被告查向阳、杨晏的共同委托诉讼代理人杜冬到庭参加诉讼。第三人蓝田公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 廖世碧请求本院判令：1.不得追加廖世碧为（2018）川0105执6268号执行案件的被执行人，且廖世碧不承担连带清偿责任；2.本案受理费由查向阳、杨晏承担。 事实和理由：（2019）川0105执异336号民事裁定书,裁定追加廖世碧为（2018）川0105执6268号执行案件的被执行人，廖世碧认为裁定认定事实不清，适用法律错误。理由如下：廖世碧已按期足额缴纳其认缴的蓝田公司的出资；蓝田公司有可供执行的财产，足以清偿生效法律文书所确定的债务；廖世碧认缴出资的期限为2031年12月31日，出资期限尚未届满；被执行人袁宇翔名下有财产可供执行，足以清偿债务，应先处理袁宇翔名下的财产。 查向阳、杨晏辩称，1.被执行人蓝田公司名下已无可供执行财产，并且其名下多处土地已被查封，查封价格已超亿元，并且廖世碧出资期限为2015年4月21日，原执行案件蓝田公司债务产生时间为2013年6月1日，廖世碧不能在延后出资的情况下规避执行；2、终本执行裁定书证明各被执行人已无可供执行财产。 第三人蓝田公司未到庭答辩，亦未提交证据。 经审理查明，查向阳、杨晏与袁宇翔、王春、赵啸虎、蓝田公司借款合同纠纷一案，查向阳、杨晏向本院起诉请求：1.袁宇翔立即清偿查向阳、杨晏借款本金债务400万元及利息（利息从2014年7月起至本息还清之日止，利率按照每月3.5%计算）；2.袁宇翔、王春、赵啸虎、蓝田公司对本案债务承担连带清偿责任。本院认定事实：2013年6月1日，袁宇翔向查向阳、杨晏出具一份《借据》，载明：因自己公司短期资金周转需要，以个人名义借款400万元，用期叁个月即自2013年6月1日—9月2日。每月利息为3.5%即14万元，每月月末支付；如果未能按期还款，自愿按差欠部分的5%承担违约金；上述借款本息以及违约责任，成都联盟信安融资担保有限公司、蓝田公司以及赵啸虎愿承担连带担保责任。成都联盟信安融资担保有限公司、蓝田公司在连带担保人处盖章，赵啸虎在连带保证人处签字。本院于2015年11月19日作出（2015）青羊民初字第3248号民事判决书，判决袁宇翔、王春向查向阳、杨晏偿还借款400万元及利息（利息以400万元为基数，从2014年7月1日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算）；蓝田公司对前述给付义务向查向阳、杨晏承担连带清偿责任。王春不服该判决，提起上诉。成都市中级人民法院对一审查明的事实予以确认，并于2018年4月6日作出（2016）川01民终11015号民事判决书，判决：一、撤销成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第3248号民事判决；二、袁宇翔偿还查向阳、杨晏借款本金400万元及利息；三、赵啸虎、蓝天公司对袁宇翔的债务承担连带清偿责任；四、驳回查向阳、杨晏的其他诉讼请求。该民事判决书于2018年7月30日发生法律效力，本院于2018年10月17日立案执行[执行案号：（2018）川0105执6268号]，在执行过程中，本院轮候查封了袁宇翔名下多处房屋，但均暂不具备处置条件，此外，通过网络执行查控系统、现场调查均未查找到且申请执行人也未能提供可供执行的其他财产线索，遂于2019年4月9日裁定终结本次执行程序。 本院在执行查向阳、杨晏与袁宇翔、赵啸虎、蓝田公司借款合同纠纷一案[执行案号：（2018）川0105执6268号]中，申请人查向阳、杨晏于2019年7月3日向本院申请追加第三人袁健翔、廖世碧为被执行人。本院于2019年9月11日作出（2019）川0105执异336号执行裁定书，裁定：一、追加袁健翔、廖世碧为（2018）川0105执6268号执行案件的被执行人；二、袁健翔在未出资的180万元、廖世碧在未出资的3948万元范围内向查向阳、杨晏承担连带清偿责任。廖世碧于2019年9月19日收到裁定书，其不服该执行裁定书，于2019年10月8日起诉来院。 另查明，（一）2012年12月20日，王亚刚从成都市长城房地产开发有限公司处购买蓝田公司54万元股权（认缴54万元，实缴54万元，占公司注册资本3%），公司章程载明王亚刚实缴出资108万元。2014年4月21日，廖世碧从王亚刚处购买108万元股权。2014年11月26日蓝田公司章程载明，股东廖世碧的出资额3948万元，出资时间为2015年4月21日前。 （二）2015年1月6日，蓝田公司股东会决议：全体股东一致同意将公司股东注册资本金认缴时间修改为2031年12月31日。廖世碧、袁健翔在其上签字。 （三）生成时间为2019年11月26日的国家企业信用信息公示系统载明：蓝田公司股东廖世碧认缴出资额3948万元，认缴出资时间为2031年12月31日。 （四）位于温江区的工业用地（川国用［2012］第00237号）的土地使用权人为蓝田公司，使用权面积38480平方米，终止日期为2048年6月21日。记事载明：2013年8月29日，他项权利类型：国有土地抵押权设立登记，抵押金额：贰仟伍佰万元整，抵押日期：2013年8月14日起至2014年8月13日止。 上述事实有当事人身份信息、蓝田公司股东会决议、不动产土地登记查询卡、（2019）川0105执异336号执行裁定书、（2018）川0105执6268号执行裁定书、（2016）川01民终11015号民事判决书、国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告及当事人陈述等证据在案为证。 本院认为，股东对公司的出资在公司会计账簿上表现为公司的资本，是股东交付给公司用于对公司全体债权人承担责任的特定财产，是公司债权人实现债权的重要保障。而股东对公司业务的资金投入与股东对公司出资并非同一概念，二者在功能上、作用上存在重大区别，即便股东对公司业务的资金投入超出其认缴的出资，也不能仅因此而免除股东出资不实的责任。廖世碧诉称已实际缴清全部出资，并提交了中国农业银行卡交易明细清单、廖世碧银行转账记录、四川蓝田公司转账记录、陈某证人证言、陈某银行流水、四川同和鼎盛投资有限公司企业信息。即便廖世碧所主张的代公司支付相应投资款、购房款属实，也不能因此而免除其出资不实的责任。本案中，廖世碧从王亚刚处受让股份，王亚刚实缴出资108万元，故现有证据能够证明廖世碧已履行实缴出资108万元。 廖世碧诉称袁宇翔有可供执行的财产，本院轮候查封了袁宇翔名下多处房屋，但均暂不具备处置条件。廖世碧诉称蓝田公司持有成都市温江区38480平方米的土地即蓝田公司有可供执行的财产，并提交了四川蓝盛企业管理有限公司《确认函》、《国有建设用地使用权用途调整协议》、不动产土地登记查询卡，予以证明。本院认为《确认函》并非权属证书，不能证明蓝田公司对成都市武侯区的房产享有权利；成都市温江区的土地使用权虽系蓝田公司所有，但其上具有抵押权。此外，蓝田公司作为被执行人，本院通过网络执行查控系统、现场调查也均未查找到可供执行的其他财产线索，依法作出终结本次执行程序的裁定，故本院对其该意见不予采纳。 廖世碧诉称其认缴期限为2031年12月31日，未届出资期限。本院认为,即便廖世碧主张的认缴期限为2031年12月31日属实，但认缴期限变更发生在蓝田公司债务产生后，故债权人可以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资的范围内对公司不能清偿的债务承担责任。 故查向阳、杨晏申请追加廖世碧为被执行人，于法有据。廖世碧应在依法出资的3840万元（3948万元-108万元）范围内对成都市中级人民法院（2016）川01民终11015号民事判决书所确定的四川蓝田时代科技发展有限公司的债务承担补充赔偿责任。 综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、追加原告廖世碧为（2018）川0105执6268号执行案件的被执行人； 二、原告廖世碧应在依法出资的3840万元范围内对成都市中级人民法院（2016）川01民终11015号民事判决书所确定的四川蓝田时代科技发展有限公司的债务承担补充赔偿责任。 案件受理费100元，由原告廖世碧承担。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张亚斐 人民陪审员  吴洪林 人民陪审员  田林超 二〇二〇年一月九日 书 记 员  李南林