河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1302民初8611号原告：闫晓，男，1989年1月21日出生，汉族，户籍登记地河南省方城县，经常居住地河南省南阳市。委托代理人：李嘉鑫，河南雷雨律师事务所律师，执业证号：14113201410445166。被告：南阳市宛城区红泥湾镇大桥小学（原红泥湾第六中心小学）地址：宛城区红泥湾镇大桥村。法定代表人：杨长安，任该校校长统一社会信用代码：12411302419086931A委托代理人：刘士东，南阳市宛城区茶庵乡法律服务所法律工作者，执业证号：03770061。原告闫晓诉被告南阳市宛城区红泥湾镇大桥小学建设工程施工合同纠纷一案，原告于2019年11月6日向本院提起诉讼，同日，本院予以受理，依照简易程序，向当事人送达应诉、举证通知、开庭传票后，于2020年1月16日公开开庭进行了审理，原告闫晓及其委托代理人李嘉鑫，被告南阳市宛城区红泥湾镇大桥小学的法定代表人杨长安及其委托代理人刘士东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2014年底，红泥湾镇大桥村民委员会将红泥湾镇大桥小学（原六小）院内篮球场硬化、彩砖、地坪、花坛、体育设施等施工项目发包给中鼎建筑安装有限公司后，中鼎建筑安装有限公司将该项目转包给原告实际施工。因工程工期急促，原告立即组织工人昼夜施工，于2015年元月工程竣工，竣工后，红泥湾镇政府主抓教育的镇长和中心校领导先对工程进行验收，又让学校领导出具验收报告。报告出具后红泥湾中心学校指使学校写报告交教育局，组织正规政府审计部门对工程进行验收和审计，审计号（宛正昌基审字第163号）。审计工程总价为159111.23元，审计费2000元先由原告垫付。工程审计后，学校投入使用，并上报为国有资产。并拔付给原告工程10万元，下欠59111.23元。2015年3月20日，由红泥湾镇第六中心小学的校长胡某代表该校向原告出具欠工程款59111.23元的欠条一份。随后，原告多次催要欠款，因原大桥小学校长和红泥湾中心学校原校长退休、调走，现任有关负责人推诿、不上报宛城区教体局，使工程欠款迟迟不能支付，因当时原告支付工人工资是贷款，几年来原告支付利息万余元，给原告造成沉重经济负担。2017年原告上诉宛城区人民法院，原大桥小学校长知道后，到宛城区教体局反映，教体局主要领导当时表示：他让红泥湾中心学校尽快上报解决欠款，并表示这项工程在大桥小学院内，并已上报为国有资产，属遗留债务，一定要尽快解决。原告无奈撤诉，可过去一年多，欠款迟迟得不到解决。现原告诉至法院，请求依法判令被告支付工程欠款59111.23元，审计费2000元，合计61111.23元。本案诉讼费由被告承担。原告出示证据如下：1、《共建协议》一份、《建筑施工合同》（附在工程造价审核报告内）一份、南阳市中鼎建筑安装有限公司出具的《证明》一份，该《共建协议》主要记载：红泥湾镇大桥村委会与红泥湾镇大桥小学（现更名为第六中心小学）就双方对文化大院建设项目的资金安排签订协议，约定由红泥湾镇大桥村委会对该工程项目出资10万元，其他资金由红泥湾镇大桥小学筹措。该《建筑施工合同》主要记载：红泥湾镇大桥村委会与南阳市中鼎建筑安装有限公司于2014年12月15日签订《建筑施工合同》，主要约定，就文化大院建设项目涉及的地面硬化、篮球场建设、铺设道牙、安装八套健身器材等相关配套设施，由红泥湾镇大桥村委会发包给南阳市中鼎建筑安装有限公司进行施工，预算造价17万元，并约定，以审计报告作为最终工程价款支付依据。南阳市中鼎建筑安装有限公司出具的《证明》明确：红泥湾镇第六中心小学附属工程，即前述文化大院建设项目的项目经理为闫晓。2、红泥湾镇大桥村委会与红泥湾镇大桥小学共同于2014年12月31日出具的《大桥村文化大院竣工验收报告》，显示：该文化大院建设项目涉及的水泥操场、彩砖地坪、道牙、健身器材等相关配套设施验收合格。3、南阳正昌工程造价咨询有限公司于2015年1月14日出具宛正昌基审字第163号《工程造价审核报告》及工程造价审核费发票各一份，该鉴定报告的工程名称为：宛城区红泥湾镇大桥村委会路面硬化、篮球场等，其审核的造价为159111.23元，鉴定费为2000元（相关鉴定费，原告自称系本人垫付）。4、胡某于2015年3月20日以被告红泥湾镇第六中心小学校长身份，代表被告向原告出具《欠条》一份，主要记载：就该文化大院建设项目涉及的水泥操场、彩砖地坪、道牙、健身器材等相关配套设施工程款，红泥湾镇第六中心小学欠原告闫晓工程款59111.23元。5、证人胡某出庭作证称：“欠钱就该给钱。该工程在学校院内，由学校使用，且已经列入国有资产，学校应该无条件支付工程款。红泥湾镇中心小学的任职决定中，在2014年8月30日至2015年8月30日期间，任命由范大杰担任校长属实，但当时的法人证明上，本人仍是校长。当时，因本人家里孩子出事，本人让他代为关心学校的业务工作，学校工程问题是本人负责，在这期间本人确实是请假的。本人从2014年请假一直请假到退休。范大杰不干后，杨长安接班任校长。欠条是本人写的，章是我拿着盖的，是盖了章之后写的。我请假之后章还是我拿着，当时范大杰只是去开会管业务，不管工程。出具欠条时，没有经学校班子研究，也没有上报。本人是根据审核报告出具的欠条，工程款应该是上级财政部门拨付。《共建协议》的印章，也是本人加盖的。”被告辩称：1、原告所写诉状内容与真实情况不符。该工程的施工场地虽在被告小学原操场，但并不是被告的建筑施工项目，而是红泥湾镇大桥村民委员会上报批准的国家投资建设的大桥村委文化大院建设项目，该项目的投资建设单位是红泥湾镇大桥村委会，用的是国家专项建设资金，与教育行政系统和被告小学无关。该项目工程的规划、招投标单位是红泥湾镇人民政府和区文化局，与教育系统和被告也无关系。原告诉称的红泥湾镇政府主抓教育的镇长和红泥湾镇中心校领导对工程进行验收，让学校出具验收报告以及原大桥小学校长到教育局和教体局的主要领导的表态等完全是凭空捏造，根本不是事实，如果有相关事实，请原告出示证据予以证实。学校投入使用上报为国有资产，并拨付给原告工程款10万元，下欠59110.23元并写欠条的事情，2014年学校校长为范大杰，总务贾裴，教导主任胡守成，三位领导均不知情，欠条也不是他们所写。2、原告不具备本案起诉主体资格，该建设项目是经过国家投资建设的村文化大院项目，系社会公益性项目，该项目的建设经过工程招投标程序，中标单位是南阳市中鼎建筑安装有限公司，与项目建设方签订的建设施工合同也是该中标公司，虽然原告诉称其受该公司委派，个人垫资承建该项目，但只是其与该中标公司内部的关系。该项目若与建设单位有工程款等纠纷，其个人无权以自己名义作为原告向法院提起诉讼。本案中原告以自己个人身份起诉，与法律规定不相符，不具备本案原告主体资格。3、自红泥湾镇教办公室政府机构改革为红泥湾镇中心学校，下属的所有中小学的建设项目，均由镇中心学校统一上报教体局，教体局通过政府交易采购中心招投标后，由中标单位组织实施，然后经验收、审计。由政府财政资金直接支付施工单位。各中小学均无付款义务和责任。各乡镇所有中小学在未经上级审批同意的情况下，根本没有相应的权力擅自与建设单位签订任何施工合同，也根本不具备相应的支付工程款的能力和权利。本案中原告及其所属公司根本没有经过上述程序与被告有过任何建筑施工项目。被告既未和原告签订过任何该场地建设项目的施工合同，又未和原告直接存在任何该项目资金的直接法律权利义务和结算关系。本案中原告所持欠条和相关协议，被告在2014年时的在任校长范大杰和现任校长均不知情，该项支出也未入账。未经过任何审查审批审计，其向法院提供的审计报告是虚假的、伪造的假证。该欠条在学校并不知情、承认的情况下，只能认定为写协议和欠条人的个人越权行为，而不是学校行为和任职行为，理应由行为人个人承担。被告与原告既没有合同建设关系，更没有工程款支付关系，请法院审查上述事实，依法公断。综上所述，原告的起诉没有事实和法律依据，恳请人民法院依法驳回原告诉讼请求。被告出示证据如下：1、2016年原告第一次在红泥湾法庭起诉审理期间的案件材料，证明该案曾经起诉并撤诉。在一审中，被告方提供的红泥湾中心学校两份任职决定，证实2014年8月30日红泥湾中心学校任命范大杰为红泥湾中心学校的校长，他干到2015年8月30日。杨长安在2015年8月30日到现在为校长。2、被告代理人对范大杰、贾裴、胡守成的询问笔录，证实他们在2014年-2015年任学校领导期间，对欠条并不知情，该欠条也不是他们所写，也没入学校的账。3、2016年诉讼中，应被告申请，法庭到正昌公司询问本案审核报告人聂本珍的情况说明，以证明原告提交的审核报告与原件、各种内容不符，是虚假的，聂本珍本人也没有在原告的报告上签字，也不是正昌公司提供出具的审计报告。原、被告出示的证据，经对方质证，本院认定如下：原告出示的第1、2组证据，被告对其真实性均无异议，本院予以采信；对第3组由南阳正昌工程造价咨询有限公司于2015年1月14日出具宛正昌基审字第163号《工程造价审核报告》，被告对真实性有异议，鉴于在本院2017年审理相同纠纷时，该《工程造价审核报告》的署名注册造价师和编制人聂本珍已向本院出具情况说明，明确该鉴定报告非属其本人出具的相关报告，鉴于此，该鉴定报告证明力不足，本院不予采信；对第4组、第5组证据，证人胡某出庭证言与其他证据能够相互印证，本院对该部分证言予以采信。对被告出示的本院卷宗材料，被告对其真实性无异议，其相关事实也与原告陈述和原告部分证据证明的事实基本一致，本院予以采信。通过原被告诉辩，证据证明，本院确认案件事实如下：2014年12月15日，南阳市宛城区红泥湾镇大桥村委会与南阳市中鼎建筑安装有限公司签订《建筑施工合同》，约定由南阳市宛城区红泥湾镇大桥村委会将位于红泥湾镇大桥村文化大院院内（大桥小学）的篮球场硬化、彩砖、地坪、花坛、体育设施等项目发包给南阳市中鼎建筑安装有限公司承建，合同主要约定，该文化大院建设项目涉及的地面硬化、篮球场建设、铺设道牙、安装八套健身器材等相关配套设施，预算造价17万元，并约定，以审计报告作为最终工程价款支付依据。其后，南阳市中鼎建筑安装有限公司将该工程转包给原告闫晓实际施工。2014年12月5日，红泥湾镇大桥村委会与红泥湾镇大桥小学签订《共建协议》，主要约定：红泥湾镇大桥村委会与红泥湾镇大桥小学（现更名为第六中心小学）就双方对文化大院建设项目的资金安排签订协议，约定由红泥湾镇大桥村委会对该工程项目出资10万元，其他资金由红泥湾镇大桥小学筹措。该协议由红泥湾镇大桥小学原校长胡某加盖学校公章。2014年12月31日，红泥湾镇大桥村委会与红泥湾镇大桥小学对该工程进行验收，验收合格。后红泥湾镇大桥村委会向原告支付工程款10万元，下余工程款未支付。2015年3月20日，胡某以被告红泥湾镇第六中心小学校长身份，代表被告向原告出具《欠条》一份，主要记载：就该文化大院建设项目涉及的水泥操场、彩砖地坪、道牙、健身器材等相关配套设施工程款，红泥湾镇第六中心小学欠原告闫晓工程款59111.23元。另查明：胡某在2014年以前的几年间，任宛城区红泥湾镇大桥小学校长，胡某自2014年起至退休期间，一直请假离岗。自2014年8月30日，红泥湾镇中心学校任命范大杰为宛城区红泥湾镇大桥小学校长。2015年8月30日，红泥湾镇中心学校任命杨长安为宛城区红泥湾镇大桥小学校长。本院认为，原被告争议的由宛城区红泥湾镇大桥小学现使用的文化大院建设项目涉及的水泥操场、彩砖地坪、道牙、健身器材等相关配套设施建设工程，原被告一致认可，该工程的发包人为其建设方系红泥湾镇大桥村民委员，承建方为南阳市中鼎建筑安装有限公司，原告系经由南阳市中鼎建筑安装有限公司向其转包的实际施工人，原告依据相关建设工程施工合同，并以实际施工人身份请求相关工程款，也应列相关建设工程中的合同当事人为被告向其请求，而本案被告并非该工程建设合同的相对方当事人，原告直接向其请求，无合同依据，本院不予支持。原告根据被告前负责人胡某向其出具的欠条，并结合被告与红泥湾镇大桥村民委员签订的《共建协议》为依据向被告主张工程款给付请求权，本院就此认为：1、该《共建协议》系被告与红泥湾镇大桥村民委员对相关工程资金筹措和责任最终承担的内部安排，虽具有相关工程款最终承担的约束效力，但相关约定的受拘束人和权利人并非原告，故既便被告应承担该协议的约定义务，原告也不能依据该约定直接向被告主张。2、该工程建设至竣工期间，被告的原负责人胡某处于请假离岗状态，被告的上级管理单位也已明确，在此期间被告实际负责人是范大杰，这一事实，在原告出示的2014年12月31日的竣工验收报告中也明确显示，原告和胡某对此均已知晓；同时，胡某在庭审中也明确，该工程的款项应由政府从财政款项中拨付；况且，原告主张的建设工程施工合同法律关系中，被告并非该工程的发包方；为此，胡某在加盖了被告印章的稿纸上，以书写相关欠条的方式为被告设定债务的行为欠妥，故本院不予采纳，现原告据此请求被告向其支付相关工程款，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第五十条、第六十条的规定，判决如下：驳回原告闫晓的诉讼请求。案件受理费664元，由原告闫晓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  叶俊凡二〇二〇年一月二十一日书记员  王 幸