温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0302民初10877号原告：温州市鹿城区双屿街道营楼桥经济合作社，住所地：温州市鹿城区温金路111号。法定代表人：郑加超，社长。委托诉讼代理人：张纽约，浙江震瓯律师事务所律师。被告：温州市鹿城区双屿街道营楼桥村农业承包经营户（户内成员：叶圣治、叶道亮、叶秀敏、叶日珍、高玲玲、叶佳佳）户主：叶圣治，男，1938年2月23日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托诉讼代理人：陈时春，男，系叶秀敏的同事，由温州市鹿城区双屿街道营楼桥社区推荐。委托诉讼代理人：黄珠安，乐清市乐虹法律服务所法律工作者。原告温州市鹿城区双屿街道营楼桥经济合作社（以下简称营楼桥经济合作社）与被告温州市鹿城区双屿街道营楼桥村农业承包经营户（以下简称叶圣治户）合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告营楼桥经济合作社的委托诉讼代理人张纽约，被告叶圣治户的成员叶秀敏及委托诉讼代理人陈时春、黄珠安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告营楼桥经济合作社向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告安置房建设集资款128107.7元、指标调剂款59044元等共计187151.7元；2.依法判令被告支付原告安置房白楼地块2号楼1110室的水表、电表和可视对讲安装费共计1660元；3.依法判令被告按月利率1%支付原告上述第一、第二项诉请款项共计188811.7元自2006年5月1日起至实际履行完毕之日止的利息损失（暂算至2019年9月30日，为13年5个月，为303986.84元）。4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为行政村，下寅村为隶属原告的自然村。被告在下寅村民安置房分配（一期三产分配）中，认购安置房总面积为296.922平方米，其中下寅村民安置房白楼地块2号楼1110室建筑面积135.608平方米、3号楼1103室建筑面积131.748平方米，以及综合24.886平方米和公配4.68平方米。因被告自有安置房指标仅有267.4平方米，其从原告处有偿调入集体指标29.522平方米。按照村民代表会议纪要规定，安置房建设集资款共分4期缴纳。被告陆续缴纳前三期的建设集资款，第四期应交集资款金额为236400.7元，但被告仅缴纳108293元，尚拖欠128107.7元，且原告向其调入集体指标29.522平方米的调剂款59044元，也未支付。另被告仅支付3号楼1103室的水表、电表、可视对讲的安装费1660元，2号楼1110室的水表、电表、可视对讲的安装费等1660元，被告也未支付。为此，原告多次通知被告缴纳上述第四期建设集资款、指标调剂款、安装费等并办理结算，但被告均置之不理。因被告拖欠原告上述一期三产安置房分配中的建设集资款、指标调剂款、安装费等共计188811.7元及利息损失，在2016年下寅村三产安置房指标返回款分配（二期三产分配）中，原告主张债权债务相抵，要求被告先结清一期三产安置房分配中的相应款项，但被告仍予以拒绝。后原告于2018年7月24日提起诉讼，但鹿城区人民法院作出（2018）浙0302民初2649号民事判决驳回原告的诉请。原告于2019年2月22日召开村民代表会议，表决通过下寅村民安置房白楼地块的安置房结算方案及逾期付款违约责任等，要求认购农户于2019年2月28日前办理结算清缴，但被告至今未办理。据此，原告为维护自身合法权益，提起诉讼。被告叶圣治户辩称：一、村民代表会议无权代替村民会议讨论决定征地补偿费的使用、分配方案。原告应收回所有已分配的村集体资产，重新分配、摸文及结算。二、原告诉请利息损失没有依据，原、被告之间尚未结算，无法计算利息。三、原告提供的19年决议内容不合法。应驳回原告的诉讼请求。四、诉讼时效已经过。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的证据5《下寅村民安置房认购集资实施细则》，虽被告对该份证据提出异议，但该份证据由叶圣治代表被告签字确认，对被告具有约束力，本院对其证明力予以确认。原告提供的证据13《会议纪要》（2006年1月25日），该会议纪要涉及针对村民拖欠安置房建设集资款逾期利率计算标准问题，因该会议内容系下寅村的内部决议，本案涉及营楼桥经济合作社与被告之间的合同关系，两者并无直接关联性，故本院对其证明力不予确认。原告提供的证据14《营楼桥村下寅村民代表会议决议》、证据15《下寅商住房分配方案》、证据16《下寅商住房分配基数、各组平方面积》、证据17《营楼桥村村民代表会议纪要》及会议记录（2009年4月24日）、证据18《营楼桥村村民代表会议决议》（2018年6月），因上述证据均涉及下寅村三产安置房指标的分配事宜，与本案争议的集资建房结算事实并无直接关联性，对其证明力不予确认。原告提供的证据22《营楼桥村村民代表会议决议》将在说理部分展开，在此不复赘述。经审理，本院查明的事实如下：下寅村系营楼桥村下辖自然村。营楼桥村因土地征收，享有安置房建设指标，获得指标的村民需集资建造安置房。2004年8月1日，下寅村民安置房认购人通过《下寅村民安置房认购集资实施细则》，载明：下寅地块村民安置房与白楼地块村民安置房造价各自独立核算；原则上根据建设需要分期分批集资，具体时间由村民代表会议确定，缴款时凭通知日起20天内缴清，如不按时交纳购房金额，三个月内按日万分之五计算滞纳金，超过三个月按自动放弃套型认购执行；村民安置房套型分配，套型确定后，认购人要在村民安置房幢号、房号、面积、房价表上签名；下寅村民安置房套型摸文确定后，部分村民分配面积与确定面积有多有少，会议确定由集体调节，指标调来调出均按每平方米2000元计算，安置房套型差价按房开公司已评定的差价表执行。叶圣治在该实施细则上签字确认。同日，叶圣治认购下寅村民安置房白楼地块2号楼1110室建筑面积135.608平方米、3号楼1103室建筑面积131.748平方米，造价暂定为2600元/平方米。后叶圣治确认调入下寅商住房综合24.886平方米及公配4.68平方米。现涉案白楼地块村民安置房已经建成，被告已经接收、入住其认购的白楼地块2号楼1110室及3号楼1103室，因房屋建成后造价变化，双方就涉案建房集资款结算事宜尚存争议，原告为此曾向本院提起诉讼，主张被告支付安置房建设集资款、指标调剂款及其他费用等。本院于2018年8月20日作出（2018）浙0302民初2649号民事判决书，以原告主张的结算方案未有村民代表会议或村民会议表决、未得到原告同意为由，驳回原告的诉讼请求。2019年2月22日，营楼桥村召开村民代表会议，并针对白楼地块安置房建设的结算事宜作出会议决议，决议如下内容：“…下寅村民安置房白楼地块其中住宅安置房面积共5161.582平方，原暂定总价11822177元，现实际结算造价11378281元，按每平方结算价比暂定价节省86元进行结算；综合(店面)结算单价按2200元/平方；公摊结算单价按2275元/平方。前述款项共分四期支付，第一期按500元/平方支付，第二期按600元/平方支付，第三期按600元/平方支付，第四期按结算价扣除前三期已缴款的余额来支付。另，有偿调剂的集体安置房指标按2000元/平方进行结算；认购的住宅安置房，按1660元/套来结算水表、电表和可视对讲安装费；归还村委会原拆迁清洁工用房195.655平方，结算单价按2202元/平方，下寅村各农户按享有综合(店面)面积占下寅锦园和白楼花苑商业用房共2960平方的比例计算分摊。认购安置房的农户必须于2019年2月28日前前来本村村委会办理结算清缴事宜。另外，根据《下寅村民安置房认购集资实施细则》、2006年1月25日下午下寅的《会议纪要》(附后)，在2006年4月30日前未缴清款项的认购安置房的农户应按月息1%承担自2006年5月1日起的利息损失…”本院认为，涉及村集体经济组织财产和成员权益的事项可以由村民会议或村民会议授权的村民代表会议讨论决定。营楼桥村下寅片土地被征收后，政府返还用地指标，村集体有权自主讨论决定相关权益在集体经济组织成员间的如何分配。被告经村集体分配获得指标后，出资建造安置房，并按照指标对应的面积认购房屋，被告就集资建房事项与原告之间存在合同关系。白楼地块安置房建成后，相应造价发生变化，因集资建房的房款结算、款项支付等事项属合同内容，合同内容由双方当事人约定，并非可以由村民会议或村民代表会议讨论决定的事项。现原告以村民代表会议决议内容为结算依据，但其提请村民代表会议决议的结算方案未经审计，也未经原告确认，故原告主张的结算方案依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告温州市鹿城区双屿街道营楼桥经济合作社的诉讼请求。案件受理费8692元，减半收取4346元，由原告温州市鹿城区双屿街道营楼桥经济合作社负担。如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  林鸯鸯二〇二〇年一月六日书记员  伍 威