湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂12民终826号上诉人（原审原告）：章玉珍，女，1965年2月19日出生，汉族，住湖北省通山县。委托诉讼代理人：骆明良，男,系章玉珍丈夫，住湖北省通山县。上诉人（原审被告）：咸宁惠恒汽车销售服务有限公司，住所地湖北省咸宁市咸安区咸安大道399号。法定代表人：张哲伦，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡力，男，该公司工作人员。上诉人章玉珍因与上诉人咸宁惠恒汽车销售服务有限公司（以下简称惠恒公司）服务合同纠纷一案，不服湖北省咸宁市咸安区人民法院（2018）鄂1202民初5173号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。章玉珍上诉请求：1.撤销一审判决，重新审理；2.原审被告赔偿原审原告精神损失费1895元，车辆评估费损失1000元，误工费损失4000元，租车费损失13050元；3.本案一、二审诉讼费由原审被告负担。事实和理由：1.一审法院采信了章玉珍提交的贬值评估报告，则评估费1000元应当由惠恒公司承担，一审判决对此漏判。2.章玉珍一直积极配合惠恒公司协商处理车辆受损赔偿事宜，反而是惠恒公司在事情发生后毫无诚意，更无耐心，简单粗暴、傲慢地对待此事。惠恒公司提出先修车后谈赔偿事宜，缺乏诚心，同时意图毁灭证据。车辆受损相关费用的评估时间，更不能认定是章玉珍在拖延时间。因此，一审判决认为章玉珍因自身主观原因未及时采取适当措施而导致损失扩大，不予赔偿租车费、误工费、交通费等损失不当。3.根据《中华人民共和国劳动法》和《消费者管理条例》的相关规定，惠恒公司应当赔偿相关租车费、误工费、交通费、精神损失费等损失费用。请求二审支持上诉人的上诉请求。针对的章玉珍上诉，惠恒公司辩称，1.原审原告请求撤销一审判决，重新审理的上诉意见，原审被告表示认同。2.本案损失标的仅为原审原告所有的车辆，无人身伤害，纠纷处理过程中双方行为理智、语言文明，故原审原告所诉精神损失费无事实依据，法院应不予支持。3.关于涉案车辆损失及折旧的评估事宜，原审原告在一审诉讼前工商行政管理机关的组织下已经做了评估，且原审被告也承担了评估费。此后在一审诉讼中，在原审原告的申请下进行重新评估，但车辆实际修复项目、修复金额已超出了评估报告内容，即重新评估的意见对本案的裁判不具有参考性，故原审原告主张车辆评估费1000元由原审被告承担，人民法院应不予支持。4.事故发生后原审被告第一时间邀请原审被告协商赔偿事宜，但原审原告一直不予配合、消极面对，多次推辞、拖延时间。事故车辆处理的时间耽误是原审原告的主观原因导致，不应归责于原审被告，原审原告主张误工损失没有事实和法律依据。5.事故车辆迟迟未予修复，是因原审原告一直拒绝先行修复车辆所导致。从原审原告同意修复车辆开始至修复完毕，仅用了10天时间，而原审被告实际上为原审原告提供了15天的免费代步车辆。故原审原告主张租车费损失无事实和法律依据。6.事故发生后，原审被告一直积极主动找原审原告协商处理，导致诉讼的原因是原审原告一直消极面对协商引起，造成国家有限的司法资源浪费。故相关诉讼费、评估费、律师费应当由原审原告承担。请求人民法院依法驳回原审原告不合理的诉讼请求。惠恒公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判原审被告无须向原审原告赔偿车辆贬值损失8794元；2.章玉珍承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.涉案车辆是因交通事故受损，且交通事故中原审被告属于无责方。鉴于交通事故的不可预见性以及原审被告合法行使等规避风险的行为，可认定原审被告在服务合同履行过程中遭遇不可抗力因素，依法可部分或者全部免除责任。一审判决原审被告承担车辆损失维修费以及贬值损失不公平。2.《车辆贬值损失》证据中对于贬值率的计算及解释依据牵强、含糊不清，应不予采信。请求二审支持上诉人的诉讼请求。章玉珍辩称，1.原审被告在履行服务合同期间，其员工私自将车从修车地点开出发生交通事故致使车辆受损，是原审被告公司管理不善所致，不是不可抗力。2.车辆评估损失报告和贬值报告是原审被告认可的。3.事故对车辆的损害很严重，原审原告的原装车现在已变成了组装车，性能已远不如原装车，造成了车辆价值贬值，原审被告依法应赔偿车辆贬值损失。惠恒公司的上诉理由不能成立，请求二审予以驳回。章玉珍向一审法院起诉请求：1.判决被告赔偿原告车辆在被告处维修期间因事故所造成的车辆贬值损失8794元；2.赔偿原告误工费4000元；3.赔偿原告因车辆损坏期间的租车费13050元及交通费、过路费1000元；4.本案的诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2018年5月5日下午，原告章玉珍将自己的车辆（车牌号为鄂Ａ×××××）开至被告惠恒公司4S店做车辆维护保养时，因车辆变速箱有些漏油，原告按照被告维修人员要求将车辆停放在被告的4S店内，等待被告公司总部将变速箱寄来后免费进行更换。次日上午，被告惠恒公司打电话原告称，原告的车辆在离4S店4公里左右的公路上被一辆满载木材的三轮车将后门、侧门、保险杠、后尾灯等撞坏。随后双方开始协商赔偿事宜。2018年5月7日，被告为原告提供免费代步车辆，前后共计15天。2018年6月1日。被告委托中衡保险公估股份有限公司对原告车损作出评估报告，估损价值为7687元。因原告对该估损意见有异议，2018年7月16日，原告委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司对受损车辆的修复费用及贬值损失作出评估报告书，分别为8087元和8794元。2018年8月18日，被告惠恒公司按照原告要求将受损车辆修复完毕后交付了原告，且未收取修复费用。但双方对于原告车辆贬值及原告因车辆事故造成的误工费、租车费、交通费等损失赔偿问题，多次协商未果。一审法院还认定，原告车辆受损是因被告惠恒公司员工黄晓奇驾驶原告车辆到107国道1323KM十900M高铁北站路口时，被一辆因刹车失灵而在路边水沟侧翻的正三轮摩托车所运输的树木将该车后尾门、后挡风玻璃、后杠、后尾灯等部位撞损坏。在该起交通事故中，正三轮摩托车司机负全责。一审法院认为，原告章玉珍车辆因维修保养需要，按照被告惠恒公司维修人员要求停放于被告4S店内等待维修配件期间，原、被告之间形成了一种服务合同关系，本案纠纷发生在服务合同期间，故本案案由定为服务合同纠纷更能体现双方之间产生的法律关系。在双方的合同关系中，被告应有妥善保管好待维修保养的原告车辆的义务，但因被告的保管不善，导致被保管的车辆在4S店外遭受交通事故受损，对原告车辆在维修保养期间因被告主观因素造成车辆受损，被告存在违约行为，对原告车辆受损的损害后果，被告应当承担违约损害赔偿责任。故对原告章玉珍要求被告惠恒公司赔偿车辆因事故造成的直接贬值损失8794元，予以支持。对原告的其他赔偿诉求，因于法无据，不予支持。对被告辩称原告车辆损失应由交通事故肇事方正三轮摩托车司机负赔偿责任的辩解，因与本案不属同一法律关系，被告可另行主张权利，故不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、被告惠恒公司应赔偿原告章玉珍车辆贬值损失8794元。此款限被告惠恒公司在本判决生效后三日内履行完毕。二、驳回原告章玉珍的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告惠恒公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定的事实属实，二审继续予以认定。本院认为，一、本案是惠恒公司在履行服务合同过程中，因实施不当服务行为致使章玉珍所有的车辆受损而引起的赔偿纠纷，并不涉及人身损害赔偿事宜。因此，章玉珍主张赔偿精神损失费、误工费缺乏法律依据，本院不予支持。二、对于章玉珍主张的租车费、交通费损失，应当由章玉珍提交其开支上述费用必要性、合理性的证据予以证明，但章玉珍对此未能举证证明。且涉案车辆在实际修复过程中，用时10天，而惠恒公司为章玉珍提供了15天的免费车辆用于代步。故章玉珍在未能举证证明其开支租车费、交通费必要性、合理性的情况下，另行主张租车费、交通费损失缺乏事实依据，本院不予支持。三、惠恒公司在履行服务合同过程中不当使用被服务车辆，发生交通事故致使车辆受损，不属于不可预见的不可抗力因素。其以此主张可部分或者全部免除赔偿责任缺乏法律依据，本院不予支持。四、章玉珍提交的车辆贬值评估报告，是查明其车辆损失费用多少的依据，一审判决对该证据亦予以采信。因此，该车辆贬值评估报告的评估费1000元，亦应当由惠恒公司承担。综上所述，惠恒公司的上诉请求不能成立，应予驳回；章玉珍的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省咸宁市咸安区人民法院（2018）鄂1202民初5173号民事判决第二项；二、变更湖北省咸宁市咸安区人民法院（2018）鄂1202民初5173号民事判决第一项为：咸宁惠恒汽车销售服务有限公司赔偿章玉珍车辆贬值损失8794元，评估费损失1000元，合计9794元，限咸宁惠恒汽车销售服务有限公司于本判决送达后三日内履行完毕；三、驳回章玉珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，二审案件受理费100元，均由咸宁惠恒汽车销售服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨荣华审判员  余 杰审判员  沈朝明二〇二〇年一月六日书记员  夏子涵附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；