辽宁省北镇市人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0782民初1997号原告：任国军，男，1964年11月24日生，满族，住辽宁省。委托诉讼代理人：任国立（系原告弟弟），男，1966年2月3日生，汉族，住辽宁省。委托诉讼代理人：鲁桂秋，系辽宁润祺律师事务所律师。被告：任国江，男，1967年3月13日生，汉族，住辽宁省。委托诉讼代理人：娄丽娟，系北镇市沟帮子镇法律服务所法律工作者。原告任国军与被告任国江买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告任国军及其委托诉讼代理人任国立、鲁桂秋与被告任国江及其委托诉讼代理人娄丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任国军向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付预付款37993元；2.诉讼费被告承担。事实和理由：原告系养殖户，被告为原告养猪供应饲料。原、被告系亲属关系，双方合作十几年了，货款为不定期结算。2019年5月，双方结算时原告发现被告书写的2018年3月12日、3月30日、4月27日三张单据中均为40袋×136元=10880元，出现明显计算错误，造成比实际应付货款多一倍，即16320元。当时，原告每次进料确为40袋。双方为此发生争执。现原告在被告处的预付款194930元，实际收到被告饲料156937元，故被告应返还原告预付款37993元。综上，原告诉至法院，并提出前列诉请。被告任国江辩称，原告所述与事实不符。现原告下欠答辩人15247元。原、被告系堂兄弟关系，被告为原告养殖供应饲料多年。双方帐目往来有两笔，一笔是原告交预付款，被告在经手人上签字确认；另一笔是被告给原告送料，原告收料后在赊料欠据上签字确认。双方结算时分别计算出两笔单据总数，再进行结算。原告主张预付被告的14500元货款是2017年7月2日的，该款双方已于2018年1月8日结算过了，所以被告才于当日为原告出具一张金额6430元的欠据。原告于2018年3月10日交预付款15000元，3月12日开始赊料。这也表明当时被告只欠原告6430元，如被告还欠原告别的预付款，原告就不用再支付预付款了。而事实是原告接着又交了一个10000元，一个40000元。2018年3月12日，3月30日，4月27日的三张单据总价款没错，是饲料袋数出现了笔误，且原告也签字了。理由是当时原告家的猪即将出栏，每天进食量不能低于5至6斤，而按40袋计算，每天连3斤都达不到。2019年5月，原告向原告要乳猪料，双方结账时原告把2017年应该毁的已结算完的2017年欠据拿出来，就此发生产生矛盾。现原告给付被告预付款170430元，其在被告处赊料185857元，故被告下欠原告料款15247元。综上，应驳回原告的诉讼请求。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交3张欠据（单据所载日期为2018年3月12日，2018年3月30日，2018年4月27日），证明被告书写的欠据出现计算错误，40袋乘以136元应等于5440元，3张欠据共计多计算16320元。被告对该欠据真实性无异议，但主张该欠据已由原告签字确认了，欠据金额无误，是被告将饲料数量误写成40袋了，实际每次送货是80袋。对该组证据的分析与认定：3张欠据中记载的“40袋×136元=10880元”均为被告书写，错误明显。依据常理，被告作为出售饲料一方，在其书写销售数量、计算总价款过程中，其书写销售货物数量出错的概率要远远低于计算总价款出现错误的概率；且被告作为书写欠据一方，亦应对其书写的欠据内容出现歧义时承担不利后果。虽然被告主张实际每次为原告送料为80袋，但未能就此提供充分、有效的证据佐证。综上，本院认定此3张欠据内容为计算错误，应按“40袋×136元=5440元”计算欠款金额。原告提交单据16张，信封一个（其中欠据2张，收据14张。其中2018年3月10日，单号965644，该单据系客户联，即复印联，“欠”字在被告提供的第一联中不存在，根据该单据内容，认定其为收据），合计金额194930元，拟证明至今为止原告已交付的饲料款的总金额。被告对2017年7月2日的欠据不认可，主张双方于2018年1月8日对此前往来账已进行了结算，并由被告与原告妻子共同将结算后的单据烧毁。对2019年1月30日、单号为3965327号收据有异议，内容是被告书写的，但经手人处不是被告签字。对其余收据真实性无异议。对该组证据的分析与认定：对被告无异议的14张单据（其中欠据一张，收据13张）予以采信；对于原告提交的日期为2017年7月2日的欠据，虽然被告表示双方已于2018年1月8日就之前饲料账已结算完毕，但被告自认双方已共同将结算完毕的账单全部烧毁。据此，本院认定双方未对此欠据进行核算，对原告提交此欠据的效力予以确认。2019年1月30日由被告出具的金额为10000元（单号为3965327）单据中，虽没有被告签名确认，但“收料款一万整”的内容是被告书写且该收据第二联、即顾客联现亦由原告持有，应系被告交付原告，故本院确认被告确系于该日收到原告料款10000元。原告提交欠据18张，合计金额156937元（其中15张欠据所载金额与前面3张欠据按正确得数计算相加的合计金额），拟证明原告共收到被告提供的饲料总价款。被告对原告提交的18张欠据真实性无异议，但主张其中3张欠据应以所记载金额为准。另外，原告少提供了两张欠据，也应计算列入原告欠被告料款之中。因被告对该18张欠据真实性无异议，本院对此予以确认。原告提交动物保险免疫手册、强制免疫证、中华联合财产保险股份有限公司锦州中心支公司保险凭证两张、北镇市动物卫生服务中心生猪重大疫病免疫情况登记表，拟证明原告2017年5月买猪75头，2017年11月27日出栏。之后家里不需要成猪料。被告对上述证据真实性无异议，但表示与本案无关联，而2018年原告有成猪，否则不可能向原告购买成猪料。因被告对该组证据真实性无异议，本院对该组证据真实性予以采信。被告提交欠据23张，合计金额185857元，拟证明原告共收到被告饲料的总价款的金额。原告主张所载日期为2018年3月12日，2018年3月30日，2018年4月27日的3张单据有异议，认为是被告金额计算错误；对于2019年3月15日单号为965331、2019年4月14日单号为965332的两张欠据中没有原告的签字确认，不能证明欠被告料款。因为这两次被告给原告送料，原告当时就支付给被告现金了。对该组证据的分析与认定：对原告无异议的18张欠据的效力予以认定；另外2张没有原告签名的欠据，被告主张系双方因算账产生纠纷，原告暂未签字；原告辩称是当时支付了被告现金，所以未签字。原、被告对此2张欠据形成原因的陈述均与双方此前交易习惯的不相符，但原告自认收到了被告饲料，被告对原告已支付料款一事否认，故原告应对已支付原告饲料款一事承担举证责任。庭审中，原告对此未能提供相关证据佐证，故本院认定原告应就此欠据中所载金额给付被告料款；因2019年3月15日单号为965331欠据中经手人处的“9030”系原告书写，故该欠据所记载的金额应认定为9030元。因被告提交的2018年3月12日，2018年3月30日，2018年4月27日的3张欠据与之前原告提交的3张欠据为一式两联、内容一致，故对该3张欠据的分析与认定同上，此处不再论述。被告提交销售开单3张，出具单据日期分别为2018年3月12日，2018年3月30日，2018年4月27日，拟证明这3天每次给原告送料4吨，即每次送料80袋。原告对该单据真实性无异议，但认为是厂家直接将饲料发给被告，被告再挨家送料，不能证明被告给原告送料的数量。对该证据的分析与认定：虽然原告对该证据的真实性无异议，但据此无法认定被告于前述日期每次为原告实际送饲料的数量，故对被告主张的待证事实不予采信。被告提交单据15张（其中欠据一张，收据14张），拟证明原告共支付被告料款金额，经原、被告结算后，原告还欠被告料款。其中2019年1月30日、单号为3965327号收据是被告出具，但经手人处不是被告签名。原告认为虽然收据中没有被告签名，但是被告出具的，另外被告提交的单据中少一张14500元的欠条。对其他部分单据无异议。对该组证据分析与认定：对原告无异议部分的单据效力本院予以认定。2019年1月30日由被告出具的金额为10000元（单号为3965327）单据与原告此前提交的收据系一式两联，本院予以确认，认定理由同上。被告申请证人刘某1、刘某2出庭（该两位证人一直为被告拉料、送料），拟证明2018年3月12日，2018年3月30日，2018年4月27日每次为原告卸料80袋。原告方表示两位证人系被告雇员，存在利害关系。且证人对2018年三次送料数量能清楚记得，但证人刘某2却记不清2019年1月给原告送料的数量，不符合常理，不应采信。对证人证言的分析与认定：两位证人为被告运送饲料，被告支付报酬，证人与被告之间确系存在利害关系。虽然证人刘某1说出记得2018年3月12日、3月30日、4月27日为原告卸608号饲料的数量，但其所述的2018年3月12日为原告卸的其他饲料数量却与事实不符。证人刘某2虽说出2018年为原告三次卸608号饲料的数量，但却不记得2019年1月为原告卸饲料数量，不符合日常逻辑。综上，本院对两位证人证言不予采信。应被告申请，本院调取原告养猪时在中华联合财产保险股份有限公司锦州中心支公司投保清单5张，时间、数量分别为2016年10月投保40头、2017年9月投保47头、2018年2月投保49头、2018年6月投保60对、2018年10月投保60头。原告主张其2017年未投保，原告投保数应以保险单为准；该5张投保清单上的时间是手写的，不能说明是原告投保时间。被告对5张投保清单无异议。对该证据的分析与认定：5张投保清单记载的内容系本院依被告申请调取，虽然原告对此提出异议，但未能就其抗辩提供相关佐证，且该投保清单与原告提交2017年9月保险单、2018年2月保险单记载内容一致。综上，本院对该组证据真实性予以采信。本院经审理认定事实如下：原告任国军系养殖户，被告任国江经销饲料，被告为原告养殖提供饲料多年。双方系叔伯兄弟。双方不定期对料款进行结算，收支两条线：原告给付被告现金，由被告为原告出具收据；被告为原告运送饲料，原告在被告出具的欠据中签字。结算时收据总金额与欠据总金额相加减，即是双方往来帐结余金额。2018年1月8日，原、被告进行了结算，被告下欠原告料款6430元，由被告为原告出具欠条一张。结算后，被告与原告妻子共同将结算单据全部烧毁。但双方遗漏了被告为原告出具的日期为2017年7月2日（单号965393）、金额为14500元的一张欠据。2018年3月12日，2018年3月30日，2018年4月27日，被告分三次为原告送608号饲料各40袋，该种类饲料每次价款金额为5440元，被告在书写欠据时误将40袋×136元计算金额写成10880元，原告已在该3张欠据上签名。2019年3月15日、2019年4月14日，被告两次为原告送饲料，原告未在被告书写的欠据中签名，但原告在2019年3月15日的欠据经手人处书写了“9030”。综上，截至2019年4月14日，被告欠原告饲料款共计16笔，合计金额194930元；被告共为原告运送饲料的23笔，合计金额169347元。两笔往来账目记载金额相减，被告应返还原告预付料款25583元。本院认为，原告向被告支付料款，被告为原告提供饲料，经结算后，被告应将原告多付的料款返还。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第六十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条的规定，判决如下：一、被告任国江于本判决生效后7日内一次性返还原告任国军预付料款人民币25583元；二、驳回原告任国军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费749元，由原告任国军负担245元，被告任国江负担504元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长  常 江审 判 员  崔 剑人民陪审员  袁立永二〇二〇年一月十日书 记 员  李 旭