江苏省南京市雨花台区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0114民初3950号 原告：江苏通州基础工程有限公司，统一社会信用代码913206121387378738，住所地南通市通州区金沙镇人民路148号。 法定代表人：易杰祥，该公司董事长。 委托诉讼代理人：闫某。 委托诉讼代理人：华永香，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。 被告：北京城建集团有限责任公司，统一社会信用代码91110000101909934T，住所地北京市海淀区北太平庄路18号。 法定代表人：陈代华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：常立斌，北京市世纪律师事务所律师。 被告：绿地集团南京宝地置业有限公司，统一社会信用代码91320114062616513G，住所地南京市雨花台区石华街16号。 法定代表人：刘彬，该公司董事。 委托诉讼代理人：李某。 原告江苏通州基础工程有限公司（以下简称“通州公司”）与被告北京城建集团有限责任公司（以下简称“城建公司”）、绿地集团南京宝地置业有限公司（以下简称“绿地公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年6月13日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告通州公司的委托诉讼代理人闫某、华永香，被告城建公司的委托诉讼代理人常立斌，被告绿地公司的委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告通州公司向本院提起诉讼请求：1.两被告共同偿还原告工程欠款人民币5594860元整和资金占有期间的利息，以5594860元为基数自2017年8月8日起按同期银行贷款利率计算至实际支付完毕之日止；2.本案诉讼费、保全费由两被告承担。事实和理由：2014年1月被告绿地公司制定被告城建公司与原告签订《南京南站项目4、5#地块桩基施工专业分包合同》，将南京南站项目4、5#地块桩基工程分包给原告。工程于2014年2月15日开工，2014年4月完工，同年11月验收合格。2017年8月8日上海市建设工程监理咨询有限公司受绿地公司委托对涉案工程出具《结算审价报告》，审定工程总价为12994860元。原告与被告城建公司签订的专业分包协议第二条约定：“…竣工结算后，付至结算总价的90%；余款10%在质保期一年（桩基验收合格之日起算）满后一个月内无息结清”。两被告签订的补充协议第二条约定：“协议工程款专款专用，付款分期按专业分包合同执行”。目前，城建公司仅支付740万元，原告多次催要余款，未果，遂诉。 被告城建公司辩称，1、工程款付款主体不应该是城建公司，而应当是另一被告绿地公司，在证据中是三方合同，明确约定城建公司收到绿地公司拨款后十天，城建公司将款项转给原告，付款主体应当是绿地集团，城建公司的义务是转付工程款。退一步说，即使说原告是向城建够公司主张付款，条件也没达成，因为城建公司也没有收到绿地公司任何后期的款项，合同第一页第二条有约定。2、应从城建公司剩余转付工程款中扣除两笔费用，一笔是税金81867.62元，因为城建公司是北京企业，通过转付款项，给城建公司增加了0.68的税金，这个税金原来所有的参加甲指分包的最终的分包人都是给城建公司出一个承诺书，就是说多付的税金是由他们来出的。另一个是垃圾综合处理费，合同第七条第四项约定，应由原告承担28363.75元。关于结算款及付款金额，在合同履行中城建公司只是代为付款，对于合同履行进度等均不参与，最终验收的时候配合盖个章，然后最终配合转款，最终由绿地确定。 被告绿地公司辩称，截至目前为止付款金额是750万元付给城建，已经收到发票金额750万元。对原告诉请起算时间有异议，双方实际完成竣工结算审计不是在2017.8.8。两被告应当是连带责任，愿意承担发包方的责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告绿地公司将南京南站站西片区4、5#地块项目发包给被告城建公司施工。关于该项目4、5#地块桩基施工，绿地公司（甲方、发包人）与城建公司（乙方、承包人）于2014年1月20日签订《施工总承包合同补充协议》，约定：1.甲方指定乙方与南京南站站西片区地块项目4、5#地块桩基施工专业分包工程承包商通州公司签订专业分包合同（详见乙方签订的专业分包合同）……；2.双方商定，协议工程款专款专用，付款分期按该专业分包合同执行，当甲方按专业分包合同约定时间支付该项工程每期的工程款项时，乙方应在收到该工程款后的十天内支付给专业分包商，专业分包商提供税务发票给乙方；3.该专业分包的总包管理费及配合费按原总承包合同及补充协议执行；……。 原告（乙方、分包人）与被告城建公司（甲方、承包人）签订《南京南站项目4、5#地块桩基施工专业分包合同》，约定：被告将南京南站项目4、5#地块桩基工程分包给原告施工；本工程的承包价款为固定含税单价；发包人以本合同桩基工程结算总价的2%支付承包人配给及管理费（含税金），总价按经三方签字认可的竣工结算为准，甲方、乙方承担各自总价的税金。关于付款方式，合同第二条规定：第一次，乙方完成合同范围内桩基总量的50%，甲方两个月内付乙方合同总价的20%；乙方完成合同范围内的全部工作量，甲方两个月内付乙方合同总价的60%；全部桩基施工完成并通过质监部门的桩基验收，且相关验收资料移交后付至乙方合同总价的70%，产值申报、审核、付款周期为两个月；竣工结算后，付至结算总价的90%；余款10%在质保期一年（桩基验收合格之日起算）满后一个月内无息结清。 2014年2月15日，涉案桩基工程开工。2014年11月28日，两被告同意验收。经结算，上海市建设工程监理咨询有限公司于2017年8月8日出具《南京南站项目4、5#地块桩基工程结算审价报告》，涉案桩基工程审定价为12994860元。原告及两被告签署了《工程结算审定签署表》。 2019年3月25日，原告委托代理人向被告发出《律师函》，要求被告支付尚欠的工程款5594860元。2019年7月9日，城建公司向绿地公司出具《关于再次要求支付业主指定分包单位工程款的函》，载明涉案工程已付款为7500000元，绿地公司欠款5494800元，要求被告绿地公司7个工作日内付清上述拖欠款项。目前，经核实，绿地公司向城建公司支付工程款为7500000元，原告已收到城建公司支付的工程款7400000元。 庭审中，被告城建公司主张其作为外地公司在转付过程中产生的税金81867.62元及垃圾综合处理费28460元。原告认为关于税金合同已有明确约定，城建公司此处产生的税金与原告无关；关于垃圾费用原告愿意按比例承担，但是城建公司提供的情况说明系单方陈述，原告对城建公司要求扣减的金额真实性无法确认，不同意以28460元计算。 以上事实，有《施工总承包合同补充协议》、《南京南站项目4、5#地块桩基施工专业分包合同》、《南京南站项目4、5#地块桩基工程结算审价报告》、《工程结算审定签署表》、《律师函》、邮寄凭证、《关于再次要求支付业主指定分包单位工程款的函》及当事人陈述予以证实。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，两被告签订建设工程合同，绿地公司将涉案工程发包给城建公司施工，城建公司系南京南站站西片区4、5#地块项目的总承包方。经绿地公司指定，城建公司与原告签订桩基施工专业分包合同，将其中桩基工程分包给原告通州公司。上述两份建设工程施工合同系当事人真实意思表示，系合法有效，当事人均应按照约定履行。现原告已按约施工完毕，工程经竣工验收且质保期届满，原告向被告城建公司主张剩余未付工程款5594860元具有事实和法律依据，本院予以支持。被告城建公司抗辩涉案合同为指定分包，其仅是转付款，但是，《南京南站项目4、5#地块桩基施工专业分包合同》系双方合同，明确约定了城建公司的付款方式及期限，且《施工总承包合同补充协议》第2条也仅表明城建公司收到工程款后应在限定期限内支付分包人，并未约定以绿地公司的付款为前提作为城建公司支付通州公司工程款的条件；另，城建公司系项目总承包方，根据合同约定对涉案分包的总包管理费及配合费按原总承包合同及补充协议执行，其对总包整体工程负责，参与工程竣工验收，总包单位需要对分包工程承担总包责任，故被告城建公司仍应承担合同项下付款义务。被告城建公司抗辩应扣除其作为外地公司在转付过程中产生的税金及垃圾综合处理费，但被告城建公司一方面未能提供证据证明该转付产生的税金由原告承担的合同依据或相关承诺，另一方面也未提供证据证明垃圾综合处理费的产生及计算依据，故对该抗辩依据本院不予采纳。 关于利息，涉案工程结算于2017年8月8日作出，且质保期届满，被告城建公司应当按约剩余工程款，但其逾期未付构成违约，原告主张利息具有事实和法律依据，本院根据当事人主张及法律规定，被告城建公司应以5594860元为基数，自2017年8月8日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；自2019年8月20日至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 关于绿地公司的付款责任，被告表示愿意承担发包方的连带责任，本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，此款规定系对合同无效后实际施工人的权益保护。既然在分包合同违法的情况下，对分包合同的承包人的权利要特别保护，在分包合同合法的情况下，对分包合同的权利应当予以同等保护。故被告绿地公司应当在欠付范围内对原告承担连带责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百七十二条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告北京城建集团有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付原告江苏通州基础工程有限公司5594860元及利息（以5594860元为基数，自2017年8月8日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；自2019年8月20日至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告绿地集团南京宝地置业有限公司在欠付工程价款范围内对原告江苏通州基础工程有限公司承担连带责任。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50964元，保全费5000元，合计55964元，由被告北京城建集团有限责任公司、绿地集团南京宝地置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  陈 波 人民陪审员  蔡时银 人民陪审员  *** 二〇二〇年一月十七日 法官 助理  史佳丽 书 记 员  於国瑾