北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初51479号原告：周仰峰，男，1964年12月10日出生，汉族，无业，被告：北京沃尔玛百货有限公司知春路分店，住所地北京市海淀区知春路甲48号4号楼地下一层、地上一层、地上二层，统一社会信用代码：91110108771551951H。法定代表人：王毅兵，总经理。原告周仰峰与被告北京沃尔玛百货有限公司知春路分店（以下简称“沃尔玛知春路分店”）产品责任纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周仰峰到庭参加诉讼。被告沃尔玛知春路分店经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。周仰峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告依法负责退货一包牛肉粒中的八个独立小包装牛肉粒食品，退还原告由于购买该食品造成的损失，人民币1．17元；2、判令被告依法增加赔偿原告由于购买上述一包牛肉粒中的八个独立小包装牛肉粒食品造成的损失金额为8000元；3、判令被告依法赔偿原告由于依法对被告提起民事诉讼所打印复印民事材料的费用共计人民币31．5元；4、判令被告依法赔偿原告误工费630．55元；5、判令被告因侵权行为应当赔偿原告的精神损失费1000元；6、判令被告支付本案的诉讼费。事实与理由：2018年11月23日，我在沃尔玛知春路分店购买了牛肉粒预包装食品，购物小票上的店铺名称为沃尔玛，门店的招牌也是沃尔玛，都不是沃尔玛知春路分店的法定名称，这属于违反《企业名称登记管理规定》第六条的行为，属于欺诈行为。小票上记载的讼争食品名称为牛肉粒，价格为9．8元，数量为7，我还购买了其它预包装食品，总计96．89元。购买完食品后，沃尔玛知春路分店并没有依照《发票管理办法》第十九条的规定，及时如实开具发票。讼争食品外包装上的食品名称为牛肉粒（五香味），但讼争食品内包装上并没有牛肉粒的食品名称，这是违反《预包装食品标签通则》4．1．2．1规定的情形，也是违反《食品标识管理规定》第六条的情形。一包牛肉粒是由一个塑料外包装、一个塑料托盘和45个独立塑料内包装分别包装45个牛肉粒组成的预包装食品。打开外包装是吃不到食品的，只有打开外包装后，再打开内包装才能吃到食品。应当指出，这些内外包装都是在工厂生产的时候形成的，不是沃尔玛知春路分店自行生产包装的食品。本案诉争食品外包装上的净含量是95克，沃尔玛知春路分店还赠送一包同样的、净含量为48克的牛肉粒，个数为22个，赠送的牛肉粒同样属于《中华人民共和国食品安全法》规定的预包装食品。由于该食品的45个独立塑料内包装上都没有生产日期、保质期、净含量和产品执行标准等强制性食品标签，违反了《预包装食品标签通则》及《食品标识管理规定》的相关要求，故诉争食品属于禁止生产经营的食品，也属于会造成亚急性和慢性疾病伤害的不安全食品。应当特别指出的是，讼争食品也确实给我的肠胃道造成了伤害。综上，我现提起本案诉讼。沃尔玛知春路分店未出庭应诉，于庭前提交书面答辩状，辩称，不同意原告的诉讼请求，要求法院全部驳回。理由如下：一、涉案商品符合食品安全国家标准的各项规定。1、原告认为涉案商品内若干独立小包装上没有强制标识内容，违反食品安全国家标准，该理由不成立，不同意为独立小包装退货。涉案商品是以大包装为销售单元的，大包装商品属于：直接提供给消费者的预包装食品”。大包装有数十个独立小包装的食品，但该小包装食品是不可独立销售的，独立小包装的作用在于避免在储藏运输过程中对食品造成伤害，因此该小包装无需标识相关内容。《食品标识管理规定》第二十一条规定：食品标识应当直接标注在最小销售单元的食品或者其包装上。涉案商品的标签符合各项规定。2、原告认为答辩人提供的销售小票与公司实际名称不一致，以及答辩人未主动给原告开具发票，该两点理由所涉事项并非食品安全国家标准的调整范围，不能成为原告向答辩人主张食品安全侵权责任的理由，并且答辩人销售小票仅标示门店名称的做法不违反禁止性规定；答辩人收银台仅仅提供结账服务，如顾客需要开具发票可在服务台办理，本案原告在购买当日也获得了发票。该做法不违反禁止性规定，符合商业惯例。综上，原告提出的诉讼请求的各项理由均不成立。二、涉案商品是安全食品，原告无权要求答辩人承担惩罚性赔偿责任。1、涉案商品标签合格，原告要求获得惩罚性赔偿没有事实依据。2、涉案商品是以大包装为销售单元的，原告将其拆散后按1000元每个独立小包装食品计算惩罚性赔偿没有法律依据。3、原告有关复印费、误工费、精神损害赔偿的请求没有证据支持，也没有事实依据及法律依据。4、本案案由为产品销售者责任纠纷，任何侵权责任应以侵权结果发生为前提，而本案原告并未因使用涉案商品受到伤害，其要求获得各项赔偿，没有事实依据和法律依据。5、经查，原告在福建针对不同商品，以相同事实理由向商场提起数百起诉讼，其中部分案件已经做出生效判决，现原告又以相同事实在北京提起诉讼,北京的沃尔玛超市已经收到51起诉讼案件，原告购买涉案商品的目的显然是为了牟利。根据2019年5月9日发布的《中共中央国务院关于深化改革和加强食品安全工作的意见》第三十七条的规定“对恶意举报非法牟利的行为，要求依法严厉打击”,因此周仰峰的行为应予以及时制止并打击。综上所述，涉案商品是安全食品、标签合格，不存在违反食品安全国家标准的情形。原告没有提出涉案商品违反食品安全国家规定的合理主张，亦未提供相应证据，其诉讼请求没有事实依据和法律依据。请求法院驳回。本院经审理认定事实如下：2018年11月23日，周仰峰在沃尔玛知春路分店购买7包牛肉粒，单价为9．8元，产品外包装载明产品名称、净含量、配料、出品商、生产商、保质期等信息。沃尔玛知春路分店当天为周仰峰出具的发票上记载的销售方名称为北京沃尔玛百货有限公司，牛肉粒的商品名称为*熟肉制品*牛肉粒五香味。庭审中，周仰峰陈述其各项诉讼请求的计算方法：1、一个大包有45粒牛肉粒，买一个大包赠送一个小包，小包有22粒，所以总计是67粒，用一包的单价9．8元除以67粒得到每一粒的单价，乘以8粒并保留两位小数之后就是本案第一项诉讼请求主张的金额1．17元；2、第二项诉讼请求根据食品安全法的相关规定，沃尔玛知春路分店应当承担退一赔十的责任，不足一千的赔偿一千，故8粒牛肉粒总计为8000元；3、第三项诉讼请求，一页纸打印复印费为0．5元，一共打印复印了三份证据材料，每份21页，故打印复印费总计31．5元，周仰峰提交了在国家图书馆的复印费发票，日期为2019年2月8日，金额为314．4元，项目名称为复印费；4、第四项诉请的误工费，周仰峰称虽现无工作，如没有起诉可以去工作，故误工费是以福州市上一年度城镇居民人居可支配收入除以360天乘以6天得出的；5、第五项诉请的精神损害抚慰金是酌情主张1000元，未提交证据；要求撤销双方买卖关系的依据是购物小票上写的商品名称为牛肉粒，而商品外包装上写的名称是牛肉粒五香味，标的不同，故沃尔玛知春路分店存在欺诈行为。庭审中，本院询问周仰峰是否有证据证明系食用本案中的牛肉粒导致胃病，周仰峰未提交证据；另本院要求周仰峰提交证据证明本案所涉牛肉粒给其造成的身体伤害的证据，周仰峰称仅有吃空的药盒，无其他证据。庭前，沃尔玛知春路分店向本院提交了凯美特公司的营业执照及食品经营许可证、鑫程公司的营业执照及食品生产许可证，以及亿百味（五香、香辣、沙嗲味）牛肉粒的《检测报告》，证明涉案商品为安全食品，沃尔玛知春路分店已尽到了法定审查义务。周仰峰对上述证据的质证意见为：营业执照等均没有原件，而且也不是凯美特公司和鑫程公司向法庭提交的，与本案无关，不能证明凯美特公司为涉案商品的出品商；《检测报告》的产品为亿百味（五香、香辣、沙嗲味）牛肉粒，而涉案产品为牛肉粒五香味，无法确认检测产品与涉案商品是同一产品，该检测也不是法院委托的，检测机构是否有合法资质无法确认，且检测机构也未出庭，故该报告不能作为证据使用。此外，周仰峰除提起本案诉讼外，另向我院提起7件民事诉讼，亦以8个独立小包装的牛肉粒作为案涉对象，诉讼请求与本案完全一致。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告沃尔玛知春路分店经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了质证的权利。周仰峰自沃尔玛知春路分店购买涉案商品，双方已经形成买卖合同关系，该买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。根据合同法的规定，因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权要求其承担违约责任或侵权责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，周仰峰未能提交相应的证据证明涉案商品系不符合食品安全标准的食品，亦未能证明其所称的身体损害与涉案商品之间的因果关系。另周仰峰将涉案独立大包装食品拆分成独立小包装单独提起诉讼，有违诚实信用原则。综上，周仰峰要求沃尔玛知春路分店赔偿的请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百二十二条、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回周仰峰的全部诉讼请求。案件受理费50元，由周仰峰负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  高亚琍人民陪审员  刘长生人民陪审员  郑东涛二〇二〇年一月九日书 记 员  李雪静