浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0483民初6566号 原告：钱某，女，1983年2月11日出生，汉族，住桐乡市。 委托诉讼代理人：刘青林，江苏政纬律师事务所律师。 被告：朱某1，男，1979年2月5日出生，汉族，住桐乡市。 委托诉讼代理人：林华，桐乡市正大法律服务所法律工作者。 第三人：嘉兴鼎信投资担保有限公司，住所嘉兴市洪兴西路秀洲区行政中心内，统一社会信用代码9133041179097866X2。 法定代表人：李某，总经理。 委托诉讼代理人：陆逸群，男，1962年6月25日出生，汉族，住桐乡市，该公司股东。 原告钱某与被告朱某1离婚后财产纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用普通程序审理。因嘉兴鼎信投资担保有限公司（以下简称鼎信公司）与本案审理结果有利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼。2019年11月5日、12月18日、2020年1月13日，本院公开开庭审理了本案。原告钱某及其委托诉讼代理人刘青林、被告朱某1及其委托诉讼代理人林华、第三人鼎信公司委托诉讼代理人陆逸群到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。 原告钱某诉称，原、被告原系夫妻关系，2015年3月5日登记离婚。离婚时，被告隐瞒夫妻关系存续期间的共同财产，告诉原告其名下的车辆、厂房是租的，公司是与别人合伙的，并欠有大量债务。原告为了孩子，同意将原登记在原告名下的桐房权证桐字第××号房屋（以下简称00294064号房产）归被告所有。直到2019年春，原告才得知被告当时离婚是早有预谋，在和原告离婚时隐瞒了大量财产，其中有位于桐乡市2500平方米左右的厂房一幢（以下简称3788号厂房）、车牌号为浙Ｆ×××××奔驰牌汽车一辆（以下简称奔驰汽车）、经营场所位于桐乡市的桐乡市梧桐宇俊针织服装厂（以下简称宇俊服装厂）。被告离婚后第二年将贷款还清，2016年又购买了3套住房，说明被告离婚时的债务是其隐瞒共同财产的托词，是伪造的。请求判令：1、3788号厂房、奔驰汽车、宇俊服装厂归原告所有；2、本案诉讼费由被告承担。 被告朱某1辩称，1、奔驰汽车不是夫妻共同财产，该汽车归鼎信公司所有，因其担任鼎信公司经理业务需要而登记在其名下；2、宇俊服装厂系其于2012年4月开办的个体工商户，2014年12月其委托桐乡市伯爵服饰有限公司（以下简称伯爵公司）通过司法拍卖途径拍得3788号厂房，拍卖资金3055000元由伯爵公司垫付。因其当时无资金，与原告商量以该厂房向银行抵押贷款来归还购房款及服装厂经营款。2015年2月6日，原、被告向建设银行贷款390万元，双方均签字盖印，不存在被告隐瞒该厂房的事实。离婚时，因贷款金额远大于房产价值，原告坚持该厂房及贷款不是共同财产，是被告个人行为，故在离婚协议上未将该厂房列为共同财产，涉及的贷款金额则写明由被告承担；3、巴黎都市00294064号房产是共同财产，因贷款100万元，基于上述同样原因，该房产归被告所有，债务由被告归还；4、逾桥东路100多平方的房产属共同财产，离婚时归原告所有，未在离婚协议上列入。离婚时双方就全部财产和债务协商一致，被告并没有隐瞒财产。原告诉称离婚后第二年被告将贷款还清不是事实，被告只是贷款调头，贷款金额没有减少，只有增加。因被告已重组家庭，2016年其买房与本案无关。原告离婚时已知道厂房归被告所有，事隔四年后提出分割财产诉讼，已过诉讼时效。综上，原告的诉讼请求没有法律依据，且已过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人鼎信公司述称，奔驰汽车系鼎信公司财产，因朱某1时任鼎信公司经理，为减少公司固定资产比例和业务需要而登记在朱某1名下，归朱某1使用。该车由公司出面贷款购买，全部贷款由公司分期偿还。 针对自己的主张，原告钱某向本院提交了如下证据： 证据一、离婚证，原告以此证明其与朱某1于2015年3月5日登记离婚。 证据二、离婚协议书，原告以此证明离婚时因朱某1隐瞒共同财产而未对3788号厂房等共同财产进行分割。 证据三、桐乡市不动产登记查询证明、机动车信息查询结果单、个体户（宇俊服装厂）登记基本情况和变更登记审核表，原告以此证明朱某1隐瞒夫妻共同财产3788号厂房、奔驰汽车、宇俊服装厂的事实。 经质证，被告朱某1对证据一、二、三的三性没有异议，但认为证据一、二、三不能证明被告有隐瞒财产行为。 针对自己的主张，被告朱某1向本院提交了如下证据： 证据四、鼎信公司账页、杭州银行信用卡透支分期付款合同和相关贷款手续、鼎信公司证明、鼎信公司工商登记、公司章程、股东信息等，被告朱某1以此证明奔驰汽车系鼎信公司以朱某1名义购买、由鼎信公司归还按揭贷款的事实。 证据五、建设银行桐乡市支行个人助业借款最高额抵押合同，被告朱某1以此证明2015年2月6日其以3788号厂房作为抵押向建行贷款390万元、原、被告均在抵押合同上签字的事实。 证据六、建设银行桐乡市支行个人助业借款最高额抵押合同，被告朱某1以此证明2014年4月23日其以00294064号房产作为抵押向建行贷款100万元、原、被告均在抵押合同上签字的事实。 证据七、浙商银行桐乡市支行个人借款合同及保证合同，被告朱某1以此证明2014年8月6日其向浙商银行贷款100万元、钱某作为保证人签字的事实。 证据八、租房协议、个体工商登记基本情况，被告朱某1以此证明其租房开办宇俊服装厂，后变更厂址至3788号厂房的事实。 证据九、伯爵公司登记基本情况、章程、股东会决议、个人贷款支付凭证、银行个人账户明细，被告朱某1以此证明其向建行贷款390万元用于支付梧桐街道3788号厂房款。 证据十、宇俊服装厂企业信用报告、宇俊服装厂流动资金借款合同、小企业借款合同，被告朱某1以此证明宇俊服装厂贷款1530万元与中国人民银行征信报告相符。 经质证，原告钱某对证据四中有关购车凭证的真实性没有异议，这些材料证实奔驰汽车所有人是被告朱某1；对鼎信公司的证明有异议，朱某1与鼎信公司的财务往来与本案无关；对证据五、六、七、八的真实性没有异议，原告是在朱某1诱骗下在银行贷款合同上签字的，对宇俊服装厂的经营情况原告不清楚，被告一直欺骗原告说宇俊服装厂是被告与他人合伙的；对证据九有异议，伯爵公司与宇俊服装厂办公场所均在3788号厂房，有相互拆借资金的可能，该证据不能证明伯爵公司垫付购房款、朱某1再贷款归还伯爵公司的事实；对证据十有异议，借款合同、征信报告均系复印件，真实性不予认可，借款发生于2018年之后，与本案没有关联性。 经质证，第三人鼎信公司对证据四没有异议，认为这些证据证明奔驰汽车是鼎信公司财产。 本院认证如下：证据一至十有原件，也有经有关机构、单位核对无异的复印件，除鼎信公司转账给朱国云89×××××元之凭证因未提供最终用途本院不予认定外，其他证据能够相互印证，形成有效证据链以证明案件事实，对证据的三性本院予以确认。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下： 原、被告于××××年登记结婚，婚后生育一子朱某2。2015年3月5日，原、被告登记离婚，在离婚协议中约定：“一、男女双方自愿离婚。二、离婚后儿子朱某2由男方抚养，生活费、教育费、医疗费全部由男方承担。女方依法享有探视权。三、（1）位于桐乡市振东新区住房一套（桐房权证桐字第××号）归男方所有。（2）车牌号为浙Ｆ×××××轿车归女方所有。四、向桐乡市建设银行贷款490万元、向桐乡市浙商银行贷款100万元、向朋友借款250万元全部由男方承担。无债权。五、男方支付女方40万元，离婚当天一次性支付女方30万元，剩余10万元于2015年12月31日付清。”离婚协议中约定的40万元，被告朱某1已按约付给原告钱某。 涉案争议财产情况如下：1、3788号厂房（建筑面积2051.39平方米）由朱某1于2014年12月29日向伯爵公司购买，登记在朱某1名下；2015年2月6日，朱某1向中国建设银行股份有限公司桐乡支行个人助业借款时，以3788号厂房（担保责任最高限额7818258元）为抵押财产，朱某1、钱某在借款方共同签字；2、宇俊服装厂系个体工商户，成立于2012年4月17日，经营者朱某1，向桐乡纸箱厂租赁桐乡市梧桐街道中山东路2号2幢办公楼作为经营场所，后于2016年3月17日将经营场所变更至3788号厂房；至2019年9月30日，中国人民银行企业信用报告显示，宇俊服装厂负有信贷债务1530万元；3、朱某1在鼎信公司任职期间，公司为其购买浙Ｆ×××××奔驰牌汽车一辆，登记在朱某1名下；购车款由鼎信公司向杭州银行办理车贷，由鼎信公司负责每月还贷（共36期），还贷支出已记入账鼎信公司账户。 另查明，离婚后，朱某1名下又购置了三处不动产［权证号00333512、浙（2018）桐乡市不动产权第0027603号、浙（2019）桐乡市不动产权第0008134号］。 本院认为，本案的争议焦点为：1、离婚时朱某1有无隐瞒夫妻共同财产；2、钱某提起离婚后财产纠纷诉讼是否已过诉讼时效。 针对争议焦点1，本院认为，原、被告离婚时所签订的离婚协议系双方真实意思表示，合法有效。原告主张被告隐瞒共同财产3788号厂房、奔驰汽车、宇俊服装厂，未提供充分证据证明。相反，被告提供的个人助业借款合同、保证合同、鼎信公司帐本等材料显示：1、鼎信公司将奔驰汽车登记在员工朱某1名下，购买汽车的手续和支付方式极不规范，但汽车分期代理协议、杭州银行信用卡透支分期付款合同、鼎信公司会计帐单等能够相互印证，足以证明该车系鼎信公司出钱购买后登记在朱某1名下供朱某1使用的事实。原、被告婚姻存续期间，该奔驰汽车一直由被告朱某1使用，原告从朱某1处得知该车为公司财产，故离婚时未提出异议，现原告提出“被告隐瞒奔驰汽车财产”的主张缺乏证据证明，本院不予采信。2、2014年4月23日，朱某1以00294064号房产作为抵押财产向建设银行桐乡市支行循环贷款100万元时，原、被告均在个人助业借款最高额抵押合同上签字；2014年8月6日，朱某1向浙商银行桐乡市支行不可循环个人经营贷款100万元时，钱某作为保证人在保证合同上签字；2015年2月6日，朱某1以3788号厂房作为抵押财产向建设银行桐乡市支行循环贷款390万元时，原、被告均在个人助业借款最高额抵押合同上签字，原告上述签字行为说明其在离婚前就对3788号厂房、宇俊服装厂负债经营知情，不存在被告刻意隐瞒该部分财产的情况。无论在贷款合同上签字，还是在离婚协议书上签字，均属于夫妻共同生活中的重大事情。原告陈述其受朱某1诱骗在贷款合同上签字、受朱某1威胁在离婚协议上签字，签字时未对贷款合同、离婚协议内容细看；作为一个完全民事行为能力人，原告此陈述有违常理，本院不予采信。离婚协议约定朱某1除承担全部债务外，还要付给钱某40万元，反证朱某1“离婚时约定3788号厂房、宇俊服装厂等共同财产归其所有、相应债务由其承担”之说法符合情理，否则离婚协议关于债务分配的约定无法得到合理解释。原告发现被告离婚后又置办多处不动产，由此推断朱某1离婚时虚构债务隐瞒财产，该推断不符合逻辑，与事实不符。综上，原告诉称被告离婚时隐瞒共同财产的主张没有事实根据，本院不予采信。 针对争议焦点2，本院认为，鉴于原告不能证明被告在离婚时有隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产或伪造债务企图侵占原告财产的行为，故诉讼时效的起算点不明，没有必要也不可能对是否超过诉讼时效进行审核。 综上所述，离婚四年后原告对离婚时就已知道的财产，以被告隐瞒财产为由提起离婚后财产纠纷诉讼，有违公民从事民事活动时应当遵循的诚信原则，其诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告钱某的诉讼请求。 本案受理费74300元、财产保全费5000元，合计79300元，由原告钱某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。 审 判 长  杨颖梁 人民陪审员  朱新根 人民陪审员  张海良 二〇二〇年一月十六日 书 记 员  朱振龙