甘肃省酒泉市中级人民法院民事判决书（2020）甘09民终96号上诉人（原审原告）：程某，住甘肃省酒泉市。被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司酒泉分行，统一社会信用代码91620900925060072P。负责人：王某。委托诉讼代理人：刘某，甘肃竭诚律师事务所律师。原审被告：中国电信股份有限公司酒泉分公司，统一社会信用代码91620900719038309R。负责人：脱某。委托诉讼代理人：毛某，酒泉阳关律师事务所律师。上诉人程某因与被上诉人中国工商银行股份有限公司酒泉分行（以下简称工商银行酒泉分行）、原审被告中国电信股份有限公司酒泉分公司（以下简称电信酒泉分公司）银行卡纠纷一案，不服甘肃省酒泉市肃州区人民法院（2019）甘0902民初724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人程某、被上诉人工商银行酒泉分行的委托诉讼代理人刘某、原审被告电信酒泉分公司的委托诉讼代理人毛某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。程某上诉请求：撤销一审判决，由工商银行酒泉分行赔偿正当经济损失；本案一、二审诉讼费由工商银行酒泉分行承担。事实和理由：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，程某与本案的处理有直接的利害关系，被告明确，有具体的诉讼请求、事实和理由，符合法定起诉条件，一审法院两次驳回起诉，与法律规定不符。1.程某于2001年8月份办理了卡号为×××的银行储蓄卡，2016年7月8日卡上存有21683.49元。程某2016年7月12日早上10点取钱时发现卡上仅剩2.37元，卡内2万多元不翼而飞，程某多次找银行领导解决均无果。2.要求工商银行酒泉分行全额赔偿损失，并负担三年利息。银行卡办理后虽使用权归程某，但所有权归银行，就如乘坐飞机或火车买了票，使用权归乘客，但所有权归航空公司或铁路局，在使用过程中出现的人身问题，责任应当由航空公司或铁路局承担。这和程某办理银行卡，存款丢失，责任由银行承担的道理一样。程某虽然开通了网上手机银行，但也是银行下载的APP软件，是银行的工作人员开通的，程某持有的也是银行的U盾，要想打开网银，也要输入登录密码，程某只是工商银行储户当中的一员，所有的网上银行也是由工商银行全权管理的，钱款从工商银行的网上银行被划走，实属工商银行的后台漏洞，管理不善，与程某毫无关系。3.根据商业银行法第六条规定，工商银行酒泉分行作为专业的金融机构负有保护储户资金安全的义务，作为涉案银行卡的发卡行及操作平台的提供者，工商银行酒泉分行应当提供完善的技术设备，确保卡内资金安全，程某银行卡被盗刷，造成的资金损失，应当由银行承担，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定，本案为典型的银行卡纠纷，属于人民法院受理案件范围，一审法院多次裁定驳回起诉，实属错误。工商银行酒泉分行辩称，一审判决适当，请求维持原判。程某卡内资金用于支付宝交易，有明确的支付清单，并不属于我行监管，如果程某认为不是其本人操作也是因为其泄露了相关信息。电信酒泉分公司述称，本案与电信酒泉分公司无关，请求驳回上诉，维持原判。程某向一审法院起诉请求：1.判令工商银行酒泉分行、电信酒泉分公司赔偿16683.3元；2.工商银行酒泉分行、电信酒泉分公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2016年7月12日，程某发现其存于×××账户内的16683.30元现金无下落，经其查询发现，16683.30元存款分12笔于2016年7月12日被支付。遂与开户行工商银行酒泉分行联系，该行发现其存款经程某手机银行支付到支付宝公司，受支订单账号共12个，均为支付宝公司支付平台客户所开。其中12笔B2C由程某2713370101000303434银行卡交易付款均系通过支付宝（中国）网络技术有限公司提供的网络交易服务进行的交易支出。经工商银行酒泉分行申请，一审法院向支付宝公司进行调查，支付宝公司回执载明，12笔银行外部订单号通过冯国香支付宝账号×××转至他人银行卡，与程某的银行卡在2016年7月8日至2016年7月11日期间的交易订单号、交易时间、交易数额相对应，系自冯国香的支付宝账户分别转账提现至钟成武尾号为9075的中国农业银行账户、尤祖华尾号为7146的中国工商银行账户中。一审法院认为，银行B2C支付业务，是一种电子商务消费模式，该形式下的电子商务模式，一般以网络零售业为主，主要借助Iinternet开展在线销售活动。这类活动依托的主体是网络商家与客户之间的网上直接交易，银行根据储户委托对储户存款进行安全保护，并根据《中华人民共和国商业银行法》第二十九条规定，保证储户存款自愿、取款自由、存款有息，同时保证个人储蓄存款不得被法律规定的机关之外的个人查询、冻结、扣划。程某和工商银行酒泉分行之间的存款合同关系，自程某存款之日受法律保护，工商银行酒泉分行应当对存款尽合法保护义务，如其未履行存款保护义务，应根据《中华人民共和国商业银行法》第七十三条规定，对无故拖延、拒绝支付存款本金和利息；违反票据承兑等结算业务规定，不予兑现，不予收付入账，压单、压票或者违反规定退票；非法查询、冻结、扣划个人储蓄存款或者单位存款的；违反本法规定对存款人或者其他客户造成损害的其他行为，给存款人或者其他客户造成财产损害的，应当承担支付迟延履行的利息以及其他民事责任。但本案中，程某存款系经其申请开设的手机银行生成的网络消费方式支付，工商银行酒泉分行无法律规定的违法情形，程某要求赔偿损失缺乏法律依据。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。程某在起诉及庭审中，提供了其从工商银行酒泉分行取得的银行交易清单证明其存款损失属银行错误造成。庭审中，程某称其既未丢失银行卡，也未泄露银行支付密码，存款丢失工商银行酒泉分行应承担赔偿责任。但造成存款丢失的原因，是程某存款由其手机银行向第三方支付平台支付宝（中国）网络技术有限公司提供的网络交易服务进行交易时支出。此类支付方式，需要输入其本人的姓名、身份证号、银行卡号、银行卡支付密码、预留在银行的手机号，方能完成交易平台的连接，连接交易平台后，在支付之前必须在付款人收到网络交易商向预留手机号发出验证码，并由支付人在手机上确认验证码后方能从手机银行进入支付宝支付平台。由手机银行或与手机绑定的银行卡向网络交易平台支付商品或服务价款，均由储户在注册手机银行或进行网络商品交易或者网络服务时作了授权注册，银行对此类授权支付不能进行监管。程某未提供工商银行酒泉分行向其之外的其他人泄露银行密码的证据；也未提供电信酒泉分公司泄露手机银行信息的证据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。据此，程某未提供证据证明其主张。综上，程某的诉讼请求，不符合《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二、三款及《中华人民共和国商业银行法》第七十三条规定的情形，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第三款，《中华人民共和国商业银行法》第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告程某的诉讼请求。案件受理费减半收取109元，由原告程某负担。本院二审期间，双方均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。据以定案的证据经一审质证及二审核查，其来源合法，内容真实有效，足以证实查明的事实。本院认为，本案的争议焦点为程某要求工商银行酒泉分行赔偿16683.3元是否有事实和法律依据。首先，程某在二审中称其根本不会使用网上银行，未进行过B2C交易，其银行卡在2016年7月8日至11日的B2C交易非其本人所为。但程某认可的银行卡交易明细显示程某曾使用网上银行进行过B2C交易，且程某在一审中认可2016年7月8日前的交易为其本人所为。可见，程某的上述主张与客观事实和一审陈述不符。其次，B2C交易需要用户输入本人的姓名、身份证号、银行卡号、银行卡支付密码、预留在银行的手机号，方能完成交易平台的连接，连接交易平台后、支付前必须在付款人收到网络交易商向预留手机号发出验证码，并由支付人在手机上确认验证码后方能从手机银行进入支付宝支付平台，由手机银行或与手机绑定的银行卡向网络交易平台支付商品或服务价款。本案中，程某称未收到短信，但银行卡中的钱通过网上银行支付必须用户收到短信验证码，并再次向支付平台输入进行验证，才能最终支付。而案涉短信记录证实已向程某持有的手机发送了短信，且相关交易事实上也是收到短信后进行验证才完成的。最后，本案与银行卡被盗刷的性质完全不同，程某据以证实自己主张的证据为银行卡交易明细，但银行卡交易明细仅能证实银行卡中16683.3元的支付时间、方式，并不能证实工商银行酒泉分行对案涉B2C交易存在未尽到安全保障义务的过错，故程某应承担举证不能的责任。综上，上诉人程某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判二审案件受理费217元，由上诉人程某负担。本判决为终审判决。审判长 徐 林审判员 蔺春辉审判员 张秀荣 二〇二〇年一月十六日书记员 陶 福