wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省石家庄市鹿泉区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0110民初5087号原告：冯进中，男，1961年9月26日生，汉族，住石家庄市鹿泉区。原告：冯某2，女，1988年9月24日生，汉族，住石家庄市鹿泉区。原告：冯某1，女，2011年9月27日生，汉族，住石家庄市鹿泉区。法定代理人：冯某2，系冯某1之母。委托诉讼代理人：张志华，石家庄市鹿泉星辰法律服务法律工作者。被告：冯红印，男，1938年5月18日生，汉族，住石家庄市鹿泉区。委托诉讼代理人：付素霞，女，1942年1月1日生，汉族，住石家庄市鹿泉区。委托诉讼代理人：杨硕青，河北世纪联合律师事务所律师。原告冯进中（曾用名冯进忠）、冯某2、冯某1与被告冯红印共有纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯进中和冯某2及三原告的委托诉讼代理人张志华、被告冯红印及其委托诉讼代理人付素霞、杨硕青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯进中、冯某2、冯某1向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告立即给付支取三原告的田坡上边山坡地款12854.4元，树款13324.8元；二、请求人民法院依法判令被告立即给付三原告的田坡下边山坡地款47658.30元；三、被告承担本案诉讼费。事实与理由：三原告与被告系鹿泉区上寨乡南寨村第四村民小组成员，家庭成员有9口人，在1986年南寨村第四生产队分田到户时，在分地时分到了田坡枣树及山坡地，当时没有按亩数分地，是按枣树折枣斤称数分的地，分到是田坡小北沟这一片山坡地及枣树。到了2015年12月份被告将全家所分到的家庭承包田坡枣树及枣树地也给原告冯进中和冯进平进行了平分，可是到了2017年中以农科小镇征占了田坡枣树及枣树地后，被告却不按2015年12月所应分地分枣树的分单执行了，被告把征占土地和枣树的款246124.31元全部支取了，被告所支取的这246124.31元中有三原告应得的枣树款13324.80元，上边山坡地款12854.40元，下边山坡地款47658.30元。在被告支取后原告多次向被告讨要，被告都拒绝给付，现原告特依法向人民法院提起诉讼，请依法判决。冯红印辩称，三原告所述的面积为6.5317亩的荒山，补偿款42847.95元，该土地上的树是冯红印裁种和管理的，三原告无权对土地及树的补偿款进行分割，对田坡下边的山坡地也无权主张任何赔偿款，冯红印未欠三原告任何欠款。理由是，1986年分地时是以家庭为承包单位承包的，冯红印为户主，登记在其名下，家庭成员当时共有9人，分别是冯红印夫妻二人、冯进中夫妻二人、冯进中大女儿、冯进平及冯红印三个女儿。农村的土地是按户承包的，冯进中一家人已经迁出冯红印户口，单独立户，其不再拥有以冯红印为户主的家庭承包的土地的承包权，所以三原告无权对土地承包赔偿款进行分割，根据土地管理法及土地承包法第三条规定，冯红印的土地是以其家庭承包的，冯进中一家独立立户所以其丧失了土地承包权，无权主张赔偿款。本院经审理认定事实如下：原告冯进中与原告冯某2系父女关系，原告冯某2与原告冯某1系母女关系，原告冯进中系被告冯红印之子，以上人员均系石家庄市鹿泉区上寨乡南寨村集体经济组织成员。1986年石家庄市鹿泉区上寨乡南寨村第四村民小组分田到户时，以被告冯红印为户主的家庭成员有冯红印、付素霞、冯进中、吕翠云、冯艳聪、冯红印三个女儿、冯进平共九人，分得田坡小北沟山坡地和枣树。2017年中以农科小镇项目征用田坡小北沟山坡地和枣树，共计征占9.3685亩，给付土地、枣树补偿款计246124.31元，被告冯红印于2019年3月份支了该款项，征占土地时的家庭成员有冯红印、付素霞、冯进中、吕翠云、冯某2、冯某1、冯进平、张春兰、冯艳姿、冯润龙10人。现原告冯进中、冯某2、冯某1诉至本院，要求分割其应得征地补偿款项。庭审时，原告冯进中、冯某2、冯某1为了证明自己的主张，提交如下证据。：一、2018年3月25日南寨村委会给原告出具的证明一份。证明查阅南寨村第四村民小组底帐，在1986年南寨村分地时冯红印是户主，分到家庭承包土地田坡喜祥地0.42亩，过才道南北地0.07亩，二金地0.14亩，共计0.63亩，属九个人地，分几个人的地就分几个人的树；二、分单。证明把诉争的土地分了，田坡地由原告管理和收益、经营；三、被告冯红印支取荒山坡地6.5317亩及枣树补偿款87263.51元；四、被告冯红印支取田坡荒山地0.5623亩、2.2745亩的占地补偿费158860.80元。针对原告冯进中、冯某2、冯某1的主张和提交的证据，被告冯红印的质证意见为，对证据一、真实性有异议，都是手写的，不能确定是谁书写，该证据证明被告所述的当时是以冯红印为户主的家庭（共9人）共同承包的土地，对证据一、中的存根三性均有异议，是照片，不是原件；对证据二、三性均有异议，不是原件，且该分家单复印件显示是冯进中与冯进平两人写的，没有经过其他共同承包人同意，也没有户主冯红印签字，所以该分家单是不成立的，侵犯了其他共同承包人的权利，从侧面讲该分家单中显示的是冯进中给付赡养费，从2016年1月份执行，冯红印就赡养费已经向鹿泉区人民法院起诉冯进中，从侧面也证明了分家单没有履行，是不成立的；对证据三、真实性有异议，是复印件不是原件，不予质证；对证据四、真实性有异议，是复印件不是原件，不予质证。诉讼中，被告冯红印提出反诉，要求冯进中、冯某2、冯某1将侵占冯红印的西坟脑计山地赔偿款212842元返还反诉人，同时提交南寨村封龙农谷第4组承包地树补偿明细予以证明。冯进中、冯某2、冯某1称冯红印反诉请求返还其西坟脑计山地赔偿款212842元没有事实与法律依据，且冯红印提供的证据系伪造的。本院认为，原告冯进中等人与被告冯红印在分得诉争土地时为一个家庭，该承包的土地应当属于家庭成员共同共有，后被告冯红印的子女成家，户口分立，女儿也出嫁户口迁出，但诉争承包土地没有进行分割，仍属于集体经济组织成员的家庭成员共有，征用土地补偿款项当然属于集体经济组织成员的家庭成员共有。共有财产的分割，没有协议的，应当按照等分原则处理。在征地补偿时，原、被告的家庭成员共计10人，获得征地补偿款246124.31元，原告冯进中、冯某2、冯某1应分得73837元。被告冯红印所提反诉与本案不属于同一法律关系，应另行处理。依照《中华人民共和国物权法》第一百三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第90条的规定，判决如下：被告冯红印于本判决生效后三日内返还原告冯进中、冯某2、冯某1占地补偿款73837元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1646元，减半收取计823元，由被告冯红印负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  王丙午二〇二〇年一月十四日书记员  常 虹
河南省郑州市中原区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0102民初12337号原告：大河精工工程股份有限公司，住所地郑州市二七区大学南路东鼎盛大道南二七绿地中心三区2号楼4层。法定代表人：孙波，该公司董事长。委托诉讼代理人：李栋栋，河南良达律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦清华，河南良达律师事务所实习律师。被告：河南大中原国际汽车城有限公司，住所地郑州市郑上路与杭州路交叉口产业园办公楼四楼。法定代表人：马嘉璐，该公司董事长。委托诉讼代理人：张红亮，河南豫和律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏园，河南豫和律师事务所实习律师。原告大河精工工程股份有限公司与被告河南大中原国际汽车城有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大河精工工程股份有限公司的委托诉讼代理人李栋栋、秦清华，被告河南大中原国际汽车城有限公司的委托诉讼代理人张红亮、夏园到庭参加诉讼，本案现已审理终结。大河精工工程股份有限公司向本院提出诉讼请求：被告支付工程款106280.58元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率自2016年3月18日至判决限定的给付之日），并承担诉讼费。事实与理由：2015年2月6日，原、被告签订《建设工程施工合同》（合同编号：DGC15003）一份，合同约定被告将位于郑州市中原区××路和××路交叉口的河南大中原物流港消防工程发包给原告，承包范围为D01#-D11#楼（除D10#楼外）的消防通风工程，采用总价合同，竣工结算价款为签约合同价、变更签证价款、其他应调整价款之和。合同签订后，原告依约施工，后工程于2016年3月17日竣工验收，根据被告要求形成了四份工程签证，所对应的工程价款为106280.58元。按照合同约定，原、被告应进行竣工结算，被告应向原告支付签证价款，因被告拒绝与原告进行最终结算，导致原告索要签证价款无果。河南大中原国际汽车城有限公司辩称，案涉DGC15003合同已经由人民法院结算认定，双方权利义务已经终结，不应再起诉。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。就本案所涉的DGC15003号合同所涉的未支付工程款，原告曾向本院起诉，本院经审理作出（2018）豫0102民初8664号民事判决书，原告不服该判决向郑州市中级人民法院上诉，郑州市中级人民法院经审理作出（2019）豫01民终5984号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。现（2018）豫0102民初8664号民事判决已生效。在（2018）豫0102民初8664号案件审理过程中，针对DGC15003号合同，被告提交了落款时间为2017年5月18日的《河南大中原物流港D区楼内消防工程进度款审批表》，一份，本院（2018）豫0102民初8664号民事判决查明了该审批表记载内容和被告支付工程款的实际金额，并认定“DGC15003号合同约定的合同价款虽为560万元，但该金额并不是结算金额，合同中约定双方应在取得消防合格证后进行结算，竣工结算价格为签约合同价、变更签证价款、其他应调整价款之和。诉讼中，原告未提交双方对该合同结算的证据，被告则主张双方虽未签订书面结算文件，但在双方就进度款进行审批时，已对工程款进行了结算。在《河南大中原物流港D区楼内消防工程进度款审批表》中，确定扣除调试费用后已完工工程量造价的90%为484.92万元（400.82万+84.1万），故可计算已完工工程造价的总额为538.8万元。原告在该审批表中盖章确认，故在没有其他结算造价的情况下，本院依据该审批表认定DGC15003号合同的应付工程款为538.8万元。该合同约定的工程于2016年3月17日进行验收备案，至今已过两年的质保期，且工程已投入使用，故原告主张被告支付剩余工程款，本院予以支持，但金额应为53.88万元，对原告主张的超出该部分的诉讼请求，本院不予支持。”原告对该项裁判不服提出上诉，上诉事由包括“1、一审法院认定双方履行DGC15003合同的基本事实不清，遗漏了该合同履行过程中新增加的工程；2、一审法院将时间节点付款的审批单错误认定为工程总决算，并将DGC15003合同应付工程款确定为538.8万元存在事实认定错误”。二审法院经审理并未认定原告主张的事实。原告于本案中提交《工程签证审批表》四份，均系被告针对案涉合同新增工程量及工程单价的签证审批，被告法定代表人的签字落款时间为2017年1月18日或2017年4月1日。原告主张该四份审批表均系被告在（2018）豫0102民初8664号案件审理完毕之后向原告交付，未提交其他有效证据证明该主张。经审查，原、被告于2017年5月18日确认的《河南大中原物流港D区楼内消防工程进度款审批表》并未对上述四份审批表有专项记载。本院认为，依据2017年5月18日的《河南大中原物流港D区楼内消防工程进度款审批表》，本院（2018）豫0102民初8664号民事判决对案涉工程的已完工工程造价进行认定并据以裁判，现该判决已生效。原告于本案中提交的四份《工程签证审批表》所涉的工程完工时间以及被告确认的落款时间均早于2017年5月18日的《河南大中原物流港D区楼内消防工程进度款审批表》，即在双方在确认《河南大中原物流港D区楼内消防工程进度款审批表》时，四份《工程签证审批表》所涉工程均已完工，但未对四份《工程签证审批表》有另行结算或其他用以确认该四份《工程签证审批表》所记载的工程款未计入“已完工工程造价”的专项记载，即原告未举证证明案涉四份《工程签证审批表》所涉工程在2017年5月18日的《河南大中原物流港D区楼内消防工程进度款审批表》所涉工程之外，鉴于已生效的（2018）豫0102民初8664号民事判决书已经对“已完工程造价”进行认定并作出裁判，原告又提起诉讼，不符合法律规定，本院予以驳回。原告对生效裁判不服，可依法申请再审。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告大河精工工程股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  乔婉婷二〇二〇年一月二日书记员  梁颖柯
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0102刑初163号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人王智勇，男，汉族，1978年2月4日出生，公民身份号码×××，住北京市朝阳区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年1月2日被羁押。辩护人肖莹，北京市天元律师事务所律师。公诉机关以京西检第三检察部刑诉[2020]32号起诉书指控被告人王智勇犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2020年1月1日22时许，被告人王智勇酒后驾驶一辆黑色“梅赛德斯—奔驰牌”小型普通客车（车牌号：×××）在行驶至本市西城区南新华街实验一小门前时发生交通事故。经北京市公安局公安交通管理局西城交通支队道路交通事故认定，被告人王智勇为全部责任。经北京市公安交通司法鉴定中心检验，其血液中酒精含量为189.5mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。被告人王智勇于2020年1月2日被传唤到案，到案后能如实供述自己的罪行。公诉机关认为，被告人王智勇具有造成交通事故且负全责、如实供述、认罪认罚、已赔偿经济损失并取得谅解等量刑情节，建议判处拘役三个月，并处罚金人民币六千元。被告人王智勇对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人对此亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人王智勇犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。本院根据被告人王智勇认罪认罚的情况，对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王智勇犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币六千元。（刑期自2020年1月2日起至2020年4月1日止，罚金自判决发生法律效力起三十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 张 岩二〇二〇年一月二十一日书记员 赵智宇
江苏省海安市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏0621行审15号 申请执行人海安市自然资源局，住所地海安市江海东路22号。 法定代表人茆根明，该局局长。 委托代理人徐九俊、周姣姣，该局工作人员。 被执行人周正银，男，1969年5月16日出生，住海安市。 申请执行人海安市自然资源局于2020年1月13日向本院申请强制执行海自然行决雅[2019]5号行政处罚决定书。本院依法进行了审理，本案现已审查终结。 经审查查明，2019年2月25日，申请执行人发现被执行人周正银在位于雅周镇周机村3组的土地上进行住房建设，占用的土地面积为161平方米，其中建筑占地面积161平方米，超标的用地面积26平方米，超标的建筑占地面积66.5平方米，经申请执行人对照雅周镇土地利用总体规划，该宗地系允许建设区和限制建设区，部分符合雅周镇土地利用总体规划；经对照雅周镇土地利用现状图，该宗地为建设用地、农用地。被执行人的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《江苏省土地管理条例》第三十四条的规定，申请执行人在履行了行政处罚告知程序后，于2019年4月29日依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条的规定，对被执行人作出海自然行决雅[2019]5号行政处罚决定：责令周正银自行拆除超过批准建筑占地面积66.5平方米所建房屋,退还非法占用的26平方米土地,恢复土地原状。申请执行人于2019年4月29日向被执行人送达上述行政处罚决定书。被执行人在规定的期限内未申请复议或提起诉讼，亦未履行行政处罚决定。申请执行人向被执行人发出履行行政处罚决定催告书，但被执行人仍未履行。申请执行人向本院申请强制执行。 本院认为：被执行人周正银非法超标建设的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《江苏省土地管理条例》第三十四条的规定，申请执行人在履行了行政处罚告知程序后，依照《中华人民共和国土地管理法》第七十七条的规定作出行政处罚决定，该决定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下： 本院准予强制执行海安市自然资源局所作出的海自然行决雅[2019]5号行政处罚决定书。处罚决定书按照海安市人民政府海政办发〔2017〕158号文的规定，由违法建筑物所在地的雅周镇人民政府组织实施，申请执行人予以指导。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  高 杰 人民陪审员  王祖谟 人民陪审员  张 曼 二〇二〇年一月十六日 法官 助理  景 慧 书 记 员  王 璇
鹤壁市山城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）豫0603执异2号 异议人（利害关系人）:新乡市天翔置业有限公司，住所地新乡市牧野区和平路办事处张万社区和平路办事处办公楼三楼。 法定代表人：王强，该公司经理。 委托诉讼代理人：李莉莉，河南三多律师事务所律师。代理权限：代为立案，代收法律文书，代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代为领取执行款物等。 委托诉讼代理人：黄红霞，女，1976年8月16日出生，汉族，住新乡市红旗区孟营街216号。代理权限：代为立案，代收法律文书，代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或上诉。 申请执行人：鹤壁海汇砼业有限公司，住所地鹤壁市山城区宝马路中段路西。 法定代表人：张晓梅，该公司总经理。 委托诉讼代理人：肖利强，河南奥博律师事务所律师。代理权限为：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代领法律文书。 被执行人：新乡市顺达建筑安装有限公司，住所地新乡市东风路95号附5号。 法定代表人：刘泉水，该公司经理。 在本院执行申请执行人鹤壁海汇砼业有限公司（以下简称海汇公司）与新乡市顺达建筑安装有限公司（以下简称顺达公司）买卖合同纠纷一案中，异议人（利害关系人）新乡市天翔置业有限公司（以下简称天翔公司）对（2019）豫0603执恢5-4号协助执行通知书，裁定扣留（提取）被执行人顺达公司的到期收入300000元，并要求其公司协助执行不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年1月6日举行了听证，异议人（利害关系人）天翔公司的委托诉讼代理人李莉莉、黄红霞、申请执行人海汇公司的委托诉讼代理人肖利强到庭参加了听证。现已审查终结。 异议人（利害关系人）天翔公司称，请依法撤销（2019）豫0603执恢5-4号协助执行通知书，解除对其公司采取的执行措施。事实和理由：法院向其公司下达（2019）豫0603执恢5-4号协助执行通知书，裁定扣留（提取）被执行人顺达公司的到期收入300000元，并要求我公司协助执行。但我公司基于合同约定向顺达公司支付的工程进度款不是顺达公司的“到期收入”，也不属于“到期债权”，法院依法应撤销上述裁定和通知书，准许其公司向顺达公司继续支付工程进度款。一、我公司基于合同约定向顺达公司支付的工程进度款不属于“到期收入”，法院要求我公司协助执行缺乏法律依据，依法应予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条所规定的“被执行人收入”主要指金钱收入，其形式主要是指工资、奖金、劳务报酬、稿费、咨询费等。而法院要求我公司协助执行的基础是基于我公司与顺达公司存在工程施工合同而形成的债权债务关系，顺达公司要求我公司支付工程款请求权实质上属于债权的请求权，法院要求我公司承担的协助执行义务来源于法院对顺达公司到期债权的执行，该工程款不属于顺达公司的“到期收入”，本案应当适用“对被执行人到期债权执行”的法律规定，不能适用“对被执行人收入执行”的法律规定进行调整。故法院认定顺达公司在我公司处的工程款为顺达公司的“到期收入”，并适用“对被执行人收入执行”的法律规定要求其公司协助执行，明显系适用法律错误，依法应予以纠正。二、我公司应支付的工程进度款也不属于生效法律文书确定的到期债权，法院应当准许我公司向顺达公司继续支付工程进度款。如前所述，顺达公司基于与我公司的建设工程施工合同要求我公司支付的工程款不属于顺达公司的“到期收入”，我公司需要向顺达公司支付的是工程款进度款。该工程进度款也不属于到期债权：1、到期债权的金额是确定、无争议的，但是顺达公司承建我公司的工程项目仍在施工过程中，工程竣工决算条件尚未成就，顺达公司的工程款数额尚不能确定，即使经决算后，我公司是否应当向顺达公司支付工程款也不能确定，且该款项也尚未到期并经生效法律文书确定，具有不确定性；2、工程进度款是对承建工程的成本支出，应专款专用，以保证支付工人工资、机械设备租赁费用、材料费用等。一旦法院冻结，禁止我公司继续向顺达公司支付工程进度款，工程所需的材料款、农民工工资等款项将无法支付，将造成工程停工、不能按时向业主交付房屋的后果，严重侵害我公司的合法权益。故法院也不能把我公司应付的工程进度款认定为到期债权执行，也不能禁止我公司继续向顺达公司支付工程进度款。综上，我公司向顺达公司支付的工程进度款不属于顺达公司的“到期收入”，且顺达公司承建其公司开发的工程尚在建设过程中，目前顺达公司在我公司处也没有到期债权，法院要求我公司协助执行的事项超出了协助范围，请求法院依法撤销（2019）豫0603执恢5-4号协助执行通知书，立即解除对我公司采取的执行措施，允许我公司按照施工合同约定继续向顺达公司支付工程进度款。 申请执行人海汇公司称，一、法院对到期债权提取符合法律规定；二、工程进度款即应付工程款，也属于顺达公司到期债权；三、根据天翔公司与顺达公司签订的施工合同，涉及合同价款108308754.78元，法院对到期债权的提取仅涉及1310000元，该1310000元到期债权的提取不可能影响他们之间的最终结算，也不可能因1310000元的提取超出天翔公司应向顺达公司应付的工程款数额。根据2019年5月23日，天翔公司向法院出具的书面证明，天翔公司仅向顺达公司支付11172694.96元工程款；四、根据公司了解顺达公司施工工程主体已经完工，按天翔公司与顺达公司签订的施工合同，天翔公司应当向顺达公司支付50%的工程款，法院提取应付工程款中的1310000元符合法律规定。应驳回天翔公司请求，继续执行。 本院查明，2015年11月17日，本院作出（2015）山民初字第719号民事判决书，判决顺达公司支付海汇公司混凝土款854554.81元及利息，由于顺达公司未履行民事判决书所确定的义务，海汇公司申请强制执行，本院予以立案执行。2019年5月7日，本院作出（2019）豫0603执恢5-3号执行裁定书，扣留（提取）顺达公司的到期收入404500元，并向天翔公司发出（2019）豫0603执恢5-4号协助执行通知书，通知该公司将顺达公司的工程款收入300000元，予以扣留，并提取到本院。天翔公司不服，提出异议，并提供了下列证据：（2019）豫0603执恢5-4号协助执行通知书、（2019）豫0603执恢5-3号执行裁定书、建设工程施工合同一份。海汇公司提供了2019年5月23日天翔公司出具的情况说明。 本院认为，顺达公司未履行生效民事判决书所确定的义务，本院扣留顺达公司的收入并无不当，天翔公司请求撤销（2019）豫0603执恢5-3号执行裁定书理由不能成立，本院不予支持；本案中没有确凿证据证明顺达公司在天翔公司有收入，故天翔公司请求撤销（2019）豫0603执恢5-4号协助执行通知书，本院予以支持。案经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条第一款、第二百二十五条、第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条、第十七条第（一）项、（二）项之规定，裁定如下： 一、驳回异议人（利害关系人）新乡市天翔置业有限公司请求撤销（2019）豫0603执恢5-3号执行裁定书的异议请求； 二、撤销鹤壁市山城区人民法院作出的（2019）豫0603执恢5-4号协助执行通知书。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河南省鹤壁市中级人民法院申请复议。 审 判 长  梁现学 审 判 员  王淑静 人民陪审员  赵梅云 二〇二〇年一月七日 书 记 员  张雅泽
文书内容营口市西市区人民法院刑 事 判 决 书（2020）辽0803刑初13号            公诉机关              营口市西市区人民检察院                                    被告人      基本情况              被告人罗中堂，男，1982年11月30日出生，居民身份证号码210881198211302533，汉族，初中文化，无业，朱营口市西市区滨水人家D区9-1-201，户籍地盖州市榜式堡镇天保中村9号8，因涉嫌危险驾驶罪，于2019年10月11日被营口市公安局取保候审。                                          公诉机关      指控情况              起诉书文号              营西检公刑诉(2019)188号                                          指控事实              2019年9月15日20时30分，被告人罗中堂酒后驾驶辽H8B318号白色福田牌轻型货车沿智泉街由东向西刑事至市府路路口天宇宏府小区附近时，被执勤交警查获。经鉴定，罗中堂血液中乙醇含量为132.12mg/100m1。                  指控罪名              危险驾驶                        量刑建议              被告人罗中堂犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币五千元。                        被告人意见              被告人罗中堂对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                              判决理由              公诉机关指控被告人罗中堂犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人认罪认罚，且具有归案后如实供述犯罪事实，未造成损失，又主动全额缴纳罚金的情节，对其可以从轻处罚。                                    法律依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款                              判决结果                    被告人罗中堂犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月；并处罚金人民币五千元（已缴纳）。      （缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算）                              权利告知                    如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向营口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                    审  判  员      刘    伟            二 0 二0 年 一 月十三日            法 官 助 理      张 鹏 展      书  记  员       高    赫
浙江省丽水市莲都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1102民初6108号 原告：涂朋飞，男，1988年11月9日出生，汉族，住河南省淮滨县。 委托代理人（特别授权）：何津，浙江万申佳（景宁）律师事务所律师。 被告：王为贵，男，1977年7月20日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 被告：莲都区大港头镇西坑口村村民委员会，住所地：浙江省丽水市莲都区大港头镇西坑口村。统一社会信用代码：54331102ME0252137H。 法定代表人：何奎富，系村委会主任。 原告涂朋飞与被告王为贵、莲都区大港头镇西坑口村村民委员会承揽合同纠纷一案，于2019年10月11日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员朱益钦独任审判，于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告涂朋飞及其委托代理人何津、被告王为贵、被告莲都区大港头镇西坑口村村民委员会的法定代表人何奎富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告涂朋飞诉称：被告莲都区大港头镇西坑口村村民委员会因河村工地建设需要，由当时任村支书的被告王为贵雇请原告驾驶挖掘机到该工地进行挖土等施工作业。2015年10月14日至2016年3月27日期间，原告根据被告工地施工需要，陆续前往河村工地驾驶挖掘机作业。在此期间，原告挖掘机每次的作业时间、作业内容、作业费用，由被告王为贵在原告开具的“挖掘机收据单”上签字确认。至2016年3月27日，原告驾驶挖掘机在该工地合计工作20天，工作时间139小时，作业费用150元/小时，合计作业费20850元。事后，原告也多次向被告进行催讨，而被告莲都区大港头镇西坑口村村民委员会则以村里资金没到位为由，一直拖着未付。2019年8月6日，经贵院转交大港头镇司法所调解时，被告莲都区大港头镇西坑口村村民委员会借故需要回去核实，推脱不予调解，之后，原告多次联系被告，均无结果。据此，诉请：1、判决两被告共同支付挖掘机作业费20850元及利息（利息以20850元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2016年3月27日计算至款项还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告王为贵辩称：1、我没有请原告干活，是代表村集体叫原告干活，原告将我个人作为被告，主体不适格。2、原告不是从早到晚一直在干活的，有时候三个小时，有时候五个小时。当时村里叫他干活时，现场大部分是叶有儿（时任村监会委员）监管的，但有时候人也会不在。 被告莲都区大港头镇西坑口村村民委员会辩称：村双委经讨论，没有干部知道此事；王为贵虽然在单子上签字了，也可能不清楚现场的状况，村里当时是派人监工的，原告的单据没有现场管理人员的签字，难以认可。 经审理，本院对事实认定如下：2015年10月份，被告莲都区大港头镇西坑口村村民委员会因河村自然村危旧房改造工程建设需要，时任村支部书记的被告王为贵联系原告驾驶挖掘机到该工地进行挖土等施工作业。2015年10月14日至2016年3月27日，原告根据被告施工需要，先后前往河村工地驾驶挖掘机（斗山60号）作业。被告王为贵在原告开具的20份“挖掘机收据单”上签字确认，合计工作20天，工作时间139小时。事后，原告曾向被告催讨，因被告村的主要干部告知原告资金没到位，故一直未结付。根据被告对同一时期其他挖机按120元/小时的标准支付作业费用的情况，合计作业费为16680元。审理中，经调解未果。 本院据以认定上述事实的证据有：原告提供的身份信息材料、挖掘机收据单，本院现场勘查情况和询问笔录及庭审中当事人陈述。 本院认为：原告与被告莲都区大港头镇西坑口村村民委员会之间存在承揽合同关系，原告完成所承揽的挖机作业后，作为定作人的被告莲都区大港头镇西坑口村村民委员会理应支付相应价款。对费用标准，因双方未明确约定，原告主张的标准，依据不足，本院按当时履行地的市场价格标准酌情认定。原告主张的价款利息，因双方未实际进行结算，本院不予支持。原告主张由被告王为贵承担民事责任，无事实和法律依据，不予支持。被告西坑口村委员会关于不认可原告为其完成挖机作业、不同意支付费用的抗辩意见，因未提供证据佐证，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十二条第（二）项、第一百零九条、第二百五十一条的规定，判决如下： 一、被告莲都区大港头镇西坑口村村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告原告涂朋飞挖机作业费人民币16680元； 二、驳回原告涂朋飞的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费321元，减半收取160.5元，由被告莲都区大港头镇西坑口村村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员 朱益钦 二〇二〇年一月二十一日 代书记员 程志超
沈阳市和平区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0102执6895号申请执行人：魏琢琳，男，1984年4月21日出生，满足，住所地沈阳市大东区。被执行人：芦淑平，女，1976年4月3日出生，汉族，住所地沈阳市和平区。本院在申请执行人魏琢琳与被执行人芦淑平借款合同纠纷执行一案，现申请执行人魏琢琳请求撤销沈阳市和平区人民法院作出的（2019）辽0102民初10439民事调解书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一)项的规定，裁定如下：终结对沈阳市和平区人民法院作出的（2019）辽0102民初10439民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  胡海英审判员  李金格审判员  王诚予二〇二〇年一月十三日书记员  王雨晴
浙江省象山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0225民初614号 原告：李光明，男，1955年7月25日出生，汉族，住象山县。 委托诉讼代理人：张波，象山县民信法律服务所法律服务工作者。 委托诉讼代理人：葛月群，象山县民信法律服务所法律服务工作者。 被告：象山元华针纺织有限公司，住所地象山县爵溪街道新瀛路82号，统一社会信用代码91330225MA2CL69N8W。 法定代表人：营宗卫，该公司执行董事。 原告李光明与被告象山元华针纺织有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案。原告李光明在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告李光明撤回起诉处理。 审 判 员  陈 瑛 二〇二〇年一月二十三日 代书记员  徐邢飞
河北省黄骅市人民法院刑 事 判 决 书（2020）冀0983刑初49号公诉机关河北省黄骅市人民检察院。被告人刘德荣，男，1990年8月3日出生，居民身份证号码130983199008035030、汉族，初中，司机，河北省沧州渤海新区人，住。因涉嫌交通肇事罪，于2019年11月13日被沧州市公安局渤海新区分局刑事拘留，经黄骅市人民检察院批准，于2019年11月27日由沧州市公安局渤海新区分局执行逮捕，经黄骅市人民检察院决定，2019年12月27日被取保候审。黄骅市人民检察院以黄检一部刑诉（2020）第23号起诉书指控被告人刘德荣犯交通肇事罪，于2020年1月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。黄骅市人民检察院指派检察员李清顺出庭支持公诉，被告人刘德荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄骅市人民检察院指控：2019年7月18日22时40分，被告人刘德荣驾驶粤Ｒ×××××重型自卸货车沿中捷黄赵公路由北向南行驶至事故地点处，与沿中捷黄赵公路由西向东横过道路的行人刘某2相撞，造成刘某2当场死亡及车辆损坏的交通事故。经认定被告人刘德荣负此次事的主要责任。上述指控事实，被告人刘德荣在庭审中亦无异议，另有被告人刘德荣的供述，证人刘某1的证言，黄骅法医鉴定中心法医病理学鉴定意见书、交通事故认定书，现场勘验笔录、图、照片，受案登记表、在逃人员上网审批表、刘德荣到案经过、粤91593车过磅单、机动车行驶证、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、刘某2家庭成员证明、谅解书、赔偿协议、刘德荣拨打报警电话证明、户籍信息等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人刘德荣违反道路交通安全法，驾驶机动车肇事致一人死亡，负事故的主要责任，被告人刘德荣之行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人刘德荣犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，予以支持。被告人刘德荣自愿认罪认罚，且赔偿了被害人亲属的损失并取得了被害人亲属的谅解,酌情对被告人刘德荣予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人刘德荣犯交通肇事罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省沧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  龚长华二〇二〇年一月二十日书记员  孙华宇
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1402民初421号原告：河南省金康物业服务有限公司，住所地：商丘市梁园区哈森路西八一路南怡丰小区1号楼5单元5层南户,统一社会信用代码：91411402590845268N。法定代表人：王会芳，公司经理。委托代理人：王莉，公司经理。被告：王秀华，女，汉族，1963年12月7日出生，住河南省商丘市中州花园小区3号楼2单元902室，身份证号码：412301196312074526。本院在审理原告河南省金康物业服务有限公司诉被告王秀华物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年1月16日向本院递交撤诉申请，自愿撤回对被告王秀华的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告河南省金康物业服务有限公司撤回对被告王秀华的起诉。案件受理费25元，由原告河南省金康物业服务有限公司负担。审判员 姜 伟二〇二〇年一月十六日书记员 丁子恒
江苏省灌云县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0723民初4424号原告：张亚斌，男，1963年6月18日出生，汉族，住灌云县。被告：张明主，男，1968年8月17日出生，汉族，住灌云县南岗乡官庄村西官庄96号，现住连云港开发区。原告张亚斌与被告张明主民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月10日立案。原告张亚斌于2020年1月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉的行为，不违反国家法律有关规定，应依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张亚斌撤诉。本案案件受理费150元（已减半收取），由原告负担。审 判 长  杨晓东人民陪审员  刘玉新人民陪审员  张凤玲二〇二〇年一月十日书 记 员  王志强
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初487号原告：宋进宽，男，1968年7月6日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：北京建工路桥集团有限公司，住所北京市顺义区临空经济核心区融慧园6号楼3-84，统一社会信用代码91110000722609328T。法定代表人：刘京伟，董事长。被告：孙佳亮，男，汉族，1990年10月23日出生，住北京市延庆区。原告宋进宽与被告北京建工路桥集团有限公司、孙佳亮建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案。宋进宽以被告主体有误为由，于2020年1月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，宋进宽申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许宋进宽撤诉。案件受理费25元，由原告宋进宽负担（已交纳）。审判员  孙世乐二〇二〇年一月二十一日书记员  怀静凡
大连经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽0291民初126号 申请人：董爽，女，1975年10月15日生，汉族，住大连市中山区。 委托诉讼代理人：刘春萍，辽宁鸿品律师事务所律师。 被申请人：融顺达财富投资管理（大连）有限公司，住所地大连经济技术开发区小孤山中里47栋-3-3-2号。 法定代表人：曲永峰。 原告董爽与被告融顺达财富投资管理（大连）有限公司、曲永峰、张淑梅合同纠纷一案，申请人于2020年1月13日向本院申请诉讼财产保全，要求冻结被申请人融顺达财富投资管理（大连）有限公司在其开户银行的存款20万元。由华安财产保险股份有限公司大连分公司为原告提供担保函作为担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 冻结被申请人融顺达财富投资管理（大连）有限公司在其开户银行的存款20万元。 本案保全值20万元。 本裁定冻结银行存款的有效期限为冻结之日起一年，当事人应在冻结到期十日前向本院提出续封申请，否则冻结将自动解除。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  韩力群 二〇二〇年一月十三日 书记员  赵婕帆 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
河北省廊坊市安次区人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀1002执保5号申请人：廊坊市明达融资担保有限公司，地址：廊坊市安次区光明西道39号博通小区S1B-1-303。被申请人：徐亚娟，女，汉族，1977年3月20日出生，住址：廊坊市安次区。被申请人：李广春，男，汉族，1975年6月11日出生，住址：廊坊市安次区。被申请人：徐联娟，女，汉族，1980年6月16日出生，住址：廊坊市广阳区。被申请人：田俊娟，女，汉族，1975年3月26日出生，住址：廊坊市安次区。被申请人：张福敏，女，汉族，1981年6月6日出生，住址：廊坊市广阳区。被申请人：崔文学，男，汉族，1978年9月6日出生，住址：廊坊市广阳区。被申请人：李文雪，女，汉族，1994年11月14日出生，住址：山西省大同市矿区。被申请人：徐建，男，汉族，1983年8月15日出生，住址：廊坊市安次区。被申请人：廊坊市跃兴物流有限公司，地址：廊坊市安次区永兴苑小区1-3-603（限办公），统一信用代码：911310020581559450。法定代表人：徐亚娟，执行董事被申请人：廊坊市腾骏物流有限公司，地址：廊坊市广阳区南尖塔村北口西侧，统一信用代码：9113100357957482XN。法定代表人：徐联娟，执行董事原告廊坊市明达融资担保有限公司与被告徐亚娟、李广春、徐联娟、田俊娟、张福敏、崔文学、李文雪、徐建、廊坊市跃兴物流有限公司、廊坊市腾骏物流有限公司追偿权纠纷一案，申请人廊坊市明达融资担保有限公司于2020年1月3日向本院提出诉讼财产保全申请，请求法院查封被申请人徐亚娟、李广春、徐联娟、田俊娟、张福敏、崔文学、李文雪、徐建、廊坊市跃兴物流有限公司、廊坊市腾骏物流有限公司名下480万元银行存款或相应价值财产。申请人向本院提交河北铎瑞非融资性担保有限公司诉讼财产保全担保保单保函作为担保。本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人徐亚娟、李广春、徐联娟、田俊娟、张福敏、崔文学、李文雪、徐建、廊坊市跃兴物流有限公司、廊坊市腾骏物流有限公司银行存款480万元或查封、扣押相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  邓慧芳二〇二〇年一月七日书记员  宋来宝
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初54287号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：陈志鑫，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：詹玉，上海申浩律师事务所律师。被告：蒋建文，男，1988年6月13日出生，汉族，住江苏省常州市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告蒋建文金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人詹玉到庭参加诉讼。被告蒋建文经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告蒋建文归还原告保险贷款本金3,509.13元，支付原告利息175.64元、逾期利息1,265.23元(上述利息暂计算到2019年10月8日)，并以上述本金、利息之和为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息。事实和理由：2017年5月，被告蒋建文于原告处贷款购买苏州建孚汽车销售服务有限公司经销的荣威牌乘用车一辆，同时被告与原告签订《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件一份，约定被告蒋建文向原告申请车辆增值贷款授信额度12,393元。据此，被告蒋建文向原告申请贷款5,152元用于购买贷款车辆的保险产品，还款方式采用每月等额还本付息法，共12期，还款日期为自2017年6月起的每月5日；贷款利率为浮动利率，合同签订时，年利率为13.18%。浮动方式：中国人民银行基准利率是指本合同放款日、按照合同约定的利率调整日中国人民银行公布的同档次贷款基准利率(合同签订时为年利率4.35%)。如果中国人民银行基准利率发生变动，在中国人民银行基准利率变动生效之月的下一季度的第一个月的第一日起，贷款利率将相应发生变动。而借款人的每期还款数额将从该下一季度的第一个月的第一个还款日进行调整。逾期利率为贷款利率的150%，即逾期年利率为19.77%。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担。合同签订后，原告按约放款，被告蒋建文保险产品贷款自2017年10月起出现逾期。经原告催讨，仍未还款，依据合同被告蒋建文构成违约，截止至2019年10月8日，被告蒋建文尚欠原告贷款本金3,509.13元，利息175.64元、逾期利息1,265.23元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款帐户内扣收贷款本息及其他费用；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明当事各方的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)注意，并对该条款予以了说明。”被告蒋建文在签字表中注明的居住地址为江苏省苏州市苏州园区唯亭镇畅苑四区11幢1单元1601。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，被告蒋建文于2019年12月5日还款500元，截止至2019年12月19日，被告蒋建文尚欠原告借款本金3,009.13元，利息175.64元、逾期利息1,406.89元。本院认为，当事人各方之间签订的《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告蒋建文未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件的约定收回全部借款，并要求被告蒋建文支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告蒋建文经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告蒋建文应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金3,009.13元，支付至2019年12月19日止的利息175.64元、逾期利息1,406.89元，并以上述本金、利息之和为基数按《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2019年12月20日起至实际清偿之日止的逾期利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  征伟杰二〇二〇年一月二十二日书记员  马旭盼附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0105民初28922号原告：徐金国，男，1977年6月7日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：梁春蓉，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴云瑶，重庆百君律师事务所实习律师。被告：罗晓艳，女，1986年6月1日出生，汉族，住重庆市渝北区。本院在审理原告徐金国诉被告罗晓艳民间借贷纠纷一案中，本院于2019年12月26日立案。原告徐金国于2020年1月13日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐金国申请撤回起诉符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告徐金国撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告徐金国负担。审 判 长  周 游审 判 员  陈丽蔚人民陪审员  刘成均二〇二〇年一月十五日书 记 员  罗 茜
陕西省定边县人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕0825执7030号 申请执行人邵兴盛，男，汉族，1963年1月7日出生，住定边县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。被执行人乔铜川，男，汉族，1961年2月25日出生，住定边县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。申请执行人邵兴盛与被执行人乔铜川民间借贷纠纷一案，依据已发生法律效力的陕西省定边县人民法院（2015）定民初字第01806号民事判决书，本院责令被执行人乔铜川偿还申请执行人邵兴盛借款64600元及利息，并承担案件受理费707.5元。但被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人于2019年7月25日申请强制执行，本院依法立案执行。在执行过程中，1.本院于2019年7月25日向被执行人发出执行通知书、财产申报表，被执行人私下兑付案件款50000元后，剩余部分未实际履行。2.本院于2019年7月25日在执行系统提起对被执行人的查询，经反馈被执行人银行账户无存款，被执行人无保险、税务、股权、车辆及不动产登记信息。3.在执行过程中，本院通过对被执行人乔铜川户籍信息的调查，并到被执行人乔铜川的户籍地定边县XX镇XX村调查核实，未发现可供执行的财产线索。4.本院依法对被执行人乔铜川适用限制高消费措施。5.本院将查询信息告知申请执行人邵兴盛。申请执行人因被执行人乔铜川无可供执行财产而同意终结本次执行程序，待申请执行人发现被执行人有可供执行财产时可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。 审判长   周立军审判员   刘福宝审判员   白小林  二〇二〇年一月十九日 书记员   董建军  1
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院支 付 令(2020)豫0191民督15号申请人河南中原消费金融股份有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区康宁街99号万众大厦，统一社会信用代码：91410000MA403TWC10。法定代表人李玉林，董事长。委托代理人李岩，河南融业律师事务所律师。委托代理人杨燕，河南融业律师事务所律师。被申请人张鹏，男，1988年4月19日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。申请人河南中原消费金融股份有限公司于2020年1月2日向本院申请支付令。申请人河南中原消费金融股份有限公司称，被申请人张鹏拒不偿还欠款本金39254.58元，利息、罚息8283.68元（利息、罚息按照年利率24%的标准自逾期之日起暂计至2019年11月6日，之后的罚息按年利率24%的标准计算至贷款全部清偿之日止），合计47538.26元。申请人河南中原消费金融股份有限公司已就本案提供了《数字签名验证报告》、电子借据截图、个人消费贷款放款凭证、上海银联电子支付明细表及还款计划截图，要求被申请人给付上述欠款。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人张鹏应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人河南中原消费金融股份有限公司欠款本金39254.58元，利息、罚息8283.68元（利息、罚息按照年利率24%的标准自逾期之日起暂计至2019年11月6日，之后的罚息按年利率24%的标准计算至贷款全部清偿之日止），合计47538.26元。申请费329元，由被申请人张鹏负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  孙瑾二〇二〇年一月三日书记员  肖帆
河北省邯郸市峰峰矿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0406民初2号 原告：薛海斌，男，汉族，1981年12月9日出生，现住河北省邯郸市峰峰矿区。 被告：邓莉，女，汉族，1976年8月15日出生，现住陕西省西乡县。 原告薛海斌与被告邓莉买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案。原告薛海斌于2020年1月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告薛海斌的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告薛海斌撤诉。 案件受理费1050元，减半收取525元，由原告薛海斌负担。 审判员  陈焕焕 二〇二〇年一月十日 书记员  赵文帅
安徽省六安市裕安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1503执221号 申请执行人：谢爱兰,女，汉族，1967年8月23日出生，住肥东经济开发区。 被执行人：合肥豪雅徽韵木业有限公司，住所地：安徽省合肥市肥东县店埠镇军民巷1#商住楼1幢504楼，统一社会信用代码：91340122560658388G（1-1）。 法定代表人：周永潮，该公司总经理。 本院在执行申请执行人谢爱兰与被执行人合肥豪雅徽韵木业有限公司劳动仲裁一案中，被执行人合肥豪雅徽韵木业有限公司逾期没有履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人合肥豪雅徽韵木业有限公司银行存款46290元，或扣留提取其同等数额的收入，或查封、扣押其同等价值的其他财产。 本裁定立即执行。 审判员  宣圣文 二〇二〇年一月十五日 书记员  蔡 宇
福建省仙游县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0322执3987号 申请执行人黄艳梅，女，1984年12月8日出生，汉族，住所地仙游县。 被执行人林珊珊，女，1984年6月7日出生，汉族，住所地仙游县。 本院在执行申请执行人黄艳梅与被执行人林珊珊民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2018）闽0322民初7548号民事判决，依法向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人林珊珊即日偿还给申请执行人黄艳梅借款人民币492000元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息并承担案件受理费和执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，先后多次对被执行人林珊珊的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，除已扣划被执行人林珊珊银行存款人民币6488.18元外，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将被执行人林珊珊纳入失信被执行人名单，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人也不能提供被执行人的去向和其他可供执行的财产线索，且同意本案作终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）闽0322民初7548号民事判决的本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对剩余债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  胡志铿 审判员  陈 斌 审判员  黄培添 二〇二〇年一月七日 书记员  陈振宇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初234号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人:师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人:吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：李益华，男，1969年2月18日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人师晓文到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年7月31日的贷款本金71039.19元、利息1716.46元，并支付自2019年8月1日起至实际给付之日止的罚息（以本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；2、判令被告偿还截至2019年7月31日的罚息2387.16元；3、判令被告支付律师费5500元；4、判令原告对被告名下的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2016年6月4日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额263039.4元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率5.88%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2019年7月31日，被告尚欠本金71039.19元、利息1716.46元、罚息2387.16元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、律师费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李益华于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司截至2019年7月31日贷款本金71039.19元、利息1716.46元、罚息2387.16元，并支付自2019年8月1日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告李益华于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告李益华名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费908元，由被告李益华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二〇年一月二十日书记员  杨 恩
江苏省海安市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏0621行审3号 申请执行人海安市应急管理局，住所地海安市长江中路106号。 法定代表人凌勇，该局局长。 委托代理人王心舜。 被执行人江苏锦航机械制造有限公司，住所地海安市城东镇立发大道9号。 法定代表人沈祥红。 申请执行人海安市应急管理局于2020年1月6日向本院申请强制执行（海）应急罚[2019]97号行政处罚决定书。本院依法进行了审理，本案现已审查终结。 经审查查明，2019年5月8日，申请执行人发现被执行人江苏锦航机械制造有限公司未将检查出的安全隐患向从业人员通报，违反了《中华人民共和国安全生产法》第三十八条的规定，申请执行人在履行了行政处罚告知程序后，于2019年5月22日依据《中华人民共和国安全生产法》第九十四条的规定，对被执行人作出（海）应急罚[2019]97号行政处罚决定：罚款人民币12000元。申请执行人于2019年5月22日向被执行人送达上述行政处罚决定书。被执行人在规定的期限内未申请复议或提起诉讼，亦未履行行政处罚决定。申请执行人向被执行人发出行政处罚决定催告书，但被执行人仍未履行。申请执行人向本院申请强制执行。 本院认为：被执行人江苏锦航机械制造有限公司未将检查出的安全隐患向从业人员通报，违反了《中华人民共和国安全生产法》第三十八条的规定，申请执行人在履行了行政处罚告知程序后，依据《中华人民共和国安全生产法》第九十四条的规定，作出行政处罚决定，该决定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下： 本院准予强制执行海安市应急管理局所作出的（海）应急罚[2019]97号行政处罚决定书。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  高 杰 人民陪审员  王祖谟 人民陪审员  张 曼 二〇二〇年一月八日 法官 助理  景 慧 书 记 员  王 璇
江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0681民初4479号原告：胡家云，女，1970年5月10日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：李垚、朱家豪（实习），北京大成（南通）律师事务所律师。被告：金峰，男，1964年3月21日生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：李晔晟，上海君莅律师事务所律师。第三人：钱剑文，男，1977年8月5日生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：类兴朋、叶杨斌，上海市君悦律师事务所律师。原告胡家云与被告金峰、第三人钱剑文质押合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李垚、被告的委托诉讼代理人李晔晟、第三人的委托诉讼代理人类兴朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡家云向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原、被告双方签订的股权质押合同；2、判令被告立即配合原告办理上述股权质押合同的股权出质注销登记；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系启东市缘江机械有限公司（以下简称缘江公司）股东，持股450万元。2015年，原告因资金周转之需与被告达成借款意向，双方于2015年10月23日签订《股权质押合同》，原告将持有的缘江公司的450万元股权质押给被告，作为借款担保。同日，双方办理了股权质押登记。后双方并未就借款事宜开展进一步商讨，被告亦未向原告出借任何款项。原告多次要求被告解除股权质押合同并配合办理注销登记，被告未予配合。为维护原告合法权益，故诉至法院，提出上述诉请。被告金峰辩称，1、原告要求解除案涉股权质押合同的行为属于行使合同解除权，而合同解除权为形成权，其行使应受到除斥期间的约束，原告应在法律规定的期间内行使，逾期不解除的解除权消灭。2、原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告诉请。第三人钱剑文辩称，1、案涉股权质押是因为江光能与钱剑文存在借款关系，因钱剑文不方便直接作为质权人，委托金峰代替第三人持有该质权。案涉股权质押相关的借款发生在2015年6月份，借款金额为710万元，股权质押后钱剑文又与江光能产生了新的800万元借款，对于这些借款江光能曾有过还款，但一直未能还清。2、该股权质押发生在2015年10月，至今已经有四年，因江光能未还清借款，故四年时间内从未向钱剑文要求解除相关股权质押，如果真如原告所说案涉股权质押并未产生过任何借款，而原告四年之久才要求解除质押明显与常理不符。3、即便是如原告所说，原、被告之间未产生任何的借款，本案的诉请属于形成权，应受到除斥期间的限制，其权利应该在合理的期限内行使，四年时间明显超过合理期限范围。据此，请求驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2015年6月6日，江光能向钱剑文出具借条一份，内容为：“因业务需要周转向钱剑文借款人民币柒佰壹拾万元整。”2015年10月19日，钱剑文作为甲方与金峰作为乙方签订《代持协议》，内容为：“1、甲方于2015年6月6日向江光能借款710万元，为保证甲方债权按时清偿，乙方作为签署借款的担保人。2、为保证甲方债权获得清偿，江光能同意将自己及其近亲属持有的启东市缘江机械有限公司以及启东江缘冶金设备有限公司的股权质押给甲方。因甲方不便作为显名质权人，乙方同意代替甲方持有前述股权，双方就该事宜达成一致意见如下：一、乙方代替甲方持有的质权为：胡家云所持有的启东市缘江机械有限公司450万元注册资本、江光全所持有的启东市缘江机械有限公司50万元注册资本、江光能所持有的启东江缘冶金设备有限公司1600万元注册资本、江光凤持有的启东江缘冶金设备有限公司266.66万元的注册资本、魏伊佳所持有的启东江缘冶金设备有限公司66.67万元的注册资本以及魏晓所持有的启东江缘冶金设备有限公司1600万元的注册资本。二、本协议签署后，乙方代替甲方签署相关股权质押协议并办理相关股权质押登记手续。三、未经甲方书面同意，乙方不得单方面放弃质权或进行质权登记注销手续……”2015年10月23日，原告胡家云作为出质方与被告金峰作为质权方签订《股权质押合同》，约定出质方基于公司经营发展需要，经公司同意，将所持该公司的450万元股权质押给质权方，作为质权方支付400万元股权价款的担保。出质人同意以质押股份作为质权人支付转让价款的担保。同日，双方办理了股权质押登记。另查明，启东江缘冶金设备有限公司股东分别为：江光凤（持股266.66万元）、江光能（持股1600万元）、魏伊佳（持股66.67万元）、魏晓（持股66.67万元），由江光凤担任法定代表人。启东市缘江机械有限公司股东分别为：胡家云（持股450万元）、江光全（持股50万元），由胡家云担任法定代表人。庭审中，被告金峰及第三人钱剑文辩称股权质押合同所担保的借款系现金出借且江光能已通过案外人阮庆锋向被告金峰妻子竺梅红还款250万元。对于被告提供的用以证明江光能还款250万元的银行流水明细，原告对真实性无异议，但对关联性有异议，称其并不认识阮庆锋。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，案涉质押合同目的是为了江光能向被告借款而提供的担保，属于借款合同的从合同。现原告以被告未能实际出具借款为由主张解除质押合同，被告及第三人辩称借款710万元已通过现金方式实际出借，但均未能提供充分证据予以佐证，案涉借款系大额借款，被告及第三人仅提供了江光能出具的借条而未能提供相应交付凭证，案外人阮庆锋向案外人竺梅红的转账记录250万元亦不能证明与本案的关联性,故应由被告及第三人承担举证不能的不利法律后果。原告签订股权质押合同系用于借款合同的担保，现被告及第三人未能提供充分证据证明与原告之间成立债权债务关系，故原、被告之间签订股权质押合同的根本目的不能实现，故原告要求解除股权质押合同的请求，本院予以支持，被告应协助原告办理股权质押注销登记手续。对于被告及第三人辩称合同解除权已过除斥期间的意见，本院认为，法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭；法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。案涉质押合同未约定行使解除权的期限，且被告及第三人均未催告原告行使解除权，在此情形下，相关法律未明确规定质押合同解除权的除斥期间，故本院对被告及第三人的上述抗辩意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同》第八条、第九十四条、第九十五条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告胡家云与被告金峰于2015年10月23日签订的《股权质押合同》；二、被告金峰于本判决生效之日起十日内协助原告胡家云办理其持有的启东市缘江机械有限公司450万元股权的出质注销登记手续。案件受理费依法减半收取21400元（原告已预交），由被告金峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费42800元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65，户名：江苏省南通市中级人民法院）。审 判 员 张丽娜二〇二〇年一月二十日法官助理 王玉佳书 记 员 顾琳琳
湖北省荆州市荆州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1003执133号申请执行人：湖北银行股份有限公司荆州分行，住荆州市荆州区江津西路468号。负责人：万立松，该行行长。被执行人：朱定平，男，1954年11月13日生，汉族，住荆州市沙市区。被执行人：李碧容，女，1964年12月24日生，汉族，住荆州市沙市区。被执行人：张兴发，男，1987年4月11日生，汉族，住荆州市沙市区。被执行人：朱幸福，男，1984年2月22日生，汉族，住荆州市沙市区。申请执行人湖北银行股份有限公司荆州分行与被执行人朱定平、李碧容、张兴发、朱幸福金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）鄂1003民初168号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人湖北银行股份有限公司荆州分行向本院申请强制执行，本院受理后依法立案执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人朱定平、李碧容、张兴发、朱幸福在金融机构的存款或提取在其他部门的收入370210.01元【借款本金210965.94元、利息16520.16元、罚息123971.60元、复利10414.31元、案件受理费3010元、执行费5328元。】，不足部分再查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产清偿债务。本裁定立即执行。审判员  李定华二〇二〇年一月十日书记员  周海燕
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初422号原告：覃东利，女，1981年4月8日出生，壮族，住北京市昌平区。被告：北京金帅商贸有限公司，住所地北京市东城区赵堂子胡同2号。法定代表人：李东东。委托诉讼代理人：朱记强，男，该公司员工。被告：李东东，男，1974年9月9日出生，汉族，户籍地北京市东城区。委托诉讼代理人：杨峥，北京华馥律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伯然，北京华馥律师事务所实习律师。原告覃东利与被告北京金帅商贸有限公司（以下简称金帅公司）、李东东房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法进行审理。覃东利向本院提出诉讼请求：1.解除覃东利与金帅公司签订的《购房意向书》和《补充协议》；2.退还覃东利支付房款163.2万元，并支付房款利息和对应违约金；3.诉讼费用被告承担。事实与理由：覃东利与金帅公司于2018年5月4日签订《购房意向书》，并先后支付定金和房款共163.2万元。2018年5月4日至2019年5月4日合同到期，于2019年5月24日又补充签《补充协议》，至今被告既不交付房屋，也不退款。本院经审理初步查明：2018年5月4日，覃东利（乙方）与金帅公司（甲方）签订《购房意向书》，约定：甲方拥有位于北京市东城区东总布胡同2号楼1-6单元、东城区宝珠子胡同6号楼1-3单元、东城区大羊宜宾胡同31号院1号楼3-5单元、35号院1号楼1-7单元、东城区大羊宜宾胡同2号楼1-7单元其中所含房屋共计69套房屋，上述房屋目前由甲方员工及员工家属及外单位人员租用；甲方将根据北京市相关政策对上述房屋进行房改；乙方自愿按照北京市的相关规定，参与甲方的房改，按照甲方规定的房改程序，以双方约定的价格取得房屋的所有权；乙方根据相关规定参与甲方的房改工作，并按照每平方米68000元的价格取得自甲方承租的房产的所有权，乙方取得的房屋楼层为2-4层，面积约为30平方米（实际面积以双方最终签订租房协议以及办理产权后确定的具体面积为准）；乙方于本协议签订之日自愿向甲方交纳房改款1632000元；如果乙方符合房改政策规定的参与房改的条件，甲方负责安排乙方承租房产事宜，并保证交付给乙方的房产符合出租条件，并在乙方付清全部房改款后，负责处理该房屋进行房改手续的全部法律手续；甲方办理清退及办理房改手续的期限为一年，自乙方按照本协议生效第二条支付全部房改款之日的次日开始计算；若甲方在约定的期限内未完成清退或者未能办理房改房手续的，甲方将乙方已实际支付的房改款全额退还给乙方，乙方不主张任何违约责任，也不要求甲方支付利息。上述协议的下方标注：“交房时，房子内户口要求迁出。本人认可东城区东总布2号楼4单元304室，使用面积：23.2m2，房改对象为覃东利。2018.5.22覃东利。”上述协议签订后，覃东利通过案外人井蕴奇向金帅公司支付定金1万元，同时根据金帅公司指示，将剩余购房款162.2万元汇入李东东个人账户，金帅公司向覃东利出具了163.2万元房改款收据。2019年5月24日，覃东利与金帅公司签订《补充协议》，约定：双方所签《购房意向书》日期顺延60日，如金帅公司再不能履行《购房意向书》中内容，则《购房意向书》解除，金帅公司退还覃东利所支付的款项并承担违约责任。后金帅公司既未按照约定向覃东利交付房屋及办理房改过户手续，也未退还购房款。案件审理中，覃东利称其系经中介人员介绍联系到金帅公司，后金帅公司、李东东明知其无购房资格及参与房改的资格，在涉案房屋不具备上市出售的条件下，虚构可以出售房屋的事实，骗取其购房款163.2万元，事后又不予返还其交纳的大部分购房款，已经涉嫌合同诈骗，要求将本案移送刑事司法机关处理，并提交2019年10月10日北京市东城区住房和城市建设委员会向莫莹等7位购房者出具的《关于投诉北京金帅商贸有限公司违规销售房改房问题的行政事项答复意见书》，载明：经查询，自2017年起金帅公司未向该委提出房改售房申请；根据房改政策相关规定，必须是在1998年底前已按国家规定租金标准承租公房的承租人才能按房改政策的规定购买住房；根据北京市房改规定，东城区住建委在进行房改批复、备案时许根据北京市房改政策对售房单位、购房人的相关资格进行审查，只对符合规定的予以批复或者备案，如金帅公司按房改政策对投诉中所涉及的非承租东总布胡同2号楼、大羊宜宾胡同35号院1号楼等地址房屋的人员进行售房，该委将根据北京市房改政策相关规定不予备案；同时提交2019年11月8日北京市东城区住房和城市建设委员会对其的答复，大致内容同上，并载明根据房改政策规定和覃东利表述的内容，覃东利不符合北京市房改购房条件，对此类情况该委不会进行房改备案。本院经审查认为：最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，依据覃东利提交的证据材料，本案已涉嫌刑事犯罪，故应裁定驳回起诉，移送至公安机关处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、的规定，裁定如下：驳回覃东利的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郑娟二〇二〇年一月二十日书记员  高桐
湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2801民初482号原告：周昌梅，女，1972年10月14日出生，汉族，湖北省恩施市人，户籍所在地：恩施市，现住恩施市，被告：刘绍永，男，1965年9月21日出生，汉族，湖北省恩施市人，户籍所在地恩施市号。原告周昌梅诉被告刘绍永健康权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周昌梅到庭参加诉讼。被告刘绍永经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周昌梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医药费1154元、误工费4500元、护工（理）费700元、手机修理费380元等共计6734元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告于2019年7月13日17时许驾驶非机动车与原告在恩施市黄家榜小区发生交通事故，造成原告受伤及手机受损。现被告拒绝赔偿原告所受经济损失，请求人民法院依法判决。被告刘绍永未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状和提交证据。经审理查明，2019年7月3日17时45分，被告刘绍永驾驶无号牌非机动车，在恩施市黄家榜小区将原告周昌梅撞伤。恩施市交警大队认定，被告刘绍永负事故全部责任，原告周昌梅无责任。受伤后，原告周昌梅到恩施州中心医院住院治疗7天，支出医疗费3154.93元，护理费700元。住院期间，被告刘绍永给原告周昌梅支付了医院费2000元。因双方无法就经济损失赔偿达成一致意见，原告周昌梅遂向本院起诉，请求支持其前述诉讼主张。审理中，原告周昌梅为证明其误工损失，向本院提交了其与浙江省武林建筑装饰集团有限公司签订的劳动合同一份。该劳动合同载明工作内容为保洁，工作地点为小渡船旗峰大道碧桂园。该合同未载明用工开始时间，也无劳动合同签订时间。庭审中，原告周昌梅未提交浙江省武林建筑装饰集团有限公司向其发放了工资的银行流水。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据交警部门责任认定意见，被告刘绍永驾驶非机动车致伤原告并负事故全部责任，依应赔偿原告周昌梅所受经济损失。关于原告周昌梅主张的经济损失，本院逐一认定如下：医药费3154元.93元、护工（理）费700元、手机修理费380元有证据佐证，依法可予认定；关于误工费4500元，原告周昌梅提交的证据不足以证明其与浙江省武林建筑装饰集团有限公司存在劳动关系，故本院只能以2019年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准中农、林、牧、渔业在岗职工人均年平均工资计算误工损失，应为（34280元/年÷365天×7天）657.42元。综上所述，原告周昌梅经济损失总额为4892.35元。被告刘绍永经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的放弃，不影响本院依法缺席审理。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘绍永于本判决生效后五日内赔偿原告周昌梅医疗费、护理费、手机修理费、误工费等经济损失共计4892.35元。二、驳回原告周昌梅的其他诉讼请求。本院标的款账号17×××444，开户银行：恩施市农行营业部，户名：恩施市人民法院。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告刘绍永负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号17×××044（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄大云二〇二〇年一月十六日书记员  陈彩丽
湖北省荆门市东宝区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂0802民初175号 原告：荆门万达广场投资有限公司。 法定代表人:曲晓东，总经理。 委托诉讼代理人：吴迪，湖北维思德律师事务所律师。 被告:张愿愿。 原告荆门万达广场投资有限公司与被告张愿愿房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日受理，当日向原告荆门万达广场投资有限公司送达交纳诉讼费用通知书，原告荆门万达广场投资有限公司收到通知后七日内未办理交费手续。 本院认为，原告荆门万达广场投资有限公司未依法交纳诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  王明强 二〇二〇年一月十四日 法官助理刘玮 书记员李珊
宁波市奉化区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0213民初189号 原告：宁波市奉化区周才云建材经营部，住所地：宁波市奉化区岳林街道明化村何家388号，统一社会信用代码92330283MA2AFLUC8Y。 经营者：周才云，该经营部法人。 被告：恒垒建设有限公司宁波分公司，住所地：宁波市奉化区岳林街道金峰路南段131号3020室,统一社会信用代码91330283MA2CLK1G87。 负责人：梁小红。 原告宁波市奉化区周才云建材经营部与被告恒垒建设有限公司宁波分公司买卖合同纠纷一案中，原告宁波市奉化区周才云建材经营部以被告恒垒建设有限公司宁波分公司已履行付款义务为由于2020年1月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告宁波市奉化区周才云建材经营部申请撤诉符合法律的有关规定，依法可以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告宁波市奉化区周才云建材经营部撤回起诉。 案件受理费429元，减半收取214.5元，由原告宁波市奉化区周才云建材经营部负担。 审判员  江敏 二〇二〇年一月十七日 法官助理夏亚丽 书记员田鑫晨
安徽省岳西县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0828执43号 申请执行人：胡玉成，男，1958年11月08日出生，汉族，住岳西县. 被执行人：储诚照，男，1949年08月31日出生，汉族，住安徽省岳西县. 申请执行人胡玉成依据已经发生法律效力的安徽省岳西县人民法院于2019年7月9日作出的2019皖0828民初2101号民事调解书，向本院申请强制执行，本院于2020年1月6日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、被执行人在(2020)皖0828执43号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。 二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人银行存款人民币6400元，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  芮泽青 二〇二〇年一月八日 书记员  吴明瑞
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0101民初21297号原告（被告）：李康，女，汉族，1983年9月9日出生，住河南省漯河市郾城区。委托诉讼代理人王雄：北京凯泰律师事务所律师。被告（原告）：北京澳际教育咨询有限公司，住所地北京市东城区灯市口大街33号国中大厦2层。法定代表人：宗立平，执行董事。委托诉讼代理人：赵奎干，北京市景运律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜莉萍，女，汉族，北京澳际教育咨询有限公司人力资源部主管。原告（被告）李康与被告（原告）北京澳际教育咨询有限公司（以下简称澳际教育咨询公司）劳动争议一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）李康的委托诉讼代理人王雄，被告（原告）澳际教育咨询公司的委托诉讼代理人赵奎干，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李康向本院提出诉讼请求：澳际教育咨询公司支付李康2018年1月25日至2019年1月24日期间竞业禁止补偿金1911600元。事实和理由：李康于2016年7月25日入职澳际教育咨询公司，双方签订劳动合同约定，李康岗位为副总裁，月工资按基本工资和绩效提成的方式支付，平均每月工资159300元。2017年10月26日澳际教育咨询公司无故免除李康的职位，要求李康待岗，但一直未按照约定支付工资，导致李康于2018年1月25日被迫解除劳动关系。劳动关系解除后，李康按照与澳际教育咨询公司签订的《商业秘密保密与竞业禁止》协议履行自己的协议内容，但澳际教育咨询公司未支付竞业禁止补偿金。澳际教育咨询公司辩称，不同意李康的诉讼请求。李康离职时澳际教育咨询公司并未要求其履行《商业秘密保密与竞业禁止协议》，李康在离职后一年内没有履行该协议。李康在离职后与澳际教育咨询公司发生劳动争议，但在离职后的一年内没有主张过竞业禁止补偿金，因为其明知澳际教育咨询公司没有通知其履行竞业禁止，所以不会支付其补偿金，李康故意在竞业禁止期满后主张将非法所得利益最大化。并提出诉讼请求，无需支付李康竞业禁止补偿金26108元。李康不同意澳际教育咨询公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。李康与澳际教育咨询公司间的劳动关系于2018年1月25日解除。双方为此产生劳动争议，经北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会审理并作出裁决，李康及澳际教育咨询公司均不服裁决，起诉至本院。经本院主持调解双方自愿达成调解协议，（2018）京0101民初19508号民事调解书内容，一、北京澳际教育咨询有限公司于本调解生效之日起三日内一次性支付李康经济补偿金等共计261247.8元；二、双方就本案无任何争议纠纷。另查（2018）京0101民初19508号案不包含竞业禁止补偿金，双方所签劳动合同的履行地在本市。李康（协议乙方）入职时与澳际教育咨询公司（协议甲方）签订《商业秘密保密与竞业禁止协议》约定，乙方做为掌握甲方商业秘密的员工，在任职期间及离职后的一年期间内（通常为一年），不得从事甲方同行业或同等性质的工作；乙方不论何种原因从甲方离职，乙方承诺自辞职之日起一年内不在甲方的商业竞争对手处直接或间接从事与甲方相关的市场、业务和咨询等工作，且不得利用由甲方（包括乙方在甲方任职期间）开发的业务和市场；甲方给予乙方竞业禁止补偿金为劳动合同履行地最低工资标准，此款在乙方离开甲方之日起一年内按月支付给乙方工资发放的个人银行卡账户内。李康主张自澳际教育咨询公司离职后，一直未参加工作，遵守了《商业秘密保密与竞业禁止协议》。澳际教育咨询公司主张李康离职时，澳际教育咨询公司并没有告知李康需要履行《商业秘密保密与竞业禁止协议》。澳际教育咨询公司提交《员工异动审批表》其中记载，李康的异动前月基本工资24000元，岗位月工资16000元，异动后月基本工资12000元，薪酬生效日期为2017年2月1日。李康认可该证据的真实性，但称并不是真实工资的标准，实际月工资是15.93万元。李康于2019年7月19日向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求澳际教育咨询公司支付2018年1月25日至2019年1月24日期间竞业禁止补偿金1911600元。2019年10月该仲裁委裁决，一、澳际教育咨询公司一次性支付李康二〇一八年一月二十五日至二〇一九年一月二十四日期间竞业禁止补偿金二万六千一百零八元；二、驳回李康的其他申请请求。李康、澳际教育咨询公司不服裁决，均向本院提起诉讼。本院认为，李康与澳际教育咨询公司签订的《商业秘密保密与竞业禁止协议》系双方真实意思表示，不违反法律、法规规定，双方应按约定履行。澳际教育咨询公司不能证明其在李康离职时明确告知李康无需履行《商业秘密保密与竞业禁止协议》，故澳际教育咨询公司应向李康支付竞业禁止补偿金。双方签订的《商业秘密保密与竞业禁止协议》明确约定了竞业禁止补偿金标准为劳动合同履行地最低工资标准，竞业禁止期为一年；李康提交的证据并不能证明在竞业限制协议中约定的违约金过分低于实际损失。故澳际教育咨询公司应支付李康2018年1月25日至2019年1月24日期间竞业禁止补偿金。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，北京澳际教育咨询有限公司支付李康二〇一八年一月二十五日至二〇一九年一月二十四日期间竞业禁止补偿金26108元；二、驳回李康的其他诉讼请求；三、驳回北京澳际教育咨询有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由李康、北京澳际教育咨询有限公司各负担5元，均已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨世和二〇二〇年一月二十日书记员  于温馨
湖北省郧西县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0322执3号申请执行人:孙善兵，男，1975年11月1日出生，汉族，居民，住湖北省十堰市张湾区。被执行人:张靖，男，1970年2月24日出生，汉族，居民，住湖北省十堰市茅箭区。本院在执行孙善兵与张靖租赁合同纠纷一案中，双方当事人自愿达成执行和解协议，张靖一次性支付孙善兵欠款22万元(包含租赁费、利息、诉讼费)，并已私下履行完毕，且孙善兵自愿撤回本次执行程序。因本案在执行过程中，双方当事人自愿达成执行和解协议，并已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项规定，裁定如下：终结湖北省十堰市茅箭区人民法院（2018）鄂0302民初1173号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李少峰审判员  李永兴审判员  周祥斌二〇二〇年一月七日书记员  陈 涛
上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0115行初980号原告庄勺砖，男，1964年1月2日生，住江苏省淮安市。委托代理人李飞，上海易锦律师事务所律师。委托代理人徐凯佩，上海易锦律师事务所律师。被告上海市黄浦区人力资源和社会保障局，住所地上海市黄浦区。法定代表人钱虹。出庭行政负责人沈跃东，四级调研员。委托代理人卢彪，男。委托代理人潘铮，上海隽之律师事务所律师。第三人上海呵晨贸易有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人陈桂东。委托代理人龚敏，女。原告庄勺砖诉被告上海市黄浦区人力资源和社会保障局(以下简称：黄浦人社局)不服劳动和社会保障行政确认一案，原告于2019年10月11日向本院提起行政诉讼。本院经审查后于2019年10月16日立案受理并依法组成合议庭，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因上海呵晨贸易有限公司(以下简称：呵晨公司)与本案的处理结果有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院于2019年11月13日公开开庭审理了本案，原告庄勺砖及其委托代理人李飞，被告黄浦人社局的行政负责人沈跃东及委托代理人卢彪、潘铮，第三人呵晨公司的委托代理人龚敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告黄浦人社局于2019年4月26日作出黄浦人社认(2019)第224号《不予认定工伤决定书》(以下简称：被诉决定),主要内容是2018年12月30日晚上,庄勺砖在聚餐活动结束后,回家途中,发生交通事故伤害的情形,不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条及《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条规定的应当认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定为工伤或者视同工伤。原告庄勺砖诉称，第三人呵晨公司的员工主要是仓库工作人员，2018年12月30日晚上的聚餐，仓库员工13人中去了11人，主管可以代表公司，聚餐可以视为公司组织的聚餐行为，可以理解为年夜饭。原告和其他聚餐人员并不熟悉，没有个人聚餐的合理性，其他员工作为证人所某证言没有可信度。原告属于下班途中的工伤。故请求依法撤销被诉决定，并责令被告依法重新作出《工伤认定决定书》，认定庄勺砖下班途中因非本人主要责任的交通事故而受伤为工伤。被告黄浦人社局辩称，经过对呵晨公司2018年12月30日晚上聚餐员工的调查及公司相关员工的调查，聚餐活动不是单位组织，餐费400多元也并非由公司负担，不具备单位聚餐的合理性。交通事故并非在下班途中，所受伤害不属于可以视作工伤的情形。被告作出的被诉决定认定事实清楚，证据确凿、充分，执法程序合法，适用法律正确，原告庄勺砖的诉请缺乏事实与法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。第三人呵晨公司述称，同意被告黄浦人社局的答辩意见，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告庄勺砖系第三人呵晨公司的员工，2018年12月30日晚下班后，参加了仓库主管王义勇召集的在本市宝山区丰宝路XXX号宇慧家常菜馆的聚餐，聚餐结束后骑电动自行车回家途中发生交通事故，导致受伤。当晚参加聚餐的部分员工以现金、微信红包等方式向王义勇给付了平摊的费用。原告庄勺砖于2019年2月21日向被告黄浦人社局提出工伤认定申请，被告于2019年2月28日受理，于2019年4月26日作出被诉决定，并送达各方当事人。原告庄勺砖不服，诉至本院。另查明，2019年6月30日第三人与原告终止就业关系。上述事实由经庭审举证、质证的被告提交的工伤认定申请表，工伤认定申请受理决定书、提供证据通知书、被诉决定及送达回证、营业执照、劳动仲裁调解书及调解笔录、工伤认定调查记录、陈述笔录、医疗机构就医记录等证据证明并结合当事人庭审陈述予以确认。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条、《上海市工伤保险实施办法》第五条之规定，被告黄浦人社局具有对原告庄勺砖提出的工伤认定申请作出处理的法定职责。被告收到原告的申请后，经调查核实，在法定期限内作出被诉决定并进行送达，其在受理、调查、决定、送达等环节符合《工伤保险条例》《上海市工伤保险实施办法》的相关规定，行政程序合法。本案原告庄勺砖提出其在下班途中受到非本人主要责任交通事故伤害，而是否属于下班途中，焦点在于由仓库主管王义勇组织的就餐是否属于工作餐。现有证据可以证实呵晨公司没有食堂或者指定就餐场所提供午餐和晚餐，该次就餐是部分职工正常下班后的在临近公司的小型饭馆分担餐费的私人聚餐，该次聚餐并不因为部门人员参加较多，且由仓库主管参与而认定为单位统一安排的工作餐。尽管聚餐日期临近元旦，但按照传统习惯，单位年夜饭一般会安排在农历新年前，且通常会有其他联欢活动，该次的聚餐明显不带有上述成分，故原告所述的新年前的单位年夜饭的意见不予采纳。据此，可以认定原告庄勺砖并非是参加单位聚餐后回家途中发生非本人主要责任交通事故并受伤害，可以确认被告认定事实清楚。根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条及《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条规定，被告作出被诉决定法律适用正确，处理结果并无不当。综上，原告庄勺砖的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院难以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告庄勺砖的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告庄勺砖负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  赵忠元人民陪审员  朱格丽人民陪审员  陆忠良二〇二〇年一月八日书 记 员  朱 芬附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初321号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：曹锐，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：黄朝开，男，1986年11月17日出生，汉族，住安徽省六安市叶集区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曹锐到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年3月28日的本金80188.73元、利息1363.6元、罚息265.41元、违约金2039.77元；2、判令被告支付自2019年3月29日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2017年6月29日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额146185元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款4419.42元；基本月利率0.79083％，优惠月利率0.46494％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2019年3月28日，被告尚欠本金80188.73元、利息1363.6元、罚息265.41元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄朝开于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年3月28日的贷款本金80188.73元、利息1363.6元、罚息265.41元，并支付自2019年3月29日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告黄朝开于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2039.77元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告黄朝开所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费948元，由被告黄朝开负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二〇年一月七日书记员  尹 鹏
贵州省盘州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0222民初7802号 原告盘县农村信用合作联社，住所地贵州省盘州市红果胜境大道轩华大厦。 法定代表人周正，系盘县农村信用合作联社理事长。 委托代理人：付涛，男，1996年11月20日生，彝族，系盘县农村信用合作联社职工，住贵州省盘州市。 委托代理人：管庆雷，男，1989年7月3日生，彝族，系盘县农村信用合作联社职工，住贵州省水城县。 被告：刘小加，男，1992年10月12日生，汉族，住贵州省盘州市。 本院受理的原告盘县农村信用合作联社诉被告刘小加金融借款合同纠纷一案，定于2020年1月16日10时公开开庭审理，开庭时间届至后，原告未按期到庭参加诉讼。 本院认为，原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条“原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决”之规定，裁定如下： 本案按原告盘县农村信用合作联社撤回起诉处理。 减半收取的案件受理费411元，由原告盘县农村信用合作联社负担。 审 判 长  封舟文 人民陪审员  蒋继波 人民陪审员  代福丽 二〇二〇年一月二十日 书 记 员  陈丽娟
安徽省淮南市八公山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0405执33-2号申请执行人：汪某某，汉族，住安徽省淮南市八公山区。被执行人：谢某某，男，汉族，住安徽省淮南市八公山区。本院在执行申请执行人汪某某与被执行人谢某某离婚纠纷一案中，经查，被执行人谢某某下有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：扣划被执行人谢某某名下银行账户存款。本裁定立即执行。审 判 员 李冠革二〇二〇年一月十五日法官助理 徐辑宽书 记 员 陶荣钦
河南省民权县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1421民初4973号原告：安春兰，女，1962年2月23日出生，汉族，身份证住址：山东省曹县。委托诉讼代理人：金守惕，民权县鼎法律服务所法律工作者。被告：张秀军，男，1967年9月14日出生，汉族，身份证住址河南省民权县。委托诉讼代理人：张丙宇，河南宇博律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴飞健，河南宇博律师事务所实习律师。原告安春兰与被告张秀军民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安春兰委托诉讼代理人金守惕到庭参加诉讼，被告张秀军委托诉讼代理人张丙宇、吴飞健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安春兰向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金290,000元及利息（利息按照月利率2%的标准，自2018年4月26日起，计算至2019年10月25日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年之前原、被告均有业务往来。2018年4月26日，经原、被告结算本息，被告仍欠原告借款290,000元，约定利息2分，2018年年底还清。借款到期后，经原告多次催要，被告仍未归还原告借款。被告张秀军辩称，一、被告向原告借款的实际金额为190,000元，其中包括2015年4月份的定金50,000元，2016年4月份的借款150,000元。二、被告于2018年4月26日前已经偿还原告本金10余万元。三、被告于2018年4月26日出具借条之后，亦偿还原告借款本金20,700元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原告提交的2018年4月26日的《借条》，被告认可该借条的真实性，原、被告均认可该借条是从26万元的借条转化而来，故本院对该借条的真实性予以认可。关于原告提交的录音以及被告提交的录音，原、被告对彼此提交的录音均未提出异议，故本院对上述录音的真实性予以采纳。关于被告提交的中国农业银行交易明细5张，原告对该交易明细未提出异议，本院亦予以采纳。经审理查明，2018年4月26日被告张秀军出具《借条》，确认借到原告安春兰现金290,000元，并约定于2018年年底还清，利息按照2分计算。被告张秀军于2018年1月13日通过中国农业银行转账归还原告4000元，被告张秀军于2018年8月17日通过中国农业银行转账归还原告5000元，被告张秀军于2019年2月4日通过中国农业银行转账归还原告3800元，被告张秀军于2019年6月6日通过中国农业银行转账归还原告3900元，被告张秀军于2019年7月25日通过中国农业银行转账归还原告4000元。庭审后，原告自认2018年4月26日的《借条》所载明的290,000元是本息合计的金额，涉案借款实际是2015年4月1日交付给被告的借款本金200,000元，对于原告自认的对其不利的事实，本院予以采纳。本院认为，关于被告偿还原告的5笔款项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条明确规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用；(二)利息；(三)主债务。”被告归还给原告的5笔款项均不足以清偿全部借款，由于原、被告均未提交证据证明归还款项的性质，故上述5笔还款，为被告归还给原告的借款利息。关于原告诉求的借款本金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”原告实际交付给被告借款本金200,000元，290,000元实际是原、被告对于2015年4月1日借款本金200,000元本息合计的结果。经核算，截至2018年4月26日，94,000元的借款利息并未超过年利率24%的标准，故被告张秀军应偿还原告借款本金200,000元及利息90,000元。关于2018年4月26日之后的借款利息，原告诉求18个月的借款利息，属于对自身权益的处分，本院予以采纳。但利息计算应以实际借款本金200,000元为计算基数，按照月利率2%的标准，计算18个月，共计72,000元，扣除被告已经偿还的借款利息16,700元，故被告张秀军应当归还原告借款利息55,300元。综上所述，被告应归还原告借款本金200,000元及利息145,300元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告张秀军应于本判决生效后五日内偿还原告安春兰借款本金200,000元。二、被告张秀军应于本判决生效后五日内偿还原告安春兰借款利息145,300元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3,608元，由原告安春兰负担449.17元，被告张秀军负担3,158.83元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员 朱 萍二〇二〇年一月十六日书记员 刘友华