广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初15970号原告：陈晓友，男，1965年4月30日出生，汉族，住佛山市禅城区，原告：张迎春，女，1970年1月27日出生，汉族，住佛山市禅城区，委托诉讼代理人：陈晓友身份信息同原告陈晓友，系原告张迎春丈夫。被告：罗桂深，男，1976年1月17日出生，汉族，住佛山市禅城区，被告：罗敏晖，女，1975年3月1日出生，汉族，住佛山市禅城区，以上两被告共同委托代理人：李来斌，广东盈安律师事务所律师。以上两被告共同委托代理人：黄露，广东盈安律师事务所律师。被告：佛山市恒福物业管理有限公司，住所地佛山市禅城区岭南大道北84号恒福花园内，统一社会信用代码914406047123972882。法定代表人:杨惠珍。委托诉讼代理人：张冬梅，广东科德（佛山）律师事务所律师。原告陈晓友、张迎春诉被告罗桂深、罗敏晖、佛山市恒福物业管理有限公司（下简称恒福物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年6月14日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员**独任审理。本案于2019年7月9日公开开庭审理。现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、责令被告停止对湖景湾小区31座1602房屋装修及其它破坏火灾现场的行为。2、被告根据鉴定情况委托专业公司进行相应房屋质量安全补救措施，消除质量安全隐患。3、被告赔偿原告4棵8年树龄名贵景观树损失3000元。4、被告支付原告1702房室内墙壁粉刷材料费和人工费，阳台护栏、玻璃重作材料人工费，水电线路重新安装材料和人工费，共计24.6万。5、被告赔偿由火灾造成原告房屋的价值和商誉损失60万元。6、被告赔偿原告因吸入大量有毒浓烟及尘埃造成的健康损伤诊治及康复费1万元。7、被告赔偿因火灾导致的误工费和精神损失2万元。8、诉讼费和鉴定费由被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求如下：1、2019年2月1日至3日因1602房发生火灾，原告居住宾馆的费用1500元；2、请求被告对大厅至阳台的玻璃推拉门按照原来质量要求进行重做；3、对1602房承重墙进行火宅后的安全质量鉴定，并针对安全质量鉴定进行安全修缮；4、被告对原告的室内装修按照火宅之前的原样进行修理重做，对于原告的室内物品例如床铺、窗帘、衣柜、斗柜、书桌、书柜、门窗、电视机、电脑等修复或重做。事实和理由：2019年2月1日凌晨，佛山禅城区湖景路18号湖景湾小区31座1602房发生重大火灾，大量的浓烟通过阳台进入原告所在的1702房，导致原告阳台外边的四棵景观树被滚滚而上大火烤焦了，阳台烧损，景观树烧焦，地板烧灼，室内弥漫着浓浓的烟味和胶味，墙壁熏黑，地面、桌面、洗脸台、门窗，衣物等布满一层的黑色粉尘和颗粒，甚至危及原告房屋及水电线路的安全。火灾扑灭后，原告感到身体不舒服，胸闷、咳嗽，并且口腔、鼻腔全是黑色的粉尘。在救火过程中，物业公司的保安打开消防栓门，发现无水可用。根据《消防法》第18条第二款：住宅区的物业服务企业应当对管理区域的共用消防设施进行维护管理，提供消防防范服务之法律规定。原告认为三被告对原告的损失的发生均存在过错行为，应共同承担2019年2月1日31座1602房发生火灾给原告造成的物质和精神损失。在提起本次诉讼前，原、被告在恒福物业公司、派出所、居委会等多方协调下未能就赔偿事宜达成一致。为此，原告提起本案诉讼。被告罗桂深、罗敏晖共同辩称：1、现场已经由消防部门勘验完毕，装修是被告自身的权利，原告无权干涉。2、经现场勘验，完全没有对房屋造成任何安全隐患，无需聘请专业机构对涉案房屋进行鉴定。3、名贵景观树无任何依据，没有赔偿依据。4、被告同意对原告房屋阳台进行处理，同意再次对其阳台进行刷新处理，但只承担合理费用，或被告自己聘请装修师傅对其翻新；阳台护栏和玻璃没有任何损坏，室内的水电线路没有任何损坏，不应当赔偿。原告自事故发生到现在已经住了几个月，没有任何问题。原告增加的诉讼请求，根本无法证明是因这次事故产生的，不应赔偿。5、不存在任何所谓的房屋价值和商誉损失，驳回无理要求。6、健康损失已经赔偿三千元，原告没有提供任何医疗治疗费凭证，保留追回的权利。7、误工和精神损失毫无依据，原告是在编学校老师，无误工损失，也没有提供任何证据，不存在精神损失费说法。8、住宿费理由不充分，本次事故消防显示就对原告的阳台有损害，没有必要去住宾馆。被告恒福物业公司辩称：1、本案与被告恒福物业公司无关，不应列为被告。2、本次事故非恒福物业公司引起，不应由恒福物业公司承担责任。诉讼中，原告举证如下：1、原、被告身份证复印件、被告营业执照复印件。证明原被告的诉讼主体资格。2、火灾视频及图片。证明1602房起火的情况及1702房受损的情况。住宾馆的图片及住宾馆的收款收据。证明2019年2月1日至2月3日，因涉案房屋发生火宅而居住宾馆产生费用1554元。医疗收费票据。证明原告陈晓友在火宅发生后于2019年2月3日前往佛山市第二人民医院进行检查，支出检查费480.54元。5、消防图片、视频及业主微信群聊天记录。证明物业有过错，消防栓没有水。6、1602房佛山市禅城区不动产登记信息查询结果及1702房的房产证。证明原告为1702的产权人，被告罗桂深、罗敏晖为1602房的产权人。佛山市消防支队禅城区大队火灾事故认定书。证明起火的原因在于1602房。8、禅城区石湾镇街道办事处处理情况告知书。证明1602房的地板、阳台等物品受到损失。诉讼中，被告罗敏晖、罗桂深举证如下：1、火灾现场勘验笔录、火灾事故认定书、火灾事故认定复核决定书。证明经过消防大队勘察认定本次火灾事故是由被告电视机长期通电故障起火造成，勘验笔录显示被告1602房有受损，原告的1702房仅是阳台熏黑。经过两级消防部门认定后间接说明1602、1702房不存在其他安全隐患。2、收据一份。证明被告罗桂深、罗敏晖于2019年2月2日向原告支付诊断和检查费3000元。原告至今未向两被告提供检查的票据。诉讼中，被告恒福物业公司举证如下：培训签到表、2018、2019年消防系统维护合同、建筑消防设施维保报告。证明被告恒福物业公司每年聘请消防公司对涉案小区消防系统进行维护保养，并定期组织员工及小区业主参加有关消防的培训。本院根据被告罗桂深、罗敏晖的申请向佛山市消防大队禅城分局及佛山市公安局禅城分局澜石派出所调取相关卷宗材料。经质证，本院认证如下：原告提交的证据1为双方的主体材料，本院经审查予以确认；三被告对原告提交的证据2及证据4-8的真实性均无异议，本院对该几组证据的真实性予以确认；证据3的图片无法看出拍摄的时间及地点，收款收据没有提供支付凭证予以佐证，本院对该组证据不予采信。本院经审查对被告罗桂深、罗敏晖提交的两组证据的真实性予以确认；被告恒福物业公司提供的证据有原件核对，本院对真实性予以确认。本院向佛山市消防大队禅城分局及佛山市公安局禅城分局澜石派出所调取相关卷宗材料真实合法，本院予以采信。综合本院采信的证据及当事人陈述，本院确认以下事实：2019年2月27日，佛山市消防支队禅城区大队作出禅应急消火认字[2019]第0012号《火灾事故认定书》，上载：火灾事故基本情况：2019年2月1日7时0分佛山市禅城区湖景路18号三十一座1602房发生火灾，过火面积约17平方米，烧毁了家具、家用电器和门窗一批，烟熏黑了1603房和1702房的阳台，火灾没有造成人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2019年2月1日7时0分许；起火部位位于佛山市禅城区湖景路18号三十一座1602房客厅南面中间电视柜上方处。起火原因：佛山市禅城区湖景路18号三十一座1602房客厅电视机长期通电故障起火，引燃可燃物蔓延成灾。2019年2月1日，佛山市公安消防支队禅城区大队向被告恒福物业公司作出佛禅公行罚决字[2019]00896号《行政处罚决定书》，以湖景路恒福湖景湾小区存在占用、堵塞、封闭疏散通道、安全出口情况，存在重大消防隐患为由，对被告恒福物业公司处以罚款10000元。同日，澜石派出所与恒福物业公司在涉案小区的项目经理陈跃制作询问笔录，在该份询问笔录里澜石派出所的民警询问“为什么今天的消防栓里面的消防软管拿不出来？”陈跃回答不清楚，陈跃确认涉案小区的消防管理是由广州新恒基消防工程有限公司管理的。另，澜石派出所与在涉案小区负责消防维护的公司员工吴国祥制作询问笔录，在该份询问笔录里澜石派出所的民警询问“你是否知道今天湖景路恒福湖景湾发生火灾，消防栓没有水供应，而且里面的软管拿不出来？”吴国祥回答：“知道，当时检查的时候水泵没有启动，所以没有水供应，但消防栓里面的软管拿不出来，我就不太清楚，……”。澜石派出所的民警继续询问“为什么今天水泵没有启动，没有水供应？”吴国祥回答：“不知道，有可能是消防栓旁边的消防栓按钮坏了，按了之后消防防控室没有收到信息，所以水泵没有启动，没有供水上来。”澜石派出所的民警进而询问消防栓按钮是否每个月检查，吴国祥回答为一年检查一次。2019年2月2日，被告罗桂深、罗敏晖向原告支付3000元，用于原告诊断和检查身体。为了解涉案房屋的受损情况，本院于2019年7月12日前往涉案房屋进行现场勘查，原告陈述其房屋受损情况为：1、阳台护栏玻璃有松动、护栏起胶；2、阳台推拉门有一扇无法推动；3、阳台灯罩软化，阳台虽已清洗，但阳台的天花仍为灰黑色；4、客厅天花墙灰多处脱落，电视机下方的墙面有微小裂纹；5、阳台外围的马赛克有部分脱落；6、摆放在阳台的四棵树木被烧伤；7、阳台的洗衣机出水管烧损。经本院现场勘查：1702房的阳台天花被熏黑，阳台灯罩软化（但能正常开关），阳台外围的马赛克有部分脱落，阳台推拉门有一扇无法推动、客厅天花墙灰多处脱落，电视机下方的墙面有微小裂纹。原告陈述其放置在阳台的四棵树木在烧损后已经被清理，阳台的洗衣机出水管在被烧损后已经更换。经本院现场勘查，1703房阳台外围的马赛克也有部分脱落，1703房业主陈述有部分是楼龄长导致的自然脱落，有部分是火灾后清洗阳台导致的脱落；另，1704房业主现场陈述，火灾发生时大量浓烟从1702房涌出，当时17楼、16楼的消防栓在接上水管后均不出水，消防栓旁边“击碎玻璃”的红色装置不是火灾发生后安装的，该红色装置在火灾发生前就有。庭审中，原告陈述：1、原告主张的名贵景观树一棵是罗汉松，其他三棵不知道是什么品种，四棵树木是原告五年前购买的，购买时大约300元一棵。2、原告诉讼请求第四项所主张的墙壁粉刷是指1702房所有房间的室内墙壁重新粉刷。原告于立案当日向本院提交《申请书》，申请委托第三方专业机构对火灾事故给1702房造成商业价值和商誉损失进行资产评估或价格鉴定。另，原告于立案当日向本院提交《申请书》，申请委托第三方专业机构对火灾事故给1702房造成的烧损和房屋质量安全进行技术鉴定。针对原告的上述申请，本院于2019年8月1日与原告制作询问笔录，询问原告是否对1702房及1602房的房屋质量安全进行鉴定，原告表示在本案中暂不申请。另，本院于2019年9月5日针对原告提出的火灾事故对1702房造成商业价值的损失组织双方制作鉴定笔录，并依法选定佛山市价格事务所有限公司作为鉴定机构，该鉴定机构接受本院委托后出具《关于（2019）佛城法技鉴字第287号司法鉴定委托业务不能受理情况说明》，以当事人未委托第三方对房屋安全质量进行鉴定，未能确定本次火灾对涉案房屋是否造成结构安全隐患或导致房屋其他损失为由，对原告的房屋商业价值损失鉴定申请不予受理。本院向原告送达该情况说明，并于2019年10月10日与原告制作询问笔录，原告表示既然鉴定机构目前无法受理价值损失的评估业务，则原告重新要求对涉案房屋的质量安全进行鉴定。原告于当日向本院提交《申请书》，要求委托第三方专业机构对火灾事故造成的损害和房屋质量安全进行技术鉴定。为此，本院于2019年10月14日就原告主张的房屋质量安全鉴定申请组织双方制作鉴定笔录，在本次鉴定笔录中本院明确此次鉴定事宜由申请方也即原告预交鉴定费用，如原告收到本院的预交鉴定费通知后未按期缴费，则视为放弃鉴定申请，原告表示清楚。本院依法选定广东稳固检测鉴定有限公司为鉴定机构，该鉴定机构于2019年10月25日向本院出具《关于佛山市禅城区湖景路18号三十一座1702房房屋火灾后鉴定报价函》，本院于2019年12月11日向原告送达该报价函，并通过电话通知原告于收到该报价函之日起七日内按照报价函的要求预缴鉴定费，但原告经本院多次电话催促，迟迟未缴。为此，本院于2020年1月10日与原告制作询问笔录，询问原告为何未能按期预缴鉴定费，原告以该鉴定费用由其垫付不合理为由要求被告预缴，本院向其释明，如被告同意预缴该鉴定费，则本院予以准许，如被告不同意预缴，根据谁主张谁举证的原则，由原告承担不利的法律后果。另，原告在该份询问笔录中表示保留因火灾给1702房造成质量损伤申请鉴定的权利，本院告知原告如需申请鉴定，需于2020年1月13日前向本院提交明确的鉴定申请，本院将根据原告的书面申请再行决定是否推进鉴定。该询问笔录做完后，原告并未向本院提交任何书面申请。经本院电话询问，三被告均表示不同意预交鉴定费，本院亦以电话形式将该情况告知原告。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。所有人的合法财产权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。关于被告罗桂深、罗敏晖的责任承担。根据佛山市公安消防支队禅城区大队出具的《火灾事故认定书》显示，起火部位位于佛山市禅城区湖景路18号三十一座1602房客厅南面中间电视柜上方处，起火原因是佛山市禅城区湖景路18号三十一座1602房客厅电视机长期通电故障起火，被告罗桂深、罗敏晖作为1602房的产权人没有管理好用电引起火灾，应对原告因火灾事故产生的相关损失承担主要赔偿责任。至于被告恒福物业公司应否承担责任。本案并无证据证实本次火灾的起因与被告恒福物业公司的行为存在关联，但根据公安的询问笔录可知，火灾事故发生后，涉案物业存在消防栓没有水供应、消防栓里面的消防软管拿不出来等影响火灾营救的情况，根据佛山市公安消防支队禅城区大队对恒福物业公司作出的行政处罚决定书可知，涉案恒福湖景湾小区存在占用、堵塞、封闭疏散通道、安全出口情况，存在消防安全隐患。可见，被告恒福物业公司作为涉案物业的物业服务企业，没有及时对物业配备的消防设施、设备进行检查，在管理消防通道方面也存在漏洞，导致火灾事故发生后消防人员无法利用物业配套的消防设施、设备及时进行灭火，被告恒福物业公司对火灾的蔓延也存在一定过错，应对原告因火灾事故产生的相关损失承担次要赔偿责任。综合以上分析，本院确定被告罗桂深、罗敏晖及被告恒福物业公司均对原告因火灾事故产生的损失均具有过错，根据双方的过错比例，本院确定由被告罗桂深、罗敏晖对原告因火灾事故产生的损失承担80%的责任，被告恒福物业公司对原告因火灾事故产生的损失承担20%的责任。关于原告提出的各项主张，本院分析如下：1、原告要求被告罗桂深、罗敏晖停止对1602房的房屋装修及其它破坏火灾现场行为，本院经审查认为，1602房的装修行为发生在1602房室内，其装修行为并不影响原告主张的各项因火灾产生的损害赔偿，涉案房屋的安全质量亦不会因为装修行为而产生变化，故原告诉请被告罗桂深、罗敏晖停止对1602房的房屋装修缺乏依据，本院不予支持。另，原告未举证被告还存在除装修房屋外的其他破坏火灾现场的行为，故本院对原告要求被告停止其他破坏火灾现场的行为的诉请不予审查。2、原告诉请被告对房屋质量安全采取补救措施，消除质量安全隐患。本案中，根据谁主张谁举证原则，原告主张涉案房屋的质量安全存在问题，应由原告委托专业机构对涉案房屋的质量安全进行鉴定，待相关鉴定意见出具后再行决定是否需要被告对涉案房屋的质量安全采取相关措施。就涉案房屋的质量安全鉴定，原告于立案之日提交申请，又于2019年8月1日撤回，虽此后重新申请对房屋质量安全进行鉴定，但经本院多次催促，均未按期预缴鉴定费，视为放弃该项鉴定申请，应由原告承担举证不利的法律后果。原告在没有证据证明涉案房屋的质量安全存在问题的情况下要求被告对房屋质量安全采取补救措施并消除质量安全隐患，缺乏依据，本院不予支持。3、原告要求被告赔偿四棵8年树龄名贵景观树3000元。本案中，虽然本院现场勘查未发现烧损的树木，但结合原告提交的图片及本院现场勘查时1702房、1703房阳台的植物均因火灾导致树叶变黄脱落的事实可知，原告主张的因火灾事故导致其阳台树木受损属实，但未有证据证明受损树木的具体品种、树体特征、树龄等，结合原告庭审中陈述的树木购入价格及购入时间，本院酌定原告因树木受损的金额为1500元，原告主张超出部分，本院不予支持。4、关于原告诉讼请求第四项主张的各项损失：1602房火灾产生的浓烟从1602房阳台窜入1702房阳台及房间，导致1702房墙壁熏黑，虽然本院现场勘查时，1702房仅有阳台墙壁余有黑色烟渍未清洗干净的痕迹，但原告房屋墙壁因烟渍受损属实，原告主张被告对1702房室内墙壁粉刷的损失，合法有据，本院予以支持。至于损失的具体金额，结合墙壁因烟渍污染的受损程度及受损面积等因素，本院酌定为5000元，原告主张超出部分，本院不予支持。至于原告主张的阳台护栏、玻璃及水电线路等损失，因未有证据证明相关损失客观存在或损失的发生与火灾事故具有因果关系，故原告主张被告赔偿，缺乏依据，本院不予支持。结合本院现场勘查的情况，1702房因火灾事故存在阳台灯罩软化、阳台洗衣机出水管变形软化的事实，本院酌定该两项损失的具体金额为200元，被告应予赔偿。至于阳台外墙马赛克脱落、电视机下方的墙面的微小裂纹，因未有证据证明与火灾事故具有因果关系，原告主张被告赔偿，缺乏依据，本院不予支持。5、关于原告主张的房屋价值和商誉损失。因未有证据证明原告的房屋价值及商誉因火灾事故受损，故原告的该项损失，亦缺乏依据，本院不予支持。6、关于原告主张的健康损伤诊治及康复费。该项费用应以损失实际发生为前提，本案中，根据原告提供的医疗收费票据，仅能证明火灾事故发生后原告前往医院进行检查花费480.54元，原告主张被告赔偿10000元，依据不足。另，原、被告一致确认被告已经向原告支付医疗费3000元，该费用已经足以覆盖原告实际发生的医疗费用，原告再主张被告支付相关费用，缺乏依据，本院不予支持。7、关于原告主张的误工费和精神损失费。因未有证据证明该两项损失实际发生，本院不予支持。关于原告庭审中当庭增加的诉讼请求，本院分析如下：1、关于居住宾馆的费用，应以实际发生的金额为准，原告提供的收据无法证据相关费用已经实际支出，原告主张该费用为刷卡支付，但未按照法院指定的时间提交相关刷卡凭证，应承担举证不利的法律后果。根据原告提供的图片可知，原告因火灾事故居住宾馆属实，本院酌定该部分费用为300元。2、关于重做阳台推拉门的费用，因未有证据证明阳台推拉门的故障与火灾事故具有因果关系，原告主张被告赔偿，缺乏依据，本院不予支持。3、关于1602房承重墙的安全质量鉴定，因原告未提出相关申请，本院不予支持。4、关于室内装修修理重做及室内物品修复重做，根据本院现场勘查的情况可知，未见原告房屋内的室内装修或室内物品因火灾受损，故原告的该项主张亦缺乏依据。另，原告申请对火灾对其产生的烧损进行鉴定，因本院前文已对原告主张的各项损失进行分析，故对原告主张的烧损鉴定不予准许。综上，本院确定原告因本次火灾事故产生的损失合计7000元，根据前文确定的过错比例，本院确定被告罗桂深、罗敏晖应对原告因火灾事故导致的损失支付5600元（7000元×80%），被告佛山市恒福物业管理有限公司应对原告因火灾事故导致的损失支付1400元（7000元×20%）。原告主张超出部分，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，的规定，判决如下：一、被告罗桂深、罗敏晖应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告陈晓友、张迎春赔偿财产损失5600元；二、被告佛山市恒福物业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告陈晓友、张迎春赔偿财产损失1400元；三、驳回原告陈晓友、张迎春的其他诉讼请求。本案适用简易程序审理，受理费减半收取为6295元，由原告陈晓友、张迎春负担5500元，被告罗桂深、罗敏晖共同负担636元，被告佛山市恒福物业管理有限公司负担159元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  **二〇二〇年一月二十日书记员  罗曼