四川省成都市新都区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0114行初84号 原告蒋维先，男，1964年3月15日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人蒋宗禄，金堂县三星法律服务所法律工作者。 被告成都市人力资源和社会保障局，住所地成都市锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，局长。 出庭人员张朝武，成都市龙泉驿区人力资源和社会保障局机关党委书记。 委托诉讼代理人刘明玉，四川均鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人李美，四川均鼎律师事务所律师。 第三人四川东益建筑工程有限公司，住所地四川省内江市东兴区平安路825号。 法定代表人隆益利，董事长。 委托诉讼代理人姜璟俊，北京德恒（成都）律师事务所律师。 原告蒋维先与被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）、第三人四川东益建筑工程有限公司（以下简称“东益公司”）行政确认纠纷一案，成都市中级人民法院于2019年11月1日裁定由本院管辖，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2019年12月25日公开开庭进行了审理。原告蒋维先及委托诉讼代理人蒋宗禄，被告市人社局下属机构党委书记张朝武及委托诉讼代理人刘明玉、李美，第三人东益公司的委托诉讼代理人姜璟俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋维先不服被告市人社局作出的［2019］07-571《不予认定工伤决定书》，向本院提起行政诉讼。 原告蒋维先诉称，蒋维先受唐兵召集，2016年10月15日9时许在第三人东益公司作为施工单位的龙泉驿区成龙大道二段金枫路龙湖.三千庭项目工作从事拆除混凝土隔离板时，因水泥板与墙体突然断裂摔下受伤，后被送往四川省人民医院救治。2017年9月20日，蒋维先向被告市人社局提出工伤认定申请。市人社局于2017年12月5日作出［2017］07-620号《认定工伤决定书》，认定蒋维先所受伤害为工伤，第三人东益公司不服该决定，于2018年6月21日向成都市新都区人民法院提起行政诉讼（2018）川0114行初48号，诉请撤销［2017］07-620号《认定工伤决定书》。后成都市新都区人民法院作出（2018）川0114行初48号行政判决书，撤销市人社局于2017年12月5日作出［2017］07-620号《认定工伤决定书》。后蒋维先不服该判决，提起上诉后经成都市中级人民法院二审维持了撤销判决，四川省高级人民法院再审驳回蒋维先的再审申请。2019年10月18日，市人社局就蒋维先的工伤认定申请重新作出［2019］07-571《不予认定工伤决定书》，蒋维先认为，市人社局应当按照人民法院生效判决对其与东益公司是否存在劳动关系或者东益公司是否有违法转包的事件调查，依据证据规则，关于东益公司是否有违法转包的事实应当由东益公司进行举证，而非由蒋维先举证，市人社局以蒋维先未提交违法转包情况的证据而作出［2019］07-571《不予认定工伤决定书》违反法律规定，应当予以撤销。故诉请法院1.依法撤销被告市人社局于2019年10月18日作出的［2019］07-571《不予认定工伤决定书》；2.责令被告市人社局依法履行法定职责，严格按照《工伤保险条例》的规定，重新作出工伤认定；3.本案诉讼费用由被告承担。 为证明其主张，原告蒋维先向本院提交了以下证据： 1.原被告身份信息，证明主体适格； 2.［2019］07-571号《不予认定工伤决定书》，证明原告受伤事实，并且是在第三人工地受伤； 3.蒋维先出院病情诊断证明，证明原告在工作中受到伤害的情况； 4.［2017］07-620号《认定工伤决定书》，应当是正确的，虽然事实不清，但不影响工伤认定，根据人社部2013年34号、2014年103号文件以及最高人民关于审理工伤保险行政案件若干问题第三条、第四条的规定，被告不能证明原告非工作原因就应当被认定是工伤； 5.（2018）川0114行初48号行政判决书； 6.（2018）川01行终1277号行政判决书； 7.（2019）川行申137号行政裁定书； 证据5-7均说明原告在被告工地受伤的事实，成都市中级人民法院判决书第二项要求被告对原告工伤重新作出处理的意思是被告应当按照工伤保险条例、行政诉讼法、最高院关于民事诉讼若干证据的规定，应当由第三人对其违法转包的事实进行举证，若不能则承担相应后果；成都市中级人民法院对工地上受伤、是第三人的工地两个事实作出认定，根据事实不具备劳动关系是存在的，应当由第三人承担违法转包的证明责任； 8.（2019）川0112民初4191号民事裁定书，证明原告在工地上受伤的事实，相关证明责任不由原告承担，劳动关系、违法转包应当在工伤认定中一并处理； 9.工伤处理协议书，证明原告在工地受伤的事实； 10.龙劳人仲委案［2019］3号仲裁裁决书。 被告市人社局辩称，1.被告具有进行工伤认定的行政职权。依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告市人社局是依法成立的社会保险行政部门，具有作出工伤认定的法定职责。2.被告所作出的不予认定工伤决定符合法定程序。本次工伤认定申请由原告蒋维先提出，其提交了申请认定工伤所需的相关材料，被告受理该申请后，依法告知了第三人，并在作出工伤认定后，向第三人和原告送达并签收，告之工伤认定的结论并告之相关诉权，被告作出的工伤认定符合法定程序。3.被告作出［2019］07-571号《不予认定工伤决定书》的事实清楚，证据充分，且适用法律正确。经调查，原告蒋维先与第三人东益公司不存在劳动关系（包括事实劳动关系），其未提交证据证明第三人东益公司将部分业务转包给了不具有用工主体资格的自然人唐兵，故根据相关法律规定，不能适用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》就原告蒋维先所受伤害认定为工伤。4.根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条“人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。”之规定，因被告于2017年12月5日就原告蒋维先受伤一事作出的[2017]07-620号《认定工伤决定书》被人民法院判决撤销，故被告无法再就原告蒋维先受伤一事作出认定工伤决定。综上，请求法院维持被告作出的［2019］07-571号《不予认定工伤决定书》。 为证明其主张，被告市人社局在庭审中向本院提交了以下证据： 第一组程序证据1.《工伤认定申请表》、工伤认定申请材料清单、职工个人工伤认定资料真实性承诺书，2.主体资料，3.工伤认定申请补正材料告知书、工伤认定申请受理决定书、工伤认定再次调查告知书、中止工伤认定通知书、恢复蒋维先工伤认定通知书、工伤认定再次调查告知书，4.送达回证，5.不予认定工伤决定书。此组证据证明市人社局的工伤认定程序合法。 第二组事实证据6.工伤处理协议书、工伤认定申请书、出院病情诊断证明，7.（2018）川0114行初48号行政判决书、（2018）川01行终1277号行政判决书、成都市龙泉驿区劳动人事争议仲裁委员会受理通知书—龙劳人仲委案字（2019）第3号、成都市龙泉驿区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书——龙劳人仲委案字（2019）第3号、（2019）川0112民初4191号民事裁定书、四川省高级人民法院行政申请再审案件通知书（2019）川行申137号、（2019）川行申137号行政裁定书，8.关于蒋维先受伤事故调查记录，9.情况说明。此组证据证明目的：1.蒋维先受案外人唐兵召集，于2016年8月下旬在东益公司作为施工单位的龙泉驿区成龙大道二段金枫路龙湖三千庭项目工作。2016年10月15日9时许，蒋维先在拆除混凝土隔离板时因水泥板与墙体突然断裂摔下受伤，后被送至四川省人民医院救治。2.蒋维先与东益公司不存在劳动关系。3.蒋维先的工伤认定不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的认定工伤或者视同工伤的情形，亦不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四项的规定。 第三组法律依据《工伤保险条例》第十四条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》［2014］9号第3条、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十五条。 第三人东益公司述称，市人社局答辩正确，另外，仲裁不予认定东益公司与蒋维先存在劳动关系以及违法转包，故市人社局作出不予认定工伤决定正确。 为证明其主张，第三人东益公司在庭审中向本院提交了龙劳人仲委案[2019]3号仲裁裁决书。 经庭审质证，原告蒋维先对被告市人社局提交的证据发表了以下质证意见： 对第一组证据1-4无异议，对证据5有异议，违法转包的事实应当由第三人举证； 对第二组证据的真实性无异议，均说明蒋维先在被告工地受到伤害的事实，是否具有劳动关系、是否违法转包应当由第三人举证； 对第三组证据的真实性无异议，但属于引用法律有误。 第三人东益公司对被告市人社局提交的证据无异议。 被告市人社局对原告蒋维先提交的证据的真实性、关联性、合法性无异议，对证明目的有异议。被告市人社局认可原告主张的其在第三人工地受伤的事实，认可原告与第三人不存在劳动关系，但原告的证据不能证明存在第三人与案外人唐兵存在违法分包的事实。 第三人东益公司对原告蒋维先提交的证据发表了以下质证意见： 1.证据1、2、9、10无异议； 2．对证据3、4、5、6、7、8的真实性无异议，但对证明目的有异议； 3.对证据10的真实性有异议。 原告蒋维先及被告市人社局对第三人东益公司提交的证据的真实性予以认可。 本院对原告蒋维先、被告市人社局、第三人东益公司提交的证据的真实性予以认可。 经审理查明，蒋维先受案外人唐兵召集，于2016年8月下旬开始在东益公司作为施工单位的龙泉驿区成龙大道二段金枫路龙湖.三千庭项目工作。2016年10月15日9时许，蒋维先在拆除混凝土隔离板时因水泥板与墙体突然断裂摔下受伤，后被送往四川省人民医院救治。2017年9月20日，蒋维先向市人社局提出工伤认定申请。2017年11月3日，市人社局受理该申请并于2017年12月5日作出［2017］07-620号《认定工伤决定书》，认定蒋维先所受伤害为工伤。东益公司不服该决定向本院提起行政诉讼，本院于2018年8月30日作出（2018）川0114行初48号行政判决书，依据市人社局在［2017］07-620号《认定工伤决定书》中所适用的《工伤保险条例》第四十条第一项之规定，市人社局未查明东益公司与蒋维先之间是否存在劳动关系，依据市人社局在庭审中主张适用的《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项之规定，市人社局未提交证据证明存在违法转包的情形，认定市人社局作出的工伤认定行为事实不清、证据不足，判决撤销市人社局作出的［2017］07-620号《认定工伤决定书》并责令市人社局对蒋维先的工伤认定申请重新作出决定。后东益公司与蒋维先均不服该判决，向成都市中级人民法院提出上诉，成都市中级人民法院于2018年12月18日作出（2018）川01行终1277号行政判决书，对本院撤销市人社局作出的［2017］07-620号《认定工伤决定书》的判决项予以维持。蒋维先不服，向四川省高级人民法院申请再审，请求撤销一、二审判决，确认工伤认定合法有效。四川省高级人民法院经审查后于2019年7月11日作出（2019）川行申137号行政裁定书，裁定驳回蒋维先的再审申请。2019年1月8日，蒋维先向成都市龙泉驿区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，主张确认东益公司违法转包业务、并由东益公司承担用工主体责任的请求。2019年5月29日，成都市龙泉驿区劳动人事争议仲裁委员会作出龙劳人仲委案［2019］3号《仲裁裁决书》，以蒋维先未提供证据证明东益公司违反法律、法规规定将承包业务转包给了不具备用工主体资格的唐兵，裁决驳回了蒋维先的仲裁主张。后蒋维先向成都市龙泉驿区人民法院提起劳动争议诉讼，请求判决蒋维先与东益公司具有法律意义上的劳动关系，并判决东益公司承担用工主体责任。成都市龙泉驿区人民法院于2019年9月11日作出（2019）川0112民初4191号民事裁定书，以蒋维先提起该案诉讼不符合民事案件受理条件，裁定驳回起诉。 本院认为，本案的争议焦点在于法律适用问题。被告市人社局认为，原告蒋维先主张适用《最高人民关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项对其受伤一事作出认定工伤决定，其应当根据该规定提交案外人唐兵与第三人东益公司存在违法转包行为的证据，因原告蒋维先无法提供该证据，故本案无法适用《最高人民关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条之规定。原告蒋维先认为，认定案外人唐兵与第三人东益公司存在违法分包行为的证据应当由第三人东益公司提供，若第三人东益公司无法提供，则应当承担举证不利的法律后果，被告市人社局应当据此适用《最高人民关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条之规定作出认定工伤决定。第三人东益公司认为，龙劳人仲委案［2019］3号仲裁裁决书已经认定案外人唐兵与第三人东益公司不存在违法分包行为，故原告蒋维先主张适用《最高人民关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条之规定无任何依据。本院认为，根据《最高人民关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”之规定，该条情况下用工单位承担工伤保险责任的前提系其违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人。根据庭审查明的事实，东益公司作为龙泉驿区成龙大道二段金枫路龙湖.三千庭项目的施工单位，蒋维先受案外人唐兵召集在在该项目上工作受伤，而案外人唐兵作为自然人明显不具有用工主体资格，由此足以认定第三人东益公司与案外人唐兵存在违法转包关系，该违法转包关系无须证据证明即可判断。第三人东益公司在庭审中陈述其仅为龙泉驿区成龙大道二段金枫路龙湖.三千庭项目的施工单位之一，该项目下的工作并未交由其他方承包，但第三人东益公司并未向本院出示相关证据，本院对其上述意见不予采纳。 被告市人社局提出，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条“人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。”之规定，因其于2017年12月5日作出［2017］07-620号《认定工伤决定书》被人民法院判决撤销，故其无法再就蒋维先受伤一事作出认定工伤决定书。本院认为，根据（2018）川0114行初48号行政判决书、（2018）川01行终1277号行政判决书、（2019）川行申137号行政裁定书的内容，[2017]07-620号《认定工伤决定书》被人民法院判决撤销的理由系被告市人社局未对原告蒋维先与第三人东益公司是否存在劳动关系（包括事实劳动关系）以及案外人唐兵与第三人东益公司是否存在违法转包关系进行调查，上述理由针对的是被告人社局作出［2017］07-620号《认定工伤决定书》的程序问题，而非实体问题。本案中，被告市人社局提交的证据中显示其在作出案涉行政行为前对原告蒋维先与第三人东益公司是否存在劳动关系（包括事实劳动关系）以及案外人唐兵与第三人东益公司是否存在违法转包关系进行了调查，履行了程序上的调查义务，故其在此基础上根据相应法律规定对原告蒋维先受伤一事做出认定工伤决定并不违反《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条之规定。 另，因《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项之规定是对具体法律适用与应用的司法解释，故被告市人社局据此对原告蒋维先受伤一事做出认定工伤决定时可不引用该法律依据，而直接以合法有效的法律、法规规定作为法律依据。 综上，原告蒋维先主张适用《最高人民关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条对其受伤一事作出工伤认定决定符合法律规定，被告市人社局于2019年10月18日作出[2019]07-571号《不予认定工伤决定书》事实认定不清、明显不当。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（六）项之规定，判决如下： 一、撤销被告成都市人力资源和社会保障局于2019年10月18日作出的［2019］07-571《不予认定工伤决定书》； 二、被告成都市人力资源和社会保障局于本判决发生法律效力后按照法律规定就原告蒋维先的工伤认定申请重新作出处理。 案件受理费50元，由被告成都市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  廖晶晶 人民陪审员  黄小平 人民陪审员  杨 娟 二〇二〇年一月十五日 书 记 员  王 茜