山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁13民终9313号 上诉人（原审被告）：李雨芹，女，1973年7月28日出生，汉族，居民,住临沭县。 被上诉人（原审原告）：苏影，女，1992年12月2日出生，汉族，居民,住临沭县。 被上诉人（原审原告）：王恒伟，男，1989年3月21日出生，汉族，住临沭县。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人:周振国,山东琅琊律师事务所律师。 原审被告：王金田，男，1972年2月7日出生，汉族，居民，住临沭县。 原审被告：临沭县博诺工艺品有限公司，住所地:临沭县玉山镇水官新村。 法定代表人：李雨芹。 上诉人李雨芹因与被上诉人苏影、王恒伟、原审被告王金田、临沭县博诺工艺品有限公司加工合同纠纷一案，不服山东省临沭县人民法院（2019）鲁1329民初4225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人李雨芹，被上诉人苏影、王恒伟及其委托诉讼代理人周振国，原审被告王金田、临沭县博诺工艺品有限公司的法定代表人李雨芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人李雨芹上诉请求：1.请求二审法院依法撤销临沭县人民法院作出（2019）鲁1329民初4225号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决“认定基本事实不清”，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项“应裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判驳回被上诉人的诉讼请求。”具体上诉事实与理由如下：一、一审庭审判决中表述的“李雨芹不接听被上诉人电话，王金田表示无力还款及在通信和支付方式方便快捷、人员流动性较强的当今社会，李雨芹不事前联系被上诉人与常理不符”这些言辞，显然属于一审法院主观推测，事实不清，不能作为判决的标准和尺度。上诉人有事未接被上诉人电话，不能证实就是上诉人欠款；也没有规定借款人还款事先必须联系对方，还款才能成立。如果不事先联系对方，那么就等于没有还款吗？一审判决仅仅只靠个人的观点进行推测是不能作为裁判的标准，判决上诉人还款无事实根据和法律依据。我国民诉法和司法解释都有明确规定：录音、摄像等视听资料不能单独作为认定案件事实的依据，只有在有其他证据以佐证而补强的情况下，才能作为案件的定案证据。民诉法第69条规定，“人民法院对视听资料，应当辩别真伪，并结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据”；而《若干规定》第69条则进一步明确规定，“存有疑点的视听资料”不能单独作为认定案件事实的依据。被上诉人提交王金田的通话录音不能证实双方存在欠款纠纷，通话录音中王金田并没有说无力还款等这些言辞，也从未表示欠加工费尚未偿还。被上诉人没有提供相应的证据证实上诉人欠加工费，其提供的录音也不能作为定案的直接证据，所以一审认定事实不清，证据不足，判决错误。二、上诉人已经将欠款偿还被上诉人，一审判决李雨芹支付苏影、王恒伟加工费1万元，事实不清，证据不足，导致判决错误。2018年被上诉人给上诉人加工收纳袋，共计加工费9800余元，2019年春节前上诉人给被上诉人出具欠条1万元，在写欠条时上诉人与被上诉人协商，如果出现质量问题，从中扣除相应费用。2019年阴历3月份，上诉人开车去被上诉人家将欠款偿还给被上诉人，并和被上诉人说明加工费中因出现质量问题，被收货公司扣除3000余元维修费，被上诉人同意后，收取上诉人给付加工费6750元，苏影随之把欠条还给了上诉人这一事实。上诉人写欠条、给付加工费、收回欠条的过程均有证人证实，一审法院认定证人与上诉人存在利害关系，但是证人是当时在现场的唯一见证人，事实清楚、证据确凿。上诉人的确不知被上诉人会诬赖人，如果能够预料会发生这事的话，上诉人也不会将欠条毁掉。上诉人已将欠款全部付清，本案判决结果对于上诉人确实不公平，被上诉人提交的通话录音不能够证实上诉人欠款，一审仅凭被上诉人提交录音判决上诉人欠款，事实不清，证据不足。三、一审判决适用法律不当，一审判决没有根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》等相关法律法规之规定，单凭被上诉人录音推定上诉人欠款，这样对上诉人不公道，违背法律事实，显失公平。 被上诉人苏影、王恒伟辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 原审被告王金田、临沭县博诺工艺品有限公司未作答辩。 被上诉人苏影、王恒伟向一审法院起诉请求：1.请求判令博诺公司支付加工款项10,000元；2.请求判令李雨芹、王金田在未出资范围内对博诺公司的欠款承担补充赔偿责任。 一审法院认定事实：李雨芹、王金田系夫妻。博诺公司为有限责任公司（自然人独资），李雨芹为公司的法定代表人、出资人，王金田为公司监事。2018年下半年，李雨芹以其个人名义与苏影、王恒伟达成口头加工承揽合同，由苏影和王恒伟为李雨芹加工收纳袋。2019年1月23日，经苏影与李雨芹结算，双方一致认可李雨芹应付给苏影和王恒伟加工费10,000元。后苏影、王恒伟多次打电话给李雨芹和王金田索要加工费，李雨芹一直未接听，也未回话。4月23日，王金田接听王恒伟的电话时称他那边要不出来钱，暂时无力支付加工费。6月10日，苏影到李雨芹和王金田在临沭县城的住处索要加工费，双方发生争执并报警。2019年7月23日苏影、王恒伟诉至一审法院，请求判如所请。本案庭审中，李雨芹称因资金不到位给苏影写了一张金额为10,000元的加工费欠条。2019年阴历3月份，李雨芹在未提前与苏影、王恒伟电话联系的情况下直接将加工费送到苏影和王恒伟家中，因收取李雨芹货品的公司扣了3000余元的缺货和维修费用，李雨芹扣除该部分维修费用后实际给付苏影、王恒伟加工费6750元，当时苏影也同意，且在收款后将欠条还给李雨芹。苏影、王恒伟对此不予认可，主张李雨芹从未给其出具过欠条，也没付过加工费。李雨芹为证实其出具欠条、还款的情况提供证人胡某、李某、沈某、周某出庭作证。李雨芹称胡某、李某系其雇员，沈某经常帮她送货，周某系沈某的朋友。胡某、李某作证时称，二人和沈某均系李雨芹雇佣的员工，2019年1月份，胡某、李某到办公室要剪子和线时看到李雨芹给苏影写了内容为欠10,000元加工费欠条。沈某作证时称，2019年3月份他与李雨芹、周某到苏影家，李雨芹付加工费给苏影后将欠条收回并撕毁。周某作证时称其与李雨芹系朋友，2019年3月份，李雨芹拉着沈某、周某一起到石门还了一份账，当时出门拿钱的那个女的与原告有点像。给完钱后那个女的给了李雨芹一个东西，李雨芹回到车上，沈某说钱都给完了还留那个干什么。苏影、王恒伟对上述证人证言均不认可。 一审法院认为，本案双方当事人争议的焦点是：1、李雨芹是否向苏影、王恒伟出具过金额为10,000元的加工费欠条，并于事后支付了6750元加工费。2、是否需要扣除3250元缺货和维修费用。3、加工承揽合同的定做方是李雨芹还是博诺公司。 对于焦点1，在双方当事人一致认可加工费总额为10,000元的情况下，应由李雨芹就其付款的主张承担相应的举证责任，并承担举证不能的不利后果。李雨芹主张为苏影出具了加工费欠条，并在支付了6750元加工费后收回了欠条，苏影和王恒伟不予认可，李雨芹提供的四位证人有三位是其雇员，一位是她的朋友，四人与李雨芹均存在利害关系，在无其他证据佐证的情况下，仅凭四人的证言不足以证实李雨芹关于出具欠条和支付加工费的主张。苏影、王恒伟和李雨芹结算加工费后，苏影和王恒伟多次打电话给李雨芹和王金田，李雨芹既不接电话，也不回电话，王金田虽然接听了电话，但直到今年4月23日，他还以没要来钱为由向王恒伟表示暂时无力还款，可见李雨芹付款的态度并不积极。另外，在通信和支付方式方便快捷、人员流动性较强的当今社会，李雨芹事前不联系，在不知苏影和王恒伟是否在家，以及苏影、王恒伟对需扣除的款项是否有异议的情况下直接找到苏影和王恒伟家给付加工费亦与常理不符，综上，李雨芹关于出具欠条并支付加费的主张证据不足，不足采信。 对于焦点2，李雨芹主张需要扣除3250元的收纳袋缺货和维修的费用，苏影、王恒伟对此不予认可，李雨芹亦未提供证据证实其主张，一审法院不予采信。 对于焦点3、李雨芹虽然是博诺公司的法定代表人，但本案双方当事人一致认可案涉加工承揽合同的定作方是李雨芹，因此对应的加工费亦应由李雨芹个人承担。苏影、王恒伟要求博诺公司承担还款责任，王金田承担赔偿责任于法无据，一审法院不予支持。 综上所述，苏影、王恒伟的部分诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条的规定，判决：一、李雨芹于本判决生效后十日内支付苏影、王恒伟加工费10,000元；二、驳回苏影、王恒伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由李雨芹负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院与一审相同。 本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：上诉人是否已向被上诉人偿还了加工费10000。 上诉人与被上诉人对本案加工费10000元无异议，对是否已支付了加工费10000元存在异议。上诉人李雨芹主张2018年被上诉人给上诉人加工收纳袋，共计加工费9800余元，2019年春节前上诉人给被上诉人出具欠条1万元，在写欠条时上诉人与被上诉人协商，如果出现质量问题，从中扣除相应费用。2019年阴历3月份，上诉人开车去被上诉人家将欠款偿还给被上诉人，并和被上诉人说明加工费中因出现质量问题，被收货公司扣除3000余元维修费，被上诉人同意后，收取上诉人给付加工费6750元，苏影随之把欠条还给了上诉人。被上诉人对此不予认可，一审中上诉人提供的四位证人与上诉人存有利害关系，在未有其他有效证据佐证的情况下，一审法院对上诉人已偿还涉案加工费10000元的主张未予采信正确。 综上所述，上诉人李雨芹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李雨芹负担。 审判长  王树东 审判员  马凤霞 审判员  邵 波 二〇二〇年一月十三日 书记员  徐丽芹