湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂12民终1125号上诉人（原审被告）：饶琼，女，1972年12月5日出生，汉族，住湖北省崇阳县。委托诉讼代理人：谭维强，湖北顺风律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：石早香，女，1962年09月16日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。上诉人饶琼因与被上诉人石早香追偿权纠纷一案，不服湖北省崇阳县人民法院（2018）鄂1223民初546号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。饶琼上诉请求：撤销一审判决，依法改判并由被上诉人承担一、二审案件受理费。事实和理由：1.一审认定事实不清，适用法律错误。上诉人与石早香、吕撼三方约定，将上诉人欠石早香的借款债权转让给吕撼，由上诉人偿还给吕撼。该事实有石早香、吕撼在咸宁市公安局温泉公安分局制作的笔录为证，还有吕撼向上诉人出具的证明证实，一审法院向吕撼母女作了调查笔录，还有吕撼女儿的微信聊天记录、图片，这些证据能相互印证，足以证明石早香将对上诉人的借款债权转让给了吕撼，上诉人亦向吕撼履行了偿还该笔借款的义务。2.石早香向一审法院提供的借条中石早香为担保人，并非出借人，一审对此未予审查。石早香辩称，饶琼出具的借条原件仍在其手上，其没有将本案的借款债权转让给吕撼，也没有委托吕撼向饶琼催讨借款，对饶琼将钱还给吕撼一事其并不知情。此外，2013年1月31日其出具的5000元收条就是2012年10月10日还款2000元和2013年1月29日还款3000元的汇总，因为后两笔还款是直接写在借条原件上，当时没有向饶琼出具收条，到2013年1月31日将两笔还款汇总后补充向饶琼出具了5000元的收条，不能重复计算。2008年之前，饶琼还向其借款10000元，这笔借款已经偿还，原始借条也撕毁了。其总共收到饶琼的还款28000元，这28000元中包括了2008年之前的10000元借款的还款记录在内。饶琼的借条最先是出具给石望爱的，由其介绍双方借款并提供担保，后来因为饶琼未按时还清全部借款本息，由其作为担保人代为履行了担保还款责任，石望爱遂将饶琼的借条退给其，故其对饶琼享有追偿权。石早香向一审法院起诉请求：1.判令被告立即偿还其代为偿还的借款本金20000元，利息39600元（利息计算至2016年3月16日）；2.判令被告从2016年3月17日起按本金10000元月利率1.5%和本金10000元月利率2%（已支付利息1000元）分别计算利息至本息还清之日。3.案件受理费由被告承担。一审法院认定的事实：2008年9月26日，饶琼向石早香出具借条一份，双方约定借款10000元，月利率15‰。2009年元月3日，饶琼向石早香再次出具借条一份，约定借款10000元，月利率30‰。双方未约定还款期限。2013年1月31日，饶琼向石早香还款5000元；同年2月6日还款2000元；同年8月28日还本息3000元；同年10月20日还本息2000元；同年11月9日还本息2000元；同年12月22日还本息2000元；2014年1月26日还本息2000元。后饶琼未履行还款义务，引发本案诉讼。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，饶琼向石早香出具借据后，除偿还部分借款本息外，余款至今未付，应承担相应民事责任。还款中，已偿还的本息双方未约定是偿还哪一笔借款，视为先偿还第一笔借款。前二次还款应支付借款的利息，后五笔还款双方约定了一半偿还本金，一半偿还利息，从其约定。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决：一、饶琼于判决生效后十日内偿还石早香借款两笔，第一笔借款1323.281元，利息以1323.281元为基数，自2014年1月27日起按月利率15‰计算至还清之日止。第二笔借款10000元，利息以10000元为基数，自2009年1月3日起按月利率20‰计算至还清之日止；二、驳回石早香其他诉讼请求。案件受理费162.5元，由饶琼负担。二审经审理查明，本案的两笔借款是经过石早香介绍，由石望爱出借给饶琼，因为石望爱与饶琼不熟，由石早香提供担保，此后饶琼的还款也是通过石早香经手转交给石望爱。因饶琼未偿还全部借款本息，由石早香承担保证责任代为偿还了全部借款本息。石早香与吕撼之间亦有经济往来，石早香将自己办理的多张银行信用卡交给吕撼透支使用，并将其债权亦交给吕撼催收，石早香将交付给吕撼的现金与信用卡透支额度款项及债权一并结算列表后由石早香、吕撼签字接交。在2017年4月1日有石早香、吕撼双方签字的对各信用卡透支款及现金借款、催收的债权进行汇总后的三份交接表中，有两份将“饶琼还石3.2万元”列入交接表中，三份交接表未注明先后时间顺序，在其中一份表中没有列入“饶琼还石3.2万元”款项，吕撼在该表中注明“以本合同为准，以前所有条子作废”并签名。石早香对三份交接表的真实性均无异议，但认为最后有效的是有吕撼在表中注明“以本合同为准，以前所有条子作废”的交接表。因为吕撼将石早香的信用卡透支后未偿还，石早香向咸宁市公安局温泉公安分局经侦大队报案，该经侦大队办案人员在对吕撼进行询问时，吕撼承认“饶琼欠石早香的钱，石早香让我去讨，将债权转移到我名下，我找饶琼讨来了3.2万元，我承认收到了饶琼给的3.2万元借款”。在该经侦大队办案人员对石早香进行询问时，问及“综合以上的借款、信用卡、贷款以及饶琼的还款3.2万元，吕撼共欠你借款余额70.7万元？”时，石早香回答“是的”。一审期间，一审承办法官对吕撼进行了调查并制作了调查笔录，吕撼在笔录中陈述表明，吕撼与石早香、饶琼都没有亲戚关系，2016年的一天，石早香约吕撼一起到崇阳找饶琼讨账，双方经过吕撼协调，一致同意欠款数额确定为3.2万元，当时石早香对饶琼说，这3.2万元让饶琼还给吕撼，由吕撼找饶琼催讨，当时饶琼出具了欠条给吕撼，2017年1月饶琼将3.2万元还给了吕撼，因吕撼将饶琼出具的欠条遗失了，就写了一张证明给饶琼。在咸宁市公安局温泉公安分局询问吕撼时吕撼也认可，该3.2万元已由饶琼还给了吕撼的事实。饶琼还向一审法院提供了一张吕撼于2017年1月20日出具的证明，载明“至今为止，2016年饶琼所欠款32000元已全部付清，以前所有条作废”。对一审认定的其他事实，二审继续予以认定。本院认为，1.关于石早香是否具有债权人主体资格问题。在石早香起诉提供的债权凭证中，饶琼出具的借条中未注明出借人的姓名，但石早香作为担保人签了名。石早香称该两笔借款是其介绍石望爱借款给饶琼的，因石望爱不认识饶琼，故由石早香提供担保，后饶琼的还款也是交给石早香转付给石望爱，最后因为饶琼未偿还全部借款本息，石早香履行担保责任向石望爱偿还借款本息后，石望爱将两张借条原件转交给石早香，故石早香有权向饶琼行使追偿权，具有债权人的主体资格。本案的案由应确定为追偿权纠纷。2.本案的债权是否转让问题。《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。饶琼主张本案的债权经过转让人、受让人、债务人三方当面协商，已经达成债权转让协议并履行完毕。该事实有饶琼的陈述及吕撼在咸宁市公安局温泉公安分局及一审法院的调查笔录中的陈述和书面证明为证，石早香在咸宁市公安局温泉公安分局的笔录中亦认可该事实，且得到了2017年4月1日石早香与吕撼制作的交接表的印证，故可以证实，石早香将饶琼的欠款债权转让给了吕撼，并通知了饶琼，三方当面达成了债权转让协议，该债权转让未经受让人吕撼同意，石早香不得撤销。现有证据证明饶琼已向吕撼偿还了该3.2万元欠款。故石早香对于本案债权不得再向饶琼主张权利，只能向吕撼主张权利。综上，上诉人饶琼的上诉请求成立，依法应予支持。一审认定事实不清，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省崇阳县人民法院（2018）鄂1223民初546号民事判决；二、驳回石早香的诉讼请求。一、二审案件受理费各50元，均由石早香负担。本判决为终审判决。审判长  徐金美审判员  侯欣芳审判员  陈继高二〇二〇年一月八日助理法官李灿书记员  吴佳灵附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。