呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终4987号上诉人（原审原告）：裴新民，男，退休，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：丁矢进，男，退休，住陕西省西安市莲湖区。被上诉人（原审被告）：林凤龙，男，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：石强，内蒙古蒙特律师事务所律师。上诉人裴新民因与被上诉人林凤龙民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2019）内0102民初4708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人裴新民及其委托诉讼代理人丁矢进，被上诉人林凤龙的委托诉讼代理人石强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。裴新民上诉请求：撤销一审判决，支持裴新民的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。裴新民作为北京城建一公司的项目经理与林凤龙签订钢筋供应合同，与北京人济房地产开发集团无关，款项应由北京城建一公司支付。事实是裴新民将自己所做工程的工程款借给林凤龙，由裴新民标注支票（发票）金额借给林凤龙周转用，待人济大厦钢筋款收到后还给裴新民，林凤龙签字确认款已取走。因无合同关系，林凤龙不能直接向北京人济房地产开发集团要求支付货款，而裴新民借用林凤龙的发票便于支付借款。2007年8月11日林凤龙向裴新民还借款10万元，当时裴新民已不是项目部经理，故林凤龙还的是借款。根据裴新民所举证据，本案未经过诉讼时效期间。二、一审法院适用法律不当。一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第十九条适用法律不当。林凤龙辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。裴新民向一审法院起诉请求：1、判令林凤龙返还裴新民借款1839525元;2、判令林凤龙支付迟延还款的利息;3.林凤龙承担诉讼费。一审法院认定事实：裴新民称,2005年,其作为北京城建一公司望京人济大厦工程项目经理,代表该项目部与个体建材经营者林凤龙签订人济大厦工程钢筋供应合同。2005年9月5日,林凤龙在标注票号为46225661北京市商业企业专用发票复印件上书写“款已取走:林凤龙05.9.5”,裴新民于该内容上方空白处书写:“支票(发票)金额暂借给林凤龙周转之用,待人济大厦钢筋款收到后归还给裴新民”,裴新民在庭审中自认该部分内容系其事后自书。该发票复印件中盖有北京市管庄隆康建材门市部财务专用章,客户名称为北京人济房地产开发集团有限公司,内容为商品名称油漆,金额229525元,时间2005年9月5日。2005年9月26日,林凤龙在标注票号为48363860北京市商业企业专用发票复印件背面书写“已收:林凤龙05.9.26”,裴新民于该内容上方空白处书写:“支票(发票)金额暂借给林凤龙周转之用,待人济大厦钢筋款收到后归还给裴新民”,裴新民在庭审中自认该部分内容系其事后自书。该发票复印件中盖有北京市管庄隆康建材门市部财务专用章,客户名称为北京人济房地产开发集团有限公司,内容为商品名称钢筋,金额4万元,时间2005年9月26日。同日,林凤龙在裴新民提交的标注票号为46912771、48363863两张北京市商业企业专用发票复印件背面分别书写“已收:林凤龙05.9.26”,裴新民于该内容上方空白处均书写:“支票(发票)金额暂借给林凤龙周转之用,待人济大厦钢筋款收到后归还给裴新民”,裴新民在庭审中自认该部分内容系事后自书。该发票复印件中均盖有北京市管庄隆康建材门市部财务专用章,客户名称为北京人济房地产开发集团有限公司,内容为商品名称钢筋,金额98万元,时间2005年9月26日。林凤龙在庭审中对上述四张发票复印件中裴新民自书部分内容的真实性、合法性以及关联性,证明的问题均不予认可。一审法院认为，民间借贷法律关系合法有效需以借贷双方真实意思表示为基础,且贷款一方诚实履行了提供借款的义务。本案中,首先,当事人双方均确认裴新民提交的四张发票复印件中林凤龙仅亲笔书写了“款已取走”、“已收”字样，而就证明借贷关系存在的关键内容则是由裴新民事后自书于上,林凤龙对该内容并不认可并作出合理说明,结合考虑裴新民、林凤龙双方当时存在买卖合同法律关系以及发票内容可以认定,裴新民提交的证据合法性存疑,不足以证明双方达成了真实的借贷合意。其次,就出借义务的履行问题,裴新民称其以支票转账方式履行了出借义务但并未提交相关证据予以证明,而根据其陈述及其提交的支票存根说明可知其所称两张支票的出票方为案外人人济房地产开发集团,其陈述前后矛盾,不予认可。此外,裴新民称林凤龙曾偿还借款并提交建行北京分行活期储蓄存折予以佐证,但该证据欠缺与本案关联性,证明力不足,亦不予认可。故,裴新民提交的证据不足以证明其与林凤龙形成了合法有效的民间借贷法律关系,应承担举证不能的不利法律后果,对其诉讼请求,不予支持。综上,依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定判决：驳回裴新民的全部诉讼请求。案件受理费10678元,由裴新民负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。裴新民提供以下证据：1、马驰证明，拟证明林凤龙向裴新民指定马驰账户转账10万元，该款为偿还的借款；2、人济山庄零星工程证明、北京市机电设备总公司西部物资中心证明、送货验收单2份，拟证明林凤龙从未向人济山庄工程供货；3、微信聊天截图，拟证明2013年2月20日林凤龙的母亲代其收取裴新民的催款函。林凤龙质证认为，对证据1的真实性、合法性、关联性均不予认可，马驰不是当事人，其未出庭该证据无证明力，也不是法律规定的新证据；对证据2不予认可，不是新证据，证人未接受法庭询问，没有证明力。证据3不是新证据，不能证明其所要证明的问题。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于裴新民出具的证据，林凤龙不予认可，对于证据1、2与本案待证事实缺乏关联性，不予采信；证据3证据来源合法，与本案待证事实具有关联性，予以采信。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，民间借贷合同系实践性合同，民间借贷法律关系的成立生效除双方当事人意思表示真实外，还需要出借人向借款人实际履行交付款项的义务。裴新民起诉请求林凤龙偿还借款1839525元以及资金占用期间的利息，对于款项的支付裴新民陈述，其所出借款项2229525元系案外人北京人济房地产开发集团欠付其个人工程的工程尾款，以北京人济房地产开发集团直接向林凤龙交付转账支票的形式由其向林凤龙履行了交付借款的义务。但对此其并未提供证据证明，故现有证据不足以证明裴新民与林凤龙之间存在民间借贷法律关系，一审判决并无不当。关于裴新民主张的10万元款项是否系借款还款的问题。林凤龙对该10万元款项系借款还款不予认可，现裴新民也未提供有效证据证明该款项的性质，并且结合双方之间当时存在钢材买卖合同法律关系，对于该款项的性质不予确认。对于诉讼时效问题，裴新民自2009年2月至2016年9月期间多次向林凤龙住址发送催款函，二审中其提交微信截屏证明部分信函确已由林凤龙家人收取，故本案并未超过法定诉讼时效期间。关于裴新民提交的调取证据申请，其申请调取北京人济房地产开发集团与林凤龙是否有供货关系以及北京城建建设有限公司与林凤龙是否有供货关系等，因与本案民间借贷法律关系的认定缺乏关联性，故不予准许。综上所述，裴新民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10678元，由裴新民负担。本判决为终审判决。审 判 长 郭丰愷审 判 员 洪齐艳审 判 员 张 浩 二〇二〇年一月十五日法官助理 董 丽书 记 员 吴天驹