北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终8817号上诉人（一审原告）翟培军，男，1958年7月10日出生，汉族，住山西省保德县。被上诉人（一审被告）中华人民共和国水利部，住所地北京市西城区白广路二条2号。法定代表人鄂竞平，部长。委托代理人许维，中华人民共和国水利部工作人员。翟培军因诉中华人民共和国水利部（以下简称水利部）作出的水复议决〔2019〕3号行政复议决定（以下简称被诉复议决定）一案，不服北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院）（2019）京01行初729号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2019年5月17日，水利部对翟培军作出被诉复议决定，主要内容如下：（一）山西省水利厅作出的《关于大同市册田灌区续建配套与节水改造骨干工程2015年度实施方案的批复》（晋水规计函〔2015〕525号，以下简称525号批复）为具体行政行为，翟培军作为大同市册田灌区续建配套与节水改造骨干工程（以下简称涉案工程）参建单位，与该具体行政行为具有利害关系，有权因不服525号批复及其依据的规范性文件《山西省水利水电工程设计概（估）算编制规定》（晋水规计〔2003〕726号，以下简称2003省标）而申请行政复议；（二）2015年11月涉案工程在招投标过程中，已在招标文件中载明涉案工程已经525号批复批准，适用2003省标。2015年12月26日涉案工程项目部和山西省水利建设工程局签订的《合同文件》载明涉案工程适用2003省标，翟培军在参建时对该工程所依据的批准文件及适用标准应尽合理的注意义务。翟培军对525号批复及其依据的2003省标提起行政复议，已经超出了法定的行政复议期限，且不存在申请逾期的正当理由；（三）翟培军针对大同市册田水库管理局的复议请求，不属于行政复议受案范围；（四）侵犯著作权是民事侵权而非具体行政行为，不属于行政复议受案范围，本机关也不是著作权侵权的行政主管机关。综上，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第二条、第六条、第九条、第十七条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称复议法实施条例）第四十八条第一款第二项的规定，决定驳回翟培军提出的行政复议申请。翟培军不被诉复议决定，以翟培军提出行政复议申请未超出法定期限为由起诉至一审法院，请求撤销被诉复议决定，判令水利部重新作出被诉复议决定。一审法院经审理查明：2015年7月27日，山西省水利厅作出525号批复，该批复第六项载明：投资概算编制符合2003省标及晋水规计〔2009〕891号文及有关规定。按照编制期价格水平，复核工程总投资14066万元。2015年11月，翟培军参建的部分涉案工程的招标文件载明，该涉案工程已由525号批复批准，具备招标条件。2015年12月，翟培军参建的部分涉案工程的发包合同（发包人为大同市册田灌区续建与节水改造工程建设项目部，承包人为山西省水利建筑工程局）文件中载明，投标人在编制报价时，应充分考虑工程的现场施工条件，参照以下要求编制，其中包含2003省标。2019年3月18日，水利部收到翟培军的行政复议申请书及复议申请材料，复议被申请人为山西省水利厅，复议第三人为大同市册田水库管理局，复议请求如下：（一）确认525号批复违法，责令其重新作出具体行政行为；（二）确认翟培军实际承建的涉案工程17标段（北干灌区东四干渠（16+000-23+000）防渗配套工程）应适用水利部2014年出台的标准；（三）确认被申请人制定的2003省标因侵犯水利部有关规定的著作权而无效；（四）确认大同市册田水库管理局在工程招标、提供施工图纸、征地等方面存在过错，17标段废标、有关工程建设合同无效，责令大同市册田水库管理局采取补救措施、给予补偿。同年5月17日，水利部作出被诉复议决定并于同月20日向翟培军、山西省水利厅及大同市册田水库管理局邮寄送达。翟培军于同月21日签收。翟培军不服，于同月29日向一审法院提起本案之诉。另查，翟培军在庭审中明确表示其对水利部作出被诉复议决定的程序无异议。翟培军另在庭审中陈述，其是从山西省水利建筑工程局接了一部分建设工程项目，但没有签订书面合同，其于2017年开始进场施工，直至2019年2月因与山西省水利建筑工程局发生工程款结算纠纷，才知晓525号批复及其适用了2003省标。一审法院经审理认为：复议法实施条例第二十八条规定，行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（一）有明确的申请人和符合规定的被申请人；（二）申请人与具体行政行为有利害关系；（三）有具体的行政复议请求和理由；（四）在法定申请期限内提出；（五）属于行政复议范围；（六）属于收到行政复议申请的行政复议机构的职责范围；（七）其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼。行政复议法第九条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。本案中，525号批复于2015年7月27日作出。2015年11月涉案工程在招投标过程中，已在招标文件中载明涉案工程已经525号批复批准。2015年12月涉案工程项目部和山西省水利建设工程局签订的《合同文件》载明涉案工程适用2003省标。因此，当翟培军2017年从山西省水利建设工程局处接手部分建设工程项目时，理应知晓相关建设工程项目的投资概算编制标准，并应视为其对此予以认可。翟培军直至2019年3月18日才向水利部针对525号批复提出行政复议，明显超出了法定申请期限且不存在耽误法定申请期限的正当理由。因此被诉复议决定以超出法定申请期限为由，驳回翟培军的第一项、第二项的复议请求正确。翟培军的第三项、第四项复议请求亦明显不符合行政复议受理条件，被诉复议决定的相关认定正确。另外，水利部收到翟培军的行政复议申请后，履行了相关复议程序，并在法定期限内作出被诉复议决定。一审法院对水利部作出被诉复议决定的行政程序之合法性予以确认。综上，翟培军的诉讼请求缺乏事实及法律依据，对其诉讼请求一审法院均不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回翟培军的诉讼请求。翟培军不服一审判决，以其行政复议申请未超过法定期限，其复议请求应得到支持为由上诉至本院，请求撤销一审判决，并要求对2003省标的合法性予以审查。水利部未提交二审答辩意见。本院经审理，对一审判决认定的事实予以确认，不再赘述。本院认为：翟培军行政复议申请的第一、二项系要求确认525号批复违法。其理由为在涉案工程的建设过程中，建设工程的承包方山西省水利建设工程局将其承包的部分工程分包给翟培军，后翟培军与山西省水利建设工程局因工程款的结算标准等事项未能达成一致产生纠纷。翟培军认为上述纠纷的产生在于山西省水利厅所作的525号批复在批准建设涉案工程时适用了错误的工程概算编制标准即2003省标，其因此提出了行政复议申请。但需指出，翟培军并非涉案项目的投标及中标方，包含涉案工程费用标准的建设合同系由涉案工程项目部与山西省水利建设工程局签订，翟培军仅是通过承揽山西省水利建设工程局分包的工程参与到涉案工程建设中，翟培军与山西省水利建设工程局之间的工程款结算应以其两方的约定为依据，因工程款结算产生的纠纷亦是其两方之间的民事纠纷，该纠纷与525号批复之间不存在直接的利害关系。进一步讲，如一审法院所述，525号批复于2015年7月27日作出，翟培军于2017年承揽项目工程时即理应知晓涉案建设工程项目的投资概算编制标准，其于2019年3月才针对525号批复提起行政复议，显已超过行政复议的法定申请期限。翟培军所提的三、四项请求系对2003省标侵犯水利部的著作权及大同市册田水库管理局的行为申请复议，该两项复议请求明显不属于行政复议的受理范围。现水利部以翟培军所提的行政复议申请不符合行政复议受理条件为由作出被诉复议决定，并不不当，一审判决驳回翟培军的诉讼请求，亦无不当。翟培军上诉要求对2003省标的合法性进行审查，但翟培军在一审审理中并未提出该请求，且2003省标并非水利部作出被诉复议决定的依据，故本院对其该请求亦不予支持。综上，翟培军的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人翟培军负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 行审 判 员  支小龙审 判 员  刘天毅二〇二〇年一月二十一日法官助理  李程程书 记 员  李 晴