湖北省荆州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂10行初129号原告常维宽，男，1940年10月19日出生，汉族，住荆州市沙市区。委托诉讼代理人常晓洪，女，1972年5月7日出生，汉族，系常维宽之女，住荆州市沙市区。被告荆州市沙市区人民政府，住所地：荆州市沙市区长港路100号。法定代表人黄勇，区长。负责人胡家寿，区政府党组成员。委托诉讼代理人孙会，区司法局工作人员。委托诉讼代理人蔡宗华，湖北恒祥律师事务所律师。原告常维宽不服被告荆州市沙市区人民政府（以下简称沙市区政府）作出的房屋征收补偿决定一案，于2019年8月6日向本院提起诉讼。本院于2019年8月6日立案，依法向被告沙市区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月13日公开开庭审理了本案。原告常维宽的委托诉讼代理人常晓洪，被告沙市区政府的负责人胡家寿及委托诉讼代理人孙会、蔡宗华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年7月2日，被告作出沙政征补字﹝2019﹞15号《沙市区人民政府房屋征收补偿决定》（以下简称补偿决定），于2019年7月3日向原告送达。原告常维宽诉称，沙市区政府作出的沙政征补字﹝2019﹞15号补偿决定存在以下违法情形：1.评估公司选定不合法。沙市区政府造假选定评估公司，违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称征补条例）第五条的规定;2.补偿决定依据违法。被告2019年5月7日收到拆迁办转交的一张房屋评估报告单，仅有房产价值总和数据，因对其评估价格质疑，申请评估公司复核，于5月21日收到评估公司回复，维持原估价结论，后于5月29日通过EMS邮寄至荆州市房产评估价格专家委员会申请鉴定，该邮件已被签收，至今没有收到回复。该评估报告单违反相关规定，没有对房屋作出正确的评估。评估价格明显低于周边同类房屋的市场价格，且无任何评估依据，缺乏真实性、合理性、合法性，无法满足被征收户购买同等地段、同等使用面积房屋的基本需求，有违公平原则，不能保证原告生活水平不降低;3.征收行为违反法定程序。2019年7月3日，原告收到补偿决定时，房屋正在被强拆中，严重剥夺了原告的司法救济权。综上，涉案补偿决定损害了原告的合法权益，应依法予以撤销。请求：撤销沙市区政府于2019年7月2日对原告作出的补偿决定。原告在法定期限内提交了如下证据（以下均为复印件）：证据1.原告身份证。证据2.原告房产证、土地证。证据1-2拟证明原告身份及房屋所有权属，是合格的诉讼主体。证据3.委托代理人身份证、户口及授权委托书。拟证明代理人资格。证据4.征收补偿决定。拟证明被告作出的行政行为。证据5.报告评估单。拟证明评估单内容有重大错误。证据6.评估公司回复。拟证明原告对评估公司及评估价格，计算方法有异议。证据7.EMS邮寄单。拟证明原告在有效时间内申请了专家鉴定。以下是原告开庭时补充提交的证据：证据8.EMS邮件签收信息查询单。拟证明原告寄给专家委员会的EMS签收成功。证据9.朝阳华庭房价宣传单、与售楼部联系人手机通讯记录。拟证明杨林堤附近毛坯房价每平方米7500元到10000元，证明房价相差甚远。证据10.拆迁办人员了解专家委员会鉴定回复情况。拟证明拆迁办知道原告进行了专家鉴定。证据11.拆迁红线图证明包含综合楼。拟证明被告答辩中明确的征收范围与沙政发﹝2018﹞7号征收决定范围不一致。证据12．原告2017年8月19日填写的改造意愿调查表、房地产征收估价约定书、估价结果汇总表。拟证明调查人员说是原址还迁，当时没有限价房之说。证据13.朝阳片区的单元规划。拟证明该片区为居住用房，既然规划是居住用房，原告要求产权置换，同等地段同等面积的产权置换。证据14.全国房地产估价信息平台查询的信息。拟证明估价师没有参与评估事项，是虚假报告。被告沙市区政府答辩称：一、答辩人依据法律法规规定的条件和程序作出补偿决定的具体行政行为是合法的。(一)答辩人基于生效的房屋征收决定依法作出补偿决定符合法律规定。因棚户区改造需要，答辩人于2018年7月23日依法作出的沙政发〔2018〕7号《荆州市沙市区人民政府关于沙市区杨林堤片区棚户区改造项目房屋征收决定的通告》（以下简称征收决定）及附件《荆州市沙市区杨林堤片区棚户区改造项目国有土地上房屋征收与补偿方案》（以下简称补偿方案）已发生法律效力。该征收决定明确了征收范围、征收主体、征收部门、征收实施单位、签约期限、告知诉权等主要内容。答辩人基于生效房屋征收决定依法作出的《房屋征收补偿决定》符合法律规定。（二）答辩人作出补偿决定的条件已经成就。征收决定规定的征收实施时间为2018年7月23日-2018年11月22日。在征收期限内，房屋征收实施单位多次与原告就补偿安置进行协商，因原告所提出的要求超过了征收与补偿方案规定的补偿标准，双方无法达成协议。依据征补条例的规定，答辩人按照补偿方案依法作出补偿决定，并于2019年7月3日直接送达给原告，符合法定条件。（三）补偿决定公平公正，既有货币补偿也有产权调换，保障了申请人的补偿安置权。1.组织协商选定房地产价格评估机构，程序公开合法。征收部门根据荆州市评估机构备选库名单，选取其中三家评估机构作为杨林堤片区棚户区改造项目的备选评估机构，通过张贴协商选定评估机构的公告、举行协商选定评估机构的启动仪式、投票唱票计票等程序，在三家评估机构中选定本次征收的评估机构为深圳市鹏信资产评估土地房地产估价有限公司，并将《关于杨林堤片区棚户区改造项目房地产评估机构协商选定结果的公告》在征收范围内公告，告知被征收人。2.《房屋征收分户评估单》依法送达给了原告，保障了原告的知情权、对评估报告的申请复核权及申请鉴定权。深圳市鹏信资产评估土地房地产估价有限公司依法对原告的被征收房屋进行了全面评估，包括证载房屋价值、未登记房屋价值等，2019年5月5日将《房屋征收分户评估单》〔鹏信房估字估字（2018）第EWH034-403号〕送达给原告，且告知了原告相关权利，原告在法定期限内向房地产价格评估机构书面申请了复核评估，评估机构根据原告的申请进行了复核评估，于2019年5月17日作出了《关于常维宽房屋评估价值复核的说明》，2019年5月21日征收实施单位工作人员将复核结果送达给申请人，评估报告和复核情况说明均送达给原告的女儿常晓洪。申请人在法定的期限内没有对评估报告及复核结果向房屋所在地评估专家委员会申请鉴定。答复人据此《房地产估价报告书》《房屋征收分户评估单》作出补偿决定符合法律规定。3.被征收房屋的货币补偿资金395538.11元或者房屋价值资金412387.31元已足额到位，专户储存于汉口银行荆州沙市支行。现账号为61×××53的账户余额足以支付原告全部补偿费用。4.产权调换的房屋已确定到位。荆州市人民政府专题会议原则上已同意十方庵地块、沙北地块、沙棉沙印地块为沙市区棚改安置房建设选址，并且进入在建商品房预售以及选房阶段。答辩人提供原告可在上述三地块自行选择产权调换的房屋，符合征补条例第二十一条的规定。5.应该给予补偿的房屋价值补偿费、房屋补助费、装饰装修补偿费、临时安置费用、设备设施补偿费、搬迁补偿费均列入补偿范围，符合征补条例第二十五、第二十六的规定，充分保障了原告的利益。二、原告的异议和理由缺乏事实和法律依据。（一）原告认为评估公司选定不合法，造假选定评估公司无事实依据。征收实施单位严格按照征补条例规定的法定程序，通过张贴协商选定评估机构的通告、举行评估机构选定仪式、投票唱票等程序，在三家评估机构中选定本次征收的评估机构，无造假行为。（二）原告认为征收补偿决定依据违法缺乏事实依据。答辩人依据被征收人协商选定的评估机构作出的评估报告作出补偿决定，符合国务院征补条例的相关规定。该评估报告按照被征收房屋的面积（包括未登记面积）据实进行了评估，且原告对该评估报告申请了复核评估。原告诉称对该评估报告向荆州市房产评估价格专家委员会申请了鉴定，没有得到回复，时隔近三月原告没有前往受理单位对鉴定事项进行查询，原告是否递交鉴定申请存疑，原告也未告知征收实施单位对该评估报告已向荆州市房产评估价格专家委员会申请了鉴定。答辩人与征收实施单位均未收到相关鉴定部门的意见。答辩人依据该评估报告依法作出补偿决定未违反法律规定。如果因鉴定部门没有按照法定程序及时对原告的房屋评估报告进行鉴定给原告造成了损失，原告可另行向鉴定部门主张权利。（三）原告认为房屋被强拆，征收行为违反法定程序与本案无关联性。综上所述，答辩人严格按照国务院征补条例等法律法规规定的条件和程序，作出的补偿决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求人民法院维持答辩人的行政行为。被告在法定期限内提交了如下证据（以下均为复印件）：第一组证据：征收决定及附件补偿方案。拟证明被告依据该征收决定作出征收补偿决定合法有据。第二组证据：区委办公室区政府办公室关于调整沙市区城镇棚户区改造（征地拆迁）项目指挥部的通知沙办文〔2018〕6号。拟证明沙市区杨林堤片区棚户区改造项目分指挥部为杨林堤片区棚户改造项目征收实施单位的下设机构，负责征收过程中的协调、签约、公文处理、开设银行账户发放补偿款等具体工作。第三组证据：（沙政征补字〔2019〕15号）补偿决定及送达回证,《房屋征收补偿决定下达通知》。拟证明征收补偿方案确定的签约期限已届满，原告未能与房屋征收部门达成补偿协议，答辩人依法作出补偿决定，告知原告相关诉权并进行公告的事实，符合法定程序。第四组证据：《关于启动协商选定杨林堤片区棚户区改造项目房地产评估机构的公告》及图片；《杨林堤棚户区改造项目房地产评估机构协商选定启动仪式》、得票汇总情况及现场照片；《关于杨林堤片区棚户区改造项目房地产评估机构协商选定结果的公告》。拟证明沙市区政府征收行为是依照法定程序参选评估机构，由被征收人协商选定评估机构。杨林堤片区棚改项目房地产评估机构为：深圳市鹏信资产评估土地房地产估价有限公司湖北分公司。第五组证据：深圳市鹏信资产评估土地房地产估价有限公司《荆州市沙市区杨林堤片区棚户区改造项目国有土地上房屋征收补偿估价报告书》（房地产评估机构资质书、肖峰、杨霞注册房地产估价师执业证书等）、《房屋征收分户评估单》〔鹏信房估字（2018）第EMH034-403号〕、《关于常维宽房屋评估价值复核的说明》及送达回执及照片、常维宽常住人口登记卡。拟证明深圳市鹏信资产评估土地房地产估价有限公司及其执业人员的房地产评估资质。评估机构对原告的房屋进行了评估，告知原告对评估报告有申请复核权、申请鉴定权。被告据此作出补偿决定，体现补偿公平的原则。第六组证据：杨林堤片区棚户区改造项目分指挥部的补偿专户“汉口银行荆州沙市支行对公存款账户明细”。拟证明补偿资金已足额到位，专户储存于汉口银行荆州沙市支行。第七组证据：荆州市人民政府专题会议纪要（27）、《关于对沙市区限价商品房销售均价的批复》（荆棚改办发〔2017〕17号）沙北商品房预售许可证，十方庵施工许可证。沙棉荆州市城乡规划局规划意见书。拟证明十方庵地块、沙北地块、沙棉地块等为沙市区棚改安置房建设选址，并进入建设、预售选房阶段，补偿决定中用于产权调换的房屋已确定到位。第八组证据：《中华人民共和国国有土地使用证》（荆州国用（2001）第xxx号），荆州房权证沙字第××号复印件，未登记建筑认定书。拟证明被征收房屋的证载面积70.44平方米，认定的未登记面积3.61平方米。经庭审质证，被告对原告提交的证据质证意见如下：证据1、2、3、4没有异议。证据5不能达到证明目的，不能证明评估内容有重大错误。证据6证明原告已经收到了评估报告，已经申请了复核，证明了被告的程序是合法的。证据7、8只能证明原告申请了鉴定，是否鉴定以及鉴定结论均无从得知，不能证明原告启动了鉴定。即使原告申请了鉴定，在近3个月的时间里没有追踪鉴定结论，也没有向被告提供鉴定结论。证据9不能证明市场房价，该宣传单的价格没有相应资质的机构认定也没有行政机构的认定。证据10不能证明对该鉴定报告申请了专家鉴定。证据11关于综合楼的征收问题与本案无关，同时对综合楼已经做出了变更决定。证据12与本案无关，是征收阶段的事宜。该约定书、估价结果汇总表属于评估报告的附件，真实性无异议。证据13规划图不能证明现有土地上的规划，该土地尚未招拍挂，不能证明原告被征收房屋的土地上就是来修建商品房，因此原告要求就地还迁没有依据。证据14真实性有异议，没有相关部门的确认盖章，并不是每一个评估师所作的报告都必须在网上进行公示公告，不能达到证明目的。原告对被告提交的证据质证意见如下：第一组证据：杨林堤片区征收决定通告（沙政发【2018】7号）及征收补偿方案，其真实性、关联性予以认可，合法性不认可，无法达到证明目的。原告于2019年8月3日收到荆州市中级人民法院判决认定该征收决定合法，2019年8月12日原告已向荆州市中级人民法院递交上诉状。另该征收决定明确的征收范围中含综合楼，目前为止综合楼排除在外。如果征收决定方案和范围有更改的话，必须要报市人民政府同意，被告没有报市政府同意的任何资料。第二组证据：棚改指挥部通知与本案无关。第三组证据：征收补偿决定真实性、关联性予以认可，内容合法性不认可，程序不合法，违反了国务院590号令。原告于2019年7月3号中午12点半收到由王忠翠送达的补偿决定，并且该补偿决定送达时，房屋正在被拆迁，严重剥夺了原告的司法救济权。第四组证据：评估机构选定，真实性、合法性均不予认可，达不到证明目的，内容不完整。该片区征收决定公布时间是2018年7月23日。2018年7月25日才举办协商评估机构启动会但是评估公司2018年7月23日已经进行实地勘察了。当时现场除了工作人员以外，预计不到50人左右的居民。绝对不可能产生2018年7月31号评估公司选定公示结果的那个结论，请法院要求被告提交当时的录像。第五组证据：原告收到评估公司评估单，无评估报告。真实性，合法性不认可，达不到证明目的。评估价没按周边市场价进行评估，评估依据错误，用1976年的房产价值去评估1988年的房。评估公司未对评估对象、评估价格、评估方法等作出答复，原告也已在规定时间内对房屋评估申请专家鉴定，有快递单及签收单。评估单单价违反了评估办法11条的规定。原告收到的评估价格是每平方米4006元，未登记面积评估价每平方米3605.45元，均价3986.47元，整个片区价格就是4010元左右。杨林堤片区地段为城中心学区房、交通便利，风险评估报告里面也有显示房价上涨过快，价格在7000以上，进一步证明评估公司的评估价格不能作为补偿依据，若法院认可该评估价，请法院提供原告在相同位置、相同朝向、使用面积相等的房屋。根据评估报告里面的朝阳街办杨林堤指挥部与评估公司签订的估价业务约定书来进行说明，该约定书没有签订出具估价报告的时间，征收评估合同缺乏主要要件、履行时间，朝阳街办无权签字，签字违背合同法规定，相互串通损害国家和被征收人利益，请法院详查评估公司出具了多少份原告片区房屋估价报告，杨林堤棚改指挥部又支付了评估公司多少费用？评估报告内容第12条显示，评估公司实地勘察期为2018年7月23日。无参与评估师在现场照片，评估师没有实地进行勘测拍照。不能证明评估对象是1976年建设的三层砖混楼，也并非原告房屋。勘察记录没有被征收人签字，是否有估价师签字，请法院核实原件。原告收到的评估单，以及区政府提供的评估报告，均系复印件，请法院要求被告提交原件，以判断是否为鹏信公司出具的报告。从原件看对估价师签字真实性有异议，非本人签字。评估报告的评估方法违反评估办法第13条的规定。评估公司没有独立依法评估。全国房地产估价行业管理信息平台查找的两名评估师的信息，从估价师的信息和他们参与项目来看，他们没有参与该项目估价。该房屋评估报告虚假，且内容违法。第六组证据：真实性不予认可，达不到证明目的。没有支出明细证据，并且补偿款根据被告提供的资料是2019年8月16日进账，然后到8月19日一次性大额支出，应该是对每户被征收人，而不是一笔金额大额支出。并且原告房屋被强拆时该账户余额为29万元，按理应该赔偿41万对价，其中有四户被强拆，足以证明该账户的钱没有足额到位。第七组证据：真实性不认可，达不到证明目的。会议纪要是2017年8月26日的，原则上同意了7个限价房选址，进一步优化了选择，还未确定限价房地址，而2017年8月13号就有荆州市棚改工作领导小组对限价房的批复。由此可见，批复文件的造假，安置房远远达不到安置需要。第八组证据：原告房产证、土地证真实性予以认可，未登记建筑认定面积不认可，仅棚改指挥部及朝阳街办签章，无测绘公司测绘。综合庭审质证意见，本院对原告提交的证据认证如下：证据1、2、3、4被告无异议，予以认可。证据5真实性予以认可，可以认定被告委托评估机构对原告的房屋作出了评估，但不能达到原告的证明目的。证据6真实性予以认可，可以证明原告对评估报告有异议，启动了复核评估程序，评估机构对原告作出了书面回复。证据7、8真实性予以认可，证明了原告向评估专家委员会申请鉴定。证据9真实性、关联性不予认可。证据10真实性予以认可。证据11与本案的诉讼标的补偿决定没有关联性。证据12、13真实性予以认可，但不能达到原告的证明目的。证据14真实性、关联性不予认可，不能达到原告的证明目的。对被告提交的证据认证如下：第一组证据：系征收决定及附件补偿方案，征收决定在未被有权机关依法撤销的情况下，被告有权依据该征收决定作出征收补偿决定，对该证据予以认可。第二组证据：系沙市区委办公室文件，真实性予以认可。第三组证据：是本案的诉讼标的，可以证明征收补偿决定的作出并依法送达。征收补偿决定的真实性、关联性予以认可，是否合法，本院结合其他证据予以综合评判。第四组证据：《关于启动协商选定杨林堤片区棚户区改造项目房地产评估机构的公告》由沙市区政府房屋征收与补偿办公室作出并予以公示，《杨林堤棚户区改造项目房地产评估机构协商选定启动仪式》及照片可以证明协商选定评估机构经过现场投票、公开唱票，《关于杨林堤片区棚户区改造项目房地产评估机构协商选定结果的公告》可以证明对评选结果进行了汇总和公示，该组证据可以证明协商选定评估机构的过程，予以认可。第五组证据：《荆州市沙市区杨林堤片区棚户区改造项目国有土地上房屋征收补偿估价报告书》及《房屋征收分户评估单》是由协商选定的深圳市鹏信资产评估土地房地产估价有限公司作出，房地产评估机构资质书、肖峰、杨霞注册房地产估价师执业证书，可以证明该评估机构及评估人员有相应的资质，有评估师的签名。其真实性和关联性本院予以认可，合法性结合其他证据综合认定。《关于常维宽房屋评估价值复核的说明》及送达回执及照片、常维宽常住人口登记卡，可以证明评估机构对评估结果没有改变，并对原告的复核评估申请作出了书面回复，被告向原告送达书面回复。第六组证据的证明目的是补偿资金已足额到位，专户存储、专款专用，该证据是为证明征收决定是否合法的证据，不是证明征收补偿决定是否合法的证据，与本案不具有关联性。第七组证据：可以证明用于产权调换的房屋建设情况。第八组证据：真实性予以认可，可以证明原告房屋的证载情况和被告对原告房屋未登记面积认定情况。经审理查明，2018年7月23日，沙市区政府作出沙政发﹝2018﹞7号征收决定。该征收决定中确定的征收部门为沙市区政府房屋征收与补偿办公室，征收实施单位为沙市区朝阳街道办事处，征收范围为东至朝阳新城通道，南至北京路，西至肉联路，北至北二小围墙（具体以该项目规划红线为准）。征收实施时间为2018年7月23日至2018年11月22日。原告的房屋位于征收范围内。同日，沙市区政府房屋征收与补偿办公室作出《关于启动协商选定杨林堤片区棚户区改造项目房地产评估机构的公告》，并启动了杨林堤棚户区改造项目房地产评估机构协商选定仪式，确定深圳市鹏信资产评估土地房地产估价有限公司为杨林堤片区棚户区改造项目房屋征收的评估机构。深圳市鹏信资产评估土地房地产估价有限公司具有房地产价格评估资质。2019年4月10日，深圳市鹏信资产评估土地房地产估价有限公司作出鹏信房估字（2018）第EWH034-J001号《荆州市沙市区杨林堤片区棚户区改造项目国有土地上房屋征收补偿估价报告书》和鹏信房估字（2018）第EWH034-403号《房屋征收分户评估单》,被告于2019年5月5日向原告送达《房屋征收分户评估单》。报告上有估价师肖峰、杨霞的签名。肖峰、杨霞系注册房地产估价师。原告对该评估结果不服，向深圳市鹏信资产评估土地房地产估价有限公司申请复核评估，该评估公司认为评估结果公正合理，复核结果维持原估价结论，作出《复核情况说明》，于2019年5月17日向原告送达。原告仍不服，于2019年5月30日向荆州市房地产价格评估专家委员会申请鉴定，至今未收到回复。2019年7月2日，被告作出沙政征补字﹝2019﹞15号补偿决定，于2019年7月3日向原告送达。2019年7月3日，涉案的被征收房屋被拆除。另查明，沙政发﹝2018﹞7号征收决定经本院（2019）鄂10行初32号行政判决和湖北省高级人民法院（2019）鄂行终464号行政判决，未被撤销或确认违法。本院认为，本案是原告常维宽针对被告对其作出的征收补偿决定提起的诉讼，故本案仅针对该征收补偿决定是否合法，是否应当撤销进行审查。根据征补条例第四条、第二十六条之规定，被告在征收实施期限内，未能与原告达成征收补偿协议，被告有作出征收补偿决定的法定职责。结合诉辩双方的理由和庭审查明的事实，当事人争议的焦点主要集中在：一、评估机构的选择是否合法。二、评估报告是否合法。三、产权调换的补偿方式是否合法。关于评估机构的选择是否合法的问题。根据征补条例第二十条第一款之规定，房地产价格评估机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定，具体办法由省、自治区、直辖市制定。从被告提交的证据来看，被告对评估机构的选定张贴了《关于启动协商选定杨林堤片区棚户区改造项目房地产评估机构的公告》，并启动了杨林堤棚户区改造项目房地产评估机构协商选定仪式，组织了3家评估机构参与竞选并向居民代表介绍了各自公司的资质和技术人员配备的情况，确定了唱票人和监票人，通过发放选票的方式推选，将选定办法、选定过程和结果向被征收人公示。被选定的深圳市鹏信资产评估土地房地产估价有限公司具备评估资质，评估机构的选定程序符合征补条例的相关规定。关于评估报告是否合法的问题。根据征补条例第十九条第一款之规定，对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。本案中，被告发布征收决定的时间是2018年7月23日，评估机构对被征收房屋的评估价值时点应该是2018年7月23日。评估报告中载明了评估时点、估价依据、估价方法、评估结果等内容，有评估机构的盖章和两名估价师的签名，符合相关法律规定。根据《国有土地上房屋征收评估办法》第二十条、第二十一条规定，原告对评估报告有异议，依法可以向评估机构申请复核评估，评估机构复核后，改变原评估结果的，应当重新出具评估报告；评估结果没有改变的，应当书面告知复核评估申请人。本案中，原告申请了复核评估，评估公司复核结果维持原估价结论，并对原告作出了书面的复核情况说明，符合法律规定。关于原告向荆州市房地产价格评估专家委员会申请鉴定，至今未收到回复的问题，本院认为，根据《国有土地上房屋征收评估办法》第二十二条规定，被征收人或者房屋征收部门对原房地产价格评估机构的复核结果有异议的，应当自收到复核结果之日起10日内，向被征收房屋所在地评估专家委员会申请鉴定。被征收人对补偿仍有异议的，按照征补条例第二十六条规定处理。该条款规定了原告有权申请鉴定，但并未规定专家鉴定委员会必须启动鉴定程序对原告申请的事项作出鉴定结论，因此，其未收到回复不影响被告依据征补条例第二十六条规定对其作出补偿决定。关于产权调换的补偿方式是否合法的问题。根据征补条例第二十一条第二款之规定，被征收人选择房屋产权调换的，市、县级人民政府应当提供用于产权调换的房屋。本案中，在被告作出的征收补偿决定中，提供了货币补偿和房屋产权调换两种方式，明确了产权调换房屋位于荆州市××宗地、xxx宗地和xxx宗地的限价商品房，由原告自行选择，符合征补条例的规定。原告要求在原地置换同等套内使用面积的房屋，没有事实和法律依据。综上，被告作出的征收补偿决定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告常维宽的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告常维宽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  欧阳庆审判员  王 阳审判员  孙开炎二〇二〇年一月十五日法官助理王文娟书记员王文娟（兼）