中华人民共和国 江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民初541号 原告：FLOYD有限责任公司，住所地乌拉圭东方海岸共和国蒙德维的亚市ARENALCONCEPCION1871号，纳税人登记证号213294370018。 法定代表人：ＬＥＯＮＡＲＤＯＦＡＢＩＡＮＧＥＩＳＩＮＧＥＲＷＳＣＨＥＢＯＲ，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王江林，江西平常心律师事务所律师。 被告：南昌市勇兴针织制衣有限公司，住所地江西省南昌市青山湖区昌东工业园胡家路388号，统一社会信用代码9136010078729710XX。 法定代表人：彭勇，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：尹振卫，江西赣兴律师事务所律师。 原告FLOYD有限责任公司（以下简称FLOYD公司）与被告南昌市勇兴针织制衣有限公司（以下简称勇兴公司）国际货物买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告FLOYD公司的委托诉讼代理人王江林、被告勇兴公司委托诉讼代理人尹振卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 FLOYD公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还原告货款41700元美元，折合人民币288017.73元；2.本案诉讼费、翻译费由被告承担。事实与理由：原告经常与我国的公司合作，并在2018年与被告达成外贸协议。同时原告在2018年4月29日向被告开具形式发票，在发票上注有产品、款式，数量及FOB上海港，货款总价139085.4元美金。同时还约定付款方式为30%定金，交货时间为2018年9月25日。2018年4月30日，原告按照约定通过蒙得维迪亚市桑坦德银行向原告指定的银行即南昌市南昌商业银行转款41700元美金。自从原告转款之后，被告一直未向原告发货，原告从国外到被告处要求退钱，被告以没钱为由拒不还款，原告特诉至贵院。 勇兴公司辩称，2018年4月30日，被告收到30%定金41700美元，折合人民币263890元。收到定金后，被告开始生产原告要求的服装，并于2018年7月25日经海关向原告发运一批价值14008.69美元的货物。之后，因原告不愿承担且未支付之前其要求被告设计制造的一批服装样品的研发设计费用，被告未再继续生产发货。2018年2月5日，被告曾向原告邮寄货物，系羊毛上衣、裤子等共计90条，该批货物系原告要求研发设计并制造，为制成该类特殊样品，被告要请人专门制版，染色打样，还要让织布厂专门制布，专门裁剪。原告原承诺收到样品后支付研发费用，但直至原告订购案涉服装时仍未支付上述样品的研发设计费用。根据被告核算，最后认定研发设计费为31192美元，折合人民币196515元，该款应在本案中冲抵扣减。综上，请求驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提供的证据1-3、证据5、被告提供的证据5，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下： 原告提供的证据4.形式发票：与证据5共同证明原被告于2018年4月26日签订合同，2018年4月30日原告如约支付了30%的定金。被告质证认为，该证据真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明收到的该笔款项是定金，有可能是货款，形式发票不是最终双方确认的合同。本院认证认为，被告在答辩意见中认可已收到定金，金额、时间与该证据相互印证，故本院对该证据予以采纳。被告提供的证据1.原、被告之间的两份邮件往来；证据2.形式发票（2018年2月5日）；证据3.DHL快运单：共同证明被告应原告的请求订制了一批童装涉及样本并发给了原告。原告质证认为，证据1真实性、合法性、关联性有异议，该邮件发生时间在本案所涉形式发票之前，与本案无关，且该邮件是否是与是原告往来的邮件无法核实；证据2只是打印件，且该形式发票时间是2018年2月5日，本案所涉形式发票是2018年4月26日，且该形式发票是DAP，本案所涉形式发票是FOB，无论时间、金额还是交易方式都与本案没有关联；证据3与本案无关。本院认证认为，以上证据所涉交易虽与原告诉请所涉交易不同，但原告在庭审中确认已收到以上证据所涉交易的样品和金额，并同意抵扣货款，故本院对以上证据予以采纳。证据4.原告订制的样品开发费用清单：证明被告发给原告的童装样品设计开发费用明细以及被告所欠的童装设计开发费用。原告质证认为，该清单系被告单方制作，无原告确认。本院认证认为，该清单系被告单方出具，不符合证据形式，且无原告签字或签章确认，无法确定是否系双方合意，故本院不予采纳。 本院根据上述已确认证据经审理查明，2018年4月26日，被告开具1份形式发票（编号YXZH18-018），载明买家为原告，订购相关产品的名称、数量、FOB上海港价格等，货物总价合计139085.4元（币种未明确），交货时间为2018年9月25日，付款方式为30%定金，装运前余款电汇付清，差错数量在5%之内。双方在庭审中确认，双方未签订书面合同，只是通过邮件确认关系，以形式发票为准。2018年4月30日，原告通过南昌市南昌商业银行向被告汇款41700美元。2018年7月25日，被告通过中华人民共和国海关向原告发送一批货物，按报关单载明货物总价合计共13563.35美元，成交方式FOB。 另查明，2018年2月5日，被告向原告发送一批货物样品，快递单上载明的参考海关定价为135美元，同日，原告开具了1份形式发票（无编号），载明总价135元，目的地交货（DAP）。庭审中，原告认可已收到相应金额的样品，并同意抵扣货款。 本院认为，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人没有选择合同适用的法律的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案系买卖合同纠纷，最能体现合同特征的是勇兴公司的交货行为，最密切联系地根据双方约定的FOB贸易术语，系装运港船上交货，勇兴公司的交货行为发生在中华人民共和国境内，故本案应适用中华人民共和国法律。 庭审中，双方就被告2018年4月26日开具的形式发票（编号YXZH18-018）所涉交易，原告已支付41700美元定金、被告已交付13563.35美元货物的事实均予认可，且原告同意13563.35美元抵扣货款，本院予以确认。另外，双方就被告2018年2月5日开具的形式发票（无编号）所涉交易，被告已交付135美元样品货物的事实均予认可，且原告同意135美元抵扣货款，本院亦予以确认。双方争议的焦点为被告抗辩所称的样品研发设计费问题。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，本案中被告抗辩所称的研发设计费系2018年2月5日开具的形式发票所涉样品，但被告提交的证据中并未涉及该研发设计费内容，另外，被告提交的样品开发费用清单系单方制作，不属证据，对被告抗辩主张显然不能起到证明作用。被告虽然在案涉交易外还向原告发送了另一笔交易所涉的135美元样品货物，但未提供证据证明双方曾约定有研发设计费用的支付，因此，本院对被告关于研发设计费抵扣本案货款的的抗辩意见不予支持。根据本院查明及双方上述确认事实，结合原告同意抵扣两笔货款的意见，本院认定，被告还应向原告返还货款28001.65美元（41700-13563.35-135）。故对原告诉请货款中28001.65元的部分，本院予以支持，其余部分，本院不予支持。，至于汇率，双方意见不一且就此无约定，本院认为应按实际支付当日中国人民银行公布的人民币对美元汇率中间价计算。另，翻译费用原告未提供证据证明双方就此存在相关协议，亦未提供具体费用发生的凭证，故原告诉请被告负担翻译费，本院亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，判决如下： 一、被告南昌市勇兴针织制衣有限公司于本判决生效之日起十日内向原告FLOYD有限责任公司返还货款28001.65美元，折合人民币汇率以实际支付当日中国人民银行公布的人民币对美元汇率中间价计算； 二、驳回原告FLOYD有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5621元，由原告FLOYD有限责任公司负担1414元，被告南昌市勇兴针织制衣有限公司负担4207元。 如不服本判决，原告ＦＬＯＹＤ有限责任公司可在判决书送达之日起三十日内，被告南昌市勇兴针织制衣有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费【户名：江西省高级人民法院；账号：31×××42-3；开户行：农行南昌市环湖支行，诉讼费缴纳时请在用途中注明“诉讼费”】，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄 琳 审 判 员  李 扬 审 判 员  谢 芸 二〇二〇年一月七日 法官助理  刘仁平 书 记 员  罗一枝