上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初22302号原告：陈春尧，男，1948年6月25日生，汉族，户籍地及住址安徽省。原告：陈春文，男，1956年1月26日生，汉族，户籍地及住址江西省景德镇市。原告：陈春树，女，1943年3月15日生，汉族，户籍地及住址安徽省。原告：陈春美，女，1952年5月12日生，汉族，户籍地及住址安徽省。四原告共同委托诉讼代理人：韩风，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。被告：南京超集筷电子商务有限公司，住所地南京市。法定代表人：周荣超，总经理。委托诉讼代理人：张君。委托诉讼代理人：沈秀华。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地及实际经营地上海市。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：马人骅，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐展未。原告陈春尧、陈春文、陈春树、陈春美与被告南京超集筷电子商务有限公司(以下简称“超集筷公司”)、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“平安保险公司”)健康权纠纷一案，本院于2019年11月1日立案，依法适用简易程序，于2019年12月10日、2020年1月15日公开开庭进行了审理。四原告共同委托诉讼代理人韩风、被告“超集筷公司”委托诉讼代理人张君、沈秀华(2019年12月10日未到庭)、被告“平安保险公司”委托诉讼代理人马人骅(2019年12月10日未到庭)到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈春尧、陈春文、陈春树、陈春美向本院提出诉讼请求：要求被告“超集筷公司”赔偿原告496,304.20元，被告“平安保险公司”在雇主责任险范围内赔偿原告189,297.80元。事实与理由：2018年12月12日10时许，在上海市嘉定区福海路永盛路西侧约150米处，被告“超集筷公司”员工张峰驾驶电动自行车与步行的陈春金相撞。经上海市公安局嘉定分局交通警察支队事故认定书认定，张峰对本起事故承担主要责任，陈春金承担事故的次要责任。2019年7月7日，陈春金医治无效死亡。根据司法鉴定意见书，本起事故与陈春金的死亡具有直接因果关系，参与度为65%-75%。被告“超集筷公司”在被告“平安保险公司”投保了雇主责任险。之后，经协商赔偿事宜未果，原告诉至本院。原告主张赔偿的项目和金额为：住院伙食补助费1,580元(20元/天×79天)、死亡赔偿金1,156,578元(2018年度上海市城镇人均可支配收入68,034元×17年)、鉴定费22,000元(根据鉴定费发票计算)、精神损害抚慰金50,000元、丧葬费46,992元(2018年度上海市在职职工每月平均收入7,832元×6个月)、护工费14,760元(根据票据计算)、衣物损失1,000元(原告估算)、交通费3,000元(原告估算)、律师费10,000元(根据发票计算)，以上项目共计1,305,910元。因被告“超集筷公司”承担本次交通事故的主要责任，原告承担次要责任，被告“超集筷公司”按照70%承担赔偿责任。根据鉴定意见书载明的死者死因，涉案交通事故的参与度为65%-75%，原告按照75%的参与度来计算，即1,305,910元×70%×75%=685,602.75元，取整后主张685,602元。被告“超集筷公司”在被告“平安保险公司”处投保配送人员三者责任险30万元，在前期医疗费用赔偿诉讼中，被告“平安保险公司”已在保险责任内承担了110,702.20元的赔偿责任，故在本案中，被告“平安保险公司”应赔偿原告189,297.80元，剩余部分496,304.20元应由被告“超集筷公司”予以赔偿。被告“超集筷公司”辩称，对原告诉称事实无异议，涉案人员张峰确系其公司员工。对原告主张的赔偿费用中的住院伙食补助费无异议；因陈春金系农民，死亡赔偿金应按农村居民标准计算；因原告对鉴定机构的选定未得到其认可，故对鉴定费用不予认可；虽原告因涉案交通事故死亡，但双方都是有责任，故原告主张的精神损害抚慰金没有依据；死者并不是在职职工，故其丧葬费不能按在职职工的月收入标准来计算，应按照其实际丧葬发生的费用来计算；对护工费不认可，同意按护理费的标准来计算赔偿支付；对衣物损失金额和交通费金额不认可，但可以适当支付；律师费不是损失费用，故不同意承担。另，对原告主张要求其承担70%的赔偿责任无异议，但不同意原告按交通事故的参与度75%计算赔偿，鉴定结果载明的参与度为65%-75%，其认为应按65%的参与度计算赔偿。对原告要求被告“平安保险公司”在保险责任范围内赔偿189,297.80元无异议，对原告要求其赔偿496,304.20元，其认为该金额过高，故不予同意。被告“平安保险公司”辩称，对原告诉称事实无异议，同意在30万元限额内扣除调解已经支付的医疗费110,702.20元后，剩余款额189,297.80元直接向原告赔付。经审理查明，2018年12月12日10时许，在上海市嘉定区福海路永盛路西侧约150米处，被告“超集筷公司”员工张峰驾驶电动自行车沿福海路南侧由西向东行驶，陈春金步行沿福海路南侧由西向东在张峰车前行走，由于张峰驾车未确保安全行驶，致使车头与未在人行道内行走的陈春金发生碰撞，造成陈春金受伤的交通事故。2019年1月17日，上海市公安局嘉定分局交通警察支队出具道路交通事故认定书，认定张峰负事故主要责任，陈春金负事故次要责任。事发后，经上海市嘉定区中心医院诊断，陈春金左侧颞部创伤性闭合性硬膜外血肿、双侧颞部创伤性硬膜下出血、创伤性蛛网膜下腔出血、创伤性脑疝、创伤性大脑水肿、左侧颞骨骨折。陈春金于2018年12月12日至2019年3月1日期间在上海市嘉定区中心医院住院治疗，住院期间发生护工费用14,760元。2019年7月7日，陈春金死亡。经上海市公安局嘉定分局交通警察支队委托，复旦大学上海医学院司法鉴定中心于2019年9月9日出具复医(2019)病鉴字第153号司法鉴定意见书，鉴定意见为：陈春金死因符合交通事故致颅脑外伤后，继发肺部感染及全身多处大面积褥疮，致呼吸循环功能衰竭死亡；交通事故与死因有直接因果关系，在死因中占主要作用，建议交通事故的参与度为65%-75%。为此，原告支付鉴定费22,000元。被告“超集筷公司”在被告“平安保险公司”投保了雇主责任险。被保险人为“超集筷公司”及其配送人员，保险期限为2018年12月7日0时起至2019年1月6日24时止，配送人员三者责任赔偿限额为30万元。陈春金曾就已发生的医疗费用诉至本院，2019年7月4日，本院出具(2019)沪0114民初10664号民事调解书，确定被告“平安保险公司”应于2019年8月3日前支付陈春金医疗费110,702.20元。之后，经协商赔偿事宜未果，原告诉至本院。原告为本次诉讼，支付律师费10,000元。另查明，死者陈春金出生于1956年2月11日，户籍地安徽省颍上县刘集乡藕塘村陈圩79号，生前未婚未育，父母双亡，原告陈春尧、陈春文、系其哥哥，原告陈春树、陈春美系其姐姐。审理中，原告提供了嘉定区南翔镇虹翔社区居民委员会出具的陈春金于2017年9月28日至2018年12月11日居住在嘉定区南翔镇德园路XXX号的居住证明、上海昊善商贸有限公司出具的陈春金于2016年1月至2018年12月11日期间系其公司聘用人员从事管理送货等工作的工作证明，以证明死者生前在城镇地区连续居住一年以上及主要收入来源地为城镇。被告“超集筷公司”对上述两份证明本身的真实性无异议，但对所载明的事实认为是虚假的。对此被告“超集筷公司”未能提供相应的反证证据。上述事实，有道路交通事故认定书、出院小结、护工费票据、居民死亡医学证明书、雇主责任保险单、(2019)沪0114民初10664号民事调解书、司法鉴定意见书、鉴定费发票、律师费发票、居住证明、工作证明、亲属关系证明、颍上县公安局刘集派出所出具的证明及庭审笔录等证据为证。本院认为，公民的健康权受法律保护。由于被告“超集筷公司”员工张峰驾驶电动自行车未确保安全行驶，致使车头与未在人行道内行走的陈春金发生碰撞，造成陈春金受伤的交通事故。交警部门认定张峰承担事故的主要责任，陈春金承担事故的次要责任，本院予以采信，故张峰的用人单位即被告“超集筷公司”依法应承担原告事故损失70%的赔偿责任。复旦大学上海医学院司法鉴定中心出具的复医(2019)病鉴字第153号司法鉴定意见书，系受上海市公安局嘉定分局交通警察支队委托经鉴定后出具，合法有效。依据该鉴定意见书的鉴定意见：交通事故与死因有直接因果关系，在死因中占主要作用，建议交通事故的参与度为65%-75%，本院采纳参与度为70%。对于死亡赔偿金的计算标准，原告已提供相应证据证明其按本市上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算的合理性。被告“超集筷公司”虽对此存有异议，但未能提供相应反证证据加以否定，故其要求按农村居民人均纯收入标准计算死亡赔偿金的辩称意见，本院不予采纳。对原告诉请赔偿的项目和数额，本院依据在案证据、法律规定及审判实践，确定为：住院伙食补助费1,580元(20元/天×79天)、死亡赔偿金1,156,578元(2018年度上海市城镇人均可支配收入68,034元×17年)、鉴定费22,000元、精神损害抚慰金50,000元、丧葬费46,992元(2018年度上海市职工月平均工资7,832元×6个月)、护工费14,760元、衣物损失酌定300元、交通费酌定1,000元、律师费10,000元，以上项目共计1,303,210元。原告应获得赔偿额为638,572.90元(1,303,210元×70%责任比例×70%参与度)。被告“平安保险公司”同意在30万元限额内扣除调解已经支付的医疗费110,702.20元后，剩余款额189,297.80元直接向原告赔付，与法不悖，本院予以照准。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第(六)项、第十六条、第十八条、第二十六条、第三十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告陈春尧、陈春文、陈春树、陈春美人民币189,297.80元；二、被告南京超集筷电子商务有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈春尧、陈春文、陈春树、陈春美住院伙食补助费、死亡赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金、丧葬费、护工费、衣物损失、交通费、律师费合计449,275.10元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10,703.53元，减半收取5,351.77元，由原告负担401.41元，被告南京超集筷电子商务有限公司负担4,950.36元，被告负担之款应于本判决生效之日起七日内缴付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 张 健二〇二〇年一月十九日书记员 王嘉昊附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。……二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。……受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……