福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽09民终44号 上诉人（原审被告）：张传回，男，1966年7月2日出生，汉族，住福建省福鼎市。 被上诉人（原审原告）：董郑春，男，1959年12月26日出生，汉族，住福建省福鼎市。 委托诉讼代理人：李健，福建于飞律师事务所律师。 原审被告：张声声，女，1989年10月28日出生，汉族，住福建省福鼎市。 原审被告：陈承云，男，1990年6月12日出生，汉族，住福建省福鼎市。 上诉人张传回与被上诉人董郑春、原审被告张声声、陈承云追偿权一案，不服福鼎市人民法院（2019）闽0982民初2677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，进行了审理。本案现已审理终结。 张传回上诉请求：依法撤销原审判决，发回重审或查明事实后依法改判。事实和理由：一审法院认定“结算单”系董郑春、张传回、陈承云、张声声同时签订的事实以及确认张声声已经还款60000元的事实认定均是错误的。上诉人系原审被告张声声的父亲，该份“结算单”系福鼎市人民法院白琳法庭书记员吴思全一手操控的结果。其一、要从福鼎市人民法院（2014）鼎民初字第1019号案件说起，该案系原告朱雪清诉被告张声声、陈承云、张传回、董郑春民间借贷案，也是本案追偿权之诉的起因。在（2014）鼎民初字第1019号案件庭审过程中，被告董郑春认为实际借款人系张传回，并非张声声，董郑春不应承担担保责任，但原告朱雪清利用证人缪某出庭作证明“确听到张声声指示朱雪清汇入张传回账户”，该证人证言明显有违客观事实，但在庭审后白琳法庭书记员吴思全找到上诉人说要配合法庭将这个指示汇入你账户的事实认掉，其实证人缪某根本没有在现场，上诉人不知道该事实的认定在案件中起得至关重要的决定作用，导致董郑春承担连带责任，张声声、陈承云变成实际借款人的判决。其二、在（2014）鼎民初字第1019号案件判决后，被上诉人董郑春代偿30万元后，白琳法庭书记员吴思全再次找到上诉人说，现在董郑春已经为你代偿30万元，你要把你最后的茶叶压点在董郑春处，不然他就起诉张声声、陈承云等人，当时上诉人考虑女儿张声声困境，亦答应吴思全将茶叶每斤市场价值1200元“榕鼎红”茶叶125箱合计约1500斤押在董郑春处，该茶叶时下系国务院指定专用茶。其三、茶叶押着董郑春处后，董郑春将抵押的茶叶私自以6万元价格卖给案外人蔡清翠，在收到6万元款项后又故意不将茶叶给案外人蔡清翠，担心上诉人找他要茶叶，在被上诉人董郑春收了钱款又不给茶叶事发后，上诉人马上向被上诉人提出质疑，但这时白琳法庭书记员吴思全又找到上诉人说，董郑春现在经济也困难，你让他把这茶叶买了解决困境，董郑春也不会在起诉张声声了，上诉人再次相信他，事后在吴思全提供的“结算书”上签字，自始至终被上诉人董郑春没有出面。其四，上诉人当时抵押在被上诉人处的茶叶125箱，可出售给案外人蔡清翠时就只有117箱，抵押期间被上诉人私下出售8箱，其应当按合理价格给予扣减。另上诉人认为吴思全系法院系统工作人员，本人对他的说辞极其相信，可本案董郑春又再次起诉张声声、陈承云是有违吴思全答应上诉人的事实，回过头来看是其一步一步诱骗上诉人的结果，在收到本案传票时，上诉人找到吴思全理论该事，但苦于没有客观证据，上诉人又一次上当受骗，故一审没有参加，也没有必要在吴思全任职的法庭参加庭审。综上，上诉人认为一审法院作出（2019）闽0982民初2677号民事判决书认定事实错误，从而导致作出错误的裁判，请求二审法院依法撤销原审判决，发回重审或查明事实后依法改判。 董郑春答辩称，其与吴思全没有任何不正当关系，也不清楚吴思全与上诉人的关系。2018年10月21日，张传回与陈承云来董郑春处还款60000元，领回寄存的茶叶，同时张传回、陈承云在结算单上签字，张传回的小舅子蔡清翠在场见证。董郑春还让其女儿随陈承云到陈承云家让张声声在结算单上签字确认。张传回、陈承云、张声声均是完全民事行为能力人，完全清楚结算单的内容及签署的后果。上诉人认为结算单系吴思全操控制作纯属凭空捏造。二、陈承云、张声声向朱雪清借款案件开庭前，董郑春担心陈承云、张声声、张传回无力还款而催促，张传回表示不会连累董郑春，存放茶叶的时间并非是董郑春代偿债务之后，而是在（2014）鼎民初字第1019号案件判决之前。该茶叶的价值并非张传回所述的价值，董郑春咨询的结果是约为60000元。所以，董郑春才同意张传回出资60000元将茶叶取回。三、陈承云、张声声向朱雪清借款的事实已经生效法律文书确认。该案在执行过程中，董郑春为张传回代偿了债务而结案。董郑春代偿后行使追偿权依法应当支持。张传回为了让董郑春延缓对其女儿张声声、女婿陈承云起诉，自愿承担保证责任，其行为是其真实意思表示。因此，上诉人的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告陈承云、张声声未作答辩。 董郑春向一审法院起诉请求：1.张声声、陈承云、张传回共同返还董郑春代垫的款项240000元；2.判令本案所有诉讼费由张声声、陈承云、张传回承担。 一审法院认定事实：张声声、陈承云系夫妻关系。2013年9月6日，张声声出具借条一份向案外人朱雪清借款500000元，张传回、董郑春为该笔借款提供担保。此后，张声声未能按约还款。案外人朱雪清于2014年4月4日向一审法院起诉，一审法院于2014年8月4日作出（2014）鼎民初字第1019号民事判决，依法判令：“一、被告张声声、陈承云应于本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金500000元及利息（自2014年4月4日起至还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算；二、被告张传回、董郑春对上述借款本息承担连带偿还责任。”该判决生效后，朱雪清申请强制执行，执行过程中，董郑春分别于2015年7月15日、2015年8月6日为上述借款代偿共计300000元。2018年9月3日，董郑春向一审法院提起追偿权之诉，要求张声声、陈承云、张传回偿还代偿款300000元，2018年9月27日撤诉。2018年10月21日，董郑春、张声声、陈承云、张传回签订《结算单》一份，确认张声声已偿还60000元，同时约定：陈承云、张传回对张声声未还的全部代偿款承担共同还款责任。余款240000元经催讨未果。 一审法院认为：根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，董郑春依法取得向张声声的追偿权，张声声仅偿还代偿款60000元，故董郑春要求张声声偿还余欠的240000元有事实及法律依据本院予以支持。张声声与陈承云系夫妻关系，该债务业经法院生效判决确认为夫妻共同债务，且陈承云亦在《结算单》上签字，董郑春主张要求陈承云承担共同还款责任，予以支持。张传回系张声声该笔借款的连带保证人，董郑春在承担保证责任后，亦有权要求其清偿应承担的份额，张传回在《结算单》上签字，自愿对张声声未还的全部代偿款承担共同还款责任，系对其权利的自由处分，且不违反法律、行政法规的强制性规定，予以认可。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：张声声、陈承云、张传回应于本判决生效之日起十日内支付董郑春代偿款240000元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 本院认为，张传回上诉主张董郑春一审提供的《结算单》系吴思全欺诈而成，仅有本人陈述，未能提供有效的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。反观该份《结算单》有陈承云、张声声、张传回三人的签名确认，且内容能够与法院生效判决及结清证明的内容相互印证，足以证明其为余款240000元承担共同还款责任的意思表示明确。张传回二审提供的茶叶《荣誉证书》，与本案缺乏关联性，本院不予采信。因此，张传回应当对董郑春代偿的余款240000元承担还款责任。 综上所述，本院认为，张传回的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4900元，由张传回负担。 审判长  彭祖斌 审判员  郑 彦 审判员  孙 雯 二〇二〇年一月十九日 法官助理周荣鑫书记员林建玉 附注： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。