云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云01民终8816号上诉人（原审被告）：杨林锁，男，1962年9月27日出生，苗族，住所：云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：代文虎，振邦法律服务所法律工作者，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：昆明市五华区农村信用合作联社黑林铺信用社。住所地：云南省昆明市五华区昆畹公路硅谷公寓A座1-2层。负责人：陈波，主任。委托诉讼代理人：李新萍、谢林。系被上诉人昆明市五华区农村信用合作联社黑林铺信用社员工，特别授权代理。上诉人杨林锁因与被上诉人昆明市五华区农村信用合作联社黑林铺信用社信用卡纠纷一案，不服云南省昆明市五华区（2018）云0102民初12363号民事判决向本院提起上诉。本院于2019年11月11日受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。上诉人杨林锁上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判；2、由被上诉人昆明市农信社承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实错误，上诉人与被上诉人从未发生过任何关系。既没有与被上诉人办理过信用卡，申请也没有收到过被上诉人的贷记卡，更没有使用过被上诉人的贷款。一审判决仅仅依据被上诉人出具的有上诉人名字的云南省农村信用社金碧贷记卡申请表和网上下载的上诉人身份证复印件，就认定上诉人与被上诉人形成了借贷关系，以及被上诉人将卡号为62×××07的信用卡交给上诉人，且上诉人使用了借款是错误的。二、一审判决适用法律错误。根据谁主张谁举证的原则，被上诉人应该出具完整的证据证明事实情况。比如办理贷记卡申请过程的监控录像，收到贷记卡的相应签字证据，可是被上诉人没有。被上诉人一审提供的证据是孤证。不能形成证据锁链。上诉人为了反证贷记卡申请表上面的签字不是上诉人本人签字，申请进行字迹鉴定。但是由于上诉人没有经济能力未能进行。一审判决认为上诉人未能进行字迹鉴定就推定被上诉人的证据真实。表面上看是追求程序公正，实则是偏听偏信，损害了实体公正。被上诉人答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。昆明市五华区农村信用合作联社黑林铺信用社向一审法院起诉请求：1.判令被告立即偿还截止2016年7月25日的各项欠款合计185340.68元，以及自2016年7月25日起至实际还清之日止的利息及费用；2.判令被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2013年11月1日，被告向原告申请办理云南省农村信用社金碧贷记卡，并填写云南省农村信用社金碧贷记卡申请表，在申请表申明部分签字明确本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该金碧贷记卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。《云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）领用合约》约定，被告在到期还款日前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。被告使用信用额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，并应支付所有款项从银行记账日起至还款日至的透支利息。原告对被告不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，日利率为万分之五，按月计收复利并从被告账户中扣收；被告可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，被告计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，被告未能在到期还款日前偿还最低还款额的，除按照上述计息方法支付透支利息外，该应对最低还款额未还部分，按月支付5%的滞纳金。被告申请通过后，原告将卡号为62×××07的信用卡交付给被告，被告用卡后对原告形成借款，并于2014年3月1日产生最后一次交易，至最后还款日2014年3月21日，被告未归还欠款后开始逾期还款。截至2018年10月25日，被告尚欠原告借款本金49983.74元、利息（含复利）26172.33元、费用（滞纳金）109184.61元。一审法院认为，被告未缴纳鉴定费，导致鉴定不能，应承担相应不利的后果。原告所举证据已形成完整证据链，被告未能举证证实其所述没有向原告申领过信用卡，也没有收到原告的信用卡，更没有使用过原告的借款的事实客观存在，被告应承担举证不能的责任，本院对被告的陈述不予采信。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了信用社款项，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。《云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）领用合约》已明确约定信用社收取客户借款利息、滞纳金等费用的情形，被告在申请办理信用卡时已经明确表示受上述领用合约约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的借款，且该行为已符合信用社收取利息等费用的标准。自2014年3月21日起，被告向原告的借款已经处于逾期状态，应该按照《云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）领用合约》约定计收利息。故原告要求被告偿还借款本金49983.74元及截止2018年10月25日的借款利息（含复利）26172.33元的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。至于滞纳金，2017年1月1日起施行的《中国人民银行关于信用卡业务事项的通知》中规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应于持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；上述通知施行后，原、被告双方并未对违约金的计收进行约定，故原告主张由被告支付自2017年1月1日起的滞纳金的诉讼请求，本院不予支持，但自2014年3月21日起至2016年12月31日的滞纳金依照领用合约的约定，被告应当按约支付。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条的规定，判决如下：一、被告杨林锁于本判决生效后十日内偿还原告昆明市五华区农村信用合作联社黑林铺信用社借款本金49983.74元及截止2018年10月25日的利息（含复利）26172.33元，并承担上述借款本金自2018年10月26日起至款项清偿之日止的利息（按《云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）领用合约》的约定计算）；二、被告杨林锁于本判决生效后十日内偿还原告昆明市五华区农村信用合作联社黑林铺信用社自2014年3月21日起至2016年12月31日的滞纳金（按《云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）领用合约》约定的标准计算）；三、驳回原告昆明市五华区农村信用合作联社黑林铺信用社的其他诉讼请求。二审中，杨林锁于2019年11月20日申请对贷记卡申请表中的签名“杨林锁”进行笔记鉴定，经本院依法委托昆明锦康司法鉴定中心于2019年12月31日作出鉴定结论：检材《申请表》上“主卡申请人签名”处的“杨林锁”签名字迹不是杨林锁书写。双方均对鉴定意见无异议，不申请鉴定人质询。被上诉人无新证据提交。对一审法院认定的事实，上诉人认为一审证据不足，仅依据签字就起诉杨林锁，签字不具有真实性，杨林锁并未申请信用卡。被上诉人无异议。依据上述鉴定意见，本院对案涉信用卡系杨林锁本人所申领不予认定,其余事实与一审认定一致。本院二审争议焦点：双方是否形成贷记卡合同关系？本院认为，被上诉人昆明市五华区农村信用合作联社黑林铺信用社主张与上诉人杨林锁之间形成贷记卡合同关系，提交了上诉人身份证复印件及《云南省农村信用社金碧贷记卡申请表》予以证实，上诉人认为其未向被上诉人申领过信用卡，申请表不是其本人填写，也未收到信用卡。根据昆明锦康司法鉴定中心作出的鉴定结论，《云南省农村信用社金碧贷记卡申请表》上“主卡申请人签名”处的“杨林锁”签名字迹不是杨林锁书写，被上诉人也未提交其他证据证实其向杨林锁本人发放了贷记卡。根据现有证据无法证实涉案贷记卡由杨林锁本人所申领。被上诉人作为专业金融机构，是提供银行卡业务的一方，相较于持卡人，其在经济地位上居于优势，在办理银行卡业务时应保障持卡人办卡及用卡安全。本案中被上诉人在贷记卡申领办理过程中未能严格审查申领人身份信息，确保申领人与其提交的有效身份证件一致，应承担相应的不利后果。故本院对被上诉人要求上诉人偿还卡号为62×××07的信用卡欠款及利息、费用的诉讼请求不予支持。综上所述，因为出现新的证据，本院依法对一审判决予以改判。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，判决如下：一、撤销昆明市五华区人民法院（2018）云0102民初12363号民事判决；二、驳回昆明市五华区农村信用合作联社黑林铺信用社的诉讼请求。一审案件受理费4007元，二审案件受理费4007元，鉴定费2000元，由昆明市五华区农村信用合作联社黑林铺信用社负担。本判决为终审判决。本判决送达各方当事人后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的期限内向一审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审判长  汪丹丹审判员  姚 丹审判员  古维贤二〇二〇年一月十五日书记员  刘怡涛