湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0112民初3880号原告：江建国，男。委托诉讼代理人：陈佩，湖北维力律师事务所律师。被告：任静，女。被告：余行国（曾用名余刚文），男。原告江建国与被告任静、余行国民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月19日受理后，依法组成合议庭，于2019年12月30日公开开庭进行了审理。案件在审理中，原告江建国向本院提出财产保全申请，本院于2019年8月7日作出（2019）鄂0112民初3880号之一民事裁定，于2019年11月8日作出（2019）鄂0112民初3880号之二民事裁定。原告江建国及委托诉讼代理人陈佩到庭参加了诉讼；因被告任静、余行国无法直接送达，本院在2019年9月27日的《人民法院报》上向其公告送达民事起诉状副本、开庭传票等，至公告期满，被告任静、余行国未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江建国向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即偿还原告借款200,000元，并支付借款期限内利息170,000元及逾期利息（自2018年2月1日起至实际还清之日止，按月息2%计算，暂计算至2019年7月1日为68,000元）；2、诉讼费、保全费由两被告负担。事实与理由：两被告系夫妻关系。2016年4月26日，两被告因生意经营资金周转需要提出向原告借款200,000元，原告于当天通过邮政储蓄银行向被告任静账户转账118,000元，通过交通银行向被告任静民生银行账户分别转账5,000元、45,000元、20,000元，并向被告出借现金12,000元，以上共计200,000元。两被告向原告出具借条，约定还款期限为2016年7月26日，月息为4%。2016年7月26日，还款期限届满后，经原告催还，两被告无力偿还，提出延长还款期限至2017年1月26日，月息按4%计算，并重新出具了借条。2017年1月26日，还款期限再次届满，经原告催还，两被告又提出延长还款期限至2017年4月12日，月息按4%计算，并重新出具了借条。2017年4月12日，还款期限再次届满，经原告催还，两被告再次提出延长还款期限至2018年1月31日，并再次向原告出具新的借条，承诺到期连本带息偿还370,000元，逾期未还按月息4%计算逾期利息。还款期限到期后，经原告多次催还未果。被告任静、余行国经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。原告江建国围绕诉讼请求依法向本院提交了借条、中国邮政银行交易明细、交通银行转账凭证。本院组织当事人进行了质证。被告任静、余行国未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证的权利。对原告江建国提交的证据，本院将予以依法审核。根据当事人提交的证据及当庭陈述，本院认定如下案件事实：2016年4月26日，原告江建国通过其交通银行账户（账号：62×××53）转账70,000元至被告任静的中国民生银行账户（账号：62×××23），另通过中国邮政储蓄银行账户转账118,000元至账号为62×××53的中国邮政储蓄银行账户。原告江建国向本院提交的一张被告任静出具的落款时间为2016年4月26日的借条复印件，载明：“今借到江建国人民币贰拾万元整用于经营周转，期限贰个月（2016.4.26号-6.26号），月息3%，超出按4分月息算。”2017年4月12日，原告江建国书写借条一张，载明：“今借到江建国给我人民币叁拾柒万元整，用于经营周转用，期限为2017.4.12到2018年1月31号止，为期共九个月，一次性归还我江建国人民币叁拾柒万元整￥370000元，如果超出时间未还按4分月息算。”被告任静、余行国在借条下方签字捺印。2018年6月13日，原告江建国再次书写借条一张，载明：“今向江建国借人民币肆拾伍万捌仟捌佰元整，用于经营周转用，期限到2018.7.30日止，准时归还人民币：肆拾伍万捌仟捌佰元整（￥458800元整），如果超出时间未还按4分月息计算。”被告余行国在借条下方的担保人处签字捺印、借款人处无人签字捺印。2018年10月8日，原告江建国再次书写借条一张，载明：“今借到江建国给我人民币￥470000元，大写肆拾柒万元整，用于经营周转用，期限到2018.10.31日一次归还清楚到位。￥470000元整给江建国，如果超出时间未还按3分月息算利息。”被告任静在借条下方的借款人处签字捺印。原告江建国诉讼至本院，要求如诉称。案件在审理中，原告江建国向本院陈述：我是做服装的，被告是在舵落口大市场经营水电开关的代理商，我通过其他的经销商认识被告，有十几年了。2016年任静说要银行过桥找我借200,000元，我通过转账188,000元，还有12,000元是当天在银行门口给的任静现金。因为我怕我老婆知道，我老婆本来就不喜欢他们，就分了好几笔转的账。但是后来银行没有放款给任静，就转为了借款，开始说是借几个月，但是到期后没有还，后来又说再续几个月，就这样拖了好几次，一直说还，但是没有还。最开始是2016年4月26日出的200,000元的条子，是转账当天在邮政银行门口出的，纸是邮政银行打印身份证的专用纸，当时我还觉得纸太小了，说她连纸都不舍得用，任静说这是在银行打出来的带身份证复印件的纸，更正规，她就在背面写了借条。从2016年4月26日至2018年1月31日，按月息4分计算利息一共是16万9千多元，因为我们认识，后来就说是170,000元，就在2017年4月12日出了借条载明一共是370,000元。2018年6月13日的借条，是当时我提前跟任静打电话让她还钱，她说让我到她店里去找她，她在店里，等我到店里的时候她又不在，只有余行国在，我就让余行国在担保人处签了字，因为任静不在就没有签字。因为2018年6月13日的借条任静没有签字我不放心，所以在2018年10月8日我又找任静签了一张借条，当时是任静在外面要账，我给她打电话约出来的，任静一个人来的，所以没有余行国做担保的签字，借条是在四支沟简朴寨门口，我车里写的。前面的借条都是我写的，因为比较信任，而且后面他们一直比较忙，说我写了他们签字就行，我也没想这么多就写了。后来我听说他们借了很多人的钱，有人也在起诉，我就找律师起诉了。被告只是在今年5月28日通过支付宝有还过利息10,000元。因被告任静、余行国未到庭参加诉讼，本案不能调解。本院认为，借条是反应当事人借贷关系及债权债务的有效证据，证明效力较高，根据我国合同法的规定以及民间借贷的交易习惯，一般由债务人书写并签章，表明债务人已经欠下债权人借条注明金额的债务，否则极易产生争议。现根据原告江建国的陈述，本案出现的三张借条原件内容均系其自行填写，且根据本院审理多起涉及两被告的借贷案件，借条一般都是由被告出具的，故本院认定本案借条的证明力存在瑕疵，不能仅凭借条认定借贷的事实。鉴于以上情况，基于不得拒绝裁判之原则，本院结合当事人的陈述，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，结合转账凭证等证据及当事人的陈述予以认定借款事实。原告江建国于2016年4月26日转账共计188,000元，结合2016年4月26日的借条复印件及其后两被告有签署借条等行为，本院认为被告任静向原告江建国借款，可以达到高度盖然性的证明标准，本院认定原告江建国与被告任静的借贷关系成立。在民间借贷的案件中，在借贷双方地位不平等的情形下，出借人易借优势从本金中预先扣除利息。根据我国法律规定，预先扣除利息的，根据实际出借的金额认定本金和计算利息。具体到本案，借款大部分通过转账支付，且银行卡余额足以支付剩余借款，部分系用现金交付并不合理。且原告江建国陈述的现金部分12,000元，数额与2016年4月26日借条复印件载明的利息数额相同，故本院认为现金交付的证据不足，不予认定，借款本金根据转账凭证认定为188,000元。两被告未到庭参加诉讼，本案的还款以原告江建国自认的2019年5月28日通过支付宝还款10,000元为准。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率的24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；对于年利率24%-36%之间的约定，如债务人自愿履行，法院不予干预，但如债务人拒绝给付，不得通过诉讼强制债务人履行；借贷双方约定的利率超过年利率的36%，超过部分的利息约定无效。根据本案的证据，可以认定原、被告对于借款是约定超过年利率24%的利息的，且被告任静未按约定实际履行，故本案利息自借款之日起，按年利率24%计算。即本案利息以188,000元为基数，按年利率24%自2016年4月26日计算至借款实际清偿之日，扣减10,000元。被告余行国的签字出现在2017年4月12日及2018年6月13日的借条中，其中2017年4月12日的借条余行国未注明身份，2018年6月13日的借条载明为担保人，故本院认定被告余行国在本案借贷关系中地位系担保人而非共同借款人。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。根据担保书面及不加重担保人责任之原则，2018年6月13日的借条一张载明借款期限至2018年7月30日，被告余行国的担保期限至2019年1月30日，至原告江建国2019年7月19日提起诉讼，已不在被告余行国的担保期间内，本院认定被告余行国在本案中不再承担保证责任。综上，被告任静应予偿还原告江建国借款计人民币188,000元及利息（以188,000元为基数，按年利率24%自2016年4月26日计算至借款实际清偿之日，扣减10,000元），原告江建国的其他诉讼请求本院不予支持。被告任静、余行国经本院公告传唤未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告任静偿还原告江建国借款计人民币188,000元，于本判决生效后十五日内履行；二、被告任静向原告江建国支付借款利息（以人民币188,000元为基数，按年利率24%自2016年4月26日计算至借款实际清偿之日，扣减10,000元），于本判决生效后十五日内履行；三、驳回原告江建国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,870元（原告江建国已预交）、财产保全费2,710元、公告费560元，共计11,140元，由被告任静负担5,570元，原告江建国负担5,570元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  刘 亮人民陪审员  孙相云人民陪审员  马爱国二〇二〇年一月十六日书 记 员  李盼盼