浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0424民初5185号 原告：马静，男，1971年9月7日出生，土家族，住海盐县。 委托代理人：王海伟、钱立波，浙江祥森律师事务所执业律师。 被告：蒋陈，男，1980年2月4日出生，汉族，住海盐县。 被告：海盐县秦山和联胜室内装饰商行。住所地：海盐县秦山镇长丰公路南（联建商住楼）。统一社会信用代码92330424MA2F1GX03X。 经营者：蒋陈，即本案被告之一。 原告马静为与被告蒋陈、海盐县秦山和联胜室内装饰商行（以下简称“和联胜商行”）装饰装修合同纠纷一案，于2019年5月20日向本院起诉。本院以（2019）浙0424立预122号予以立案，并依法委托鉴定机构对装修工程造价进行鉴定。上述鉴定完成后，本院于2019年11月4日以（2019）浙0424民初5185号予以正式立案受理。原告诉讼请求（已变更）：1、解除原、被告签订的《装饰装修工程承包合同》；2、二被告共同返还原告工程首付款等52916元，并支付违约金（自2019年4月15日开始以每天1000元计算至被告收到传票之日止）；3、二被告承担本案诉讼费用、鉴定费用等。本院予以立案受理后，依法适用简易程序于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告马静及其委托代理人王海伟到庭参加诉讼，被告蒋陈、和联胜商行经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 经审理，本院查明案件事实如下： 位于海盐县武原街道出海路218号尚郡1幢406室房屋登记在原告及案外人傅元淑名下。2018年11月20日，被告蒋陈以嘉兴和联胜装饰工程有限公司名义（作为乙方、承包方）与原告（作为甲方、发包方）签订《装饰装修工程承包合同》一份，合同约定：乙方以包工、包料方式承包紫元尚郡1幢406房屋的室内装饰工程，工程期限为90日历天，开工日期为2018年11月，竣工日期为2019年4月15日（施工期以材料进场日第二天起计算）；合同造价详见《工程预算报价表》，施工过程中有增减项目的，由双方协商同意并签名确认后增减该部分费用；甲方委托乙方设计施工图纸，图纸一式二份，双方各一份；乙方指派被告蒋陈为乙方驻工地监理，负责合同履行、按要求组织施工，保质保量，按期完成施工任务，处理解决由乙方负责的各项事宜；工程竣工未移交甲方之前，负责对现场的一切设施和工程成品进行保护；因乙方责任不能按期开工或无故中途停工而影响工期的，工期不顺延，因乙方原因造成工程质量存在问题的，返工费用由乙方承担，工期不顺延；甲方应支付乙方工程款140000元，其中，合同生效后甲方在签订合同时支付乙方报价单确定的总金额的45%，即63000元，木工工程开始前支付30%，即42000元，油漆工程开始前支付20%，即28000元，工程完工及竣工验收后，结算完毕，支付5%，即7000元；任何一方因未履行合同约定或履行不符合约定，受损失的均由责任方承担责任，并赔偿给对方造成的经济损失；因一方原因造成合同无法继续履行时，该方应及时通知对方，并办理合同终止手续，并由责任方赔偿对方相应的经济损失；由于乙方原因致使工期延误，每延误一天向甲方支付违约金1000元；《工程预算报价表》、《施工图》以及双方协商一致、签名确认的其他文件，作为合同附件，与合同具有同等法律效力。合同还对其他权利义务做了具体约定。上述合同格式由被告蒋陈提供，合同手写部分除原告的签名及联系电话以外均由被告蒋陈书写，但合同落款处没有乙方盖章或负责人签字。同日，被告蒋陈向原告提供《和联胜装饰全包明细》一份，就施工材料所用品牌予以说明，该明细由原告及被告蒋陈共同签字确认。 2018年11月25日，涉案装饰装修工程举行开工仪式。同日，原告支付被告蒋陈装修预付款63000元，被告蒋陈向原告出具收条一份，确认收到上述款项。 经查，上述工程开工后，仅有部分基础工作已完成，至原告起诉之日仍未完工。2019年4月24日，原告曾委托浙江祥森律师事务所通过邮寄形式向二被告发送律师函，要求二被告在收到律师函后五日内完成双方约定的装饰装修合同项目，但上述律师函未送达成功。原告起诉后，经原告申请，本院依法委托浙江求真工程管理咨询有限公司（变更前名称为“嘉兴求真工程造价咨询有限公司”）对涉案房屋室内已实施的装饰工程造价进行鉴定。2019年9月28日，上述机构作出鉴定报告书一份，鉴定意见为：本工程实际已完工程量造价为11084元。原告因此支出鉴定费3000元。 另，2018年12月23日，被告蒋陈曾以资金周转为由向原告儿子马某借款1000元。后经催告，被告蒋陈仍未归还上述款项，但其向马某承诺该借款从装修款里抵扣2000元。马某作为证人到庭作证确认上述事实，并明确被告蒋陈至今未还上述款项，马某同意该借款1000元在上述工程的装修款里进行抵扣结算。 另查，嘉兴和联胜装饰工程有限公司实际未经工商登记，而被告蒋陈实际注册登记的个体工商户即为被告和联胜商行，该商行经营范围为室内装饰、装修。 上述事实，由原告提供的不动产权证书、《和联胜装饰全包明细》、《装饰装修工程承包合同》、设计图纸、收条、律师函、邮寄面单、户口簿、微信记录、支付宝转账记录、鉴定报告书、鉴定费发票以及原告陈述、证人马某证言予以证实。 本院认为，本案为装饰装修合同纠纷，本案中存在装饰装修关系的应为原告与被告和联胜商行，主要理由如下：首先，原告签订的《装饰装修工程承包合同》显示的工程承包方名为嘉兴和联胜装饰工程有限公司，但该公司实际并未经工商登记注册成立，故该公司无法作为诉讼主体。其次，原告未提供证据证明嘉兴和联胜装饰工程有限公司有对外实际经营的事实。再者，被告蒋陈注册经营的个体工商户名为“海盐县秦山和联胜室内装饰商行”，该商行主要名称与“嘉兴和联胜装饰工程有限公司”有高度相似，且商行的主要经营范围也为室内装饰装修。最后，被告和联胜商行作为个体工商户，由其登记经营者即被告蒋陈签订合同、进行工程施工及接收工程款，符合个体工商户的经营模式。根据法律规定，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人，有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人。综上，本案中与原告构成装饰装修关系的应为被告和联胜商行。另，原告签订的《装饰装修工程承包合同》虽然落款处“乙方”没有被告和联胜商行盖章或被告蒋陈签字，但是被告蒋陈对同日形成的《和联胜装饰全包明细》予以签字确认，且该合同由被告方提供，合同主要内容均由被告蒋陈书写，后续双方亦实际在履行上述合同的主要义务，故应视为被告蒋陈认可该合同。因此，上述合同的权利义务享受和承担者应为原告与被告和联胜商行。 现被告和联胜商行对涉案房屋进行装修，理应按约按期完成装修施工任务。但工程自2018年11月开工后，至今仅完成基础部分工作，明显构成违约，原告可以依法解除双方之间的《装饰装修工程承包合同》。因原告于2019年5月20日向本院起诉，本院于2019年5月24日向二被告送达起诉状副本，故上述合同于2019年5月24日起解除。 对于原告的第二项诉讼请求，本院认为，原告支付被告方工程款63000元，但经工程造价鉴定，被告和联胜商行实际完成的工程量价格为11084元，故被告和联胜商行理应向原告返还工程款51916元。另，因原告之子马某出借给被告蒋陈借款1000元，被告蒋陈同意在工程款中抵扣，原告及马某均予以同意，故本院予以认可。因此，被告和联胜商行实际应当返还原告工程款为52916元。原告另诉请二被告承担违约金，本院认为，被告和联胜商行未依约按时完成施工任务，理应按照约定向原告承担违约损失，原告依照合同约定每日1000元要求被告方承担违约金，但该标准过高，原告亦同意由本院进行调整，本院酌定按每日100元由被告和联胜商行向原告支付违约金，从合同约定的完工日期的次日，即2019年4月16日起算，计算至原告诉请的被告收到传票之日，即2019年5月24日，经计算为3900元。另，因本案纠纷，原告支出鉴定费3000元，本院酌定该费用由原告与被告和联胜商行各负担1500元。原告超额部分诉请，本院无法予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告马静与被告海盐县秦山和联胜室内装饰商行签订的《装饰装修工程承包合同》于2019年5月24日起解除； 二、被告海盐县秦山和联胜室内装饰商行返还原告装修款52916元，并支付违约金3900元，合计56816元，由该被告于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果被告海盐县秦山和联胜室内装饰商行未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费561元，由被告海盐县秦山和联胜室内装饰商行负担；本案鉴定费3000元，由原告马静、被告海盐县秦山和联胜室内装饰商行各负担1500元。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 （本页无正文） 审判员  李亚平 二〇二〇年一月十七日 书记员  陈敏洁