江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏01民终9651号上诉人（原审原告）：张正余，男，1949年8月10日出生，汉族，现住江苏省。被上诉人（原审被告）：张冬头，男，1966年1月1日出生，住江苏省南京市溧水区。上诉人张正余因与被上诉人张冬头合同纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院（2019）苏0117民初3134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张正余上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判支持张正余一审诉讼请求；2.本案诉讼费用由张冬头承担。事实和理由：一审法院已经确认张正余投资了两个单的事实，由张冬头写的凭证证明，张正余的江苏银行卡明细表能显示2017年5月27日是第一单，第二单是张正余微信先转给介绍人卢某,4，再由卢某,4转给张冬头的，张正余实际投资了两个单，至于张冬头如何向哆备宝投资平台报备或在报备的过程中出了差错应该由张冬头举证，举证不能就该承担不利的后果。事实上，由于张正余不会用手机操作投资事项，由张冬头代替操作，张正余投资第一单9600元，由张冬头在哆备宝投资平台操作时就已经出错，导致哆备宝投资平台找不到张正余的这笔投资款。本案中，卢某,4是介绍人，其对张正余投资两单的事实最清楚，张正余也会申请卢某,4在二审中出庭作证。张冬头在一审庭审中陈述投资回报是每单170元到180元，是其撒谎，事实上投资回报是350元每单（9600元为每单的投资基数)，这个从张正余的农业银行卡流水中能够看出，卢某,4也知道投资回报是350元每单。卢某,4本人也在哆备宝投资平台投了两个单，回报是700元，有卢某,4的银行卡流水证明，哆备宝投资平台对所有的投资者返利标准是统一的，张正余已经向一审法院提交了初步的证据予以证明。综上，请求二审法院依法判决。张冬头未作答辩。张正余向一审法院起诉请求：判令张冬头赔偿张正余9600元，并按照银行利率支付自2017年5月27日起至2019年7月29日止的利息；并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：张正余称2017年5月27日通过张冬头提供的刷卡机向哆备宝投资平台投资了两笔9600元。因其中一笔9600元不知道刷到了哪里，张正余让张冬头出具了《凭证》。《凭证》载明：“因张正余于2017.5.27下午在本公司哆备宝平台通过微信转账报单金额为人民币玖仟陆佰元正。开户行：江苏银行，账号6228……094。如果以后这笔钱退不回，由卢某,4、张冬头负责赔偿。如果到账了，此条作废并且退回。特作凭证。卢某,4张冬头2017.5.27。”张冬头认可凭证上“卢某,4、张冬头”的签名均为自己书写。一审庭审后，张正余又提供证据证明上述第二笔投资款9600元实际系2017年5月29日微信转给卢某,4，再由卢某,4转给张冬头的。张正余提供的银行流水显示：2017年5月27日、5月29日，张正余分别向财付通清算内部户（借记卡快捷）尾号为5011的账户付款9600元。2017年5月29日的转账9600元实为张正余微信转给卢某,4的9600元。卢某,4收到款项后又转给了张冬头。关于哆备宝平台投资收益的具体方式，张正余称不清楚，要问张冬头。张正余庭审中称张冬头只给张正余报了一个单即一笔投资款9600元，哆备宝总共返了张正余四、五千元，是张冬头通过微信转给张正余的。张冬头称一个报单9600元的投资款一天的收益应该是170元到180元，投资款由哆备宝返给张正余，3个月左右回本。根据张正余所提供的银行流水及一审法院对其的谈话笔录，自2017年6月6日至2017年10月25日，刘霞霞、周渝、胡雨佳、吴毅等人向张正余银行账户转账累计19600元，转账金额不等，均为350元的倍数。关于上述人员为何给张正余打款，张正余称要问张冬头；张冬头称系哆备宝的返现。一审法院认为，张正余要求张冬头返还9600元及利息，张冬头认为该9600元已到哆备宝公司账户，且该款已为张正余进行了报单，故双方的争议实为该9600元究竟到了谁的账户中及张冬头实际为张正余报了一个单还是两个单。根据张正余所提供的银行流水，2017年5月27日，张正余的9600元到账账户为财付通清算内部户（借记卡快捷）。因该账户为中转账户，张正余未进一步举证证明实际收到方是谁。另，2017年6月6日至2017年10月25日，刘霞霞、周渝、胡雨佳、吴毅等人向张正余银行账户转账累计19600元，转账金额不等，均为350元的倍数。关于上述人员为何给张正余打款，其称要问张冬头。张冬头称系哆备宝的返现。关于哆备宝具体的投资模式及返现方式，双方均未提交证据加以证明。因转返现款给原告的人并非张冬头本人，且返现金额直接汇入张正余本人账户，张正余应进一步举证证明哆备宝返现的金额究竟是一个报单还是两个报单的返现。现张正余并未举证证明上述事实，其实际获得的返现金额为19600元，与其庭审陈述返现金额为四、五千元不一致且差距甚远，相反其实际收到的返现金额与张冬头所述的返还方式较为一致。张正余前后陈述多处不一致，其要求张冬头返还其9600元及相应利息，证据不足，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决：驳回张正余的诉讼请求。二审中，张正余申请证人卢某,4出庭作证。卢某,4陈述，其是在一个平台上认识的张冬头，张冬头向他介绍了哆备宝项目，卢某,4就投了2单（每单9600元），每天（工作日）返利700元（1单返利是350元），共返利了5、6个月，后来这家公司就没有了音讯。2017年5月底时，卢某,4向张正余讲了哆备宝项目。张正余看卢某,4投也想跟着投。卢某,4把张正余带到南京，在两人的工作室和张冬头见面。当时张冬头向张正余作了介绍，讲的很清楚，每单每天返利350元，至于返利到什么时候要碰运气。张冬头讲完后，张正余表态愿意投1单，但张冬头操作不熟练，刷了一下张正余的银行卡，钱从卡上扣了，但公司没有收到钱。当时张冬头也没有讲是刷卡机的原因还是公司的原因，但表示会去核实，如果这笔钱进公司的账，那么就算张正余买成功了，如果这笔钱没有进公司的账，就由张冬头承担责任，由其退还9600元给张正余。当天就这样散场了。后来，张正余对卢某,4说那笔钱先放一放，他再投一单，但张正余使用手机不灵活，就微信转给卢某,49600元，再由卢某,4转给张冬头，这单是购买成功的。关于前一单的事情，张正余电话与张冬头联系，张冬头说在和公司联系，让张正余等一等，等了大概二十天左右，张正余就去找张冬头。张冬头给张正余写的东西，卢某,4不知情。此外，卢某,4还提供其中国建设银行个人活期账户交易明细，以证实其所投两单的返利是每次700元。开始每天返利是稳定的，后来就不稳定了，不是每天返利了，要三、五天或一个星期才能返一次。审理中，张正余未能提供有关“哆备宝”平台的任何证据。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案中，张正余通过张冬头刷卡转账的“哆备宝”平台，采取每单投资9600元，每个工作日返利350元，返利总金额不定的模式吸引社会公众投资，涉嫌以支付高息为诱饵向社会公众非法集资的经济犯罪。故本案应依法驳回张正余起诉，移送至公安机关处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销南京市溧水区人民法院（2019）苏0117民初3134号民事判决；二、驳回张正余的起诉。一审案件受理费25元，退还张正余；上诉人张正余预交的二审案件受理费50元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  栗娟审判员  朱莺审判员  沈廉二〇二〇年一月十五日书记员  魏璇