北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初7392号原告贾继莹，男，1972年7月25日出生，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人兰霞，国家知识产权局审查员。委托代理人万琦，国家知识产权局审查员。原告贾继莹因发明专利驳回复审行政纠纷一案，不服被告原国家知识产权局专利复审委员会（简称原专利复审委员会）于2018年5月24日作出的第151555号复审决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年7月20日受理后，依法组成合议庭，并指派技术调查官李文善参与诉讼。本院于2019年8月8日公开开庭进行了审理，原告贾继莹，被告国家知识产权局的委托代理人兰霞、万琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系原专利复审委员会对原告贾继莹就名称为“三相负荷自动平衡器及其换相装置”的第201410078122.2号发明专利申请（简称本申请）所提复审请求作出的，该决定认定：1、权利要求1请求保护一种三相负荷自动平衡器的换相装置，对比文件3公开了一种改善供电品质的供电系统，并具体披露了以下技术特征（参见说明书第3页第3段、第4页第4-6段、第5页第2段，附图3-5）：在供电系统中接入静态高速电源切换装置，使得生产设备在电源发生电压波动时不会停机而影响制品生产；供电系统由电源1、电源2、负载1、负载2组成，且电源1、电源2中的任一路都可以满足负载1与负载2全体的供电需求，在电源与负载之间接入静态高速电源切换装置，该静态高速电源切换装置由三个切换单元SU1、SU2、SU3串联而成，负载1接于SU1与SU2之间，负载2接于SU2与SU3之间，电源1通过并行开关PS1为负载1供电，当电源1由品质健全的电源变为电压波动的电源时，PS1迅速改为TS1向负载1供电，在门触发信号的控制下完成TS1和TS2的高速切换，负载1改由电源2供电，系统判断新电源稳定运行后，改为PS2向负载1供电；SU单元中的反相可控硅TS并联，反相可控硅并联后，与开关PS并联（参见图3-4）（相当于本申请的每个换相电路是一对可控硅反并联后与开关并联）；具体为：电源1为负载1供电，当电源1变为电压波动的电源时，PS1断开并迅速改为TS1导通，在门触发信号的控制下，完成TS1和TS2的高速切换，负载1由电源2供电，系统稳定后从TS2切换PS2向负载1供电（相当于本申请的切换时触发切换后电路的两个反并联的可控硅，使切换前电路的两个反并联的可控硅强制关断）；根据图5可知，在PS1关断瞬间，TS1触发导通，之后，TS1关断，TS2导通，由图5可以看出，TS2触发导通的同时，TS1随即关断，由此实现TS1和TS2的高速切换。由此可见，权利要求1与对比文件3的区别技术特征在于：权利要求1是三相负荷自动平衡器的换相装置，由三个换相电路并联，每个换相电路接在三相供电电路的对应相线上，两个反并联的可控硅承受反向阳极电压而强制关断，以及磁保持继电器。基于上述区别技术特征可以确定，权利要求1实际解决的技术问题是：如何在三相不平衡时，实现对负载的不间断供电。三相供电电路在换相时能够实现负载的不间断供电是本领域普遍存在且需要解决的技术问题，在对比文件3通过对TS1和TS2的高速切换能够实现对负载的不间断供电的基础上，本领域技术人员有动机将对比文件3公开的反向可控硅模块应用到换相装置中实现换相供电，并且可控硅反向关断是其固有属性，将其用于相间切换后必然就能利用三相电之间的相位差产生的反向阳极电压来关断可控硅，此外，将开关替换为磁保持继电器也是本领域的惯用技术手段。因此，上述区别技术特征是本领域技术人员在对比文件3的基础上容易想到的。在对比文件3的基础上结合本领域的公知常识得到权利要求1请求保护的技术方案对于本领域技术人员而言是显而易见的。因此，权利要求1不具有突出的实质性特点，不具备中华人民共和国专利法（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。2、权利要求2请求保护一种三相负荷自动平衡器，对比文件3公开了一种改善供电品质的供电系统，并具体披露了以下技术特征（参见说明书第3页第3段、第4页第4-6段、第5页第2段，附图3-5）：在供电系统中接入静态高速电源切换装置，使得生产设备在电源发生电压波动时不会停机而影响制品生产；供电系统由电源1、电源2、负载1、负载2组成，且电源1、电源2中的任一路都可以满足负载1与负载2全体的供电需求，在电源与负载之间接入静态高速电源切换装置，该静态高速电源切换装置由三个切换单元SU1、SU2、SU3串联而成，负载1接于SU1与SU2之间，负载2接于SU2与SU3之间，电源1通过并行开关PS1为负载1供电，当电源1由品质健全的电源变为电压波动的电源时，PS1迅速改为TS1向负载1供电，在门触发信号的控制下完成TS1和TS2的高速切换，负载1改由电源2供电，系统判断新电源稳定运行后，改为PS2向负载1供电；SU单元中的反相可控硅TS并联，反相可控硅并联后，与开关PS并联（参见图3-4）（相当于本申请的每个换相电路是一对可控硅反并联后与开关并联）；具体为：电源1为负载1供电，当电源1变为电压波动的电源时，PS1断开并迅速改为TS1导通，在门触发信号的控制下，完成TS1和TS2的高速切换，负载1由电源2供电，系统稳定后从TS2切换PS2向负载1供电（相当于本申请的切换时触发切换后电路的两个反并联的可控硅，使切换前电路的两个反并联的可控硅强制关断）；根据图5可知，在PS1关断瞬间，TS1触发导通，之后，TS1关断，TS2导通，由图5可以看出，TS2触发导通的同时，TS1随即关断，由此实现TS1和TS2的高速切换。由此可见，权利要求2与对比文件3的区别技术特征在于：权利要求2是三相负荷自动平衡器，三个换相电路并联，每个换相电路接在三相供电电路的对应相线上，两个反并联的可控硅承受反向阳极电压而强制关断，换相装置上的可控硅和磁保持继电器由控制模块触发，电流或电压传感器的输出端和磁保持继电器的其余触点接到控制模块的输入端。基于上述区别技术特征可以确定，权利要求2实际解决的技术问题是：如何在三相不平衡时，实现对负载的不间断供电。但是，三相供电电路在换相时能够实现负载的不间断供电是本领域普遍存在且需要解决的技术问题，在对比文件3通过对TS1和TS2的高速切换能够实现对负载的不间断供电的基础上，本领域技术人员有动机将对比文件3公开的反向可控硅模块应用到换相装置中实现换相供电，并且可控硅反向关断是其固有属性，将其用于相间切换后必然就能利用三相电之间的相位差产生的反向阳极电压来关断可控硅，此外，将开关替换为磁保持继电器也是本领域的惯用技术手段。而在三相电路中设置电流或电压互感器来感应相间电压的波动从而实现磁保持继电器的开关以便控制电路，并将电流或电压互感器输出端和磁保持继电器的其余触点接到控制模块的输入端是本领域的惯用技术手段。因此，上述区别技术特征是本领域技术人员在对比文件3的基础上容易想到的。在对比文件3的基础上结合本领域的公知常识得到权利要求2请求保护的技术方案对于领域技术人员而言是显而易见的。因此，权利要求2不具有突出的实质性特点，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。3、权利要求3是引用权利要求2的从属权利要求。对于本领域技术人员来说，在三相电路中装设星接的三个电流互感器，使每个相线穿过一个电流互感器，且其另一个端接到控制模块的输入端是本领域的惯用技术手段，属于本领域的公知常识。因此，当其引用的权利要求不具备创造性时，权利要求3也不具有突出的实质性特点，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。原专利复审委员会作出被诉决定：维持国家知识产权局2016年11月25日对本申请作出的驳回决定。原告贾继莹不服被诉决定，于法定期限内向本院提起诉讼，其诉称：一、关于对比文件的电源转换中，电源是哪种的问题。对比文件是解决三相低压电源稳压器等电源装置的不足，自然是在对三相电源做同步转换。对比文件是解决电压波动超标的问题，如果对比文件仅使用一个电源的A相的话，此时发生电压波动就意味着这个电源的BC相同时发生波动，作为一个三相电源，彼此是相互联系的，不存在某一相电压波动，其他相还正常的情况，所以，在这种情况下即使由A换成了B或C也不能解决电压波动的问题，由此可以看出对比文件在电路拓扑上与本申请不可能等同。对比文件第6页第4行载明：对于两路同时使用的独立电源，进行选择性切换。作为一个三相电源内的ABC三相彼此之间不是独立的，所以对比文件已经明确说明不是用于在同一电源内部的换路。在对比文件的权利要求2、3、4中分别列举了三种接线形式：接在变压器高压侧；接在变压器低压侧，接在低压母线上。作为这种描述可以明确对比文件是用在电力系统上的方案，不是针对某个具体设备的供电，简单说就是变电所是三相的，这个装置就用在变电所，至于变电所引出后，负荷实际用了直流或者单相，不会把变电所（电源端）换成单相或直流。二、关于反向电压强迫关断。被告反复强调对比文件中反向并联可控硅在换相时必然受到反向阳极电压关断，原告认为被告是在说两个可控硅反向并联，在交流通电时，必然会有正半周的硅导通，那么负半周的硅承担反向电压。此理解与本申请相距较远，反并联的可控硅在正常导通到关断时，是先通过零点自然关断后，承受着反向电压，而不是反向电压把硅关断，这是公知常识。本申请所说的换相时的反向阳极电压关断硅与这种假设形式不同。三、关于换路、换相、同步转换的区别。原告认为，换路可以作为同步转换和换相的上位概念存在，但需要注意，两个平级的下位概念作对比时，同步转换和换相是不同的。因此，被告作出的被诉决定事实认定错误，故请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出审查决定。被告国家知识产权局认为被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本复审请求涉及申请号为201410078122.2，名称为“三相负荷自动平衡器及其换相装置”的发明专利申请，本申请的申请人为贾继莹，申请日为2014年3月5日，公开日为2014年5月14日。经实质审查，国家知识产权局于2016年11月25日以权利要求1-3不符合专利法第二十二条第三款的规定为由，驳回了本申请。驳回决定所针对的权利要求书内容如下：“1.一种三相负荷自动平衡器的换相装置，其特征是：它是由三个换相电路并联组成，每个换相电路是一对可控硅反并联后、与磁保持继电器并联；每个换相电路接在三相供电电路的对应相线上；所说的每个换相电路一对可控硅反并联是指，切换时触发切换后换相电路的两个反并联的可控硅，使切换前换相电路的两个反并联的可控硅承受反向阳极电压而强制关断。2.一种三相负荷自动平衡器，其特征是：它是由控制模块和换相装置组成；所说的换相装置是，它是由三个换相电路并联组成，每个换相电路是一对可控硅组反并联后、与磁保持继电器并联，每个换相电路接在三相供电电路的对应相线上；换相装置由控制模块控制，所说的控制是指换相装置上的可控硅和磁保持继电器由控制模块触发，电流或电压传感器的输出端和磁保持继电器的其余触点接到控制模块的输入端。3.按照权利要求2所述的三相负荷自动平衡器，其特征是：所说的电流或电压传感器是电流互感器，每个相线穿过一个电流互感器，三个电流互感器星接，三个电流互感器的另一个端接到控制模块的输入端。”驳回决定引用如下对比文件：对比文件2：CN201656555U，公告日为2010年11月24日；对比文件3：CN1641968A，公开日为2005年07月20日。对比文件3公开了一种可改善供电品质的供电系统，并具体公开了以下技术特征：（参见说明书第3页第3段、第4页第4-6段、第5页第2段，附图3-5）：在供电系统中接入静态高速电源切换装置，使得生产设备在电源发生电压波动时不会停机而影响制品生产；供电系统由电源1、电源2、负载1、负载2组成，且电源1、电源2中的任一路都可以满足负载1与负载2全体的供电需求，在电源与负载之间接入静态高速电源切换装置，该静态高速电源切换装置由三个切换单元SU1、SU2、SU3串联而成，负载1接于SU1与SU2之间，负载2接于SU2与SU3之间，电源1通过并行开关PS1为负载1供电，当电源1由品质健全的电源变为电压波动的电源时，PS1迅速改为TS1向负载1供电，在门触发信号的控制下完成TS1和TS2的高速切换，负载1改由电源2供电，系统判断新电源稳定运行后，改为PS2向负载1供电；SU单元中的反相可控硅TS并联，反相可控硅并联后，与开关PS并联（参见图3-4）（相当于本申请的每个换相电路是一对可控硅反并联后与开关并联）；具体为：电源1为负载1供电，当电源1变为电压波动的电源时，PS1断开并迅速改为TS1导通，在门触发信号的控制下，完成TS1和TS2的高速切换，负载1由电源2供电，系统稳定后从TS2切换PS2向负载1供电（相当于本申请的切换时触发切换后电路的两个反并联的可控硅，使切换前电路的两个反并联的可控硅强制关断）；根据图5可知，在PS1关断瞬间，TS1触发导通，之后，TS1关断，TS2导通，由图5可以看出，TS2触发导通的同时，TS1随即关断，由此实现TS1和TS2的高速切换。贾继莹对上述驳回决定不服，于2016年12月13日向原专利复审委员会提出了复审请求，未修改申请文件。经形式审查合格，原专利复审委员会受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。国家知识产权局原审查部门坚持驳回决定。原专利复审委员会于2018年1月26日发出复审通知书，仅引用了驳回决定中使用的对比文件3。贾继莹于2018年1月31日提交意见陈述书，未修改申请文件。在上述程序的基础上，原专利复审委员会作出被诉决定。本案诉讼中，贾继莹提交了《工业与民用供配电设计手册》相关页复印件、行业标准JB/T10923-2010等证据，用以证明其主张的诉请理由成立。被告向本院提交了本申请文件及对比文件3。上述事实，有被诉决定、本申请权利要求书和说明书、对比文件3及庭审笔录等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为本申请是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。对比文件3系公开了一种改善供电品质的供电系统。供电系统是由INK"https://baike.baidu.com/item/%E5%8F%98%E7%94%B5"t"_blank"变电、输电、ERLINK"https://baike.baidu.com/item/%E9%85%8D%E7%94%B5"t"_blank"配电等环节组成的YPERLINK"https://baike.baidu.com/item/%E7%94%B5%E8%83%BD"t"_blank"电能生产系统。对比文件3中并未明确表达其电源1和电源2为三相电源，并且在说明书附图亦无显示电源1和电源2为三相电源，如电源1经PS1为负载1供电，如电源2经PS3为负载2供电，经过切换后，最终实现电源2经PS2为负载1、负载2同时供电。原告提交的证据亦不足以证明对比文件3中的电源1、电源2均为三相电源，其推论的得出的结论不成立。原告对被诉决定认定的区别技术特征无异议，但认为认定的权利要求1与权利要求2所要实际解决的技术问题有误。依据本申请和对比文件3，尤其是两者具体实施方式中载明的实施步骤，本申请为相线之间的转换，对比文件3为电源之间的切换，实现换相或两个电源之间的无缝切换是本申请与对比文件3的共同目的。而两者的最终目的均为不间断提供优质电源。由此可见，被诉决定认定的“对负载的不间断供电”并无不妥。对比相线之间的转换与电源之间的切换，其实现本质均需有“交换媒介”的存在，即实现换相或两个电源之间的无缝切换的主要原因是可控硅的关断与之所处电路的电压电流的状态之间的密切关系。在对比文件3通过对TS1和TS2的高速切换能够实现对负载的不间断供电的基础上，本领域技术人员有动机将对比文件3公开的反向可控硅模块应用到换相装置中利用可控硅这一固有属性实现换相供电。此外，将开关替换为磁保持继电器也是本领域的惯用技术手段。而在三相电路中设置电流或电压互感器来感应相间电压的波动从而实现磁保持继电器的开关以便控制电路，并将电流或电压互感器输出端和磁保持继电器的其余触点接到控制模块的输入端是本领域的惯用技术手段。因此，在对比文件3的基础上结合本领域的公知常识得到权利要求1、2请求保护的技术方案对于领域技术人员而言是显而易见的，权利要求1、2不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求3是引用权利要求2的从属权利要求。权利要求2不具备创造性，权利要求3也不具有突出的实质性特点，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上所述，被诉决定证据充分，适用法律、法规正确，审理程序合法，审查结论正确。原告贾继莹的诉讼理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告贾继莹的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告贾继莹负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  高 玲人民陪审员  曹军庆人民陪审员  及国良二〇二〇年一月三日法官 助理  熊北辰技术调查官李文善书记员马思遥