四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初5794号 原告：杨直标，男，汉族，1964年2月28日出生，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：叶茂，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王松，四川明炬律师事务所律师。 被告：刘先云，男，汉族，1944年4月1日出生，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：陈静，四川川达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗志红，四川川达律师事务所律师。 被告：方淑君，女，汉族，1945年2月21日出生，住成都市武侯区。 被告：刘智锐，男，汉族，1975年5月2日出生，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：陈静，四川川达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗志红，四川川达律师事务所律师。 原告杨直标与被告刘先云、方淑君民间借贷纠纷一案，本院受理后，发现被告方淑君已死亡，本院依法追加其继承人刘智锐为被告参加诉讼，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨直标及其委托诉讼代理人叶茂，被告刘先云及刘先云、刘智锐的委托诉讼代理人陈静、罗志红，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 杨直标向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令刘先云、方淑君立即向杨直标偿还借款本金共计60万元及至全部借款还清之日的相应利息、罚息、复利（按合同约定计收，暂从2012年8月9日计算至2018年12月8日的利息为92.2万元，从2018年12月9日至清偿完毕之日止的利息继续年利率24%的标准计算），合计152.2万元；2.请求判令杨直标有权以拍卖、变卖等方式处置刘先云、方淑君名下位于成都市武侯区房屋的所得价款优先受偿本案债权；3.本案诉讼费和杨直标为实现债权及担保权利而产生的全部费用（包括但不限于保全费、评估费、拍卖费、律师费等）由刘先云、方淑君承担。审理中，杨直标明确利息、罚息、复利计算方式为以基数60万元为本金，从2012年8月9日起，按照年利率24%计算。 事实与理由：2012年5月8日，杨直标与刘先云签订《借款担保合同》，合同约定杨直标向刘先云提供60万元的借款，月息2%，借款期限从2012年5月8日到2012年8月9日。杨直标与方淑君签订《房地产抵押合同》，约定以方淑君名下位于成都市武侯区第5栋2单元4号5楼房产为刘先云该笔借款提供抵押担保，并办理抵押登记，担保范围包括本金、利息、违约金及债权人实现债权的费用。合同签订后，杨直标按约向刘先云出借了60万元资金，借款到期后，刘先云未能依约履行偿还本金及利息的义务，方淑君也不承担担保责任。 刘先云、刘智锐辩称，1.刘先云于2013年3月25日将借款本金60万元及8.6万元利息全部偿还完毕；2.按照借款合同的约定，2012年5月9日刘先云收到吴进军建设银行尾号（5111）账户借款60万元，按照吴进军提供的账号，刘先云陆续还完以上借款本金60万元及利息8.6万元。按照合同约定刘先云应当还款到吴进军建设银行（5111）账户，但是杨直标于2012年9月22日与刘先云签订了债权债务确认书，明确刘先云已经偿还借款20万元，还款时间为2012年8月7日，同时明确杨直标与刘先云的债权债务由吴进军与刘先云履行，以及进一步明确杨直标与刘先云无任何债权债务关系，因此刘先云按照杨直标的确认以及刘先云与吴进军于2012年9月7日签订了延期还款协议书，将剩下的40万元借款本金与利息全部还给吴进军账户，在这过程中杨直标确认刘先云已经与吴进军办理了展期手续，所以对于由吴进军来催收剩下的40万元及利息是认同与明知的。因此到2013年3月25日刘先云已经按照双方签订的借款担保合同和债权债务确认书及延期还款协议书的约定，全部履行了还款义务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的身份信息、房屋信息摘要、房屋他项权证、个人活期明细信息、借款担保合同、常住人口登记卡、居民死亡注销证明，本院予以确认并在卷佐证。 对于当事人有争议的事实和证据，本院认定如下： 1.杨直标提交了四川省高级人民法院（2015）川民申字184号民事裁定书，欲证明在裁定书中对于杨直标、刘先云借款依法进行认定，确认刘先云收到杨直标支付60万元借款，也确认刘先云没有向杨直标履行还款义务。刘先云、刘智锐对该证据的真实性无异议，对于裁定书中“刘先云没有履行还款义务”不予认可。本院认为该组证据具有真实性、合法性、关联性，予以采信； 2.杨直标提交了控告书，欲证明吴进军涉嫌诈骗。刘先云和刘智锐对该证据的三性均不予认可，认为是受杨直标胁迫所写。本院认为该证据与本案不具有关联性，故不予采信； 3.刘先云、刘智锐提交了《债权债务确认书》、《延期还款协议书》，欲证明杨直标、吴进军就债权转让达成合意，也通知了刘先云、刘先云按吴进军提供的账户打款为适当履行；杨直标和刘先云之间没有任何债权债务关系，杨直标诉请刘先云再偿还60万元借款本息不合理。杨直标认为《债权债务确认书》是杨直标在刘先云误解下所确认的，《延期还款协议书》证明吴进军与刘先云是另外的关系，与杨直标没有任何关系。本院认为该组证据具有真实性、合法性、关联性，予以采信； 4.刘先云、刘智锐提交了刘先云借还款清单及相应银行流水，欲证明刘先云依约履行了60万元本息全部偿还义务。杨直标对该组证据的真实性无异议，关联性有异议。本院认为该组证据具有真实性、合法性，关联性将结合全案证据综合认证； 5.刘先云、刘智锐提交了四川省高级人民法院2015年8月3日询问笔录、2015年8月10日询问笔录、杨直标民事上诉状，欲证明案涉事实。杨直标对该组证据的真实性无异议，认为刘先云否认了借款且未实际履行。本院认为该组证据具有真实性、合法性、关联性，予以采信； 6.刘先云、刘智锐提交了刘先云与杨直标、吴进军、吴智元（音译）于2015年11月16日向省高院递交的调解协议书，欲证明杨直标、吴进军、刘先云都认同刘先云已经还清了60万元本金与利息，只是刘先云案结事了，所以在协议书中表示愿意给杨直标1万元，吴进军愿意支付给杨直标47万元，所以得出“吴进军与杨直标内部股东的纠纷让刘先云成为牺牲品”。杨直标对该证据的真实性无异议。本院认为各方并未达成调解，对该证据不予采信。 根据双方的陈述及提交的证据，本院确认以下事实： 2012年5月8日，甲方杨直标（债权人、抵押权人）与乙方刘先云（债务人）签订了《借款担保合同》，约定杨直标借款给刘先云60万元，合同内容：借款期限为三个月，自2012年5月8日起到2012年8月9日止，当乙方不能按期归还借款，每超过一天则按日千分之三计算罚息；借款利率：乙方向甲方的借款利息为月息2%，利息自甲方实际支付借款之日起计算，不足十日按十日计算利息，超过十日按一个月计息；每月20日前由乙方向甲方以现金方式支付借款利息；如乙方不按期支付应付利息，甲方则将应收借款利息作为本金按日千分之二计算复利；甲方委托付款的账户为：开户银行为建设银行成都市第一支行，户名为吴进军，银行卡号为：43×××11，乙方按本合同约定的还款付息应按期转入上述甲方指定的委托付款账户。乙方以其所有的位于成都市武侯区，所有权人为乙方配偶方淑君为本合同项下乙方的债务提供抵押担保，担保范围包括本合同项下的借款本金、利息、逾期利息、诉讼费、律师费、保全费等；自甲方实际划转本合同项下借款后生效。同日，杨直标与方淑君签订了《房地产抵押合同》，办理了位于成都市武侯区房屋的抵押登记。 2012年5月9日，吴进军的账号为43×××11的中国建设银行账户向刘先云账户转款60万元。 2012年9月7日，吴进军和刘先云签订了延期还款协议书，约定借款方刘先云于2012年5月9日向出借方借款60万元，用于周转，按借款合同的约定，借款方应于2012年8月7日偿还全部借款本息。2012年8月7日已归还20万，现由于资金回笼原因余下40万，不能如期偿还，经各方协商一致，同意延期到2012年10月7日前偿还。延期后借贷双方及保证方的权利义务以及有关事宜仍按照借款合同执行。 2012年9月22日，债权人杨直标与债务人刘先云签订了债权债务确认书，载明：债权人杨直标于2012年5月9日向债务人刘先云借款60万元，债务人刘先云用“诺丁山”住宅一套面积112㎡向债权人办理了房屋产权抵押手续，债权人刘先云于2012年8月7日归还借款债权人（银行转账）计20万元，收款人为吴进军，由于债务人刘先云不能按时归还剩余欠款，计人民币40万元，已由吴进军与债务人办了展期手续，债权人与债务人之间的债权债务由吴进军与刘先云进行履行。现双方共同确认杨直标借给刘先云借款计人民币60万元由吴进军催收，吴进军与杨直标进行结算，杨直标与刘先云之间无任何债权债务关系。 另查明，（一）1971年5月15日方淑君与刘先云登记结婚，刘智锐系二人之子。2019年2月13日，方淑君因病去世，2019年2月16日在成都市东郊殡仪馆遗体火化，2019年8月23日，注销户籍。案涉款项系刘先云、方淑君夫妻共同债务。 （二）房屋信息查询记录载明：成都市武侯区武兴一路2号5栋2单元5层4号房屋所有权人为刘先云、方淑君，证书编号分别为监证3107045、监证3107044，于2012年5月9日抵押给杨直标。 （三）2013年4月，刘先云、方淑君起诉杨直标要求解除双方签订的《借款担保合同》及杨直标协助办理案涉房屋的抵押注销登记手续。案件经过一审、二审及再审，四川省高级人民法院再审认定：1.刘先云与杨直标签订的《借款担保合同》是双方实际履行的真实协议，刘先云与吴进军签订的《借款合同》并非真实的借款合同，系为规避杨直标的债务所签署。杨直标应为刘先云借款60万元的债权人，刘先云、方淑君应承担基于《借款担保合同》的还款义务和担保责任。2.杨直标无论是以个人名义支付还是以公司账户支付借款，均不影响杨直标个人作为债权人的身份。3.《债权债务确认书》系杨直标因误解刘先云已偿还部分借款而签订，并确认吴进军出具的《借款结清证明》不能作为刘先云偿还借款的依据，刘先云向吴进军其他账户转款的行为未得到杨直标的同意，不视为其已履行还款义务。4.刘先云向吴进军的建设银行账户（43×××11）还款的行为不能证实刘先云已经履行还款义务。 （四）2018年1月11日，刘先云、方淑君以四川博联银泓投资有限公司为被告，以吴进军、杨直标为第三人向本院提起诉讼，要求四川博联银泓投资有限公司及吴进军、杨直标协助刘先云、方淑君办理位于成都市武侯区房屋的抵押注销登记手续。本院认为出借人为杨直标，而非四川博联银泓投资有限公司，且因该诉讼请求已经由生效判决认定并处理，刘先云再次提起该诉请，系重复起诉，判决驳回刘先云、方淑君全部诉讼请求。刘先云、方淑君不服提起上诉，后又撤回上诉。 本院认为，杨直标与刘先云之间存在借款关系，案涉款项的出借人为杨直标，刘先云向吴进军还款的行为不是对案涉借款的偿还，已为四川省高级人民法院作出的（2015）川民申字第184号民事裁定书所确认。杨直标、刘先云、方淑君均确认案涉款项系夫妻共同债务，因方淑君已死亡，刘智锐为其继承人，故杨直标要求刘先云偿还借款本金60万元，刘智锐在其继承方淑君遗产范围内承担还款责任，于法有据，本院予以支持。 双方在《借款担保合同》中约定借款月利率2%，同时还约定了罚息、复利，借款自2012年5月9日支付，现杨直标主张利息自2012年8月9日计算，是对自身权益的处分，本院予以确认，故利息应以60万元为基数，自2012年8月9日起至实际付清之日止，按月利率2%计算。 因刘先云、方淑君以其所有的位于成都市武侯区房屋为案涉借款作抵押担保，并办理了抵押登记手续，杨直标就上述房屋享有抵押权，有权就上述房屋折价、变卖、拍卖的所得价款在抵押担保范围内优先受偿。 因杨直标未提交证据证明律师费、评估费、拍卖费已实际发生，故本院对该项诉讼请求，不予支持。 综上所述，对于杨直标的部分诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告刘先云于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨直标偿还借款60万元及利息、罚息、复利（以60万元为基数，自2012年8月9日起至本金实际付清之日止，按月利率2%计算）； 二、被告刘智锐于本判决发生法律效力之日起十日内在继承方淑君遗产的范围内向原告杨直标偿还借款60万元及利息、罚息、复利（以60万元为基数，自2012年8月9日起至本金实际付清之日止，按月利率2%计算）； 三、原告杨直标有权就被告刘先云、方淑君所有的位于成都市武侯区房屋（监证3107045、监证3107044）折价或拍卖、变卖后所得价款在上述第一项债权范围内优先受偿； 四、驳回原告杨直标其余诉讼请求。 如被告刘先云、刘智锐未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18498元，由被告刘先云、刘智锐承担。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张亚斐 人民陪审员  陈祥凤 人民陪审员  万郁文 二〇二〇年一月八日 书 记 员  李南林