湖北省通山县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1224民初249号原告：广东筑奥生态环境股份有限公司（以下简称广东筑奥公司）。住所地：广东省东莞市南城区绿色路东莞市现代农业科技园内6号。法定代表人：陈文杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：周雪琴，湖北扬忠律师事务所律师。被告：许裕仿，男，1973年4月9日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。委托诉讼代理人：吴远本，湖北自成律师事务所律师。第三人：袁学明，男，1965年8月21日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县通羊镇新城社区马鞍小区426号。公民身份号码：422326196508210015。第三人：朱清华，女，1968年5月7日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。委托诉讼代理人：袁学明，系第三人朱清华丈夫。原告广东筑奥公司与被告许裕仿、第三人袁学明、朱清华案外人执行异议之诉一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告广东筑奥公司的委托诉讼代理人周雪琴、被告许裕仿的委托诉讼代理人吴远本、第三人袁学明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广东筑奥公司向本院提出诉讼请求：1、撤销通山县人民法院作出的（2018）鄂1224执444号执行裁定书；2、立即停止对原告在通山县住房与城乡建设局“通山县创建省级园林城市建设工程项目”工程款802800元的执行并解除冻结。事实和理由：被告诉第三人民间借贷纠纷一案，通山县人民法院作出生效判决，该案在执行第三人过程中通山县法院于2018年7月29日作出（2018）鄂1224执444号执行裁定书，裁定冻结原告在通山县住房与城乡建设局“通山县创建省级园林城市建设工程项目”工程款802800元。原告在知晓此事后不服，于2018年11月1日向本院提出执行异议，而本院于2018年12月17日作出（2018）鄂1224执异57号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。原告认为该裁定认定事实和适用法律均错误，严重损害原告的合法权益。首先，“通山县创建省级园林城市建设工程”项目系原告于2015年2月1日与通山县住房和城乡建设局签订，该工程系原告承包建设与实际施工，从未向任何人承诺将“通山县创建省级园林城市建设工程项目”给第三人袁学明带资施工、结算。其次，该项目的建设资金及人员组织施工全部是原告，而不是第三人袁学明个人，第三人袁学明在该项目中仅是原告公司的工作人员，第三人袁学明在2015年被原告派驻通山县负责原告此项目的工作，而不是该项目的带资人及实际施工人。再次，被告向本院提交的《通山县创建省级园林城市建设项目工业路段施工合同》以及盖有原告公章的《承诺书》均系被告提交的虚假证据，原告从未与第三人签订施工合同和向第三人作出承诺，该事实从第三人袁达明在第二次笔录中的内容可以印证。再次，本院作出的（2018）鄂1224执444号执行裁定书至今未送达给原告，原告在2018年10月30日去法院查询才得知其工程款已被法院冻结，执行程序违法。最后，从通山县住房和城乡建设局与原告结算的情况来看，该局将部分工程款汇入原告公司账户，未与他人进行结算与打款，而本院仅凭被告提交的一份虚假的复印件而裁定冻结原告的项目工程款显然是错误的。因此，原告诉至本院，请求支持原告的诉讼请求。被告许裕仿辩称，原告的诉讼请求应依法予以驳回。1、答辩人认为原告不享有对涉案案款享有足以排除强制执行的民事权益。本案涉案项目是原告中标以后与通山县城建局签下合同，将该项目分包，分包给袁学明的是通山县通羊镇核电路口路段和工业路路段，第三人袁学明是实际施工人，投资及施工全部都是第三人袁学明，而非原告，包括购买材料、支付工人工资、组织施工等。2015年3月12日原告与袁学明签订了工业路段的施工合同及原告于2015年3月20日向袁学明出具的承诺书，明确了工业路6号工程由第三人袁学明带资施工，原告不是整个项目的施工人；2、第三人袁学明并非是原告派往此项目的工作人员，而是该项目的带资人及实际施工人，并且也有其他证据证明袁学明就是该项路段带资施工人，另外该工程款的支付都是袁学明负责支付的，而原告仅按工程款的数额提取5%的挂靠费，剩余的资金全部按照袁学明的收入转入其个人账户，原告没有任何证据证明其投资过该项目工程，且原告也无法证明其与袁学明签订的施工合同与承诺书上的原告印章系伪造的，且该印章多次出现在工程现场签证和现场责任单中，该印章在县审计局存有备案，现今仍在使用，原告公司存在两个印章的情况在实际生活中很常见；3、法院作出的执行裁定书合法有效，原告不享有涉案工程款的民事权益，该项目路段的实际施工人为袁学明。第三人袁学明陈述，该工程项目是原告出资管理的，我是原告聘请的项目经理，我没有对该工程出资过，我的个人账户里也没有该项目的工程款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告对原告提交的证据三的真实性无异议，但原告与通山县住房和城乡建设局签订的协议书仅能证明其中标本案涉及的工程，并与通山县住房和城乡建设局签订协议的事实，不能证明原告带资承包该工程的事实，不能通过劳动合同及社会保险单认定第三人袁学明是原告公司员工的事实，在本院执行局第一次向袁学明取得的笔录中其承认了其带资挂靠原告承包上述工程的事实，现第三人袁学明当庭改口不承认该事实，原告存在利益诱导的嫌疑。本院认为，该证据可以证明原告中标后承包通山县创建省级园林城市建设工程项目，且该项目工程款是由通山县住房和城乡建设局结算后汇入原告账户，第三人袁学明系原告公司员工，对该事实本院予以确认。2、被告对原告提交的证据四的真实性无异议，但原告无法证明《通山县创建省级园林城市建设项目工业路段施工合同》、《承诺书》上的原告印章系第三人袁学明伪造，且上述二份书证由第三人袁学明本人提供。本院认为，原告未向本院提交其已备案的印章原件，在本院审理过程中，原告虽向本院书面申请对被告提交的《通山县创建省级园林城市建设项目工业路段施工合同》、《承诺书》上的原告印章真伪进行司法鉴定，但因原告未能在本院指定的时间内向本院提交其印章原件，导致鉴定无法进行，故原告无法证明《通山县创建省级园林城市建设项目工业路段施工合同》、《承诺书》上的原告印章系伪造的事实，故本院对该证据的证明目的不予认可。3、被告对原告提交的证据五的真实性无异议，但对原告的证明目的3、4持有异议，被告虽仅持有《通山县创建省级园林城市建设项目工业路段施工合同》、《承诺书》的复印件，但原告并不能否定该复印件上的公章不是原告公司真实印章，且该枚印章曾多次对外使用过，湖北永盛监理公司也进行了盖章确认，第三人袁学明在本院执行局对其第一次取得的笔录中明确承认其是该工程部分路段的带资承包人，后袁学明中风，加之其在外欠他人许多债务，被告推断其因此推翻上述陈述，故法院应以其第一次的陈述内容为准。本院认为，该证据可以证明本院于2018年7月29日裁定冻结原告承包的通山县创建省级园林城市建设工程项目款802800元，后原告于2018年11月1日向本院提出执行异议，本院于2018年12月17日裁定驳回原告的异议请求的事实，本院对上述事实予以确认。4、原告对被告提交的证据三中袁学明出具的委托付款证明、2018年4月8日及2018年5月1日出具的承诺书系袁学明个人行为，不是原告公司行为，与原告无关。本院认为，该证据可以证明第三人袁学明受原告委托，管理通山县创建省级园林城市建设项目的事实，对该事实本院予以确认。5、被告提交的证据四，原告不予认可，认为应以本案庭审调查第三人袁学明的陈述为准。本院认为，该证据系本院在执行过程中依法向第三人袁学明取得的笔录，且经第三人袁学明阅读后并签字，其陈述的内容本院结合本案查明的相关事实及证据依法认定。6、被告提交的证据五，原告不予认可，认为该证据上的原告印章无法鉴定其真伪。本院向县有关职能部门调取该证据原件，并要求原告提交其印章原件进行司法鉴定，但原告未能在指定时间内提交其印章原件，导致司法鉴定无法进行，司法鉴定无法进行的过错在原告，故本院认定该证据合法有效。依据上述依法确认的有效证据及当事人的陈述，可确认本案以下事实：2016年2月1日，第三人袁学明为了清偿银行到期贷款向被告借款，被告许裕仿通过吴杨焱的账户（账户号：62×××36）向袁学明的中国建设银行股份有限公司通山支行账户（账户号:52×××95）打款300500元，当天袁学明向被告许裕仿出具借条一张，内容为“借到.许裕仿人民币叁拾万元整.借款人袁学明.2016.2.1号.利息按月息3%计算”。2016年4月8日，湖北鼎裕融资担保有限公司与原告许裕仿签订了一份债权转让协议，协议内容为“甲方：湖北鼎裕融资担保有限公司。乙方：许裕仿.经过双方协商一致，甲方将袁学明（）欠付甲方的担保款12万元转让给乙方，由袁学明直接支付给乙方，该笔债务再与甲方无关。2016年4月8日”。2016年6月5日，第三人袁学明向被告许裕仿出具欠条一张，内容为“欠到.许裕仿人民币壹拾贰万元整.120000元.袁学明.2016.6.5号”。此后，被告徐裕仿多次向第三人催讨欠款未果，为此，原告诉至法院。同时查明，第三人朱清华、袁学明于1989年在通山县民政局登记结婚，第三人袁学明所欠被告许裕仿的上述款项发生在二被告夫妻关系存续期间。本院于2017年7月4日作出（2017）鄂1224民初269号判决，判决如下：一、由袁学明、朱清华于判决生效后十五日内偿还许裕仿借款本金人民币420000元及利息（其中，借款本金300000元的利息按年利率24%自2016年2月1日起计算至实际清偿之日止；欠款120000元的利息按年利率6%自2017年2月15日起计算至实际清偿之日止）。二、驳回许裕仿的其他诉讼请求。但第三人袁学明、朱清华未按上述民事判决书履行确定的给付义务，被告许裕仿向本院申请强制执行。本院在执行过程中，本院向第三人袁学明询问并取得询问笔录一份，袁学明自认：《通山县创建省级园林城市建设项目工业路段施工合同》、《承诺书》系原告出具，后其将上述二材料复印件出示给被告保管，且原告将通山县创建省级园林城市建设项目中的部分工业路段承包给第三人袁学明，由其带资、施工和结算，并自负盈亏。本院遂于2018年7月29日作出（2018）鄂1224执444号执行裁定书，冻结被执行人袁学明以广东筑奥园林有限公司的名义承建的在通山县住房和城乡建设局“通山县创建省级园林城市建设工程”项目中的工程款802800元。2018年11月1日，原告广东筑奥公司向本院提出执行异议申请，本院在审查过程中，向通山县园林局局长沈传芳取得询问笔录一份，根据沈传芳知晓的情况，通山县创建省级园林城市建设工程的部分路段工程确由第三人袁学明带资做的。本院又向上述工程总监梅光汉取得询问笔录一份，据梅光汉陈述袁学明在上述工程中负责现场的指挥、施工和采购，其所知的袁学明的身份是原告派驻该工程的现场负责人。后本院又向第三人袁学明取得笔录两份，袁学明在两份笔录中陈述通山县创建省级园林城市建设工程是原告投资的，自己没有对该工程进行投资。2019年1月22日，本院作出（2018）鄂1224执异57号执行裁定书，驳回广东筑奥公司的异议请求。驳回理由：“根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条规定，人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以做出冻结债权的裁定，并通知他人向申请执行人履行。现广东筑奥公司对袁学明在其公司享有到期债权提出执行异议，申请执行人可以提起代位权诉讼予以救济。关于《通山县创建省级园林城市建设项目工业路段施工合同》和《承诺书》中广东筑奥公司的印章真伪问题，不属于执行异议程序审查的范围，此案涉及金额较大，如为伪造，则涉嫌犯罪。相关当事方可以另行主张权利，故异议人的异议理由不成立”。为此，广东筑奥公司向本院提起了诉讼。在庭审过程中，第三人袁学明自认：《通山县创建省级园林城市建设项目工业路段施工合同》和《承诺书》中原告的印章系其私刻后加盖，且该印章用于上述工程现场签证及结算等各阶段。庭后原告向本院申请司法鉴定，要求对《通山县创建省级园林城市建设项目工业路段施工合同》和《承诺书》中广东筑奥公司的印章真伪进行鉴定，后法庭决定就《通山县创建省级园林城市建设项目工业路段施工合同》、《承诺书》和《工程现场签证单》中原告公章是否为同一印章进行司法鉴定，并将相关鉴定材料移交本院司技科，但因《通山县创建省级园林城市建设项目工业路段施工合同》、《承诺书》系复印件无法鉴定，鉴定程序无法进行。后本院要求原告提交工程现场签证用章原件与本院调取得《工程现场签证单》原件中的原告公章进行司法鉴定是否为同一印章，但原告未在本院指定的时间内提交。同时查明：1、原告名称原为广东筑奥园林有限公司，后于2016年10月28日变更为广东筑奥生态环境股份有限公司；2、原告中标该项目后，将用原告账户将项目保证金汇入通山县公共资源交易中心账户；3、原告于2015年2月1日与通山县住房和城乡建设局签订通山县创建省级园林城市建设工程项目协议书，该项目工程款由通山县住房和城乡建设局与原告结算并汇入原告账户；4、原告与第三人袁学明于2015年3月1日签订员工劳动合同书，合同期限为2015年3月1日至2018年2月28日，并为其缴纳了2015年3月至2017年2月的社会保险；5、庭后本院向通山县住房和城乡建设局原分管该项目的副局长赵爱民调查取得询问笔录一份，虽未签字，据其陈述原告中标后确将部分工程分包给第三人袁学明经营；6、在执行阶段及本案审理阶段，原、被告及第三人均未能提交《通山县创建省级园林城市建设项目工业路段施工合同》、《承诺书》原件；7、庭后被告递交一份向通山县园林工程公司调取第三人袁学明于2018年5月29日向其出具的承诺书一份，该内容载明：“本人袁学明，身份证号。2015年承包的我县创建省级园林城市建设项目中的工业路绿化项目。因审计需要，特向相关部门郑重承诺对该项目所缺失、死亡的所有苗木，在2018年8月份按施工验收中的规格予以补植完整。如未按签证审计核实的要求补栽完整。同意甲方在该项目工程款支付时，扣减未补栽部分的苗木工程”，通山县园林公司的原名为通山县园林绿化花木公司，系通山县政府于1992年11月批准成立，后更名为“通山县园林工程公司”。该公司系通山县住房和城乡建设局下属单位。本院认为，第三人袁学明向被告许裕仿借款，双方借款合同关系成立，经本院审理后判决，第三人袁学明、朱清华应偿还被告许裕仿所欠借款本息。被告许裕仿向本院申请强制执行，本院通过被告提交的相关证据，并向第三人袁学明本人核实情况，依法裁定冻结第三人袁学明以广东筑奥园林有限公司的名义承建的在通山县住房和城乡建设局“通山县创建省级园林城市建设工程”项目中的工程款802800元，于法有据，不违反法律规定。在执行和本案审理阶段，本院向通山县园林局和住房和城乡建设局负责和了解该项目的相关负责人调查情况，均可以证明原告分包上述工程的一部分给第三人袁学明经营并收益的事实。原告认为，本院执行冻结标的系原告财产，且被告提交的《通山县创建省级园林城市建设项目工业路段施工合同》和《承诺书》内容及原告印章系伪造，但原告未能提交充分的证据对上述观点予以证实。《通山县创建省级园林城市建设项目工业路段施工合同》和《承诺书》上加盖的原告印章即便被第三人袁学明承认属其自行伪造、私刻的印章，但该印章已被第三人袁学明用于现场签证、结算等工程各个阶段，视为原告对该印章效力的默认。同时，基于第三人袁学明系原告公司员工的事实，工程发包单位及其他人有理由相信第三人袁学明出示的原告公章及其加盖原告公章的文件内容，系原告的授权和授意行为，原告不应将其内部管理疏漏造成的损失风险转嫁给债权人，原告广东筑奥公司可依法向第三人袁学明主张权利。对于第三人袁学明是否对上述工程进行承包并带资经营的问题，第三人袁学明的陈述在本院执行过程中多次反复变化，且根据被告庭后从通山县园林工程公司调取的第三人袁学明于2018年5月29日向其的《承诺书》内容，可以侧面印证第三人袁学明对上述工程进行承包的事实，其在庭审过程中第三人袁学明不承认对上述工程进行承包的陈述，不应被本院认定采纳，且第三人袁学明系原告公司员工的身份与其是否承包该工程并无必然排斥和冲突。综上所述，原告广东筑奥公司提交的证据不足以证明其对涉案的执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，本院对执行标的作出的执行行为合法有效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，本案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告广东筑奥生态环境股份有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告广东筑奥生态环境股份有限公司负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院，开户行：中国农业银行咸宁市金穗支行，账号：17×××50。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李德昭人民陪审员  黄有美人民陪审员  胡 刚二〇二〇年一月二日书 记 员  程清清附：当事人提交的证据原告广东筑奥公司为证明其诉讼请求所依据的事实，在举证期限内向本院提交了如下证据：证据一、营业执照、核准变更登记通知、法定代表人身份证明书、法人身份证复印件一份，用以证明原告的身份情况。证据二、第三人身份证复印件一份，用以证明第三人的身份情况。证据三、原告与通山县住房和城乡建设局签订的协议书、电子回单、账户交易明细回单、记账凭证、发票、员工劳动合同、参保人险种缴费明细、询问笔录等各一份，用以证明：1、“通山县创建省级园林城市建设工程项目”系原告与通山县住房和城乡建设局签订，系原告带资承包建设的工程；2、通山县住房和城乡建设局是与原告结算并将结算款汇入原告账户，并未与他人结算工程款，将工程款汇入他人账户；3、第三人袁学明系原告公司员工，不是通山县创建省级园林城市建设工程项目”的带资人和承包人。证据四、被告提交给本院执行局的《通山县创建省级园林城市建设项目工业路段施工合同》和《承诺书》的复印件各一份，用以证明该施工合同和承诺书上盖的公章系假章，不是原告公司真实印章的事实。证据五、（2018）鄂1224执444号执行裁定书、（2018）鄂1224执异57号执行裁定书、执行异议申请书各一份，用以证明：1、本院于2018年7月29日裁定冻结原告承包的通山县创建省级园林城市建设工程项目工程款802800元；2、原告在知晓工程款被本院冻结后于2018年11月1日提出执行异议，该异议于2018年12月17日被本院驳回；3、被告仅向本院提交《通山县创建省级园林城市建设项目工业路段施工合同》和《承诺书》的复印件，该复印件上的公章不是原告公司的真实印章；4、第三人袁学明在第二次笔录中明确陈述“通山县创建省级园林城市建设工程项目”不是其带资，而是原告承包，其只是公司的职工。被告许裕仿为反驳并证明自己答辩理由所依据的事实，在举证期限内向本院提交了以下证据：证据一、被告的身份证复印件一份，用以证明被告的身份情况。证据二、通山县创建省级园林城市建设项目工业路段施工合同》和《承诺书》的复印件各一份，用以证明原告于2015年3月12日将通山县创建园林城市建设项目中的核电路口至犀港桥路段（工业路）绿化工程分包给袁学明施工，即袁学明为该段绿化工程的实际施工人的事实。证据三、承诺书、委托付款证明复印件各一份，用以证明实际施工人袁学明对其施工的工程进行付款处理的事实。证据四、询问笔录复印件一份，用以证明通山县创建园林城市建设项目中的核电路口至犀港桥路段（工业路）绿化工程是袁学明实际带资施工的，即袁学明为该段绿化工程的实际施工人的事实。证据五、工程现场签证单复印件一份，用以证明加盖在“施工单位”一栏中的原告印章与《通山县创建省级园林城市建设项目工业路段施工合同》、《承诺书》上的原告印章为同一印章的事实。证据六、第三人袁学明于2018年5月29日向通山县园林工程公司出具的承诺书一份，用以证明第三人袁学明带资承包上述项目的事实。附：法律法规及相关司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。