云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)云06民终2279号上诉人（原审原告）邓红全，男，1981年5月28日出生，汉族，住水富市。被上诉人（原审被告）杨燕，女，1990年7月24日出生，汉族，户籍地：四川省蓬溪县，现住成都市锦江区。被上诉人（原审被告）邓少林，男，1987年7月2日出生，汉族，户籍地：四川省资阳市乐至县，现住成都市龙泉驿区。上诉人邓红全因与被上诉人杨燕、邓少林民间借贷纠纷一案，不服水富市人民法院作出的（2019）云0630民初323号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。原审法院确认的法律事实：位于四川省成都市龙泉驿区住宅的名义所有人是被告杨燕，实际所有人是被告邓少林。2015年12月11日，被告邓少林以被告杨燕作为名义买受人与出卖人成都世茂新城房地产开发有限公司签订了关于前述房屋的《四川省商品房买卖合同（预售）》，于2015年12月17日在四川省成都市龙泉驿区房管局备案，于2015年12月18日在中国工商银行成都沙河支行按揭贷款。该房屋首付款、前期按揭贷款及有关费用均是由被告邓少林支付的。贷款后，由于被告邓少林、杨燕未按约偿还按揭贷款，故中国工商银行沙河支行、出卖人成都市世茂新城房地产开发有限公司分别在成都市龙泉驿区人民法院、成华区人民法院起诉被告杨燕，要求解除商品房买卖合同即退房，以及要求被告杨燕支付按揭贷款本息、律师费、违约金、诉讼费等各种款项。诉讼中，被告杨燕、邓少林仍无力清偿前述债务，但是他们想保住前述房屋，故向原告邓红全提出借款。当时原告邓红全想到双方是亲戚关系，又是短时间的借款，就同意借款给二被告，帮他们渡过难关，之后再让他们处置前述房屋来偿还原告借款本息及有关费用。二被告于2018年8月5日收到原告借款本金57494元，于2018年8月6日收到原告借款本金296283.86元，并出具借条两张，借条明确载明，借款金额分别为57494元、296283.86元，并委托原告将前述借款分别支付给成都市世茂新城房地产开发有限公司、中国工商银行成都沙河支行，借款期限为6个月，从借条出具之日起算，借款内及逾期利率均按月利率2%计算，双方争议由邓红全住所地人民法院管辖。2018年8月6日，原告与被告邓少林签订《结算协议》协议明确载明，经双方结算，截止2018年8月6日，被告邓少林尚欠原告借款本金60000元，并定于2019年1月6日前付清，逾期未付，则以借款本金60000元为基数并按月利率2%计算支付逾期借款利息，直至付清为止，双方争议由原告邓红全住所地人民法院管辖。本案借款期限分别于2019年2月2日、2019年1月6日届满，经多次催收未果，故邓红全提起诉讼，请求：一、判决被告杨燕、邓少林连带偿还原告邓红全借款本金353777.86元，以及从2018年8月6日起以借款本金353777.86元为基数并按月利率2%计算的利息，直至付清为止，利随本清；二、判决被告邓少林偿还原告邓红全借款本金60000元，以及从2019年1月7日起以借款本金60000元为基数并按月利率2%计算的利息，直至付清为止，利随本清；三、案件受理费、保全费、保全保险费由被告杨燕、邓少林连带负担。原审法院认为，原告邓红全与被告杨燕、邓少林之间形成的民间借贷关系，系双方自愿订立、内容合法、依法应认定有效。借款时，原、被告双方对借款期限作了约定，原告可以在借款届满后要求被告偿还借款，经原告催告后，被告仍未偿还，应当支付给原告按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息，并应承担原告因本案而花费的保全保险费1500元。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告杨燕、邓少林在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告邓红全借款353777.86元，支付自2018年8月6日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息，并支付给原告邓红全因本案而花费的保全保险费1500元；二、被告邓少林在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告邓红全借款60000元，支付自2019年1月7日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息。案件受理费11482元，由被告杨燕负担4441元，被告邓少林负担7041元。上诉人邓红全上诉称，一审法院以中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算借期及逾期利息错误。本案中的借条和结算协议明确约定了借期内及逾期利息均为月利率2%，属于法律规定的明确约定利息，且该约定并未违反现行法律的规定。被上诉人杨燕、邓少林对本案的本息也未提出抗辩。故应当依法支持上诉人邓红全关于利息的请求，一审法院对利息的判决错误。请求撤销原审判决第一、二项中关于利息的判决，改判被上诉人杨燕、邓少林从2018年8月6日起以借款本金353777.86元为基数按照月利率2%支付邓红全利息至付清为止，被上诉人邓少林从2019年1月7日起以借款本金60000元为基数并按月利率2%支付邓红全利息至付清为止；一、二审案件受理费判由被上诉人杨燕、邓少林承担。被上诉人杨燕、邓红全未作上诉答辩。根据双方当事人在本案一审中提交的证据，本院认定事实如下：2015年12月11日，杨燕作为买受人与出卖人成都世茂新城房地产开发有限公司签订了《四川省商品房买卖合同（预售）》，购买位于四川省成都市龙泉驿区住宅，于2015年12月17日在四川省成都市龙泉驿区房管局备案，于2015年12月18日在中国工商银行成都沙河支行按揭贷款。杨燕、邓少林于2018年8月5日向邓红全借款本金57494元，并于当日出具借条，该借条载明“今借到邓红全57494元，并委托邓红全将该借款支付给四川卓显律师事务所40000元，成都世茂新城房地产开发有限公司10000元，诉讼费7494元。借款期限6个月，借期内及逾期月利率均为2%。双方争议由邓红全住所地法院管辖”。邓红全于2018年8月5日按照借条约定支付律师费40000元，支付成都世茂新城房地产开发有限公司10000元，诉讼费7494元。杨燕、邓少林于2018年8月6日向邓红全借款本金296283.86元，并于当日出具借条，该借条载明“今借到邓红全296283.86元，并委托邓红全将该借款支付给中国工商银行股份有限公司成都沙河支行。借款期限6个月，借期内及逾期月利率均为2%。双方争议由邓红全住所地法院管辖”。邓红全于2018年8月7日按照借条约定支付中国工商银行股份有限公司成都沙河支行296283.86元。2018年8月6日，邓红全与邓少林签订《结算协议》，该协议载明“经双方结算，截止2018年8月6日，邓少林尚欠邓红全借款本金60000元，并定于2019年1月6日前偿还。逾期未还，则以借款本金60000元为基数并按月利率2%计算支付逾期借款利息，直至付清为止。双方争议由邓红全住所地人民法院管辖”。上述借款期限分别于2019年2月5日、6日和2019年1月6日届满，经邓红全多次催收未果，故提起诉讼，请求：一、判决被告杨燕、邓少林连带偿还原告邓红全借款本金353777.86元，以及从2018年8月6日起以借款本金353777.86元为基数并按月利率2%计算的利息，直至付清为止，利随本清；二、判决被告邓少林偿还原告邓红全借款本金60000元，以及从2019年1月7日起以借款本金60000元为基数并按月利率2%计算的利息，直至付清为止，利随本清；三、案件受理费、保全费、保全保险费由被告杨燕、邓少林连带负担。一审法院关于“位于四川省成都市龙泉驿区住宅的名义所有人是被告杨燕，实际所有人是被告邓少林”以及“邓少林为名义买受人，该房屋首付款、前期按揭贷款及有关费用均是由被告邓少林支付”的事实认定，因邓红全在本案一、二审中并未提交合法有效的证据予以证明该事实，故一审法院对该事实的认定，证据不足，本院依法予以纠正。本院认为，根据上诉人邓红全在一审中提交的两份借条和一份结算协议，能够证明邓红全与杨燕、邓少林之间存在民间借贷关系，杨燕、邓少林分别于2018年8月5日、6日向邓红全借款57494元和296283.86元，合计353777.86元，约定借款期限为6个月，借期和逾期利息均按月利率2%计算；邓少林至2018年8月6日止向邓红全多次借款，经结算尚欠60000元，约定2019年1月6日归还，逾期利息按月利率2%计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”和第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”之规定，杨燕、邓少林向邓红全借款353777.86元，约定借期及逾期利息按照月利率2%计算；邓少林向邓红全借款60000元，约定逾期利息按照月利率2%计算。均符合法律规定，依法应予以支持。综上所述，上诉人邓红全认为应当支持其关于利息的主张成立，一审判决利息部分按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算，违背双方当事人的合法约定，实属不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销云南省水富市人民法院（2019）云0630民初323号民事判决书；二、杨燕、邓少林在本判决发生法律效力之日起十日内偿还邓红全借款本金353777.86元，并以借款本金353777.86元为基数，按月利率2%支付邓红全自2018年8月6日起至借款本息清偿之日止的利息；三、邓少林在本判决发生法律效力之日起十日内偿还邓红全借款本金60000元，并以借款本金60000元为基数，按月利率2%支付邓红全自2019年1月7日起至借款本息清偿之日止的利息；一审案件受理费8782元，诉讼保全费2700元，诉讼财产保全责任保险费1500元，二审案件受理费2540元，合计15022元，由杨燕、邓少林承担。本判决为终审判决。审判长  王金山审判员  吴蔚秋审判员  陆 瑜二〇二〇年一月十五日书记员  张贵林附：本判决引用法律条文《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。