河南省方城县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1322民初1200号原告：张旭，男，1966年3月18日生，住河南省方城县。原告：郑如楠，男，1966年11月19日生，住河南省方城县。原告：李钢，男，1978年1月17日生，汉族，住河南省方城县。原告：张学忠，男，1958年9月25日生，住河南省方城县。共同诉讼委托代理人：张万立，方城县恒信法律服务所法律工作者。第三人：于春旭，男，1969年12月8日生，汉族，住河南省方城县。被告：方城县农村信用合作联社法定代表人：赵俊杰，任理事长诉讼委托代理人：杨磊，男，汉族，1968年2月18日，住河南省方城县。被告：蒋文磊，男，汉族，1983年11月28日生，住河南省方城县。原告张旭、郑如楠、李钢、张学忠与被告方城县农村信用合作联社、蒋文磊为确认合同无效纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李钢、张学忠及张旭、郑如楠、李钢、张学忠的共同委托诉讼代理人张万立、被告方城县农村信用合作联社的委托诉讼代理人杨磊到庭参加诉讼,被告于春旭经法庭合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告张旭、郑如楠、李钢、张学忠向本院提出诉讼请求：确认原告与二被告之间借款担保合同无效。事实和理由：原告与于春旭系朋友关系，2014年3月24日，于春旭要求为其担保借信用社款，于是于春旭同信贷员王建军二人持信用社合同文本，仅让原告作为担保人签字，原告主观认为为于春旭担保，当时借款人栏系空白，担保人时间栏亦空白，借款用途栏也是空白。由于借款人蒋文磊未偿还借款，信用社信贷员王建军通知让原告作为担保人偿还借款，原告气愤异常，即时查找于春旭下落，但已联系不上于春旭，其电话号码也更换了，2018年5月才获知于春旭下落，于春旭在其证明中写到：“证明：我于春旭在2014年3月使用蒋文磊之名为主贷方，我自行联系郑如楠、李钢、张旭、张学忠作为担保人，在方城县农村信用合作联社申请贷款贰拾万元整，贷款名义是资金周转，实际蒋文磊没有使用该20万元贷款，该20万元由我于春旭周转使用，资金去向蒋文磊本人不知道，特此证明，证明人于春旭，证明人：于春旭，身份证号：。2018年5月9日。”至此原告才知道本次诉讼涉及的2014年3月24日二被告之间的借款合同主贷人竟然是蒋文磊，借款金额200000元，原告与蒋文磊素不相识根本不会为他担保。同时发现借款用途栏虚构为“经营印刷”，而蒋文磊是一个外出打工农民，根本没有办过印刷业务。《中华人民共和国民法总则》第一百四十九条规定：“第三人实施欺诈行为，使一方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，对方知道或者应当知道该欺诈行为的，受欺方有权请求人民法院或仲裁机构予以撤销。”第一百五十四规定：“行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。”综上所述，方城县农村信用合作联社工作人员与第三人与于春旭恶意串通，欺骗原告为被告蒋文磊担保，该担保行为依据上述法律规定属于无效民事行为。故诉至法院。原告张旭、郑如楠、李钢、张学忠为支持其诉讼请求、事实及理由的成立，向法庭提交如下证据材料：１、蒋文磊的证明一份２、于春旭的证言一份被告方城县农村信用合作联社辩称，第一、本案涉及的借款合同、担保合同时真实合法有效的，在２０１９年３月６日方城法院审理的涉及本案当事人的金融借款合同纠纷一案开庭时，原告对于信用社提交的担保合同等相关证据上的签名和指印予以认可；第二、本案不存在欺诈行为，原告均是有一定文化修养的国家机关工作人员，又是完全民事行为能力人，应当对自己在担保合同上的签字指印的法律后果是明确的；第三、于春旭与借款合同没有任何关联性，信用社将借款支付给了借款人蒋文磊，蒋文磊在支付凭证上签字按指印，蒋文磊作为借款的拥有人，对借款享有独立的完全的支配权利，蒋文磊与他人之间的经济往来与信用社没有关联性，也与本案的原告没有关联性。被告蒋文磊辩称，没有意见。第三人于春旭经本院传唤未到庭参加诉讼，无答辩，无举证。被告方城县农村信用合作联社为支持其抗辩事实理由的成立，向法庭提交如下证据材料：1、借款借据第一联、第二联；2、最高额个人借款合同；3、最高额保证合同；4、金燕快贷通柜面用信；5、借款人、担保人身份证复印件；6、（2018）豫1322民初2328号民事裁定书一份；7、四位担保人和蒋文磊及蒋文磊父亲在信用社的合影。根据当事人的陈述和当庭质证确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月24日，被告蒋文磊作为借款人，原告方城县农村信用合作联社作为贷款人，双方签订了《最高额个人借款合同》，合同约定：借款人向贷款人申请从2014年3月24日至2017年3月24日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过人民币贰拾万元整。本合同项下的贷款期限为36个月，自2014年3月24日起至2017年3月24日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准，借款人所欠债务的有效凭证以贷款人按业务操作规定出具的会计凭证为准。借款用途：印刷，月利率为9.6‰。逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。按月结息，结息日固定为每月的第20日。借款人违反本合同任一约定或违反任何法定义务。贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。借款人蒋文磊在借款人栏签名并按指印，蒋文磊父亲蒋学军承诺与借款人蒋文磊共同承担该笔借款的偿还义务，并在合同上签名并按指印。同日，债权人：方城县农村信用合作联社与保证人：张旭、郑如楠、李钢、张学忠签订《最高额保证合同》,保证人对蒋文磊与债权人在2014年3月24日起至2017年3月24日期间连续签署的一系列合同承担连带保证责任，保证期间为，按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止。保证人对债权发生期间内单笔主合同项下分别履行的还款义务分别承担保证责任，保证期间分别为各期债务履行期届满之日起，至该单笔主合同最后一期还款期限届满之日后两年止。保证人张旭、郑如楠、李钢、张学忠分别在《最高额保证合同》上签字并按指印。2016年4月11日，被告蒋文磊与原告方城县信用社签订借款借据两联单，向原告借款200000元，使用期限自2016年4月11日起至2017年3月11日止。2016年4月11日，原告方城县农村信用合作联社将200000元打入蒋文磊在河南省农村信用社621585186500091676的账号。贷款到期后，方城县农村信用合作联社多次催要未果，方城县农村信用合作联社诉至法院。原告张旭、郑如楠、李钢、张学忠向本院提出诉讼请求：确认原告与二被告之间借款担保合同无效。本院认为：被告蒋文磊作为借款人，原告方城县农村信用合作联社作为贷款人，双方签订的借款合同不违反法律规定，能够证明双方形成借贷关系的合意，应为有效合同。合同签订后，原告已向被告支付了借款，履行了给付借款的义务。被告蒋文磊、蒋学军应按合同约定承担向原告偿还借款本息的民事责任。原告张旭、郑如楠、李钢、张学忠作为完全民事行为能力人，分别在《最高额保证合同》上签字并按指印，为该笔借款提供连带责任担保，应当对自己在担保合同上的签字并按指印的法律后果是明确的，双方保证合同关系成立，应对借款本息承担连带清偿责任，待承担保证责任后，享有向主债务人追偿的权利。原告认为存在欺诈行为，请求确认担保合同无效，但是原告未向法庭提供证明欺诈行为成立的有效证据，第三人于春旭经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃，本案的事实应以现有的证据予以认定。综上所述，故依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告张旭、郑如楠、李钢、张学忠的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由原告张旭、郑如楠、李钢、张学忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  靳显宏人民陪审员  王 雪人民陪审员  权国存二〇二〇年一月八日书 记 员  刘珂欣