广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初21204号原告：林桂珍，女，1969年7月22日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区**********，公民身份号码440************420。委托诉讼代理人：章冬梅，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗文娟，北京市盈科（佛山）律师事务所实习律师。被告：吴祖宏，男，1972年4月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**********，公民身份号码440************999。委托诉讼代理人：冯炜春，广东聚理律师事务所律师。第三人：英德市众鑫资产管理有限公司，住所地广东省英德市******委会办公楼边。法定代表人：张某1。原告林桂珍与被告吴祖宏房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月18日公开开庭进行了审理，原告林桂珍的委托诉讼代理人章冬梅、罗文娟，被告吴祖宏及其委托诉讼代理人冯炜春到庭参加诉讼。之后，本院依法通知第三人英德市众鑫资产管理有限公司(简称众鑫公司)参加诉讼，并于2019年12月16日再次公开开庭审理，原告林桂珍的委托诉讼代理人章冬梅、罗文娟，被告吴祖宏及其委托诉讼代理人冯炜春到庭参加诉讼，第三人众鑫公司经本庭合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林桂珍向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付购房款710000元及利息（以710000元为本金，从2017年4月19日起按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计至清偿之日止）；2.被告向原告赔偿经济损失978899元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月17日，原告（甲方、卖方）与被告（乙方、买方）签订《房地产买卖合同》，合同约定：被告向原告购买位于佛山市顺德区****办事处容山社区居民委员会容奇大道中26号5F、9F、21E、23E、15F共5套房产，总价款为人民币1720000元。被告先支付定金人民币150000元；到房管交易所递件核税当天支付人民币860000元；到房管交易所完税当天支付剩余房款710000元。2017年4月19日，涉案5套房产全部登记至被告名下。2017年5月2日，被告分两笔共向原告转账710000元。但根据（2017）佛仲字第283号案仲裁裁决书第33页第3段查明的事实，上述710000元是被告代第三人众鑫公司向原告支付的购房款。据此，被告故意隐瞒代众鑫公司向原告支付购房款的事，采取欺诈手段“一款二付”，直接导致原告在（2017）佛仲字第283号案中败诉，原告需协助众鑫公司办理涉案恒业大厦4D、5E、6E、7E、9B、11B、12B、16H八套房产的过户手续并承担仲裁费18895元，进而造成原告无法协助被告完成前述八套房产的过户手续，导致原告在（2018）粤0604民初11691号案中败诉，需赔偿被告一倍定金913692元及诉讼费46312元。为维护原告的合法权益，遂提起诉讼。诉讼中，原告又以被告另支付过487600元为由，申请变更前述诉讼请求中的第1项为：被告向原告支付购房款222400元及利息（以222400元为本金，从2017年4月19日起按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计至清偿之日止，暂计至2019年11月18日为41551.73元）。被告吴祖宏辩称，一、原告与第三人众鑫公司在2016年12月13日签订了一份《房屋买卖合同》，约定原告将位于佛山市顺德区**********恒业大厦的20套房屋（4R、18C、21C、4E、14B、4B、5B、6B、7B、8B、24E、10F、4D、5E、6E、7E、9B、11B、12B、16H）出售给众鑫公司，房屋销售总价款是6060694.5元，此外还需要支付16H房的装修费4万元，房价合共6100694.5元，被告当时对于上述房屋买卖完全不知情。二、2017年6月，被告向原告购买位于佛山市顺德区**********恒业大厦的10F房产，双方实际约定该房屋的交易总价款为487600元，被告于2017年6月16日以银行转账的形式向原告支付了10F房产全部购房款487600元，付款备注为“此款是购买佛山市顺德区**********恒业大厦的10F房产全款”，该房产已经过户到被告名下。三、2017年3月17日，原告与被告签订了一份《房地产买卖合同》，合同约定：被告向原告购买位于佛山市顺德区************、9F、21E、23E、15F共5套房产，总价款为人民币1720000元。被告已经按照约定分别支付了150000元定金及第一笔购房款860000元。2017年4月19日，涉案5套房产全部登记至被告名下，2017年5月2日，被告分两笔共向原告转账710000元（一笔220000元，一笔490000元），两笔转账被告的付款记录均备注“购买恒业大厦5F、9F、15F、21E、23E房产尾款”，双方关于这五套房的交易全部完成。四、原告与众鑫公司在2016年12月13日签订《房屋买卖合同》，由于合同签订后，原告没有协助众鑫公司办理相关房产的过户手续，众鑫公司遂向佛山仲裁委员会申请仲裁，在仲裁过程中，众鑫公司自称已经向原告支付了9749333元购房款，其中包含被告于2017年5月2日向原告支付的710000元，众鑫公司认为该710000元是该公司购买10F房产的款项，710000元是该公司委托被告向原告付款，但原告予以否认。被告虽然当时没有出庭，但以书面证明的形式向仲裁庭说明了710000元的性质是向原告购买恒业大厦5F、9F、15F、21E、23E房产尾款，并非代众鑫公司支付购房款，原告在仲裁阶段把原被告于2017年3月17日签订的《房地产买卖合同》及被告的书面证明予以举证，但原告在仲裁阶段的答辩中存在与事实不符的虚假陈述，原告明知道被告是以本人名义向其购买恒业大厦10F房产，双方交易过程中并不涉及众鑫公司，被告也无任何代付款行为。被告于2017年6月16日以银行转账的形式向原告支付了487600元的恒业大厦10F房全部购房款，但原告却为掩饰“一房二卖”的事实，虚假陈述说被告是众鑫公司有关该房产的指定过户登记人。另外，原告不提交与被告710000元交易款的银行转账记录予以说明该款转账性质是购买恒业大厦5F、9F、15F、21E、23E房产尾款及被告向其转账恒业大厦10F房全部购房款487600元的交易凭证，导致佛山仲裁委员会（2017）佛仲字第283号《仲裁裁决书》第36页认定上述710000元是被告代众鑫公司向原告支付的购房款。佛山仲裁委员会的上述认定明显属于事实认定错误，而且是由于原告的过错导致。五、本案被告向原告转款710000元转账的性质认定在（2017）佛仲字第283号仲裁裁决书中属于仲裁庭的认定说理部分（在36页），并非属于查明事实部分，故不能作为本案的定案依据。原、被告双方当事人围绕诉讼请求提交了相关证据，本院依法组织当事人进行质证，对有关证据认证如下：对于原告提供的显示为其与案外人何中信的微信聊天记录，因被告并未参与，且显示的内容也不是本案必须查明的争议事实，故本院不作审查认证；其他证据，双方对真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证，至于证明内容，另行论及。本院经审理查明以下事实：1.2017年3月17日，原告林桂珍与被告吴祖宏签订了一份《房地产买卖合同》，合同约定：乙方（吴祖宏）向甲方（林桂珍）购买位于佛山市顺德区****************、9F、21E、23E、15F共5套房产，总价款为人民币1720000元；购房款分三次支付，甲方已收到定金150000元，双方到当地地税局递交资料当天支付50%的购房款860000元，第三期房款于双方到房管交易所递交资料并取得回执当天支付余下房款710000元。合同签订后，吴祖宏按照约定又支付了购房款860000元，上述涉案5套房产于2017年4月19日全部过户登记至吴祖宏名下，吴祖宏再于2017年5月2日分两次向林桂珍转账支付购房余款共710000元（两次转账分别为220000元和490000元），两笔转账的银行交易明细清单均备注“购买恒业大厦5F、9F、15F、21E、23E房产尾款”。吴祖宏在诉讼中另确认其曾向林桂珍购买位于佛山市顺德区*****************的房产，并于2017年6月16日支付该房屋价款487600元，付款的银行交易明细清单备注“此款是购买*********26号10F房产全款”。2.佛山仲裁委员会于2017年9月受理申请人众鑫公司与被申请人林桂珍、广东长城建设集团顺德有限公司（简称长城公司）商品房买卖合同纠纷一案，认定有如下事实：2013年5月24日，林桂珍与长城公司签订《二手房屋权益转让合同》，约定长城公司将位于佛山市顺德区**********恒业大厦的二手房屋共128套（其中房产证21套属广州三新实业有限公司，香港预售的40套，其余67套属长城公司）转让给林桂珍，林桂珍付清全额房款后，长城公司于三个月内将该房屋交给林桂珍处理。……2016年12月13日，林桂珍与众鑫公司签订《房屋买卖合同》一份，约定林桂珍将位于佛山市顺德区**************的20套房产（清单显示20套房产包括4D、4R、18C、21C、4E、5E、6E、7E、24E、4B、5B、6B、7B、8B、9B、11B、12B、14B、10F、16H，登记在长城公司名下），房屋销售总金额6100694.5元（含16H的40000元装修款）。合同签订后，林桂珍与众鑫公司确认案涉房产中4R、18C、21C、4E、24E、4B、5B、6B、7B、8B、14B、10F共12套房产已经履行完毕，后因余下8套房屋未办理过户给众鑫公司，众鑫公司申请仲裁。在上述仲裁案中，众鑫公司主张已按合同约定支付了定金及部分购房款5290193元，余下款项按合同约定在过户后支付，遂提出要求林桂珍、长城公司协助办理恒业大厦4D、5E、6E、7E、9B、11B、12B、16H共8套房屋的过户手续等仲裁请求。林桂珍在该案中答辩提出，众鑫公司主张支付的款项中，由吴祖宏于2017年5月2日支付的710000元与该案无关，是吴祖宏本人支付其购买另外5套房产的尾款，就案涉的未过户的8套房产，众鑫公司未按约定先支付购房款的50%，违约在先，要求协助过户没有事实和法律依据。审理期间，林桂珍曾提供其与吴祖宏签订的《房地产买卖合同》及吴祖宏出具的《证明》复印件，旨在证明吴祖宏2017年5月2日支付的71万元是林桂珍与吴祖宏签订的《房地产买卖合同》的购房款，林桂珍另微信联系吴祖宏出庭作证证实该710000元是其本人的付款而非代众鑫公司付款，但又示意吴祖宏作证时不要提及恒业大厦的10F房产的交易付款情况。因吴祖宏未能在仲裁庭审结束前出庭作证，佛山仲裁委员会之后也没有就此另作调查，就此问题认为，吴祖宏签订的《房地产买卖合同》及吴祖宏出具的《证明》未经仲裁庭质询质证，无法核实其真实性及关联性，故不予采信，根据各方交易习惯，众鑫公司向林桂珍购买房产，因众鑫公司需要将交易房产转卖给第三方或将房产由众鑫公司的员工、代理人代持，且案涉房产已登记至长城公司名下，具体过户手续由长城公司与众鑫公司的买受人或代理人直接办理，结合房屋买卖合同中已履行的10F房产现登记于吴祖宏名下的事实，众鑫公司主张的吴祖宏作为10F房产的实际买受人，代众鑫公司向林桂珍支付购房款的行为符合交易习惯和常理。佛山仲裁委员会于2018年2月9日作出（2017）佛仲字第283号仲裁裁决：一、林桂珍、长城公司于裁决书作出之日十五日内履行《二手房屋权益转让合同》、《房屋买卖合同》，依次办理恒业大厦4D、5E、6E、7E、9B、11B、12B、16H号房产的房屋所有权转移登记手续；二、驳回众鑫公司其他仲裁请求。仲裁费19812元，由众鑫公司承担917元，林桂珍、长城公司承担18895元。上述仲裁裁决生效并进入执行程序后，林桂珍曾提出执行异议，申请不予执行该仲裁裁决，广东省佛山市中级人民法院经审查后于2019年2月18日作出（2018）粤06执异98号执行裁定，驳回林桂珍的申请。3.吴祖宏另因其他的房屋买卖合同纠纷与林桂珍、吴笑霞、长城公司发生纠纷，吴祖宏于2018年5月诉至佛山市禅城区人民法院，该院经审理后于2018年11月22日作出（2018）粤0604民初11691号民事判决，现已发生法律效力，该判决认定有以下事实：2017年10月，吴祖宏与林桂珍签订一份协议，约定吴祖宏现向林桂珍购买位于佛山市顺德区**********恒业大厦11B、5E、4D、12B、8A、16H、7E、6E、9B共9间房屋。协议签订后，吴祖宏向林桂珍转账共计3550052元。2017年10月25日，吴祖宏与佛山市顺德区**装饰设计有限公司签订《家庭装修合同》，对11B、5E、4D、12B、16H、7E、6E进行装修，包工包料，工程总价款560000元。吴祖宏在2018年1月4日支付工程款50000元，1月10日支付工程款20000元，9月15日支付360000元。该案庭审中，吴笑霞与林桂珍确认两者之间为合伙关系，共同承担该案民事责任。林桂珍先将涉案11B、5E、4D、12B、16H、7E、6E、9B号房产卖给众鑫公司，后再将上述8套房产再卖给吴祖宏，且佛山仲裁委员会已经将上述8套房产仲裁给众鑫公司；涉案8A房也由法院判决给案外人甘国玉、牟春燕。该院根据上述事实，认为林桂珍一房二卖，导致吴祖宏合同目的已不能实现，吴祖宏依法有权解除合同，林桂珍应向吴祖宏返还已支付的款项3550052元及利息，并赔偿定金；吴笑霞自认与林桂珍为合伙关系且愿意共同承担该案民事责任，应对林桂珍在该案中的债务承担共同清偿责任，遂判决：一、确认吴祖宏与林桂珍签订的《协议》于2018年6月13日解除；二、林桂珍、吴笑霞在判决生效之日起十日内向吴祖宏返还款项3550052元及利息（利息以3550052元为本金，从2018年6月13日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计至实际清偿之日止）；三、林桂珍、吴笑霞在判决生效之日起十日内向吴祖宏赔偿一倍定金913692元；四、驳回吴祖宏其他诉讼请求。诉讼费合计52036元，吴祖宏负担5724元，林桂珍、吴笑霞负担46312元。本院认为，原告林桂珍与被告吴祖宏之间曾存在房屋买卖合同关系。关于吴祖宏于2017年5月2日所付款项710000元是支付其应付购房款还是代第三人众鑫公司支付的问题，本院分析认定如下：一、吴祖宏在支付上述710000元时，在银行交易明细清单明确记载“购买恒业大厦5F、9F、15F、21E、23E房产尾款”，故其以上述款项支付其本人购买的恒业大厦5F、9F、15F、21E、23E的意思明确，林桂珍在其与众鑫公司之间的房屋买卖合同纠纷未经仲裁裁决前对被告付清款项也无异议，没有证据证实吴祖宏有以上述款项作为代众鑫公司支付购房款的意思表示。二、吴祖宏另向林桂珍购买其他房屋，因林桂珍存在一房二卖，导致无法向吴祖宏履行交付而产生纠纷，该纠纷亦经由佛山市禅城区人民法院作出生效判决进行了处理，根据该院作出的生效判决认定的事实，吴祖宏与林桂珍在之后的2017年10月又签订一份协议，向林桂珍购买恒业大厦另外9间房屋并依约支付了购房款，如吴祖宏尚拖欠此前购买的恒业大厦5F、9F、15F、21E、23E的购房款，林桂珍完全可以要求先支付此前的购房款，但林桂珍在上述生效判决作出之前亦未提出过吴祖宏另欠其购房款问题。三、林桂珍现主要基于其与众鑫公司之间的房屋买卖合同纠纷中，佛山仲裁委员会作出的（2017）佛仲字第283号仲裁裁决将吴祖宏2017年5月2日所付710000元认定为代众鑫公司支付的其他购房款，并认为应以该仲裁裁决认定的事实为依据，吴祖宏还需再向其支付购房款710000元。对此，本院认为，林桂珍在仲裁期间一直坚持认为该710000元并非吴祖宏代众鑫公司支付，吴祖宏另外出具了书面证明表示该款项为其本人购买房屋的付款，虽然仲裁庭因吴祖宏未及时到庭作证而没有采信吴祖宏的书面证明，但无证据证实吴祖宏有代众鑫公司付款的意思表示，从本案查明的事实来看，吴祖宏转账支付上述710000元时明确注明付款用途，林桂珍完全可以提供或要求仲裁庭调查核实相关证据，如实陈述吴祖宏与其之间的房屋买卖关系及付款情况，包括恒业大厦10F的交易、付款情况，以便于仲裁庭全面、客观地审查有关证据并查明事实，但林桂珍并没有提供诸如明确记载有“购买恒业大厦5F、9F、15F、21E、23E房产尾款”内容的银行交易明细清单等证据，反而示意吴祖宏如出庭作证时不要全面陈述包括10F的交易、付款情况，林桂珍先将恒业大厦11B、5E、4D、12B、16H、7E、6E、9B号房产卖给众鑫公司，后再将上述8套房产卖给吴祖宏，林桂珍没有全面反映与吴祖宏之间的交易及付款的情况，不排除是出于其存在一房二卖违约行为的原因。对吴祖宏所付的前述710000元是用于支付其本人的购房款双方本无争议，林桂珍未充分行使其在仲裁程序中的权利并履行如实陈述义务，现又以仲裁裁决将该款项认定为吴祖宏代众鑫公司付款为由，要求吴祖宏另行支付710000元，于理不合；至于上述仲裁裁决应否作为本案认定事实的依据问题，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款规定:“下列事实，当事人无须举证证明：……(五)已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；(七)已为有效公证文书所证明的事实。”该条第二款又另规定“……第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”仲裁裁决的既判力应限于参与仲裁的当事人和仲裁参与人，吴祖宏并非仲裁裁决中的当事人，也未参与仲裁程序，在其未能在仲裁中提出相关主张或抗辩的情况下，不应要求其接受仲裁裁决的拘束，且吴祖宏在本案中提供了相关付款的银行交易明细清单等证据，本院通知第三人众鑫公司参加诉讼以便在各方当事人到庭的情况下核实吴祖宏所付的前述710000元的真正用途，但众鑫公司未到庭参加诉讼，根据吴祖宏提供的证据及本案双方当事人的陈述，足以推翻上述仲裁裁决认定的事实。综上，林桂珍根据仲裁裁决认定的事实，要求吴祖宏支付其购房款710000元并赔偿其经济损失，缺乏理据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条的规定，判决如下：驳回原告林桂珍的全部诉讼请求。本案受理费减半收取为7992.83元，保全费5000元，合计12992.83元，由原告林桂珍负担（原告林桂珍已预交受理费10563元，多交部分的2570.17元可向法院申请退还）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 廖 韬二〇二〇年一月十五日书记员 佘凯琪