江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏01民终9574号上诉人（原审原告）：郭家慧，女，1960年2月11日生，汉族，住南京市栖霞区。委托诉讼代理人：蒋醒，江苏同帆律师事务所律师。委托诉讼代理人：朗光富，系郭家慧丈夫，1960年2月14日生，汉族，住南京市栖霞区。被上诉人（原审被告）：南京栖霞房产经营有限公司，住所地南京市栖霞区迈皋桥街道和燕路354号。法定代表人：杜晓敏。委托诉讼代理人：张金宝，江苏金港律师事务所律师。原审第三人：陈丽健，男，汉族，1969年8月31日生，住南京市栖霞区。原审第三人：南京市栖霞区房屋征收管理办公室，住所地南京市仙林大学城文枢东路2号A10栋综合楼。法定代表人：刘文刚。委托诉讼代理人：孙畅，江苏欣达律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗逸，江苏欣达律师事务所律师。上诉人郭家慧与被上诉人南京栖霞房产经营有限公司（以下简称栖霞房产公司）、原审第三人陈丽健、南京市栖霞区房屋征收管理办公室（以下简称栖霞征收办）房屋租赁合同纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2019）苏0113民初4432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭家慧上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判支持上诉人的一审诉请；2.本案一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、案涉争议相关的基本事实尚未查清，应发回重审。上诉人在一审庭审时即请求法庭进一步查明：1、对第三人陈丽健持有的《公有住房租赁合约证》上的笔迹形成时间进行司法鉴定，该《公有住房租赁合约证》涉嫌后期伪造形成。2、上诉人一审期间申请法院要求第三人拆迁办提交其与上诉人签署的关于笆斗东里34号房屋的拆迁补偿协议。用以证明案涉公租房与笆斗东里34号房均为上诉人承租，该两处房产均已由拆迁办实地量房，且一并绘图登记在该拆迁补偿协议当中。二、上诉人郭家慧自2000年1月份起一直实际占有使用案涉公租房（笆斗西里45号)，系案涉公租房的实际承租人，与被上诉人之间系租赁合同关系。上诉人先前承租的是被上诉人名下的笆斗东里34号，大概20个平方，而上诉人一家四口人，不够居住和使用，随后便向被上诉人提出申请，经由被上诉人工作人员又办理了案涉公租房的入住。上诉人交纳租金的收据当中，被上诉人单位的收款人有石峰、罗以及黄跃进。之后因为在使用过程中，案涉公租房太陈旧，需要不停维修，被上诉人就提出来以维修费抵充房屋租金，所以后来上诉人就没有再交纳案涉公租房的租金。上诉人是经由产权人栖霞房产经营公司的同意，承租了案涉公租房，且自2000年1月起一直实际占有、使用并维护着案涉公租房，上诉人系公租房的承租人是不争的事实。三、案涉公租房发生征收拆迁时，第三人陈丽健与被上诉人之间不存在租赁关系。即便第三人所持公房租赁证是真实的，第三人陈丽健从未居住使用过案涉公租房。四、第三人陈丽健非公房承租人。案涉公租房没有被拆迁之前，第三人陈丽健从未露面主张过其为公房承租人的身份。上诉人入住在前，第三人陈丽健的租赁合约证办理在后，这中间也无任何冲突和交涉，不符合常理。除为办理拆迁手续时第三人陈丽健才一次性补交了案涉公租房的租金外，陈丽健从未交纳过任何租金，更没有按期或者定期交纳租金的承租行为。陈丽健自述是嫌弃破旧不肯要，所以就没有入住，从其解释即可表明其未有承租案涉公租房的意思表示。栖霞房产公司辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，而关于案涉房屋的承租人问题，由二审法院根据本案事实和相关法律规定予以认定。陈丽健辩称：郭家慧已经有另案生效判决，并已执行完毕，上诉人是以同样的理由二次起诉。栖霞区征收办辩称：征收办作为案件的拆迁实施单位是根据被上诉人提供的租赁合同以及承租面积与第三人陈丽健签订的征收补偿协议并无不当，在一审的事实里面也已经查明。郭家慧向一审法院起诉请求：1.确认郭家慧、栖霞房产公司之间就坐落于笆斗西里451-1号公房存在租赁合同关系；2.判决上述公房的房屋拆迁补偿款399167元归属于郭家慧所有；3.本案诉讼费用由栖霞房产公司承担。一审法院认定事实：根据宁栖府征字（2018）第1号南京市栖霞区人民政府作出的江家村、笆斗东里及笆斗西里危旧房城项目的《征收决定》，南京市栖霞房产经营有限公司所有的××号房屋在征收范围内。2018年3月24日，栖霞征收办与栖霞房产公司及陈丽健共同签订《南京市国有土地上房屋征收与补偿协议》（以下简称征收协议），协议载明被征收房屋坐落于××号，房屋为栖霞房产公司所有，由陈丽健承租使用。征收协议约定被征收房屋的货币补偿款金额合计231177元，其中栖霞征收办向陈丽健支付231177元；栖霞征收办向陈丽健支付拆迁补助费、附属物补助费、装修补助费、提前搬家奖励费等各项费用合计167990元；陈丽健同意于2018年3月31日将被征收房屋搬迁完毕交由栖霞征收办。征收协议附件1《被征收房屋的情况明细》载明，案涉房屋属于执行政府规定租金标准的公有住宅，房屋所有权证记载的房屋建筑面积合计12.5㎡；征收协议附件二《房屋租赁协议》张贴了《江家村、笆斗东里及笆斗西里危旧房城中村改造项目（一期）承租南京栖霞房产经营有限公司公有住宅房屋确认明细表》（简称承租明细表）1份，其中地址门牌为××的承租人为陈丽健，确认承租面积为12.5㎡；征收协议另附有《公有住房租赁合约》（简称租赁合约）1本，载明：房屋坐落栖霞区××号、结构等级砖木三等，使用面积11.1㎡、月租金11.1元，甲方（出租方）为栖霞房产公司、乙方（承租方）为陈丽健，该租赁合约办理日期为2002年9月12日。2019年2月27日，栖霞征收办以其与陈丽健签订了征收协议，陈丽健获得征收补偿款，且郭家慧实际占用房屋，郭家慧、陈丽健未将房屋交给郭家慧拆除为由，诉至一审法院，请求判令陈丽健与郭家慧将房屋腾空并交付栖霞征收办拆除。经审理，一审法院认为，征收包含案涉房屋在内的决定已经生效，被征收房屋的物权已归属栖霞征收办，陈丽健有义务将其被征收房屋腾空交付给栖霞征收办，郭家慧作为被征收房屋实际占有人，并非被征收房屋产权单位栖霞房产公司确认的公有住房承租人，其仍占有被征收房屋缺乏合法依据，故于2019年4月19日作出（2019）苏0113民初1232号民事判决书，判令陈丽健、郭家慧于判决生效之日起十日内将案涉房屋腾空并交付给栖霞征收办。郭家慧不服上述判决，向南京市中院提起上诉。经审理，南京市中院认为，郭家慧实际占有被征收房屋，但在案件中并未提交证据证明其系被征收房屋产权单位栖霞房产公司确认的公有住房承租人，且涉及案涉房屋的征收决定已经生效，郭家慧占有被征收房屋缺乏依据，故于2019年7月30日作出（2019）苏01民终5292号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为，在本案中，郭家慧以其系案涉房屋的承租人为由，要求确认其与栖霞房产公司存在租赁合同关系，案涉房屋的拆迁补偿款归其所有，但一审法院在（2019）苏0113民初1232号民事判决书中认定，郭家慧作为被征收房屋实际占有人，并非被征收房屋产权单位栖霞房产公司确认的公有住房承租人，其仍占有被征收房屋缺乏合法依据，南京市中院在（2019）苏01民终5292号民事判决书中亦认定郭家慧实际占有被征收房屋，但在案件中并未提交证据证明其系被征收房屋产权单位栖霞房产公司确认的公有住房承租人，且涉及案涉房屋的征收决定已经生效，郭家慧占有被征收房屋缺乏依据，且上述民事判决书已发生法律效力，故对郭家慧的诉讼请求，一审法院不予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告郭家慧的诉讼请求。案件受理费人民币7288元，减半收取为3644元，由原告负担。本院二审期间，上诉人提供以下证据：证据1、燕子叽派出所于2019年11月25日出具的接处警工作记录，证明发生纠纷的时间在2018年6月6日，陈丽健作为公房承租人身份出现是在案涉公租房面临拆迁之后，此前从未与郭家慧交涉过此事，也从未由房产经营公司出面解决过相关的问题。房产公司质证称：对这份证据的真实性不持异议，关联性由法庭裁决。陈丽健质证称：接处警记录是真实的，签订协议之前，我和郭家慧的丈夫见过面，吵过架，拆迁协议3月已经签订了，拆迁办一直在催我交房，郭家慧始终不愿意交房，因为对方拒不交房，所以我报警，留下了报警记录，只能证明上诉人夫妻居住在涉案房屋，拒不搬出导致我方报警，与本案无关。征收办质证称：对接处警记录的真实性认可，关联性由法庭裁决。证据2、从第三人南京市栖霞区房屋征收管理办公室调取的一份由陈丽健所持有的案涉房屋租赁合约复印件，及上诉人郭家慧持有的笆斗东里34号房屋租赁合约证复印件，通过对比这两份合约证，可以看出陈丽健的所持租赁合约证真实性存疑，没有证号，这份合约证上更没有经办人签字，盖章的单位名称与我方的印章也不一致。房产公司质证称：对该组证据的三性不持异议，但有一点说明，两个租赁合约所涉及的是不同的房屋，郭家慧的租赁合约是由我们的下属分支机构燕子矶房管所跟郭家慧签的，跟陈丽健的租赁合约，是房产公司直接与陈丽健签订的，所以两个证的公章不一致，但这两份合同都是真实的。陈丽健质证称：对证据的真实性无异议。征收办质证称：对于该证据的三性认可，征收办作为拆迁房屋实施单位，根据房产公司与承租人签订的合同，以及租赁合同上载明的承租面积，与陈丽健签订了征收补偿协议，征收办的行为并无不当。证据3、2018年3月17日上墙公示的公房承租人的信息、统计表、确认表照片打印件。这份统计表中并没有第三人陈丽健的名字，也再次证明在2018年3月17日房产公司还没有确认陈丽健是公租房的承租人身份。房产公司质证称：对该证据的真实性无法确认，该组证据与本案没有关联性。征收办质证称：无法确认该组照片的真实性。陈丽健质证称：对该组证据的真实性不认可。二审经审理查明，一审法院查明的事实正确，各方当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，当事人对于自己的主张应当提供证据予以证明，不能提供证据的，应当承担不利的法律后果。上诉人郭家慧主张其是案涉房屋合法的承租人，但未能提供充分证据予以证明，一审法院对其主张不予支持并无不当。二审中其提供的证据亦不能证据其为案涉房屋合法承租人，本院对其上诉请求和理由不予支持。上诉人在诉讼中要求对于陈丽健的租赁合同予以鉴定，以确定真实性，本院经审查认为，房产公司作为案涉房屋的管理机构，当然有着确定案涉房屋使用权人的权利。上诉人在不能证明自己是案涉房屋权利人的情况下，要求对于陈丽健的房屋租赁合同进行鉴定的主张，不符合法律规定，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7288元，由上诉人郭家慧负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙 伟审 判 员  张旭东审 判 员  汪德全二〇二〇年一月十三日法官助理  滕文欣书 记 员  戴 苗