浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0327民初2664号原告：温州宏泰烫金材料有限公司，住所地浙江省苍南县金乡镇工业区二街（苍南县盛丰装饰材料厂房），统一社会信用代码913303277613145140。法定代表人：苏缪东，该公司董事长。委托诉讼代理人：周秋孟、林伟伟，浙江玉山律师事务所律师。被告：姜正学，男，1972年1月30日出生，汉族，住安徽省明光市。委托诉讼代理人：王雨恩，浙江思勤律师事务所律师。被告：上海红楼快递集团有限公司，住所地上海市松江区1幢，统一社会信用代码91310000660796593Ｅ。法定代表人：谢志昂，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：彭先发，男，公司员工，住上海市松江区。被告：浙江红楼国通快递有限公司，住所地浙江省杭州市经济技术开发区11号大街26号1-4幢，统一社会信用代码91330000059553259U。法定代表人：庞伟民，该公司董事长。第三人：杭州徽创印刷物资有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区万塘路252号1幢514室，统一社会信用代码91330106555185715Y。法定代表人：金春华，该公司执行董事兼总经理。第三人：温州盛杰物流有限公司，住所地浙江省龙港市徐家庄村271－273号，统一社会信用代码91330327594358519D。法定代表人：沈义胜。原告温州宏泰烫金材料有限公司（以下简称宏泰公司）与被告姜正学、上海红楼快递集团有限公司（以下简称上海红楼公司）、浙江红楼国通快递有限公司（以下简称浙江红楼公司）、第三人杭州徽创印刷物资有限公司（以下简称徽创公司）运输合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，被告上海红楼公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院于2019年4月18日作出民事裁定，驳回其对本案管辖权提出的异议。2019年8月12日，本院依法通知温州盛杰物流有限公司（以下简称盛杰公司）作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年8月8日和11月18日两次公开开庭进行了审理。原告宏泰公司的委托诉讼代理人周秋孟、被告姜正学到庭参加两次庭审诉讼，被告上海红楼公司的委托诉讼代理人彭先发到庭参加第一次庭审诉讼，被告姜正学的委托诉讼代理人王雨恩到庭参加第二次庭审诉讼，被告浙江红楼公司及第三人徽创公司、盛杰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。被告姜正学申请的证人韩某出庭陈述。本案现已审理终结。原告宏泰公司向本院提出诉讼请求：1.依法判处三被告共同赔付原告货款177032.75元并自2018年5月18日开始至实际履行之日止按每月0.5%利率赔付利息损失（暂定10000元）；2.本案诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告变更第1项请求为三被告共同赔付货款169240.75元及利息损失。事实与理由：2017年2月20日始，第三人徽创公司毕玲向原告购买电解铝，原告通过被告上海红楼公司、被告浙江红楼公司、被告姜正学向第三人徽创公司发货。截至2017年6月21日，原告向第三人徽创公司发货合计295671.75元，原告已收货款86027元。第三人徽创公司退货7296元，尚欠原告货款195052.75元。在本次起诉之前，原告为了维护自己的合法去权益，曾向贵院提起诉讼，贵院审理后作出（2018）浙0327民初4689号民事判决书（以下简称4689民事判决），该判决书认定了“原告在苍南县.75元的货物交给姜正学，由于被告上海红楼公司、被告浙江红楼公司、被告姜正学无法举证证明有将上述货物交付给第三人徽创公司”的事实，并据此判决：“扣除原告已经收取的货款86027元和退货6800元，仅判处第三人徽创公司支付货款25812元。对于剩余的货款，贵院告知以货物快递合同纠纷另行提起诉讼。”由于被告上海红楼公司、被告浙江红楼公司、被告姜正学在接收原告货物后，无法举证证明已经交付给第三人，造成原告经济损失177032.75元（295671.75-86027-6800-25812＝177032.75元）。民事诉讼法第二十七条规定“因铁路、公路、水上、航空运输和联合运输合同纠纷提起的诉讼，由运输始发地、目的地、或者被告住所地人民法院管辖。”本案属于联合运输合同纠纷，原告有权选择向运输始发地人民法院即苍南县人民法院起诉承运人。由于三被告拒绝承担民事赔付义务，原告为维护自已合法权益提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告姜正学书面辩称，一、原告诉称要求提供签收国通快递面单证据，被告姜正学仅负责接收货物并发出，其余与被告无关，提供签收面单证据应由目的地网点提供，对方网点属于上海红楼公司管理，所以签收证据应由其旗下的浙江红楼公司提供。在被告姜正学与原告结束合作关系后，被告曾多次催要运费，但原告始终未提及货物未收到事宜，而在起诉前期提出此事，因时间间隔过长，超出国通快递面单保存时间，导致浙江红楼公司不能提供面单签收证据。二、原告与被告之间确实存在运输关系，但原告通过被告所托运货物数量，原告所列举的销售清单、发货清单、对账单等全部属于原告单方制作、内部完成的材料，且其中部分存在虚假内容，从证据规则及形成来源角度，都不符合，所以这些证据不应全部被认定。三、在（2018）浙0327民初4689号案件中，被告因个人原因导致信息丢失，未能提供证据证明徽创公司存在清单外向宏泰公司购买货物的行为，现信息已找回，能证明徽创公司还存在清单外的货物往来，所以徽创公司诉讼中在清单外未向宏泰公司购买卖货物的证词存在虚假。第二次庭审中，被告补充辩称，四、被告姜正学是苍南希伊艾斯货运信息咨询有限公司（以下简称希伊艾斯）的工作人员，希伊艾斯和上海红楼公司之间为加盟关系，上海红楼公司在4689号案件中认可了本案所涉货物运输由该公司全权负责，并已经按照约定派件，说明姜正学系履行职务行为，负责联系业务，不负责具体运输，所以被告不是适格主体，主体应该是希伊艾斯公司或者上海红楼公司。而且，法律规定个人没有承运快递资格，所以不符合承担责任主体。五、第三人徽创公司故意隐瞒已收货物的事实，企图恶意侵占他人财产，应当追究责任，被告提交的微信聊天记录可以证明微创公司已经收货。六、鉴于被告发现本案新的事实和证据，被告已在法律规定期限内向温州中院提起再审申请，并已经受理和确定开庭，本案处理结果与再审结果存在利害关系，本案应该先中止审理。七、姜正学无论从实体或者程序上，都不应该对原告的损失承担责任，所以请求驳回原告诉讼请求。被告上海红楼公司辩称，一、原告诉请没有事实依据，原告诉称“4689民事判决认定原告将货物交给被告姜正学，由于三被告无法举证货物交付第三人”为故意混淆，并无该事实。在原判决事实查明部分载明：原告主张向被告发货29万多元，没有证据证明，被告予以否认，本院不予支持。二、原告提供的国通快递面单，只能证明原告将货物交给姜正学，以快递形式发出，无法证明被告是否收到货物、收到多少，这是原告与姜正学之间的快递法律关系，需另行解决。期间，没有涉及被告上海红楼公司和浙江红楼公司，原告故意通过文字游戏虚构事实，其诉请无依据。且在原判决书中载明，原告发货大部分通过物流公司，并非国通快递，双方交易金额为11万余元，根据交易习惯，是先有订单，再发货、收货，再付款，足以证明原告主张的快递信息及其费用为虚构。三、原告请求没有法律依据，本案为运输合同纠纷，原告依据合同法第107条要求被告承担违约责任，但由于其与姜正学发生的运输合同纠纷是建立在多份运输合同上，原告应理清具体哪一份合同被告应对原告承担违约责任。四、被告上海红楼公司并非本案适格被告，根据原判决认定，合同关系主体是原告与姜正学个人，与被告上海红楼公司无关，且被告作为国通快递经营者，已通过加盟合同方式将温州市苍南县的国通快递特许经营权授予希伊艾斯独占性使用，由其自主经营自负盈亏。五、原告应承担举证不能的不利后果，原告提供的证据无法证明其运输货物的信息、数量及价值，应承担举证不能的不利后果。且本案中原告向被告主张的方式为快递，属于邮寄服务合同纠纷，根据邮政法规定，因原告未进行保价，即使原告举证证明被告将其货物丢失，也只能按邮费的三倍进行赔偿。被告浙江红楼公司未作答辩。第三人徽创公司书面述称，一、原告诉称4689民事判决认定“原告在苍南县.75元的货物交给被告姜正学…”的事实，其实法院并没有认定，仅是原告单方说辞，原告在该案中不仅没有证据证明第三人已经收到该批次货物，也无证据证明姜正学及快递公司收到该批货物，这才是法院没有全部支持原告诉请的原因。二、原告与被告之间存在运输合同关系，但原告通过被告所运货物的数量，至今无任何有力的证据加以证明，原告所列举出来的销售清单、发货清单、对账单等全部属于原告单方制作、内部完成材料，从证据规则及形成来源的角度，都不符合规定，均不应认定。第三人盛杰公司未作陈述。在举证期限内，原告提交了如下证据材料：1、营业执照、法定代表人身份证明、居民身份证，证明原告的身份；2、企业信用信息、人口信息，证明三被告的身份；3、企业信用信息，证明第三人的身份；4、《国通快递清单一》，证明2017年2月8日至2017年6月20日期间原告与姜正学之间发生的所有邮寄业务清单；5、《国通快递清单二》，证明2017年2月8日至2017年6月20日期间原告与被告之间发生的收件人为第三人的邮寄业务清单；6、销售明细账，证明2017年2月8日至2017年6月20日期间原告与第三人销售电解铝的情况；7、价格表，证明电解铝价格；8、单据编号为xs-2017-05-29-4886销售单（调价单），证明电解铝调价；9、单位应收明细账本；10、收款单，共同证明第三人徽创公司退货7296元，已支付货款86027元，尚欠原告货款195052.75元；11、销售单、国通快递单，证明原告已履行全部发货义务；12、律师函、EMS邮单，证明原告向第三人发送《律师函》、原告向被告发送《律师函》；13、律师函，证明第三人徽创公司及案外人金春华、毕玲回函认为原告提供的《国通快递清单二》、《销售明细账本》、《单位应收明细账本》与其实际收到货物的情况不相符合，并要求原告另行提供交易记录并附买方签署的收货凭证；14、民事判决书，证明原告曾经起诉第三人的事实。被告姜正学提交了微信记录、通话语音记录，证明第三人徽创公司已经签收涉案货物。被告上海红楼公司提交了如下证据：1、《国通快递特许经营（加盟）合同》，证明苍南县国通快递业务由希伊艾斯自主经营自负盈亏，即证明本案与被告无关联，详见合同第3.1条款以及补充协议第五条；2、《物流运单详情》（原告在4689号案件中提供），证明原告在4689号案件中自认上海红楼公司已将货物交给第三人徽创公司。被告浙江红楼公司、第三人徽创公司、盛杰公司均未提交证据材料。被告姜正学申请人的证人韩某出庭陈述，其证言为：其为希伊艾斯员工，从事财务管理，姜正学是国通的承包商，即公司指定区域，由承包商收货，向公司缴纳中转费，赚取发货人与公司收取价款的差价，不用公司发工资，业务员由公司发工资。希伊艾斯主要经营国通快递，有段时间经营速尔快递，还对其他快递进行转单发货，就是相互补充不能到货的地点。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，并对证人进行询问和质询。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.已经发生法效效力的4689民事判决已经认定原告通过被告姜正学的国通快递业务向第三人徽创公司发货，被告上海红楼公司确认其经营国通快递业务，且被告姜正学确认其为该业务的承包者，并经其申请的证人韩某证实，故原告与被告姜正学、上海红楼公司形成运输合同关系，但原告主张其与被告浙江红楼公司存在运输合同关系，以及被告姜正学主张其为上海红楼公司或希伊艾斯的业务员，本院不予确认。2.关于涉案运输货物名称及数量。原告在被告姜正学提供的国通快递面单填写寄件人、收件人姓名后，由被告姜正学核对并填写数量件数及运费，并确认运费的依据是件数、每件10元至30元不等，且原告确认每件20元至21元，国通快递面单上记载的运费金额与件数相互吻合；被告上海红楼公司在4689号案件中盖章确认并提供《物流运单详情》，其记载运单编号与原告提供的国通快递面单编号相互吻合，故对原告提交的国通快递面单本院予以确认，但《国通快递清单二》中的单号尾数为85489（日期为2017年3月31日），没有相应面单予以佐证，本院不予确认；《国通快递清单二》中的单号尾数为88020（日期为2017年5月25日），虽提供了相应面单，但与被告上海红楼公司盖章确认的《物流运单详情》不一致，本院不予确认；综上，对原告提交的证据11的证据效力予以确认。3.关于涉案货物损失价格。在4689号案件中第三人徽创公司提供清单所记载货物买卖价格与原告主张未调整的价格一致，并经生效民事判决确认；虽然被告对涉案货物损失价格持有异议，但经释明，被告姜正学等均未提出鉴定申请，也未提供证据予以反驳，故原告主张以买卖价格确定货物损失价格，本院予以确认，但原告主张调高价格，依据不足，本院不予采信。4.第三人徽创公司是否全部接收涉案货物。原告以徽创公司为被告的买卖合同纠纷案件中，已通知了浙江红楼公司、上海红楼公司及姜正学参加诉讼，但均未提供证据证实已向徽创公司送达并签收涉案货物，且姜正学对该案提出的再审申请，也已被裁定驳回，综上，被告浙江红楼公司、上海红楼公司及姜正学未能提供证据足以反驳已生效的4689民事判决，故被告辩称第三人徽创公司已全部签收货物的事实，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人徽创公司在2017年陆续向原告宏泰公司购买电解铝产品。原告通过被告姜正学承包的由被告上海红楼公司经营的国通快递业务向第三人徽创公司发货。自2017年2月至同年6月4日期间，原告通过姜正学发货电解铝产品价值284851.67元，原告自认退货7296元、已收货款86027元，以及第三人徽创公司自认并经判决确认应支付货款25812元。另查明，原告在多次催款未果后，于2018年1月11日向第三人徽创公司及其法定代表人金春华、货物代收人毕玲发送《律师函》，并附《国通快递清单二》、《销售明细账本》、《单位应收明细账本》，要求第三人在收函后五日内仔细核对业务单据、物品名称、品种、数量、质量、价款等，若有异议书面回复，若无异议则支付货款及违约损失。同日，原告向被告姜正学发送《律师函》，并附《国通快递清单一》、《国通快递清单二》、《销售明细账本》，要求姜正学及国通快递公司在收函后五日内仔细核对业务单据，若有异议书面回复，没有书面回复的视为无异议，姜正学及国通快递公司应向原告提供已经将货物送交给收货人的证据，否则视为没有将货物送交给收货人，姜正学及国通快递公司应根据《销售明细账本》（毕玲和金先生）的货物数量、价格以及换算后的价款进行赔偿并向公安机关报案。2018年1月12日，第三人徽创公司向原告回复律师函称，原告提供的关于双方业务往来情况及附随清单等材料与事实不符，望另行提供交易记录并附第三人签署的收货凭证。再查明，2018年5月18日，原告以徽创公司为被告、浙江红楼公司为第三人提起诉讼，要求徽创公司支付货款195052.75元及损失，本院在依法通知姜正学、上海红楼公司为第三人参加诉讼后，于2019年2月15日作出民事判决，判决徽创公司支付宏泰公司货款25812元及其利息，该判决已发生法律效力。姜正学不服该判决申请再审，温州市中级人民法院于2019年12月4日作出裁定，驳回姜正学的再审申请。本院认为：上海红楼公司经营国通快递业务，国通快递单是宏泰公司、上海红楼公司建立运输合同关系的书面合同，上海红楼公司向宏泰公司出具快递单后，双方的运输合同关系即已成立，双方应全面履行合同义务。宏泰公司在办理货物运输后，上海红楼公司负有将承运货物安全运输到约定地点并交付收货人的义务，货物在运输过程中发生毁损、灭失，依法应承担相应的损害赔偿责任。上海红楼公司接受宏泰公司所托运的货物并当场清点与确认运费，视为认可宏泰公司托运货物的名称与数量。虽然双方对货物损失额未能协商一致，但宏泰公司已提供的销售单用于证明货物价格，并经另案生效民事判决确认，且被告经释明未提出具体损失的评估申请，故原告要求按买卖合同价款确定货物损失，理由正当，本院予以支持。在原告向第三人徽创公司要求支付全部货款的案件中，被告上海红楼公司、姜正学参与诉讼且未能提供证据证明第三人徽创公司已全部接收货物，该判决仅支持原告部分诉请的情况下，原告要求被告上海红楼公司赔偿剩余货物损失，理由正当，本院予以支持。经审核，本案确定货物损失为165716.67元（284851.67元－7296元－86027元－25812元＝165716.67元）。被告姜正学作为涉案运输合同关系的承包人，从事清点接收货物，依法应承担共同赔偿责任。被告上海红楼公司抗辩应按邮费三倍标准赔偿损失的意见，理由不足，本院不予采纳。原告诉请被告浙江红楼公司承担共同赔偿责任，以及要求被告赔付利息损失，依据均不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第三百零四条第一款、第三百一十一条、第三百一十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、上海红楼快递集团有限公司、姜正学于本判决生效之日起十日内支付温州宏泰烫金材料有限公司货物损失165716.67元；二、驳回温州宏泰烫金材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4041元、公告费300元，由温州宏泰烫金材料有限公司负担727元，上海红楼快递集团有限公司、姜正学负担3614元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  曾云县人民陪审员  许小凤人民陪审员  吴圣潘二〇二〇年一月十三日书 记 员  章国栋相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第三百零四条托运人办理货物运输，应当向承运人准确表明收货人的名称或者姓名或者凭指示的收货人，货物的名称、性质、重量、数量，收货地点等有关货物运输的必要情况。第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。