湖北省广水市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1381民初1861号原告：朱某1，男，1941年9月14日出生，汉族，湖北省广水市人，住本市，系逝者朱亮明之父。委托代理人：朱安明，男，1967年9月27日出生，汉族，湖北省广水市人，住本市，系朱某1次子，代理权限：特别授权。委托代理人：张斌，系湖北仁伦律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：潘某1，男，1962年2月14日出生，汉族，湖北省广水市人，住本市，系逝者朱亮明妻子潘二的大哥。被告：潘某2，男，1970年5月8日出生，汉族，湖北省广水市人，住本市，系逝者朱亮明妻子潘二之弟。被告：潘某3，女，1963年11月5日出生，汉族，湖北省广水市人，住本市，系逝者朱亮明妻子潘二之姐。原告朱某1与被告潘某1、潘某2、潘某3法定继承纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告朱某1及其委托代理人朱安明、张斌,被告潘某1、潘某2、潘某3均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱某1向本院提出诉讼请求：1、依法判决确认位于太平镇太平街邮局南边两间门面房及三楼住房一套和顶楼隔热层系逝者朱亮明遗产，三被告无权继承；2、判令按法定继承该遗产应由原告朱某1继承；3、本案诉讼费用由被告承担。诉称的事实和理由：2001年8月21日，逝者朱亮明生前依法取得太平乡太平村五组涉案房屋的宅基地使用权,2013年10月经政府安排统一规划对原房屋拆除后，与吴江洲和舒军华共同联建五间五层另带隔热层的楼房，经协商其中由南向北两间门面房及两间门面房以上第二层、第三层、第五层的住房和隔热层均归朱亮明所有。2014年1月25日，朱亮明将上述第二层住宅以153000元卖给居民左德辉居住使用。2014年8月28日，朱亮明又将上述第五层住宅以108000元价格卖给本乡西河村赵俊俊、赵兵兵居住使用。2018年9月12日朱亮明独子朱某2去世，当月23日朱亮明的配偶潘二也不幸离世，2019年5月7日朱亮明因肝癌医治无效死亡。现朱亮明的父亲继承接管了朱亮明生前遗留的两间门面房和门面房上面的三楼住房并入住使用。继承后被告多次轮番釆取砸门撬锁、殴打恐吓的方式故意干扰老人正常生活，并提出继承涉案房屋的无理要求，该纠纷经公安机关三次出警处理，太平乡司法所协调均未果后，遂依法诉至贵院被告潘某1、潘某3辩称，原告起诉的内容有模糊、忽略客观事实，有诱导他人判断之嫌。第一，原告所说朱亮明生前取得太平乡太平村五组房屋宅基地使用权，但其并未说明宅基地来源及如何取得。答辩人妹妹潘二与朱亮明结婚后一直生活在七里冲进李湾，潘二生性老实本分，为人勤恳踏实。二人婚后田地较少，答辩人及娘家兄弟担心其在乡湾生活艰难，遂想办法将潘二一家三口迁至太平村，大家住在一起相互有个照应。迁入过程也是娘家兄弟带着潘二到生产队各户签字，并且将自家分到田地拿来用作房屋的宅基地。之后，潘二一家在太平村安家落户，由于朱亮明身患多种疾病，干不了重活，家里大小事情基本上是潘二一手操持，还挤出时间种小菜，挑到街上贩卖，以补贴家用，答辩人及娘家兄弟看其生活艰难，也多有帮衬。朱亮明农闲时候也会出去做小买卖，但由于患病吃药花销也大,可以说落户太平后所挣得家产一大半是凝聚了潘二的辛劳与心血。原告在起诉中说，位于太平镇上房产，只是朱亮明遗产并且该由原告继承，实属空手套白狼，将儿媳潘二置于可有可无之境地，其心可诛。原告无论是在宅基地的取得，还是后面房屋的建成上，均没有出一分一毫的力气，也未在儿子儿媳生前有过多的关心爱护，人一死就吵着要房子，生性凉薄是十分不道德的。第二，关于遗产问题。原告请求确认位于太平镇太平街邮局南边两间门面房及三楼住房和顶楼隔热层系逝者朱亮明遗产且该遗产由原告继承。对此答辩人坚决反对，上文已经提到上述房产是朱亮明、潘二夫妻两人迁至太平村后挣得。属于夫妻共同财产，而朱亮明常年生病吃药,干不得重活，潘二独自一人起早贪黑，风里来雨里去支撑起全家生计。据此，考虑共有人对共同财产的贡献大小等情况，也应当是潘二多数，退一步说，也应该是夫妻二人平分，因此原告请求大大损害了潘二权益,依法不能成立，请求法院驳回原告诉请，并且对上述房产从属重新确认,以维护潘二的合法权益。另外，房子在建设过程中，楼梯的占地用的是答辩人的地基，楼梯建设费用也是答辩人一方出的。当时考虑到是自家姐妹，且生活不易，并未对此费用过多计较。但现在妹妹及其独子、丈夫均己身故,与答辩人毫不相干的原告想要独占房产，答辩人是万万不能同意的，原告此请求也损害了答辩人权益。第三，在起诉状中关于潘二只有轻飘飘一句“不幸离世”,就这一句让答辩人悲痛万分，心为之泣血。妹妹潘二自嫁给朱亮明就没有过一天好日子，婚后才发现朱亮明身患多种疾病,且其脾气不好，对潘二多行辱骂殴打之事，而且在进李湾田地少，生活也艰难，遂有前面答辩人与娘家兄弟助其迁至太平村,以便多帮衬于她之事，而其独子与潘二在半月内相继离世，也可能隐藏有冤情。事情的起因是其独子朱某2在武汉一公司跳楼不治身亡，之后在向公司索要赔偿时，在金额上僵持不下，当时潘二夫家及答辩人丈夫、娘家兄弟均有到场协调商量。夫家兄弟即原告二子向公司索要30万元赔偿款，公司拒不赔付。原告二子对此结果甚是不满，一直窜着想要把事情闹大，并且怨怪潘二在事发调查时吐露朱某2心理问题，有自杀倾向，导致不能获得赔偿。潘二人到中年，痛失独子，白发人送黑发人，她才是此事件中受伤最大，痛苦最深的那个人，不仅没有得到夫家的关心安慰，反而因为利益而受到指责嫌弃，还要被拉着去争去闹，精神压力之大可想而知。娘家兄弟看赔偿之事不可为，自家姐妹也悲痛欲绝，于是准备回乡，并劝潘二一起回来，夫家想扯皮由着他们扯去，但她不忍独子尸身独自留在殡仪馆，遂留在武汉。之后即接到通知说潘二也跳楼身亡了，噩耗传来娘家一方惊骇一片，纷纷去到武汉，随后请到了乡镇领导过去协调解决此赔偿纠纷事件。最后公司赔付19余万元，全部打到朱亮明卡上，至此事件结束，答辩人妹妹潘二用自己的生命换来了19余万元。答辩人有理由怀疑潘二本就身处丧失独子的巨大悲痛中，心理极其脆弱，因而受不了夫家指责与逼迫才选择轻生，所得赔偿款每一分每一毫都沾满了答辩人妹妹潘二的淋漓鲜血，作为娘家人有权知道此笔款项的去向，因此，答辩人恳请人民法院要求原告及其家人公开19余万元赔偿款的去向明细。第四，前面已经提到纠纷涉及到的房产是朱亮明与潘二的共同财产，原告并没有权利一人继承。原告私自入住使用该房产从而引起答辩人的口角纠纷实乃人之常情。而起诉状中提到“砸门撬锁，殴打恐吓”、“故意干扰老人正常生活”实属对答辩人的污蔑。反而是原告仗着年纪大，在与答辩人的口角争执中指天骂地、倚老卖老，对逝去的潘二极不尊重，而答辩人提出继承涉案房产并非无理要求，而是情理之中。此房产本就是朱亮明与潘二的共同财产，并且考虑到共有人对共同财产的贡献大小等情况，也应该是潘二占大头。因此，答辩人及娘家兄弟均有权利继承该房产。对己经卖出的房屋，答辩人并无异议。第五，原告在陈述事实与理由时，避重就轻，忽略客观事实，掩盖潘二在此房产中的权益，为独占利益恶意提民事诉讼，起诉系滥用诉权，本案的诉讼费用应由原告承担。总之，第一，房产系朱亮明与潘二共同财产，且考虑到共有人对共有财产贡献大小等情况，潘二应占财产的大半，即一间门面房及三楼住房一套；第二，原告无权继承全部房产，只能继承朱亮明名下财产；第三，恳请法院要求原告及其家人公幵19余万元赔偿款的去向明细,其应是遗产的一部分；第四，由原告承担本案全部诉讼费用。请人民法院查明事实，对纠纷所涉及房产重新分配，并对答辩人继承权加以确认和保护，同时驳回原告的无理请求。被告潘某2辩称，我二姐潘二1989年经媒人介绍，嫁给七里冲村进李湾朱亮明，当时他家有父母，兄弟三人，外加一个妹妹。朱亮明是家里长子，当时他家里有土房三间，红砖房三间。媒人说好结婚我二姐住红砖房，结果结婚以后他全家商量抽签住房，结果让我二姐抽到老土房，因我二姐性格善良老实，我们担心她住在那里会受朱亮明全家欺负，所以我们娘家的兄弟几人和我大姐商量帮她改变受欺负的现状。于是到我们太平村太平五组恳请大家帮忙，让我二姐全家于2001年成为太平村太平五组居民。当时责任田已承包到户，没有多余的土地建房子，我们就拿出自己的责任田给我二姐，足足有两间房宅面积的基地。当时我们兄弟几人和我大姐也是全力帮忙，才把房子建成功。而朱亮明家里在建房时没一个人参与帮忙建房。后因我姐夫朱亮明长期患病，我们兄弟几人和我大姐也是各种帮助，照顾我二姐一家人的生活。2013年10月经政府安排统一规划对原房屋拆除后，我们娘家人也是各种帮助和支援二姐夫家新房子的建设，才有楼高的带隔热的一栋房子。后来我二姐唯一的儿子，于2018年8月12日在鄂州打工意外身亡。我们得到消息，兄弟几人和我大姐马上去帮我二姐解决问题，我们在那几天几夜都吃不好睡不好，可是问题没有那么好解决。于是我们找当地政府帮忙。没想到没过几天，于8月23日，我二姐也意外身亡，死的不明不白。我们得到消息痛苦万分，马上赶到武汉让我二姐夫给我们一个交待，当时二姐夫家里人都过来说好话，说我二姐夫是个病人，事情既然已经发生了，还是先把死人的问题解决后，朱明亮和他的家人会给我们一个交待。最后经各方努力，才把我侄子和我二姐的死亡赔偿问题向我侄子的工作单位得到解决，赔偿款20万,我们娘家人分文未取。赔偿所有金额全部给到了我二姐夫。后因我二姐夫一直在生病治疗，我们也没有找我二姐夫关于我二姐不明不白意外身亡的交待。2019年5月7日，我二姐夫因肝病死亡。在我二姐和她儿子出事期间，作为老人的朱某1没有出一份力，尽半点心。根本不配做老人，也不配继承我二姐和我侄子的遗产。朱某1说我们娘家人对我二姐死亡后砸门撬锁，殴打恐吓，都是颠倒黑白，都是他的恶意诽谤。我现在请求政府查清事实给我们娘家人一个清白。同时我们也要继承属于我二姐的所有遗产。当事人围绕诉讼请求向法庭提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据当事人陈述和采信的证据认定本案事实如下：朱亮明、潘二属夫妻关系，××××年××月××日生育一子朱某2，朱亮明于2019年5月7日病故，潘二于2018年9月23日死亡，二人独子朱某2于2018年9月12日死亡，潘二死亡后朱亮明未再婚，也无其他子女。朱亮明之父为本案原告朱某1，朱亮明之母汪国英于2009年6月死亡，潘二之父潘德平于1987年死亡，潘二之母高洪菊于2015年死亡。本案被告潘某1系潘二之大哥，被告潘某3系潘二之姐，被告潘某2系潘二之弟。潘二另有一兄弟曾担任原太平乡太平村五组队长，已于潘二死亡前亡故。朱亮明原住太平镇××村进李湾,于2001年占用原太平乡太平村五组稻厂空地做房屋两间(还有案外人周年东也在该稻厂空地建房。),并于2001年8月21日依法取得广集用（2001）字第072010096号集体土地使用证，取得原太平乡太平村五组房屋的宅基地使用权,2013年10月经太平镇政府统一规划对该房屋拆除后，与吴江洲和舒军华共同联建五间五层另带隔热层的楼房，经协商其中位于太平镇太平街邮局由南向北两间门面房及两间门面房以上第二层、第三层、第五层的住房和隔热层均归朱亮明所有。2014年1月朱亮明将上述第二层住宅以153000元卖给案外人左德辉，2014年8月朱亮明又将上述第五层住宅以108000元价格卖给案外人赵俊俊、赵兵兵，尚有涉案位于太平镇太平街邮局南边两间门面房及三楼住房一套和顶楼隔热层未作处理。朱亮明、潘二对其遗产均未留遗嘱处理，其子朱某2死亡时未婚无子。本院认为，《中华人民共和国继承法》第二条规定：“继承从被继承人死亡时开始。”，第三条规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：公民的房屋……。”第五条规定：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”，第十条第一款规定：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。”，第十条第二款规定：“继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人的，由第二顺序继承人继承。”，第十一条规定：“被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承，代位继承人一般只能继承他的父亲或母亲有权继承的遗产份额。”，第十四条规定：“对继承人以外的依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，或者继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分给他们适当的遗产。”；潘二于2018年9月23日死亡，依据上述《中华人民共和国继承法》第二条规定，继承从2018年9月23日开始，潘二对其遗产未留遗嘱处理，依据上述《中华人民共和国继承法》第五条规定，其遗产继承按法定继承办理，依据上述《中华人民共和国继承法》第十条第一款规定，其第一顺序继承人为其配偶、子女、父母，其独子朱某2于2018年9月12日死亡，死于潘二之前，依法不能发生继承，朱某2死亡时未婚无子，依据《中华人民共和国继承法》第十一条之规定应属于没有代位继承人的情形，潘二之父潘德平于1987年死亡，潘二之母高洪菊于2015年死亡，依法不能发生继承，三被告虽系潘德平、高洪菊之子女，但并非被继承人潘二的子女的晚辈直系血亲，依据《中华人民共和国继承法》第十一条规定，不是代位继承人，另外，三被告辩称，潘二活着时对潘二一家多有帮助，但该帮助属于兄弟姊妹间的情分，不符合“继承人以外的对被继承人扶养较多的人”的情形，三被告也未提供证据证明对潘二一家“扶养较多”，也未提供证据证明属于“继承人以外的依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人。”的情形，总之，没有证据证明存在符合《中华人民共和国继承法》第十四条之规定的情形，同时，依据《中华人民共和国继承法》第十条第一款之规定，三被告是潘二之兄弟姐妹，属于第二顺序继承人，潘二死亡时尚有第一顺序继承人朱亮明生存，依据《中华人民共和国继承法》第十条第二款规定，潘二遗产由第一顺序继承人朱亮明继承，三被告不继承，综上对三被告要求继承潘二遗产的抗辩，本院予以驳回。位于太平镇太平街邮局由南向北两间门面房及两间门面房以上第二层、第三层、第五层的住房和隔热层原属于朱亮明、潘二夫妻共同财产。2014年1月上述第二层住宅以153000元被卖给案外人左德辉，2014年8月上述第五层住宅以108000元价格卖给案外人赵俊俊、赵兵兵，尚有涉案位于太平镇太平街邮局南边两间门面房及三楼住房一套和顶楼隔热层未作处理，应属于朱亮明、潘二夫妻共同财产，潘二于2018年9月23日死亡时，第一顺序继承人只有朱亮明，上述夫妻共同财产中属于潘二的遗产依法由朱亮明继承，夫妻共同财产全部成为了朱亮明的合法个人财产，朱亮明于2019年5月7日病故，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条之规定，上述财产成为朱亮明的遗产，三被告既不是朱亮明的第一顺序继承人，也不是朱亮明的第二顺序继承人，无权继承上述财产，故对原告朱某1要求依法确认位于太平镇太平街邮局南边两间门面房及三楼住房一套和顶楼隔热层系逝者朱亮明遗产、三被告无权继承的诉讼请求，本院予以支持。朱亮明于2019年5月7日病故时，对其遗产未留遗嘱处理，依法应按法定继承办理，其妻潘二已于2018年9月23日死亡，其子朱某2已于2018年9月12日死亡，朱某2死亡时未婚无子，依法无代位继承人，朱亮明之母汪国英于2009年6月死亡，第一顺序继承人有且只有朱亮明之父即本案原告朱某1，依据《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第二款之规定，上述遗产应由原告朱某1继承，故对原告朱某1要求继承上述遗产的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称将自家分到田地拿来用作房屋的宅基地的主张，没有证据支持，而且逝者朱亮明、潘二已于2001年8月21日依法取得广集用（2001）字第072010096号集体土地使用证，取得原太平乡太平村五组房屋的宅基地使用权，故被告该抗辩既无事实根据，也与法不符，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条第一、二款、第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、位于太平镇太平街邮局南边两间门面房及三楼住房一套和顶楼隔热层系逝者朱亮明遗产，被告潘某1、潘某2、潘某3无权继承；二、位于太平镇太平街邮局南边两间门面房及三楼住房一套和顶楼隔热层由原告朱某1继承。案件受理费8800元，由被告潘某1、潘某2、潘某3负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员  朱宏二〇二〇年一月十日书记员  杨祺