北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初6906号原告：杨晓莱,女,1975年5月28日出生,汉族,住北京市昌平区。委托诉讼代理人:王华学,北京储正律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗春玉，北京储正律师事务所实习律师。被告：招商银行股份有限公司北京建外大街支行，营业场所北京市朝阳区建国门外大街4号建外SOHO6号楼1-2层SH-0668。负责人：柏珊，行长。委托诉讼代理人：赖彦蕊，女，招商银行股份有限公司北京分行职员。委托诉讼代理人：冉俊骅，男，招商银行股份有限公司北京分行职员。原告杨晓莱与被告招商银行股份有限公司北京建外大街支行（以下简称招行建外大街支行）借记卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨晓莱的委托诉讼代理人王华学，被告招行建外大街支行的委托诉讼代理人赖彦蕊、冉俊骅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨晓莱向本院提出诉讼请求：1、要求招行建外大街支行支付杨晓莱被盗刷存款149999元及利息（以149999元为基数，按照中国人民银行同期一年期定期存款利率标准，自2017年5月7日起，计算至实际付清之日止）；2、诉讼费由招行建外大街支行负担。事实及理由：杨晓莱在招行建外大街支行开立卡号为×××的金葵花储蓄卡。2017年5月7日，杨晓莱收到短信提示杨晓莱招商银行手机银行正在向他人转账，杨晓莱迅速拨打客服电话将账户冻结，截至账户冻结，该卡共被转走三笔款项，共计149999元，期间，杨晓莱未通过招商银行手机银行APP对该储蓄卡账户进行任何操作，储蓄卡及手机、身份证从未离开过杨晓莱。杨晓莱认为，招行建外大街支行提供的储蓄卡及银行APP存在安全漏洞，导致杨晓莱财产损失，故杨晓莱诉至法院。被告招行建外大街支行答辩称：不同意杨晓莱的诉讼请求。一、根据杨晓莱2017年5月的网银及手机银行日志显示，涉案交易是通过手机银行完成的转账交易，招行建外大街支行完成该业务完全符合法律规定，不存在过错，不应该由银行承担责任。本案诉争交易是2017年5月7日发生的三笔手机银行转账汇款，手机银行APP有三种登录方式，分别是密码登录、短信安全登录和指纹登录，若进行诉争交易的转账汇款，需采用上述三种方式之一进入手机银行客户端，登录成功后再选择转账汇款的交易模块，在手机银行的转账汇款交易模块中，再输入收款人的姓名、账号、开户行，再输入短信验证码及正确的取款密码，才能完成转账汇款交易。根据网银及手机银行日志及短信记录，在案发时间段，2017年5月7日13时29分15秒至13时42分34秒，招行建外大街支行均运行了手机客户端完成了转账汇款交易的上述标准流程，在手机银行登录和转账汇款环节，招行建外大街支行均向杨晓莱预留手机号码136XXXXXXXX发送了验证码安全短信，操作时需要输入手机收到的正确验证码短信，同时还需要输入由原告本人预设并保存的个人银行账户取款密码，因此，如果涉案三笔交易不是杨晓莱所为，则可以认为杨晓莱未妥善保管密码及验证码，最终导致资金被转走。且无论三笔交易是否为杨晓莱所为，因已根据上述标准流程录入了密码，应视为杨晓莱本人所为的交易。且在上述交易过程中,招商建外大街支行不存在任何过错，故不应承担责任。二、招行建外大街支行完成涉案交易，完全符合法律法规及双方约定，因此产生的不利后果应由原告自行承担。杨晓莱的手机银行客户端转账功能是杨晓莱在招行建外大街支行的网银专业版的渠道开通，杨晓莱向招行建外大街支行申请开通网银专业版时需签署招商银行网上个人银行证书申请表，申请表的功能说明及责任条款第2条约定客户凭账号、密码和数字证书进行个人银行网上交易，客户对网上交易指令及由此产生的结果承担一切经济和法律上的责任，第3条约定客户需要妥善保管账号、密码和数字证书等资料，由本人泄露客户资料产生的风险及损失由客户本人承担。申请条款在申请表中均已用黑体字加粗向客户特别提示，杨晓莱真实意思表示自愿在招行建外大街支行的网银专业版渠道开通手机银行转账汇款功能，开通时专业版系统已向客户做出说明，转账时系统将向您的手机发送一次性的短信验证码，验证通过后完成转账，招行建外大街支行在涉案具体交易的过程中，依上述约定向杨晓莱在招行建外大街支行处预留的手机号码发送了相关短信验证码，招行建外大街支行依据操作人输入的正确密码和短信验证码进行验证，验证通过后即完成交易，该操作符合双方约定及法律规定，因此产生的风险及损失应由原告自行承担。三、依据谁主张谁举证的原则,杨晓莱应尽到自身无过失且因招行建外大街支行未尽义务造成其损失的因果关系的举证责任，完成涉案交易需要输入的信息均属于杨晓莱本人信息，由杨晓莱本人保管，若非杨晓莱本人输入或者本人泄露，第三人无法得知，同时在本案中，杨晓莱没有任何证据证明相关交易并非其本人或授权人所为,因此从日常生活经验法则的角度推断，应当认定涉案交易是杨晓莱本人进行，或认定杨晓莱对相关信息保管不善，导致涉案交易发生，造成损失，且无法排除杨晓莱本人自行转账的道德风险，或因遭遇欺诈而无法追回损失向银行转嫁的可能性，本案中杨晓莱作为证据提交的短信记录和回单，仅仅记载了交易事实，提交的报警记录，仅能证明其向派出所进行了报案，均无法证明其本人无过失和我方未尽义务，若杨晓莱仅凭借上述证据就能证明自身无过失，且招行建外大街支行未尽义务，要求法院判决银行承担责任，不仅对银行明显不公，而且极易在全行业产生传导效应，引发全社会的道德风险，并迫使银行考虑酌情取消网银转账的现代金融服务。综上，请求依法驳回杨晓莱诉讼请求，相应责任应由杨晓莱自行承担。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年12月17日，杨晓莱在招行建外大街支行开立账户并办理涉案银行卡。2017年5月7日13时35分、38分、42分，涉案银行卡共计发生三笔转账交易，转出金额分别为5万元、5万元、49999元，收款人分别为邓x、邓x、罗x，业务类型均为跨行转出，电子回单显示交易类型为网银实时汇款或招行系统内快速汇款，渠道类型均为手机银行，交易码名称均为大众版/手机银行验证码转账汇款。上述交易发生过程中，杨晓莱均收到了相应的验证码及余额变动短信提醒。杨晓莱当庭称其于13时29分收到第一条验证码登陆短信后，于13时41分拨打招商银行客服电话，要求冻结银行卡账户，但仍旧发生了涉案三笔交易。随后，杨晓莱于当天前往北京市公安局霍营派出所报案，霍营派出所当天出具《受案回执》，载明杨晓莱于2017年5月7日报案称被诈骗一案已受理。另，双方确认涉案交易系通过手机银行发生。招行建外大街支行称手机银行交易需要先通过指纹、短信验证码或密码方式登陆手机银行，进入转账汇款模块后，输入收款信息，点击发送短信验证码，输入收到的验证码及银行卡取款密码，全部校验成功后才能完成转账。经本院向霍营派出所了解，刑事案件正在进一步侦查当中。本院认为：本案中，杨晓莱向招行建外大街支行申请开立账户，招行建外大街支行同意为杨晓莱办理上述业务并发放银行卡，双方之间建立了银行卡合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法律的强制性规定，应属合法有效，双方均应完整履行自己的合同义务。本案的争议焦点在于，招行建外大街支行是否需要就涉案交易的发生向杨晓莱承担赔偿责任。对此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。首先，本案中杨晓莱称涉案交易系盗刷发生，并以此要求招行建外大街支行对此进行赔偿。对此，杨晓莱需对涉案交易并非由其本人或经其本人授权的第三人操作发生的事实完成初步举证责任。而本案中，因涉案交易系通过手机银行转账发生，该交易方式下，交易人掌握手机银行登录信息及各项验证要素，即可在任何地点通过任一手机终端登录手机银行完成涉案交易，而从本案查明事实及证据来看，无法确认涉案交易的实际操作人，公安机关亦未对此进行侦破，因此，本院认为依据现有证据无法认定涉案交易系盗刷发生，杨晓莱主张招商银行建外支行对涉案交易承担赔偿责任无基础事实依据。其次，从手机银行等电子银行本身的交易特点来看，完成相应交易，一般均需经过电子银行登陆验证，并至少输入预留手机号、取款密码、短信验证码等关键要素才可完成，上述要素均由持卡人完全掌握，部分信息银行亦无法获取，而从本案查明事实来看，招商银行在整个交易过程中，正常履行了各项验证及通知义务，不存在违约情形，杨晓莱亦未能证明招商银行的交易系统存在漏洞或交易模式及验证标准违反行业监管及风控要求或低于目前主流技术水平，因此，本院认为依据现有证据无法证明招商银行建外支行对于涉案交易的发生存在违约或过错。最后，本院需要说明的是，近年来，通过电子银行或第三方支付渠道等新型交易手段发生的银行卡盗刷案件屡见不鲜，且由于盗刷手段持续升级，法院客观上在查明相应事实的过程中亦存在较大困难，对此，本院认为，对于该类案件的审理，应当综合考量案件查明事实，并从司法衡平保护的原则出发，合理保护金融交易双方的合法权益。其中，一方面可以通过银行责任承担比例的适当倾斜，推动整个银行体系进一步提高银行卡交易，特别是网络交易的安全系数及风险防控能力，从而尽可能减少盗刷交易的发生。但另一方面，在审判实践中，对于确实无法查明系盗刷发生的交易，且无法证明银行对于交易发生存在违约或过错的情形下，对于银行所赋予的安全保障义务要求，或者说对持卡人的权利保护限度亦应当遵循适度原则，否则若将事实无法查明的责任与风险均强加于银行之上并对其苛以过重责任，其本身不符合现代法治的公平理念，亦可能存在“劫富济贫”之嫌。综上，本院认为，因杨晓莱在本案中未能就涉案交易系盗刷发生完成初步举证责任，亦无法证明招商银行建外大街支行在涉案交易发生中存在任何违约及过错行为，故本院对其相应诉讼请求均不予支持。对于杨晓莱所主张的损失，其可以通过刑事途径等方式进行救济。综上，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨晓莱的全部诉讼请求。案件受理费3310元，由原告杨晓莱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  周裕财审判员  李巧霞审判员  杨继雅二〇二〇年一月二十日书记员  柏振芳