四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0792民初1966号 原告：绵阳高新区忠信建筑周转材料租赁站，住所地四川省绵阳高新区火炬西街南段12号，统一社会信用代码：92510700MA65B2U33Q。 经营者：曹宏。 委托诉讼代理人：李伟，四川知标律师事务所。 委托诉讼代理人：唐建平，四川知标律师事务所。 被告：傅强，男，汉族，生于1971年9月13日，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人:李强，四川达宽律师事务所律师。 原告绵阳高新区忠信建筑周转材料租赁站（以下简称“忠信租赁站”）与被告四川省第四建筑有限公司、被告傅强租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。诉讼过程中，原告向本院申请撤回对被告四川省第四建筑有限公司的起诉，本院审查予以准许。2020年1月2日，本院依法公开开庭对本案进行了审理。原告忠信租赁站的经营者曹宏及其委托诉讼代理人李伟、唐建平，被告傅强的委托诉讼代理人李强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告忠信租赁站向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告租金1020328.78元以及从2017年7月2日起至款项还清之日止按银行同期贷款利率计算的资金利息；2.判令被告支付原告律师费30000元。诉讼过程中，原告撤回支付其律师费30000元的诉讼请求。事实和理由：2013年12月25日，原被告签订一份《租赁合同》，约定由原告向被告施工的三台县时代外滩工程出租架管、管扣、顶托等建筑物资。合同对租金标准、支付期限、违约责任等作了明确约定。合同签订后，原告按约向被告提供了租赁物资，但被告未按约定及时足额支付租金。2017年7月1日，双方办理了结算，载明被告尚欠原告租金共计1020328.78元。后经原告对此催收，被告以各种理由推诿未付，其行为构成违约，依法应向原告承担违约责任。 被告傅强辩称，其系代表四川省第四建筑有限公司与原告签订租赁合同，不是案涉租赁合同的承租人，不应向原告承担合同义务，不属本案适格被告，请驳回原告对其提起的诉讼。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告欧克富未到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证和质证的权利。经本院审查，原告所提交的证据其来源和形式符合法律规定，与待证事实存在关联，能够反映案件真实情况，应当作为认定案件事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述及审查确认的证据，本院对原告诉称的事实予以认定。 其根据租赁合同第七条约定，任何一方不履行或者不适当履行合同义务，应当承担违约责任，向对方支付租赁总额50%的违约金，给对方造成损失的，应当赔偿损失。被告拖欠原告租赁费，其行为构成违约，依法应向原告承担违约责任。 。依据被告与原告签订的《个人汽车贷款担保合同》第四条第（三）款第4项中“4、因乙方（即被告）发生本款第1项至第3项下约定的违约情形，即乙方未履行还款义务从而导致甲方（即原告）向贷款银行承担担保责任的，甲方有权在承担保证责任后持垫款/代偿凭证直接向乙方追偿……甲方为乙方垫付代偿款项（包括本息、罚息等），乙方除每天按垫款/代偿款总额的万分之六向甲方支付资金占用费外，乙方还应向甲方支付本合同担保总额的20%的违约金……”之约定，原告有权向被告追偿并要求其承担资金占用费。 被告欧克富未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告欧克富未到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证和质证的权利。经本院审查，原告所提交的证据其来源和形式符合法律规定，与待证事实存在关联，能够反映案件真实情况，应当作为认定案件事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述及审查确认的证据，本院对原告诉称的事实予以认定。 1.判令解除原告与被告远投建筑公司签订的《四川省建筑施工机械租赁合同》；2.判令被告向原告支付租赁费24万元；3.判令被告支付违约金人民币12万元。事实和理由：原被告于2016年12月签订《四川省建筑施工机械租赁合同》，约定被告在原告处租赁一台型号为QTZ63塔式起重机，月租费为7000元/台，人工工资每月5000元/人，租赁期限起算日为2016年12月3日。截止2018年8月3日，被告共欠付原告塔机租赁费24万元。根据租赁合同第七条约定，任何一方不履行或者不适当履行合同义务，应当承担违约责任，向对方支付租赁总额50%的违约金，给对方造成损失的，应当赔偿损失。被告拖欠原告租赁费，其行为构成违约，依法应向原告承担违约责任。 被告远投建筑公司辩称，其虽然与原告签订了租赁合同，但其在该合同上盖章仅是为了被告万营实业公司自建工程办理特种设备备案需要，该合同实际是万营实业公司及其实际施工人胡德兵借用本公司名义与原告所签订，该合同相关权利义务均应由万营实业公司及胡德兵承担。案涉塔机属特种设备，依照法律规定所应进行的施工方案、人员资质报备等应当由出租方所履行的义务，原告并未向本公司履行，本公司未与原告进行任何实质性接触，也未与原告进行租赁费用结算，因此本公司不是该合同承租人。其次，原告主张的违约金过高，请求法院予以调整，按照银行同期基准贷款利率计算。 被告万营实业公司和胡德兵均未作答辩。 原告朋信租赁公司与被告远投建筑公司围绕其诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的2016年12月18日由案涉工程甲方负责人彭映平、出租方现场负责人罗思勇签名的《塔机开机报告》，虽系复印件，但有原告与被告远投建筑公司于2016年12月初签订的《建筑施工机械租赁合同》及案涉塔机实际使用于案涉工程等事实相印证，其真实性能够认定，本院予以确认。2.原告提供的落款时间2016年10月28日的以四川远投建筑工程有限公司名义出具发《授权委托书》，经司法鉴定，该委托书中所加盖“四川远投建筑工程有限公司”印章不能确定属被告远投建筑公司公章，该证据的真实性不能判定，本院不予确认。3.被告远投建筑公司提供的四川省江油市人民法院（2018）川0781民初4000号民事调解书，与本案待证事实缺乏关联性，本案中本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月26日，被告万营实业公司与被告远投建筑公司签订《建设工程施工合同》，约定由远投建筑公司承包万营实业公司“万营装备制造产业园”第7＃、8＃厂房工程施工，并对双方权利义务等事项作了约定，其中远投建筑公司指定的文件接收人为胡德兵。2016年10月26日，双方又协商签订《万营装备制造产业园建设工程补充协议》，约定由万营实业公司邀请远投建筑公司进行万营设备制造产业园建设工程5、6、7、8＃厂房的修建，该项目劳务分包、专业分包、材料供应均由甲方（即发包方）指定的分包人员承包，其中指定李扬昌承担5＃、6＃厂房的相关（施工）内容，指定胡德兵承担7＃、8＃厂房的相关（施工）内容，甲方对其分包负责人的行为承担担保责任。其后，胡德兵组织人员实际承担万营设备制造产业园7＃、8＃厂房施工。为该工程施工需要，胡德兵此前于2016年12月初以远投建筑公司委托代办人身份与原告朋信租赁公司协商，并以远投建筑公司名义与原告签订一份《建筑施工机械租赁合同》，约定由远投建筑公司向原告租赁一台型号为ＱＴＺ63塔式起重机，并对有关租赁事项及双方各自权利义务作了约定。其中：工程项目名称为“万营装备制造产业园7＃、8＃厂房”；塔机月租金为7000元／台；操作工人工资每月5000元／人；租赁期限起算日为2016年12月3日，最低保证使用12个月；租金计算方式：按30天计算，不足30天的租金按7000元计算；租赁费按月支付，超过5天不支付，出租人有权停机，因此造成的损失出租人不承担任何责任，停机期间租赁费照常收取；春节法定假日15天，不计算租赁；任何一方不履行或者不适当履行合同义务，应当承担违约责任，按租金总额的50%向对方支付违约金，给对方造成损失的，应当赔偿损失。该合同首部载明承租人为“四川远投建筑工程有限公司”，远投建筑公司在该合同尾部承租人处加盖了该公司印章，胡德兵在承租方“委托代办人”栏签名。签订该租赁合同后，原告将约定的一台Ｑ×××××（5012）5（ｔ）型号塔机运至案涉工地进行安装，并委派了一名塔机操作工人。2016年12月5日和6日，施工单位远投建筑公司、监理单位四川伟业建设监理有限公司、建设单位万营实业公司先后在原告编制的塔机安装方案审批表上加盖公章，表示同意。2016年12月18日，经该工程甲方负责人彭映平、出租方现场负责人罗思勇现场核实，并共同签署“塔机开机报告”，确认该塔机于2016年12月18日起在“万营装备制造产业园7＃、8＃楼”工地开始正常使用。2017年1月10日，四川益鼎特种设备检测有限公司出具《塔式起重机安全性能检验报告》，确认案涉塔机经检验合格。2017年3月20日，四川江油工业园区管理委员会对万营实业公司作出《停工通知》，以该公司投资修建的万营装备制造产业园二期工程未办理报建手续、属违法建设为由，要求该公司停止建设,但该公司并未实际停工。后由于该工程报建手续一直未获批准，2017年7月底，万营实业公司决定停止该工程修建。原告得知后，于2017年8月18日将案涉塔机拆除并搬离该工地。其间，被告远投建筑公司未向原告支付塔机租金。该工程施工过程中，因拖欠民工工资，经当地公安机关协调，万营实业公司于2017年春节前向胡德兵付款10万元，胡德兵在向该工地施工人员发放工资时，向原告所雇佣的一名塔机操作人员支付了2000元。 本案诉讼过程中，应被告远投建筑公司申请，本院依法委托成都联合司法鉴定中心对原告所提供的2016年11月30日《四川建筑工程起重机械拆卸方案》、2016年12月5日的《安装方案审批表》及2016年10月28日的《授权委托书》中所加盖“四川远投建筑工程有限公司”印章是否系该公司印章进行司法鉴定。该鉴定机构于2019年3月15日作出《司法鉴定意见书》，认定：1.编制日期“2016年11月30日”的《四川建筑工程起重机械拆卸方案》其封面使用单位处及《安装方案审批表》施工单位意见栏留有的“四川远投建筑工程有限公司”印文与样本印文出自同一枚印章；2.标注日期“2016年10月28日”的《授权委托书》落款施工单位处留有“四川远投建筑工程有限公司”印文不具备检验鉴定条件，无法进行鉴定。 本院认为，被告胡德兵以被告远投建筑公司名义于2016年12月初与原告朋信租赁公司协商签订的《建筑施工机械租赁合同》，属双方当事人真实意思表示，其内容不违反国家法律及行政法规的强制性规定，该合同合法有效。双方当事人应当自觉遵守并全面履行各自的合同义务。就本案当事人争议的相关问题，本院分别评述如下： 一、关于案涉塔机租赁合同的承租人主体 案涉租赁合同系被告胡德兵以被告远投建筑公司委托代办人身份与原告协商后以远投建筑公司名义与原告签订，该合同首部和尾部载明的承租人均为被告四川远投建筑工程有限公司并加盖了该公司印章，事后被告在原告编制的《四川建筑工程起重机械拆卸方案》及《安装方案审批表》中“施工单位”及“使用单位”栏多次加盖公司印章确认，故该租赁合同承租人为被告远投建筑公司。被告远投建筑公司辩称，案涉租赁合同系被告万营实业公司及实际施工人胡德兵借用远投建筑公司公章与原告所签订，远投建筑公司不是合同承租人，该合同相关权利义务应由万营实业公司及胡德兵承担，证据不足，本院不予采信。 二、关于案涉租赁合同是否应当解除 原告在签订合同后，按约定向被告远投建筑公司提供了塔机并委派了塔机操作人员，履行了出租人应尽的合同义务。被告远投建筑公司未按合同约定支付原告租赁费，经原告催促仍未履行，其行为严重违约。原告请求解除双方之间的租赁合同符合《中华人民共和国合同法》第二百二十七条“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”之规定，本院予以支持。原告向本院提起诉讼请求解除合同，本院依法向被告送达了民事诉状，案涉租赁合同自本院向被告远投建筑公司送达民事诉状副本之日即2018年10月29日起解除并终止履行。 三、关于本案各被告的民事责任 因被告远投建筑公司严重违约而导致案涉租赁合同解除，而原告已于2018年8月18日将案涉出租塔机拆除并搬离施工场地，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”及《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，结合原告诉讼主张及本案案情，被告远投建筑公司无需再向原告返回租赁塔机，但应支付拖欠原告的租金并向原告支付逾期付款违约金。按照合同约定的塔机月租金7000元/台、操作工人工资每月5000元/人标准，从合同约定租赁期2016年12月3日起算，至被告停止使用塔机即2018年的7月底止，扣除春节法定假日共计30天，被告远投建筑公司应支付原告19个月的租赁费（含塔机操作人员工资）共计228000元，扣除被告胡德兵支付的操作人员工资2000元，实际应付226000元。 至于逾期付款违约金的数额。案涉合同约定，任何一方不履行或者不适当履行合同义务，应当承担违约责任，按租金总额的50%向对方支付违约金。本案系租赁合同纠纷，承租人违约未支付原告租金，原告受到的损失主要为被告逾期支付租赁费的资金利息。除此以外，原告并未提供证据证明其受到了其他损失。双方当事人约定，违约方按租金总额的50%向对方支付违约金，明显高于原告实际损失。被告远投建筑公司抗辩合同约定的违约金标准过高，请求调减，符合《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定，本院予以采纳。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”的规定，结合本案双方当事人的履约情况和过错程度及预期利益，本院决定对合同约定违约金的计算方式及标准依法予以调整，确定以被告远投建筑公司所欠租赁费226000元为基数，按照日万分之五标准，从2018年8月1日起算，至被告实际付清所欠租赁费之日止。 被告万营实业公司系案涉工程发包人，被告胡德兵系工程实际施工人，但万营实业公司和胡德兵均不是案涉塔机租赁合同承租人，原告也未主张由该二被告承担民事责任，故本案中被告万营实业公司、胡德兵不应对被告远投建筑公司应付原告租赁费及违约金承担清偿责任。 综上所述，被告远投建筑公司未按合同约定支付原告租赁费，其行为构成违约。原告请求解除与被告远投建筑公司签订的《四川省建筑施工机械租赁合同》，判令被告远投建筑公司支付所欠租赁费并支付违约金，其诉讼主张依法成立，本院予以支持。但原告主张远投建筑公司应付其租赁费为240000元，部分不实，对其无证据支持的部分，本院予以驳回。原告主张由被告支付其违约金240000元，其计算标准及金额过高，本院依法予以调减。被告远投建筑公司辩称，应由万营实业公司和胡德兵向原告承担合同义务，不符合法律规定，其辩解理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百二十七条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、确认原告四川朋信建筑设备租赁有限责任公司与被告四川远投建筑工程有限公司于2016年12月签订的《四川省建筑施工机械租赁合同》自2018年10月29日起解除并终止履行； 二、由被告四川远投建筑工程有限公司于本判决生效后五日内支付原告四川朋信建筑设备租赁有限责任公司租赁费226000元； 三、由被告四川远投建筑工程有限公司于本判决生效后五日内支付原告四川朋信建筑设备租赁有限责任公司违约金。违约金计算方法：以所欠租赁费226000元为基数，按照日万分之五标准计算，从2018年8月1日起至本判决确定的履行之日止；如未在本判决确定的期间内支付，则计算至实际付清所欠租赁费之日止; 四、驳回原告四川朋信建筑设备租赁有限责任公司其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3350元，由原告四川朋信建筑设备租赁有限责任公司承担350元，被告四川远投建筑工程有限公司承担3000元。本案鉴定费7100元，由被告四川远投建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 邹 斌 二〇二〇年一月七日 书记员 陈晓莉