天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0110民初7607号原告：刘茹芬,女，1953年11月21日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。委托诉讼代理人：杨春景，天津瑞宇律师事务所律师。原告：刘如何,男，1960年9月5日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。原告：刘茹芳,女，1956年10月17日出生，汉族，张贵庄火车站退休员工，住天津市东丽区。原告：刘茹萍,女，1962年12月17日出生，汉族，天津市棉纺三厂退休职工，住天津市河东区。原告：刘茹红,女，1968年8月25日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。原告：刘茹杰,男，1965年8月25日出生，汉族，天津市东丽区信号厂员工，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：张建英（系原告刘茹杰之妻），住天津市东丽区。被告：刘继生,男，1935年8月4日出生，汉族，天津市铁路局商业储运公司解放南路仓库退休职工，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：边维娟，天津维畅律师事务所律师。原告刘茹芬、刘如何、刘茹芳、刘茹萍、刘茹红与被告刘继生返还原物纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。审理过程中，本院追加刘茹杰为共同原告参加诉讼。原告刘如何、刘茹芳、刘茹萍、刘茹红,刘茹芬的委托诉讼代理人杨春景，刘茹杰的委托诉讼代理人张建英，被告刘继生及其委托诉讼代理人边维娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘茹芬、刘如何、刘茹芳、刘茹萍、刘茹红、刘茹杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告天津市东丽区津门里10号楼1-207-209号房屋的房门钥匙；2.判令被告返还原告房屋租金18000元、丧葬费10500元、养老金3200元；3.判令被告返还原告归属于原告之母韩淑兰个人所有的1对金耳环、1个金戒指，价值约1000元；4.判令被告返还属于原告之母韩淑兰兴业银行存款35000元、工商银行存款910元；5.判令被告返还属于原告之母韩淑兰的空调一台，价值约为1000元；6.判令被告承担案件受理费。诉讼中，六原告撤回第1项诉讼请求，并将第4项诉讼请求变更为判令被告返还属于原告之母韩淑兰兴业银行存款35000元、返还属于原告之母韩淑兰名下账号为03×××96存折。事实和理由：被告系六原告之父，韩淑兰系六原告之母，被告与韩淑兰于1953年12月31日结婚，2014年6月3日离婚，2018年1月8日韩淑兰因病去世。（2019）津0110民初3373号民事判决书确定天津市东丽区津门里10号楼1-207-209号房屋全部归属韩淑兰个人所有，并确认二人离婚后一直共同生活，存款均在被告名下，大部分共同财产并未分割，该判决已生效。在二人离婚后共同生活期间被告名下存款70000元，应属于二人共同财产，韩淑兰应享有一半所有权。被告在2018年3月至2019年5月将上述房屋出租取得租金18000元，韩淑兰去世后社保中心发放丧葬费10530元及养老金3204元，原告曾购买并赠与韩淑兰的1对金耳环及1个金戒指及被被告擅自取走的韩淑兰所有的空调，均被被告占有，被告并非韩淑兰的继承人，其无权占有韩淑兰的遗产，因多次请求返还未果，原告遂起诉。刘继生辩称，1950年其与韩淑兰结婚，共生育六个子女，共同生活68年直至韩淑兰去世。取得的财产都用于六个子女及子女的子女。2014年6月3日，其与韩淑兰为买房办理假离婚，之后由其照顾韩淑兰，子女不再赡养。韩淑兰去世后房屋只出租3个月，租金每月1400元,共4200元。丧抚费10500元在被告处，是单位对与员工共同生活的人在员工去世后的精神抚慰金，被告一直与韩淑兰生活，该款项应归被告个人所有。同居期间韩淑兰生活费、医疗费支出巨大，养老金3200元应为被告与韩淑兰共有。1对金耳环及1个金戒指未在被告处，无返还可能。兴业银行存款70000元系被告个人财产，韩淑兰工资仅够自己日常所需，被告省吃俭用，为韩淑兰治病就医，照顾对方多年，为其支付八九万元治疗费，六原告均未履行赡养义务、未承担任何医疗费用，尽管法律规定同居期间财产按照共同财产进行分割，但应考虑实际情况妥善分割。被告年岁已高，不慎遗失存折，无法返还。涉案空调系刘茹杰个人物品，刘茹杰已拆除取走，无法返回。当事人围绕诉讼请求和抗辩理由依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，六原告提交的证据1（2019）津0110民初3373号民事判决书、（2019）津0110民初3258号民事调解书，证据2兴业银行存单账户流水3页，证据3天津天鼎纺织集团有限公司人力资源处出具的证明，证据4工商银行活期明细清单，证据5存款查询情况通知书，证据7接处警综合记录单，被告提交的证据1中的离婚协议复印件、医疗费发票、销售单，证据4天津市东丽区中医医院出具的收费票据5张及该医院财务室出具的说明，证据5银行流水，本院对以上证据的真实性予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：六原告提交的证据3中天津市基本医疗保险住院医疗费申请支付审核单系就医医院出具的审核单据，真实性本院予以认可。证据6.2019年5月23日庭审笔录复印件1份，真实性本院予以认可。证据7-8中的4段录音及文字资料，刘茹杰代理人认可2018年5月6日与2019年9月的录音系刘茹杰陈述，但庭审时表示空调系刘茹杰购买并由其拆走，本院对该两段录音真实性认可。另外一段2018年5月6日原告陈述与承租人间对话的录音，与2018年5月6日与刘茹杰有关的录音可相互印证，真实性本院予以确认，可以证明2018年3月10日至2018年6月10日涉诉房屋对外出租。2018年11月12日的录音与110接处警综合记录单时间吻合，真实性本院予以确认，该段录音中有人称房屋长期没人住，今天亮灯了。该段录音可以证明2018年11月12日房屋对外出租，但不能证明租期及租赁的连续性。与承租人有关的两段录音不能证明系同一承租人。4段录音不足以证明被告获得18000元租金、租赁的连续性及空调系韩淑兰所有并被被告取走的证明目的。证据9收据2张不足以证明1对金耳环、1个金戒指在被告处。被告提交的证据1中的证明，无张树全本人确认，且无其他证据佐证，不足以证明其证明目的，本院不予采信。住院费用清单的真实性本院予以确认，但不足以证明医疗费的自费金额。证据2天津中医药大学第一附属医院专用收据与证据3发票的真实性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月28日，被告刘继生起诉六原告共有纠纷一案，要求确认被告对坐落于天津市东丽区津门里10号楼1-207-209号房屋享有50%份额，本院于2019年6月11日作出（2019）津0110民初3373号民事判决书，现已生效。该判决书中认定：被告刘继生与案外人韩淑兰于1953年12月31日登记结婚，婚后生育子女6人，即六原告。2014年6月3日，二人登记离婚，离婚协议书载明，天津市东丽区张贵庄街栖霞道津门里10号楼1门204（-206）号住房归被告所有，无其他共同财产、无其他债权债务。登记离婚时，除当时现有住房外，对其他夫妻共同财产并未分割。除刘茹杰外其他五原告均称被告与韩淑兰离婚是因刘茹杰提出离婚后购房可节省开支。2014年6月5日，韩淑兰向案外人沈兆明购买津门里10号楼1门207-209号房屋。2014年7月2日，被告、韩淑兰与六原告签订协议书，载明，被告、韩淑兰于2014年6月5日购买津门里10号楼1门207-209号住房，因资金不足，六子女各出资5000元，经协商父母、六个子女一致认为父母现津门里10号楼1门204-206和207-209两套住房将来为六个子女共同财产，如何处理，六个子女协商解决，六个子女意见不一致时，以少数服从多数为准。在父母有生之年六个子女任何人不得向父母提出对房产的要求，父母也不得在未经过六个子女同意的情况下，向六个子女许愿或赠与所拥有的财产，并载明今后父母如发生重大疾病，本身经济支付能力发生困难，六个子女必须均摊出钱。父母身体不能自理需要照顾，再具体商议，父母百年之后所发生的费用六个子女必须均摊等内容。自2014年6月3日被告、韩淑兰离婚至2018年1月8日韩淑兰死亡，其二人始终共同生活。共同生活期间二人存款均在被告名下。2018年1月8日，韩淑兰死亡。2018年3月6日，被告将登记在其名下的津门里10号楼1门204-206号房屋转让给刘茹杰。该判决书驳回了被告的全部诉讼请求。2017年4月27日，被告在兴业银行分别开户各存入10000元、40000元，2018年4月27日取出并销户。2017年5月18日在兴业银行开户存入20000元，2018年5月18日取出并销户。2018年1月18日，天津市社会保险基金管理中心向韩淑兰名下中国工商银行03×××96账户转入3204.08元养老金，2018年2月8日向韩淑兰银行账户转入10530元丧抚费。2019年6月11日中国工商银行出具的存款查询情况通知书显示，截止2019年6月10日该账户内尚有910.1元存款。2019年4月16日，原告刘如何、刘茹芬、刘茹芳、刘茹萍、刘茹红起诉原告刘茹杰，要求判令被继承人韩淑兰所遗留坐落于东丽区房屋以及该房屋出租至今的收益18000元、丧葬费10500元、2018年1月份养老金3500元由六原告继承。本院于2019年8月2日作出（2019）津0110民初3258号调解书，确认六原告对韩淑兰遗产的继承人资格，并确认六原告各继承坐落于天津市东丽区份额。另查，韩淑兰的丧葬费由六原告支付，每人花费5700元。被告系天津市铁路局商业储运公司退休职工，韩淑兰系天津天鼎纺织集团有限公司退休职工，二人均有养老金，被告的养老金略高于韩淑兰，韩淑兰2014年养老金2597.38元/月,2015年养老金2843.38元/月，2016年养老金3075.82元/月，2017年养老金3294.82元/月。韩淑兰患有糖尿病、脑梗、半身不遂等多种疾病，长期卧床并多次住院治疗。现有票据显示2014年9月至2017年9月韩淑兰医疗费自负金额为37306.86元，双方同居43个月零5天，医疗费平均864.39元/月。庭审中，被告认可租金4200元、丧抚费10500元、养老金3200元、存款70000元在其处。其余诉争财物不在其处。并确认4200元系涉诉房屋2018年9月至11月的租金，2019年10月28日质证时，被告曾将账户号为03×××96存折给六原告查看，庭审时表示已丢失。原、被告均认可涉诉房屋诉争期间每月租金1400元。本院认为，本案争议焦点为：诉争财物是否在被告处；被告占有诉争财物是否有合理理由及六原告对诉争的财物是否享有权利。关于诉争财物是否在被告处。被告认可租金4200元、丧抚费10500元、养老金3200元、存款70000元在其处，本院予以确认。被告表示未占有1对金耳环、1个金戒指及1台空调，原告提交的证据不足以证明上述财产在被告处。对原告要求被告返还1对金耳环、1个金戒指、1台空调的主张，本院不予支持。被告表示占有租金4200元，不存在原告主张的18000元租金。本院认为，原告提交的证据可以证明2018年3月10日至2018年6月10日、2018年11月12日涉诉房屋对外出租，被告自认租期为2018年9月至11月，系对其不利的陈述，本院予以确认。故有证据证明的被告占有的租金应为1400元×6个月=8400元，原告主张的其他租金，无证据证明，本院不予支持。关于被告占有租金8400元、丧抚费10500元、养老金3200元、存款35000元是否有合理理由，及六原告对上述款项是否享有权利。原、被告均认可，自2014年6月3日被告、韩淑兰离婚至2018年1月8日韩淑兰死亡，其二人一直处于同居状态。二人虽结婚多年，离婚后又同居，但并未复婚，故双方不存在婚姻关系，不享有基于配偶身份而产生的权利义务。根据《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第10条的规定，解除同居关系时，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理。因此，对同居期间双方共同所得的收入和财产，按一般共有处理。对个人所得的工资、奖金等收益，原则上归本人所有。租金8400元一节，（2019）津0110民初3373号民事判决书及本院于2019年8月2日作出的（2019）津0110民初3258号民事调解书已确认天津市东丽区津门里10号楼1-207-209号房屋系韩淑兰遗产，并由六原告各继承六分之一份额。被告无合理理由占有上述租金，应给付六原告。丧抚费10500元一节，丧抚费是对死者近亲属的精神安慰和物质帮助。被告认为其与韩淑兰一直生活，丧抚费应由其占有，但丧抚费并非同居期间取得，被告也不属于韩淑兰的近亲属，而六原告为韩淑兰的子女，且韩淑兰的丧葬费系六原告支付，每人花费5700元，故被告占有该笔款项无合理理由，应给付六原告。养老金3200元一节，是社保部门向韩淑兰发放，取得时间为2018年1月18日，不属于夫妻共同财产未分割部分，系韩淑兰个人财产，被告要求共有不符合法律规定，应给付六原告。存款35000元一节，70000元存款于2017年存入，处于被告、韩淑兰同居期间。就该笔款项性质及权属问题，原告认为其中35000元应归韩淑兰所有，被告主张70000元系其个人财产。庭审中原告刘茹红认可70000元系被告与韩淑兰离婚后取得，被告表示其与韩淑兰的养老金都在一个银行，由其支配，70000元系同居后长期积累所得，2017年才存入银行。故该70000元应为被告与韩淑兰共有。根据《中华人民共和国物权法》第一百零四条规定，按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。被告与韩淑兰同居期间，韩淑兰长期多病卧床，被告无法定配偶义务，仍一直照顾韩淑兰直至其死亡。被告养老金略高于韩淑兰，二人无财产约定，养老金均由被告保管支配，被告除支付韩淑兰日常生活开销外，仍需支出韩淑兰医疗费，参考损害赔偿数额标准，2014年至2017年天津市城镇常住居民人均消费支出每月平均2273.94元，而韩淑兰2014年养老金2597.38元/月,2015年养老金2843.38元/月，2016年养老金3075.82元/月，2017年养老金3294.82元/月。且现有票据显示韩淑兰2014年9月至2017年9月医疗费自负37306.86元，双方同居43个月零5天，医疗费平均864.39元/月。故韩淑兰在同居期间支出较多，对70000元存款的出资额较少，被告出资额较多，贡献较大，如将70000元的二分之一即35000元全部给付六原告有失公平，综合被告与韩淑兰支出及出资情况，本院酌定被告给付六原告15000元。存折一节，存折系韩淑兰个人物品，但被告已丢失，无法返还。依照相关法律规定，不能返还原物的应当承担赔偿责任。考虑到存折可补办属性，六原告可补办存折，如因此产生损失可另行向被告主张赔偿。原、被告均为彼此至亲之人，望双方从珍视父母之爱及手足之情的角度考虑问题，先自省而后警人，冷静妥善处理家庭矛盾。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第一百零三条、第一百零四条，《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第10条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条的规定，判决如下：一、被告刘继生于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告刘茹芬、刘如何、刘茹芳、刘茹萍、刘茹红、刘茹杰租金8400元，丧抚费10500元，养老金3200元，存款15000元，共计37100元；如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延期间的债务利息。二、驳回原告刘茹芬、刘如何、刘茹芳、刘茹萍、刘茹红、刘茹杰其他诉讼请求。案件受理费1517.5元，由被告刘继生负担809元，由原告刘茹芬、刘如何、刘茹芳、刘茹萍、刘茹红、刘茹杰负担708.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  崔志勇审 判 员  王 微人民陪审员  刘春娜二〇二〇年一月八日书 记 员  傅 倩本判决所依据的法律法规一、《中华人民共和国民法总则》第三条：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。二、《中华人民共和国物权法》第三十四条：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第一百零三条：共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。第一百零四条：按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。三、《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》10．解除非法同居关系时，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理，同居生活前，一方自愿赠送给对方的财物可比照赠与关系处理；一方向另一方索取的财物，可参照最高人民法院（84）法办字第112号《关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第（18）条规定的精神处理。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条:必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。