北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初6676号原告:北京格林亿森商贸有限公司，住所北京市密云区。法定代表人:张春虎，总经理。委托诉讼代理人:丁建国，北京市鼎基律师事务所律师。被告:神州长城国际工程有限公司，住所北京市通州区。法定代表人:陈友元，董事长。委托诉讼代理人:张猛，北京安科律师事务所律师。原告北京格林亿森商贸有限公司（以下简称格林亿森商贸公司）诉被告神州长城国际工程有限公司（以下简称神州长城国际工程公司）加工合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告格林亿森商贸有限公司之委托诉讼代理人丁建国，被告神州长城国际工程公司之委托诉讼代理人张猛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告格林亿森商贸公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告加工款1063187.1元；2.判令被告支付原告逾期付款违约金（自2018年3月16日起至实际付清之日止，以1063187.1元为基数，按照每日千分之一的标准计算）。事实和理由：原被告双方于2017年11月28日签订《定购合同》。合同签订后，原告按照合同约定期限完成合同内的产品加工和安装工作；履约期间，原告根据被告要求进行增项的加工和安装。2018年3月7日，原告安装完毕并通过被告验收。2018年9月25日，双方结算确认合同内及增项的加工总价款为2863187.1元。被告给付原告180万元，尚欠1063187.1元。经原告多次催要未果，故诉至法院。被告神州长城国际工程公司辩称：我公司与原告未签订书面合同，但双方存在事实上的合同关系，姜某未经公司授权私刻公章与原告签订的订购合同及工程结算书、分包工程结算汇总表，我公司均不予认可。双方在履行合同的过程中，原告使用的材料并非合同中约定的材料，提供的产品有严重的质量问题，并且原告安装工作未经我公司验收，请法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2017年11月28日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《订购合同》，合同约定:“甲方因位于某温泉度假酒店工程项目建设需要，拟向乙方订购固定家具木饰面产品。交货时间：1.合同签订、乙方收到甲方支付的合同第五条约定的款项及甲乙双方签字确认的产品深化图纸、材料样板后分批次交货(具体交货批次及每批次交货清单由甲方视合同工程项目现场施工进度进行约定)，总工期55天，(含深化设计、加工制作及安装)合同项目中途变更及增补的产品交货时间不在本合同期限内，其具体交货时间甲乙双方另行约定。2.双方深化图纸确认后，乙方对甲方的木基层验收提出意见，甲方整改合格后签字确认同时乙方开始下单生产，乙方开始生产计算工期。合同产品发往地点:某温泉度假酒店工程项目工地内甲方指定的地点。产品的质量验收标准及方式：1、甲方根据工程进度，编制交货进度表，通知乙方备货，由乙方派人到现场实测尺寸并按照与甲方约定的时间加工制作。双方确认的材料样板(若有)(含布艺、色板)、深化图纸、《家具清单》作为产品质量验收标准参考和依据。2、产品运到项目工地现场，由甲方对产品的外观、规格、型号、数量进行清点并予以签收，签收不影响甲方对货物质量提出异议。产品签收后，甲方有权对产品的规格、型号、数量、质量和相关资料等进行初步验收。甲方清点或验收时，发现产品数量、外观、规格、质量等不符合要求的，甲方有权要求乙方在供货期间及时补齐或退换货并承担一切费用，最后一批补货必须在七天内补齐全部补货。3、本合同产品安装完毕，甲方对产品进行最终验收。上述产品的保管及风险在最终验收通过前由乙方承担。若合同产品没有通过最终验收的，则未通过最终验收的产品甲方有权利要求乙方于7日内进行退换货并安装完毕通过最终验收，乙方应承担因此产生的所有费用。4、合同产品到达甲方酒店项目现场后，产品保护仍由乙方负责，甲方不承担任何产品损伤的责任。付款的时间和方式：1、本合同所有款项均以转账形式支付，(本合同为总价包干)包干总价2675458元(大写):贰佰陆拾柒万伍仟肆佰伍拾捌元整。2、在本合同签订后，甲方应在5个工作日内向乙方支付本合同总价款的10％，即：300000元(大写)：叁拾万元整作为本合同定金，乙方收到定金后，开始准备材料，现场测量、深化生产安排。3、乙方自行分批次安排生产，在2017年12月20日产品到甲方指定项目场地后，组织人员安装，甲方应在5个工作日内需向乙方支付本批次总金额的80％；在2018年1月5日第二次产品到甲方指定项目场地后，组织人员安装，甲方应在2018年1月15日需向乙方支付本批次总金额的80%；在2018年1月15日第三次所有补货产品到甲方指定项目场地后，组织人员安装，甲方应在5个工作日内需向乙方支付本批次总金额的80%；全部安装完工后，乙方通知甲方进行验收，验收合格后7个工作日内甲方付至总货款的97%；留3%作为质保金，质保期满后无息支付给乙方。4、本合同履行期间若有产生本合同范围外但与本合同相关联的增项金额，依照上述条款支付。质量保证：1、本合同产品的质量保修期为壹年，从产品安装完成双方最终验收合格之日开始起算。2、提交相关质量检测报告。违约责任：1、在双方履行合同约定的前提下，若乙方未能按时交货或通过最终验收，应按以下标准向甲方支付违约金：逾期每日按逾期产品本身合同价值的1??计算违约金。2、在双方履行合同约定的前提下，若甲方未能按时付款，应按以下标准向乙方支付违约金至实际付款之日：逾期每日按逾期应付款金额1??计算违约金。其他约定（若有）：1、所有产品如有设计变更外增加量单价参照报价清单。2、乙方负责甲方4-5楼层客房部分供货和安装，如甲方验收发现质量不符合要求，乙方负责更换，最后时间不能超过2018年1月30日。订购合同落款甲方加盖神州长城国际工程有限公司某温泉度假酒店项目专用章（不得用于订立经济合同或结算），代表人姜某签字；乙方加盖北京格林亿森商贸有限公司公章，代表人高某签字。2018年9月25日，姜某和高某签订分包工程结算汇总表，显示工程名称：福清永鸿文化城酒店项目—3#楼酒店装修工程；总包单位：神州长城国际工程有限公司（福建省某建设工程有限公司）；分包单位：北京格林亿森商贸有限公司；专业名称：木饰面固定家具。载明分包送审金额2956424.20元，我司审定金额2863187.10元，增减金额93237.10元。同日，双方又签订工程量确认书、结算审核明细表及工程结算书，结算书载明：工程结算金额2863187.1元，保修金比例3%，保修金85895.61元，扣除截止目前已拨工程款1800000元，扣除保修金所余金额977291.49元。被告于2017年12月28日、2018年2月13日、2018年5月8日、2018年6月29日、2018年7月10日、2018年8月7日、2018年8月20日分别给付原告工程款30万元、50万元、40万元、10万元、10万元、10万元、30万元，合计180万元。审理过程中，被告称未与原告签订过书面合同，原告提交的《订购合同》系姜某私刻公章与原告签订的，原被告双方存在事实上的加工合同关系。被告提供照片打印件称原告加工的产品存在质量问题，并向本院提出鉴定申请，亦提供了微信聊天记录，但不能明确照片拍摄时间、微信聊天时间及微信聊天记录中涉及的人员与其公司的关系。另查明，某温泉度假酒店于2018年9月开始试营业，2019年5月1日正式开业。某温泉度假酒店就原告提供的产品未向被告提出存在质量问题。上述事实，有双方当事人陈述、订购合同及附件北京格林亿森商贸有限公司报价单、工程结算书、分包工程结算汇总表、电子回单、照片、微信聊天记录等证据材料在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原被告双方签订的订购合同，系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。被告在鉴定申请书中明确承认原被告双方签订了订购合同，即认可姜某代表被告签订合同的效力，故对被告称姜某未经其公司授权私刻公章与原告签订合同的辩解意见，本院不予采信。姜某于2018年9月25日同原告代表人高某签订了工程结算书，且某温泉度假酒店已投入使用，应视为被告认可原告所履行的合同成果，故对于原告要求被告支付加工款1063187.1元的诉讼请求，本院予以支持。原告认为逾期付款的违约金约定过低，因原被告双方在合同中明确约定了逾期付款的违约责任，该约定系对原被告双方的约束，故原告按照每日千分之一的标准计算违约金，本院不予支持。被告未提供证据证明某温泉度假酒店因原告所提供的产品存在质量问题向其主张损失，故被告认为原告提供的产品存在质量问题证据不足，如被告认为原告在履行合同过程中存在其他问题给其造成了实际损失，可另行主张。综上，为维护社会正常的经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十八条之规定，判决如下：一、神州长城国际工程有限公司给付北京格林亿森商贸有限公司加工款一百零六万三千一百八十七元一角，限本判决生效之日起十日内付清。二、神州长城国际工程有限公司给付北京格林亿森商贸有限公司逾期付款违约金（以九十七万七千二百九十一元四角九分为基数，自二〇一八年十月五日起按照每日万分之一计算至实际付清之日止；以八万五千八百九十五元六角一分为基数，自二〇一九年九月二十五日起，按照每日万分之一计算至实际付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七千一百八十四元（北京格林亿森商贸有限公司已预交），由神州长城国际工程有限公司负担，限本判决生效之日起七日内给付北京格林亿森商贸有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 陶金茹二〇二〇年一月十五日法官助理 曹建帅书 记 员 曹 爽