河南省平顶山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫04民再119号再审申请人（原审原告、二审上诉人）：平顶山市汇通经贸公司，住所地：平顶山市开源路南段。法定代表人：代桂芳，该公司经理。委托诉讼代理人：郑彦海，河南靖和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张要璐，北京市京师（郑州）律师事务所律师。被申请人（原审被告、二审被上诉人）：国网河南省电力公司平顶山供电公司，住所地：平顶山市新华区南段。法定代表人：王波，该公司总经理。委托诉讼代理人：张惠成，河南博识律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈方辉，男，1980年10月29日出生，汉族，该公司员工，住郑州市金水区。再审申请人平顶山市汇通经贸公司（以下简称汇通公司）因与被申请人国网河南省电力公司平顶山供电公司（以下简称国网平顶山公司）排除妨害纠纷一案，汇通公司不服本院（2019）豫04民终408号民事裁定，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2019年11月20日作出（2019）豫民申6103号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人汇通公司委托诉讼代理人郑彦海、张要璐，被申请人国网平顶山公司委托诉讼代理人张惠成、陈方辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汇通公司申请再审称，撤销一、二审裁定，支持汇通公司原诉讼请求。事实与理由：依据《侵权责任法》第四条规定，侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任，不影响依法承担侵权责任。因此，被申请人未经申请人的许可，在未取得建设工程规划许可证的情况下扩建输变电线路，侵害了申请人对案涉土地的使用权益，本案属于人民法院的受案范围。至于是否承担行政责任，并不影响其应当承担的民事责任，二者不能对立起来。一、二审裁定依据《城乡规划法》的相关规定作出本案不属于法院受案范围的裁定系认定事实错误，适用法律错误。国网平顶山公司辩称，汇通公司认为在国网平顶山公司未取得建设工程规划许可证的情况下，扩建输变电线路，侵害了汇通公司的土地使用权益，而一、二审裁定基于国网平顶山公司未取得建设工程规划许可证，从而衡量被申请人的过错，认定该案不属于人民法院民事案件的受案范围是正确的。被申请人建成的原同塔二回线路早于申请人取得土地证的时间，同塔四回线路改建是2008年6月13日，竣工时间是2009年5月8日，规划局曾有一个批复同意被申请人予以改建，案涉土地使用证发证时间是2010年12月3日，国网平顶山公司并未侵犯汇通公司的合法权益，所以本案不应作为民事案件受理。请求依法驳回汇通公司的再审申请。汇通公司向一审法院起诉请求：1.判令国网平顶山公司拆除在汇通公司使用土地范围修建的线塔，排除妨害；2.诉讼费由国网平顶山公司负担。一审诉讼中，汇通公司增加诉讼请求：判令国网平顶山公司赔偿损失21619810.87元。一审法院认定事实：2001年汇通公司对平顶山梁洼矿务局因债务纠纷起诉，平顶山市中级人民法院经审理判决平顶山梁洼矿务局履行付款义务，在执行中，将平顶山梁洼矿务局兼并平顶山新型（兴）建筑材料厂的土地予以查封。后经拍卖，于2003年10月，汇通公司拍得平顶山新型（兴）建筑材料厂位于湛河区××路李堂村办公区的土地及办公楼。并交付占有使用。2006年汇通公司以国有土地使用权出让，向平顶山市国土资源局申请办理平顶山市新型（兴）建材厂20471.3㎡土地使用权及向平顶山市房产管理局申请办理地上房屋所有权登记事宜。2007年9月汇通公司取得了平顶山市新兴建筑材料厂办公楼的所有权证。2007年12月，平顶山市人民政府作出平政土（2007）237号关于汇通公司土地使用权出让方案的批复，批准由平顶山市国土资源局按法定程序组织出让，土地使用权出让后，由政府向建设单位颁发《建设用地批准书》。受让人付清土地出让金及相关程序费后，可凭此批复及相关资料申请办理土地登记，领取《国有土地使用证》。后经汇通公司按程序申报，交纳了土地出让金，于2010年12月3日取得上述土地的使用权证。一审法院另查明：1、汇通公司取得的上述土地及土地上的办公楼，原始所有权人为××第一砖瓦厂，俗称平顶山市一砖厂或李堂砖厂。后更名为平顶山市新兴建筑材料厂，并被平顶山梁洼矿务局兼并。诉讼中，汇通公司增加一项诉讼请求，要求赔偿损失21619810.87元，但汇通公司未在规定期限内补交诉讼费，一审法院按其撤回此项请求处理。2、1987年原河南省电力工业局批准原平顶山市电业局（现国网平顶山公司）建设平顶山市光明路110KV输变电工程线路。该线路包含计山-湛河线（计湛线），计山-光明路线（计光线）和光明路-谢庄线（光谢线）。在完成相关建设批文后，1988年平顶山市电业局开始施工建设。按照设计规划，计湛线、计光线属同塔双回路线线路。其线路走径跨越平顶山市第一砖厂。其线路第24号塔基位于该厂地块最南边位置，25号塔基位于该厂办公楼北墙外位置。因影响该厂生产生活，1988年11月1日，经双方协商，达成了关于110KV计湛、计光输电线路走径有关问题协议书，主要内容：一、供电局根据市一砖厂提出的实际问题，经现场勘查，同意将计湛、计光输电线路经过市一砖厂厂区的24号、25号基础升高一米。二、根据市政府10月26日召开的会议精神。市城建局规划处建议市一砖厂调整砖厂的厂区规划，尽量不在线路下面进行任何建筑，市一砖厂根据本厂规划和实际情况，对厂区规划调整确有困难的情况下，可按中华人民共和国（79）水电规字第六号文件第八条规定精神办理，供电局根据电力线路防护工程有关规定给予技术保证，市一砖厂应严格按照电力线路防护规程的有关规定执行安全保证的要求。三、线路运行情况下供电局应保证建筑物内的通讯，电视广播设施的安全运行。四、在线路施工中，供电局对市一砖厂造成的有关损失。按国家有关规定给予赔偿。1989年5月26日，平顶山市供电局又对跨越平顶山市第一砖瓦厂五层办公楼的计湛计光线予以测量。原设计概况为，跨越点在计光24-25号塔之间，楼北墙距25号塔8米，楼宽8.5米，24-25号铁塔塔型为ZGU直线塔。测量结果，1、楼北边女儿墙距计光一下导试4.6米，北边女儿墙高0.95米。2、楼南边女儿墙距计光下导线4.1米，距计湛下导线4米，南边女儿墙高0.77米，导线距楼板最小距离4.77米，比规定的防护距离少6.23米。计湛计光线路于1989年10月建成投入使用。2006年始，国网平顶山公司准备对平顶山九里山220KV输变电站工程进行改建。庭审中，国网平顶山公司提供一份2006年8月15日平顶山市城市规划局针对河南省电力勘察设计院做出《关于平顶山九里山220千伏送电线路路径规划线路要求》的回函，内容为：“你院豫电设院【2006】73号函收悉，经研究提出规划要求如下：一、根据平顶山市城市总体规划、电力专业规划，同意平顶山九里山220千伏变电站在原九里山110千伏变电站站址上扩建。二、同意九里山变电站220千伏送电线路主要利用变电站西侧原计湛110千伏线路通道的路径方案，通过对计湛110千伏线路改造，实施220千伏线路。九里山变电站与计湛110千伏线路通道相连接段可考虑南北两方案：（一）线路直接向西接至线路通道；（二）、线路向南跨越厂房后，向西接至西侧线路通道。三、在设计中应避免不规则分割用地，贯彻节约用地的原则。四、220千伏线路具体位置经可研报告论证后由规划确定。”该线路2008年6月开工，于2009年5月改建完工并投入使用。在改建中国网平顶山公司将其原姚计线改名为220KV计程线和220KV姚程线，将原110KV计光线、计湛线改为110KV计九线，110KV九谢线，计光、计湛线由原同塔双回路，改为同塔四回路线。在施工中，将原跨越平顶山市第一砖瓦厂的24号、25号塔及线路拆除，在原平顶山市第一砖瓦厂办公楼（现属汇通公司所有）南土地上重新建设了新线塔一座，并安装了线路。现经现场勘验，原24、25号塔基，南北宽约4.55米，东西长约6.15米。位于24、25号塔基中间位置的新塔塔基南北宽、东西长均为13.5米。原计湛计光线路25号塔基南北中心轴线距在其偏东上方的现同塔四回路线路径中心线约4米。在改建线路中由平顶山华辰电力集团有限公司于2009年5月对沿线村民的青苗费予以补偿。在改建期间国网平顶山公司未与汇通公司进行协商。九里山变电站220KV送电线路主要利用变电站西侧原计湛110KV线路通道的路径方案，通过对计湛110KV线路改造实施220KV线。3、截止一审辩论终结，国网平顶山公司提供不出由规划部门颁发的涉案输变电工程的建设工程规划许可证。一审法院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第三十五条规定，城乡规划确定的线路、公路、港口、机场、道路、绿地、输配电设施及输电线路走廊、通信设施、广播电视设施、管道设施、河道、水库、水源地、自然保护区、防汛通道、消防通道、核电站、垃圾填埋场及焚烧厂、污水处理厂和公共服务设施的用地以及其他需要依法保护的用地，禁止擅自改变用途。第四十规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。第六十八条规定，城乡规则主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责令有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。本案中，汇通公司要求拆除涉案输变电工程中的线塔，属在城市、镇规划区内因输变电工程建设引起的纠纷，根据法律的规定，建设单位应当向相关部门申请办理建设工程规划许可证，在取得建设工程规划许可证后方可开工建设，国网平顶山公司在未取得涉案工程建设工程规划许可证情况下开工建设，违反了法律规定，对此违反法律规定的行为如何解决和救济，《中华人民共和国城乡规划法》做出了明确的规定，故本案不属于法院的受案范围。依照《中华人民共和国城乡规划法》第三十五条、第四十条、第六十四条、第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回汇通公司的起诉。汇通公司上诉请求：撤销（2017）豫0411民初3374号民事裁定，改判支持汇通公司原诉讼请求。二审法院认定的事实与一审裁定认定的事实相一致。二审法院认为，本案系因输变电工程建设引起的纠纷案件。根据上诉人汇通公司的上诉及被上诉人国网平顶山公司的答辩，本案二审诉讼的争议焦点是：汇通公司主张拆除国网平顶山公司在其使用土地范围修建的线塔，排除妨害的诉讼请求是否属人民法院民事受案范围。本院现将本案二审诉讼争议焦点评析如下：一、本案中，汇通公司诉请判令拆除在汇通公司使用土地范围修建的线塔，排除妨害。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。综合上述法律规定可知，排除妨害是指侵权人实施的行为使被侵权人无法行使或不能正常行使自己的物权，被侵权人请求侵权人将妨碍权利实施的障碍予以排除，该妨碍行为必须是违法的，对于正当的“妨碍”不能要求排除妨碍，而是负有容忍义务，但享有请求对“妨碍”造成的损失予以赔偿或补偿的权利。确认妨碍的行为是否正当，要看这种妨碍是否有法律根据。如果妨碍行为是合法的，即正当行使权利的行为，则妨碍人可拒绝被侵权人的请求。具体到本案中，国网平顶山公司建设涉案高压输变电工程时，因相关输变电线路塔建设在汇通公司具有建设用地使用权的土地范围内，客观上影响了其该项建设用地使用权行使的圆满状态，因此，对国网平顶山公司建设涉案220KV高压输变电工程的合法性审查并进而确定是否应当拆除涉案220KV高压输变电工程的组成部分高压线塔是解决本案纠纷的关键。二、关于涉案高压输变电工程的合法性审查及处理问题。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。第六十八条规定，城乡规则主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责令有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。本案中，国网平顶山公司改建的案涉高压输电线路工程，属《中华人民共和国城乡规划法》调整的范围，案涉高压输电线路路径工程设计已经平顶山市城市规划局复函同意，但没有办理建设工程规划许可证，根据前述法律规定，涉案高压输电线路工程的合法性审查及相应的处理，属于国家有关行政机关的职权范围，不属于人民法院民事案件主管的范畴，对此，汇通公司可另寻它途解决。三、汇通公司享有的涉案土地建设用地使用权行使的圆满状态因涉案高压输电线路受到影响，其有权依据相应的法律关系启动救济程序，但具体的责任承担方式和内容应当在涉案高压输电线路工程的合法性审查及进行相应处理后，结合具体事实和证据进行确定。在涉案高压输电线路工程的合法性审查及相应的强制拆除处理措施不属于人民法院民事案件审理的范畴的情况下，汇通公司提起的本案排除妨害诉讼显然不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上，汇通公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，裁定结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。再审查明的事实与一、二审裁定认定的事实相一致。双方当事人均未提交新的证据。本院再审认为，根据双方当事人诉辩主张及理由，再审争议焦点为：汇通公司的起诉是否属于人民法院民事案件受案范围。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。汇通公司已于2010年12月3日办理了《国有土地使用证》，系案涉土地使用权人，其有权在案涉的土地上要求排除妨碍。而国网平顶山公司在未取得规划许可证，也未与汇通公司协商的情形下，在案涉土地上修建高压输电线路线塔，已经侵害了汇通公司的权利。《中华人民共和国侵权责任法》第四条规定，侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。国网平顶山公司在案涉土地上修建高压输电线路线塔行为是否违反法律、法规，应否承担相应的行政责任，并不影响其依法应当承担的侵权责任，汇通公司的起诉属于人民法院民事案件的受案范围。因此，汇通公司的再审理由成立，应予支持。综上，一、二审裁定认定事实清楚，但适用法律错误，再审应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销本院（2019）豫04民终408号民事裁定和河南省平顶山市湛河区人民法院（2017）豫0411民初3374号民事裁定。二、指令河南省平顶山市湛河区人民法院对本案进行审理。审判长  高东方审判员  张文平审判员  宋 娟二〇二〇年一月十三日书记员  杨谱说