wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省上蔡县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1722民初6436号原告：李高炯，男，1966年7月28日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：刘四喜，男，1969年9月22日出生，汉族，住上蔡县。被告：刘建忠，男，1973年12月6日出生，汉族，住上蔡县。被告：驻马店市乾元亨房地产综合开发有限公司。住所地：上蔡县蔡都镇西上路北侧。法定代表人：刘四喜，该公司总经理。原告李高炯与被告刘四喜、刘建忠、驻马店市乾元亨房地产综合开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李高炯、被告刘建忠到庭参加诉讼。被告刘四喜、驻马店市乾元亨房地产综合开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李高炯向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告刘四喜立即偿还原告借款本金724000元及利息（其中600000元自2019年6月10日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还清之日止，其中124000元自2020年1月1日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还清之日止）；2、请求法院判令被告刘建忠、驻马店市乾元亨房地产综合开发有限公司对上述债务承担连带担保责任；3、诉讼费用由三被告共同承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：请求法院依法判令被告刘四喜立即偿还原告借款本金724000元及利息（其中124000元借款从2020年1月1日起按照月息二分计息，600000元借款从2019年3月11日起按照月息二分计息）。事实和理由：原、被告系朋友关系。2018年12月31日，被告刘四喜因个人需要从原告处借款124000元，约定于2019年12月31日前偿还。2019年3月10日，被告刘四喜因个人需要从原告处借款600000元，约定于2019年6月9日前偿还。同时，被告刘建忠、驻马店市乾元亨房地产综合开发有限公司对被告刘四喜向原告上述所借债务承担连带保证责任。上述债务还款期限届满后，经原告多次催要，被告以种种理由拖延履行还款责任以及连带保证责任。为此，原告提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉请。被告刘建忠辩称，原告诉称的124000元借款本人不知情，也未担保，不应承担保证责任。原告诉称的600000元借款被告担保了，但被告只对该笔借款以及合法利息月息二分承担连带责任，高出的利息被告不应当承担责任。被告刘四喜、驻马店市乾元亨房地产综合开发有限公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年12月31日，被告刘四喜因个人需要向原告借款124000元，并向原告出具借条和收条各一份。该借条载明：“借条，今借李高炯现金壹拾贰万肆仟元整（124000），约定2019.12.31前还清。借款人：刘四喜，身份证号，电话139××××6222，借款日期2018.12.31号”。该收条载明：“今收到李高炯现金壹拾贰万肆仟元整（124000），收款人：刘四喜，收款日期2018年12.31号”。2019年3月10日，被告刘四喜因开发房地产需要资金，再次向原告李高炯借款600000元，并向原告出具借条一份，被告刘建忠、驻马店市乾元亨房地产综合开发有限公司为被告刘四喜提供担保，并在借条上签名、盖章，双方口头约定利息为月息五分。该借条载明：“借条，今借李高炯人民币陆拾万元（600000元）于2019年6月9号前还清，借款人：刘四喜，收款账号：62×××48，建设银行上蔡支行，担保方：刘建忠，412825197312067636，担保方：刘四喜（加盖驻马店市乾元亨房地产综合开发有限公司印章），2019.3.10”。原告李高炯分两次将600000元通过中国民生银行股份有限公司北京大兴支行网上银行转账到被告刘四喜卡号为62×××48的中国建设银行上蔡支行的卡中。上述两笔借款到期后，经原告多次追要，被告以无钱为由拒不归还借款，故形成本案诉讼。本案审理过程中，原告于2020年1月6日向本院提出财产保全申请，并缴纳财产保全费用4140元。上述事实，有原、被告陈述，借条、收条、中国民生银行电子银行业务回单、证人证言、庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，合法的债务应当偿还。本案中，原告与被告之间的借贷关系以及保证合同关系，并不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。被告应当及时归还借款，其久拖不付，违反了诚实信用的原则。故原告要求被告偿还借款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于第一笔借款124000元，因借条上未约定利息事项，原告要求被告刘四喜自2020年1月1日起按月息二分计付利息，依据不足，本院不予支持。但本院注意到，被告刘四喜在原告提起诉讼中仍未还款，确已造成原告利息损失，故原告有权自被告刘四喜逾期之日起即2020年1月1日起要求被告刘四喜按年利率6%计付逾期付款利息损失。对于第二笔借款600000元，虽然被告出具的借条上未写明利息，但根据原告提供的证人证实及被告刘建中的辩称，双方口头约定的利息是月息五分，庭审中原告变更诉讼请求，请求被告从借款次日起按照月息二分支付利息，该利息请求符合法律的规定，本院予以支持。被告刘建忠、驻马店市乾元亨房地产综合开发有限公司自愿在借条上签名、加盖公章，为被告刘四喜的600000元借款承担担保责任，被告刘四喜未按照约定期限归还借款并支付利息，原告将刘建忠、驻马店市乾元亨房地产综合开发有限公司列为被告，让其承担连带保证责任的诉讼请求，并不违反法律规定，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向主债务人追偿。被告刘四喜、驻马店市乾元亨房地产综合开发有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为对其所享有的答辩、举证、质证等权利的放弃，应当承担对其不利的法律后果。被告刘建忠辩称，被告刘四喜向原告借款124000元其并不知情，其只对被告刘四喜向原告借款600000元及二分月息承担连带担保责任，对该辩称本院予以采信。其他辩称，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘四喜于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告李高炯600000元借款及利息（利息从2019年3月11日起按照月息二分计算至判决确定的履行完毕之日止），被告刘建忠、驻马店市乾元亨房地产综合开发有限公司对该笔债务承担连带担保责任。二、被告刘四喜于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告李高炯124000元借款及利息（利息从2020年1月1日起按照年利率6%计算至判决确定的履行完毕之日止）。三、驳回原告李高炯的其他诉讼请求。如果三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5520元，财产保全费4140元，由三被告负担（案件受理费以及财产保全费原告已预交，限三被告于本判决生效之日起十日内将该款给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  余新年二〇二〇年一月十五日书记员  支莹莹
甘肃省白银市白银区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘0402财保7号 申请人：白银市白银区大井子棚户区改造有限公司，住所地甘肃省白银市白银区天津路217号。 法定代表人：张显功，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨艳，甘肃为道律师事务所律师。 被申请人：兰州世韬门窗装饰有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区南河路2502号。 法定代表人：郭德武，该公司经理。 申请人白银市白银区大井子棚户区改造有限公司于2020年1月13日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人兰州世韬门窗装饰有限公司所有的价值210000元的财产进行查封、扣押、冻结。申请人白银市白银区大井子棚户区改造有限公司以大家财产保险股份有限责任公司甘肃分公司诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。 本院经审查认为，申请人白银市白银区大井子棚户区改造有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下： 对被申请人兰州世韬门窗装饰有限公司名下210000元的银行存款或者同等价值的财产予以查封、扣押、冻结。 案件申请费1570元，由申请人白银市白银区大井子棚户区改造有限公司全部负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 陈双贤 二〇二〇年一月九日 法官助理 苏维强 书 记 员 罗 晓
河北省南和县人民法院执 行 裁 定 书（2020）冀0527执24号申请执行人：路俊岗，男，1957年8月2日出生，汉族，农民，初中文化，住南和县。被执行人：丁动均，男，1966年3月26日出生，汉族，农民，小学文化，住南和县。本院在执行路俊岗与丁动均劳动争议纠纷一案中，南和县人民法院（2019）冀0527民初714号民事判决书已经发生法律效力，本院已于2020年1月6日立案执行。但被执行人丁动均至今未履行生效法律文书确定的义务。现查明，被执行人丁动均在银行有存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人丁动均在中国邮政储蓄银行的存款156231.17元，期限为1年。冻结被执行人丁动均在河北省农村信用社联合社银行的存款156231.17元，期限为1年。冻结被执行人丁动均在河北省农村信用社联合社银行的存款156231.17元，期限为1年。本裁定立即执行。审判员  薛胜杰二〇二〇年一月十四日法官助理杨少川书记员刘倨显
吉林省榆树市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0182民初484号原告：吉林榆树农村商业银行股份有限公司法定代表人：王海军，系公司董事长委托代理人：刘鑫众，系李合支行行长被告：董林，男，1969年8月7日出生，汉族，农民，现住榆树市原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司诉被告董林借款合同纠纷一案，本院受理后，现原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司申请撤回告诉，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定裁定如下：准予原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司撤诉。案件受理费免交。审判员  李兆君二〇二〇年一月二十日书记员  左海龙
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初9598号原告：王柳琴，女，1989年4月12日出生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：杨颖，上海市华荣律师事务所律师。被告：北京千色汇科技有限公司，住所地北京市朝阳区建国路89号院15号楼8层902。法定代表人：王浩权。原告王柳琴（以下简称原告）诉被告北京千色汇科技有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间的买卖合同；2.判令被告返还货款120000元；3.判令被告返还平台维护费10000元。事实与理由：被告运营“闺蜜Mall”购物网站及“闺蜜Mall”手机APP，原告见被告所售商品物美价廉，故下载软件，并通过被告工作人员提供的账户等各种方式向被告充值。2018年末，被告网站已经不能购买商品，购物“蜜豆”也不能提现，致使原告大笔资金滞留在被告处。2019年9月，被告涉嫌违法违规，已停止营业。原、被告的买卖合同无法继续履行，合同目的无法实现，故诉至法院。本院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，根据查明事实，山东省枣庄市山亭区人民法院于2019年8月12日作出刑事判决书，认定被告经营的“闺蜜Mall”属于传销活动，被告相关人员已经被判处组织、领导传销活动罪，被告涉案的传销资金已经被依法扣押等。因此，原告起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告王柳琴的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  魏慧彪二〇二〇年一月二十一日书记员  樊小波
沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)辽0102财保160号申请人：平安银行股份有限公司沈阳分行，住所地：沈阳市和平区南京北街163甲1，统一社会信用代码：912101003131322823。法定代表人：赵曾政，系行长。委托诉讼代理人：陈莎莎，系辽宁开宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋济廷，系辽宁开宇律师事务所律师。被申请人：金净，女，汉族，1982年2月13日生，住黑龙江省汤原县。申请人平安银行股份有限公司沈阳分行向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人金净名下银行存款257731.62元予以冻结或查封、扣押其等值财产。申请人平安银行股份有限公司沈阳分行以出具的担保函提供担保。本院经审查认为，申请人提出的诉前保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人金净名下银行存款257731.62元或查封、扣押其等值财产。案件申请费1809元，由平安银行股份有限公司沈阳分行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 臧 宁二〇二〇年一月十五日书记员 李丹妮
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101民初14690号原告：孙淑相，女，汉族，1959年9月4日出生，住北京市东城区。委托诉讼代理人：郭晓强，天津益清律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘爱君，天津益清（北京）律师事务所律师。被告：华昌和泰（北京）投资有限公司，住北京市东城区法定代表人：陈悦。被告：肖春娥，女，汉族，1968年2月13日出生，住山东省茌平县。委托诉讼代理人：徐晓鹏，北京市当代律师事务所律师。原告孙淑相与被告华昌和泰（北京）投资有限公司（下称华昌公司）、被告肖春娥民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告华昌和泰（北京）投资有限公司返还原告本金180000元及利息（自2019年1月20日计算至实际付款之日，按照年利率16%计算）；2．判令被告华昌公司赔偿原告律师费10975元；3．判令被告肖春娥对上述诉讼请求承担连带责任；4．二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年2月19日，原告与被告华昌公司签订出借咨询与服务合同，原告出借180000元给被告华昌公司提供的特定借款人，期限自2018年2月19日起至2019年2月19日，收益为34200元/年，每月单次返息2850元。原告依约交付借款后，被告华昌公司未能按期返还本息，由于被告华昌公司系被告肖春娥设立的自然人独资企业，被告肖春娥又系被告华昌公司的监事，故原告诉至法院。被告肖春娥答辩称，自己自2009年起在北京和平里家政中心从事保姆工作，近期有人找自己要钱时，才知道成立于2014年的被告华昌公司盗用了自己已经作废的身份证件办理的股东转让手续，自己对此毫不知情，亦从未收到过任何款项，不同意承担连带责任。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经本院核实，被告华昌公司因涉嫌非法吸收公众存款已被北京市公安局东城分局正式立案，故本案涉嫌经济犯罪，对于原告的起诉，本院予以驳回，并将相关材料移送北京市公安局东城分局。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款；《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告孙淑相的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  柴 杨审 判 员  王广存人民陪审员  赵 强二〇二〇年一月十四日法官 助理  邵一峰书 记 员  马晓意
安徽省东至县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1721执2号 申请执行人：冯波，男，1982年7月26日出生，汉族，住安徽省东至县。 被执行人：徐婷，女,1984年9月2日出生,汉族,住安徽省东至县。 冯波与徐婷离婚纠纷一案，安徽省东至县人民法院已经做出（2015)东民一初字第00464号民事调解书，该法律文书已发生法律效力，被执行人未按生效法律文书履行义务。现申请执行人向本院申请执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人徐婷的银行存款; 二、冻结、扣留、提取被执行人徐婷应当履行义务部分的收入; 三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人徐婷应当履行义务部分的财产; 四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人徐婷财产以人民币46168.00元以及至还清欠款或履行生效法律文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件诉讼费、执行费为限。 本裁定立即执行。 审判员  汪磊 二〇二〇年一月八日 书记员  王康
吉林省磐石市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0284民初405号原告：吉林磐石农村商业银行股份有限公司。住所地：磐石市振兴大街6号。法定代表人：刘钊，董事长。委托诉讼代理人：钟宇，女，1988年11月15日出生，汉族，该公司职员，住磐石市。被告：孙柏贵，男，1954年11月23日出生，汉族，农民，住吉林省磐石市。吉林磐石农村商业银行股份有限公司与孙柏贵借款合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案。原告吉林磐石农村商业银行股份有限公司于2020年1月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许吉林磐石农村商业银行股份有限公司撤诉。案件受理费25.00元，由吉林磐石农村商业银行股份有限公司负担。审判员 赵 君二〇二〇年一月二十日书记员 李昕阳
沈阳市沈北新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）辽0113刑初7号公诉机关沈阳市沈北新区人民检察院。被告人王楠，男，1993年1月26日出生，汉族，小学文化，捕前住辽宁省新民市。曾因犯盗窃罪于2013年5月7日被法库县人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币四千元，2013年7月16日刑满释放。因本案于2019年9月5日被沈阳市公安局沈北新区分局刑事拘留，于2019年9月19日经沈阳市沈北新区人民检察院批准逮捕，于2019年9月20日被沈阳市公安局沈北新区分局执行逮捕。现羁押于沈阳市沈北新区看守所。沈阳市沈北新区人民检察院以沈北新区检公诉刑诉（2019）526号起诉书指控被告人王楠犯盗窃罪，于2020年1月6日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序公开开庭进行了审理。沈阳市沈北新区人民检察院检察员***出庭支持公诉，被告人王楠到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年1月初的一天晚上，被告人王楠在沈阳市沈北新区，使用螺丝刀将被害人王某停放在此处的出租车顶灯和车内的车载主机（电子服务卡）盗走。经鉴定，被盗物品价值人民币4423元。涉案物品已被公安机关依法扣押。2019年9月5日，被告人王楠被公安机关抓获。被告人王楠对上述事实及随案移送的证据均无异议。本院认为，被告人王楠以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数量较大其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人王楠曾因犯罪被判处刑罚，现又犯新罪，应对其从重处罚。但鉴于其到案后能如实供述自己犯罪事实，并积极缴纳罚金，故对其亦可从轻处罚。公诉机关对被告人王楠判处拘役四个月至六个月，并处罚金的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告人王楠犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币八千元（罚金已缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月5日起至2020年2月4日止。）二、扣押财物由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  马靖浩二〇二〇年一月十日书记员  王 玉本判决所依据的法律《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时缴纳。由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
河南省汝南县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1727执1157号申请执行人**俊，男，汉族，1962年12月3日出生，住汝南县。被执行人汝南县周玉梅农业科技有限公司。住所地：汝南县工业园创业大道。统一社会信用代码：91411727692175556B（1-1）。法定代表人周玉梅，该公司经理。**俊与汝南县周玉梅农业科技有限公司、合作协议纠纷一案，本院作出的（2019）豫1727民初1349号民事判决书发生法律效力后，于2019年8月1日立案执行。申请执行债权为给付金钱1685500元。案件办理情况是：1、2019年8月1日、12月30日，本院通过执行网络查控系统，两次查询了银行存款、网络资金、车辆、证券、保险、投资权益（工商登记），没有查到汝南县周玉梅农业科技有限公司名下财产信息。2、2019年8月15日，本院向被执行人汝南县周玉梅农业科技有限公司送达了执行通知书、报告财产令，责令其履行义务。3、2019年9月14日向不动产登记机构查询，汝南县周玉梅农业科技有限公司（原汝南县开鸣食品配送有限公司）名下登记的房产（厂房）,在本院执行的其他案件中已予查封，本案执行中予以轮候查封。4、被执行人汝南县周玉梅农业科技有限公司未按执行通知书履行义务，拒不报告财产，本院对其法定代表人周玉梅采取了限制高消费措施。上述财产调查结果和执行情况，已约谈申请执行人予以告知，**俊认可，同意终结本次执行程序。**俊未实现金钱债权数额为168500万元及利息。本院认为，人民法院执行生效法律文书确定的金钱债务，是对债务人的财产采取查封、冻结、拍卖等控制、处置措施；金钱债权的执行与实现，条件是被执行人有财产及财产具备处置条件。经穷尽财产调查措施，查到的房产因有其他案件的查封不具备处置条件，没有查到其他可供执行财产，本案债权暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2019）豫1727民初1349号民事判决本次执行程序。案件终结本次执行程序后，将录入全国法院终本案件库管理，通过执行网络查询系统定期查询被执行人的财产，查到执行财产符合执行条件的恢复执行。债权人发现被执行人有可供执行财产有权申请恢复执行。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续履行债务的义务。本院已经作出的的执行行为继续有效。本裁定送达后立即生效。审判长  卢智勇审判员  马 杰审判员  叶海宽二〇二〇年一月十六日书记员  王晓琳
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院执 行 裁 定 书 （2020）陕0103执恢67号申请执行人上海早慧融资租赁有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人丁德胜，该公司董事长。被执行人**鹏，男，汉，1982年11月25日出生，工作单位不详，住陕西省长安区。本院在执行上海早慧融资租赁有限公司与**鹏借款合同纠纷一案中，西安市碑林区人民法院（2018）陕0103民初1507号民事判决书已发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本案在执行中，申请执行人上海早慧融资租赁有限公司向本院申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：本院（2020）陕0103执恢67号执行案终结执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。   （此页无正文）   审  判  员        赵  华  二〇二〇年一月二十二日  书  记  员        刘  辉 1
福建省连城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0825执1333号之一 申请执行人：连城县农村信用合作联社（代码70532915-6），住所地连城县莲峰镇东环南路40号。 法定代表人苏长育，理事长。 被执行人：谢仁华，男，1968年10月12日出生，汉族，住连城县。 被执行人：钱子容，女，1946年1月27日出生，汉族，住连城县。 本院在执行××人××县农村信用合作联社与被执行人谢仁华、钱子容借款合同纠纷一案中，因申请执行人撤销申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款的规定，裁定如下： 终结（2019）闽0825执1333号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  李治雄 审 判 员  林隆军 审 判 员  吴 晖 二〇二〇年一月十日 代理书记员  饶孟华
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初47号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人刘智玉，男，1987年3月18日出生，公民身份号码×××，汉族，小学文化，无业，户籍所在地为山东省平邑县。曾因犯盗窃罪，于2012年3月15日被判处有期徒刑二年三个月，罚金人民币二千元；因犯盗窃罪，于2014年12月18日被判处拘役四个月，罚金人民币二千元；因犯盗窃罪，于2016年3月30日被判处有期徒刑八个月，罚金人民币二千元；因犯盗窃罪，于2018年6月28日被判处有期徒刑一年六个月，罚金人民币一万元，于2019年7月14日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2019年9月18日被羁押，同年10月22日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。指定辩护人李海壮，北京青葵律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2019〕1537号起诉书指控被告人刘智玉犯盗窃罪，于2020年1月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员段冉出庭支持公诉，被告人刘智玉及其辩护人李海壮到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年9月15日1时许，被告人刘智玉在本市海淀区金阶梯教育前台，窃取该单位现金人民币4000元，后又在海淀区某地，窃取被害人刘某（男，28岁）现金人民币300元。现涉案财物未起获发还。被告人刘智玉于2019年9月18日被公安机关抓获到案，后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人刘智玉及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人刘智玉的供述，证人安某的证言，被害人刘某的陈述，辨认笔录，监控录像，刑事判决书，释放证明，受案登记表，到案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘智玉以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人刘智玉犯盗窃罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。被告人刘智玉曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应依法从重处罚。被告人刘智玉曾因犯盗窃罪多次被判处刑罚，此次又犯盗窃罪，本院对其酌予从重处罚。鉴于被告人刘智玉能够如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，本院依法对其从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人刘智玉犯盗窃罪，判处有期徒刑一年一个月，罚金人民币八千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月18日起至2020年10月17日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）二、责令被告人刘智玉退赔人民币四千元，发还金阶梯教育；退赔人民币三百元，发还被害人刘某。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  谭轶城二〇二〇年一月十九日书记员  郎 朗
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初220号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：韩婉君，女，1978年2月23日出生，汉族，户籍地浙江省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告韩婉君信用卡纠纷一案，本院于2020年1月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告韩婉君经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计109,293.81元(截止至2019年12月3日的欠款本金89,977.03元、利息8,354.78元、滞纳金及违约金5,474.58元、其他费用5,487.42元)，利息、违约金按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告韩婉君在原告处成功办理了信用卡，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金89,977.03元，原告经多次催收，被告仍未清偿，故诉至法院。被告韩婉君未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《平安银行信用卡领用合约》、信用卡收费标准、《平安银行信用卡章程》、交易明细等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2017年5月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2017年5月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩婉君应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截止至2019年12月3日的信用卡欠款本金89,977.03元；二、被告韩婉君应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金(计算方法：自2017年5月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金89,977.03元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,049.43元，减半收取计1,024.72元，由被告韩婉君负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇二〇年一月二十一日书记员  陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省滁州市琅琊区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖1102执恢4号申请执行人：王明成，男，1971年11月11日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区.被执行人：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳区广阳大道20号。法定代表人：邓池良。本院在执行王明成与中太建设集团股份有限公司民间借贷一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人中太建设集团股份有限公司金融机构存款500054.44元及相应利息或扣留、提取、查封、扣押、拍卖、变卖其他等额财产。本裁定立即执行。审 判 员  夏松二〇二〇年一月七日代理书记员  陈薇
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初863号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：丁红，女，1973年11月9日出生，汉族，户籍地河北省秦皇岛市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告丁红信用卡纠纷一案，本院于2020年1月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告丁红经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计55,541.11元(截止至2020年1月21日的欠款本金42,489.60元，截止至2019年8月2日的利息5,493.94元、滞纳金等其他费用7,557.57元)，利息、违约金按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告丁红在原告处成功办理了信用卡，卡号XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金43,489.60元，原告经多次催收，被告仍未清偿，故诉至法院。审理中，被告已支付欠款本金1,000元，故变更诉讼请求。被告丁红未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2018年4月10日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2018年4月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丁红应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2020年1月21日的信用卡欠款本金42,489.60元；二、被告丁红应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金(计算方法：自2018年4月10日起至实际清偿之日止，以欠款本金42,489.60元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费862.24元，减半收取计431.12元，由被告丁红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇二〇年一月二十一日书记员  陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行审62号申请执行人北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里108号。法定代表人于鸷隆，主任。委托代理人郭树新，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。被执行人北京华通恒盛电气设备有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇泃河西路临8号。法定代表人李保太，负责人。申请执行人北京住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）向本院提出申请，要求被执行人北京华通恒盛电气设备有限公司履行该中心作出的京房公积金法改〔2019〕757号《责令限期缴存通知书》（以下简称757号责缴通知）所确定的补缴住房公积金义务。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现查明，公积金中心于2019年6月6日作出的757号责缴通知中认定：职工赵荣艳（身份证号：×××）在北京华通恒盛电气设备有限公司工作期间，该单位未依法按时、足额为其缴纳自2006年2月至2008年10月的住房公积金。该行为违反了《住房公积金管理条例》第二十条第一款“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴”的规定。公积金中心根据《住房公积金管理条例》第三十八条规定，责令北京华通恒盛电气设备有限公司自收到通知书之日起7日内为赵荣艳补缴少缴的住房公积金共计3060元。2019年6月11日，公积金中心将757号责缴通知邮寄送达北京华通恒盛电气设备有限公司。在法定期限内，该单位未提起行政复议，亦未提起行政诉讼。公积金中心于2019年12月14日向北京华通恒盛电气设备有限公司邮寄送达《履行行政决定催告书》，该单位至今未履行上述责缴通知所确定的义务。本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的行政行为所确定的义务。公积金中心作出的757号责缴通知，认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法。北京华通恒盛电气设备有限公司在法定期限内未提起行政复议，亦未提起行政诉讼，该责缴通知已经发生法律效力。公积金中心已依法履行了催告义务，其申请执行该责缴通知，本院应予准许。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：准许强制执行北京住房公积金管理中心于二○一九年六月六日作出的京房公积金法改〔2019〕757号《责令限期缴存通知书》。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刘志云审 判 员 陶悦迪审 判 员 曾 玮二〇二〇年一月二十一日法官助理 张爱京书 记 员 朱 冰
湖南省长沙市天心区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0103执651号申请执行人：许小武，男，1983年2月13日出生，汉族，住湖南省耒阳市。被执行人：姚崇，男，1985年11月9日出生，汉族，住长沙市望城区。上述申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，经本院审结，该案（2019）湘0103民初11819号民事判决书已经发生法律效力，并立案执行。但被执行人至今未能履行生效法律文书所确定的义务。截止至本裁定之日止，被执行人尚应支付申请执行人本金1000000元，利息380666元（以本金1000000元为基数，按月利率2%的标准计算，暂从2018年6月15日起至2020年1月16日止），迟延履行期间的债务利息1750元（以本金1000000元为基数，按日万分之一点七五的标准计算，暂从2020年1月10日起至2020年1月20日止），律师费40000元，并应承担本案受理费8500元，执行费16709元，以上共计1447625元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人姚崇的银行存款1447625元，或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李武二〇二〇年一月十六日书记员  郭兴
武川县人民法院民事裁定书（2019）内0125民初1269号原告：包商银行股份有限公司呼和浩特武川支行，住所地内蒙古自治区呼和浩特市武川县可镇平安西街呈祥路宏园综合楼。法定代表人：王文轩，武川支行行长。委托诉讼代理人：甄妮，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。被告：苏鑫，男，住内蒙古自治区呼和浩特市武川县。被告：苏福寿，男，住内蒙古自治区呼和浩特市武川县。被告：纪苹苹，女，住内蒙古自治区呼和浩特市武川县。被告：苏福定，男，住内蒙古自治区呼和浩特市武川县。被告：赵二秀，女，住内蒙古自治区呼和浩特市武川县。原告包商银行股份有限公司呼和浩特武川支行（以下简称包商银行武川支行）与被告苏鑫、苏福寿、纪苹苹、苏福定、赵二秀借款合同纠纷一案，本院于2019年12月11日立案。2020年1月6日，原告包商银行武川支行经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告包商银行股份有限公司呼和浩特武川支行撤诉处理。案件受理费692元，由原告包商银行股份有限公司呼和浩特武川支行负担。审判员 段慧颖 二〇二〇年一月六日书记员 武学雅附相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）准许或者不准许撤诉；……
杭州市上城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0102破申7号 申请人：杭州当代互联科技有限公司，住所地：杭州市上城区江城路256-6号二楼（杭州凯如商务酒店有限公司）201室。 法定代表人：黄欣，董事长。 本院执行局在执行以杭州当代互联科技有限公司为被执行人的案件过程中，发现杭州当代互联科技有限公司资产不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务，且杭州当代互联科技有限公司提出破产申请，本院执行局作出移送破产审查决定书，决定将被执行人杭州当代互联科技有限公司移送破产审查。2019年12月27日，本院立案审查申请人杭州当代互联科技有限公司破产清算一案。 本院查明，杭州当代互联科技有限公司于2014年3月13日在杭州市上城区市场监督管理局登记注册成立，注册资本为394.32万元，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为黄欣，经营范围为计算机软硬件开发，网络技术的开发、技术服务等。杭州当代互联科技有限公司涉执行案件，根据本院执行结果，杭州当代互联科技有限公司暂无财产可供执行。 本院认为：债务人向法院自行申请破产清算，应当提交股东会决议。杭州当代互联科技有限公司未能提交股东会决议，其申请不符合《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第五条的规定。故依照《中华人民共和国破产法》第八条、《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第五条、第六条、第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共合同民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回申请人杭州当代互联科技有限公司的破产清算申请。 如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内向杭州市中级人民法院提起上诉。 审 判 长  应 灿 审 判 员  宗雄信 人民陪审员  王明珠 二〇二〇年一月二十日 书 记 员  陈 帆
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初1696号原告：赵修芹，女，1975年5月9日出生，汉族，住山东省烟台市福山区。委托诉讼代理人：张亮，北京裕仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：张芳菲，北京裕仁律师事务所实习律师。被告：北京卡瘦生物科技有限公司，住所地北京市朝阳区建国路89号院15号楼12层1502号。法定代表人：何文杰。被告：郝颖，女，1979年2月24日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道外区。原告赵修芹与被告北京卡瘦生物科技有限公司（以下简称卡瘦公司）、郝颖合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告赵修芹向本院提出诉讼请求：1、判令解除赵修芹与卡瘦公司的合同关系；2、判令卡瘦公司返还货款132600元；3、判令卡瘦公司返还保证金10000元；4、判令卡瘦公司赔偿损失（以132600元为基数，按同期人民银行贷款利率标准，自2019年11月7日起计算至实际支付之日止）；5、判令郝颖对上述债务承担连带清偿责任；6、本案诉讼费用由卡瘦公司、郝颖承担。事实和理由：卡瘦棒是卡瘦公司旗下的一款“减肥代餐”食品，卡瘦公司以招代理商加盟、推荐代理商给与奖励、给已加盟的代理商送流量等方式对其产品进行销售并通过电视媒体及网络公开对外宣传。赵修芹支付1万元保证金并一次性购买了卡瘦公司255000元的产品，并取得了代理商身份，卡瘦公司向赵修芹出具了授权书。卡瘦公司对其产品卡瘦棒的减肥功效做夸大宣传，且没有兑现向代理商送精准客户的承诺。郝颖对外宣传其是卡瘦公司的总裁，并对卡瘦公司的销售模式、产品功效进行宣传。卡瘦公司以招代理商的方式对外销售商品、并虚假承诺向代理商送精准客户的行为，已经涉嫌违法经营，且其夸大产品的减肥功能已涉嫌虚假宣传。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。本案中，卡瘦公司以推销“卡瘦棒”产品的方式，要求代理商购买产品，并以分级的形式继续发展他人参加，涉及人员数量众多，可能存在扰乱经济社会秩序的情形。故本院认为本案涉嫌经济犯罪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告赵修芹的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇二〇年一月二十二日书记员  吴桐
湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终350号上诉人（原审原告）:鲁甜，男，1982年5月6日出生，回族，住湖北省荆州市沙市区。委托诉讼代理人：田玉堂，湖南金州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南雷锋建设有限公司，住所地长沙市高新开发区雷锋街道正兴路57号。法定代表人：刘泽奇，董事兼总经理。委托诉讼代理人：张兴，湖南人和人律师事务所律师。上诉人鲁甜因与被上诉人湖南雷锋建设有限公司（以下简称雷锋建设公司）民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2019）湘0112民初5289号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鲁甜上诉请求：一、撤销一审判决，改判雷锋建设公司返还鲁甜借款本金50万元，并按年利率6%的标准支付资金占用利息；二、一、二审诉讼费用由雷锋建设公司负担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决仅凭雷锋建设公司与吴一村之间的银行流水就认定雷锋建设公司与吴一村之间存在借款关系，仅凭吴一村向雷锋建设公司的转账记录以及雷锋建设公司的单方陈述就认定鲁甜转入雷锋建设公司账户的50万元系代替吴一村偿还借款，均存在错误。二、一审判决适用法律错误。本案存在两个法律关系，一是雷锋建设公司与吴一村之间的经济往来，二是鲁甜与雷锋建设公司之间的借款法律关系。二者不能相互混淆。即使吴一村没有按时返还雷锋建设公司的资金，也应该由雷锋建设公司即使向吴一村主张权利，不能将鲁甜的50万元作为吴一村的还款。从鲁甜向雷锋建设公司转账的附言“借款”字样也可以看出鲁甜是以借款为真实意思表示，而非代替还款。且鲁甜与吴一村之间不存在其他经济关系，也不存在代替其偿还款项的可能。雷锋建设公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，鲁甜的上诉理由缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。鲁甜向一审法院起诉请求：一、雷锋建设公司返还鲁甜借款本金500000元，并按照年利率6%的标准支付资金占用利息30000元（资金占用利息自2018年10月9日起，暂计算至2019年10月8日，且一直计算至雷锋建设公司全部偿还借款本金之日止）；二、雷锋建设公司承担本案诉讼费、财产保全费。一审法院认定事实：鲁甜此前从未与雷锋建设公司有经济往来，也未与雷锋建设公司人员及吴一村有过接触。2018年10月9日，鲁甜在其妻姐曹英姿要求下，向雷锋建设公司账户分三笔共转入500000元，鲁甜在转账记录中附言借款。据鲁甜妻姐曹英姿陈述，曹英姿曾是吴一村员工，后吴一村成为湖南湘麓建设工程有限公司（以下简称湘麓公司）法定代表人，曹英姿曾借款一百多万元给吴一村本人及湘麓公司，约定月息3分，但均未出具过借条，也没有支付利息及返还本金。曹英姿听吴一村说他注资了雷锋建设公司，雷锋建设公司要去参与投标所以要曹英姿借钱给雷锋建设公司，但因为曹英姿没有那么多钱就要鲁甜转账给雷锋建设公司，吴一村未向鲁甜或曹英姿出示过雷锋建设公司的授权委托书或其他相关证明。一审法院另查明，2018年9月17日，雷锋建设公司向吴一村账户转入1600000元，同年9月18日，吴一村向雷锋建设公司账户转入800000元，10月11日，吴一村向雷锋建设公司账户转入300000元。雷锋建设公司认为，2019年9月18日、10月11日吴一村的转账共计1100000元，加上通过鲁甜账户2018年10月9日向雷锋建设公司账户转入的500000元，系吴一村归还此前向鲁甜的借款。2019年4月25日，雷锋建设公司就吴一村2018年11月5日至2019年2月21日向其所借的3500000元借款本息起诉至一审法院，要求吴一村及其妻陆跃承担偿还责任，后因雷锋建设公司未按期缴纳案件受理费，一审法院于同年5月5日裁定按撤诉处理。一审法院再查明，吴一村系湘麓公司法定代表人，雷锋建设公司法定代表人为刘泽奇，该公司股东为彭锦、彭波、湖南悦天投资置业有限公司，主要人员有彭锦、刘泽奇、罗梓瑶、罗建良。本案审理过程中，一审法院询问鲁甜是否要求吴一村承担还款责任，是否追加吴一村为雷锋建设公司，鲁甜明确表示不追加吴一村为雷锋建设公司，也不要求吴一村承担还款责任。一审法院认为，鲁甜主张与雷锋建设公司之间存在民间借贷关系，应提交证据予以证明。鲁甜未提交借款合同或借条等证明借贷关系成立的证据，鲁甜虽然按照其妻姐指示将款转入雷锋建设公司账户，但其之前从未与雷锋建设公司进行过接洽，未与雷锋建设公司形成借款合意，同时，鲁甜陈述吴一村是雷锋建设公司代理人，有权代表雷锋建设公司借款，但根据鲁甜、雷锋建设公司及鲁甜妻姐陈述，雷锋建设公司未出具过授权委托书委托吴一村对外借款，吴一村系另一建筑公司法定代表人，并非雷锋建设公司股东或员工，也无其他证据证明吴一村的行为足以让作为善意第三人的鲁甜有理由相信，吴一村有代表雷锋建设公司向外借款的权利，吴一村要求将款汇入指定账户的行为不能构成表见代理。此外，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，本案中，鲁甜仅提供了金融机构的转账凭证，雷锋建设公司提供的转账凭证、银行流水等证据在时间与金额上高度吻合，达到了高度盖然性的证明标准，足以证明雷锋建设公司与吴一村之间存在其他债权债务关系，在此情况下，鲁甜需进一步提供证据证明，其向雷锋建设公司账户转款系向雷锋建设公司出借资金，但鲁甜未提供充分证据证明其主张的事实，应承担举证不能的不利后果。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回鲁甜的全部诉讼请求。二审中，双方当事人未提供新证据。本院二审审理查明的事实与一审查明的一致。本院认为，民间借贷关系须具备借款合意与钱款交付两个法律要件。本案中主要争议在于雷锋建设公司与鲁甜之间是否达成了借款合意。首先，借款合同、借据等债权凭证是证明双方存在借贷合意的直接证据，具有较强证明力。本案中，鲁甜未提交任何债权凭证证明其与雷锋建设公司的借贷关系成立；第二，根据鲁甜及其妻子曹孟姿、雷锋建设公司代理人的陈述，鲁甜转入50万元到雷锋建设公司账户之前，从未与雷锋建设公司进行过接洽，也没有形成借款合意；第三，吴一村并非雷锋建设公司的股东或员工，鲁甜亦未提供证据证明其有理由相信吴一村是代表雷锋建设公司向其借款；第四，雷锋建设公司一审提供的转账凭证、银行流水等证据，与雷锋建设公司关于本案诉争款项系吴一村要求鲁甜打款至雷锋建设公司账户用于偿还吴一村所欠160万元借款的陈述相吻合。且雷锋建设公司在本案一审受理前，向长沙市望城区人民法院起诉吴一村及其妻子陆跃一案中，未就该160万元借款提起诉讼，亦能佐证雷锋建设公司的陈述。综合上述分析，应当认定雷锋建设公司与鲁甜之间没有达成借款合意。综上，鲁甜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9100元，由鲁甜负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  孟庚秋审判员  邓 浩二〇二〇年一月二十一日书记员  彭伟康附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
河南省宝丰县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0421执735号申请执行人：王某，男，1977年6月27日生，汉族，住宝丰县。被执行人：李某，女，1981年5月22日生，汉族，住宝丰县。本院在执行王某与李某离婚纠纷一案中，作出的（2015）宝民初字第551号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，李某应自2015年7月起每月支付500元至其女18周岁止。因被执行人李某未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年7月4日依法立案执行。在本案执行过程中，本院采取了下列措施：一、向被执行人李某发出执行通知书，责令被执行人在指定的期限内将生效法律文书所确定的义务履行完毕，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1、被执行人李某银行账户有部分存款，已划拨并支付给申请执行人。2、被执行人李某没有住房公积金。三、已向被执行人李某出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人李某仍有履行支付申请人代偿款的义务，自动履行完毕的，应当及时告知本院。若发现被执行人有可供执行财产的，可恢复执行。恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  杨学宽审判员  蔡怀洲审判员  康书宾二〇二〇年一月二十一日书记员  王衍德
阜新市海州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0902民初2034号原告邓海华，女，1963年4月14日出生，汉族，住阜新市海州区。被告王彩云，女，1966年11月13日出生，汉族，住阜蒙县。本院在审理邓海华与王彩云买卖合同纠纷一案中，原告邓海华于2020年1月9日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为：原告邓海华的申请符合有关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:准许原告邓海华撤诉。诉讼费2500元减半收取1250元，由原告邓海华负担。审判员  乔新二〇二〇年一月十日书记员  刘晗
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初429号原告：莫莹，女，1982年4月24日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京金帅商贸有限公司，住所地北京市东城区赵堂子胡同2号。法定代表人：李东东。委托诉讼代理人：朱记强，男，该公司员工。原告莫莹与被告北京金帅商贸有限公司（以下简称金帅公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法进行审理。莫莹向本院提出诉讼请求：1.被告退还与原告意向金217.6万元以及按日万分之五计算自2019年7月10日至实际退还之日止的利息；2.诉讼费用被告承担。事实与理由：莫莹与金帅公司于2018年4月23日签订《购房意向书》，约定原告以每平米68000元的价格协助被告腾退东总布2号楼4单元502室房屋，房屋面积为40平方米，房改对象为赵金华。截止2018年6月4日原告已按照意向书及被告的付款指示支付房改款2176000元整。2019年5月，被告告知原告不能在《意向书》约定的一年期限内（即2019年6月4日）办理完成房屋腾退手续。2019年5月29日，原、被告协商一致对原《意向书》解约，并签署《解约协议》约定于该协议签署三十个工作日（即2019年7月10日）内退还原告已支付的全部意向金2176000元。经多次催要，被告未能退款。本院经审理初步查明：2018年4月23日，莫莹（乙方）与金帅公司（甲方）签订《意向书》，约定：甲方系位于北京市东城区东总布胡同2号楼1-6单元、东城区宝珠子胡同6号楼1-3单元、东城区大羊宜宾胡同31号院1号楼3-5单元、35号院1号楼1-7单元、东城区大羊宜宾胡同2号楼1-7单元房屋的产权单位，上述单元房共计69套房屋，甲方具有上述楼房的不动产权属证书，上述房屋目前由甲方员工、员工家属及外单位人员租用；甲方计划根据北京市相关政策对上述房屋进行房改；乙方同意协助甲方对甲方公司名下的房屋面积为40平方米（此面积以实际测绘的面积为准）进行腾退工作；乙方自愿协助甲方支付腾退费用，按每平米人民币68000元，合计人民币2720000元用于腾退安置；乙方于本协议生效之日起三个工作日内向甲方支付总款项的80%，即人民币2176000元，乙方于标的房屋完成房改并获得房产证之日起三个工作日内支付剩余的20%款项，即人民币544000元；甲方在腾退工作完成后负责办理变更标的房屋承租人的相关手续，乙方应当全力配合；甲方办理腾退原承租人、变更承租关系的期限为一年，自乙方按本协议生效第二条约定第一次付款成就之日的次日开始计算；若甲方在约定的期限内未完成腾退或者未能办理房改房手续的，甲方将乙方已实际支付的腾退款全额退还给乙方；甲方按照国际相关规定进行房改后，如甲方因无法预料的原因导致标的房屋未能如期进行房改，以及后续流程的，甲方不承担任何违约责任。上述协议的下方标注：“本人认可东总布2号楼4单元504室，面积39.9平方米，房改对象：赵金华。2018.11.16莫莹、赵金华。”上述协议签订后，莫莹根据金帅公司指示，将购房款1万元汇入李东东个人账户，将购房款216.6万元汇入金帅公司账户，金帅公司向莫莹出具了217.6万元房改款收据。2019年5月29日，莫莹与金帅公司签订《解约协议》，双方《意向书》解除，金帅公司于三十个工作日内退还莫莹已支付的全部意向金217.6万元。2019年9月12日，莫莹与金帅公司签订《还款计划书》，载明因金帅公司经营周转困难，莫莹给予金帅公司一定宽限期，约定了具体还款期限。后金帅公司未按照约定退还莫莹购房款。案件审理中，莫莹称其系经中介人员介绍联系到金帅公司，后金帅公司、李东东明知其无购房资格及参与房改的资格，在涉案房屋不具备上市出售的条件下，虚构可以出售房屋的事实，骗取其购房款217.6万元，事后又不予返还其交纳的购房款，已经涉嫌合同诈骗，要求将本案移送刑事司法机关处理，并提交2019年10月10日北京市东城区住房和城市建设委员会向莫莹等7位购房者出具的《关于投诉北京金帅商贸有限公司违规销售房改房问题的行政事项答复意见书》，载明：经查询，自2017年起金帅公司未向该委提出房改售房申请；根据房改政策相关规定，必须是在1998年底前已按国家规定租金标准承租公房的承租人才能按房改政策的规定购买住房；根据北京市房改规定，东城区住建委在进行房改批复、备案时许根据北京市房改政策对售房单位、购房人的相关资格进行审查，只对符合规定的予以批复或者备案，如金帅公司按房改政策对投诉中所涉及的非承租东总布胡同2号楼、大羊宜宾胡同35号院1号楼等地址房屋的人员进行售房，该委将根据北京市房改政策相关规定不予备案；同时提交2019年12月6日北京市东城区住房和城市建设委员会对其的答复，载明鉴于目前设计金帅公司售房的纠纷较多，该委已决定暂不受理该公司提交的房改售房申请，避免出现以虚假材料申请房改售房的情况。本院经审查认为：最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，依据莫莹提交的证据材料，本案已涉嫌刑事犯罪，故应裁定驳回起诉，移送至公安机关处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、的规定，裁定如下：驳回莫莹的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郑娟二〇二〇年一月二十日书记员  高桐
大连经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽0291民初25号之一 解除保全申请人：齐林峪，男，1972年9月22日生，汉族，住辽宁省大连经济技术开发区 被申请人：孙秀梅，女，1976年10月16日生，汉族，住辽宁省大连经济技术开发区。 原告齐林峪与被告孙秀梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日作出（2020）辽0291民初25号民事裁定，据此本院冻结了被申请人孙秀梅在中国建设银行股份有限公司大连双D港支行账号为“62××××××-1”内的存款450000元，在大连银行股份有限公司开发区马桥子支行账号为“60××××××90”内的存款450000元，在财付通支付科技有限公司账户为“××××××”内的存款450000元。2020年1月9日齐林峪向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，因申请人齐林峪向本院申请解除上述保全措施，故上述保全措施依法应予解除。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 解除对被申请人孙秀梅在中国建设银行股份有限公司大连双D港支行账号为“62××××××-1”内的存款450000元，在大连银行股份有限公司开发区马桥子支行账号为“60××××××90”内的存款450000元，在财付通支付科技有限公司账户为“××××××”内的存款450000元的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  于韶华 二〇二〇年一月十四日 书记员  李佳欣
黑龙江省桦南县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0822民初3087号原告：黑龙江万丰德农资连锁有限公司，统一社会信用代码91230822672929146M。住所地：桦南县老工业园区。法定代表人：王艳霞，职务：董事长。委托诉讼代理人：赵吉庆（系该公司销售经理），男，1955年9月26日出生，汉族，现住桦南县。委托诉讼代理人：高宣林（系该公司销售经理），男，1953年10月3日出生，汉族，现住桦南县。被告：刘玉财，男，1966年9月22日出生，汉族，农民，现住齐齐哈尔市克山县。被告：杨芳（系刘玉财妻子），女，1964年5月5日出生，汉族，农民，现住齐齐哈尔市克山县。原告黑龙江万丰德农资连锁有限公司（以下简称万丰德公司）与被告刘玉财、杨芳买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黑龙江万丰德农资连锁有限公司的委托诉讼代理人赵吉庆、高宣林到庭参加了诉讼，被告刘玉财、杨芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万丰德公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即给付拖欠原告的化肥款19950元，利息3639元，合计23589元（一次17550元及利息3159元，每月351元，本息共计：20769元，按2分利息计算自2019年3月1日至2019年12月1日止，共9个月；二次2400元及利息480元，每月48元，本息合计2880元，自2019年1月23日至2019年11月23日，共计10月）；利息计算至清偿之日止；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：二被告系夫妻关系，2017年4月，被告刘玉财分两次在原告处购买化肥，合计化肥款为19950元，承诺秋后给付原告。到了秋后，原告多次向被告索要，被告于2018年2月4日、2019年1月23日分别给原告出具欠据，约定了还款时间。可到了还款期限，被告并未给付原告任何的款项，并一拖再拖，至今不予给付。被告刘玉财、杨芳未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告为支持其诉讼主张，提供了如下证据：由被告刘玉财出具的欠据两张，证明被告欠化肥款2400元和21550元的事实。2019年8月26日原告与被告刘玉财的通话录音光盘一张，证明原告跟被告要款，被告只答应年底给的事实。本院经审查认为：原告提供的上述证据是具有原始性的客观证据，真实地反映了实际问题，具有合法性，关联本案，本院予以认定。根据以上本院依法审查所确认的证据，结合当事人的陈述，可以认定本案基本事实为：2017年4月，被告刘玉财分次在原告处购买化肥，合计款项为21550元，之后，又通过自己为他人购买化肥，均没有及时付款，约定秋后给钱，但被告刘玉财没有履行承诺。2018年2月7日，被告刘玉财给原告出具21550元欠条一份，重新约定在当年的5月1日前卖车还款，或者2019年3月1日偿还全款，如果还不上，则给付2%月利率的迟纳违约金，另为他人购买的化肥所付款项被被告所用，尾欠款2400元，由被告刘玉财于2019年1月23日再出具欠条一张，亦约定2019年3月1日还款，如还不上，亦负担2%月利率的迟纳违约金。对21550元的欠款，被告于2018年4月10日，偿还4000元，其余款项没有支付。现原告为索要21550元中的17550元的欠款和2400元欠款，合计为19950元诉讼来院，并索要2%利率的欠款利息。被告杨芳与被告刘玉财是夫妻关系。本院认为，原告有证据证实其主张，所述事实成立，双方的买卖协议不违反法律规定，本院应予支持。但原告所主张的2400元利息请求从2019年1月23日计算不符合约定的2019年3月1日，故原告该部分请求应依法更改为约定的2019年3月1日开始计算利息。被告杨芳系被告刘玉财的妻子，被告刘玉财购买化肥是为生产经营，属于家庭生活需要，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。本案被告杨芳应负共同清偿责任。综上所述，原告诉讼请求扣除上述不合理部分均属于合理，本院予以支持。被告刘玉财、杨芳未到庭参加诉讼，视为放弃其相应的诉权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，结合最高人民法院《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》的通知，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百一十四条及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定，判决如下：被告刘玉财于判决生效后立即给付原告黑龙江万丰德农资连锁有限公司化肥款本金1.9950万元、利息以1.9950万元为本金以2%月利率计算至给付之日。被告杨芳负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费390元，减半收取为195元，由被告刘玉财、杨芳共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  刘国华二〇二〇年一月十六日书记员  刘文超
安徽省岳西县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0828执44号 申请执行人：钱方清，男，1955年02月04日出生，汉族，住岳西县. 被执行人：储诚照，男，1949年08月31日出生，汉族，住安徽省岳西县. 申请执行人钱方清依据已经发生法律效力的安徽省岳西县人民法院于2019年7月9日作出的2019皖0828民初2100号民事调解书，向本院申请强制执行，本院于2020年1月6日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、被执行人在(2020)皖0828执44号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。 二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人银行存款人民币4160元，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  芮泽青 二〇二〇年一月八日 书记员  吴明瑞
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申14153号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周红伟，男，1970年10月4日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北省武汉市人民政府，住所地湖北省武汉市江岸区沿江大道188号。 法定代表人：周先旺，该市人民政府市长。 再审申请人周红伟因诉湖北省武汉市人民政府行政复议一案，不服湖北省高级人民法院（2019）鄂行终61号行政判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 周红伟申请再审称：一、二审判决认定事实不清，证据不足，违反《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》。武汉化学工业区管理委员会（以下简称化工区管委会）滥用职权，侵犯了周红伟的合法权益，武汉市人民政府应当责令化工区管委会赔偿周红伟的损失。一、二审法院没有对周红伟的赔偿请求进行审理错误。请求撤销一、二审判决，再审改判支持周红伟的诉讼请求。 本院经审查认为，根据修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条的规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。本案中，周红伟申请公开的武汉市居民家庭经济状况核对结果报告书，系化工区管委会的内设机构化工区社会发展局（八吉府街道办事处）在审核最低生活保障申请过程中，从武汉市居民家庭经济状况核对中心获取的信息。武汉市人民政府复议认为该信息应当由化工区管委会负责公开，但鉴于周红伟已在另案诉讼庭审中获得上述报告书信息，其知情权已得到保障，故复议决定未责令化工区管委会重新作出答复，仅确认其答复违法，并无不当。另，周红伟在申请复议上述政府信息公开答复书时，还请求确认化工区管委会注销其残疾人乘车卡的行为违法，要求赔偿相关损失并恢复其残疾人乘车卡待遇。该复议请求与政府信息公开问题并非同一事项，不应在同一行政复议程序中提出，周红伟可以另行主张。 综上，周红伟的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回周红伟的再审申请。 审判长  聂振华 审判员  袁晓磊 审判员  马鸿达 二〇二〇年一月二十一日 法官助理朱瑞强 书记员冯琦洺
山西省原平市人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0981执40号申请执行人：原平市班村华鹰工程修缮队。被执行人：原平市新原乡班村村民委员会。本院在原平市班村华鹰工程修缮队与原平市新原乡班村村民委员会建设工程合同纠纷一案中，经查，被执行人未按生效法律文书指定的期间履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨原平市新原乡班村村民委员会的存款或扣留、提取原平市新原乡班村村民委员会的收入1371086元及利息；查封、扣押原平市新原乡班村村民委员会的价值1371086元及利息的财产。本裁定立即执行。审判员  沈俊杰二〇二〇年一月十五日书记员  皇甫迅
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民特20号申请人许某，女，1938年10月2日出生，汉族，住北京市西城区。被申请人张天石，男，1934年12月19日出生，汉族。申请人许某与被申请人张天石确定监护人一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用特别程序进行了审理，现已审理终结。申请人许某称，申请人许某与被申请人张天石系夫妻关系，被申请人于2019年被医院诊断为老年痴呆症患者，且已被西城区人民法院鉴定为无民事行为能力人。鉴于被申请人现已完全丧失辨认自己行为和控制自身的能力，为保护其人身安全，特申请人民法院依法指定申请人为被申请人的监护人，以维护被申请人的合法权益。经审理查明，申请人许某与被申请人张天石系夫妻关系，二人婚后共育有子女三人，分别为女儿张某1，长子张某2、次子张某3，张某3于2008年死亡。2019年12月，张某2向本院申请宣告张天石为无民事行为能力人。本院于2019年12月12日作出（2019）京0102民特3188号民事判决书，宣告张天石为无民事行为能力人。现许某依据该判决申请本院指定其为张天石的监护人。诉讼中，张天石之成年子女张某1、张某2均到庭表示同意由许某担任张天石的监护人。本院认为，人民法院指定监护人应当按照对监护人有利的原则。认定监护人监护能力，应当根据监护人的身体健康状况，经济条件以及与被监护人在生活上的联系状况等因素确定。承担监护职责并非享受权利，而是履行保护被监护人的身体健康，照顾被监护人的生活，管理和保护被监护人的财产，代理被监护人进行民事活动，在被监护人的合法权益受到侵害或者与人发生争议时，代理其进行诉讼的法定职责。本案中，被申请人张天石系无民事行为能力人，需有监护人进行监护。现其妻许某申请本院确定其为监护人，且已征得张天石成年子女张某1、张某2的一致同意，本院不持异议。据此，申请人许某申请确定被申请人张天石监护人之主张，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第十八条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第十条、第十一条、第十四条、第十七条之规定，判决如下：指定申请人许某为被申请人张天石的监护人。本判决为终审判决。审判员  李源国二〇二〇年一月二十日书记员  赵威文
宜昌市夷陵区人民法院结 案 通 知 书(2020)鄂0506执44号彭某、曾某：彭某与曾某离婚纠纷一案，申请执行标的共计11000.00元。经本院立案执行，曾某已于2020年1月9日将该款转付给彭某。至此，彭某向本院申请执行的(2016)鄂0506民初2146号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年一月十日
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初10135号原告：张作利，男，1956年6月30日出生，汉族，住烟台市福山区。委托诉讼代理人：王大圣，烟台福山门楼法律服务所法律服务工作者。被告：于淑艳，女，1963年11月29日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：迟兴，山东一和律师事务所律师。原告张作利与被告于淑艳民间委托理财合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张作利及其委托诉讼代理人王大圣和被告于淑艳的委托诉讼代理人迟兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿付借款40000元及以40000元为基数、自2017年7月13日起至实际给付之日止、按中国人民银行同期贷款利率2倍计算的利息。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：解除原、被告于2017年4月12日签订的《合作协议》。事实和理由：2017年4月12日，原、被告签订《合作协议》，约定原告出资40000元投资购买赛比安股权，投资3个月后返回原告股本40000元。协议签订后，原告依约向被告交付40000元。后原、被告签订《协议书》，确认被告收到原告交付的40000元并约定原告不承担风险，被告承担风险。被告收到原告交付的40000元后未依约购买股权，投资3个月后也未向原告返回股本40000元。原、被告签订的《合作协议》实际为借款协议，被告应向原告还本付息。被告辩称：原、被告之间不存在投资或借贷事实，双方也从未对利息进行约定，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实和证据，本院确认如下：2017年4月12日，原告与被告、孙承友签订《合作协议》。该协议载明：被告为甲方，原告为乙方，孙承友为丙方，甲、乙、丙三方就甲乙双方投资赛比安股权及以丙方烟台德泰网络科技有限公司股权质押担保事宜，经协商一致，签订协议；协议签订后，乙方出资人民币40000元（肆万圆）以乙方的名义购买赛比安股权；上述投资赛比安股权由甲乙双方各占50%，甲方以丙方的烟台德泰网络科技有限公司50000元（伍万圆）股权作质押；投资三个月后，甲方负责协调返还乙方股本40000元（肆万圆），股本返还后丙方股权质押解除，之后双方对购买的赛比安股权共负盈亏，乙方如需转让须经甲方书面同意，甲方享有优先购买权；在股权质押有效期内，即乙方股本返还前，丙方如需转让出质股权，须经乙方书面同意，并将转让所得款项优先清偿乙方的投资本金。另查明，据公开信息，广东省惠州市公安机关于2017年6月侦破“赛比安”特大跨省组织、领导网络传销案。庭审中，原、被告对原告是否向被告交付40000元存在争议。原告为证明其已向被告交付40000元的主张，向本院提交下列证据：1.原、被告于2017年4月12日签订的《协议书》，内容为“张作利投资赛比安40000元，于淑艳承担风险，张作利不承担风险，如果赛比安有风险，由孙承友的股权50000元给张作利”，证明被告认可收到原告交付的40000元并约定原告不承担风险，被告承担风险。被告质证称：对该协议书的真实性无异议，但该协议书的内容仅能看出原告投资赛比安项目，并不能证明原告将40000元交付给被告及原、被告之间存在借贷关系。2.户名为原告、账号为62×××15的中国农业银行银行卡交易明细清单1份，证明原告于《合作协议》签订当日分四次、每次5000元共计取款20000元并将该款项交付被告。被告质证称：对该证据的真实性无异议，但该证据仅能证明原告于2017年4月12日取现20000元，不能证明原告将该款项交付被告。3.户名为原告、卡号为40×××80的中国农业银行信用卡交易明细查询回单1份，证明《合作协议》签订后，原告将卡号为40×××80的中国农业银行信用卡交付被告，被告持该卡于2017年4月13日、2017年4月14日、2017年4月15日、2017年4月16日、2017年4月21日分别在济南、蓬莱、肥城、烟台、惠民县刷卡消费共计19979元，该款项由原告向银行偿还。被告质证称：对该证据的真实性无异议，但该证据不能证明原告将该卡交付被告及被告持卡消费的事实，且原告所谓的消费记录间隔时间较长、消费次数较多、消费金额零散，与正常交付投资款项的方式不符；《协议书》签订于2017年4月12日，如果原告陈述的证明内容属实，款项的支付应该发生在2017年4月12日或该日之前，而原告所谓的被告持卡消费时间发生在之后的一个月，故该证据的证明内容与原告提交的《协议书》的证明内容相互矛盾；原告提交的证据2可以看出，原告在2017年4月12日取款20000元后，卡内仍有余额14494.14元，原告在此情况下未继续取款支付投资款不符合逻辑。4.原告（微信号：×××）与被告（微信号：×××）的微信聊天记录，证明原告已通过前述交付现金、由被告使用原告信用卡消费的方式向被告交付40000元，且原告多次向被告主张还款。被告质证称：对该证据的真实性无异议，但该证据不能证明原告的主张，被告愿意给原告钱款并非基于原告主张的案件事实，而是从朋友角度出发愿意给原告一定的帮助，微信聊天记录不能确切的证明双方之间的法律关系和往来钱款数额。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项规定，以合法形式掩盖非法目的，合同无效。本案中，根据公开信息，原、被告签订的《合作协议》约定投资的“赛比安”项目涉嫌网络传销犯罪，故原、被告签订的《合作协议》系无效合同。庭审中，原告提交的《协议书》、中国农业银行银行卡交易明细清单、中国农业银行信用卡交易明细查询回单、微信聊天记录相互佐证，足以证明原告向被告实际交付39979元的事实。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的损失。据此，被告应当将依据无效的《合作协议》收取的39979元返还原告。关于原告要求被告支付以40000元为基数、自2017年7月13日起至实际给付之日止、按中国人民银行同期贷款利率2倍计算的利息之诉讼请求。本院认为，原、被告均系完全民事行为能力人，在投资前均应对投资项目进行谨慎考察，故原、被告对《合作协议》的无效均存在过错，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项、第五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告于淑艳于本判决生效之日起十日内返还原告张作利39979元；二、驳回原告张作利的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告于淑艳负担。因原告张作利已向本院全额预交，限被告于淑艳于本判决生效之日起10日内迳付给其800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本7份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  王 琳人民陪审员  刘桂兰人民陪审员  车爱东二〇二〇年一月三日书 记 员  于 杰
河南省平舆县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1723民初5754号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司平舆县支行。住所地：平舆县解放街57号。法定代表人：崔东方，任行长职务。被告：冯春红，女，汉族，1970年2月16日出生，住平舆县。被告：赵广要，男，汉族，1970年9月9日出生，住平舆县。被告：林午振，男，汉族，1990年11月9日出生，住漯河市召凌区。被告：张健，男，汉族，1981年8月18日出生，住平舆县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平舆县支行诉被告冯春红、赵广要、林午振、张健借款合同纠纷一案，本院于2019年12月6日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平舆县支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告1被告2立即偿还原告贷款本金227384.45元及利息、罚息12130.94元以上合计239515.39元（截止至2019年11月19日），以及从2019年11月20日至原告实际收回全部债务之日止的利息及罚息；2、依法判令被告3、被告4对以上贷款承担连带保证责任；3、依法判令本案的所有诉讼费用由4被告承担。事实和理由：2018年8月27日，被告1、被告2与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平舆县支行签订个人借款合同，被告1和被告2借原告30万元，借款期限为24个月，自2018年8月27日起至2020年8月27日，年利率为12.5％，逾期利率16.25%。另被告3、被告4为该笔贷款提供保证，期间为2018年8月27日至2020年9月27日。原告依据合同约定实际支付了上述全部借款。现被告1、被告2没有按照合同约定还款付息，经原告多次的催讨，被告未履行相应的还款付息义务。根据主合同第而十二条、保证合同第五条之约定，原告有权宣布贷款提前到期，立即清偿全部贷款本息为切实维护原告的合法权益，依据借款合同专属条款第七条关于诉讼管辖的约定，特向贵院提起诉讼，请求依法判如所请。本院经审查认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平舆县支行不能提供被告准确的送达地址，经查证后仍不能确定被告送达地址，视为被告不明确。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第三项、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平舆县支行的起诉。本裁定为终审裁定。审判员  张爱华二〇二〇年一月六日书记员  高 峰
山东省济南市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0103执3920号之一申请执行人：陈家富，男，1969年8月25日生，汉族，无业，住贵州省习水县。被执行人：靳贤章，男，1957年10月10日生，汉族，济南市纪律检查委员会退休职工，住济南市市中区。申请执行人陈家富与被执行人靳贤章民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）鲁0103民初493号民事调解书已经发生法律效力，调解确认：一、靳贤章偿还陈家富借款57万元。因靳贤章未履行法律文书规定的义务，经权利人陈家富申请，本院于2019年10月10日依法立案执行。本案在执行中，向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人未主动履行。后经司法查询未发现被执行人名下有不动产、车辆、证券、保险、银行存款、网络资金、住房公积金及其他可供执行的财产，并将查明情况告知申请执行人，申请执行人亦提供不出被执行人其他可供执行的财产或线索。已向被执行人靳贤章发出限制消费令，限制靳贤章高消费。并于2020年1月20日对申请执行人进行终本约谈，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2018）鲁0103民初493号民事调解书终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邵兴波审判员  陈卫东审判员  于高林二〇二〇年一月二十日书记员  周晓燕
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111财保3号申请人：宝通鹏达（北京）科贸有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：郑棋，经理。委托诉讼代理人：辛淑红，河南洛河畔律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志涛，河南洛河畔律师事务所律师。被申请人：江苏华坤建设工程有限公司，住所地江苏省高邮市八桥镇河东街。法定代表人：吴华生。被申请人：江苏华坤建设工程有限公司北京分公司，住北京市房山区青龙湖镇南观村村委会南150米。法定代表人：吴华生。申请人宝通鹏达（北京）科贸有限公司因与被申请人江苏华坤建设工程有限公司、江苏华坤建设工程有限公司北京分公司存在买卖合同纠纷，于2020年1月2日向本院提出诉前财产保全申请，要求对被申请人名下账户进行冻结。保全金额为1100000元，申请人宝通鹏达（北京）科贸有限公司以中国平安财产保险股份有限公司保单号为10144003900886901286财产保险责任险提供担保。本院认为，申请人宝通鹏达（北京）科贸有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：一、冻结江苏华坤建设工程有限公司北京分公司名下账户×××（开户行：中国工商银行房山良乡西潞支行）资金800000元；二、冻结江苏华坤建设工程有限公司账户×××（开户行：中国建设银行股份有限公司高邮支行）资金200000元；三、冻结江苏华坤建设工程有限公司账户×××（开户行：招商银行扬州分行高邮支行）资金50000元；四、冻结江苏华坤建设工程有限公司账户×××（开户行：江苏高邮农村商业银行八桥支行）资金50000元。保全费5000元，申请人宝通鹏达（北京）科贸有限公司已交纳。申请人宝通鹏达（北京）科贸有限公司应于人民法院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁，逾期不起诉或者不申请仲裁的，申请人应当及时申请解除保全；申请人未及时申请解除保全的，应当赔偿被保全人因财产保全所遭受的损失。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  孔祥凤二〇二〇年一月六日书记员  马 磊诉前财产保全告知书《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》规定：利害关系人申请诉前财产保全，在人民法院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁的，诉前财产保全措施自动转为诉讼或仲裁中的保全措施；进入执行程序后，保全措施自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。人民法院采取财产保全措施后，采取诉前财产保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，申请保全人应当及时申请解除保全；申请保全人未及时申请人民法院解除保全，应当赔偿被保全人因财产保全所遭受的损失。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条规定：人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初874号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：杨亚楠，男，1988年11月2日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告杨亚楠（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2018年12月13日的本金78924.99元、罚息173.5元、违约金2080.75元；2、判令被告支付自2018年12月14日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2018年5月10日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额86100元，贷款期限36个月；基本月利率0.79083％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2018年12月13日，被告尚欠贷款本金78924.99元、罚息173.5元、违约金2080.75元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨亚楠于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2018年12月13日的贷款本金78924.99元、罚息173.5元，并支付自2018年12月14日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告杨亚楠于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2080.75元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告杨亚楠所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费915元，由被告杨亚楠负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年一月二十一日书记员  李慧双
山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终77号上诉人(原审被告)：太原市并西商场有限公司，住所地太原市迎泽区并州南路117号。法定代表人：温志强，经理。委托诉讼代理人：赵运平，山西驰晋律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：刘晓英，女，1960年3月7日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：任浩，山西恒驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：程玉芳，山西恒驰律师事务所律师。上诉人太原市并西商场有限公司因与被上诉人刘晓英民间借贷纠纷一案，不服山西省太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初5167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人太原市并西商场有限公司的代理人赵运平，被上诉人刘晓英及其代理人任浩和程玉芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太原市并西商场有限公司上诉请求：撤销一审判决。事实和理由：被上诉人在起诉状中承认,以借款名义向被上诉人筹集的资金是用来给被上诉人缴纳社会劳动保险金,借款目的、款项用途明确。单位向被上诉人借款用在被上诉人的应缴费用中,借款用途与借款去向有根本的连带关系。因此,不应认定是两个法律关系。根据太原市社保中心提供的数据,截至被上诉人退休为止,上诉人缴纳的被上诉人应承担的养老保险金已远远超过了向被上诉人筹集的这笔资金。被上诉人已经将交付给上诉人的款额消费使用,已不存在欠款事实,所以上诉人也没有再还款的义务。因此,特请求市中级人民法院撤销一审判决,依据事实,公正审理这一案件,并作出合法判决。被上诉人刘晓英辩称，第一、上诉人已经承认借款事实已经发生，并且到目前为止，上诉人并没有向被上诉人归还过任何一笔欠款。在2019年6月25日，上诉人也出具了一份文件，该文件可以证明上诉人承诺向被上诉人还款，但至今仍然没有归还，因此，上诉人有义务向被上诉人归还欠款。第二，上诉人所主张的劳动养老保险的问题，这个问题属于劳动关系争议，而并非属于民间借贷纠纷，与本案没有关系。被上诉人刘晓英向山西省太原市迎泽区人民法院提出诉讼请求：1．判令被告返还原告为其垫付的养老保险金5000元；2．判令被告向原告支付自2010年7月18日起至实际付清之日止的利息（以5000元为本金，按银行同期贷款利率计算，暂算至2019年7月9日为2132．95元）；3．本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2010年7月18日，被告太原市并西商场有限公司向原告刘晓英借款5000元用于缴纳养老保险金，并向原告出具了《收款收据》，双方未约定还款时间，也未约定利息。被告太原市并西商场有限公司2019年6月25日的《并西（2019）2号太原市并西商场有限公司文件》载明“根据（部分）退休职工在历年退休时垫付的养老保险金5至6千元不等，企业财务账已有记载，要求企业返还一事，企业郑重承诺，待企业资金有所缓解时，根据企业的具体情况依序退还给个人”。被告至今未将上述借款5000元返还给原告，原告于2019年8月14日向一审法院提起诉讼。一审法院认为，被告太原市并西商场有限公司向原告刘晓英借款5000元的事实存在。双方的民间借贷关系，系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原告已履行了出借义务，被告承诺返还，但至今未予返还。因双方未约定还款时间和利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，被告应返还原告借款5000元；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条的规定，被告应支付原告自起诉之日起至借款本金还清之日止的资金占用利息，该利息按中国人民银行同期贷款利率计算，但不得超过年利率6％。被告辩称该款项用于缴纳原告的养老保险、被告给原告缴纳的部分已超过向原告的借款，因被告和原告有关保险金的纠纷系另一法律关系，与本案非同一法律关系，故对被告该辩称意见一审法院不予采纳。判决如下：一、被告太原市并西商场有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告刘晓英借款本金5000元；二、被告太原市并西商场有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘晓英自2019年8月14日起至借款本金实际还清之日止的资金占用利息（该资金占用利息，以上述第一项判决中未偿还的借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，利率不超过年利率6％）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元（原告已预交），全部由被告太原市并西商场有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审相同，本院予以确认。本院认为，上诉人太原市并西商场有限公司向被上诉人借款的事实存在。被上诉人履行了交款义务，上诉人给其出具了借款借据。现被上诉人要求上诉人支付该款，理由正当充分，上诉人以该笔款项已替其交纳了个人养老金，无须再支付的理由，因其未提交相应的证据予以作证，故其所述上诉理由依据不足，本院不予支持。上诉人除应退还借款本金外还应承担相应的违约责任。综上所述，太原市并西商场有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.0元，由太原市并西商场有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 孙爱英审判员 赵文林审判员 张军红 二O二O年一月二十日书记员 王 倩
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0111财保7号申请人：武汉世纪龙翔塑钢彩铝门窗有限公司，住所地：武汉市洪山区青菱乡建群村青菱河特1号白沙洲强力产业园A区1号。法定代表人：吕敏敏，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘梅芳，湖北金卫律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：杜柯，湖北金卫律师事务所律师，特别授权代理。被申请人：武汉市第八建工集团有限公司，住所地：武汉市黄陂区长堰堰中路。法定代表人：李长海，该公司董事长。申请人武汉世纪龙翔塑钢彩铝门窗有限公司于2020年1月6日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人武汉市第八建工集团有限公司名下价值120万元的财产或银行存款。申请人武汉世纪龙翔塑钢彩铝门窗有限公司为此提交了中国大地财产保险股份有限公司武汉中心支公司出具的《保单保函》进行担保。本院经审查认为，申请人武汉世纪龙翔塑钢彩铝门窗有限公司的保全申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：一、查封、扣押或冻结被申请人武汉市第八建工集团有限公司名下价值120万元的财产或银行存款；二、查封、扣押、冻结期限：不动产三年，动产两年，银行存款一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  黄俞海二〇二〇年一月六日书记员  胡晶晶
广东省江门市新会区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0705执1389-1号 申请执行人新会区会城鼎上服装厂，个体户。住所地：江门市新会区会城东侯路48号2座。统一社会信用代码：92440705MA4XGPG95L。 经营者：朱明辉。 被执行人佛山市南海灏霖纺织服装有限公司。住所地：广东省佛山市南海区西樵镇崇民西路民乐延陵村路段三楼之二。统一社会信用代码：91440605MA4UTHRH71。 法定代表人：叶家杰。 被执行人叶思毅，女，1973年1月20日出生，汉族，住广东省和平县。 关于申请执行人新会区会城鼎上服装厂与被执行人佛山市南海灏霖纺织服装有限公司、叶思毅承揽合同纠纷一案，依据本院（2018）粤0705民初4706号民事判决书，被执行人佛山市南海灏霖纺织服装有限公司应向申请执行人支付加工费183451元及相应利息，被执行人叶思毅对上述债务承担连带清偿责任。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年3月15日依法立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院报告财产。 二、被执行人叶思毅已向申请执行人汇付加工费3.5万元。 三、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有其他可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案执行到款项35000元。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0705执1389号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定向本院提出执行异议。 审判长  李毅明 审判员  梁少文 审判员  曾国亮 二〇二〇年一月八日 书记员  谭国洪
湖北省武汉市青山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0107刑初72号公诉机关湖北省武汉市青山区人民检察院。被告人刘磊，男，1994年4月4日出生于湖北省武汉市，汉族，中专文化程度，卓飞金融地产公司职工，住湖北省武汉市武昌区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年9月6日被武汉市公安局刑事拘留，同年9月13日由武汉市公安局决定对其取保候审，2020年1月19日由本院决定继续对其取保候审。公诉机关以武青检刑诉（2020）17号起诉书指控被告人刘磊犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2019年9月5日21时38分许，被告人刘磊酒后驾驶一辆车牌号为鄂Ａ×××××的红色奥迪牌小型轿车，沿武汉市青山区友谊大道由西向东行驶，当车行至青山区友谊大道建设二路至工业路路口时，被民警拦停检查。经使用呼气式酒精检测仪检测，被告人刘磊呼气中的乙醇含量为124mg/100ml。后经湖北三真司法鉴定中心司法鉴定，被告人刘磊血液中乙醇含量为90.85mg/100ml，超过醉酒驾驶标准（80mg/100ml），系醉酒后驾驶机动车。公诉机关认为被告人刘磊具有如实供述犯罪事实、自愿认罪认罚的从轻处罚情节，建议判处被告人刘磊拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币2000元。被告人刘磊对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人刘磊犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人刘磊归案后如实供述自己所犯罪行，自愿认罪认罚，具有可从轻处罚的情节。根据被告人刘磊的犯罪情节及悔罪表现，对其适用缓刑确实不致再危害社会，依法可宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第六十四条的规定，判决如下：被告人刘磊犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币2000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  桂强二〇二〇年一月二十二日书记员  李豪
浙江省天台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1023执异2号 异议人（案外人）：东莞银行股份有限公司惠州分行，统一社会信用代码91441302560821149X，住所地惠州市江北云山西路4号德威大厦一层07、08、09、10号商铺和九楼正层。 负责人：袁达胜，系该支行行长。 申请执行人：天台县百赞塑胶有限公司，统一社会信用代码913310236784257230，住所地浙江省台州市天台县始丰街道西园路50号。 法定代表人：张建波。 委托代理人：庞周，浙江隋梅律师事务所律师。 被执行人：惠州市三圣光电玻璃有限公司，统一社会信用代码91441303673139322F，住所地广东省惠州市惠阳区秋长镇秋宝路西侧佛岭。 法定代表人：张春。 申请执行人天台县百赞塑胶有限公司申请被执行人惠州市三圣光电玻璃有限公司执行纠纷一案中，本院于2019年5月23日冻结、扣划了被执行人在异议人处开设的账号为58×××87账户下的存款197293.95元，异议人东莞银行股份有限公司惠州分行向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人东莞银行股份有限公司惠州分行向我院提出异议请求：要求对贵院于2019年5月23日冻结、划拨被执行人惠州市三圣光电玻璃有限公司名下于其处开设的账号58×××87中的存款197293.95元中止执行。事实和理由：异议人与被执行人于2017年12月27日签订流动资金贷款合同，约定异议人向被执行人发放贷款人民币44万元，借款期限为2017年12月27日至2018年12月26日，由三圣公司提供应收账款[户名：惠州市三圣光电玻璃有限公司，账号：58×××87，开户行：东莞银行惠州分行]为借款合同项下贷款设立质押担保，并签订了《最高额权利质押合同》和《应收账款质押登记协议》，同时在中国人民银行征信中心进行了应收账款质押登记。异议人与被执行人签订的合同系双方真实表示，不违反法律禁止性规定，不损害国家利益，不违背公序良俗，合法有效，故异议人对被执行人在2017年12月26日至2019年12月25日期间所产生的应收账款享有优先受偿权。 申请执行人天台县百赞塑胶有限公司书面辩称：上述质押财产描述因应收账款无明确内容，缺乏应收账款对象、基础合同及履行情况等质押合同的必备内容，导致无法认定是否存在合法有效的应收账款，无法将应收账款特定化，违反了《物权法》第二百一十条第二款第（3）项的规定，故本案质押因质押物缺乏特定性而无法成立及生效，东莞银行惠州分行要求享受质押权，并行使债权的优先受偿权无法律和事实依据，恳请驳回。 异议人东莞银行股份有限公司惠州分行向我院提交了流动资金贷款合同、最高额权利质押合同、中国人民银行征信中心动产权属统一登记-初始登记、东莞银行对公贷款借据、账单各一份、惠州市三圣光电玻璃有限公司销售合同三份等证据。 经本院审查，异议人提供的证据内容真实、来源合法，能证明其诉称的事实，本院予以认定。 根据上述确认有效的证据，本院查明本案的主要事实与异议人诉称的一致。 本院还查明，申请执行人天台县百赞塑胶有限公司与被执行人惠州市三圣光电玻璃有限公司为买卖合同纠纷一案，依据天台县百赞塑胶有限公司的保全申请，于2017年12月20日冻结被执行人惠州市三圣光电玻璃有限公司名下于东莞银行股份有限公司惠州分行开设的账号58×××87。本院于2018年1月3日作出（2017）浙1023民初7089号民事调解书，双方达成如下一致协议：“一、被告惠州市三圣光电玻璃有限公司共应支付原告天台县百赞塑胶有限公司货款749444.15元，在2018年1月6日前付20000元，自2018年4月份开始在每月的15日前支付20000元，直至付清。二、若被告惠州市三圣光电玻璃有限公司未按上述第一项约定按期足额履行付款义务，则原告有权就被告未履行部分一并申请强制执行。三、案件受理费11300元，减半收取5650元，保全费4670元，合计10320元，由被告惠州市三圣光电玻璃有限公司负担。四、双方均一致同意本调解协议内容，自双方当事人在调解协议上签字或捺印后，即具有法律效力。”因被执行人惠州市三圣光电玻璃有限公司未自觉履行，申请人天台县百赞塑胶有限公司向本院申请执行。本院于2018年7月4日立案执行，并于2019年5月23日冻结、扣划了被执行人在异议人处开设的账号为58×××87账户下的存款197293.95元。 本院认为，以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。本案中异议人与被执行人签订了《最高额权利质押合同》和《应收账款质押登记协议》，并于2017年12月26日在中国人民银行征信中心进行了应收账款质押登记，故异议人依法取得对被执行人相应应收账款的质权，且该质权设立在本院查封之前，异议人的主张于法有据，故对异议人要求对本院于2019年5月23日冻结、划拨被执行人惠州市三圣光电玻璃有限公司名下于东莞银行股份有限公司惠州分行开设的账号58×××87中的存款197293.95元中止执行的异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》二百二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第三十六条的规定，裁定如下： 中止对被执行人惠州市三圣光电玻璃有限公司名下于东莞银行股份有限公司惠州分行开设的账号58×××87中的存款197293.95元款项的执行。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交起诉状，并按照各方当事人的人数提出副本，向本院提起执行异议之诉。 （此页无正文） 审 判 长  施林鸟 审 判 员  忻鹏宇 审 判 员  王其委 二〇二〇年一月十三日 代理书记员  王炜胜
山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0116民初770号之一 原告：许恩明，男，1954年4月5日出生，汉族，住山东省济南市莱芜区， 被告：何凯，男，1986年12月3日出生，汉族，住济南市莱芜区， 被告：中国平安财产保险股份有限公司莱芜中心支公司，住所地：莱芜市赢牟大街以东龙潭大街以北综合楼。 主要负责人：康峰,系该公司经理。 原告许恩明与被告何凯、中国平安财产保险股份有限公司莱芜中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本案于2020年1月19日立案受理。本案审理过程中，原告许恩明申请司法鉴定。 本院经审查认为，原告许恩明申请司法鉴定，符合其他应当中止诉讼的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项，裁定如下： 本案中止诉讼。 审判员  王珊珊 二〇二〇年一月二十一日 书记员  周亚男