福建省漳州市芗城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0602行初134号 原告漳州市合宏运输有限公司，住所地福建省漳州市芗城区解放路江滨花园21号楼A幢506室，统一社会信用代码91350600084314073H。 法定代表人林小惠，董事长。 委托代理人郑伟斌,北京惠诚（厦门）律师事务所律师。 委托代理人吴冰梅，北京惠诚（厦门）律师事务所实习律师。 被告漳州市龙文区应急管理局，住所地福建省漳州市龙文区蓝田开发区景山机关大院4栋1楼，统一社会信用代码11350603MB1733775P。 法定代表人王智铭，局长。 出庭行政机关负责人叶新召，漳州市龙文区应急管理局副局长。 委托代理人郑宝山，男，系漳州市龙文区应急管理局工作人员。 委托代理人**，福建协兴律师事务所律师。 原告漳州市合宏运输有限公司(以下简称“合宏运输公司”)与被告漳州市龙文区应急管理局（以下简称“龙文应急局”）行政处罚纠纷一案，于2019年6月13日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告合宏运输公司的委托代理人郑伟斌，被告龙文应急局的副局长叶新召及委托代理人郑宝山、**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年6月3日，被告龙文应急局作出（漳龙文）安监罚[2019]S1号《行政处罚决定书》，查明原告合宏运输公司存在下列行为：一是未遵守《中华人民共和国安全生产法》相关规定，安全生产责任制没有明确各岗位的考核标准，没有对责任制落实情况进行监督考核。二是未遵守《中华人民共和国安全生产法》相关规定，对从业人员进行岗前安全生产教育和培训考核。以上事实违反了《中华人民共和国安全生产法》第四条的规定，依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（一）项：“发生生产安全事故，对负有责任的生产经营单位除要求其依法承担相应的赔偿等责任外，由安全生产监督管理部门依照下列规定处以罚款：（一）发生一般事故的，处二十万元以上五十万元以下的罚款；……”的规定，参照《福建省安全生产行政处罚自由裁量标准》：“事故发生单位对一般事故发生负有责任的，按以下标准处以罚款：……②造成死亡2人，或者5人以上10人以下重伤（包括急性工业中毒）或者经济损失600万元以上1000万元以下的，处35万元以上50万元以下的罚款。”的实施标准，决定给予原告合宏运输公司处罚款人民币肆拾叁万元（¥430000）的行政处罚。 原告合宏运输公司向本院提出诉讼请求：1、依法撤销被告龙文应急局作出的（漳龙文）安监罚[2019]S1号《行政处罚决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：一、（漳龙文）安监罚[2019]S1号行政处罚决定系认定事实不清，证据不足。（一）原告系2013年11月在漳州市合法注册的普通货物道路运输企业法人，原告的日常经营包括安全生产责任，受芗城区交通运输局直接管理。本案事故发生前，原告严格按照芗城区交通运输局对运输安全的工作要求，落实了对包括事故直接责任人王保德在内的16位驾驶员的安全教育培训的生产安全管理职责。被告在事故发生后，倒查原告的安全生产内务，并在不区分原告的普通货物道路运输与其他危险货物道路运输及旅客道路运输、及道路运输企业与一般生产企业因危险性大小差异所要求的企业安全生产管理职责的不同的情形，草率认定原告对驾驶员教育、培训、考核的生产安全管理职责落实不到位，并据此认定原告“违法事实”。原告认为被告认定的“违法事实”事实不清、证据不足，因原告已落实了主管部门的要求对驾驶员进行安全教育培训，且原告客观上无法对驾驶员进行安全考核，驾驶员取得的驾驶证及从业资格证均视为对其安全驾驶及操作予以考核及认可，原告仅能就驾驶员持有的上述证件的真实性及有效性确认及督促。芗城区交通运输局允许原告上路运输即从侧面证明原告已落实安全管理职责的事实。（二）本案事故发生时，王保德因项目工地暂停土方开挖，其正驾驶车辆空载返回，并因连续变更车道这一违反道路交通安全行为导致事故发生。事故发生时，王保德驾驶车辆空载返回不属于生产经营中，也不应视为生产经营中的预备性和收尾性工作，因预备或收尾性工作不能脱离生产经营而获独立评判，王保德驾车发生事故的行为是“无货可运”驱车返回所致，与空车往返工地装载土方有本质上区别。因此，被告认定王保德的驾驶空车的行为是生产经营中是错误的。二、（漳龙文）安监罚[2019]S1号行政处罚决定适用法律错误。（一）本案事故经龙文交警大队确认，事故的直接原因是王保德驾驶机动车上路行驶连续变更车道的行为影响相关车道内通行车辆并导致事故发生的。王保德连续变更车道的道路交通安全违法行为，已由龙文区人民法院按交通肇事罪予以定罪科刑，故本案是道路交通事故，应优先适用《道路交通安全法》及其实施条例。被告将本案事故定性为生产安全事故，并适用《安全生产法》进行处罚系适用法律错误。我国《安全生产法》与《道路交通安全法》同属法律，前者以一般的生产安全事项为适用对象，后者则以特定的道路交通安全事项为适用对象。与一般的生产安全相比，道路交通安全有其特殊性，一般生产经营单位的生产经营行为，有固定的生产经营场所、其生产经营行为也比较固定；而道路交通安全与驾驶员、行人、车辆等要素在路面上的活动直接相关，各要素的流动性强、数量大，安全的重心有别于一般的生产安全。对照安全生产法的规定，道路交通安全法与道路运输条例对道路交通安全进行了较为全面和细致的规定，被告不能依据安全生产法对发生交通事故的道路运输企业进行处罚。对于道路交通安全事故的法律适用，《安全生产法》第二条也予明确规定另有规定的，适用其规定。（二）被告依据《龙文区5·21一般道路交通事故调查报告》中的原告教育、培训、考核的生产安全管理职责落实不到位是事故发生的间接原因，据此认定原告对事故负有责任并作出涉案行政处罚决定是错误的。原告在本案事故当中，有否尽到对驾驶员教育、培训、考核的生产安全管理职责无法对事故的发生起到导向作用，事故所致二人死亡的损害后果与原告的未尽教育、培训、考核的生产安全管理职责不存在法律上的因果关系，故被告认定原告未尽生产安全管理职责与事故存在间接原因并负事故责任是错误的，据此依照《安全生产法》第109条第1项作出处罚是适用法律错误。退一步来讲，即使间接原因得以成立，被告作出本案的行政处罚决定亦是适用法律错误。依据《行政处罚法》第四条规定“行政处罚遵循公正、公开的原则。设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当”，鉴此即使原告存在违反教育、培训、考核的生产安全管理职责，但该违法行为的社会危害性小，被告以本案事故的较重损害后果作为原告未尽生产安全管理职责的违法行为的评判并加以处罚，明显不当。对此，最高人民法院《关于安监部门是否有权适用及对道路交通安全问题予以行政处罚及适用法律问题的答复》有明确规定“未履行安全生产教育和培训义务不是发生交通事故直接原因的，安监部门适用《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十七条对相关运输企业实施行政处罚不妥”。再者，原告即使未尽教育、培训、考核的生产安全管理职责的，也应由行政属地部门芗城区应急管理局适用《安全生产法》第91条的规定，对负有责任的负责人进行处罚。故被告适用错误的法律依据，作出对原告错误的行政处罚，且被告对原告未尽教育、培训、考核的安全生产管理职责的行为无管辖权。三、被告作出（漳龙文）安监罚[2019]S1号行政处罚决定的程序违法。2018年7月4日，调查组作出《龙文区5·21一般道路交通事故调查报告》，2019年4月15日龙文区政府作出《关于落实龙文区5·21一般道路交通事故调查意见的批复》，被告于2019年5月8日进行立案调查并作出涉案行政处罚决定。原告认为作出行政处罚决定的程序违法。依据《生产安全事故报告和调查处理条例》第32条的规定，“重大事故、较大事故、一般事故，负责事故调查的人民政府应当自收到事故调查报告之日起15日内作出批复……”，本案的事故调查报告于2018年7月4日作出，龙文区政府却于2019年4月15日作出批复，此举严重违反法定程序。被告照此批复意见予以立案调查并对原告予以处罚已无法律依据，亦应认定被告作出的处罚违反法定程序。综上，被告作出的案涉行政处罚决定程序违法、事实不清、证据不足及适用法律错误，应予撤销。为此，原告为维护自身的合法权益，诉至法院，望判如所请。 原告合宏运输公司在举证期限内向本院提供以下证据： 证据A1.《行政处罚决定书》，欲证明被告作出的行政处罚事实不清、证据不足、适用法律错误，是违法的。 被告龙文应急局辩称，请求法院依法判决驳回被答辩人的诉讼请求。一、答辩人对涉案事故的违法行为具有管辖权，作出（漳龙文）安监罚[2019]S1号行政处罚决定书程序合法。1、根据《安全生产违法行为行政处罚办法》第六条第一、二款：“县级以上安全监管监察部门应当按照本章的规定，在各自的职责范围内对安全生产违法行为行政处罚行使管辖权。安全生产违法行为的行政处罚，由安全生产违法行为发生地的县级以上安全监管监察部门管辖。中央企业及其所属企业、有关人员的安全生产违法行为的行政处罚，由安全生产违法行为发生地的设区的市级以上安全监管监察部门管辖”和《中华人民共和国行政处罚法》第四章行政处罚的管辖和适用第二十条“行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖；法律、行政法规另有规定的除外”以及《生产安全事故罚款处罚规定》（试行）（原国家安监总局令第77号，2015年第二次修正）第六条第二款第（四）项：“对发生一般事故的单位及其有关责任人员罚款的行政处罚，由县级人民政府安全生产监督管理部门决定”、第八条：“特别重大事故以下等级事故，事故发生地与事故发生单位所在地不在同一个县级以上行政区域的，由事故发生地的安全生产监督管理部门或者煤矿安全监察机构依照本规定第六条或者第七条规定的权限实施行政处罚”的规定，答辩人作为县级以上安全监管监察部门具有行政处罚权，对发生在本辖区的安全生产违法行为行政处罚行使管辖权。2018年5月21日涉案安全事故发生后，为查明事故的原因和经过，明确相关责任，在事故发生当日，龙文区政府根据《生产安全事故报告和调查处理条例》的规定成立“龙文区‘5•21’一般道路交通事故调查组”，由区交通、城建、工会、公安、交警、安监局以及步文街道等单位负责人为成员，同时邀请区监察委并商请芗城区政府安委会派人参加，依法开展事故调查。在调查组充分讨论后于2018年7月4日作出《龙文区“5•21”一般道路交通事故调查报告》，经过龙文、芗城两区应急局多次协同与市里沟通，最终由龙文区人民政府在2019年3月21日作出批复，决定由答辩人对被答辩人实施行政处罚。因而，答辩人作出对被答辩人的违法行为具有管辖权。2、根据《生产安全事故报告和调查处理条例》（国务院令第493号）第三十二条第二款：“有关机关应当按照人民政府的批复，依照法律、行政法规规定的权限和程序，对事故发生单位和有关人员进行行政处罚，对负有事故责任的国家工作人员进行处分”的规定，答辩人在龙文区人民政府批复作出后，于2019年5月8日对事故发生单位进行行政处罚的立案。之后进行了调查和收集了相关证据。在本案作出行政处罚决定前，答辩人进行了集体讨论记录并严格依照《中华人民共和国行政处罚法》的处罚程序规定，依法履行了处罚告知义务并告知了被答辩人的听证权利，根据被答辩人申请于2019年5月30日依法组织了处罚听证会。充分保证了被答辩人的陈述、申辩和辩论权利，并且在听证会上也保证了被答辩人举证的权利，最终才作出（漳龙文）安监罚[2019]S1号《行政处罚决定书》，程序合法。二、答辩人作出的（漳龙文）安监罚[2019]S1号《行政处罚决定书》认定的事实清楚，证据确实充分。如上所述，在成立调查组后，调查组经过现场勘查、对在场人员、被答辩人的法定代表人林小惠、总经理张汉水、被答辩人的安全员张来香等人进行询问调查，并要求被答辩人提供相应的书面材料。工作组在对事故经过履行尽职调查后，根据《漳州市公安局交通警察支队龙文大队道路交通事故认定书》（龙公交认字[2018]第00009号）证实涉案事故肇事驾驶员王保德驾驶机动车上路行驶连续变更车道影响相关车道内通行车辆，系事故的直接原因。而该肇事驾驶员系被答辩人的驾驶员，在被答辩人提供的《安全生产和岗位责任制度》、《驾驶员安全行车承诺书》中可以证明被答辩人未在岗位责任制度和驾驶员安全行车责任方面明确各岗位的考核标准。对被答辩人法定代表人和公司人员的询问笔录中同样也可以证实被答辩人安全生产责任落实不到位，尤其是驾驶员岗前安全生产教育、培训和考核未落实到位的事实。而被答辩人作为一家专业从事工程渣土运输业务的企业，除了需要遵守道路交通安全及交通运输方面的法律法规，同时还必须遵守安全生产法律法规的规定。根据《安全生产法》第三条及第二章的相关规定，被答辩人对于企业的安全生产经营承担主体责任，须严格按照安全生产法律法规的规定，健全安全管理制度、事故隐患排查制度，加强日常及动态监管，及时发现、消除事故隐患，保证运营车辆处于企业的安全监管之下并保持车辆的安全状态，同时，须大力强化驾驶人员的安全培训制度，提高其安全意识和安全驾驶技能。本案中，正是被答辩人忽视和违反了安全生产的法律规定，在安全管理方面，对肇事车辆及驾驶员的管理长期处于放任状态，导致车辆及其驾驶员的安全管理缺失才引发悲剧的发生。也就是说，被答辩人存在以下违法行为：一是未遵守《中华人民共和国安全生产法》相关规定，安全生产责任制没有明确各岗位的考核标准，没有对责任制落实情况进行监督考核；二是未遵守《中华人民共和国安全生产法》相关规定，对从业人员进行岗前安全生产教育和培训考核。被答辩人的行为违反了《中华人民共和国安全生产法》第四条的规定，对涉案事故负有责任。因而，答辩人作出的（漳龙文）安监罚[2019]S1号《行政处罚决定书》认定的事实清楚，证据确实充分，应当予以维持。三、答辩人作出的（漳龙文）安监罚[2019]S1号《行政处罚决定书》适用法律法规正确。漳州市龙文区人民政府对本案所涉的事故报告作出批复后，答辩人于2019年5月8日对该起行政处罚案件立案调查。根据《最高人民法院关于安监部门是否有权适用及对道路交通安全问题予以行政处罚及适用法律问题的答复》：根据《安全生产法》第二条规定，《道路交通安全法》等法律、行政法规对道路交通安全有关问题有特别规定的，应当适用特别规定。没有特别规定的，安监部门可以适用《安全生产法》和《生产安全事故报告和调查处理条例》的规定处理。在《道路交通安全法》没有规定对经营单位如何处理的情况下，答辩人根据龙文区政府的批复已确认事故调查报告认定该起事故属一般道路交通生产安全责任事故，也就是该起事故是一起生产安全责任事故的情况下，对负有责任的生产经营单位实施处罚，故适用《安全生产法》对经营单位作出行政处罚是符合法律规定的。本案被答辩人对于企业的安全生产经营承担主体责任，须严格按照安全生产法律法规的规定，健全安全管理制度、事故隐患排查制度，加强日常及动态监管，及时发现、消除事故隐患，保证运营车辆处于企业的安全监管之下并保持车辆的安全状态。同时，须大力强化驾驶人员的安全培训制度，提高其安全意识和安全驾驶技能。被答辩人未遵守《中华人民共和国安全生产法》第十九条第一款、第二款以及第二十五条第一款的规定，以上行为违反了《中华人民共和国安全生产法》第四条：“生产经营单位必须遵守本法和其他有关安全生产的法律、法规，加强安全生产管理，建立、健全安全生产责任制和安全生产规章制度，改善安全生产条件，推进安全生产标准化建设，提高安全生产水平，确保安全生产”的规定。答辩人依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（一）项：“事故发生单位对事故发生负有责任的，依照下列规定处以罚款：（一）发生一般事故的，处二十万元以上五十万元以下的罚款；......”的规定，又参照《福建省安全生产行政处罚自由裁量标准》：“事故发生单位对一般事故发生负有责任的，按以下标准处以罚款：......2、造成死亡2人，或者5人以上10人以下重伤（包括急性工业中毒），或者经济损失600万元以上1000万元以下的，处35万元以上50万元以下的罚款。”的规定对被答辩人处罚款人民币430000元，罚金适当，符合法律、法规的规定。综上所述，答辩人作出（漳龙文）安监罚[2019]S1号《行政处罚决定书》的具体行政行为程序合法、认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。 被告龙文应急局在举证期限内向本院提供以下证据： 证据B1.（漳龙文安监立[2019]立S1号）立案审批表、龙文区“5•21”一般道路交通事故调查报告、(漳龙文安监[2018]37号)漳州市龙文区安全生产监督管理局关于龙文区“5•21”一般道路交通事故调查报告的请示、（漳龙政[2018]81号）漳州市龙文区人民政府关于龙文区“5•21”一般道路交通事故调查报告的批复、（漳龙文安委函[2018]1号）漳州市龙文区人民政府安全生产委员会关于落实龙文区“5•21”一般道路交通事故责任追究和防范整改措施的函、（漳安委办[2018]84号）漳州市人民政府安全生产委员会办公室关于对龙文区“5•21”一般道路交通事故调查报告审核的意见、（漳芗安委函[2019]1号）漳州市芗城区安全生产委员会关于落实龙文区“5•21”一般道路交通事故责任追究和防范整改措施的反馈函、（漳龙委办发[2018]18号）中共漳州市龙文区委办公室、漳州市龙文区人民政府办公室关于印发的通知、（漳龙文应急[2019]17号）漳州市龙文区应急管理局关于落实龙文区“5•21”一般道路交通事故有关调查意见的请示、（漳龙政[2019]27号）漳州市龙文区人民政府关于落实龙文区“5•21”一般道路交通事故有关调查意见的批复，欲证明2018年5月21日涉案安全事故发生后，当日由龙文区政府根据《生产安全事故报告和调查处理条例》的规定成立“龙文区‘5•21’一般道路交通事故调查组”，调查组充分讨论后于2018年7月4日作出《龙文区“5•21”一般道路交通事故调查报告》，经过龙文、芗城两区应急局多次协同与市里沟通，最终由龙文区人民政府在2019年3月21日作出批复，决定由被告对原告实施行政处罚。被告于2019年5月8日对涉案事故立案调查。 证据B2.案件调查报告、行政处罚集体讨论记录、（漳龙文）安监罚告[2019]S1号《行政处罚告知书》、（漳龙文）安监听告[2019]S1号《行政处罚听证告知书》、行政处罚陈述申辩书、行政处罚听证申请书、（漳龙文）安监听通[2019]S1号《行政处罚听证会通知书》、授权委托材料、听证笔录、听证会报告书、案件处理呈批表、（漳龙文）安监罚[2019]S1号《行政处罚决定书》，欲证明答辩人于2019年5月8日进行立案调查并向被答辩人收集了相关证据。在本案作出行政处罚决定前，进行了集体讨论也严格依照《中华人民共和国行政处罚法》的处罚程序规定，依法履行了处罚告知义务并告知了被答辩人的听证权利，并根据其申请于2019年5月30日依法组织了处罚听证会，在听证会上，充分保证了被答辩人代理人的陈述、申辩和辩论权利，并且在听证会上也保证了被答辩人举证的权利。经过集体讨论最终作出（漳龙文）安监罚[2019]S1号《行政处罚决定书》。 证据B3.文书送达回执，欲证明被告依法送达文书给原告，原告均已收悉。 证据B4.暂缓缴纳罚款申请书、延期（分期）缴纳罚款审批表和批准书，欲证明原告向被告申请暂缓缴纳罚款，被告同意原告延期缴款。 证据Ｂ5.证据材料调取收集清单、营业执照、道路运输经营许可证、肇事车辆闽Ｅ×××××《道路运输证》及有关车辆信息、（龙公交认字［2018］第00009号）漳州市公安局交通警察支队龙文大队道路交通事故认定书、委托材料、告知原告应提供的书面材料、安全生产管理制度文本中关于《安全生产和岗位责任制度》、驾驶员安全行车承诺书、询问笔录，欲证明被告立案后依法展开调查，告知原告应于2018年5月29日前提供相应的材料。被告根据原告提交的材料和对在场人员、原告的法定代表人林小惠、总经理张汉水、原告的安全员张来香等人进行询问调查，对事故经过履行尽职调查后，确定了原告违法事实的存在。 经庭审举证质证，被告对原告所举证据A1的真实性无异议，对证明内容有异议。被告认为本案处罚决定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。本院对原告所举证据的真实性予以确认，合法性待本院综合全案予以认定。 原告对被告所举证据B2中的行政处罚陈述申辩书、授权委托材料无异议，对证据B1、B2的其他证据、B3、B4三性均有异议。原告认为《龙文区“5•21”一般道路交通事故调查报告》的调查内容失实，即原告不存在安全生产管理职责不到位的情况，且认定事故发生的原因及事故性质错误，即事故不属于安全生产事故而是交通事故；原告与本案事故无法律上的因果关系，不应将间接原因作为处罚依据。且本案应当根据行政属地原则，由芗城区安监局负责处理。因而，被告从调查事故报告报送就违法，实施行政处罚也违法，被告所举的证据不能证实其作出行政处罚决定程序合法的证明目的。原告对被告所举的证据B5真实性无异议，但合法性、关联性有异议。原告认为，被告实施行政处罚应始于立案后，相关的证据材料也应自立案后开始调查及收集，被告提供的该组证据来源于调查组，调查组不是行政处罚机关，其所调查收集的证据材料不能作为被告作出行政处罚的依据。被告在立案后仅从调查组调取的材料违反《行政处罚法》第三十六条有关证据收集的原则规定。故该组证据欠缺合法性，被告作出的行政处罚决定认定事实不清，证据不足。本院认为，根据《安全生产违法行为行政处罚办法》第六条第一款、第二款规定，县级以上安全监管监察部门应当按照本章的规定，在各自的职责范围内对安全生产违法行为行政处罚行使管辖权。安全生产违法行为的行政处罚，由安全生产违法行为发生地的县级以上安全监管监察部门管辖。中央企业及其所属企业、有关人员的安全生产违法行为的行政处罚，由安全生产违法行为发生地的设区的市级以上安全监管监察部门管辖。《中华人民共和国行政处罚法》第二十条规定，行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外。故被告作为本案违法行为发生地的安全监管监察部门，有权对本案事故作出处罚决定。《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十二条第一款、第二款规定，重大事故、较大事故、一般事故，负责事故调查的人民政府应当自收到事故调查报告之日起15日内做出批复；特别重大事故，30日内做出批复，特殊情况下，批复时间可以适当延长，但延长的时间最长不超过30日。有关机关应当按照人民政府的批复，依照法律、行政法规规定的权限和程序，对事故发生单位和有关人员进行行政处罚，对负有事故责任的国家工作人员进行处分。本案中，漳州市龙文区人民政府作出的《关于龙文区“5•21”一般道路交通事故调查报告的批复》载明：原则同意事故调查组关于事故原因、事故性质、事故责任的认定；同意事故调查组意见，由安监局按照管理权限对合宏运输公司及其相关责任人员进行处理。故在上述《批复》未被否定的情况下，被告依据该《批复》《事故调查报告》及相关证据作出本案处罚决定，并无不当。因此，本院对被告所举证据的真实性及要证明的内容予以确认。 经审理查明，漳州市公安局交通警察支队龙文大队于2018年5月25日作出龙公交认字［2018］第00009号《道路交通事故认定书》，载明：闽Ｅ×××××重型自卸货车的所有人××漳州市合宏运输有限公司。事故发生经过为2018年5月21日，王保德驾驶闽Ｅ×××××重型自卸货车，沿龙文区××大道由北往南行驶至事故地点，在向右变更车道驶往漳华路的过程中，其所驾驶车辆碰撞碾压由北往南方向行驶吴玉凤驾驶的芗城Ｂ0816号二轮电动自行车（乘员黄沈柏昕），造成吴玉凤、黄沈柏昕当场死亡及车辆受损的道路交通事故。王保德驾驶机动车上路行驶连续变更车道影响相关车道内通行车辆，是造成该起交通事故的直接原因；王保德承担本事故全部责任；吴玉凤、黄沈柏昕不承担本事故责任。事故发生当日，龙文区人民政府成立了“5•21”一般道路交通事故调查组。2018年7月4日，龙文区“5•21”一般道路交通事故调查组作出《龙文区“5•21”一般道路交通事故调查报告》，报告如下（摘要）：闽Ｅ×××××重型自卸货车的所有人为合宏运输公司，经营范围为普通货运。合宏运输公司的经营范围为普通货运等。“漳发名都”建设项目的施工单位将土方运输发包给合宏运输公司。事故发生当天，施工现场无土方开挖施工，肇事车辆到达该项目工地后空载返回。本案事故发生的直接原因系王保德连续变更车道的行为；间接原因是合宏运输公司的企业安全生产主体责任落实不到位，岗位安全生产责任制不明确，驾驶人员岗位安全生产责任制未能有效落实；驾驶人员岗前安全生产教育、培训和考核未落实到位；公司内部监督检查、隐患排查治理、车辆动态监控等日常安全管理不到位。事故性质属一般道路交通生产安全责任事故。事故责任认定及处理建议：合宏运输公司对事故负有责任，建议由安监局依照相关法律法规规定作出处理。2018年7月19日，漳州市龙文区安全生产监督管理局就《事故调查报告》向区政府提请审核批复。2018年7月11日，漳州市人民政府安全生产委员会办公室向龙文区政府安委办发出《关于对龙文区“5•21”一般道路交通事故调查报告审核的意见》，载明：一、原则同意调查组的原因分析、性质认定和防范措施；二、建议增加对漳州市合宏运输有限公司法定代表人的行政处罚；三、对责任单位和人员的行政处罚要按照有关规定程序正式移交相关部门处理；四、对相关监管部门履职情况要在事故报告中进行表述，涉及违法违规的一并予以处理。2018年7月24日，漳州市龙文区人民政府向龙文区安监局作出《关于龙文区“5•21”一般道路交通事故调查报告的批复》，内容如下：“一、原则同意事故调查组关于事故原因、事故性质、事故责任的认定；二、同意事故调查组意见，由你局移交芗城区安监局按照管理权限对漳州市合宏运输有限公司及其相关责任人员进行处理；……”2018年8月7日，漳州市龙文区人民政府安全生产委员会向芗城区政府安委会发出《关于落实龙文区“5•21”一般道路交通事故责任追究和防范整改措施的函》，载明：请贵单位责成本辖区安监、交通运输等区直有关部门对责任单位和人员按照规定作出处理。2018年12月19日，中共漳州市龙文区委办公室、漳州市龙文区人民政府办公室作出《关于印发的通知》，载明将区安全生产监督管理局的职责，以及区政府办公室的应急管理职责……等整合，组建区应急管理局，不再保留区安全生产监督管理局。2019年3月21日，漳州市芗城区人民政府安全生产委员会向龙文区安委会发出《关于落实龙文区“5•21”一般道路交通事故责任追究和防范整改措施的反馈函》，载明：我区应急局（原安监局）无法对事故责任单位和人员实施行政处罚。现提请贵区安委会责成你区应急局依法对事故责任单位和人员作出处理。2019年4月9日，漳州市龙文区应急管理局向区政府发出《关于落实龙文区“5•21”一般道路交通事故有关调查意见的请示》，载明：由龙文区应急管理局对漳州市合宏运输有限公司实施行政处罚。妥否，请批复。2019年4月15日，漳州市龙文区人民政府向区应急管理局发出《关于落实龙文区“5•21”一般道路交通事故有关调查意见的批复》，载明：同意你局按照管理权限对漳州市合宏运输有限公司及其相关责任人员进行处理。2019年5月8日，被告龙文应急局对案涉行政处罚予以立案。2019年5月13日,被告作出《行政处罚告知书》及《行政处罚听证告知书》，告知原告在接到告知书之日起3日内可提出陈述、申辩及听证申请的权利。2019年5月30日，被告依原告申请召开行政处罚听证会。2019年6月3日，被告龙文应急局作出（漳龙文）安监罚［2019］Ｓ1号《行政处罚决定书》，查明原告合宏运输公司存在下列行为：一是未遵守《中华人民共和国安全生产法》相关规定，安全生产责任制没有明确各岗位的考核标准，没有对责任制落实情况进行监督考核。二是未遵守《中华人民共和国安全生产法》相关规定，对从业人员进行岗前安全生产教育和培训考核。以上事实违反了《中华人民共和国安全生产法》第四条的规定，依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（一）项：“发生生产安全事故，对负有责任的生产经营单位除要求其依法承担相应的赔偿等责任外，由安全生产监督管理部门依照下列规定处以罚款：（一）发生一般事故的，处二十万元以上五十万元以下的罚款；……”的规定，参照《福建省安全生产行政处罚自由裁量标准》：“事故发生单位对一般事故发生负有责任的，按以下标准处以罚款：……②造成死亡2人，或者5人以上10人以下重伤（包括急性工业中毒）或者经济损失600万元以上1000万元以下的，处35万元以上50万元以下的罚款。”的实施标准，决定给予漳州市合宏运输有限公司处罚款人民币肆拾叁万元（¥430000）的行政处罚。2019年6月13日，原告诉至本院，请求依法撤销被告龙文应急局作出的（漳龙文）安监罚［2019］Ｓ1号《行政处罚决定书》。 本院认为，《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（一）项规定：“发生生产安全事故，对负有责任的生产经营单位除要求其依法承担相应的赔偿等责任外，由安全生产监督管理部门依照下列规定处以罚款：（一）发生一般事故的，处二十万元以上五十万元以下的罚款；……”本案中，原告漳州市合宏运输有限公司是从事货物运输经营活动的单位，其所有的闽Ｅ×××××重型自卸货车在龙文区××大道发生交通事故，造成2人死亡，龙文区人民政府成立的事故调查组将该起交通事故定性为一起一般道路交通生产安全责任事故。原告漳州市合宏运输有限公司因安全生产责任制没有明确各岗位的考核标准，没有对责任制落实情况进行监督考核及未对从业人员进行岗前安全生产教育和培训考核，事故调查组认定原告在该生产安全责任事故中负有责任。后龙文区人民政府作出批复，原则同意事故调查组关于事故原因、事故性质、事故责任的认定，同意事故调查组意见，由龙文区应急管理局按照管理权限对漳州市合宏运输有限公司及其相关责任人员进行处理。被告在依法履行了立案、告知、听证、集体研究等程序后，依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（一）项的规定，对原告漳州市合宏运输有限公司作出罚款43万元的处罚决定，符合法律规定。原告提出本案行政处罚决定系事实不清、证据不足、适用法律错误、程序违法的主张，均缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。因此，原告诉请撤销被告作出的（漳龙文）安监罚［2019］Ｓ1号《行政处罚决定书》于法无据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告漳州市合宏运输有限公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告漳州市合宏运输有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  徐晓雯 人民陪审员  张雅嫔 人民陪审员  杨莲金 二〇二〇年一月十五日 书 记 员  曾桂芬 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。