四川省沐川县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1129民初562号 原告：刘刚，男，1970年11月17日出生，汉族，四川省井研县人，住四川省井研县。 委托诉讼代理人（特别授权）：张锦，四川升力律师事务所律师。 被告：重庆民福建设工程有限公司，住所地：重庆市潼南区桂林街道办事处金佛东路16号。 法定代表人：杨中富，系该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：毛济英，四川亚峰律师事务所律师。 被告：杨嘉，男，1981年1月5日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 第三人：**清，男，1965年3月10日出生，汉族，住四川省青神县。 原告刘刚与被告重庆民福建设工程有限公司（以下简称民福公司）、杨嘉、第三人**清劳务合同纠纷一案，本院于2019年6月25日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告刘刚及其委托诉讼代理人张锦、被告民福公司的委托诉讼代理人毛济英、第三人**清到庭参加诉讼，被告杨嘉经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。第二次开庭，原告刘刚及其委托诉讼代理人张锦、被告民福公司的委托诉讼代理人毛济英到庭参加诉讼，被告杨嘉、第三人**清经本院传票传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判决二被告连带支付原告翰林雅苑项目工程劳务费259000元，并自2016年7月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至付清时止；二、案件受理费由二被告承担。事实和理由：乐山祥泰房地产开发有限公司（以下简称祥泰公司）将其开发的位于沐川县（金星路口）的翰林雅苑项目发包给民福公司建设，民福公司于2013年6月20日与杨嘉签订《工程项目承包管理责任书》，约定杨嘉对翰林雅苑项目工程进行承包管理，负责完成民福公司与建设单位签订的施工合同中约定的全部工作内容以及工程建设施工的全部责、权、利，民福公司按合同总价的0.5％收取管理费等，杨嘉与**清在该责任书上签字。另，该责任书尾部手写添加“本责任书下的翰林雅苑中全部责任由祥泰公司和杨嘉及其妻子的全部债权和资产进行承担，并担全部法律和经济责任”，手书部分加盖祥泰公司印章。2013年6月，原告与**清达成口头劳务合同，承担输林雅苑工地的材料采购、保管和现场管理工作，每月工资7000元。2016年6月30日，**清签署《结算单》，载明：“刘刚2013年6月1日到2016年6月30日止在翰林雅苑工地做采购员、保管员、现场管理员37个月，每月工资7000元×37个月＝259000元，大写贰拾伍万仟元正”，**清签字并加盖“民福公司翰林雅苑项目部资料专用章”。原告认为，《工程项目承包管理责任书》、印章启用函、承诺书的意思表示，均是被告和相应第三人之间的内部意思表示，原告无从知晓，并不及于原告，其责任关系应由其内部解决。原告有权从外观上向民福公司行使支付劳务工资的请求权，杨嘉承担连带支付责任。 被告民福公司辩称，1.民福公司与原告之间从来没有劳务合同关系，原告是与第三人**清达成的口头协议；2.民福公司没有授权过第三人**清与原告建立劳务合同关系，民福公司没有与原告签过结算单，第三人**清也不是被告民福公司的人；3.第三人**清没有与原告结算过，且结算单上所盖的章是民福公司的资料专用章，而不是民福公司的项目部章或者财务用章。工程在2015年4月份之前就已经完工，并于2015年6月20日通过验收，资料专用章肯定就不会用了，该结算单是虚假的；4.本案已经过了诉讼时效。综上，应当驳回原告的诉讼请求。 被告杨嘉未答辩。 第三人**清述称，原告确实在翰林雅苑干过，管过材料、管过章，至于原告干了多久记不清楚了，当时口头协议每个月工资为3000元至3500元，而不是7000元，也没有与原告签过结算单，对于结算单上签名不予认可，申请鉴定。 本院经审理认定事实如下：祥泰公司将其开发的位于沐川县（金星路口）的翰林雅苑项目工程发包给民福公司建设。民福公司于2013年6月20日与杨嘉签订《责任书》，双方约定杨嘉对翰林雅苑项目工程进行承包管理，负责完成民福公司与建设单位签订的施工合同中约定的全部工作内容，并承继工程建设施工中的全部责、权、利，民福公司暂按合同总价的0.5%收取管理费等内容，杨嘉与**清在该《责任书》上签字，**清系杨嘉聘请的项目管理人员。民福公司将启用的翰林雅苑项目部资料章交与杨嘉保管使用，杨嘉又将此章交与**清使用。2013年6月，原告与**清达成口头协议，由原告负责项目工程保管员工作，每月工资3000至3500元。原告到岗后，**清将资料章交予原告使用至2016年6月30日。原告在工作期间，**清向原告支付过15000元的工资。诉讼中，本院依**清的申请委托四川求实司法鉴定所对《结算单》上的“**清”签名进行笔迹鉴定，该鉴定所于2020年1月14日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：2016年6月30日《结算单》落款处的“**清”签名字迹与法院送检的**清样本字迹，不是同一人书写。 以上事实，有当事人当庭陈述、（2018）川1129民初912号生效判决书、司法鉴定意见书等证据予以证实。 本院认为，本案的争议焦点：1、原告的工作时长；2、原告的工资标准；3、本案的责任主体；4、原告主张的利息是否应当得到支持。关于原告的工作时长和工资标准。原告依据其提供的2016年6月30日《结算单》主张工作时间段为2013年6月1日至2016年6月30日、工资标准为7000元，但该《结算单》经司法鉴定，其载明的**清签名非本人所签，且《结算单》上加盖的项目部资料专用章系原告自行保管使用，同时**清也否认与原告进行过结算，本院对《结算单》不予采信。鉴于原告为案涉工程的材料管理员，已查实，杨嘉于2013年6月20日与民福公司签订《责任书》承包管理翰林雅苑项目工程，该工程于2015年6月20日竣工验收；而**清在第一次庭审中自认原告在翰林雅苑项目工程中从事保管员工作，每月工资为3000元至3500元，只是记不清楚原告的具体工作时长。据此，本院认定原告的工作时段为2013年6月20日至2015年6月20日，工资为3500元/月。关于本案的责任主体。首先，原告受案涉工程的实际施工人杨嘉的项目管理人员**清的聘请，在杨嘉承包的工程中提供劳务，其劳务费用应当由接受劳务的一方杨嘉承担支付责任。其次，杨嘉挂靠民福公司从事民事活动的行为违反了《中华人民共和国建筑法》第二十八条的禁止性规定，应作否定性评价；根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”和《劳动和社会保障部、建设部关于印发建设领域农民工工资支付管理暂行办法的通知》(劳社部发[2004]22号)第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人,否则应承担清偿拖欠工资的连带责任”的规定，民福公司应对杨嘉在本案中的债务承担责任。故，原告请求民福公司与杨嘉承担连带支付其劳务费，本院予以支持。关于利息问题。虽然原告在提供劳务期间，未就报酬支付时间进行约定，但案涉工程已于2015年6月20日竣工验收，此时被告应当结清原告的劳动报酬，且应从2015年6月21日开始起算利息，现原告主张利息从2016年7月1日起计算，本院予以支持。 本案中，原告受雇于杨嘉，双方成立劳务合同关系。杨嘉作为雇主应当支付原告的劳务工资；民福公司基于挂靠行为的违法性及对农民工工资的特殊保护,应对杨嘉所欠原告的劳务工资承担连带偿还责任。被告杨嘉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其权利，应自行承担不利后果。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条,《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院＜关于适用中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十四条之规定，判决如下： 一、被告重庆民福建设工程有限公司与被告杨嘉连带支付原告刘刚劳务工资69000元（已扣除已支付工资15000元）及利息（利息以69000元为基数，自2016年7月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告刘刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5185元，由被告重庆民福建设工程有限公司、杨嘉连带负担；鉴定费3000元，由原告刘刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判长  彭淑容 审判员  夏定华 审判员  廖然然 二〇二〇年一月十六日 书记员  刘 禄 附：本判决适用法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利合格义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国建筑法》 第二十八条禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院＜关于适用中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五十四条以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。