河南省沁阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0882民初3812号原告：贾长炎，男，1969年5月4日出生，汉族，住河南省登封市。委托诉讼代理人：景建和，河南国计律师事务所律师。被告：任攀攀，男，1984年10月23日出生，汉族，住河南省沁阳市。被告：任圆圆，男，1987年6月23日出生，汉族，住河南省沁阳市，现住河南省沁阳市环宇城市。原告贾长炎与被告任攀攀、任圆圆为合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾长炎及其委托诉讼代理人景建和，被告任圆圆到庭参加诉讼。被告任攀攀经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾长炎向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告立即支付借款10.5万元及利息5万元合计15.5万元。2、二被告互负连带责任。3、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告系经营门窗加工的个体户。二被告系亲兄弟关系。被告任攀攀原系沁阳市天鹅贸易有限公司的业务员。2015年4月份，经被告任攀攀介绍，原告承包了郑州市中牟县绿博园一、二号安置房的部分门窗工程。在原告施工期间，被告任攀攀领取了原告的部分工程款。2017年8月10日，经原告与被告任攀攀算账，其共截留原告10.5万元工程款。因任攀攀将原告的工程款挪用无资金归还，由其办理了借条手续，双方约定于2017年9月10日前一次还清。若到期不还，二被告承诺用任圆圆所有的房子一套变现后抵账，并按月2分利率计算利息。双方约定的还款期限届满后，经原告多次讨要，二被告均以无款为由拒不付款。根据《合同法》第206条之规定，特诉至人民法院，请求依法判决如上所请。本案原告起诉105000元系唐某、温某同意将债权让与原告，让原告向二被告主张权利，其中唐某3万元，温某1万元，原告6.5万元。被告任攀攀提交书面答辩意见称，1、本人是绿博园门窗工程的合同签订人。2、与贾长炎合作共同安装门窗工程，在合作前双方同意价格中一部分属于本人，并无纠纷。在工程结束后，贾长炎说多给了我3万元工程款并提出对账，本人与贾长炎当时十分要好所以并未在意，并无对账的情况下同意如果多给，就退还其3万元整。欠条的出现是因为欠条的主体中的另二人：温某与唐某。由于唐某与温某在源开金锣湾的工程中向我索要好处费各5万元，在我支付了其中一部分后，所剩余的钱三人合伙来家里多次讨要，并打电话骚扰家人、威胁家人安全的情况下无奈打下的欠条。三人并要求把利息写到本金中，才会出现共欠3人105000元的欠条，3人扣留了任圆圆的购房合同已作抵押，要求给钱，本人并未向三人借过任何一分钱。起诉我的原因对方说我截留了工程款是假话，要求对方提供证据，证明我如何截留了105000元工程款。3、威胁和骚扰截屏记录一部分提供法院，并可以让家人出面证明。4、申请对方所持有欠条作废，本人在2018年年底被唐某逼迫打过另一张42000元的欠条，证明之前所有欠条作废，证据提供法院。5、本人因个人原因全权委托任圆圆处理此次民事诉讼。6、本人与贾长炎通话录音提供法院。被告任圆圆辩称，我与任攀攀系亲兄弟关系，工程上我和任攀攀之间不存在关系。原告陈述的绿博园工程情况大概是这个情况，具体情况我不清楚。首先105000元欠条的出现是被对方威胁的情况下，没有经过对账而打的，目前105000元欠条是无效的，后期与唐某另有一张欠条，还款8000元。并证实之前所有欠条均无效，可以让唐某出庭作证。承揽合同转化成借贷我方不支持，按正规程序走需原告方出具105000元产生的具体证明，包括三人分配额度也不准确。唐某出售塑钢型材，温某我不认识。二人证明材料中所提到的金锣湾工程中和任攀攀什么关系我不清楚，任攀攀在证明材料中提到欠有钱，我没有。对原告陈述的唐某和温某将其所有的债权转让于原告，我不认可，没有人通知我们。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。关于原告贾长炎提交的借条、协议书及商品房买卖合同，结合原告提交的被告出具借条时的照片，对被告提交手机短信以证明的系在受胁迫情况下出具上述材料的意见，因被告现有证据不足以证明受胁迫的情形存在，故对原告以上证据的真实性本院予以确认。关于原告提交的营业执照，因与本案不具关联性，本案中不予评价认定。关于证人唐某、温某的证人证言，结合被告任攀攀的书面答辩意见，可证明任攀攀曾许诺给予二人工程好处费以及其二人将相关权利交由原告主张的事实。关于被告任圆圆提交的任攀攀给唐某出具的欠条的截图，经唐某识别辨认，称系任攀攀自己出具后通过微信向其发送，对此唐某并不认可，对该证据本院不予采信。根据当事人陈述及经本院审查确认的证据，本院确认案件事实如下：被告任攀攀与任圆圆系兄弟。2017年8月10日，被告任攀攀向原告贾长炎出具借条一份，载明以下内容：“借条今借到贾长炎人民币105000元（壹拾万零伍仟元整），此款2017年9月10日前还清。任攀攀2017年8月10日”。另二被告出具协议如下：“协议因任攀攀欠宋宇卿、贾长炎、唐某、温某四人合计人民币205000元（贰拾万零伍仟元整）本人承诺2017年9月10前还清。如未还清愿将环宇城市金典11号楼2单元201房归以上四人所有，按市场价格出售将四人欠款还清，余款归任攀攀所有。从2017年9月10日起到房屋出售期间承担每月2分利息，按实际天数从售房款中扣除。过户一切费用由本人承担。任攀攀以上本人无异议：任圆圆。”上述协议中的房屋，系被告任圆圆于2014年11月6日以银行抵押贷款方式购自河南环宇房地产开发有限公司。在本案诉讼过程中，协议中的唐某、温某作为证人出庭作证；其中唐某称：“原被告和我是朋友关系，我将贾长炎介绍给任攀攀，任攀攀将其承揽的绿博园门窗工程转包给贾长炎，我和任攀攀之间不存在其他关系。……原告的证据我见过，在任攀攀家当时我都在场，借条和协议不在同一天形成，协议在前，借条在后，中间间隔至少一个月。任攀攀欠我介绍费，也就是我把贾长炎介绍给他的费用30000元，是任攀攀主动答应我的。30000元是该给贾长炎，我找不到任攀攀，我无偿把债权转给原告。协议当时我、贾长炎、任攀攀、任圆圆在场，温某和宋宇卿不在场。……(金锣湾的工程)我听说过，但是和我没有任何关系。收到2019年2月1日任攀攀转账的8000元，30000元介绍费中已经偿还的一部分，该8000元我已经给了原告贾长炎。……（协议）宋宇卿部分我不清楚，贾长炎是6万多，温某是1万元……工程（我）没有参与，不清楚结算内容”。证人温某称：“我与原被告是朋友关系，2015年5、6月份，我承接了绿博园安置区的塑钢门窗工程，价格太低我想放弃，任攀攀说一次性给我15万元，让我把这个工程给他。最初是答应给我20万元，后来提到各种花销降到15万元，我要了一年给了我10万元。2017年年初给了我4万元，目前还差我1万元，1万元由贾长炎要回来给我。”本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案中，根据各方陈述可确定案涉纠纷并非民间借贷行为引起。关于原告贾长炎与被告任攀攀之间的关系，根据原被告诉辩意见应为工程转包关系，关于任攀攀与唐某、温某之间在绿博园工程还是金锣湾工程上存在何种关系，现各方均未提交证据证明，但根据现有证据可以证实任攀攀曾承诺在工程上给予二人相应好处费的事实。结合唐某和温某的证人证言及原告提交的借条、协议，可证实各方对所涉工程款项及好处费进行结算后，由被告任攀攀出具借条。二被告辩解系在受胁迫的情况下出具，因现有证据并不足以充分证明，对上述意见，本院不予采纳。唐某和温某将相关权利交由原告贾长炎主张行使，系其对各自民事权利的自行处分，不违反法律规定。关于唐某收到的8000元，应从原告主张款项数额中予以扣除；就此原告与唐某如产生纠纷，可另行解决。关于原告提交的协议实际上系以物抵债协议，因原告本案向被告主张债权，且被告任攀攀在协议上“本人无异议”处签字按印，并不代表其对所诉债务承诺承担民事责任，故对原告要求被告任圆圆承担付款责任的诉请，本院不予支持。关于原告主张的利息，被告任攀攀承诺按照月息2分支付，不违反法律规定，本院予以支持。被告任攀攀经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第四十四条、第五十二条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告任攀攀应于本判决生效之日起十日内支付原告贾长炎97000元及利息50000元，以上合计147000元。二、驳回原告贾长炎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1700元，由原告贾长炎负担100元，被告任攀攀负担1600元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  杨媛媛二〇二〇年一月二十日书记员  邱明轩