wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0103民初93号 原告：兰某某，男，1995年1月1日出生，回族。委托诉讼代理人：张松，陕西华飞律师事务所律师。被告：西安大观艺术平有限公司。原告兰某某与被告西安大观艺术平有限公司拍卖合同纠纷一案，本院于2019年11月27日受理。 兰某某于2019年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告兰某某的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许兰某某撤诉。案件受理费1062元，减半收取计531元，由兰某某负担。     （此页无正文）   审  判  员    罗艳琴    二0二0年一月三日  书  记  员    申丽敏 1
宝鸡市陈仓区人民法院 宝鸡市陈仓区人民法院民事裁定书                     (2019)陕0304民初2920号原告徐林，男，生于1982年9月2日，汉族，居民，住成都市高新区。    被告强宝瑞，男，生于1988年1月10日，汉族，农民，住陕西省宝鸡市陈仓区县。本院在审理原告徐林与被告强宝瑞民间借贷纠纷一案，原告徐林于2020年1月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉请求符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告徐林撤回起诉。案件受理费1974元，减半收取987元，由原告徐林负担。  审 判 长  景兰芳人民陪审员    王强强人民陪审员    李  宁                    二〇二〇 年 一 月 十四 日                 法官 助 理    吕  妍                       书 记 员  赵  越  1
山东省桓台县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0321民初3423号原告：韩锋，男，1977年2月13日生，汉族，现住甘肃省成县。委托诉讼代理人：刘霞，山东桓中律师事务所律师。委托诉讼代理人：周润雨，山东桓中律师事务所律师。被告：李晓统，男，1980年2月28日生，汉族，现住河南省西峡县。被告：丹彤建设工程有限公司。住所地：云南省昆明市盘龙区白云路517号北京路花园9幢403室。统一社会信用代码：91530000MA6K7MCP54。原告韩锋与被告丹彤建设工程有限公司（以下简称丹彤公司）、被告李晓统劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩锋的委托诉讼代理人刘霞、周润雨，被告李晓统到庭参加诉讼。被告丹彤公司经传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩锋向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告劳务费19870元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月，被告李晓统联系原告到被告丹彤公司所提供劳务的桓台县中南樾府工地从事电工工作，2018年11月至2019年6月原告工资为54250元，生活补助费1000元，原告共借支13300元，剩余劳务费41950元未支付。该款经原告多次催要，被告拒绝支付，故，诉至法院。被告李晓统辩称，工作没有交接完成，因此费用没有付。与该案有关的另一经济纠纷还没结束。被告丹彤公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年1月18日，丹彤公司承包江苏中南建筑产业集团有限责任公司发包的淄博中南樾府项目1#、6#-10#、14#-17#、19#楼及周边地库工程，双方签订《建设工程劳务分包合同》，丹彤公司承包工程后，雇佣韩锋到工地从事电工工作。庭审中，原告提交落款为“李晓统2019.6.30”的《证明》一份，载明淄博中南樾府工地韩锋工资明细合计54250元，借支13300元，补生活费1000元，以此证明被告欠其工资的数额；提交承诺书一份，丹彤公司在其中向发包方江苏中南建筑产业集团有限责任公司申请暂缓扣除履约保证金71万元以确保发放工人工资，2019年春节复工后从后续施工分包款中扣除，承诺分包款不足则丹彤公司承担月息2%的利息，证明李晓统是丹彤公司在中南樾府工地的委托代理人，其为原告出具证明的行为是职务行为。本院认为，根据原告提交的合同、证明等及庭审陈述，能够认定原告韩锋与被告丹彤公司之间存在劳务合同关系，并且丹彤公司在涉案工程中的代理人李晓统为原告出具了工资证明，因此丹彤公司应当支付原告提供劳务相应的工资款，合计41950元。李晓统作为丹彤公司的员工，系代表丹彤公司所为职务行为，原告主张由其承担支付劳务报酬的责任，依据不足，本院不予支持。被告丹彤公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告丹彤建设工程有限公司支付原告韩锋工资41950元，于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告韩锋的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费424.38元，由被告丹彤建设工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  杨玉华二〇二〇年一月十四日法官助理胡雪莹书记员张珊
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初125号原告：北京茂华物业服务有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：杨建峰，董事长。委托诉讼代理人：薛勇，北京市华德莱律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵丙浩，北京市华德莱律师事务所律师。被告：李红杰，女，1973年9月15日出生，住北京市石景山区。原告北京茂华物业服务有限公司（以下简称：茂华公司）诉李红杰物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告茂华公司之委托诉讼代理人赵丙浩、薛勇，被告李红杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告茂华公司向本院提出诉讼请求:1、请求判令被告支付欠付的2010年12月1日至2018年11月30日的物业费及滞纳金共计242692．62元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在2009年12月1日与开发商签订《商品房现房买卖合同》，购买商品房建筑面积175．89平方米，合同第二十四条约定由出卖人依法选聘北京茂华物业管理有限公司为物业管理企业，收费价格为2．96元／月·平方米（建筑面积），并有附件七约定了物业服务企业的具体服务内容等，因此被告与原告建立物业服务合同关系。被告自2010年12月1日起至今均拒交物业费，其行为已严重违反我国《合同法》的规定。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告李红杰辩称，除了公共区域的问题，我还想说一下我自己的问题，楼顶是属于公共区域，我家从入住开始就漏水，到目前才可能说是不漏了。我找物业沟通过这个问题，之前还说给我解决，后来换了物业经理，也就不了了之了。我们家那一栋有50%的业主都卖了房，就是因为物业服务不好。本院经审理查明的事实如下：涉案房屋位于北京市石景山区时代花园南路XX号院璟公馆XX号楼X层XXX号（以下简称：涉案房屋），业主为李红杰，房屋面积175．89平方米。2009年12月1日，北京北辰万通国际投资有限公司（出卖人，以下简称：北辰公司）与李红杰（买受人）签订《商品房现房买卖合同》，就前期物业服务，双方在合同第二十四条约定：“（一）出卖人依法选聘的物业服务企业为：北京茂华物业管理有限公司，资质证号为：京物企资三[2007]0054号。（二）前期物业管理期间，物业服务收费价格为19#地2．96元／月·平方米（建筑面积）。价格构成包括物业区域内保洁费、公共秩序维护费、共用部位共用设施设备日常维护费、绿化养护费、综合管理费、见附件七。地上停车管理费按市发改委指导价执行，地下停车管理费按市发改委指导价执行。（三）物业服务企业按照第壹种方式收取物业服务费。1、按照年收取，买受人应当在每年的1月15日前缴费。……（四）物业服务内容（前期物业服务合同、临时管理规约）见附件七。买受人已详细阅读前期物业服务合同和临时管理规约，同意由出卖人依法选聘的物业服务企业提供前期物业服务，遵守临时管理规约。”茂华公司按照175．89平方米、2．96元／月·平方米主张李红杰欠缴2010年12月1日至2018年11月30日的物业费49980．88元及按照日千分之三主张滞纳金192711．74元共计242692．62元。李红杰认可上述欠费事实及数额，但主张未交纳物业费的理由是：物业服务不到位、自家存在漏水问题，并提交2009年7月5日的《馆D6号楼业主诉求》、2013年5月9日的《物业管理问题告知书》。诉讼过程中，本院前往被告所在小区进行现场走访，经调查，未发现物业服务在卫生保洁、公共设施维护、车辆进出管理、停车秩序、绿化养护等方面存在严重违约问题。上述事实，有《商品房现房买卖合同》、《馆D6号楼业主诉求》、2013年5月9日的《物业管理问题告知书》、现场调查照片及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为：被告与开发商签订《商品房现房买卖合同》，就选聘原告作为物业服务企业进行约定，该约定合法有效，且上述合同对收费内容和标准已经做出了约定，对业主具有约束力，业主应按照合同约定的物业费标准交纳相应费用。被告陈述物业服务存在服务标准不到位、自家漏水问题解决不及时等问题，但未能提交充足的证据证实物业存在连续服务不到位，且对被告生活造成实质性的影响，亦未证明漏水问题非系开放商交房时的质量问题，而系物业服务的问题，同时考虑到物业服务的特性及物业服务的标准，不能苛求物业服务企业尽善尽美，因此被告应当支付相应物业费用。另因茂华公司的服务存在仍需完善之处，对茂华公司主张的滞纳金本院亦不予支持。另指出，物业公司在小区内提供物业服务，其经费来源主要是业主所交纳的物业服务费。如物业公司在对小区进行服务的过程中出现瑕疵后，该小区业主即采取拒绝交纳物业服务费的方式，势必会导致物业公司经营资金减少，从而导致物业服务水平与质量下降，如此恶性循环，不利于小区环境改善，同时也侵害了已交纳物业费业主的合法权益。当小区业主发现物业公司在服务过程中出现瑕疵时，应当主动向物业公司反映，并提出合理化建议。物业公司亦应对存在问题予以认真改正，努力提高服务水平，为业主提供更加完善、到位的服务，建立物业公司与业主的良好关系。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、李红杰于本判决生效后七日内支付北京茂华物业服务有限公司2010年12月1日至2018年11月30日的物业费49980．88元；二、驳回北京茂华物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4940元，由北京茂华物业服务有限公司负担3890元（其中2470元已交纳，剩余1420元于本判决生效后七日内交纳），由李红杰负担1050元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  滕恩荣审判员  杨小花审判员  曾 扬二〇二〇年一月二十一日书记员  金 辉
宁波市鄞州区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）浙0212执10431号 宁波市富来电子科技有限公司： 关于申请执行人金圣清与被执行人宁波市富来电子科技有限公司劳动合同纠纷一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的（2019）浙0212民初13791号民事判决书[即执行案号:（2019）浙0212执10431号]已执行完毕。 特此通知 宁波市鄞州区人民法院
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初24629号原告：马立丰，男，1967年12月6日出生，汉族，住河北省秦皇岛市卢龙县。委托诉讼代理人：袁书敏，北京奥都律师事务所律师。被告：北京天立信达科技有限公司，住所地北京市房山区长虹西路翠柳东街1号-3328。法定代表人：李川川，总经理。委托诉讼代理人：李东顺，男，1981年1月28日出生，汉族，该公司员工。原告马立丰诉被告北京天立信达科技有限公司（以下简称天立信达公司）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马立丰的委托诉讼代理人袁书敏到庭参加诉讼。被告天立信达公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。马立丰向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付劳务费5450元；2.判令被告支付律师代理费2500元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月11日，原告与天立信达公司订立《劳务用工协议书》，在刘君伟的带领下到安吉诚裕竹业有限公司务工，约定按工计酬，每工300元，由被告承担车旅费用和劳动工具。自2018年9月至12月止，原告共投入劳务47.5个工，被告应该支付务工报酬14250元，现被告仅支付8800元，尚欠5450元。纠纷发生后，经安吉县孝丰镇综治办多次调解未果。为维护原告合法权益，请求法院依法判决被告支付尚欠的劳务工资，并赔偿原告为了维权受到的直接经济损失，故诉至法院。天立信达公司未出庭应诉，但在谈话时辩称，不同意原告的诉讼请求。原告工作时间不符合要求，迟到、早退、旷工，这些不能支付工资；在和我签订劳务合同期间，原告在诚裕工厂车间接私活，给其他人干活，这个期间的活也不认可。在审理过程中，马立丰对天立信达公司提交的浙江省安吉县人民法院裁定书、人民调解协议、增值税发票、刘君伟在浙江省安吉县人民法院调解提交的材料等证据的真实性予以认可，本院对此不持异议。对双方存在争议的证据，本院认定如下：1.马立丰提交的劳务用工协议书。天立信达公司对该证据不予认可。本院认为，天立信达公司认可劳务用工协议书系其公司盖章，因日期不对，且没有委托诉讼代理人的签字故不认可该合同，本院认为协议中关于合同双方的权利义务条款、劳务报酬等合同的基本要素齐备，被告虽未在合同落款处标注签订日期，但落款时间缺失及委托诉讼代理人未签名并不影响涉案合同的成立和生效，且被告已经在合同上盖章，视为其对合同的认可，故本院对该合同予以认定。2.马立丰提交出勤汇总表、考勤表。天立信达公司对该证据不予认可，认为是刘君伟出具的，且方庭那部分是在外面干活的，和刘君伟没有关系，已经结清了。天立信达公司认可由刘君伟、方庭负责记工，故对原告提交的考勤表的真实性本院予以认可。鉴于天立信达公司认可书面用工协议是其2018年10月18日交给原告的，故具体工作时间以考勤表标记日期为准，具体出勤天数根据考勤表载明的天数计算。在本院2020年1月2日的谈话中，天立信达公司认可和方庭外出工作的工人工资由刘君伟一并支付，故本院对天立信达公司的质证意见不予采纳。3.马立丰提交工资表，天立信达公司对该证据不予认可，称该工资表是根据考勤表计算出来的。天立信达公司称工资由刘君伟代发，但其与刘君伟已就工人工资等相关事宜达成调解，且认为调解协议上有原告委托诉讼代理人的签字，并不拖欠工人工资。本院认为，被告提交现有证据不足以证明刘君伟所做调解是代表原告本人，对天立信达公司的质证意见，本院不予采纳，对该证据的真实性本院予以认可。4.天立信达公司提交《劳务承揽合同》，证明其和安吉诚裕竹业有限公司之间的协议期限是2018年10月18日到2018年11月5日。马立丰对该证据的关联性不予认可。天立信达公司提交的合同中载明总工期为17天，开工日期为2018年10月18日至2018年11月5日（以实际开工日期为准），但其提交的现有证据不足以证明原告受雇于被告系因该工程，被告亦未提交其他相关证据加以佐证，故本院对该证据的关联性不予认可。天立信达公司在举证期限内未提交安吉诚裕竹业有限公司2018年11-12月份的考勤表。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月3日，天立信达公司（甲方）与马立丰（乙方）签订《劳务用工协议书》，约定劳务协议期自2018年10月3日始，以完成工作任务或于实际用工单位的协议终止为合同终止期限；劳动地点为安吉诚裕竹业有限公司；乙方从事木工岗位；劳务费为每日300元，按月支付。2018年10月3日至2018年11月25日期间，马立丰为天立信达公司提供劳务，总天数为47.5天。天立信达公司通过刘君伟向马立丰支付劳务费8800元。本院认为：当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求支付价款或报酬。马立丰为天立信达公司提供劳务，天立信达公司应当向马立丰支付劳务报酬。关于马立丰劳务费的主张，其合理部分，本院予以支持。经核算，天立信达公司应支付马立丰劳务费5450元。被告关于原告工作时间不符合要求、接私活的辩称，其现有证据不足以证明其抗辩，故对其辩称，本院不予采信。原告主张的律师代理费，于法无据，本院不予支持。被告天立信达公司经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法裁判。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告北京天立信达科技有限公司于本判决生效后十日内给付原告马立丰劳务费5450元；二、驳回原告马立丰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告马立丰负担8元（已交纳），由被告北京天立信达科技有限公司负担17元（已由马立丰预交，北京天立信达科技有限公司于本判决生效后七日内向马立丰支付上述费用）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘宁二〇二〇年一月十七日书记员  于淼
浙江省新昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0624民申7号 再审申请人（原审被告）：潘旷怡，男，汉族，1983年4月9日出生住新昌县。 被申请人（原审原告）：任小龙，男，汉族，1978年1月16日出生住新昌县。 再审申请人潘旷怡因其与被申请人任小龙民间借贷纠纷一案，不服新昌县人民法院（2018）浙0624民初2650号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院认为，当事人不服原审判决申请再审，应当在判决发生法律效力后六个月内提出，原审判决也不具有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定的情形，不适用自知道或应当知道之日起六个月内提出的规定。申请人于2018年6月13日收到判决书，在未上诉的情形下，原审判决于同年6月29日生效，申请人再审申请已经超过法律规定的申请期限。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定的规定，裁定如下： 驳回潘旷怡的再审申请。 审判长  张兆刚 审判员  张伟良 审判员  徐玉燕 二〇二〇年一月十五日 书记员  张恩娣
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京04行初112号起诉人王晓华，女，1954年3月20日出生，汉族，华中科技大学退休副教授，住北京市房山区。2020年1月20日，起诉人王晓华以北京市昌平区人民政府(以下简称昌平区政府)为被告，向本院提出如下诉讼请求：确认昌平区政府和王合生区长在（2018）京04行初1397号案和（2019）京04行初803号案递交给北京市第四中级人民法院的《行政答辩状》，《法定代表人身份证明书》和《授权委托书》中没有加盖昌平区政府公章及法定代表人（负责人）不签名或没盖私章的具体行政行为违反法律规定及常识性认知。主要事实和理由如下：“北京市昌平区人民政府行政应诉专用章”不能等同于“北京市昌平区人民政府”公章，昌平区政府区长王合生向人民法院提交的《行政答辩状》，《法定代表人身份证明书》和《授权委托书》中均没有加盖昌平区政府公章及责任人个人签名或盖章的行为违反了2015年5月1日实施的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十一条的相关规定，且犯了常识性认知错误，故我诉至人民法院。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第（十）项之规定，公民提起行政诉讼应当属于人民法院受案范围；对公民权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。经审查，鉴于起诉人王晓华所诉事项并非昌平区政府基于行政管理职权对相对人作出的行政行为，而是昌平区政府按照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条所规定的诉讼义务向人民法院作出的应诉行为，该行为对起诉人王晓华的权利义务不产生实际影响，故起诉人王晓华所诉事项不属于人民法院行政案件受案范围。同时，鉴于起诉人王晓华在本院指导和释明后仍坚持起诉，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项及《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十条第（一）项之规定，裁定如下：对起诉人王晓华的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 石东弘审 判 员 王小虎审 判 员 胡怀松二〇二〇年一月二十三日法官助理 王远哲书 记 员 马 欣
文书内容湖北省宣恩县人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂2825刑初22号            公诉机关              宣恩县人民检察院              公诉人              刘菊萍                  被告人      基本情况                       被告人艾世操，男，1986年4月4日出生，土家族，文盲，务农，出生地湖北省宣恩县，户籍所在地宣恩县，现住宣恩县。因犯盗窃罪，于2009年 11月12日被宣恩县人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币1000元；因犯盗窃罪，于2011年9月27日被宣恩县人民法院判处有期徒刑二年七个月，并处罚金人民币1000元；因犯盗窃罪，于2014年8月27日被宣恩县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元；因犯盗窃罪，于2015年9月 8日被宣恩县人民法院判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币3000元；因犯盗窃罪，于2018年5月21日被浙江省临海市人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元；因犯盗窃罪，于2019年3月21日被宣恩县人民法院判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币2000元，2019年9月28日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年10月10日被宣恩县公安局刑事拘留；同年11月13日经宣恩县人民检察院批准逮捕，同日由宣恩县公安局执行。                                          辩护人              李桂林，湖北夷水（宣恩）律师事务所律师                  公诉机关指控情况              起诉书文号              宣检公诉刑诉〔2020〕9号                  指控事实              2018年10月至2019年10月期间，被告人艾世操先后在宣恩县盗窃作案4起，涉案物品中先科牌影碟机、飞科牌剃须刀、铝合金晒衣架，经价格鉴定总价值人民币100元，另外 56张碟片、2套床上用品四件套、2把雨伞，已无法估价。具体事实如下：      1.2018年10月中旬的一天，艾世操攀爬进入宣恩县余某家，在二楼卧室衣柜内盗窃2套床上用品四件套。      2.2019年10月上旬的一天，艾世操攀爬进入宣恩县余某家，在二楼卧室衣柜内盗窃1个飞科剃须刀和2把雨伞。经宣恩县价格认证中心认定，被盗剃须刀价值10 元。      3.2019年10月7日，艾世操撬门进入宣恩县肖某家中，盗窃1个先科影碟机和56张碟片。经宣恩县价格认证中心认定，被盗影碟机价值50元。      4.2019年10月9日，艾世操在宣恩县孟某店铺院坝里盗窃1个晾衣架。经宣恩县价格认证中心认定，被盗晾衣架价值40元。                  指控罪名              盗窃罪                  量刑建议              有期徒刑九个月，并处罚金人民币1000元。                  被告人及辩护人意见              被告人艾世操对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是对公诉机关指控的事实和罪名均无异议，但认为被告人具有坦白、被动退赃和自愿认罪认罚等情节，建议对被告人从轻处罚。                  判决理由                  公诉机关指控被告人艾世操犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予以采纳。被告人艾世操系累犯，应从重处罚；到案后如实供述犯罪事实，系坦白且认罪认罚、被动退赃，对其可以从轻处罚。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条、第六十一条、第六十二条、第六十五条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条。                  判决结果              一、被告人艾世操犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元。      （刑期自2019年10月10日至2020年7月9日；罚金限判决生效后十日内缴纳。）      二、被告人艾世操盗窃所得赃物床上用品四件套（2套）、先科牌影碟机1台、飞科牌剃须刀1把、铝合金晾衣架1个、碟片56张、雨伞2把予以追缴，发还给被害人余某、肖某、孟某（均已发还）。                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向恩施土家族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                         审  判  员     段 绍 罡            二〇二〇年一月二十日                                         书  记  员      温   蕾
重庆市武隆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)渝0156执1315号之四 申请执行人：李雷鹏，男，1993年9月3日出生，汉族，居民，住重庆市武隆区。 被执行人：冉建容，女，1993年12月17日出生，汉族，居民，住重庆市武隆区。 本院在申请执行人李雷鹏与被执行人冉建容婚姻家庭纠纷一案中，重庆市武隆区人民法院于2018年11月5日作出的(2018)渝0156民初4345号民事调解书已发生法律效力。被执行人冉建容逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人李雷鹏于2019年7月9日向本院申请执行，要求被执行人冉建容支付抚养费10500元。 本院受理后，于2019年7月11日向被执行人冉建容送达了执行通知书、财产报告令等法律文书，责令被执行人冉建容立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人冉建容未按期履行。 在执行中，本院通过全国法院网络执行查控系统对被执行人冉建容的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记、保险、民政信息、理财产品、住房公积金等进行了查询，同时走访调查了被执行人冉建容所在的村社。查明被执行人冉建容外出不知下落，名下无理财产品，无收益类保险，无车辆登记信息。被执行人冉建容名下有住房公积金2293.82元，申请执行人李雷鹏要求不予处置。被执行人冉建容在财付通支付科技有限公司账户内有存款559.72元，本院依法予以冻结并扣划。除上述财产外，通过全国法院网络查控系统未查询到被执行人有其他可供执行的财产。本院依法将被执行人冉建容纳入失信被执行人名单，发出限制消费令，并对被执行人冉建容作出拘留决定移交公安机关临控。以上情况本院已告知申请执行人李雷鹏，并征求意见，申请执行人李雷鹏同意依法终结本次执行程序。本次执行到位559.72元，并已支付给申请执行人李雷鹏。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定：“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序”。本案经本院采取各种强制措施，被执行人冉建容无其他可供执行的财产，应当终结本次执行程序，待其财产能处置或发现有新的可供执行财产后再恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第七条的规定，裁定如下: 重庆市武隆区人民法院(2018)渝0156民初4345号民事调解书的本次执行程序终结。 本次执行程序终结后，被执行人应当继续履行生效法律文书所确定的义务。本院发现有可供执行财产的，随时恢复执行，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  林兴文 审判员  李 霞 审判员  侯毅飞 二〇二〇年一月六日 书记员  叶 军
福建省仙游县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0322执3992号 申请执行人仙游县道路交通事故社会救助基金管理中心，住所地仙游县鲤城街道清源东路1号县行政中心1235室，统一社会信用代码：123503225653605053。 法定代表人杨继峰，该中心主任。 被执行人蔡坤妹，女，1959年1月18日出生，汉族，住所地仙游县。 本院在执行××人仙游县道路交通事故社会救助基金管理中心与被执行人蔡坤妹追偿权纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2019）闽0322民初2723号民事判决，依法向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人蔡坤妹即日返还给申请执行人仙游县道路交通事故社会救助基金管理中心垫付费用人民币83555元，加倍支付迟延履行期间的债务利息并承担案件受理费和执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，先后多次对被执行人蔡坤妹的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将被执行人蔡坤妹纳入失信被执行人名单，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人也不能提供被执行人的去向和可供执行的财产线索，且同意本案作终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）闽0322民初2723号民事判决的本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对剩余债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  胡志铿 审判员  陈 斌 审判员  黄培添 二〇二〇年一月七日 书记员  陈振宇
山东省枣庄市台儿庄区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0405民初13号 原告：孔令爱，男，1970年11月23日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 委托诉讼代理人：孙发营，枣庄台儿庄马兰屯法律服务所法律工作者。 被告：徐占虎，男，1973年4月16日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 在审理原告孔令爱与被告徐占虎健康权纠纷一案中，原告于2020年1月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告孔令爱的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告孔令爱撤回起诉。 案件受理费减半收取250元，由原告孔令爱负担。 审判员  刘锋 二〇二〇年一月十五日 书记员  张佳
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京02执28号申请执行人：刘翔，住山东省青岛市市南区。被执行人：北京请住企业管理顾问有限公司，住所地北京市丰台区南三环西路91号院1号楼12层1单元1518。法定代表人：符章和，执行董事。被执行人：北京请住京达企业管理有限公司，住所地北京市丰台区怡海花园恒丰园2号楼2层212。法定代表人：符章和，执行董事。被执行人：刘棽，住北京市海淀区。本院依据已经发生法律效力的北京仲裁委员会（2019）京仲裁字第3066号裁决书，已向被执行人北京请住企业管理顾问有限公司、北京请住京达企业管理有限公司、刘棽发出执行通知，责令被执行人接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人北京请住企业管理顾问有限公司、北京请住京达企业管理有限公司、刘棽未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人北京请住企业管理顾问有限公司、北京请住京达企业管理有限公司、刘棽银行存款人民币一百一十八万八千一百八十五元六角、违约金（自二〇一九年七月一日起至实际支付日止，以人民币一百一十六万九千九百三十三元为基数，按每日百分之零点零六计算）及应加倍支付迟延履行期间债务利息的相应银行存款；二、冻结、划拨被执行人北京请住企业管理顾问有限公司、北京请住京达企业管理有限公司、刘棽应负担的律师费人民币三万元、仲裁费人民币三万六千四百四十九元一角四分、申请执行费及执行中实际支出费用的相应银行存款;三、采取前款执行措施仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法查封、扣押、拍卖、变卖被执行人北京请住企业管理顾问有限公司、北京请住京达企业管理有限公司、刘棽应当履行义务部分的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 陈海川审 判 员 詹 同审 判 员 王玮珂二〇二〇年一月十日法官助理 史 磊书 记 员 刘仲良
山东省桓台县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0321执保82号申请人：曹克，男，1983年9月11日生，汉族，住淄博市。被执行人：刘克，男，1983年11月14日生，汉族，现住桓台县。申请人王莉于2020年1月9日向本院提出保全申请，请求对被执行人刘克的银行存款30000元予以冻结或查封、扣押其他相应价值的财产。申请人以太平财产保险有限公司诉讼财产保全责任保险单提供担保。经本院审查，于2020年1月13日作出（2019）鲁0321民初83号民事裁定，并于2020年1月13日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百五十六条的规定，裁定如下：对被执行人刘克的银行存款30000元或相应价值的其他财产予以冻结或查封、扣押。本裁定立即执行。审判员  杨玉华二〇二〇年一月十三日法官助理胡雪莹书记员张珊
江苏省句容市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1183民初4358号原告：南京亿岛装饰材料有限公司，住所地南京市江宁区横溪镇麒麟路14号。法定代表人：张辉，系该公司总经理。委托诉讼代理人：袁红平，江苏新高的律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭雨轩，江苏新高的律师事务所实习律师。被告：胡基祥，男，1968年6月29日生，汉族，句容市人，住句容市。委托诉讼代理人：张羽，江苏金长城律师事务所律师。第三人：南京建工集团有限公司，住所地南京市雨花台区阅城大道26号。法定代表人：朱承胜，系该公司董事长。第三人：江苏省建工集团有限公司，住所地南京市鼓楼区江东北路289号1201室。法定代表人：施建军，系该公司总经理。原告南京亿岛装饰材料有限公司与被告胡基祥、第三人南京建工集团有限公司、江苏省建工集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案。原告南京亿岛装饰材料有限公司诉称：1.判令被告支付剩余货款2466573.39元；2.判令被告承担违约金，自对账单签字之日起至起诉之日止，暂计596025.55元，并承担本案全部诉讼费。事实和理由：2017年11月20日，原被告签订了《供货合同》，约定原告根据被告的要求提供工程所需外立面铝板、空调罩。合同签订后，原告按照被告的要求如约提供了全部外立面铝板、空调罩，而被告仅支付了部分货款。由于被告迟迟未结清货款，原被告对合同款项进行了对账，就被告所承接的两处工地，双方于2018年1月28日签订了“龙苑三村改造工地对账单”，明确该工地货款为2498305.56元，扣除已支付部分，被告尚欠868305.56元；于2018年2月12日签订了“中华路改造工地对账单”，明确该工地货款为3098267.83元，扣除已支付部分，被告尚欠1598267.83元。被告共计欠原告货款2466573.39元。被告未按合同条款支付货款，应按合同约定支付违约金。根据合同约定，“材料款从南京建工集团有限公司或江苏省建工集团有限公司支付的材料款中扣除。”因此，南京建工集团有限公司及江苏省建工集团有限公司应列为第三人，以查清两公司是否已将货款全部支付给被告。被告胡基祥在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据双方所签供货合同第十一条约定，因履行合同发生的争议，由当事人协商解决，协商不成的，提交甲方所在地人民法院诉讼，该合同甲方为被告，故本案应由被告所在地法院管辖。虽被告的户籍地为句容市，但被告早已不在户籍地居住，已迁往南京市建邺区居住多年。根据相关规定，户籍地与经常居住地不一致的，以经常居住地为被告所在地，由经常居住地人民法院管辖。故本案应当由南京市建邺区人民法院管辖。本院经审查认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。公民的住所地是指公民的户籍所在地。虽被告的住所地为句容市，但其2015年11月已申领了“南京市秦淮区银龙路7号”的住址，后至起诉时已在南京市建邺区连续居住1年以上，因此本案应当由南京市建邺区人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：被告胡基祥对管辖权提出的异议成立，本案移送南京市建邺区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  杨雪峰人民陪审员  朱朝晖人民陪审员  陆玉茹二〇二〇年一月十四日书 记 员  鲁苗苗
福建省漳州市龙文区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0603刑初353号 公诉机关漳州市龙文区人民检察院。 被告人胡东远，男，1976年3月24日出生于福建省平和县，汉族，大学本科文化，中共党员，福建省平和县公务人员，户籍地福建省漳州市漳州开发区，现住福建省平和县。因犯交通肇事罪于2005年11月15日被福建省平和县人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年9月30日被抓获，2019年10月1日被刑事拘留，2019年10月4日被取保候审。 辩护人陈加元、杨晓莹，福建朗马律师事务所律师。 漳州市龙文区人民检察院以龙文检一部刑诉[2019]26号起诉书指控被告人胡东远犯危险驾驶罪，于2019年12月4日以向本院提起公诉并建议适用简易程序审理。本院经审查，发现有不宜适用简易程序审理的情形，决定转为普通程序审理，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。漳州市龙文区人民检察院指派检察员谢少文、杨舒婷出庭支持公诉。被告人胡东远及其辩护人陈加元、杨晓莹到庭参加诉讼。现已审理终结。 漳州市龙文区人民检察院指控，2019年9月30日22时许，被告人胡东远饮酒后驾驶闽Ｅ×××××号小型轿车，从漳州市芗城区水仙大街与丹霞路叉口出发，沿水仙大街由西往东方向行驶至与龙文南路交叉路口，被民警当场查获。经鉴定，案发时被告人胡东远血液中酒精含量为258.8ｍｇ／100ｍｌ，为醉酒状态。被告人胡东远到案后如实供述上述犯罪事实。并当庭提供户籍证明、前科查询证明、刑事判决书、查获经过、归案过程说明、行驶证、驾驶证、当事人血样提取登记表、驾驶人呼气酒精含量检测笔录、吹气单等书证；证人林某的证言；被告人胡东远的供述与辩解；福建诚正司法鉴定所出具的司法鉴定意见书；现场调查笔录、现场照片、行车路线图等证据。现认为，被告人胡东远的行为已构成危险驾驶罪，具有坦白、立功的从轻处罚情节。请求依法判处。 被告人胡东远对指控的犯罪事实、罪名没有异议。辩护人的辩护意见是，被告人胡东远具有坦白、立功、预交罚金等量刑情节，请求予以从轻处罚并适用缓刑。 经审理查明，2019年9月30日22时许，被告人胡东远饮酒后驾驶闽Ｅ×××××号小型轿车，从漳州市芗城区水仙大街与丹霞路叉口出发，沿水仙大街由西往东方向行驶至与龙文南路交叉路口，被民警当场查获。经鉴定，案发时被告人胡东远血液中酒精含量为258.8ｍｇ／100ｍｌ，为醉酒状态。被告人胡东远到案后如实供述上述犯罪事实。2020年1月8日，被告人胡东远举报并协助公安机关抓获涉嫌危险驾驶罪的在逃人员曾任孙。 上述事实，被告人胡东远及其辩护人均无异议，并有公诉机关提供的户籍证明、前科查询证明、刑事判决书、查获经过、归案过程说明、行驶证、驾驶证、驾驶人信息查询结果单、车辆信息查询结果单、当事人血样提取登记表、驾驶人呼气酒精含量检测笔录、吹气单、行政强制措施凭证等书证；证人林某的证言；被告人胡东远的供述与辩解；福建诚正司法鉴定所出具的司法鉴定意见书；现场调查笔录、现场照片、行车路线图等证据及辩护人提供的立案决定书、抓获经过、询问笔录、证明等证据予以证实，足以认定。 审理期间，被告人胡东远向本院缴交相关款项，有在案票据予以佐证。 本院认为，被告人胡东远在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予追究其刑事责任。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人胡东远到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；协助司法机关抓捕其他犯罪嫌疑人，是立功，依法可以从轻处罚；预交相关款项，酌情予以从轻处罚。辩护人提出的被告人胡东远具有坦白、立功、预交罚金等量刑情节、请求予以从轻处罚的辩护意见得当，予以采纳；其他辩护意见不当，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条第一款、第六十二条、第六十七条第三款、第六十八条和最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第五条、最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款的规定，判决如下： 被告人胡东远犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五天，并处罚金人民币五千元（已缴交）。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2020年1月21日起至2020年3月30日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省漳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  陈婧怡 人民陪审员  陈淑华 人民陪审员  张伟鸿 二〇二〇年一月二十一日 法官助理刘翔 书记员张艺燕 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： …… （二）醉酒驾驶机动车的； …… 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条第一款罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十八条犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚；有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。 最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》 第五条根据刑法第六十八条第一款的规定，犯罪分子到案后有检举、揭发他人犯罪行为，包括共同犯罪案件中的犯罪分子揭发同案犯共同犯罪以外的其他犯罪，经查证属实；提供侦破其他案件的重要线索，经查证属实；阻止他人犯罪活动；协助司法机关抓捕其他犯罪嫌疑人（包括同案犯）；具有其他有利于国家和社会的突出表现的，应当认定为有立功表现。 最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》 第一条刑法规定“并处”没收财产或者罚金的犯罪，人民法院在对犯罪分子判处主刑的同时，必须依法判处相应的财产刑；刑法规定“可以并处”没收财产或者罚金的犯罪，人民法院应当根据案件具体情况及犯罪分子的财产状况，决定是否适用财产刑。 第二条第一款人民法院应当根据犯罪情节，如违法所得数额、造成损失的大小等，并综合考虑犯罪分子缴纳罚金的能力，依法判处罚金。刑法没有明确规定罚金数额标准的，罚金的最低数额不能少于一千元。
河北省唐山市丰南区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0207刑初34号 公诉机关：河北省唐山市丰南区人民检察院 被告人基本情况：被告人苗某某，男，1971年12月8日出生于唐山市丰南区，汉族，小学文化，农民，住唐山市丰南区。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年12月21日被唐山市丰南区公安局取保候审，2020年1月15日经本院决定被取保候审。 公诉机关指控情况： 1、起诉书文号：唐丰检一部刑诉［2020］22号 2、指控事实：2019年9月7日9时许，在×××集市上，被告人苗某某和妻子齐某某与李某某、庄某某夫妇因琐事发生争执，后双方发生互殴。苗某某与李某某互殴期间，苗某某用拳头打李某某致其左侧肋骨10、11肋骨骨折，经丰南司法医学鉴定中心鉴定，伤情属于轻伤二级。 被告人苗某某经公安机关传唤自动到案，自愿如实供述自己的罪行。2019年12月9日与被害人达成和解协议，取得被害人谅解。 3、指控罪名：故意伤害罪 4、量刑建议：有期徒刑八个月，缓刑一年 被告人意见：被告人苗某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 判决理由：公诉机关指控被告人苗某某犯故意伤害罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人苗某某无视他人健康致使他人轻伤二级，应依法承担刑事责任；但其认罪认罚，具有自首情节，且与被害人达成和解协议，取得被害人谅解，可依法和酌情从轻处罚，并根据犯罪情节及悔罪表现，可依法适用缓刑。 法律依据：《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款。 判决结果：被告人苗某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 权利告知：如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  赵立新 二〇二〇年一月二十日 书记员  李晓慧
徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0312民初10525号原告：汪永权，男，1968年3月8日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。委托诉讼代理人：吴颖，徐州市铜山区张集中心法律服务所法律工作者。被告：王敬威，男，1980年3月6日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。本院在审理原告汪永权诉被告王敬威买卖合同纠纷一案中，原告汪永权于2020年1月7日向本院申请撤诉。本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示且不违反有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予原告汪永权撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告汪永权负担。审 判 长  朱信鑫人民陪审员  张明飞人民陪审员  赵树贤二〇二〇年一月二十日书 记 员  张雨霄
四川省米易县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0421民初1017号 原告：李子元，男，1972年10月23日出生，彝族，农村居民，住四川省米易县。 被告：严仕军，男，1963年9月13日出生，汉族，居民，住四川省米易县，现下落不明。 被告：杨全，男，1972年8月27日出生，彝族，农村居民，住四川省米易县。 原告李子元与被告严仕军、杨全民间借贷纠纷一案。本院于2019年9月5日立案受理后，依法适用普通程序于2020年1月9日公开开庭进行了审理。原告李子元、被告杨全到庭参加诉讼，被告严仕军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李子元向本院提出的诉讼请求：依法判决被告偿还其借款本金100000元及利息116000.00元小计58个月，（100000元×2%×56个月），承担本案诉讼费。诉讼中，李子元将其请求变更为：1.判决严仕军偿还其借款本金100000元及利息116000.00元，（100000元×2%×58个月）；2.判决杨全对第一项请求承担连带偿还责任；3.判决严仕军承担本案诉讼费。事实和理由：2014年8月4日，严仕军用其房屋作抵及扬全担保下，向其出具一份借条，在其处借款100000元，借款时双方约定于2014年11月4日偿还，月息为1角。同日其在杨全、李子才的见证下，将上述款项出借给了严仕军。借款期限届满后，其曾多次向严仕军催要无果。综上，请求支持其诉求。 被告杨全辩称，其对李子元起诉的事实及请求没有异议，其对变买严仕军抵押房屋后的不足部分愿承担保证责任。 被告严仕军未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。 原告李子元围绕其请求，向本院提交了以下证据： 1.身份证复印件一份。拟证明其身份情况； 2.借条原件一份、房屋产权证复印件一份（原件已退李子元）。拟证明出借款项给严仕军的时间、金额、还款期限、担保、抵押等情况。 为查明案件事实，本院依职权调取了严仕军与杨红的离婚证、离婚协议，拟证明严仕军与杨红已于2007年6月13日离婚，离婚时将产权证号为000041号的房屋协议归杨红所有。 本院认为，严仕军经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应视其自愿放弃对上述证据的质证权，且上述证据已得到杨全的认可，故对上述证据本院予以确认并在卷佐证。 被告杨全、严仕军未向本院提交证据。 根据到庭当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年8月4日，严仕军向李子元出具一份借条，该借条载明：“今借到四川省米易县社村民李子元（人民币）￥100000元（大写：壹拾万元整），借款时间为2014年8月4日，借款人承诺于2014年11月4日前归还，若逾期未归还借款，由担保人负责借款人的房屋和土地的使用权和处理权收归李子元所有。借款人夫妻双方身份证号：5104021963××××××××，本人用房产证、土地使用证抵押，房产证号00××19、土地（2013）0098，借款人签字：严仕军，担保人签字：杨全、借款时间：2014年8月4日。上述借条出具后，李子元在杨全、李子才的见证下，向严仕军出借了90000元。严仕军收到此款后，仅通过杨全向李子元偿还了10000元。余款至今未予偿还。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，严仕军经本院合法传唤，既不到庭参加诉讼，亦不提交书面答辩，应视其自愿放弃对本案的抗辩权。且李子元提交的证据及陈述的事实已得到杨全认可，另李子元若未出借款项给严仕军不可能持有严仕军拥有的位于房屋的产权证（该产权证编号与借条上载明产权证编号均为00××19）。综上，李子元与严仕军形成借贷关系，与杨全形成了担保关系。李子元虽主张严仕军尚欠其借款100000元，但其与杨全在庭审中均陈述向严仕军出借款项扣了10000元，此后严仕军通过杨全还了10000元，故严仕军突际尚欠李子元借款80000元。由于借条上未载明借期内和逾期后利率，应视双方未约定借期内利息和逾期利率，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条（借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。）、第二十九条（既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。）的规定，将李子元关于由严仕军按2%的月利率支付其58个月利息116000元的请求调整为由严仕军自2014年11月5日起至判决生效之日止，以80000元为计息本金，以6%为计息年利率支付李子元资金占用利息。涉案借条未载明保证方式和保证期间，对此保证人杨全本应根据《中华人民共和国担保法》第十九条（当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。）、第二十六条（连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。）的规定主张其保证责任已免除，但杨全在庭审中并未主张，并明确其对变买严仕军抵押房屋后的不足部分愿承担保证责任。故，本院对杨全处分其权利的行为予以支持。因双方在涉案借条上约定的若逾期未归还借款，由担保人负责借款人的房屋和土地的使用权和处理权收归李子元所有，系对保证范围约定不明，故根据《中华人民共和国担保法》第二十一条（当事人对保证范围没有约定或者约定不明的，保证人应当对全部债务承担责任。）的规定，杨全应对涉案借款承担连带保证责任。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定。缺席判决如下： 一、由严仕军于本判决生效之日起十五日内偿还李子元借款本金80000元，并自2014年11月5日起至判决生效之日止以80000元为计息本金、以6%为计息年利率向李子元支付资金占用利息； 二、由杨全对上述款项承担连带偿还责任； 三、驳回李子元的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4540元、公告费600元，合计5140元，由李子元承担2499元，严仕军承担2641元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  唐永华 人民陪审员  易凤英 人民陪审员  黄崇碧 二〇二〇年一月一十五日 书 记 员  杨 淋
福建省闽清县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0124民初363号 原告：陈政营，男，1972年9月19日出生，汉族，住福建省闽清县。 被告：张和镜，男，1962年3月7日出生，汉族，住福建省闽清县。 原告陈政营与被告张和镜劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，陈政营于2020年1月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，陈政营申请撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许陈政营撤诉。 案件受理费774元，减半收取387元，由陈政营负担。 审判员  俞桂天 二〇二〇年一月二十二日 书记员  张 俐
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京02执136号申请执行人：李春明，身份证号码：×××住黑龙江省牡丹江市西安区通江路江滨1区29栋1单元105室。被执行人：熊小文，身份证号码：×××，住江西省南昌市。被执行人：北京星露农业科技有限公司，住所地北京市大兴区采育镇采辛路28号1号楼101法定代表人：何郡生，经理。本院依据已经发生法律效力的北京市第二中级人民法院(2019)京02民初780号民事调解书，已向被执行人熊小文、北京星露农业科技有限公司发出执行通知，责令被执行人接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人熊小文、北京星露农业科技有限公司未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人熊小文、北京星露农业科技有限公司银行存款人民币五千万元、逾期还款利息（以人民币五千万元为基数，自二〇一九年五月二十三日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款双倍利率计算）及应加倍支付迟延履行期间债务利息的相应银行存款；二、冻结、划拨被执行人熊小文、北京星露农业科技有限公司应负担的案件受理费人民币十四万五千九百元、申请执行费及执行中实际支出费用的相应银行存款;三、采取前款执行措施仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法查封、扣押、拍卖、变卖被执行人熊小文、北京星露农业科技有限公司应当履行义务部分的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈海川审判员  詹 同审判员  王玮珂二〇二〇年一月十八日书记员  刘仲良
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0103执恢175号申请人：白建钢。被执行人：李小丽。白建钢申请执行李小丽借款合同纠纷一案中，经查，被执行人未按已经发生法律效力的河南省郑州市二七区人民法院（2017）豫0103民初7792号民事判决书规定期间履行义务，但被执行人李小丽至今未履行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人李小丽的银行存款人民币500000元或查封其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 明审判员 韦亚磊审判员 李昌松二〇二〇年一月二十一日书记员 冯建辉
河南省中牟县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0122民申1号再审申请人（一审原告）：周永涛，男，生于1984年5月13日，汉族，住河南省中牟县。被申请人（一审被告）：朱志强，男，生于1968年3月21日，汉族，住河南省中牟县。再审申请人周永涛因与被申请人朱志强健康权纠纷一案，不服本院（2019）豫0122民初5073号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，周永涛的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二百零四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：本案由本院另行组成合议庭再审。审判长  王永红审判员  冉秀珍审判员  梁 波二〇二〇年一月二十一日书记员  袁书占
湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0116民初6475号原告：刘惠芳，女，1964年11月17日出生，汉族，住武汉市黄陂区，委托诉讼代理人：黄佩，系刘惠芳之女。被告：林志华，男，1974年9月9日出生，汉族，住福建省福安市，原告刘惠芳与被告林志华民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘惠芳及其委托诉讼代理人黄佩到庭参加诉讼，被告林志华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘惠芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还借款60000元及支付利息10800元（按月息2分自2019年4月计算至2019年10月），之后另行计算至借款还清之日止；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年8月1日，被告因资金紧张向原告借款200000元用于周转，被告写下借条并约定如原告要求归还时提前一个月告知，利息每月按2%支付。后被告共计归还了140000元，自2019年4月起未按约定支付利息，原告多次催索本息无果，故提起诉讼。林志华未作答辩，亦未提交证据。刘惠芳为支持其诉讼请求，向本院提交了借条及银行流水，本院经开庭审理对刘惠芳提交证据的真实性、合法性及关联性进行了全面审查，认为对案件具有证明力，本院依法予以采信。经审理查明：2015年刘惠芳在武汉市福友财食品有限公司工作期间，该公司股东林志华提出因公司装修及安装煤气等事宜需要资金，遂向刘惠芳借款，承诺月息按2分支付。刘惠芳同意后筹措资金提供给林志华使用，后林志华偿还了部分借款并支付了相应利息。2017年8月1日，经双方对账，林志华向刘惠芳出具借条一份，确认尚欠刘惠芳借款本金200000元。2018年5月4日，林志华偿还了借款本金100000元；2019年7月13日，林志华偿还了借款本金40000元。林志华按月利率2%的标准支付了2019年3月31日前的借款利息，因未按约定继续支付利息并偿还本金，刘惠芳催索无果，是此成讼。本院认为，林志华向刘惠芳借款，有借条及银行流水予以证实，双方之间借贷关系成立且有效。双方约定了借款利息但未约定借款期限，属于不定期计息借款，林志华自2019年4月1日起未按约定支付利息，刘惠芳催索后林志华仍未清偿借款，林志华的行为已构成违约，应承担继续履行的民事责任，故对刘惠芳要求林志华偿还借款本金60000元的诉讼请求，本院予以支持。双方约定借款月息2分，符合法律相应规定，本院予以支持。借款利息自2019年4月1日起至2019年7月13日止，应以100000元为基数，按月利率2%计算，即6838.71元（100000元×2%/月×3月+100000元×2%/月÷31天/月×13天）；自2019年7月14日起至2019年10月31日止，应以60000元为基数，按月利率2%计算，即4296.77元（60000元×2%/月÷31天/月×18天+60000元×2%/月×3月）。即截至2019年10月31日的借款利息为11135.48元（6838.71元+4296.77元），现刘惠芳自愿诉请10800元，本院予以照准。同时，林志华应自2019年11月1日期，以60000元中未还本金为基数，按月利率2%支付借款利息至相应借款本金清偿之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林志华向原告刘惠芳偿还借款本金60000元。二、被告林志华向原告刘惠芳支付截至2019年10月31日的借款利息10800元；并以60000元中未还部分为基数，按月利率2%向原告刘惠芳支付自2019年11月1日起至相应借款本金清偿之日止的借款利息。上述应付款项，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1570元，减半收取785元，由被告林志华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  徐向阳二〇二〇年一月二十二日书记员  张芳芳
四川省什邡市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0682执1号申请执行人：唐理灶，男，1973年2月5日出生，汉族，住四川省什邡市。被执行人：粱光华，男，1974年5月12日出生，汉族，住四川省德阳市。本院在执行唐理灶与粱光华买卖合同纠纷一案中，四川省什邡市人民法院作出的(2019）川0682民初1820号民事调解书已经发生法律效力，经查，被执行人未按生效法律文书履行义务，权利人已向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人粱光华的银行存款34,677元，或扣留、提取其相应金额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的财产。本裁定立即执行。审 判 员 周世倩二〇二〇年一月三日法官助理 肖 曦书 记 员 曾令明
安徽省庐江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0124执267号之一 申请执行人：王东荣，男，1974年10月23日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 被执行人：张迎生，男，1964年8月1日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 本院依据已经发生法律效力的安徽省庐江县人民法院(2019）皖0124民初3604号民事判决书，向被执行人张迎生发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人张迎生至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人张迎生在财付通支付科技有限公司085e9858e8d3fd0d042c111aa@wx.tenpay.com账户内存款人民币485.72元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  王红兵 二〇二〇年一月二十日 书记员  陈 振 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：王红兵 联系方式：055187911110
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0104民初256号原告：天津市宜达创展物业管理服务有限责任公司，住所地天津市南开区华苑小区莹华里2-3-103。法定代表人：马骏，经理。委托诉讼代理人：李辉，天津和诺昇嘉律师事务所律师。被告：袁秀兰，住天津市南开区。原告天津市宜达创展物业管理服务有限责任公司与被告袁秀兰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案。因双方需进一步协商，原告天津市宜达创展物业管理服务有限责任公司向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告天津市宜达创展物业管理服务有限责任公司撤诉。案件受理费25元，由原告天津市宜达创展物业管理服务有限责任公司负担。审判员  刘少鹏二〇二〇年一月三日书记员  康 欣附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0113民初30388号原告:徐静，女，1985年10月10日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市香坊区人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张宇昊，北京市京师律师事务所律师。被告：通联旅投资（北京）有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码9111011335296548XR。法定代表人：杨发鑫。被告：北京通联智慧旅游投资有限公司，住所地北京市朝阳区安翔北里11号4层416，统一社会信用代码9110105074136517B。法定代表人：王小满。被告：王小满，男，1963年5月27日出生，汉族，户籍地湖南省芙蓉区，公民身份号码×××。被告：黄偲夏，女，1982年5月27日，汉族，户籍地张家界市永定区，公民身份号码×××。被告：于景阳，男，1982年10月30日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区乌兰察布市，公民身份号码×××。被告：田丰，男，1966年2月21日出生，汉族，户籍地山西省长治市潞城县，公民身份号码×××。原告徐静与被告通联旅投资（北京）有限公司、北京通联智慧旅游投资有限公司、王小满、黄偲夏、于景阳、田丰清算责任纠纷一案，本院于2019年12月23日立案。原告徐静于2020年1月17日向本院提交书面申请，申请撤回对被告通联旅投资（北京）有限公司、北京通联智慧旅游投资有限公司、王小满、黄偲夏、于景阳、田丰的起诉。本院认为：经审查，原告徐静的撤诉申请系其真实的意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告徐静撤诉。审 判 员  幸 江二〇二〇年一月十七日法官助理  张铁砾书 记 员  穆建慧
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0502民初3591号原告：胡锦华，男，汉族，1962年6月1日生，江西新余人，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：刘小凡、廖志飞，江西三江合律师事务所律师。被告：贾超，男，汉族，1982年11月2日生，江西南昌人，住江西省南昌市（洪城大市场派出所）。委托诉讼代理人：吴重涛，北京市中银（南昌）律师事务所律师。被告：昌绍平，男，汉族，1978年2月16日生，江西新余人，住新余市渝水区。被告：黎露萍，女，汉族，1981年10月17日生，江西新余人，住新余市渝水区。原告胡锦华（下称原告）与被告贾超（下称第一被告）、昌绍平（下称第二被告）、黎露萍（下称第三被告）民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，做出（2018）赣0502民初751号民事判决，原告不服提起上诉，江西省新余市中级人民法院做出（2019）赣05民终172号民事裁定，认为原判遗漏当事人，程序违法，故裁定撤销原判，发回重审。本院依法适用普通程序，另行组成合议庭，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人刘小凡，第一被告的委托诉讼代理人吴重涛到庭参加诉讼，第二、三被告黎露萍经本院公告送达传票、未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告归还借款138100元，并以借款本金138100元为基数，按年利率6%计算支付自2018年1月1日至全部借款清偿之日止的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因需偿还信用卡欠款，于2017年7月5日向原告借款138100元，并承诺在还完信用卡当日就将该笔借款归还给原告。原告将该笔款项出借给被告后，被告却未按约定归还借款。经原告多次催收，被告却以各种理由拖延，被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权益。第一被告答辩称：1、第一被告与原告之间没有借贷关系，原告所说的被告借款不属实，第一被告没有向原告借款，原告没有向第一被告进行催款；2、原告提供的流水不能证明借贷关系，只能证明原告的银行卡收到过这笔钱。这是原告与他人的借贷关系，第一被告不需要承担责任，原告是专业放贷人，可能涉及其他罪行，建议法庭向其他机构移送侦查。第二、三被告未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了原告通过3518银行卡转到第一被告信用卡的转账凭证一份，拟证明：2017年7月5日，第一被告因偿还信用卡欠款向原告借款，原告按约向第一被告出借该笔款项。第一被告质证认为：与第一被告没有关联，原告向第一被告转钱不能证明原被告之间有借贷关系，关联性有异议。第一被告围绕抗辩意见依法提交了以下证据，原告进行了质证：一、银行流水一份。拟证明：2016年8月5日，这笔钱是在新余pos机消费的，这个卡是在新余使用的，但是第一被告没有在新余。原告质证认为：三性均有异议，对于第一被告如何用是自己的事情，不能作为第一被告的抗辩理由。二、派出所出具的证明一份。拟证明：第一被告这一天没有在新余，对于这笔钱的使用情况与第一被告没有关系。原告质证认为：真实性有异议，被告是单位员工，而且没有负责人签字，合法性有异议，根据相关解释，应当有单位负责人签名并加盖章，没有达到法定形式，不能达到第一被告的证明目的。三、第二被告昌绍平出具的声明一份。拟证明：原告与第一被告没有借贷关系，补充第一被告对于第二、三被告借钱是不知情的，第一被告不认识原告。原告质证认为：三性均有异议，声明是第三被告，但是签字是另外一个人，而且应当出庭作证，合法性有异议。四、第一被告与第二、三被告的通话录音。拟证明：1、原告是专业放贷人及养卡人，也是职业放贷人，原告不仅向第二、三被告放款，而且向罗伟（案外人）放款，第一被告对第二、三被告借钱的事情不知情；2、2016年3月份起第一被告就将卡借给了第二、三被告，第一被告没有使用过这张卡；3、第一被告把信用卡给第二、三被告使用时没有收取任何好处，第一被告不认识原告。原告质证认为：三性均有异议，大部分要证明的内容都是第一被告自己说的话，并不能达到第一被告所称的种种的证明目的，更不能成为第一被告拒不归还的理由。第二、三被告未举证。由于第二、三被告未到庭，本院视第二、三被告为放弃质证。本院经审查认为：一、原告所举转账凭证及第一被告所举一号证据银行流水符合客观真实性、合法性、关联性的要求，予以确认并在卷佐证。二、第一被告所举二号证据中的证明只能证明派出所认可的考勤，与本案不具有关联性。三、第一被告所举三、四号证据声明与通话录音符合真实性的要求，由于主要是三被告之间的关系，因此还应有其他证据证明。本院根据上述证据，结合庭审调查，查明以下事实：第一被告在中国建设银行设立银行信用卡账户，中国建设银行向第一被告发了信用卡，卡号为53×××46，第一被告将该信用卡出借给第二、三被告使用，且将交易密码也一并告知了第二、三被告。因该信用卡透支，为了保障该信用卡的信用，第二、三被告要求原告向该卡还款。由于信用卡有取现、透支等功能，为了方便向原告还款，第二、三被告也将信用卡交给原告，同时还将该信用卡的交易密码告一并告知了原告。原告于2017年7月5日从自己在中国工商银行卡号为62×××18的账户，向第一被告在中国建设银行卡号为53×××46的信用卡账户转入138100元，用于偿还第一被告该信用卡的透支款。在该信用卡部分恢复信用额度后，原告即使用该信用卡刷卡时，发现该信用卡已不能使用，原告至今没有收回转入第一被告信用卡账户的138100元。本院认为，本案是民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条的规定，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，本案的争议焦点系原告与三被告的民间借贷关系是否存在。针对双方的争议焦点，本院分析认为：第一被告将自己的信用卡出借给第二、三被告使用，三被告之间应当存在合意，但该行为违反了《银行卡业务管理办法》第二十八条第三款银行卡及其账户只限经发卡银行批准的持卡人本人使用，不得出租和转借的规定，由于信用卡不是一般的银行账户，而是银行对第一被告发出的信用证明，给予了第一被告一定的信用额度，第一被告可在信用额度内先消费、后还款，因此，第一被告应承担使用该信用卡的风险。当事人之间存在借款合意是借贷关系成立的构成要件，原告按照第二、三被告的要求向第一被告的信用卡账户转账，且转账138100元到该信用卡账户，不能证明原告向第一被告转款是基于原、被告之间的借贷合意，只能证明原告向第一被告转款的事实，无法证明与第一被告发生了民间借贷的事实法律关系，因此，原告认为与三被告之间存在民间借贷关系的证据不充分，要求判令三被告立即向原告归还借款138100元，并以借款本金138100元为基数，按年利率6%计算支付自2018年1月1日至全部借款清偿之日止的利息的诉讼请求，本院不予支持，但原告可以另行通过其他法律途径解决。综上所述，依照中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告胡锦华的其他诉讼请求。案件受理费1530元，由原告胡锦华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  彭桃基人民陪审员  涂 俊人民陪审员  赖 蕾二〇二〇年一月六日书 记 员  罗小倩
河南省郑州市惠济区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0108执3444号之一申请执行人：河南豫之港实业有限公司。法定代表人：李玲。被执行人：郑梦阳，男。被执行人：郑州安金运输有限公司。法定代表人：王桂祥。本院在执行河南豫之港实业有限公司与郑梦阳、郑州安金运输有限公司追偿权纠纷一案中,依据本院已经发生法律效力的（2019）豫0108民初3821号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人三日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未按通知书履行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、本院分别于2019年10月29日、2019年11月21日、2019年12月10日网络查控被执行人郑梦阳、郑州金安运输有限公司财产。其账户余额不足，名下车辆因未实际控制经申请人同意暂不查封，名下无房产，股票等财产；经查，被执行人无可供执行财产。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令。五、向申请执行人河南豫之港实业有限公司询问财产线索，申请执行人称无财产线索，被执行下落不明。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序被执行人郑梦阳、郑州金安运输有限公司负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异。审 判 长  张霄鹏人民陪审员  王 龙人民陪审员  崔丹丹二〇二〇年一月十日书 记 员  何 波
杭州市上城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0102民初6043号 原告：周耀，男，1985年6月8日出生，汉族，住浙江省安吉县。 委托诉讼代理人：杨文科，浙江泽大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：裴心依，浙江泽大律师事务所实习律师。 被告：冯海军，男，1988年9月11日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 原告周耀与被告冯海军民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年1月9日公开开庭进行了审理。原告周耀及其委托诉讼代理人杨文科到庭参加诉讼，被告冯海军经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周耀诉请：1.被告归还原告借款本金300000元，支付借款利息及违约金（以借款本金为基数，按年利率24%标准，自2019年10月26日起至实际付清之日止），并支付原告为实现债权而支付的律师费30000元；2.原告对被告抵押的位于杭州市余杭区房屋的折价或者以拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3.本案全部诉讼费用由被告承担。 本院经审理认定，2019年6月26日，原告周耀与被告冯海军签订《抵押借款合同》一份，约定被告因经营需要向原告借款300000元，借款期限自2019年6月26日至2019年12月25日止，月利率为1.5%，月利息4500元；被告冯海军应按月付息，每月25日付息一次；同时被告冯海军以位于杭州市余杭区房屋（已设立抵押，抵押权人为浙商银行股份有限公司杭州萧山支行）为上述借款提供抵押担保，抵押担保范围包括借款本金、利息及诉讼费、律师费等一切实现债权的费用；借款若发生逾期或部分逾期，被告除了支付自逾期之日起实际借款全部还清之日止按借款本金为基数，借款合同约定的利率计算的利息外，还应每日按逾期金额的千分之二向原告支付违约金；如发生违约诉讼，被告确认杭州市余杭区众安理想湾房屋为送达地址，无人签收或拒收的，文书退回之日即视为送达之日；因合同发生争议时，各方同意向合同签订地人民法院提起诉讼，合同载明的合同签订地为杭州市上城区婺江路289号。同日，原告向被告账户合计转账300000元。同日，被告向原告出具《借款借据》一份，载明收到原告借款300000元，借款期限自2019年6月26日至2019年12月25日。同日，原、被告就位于杭州市余杭区房屋办理了不动产抵押登记。 另查明，原告为实现债权，与浙江泽大律师事务所签订《法律服务委托合同书》一份，并支出律师费30000元。 审理过程中，原告自认被告分别于2019年6月26日、7月30日、9月3日、9月25日各支付4500元。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护，债务人应当按照约定的期限返还借款。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，因被告冯海军在借款交付当日即支付部分利息，上述利息为预扣利息，应从本金中扣除。经本院释明后，原告要求利息据实计算，本院予以确认。根据《抵押借款合同》约定，借款若发生逾期或部分逾期，被告除了支付借款利息外，还应每日按逾期金额的千分之二向原告支付违约金。因合同约定的违约金标准过高，与利息之和超过了法定标准，现原告主动调整为以未付本金为基数，按照年利率24%标准计算利息及违约金之和符合法律规定，本院予以准许。经计算，被告应归还原告借款本金295261元，按月利率1.5%标准支付自2019年9月26日起至2019年12月25日期间的借期内利息13287元，并以未还借款本金为基数，按年利率24%标准支付自2019年12月26日起至借款实际还清之日止的利息及违约金。原告要求被告支付律师费30000元的诉讼请求，符合《抵押借款合同》约定，本院予以支持。被告自愿以位于杭州市余杭区房屋为上述借款提供抵押担保，并办理了不动产抵押登记，故原告有权对上述房屋的折价款或者以拍卖、变卖方式所得价款按抵押顺位享有优先受偿权。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告冯海军于本判决生效之日起十日内归还原告周耀借款本金295261元； 二、被告冯海军于本判决生效之日起十日内支付原告周耀借款利息13287元，并以未还借款本金为基数，按年利率24%标准继续支付自2019年12月26日起至借款实际履行完毕之日止的利息及违约金； 三、被告冯海军于本判决生效之日起十日内支付原告周耀律师费30000元； 四、如果被告冯海军未按期足额履行上述第一至第三项付款义务，则原告周耀对位于杭州市余杭区房屋的折价款或者以拍卖、变卖方式所得价款按抵押顺位享有优先受偿权； 五、驳回原告周耀的其余诉讼请求。 如果被告冯海军未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 预收案件受理费6250元，减半收取3125元，由被告冯海军负担。 原告周耀于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告冯海军于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审判员  吴媛媛 二〇二〇年一月九日 书记员  操惠慧
贵州省金沙县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0523民初19号原告:罗吉祥，男，1988年10月10日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。被告:李世江，男，1976年10月28日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。被告：中国国寿财产保险股份有限公司金沙支公司，住所地毕节市金沙县一号路（黎明路）路口，组织机构代码：0559075883。负责人：涂藐。原告罗吉祥与被告李世江、中国国寿财产保险股份有限公司金沙支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院2020年1月2日立案。原告罗吉祥于2020年1月10日以诉讼主体不适格为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告罗吉祥向本院提出的撤诉申请，不违反法律法规和社会公共利益，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下:准许原告罗吉祥撤回起诉。案件受理费减半收取30元，由原告罗吉祥负担。审判员  姚杰二〇二〇年一月十日书记员  胡鹏
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初148号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：李金利，男，1974年2月3日出生，汉族，户籍地河南省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告李金利信用卡纠纷一案，本院于2020年1月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告李金利经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计122,740.39元(截止至2019年12月3日的欠款本金42,526.82元、利息71,507.54元、滞纳金及违约金1,769.98元、其他费用6,936.05元)，利息、违约金按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告李金利在原告处成功办理了信用卡，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金42,526.82元，原告经多次催收，被告仍未清偿，故诉至法院。被告李金利未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《平安银行信用卡领用合约》、信用卡收费标准、《平安银行信用卡章程》、交易明细等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2015年1月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2015年1月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李金利应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截止至2019年12月3日的信用卡欠款本金42,526.82元；二、被告李金利应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金(计算方法：自2015年1月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金42,526.82元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费863.17元，减半收取计431.59元，由被告李金利负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇二〇年一月二十一日书记员  陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0104民初810号原告：周宪芬，女，1962年3月10日出生，汉族，天津市显像管厂退休职工，住天津市河北区。被告：天津市飞尼克斯实业发展有限公司，住所地天津市和平区河北路217号。法定代表人：杨路钢，董事长。委托诉讼代理人：罗伟娟，女，该公司职员。原告周宪芬与被告天津市飞尼克斯实业发展有限公司离退休人员返聘合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案。原告周宪芬诉称，原告于2007年4月开始享受退休待遇。2011年6月至2019年11月期间，原告在被告处从事销售工作，期间被告未与原告签订书面劳务协议。原告向法院提起诉讼，请求依法判令：1.被告支付原告2011年6月至2019年11月带薪年休假工资9500元；2.原、被告未签订劳务协议要求支付经济补偿；3.本案诉讼费用由被告承担。被告天津市飞尼克斯实业发展有限公司在提交答辩状期间未提出管辖权异议。本院经审查认为，原、被告共同确认本案被告主要办事机构所在地位于本市和平区河北路217号，原告的经常居住地不在本院辖区内，原告工作地点也不在本院辖区内。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案合同履行地和被告住所地均不在本院辖区，本案应移送至天津市和平区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三条、第三十五条、第二百一十一条之规定，裁定如下：本案移送天津市和平区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  刘喆二〇二〇年一月二十二日书记员  张蕊附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。《最高人民法院关于适用的解释》第三条公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。第三十五条当事人在答辩期间届满后未应诉答辩，人民法院在一审开庭前，发现案件不属于本院管辖的，应当裁定移送有管辖权的人民法院。第二百一十一条对本院没有管辖权的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；原告坚持起诉的，裁定不予受理；立案后发现本院没有管辖权的，应当将案件移送有管辖权的人民法院。
山东省淄博市博山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0304民初2505号原告：韩纪友，男，1974年1月25日出生，汉族，住山东省莱芜市莱城区。委托诉讼代理人：郑玉芝，淄博博山民信法律服务所法律工作者。被告：丁涛，男，1969年3月8日出生，汉族，住博山区。被告：李新菊，女，1977年6月19日出生，汉族，住博山区。原告韩纪友与被告丁涛、李新菊民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩纪友及其委托诉讼代理人郑玉芝，被告丁涛、李新菊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告韩纪友向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同返还借款本金22200.00元，支付逾期利息4558.00元，合计26758.00元；2.以22200.00元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%。判决被告承担自2019年8月1日起至借款实际给付之日止的利息；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：两被告系夫妻关系，被告通过朋友认识两被告。2016年8月2日，两被告以投资为借口，向原告借用人民币22200.00元，约定该借款一个月内还清。还款时间到期后，原告多次向被告催要，被告以无钱为由拒不还款。据此为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决支持原告诉讼请求。被告丁涛辩称，原告所诉的借款我并未实际收到，我与被告李新菊并不是夫妻关系，2016年原告投资一个网络平台并不是我介绍的，当时我并不认识原告，是通过魏某介绍我才认识原告，当时投资平台运行了三四个月，因为魏某进入的早所以他赚钱了，但原告进入的晚后来平台不行了就没有赚钱。2016年8月2日的借条是魏某约李新菊到莱芜去，到莱芜后，我和李新菊、魏某以及原告韩纪友一起到饭店吃饭商量一下以后再有好的机会争取把损失再挣回来。在饭店的时候韩纪友突然离开了一个小时，回来后原告就要求我与李新菊将钱退给他，一直到晚上十二点左右，原告不让我们离开。因我们是在莱芜担心出事，我和李新菊就给原告出具了一份借条，原告才让我们走的。被告李新菊辩称，原告所诉的借款没有交付给我，当时原告拿着现金在莱芜农业银行我帮原告操作将款项打出去，打到网络平台上。2016年8月2日我们在莱芜与原告一起吃饭，在吃饭过程中我出来打电话，看见有几辆车堵在我的车后面，不让我的车走，我觉得如果不给原告出借条他不会让我们走，就会出事，所以我和丁涛才给原告出具了那份借条。当时借条上根本没有魏某的签字，是后来添上的。原告不会在网络平台上操作，让我帮着他操作，原告说的借款我从来没有见到。大约2017年9月份时魏某约我去莱芜，原告知道我到了莱芜，就又把我的车堵在里面不让我走，当时是他们三个人，原告安排其中一个叫魏传新的堵在我车前面，说我撞了他。十几分钟后，原告打了110，口镇派出所出警后对我们进行了调解，我们已经申请法庭调取派出所的相关材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2016年4月两被告通过证人魏某找到原告，称他们有一个MMM网络投资平台项目，投入部分现金后能够在短期内得到高额回报，推荐原告进行投资。原告主张被告在投资时承诺，如果投入之后没有按时回报，相关损失和投资款由被告承担。原告遂分两次交给两被告现金22200.00元要求两被告给原告进行投资，但两被告承诺的回报期到期后原告并未收到投资回报。庭审中，两被告主张所投资金因相关平台关闭停止运营无法返还。2016年8月2日，原告找到两被告，两被告给原告出具借条一份，借条载明：今借韩纪友现金贰万贰仟贰佰元整，并注明此款用于网络投资项目，此款期限一个月内还清，借款人丁涛、李新菊。两被告主张该借条是在原告胁迫下出具，并不是两被告的真实意思表示，原告不予认可，因两被告未提供充分的证据证实，本院对两被告的主张不予认定，应认定借条的真实性。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。对于原告要求两被告返还借款22200.00元的诉讼请求，两被告欠原告借款22200.00元的事实，由原告提供的借条及庭审查明的事实结合予以证实，两被告应当返还原告上述借款。对于两被告辩称的与原告之间实际存在投资合作关系，不存在民间借贷关系的主张，本院认为虽然两被告辩称上述款项已经给原告在所谓的MMM公司进行了投资，但两被告未提供证据证实MMM公司的客观存在及运营合法性，也未提供上述款项确系给原告在MMM公司进行了投资的证据，因此现有的证据无法证明两被告与原告之间存在真实、合法的投资合作关系。同时，两被告给原告出具借条，借条载明了借贷的合意，即使该款项的原始法律关系是投资合作关系，但经双方协商同意将投资转化为借款，法律关系的转换是当事人真实意思表示，不违反法律规定，在被告出具借条法律关系完成转换后，原、被告之间即形成民间借贷的法律关系，两被告有义务按照约定返还原告借款。对于原告要求两被告支付逾期利息4558.00元，并以22200.00元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%，支付原告自2019年8月1日起至借款实际给付之日止利息的诉讼请求，因借条明确约定涉案借款两被告于2016年9月1日前还清，但两被告未按期还款，确系给原告造成了一定的经济损失，双方没有约定利息和逾期利息的计算方法，根据相关法律规定，应按照年利率6%的标准计算逾期利息，故两被告应支付原告2016年9月2日至2019年8月1日的逾期利息3885.00元（22200.00元×6%÷12×35月）；对于2019年8月2日之后的利息，两被告以22200.00元为基数，按照年利率6%的标准，支付原告至借款实际给付之日止；原告超过部分的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条的规定判决如下：一、被告丁涛、李新菊于本判决生效之日起五日内返还原告韩纪友借款本金22200.00元；二、被告丁涛、李新菊于本判决生效之日起五日内支付原告韩纪友借款利息3885.00元；三、被告丁涛、李新菊以借款本金22200.00元为基数，按照年利率6%的标准，支付原告韩纪友自2019年8月2日起至借款本金实际付清之日的利息；四、驳回原告韩纪友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费468.00元，减半收取234.00元，财产保全费288.00元，均由被告丁涛、李新菊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  冯志明二〇二〇年一月十七日法官助理姜波书记员蒋玉静
福建省仙游县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0322执3733号 申请执行人俞长彬，男，1965年6月15日出生，汉族，住所地福建省永安市。 被执行人赵建锋，男，1979年2月10日出生，汉族，住所地福建省仙游县。 本院在执行申请执行人俞长彬与被执行人赵建锋买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2019）闽0322民初4397号民事判决，依法向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人赵建锋即日支付给申请执行人俞长彬欠款人民币226894元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息并承担案件受理费和执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，先后多次对被执行人赵建锋的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，除已裁定查封被执行人赵建锋名下车牌号为闽Ｂ×××××号华建牌汽车一部外（未实际扣押到），均未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将被执行人赵建锋纳入失信被执行人名单，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人也不能提供被执行人的去向和其他可供执行的财产线索，且同意本案作终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）闽0322民初4397号民事判决的本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  胡志铿 审判员  陈 斌 审判员  黄培添 二〇二〇年一月七日 书记员  陈振宇
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1302财保173号之一 申请人:郑晓磊，男，1989年9月27日生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：杜立明，山东正之源律师事务所律师。 被申请人:付晓菲，女，1994年12月23日生，汉族，住山东省临沭县。 被申请人:付西杰，男，1968年6月5日生，汉族，住山东省临沭县。 被申请人:景雪英，女，1968年4月7日生，汉族，住山东省临沭县。 申请人郑晓磊于2020年1月16日向本院申请诉前财产保全，请求查封（冻结）被申请人付晓菲、付西杰、景雪英价值23万元的财产，并已向本院提供了担保。 本院经审查认为，申请人的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封（冻结）被申请人付晓菲、付西杰、景雪英价值23万元的财产一宗（详见查封冻结财产清单）； 二、冻结银行存款的期限为1年；查封动产的期限为2年；查封不动产、冻结其他财产权的期限为3年。 需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满7日前向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。 案件申请费1670元，由申请人郑晓磊负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判长 马 超 审判员 冯俊玲 审判员 王 红 二〇二〇年一月十七日 书记员 付天宇
大连经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽0291民初41号 申请人：张鹏宏，男，1974年3月23日生，汉族，住辽宁省大连经济技术开发区。 申请人：王忠刚，男，1976年8月11日生，汉族，住辽宁省大连经济技术开发区。 原告张鹏宏与被告王忠刚民间借贷纠纷一案，申请人张鹏宏于2020年1月3日向本院申请财产保全，申请保全被申请人王忠刚的财产。本次保全的财产限额为人民币7660000元。案外人大连远通机械制造有限公司以其所有的位于大连经济技术开发区哈尔滨路32号-B的房产作为本次财产保全的担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下： 一、查封案外人大连远通机械制造有限公司所有的位于大连经济技术开发区哈尔滨路32号-B的房产； 二、冻结被申请人王忠刚的银行存款人民币7660000元或查封其同等价值的财产。 本院确定本次保全冻结的银行存款的期限为采取保全措施之日起一年，保全查封的动产的期限为采取保全措施之日起两年，保全查封的不动产的期限为采取保全措施之日起三年。如需延长保全期限，申请人应当在上述期限届满前七日向本院书面提出继续保全申请，逾期则保全措施自动解除。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  于韶华 二〇二〇年一月三日 书记员  李佳欣
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14897号原告张泽龙，男，汉族，1988年1月24日出生，住广州省汕头市潮南区。（未到庭）委托诉讼代理人弋冬冬，北京儒德律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人王珊，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第261310号关于第34722075号“JUUUUL及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年10月30日。本院立案时间：2019年12月4日。开庭时间：2019年12月18日。被告以原告申请注册的第34722075号“JUUUUL及图”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定：驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：诉争商标与第13163765号“JUUL”商标（简称引证商标一）、第30993647号“JUUL”商标（简称引证商标二）、第29896813号“JUUL”商标（简称引证商标三）、第27210826号“JUULLABS”商标（简称引证商标四）、第27210829号“JUULLABS”商标（简称引证商标五）在视觉效果、外观、文字构成等方面区别明显，未构成近似商标。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请日期：2018年11月16日。3．标识：4．指定使用商品（第34类、类似群3401-3405）：香烟等。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：尤尔实验室有限公司。2．申请日期：2013年8月30日。3．专用权期限至2025年2月20日。4．标识：5．指定使用商品（第34类、类似群3401-3402）：电子香烟嘴头等。（二）引证商标二1．注册人：尤尔实验室有限公司。2．申请日期：2018年5月18日。3．专用权期限至2029年3月6日。4．标识：5．指定使用商品（第34类、类似群3401-3407）：烟草等。（三）引证商标三1．注册人：尤尔实验室有限公司。2．申请日期：2018年3月29日。3．专用权期限至2029年2月6日。4．标识：5．指定使用商品（第34类、类似群3401-3407）：烟草等。（四）引证商标四1．注册人：尤尔实验室有限公司。2．申请日期：2017年11月1日。3．专用权期限至2028年10月13日。4．标识：5．指定使用商品（第34类、类似群3401-3406）：烟草等。（五）引证商标五1．注册人：尤尔实验室有限公司。2．申请日期：2017年11月1日。3．专用权期限至2028年10月6日。4．标识：5．指定使用商品（第34类、类似群3401-3406）：烟草等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于商品类似的认定均不持异议。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第三十条、第三十一条规定之情形。本案中，诉争商标与引证商标一至五均含有显著识别部分“JUUL”，故诉争商标与引证商标一至五构成近似商标。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告张泽龙的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告张泽龙负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  郭灵东人民陪审员  韩君华二〇二〇年一月二十日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
四川省岳池县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1621民初2524号 原告：陈伟，男，1980年4月14日出生，汉族，住四川省武胜县。 被告：罗康果，男，1983年10月18日出生，汉族，住重庆市渝中区。 被告：李海兰，女，1997年1月19日出生，汉族，住四川省岳池县。 原告陈伟与被告罗康果、李海兰民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，于2020年1月13日依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告陈伟到庭参加诉讼，被告罗康果、李海兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈伟向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告罗康果、李海兰共同偿还原告借款本金13,000元及利息（利息从2018年5月31日开始按照月息2分计算至付清时止）；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告系朋友关系，2018年5月31日被告因工地用款需要资金向原告借款，同日被告向原告出具13,000元的借条，并由李海兰承诺担保，原告通过银行转账方式支付给罗康果13,000元，约定月息2分。之后，原告多次向被告催收未果，遂起诉至法院请求依法判决如诉所请。 被告罗康果、李海兰未到庭亦未发表答辩意见。 原告陈伟围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.原、被告双方身份信息；2.2018年5月31日《借款协议》原件一份（两页）；3.2018年5月31日保证承诺担保书原件一份；4.中国工商银行转款凭证一份。 被告罗康果、李海兰未到庭亦未提供证据。 本院依法对现有证据进行审核，认定事实如下：被告罗康果因资金需要周转，向原告陈伟提出借款。2018年5月31日，被告罗康果与原告陈伟签订《借款协议》约定：罗康果向陈伟借款13000元，借款利率为借款总金额月息2%，借款期限自2018年5月31日起至2018年8月31日止，原告陈伟与被告罗康果均签字摁印确认。当日，被告李海兰向原告陈伟出具《保证承诺担保书》约定：自愿为罗康果在陈伟处贷款13000元提供连带责任担保，如果贷款不能按月支付利息或按期归还本金，由李海兰负责偿还贷款本息及承担合同中所规定的违约责任；承担保证时间为债务履行期间至债务履行期限届满之日后一年止；李海兰在该承诺上签字摁印进行确认。同日，原告陈伟通过中国工商银行账号为62×××04的账户向被告罗康果账号为62×××49的账户转账支付人民币13000元。借款到期后，被告未按约定偿还借款本息，原告陈伟遂诉至法院请求依法判决如诉所请。 本院认为，被告罗康果、李海兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利及义务，由此产生相应的法律后果由其自行承担。合法的借贷关系受法律保护，公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。被告罗康果向原告借款13,000元并出具有《借款协议》和《借条》，原告陈伟通过银行转账支付被告罗康果13,000元，已经履行了其出借义务，被告罗康果应当按照约定偿还原告的借款，故原告陈伟请求被告罗康果偿还其借款本金13,000元的主张，本院依法予以支持。原告请求利息以未付本金为基数从2018年5月31日（资金占用时）起按照月息2分（年利率24%）计算至本息付清时止，符合法律规定，本院依法予以支持。被告李海兰为被告罗康果向原告陈伟的借款本息提供连带担保责任，保证时间为债务履行期间至债务履行期限届满之日后一年止，被告罗康果的借款履行期限届满之日为2018年8月31日，原告陈伟起诉之日为2019年8月8日，被告李海兰仍在保证期内，故被告李海兰应对被告罗康果向原告陈伟的借款本息承担连带偿还责任。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告罗康果于本判决生效之日起十五日内偿还原告陈伟借款本金13,000元及利息（利息以13,000元为基数从2018年5月31日起按年利率24%计算至本息付清时止）； 二、被告李海兰对判决第一项内容债务承担连带偿还责任； 三、驳回原告陈伟其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费216元，由被告罗康果负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长 徐 湛 人民陪审员 唐 林 人民陪审员 谢维苹 二〇二〇年一月十四日 书 记 员 高银梅
沈阳市浑南区人民法院 支 付 令 （2020）辽0112民督10号 申请人：张海凤，女，汉族，住址辽宁省朝阳县。 被申请人：黑龙江省车拉拉科技开发有限公司沈阳分公司，统一社会信用代码：91210112MA0U8TKF7A，住所地辽宁省沈阳市浑南区文溯街19-1号205室236号工位。 法定代表人：刘太富。 申请人张海凤于2020年1月13日向本院申请支付令。申请人张海凤称，其与被申请人黑龙江省车拉拉科技开发有限公司沈阳分公司经沈阳市浑南区劳动争议调解处中心调解达成《劳动争议调解协议书》，被申请人承诺于2019年12月20日前支付工资5361元。现因被申请人未按期支付工资，故申请人要求被申请人黑龙江省车拉拉科技开发有限公司沈阳分公司给付申请人工资5361元。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人黑龙江省车拉拉科技开发有限公司沈阳分公司应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人张海凤工资5361元。 申请费17元，由被申请人黑龙江省车拉拉科技开发有限公司沈阳分公司负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审判员 宁 伟 二〇二〇年一月二十日 书记员 邢宇阳
龙口市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0681执72号之三申请人：曲振田。被执行人：王春梅。本院依据已经发生法律效力的龙口市人民法院(2019)鲁0681民初2051号民事判决书，于2020年01月10日向被执行人王春梅发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人王春梅至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人王春梅在光大银行账户内存款人民币102567.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  柳金红二〇二〇年一月十日书记员  解立晓