江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0211民初5619号原告：胡文英，女，1963年12月17日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：张金奎，无锡市梁溪区慧龙法律服务所法律工作者。被告：陆昀，女，1990年7月23日生，汉族，住无锡市。委托诉讼代理人：顾新伟、邱家立，江苏瑞莱律师事务所律师。原告胡文英与被告陆昀房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案受理后，依法公开开庭进行了审理。原告胡文英及其委托诉讼代理人张金奎，被告陆昀及其委托诉讼代理人顾新伟、邱家立到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告胡文英向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还购买案涉房屋的首付款238000元、税金178971.42元，合计416971.42元。2、判令被告支付原告房屋增值款30万元。事实与理由：2017年，其为了儿子施佳俊与陆昀结婚，出首付款238000元、税金178971.42元购买无锡市秀景花园61-501室房屋并登记在陆昀名下，原计划是原被告共同归还房贷，后施佳俊和陆昀分手，房贷由陆昀自行偿还。其系借陆昀名义买房，要求陆昀返还其垫付的购房款、税金及房屋增值部分。关于增值部分，现房屋价值400万元左右，房屋增值150万元，其要求其中部分增值30万元。被告陆昀辩称：案涉房屋系其自行购置，并登记在其一人名下，不存在需要分割房屋的情形。定金及首付款共计23.8万元在施佳俊与其分手时双方已就所有的经济往来进行结算，其不再结欠任何款项。购房税金由其自行支付，综上请求驳回原告诉请。经审理查明：胡文英与施佳俊系母子关系。施佳俊与陆昀原系男女朋友关系。施佳俊为无锡尚家房产经纪有限公司（以下简称尚家公司）股东。双方在庭审中一致确认胡文英替陆昀支付了房屋首付款238000元，房屋所有贷款均由陆昀偿还。胡文英为证明其主张，向本院提交如下证据：1、2017年4月9日胡文英与周嘉彬经尚家公司作为中介介绍签订的《无锡房屋买卖居间合同》，合同编号0002115，周嘉彬向胡文英出售无锡市滨湖区秀景家园61-501室房屋，建筑面积193.78平方米，成交价330万元，其中定金15万元，过户当日支付首付款85万元，剩余房款230万元办理商业贷款。2、2017年4月9日陆昀与周嘉彬经无锡尚家房产经纪有限公司（以下简称尚家公司）中介介绍签订的《无锡房屋买卖居间合同》，合同编号0001844，周嘉彬向陆昀出售无锡市滨湖区秀景家园61-501室房屋，建筑面积193.78平方米，成交价330万元，其中定金15万元，过户当日支付首付款85万元，剩余房款230万元办理商业贷款。3、周嘉彬向胡文英出具的两张收条，认可收到定金15万元和首付款85万元。4、银行交易账单，证明2019年4月9日其通过银行向周嘉彬支付11万元，通过施佳俊银行账户付款4万元，合计15万元。5、购房发票、契税交款书、增值税个人所得税交款书原件，证明是其购买房屋。6、提供施佳俊银行流水，证明施佳俊在2017年6月9日支付陆昀15.5万元，7月22日支付陆昀18万元，8月4日支付陆昀1万元，2017年4月27日通过支付宝支付1万元、5月22日支付2万元，5月24日支付1万元，8月4日支付1万元，合计39.5万元。其中，7月22日支付陆昀18万元系其交给陆昀用于支付房屋税金。对于上述证据，胡文英解释其为了儿子施佳俊结婚买房，并与周嘉彬签订合同。为了多贷款双方虚增了房屋成交价，房屋实际成交价为253.8万元，首付23.8万元，贷款230万元。其实际向周嘉彬支付了首付23.8万元，而非收条载明的100万。但因其年纪较大无法贷款，施佳俊征信有问题，故需要以陆昀的名义进行贷款，为了贷款需要，又由陆昀和周嘉彬补签了一份房屋买卖合同。陆昀质证意见为涉案房屋由其购买。施佳俊系尚家公司的股东，作为房产中介对房屋价格比较敏感，其与施佳俊恋爱期间，施佳俊向其介绍涉案房屋升值空间大，让其购买。4月9日，其与房东父亲周华见面并签订了购房合同，金额是2538000元，当时其担心拿不出那么多钱，施佳俊说他有熟悉的银行可以把贷款做下来，而且不用太多首付款，定金是15万元，首付款88000元，另外施佳俊说可以先垫付首付款和定金。后款项具体由谁支付其不清楚，其按照施佳俊的要求签订合同并办理了贷款手续。7月21日其去滨湖区行政服务中心缴纳契税并过户。7月22日，施佳俊向其转账18万元系归还之前向其周转的借款，与税费无关。陆昀为证明其主张，向本院提交如下证据：1、房产证，证明2017年7月25日，涉案房屋产权转移登记至陆昀一人名下。2、银行流水明细，证明自涉案房屋贷款发放以来每月还贷都是由其自行支付，进而证明涉案房屋系其自行购置。2017年7月21日陆昀通过银行卡缴纳涉案房屋的契税33142.85元，增值税等145828.57元。3、其父亲陆家友江苏银行卡明细，证明原被告及施佳俊、其父亲陆家友、王鑫（施佳俊朋友）、舒奇（尚家公司法定代表人）款项往来。证明其与施佳俊恋爱期间，在施佳俊的要求下因借款、过账产生多笔经济往来，双方在分手时结算，经汇总施佳俊结欠其105000元，加上其在恋爱期间给施佳俊购买的一些物品，已与施佳俊支付的涉案房屋首付款23.8万元折抵，双方互不相欠。具体往来为，2017年4月27日施佳俊转陆昀1万元，2017年5月24日施佳俊转陆昀1万元，2017年6月9日陆昀转施佳俊155000元，2017年7月5日陆家友转胡文英29万元，2017年7月5日施佳俊转陆昀29万元，2017年7月16日陆昀转王鑫1万元，2017年7月22日施佳俊转陆昀18万元，2017年8月4日转陆昀1万元，2017年8月7日陆昀转舒奇5万元，2017年8月7日陆家友转舒奇30万元，2017年8月9日胡文英转陆昀20万元。胡文英的质证意见为交易往来中2017年6月9日陆昀转施佳俊155000元，确实是施佳俊借款，2017年7月5日陆家友转账原告的29万元，这笔是双方过账流水，不能证明是转账给施佳俊的，因为7月5日这笔钱又通过银行转回到陆昀账户。对于陆昀转给王鑫、舒奇的金额不认可，这些钱并不是胡文英及施佳俊使用的。对于2017年8月9日胡文英转账给陆昀的20万元，这笔钱也是施佳俊归还陆昀之前的借款。庭审中，胡文英申请涉案房屋贷款经理中国银行前员工许金喜出庭作证，许金喜陈述2017年6、7月份，施佳俊找到其想办理贷款，但是征信有问题不能办，胡文英的年纪又到限额了，胡文英就说让施佳俊女朋友来办，最后确实是以陆昀名义办理了贷款，胡文英作为共同还款人。上述事实，有《无锡房屋买卖居间合同》、转账凭证、收据、银行流水及当事人陈述笔录等在卷佐证。本院认为：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。陆昀与周嘉彬签订了关于无锡市滨湖区秀景家园61-501室房屋的《房屋买卖居间合同》，购买该房屋，办理并归还银行贷款，最后该房屋不动产权证也登记至陆昀名下，应当认定无锡市滨湖区秀景家园61-501室房屋产权人为陆昀。关于胡文英主张其系借陆昀名义买房，双方并未签订借名买房的书面协议，双方在庭审中一致确认胡文英替陆昀支付了房屋首付款238000元，房屋所有贷款均由陆昀偿还，该付款情况不足以证明胡文英与陆昀之间存在借名买房的约定，在此情况下，本院认定涉案房屋为陆昀自行购买，胡文英无权主张房屋价值增值部分归其所有。关于胡文英出资金额，除首付款外，胡文英另主张税金178971.42元也为其支付，但经查明税金178971.42元系2017年7月21日陆昀通过自有银行卡支付，虽然2017年7月22日施佳俊向陆昀转账18万元，该笔转账无法认定为胡文英支付的房屋税金，理由如下：1、该笔转账发生于陆昀支付税金之后，且转账金额与税金金额不完全一致，2、转账人系施佳俊而非胡文英，3、根据双方举证，施佳俊、胡文英、陆昀、陆昀的父亲陆家友和施佳俊的朋友王鑫、舒奇等人之间还有多笔经济往来，在此情况下，无法认定该笔18万元转账款项的具体性质。包括前述18万元转账在内的施佳俊、胡文英、陆昀、陆家友和王鑫、舒奇等人之间的转账，与本案不属于同一法律关系，且涉及案外人的利益，本案不予理涉，当事人可另行主张权利。关于胡文英支付的首付款，陆昀自认该款为胡文英代其先行垫付，即胡文英对此享有债权，陆昀应当返还胡文英垫付的首付款238000元。据此，根据《中华人民共和国物权法》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、陆昀于本判决生效之日起三日内返还胡文英垫付款238000元。二、驳回胡文英的其他诉讼请求。若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10970元，保全费5000元，合计15970元，由胡文英负担9390元，由陆昀负担6580元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时按规定向该院预交上诉案件受理费。（此页无正文）审 判 长  李敏嘉人民陪审员  崔晓平人民陪审员  肖锦芳二〇二〇年一月十七日法官 助理  杨 牧书 记 员  蒋 龄本案援引法律条款《中华人民共和国物权法》：第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。