浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0182民初4553号 原告：涂梅花女，1978年5月12日出生，汉族，住建德市。 委托诉讼代理人：叶宜生，浙江杭星律师事务所律师。 被告：王培根男，1970年7月6日出生，汉族，住建德市。 委托诉讼代理人：王俊臣，浙江春秋联合律师事务所律师。 原告涂梅花与被告王培根民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告涂梅花及其诉讼代理人叶宜生，被告王培根及其诉讼代理人王俊臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告涂梅花向本院提出变更后的诉讼请求：1.判令被告王培根归还原告涂梅花借款本金150000元；2.案件受理费由被告王培根负担。事实与理由（起诉状）：2012年11月15日，被告王培根向债权人涂某借款100000元。2019年8月30日，涂某己将该100000元债权转让给原告。债权转让的事实己经依法通知给被告，然被告未能自觉向原告归还借款。 在庭审中，原告更改了事实与理由：涂某与被告曾是男女朋友关系，涂某和原告系姐妹关系。因原告想赚点利息，又考虑到是自己姐姐介绍，在被告向原告借款时就同意借钱给被告。2012年11月15日，涂某先将100000元汇给被告，原告再分两次将100000元汇至涂某持有的银行卡中，被告收到款项后出具借条一份，当时原告发现借条上载明的出借人为涂某，要求被告更正，但被告表示涂某和原告是两姐妹，一样的，便没有更正。2012年12月14日，被告又向原告借款50000元，原告以现金的方式将款项交付给涂某，由涂某汇给被告，但因被告说过几天便归还，故未出具借款凭证。此外，被告和涂某之前亦存在民间借贷关系：2012年10月15日，被告向涂某借款200000元，涂某分多次交付借款，被告出具欠条一份。2012年11月26日，被告又向涂某借款200000元，涂某汇款给被告200000元，但被告未出具借款凭证。另，涂某认可2012年至2018年期间收到过被告支付的款项共计299100元，但其中部分款项系被告在谈恋爱期间支付给原告的房租、生活开销等费用，故涂某认可被告已归还借款187400元，故尚欠借款212600元。 被告王培根答辩称，被告和原告之间不存在任何借贷关系。涂某与被告在2012年曾是恋人关系，当时两个人的财产混同，故被告出具的借条、欠条都未必是其真实意思表示，很多都是因为感情因素而书写的。但被告认可曾收到过涂某交付的款项350000元，其中50000元在收到后就取现归还给了涂某，故仅认可300000元。此外，被告曾于2012年专门办了一张尾号是7374的工商银行卡给涂某使用，现在该卡仍在涂某处，2012年至今，被告已经向该卡汇款299100元（认可涂某计算的数字），因此即便被告与涂某的借款是真实的，被告也已经基本还清借款。 原告为证明其主张，向本院提交了下列证据： 1.借条一份、户名为任锦生（任锦生系涂某前夫的姐夫的父亲）的农业银行个人交易明细一份二页，证明2012年11月15日被告出具给涂某的借条所涉的借款100000元系原告于同日分两次汇入涂某持有的银行卡中，然后由涂某转汇给被告的事实。 2.转账记录打印件一份，证明2012年12月14日原告通过涂某借给被告50000元事实。 3.原告与被告的微信聊天记录打印件一组（提供手机核对），证明被告于2017年1月26日的微信聊天中承认欠原告150000元、欠原告姐姐涂某200000元的事实。 4.申请证人涂某出庭作证的证言一份，证人涂某证言的主要内容为：被告和涂某在2011年至2014年期间曾是情侣关系，但双方财政独立，在恋爱期间被告向涂某借款共计400000元，其中200000元有出具欠条。借款后，被告共计支付涂某299100元，其中部分系用于恋爱期间的开销，剩余的用于归还借款，故经涂某计算，被告至今尚欠涂某借款212600元。涂某和原告系姐妹关系。2012年11月15日，被告经涂某介绍到原告处借款，原告将100000元汇至涂某持有的银行卡中由涂某交付给被告（当时觉得这样交付更方便），被告向原告出具的借条出借人书写错误，写成了“涂某”，但被告表示原告和涂某系姐妹，无所谓。之后，被告又向原告借款50000元，交付方式和100000元相同，但被告未出具借款凭证。对于原告立案时提交的债权转让协议，该份文书系原告诉讼代理人叶宜生起草，上面“涂某”的名字是系本人所签，但想表达的是案涉债务的出借人系原告，原告和涂某之间不存在其他债权债务关系。原告用该份证人证言欲证明案涉借款的出借人系原告的事实。 被告王培根对其抗辩意见向本院提供了如下证据： 1.被执行人查询单打印件二张，证明涂某自2013年开始成为被执行人对象的事实。 2.户名为王培根尾号7374的工商银行流水一份十一张，证明该卡的实际持有人系涂某，且被告已汇至该卡299100元的事实。 原、被告提供的证据，经质证，本院认证如下： 原告的证据1、2、3，被告质证后对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议：首先，被告认可至今收到过涂某交付的350000元款项，其中50000元在收到后以现金的方式归还给了涂某，故被告认可借款300000元；其次，被告与原告的微信聊天记录中被告未明确表示认可被告尚欠原告借款150000元，被告会回复“还你们两姐妹”是因为借款后涂某曾告知原告借给其的部分款项来自于原告，且原告又多次出面催讨，故被告就如此回复，但被告并不知晓涂某借给被告的款项中有多少是来自于原告，且被告认为发生民间借贷关系的系被告和涂某。本院审查后对证据的真实性予以认定。 原告的证据4，被告质证后对证据的真实性有异议，认为证人与原告系姐妹，存在利害关系，而且被告和证人曾是恋人，分手后关系肯定不好，故证人证言对被告不利。且证人曾在债权转让协议中签字，应视为其认可证人和原告就案涉债权系债权转让关系。本院审查后认为，因证人证言与债权转让协议的内容相悖，且证人与原告存在利害关系，故本院对该份证据不予采信。 被告的证据，原告质证后对三性均无异议，但对证明对象有异议，认为证人涂某认可收到过被告交付的299100元，但并不认可被告已还清债务。本院审查后对证据的真实性予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年11月15日，被告王培根向涂某出具借条一份，载明今借到涂某100000元。同日，涂某通过户名为任锦生的中国农业银行银行卡交付被告100000元后，原告以现存的方式分二次各50000元向涂某交付了共计100000元。2012年11月26日，涂某通过户名为任锦生的中国农业银行银行卡交付被告200000元。2012年12月14日，涂某通过户名为任锦生的中国农业银行银行卡交付被告50000元。 2019年11月8日，原告到本院起诉并提交相关证据，其中的债权转让协议在庭审过程中原告并未作为证据提交，原告的诉讼代理人叶宜生表示，该份债权转让协议是其起草，因其在起草时未详细询问原告本案的相关事实，故草率认为案涉债务的债权人为涂某。后原告提供了微信聊天记录和转账记录等新证据，故其才知晓案涉债务的债权人应为原告。债权转让协议中载明的“甲方（涂某）尚欠乙方（涂梅花）债务为120000元”并非真实存在。 本院认为，本案的争议焦点为原、被告是否存在民间借贷关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，原告涂梅花现以民间借贷关系提起诉讼，其对民间借贷关系的存在，包括款项交付和借贷合意，负有结果意义上的举证责任。但案涉借款凭证显示出借人系涂某，且亦无直接证据可证明原告有向被告交付过借款，故现有证据尚不足以证明原、被告双方达成借贷合意，原告涂梅花作为负有结果意义上的举证责任的当事人，依法应当承担相应不利后果。故对原告要求被告归还借款150000元的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告涂梅花的诉讼请求。 案件受理费3300元，减半收取1650元，财产保全费1020元，合计2670元，由原告涂梅花负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在收到《上诉费用缴纳通知书》次日起七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理，杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用缴纳通知书》。 审判员 钱 欢 二〇二〇年一月十六日 书记员 徐晓雪