山东省济南市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁01行初1021号 原告綦宗华，男，1969年10月3日出生，汉族，住山东省高密市。 委托代理人綦宗富（与原告綦宗华系兄弟关系），男，1964年1月11日出生，汉族，住山东省高密市。 被告山东省人民政府，住所地济南市。 法定代表人龚正，省长。 委托代理人苗自云，山东省司法厅工作人员。 原告綦宗华不服被告山东省人民政府（以下简称山东省政府）行政复议行为，于2019年11月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告山东省政府送达了起诉状副本、应诉通知书及行政机关负责人出庭应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月13日公开开庭审理了本案。原告綦宗华及其委托代理人綦宗富,被告山东省政府的委托代理人苗自云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告山东省政府于2019年10月8日作出鲁政复驳字（2019）395号驳回行政复议申请决定（以下简称395号驳回复议申请决定），主要内容为：“……申请人的承包地及租赁土地均不在鲁政土字（2013）389号批复（以下简称389号批复）所征收土地的范围内，其于被申请人作出的389号批复没有利害关系。申请人提交的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项所规定的受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，本机关决定如下：驳回申请人的行政复议申请。” 原告綦宗华诉称，原告在本村有2亩村集体经济组织发包的承包地，一直种植粮食作物。2013年10月，原告2亩承包地地上农作物被人擅自清除。为查明相关事实，原告申请了政府信息公开，得知了涉案征地批文。该批文认定事实错误，程序违法，适用法律错误。为此，原告于2019年7月向被告提起了行政复议申请，要求撤销389号批复，但被告并未查明基本事实就驳回了原告的行政复议申请。被告作出的复议决定严重违法，为此特提起本案诉讼。诉讼请求：依法撤销被告作出的395号驳回复议申请决定。本案诉讼费由被告承担。 原告綦宗华向本院提交了以下证据： 1、（2019）第29号依申请公开政府信息答复书；2、土地照片一组；3、土地承包经营权证（1页）；4、行政复议申请书；5、395号驳回复议申请决定；6、录像视频；7、原告承包地被强占现场四至标志图；8、《证明》；9、合同书。 被告山东省政府辩称，被告山东省政府作出的395号驳回复议申请决定符合法定程序，认定事实清楚，证据确凿，内容适当，适用法律正确，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告山东省政府向本院提交了以下证据： 1、行政复议申请书以及邮寄单；2、鲁政复办受字（2019）395号行政复议受理通知书及邮寄单；3、鲁政复办答字（2019）395号《提出行政复议答复通知书》及邮寄单；4、延期答复申请书；5、行政复议答复书；6、鲁政复延字（2019）395号行政复议决定延期通知书及邮寄单；7、395号驳回复议申请决定书及邮寄单；8、389号批复；9、征地位置影像图；10、綦家村村民《证明》2份；11、綦家村村民委员会《证明》1份；12、高国土资行罚字（2013）B-046号行政处罚决定。 经庭审质证，原告对被告提交的证据2、4的合法性不予认可，认为被告没有依法受理原告的行政复议申请，且错误采信虚假证明；对证据6的合法性不认可，认为被告没有进行听证会进行审理；对证据7的合法性不予认可，认为被告没有对原告土地相关权利进行调查核实；对证据9的真实性不认可，认为该证据没有原始载体和原始印章，制作时间不明确，没有证明效力；对证据10、11的合法性不认可，认为该证据是被告在复议期间搜集的证据，没有证明力；对证据12的关联性不认可，认为该证据没有提供原告承包地的具体坐落位置，无法证明原告的承包地不在389号批复范围之内。被告对原告提交的证据1的关联性不予认可；对证据2、6-9的真实性、合法性、关联性均不认可，认为原告与本案所涉及的两个批复没有利害关系。经审查，原告提交的证据8中两份证人证言，其称“原告二亩承包地就在389号批复所涉綦家村集体土地征收范围内”，对此，被告提交的证据9对涉案批复及原告的承包地具体情况采集了卫星影像图，该影像图显示原告的承包地并不在涉案批复所涉土地范围内；且被告提交的证据10、11中，村委会及部分村民也已出具证言对此予以佐证。因此，原告提交的证据8中的村民证言不足以证明原告承包地位于389号批复所涉土地范围内，对其证明目的，本院不予认可。原告提交的证据9与本案待证事实无关，本院不予采纳。原、被告提交的其余证据能够反映案件的真实情况、与本案待证事实相关联，证据来源和形式符合法律规定，可以作为认定案件事实的依据。 经审理查明，2019年6月27日，原告綦宗华书具行政复议申请书，请求“依法撤销被申请人山东省政府作出的389号批复。”2019年7月10日，被告山东省政府收悉上述行政复议申请。2019年7月16日，山东省政府向原告綦宗华作出鲁政复办受字（2019）395号行政复议受理通知，受理了綦宗华的行政复议申请。同日，山东省政府作出鲁政复办答字（2019）395号提出行政复议答复通知，要求山东省自然资源厅对綦宗华的行政复议申请作出答复。2019年9月9日，山东省政府作出鲁政复延字（2019）395号行政复议决定延期通知并送达，决定将本案复议决定延期至2019年10月10日前作出。2019年10月8日，山东省政府作出395号驳回复议申请决定。原告綦宗华对395号驳回复议申请决定不服，诉至本院，请求人民法院依法撤销被告山东省政府作出的395号驳回复议申请决定。 另查明，2013年7月3日，山东省政府作出389号批复，同意将高密市綦家村等部分农用地转为建设用地并征收。被告山东省政府提交的卫星影像图显示，原告綦宗华口粮田、租赁土地均不在涉案批复征收范围内。2019年7月24日，夏庄镇綦家村村民委员会出具证明，载明：“兹证明我村綦宗华的口粮地（承包地）2亩被山东沃亚森曼机械科技有限公司使用，现状为空地未建设……均不在389号文件征地范围内。”2019年9月20日，綦宗杰、綦孝金各出具证明一份，均载明：“綦宗华二亩口粮田（承包地）及租赁村集体40亩土地不在卫星影像图上十个批次用地红线范围内”。 又查明，2013年7月25日，原高密市国土资源局作出高国土资行罚字（2013）B-046号行政处罚决定，对山东沃亚森曼机械科技有限公司未经批准占用夏庄镇綦家村集体土地99992.5平方米建设的行为进行了处罚。 本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第十七条规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；……除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。”第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”本案中，被告山东省政府于2019年7月16日受理原告綦宗华的行政复议申请，并向山东省自然资源厅作出提出行政复议答复通知。复议过程中，山东省政府作出鲁政复延字（2019）395号行政复议决定延期通知并送达。经复议审查，山东省政府于2019年10月8日作出395号驳回复议申请决定并送达。被告山东省政府作出395号驳回复议申请决定的程序符合上述法律规定，并无不当。 《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（二）申请人与具体行政行为有利害关系；……”本案中，原告綦宗华系对被告山东省政府作出的389号批复不服而提起行政复议。但根据被告山东省政府提交的卫星影像图，原告綦宗华的承包地或口粮田等，均不在389号批复确定的征收范围内。对此，夏庄镇綦家村村民委员会作为原告所在地的农村集体经济组织，出具了原告綦宗华的承包地或口粮田等均不在389号批复涉及的征收范围内的情况说明，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条第二款“村民委员会依照法律规定，管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产，……”的规定，村民委员会出具的上述证明具有法律效力。另有部分綦家村村民出具的证言，证明目的类似。上述证据足以认定原告綦宗华的承包地或口粮田等均不在389号批复确定的征收范围内。结合原高密市国土资源局对山东沃亚森曼机械科技有限公司未经批准占用夏庄镇綦家村集体土地进行建设行为所作出的高国土资行罚字（2013）B-046号行政处罚决定，也不能得出原告綦宗华的承包地或口粮田等在389号批复确定的征收范围内的结论。因此，原告綦宗华与山东省政府作出的389号批复没有利害关系。被告山东省政府根据上述法规规定认定原告綦宗华提出的行政复议申请不符合法律规定的受理条件，并据此驳回其行政复议申请，并无不当。原告綦宗华要求撤销被告山东省政府作出的395号驳回复议申请决定的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告綦宗华因承包地地上物被清除导致的权益受损、与山东沃亚森曼机械科技有限公司之间的纠纷，不属于本案的审查范畴。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告綦宗华的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告綦宗华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  魏吉锋 人民陪审员  张 锋 人民陪审员  王兰霞 二〇二〇年一月七日 法官 助理  禹明璐 书 记 员  聂林凤