长沙铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）湘8601行初242号 原告湖南盛华夏矿业投资有限公司，住所地道县蚣坝镇上云坝村。 法定代表人王小琳，该公司执行董事。 委托代理人李源，北京市京师律师事务所律师。 委托代理人王朝勇，北京市京师律师事务所律师。 被告湖南省财政厅，住所地湖南省长沙市天心区城南西路一号。 法定代表人石建辉，该厅厅长。 委托代理人张赛金，该厅工作人员。 委托代理人黄珍，湖南人和人律师事务所律师。 被告湖南省自然资源厅，住所地湖南省长沙市天心区湘府西路8号。 法定代表人王一鸥，该厅厅长。 委托代理人钟宏，该厅工作人员。 委托代理人陈海宾，湖南泓锐律师事务所律师。 第三人道县财政局，住所地湖南省道县潇水南路516号。 法定代表人杨小江，该局局长。 委托代理人杨义远，该局工作人员。 委托代理人何鼎斌，湖南湘源律师事务所律师。 第三人道县自然资源局，住所地湖南省道县道州北路153号。 法定代表人蒋建俊，该局局长。 委托代理人尹友民，该局工作人员。 委托代理人刘恩洪，湖南湘源律师事务所律师。 第三人深圳市泓润投资有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道科技园58区4栋303. 法定代表人陈颖，该公司董事长。 委托代理人尹帅，湖南天地人律师事务所律师。 原告湖南盛华夏矿业投资有限公司（以下简称“盛华夏公司”）诉被告湖南省自然资源厅（以下简称“省自然资源厅”）、湖南省财政厅（以下简称“省财政厅”）、第三人道县自然资源局、道县财政局、深圳市泓润投资有限公司（以下简称泓润公司）不履行退还矿山地质环境治理备用金法定职责一案，于2019年6月24日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭于2019年9月11日对本案进行了公开开庭审理，因庭审中查明本案应以永州市中级人民法院正在二审审理中的案件为依据，本院裁定中止本案诉讼。2019年12月6日，本院第二次对本案开庭审理，原告盛华夏公司的委托代理人王朝勇、李源，被告省自然资源厅的委托代理人钟宏、陈海宾，省财政厅的委托代理人黄珍、张赛金，第三人道县财政局的行政机关负责人何上良及委托代理人杨义远、何鼎斌；第三人道县自然资源局的行政机关负责人林爱军及委托代理人尹友民、刘恩洪；第三人深圳市泓润投资有限公司的委托代理人尹帅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告盛华夏公司起诉称：2018年7月，盛华夏公司由原道县江南广德矿业投资有限公司（以下简称江南广德公司）变更完成，法定代表人由李聚全变更为王小琳，原江南广德公司营业执照作废并领取新营业执照，原江南广德公司全部印章作废，盛华夏公司刻制并备案新印章。原告依据《中华人民共和国矿产资源法》《环境保护法》《矿山地质环境保护规定》等文件规定，于2007年9月24日缴纳矿山地质环境治理备用金1,030,395元，2012年12月20日缴纳2,167,000元，2012年12月20日缴纳3,130,000元，分三次向湖南省国土资源厅足额缴纳，2017年11月1日，财政部、国土资源部、环境保护部颁发《取消矿山地质环境治理恢复保证金建立矿山地质环境治理恢复基金的指导意见》财建（2017）638号，“一、取消保证金制度。……按照企业实际缴纳资金数额与已用于该企业造成矿山地质环境问题治理的支出差额，归还企业。”湖南省国土资源厅（现名称：湖南省自然资源厅）和湖南省财政厅于2018年10月16日下达《关于做好省级矿山地质环境治理备用金退还工作的通知》（湘国土资发（2018）33号），规定经矿山企业或矿山所在地政府申报，省国土资源厅进行审核后，报送至省财政厅，由省财政厅将备用金退还至矿山企业或市州、县市区政府指定账户。同时规定备用金应退还至原矿山企业账号。2019年6月，原告前往道县财政局处请求退还我公司持有的道县锰矿矿山地质环境治理恢复备用金6,327,395元，道县财政局经查备用金已依据道县自然资源局的批示于2019年4月30日将原告备用金发还至案外人深圳市泓润投资有限公司账户中。请求：1.撤销将原告矿山地质环境治理备用金退还至第三人深圳市泓润投资有限公司的行政行为。2.请求二被告退还原告矿山地质环境治理备用金人民币6,327,395元。3.二被告支付本案诉讼费用。 被告省自然资源厅答辩称：根据《国务院关于印发矿产资源权益金制度改革方案的通知》（国发[2017]29号）和《财政部国土资源部环境保护部关于取消矿山地质环境治理恢复保证金建立矿山地质环境治理恢复基金的指导意见》（财建[2017]638号）的要求，省自然资源厅会同省财政厅出台了《关于做好省级矿山地质环境治理备用金退还工作的通知》（湘国土资发[2018]33号）。为加快备用金退还的速度与质量，省自然资源厅会同省财政厅印发了《关于进一步做好省级矿山地质环境治理备用金退还工作的通知》（湘自然资发[2019]1号），规定调整退还主体，截至2018年12月31日未退还的省级备用金，按属地管理原则，由矿山所在地的自然资源和财政主管部门负责退还和管理。省自然资源厅同时将以上文件下发至矿山所在地国土（自然）资源部门和财政部门，并随文下发了备用金缴存清单，北京江南广德矿业投资有限公司缴存的1,030,395元和道县江南广德矿业投资有限公司缴存的2,167,000元和3,130,000元两笔备用金缴存就在此清单上。省自然资源厅于2019年1月致函省财政厅将上述3笔备用金退还至道县财政非税收入汇缴户。省财政厅于2019年2月和3月分别将上述款项拨付至道县财政非税收入汇缴户。至此省自然资源厅已将台账和备用金转交给了道县自然资源和财政部门，已完成了退还备用金职责，请求驳回原告的起诉。 被告省财政厅答辩称：1.省财政厅不是实施被诉行政行为的行政机关，不是本案适格被告。根据盛华夏公司提交的《湖南省非税收入退付书》，载明的付款人为道县财政局非税收入汇缴户，收款人为深圳市泓润投资有限公司，时间为2019年4月30日，因此，矿山地质环境治理备用金退还至第三人泓润公司的行政行为，并非省财政厅作出的行政行为，省财政厅不是本案适格被告。2.案涉矿山地质环境治理备用金的退还主体不是省财政厅，将案涉备用金退付至企业并非省财政厅的行政职能。2017年11月1日，《财政部国土资源部环境保护部关于取消矿山地质环境治理恢复保证金建立矿山地质环境治理恢复基金的指导意见》，规定“一、取消保证金制度。按照企业实际缴纳资金数额与用于该企业造成矿山地质环境问题治理的支出差额，归还企业。”并要求各地结合实际情况，根据指导意见的原则，制定本地区的矿山地质环境治理恢复基金管理办法及保证金退还具体办法等，2018年10月16日，省自然资源厅会同省财政厅印发《关于做好省级矿山地质环境治理备用金退还工作的通知》（湘国土资发[2018]33号）。第一条规定“已缴入省本级的备用金均属于此次备用金的退还范围，省国土资源厅、省财政厅负责本次备用金退还工作，同时委托矿山所在地国土资源局、财政局协助做好清查核实和告知等退还相关工作。”后由于备用金缴存时间长，矿业权历经多次变更、整合，权属关系复杂，矿业权人退付申报进度较慢，为加快退付工作，省财政厅和省自然资源厅于2019年1月15日印发了《关于进一步做好省级矿山地质环境治理备用金退还工作的通知》（湘自然资发[2019]1号），通知第一条规定“调整退还主体，2018年12月31日止未退还的省级备用金，按属地管理原则，由矿山所在地的国土（自然）和财政部门负责退还和管理”及第二条规定“对由市州、县市区国土（自然）资源局和财政局负责退还的备用金，由省自然资源厅下发矿山企业缴存清单，……作为市州、县市区国土（自然）资源局和财政局退还的依据，与此同时省财政厅根据省自然资源厅的退还申请通过电子退付的方式将缴存的备用金余额退付至相关市州、县市区财政局。”因此，自2019年1月1日开始，未退还的省级备用金的退还主体调整为矿山所在地的国土（自然）和财政部门，根据盛华夏公司提交的《省级矿山地质环境治理备用金退还申请表》，案涉矿山地质环境治理备用金退还申请时间为2019年4月28日，故，案涉矿山地质环境治理备用金的退还主体不是省财政厅，将案涉备用金退付至企业并非省财政厅的行政职责。3.省财政厅已依法履行职责将案涉缴存的备用金余额退付至道县财政局的非税收入汇缴结算户。根据湘自然资发[2019]1号文件第二条“省财政厅根据省自然资源厅的退还申请通过电子退付的方式将缴存的备用金余额退付至相关市州、县市区财政局”之规定，省财政厅的行政职责为将缴存的备用金余额退付至相关市州、县市区财政局。2019年1月22日，省自然资源厅报送《湖南省自然资源厅关于退付矿山地质环境治理备用金的函》（湘自然资函[2019]10号），省财政厅根据省自然资源厅报送的《湖南省矿山地质环境治理备用金退付申报表（2019年第3批次）》，包含道县江南广德矿业投资有限公司道县锰矿2笔，北京江南广德矿业投资有限公司道县锰矿1笔，退付金额共计6,327,395元，收款人为道县财政局非税收入汇缴户，至2019年3月11日，省财政厅已按程序根据省自然资源厅的退付申请通过电子退付的方式将案涉缴存的备用金余额退付至道县财政局非税收入汇缴结算户，因此，省财政厅不是实施被诉的将案涉矿山地质环境治理备用金退还至第三人行政行为的行政机关，不是本案的适格被告。且将案涉矿山地质环境备用金退还至企业不属于财政厅的行政职责，请求驳回原告的起诉。 第三人道县自然资源局陈述称：一、矿山地质环境治理备用金退还至江南广德公司申请指定泓润公司银行账号，其实质就是退还给江南广德公司的行政行为合法。（一）江南广德公司是矿山环境治理备用金缴款矿山企业，原告诉称备用金为原告缴款与事实不符。2012年2月8日，江南广德公司通过竞标竞得道县锰矿采矿权。合计缴存备用金6,327,395元，据此，备用金并非原告缴存。（二）矿山地质环境治理备用金退还至江南广德公司申请指定账户的行政行为符合规定。1.江南广德公司是备用金退付收款人。2018年10月29日，江南广德公司向道县自然资源局提交《省级矿山地质环境治理备用金退还申报表》及相关材料，备用金退还至矿山企业为江南广德公司矿山地质环境治理恢复基金专户，道县自然资源局对江南广德公司提交的材料认真审核后，报送省自然资源厅，江南广德公司是备用金退付收款人。由于湘国土资发（2018）33号文件规定“填写《省本级矿山地质环境治理备用金退还情况核实表》，于2018年10月31日前上报省国土资源厅，经矿山企业或矿山所在地政府申请，省国土资源厅进行审核后，报送至省财政厅，由省财政厅将备用金退还至矿山企业或市州、县市区政府指定账户。”涉案备用金并未在该文件规定的时间内由省财政厅直接退还至江南广德公司。此后，省自然资源厅、省财政厅2019年1月15日联合下发《湖南省自然资源厅湖南省财政厅关于进一步做好省级矿山地质环境治理备用金退还工作的通知》（湘自然资发[2019]1号），该通知调整了省级备用金退还主体，按照该通知的授权要求，道县财政局和道县自然资源局成了负责案涉备用金退还和管理的主体，江南广德公司仍然是备用金退付收款人。2.道县自然资源局对江南广德公司提交的退款材料进行了严格审核。审核了（1）《采矿许可证》正副本。（2）江南广德公司《营业执照》正副本。（3）江南广德公司法人代表李聚全《法定代表人身份证明》，和《港澳居民来往内地通行证》。（4）对《委托书》和受委托人《居民身份证》的审核，江南广德公司委托其公司人员杨庆海代表公司前往省国土资源厅、道县国土局和道县财政局办理江南广德公司道县锰矿矿山环境治理备用金退还至本公司指定账户。（5）对《省级矿山地质环境治理备用金退还申请表》的审核，退款账户变更为深圳市泓润投资有限公司是江南公司的民事权利。（6）对备用金缴款凭证原件遗失于2018年10月30日在永州日报公告作废的审核。（7）对深圳市泓润投资有限公司《营业执照》及法定代表人陈颖公民身份证的审核。经过对上述材料的审核，江南广德公司作为备用金退付收款人，指定收款账户是其真实意思表示，道县自然资源局依法依程序办理备用金退还至江南广德公司申请指定的银行账户，符合备用金退还至矿山企业指定账户的文件精神，3.江南广德公司将备用金退还基本账户变更为深圳市泓润投资有限公司符合有关规定，并不违法。江南广德公司先后两次向道县自然资源局提交备用金退还申请表，将备用金退还账户变更，账户变更并不违法，一是变更退款账户是收款人江南广德公司提出的申请；二是江南广德公司已说明变更退款账户的原因，是公司股权变更，原账号已经注销，申请将公司备用金退还至新指定的公司账户，即泓润公司账户；三是湘国土资发（2018）33号“备用金退还至矿山企业指定账户”，明确了矿山企业有自主指定收款账户的权利；四是省财政厅《关于进一步明确省本级非税收入退付的通知》文件规定“退付收款人与缴款人不一致的，须提供缴款人委托书原件”；五是2019年4月28日江南广德公司出具了委托书给公司人员杨庆海，授权杨庆海“办理备用金退还至本公司指定账户”。因此，经道县自然资源局和道县财政局共同审核，江南广德公司变更收款账户的事实，并不违法。二、原告将“道县江南广德矿业投资有限公司”变更为“湖南盛华夏矿业投资有限公司”的公司名称后，未按规定申请变更“采矿权人”名称，不是涉案备用金退还的适格主体，1.涉案矿产开采中标企业是江南广德公司并非原告，江南广德公司是涉案采矿权人，并获得采矿行政许可。2.原告不是涉案备用金缴存矿山企业，未持有备用金缴款凭证。3.原告以企业名称和法定代表人经工商登记变更为由，主张将江南广德公司申请备用金退还至该公司指定账户后，又要求撤销该退还行政行为并要求将备用金从已退还账户返回至原告账户，无法律依据。4.采矿权人在公司名称变更后，未在采矿权许可证有效期内按照《矿产资源开发登记管理办法》第十五条的规定向登记管理机构申请变更登记，采矿权人仍然是江南广德公司，并非原告。5.原告迄今不具备退还备用金的法定条件。一是采矿权人未变更。二是备用金缴款人未变更。三是未持有缴款凭证。三、原告对江南广德公司的行为承担民事责任。原告称“原江南广德公司全部印章作废”，与事实不符，该公司印章并没有在企业名称变更后依法注销作废，仍然在实际使用。原告明知江南广德公司名称于2018年7月变更，江南广德公司的印章未及时收回依法注销作废，仍然在社会上使用从事经营活动，其本身有重大过错，应对其过错承担相应的民事责任。按照最高人民法院“当事人使用更名前名称与公章签约，由于更名前与更名后的企业实属同一主体，故不影响合同效力”的生效判例的司法观点，江南广德公司授权委托公司人员杨庆海办理备用金退还至本公司指定账户的民事行为和江南广德公司在提交的备用金退还申请表中变更退付收款人账户的行为，均应由原告承担相应的民事责任。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。 第三人道县财政局陈述称：一、原告诉请“撤销将原告矿山地质环境治理备用金退还至第三人深圳市泓润投资有限公司的行政行为”缺乏事实和法律依据。（一）原告主张矿山地质备用金为其所有，没有事实依据。1.涉案备用金的缴款人和缴款票据持有人是江南广德公司。2.原告既不是涉案备用金的缴款人和票据持有人，也不是涉案备用金合法所有人的矿山企业即采矿权人。（二）涉案备用金退还江南广德公司行政行为合法。经审核，江南广德公司提供的材料合法有效，符合退还涉案备用金的法定条件。（三）案涉备用金退还江南广德公司指定的第三人深圳市泓润投资有限公司银行账户的行为合法。（四）原告诉称“备用金退还第三人泓润公司与本案事实不符。江南广德公司作为适格的备用金退付权利人对领回应退付的备用金，拥有完全的处分权，道县财政局将备用金退至泓润公司的代付款行为，只是完成了江南广德公司的民事代理行为，与原告的行政诉讼没有关联性。二、原告不是涉案备用金的所有人，至今不具备申请退还涉案备用金的主体资格。2019年6月10日，原告向道县自然资源局申请采矿权人由“道县江南广德公司”变更为“湖南盛华夏矿业投资有限公司”时，涉案备用金已经由江南广德公司于2019年4月30日办理了退付事宜。请求驳回原告起诉。 第三人泓润公司陈述称：1.本案所涉保证金退付行为属于内部行政行为，不具有可诉性，本案被告不适格；2.本案缴纳保证金数额错误，本案所涉保证金不属于原告所有，也不应退还至原告的账户；3.原告名称变更、股东发生变更并未通知相关行政机关，仅内部告知该公司员工；4.泓润公司自2012年替原告垫付了大量款项，原告指定将款额退付至泓润公司的实质为前述垫付款及欠款的还款。 经审理查明：道县江南广德矿业投资有限公司于2007年至2012年间分三笔向湖南省自然资源厅（原湖南省国土资源厅）缴纳矿山地质环境治理备用金共计6,327,395元（其中2007年9月24日北京江南广德矿业投资有限公司道县锰矿缴纳1,030,395元，道县江南广德有限公司道县锰矿于2012年12月20日分两笔分别缴纳216.7万元和313万元。）2018年7月19日，道县江南广德矿业投资有限公司名称变更为原告湖南盛华夏矿业投资有限公司，法定代表人由李聚全变更为王小琳。 另查明：根据《国务院关于印发矿产资源权益金制度改革方案的通知》（国发[2017]29号）、《财政部国土资源部环境保护部关于取消矿山地质环境治理恢复保证金建立矿山地质环境治理恢复基金的指导意见》（财建[2017]638号），湖南省国土资源厅、湖南省财政厅于2018年10月16日作出《关于做好省级矿山地质环境治理备用金退还工作的通知》（湘国土资发[2018]33号），确定省国土资源厅、省财政厅负责备用金退还工作，同时委托矿山所在地国土资源局、财政局做好清查核实和告知等退还相关工作。2019年1月15日，湖南省自然资源厅、湖南省财政厅又作出《关于进一步做好省级矿山环境治理备用金退还工作的通知》，调整了退还主体，按照属地管理原则，确定矿山所在地的国土（自然）资源部门和财政部门负责退还和管理。 2018年10月28日，杨庆海持加盖“道县江南广德矿业投资有限公司”公章的委托书向省国土资源厅申请办理道县江南广德矿业投资有限公司道县锰矿矿山地质环境治理备用金退还相关事宜，道县国土资源局经审核，在加盖“道县江南广德矿业投资有限公司”印章的《省级矿山地质环境治理备用金退还申报表》上盖章同意，该《申报表》注明，账户名称：道县江南广德矿业投资有限公司矿山地质环境治理恢复基金专户；开户银行：道县农村商业银行股份有限公司，但退还未果。2019年3月11日湖南省财政厅将前述6,327,395元从湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户分批汇付至道县财政局非税收入汇缴户，其中2,167,000元及3,130,000元的款额标明用途为“集中退付道县江南广德矿业投资有限公司（道县锰矿）”，1,030,395元的款额标明用途为“集中退付北京江南广德矿业投资有限公司（道县锰矿）”。2019年4月28日，杨庆海持加盖“道县江南广德矿业投资有限公司”印章的委托书向道县财政局、道县自然资源局申请办理“道县江南广德矿业投资有限公司道县锰矿矿山环境治理备用金退还至本公司指定账户等相关事宜”。同日提交《关于道县锰矿未开采的相关说明》和加盖“道县江南广德矿业投资有限公司”“深圳市泓润投资有限公司”印章的《关于道县锰矿环境治理备用金退还的申请》，道县自然资源局盖章确认道县锰矿未开采。2019年4月29日，道县自然资源局在加盖“道县江南广德矿业投资有限公司”印章的《省级矿山地质环境治理备用金退还申请表》上盖章同意办理，账户名称：深圳市泓润投资有限公司，开户银行：中信银行深圳福南支行。2019年6月，原告盛华夏公司前往道县财政局处请求退还道县锰矿矿山地质环境治理恢复备用金6,327,395元时，发现备用金已被退还给案外人深圳市泓润投资有限公司，原告认为本案道县自然资源局、道县财政局受省自然资源厅、省财政厅委托退还有关款项的行为侵害了原告的合法权益，遂提起本案诉讼。 还查明，原告盛华夏公司以道县财政局、道县自然资源局为被告，向永州市零陵区人民法院提起行政诉讼，请求确认道县财政局、道县自然资源局将盛华夏公司矿山地质环境治理恢复备用金支付给深圳市泓润投资有限公司的行政行为违法，永州市零陵区人民法院于2019年7月29日，作出（2019）湘1102行初138号行政裁定书，驳回起诉。盛华夏公司不服，提起上诉，2019年10月29日，永州市中级人民法院作出（2019）湘11行终281号行政裁定书，认定道县自然资源局和道县财政局在退还矿山地质环境治理备用金行为中只是履行了一部分职责，且这一部分职责是否是委托授权行为，属实体审理范畴；盛华夏公司分别向零陵区人民法院和长沙铁路运输法院起诉，属于重复起诉。裁定驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，公民、法人、或者其他组织所起诉的被告应该适格，根据《财政部国土资源部环境保护部关于取消矿山地质环境治理恢复保证金建立矿山地质环境治理恢复基金的指导意见》（财建[2017]638号）第一条规定，省级财政部门会同同级国土资源部门根据保证金管理的不同方式，尽快研究制定保证金退还具体办法；根据《湖南省自然资源厅湖南省财政厅关于进一步做好省级矿山地质环境治理备用金退还工作的通知》(湘自然资发[2019]1号)第一条规定“调整退还主体，2018年12月31日止未退还的省级备用金，按属地管理原则，由矿山所在地的国土（自然）和财政部门负责退还和管理。”根据上述文件规定，2019年1月15日后，本案所涉矿山地质环境治理恢复保证金的退还主体已调整为道县财政局和道县自然资源局，道县财政局和道县自然资源局退还本案备用金的行为属于接受上级行政机关的指令，根据行政管理职权，履行交办事项的行为，属于依职权行使行政权的行政行为。道县自然资源局、道县财政局对于本案备用金的退付，也是以其自己的名义完成的。故湖南省财政厅、湖南省自然资源厅不属于本案必须共同进行诉讼的当事人，道县自然资源局、道县财政局退还涉案备用金的行政行为所产生的法律后果应由道县自然资源局、道县财政局承担。湖南省财政厅、湖南省自然资源厅不是本案适格被告，本院向盛华夏公司释明，应变更道县自然资源局和道县财政局为本案被告，本院依法裁定移送本案至永州市零陵区人民法院审理，原告盛华夏公司不予同意变更道县自然资源局、道县财政局为本案被告。湖南省自然资源厅下发矿山企业缴存清单，湖南省财政厅根据湖南省自然资源厅的退还申请通过电子退付的方式将缴存的备用金退付至道县财政局的行为，均未对原告盛华夏公司的权利义务产生影响。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项、第（八）项的规定，裁定如下： 驳回原告湖南盛华夏矿业投资有限公司的起诉。 本案案件受理费不予收取，已收取的受理费50元在本裁定生效后退还原告湖南盛华夏矿业投资有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  芦晓亮 人民陪审员  张 婷 人民陪审员  廖玉均 二〇二〇年一月九日 书 记 员  曹 莎 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。