河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终3971号上诉人（原审原告、反诉被告）周勇，男，汉族，1986年1月10日出生，住信阳市羊山新区。委托诉讼代理人：骈天民，河南冠南律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）新蒲建设集团有限公司。法定代表人：王建峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：韩文娟，该公司法务部员工。上诉人周勇、新蒲建设集团有限公司（以下简称新蒲公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服信阳市浉河区人民法院（2019）豫1502民初3389号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年9月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人周勇及其委托诉讼代理人骈天民、新蒲公司的委托诉讼代理人韩文娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周勇的上诉请求：1、撤销浉河区人民法院作出的（2019）豫1502民初3389号民事判决书第二项判决；2、依法驳回被上诉人的反诉请求；3、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实错误，导致判决错误。一、被上诉人反诉提供的短信内容不完整，断章取义，不能反映双方短信沟通的真实意思；二、3份建筑工程进度款支付申请表、反映返修质保范围是29号楼地下室、27至29号楼烟道、撒水等辅助工程，而依据双方签订的施工合同，这些均不是上诉人承包施工的范围；1份有多家企业装饰施工后的、卫生保洁清单，与上述施工的人工主体清包毫无关联；三、被上诉人提供的2017年1月29日胡德良的收款收据显示工作的范围是29号楼负一层砌墙、粉刷、打地坪；28、28、29号楼烟道安装费用72570元；第二组证据中2018年6月23日建轩公司证明显示晋怀华工作范围也同样干了29号楼负一层砌墙、粉刷、打地坪；27、28、29号楼烟道安装费用共计是100267元，新蒲公司提供的证据相互矛盾。两帮人同一时间、施工完全一样的内容；四、在上诉人与被上诉人工程款纠纷的另一案件中，被上诉人提供的对账单显示2016年9月份，被上诉人向上诉人支付工程款1万元，2016年11月份，被上诉人向上诉人支付工程款5万元，而被上诉人提供的反诉返修质保证据也都是在2016年11月份仍向上诉人支付工程款。综上，恳请二审法院支持上诉人的上诉请求。新蒲公司的上诉请求：1、依法改判一审判决第二项内容，改判被上诉人支付上诉人整改费用187567元（一审少判87300元）；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认为我公司委托第三人施工的整改费用与建设单位另行安排他人施工整改的项目内容相重合，而对我公司主张的83800元维修整改费不予认定，我们不认可。自2016年3月21日起，到2016年6月30日这期间，27、28、29号楼的监督管理人员杨锋春多次通知周勇对其施工的内容进行整改，但周勇迟迟不派人，建设单位建轩公司委托第三方进行了施工并产生费用100267元，但对另外我公司委派人员进行施工的费用83800元没有支持，分别是：27号楼负一层浇筑混凝土、路面清理费200元、29号楼负一层砌墙粉刷、打地坪、27、28、29号楼烟道安装费72570元、李非道工资6230元、27、28、29楼修补工资4800元。上述费用是经上诉人公司项目部实实在在另外支出的，涉及的内容与建设单位建轩公司委托第三人晋怀华、余长春施工内容不重合。二、一审法院未支持我公司主张的罚款理由是我公司没有交纳罚款的相关证据，不能确定该部分费用是否已交纳而不予支持，我们不认可。本案涉及了5份工作联系单、2份罚款通知单，一类是监理单位下发，一类是新蒲公司项目部下发，都是针对周勇施工的27、28、29号楼出现的质量问题，并有周勇签字确认，依据《施工承包协议其他约定条款》第5条第4款约定，可以直接从工程款中扣除。综上，请求二审法院支持上诉人的诉请。针对周勇的上诉，新蒲公司答辩称：一、我公司一审时提交的通知短信内容完整且真实，主要内容是杨锋春多次通知周勇对其施工范围进行整改维修，也有相关照片为证，一审已提交，维修整改的地方均是周勇施工范围，因2016年3月份周勇就已经离场，在多次通知未果下，甲方建轩公司和我公司分别对周勇施工的27、28、29号楼予以整改维修，相应的整改维修费应从周勇工程款中扣除。二、一审中，我公司提交了甲方建轩公司现场人员杨得刚证明、甲方建轩置业公司派工维修产生的费用明细、附件3份建筑工程进度款支付申请表、工程联系单，这些证据与杨锋春的通知短信相互照应，印证了周勇停工、拒不整改，现场人员杨锋春多次通知未果下，甲方建轩公司只好找第三方施工，合计产生费用100267元应从周勇工程款中扣除。三、至于2016年9月13日，11月10日的两笔款项是因为当时周勇的工人闹事堵门影响工程施工，无奈下给周勇的工人杨旺清6万元，与周勇施工是否存在质量问题是两码事，不能认为支付工程款质量就不存在问题。四、我公司委托胡德良维修内容与甲方建轩公司委托晋怀华施工内容不重复。五、一审时，我公司提交有一份卢伟4800元的收条，该费用系27-29号楼的修补费，其中1320元系杨某现金支付，另外3480元系杨瑞转账支付，该4800元应从周勇工程款中扣除。针对新蒲公司的上诉，周勇答辩称：新蒲公司在一审中提交的证据，证明所谓支出返修的费用，不是上诉人周勇的承包范围，一审中新蒲公司支付给晋怀华、胡德良的返修费用重复，且周勇承建的27、28、29号楼已经在2016年验收合格，不存在返修费用，请求驳回新蒲公司的上诉请求。周勇向一审起诉请求：1、请求判令新蒲公司支付工程欠款77821.33元及利息（从2018年11月2日起按银行同期贷款利率计算至欠款付清之日止）；2、请求判令被告新蒲公司承担本案的诉讼费。新蒲公司向一审提出反诉请求：1、判令周勇支付维修费用187567元。2、反诉纲等所有费用由周勇承担。一审法院认定事实：经审理查明，2015年3月8日，原、被告签订了某某花园别墅工程大清包协议及附施工承包协议其他约定条款，约定由原告承包了某某花园别墅某号楼、某号楼、某号楼工程的施工。因被告拖欠原告的工程款，原告向法院提起诉讼。一审法院生效的（2017）豫1502民初2011号民事判决书确认，被告拖欠的工程款中的77821.33元在2018年11月1日前支付，系未到期债权，原告在到期时另行主张。另查明，2016年4月15日，工程建设单位河南建轩置业有限公司给被告发送工程联系单，称某号、某号、某号楼工程存在一些质量问题，且有部分零星收尾项目未完工，要求被告进行整改。被告公司亦通知原告进行整改，但原告未予整改。后河南建轩置业有限公司自行安排他人进行施工整改，并从被告工程款中扣除了相应费用计100267元。一审法院认为，被告应支付给原告的工程款77821.33元已到了支付期限，对原告请求被告支付该笔工程款的诉请，法院依法予以支持。原告所施工的工程项目存在的一些质量问题，且有部分零星收尾项目未完工，因原告未按照要求进行整改，对于建设单位另行安排他人进行施工所支付的相关费用100267元，依法应当由原告承担。对被告反诉要求原告承担的其他费用，因其中有部分施工整改费用与建设单位另行安排他人施工整改的项目内容相重合，对该部分费用的真实性，法院依法不予确认；另有部分费用系项目监理单位对原告组织施工中违反施工管理规范进行的相应监督处罚，但因被告仅提供了有关罚款通知单或工作联系函，缺乏交纳该罚款的相关证据，不能确定该部分费用是否已交纳，因此，对被告主张的该部分费用，法院依法亦不予确认。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决：一、被告新蒲建设集团有限公司应于判决生效后五日内支付给原告周勇工程款77821.33元。二、原告周勇应于判决生效后五日内支付给被告项目整改费用100267元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1746元，减半收取873元，由被告负担；反诉费2026元，由原告负担1153元，被告负担873元。二审期间，新蒲公司双方向本院提交如下新证据：1、转账凭证3份及收条3份，意证明通知周勇整改无果的情况下，其公司委托胡德良、胡伟对周勇施工予以修补，该款应从周勇的工程款中扣除；2、建轩公司出具的证明及晋怀华施工明细，意证明胡德良和晋怀华施工范围不一样，胡是维修内部，晋维修外部。对此，周勇认为证据1不属新证据，一审已经质证过，与本案没有关联性，同一审质证意见；对证据2认为建轩公司支付给晋怀华的费用均不属其施工范围。新蒲公司庭审时申请证人杨某出庭，意证明其公司与周勇签订的《大清包协议》及《施工承包协议其他约定条款》约定所有人工和周转材料都是周勇负责，直到交付验收，故晋怀华等人的修补也属周勇应当干的活。对此，周勇不予认可，认为应当依合同为准，不包含保温、防水、消防、水电工程以及小区道路、砌花池。二审查明的主要事实与一审判决认定的事实一致。另查明，周勇与新蒲公司因建设工程施工合同纠纷一案，在（2017）豫1502民初2011号民事案件审理中，经原审法院委托，河南轩搏工程管理有限公司对周勇施工的某某花园别墅工程27、28、29号楼变更增加工程的工程造价（大清包费用）进行了鉴定，并出具了豫轩建价（2018）鉴字第4号司法鉴定意见书，认定周勇在施工期间变更增加部分工程造价为38183.17元。该判决并在计算周勇劳务费时，扣除了合同约定的不属周勇施工范围的29＃楼地下室面积。周勇与新蒲建设集团有限公司签订的《某某花园别墅工程大清包协议》第二条工程承包范围第2项约定“27＃、28＃、29＃楼施工图纸及甲方下发的设计变更、图纸会审等内容的所有工程的用工及施工过程中所需用的机械、耗材等，其中不包含保温、防水、消防、水电工程以及小区道路、砌花池，并参照交工标准完成所有内容。乙方作为本工程的大清包单位应履行大清包单位的全部责任和义务”。2018年6月23日河南建轩置业有限公司出具《证明》，因27＃、28＃、29＃楼在2016年3月工程还未完工劳务班组停工并撤场，其公司直接承包给晋怀华等人施工，并支付工程费用共计100267元，具体扣款：编号01费用37160元：①27＃外墙做防水不平整踢打修补，②27＃-29＃所有门窗下口砂浆填石，不合格门窗返工，空鼓踢打修复，外架钢管洞口封堵，③27＃、29＃一层阳台入户门橡胶板支模、植筋、扎钢筋、浇筑混凝土、抹地坪，栏杆下口12㎝挡水线支模浇筑，④27＃-29＃下沉做防水保护层，所有门窗下口挖土砌砖抹灰，⑤28＃一层2户平屋面清理、抹平、浇筑混凝土、扎钢筋。编号02费用61127元：⑥27＃、29＃一层地面、负一层地面、阳台至三层地面，部分外架管洞拆除修补，⑦27＃一层小斜屋面及二至三层露台钢筋绑扎、砼浇筑、女儿墙里面抹灰，⑧27＃、29＃入户门厅斜屋面天沟粉刷、周围散水，⑨29＃一层施工洞封堵、粉刷等。编号03费用1980元：⑩屋面天沟修补、清理等（领款人陈伟）。本院认为，周勇与新蒲建设集团有限公司之间签订的《某某花园别墅工程大清包协议》及其《补充协议》是双方真实意思表示，应属有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。双方因工程款纠纷的案件，已经原审法院（2017）豫1502民初2011号及本院（2018）豫15民终4388号民事判决予以确认，由于新蒲建设集团有限公司尚欠周勇工程款77821.33元，现周勇诉至法院，要求新蒲建设集团有限公司支付该工程款，本院予以支持。诉讼中，新蒲建设集团有限公司提供了因27＃、28＃、29＃楼未完工程量及工程质量需整改，其另行支付给其他施工人员的费用，要求从周勇应得的工程款中予以扣除。因双方合同约定了周勇的施工中不包含保温、防水、消防、水电工程以及小区道路、砌花池，在河南建轩置业有限公司扣除新蒲建设集团有限公司的100267元中，不属周勇施工范围部分的款项，不应由周勇承担，新蒲建设集团有限公司辩称双方签订合同时曾约定由周勇提供大清包至全部工程竣工验收，因与双方合同约定不符且周勇不予认可，本院不予支持。由于该100267元中，①④⑩属防水部分，不属周勇施工范围，29＃楼负一层的施工在双方签订合同中及前次诉讼中均对该部分面积的工程量已经扣除，故涉及29＃楼负一层的后续维修工程不属周勇施工范围，而截止本案审结，新蒲公司仍无法提供该100267元维修费用中应当从周勇工程款中扣除的具体工程量清单，故对其要求从周勇工程款中扣除该100267元的反诉请求，本院暂不予支持，待其有确实证据后，再另行诉讼解决。新蒲公司二审中提供的其他班组完成工程量的统计以及监理整改通知书中，均涉及有防水整改、文化石等不属周勇施工范围内的维修，新蒲公司亦未能提供各种维修费用中具体应由周勇承担的份额，故其要求对该部分费用从周勇应得工程款中扣除的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，周勇的上诉请求成立，本院予以支持；新蒲公司的上诉请求不能成立，本院应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持河南省信阳市浉河区人民法院（2019）豫1502民初3389号民事判决主文第一项；二、撤销上述民事判决主文第二项。三、驳回新蒲建设集团有限公司的反诉及上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费减半收取873元，反诉费2026元，二审诉讼费1982.5元，均由新蒲建设集团有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 徐 宏审判员 邰本海审判员 张 杰二0二0年元月十日法官助理任明乐书记员张静