上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初15239号原告：朱1，男，1950年11月29日生，汉族，户籍地上海市嘉定区，住上海市嘉定区。原告：朱2，女，1976年3月13日生，汉族，户籍地上海市嘉定区，住上海市嘉定区。两原告共同委托诉讼代理人：马斌，上海兰盾律师事务所律师。被告：朱3，男，1952年9月12日生，汉族，户籍地及住址上海市闵行区。被告：朱4，男，1958年9月12日生，汉族，户籍地及住址上海市嘉定区。委托诉讼代理人：朱玉霖(被告朱4之子)，男，1983年10月8日生，汉族，户籍地及住址上海市嘉定区。被告：朱某5，女，1953年12月28日生，汉族，户籍地及住址上海市嘉定区。原告朱1、朱2与被告朱3、朱4、朱某5分家析产、法定继承纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序。因案情复杂，转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱2及两原告共同委托诉讼代理人马斌、被告朱3、被告朱4及其委托诉讼代理人朱玉霖、被告朱某5到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱1、朱2向本院提出诉讼请求：1.要求析产、继承坐落于上海市嘉定区华亭镇北新村XXX号平房3间(建筑面积97平方米，以下简称涉案房屋)，其中东面平房2间归原告所有，西面平房1间归被告朱3所有；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告朱1、被告朱3、朱4、朱某5系朱乃昆与陆全妹所生子女。朱乃昆、陆全妹均已死亡，生前未立有遗嘱。原告朱2系原告朱1之女。涉案房屋坐落于上海市嘉定区华亭镇北新村XXX号，系1982年前以朱乃昆为户主申请建造的房屋，根据嘉定县农民宅基地登记表登记，立基人口4.4人(农业3.4人、独生子女照顾1人)，建筑面积97平方米。原告认为立基人口4.4人系指朱乃昆(0.4人)、朱1(1人)、朱2(1人+独生子女照顾1人)、朱4(1人)。因原、被告对涉案房屋分割处理产生矛盾，故原告诉至法院。被告朱3辩称，不同意原告的诉讼请求。涉案房屋系由北村村XXX号(东面平房2间)、914号(西面平房1间)房屋组成，均系朱乃昆所有的财产。北新村XXX号房屋，1983年朱乃昆已明确归被告朱3所有；北新村XXX号房屋，朱乃昆生前未作处理，属朱乃昆遗产，应由原告朱1与被告朱3、朱4、朱某5平等继承。被告朱4辩称，不同意原告的诉讼请求。涉案房屋系由北新村XXX号、914号房屋组成(不清楚具体指向)，均系朱乃昆遗产，应由原告朱1、被告朱3、朱4、朱某5平等继承。被告朱某5辩称，不清楚涉案房屋权利人是谁；如确认其中有朱乃昆的遗产，要求与原告朱1、被告朱3、朱4平等继承。本院经审理认定事实如下：原告朱1、被告朱3、朱4、朱某5系朱乃昆(已死亡)与陆全妹(已死亡)在世子女，朱乃昆、陆全妹生前均未立有遗嘱。原告朱2系原告朱1之女。涉案房屋系以朱乃昆为户主的农村宅基地房屋，根据1990年以朱乃昆为户主的嘉定县农村宅基地使用证、嘉定县农民宅基地登记表登记，坐落于嘉定县华亭乡北新村朱桥队，立基时间1982年前，立基人口4.4人(农业3.4人、独生子女照顾1人)，房屋名称平房，建筑面积97平方米。有关涉案房屋建房申请人，原、被告均未能举证。有关涉案房屋组成及门牌号码情况。原、被告一致确认涉案房屋由东面平房2间、西面平房1间组成，每间平房面积相当。根据2013年9月13日编订(变更)门弄(楼)号牌通知(存根)，原告朱1、被告朱3曾向涉案房屋所在辖区派出所申请门牌号码，后取得北新村XXX号、914号门牌号码。原告、被告朱3、朱4表示，北新村XXX号为涉案房屋中的东面平房2间，北新村XXX号为涉案房屋中的西面平房1间。对此，2020年1月8日涉案房屋所在地村民委员会予以确认。有关涉案房屋立基人口4.4人的组成，原告表示系由朱乃昆(0.4人)、朱1(1人)、朱2(1人+独生子女照顾1人)、朱4(1人)组成，理由是被告朱3户籍曾迁至云南，被告朱3之女朱玉萍未曾落户嘉定，被告朱4之子朱玉霖在涉案房屋立基之后才出生。被告朱3表示表示立基人口4.4人包括朱乃昆(0.4人)、朱3(1人)，其余3人指谁不清楚，可能女儿朱玉萍包括在其中(1人+独生子女照顾1人)。被告朱4表示立基人口4.4人由朱乃昆(0.4人)、朱4(1人)、朱玉霖(1人+独生子女照顾1人)及朱4妻子朱祥芳(1人)组成，也可能由被告朱3一家人、朱乃昆或由朱3、朱玉萍、朱4、朱乃昆组成。被告朱某5同意原告意见。针对涉案房屋立基人口4.4人的组成，涉案房屋所在地村民委员会根据原告要求于2019年7月5日出具证明，内容为：我村村民朱1，户籍地上海市嘉定区华亭镇北新村XXX号，其上述北新村XXX号宅基地房屋有三间平房，立基人口为4.4人，分别是朱乃昆(0.4人)、朱1(1人)、朱2(2人)、朱4(1人)。2019年8月13日该村民委员会根据被告朱4要求出具补充证明，内容为：根据之前2019年7月5日出具的证明，北新村村民朱1要求村证明其现有房屋财产和老立基人，现作补充说明，我村根据现有的材料确实证明了北新村XXX号宅基地房屋有三间平房，立基人口为4.4人，至于立基人口分别是朱乃昆、朱1、朱2、朱4是由朱1口述的立基人，并无书面材料，所以我村无法证明详细立基人，且2019年7月5日的证明为朱1自行打印好后，拿给本人签字，说是要做房屋析产，故现出示此补充证明。就上述两份证明，2020年1月8日该村民委员会向本院表示，2019年7月5日朱1妻子至村委会，要求在其推断的立基人口4.4人组成证明上盖章，并说不作他用，且以往立基人口组成也确实是根据在户人员等情况推断证明的；朱玉霖就立基人口情况来村委会说明后，村委会翻阅各种资料，无书面材料证明立基人口详细情况，故2019年8月13日出具补充证明。有关被告朱3户籍登记情况，原告向本院举证1993年被告朱3户籍由嘉定区华亭镇北新村迁至闵行区江川路XXX弄XXX号XXX室，但未能举证在此之前被告朱3户籍登记情况。被告朱3表示1979年户籍从云南迁回北新村，1993年由北新村迁至闵行区，但根据其提供的常住人口登记表，仅体现1993年户籍变动情况。有关独生子女登记情况，1980年经嘉定区有关部门审批，同意原告朱1之女即原告朱2享受独生子女待遇。1979年经闵行区有关部门审批，同意被告朱3之女朱玉萍享受独生子女待遇。1984年经嘉定区有关部门审批，同意被告朱4之子朱玉霖享受独生子女待遇。1983年2月16日朱乃昆执笔协议书1份，内容为朱1、朱3、朱4兄弟三人分家协议，其中关于房屋分配：朱1住老房子、朱3住新房壹间(指西边壹间、西客堂坪半垛)等。有关该协议书所涉房屋，原告、被告朱3、朱4一致确认朱1住的老房子已经拆除并新建以被告朱4为户主的北新村XXX号农村宅基地房屋(被告朱4表示该房屋立基人口4.3人且系由朱4、朱玉霖、朱祥芳、朱乃昆，其中0.3人指朱乃昆)，该新建房屋与本案无关；被告朱3住的西边壹间指北新村XXX号房屋(西面平房1间)。对此，原告认为该协议书仅说明北新村XXX号房屋(西面平房1间)由被告朱3居住，未明确归被告朱3所有；被告朱4已另行建房，在涉案房屋中不应享有份额。被告朱3、朱4认为北新村XXX号房屋(西面平房1间)经此次处理并归被告朱3所有，不属于本案争议房屋。被告朱4另表示原告朱1的房屋份额在该协议书的老房子中，涉案房屋与原告朱1无关。此外，原告提交2002年6月14日原告朱1、被告朱3具结书、房屋土地变更记录表、上海市房地产转让、过户、登记申请表，2002年6月25日朱乃昆申请书，表示涉案房屋经分户，原告朱1取得建筑面积61.92平方米房屋，被告朱3取得建筑面积34.79平方米房屋；朱乃昆向有关部门申请，东面平房2间归原告朱1，西面平房1间归被告朱3，上述情况与北新村XXX号、914号门弄楼号牌对应房屋情况一致。对此，被告朱3确认曾出具上述具结书等，并坚持表示北新村XXX号房屋(西面平房1间)已经处理并归其所有；被告朱4表示上述朱乃昆申请书存放于北新村XXX号门弄楼号牌档案袋内，但朱乃昆申请书出具时间晚于原告朱1、被告朱3具结书等出具时间，不符合常理；涉案房屋此次如处理，则应有变更登记材料。审理中，原告表示其所述涉案房屋立基人口4.4人的组成系根据建房时在户人员推算的。即便村委会无法证明详细立基人口，根据被告朱3及女儿朱玉萍户籍情况、原告朱2系独生子女、被告朱4之子朱玉霖在涉案房屋建造之后才出生等，立基人口4.4人中既不包括被告朱3及其女儿朱玉萍，也不包括被告朱4之子朱玉霖，而应包括原告朱1、朱2，且原告朱2享受独生子女照顾1人之待遇，故坚持诉讼请求。被告朱3坚称1983年协议书已明确涉案房屋中西面平房1间属其所有，且已取得北新村XXX号门牌号码，故坚持表示北新村XXX号房屋(西面平房1间)归其所有，并在此基础上要求涉案房屋一半份额归其所有。被告朱4表示1983年协议书未经当事人确认变更或确认无效，应属有效，故同意被告朱3意见。此外，被告朱4表示如在涉案房屋中享有份额，自愿赠与被告朱3。被告朱某5表示如在涉案房屋中享有份额，自愿放弃。以上事实，有嘉定县农村宅基地使用证、嘉定县农民宅基地登记表、户籍资料、照片、具结书、申请书、房屋土地变更记录表、上海市房地产转让、过户、登记申请表，嘉定区华亭镇北新村民委员会证明、编订(变更)门弄(楼)号牌通知(存根)、协议书、上海市房地产登记审核表、常住人口登记表、上海市独生子女证、户口簿、嘉定区华亭镇北新村民委员补充证明、嘉定县华亭乡农民建房用地申请表、独生子女证申请书及原、被告陈述等为证，本院予以确认。本院认为，公民的合法财产受法律保护。涉案房屋即平房3间(每间面积相当)由华亭镇北新村XXX号房屋(东面平房2间)、914号房屋(西面平房1间)组成，立基时间1982年前，立基人口4.4人(农业人口3.4人、独生子女照顾1人)，建筑面积97平方米。关于本案，争议焦点有二，一是原告是否系涉案房屋立基人口4.4人的组成人员；二是北新村XXX号房屋(西面平房1间)是否已经处理并归被告朱3所有。对此，本院评判如下：关于争议焦点一，原、被告均未能举证建房申请人情况，另一方面相关部门则表示立基人口组成需经推算。本院认为，根据宅基地使用证登记，朱乃昆系涉案房屋户主，故朱乃昆应系立基人口之一，并在涉案房屋中享有相应份额。朱乃昆去世后，相应份额由其继承人继承。至于其余立基人口，第一，根据农村宅基地使用证登记，立基人口4.4人中有独生子女照顾1人。第二，根据户籍资料显示，1993年被告朱3户籍由本区北新村迁至闵行区，但之前户籍登记情况难以体现。第三，被告朱3女儿朱玉萍户籍在闵行区且系经闵行区有关部门审批取得独生子女证明。第四，1983年协议书中的老房子已不存在，新建的北新村XXX号房屋系以被告朱4为户主的农村宅基地房屋(被告朱4认为该房屋立基人口4.3人系朱4、朱玉霖、朱祥芳、朱乃昆，0.3人指朱乃昆)，且朱玉霖出生时间晚于涉案房屋立基时间。故被告朱3关于朱玉萍可能系涉案房屋立基人口且享有独生子女照顾1人之待遇、被告朱4关于原告朱1的房屋份额在老房子、涉案房屋立基人口4.4人可能系由被告朱3一家及朱乃昆、被告朱4一家及朱乃昆，或系由朱3、朱玉萍、朱4、朱乃昆组成之意见不能成立。又1980年经嘉定区有关部门审批，同意原告朱2享受独生子女待遇，综合现有证据，本院认为涉案房屋立基人口4.4人中包含原告朱1(1人)、朱2(1人+独生子女照顾1人)可信度较高，倾向于认可该意见。因此原告系涉案房屋立基人口4.4人的组成人员，且占3人，对涉案房屋原告享有相应份额。关于争议焦点二，被告朱3以1983年协议书坚持认为北新村XXX号房屋(西面平房1间)已归其所有，不属于本案争议房屋，并表示已取得北新村XXX号门牌号码。对此，本院认为，第一，1983年协议书仅明确西面平房1间由被告朱3居住；第二，涉案房屋如有权利变更，有关当事人应提交权利变更有效证明。第三，门牌号码非不动产权利证明，如认为取得门牌号码914号等说明北新村XXX号房屋(西面平房1间)已归被告朱3所有，则亦有北新村XXX号房屋(东面平房2间)已归原告朱1所有之对应意见。故对被告朱3上述意见，本院不予采纳。鉴于被告朱4表示如在涉案房屋中享有份额，则赠与被告朱3，被告朱某5表示如在涉案房屋中享有份额，则自愿放弃，无论被告朱3或朱4是否系涉案房屋立基人口，根据原告在涉案房屋中享有的份额，本院认为原告要求北新村XXX号房屋(东面平房2间)归其所有，北新村XXX号房屋(西面平房1间)归被告朱3所有，并无不当，予以照准。综上，原告诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十四条，《中华人民共和国继承法》第三条第(二)项、第十条、第二十五条第一款，《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、第一百条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：坐落于上海市嘉定区华亭镇北新村XXX号、914号房屋(共平房3间)，其中北新村XXX号房屋(东面平房2间)归原告朱1、朱2所有，北新村XXX号房屋(西面平房1间)归被告朱3所有。案件受理费300元，由原告朱1、朱2负担200元，被告朱3负担100元。被告朱3负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  叶 莎人民陪审员  沈加隆人民陪审员  陈伟发二〇二〇年一月二十日书 记 员  张 可附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百二十四条自然人依法享有继承权。自然人合法的私有财产，可以依法继承。二、《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：……（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；……第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第二十五条继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理以前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。……三、《中华人民共和国物权法》第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。……四、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……五、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。