河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终13562号 上诉人（原审被告）：河北富友建筑劳务分包有限公司，住所地：河北省石家庄市裕华区建华南大街万达2号公寓806室，统一社会信用代码：91130108MA07WY5C0Y。 法定代表人：朱国富，该公司经理。 委托代理人：杨昭龙，河北冀华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：石家庄荣森机械设备租赁有限公司，住所地：石家庄市长安区东大街7号市政府宿舍2-2-301，统一社会信用代码：91130102084965132T。 法定代表人：杨新河，该公司经理。 委托代理人：崔彦斌，石家庄市正定恒州法律服务所律法工作者。 原审被告：樊发杰，男，1987年3月1日出生，汉族，住邯郸市磁县。 原审被告：朱国富，男，1978年9月26日出生，汉族，住安徽省芜湖市。 原审被告：朱国松，男，1981年1月13日出生，汉族，住元氏县。 上诉人河北富友建筑劳务分包有限公司（以下简称富友公司）因与被上诉人石家庄荣森机械设备租赁有限公司（以下简称荣森公司）、原审被告樊发杰、朱国富、朱国松建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2019）冀0123民初2356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 河北富友建筑劳务分包有限公司上诉请求：一、请求依法撤销正定县人民法院（2019）冀0123民初2356号民事判决书，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、正定县人民法院对本案无管辖权，其受理本案错误。本案系建筑设备租赁合同纠纷，适用一般管辖原则，即被告所在地或合同履行地二择其一。被告即上诉人所在地为河北省石家庄市裕华区，根据民事诉讼法解释第十九条，本案合同履行地应为租赁物使用地，即河北省石家庄市元氏县，故正定县人民法院对本案根本无管辖权，其受理本案并作出判决显然错误。请求贵院依法撤销原判决，移送至上诉人所在地即石家庄市裕华区人民法院或合同履行地即石家庄市元氏县人民法院。二、一审法院既认定樊发杰为实际承租人，又认定上诉人为合同相对人，此“双重认定”显然矛盾，属认定事实严重错误。关于实际承租人，一审法院通过全案证据，已经认定樊发杰为实际承租人，而又以“合同相对性”原则判决上诉人承担合同义务。一审法院的双重认定显然是矛盾的，属于认定事实错误。一审法院的双重认定导致的结果是，上诉人既要越过樊发杰向被上诉人支租赁费，又无法向樊发杰追回本已经向樊发杰支付的包含该租赁费的分包费用，上诉人的合法权利必将受损。三、退一步讲，即便最终要求上诉人承担责任，一审认定中保留了上诉人向樊发杰追偿的权利，但在判决中未予体现，应当予以纠正。一审判决中表述“如富友公司因此承担责任，可向樊发杰追偿。”，但却判决上诉人与樊发杰承担连带责任，使得上诉人在遭受损失后向樊发杰追偿缺乏依据。综上所述。一审法院无管辖权，认定事实、适用法律均有错误。严重侵害了上诉人的合法权益。现向贵院提出上诉，请求贵院在依法查明事实的基础上公正判决。 石家庄荣森机械设备租赁有限公司答辩称，1、上诉人与被上诉人在签订合同时已经约定了，发生纠纷由正定县人民法院管辖，所以上诉人再提管辖问题是不能成立的。并且本案已经作出一审判决，根据民事诉讼法的规定，二审上诉人就不能再提出管辖问题，已经构成了应诉管辖。2、一审法院认定事实清楚，不存在双重认定问题，上诉人与被上诉人签订租赁合同的合同双方为上诉人与被上诉人，所以一审法院判决上诉人承担付款责任完全正确。3、上诉人所提到的追偿问题属于其公司内部问题，与本案没有关系应当另案处理，并且上诉人也已经在元氏县人民法院就追偿问题提起了诉讼现在正在审理中，故此恳请法院依法审理，驳回上诉、维持原判。 朱国松答辩称同意上诉人主张。 樊发杰、朱国富未到庭进行答辩。 石家庄荣森机械设备租赁有限公司向一审法院起诉请求：一、依法判令被告支付拖欠原告租赁费257779.8元、延期付款利息至起诉之日共计1万元及至付清之日利息。二、依法判决被告支付丢失租赁物品折价赔偿款34584元。三、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年5月29日原告与被告富友公司签订租赁合同，该合同约定，富友公司在石家庄碧桂园学校工地租赁原告的早拆架、顶丝、方管、钢管等建筑器械，并规定租金的计算方式及丢失、损坏后的赔偿标准（详见合同），租金每三个月结算一次，如逾期支付，按日千分之三支付资金占用费，确认租赁的接收退货人为郭勇，樊发杰作为富友公司代表签字，并加盖了双方公章。2018年5月31日郭勇出具授权，授权司机于明明、李亚飞、陈亚锋、高满从原告处取货代其签收。合同签订后，原告于2018年5月30日开始陆续送货，2018年9月30日陆续退货，依据原告提供的送货单及退货单富友公司自2018年5月30日至2019年5月31日钢管的租赁费为82985.84元，每米按日租金0.015元计算，扣件租赁费为32460.39元，每套按日租金0.008元计算，顶丝租赁费为7136.8元，每套按日租金0.02元计算，早拆架管租赁费为176894.34元，每米按日租金0.018元计算，租赁费共计299477.37元，丢失钢管、扣件、早拆架管、底座依据合同规定的赔偿标准丢失租赁物的赔偿额为34584元，被告樊发杰支付租赁费原告租赁费40000元，付押金2500元，共计支付原告42500元。另查，樊发杰承包富友公司的外包工程。富友公司尚欠樊发杰工程款121548元，补偿款51125元，双方还没有进行计算。上述事实有租赁合同、送货单、退货单、郭勇出具的证明、微信聊天记录，借支单等证据及庭审，质证笔录为证。 一审法院认为，原告与被告富友公司签订的租赁合同双方对其真实性无异议，予以确认。租赁合同已指定郭勇为租赁物的清点接收退货人，同时郭勇又授权司机于明明、李亚飞、陈亚锋、高满取货退货。原告提供取货单、退货单，均为上述人员及樊发杰的签字，故此予以认定。据此计算，租赁费为299477.37元，钢管底座租赁费双方合同没有约定，不予计算。扣除樊发杰已支付的40000元租赁费及押金2500元，现尚欠原告租赁费256977.37元。丢失租赁物的损失，依据送货、退货单及合同约定的赔偿标准，应确认为34584元。关于利息损失，虽然合同中没有约定逾期付款的利息，但合同中约定了如逾期付款按日千分之三支付违约金，故此，原告要求自最后一次退货的次日，即2018年12月8日按年息6%支付利息到实际付清之日止，予以支持。关于各被告应否承担责任的问题。富友公司承包了石家庄碧桂园学校工程，富友公司提交的樊发杰借支单，微信记录及富友公司当庭陈述，可以证明樊发杰分包了石家庄市碧桂园学校的外架工程，原告出租的建筑机器用于外架的搭建，实际承租人为樊发杰。基于富友公司作为承租方在《租赁合同》加盖公章，根据合同相对性原则，富友公司对基于该《租赁合同》产生的尚欠租赁费256977.37元利息及丢失租赁费物的损失（赔偿费）34584元均应承担，同时基于樊发杰为租赁物的实际承租人，其与富友公司作为公章借用人与被借用人依法应承担连带责任。据此，富友公司的责任不予免除。如富友公司因此承担责任，可向樊发杰追偿。对于原告主张朱国富、朱国松承担责任的问题，一审法院认为朱国富、朱国松并未在《租赁合同》中签字，也并非合同中的担保人，合同中所写此二人在本合同中需要承担同等的法律责任，二人否认是其所写，原告也无其它的证据证实，据此，朱国富、朱国松不应承担责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百一十三条、第二百二十二条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告河北富友建筑劳务分包有限公司于本判决生效之日起十日内向原告石家庄荣森机械设备租赁有限公司支付租赁费256977.37元及利息（自2018年12月8日起按年息6%计算至实际付清之日）。二、被告河北富友建筑劳务分包有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告石家庄荣森机械设备租赁有限公司租赁物品赔偿款34584元。如被告未按判决指定的期限履行上述给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、被告樊发杰对上述款项承担连带责任。四、驳回原告石家庄荣森机械设备租赁有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5836元，由被告河北富友建筑劳务分包有限公司、樊发杰负担5673元，由原告石家庄荣森机械设备租赁有限公司负担163元。 本院二审期间，富友公司提交元氏县人民法院（2019）冀0132民初3097号起诉状、传票和举证通知书，用于证明该公司已起诉樊发杰确认双方之间存在劳务分包合同关系，要求樊发杰赔偿上诉人相关损失，诉请的内容包含案涉的损失。经荣森公司质证，该诉状和传票、举证通知书与本案不具有关联性，上诉人依据本案的结果向其内部进行主张权利，不能与本案形成对抗关系。本院查明其他事实同原审查明一致。 本院认为，关于管辖权的问题。富友公司与荣森公司于2018月5月29日签订的《建筑周转材料租赁合同》第九条明确约定：本合同在履行过程中发生争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，提交正定县人民法院解决。当事人对管辖权有异议的应当在提交答辩状期间提出，当事人未提出管辖异议并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权。富友公司原审中未提出管辖权异议并应诉答辩，其上诉诉称正定县人民法院对本案无管辖权之主张不符合相关法律规定，本院不予支持； 关于富友公司与樊发杰应承担何种责任的问题。案涉《建筑周转材料租赁合同》盖有富友公司公章，载明委托代理人为樊发杰，富友公司提交的该公司法定代表人朱国富、股东朱国松身份证复印件上注明“此复印件仅用于石家庄荣森机械设备租赁公司租赁快速支架用”并有二人签名和富友公司公章，朱国富、朱国松对复印件的真实性无异议，故原审据此认定富友公司为上述合同相对方并承担相应赔偿责任并无不当。朱国富、朱国松主张樊发杰非其公司员工，仅是承包了石家庄碧桂园学校外架工程，只因签订合同需要，该公司才将公章外借给樊发杰用于签订《建筑周转材料租赁合同》，并提供了与樊发杰的微信聊天记录和借支单予以证实，樊发杰对此不认可，主张双方为雇佣关系，但未提供相应证据证实，故原审认定樊发杰为实际承租人并承担连带赔偿责任并无不当。原审在本院认为中已明确富友公司因承担责任可向樊发杰追偿，故富友公司诉称该公司遭受损失后向樊发杰追偿缺乏依据之主张理据不足，本院不予支持。 综上所述，河北富友建筑劳务分包有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5836元，由河北富友建筑劳务分包有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘清振 审判员  常晓丰 审判员  李 祥 二〇二〇年一月十六日 书记员  谈梦雅