江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终9707号上诉人（原审原告）：南京凯风建筑装饰工程有限公司，住所地南京市建邺区江东中路211号1101-1105室。法定代表人：周云，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵立华，男，该公司法务总监。委托诉讼代理人：郭粉祥，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：南京金弘基科技发展有限公司，住所地南京市秦淮区光华路114号。法定代表人：张桂利，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑月娥，女，该公司经理。委托诉讼代理人：钱党兵，江苏刘洪律师事务所律师。上诉人南京凯风建筑装饰工程有限公司（以下简称凯风公司）与被上诉人南京金弘基科技发展有限公司（以下简称金弘基公司）装饰装修合同纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2019）苏0104民初5460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。凯风公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人一审诉讼请求；本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人主张的涉案工程系上诉人与被上诉人口头约定的工程款打包价为10万元，没有事实依据。上诉人与被上诉人关于涉案工程，即《南京金弘基大厦八层办公室装修工程》施工合同、《南京金弘基大厦九层办公室装修工程》施工合同是真实存在的，上诉人己把签字盖章的合同交与被上诉人，上诉人按照合同约定已完成了涉案工程的全部施工内容并交付给被上诉人使用，即通过竣工验收。从2016年4月23日至2016年6月27日双方的微信聊天记录所涉及的内容：“郑总：工程结束这么多天了，合同也没有给我们公司，钱也不付了，……”，也充分证明了这一点。被上诉人现场负责人胡大庆通过QQ邮箱发给上诉人员工郑国华的图纸充分证明了涉案工程为南京金弘基大厦八层、九层办公室装修工程而不是被上诉人在一审中所主张的零星工程。被上诉人的现场负责人胡大庆提供的《情况说明》证明南京金弘基大厦八层、九层办公室装修工程于2016年6月20日竣工验收合格。金弘基公司辩称：一、本案所涉工程是双方口头约定交由上诉人进行零星修补的项目，双方并没有签订书面的装修合同。故上诉人要求确认涉案工程存在书面的装修合同无事实和法律依据。双方当初口头约定的工程款打包价为10万元，上诉人完成了零星工程的项目后，被上诉人已经足额支付工程款。二、上诉人提起本案的诉讼既没有双方签订的装修合同，也没有双方确认的工程量清单，更没有施工签证单。上诉人自行编制的所谓的装修合同，竣工结算表等，均与事实不符合，是上诉人涉嫌讹诈被上诉人工程款的行为。综上，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。凯风公司向一审法院起诉请求：1.确认凯风公司与金弘基公司关于南京金弘基大厦第八层、第九层办公室装修工程合同成立并生效；2.判决金弘基公司支付凯风公司南京金弘基大厦八层、九层办公室装修工程剩余结算工程款544322.24元；3.判决金弘基公司支付逾期利息（自2016年8月20日起计算至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算）；4.判决金弘基公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2016年，案外人江苏长江国际商品交易中心股份有限公司（以下简称长江公司，甲方）与凯风公司（乙方）签订《建筑装饰工程施工合同》，约定乙方就金弘基大厦七层办公室装修工程进行施工，承包方式为包工包料，工程自2016年3月15日开工，至2016年4月15日竣工，合同价款为380723元。一审案件审理过程中，凯风公司提供金弘基大厦八楼、九楼装饰合同两份、微信截图等一组证据，其中2016年6月27日微信截图载明：“郑总，工程结束这么多天啦，合同也没有给我们公司，钱也不付了，帮忙快点咧！另外之前有十八万的发票开金弘基？还是长江国际？”凯风公司据此证明其已将上述两份合同提交金弘基公司，但金弘基公司接收后未予签章返还。金弘基公司对合同真实性不予认可，对微信截图真实性不持异议，同时陈述其确实就金弘基大厦八楼、九楼的办公室装修零星工程与凯风公司有口头协议，但是双方没有签订任何书面合同，金弘基公司亦从未接收过凯风公司本次诉讼中所提交的两份合同，微信截图中所指的合同系金弘基大厦七楼的装饰合同。2016年4月16日，凯风公司向金弘基公司出具借条一份，载明“今借到郑总现金20000元”，后凯风公司未归还上述款项。金弘基公司分别于2017年1月23日支付凯风公司工程款50000元，于2018年2月11日支付凯风公司工程款30000元。凯风公司、金弘基公司一致确认上述100000元系金弘基公司所支付的金弘基八楼、九楼工程款，但凯风公司认为上述款项只是部分工程款，金弘基公司则陈述因系零星工程，故双方口头约定工程总价即100000元。凯风公司还提供胡大庆书面证言、竣工结算书、竣工图纸、竣工录像等一组证据，以证明凯风公司已按照相关图纸进行施工，并已竣工交付。金弘基公司对录像证据真实性不持异议，对其他证据真实性均不予认可，同时认为竣工图纸、结算书均系凯风公司单方制作，证人亦未到庭接受质询，上述证据均无法反映出凯风公司具体施工内容。关于金弘基大厦八楼、九楼装饰装修施工工程量，凯风公司陈述其系按照金弘基大厦八楼、九楼装饰合同进行施工的，故无法提供相关工程量签证单据。金弘基公司陈述因金弘基大厦七楼办公室系凯风公司施工，后遂口头委托凯风公司就金弘基大厦八楼、九楼零星工程进行施工，凯风公司仅施工部分内容。凯风公司、金弘基公司均认可金弘基大厦八楼、九楼施工前并非毛坯状态，凯风公司陈述其在施工前已将原有装修基本拆除后进行了装修施工，故申请法院就工程价款进行鉴定。金弘基公司陈述凯风公司系在原有装修基础上进行了零星改造，且金弘基公司自己亦委托他人进行了部分施工。经一审法院释明，凯风公司表示案涉工程已过去几年，故其无法提供施工的具体记录，无相关材料采买证据，公司亦无财务建账。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于凯风公司要求确认其与金弘基公司就金弘基大厦八楼、九楼装修工程合同成立并生效的诉讼请求，一审法院认为，凯风公司现仅能提供其单方签章的施工合同，而未能提供其将上述合同送达金弘基公司的相关证据，虽然微信记录中有“工程结束这么多天啦，合同也没有给我们公司”这样的陈述，但微信记录中并没有相关合同的电子版本，此后亦有“另外之前有十八万的发票开金弘基？还是长江国际？”这样的表述，故凯风公司提供的证据并不能确认明确微信记录中所指“合同”的具体指向及内容。关于凯风公司施工的具体内容，在凯风公司、金弘基公司并未签订书面合同的情况下，凯风公司现仅能提供其单方制作的竣工图纸及结算文件，而无法提供任何工程签证、施工记录、材料采购、财务账册等相关证据予以佐证，凯风公司实际亦未能举证证明其已经履行了其单方签章的施工合同项下的主要义务，故对于凯风公司的上述诉讼请求，一审法院不予支持。关于凯风公司要求金弘基公司支付剩余工程款及利息的诉讼请求，一审法院认为，虽然凯风公司申请一审法院就工程价款进行鉴定，但在凯风公司无法举证证明实际施工内容的情况下，鉴定并无任何工程量依据，且凯风公司、金弘基公司均认可金弘基大厦八楼、九楼施工前并非毛坯状态，故一审法院对凯风公司的鉴定申请不予准许，对其上述主张工程价款及利息的诉讼请求，亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：驳回南京凯风建筑装饰工程有限公司的诉讼请求。一审案件受理费9830元，减半收取为4915元，由南京凯风建筑装饰工程有限公司负担。二审中，双方当事人对一审法院查明的事实均无异议。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中，凯风公司要求确认其与金弘基公司关于南京金弘基大厦第八层、第九层办公室装修工程合同成立并生效，虽提供了上述装修工程的施工合同，但该合同仅有凯风公司单方签章。双方的微信聊天记录内容只能证明双方存在装修工程施工关系，并不能确定微信记录中所指“合同”就是凯风公司主张的南京金弘基大厦第八层、第九层办公室装修工程合同。因此，一审法院对凯风公司要求确认上述合同成立并生效的诉讼请求不予支持，并无不当。凯风公司关于上述合同真实存在的上诉主张，缺乏事实依据，本院不予采信。虽然凯风公司上诉认为金弘基公司关于涉案工程系双方口头约定、工程款打包价为10万元的主张没有事实依据，但凯风公司在双方未签订书面合同的情况下，仅提供其单方制作的竣工图纸及结算文件，而未提供任何工程签证、施工记录、材料采购、财务账册等相关证据予以佐证，即使加上案外人胡大庆提供的情况说明，也不足以证明凯风公司已经实际履行了其单方签章的施工合同项下的主要义务，故一审法院对于凯风公司要求金弘基公司按照上述单方签章的施工合同支付工程款的诉讼请求不予支持，符合法律规定。对于凯风公司该项上诉主张，本院不予支持。综上所述，凯风公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9830元，由上诉人南京凯风建筑装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  夏海南审判员  白文虎审判员  龚 达二〇二〇年一月二日书记员  杨文艳