文书内容江苏省高级人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏执监519号申诉人（申请执行人、异议人、复议申请人）：江苏非诚勿扰资产管理有限公司，统一社会信用代码913202063019520055，住所地江苏省无锡市惠山经济开发区。法定代表人：顾海峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱晓明，北京市百瑞（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周会耀，上海段和段（南京）律师事务所律师。被执行人：无锡新能源电力设备有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区。法定代表人：马建南，该公司总经理。被执行人：马建南，男，汉族，1962年5月1日生，住江苏省无锡市滨湖区。申诉人江苏非诚勿扰资产管理有限公司（以下简称非诚勿扰资产公司）因与被执行人无锡新能源电力设备有限公司(以下简称新能源公司)、马建南金融借款合同纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院(以下简称无锡中院)（2019）苏02执复20号执行裁定及无锡市梁溪区人民法院（以下简称梁溪法院）（2018）苏0213执异66号执行裁定，向本院提出申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。梁溪法院查明：无锡农村商业银行股份有限公司（以下简称无锡农商行）与新能源公司、马建南金融借款合同纠纷一案，原无锡市崇安区人民法院（以下简称崇安法院）于2014年2月21日作出（2013）崇商初字第1282号民事判决：一、新能源公司应于本判决生效后10日内向无锡农商行归还贷款本金360万元；并支付逾期罚息（自2013年10月21日起至判决给付之日止，以360万元为基数，按年利率7.8％上浮50％计算），以及无锡农商行为本案诉讼支出的律师代理费87600元。二、对新能源公司前述第一项债务，无锡农商行有权以新能源公司提供抵押的锡房他证滨湖字第××号房屋他项权证项下的房屋所有权与新能源公司协议折价或者以拍卖、变卖前述抵押财产的价款优先受偿。三、马建南对新能源公司前述第一项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上述判决发生法律效力后，根据无锡农商行的申请，崇安法院于2014年6月13日立案执行，同年12月18日裁定终结本次执行程序。后因崇安法院撤销，本案由新成立的梁溪法院继续执行。2017年3月20日恢复执行，案号为（2017）苏0213执恢65号。因本案债权多次转让，最终受让人为非诚勿扰资产公司，梁溪法院于2017年5月11日裁定本案申请执行人变更为非诚勿扰资产公司。执行中，梁溪法院通过淘宝网司法拍卖网络平台对被执行人新能源公司名下坐落于无锡市滨湖区胡埭人民西路46号的房产（含附属设施）进行公开拍卖。2017年9月2日，无锡鸿晓电力设备有限公司以1440万元竞得上述房产。2018年5月5日，梁溪法院向非诚勿扰资产公司送达了限期领取执行款通知书，载明：经审核，本案至拍卖成交之日利息合计为1066253.37元（详见以下审核表）。            计息起止日              贷款本金（元）              日利率              计息周期（天）              利息金额（元）                  2013/10/21-2014/6/1              3600000              0.000325              224              262082                  2014/6/2-2014/7/31              3687600              0.000341667              60              75595.8                  2014/8/1-2017/9/2              3687600              0.000175              1129              728577.57                  合计                                                        1066253.37      你公司应得利息总额为1066253.37元，扣除前期已发放的利息195420元，尚有870833.37元未领取。现限你公司于收到本通知之日起七日内来法院办理领款手续，逾期视为放弃领取该利息款，将按查封顺序发放给下一债权人。如对法院上述利息计算金额、方式不服的，应在收到本通知之日起七日内，向法院提交书面异议。非诚勿扰资产公司提出异议称：对审核表中已计算出的利息方式、金额无异议。但通知书中漏算了新司法解释实施后至拍卖成交之日期间被执行人应支付的一般债务利息。请求计算迟延履行期间的债务利息总额时依照判决确定的利率标准增加2014年8月1日至2017年9月2日期间的一般债务利息。2018年11月16日，梁溪法院作出（2018）苏0213执异66号执行裁定认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及2014年8月1日实施的《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定，2014年8月1日起，迟延履行期间的债务利息包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，对于一般债务利息应根据生效法律文书确定的方法计算，生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。本案执行依据（2013）崇商初字第1282号民事判决中未确定新能源公司负有向债权人给付一般债务利息的义务，故本案不存在一般债务利息，执行中不应予以计算。非诚勿扰资产公司主张2014年8月1日至2017年9月2日期间的一般债务利息并据此提出的执行异议，无法律依据，不予支持。据此，裁定如下：驳回非诚勿扰资产公司的异议请求。非诚勿扰资产公司向无锡中院申请复议称：原审裁定单独适用《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条第一款错误。从法理、情理来讲，申请人的合法权益应当得到保护。请求撤销梁溪法院（2018）苏0213执异66号执行裁定，计算迟延履行期间的债务利息总额增加2014年6月2日至2017年9月2日期间的一般债务利息1391130元。2019年4月1日，无锡中院作出（2019）苏02执复20号执行裁定认为：加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。计算加倍部分债务利息是法律规定的一项执行措施，兼具补偿性和惩罚性。本案中，梁溪法院判令新能源公司应于本判决生效后10日内向无锡农商行归还贷款本金360万元；并支付逾期罚息自2013年10月21日起至判决给付之日止。在该判决主文中并未有要求被执行人承担2014年8月1日至2017年9月2日期间一般债务利息的内容，故根据上述法律规定生效法律文书未确定给付一般债务利息的不予计算的规定，非诚勿扰资产公司的该复议请求与法不符，梁溪法院未予支持并无不当。据此，裁定如下：驳回非诚勿扰资产公司的复议申请，维持梁溪法院（2018）苏0213执异66号异议裁定。非诚勿扰资产公司向本院提出申诉请求：撤销无锡中院（2019）苏02执复20号执行裁定及梁溪法院（2018）苏0213执异66号执行裁定；计算迟延履行期间债务利息总额时增加2014年6月2日至2017年9月2日期间的一般债务利息1391130元。事实与理由同复议程序中的事实与理由。本院另查明：梁溪法院执行局于2017年12月19日向该院审判部门发函，就（2013）崇商初字第1282号民事判决主文中利息计算至判决给付之日如何理解问题征询意见，该庭于2018年5月2日复函：经本庭研究，同意执行局联系函中的第一种理解，即该判决确定的利息应计算至判决生效后第十日，判决生效后应按民事诉讼法第二百五十三条规定计算加倍部分债务利息。本院认为：2014年8月1日起施行的《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定，迟延履行期间的债务利息包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。第七条第一款规定：本解释施行时尚未执行完毕部分的金钱债务，本解释施行前的迟延履行期间债务利息按照之前的规定计算；施行后的迟延履行期间债务利息按照本解释计算。根据上述规定，2014年8月1日以后迟延履行期间的一般债务利息根据生效法律文书确定的方法计算，生效法律文书未确定给付利息的，不予计算。案涉判决书主文为：新能源公司应于本判决生效后10日内向无锡农商行归还贷款本金360万元并支付逾期罚息（自2013年10月21日起至判决给付之日止，以360万元为基数，按年利率7.8％上浮50％计算）。上述判决主文就该判决确定的履行期限届满后的迟延履行期间未确定给付利息，故非诚勿扰资产公司请求增加计算迟延履行期间的一般债务利息1391130元于法无据，本院不予支持。综上所述，非诚勿扰资产公司的申诉请求不成立，应予驳回。据此，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条的规定，裁定如下：驳回江苏非诚勿扰资产管理有限公司的申诉请求。审判长  景水平审判员  赵建华审判员  唐志容二〇二〇年一月十三日书记员  杨 浩