山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0211民初17645号 原告：山东煜东森进出口有限公司，住所地：青岛市保税区。 法定代表人：南凤才，职务总经理。 委托诉讼代理人：刘淑贵，山东三禾律师事务所律师。 被告：王兆岭，男，1973年1月2日出生，汉族，住山东省日照市莒县。 委托诉讼代理人：吕德花，山东聚祥律师事务所律师。 被告：王恩海，男，1964年11月23日出生，汉族，住山东省沂南县。 委托诉讼代理人：邵华，青岛西海岸润诚法律服务所法律工作者。 原告山东煜东森进出口有限公司与被告王兆岭、王恩海买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东煜东森进出口有限公司法定代表人南凤才及委托诉讼代理人刘淑贵、被告王兆岭及委托诉讼代理人吕德花，被告王恩海委托诉讼代理人邵华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告山东煜东森进出口有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告签订的《造粒机械设备采购合同》；2、判令被告构成违约并承担违约责任，由被告向原告返还全部货款人民币36.44万元及利息（自起诉之日起至实际履行完毕之日止，按照同期银行贷款利率计算）由被告赔偿违约金21万元，合计57.44万元；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年2月10日，原告与被告签订《造粒机械设备采购合同》，约定原告向被告购买造粒机械设备。合同签订后，原告依约向被告支付全部货款并对被告所供货物进行了取样检验，检验结果显示实际设备产品与合同约定的规格型号不相符，质量不合格。设备抵达合同约定地马来西亚厂房后，被告不按照合同约定进行设备安装调试，也未保障设备试运行正常生产。《造粒机械设备采购合同》第二条规定，如果发现使用过程中，约定规格型号与实际产品不相符，追溯甲方的违约责任，单机罚款人民币壹万元。第四条第一款规定，甲方有责任到乙方指定工厂进行设备调试及保障设备试运行正常生产。 被告生产销售以次充好的产品，故意隐瞒真实情况，诱使原告做出错误意思表示而签订合同，被告故意不按照合同约定履行，导致全部设备不能使用，给原告造成了严重的经济损失，此行为具有严重的欺诈性。经多次协商未果，该设备仍在一年质保期内，被告拒不更换、维修、退货，显然被告构成违约，应当承担违约责任，应返还全部货款并赔偿违约金。被告的上述违约行为已经严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法判决。 被告王兆岭辩称，原告所诉与事实不符，被告已经按照合同约定完成了合同义务，将机械设备全部交付原告，设备不存在任何问题，完全能够正常使用。被告在交付设备后到马来西亚对设备进行调试，直到正常使用后才回国。原告在设备交付一年内未就设备质量问题联系过被告，现已超出质保期，被告不应承担任何责任。 被告王恩海辩称，通过涉案合同可以明确被告王恩海的身份为设备负责人，职责是为原告服务，负责监控生产过程，而不是被告王兆岭雇佣的工作人员。根据合同相对性，被告王恩海并非涉案合同一方当事人，原告要求被告王恩海承担责任没有事实和法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下： 1、原告提交营业执照、法人身份证明、《造粒机械设备采购合同》及付款单、机械设备明细表及补充明细表、照片、验收单及针对验收单的公证补强。证明原告与被告的买卖合同成立并生效，合同中约定了产品名称、型号、数量及金额，原告已经支付全部货款。但收货单位实际收到的造粒机械设备与合同约定的型号不一致，部分产品质量不合格不能使用，现机械设备已经停止运转。验收单上有被告王恩海的签字，且经过马来西亚国家公证处公证。 被告王兆岭质证，原告提供的证据无法证明其主张。原告未提供证据证明验收单中公证人员是否具备相应的资质，且对验收单进行公证时，被告王恩海未到场，不能作为证据使用。 被告王恩海质证，涉案合同明确了被告王恩海为设备的负责人，非合同相对方，对原告的付款明细不知情。验收单上的签字确为被告王恩海本人所签，但验收单中的部分设备不包含在涉案合同中，与涉案合同中产品设备不一致。照片中显示的是原告正在使用的设备，且陈旧不堪，与被告参与验收的设备不一致。验收单公证时未通知被告王恩海参与，对其真实性及合法性均不认可。 2、被告王兆岭提交变更说明、保证书（上述两份证据均为复印件）、护照。证明在原、被告签订合同后，原告公司的股东周广国代表原告变更了部分合同内容，并且对两被告的工作进行了分工。在合同履行过程中被告王恩海和周广国对合同进行变更过，且给被告王兆岭造成了损失，被告王恩海和周广国承诺给王兆岭进行补偿。被告在2018年5月1日至5月19日期间，到马来西亚给原告进行设备调试。 原告质证，对被告提交的变更说明及保证书均不认可。变更说明没有原告盖章及授权。保证书内容为青岛广进公司向两被告购买设备的保证书，与原告无关。被告王兆岭确到马来西亚进行过设备调试，但未达到原告设备生产的目的。 被告王恩海质证，对变更说明的真实性无法确认，但原告与被告王兆岭对涉案合同的产品型号、数量肯定进行了变更，因为被告王恩海参与验收的时候，验收单中多项产品型号数量与涉案合同约定不一致，原告在庭审时也认可有过变更。保证书中的签字确系被告王恩海本人签字，但从内容来看，只是涉及到青岛广进公司生产设备的情况，与涉案合同无关。认可被告王兆岭到马来西亚调试设备的事实。 另查明，涉案设备在马来西亚，部分设备仍在继续使用，无法运回国内。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。另，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款之规定,主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。 首先，关于原告诉称被告生产销售以次充好的产品，故意隐瞒真实情况，诱使原告做出错误意思表示而签订合同，具有欺诈性。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条之规定，当事人对欺诈事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。而原告对此并未尽到其证明责任。且原告提交的《造粒机械设备采购合同》及付款单反而能证明原、被告双方合同成立并生效且原告已经实际履行。故，原、被告签订的《造粒机械设备采购合同》应视为当事人真实意思的表示,且不违反法律的强制性规定,合法有效。对当事人双方具有法律拘束力,双方均应按约定全面履行合同义务。 其次，关于原告诉请被告违约，应支付违约金的诉讼请求。原告提供《造粒机械设备采购合同》、机械设备明细表及补充明细表、照片、公证过的验收单以证明被告所供货物与合同约定的规格型号不相符、质量不合格。但设备明细表及补充明细表系复印件，无法与原件核对，被告亦不认可。对于公证的验收单，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条:“当事人向人民法院提供的证据系在中华人民共和国领域外形成的,该证据应当经所在国公证机关予以证明,并经中华人民共和国驻该国使领馆予以认证,或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续。”该验收单未经认证，本院不予采信。原告提供的照片无法证明照片上的设备系涉案设备，无法看出设备的存放地址以及设备的型号、质量及运转情况。且根据双方签订的合同第三条，设备生产完毕后，被告（甲方）通知原告（乙方）到被告（甲方）工厂验收。庭审中原告认可其与两被告对机器设备进行验收后，才将设备发往马来西亚。原告亦未能举证证明验收时对被告提供的设备提出过异议。原告亦认可两被告到马来西亚进行设备调试，且部分设备仍在使用中。原告未提供证据证明其在合理期间内要求被告更换、维修、退货的事实。综上，本院认为，原告对自己的该项诉讼请求，没有提供足够的证据证明。故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 第三，关于原告是否享有合同解除权的问题。原、被告双方签订的合同中并未约定合同解除条款，故原告并无约定解除权。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款之规定,主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。本案中，原告并无充足的证据证明被告违约，且原告已经支付货款，被告亦已供货，部分设备仍在马来西亚运转。综上，对原告请求解除合同的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款、第十一条之规定， 驳回原告山东煜东森进出口有限公司的诉讼请求。 案件受理费9544元，减半收取4772元，由原告山东煜东森进出口有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员 梁云学二〇二〇年一月二十一日 书记员 卢            妍