山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0911民初7713号原告：济南飞力办公家具有限公司，住所地山东省济南市天桥区工业开发区兴业路88号。法定代表人：徐信波，总经理。委托诉讼代理人：张利林，该公司经理。委托诉讼代理人：陈静，天津尚淼律师事务所律师。被告：辉腾融资租赁有限公司，住所地山东省泰安市岱岳经济开发区新经济产业园1号楼3层309号。法定代表人：周玉泉，董事长。委托诉讼代理人：李晶，山东泰山法正律师事务所律师。第三人：临邑县教育和体育局（原临邑县教育局），住所地山东省德州市临邑县迎曦大街东51号。法定代表人：张玉坤，局长。原告济南飞力办公家具有限公司（以下简称飞力公司）与被告辉腾融资租赁有限公司（以下简称辉腾公司）、第三人临邑县教育和体育局（以下简称临邑教体局）买卖合同纠纷一案，天津市滨海新区人民法院于2019年1月2日立案后，于2019年2月14日作出（2019）津0116民初10号民事裁定书，裁定本案移送本院处理。本院于2019年4月10日立案，于2019年5月14日作出（2019）鲁0911民初2073号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉。原告不服该裁定，提起上诉。山东省泰安市中级人民法院作出（2019）鲁09民终2507号民事裁定书，裁定撤销原裁定，指令本院审理本案。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告飞力公司的委托诉讼代理人张利林、陈静，被告辉腾公司的委托诉讼代理人李晶到庭参加诉讼。第三人临邑教体局经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告飞力公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款5283900元并支付自2017年12月1日至实际还款之日的利息；2、判令被告向原告支付违约金200000元（按合同金额每日1‰计付违约金，自2017年12月1日起暂计算至起诉之日止）。3、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年8月1日，原告与被告签订了《教学设备采购合同》，约定被告向原告采购学生宿舍储物柜一批，合同总金额为7083900元。被告于签订合同当日向原告支付180万元预付款。合同签订后，原告积极充分地履行了合同义务，完成了全部约定产品的制作安装。被告应于原告安装调试完毕验收合格后7日内向原告支付合同总款的90%，并于一年质保期满后支付剩余全部价款。现全部设备材料已经投入使用，但被告以种种理由拖延验收并拒不支付货款。原告为维护自身合法利益提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告辉腾公司辩称，原告起诉答辩人主张货款及违约金无事实及法律依据，依法不能成立。第一，答辩人已与原告终止履行双方签订的《教学设备采购合同》，并将合同权利义务概括转让给案外人泰安全世发设备有限公司（以下简称全世发公司）。答辩人为履行与第三人的采购合同确曾与原告在2017年8月1日签订编号为2017072501的《教学设备采购合同》，采购原告生产的学生宿舍储物柜。合同履行过程中经原告同意，答辩人将合同权利义务概括转让给案外人全世发公司，三方于2018年4月25日签订《主体变更、原合同终止的协议书》，协议书第2条约定：乙方（原告）已经知晓且同意甲方（答辩人）将采购合同中所承担的责任、权利和义务转移至丙方（全世发公司），并同意与丙方重新签订采购合同。协议书第4条约定：合同实际履行数量及价款以现场实际需求数量为准。后原告与案外人全世发公司于2018年4月25日重新就学生宿舍储物柜的采购签订编号为QSFFL201801的《教学设备采购合同》，该合同中亦明确表述了原告同意将与答辩人签订的《教学设备采购合同》的履约主体由答辩人变更为案外人全世发公司，原告同意与案外人全世发公司重新签订采购合同，并认可其与答辩人签订的《教学设备采购合同》及相关补充协议自新采购合同签订之时自动终止。因此，答辩人与原告签订的《教学设备采购合同》权利、义务已概括转让给案外人全世发公司，原告已与案外人全世发公司就学生宿舍储物柜采购重新签订采购合同，答辩人与原告于2017年8月1日签订的《教学设备采购合同》已终止履行，现原告起诉答辩人主张货款无事实及合同依据。第二，原告已同意答辩人将《教学设备采购合同》权利义务概括转让给案外人全世发公司，该转让行为亦符合法律规定。原告于2018年4月25日与答辩人及案外人全世发公司签订《主体变更、原合同终止的协议书》，于同日又与案外人全世发公司签订《教学设备采购合同》，原告已同意及认可答辩人的概括转让行为，亦认可与案外人全世发公司履行学生宿舍储物柜的采购。答辩人与原告签订《教学设备采购合同》采购学生宿舍储物柜系为履行与第三人之间签订的服务采购合同，即答辩人购买学生宿舍储物柜，提供给第三人使用，第三人支付服务费用，答辩人与第三人之间系提供服务、政府购买服务的关系。学生宿舍储物柜的采购主体为答辩人，并非第三人，答辩人与原告签订的《教学设备采购合同》并非政府采购合同，而是答辩人作为市场主体的企业自主采购行为，该采购行为并不受政府采购及政府招投标法律及行政法规的约束及限制。答辩人的概括转让合同权利义务的行为符合合同法关于合同转让的约定，答辩人与原告签订的《教学设备采购合同》不属于合同性质不得转让情形，不属于法律规定不得转让情形，答辩人与原告亦未约定合同权利义务不得转让。因此，答辩人将合同权利义务转让符合法律规定及答辩人与原告的约定。答辩人将原合同权利义务概括转让后，在原告同意将采购数量及价款作出调整的情况下与受让主体案外人全世发公司重新签订教学设备采购合同亦不违反法律规定，原告与案外人全世发公司重新签订合同的行为系答辩人概括转让合同权利义务后与案外人全世发公司就合同内容作出的相应变更，该变更行为与答辩人无关。因此，原告在答辩人将合同权利义务概括转让后，又将答辩人列为被诉主体主张权利，无事实基础、无合同依据、无法律依据。另外，原告交付学生宿舍储物柜与合同约定尺寸等不符，并存在严重质量问题，至今未能通过用户验收，导致答辩人产生巨大经济损失。综上，答辩人将合同权利义务概括转让后，原告又起诉答辩人，无事实基础、无合同依据、无法律依据，请求人民法院查明案件事实，驳回原告对答辩人的诉讼请求。第三人临邑教体局未到庭，未提交书面答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：2017年5月26日，第三人与被告就临邑县中小学办公设施及教学设备购置政府购买服务项目签订采购合同，约定第三人以政府购买服务的方式从辉腾公司购置办公教学设备，服务期限为7年，自2017年7月15日至2024年7月14日。2017年8月1日，辉腾公司作为甲方与乙方飞力公司签订编号为2017072501的教学设备采购合同，约定辉腾公司向飞力公司采购学生宿舍储物柜；约定合同总价（不含税）为7083900元，交货时间为乙方收到预付款后45日内交付完毕；合同落款处由双方签字盖章确认。合同签订后，原告分批次将学生宿舍储物柜交付至被告指定的场地。在原告完成供货之后，2018年4月25日，被告辉腾公司作为甲方，原告飞力公司作为乙方，案外人全世发公司作为丙方，三方签订主体变更、原合同终止的协议书，约定：甲、乙双方于2017年8月1日签订教学设备采购合同（合同编号：2017072501）。现甲方欲将采购合同的履约主体变更为丙方，并将甲方在采购合同中的权利义务让与丙方，故乙方和丙方需要重新签订采购合同，甲方和乙方签订的采购合同及相关的补充协议终止。甲方同意将采购合同中所承担的责任、权利和义务转移至丙方，丙方同意于2018年4月20日起接受并承担采购合同中所规定应由甲方承担的责任、权利和义务；乙方已经知晓且同意甲方将采购合同中所承担的责任、权利和义务转移至丙方，并同意与丙方重新签订采购合同；甲、乙、丙三方同意在原采购合同基础上签订三方的补充协议，采购人由甲方变更为丙方；合同实际履行数量及价款以现场实际需求数量为准；协议自甲、乙、丙三方法定代表人或授权代表签字并加盖公章之日起生效。协议三方在落款处盖章签字确认。同日，全世发公司作为甲方与乙方飞力公司签订了编号为QSFFL201801的教学设备采购合同。约定，经乙方同意，将2017年8月1日辉腾公司与飞力公司就临邑县教育局教学设备采购项目签订采购合同（合同编号：2017072501）中履约主体由辉腾公司变更为甲方，并将辉腾公司在采购合同中的相关权利义务让与甲方，故甲方与乙方需要重新签订采购合同，辉腾公司与乙方签订的采购合同及相关补充协议自本合同签订之时起自动终止。该合同约定的合同总价2706400元（包含辉腾公司已支付乙方的1082560元及剩余欠款1623840元。剩余欠款自合同签订之日起由甲方支付），付款方式为本项目预付款为合同总金额的40%，即人民币1082560元（该款已经于2017年8月8日由辉腾公司支付），安装调试完毕经辉腾公司和甲方及用户方出具验收合格清单后7日内，付合同总金额的50%，剩余款项自质保期后一年内付清。甲乙双方在合同落款处签字盖章确认。2018年11月6日，原告向全世发公司[辉腾公司]发出告知函，催促其对供应货品进行验收。因主张支付剩余货款，原告提起本案诉讼。以上事实有当事人的陈述、采购合同、教学设备采购合同、设备数量签收单、告知函等在案证实。本院认为，对原、被告于2017年8月1日签订编号为2017072501的教学设备采购合同及合同签订后原告依约履行合同设备交付义务的事实，原、被告均予认可，本院依法予以确认。本案的争议焦点为：原、被告及案外人全世发公司于2018年4月25日签订的主体变更、原合同终止的协议书以及原告与案外人全世发公司签订的编号为QSFFL201801的教学设备采购合同是否有效。被告辉腾公司提交原、被告与案外人全世发公司签订的主体变更原合同终止的协议书及原告与全世发公司签订的教学设备采购合同，证实其合同权利义务已经概括转让给全世发公司，其不再承担付款责任。原告认可其签订上述合同主体变更协议及采购合同的事实，但主张该合同系在受被告欺诈情形下签订，且违反法律的强制性规定及被告与第三人之间的合同约定，属无效合同。本院认为，原告主张签订上述合同时存在欺诈情形，应提供证据予以证实，在被告对原告提交的微信信息截图提出异议后，原告未补充提供其他证据予以佐证其该项主张，原告提供的证据不足以证实其该项主张，故对原告该项主张，本院不予采纳。被告辉腾公司与第三人临邑教体局签订的采购合同虽约定在履行合同过程中辉腾公司不得将服务项目委托给第三人，但原告并非该合同的相对方，该约定的效力亦并不及于原告。原告按照其与被告签订的原教学设备采购合同约定将学生宿舍储物柜交付第三人后，其与被告及案外人全世发公司签订的主体变更、原合同终止的协议书以及其与案外人全世发公司签订教学设备采购合同，不违反招投标法的相关规定。在原、被告签订的教学设备采购合同未对后续合同主体可否变更作出约定的情况下，经原告同意后，被告将该合同相关权利义务转让给案外人全世发公司，以及原告与被告及案外人全世发公司签订主体变更、原合同终止的协议书、原告与案外人全世发公司签订教学设备采购合同的行为，亦不违反合同法的相关规定。综合上述分析，在无充分有效证据否定上述协议、合同效力的情况下，原、被告与案外人全世发公司签订的主体变更原合同终止的协议书及原告与全世发公司签订的教学设备采购合同应认定为有效。被告辉腾公司在经原告同意后，将其与原告签订的原教学设备采购合同的相关权利义务转让给全世发公司，在原、被告及案外人全世发公司签订主体变更、原合同终止的协议书及原告与案外人全世发公司另行签订教学设备采购合同后，原、被告签订的原教学设备采购合同的相关权利义务即发生移转，终止履行，故原告依据其与被告签订的原教学设备采购合同要求辉腾公司支付其剩余货款的诉请，缺乏事实及法律依据，本院实难支持。因第三人与原告之间自始不存在买卖合同关系，原告突破合同相对性原则要求第三人承担付款责任亦于法无据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十四条、第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告济南飞力办公家具有限公司的诉讼请求。案件受理费50187元，由原告济南飞力办公家具有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  王洪海人民陪审员  法清文人民陪审员  霍广乐二〇二〇年一月十四日书 记 员  张统帅