山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0891民初5222号原告：济宁东兴源建筑工程有限公司，住所地：济宁高新区接庄街道办事处，统一社会信用代码：91370800675534529T。法定代表人：杜顺东，总经理委托诉讼代理人：欧德厂，山东德衡（济宁）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：任保顺，女，1970年3月14日出生，汉族，住济宁市任城区，系公司会计，特别授权代理。被告：邹城市建筑工程公司，住所地：邹城市名泉路2089号，统一社会信用代码：913708831661317135。法定代表人：张伟，经理。委托诉讼代理人：杨刚，山东匡衡律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：邵长留，男，1977年12月16日出生，汉族，住山东省邹城市，系公司员工，特别授权代理。被告：张修廷，男，1983年1月12日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：陆书信，山东中昊律师事务所律师，特别授权代理。原告济宁东兴源建筑工程有限公司（以下简称东兴源公司）与被告邹城市建筑工程公司（以下简称邹城建筑公司）、张修廷买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东兴源公司的委托代理人欧德厂、任保顺，被告邹城建筑公司的委托诉讼代理人杨刚、邵长留，被告张修廷的委托诉讼代理人陆书信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东兴源公司向本院提出诉讼请求：一、判令两被告对原告山东圣琪生物工程有限公司二期扩建工程混凝土货款228910元及利息承担连带责任（利息按同期贷款利息从2015年12月28日计算至被告偿清之日）。二、判令被告张修廷支付原告里彦电厂、凯赛电厂混凝土货款22015元及利息（利息按同期贷款利息从2015年12月28日计算至被告偿清之日）。三、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年1月18日，两被告与原告签订《混凝土买卖合同》，两被告购买原告混凝土，用于山东圣琪生物工程有限公司二期扩建工程，合同有被告邹城市建筑公司圣琪项目部印章及张修廷签字；被告张修廷以个人名义购买混凝土用于里彦电厂、凯赛电厂项目建设。2015年12月28日，被告张修廷向原告出具结算表，将山东圣琪生物工程有限公司二期扩建工程、里彦电厂、凯赛电厂的结算数额统计在同一结算表上，为助于案件审理，原告撤销了另案对被告张修廷欠付里彦电厂、凯赛电厂货款的起诉，将诉讼请求变更到本案审理。被告邹城建筑公司辩称，本案系买卖合同纠纷，被告与原告不存在合同关系，被告也没有授权过他人购买原告的混凝土，涉案工程是被告承包后分包给了邓广学，被告也已经与邓广学工程款结算完毕，被告申请追加了邓广学做本案的共同被告，只有邓广学出庭才能查清本案的事实。因此请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告张修廷辩称，张修廷通过邓广学承接了山东圣琪生物工程有限公司发包的污水处理工程，张修廷为该工程的实际施工人，张修廷向原告购买混凝土属实，但原告主张的金额错误，具体金额等张修廷本人算完向法庭汇报。张修廷是借用第一被告资质，请第一被告提供涉及工程的有关证据，便于张修廷向发包方主张剩余工程款。当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了当庭证据交换和质证。原告提供以下证据：1.原告与被告于2015年1月18日签订的《混凝土买卖合同》一份，证明原被告之间成立买卖合同关系及混凝土价款、违约付款支付利息的依据。2.被告签收混凝土单据四份，证明混凝土买卖合同的实际履行；3.被告张修廷出具的混凝土结算表一份，证明被告对购买混凝土数量进行了确认。被告邹城建筑公司质证意见：对证据1真实性无异议，关联性有异议，在合同上所盖的被告圣琪项目部章系他人私刻，被告从未成立过圣琪项目部；从委托代理人签字来看，公司从未授权张修廷对外签订买卖合同，也不认识张修廷，该合同应当视为张修廷与原告签订，与被告邹城建筑公司无关；对证据2有异议，在上面签字的都不是邹城建筑公司的员工，更不能代表邹城建筑公司收料；对证据3有异议，没有邹城建筑公司的盖章，邹城建筑公司对此不认可，张修廷的签字只能代表他个人，不能代表邹城建筑公司。被告张修廷质证意见：对证据1真实性无异议，但合同约定的单价不属实，张修廷向原告购买混凝土时并未签订书面买卖合同，双方是口头协议，该份买卖合同是原告方向张修廷说是为了贷款向银行出示的合同，不是双方真实意思表示。买卖合同上的单价不能作为认定事实的依据；对证据2-3真实性无异议，对结算表上的数认可，但是具体欠款数额张修廷没有算出来。被告邹城建筑公司提供证据：收据单5份，内容为本案的实际施工人邓广学收到全部工程款的收据，证明邹城建筑公司已与实际施工人邓广学工程款已结算完毕，合计金额为1749188元。原告质证意见：对该证据真实性无异议，但并不能否定被告需要承担工程款的事实，也显示不出已经将款项支付完毕，该证据反而能够证明张修廷是借用被告资质；其中2015年9月29日及2016年元月28日领款人签字有王光明，张修廷向原告出具的结算表也有王光明的签字，王光明为张修廷施工方的工作人员。被告张修廷质证意见：对该证据不予以认可，因张修廷为实际施工人，如果结算的话应当与张修廷结算。被告张修廷没有提供证据。对各方当事人没有异议的证据，本院予以认定并在案佐证。对有争议的证据认定如下：1.被告邹城建筑公司认为原告提供的三项证据与其无关，经审查，《混凝土买卖合同》记载买方盖有“邹城市建筑工程公司圣琪项目部”公章并有张修廷签字，原告未能举证证明该工程系邹城建筑公司所刻或在之前有过使用，亦未能证明张修廷经邹城建筑公司授权，故对原告关于该合同购买方系邹城建筑公司的主张不予认定；混凝土签收单据、混凝土结算表均不能显示与邹城建筑公司有关，对邹城建筑公司的质证意见予以采信。2.邹城建筑公司提供的向邓广学支付工程款的四份单据，原告无异议，张修廷对真实性无异议但认为自己是实际施工人，邹城建筑公司不应与邓广学结算，对该付款单的真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2015年1月18日原告与张修廷签订《混凝土买卖合同》，约定原告向山东圣琪生物工程有限公司二期扩建工程供应混凝土，卖方为本案原告，买方为邹城市建筑工程公司圣琪项目部，并约定了混凝土强度等级和单价，张修廷在买方委托代理人处签字。2015年12月28日，原告与张修廷进行结算，确认原告于2015年1月至7月31日向圣琪科技工程送各类混凝土1997立方，2015年8月1日至12月28日向圣琪生物工地送混凝土486.5立方、里彦监狱工地送混凝土36.5立方、凯赛电厂工地送混凝土53.5立方。原告认可张修廷已支付货款450000元。本院认为，一、原告与被告张修廷签订《混凝土买卖合同》，两者之间买卖合同关系成立并生效。原告主张被告邹城建筑公司为共同买方，证据不足，本院不予认定。原告按照合同约定交付货物，被告张修廷应承担合同约定的付款责任。原告主张张修廷借用邹城建筑公司的施工资质，两被告应承担共同付款责任，缺乏法律依据，与合同相对性不符，本院不予支持。二、原告按照合同约定主张货款，被告张修廷称合同约定的单价系双方虚假约定，未提供证据，本院不予采信。对原告按照合同约定单价计算货款，本院予以支持。三、因双方没有约定货款支付期限，对原告主张利息损失的要求，应从主张权利之日（起诉之日）起算。综上所述，对原告要求张修廷支付货款并赔偿利息的诉讼请求，本院予以支持。故根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：一、限被告张修廷于判决生效后10日内支付原告济宁东兴源建筑工程有限公司货款228910元、利息损失（以228910元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年11月19日计算至实际给付之日）。二、驳回原告济宁东兴源建筑工程有限公司其他的诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4734元，减半收取2367元，由被告张修廷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  李毅君二〇二〇年一月十六日书记员  李文静