河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终26085号上诉人（原审被告）：邹红梅，女，1966年12月2日出生，汉族。委托诉讼代理人：沈雷，河南荣康律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘洋，河南荣康律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑州绿桓置业有限公司，住所地郑州市中牟县新城区文博路与占杨路交叉口绿都褐石街区18号楼1楼褐石街区物业服务中心。法定代表人：薛荣欣，总经理。委托诉讼代理人：冯帅，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林磊，上海锦天城（郑州）律师事务所实习律师。上诉人邹红梅因与被上诉人郑州绿桓置业有限公司（以下简称绿桓公司）民间借贷纠纷一案，不服郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104民初13966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邹红梅的委托诉讼代理人沈雷、刘洋，被上诉人绿桓公司的委托诉讼代理人冯帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邹红梅上诉请求：1.依法撤销一审判决改判驳回绿桓公司诉讼请求或发回重审；2.本案的诉讼费用由绿桓公司承担。事实和理由：一、邹红梅、绿桓公司之间并无民间借贷的合意，双方之间没有任何沟通，本案无任何要约与承诺，合同并未订立。在（2018）豫0184民初962号案件中，绿桓公司提交的证据有一份《解除合同通知函》，该函在事实上证明绿桓公司、邹红梅并无任何借款合意。二、绿桓公司一审提交的证据不能证明其目的，绿桓公司提交的证据并不能显示绿桓公司与邹红梅之间有借款的合意，该证据存在瑕疵。《收款收据》《收款证明》不能认定邹红梅向绿桓公司借款的依据，首先该证据由绿桓公司出具但是未加盖绿桓公司公章，不具有证明效力。绿桓公司称邹红梅作为借款人，理应由邹红梅向绿桓公司出具《收款收据》，但绿桓公司出具的该证据并非邹红梅出具的，故对邹红梅不发生任何法律效力，再次该两份证据“邹红梅”明显不是邹红梅签署的，现申请鉴定，且邹红梅对此不知情。绿桓公司出具的《承诺函》日期为2015年7月5日，但绿桓公司无任何证据证明2015年7月5日已经支付了款项，绿桓公司承认在当日未出具款项，显然该《承诺函》不能证明任何事实。且函件中款项、房屋信息并非邹红梅书写，承诺函并非向绿桓公司出具的，而是向案外人郑州绿湖置业有限公司（以下简称绿湖公司）出具，与邹红梅无关。绿桓公司提交的《郑州宇通集团财务有限公司转账凭证》系打印件并非原件不能作为证据使用，且该打印件与绿桓公司立案时提交的《转账凭证》不一致，存在造假嫌疑，且并无任何转账记录银行流水作为凭证，民间借贷合同是实践合同，自交付借款时合同生效，本案无借款合同，无转账凭证，故双方之间不存在借款关系。绿桓公司提交的庭审笔录不能证明双方之间存在借款关系，在庭审中邹红梅在（2015）新民初字第4840号案件中一直坚称对借款事宜不知情，不知第三方为何人，不知金额多少，不知借款是否实际发生，故邹红梅、绿桓公司之间不存在借款关系。三、一审法院依据（2015）新民初字第4840号民事判决书作为判案依据是错误的。该份判决中并无关于绿桓公司通过邹红梅借款的形式付清案涉房屋全部款项的认定，该部分引用系案外人绿湖公司陈述，且绿湖公司两次陈述不一致，不能直接作为定案依据。四、邹红梅已经证明和绿桓公司之间不存在借贷关系。2015年7月6日绿湖公司向邹红梅出具了874318元的发票，该发票证明绿湖公司收到了首付款，该首付款并非来源于绿桓公司，绿桓公司并未支付任何款项，绿桓公司与邹红梅之间不存在借贷关系。2015年7月6日，绿湖公司向邹红梅出具了874318元的发票，该发票标明绿湖公司收到了首付款，但是该首付款来源并非绿桓公司，即绿桓公司并未支付任何款项，绿湖公司已为邹红梅办理了过户登记，在事实上已经说明邹红梅并未拖欠绿湖公司及绿桓公司任何款项。五、绿桓公司已经认可邹红梅并未向其借款，首先（2018）豫0184民初962号判决书中绿湖公司已经以其名义以未付首款为由要求解除合同，说明绿湖公司并不认可绿桓公司向其支付了首付款，且绿桓公司所谓的《催告函》于2019年7月19日才做出，显然是因为绿湖公司在该次诉讼中败诉，绿桓公司与其之间的一次恶意串通，在绿湖公司未达目的后的一次报复行为。在（2018）豫0184民初962号判决书中绿桓公司作为证人出现，并向法院出具了一份证明，该证明显示其陈述与本案相反，应当以第一次为准，即使借款发生，绿桓公司向法院提交的《证明》应当作为其放弃权利的一种证明，其不再享有主张该借款的权利。六、本案一审程序违法，邹红梅向法院提交一份《调取证据申请书》但一审法院未进行调取亦未说明，根据相关法律规定，一审法院未予处理，显然程序违法。绿桓公司辩称，一、绿桓公司与邹红梅之间成立借款关系，邹红梅方已在一审庭审中自认其向绿桓公司借款并指示绿桓公司将该款项支付给绿湖公司，同时绿桓公司已提供充分证据予以证明。二、绿恒公司已按照邹红梅的要求，将69.8万元借款实际转账给绿湖公司。三、邹红梅因买房需要，向绿桓公司实际借款69.8万元，该事实经过已经多份生效法律文书确认及邹红梅方的多次自认，属于法定的免证事实，邹红梅否认借款事实没有任何依据。绿桓公司向一审法院起诉请求：1.判令邹红梅偿还绿桓公司借款本金698000元;2.判令邹红梅偿还绿桓公司告借款利息128528.94元（自2015年9月24日起，按中国人民银行同期贷款利率暂时计算至2019年7月19日，后应继续计算至实际偿还之日止）；3.本案受理费、保全费等诉讼费用由邹红梅承担。一审法院认定事实：2015年7月5日，邹红梅与绿湖公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》（合同编号一份，主要约定：1.××所购商品房坐落在北侧绿都温莎城堡31幢1单元1-2层107号，该商品房的用途为便民店，建筑面积共210.69平方米。2.计价方式与价款：按建筑面积计算该商品房单价为每平方米8279.07元，总金额1744318元整。3.付款方式及期限：约定金额874318元，付款方式为现金，约定付款时间为2015年7月5日；约定金额870000元，付款方式为商业贷款，约定付款时间为2015年8月20日。4.交付期限：出卖人应当在2016年8月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备商品房验收合格条件并符合合同约定的商品房交付××使用。上述《商品房买卖合同》签订后，邹红梅支付绿湖公司首付款176318元，并向绿湖公司出具《承诺函》一份，载明：“鉴于我本人尚欠绿桓公司（下称“资金出借方”）人民币69.8万元（大写：陆拾玖万捌仟元），我个人在此不可撤销的承诺：在本人尚未向上述资金出借方清偿全部所有欠款前，贵公司有权拒绝向我个人交付我通过贵公司订购的温莎城堡小区31号楼1单元1-2层107号房屋，且贵公司无须承担相应的迟延交房违约责任。”2015年9月27日，绿湖公司收到邹红梅银行按揭贷款的870000元。之后，涉案房屋的按揭贷款一直由邹红梅按时偿还。另查明，2015年，邹红梅以绿湖公司存在虚假宣传、合同签订的过程中存在欺诈和重大误解为由诉至河南省新郑市人民法院，要求撤销与绿湖公司于2015年7月5日签订的《商品房买卖合同》，绿湖公司不同意解除与邹红梅签订的《商品房买卖合同》，另陈述邹红梅缴纳的购房款874318元，其中698000元是邹红梅向第三方绿桓公司的借款，下余的176318元是邹红梅本人向绿湖公司支付。河南省新郑市人民法院于2016年3月18日作出（2015）新民初字第4840号民事判决书，判决驳回邹红梅的诉讼请求。邹红梅不服上述判决，向本院提起上诉，后又提出撤诉申请。本院于2016年5月25日作出（2016）豫01民终5621号民事裁定书，准许邹红梅撤回上诉。2018年2月26日，绿湖公司以邹红梅未支付双方于2015年7月5日签订的《商品房买卖合同》中约定的首付款中的698000元为由诉至河南省新郑市人民法院，要求解除与邹红梅签订的《商品房买卖合同》等，邹红梅不同意解除与绿湖公司签订的《商品房买卖合同》，并提出反诉要求绿湖公司交付涉案房产等，另陈述剩余首付款698000元其没有直接支付给绿湖公司，该款项由第三方绿桓公司直接支付给绿湖公司，支付完毕后，绿湖公司向其开具了874318元的发票。河南省新郑市人民法院于2018年8月13日作出（2018）豫0184民初962号民事判决书，驳回绿湖公司的诉讼请求，并判令绿湖公司向邹红梅交付涉案房屋。后绿湖公司提起上诉，本院于2018年12月13日作出（2018）豫01民终15276号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。诉讼过程中，绿桓公司提交《收款收据》《收款证明》、特种转账凭证、郑州宇通集团财务有限公司客户对账单、《情况说明》《偿还借款催告函》及EMS快递单、快递单查询截图打印件各一份，其中，《收款收据》载明：“致绿桓公司：我公司已收到贵公司代表邹红梅女士向我公司支付的人民币69.8万元。特出此收据，以资证明。绿湖公司，2015年7月5日。”《收款证明》载明：“致邹红梅女士：您委托绿桓公司代表您向我公司支付的购房款人民币69.8万元，我公司已经收到，特此证明。绿湖公司，2015年7月5日。”特种转账凭证载明：“付款人：绿桓公司；收款人：绿湖公司；开户机构：郑州宇通集团财务有限公司；金额：陆拾玖万捌仟元整（小写￥698000.00）；摘要：邹红梅剩余首付款。”绿桓公司称因邹红梅资金不足，向其借款698000元作为向绿湖公司购买商品房的剩余首付款，并约定由其将该款项直接支付到绿湖公司账户，其于2015年9月23日将上述698000元转账给绿湖公司。由于其与邹红梅之间未约定明确的还款期限及借款利率，其于2019年7月23日向邹红梅发出《偿还借款催告函》，要求邹红梅在收到函件后三日内偿还698000元款项，邹红梅未在合理期限内偿还涉案借款。邹红梅对绿桓公司的上述证据及陈述均不予认可，并提交其自2014年1月11日至2015年10月12日的银行交易流水若干份、绿湖公司于2015年7月6日出具的金额为874318元的预收购房款发票复印件一份，称其于2015年10月和2015年12月分两次在绿湖公司售楼部用现金支付给该公司财务部剩余首付款698000元，绿湖公司已向其开具首付款的发票。绿桓公司对邹红梅提交的上述证据的真实性予以认可，但称邹红梅提交的取款记录与本案无关，不能证明邹红梅取款后作为首付款交付给绿湖公司，绿湖公司之所以于2015年7月6日向邹红梅开具874318元的首付款发票，是因为邹红梅于2015年7月5日按手印确认了《收款收据》、《收款证明》以及出具有《承诺函》，说明向绿桓公司借款698000元作为首付款尾款，该发票的开具并不能证明邹红梅向绿湖公司支付了剩余首付款698000元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。绿桓公司主张其与邹红梅告之间存在借贷关系，提交有《收款收据》《收款证明》《承诺函》，特种转账凭证、郑州宇通集团财务有限公司客户对账单等，且根据已经生效的河南省新郑市人+民法院（2015）新民初字第4840号民事判决书及（2018）豫0184民初962号民事判决书查明的事实显示，邹红梅通过向绿桓公司借款的形式付清了涉案房屋的全部款项，故本院对绿桓公司向邹红梅出借698000元用于支付涉案房屋剩余首付款的事实予以确认。绿桓公司按照双方约定向绿湖公司支付了涉案房款，邹红梅理应按照约定履行还款义务，故绿桓公司要求邹红梅偿还其借款本金698000元，理由正当，证据充分，该院予以支持。绿桓公司、邹红梅未就涉案借款约定明确的借款期限及借款利率，绿桓公司可随时要求邹红梅履行还款义务，绿桓公司向该院起诉即视为催告，邹红梅应自起诉之日即2019年8月21日起按照中国人民银行同期贷款利率的标准向绿桓公司计付利息，绿桓公司超出该范围部分的诉讼请求，该院不予支持。邹红梅辩称，借款合同并未生效，涉案款项均是其通过现金形式支付给绿湖公司，与该院查明事实不符，故对其辩称意见该院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，该院判决：一、邹红梅于判决生效之日起十日内偿还绿桓公司借款本金698000元，并支付利息（利息以698000元为基数，自2019年8月21日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计付）；二、驳回绿桓公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12065元，减半收取计6033元；财产保全费4653元，由绿桓公司负担1662元，邹红梅负担9024元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。对当事人二审争议的事实本院认定同一审。本院认为，当事人对自己诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明，没有证据或证据不足以证明事实主张的应当承担举证不能的不利后果。关于邹红梅上诉称，其与绿桓公司之间的《借款合同》系无效合同，绿桓公司未向其出借款项，其与绿桓公司之间不存在民间借贷关系。因绿桓公司提交证据证明邹红梅在（2018）豫0184民初962号民事判决书认可绿桓公司代其向绿湖公司付清案涉房屋698000元，绿桓公司另提交《收款收据》《收款证明》《承诺函》、特种转账凭证、郑州宇通集团财务有限公司客户对账单、及已经生效的河南省新郑市人民法院（2015）新民初字第4840号民事判决书及（2018）豫0184民初962号民事判决书，足以证明其与绿桓公司借款合同关系合法有效，其与绿桓公司之间存在民间借贷法律关系，应按约履行借款义务。邹红梅对此有异议，但未提交有力证据证明。综上所述，邹红梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12065.00元，由邹红梅负担。本判决为终审判决。审判长  王胜利审判员  陈贵斌审判员  陈 赞二〇二〇年一月十四日书记员  郏怡文