云南省双江拉祜族佤族布朗族傣族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0925民初661号原告：焦荣楷，男，1977年9月21日出生，穿青人，小学文化，群众，城镇务工，住贵州省纳雍县。委托诉讼代理人：胡军，男，云南奥洋律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：李长生（曾用名李华云），男，1985年6月2日出生，汉族，初中文化，群众，城镇务工，住双江自治县（正海虹漆店）。委托诉讼代理人：赵国云，男，云南山海律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。原告焦荣楷诉被告李长生承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月19日作出(2019)云0925民初330号民事判决书，被告李长生不服，提起上诉，云南省临沧市中级人民法院作出（2019）云09民终540号民事裁定书，将案件发回本院重新审理，2019年10月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告焦荣楷及其委托诉讼代理人胡军、被告李长生及委托诉讼代理人赵国云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告焦荣楷向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付修建房屋工程款236000元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年，被告李长生承包大文乡户那村怕迫二队的民居建设工程。经过协商，2016年3月28日，被告李长生将部分房屋主体修建及屋外四周刷漆、贴砖等工程承包给原告焦荣楷，同日双方签订了1份《房屋修建承包合同》，合同约定“工程合同价按420元/㎡的外墙体所占面积计算，付款方式：开工时每栋支付5000元启动资金，基础完工后支付2000元和主体完工后支付10000元的工程款，内外完工后再支付6000元的工程款，工程竣工验收合格后付清剩余工程款”。合同签订后，原告带领工人入住工地进行施工，施工期间因被告工程款给付总是跟不上，至2016年9月13日，原告完成18间房屋的主体浇灌，还做了部分刷墙工作。因资金给付问题，双方发生矛盾后被告解除与原告的施工合同，另将后期业务承包给他人。从施工开始到合同解除，原告取得工程款71000元，剩余工程款一直没有结算。2019年5月10日，原告再次找被告，被告向原告出具一份证明，证明原告施工量为完成18间房屋的主体浇灌，但仍然不出具结算单。为讨要房屋工程款，原告特提出如上诉请，请求依法判处。被告李长生辩称，1、本案争议的民居建设工程确实是被告李长生承包的，承包以后被告又将部分工程分包给原告，但是当时是原告焦荣楷及焦荣伦、张泽峰、何云贵四人一起找到被告，由焦荣楷作为四人的代表签订了合同，合同上面的单价一开始是400元，后来变更为420元，但是启动资金5000元是不存在的，在合同中没有约定；2、关于基础完工支付2000元，主体完工支付10000元，内外装修完工再支付6000元，这是属于工程款支付的进度问题，因为约定是按照每平方420元计算，是以实测来计算；3、2016年9月13日原告完成18间房屋主体浇灌不是事实，原告与被告签订合同以后，在被告不知情的情况下原告就与其他人签订了合同，签订合同的第三方就是焦荣伦、何云贵，虽然被告不知情但最后也是认可的。原告完成18间主体浇灌工程不是事实，工程是其他人完成的，基于这个事实，被告又与张泽锋签订了合同，签订合同的目的在于原告未完成的部分是由张泽锋来完成的，工程款该付的被告已经付给其他人了；4、关于支付给原告的工程款，原告实际收取的工程款是收据中焦荣楷签收的总额，另加10000元，共计71000元，但是被告支付的工程款是265725元，其中的组成是：焦荣楷、焦荣伦、张泽峰、何云贵借支的工程款是总共195000元，被告代付张泽峰小工工资是58575元，另外根据双方合同约定，其中的一项“80公分深至1.2米的10个孔桩”合同约定是应当由原告完成，但此工程是被告请他人来完成的，所以被告代支付工程款为12150元；5、由于该工程存在质量问题，返工修复的费用是63000元。因此被告已经不再欠付原告和其他人的工程款。被告方多支付的款项保留诉讼权利，最后说明该工程没有结算过。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院作出如下认定，1、原告焦荣楷向法庭提交的证据中：第1组原、被告签订的《房屋修建承包合同》，本院认为，此组证据来源合法、内容真实，与本案相关联，本院予以采信;第2组证据《因原房子没有完工的结算方法》、《证明》因这两份证据系被告李长生书写、捺印，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院予以采信；2、被告李长生向法庭提交的证据中：第1组原告焦荣楷与焦荣伦、何元贵签订的《房屋修建承包合同》，与本案无关联，对该证据，本院不予采信；第2组《合同》，因没有其他证据相佐证，且与本案无关联，本院不予采信；第3组《收据》，本院认为对原告焦荣楷所签字认可的4份收据共计61000元，因原告无异议，本院予以采信；对其余有张泽锋、何元贵、焦荣伦签字的“收据”17份共计124000元，因3人系原告所承包工程的实际施工人，其向被告所借支款项的时间均为在2017年9月13日原告离开之前，均在原告承揽的工程施工期间，其来源合法、内容真实，与本案具有关联性本院予以采信；对代付小工工钱58575元、材料钱3150元、地基钱9000元、返工费63000元等费用，因系被告自书，原告不认可，且无其他证据相佐证，故本院不予采信；对证人刘某、沈某的证言，本院认为与本案没有关联性，对两位证人的证言本院不予采信。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下:2016年，被告李长生承包大文乡户那村怕迫二队的新农村建设的修建工程，经原、被告协商，被告李长生将房屋主体工程修建（含地梁），80公分深至1.2米的10个孔桩，屋外四周清光刷乳胶漆、四面墙贴砖1米，屋内抹地坪、粉刷刮瓷粉、安地砖及踢脚线，屋顶四周盖小瓦，电路安装的工程承包给原告焦荣楷，双方于2016年3月28日签订了1份《房屋修建承包合同》，合同约定“工程合同价款按420元/㎡的外墙体所占面积计算”。合同签订后，原告又将工程转包给焦荣伦、何元贵进行施工，张泽锋也作为施工人员参与施工，至2017年9月13日，焦荣楷、焦荣伦、何元贵在完成18间房屋的主体浇灌后回贵州，被告李长生将剩余工程承包给张泽锋。2019年4月23日被告李长生向原告出具了一份因房子没有完工的结算方法，认可每间房按12000元的价格进行结算。另查明，被告李长生共支付原告工程款71000元（含被告提交的“收据”中确认原告焦荣楷所收取的61000元及庭审中原告自认的另10000元，合计71000元），支付张泽锋、何元贵、焦荣伦的各项费用共计124000元，总计195000元。本院认为，原告焦荣楷所承建位于双江自治县间房屋建设工程，主体浇灌完工，按双方约定，被告李长生应向原告焦荣楷支付工程款216000.00元（18间×12000元/间），张泽锋、何元贵、焦荣伦在原告承揽的工程施工期间，是实际的施工人，被告李长生在工程施工期间，所支付工人的生活费、工程款等费用，因原告没有证据证明这些款项与该工程无关，且在诉讼过程中，本院引导双方当事人提供三人的住址等详细情况，追加三人为第三人参加诉讼以查明案情，但双方当事人均不提供，原告应承担举证不能的法律后果，待张泽锋、何元贵、焦荣伦出现后，可另行主张，本案中，本院认定上述款项已实际支付给实际施工人，工程款不能重复计算，故应在工程总价款中予以扣除，扣除被告李长生已支付的工程款195000元，还应支付原告焦荣楷共计21000元。对被告辩称的自己代原告支付的小工工钱58575元、材料钱3150元、地基钱9000元、返工费63000元等费用，因没有相关证据予以证实，故不应扣减。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下：一、被告李长生于本判决生效之日起十五日内支付原告焦荣楷工程款21000元；二、驳回原告焦荣楷其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的案件受理费4840元，原告焦荣楷负担4405元，被告李长生负担435元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。审判长 赵 勇审判员 李雯静审判员 刘鸿雁二〇二〇年一月二十日书记员 罗红芬