河南省开封市顺河回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0203民初815号原告：张俊，男，汉族，1987年9月20日生。委托诉讼代理人：吕海雷、陈超举，河南格调律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：河南圆诺汽车销售有限公司，住所地开封市顺河汴东产业集聚区申华汽车文化产业园内。统一社会信用代码91410200MA44YW449C。法定代表人：翟成，职务董事长。委托诉讼代理人阮景芳，河南世纪行律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：中国第一汽车集团有限公司，住所地吉林省长春市汽车经济技术开发区东风大街8899号。统一社会信用代码912201011239989159。法定代表人：徐留平，职务董事长。委托诉讼代理人刘冰、刘娜，吉林衡丰律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告张俊诉被告河南圆诺汽车销售有限公司（以下简称“圆诺汽车销售公司”）、中国第一汽车集团有限公司（以下简称“一汽集团”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张俊及委托诉讼代理人陈超举，被告圆诺汽车销售公司委托诉讼代理人阮景芳、一汽集团委托诉讼代理人刘冰、刘娜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张俊向本院提出诉讼请求：1、要求被告履行退车义务并退还原告购车款160800元；2、判决被告赔偿原告购置税13862.07元、保险费6657.57元及购车贷款支付利息；3、赔偿原告三倍购车款482400元；4、诉讼费、保全费等实现债权费用由被告承担。事实及理由：原告与被告圆诺汽车销售公司于2019年1月16日签订红旗汽车销售合同，购买红旗H5韵动版汽车一辆，车款160800元。同日，原告与一汽汽车金融有限公司签订了汽车抵押贷款合同，合同签订后原告依约向被告支付首期购车款，保险费等，被告于2019年1月17日向原告交车。2019年1月18日，原告在行驶中发现汽车向右跑偏严重、音响有异常，拆开后排座椅套后发现后排座椅上有两处机油，原告去被告圆诺汽车销售公司检查时，发现该车在2018年12月13日和22日有机舱装饰板总成和燃油管总成的拆卸和安装记录，车辆主燃油管更换过，该燃油管一旦损害容易燃烧发生汽车起火严重威胁人身财产安全，被告圆诺汽车销售公司先是不承认，后承认说是产品升级，后又说是厂家召回，双方多次协商未果，原告又向开封市工商局、消费者协会反映，被告圆诺公司没有给出合理解决方案和安全措施，被告圆诺汽车销售公司在车辆销售过程中故意隐瞒车辆维修情况，在原告发现后仍不承认，被告圆诺汽车销售公司行为构成欺诈，说明该车在出厂时存在质量问题，二被告作为销售者和生产者应承担连带赔偿责任，为维护原告合法权益，诉至法院。被告圆诺汽车销售公司辩称，一、我公司销售的车辆不存在任何质量问题，原告购车是在2019年1月16日，原告反映问题是在车辆行驶3千公里，且在售出两个月之久才反映问题，是原告单方陈述，没有证据，这些问题在交付原告车辆时就应该发现，但原告在接车时没有提出任何异议，原告陈述不是事实。二、原告诉状中提到的燃油管更换，是我公司在新车到厂后依照PDI检测后更换的，根据PDI检测的相关规范，该检测视为厂家或者车间的行为，经过PDI作业程序后交付的车辆仍然是新车，我公司作为经销商在销售时无需做特殊的说明和提醒，无需告知原告，所以我公司不存在任何欺诈行为，在原告接车时，我公司也将PDI检测情况告知了原告及车辆合格证等相关手续，在整个销售过程中，我公司销售的车辆不存在任何质量问题，也没有违反消费者权益保护法规定的欺诈行为，原告主张的各项诉求没有依据，对原告诉求应予以驳回。被告一汽集团辩称，一、本案为买卖合同纠纷，合同双方为张俊与河南圆诺汽车销售有限公司，我公司并非合同的一方当事人，我公司不是本案适格被告。二、案涉车辆出厂时经过检测为合格产品，不存在产品缺陷及瑕疵，也未出现家用汽车产品三包中更换、退货的情形，原告提出退车、返还购车款的请求于法无据。我公司同样不构成对原告的欺诈行为，首先，原告提出的燃油管被更换的问题，根据案涉车辆出厂时的检测显示为合格产品，我公司作为生产者，交付合格整车的义务已经履行完毕。其次即使燃油管存在更换，更换的也是原厂燃油管，未对涉案车辆的性能、结构、质量造成任何影响，也未达到贬损车辆价值的程度。案涉车辆经过必要的PDI检测，PDI检测结果中对于不涉及消费者人身安全及重大财产利益的结果，销售者无需告知。另外对于案涉车辆的情况，负有告知义务的为车辆的销售者，我公司作为生产者与原告之间无直接法律关系，不可能存在欺诈行为。三、原告主张的购置税、保险费、购车贷款费用不属于原告的损失范围。购置税针对的是购车行为，纳税完成后，原告应按照税法的规定处理，原告无权请求我公司承担，购置税并非原告的实际损失。保险费是原告为防范风险自愿购买的服务，原告在使用车辆期间，已享受了该项服务，且原告即使不购买商业险也不会影响车辆使用，保险费不属于原告的损失。原告购车贷款系原告根据自身经济情况自行选择的筹措购车资金的方式，并非购车所必备的前置条件，不属于原告的损失。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2019年1月16日，原告张俊与被告圆诺汽车销售公司签订红旗汽车销售合同一份，购买H5韵动版红旗汽车一辆，车辆识别代号/车架号码LHPH4ACP4J1E07310、发动机号017848、合格证号WAA07F01JD57604，购车单价160800元。原告支付购车首付款32160元并就剩余车款128640元办理了分期付款，另外原告支付购置税13862.07元、保险费（含交强险、商业保险）6237.57元、车船税420元，原告在交车明细表上签字确认，查看了汽车产品合格证并在合格证复印件签名认可与原件一致，在被告圆诺汽车销售公司提供给原告的H5PDI检查记录单[一][二]车主一栏签名确认。被告圆诺汽车销售公司于2019年1月17日向原告交付车辆。原告购买车辆的生产厂家为被告一汽集团。关于出售前车辆是否存在维修及更换配件情况，显示有四项：2018年11月19日新车PDI(故障描述新车PDI)，2018年12月13日机舱装饰板总成Ⅱ拆卸和安装(故障描述HZ180027)，2018年12月22日燃油管总成-连接燃油轨与主燃油管拆卸和安装（故障描述HZ180028），2018年12月23日更换燃油管。原告、被告圆诺汽车销售公司均提交了在汽车经销商管理系统（DMS系统）中的上述记录，双方对维修记录及更换燃油管无异议。被告圆诺汽车销售公司提交2018年11月19日索赔结算单显示项目名称PDI，应收工时费280元，且被告一汽集团认可若更换配件均为原厂配件，更换燃油管批发价131.63元、零售价184.3元。审理中，原告对车辆维修和更换配件情况，更换的燃油总成是否为车辆主要部件、是否为原厂配件、更换后对车辆的危害程度申请鉴定，河南至公机动车鉴定评估有限公司于2019年11月7日作出鉴定意见书，检验意见为发动机舱上饰板、发动机罩、空滤壳上盖有明显拆装痕迹，燃油管总成（连接燃油轨与主燃油管）有明显拆装更换痕迹，前杠内骨架前饰板有明显连贯性横向条形残留雾痕，无法对车辆燃油总成是否为车辆主要部件、是否为原厂配件，更换后对车辆的危害程度作出鉴定。以上事实有销售合同、发票、分期付款合同、交车明细单、PDI检查记录单、汽车产品合格证、汽车经销商管理系统记录、结算单、鉴定意见书、当事人陈述等在卷予以佐证。本院认为，原告张俊与被告圆诺汽车销售公司签订红旗汽车销售合同，系双方真实意思表示，合法有效。在车辆出售前，被告圆诺汽车销售公司对车辆进行PDI检测属行业惯例，现鉴定机构无法对车辆燃油总成是否为车辆主要部件、是否为原厂配件，更换后对车辆的危害程度作出鉴定，结合涉案车辆的PDI检测部位及修复情况，未有证据证明依照PDI检测影响了车辆的安全性能和使用功能，被告圆诺汽车销售公司作为销售者也如实将车辆PDI检测情况记载在汽车经销商管理系统中予以显示，主观上没有隐瞒的故意，故原告主张被告圆诺汽车销售公司未告知原告涉案车辆的PDI检测情况构成欺诈，不能成立，原告主张退还购车款160800元及赔偿损失三倍购车款482400元，本院不予支持。原告因购车缴纳购置税13862.07元、保险费6237.57元、车船税420元及分期付款利息，均系原告为购买和使用车辆而支付，原告主张赔偿，本院不予支持。原告作为消费者对PDI检测程序有一定的认知，故而向被告圆诺汽车销售公司索要PDI检测单，但被告圆诺汽车销售公司交付给原告的PDI检测单未如实记载PDI检测情况，被告圆诺汽车销售公司以PDI检测单系格式化检测单没有相关项而无法记载，造成原告没有知悉购买车辆的PDI检测真实情况，在一定程度上侵犯了原告作为消费者的知情权，致使原告诉至本院，被告圆诺汽车销售公司应承担赔偿责任，本院酌定被告圆诺汽车销售公司赔偿原告35000元。本案系买卖合同纠纷，被告一汽集团不是买卖合同的主体，原告也未有证据证明车辆存在质量问题，故原告主张被告一汽集团承担连带赔偿责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第二十条第一款、第二款、第四十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告河南圆诺汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张俊损失35000元；二、驳回原告张俊对被告中国第一汽车集团有限公司的诉讼请求。三、驳回原告张俊的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10447元，原告张俊负担9657元、被告河南圆诺汽车销售有限公司负担790元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判长 杨 琳审判员 夏 天审判员 邓 娜二〇二〇年一月十五日书记员 李佳琳