北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初78519号原告：北京蜂树无线广告有限公司，住所地北京市朝阳区广渠路11号院1号楼7层(06)701内A703。法定代表人：张秀敏，经理。委托诉讼代理人：赵小红，广东方典律师事务所律师。委托诉讼代理人：王强，男，1988年7月25日出生，汉族，北京蜂树无线广告有限公司营销总监，住北京市朝阳区。被告：北京灵境传讯广告有限责任公司，住所地北京市朝阳区广渠路36号院5号楼4层458。法定代表人：黄爱娣，经理。委托诉讼代理人：刘静，北京大铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘权，北京大铭律师事务所律师。原告北京蜂树无线广告有限公司（以下简称原告）与被告北京灵境传讯广告有限责任公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人赵小红、王强，被告之委托诉讼代理人刘静、刘权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告服务费2060000元；2.判令被告支付原告保函费9270元。事实与理由：2016年4月26日，原、被告签署了《北京灵境传讯广告服务框架合同》，约定被告委托原告推广其产品。合同第三条约定，在每次推广前，双方以共同书面签署的《广告发布执行单》或本合同文首所载电子邮箱所发之电子邮件共同确认的形式约定当次推广价格，包括但不限于单价、总价、计费形式等信息。合同期限内，每月5日前，双方按照该次产品推广执行单的投放期限核对数据并进行结算，具体每次推广服务费用按产品推广执行单所载为准，结算由甲乙双方共同进行；被告在每月10日前向原告支付上月推广费用。合同第九条约定，被告逾期付款超过10天的，原告有权终止合同并要求被告支付己发布广告的费用，同时被告需按照应付未付金额的50%向原告支付违约金。2016年5月25日，原、被告通过邮件核对了4月份的数据并最终确认应支付的推广费为230487元。2016年6月21日，被告向原告支付了4月份广告费230487元。2016年8月9日，原、被告亦通过邮件核对并确认了5月份应支付推广费为2060000元，但被告却迟迟未予付款，原告多次催款未果。综上所述，原、被告双方签订的合同合法有效，双方应依约履行。原告已完全履行了合同约定的义务，但被告却未按合同约定履行付款义务，给原告造成了极大的经济损失。为维护原告的合法权益，特依据相关法律规定，诉至法院，望判如所请。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。双方无真实广告投放服务合同关系，亦未曾签订过广告服务框架合同，且鉴定报告已明确合同中加盖的印章非被告所有。被告与原告不存在纯三国和圣斗士星矢项目的业务关系。原告所述被告向其支付了4月份广告费230487元，不能证明双方存在业务关系，属于被告错误给付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月25日，被告公司员工李某（电子邮箱地址：j****.li@mr-ad.com.cn）向原告公司员工王X（电子邮箱地址：w*******@nbmob.com）发送电子邮件，同时抄送江X、李XX等，载明：附件为纯三国，4月26-29日结算金额，请您确认，如下图所示。“下图”为“灵境广告客户结算明细单”，载明：客户名称为蜜蜂，月份为2016年4月，结算金额为34138.76元、196348.32元。2016年6月13日，原告向被告开具数额分别为100000元、100000元、30487元发票三张。2016年6月21日，被告向原告转账230487元，备注一栏载明“用途：信息服务费”。2016年8月9日，原告公司员工王X向被告公司员工李某发送电子邮件，载明：经核对数据后，贵公司应给我公司支付2060000元的推广费，请确认后回复邮件。“附图”为“灵境广告客户结算明细单”，载明：客户名称为蜂树无线，月份为2016年5月，结算金额为2060000元。同日，李某回复电子邮件，载明：已确认，数据结算金额属实，应给媒体结算金额为2060000元。审理中，原告提交名为《北京灵境传讯广告服务框架合同》的合同文本一份，主要载明：甲方为被告，联系人为李某，邮箱为j****.li@mr-ad.com.cn；乙方为原告，联系人为王X，邮箱为w*******@nbmob.com。甲方委托乙方通过乙方平台为甲方或其代理客户的产品、服务、形象、品牌等进行推广。服务期限自2016年4月26日至2017年4月25日。第九条约定，被告逾期付款超过10天的，原告有权终止合同并要求被告支付己发布广告的费用，同时被告需按照应付未付金额的50%向原告支付违约金。合同尾部盖有原告公司印章及“北京灵境传讯广告有限责任公司合同专用章”印章。被告就印章同一性提出鉴定申请，要求对该合同中的印章与其公司印章是否为同一枚进行鉴定。本院就此委托北京长城司法鉴定所进行鉴定。经鉴定，北京长城司法鉴定所出具长城司鉴【2019】文鉴字第81号文书检验司法鉴定意见书，鉴定意见为：合同中所盖章印非被告提供的印章所盖。对此，原告表示，原、被告签订合同时，系由被告盖章确认，然后快递给原告，故是否系被告备案章，其无从查询。2016年5月16日，被告向原告发送银行账户变动通知，载明该公司自2016年5月16日起银行账户发生变更。另查一，与本案审理同时期，本院受理另一起案外人北京聚点互动科技有限公司起诉被告服务合同纠纷。该案中，双方签订的合同与本案所涉合同不管是名称、格式，还是条款、纸张LOGO等均为一致。另查二，2016年9月，原告曾以服务合同为由将被告诉至我院。该案审理过程中，原告曾申请证人李某出庭作证，李某的作证内容主要为：被告公司有两个合同专用章；被告签订合同的流程为，由被告相关工作人员审核合同条款、盖章，并邮寄给合同相对方，双方各持一份；证人离职后，被告相关工作人员找到证人，要求其与原告沟通协商，表示“肯定不差原告的钱”。原告于2017年11月申请撤回该次诉讼。原、被告为支持各自的诉讼主张，向本院出示合同、电子邮件截图、发票等证据材料。本院认为，根据双方当事人相关诉辩意见，总结本案存在如下争议焦点：其一，原、被告双方之间是否存在服务合同关系；其二，原告是否履行了合同义务，被告是否应当支付服务费用。具体分析如下：关于争议焦点一，一方面，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，原告主张与被告之间存在服务合同关系，并提交电子邮件纪录、网上银行电子回单、增值税专用发票、被告向原告发送的银行账户变更通知等证据予以佐证，相关证据显示双方员工之间就合同履行、费用结算、支付账户等进行协商并达成一致意见，结合双方此前的交易历史以及前案的审理情况，足以证明双方存在事实上的服务合同关系；另一方面，虽然原告提交的《北京灵境传讯广告服务框架合同》中有关被告的印章与被告备案的印章不具备同一性，且被告辩解称双方不存在合同关系，但根据被告员工在前案中的证言所述，双方之间存在服务合同关系，被告持有两枚合同专用章。被告的辩解意见与其员工陈述不符，且与其实际行为相悖，故本院难以采信。关于争议焦点二，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告与被告之间形成的事实服务合同关系是双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应依约履行。根据现有证据，双方员工已就原告在2016年5月期间所发生的服务费数额予以确认，被告员工的行为为职务行为，效力及于被告。被告未依约支付相应服务费，违反诚实信用原则，原告有权要求被告予以支付。此外，因原告支付的保函费用并非本次诉讼必须发生的费用，故对于原告要求被告支付保函费之诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决如下：一、被告北京灵境传讯广告有限责任公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京蜂树无线广告有限公司服务费二百零六万元；二、驳回原告北京蜂树无线广告有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23280元，由被告北京灵境传讯广告有限责任公司负担（于本判决生效之日起七日内交至本院）。保全费5000元，由被告北京灵境传讯广告有限责任公司负担（原告北京蜂树无线广告有限公司已预交，被告北京灵境传讯广告有限责任公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京蜂树无线广告有限公司）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 高 磊人民陪审员 张 昕人民陪审员 杨燕笙二〇二〇年一月十九日书 记 员 胡琪汶