上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）沪7101行初703号原告应立峰，男，1970年11月29日出生，汉族，户籍地上海市，住上海市。被告上海市长宁区生态环境局，住所地上海市。法定代表人沈群慧。行政机关负责人王军伟，男，职务副局长。委托代理人张婧，女。委托代理人彭旭，上海市海华永泰律师事务所律师。被告上海市生态环境局，住所地上海市。法定代表人寿子琪。委托代理人白建勇，男。第三人上海德邻餐饮有限公司，住所地上海市。法定代表人俞德邻。原告应立峰因认为被告上海市长宁区生态环境局(以下简称长宁环境局)未依法履行法定职责及不服被告上海市生态环境局(以下简称市环境局)作出的行政复议决定，于2019年4月24日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月7日立案后，于2019年8月13日分别向两被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。因上海德邻餐饮有限公司(以下简称德邻公司)与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年9月5日公开开庭审理了本案。原告应立峰，被告长宁环境局的行政机关负责人王军伟副局长及委托代理人张婧、彭旭律师，被告市环境局的委托代理人白建勇到庭参加诉讼。第三人德邻公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于2018年10月26日通过12345上海市民服务热线投诉，要求环保局处理居民楼下饭店改建问题。2018年11月12日被告长宁环境局通过12345上海市民服务热线向原告作出答复。原告不服，认为被告长宁环境局未履行监管职责，向被告市环境局申请行政复议，要求责令被告长宁环境局依法对仙霞路XXX号商户责令改正。2019年4月12日被告市环境局作出沪环复驳字[2019]第002号行政复议决定书(以下简称被诉行政复议决定书)，决定驳回原告的行政复议申请。原告诉称：被诉行政复议决定书引用的《建设项目环境保护管理条例》和《上海市建设项目变更重新报批环境影响评价文件工作指南》不适用本案，被告由此推断的结果不正确，且与本案无关。《中华人民共和国大气污染防治法》(以下简称《大气污染防治法》)第八十一条规定的目的就是要杜绝和减少在居民住宅楼开饭店，只有关停这些饭店才是正确的执法方向。被告片面地维护饭店的利益，显然和《大气污染防治法》的立法初衷相违背。故请求法院：1.判令撤销被告市环境局于2019年4月12日作出的沪环复驳字[2019]第002号《上海市生态环境局行政复议决定书》；2.判令被告长宁环境局履行《大气污染防治法》第一百一十八条的监管职责,依法责令仙霞路XXX号饭店改正。就其诉请，原告提供了仙霞路XXX号居民楼下饭店改建照片等证据。被告长宁环境局辩称：其依法履职，不存在行政不作为，作出的行政行为系在法律赋予的行政执法权限范围内，并未违反法律法规，且程序合法，故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告市环境局辩称：其依法履行了复议机关的职责，复议程序符合规定，内容合法、准确。故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告长宁环境局于举证期限内向本院提交了以下证据、依据：1.“12345”市民服务热线投诉办理详情，证明其于2018年10月26日接到原告投诉并于2018年11月12日办结；2.《上海市长宁区环境保护局现场检查笔录》，证明其于2018年11月1日至仙霞路XXX号进行了现场检查；3.《上海市长宁区环境保护局询问笔录》，证明其于2018年11月2日对仙霞路XXX号经营者德邻公司进行了询问；4.《建设项目环境影响报告表》，证明德邻公司通过了环评。被告长宁环境局作出答复行为的职责依据为《大气污染防治法》第一百一十八条之规定。被告市环境局于举证期限内向本院提交了以下证据、依据：1.行政复议申请书和附件及邮寄凭证，证明行政复议的受理时间；2.《行政复议答复通知书》及邮寄凭证，证明其依法通知长宁环境局作出答复；3.《行政复议延期决定通知书》及邮寄凭证、《委托勘验书》、《告知书》及邮寄凭证、被诉行政复议决定书及邮寄凭证，证明其作出的行政复议决定程序合法；4.行政复议答辩状、关于仙霞路XXX号底楼上海德邻餐饮有限公司的情况说明、“12345”市民服务热线转送单、现场检查笔录、询问笔录、建设项目环境影响报告表、《关于对仙霞路XXX号商户勘验情况的报告》，证明长宁环境局已履行法定职责。被告市环境局作出被诉行政复议决定书的职权依据为《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款之规定；法律依据为《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(一)项、《大气污染防治法》第八十一条第二款、第一百一十八条第二款、《建设项目环境保护管理条例》第十二条之规定。经庭审质证，原告认为：1.对被告长宁环境局的职责依据及程序、被告市环境局的职权依据、法律依据及程序没有异议；2.被告长宁环境局没有针对原告的诉求内容去履行职责；3.两被告都在答非所问，其勘验没有确定第三人违法的事实，没有对原告的申请作出明确回复；4.《大气污染防治法》是上位法，《建设项目环境保护管理条例》是下位法，《大气污染防治法》优先。被告长宁环境局认为：1.原告提供的仙霞路XXX号居民楼下饭店改建照片与本案原告申请履职无关联性；2.长宁环境局是通过市民热线转交获得原告的履职申请，原告截屏诉请内容的第一项属于长宁环境局的职权范围，长宁环境局已进行了履职；3.长宁环境局针对原告诉请的内容在第三人改建部分进行了履职，但没有发现第三人有违法行为，而门面的装修改建行为不属于长宁环境局的职权范围；4.长宁环境局已经履行了全部的法定职责，其接到原告投诉后及时赴现场进行检查，还对第三人负责人进行了询问，并查阅了第三人环评相关材料，在充分了解之后向原告作出了书面回复。被告市环境局认为：1.质证意见同被告长宁环境局；2.市环境局依据《大气污染防治法》规定进行了现场调查，并将结果告知原告，也对争议点进行了核实。根据庭审质辩情况，本院认为两被告提供的证据材料符合证据的关联性、合法性、真实性，能够证明相关事实，本院确认具有证据效力。原告提供的仙霞路XXX号居民楼下饭店改建照片，因缺乏直接关联性，本院不予认定。经审理查明：第三人德邻公司于2001年11月6日成立，住所地上海市长宁区仙霞路XXX号，经营范围为中型饭店(不含熟食卤味)；堂饮酒。2001年9月第三人德邻公司通过建设项目环境影响审批。2018年10月26日原告通过12345上海市民服务热线投诉，要求环保局处理居民楼下饭店改建问题。被告长宁环境局经过调查，对有关其职权范围内的事项，于2018年11月12日通过12345上海市民服务热线向原告作出答复。原告不服，认为被告长宁环境局未履行《大气污染防治法》第一百一十八条的监管职责，向被告市环境局申请行政复议，要求责令被告长宁区环境局依法对仙霞路XXX号商户责令改正。2018年12月6日被告市环境局收到原告的行政复议申请。2019年2月11日被告市环境局作出行政复议延期决定通知书，决定延长审理期限，期限延长不超过30日。2019年3月7日被告市环境局委托上海市环境监察总队对仙霞路XXX号商户进行现场勘验，勘验结果表明无直接证据认定涉案商户的厨房位置发生过变化。2019年4月12日被告市环境局作出被诉行政复议决定书，决定驳回原告的行政复议申请。原告遂起诉至本院。另查明，因机构改革，原上海市长宁区环境保护局现组建更名为长宁环境局。本院认为：根据《大气污染防治法》第一百一十八条的规定，被告长宁环境局对原告的诉求具有依法受理、调查核实并进行处理的法定职责。被告长宁环境局经过现场检查、调查询问后，依法向原告作出答复，程序合法。被告市环境局收到原告的行政复议申请后，经过现场勘验、调查后，在法定延长期限内作出被诉行政复议决定书，复议程序合法。本案中，被告长宁环境局提供的现场检查笔录、询问笔录、建设项目环境影响报告表及被告市环境局提供的《关于对仙霞路XXX号商户勘验情况的报告》等证据可以证明第三人德邻公司并未“新建、改建、扩建产生油烟、异味、废气的餐饮服务项目”，涉案商户的性质、地点、规模、生产工艺和环境保护措施也未发生《上海市建设项目变更重新报批环境影响评价文件工作指南》所规定的重大变动，被告长宁环境局据此答复原告“该地址的餐饮经营行为未出现第十二条规定的重大变动现象，不属于新、改、扩建项目，无需重新报批环境影响报告表”，已经在其职权范围内履行了法定职责，并不存在不履行法定职责的情形。原告所称被告长宁环境局没有针对原告的诉求内容去履行职责，缺乏证据予以证明，本院不予采纳。被告市环境局作出驳回行政复议申请的复议决定，合法有据。故原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告应立峰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告应立峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  张 忠人民陪审员  朱兆富人民陪审员  祁汉萍二〇二〇年一月九日法官 助理  王 灿书 记 员  朱婷婷附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。