湖北省枣阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0683民初5256号原告：李习安，男，1967年7月11出生，汉族，住湖北省宜城市，委托诉讼代理人：王虎、胡泽源，湖北思扬律师事务所律师。被告：襄阳傲农现代农业有限公司，统一社会信用代码91420683070751117P，住所地：枣阳市吴店镇二郎村十组，法定代表人：吴欢,该公司经理。被告：吴欢，男，1986年9月5日出生，汉族，住湖北省宜城市，二被告共同委托诉讼代理人：陈琪，枣阳市北城街道法律服务所法律工作者。原告李习安与被告襄阳傲农现代农业有限公司（以下简称傲农公司）、吴欢建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李习安的委托诉讼代理人王虎、胡泽源，被告的委托诉讼代理人陈琪到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李习安向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令两被告共同支付原告李习安工程款2924862.91及利息（利息分段计算，2016年10月1日至2018年10月1日，按照双方确认的利息金额为55万元；2018年10月1日至2019年9月21日，扣减被告已支付的利息，尚欠118470.22元；2019年9月22日至全部工程款付清之日止的利息，以2924862.91元为基数，按照年利率12%计算）。2、本案所产生的诉讼费由两被告承担。事实与理由：2014年2月19日，原告(作为甲方)与案外人湖北美亚达新型建材集团有限公司(作为乙方)签订《钢结构生产安装合同》，工程名称为傲农公司钢结构工程，面积为约11068㎡，合同价款为4398000元，合同价款分项为钢结构成套构件生产供应合同价款为3070000元，钢结构安装合同价款为1328000元，该合同还对付款方式及期限，工程竣工验收标准、工期等进行了约定。2014年2月20日，被告傲农公司（作为发包人）与案外人湖北美亚达新型建材集团有限公司（作为承包人）签订《傲农公司生产车间工程施工合同》，该工程建筑面积大约11000㎡，合同工期为计划开工日期2014年2月20日，计划竣工日期为2014年6月30日。签约合同价款为5800000元，该合同还约定了其他事项。在工程完工后于2015年10月20日，被告傲农公司与湖北美亚达新型建材集团有限公司经双方共同盖章确认《建设工程造价结算审核报告书》，该报告确认傲农公司钢结构生产车间工程造价为6007570元。因该工程的实际施工人为原告李习安，原告李习安于2018年7月4日与两被告签订还款协议，协议明确确认：原告李习安实际承建了被告傲农公司的钢构厂房，该钢构厂房已于2015年7月完工投入使用。还确认：该钢构厂房总工程价款为607万元，截止2018年7月4日已支付292万元，下欠3153500元。被告傲农公司承诺：自2018年7月25日起每月支付5万元，在2018年底另支付工程款100万元，还承诺：在工程款结清时支付2016年10月1日至2018年10月1日利息55万元，自2018年10月1日起减去已付工程款，剩余工程款按照月息一分支付利息。被告傲农公司、被告吴欢作为共同还款人在还款协议上盖章签字。原告认为，原告方作为实际施工人，其承建的钢结构厂房已于2015年7月完工并投入使用，总工程价款607万元经原被告结算确认，两被告已向原告出具还款协议，现两被告未能按照还款协议支付工程款及利息，故向贵院提起诉讼，望支持原告的全部诉讼请求。被告辩称，1、被告吴欢不应作为本案适合主体，因为原被告双方的纠纷系因襄阳傲农农业现代有限公司建设工程所发生的纠纷，吴欢系傲农公司法定代表人，其是一种职务行为，所以不应将吴欢列为本案的被告，要求其承担偿还责任。2、原、被告双方在一起共同签订了还款及补充协议，因原告未按协议内容履行其应当承担的义务，所以被告暂停支付下欠的剩余款项。经审理查明：2014年2月20日，被告傲农公司与湖北美亚达新型建材集团有限公司签订《傲农公司生产车间工程施工合同》，工程内容为：傲农公司生产车间钢结构工程施工、水电安装及装饰装修，建筑面积大约11000㎡，合同工期为计划开工日期2014年2月20日，计划竣工日期为2014年6月30日。签约合同价款为5800000元，该合同还约定了其他事项。此后，原告李习安作为实际施工方，履行了傲农公司生产车间钢结构工程的工程施工合同义务。2015年10月20日，被告傲农公司与湖北美亚达新型建材集团有限公司经双方共同盖章确认了《建设工程造价结算审核报告书》，该报告书确认：傲农公司钢结构生产车间工程造价为6007570元。原告李习安于2018年7月4日，与被告傲农公司签订还款协议，该协议确认：原告李习安实际承建被告公司钢构厂房，钢构厂房已于2015年7月完工投入使用。还确认：总工程价款为607万元，截止2018年7月4日已支付292万元，下欠3153500元。被告傲农公司承诺：自2018年7月25日起每月支付5万元，在2018年底另支付工程款100万元，还承诺：在工程款结清时支付原告2016年10月1日至2018年10月1日利息55万元，自2018年10月1日起减去已付工程款，剩余工程款按照月息一分支付利息。被告傲农公司在协议书上加盖公章、被告吴欢在还款协议上签名。因被告傲农公司未能按照还款协议支付工程款及利息，原告向本院提起诉讼。经双方核实确认，被告傲农公司自2018年7月4日签订还款协议后，于2018年7月6日付款20000元，于2018年7月7日付款10000元，于2018年7月20日付款50000元，于2018年9月26日付款47500元，于2018年10月22日付款50000元，于2018年11月22日付款50000元，于2019年1月28日付款100000元，于2019年3月29日付款50000元，于2019年4月24日付款50000元，于2019年4月30日付款20000元，于2019年7月12日付款100000元，于2019年9月9日付款10000元，于2019年9月10日付款6000元，于2019年9月11日付款5000元，于2019年9月21日付款20000元，共计588500元。本院认为：被告傲农公司的钢结构生产车间工程由原告承建，于2015年7月完工，并投入使用，经结算后，双方于2018年7月4日签订了还款协议，该还款协议真实有效，被告傲农公司应当按照约定履行付款义务。被告吴欢虽然在协议的还款人处签名，但协议的主文内容中，并没有关于吴欢个人同意承担还款责任的表述，故吴欢的签名应当属于傲农公司的职务行为。原告请求被告吴欢承担共同偿付责任的诉求，本院不予以支持。被告辩称原告未履行协议义务，与情理不符，因该工程于2015年7月已交付，2018年7月4日双方签订还款协议时，也没有此项约定。原告、被告双方在协议中约定2016年10月1日至2018年10月1日利息55万元在被告全部付清时扣除，属于对还款顺序的特别约定，此55万元利息应当最后偿还。被告傲农公司已偿还的588500元，应当按先扣利息（2018年10月1日以后的利息）再扣本金的原则计算。原告于2018年10月1日前偿还的127500元应当先从本金中扣减，扣减后尚欠本金为3026000元。自2018年10月1日以后被告偿还的款项按先息后本分段扣减。结止2019年9月21日，被告最后一次付款后，被告尚欠本金为2882975.57元，欠2018年的10月1日至2019年9月21日的利息为26295.77元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、第十七条之规定，判决如下：一、被告傲农公司偿付原告李习安工程款本金2882975.57元，2018年10月1日前利息550000元，2018年10月1日至2019年9月21日期间未偿付利息26295.77元，共计3459271.34元。于本判决生效后十日内付清。二、被告傲农公司偿付原告李习安2019年9月22日以后的利息（利息以2882975.57元为基数按年利率12%自2019年9月22日计算至付清之日止）。于本判决生效后十五日内付清。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30199元，减半收取15100元，财产保全费5000元，共计20100元，由被告傲农公司负担。于本判决生效后十五日内付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院审判员  王建华二〇二〇年一月十六日书记员  朱传静