江苏省无锡市滨湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0211民初330号 原告：尹正丰，男，1967年7月29日生，汉族，住南京市六合区。 委托诉讼代理人：徐以杰、芮令辉，北京大成（南京）律师事务所律师。 被告：陆俊华，男，1971年11月9日生，汉族，住无锡市滨湖区。 委托诉讼代理人：陈依定，江苏中智律师事务所律师。 原告尹正丰与被告陆俊华合伙协议纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尹正丰的委托诉讼代理人芮令辉，被告陆俊华的委托诉讼代理人陈依定到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尹正丰向本院提出诉讼请求：1、判令被告陆俊华立即支付补偿款280万元及相应利息（以280万元为基数、自2017年6月9日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费用由被告陆俊华负担。事实和理由：2009年6月，其与陆俊华签订投资协议并设立江苏苏元建设有限公司（以下简称苏元公司），约定双方共同投资基础设施建设项目。2014年1月11日，双方又签订《投资退出协议》，对于投资合作项目进行了清算，同时在《投资退出协议》中，陆俊华承诺补偿其280万元，但截止目前，陆俊华并未按约履行给付义务。为维护自身合法权益，故其诉至法院，诉请如前。 被告陆俊华辩称：1、根据双方协议的约定，该280万元须待护城河项目全部清算完成、各项经济责任全部厘清且乙方（尹正丰）承担完毕应承担责任后兑付，而目前苏元公司和业主方之间尚未结算完成，同时还要面临施工单位有关工程款的索赔，故280万元款项的支付条件尚未成就；2、其早在2012年11月便向业主方提交了该项目工程的送审总价书，业主方迟迟没有回应，后其又多次向业主方书面催告，但至今未果，故为了上述280万元款项给付条件尽快成就，苏元公司于2019年7月18日向南京市六合区人民法院（以下简称六合法院）提起诉讼要求结算，目前六合法院已受理该案；3、双方曾于2017年7月14日对账，结果显示对于《投资退出协议》上的其他清算项目，其已经超额支付26391.12元，故即便案涉280万元款项的支付条件成就，也应扣除其超额支付的26391.12元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对相关的证据和事实，本院认定如下： 2014年1月11日，陆俊华作为甲方，与乙方尹正丰签订《投资退出协议》1份，双方就投资项目的清算进行了约定（其中第一个投资项目为六合南北大道工程，第二个投资项目为六合西北片区路网工程及如皋、江都工程），同时，对于退出投资，双方又约定由陆俊华补偿尹正丰280万元，该款项须待护城河项目全部清算完成、各项经济责任全部厘清且乙方（尹正丰）承担完毕应承担责任（若有）后兑付。 2017年6月9日，尹正丰向本院提出诉前财产保全申请，本院于2017年6月12日出具《民事裁定书》，冻结陆俊华的银行存款人民币450万元。 2017年7月14日，陆俊华（甲方）与尹正丰（乙方）进行对账，形成了书面材料，该材料载明：“鉴于2017年7月14日根据投资退伙协议及后期付款情况对账下来，补偿费用280万元因结算未完成暂不支付。就其他资金往来截至2017年7月14日至结算甲方应支付乙方金额-26391.12元（负数为甲方多付的款）其中包括乙方未确认的两笔164138.35和167000，详细清单及水单附后。如乙方不确认这两笔则甲方应付乙方304747.23元”。在附件清单中，164138.35元和167000元的两笔款项均备注了“待确认”。 2019年7月24日，六合法院受理了原告苏元公司诉被告南京市六合区国有资产经营（控股）有限公司（以下简称六合国资公司）建设工程施工合同纠纷一案，案号为（2019）苏0116民初5650号，苏元公司主张要求六合国资公司支付工程款7244613.52元及相应利息。六合国资公司同时提起反诉，要求苏元公司支付违约金3449000元。该案在审理过程中，经法院主持调解，双方达成和解：1、苏元公司于2019年11月30日前配合六合国资公司完成案涉工程审计报告，并开具符合现行财务要求的183万元工程类发票；2、六合国资公司于上述审计报告出具后30日内一次性给付苏元公司工程款183万元，双方就本案再无其他纠葛；3、本诉案件受理费62512元，减半收取31256元，由苏元公司负担。反诉案件受理费17196元，由六合国资公司负担。六合法院于2019年10月28日出具《民事调解书》，对上述协议进行确认。 在审理过程中，双方一致确认，《投资退出协议》中所载明的六合南北大道工程、六合西北片区路网工程及如皋、江都工程两项工程均已清算完毕，而补偿款280万元支付条件中约定的护城河项目即为六合法院（2019）苏0116民初5650号案件中双方诉争的项目。 对于2017年7月14日的对账材料中待确认的164138.35元和167000元两笔付款，尹正丰均否认陆俊华已支付。为此，陆俊华提供了江苏东宏建设有限公司（以下简称东宏公司）的电汇凭证，该凭证显示东宏公司于2010年7月14日向尹正丰支付了167000元，尹正丰认为该电汇凭证仅能证明东宏公司向其支付了相关款项，而不能证明系陆俊华的付款；而对于另一笔164138.35元的款项已支付，陆俊华未提供证据予以印证。 庭审中，尹正丰陈述其所主张的逾期付款利息起算点即为其前次向本院申请诉前财产保全的时间。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。陆俊华与尹正丰签署的《投资退出协议》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应遵照履行。在该协议中，陆俊华承诺补偿尹正丰款项280万元，但该款项的支付附带了一定的条件，即“须待护城河项目全部清算完成、各项经济责任全部厘清且乙方（尹正丰）承担完毕应承担责任（若有）后兑付”。因双方一致确认，前述付款条件中记载的“护城河项目”即为苏元公司与六合国资公司在六合法院（2019）苏0116民初5650号案件诉争的项目，而该案已以调解方式结案，本院认定针对该护城河项目，苏元公司与六合国资公司已完成结算，又因该案中双方最终达成了和解，相关经济责任及损失赔偿并未进行明确，故《投资退出协议》中所约定的280万元补偿款的支付条件已成就，陆俊华应向尹正丰进行支付。 关于在六合南北大道工程及六合西北片区路网工程及如皋、江都工程两项工程中是否存在超付的问题。双方对账材料上明确记载相关付款为“待确认”，只有在164138.35元和167000元的两笔付款均被尹正丰确认的情况下，才会产生超付26391.12元的后果。现陆俊华仅举证了东宏公司向尹正丰支付167000元电汇凭证，尹正丰对此不予确认，而该笔付款的支付方为东宏公司，并非陆俊华，陆俊华亦未证明东宏公司付款与其的关联性。退一步讲，即便该笔款项系东宏公司代陆俊华支付给尹正丰，但另外一笔164138.35元是否已支付，陆俊华并未举证证明，应承担举证不能的责任。如前所述，只有在两笔付款均被确认的前提下，才会产生超付的后果，故对于陆俊华提出的在付款中应扣除超付部分26391.12元的抗辩理由，本院不予采纳。 关于尹正丰所主张的逾期付款利息。双方在《退出投资协议》中约定的付款条件是护城河项目结算完成，现六合法院于2019年10月28日所出具的《民事调解书》，可视为苏元公司与六合国资公司结算完成的凭证，故280万元款项的支付期限即为2019年10月28日，若陆俊华未在该期限内支付，便应承担自该日期次日起的逾期付款利息。又因中国人民银行自2019年8月20日起不再公布贷款基准利率，故本院酌定陆俊华应承担的逾期付款利息为以280万元为基数、自2019年10月29日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百七十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告陆俊华于本判决发生法律效力后立即支付原告尹正丰补偿款280万元及该款自2019年10月29日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息损失。 二、驳回原告尹正丰的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费29200元、保全费5000元，合计34200元，由被告陆俊华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 长  倪晓锋 人民陪审员  沈新琴 人民陪审员  倪 娜 二〇二〇年一月三日 书 记 员  易 瑛 本案援引法律条款 《中华人民共和国合同法》： 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》： 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。