黑龙江省七台河市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑09民终18号上诉人（一审原告）：吴明礼，男，1954年11月29日出生，汉族，退休工人，现住七台河市新兴区。委托诉讼代理人：郝智英，七台河市新兴区兴富法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：孙爱民，七台河市新兴区兴富法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：七台河市新兴区长兴乡人民政府。法定代表人：李晓峰，该单位党委书记。委托诉讼代理人：郭玉博，该单位办公室主任。委托诉讼代理人：汪丹丹，黑龙江桃峰律师事务所律师。上诉人吴明礼因与被上诉人七台河市新兴区长兴乡人民政府（以下简称长兴乡政府）侵权责任纠纷一案，不服七台河市新兴区人民法院（2019）黑0902民初705号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：撤销七台河市新兴区人民法院（2019）黑0902民初705号民事裁定，指令一审法院重新审理。事实和理由：上诉人一审起诉的是侵权责任纠纷，即上诉人的土地承包经营权在合同履行中被被上诉人强行剥夺，是对上诉人合法权益的侵害，因此，上诉人有权向人民法院提起侵权责任纠纷诉讼。被上诉人于2018年11月20日，确定了薛丙乙没有任何合法耕种该土地的手续，并给薛丙乙下发了返还土地的通知书，于2019年3月19日，通过公告形式强行收回了薛丙乙非法耕种的全部土地，上诉人和薛丙乙对被上诉人此行为均没有异议，从此该土地不存在承包经营权的争议。被上诉人在明知上诉人有该土地未到期的承包合同，明知七台河市人民政府授予的权利是“为使用人确定土地使用面积”（见七国土资呈[2016]165号文），但却超越授权范围，乱用管理权，不仅不为上诉人确定土地使用面积，而且还强行收回上诉人承包的土地，对上诉人的庭前诉求没做任何答复和处理，此行为是对上诉人土地承包经营权的侵害。这是一起典型的民事侵权案件，也是人民法院民事审判范围内的案件。一审法院依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定裁定驳回了上诉人的起诉，属于适用法律错误。上诉人拥有土地承包经营权、实际履行承包合同是客观事实，这是市、区两级政府和法院以及被上诉人都认可的客观事实，且不论上诉人本次一审主张是否成立，但一审法院“所问非所答”的审判和盲目地适用法律，并把自己应履行的法定义务推向人民政府，这不应该是人民法院履行法定职责的态度。因此，一审法院适用这一法律规定裁定驳回起诉是适用法律错误。综上所述，上诉人认为，一审裁定认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依据本案客观事实及相关法律规定，支持上诉人的上诉请求，对本案作出公正的裁定。被上诉人辩称，1.原审法院认定事实清楚，上诉人无有效证据证明其是案涉土地合法使用权人或实际耕种者，因此裁定驳回起诉符合法律规定。通过七台河市国土资源局相关文件体现“原市粮食局青年点”属于未确定土地使用权的国有土地，七台河市粮食局兴达贸易公司并未按相关规定取得勃利县人民政府批准对案涉土地临时的合法使用权，其无权将案涉土地对外发包。上诉人提供的土地承包合同为复印件，无法证实合同的真实性。同时，七台河市粮食局兴达贸易公司经营范围不包括土地经营，该公司已于2008年被吊销营业执照，其已丧失经营权资格。假如上诉人与该公司签订合同，由于违反法律规定应为无效合同。通过七台河市国土资源局调查和被上诉人在原审提供的刑事附带民事判决书体现案涉土地实际耕种人是薛丙乙，上诉人不是案涉土地的合法使用权人，也不是实际耕种者，其诉讼请求围绕着确认其为案涉土地的合法使用权人，由于案涉土地使用权一直存在争议，在未确认上诉人为合法使用权人的情况下无权诉讼，原审法院驳回起诉符合法律规定。2.上诉人主张被上诉人侵权并不符合事实和法律规定，其上诉请求也应予驳回。上诉人对案涉土地不具有合法使用权，事实上的耕种人不是上诉人。依据七台河市国土资源局文件，案涉土地由七台河市新兴区人民政府管辖，新兴区人民政府按照属地管理原则，将土地划转被上诉人管理，被上诉人对案涉土地有管理权。上诉人在报纸上公告收回薛丙乙的土地包含案涉土地，公告同时告知了相关单位和个人异议期限内提出异议或复议及逾期视为放弃权利，上诉人得知此公告内容后未在公告异议期限内提出异议或复议，被上诉人将案涉土地收回后再次在报纸上进行公告发包符合程序，上诉人主张被上诉人侵权的事实及理由不能成立。上诉人诉讼请求围绕着确认其为案涉土地的合法使用权人，因土地确权单位应当是区县级人民政府，被上诉人无权对土地进行确权。吴明礼向一审法院起诉请求:1.判令被告继续履行原告与七台河市粮食局兴达贸易公司于2004年8月19日、2005年12月26日、2010年5月12日签订的“土地承包合同”及“履行凭证”，立即停止侵害，并对其侵权行为所产生的后果承担民事责任；2．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，1974年10月，七台河市粮食局建立青年农场，农场组织知识青年在勃利长兴乡倭肯河附近开垦荒地。1984年，知识青年返城，农场停止耕种，农场归入七台河市粮食局劳动服务公司管理。1985年1月12日，七台河市粮食局青年农场将土地承包给薛丙乙管理，承包面积写明20垧。1994年，七台河市粮食局劳动服务公司更名为七台河市粮食局兴达贸易公司。2001年3月，勃利国资源土局向勃利倭肯河道管理站颁发了《国有土地使用证》，将粮食局青年农场的土地划入土地使用证范围内。2004年勃利倭肯河道管理站与薜丙乙解除了承包合同，薜丙乙与七台河市粮食局兴达贸易公司共同向勃利县政府申请行政复议，要求撤销发给勃利倭肯河道管理站的《国有土地使用证》。2005年10月，七台河市人民政府下达了《行政复议决定书》，撤销了勃利倭肯河道管理站的《国有土地使用证》。七台河市粮食局兴达贸易公司和薜丙乙又向勃利国资源土局提出确权登申请，勃利国资源土局认为属跨区的土地权属争议，应由上一级行政部门管辖，对此不予受理。七台河市粮食局兴达贸易公司和薜丙乙到七台河市人民政府申请土地登记，2008年4月24日七台河市人民政府七政函[2008]63号处理意见：该河滩土地在勃利县政府利用总体规划中属于水利河滩地，规划用途不属于耕地，不宜确定长期土地使用权，由勃利县人民政府按《土地管理法》的有关规定，对上三单位按照历史开发和利用情况批准临时使用，政府需要使用时无偿收回。2015年3月30日七台河市国地资源局关于市粮食局青年农场土地权属问题复函，2009年市县行政区划调整后，勃利移交了长兴乡行政管辖权，该地由七台河市新兴区人民政府接收并管理。2016年12月30日七台河市国土资源局七国土资呈[2016]165号文件处理意见：原“市粮食局青年点”土地，坐落在长××乡××河北岸，属于未确定土地使用权的国有土地。该地位于新兴区行政区划内，依法应由新兴区政府管理。由于长兴乡行政区划由勃利划转到新兴区，市政府不另行文。2019年3月19日长兴乡政府在七台河日报公告，长兴乡政府依据相关文件和批复决定收回薜丙乙在内的倭肯河长兴段河堤内耕种的全部土地。2019年6月18日原告吴明礼以七台河市粮食局兴达贸易公司2006年将位于长××乡××河北岸的50垧耕地发包给原告，被告不考虑原告享有该土地使用权和已经实际经营的历史因素，强行收回原告承包经营的土地，重新对外发包，侵害了原告土地承包经营权为由，向人民法院提起诉讼。一审法院审查认为，原告吴明礼虽然以侵权责任纠纷为由，向我院提起诉讼，但通过庭审查明原告是对长兴乡政府依据相关文件和批复决定收回薜丙乙在内倭肯河长兴段河堤内耕种的全部土地的决定不服。而所争议的土地经七台河市人民政府七政函[2008]63号处理意见：该河滩土地在勃利县政府利用总体规划中属于水利河滩地，规划用途不属于耕地，不宜确定长期土地使用权，由勃利县人民政府按土地管理法的有关规定，对上三单位按照历史开发和利用情况批准临时使用，政府需要使用时无偿收回；七台河市国地资源局于2016年12月30日做出七国土资呈[2016]165号关于原市粮食局青年点土地问题处理意见的报告，报告情况为“原市粮食局青年点土地，坐落在长××乡××河北岸，属于未确定土地使用权的国有土地”，通过上述文件内容显示本案实际为土地使用权归属争议。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，本案应由人民政府进行处理，不属于人民法院民事案件受案范围。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回吴明礼起诉。案件受理费100.00元免交。本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点为双方当事人的争议是否属于人民法院民事案件受案范围。根据吴明礼在原审法院的起诉请求，其实际系对长××乡××河北岸50垧河滩地主张使用权。根据现有证据证实，吴明礼主张的长××乡××河北岸50垧河滩地尚未经人民政府确定使用权。因土地使用权的确认系县级以上人民政府的法定行政职权，吴明礼应当依照《中华人民共和国土地管理法》的规定，向人民政府申请解决。故吴明礼的起诉不属于人民法院民事案件受理范围，一审裁定并无不当。综上所述，上诉人吴明礼的上诉请求不能成立，一审裁定认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  彭春波审判员  迟丽杰审判员  孙国军二〇二〇年一月十七日书记员  焉美玲