武汉海事法院民 事 判 决 书（2019）鄂72民初1530号原告：陆劲松，男，汉族，1976年5月1日出生，住所地：安徽省安庆市枞阳县，委托代理人：张政，北京大成（南京）律师事务所律师。委托代理人：钱斌，北京大成（南京）律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司铜陵市中心支公司，住所地：安徽省铜陵市翠湖二路西段2388号，统一社会信用代码：91340700584554890M。代表人，吴颀，总经理。委托代理人：彭益强，安徽文理律师事务所律师。委托代理人：唐琳，安徽文理律师事务所律师。原告陆劲松诉被告中国人寿财产保险股份有限公司铜陵市中心支公司（以下简称寿保铜陵公司）船舶保险合同纠纷一案，于2019年10月8日起诉至本院。本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月28日公开开庭审理。原告陆劲松的委托代理人钱斌，被告寿保铜陵公司的委托代理人彭益强、唐琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆劲松向本院提出的诉讼请求：一、判令被告寿保铜陵公司向原告陆劲松支付保险金38.3万元；二、判令被告寿保铜陵公司承担本案诉讼费。事实与理由：2017年4月27日，原告陆劲松为其所属“海友68”轮在被告寿保铜陵公司投保了沿海内河船舶一切险，保险金1050万元，保险期限自2017年4月28日0时起至2018年4月27日24时止。原告陆劲松足额支付了保险费用。2017年7月25日，“海友68”轮上行至长江×××水道××号白浮上游约700米处时，顶部雷达架触碰翠螺山至江心洲架空电缆，导致一根架空电缆断裂后坠入江中，构成小事故等级水上交通事故。为了修复因事故破坏的供电设施，原告陆劲松与马鞍山力泉电气安装有限公司（以下简称力泉公司）签订合同，约定力泉公司对架空电缆断裂修复及塔架安装。除此之外，原告陆劲松还联系周某、武汉市江海韵实业有限公司（以下简称江海公司）为修复工程提供辅助性工作。2018年1月2日，芜湖马鞍山港区海事处出具内河交通事故调查结论书，认定“海友68”轮负本次事故全部责任。上述事故发生后，原告陆劲松多次与被告寿保铜陵公司沟通赔偿事宜，被告寿保铜陵公司最初一直同意理赔，但之后又以换了主管领导为由拒绝理赔。原告陆劲松为了维护自身的合法权益，现诉至法院，请求依法判决。被告寿保铜陵公司辩称：一、涉案保险合同第一受益人为安徽枞阳农村商业银行股份有限公司藕山支行（以下简称枞阳农商行），原告陆劲松提起赔偿诉讼的主体不适格；二、原告陆劲松向被告寿保铜陵公司请求赔偿超过法定2年诉讼时效，已失去胜诉权；三、涉案事故不属于双方保险合同约定的赔偿责任范围，被告寿保铜陵公司不应承担保险赔偿责任；四、原告陆劲松实际发生费用并非诉请的38.3万元，即使存在赔偿责任情况下，根据双方保险合同约定，请求金额也错误，大概15万元左右。因此，请求法院驳回原告陆劲松的诉请。原告陆劲松为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：证据1，内河交通事故调查结论书，证明2017年7月25日，原告陆劲松所属“海友68”轮上行至长江×××水道＃3白浮上游约700米处时，顶部雷达架触碰翠螺山至江心洲架空电缆，导致一根架空电缆断裂，构成水上交通事故。证据2，输变电工程施工劳务分包合同、银行转账记录，证明原告陆劲松将修复工程发包给力泉公司并约定合同款项。同时，原告陆劲松还联系周某、江海公司为修复工程提供辅助性工作，支付周某4.8万元、江海公司3.5万元。修复工程主要发包给刘某2，实际是与刘某2签合同。证据3，沿海内河船舶保险单、发票，证明原告陆劲松在被告寿保铜陵公司投保沿海内河船舶一切险，被告寿保铜陵公司对原告陆劲松因本案事故产生的损失有赔付义务。证据4，通话录音。证明原告陆劲松提起本案诉讼以后，被告寿保铜陵公司于2019年11月12日联系原告陆劲松就理赔事宜进行协商，因双方主张金额差异较大未能达成一致意见，可以印证被告寿保铜陵公司认可保险责任范围（当庭播放涉案船舶的船长刘某1手机录音，赵某是实际船主并通话，接电话的是被告寿保铜陵公司业务经理凌红萍）。证据5，情况说明，证明原告陆劲松与刘某2、力泉公司就主要修复工程最终结算价款为30万元，可辅助证明证据2。证据6，转账凭证，证明原告陆劲松支付给刘某227万元，支付给周某4.8万元，支付给江海公司3.5万元，共36.3万元，其中转账给周某2.8万元，另有2万元以现金支付。证据7，适航证书，证明原告陆劲松所属“海友68”轮适航。被告寿保铜陵公司的质证意见：证据1，真实性无异议。涉案船舶触碰的是架空电缆，不是涉案保险合同中约定的被碰撞物。证据2，表面真实性无异议，内容真实性有异议，谁施工不清楚，力泉公司的法定代表人是不是刘某2不清楚。证据3，真实性认可，证明目的不认可。证据4，不是原件，无法识别录音形成时间，真实性有异议，录音人身份不明。通话记录内容文字显示是赵某，但是当庭播放显示刘某1。录音是剪接伪造的，保险业务员没有答复赔付权限。2017年7月25日发生涉案事故后，原告陆劲松2019年10月8日才起诉，已过诉讼时效。据5，形式真实性无异议，但不具有证据效力。企业单位出具向人民法院提供相应证明材料时，应当由该单位出具人以及法定代表人签名以及盖公章。证据6，真实性无异议。即使如原告陆劲松所称的承包和分包人弄颠倒了，收款人应当是力泉公司而非个人，相关金额有异议，原告陆劲松支付多少金额并不清楚，同时支付给江海公司金额与本案无关。款项支付卡号是赵某，不是本案原告陆劲松，不能达到其证明目的。证据7，真实性无异议。无法证明在涉案事故发生时，船舶处于适航状态。原告陆劲松申请以下证人出庭作证：证人一：赵某，男，汉族，1978年2月8日出生，住江苏省南京市栖霞区杉湖西路8号东方天郡花园20幢一单元901室，公民身份号码：，“海友68”轮实际船主。证人赵某称：本人是原告陆劲松配偶的哥哥，因不是枞阳本地人，为了“海友68”轮在当地贷款登记在原告陆劲松名下。涉案事发生后，本人出面与保险公司联系。船员刘某1在事发报警后，保险公司来人，本人和刘某1一起到现场看。电缆修理费是本人支付，已经付给刘某227万元，还差刘某23万元。这钱已经很少了，因涉案合同实际约定60万元。修复电缆必须由航运公司组织封航才能施工。被告寿保铜陵公司的同志来看后，推荐刘某2维修电缆。周某是朋友介绍的，负责将电缆从江这头拉到对岸。最后一次与保险公司联系时间的时间为2019年11月，本人因没有凌红萍的电话，用负责开船的刘某1手机联系凌红萍，刘某1也负责报案。证人二：刘某1，男，汉族，1974年11月27日出生，住安徽省当涂县姑孰镇东营2弄17幢402室，公民身份号码：。“海友68”轮船长。证人刘某1称：涉案事故发生时，本人负责驾驶船舶并报案。2019年11月12日，赵某坐在车上用我本人的电话与保险公司业务经理凌红萍联系，商量赔偿事宜，并将相关通话录音，凌红萍经理电话是138×××××××8。证人三：刘某2，男，汉族，1979年12月28日出生，住安徽省太和县二郎乡前王村委会前王21号，公民身份号码：。证人刘某2称：本人帮助赵某维修电缆，是保险公司的同志介绍认识赵某。涉案电缆施工、材料采购、工人费用都是本人负责完成。涉案工程款最终约定30万元，现在收到27万元，还差3万元。赵某自己找拖船公司将电缆拖过江，我本人只负责电缆架线、人工、材料采购。费用构成主要包括材料费用、机械费用、人工费用，材料费用主要是电缆，整个跨江那段是1500米左右，辅助材料是电缆连接线，根据市场价确定电缆价格。机械费按天收费，前后施工约一周施工，还产生一周的人工费。维修电缆实际施工是我本人，我本人借力泉公司资质签订施工合同。证人四：周某，男，汉族，1978年10月28日出生，住江苏省盐城市盐都区秦南镇东桥新村1-1号，公民身份号码：。证人周某称：赵某找本人拉电缆过江，大约花了一天时间，早上八点半到晚上。赵某已支付给我4.8万元，其中现金是2万元，转账2.8万元，分两次支付。我本人联系江海公司的拖轮拉电缆过江，拖轮费用3.5万元。原告陆劲松对证人证言的质证意见：证人证言证明，一、原告陆劲松起诉之后，被告寿保铜陵公司主动协商赔偿，已经足以证明认可涉案的事故属于其保险责任范围，也造成了诉讼时效中断。二、上述4位证人的证言已经充分证明原告陆劲松为修复因事故受损电缆设施所支付的费用。三、江海公司的唯一股东是长江海事局后勤管理中心。原告陆劲松应海事部门的要求，才联系江海运公司进行封航。被告寿保铜陵公司的质证意见：证人不能够证明原告陆劲松向被告寿保铜陵公司主张了权利。凌红萍经理仅仅是保险业务员，而非理赔部门，也非公司的相关负责人，不具有职责和权利答应或者帮助协调相关保险合同。原告陆劲松本人没有向被告寿保铜陵公司主张权利，被告寿保铜陵公司也没有同意赔付保险金额。若江海公司对涉案工程进行维修时是受海事部门指派，这是一个行政行为，指派所产生的费用应当向海事部门主张而不是向被告寿保铜陵公司主张。对原告陆劲松的相关请求金额，不予认可。本院认证意见：原告陆劲松提供的证据及证言可以相互印证，本院对其形式真实性及维修的事实经过予以认定，证据4中的通话内容和人员经当庭与被告寿保铜陵公司凌红萍通话核对属实，且与被告寿保铜陵公司提供投保单上注明的姓名一致，本院予以认定。从保险合同法律关系角度，结合证据3、证据6和证据7，本院认定原告陆劲松通过赵某为涉案事故造成损失已经实际支出金额为33.3万元。被告寿保铜陵公司为支持其反驳理由，向本院提交了以下证据：证据1，保险投保单、保险单及特别约定清单、保险条款，证明被告寿保铜陵公司已履行了明确说明、提示义务。涉案船舶出险时不能提供有效适航证书。出险时，船舶保险金额低于市场价值，视为不足额投保。原告陆劲松的主体不适格。证据2，公估报告，证明事发时涉案船舶市场价值为1386万元，涉案船舶为不足额投保，投保比例75.76%。原告陆劲松的质证意见：证据1真实性没有意见，但对其证明内容有异议。相关条款是被告寿保铜陵公司单方免除自己责任的格式条款而无效。原告陆劲松已经提供了船舶适航证书，被告寿保铜陵公司没有理由拒赔，并且在本案的事故认定书上，认定事故发生原因是因为疏忽瞭望而非船舶不适航。涉案船舶现在已经登记过户，偿还了银行的贷款，主体适格。对码头港口设施航标应做通常的理解，根据交通运输部颁布的港口设施维护管理规定，港口设施主要包括码头引堤、护岸港池、进出港航道锚地、港区道路与堆场仓库等以及其他生产与生产辅助设施，本案因事故受损的架空电缆属于保险责任范围内。证据2，“三性”不认可。公估报告的出具时间是2018年11月27日，事故发生当初与供电部门和保险公司三方一起沟通时，供电公司表明由他们组织施工需要87万元，这与实际情况不符。本院认证意见：证据1和证据2是原件，本院对其形式真实性予以认定。证据1投保单中已经显示涉案保险业务员/代理是原告陆劲松所称的凌红萍，证据2可以证明涉案事故已经发生并产生相关损失，同时证明认可原告陆劲松是被保险人和投保人，但对船舶价值的判断本院不予认定。本院查明：2017年4月27日，原告陆劲松作为投保人和被保险人，向被告寿保铜陵公司投保沿海内河船舶一切险，保险船舶为“海友68”轮，保险期限自2017年4月28日0时至2018年4月27日24时。涉案沿海内河船舶保险条款一切险所指的碰撞、触碰责任是指，保险船舶在可航水域碰撞其它船舶或触碰码头、港口设施、航标，致使上述物体产生的直接损失和费用，包括被碰船舶上所载货物的直接损失，依法应当由被保险人承担的赔偿责任。保险赔款第一受益人为枞阳农商行。2017年7月25日约1351时，原告陆劲松所属（登记）“海友68”轮在长江上空载航行，上行至长江×××水道＃3白浮上游约700米处时，顶部雷达架触碰翠螺山至江心洲架空高压电缆线，导致一根架空电缆断裂坠入江中，江心洲供电中断，电力部门进行临时抢修后恢复供电。该轮船长刘某1遂向被告寿保铜陵公司报案，被告寿保铜陵公司派人到现场查看，建议找人维修。2017年7月30日，被告寿保铜陵公司委托的深圳市信诚联合保险公估有限公司（以下简称公估公司）对涉案事故进行公估，国家电网代表及公估人员等均到现场查勘，于2018年11月27日形成书面公估报告认为，保险人为原告陆劲松推荐有资质的电力施工单位维修，国家电网代表预算修复费用87万元。根据受损情况，施工单位最终报价30万元。本次船舶触碰架空高压电缆断裂落江，造成修复损失333014.36元，船舶本身损失较小而忽略不计。2017年8月1日，原告陆劲松与刘某2（借用力泉公司资质签约）签订《输变电工程施工劳务分包合同》，约定由刘某2负责涉案架空电缆断裂修复及塔架安装工程，内容包括塔架工程、架线工程、旧有线路拆除及航道封航等，合同价款66万元。涉案电缆维修是原告陆劲松所称的实际所有人赵某负责联系处理和支付相关维修费用，原告陆劲松、赵某与刘某2根据工程量，最终约定电缆安装费用为30万元，但联系拖轮将电缆拖到长江对岸的是周某。原告陆劲松称需向周某支付费用4.8万元，负责拖电缆过江的是江海公司拖轮，产生拖轮费3.5万元。2017年9月、2018年4月，原告陆劲松通过赵某先后实际转账支付给刘某227万元（原告陆劲松称尚欠3万元），支付给周某2.8万元（原告陆劲松称通过现金另外支付的2万元），支付给江海公司3.5万元，共计33.3万元。2018年1月2日，芜湖马鞍山港区海事处经此前调查，对涉案事故作出内河交通事故调查结论书认定，事发时长江处于高水位期间，“海友68”轮上行经过架空电缆水域时，驾驶员刘某1（船长）严重疏忽了望，未充分考虑大型空载船舶对架空电缆的影响，导致船舶顶部雷达架拉断架空电缆，由“海友68”轮负全事故部责任。“海友68”轮涉案事故发生时有内河船舶适航证书。2019年11月12日，赵某用刘某1的电话与被告寿保铜陵公司业务员凌红萍联系，联系涉案事故索赔问题。凌红萍称原告陆劲松持海事证明来保险公司好多次，根据通话内容，凌红萍认可原告陆劲松于2018年、2019年来保险公司索赔，提供了海事报告，同意协调解决索赔问题，但双方协商未成功。原告陆劲松遂起诉至本院。本院认为：本案为船舶保险合同纠纷。原告陆劲松与被告寿保铜陵公司以投保单、保险单等为证明的船舶保险合同关系依法成立并且有效。原告陆劲松是涉案船舶保险合同法律关系的投保人和被保险人，也是原登记所有人，被告寿保铜陵公司提供的证据认可原告陆劲松有保险利益，涉案电缆修复费用的实际付款人赵某出庭作证并未提出异议，保单特别约定的第一受益人枞阳农商行，但并不影响原告陆劲松基于船舶保险合同法律关系而提起诉讼。因此，被告寿保铜陵公司辩称原告陆劲松的诉讼主体不适格本院不予支持。本案主要争议焦点包括以下两方面：一、诉讼时效问题当事人一方提出请求也是产生诉讼时效中断的主要表现形式之一。根据本院查明的事实，赵某的身份明确，在诉前以原告陆劲松的身份索赔、联系维修和支付相关修复费用并无不当。2019年11月12日，赵某与被告寿保铜陵公司涉案保险事务的业务员凌红萍通过电话，要求赔偿涉案被保险船舶造成的事故损失。凌红萍作为涉案保险事务业务员回答了赵某提出的问题，认可原告陆劲松持海事证明于2018年、2019年来过被告寿保铜陵公司索赔，并同意协商赔偿，这就可视为原告陆劲松在诉讼时效期间内提出过请求，双方同意协调赔偿，产生诉讼时效中断的效力。这种行使索赔权利方式符合保险业务行业特点。因此，原告陆劲松起诉没有超过二年诉讼时效。二、保险责任问题涉案《沿海内河船舶保险条款》中一切险列明的事故类型是确定被告寿保铜陵公司赔偿责任的主要依据。该条款一切险是指保险船舶在可航水域碰撞其它船舶或触碰码头、港口设施及航标等，致使上述物体产生的直接损失和费用，包括被碰船舶上所载货物的直接损失，依法应当由被保险人承担的赔偿责任。所谓港口设施的应该是指相关港口近地和近水机械、防护和辅助设施，并不包括为公共事业服务跨越长江的架空高压电缆，这不是涉案保险条款中注明的船舶触碰责任范围。原告陆劲松填写了相关信息的投保单，并取得保险单。交通运输部《港口设施维护管理规定（试行）》第二条也对港口设施范围都有明确规定，港口设施与跨越长江的架空高压电缆并不具有客观方面的关联性、交叉性和相似性，故此条款本就不应该存在争议，按通常理解即可解释。结合本案事实，一切险列明的条款并不是保险免责条款，否则列明保险责任条款就没有存有的意义。被告寿保铜陵公司业务员同意协商赔偿的前提是协商成功，并不等于认可原告陆劲松诉称的保险责任。因此，原告陆劲松的诉请不符合法律规定。本院不予支持。另外，原告陆劲松诉称的损失金额虽然与实际支出有出入，但损失是客观发生的。此损失并非船舶本身损失，与船舶市场价值无关。被告寿保铜陵公司签发了保险单，所辩称称的船舶市场价值是公估公司单方作出，未经有资质单位认定，也与本案无关，因此，被告寿保铜陵公司辩称的赔偿比例和船舶市场价值等问题，本院不予支持。综上，原告陆劲松所诉称的损失不是约定的保险责任事故导致，诉讼请求不应得到支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告陆劲松的诉讼请求。案件受理费7045元，因适用简易程序减半收取3522.5元，由原告陆劲松承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本三份，上诉于湖北省高级人民法院。审判员  王建新二〇二〇年一月二十日书记员  陈丹妮