海城市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0381民初6734号原告：中建材供应链管理有限公司。住所地：上海市浦东新区御桥路270弄20号201室。统一社会信用代码：913101151338043365。法定代表人：吴翔，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李王龑，系北京市天元律师事务所上海分所律师。被告：海城市东四型钢有限公司。住所地：海城市南台镇二道河村。统一社会信用代码：91210381241555189M。法定代表人：佟奇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王通，系辽宁弘扬律师事务所律师。原告中建材供应链管理有限公司诉被告海城市东四型钢有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月5日受理后，依法由海城市人民法院审判员刘相君担任审判长，与人民陪审员兰瑞彤、路振昶共同组成合议庭于2019年9月24日公开开庭进行了审理。原告中建材供应链管理有限公司委托诉讼代理人李王龑，被告海城市东四型钢有限公司委托诉讼代理人王通均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年11月21日，原告（原名“中建材集团进出口上海公司”）与案外人凌蓝有限公司(LEADBLUELIMITED,以下简称“凌蓝公司”)签订《销售合同》，原告向被告出售15,000吨钢材，单价430美元/吨，总价6450000美元，受载期为2014年12月11日—15日。2014年11月21日原告与被告签订《工矿产品购销合同（采购）》（合同编号：314008，下称“《购销合同》”），约定原告向被告采购15,000吨热轧方钢，单价人民币2760元/吨，被告应于2014年12月10日前在营口港全部交付完毕，原告累计在合同项下向被告支付货款总计人民币30360000元。被告对于原告向凌蓝公司转售《购销合同》项下相应钢材的情况知悉。且案外人凌蓝公司派人亦前往被告处监督生产，对相应钢材生产和发运进度进行现场确认。上述合同签署后，原告依照《购销合同》约定将相应价款支付至被告处，但截止至2014年12月10日被告无法及时足额配齐15000吨钢材，致使原告无法按照《销售合同》约定在规定时间内向案外人凌蓝公司交付相应货物。2014年12月15日，被告与原告签署《合同补充协议》（协议编号314008-1），双方确认：截止至2014年12月11日被告交付原告钢材数量不足《购销合同》约定，且被告该行为已经严重影响到原告权利；被告承诺因其未能及时交货而给原告产生的损失全部由被告承担。同时被告承诺于2014年12月21日前将所有货物集港完毕。然而截止至2014年12月25日被告最终仅交付钢材9,775.8吨。由于被告无法依照《购销合同》及《合同补充协议》约定期限足额交货，致使原告始终无法按照《销售合同》约定在2014年11月15日前向案外人凌蓝公司履行交付货物义务，最终导致案外人凌蓝公司于2014年12月29日单方解除了《销售合同》，并致使上述9,775.8吨钢材积压于原告处。基于上述合同交易目的和原告出口企业性质，以及合同项下钢材的特殊性质，原告对于上述积压钢材无法自行消化而只能进行转售，为减少损失原告尽力多方寻找第三方买家将上述9,775.8吨钢材出售，但由于大宗货物交易的特殊性以及整体市场行情变化，直至2016年03月17日原告才寻找到适合卖家将上述9,775.8吨钢材以266美元/吨的单价出售，与原告和案外人凌蓝公司签署《销售合同》价值相比总计贬损人民币8,671,134.60元。此外，由于被告的违约行为导致9775.8吨钢材自2014年12月6日至2016年4月间长期积压于原告处，对此原告额外承担了共计包括但不限于堆存费、报关费、代理费等合计人民币1,502,610.43元。2016年07月16日与2016年11月29日，原告两次向被告发出律师函，向被告主张因被告违约而给原告造成的包括但不限于额外堆存费用和货物贬值等各项损失的赔偿权利。2016年09月19日，由于原告在《销售合同》项下的违约，案外人凌蓝公司针对原告向上海国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁，要求原告承担因违反《销售合同》项下约定而造成的损失等相关费用。2018年08月08日，上海国际经济贸易仲裁委员会作出（2018）沪贸仲裁字第499号裁决书，其中要求原告向案外人凌蓝公司赔偿的具体裁决事项如下：1、被申请人（即原告，下同）赔偿申请人（即案外人凌蓝公司，下同）被没收的保证金损失80000美金；2、被申请人向申请人赔偿因公证、认证所产生的损失人民币4250元；3、被申请人向申请人赔偿律师费损失人民币50000元；4、被申请人向申请人支付申请人因办理证据公证所产生的费用人民币2000元；5、本案申请人仲裁请求仲裁费人民币233672元，由被申请人承担50%即人民币116836元向申请人支付；上述费用合计金额共人民币717086元，原告已于2018年12月10日向案外人凌蓝公司支付完毕。综上原告因被告违约而产生损失合计总额为人民币10890831.03元。另，由于被告在《购销合同》项下尚拖欠原告支付的部分预付款，原告于2017年01月18日在贵院提起诉讼，贵院于2017年06月08日作出相应判决，对上述《合同补充协议》、已交付的相应钢材数量、以及律师函等相关事实均已有所确认，同时在判决书中亦确认了原告保留继续向被告追索额外堆存费用和货物贬值损失的权利。原告认为，被告明知原告与案外人凌蓝公司之间的《销售合同》和原告向案外人凌蓝公司转售相应采购钢材的情况，被告应当能够预见其在《购销合同》项下的违约必然会给原告造成后续《销售合同》项下之违约行为和对案外人凌蓝公司支付的违约赔偿存在因果关系。且原告针对被告不存在违约行为，同时原告在被告违约行为发生后已尽力采取相应措施以避免损失扩大，但仍不可避免地产生了相应损失。故提起诉讼，请法院依法判令：1.被告承担因其违约而给原告造成损失共计人民币10890831.03元（其中仲裁裁决赔偿案外人人民币717086元；货物差价损失折合人民币8671134.6元，堆存费等额外支出费用人民币1502610.43元）；2.被告承担本案全部诉讼费用。被告辩称：原告诉状中写明，被告明知原告与案外人凌蓝公司之间的销售合同系虚假陈述，被告对其案外人的销售合同并不知情，故本案原告诉请损失与原、被告间履行工矿产品供销合同没有关联性，而且原告曾在2017年向贵院针对原被告间的购销合同产生的违约损失提起过诉讼，以一事不再理原则法院应依法驳回原告诉讼请求。原告所述违约损失是不可预见的损失，在原被告所签订的合同中以及在签订合同时原告并未明确告知其购买案涉钢材系转卖案外人凌蓝公司，故原告所述的损失是不可预见的。针对两份合同，在工矿产品购销合同中第一项材质为Q235+Cr，说明Cr元素在本次轧钢中具有重要作用，而在购销合同中Cr元素含量与工矿产品购销中的Cr含量具有明显的差异，足以说明两份非连续合同。原告所称在裁决中，在仲裁庭查明的事实均为仲裁双方口述，仅因口述一致仲裁庭予以认定，但被告并非对该事实予以追认，在没有明确证据证明的情况下该事实不能作为定案依据，其他与质证答辩意见一致。经审理查明：2014年11月21日原告与被告签订《工矿产品购销合同（采购）》（合同编号：314008），约定原告向被告采购15,000吨热轧方钢，单价人民币2760元/吨，被告应于2014年12月10日前在营口港全部交付完毕，原告累计在合同项下向被告支付货款总计人民币30360000元。上述合同签署后，原告依照《购销合同》约定将相应价款支付至被告处，但截止至2014年12月10日被告无法及时足额配齐15000吨钢材，2014年12月15日，被告与原告签署《合同补充协议》（协议编号314008-1），双方约定由被告承担原告因未能及时交货而产生的损失，被告承诺于12月21日前将所有货物集港完毕。然而截止至2014年12月25日被告最终仅交付钢材9,775.8吨，被告无法依照《购销合同》及《合同补充协议》约定期限足额交货。原告曾多次要求被告赔偿原告所遭受的损失。另查，原、被告双方已因此事在海城市人民法院进行过诉讼，于2017年6月8日经（2017）辽0381民初630号判决书判决被告海城市东四型钢有限公司返还原告中建材供应链管理有限公司预付款3378792元，并自2016年6月2日起按年息6%支付利息至（2017）辽0381民初630号判决确定给付之日止；驳回原告中建材供应链管理有限公司其他诉讼请求。上述事实，除原、被告的陈述外，原告提供的证据有：《工矿产品购销合同（采购）》、《合同补充协议》、2016年07月16日发出的律师函、快递面单及EMS投递记录、2016年11月29日发出的律师函、快递面单及EMS投递记录、（2017）辽0381民初630号民事判决书。以上证据经庭审质证及本院审查，所证事实足资认定，本院予以采信。原告提供的《销售合同》、2014年12月29日案外人凌蓝解除合同邮件、（2018）沪贸仲裁字第499号裁决书、《协议书》、《执行完毕协议书》、《收据》及《中国建设银行网上银行电子回执》，上述证据因是原告与案外人凌蓝公司的买卖合同纠纷，缺乏与本案关联性，故在本案中不予采信。原告提供的《外贸货物代理协议》、《出口代理费用结算单》、《中国建设银行单位客户专用回单》及对应发票、《货物作业委托单》对上述证据真实性予以认可，对其证明目的不予采信。本院认为：原、被告签订的《工矿产品购销合同（采购）》和《合同补充协议》，原告与被告之间的买卖关系合法有效，应受法律保护。被告收到货款后应及时为原告提供货物，其不及时供货行为构成违约，应承担违约责任。但关于原、被告签订的《工矿产品购销合同（采购）》和《合同补充协议》中的返还原告中建材供应链管理有限公司预付款及支付利息，已经（2017）辽0381民初630号判决书判决，该判决已生效。关于原告提出因被告违约而造成原告与案外人凌蓝公司在《销售合同》项下的违约，造成的仲裁裁决原告赔偿案外人凌蓝公司人民币717086元的诉讼请求，因两份合同中钢材材质存在明显不同（工矿产品购销合同中材质为Q235+Cr，销售合同中钢级为3SP/Q235），无证据证明两份合同为连续合同、标的物一致，故对该项诉讼请求不予支持。关于原告提出因被告违约而造成原告货物差价损失折合人民币8671134.6元，因本案中没有证据显示原告在订立合同之时已将与案外人签订的买卖合同向被告出示，或告知被告其将依据买卖合同约定的价格向案外人出售货物，因此无证据表明被告在与原告订立买卖合同时可以预见到这项损失，故对此项诉讼请求不予支持。关于原告提出要求被告支付因其违约而造成堆存费、报关费、代理费等额外支出费用人民币1502610.43元的诉讼请求，因2014年12月25日被告最终交付钢材9,775.8吨货物，原告方已接收且于2016年03月17日寻找到适合卖家予以销售，故要求被告支付堆存费、报关费、代理费等额外支出费用无事实及法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”之规定，判决如下：驳回原告中建材供应链管理有限公司的诉讼请求。案件受理费87145元，由原告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  刘相君人民陪审员  兰瑞彤人民陪审员  路振昶二〇二〇年一月十日书 记 员  王彤宇