广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终3261号 上诉人（原审原告）：蒋诗荣，男，1969年7月16日出生，汉族，个体户，住广西壮族自治区全州县。 上诉人（原审原告）：何艳丽，女，1974年7月19日出生，汉族，个体户，住广西壮族自治区全州县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：蒋荣和，广西永富律师事务所律师。 二上诉人共同委托诉讼代理人：邓正球，男，1948年12月24日出生，汉族，住广西壮族自治区全州县全州镇江南路8-2-22号。 上诉人（原审被告）：桂林建昌建设有限公司。住所地：广西桂林市临桂区四塘镇兴源路3号桂林电子商城2单元16层。 法定代表人：何红兵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蒋军峰，广西中纬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龙燕，广西中纬律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：全州县和大廊桥开发有限公司。住所地：广西全州县全州镇桂黄北路4号康乐园小区E幢1-5号。 法定代表人：曾利民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙洪波，北京尚衡（南宁）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：广西嘉华建设项目管理咨询有限公司。住所地：广西桂林市秀峰区西凤路4号。 法定代表人：李家鸣，董事长。 委托诉讼代理人：何懋学，广西恒桂律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：全州县城市管理监督局（原市容局）。住所地：广西全州县全州镇城北新区创业大厦内。 法定代表人：唐怀林，该局局长。 委托诉讼代理人：**，广西千里目律师事务所律师。 上诉人蒋诗荣、何艳丽、桂林建昌建设有限公司、全州县和大廊桥开发有限公司、广西嘉华建设项目管理咨询有限公司因与被上诉人全州县城市管理监督局生命权纠纷一案，不服广西壮族自治区全州县人民法院（2018）桂0324民初1458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日受理后，依法组成合议庭，于2019年11月13日公开开庭审理了本案。上诉人蒋诗荣、何艳丽及其共同委托诉讼代理人蒋荣和、邓正球，上诉人全州县和大廊桥开发有限公司（以下简称和大公司）的委托诉讼代理人孙洪波，上诉人桂林建昌建设有限公司（以下简称建昌公司）的委托诉讼代理人龙燕，上诉人广西嘉华建设项目管理咨询有限公司（以下简称嘉华公司）的委托诉讼代理人何懋学，被上诉人全州县城市管理监督局（以下简称城管局）的委托诉讼代理人**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人蒋诗荣、何艳丽的上诉请求：1、将（2018）桂0324民初1458号判决第一项的赔偿损失数额由547414.4元变更为710268元，即增加162853.6元；2、判决被上诉人全州县市容局对上述赔偿款项也承担连带责任；3、由四被上诉人承担案件的诉讼费用。事实和理由：原审判决认定的事实与适用法律有错误。1、二上诉人因蒋柠霞失踪、死亡的损失是按照标准精确计算出来的，是710268元。包括为寻找尸体和落实死亡事实支出60000元，死亡的损失有死亡赔偿金610040元；丧葬费33228元；误工费10000元；精神损害抚慰金50000元；交通费1000元。对此，原审法院减少为684268元，理由不充分。2、二上诉人对于本案的发生无任何过错。《民法总则》第十九条规定“八岁以上的未成年人……可以独立实施……与其年龄、智力相适应的民事法律行为”。案多当日，二上诉人的女儿已经是14岁，她到全州县市容局管理和提供给群众避雨的凉亭上避雨，是“与其年龄、智力相适应的民事法律行为”。该行为与走在公路边的人行道上没有区别，如果发生交通事故，她没有任何过错，二上诉人作为家长也没有过错，自然不需要承担任何责任。原判决要求二上诉人承担本案20%的责任，于法无据。3、被上诉人全州县市容局应当对二上诉人的损失承担责任。本案是“物件损害责任”纠纷，在法庭调查时，被上诉人市容局所举出的证据，没有一份证明案发的“凉亭”的设计、施工与维护符合规范。一审判决其不承担责任违背了《侵权责任法》第八十五条的规定。故提起上诉，请求二审法院予以支持。 上诉人和大公司的上诉请求：1、撤销全州县人民法院（2018）桂0324民初1458号判决；2、依法改判驳回蒋诗荣、何艳丽要求上诉人和大公司承担责任的全部诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费由蒋诗荣、何艳丽承担。事实和理由：一、一审法院对本案的侵权的事实没有查清，上诉人与蒋诗荣、何艳丽的女儿的死亡既无事实上、也无法律上的因果关系，也不存在任何过错，不应承担赔偿责任，一审法院的判决明显错误。1、事件发生前，全州县中心水文站已经启动洪水红色预警，并发布2017年第21号水情预警通知，表明2017年7月1日全州县遭遇的降雨量是四十年来的最大值，明确提醒民众加强防范及时避险，由此可以看出：此次事故的发生是因为严重的自然灾害而导致堤岸旁的观景亭坍塌，从而酿成本案的悲剧。2、本案发生的事实来看：2017年7月1日，洪峰通过时公安机关派人在河边用扩音器通知大家不要靠近观景亭，蒋诗荣、何艳丽之女不听劝阻，登上河边观景亭观看洪水的壮观景象，由于观景亭倒塌致使蒋诗荣、何艳丽女儿落入江中，导致死亡。3、上诉人是具有房地产开发资质的企业，投资建设的“全州风雨廊桥商业综合楼”项目于2016年4月28日取得了建设用地规划许可证。2016年6月23日，取得建设工程规划许可证；2016年7月，取得建筑工程施工许可证。由此可以看出，上诉人在施工前已经取得建设、土地、规划等主管部门的批准，根据相关法律规定，上诉人投资建设的“全州风雨廊桥商业综合楼”项目属于合法建筑，因此，上诉人的施工建设行为不存在任何过错，且没有任何证据证明上诉人的施工影响排洪，一审法院的认定没有事实和法律依据，完全错误。4、根据事故发生的现场情况看出，上诉人和大公司搭建的临时指挥部位于万乡河的北岸与观景亭同一方向，相距百米远，指挥部位于上方，正常情况下遇上洪水袭击，首先受到冲击的是临时指挥部，不应当是观景亭，然而观景亭被冲垮，临时指挥部安然无恙，说明涉案观景亭存在重大安全隐患，不排除作为永久性建筑的观景亭存在施工质量未达标、年久失修等问题，一审法院对此未予查清。5、本案发生是物件损害责任，主体责任是法定的。依据《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条的规定，建筑物的所有人、管理人应当保证建筑物的安全使用，对因建筑物坠落而给他人造成的损害，建筑物的所有人或者管理人只有能证明自己没有过错才可不承担责任。本案中，上诉人既不是所有人，也不是管理人，倒塌的观景亭与上诉人没有任何关系，因此，此次事件的发生与上诉人既无事实上、也无法律上的因果关系，上诉人不应承担赔偿责任。二、蒋诗荣、何艳丽未履行监护义务，应承担本次事故的责任。在事件发生前，全州县中心水文站已经启动洪水红色预警，并发布2017年第21号水情预警通知，表明2017年7月1日全州县遭遇的降雨量是四十年来的最大值，明确提醒民众加强防范及时避险，同时，事发现场民警同志和政府工作人员也不停的向民众警告远离河岸，但蒋诗荣、何艳丽之女完全脱离了监护人的看管，而登上极度危险的河边观景亭观看洪水，导致事件发生。本次洪灾属于不可抗力，因此，蒋诗荣、何艳丽的女儿的死亡系由于不可抗力和自身过错造成的，上诉人不应承担责任。三、蒋诗荣、何艳丽请求的各项赔偿损失数额不合理、不符合法律规定，一审法院认定错误。综上，请求二审改判支持上诉人和大公司的上诉请求。 上诉人建昌公司的上诉请求：1、撤销全州县人民法院（2018）桂0324民初1458号判决，并在查明案件事实后依法改判驳回蒋诗荣、何艳丽对上诉人建昌公司的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由蒋诗荣、何艳丽承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，责任划分不明，上诉人不是本案适格的主体，不构成侵权。1、本案是不可抗力所致，自然灾害是导致本次事故的主要原因，自然灾害中没有加害人，没有责任主体，更不会产生赔偿的问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十九条的规定“因不可抗力造成他人损害的，不承担责任”。在本案中，因不可抗力造成的他人损害，上诉人无需承担赔偿责任。2、本案是物件侵权，应由凉亭的所有人、管理人市容局承担无过错责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条的规定，建筑物、构筑物发生脱落、坠落造成他人损害的，应当由其所有人、管理人承担侵权责任，本案凉亭的所有人、管理人是被上诉人市容局，市容局对涉案凉亭的使用和安全具有维护和管理的责任，对涉案凉亭的脱落、坠落应承担无过错责任。建昌公司不是本凉亭的所有权人和管理人，也不是侵权主体，不构成侵权也不符合侵权的构成要件。上诉人与和大公司、嘉华公司不存在共同侵权的行为，不应当承担连带责任。建昌公司只是一个施工单位，是按照和大公司要求的日期进行工程施工，根据广西建筑科学研究设计院设计的施工图纸及在嘉华公司的监理下进行施工建设。在施工过程中没有违反发包单位的要求，也没有超出设计单位施工图的范围，属于合法建设。至于施工是否处于当地汛期是发包方和设计时考虑的问题，与建昌公司无关，建昌公司没有侵权行为，一审判决建昌公司承担连带责任，不符合事实及法律的规定。蒋诗荣、何艳丽对其女儿监护不力，应承担此次意外事故50%以上的责任。女儿是未成年人，监护人应当严加看管未成年人，在明知连续几天下暴雨的情形下，并正处在发洪水的当时，遇危险情况应当绕路而行，避免和防范悲剧的发生，蒋诗荣、何艳丽对女儿的监护不力也是造成本次事故的原因之一。二、一审法院判决证据不足，对法律关系认定不明。蒋诗荣、何艳丽在一审中没有提供任何上诉人与侵权行为有关的证据，也未提供任何鉴定结论，无法证实损害与上诉人之间具有因果关系，也无法证实上诉人与凉亭被洪水冲毁之间具有因果关系。本案中被上诉人市容局在一审中也未提供任何对凉亭有进行定期维修及凉亭能承受特大洪水冲击的相关证据，证实凉亭的质量是不存在安全隐患或缺陷的，被冲毁的凉亭己达15年之久，经过在水里长期的浸泡，地基本身就不牢固，又加上没有定期对凉亭进行维修以及对损坏部分进行补修，早己存在安全隐患，也是发生本次事故的主要原因。被上诉人市容局在洪水来临之际未在涉案凉亭采取警戒措施，也未做任何安全警示，属于严重失职的行为，应由市容局对本次事故承担全部的赔偿责任。三、一审法院适用法律错误，判决缺乏法律依据。本案是自然灾害导致的物件侵权，而上诉人并非涉案凉亭的管理人，也不是涉案凉亭的建设者、施工者，不存在侵权的行为。一审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条的规定认定上诉人承担连带责任，是适用法律错误。综上，请求二审查明事实，正确适用法律，撤销一审错误判决。 上诉人嘉华公司的上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判嘉华公司不承担本案连带赔偿责任，驳回蒋诗荣、何艳丽要求嘉华公司承担连带责任的诉讼请求；2、本案诉讼费由蒋诗荣、何艳丽承担。事实和理由：一、上诉人嘉华公司没有共同实施本案侵权行为，没有侵犯蒋诗荣、何艳丽女儿生命权的共同过错，不应承担连带赔偿责任。l、原审判决认定嘉华公司共同实施侵权行为，造成他人损害，应当承担连带责任，其依据是涉案廊桥建设中，有河道堆积钢构件影响排洪的水事违法行为，但本案水事违法的行为人和受处罚人是施工单位，不是嘉华公司，行政机关下达的两份水事违法整改通知都是给施工单位的，嘉华公司没有本案水事行政违法行为，原审判决认为嘉华公司共同实施侵权行为是没有事实依据的。2、上诉人嘉华公司作为涉案廊桥项目业主委托的监理人，己尽到了监理职责。分别是：1）2017年3月22日，嘉华公司向施工单位发出《建筑工程安全隐患整改通知书》，指出存在河水水位上涨，水面基本持平上游高支架施工平台，施工段河道必须设排洪通道，以免上游树木漂流物等流过会与高支架平台发生碰撞堵塞，对支架平台及己建桥梁造成巨大冲击力，存在严重安全隐患。为保证高支架施工平台及桥梁的安全，要求施工方做好排洪通道。要求雨水天工地专人加强巡逻，及时发现安全隐患并消除。要求整改后恢复施工。2）2017年5月7日，嘉华公司向施工单位发出《建筑工程安全隐患通知书》，指出存在工地安全事由，禁止使用塔吊，停止钢平台塔设施工，要求整改后准予施工。3）2017年6月21日，嘉华公司《工地会议纪要》提出因为钢平台是在河流中施工，而且目前正值汛期，要求施工单位增加一个详细的防洪预案，以防止洪水对钢平台及施工塔吊的冲击影响，保证安全。上述监理措施可见，上诉人嘉华公司在涉案廊桥项目监理工作中没有过错，也就不存在共同侵权行为过错。二、上诉人嘉华公司不是本案适格被告。1、嘉华公司不是涉案廊桥项目的业主和施工单位，而是业主委托的监理人，其职责是代表业主对项目建设投资、工期和质量进行监督管理，监理人是对委托人承担合同约定的责任，而不是法定过错责任。因此，项目建设对第三人造成损害的，应依法由施工单位或业主承担赔偿责任，蒋诗荣、何艳丽将监理人列为共同被告，实际上是无限扩大责任主体，并无事实和法律依据。2、本案是凉亭倒塌损害责任，也是侵权责任法规定的物件损害责任，根据我国侵权责任法第86条规定，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。在本案中，凉亭的建设单位、施工单位都不是嘉华公司，因此，嘉华公司不应是本案被告。如果原审法院认为嘉华公司是侵权责任法规定中的其他责任人，那么依法也是在建设单位、施工单位赔偿后可以追偿，这是另一法律关系，可另案处理，因此，嘉华公司不是本案的适格被告。三、蒋诗荣、何艳丽的诉讼请求缺乏对涉案凉亭倒塌成因的专业鉴定证据。应当鉴定1、涉案凉亭倒塌的成因，包括设计、建设、维护是否符合规范的专业鉴定意见；2、涉案凉亭倒塌与涉案廊桥项目建设是否存在因果关系的专业鉴定结论。由于蒋诗荣、何艳丽缺乏上述专业鉴定证据，也就无法证明凉亭倒塌的成因，更无法证明凉亭倒塌与涉案廊桥项目建设存在因果关系。因此，蒋诗荣、何艳丽的诉讼请求是证据不足的。 被上诉人城管局答辩称：l、“凉亭”在案发被洪水冲走前，其使用功能是正常的。“凉亭”在被上诉人单位成立前，已经存在，未过合理使用年限，其设计、施工和维护均符合规范，不存在任何安全隐患。各上诉人没有任何证据能够证明“凉亭”在案发被冲走前，已经存在安全隐患或者处于垮塌的危险状况。2、“凉亭”被洪水瞬间整体冲走，片砖片瓦不留。“凉亭”既不存在“发生脱落、坠落造成他人损害”的情形，也不存在“倒塌造成他人损害”的情形。本案既不适用《侵权责任法》第八十五条、第八十六条第一款之规定，也不适用《民法通则》第一百二十六条之规定。应该依法适用《侵权责任法》第八十六条第二款之规定，由其他责任人（即本案上诉人）承担侵权责任。3、“凉亭”被冲走的根本原因是，河道被堵，水位抬高，后洪水突然冲开贝雷梁，瞬间冲走“凉亭”。对“凉亭”瞬间被洪水冲走，被上诉人无法预知，无法防范，也无时间采取警戒措施。4、上诉人“和大廊桥公司”上诉称“临时指挥部与凉亭同在北岸，相距不过上百米远，洪水过后，临时指挥部安然无恙，凉亭却被冲垮，由此可以证明凉亭存在重大安全隐患可能性较大……”，建昌公司所称的凉亭已经使用15年之久，经过在水里长期浸泡，地基本身就不牢固，加上没有定期维修，早已存在安全隐患，也是本次事故的主要原因。上述说法，纯属臆测，没有任何事实和法律依据。涉案凉亭不存在任何隐患或缺陷，正常使用上百年没有问题，更何况仅使用15年。涉案凉亭不是建在水里，而是建在岸边，只有发大洪水时才可能被淹，根本不存在长期浸泡及地基不牢固和损坏维修的情况。故原审判决认定事实清楚，适用法律得当。上诉人的上诉没有事实和法律依据，应当驳回上诉，维持原判。 蒋诗荣、何艳丽在一审法院的诉讼请求：1、四被告连带赔偿二原告因女儿蒋柠霞不幸遇难而造成的各种损失共计人民币710268元；2、由四被告承担案件的诉讼费用。 原审法院认定的案件事实：全州县城一板桥位于县城南，横跨南北两岸，被告全州县和大廊桥开发有限公司于2016年4月28日取得全州县人民政府住房和城乡建设局颁发的建设用地规划许可证（许可证号：地字第城4503242016010号），获得了在该桥两侧建设全州县风雨廊桥商业综合楼的项目，同年6月23日取得了该项目的建设工程规划许可证（许可证号：建字第城4503242016028号）。2016年7月取得建筑工程施工许可证（编号：45032420160731），建设单位是：被告全州县和大廊桥开发有限公司，施工单位是：被告桂林建昌建设有限公司，监理单位是：广西嘉华建设项目管理咨询有限公司。2017年2月14日，全州县防汛抗旱指挥部办公室向被告全州县和大廊桥开发有限公司发出关于及时清除河道内废弃物的通知，要求该公司在2017年2月28日前将施工围堰填筑的渣土及阻碍行洪的障碍物全部清出河道，确保行洪安全。被告桂林建昌建设有限公司因在施工过程中向河中倾倒围堰渣土被群众举报，全州县人民政府水利局于2017年4月28日向该公司发出责令停止水事违法行为通知书，认为施工单位利用挖掘机将风雨廊桥围堰施工遗留的渣土倾倒在河道中间，并且在河道水面上方铺设钢梁等构筑物，其行为已违反了相关法律规定，造成了河道的淤积，影响了河道行洪的畅通，要求停止违法行为，限期7日内排除阻碍，恢复河道畅通。被告桂林建昌建设有限公司接到通知后将围堰渣土清走。2017年7月1日，全州县普降大暴雨，受上游持续强降雨影响，全州县万乡河水位不断上涨，洪峰水位超过警戒水位近3米。上涨的洪水中携带大量的泥沙、垃圾以及树木等杂物从万乡河上游冲下来，当洪水行至全州县板桥时，被大桥两侧河道中在建涉案廊桥的贝雷梁、塔吊等构筑物所阻挡，排洪不畅，造成雍水。大桥上游的水位不断上升从而与大桥下游水位形成落差，由于长时间的排洪不畅，随着水压的加大，涉案廊桥贝雷梁的北端被冲垮，洪水从此缺口沿着河道北岸直冲而下，导致河道北岸的部分护坡及位于一板桥下游不远处的涉案凉亭被冲垮。当时正在涉案凉亭中观看洪水的二原告的女儿蒋柠霞被冲走，经多方查找至今下落不明，全州县人民法院于2017年12月18日作出（2017）桂0324民特13号民事判决书，宣告蒋柠霞于2017年7月1日死亡。被告全州县市容管理局于2008年1月18日成立，负责全县分管范围内已建成的市政工程，包括道路、排水、路灯、停车场、雷公塔、驳岸、广场等设施的维护和管理。 原审法院审理认为，根据双方当事人的诉辩意见及查明的事实，本案的争议焦点为：一、各方当事人是否有过错；二、各方当事人的过错比例如何划分；三、二原告的损失如何计算。 1、关于原告蒋诗荣、何艳丽是否有过错的问题。 二原告的女儿蒋柠霞事故发生时年满14周岁，属于限制民事行为能力人，缺乏相应的安全防范意识，无法预见可能会发生的事故，但二原告作为成年人完全可以预见暴雨、洪水可能会造成的事故，应当监管好未成年人，防范和避免发生事故。二原告对女儿的监护不足，疏忽大意，对女儿的死亡应承担过错责任。 2、关于被告全州县和大廊桥开发有限公司、桂林建昌建设有限公司、广西嘉华建设项目管理咨询有限公司是否要承担责任的问题。 民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。三被告分别作为涉案廊桥的建设单位、施工单位和工程监理单位，应当保证建设工程安全生产，依法承担建设工程安全生产责任。而涉案廊桥在建设过程中，河道里堆积了大量的钢结构件，严重影响排洪，具有重大安全事故隐患，全州县防汛抗旱指挥部办公室、全州县水利局也发出了书面通知，要求其整改，消除安全隐患，确保行洪安全，但三被告并没有积极整改，对存在的安全隐患视而不见。当洪水来临时，被涉案廊桥的构筑物所阻挡，从而导致洪水冲垮了涉案廊桥贝雷梁的北端，洪水从此缺口直冲而下，冲垮了同岸不远处的涉案凉亭，致使在该凉亭上观看洪水的二原告的女儿死亡。三被告对二原告女儿的死亡应承担过错责任，并承担连带责任。 3、关于被告全州县市容管理局是否要承担责任的问题。 涉案凉亭是全州县滨江路的附属服务设施，虽然全州县市容管理局作为管理者，对涉案凉亭的使用和安全具有维护和管理责任，但是没有证据证实凉亭当时已经存在安全隐患或者处于要垮塌的危险状况。而且洪水从涉案廊桥的贝雷梁北端冲开口子事发突然，无法预知，同时由于桥梁距离涉案凉亭非常近，涉案凉亭瞬时被冲垮，在这种情况下要求全州县市容局对涉案凉亭采取警戒措施超出了其职责范围，被告全州县市容管理局对二原告女儿的死亡没有过错。 4、关于各方当事人的过错比例如何划分的问题。 二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。涉案凉亭被冲垮主要原因是由于涉案廊桥构筑物阻碍排洪，形成雍水后被冲开缺口，洪水瞬时往一个地方泄洪所产生的巨大冲击力而造成的。综合考虑本案当事人过错大小和造成损害后果的原因力，原告蒋诗荣、何艳丽应承担次要的过错责任，被告全州县和大廊桥开发有限公司、桂林建昌建设有限公司、广西嘉华建设项目管理咨询有限公司应承担主要的过错责任。 5、关于二原告的损失如何计算的问题。 侵害他人造成人身损害赔偿的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。误工费是赔偿给受害人因误工而减少的损失，本案受害人已死亡且并无收入，对二原告要求被告赔偿误工费的诉请，该院不予支持。二原告要求被告赔偿精神损害抚慰金50000元，考虑本地的生活水平和收入状况，该院酌情支持40000元。二原告虽然未提供正式票据予以证实交通费，但支出的费用客观存在，符合常理，该院予以支持。参照《2018年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，二原告的合理损失有：1、死亡赔偿金：30502元×20年＝610040元；2、丧葬费：5538元×6个月＝33228元；3、精神损害抚慰金40000元；4、交通费1000元，以上共计684268元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第二十六条、第八十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条的规定，判决：一、被告全州县和大廊桥开发有限公司、桂林建昌建设有限公司、广西嘉华建设项目管理咨询有限公司连带赔偿原告蒋诗荣、何艳丽各项经济损失684268元的80%，即547414.4元；二、驳回原告蒋诗荣、何艳丽的其他诉讼请求。本案受理费4552元，由原告蒋诗荣、何艳丽负担910.4元，被告全州县和大廊桥开发有限公司、桂林建昌建设有限公司、广西嘉华建设项目管理咨询有限公司负担3641.6元。 本案经二审审理，上诉人蒋诗荣、何艳丽及被上诉人全州县市城管局对一审查明的案件事实没有异议。上诉人和大公司认为一审法院遗漏了行政案件审批表的确认，水事案件结案审批表证明建昌公司已经按通知要求立即停止了违法行为，并交纳了罚款。一审法院对凉亭被冲垮的描述没有证据证明。上诉人建昌公司对一审认定洪峰水位超警戒水位3米没有相关证据和鉴定结论。上诉人嘉华公司认为凉亭倒塌没有专业的鉴定意见证明。 对于当事人对案件事实的异议，本院认为，水事案件结案审批表只是处理了建昌公司施工时向河流倾倒渣土的问题，该公司接受了罚款处理，但对于搭建在河面上的贝雷桥及钢架结构并未拆除，仍然影响泄洪。对于当年的洪峰水位是否超过警戒水位3米，有全州县中心水文站的报告，上诉人和大公司及建昌公司亦认可是四十年来的最大值，故该认定是符合事实的。凉亭被冲垮是客观事实，至于是设计、维修不到位还是洪峰冲击强烈，一审并没有过多描述，正因为是没有鉴定结论的原因。所以，当事人对案件事实的异议不能提供证据证实，不能成立。一审法院认定的案件事实属实，本院予以确认。 综合各方当事人的意见，归纳本案的争议焦点为：各方当事人对上诉人蒋诗荣、何艳丽女儿死亡是否存在侵权和过错，责任比例如何划分，各项经济损失计算是否正确。 本院认为，民事主体依照法律和当事人的约定，履行民事义务，承担民事责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权赔偿连带责任。上诉人和大公司是涉案廊桥的建设单位，上诉人建昌公司为施工单位，设计图纸由和大公司提供并提出施工要求，建昌公司按照和大公司的指示付诸施工行为，双方对施工的安全承担责任。虽然在施工过程中，上诉人和大公司及建昌公司对渣土倾倒河流的违反施工行为进行了整改，但是对全州县防汛抗旱指挥部办公室、全州县水利局发出的整改通知落实不到位，施工过程中搭建在河流水面的钢架贝雷粱会造成上游因洪水夹带的木材、杂物等物品被阻拦，影响洪水排泄的隐患没有排除，致使本次洪水来临时发生上述隐患的事故，洪水冲垮了涉案廊桥贝雷粱北端，形成缺口洪水直冲而下，冲垮同岸不远处的涉案凉亭，致使在凉亭上观看洪水的蒋诗荣、何艳丽的女儿死亡。上诉人和大公司及建昌公司对此应当承担主要过错责任（即80%的责任），并承担连带赔偿责任。 上诉人嘉华公司不是廊桥项目的建设单位和施工单位，只是建设单位受托的监理人，其在项目施工的监理过程中，于2017年3月22日向施工单位桂林建昌公司发出了《建筑工程安全隐患整改通知书》，对高支架施工平台与水面基本持平会导致上游树木漂流物与平台发生碰撞堵塞及塔吊的安全隐患问题要求建昌公司整改。于2017年5月7日向建昌公司发出《建筑工程安全隐患通知书》，要求施工单位正在使用的塔吊禁止使用，并编制钢平台施工方案，保证桥面钢平台支撑安全，编制方案经专家论证后方可继续施工，要求与业主沟通，正式变更图纸才进行下一步施工。2017年6月21日，嘉华公司组织上诉人和大公司、建昌公司召开了《工地高大模板施工方案专家论证会》，就汛期防洪预案、防止洪水对钢平台及施工吊塔的冲击安全、对贝雷梁、工字钢、钢管桩的布置方案间距稳定性进行验算等问题提出了处理意见。因此，上诉人嘉华公司的监理义务是到位的。由于业主单位与施工单位未落实整改方案，导致高支架、贝雷梁、钢平台与上游树木漂流物堵塞后崩溃形成缺口，洪水强烈冲击下游凉亭而坍塌，形成人命事故，责任在于建设单位和大公司及施工单位建昌公司。上诉人嘉华公司履行了监理义务，在本案中不存在过错，不应承担连带赔偿责任。 上诉人蒋诗荣、何艳丽的女儿在事故发生时年龄14岁，属于限制民事行为能力人，对安全防范和可能发生的危险无法预见，但在洪水到来前，全州县公安局已经在县城滨江大道架设高音喇叭通知行人不要到河堤边，避免洪水造成人身伤害，作出了明确的警示通报，蒋诗荣、何艳丽的女儿仍然到有危险可能的河堤凉亭观看洪水，对事故的发生自身存在过错。上诉人蒋诗荣、何艳丽作为家长对未成年女儿的监护不足，疏忽大意而未能防范和避免事故的发生，存在一定的过错责任，亦应承担过错责任，即20%的责任。 被上诉人全州县城管局是涉案凉亭的管理者，对涉案凉亭负有管理使用和维护的责任。全州县公安局对洪水来临向市民发出了安全警示通告，作为凉亭的管理者，市容局也应当履行对凉亭的管理职责，在洪峰来临前在凉亭前设立警示标志或警戒线，防止人员进入凉亭，避免危险事故的发生。对于本案事故的发生，市容局应当承担安全保障义务不足的过错责任。即应承担上诉人和大公司及建昌公司赔偿80%损失中10%的补充赔偿责任。 综上所述，一审法院认定事实清楚，对上诉人蒋诗荣、何艳丽及上诉人和大公司、建昌公司的责任划分正确，对各项损失的赔偿数额计算完全参照广西2018年的标准，合法有据，本院应予维护。对上诉人嘉华公司承担责任的判决没有事实和法律依据，对被上诉人市容局免责有悖法律规定，本院予以纠正。据此，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第六条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区全州县人民法院（2018）桂0324民初1458号民事判决第二项； 二、变更广西壮族自治区全州县人民法院（2018）桂0324民初1458号民事判决第一项为：由上诉人全州县和大廊桥开发有限公司、桂林建昌建设有限公司连带赔偿上诉人蒋诗荣、何艳丽各项经济损失684268元的80%，即547414.4元； 三、由被上诉人全州县城市管理监督局对上述赔偿款项547414.4元承担10%的补充赔偿责任。 本案一审案件受理费4552元，由上诉人蒋诗荣、何艳丽负担910.4元，上诉人全州县和大廊桥开发有限公司及上诉人桂林建昌建设有限公司负担3641.6元。二审案件受理费4552元，由上诉人蒋诗荣、何艳丽负担1517元，上诉人全州县和大廊桥开发有限公司及上诉人桂林建昌建设有限公司各负担1517.5元。由本院退回上诉人蒋诗荣、何艳丽预交二审受理费3035元，退回上诉人全州县和大廊桥开发有限公司及上诉人桂林建昌建设有限公司预交的二审案件受理费各3034.5元。上诉人广西嘉华建设项目管理咨询有限公司预交的二审案件受理费9274元，由本院全额退回。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向原审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长 张 鹏 审判员 徐 刚 审判员 唐国登 二〇二〇年一月十四日 书记员 文 静