湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0117民初3600号原告：冯东海，男，1972年5月6日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市武昌区，委托诉讼代理人：蔡小林，湖北益之道律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：新七建设集团有限公司（下称“新七公司”），住所地：武汉市新洲区辛冲街正街108号，统一社会信用代码：91420117178361372P。法定代表人：余宝琳，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘利民、胡静，该公司法务职员。代理权限为一般代理。被告：冯建平，男，1972年6月27日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，被告：熊旺明，男，1966年5月18日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，被告：刘斌，男，1981年10月9日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，委托诉讼代理人：刘鹏（刘斌之弟），男，1981年12月16日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，代理权限为特别授权。原告冯东海与被告新七公司、被告冯建平、被告熊旺明、被告刘斌民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯东海的委托诉讼代理人蔡小林、被告新七公司委托诉讼代理人刘利民、被告冯建平、被告刘斌的委托诉讼代理人刘鹏到庭参加诉讼，被告熊旺明经本院公告送达开庭传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告冯东海向本院提出诉讼请求：1、判令被告新七公司偿还原告冯东海借款本金3000000元并支付利息（以3000000元为基数，自借款之日日起至还款之日止，按月利率2%计算）；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2013年1月30日，被告新七公司因承建汇丰?企业天地项目缺乏周转资金，由被告熊旺明、冯建平、刘斌经手，以新七建设集团汇丰?企业天地项目部（下称“项目部”）名义向原告借款人民币300万元，约定按月利率2.5%计算利息，借款期限三个月。被告以项目部名义与原告冯东海签订了借款合同并出具借条。2013年2月2日，各被告以项目部名义出具委托书，委托原告将出借款项汇入被告冯建平个人账户，2013年2月2日、2月4日、8月26日，原告分三笔向冯建平账户转款100万元、100万元、20.0015万元。2013年9月1日，各被告以项目部名义出具收条一份，确认收到原告借款共300万元，其中银行转账220万元、现金80万元。2015年1月30日，被告出具情况说明，证明借款全部用于该项目工地运转。同年2月1日，项目部又书面承诺于2015年9月1日前全部清偿借款。原告认为，本案借款用于被告新七公司承包工程项目，被告冯建平、熊旺明、刘斌系职务行为，故应由被告新七公司偿还，被告冯建平、熊旺明、刘斌承担连带清偿责任。被告新七公司辩称，1、涉案项目系新七公司委托刘斌管理，但从未有授权其对外借款意思表示；2、原告借款未进入新七公司银行账户。300万元的借款银行转款凭证记载只有220万元，另外80万元以现金交付不符合事实；3、借款合同、借据等证据上加盖的项目部印章是假的，即使真实，本案也超过诉讼时效期间。请求法院据此依法处理。被告冯建平辩称，我与冯东海是同村人，收到他出借的款项220万元属实，但另有现金80万元我并不知情。借条是由熊旺明经办的，我没有签名，我也从未书面承诺还款。案涉项目分为两股，我和熊旺明占一股，刘斌占一股，我们与刘斌的账目是分开并独立的。借款已全部用于项目支出，我与熊旺明之间的内部账目已结清，此款应由熊旺明偿还，据说他已偿还了一部分。被告刘斌辩称，我是案涉项目施工负责人，对本案借款毫不知情，项目部印章也从未加盖过，借款合同、借据上的印章是假的。我是事隔四、五年收到法院传票后才知道此事。被告熊旺明未到庭答辩亦未提交证据。原告冯东海围绕诉讼请求依法提交了证据：（一）原告冯东海身份证复印件，被告新七公司企业信息咨询报告，熊旺明、冯建平、刘斌户籍登记信息各一份。拟证明双方身份情况，为适格主体；（二）借款合同书。拟证明项目部与原告冯东海约定2013年9月1日借款300万元，期限1年，月利率2.5%；（三）借据。拟证明项目部向冯东海借款300万元及约定月利率2.5%的事实；（四）委托书。拟证明项目部书面委托原告将出借款项转入被告冯建平个人账户；（五）银行转账凭证三份。拟证明原告已按项目部委托向冯建平账户转款220万元；（六）收条。拟证明项目部已收到原告出借款项共300万元，其中银行转账220万元、现金80万元；（七）情况说明。拟证明冯建平系案涉项目经理之一，其收到借款300万元以后，全部用于工地运行周转，并获项目部确认；（八）项目部承诺书、冯建平所作情况说明、原告快递邮寄起诉材料回单等。拟证明原告曾多次主张债权、项目部亦承诺还款，本案未超过诉讼时效期间；（九）武汉市城市建设档案馆资料。拟证明原告举证的项目部印章在项目档案资料中多次使用，是真实的。被告冯建平向本院提交了银行转账记录及财务收支清单。拟证明其收取原告借款220万元后，全部用于项目部支出。经庭审质证，被告新七公司表示，原告证据上加盖的项目部印章及冯建平、刘斌签名均不实，且借据载明有现金80万元不符合常理。冯建平与原告同村，有一定利害关系，其情况说明缺乏可信度。被告冯建平、刘斌对原告证据质证意见与新七公司一致。原告对被告冯建平的证据无异议，被告新七公司、刘斌只对银行转账原件认可真实性，但不能实现被告冯建平的证明目的。对双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院审查认为，1、各被告对项目部印章及冯建平、刘斌签字真实性均有异议，但其既未提供相关证据证明，亦未申请对项目部印章进行鉴定，且原告提供的项目部制作的城建档案资料中多次使用该印章。而刘斌虽对签名申请司法鉴定，但在本院指定的期间内未提供用以鉴定的样本资料，故对被告该项异议本院不予采纳。2、借据在原告银行转账提供借款之前形成，该两份证据载明借款金额不一致，其他证据如借款合同、委托书、收条、情况说明、承诺书等均无制作人签名，仅有项目部印章，且借款合同无签订日期，借据出具日期有涂改，从证据形式上看存在严重瑕疵，不能排除事后补办的可能，证明力较弱，故本院只能以证明力相对较大的银行转账记录为依据，认定本案借款本金为220万元。3、被告冯建平提交的证据能相互印证，可认定原告借款已用于项目部支出。4、被告冯建平出具的情况说明，应视为自认，能证明原告催要借款的事实。根据上述证据认定，结合当事人陈述，经审理查明：被告新七公司承接武汉汇丰投资有限公司发包的汇丰?企业天地4#、16#、17#、18#楼工程项目后，成立了“新七建设集团汇丰?企业天地项目部”，被告刘斌、熊旺明、冯建平三人均为该项目实际施工人，其中被告刘斌为被告新七公司委派的项目负责人。施工过程中，由于资金周转需要，三被告于2013年1月30日出具借据要求向原告借款300万元，约定月利率2.5%，借款期限个月。原告同意后，先后于2013年2月2日、2月4日、8月26日向被告冯建平银行账户分别转款100万元、100万元、20万元，合计220万元。冯建平收款后已全部用于该项目工地支出。到期后，四被告均未履行还款义务。经原告催要，2015年2月1日，被告方又以项目部名义，书面承诺借款300万元努力在2015年9月1日前全部偿清，利息自借款之日起，按月利率2%承担至还清为止。但此后各被告一直未付，原告即诉至本院。本院认为，被告熊旺明、冯建平向原告冯东海借款220万元的事实，有借条及银行转账记录证实，足以认定。是此，被告熊旺明、冯建平依法应承担向原告还本付息的民事责任。双方约定按月利率2%标准计算利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，本院予以支持。由于本案借款已用于案涉项目运转开支，被告刘斌作为项目负责人即属共同债务人，理应承担相应民事责任。其辩称对借款毫不知情，属三人之间内部管理或分工事宜，相关财产权益可另行结算处理，与本案无涉。根据前面证据分析认定，由于原告出借资金是转入被告冯建平个人银行账户，且其提交的借款合同、委托书、收条、情况说明、承诺书存在无制作人签名等证据瑕疵，不能排除事后补办并加盖项目部印章的可能，该证据不足以证明原告属善意且无过失地相信借款人具有代理权，而项目部无权代表被告新七公司对外签订借款合同，这一点原告应当是明知的，只是其提供借款时未尽到充分审查和注意义务，本案并不符合表见代理的法律特征。另外，根据合同相对性原则，借款用途不必然影响借款主体，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条，仅在企业法定代表人与负责人个人借款用于企业生产经营时才由企业与个人共同承担责任，项目经理、负责人或实际施工人并非司法解释所称企业负责人。本案并不具备适用该项规定的情形，故原告诉称被告熊旺明、冯建平、刘斌借款属职务行为，应由被告新七公司承担还款责任的意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。关于被告新七公司所作本案诉讼超过时效期间的辩解意见，根据项目部承诺书、被告冯建平情况说明以及原告寄送诉讼资料回单等证实，有诉讼时效中断的事由，该项辩解意见不能成立，本院亦不予采纳。综上，原告冯东海的诉讼请求，本院部分予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十六条第一款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告熊旺明、被告冯建平、被告刘斌共同返还原告冯东海借款本金2200000元并支付利息（其中，以1000000元为基数，自2013年2月3日起至款项付清之日止；以1000000元为基数，自2013年2月5日起至款项付清之日止；以200000元为基数，自2013年8月27日起至款项付清之日止。均按月利率2%计算）。限于本判决生效之日起三十内履行完毕；二、驳回原告冯东海其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，由原告冯东海负担8316元，被告熊旺明、被告冯建平、被告刘斌共同负担22484元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  刘传喜人民陪审员  黄凤莲人民陪审员  陈文萍二〇二〇年一月十四日书 记 员  程 鹏