河南省洛阳市中级人民法院行 政 裁 定 书(2019）豫03行初344号原告：韩建设，男，汉族，1957年12月27日生，洛阳龙门煤业退休职工，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：袁战清，河南明耀律师事务所律师。被告：洛阳市人民政府，住所地：河南省洛阳市洛龙区开元大道228号。法定代表人：刘宛康，市长。委托诉讼代理人：赵晓飞，洛阳市司法局工作人员。委托诉讼代理人：王洪波，河南广文律师事务所律师。被告：洛阳伊滨区管理委员会。住所地：河南省洛阳市伊滨区光武大道新源路隆安东方明珠A座。法定代表人：仝宇鹏，主任。委托诉讼代理人：王志光，洛阳伊滨区管委会农村工作办公室工作人员。委托诉讼代理人：陈杰锋，河南大鑫律师事务所律师。原告韩建设诉被告洛阳市人民政府（以下简称洛阳市政府）、被告洛阳伊滨区管理委员会（以下简称伊滨管委会）不履行法定职责一案，本院2019年8月26日立案后，依法组成合议庭于2019年10月30日公开开庭审理了本案。原告韩建设及其委托诉讼代理人袁战清，被告洛阳市政府委托诉讼代理人赵晓飞、王洪波，被告伊滨管委会委托诉讼代理人王志光、陈杰锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩建设诉讼请求：1、依法撤销洛阳市政府（2019）第1242号行政复议决定书。2、责令伊滨管委会重新做出关于韩建设土地承包经营权延包的决定。3、案件诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、1、原告祖辈一直生活居住在西韩村并分得责任田4.8亩。原告与妻子1981年（领）的结婚证、1990年偃师县公安局签发的身份证、2017年政府颁发的土地确权证、原告一家身份证都证明原告家是西韩村集体经济组织成员。2001年原告一家在龙门煤矿仍没住房，属于国发[1982]第148号文件中的“口袋户口”、“黑人黑户”，被劝迁回原籍。因西韩村领导要原告家每人交5000元户口才能入村。当时原告两个孩子都在上学，也需建房，没钱交。诸葛乡派出所就将原告家户空挂在诸葛大道一号乡政府的集体户口上，没有住房，没有工作。后因学校把原来孩子名字报成同音字，学校要求诸葛乡政府、派出所出证明，他们说原告一家是空挂户，不给出。本村以户口没入村不给出。无奈下原告和孩子又将户口迁到矿上，才解决了孩子上学问题。后诸葛派出所将原告家人户口变更为诸葛大道2号。2017年原告一家没有收回的土地被政府确权后，原告发现和原告家前后一起从龙门煤矿户口返回西韩村的人家没有交费仍有土地。原告一直反映解决，但得不到解决，后洛阳市公安局直接通知伊滨公安部门才解决原告一家户口，逾期迁回西韩村。2、被告实际上是说原告一家在土地承包期内转了非农户口。原告一家一直在西韩村居住生活，在非农户口地方都根本没有住房，违反《户口登记条例》规定的公民应当在经常居住地的地方登记为常住人口。龙门煤矿已出具原告一家在矿上没有住房是空挂户的证明，仅原告1人在矿上有工作。3、国办发【2011】9号、国发【2014】25号、中发【2019】1号文件和《中华人民共和国农村土地承包法》中规定，不得以退出土地承包经营权、宅基地使用权，集体收益分配权，作为农民进城落户的条件。农民工落户城镇不得强制或变相收回土地承包权。二、洛政复决字【2019】第1242号行政复议决定书适用法律明显不当。1、被告以原告在土地承包经营权期限内转过非农户口而收回原告土地承包经营权错误。根据《中华人民共和国土地管理法》第14条规定，土地承包经营期限为30年。2000年、2002年原告一家土地承包经营权远不到法定的30年承包期限，2001年原告家户口已迁回，由于个别领导不一视同仁，单独对原告加收费等原因，造成原告家户口逾期迁回本村，但2000年、2002年西韩村收回原告家土地承包经营权，适用2003年才实施的《中华人民共和国农村土地承包法》错误。况且原告一家也不符合该法收回土地承包经营权的条件。2、2000年、2002年，西韩村并非对个别承包经营者之间承包的土地进行适当调整，也没有两委村民代表大会研究决定全村土地进行调整张榜公示，并报乡镇人民政府和县级人民政府，农业行政主管部门批准的相关证据。被告却把本村违法调整土地承包经营权，曲解为系农村集体经济组织的自治行为。即便是村规民约或偃师市文件，也不能违反法律法规。西韩村将原告责任田收回后，其中的2.8亩租赁给洛阳思亲医院和洛阳市翰昌服饰有限公司。庭审中，原告明确诉求第二项为要求撤销伊滨管委会2019年5月20日作出的伊滨区农村工作服务中心关于韩建设诉求问题的答复，并要求伊滨管委会重新作出决定。洛阳市政府辩称，一、1242号复议决定合法。答辩人负责法制工作的机构2019年6月27日收到原告的行政复议申请书及相关资料后，经审查，不能确认是否属于行政复议受案范围。但是，鉴于被申请人对原告申请解决的事项进行了调查回应，且原告曾就该事项多次诉讼，先行予以受理审查，并于同日将行政复议申请书副本发送被申请人，通知被申请人在自收到申请书副本之日起十日内，提出书面答辩，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。被申请人于2019年7月5日提交了《行政复议答辩状》、当初作出答复的证据、依据和其他有关材料。2019年7月18日，原告签收了被申请人提交的《行政复议答辩状》，查阅了被申请人提交的证据、依据和其他有关材料。其后，原告提交了《对答辩人洛阳伊滨区管理委员会行政复议答辩状错误的说明》。答辩人负责法制工作的机构查明：原告系龙门煤矿退休职工。1998年之前，原告及其家庭户口迁出洛阳市洛龙区诸葛镇西韩村，迁入龙门煤矿，转为非农业家庭户口。1998年7月国家规定第二轮土地延包，西韩村由于玻璃厂改扩建，征用七个村民组的土地，暂缓进行土地延包。2002年二广高速项目征收了西韩村部分土地后，经村两委会议、村党代表会议通过土地延包方案，进行了土地延包，并进行了公示。延包对象为当时在册的具有农业户口的本村村民，未向户口不在西韩村且为非农业户口的原告家庭成员分配土地。2018年4月8日，原告将全家户口迁回西韩村，但仍是非农业户口。2019年2月20日，原告向被申请人递交《我家责任田被违法收回申请解决书》。2019年5月20日，被申请人经调查后，向原告作出答复。《中共偃师市委偃师市人民政府关于切实做好稳定土地承包关系延长农村土地承包工作的意见》第四条第二项规定“对举家外迁、鳏寡孤独人员去世、农转非人员以及土地长期撂荒户的耕地，要全部收回，重新发包。”答辩人认为，1998年之前，原告及其家庭户口已迁出西韩村，迁入龙门煤矿，转为非农业家庭户口，已经不是西韩村集体经济组织成员。《中华人民共和国土地管理法（1998修订）》第十四条规定，“农民集体所有的土地由本集体经济组织的成员承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。”2002年西韩村进行土地延包，未向包括原告家庭成员的户口不在西韩村的人员分配土地，符合当时的法律和政策规定。被申请人作出的答复并无不当。答辩人作出1242号复议决定，维持答复，并于8月8日邮寄原告、被申请人，符合行政复议法的规定。二、原告诉讼请求不能成立。根据《中华人民共和国土地管理法（1998修订）》第十四条的规定，承包经营农民集体所有的土地的前提为“本集体经济组织的成员”。原告及家庭成员在转为非农业家庭户口迁入龙门煤矿时，无论其居住地是否改变，是否在户口迁入地有住房、工作，均已不再具有西韩村“集体经济组织的成员”的身份。无论原告及其家庭成员的户口何时迁回西韩村，在完成“非转农”、重新加入西韩村“集体经济组织”成为其成员前，原告及其家庭成员因不具有“集体经济组织的成员”的身份，无权要求西韩村向其分配、承包经营集体土地。无论原告所称的西韩村“不一视同仁”是否存在，或者原告家庭持有0.4亩农村土地承包经营权证，又或被申请人在答复中引用《中华人民共和国农村土地承包法》的规定是否正确，以及原告在其《行政起诉状》中列举的其他理由，均不足以证明被申请人所作答复错误，不足以证明1242号复议决定“事实不清程序不当，适用依据不正确，应当予以撤销”。综上，请求人民法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告伊滨管委会辩称，【2019】第1242号行政复议决定书认定事实及适用法律正确，依法应予维持。原西韩村收回非集体经济组织成员韩建设承包地并不再分配土地的行为并无不当。一、韩建设是龙门煤矿退休职工，享受退休职工待遇。经调查，韩建设及其家庭户口于1995年迁出诸葛镇西韩社区（原诸葛乡西韩村）迁入洛阳市龙门煤矿，转为非农业家庭户口。2018年4月8日，韩建设又将全家户口迁回诸葛镇西韩村，但户口性质仍是非农业家庭户口。二、因韩建设户口未能迁回西韩社区，故土地调整时不再给予分配土地。1998年7月实施第二轮土地延包，西韩社区由于项目建设暂缓实施。2002年经西韩村两委召开村民代表会，研究决定对全村土地进行调整。之后西韩村委组织各生产组以各生产组为单位，对各组在册农业人口进行了统计，并张榜进行了公示。公示结束后，西韩村以组为单位对全村土地进行了调整。2002年，诸葛镇西韩村仍属于偃师市管辖。按照《中共偃师市委也是市人民政府关于切实做好稳定土地承包关系，延长农村土地承包期工作的意见》第四条第二项，对居家外迁、鳏寡孤独人员去世、农转非人员以及土地长期撂荒户的耕地要全部收回重新发包。因为当时韩建设家的户口已迁出，不在西韩村第五生产组。所以第五生产组进行土地调整时，没有给其家庭分配土地。三、西韩社区收回其承包地的行为符合法律规定。1995年韩建设将全家户口由偃师市诸葛乡西韩村迁入洛阳市龙门煤矿，户口性质转为非农户口。洛阳市属于设区的市，根据原《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第三款“承包期内承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口的，应当将承包的耕地和草地交回发包方，承包方不交回的，发包方可以收回承包的耕地和草地”之规定，其家承包地应当交回发包方。《中华人民共和国农村土地承包法》自2003年3月1日实施。1995年韩建设自愿申请迁出西韩村并迁入设区的市的法律事实没有被撤销，仍然存在。故韩建设迁出户口的行为符合法律规定收回承包地的法定条件。原告韩建设提交以下证据：第一组，偃师县偃宅基建字第64886号宅基地使用证；拟证明：1、1987年偃师市诸葛镇西韩村给原告办理的宅基地使用证；2、1987年原告依法与西韩村设立农村土地承包关系，承包期30年，自1987年12月30日至2017年12月30日。第二组，证据1韩建设户籍信息，拟证明：1、1998年上半年前系农业户口。1998年后半年迁入洛阳市龙门煤矿，为非农业户口。2、2001年韩建设及其爱人、孩子因在龙门煤矿没有住房，属于人户分离，2001年8月29日被劝返回原籍偃师市诸葛镇西韩村，因未交5000元，而空挂于诸葛镇政府大院的集体户口。证据2韩建设爱人郭爱花的户籍信息，拟证明：2001年8月29日迁回原籍偃师市诸葛镇西韩村，因未交5000元，而空挂于诸葛镇政府大院的集体户口，仅能与2-1证据之间形成相互印证。证据3结婚证，拟证明：韩建设与郭爱花系夫妻关系。第三组，2010年6月6日甲方为西韩村委会、乙方为洛阳市翰昌服饰有有限公司的土地租赁协议一份，拟证明在承包期内西韩村委会将承包土地收回后，租赁给洛阳市翰昌服饰有限公司。第四组，韩建设农村土地承包经营权证书一份，拟证明：1、承包土地面积0.40亩，期限1998年9月20日至2018年9月19日；2、该0.40亩是原告1987年承包4.8亩土地中的组成部分。洛阳市政府质证意见为：证据一不能证明原告的证明方向。集体土地使用证只证明从1987年原告开始承包土地，不能证明承包是2017年。西韩村多次因人口的自然出生和婚丧嫁娶变动人口，并于2002年进行了重新发包。证据二-1只能证明韩建设的户籍信息，不能证明2001年8月29日返还原籍西韩村。根据郭爱花的户籍登记表可以看出2001年原告妻子郭爱花迁入诸葛镇政府集体户口，并没有迁入西韩村；其他证据不发表质证意见。伊滨管委会质证意见为：宅基地使用证与本案土地承包无关；韩建设户籍信息上面显示韩建设系龙门煤矿职工，为非农业户口，享受龙门煤矿职工退休待遇，对郭爱花的户籍信息的质证意见同洛阳市人民政府；结婚证仅证明韩建设与郭爱花系夫妻关系，与本案无关；土地租赁协议双方为西韩村村委会与洛阳市翰昌服饰有限公司，并不牵涉原告韩建设，因此也与原告韩建设无关；农村土地承承包经营权证书恰恰证明原告的部分承包土地已被村集体合法收回。庭审中，原告韩建设申请证人李某出庭作证：1987年承包土地，（西韩村）一个人1.2亩，山上是四分地；目前地都收了；刘均芳出庭作证：1987年分田到户，一人1.2亩。洛阳市政府质证意见：第一个证人的证言恰恰证明了原告的地（收回）合理，第二个证人与原告有亲属关系，证据客观性存疑，不发表质证意见。伊滨管委会质证意见：两个证人的意见相互矛盾，请求法庭不予采纳。本院认为，原告第一组证据仅能证实原告在西韩村拥有宅基地，但并不能证明与西韩村存在30年的农业承包关系；第二组仅能证明原告全家户籍变动情况，不能证明其目前为西韩村村民；第三组、第四组及证人证言与本案争执事实缺乏关联性，不能证明西韩村违法收回原告家庭承包地的事实；故原告上述证据，均不予采信。被告洛阳市政府提交以下证据:证据1《行政复议申请书》及相关资料，证据2《行政复议答复通知书》、送达回证及相关资料，拟证明：洛阳市政府的法制工作机构2019年6月27日收到原告的行政复议申请书及相关资料后，经审查，不能确认是否属于行政复议受案范围。但是，鉴于被申请人对原告申请解决的事项进行了调查回应，且原告曾就该事项多次诉讼，先行予以受理审查，并于同日将行政复议申请书副本发送被申请人，通知被申请人在自收到申请书副本之日起十日内，提出书面答辩，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料；证据3《行政复议答辩状》，证据4《送交答辩材料证明》、《被申请人授权委托书》及相关证据材料，证据5《行政复议文书送达回证》、《行政复议相关材料查阅登记表》，证据6《对答辩人洛阳伊滨区管理委员会行政复议答辩状错误的说明》，以上拟证明：被申请人于2019年7月5日提交了《行政复议答辩状》，当初作出答复的证据、依据和其他有关材料。2019年7月18日，原告签收了被申请人提交的《行政复议答辩状》，查阅了被申请人提交的证据、依据和其他有关材料。其后，原告提交了《对答辩人洛阳伊滨区管理委员会行政复议答辩状错误的说明》；证据7《洛阳市人民政府行政复议决定书》，证据8EMS快递单二份，以上拟证明：经书面审查，答辩人在限期内作出了行政复议决定，送达了申请人、被申请人。韩建设综合质证意见为：第一，市政府证明方向有误，韩建设的宅基使用证就证明韩建设系（西韩村）集体组织成员；第二，洛阳市政府没有提供西韩村收回韩建设的承包土地应当经过村民会议1/3的成员同意，或者村民代表1/3同意的证据；第三，（市政府）没有提交诸葛镇政府批准收回韩建设承包土地的证明，也没有农业主管部门的批准报告。伊滨管委会对洛阳市政府提交的证据没有异议。本院认为，被告洛阳市政府上述证据仅能证明其对原告韩建设的复议申请作出决定书，但该决定书性质如何，详见下面本院认为部分。伊滨管委会提交以下证据：一、韩建设常住人口登记表。二、洛阳伊滨区社会保障事务管理中心出具的证明，以上拟证明韩建设1995年户口迁出，2018年又将户口迁回诸葛镇，但为非农户口，享受龙门煤矿职工退休待遇。三、关于诸葛镇西韩社区2002年土地延包情况的说明一份，拟证明土地调整属农村集体组织自治行为，西韩村土地调整经集体研究符合规定。四、中共偃师市委偃发【1998】54号《中共偃师市委、偃师市人民政府关于切实做好稳定土地承包关系延长农村土地承包期工作的意见》，拟证明韩建设家的户口已迁出，不在西韩村第五生产组，所以西韩村第五生产组进行土地调整时，没有给韩建设家庭分配土地。韩建设质证意见为：证据一、证据二不能作为证据，与本案没关系；证据三恰好说明了西韩村在收回原告韩建设承包的土地只经过了两委会议，村党员代表会议，没有经过村民代表大会和村民会议。证据四中共偃师市委文件对内不能对外。洛阳市政府对伊滨管委会提交的证据无异议。本院认为，被告伊滨管委会上述证据均与本案争执事实具有关联性，且客观真实，形式、内容合法，本院均予以采信。经审理查明：原告韩建设一家原系河南省偃师市诸葛镇西韩村（以下简称西韩村）村民。1995年，韩建设被招为洛阳龙门煤矿职工，并办理农转非手续。1998年，原告爱人郭爱花及其一子一女均办理农转非手续户口迁出西韩村，迁入龙门煤矿，转为非农业家庭户口。1998年7月国家规定第二轮土地延包，西韩村由于（洛阳）玻璃厂改扩建，征用七个村民组的土地，暂缓进行土地延包。2002年二广高速项目征收了西韩村部分土地后，经该村两委会议、村党代表会议通过土地延包方案，进行了土地延包，并进行了公示。延包对象为当时在册的具有农业户口的本村村民，未向户口不在西韩村且为非农业户口的原告家庭成员分配土地。2001年原告将全家户口迁至偃师市诸葛镇，但仍是非农业户口。2019年2月20日，原告向被告伊滨管委会递交《我家责任田被违法收回申请解决书》，称“申请人一家一直在本村（西韩村）居住分了责任田，2000年、2002年本村干部让本组两次收回申请人一家责任田4.4亩。”请求依法确认本村、组收回申请人一家责任田违法、返还责任田，赔偿申请人一家损失，使申请人一家和其他户口前后一起迁回本村的人家享有同样待遇。2019年5月20日，伊滨区农村工作服务中心作出书面答复，结论为韩建设及其家庭户口在1998年已经迁出原诸葛镇西韩村迁入洛阳市龙门煤矿，转为非农业家庭户口，不再属于西韩村集体经济组织的成员，且村委会于2000年对村内的承包土地进行调整。韩建设虽然于2001年将全家户口又迁入偃师市诸葛镇，但没有重新迁回西韩村，没有成为西韩村集体经济组织的成员。韩建设两次迁户口的行为也不符合承包期内全家迁入小城镇落户的情况。根据当时的《中华人民共和国农村土地承包法》第五条，农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地、第二十六条第三款承包期内，承包方全家迁入设区的市转为非农业户口的，应当将承包的耕地和草地交回发包方。承包方不交回的，发包方可以收回承包的耕地和草地之规定。原西韩村收回非集体经济组织成员韩建设承包地的行为符合法律规定，且村民代表会研究决定对全村土地进行调整，而实施的行为系农村集体经济组织自治行为，并无不当。2019年6月21日，韩建设以伊滨区管委会为被申请人，向洛阳市司法局提出行政复议申请，请求撤销被申请人2015年5月20日的具体行政行为。2015年8月5日，洛阳市政府作出洛政复决字【2019】第1242号行政复议决定书，认为本案涉及两个争议焦点，一是关于被申请人的答复是否属于行政复议受案范围问题。申请人向被申请人邮寄《我家责任田被违法收回申请解决书》，要求依法确认西韩村收回申请人一家责任田违法，并返还责任田，此系申请人基于自身权益向行政机关寻求解决问题，类似于投诉举报事项。被申请人在调查后向申请人出具了《伊滨区农村工作服务中心关于韩建设诉求问题的答复》。该回复并非以政府信息公开形式回应问题咨询，虽然该回复未对申请人的权利义务进行处分，但对申请人申请解决的事项进行了调查回应，且鉴于申请人也曾就该事项多次诉讼，本机关先行予以受理审查。二是关于《伊滨区农村工作服务中心关于韩建设诉求问题的答复》是否合法适当问题。根据被申请人所提供的证据材料及调查认定情况来看，1998年之前，申请人及其家庭户口已迁出西韩村，迁入龙门煤矿，转为非农业家庭户口，并为龙门煤矿职工，已不是西韩村集体经济组织成员。《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定“农民集体所有的土地由本集体经济组织成员承包经营”。在2002年，西韩村进行土地延包，未向户口不在西韩村的本村村民分配土地，其中包括未被分配土地的申请人家庭成员，这符合当时的法律和政策规定。被申请人据此向申请人作出的《伊滨区农村工作服务中心关于韩建设诉求问题的答复》并无不当。决定维持被申请人于2019年5月20日作出的《伊滨区农村工作服务中心关于韩建设诉求问题的答复》。并于8月8日邮寄原告、被申请人。另查明，2018年，韩建设以西韩村为被告向老城区人民法院提起行政诉讼，诉讼请求为：要求依法确认2002年西韩村收回起诉人韩建设家责任田4.4亩的行为违法，并承担本案诉讼费、律师费。老城法院于2018年11月20日作出（2018）豫0302行初99号行政裁定书，认为：公民认为行政机关和行政机关工作人员的行为侵犯其合法权益的，有权向人民法院提起行政诉讼。本案起诉人韩建设所诉洛龙区诸葛镇西韩社区居民委员会调整集体经济组织成员承包土地的行为，系西韩村两委召开村民代表会后，研究决定对全村土地进行调整而实施的行为，该行为系农村集体经济组织自治行为而非行政行为，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》关于行政案件受案范围的规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项之规定，裁定对韩建设的起诉，本院不予立案。韩建设向洛阳中院上诉。本院于2019年12月27日作出（2018）豫03行终430号行政裁定书，认为：根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条“因土地承包经营发生纠纷的解决方式”、第五十四条第（二）项“发包方违法收回、调整承包地的，应当承担民事责任”及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项“农村土地承包民事纠纷的受案范围”第六条“发包方违法收回、调整承包地案件的处理方式”之规定，因土地承包经营发生的纠纷属于民事纠纷，如果承包方农户认为发包方村集体经济组织违法收回承包地的行为侵害了其合法权益，应当依法提起民事诉讼。一审法院认定韩建设的起诉不属于行政诉讼受案范围，裁定不予立案符合法律规定，予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，经合议庭合议，裁定驳回上诉，维持原裁定。2019年，韩建设以西韩村为被告向洛龙区人民法院提起民事诉讼，诉讼请求为：1.判令被告收回原告家土地违法、返还原告家土地4.4亩、使原告一家享有村民待遇；2.判令被告赔偿、返还原告一家损失2万元；3.本案诉讼费由被告承担。洛龙区人民法院于2019年2月13日作出（2019）豫0311民初726号民事裁定书，认为：韩建设与洛龙区诸葛镇西韩社区居民委员会农村土地承包合同纠纷一案，根据民事诉讼及相关司法解释的规定，集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第一项之规定，裁定如下：对韩建设的起诉，不予受理。韩建设向洛阳中院上诉，本院于2019年4月9日作出（2019）豫03民终2133号民事裁定书，认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。韩建设提起本案诉讼，但未提交其曾取得有关土地承包经营权的初步材料，本案不符合人民法院受理民事起诉的条件，原审法院裁定不予受理并无不当，综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定驳回上诉，维持原裁定。再查明，韩建设为洛阳龙门煤业退休职工，目前养老金为2853.81元／月；郭爱花，为中合祥水泥厂退休职工，目前养老金为2686.39元／月。本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关的工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照《中华人民共和国行政诉讼法》向人民法院提起行政诉讼。本案之由来系原告韩建设认为案外人西韩村委会违法解除村委与其家庭之间的农业承包合同后，向被告伊滨管委会递交《我家责任田被违法收回申请解决书》，要求伊滨管委会予以解决；在伊滨管委会作出《伊滨区农村工作服务中心关于韩建设诉求问题的答复》后，对该答复不服向被告洛阳市政府申请行政复议，洛阳市政府复议维持答复，韩建设遂提起本案行政诉讼。但从韩建设《我家责任田被违法收回申请解决书》主张之内容看：“依法确认本村、组收回申请人一家责任田违法、返还责任田，赔偿申请人一家损失”等属于农业承包合同纠纷，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定，下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（一）承包合同纠纷。即该部分主张之内容应属于民事诉讼范畴，并非政府行政管理职责范围；“使申请人一家和其他户口前后一起迁回本村的人家享有同样待遇”一项，原告一家均未迁回西韩村，非西韩村村民，其能否与迁回西韩村的人家享有同样待遇，属于该村委会自治范畴，亦非政府行政管理职责范围。至于伊滨管委会的答复结果“原西韩村收回非集体经济组织成员韩建设承包地的行为符合法律规定，且村民代表会研究决定对全村土地进行调整而实施的行为系农村集体经济组织自治行为，并无不当。”既未对行政法律关系的产生、变更或消灭造成影响，亦未对当事人的实体权利义务产生实质影响，属于对当事人信访事项的一种复核意见，不属于可以申请行政复议以及提起行政诉讼的受案范围。被告洛阳市政府针对该答复作出的（2019）第1242号行政复议决定书，同样不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条复议范围的规定，超出行政复议范围。综上所述，原告韩建设之起诉，非人民法院行政诉讼受案范围，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十二条、第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第（九）项之规定，经合议庭评议，裁定如下：驳回原告韩建设的起诉。预收案件受理费50元,予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  吴爱国审判员  叶乃君审判员  索如意二〇二〇年一月二十一日书记员  王 音