山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0703民初2159号 原告：潍坊富达工程机械有限公司，住所地：潍坊市高新区玉清街东首赵瞳顺达工业园内。 法定代表人：吴玉堂，经理。 委托诉讼代理人：王明娟，山东国曜律师事务所律师。 被告：山东圆友重工科技有限公司，住所地：潍坊市寒享区幸福路567号。 法定代表人：谢俊德，董事长。 委托诉讼代理人：王耀洪，男，1979年4月3日生，汉族，该公司职工，住潍坊市高新区。 原告潍坊富达工程机械有限公司（以下简称“富达公司”）与被告山东圆友重工科技有限公司（以下简称“圆友公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月27日作出（2018）鲁0703民初16号民事判决。原告富达公司不服该判决，向山东省潍坊市中级人民法院提起上诉，山东省潍坊市中级人民法院于2019年6月18日作出(2019)鲁07民终2092号民事裁定书，将该案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告富达公司法定代表人吴玉堂及其委托诉讼代理人王明娟，被告圆友公司的委托诉讼代理人王耀洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 富达公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款574331.02元及利息（自起诉之日起至被告实际支付之日，按银行同期贷款利率的四倍计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告自2003年12月起向被告供应烘干筒等多类设备，合作以来，被告尚有部分货款未支付给原告，以欠款形式累计在账。后经过原、被告两方对账确认，被告至今仍欠原告货款574331.02元未付。 被告辩称，原、被告双方存在债权债务关系，但对于债务数额被告不予认可。另，原告主张利息及利息计算方式无法可依，应不予支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了对账单、原告法定代表人于2017年11月21日与被告的财务人员韩科长的通话录音、2017年11月23日与孙莉的通话录音、录像、2017年12月14日、2019年5月10日、5月20日与孙莉的通话录音、2019年5月20日与中国联通（10010）的通话录音、原、被告的顶账协议、增值税专用发票、买卖合同、入库单、被告财务人员孙莉的社会保险缴费证明等证据。被告质证后对原告提交的入库单的真实性提出异议，认为其并没有物资管理部的公章；对其中2013年2月3日、2013年3月26日、2013年5月15日的三份买卖合同提出异议，认为该三份合同加盖的是山东圆友科技有限公司供应部的公章，并非被告的合同章或公章；对2017年11月21日与被告的财务人员韩科长的通话录音和2017年11月23日与孙莉的通话录音、录像，认为录音对象不能证明是被告的工作人员，录音中也没有对具体金额有明确的确认，视频录像仅是对被告经营场所的录像，与原告证明的对象没有关系，录像内容影像模糊，也不能确认是不是被告的员工；2019年5月10日和5月20日与孙莉的通话录音，只是原告的法定代表人请托孙莉协商调解事宜，原告单方强调欠款数额，孙莉对欠款数额并没有明确确认，与本案关系不是很大。对其余的证据均未提出异议。被告未提供证据。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的入库单，被告虽不予认可，但结合被告认可的买卖合同及增值税专用发票，能够证明原告向被告供货的事实，本院予以确认；对原告提交的2013年2月3日、2013年3月26日、2013年5月15日的三份买卖合同，被告虽提出异议，但该三份合同上加盖的是山东圆友重工科技有限公司供应部的印章，且经办人与其他合同上的经办人均是同一人，结合被告无异议的增值税专用发票，能够证明是原告与被告发生的业务关系，本院亦予以确认；对2017年11月21日与被告的财务人员韩科长的通话录音，原告不能证明对方通话人的具体姓名，不能证明是被告的工作人员，本院不予确认；对2017年11月23日、2019年5月10日和5月20日与孙莉的通话录音、录像，结合被告认可的孙莉的社保缴费证明，可以认定通话对方孙莉是被告的财务人员，对该相应的录音、录像证据，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告之间存在买卖合同关系，2011年7月25日，经双方对账确认，截止至2011年6月30日，被告欠原告货款391922.42元。2011年7月25日后，双方又签订15份买卖合同，并发生业务关系，原告向被告开具了增值税专用发票42份，总金额为3097123.6元，被告除支付部分货款外，尚欠原告574331.02元未付。2016年6月7日，原、被告签订顶账协议一份，约定被告用位于潍坊市滨海经济开发区两套住宅抵顶其所欠原告方货款432084元，后该合同并未实际履行。 另查，原告为本案支出财产保全申请费3520元。 本院认为，原、被告之间签订的买卖合同，是双方当事人真实意思的表示，并不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同。本案争执的焦点是，被告欠原告货款的数额。双方对截止2011年6月30日，被告欠原告391922.42元没有争议，被告也对尚欠原告432084元没有异议，本院予以确认。关于双方争议的其余的142247.02元货款问题，首先，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所住所的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，根据被告认可的买卖合同及增值税专用发票，可以证明自2011年7月25日对账后，双方又发生过多次业务关系。原告提供了买卖合同、增值税发票及入库单，已完成了向被告交付货物及交易金额的举证责任，被告若对原告主张的欠款数额提出异议，负有证明已向原告支付货款的举证责任，而被告并未提供2011年7月25日双方对账后向原告支付货款的证据，应承担举证不能的法律后果。其次，根据原告法定代表人多次与被告财务人员孙莉的通话录音，孙莉对原告主张的欠款数额从未予以否认，并在2017年12月14日的通话中也认可扣除了顶账协议中的432084元后，尚欠142247.02元完全正确。双方于2016年6月7日签订的顶账协议，只是被告以物抵顶原告部分货款的约定，并不是对被告欠款数额的确认，被告以此主张实欠原告货款432084元不能成立，本院不予采信。综上，原告提供的证据，可以形成完整的证据链条，证明被告尚欠原告货款574331.02元的事实，其要求被告支付货款574331.02元的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。关于原告要求按中国人民银行同期同类贷款利率四倍支付利息的诉讼请求，双方在合同中并没有关于逾期利息的约定，被告应自原告起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息。原告为本案支出的财产保全申请费2680元，应由被告承担。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告山东圆友重工科技有限公司支付原告潍坊富达工程机械有限公司货款574331.02元及利息（自2018年1月2日起至2019年8月19日止，以574331.02元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，以574331.02元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），限于本判决生效后十日内付清； 二、被告山东圆友重工科技有限公司偿还原告潍坊富达工程机械有限公司财产保全申请费2680元，限于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9800元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  左希君 人民陪审员  王晓敏 人民陪审员  王桂英 二〇二〇年一月三日 书 记 员  王 金