浙江省开化县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0824民初3719号 原告：毛云法，男，1966年3月12日出生，住江山市。 被告：巫庆楷，男，1962年4月10日出生，住江山市。 被告：徐群兰，女，1961年12月8日出生，住江山市。 两被告委托诉讼代理人：姜严烨，浙江万盛律师事务所律师。 原告毛云法为与被告巫庆楷、徐群兰民间借贷纠纷一案，于2019年10月28日向法院提起诉讼，本院同日受理后，依法适用简易程序，于2019年11月22日公开开庭进行了审理。原告毛云法、被告巫庆楷及其两被告委托诉讼代理人姜严烨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告毛云法起诉称，两被告系夫妻关系，与原告系朋友。2016年4月29日，被告徐群兰因需资金周转，向原告毛云法借款300000元，约定借款期限至2016年5月13日止，未约定借款借期内利息，但约定如被告逾期未还，按借款余额每日5‰计收违约金，并由被告巫庆楷作为连带责任担保人，担保期限为两年。双方为此签订一份《过桥资金借款合同》。借款期限到后，原告多次催讨无果。现起诉，要求两被告立即返还原告借款本金300000元，并按月利率二分支付从2016年5月14日起至款项实际付清之日的利息；同时承担原告为实现债权而支付的律师费30000元。 被告巫庆楷、徐群兰答辩称，向原告借款300000元是对的，但原告汇给被告的款项是一笔250000元和一笔47950元，该笔借款实际上是周某借用的，只是借用两被告的名义。借款周某已经通过毛荣伟归还给原告了。2016年5月9日，被告又向原告借款80000元，尚欠原告25000元未还。 原告毛云法为证明自己的主张，向本院提交下列证据：2016年4月29日原、被告签订的一份《过桥资金借款合同》及被告徐群兰的银行对账单一份，用以证明被告徐群兰向原告借款30万元，并由被告巫庆楷提供担保及汇出借款的事实。 被告徐群兰、巫庆楷为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：1、2018年10月23日毛荣伟的证明一份，证明中清楚的写明本人于2016年5月14日向毛云法所汇的30万元款项系本人代巫庆楷归还毛云法的借款本金，用以证明在2016年5月14日毛荣伟向原告汇款30万元，系代被告巫庆楷归还原告的借款；2、用款人周某和原告在2018年10月23日的电话录音一份，用以证明原告在电话中承认借款本金已归还；3、浙江农信、工商银行、农业银行的汇款记录和账目明细三份，用以证明被告徐群兰在2016年5月11日向原告转账20000元、10月25日向原告转账5000元以及5月31日ＡＴＭ机取现20000元、6月1日ＡＴＭ机取现10000元，共计55000元用于归还原告2016年5月8日的借款80000元，侧面反映被告已经归还了原告4月29日的300000元借款；4、微信聊天记录一份，用以证明原告发给被告巫庆楷的微信上只提到8万元的借款，而没有提30万元借款一事，侧面反映出30万元借款已还清；5、法院判决书和裁定书四份，用以证明原告多次参与虚假诉讼，并被上海市崇明区人民法院以虚假诉讼罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年的刑事处罚。 被告对原告提供的证据的真实性无异议，但借款合同签订的当天，被告汇款金额一笔为250000元，另一笔47950元，两笔合计为297950元，没有汇足300000元。本院对借款合同及汇款金额297950元予以认定。 原告对被告提供的证据1的真实性亦无异议，但认为，从原告提供的被告徐群兰的银行对账单中可以清楚的看到，在2016年4月13日，原告汇款300000元给被告徐群兰，徐群兰随后就将300000元汇给了毛荣伟，毛荣伟是偿还了该笔借款，只是还有利息28000未付，但该款与本案无关。对被告提供的证据2，原告认可通话的内容，电话中原告对周某说“4月29日的借款已经按期还给你的”时候，原告的答复是“搞不清楚”，并没有认可已经还款，当周某再说“本金还给你的”，原告的答复“我又没说本金没还我”，周某接着说“这笔钱还给你的，我记得，就是利息，还欠你10万”。从这个对话来看，原告并没有认可本金已经归还，只是搞不清楚，也没立即否认本金已还。对被告提供的证据3，原告承认收到被告徐群兰转账的25000元，对ＡＴＭ机取现的30000元不予认可。对被告提供的证据4，原告对真实性无异议，但认为微信的内容无法证明被告已还款。对被告提供的证据5，原告对真实性无异议，但认为与本案没有关联性。本院对原告没有异议的证据的真实性予以认定，但认为不能达到被告的证明目的。 本院根据被告巫庆楷的申请，准许证人周某出庭作证。证人周某在庭审中陈述：自己和巫庆楷是兄妹关系，和原告不熟，所以叫哥哥巫庆楷出面向原告借款，该笔借款是还掉的，是通过毛荣伟的账户还的款，利息还没有付。4月13日的30万元也是还掉的，连利息都付的，原告借款基本上是十天一借，最长十五天。如果那一笔没还，原告是不会再借给我的。当原告问及证人4月13日的那30万元是谁还的，证人说，因为时间长了，记不清了，是通过几个朋友的账号还的款，大约在4月27、28日左右还款的，也可能是还给原告的另一个合伙人了。当原告问及证人是通过哪几个朋友转的账，证人认为时间久了，确实记不清了。 原告对证人周某的证言有异议，认为周某将毛荣伟归还4月13日的30万元借款说成是归还4月29日的借款，但如何归还4月13日的借款完全说不清楚，只是说在4月27、28日还了款，具体通过哪些人还款、怎么还款都说不清楚。被告对证人周某的证言则无异议。本院认证意见为：从证人的陈述看，4月13日原告转给被告徐群兰，再由徐群兰转给毛荣伟的30万元，实际上也是证人用的款，也就是说，4月13日的30万元和4月29日的30万元证人周某都是实际用款人，现有证据只有毛荣伟在5月14日归还30万元。一般来说，4月13日钱款是转给毛荣伟的，则毛荣伟还款应当是归还4月13日的款项。被告和证人都某是归还4月29日的借款，一则4月29日的借款与毛荣伟无关，二则，被告和证人根本无法说清4月13日30万借款的还款情况。证人在庭审中说是通过几个人分几次还款，当原告要求证人说出其中一个人来，证人支某也无法明确，还是推托因为时间长了，记不清了。因此，证人的证词疑点较多，加上证人和被告巫庆楷系亲兄妹的关系，本院对证人周某的证言不予认定。 本院根据当事人陈述及其提供的有效证据，确认如下事实： 两被告系夫妻关系，与原告系朋友。2016年4月29日，被告徐群兰因需资金周转，向原告毛云法借款300000元，约定借款期限至2016年5月13日止，未约定借款借期内利息，但约定如被告逾期未还，按借款余额每日5‰计收违约金，并由被告巫庆楷作为连带责任担保人，担保期限为两年。双方为此签订一份《过桥资金借款合同》。原告于当天汇入被告徐群兰银行账户297950元。借款期限到后，被告徐群兰只在2016年5月11日向原告转账20000元、10月25日向原告转账5000元，合计还款25000元。余款原告多次催讨无果。遂起诉。 本院认为，借款应当归还。根据相关规定，借贷双方对逾期利息有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。两被告认为该款已经归还得差不多了，但未能提供充足的证据和令人信服的理由，本院不予采信，本院按原告自认的已还款25000元认定。根据担保法的规定，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。而保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，权利人在保证期间内不行使自己的民事权利，则该民事权利归于消灭。所以，本案担保人巫庆楷的保证期间为2016年5月14日至2018年5月13日，原告未提供证据在保证期间内向保证人巫庆楷提出过诉求，则巫庆楷的保证责任归于消灭，原告要求被告巫庆楷还款的诉请，本院不予支持。被告如果有证据能证明已经将该款还给他人，可另行诉讼，不能在本案中直接作出抵扣。原告现并未实际支出律师费，而主张由被告承担律师费，没有事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第二十六条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告徐群兰在本判决生效十日内返还原告毛云法借款本金272950元，并从2016年5月14日起按年利率24%计付利息至款项还清之日止； 二、驳回原告毛云法的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5800元，减半收取2900元，保全费520元，合计3420元，由原告毛云法负担350元，被告徐群兰负担3070元，限于本判决生效之日起10日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  丁益群 二〇二〇年一月二十三日 书记员  赖依欢