上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初14080号原告：宋铭越，女，1985年8月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：上海悠游堂投资发展股份有限公司，住所地上海市徐汇区。破产管理人：上海市锦天城律师事务所。破产管理人负责人：乔风朔，组长。原告宋铭越为与被告上海悠游堂投资发展股份有限公司(以下简称悠游堂公司)服务合同纠纷一案，于2019年3月22日向本院提起诉讼，本院于2019年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋铭越到庭参加诉讼，被告悠游堂公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋铭越向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告咨询意向金(保证金)30,000元并按照同期银行贷款利率支付原告上述款项自2018年3月1日起至实际支付之日止的利息；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原被告于2017年6月19日签订《加盟咨询服务合同》，约定由被告提供选址建议、商圈调研和物业租金建议，原告支付保证金30,000元，并约定解除或终止上述合同应在60日内将保证金无息退还给原告，合同服务期至同年12月18日，随后原告向被告转账支付了合同约定的保证金30,000元。2017年6月至8月间，被告服务人员对约定的商场进行了考察并和相关物业方接洽，但所洽谈的物业租金过高，相关场地面积也过大，超出原告资金承受范围。2017年8月被告业务员表示合同约定的商场已没有符合原告预期的场地，又推荐了中建广场项目咨询意向，但由于资金要求大于原告预期，原告当即表示不考虑。由于未能找到合适的投资场地，同时原告也不考虑再投资经营儿童乐园，故按照合同约定原告于2017年12月8日书面向被告提出退还保证金申请，但被告未退还保证金，期间原告曾微信联系被告业务员，其称申请已提交还在排队退款，至2018年4月原告得知被告因财务问题已无法退款。现诉至法院要求支持原告诉请。悠游堂公司的破产管理人提交书面意见辩称，其至今尚未接管悠游堂公司财产、未能联系上其实际控制人，故无法就本案事实及证据进行核实。根据原告提交的《加盟咨询服务合同》等证据，并不足以证明该合同已经被解除或者终止，合同目前还在自动顺延的期限内，故认为被告不负有向原告返还保证金的义务。本院经审理认定事实如下：2017年6月27日，被告(甲方)与原告(乙方)就“甲方为乙方意向加盟甲方‘悠游堂yuyuto’品牌开设室内儿童游乐园取得场地使用权提供专业服务”事宜签订《加盟咨询服务合同》一份，合同约定：乙方意向加盟的场地系上海市高科东路515弄唐镇恒生万鹂商业广场商铺、可使用面积为370平方米；如乙方没有意向场地位置，则甲方将在己方掌握的场地资源信息中为乙方推荐相关场地并根据本合同约定提供咨询服务事项。甲方的服务内容包括为：在相关商场内选择适合经营室内儿童游乐的指定场地位置；根据经营目的对商场周围商圈的情况进行调研；根据乙方投资经营需求确定指定场地面积并为乙方取得场地使用权提供合适的租金、物业费条件建议；提供基础的经营项目规划方案。合同约定的服务期限自2017年6月19日起至2017年12月18日。合同另约定：第3条，服务期间届满，如乙方仍未取得场地使用权并与甲方签订《悠游堂整店输出合同》的，则服务期间自动顺延，顺延期间同服务期间。第4条，乙方在甲方提供咨询服务情况下取得场地使用权并遵守合同约定承诺事项前提下，甲方免收乙方咨询服务费，但作为乙方根据合同约定履行各项义务的保证，乙方应在合同签订后五日内向甲方支付30,000元保证金；第7条，本合同签订生效后，任何一方当事人均可在第二次服务顺延期间以书面形式通知对方解除本合同而不属于违约；服务期间或者服务顺延期间，如乙方确定不能取得指定场地使用权并与甲方签订正式的《悠游堂整店输出合同》的，则任何一方均可在前述情况确定之日起30日内以书面形式通知对方解除本合同而不属于违约。第8条，本合同如根据上述第7条约定解除的，则甲方应在合同解除之日起60日内将保证金无息退还给乙方。第9条，除上述第7条合同解除与终止情形外，如由于乙方单方面解除本合同或者由于乙方原因导致本合同提前解除、终止的，无权要求甲方退还保证金；如由于甲方单方面解除本合同或者甲方原因导致合同提前解除、终止的，应在60日内将保证金无息退还给乙方。上述合同签订后，原告于2017年7月6日将保证金30,000元支付给被告，被告出具收据，载明的收款事由为“加盟咨询合同意向金”。在案原告提供其与微信号为“dennis＿zq”(关联手机号为XXXXXXXXXXX)的微信用户的聊天记录，原告主张该微信用户系被告业务员。双方聊天记录显示：2018年3月5日，原告“退款还是没有拿到麻烦催一下吧”，“dennis＿zq”回复“好的”；2018年3月13日，原告“还是没有拿到流程到哪了”，“dennis＿zq”回复“在老板那压着没批公司资金紧张即使批了都要等”原告“也没多少钱能否麻烦再问问。都三个月了批了我就等着了。不然还要记着这事”，“dennis＿zq”回复“现在就差不多排队退钱捏”，原告“大概还得多久不会不给吧”，“dennis＿zq”回复“不会啊反正有陆续的在退”；2018年4月12日，原告“你好能否在帮我催一下说好的三个月都这么久了”，“dennis＿zq”回复“公司已经快倒闭了我们都三个月没发工资了你要不仲裁吧”；2018年5月7日，原告“是个证明么还是什么可以拍个照片吧”，“dennis＿zq”回复“晚些给你单号但是是被驳回的”，原告“证明公司收到我退款要求就好驳回就是不同意退钱么？”，“dennis＿zq”回复“不是驳回原因是写的流程不对我晚上拍个你看你到时候看看能用得上不”。当日“dennis＿zq”通过微信向原告发送两张截图，其一显示“宋铭越”“保证金退款付款申请”“申请付款日期2017-11-29”“付款说明：上海恒生万鹂加盟商因无合适铺型，且…”；其二显示两条宋铭越保证金退款付款申请信息，申请付款日期分别为2017年11月29日及2017年12月11日。在案原告提供其制作的落款日期为2017年12月8日的《退款申请》一份，载明其因时间及资金不足原因无法再继续履行案涉《加盟咨询服务合同》，故申请退回原先支付的三万元保证金，并提供了退款账号。原告主张其系将上述《退款申请》拍照后通过微信发送给了微信号为“dennis＿zq”的被告业务员。另查，2019年10月8日，本院作出(2019)沪0104破20号民事裁定，受理债务人(被告)悠游堂公司破产清算案。裁定书载明：根据本院执行局查实，悠游堂公司名下无任何存款、车辆、有价证券、不动产等可供执行的财产；悠游堂公司不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力，符合破产清算条件。2019年11月6日，本院作出(2019)沪0104破20号决定书，指定上海市锦天城律师事务所为悠游堂公司破产清算案的破产管理人并履行相应职责。上述事实，有当事人陈述，本院(2019)沪0104破20号民事裁定书、决定书，《加盟咨询服务合同》，微信聊天记录，《退款申请》，保证金付款凭据等证据材料为证，本院予以确认。本院认为，原被告签订的《加盟咨询服务合同》约定，被告提供加盟咨询服务的服务期限为2017年6月19日至2017年12月18日，如原告未取得场地使用权的则服务期间自动顺延，在上述服务期间和服务顺延期间，原告可提前30天以书面形式通知被告解除合同而不属于违约，被告则应在合同解除之日起60日内退还保证金。根据在案原告提交的微信聊天记录内容，其聊天相对方应为被告业务员且原告是在2017年12月13日前即向被告提出了解除合同、退还保证金的申请，故根据前述合同约定被告至少应在30日的回复期及60日的退款期后，即2018年3月13日前退还原告缴纳的合同履行保证金。被告于2019年10月8日经本院裁定进行破产清算程序，本院并于同年11月6日指定了被告的破产管理人，但被告未在合理期限内向其破产管理人移交相应的企业经营资料，至今未能反证原告主张的事实，应承担不利的法律后果。据此，被告未退还原告保证金的行为构成违约，其应承担相应违约责任。原告要求被告退还保证金并赔偿损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，其中利息损失的起算期限，本院则调整认定为2018月3月14日。被告方经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：上海悠游堂投资发展股份有限公司应于本判决生效之日起三日内退还宋铭越保证金30,000元并以30，000元为基数，支付宋铭越自2018月3月14日起至实际退还之日止的利息损失，其中2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。案件受理费550元(宋铭越已预缴275元)，由上海悠游堂投资发展股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陈 强人民陪审员  陈军华人民陪审员  郑誉华二〇二〇年一月十五日书 记 员  谢 颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。