浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初12655号 原告：费大冬，男，1973年5月10日出生汉族，住浙江省宁波市海曙区。 被告：林聪，男，1994年8月28日出生汉族，户籍所在地安徽省铜陵市义安区。 被告：宁波至合物流有限公司（统一社会信用代码：91330205MA2CHBU80R）。住所地：浙江省宁波市江北区长兴路715号11-2-2。 法定代表人：朱庆宇,该公司总经理。 委托诉讼代理人：管玉峰，该公司员工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市江北支公司（统一社会信用代码：91330205844068400H）。住所地：浙江省宁波市江北区槐树路36号五楼。 代表人：崔明君,该支公司总经理。 委托诉讼代理人：毛放、楼洁琼，浙江天职正律师事务所。 原告费大冬与被告林聪、宁波至合物流有限公司（以下简称：至合物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司宁波市江北支公司（以下简称：人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告费大冬、被告至合物流公司的委托诉讼代理人管玉峰、被告人民保险公司的委托诉讼代理人楼洁琼到庭参加诉讼，被告林聪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告费大冬向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告医疗费1159.31元、交通费96元、车辆维修费17080元、营养费500元、误工费3150元、营运车辆停运费5000元，合计26985.31元。事实和理由：2019年7月8日10时30分许，被告林聪驾驶浙Ｂ×××××号牌车辆在行驶由西往东过程中，撞上停在庆丰桥东（红绿灯路口）等绿灯的原告费大冬驾驶的浙Ｂ×××××号牌营运车辆（出租车），造成两车不同程度损坏、浙Ｂ×××××号牌车上驾驶员费大冬受伤的交通事故。经宁波市公安局交通警察局鄞州大队事故认定，被告林聪承担本事故全部责任，原告费大冬不承担责任。事发后，原告在中国科学院大学宁波华美医院检查治疗，花费医疗费1159.31元。 被告人民保险公司辩称,对事发经过及责任认定无异议；浙Ｂ×××××号牌车辆在本司投保了交强险和保险金额为1000000元的商业三者险，并投保了不计免赔特约险，事故发生在保险期限内；对原告主张的交通费、车辆维修费予以认可，原告主张的其他各项损失过高，医疗费仅认可496.52元，营养费主张没有依据，误工费与停运损失不能同时主张，停运损失主张的时间与标准过高且不属于保险赔偿范围。 被告至合物流公司答辩称,对事发经过及责任认定无异议，浙Ｂ×××××号牌车辆在被告人民保险公司投保了交强险和保险金额为1000000元的商业三者险，并投保了不计免赔特约险，事故发生在保险期限内；被告林聪系本司员工，事发时属职务行为；关于赔偿的意见与被告人民保险公司的一致。 被告林聪未作答辩，亦未提供证据。 经审理，被告林聪未到庭，原告、被告至合物流公司、人民保险公司对下列事实无争议，本院予以确认：2019年7月8日10时30分许，在浙江省宁波市庆丰桥东，被告林聪驾驶浙Ｂ×××××号牌车辆和原告费大冬驾驶的浙Ｂ×××××号牌车辆发生追尾，浙Ｂ×××××号牌车辆又碰撞前车（浙Ｂ×××××号牌车辆），造成车辆损坏、浙Ｂ×××××号牌车辆驾驶员费大冬受伤（背部）的交通事故。经宁波市公安局交通警察局鄞州大队事故认定，被告林聪承担本事故全部责任，原告费大冬不承担责任。浙Ｂ×××××号牌车辆登记在被告至合物流公司名下，且在被告人民保险公司投保了交强险和保险金额为1000000元的商业三者险，并投保了不计免赔特约险，事故发生在保险期限内。被林聪系被告至合物流公司员工，事发时属履行职务行为。事发后，原告在中国科学院大学宁波华美医院门诊治疗，花费交通费96元、车辆维修费17080元。 本案争议焦点是：原告主张的医疗费、营养费、误工费、停运损失是否合理。针对上述焦点问题，经当事人举证、质证，本院认定如下： 1.关于医疗费及营养费。原告主张医疗费1159.31元、营养费500元，并提供门诊收费票据九张、门诊病历一份。经质证，被告至合物流公司、人民保险公司对上述证据的真实性无异议，但认为原告部分医疗费已通过医保报销，仅认可自费的医疗费496.52元，认为营养费主张没有依据，不予认可。本院认为，医疗费应根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，被告认为医疗费要扣除原告医保报销费用，但原告可享受的医保报销与机动车交通事故责任纠纷两者属于不同层次的救济制度，且原告享受医保待遇系以其支付保险费为代价，医保账户内医疗费的使用权亦归属于原告，故不应以此减轻侵权行为人的赔偿责任，因此，本院对被告关于在医疗费中扣减医保报销费用的辩称不予采信，对原告主张的医疗费损失1159.31元予以认定。关于营养费，因原告未提交有效证据，本院不予支持。 2.关于误工费及停运损失。原告主张误工费3150元（150元/天×21天）、停运损失5000元（500元/天×10天），并提供机动车维修结算单、事故维修证明、宁波市出租汽车协会出具的证明、宁波市出租汽车挂靠合同各一份，疾病诊断意见书两张，GPS记录打印件五张。经质证，被告至合物流公司、人民保险公司对机动车维修结算单、事故维修证明、宁波市出租汽车协会出具的证明、宁波市出租汽车挂靠合同的真实性无异议，对GPS记录打印件的真实性有异议，认为原告主张的停运时间及标准过高，根据机动车维修结算单的送修日期与出厂日期，对停运天数仅认可8天；对疾病诊断意见书的真实性无异议，但认为医院开具休息意见的随意性较大，且原告未经司法鉴定，误工费与停运损失亦重合，对原告主张的误工费不予认可。 本院认为，被告虽对疾病诊断意见书有异议，但未能提供相反证据，故本院予以确认。原告的误工损失为21天*150元=3150元。被告认为误工费与停运损失的赔偿相重合，本院认为被告答辩意见成立，故对停运损失不予支持。 综上，原告因本起事故所造成的损失为：医疗费1159.31元、误工费3150元、交通费96元、车辆维修费17080元，合计21485.31元。 本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由保险公司在交强险和商业三者险责任限额内先予赔偿，超出部分由侵权人承担。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任，本事故中被告林聪侵权行为造成的损害应由被告至合物流公司承担责任。原告因本起事故造成的经济损失均在交强险及商业险限额赔偿范围内，故被告保险公司应赔偿原告经济损失21485.31元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市江北支公司在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告费大冬经济损失21485.31元，限本判决生效后十日内履行完毕； 二、驳回原告费大冬的其他诉讼请求。 如果被告宁波至合物流有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市江北支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费475元，减半收取237.50元，由原告费大冬负担48.50元，被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市江北支公司负担189元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 俞奇明 二〇二〇年一月十五日 代书记员 郑 艳