辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终687号上诉人(原审被告)：马超，住长春市南关区。委托诉讼代理人：廉东梅，辽宁法昌律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：赵璧昆，住长春市绿罗区。被上诉人(原审原告)：潘妍，住沈阳市沈河区。上诉人马超因与被上诉人赵璧昆、潘妍股权转让合同纠纷，不服沈阳市沈河区人民法院（2018）辽0103民初4772号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，书面审理了本案。案件现已审理终结。马超上诉请求：1、撤销一审民事判决书；2、查清事实，依法改判；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由如下：原审判决认定事实错误。一、原审认定涉案款项性质错误。原审判决认定《股东退股协议书》合法，但未认清该份协议中的25万款项系上诉人马超及被上诉人赵璧昆的购股款。根据《公司法》第七十二条规定，两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。本案中，被上诉人赵璧昆持股60％，应当支付的购股款为15万元，上诉人马超承担10万元。这一比例是按照上述法律规定执行的，但是一审法院以协议书未约定比例为由，判决上诉人马超承担超过其出资比例的义务，显然违反《公司法》规定，判决错误。二、原审认定上诉人马超与被上诉人赵璧昆的法律关系错误。上诉人马超与被上诉人赵璧昆、被上诉人潘妍系涉案公司沈阳奇科教育信息咨询有限公司的原股东，上诉人马超与被上诉人赵璧昆对被上诉人潘妍的股份收购不存在法定的连带责任，且《股东退股协议书》中也未明确约定对此股份的购买款承担连带责任。一审法院确定上诉人在履行支付义务后，仍然要与被上诉人赵璧昆继续承担15万元的购股款是对上诉人的不公平。根据后续的股权分配，被上诉人赵璧昆占公司股份70％，上诉人占公司股份30％，即使按照一审法院认定的对于被上诉人潘妍的20％股份，是由上诉人马超和被上诉人赵璧昆平均分配了，上诉人马超应当承担的购股款也只是12.5万元，即在已经支付了10万元的情况下再向被上诉人潘妍支付2.5万元的购股款，而另外的12.5万元应当由被上诉人赵璧昆支付。综上，一审法院并没有审理清楚该案中关键的事实，一边倒的倾向于被上诉人潘妍，加大了已实际履行合同义务的上诉人的支付责任，显失公平且错误的认定。上诉人请求二审法院撤销原判，判决上诉人不代被上诉人赵璧昆承担任何支付义务。被上诉人潘妍、赵璧昆均未提交二审参诉意见。潘妍向一审法院提出诉讼请求：1、判决二被告立即给付股份转让款15万元；2、判决二被告承担本案相关的诉讼费用。事实与理由：原告与二被告系朋友关系，三方在2014年12月18日共同出资成立了沈阳奇科教育信息咨询有限公司（公司地址：沈阳市沈河区中街路128号201铺位，法定代表人：赵璧昆，监事：潘妍、马超）。2017年7月13日，原告与二被告达成股份转让协议一份。协议约定，原告将自己所持公司的股份以25万元的价格转让给二被告，原告退出公司。支付方式每月支付2万元，自2017年9月5日起开始，支付期为12个月。原告配合到工商部门办理了相关的手续，并对其他事项作了约定。被告马超在给付了5个月的转让款后就以经营不好为由不再支付。原告找被告赵璧昆索要，被告赵璧昆亦以同样理由，辩解暂时无能力支付，后，二被告干脆将原告拉黑，断绝与原告来往，根本就不想再支付其余款项。三方签订的股份转让协议系真实意思表示，被告应按协议全面履行自己的义务，现被告以自己的行为明确表示不再履行，已构成违约，对于未到期的部分亦构成预期违约，按《合同法》第108条之规定，原告有权要求二被告立即支付全部的款项。马超一审辩称：不同意原告的诉讼请求。原告与二被告是涉案奇科公司的股东，双方协议中有明确约定，合同约定转让金额25万元，约定支付方式每月支付2万元，自2017年9月5日开始。虽然此份《股东退股协议书》中并未约定赵璧昆与马超各承担多少费用，但依据无约定即遵守法定的原则，根据公司法第71条股权转让的规定，按出资比例行使优先购买权，即赵璧昆占60%，是按25万元的60%计算为15万元，马超即承担10万元。二被告对此转款不承担连带责任，马超自2017年9月5日即合同约定日期按时向原告支付了5个月的转款费用共计10万元，完全履行了其支付义务。因此剩余的15万元，应由赵璧昆承担支付义务，与马超无关。现马超已经履行了自己的支付义务，故请求法院判决不予认定马超承担剩余的15万元。赵璧昆一审未提交书面答辩意见。一审诉讼中，当事人围绕诉讼请求提交了证据，法院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2017年7月13日，原告潘妍与被告马超、被告赵璧昆签订《股东退股协议书》约定：“沈阳奇科教育信息咨询有限公司注册资金为人民币二十万元，由赵璧昆、马超、潘妍三位股东合资创办，赵璧昆占股份总额60%，马超占股份总额的20%，潘妍占股份总额的20%。关于退股的约定：股东潘妍自愿以人民币25万元的价格将其所持有的所有股份出让给股东赵璧昆、马超。关于支付方式：股东赵璧昆和马超采取分期支付的方式向潘妍支付退股款项。支付方式为月付，每月支付贰万元，支付日自2017年9月5日开始，总支付其为12个月。”协议签订后，被告马超每月支付原告潘妍贰万元，支付了5个月，共计支付股权转让款10万元。庭审中，被告马超陈述其占案涉公司30%股份，赵璧昆占案涉公司70%股份，并提供了2017年7月26日该公司章程修正案的复印件一份。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告赵璧昆经本院合法传唤，未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告与被告签订的《股东退股协议书》依法成立，合法有效。双方均应严格遵守合同约定的义务。协议约定被告马超、被告赵璧昆应支付原告25万元的股权转让款，被告已支付了10万元股权转让款，故原告要求被告马超、被告赵璧昆支付剩余股权转让款15万元，本院予以支持。关于被告马超抗辩按照出资比例其已支付了10万元，剩余15万元应由被告赵璧昆支付的主张，按照协议约定被告赵璧昆、被告马超向原告支付退股款，每月支付2万元，未约定被告各自承担的比例，且被告马超也是按协议约定每月支付2万元转让款的方式支付给原告，并未按其出资比例逐月支付案涉款项；原告退股后的股权份额也是两被告平均取得而非按出资比例取得，故被告马超以按照出资比例支付转让款的抗辩主张，本院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告马超、被告赵璧昆于本判决发生法律效力后10日内一次性给付原告潘妍股权转让款150,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3,300元，由被告马超、赵璧昆负担。公告费960元，由被告赵璧昆负担。本院二审期间，双方当事人均未向法庭提举新的有效证据，本院经对一审证据再次核对，结合当事人一、二审诉讼陈述，对一审法院采信证据及认定事实再与采信、确认。本院认为，上诉人马超与被上诉人赵璧昆共同接受被上诉人潘妍股权出让，且马超已向被上诉人潘妍实际支付10万元股权对价的事实，客观存在。因上诉人马超和被上诉人赵璧昆共同接受了被上诉人潘妍公司股权出让，故依法应共同承担该部权益的转让对价。上诉人马超认为在接受股权转让后，其已按实际分享的股权份额，向被上诉人潘妍支付了对应价款，主张其不应再对赵璧昆分享的股权利益承担连带付款责任。因上诉人马超与被上诉人赵璧昆系共同接受了被上诉人潘妍的股权出让，股权受让人内部权益的分享不改变股权受让人共同对外承担股权对价的债务责任，故一审法院判决马超、赵璧昆共同给付潘妍股权转让款150,000元有合同依据，符合法律规定，并无不当。综上，一审判决基础事实认定清楚，适用法律正确，上诉人主张变更一审裁判意见的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,300元，由上诉人马超承担。本判决为终审判决。审判长 宋 刚审判员 关宇宁审判员 赵 卫二〇二〇年一月七日书记员 钟雨含本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。