上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0112行初450号原告张寅男，女，1986年10月15日出生，满族，户籍所在地吉林省长春市。委托代理人杨峥勇，上海市傅玄杰律师事务所律师。被告上海市青浦区人力资源和社会保障局，住所地上海市青浦区。法定代表人俞藕英。委托代理人田依来，男。委托代理人孙涛，上海唐毅律师事务所律师。第三人卢启原，男，2003年7月22日出生，汉族，户籍所在地安徽省天长市。法定代理人卢福星(系第三人的父亲)，男，1978年11月11日出生，汉族，户籍所在地安徽省天长市。委托代理人吴剑，安徽天申律师事务所律师。原告张寅男诉被告上海市青浦区人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政登记一案，本院于2019年5月13日立案受理，并于次日依法向被告发送了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等材料。本案依法组成合议庭，因案情需要，本院于2019年6月6日依法通知卢启原作为本案的第三人参加诉讼，并向其发送了起诉状副本、参加诉讼通知书及举证通知书等材料。本案于2019年7月11日公开开庭进行了审理，原告委托代理人杨峥勇，被告委托代理人田依来、孙涛，第三人法定代理人卢福星及委托代理人吴剑到庭参加诉讼。本案在审理中，根据原告的申请，本院依法委托华东政法大学司法鉴定中心对《积分申请表》中原告签名的真实性进行了笔迹鉴定。本案于2019年11月22日再次公开开庭进行了审理，原告委托代理人杨峥勇，被告委托代理人田依来、孙涛，第三人委托代理人吴剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告上海市青浦区人力资源和社会保障局于2018年11月20日作出积分审批信息，并将第三人卢启原登记为原告张寅男的同住子女(以下将该登记行为简称为涉案登记行为)。原告张寅男诉称：2016年原告在上海翔民教育科技有限公司就职时，由公司在被告处办理了上海市居住证积分。2018年12月，原告查询发现，被告处的登记信息中显示原告的同住子女为第三人卢启原，该情况与事实不符。2018年底，案外人杨晓翔联系原告表示其为了帮助其朋友卢福星的子女在上海中考，办理了原告同住子女的信息，之后杨晓翔对原告采取利诱的手段企图让原告陪同卢福星及其子女去学校报考。原告很气愤，原告至今未婚未育，且未在上海物仪自动化设备销售中心(以下简称物仪销售中心)工作，杨晓翔提供的资料都是虚假的。原告认为，被告处的登记信息存在明显错误，故请求法院撤销被告处错误登记的原告同住子女信息。原告为证明其主张提供如下证据：1、《积分通知书》，证明被告处登记的原告就职单位为物仪销售中心及同住子女为卢启原的信息是错误的；2、举报函，证明原告委托律师向被告发函，要求被告撤销错误的登记信息；3、杨晓翔写的情况说明，证明杨晓翔在原告不知情的情况下，用虚假的材料在被告处办理了原告同住子女的信息；4、上海公安局案(事)件接报回执单，证明原告于2019年7月22日就结婚证伪造等进行报案；5、《华东政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》，证明《积分申请表》中第2页和第5页上两处签名并非原告本人所签。被告上海市青浦区人力资源和社会保障局辩称：不同意原告的诉讼请求，被告的具体行政行为，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。被告为证明其主张提供如下证据、依据：一、职权依据：《上海市居住证管理办法》第三条第三款；二、程序依据：《上海市居住证积分管理办法》第十三条、第十四条、第十五条、第十六条、第十七条；三、法律规范依据：《上海市居住证积分管理办法实施细则》第六条；四、程序和事实证据：1、物仪销售中心的营业执照、介绍信、卢福俊的身份证、原告的上海市居住证，证明物仪销售中心指派卢福俊为公司员工张寅男办理上海市居住证积分续办事宜；2、《积分申请表》、单位信息登记表、卢福星的身份证、原告的身份证、卢启原的出生医学证明、户口簿、卢福星与原告的结婚证、卢福星与陈金红的离婚证、安徽省天长市人民法院(2010)天民一(民)初字第6032号民事调解书，证明2003年7月22日，卢福星与陈金红生育一子卢启原,2010年5月12日，卢福星与陈金红协议离婚，卢启原随卢福星共同生活,2017年12月18日，卢福星与原告结婚；3、劳动合同、基本养老保险个人账户转入核定表，证明原告与物仪销售中心自2018年6月签订劳动合同，2018年7月起物仪销售中心为原告缴纳社会保险；4、来沪人员招退工登记情况，证明原告在上海翔民教育科技有限公司就业登记的起止日期自2017年8月7日至2018年6月30日；5、原告的社会保险缴纳记录，证明原告2018年7月至2018年8月的社保由物仪销售中心缴纳；6、上海市居住证积分管理系统截图，证明原告居住证积分续办记录；7、上海公安局案(事)件接报回执单，证明被告于2019年7月22日就材料造假等问题向公安机关报案。第三人卢启原述称：对于卢启原的涉案登记信息，卢启原的父亲卢福星是2019年5月才知道的，之前根本不知情，且卢启原已经符合积分落户的条件，完全没有必要这么做。第三人为证明其主张提供以下证据：1、卢福星的《积分申请表》及附件共33页(提交过相关部门，但相关部门没有收)，证明依据上海市居住证积分管理的相关规定，物仪销售中心符合相关积分的政策，完全可以让卢启原取得相关户口登记；2、《受案回执》，证明第三人于2019年7月17日就杨晓翔涉嫌伪造国家公文、印章向公安机关报案；3、情况说明，证明卢福星与陈金红没有离婚登记记录。经庭审质证，原告对被告提供的职权依据、程序依据及法律规范依据均无异议。原告对被告提供的程序和事实证据发表如下质证意见：对证据1中营业执照、介绍信、卢福俊的身份证表示不清楚，认为无法核实真实性，对原告的上海市居住证真实性无异议；对证据2，认为《积分申请表》中张寅男的签名不是原告本人所签，对单位信息登记表、卢福星的身份证、卢启原的出生医学证明、户口簿、卢福星与陈金红的离婚证表示不清楚，对卢福星与原告的结婚证认为是假的，原告不认识卢福星，对原告的身份证和民事调解书真实性无异议；对证据3中劳动合同真实性不认可，上面原告的签名系伪造的，原告从未在物仪销售中心就职过，对基本养老保险个人账户转入核定表真实性无异议；对证据4-5真实性无异议，但对证据5中原告2018年7月至2018年8月的社会保险由物仪销售中心缴纳这个信息有异议，认为原告与物仪销售中心是没有关系的；对证据6、7无异议。原告对第三人提供的证据1真实性表示不清楚；对证据2、3无异议。被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1真实性无异议；对证据2真实性无异议，认为被告收到该举报函后进行了调查，也对原件材料进行了核实，不存在违法违纪的情况；对证据3表示无法确认真实性，认为如果材料确实是伪造的，被告会依法处理；对证据4、5无异议。被告对第三人提供的证据1认为被告没有收到过该材料，且认为该积分申请表上也记载了卢福星是离婚状态；对第三人提供的证据2、3无异议。第三人对被告提供的职权依据、程序依据及法律规范依据均无异议。第三人对被告提供的程序和事实证据发表如下质证意见：对证据1中的营业执照和卢福俊的身份证无异议，对介绍信真实性认可，但认为介绍信的内容没有体现出是为原告办理相关积分续办手续，该介绍信与本案不具有关联性，对原告的上海市居住证真实性无异议；对证据2中《积分申请表》认为卢福俊代表原告办理过积分申请，对卢福星的身份证、卢启原的出生医学证明、户口簿真实性无异议，对原告的身份证表示不清楚，对卢福星与原告的结婚证认为是虚假的，卢福星没有与原告进行结婚登记，不知结婚证从何而来，对离婚证认为是假的，卢福星与陈金红从来没有离婚过，对天长市人民法院出具的民事调解书认为是假的，卢福星从来没有到法院离过婚，上面的公章好像也是假的;对证据3中物仪销售中心的印章真实性无异议，对内容有异议，认为物仪销售中心没有与原告签订劳动合同；对证据4表示不清楚，认为无法确定真实性；对证据5真实性无异议，认为物仪销售中心确实为原告缴纳了社会保险，但不清楚为什么缴纳；对证据6真实性无异议；对证据7无异议。第三人对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2表示不清楚，但认为该举报函中清楚的说明了原告在上海翔民教育科技有限公司就职时，与杨晓翔是同事，并由杨晓翔为其办理了上海市居住证积分，由此可以得知原告与杨晓翔早就认识，杨晓翔具有取得原告相关证件的便利条件；对证据3，认为该情况说明中也提到在第三人的法定代理人不知情的情况下，由杨晓翔独自进行了操作；对证据4、5无异议。本院对原、被告及第三人提供的证据、依据认证如下：被告所提供的职权依据、程序依据、法律规范依据合法有效，均适用于本案，本院予以确认。被告提供的证据7和原告提供的证据4、5以及第三人提供的证据2、3来源合法、内容真实有效，本院对其证明效力予以确认。被告提供的证据1-6能证明被告依法受理涉案积分续办申请，并作出涉案登记行为，但，本案在庭审中，原告和第三人的法定代理人表示互不认识，不存在结婚的事实，第三人同时提供了安徽省天长市民政局出具的情况说明证明卢福星与其妻子陈金红从未进行过离婚登记，并对被告提供的证据2中的天长市人民法院的民事调解书真实性提出异议，加之被告提供的证据2中的《积分申请表》中原告签名经司法鉴定确认不是原告本人所签，故涉案登记行为的提出并非原告本人真实意思表示，因此，本院对被告提供的证据1-6证明效力均不予确认。原告提供的证据1能够证明被诉行政登记行为客观存在和原告起诉符合法定条件等事实，本院对此予以确认；被告对原告提供的证据2表示确认收到，本院对该证据真实性予以确认；原告提供的证据3来源无法核实，本院对该证据真实性不予确认。第三人提供的证据1系第三人方单方制作，且第三人的法定代理人自述该材料未向被告成功提交，故本院对该证据证明效力不予确认。根据原、被告及第三人的庭审陈述及经本院审查确认的证据、依据，本院查明如下事实：原告张寅男户籍地为吉林省长春市。2018年10月30日，被告在上海市居住证积分系统内受理了以原告名义申请的居住证积分续办事项，申请材料中包括卢福星的身份证、原告的身份证、卢启原的出生医学证明、户口簿、卢福星与张寅男的结婚证、卢福星与陈金红的离婚证、安徽省天长市人民法院(2010)天民一(民)初字第6032号民事调解书。被告经审查，于2018年11月20日审批通过原告居住证积分续办，将第三人卢启原登记为原告的同住子女。原告发现上述登记事项后认为被告登记信息错误，诉诸本院要求撤销涉案登记信息。另查明，卢福星与第三人卢启原系父子关系。原告与卢福星均陈述双方互不相识，双方也均对本案涉及的《积分申请表》所附材料的真实性提出异议。对此，原、被告以及第三人分别以(他人)涉嫌伪造公文、印章为由向公安机关报案。本案在审理中因原告的申请，本院委托华东政法大学司法鉴定中心对“《积分申请表》第2页‘本人(签字)’处、第5页两处‘承诺人签字’处的‘张寅男’签名字迹与样本材料上的‘张寅男’签名字迹是否是同一人所写”进行笔迹鉴定，华东政法大学司法鉴定中心于2019年10月15日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：检材《积分申请表》第2页“本人(签字)”处、第5页两处“承诺人签字”处的“张寅男”签名字迹与样本材料上的“张寅男”签名字迹均不是同一人所写。原告为此支付鉴定费人民币9,000元。本院认为，根据《上海市居住证管理办法》第三条第三款规定，人力资源社会保障部门负责居住证积分等相关管理。本案中，被告根据《上海市居住证积分管理办法》等相关规定，在收到原告居住证积分续办申请后，经审查，在法定期限内审批通过原告居住证积分续办，并根据材料中的信息作出了涉案登记行为，执法程序合法。本案的争议焦点在于涉案登记行为是否应当撤销。本院认为，被告在收到积分续办材料后，通过核对原件，对材料进行了审慎审查，其作出涉案登记行为并无过错。但是，在本案审理过程中，《司法鉴定意见书》确认了《积分申请表》中的张寅男签名并非原告本人所签，且原告和第三人也均确认提交被告的相关材料系他人伪造，由此反观被告作出的涉案登记行为，确实存在认定事实不清，主要证据不足问题，依法应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)项之规定，判决如下：撤销被告上海市青浦区人力资源和社会保障局于2018年11月20日作出的将第三人卢启原登记为原告张寅男同住子女的行为。本案案件受理费50元，由被告上海市青浦区人力资源和社会保障局负担，鉴定费9,000元，由原告张寅男负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  刘 静人民陪审员  俞锦林人民陪审员  程丽美二〇二〇年一月二十日法官 助理  周露露书 记 员  纪颖欣附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；……