福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终6826号 上诉人（原审被告）:陈力，男，1985年7月25日出生，汉族，住福州市仓山区。 委托诉讼代理人：卢木明、林真，福建名仕律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:林龙生，男，1974年12月21日出生，汉族，住福州市台江区。 委托诉讼代理人：唐辉，福建辉扬律师事务所律师。 上诉人陈力因与被上诉人林龙生民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市台江区人民法院（2018）闽0103民初2295号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈力上诉请求：1、依法撤销一审判决，并改判驳回被上诉人林龙生的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人林龙生承担。事实与理由：一审判决不公，该判决无论是在举证责任分配，还是在对在案证据的认定上均存在认定事实不清，适用法律严重错误问题，且审判程序违法，所作判决依法应予撤销。本案不存在上诉人向被上诉人借款1400万的客观事实，应依法驳回被上诉人一审诉讼请求。一、一审判决内容与福州中院作出的（2018）闽01民终2203号《民事裁定书》内容自相矛盾。本案系福州中院经审理后发回重审的案件，根据（2018）闽01民终2203号民事裁定，福州中院撤销原一审判决的根本原因在于陈力已举证证明讼争1400万元并非林龙生借予陈力的借款，在林龙生未进一步举证证明其主张的情况下，不应认定陈力有向林龙生借款1400万元。现一审法院罔故（2018）闽01民终2203号民事裁定，仍仅依据转账流水认定陈力向林龙生借款1400万元明显不当，应予纠正。二、一审判决在对证据的认定和举证责任分配上存在明显错误，裁判理由依法不能成立。1.一审判决对《关于审理民间借贷案件适用法律问题若干问题的规定》第17条规定的理解和适用存在人为性错误。被上诉人依据转账凭证向人民法院主张要求上诉人偿还借款1400万，依据《关于审理民间借贷案件适用法律问题若干问题的规定》第17条规定，若上诉人举证证明双方存在其它法律关系，被上诉人便需对借贷关系的成立承担进一步举证责任。否则，便应推定其主张的法律关系不能成立。2.本案上诉人已充分举证证明上诉人与被上诉人之间存在股票配资关系，一审判决未予认定不当。（1）林龙生在公安机关陈述的“介绍他们公司是做股票配资和投资顾问，收益很高，叫我投资，…我就相信并同意投资，刚开始我有和陈力签了份协议，签完协议后我于2016年12月13日至27日转账到陈力的指定银行账户1750万元…”可证实：被上诉人已自认涉案1400万不是出借给上诉人的借款，双方不存在民间借贷关系；（2）上诉人于一审提交的微信记录可证实：被上诉人与上诉人之间至少存在委托购买股票法律关系。由此可见，被上诉人依法负有对双方存在民间借贷款关系进行继续举证义务，至于配资款是否有打入配资账户或配资账户有无给付被上诉人则是另一法律关系问题，一审判决不但未要求被上诉人继续承担举证义务，反而以此来认定双方借贷关系成立明显故意误读《关于审理民间借贷案件适用法律问题若干问题的规定》第17条规定，二审应给予纠正。3.被上诉人至今未对双方微信内容和晋安公安局询问笔录内容作出合理解释，依法应承担不利后果。（1）本案被上诉人共汇给上诉人2000万，分别为600万+1150万+250万。其中在案证据证实600万是被上诉人依据《借贷协议书》应支付的股票配资保证金，对此笔款项，被上诉人代理人在原一审提交的代理词中主张：上诉人从未给付过被上诉人配资帐户，双方不存在配资关系；针对涉案的（1150万+250万）1400万款项，被上诉人则主张系民间借贷款。也就是说，被上诉人至始至终否认与上诉人存在股票配资关系事实。在此情况下，被上诉人依法负有解释其与上诉人之间微信内容产生的原因、背景、意图等义务。否则，应承担不利后果。（2）与此同时，被上诉人在晋安公安分局制作笔录时确认：其系依据协议先支付了1750万，而后才又支付了250万，合计2000万。在《借贷协议书》体现双方存在配资关系情况下，被上诉人依法负有解释为何其在人民法院诉讼时将款项拆分成600万和1400万，与《询问笔录》内容自相矛盾问题。否则，便应承担不利后果。但截止至今日，一审判决既未要求被上诉人对上述问题作出合理解释，也未要求被上诉人承担不利后果明显有失公平。4.一审判决对上诉人提交的证据全部避而不谈，所作判决不公。上诉人在一审审理过程中提交了二十多份证据材料。然而，一审判决书不仅未对上诉人所举证据采纳与否作出评判，甚至整篇判决避而不谈上述证据，现其再以上诉人未举证为由判决上诉人承担不利后果明显违法。5.一审判决将被上诉人发送的微信作为认定双方借贷关系成立的理由错误。2017年6月7日，被上诉人发送的微信系其单方所发，上诉人并未给予认可，且结合被上诉人于2017年9月便正式民事起诉立案可知，上述微信是为了诉讼而发。在此情形下，一审判决一方面对上诉人一审提交的微信聊天记录不进行认定，另一方面却将被上诉人单方发送的微信作为认定案件事实的依据显属错误。6.一审判决以上诉人“没有证据证明已将本案款项及相应比例的配资款打入配资的股票账户内”为由，要求上诉人承担不利后果是对股票配资行业故意性不熟悉所致。在股票配资行业，无论是采用“喊单”的股票配资模式，还是其它股票配资模式，交易双方强调的是：资方（证券账户给付方）有无能力给付具有相应额度的证券账户给盘方（保证金交款方）使用，而不存在需要专款专用问题，一审判决以“上诉人没有证据证明已将本案款项及相应比例的配资款打入配资的股票账户内”为由，要求上诉人承担不利后果是对股票配资行业故意性不熟悉所致。7.一审判决以上诉人“未举证证明将配资完成的股票账户交由林龙生操作”为由要求上诉人承担不利后果属颠倒事非黑白。上诉人一审提供的证据足以证明：被上诉人将其亲弟弟林龙祥电话发予上诉人助手陈岚，陈岚根据林龙祥指示，向林龙祥交付了证券账户。在此情形下，一审判决以上诉人“未举证证明将配资完成的股票账户交由林龙生操作”为由要求上诉人承担不利后果显属颠倒事非黑白。三、一审判决审判程序违法。1.拒不移送公安机关违法。鉴于本案标的数额巨大，为利于查明案件，上诉人在一审中向法院提出将本案移送公安机关，通过详查操作证券账户时留下的IP地址，即可证实上诉人是否有将证券账户交付被上诉人，本案是否涉嫌虚假诉讼问题，但一审法院拒不予以移送不当。2.拒不调取相应的股票买卖记录违法。上诉人在一审时提交了大部份双方在股票配资过程中所使用的证券账户的买卖交割单，并向法院提出申请调取余下证券账户买卖交割单，一审法院一方面表示无需再行调取，另一方面却又以没有证据证明上诉人有提供相应额度的证券账户给被上诉人为由判令上诉人承担不利后果显属不当。除此外，本案自2018年5月31日被福州中院发回重审后于2018年7月底开庭审理，但直至2019年7月才做出一审判决，存在严重超期审判问题。四、在案证据足以证实：讼争1400万（1150万+250万）系被上诉人找上诉人配资炒股缴交的配资保证金和补仓款，该款已全部亏空，被上诉人现以民间借贷进行起诉没有任何事实依据。1.款项说明。讼争1400万元实际上可分为两笔，即林龙生2016年12月20日—12月27日分6次转予陈力的1150万元配资保证金和2017年4月21日—5月12日，因股票亏损，林龙生分3次转予陈力的250万补仓款，1150万元保证金所配项目总资金高达4449万左右（含1150万保证金和陈力的配资款）。该项目先由林龙生、林龙祥两兄弟通过喊单方式指示陈力进行股票操作，后则由林龙生、林龙祥俩兄弟自行进行股票操作。2.通过剖析在案证据，特别是聊天记录和录音证据所体现的证券账户金额等可以证实：讼争1400万（1150万+250万）系林龙生找陈力配资炒股缴交的配资保证金和补仓款，该款现已全部亏空。（1）上诉人一审提供的证据可证实：①陈力用微信向林龙生汇报千禾味业股票购买情况时，林龙生皆给予积极回应；②林龙生主动询问陈力千禾味业股票建仓情况，并要求陈力将每个户的仓位发给林龙生；③结合“陈力发给林龙生《林总千禾明细》、林龙生回复收到”的微信图片内容可以证实：林龙生此时买入的千禾味业股票总持仓成本高达4449万元左右，该数额明显是基于1150万配资保证金项目而产生，与600万配资保证金项目无关（600万配资保证金项目配比为600万配1800万，持仓总成本最多为2400万）。（2）通过林龙祥的微信聊天记录“……我也可以推的干净。推责任谁不会”；结合林龙祥的通话录音“……刚刚才补的一百的，5月十几号才打的钱，今天才几号啊，这里面才几天时间，之前你做过来的数据，我还看了看，之前的绿地是三毛，现在才二毛八，差了二分钱”及林龙生5月12日有向陈力转账支付100万补仓款亦可证实1150万系配资保证金，250万元系补仓款的事实；3.通过林龙生、林龙祥与陈力协商谈判时，陈力制作的录音可证实，林龙生、林龙祥多次自认其因炒股损失2000万元事实，即600万+1150万+250万。由此可见，本案被上诉人之所以向陈力起诉1400万元借款，系林龙生为推卸责任、以小博大、挽回损失而提起的恶意诉讼。五、一审判决明显与生活常理相违背。双方无争议的《借贷协议书》可证实：2017年12月13日，被上诉人向上诉人承借1800万用于操作股票，并进而缴交600万保证金，《借贷协议书》对被上诉人应付利息的数额等作出明确约定。在此情况下，被上诉人根本不可能在2016年12月20日反借给上诉人1400万而不签订任何协议，不约定利息。何况，诚如被上诉人自认，其与上诉人并不熟悉，一审判决明显与生活常理不符，二审应予纠正。 林龙生辩称：一、陈力主张“一审法院违背二审裁定的内容”，不能成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原本就是对仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼案件所作规定。如本案有借条、收据、欠条等债券凭证，就不存在适用该规定的问题，二审裁定本身值得商榷。二审以认定事实不清发回，但并未对事实作出确认，陈力主张二审撤销原因是“陈力已举证证明1400万元不是借款”没有依据，否则二审不用发回，直接改判即可。二、原判不存在举证责任分配不当的问题。根据法律规定，只有在陈力提供相应证据证明其主张后，举证责任才发生转化，但陈力原审提供的证据并不能证明其“讼争款项系配资保证金”的主张。（1）陈力辩称林龙生后期汇付的1400万元中，1150万元是林龙生追加的保证金，但在陈力提交的双方长达数月的微信、短信等记录中，并没有林龙生追加的保证金1150万元的任何信息。（2）根据陈力上诉状所称，“配资”的基本方式为：林龙生提供保证金—→陈力提供配资一→并存入陈力的股票账户—→陈力将账户密码交给林龙生操作—→林龙生按月向陈力支付利息。从上述方式不难看出，通过交付保证金而取得配资资金及股票账户操作权是借资方的根本目的。陈力称是其在为林龙生提供配资（也就是借钱给林龙生），但没有任何证据证明陈力进行了配资并将股票账户交由林龙生管理。陈力主张600万元的配资及账户交给林龙生指定的吴思明，二审中吴思明也曾出庭作证，但其也无法提供林龙生委托其操作600万元保证金股票账户的依据，也无法对林龙生为何委托他操盘予以合理说明；其证言称陈力提供了一个额度为2400万元名为方鹏的股票账户给林龙生，并交由其搭档苏麒，但该陈述与陈力所称“600万元的保证金的账户先交由吴思明使用方鹏账户操作”的陈述不符；而且按吴思明的说法，其与林龙生刚认识，林龙生不可能凭白将2400万元的账户交吴思明操盘，而吴思明也没有理由无偿帮助林龙生操作股票。因此，吴思明的证言违背常理，且与陈力陈述矛盾，不能成立。庭审中陈力还主张1150万元的配资及账户交给林龙生的弟弟林龙祥。但林龙生与兄弟林龙祥是独立的民事主体，陈力主张林龙生委托兄弟林龙祥处理与陈力的配资事宜没有事实依据；在陈力提交的与林龙生的微信记录中，也从未体现所谓委托兄弟林龙祥处理与陈力的配资事宜的内容。林龙生2016年12月份就已将款项支付给陈力，如是配资，陈力不可能在2017年1月19日才将账户“提供”给林龙祥。而且，根据陈力提供的证据24，陈力主张其给林龙生的配资的账户达12个之多（账户名均不明），而陈力至今无法提供证据证明，其将上述12个所谓“配资账户及账户密码”交付给林龙生。（3）庭审中，陈力还辩称林龙生开始是以“喊单”的方式委托其购买股票（即林龙生电话告知陈力，陈力按林龙生指示购买股票）。但从陈力提交的双方长达数月的微信记录中可以看出，从2016年12月13日双方签订《借贷协议书》起，一直到2017年2月16日林龙祥向陈力发送短信要求建仓绿地控股之日的两个月的时间内，都是由陈力在操作股票账户，并没有任何林龙生要求陈力购买股票的指示信息。如果是林龙生以“喊单”的方式委托其购买股票，不可能在长达2个多月的时间内，微信里没有任何指示陈力购买股票的信息，而都是询问陈力股票账户情况的信息。说明一直都是陈力自己在购买股票然后告知林龙生，而不是陈力按林龙生指示购买。（4）按陈力所称，其“配资”的最终目的是为了赚取“利息”，双方签订的《借贷协议书》第五条也明确约定，陈力提供配资林龙生应按月支付利息，如林龙生未支付利息，陈力可以从股票账户内直接扣取。但从2016年12月13日签订《借贷协议书》至今，陈力均无法提交林龙生支付任何一个月利息或陈力从股票账户内直接扣取利息的依据。由于收取利息是配资一方的唯一目的，陈力无法提交林龙生支付利息或陈力从股票账户内直接扣取利息的依据，也说明双方之间不存在所谓“配资关系”。（5）按陈力所称，本案是陈力给林龙生配资，那说明陈力是出借方，林龙生是借款方。根据2016年12月13日双方签订《借款协议书》证实，在林龙生支付600万元保证金其配资1800万元时，陈力都要林龙生签订《借款协议书》；如后面林龙生又支付1150万元是“配资保证金”，按上述比例陈力要配资3400万元，而作为出借方陈力又怎么会不签订《借款协议书》。显然，陈力提出的“1150万元是配资保证金”的说法与双方原有交易惯例不符。（6）双方签订的《借款协议书》确定了股票账户资产警戒线和平仓线，即便是“配资”，在出现股票下跌时，陈力也可平仓，也不会出现陈力所称所有资金全部“亏完”的情形。由于所有“配资账户”均由陈力提交，而陈力从始至终未提交保证金及配资资金流转及配资股票账户买卖信息的确切依据，证明其所为“无法平仓，资金已亏光”的主张。因此，其所谓“讼争1400万元款项系配资保证金”，“2000万元都已经全部亏光了”的辩解，显然不能成立。（7）从林龙生提供的陈力的婚姻登记材料、汇款凭证等证据可以证实，陈力在2016年11月30日与妻子协议离婚，并将主要财产登记在妻子名下，而后在2016年12月13日起开始陆续收取林龙生的汇款；陈力不仅完整保留了从2016年12月13日起其与林龙生兄弟的微信、短信记录，还完整保留其工作人员陈岚与林龙生兄弟的微信、短信记录，最后还对林龙生兄弟进行长达数小时的录音，从上述过程不难看出，陈力是有预谋的与林龙生发生经济往来，在林龙生索要借款时，采用故意混淆两个法律关系，转移财产的方式，试图逃避法律责任。三、一审审判程序合法。1.林龙生曾因本案向晋安公安分局报案，晋安分局初查后认为本案系民事纠纷，建议林龙生现法院提起民事诉讼，故本案已经公安机关初审不涉及刑事犯罪；且本案是否移送公安机关，并不基于陈力申请。陈力以原审未接受其移送公安机关的申请，主张程序违法，于法无据。2.根据陈力主张，所有股票账户都是其提供，说明其有能力提供相应的股票买卖记录，且根据民事诉讼法的规定，当事人还可以向法庭申请“调查令”调取，陈力原审未申请调查令，却主张原审不调取证据程序违法，于法无据。3.根据原审案卷可以证实，虽然一审在2018年7月就已开庭审理，但原审为查明事实，还同意陈力补充提交证据，陈力最后一组证据也是在2018年12月才提交，故陈力主张原审超期审判，没有事实依据。四、正是因为陈力无法证明其所谓配资、亏损的事实，原审才判决认定双方之间的借贷法律关系。在案证据无法证实陈力完成了配资义务，且“配资”时间长达半年多，陈力没有收取分文的“利息”，明显违背常理。陈力上诉状主张陈力的“2000万元配资款”均亏损完，主要依据所谓“录音资料”陈力至今无法拿出充分的证据证明“2000万元配资款”均亏损完的主张。1.根据陈力提供的与林龙生的微信记录，从2016年12月20日起陈力已经陆续的向林龙生提供所谓购买股票的情况，但陈力陈力却无法指出，在其提供的所谓证券账户的交易记载中，哪些可以体现陈力与林龙生的微信记录中购买股票的情况。2.根据陈力提供的与林龙生的微信记录2016年12月30日的“林总千和明细”表记载，至2016年12月30日，陈力“使用12个账户购买千和味业持仓成本44494829.59元”。12个账户户分别记载为“曹、光大张、华林张、沈、安、庹、何、薛1、薛2、薛3、薛4、薛5”，但在陈力提供的证券账户中并无薛1、薛2、薛3、薛4、薛5，陈力将上述五个账户自行解释为“肖斌、梁桂娇、诚意1号、诚意2号、格物二号”，这与其主张的其余“曹、光大张、华林张、沈、安、庹、何”的名称均与其提供的账户名称有关的做法自相矛盾。而且，其提供的所谓12个证券账户的明细也无法反应至2016年12月30日持仓成本为44494829.59元。3.法庭调查过程中，法庭要求陈力一方提供证据证明其主张的“所有款项已亏损”的依据，而此次陈力提供了安信证券聚宝005等9个证券账户，主张该“9个账户绑定”在2017年3月9日发给林龙祥的邮件所示的账户中，但根据成立提供的证据材料，其只发了一个账户及密码，怎会有“9个账户绑定”在2017年3月9日发给林龙祥的邮件所示的账户中，而且从其提供的安信证券聚宝005等9个证券账户的信息也无从得知所谓“亏损1048万元”。而且如上所述，陈力主张原“配资资金”都在“曹、光大张、华林张、沈、安、庹、何、薛1、薛2、薛3、薛4、薛5”12个账户内，按常理2017年3月9日其只要将上述12个账户交给林龙祥即可，为何又变成所谓“9个绑定账户”，这“9个绑定账户”与原12个账户始何关系，原12个账户的股票、资金又是如何到这“9个绑定账户”？显然，陈力一方的说法明显不符常理。4.根据林龙生提供的证据显示，林龙生总计向陈力汇付2000万元，如向陈力主张其系“配资”，而根据“配资人”提供股票账户的“配资规则”，陈力完全有能力提供详实的证据说明股票何时买入、何时卖出，及亏损的情况，且这些情况应于双方之前的所有微信信息、账户信息相吻合，但陈力至今仍无法提供详实的证据说明何时买入、何时卖出及亏损的具体情况，亦证明其所谓“配资”的主张不成立。综上，应驳回上诉，维持原判。 林龙生向一审法院起诉请求：判令陈力偿还借款本金1400万元及资金占用利息（利息以1400万元为基数，按年利率6%标准，从起诉之日起计至上述借款还清之日止）。 一审法院认定事实：2016年12月13日，陈力(甲方、贷款方)、林龙生（乙方、借款方）双方共同签订一份《借贷协议书》，主要内容为：1.甲方出资本金1800万元、乙方出资风险保证金600万元，合计2400万元投入甲方在——，开设账户名：——，资金账户——用于合法交易，双方均保证各自资金来源的合法性；2.甲方将上述股票账户交由乙方全权进行合法的证券交易，除本合同约定的情形外，甲方不得在上述股票账户进行买卖交易，上述股票账户盈利亏损都归乙方所有，期限3个月，起止时间2016年12月13日至2017年3月12日，如未做满3个月，合同一方需提前中止，需向另一方支付人民币21.6万元违约金；3.乙方需每月12日支付甲方利息21.6万元，若乙方超过指定付息日的次工作日仍未支付利息的，甲方有权从甲方股票账户中划转利息，如资金金额不足支付利息，甲方有权强行平仓部分股票以补足应付利息，由此引起的损失由乙方承担。此外，双方还对乙方操作甲方指定的股票账户的具体条件进行了约定。同日，林龙生通过其名下尾号为8886号的建设银行账号向陈力尾号为6699的建行账户内分三笔（300万元、200万元、100万元）共计转款600万元，每笔交易均备注为配资款。 2016年12月20日至2017年5月12日，林龙生通过其名下中国建设银行尾号为8886的银行账户分多笔共计转款1400万元至被告陈力尾号为6699的银行账户内，其中1050万元的转款性质为往来款，剩余的350万元未备注款项性质。 2016年12月12日林龙生与陈力建立微信好友关系，双方微信聊天部分记录如下：2016年12月12日16:21陈力发送自己名下的两个银行账号，2016年12月20日15:19陈力发送一个表格及“买了200”，2016年12月20日16：09林龙生发送“收到谢谢”，之后双方就股票买卖进行交流。2017年6月7日下午5:36林龙生向陈力发送一张表格及“陈总尽快把利息及借款本金转回”，陈力未予回复。 2017年7月4日林龙生以陈力涉嫌诈骗为由向福州市公安局晋安分局报案。2017年7月14日陈力前往福州市公安局晋安分局刑事侦查大队陈述其与林龙生之间系股票配资关系。 诉讼中，陈力陈述，其经营的公司名称为福建青石投资管理有限公司。经查，福建青石投资管理有限公司成立于2016年3月2日，法定代表人为陈嘉炜，股东为陈嘉炜、高星，注册资本1000万元，所属行业为商务服务业，经营范围为：投资管理；资产管理；投资咨询；财务信息咨询；金融信息咨询（不含证券、保险、期货）；商务信息咨询；接受金融机构委托从事金融信息技术、金融业务流程、金融知识流程外包；对金融业、工业、农业、娱乐业、餐饮业、旅游业、酒店业、服务业、软件业、能源业、建筑业、交通运输业的投资。 一审法院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，林龙生仅依据银行转账凭证提起民间借贷诉讼，陈力虽抗辩其为原告林龙生配资炒股，本案款项为林龙生缴纳的配资保证金，双方成立股票配资关系，但其未举证证明其已将本案款项及相应比例的配资款打入配资的股票账户内，并将配资完成的股票账户交由原告林龙生操作，故其应承担举证不能的法律后果。况且，林龙生与陈力就本案以外的600万元订立了具有股票配资性质的《借贷协议书》，并将该600万元的银行交易均备注为配资款，而陈力抗辩本案款项也系股票配资保证金，却不订立书面合同，本案款项涉及的全部银行交易记录也均未备注配资款，亦不符合常理及交易习惯。结合2017年6月7日林龙生亦通过微信方式要求陈力偿还本案的借款本息，而陈力未予以否认的事实，本院认定原、被告双方之间的民间借贷关系依法成立，林龙生要求陈力偿还借款本金1400万元并按年利率6%计付利息的诉请于法有据，应予以支持。 一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条和第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条和第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：陈力应于本判决生效之日起十日内一次性偿还林龙生借款本金人民币1400万元及利息（自起诉之日即2017年9月5日起按年利率6%的标准计算至实际还款之日止）。案件受理费105800元，由陈力负担。 二审中，上诉人陈力提交转账截图、银行交易明细等证明材料，拟证明：本案涉及的证券账户有曹松林国金证券账户、庹光美安信证券账户、沈立中信建投证券账户等。案外人张秀儿系庹光美、沈立、曹松林证券账户中间人，案外人林伟系上诉人陈力公司人员。上诉人陈力的资金不存在专款专用问题，被上诉人林龙生转予陈力的款项确用于案涉证券账户。2016年12月20日，被上诉人林龙生向上诉人陈力转账150万元保证金，上诉人陈力向案外人林伟转款50万元，案外人林伟向张秀儿转款60万元（其中庹光美10万，曹松林50万）。2016年12月21日，被上诉人林龙生向上诉人陈力转账50万元保证金，案外人林伟分别向案外人张代祥、张秀儿转利息款12万元、8.84万元（光大张代祥账户利息1200万元*1%，沈立账户利息680万元*1.3%）。2016年12月22日，被上诉人林龙生向上诉人陈力转账50万元，上诉人陈力向案外人林伟转账31.2万元。2016年12月26日，被上诉人林龙生向上诉人陈力转账200万元，案外人林伟向案外人沈立转账5万元，用于支付何建生账户利息。2016年12月27日，被上诉人林龙生向上诉人陈力转账500万元，上诉人陈力向案外人林伟转账70万元，案外人林伟向案外人张秀儿转账70万元（庹光美账户65万元，其余5万元为其他款项）。2016年12月30日，案外人林伟向案外人张秀儿转账25万元（庹光美账户）。2017年1月5日，案外人林伟向案外人张秀儿转账10万元（庹光美账户）。2017年1月6日，案外人林伟向案外人张秀儿转账7.2万元（中信建投沈立利息600万*1.2%）。本院就前述证明材料组织当事人进行了质证，并依法审查如下：转账截图为电子邮件截图，未能体现转账金融机构及付款人名称，且被上诉人林龙生对转账截图的真实性不予确认，本院对转账截图不予采为新证据；关于银行交易明细，上诉人陈力据以主张其经由案外人林伟向案外人张秀儿、张代祥、沈立转出的资金为198.04万元，而本案讼争款项即由被上诉人林龙生向上诉人陈力转入的资金为1400万元，二者相距悬殊，且无法证明案外人林伟的转账与本案存在关联。故银行交易明细不足以证明待证事实，本院不予采为新证据。一审判决认定事实无误，本院予以确认。 本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”被上诉人林龙生据以提起民间借贷之诉的银行转账记录，足以证明其向上诉人陈力交付讼争款项1400万元。上诉人陈力抗辩称，讼争款项1400万元并非借款，其中1150万元是用于配资炒股的保证金，其余250万元是补仓款，其应就该抗辩主张承担举证责任。上诉人陈力主张用于配资的股票账户均为第三方名下，但其未能提供充分证据证明其有权处分第三方名下的股票账户及账户内资金，或其将讼争款项1400万元连同其提供的配资款转入相关股票账户，无法认定上诉人陈力履行了配资义务。此外，双方曾就保证金600万元用于配资炒股事宜签订协议，若讼争款项1400万元中的1150万元确为配资保证金，双方就更高金额的股票配资事宜反而不签订协议，显然悖于常理。综上，上诉人陈力未能举证证明其抗辩主张，应承担举证不能的不利后果，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费105800元，由陈力负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑乐影 审判员  刘善治 审判员  张 俊 二〇二〇年一月二十三日 书记员  齐晓聪 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。