大连经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0291民初6582号 原告：高德汇通融资租赁（大连）有限公司，住所地：辽宁省大连经济技术开发区金马路152-A401号。 法定代表人：王德东，该公司经理。 委托诉讼代理人：步兵，辽宁士林律师事务所律师。 被告：邵帅，男，1997年4月16日生，汉族，住大连市中山区。 委托诉讼代理人：黄哲，辽宁法大律师事务所律师。 原告高德汇通融资租赁（大连）有限公司诉被告邵帅融资租赁合同纠纷一案，本院立案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人步兵、被告的委托诉讼代理人黄哲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告高德汇通融资租赁（大连）有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付租金51204元、违约金9000元、商业险2578元。事实与理由：2017年12月5日，原、被告签订了《汽车融资租赁合同》，被告以融资租赁方式向原告承租别克汽车一辆，租赁期限为个60月，自2017年12月5日至2022年12月4日，每月租金1226元。逾期利息按照欠款金额的日5%计算。违约金为租赁车辆价款45000元的20%即9000元。被告向原告支付了6个月租金7356元后，剩余租金66204元经原告多次催要仍未支付，构成违约。后原告收回租赁车辆出售价款为15000元，在被告欠付租金中予以扣除。为维护权益，原告诉至贵院。 被告答辩称：不同意原告诉讼请求。案涉合同双方已于2018年6月5日协商一致解除合同，被告于当日将案涉车辆归还原告，原告收回车辆并同意解除合同，且在起诉前从未联系被告，更未主张权利。因合同解除后尚未履行的应当终止履行，故在原告收回车辆后其无权再向被告主张剩余租金。在合同履行6个月中，被告每月按期支付租金，在合同解除前不存在任何违约行为，因此原告主张违约金诉讼请求没有法律依据。关于商业险，在原告购买案涉车辆时，商业险已经交到2018年8月31日，故在被告用车期间的商业险早就已经缴纳完毕，而合同解除后的商业险，不应由被告缴纳。 原告围绕其诉讼请求依法提供《汽车融资租赁合同》《租金支付表》《月租金还款明细》《车辆买卖合同》、收据、二手车销售统一发票、机动车登记证书、行驶证（复印件）、神行车保机动车保险单，上述证据经本院开庭审查，具有民事证据的证明效力，本院予以采信。 关于原告提供的《车辆买卖合同》、二手车销售统一发票，拟证明被告没有依约给付租金构成根本违约，原告收回车辆并以15000元出售给案外人，该车款已在被告应付租金中予以扣除。被告对真实性不认可，但未提供相反证据证明，故本院对该组证据予以采信。 关于被告申请出庭证人秦某的证言，被告拟证明案涉车辆系2018年6月5日归还，原告同意并接收应视为双方协商一致解除案涉合同，且归还前并不欠付租金，不应当承担相应违约责任。经质证，证人秦某与被告系朋友、同学，与被告有利害关系，而上述拟证明的事实被告仅提供这一份证据证明，而原告也未就何时收回车辆举证。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第二项“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言”的规定，本院对该证人证言不予采信。 关于原告提供的案涉车辆在网上交易平台估值截图三份，原告拟证明根据车辆登记情况及购买合同所载表显里程进行网评，三个网上交易平台对案涉车辆估价分别为20200元至24400元、18900元至20100元、15900元至16700元。被告认为没有依据车辆实况进行评估，对该证据不认可。经质证，原告输入的均为车辆登记信息，且表显里程值小于购买该车辆时的数字，故评估结果可以做为案涉车辆价值的依据，故对该证据本院予以采信。 结合当事人的当庭陈述及上述已采信证据，本院经审理认定事实如下： 2017年12月5日，原、被告签订《汽车融资租赁合同》，约定被告以融资租赁方式承租原告购买的被告选定的“别克”SGM7165MTB型轿车一辆，租赁期限60个月，自原告向出卖人支付第一笔租赁车辆价款之日起至最后一笔租金付清之日止，被告每月按《租金支付表》规定的方式于每月4日前支付；该合同的第七条7.2.4约定乙方应向甲方支付手续费（具体金额详见《租金支付表》），具体金额以《租金支付表》为准；第十三条第13.1款中约定：原告对租赁车辆投保全额财产保险，并使之在合同有效期内持续有效，保险费由被告负担。被告还应根据原告的合理要求投保其他险种；第十四条乙方的违约责任中第14.2款中约定下列任一情形，视为被告根本违约：14.2.1约定被告未按合同规定支付全额租金或其他应付款项，逾期超过3日或经原告督促还款，被告仍未完全支付的；……；第14.3项约定：若被告预期违约或根本违约，原告有权解除合同，取回租赁车辆，要求被告支付所有到期未付租金、逾期利息、全部未到期租赁成本、违约金及其他应付款项，并要求被告赔偿损失；违约金为融资租赁车辆价款的20%；第14.4.4约定取回租赁车辆后，甲方无须翻新、修理即可直接自主处理租赁车辆，自行指定评估机构，以其评估价格作为租赁车辆价值，或者按照租赁车辆收回时的状态直接进行销售，销售对象为任何需要租赁车辆的法人或自然人，以销售所得作为租赁车辆的价值；第14.5项约定：对于租赁车辆处理所得价款，甲方有权如下顺序支付：14.5.2乙方所有应付的逾期利息、违约金、到期未付租金、全部未到期租赁成本以及甲方因此而遭受的任何损失。双方在《租金支付表》中进一步约定了租赁期限自2017年12月5日至2022年12月4日，车辆价款为45000元，每月4日支付每期租金1226元，保证金4909元，车辆管理费3000元，首期付款合计包括：首付款、购置税、保证金、车辆管理费、首期租金，保证金租赁期满后返还。 2017年12月5日，原告从案外人项某某处以45000元的价款购买了案涉车辆，双方的《车辆买卖合同》记载案涉车辆表显里程为6.8万公里。原告于当时给付车款，案涉车辆于次日登记在原告名下。原、被告均确认被告支付了保证金4909元，车辆管理费3000元，被告于2017年12月开始使用案涉车辆，在给付原告6个月租金7356元后，剩余租金66204元未给付。被告主张案涉车辆于2018年6月5日交还给原告，原告同意并接收了该车辆，应视为协商一致解除案涉合同；原告主张案涉车辆因被告根本违约而解除案涉合同，并于2018年7月收回案涉车辆。原告于2018年9月24日向中国太平洋保险股份有限公司购买机动车损失险、第三者责任险，支付保险费2578元。原告于2018年9月21日将案涉车辆以15000元的价格出售给案外人陈某某，双方的《车辆买卖合同》载明案涉车辆表显里程10公里。 原告在精真估、优信二手车、车置宝三上网上交易平台网站，输入案涉车辆车辆登记证书上的车辆品牌、型号、出厂年限、排量，里程直接按6万公里（原告购买此车的合同记载表显里程为6.8万公里），车况选择良好，三个平台估值分别为20200元至24400元、18900元至20100元、15900元至16700元。 本院认为，原、被告之间签订的《汽车融资租赁合同》是双方真实意思的表示，其内容不违反法律的强制性规定，当属合法有效合同，该合同对双方具有法律约束力。案涉证据可以认定原告依约完全履行了合同义务，现原告已举证证明被告仅给付了6个月租金，自2018年6月起未再给付租金，其行为构成根本违约，并主张案涉车辆于2018年7月收回，与被告解除了合同。虽然原告未能举证证明案涉车辆系2018年7月收回，但其已举证被告自2018年6月未付租金，故被告应当对其主张的未违约承担证明责任。现被告主张于2018年6月5日交还车辆，并与原告协商一致解除了案涉合同，交还车辆前并不欠付租金，没有违约行为，但被告未能够举证证明，应承担不利法律后果，故对被告该项主张不予采信。鉴于原告主张于2018年7月收回车辆，则本院推定案涉车辆系于2018年7月1日收回。原告在车辆收回前，未给付6月的租金逾期超过了三日，已构成根本违约，被告应当承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条“承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物”、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条“承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持”的规定，被告应当给付原告所有到期未付的租金66204元、原告购买案涉车辆价款20%的违约金9000元。 关于原告诉请的保险费2578元，系原告于2018年9月24日购买保险的保险费。此时，案涉车辆已收回，且原、被告均确认于车辆收回时案涉合同已解除，本院对此亦予以确认。而案涉合同亦未约定合同解除后仍需被告承担保险费，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第九十一条第二项“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（二）合同解除”的规定，本院对于原告保险费的诉讼请求不予支持。 关于保证金4909元、车辆管理费3000元，被告主张应冲抵欠款。依据案涉合同约定，被告已给付的保证金4909元应按其他应付款项、逾期利息、应付租金的顺序冲抵欠款，结合本案，该笔保证金应当冲抵应付租金。关于车辆管理费，原告主张系手续费，主要是安装使用GPS的费用，依据案涉合同约定不应返还。被告对此不认可，认为此系两种费用，且车辆已返还，则作为安装使用GPS的费用应予返还。因案涉合同约定“乙方应向甲方支付手续费（具体金额详见《租金支付表》），甲方收取后任何情形下不予退还”，《租金支付表》载明“期付款合计包括：首付款、购置税、保证金、车辆管理费、首期租金，保证金租赁期满后返还”，但未表明车辆管理费可以返还，再结合案涉合同的履行情况，本院认定该笔车辆管理费即合同约定的手续费，该费用被告已给付，按照合同约定原告无需返还。 关于案涉车辆出售，被告主张案涉合同与此相关的14.4.4条款会损害被告利益，且原告未履行提示义务，应属无效格式条款。但该条款内容中“自行指定评估机构、按收回时状态出售车辆，并以销售所得为车辆价值”，并没有损害被告利益之处，故被告该项主张本院不予采信。关于车辆价值，现车辆已出售无法进行评估，被告主张原告以15000元出售给案外人价格较低。原告以该车辆登记情况及低于购买时表显里程的数值提交三个网上平台估价，所得价格可以做为认定案涉车辆收回时价值的依据。故结合实际出售价格和网上平台估价，本院综合认定案涉车辆收回时价值为19000元。依据案涉合同约定，应冲抵违约金、到期未付租金。 综合本院认定被告应给付的租金、违约金，以及应返还保证金金额和车辆价值，本院认定被告应给付原告租金51295元（保证金4909元冲抵租金66204元，车辆价值19000元冲抵违约金9000元后余额再冲抵租金），对于原告诉请超出部分本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十一条第二项、第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第二项之规定，判决如下： 一、于本判决生效后十日内，被告邵帅给付原告高德汇通融资租赁（大连）有限公司租金51295元； 二、驳回原告高德汇通融资租赁（大连）有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费685元（已减半收取，原告已预交），由原告高德汇通融资租赁（大连）有限公司负担125元、被告邵帅负担560元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审判员  李旸 二〇一九年十二月三十日 书记员  张悦 本案引用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。 《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。