上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初24457号原告：上海亦旸网络科技有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：徐舒怡，执行董事。委托诉讼代理人：王颖，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨继福，上海瀛泰律师事务所律师。被告：浙江广播电视集团，住所地浙江省杭州市。法定代表人：吕建楚，总裁。委托诉讼代理人：宋瑞娟，浙江腾智律师事务所律师。委托诉讼代理人：王张微，浙江腾智律师事务所律师。原告上海亦旸网络科技有限公司(以下简称亦旸公司)与被告浙江广播电视集团(以下简称浙江广电)侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，于同年12月25日公开开庭进行了审理。原告亦旸公司的委托诉讼代理人杨继福、被告浙江广电的委托诉讼代理人宋瑞娟、王张微到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亦旸公司向本院提出诉讼请求，要求判令浙江广电：1.立即停止在域名cztv.com的网站(以下简称涉案网站)上使用亦旸公司图片的行为；2.赔偿亦旸公司经济损失及维权合理费用合计10,000元。审理中，亦旸公司确认侵权图片已经删除，申请撤回第一项诉讼请求；同时明确第二项诉讼请求中维权合理费用3,000元为律师费费及公证费，其余7,000元为经济损失。事实和理由：案外人付某是知名摄影师，是“德国(DSC02107)”(以下简称涉案图片)的原始著作权人。2018年7月亦旸公司经授权取得上述作品的信息网络传播权，并可以自己名义维权及获赔，现亦旸公司发现浙江广电未经许可在涉案网站上使用了涉案图片，侵害了亦旸公司就该图片享有的信息网络传播权，故诉至法院，请求判如所请。浙江广电辩称，涉案图片的原始著作权属付某的证据不足，授权证据亦存在瑕疵，故亦旸公司并非适格原告；浙江广电经排查未在涉案网站发现使用过涉案图片，亦旸公司也未能举证浙江广电使用了涉案图片；即使浙江广电构成侵权，亦旸公司主张的赔偿金额也明显过高，且未提供任何证据。综上，请求驳回亦旸公司的诉讼请求。本院认定事实如下：“德国”系列摄影作品(含涉案图片)系案外人付某(艺名沙漠玫瑰)于2016年6月在德国湖区使用DSC-RX100M3摄影器材创作完成，2017年9月13日以篇名为《泛舟国王湖，聆听德国最美湖泊的回音》文章含配图形式在新浪微博首次发表，文章内每张图片上均有作者艺名“沙漠玫瑰”的水印，文末有作者简介。该图片内容为国王湖畔的特色餐厅。查看该图片jpg格式的数码原件，在“详细信息”栏显示“拍摄日期为2016/6/14/19：32，分辨率为5472*3648，光圈f/5.6，曝光时间1/800秒等内容。2018年7月31日，付某出具授权书，将其创作完成的所有图片作品在中华人民共和国境内(不包括香港特别行政区、澳门特别行政区和台湾地区)的信息网络传播权独占性地授予亦旸公司，包括针对该授权签署之前已发生并持续至签署之后的或签署之后开始发生的侵犯授权作品信息网络传播权的行为以被授权人的名义采取法律措施维权，并有权获得赔偿，在该协议签署之前授权人已经自行维权的除外。授权期限自授权人签署之日起两年，在授权期限内已开始维权的包括但不限于已取证的案件，至授权期限届满之日仍未终结的，授权期限至案件终结。浙江广电系涉案网站(网名：新蓝网)的主办单位。2018年8月13日，经亦旸公司申请，山东省淄博市鲁中公证处对涉案网页进行证据保全并于同年9月14日出具(2018)鲁淄博鲁中证民字第21730号公证书，证书附件显示，2017年9月16日，浙江广电在涉案网站中发布的同名文章中使用了涉案图片，并在文末标明文章来源：新浪旅游，编辑：陈佳聿。以上事实有附卷证据、当事人诉辩意见以及本院审理笔录等证实，本院予以确认。本院认为，涉案图片虽然创意及构图均较简单，但在对摄影对象、主体内容、光线处理等方面仍体现出摄影者在自主意识下的选择、编排，具有一定的独创性，属于《中华人民共和国著作权法》保护的摄影作品。浙江广电虽对原始著作权人及授权真实性提出异议，但未提供任何证据，而亦旸公司提供了付某出具的摄影创作说明及涉案图片的原始拍摄数据、新浪网首发页面等证据，在无相反证明的情况下，依法可以认定付某对涉案图片享有著作权；此外，亦旸公司提供的授权书，不仅有作者签名捺印，另附作者身份证复印件，与涉案文章(含图片)首发网页上的作者网名及简介相互印证，在无相反证明的情况下，应认定授权的真实性，故亦旸公司根据授权具备诉讼主体资格，浙江广电的相关异议本院不予采纳。根据山东省淄博市鲁中公证处出具的公证材料，浙江广电在涉案网站上转载过涉案图片，且标有编辑姓名，故浙江广电未在涉案网站发现涉案图片的辩解本院亦不予采纳。浙江广电未经许可，擅自在涉案网站上使用涉案图片，使公众能够在其个人选定的时间和地点获得涉案图片，侵害了亦旸公司对涉案图片享有的信息网络传播权，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于赔偿数额，鉴于亦旸公司因被侵权所受损失、浙江广电因侵权所得利益均难以确定，本院综合考虑作品的类型、独创性程度、创作难度、侵权图片的使用方式、大小及时间等因素酌情确定相应的赔偿金额。关于维权合理费用，虽亦旸公司未提供证据，但考虑到维权确实会发生相应费用，故该项诉请亦由本院酌情确定。关于亦旸公司申请撤回停止侵权的诉讼请求，本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，故对此予以准许。依照《中华人民共和国著作权法》《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》相关规定(详见附录法律条文)，判决如下：一、被告浙江广播电视集团于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海亦旸网络科技有限公司经济损失及合理费用合计700元。二、驳回原告上海亦旸网络科技有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由被告浙江广播电视集团负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审判员  罗涛二〇二〇年一月十九日书记员  黄亮附：相关法律条文一、《中华人民共和国著作权法》第十条著作权包括下列人身权和财产权：……（十二）信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利；……第十一条著作权属于作者，本法另有规定的除外。……如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。第四十八条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；……第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。二、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或制品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。第二十五条权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。……第二十六条著作权法第四十八条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。