山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0681民再13号再审申请人（原审被告）：王淑梅，女，1982年3月9日出生，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：韩礼御，山东岳平律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅傲雪，山东岳平律师事务所律师。被申请人（原审原告）：蒋健，男，1985年6月27日出生，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：马金勇，龙口东莱法律服务所法律工作者。原审被告：徐桂杰，男，1983年11月20日出生，汉族，居民，住龙口市。法定代理人：曲某（系徐桂杰母亲），女，1958年7月16日出生，汉族，农民，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：曲发萍（系曲某侄女），女，1976年11月13日出生，汉族，居民，住龙口市。再审申请人王淑梅因与被申请人蒋健、原审被告徐桂杰民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）鲁0681民初116号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年9月6日作出（2018）鲁0681民申5号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人王淑梅及其委托诉讼代理人梅傲雪、被申请人蒋健的委托诉讼代理人马金勇、原审被告徐桂杰的法定代理人曲某、委托诉讼代理人曲发萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王淑梅申请再审称，一、原审审判程序违法。原审法院在审理过程中，本人及徐桂杰均未收到开庭传票便公告缺席审理，剥夺了再审申请人的诉讼权利。二、原审认定的基本事实错误。原审中，蒋健提交的证据并不能证明其主张。借条仅是债权凭证，只是双方的合意，并未实际履行即并不意味着借贷法律关系产生。蒋健的朋友罗某到庭作证，只证实付给徐桂杰50000元，其余70000元如何交付的，蒋健并未举证证明。证人吕某1证实，借款未看见，只是听说的，属于传来证据，所以该两位证人的证言不应采纳。三、本案中存有许多疑点，申请人认为徐桂杰根本不欠蒋健的钱，徐桂杰将自己的民生信用卡交于蒋健给提升信用额度，蒋健将徐桂杰的信用卡在自家经营的商场消费，后徐桂杰分别通过交通银行、民生银行、华夏银行进行大量的还款。四、即使认定借贷关系成立，也应是被告徐桂杰个人欠债务，因该借款并未用于家庭共同生活。五、徐桂杰自2014年初出现精神异常情况，期间多次住院、后被诊断为未分化型精神分裂症，该借条是徐桂杰在2015年1月出具的，徐桂杰已被法院认定为无民事行为能力人，请求撤销原判决。被申请人蒋健辩称，一、原审审理期间，在穷尽一切送达方式无法查找到原审被告，才公告送达法律文书，符合法律规定。二、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原审判决。徐桂杰与王淑梅系夫妻关系，2014年至2015年1月9日期间，徐桂杰以经营为由，共分三次向蒋健借款12万元，并于2015年1月9日出具一张总借款12万元借条，并将之前的二张共计7万元借条销毁。在原审中，证人罗某、吕某2出庭对上述事实加以证实。(2015)龙龙民初字第327号卷宗材料中的公安机关对徐桂杰、曲某询问笔录，也能够证实徐桂杰向蒋健借款事实。三、根据婚姻法解释二第二十四条规定，本案诉争借款应当认定为夫妻共同债务。综上，再审申请人的请求没有事实和法律依据，依法应当驳回。原审被告徐桂杰述称，徐桂杰自2014年出现精神异常的情况，期间多次住院治疗，后被诊断为未分化型精神分裂症，该借条系其在2015年1月6日期间精神状况非常不稳定情况下出具的，龙口市人民法院已作出宣告徐桂杰为无民事行为能力人的民事判决，该借条出具的前提是徐桂杰为无民事行为能力，对一个无民事行为能力人出具的借条，应当认定为无效。徐桂杰与王淑梅都有稳定的工作，没有必要再向原告借款，更没有时间借款贩卖海鲜，实际上原审原告也并未向徐桂杰出借上述借款，徐桂杰也未购买车辆。蒋健向本院起诉请求：1、依法判令被告给付原告借款120000元及利息；2、诉讼费用由被告承担。本院原审认定事实:徐桂杰与王淑梅系夫妻关系。徐桂杰于2014年分别向原告借款3万元、4万元。2015年1月9日，徐桂杰在春达服饰店向原告再次借款5万元，同时出具借条一张，载明“今借蒋健人民币壹拾贰万元整，徐桂杰，2015.1.9”，并把原先7万元的借条销毁。后蒋健索要该款未果诉至本院。本院原审认为：合法的借贷关系应依法保护。本案中，被告徐桂杰向原告借款并出具借款12万元的借条，根据原告当庭陈述借款12万元的构成、借款地点、原告借款原因等细节，结合证人证言予以佐证款项已实际交付5万元，可以认定原告已实际借给被告12万元，双方已形成债权债务关系。二被告系夫妻关系，该借款事实发生在其夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。二被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃自己的民事权利。现原告主张二被告偿还借款，于法有据，本院依法予以支持。关于原告主张的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，利息应自起诉之日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按年利率6%计算。原审依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告徐桂杰、王淑梅于判决生效之日起十日内偿还原告蒋健借款120000元及利息（利息自2016年1月6日起至本判决生效之日止，按年利率6%计算）。案件受理费2700元，由被告徐桂杰、王淑梅承担。本院再审查明，原审被告徐桂杰与王淑梅系夫妻关系，徐桂杰原系某信用社员工，王淑梅系某学校教师。2015年1月9日徐桂杰向蒋健出具借条一张，载明“今借蒋健人民币壹拾贰万元整，徐桂杰，2015.1.9”。蒋健称该款由三笔款项组成：1、2014年6月28日借款3万元，称徐桂杰以向海上养海鲜的投资，往外地贩卖为由，当日蒋健接过战淑玲（蒋健姨姨）交付来的3万元现金，蒋健再交给徐桂杰，当日徐桂杰向蒋健出具3万元的借条一张；2、2014年12月1日借款4万元，称徐桂杰借款仍以其向海上养海鲜的投资，往外地贩卖为由，当日蒋健接过战淑玲交付来的4万元现金，蒋健再交给徐桂杰，当日徐桂杰向蒋健出具4万元的借条；3、2015年1月9日的5万元，称系徐桂杰以买车往外运输海鲜为由，此款是2015年1月4日蒋健接过战淑玲交付来的3万元现金，当日徐桂杰没来拿钱，2015年1月9日由蒋健将之前从战淑玲交付的3万元以及自己手中的2万元现金，共5万元交付给徐桂杰，当日由徐桂杰出具借款12万元的借条一张，当时将被告之前出具的两张分别为3万元、4万元的借条销毁。三笔款项交付地点均为龙口新嘉春达服饰店。原审中，蒋健证人罗某出庭作证称，打借条当天只见到蒋健给付徐桂杰5万元。再审中徐桂杰提交罗某证言，证明欠条金额他没有看见，撕的两张借条的金额也没有看见，当天给了5万元现金，只看到打条。2015年4月29日蒋健以徐桂杰欠其款为由到徐桂杰母亲家中找徐桂杰，与徐桂杰母亲曲某发生撕扯，致曲某受伤。当日在龙口市公安局经济开发区派出所的询问笔录中，徐桂杰称其借蒋健的钱，因为炒期货输了钱，就从蒋健处借了一些钱。徐桂杰与王淑梅于2016年3月14日在龙口市民政局协议离婚。徐桂杰2014年1月份因工作压力大起病，表现为少眠，每天只能睡3个小时，烦躁遇到不顺心的事就容易发火，不愿出门，整日待在家里。2015年7月31日在龙口市心理康复医院住院治疗32天，诊断为：“躁狂，不伴××性症状？”。2017年9月29日在烟台市心理康复医院住院治疗48天，诊断为：未分化型精神分裂症。被申请人经常神志不清，生活不能自理，平常由曲某照顾。曲某向本院提出诉讼请求，认定徐桂杰为无民事行为能力人，并指定曲某为其监护人。本院于2018年1月9日立案。2018年5月3日，经烟台精神疾病司法鉴定所鉴定，徐桂杰患“精神分裂症”，不能有效行使自己的民事事务权利并承担相应的民事义务；失去了保护自己和个人利益的能力。2018年8月13日，本院宣告徐桂杰目前为无民事行为能力人；指定曲某为被申请人徐桂杰的监护人。原审被告徐桂杰曾于2014年9月15日向原审原告借款1万元、2014年10月15日向原审原告借款2万元、于2014年11月14日向原审原告借款5万元均已还清。自2014年1月至2015年2月，徐桂杰的银行信用卡在蒋健或其亲属经营的龙口市新嘉乐家家电部、龙口市新嘉平安航空售票代理服务部、龙口市新嘉百惠服饰鞋店、龙口市新嘉春达鞋业商场等处有多次刷卡记录。本院经审核认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案原审中，原审原告仅依据借据、证人证言，再审中又提交他人银行卡交易明细、原审原告索要借款时公安机关对原审被告徐桂杰所做的询问笔录等提起民间借贷诉讼，因借款金额较大，且原告主张借条上的款项系由三部分组成，原告应对现金交易的合理性以及现金来源进一步举证证明。在其未能充分提交证据证明现金交付过程的情况下，本院对原告提交的借条不予采信，对其主张的与被告存在民间借贷关系的事实不予认定。本院再审认为，原审原告蒋健与原审被告徐桂杰之间民间借贷关系是否成立、涉案款项是否交付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原审原告依据借条提起民间借贷诉讼，因借款金额较大，原告应对现金交易的合理性以及现金来源进一步举证证明。原审原告主张他人往战淑玲账户打款，其接过战淑玲交付来的现金，再将款交给徐桂杰，其提交的证据不足以证实现金交付过程，故本院对原审原告主张的与原审被告徐桂杰存在民间借贷关系的事实不予认定。原审原告主张的事实因证据不足，本院依法不予认定。故原告的请求因无事实依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定，判决如下：驳回原审原告蒋健请求判令原审被告徐桂杰、王淑梅给付借款120000元及利息的诉讼请求。原审案件受理费2700元，由原审原告蒋健承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，同时预交二审案件受理费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判长  葛曙荣审判员  孙维利审判员  王思凯二〇二〇年一月十五日书记员  张恒瑞