河南省鲁山县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0423执异93号异议人（利害关系人）：张卫红，女，1970年1月6日生，汉族，户籍地：郑州市。申请执行人：张红卫，男，1967年4月30日生，汉族，户籍地：河南省汝州市。被执行人：河南省润豪实业有限公司，住所地汝州市王寨乡温庄村西，组织机构代码：75226440—4。法定代表人：张卫华，董事长。被执行人：张卫华，男，1964年1月26日生，汉族，户籍地：河南省汝州市。在本院执行张红卫与河南省润豪实业有限公司（以下简称“润豪公司”）、张卫华民间借贷纠纷一案中，利害关系人张卫红对本院（2019）豫0423执恢1209号执行裁定书不服，请求撤销该裁定，返还异议人交纳的保证金50万元，于2019年12月20日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人张卫红称，①异议人向鲁山县人民法院交纳50万元保证金，系在鲁山县人民法院执行局的强制要求下被迫交纳。②异议人交纳的50万元保证金性质属于异议人为提出执行异议而提供的担保，并非为被执行人张卫华、润豪公司的债务提供的担保，亦非为张卫华、润豪公司申请暂缓执行的担保。③鲁山县人民法院作出的（2019）豫0423执恢1209号执行裁定书适用法律依据与异议人提出执行异议和交纳保证金的行为不符，属适用法律错误。综上认为，（2019）豫0423执恢1209号执行裁定书认定事实不清，证据不足，适用法律错误，应予撤销，并返还异议人已交纳的保证金50万元。申请执行人张红卫未答辩。被执行人张卫华、润豪公司未答辩。本院经审查查明，张红卫与张卫华、润豪公司民间借贷纠纷一案，汝州市人民法院于2016年3月26日作出（2016）豫0482民初139号民事判决书，判决：“一、被告河南省润豪实业有限公司、被告张卫华于本判决生效后十日内偿还原告张红卫欠款24万元；并自2014年11月2日起按照年利率24%向原告支付违约金至本判决确定的还款之日。二、被告张卫华于本判决生效后十日内偿还原告张红卫欠款12.5万元；并自2016年1月6日起按照本金12.5万元、年利率6%向原告支付逾期利息至本判决确定的还款之日。三、驳回原告张红卫的其他诉讼请求。”宣判后，张卫华对该判决不服，提起上诉。2016年6月27日，平顶山市中级人民法院作出（2016）豫04民终1473号民事判决，驳回上诉，维持原判。判决生效后，由于被告未履行生效判决确定的义务，张红卫于2016年7月19日向鲁山县人民法院申请执行（申请异地执行），案号为（2016）豫0423执781号。2017年11月16日，张红卫申请将该案由上级法院指定汝州法院执行，后鲁山法院将案卷移送平顶山市中级人民法院指定汝州法院执行。2018年6月5日，平顶山市中级人民法院作出（2018）豫04执他22号执行裁定，裁定：“汝州市人民法院办理的张红卫申请执行张卫华、河南省润豪实业有限公司民间借贷纠纷一案（2018）豫0482执1268号由鲁山县人民法院办理。”本院再次立案，案号为（2018）豫0423执2013号。2019年11月1日恢复执行，案号为（2019）豫0423执恢1209号。2019年12月4日，本院作出（2019）豫0423执恢1209号执行裁定，查明：在执行过程中，本院于2018年9月12日作出（2018）豫0423执2013号执行裁定，裁定对被执行人张卫华、润豪公司饲养的生猪予以查封（查封生猪头数以查封当日具体数目为准），限额65万元。2018年9月13日，本院对查封的生猪进行变卖时，保证人张卫红阻拦执行，并向本院保证：猪场由其负责，其自愿向法院缴纳50万元作为不让法院变卖生猪的保证金，然后再向法院提出执行异议，如异议审查不成立，张卫红自愿将50万元保证金作为法院变卖的生猪款，作为张红卫申请执行张卫华、润豪公司民间借贷一案的执行款进行处理。本院据此未对查封被执行人张卫华、润豪公司饲养的生猪采取变卖措施。张卫红应缴纳的50万元保证金，张卫红于当天缴纳32万元，9月26日又缴纳3万元，下余15万元张卫红保证在2018年10月1日前交完，但该款早已逾期，张卫红至今未再缴纳下余款15万元。张卫红和河南丰兴源农牧有限公司于2018年9月18日向本院提出执行异议，以本院（2018）豫0423执2013号执行裁定查封执行的生猪系张卫红、河南丰兴源农牧有限公司所饲养，其所有权与张卫华或润豪公司没有任何关系为由，请求撤销对猪场生猪的查封、拍卖，中止对猪场生猪的执行措施。张卫红和河南丰兴源农牧有限公司提出的执行异议，本院于2018年11月20日作出（2018）豫0423执异53号执行裁定书，驳回了张卫红、河南丰兴源农牧有限公司的请求。张卫红、河南丰兴源农牧有限公司又于2018年12月4日向本院提起案外人执行异议之诉，经过审理，本院依法作出(2018)豫0423民初5880号民事判决，驳回了张卫红、河南丰兴源农牧有限公司的诉讼请求。张卫红、河南丰兴源农牧有限公司对判决不服，提起上诉，平顶山市中级人民法院于2019年9月2日作出（2019）豫04民终1952号民事判决，驳回上诉，维持原判。现因张卫华、润豪公司暂无可供执行财产履行，致使张红卫的债权无法实现。故认为，2018年9月13日，张卫红向本院承诺缴纳50万元的保证金，该保证金如其提出的执行异议不成立，张卫红自愿将50万元保证金作为法院变卖的生猪款，作为张红卫申请执行张卫华、润豪公司民间借贷一案的执行款进行处理；此为张卫红在本案执行过程中提供了附条件的执行担保。现张卫红的执行异议已经一、二审判决被驳回，其异议理由均不成立，故张卫红依法应在其保证范围50万元内承担保证责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百七十一条、《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第十一条的规定，裁定：执行保证人张卫红的财产，张卫红在保证责任范围内向申请执行人张红卫清偿借款50万元。（2019）豫0423执恢1209号执行裁定送达后，张卫红又向本院交纳了15万元。现异议人张卫红对本院（2019）豫0423执恢1209号执行裁定提出异议。本院经审查认为，本案争议的焦点是张卫红交纳的50万元是否属附条件的执行担保。从2018年9月13日本院在汝州市王××河南润豪实业有限公司的执行询问笔录中可以看出，在执行现场，张卫红为阻止本院对生猪的强制执行，自愿提供50万元的保证金，并承诺如其提出的执行异议不成立，张卫红自愿将50万元保证金作为法院变卖的生猪款，作为张红卫申请执行张卫华、润豪公司民间借贷一案的执行款进行处理。故张卫红现提出的执行异议理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回异议人张卫红的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河南省平顶山市中级人民法院申请复议。审判长  刘春生审判员  李红军审判员  周振祥二〇二〇年一月二日书记员  王琳杰附：第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。