北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0105行初857号原告顾军，男，1989年5月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人辛玉成，北京市国典律师事务所律师。被告北京市公安局朝阳分局，住所地北京市朝阳区道家园1号。法定代表人牛国泉，局长。委托代理人陆再鹏，男，北京市公安局朝阳分局干部。委托代理人何雪婷，女，北京市公安局朝阳分局干部。被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。法定代表人文献，区长。委托代理人赵斯佳，女，北京市朝阳区司法局干部。委托代理人孟庆亮，北京观韬中茂律师事务所律师。原告顾军（以下简称原告）不服被告北京市公安局朝阳分局（以下简称朝阳公安分局）治安管理行政处罚及被告北京市朝阳区人民政府（以下简称区政府）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月15日受理后，分别向朝阳公安分局和区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月25日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人辛玉成，朝阳公安分局的委托代理人陆再鹏，区政府的委托代理人赵斯佳、孟庆亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年5月17日，朝阳公安分局作出京公朝行罚决字〔2019〕005266号《行政处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》），认定2019年5月16日12时许，民警在北京市朝阳区官悦欣园小区XX号楼XX单元XX室内查获违法行为人原告，毛发检测出苯丙胺类阳性。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第七十二条第（三）项之规定，决定给予原告行政拘留五日的处罚。原告不服上述处罚决定，向区政府申请行政复议。2019年9月30日，区政府作出朝政复字〔2019〕316号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持朝阳公安分局作出的《处罚决定书》。原告诉称，第一，原告是冤枉的，原告根本不知道王某有吸毒行为。当民警同志敲门说是警察，原告从猫眼内确认过后第一时间开门，没有任何迟疑。如原告有违法行为，绝不会立刻马上开门，应警惕性很强。当场在家验尿没有呈现吸毒反应，不应该被拘留；第二，简单问明情况后原告被带到派出所配合调查，但到派出所后没有任何询问和调查，尿检阴性，毛发还未鉴定，没有出鉴定结果前，直接让原告拍照、按指纹、眼纹、剪取头发样本、录入资料，等于没有依据事实，证据没有调查清楚，为了做任务完成指标考核就先武断认定原告吸食毒品，先让原告把程序走完，最后说原告头发里含有微量，这种办案手法不公平、不公正、不公开。在派出所中原告听见“时间紧任务重还差6个人”，很明显他们是在完成任务考核指标；第三，办案中心经检验表明尿液、血液完全没有吸毒反应或毛发含有苯丙胺类反应。在拘留所审问过程中，原告说明了一切，对头发毫不知情，即使头发中含有微量，也属于被动吸入，完全没有证据说明原告是主动吸入。后经证实，原告手机里的内容和交易记录等根本就没有证据证明原告和苯丙胺类有任何关联，只是办案民警武断认定王某吸食苯丙胺类，原告和王某同住一起，原告也脱离不了干系。原告相信主动吸食苯丙胺类和被动吸入苯丙胺类毛发中含量肯定可以用科学的实验验证对比出来，应有一定定量对比标准，不能因为了业绩考核完成任务草率错抓；第四，在办案中心原告因护着女友和办案辅警有语言冲突，因为原告没有吸食过毒品，也不知道王某的违法行为，原告理直气壮，所以语言起了一些冲突，在办案中心又验第三次尿，还是没有吸毒反应，但办案民警使原告被误判吸毒行政拘留5日；第五，王某的口供中一直没有承认原告吸食过毒品，原告也不知道王某吸食。在办案中心签字的时候，办案民警和王某说签了字，原告今天就放出来，后来原告也签了字，但被送进拘留所五天，原告后来才醒悟是被诱导；第六，原告头发内含有微量原因是因为每天亲密接触和吸入二手烟。现原告诉请法院判决撤销朝阳公安分局作出的《处罚决定书》及区政府作出的《复议决定书》。原告在指定期限内向本院提交了在嘉兴火车站经检测呈阴性的照片，证明原告不存在摄入毒品的事实。经原告申请并经本院准许，证人王某进行出庭作证，王某陈述其与原告系男女朋友关系，原告对其吸毒情况不知情，原告从来没有吸食过毒品等内容。朝阳公安分局辩称，朝阳公安分局对原告的行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分、适用法律正确，程序合法，幅度适当，请求法院驳回原告的诉讼请求。朝阳公安分局在法定期限内向本院提供如下证据和依据：（一）证据：1、2019年5月17日对原告进行询问制作的《询问笔录》两份，证明原告否认违法行为；2、2019年5月17日对王某进行询问制作的《询问笔录》，证明王某承认自己违法行为，承认与原告同居；3、《毒检送检流程表》、《现场检测报告书》，证明原告尿液检测呈阴性；4、《毒检送检流程表》、法大[2019]物检字第2544号《司法鉴定意见书》、《工作记录》，证明原告毛发检测出甲基苯丙胺成分，自检测前六个月内，曾摄入苯丙胺类毒品；5、《受案登记表》，证明公安机关依法受理案件；6、《工作记录》，证明公安机关将传唤情况通知嫌疑人家属；7、《到案经过》两份，证明违法嫌疑人到案情况；8、《公安行政处罚告知笔录》，证明公安机关依法将拟对嫌疑人作出行政处罚决定的事实、理由和依据再次进行告知；9、《行政处罚决定书》，证明作出《处罚决定书》并送达；10、《被行政拘留人家属通知书》、《执行回执》、寄信回执单，证明执行及送达情况。（二）依据：1、《中华人民共和国人民警察法》；2、《治安管理处罚法》；3、《公安机关办理行政案件程序规定（2018年修正）》，朝阳公安分局以上述规范性文件说明其具有作出治安行政处罚的行政职权，其作出行政处罚程序和实体处理符合上述法律、规章的规定。区政府辩称，区政府作出《复议决定书》符合法定职权，证据确凿、适用法律依据正确，符合法定程序，请求一审法院依法驳回原告的诉讼请求。区政府和朝阳公安分局关于治安管理行政处罚行为合法性的证据一致，并由朝阳公安分局在庭审中一并进行举证，区政府在法定期限内向本院提交了如下证明复议决定程序合法的证据：1、《行政复议申请书》及附件、《行政复议接待室接待笔录》、《当事人送达地址确认书》，证明区政府于2019年7月8日收到原告当场递交的行政复议申请材料；2、《行政复议申请受理通知书》、送达回证、邮寄凭证及邮件查询结果，证明区政府于2019年7月12日区政府作出《行政复议申请受理通知书》并邮寄送达原告；3、《行政复议答复通知书》、《送达回证》，证明区政府于2019年7月12日将原告行政复议申请材料副本发送朝阳公安分局；4、《行政复议答复意见书》，证明朝阳公安分局于2019年7月22日提交书面答复和证据依据；5、《行政复议延期审理通知书》、送达回证、邮寄凭证及邮件查询结果，证明区政府于2019年9月5日作出并送达延期审理通知；6、《送达回证》两份、邮寄凭证及邮件查询结果，证明区政府于2019年9月30日作出《复议决定书》并予以送达。区政府以《行政复议法》作为规范性依据，说明其具有作出行政复议决定的行政职权，其作出行政复议决定正确合法。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：1、原告提交的证据与被诉行政行为合法性之间不具有关联性，本院不予采纳；证人王某因吸食毒品被公安机关予以行政处罚，王某与原告具有较为密切关系，其所作证人证言不能单独作为定案依据；2、朝阳公安分局提交的证据均是其作出被诉行政处罚决定过程中依法定程序收集的，具备关联性、合法性、真实性，本院予以采纳；3、区政府提交的履行行政复议程序的证据具备真实性、关联性，能够证明其履行行政复议程序及作出行政复议决定的情况，本院予以采纳。经审理查明，2019年5月16日12时许，王某在本市朝阳区官悦欣园小区7号楼1单元1402室吸食毒品，后被民警当场抓获。朝阳公安分局下属南磨房派出所将案件作为行政案件予以受案，制作了《受案登记表》，并将王某和原告口头传唤至南磨房派出所接受询问查证。2019年5月17日，南磨房派出所对原告进行尿样检测，经现场检测结果呈阴性。同日，南磨房派出所委托法大法庭科学技术鉴定研究所对原告毛发样本进行苯丙胺类毒品的定性分析，法大法庭科学技术鉴定研究所于当日出具了法大[2019]物检字第2544号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：自标注为“顾军头发”的毛发样品（20192544JCI）收集之前六个月以内，嫌疑人曾经摄入苯丙胺类毒品。同时，法大法庭科学技术鉴定研究所高级工程师对鉴定意见作出答复为：原告曾经在六个月之内摄入过苯丙胺类毒品，且排除因他人吸食苯丙胺类毒品后该人进入房间导致沾染苯丙胺类毒品，也同时排除与吸食过苯丙胺类毒品的人发生性关系导致沾染苯丙胺类毒品的可能。同日，朝阳公安分局民警分别对原告及王某进行询问并制作了《询问笔录》，原告陈述没有吸食毒品，对于毛发检测呈阳性的原因不清楚，也不知道王某吸食毒品等内容；王某陈述认可吸食冰毒，在六年前开始吸毒，原告当时在别的房间，应当不知道王某在干什么等内容。当日，朝阳公安分局制作《公安行政处罚告知笔录》，告知拟对原告作出行政处罚决定的事实、理由和依据，原告表示不陈述、不申辩并签字确认。朝阳公安分局对原告作出并送达了《处罚决定书》。该行政处罚决定已实际执行，朝阳公安分局将执行情况通知了被行政拘留人家属。原告不服被诉《处罚决定书》，于2019年7月8日向区政府提出行政复议申请，并提交了相应申请材料。2019年7月12日，区政府作出朝政复受字〔2019〕第297号《行政复议申请受理通知书》，决定对行政复议申请予以受理，并向原告予以邮寄送达。同日，区政府向朝阳公安分局作出并送达了朝政复受字〔2019〕第297号《行政复议答复通知书》，将原告的行政复议申请书副本发送给朝阳公安分局，并通知朝阳公安分局自收到行政复议申请书副本之日起十日内提出书面答复，并提交作出行政行为的证据、依据和其它有关材料。2019年7月22日，朝阳公安分局向区政府提交了《行政复议答复意见书》及证据、依据。2019年9月5日，区政府作出朝政复延字〔2019〕第297号《行政复议延期审理通知书》，因案情复杂，根据《行政复议法》第三十一条第一款的规定，行政复议决定延期30日作出，区政府分别向原告及朝阳公安分局予以送达。2019年9月30日，区政府作出被诉《复议决定书》，并分别向原告及朝阳公安分局予以送达。原告仍不服，遂诉至本院。本院认为，依据《治安管理处罚法》第七条的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。《公安机关办理行政案件程序规定（2018年修正）》第十条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。本案违法行为地位于朝阳区，属朝阳公安分局的管辖范围，朝阳公安分局对涉案违反治安管理的行为具有进行调查、处理的法定职权。《治安管理处罚法》第七十二条规定，有下列行为之一的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处二千元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款：（一）非法持有鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的；（二）向他人提供毒品的；（三）吸食、注射毒品的；（四）胁迫、欺骗医务人员开具麻醉药品、精神药品的。本案中，根据法大法庭科学技术鉴定研究所出具《司法鉴定意见书》的鉴定意见，在原告毛发样品收集之前六个月以内，原告曾经摄入苯丙胺类毒品，该份《司法鉴定意见书》系由具有相应资质的鉴定机构出具，鉴定所用的原告毛发样本经原告本人确认，鉴定答复意见亦排除中因他人吸食苯丙胺类毒品进入房间或与吸食过苯丙胺类毒品人发生性关系导致沾染的可能，上述证据足以客观反映出原告存在的违法事实，本院对此予以确认。因吸食、注射毒品的判断具有专业性特点，相应检测结果或鉴定意见是判断违法事实是否成立的核心关键性证据，通过毛发对苯丙胺类毒品进行测定系针对一定期限内是否存在摄入情况的客观鉴定结论，故原告主张存在被动吸毒可能性、未现场查获吸毒、之后其他公安机关未检测到苯丙胺类毒品反应等意见均不能成为推翻鉴定意见结论的正当理由。朝阳公安分局结合原告的行为性质、情节等因素，认定原告属于吸食、注射毒品且情节较轻的情形，进而对原告作出行政拘留五日的处罚属认定事实清楚，适用法律正确，处罚幅度并无不当，本院予以支持。朝阳公安分局作出被诉行政处罚决定前履行了受案、传唤、调查取证等程序，作出处罚决定前向原告告知拟对其作出行政处罚的事实、理由和依据，给予其陈述、申辩的权利，作出处罚决定后履行了送达等程序，朝阳公安分局履行程序合法，本院亦予以支持。综上，原告要求撤销朝阳公安分局作出的被诉《处罚决定书》的诉请事项依据不足，本院不予支持。根据《行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，申请人可向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案中，区政府作为朝阳公安分局的本级人民政府，具有受理原告的行政复议申请，并进行相应审查的法定职权。区政府接到原告的行政复议申请后，经审查予以受理，并于法定期限内向朝阳公安分局履行了送达程序。在朝阳公安分局提交答复书和证据、依据后，区政府经审查及依法延长期限后作出行政复议决定并履行了送达程序，故区政府作出行政复议决定并无不当，本院不持异议。原告要求撤销被诉《复议决定书》的诉讼请求亦缺乏相应依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告顾军的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告顾军负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  郑瑞涛人民陪审员  张宏远人民陪审员  李兰平二〇二〇年一月十三日书 记 员  杨星星