成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初8133号 原告：江某，女，汉族，1951年2月9日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：何适，四川红盾律师事务所律师，一般授权。 被告：万某，男，汉族，1975年11月16日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：刘恒，北京京师（成都）律师事务所律师，一般授权。 原告江某与被告万某法定继承纠纷一案，本院2019年10月9日立案，适用简易程序，于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告江某以及委托诉讼代理人何适，被告万某以及委托诉讼代理人刘恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江某向本院提出请求：1、请求人民法院依法分割被继承人邓步玉的银行存款31万元（庭审中原告明确为：被告补偿原告165000元）；2、请求人民法院依法分割被继承人邓步玉位于成华区房屋（庭审中明确为：位于成华区房屋产权归被告所有，被告补偿原告652000元）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被继承人邓步玉系原告的母亲，被告的外婆。邓步玉于2019年7月8日去世，被告万某母亲早年去世，一直与被继承人共同居住。被告2016年3月24日采用欺骗手段，以虚假购房形式，未支付购房款，将被继承人位于成华区房屋过户至其名下。被告分别在2016年至2018年期间，趁被继承人住在养老院期间，将被继承人的银行存款共计31万元分批取出占为己有。原告作为法定继承人请求依法判决。 被告万某辩称，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，邓步玉于1927年3月16日出生，和江涤亚（1922年1月2日出生）原系夫妻关系。邓步玉有两名女儿其中一位取名原告江某，另一位取名江雪梅。江雪梅和万庆生生育一子为被告万某。江涤亚于1996年11月18日去世。邓步玉于2019年7月8日去世。江雪梅现已去世。 1989年2月23日，电子科技大学新建成华区房屋，邓步玉于2002年1月24日以房改购买方式取得该房屋所有权。2008年3月5日，邓步玉以自己名义和四川成电华栋实业有限公司签订《商品房买卖合同》，约定邓步玉购买该公司开发的位于成华区房屋，总价为479156元。2010年12月19日该房屋登记在邓步玉个人名下。2008年3月27日，邓步玉手写如下内容：2008年3月5日，我孙儿万某购买的成华区（实际地址靠本校住宅区东二院）。该房屋于我校后勤集团隶属的四川成电华栋实业有限公司售出。当时规定只售与本校员工，因万某不在本校工作，只是亲属，无资格购买，故此才以我的名义购买。所购商品房的资金由万某一次付清，房屋的所有权和处理权属于万某。2010年12月19日位于成都市成华区房屋登记在邓步玉个人名下。2016年3月25日，邓步玉和万某签订《成都市存量房买卖合同》约定将邓步玉名下位于成华区房屋以444360元出售给万某。2016年3月30日，前述房屋过户至万某名下。2016年4月14日，万某和邓步玉签订《成都市存量房屋买卖合同》约定邓步玉将登记在其名下的成都市成华区房屋以533640元价格出售给万某。2016年4月21日前述房屋过户至万某名下。前述两套房屋出售过程中，买受人万某并未实际给付购房款。 2001年1月1日，邓步玉自书遗嘱一份记载如下内容：1）丧事宜俭，不惜惊动亲友。请将火化后的骨灰与涤亚骨灰一起散入江河，不要寄放；2）首饰乃庆生所送，雪梅遗留，全归万某所有。3）我现住之房（东院5幢4单元7号）留给万某所有。4）所遗存款，平分给万某，田源。原告于2009年11月23日在该份遗嘱上签署同意妈的意见的字样。 2019年8月13日经查询，邓步玉名下51×××11的交通银行账户于2017年7月25日销户，截止查询日余额为零。邓步玉名下51×××11的交通银行账户于2015年11月3日销户，截止查询日余额为零。邓步玉名下51×××11的交通银行账户于2016年11月6日销户，截止查询日余额为零。邓步玉名下51×××11的交通银行账户于2016年11月6日销户，截止查询日余额为零。邓步玉名下51×××11的交通银行账户于2016年10月3日销户，截止查询日余额为零。邓步玉名下51×××11的交通银行账户于2016年7月3日销户，截止查询日余额为零。邓步玉名下51×××11的交通银行账户于2017年12月21日销户，截止查询日余额为零。邓步玉名下51×××11的交通银行账户于2018年10月9日销户，截止查询日余额为零。邓步玉名下51×××11的交通银行账户于2018年10月9日销户，截止查询日余额为零。 2016年7月3日，万某取走邓步玉卡号为51×××11账号内全部款项60091元。2017年12月21日，万某取走邓步玉卡号为51×××11账号全部款项63048元。2018年1月9日，万某取走邓步玉卡号为51×××11账号内全部款项70252元。2018年1月9日，万某取走邓步玉卡号为51×××11账号内全部款项70250.25元。以上合计金额为263641.25元。庭审中，被告万某陈述上述取款金额一部分用于和邓步玉共同生活开销，一部分用于邓步玉治疗开销，另一部分再次存入银行卡。 2018年1月16日，邓步玉、万某和成都颐心源健康管理有限公司（以下简称颐心源公司）签订入住协议，约定邓步玉入住颐心源公司管理的养老机构，每月费用标准为管理费300元、餐饮费1000元、护理费1400元、床位费2000元，合计4700元。2018年5月3日，万某支付该公司16805.5元。2018年8月24日，万某支付该公司16289.59元。2018年11月21日，万某支付该公司16289.59元。2019年3月5日，万某支付该公司16289.59元。2019年5月23日，万某支付邓步玉就医费用2000元。2019年5月25日，万某支付邓步玉就医费用合计5000元。2019年6月6日，万某支付邓步玉就医费用5000元。2019年6月12日，万某支付邓步玉就医费用3000元。2019年6月17日，万某支付邓步玉就医费用4000元。2019年6月24日，万某支付邓步玉就医费用4000元。2019年7月2日，万某支付邓步玉就医费用4000元。2019年7月8日，万某支付邓步玉就医费用2000元。2019年7月8日，万某支付邓步玉火化费用5000元。 2018年1月26日，原告向邓步玉书写的一份信函中记载：我申明我要要回电子科大东二院五幢四单元七号的房屋产权，以及母亲名下的我应得到的那份财产继存权。邓步玉手写：情况属实，同意照办。该份信函中有三名案外人作为证人签字捺印。 诉讼中，原告申请对2001年1月1日邓步玉自书遗嘱中邓步玉签名以及原告的签名真实性进行鉴定。诉讼中原告申请撤回鉴定。 以上事实有当事人陈述和下列证据在案佐证：1、当事人身份信息；2、银行交易流水及取款记录；3、死亡证明；4、商品房买卖合同、购房票据、付款记录、房屋信息摘要；5、不动产登记证书；6、书信；7、自书遗嘱；8、入住协议；9、《成都市存量房屋买卖合同》及购房票据；10、手写说明一份。当事人所举其他证据不符合证据的真实性、合法性和关联性，本院在本案中不予认定。 本院认为，《中华人民共和国继承法》第十条规定，遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。第十一条规定，被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。依照前述证据和法律规定，原告和被告系本案适格继承人。《中华人民共和国继承法》第二条，继承从被继承人死亡时开始。第三条，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（二）公民的房屋、储蓄和生活用品。本案中争议的财产包括存款和房屋，故应当首先确定遗产范围。针对存款而言，因邓步玉在死亡时名下账户存款余额为零，且原告并未举证证实被告处仍留有邓步玉的存款。被告所举证据和当庭陈述可以证实被告取走邓步玉的存款用于邓步玉个人开销以及后续医疗费用。因此原告主张分割邓步玉名下历史存款数额不符合法律规定，相关款项并不属于遗产，同时在案涉遗嘱中邓步玉亦明确所遗存款，平分给万某，田源。故即便存在可分的存款，亦应按照邓步玉的遗嘱执行即由万某和案外人田源平分，原告主张分得存款无事实和法律依据。故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 关于房屋继承问题。针对成华区房屋的继承问题。该房屋原属于邓步玉个人财产，但2016年3月25日，邓步玉和万某签订《成都市存量房买卖合同》约定将邓步玉名下位于成华区房屋以444360元出售给万某。邓步玉在自书遗嘱中承诺将前述房屋赠与给万某，后又以买卖形式将案涉房屋出售给万某。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第39条规定，遗嘱人生前的行为与遗嘱的意思表示相反，而使遗嘱处分的财产在继承开始前灭失、部分灭失或所有权转移、部分转移的，遗嘱视为被撤销或部分被撤销。从遗嘱内容看，邓步玉系无偿赠与前述房屋给被告万某，但履行过程中却以买卖形式出售给被告万某，故邓步玉和万某之间针对前述案涉房屋变更达成买卖合同合意而非赠与合意，则被告万某应付给邓步玉的购房款应属于邓步玉的遗产。而该购房款在案涉遗嘱中并未涉及，故应当按照法定继承予以处理。《中华人民共和国继承法》第十三条第一款规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。该条第三款规定，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。鉴于案涉房屋约定合同价款为444360元，同时考虑到被告万某和邓步玉共同生活居住，对被继承人尽了主要抚养义务，故本院酌情认定被告继承分得案涉房款的三分之二，原告继承分得案涉房款的三分之一，被告仅需支付原告148120元。原告主张案涉房屋归被告所有，并且由被告支付原告补偿款的请求并无不当，本院予以支持，具体金额以本院认定为准。针对成都市成华区房屋的权属问题。根据查明的事实，该套房屋系万某借邓步玉之名购买的房屋，实际权利人应为被告万某，该套房屋性质不同于成华区房屋，故分割方式亦不相同，故即使邓步玉和万某达成出售成华区建设北路二段5号东院37号14层1401号房屋的购房协议，万某亦无需支付该套房屋对应的价款，故该套房屋产权或房屋的对价不属于邓步玉的遗产，不应在本案中分割处理。 关于鉴定问题。现有在案证据能够真实证明案件事实，无鉴定必要，且原告已经在诉讼中申请撤回鉴定申请。故本院对于本案遗嘱按照证据规则予以认定，不予鉴定。 依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十三条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第39条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、位于成华区房屋归被告万某所有； 二、被告万某于本判决生效之日起十日内向原告江某支付款项148120元； 三、驳回原告江某的其他诉讼请求。 案件受理费19254元，减半收取计9627元，由原告江某负担5000元，被告万某负担4627元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  彭有志 二〇二〇年一月三日 书记员  雷 雨