重庆市开州区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0154执异4号案外人：中国农业银行股份有限公司重庆开州支行，住所地重庆市开州区文峰街道天鹅湖社区开州大道（东）1246号，统一社会信用代码91500234621193589L。负责人：肖祖建，行长。委托诉讼代理人：周红华，男，系该行职工。委托诉讼代理人：傅小波，重庆金牧锦扬（万州）律师事务所律师。申请执行人：邓廷军，男，1983年11月17日出生，汉族，住重庆市开州区高桥镇晓阳村1组49号，公民身份号码500234198311173777。委托诉讼代理人，程启涛，重庆弘全律师事务所律师。被执行人：重庆东河水电股份有限公司，住所地重庆市开州区文峰街道天鹅湖社区开州大道（东）1072号香山丽景3单元5-2，统一社会信用代码91500234784236168W。法定代表人：连星坛。在本院执行申请执行人邓廷军与被执行人重庆东河水电股份有限公司（以下简称东河水电公司）借款合同纠纷一案中，案外人中国农业银行股份有限公司重庆开州支行（以下简称农行开州支行）于2020年1月6日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年1月9日公开听证进行了审查。案外人农行开州支行的委托诉讼代理人周红华、傅小波，申请执行人邓廷军的委托诉讼代理人程启涛，被执行人东河水电公司的法定代表人连星坛均参加听证。现已审查终结。案外人农行开州支行向本院提出异议请求：案外人依法享有被执行人在国网重庆市电力公司开州供电分公司应收账款质押权，就执行标的享有足以排除执行的民事权益，享有优先受偿权，请求人民法院中止对以扣划的120万元应收账款的执行。事实及理由：东河水电公司是农行开州支行的贷款客户，东河水电分别于2013年和2015年与农行开州支行签订了《固定资产借款合同》（合同编号：XXX、XXX）在农行开州支行办理了长期固定资产贷款1.29亿元和0.36亿元，现存量贷款余额1.46亿元；为确保《固定资产借款合同》（合同编号：XXX）的履行，2013年11月11日，重庆小园水力发电有限公司与农行开州支行签订了《中国农业银行股份有限公司权利质押合同》，出质人同意以重庆小园水力发电有限公司电费收费权出质，出质人重庆小园水力发电有限公司将电站自2013年11月至2028年7月止（15年）经营所得的全部发电电费收费权质押给农行开州支行，为东河水电公司固定资产贷款12900万元提供担保，并于2013年11月11日在中国人民银行征信中心办理登记；为确保《固定资产借款合同》（合同编号：XXX、XXX）的履行，2015年7月1日，东河水电公司与农行开州支行签订了《权利质押合同》，出质人同意以东河水电公司下辖双河口电站电费收费权出质，出质人东河水电公司将双河口电站自2015年7月1日至2030年6月30日止（15年）的电费收费权质押给农行开州支行，为东河水电公司固定资产贷款16400万元提供担保，并于2015年7月1日在中国人民银行征信中心办理登记；根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第40条“人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产，可以采取查封、扣押措施。财产拍卖、变卖后所得价款，应当在抵押权人、质押权人或留置权人优先受偿后，其余额部分用于清偿申请执行人的债权”的规定，案外人农行开州支行作为被执行人发电上网应收账款收费权的质押权人，对被法院采取保全冻结并执行扣划的款项享有优先受偿的权利，在案外人农行开州优先受偿之前，该款项不得清偿其他债权。申请执行人邓廷军称，一、执行标的物并非案外人所有，案外人享有的是对执行标的物的优先受偿权，对案外人享有的优先受偿权申请执行人从未否认；二、案外人享有的质权是一般性的权利质权，而非能产生排除效力的实体权利（如所有权、物权期待权等），案外人享有质权的优先性体现在法院强制执行过程中应该保障在受偿顺序上的优先地位，而不是排除执行，案外人的优先属于执行分配中解决的问题，不能构成阻碍、排除法院执行的因素；三、案外人对东河水电公司享有的主债权是贷款的本息求偿权，而质押权属从权利，质押权需依附于主债权存在，质押权的实现同样受主债权实现条件的约束，不能因为存在质押权就认为主债权可以随时实现，其实现仍受到贷款合同的限制，即分期分批还本付息；四、法院所执行的款项是在保障案外人主债权及质押权之后剩余的款项，剩余的款项应作为东河水电公司可执行的财产；五、案外人质押权的实现范围、时间应受到主债权范围的限制，案外人无权提前实现全部的债权，法院也不能对未到期的主债权给予预先保护，案外人的债权并未全部到期，案外人只针对其到期的债权享有排除执行的权利，对未到期的债权不享有排除执行的权利；六、法院已经充分保障案外人的质押权，开州区人民法院作出的（2018）渝0154执保541号之二执行裁定书已经明确，被执行人在国网电力公司的应收账款，应优先减除每月偿还案外人的贷款本息后，剩余款项再予以额度冻结，且在实际冻结中，各方也是严格按照该裁定书执行，自2018年9月法院冻结应收账款后，案外人每月均是严格按照其主债权合同的约定受偿了贷款本息，案外人的主债权及质押权未受到任何影响；七、案外人要求法院将扣划的120万元划至农行账户的请求不能得到支持；八、案外人存在重复异议的情况；综上，案外人的异议不能成立，案外人不享有对全部执行标的排除执行的权利，在保障案外人主债权和质押权的前提下，剩余财产可供执行，请求人民法院驳回案外人的异议申请。被执行人东河水电公司称，农行开州支行享有优先受偿权，如果有剩余的资金应该支付其他债权人，但实际没有剩余的资金。本院查明，邓廷军与东河水电公司、连星坛民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月16日作出（2018）渝0154民初6063号民事判判决，邓廷军不服该判决，提出上诉，重庆市第二中级人民法院于2018年12月26日作出（2018）渝02民终2832号民事判决：一、撤销重庆市开州区人民法院（2018）渝0154民初6063号民事判决；二、连星坛于本判决生效后五日内偿还邓廷军借款本金3549921.13元及截止2018年5月24日止未支付的利息179862.67元，并支付自2018年5月25日起至借款清偿之日止以3549921.13元为本金基数、按年利率24%计算的利息；三、连星坛于本判决生效后五日内赔偿邓廷军因本案诉讼而支出的律师诉讼代理服务费5000元；四、重庆东河水电股份有限公司对前述第二、三项连星坛应承担的给付义务承担连带责任；五、驳回邓廷军的其他诉讼请求。2019年1月14日，邓廷军向本院申请强制执行。在执行过程中，本院于2019年3月12日作出（2019）渝0154执294之二执行裁定：强制执行被执行人东河水电公司对第三人国网重庆市电力公司开州供电分公司的到期债权120万元。并已将该款扣划至本院案款账户。在本次异议审查中，农行开州支行向本院提供了其与东河水电签订的《固定资产借款合同》两份（合同编号：XXX、XXX）、《权利质押合同》两份（合同编号：XXX、XXX）《中国人民银行征信中心动产权属统一登记—初始登记》两份（登记证明编号：XXX、XXX）等证据。本院认为，本案争议的焦点在于，其一、本案是否属于重复异议；其二、案外人提出的异议能否排除执行。关于第一个争议焦点。本院认为，虽然案外人农行开州支行对保全财产提出异议并被裁定驳回，之后提起执行异议之诉又撤诉，但之前财产保全仅是对执行标的采取了冻结措施，并未进行处分，未影响农行开州支行的优先受偿权。现因本院强制执行，扣划了其中的120万元，并准备支付给农行开州支行以外的其他债权人，本次的扣划措施与之前诉讼保全冻结不属同一执行行为，具有不同的法律后果，可能损害农行开州支行的质押权，农行开州支行对扣划120万元提出异议与之前的保全冻结异议不属于重复异议。现农行开州支行基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议，应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。关于第二个争议焦点。本院认为，农行开州支行分别与东河水电公司、重庆小园水力发电有限公司签订了《固定资产借款合同》及《权利质押合同》，并在中国人民银行征信中心办理了出质登记。出质人以电费收费权出质，实为应收账款出质。根据《中华人民共和国物权法》第二百二十八条的规定，以应收账款出质的，当事人应当签订书面合同，质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。故农行开州支行对执行标的享有质权，该质权属于实体权利范畴。在质押债权未清偿或确保全额清偿之前农行开州支行对执行标的享有的权利，能够排除执行。综上所述，案外人的异议请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第(二)项规定，裁定如下:中止（2019）渝0154执294号之二执行裁定书中对被执行人重庆东河水电股份有限公司对第三人国网重庆市电力公司开州供电分公司的到期债权120万元的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 张 华审判员 谭启明审判员 谭孝明二〇二〇年一月十四日书记员 陶 熠