鞍山市千山区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)辽0311行初14号 原告王某某,女,1941年1月23日出生,朝鲜族,现住海城市,系退休教师。 委托诉讼代理人何某,男,1964年10月2日出生,朝鲜族,现住海城市,系公务员,与原告系母子关系,特别授权代理。 被告海城市不动产登记管理中心,住所地:辽宁省海城市响堂管理区永欣街。 法定代表人徐英辉,系该中心主任。 委托诉讼代理人郝某某,系该中心工作人员。 委托诉讼代理人徐勇,系辽宁日泽律师事务所律师，普通授权。 原告王某某诉被告海城市不动产登记管理中心依法确认“不动产登记不予受理决定书”违法并予以撤销一案，向本院提起诉讼。本院于2019年12月23日登记立案后，依法组成合议庭，于2020年1月14日公开开庭进行了审理。原告王某某委托诉讼代理人何某，被告海城市不动产登记管理中心委托诉讼代理人郝某某、徐勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 海城市不动产登记管理中心于2019年12月18日作出《不动产登记不予受理告知书》，查明的事实是:海城市不动产登记管理中心成立于2016年10月,原海城市房产处(现海城市城建事务服务中心分中心)负责发放房产证及审批建筑执照。经查阅2018年4月海城市房产处移送不动产登记管理中心的"海城县房产管理处存根档案",没有查到1982年的房产证登记档案;王某某持有的建筑执照登记日期为1984年8月12日,根据建筑执照存根登记册,在1984年8月份没有办理过任何建筑执照登记。该执照骑缝处为空白,正规档案中骑缝编号均为专门印章打印,且该执照平面示意图为空白,也没有经过城管部门审核签属建筑定线,承办人签字处为空白。若对不予受理的决定不服,可自收到本告知书之日起六十日内向行政复议机关申请行政复议或者在收到本告知书之日起六个月内向人民法院提起行政诉讼。 王某某提出诉讼请求：1、请求确认“不动产登记不予受理决定书”违法并予以撤销；2、请求判令被告对原告持有的海城县人民政府1984年颁发的（84）海建字第003号建筑执照的法律效力予以确认。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系辽宁省原海城县海城镇南关街新立委九组居民。1984年8月12日取得海城县人民政府颁发的建筑执照并新建瓦房一座，面积为80平方米，1992年在原址翻新重建。现该房地处拆迁区域，需对现有房产予以确认。2019年12月12日原告向被告提出申请，要求对原告持有的建筑执照进行确认。被告以建筑执照存根登记册上1984年8月没有办理住房建筑执照登记和执照骑缝处空白、执照平面示意图空白为由，决定对原告的申请不予受理。原告认为，原告取得的（84）海建字第003号建筑执照，是原海城县人民政府颁发的，应为合法有效。至于被告所说，建筑执照存根登记册上没有原告持有的建筑执照的登记和执照骑缝处空白、执照平面示意图空白等瑕疵，是政府机关工作人员的失误造成的，不应由原告承担责任，亦不影响原告所持建筑执照的合法有效性。故被告的不予受理的理由不能成立。请求法院依法维护原告的合法权益，判令被告对原告持有的海城县人民政府1984年颁发的（84）海建字第003号建筑执照的法律效力予以确认。 王某某为了支持其诉讼请求，向法庭提交以下证据： 证据1、1984年的（84）海建字第003号建筑执照一份、证明该执照系经原海城县人民政府所颁发的事实。 证据2、户口本，证明原告王某某与王某某系夫妻关系。 证据3、不动产登记不予受理告知书，证明该告知书实际上是确权决定书，因为后续还交待了复议权和诉讼权。 海城市不动产登记管理中心辩称，原告系原海城县海城镇南关街新立委九组居民,1984年8月12日取得海城县政府颁发的建筑执照并新建瓦房一座,面积80平方米,1992年在原址翻新重建.现该房地处拆迁区域,需对现有房产予以确认。2019年12月12日原告向被告提出申请,要求对原告持有的建筑执照进行确认。被告以建筑执照存根登记册上1984年8月没有办理住房建筑执照登记和执照骑缝处空白、执照平面示意图空白为由,决定对原告的申请不予受理。根据原告的诉讼要求,海城市不动产中心进行了调查,原告的建筑执照记载情况如下:经审核批准王某某在已征用的海城镇南关街新立国有(集体)土地上修建80平方米住宅，特发此照,同时注明此照经城管部门审核签属建筑定线后生效,但该建筑执照建筑定线检查意见一栏为空白,没有经过相关部门签字盖章同意,执照平面示意图空白处也为空白,没有绘制附图。海城市不动产登记管理中心成立于2016年10月,原海城市房产(现海城市城建事务服务中心分中心)负责发放房产许可证并审批建筑执照。经查阅2018年4月海城市房产处移送不动产登记管理中心的"海城县房产管理处存根档案",王某某持有的建筑执照登记日期为1984年8月12日,根据建筑执照存根登记册,在1984年8月份没有办理过任何建筑执照登记，该执照骑缝处为空白,正规档案中骑缝编号均为专门印章打印，且该执照平面示意图为空白,没有绘制附图，也没有经过城管部门审核签属建筑定线,承办人签字处为空白。原告反映其房屋于1992年在原址进行了翻新重建,根据《中华人民共和国城市规划法》第二十九条、第三十一条、第三十二条,建设部《城市房屋产权户籍管理暂行办法》(1990建设部令第7号)第六条、第九条以及城乡建设环境保护部《城镇房屋所有权登记暂行办法》([87]城住字第242号)第九条、第十条等国家有关法律法规规定,房屋翻新重建应依法申请，履行相关审批手续,房屋建成后重新办理房屋登记手续,办理新的房产证。原告持1984年的建筑执照而建设的房屋已于1992年自行拆除，原有房屋已经灭失,其持1984年建筑执照要求对1992年建的房屋进行确认，显然不符合法律规定。综上,原告持有的(84)海建宇第003号建筑执照不具有法律效力,请人民法院驳回原告的诉求。 被告为了证明不予受理得当提交了以下证据及法律依据： 1、职权依据：《不动产登记暂行条例》第六条、第七条，证明被告具有对该案行使登记职权。 2、法律依据：《中华人民共和国城市规划法》(1990年4月1日起施行)第二十九条、第三十一条、第三十二条;《城市房屋产权产籍管理暂行办法》(1990建设部令第7号)第六条、第九条以及城乡建设环境保护部《城镇房屋所有权登记暂行办法》(【87】城住字第242号)第九条、第十条。以上相关法律,证明房屋翻新重建应依法申请,履行相关审批手续,房屋建成后重新申请办理房屋登手续,办理新的房产证。 证据1、建筑执照存根目录，证明当年的审批中未有原告的所诉争的房屋登记记录。 证据2、原告持有的建筑执照,平面图及审核签属建筑定线,承办签字处均为空白。证明原告持有的建筑执照不具有合法性。 王某某对海城市不动产登记管理中心提供的法律依据不予认可，认为盖房审批在先，法律颁布在后，不对房屋具有约束力；对证据1、2不予认可，认为该证据是公权履行中的问题，不对抗管理相对人的权力。 经本院庭审质证查明了以下事实：原告王某某与何某某系夫妻关系，原告王某某于1984年8月12日取得原海城县人民政府颁发的建筑执照(84)海建宇第003号并新建80平方米三间瓦房一座。由于房屋屋顶年久失修，原告于1992年重新翻新进行了修缮，未进行改扩重建。现该房屋在该地区动迁区域内，需要对该房的产权进行确认，产权确认职权现己归属被告处，原告遂向被告申请要求进行产权确认。本案诉讼前原告曾以被告未依法履行法定职责为由诉讼来院，经本院释明后，被告同意继续为其确权，原告曾撤回诉讼。2019年12月2日被告曾向海城市房产管理处发函，要求对原告所持有的建筑执照的真实有效性进行说明，同年12月3日海城市房产管理处下属单位海城市房产事务服务中心回函意见，对被告函中提到的建筑执照的真实有效性无法认定，同年12月18日被告以“不动产登记不予受理告知书”的形式告知原告所持有的建筑执照无效，且进行了复议权和诉讼权的告知。原告对该告知书不服进而进行了本次诉讼，要求对不动产登记不予受理告知书确认违法并予以撤销。 另查：自2016年10月起,海城市房产管理处将房屋登记等职权以及相关工作人员一并转入被告单位，2016年10月至2017年11月,将原职权所有房屋档案已移交至被告。 本院认为，本案争议的焦点是被告下发给原告的“不动产登记不予受理决定书”是否违法并应否撤销？原告所持有的建筑执照是否具有法律效力？2015年3月1日起施行的《不动产登记暂行条例》第一条规定：“为整合不动产登记职责，规范登记行为，方便群众申请登记，保护权利人合法权益，根据《中华人民共和国物权法》等法律，制定本条例。”《不动产登记暂行条例》以《中华人民共和国物权法》为依据，吸收借鉴相关登记办法的内容，对不动产统一登记方面的一系列重要制度予以了明确。该条例第二条规定：“本条例所称不动产，是指土地、海域以及房屋、林木等定着物。”第七条规定：“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。”基于上述规定，《不动产登记暂行条例》施行后，本案所涉的房屋登记已经转变为不动产统一登记，原不同登记机关的职责整合到不动产登记机构。本案而言，原海城市房产管理处所具有的职权己移交给被告，被告对原告所持有的建房执照的效力具有确定权，被告向海城市房产管理处以公函的形式要求对建房执照进行有效性的确认，属于对证据的调查过程，海城市房产管理处未对建房执照进行确认，不是被告不予受理的条件和原因，根据《行政诉讼法》第二十六条第六款关于“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”的规定，当事人对《不动产登记暂行条例》施行前县级以上人民政府或者授权单位作出的房产登记行为不服，应当以继续行使其职权的不动产统一登记机构为被告，本案被告海城市不动产登记管理中心应当依法对原告所申请的内容进行受理并予以决定，原告所诉的该房屋是经过原海城县人民政府批建的，虽然在审批细节上有空白，但被告应考虑当时的历史现状和行政管理方式，且还应考虑政府的信赖保护原则，该房屋己经建成并被修缮，被告现己在此居住多年，该房屋属于被告予以登记备案的不动产，原告具有取得对该房屋的所有权属的认定，被告确认原告准建房屋的许可没有效力不妥，被告应当依法履行法定的职责，故被告所下发给原告的“不动产登记不予受理告知书”应被确认违法并应当予以撤销。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项之规定，判决如下： 确认被告海城市不动产登记管理中心下发给原告的不动产登记不予受理告知书违法并予以撤销；在法定期限内被告应履行法定职责对所争议房屋进行必要的登记备案。 案件受理费50元，由被告海城市不动产登记管理中心承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。 审 判 长  滕启刚 人民陪审员  马晓冬 人民陪审员  白 静 二〇二〇年一月二十日 法官助理傅兴 书记员项彤