宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2019）浙72民初1681号 原告：宁波维铭国际物流有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区。 法定代表人：朱国文，该公司总经理。 委托代理人：沈邵吉，北京大成（宁波）律师事务所律师。 委托代理人：朱文丰，北京大成（宁波）律师事务所实习律师。 被告：天津瑞丰航通国际货运代理有限公司，住所地天津市和平区。 法定代表人：候国民，该公司执行董事兼经理。 委托代理人：陈锋，浙江和诚震旦律师事务所律师。 委托代理人：戴洁洁，浙江和诚震旦律师事务所律师。 原告宁波维铭国际物流有限公司与被告天津瑞丰航通国际货运代理有限公司海上货运代理合同纠纷一案，本院于2019年10月29日受理后依法适用简易程序，于2019年11月26日公开开庭审理。原告法定代表人朱国文、委托代理人沈邵吉，被告委托代理人戴洁洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付货运代理费美元20315元。事实与理由：2019年7月11日，被告委托原告代理一批货物（整件塑料品拆分装）从中国宁波到美国奥克兰订舱出运、清关等事宜。原告根据被告要求安排订舱出运，提单号为ONEYNB9BF7298900，集装箱号分别为TEMU0586495、TRHU1733655、TRHU1920698、TRHU1924780。货物运抵目的港后进行清关并安排拖车送至被告指定地点。但因货物本身问题造成国外送卸货待时、集卡车放空等，货物至今尚未收讫。原告一直将相关情况及时通知被告，要求被告及时联系发货人明确后续操作，但被告至今未给出后续的操作指令。截止目前，被告仅支付海运费及关税等代理费美元16529.08元、人民币10842元，后续因送货返箱事宜产生的拖车放空费、堆存费、框架费、底盘费等境外代理费一直未付，合计美元20315元。被告虽确认费用并收到原告开具的发票，但经原告多次催讨，被告仍以各种理由推脱支付，导致原告权利受损，现该票货物已退运至宁波，被告也未给出后续处理的明确指示，故原告诉至法院，判如所请。 被告对当事人间的法律关系及其已经支付的代理费用无异议，但在庭审中答辩称：原告未能证明其所主张费用的必要性、合理性及真实性，且其在办理货物出口运输过程中存在过错，故对原告主张的送货产生的额外费用有异议，故原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告陈述以及双方提交的证据，本院认定如下事实： 2019年7月11日，被告委托原告办理一票货物门到门业务的出口订舱、报关等代理事宜。原告依约委托宁波凯骏国际物流有限公司（以下简称凯骏公司）办理了订舱业务，随后承运人为涉案货物签发了编号为ONEYNB9BF7298900的海运提单，提单载明托运人为深圳市亚界通贸易有限公司，收货人为RVTRIPLLC，目的港为美国奥克兰，运费预付，货物为雕塑，分别拆分装在四个编号为TEMU0586495、TRHU1733655、TRHU1920698、TRHU1924780的集装箱中，2019年7月20日装运上船。涉案货物的报关价为美元25000元。8月4日，货物运抵目的港美国奥克兰。8月6日，被告告知原告送货地址为位于美国内华达州的黑石城，随后要求四个箱子于8月20日下午一并送到目的地，同时被告同意支付货物在目的港被查验产生的费用。8月16日，货物在目的港完成清关放行，并于8月20日运抵目的地黑石城用于火人节。但收货人签收后未及时卸货并要求拖车司机隔日再来取箱。在货物运输期间，被告与原告沟通后，将凯骏公司的联系方式告知被告的委托人某北京公司，由北京公司直接与凯骏公司联系，以方便货主与国外代理沟通。2019年8月19日和20日，被告分别向原告支付了涉案货物的前期代理费人民币56937.3元和美元10000元（折合美元16529.08元及人民币10842元）。8月24日拖车司机按约定时间前往该地点取回空箱时，因收货人、发货人与火人节主办方未能就货物处置达成一致意见，北京委托人要求拖车暂不要取空箱，并让拖车司机留宿，但拖车司机留宿后仍未能取回空箱。8月26日，原告将目的地包括拖车放空费、码头堆存费、框架费、底盘费、吊机费、住宿费等费用在内的清单（总计美元22415元）发送被告，要求其确认。被告表示“现在多出来的等于就是我说的那3600美金有异议”“我再和他解释”“其他的他都认”。原告同时向被告开具了总额为134527.25元的增值税发票。8月28日，原告法定代表人朱国文与被告员工孙彦君的通话记录显示，朱国文询问“你现在问了客户，客户他什么意思？他钱不付是吧？”孙彦君回答：“没有，他现在基本上，咱们就是到第二次放空为止，就是之前他有意见的那几个费用，也没有说完全就是我完全不付或者怎么着的……”8月30日，被告表示可以先向原告支付美元9050元，折合人民币64798元，并要求原告开具相同金额的发票，原告遂向被告开具了人民币64798元的发票，但被告未支付该费用。因货物无人管理并被滞留于火人节主办方，直至10月份才退回港口，原告将其退运至宁波港保管。庭审时，因货物由原告保管并持续产生费用，本院经向被告释明是否弃货，被告明确表示弃货，原告遂作弃货处理。 另查明，2019年8月21日、8月27日，凯骏公司分别向原告开具了人民币89600元（折合美元12800元）、人民币45284.96元（折合美元6469.28元）的两份发票，两份发票备注均载明ONEYNB9BF7298900；2019年9月9日，凯骏公司又向原告开具了人民币95155.2元（折合美元13440元）的发票。9月29日，原告向凯骏公司支付涉案货物的代理费美元32332.06元。 本院认为，被告委托原告办理涉案货物的出口订舱及运输等代理事宜，因货物在目的港无人提取而垫付了相关费用，属于海上货运代理合同纠纷。被告对原告主张的美元20315元代理费不予认可，故本案的争议焦点为：原告向被告主张的目的港代理费美元20315元能否成立。 根据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条规定，受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。原告已依约将黑石城火人节使用的货物送至目的地，有权向被告主张代理过程中产生的相关费用。被告认为原告在收货人签收货物后即完成了运输，不应承担货物签收后产生的其他费用。但根据原被告聊天记录显示，货物运抵目的地并经收货人签收后，原告是按照被告提供的货主（即北京公司）要求，将集装箱留置在火人节现场且不取回空箱。本院认为，因该北京公司系被告提供的托运人货主，由货主发出的指令应当视为委托人的指令。在原告根据北京公司要求暂不取回空箱后，也于8月28日与被告进行沟通，其并无过错。本案原告在货物无人管理时征求了被告退运意见，目的港费用产生后，及时将美国内陆产生的美元费用清单发送给被告核实，故原告在涉案货物的出口运输过程中并无明显过错。被告关于“现在多出来的等于就是我说的那3600美金有异议”“我再和他（客户）解释”“其他的他都认”的陈述，表明发货人对美元20315元产生的项目除标明的吊机费（FLIP）美元1000元、框架费（CHAISSISFOR2*20GP）美元800元不予认可外，其他项目及费用均已得到发货人的核实并认可。关于费用真实性和合理性问题，本院认为原告已向其上级代理凯骏公司实际支付了美元代理费32332.06元，且费用之间相互印证，真实性应予以认可。但凯骏公司出具的费用确认单中载明的第二次放空费实际仅收取美元7400元而非8800元，待时费（WAITINGTIME）实际收取美元2500元而非2700元，也无拖车二次放空产生的额外车费美元600元，故原告多主张的美元2200元应予扣除。 综上，涉案货物运输及退运的过程中原告并无无过错，其有权向被告主张代理费美元18115元（20315-2200），其诉请有理部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告天津瑞丰航通国际货运代理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宁波维铭国际物流有限公司垫付的代理费美元18115元； 二、驳回原告宁波维铭国际物流有限公司的其他诉讼请求。 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币3144元，减半收取计人民币1572元，由原告宁波维铭国际物流有限公司负担人民币170元，被告天津瑞丰航通国际货运代理有限公司负担人民币1402元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审判员 童 凯 二〇二〇年一月十七日 书记员 王艺融 ? 【附页】 本判决适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。