浙江省高级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)浙行终1382号 上诉人（原审原告）沈锡洲，男，1946年10月5日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 委托代理人沈增光，女，1975年11月20日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。系沈锡洲之女。 委托代理人沈利娟，女，1950年10月10日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。系沈锡洲之妻。 被上诉人（原审被告）绍兴市人民政府，住所地浙江省绍兴市越城区洋江西路589号。 法定代表人盛阅春，市长。 委托代理人王加琪，绍兴市司法局工作人员。 委托代理人倪伟明，浙江中行律师事务所律师。 沈锡洲诉绍兴市人民政府（以下简称绍兴市政府）房屋行政复议一案，浙江省绍兴市中级人民法院于2019年7月20日作出(2019)浙06行初40号行政判决，驳回诉讼请求。沈锡洲不服，向本院提出上诉。本院于2019年8月12日立案受理后依法组成合议庭，并于2019年9月26日进行了调查。上诉人沈锡洲及其委托代理人沈增光、沈利娟，被上诉人绍兴市政府的委托代理人王加琪、倪伟明参加调查。经最高人民法院批准，本案延长了审理期限，现已审理终结。 原审法院经审理认定，被告绍兴市政府于2018年9月27日收到原告沈锡洲提出的行政复议申请，经初步审查，认为存在申请事项不明的情形，故作出绍政复〔2018〕30号行政复议补正通知书，并送达原告。沈锡洲至2018年10月8日补正后，仍表述其复议请求为撤销房地二证[填发日期为2002年7月25日的房权证绍私变字第××号以及填发日期为1998年12月1日的绍国用（东浦）字第8576号]。被告绍兴市政府于2018年10月12日作出绍政复〔2018〕30号不予受理决定书，不予受理申请人沈锡洲的行政复议申请，并送达原告。 原审法院认为，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条规定，行政复议申请材料不齐全或者表述不清楚的，行政复议机构可以自收到该行政复议申请之日起5日内书面通知申请人补正。补正通知应当载明需要补正的事项和合理的补正期限。无正当理由逾期不补正的，视为申请人放弃行政复议申请。补正申请材料所用时间不计入行政复议审理期限。本案中，被告绍兴市政府于2018年9月27日收到原告沈锡洲的行政复议申请，于5日内书面通知沈锡洲对行政复议申请事项予以明确，并根据沈锡洲提交的落款日期为2018年10月8日的《行政复议申请书再补正》中“现提出撤销房地二证”“所以现有1998年12月1日发的是假使用证，2002年7月22日发的是错房产证”等相关陈述，认定其复议事项为撤销绍国用（东浦）字第8576号国有土地使用证（填发日期为1998年12月1日）及房权证绍私变字第××号房产权证（填发日期为2002年7月25日），程序合法，认定清楚。《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。该法第九条第一款同时规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。本案中，根据沈锡洲复议申请时提交的相关信访件，可以认定其最晚应当于2018年4月份拆迁丈量时已经知道复议申请所涉房地二证内容。原告在本案一审庭审中亦自认，2002年4月份已获得案涉土地使用证并出借他人，2018年3-4月份拆迁办丈量房屋时已发现房权证面积少于实际面积，而原告于2018年9月份才就此二证提起行政复议，且未提交证据证明存在不可抗力或其他耽误法定期限的正当理由，确已超过法定复议申请期限，绍兴市政府决定不予受理，结论并无不当，程序合法。被告绍兴市政府虽未在被诉不予受理复议决定中告知原告诉权、起诉期限等救济途径，但原告不因此丧失法定诉权。为更好保护当事人权利，进一步规范绍兴市政府相关复议文书，在此予以指出。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告沈锡洲关于撤销绍政复〔2018〕30号不予受理决定书，并责令绍兴市政府重作的诉讼请求。案件受理费50元，由原告沈锡洲负担。 沈锡洲上诉称：被诉行政不予受理决定违反《行政许可法》第八条的规定：公民依法取得行政许可，受法律保护，行政机关不得擅自改变已经生效的行政许可。违反《行政许可法》第七条的规定：公民对行政机关实施的行政许可，享有陈述权、申辩权；有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼；其合法权益因行政机关违法实施行政许可受到损害的，有权要求赔偿。行政复议认定事实不清，违反法定程序，明显不当。其行政复议申请未超过复议申请期限。请求撤销原审判决，依法改判。 绍兴市政府答辩称：1.原审判决认定事实清楚。(1)原审判决认定“被告绍兴市政府于2018年9月27日收到原告沈锡洲的行政复议申请，于5日内书面通知沈锡洲对行政复议申请事项予以明确，并根据沈锡洲提交的落款日期为2018年10月8日的《行政复议申请书再补正》中‘现提出撤销房地二证及所以现有1998年12月1日发的是假使用证，2002年7月22日发的是错房产证’等相关陈述，认定其复议事项为撤销绍国用(东浦)字第8576号国有土地使用证及房权证绍私变字第××号房产权证程序合法，认定事实清楚”正确。上诉人向其提交的落款时间为2018年9月24日、10月2日、10月3日、10月6日及10月8日的《行政复议申请书》或补正材料中均明确提到了“撤销房地二证”字样。落款日期为2018年10月8日的《行政复议申请书再补正》中更是明确载明“现有1998年12月1日发的是假使用证，2002年7月22日发的是错房产证”。上述事实足以认定沈锡洲的复议事项为撤销上述二证。(2)原审判决认定“根据沈锡洲复议申请时提交的相关信访件，可以认定其最晚应当于2018年4月份拆迁丈量时已经知道复议申请所涉房地二证内容。上诉人在本案一审庭审中亦自认，2002年4月份已获得案涉土地使用权并出借他人，2018年3-4月份拆迁办丈量房屋时已发现房权证面积少于实际面积，而原告于2018年9月份才就此二证提起行政复议，且未提交证据证明存在不可抗力或其他耽误法定期限的正当理由，确已超过法定复议申请期限”是正确的。上诉人分别于2018年1月2日、5月25日、5月28日及9月7日向绍兴市国土资源局越城区(高新区)分局、浙江省住房和城乡建设厅、绍兴市房地产管理处及绍兴市国土资源局就涉案房屋和土地权证登记错误、颁证违法等情况进行信访或者申请政府信息公开，相关行政机关已作出处理。可见，上诉人早就知悉上述权证的存在，上诉人在一审庭审中的陈述亦可佐证。根据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条的规定，上诉人要求撤销房地二证的行政复议申请，己超过法定申请期限，被上诉人据此作出“绍政复[2018]30号”《不予受理决定书》是正确的，原审判决就此作出的认定也是正确的。2.原审判决适用法律、法规正确。（1）原审法院认定“绍兴市政府决定不予受理，结论并无不当，程序合法”的依据有:《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款、第九条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条的规定。（2）鉴于绍兴市政府作出的《不予受理决定书》认定事实清楚、证据确凿，故原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，驳回上诉人的诉讼请求，适用法律正确。综上，请求驳回上诉、维持原判。 原审期间双方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间当事人均未提交新的证据材料。 经审理，对原审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案争议的主要问题是，绍兴市政府作出的行政复议决定是否正确。本案中，沈锡洲认为绍国用（东浦）字第8576号土地使用权证和绍私变字第××号房屋所有权证存在漏登的情形，申请行政复议要求予以撤销。经审查，从原审庭审笔录及二审调查的情况看，沈锡洲在2002年已经知道上述土地使用权证及房屋所有权证的内容。原《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定：行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。复议决定未告知公民、法人或者其他组织诉权或者法定起诉期限的，适用前款规定。据此，沈锡洲于2018年申请行政复议已经超过申请期限，绍兴市政府作出被诉不予受理决定，理由虽有不当，但结论正确。综上，沈锡洲提出的上诉请求和理由缺乏相应的事实与法律依据，不予支持；原审判决结论正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人沈锡洲负担。 本判决为终审判决。 审判长  楼缙东 审判员  唐维琳 审判员  周进海 二〇二〇年一月三日 书记员  张 莹