文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝03民终1712号上诉人（原审原告暨反诉被告）：陆君臣，男，1947年1月7日出生，汉族，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人:陈宗莲（陆君臣之妻），1945年7月8日出生，汉族，住重庆市涪陵区。被上诉人（原审被告反诉原告）:重庆彦博家具有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天马路75号14-3，生产厂址重庆市沙坪坝区新桥镇新桥村金竹沟组（临）343号，统一社会信用代码91500106MA5U6WAG8K。法定代表人:阳永勇，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈俊中，重庆天亿律师事务所律师。委托诉讼代理人：方继英，重庆天亿律师事务所律师。上诉人陆君臣因与被上诉人重庆彦博家具有限公司（以下简称彦博家具公司）定作合同纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2019）渝0102民初1816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。上诉人陆君臣及其委托诉讼代理人陈宗莲，被上诉人彦博家具公司的委托诉讼代理人陈俊中、方继英到庭参加了询问。本案现已审理终结。上诉人陆君臣上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其诉讼请求。事实和理由：1.材质方面：彦博家具公司交付的6个柜全部故意采用含水率特别大而易炸裂的、结疤多易变形的“坝脚”劣质杉木直拼板，违反双方签订的《合同》中关于“柜体：1.8cm杉木指接板”，属《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条规定的“以假充真”。彦博家具公司交付的书桌、鞋柜故意用劣质“坝脚”厚“18杉木”更换陆君臣与彦博家具公司贾总约定的“25橡胶木”，违反《中华人民共和国合同法》第二百二十五条。2.尺寸方面：彦博家具公司阳总的书桌柜下料草图尺寸故意只标“下料宽550”（以下单位省略mm)，不能保证双方合同约定的“柜体内空560-575”。彦博家具公司阳总的衣柜下料草图尺寸故意只标“下料宽580”，不能保证双方合同约定的“下料600宽板子”。彦博家具公司阳总的鞋柜下料草图尺寸故意只标“580×300”，违反陆君臣与彦博家具公司贾总约定的“鞋柜长1220，台面350”。彦博家具公司阳总未标注书桌台面宽的尺寸，实测书桌台面宽为525加镶边50，违反陆君臣与彦博家具公司贾总约定的“书桌台面625”3.清漆方面：彦博家具公司张总在展厅与陆君臣签订合同时，同意陆君臣提出的“柜外表用酱红色烤漆，内表面用半透明清漆”的要求，张总在合同的“颜色”栏处填写“TZ-1508”，并称是该公司的颜色代号，代表陆君臣的颜色要求。陆君臣对该代号不放心，才在贾总2月17日、4月7日2次签字的《合同》默认附件《各柜加工总要求及说明》“内表面刷清漆”“背板两面刷清漆”两处特别注明“清漆”，以补充《合同》的缺失，彦博家具公司辩称“没有看”属赖账。6月初，彦博家具公司的廖师傅安装最后1个柜时称“阳总叫你们自买漆来请工人漆，以后少收5000元”，且张总在2017年7月17日至现场分别找到陆君臣及其妻陈宗莲称“扣除6000多元的漆钱，你们只给1万元就行了”这说明彦博家具公司同意陆君臣自买漆请工人做清漆。陆君臣买清水漆3500元、漆工工资1000元有收据证明。4.关于拉手：6月初，彦博家具公司的廖师傅安装最后1个柜时称“阳总叫你们自买金属拉手，但价格不要超过5元/个”陆君臣买拉手450元、换锁芯150元有收据证明。5.关于炸裂与变形，彦博家具公司用含水率特别大而易炸裂的“坝脚”劣质杉木直拼板是6个柜在2017年8月普遍炸裂与变形的根本原因。6.根据合同法第二百六十一条的规定，彦博家具公司未提交必要的技术资料和有关质量证明，如产品名称、颜色及标志、主要部件的材料种类、生产或出厂日期等。7.案涉合同约定工期66天，彦博家具公司交付产品的实际工期184天，超过近2倍。综上，彦博家具公司交付产品在材质、尺寸等方面存在严重欺诈消费者情形，根据《中华人民共和国合同法》第一百四十八条、《消费者权益保护法》第二十条、第五十五条的规定，陆君臣主张解除案涉合同，并由彦博家具公司承担退一赔三的法律责任，应当依法支持。彦博家具公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。陆君臣向一审法院起诉请求：1.判决解除陆君臣与彦博家具公司签订的《订货合同书》；2.判决彦博家具公司退回已收货款20105元,并赔偿损失5100元；3.判决彦博家具公司按合同价款3倍赔偿陆君臣的损失108654元。一审法院认定事实：长江师范学院教师宿舍聚仕兰庭于2016年交付职工使用，陆君臣分得XXX号房屋1套。在此期间，彦博家具公司到该学院搞展销，该公司负责人阳永勇、谢中权、贾尚勇、张显勇在展销初期轮流到展厅值班。陆君臣因房屋装修，自己设计了家具加工制作方案，其到展厅经与彦博家具公司负责人张显勇洽谈后，陆君臣作为甲方（订货方）与乙方（供货方）于2017年1月14日签订《重庆彦博家具有限公司订货合同书》约定：1.订制家具的名称、规格、材质、颜色、数量及价款分别为：①衣柜4个、书柜1个、鞋柜1个，共32.93㎡，价款36218元；②柜体材质1.8cm彬木指接板、柜门橡胶木指接板、背板0.5cm饰面板；③门型MB-8011;④所有衣柜内空560～575mm,下600宽板子，鞋柜内空300、书柜内空300;⑤过门衣柜侧面造型；⑥衣柜长门安3个合页、其它均安2个合页。2.付款方式先交定金50%，计18105元；出货前付40%，即14487元，安装完成后付10%，即3621元。3.交货时间:2017年3月20日（交贷日期买方提前3天预约，安装日期买方提前3日预约安装，安装时由客户提供照明，高凳子、并保证场地平整）。4.合同发生争议的解决方式，协商不成或调解不成，在被告方加工承揽地法院解决。5.合同还对其他事项作了约定。陆君臣在该合同“定做方（买）方”签字，张显勇在该合同“加工（卖）方”签字，并加盖彦博家具公司印章。合同签订后，陆君臣当即交付总价50%18105元定金。张显勇在合同右上方批注：“收18105元，2017.1.14”。双方签订上述《订货合同》时，陆君臣提交了合同附件，彦博家具公司当时没有会签。2017年2月17日，陆君臣与盖彦博家具公司负责人贾尚勇对陆君臣提交的6柜加工安装设计图及《各柜加工总要求及说明》作了会签。《各柜加工总要求及说明》内容为：1.结构（全部外包门），衣帽间衣柜、次卧衣柜、小卧衣柜、书卧衣柜和玄关鞋柜分为顶柜和底柜，书卧带柜书桌为书桌上蹬书柜，图纸尺寸均指两木工板中性层距，外形尺寸需加厚18。2.底柜尺寸：高上距屋顶约40，顶柜高680；所有衣柜及书桌内空不小于580，鞋柜和书柜内空不小于300。3.材料：柜体（立板和横板）为18实杉木板；外表面无“结”并烤漆，内表面刷“清漆”；柜门（含明抽屉面、无门表面）为18橡胶木原木造型，外面无结、内外面烤漆门；鞋柜座板和书桌为厚18，外表面无结、内外面烤漆橡胶木原木板；背板两面刷“清漆”；书桌中背板、书柜和鞋柜背板为18生态板；其余背板为五层板。书柜上部和鞋柜上部用膨胀螺钉与墙体联结。鞋柜、次卧、小卧书卧衣柜靠门侧面和顶面及鞋柜、带柜书桌侧面为杉木烤漆板造形。4.门（含其它可见处）为深咖啡色烤漆外包门。5.挂衣杆、拉手等附件（包括木螺丝在内），均为不锈钢材质，明抽、暗抽均安锁。6.门面面积合计30.77㎡。7.备注，本图是甲方提出基本要求，以备忘录形式通报乙方，乙方如有异议应与甲方协商，乙方如未提出异议，甲方就视为乙方同意并做为合同默认附件；乙方应到现场测量后核算甲方图纸尺寸并根据自身的工艺标准完善甲方图纸后另做施工图。8.该附件还对鞋柜和书柜特殊部位的材质作了特别说明，同时对其他各柜的安装提出了具体要求。2017年2月17日，彦博家具公司的贾尚勇在鞋柜图上添注“台面350、厚25橡胶木”，书柜图上添注“台面625、厚25橡胶木。”2017年2月20日，陆君臣向彦博家具公司的贾尚勇发送短信对家具加工提出修改建议。2017年2月21日，陆君臣向彦博家具公司的贾尚勇再次发短信，称还有两处遗漏，鞋柜座板25橡胶木，下四扇门高420，鞋柜两抽上300均分两格，好放鞋。2017年2月24日，陆君臣向彦博家具公司的阳永勇发送短信提出对书柜和鞋柜进行更改。2017年3月20日，合同约定的交货期满，彦博家具公司并未按时交货。2017年4月5日，陆君臣及其妻陈宗莲到彦博家具公司在重庆的加工生产地催货，并与该公司负责人电话联系，该负责人拒绝接听电话，陆君臣报警后彦博家具公司负责人于当晚接待了陆君臣，亦带陆君臣到加工生产厂房实地察看。陆君臣发现家具图中少了1个柜的图纸，且因彦博家具公司厂址搬迁，该厂房内虽有已下料加工的材料，但陆君臣不相信堆放的材料是为其加工制作。次日，陆君臣与彦博家具公司联系无果，2017年4月7日，陆君臣再次报警，后经人民调解委员会调解员调解，双方达成“2017年4月25日家具部安装完毕（由彦博家具公司安装好），看得见的所有家具面均用烤漆”的协议。贾尚勇亦在陆君臣提交的《各柜加工作了总要求及说明》上签注“2017年4月25日安装好”。2017年4月27日，彦博家具公司将所制作的5个柜的橡胶木指接板烤漆柜门、直拼板立板和横板柜体运送到陆君臣家中现场安装。2017年4月28日，鞋柜、书柜安装完毕。2017年4月30日，主卧、次卧、小卧衣柜安装完毕。在安装期间，陆君臣亦发现柜体材质和尺寸有不符合同约定的地方，但其害怕提出异议后彦博家具公司不再安装，导致什么也得不到而未提出异议。因陆君臣未按约定支付第二期40%的价款，彦博家具公司遂未在第一批将书卧衣柜运到现场安装。2017年5月7日，彦博家具公司展厅职工廖正明受该公司负责人阳永勇委托，以收款购书卧衣柜材料为由，向陆君臣收款2000元，同时告知陆君臣，彦博家具公司同意待六个柜安装好后再付余款。2017年5月，6个柜全部安装完毕。因彦博家具公司未提供柜门拉手，2017年6月10日，陆君臣向张群购买衣柜拉手82个，计价款450元，已支付60元。因博家具公司未对家具约定部位上漆，陆君臣于2017年6月10日自购清漆用去3500元，于2017年6月18日支付家具上漆的工资1000元。后彦博家具公司虽对鞋柜座板进行过多次整改，仍达不到设计要求。2017年7月17日，彦博家具公司三位负责人到陆君臣家催收尾款，陆君臣以该公司所做家具材质和尺寸不符合约定为由拒付，双方为此发生纠纷。彦博家具公司称将拆走已安装的家具，陆君臣阻止并报案，经公安机关出警处警后，彦博家具公司离去。彦博家具公司离去开后，陆君臣发现钥匙不能插入锁孔，当即请人更换锁芯用去费用150元。陆君臣认为彦博家具公司在履行合同中存在欺诈消费者的行为并恶意损坏其门锁，遂于2018年3月诉至一审法院，提出上述诉讼请求。在诉讼中，彦博家具公司提出反诉，请求判决陆君臣向彦博家具公司支付加工制作安具第二期尾款12487元。彦博家具公司在诉讼中自愿放弃第三期合同价款10%的费用的收取。一审法院认为，一、关于《订货合同》及附件应否解除的问题。陆君臣与彦博家具公司于2017年1月14日签订的《家具订货合同》及2017年2月17日会签的《各柜加工总要求及说明》合同附件，是双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律规定，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务，双方不得擅自变更和解除合同。彦博家具公司辩称陆君臣提供的《各柜加工总要求及说明》合同附件字号较小，会签前未仔细阅读，对其不产生约束力的主张，对彦博家具公司的该辩解意见，不予支持。陆君臣按《订货合同》交付定金后，彦博家具公司应按合同约定按时完成家具加工制作，虽合同约定出货前还应支付货款40%，但在合同约定交货期满前，彦博家具公司并未向陆君臣提出过付款请求，该公司不按协议约定期限加工制作的行为，属违约行为。双方因合同履行发生争议后，2017年4月7日经人民调解员调解，双方协议变更了交货期限，彦博家具公司亦同意继续履行合同，并于2017年4月27日将半成品家具运至陆君臣家中现场进行了安装。陆君臣在彦博家具公司安装期间，本应对彦博家具公司加工制作的产品进行验收，当发现彦博家具公司所加工的产品有不符合合同约定情形时，应当在合同约定的2日内向彦博家具公司提出异议，以便及时采取补救措施。而陆君臣在彦博家具公司四天安装完5个柜期间，明知彦博家具公司加工的柜体材质是杉木直拼板，而不是合同约定的杉木指接板，且尺寸与约定不完全相符，在完全可以依合同约定向彦博家具公司提出异议，要求彦博家具公司更换或重作的情况下未提出。且彦博家具公司在2017年5月7日要求陆君臣再支付2000元购材料，直到最后一个衣柜安装完毕，陆君臣均无证据证明曾经提出过异议，故陆君臣的行为应视为对彦博家具公司所交付工作成果的认可。陆君臣称其在彦博家具公司安装完第一批家具的5个柜后，即向彦博家具公司提出要求重做遭彦博家具公司拒绝以及家具安装完后2个月内等待彦博家具公司重做，彦博家具公司拒不重做，无证据证明。现彦博家具公司已履行了合同约定的家具加工制作和安装的主要义务，所交付的家具虽有一定瑕疵，但仍能实现合同的主要目的，彦博家具公司的行为不属根本性违约，故对陆君臣请求解除双方签订的上述合同的主张，不予支持。二、关于彦博家具公司在家具加工制作中未按约定尺寸和材质制作是否属于欺诈行为的问题。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”本案中，彦博家具公司交付的是实物，柜门所用材质为橡胶木指接板，柜体所用材质为实杉木直拼板且外表无修饰，两种材质外表特征区别明显，陆君臣无需借助其他技术手段就能识别，客观上即使彦博家具公司故意也无法隐瞒；彦博家具公司所交付家具内空尺寸的检测同样无需借助其他技术手段就能检测，客观上彦博家具公司也无法故意隐瞒。同时，陆君臣也无证据证明存在彦博家具公司故意告知其虚假情况，诱使其作出错误意思表示的行为，故对陆君臣认为彦博家具公司在家具加工制作中存在欺诈行为的主张，不予认可。三、彦博家具公司是否应当退还陆君臣所交价款并按合同价款3倍承担赔偿责任的问题。按照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第二款规定，经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任；《消费者权益保护法》第二十条规定经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传；《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍;增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”。故“退一赔三”规则的适用，两部法律均明确规定以经营者提供的商品或者服务存在欺诈为前提。本案中，陆君臣与彦博家具公司签订《定货合同》时，陆君臣无证据证明彦博家具公司存在虚假宣传或者将其引入误解的行为。彦博家具公司交付的工作成果时，虽不完全符合合同约定，但陆君臣也无证据证明彦博家具公司存在故意隐瞒真实情况的行为。且本案属承揽合同中的定作合同纠纷，《合同法》对定作合同双方当事人的权利义务有明确规定，即使彦博家具公司交付的工作成果存在不符合合同约定情形，陆君臣也应当按照《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定（承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任）主张自己的权利。现陆君臣以房屋装修完毕，不同意彦博家具公司重作，也不赞同彦博家具公司拆走实物，且也不主张减少彦博家具公司应得报酬，故对陆君臣坚持要求彦博家具公司按《消费者权益保护法》相关规定要求彦博家具公司承担退还已付货款并赔偿价款三倍损失的主张，不予支持。四、关于陆君臣现有损失彦博家具公司是否应赔偿的问题。双方签订的《订货合同》及其附件对家具加工制作、安装有明确约定，彦博家具公司应按照合同及附件约定全面履行家具加工制作、安装、上漆和上拉手等义务，彦博家具公司未按合同约定全面完成相关工艺而导致陆君臣自购清漆、拉手和请人上漆，陆君臣垫支了本应由彦博家具公司支付的相关费用，给陆君臣造成损失，该费用应由彦博家具公司支付陆君臣。彦博家具公司在催收尾款时损坏陆君臣的物品亦应赔偿，故对陆君臣要求彦博家具公司赔偿5100元损失的主张，应予支持。五、关于彦博家具公司的反诉请求是否应支持的问题。彦博家具公司加工制作的家具、所有柜体、书柜台面、鞋柜座板的材质和内空尺寸与合同约定不相符合客观存在，彦博家具公司称材质更换是陆君臣自愿同意更改，无充分证据证明。但陆君臣在合同约定的异议期内明知而未提出，应当视为对彦博家具公司更改部分材质和尺寸的认可。现彦博家具公司已履行了对6个柜的加工制作与安装，陆君臣也对彦博家具公司未完成的工艺进行了补充和完善，虽仍存在一定瑕疵，但合同的目的已经实现，陆君臣应当按照约定支付价款。现彦博家具公司自愿放弃对合同价款10%尾款的收取，是对自己享有权利的处分，故对彦博家具公司反诉请求陆君臣支付12487元价款的主张，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第九十四条第一款第四项、第二百六十一条、第二百六十二条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、重庆彦博家具有限公司在判决生效后十日内赔偿陆君臣损失5100元；二、驳回陆君臣的其他诉讼请求；三、陆君臣在判决生效后十日支付重庆彦博家具有限公司加工家具价款12487元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3238元，反诉案件受理费112元，共计3350元，由陆君臣负担1675元，重庆彦博家具有限公司负担1675元。二审中，彦博家具公司未提交新的证据。陆君臣提交证据如下：1.《天景门窗系列产品订货单》；2.李强于2017年7月日出具的便条；3.罗林于2017年7月3日出具的《收据》；4.陆君臣起诉张群的《民事起诉状》；5.陆君臣与张群于2017年3月20日签订的《协议》复印件；6.沙坪坝公安局于2019年10月16日出具的《案（事）接报回执》；7.沙坪坝区草家岗街道和新桥村金竹沟村民小组于2019年10月17日出具的《证明》；8.中华人民共和国家具装饰行业标准JZ/T1-2015》;9.重庆市第三中级人民法院关于陆君臣与张群等买卖合同案（2019）渝03民终1712号《民事判决书》。上述证据拟证明，1.陆君臣一直在等彦博家具公司装柜子后才能装门，陆君臣于2017年7月1日才装门，等了彦博家具公司2个月，后面的工序被相应推迟；2.彦博家具公司是空壳公司，陆君臣找不到才报警的；3.彦博家具公司交付的产品不符合行业标准。陆君臣的房屋必须在全屋定制家具装完后才能安装木地板，定制家具拆除就没有价值了。彦博家具公司对陆君臣所举示证据的质证意见是：1.1-3、5号证据无关联性，真实性无法确认；2.认可4、6、7、8、9号证据的真实性，不认可上述证据的关联性和陆君臣的证明目的。本院审查认为，陆君臣举示6、8号证据具有真实性、合法性、关联性，可作为认定案件事实是依据，其余证据具有参考作用，上述证据的证明目的应结合其他证据综合认定。综合各方当事人在一、二审的陈述、答辩及其提交的相关证据，本院对案件事实认定如下：陆君臣与彦博家具公司签订的《订货合同书》还约定：“检验标准按供方企业标准、方法及提出异议期限2日内。”但双方并未对解除《订货合同书》具体约定。本院对一审认定的其他案件事实予以确认。本院认为，本案当事人争议的焦点是：一、陆君臣与彦博家具公司签订的《订货合同书》是否应当解除；二、彦博家具公司在本案中是否存在欺诈行为及彦博家具公司是否应承担欺诈的法律后果。关于焦点一：《中华人民共和国合同法》第九十三条规定“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”彦博家具公司交付产品的材质、尺寸等方面如不符合双方签订的《订货合同书》约定，陆君臣可根据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定，要求彦博家具公司修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。彦博家具公司交付的工作成果属产品瑕疵，不影响合同主要目的的实现，现有证据不能证明本案具有《中华人民共和国合同法》规定的法定解除合同或约定解除合同的条件。同时，陆君臣与彦博家具公司2017年4月7日达成的调解协议系对家具交付时间的变更，陆君臣在彦博家具公司2017年4月安装时已发现上述瑕疵，现无证据证明陆君臣已在合同约定的期限内或合理期限内提出异议，且陆君臣还在2017年5月7日向彦博家具公司支付2000元，陆君臣的行为应视为对彦博家具公司所交付工作成果的认可。故对陆君臣要求解除其与彦博家具公司签订的《订货合同书》，不予支持。关于争议焦点二：根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第68条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第五十五条第一款、《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条、第六条、第十三条、第十六条的规定，经营者具有如实告知义务，若经营者故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方作出错误意思表示的应当认定经营者具有欺诈行为，经营者应当按照消费者的要求增加赔偿消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零九条的规定，陆君臣对其主张彦博家具公司交付产品的材质、尺寸等方面违反双方签订的合同约定的行为构成欺诈应承担举证责任，且证明标准应为欺诈存在的可能性能够排除合理怀疑，否则将承担不利的法律后果。本案中，彦博家具公司所交付家具的材质、尺寸等方面是否符合合同约定是陆君臣承担验收义务的重要内容。彦博家具公司交付的家具是实物和现场安装，柜门所用材质为橡胶木指接板，柜体所用材质为实杉木直拼板且外表无修饰，两种材质外表特征区别明显，陆君臣无需借助其他技术手段就能识别。彦博家具公司所交付家具的尺寸、做漆等方面，也不需特别的技术手段即能识别。即彦博家具公司所交付家具的材质、尺寸等方面不符合双方签订的合同约定，彦博家具公司对此没有故意隐瞒也无法隐瞒。同时，陆君臣在诉讼中也认可其在安装过程中已经发现彦博家具公司所交付家具的材质、尺寸等方面不符合双方签订的合同约定问题，也说明彦博家具公司不存在故意隐瞒事实真相或告知其虚假情况的行为，陆君臣也未作出错误意思表示的行为。故对陆君臣主张彦博家具公司在本案中存在欺诈行为及彦博家具公司应承担欺诈的法律后果的诉讼请求，不予支持。综上，上诉人陆君臣的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决结果正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3237.28元，由上诉人陆君臣负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 健审 判 员  项江陵审 判 员  陈江平二〇二〇年一月十三日法官助理  梁婧媛书 记 员  敖 艳