浙江省杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0105民初5323号 原告：杭州维君物流有限公司，住所地杭州市淳安县千岛湖镇天鹅山路151号377室。 法定代表人：蒋召卫。 委托诉讼代理人：杨业凤、王西子，上海申申律师事务所律师。 被告：中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住所地杭州市拱墅区湖墅南路505号迪尚商务大厦C座1层、8-9层。 负责人：蒋伶俐，总经理。 委托诉讼代理人：张宇啸，浙江思伟律师事务所律师。 原告杭州维君物流有限公司（以下简称维君物流）与被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称中华联合财保）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用简易程序审理。本案于2019年7月30日公开开庭进行了审理。原告维君物流委托诉讼代理人杨业凤，被告中华联合财保委托诉讼代理人张宇啸，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告维君物流向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告在车辆损失保险限额项下支付原告保险赔款人民币251739元及利息人民币3776.09元(按同期银行贷款利息6%计算，自2019年2月1日起，暂计算3个月)。2.请求判令被告在交强险及商业三者险保险合同项下支付原告保险赔款人民币22320元及利息人民币334.8元(按同期银行贷款利息6%计算，自2019年2月1日起，暂计算3个月)。3.请求判令被告承担本案诉讼费。 审理过程中，维君物流增加并变更其诉讼请求为：1.请求判令被告在车辆损失保险限额项下支付原告保险赔款人民币251739元及利息人民币3776.09元(按同期银行贷款利息6%计算，自2019年2月1日起，暂计算3个月，直至款清之日止)。2.请求判令被告在交强险及商业三者险保险合同项下支付原告保险赔款人民币22320元及利息人民币334.8元(按同期银行贷款利息6%计算，自2019年2月1日起，暂计算3个月，直至款清之日止)。3.请求判令被告承担本案诉讼费。4.请求判令被告支付原告车辆施救费9792元。 事实和理由：2018年7月14日，原告车辆浙Ａ×××××（车架号：ＬＺＺ1ＣＧＶＮ2ＧＡ109668，发动机号：160317207127）在行驶至连霍高速（Ｇ30）2470ＫＭ＋900米处发生火灾，事故造成原告车辆浙Ａ×××××全部烧毁及路边高速公路设备财产损失。事故发生后，原告及时向被告报案，并要求被告及时安排工作人员处理本次事故，但被告迟迟未予处理。事故发生后，经原告多次要求，被告才告知需要提供材料。随后原告按照被告要求积极准备理赔材料，但被告一直拖延定损及赔偿，直至2019年1月31日被告书面通知拒赔。经核实原告在被告处投保机动车车辆损失险251739元（含不计免赔）、机动车交通事故强制保险及150万商业三者险（含不计免赔）。原告已经按要求履行义务，并多次要求被告履行保险赔偿义务，被告置之不理。经多次交涉未果，原告无奈，诉诸法院，请求依法支持原告诉请，维护原告合法权益。 被告中华联合财保辩称：第一，对本次事故的发生没有异议。案涉牵引车辆浙Ａ×××××（以下简称为事故车辆）在被告处投保了交强险及商业险。其中车损险的保额为251739元，有不计免赔；第三者责任险的保额是150万元，有不计免赔。交强险及商业险的保险期限均为2018年4月13日至2019年4月12日。事故是发生在保险期限内的。第二，对原告诉状中所提及的其向被告报案，并要求被告及时安排工作人员处理事故，我方认为不符合事实。被告在客服系统中是接到原告的一个报案电话，但是关于事故处理，根据保险法相关规定，应当是由被保险人提供证明事故发生的原因以及所遭受的损失的相关材料。该项义务本身是由原告所负有的，并不是由被告来履行。关于原告提及的案涉所有证据材料已经向被告进行提交，代理人也联系了被告员工，其答复意见是没有收到任何理赔材料。就其所作出的拒赔通知是由原告通过电话进行催报理赔作出的书面通知。且原告也未提交被告接收材料相应的签收文书，原告无证据对该事实进行证实。第三，关于原告所主张的诉讼请求。原告的诉请一是关于标的车自身车损的损失金额，对此被告有异议。被告认为该标的车辆的车辆损失涉及属于保险合同中所约定的免赔情形。根据保险合同条款第八条的约定：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：6.驾驶出租机动车或营运性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。本案中原告并未提供相关的道路运输许可证、车辆营运证以及车辆驾驶员的从业资格证，原告仅仅提供了从业资格证的复印件，原件并未提交。而且，从常理来讲，这些证件的原件肯定不可能由保险公司留存，因为原告方日常要使用的。从道路运输管理条例的第24条明确：从事货物运输管理经营，除从事危险货物经营以外货运经营的，应当向道路运输管理机构提出申请，由相应的管理部门颁发道路运输经营许可证，并向投入运输的车辆配发车辆营运证。也就是说，条款中所约定的交通运输部门核发的许可证书就应当包含被告所提及的道路运输许可证、标的车辆营运证以及车辆驾驶员的从业资格证。根据保险合同条款第九条的约定，下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：（三）人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾。本案中，从原告提供的火灾事故认定书中可以看出，玉门市公安消防大队对本次车辆火灾事故进行调查后认定的起火原因为：排除货物自燃，不排除外来火源，不排除发动机故障引发火灾。该份事故认定书对具体的的火灾原因并未进行明确，符合条款当中“不明原因火灾”的免赔情形。虽然该份火灾认定书当中，对具体的起火原因未进行认定，但是对起火部位进行了认定，即驾驶室下方发动机处。从本次火灾的起火点来看，很大原因是由于车辆发动机故障所导致的火灾，符合保险条款当中保险车辆“自燃”的免责情形。所以对原告所主张的自身车辆的车辆损失以及由于该车辆所造成的相应的施救费用，保险人不予承担。关于原告对第三者即高速公路设施所造成的损失，被告仅在交强险范围内承担2000元的赔偿责任，对于超出交强险部分，属于商业保险合同的免责范围，被告也不予承担。根据保险合同条款第二十四条的约定：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：6、驾驶出租机动车或营运性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。具体的原因我方在前面已经提及，因此原告所主张的造成第三者高速公路设施损坏的费用，被告仅在交强险范围内承担赔偿责任。综上，请求法庭驳回原告不合理部分的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：维君物流诉称的事故车辆火灾发生经过、事故车辆属于全损、事故车辆于中华联合财保处投保交强险（含不计免赔）及商业三者险（含不计免赔）、中华联合财保拒赔、中华联合财保收到维君物流部分理赔材料的事实，中华联合财保均无异议，本院予以认定。本院另查明，2018年4月13日，投保人维君物流在中华联合财保提供的保险合同文本“投保人声明”页盖章确认：保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款(包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款)，以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本入作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种。尊敬的客户，为了充分保障您的权益，请您将以下方格内黑体字内容，在下列空白方格内进行手书，以表明您已了解投保内容，并自愿投保：本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。 《机动车综合商业保险免责事项说明书》部分条款内容如下：机动车损失保险：第八条，在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：6.驾驶出租机动车或营运性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。第九条，下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：（三）人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾。机动车第三责任保险：第二十四条，在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：6、驾驶出租机动车或营运性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。第五部分，免除保险人责任条款有关名词释义：“自燃”是指在没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因或所载货物自身原因起火燃烧。 2018年7月27日，玉门市公安消防大队出具“玉公消火认字（2018）第0012号《火灾事故认定书》”，《火灾事故认定书》载明：经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2018年7月14日05时15分许；起火部位为位于“浙Ａ×××××”重型半挂牵引车驶室下方发动机处；起火原因为排除货物自燃，不排除外来火源，不排除发动机故障引发火灾。 另，为证明案涉车辆发生火灾的原因，中华联合财保自行委托苏州华碧微科检测技术有限公司（以下简称为鉴定机构）对事故车辆起火原因进行技术鉴定。鉴定机构受理日期：2018年10月12日；鉴定日期：2018年10月12日-2018年11月19日。2018年11月22日，鉴定机构出具苏华碧[2018]技鉴字第440号《苏州华碧微科检测技术有限公司技术意见书》（简称为技术意见书），该技术意见书认定：事故车辆起火点位于车头左侧二、三轴轮胎处，过火痕迹符合钢圈高温引燃轮胎后烧毁全车的痕迹特征。中华联合财保自行委托鉴定过程中，未通知维君物流参与鉴定机构或鉴定人的协商确定等鉴定事宜，且该技术意见书直至庭审法庭辩论终结后，中华联合财保才向本院提交。经质证，维君物流对其有异议，认为该鉴定程序不合法，不具有法律效力。 维君物流因事故车辆发生火灾，产生车辆施救费9792元，公路路产损坏赔偿费22320元，本院予以认定。 本院认为，事故车辆在本案中所造成的损失是否属于保险赔偿范围以及损失金额的认定问题，构成本案主要的争议焦点。本案中，根据保险条款的约定，火灾属于车辆损失险的承保范围，但因“驾驶人驾驶出租机动车或营运性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”“人工直接供油、高温、自燃、不明原因火灾”造成的损失和费用，保险人不负责赔偿。故除中华联合财保已明示告知维君物流的责任免除条款所列明的火灾外，其余因火灾所造成的车辆损失保险公司均应承担保险赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第二十二条的规定，保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。维君物流在本案中已提供《火灾事故认定书》、《事故证明》、道路运输经营许可证、驾驶员从业资格证等有关证明和资料，初步完成举证责任。故中华联合财保仍应就其抗辩本案事故车辆火灾发生原因属于免责条款的范围之主张负有举证责任。关于事故车辆火灾发生原因，中华联合财保自行委托鉴定机构出具的技术意见书，经质证，维君物流认为，该鉴定既未征得其同意和认可，又未通知其到场，所依据的鉴定材料未经其质证和确认，鉴定程序严重违法，依法不具有法律效力。对此，本院认为，该技术意见书难以取信于维君物流有以下两个方面的原因：首先，该技术意见书属于中华联合财保单方自行委托有关部门作出的鉴定结论，且在鉴定过程中，维君物流对鉴定之事一无所知。这实际上剥夺了维君物流协商确定鉴定机构、鉴定人，申请鉴定人回避，以及对鉴定材料的质证和确认等诸多权利。其次，虽然在火灾原因不明情况下，中华联合财保自行委托鉴定也属正当。但事实上，案涉保险事故发生后，双方主要争议焦点就在于引发火灾的原因，这种情况下，中华联合财保委托鉴定理应告知维君物流，但其可为之而不为。致使维君物流怀疑中华联合财保因其利益关系所系，为找对自己有利的鉴定机构，以获得有利的鉴定结论而故意为之。因此，维君物流对中华联合财保单方自行委托鉴定且事前事后均不通知对方之行为所持的怀疑应属人之常情。综上，本院采纳维君物流对该技术意见书的质证意见，对该技术意见书的效力不予认定，对中华联合财保火灾系事故车辆自燃所致之主张，不予采信。对此，其举证不能的不利后果由中华联合财保承担。另，玉门市消防大队出具的《火灾事故认定书》虽未明确认定火灾原因，但对火灾原因作出了倾向性的认定结论，因此不能据此推定火灾是不明原因引发，且保险条款亦未约定公安消防部门不能明确认定火灾原因属保险公司的免责范围。故，中华联合财保应对事故车辆在本案中造成的损失承担保险赔偿责任。关于损失金额问题，中华联合财保认可事故车辆为全损，且车损险保额为251739元；车辆施救费9792元及公路路产损坏赔偿费22320元，优先在交强险限额2000元范围内赔付，超出交强险责任限额之和由中华联合财保在商业三者险责任限额150万元范围内承担赔偿责任。综上，维君物流诉请中的合理部分，符合合同约定和法律规定，且证据充分，本院应予支持。但其要求中华联合财保支付相应利息损失，则缺乏依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十二条、第三十条、第五十五条第一款、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司支付杭州维君物流有限公司车损251739元、车辆施救费9792元、公路路产损坏赔偿费22320元，以上合计283851元，于本判决生效之日起十五日内付清。 二、驳回杭州维君物流有限公司其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5619元，减半收取2810元，由杭州维君物流有限公司负担40元，中华联合财产保险股份有限公司负担2770元。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费（预交的诉讼费）；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  孙金林 二〇二〇年一月二十一日 法官助理韩瑞功 书记员张垚