浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初12331号 原告：黄光亮，男，1978年3月16日出生汉族，户籍所在地瑞安市。 委托诉讼代理人（特别授权）：任朝金，瑞安市利民法律服务所法律工作者。 被告：侯山爆，男，1984年3月5日出生汉族，户籍所在地瑞安市。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈建彪、王志凯，上海浩信（温州）律师事务所律师。 原告黄光亮为与被告侯山爆民间借贷纠纷一案，于2019年9月30日向本院起诉，本院于2019年10月9日受理后，依法适用简易程序，于2019年10月29日、11月26日二次公开开庭进行了审理，原告黄光亮及其委托诉讼代理人任朝金，被告侯山爆的委托诉讼代理人陈建彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄光亮提出诉讼请求：判令被告立即偿还借款659700元并支付利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）。庭审中，原告变更诉讼请求为被告立即偿还借款600000元。事实与理由：原、被告系亲戚关系。2018年4月份开始，被告在甘肃武威期间因日常开支及资金周转困难等理由，多次向原告借款，原告向被告微信转账116000元，银行转账143700元及偿还被告父亲侯兴金名下的信用卡账单400000元（该信用卡实际由被告使用），上述借款计659700元，被告至今未还，请求法院判决支持原告的诉讼请求。 被告侯山爆辩称：原、被告之间不存在借款关系。原告与被告父亲侯兴金合伙投资在甘肃省武威市开设鑫爱家超市，被告在该超市打理日常事务，原告通过微信向被告转账的款项系用于超市日常经营及向被告还款，不是被告向原告借款。具体说明如下：2018年4月6日微信转账的款项是用于支付住房租金；5月30日微信转账的款项用于支付超市电梯押金；7月4日微信转账的3万元是被告于7月1日向借贷平台借款转给原告周转，原告于7月4日返还给被告。其次，原告转入被告名下银行卡的款项实为被告自己的款项。被告于2018年7月14日、7月18日向武威市凉州区鑫爱家超市刷入9.4万元、5.6万元，原告于7月15日、7月18日转入被告名下银行卡。至于原告向被告父亲侯兴金信用卡所还的40万元，在（2019）浙0381民初7988号侯兴金诉黄光亮、侯阿肖民间借贷纠纷一案中，原告明确陈述该40万元是向侯兴金偿还借款的，现又向法院主张该笔款项系被告向原告的借款，前后存在反言，违反诚实信用原则。综上，驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供了如下证据：原告身份证、被告户籍登记信息查询回执、微信转账记录、中国建设银行个人活期账户交易明细、浙江稠州商业银行股份有限公司业务回单、房屋租赁合同、侯阿肖与被告之间对话录音、原告与案外人黄万龙及李朋远电话录音等。被告提供了如下证据：微信聊天记录、租房合同、考勤表、中银卡交易流水查询、（2019）浙0381民初7988号民事判决书等。对当事人无争议的证据，本院予以确认。对当事人有争议的证据，本院综合认证如下：关于微信转账记录，可以认定双方存在款项往来，就此予以认定。从转账前后的微信聊天记录可以看到大部分款项系用于超市日常管理、租房、进货等支出，2018年7月4日微信转账的3万元，庭审中原告承认是返还给被告的借款。因此，被告认为微信转账的款项不属于向原告借款的质证意见成立，本院予以采信。关于银行转账款项的证据。从双方提供的证据分析，2018年7月14日，被告通过刷卡向武威市凉州区鑫爱家超市支付94000元，次日，原告通过建设银行转账向被告汇款94000元；2018年7月18日，被告通过刷卡向武威市凉州区鑫爱家超市支付56000元，同日，原告通过建设银行转账向被告汇款49700元，不能排除上述款项系被告以刷卡套现的方式由原告将上述款项返回给被告，被告认为上述款项不构成借款的质证意见，本院予以采信。关于2018年6月16日、8月14日，原告向侯兴金名下的信用卡转入400000元的证据，在本院受理的侯兴金诉侯阿肖、黄光亮民间借贷纠纷一案中，侯阿肖、黄光亮辩称该款项用于偿还侯兴金的借款，本案中又主张系被告向原告的借款，其陈述前后存在矛盾，不能排除该笔款项系偿还武威市凉州区鑫爱家超市经营期间的支出，因此，原告主张该笔款项系被告的借款，本院亦不予采信。关于侯阿肖与被告之间对话录音。首先，对话发生在侯阿肖与被告之间，不能确定与本案是否存在关联。其次，侯阿肖与被告之间对话中，被告陈述到再给他20万元就打一份100万元欠条，或者再给他10万元就打一份70万元欠条，而且内容涉及鑫爱家超市结算后亏损的分担，不能据此认定被告欠原告借款的事实，而且被告最终也未出具欠据确认欠款事实，因此，该录音证据不能证明原告主张的事实，不予采纳。关于原告与案外人黄万龙、李朋远电话录音。首先，黄万龙、李朋远的身份情况不明，其次，通话内容也不能证实侯兴金名下的信用卡自始至终由被告控制使用的事实，与本案无关，本院不予采纳。 经审理，本院认定事实如下：被告侯山爆的父亲侯兴金系原告黄光亮的妻子侯阿肖的叔叔。2018年间，原告、侯阿肖与侯兴金合伙投资在甘肃省武威市凉州区开设鑫爱家超市。2018年1月30日，黄光亮、侯阿肖因投资需要向侯兴金借款1000000元。鑫爱家超市开业后，原告负责超市财务及管理工作。同年3月份，被告来到武威市凉州区鑫爱家超市，参与超市日常管理、进货等事务，2018年11月份，武威市凉州区鑫爱家超市停止经营。2018年4月份开始，因超市日常管理、进货、租房等需要，原告以微信转账方式向被告汇款134415元。2018年7月14日，被告通过刷卡向武威市凉州区鑫爱家超市支付94000元，次日，原告通过建设银行转账向被告汇款94000元。2018年7月18日，被告通过刷卡向武威市凉州区鑫爱家超市支付56000元，同日，原告通过建设银行转账向被告汇款49700元。2018年6月16日、8月14日，原告向侯兴金名下的信用卡各转入200000元。2019年6月12日，本院受理了侯兴金诉侯阿肖、黄光亮民间借贷纠纷一案，在该案中，侯阿肖、黄光亮辩称2018年6月16日、8月14日二笔款项400000元用于偿还侯兴金的借款。 本院认为，本案双方主要争议为：原告黄光亮与被告侯山爆之间是否存在借贷关系。本案的特殊性在于，原告与被告发生诉争款项往来时，被告参与了其父亲侯兴金与原告合伙投资的武威市凉州区鑫爱家超市日常事务管理工作，原告向被告微信转账的款项结合转账前后的双方微信聊天记录，可证实其中大部分款项系用于超市日常管理、进货等支出；2018年7月4日微信转账的3万元，原告承认是返还给被告的借款。可见，双方微信转账的款项不是被告向原告的借款。其次，2018年7月15日、7月18日，原告通过建设银行向被告汇款的94000元、49700元，是被告于2018年7月14日、7月18日通过刷卡向武威市凉州区鑫爱家超市支付94000元、56000元，不能排除上述款项系被告以刷卡套现的方式由原告将上述款项返还给被告。再次，2018年6月16日、8月14日，原告向侯兴金名下的信用卡转入的400000元，在侯兴金诉侯阿肖、黄光亮民间借贷纠纷一案中，侯阿肖、黄光亮辩称该笔款项是偿还侯兴金的借款，现在又向被告主张，其陈述前后存在矛盾，不能排除该笔款项系偿还武威市凉州区鑫爱家超市经营期间的支出。综上，根据现有的证据不能证明原、被告之间存在借贷关系，原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告黄光亮的诉讼请求。 本案受理费减半收取4900元，由原告黄光亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审  判  员  陈谦雁 二〇二〇年一月六日 （代）书记员  徐和庆