四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初11123号 原告：姚淑芬，女，1954年12月5日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 被告：罗衣甲，男，1985年8月13日出生，藏族，住四川省马尔康市。 委托诉讼代理人：郑永敏，四川蜀西律师事务所律师。特别授权代理人。 被告：罗成，男，1977年4月19日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 被告：萧秀梅，女，1981年12月8日出生，汉族，住四川省郫县。 被告：付小陶，男，1984年9月1日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 被告：张祥云，男，1987年8月6日出生，彝族，住河北省高碑店市。 原告姚淑芬与被告罗衣甲、罗成、萧秀梅、付小陶、张祥云执行分配方案异议之诉一案，本院于2019年8月26日立案受理，由审判员陈朗担任审判长，与人民陪审员王少松、蒲晓凌组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姚淑芬、被告罗衣甲及其委托诉讼代理人郑永敏、罗成、萧秀梅、付小陶、张祥云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告姚淑芬的诉讼请求为：请求撤销成都高新区人民法院于2019年7月30日作出执行财产分配方案；请求成都高新区人民法院依法按照查封顺序受偿执行分配偿还原告首查封债权877894元及第二轮候查封应该分配受偿的金额；本案的诉讼费、公告费由五被告共同承担。事实和理由：原告于2018年11月5日在成都高新区法院执行局申请强制执行，案号为（2018）川0191执7036号（执行债权877894元）、（2018）川0191执7010号（执行债权391671元），原告自申请强制执行以来，一直主张按查封顺序受偿分配。2019年7月15日，执行法院通知原告按民事诉讼法解释第五百一十条：“参与分配过程中执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿债权后，对于普通债权原则上应当按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。”的规定，按本案参加分配的所有未生效的轮候查封和未查封债权比例进行分配，既不合理又不合法，剥夺了首查封和轮候查封的合法权益，应当按照查封顺序受偿分配。本案的拍卖房款是原告在诉前经过与被执行人多方的周旋，并提供等值资产做担保且花费5858元保全费，本案的4名被告都是未生效的查封，一位被告是未查封，原告经过艰难困苦侥幸首查封的房产不应该被本案所有未生效的轮候查封和未查封的债权人违法按比例分配。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第八十八条第一款“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。”的规定，本案应按上述规定依法分配，此外，本案参加分配的轮候查封所有债权人不能证明被执行人无其他财产或其他财产不足以清偿全部债务，没有条件和理由参加分配，执行法院审查有误，且原告已于2019年7月15日向执行法院当面提交了请求法院调查申请书和被执行人大量的隐匿资产证据。依法按查封顺序为原告受偿首查封债权877894元以及第二轮候查封分配受偿债权，原告未清偿到的债权请求执行法院调查追偿。 被告罗衣甲辩称，1、原告提出的《最高人民法院关于民事查封、扣押、冻结执行分配工作规定》，我方认为该规定并没有规定首查封的财产优先受偿，原告的这种说法在法律上是没有根据的。2、通过我们之前查封被执行人高雅萱、陈刚的财产，因为他们的财产不足以还清全部债务，被查封的财产是他们名下唯一的财产，没有其他的财产。3、关于原告在诉状当中引用的一些规定，这个规定和原告所提出的意见是相悖的。所以对原告的诉请和理由不予认可。 被告罗成辩称，一、关于姚淑芬要求撤销高新区执行法院债权分配方案的问题。原告和被告共计六人与高雅萱、陈刚所形成的债权均为普通债权。目前高雅萱、陈刚的所有财产不足以还清所有债权。因此，六位普通债权人均无债权清偿顺序的优先权。高新区执行局依法依规行使权力，在法律规定的范围执行债权的分配，并编制了分配方案。除原告外，五个被告人相信高新区执行法院依法办事，均同意高新区执行局的分配方案，并签字。姚淑芬以首查封为由，想拥有普通债权清偿顺序的优先权，违背了法律的相关规定。因为除了法律规定的抵押、质押、留置等有担保的债权及法院执行费用享有优先权外，在债务人财产不足以清偿所有债权的情况下，首查封不享有优先权。姚淑芬的上述请求不合法、不合规。请求成都高新区人民法院撤销或驳回姚淑芬的诉讼请求。依法保护本人的合法权利，依法执行成都高新区执行法院的分配方案。并由此产生的诉讼、公告等所有费用由姚淑芬个人承担。二、关于姚淑芬诉状所提债权清偿顺序法律规定的问题。目前，对于多个普通债权人依据不同的执行依据向人民法院申请执行同一债务人的财产，就债权的清偿顺序，在最新的2015年《民法解释》第510条及1998年《执行工作规定》第94条已有规定。六位债权人的债权均为普通债权，基于债权的平等性，均属同一顺位，应当按比例受偿。根据债权的性质，姚淑芬主张的法律依据错误。鉴于此，执行局分配方案的法律依据正确，我坚决支持并同意。三、关于姚淑芬首查封就享有债权清偿优先权的问题。在姚淑芬诉状中，一直强调的问题就是她是首查封，就应该享有债权清偿的优先权。对于首封法院是否可以优先受偿执行款或多分执行款的问题。从《执行工作规定》和《民诉法司法解释》的相关规定来看，除享有优先受偿的债权外，普通债权应当比例分配执行款。也就是说，当首封法院的债权为普通债权时，其并不享有优先受偿权。按通俗理解，因为参与分配案件中必然有首封法院，若该法院的普通债权较其他普通债权享有优先受偿权，也就违背了按比例分配的基本原则。因此，姚淑芬的诉讼请求不符合法律规定。四、关于姚淑芬提交高雅萱、陈刚财产的问题。姚淑芬和高雅萱、陈刚为亲戚关系。姚淑芬诉状中所述债务人财产均不在法院查封可执行范围内。我们所知道的债务人财产就只有法院依法查封债务人房产所得法拍房款，并且法拍房款不足以清偿所有债权人的债权。因此，姚淑芬诉状中所述债务人财产的真实性有待考证。在没有法院确定债务人财产能够清偿所有债权人的债权时，原告提供的债务人财产的依据不能作为原告债权优先清偿的依据。五、本人在三年多的讨债过程中，积极主张自己的权利，也多次上门讨债催债，并通过债务人租赁房屋的小区物业公司、高雅萱购买房产的物业公司了解高雅萱的财产情况，并获得了高雅萱、陈刚房屋的购买合同、银行贷款合同（复印件）以及债务人多次给我写的还款承诺。讨债过程中，本人耗费了一定的人力和财力，所付出的艰辛和痛苦在此一言难尽。并于2018年8月在高新区人民法院起诉后，积极申请财产保全，在法院的帮助下，于2019年3月通过与债务人协商，确定了最终债权金额及还款时间，但最终债务人未履行还款义务。鉴于以上本人所做的努力和付出，请求成都高新区人民法院依法审判，依法驳回或撤销原告的上述请求，依法执行成都高新区执行局的分配方案。 被告萧秀梅辩称，答辩人认为被答辩人之诉状纯属个人意愿，答辩人不能同意被答辩人的要求，理由如下：一、最高法院《执行若干问题规定》第88条规定：一份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人对同一被执行人申请执行，执行的财产不足清偿全部债务的，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照各债权比例受偿。被执行人高雅萱、陈刚已经资不抵债，双流区人民法院已经核实，被执行人名下并无其它可执行财产。在这种情况下，高新区执行局按照债权比例分配，不偏不倚，合理合法。二、高雅萱、陈刚、姚淑芬三人是亲戚关系，原告姚淑芬所提到的其他资产以及财产转移情况，请原告提供详细的证据，以供法院查封，来清偿高雅萱、陈刚在此次分配后，尚未还清的债务。因此，答辩人萧秀梅恳请法院驳回姚淑芬的诉讼请求，支持高新区执行局的原执行分配。 被告付小陶辩称，关于原告所提出的诉请我不同意，我支持高新区执行法院之前的分配方案。之前有一个叫周建安的对房子进行了首查封，解封之后原告马上就查封，我怀疑原告是通过首查封转移财产。 被告张祥云辩称，我不同意姚淑芬所提出的优先受偿。我们都是受害人，我同意高新区执行局按比例分配方案。刚才几位被告说的法律法规，我都认可。 本院查明以下事实： 一、原告与被告的执行依据： 原告的执行依据为：1、本院作出的（2018）川0191民初16512号民事判决书：高雅萱、陈刚于本判决生效后十日内偿还姚淑芬借款291600元并支付利息，利息计算方法为：以本金为基数，从2018年9月13日始按照月利率2%计算至本金清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2837元，财产保全费1978元，合计4815元，由高雅萱、陈刚负担。2、本院作出的（2018）川0191民初14812号民事判决书：高雅萱、陈刚于本判决生效后十日内偿还姚淑芬借款520000元并支付利息，利息计算方法为：以本金为基数，从2017年5月24日始按照月利率2%计算至本金清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5260元，财产保全费3880元，合计9140元，由高雅萱、陈刚负担。 被告罗衣甲的执行依据：成都市郫都区人民法院作出的（2018）川0124民初5589号民事调解书：陈刚、高雅萱于2018年11月17日前一次性向罗衣甲归还借款本金及利息300000元，案件受理费2900元、诉讼保全费2020元由陈刚、高雅萱承担。 被告萧秀梅的执行依据：成都市双流区人民法院作出的（2018）川0116民初11155号民事判决书：陈刚、高雅萱在本判决生效后十日内偿还萧秀梅借款本金538000元；陈刚、高雅萱在本判决生效后十日内支付萧秀梅逾期还款利息（以未还本金为基数，按照月利率2%的标准，从2018年9月13日计算至本息付清之日止）；陈刚、高雅萱在本判决生效后十日内支付萧秀梅保全费3270元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4590元，由高雅萱、陈刚负担。 被告罗成的执行依据为：本院作出的（2018）川0191民初15728号民事调解书：“一、原、被告共同确认截至2019年3月27日，被告高雅萱尚欠原告罗成借款本金55万元及利息15万元,原告罗成不再主张此后的利息；二、被告高雅萱于2019年3月31日前向原告罗成一次性偿还全部本息70万元；三、被告陈刚对上述债务承担连带清偿责任；四、原告罗成自愿放弃本案其他诉讼请求；五、本调解协议生效并履行完毕后，原、被告就本案所涉民间借贷纠纷就此了结；六、本案案件受理费减半收取4900元、保全费收取3270元，如前所述由被告高雅萱、陈刚自愿负担。”。 被告付小陶的执行依据为：成都市金牛区人民法院作出的（2018)川0106民初2121号民事调解书：一、陈刚、高雅萱于2018年7月30日前向付小陶支付货款150000元、于2018年12月30日前向付小陶支付货款300000元，于2019年5月1日前向付小陶支付货款72168元及利息65000元；二、若陈刚、高雅萱逾期未履行上述任何一期付款义务，付小陶可以就所有未付款项申请人民法院强制执行。案件受理费9672元，减半收取4836元，由陈刚、高雅萱负担。”。 被告张祥云的执行依据为：成都市郫都区人民法院作出的（2019）川0124民初1945号民事判决书：“被告高雅萱在本判决生效之日起十日内向张祥云偿还借款本金585000元及利息（利息计算方式：以300000元为基数，自2018年7月30日起按年利率6%计算至实际还清为止；以285000元为基数，自2018年8月30日起按年利率6%计算至实际还清为止）；案件受理费5425元，由原告张祥云承担755元，被告高雅萱承担4670元。”。 二、执行情况和分配方案 诉讼中，原告向本院申请对陈刚、高雅萱名下的财产诉讼保全，本院于2018年9月7日对陈刚、高雅萱按份共有（各占50%份额）的位于成都市住宅房屋进行了保全查封，该查封为首查封。执行中，本院对上述房屋进行拍卖，该房屋于2019年6月19日成交，变价的款项数额为1352000元，本案原告及五被告向本院申请参与分配，本院对变价款项作出（2018）川0191执7010、7036号《执行财产分配方案》：本案被执行人为个人，对于该笔房屋拍卖款项应当根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条、第五百一十一条的规定，在参与分配过程中执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿债权后，对于普通债权原则上应当按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿，案款在扣除（2018）川0191执7010、7036号执行费后，剩余可分配金额为1337932元，申请参与分配总金额为4141020元，剩余可分配金额与申请参与分配总金额占比为32.309%，姚淑芬在（2018）川0191执7010号案中实际可受偿金额为137775.72元，姚淑芬在（2018）川0191执7036号案中实际可受偿金额为308811.42元，罗成实际可受偿金额为252555.94元，萧秀梅实际可受偿金额为219993.15元，付小陶实际可受偿金额为206544.61元，罗衣甲实际可受偿金额为111396.59元，张祥云（仅对被执行人高雅萱享有债权，故张祥云所享有的债权仅为按债权比例应受偿金额的50%计算）实际可受偿金额为100842.37元。 原告向本院就《执行财产分配方案》提出异议，因其对上述房屋为首查封债权人，要求优先把执行案款予以受偿。本院于2019年7月15日将上述异议事项通知五被告，五被告表示不同意按原告所提异议对案款进行分配，本院于2019年8月16日将五被告的意见告知原告，并告知其有权提起诉讼。原告向本院提起本案诉讼，本院于2019年8月26日立案受理。 还查明，原告姚淑芬申请执行高雅萱、陈刚民间借贷纠纷两案，在执行过程，本院对被执行人名下位于成都市郫都区的房屋予以拍卖，由于本案申请人对该房屋拍卖案款已提起分配方案异议之诉，故该笔款项暂时中止分配程序。本院依职权对被执行人名下的财产进行查询，未发现可供执行的财产，另本院已对被执行人住所地进行委托调查，亦未发现可供执行的财产。本院于2019年10月29日作出（2019）川0191执7010、7036号民事裁定书，裁定终结对上述两案的执行。 上述事实，有原告与被告当庭陈述、民事判决书、民事调解书、房屋信息摘要、参与分配函、执行财产分配方案、询问笔录、民事裁定书、保全财产清单等证据在案佐证。 本院认为，债权人或者被执行人不服法院作出的执行分配方案，可以向法院提起执行分配方案异议之诉。原告的诉讼请求实为主张按查封措施的先后顺序对执行案款进行分配，进而撤销原执行财产分配方案。 通过目前的执行情况显示，被执行人除上述房屋的拍卖变价款之外，已无其他财产可供执行，且上述房屋的拍卖变价款不足以清偿全部债权。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条：“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。”、第五百一十条：“参与分配执行中执行所得价款扣除执行费用并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿”之规定，对于并存的多个普通债权，当被执行人财产足以清偿全部债务时适用查封优先原则，根据查封顺序先后受偿；当被查封财产不足以清偿全部债务时，应根据被执行人的主体分别适用破产和参与分配制度，按各债权的比例平等分配。因此，在案件执行中，给予首封普通债权人优于轮候查封债权人的特殊分配权益的分配方案，在立法尚无明文规定的情况下，不应得到支持。本案原告与五被告的债权均为普通债权，虽原告为上述房屋的首查封债权人，但五被告亦有权根据已取得的生效法律文书申请参与对房屋拍卖款的分配，并按照上述规定按全部申请参与分配债权数额的比例受偿。原告提出的其因首查封债权人，进而应当优先受偿，并撤销原执行分配方案的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。 据此，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条、第五百一十条、第五百一十一条、第五百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告姚淑芬的诉讼请求。 本案案件受理费12578元，由原告姚淑芬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  陈 朗 人民陪审员  王少松 人民陪审员  蒲晓凌 二〇二〇年一月七日 书 记 员  周 静