北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初27094号原告：北京市兴商房地产经纪中心有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇兴华中里14号楼。法定代表人：曹炜，总经理。委托诉讼代理人：吴杰，北京常鸿（天津）律师事务所律师。被告：孙中超，男，1986年1月21日出生，汉族，户籍所在地河北省邢台市宁晋县。原告北京市兴商房地产经纪中心有限公司（以下简称：兴商房地产）与被告孙中超居间合同纠纷一案，本院于2019年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴商房地产委托诉讼代理人吴杰，被告孙中超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告兴商房地产向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙中超支付原告兴商房地产居间服务费66220元；2、本案诉讼费由被告孙中超负担。事实和理由：2019年5月23日，兴商房地产与孙中超签订了《居间服务合同》，约定由丙方提供居间服务、买卖双方就大兴区黄村镇滨河西里14号楼1层3单元102号房屋签订买卖合同，该《居间服务合同》还约定，由孙中超按照房屋成交价的2.2%向兴商房地产支付居间服务费，居间服务完成的标准为买卖双方签订房屋买卖合同时，居间服务完成，任何一方违反本合同导致房屋买卖合同不能履行的，兴商房地产不承担责任，且兴商房地产有权依据本合同收取居间服务费用，上述《居间服务合同》签订后，当日兴商房地产促成卖方袁淑荣（代理人万乐）与孙中超签订了《北京市存量房屋买卖合同》，兴商房地产为了顺利促成双方签约，一直在为付款方式、付款期限、交易过程等斡旋买卖双方，直至当日深夜，最终卖方袁淑荣同意以301万元的价格将约定房屋出售给孙中超。签约第二日，孙中超要求降低中介费，兴商房地产承诺可以将中介费由66220最低降至中介费40000元，但孙中超仍表示不同意，最多只能出10000元。后孙中超反悔不欲购买房屋，并自行联系房屋卖方，买卖双方办理了解除房屋买卖合同的手续，兴商房地产认为，《居间服务合同》是包括兴商房地产、孙中超和卖方在内的三方真实意思表示，应属合法有效的合同，对各方具有约束力，因孙中超自身原因不履行该合同，在兴商房地产同意给予一定减免条件下仍拒不履行合同属于违约，应当承担不利后果，应向兴商房地产支付居间服务费，故诉至法院。被告孙中超辩称，不同意原告兴商房地产的诉讼请求，我在居然之家卖暖气的，有一个兴商地产中介贾先生从我这里买的暖气，他知道我想要买房子，他就说你要买房都认识都是朋友，我可以给你找，给你行业最低1%中介费，我租的房子是滨河西里1号楼，5月22日我在手机上看到同小区14号楼1层，也就是300万左右的价格，是链家地产带我看的房子，链家地产是小区的底商，链家中介费是6万多，兴商地产贾先生知道后说1个点，3万多的中介费，5月23日下午下班后约了房东去了金惠园底商兴商地产，等组长等到很晚，很着急的把合同签了，签了之后房东就走了，我才仔细看合同，发现合同写的中介费不是三万，而是房款的2.2%，然后我就提出疑问，中介女士说时间太紧张了，3万中介费还没有审核下来，我说那你就联系领导吧，她就一直没打通，我说那我就联系房东把合同取消，房东说当时已经上了京开高速，她说可以反悔可以第二天协商此事，后来我觉得时间太晚就没让房东返回，约的第二天再处理这件事，我走的时候就跟中介和贾先生说好了，必须出3万的文字性的东西才有效，要不3万约定就无效，当时双方答应说确定好3万这个合同才有效，到了第二天，5月24日兴商房地产跟我联系说一个点申请不下来，我就说当时说好是3万，就按3万走，因为兴商房地产没带我看过房，也没有房东的钥匙，因为是熟人我才过来签的合同，现在签的合同与说的不一致，后来打电话再联系说从6万降到5万，从5万降到4万，我方认为兴商房地产不讲诚信，不想从兴商房地产这里走合同，之后晚上去了兴商地产，没有找到签合同的那个女士，我问他合同呢，她说已经传到公司了，5月24日下午5点12分我报了警，民警说不是刑事案件，是民事案件，他们不处理，如果说解决不了可以来法院起诉兴商地产解除合同，后来我就联系房东，房东认为还要去法院打官司，兴商地产不靠谱，面谈之后签约那个人还是没有出现，也不给我方这个合同，当时在兴商会客室，房主把5万定金退给我，他不卖了我也不买了，双方把合同互换了一下，事后兴商贾先生说领导不靠谱，他不准备干了，打算辞职。综上所述，我与兴商房地产签订的合同是其员工前期隐瞒的基础上签订的，后来我也在24小时内报警要求解除合同，因此我认为合同不具备效力，希望法院驳回兴商房地产的诉求，维护我的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月23日，甲方（出卖人）袁淑荣与乙方（买受人）孙中超、丙方（居间人）兴商房地产签订《居间服务合同》，约定：甲乙丙三方在友好协商的基础上，订立本居间服务合同，以兹共同遵守。甲乙双方经丙方居间服务，于2019年5月23日签订坐落于大兴区黄村镇滨河西里14号楼1层3-102的房屋存量房屋买卖合同；因双方买卖房屋属于住宅，乙方应按住宅买卖成交价格的2.2%向居间人支付居间服务费，并应于房屋买卖合同签订当日向丙方支付；甲乙双方签订房屋买卖合同时，居间服务完成；甲乙双方共同委托丙方为该套房产的网签、过户、贷款、结房提供服务需另行签署委托协议；甲方或乙方违反本合同约定，导致房屋买卖合同不能继续履行的，丙方不承担责任，且丙方有权收取本合同约定的居间服务费用，已收取的居间服务费无须退还。甲方处万乐代袁淑荣签字确认，乙方处孙中超签字确认，丙方处兴商房地产盖章确认。2019年5月23日，甲方（出卖人）袁淑荣与乙方（买受人）孙中超、丙方兴商房地产（受委托方）签订房屋买卖网签委托书，甲乙双方共同委托丙方办理该房屋买卖的网签事宜，双方约定房屋价格为3010000元。2019年5月23日，出卖人袁淑荣与买受人孙中超签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定：房屋成交价格840000元，该房屋家具、家电、装饰装修及配套设施设备等作价为2170000元，买卖双方确认该成交总价款为3010000元。庭审中，孙中超陈述2019年5月24日其与房主袁淑荣代理人万乐解除房屋买卖合同，双方将各自手里的合同互换，房主这一方返还其支付的定金，当时是在兴商房地产办公室解除的，孙中超对当时情况进行录像。孙中超陈述当时兴商房地产贾先生承诺的是按照1%收取中介费，签合同时没有注意到是2.2%，后兴商房地产贾先生也说公司的问题，他也要辞职了。本院认为，原告兴商房地产与被告孙中超签订的《居间服务合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。因孙中超与袁淑荣已签订房屋买卖合同，现兴商房地产依据居间服务合同的约定要求孙中超支付住宅买卖成交价格的2.2%的居间服务费66220元，符合合同约定，本院予以支持。虽双方签订买卖合同后于2019年5月24日解除合同，但居间服务合同中约定孙中超或袁淑荣违反本合同约定，导致房屋买卖合同不能继续履行的，兴商房地产不承担责任，且兴商房地产有权收取本合同约定的居间服务费用，已收取的居间服务费无须退还，现孙中超未提交充分证据证明系因兴商房地产承诺的居间服务费与合同约定不一致导致孙中超解除合同，且兴商房地产在降低居间服务费后孙中超仍未继续履行合同，故对其抗辩意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第四百二十六条之规定，判决如下：被告孙中超于本判决生效之日起十日内支付原告北京市兴商房地产经纪中心有限公司居间服务费66220元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费728元，由被告孙中超负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 渠阳振二〇二〇年一月十六日法官助理 赵 雪书 记 员 王 然