中华人民共和国上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初24219号原告：上海彼科意企业管理咨询有限公司，住所地中华人民共和国上海市闵行区。法定代表人：PuglisiClaudioDomenico，执行董事。委托诉讼代理人：范磊，北京大成(上海)律师事务所律师。被告：邱铭璐，男，1982年3月7日出生。被告：杨芳，女，1983年1月1日出生，汉族，住中华人民共和国河北省邯郸市。上列两被告共同委托诉讼代理人：许玉淼，上海天之健律师事务所律师。原告上海彼科意企业管理咨询有限公司(以下简称彼科意公司)与被告邱铭璐损害公司利益责任纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序。诉讼中，原告彼科意公司申请追加杨芳作为本案被告参加诉讼，本院审查后依法予以准许。本案于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告彼科意公司及其委托诉讼代理人范磊，被告邱铭璐、杨芳的委托诉讼代理人许玉淼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彼科意公司向本院提出诉讼请求：1.判令邱铭璐赔偿原告承租的上海市闵行区申浜路XXX号XXX层XXX、XXX、XXX室的房屋租金差价损失人民币221,940元，并承担按照中国人民银行同期贷款利率计算的自2019年5月1日起至实际支付之日止的资金占用费，杨芳对上述诉请承担连带赔偿责任；2.判令邱铭璐赔偿原告承租的上海市闵行区申浜路XXX号XXX层XXX、XXX、XXX室的房屋装修损失人民币400,000元(具体数额以最终审计价格为准)，并按照中国人民银行同期贷款利率计算的自2019年5月1日起至实际支付之日止的资金占用费；3.判令邱铭璐、杨芳共同承担本案全部诉讼费用及保全费用。诉讼中，原告撤回其第2项诉请。事实和理由：原告为意大利公司PharmaQualityEuropeS.R.L.(以下简称“PQE公司”)及自然人Calo’Simone、RistoriSimone和CappellariGiacomo在中国投资设立的有限责任公司。2017年12月5日，PQE公司与邱铭璐签订《咨询服务协议》，约定邱铭璐自2018年1月1日起至2020年12月31日止担任公司的中国区经理，办公地点为上海，主要服务内容为中国地区的销售和业务开发、地区预算管理和人事招聘。邱铭璐在原告处掌管日常行政事务、公司账户收支、销售等多项事务。2018年5月，原告因需更换办公场所，令邱铭璐负责新办公室租赁事宜。寻租期间，邱铭璐的配偶杨芳与上海九星控股(集团)有限公司(以下简称“九星公司”)分别在2018年5月12日和2018年5月22日签署了两份房屋租赁协议(《房屋租赁协议1》和《房屋租赁协议2》)，均约定九星公司将其位于上海市闵行区申滨路XXX号XXX层XXX、XXX、XXX室的房屋(以下简称“系争房屋”)出租给杨芳，租期自2018年9月1日至2021年8月31日止。两份租赁协议的内容基本一致，唯一不同之处是《房屋租赁协议1》约定的月租金高达人民币110,000元，而《房屋租赁协议2》约定的月租金仅为人民币86,695元。杨芳向邱铭璐提供了《房屋租赁合同1》以及九星公司出具的《授权转租证明》，但邱铭璐并未将该等文件提供给意大利方或原告公司其他员工。在向原告负责人和意大利方汇报房屋租赁进展时，邱铭璐故意隐瞒系争房屋为转租自杨芳以及系争房屋周边存在地段更好、租金更低的同类房屋，而是参照《房屋租赁协议1》中的租金向原告报价，原告对系争房屋的权属和租金作出错误意思表示，从而同意与杨芳签订房屋租赁协议。2018年6月11日，邱铭璐代表原告与杨芳签订了原告目前履行的《上海市房屋租赁协议》，约定原告承租系争房屋，租期自2018年9月1日至2021年8月31日止，月租金为人民币114,437.50元。后原告向九星公司核查杨芳与九星公司签署的相关租赁文件时，发现了《房屋租赁协议2》，原告支付给杨芳的租金远高于周边同类房屋的市场价格。原告发现邱铭璐伙同其妻杨芳，利用职务之便，隐瞒系争房屋真实权属及租金，赚取租金差价后，于2018年12月11日终止了与邱铭璐的《咨询服务协议》，解除邱铭璐在原告公司及PQE公司的所有职位。然原告多次与杨芳协商变更租金均被拒绝，自2018年9月至2019年4月，原告已被迫多支付租金人民币221,940元。原告认为邱铭璐作为公司的高级管理人员，不但未尽到忠实义务，反而利用职务之便进行严重损害公司利益的关联交易，欺骗公司签署不公平合理的合同，并且，邱铭璐与杨芳隐瞒夫妻关系，从中赚取租金差价，构成共同侵权。为维护自身合法权益，原告诉至法院，望判如所请。被告邱铭璐、杨芳共同答辩称，不认可原告的全部诉请。第一，邱铭璐未在原告处担任任何职务，不是原告的管理人员或员工，邱铭璐仅是为PQE公司在中国大陆地区的发展提供销售与业务拓展、分部预算建议、人员招聘服务，并不直接参与原告的任何公司管理事务。申浜路XXX号房屋的租赁合同合法有效，该合同的条款效力已经由另案判决认定，明确了市场价格波动的合理性。故原告的第1项诉请没有依据。第二，在原告与杨芳建立租赁关系前，邱铭璐仅是根据当时的市场客观情况向PQE管理层提供办公房的调查情况、客观事实，并根据当时进博会召开的形势提出建议、提供方案，由PQE公司进行决策。邱铭璐在租房的整个过程中，都将有关情况完整地告知了PQE公司，并无隐瞒和重大过失。第三，根据邱铭璐与原告签订的《咨询服务协议》，邱铭璐没有义务向原告或PQE公司披露家庭成员以及家庭成员杨芳从事的业务内容，协议也未禁止邱铭璐向PQE公司提供家属所从事的商业服务，而邱铭璐在提供房源时也明确了房屋的出租方是杨芳，且PQE公司对两被告的身份关系是明知的，邱铭璐并未故意隐瞒事实或擅自处理租房事宜，邱铭璐并未侵害原告公司利益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了证据：1.咨询服务协议及翻译件、解聘协议及翻译件一组；2.上海市房屋租赁协议一份；3.邱铭璐与原告管理层就寻租事宜的往来邮件一组；4.九星公司与杨芳签订的房屋租赁协议1、九星公司授权转租证明一组；5.九星公司与杨芳签署的房屋租赁协议2、杨芳支付九星公司三月份租金的凭证、市场同类物业租金信息一组；6.原告支付租金的凭证一组；7.建筑装饰工程施工合同及原告付款凭证一组；8.邱铭璐领英网个人介绍页的公证书及翻译件一组；9.邱铭璐与原告就办公室设计、装修事宜往来邮件及其翻译件一组；10.原告与杨芳于2018年5月30日签订的房屋租赁合同一份。被告对原告提交的证据1、2、3的三性认可，但不认可证据1中解聘协议翻译件的内容以及证据3中个别翻译内容，原告翻译邱铭璐是原告公司负责人，但邱铭璐认为其是PQE在中华区聘任的负责人，提供商务咨询，不对公司经营决策作出决定，所有决策都是上报原告母公司后决定的；对证据4授权转租证明真实性认可，不认可房屋租赁协议，原告无原件，杨芳在协商过程中有可能签过该协议，但应该已经撕毁了，应以最后签订的协议为准；对证据5、6、7、8的三性认可，但不认可证明目的，建筑装饰工程施工合同是原告工作人员签订的，报价单上也明确了有很多抢工期的费用，而且装修方案都是报了原告母公司后才做的，原告对费用是明知的，关于邱铭璐个人介绍上称是原告中华区负责人，是用来作宣传，邱铭璐从未对公司管理作出过任何决定、决策，只是对公司决定、决策向母公司提出建议；对证据9真实性认可，邱明路提到自己的身份都是中华区总经理，没有说过自己是原告总经理，邱铭璐也提到了各项费用的构成；对证据10真实性认可。两被告提交了证据：1.服务咨询协议、终止协议(解聘协议)的翻译件一组(是原告证据1的完整翻译件)，原告提交的翻译件翻译的是邱铭璐是原告公司负责人，被告提交的翻译件翻译的是邱铭璐是中华区负责人；2.关于沟通房屋租赁及装修的邮件及翻译件一组；3.签证、邀请函、邮件及翻译件、照片一组；4.判决书三份。原告对两被告提交证据1真实性认可，服务协议附件中提到了邱铭璐的身份是中国分部经理，工作地点在上海，意大利母公司在上海仅有原告一家主体，所谓中国分部就是指原告，翻译件第6页服务内容涉及了公司经营最主要的销售、财务、人事，终止协议描述了邱铭璐在原告公司有职务，也提到了邱铭璐归还物品项，可看出邱铭璐掌握了原告核心材料；对证据2真实性认可，但翻译有差异，2018年5月22日邮件第二段，被告的翻译是“我了解了方案1”，原告翻译是“我选择了方案1”，并且从2018年5月29日邮件可见在合同订立时，邱铭璐没有披露房东是杨芳；证据3与本案无关；对证据4的真实性认可，但(2019)沪0112民初23012号案件正在上诉。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议且与本案事实认定有关的证据，本院认定如下：原告提交的证据1中的服务与咨询协议翻译件和解聘协议翻译件系两家翻译公司分别就部分内容进行的翻译，无法体现完整全面的协议内容，故本院对该翻译件不予采纳；原告提交的证据4无原件，本院不予认定。被告提交的证据3，原告未予认可，且与本案无关，本院不予认定。对于双方提交的证据的关联性，本院结合查明事实一并予以阐述。本院经审理认定事实如下：2017年12月5日，邱铭璐与PQE公司签署《服务与咨询协议》一份，约定：第1条，PQE公司和独立签约方特此按照意大利《民事法典》第2229条及相关条款，就所需开展的特殊和临时活动事宜，订立本服务和咨询协议。第2条，附件A第二部分中所述的活动/服务构成本协议的目的，是签约方根据本协议的条款所同意开展的专业服务，该等专业服务不构成任何类型的雇佣或合法就业，亦不产生和/或导致任何社保关系。本协议有效期自2018年1月1日起至2020年12月31日，共36个月。附件A约定：第一部分-专业角色：中国分部经理；第二部分-服务描述：中国地区销售和业务拓展，分部预算建议，人员招聘；第四部分-报酬：PQE公司给予签约方每月4,237.28欧元作为其所提供服务的不含税报酬……此外，2018年，PQE公司将向签约方提供：个人可变绩效工资8,100欧元，将在另一份文件中正式拟定，不超过600欧元的个人医保，将由中国分部支付，10份虚拟股票，每份单价1,000欧元，将在另一份文件中正式拟定；第五部分-相关运营总部，中国上海。协议中载明PQE公司的中国上海分支机构为原告。2018年3月16日，邱铭璐向Paolo发送邮件：“亲爱的Paolo：由于中国团队的规模越来越大，Gilda建议我们需要增加中国分公司的办公空间面积。目前，我们的办公空间中有20名员工。针对办公空间问题，我提出以下2个解决方案：方案1：租用一个约300平方米的新办公空间，可容纳30-40人。预计将会面临目前房东的罚金，因为我们的租赁合同还有2+1年到期；方案2：在同一栋楼的同一楼层租用额外办公室，面积约150平方米，可容纳15至20人。短期租赁合同，最长2年。按目前的增长率，到2018年年底，我们将有大约28名员工，到2019年年底，40人，到2020年，50多人。当我们的员工人数达到40人以上时，我们计划租用一个更大的办公空间，以使得所有人员都在同一办公空间办公。但是，这取决于中国团队的发展情况。请告知您的想法。”Paolo于2018年3月17日回复邱铭璐邮件，认为方案2值得研究，并告知邱铭璐如找到其他方案，请告知。2018年5月15日，Paolo向邱铭璐发送邮件：“亲爱的Fred，我们必须跟进新的办公空间，我们在三月份讨论过，然后这个过程停止了。Gilda告诉我，我们已经在我们现有办公室前面的一栋大楼中找到了一个新办公空间，这可能符合我们的需求，但我们必须迅速行动，因为由于习主席考察该地区，从8月开始，再也不能对办公室进行装修工程。您是否与现有房东谈过提前终止租约的罚金问题？您能提供新方案的相关介绍和数据吗？请告知。谢谢。”2018年5月17日，邱铭璐回复Paolo邮件：“亲爱的Paolo：是的，我一直在处理办公空间变更的事情，以为公司谋取最大利益。目前，我们已与房地产经纪人讨论过。一位经纪人同意出租我们当前的办公空间，这样我们就不需要向业主支付罚金。如果我们不要求从出租中获利，那么这样做并不会太难。由于目前所在地段的办公空间需求很旺盛，在这种情况下，我们将不会有任何损失。通过多次与Gilda讨论，她同意租用一整套办公空间，而不是在同一层再另外租用一间，原因有以下三点：……。促使我们现在租用新办公空间的其他原因是：1.中国国家主席XXX先生将访问我们的办公空间所在区域—虹桥枢纽经济开发区。这将不可避免地为该地区吸引大量投资。据推测租金将会上涨。事实上，就在3天前消息传出后，租金已经在上涨了；2.在习主席访问期间，所有施工均应完成，不得进行任何装修。市政府3天前发布了这一声明。禁止装修的持续时间为8月20日至11月6日。3.换句话说，我们将在11月之后开始装修，装修时间为2-3个月。因此，新办公空间只能在2019年才能投入使用。根据对中国人员的预期，我们将在年底之前拥有32名以上中国员工。目前预计，7月2日之前我们将拥有大约26名员工。如果我们找不到新的办公空间，我们将无法为这些员工提供足够的办公空间。因此，考虑到以下因素后，我们建议重新租赁一个办公空间：……经过几个月的搜索，我们在周边找到了2个符合我们要求的办公空间(步行距离均为3分钟)：(内容为建筑面积、可用面积、价格、月租金、每月管理费等的2个方案的表格，其中方案1可用面积为384.2平方米，年租金总额为1,505,160元，方案2可用面积为484.2平方米，年租金总额为1,888,176元，以及装饰装修承包预算的2个方案)。我认为方案1更适合，更能满足我们在4年期间的需求。可以预测，未来4年对于我们的中国分公司占领中国市场至关重要。请发表您的意见。我将会按照您的指示行事。”2018年5月18日，Paolo回复邱铭璐邮件：“亲爱的Fred：谢谢您提供的详细信息。我认为，选择方案2，面积最大的方案，是合理的，以避免像我们在上一个阶段中那样每年都面临空间问题。Gilda同意方案2。实际上，虽然租金成本看似相当高，但与现有成本是成比例的：根据我们目前的数据，租金范围为150平方米左右50,000欧元。请确认。关于当前办公空间，只有一个问题需要澄清：您说我们可以将其转租。请根据租赁合同核实这是否有可能。实际上我希望新租户承接租赁合同，以避免麻烦。所以批准方案2。如有可能，请抽空准备MRA并提供所有详细信息。”2018年5月19日，邱铭璐回复Paolo邮件：“亲爱的Paolo：谢谢您的及时回复。是的，我确认当前办公空间的租金是每月50,000欧元，建筑面积169。关于方案2，我将进一步与业主沟通以争取更好的条件。如果一切顺利，我们可以在2周内签署租约，并在6月之前开始装修。希望我们能在2.5个月内完成全部装修。此外，您当前租约转让给新租户的决定是正确的。我会尽力为PQE争取利益。”2018年5月22日，九星公司作为出租方(甲方)、杨芳作为承租方(乙方)签订《上海九星虹桥中心房屋租赁协议》一份，约定乙方向甲方租赁位于上海市申滨路XXX号(上海九星虹桥中心)4层401、405、406室，租赁期36个月，自2018年9月1日至2021年8月31日，甲方于2018年6月15日将该房屋按现状交付乙方使用，免租期2.5个月，自2018年6月16日至2018年8月31日，期间仅免收房屋租金，物业管理费等费用正常缴纳；月租金(含税)人民币86,695元，先付后用，每期支付贰个月租金，乙方支付甲方房屋押金人民币173,390元；第一期租金和押金共计人民币346,780元应在签订本协议后5个工作日内支付给甲方，以后每期租金乙方应在上一期租金到期前5个工作日内支付给甲方。协议还约定：5.4除甲、乙双方另有约定外，乙方在租赁期限内，须事先征得甲方的书面同意，方可将承租的房屋部分或全部转租给他人。同月，九星公司出具《授权转租证明》一份，同意杨芳将其承租的涉案房屋转租给原告经营使用，同意并认可杨芳与原告签订租赁期限不超过2021年8月31日的租赁协议/合同的效力。2018年5月22日，邱铭璐向Paolo和Gilda发送邮件：“亲爱的Paolo，亲爱的Gilda：这是新办公空间的最新情况。由于近期对我们所在地区的房地产价值的利好消息预测，业主提高了单价，从而增加了方案2的实施难度。如果我们愿意租用，业主要求加价10%。业主告诉我，已经有2个其他租户也对同一间房屋表示出租赁意向。于是我选择了方案1。业主并没有对定价作出大幅变更(仅增加了人民币0.1元)。此外，业主愿意给我们2.5个月的免租期以装修新办公空间。通过一位注册房地产经纪人，方案1业主向我们发送了随附的合同草案(我已将其翻译成英文版)。如果我们聘请设计师进行精心的装修设计，我们可以最大限度的利用空间，满足以下预测人员招聘需求：……。此外，业主拥有整个楼层(北翼，下一个设计布局项下的右侧)，建筑面积约1,100平方米。如果我们承租，我们将占用一半以上的空间。业主同意优先将其他2间租给我们，租期为2年(2020年)。这样，我们可以更灵活地扩展我们的办公空间，而不必搬走。请查看一下设计布局，拟租赁的房间为401、405和406(总面积570.05平方米)。我制作了一份ppt，介绍方案1的一些基本信息和图片，请查阅。请告知我是否能继续执行方案1。我只有下周一有时间到办公室签约……期待您的决定。”2018年5月23日，Paolo回复邱铭璐：“亲爱的Fred：根据我们在电话中讨论的结果，我批准方案1。”同日，邱铭璐回复Paolo邮件：“亲爱的Paolo：谢谢您的及时回复。我将按照您的批准办理相关事宜。……我们将会尽快开始新办公空间的装修。我们要求设计师在一周内开始设计。希望我们能在6月中旬之前开始施工，并在8月15日之前完成装修。我会及时向您汇报当前办公空间的转账及装修情况。”2018年5月29日，邱铭璐向Paolo发送邮件：“亲爱的Paolo：我们已经与房东签订了最终协议。她同意我们今天支付押金，并于6月1日支付前2个月的租金。然后，我们可以开始进场开始消防工作。如果我们逾期支付租金，他们只允许我们在6月15日左右进场，这样我们将会失去14天。我认为我们应尽快采取行动，以确保在8月20日前完成装修。关于目前的租约，我还在等待房东的反馈。房产经纪人已经同意支持我们的工作。今天，我收到了设计师的初步设计布局。只要我们支付了前2个月的租金，设计师就会与物业管理公司讨论消防和协议。随函附上设计草图。”2018年5月30日，原告向杨芳转账支付人民币228,875元，备注为“上海彼科意付虹桥九星XXXXXXXXX室订金”。2018年6月1日，原告向杨芳转账支付人民币228,875元，备注为“虹桥九星401单元9月10月房租预支”。2018年6月11日，杨芳作为出租方(甲方)、原告作为承租方(乙方)签订《上海市房屋租赁协议》一份，约定乙方向甲方租赁位于上海市申滨路XXX号(上海九星虹桥中心)4层401、405、406室，租赁期36个月，自2018年9月1日至2021年8月31日，甲方于2018年6月15日将该房屋按现状交付乙方使用，免租期2.5个月，自2018年6月16日至2018年8月31日，期间仅免收房屋租金，物业管理费等费用正常缴纳；月租金(含税)人民币114,437.50元，先付后用，每期支付贰个月租金，乙方支付甲方房屋押金人民币228,875元；第一期租金和押金共计人民币457,750元应在签订本协议后5个工作日内支付给甲方，以后每期租金乙方应在上一期租金到期前5个工作日内支付给甲方。协议还约定：5.4除甲、乙双方另有约定外，乙方若在租赁期限内出现经营策略转变需要全部或部分转租的，应经甲方书面同意。原告同时提交了内容一致，但落款日期为2018年5月30日的《上海市房屋租赁协议》一份，杨芳的委托诉讼代理人解释称该合同系杨芳在知道原告起诉后将其保留的合同交给委托诉讼代理人时，委托诉讼代理人问其没签名的原因，杨芳表示合同一式两份，杨芳和原告各持一份，杨芳保留的那份没有签字，就让委托诉讼代理人代其签名，杨芳签名下的日期也是委托诉讼代理人根据原告写的日期写的。杨芳签字时从不写日期，2018年6月11日的合同杨芳只签了名就交给了原告，日期是原告写的，两份合同内容完全一致，只是时间不同。2018年11月1日，原告向杨芳转账支付人民币228,875元，备注为“九星11-12月房租”。2018年12月11日，邱铭璐与PQE公司签署《终止协议》，约定双方经协商同意于2018年12月11日终止双方于2017年12月5日签署的《服务与咨询协议》，邱铭璐同意于2018年12月11日当日放弃其在PQE公司及公司各分公司(包括原告)的所有职务，PQE公司同意支付邱铭璐15,000欧元的协议解除费，邱铭璐同意放弃通知期，并同意立即终止咨询协议。解除协议还约定：邱铭璐应在终止日期前归还公司以下物品：所有关于公司和公司各分公司的文件、所有公司和公司各分公司的印章、所有公司和各分公司的USB存储器、所有公司和公司各分公司的电脑、以及电脑中收集的相关电子文件、以及所有其他的公司和公司各分公司的财产。2019年1月2日，原告向杨芳转账支付人民币228,875元，备注为“1月2月房租”。2019年3月1日，原告向杨芳转账支付人民币173,390元，备注为“PQE3-4月房租”。2019年3月1日，杨芳分别向九星公司转账支付人民币50,000元、人民币36,696元，均备注“401、405、406三月”2019年4月18日，原告向杨芳转账支付人民币55,485元，备注为“3-4月房租差额”。另查明，邱铭璐在领英网上的个人简介写明：“我负责监管上海彼科意企业管理咨询有限公司(PQEConsulting(Shanghai)的总体经营情况：行政/财务/人力资源的日常运作；人事管理；招聘和团队建设；项目协调和执行；营销/业务拓展/销售支持活动；规划/工业预测；知识管理。工作经历：中华区公司总经理及合伙人PQEGroup2017年2月至今，中国上海市……负责协调上海彼科意企业管理咨询有限公司各部门的工作；支持高端销售和营销活动；支持项目管理和协调。区域业务发展经历，2012年7月至今.....推广公司在中国医药行业中的药品质量验证和计算机系统验证服务。”又查明，邱铭璐、杨芳系夫妻关系。庭审中，原告和邱铭璐均确认Paolo是PQE公司负责财务和法务的副总裁；原告确认Gilda是PQE公司的董事会主席和主要股东；邱铭璐认可其持有原告公司的一枚银行U盾。本院认为，本案被告邱铭璐系加拿大国籍，故本案系涉外纠纷。原、被告双方就本案诉争合同纠纷的法律适用未作书面约定，双方在本案审理过程中均同意本案适用中华人民共和国法律，故本案应适用中华人民共和国法律处理。根据法律规定，公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员不得利用其关联关系损害公司利益。本案中，原告认为邱铭璐系其高级管理人员，邱铭璐与杨芳的行为损害了原告公司利益。本院认为，首先，关于邱铭璐是否为原告公司的高级管理人员，根据法律规定，高级管理人员，是指公司的经理、副经理、财务负责人，上市公司董事会秘书和公司章程规定的其他人员。对于邱铭璐是否为原告的高级管理人员应结合本案查明事实进行判断。根据涉案《服务与咨询协议》的约定，邱铭璐系PQE公司中国分部经理，同时，协议中明确载明了PQE公司在中国上海分支机构即为原告，且其在中国仅有该一家分支机构，故邱铭璐为原告公司经理。根据协议约定，邱铭璐提供的服务为中国地区销售和业务拓展、分部预算建议、人员招聘，也即PQE公司授予邱铭璐在上述服务范围内行使职权，结合邱铭璐在其个人网页中发布的“负责监管原告的总体经营情况”等内容，以及邱铭璐认可其持有原告公司其中一枚银行U盾，可以认为邱铭璐负责了原告公司重要管理工作，应当属于原告公司的高级管理人员。其次，关于邱铭璐、杨芳的行为是否损害了原告利益，本院认为，根据法律规定，公司的高级管理人员应当对公司负有忠实义务和勤勉义务。邱铭璐在其担任原告高级管理人员期间，其妻子杨芳在同一个月份里先后分别与九星公司、原告签署了房屋租赁合同，赚取差价，邱铭璐称其不知情，不符合常理，本院对邱铭璐的抗辩意见不予采纳。邱铭璐作为原告公司的高级管理人员，其上述行为未尽到忠实和勤勉义务，应当承担相应的法律后果，同时，杨芳与邱铭璐共同实施了侵害原告公司利益的行为，亦应当承担相应的法律责任，根据法律规定，因违反对公司忠实义务所得的收入应当归公司所有，因此，邱铭璐、杨芳因该侵权行为的所得应当归原告所有。原告在2018年9月至2019年4月期间向杨芳支付租金共计人民币915,500元，与杨芳与九星公司的租赁合同中约定的同期间租金相差人民币221,940元，故原告要求两被告返还该差价于法有据，本院予以支持。因两被告的侵权行为，导致原告就该笔差价产生了利息损失，故原告可以要求两被告支付自2019年5月起按照银行同期贷款利率计算的利息，但自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率已经取消，贷款主要参考贷款市场报价利率定价，故本院将2019年8月20日之后的利息计算标准调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率进行计算。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国公司法》第二十一条、第一百四十八条第一款第八项、第二款、第二百一十六条第一项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十五条第一款第六项规定，判决如下：一、被告邱铭璐、杨芳于本判决生效之日起十日内共同向原告上海彼科意企业管理咨询有限公司返还人民币221,940元；二、被告邱铭璐、杨芳于本判决生效之日起十日内共同向原告上海彼科意企业管理咨询有限公司支付以人民币221,940元为基数，自2019年5月1日起至实际支付之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4,629.10元，由被告邱铭璐、杨芳共同负担。如不服本判决，原告上海彼科意企业管理咨询有限公司、被告杨芳可以在判决书送达之日起十五日内，被告邱铭璐可以在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陆 淳审 判 员  樊 华人民陪审员  谷元琴二〇二〇年一月十日书 记 员  吴可嘉附：相关法律条文一、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。二、《中华人民共和国公司法》第二十一条公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员不得利用其关联关系损害公司利益。违反前款规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。第一百四十八条董事、高级管理人员不得有下列行为：……（八）违反对公司忠实义务的其他行为。董事、高级管理人员违反前款规定所得的收入应当归公司所有。第二百一十六条本法下列用语的含义：（一）高级管理人员，是指公司的经理、副经理、财务负责人，上市公司董事会秘书和公司章程规定的其他人员。……三、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……