云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云06民终2146号上诉人（原审被告）余琴（反诉原告），女，1978年3月4日出生，汉族，云南省永善县人，个体工商户，住云南省昭通市永善县。被上诉人（原审原告）李春（反诉被告），女，1988年10月8日出生，汉族，云南省永善县人，城镇居民，住云南省昭通市永善县。被上诉人（原审原告）吴兴鸿（反诉被告），女，1987年9月14日出生，汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。上诉人余琴因与被上诉人李春、吴兴鸿房屋租赁合同纠纷一案，不服云南省永善县人民法院（2019）云0625民初995号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭书面进行了审理，本案现已审理终结。原审法院经审理确认的法律事实是:2017年4月19日，余琴租承租林定兰位于昭通市永善县自有住房一楼门面一间，租赁期限自2017年4月20日起至2022年4月19日止，每年租金72000.00元。2019年1月21日，余琴与李春、吴兴鸿签订《协议》约定出让该门面给李春、吴兴鸿使用，使用费为120880.00元,后门面出租人林定兰要求支付房租的标准为每年98000.00元，由此造成双方签订的《协议》无法履行。双方于2019年4月2日经商议决定解除《协议》，由余琴退还李春、吴兴鸿已交的转让费120880.00元，余琴向李春、吴兴鸿出具欠条，约定于2019年5月10日前退还120880.00元。余琴通过微信退还李春、吴兴鸿880.00元，余下的转让费120000.00元未退还给李春、吴兴鸿。原审法院经审理认为，余琴与李春、吴兴鸿签订《协议》，转租昭通市永善县门面一间，合同成立并生效，后双方于2019年4月2日经协商解除《协议》，余琴退还李春、吴兴鸿已经收取的转让费120880.00元。双方按照自己的意愿依法行使自己的民事权利，且协商解除协议并不违反法律、行政法规的强制性规定。双方协商一致，达成合意解除合同，余琴向李春、吴兴鸿出具欠条，余琴应当按照约定于2019年5月10日退还李春、吴兴鸿120880.00元。据此，李春、吴兴鸿的诉讼请求法院予以支持。对于余琴主张李春、吴兴鸿承担缔约过失责任，赔偿余琴损失55111.00元和违约金10000.00元，共计65111.00元的诉讼请求，因双方签订《协议》后，双方基于意思自治协商解除合同，已对各自的民事权利进行了处分，据此，余琴的反诉诉讼请求不符合法律规定，法院不予支持。因双方在解除合同后，余琴未按时履行给付义务，李春、吴兴鸿要求余琴赔偿迟延履行期间的损失，可参照中国人民银行同期同类贷款利率计算，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定。判决：一、由余琴返还李春、吴兴鸿给付的转让费120000.00元，并按中国人民银行同期同类贷款利率，赔偿李春、吴兴鸿从2019年5月11日起计算至给付完毕之日止经济损失，限判决生效之日履行；二、驳回余琴的诉讼请求。本诉案件受理费减半收取1350.00元,由余琴承担，反诉案件受理费713.50元,由余琴承担。宣判后，余琴不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.依法撤销原审判决；2.改判二被上诉人赔偿上诉人的相关经济损失及合同违约金10000.00元（大写：壹万元整）；3.诉讼费由二被上诉人承担。其主要上诉理由是:一、原审法院认定事实不清。原审法院在审理本案时，只是单纯的对原李春、吴兴鸿提供的证据进行认定，并没有对上诉人向原审法院提供的相关证据进行认定，导致了原审法院对本案事实认定不清。一审时，上诉人向原审法院提交了与红影服饰签订的特许加盟合同及上诉人经营的谜底品牌女装销售流水记录一份，证明上诉人因信守与二被上诉人之间签订的转让协议，所遭受的相关损失。然而，原审法院在原审判决中并未对上诉人提供的二份证据进行认定，导致了对本案事实部分的认定不清，影响了本案的正确判决。二、原审法院适用法律错误。原审法院所认定的证据中，已经很清晰地反映出导致上诉人与被上诉人双方签订的转让协议不能履行的违约方就是二被上诉人，然而原审法院不让二被上诉人承担因与上诉人签订转让协议导致上诉人为按期腾出门面房给二被上诉人所遭受的相应损失。而在判决中判令上诉人承担对二被上诉人的利息损失，这是明显的适用法律错误。原因是：上诉人与二被上诉人于2019年4月2日签订的情况说明并不符合法定的解除双方签订的转让协议的形式要件，转让协议是继续有效的，情况说明并没有约定承担损失或者承担利息等条件，原审法院判令上诉人承担利息损失这是有失公平的判决。三、上诉人作为双方转让协议的守约一方，因信守协议约定遭受的损失理应得到二被上诉人的赔偿。（一）上诉人确实因信守转让协议约定，在2019年3月8日前腾出门面而遭受了经济损失。上诉人在双方签订门面转让协议后不计成本，以低于成本的价格大量处理“谜底”品牌女装。导致上诉人共计造成经济损失55111.00元（大写：伍万伍仟壹佰壹拾壹元整）。（二）导致转让协议无法履行的责任在二被上诉人一方。因二被上诉人内部出现争议，由于吴兴鸿拟定的合同中提出高达25万元的违约金导致房东林定兰无法接受，林定兰认为一年的租金都只有9万余元，违约金就高达25万元，而且还要赔偿吴兴鸿的一切损失，林定兰就让吴兴鸿对此条款进行修改。但是对此条款吴兴鸿不知道什么原因坚决不让步，最后导致吴兴鸿与房东林定兰没有谈成租房事宜。（三）二被上诉人理应为了自身的不守信行为，承担责任。二被上诉人均是成年人，我们双方转让门面的过程明明就是本人信守约定在先，二被上诉人根本就没有契约精神。综上所述，请求二审法院依法撤销原审判决，对本案进行改判让二被上诉人赔偿上诉人的相关经济损失及相应的合同违约金。被上诉人作服判的二审书面答辩。在二审中，上诉人对原审未对其因合同解除的损失进行认定提出异议，对原审判决不服，双方对原审认定的其余事实未提出异议。对原审认定中方均无争议的事实本院予以确认。归纳诉辩主张，本案的争议焦点是：1.原审认定事实是否清楚；2.上诉人请求撤销原审判决并赔偿其经济损失及违约金的理由是否成立。针对争议焦点，本院综合评判如下：焦点1，关于原审认定事实是否清楚的问题。上诉人认为，原审法院在审理本案时，上诉人提交了与红影服饰签订的特许加盟合同及上诉人经营的谜底品牌女装销售流水记录，证明上诉人因信守与二被上诉人之间签订的转让协议，所遭受的相关损失，原审法院未对上诉人提供的二份证据进行认定，导致了对本案事实部分的认定不清，影响了本案的正确判决。本院认为，因上诉人未能保证其与房东林定兰签订的《房屋租赁合同》能够继续履行，收取被上诉人李春、吴兴鸿的转让费后，因转让并未成功，双方协商一致解除协议，并由上诉人余琴向李春、吴兴鸿出具退还转让费的《欠条》，数额确定，原审认定事实已经清楚。焦点2，关于上诉人请求撤销原审判决并赔偿其经济损失及违约金的理由是否成立。本院认为，因上诉人余琴向李春、吴兴鸿转让门面未成功，协议不能履行，致李春、吴兴鸿不能实现合同目的，上诉人余琴不能证明李春、吴兴鸿存在《中华人民共和国合同法》第四十二条规定的恶意磋商、故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况以及其他违背诚实信用原则的缔约过失行为，不能请求李春、吴兴鸿承担责任，因此导致的商业风险应当由余琴自行承担，且上诉人余琴应当返还李春、吴兴鸿的转让费。而在双方协商解除协议后，上诉人余琴本应当按《欠条》承诺的时间返还李春、吴兴鸿已支付的转让款，逾期未支付，必然给李春、吴兴鸿造成利息的损失，原审法院判决按同期银行贷款利率计算利息符合法律规定，也较为公平。因此原审判决适用法律正确，判决结果并无不当，上诉人请求撤销原审判决并赔偿其经济损失及违约金的上诉理由不能成立。综上所述，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900.00元，由上诉人余琴负担。本判决为终审判决。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向原审人民法院申请强制执行。审判长  王荣祥审判员  宋明涛审判员  戴红梅二〇二〇年一月九日书记员  祖维灿