浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书(2019)浙0327民初8331号原告：林日芳，男，1965年3月11日出生，汉族，住浙江省龙港市。委托诉讼代理人：吴学斌，浙江浙信律师事务所律师。被告：汕头市龙湖区海燕珠片纱商行，系个体工商户，统一社会信用代码92440507MA4WMR6560，住所地广东省汕头市龙湖区外砂镇蓬发路虹璟湾东区2幢102号。经营者：周小燕，女，1986年1月26日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。委托诉讼代理人：王梁，浙江坤旺律师事务所律师。被告：项海军，男，1977年8月14日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。原告林日芳与被告汕头市龙湖区海燕珠片纱商行（以下简称海燕商行）、项海军买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，海燕商行向本院提出管辖权异议，本院作出（2019）浙0327民初8331号民事裁定书，裁定驳回海燕商行对本案管辖权提出的异议，后该裁定被上诉至温州市中级人民法院，该院作出（2019）浙03民辖终681号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用简易程序，于2020年1月13日公开开庭进行了审理。原告林日芳及其委托诉讼代理人吴学斌、被告汕头市龙湖区海燕珠片纱商行委托诉讼代理人王梁、被告项海军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林日芳向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同向原告支付货款221000元及利息损失（以221000元为基数，自起诉之日起至实际履行完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。2.本案诉讼费由二被告共同负担。事实和理由：项海军与周小燕共同经营海燕商行。2015年期间，商行多次向原告购买纺织丝带，原告将货物代办托运至海燕商行所在地。2017年1月20日，原告至海燕商行所在地，与项海军对货款进行结算，项海军在一张印有“海燕珠片纱行”的纸张上出具欠条，写明“今欠林日芳货款366000元……欠款人项海军”。后经原告催讨，被告欠条出具后不久通过承兑汇票支付货款10万元，于2018年2月14日支付25000元，于2018年7月15日支付10000元，于2019年6月6日支付10000元，合计145000元，尚欠货款221000元。海燕商行辩称，周小燕与项海军虽有超出普通朋友的关系，但原告系是与项海军发生买卖合同关系，与海燕商行无涉。海燕商行对原告与项海军的货款往来情况并不知情。项海军辩称，1.其虽与周小燕生育了子女，但其以个人名义与原告发生买卖合同关系，欠条也是其个人出具的，与海燕商行无关。2.关于款项支付情况，自2017年10月25日至2019年6月6日，除原告陈述的支付145000元外，其另外还支付原告货款合计116630元，应予扣减。3.原告提供的货款存在质量问题，被告早在2015年期间就提出异议，故原告应对货款进行扣结。林日芳在举证期限内提供如下证据材料，1.欠条，证明两被告欠原告货款的事实；2.银行转账明细、原告与被告项海军微信聊天记录，证明被告出具欠条后支付货款145000元，剩余货款拖欠未偿付的事实；3.《实物出入账》，证明原告于2015年期间发货给周小燕的事实；4.项海军微信朋友圈发布的内容，证明项海军与海燕商行共同经营。海燕商行在本院指定的举证期限内未提供证据材料。项海军在本院指定的举证期限内提供了银行转账明细，证明被告有其他支付货款的事实。原、被告提供的证据，经庭审出示质证，被告海燕商行对原告提供的证据1真实性无异议，但对待证目的有异议，认为该欠条是项海军出具的，只能证明是项海军个人债务，无法证明海燕商行共同欠款。对原告提供的证据2中的银行转账明细，认为三笔转账情况包含于项海军答辩的付款情况中，故无异议。对原告提供的证据2中的微信聊天记录，认为该聊天记录中关于2018年10月份之前的记录已经删除，无法完整反映项海军对货物质量提出异议的客观情况。对原告的证据3三性有异议，认为系原告单方制作，实属单方陈述。对原告的证据4真实性无异议，但无法证明项海军与周小燕共同经营海燕商行。项海军对原告提供的证据综合发表质证意见称，对欠条三性无异议，但系其个人与原告发生买卖交易，其仅是通过微信朋友圈为周小燕推广业务，且除原告主张已支付货款145000元外，其亦有其他付款，其在微信中也对货物质量提出过异议。对被告项海军提供的银行转账明细，原告对其真实性无异议，但对关联性有异议，认为除原告自认的被告偿付合计145000元外，其余的款项是基于双方其他贸易往来。关于证据认证，鉴于两被告对原告的证据1、证据2中的银行转账记录、证据4真实性均无异议，虽对原告的证据2中的微信聊天记录完整性有异议，但均未对聊天双方身份有异议，原告对被告提供的银行转账明细真实性无异议，本院认为，前述证据真实，均与本案事实有关，均能够证明案件相关事实，至于能否证明项海军与海燕商行共同经营或项海军超过原告主张金额的转账是否用于支付本案货款，于说理部分综合分析阐述。原告的证据3，原告举证系为佐证在本案争议的买卖合同关系中其已于2015年履行交货义务，被告项海军于庭审中亦自认所涉货物系原告于2015年期间发货，故本院对买卖合同关系发生于2015年的事实予以确认，至于项海军与海燕商行是否共同经营，于说理部分综合分析阐述。本院经审理认定事实如下：海燕商行注册成立于2014年6月17日，个体工商户，经营者周小燕。2015年期间，原告向海燕商行供货。2017年1月20日，双方经结算，尚欠原告货款366000元，项海军为此出具欠条。欠条出具后，被告通过承兑汇票方式支付货款100000元，银行转账方式于2018年2月14日支付货款25000元，于2018年7月15日支付货款10000元，于2019年6月6日支付货款10000元，合计偿付145000元。本院认为，本案争议焦点有三，一是项海军与海燕商行是否共同经营，二是被告已支付货款多少，三是本案欠款所涉货物是否存在质量瑕疵。以下逐一分析阐述。关于项海军与海燕商行是否共同经营。庭审中，项海军出示其与原告的微信聊天记录时，聊天界面显示其发送给原告一张照片，该照片内容为抬头系海燕商行的销售清单，项海军辩称系借用海燕商行的办公用品进行销售，但结合其自认的其与海燕商行经营者周小燕共同生育子女、除使用海燕商行办公用品外还使用商行场所开展业务，及在微信社交媒体中日常发布海燕商行推广信息等的事实，本院认为，具备完全民事行为能力的主体在社会民商事活动中均可能承担民事责任，故应认真、谨慎参与社会民商事活动，具体到主体问题，无论表见宣传还是业务开展均不应与其他主体发生混淆，现项海军在与海燕商行经营者周小燕存有特殊关系的情况下，无论是在社交平台推广还是线下业务办公方式，均与海燕商行在商业活动中发生联系，海燕商行亦对项海军以商行名义推广业务的行为表示知情且未予阻止，故本院认为项海军与海燕商行实为共同经营盖然性较高，在两被告未进一步举证证明项海军与海燕商行在商业行为中分别独立的情况下，本院对原告要求两被告共同经营应共同承担货款偿付责任的主张，认为理由正当，于法有据，予以支持，对两被告关于本案与海燕商行无涉的抗辩，不予采信。关于被告已支付货款多少问题。项海军举证欠条出具后的自2017年10月25日至2019年6月6日期间，除原告主张的2018年2月14日支付25000元、2018年7月15日支付10000元、2019年6月6日支付10000元及另承兑汇票支付100000元外，还通过银行转账支付11笔金额合计116630元，亦为本案货款，虽欠条出具后双方仍发生贸易，但后续贸易的货款均于原告至汕头催讨货款时现金结清未曾银行转账。对此，原告述称该11笔款项确已收取，但均系考虑前期货款未结清保证交易安全，原告要求被告先转账支付货款再予发货的货款两清行为，即均系后续贸易货款，因已货款两清，故原告未保留销售、物流等相关单据，且该11笔款项多数为附零头的小额款项，若系偿还本案欠款，通常会凑整支付，故被告的答辩有悖常理。本院认为，双方对欠条出具后仍发生贸易并已结清货款均无异议，虽原告未进一步举证证明争议的11笔款项系支付后续贸易货款，但其关于为降低贸易风险后续要求被告及时转账支付货款而未现金催讨，以及款项多为附零头支付应为后续贸易货款的解释，较为合理。本案中，被告支付争议的11笔款项后在仍有较多余额的情况下，未继续支付或凑整支付，不符常理，且现今社会银行转账或网络支付方便快捷，在日常生活中已然成为常态，被告辩称后续货款均为原告亲至领取现金，亦不符常理。故根据民事诉讼认定高度盖然性原则，争议的11笔款项并未用于支付本案欠款的盖然性较高，对此，被告未进一步佐证争议的11笔款项系支付本案欠款或后续贸易货款已另行支付的情况下，本院对被告的上述答辩不予采纳，对原告要求被告出具欠条后尚欠221000元并应继续履行的主张，予以支持。关于本案欠款所涉货物是否存在质量瑕疵问题。项海军主张原告的货物存在质量瑕疵，但原告对2015年至今长达约5年的货物瑕疵不予认可，双方对该问题无法达成协议情况下，被告亦未提供证据予以证明瑕疵货物的规格、数量、批次、价值及现状等具体内容，故本院对项海军主张欠条所涉货物存在质量瑕疵而扣减货款或退货，认为证据不足，于法无据，本院不予采纳。综上，原告主张海燕商行与项海军共同偿付货款221000元并赔偿利息损失，理由正当，于法有据，本院予以支持。但因中国人民银行自2019年8月20日起已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率标准已经取消，故原告主张利息损失应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：汕头市龙湖区海燕珠片纱商行、项海军于本判决生效后十日内共同支付林日芳货款221000元及利息损失（以221000元为基数，支付自2019年8月30日至实际履行完毕之日止的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4615元，减半收取计2307.5元，由汕头市龙湖区海燕珠片纱商行、项海军共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  董小美二〇二〇年一月二十三日书记员  吴孟捷相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。