浙江省宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0203民再14号 再审申请人：宁波市海曙云博模具有限公司管理人，住所地：宁波市高新区江南路666号宁兴大厦19楼浙江同舟律师事务所。 负责人：沈颖程，主任。 委托诉讼代理人：陈丽娜，浙江同舟律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：唐国东，男，1966年10月26日出生，汉族，住宁波市曙区。 委托诉讼代理人：任伟雪，宁波市海曙区西苑法律服务所法律工作者。 再审申请人宁波市海曙区云博模具有限公司管理人（以下简称云博管理人）因与被申请人唐国东质押合同纠纷一案，不服本院（2018）浙0203民初16375号民事调解书，向本院申请再审，本院于2019年10月31日作出（2019）浙0203民申20号民事裁定书，裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2019年12月6日公开开庭审理了本案，再审申请人云博管理人的委托诉讼代理人陈丽娜、被申请人唐国东及其委托诉讼代理人任伟雪到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。 云博管理人申请再审称：2018年8月14日，宁波市海曙云博模具有限公司（以下简称云博模具）与唐国东签订一份质押合同，将涉案机器设备质押给唐国东。后唐国东起诉至海曙法院，法院于2019年2月18日作出（2018）浙0203民初16375号民事调解书，确认唐国东有权对上述机器设备在质押额1136390元的范围内，就折价或者拍卖、变卖后的价款优先受偿。2019年3月13日，宁波市海曙区人民法院作出（2019）浙0203破申3号民事裁定书，裁定受理宁波市海曙云博模具有限公司破产清算一案，并指定浙江同舟律师事务所为该公司管理人。根据《破产法》第三十一条：人民法院受理破产申请前一年内，涉及债务人财产的下列行为，管理人有权请求人民法院予以撤销：对没有财产担保的债务提供财产担保。故管理人请求法院予以撤销。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》的第七条：管理人认为债权人据以申报债权的生效法律文书确定的债权错误，或者有证据证明债权人与债务人恶意通过诉讼、仲裁或者公证机关赋予强制执行力公证文书的形式虚构债权债务的，应当依法通过审判监督程序向作出该判决、裁定、调解书的人民法院或者上一级人民法院申请撤销生效法律文书，或者向受理破产申请的人民法院申请撤销或者不予执行仲裁裁决、不予执行公证债权文书后，重新确定债权。综上，请求撤销宁波市海曙区人民法院作出的（2018）浙0203民初16375号民事调解书并依法再审。 唐国东辩称：2018年8月14日的质押合同是之前担保的延续，是双方签订的第三份担保合同，并非首次设立。涉案质押合同担保的债务共两项：一是云博模具截至2018年6月11日尚欠唐国东的房屋租金689390元；二是云博模具于2017年7月1日向唐国东借款，截至2018年8月14日尚欠本息447030元。前述的租金结算单和借款合同均载明了用所有设备作抵押的内容。因此本案的抵押最早设立于2017年7月1日，不在破产案件受理前一年内。此外，原告根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》主张撤销，但该条款规定管理人认为债权人据以申报债权的生效法律文书确定的债权错误，或者有证据证明债权人与债务人恶意通过诉讼仲裁或者公证机关赋予强制执行力公证文书的形式虚构债权债务的……可以通过审判监督程序申请撤销。而本案调解书确定的债权并没有错误，也非虚构。因此综合上述两点，本案生效调解书不应予撤销。 唐国东向本院起诉请求：原告对被告提供的质押物享有优先受偿权，即原告有权以被告提供的质押物折价或者拍卖、变卖上述质押物所得的价款在质押额1136390元范围内优先受偿。事实与理由：2011年起，被告宁波市海曙云博模具有限公司向原告租赁厂房，至2018年6月11日，被告尚欠原告租金689360元。2013年，被告宁波市海曙云博模具有限公司及被告法定代表人李云岗、股东沈秧妃共同向原告借款500000元，至2018年8月14日，尚欠原告本息447030元。2018年8月14日，原告唐国东与被告宁波市海曙云博模具有限公司签订《结算欠款单》，约定于2018年8月30日前还款，并将相关设备质押给唐国东。同日，双方签订《质押合同》。因被告逾期未履行债务，故诉至法院。 本院在审理过程中主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、原告唐国东有权对被告宁波市海曙云博模具有限公司所有的机器设备（具体详细见质押清单）在质押额1136390元的范围内，以上述财产折价或者拍卖、变卖后的价款优先受偿；二、案件受理费15028元，减半收取7514元，由被告宁波市海曙云博模具有限公司负担。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 围绕申请人的再审请求，双方各自提供了的证据，经审理双方对对方提供的证据的真实性均无异议。鉴此，本院认定本案基本事实如下： 2017年1月1日，唐国东作为贷款方，李云岗（宁波市海曙云博模具有限公司法定代表人）作为借款方签订《借款合同》一份，约定李云岗向唐国东借款450000元，借款期限至2018年12月30日，如借款还不上以所有设备作抵押。2018年6月11日，唐国东作为出租方，李云岗作为承租方签订《房租欠款》一份，载明承租方欠出租方房租689360元，还款期限自2018年6月11日至2018年7月30日，如房租还不上，以所有设备作为抵押。上述两份协议落款处李云岗名字上均加盖了宁波市海曙云博模具有限公司印章。 2018年8月14日，宁波市海曙云博模具有限公司与唐国东就前述借款及租赁进行结算，并签署《结算欠款单》一份，确认宁波市海曙云博模具有限公司尚欠唐国东1136390元，于2018年8月30日前还款，并约定将相关设备质押给债权人唐国东，具体情况以质押合同为准。同日，双方签订《质押合同》一份，就质押的机器设备范围、质押财产的价值、移交等事项作了进一步约定。2018年12月5日，唐国东提起诉讼，要求就上述质押设备享有优先受偿权，本院于2019年2月18日作出（2018）浙0203民初16375号民事调解书，对唐国东就质押设备在1136390元范围内享有优先受偿权予以了确认。 2019年3月13日，本院作出（2019）浙0203破申3号民事裁定书，裁定受理申请人林红平对被申请人宁波市海曙云博模具有限公司的破产清算申请，指定浙江同舟律师事务所担任宁波市海曙云博模具有限公司管理人。 本院认为，宁波市海曙云博模具有限公司破产清算一案于2019年3月13日受理，而（2018）浙0203民初16375号民事调解书确认的质押权，设立于2018年8月14日，在法院受理债务人宁波市海曙云博模具有限公司破产清算之前的一年内，符合《中华人民共和国企业破产法》第三十一条第三项的规定，应当予以撤销。被申请人唐国东认为该质押担保并非于2018年8月14日首次设立，而是之前担保的延续，并提供证据证明相关设备在原先借款或结算欠付租金时已设立抵押担保。本院认为，宁波市海曙云博模具有限公司与唐国东在之前的合同中约定了设备抵押，而2018年8月14日设定的是设备质押，抵押合同关系与质押合同关系属于不同的法律关系，不可认定为同一担保法律关系的延续。况且，欠付租金的抵押担保设立于2018年6月11日，同样在破产清算受理前的一年内，云博管理人依法亦有权主张撤销。至于被申请人唐国东认为，原生效民事调解书确认的债权并无错误，不应当依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第七条予以撤销的意见，本院认为，案涉质押行为依法应予撤销，换言之被申请人唐国东不能依案涉质押合同就其1136390元债权享有优先权，云博管理人有权依法申请撤销该确认优先权的民事调解书。综上，本案的再审申请，依法有据，应予支持。 综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第三十一条第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》的第七条之规定，判决如下： 一、撤销（2018）浙0203民初16375号民事调解书； 二、驳回被申请人（原审原告）唐国东的诉讼请求。 原审案件受理费7514元，由被申请人（原审原告）唐国东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长 陈露露 审 判 员 罗书君 审 判 员 陈 俊 二〇二〇年一月二十二日 代书记员 蒋 欣 本案引用的法律条文 《中华人民共和国企业破产法》 第三十一条人民法院受理破产申请前一年内，涉及债务人财产的下列行为，管理人有权请求人民法院予以撤销： （一）无偿转让财产的； （二）以明显不合理的价格进行交易的； （三）对没有财产担保的债务提供财产担保的； （四）对未到期的债务提前清偿的； （五）放弃债权的。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零一条当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》 第七条已经生效法律文书确定的债权，管理人应当予以确认。 管理人认为债权人据以申报债权的生效法律文书确定的债权错误，或者有证据证明债权人与债务人恶意通过诉讼、仲裁或者公证机关赋予强制执行力公证文书的形式虚构债权债务的，应当依法通过审判监督程序向作出该判决、裁定、调解书的人民法院或者上一级人民法院申请撤销生效法律文书，或者向受理破产申请的人民法院申请撤销或者不予执行仲裁裁决、不予执行公证债权文书后，重新确定债权。