北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初1765号原告：重庆半岛医疗科技有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园四街70-1.70-2号生物生化制药技术开发园1座二楼2-4号。法定代表人：陈静，执行董事。委托诉讼代理人：程义贵，北京从真律师事务所律师。委托诉讼代理人：严小东，男，1978年10月1日出生，重庆半岛医疗科技有限公司员工，住重庆市大渡口区。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：易红春，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：朱明雅，国家知识产权局审查员。第三人：武汉中科科理光电技术有限公司，住所地湖北省武汉东湖新技术开发区关东科技工业园1栋4层1室。法定代表人：燕自保，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘林敬，北京超成律师事务所律师。原告重庆半岛医疗科技有限公司（简称半岛公司）因发明专利无效请求行政纠纷一案，不服被告原国家知识产权局专利复审委员会（简称原专利复审委员会）于2018年1月23日作出的关于201510149827.3号“射频氧疗仪”发明专利（简称本专利）的第34732号无效请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院于2018年2月12日受理后，依法组成合议庭，并通知武汉中科科理光电技术有限公司（简称中科科理公司）作为第三人参加本案诉讼。本院于2019年11月25日公开开庭审理了本案，原告半岛公司的委托诉讼代理人程义贵、严小东，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人易红春，第三人中科科理公司的委托诉讼代理人刘林敬到庭参加了诉讼。本院依法邀请技术调查官郭强参与本案技术事实的查明工作。本案现已审理终结。被诉决定系原专利复审委员会针对原告半岛公司就第三人中科科理公司本专利提出的无效申请而作出的，该决定中认定：1.审查基础本决定所依据的文本为本专利授权公告文本。2.证据认定半岛公司表示没有证据2的原件，而中科科理公司对半岛公司提交的证据2的真实性有异议，在仅有证据2复印件的情况下，原专利复审委员会对证据2的真实性无法确认。半岛公司对中科科理公司提交的附件1的真实性和公开日期无异议，经审查，原专利复审委员会对附件1的真实性予以确认。3.关于半岛公司在口头审理时增加的具体理由《中华人民共和国专利法实施细则》（简称专利法实施细则）第六十五条规定：依照专利法第四十五条的规定，请求宣告专利权无效或者部分无效的，应当向专利复审委员会提交专利权无效宣告请求书和必要的证据一式两份。无效宣告请求书应当结合提交的所有证据，具体说明无效宣告请求的理由，并指明每项理由所依据的证据。专利法实施细则第六十七条规定：在专利复审委员会受理无效宣告请求后，请求人可以在提出无效宣告请求之日起1个月内增加理由或者补充证据。逾期增加理由或者补充证据的，专利复审委员会可以不予考虑。《专利审查指南》（2010）第四部分第4.2节规定：请求人在提出无效宣告请求之日起一个月内增加无效宣告理由的，应当在该期限内对所增加的无效宣告理由具体说明；否则，专利复审委员会不予考虑。根据上述规定可知，半岛公司应当在提出无效宣告请求之日起一个月内对无效宣告请求理由进行具体说明，否则专利复审委员会对半岛公司超过一个月期限增加的具体理由不予考虑。据此，原专利复审委员会对半岛公司在口头审理当庭增加的具体理由不予考虑。4.关于《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十六条第三款专利法第二十六条第三款规定：说明书应当对发明或者实用新型作出清楚、完整的说明，以所属技术领域的技术人员能够实现为准。（1）虽然氧气和臭氧的化学性能和作用是不同的，但并不影响本领域技术人员在本专利权利要求的方案中使用氧气或臭氧来实现本专利的技术方案，二者的化学性能和作用是否相同与本专利的技术方案是否能够实现并无必然联系。而臭氧的浓度也是本领域技术人员根据医疗器械领域相关实践或国家标准、行业标准就可以选择的，缺少臭氧的浓度值也不会影响本领域技术人员对本专利技术方案的实现。（2）对于半岛公司不清楚电磁线圈如何磁化形成带电性的离子水的问题，原专利复审委员会认为：在本专利权利要求1中并未包括“电磁线圈磁化形成带电性的离子水”的技术特征，仅有“在电磁线圈处磁化形成带电性的离子水”的特征；其次，在本领域中，磁化形成离子水的技术是公知的；再次，根据本专利说明书附图1也可知，本专利是在电磁线圈7处使用电极进行磁化形成离子水的，并不是直接使用电磁线圈来形成离子水的。至于磁化形成带电性的离子水具有何种性能，虽然没有在本专利权利要求1中说明，但离子水是本领域公知的一种物质，其性能也是本领域公知的；而电磁线圈是本专利申请日之前已经公知公用的一种电气器件，其直径、匝数、铁芯等参数或组成部件，也是本领域技术人员根据实际需要进行选择就可实现的。（3）在本专利申请日之前，使用电磁疗法对人体进行保健或治疗是常用的技术手段，在本专利的技术方案中并不需要再对进入人体的电场能量的分布及强度进行限定并公开相关的参数。另外，即使电场能量透入皮肤的深度与强度和电极间的电势差平均值或者瞬时值有关，但由于电磁疗法是本领域公知的技术，故使用的电势差的平均值或者瞬时值也属于本领域公知的，而且其也必然应当是对人体无害的。综上所述，半岛公司认为本专利不符合专利法第二十六条第三款的理由不成立。5.关于专利法第二十六条第四款专利法第二十六条第四款规定：权利要求书应当以说明书为依据，清楚、简要地限定要求专利保护的范围。原专利复审委员会认为：即使一项权利要求未对一些参数进行具体限定，也并不必然表明该权利要求请求保护的参数范围就是任意的，而是应当从本领域技术人员的角度出发，综合考虑本专利的技术领域、技术问题和实施例以及本领域中现有技术的状况来进行判断。具体到本案，虽然本专利仅有一个实施例，但作为一种医疗器械，其使用的电场、物质等的选择必然不是随意进行的，而是需要对人体无害的，并且如果存在国家标准或行业标准，则电场、物质等的选择也应当是符合相关国家标准或行业标准的。另外，虽然本专利没有对含氧液体的含氧量、含氧液体的磁化度（带电性的离子水的带电量）、电极间的电势差三个参数作出任何限定，但这些内容都是本领域的公知技术中常用的一些内容，本领域技术人员从这些公知技术中即可得到这些参数的内容。因此半岛公司认为本专利不符合专利法第二十六条第四款的理由不成立。6.关于专利法第二十二条第四款专利法第二十二条第四款规定：实用性，是指该发明或者实用新型能够制造或者使用，并且能够产生积极效果。根据《专利审查指南》（2010）第二部分第5章规定：在产业上能够制造或者使用的技术方案，是指符合自然规律、具有技术特征的任何可实施的技术方案；能够产生积极效果，是指发明或者实用新型专利申请在提出申请之日，其产生的经济、技术和社会的效果是所属技术领域的技术人员可以预料到的；这些效果应当是积极的和有益的。本专利权利要求5请求保护的射频氧疗仪在产业上是能够制造或者使用的，而且其是能够对皮肤产生一定的有益效果的，即本专利权利要求5是符合专利法第二十二条第四款有关实用性的要求的。7.关于专利法实施细则第二十条第二款专利法实施细则第二十条第二款规定：独立权利要求应当从整体上反映发明或者实用新型的技术方案，记载解决技术问题的必要技术特征。如前所述，臭氧的浓度、电磁线圈的直径、匝数、铁芯等结构性能参数、离子水的磁化强度性能参数、绝缘电极头产生的涡流电场能量的强度及分布等都是本领域的公知技术中常用的一些内容，在本专利权利要求1-6中不写入这些公知的内容，也不会影响本专利技术问题的解决，因此半岛公司认为本专利权利要求1-6不符合专利法实施细则第二十条第二款规定的理由不成立。综上所述，半岛公司的所有无效理由均不成立，原专利复审委员会决定本专利予以维持。半岛公司不服，于法定期限内向本院提起诉讼，其诉称:原专利复审委员会违反听证原则构成程序违法；本专利违反了专利法第二十六条第三款、第四款，第二十二条第四款，专利法实施细则第二十条第二款。因此，半岛公司请求法院依法撤销被诉决定，并责令国家知识产权局重新作出无效审查决定。被告国家知识产权局答辩称：坚持被诉决定中的评述意见。认为被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回半岛公司的诉讼请求。第三人中科科理公司向本院提交意见称：同意原专利复审委员会在被诉决定中的评述意见。认为被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回半岛公司的诉讼请求。本院经审理查明：本专利的专利号为201510149827.3，申请日为2015年4月1日，授权公告日为2016年9月14日。专利权人为中科科理公司。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种射频氧疗仪，包括：压力气泵及制氧机（1）、主控器（2）、射频发生器（3）、导液瓶（4）、三通管（5）、橡胶管（6）、电磁线圈（7）、绝缘电极头（8）、出液口（9），其特征在于：压力气泵及制氧机（1）通过橡胶管（6）经三通管（5）与导液瓶（4）相连，导液瓶（4）下端通过橡胶管（6）经三通管（5）与电磁线圈（7）连通，绝缘电极头（8）及出液口（9）位于电磁线圈（7）下端，主控器（2）连接射频发生器（3），射频发生器（3）连接电磁线圈（7）；主控器（2）产生控制信号，经射频发生器（3）整理、放大产生射频信号，经电磁线圈（7）产生涡流电场，由绝缘电极头（8）输出；压力气泵及制氧机（1）产生的氧气或臭氧经橡胶管（6）与三通管（5）连接，在出液口（9）与皮肤紧密接触时一部分氧气或臭氧在气压压力作用下向上进入导液瓶（4），使得导液瓶（4）中的液体在气压的作用下，向下流动经过三通管（5）及橡胶管（6）在电磁线圈（7）处磁化形成带电性的离子水，经出液口（9）输出，与绝缘电极头（8）产生的涡流电场能量结合达到治疗效果。2.根据权利要求1所述的射频氧疗仪，其特征在于，射频发生器（3）的频率范围为1兆至六十兆赫兹，通过主控器（2）改变射频发生器（3）的输入电压，来调节射频发生器（3）的频率范围。3.根据权利要求1所述的射频氧疗仪，其特征在于，可以根据临床需要选配纯氧制氧机或臭氧制氧机。4.根据权利要求1所述的射频氧疗仪，其特征在于，出液口（9）与人体皮肤紧密接触时氧气或臭氧的压力会经过三通管（5）向上至导液瓶（4），给导液瓶（4）内液体自动产生向下压力，液体会自动向下供给到出液口（9），由此可以实现根据临床需求来调整出液口（9）与皮肤的松紧程度来自动调节液体输出数量。5.根据权利要求1所述的射频氧疗仪，其特征在于，把绝缘电极的间隙距离分别设为2.3.4.5或6毫米，决定了射频能量穿透皮肤的深度对应为1.1.5、2.2.5或3毫米，皮肤深度在1毫米左右为表皮基底层，皮肤深度在1.5~2为真皮浅层，皮肤深度在2~3为真皮中胚层，通过更换具有不同间隙距离的绝缘电极头（8）来实现不同的治疗目的。6.根据权利要求1所述的射频氧疗仪，其特征在于，导液瓶（4）中的液体可以是水、中药或精油。”半岛公司于2017年7月21日向原专利复审委员会提出了无效宣告请求，请求宣告本专利权利要求1-6全部无效，同时提交了如下证据：证据1：本专利授权公告文本；证据2：“高频超声对正常成人皮肤厚度测量及声像研究”，《中国医学影像技术》，2008年第24卷第10期，第1622-1624页，复印件。半岛公司认为：1.本专利说明书不符合专利法第二十六条第三款的规定（1）在本专利说明书第7段的技术方案中，采用氧气或臭氧是两个平行的技术方案，本专利未对氧气或臭氧的技术方案分别进行说明。本领域公知的常识是氧气和臭氧的化学性能和作用是不同的，臭氧有杀菌作用，而氧气没有消炎和杀菌的作用，因此这两个平行方案是矛盾的。而且，臭氧的浓度也是本专利技术方案能否实现的关键因素。本专利说明书未能对上述两个问题进行清楚完整的说明，不符合专利法第二十六条第三款的规定。（2）在上述技术方案中，其中包括技术特征“导液瓶中的液体向下流动经过三通管及橡胶管在电磁线圈处磁化形成带电性的离子水”。该技术特征中的“电磁线圈处磁化形成带电性的离子水”是关键因素，包括电磁线圈如何磁化形成带电性的离子水、磁化形成带电性的离子水具有何种性能、电磁线圈的直径、匝数、铁芯等等必要技术特征都没有公开，而上述技术特征对于本领域技术人员来说，需要依赖大量创造性实验结果的验证。但本专利说明书没有公开任何关于上述能够解决本专利技术问题的实验数据，而上述技术特征既非公知常识，也不是本领域常用的技术手段，因此本专利不符合专利法第二十六条第三款的规定。（3）在上述技术方案中，其中的技术特征是离子水“与绝缘电极头产生的涡流电场能量结合达到治疗效果”，最终作用于人体的是经磁化的含氧液体和电极产生的进入人体电场的能量。按照公知常识，直接进入人体的电场能量的强度和分布对人体具有重大影响，只有在一定参数范围才可能达到上述目的，否则，要么对人体造成伤害，要么达不到治疗效果。因此，对进入人体的电场能量的分布及强度进行限定并公开相关的参数就成为实现该技术方案所必需的必要技术特征。对此，可以通过对产生该项功能的构件，例如线圈等的结构特征和连接关系来限定和公开，也可以从所要达到的电场能量的强度和分布参数来限定和公开。而本专利技术手段中，仅仅试图通过相关射频的频率和电极间距离来限定，这种限定和公开是不清楚的。其用电极间距离来限定电场能量透入皮肤的深度也是不准确的，电场能量透入皮肤的深度与强度不仅与电极间的距离（决定电场的开放度）有关，而且与电极间的电势差平均值或者瞬时值有关。因此，本专利说明书在没有公开所述电极间的电势差的前提下，本领域技术人员是无法通过本专利说明书的公开知道在什么所述电势差参数下，实施所述技术手段的。说明书给出的唯一实施例也没有说明所述实验是在何种电势差参数下实施的。因此，本领域技术人员不经大量复杂甚至危险的创造性实验是无法掌握所述电势差参数的，也就无法根据说明书公开的该技术方案解决本专利的技术问题。2.本专利权利要求1-6不符合专利法实施细则第二十条第二款的规定权利要求1的必要技术特征包括臭氧的浓度、电磁线圈的直径、匝数、铁芯等结构性能参数、离子水的磁化强度性能参数、绝缘电极头产生的涡流电场能量的强度及分布等，但权利要求1未记载解决技术问题的上述必要技术特征，不符合专利法实施细则第二十条第二款规定。在权利要求1不符合专利法实施细则第二十条第二款规定的情况下，从属权利要求2-6也不符合专利法实施细则第二十条第二款规定。3.本专利权利要求1-6不符合专利法第二十六条第四款本专利全部权利要求均未对含氧液体的含氧量、含氧液体的磁化度（带电性的离子水的带电量）、电极间的电势差进行任何限定。而本专利仅仅给出一个实施例，在该实施例中，没有对含氧液体的含氧量、含氧液体的磁化度（带电性的离子水的带电量）、所述电极间的电势差三个参数作出任何限定。作为实施例，其必然是在一定的具体参数下实施的，就算在该具体参数下能够实现本专利的发明目的，但在其他参数下是否还能产生所述治疗效果，本领域技术人员是无法判断的。并且，按照本领域公知常识，必然会存在一定的参数范围，在该范围内不能产生所述治疗效果并对人体无害，而在另外的参数范围内，不但不能产生所述治疗效果，还会对人体产生损害。因此本专利权利要求没有以说明书为依据。4.本专利权利要求5不符合专利法第二十二条第四款的规定首先，权利要求5中关于皮肤各层的定义不符合常识。敏感性肌肤发病位置处于面部，表皮层厚度通常为0.1mm。男性面部皮肤厚度（表皮+真皮）最厚1.82±0.29mm，女性面部皮肤厚度（表皮+真皮）最厚1.36±0.24mm；男性全身皮肤厚度（表皮+真皮）平均厚度1.55mm，女性全身皮肤厚度（表皮+真皮）平均厚度1.37mm，与权利要求5中所述的皮肤深度在1.5-2mm为真皮浅层相差巨大。另外，皮肤中不存在所谓的真皮中胚层（参见证据2）。其次，仅通过绝缘电极间的距离调节就能准确实现穿透皮肤的电场能量的深度并且精确到1.1.5、2.2.5或3毫米是不可能实现的。因此本专利权利要求5不符合专利法第二十二条第四款的规定。经形式审查合格，原专利复审委员会于2017年8月1日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了中科科理公司。中科科理公司针对上述无效宣告请求于2017年9月6日提交意见陈述书，并认为：1.关于本专利说明书是否符合专利法第二十六条第三款的规定（1）本专利的技术方案中，采用氧气和臭氧两个技术方案并不矛盾。臭氧能够起到杀菌作用，氧气溶于水，起到补充氧气的作用。至于臭氧的浓度，本领域技术人员基于本专利的技术方案并根据实际需要可以进行具体的选择。（2）电磁线圈如何磁化形成带电的离子水属于科学原理，不属于专利保护的客体，也不属于本专利的技术方案，没有必要在说明书中进行说明。磁化形成带电性的离子水具有何种性能不属于本专利的技术方案，也没有必要进行说明。至于电磁线圈的直径、匝数、铁芯等都是本领域技术人员基于本专利的技术方案并根据实际需要可以进行具体选择的。（3）本专利的技术方案是经磁化形成带电性的离子水，经出液口输出，与绝缘电极头产生的涡流电场能量结合达到治疗效果。按照公知常识，直接进入人体的电场能量的强度和分布对人体有重大影响，因此本领域技术人员会合理设置上述参数。在上述参数即电极间电势差(电压)进行合理设置的情形下，将绝缘电极之间的间隙设置为不同的参数，来对应射频能量穿透皮肤的深度，达到相应的治疗目的。而且根据说明书第13段的记载，可根据皮肤深浅程度来设计绝缘电极的间隙，因为双极射频能量穿透深度是电极间隙的二分之一。因此，本专利的说明书对技术方案的说明是清楚、完整的，本领域技术人员能够实现上述技术方案。2.关于本专利权利要求1-6是否符合专利法实施细则第二十条第二款的规定半岛公司所提出的臭氧的浓度、电磁线圈的直径、匝数、铁芯等结构性参数、离子水的磁化强度性能参数、绝缘电极头产生的涡流电场能量的强度及分布等，并不是解决本专利技术问题必不可少的技术特征。对于上述参数，本领域技术人员基于本专利的技术方案并根据实际需要可以合理设置。此外，判断一项技术特征是否属于必要技术特征，应当站位于本领域技术人员的角度来判断。具体到本案，本专利是提供一种结构简单，能够用于修复皮肤屏障，敏感性肌肤治疗，中药导入，快速补充水分和营养，杀菌、消炎的射频氧疗仪，权利要求1具体限定了本射频氧疗仪的组成部件及连接方式，权利要求1的上述技术特征的总和足以构成本专利的技术方案。因此，权利要求1没有必要再去限定各个细分组成部件的具体参数。所以，本专利权利要求1不缺少必要技术特征，符合专利法实施细则第二十条第二款的规定。在独立权利要求1不缺少必要技术特征的情况下，从属权利要求也符合专利法实施细则第二十条第二款的规定。3.本专利权利要求所要求保护的技术方案都能从说明书中得到，并且没有超出说明书公开的范围。至于半岛公司所提到的本专利全部权利要求没有对含氧液体的含氧量、含氧液体的磁化度(带电性的离子水的带电量)、所述电极间的电势差等进行限定，就认为本专利的权利要求所要求保护的技术方案包含了含氧液体的含氧量、含氧液体的磁化度(带电性的离子水的带电量)、所述电极间的电势差三个参数所有可能的数值范围，这显然是不符合常理的，本领域技术人员基于本专利的技术方案可以合理设置上述参数。在对上述参数进行合理设定的情形下，采用本专利的技术方案，即能达到所述的治疗效果。因此，本专利权利要求1-6能够得到说明书支持，符合专利法第二十六条第四款的规定。4.根据中科科理公司提供的附件1，可知人类原始胚层组织分为三层：外胚层、中胚层、内胚层。外胚层未来发育成为皮肤(表皮)、脑、乳房和汗腺；中胚层未来发育成为纤维结蒂组织(真皮皮下组织)、软骨、骨、肌肉和脂肪；内胚层未来发育成消化道或心、肝、肺、胰腺等。由此可见，存在中科科理公司所述的真皮中胚层，其由人体胚胎中胚层发育而来。中科科理公司提交的附件1如下：附件1：“Mesotherapy——美容医学的新技术”，《中国实用美容整形外科杂志》，高景恒、岳丽爽，2006年4月第17卷第2期，第119-121页，复印件。原专利复审委员会于2017年9月21日将中科科理公司的上述意见陈述及其附件转给半岛公司，并于2017年9月27日向双方当事人发出口头审理通知书，定于2017年11月17日举行口头审理。半岛公司于2017年10月11日提交意见陈述，请求延期进行口头审理，中科科理公司于2017年10月13日提交意见陈述表示同意延期审理。原专利复审委员会于2017年10月23日再次发出口头审理通知书，定于2017年12月20日举行口头审理。口头审理如期举行，双方当事人均委托代理人出席了本次口头审理。在口头审理过程中，双方对对方出庭人员的身份和资格无异议，对合议组成员和书记员无回避请求，原专利复审委员会调查并记录了如下事项：1.半岛公司明确无效理由与请求书中的理由一致，即：本专利权利要求1-6不符合专利法第二十六条第三款、第二十六条第四款及专利法实施细则第二十条第二款，权利要求5不符合专利法第二十二条第四款。并且，对附件1的真实性和公开日期无异议，同时表示没有证据2的原件。而中科科理公司不认可证据2的真实性。2.对于专利法第二十六条第三款，半岛公司表示除了书面意见中的具体理由外，还认为“导液瓶下端通过橡胶管经三通管与电磁线圈连通”、“射频发生器连接电磁线圈”、离子水、涡流电场、绝缘电极头的意思不清楚，权利要求1中“经电磁线圈产生涡流电场”与“绝缘电极头产生的涡流电场能量”相矛盾，涡流电场不能实施，也导致本专利不符合专利法第二十六条第三款。对于专利法第二十六条第四款，半岛公司表示除了书面意见中的具体理由外，还认为本专利权利要求中没有限定说明书第8段中射频发生器的频率范围，也导致本专利权利要求不符合专利法第二十六条第四款的规定。对于专利法第二十二条第四款，半岛公司表示除了书面意见中的具体理由外，还认为本专利的绝缘电极头如何对正负极进行绝缘不清楚，如何对绝缘电极头进行调整不清楚。对于专利法实施细则第二十条第二款，半岛公司的意见与书面意见一致。3.口头审理结束后，双方当事人可以提交相关的国家标准、行业标准和证明皮肤中胚层的资料供原专利复审委员会参考，除此之外，原专利复审委员会不再接受双方当事人的任何意见和证据。中科科理公司于2017年12月25日提交了资料供原专利复审委员会参考。半岛公司于2017年12月27日提交意见陈述书以及相关附件供原专利复审委员会参考，其意见与其口审时的意见基本一致。至此，原专利复审委员会作出审查决定。半岛公司不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，提交无效程序中补充意见陈述书、第三人意见陈述等作为新的证据。被告原专利复审委员会在法定期限内向本院提交答辩状，并向本院提交本专利文本、附件2、口审笔录作为证据。第三人中科科理公司向本院提交GB28232臭氧发生器安全与卫生标准、GB4824工业、科学和医疗射频设备骚扰特性限值和测量方法、医用分子筛制氧设备通用技术规范作为证据。庭审过程中，原告明确其主张的原专利复审委员会违反听证原则所针对的内容是被诉决定第8页记载的内容，即其在口审中提出的补充理由，包括：1.在适用专利法第二十六条第三款时，半岛公司表示除了书面意见中的具体理由外，还认为“导液瓶下端通过橡胶管经三通管与电磁线圈连通”、“射频发生器连接电磁线圈”、离子水、涡流电场、绝缘电极头的意思不清楚，权利要求1中“经电磁线圈产生涡流电场”与“绝缘电极头产生的涡流电场能量”相矛盾，涡流电场不能实施，也导致本专利不符合专利法第二十六条第三款。2.在适用专利法第二十六条第四款时，半岛公司表示除了书面意见中的具体理由外，还认为本专利权利要求中没有限定说明书第8段中射频发生器的频率范围，也导致本专利权利要求不符合专利法第二十六条第四款的规定。3.在适用专利法第二十二条第四款时，半岛公司表示除了书面意见中的具体理由外，还认为本专利的绝缘电极头如何对正负极进行绝缘不清楚，如何对绝缘电极头进行调整不清楚。上述事实，有被诉决定、授权公告文本、各方当事人提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、关于原专利复审委员会是否违反听证原则半岛公司明确其主张的原专利复审委员会违反听证原则所针对的内容是被诉决定第8页记载的内容，即其在口审中提出的补充理由。原专利复审委员会依据专利法实施细则第六十五条和第六十七条以及《专利审查指南》（2010）第四部分第4.2节，对半岛公司在口头审理增加的具体理由不予考虑的做法具有事实和法律依据，半岛公司相关主张不能成立。二、关于专利法第二十六条第三款该条款规定，说明书应当对发明或者实用新型作出清楚、完整的说明，以所属技术领域的技术人员能够实现为准。在适用该条款时，半岛公司明确具体指向三个问题：一是缺乏臭氧浓度值；二是电磁线圈处如何形成带电性的离子水不清楚；三是电场参数未进行限定。关于臭氧浓度值的缺乏问题。从本发明的说明书可知，本发明提供一种结构简单，能够用于修复皮肤屏障，敏感性肌肤治疗，中药导入，快速补水分和营养，杀菌、消炎的射频氧疗仪，涉及医学领域通过恢复皮肤砖墙结构、改善皮肤微循环来快速恢复皮肤屏障功能，治疗敏感性肌肤的医疗器械。因此，该医疗器械并非针对特定某种疾病并达到某种特定治疗效果的器械。考虑到臭氧在本专利技术方案中的消炎杀菌作用，本领域技术人员根据医疗器械领域相关实践或国家标准、行业标准完全可以灵活选择臭氧浓度值，而不需要进行大量的试验或其他劳动。因此，原告关于缺乏臭氧浓度值而导致说明书不清楚的理由不能成立。关于电磁线圈处如何形成带电性离子水的问题。根据本领域的通常理解，离子水是具有正离子和/或负离子的水，主要是将水中的电解质进行电离生成正、负离子而形成。而磁化与电离具有不同的机理，磁化并不能使电解质电离，目前也未有证据表明通过磁化可以形成离子水，因此磁化形成离子水并非本领域的公知技术，被诉决定认为“磁化形成离子水的技术是公知的”缺乏相应证据予以证明。但是，本专利技术方案中，在电磁线圈处会产生电场，在电场的作用下，液体中的电解质会产生电离，从而产生离子水，进而影响到液体在皮肤的渗透。如前所述，本专利涉及的医疗器械并非针对特定某种疾病并达到某种特定治疗效果的器械，故产生离子水的程度和相应效果情况，本专利并未具体限定，也不影响技术方案的实施。而与之相关的电磁线圈是相关领域公知的一种器件，其直径、匝数等相关参数的选择完全可以由本领域技术人员根据实际需要确定。关于电场参数限定的问题。如前所述，本专利涉及的医疗器械并非针对特定某种疾病并达到某种特定治疗效果的器械，电场分布和强度、电势差的平均值或瞬时值等具体参数并不影响本专利技术方案的实施。在本专利申请日之前，使用电磁疗法对人体进行保健或治疗是常用的技术手段，在本专利的技术方案中并不需要再对进入人体的电场能量的分布及强度等参数进行限定，本领域技术人员完全可以根据实际需要加以调试选择。综上所述，被诉决定认定事实有瑕疵，但结论并无不当，半岛公司认为本专利不符合专利法第二十六条第三款的理由不成立。三、关于专利法第二十六条第四款、专利法第二十二条第四款、专利法实施细则第二十条第二款专利法第二十六条第四款规定，权利要求书应当以说明书为依据，清楚、简要地限定要求专利保护的范围。专利法第二十二条第四款规定：实用性，是指该发明或者实用新型能够制造或者使用，并且能够产生积极效果。专利法实施细则第二十条第二款规定：独立权利要求应当从整体上反映发明或者实用新型的技术方案，记载解决技术问题的必要技术特征。本案中，半岛公司提出上述三个条款的适用问题所基于的事实依据均与专利法第二十六条第三款相同。如前所述，本专利的说明书和权利要求未对臭氧的浓度、电磁线圈的直径、匝数、铁芯等结构性能参数、离子水的磁化强度性能参数、绝缘电极头产生的涡流电场能量的强度及分布等本领域的公知技术中常用的一些内容进行明确限定，并不影响本专利技术方案的实施和效果，本领域技术人员完全可以根据相应领域的技术规范、国家标准和实际需要选择相应的数值或手段。结合各条款的具体理由本院不再赘述。关于专利法第二十二条第四款实用性的问题。半岛公司认为，权利要求5中人体皮肤厚度有误，且仅通过绝缘电极间距离调整实现穿透皮肤的电场能量深度精确控制无法实现。本院认为，半岛公司应当针对前述理由进行充分举证。经查，半岛公司向原专利复审委员会提交的证据2由于缺乏原件等原因导致真实性存在问题，原专利复审委员会并未采纳该证据。在本案诉讼中，半岛公司亦未提交充分证据予以证明。故本院对半岛公司关于专利法第二十二条第四款实用性的理由不予采信。因此，半岛公司关于专利法第二十六条第四款、专利法第二十二条第四款、专利法实施细则第二十条第二款的理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告半岛公司的起诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告重庆半岛医疗科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告重庆半岛医疗科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  陈 栋人民陪审员  熊文秀人民陪审员  姚文斌二〇二〇年一月二日法官 助理  菅蓓蕾书 记 员  李 港