湖南省洪江市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1281民初414号原告：王行桂，男，1974年7月6日出生，汉族，住洪江市。委托诉讼代理人：曾宪辉，湖南星星律师事务所律师，执业证号14312201510523860。被告：彭芳玲，男，1968年8月12日出生，汉族，住洪江市。委托诉讼代理人：梁良，湖南环海律师事务所律师，执业证号14301199010933438。被告：邱再华，男，1967年12月15日出生，汉族，住洪江市。原告王行桂与被告彭芳玲、邱再华合伙协议纠纷一案，本院于2016年12月14立案后，于2018年8月31日作出（2016）湘1281民初1338号民事判决。被告彭芳玲不服，向湖南省怀化市中级人民法院提起上诉。怀化市中级人民法院认为本案双方当事人对合伙期间的利润及分配利润争议较大，鉴于二审中上诉人彭芳玲提交了新证据并主张一审关键证据即鉴定结论存在错误且申请补充鉴定，于2018年12月19日作出（2018）湘12民终1728号民事裁定：一、撤销湖南省洪江市人民法院（2016）湘1281民初1338号民事判决；二、发回湖南省洪江市人民法院重审。本院于2019年4月1日重新立案后，于2019年11月13日公开开庭对本案进行了审理。原告王行桂及其委托诉讼代理人曾宪辉、被告彭芳玲及其委托诉讼代理人梁良、被告邱再华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王行桂向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告支付合伙期间原告应得的分红965974.20元；2、依法判令二被告支付原告合伙期间垫付的矿石款256000元，垫付的工资126330元，合计382330元；3、依法判令二被告支付原告的运费864995元；4、依法判令二被告承担本案的案件受理费及原告律师的代理费75000元。事实与理由：原告与二被告及郭某自2010年3月10日合伙向湖南金大地材料有限公司销售煤矸石。2012年6月22日，郭某提出退伙，为此，全体合伙人对合伙期间的经营进行了结算。经结算，余存95000元，应收货款40000元，应收湖南金大地材料有限公司货款115000元，合计1285000元，该款由原、被告享有。原、被告重新约定三人继续合伙销售煤矸石，彭芳玲负责管钱、管账，邱再华负责协助彭芳玲收账，王行桂负责联系运输车辆，在运输车辆不够时，彭芳玲、邱再华亦可协助联系。自2012年6月22日至2015年8月31日，总收入为16912160元（其中销售煤矸石15627337元，2016年6月22日的结算余款1285000元）；成本开支为1375934元（其中运费8917160元、矿石款4335361元、税款496144元、其他开支100675元）；利润为3152820元；尚欠王行桂运费864995元，王行桂已垫付矿石款256000元、邱春苗工资126330元。合伙关系结束后，王行桂多次要求二被告对合伙期间的经营账务进行结算，但是结算未果。在诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：依法判令二被告支付合伙期间原告应得的分红981823.72元；对第三项诉讼请求予以放弃；将第四项诉讼请求变更为：判令二被告承担本案的诉讼费。事实与理由部分变更为：2012年6月22日至2015年8月31日合伙期间，王行桂、彭芳玲、邱再华三人合伙经营煤矸石销售，销售收入16481298.46元；销售成本4489440.60元；销售费用8287027.56元，税金及附加759359.13元；经营利润2945471.17元；王行桂垫付矿石款256000元，垫付邱春苗工资126300元。被告彭芳玲辩称：一、原一审判决所依据的怀泰信司鉴所（2017）会鉴字第45号《司法鉴定意见书》存在基础材料缺失及计算错误，本案三人合伙期间的利润只有1614881元，其差额错误为1330590.17元。（一）《司法鉴定意见书》认定2012年6月前四人（原合伙人之一的郭某于2012年6月退伙）合伙承包移交利润为1093189.93元，更不是被答辩人在诉状中所述的1285000元，实际应该为893189.93元，多计20万元。因为原四人合伙期间的移交利润已于2012年6月6日支取了5万元、同年6月11日支取了5万元、同年6月25日支取了10万元，实际结存在金大地材料股份有限公司（以下简称金大地公司）没有领取的收入只有893189.93元。（二）错将三方没有合伙之前的2012年3-4月未结账的材料款390638.50元作为合伙以后的收入计入，以至造成《司法鉴定意见》附表《（2012年6月至2015年8月）购进煤矸石成本明细表》从矿山购进煤矸石吨位只有306316.37吨，而附表《（2012年6月-2015年8月）销售明细表》的销售煤矸石吨位却有316344.14吨，两项差额为10027.77吨的错误。收入支出没有同时计算，发生错位问题，其鉴定利润明显错误。该项导致合伙期间利润虚增11654.06元。另外，《司法鉴定意见书》是按照金大地公司财务账为依据，在鉴定收入时发生数据错误，附表一注明累计收入为15388108.53元，按金大地公司实际结算资料统计收入应为15210996.36元，多计收入177122.17元。因此，两项虚增利润小计188766.23元。（三）煤矸石运费成本开支少计770703.94元。《司法鉴定意见书》的附表《（2012年6月-2015年8月）付煤矸石运费明细表》认定煤矸石运费开支为8146456.06元，而2015年8月，被答辩人委托田波与答辩人及被告邱再华三人对2012年6月至2014年12月的煤矸石运费进行了结算，并制作了《（2012年6月-2014年12月运费结算》及附表,三方认可的运费开支总额为8917160元（其中包括2012年6月22日郭某退伙前的老运费75万元）,并在第二点注明“2012年6月-2015年8月王（即王行桂）共领运费:8221044元”,还以大写金额予以载明;另在第四点注明“现实欠运费450311元”,并以大写金额载明。这一证据三合伙人对2012年6月-2015年8月期间的运费进行了结算，还欠承运人没有支付的运费为450311元，其中欠被答辩人雇请的司机的运费为229380元，欠答辩人与被告邱再华雇请的司机的运费为220931元，其余运费已全部付清。三方认定后，答辩人于2015年8月27日将欠被答辩人雇请的司机的运费229380元通过银行汇款汇入被答辩人的银行账户，答辩人与被告邱再华雇请的司机的运费已由答辩人支付。这一事实已经洪江市人民法院审理的合伙三人的另一起运输合同纠纷案件的判决书即（2015）洪民二初字第413号民事判决书予以认定。证明三人合伙期间的运费开支为8917160元，而不是8146456.06元，但司法鉴定对煤矸石运费成本少计了770703.94元。（四）支付给被上诉人的120400元工资没有计入合伙期间的开支成本。三人合伙期间，三人共同认为被答辩人主要负责到矿山联系购买矿石，联系运输车辆，同意每月支付其工资4300元，其余合伙人不领取工资。依照这一口头约定，被答辩人每月按时领取了这份工资，并在起初两次都出具了领条，后嫌麻烦，就不再打领条，三人都予以默认，最终尚欠被答辩人7000元的工资，被答辩人还于三人已经不再合伙的2016年2月5日指派邱春苗领取了这余欠的7000元工资。但是《司法鉴定意见书》却没有将被答辩人领取的120400工资列入合伙开支的成本。（五）支付2012年6月以前的矿石款20020元，到邮政代开窗口缴纳代开发票增值税金25700元、支付礼金5000元未纳入鉴定成本计算，小计50720元。以上五笔鉴定共计多计合伙利润1330590.17元，合伙期间实际分配利润1614881元，三人平均应分利润只有538293.67元，而不是答辩人诉状中诉请的965974.20元。二、被答辩人诉请的所谓其本人垫付了矿石款256000元、运费864995元、工资126330元没有任何证据，其诉讼理由不能成立。洪江市人民法院（2016）湘1281民初1338号民事判决书中认定“王行桂要求二被告支付其合伙期间另垫付的矿石款256000元、工资126330元及运费864995元，但未提交充分证据证实，彭芳玲亦不认可，故对王行桂要求支付该垫付款项的诉讼请求不予支持”。答辩人认为原一审判决书对上述事实的认定是正确的，而且当答辩人对原审判决提起上诉时，被答辩人对原一审的这一部分判决没有提起上诉，证明被答辩人的这一诉请不能成立。而且，被答辩人诉请的运费已经结清支付的这一事实，已经洪江市人民法院（2015）洪民二初字第413号民事判决书认定。三、合伙期间，被答辩人以各种形式实际已经领取合伙利润603069元，被告邱再华实际领取合伙利润592269元，两人所领取的利润已经超过了其应分配的利润，被答辩人诉请答辩人支付合伙利润965974.20元的理由不能成立。三人合伙都是口头约定，没有签订合伙协议，在利润分配上也是按照一定的结算周期，及时分配兑现。大多数分配利润都是三人对账后马上兑付。因此，一般都没有打条子，只由答辩人记流水账。其中，本案三人对2012年6月至2013年8月所销售的煤矸石进行了结算，被答辩人及被告邱再华各领取了合伙利润288669元。2013年9月后因多种原因本案三人未能及时结算，答辩人按当月收入、成本情况大致估算合伙利润，被答辩人以借款、或者领款方式陆续先行领取了314400元（含前面未能扣完的预支款7万元，但答辩人仅存被答辩人的借条、领条5份，金额共计28万元）。故被答辩人共领取合伙利润603069元，2013年9月后，被告邱再华领取合伙利润303600元。故被告邱再华共领取合伙利润592269元。他们在结算时领取的利润没有打过条子，都是三人即时承诺。被告邱再华事后对答辩人口头承认领取了上述款项。证明被答辩人已经超额领取了合伙利润，其诉讼请求不能成立。故请法院驳回被答辩人的诉讼请求。被告邱再华辩称：一、原告把邱再华列为被告与另一被告彭芳玲相提并论，极为不公，是对事实的扭曲。自2012年6月份到2015年8月的合伙期间，彭芳玲、王行桂、邱再华三人各司其职，邱再华只是一个跑腿的，跟财务、现金毫不沾边，且合伙期间每笔支出均由彭芳玲负责，会计出纳都是其一肩挑；再次，三人的红利分配方案是各占三分之一，王行桂、邱再华两人的红利都是由彭芳玲陆续支付的，到底应得多少，还差多少，自己也不是十分清楚，只知道没领完；二、彭芳玲欠王行桂的钱与否，欠多少钱不清楚，也与邱再华无关；三、原告所述与事实不符，要求邱再华与彭芳玲支付王行桂的欠款没有依据，为此，请求法院调取合伙期间的所有财务账目以查明事实；四、原告起诉的依据是所谓的《审计报告》，原告的起诉状中，原告认为与被告是个人合伙关系，并非公司企业，没有正规的财务制度及财务报表，不具备审计的客体要素。况且原告提交的用于进行审计的材料没有经过合伙人邱再华和彭芳玲的签字认可，不具备客观真实性，因此，该《审计报告》不具有法律效力，对彭芳玲和邱再华没有约束力；五、根据洪江市人民法院已经发生效力的（2015）洪民二初字第413号民事判决书认定的事实，原、被告之间的合伙关系已于2014年11月终止，合伙期间的运费已经结算清楚，并在2015年8月27日将应支付给原告的运费通过银行汇款汇入原告的账户，双方不存在有运费纠纷；六、到目前为止，双方没有对合伙期间的账务进行过结算，合伙期间的利润并不清楚，有待双方核算。综上所述，原告的起诉事实不清，证据不足，请法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：关于原告王行桂的证据：一、关于原告提交的第二组证据即原告复制的本案被告彭芳玲向洪江市劳动监察大队及洪江市人民法院提交的《2012年6月-2014年12月运费结算》及附件。原告拟证明：1、原告代付煤矸石款256000元；2、被告彭芳玲自己记账矿石款256000元。同出自被告彭芳玲之手，二者相互印证。被告彭芳玲对该证据的三性无异议，对原告的证据目的提出异议，并认为该证据恰好证明了老运费（75万元）已经付清，且洪江市人民法院（2015）洪民二初字第413号民事判决书也证明了老运费已经结清。被告彭芳玲亦向本院提交了该证据，拟证明老运费已经付清。被告邱再华对该证据的三性亦无异议，但认为因其不管钱，不清楚钱是否付清。本院经审查认为，原、被告对该证据的三性均无异议，本院对该证据予以确认。二、关于原告的第二组证据即邱春苗给原告出具的6份领条复印件及邱春苗作证的视频资料，原告拟证明其垫付了邱春苗的126300元工资（6份领条实际金额共计133300元）。被告彭芳玲对该证据的关联性提出异议，认为在合伙期间，合伙人为原告送货取样，每月开其4300元工资，邱春苗系原告雇请的代替原告送货取样的人员，该工资应由原告支付而不是合伙人支付；并认为原告开始几个月领取工资时打了领条，中间没有打领条，7000元尾款由邱春苗代领。邱再华认为原告的工资由被告彭芳玲支付给原告且已经支付给了原告。本院经审查认为，邱春苗系原告雇请的人员，代原告工作，合伙人已经支付了原告的工资，邱春苗的工资不应再由合伙人支付。三、关于原告的第四组证据即原合伙人郭某为原告出具的欠条。原告拟证明老运费77万元由其垫付。被告彭芳玲对原告的证明目的提出异议，认为77万元的老运费在三人的确认书已经认定，并已支付。被告邱再华对该证据的真实性无异议。本院经审查认为，原告提交的第二组证据《2012年6月-2014年12月运费结算》及附件已经载明所欠运费已全部付清，现原告主张老运费77万元由其垫付依据不足。关于被告彭芳玲的证据：一、关于被告彭芳玲的第二组证据即金大地公司与彭芳玲、王行桂、邱再华三人合伙人结算煤矸石的凭证，彭芳玲拟证明司法鉴定将2012年3月、4月未结账的10027.77吨煤矸石认定为三人合伙期间的销售收入是错误的，证明司法鉴定报告关于彭芳玲、王行桂、邱再华2012年6月至2015年8月合伙期间销售收入多计算了177112.17元；两项合计188766.23元应予核减合伙利润。原告王行桂对被告彭芳玲的证明目的提出异议，认为彭芳玲想要核减的款项与原、被告去金大地调取的财务资料不一致，根据调取的资料，2012年6月至2015年12月销售收入为16481298.46元。被告邱再华表示对情况不清楚。本院经审查认为：根据金大地公司2012年6月22至2015年8月31日期间的“应付账款”，原、被告销售煤矸石收入15210996.36元，而非15388108.53元。鉴定多计算收入177112.17元。二、关于被告彭芳玲的第三组证据即彭芳玲、王行桂（代理人田波）、邱再华于2015年8月结算汽车运费制作的《2012年6月-2014年12月运费结算》及附表复印件，彭芳玲拟证明彭芳玲、王行桂、邱再华三人自2012年6月至2015年8月合伙期间支付了汽车运费为8917160元，证明司法鉴定合伙期间的运费为8146456.06元是错误的，少算了770703.94元。原告王行桂对该证据的三性无异议，对证据目的有异议，认为运费已算清而非已付清。被告邱再华对该证据无异议，认为运费已经付清；同时，邱再华也将该结算单作为证据向本院进行了提交，其拟证明老运费75万元及所欠的256000元煤矸石款已经付清。本院经审查认为，该证据为原、被告三人对2012年至2015年8月18日前的运费进行结算的清单，且原告王行桂亦认为运费已算清，被告邱再华对该证据亦无异议，本院对老运费75万元及所欠的256000元煤矸石款已经付清、尚欠运费450311元的事实予以确认。三、关于被告彭芳玲的第四组证据即（2015）洪民二初字第413号民事判决书，被告彭芳玲拟证明原、被告在合伙期间的运费为8917160元事实已被该判决书确认，同时证明司法鉴定合伙期间的运费为8146456.06元是错误的，少算了770703.94元。原告王行桂对关联性提出异议，认为判决书认定的是新运费而非老运费，也不是新老运费的混合。被告邱再华对该证据无异议。本院认为该判决书只确认了在合伙期间共欠运费450311元，并未确认合伙期间的运费为8917160元。四、关于被告彭芳玲的第七组证据即彭芳玲原审诉讼代理人对证人郭某的调查笔录，被告彭芳玲拟证明合伙利润即时分配。原告王行桂对合法性提出异议，认为该笔录未附证人的身份信息，且证人只能证明四人合伙期间的事情，三人合伙期间的事情郭某并不知情。被告邱再华对该证人证言无异议。本院经审查认为，证人应当出庭作证，接受询问，该证人未出庭作证，亦未说明未出庭作证的原因，故本院对该证据不予采信。五、关于被告彭芳玲的第八组证据即署名“王行桂”的领条复印件5份及结算单，彭芳玲拟证明所有运费彭芳玲已经支付完毕。原告王行桂对曾波代收的1万元和其自己于2014年1月5日签名的2万元运费领条外，其余领条不予认可。在诉讼过程中，原告王行桂向本院申请对2013年7月11日领条中“王行桂”的签名和捺印进行司法鉴定。根据原、被告的选定，本院依法委托了湖南大学司法鉴定中心进行鉴定。因鉴定材料未达到该鉴定中心鉴定要求，该鉴定中心于2019年12月19日终止了鉴定。本院经审查认为，2015年8月，原、被告及原告王行桂当时的代理人田波经多天的结算，确认了当时只欠了运费450311元，欠王行桂雇请的司机运费229380元、欠邱再华、彭芳玲雇请司机的运费220931元，2015年8月27日彭芳玲已将该229380元运费通过银行转账支付给了王行桂。从字面审查，王行桂认可的签名与2013年7月11日领条中“王行桂”的签名笔迹一致，故本院对该证据予以采信。本院根据采信的证据和开庭审理查明的情况，确认以下案件事实：2010年3月，原、被告及案外人郭某合伙为湖南金大地材料有限公司（以下称金大地公司）提供煤矸石，2012年6月22日郭某退出合伙，由原、被告继续合伙为金大地公司提供煤矸石，三人所占股份均等。原、被告合伙期间，由王行桂负责运输事宜，即联系车辆运输煤矸石，彭芳玲管账、管钱，邱再华负责协助彭芳玲收账。在王行桂联系的车辆不够时，彭芳玲、邱再华亦负责联系部分车辆。2015年8月，彭芳玲、王行桂、邱再华及王行桂的代理人田波对合伙期间所发生的费用进行了结算，确认在合伙期间共欠运费450311元未付，其中欠王行桂雇请的司机的运费229380元，欠彭芳玲、邱再华雇请的司机的运费220931元，其余款项（包括老运费75万元及所欠的256000元煤矸石款）已经付清。邱再华在结算单上签字确认，王行桂认为其与彭芳玲之间尚有账务未结清，因而未在结算单上签字，彭芳玲对该结算单认可，因账目由其保管而未签字。2015年8月27，被告彭芳玲将应由王行桂支付的司机运费229380元通过银行汇款汇入王行桂的银行账户。本案在审理过程中，王行桂于2017年2月21日提出申请，要求对合伙期间的经营财务状况（包含投入资金、经营成本、利润情况）进行鉴定。怀化市泰信司法鉴定所于2017年9月10日出具怀泰信司鉴所[2017]会鉴字第45号司法鉴定意见书，鉴定意见为2012年6月22日至2015年8月31日期间，王行桂、彭芳玲、邱再华三人合伙经（营）煤矸石销售金额15388108.53元，加上前任承包移交金额1093189.93元，其销售收入16481298.46元，销售成本4489440.6元，销售费用8375482.72元，税金及附加766050.13元；经营利润2850325.01元。2018年5月31日，王行桂对该鉴定提出异议，彭芳玲亦对该鉴定中的部分项目提出异议。后王行桂、彭芳玲均向怀化市泰信司法鉴定所提交部分证据，怀化市泰信司法鉴定所于2018年8月20日出具关于怀化市泰信司法鉴定所《〈怀泰信司鉴所[2017]会鉴字第45号司法鉴定意见书〉的补充说明》，其主要内容为2012年6月22日至2015年8月31日期间，王行桂、彭芳玲、邱再华三人合伙经营煤矸石销售，其销售收入为16481298.46元，销售成本为4489440.6元，销售费用为8287027.56元，税金及附加为759359.13元；经营利润为2945471.17元。在发回重审过程中，彭芳玲认原司法鉴定所依据的财务基础资料有重大遗漏和缺失，致使鉴定结论严重失实，申请对三人合伙期间的利润进行补充司法会计鉴定。泰信司法鉴定所于2019年8月6日出具了《关于〈怀泰司[2017]会鉴字45号司法鉴定意见书〉的补充意见》。对原鉴定结论修正如下:2012年6月22日至2015年8月31日期间，王行桂、彭芳玲、邱再华三人合伙经营煤矸石销售，其销售收入为16056011.67元，销售成本为4489440.60元，销售费用为9052327.56元，税金及附加为756890.42元，销售收入-销售成本-销售费用-税金及附加的经营利润为1757353.09元。另查明，2012年5月14日，原、被告向金大地公司借款20万元用于支付了煤矸石款，该款在补充意见的修正结论中已经核减。在合伙过程中，考虑到王行桂负责联系车辆和到金大地公司取样，合伙人决定给王行桂按4300元/月计付工资，后王行桂将该工作转交给邱春苗完成，工资也由王行桂支付给邱春苗。王行桂共领28个月的工资120400元，其中在司法鉴定中因王行桂只出具了三份领条（金额为15300元），故司法鉴定中只认定了15300元。在合伙期间，彭芳玲另支付了20020元老矿石款；在合伙期间，经全体合伙人同意，彭芳玲支付了5000元礼金。王行桂领取利润28万元。本院认为：综合原告王行桂的诉请与被告彭芳玲、邱再华的抗辩，本案争议的焦点为：一、三人合伙期间的利润认定问题；二、三人合伙期间是否尚欠256000元矿石款及邱春苗的126300元工资未付？现分述如下：一、关于合伙利润的认定问题。经怀化市泰信司法鉴定所《关于〈怀泰司[2017]会鉴字45号司法鉴定意见书〉的补充意见》认定，原、被告在合伙期间的经营利润为1757353.09元。但尚有部分应核减的项目在鉴定中未予扣除：1、根据金大地公司2012年6月22至2015年8月31日期间的“应付账款”，原、被告销售煤矸石收入15210996.36元，而非15388108.53元。鉴定多计算收入177112.17元，应予扣除。2、在合伙期间，合伙人按4300元/月支付王行桂28个月的工资120400元（28个月×4300元/月），而鉴定中只核减了15300元，故还应核减105100元（120400元-15300元）。3、彭芳玲另行支付了20020元老矿石款。4、经合伙人同意支付的5000元礼金以上应核减的金额为307232.17元。故合伙利润为1450120.92元（1757353.09元-307232.17元）。二、关于三人合伙期间是否尚欠256000元矿石款及邱春苗的126300元工资未付问题。1、合伙期间，原、被告基于互相间的信任，很多款项在领取时未出具收条。彭芳玲、王行桂（代理人田波）、邱再华在2015年8月结算汽车运费制作的《2012年6月-2014年12月运费结算》及附表中，已经载明老运费75万元已经付清，王行桂所领取的款项中包括应付的“幸福、**”煤矸石款256000元。因此，应认定老运费75万元及256000元煤矸石款已经付清。2、王行桂于2012年8月13日、2012年9月6日向彭芳玲出具领条领取2012年7月份、8月份的工资；2016年2月5日在王行桂、彭芳玲、邱再华的见证下，邱春苗在彭芳玲处领取了王行桂应付邱春苗的工资尾款7000元，根据王行桂、彭芳玲、邱再华收付款不打条子的交易习惯，应认定应付王行桂（或邱春苗）的工资已经付清。综上，因三合伙人的股份均等，因此经营利润1450120.92元也应由三人均分，鉴于原告王行桂已领取红利28万元，王行桂还应分得利润203373.64元（1450120.92元÷3人-280000元）。因在合伙过程中，邱再华未管钱管账，财务全部由被告彭芳玲负责，故应由被告彭芳玲支付原告王行桂经营利润203373.64元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第九十三条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告彭芳玲于本判决生效后7日内向原告王行桂支付利润203373.64元；二、驳回原告王行桂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25016元，由原告王行桂负担22793元、被告彭芳玲负担2223元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长  姜宇鸥人民陪审员  张师清人民陪审员  向 蕊二〇二〇年一月十三日法官 助理  蔡 君书 记 员  张爱平