重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0152民初5968号原告：彭亚，女，1984年1月3日出生，汉族，农村居民，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：周义洪，重庆法洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐志强，重庆法洋律师事务所律师。被告：曹海波，男，1986年9月21日出生，汉族，农村居民，住四川省武胜县。被告：程宇，男，1981年12月21日出生，汉族，农村居民，住重庆市南岸区。被告：重庆灵泰物流有限公司，住所地重庆市南岸区玉马路8号科技创业中心融英楼2楼54号，统一社会信用代码9150010859795544XB。法定代表人：郑超，总经理。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市桔山神奇东路金城大厦一、四楼，统一社会信用代码9152230073660195X9。负责人：兰红兵，总经理。委托诉讼代理人：任光超，男，该公司员工。原告彭亚与被告曹海波、程宇、重庆灵泰物流有限公司（以下简称灵泰物流公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司（以下简称太平洋财保黔西南支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告彭亚及其委托诉讼代理人周义洪到庭参加了诉讼，被告曹海波、程宇、灵泰物流公司、太平洋财保黔西南支公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告彭亚向本院提出诉讼请求：判令四被告赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金、后续医疗费等共计143077.88元。事实与理由：2019年4月19日8时7分许，被告曹海波驾驶车牌号为渝XXXXXX号重型货车行驶在省道307线24公里200米（张家寺）处与唐祥林驾驶的车牌号为渝XXXXXX号中型客车相撞，致渝XXXXXX号客车驾驶员唐祥林、乘坐人原告彭亚2人受伤及2车受损的交通事故。后经重庆市潼南区公安局交通巡逻警察支队认定，曹海波承担此次事故的全部责任，唐祥林及乘车人彭亚无责任。渝XXXXXX号重型货车的登记车主为被告灵泰物流公司、实际车主为被告程宇。渝XXXXXX号重型货车在被告太平洋财保黔西南支公司投保了交强险及商业险。被告曹海波辩称，发生交通事故属实，对事故认定书无异议；渝XXXXXX号重型货车在被告太平洋财保黔西南支公司投保了交强险及商业险，应先由保险公司进行赔偿；渝XXXXXX号重型货车的实际车主是被告程宇，其委托被告灵泰物流公司管理，曹海波系车主雇请的驾驶员，超出保险赔偿部分应由程宇和灵泰物流公司进行赔偿。被告灵泰物流公司辩称，发生交通事故属实，对事故认定书无异议；渝XXXXXX号重型货车在被告太平洋财保黔西南支公司投保了交强险及商业险，应先由保险公司进行赔偿；渝XXXXXX号重型货车的实际车主是被告程宇，其委托被告灵泰物流公司管理，超出保险赔偿部分应由程宇和曹海波进行赔偿。被告太平洋财保黔西南支公司辩称，发生交通事故属实，对事故认定书无异议；渝XXXXXX号重型货车在我公司投保了交强险及商业险（保险金额1000000元）属实，但该交通事故另一伤者唐祥林，我公司已垫付医疗费10000元，并先予执行400000元，我公司应在保险限额剩余部分内进行赔偿。被告程宇未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了公民身份证、营业执照、法定代表人身份证明、道路交通事故认定书、鉴定意见书及票据、潼南区中医院住院病历资料及票据、保险单、普通货车分期付款合同等证据，经本院开庭审理和审查，对以上证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月19日8时7分许，被告曹海波驾驶车牌号为渝XXXXXX号重型货车行驶在省道307线24公里200米（张家寺）处与案外人唐祥林驾驶的车牌号为渝XXXXXX号中型客车相撞，致渝XXXXXX号客车驾驶员唐祥林、乘坐人原告彭亚2人受伤及2车受损的交通事故。后经重庆市潼南区公安局交通巡逻警察支队认定，曹海波承担此次事故的全部责任，唐祥林及乘车人彭亚无责任。彭亚伤后当日入重庆市潼南区中医院治疗，诊断为：1.右手第2、3、4、5掌骨骨折；2.做髌骨骨折；3.全身多处开发性伤口（额部、四肢）；4.左上肢浅表异物（玻璃碎屑）；5.胸部软组织损伤。经医院对症治疗后，于2019年7月3日好转出院，实际住院时间为75天。出院医嘱：1.出院后休息右手左膝休息4周，1月内骨伤科门诊复诊；2.门诊随访；3.建议术后前3月每月复诊复片，以后每3月复诊复片；4.骨折愈合后取出内固定物。彭亚住院期间用去医疗费81365.08元，门诊费1882.40元。本案审理过程中，彭亚申请对其受伤所致的伤残等级、后续医疗费进行鉴定，经本院依法委托，重庆市獒鉴司法鉴定所鉴定后，于2019年10月15日出具了渝獒鉴[2019]法医临床鉴字596号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.彭亚目前伤情未达伤残等级标准；2.彭亚续医费约需人民币15000（壹万伍仟）元。彭亚用去鉴定费用为1430元。渝XXXXXX号重型货车登记在被告灵泰物流公司名下，该车实际所有人是被告程宇，程宇将该车挂靠在灵泰物流公司进行经营，被告曹海波是程宇雇请的驾驶员。该车在被告太平洋财保黔西南支公司投保了机动车交通事故责任强制保险责任（有责限额为122000元）（以下简称交强险）和机动车第三者责任险（含不计免赔险、责任限额为1000000元）（以下简称商业三责险），交强险保险期间为2018年7月17日至2019年7月16日，商业三者险保险期间为2018年6月1日至2019年5月31日。太平洋财保黔西南支公司在1000000元商业三者险中向本次交通事故的另一伤者唐祥林通过先予执行的方式先行支付了医药费400000元（唐祥林一案先于本案起诉至我院，因唐祥林尚在医院治疗中，唐祥林案目前处于中止审理状态），在交强险医疗费限额内垫支了10000元。本院认为，公民享有健康权；机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险赔偿限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业险三者险的保险公司根据保险合同赔偿，仍有不足的，由侵权人依法赔偿。本案各当事人对公安部门事故认定书划分的交通事故责任均无异议，本院据此认定被告曹海波承担此事故全部责任，原告彭亚与案外人唐祥林无责任。曹海波驾驶的渝XXXXXX号重型货车在此次交通事故发生时处于交强险保期内，故彭亚此事故所受合法经济损失中属于交强险责任限额范围内的部分，应由渝XXXXXX号重型货车的交强险承保公司被告太平洋财保黔西南支公司在交强险有责限额内予以赔偿；超过交强险责任限额的部分，应由该公司根据保险合同赔偿。渝XXXXXX号重型货车的实际车主是被告程宇，该车挂靠在灵泰物流公司名下经营，原告请求灵泰物流公司与程宇承担连带责任，符合司法解释的规定，本院予以支持。被告曹海波系程宇雇请的驾驶员，故原告要求曹海波承担赔偿责任的诉讼请求，与法律规定不符，应予驳回。原告彭亚所受合法经济损失有：1.医疗费83247.48元。（81365.08+1882.40）。2.住院伙食补助费4500元（75天×60元/天）。3.误工费7500元（75天×100元/天）。根据医院出院医嘱，其误工时间按住院75天计算。4.护理费9000元（75天×120元/天）。5.营养费2000元。根据彭亚实际住院天数结合受伤情况本院酌定。6.交通费500元。本院根据彭亚往返实际所需结合本地交通状况酌定。7.后续医疗费15000元。根据鉴定意见书确定。以上合计121747.48元。原告主张精神抚慰金2000元，因原告未构成伤残等级结合其受伤状况，本院不予支持。其中属交强险医疗费用赔偿限额（10000元）的费用为医疗费、住院伙食补助费、营养费、续医费，合计104747.48元，已超过此限额，另太平洋财保黔西南支公司已在此限额内赔付另案唐祥林10000元，故本案交强险医疗费限额内赔偿0元；属交强险死亡伤残赔偿限额（110000元）的费用为护理费、误工费、交通费，合计17000元，未超过此限额，应由太平洋财保黔西南支公司在此限额内赔偿17000元。属于交强险责任限额外损失为104747.48元，如上所述，应由太平洋财保黔西南支公司在商业三者险限额内承担赔偿责任。综上所述，被告太平洋财保黔西南支公司应赔偿原告彭亚121747.48元；被告程宇、灵泰物流公司的赔偿义务已由被告太平洋财保黔西南支公司履行完毕，故原告对被告程宇、灵泰物流公司的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第七条、第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司在本判决发生法律效力后10日内一次性赔偿原告彭亚121747.48元；二、驳回原告彭亚对被告程宇、重庆灵泰物流有限公司的诉讼请求；三、驳回原告彭亚对被告曹海波的诉讼请求；四、驳回原告彭亚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费1008元，减半收取计504元，鉴定费1430元，合计1934元，由被告程宇、重庆灵泰物流有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 夏休亮二〇二〇年一月六日法官助理 梁 应书 记 员 李茂蓝