浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终4699号上诉人（原审被告）：吕世起，男，1965年9月5日出生，汉族，住平阳县。委托代理人：张步胜，浙江正昌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苍南县龙港至高建筑设备租赁服务部，住所地：苍南县龙港镇沿江路880－2号一层。经营者：杨学庄。被上诉人（原审原告）：薛盛雷，男，1965年2月14日出生，汉族，住苍南县。上列两被上诉人委托代理人：曹赛珍，苍南求是法律服务所法律服务工作者。原审被告：林圣忠，男，1952年6月7日出生，汉族，住平阳县。原审被告：杨学胜，男，1969年11月25日出生，汉族，住平阳县。上诉人吕世起为与被上诉人苍南县龙港至高建筑设备租赁服务部（以下简称至高服务部）、薛盛雷、林圣忠、杨学胜租赁合同纠纷一案，不服苍南县人民法院（2019）浙0327民初5848号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月18日受理后，依法组成合议庭进行审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人吕世起的上诉请求：撤销原判，发回重审。事实与理由：一、薛盛雷并非适格的诉讼主体亦即不具有原告的主体资格。相关司法解释的规定，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。原审将至高服务部、薛盛雷列为共同原告不当，薛盛雷一方是否为实际经营者，没有证据证明，但原审判定吕世起向至高服务部、薛盛雷支付租金，明显事实认定不清，适用法律错误。二、原审在租赁双方未就涉案租金进行结算且出库单明显系由他人伪造、不具有真实性的情况下，判定吕世起向至高服务部、薛盛雷支付租金及赔偿损失等，缺乏事实和法律依据。至高服务部、薛盛雷与吕世起之间仍未就涉案工地实际产生的租金进行结算，其所提供的结算清单，系单方制作形成，未有吕世起的签字确认，该结算单对吕世起不具有约束力。至高服务部、薛盛雷所提供的出库单显示的“林圣忠”并非吕世起的雇员，吕世起也未授权林圣忠在案涉出库单中代为签收，同时，出库单当中多处“林圣忠”的签字笔迹明显不一致且部分签字显示为“林国忠”，为此，吕世起认为出库单明显系他人伪造“林圣忠”以及“林国忠”签字而形成。此外，吕世起留存的租赁合同中也未有“林圣忠”的署名，原审仅凭至高服务部、薛盛雷的单方陈述便认定“林圣忠”的签字系吕世起代签，明显有失偏颇，吕世起并未在租赁合同中代签林圣忠名字。本案薛盛雷提供的租赁合同中的“林圣忠”以及出库单中的“林圣忠”、“林国忠”签字明显系至高服务部、薛盛雷事后恶意添加，不排除存在其与他人之间恶意串通从而损害吕世起合法权益的情形，为此，原审在吕世起对其他出入库单三性均有存在异议的情况下，单凭至高服务部、薛盛雷单方陈述及单方制作的计算清单判定吕世起支付租金及赔偿损失，违背谁主张谁举证的基本司法原则。三、原审认定吕世起需承担支付剩余租金的义务，并判定杨学胜承担连带保证责任，同样属于事实认定错误。本案中，由于杨学胜与吕世起之间存在债权债务关系，为此，合同各方同意在案涉的租赁合同中备注约定，钢管、扣件租金及赔偿有拖欠由杨学胜负责还清。同时，根据吕世起以及至高服务部、薛盛雷提供的租赁合同，都明确约定钢管、扣件租金及赔偿有拖欠由杨学胜负责还清，显然该约定对于合同各方当事人的权利义务约定的是明确且不可能产生另一种解读，是合同各方真实意思表示，对合同各方均具有法律约束力，但原审无视该约定，未认定本案租金及损失由杨学胜承担，而认定由杨学胜承担连带责任，明显与合同约定不符，也违背当事人之间的意思自治原则。至高服务部、薛盛雷辩称：本案薛盛雷是适格的诉讼主体亦即具有原告的主体资格。根据相关司法解释的规定，营业执照上登记的经营者和实际经营者不一致的、以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。而本案薛盛雷作为实际经营者、列为本案原告明显主体资格合适、是适格的诉讼主体。且有法有据，适用法律正确、事实清楚。原审被告林圣忠述称：对于原审判决书和上诉状的内容都不清楚，今天是吕世起叫林圣忠把事情讲清楚。浙江顺业化纤科技有限公司（以下简称顺业公司）要建厂房，顺业公司叫林圣忠看工地，工资是顺业公司付的，建工地的钢管是吕世起租过来的，是从薛盛雷处租的，其二人要求林圣忠帮忙看一下，林圣忠称人在的时候看一下，人不在的时候就不管了。后来施工过程中，钢管有运过来林圣忠就签字做个证明，把钢管运走的时候林圣忠也签个字证明，林圣忠不在的时候就不清楚了。房子盖好后，钢管全部被运走了，林圣忠就不管了。薛盛雷、吕世超两个之间租金的账林圣忠并不清楚。本案薛盛雷称单子上有林圣忠的名字，就把林圣忠也告了，林圣忠便打电话给薛盛雷。薛盛雷称没告林圣忠。但林圣忠认为自己只是在工地看门的，好心帮忙签个字，让林圣忠付钱是没道理的。原审被告杨学胜没有陈述诉讼意见。至高服务部、薛盛雷起诉请求吕世起、林圣忠支付钢管、扣件、租赁款、装卸费、代付运费151776.72元，由杨学胜承担连带责任。原审判决认定：2014年10月27日，薛盛雷与吕世起、杨学胜签订《租赁合同》，约定：吕世起向薛盛雷租用钢管、扣件，抵押金2万元，此抵押金不作中间结算抵扣，待钢管、扣件使用完毕计算清后退还（不计息）；钢管每月每吨租赁价格85元，扣件每月每只租赁价格0.21元，10-30公分套管按扣件价格计算，并附数量清单，数量以提货单为准；乙方（被告）如需要甲方（原告）代办运输，费用由乙方（被告）承担，工地钢管、扣件退回装卸由乙方（被告）负责；租赁钢管、扣件完毕后，应按出货规格退还原告，如有数量、规格短缺，钢管、扣件损坏均要按市场价格赔偿，赔偿价格为钢管12元每米，扣件5元每只，螺丝0.6元每枚，套管损失每个赔偿6元；钢管、扣件租金及赔偿有拖欠，由杨学胜负责还清等等，并由薛盛雷、吕世起、杨学胜签字，但林圣忠没有签字。签约后，薛盛雷按约陆续出库钢管、扣件等交由吕世起的工地使用，并由吕世起工地的工作人员签收，使用完毕后由吕世起按约退还相应的钢管、扣件等，并由薛盛雷入库，制作入库单。事后，经核对出库单、入库单，并根据《租赁合同》，薛盛雷制作了租金计算清单。经核实，自2014年10月27日起至2016年3月8日止，吕世起应付钢管、扣件等租金为384071.85元，折损赔偿费为58781.2元，其仅支付租金307800元，尚欠租金为76271.85元。另薛盛雷代吕世起支付田连木运费8400元、徐有龙运费750元，计9150元。原审判决认为：薛盛雷与吕世起、杨学胜签订的《租赁合同》合法有效，双方当事人均应按约全面履行自己的义务。现吕世起已租用完毕原告的钢管、扣件等，依合同约定，其应及时支付薛盛雷租金、折损赔偿费及垫付的运费等费用，杨学胜亦应对吕世起拖欠的钢管、扣件租金及赔偿费用负清偿责任。虽然薛盛雷与吕世起、杨学胜未就钢管、扣件租赁事宜进行结算，但薛胜雷根据出库单、入库单显示的吕世超使用、折损钢管、扣件的实际情况，再依据《租赁合同》的约定，对双方租金及折损赔偿费进行了核算，其核算行为并无不当。吕世起虽对租赁结算清单不予认可，但其未能提供有效证据加以反驳，故对吕世起辩称双方未结算而拒付，不予采纳。但经核算，吕世起尚欠租金76271.85元、折损赔偿费58781.2元及运费9150元，合计144203.05元，杨学胜对吕世起拖欠的租金及赔偿费合计135053.05元承担连带清偿责任，对于至高服务部、薛盛雷超出部分的诉讼请求不予支持。薛盛雷主张装车费7453.67元，但其未能提供充分的证据加以证实，且吕世起不予认可，故不予支持。薛盛雷、吕世起主张林圣忠共同付款责任，但其未能提供充分的证据加以证实，故亦不予支持。吕世起辩称其未欠款，故不予采信。杨学胜辩称其承担吕世起不能清偿之后的担保责任，但其未提供证据加以证实，故不予采纳。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、吕世起于判决生效后十日内支付苍南县龙港至高建筑设备租赁服务部、薛盛雷租金、赔偿费及运费计144203.05元；二、杨学胜对上述第一项中租金、赔偿费合计135053.05元承担连带偿还责任；三、驳回苍南县龙港至高建筑设备租赁服务部、薛盛雷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3336元，减半收取1668元，由苍南县龙港至高建筑设备租赁服务部、薛盛雷负担76元，吕世起负担92元，吕世起、杨学胜共同负担1500元。各方当事人二审中均没有提交新证据。本院经审查当事人提供的证据，依法对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案租赁合同注明的甲方为至高服务部，薛盛雷、吕世起分别作为甲乙双方在合同上签名，以及至高服务部确认薛胜雷为实际经营者，结合合同履行过程中由薛盛雷提供钢管、扣件供吕世起使用等事实，应当认定本案薛盛雷以至高服务部名义与吕世起签订租赁合同，原审据此将至高服务部与薛盛雷列为共同原告，并认定吕世起与至高服务部、薛盛雷之间形成了租赁钢管、扣件的合同关系，依据充分，故予以确认。薛盛雷原审中提交的51份出库单，其中1份由吕世起妻子签名确认，48份经林圣忠于二审承认由其签名确认，其余2份是否为林圣忠所签难以确定，结合林圣忠二审中关于“其作为涉案工地门卫在钢管、扣件运到工地后，应双方要求曾在钢管扣件的单据上签名，期间，出于开玩笑曾有一、二次打算改用“林国忠”的名字签单，是否有签这个名已经记不清楚等陈述内容，以及吕世起没有证据证明其主张的本案出库单上部分签名并非林圣忠本人所签的事实，原审据此认定至高服务部、薛盛雷提交的上述51份出库单能够证明至高服务部、薛盛雷陆续向吕世起出借钢管、扣件的事实，并无不当，故予以确认。依据上述51份出库单记载的吕世起租赁钢管、扣件的具体情况，以及至高服务部、薛盛雷在入库单上自认已经取回钢管、扣件的具体情况，结合至高服务部、薛盛雷依据出库单与入库单制作的工地租赁结算清单，以及租赁合同约定租金标准，原审认定吕世起于2014年10月27日至2016年3月8日期间应付钢管、扣件租金为384071.85元，折损赔偿费58781.2元，扣除已付款项307800元，但经核算，吕世起尚欠租金76271.85元、折损赔偿费58781.2元，结合薛盛雷代付的运费9150元，合计144203.05元，具有事实和合同依据，故予以确认。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定(2008调整)》第五条第三款规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。吕世起认为本案租赁的钢管、扣件已经全部返还的，应当对此承担举证责任。缺乏至高服务部的书面确认或者其他充分的证据支持，吕世起主张工程完工后租赁的钢管与扣件已经全部归还，否则薛胜雷应当让其出具欠条的上诉观点，依据不足，故不予采信。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。依据杨学胜在租赁合同的附注条款上签名，以及租赁合同附注条款的具体内容，结合吕世起通过支付租金向至高服务部、薛盛雷租用钢管、扣件而签订本案租赁合同的签约目的，足以认定杨学胜在附注条款上签名的目的是承诺当吕世起拖欠钢管、扣件租金及赔偿金时其一并负有偿还的义务，原审据此认定杨学胜应当对吕世起拖欠的租金及折损赔偿费合计135053.05元承担连带清偿责任，符合合同约定，故予以确认。吕世起主张依据租赁合同附注条款的内容，当其拖欠钢管、扣件租金及赔偿金时，应当由杨学胜单独负责偿还，吕世起无需偿还的上诉观点，与其作为租赁合同承租人所应承担义务不符，故不予采纳。综上，原审认定事实清楚，实体处置妥当，应当依法维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费3185元，由上诉人吕世起负担。本判决为终审判决。审 判 长 罗奇豪审 判 员 苏子文审 判 员 叶 恒二〇二〇年一月二十日代书记员 朱双琴