广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初25194号原告：冯可成，男，1973年5月30日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：唐永沛，广东正明扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟建兰，广东正明扬律师事务所实习律师。被告：梁文志，男，1966年12月13日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：饶海新，广东信广律师事务所律师。原告冯可成诉被告梁文志买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月9日公开开庭进行了审理，原告冯可成的委托诉讼代理人唐永沛、钟建兰，被告梁文志及其委托诉讼代理人饶海新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款112530元及逾期利息4782.53元（从2018年12月1日起暂计至起诉日2019年9月11日止共255天，按年利率6%计算，利息计至实际清偿货款之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告是朋友关系，被告于2018年9月提出向原告购买陶瓷砂原料，被告购买陶瓷砂是通过电话或者微信方式与原告的业务员刘明权商谈相关的价格、数量、品质要求及运输方式等事宜，且被告在下单前还多次到原告位于广西贵港码头的陶瓷砂堆放场查看陶瓷砂的品质，并拿样本化验后认为原告的陶瓷砂质量符合被告的要求后，双方才最后确定陶瓷砂单价93元/吨，由被告自己雇请船只将陶瓷砂装运送到被告指定广东开平市北降码头，原告承担运费，被告卸货后就要付清货款。原告在2018年9月共发运两船陶瓷砂给被告，重量2970吨，单价93元/吨，合计货款276210元，被告在收货后支付了部分货款，至2018年11月17日被告才付清该批货款。2018年11月13日被告再向原告购买一船同类型的陶瓷砂，被告雇请一条船号为“南顺辉6628”的运砂船（吨位1220吨）到广西贵港码头装运陶瓷砂（运费由原告支付），陶瓷砂共重1210吨，单价93元/吨，合计货款112530元。但是被告收货后一直没有付款，经原告多次催促下，被告却一直以各种借口拖延付款。在2018年12月26日原告再次将该船陶瓷砂的重量、价格、货款总额等信息通过微信发送给被告让其核对并敦促被告付款，被告回复说暂时没有钱要等过年后才能支付货款。后来原告在过完年再向被告催款，被告就以各种理由拖延付款，截至起诉日，被告仍分文未付。被告辩称，一、原告供应给被告的该批陶瓷砂质量严重不符合双方约定的要求，主要表现在白度质量不符合约定标准，该批陶瓷砂掺杂使假，货不对板，根本不能正常使用。二、被告将该批陶瓷砂给相关厂家揪板烧试用后，发现质量严重低劣不合格，完全不能正常使用。被告将这个情况通过微信和电话向原告和他的业务员告知，说由于该批陶瓷砂质量严重不合格，没有厂家愿意接收，要求将该批陶瓷砂退回给原告，为此进行了多次协商。三、大约在今年六月下旬，原告与被告曾经协商同意，确认该批陶瓷砂膨润土实际重量1190吨，因到货时产品质量问题双方同意处理单价为75元一吨，共款89250元。后来由于没有厂家愿意接收处理该批陶瓷砂，故被告也根本无法处理。四、该批陶瓷砂现在仍存放在开平卸货的码头，被告每个月还要支付场地使用费，对被告造成巨大的经济损失。为此，被告要求将该批陶瓷砂退回原告。综上所述，被告根本没有拖欠原告的货款，更加没有拖欠所谓的利息。原告在付清该堆陶瓷砂的码头场地使用费后随时可以收回该批陶瓷砂。诉讼中，原告举证如下：1.原告身份证（复印件1份）、被告广东公安人口信息查询资料（复印件1份），用以证明原、被告诉讼主体资格。2.梁文志微信详情截图、原告业务员刘明权与梁文志微信聊天记录截图（打印件各1份，与手机原始载体核对一致）及文字整理（打印件2份）、光盘2张，用以证明：（1）2018年9月被告向原告共购买两船陶瓷砂，重量2970吨，单价93元/吨，合计货款276210元，被告在收货后支付了部分货款，至2018年11月17日被告才付清该批货款；（2）被告在2018年11月13日再向原告购买一船同类型的陶瓷砂，共重1210吨，单价93元/吨，合计货款112530元；（3）原告业务员刘明权通过微信多次向被告催收货款，被告以各种理由拖延付款，证明原告与被告存在买卖合同关系及被告欠原告货款112530元的事实。3.梁文志微信详情截图、原告与梁文志微信聊天记录截图（打印件各1份，与手机原始载体核对一致）及文字整理（打印件1份）、光盘1张，用以证明：（1）被告收货后一直没有付款，经原告多次催促下，被告一直以各种借口拖延付款；2018年12月26日原告再次将该船陶瓷砂的重量、价格、货款总额等信息通过微信发送给被告让其核对并敦促被告付款，被告回复说暂时没有钱要等过年后才能支付货款；2019年1月16日，原、被告双方进行对账，被告确认欠原告货款730500元，其中到期应付款503850元；（2）截至2019年8月24日，被告仍欠原告货款549300元未付。4.中国建设银行个人活期账户交易明细（打印件4页），用以证明被告分别在2018年9月29日付款10万元、2018年10月30日付款10万元、2018年11月17日付款76210元，合计付款262017元，付清被告第一次购买的2970吨的陶瓷砂款，同时证明双方交易的陶瓷砂单价93元/吨的事实。被告举证如下：1.佛山市成长陶瓷原料有限公司（权）微信详情截图（打印件1份）、被告与佛山市成长陶瓷原料有限公司（权）微信聊天记录截图（打印件16页，与手机原始载体核对一致）、冯可成微信详情截图（打印件1份）、被告与冯可成微信聊天记录截图（打印件2页，与手机原始载体核对一致）及光盘1张、文字整理（打印件2份），被告认为佛山市成长陶瓷原料有限公司（权）就是原告业务员刘明权，用以证明被告收到原告涉案陶瓷砂之后，经被告抽板打样，发现原告交付给被告的该批陶瓷砂质量不符合双方约定的质量要求，被告把抽板打样的陶瓷砂拍照发给原告，并将存在质量问题的情况告知原告，双方就对产品质量问题进行沟通、协商，但原告始终不作处理。2.陶瓷砂小样板6个、陶瓷砂小样板说明（打印件2份），用以证明被告收到原告涉案陶瓷砂进行抽板打样，发现原告的该批陶瓷砂不符双方约定的质量要求。3.处理字条（原件1份），用以证明原被告就涉案陶瓷砂质量问题多次进行协商沟通后，双方同意被告以每吨75元的处理价帮忙处理该批陶瓷砂。4.现场照片（打印件7张），用以证明涉案陶瓷砂仍存放在开平的卸货码头，被告根本无法进行处理。本院经审查认为，原告提供的证据1，被告没有异议，本院予以确认。证据2-4，被告对真实性没有异议，本院对真实性予以确认，对原告主张的证明内容是否采信，将在下文论述。被告提供的证据1，原告对真实性没有异议，本院对真实性予以确认，对被告主张的证明内容是否采信，将在下文论述。证据2，是被告单方制作，不能反映是从原告供应的陶瓷砂抽板烧制，本院不予确认。证据3，是被告单方制作，未得到原告确认，本院不予采信。证据4，是被告单方制作，不能证明是原告供应的陶瓷砂，本院不予确认。根据以上采信的证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：原、被告之间存在业务往来，由原告向被告供应陶瓷砂原料。2018年9月，原告向被告供应陶瓷砂原料两船共2970吨，单价93元/吨，货款共计276210元，其后被告分3次向原告支付货款共276210元。2018年11月18日，原告向被告供应陶瓷砂原料1船共1210吨。被告未支付上述货款。庭审中，被告确认质量符合要求的货物为单价93元/吨。本院认为，本案是买卖合同纠纷。原告向被告供应货物，被告应支付货款予原告。原告向本院提供了微信聊天记录、银行账户交易明细等证据，主张其向被告供应陶瓷砂原料1210吨，单价93元/吨，货款共计112530元被告尚未支付；被告抗辩称货物重量为1190吨，质量不符合双方约定，故不能按93元/吨计价。对此，根据双方提供证据及庭审陈述，本院分析认定如下：1.关于货物重量，双方没有对货物进行实际称重，货物装船后原告的业务员微信告知被告货物1210吨，被告确认，且双方之前交易的货物，其中1船的重量就是1210吨，故本院采信原告的主张，确认争议货物重量为1210吨。2.被告称货物质量不符合双方约定，但未能提供证据证明双方约定的质量标准，且被告收货当时即对货物进行抽板打样，确认符合要求，收货后几天又称质量不符合约定，但未能提供有效证据证实，故本院对被告的质量抗辩不予采信。3.关于货物单价，从原告提供的证据看，之前交易的单价93元/吨，被告庭审中亦称符合质量要求的货物为单价93元/吨，如前所述，被告不能举证证明原告供应的货物质量不符合双方约定，故本院确认涉案货物单价93元/吨。综上，被告向原告购买陶瓷砂原料1210吨，货款共计112530元，应支付予原告。原告相关诉讼请求理据充分，本院予以支持。关于逾期付款利息问题。双方没有约定逾期付款违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告可以主张逾期付款利息；双方未约定具体付款期限，故本院酌定逾期付款利息从原告起诉之日即2019年10月8日起至实际清偿之日止以实欠货款为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮40%（并以年利率6%为限）计算。对原告请求超出部分主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告梁文志应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款112530元及以112530元为基数从2019年10月8日起至货款实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮40%（并以年利率6%为限）计算的逾期付款利息予原告冯可成；二、驳回原告冯可成的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2646.26元，减半收取计1323.13元，财产保全费1106.56元，合计2429.69元（原告已预交），由原告负担71.69元，被告负担2358元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李倩影二〇二〇年一月六日书记员  孔捷莹