河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终130号 上诉人（原审原告）：季银杰，男，1986年6月19日出生，汉族，住江苏省如东县。 委托诉讼代理人：党仲杰，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：张振军，男，1980年5月9日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：程建丽，河北冀隆律师事务所律师。 上诉人季银杰因与上诉人张振军承揽合同纠纷一案，不服河北省磁县人民法院（2019）冀0427民初2939号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 季银杰上诉请求：1、请求撤销河北省磁县人民法院作出的（2019）冀0427民初2939号民事判决第三项；2、依法改判张振军支付季银杰垫付的工人工资79260元、工人往返路费4000元共计83260元；3、改判一审诉讼费用减半收取并由被上诉人全部承担；4、本案的诉讼费用由张振军承担。事实与理由：一、季银杰垫付的工人工资及工人往返路费为工程款之外实际支出和实际损失，张振军应当予以赔偿。季银杰与张振军签订《主体大清包合同》后，才了解到邯郸市马头洗选厂棚户区改造项目根本不存在7、8、9号楼工程。但是季银杰所召集工人已实际进行了施工作业，该笔支出是不包含在工程款当中的。工程款系特指工程施工合同价款的收支，包括应付工程款、已付、未付工程款等，而工人工资及往返路费系工程款之外雇主根据工人所做工时以货币形式对工人的劳动所支付的报酬。因为张振军与季银杰签订的《主体大清包合同》所涉7、8、9号工程根本不存在，即张振军在与季银杰签订合同时即为欺诈的目的，后因季银杰向公安机关报案，才答应出具《证明》一份，但是该《证明》中并未包含季银杰因组织工人施工所支出的工人工资及往返路费的实际损失支出。故季银杰在一审时将该项诉讼请求单独列明，并提交了该项诉讼请求的相关证据。但是一审法院在其“本院认为”部分却未予支持季银杰的该项诉讼请求，此实为认定事实错误，请求二审法院依法予以纠正改判。二、本案一审为简易程序审理，应当减半收取诉讼费用。本案一审诉讼程序为简易程序，根据《诉讼费用交纳办法》第十六条规定：适用简易程序审理的案件减半交纳案件受理费。一审法院在其判决书当中并未按照此规定确定诉讼费用减半收取，请求二审法院予以纠正。另，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方承担。根据本案事实情况，张振军应为本案一审败诉方，故原审诉讼费用应当由张振军承担。对此，请求二审法院予以纠正。综上所述，恳请贵院查明事实，支持季银杰的诉讼请求。 张振军答辩称：季银杰上诉理由不能成立，当时对账后，2018年6月14日的证明，把所有的费用都包括在内。一审诉讼费用收取由法院依法认定。 张振军上诉请求：1、依法撤销（2019）冀0427民初2939号民事判决第二项，改判张振军偿还季银杰保证金和工程款共计167000元；2、一、二审诉讼费由季银杰承担。事实与理由：张振军与季银杰所签订的《主体大清包合同》约定季银杰承包期间的工地生活用水用电由季银杰承担，季银杰自2016年5月4日签订合同进场，2016年7月底撤场期间的电费7000元，都是由张振军垫付的，为此，该款应在所欠8万元工程款中予以扣除。张振军缴纳的10万元保证金，张振军已偿还6000元，张振军根据季银杰提供的其妻子姚丽丽的账户，将2000元转给姚丽丽，张振军还通过柜员机直接存到季银杰银行卡上2000元，这4000元一审法院没有认定实属错误。综上，张振军已偿还保证金6000元，垫付电费7000元，这13000元应从180000元中予以扣除，张振军应偿还给季银杰167000元，一审判决张振军偿还给季银杰178000元应予以纠正，恳请二审法院查明事实，依法撤销一审判决并改判。 季银杰答辩称：所谓的垫付电费问题不存在，在工地上所有的费用支出均是由季银杰支出的；对张振军上诉的已给付款不认可，季银杰妻子不叫姚丽丽。 季银杰向一审法院起诉请求：1.请求依法解除季银杰与张振军于2016年5月4日签订的《主体大清包合同》；2.请求判令张振军返还保证金100000元和工程款80000元共计180000元，及自2018年9月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日止的利息；3.请求判令张振军支付季银杰垫付的工人工资79260元、工人往返路费4000元共计83260元及自2016年9月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日止的利息。4.本案诉讼费由张振军承担。 一审法院认定事实：2016年5月4日，季银杰与张振军就邯郸市马头洗选厂棚户区改造项目签订《主体大清包合同》，约定由季银杰承包张振军分包的棚户区改造7、8、9号楼工程施工图纸内土建主体中自清槽、砼垫层开始、塔吊基础等工程，承包价按建筑面积每平米370元计算。合同签订后，季银杰向张振军交纳保证金100000元，并开始施工。后张振军称该工程证照手续不齐，要求季银杰停工。停工后张振军未返还季银杰保证金，亦未向季银杰支付工程款。2018年6月13日，季银杰以张振军合同诈骗向邯郸市公安局邯山分局提出控告。2018年6月14日，季银杰与张振军签订《证明》一份：今欠季银杰（邯郸马头洗选厂棚户区改造工程7、8、9号住宅楼项目）保证金人民币壹拾万元，工程款人民币捌万元。共计壹拾捌万元整（180000.00元）。约定9月份还款。2018年6月14日到2018年9月1日。双方在落款约定人处签名并捺印。2018年8月9日，邯郸市公安局邯山分局做出不予立案通知书。2019年5月11日，张振军通过银行向季银杰转款2000元，其余款项至今未付。张振军当庭同意与季银杰解除合同。上述事实有双方陈述及所提供《主体大清包合同》、《证明》、不予立案通知书等证据在卷证实。张振军称还支付季银杰4000元及替季银杰支付水电费，未提供相应证据。 一审法院认为，季银杰与张振军所签《主体大清包合同》所涉工程因故停工，季银杰要求解除该合同，张振军表示同意，予以支持。就该合同所涉保证金和工程款，季银杰与张振军签订《证明》一份，该证明系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方应按约定履行。张振军仅在2019年5月11日给付季银杰2000元，已构成违约，季银杰要求张振军给付工程款和保证金180000元及逾期利息，予以支持，但已付2000元应予扣除，利息应分段计算。张振军辩称季银杰所要求的工人工资和路费系其在合同履行期间的投入，包含在工程款之中，予以采信，故季银杰要求张振军给付工人工资和路费83260元及利息的诉讼请求无事实和法律依据，不予维护。张振军称还支付季银杰4000元及替季银杰支付水电费要求从工程款中扣除，但未提供相应证据，不予支持。张振军所辩工程款需经业主审核验收后才能最终确定并给付季银杰，不符合双方约定和法律规定，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、解除原告季银杰与被告张振军于2016年5月4日签订的《主体大清包合同》；二、限被告张振军于本判决生效后十日内给付原告季银杰保证金和工程款178000元及利息（利息自2018年9月1日至2019年5月11日按本金18000元计算，自2019年5月12日至付清之日按本金178000元计算，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告季银杰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5636元，由原告季银杰负担1782元，被告张振军负担3854元。 本院二审期间，张振军提交辅助明细表一份，证明其替季银杰垫付了电费。 季银杰对此证据不予认可，认为不能证明其证明目的，不能显示出与本案有关的信息。 本院二审审理查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，季银杰与张振军均同意解除双方所签订的《主体大清包合同》，予以支持。2018年6月14日季银杰与张振军签订的《证明》，载明张振军欠季银杰保证金100000元，工程款80000元，共计180000元，并约定9月份还款。该证明系双方真实意思表示，合法有效，双方应按约定履行。2019年5月11日张振军给付季银杰2000元，双方对此认可，应予认定。季银杰称张振军还应支付其垫付工人工资79260元及工人往返路费4000元共计83260元，本院认为，工人工资明细及往返路费的支出均在双方签订《证明条》之前，双方在签订《证明条》对欠付工程款进行了确定，此外并没有对以上费用明确，且工程款中应包括工人工资等费用，故对季银杰该上诉请求，本院不予支持。对于张振军称的垫付电费，其二审所提供的证据不能证明其替季银杰进行了垫付，故对该主张本院不予支持。对于张振军上诉称的另行给付季银杰及其妻子的费用，季银杰对此否认，张振军对此不能提供相应证据，故对张振军该上诉理由，本院亦不予支持。一审适用简易程序，收取诉讼费数额有误，应予纠正。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费2818元，由季银杰负担891元，张振军负担1927元。二审案件受理费1956元，由季银杰负担1881元，由张振军负担75元。 本判决为终审判决。 审判长  王志敏 审判员  聂亚磊 审判员  郭 晶 二〇二〇年一月十五日 书记员  吴 婷