湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0111民初4504号原告：**亮，男，1980年4月24日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。原告：吴丽，系**亮之妻，1979年9月20日出生，汉族，住址同上。共同委托诉讼代理人：韩颖，女，湖北维思德律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。共同委托诉讼代理人：刁文静，女，湖北维思德律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：武汉长航美湾置业有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区高新大道116号。法定代表人：李胜，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李林林，女，北京天达共和（武汉）律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：王国瑜，女，北京天达共和（武汉）律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：武汉叁禾房地产营销管理有限公司，住所地湖北省武汉经济开发区3獻地块金凯公寓3号第4层。法定代表人：付利平，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈凯，男，湖北斯洋律师事务所律师，代理权限：一般授权代理。委托诉讼代理人：徐恒，男，湖北斯洋律师事务所律师，代理权限：一般授权代理。原告**亮、吴丽与被告武汉长航美湾置业有限公司（以下简称长航美湾公司）、武汉叁禾房地产营销管理有限公司（以下简称叁禾公司）不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告**亮、吴丽及其共同委托诉讼代理人韩颖、刁文静，被告长航美湾公司委托诉讼代理人李林林、王国瑜，被告叁禾公司委托诉讼代理人陈凯、徐恒到庭参加诉讼。现已审理终结。原告**亮、吴丽向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同退还原告194，451元，支付按人民银行同期利率4,75%自2017年6月23日起计算至退还之日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月，原告到武汉长航蓝晶国际售楼部看房，经售楼部工作人员接待，决定购买长航蓝晶国际12号楼及地下室商品房第12幢6层14号房。2017年6月23日，原告在营销中心签订了《商品房买卖合同》。约定原告所购房屋“按套计算，房屋总价为676，458元。”原告在售楼部按工作人员指示，于2017年6月20日至6月23日先后支付房款540，909元，以银行贷款方式交付33万元，总共支付870，909元。此后收到叁禾公司开具的194，451元收据，以及长航美湾公司开具的676，458元发票。原告所购商品房实际价格为676，458元，两被告共收取870，909元，其中194，451元为多收款项，没有任何法律依据，属于不当得利，应当退还194，451元并支付至实际退还之日止的同期银行利息。被告长航美湾公司辩称，1、长航美湾公司不是不当利益的获益人，原告无权要求本公司退还任何款项。长航美湾公司与叁禾公司无任何法律关系，叁禾公司收取原告购房合同约定以外的额外款项行为，应当由其自行承担相应的责任。2、原告认为超过《武汉市商品房买卖合同》约定的款项由叁禾公司与长航美湾公司共同收取，无事实与法律依据，混淆了叁禾公司与长航美湾公司的主体关系。2017年6月12日，长航美湾公司与湖北优印文化传媒有限公司（以下简称优印公司）签订《长航蓝晶国际12号楼团购协议》。约定由优印公司购买长航美湾公司蓝晶国际项目12号楼3-8层及16层LOFT房源共147套，向长航美湾公司一次性支付购房款，长航美湾公司负责配合办理团购购房人员商品房销售合同的签订、备案、相关证件等具体工作。同时，为配合优印公司的现场团购工作，长航美湾公司在长航蓝晶国际营销中心设置团购办公室，供其进行团购客户办理手续。团购协议签订后，优印公司未经本公司同意，在本公司完全不知情的情况下，擅自将团购协议的权利义务转让给叁禾公司，该转让行为不对本公司产生效力；3、优印公司不是长航美湾公司的销售代理人，只是长航美湾的团购客户，其对外销售长航蓝晶国际项目房源产生的一切责任应当由优印公司自行承担。《团购协议》约定，优印公司在协议签订后30日内，与长航美湾公司办理105套房源的签约手续，并签订完毕具体的商品房买卖合同；剩下42套房源签约手续在协议签订后60天之内办理完毕，否则由优印公司与长航美湾公司签订商品房买卖合同。同时明确要求优印公司的驻场人员不得拦截长航美湾营销中心的来访客户，不得向客户进行虚假宣传或传递虚假信息等。若优印公司违规宣传和其他自身原因造成的法律纠纷由其自行承担；4、长航美湾公司没有通过任何形式向任何第三方表明叁禾公司系本公司代理人，或授权叁禾公司收取房款，尽到了审慎义务；5、长航美湾公司不是不当利益的获益人。原告购买的蓝晶国际12号楼6层14号房屋，属于优印公司的团购范围，购买价格676，458元，与长航美湾公司和优印公司签订团购协议的该套房屋购房款一致。长航美湾公司在本案中收取的购房款均有合同依据，不是不当利益的获益人，不应当承担返还责任。原告的诉讼请求无事实及法律依据，应当依法予以驳回。被告叁禾公司辩称，1、本案明显不属于不当得利。不当得利可区分为给付型不当得利与非给付型不当得利，本案原告诉称的情形属于给付型不当得利。根据《民法总则》第一百二十二条规定，构成不当得利，需获利人所获取的利益无法律上的根据。即行为人欠缺给付目的及原因。本案原告的付款行为，有明确的给付目的及原因，叁禾公司收取该款项有法律上的根据。首先，原告与叁禾公司于2017年6月20日签订《商品房定购确认单》系双方的真实意思表示。从定购确认单的内容可知，其明确列明了涉案房屋需支付的费用，即房屋购买总价870，909元，合同价款为676，458元、余款为194，451元。其中，房屋合同价款676，458元即原告与长航美湾公司订立房屋买卖合同所列明的金额，房屋余款194，451元即对应为原告向叁禾公司支付的款项。原告按该定购单所约定的付款方式、金额，将上述款项支付给叁禾公司及长航美湾公司，具有明确的给付指向，不存在错付、误付之情形。其次，原告与叁禾公司签署《缴款确认单》，确认涉案房屋的成交总价870，909元，向叁禾公司支付的款项为194，451元。原告对所支付的款项予以了确认，对付款情况充分知晓。被告收取涉案款项，系依据《商品房定购确认单》约定，在收到款项后，亦向原告出具了收据，有充分的法律根据；2、叁禾公司为项目的包销人，向原告收取的款项属于房屋包销溢价款，有充分的事实及法律依据，不属于不当得利。叁禾公司依据《长航蓝晶国际12号楼团购协议》、《长航蓝晶国际项目股权转让协议》取得涉案项目的包销资格，作为包销人，赚取的是包销基价与销售价之间的差价。包销人可以根据市场情况，对房屋销售自由定价，既不受包销基价的限制，也不受国家对商品房中介、经纪佣金收费标准的限制，同时，包销人也承担风险，对在包销期内未销售的商品房有义务买入，并自担销售支出。根据法律规定，包销行为是法律所允许的行为，现行法律法规亦未否定包销人有权收取房屋溢价款；3、原告要求退还案涉款项的行为违反契约精神及诚信原则。原告2017年6月20日签订《商品房订购确认单》及《缴款确认单》，清楚、明确地知晓涉案房屋的房款构成。在购买该房屋时，亦有充分的条件及时间来审慎考虑是否购买该房屋，以为购买该房屋需支付的对价。原告在取得该房屋所有权并享受该房屋收益后，亦未对房屋价款的构成提出异议，现距签订确认单的时间已逾数年，转而诉请要求返还上述款项，无疑违反契约精神及诚信原则。要求依法驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年6月12日，被告长航美湾公司与优印公司签订《长航蓝晶国际12号楼团购协议》，约定由优印公司团购长航美湾公司开发的蓝晶国际项目12号楼3-8层及16层LOFT房源，合计147套。长航美湾公司负责优印公司购房人员后期的合同签订、收款、备案、相关证件办理等工作，在营销中心为优印公司提供办公场所。合同签订后，优印公司将有关权利转让给被告叁禾公司，由叁禾公司负责包销上述房屋。2017年6月20日，原告**亮、吴丽在上述营销中心与被告叁禾公司签订《商品房订购确认单》《缴款确认单》，确认购买长航蓝晶国际12号楼6层14号房，购买总价870,909元（其中合同价款为676,458元，余款为194,451元）。23日，原告**亮、吴丽与长航美湾公司签订《武汉市商品房买卖合同》。约定上述商品房总价款为676，458元。此后，原告按照《商品房订购确认单》《缴款确认单》以及销售人员指示，总共支付870，909元。被告长航美湾公司收取676，458元开具购房发票，被告叁禾公司收取194，451元开具收款收据。上述事实，有原告提交的《武汉市商品房买卖合同》交通银行个人客户交易清单、长航美湾公司发票、叁禾公司收据，被告长航美湾公司提交的《长航蓝晶国际12号楼团购协议》及附件房源单价表、现场销售照片，被告叁禾公司提交的《商品房订购确认单》《缴款确认单》《长航蓝晶国际项目股权转让协议》游兰与长航美湾公司的中国建设银行账户交易明细、证人罗某、丁某证言等证据及开庭笔录在卷佐证。本案争议的焦点是，被告叁禾公司收取194，451元，是否为不当得利？原告**亮、吴丽认为，原告所购商品房实际价格为676，458元，被告长航美湾公司、叁禾公司共收取870，909元，多收取194，451元，没有任何法律依据，属于不当得利，应当共同退还。被告长航美湾公司认为，其按照与原告签订的房屋买卖合同收取购房款676，458元，具有合同依据，没有获取不当利益、不应当承担返还责任。长航美湾公司与叁禾公司无任何法律关系，叁禾公司收取原告购房合同以外的款项，应当由其自行承担相应的责任。被告叁禾公司认为，原告与叁禾公司签订的《商品房定购确认单》，明确列明了涉案房屋需支付的费用。合同价款676，458元即原告与长航美湾公司订立房屋买卖合同所列明的金额，房屋余款194，451元即原告向叁禾公司支付的款项。原告按该定购单所约定的付款方式、金额，依约支付上述款项，具有明确的给付指向，不存在错付、误付之情形。叁禾公司为项目的包销人，向原告收取的款项属于房屋包销溢价款，赚取的是包销基价与销售价之间的差价。叁禾公司作为包销人，可以根据市场情况，对房屋销售自由定价，既不受包销基价的限制，也不受国家对商品房中介、经纪佣金收费标准的限制，同时承担风险，对在包销期内未销售的商品房有义务买入，并自行承担销售支出。包销行为是法律所允许的行为，叁禾公司收取原告的款项，出具了收据，具有法律上的根据，不构成不当得利。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”本案中，被告长航美湾公司与优印公司签订《长航蓝晶国际12号楼团购协议》，优印公司将有关权利转让给被告叁禾公司并由该公司进行包销。此后，原告与叁禾公司签订《商品房订购确认单》《缴款确认单》，与长航美湾公司签订《武汉市商品房买卖合同》，依约支付有关款项。被告长航美湾公司按照与原告签订的房屋买卖合同收取购房款，具有合同依据，没有获取不当利益，不应当承担返还责任。原告与叁禾公司签订的《商品房订购确认单》《缴款确认单》明确了应支付的费用，叁禾公司据此收取原告194，451元，具有合同根据。其辩称是项目包销人，向原告收取的款项属于房屋包销溢价款，属法律允许的行为，不构成不当得利的意见，符合法律规定。本院予以支持。《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款规定“连带责任，由法律规定或者当事人约定。”本案连带责任或共同责任，原告与被告长航美湾公司、叁禾公司既无约定，亦无法律规定。原告要求判令两被告共同退还194，451元，支付按人民银行同期利率4,75%自2017年6月23日起计算至退还之日止的利息、承担本案诉讼费的诉讼请求，不符合上述法律规定。本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百七十八条第三款，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告**亮、吴丽的诉讼请求。本案适用简易程序，案件受理费减半收取计2,247元，由原告**亮、吴丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费。上诉人在上诉期满后七日仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  丁华勤二〇二〇年一月十七日书记员  卢 达