河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终5453号上诉人（原审被告）崔学林，男，1966年2月10日出生，汉族，住固始县。委托诉讼代理人任华，河南振蓼律师事务所律师。被上诉人（原审原告）范其江，男，1971年6月20日出生，汉族，住固始县。委托诉讼代理人盛道伦，河南振蓼律师事务所律师。被上诉人（原审原告）谢朝生，男，1964年10月24日出生，汉族，住固始县。被上诉人（原审原告）焦国良，男，1974年5月8日出生，汉族，住固始县。被上诉人（原审原告）李泽福，男，1973年4月10日出生，汉族，住固始县。被上诉人（原审被告）固始县江生商贸有限公司。住所河南省信阳市固始县红苏路南段50号。统一社会信用代码91411525MA46MNNT67。法定代表人崔学林，董事长。被上诉人（原审被告）固始诚和房地产开发有限公司。住所河南省信阳市固始县城关红苏路南段。统一社会信用代码914115250822678089。法定代表人崔学林，董事长。上诉人崔学林因与被上诉人范其江、谢朝生、焦国良、李泽福、固始县江生商贸有限公司（以下简称江生公司）、固始诚和房地产开发有限公司（以下简称诚和公司）请求变更公司登记纠纷一案，不服河南省固始县人民法院（2019）豫1525民初7101号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人崔学林及其委托诉讼代理人任华，被上诉人范其江及其委托诉讼代理人盛道伦到庭参加诉讼。被上诉人谢朝生、焦国良、李泽福经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔学林上诉请求：崔学林不服河南省固始县人民法院（2019）豫1525民初7101号民事判决，依法改判或者发回重审。事实和理由：一、原审法院认定事实不清，存在严重错误；1、范其江等四个自然人对崔学林提起的诉讼系无权之诉。崔学林系诚和房地产开发有限公司的发起人且系最大股东，股权占比50%，另外两个股东范其江、焦国良占股50%，后因项目资金困难吸纳李泽福、谢朝生入股，但2015年7月28日公司股东会议纪要（2015）1号已经明确确定。新加入股东只在“锦绣家园”开发项目范围内享有股东权益，公司其他经营活动和日常管理其二人无权参与干预。因而。其二人非诚和房地产开发有限公司实际意义上的股东，其背着崔学林召开的所谓股东大会决议对崔学林不具有约束力。2、股东大会召开的程序违法。按照“公司章程”的规定，股东会议由崔学林董事长决定召开，其他股东要求召开应提前书面通知其他股东，但时至今日，崔学林作为最大股东和董事长也从来没有收到过该通知。3、“股东会议决议”应属无效。范其江等虚拟“股东会议决定”并加盖已被登报声明作废的行政公章应属无效。因此，其免除崔学林董事长职务的决议不具有法律效力。4、崔学林虽承诺若投资方资金在协议后15-20日未打入则同意打入江生商贸有限公司的股份转至诚和房地产开发有限公司，但投资人的借款因故未批下来是非正常状况，作为董事长有权决定延期等待，同时也应遵守与第三方的合同约定。5、范其江等四人在诚和房地产开发有限公司的全部股权已转至江生商贸有限公司，其实际上应当是江生公司的持股股东而不是诚和房地产开发有限公司的股东，此期间召开的所谓的诚和房地产开发有限公司股东会对崔学林根本不具有任何法律上的约束力。6、诚和房地产开发有限公司章程第八条第二款第2项明确规定：“执行董事任期届满前，股东会不得无故解除其职务。”因此，范其江等四人无故解除崔学林董事长职务的决议无公司章程的依据。7、本案李泽福不是适格的原告，李泽福之妻王明琴才是江生商贸有限公司的股东，作为自然人不是说是夫妻就必须是股东身份，李泽福既然不是股东，那么其对于谢朝生的委托也即无效。二、一审法院程序违法，适用法律错误。判决书引用和依据公司法第七十一条和第七十三条的规定与本案不具有直接关联，本案范其江等四人诉讼既不牵扯股权转让亦不涉及股权变动和股东名册事项。同时，人民法院的判决无权改变公司章程的规定，属以法代政。范其江答辩称：本案一审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决结果公正。1、作为诚和房地产开发有限公司全部的五位股东在2019年4月26日召开了股东会议，形成了会议纪要。决议将在诚和房地产开发有限公司的股份转入江生商贸有限公司以吸引合作方投资，同时约定超期如果不能引入江生商贸有限公司，由承诺人也就是崔学林将转到江生商贸有限公司的股份无条件转回诚和房地产开发有限公司，该会议纪要是全体股东的真实意思表示且无违法之处，因此该协议合法有效，所以一审判决的第一项正当合法。2、在范其江等四人起诉之前，约定的引入资金的期限已经逾期，所以作为崔学林要求转出的股份转回到诚和房地产开发有限公司是符合双方的约定，崔学林应当按照自己的承诺协助范其江等四人将范其江等四人的股份转回到诚和房地产开发有限公司恢复到会议纪要之前的状况。江生商贸有限公司和诚和房地产开发有限公司应当协助办理股份转移手续，因此本案一审判决的第二项也是合法适当的。3、由于诚和房地产开发有限公司的五位股东有四位参加了变更公司法定代表人的股东会议，代表了三分之二以上表决权的股东会议一致通过了变更诚和房地产开发有限公司的法定代表人，因此该公司法定代表人变更的决定符合公司章程的公司法规定的，所以本案一审第三项判决也是适当的。江生公司、诚和、谢朝生、焦国良、李泽福未作书面答辩。范其江、谢朝生、焦国良、李泽福向一审法院提出诉讼请求：1、确认2019年4月26日诚和公司的股东会议决议合法有效；2、判令崔学林、江生公司、诚和公司协助将范其江、谢朝生、焦国良、李泽福股权变更至诚和公司；3、协助范其江、谢朝生、焦国良、李泽福将诚和公司法定代表人变更登记为范其江；4、崔学林、江生公司、诚和公司承担诉讼费。一审法院认定事实：2019年4月26日，诚和公司的五位股东（崔学林、范其江、李泽福、谢朝生、焦国良）召开股东会议并形成《关于把诚和公司股份转入江生商贸公司会议纪要》，该会议纪要记载：一、关于投资方诚信金打入办理股份转入到江生商贸公司问题，股东一致通过；二、关于江生商贸公司与合作方签定协议后资金进入账户问题，凡打入投资资金必须进入固始诚和房地产开发有限公司账户；三、在股份变更以后，在15日到20日之内，合作方必须无条件注入资金进入指定诚和公司账户，如超期不打入资金，有承诺人把已转出到江生商贸公司股份无条件的转回诚和公司，对所发生的一切费用有承诺人个人承担。同日（2019年4月26日），崔学林出具《承诺书》一份，该承诺书记载：“承诺书我自愿按照2019年4月26日股东会议纪要第三条执行（原股份1170.5万元）。承诺人：崔学林，2019.4.26”。2019年4月24日，江生公司经市场监督管理部门核准成立，股东为崔学林、范其江、王明琴（李泽福之妻）、谢朝生、焦国良，注册资本100万元。2019年4月29日，诚和公司的五位自然人股东变更为江生公司法人独资股东，并在市场监督管理部门办理了变更登记，注册资本1170.5万元。后由于崔学林承诺的合作方未按期注入资金至诚和公司账户，2019年7月12日范其江提议2019年7月29日召开诚和公司股东会议并通知股东参加，2019年7月29日诚和公司有范其江、李泽福、谢朝生、焦国良参加股东会并代表72.15%股份表决，将诚和公司法定代表人崔学林变更为范其江。2019年7月29日诚和公司固诚房【2019】1号的文件，免去崔学林诚和公司法定代表人、执行董事长职务；2019年7月29日诚和公司固诚房【2019】2号的文件，任命范其江为诚和公司法定代表人、执行董事长。2019年10月6日李泽福出具授权委托书，李泽福委托谢朝生代表其在诚和公司投资的315.5万元股份行使股东的权利义务，委托谢朝生代为本案的起诉、委托代理人事宜。另查明，范其江、李泽福、谢朝生、焦国良现使用的诚和公司的公章编号为4115250020445，崔学林现使用的诚和公司的公章编号为4115250022826，2019年诚和公司的行政章和财务章登报遗失声明作废，事实上诚和公司的公章没有实际遗失。李泽福、谢朝生是诚和公司2015年7月28日新增加的股东。2019年9月4日，范其江、李泽福、谢朝生、焦国良曾经起诉过崔学林请求变更公司登记，2019年10月8日本院（2019）豫1525民初6345号民事裁定书裁定准许范其江、李泽福、谢朝生、焦国良撤回起诉。江生公司至今没有开展具体经营活动。一审法院认为，诚和公司的五位股东2019年4月26日召开股东会议并形成会议纪要，决议将在诚和公司的股份转入江生公司，以吸引合作方投资，并约定超期不能引入合作方投资，由承诺人崔学林将转到江生公司的股份无条件转回诚和公司，该会议纪要是全体股东的真实意思的表示且无违法之处，故本院依法确认该会议纪要合法有效。现约定的引入资金的期限已经逾期，故范其江、李泽福、谢朝生、焦国良要求将转出的股份转回到诚和公司，符合范其江、李泽福、谢朝生、焦国良与崔学林的约定，故崔学林应当按照自己的承诺协助范其江、李泽福、谢朝生、焦国良将范其江、李泽福、谢朝生、焦国良的股份转回诚和公司，恢复到会议纪要之前的状况，江生公司、诚和公司也应协助范其江、李泽福、谢朝生、焦国良办理股份转移手续。由于诚和公司的五位股东有四位参加变更公司法定代表人的股东会议，代表三分之二以上表决权的股东会议一致通过变更诚和公司的法定代表人，故该变更公司法定代表人的决议符合公司章程及公司法的要求，故本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十三条、第七十一条、第七十三条的规定，一审法院判决如下：一、确认范其江、谢朝生、焦国良、李泽福与崔学林2019年4月26日签订的《关于把诚和公司股份转入江生商贸公司会议纪要》合法有效；二、固始县江生商贸有限公司、固始诚和房地产开发有限公司、崔学林于本判决书生效后三十日内按照2019年4月26日《关于把诚和公司股份转入江生商贸公司会议纪要》的约定及市场监督管理部门的要求配合范其江、谢朝生、焦国良、李泽福履行股东变更登记义务将范其江、李泽福、谢朝生、焦国良在固始县江生商贸有限公司的股份转回到固始诚和房地产开发有限公司；三、固始诚和房地产开发有限公司、崔学林于本判决书生效后三十日内配合范其江、谢朝生、焦国良、李泽福向市场监督管理部门办理变更固始诚和房地产开发有限公司法定代表人为范其江事项的登记备案。案件受理费100元，由崔学林负担。二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为：诚和公司的五位股东崔学林、范其江、谢朝生、焦国良、李泽福2019年4月26日召开股东会议并形成会议纪要和2019年7月29日范其江、谢朝生、焦国良、李泽福召开股东会议并形成的决议，系其真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，该会议纪和决议合法有效。原审法院依据该会议纪和决议等相关证据作出的判决并无不当。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。崔学林上诉称原审法院认定事实错误、程序违法、适用法律错误的上诉理由，因没有提供充分的事实依据和法律依据而不能成立，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费100元，由崔学林承担。本判决为终审判决。审判长  郑鹏飞审判员  左立新审判员  李 虎二〇二〇年一月九日书记员  朱云飞