浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0802民初6101号 原告：陈光明，男，1974年10月20日出生，汉族，住衢州市柯城区。 委托诉讼代理人：许建华，衢州市柯城区蓝天法律服务所法律工作者。 被告：王乾妙，男，1969年3月19日出生，汉族，住衢州市衢江区。 委托诉讼代理人：戴美娟，浙江论剑律师事务所律师。 原告陈光明与被告王乾妙民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，于2019年11月13日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈光明及其委托诉讼代理人许建华、被告王乾妙及其委托诉讼代理人戴美娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈光明向本院提出诉讼请求为：1、判令被告清偿借款160000元及利息，2018年10月14日起按银行同期利率计算利息；2、判令被告承担诉讼费用。在诉讼中，原告放弃要求被告归还借款10000元的诉讼请求。事实与理由：原告系浙江常山金朝建筑工程有限公司（以下简称金朝建筑公司）驻衢州片区负责人。2014年，被告与他人合伙从公司承包施工柯城区教工幼儿园综合楼工程。2015年7月，被告向原告借款150000元用于支付该工程的应付款项。同年9月，被告又从原告处领取10000元，二笔款至今未予归还。2018年10月14日，被告向柯城区人民法院起诉，要求金朝建筑公司支付工程款。诉讼中，原告要求将被告承揽工程期间的借款抵作支付工程款予以结算，被告却以借款与工程款的法律关系不同为由，不同意将借款抵作支付工程款。现柯城区教工幼儿园综合楼工程的工程款项人民法院已处理终结，法院判决金朝建筑公司支付工程款并从2018年10月14日起按银行同类贷款结算支付利息，且案件已执行完毕。上述款项未列入工程款结算中，故为维护原告的合法权益，特提起诉讼，诉讼请求如前。 被告王乾妙答辩称，被告没有向原告借款150000元，被告于2015年7月29日向原告出具的现金150000元借条是用于抵扣原告垫付的履约保证金和劳动保证金的。2015年7月29日收到原告转账的150000元是走账的钱，是被告介绍的王一飞做常山段围墙的工程，工程款由铁道部支付给金朝建筑公司，金朝建筑公司通过财务周红霞将150000元转账给被告，被告再将该150000元取现给王一飞，王一飞没有出具收条。要求驳回原告的诉讼请求。 经审理，本案的争议焦点是被告于2015年7月29日向原告出具的现金150000元借条是否实际交付？原告认为，被告向其借款150000元时，原告正在上海看眼睛，将150000元转账给财务周红霞，再由周红霞转账给被告的，被告出具的借条中写的是现金是被告自己的事，原告是通过转账出借给被告借款的，所以，被告出具的借条保存在财务处。因幼儿园的工程时间紧，在可控范围内，原告会经常出借被告钱。在被告向法院起诉要求支付工程款，原告在主张借款用于抵扣工程款未被采纳后，才以民间借贷为由提起诉讼。被告认为，2015年7月29日向原告出具的借条上的现金150000元实际未收到，但2015年7月29日这天确实收到原告转账的150000元，是被告介绍的王一飞做常山段围墙的工程，工程款由铁道部支付给金朝建筑公司，金朝建筑公司通过财务周红霞将150000元转账给被告，被告再将该150000元取现给王一飞，王一飞没有出具收条。被告向原告出具的150000元借条是用于抵扣原告垫付的履约保证金和劳动保证金的。 本院认为，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借条金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。一、关于被告抗辩的被告向原告出具的现金150000元借条是用于抵扣原告垫付的履约保证金和劳动保证金的主张，原告抗辩称由其垫付履约保证金300000元，已在2014年9月在预付的10%工程款中收回，不存在在一年之后让被告出具借条的方式抵扣保证金，且不符合常理。被告未提供证据证明其主张，但从本院（2018）浙0802民初9211号民事判决书中认定的“被告金朝公司承包期间，向发包方交纳的履约保证金372000元，其中72000元是由两原告现金交给被告，另300000元是由被告垫付后，直接从应支付两原告的工程款中扣除”，应认定原告的抗辩主张成立。二、关于被告抗辩的其收到转账的150000元实际是王一飞走账的主张，原告对此不予认可，被告除提供记账本上记载的“8月2日付常山段铁路围墙工程款150000元”之外，未提供诸如王一飞的身份、王一飞签订的合同及合同相关工程的履行、付款情况、被告的取现凭证等，不能形成证据链，不能证明被告的主张。三、关于被告出具的借条写的是收到现金的问题，在本案与（2019）浙0802民初6101号案件合并审理的庭审中，陈小荣回答写现金是他们的习惯。同时，原、被告在承包工程期间确实有过借贷关系的事实，就本案的该笔借款，双方当事人均提出了各自的理由，根据高度盖然性的原则，原告提供的证据的证明力比被告提供的证据的证明力大，本院认定借款150000元实际发生。 经双方举证、质证，并结合庭审陈述，本院认定以下事实：原告系金朝建筑公司驻衢州片区负责人，被告与陈小荣系衢州市柯城区教工幼儿园综合楼工程的实际施工人。2015年7月29日，原告在上海看眼睛，将150000元转账给财务周红霞，再由周红霞转账给被告，被告向原告出具借条一张，载明：今借金朝建筑有限公司陈光明现金壹拾伍元整（150000），借条保存在财务处。2018年10月14日，被告向本院起诉，要求金朝建筑公司支付工程款。本院对工程款纠纷已作了判决，且案件已执行完毕。因该借款未列入工程款结算，故原告提起诉讼，诉讼请求如前。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告抗辩未实际发生借款，在2019年11月13日开庭后至2019年12月19日双方当事人一致确认的举证截止之日，被告虽提供了部分证据，但提供的证据无法形成证据链，应承担举证不能的法律后果。原告就借贷关系的成立提供了被告出具的借条及原告转账凭证，应认定原告完成了举证证明责任。原告的要求被告归还借款的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告支付借款利息的诉讼请求，因既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，原告从2019年9月8日向本院起诉，故利息应从2019年9月8日起计算。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条第二款第一项、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告王乾妙于本判决生效之日起十日内归还原告陈光明借款本金150000元及利息（自2019年9月8日起至本判决确定的履行之日止按年利率6%计算）。 二、驳回原告陈光明其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3500元，减半收取1750元，财产保全费1320元，合计3070元，由被告王乾妙负担，于本判决生效之日起七日内交纳，逾期强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  李欣 二〇二〇年一月二日 法官助理聂勋 书记员徐咏馨