广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执异2号 异议人（案外人）：广州康元木业有限公司，住所地广东省广州市白云区松洲街槎龙村槎潭路18号槎头工业区C栋203，统一社会信用代码91440101576001321C。 法定代表人：向良珍。 委托代理人：马国宴，男，1970年5月29日出生，汉族，住湖南省澧县，系异议人的员工。 申请执行人:林育，男，1982年1月26日出生，汉族，住广东省阳春市。 委托代理人：刘博然，广东循理律师事务所律师。 被执行人:广州市富稔装饰材料有限公司（原名称为广州皓正装饰材料有限公司），住所地广东省广州市花都区花东镇北兴莘田工业区60号101，统一社会信用代码91440114MA59BF953R。 法定代表人：雷中秀。 本院在执行申请执行人林育与被执行人广州市富稔装饰材料有限公司（以下简称富稔公司）买卖合同纠纷一案[案号为（2019）粤0605执7416号]的过程中，案外人广州康元木业有限公司（以下简称康元公司）对本院查封存放在广州皓正装饰材料有限公司（以下简称皓正公司）厂房内的常州圆丰机械单层压机两台提出书面异议。本院于2020年1月2日受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人康元公司称，请求法院停止处置法院所查封的二台生产设备（常州市洛通机械有限公司生产的圆丰YX-S系列1800吨单层双贴面压机），并解除查封。事实及理由：南海法院在执行（2018）粤0605民初22315号【（2019）粤0605执7416号】裁定书过程中所查封的三台生产设备，因该财产有二台生产设备（常州市洛通机械有限公司生产的困丰YX-S系列1800吨单层双贴面压机）属于异议人所有，现提出书面异议，请求法院解除对该财产的执行。2015年年底康元公司当时在白云区江高镇经营时因管理不善导致资金流紧张，又因环保问题排放污染不达标，生产用工业锅炉被查封导致停产，康元公司当时屋漏偏逢连夜雨一筹莫展濒临倒闭，尚欠供应商货款一百多万被追讨须偿还。皓正公司负责人邓宏军当时在江高镇经营办公家具厂，获知消息后于是便主动与康元公司负责人（法人代表）李松平协商议价以分期支付方式向其购买生产性备使用，以解康元燃眉之急。李松平与邓宏军是亲友关系且有经济瓜葛，李松平权衡利弊经过综合考虑后便与邓宏军协商决定将部分主要生产设备租赁给皓正公司暂时使用，用设备租金来分期偿还康元公司所欠供应商的货款，给供应商个放心合理的交代。于是便与邓宏军于2016年1月11日双方签订生产设备租赁协议，期限为五年，每年租金二十五万元，租赁设备是常州市洛通机械有限公司生产的圆丰YX-S系列1800吨单层双贴面压机二台、无锡华美板业有限公司生产的2660*1460mm*5不锈钢633级硬质贴面模板十二套、广西柳工机械股份有限公司生产的CPC35内燃平衡重式叉车及浙江杭叉工程机械集团股份有限公司生产的CPC35内燃平衡重式叉车各一台（有当时双方负责人以公司名义所签署的合同为证）。2018年11月15日下午约四点钟左右，法院工作人员去到皓正公司时因事先并未通知，自皓正公司负责人邓宏军当时在广西贵港出差办事无法及时赶回公司处理，法院工作人员致电给皓正公司负责人邓宏军告知皓正公司与林育的合同纠纷，林育已向佛山南海区人民法院起诉，并禀明邓宏军知悉林育已申请财产保全要查封生产设备。邓宏军便向法院工作人员表示会积极处理与林育的合同纠纷并说明了皓正公司部分设备的权属情况，随即邓宏军便打电话给康元公司现负责人马国晏（康元公司的法人李松平已于2017年12月4日变更为马国晏）过来佐证，而后法院工作人员又致电给康元负责人马国晏核实，马国晏当时在深圳出差便在电话中向法院工作人员简要说明了当时康元公司租借给自皓正公司部分生产设备的实际情况。法院工作人员便要求马国晏立即赶到自告正核实具体情况，哪知待马国晏从深圳赶过来予以佐证时，法院工作人员早已督促皓正公司文员沈小青在查封财产清单上以皓正公司员工名义签名，并将皓正公司生产车间的三台生产设备（其中包含权属康元公司的二台生产设备）查封后便离开了。因此马国晏当即便致电给法院工作人员了解原属康元公司的二台生产设备被查封原因。法院工作人员解释说所查封的设备不受影响待法院核实清楚后会及时予以解封。随后康元公司负责人马国晏就此与皓正公司负责人邓宏军进行交涉，责令其妥善处理好与林育的合同纠纷问题，以免康元公司的生产设备因此受到牵连影响而造成不必要的麻烦。为了确保稳妥，马国晏后来亲自督促邓宏军按还款约定兑现还款承诺给林育以达成对方谅解，邓宏军于2019年1月21日将人民币叁万贰仟元转给马国晏代为支付给林育兑现皓正公司公司对林育的还款计划承诺（有当时微信支付凭证为证）。2019年9月11日，康元公司负责人马国晏惊悉林育陪同法院执法人员及资产评估师一起到皓正公司进行所查封的设备资产评估登记，欲将康元公司租赁给皓正公司的两台圆丰YX-S系列1800吨单层双贴面压机查封拍卖，用以抵扣皓正公司所欠供应商林育的货款，实属错误！以上为康元公司与皓正公司之间的合作事实与真相，情况属实，如有不实，由康元公司承担由此造成的一切法律责任！因此康元公司用事实与证据证明：此前被法院查封的二台生产设备（常州市洛通机械有限公司生产的圆丰YX-S系列1800吨单层双贴面压机）权属康元公司的合法资产，并非皓正公司的资产：其一该二台生产设备康元公司与皓正公司只是存在租赁关系而非买卖关系；其二康元公司与皓正公司之间并无关联，更非公司变更所属；其三康元公司与皓正公司分别是两个不同的独立公司主体，不可等同视之。综上所述，恳请法院以事实为依据，对之前被法院所查封的二台生产设备（常州市洛通机械有限公司生产的圆丰YX-S系列1800吨单层双贴面压机）停止处置，解除查封。 申请执行人林育辩称，申请执行人林育与被执行人富稔公司执行一案正由法院执行程序中【案号：（2019）粤0605执7416号】。异议人康元公司向法院提出查封异议，现已立案。申请执行人认为异议人理据不足，且涉嫌虚假诉讼。恳请法院采纳林育的理由，尽快驳回其异议申请并将涉嫌违法线索移转至南海区公安分局经济侦查大队处理后续违法事宜。一、请求立即驳回异议人提出解除查封富稔公司机器设备及停止处置的不法请求。1.据生效法律文书证实，富稔公司由异议人更名而来，异议人的债权债务由富稔公司承继。生效法律文书（2016）粤0607民初2989号判决书显示，“原告举证《公司更名通知函》，证明两被告共同通知原告，被告皓正公司继受被告康元公司的业务及债务……本院认为，被告皓正公司系从康元公司更名而来，且自愿承担康元公司的债务，故应当共同承担付款责任。”故本执行案中异议人主张被查封的机械设备，因异议人的债权债务由富稔公司承继，故所有权实则属于富稔公司所有，异议人丧失处分权。2.富稔公司与异议人的实际经营者、厂长存在混同，虽在法律上属不同独立主体却经常以不同形式对外连带举债。生效判决文书及证据显示，邓宏军、马国宴除作为异议人债务承担连带责任的主体也作为富稔公司债务承担连带责任的主体。异议人目前的代理人马国宴，于2017年12月-2019年5月作为异议人唯一股东及法定代表人。其于2019年1月-2019年5月作为富稔公司的股东及法定代表人。本执行案依据的生效裁判文书（2016）粤0605民初22315号所记载的主要证据《还款计划》由马国宴书写并于2019年1月21日向申请执行人还款32000元。3.异议人提交被查封机械设备的发票不具备真实性、关联性、合法性，异议人捏造租赁事实提供虚假凭证等信息已涉嫌构成虚假诉讼。如前所述，据生效法律文书证实，富稔公司由异议人更名而来，异议人的债权债务由富稔公司承继。换言之，被查封机械设备所有权人系富稔公司。本执行案依据的生效裁判文书（2016）粤0605民初22315号于2018年11月2日在法院立案、于2018年11月15日诉讼查封涉案机械设备，于2019年3月20日生效。期间，异议人及马国宴均无提出异议。现被查封机械设备处于拍卖期间，其捏造事实、提供虚假凭证等信息除拖延时间浪费诉讼资源外已涉嫌构成虚假诉讼。根据《南海区防范和打击虚假诉讼专项行动工作方案》及《关于建立南海区防范和打击虚假诉讼联动工作机制的实施意见》规定，建议法院尽快驳回其异议申请并将涉嫌违法线索移转至南海区公安分局经济侦查大队处理后续违法事宜，严惩不诚信行为人。 被执行人富稔公司没有答辩。 本院查明，本院于2018年11月2日立案受理原告林育与被告皓正公司买卖合同纠纷一案，案号为（2018）粤0605民初22315号。在审理过程中，本院根据原告的财产保全申请于2018年11月9日作出（2018）粤0605民初22315号民事裁定书，裁定冻结被告皓正公司的银行存款319403元或查封、扣押其相应价值的财产。本院以（2018）粤0605执保5208号案执行上述（2018）粤0605民初22315号民事裁定书。2018年11月15日，本院查封了被告皓正公司存放在其工商注册地址“广州市花都区花东镇北兴莘田工业区60号101”厂房内常州圆丰机械单层压机两台（以下简称涉案设备）、常州圆丰机械多层压机一台（查封期限至2021年11月14日止）。2019年3月1日，本院作出（2018）粤0605民初22315号民事判决书，判令：一、皓正公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向林育支付货款287403元及利息（从2018年11月2日起至实际清偿之日止以287403元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回林育的其他诉讼请求。该判决已于2019年3月20日生效。 2019年5月15日，本院立案受理申请执行人林育与被执行人富稔公司买卖合同纠纷一案，案号为（2019）粤0605执7416号，执行依据为本院（2018）粤0605民初22315号民事判决书。 另据康元公司及富稔公司的企业信用公示信息报告查明，异议人康元公司于2011年5月18日经工商部门登记成立，现登记状态为在营（开业）企业，企业变更信息中未有反映该企业名称变更的信息。皓正公司于2016年1月8日经工商部门登记成立，于2019年1月22日变更企业名称为富稔公司，该公司现登记状态为在营（开业）企业。 本院认为，对申请执行人林育主张被执行人富稔公司（原名称为皓正公司）是由异议人康元公司更名而来，本案涉嫌虚假诉讼的意见，因与康元公司及富稔公司的工商登记信息不符，而马国晏曾作为该两公司的股东及法定代表人并不足以证明该两公司人格混同，且申请执行人在本案中提交的证据亦不足以证明其上述主张，故本院对申请执行人的上述意见不予采纳。 对异议人康元公司的异议请求及理由，分析如下：一、最高人民法院《关于适用的解释》第一百六十八条规定，“保全裁定未经人民法院依法撤销或者解除，进入执行程序后，自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施，期限连续计算，执行法院无需重新制作裁定书，但查封、扣押、冻结期限届满的除外”。本院根据（2018）粤0605民初22315号民事裁定书于2018年11月15日在该案诉讼保全中查封的涉案设备（查封期限至2021年11月14日止），在该案判决生效并进入执行程序后，自动转为执行案即（2019）粤0605执7416号案的查封措施。二、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”。第二十五条第一款第（二）项规定，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断”。本案为异议人康元公司作为案外人提出排除涉案设备执行的异议，依照上述司法解释的规定，本院在本案中以涉案设备在本院查封时的实际占有情况作为判断该设备权利人的标准。因涉案设备在被本院于2018年11月15日查封时存放在被执行人富稔公司的厂房内，该厂房地址亦为富稔公司工商登记住所地，可反映涉案设备由富稔公司占有使用，故涉案设备在本院查封时的实际占有人为富稔公司，并非异议人。三、异议人康元公司主张其与被执行人富稔公司（原名称皓正公司）存在租赁合同关系，并提供了生产设备租赁合同等证据材料，但异议人并未提供该租赁合同已实际履行的证据对此予以佐证，故本案现有的证据不足以证明异议人与被执行人之间围绕涉案设备存在真实的租赁关系。综上，异议人康元公司以其是涉案设备的权利人为由请求解除对该设备查封，实质是请求排除对该设备的执行，其请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回异议人广州康元木业有限公司的异议请求。 如不服本裁定，认为原判决错误的，依照审判监督程序办理；与原判决无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  植少佳 审判员  王志钊 审判员  黄馨栗 二〇二〇年一月十五日 书记员  林文韬