浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0402民初8051号 原告：嘉兴市德隆置业有限公司。住所地：浙江省嘉兴市南湖区环贸中心1-1401室。统一社会信用代码：91330401576519884B。 法定代表人：吕荣泉，总经理。 委托诉讼代理人：金志海、葛林飞，浙江金道律师事务所律师。 被告：郭玉芳，女，1972年4月13日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原告嘉兴市德隆置业有限公司（以下简称德隆公司）与被告郭玉芳追偿权纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后,适用简易程序进行审理，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告德隆公司委托诉讼代理人葛林飞、被告郭玉芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告代偿款67741.95元并支付资金占用期间的利息（以67741.95元为基数，按年利率6%，自2018年6月1日起计算至实际清偿之日止，暂计算至2019年8月26日为5033.31元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年7月24日，原、被告签订商品房买卖合同一份，约定被告购买原告开发的环贸中心20352号房屋，并约定购房款中的110000元以贷款方式支付。2013年8月16日，被告为购买上述房屋，与吕振飞、湖州银行股份有限公司嘉兴分行（以下简称湖州银行嘉兴分行）签订委托贷款借款合同一份，约定了贷款金额、贷款期限、贷款偿还方式、违约责任等内容。原告虽未与湖州银行嘉兴分行正式签订书面保证合同，但愿意为该贷款提供信用担保。在该合同签订后，湖州银行嘉兴分行向被告发放了贷款，但被告未按照委托贷款借款合同的约定履行付款义务，时常出现逾期情形。2017年4月17日，被告拖欠本息共计791.33元，在湖州银行嘉兴分行的要求下，原告本着诚信原则和为自己客户解决问题的心态，代被告偿还了该笔债务。2017年11月4日，湖州银行嘉兴分行为保证其债权的实现，正式与原告签订保证合同一份，原告自愿为被告所负债务承担连带清偿责任。2018年3月17日，因被告出现多次逾期支付本息的情形，湖州银行嘉兴分行向原告发送担保人履行责任通知书，要求原告按照保证合同履行担保责任。2018年5月31日。原告代为偿还本息共计66950.62元。 被告郭玉芳辩称，被告无需偿还原告代偿款67741.95元，更无需承担相应利息。首先，根据2013年8月16日签订的委托贷款借款合同中第三条约定，被告贷款期限为120个月，自2013年8月16日起至2023年8月16日止。合同签订后，被告如期如约履行合同义务。被告没有到期未履行的债务，不存在根本性的违约行为，因此无需保证人为被告一次性提前代偿未到期的按揭款。其次，被告因琐事繁忙以为在归还借款本息的账户上有足额的归还款项，造成因账户余额不足逾期二、三次，后来被告注意到此事，在还款账户上保证了充足的还款资金。只不过借款合同中的受托人未及时划走，但被告逾期还款的部分款项也承担了逾期归还本金的罚息及归还欠息复利。依据委托贷款借款合同第二十条约定，湖州银行嘉兴分行也未尽到书面向被告催讨本金和利息的通知，因此过错责任不在于被告。再其次，因为保证合同是原告与湖州银行嘉兴分行签订，且未及时通知被告，因此即使被告有逾期，原告有替被告承担逾期还款的款项，原告也应及时书面通知被告，要求归还逾期还款的代偿款。被告至始至终未收到原告正式的催款通知，为此，被告无根本性违约，无需承担原告的诉请。最后，退一步讲，假定原告已为被告还清了委托贷款借款合同中的所有借款，那么被告也只需根据委托贷款借款合同中的约定归还按揭贷款给原告，而无需一次性归还。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供的商品房买卖合同、委托贷款借款合同、借款借据、保证合同，被告提供的个人账户明细，对方当事人均不持异议，本院予以认定；原告提供的担保人履行责任通知书、湖州银行业务凭证、情况说明均系原件，结合本案其他证据能证明原告代被告偿还贷款的事实，本院予以认定；被告提供的判决书系原、被告之间的另案诉讼，与本案不具关联性，本院不予认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年7月24日，原、被告签订《浙江省商品房买卖合同》，约定：原告向被告购买嘉兴市环贸中心20352号房，建筑面积约10.85平方米，总价款为233761元，被告于2013年7月24日支付房款123761元，余款110000元办理贷款等。 2013年8月16日，吕振飞（委托人）、湖州银行嘉兴分行（受托人）、郭玉芳（借款人）签订编号为2013年湖嘉营委借字第202号委托贷款借款合同一份，约定：根据委托人与受托人签署的委托代理协议，受托人同意接受委托人的委托向借款人发放贷款金额为110000元的委托贷款，该项委托贷款的年利率为7.5325%，按日计息，按月结息，结息日为每月的20日，到期未付的贷款利息，受托人向借款人计收复利。如遇中国人民银行调整贷款利率，按合同签订日的贷款利率执行，并于下年度1月1日起按调整后的贷款利率执行。委托贷款的期限为120个月，自2013年8月16日起至2023年8月份16日止。贷款用途为购环贸中心20352号房，用款计划为2013年8月16日用款110000元。贷款偿还方式及计划为自贷款发放次月起，借款人按月归还贷款本息。一次性发放贷款的，借款人应在贷款人处开立还款帐户62×××43，并自愿按等额本息还款法即每期归还本息1307.59，按月计息。借款人不按期还本付息的，委托人有权要求受托人从借款人账户直接扣取。本项委托贷款实行担保的，委托人应自行对保证人的保证能力、抵（押）物的权属和价值以及实现抵（质）押权的可行性进行审查。受托人不承担任何审查的义务。借款人应于合同约定的结息日或还本日前在受托方开立的帐户上备足当期应付的利息或本金，并按约定期限和利率支付贷款本息。借款人不按期归还贷款本息，受托人有权按委托人书面指令计收罚息，罚息利率在原借款利息的基础上加收50%确定。借款人有未按本合同约定的方式偿还贷款本息、贷款逾期并经受托人催收仍不偿还的等情形之一的，视为借款人违约，受托人有权按委托人书面指令停止发放贷款，提前收回贷款或直接从借款人账户中扣收贷款本息，而不必事先通知借款人等。第三章受托人的责任与义务中约定（第二十条），受托人应及时以书面方式向借款人催收未按期归还的本金和支付的利息，对借款人确实无力归还贷款的，在保证期内，受托人应及时以书面形式向保证人催收，并将催收借款人和保证人的情况报告委托人。 2013年8月16日，湖州银行嘉兴分行向郭玉芳发放了110000元委托贷款。同日，湖州银行嘉兴分行与郭玉芳签订的借款借款显示：借款金额110000元，借款用途为购环贸中心20352号房，贷款年利率为7.5325%，存款账号62×××43，贷款账号95×××92，担保方式为信用，还款方式为等额，支付方式为自主支付，到期日2023年8月16日等。 2017年11月4日，湖州银行嘉兴分行（甲方）与原告（乙方）签订保证合同1份，约定：乙方所担保的主债权为甲方依据其与郭玉芳签订的编号为2013年湖嘉营委借字第202号借款合同，主债权本金金额为110000元，主债权的金额和期限以主合同为准。乙方承担保证责任的方式为连带责任保证。乙方保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。保证期间自主合同的借款期限届满之次日起两年。甲方根据主合同或与债务人之间其他相关协议之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期日之次日起两年。 2017年4月，被告还款逾期。原告指示徐佳萍于2017年4月17日向被告在湖州银行的贷款账号95×××92支付791.33元。此后，被告还款又出现逾期。2018年3月17日，湖州银行嘉兴分行向原告发送担保人履行责任通知书，告知因原告为郭玉芳担保的债务本金110000元及利息（合同编号为2013年湖嘉营委借字第202号、债务金额110000元、到期日2023年8月16日、尚欠本金68424.62元及利息324.62元，合计欠款68748.8元）已逾期，要求原告接到该通知后立即按照担保合同约定履行担保责任。原告指示杜怡于2018年5月31日向被告在湖州银行的贷款账号95×××92支付367.69元、66582.93元，合计66950.62元。 被告提供其在湖州银行嘉兴分行62×××43账户交易明细显示，自2018年6月开始，该行再未从该账户中扣收利息和本金。 本院认为，本案系追偿权纠纷。被告郭玉芳向湖州银行嘉兴分行借款后，未按约定履行归还借款本息的义务，而由原告德隆公司代为其履行还款义务，原告合计为被告向湖州银行嘉兴分行代偿67741.95元，原告依法就已履行的款项享有对被告的追偿权，故原告主张被告归还代偿款67741.95元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原、被告双方未就代偿款的归还日期进行约定，原告也未提供证据证明其诉前已向被告主张，对原告主张的资金占用期间利息，结合本案诉状等诉讼材料向被告的送达时间，本院以67741.95元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年12月9日起予以支持，超过部分不予支持。被告辩称，因湖州银行嘉兴分行未尽向被告书面催讨义务，因此被告逾期付款的过错不在被告。且原告代偿后，也未及时书面通知被告要求归还代偿款，被告并未根本性违约，仍应按借款合同约定期限归还，无需一次性偿还。对此，本院认为，被告与湖州银行嘉兴分行签订的委托贷款借款协议中明确约定，被告应于合同约定的结息日或还本日前在湖州银行嘉兴分行开立的账户上备足当期应付的利息或本金，并按约定期限和利率支付贷款本息。如被告未按合同约定方式偿还贷款本息、贷款逾期的，湖州银行嘉兴分行有权提前收回贷款，而不必事先通知被告。现被告数次逾期还款，导致湖州银行提前收回贷款并通知原告代偿，符合双方合同约定。被告要求按合同原约定归还代偿款无事实及法律依据，本院不予采纳。至于被告抗辩的湖州银行嘉兴分行未书面通知其还贷问题。委托贷款借款合同第二十条约定是关于受托人湖州银行嘉兴分行的责任和义务，是相对于委托人而言，即便该行未尽书面催收义务，其义务的相对方也是委托人而非被告，被告更不能据此免除其按期还款义务。综上，被告的抗辩事由皆不能成立。据此，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告郭玉芳于本判决生效之日起十日内归还原告嘉兴市德隆置业有限公司代偿款67741.95元及利息（以67741.95元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年12月9日起计算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取810元，保全费770元，合计1580元，由原告嘉兴市德隆置业有限公司负担109元，被告郭玉芳负担1471元，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  邬勤怡 二〇二〇年一月二十日 书记员  王鑫铃