广东省韶关市浈江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0204民初1676号原告：李水清，男，汉族，住广东省五华县。原告：魏伟清，男，汉族，住广东省五华县。上列两原告共同委托诉讼代理人：黄森彬，广东智成律师事务所律师。被告：肖志伟，男，汉族，住韶关市。被告：肖堂胜，男，汉族，住韶关市。被告：李武军，男，汉族，住韶关市。上列三被告共同委托诉讼代理人：袁浪，安徽辉泰律师事务所律师。被告：广东腾越建筑工程有限公司韶关分公司，住所地：韶关市武江区十里亭镇五里亭良村公路2号韶关碧桂园员工宿舍201-205室。法定代表人：杨德运，该公司总经理。被告：广东腾越建筑工程有限公司，住所地：佛山市顺德区北滘镇工业大道8号。法定代表人：杨宝坚，该公司总经理。委托诉讼代理人：王健，该公司工作人员。委托诉讼代理人：郭胜辉，该公司工作人员。被告：韶关市顺宏房地产开发有限公司。住所地：广东省韶关市浈江区腊石坝韶关碧桂园销售中心内201室。法定代表人：兰毅。委托诉讼代理人：陈植林，该公司工作人员。委托诉讼代理人：李秋华，该公司工作人员。原告李水清、魏伟清与被告肖志伟、肖堂胜、李武军、广东腾越建筑工程有限公司韶关分公司（以下简称腾越建筑公司韶关分公司）无效建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，因本案处理结果与广东腾越建筑工程有限公司（以下简称腾越建筑公司）、韶关市顺宏房地产开发有限公司（以下简称顺宏公司）有法律上的利害关系，本院依法通知腾越建筑公司、顺宏公司作为本案被告参加诉讼。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李水清、魏伟清的委托诉讼代理人黄森彬，被告肖志伟、肖堂胜、李武军共同的委托诉讼代理人袁浪，被告腾越建筑公司的委托诉讼代理人郭胜辉，被告顺宏公司的委托诉讼代理人陈植林到庭参加诉讼，被告腾越建筑公司韶关分公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李水清、魏伟清向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告连带偿还原告工程款人民币29106元；2、请求判令被告以29106元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期履行利息给原告（从2016年9月5日开始计算至判决生效之日止），暂计3978.63元，合计33084.63元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告肖志伟、肖堂胜、李武军承建被告腾越建筑公司位于韶关碧桂园凤凰山124区、148区的工地。原告是从事工地勾机挖土工程的。2016年7月，被告肖志伟、肖堂胜、李武军将韶关碧桂园凤凰山124区、148区的工地的挖土工程转包给原告。双方约定按每小时212.5元计算工程款。2016年4月1日至2016年9月4日原告总共挖了160.5小时，总工程款合计为36112.5元。工程完工后，被告肖堂胜、肖志伟、李武军仅支付了5000元。原告多次催促无果，特提起诉讼。被告肖志伟、肖堂胜、李武军共同辩称，1、本案涉及的工程项目韶关碧桂园凤凰山124区、148区工地是由被告腾越建筑公司分包给被告肖堂胜，肖志伟、李武军仅是肖堂胜施工队的员工，案件中肖志伟、李武军涉及到包括证明或工程款的确认等签名属于职务行为，其两人并不是涉案工程的相对方，并不是本案适格被告，请法庭查明事实，驳回原告对被告肖志伟、李武军的诉讼；2、原告所起诉的相关事实以及金额基本准确。被告腾越建筑公司韶关分公司未作答辩。被告腾越建筑公司辩称，原告请求我方承担责任没有事实和法律依据，1、原告与肖堂胜之间是劳务合同关系，而非建筑工程分包合同关系，建筑工程分包合同关系是指工程总承包单位将所承包的建筑工程一部分依法分包给其他单位而形成的法律关系。劳务合同关系是指劳务提供者与用工者根据口头或者书面约定由劳务提供者向用工者提供特定劳动服务关系，用工者向劳务者提供劳动报酬。现依据原告提供的证据，涉案工程由肖堂胜实际施工，原告向肖堂胜提供劳务，肖堂胜向原告支付相关报酬，双方之间符合劳务合同法律特征。其次，建筑工程法律特征为要式合同，应当采取书面形式，原告并未提交其与肖堂胜存在建筑工程分包关系的相关证据，原告仅以肖堂胜出具的证明等劳务款结算单据，主张其与肖堂胜之间分包关系缺乏事实依据，不具有适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条的事实法律基础。2、即使原告所主张涉案债务真实，腾越建筑公司对涉案债务也不承担给付责任。理由如下：首先原告向腾越公司主张劳务报酬缺乏事实依据，腾越公司从顺宏公司承接工程后并未实际施工，而是将涉案工程交由肖堂胜实际施工，由其自主经营自负盈亏，在工程施工过程中，原告与肖堂胜形成劳务合同关系，经双方结算，肖堂胜向原告出具涉案工程费用结算单，原告与肖堂胜在劳务合同关系中，产生债权债务具有相对性，原告劳务报酬应由肖堂胜承担支付责任。原告与腾越建筑公司并不存在约定或者法定的权利义务关系，依据合同相对性原则，原告应向肖堂胜主张劳务报酬。3、根据韶关市浈江区人民法院受理（2019）粤0204民初2369号本案实际施工人是肖堂胜以就涉案工程向腾越建筑公司以及顺宏公司提起诉讼，现该案属于一审阶段，现是否存在未付工程款，以另案的审理结果为依据，因此本案应依法中止，等待另案判决生效后再继续审理。被告顺宏公司辩称，一、本案中我方不是适格的被告，理由如下：1、从立案情况看，立案庭将案由定为合同纠纷，并没有明确是属于何种性质的合同纠纷；2、本案中顺宏公司与腾越建筑公司是原告在起诉后另行追加的；3、顺宏公司认为原告所主张款项并不属于工程款以及本案不属于建筑工程施工合同纠纷。二、原告没有任何证据能证明与顺宏公司存在合同关系，根据原告提供的证据明显无法证明其要主张的事实。三、即使退一步说原告认为其与被告肖志伟、肖堂胜、李武军存在债权债务或者认为顺宏公司应当承担连带责任，但与其起诉状陈述的事实相互矛盾，从事实时间点也没有相关证据予以证实，即使按照原告所主张时间说，相关债权的诉讼时效也超过法律规定的期限，且原告并没有任何证据证明其向顺宏公司主张过相关的债权，从立案过程中原告也是在立案之后追加顺宏公司为被告的情况看，可以看出在追加前并未向顺宏公司追过债权，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：腾越建筑公司从顺宏公司处承接了涉案工程后，对涉案工程进行分包。2014年3月12日，被告肖堂胜作为乙方与甲方腾越建筑公司签订《内部承包协议书（C类）》，约定：工程名称：韶关碧桂园凤凰山一、二期124区。建设单位：韶关市顺宏房地产开发有限公司。工程地点：韶关腊石坝碧桂园内。承包范围：土建工程、室外市政工程、园建工程等。原告称从被告肖堂胜处分包取得韶关碧桂园凤凰山一、二期124区、148区的挖土工程，双方并未签订书面合同，口头约定按每小时212.5元计算工程款。2016年4月1日至2016年9月4日原告总共挖了160.5小时，总工程款合计为36112.5元。工程完工后，被告肖堂胜、肖志伟、李武军仅支付了5000元。肖堂胜对原告的陈述予以确认。原告为证实其主张，向本院提交一份证明，内容：“证明。李水清、魏伟清挖机班组PC200-5凤凰山14﹟台班总计160.5小时（壹佰陆拾）。单据以收回。李伍军。2006年9月5日。189××××0313。”腾越建筑公司对证据真实性、合法性、关联性均不予认可。被告肖堂胜称李武军是其骋请的工作人员，是代肖堂胜签名，诉讼期间，原告与被告肖堂胜确认工程按每小时187.5元计算，欠原告工程款25093.75元。另查明，肖堂胜向腾越公司分包工程施工任务，没有取得相应的施工资质等级证书或者资质审查证书。再查明，肖堂胜已就与腾越建筑公司欠付工程款问题向本院提起诉讼，案号为（2019）粤0204民初2369号，该案尚在审理中。本院认为：本案属无效建设工程分包合同纠纷。被告顺宏公司为涉案工程发包人，其将工程项目发包给被告腾越建筑公司承包，被告腾越建筑公司承包工程后，又将工程分包给被告肖堂胜。肖堂胜没有相应的施工资质等级证书或者资质审查证书，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，其与被告腾越建筑公司就韶关碧桂园凤凰山一、二期124区工程签订的合同应认定为无效。被告肖堂胜分包工程后，又将部分挖土工程分包给原告，其与原告之间的劳务分包合同也应认定为无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，李水清、魏伟清可向肖堂胜主张工程款，双方经核算，欠付李水清、魏伟清工程款为25093.75元，故李水清、魏伟清要求肖堂胜支付工程款，符合法律规定，本院予以支持,应以双方确认的工程款25093.75元为准。关于利息问题。李水清、魏伟清与肖堂胜之间并未签订书面合同，均进行了口头约定，双方并未约定工程款利息，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此，本案利息可按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，李水清、魏伟清及肖堂胜均确认原告的施工时间系2016年4月至9月4日，现原告主张自2016年9月5日起计算利息，符合法律规定，本院予以支持。李水清、魏伟清从肖堂胜分包取得涉案工程，而肖堂胜是从腾越建筑公司处分包取得涉案工程，与腾越建筑公司韶关分公司、肖志伟、李武军无关，故腾越建筑公司韶关分公司、肖志伟、李武军无需承担责任。顺宏公司是涉案工程的发包人，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，顺宏公司只需在欠付工程款价款范围内承担责任，而原告未提供任何证据证明顺宏公司仍欠付工程款，且腾越建筑公司明确表示顺宏公司已付清工程款，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告应承担举证不能的不利法律后果，顺宏公司无需承担付款责任。肖堂胜与腾越建筑公司签订的《内部承包协议书（C类）》，该协议书中载明“工程名称：韶关碧桂园凤凰山一、二期124区”，而李水清、魏伟清在诉状中已明确其承包施工地位于“韶关碧桂园凤凰山124区、148区的工地”。从现有证据材料上可知，李水清、魏伟清施工地的范围已经超出了肖堂胜从腾越建筑公司处分包取得的工程范围，故李水清、魏伟清应当进一步提供证据证明其施工工程均来自于肖堂胜从腾越建筑公司处分包取得的工程范围之内，但截至本判决作出之日，仍未能提供证据予以证明，应承担举证不能的不利法律后果，故李水清、魏伟清要求腾越建筑公司承担连带责任，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第五十二条、第六十条第一款、第二百七十条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告肖堂胜在本判决生效之日起十日内支付工程款25093.75元及利息（自2016年9月5日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定的履行之日止）给原告李水清、魏伟清；二、驳回原告李水清、魏伟清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费628元，由被告肖堂胜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  曾丽琼人民陪审员  谢文建人民陪审员  李文婷二〇二〇年一月七日法官助理朱志婷书记员谭秀华