北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初8369号原告：刘建，男，1958年4月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李楠，北京谦君律师事务所律师。委托诉讼代理人：马勇，北京谦君律师事务所实习律师。被告：范光明（王秀杰之夫，兼王秀杰之委托诉讼代理人），男，1968年12月8日出生，汉族，住山东省高唐县。被告：王秀杰，女，1964年9月17日出生，汉族，住山东省高唐县。原告刘建与被告范光明、王秀杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘建及其委托诉讼代理人李楠、马勇，被告及王秀杰之委托诉讼代理人范光明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘建向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告返还借款本金524万元；2.判令二被告向原告偿还截至2019年3月4日的借款利息46.36万元；3.判令二被告向原告偿还自2019年3月5日至实际付清之日止以524万元为基数，按年利率18%计算的利息；4.判令被告王秀杰以其抵押房产对上述诉讼请求承担担保责任；5.判令原告对被告王秀杰抵押的房屋行使抵押权，以折价或者拍卖、变卖该房屋的价款具有优先受偿权；6.判令被告承担原告委托律师费用8万元；7.判令被告承担本案的全部诉讼费用、执行费用、拍卖、变卖房产所需费用等。事实和理由：2019年3月4日，原告与二被告签订《借款抵押合同》，约定借款本金524万元，借款利息截止于2019年3月4日为46.36万元，自2019年3月5日起借款利息以524万元为基数，按年利率18%计算，借款期限截止于2019年9月20日。并约定以被告合法拥有房屋为债务设定了抵押，该抵押进行了相应的抵押登记。被告王秀杰与被告范光明系夫妻关系。还款期限届满后，被告一直未向原告偿还任何借款本金及利息。故诉至法院。范光明、王秀杰辩称：认可借款事实，同意原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：范光明和王秀杰系夫妻关系。自2012年8月29日起，刘建（出借人）与范光明、王秀杰（借款人）存在多笔借贷关系。本案借款的出借、归还情况如下：日期出借金额（元）还利息还本金二〇一二年八月二十九日49250002012年9月20日52205002012年9月27日075002012年10月11日19700002012年10月13日19700002012年10月16日9850002012年10月20日41560002012年10月29日075002012年11月20日0324002012年12月20日0324002013年1月19日0324002013年2月19日0324002013年3月20日0324002013年4月11日14933502013年4月20日346502013年5月23日346502013年6月20日346502013年7月19日346502013年8月20日346502013年9月19日346502013年10月20日346502013年11月20日346502013年12月19日55635002014年1月20日436502014年2月19日0436502014年3月20日436502014年4月3日59526602014年4月19日526502014年5月19日526502014年5月26日200002014年6月19日326502014年6月29日16855002014年7月19日552002014年8月19日552002014年9月19日552002014年10月19日529501500002014年10月28日01500002014年11月20日49050200002014年11月28日01000002014年12月20日4750002015年1月20日4890002015年2月10日02500002015年2月20日4390002015年3月19日4530002015年4月20日45000900002015年5月20日4380002015年6月18日4380002015年7月3日218160002015年7月14日800000002015年7月15日1000000002015年7月16日393491002015年7月20日08010002015年8月20日08010002015年10月20日08010002015年11月20日08010002015年12月20日08010002016年1月21日08010002016年2月19日08010002016年3月20日08010002016年3月31日50000002016年4月1日445000002016年4月21日08760002016年5月19日0855001400002016年6月21日08550002016年7月20日0780005000002016年8月20日0757501500002016年9月1日00300002016年9月20日07500002016年10月20日07530002016年11月21日07530002016年12月7日695513002016年12月20日08580002016年12月23日001800002017年1月20日08058002017年2月20日08310002017年3月20日590008400002017年4月20日08400002017年5月20日08400002017年6月20日08400002017年7月20日08400002017年8月21日0825001000002017年9月21日0786002600002017年10月20日07860002017年11月20日07860002017年12月20日07860002018年1月20日07860002018年2月20日07860002018年3月20日02860002018年3月21日05000002018年4月20日07860002018年5月21日04860002018年5月28日03000002018年6月21日03000002018年7月3日04860002018年8月19日015720002018年12月24日0786000以上出借款项中，原告主张2012年10月24日有一笔出借现金20万元，没有取款证明，在第一庭审中，原告称实际出借款项为19.7万元，第二次庭审中称实际出借款项为19万元；被告称记不清了。本院认为首先原告未提举证据证明该借款真实出借；其次原告代理人两次庭审陈述存在矛盾；再次，被告对原告诉讼请求笼统认可、却在法庭就该笔借款的出借情况单独询问时表示记不清了。综上，现有证据无法证明该笔借款真实出借。另，根据双方陈述，每笔借款均存在“砍头息”的情况，而“砍头息”不受法律保护，因此，实际出借金额应以有证据支持的金额为准，本院支持原告主张的出借金额为705.3315万元。被告的还款金额中也有部分缺乏证据支持，比如2015年1月20日的48900元、2015年4月20日的90000元和2016年5月19日的140000元，但原告均表示认可，本院不持异议。按照实际出借金额、双方一致认可的借期内利率以及还款冲抵方式，本院计算截至2019年3月4日范光明尚欠刘建利息472557.92元、本金5159577.12元，该利息略高于刘建主张的利息463600元。2019年3月4日，原告与二被告签订《借款抵押合同》。刘建为出借人、抵押权人（甲方），范光明为借款人、抵押人（乙方），王秀杰为抵押人（丙方）。合同约定，乙方向甲方累计借款金额人民币伍佰贰拾肆万元整，小写5240000元整。截止到2019年3月4日，经结算累计拖欠借款利息为肆拾陆万叁千陆佰元整，小写463600元整。还款期限为2019年9月20日，自2019年3月5日起至2019年9月20日，按照借款本金5240000元年利率18%计算利息。为了确保甲方债权的实现，乙方自愿向甲方提供抵押担保。乙方抵押担保的范围，包括本合同借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、财产保全费、拍卖费变卖费等）。甲方抵押权的效力及于抵押物的从物、从权利、附属物、添附物、天然及法定孳息、抵押物的代位物，以及因抵押物毁损、灭失或被征收而产生的保险金、赔偿金、补偿金。甲方实现抵押权时，可通过与乙丙方协商，将抵押物拍卖、变卖后，以所得价款优先受偿，或将抵押物折价以抵偿乙方所欠债务。甲乙丙三方未就抵押权，实现方式达成一致的，甲方可直接请求人民法院拍卖、变卖抵押、财产。王秀杰以其享有所有权的、位于北京市×××的楼房一套为刘建对范光明的5240000元债权设立抵押权担保登记，不动产权证号码为京（2018）怀不动产权第0015527号，抵押权种类为一般抵押，被担保数额为5240000元，债务履行期限为自2019年3月4日至2019年9月20日。另查明，刘建为本案支付律师费20000元。上述事实，有刘建提举的交易明细、《借款抵押合同》、不动产权证书、不动产登记证明、农业银行客户首付款入帐通知，以及刘建的委托诉讼代理人李楠、马勇，以及范光明当庭陈述意见在案佐证。本院认为，根据我国法律的规定，民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。因此，民间借贷纠纷不仅要审查借条等借款凭证是否是双方真实意思的表示，同时也要审查出借款项的行为是否真实发生。本案争议的焦点有二：一是本案中每笔借款都存在预先扣除利息的情况，应该如何确认出借金额？根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。因此，所扣利息不能作为本金记入出借金额，原告的出借金额应按其实际出借金额认定。二是，尽管原告计算尚欠本、息的方式存在违法扣除砍头息导致还款充抵本、息金额不准确的情况，被告对原告提举的所有证据以及尚欠本、息计算方式均认可。在该种情况下，法院是否应依职权对款项的出借、还款的抵扣依法进行调整？本院认为，法院应当进行调整。因为法律不允许将砍头息记入本金，而且法律在保护合法有效的民间借贷法律关系的同时，也防止和避免民间借贷成为不法分子侵害他人合法财产权益的手段。对于双方约定的哪笔款项冲抵利息、哪笔款项冲抵本金，因其不违反法律的强行性规定，本院尊重双方当事人的意思自治。因法院计算的尚欠利息略高于原告主张的利息，本院对原告主张的利息463600元不持异议。综上，截至2019年3月4日，范光明尚欠刘建本金5159577.12元，利息463600元，以上金额共计5623177.12元。对于2019年3月5日之后的利息，应以尚欠本金5159577.12元为基数，按照年利率18%计算至实际还清之日止。对于原告主张的律师费80000元，因其仅提交了付款20000元的证据，本院支持20000元。王秀杰作为范光明的配偶，其同意作为共同债务人承担以上还款责任，本院不持异议。王秀杰以自己的房产为范光明与刘建之间的借款承担抵押担保责任，并办理了不动产抵押权担保登记，刘建在法定诉讼时效内提起诉讼，因此在登记的抵押金额范围内，刘建享有就该房产优先受偿的权利。对于原告的该项诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、范光明、王秀杰于本判决生效之日起七日内返还刘建借款本金5159577.12元以及截至二〇一九年三月四日的尚欠利息463600元，以上金额共计5623177.12元；二、范光明、王秀杰于本判决生效之日起七日内给付刘建借款利息（以尚欠本金5159577.12元为基数，自二〇一九年三月五日起至实际返还之日止，按照年利率18%计算）；三、范光明、王秀杰于本判决生效之日起七日内给付刘建已付律师费20000元；四、王秀杰以其位于北京市×××的楼房一套为刘建对范光明的上述三项债权承担担保责任，在上述三项债权范围内，刘建享有对该房产优先受偿的权利；五、驳回刘建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25863元，由刘建负担274元（已交纳），由范光明、王秀杰负担25589元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员孙竞二○二○年一月二十日法官助理杨亚妹书记员崔颖