湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终8877号上诉人（原审原告）：中山市湖湘物流有限公司，住所地中山市横栏镇茂辉工业区益辉一路德润物流园F区1-4卡。法定代表人：潘正光，总经理。委托代理人：张国强，男，1965年9月6日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：滕树君，男，1971年10月23日出生，苗族，住湖南省花垣县。上诉人中山市湖湘物流有限公司（以下简称湖湘物流公司）因与被上诉人滕树君劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（以下称一审法院）（2019）湘0102民初3917号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。湖湘物流公司上诉请求：一、请求二审法院依法撤销一审判决、发回重审或直接改判湖湘物流公司不需要向滕树君支付工资39719元。事实和理由:一审法院认定事实不清，适用法律错误。湖湘物流公司每年是在3月份才开始上班，不是2月份开始上班，2月份还是在过年阶段，物流工作不同其他工作，物流行业每年在3月份才开始发货，所以，一审法院认定从2月份开始计算工资是错误的。滕树君在湖湘物流公司长沙市办事处工作时，负责人员工作安排、物流费和货款的收取、工资发放等日常工作，时至2016年10月11日，滕树君被刑事拘留时，滕树君还掌管湖湘物流公司大量的物流费及货款（85812元-32083元工资）53729元没有移交给湖湘物流公司，滕树君掌管湖湘物流公司大量的现金，每月发工资时滕树君已经扣留了自己的工资，故湖湘物流公司不需要重复发放滕树君的工资。为维护法律的严肃性，保护企业有序正常的发展，湖湘物流公司请求人民法院依法作出公正的判决。滕树君辩称：1、湖湘物流公司所说每年3月开始上班与事实不符，在每年报表中可以看到2月份的记录。2、湖湘物流公司说我尚欠8万元与事实不符。这8万元湖湘物流公司已与客户结算，不存在我还欠湖湘物流公司8万元。3、我不存在挪用湖湘物流公司资金的事实。4、2016年的工资湖湘物流公司还没有给我结算。湖湘物流公司向一审法院起诉请求：1、湖湘物流公司无须向滕树君支付工资39719元；2、本案诉讼费用由滕树君承担。一审法院认定：滕树君于2013年2月底入职湖湘物流公司，其在职期间一直担任湖湘物流公司长沙办事处负责人，负责该公司长沙地区的物流工作，包含收发货物、财务管理、后勤管理、人员招聘等，湖湘物流公司支付给滕树君的劳动报酬为年工资55000元（月工资为4583元）。2016年10月11日，滕树君因涉嫌挪用资金罪被刑事拘留，同年10月21日，被逮捕。2018年1月12日，湖南省株州市石峰区人民法院判处滕树君有期徒刑一年六个月并责令其退赔湖湘物流公司294822元。2018年5月2日，湖南省株洲市中级人民法院二审维持原判。2018年4月10日，滕树君被取保候审。2018年6月6日，滕树君向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2018年6月13日，该会以“已超过劳动人事争议仲裁时效”为由作出不予受理通知书。滕树君不服该通知，于2018年6月27日向法院提起诉讼，要求判决湖湘物流公司根据同工同酬原则向湘滕树君补发拖欠差额工资611000元及支付未签订劳动合同的双倍工资等诉讼请求。2018年11月28日,一审法院作出（2018）湘0102民初7727号民事判决驳回腾树君的诉讼请求。2019年1月28日，滕树君以湖湘物流公司未向其支付2016年2月至10月的工资及休息日、节假日、年休假加班工资为由，再次申请劳动仲裁，长沙市劳动人事争议仲裁委员会裁决湖湘物流公司支付滕树君2016年2月1日至10月20日期间的工资39719元，湖湘物流公司不服裁决结果，遂向一审法院提起诉讼。一审法院认为：关于本案是否已过仲裁时效的问题，滕树君在2016年10月11日至2018年4月10日期间被限制人身自由，属于“因不可抗力或者有其他正当理由”无法在规定的仲裁时效内申请仲裁的情形，仲裁时效中止，滕树君申请劳动仲裁时效应从2018年4月10日继续计算，故滕树君于2018年12月6日申请劳动仲裁未超过仲裁时效。关于滕树君是否重复起诉的问题，滕树君第一次仲裁请求湖湘物流公司根据同工同酬原则补发差额工资及支付未签劳动合同的双倍工资，第二次仲裁请求湖湘物流公司支付2016年2月份至10月份工资，两次仲裁请求并未重复，故不属于重复审理。关于湖湘物流公司是否需向滕树君支付工资39719元的问题，虽湖湘物流公司在庭审中称滕树君已于2016年9月底离职，及滕树君需向湖湘物流公司归还85812元款项，但其均未提供有效证据证明。同时，湖湘物流公司也未举证证明其已向滕树君及时足额支付2016年2月1日至10月工资，应当承担举证不能的法律后果，故湖湘物流公司需向滕树君支付2016年2月1日至2016年10月11日（被限制人身自由）前的工资38192元（4583元×8个月零10天）。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第五十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第十二条之规定，判决：湖湘物流公司于本判决生效之日起五日内向滕树君支付2016年2月1日至2016年10月10日的工资38192元。如果湖湘物流公司未按期履行上述金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，一审法院决定免收。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：湖湘物流公司提供的报表，无双方当事人的签名或盖章，不能达到湖湘物流公司的证明目的。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点为，湖湘物流公司是否应当向滕树君支付2016年2月至10月的工资。滕树君自2013年2月底入职湖湘物流公司，双方自此建立劳动关系。湖湘物流公司应每月按时、足额向滕树君支付劳动报酬。2016年2月仍处于双方劳动关系存续期间，湖湘物流公司应当向滕树君支付该月的工资，湖湘物流公司以2016年2月为农历新年，公司尚未开工为由，不支付该月的工资，于法无据，本院不予支持。湖湘物流公司提交了2016年2月至9月的报表，以此证明滕树君尚有85812元款项未返还给湖湘物流公司，但该份报表无滕树君的签名，也无湖湘物流公司的盖章确认，就该份报表所载明内容的真实性，无法认定。与此同时，湖湘物流公司在一审庭审中明确表示，滕树君的工资由湖湘物流公司负责发放，但湖湘物流公司未能提交证据证明其已向滕树君发放2016年2月至10月的工资，应当承担不利的法律后果。故湖湘物流公司上诉称不应支付滕树君2016年2月至10月的工资，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，湖湘物流公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人中山市湖湘物流有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 黎 藜审判员 孟宝慧审判员 刘文涛二〇二〇年一月三日书记员 周 荣附该案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。