山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0403民初3710号 原告：刘伟，男，1970年8月4日出生，汉族，住薛城区。 委托诉讼代理人：郝倩，薛城临城法律服务所法律工作者。 被告：刘向东，男，1965年1月23日出生，汉族，住薛城区。 被告：高静，女，1969年3月19日出生，汉族，住址同上。 二被告共同委托诉讼代理人：李根，山东科圣律师事务所律师。 原告刘伟与被告刘向东、高静民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘伟的委托诉讼代理人郝倩、被告高静及二被告的共同委托诉讼代理人李根出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘伟向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告偿还原告借款本金150,000元及利息（利息以150,000元为基数，自2019年9月28日起至还清之日按中国人民银行同期银行贷款利率计算）；2、诉讼费用、保全费用由被告承担。事实和理由：2018年9月被告刘向东因投资理财产品手中缺钱提出向原告借款，原告认为和被告是亲戚关系于是在2018年9月27日借给被告刘向东150,000元整，被告刘向东当日给原告出具借条一份，借条约定借款期限为一年，原告当日按照被告的要求将借款打到了被告指定的银行账户。借款到期后，原告多次向二被告催要，二被告一直未偿还。该笔借款在被告刘向东与高静婚姻存续期间，被告高静依法应对婚姻期间的借款承担偿还责任。 被告刘向东辩称，1、其没有向原告借款的事实，原告与其不存在借贷关系。原告诉称不符合事实，其是日益盛公司前业务员。原告通过其办理日益盛理财业务，在2018年9月27日原告通过日益盛公司的POS机刷卡将15万投资款转至日益盛账户，并与日益盛公司签订了一式三份《出借与咨询服务协议》，理财合同编号：1809805，合同现在原告手中保存，并于第二日也即2019年9月28日由日益盛公司向原告出具《债权转让款项到账确认函》以及《债权转让及受让协议》；2、原告提交的借条，此借条是其的职务行为，没有产生民间借贷的合意，应当由北京日益盛投资管理集团有限公司承担责任；3、北京日益盛投资管理集团有限公司已经涉嫌非法集资立案侦查，而原告刘伟已经向公安机关报案，并且报案涉及的款项就是本案审理的标的，在已经报案的情况下却反过来向答辩人主张他与北京日益盛投资管理集团有限公司存在的债权是明显不当的；4、北京日益盛投资管理集团有限公司已经涉嫌非法集资立案侦查，原告也已经在向公安机关报案。并且根据法律规定在审理中发现涉嫌犯罪，且该刑事犯罪嫌疑案件确认的事实将直接影响民事纠纷案件的性质、效力、责任承担的，法院应裁定中止审理或者依法驳回起诉。综上所述，原告与其不存在借贷的合意更不存在民间借贷关系，因此请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告高静辩称，1、其不知道该笔借款的存在，与其没有任何关系。原告刘伟的钱没有打到其银行卡里，也没有打到刘向东银行卡里，这个借条是无效借条，更不是夫妻共同债务，该笔借款也未能用于夫妻共同生活开支。原告应当举证证明对此笔借款时被告高静知情，否则被告高静不应当作为夫妻一方来承担偿还责任；2、其不是日益盛的员工，仅刘向东是日益盛的员工，由于刘向东向日益盛出借了100多万，导致二被告夫妻感情破裂，最终离婚，而不是恶意逃避债务；3、该借款中未能约定借款利息，根据法律规定对于没有约定借款利息的视为不支付利息。原告主张的利息不能成立；4、其他意见同刘向东的答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告刘伟为支持其诉讼请求，提交以下证据：1、借条1份、银行交易明细清单1份，证明被告刘向东于2018年9月27日向原告借款15万元的事实。2、离婚审查处理表1份、离婚协议书1份，证明被告刘向东向原告借款15万元时是在被告刘向东与高静婚姻关系存续期间，被告高静应对与被告刘向东婚姻期间的债务承担偿还责任。 被告对原告提交的上述证据质证后认为，1、证据1借条，刘向东手中留存的15万元借条复印件与原件不一致，复印件中没有手印，而原件15万元有手印，该手印不是刘向东本人按的。借款人处签名是刘向东本人所签，手印也是刘向东本人所按。对原告的证明目的有异议，该借条不是被告刘向东向原告借款的意思表示，而是仅仅是刘向东作为日益盛公司业务员的职务行为，该笔借款应当由日益盛公司承担还款责任。另外原告将该款也是打入日益盛公司，待会提交证据。2、证据2，虽然该事出现在两被告夫妻关系存续期间，但高静对该事均不知情，因此该事与高静无关。 二被告对其辩称提交以下证据：1、高静向日益盛出借6万元中国建设银行账户交易明细及日益盛向高静出具的债权转让款项到账确认函、债权转让及受让协议，证明由于原告提交的转款凭证仅仅只有卡号，没有户名，无法证明该款是打入日益盛公司的，而被告提交的该证据能够证明原告打的卡号户名是北京日益盛管理集团有限公司。2、日益盛公司向刘伟出具的债权转让款项到账确认函、债权转让及受让协议，从该证据能够证明刘伟向日益盛公司出借15万元，合同编号18019805。3、出借咨询与服务协议，结合证据一证实该笔钱是日益盛公司借的，刘向东仅仅履行职务行为，与原告不存在借贷的合意，原告向日益盛公司出借15万元，日益盛公司是实际借款人。 原告对被告提交的证据质证后认为：1、高静债权转让确认函真实性无异议，通过该转让函可以看出高静在2018年购买日益盛的理财产品，更加证实在2018年刘向东向原告借款购买理财产品的事实情况，说明被告刘向东购买理财产品高静是知情的，高静不仅知情，自己也购买了理财产品，更加证实了原告的主张。2、原告刘伟从未见过该份债权转让款项到账确认函和债权及受让协议，对确认函和协议不知情，无法确定真实性。如果是原告购买的日益盛的理财产品为什么确认函和协议的原件不在原告手中，而在被告高静手中，被告刘向东在2018年9月27日向原告借款，当时被告刘向东正在日益盛理财公司上班，确认函和协议上显示的日期为2018年9月28日，说明被告刘向东向原告借款后利用职务的便利以原告的名义为自己购买了日益盛的理财产品，所以原件保存在被告刘向东和高静的手里。被告刘向东借款后利用职务便利以原告名义购买理财产品是被告刘向东个人的行为，与原告并无关联。被告高静提交这两份确认函和协议书也证实了被告高静对被告刘向东借款以原告的名义购买了日益盛的理财产品是知情的，如果被告高静不知情，被告高静也不可能提交出该份确认函和协议，被告高静提交的这两张证据更加证实了该笔借款是被告刘向东和高静婚姻期间的共同债务。3、通过被告提交的出借咨询与服务协议内容可以看出被告高静在2018年7月3日购买过日益盛的理财产品，紧急联系人为被告刘向东，说明高静在购买时刘向东是知情的，也证实了二被告婚姻期间购买的日益盛的理财产品双方均是知情的，但与本案的民间借贷纠纷不具有关联性。 本案在审理中，原、被告同时又作如下诉辩： 原告补充诉称，1、被告刘向东是具有完全民事行为能力的成年人，对自己行为是需要承担法律责任的，作为一名具有完全民事行为能力的成年人如果没有向别人借过钱肯定是不可能给别人出具借条的，这也是一个生活经验和常识。2、《婚姻法》第17条对夫妻共同财产作出了规定，第41条对夫妻共同债务也作出了相应的规定，在本案中被告刘向东向原告借款时说明是为了购买理财产品，被告刘向东购买理财产品是为了家庭生活，所得收益也是被告刘向东与高静婚姻期间的共同财产，为了家庭生活所借债务是双方的共同债务。被告向原告借款15万元时在与高静的婚姻关系存续期间内，借款也是基于夫妻共同利益而产生的，该笔借款属于二被告婚姻期间的夫妻共同债务，被告高静对该笔借款应承担偿还责任。被告刘向东借款时间在前，离婚时间在后，在与原告约定的还款期间内，在原告不知情的情况下在2019年4月24日与高静协议离婚，二被告的离婚明显是通过离婚转移财产，借以逃避债务，损害了原告的合法权益。通过庭审可以看出两被告均承认在日益盛工作过，高静也在日益盛购买理财产品，这更加证实了原被告有为了理财增加共同财产存在的一种借款行为，说明高静对借款是知情的。庭审时两被告宣读的家庭住址是相同的，说明两被告有以离婚为由转移财产，以此逃避债务的行为。3、被告所说书写借条是在醉酒状态下，原告对此不予认可，原告认为被告提出是在醉酒状态，明显是想推卸责任，被告提出是在醉酒状态应承担举证责任，被告主张是在醉酒状态下书写借条不能成立，被告陈述借款与日益盛有关，但被告书写的借条并没有体现出与日益盛有任何关系，原告认为被告拖欠债务不还，推卸责任，损害原告合法权益。 被告补充辩称，1、刘向东向原告书写该借条当时是醉酒的状况，另外在喝酒之前原告是找到刘向东办理日益盛公司理财项目，办理完毕后一起去喝酒，醉酒时签了该借条，认为该笔钱是日益盛公司借的，仅仅履行是职务行为，不存在借贷的合意，而原告仅仅只提交了15万元转至日益盛公司转款凭证，而没有向刘向东或高静转款的相关证据，因此该笔借款实际是日益盛公司为借款人。2、高静不是日益盛的员工，仅仅是刘向东是日益盛的员工，两被告也是受害人，由于向日益盛出借了100多万，导致二被告夫妻感情破裂，最终离婚，而不是恶意逃避债务。 对上列证据，结合当事人的质证意见，本院认为，原、被告对其之间的银行转款交易记录均没有异议，本院对该事实予以确认。被告对其向原告所出具“借条”的真实性没有异议，但对其证明力提出异议。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，也就是应依据合同的相对性，确认并处理合同当事人双方之间的争议。其合同的相对性是指原则上合同项下的权利义务只能赋予合同当事人或加在当事人身上，合同只能对合同当事人产生拘束力，对合同之外的当事人不具有约束力。现被告未有证明原告和第三人之间另存有借贷合同关系或接受原告的代理委托等与原告另存在其他合同关系的证据，故综合当事人诉辩和其他证据，应认定被告向原告出具的“借条”与本案有关联性，对其证明力予以确认。对被告提交的：1、高静向日益盛出借6万元中国建设银行账户交易明细及日益盛向高静出具的债权转让款项到账确认函、债权转让及受让协议；2、日益盛公司向刘伟出具的债权转让款项到账确认函、债权转让及受让协议；3、出借咨询与服务协议。原告对证据的真实性没有异议，但对其证明力及证明目的提出异议。本院认为，被告提交的日益盛公司向刘伟出具的债权转让款项到账确认函、债权转让及受让协议与本案民间借贷纠纷并不存在关联性，原告购买的日益盛的理财产品的确认函和协议的原件不在原告手中，而在被告高静手中，被告刘向东在2018年9月27日向原告借款，当时被告刘向东正在日益盛理财公司上班，确认函和协议上显示的日期为2018年9月28日，而原件保存在被告刘向东和高静的手里。与原告的主张相印证，能够证实被告刘向东借款后以原告名义购买理财产品是被告刘向东个人的行为，与原告并无关联。同时也证实被告刘向东购买理财产品高静是知情的，高静不仅知情，自己也购买了理财产品。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月27日被告刘向东向原告借款150,000元整，原告当日通过支付宝向账号82×××42支付150,000元。被告刘向东当日给原告出具借条一份，借条约定借款期限为一年，原告当日按照被告的要求将借款打到了被告指定的银行账户。借款到期后，原告多次向二被告催要，二被告一直未偿还。 本案在审理期间，被告刘向东申请本院依法向公安机关调取关于原告刘伟举报北京日益盛管理集团公司涉嫌犯罪的报案材料。枣庄市公安局薛城分局向本院提供了该局2019年6月18日作出的薛公（经）立字【2019】554号立案决定书，决定对张慎玉涉嫌非法吸收公众存款罪立案侦查。但同时该案的承办人告知本院未找到相关书面报案材料。 另查明，被告刘向东是某投资管理公司的员工，与被告高静原系夫妻关系，高静于2018年7月3日也在日益盛公司购买过理财产品。2019年4月24日，二人在枣庄市薛城区民政局登记离婚，离婚时双方的财产处理约定为：房产一处，位于薛城区国浩美都17号楼1单元四层西户（枣房权证薛房字第××号）归女方所有；女方补偿男方房产折价款150,000元，于房产过户之日付清；无存款、无债权、无债务。 账号82×××42的户名为北京日益盛管理集团公司。 本院认为，合同是当事人意思表示一致的结果，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，被告刘向东、高静对借条的真实性并未予以否认，应认定被告刘向东与原告间成立了借贷15万元的合同关系，被告向原告出具借条的行为是原、被告意思一致的结果。被告刘向东向原告刘伟借款并出具借据均系双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效。原告刘伟请求被告刘向东偿还借款本金，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。被告辩解系职务行为，但没有提交相关授权委托书，本院对其辩解不予采信；原告通过支付宝支付15万元后，被告在吃饭时向原告出具借款额为15万元的借条时，充分说明了原告在借条出具前已交付了15万元借款的情况，而且也印证该款原告直接支付给北京日益盛管理集团公司的账户也是经刘向东同意的，均不能否认被告向原告出具借条时的合同相对性和借条的合法性，故对被告关于其与原告之间不存在借贷关系的辩解不予采信。被告辩称系醉酒状态下书写借条的行为，依法并不能免除其民事责任。 对于本案借款是否属于夫妻共同债务，该笔借款发生在刘向东、高静婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”，司法解释将“家庭日常生活需要”作为夫妻共同债务的重要认定标准，“家庭日常生活”学理上称之为日常家事。日常家事代理，是指夫妻一方因家庭日常生活事务而与第三人交往时所为的法律行为，视为夫妻共同意思表示并由配偶承担连带责任。在日常生活中夫妻需要处理的事务十分繁杂，如每件事均由双方共同实施又不胜其烦，因此，法律规定配偶一方单独处理家事时均可代理对方，即互为代理人。夫妻作为婚姻的共同体，双方享有的日常家事代理权，在处理家庭日常事务的范围内，夫妻互为代理人，这是婚姻的当然效力，属于法定代理。日常家事代理权不是委任代理和法定代理，而是一种特殊类型的代理，日常家事代理权设置的目的是基于夫妻关系终身共同生活所需的便利，行使时不必以被代理人的名义，对日常家事代理权而言，夫或妻在与第三人为法律行为时，并不需要得到对方的授权，也不必以对方的名义为之，该行为的法律后果由夫妻双方共负连带责任。在夫妻未约定财产分别制或者虽约定但债权人不知道的情况下，夫妻一方以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。本案中，被告刘向东借款是用于投资理财，应属于共同生活经营活动，所得收益为共同财产，其行为属于夫妻间的家事代理行为。综上，被告刘向东向原告借款应属于与高静婚姻期间的共同债务，被告高静应与刘向东应负连带偿还责任。 对于借款利率的问题，根据《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”结合本案，双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，应为无息借款。因被告于2018年9月27日借款时约定借期一年，即2019年9月27日应为借款到期日，2019年9月28日为借款逾期之日。因此，原告要求被告以150,000元为基数，自2019年9月28日起至还清之日按中国人民银行同期银行贷款利率支付借款利息的诉讼请求其要求支付利息的起止时间符合法律规定，本院予以采纳。但对其要求按中国人民银行同期银行贷款利率计算利息，本院不予支持。因根据中国人民银行的管理规定，自2019年8月20日起不再公布贷款基准利率，故原告主张的利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，且该贷款市场报价利率的年利率没有超过6%，故本院予以确认。被告应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率以150,000元为基数，自2019年9月28日起至还清之日向原告支付逾期还款资金占用期间的利息损失。 综上，原告所诉符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告刘向东、高静偿还原告刘伟借款150,000元； 二、被告刘向东、高静偿付原告刘伟逾期还款资金占用期间的利息损失（以150,000元为基数，自2019年9月28日起至还清之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 上列付款义务均于本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,300元减半收取1,650元及保全费1,270元均由被告刘向东、高静负担。于本判决生效后十日内缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  李运海 二〇二〇年一月十七日 书记员  任朝磊