浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终4422号上诉人（原审原告）：**榜，男，1979年2月21日出生，汉族，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：徐良所，浙江思勤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘国专，男，1984年5月12日出生，汉族，住江西省高安市。委托诉讼代理人：杨平度，浙江豪江律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱莹莹，浙江豪江律师事务所律师。上诉人**榜因与被上诉人刘国专买卖合同纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2019）浙0327民初5435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。**榜上诉请求：1.撤销原判，改判支持**榜的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由刘国专负担。事实与理由：一、一审判决遗漏了本案重要证据即双方于2019年3月24日签订的补充协议，造成本案认定事实不清。该补充约定系**榜行使合同解除权的条件，一审判决对该证据及事实未作出认定，显然属于事实不清。二、一审判决认为**榜没有提供确切证据证明涉案机器受损的事实应承担举证不能的法律后果系认定事实及举证责任分配错误。1.一审庭审中**榜提供的补充协议了运输过程中机器损坏的后果，同时**榜提供的照片也能证明机器设备在运输过程中出现损坏的事实。补充协议没有具体约定损坏的程度，但**榜已尽到举证的责任和义务。2.一审判决认为**榜从事印刷行业应当预知机器机身可能存在刮擦的痕迹，**榜没有提供确切的证据证明涉案机器受损的事实是错误的。**榜从事印刷行业与应当预知机器可能存在刮擦的痕迹没有必然联系，也正是由于**榜系长期从事印刷行业，对高精密度的印刷设备在受到严重撞击后存在不能正常运行风险的认知。一审判决没有证据证明机器本身存在撞击刮擦的痕迹不影响机器设备的正常生产和运行。机器设备一直是由刘国专控制，刘国专有责任和义务证明机器设备在撞击后不影响正常的运行和生产，一审中刘国专对此并无举证，应当承担举证不能的法律后果。一审法院举证责任分配错误。刘国专一审陈述其机器设备在2019年5月8日在微信朋友圈公开销售，销售金额为370万元，与本案交易价格相差100万元，可见机器设备的撞击后存在机器设备损坏的事实及贬值程度。刘国专辩称：1.**榜提供的补充协议可以印证**榜的主张没有事实与法律依据。补充协议中可以看出本案二手机器买卖是完全可以预测运输途中存在损坏的可能，明确了由甲方列出损坏清单，且即便机器存在轻微刮擦也不影响合同的履行，只需要花2000-5000元就可以进行修复。补充协议中明确约定只有在设备丢失或没有送到公司的情况下才需要刘国专退还定金。补充协议是格式合同，应当作出对**榜不利的解释。机器本身没有损坏，所以没有相应的清单。2.**榜最重要的义务是按约定及时付款，抗辩理由与预期的权利在价值上应具有相对性，**榜支付的50万元定金仅为全部货款的10%，而其提出的瑕疵仅为几千元的损失，价值上不具有等同性。刘国专已提出了相应证据证明涉案设备完好不影响使用，如果**榜认为机器存在严重损坏应当举证证明。3.根据合同约定，设备运到买方所在地后还要负责调试、验收，**榜不应当在机器设备验收前拒付第二期货款。4.刘国专以370万元价格转卖涉案机器系在**榜明确拒绝付款、合同解除之后，转卖涉案机器是刘国专的权利，当时机器设备仍在香港，不需要海关税款、拆箱、运费等成本，所以370万元的价格是合理的，并不是因为机器损坏而降价转让。请求驳回上诉，维持原判。**榜向一审法院起诉请求：1.判令解除**榜、刘国专之间签订的《印刷机设备转让协议》；2.判决刘国专返还**榜定金50万元并赔偿利息损失（自起诉之日起至实际履行完毕之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）；3.本案诉讼费、财产保全费由刘国专承担。一审法院认定事实：2019年3月24日，**榜与刘国专签订《印刷设备转让协议》一份，约定：刘国专转让型号为海德堡XL75-5F、编号为LS000747、出厂日期为2012年的二手印数七千万胶印机一台给**榜，转让价为470万元，首付定金50万元，**榜去香港看机器确认无误后支付100万元，**榜在深圳仓库验机后出运再支付150万元，机器运到**榜指定厂房门口再支付165万元，机器安装调试验收合格后支付5万元。无机器、机器型号、出厂日期不符或将机器卖给他人，刘国专需赔付双倍定金给**榜，若**榜反悔不买机器，则刘国专有权没收全额定金。案涉机器在2019年5月初运到香港，2019年5月30日到达**榜厂房，逾期则支付全额款千分之三的违约金。机器配置：自动装版。二清洗，加长收纸装置，LSTUV，滚筒无伤。（以发图片为准）预装纸，全新适佳牌胶辊，所有随机配置。期间双方签订补偿协议，约定刘国专列出设备清单明细，如果运输过程中机器损坏或者丢失，则刘国专应当退回**榜定金及全款。**榜分别于2019年3月24日、2019年3月25日、2019年3月26日支付给刘国专20万元、20万元、10万元，共计50万元定金。案涉机器于2019年4月18日运抵香港，**榜前往香港查看后，以机器受损其有不安抗辩权为由不再支付余下款项。2019年5月10日，刘国专通过微信方式向**榜发送告知书，要求**榜在2019年5月15日之前按照合同约定方式支付货款，如果逾期不支付则没收定金并另行处理案涉机器。后刘国专将机器转卖他人。一审法院认为，**榜向刘国专购买二手海德堡印刷机，双方之间买卖合同关系合法有效，应受法律保护。**榜支付50万元定金后，在刘国专提供相应的机器并经**榜查验后未按照合同约定支付剩余价款，并经刘国专微信催收后仍未对讼争的事项达成协议，致双方无法继续履行合同。为此，**榜、刘国专均表示自愿解除合同，该院予以支持。**榜诉称因机器受到撞击，机器内部机组损坏，且刘国专无法提供机器合格检测报告为由，认为其有不安抗辩权，不再支付剩余货款。由于双方交易的系二手印刷机器，且**榜从事印刷行业，应当预知机器机身可能存在刮擦痕迹。**榜没有提供确切证据证明涉案机器受损的事实，应当承担举证不能的法律后果。由于定金合同系买卖合同的担保合同，即为从合同。在主合同解除后，可作为该主合同的清算条款。由于**榜单方解除买卖合同，依据定金法则应以丧失定金为代价，故**榜要求刘国专返还定金，缺乏事实与法律依据，不予支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十四条、第九十八条的规定，判决：一、解除**榜与刘国专之间签订的《印刷机设备转让协议》；二、驳回**榜的其他诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取4400元，由**榜负担。本院二审期间，上诉人**榜向本院补充提供下列证据材料：1.证明1份，用以证明涉案机器受损部分在设备操作板部分，撞击凹陷会影响机器设备的精密性与正常使用；2.照片10张，用以证明涉案机器受损的部位是主机、轮轴部位，会影响机器使用。被上诉人刘国专向本院补充提供下列证据材料：1.视频3段、视频截图1页，用以证明涉案机器完好，只是存在局部瑕疵，不影响机器使用。对上诉人**榜二审提供的证据材料，被上诉人刘国专发表质证意见如下：对证据1的三性均有异议，且不能证明其待证事实，证明人不能仅靠照片就机器是否能正常运转、生产得出结论，对证据2三性也均有异议，对**榜一审已提供的照片予以认可，其他照片不予认可，这些照片也不能证明涉案机器的受损情况，反而可以证明机器只是外表小瑕疵，使用不受影响。对被上诉人刘国专二审提供的证据材料，上诉人**榜发表质证意见如下：对证据的三性均有异议，视频中的机器是否就是涉案机器无法确定，机器上的标识码可以添加，即便确实是涉案机器在转让给案外第三方后有无再进行维修无法确认。本院认为，上诉人**榜提供的证据1系苍南县印刷包装行业协会钱库分会出具的书面证明，苍南县印刷包装行业协会钱库分会仅根据**榜提供的涉案机器照片碰撞程度以及部位对涉案机器是否能够正常运转、生产作出结论依据不足，故对证据1本院不予采信。证据2的10张照片中一审**榜已提供的照片二审不作重复认定，其他照片是否系涉案同款机器的照片无法确认，也不能证明其待证事实，本院不予采信。被上诉人刘国专提供的视频、截图中的机器是否为涉案机器无法确定，也不能证明涉案机器在交易当时的性能与使用情况，本院不予采信。经审理，本院二审认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：本案的争议焦点为刘国专收取的50万元定金是否应当返还**榜。首先，《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”刘国专与**榜签订设备转让协议，刘国专以470万元的价格向**榜转让海德堡胶印机，双方约定了货款支付流程，即**榜先支付定金50万元，待**榜去香港看机确认无误后再支付100万元，所剩余款待到深圳仓库验机后出运再付150万元，运到**榜指定厂房门口再付165万元，剩余5万元在机器安装调试验收合格后付清。刘国专按照协议约定于2019年4月18日将涉案机器运到香港，**榜前往香港查看后以机器受损为由不再支付余款。虽然**榜在本案诉讼中提供的照片反映涉案机器存在刮痕，但照片仅能反映机器的外观情况，且涉案胶印机为二手机器，不能确保在转让前没有发生过刮擦。因机器尚未安装调试，**榜并无确切证据证明涉案机器的使用性能已受到影响。其次，**榜2019年4月18日到香港看机，刘国专2019年5月10日微信告知**榜在2019年5月15日前按照合同约定支付货款，刘国专已给予**榜充足的付款时间。在没有确切证据证明涉案机器存在损坏的情况下，刘国专在沟通过程中提出可以请德国工程师过来验机但**榜以时间耗不起为由没有同意。刘国专也提出如果机器有损坏肯定会派专业的工程师进行维修，有损坏的配件同意更换，**榜并未明确予以回应。涉案机器的货款支付系分期付款，双方约定第三期货款支付应在机器运到深圳仓库验机后再付，**榜在对机器性能虽有疑虑但没有确切证据的情况下，可以在机器运到深圳后进行检验后再确定是否继续履行合同。**榜仅以机器存在刮痕主张机器受损而拒付第二期货款缺乏事实与法律依据，其行为构成违约。再次，刘国专与**榜签订的补充协议一审法院已作认定，虽然补充协议约定如运输过程中机器损坏刘国专应退还定金，但因**榜未按约定支付货款违约在先，刘国专已与**榜解除涉案买卖合同并将涉案机器转卖他人，**榜现无法举证证明涉案机器在运输过程中存在损坏，因此其主张依据补充协议要求刘国专退还定金依据不足。至于涉案买卖合同解除后刘国专将涉案机器再次转卖给他人与本案无关，再次转卖的价格也不能作为本案买卖合同履行过程中机器存在损坏的依据。综上所述，**榜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人**榜负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 俊审 判 员  罗奇豪审 判 员  叶 恒二〇二〇年一月二十日代书记员  张 璇