湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0112民初6059号原告：冯德金。原告：方幼华。原告：王某2。原告：王某1。法定代理人：王某2，暨本案原告。四原告共同委托代理人：郝乃春，湖北道博律师事务所律师。四原告共同委托代理人：陈通，湖北道博律师事务所律师。被告：邹茸。被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第三营业部。委托代理人：张猛，湖北中和信律师事务所律师。委托代理人：葛兴民，湖北中和信律师事务所律师。原告冯德金、方幼华、王某2、王某1诉被告邹茸、中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第三营业部（以下简称人保武汉第三营业部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理后，依法由审判员李金文独任审判，于2019年11月22日公开开庭进行了审理。原告王某2及四原告的共同委托代理人郝乃春，被告邹茸、被告人保武汉第三营业部的委托代理人张猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯德金、方幼华、王某2、王某1向本院提出诉讼请求：1、被告人保武汉第三营业部对原告的交通事故损失共计595,363.55元（死亡赔偿金689,100元，被抚养人生活费23,996元，丧葬费30,280.50元，交通费、住宿费10,000元，精神抚慰金50,000元）在保险赔偿限额内予以赔偿，精神抚慰金在交强险内优先赔偿；2、被告邹茸对原告的交通事故损失在上述保险赔偿限额内不足部分承担连带赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年9月23日，冯某驾驶两轮轻便摩托车行驶至武汉市东西湖区临空港大道创谷路路口处，与被告邹茸驾驶的鄂Ａ×××××号轻型厢式货车相撞，双方发生交通事故，造成冯某经医院抢救无效死亡的事实，经武汉市公安局东西湖区交通大队作出交通事故证明。原告认为，被告邹茸驾驶的鄂Ａ×××××号轻型厢式货车沿武汉市东西湖区创谷路由西向东行驶至临空港大道路口左转弯时与冯某驾驶的两轮轻便摩托车相撞，应当承担此次事故的主要责任，本次交通事故发生的经济损失事实清楚，证据确实。根据相关法律规定，被告人保武汉第三营业部应当在保险赔偿限额内对原告的损失予以赔偿，被告邹茸作为肇事车辆鄂Ａ×××××的驾驶人及其所有人，应当对上述赔偿承担连带赔偿责任。被告邹茸辩称，对事故发生无异议，我当时经过红绿灯路口时，遇绿灯左转弯，我是从新径路往临空港大道行驶，走到路口左转弯上临空港大道，临空港大道上有2股左转车道，中间没有隔离花坛，是一个丁字路口。当时我车已经转到临空港大道上了，过了斑马线，然后就发生了事故。事故发生地离斑马线大概3、4米。冯某是从跟我转弯之后的车道上对向行驶过来，在我车右前方。碰撞点在我车右边往右一点，当时我还在左转弯。当时左转弯是两股道，我跟着我左边的车行驶，我左边的车突然一个急刹，等我看到冯某的时候，她已经开到我的车前了。当时我转弯的时候是绿灯。被告人保武汉第三营业部辩称，对本案事实有异议，请求法庭核实本案事故发生实际情况，并根据双方的过错对本案进行分责。原告的诉讼请求标准过高，死亡赔偿金及被扶养人生活费，我们认为应该按照农村标准计算。处理丧葬事宜的交通费、住宿费建议按照3人3天标准计算。精神抚慰金请求法院酌定。因本案死者在事故中存在重大过错，应该承担较重责任。本案诉讼费不由保险公司承担，法庭应该核实驾驶员驾驶证、行驶证、从业资格证和营运证，否则属于商业险免赔事由。经审理查明，死者冯某，系武汉市东西湖区居民，生于1978年8月4日，卒于2019年9月23日，无机动车驾驶证，系本案事故中两轮轻便摩托车驾驶人。原告冯德金，系冯某的父亲；原告方幼华，系冯某的母亲；原告王某2，系冯某的丈夫；原告王某1，系冯某的儿子，2003年4月8日出生。四原告均系死者冯某的第一顺序继承人。被告邹茸，持C1驾照，系鄂Ａ×××××号轻型厢式货车驾驶人、所有人；事故发生时，该车在被告人保武汉第三营业部投保了交强险和1,000,000元商业三者险（含不计免赔）。2019年9月23日16时50分许，被告邹茸驾驶鄂Ａ×××××号轻型厢式货车沿武汉市东西湖区创谷路由西向东行驶至临空港大道路口左转弯时，遇冯某未取得机动车驾驶证驾驶未依法登记的两轮轻便摩托车沿临空港大道由北向南行驶至此。鄂Ａ×××××号轻型厢式货车前部右侧与两轮轻便摩托车右侧后部发生接触，造成冯某受伤，两车不同程度受损，冯某后经医院抢救无效死亡。武汉市公安局东西湖区交通大队对此事故未作出事故责任认定书，但出具道路交通事故证明，载明：“冯某未取得机动车驾驶证驾驶未依法登记的两轮轻便摩托车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款之规定。邹茸陈述事故发生时其通过东西湖区临空港大道创谷路路口时是绿灯正常通行，另一方当事人冯某是否违反交通信号灯通行无法证实，通过走访调查，也无其他有效目击证人证实，该路口也无监控视频，此事故中是否违反交通信号是认定责任的重要依据。”另，事故后四原告和被告邹茸签订人民调解协议书，约定原告的损失以被告邹茸的保险公司赔偿为准，被告邹茸自愿另行补偿原告人民币50,000元整。截至本案开庭时被告邹茸已给付原告50,000元。以上事实，除双方当事人陈述外，有如下证据予以证实：交通事故证明、亲属关系证明、户口本、被告邹茸驾驶证信息、鄂Ａ×××××号车行驶证信息、保单、病历、死亡医学证明及居民死亡医学证明（推断）书、尸检报告、居住证明、人民调解协议书、交警部门处理该事故的案卷材料。据此，原告冯德金、方幼华、王某2、王某1诉讼来院，要求如诉称。因双方当事人对赔偿金额争议较大，本案不能调解。本院认为，冯某在本次交通事故中受伤后死亡属实，原告冯德金、方幼华、王某2、王某1因冯某死亡产生的合理损失依法应获得赔偿。因事发路口无监控视频，一方当事人冯某已死亡，现场也无有效目击证人，无法判断事发时冯某通过路口的信号灯状态，结合公安交通管理部门对该事故的调查，本院认定双方在本次事故中承担同等责任。综合考虑死者冯某、被告邹茸对本次交通事故发生所起的作用，本院认定由双方按照5：5的比例分担事故责任和原告的合理损失。被告人保武汉第三营业部应按照被告邹茸所负事故责任比例依法、依约承担保险赔偿责任，被告邹茸应对超出保险赔偿范围和限额的损失承担赔偿责任，鉴于四原告和邹茸已签订并履行人民调解协议，被告邹茸在本案中不再承担民事赔偿责任。关于原告冯德金、方幼华、王某2、王某1合理损失的认定。参照《湖北省道路交通事故损害赔偿标准（2019年度）》，本院对原告冯德金、方幼华、王某2、王某1的合理损失确认如下：1、死亡赔偿金，按照城镇居民人均可支配收入34,455元/年计算20年，确认689,100元；2、丧葬费，按照在岗职工平均工资60,561元/年计算6个月，确认30,280.50元；3、被扶养人生活费，截至冯某死亡之日，其儿子王某1已年满16周岁5个月，本院按照2019年城镇居民人均生活消费性支出23,996元/年乘以1年7个月除以二人计算，确认18,996.83元；4、亲属处理丧葬事宜产生的交通、住宿费，酌定为8000元；5、精神抚慰金，酌定为25,000元。上述本院认定的死亡赔偿金项下损失合计771,377.33元，首先由被告人保武汉第三营业部在交强险死亡赔偿金限额内赔偿原告冯德金、方幼华、王某2、王某1计110,000元（含精神抚慰金25,000元）；超出交强险赔偿限额的损失计661,377.33元，由被告人保武汉第三营业部在商业三者险限额内按照50%比例赔偿原告冯德金、方幼华、王某2、王某1计330,688.70元。被告人保武汉第三营业部应在交强险和商业三者险限额范围内赔偿原告冯德金、方幼华、王某2、王某1共计440,688.70元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第三营业部在交强险和商业三者险限额范围内赔偿原告冯德金、方幼华、王某2、王某1保险金计人民币440,688.70元，于本判决生效后二十日内履行；二、驳回原告冯德金、方幼华、王某2、王某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4877元（减半收取，原告冯德金、方幼华、王某2、王某1已交纳），由原告冯德金、方幼华、王某2、王某1自担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李金文二〇二〇年一月九日书记员  黄 湛