河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终5408号上诉人（原审被告）：陈功远，男，汉族，1968年6月2日出生，住河南省光山县。委托诉讼代理人：冷鹏阳，河南人天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵炳福，男，汉族，1964年1月1日出生，住河南省光山县。委托诉讼代理人：罗新，河南省光山县弦山街道中心法律服务所法律工作者。上诉人陈功远与被上诉人赵炳福因民间借贷纠纷一案，不服河南省光山县人民法院(2019)豫1522民初2552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈功远及其委托诉讼代理人冷鹏阳、被上诉人赵炳福及其委托诉讼代理人罗新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人陈功远的上诉请求：1、依法撤销光山县人民法院（2019）豫1522民初2552民事判决书的判决。2、依法将本案发回重审或驳回被上诉人诉讼请求。3、由被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实错误，侵害了上诉人的合法权益：第一、一审认定双方借款2017年1月26日的20万元借条利息为“月息1%”错误。首先，双方的约定不违反法律规定。其二，“年息壹分”从交易习惯应理解为年息的利率按年息壹分计算即“年息1%”，而不是年息只有壹分钱。其三，双方之间不是一般的民间借贷，而是投资失败后转由被告一人承担，只有损失，无利可言，双方约定年息一分，既符合实际情况，又是双方真实意思表示。其四，双方对利率的约定明确、肯定，而不是约定不明，不存在按照所谓“交易习惯等”推定的事由，双方也不存在所谓结算事实。一审以所谓“交易习惯、方式、市场利率来考量”为由，认定“年息壹分”是误解、误写，并由此将双方约定的“年息壹分”改为“月息1%”，显属错误。第二、一审已经查明并认定出具20万借条的2017年1月26日之前的利息已经结算，因此出具借条之后的利息显然应从出具借条之日重新起算，借条上约定的利息起算日2016年3月1日，与一审查明的事实不符，所以利息起算日应按查明的2017年1月26日计算，判决认定“2016年3月1日”起算显属错误。第三、2017年1月26日上诉人重新给被上诉人出具20万借条之前的借条并没有利息约定，因当时上诉人没有找到已支付12万元的汇款凭证，所以仍按20万的本金给被上诉人重新出具借据，经一审审理查明，且被上诉人认可上诉人于2017年1月26日之前已支付12万元的事实。而双方的最初借条并无利息的约定，而双方最初的借条并没有约定利息，民间借贷没有约定利息，视为不支付利息，这是法律明确规定。一审认定已付12万元为支付以前利息，既不符合实际，不是当事人的真实意思表示，更违背了法律规定。因此2017年1月26日出具借条时，上诉人实际只欠本金8万元，一审认定上诉人己付12万元是结算利息与事实不符。第四、一审中上诉人举张双方因合伙投资没有成功，上诉人同意将被上诉人投资20万转为借款，但同时被上诉人在上诉人处吃住，被上诉人同意每月支付3000元，三年共计10.8万元，对此举张，被上诉人虽然不承认10.8万元的事实，但对其在上诉人处吃住的事实并没有能够提供任何证据予以否认，其在上诉人处吃住的费用基于公平原则也应考虑予以扣除。第五、上诉人在支付被上诉人认可的12万元之外，又支付有4.8万元现金，对此上诉人将提供新的证据予以证实。综上所述，请二审法院查明事实，依法判决。赵炳福答辩称：请求二审法院维持一审法院判决，驳回上诉。1、被上诉人认为原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。原审对上诉人出具借据上利息表述认定为由年息一分为月息一分，符合双方的交易习惯，只是上诉人出具欠据的时候，语言表述不够准确。利息认定起止时间原审认定符合事实，之所以认为符合事实，双方在借款借据上有明确约定。2、为了查明双方民间借贷结算的形成，原审法院先后组织上诉人和被上诉人对结算细节等两次质证，充分证明原审对双方负责任，对案件事实的认定是仔细认真的。3、关于上诉人提出被上诉人在其家吃住三年10多元是不存在的，上诉人与被上诉人之间只是业务关系不存在雇佣关系，也不存在合伙关系，开始借款是用于项目，后来通过结算转为借款，称还4.8万元现金不存在，要求维持原判。赵炳福向一审法院请求：判令被告偿还原告借款32万元及利息。一审法院认定事实：2009年原告向被告投资20万元，用于投资拆迁项目，因项目未成功，经协商被告同意将原告投资款20万元转为被告个人借款，并口头约定了利息。2013年12月份被告通过银行转账还款4万元，2015年8月23日，被告通过银行转账还款8万元。2017年1月26日，经双方结算，被告向原告出具借款20万元的借条，约定借款于2017年3月1日前还清，逾期还不清，从2016年3月1日起按年息1分计息。2018年7月22日被告再次向原告借款2万元并于同日给原告出具借条一份，借条未约定借款利息和还款期限。2019年2月4日，双方再次对借款进行了结算，被告将其出具的20万、2万两张借条收回后再次向原告出具30万元借条。约定2019年3月1日前付清，逾期从2019年3月1日起按月息2﹪计算。一审法院认为，根据有关司法解释的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息，当给付不足以清偿全部债务时，且当事人没有约定的，应优先抵充利息。本案被告两次通过银行转账还款是还本金还是还利息，因原、被告约定不明，依法应当按照先支付利息，剩余部分才能抵付本金。2009年原告向被告投资20万元转为被告个人借款，被告2013年12月份通过银行转账还款4万元，2015年8月23日通过银行转账还款8万元，直至2017年1月26日，双方经过结算后被告向原告出具借款20万元的借条约定的利息支付起点时间2016年3月1日时止，被告两次还款时均未超过法律和司法解释规定的最高利息限额，且被告在向原告出具20万元借条时对前期还款也未主张抵付本金，故被告分别于2013年12月份还款4万元、2015年8月23日还款8万元均应认定为偿还2017年1月26日被告出具20万元借条前的借款利息。被告辩称其除通过银行还款12万元外还支付过现金4.8万元，因无证据支持，原告也不予认可，不予采纳。被告辩称，原告一家在其家庭住宿、生活三年，原告应支付生活、住宿费10.8万元，因无证据支持，原告也不予认可，亦不予采纳。综上，被告拖欠原告借款本金应当认定为22万元（包含投资款转借款20万元和2018年7月22日借款2万元）。故原告主张被告借款本金为32万元无事实依据，不予支持。根据法律规定，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告分两次向原告出具借条，其中，2017年1月26日出具的借条约定借款利息自2016年3月1日起按照年息1分计算；2018年7月22日出具的借条没有约定还款期限和借款利息。依照法律规定，借贷双方未约定利息，出借人主张借期内利息的，不予支持；故原告要求被告支付2018年7月22日借款本金2万元的利息，不予支持。2017年1月26日被告出具20万元借条时虽在借条上注明利息按照“年息壹分”计算，但结合双方当事人多次结算的事实、案件审理过程中双方当事人的陈述以及民间借贷当事人普遍存在的交易习惯、方式、市场利率来考量，该借条注明的利率“年息壹分”明显属当事人的误解、误写，法院认定该利率约定为月息1﹪。被告2017年1月26日向被告出具20万元借条后因未按约定还款，2019年2月4日被告再次向原告出具借条，明确约定“若还不上，于2019年3月1日起月息按2﹪计算”，因该约定并不违反法律和相关司法解释的规定，故原告主张自2019年3月1日起按照月息2﹪计算利息，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十一条之规定，判决：一、被告陈功远在判决生效后十日内偿还原告赵炳福借款本金22万元及利息（自2016年3月1日至2019年2月28日按照本金20万元、月利率1%计算；自2019年3月1日起按照本金20万元、月利率2%计算至实际付款之日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。二审期间，双方均无新证据提交。二审查明的主要事实与一审法院认定事实基本一致。本院认为，根据我国《民事诉讼法》及相关司法解释的规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据证明，证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人陈功远对于其在2019年2月4日向被上诉人赵炳福出具30万借条的真实性没有异议。原审查明双方自2009年以来有借贷事实发生，本次诉争的30万借条系双方协商后，陈功远收走赵炳福持有的20万的借条和2万的借条后由其出具的。陈功远中间虽还款12万元，但因双方约定有利息，赵炳福诉讼中的利息主张并不违反法律规定，故原审结合本案的实际情况以及交易习惯就双方20万借款约定的利息认定为月息一分并无不当，计息从2016年3月1日起也符合双方借条约定。因双方在30万借条中再次明确约定“2019年3月1日起月息按2﹪计算”，故原审判决符合法律规定。陈功远主张另支付有4.8万元现金以及赵炳福在其处吃住三年应该扣除10.8万元的上诉主张并无相应证据予以支持，赵炳福也不予认可，故本院不予采纳。综上所述，上诉人陈功远的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5980元，由上诉人陈功远负担。本判决为终审判决。审判长 徐 宏审判员 邰本海审判员 张 杰二〇二〇年元月八日法官助理任明乐书记员张静