杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0185民初3906号 原告：张小建，男，1977年12月12日出生，汉族，住杭州市临安区。 委托代理人：黄洁琼，浙江天目源律师事务所律师。 被告：俞陆平，男，1973年9月10日出生，汉族，住杭州市临安区。 委托代理人：林洋、陆惠娟，杭州市临安区锦虹法律服务所法律工作者。 原告张小建诉被告俞陆平买卖合同纠纷一案，于2019年6月17日向本院起诉，经诉前调解，本院于2019年7月15日立案受理。依法由审判员王浩适用简易程序，于2019年8月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄洁琼、被告俞陆平及其委托代理人陆惠娟均到庭参加诉讼。本案庭外和解期限3个月。本案现已审理终结。 原告张小建起诉称：原告因经营需要向被告购买砂石、黄干石、煤矸石等材料。因原告工作繁忙，由原告委托其朋友案外人即王荣军办理，原告向王荣军出具《授权委托书》1份，在向被告购买材料的过程中代理原告签订有关合同、支付或收取合同涉及的款项等，委托期限为2012年8月1日至12月31日。王荣军作为原告代理人于2012年8月9日与被告签订《项目承包合作协议书》，约定预付款为100000元，于2012年9月5日签订《石壁山开采协议》，约定预付款为30000元。后又于2012年9月26日与被告签订《补充协议》1份，约定为更好履行上述两份协议，由乙方再向甲方即被告支付保证金50000元。即三份协议约定需共计向被告先支付180000元（预付款+保证金），原告均授权王荣军履行了合同义务，根据协议约定及被告要求，要被告支付款项共计180000元。但被告在收到上述预付款和保证金后，经原告多次催促，迟迟不履行合同义务，也不退还原告上述款项。原告认为，原、被告间的买卖合同关系，依法成立，并且有效。双方均应全面履行合同，原告为向被告购买材料已支付协议和被告要求的预付款、保证金，但被告至今未向原告供货，现已根本无法实际交付，致使原告购买材料的合同目的不能实现，被告构成履行合同中的根本违约，符合法定解除合同的条件，被告理应返还原告预收的款项。故原告向人民法院起诉，请求判令：一、解除原、被告之间的《项目承包合作协议书》、《石壁山开采协议》及《补充协议》；二、被告返还原告支付的预付款、保证金合计180000元；三、本案诉讼费由被告负担。 被告俞陆平答辩称：因双方已实际履行了三份协议的相关权利义务，不存在需要解除的情况。在双方签订第1份项目承包协议后，原告就陆续在被告承包的项目工地上进行开采，双方约定的黄泥、黄干石等石料早已达到原告预付给被告的金额，双方约定的权利义务都已经履行完毕，并且数量远远高于原告支付的预付款。所以，不存在原告所说的被告未履行相关义务的情况，也不需要退回原告所谓的预付款。原告主张被告未履行相关义务，但根据原告自己提交的三份协议的时间和内容跨度来看，反而能作证被告已履行全部义务的事实。原告委托案外人王荣军签订的第一份项目承包协议是在2012年8月9日签订，第二份开采协议及第三份补充协议均在2012年9月份签订，并且补充协议的内容已经细化到为了更好开采该工程，才签订了补充协议。试问如果前期工程没有开始，双方为何要确定将原有约定的开采范围向东南方向退进25米及向西南方向退进20米。原告向被告支付工程款从2012年8月9日至11月，时间跨度长达4个月，分多次交付，如被告一直未履行相关的义务，原告为何要一笔笔的将工程款分批次交付被告，显然不符合常理。按照民法通则的相关规定，原告对本案的诉讼时效也早已过期。并且2012年签订的协议，直至2019年才向被告主张权益，款项也不是小数目，违背常理。综上，原告的诉请不符合实际情况，协议约定的相关权利义务，被告已全部完成，原告的诉讼时效也已过期，故请求驳回原告的诉讼请求。 为证明上述事实，原告向本院提供证据如下： 1、项目承包协议书（复印件）、开采协议、补充协议（复印件）、授权委托书各1份，欲证明原、被告之间存在买卖合同关系，根据三份协议书列明的条款，原告需向被告支付预付款和保证金共计180000元的事实。 2、收条6份，欲证明原告已经依照三份协议的约定向原告履行付款义务，共计180000元的事实。 3、通话录音（光盘）及文字材料（打印件）各1份，欲证明被告承认与原告之间尚有款项未付清的事实，被告认可多年来，原告一直催讨款项，不存在诉讼时效已过期的事实（因被告已屏蔽原告电话，故使用了王荣军的手机拨打电话）。 被告俞陆平向本院提供证据如下： 1、拍摄于2013年4月25日的照片1组，欲证明截止2013年4月25日，该工程已全部结束，该挖的石矿全部都已经挖掉了，处理该工程的是张小建本人的事实。 2、申请证人厉家强、石某出庭作证形成的证人证言笔录各1份，欲证明原告在煤气公司进行开采，被告已履行了相应的义务，双方之间已没有纠纷的事实。 3、场地租赁协议1份、照片2张，欲证明上甘路煤气公司项目由被告承包，该项目已经全部完成，其中土石方的开场及运输由被告承包给原告的事实。 前述证据，经庭审质证，本院认证如下： 对原告提供的证据1，被告对其中的开采协议、授权委托书的真实性无异议，故予以确认；被告对其中的项目承包协议书、补充协议，其认为是复印件，对证据“三性”有异议，但被告承认确实签过该两份协议，故对该事实予以确认。 对原告提供的证据2，被告对2012年11月的收条的真实性有异议，因为裁掉了两个字，钱确实收到，对其余5份无异议。经审查，对该组证据的真实性予以确认。 对原告提供的证据3，被告对证据“三性”均不认可，该录音的手机号码不是原告本人的。经审查，被告实际对通话内容认可，故对该组证据的真实性予以确认。 对被告提供的证据1，原告对证据的“三性”均有异议，该组照片不能证明与本案有关。经审查，仅凭该组证据不能达到被告的证明目的。 对被告提供的证据2，其中证人厉家强的证言，原告认为厉家强与被告从小认识，而与原告则有经济往来，称原告尚欠其30000元，该证人与原、被告均有利害关系，不应被采纳；对证据2中证人石某的证言，原告认为证人不能对当时的情形作准确的描述，两位证人与原告之间也没有证据证明存在关系，所以对关联性、真实性均有异议。经审查，两位证人证言基本能形成完整的证据链，故予以确认。 对被告提供的证据3，原告对其中的场地租赁协议的真实性无法核实，该组证据也不能体现出与原告有任何的关系，不能达到证明目的；对照片的证据“三性”均有异议，与本案无关。经审查，对该组证据中场地租赁协议的真实性予以确认，其中的照片则不予确认。 根据上述确认的有效证据和当事人的当庭陈述，本院查明本案事实如下： 2012年8月9日，原、被告签订《项目承包合作协议书》1份，约定：双方自愿合作经营临安煤气公司项目，被告支付原告预付款100000元，原告需提供被告拉出料1000车左右，如达不到1000车，按每车100元从预付款退回。后为了前述临安煤气公司公司、矿山扩建工程更好的开采，双方又于2012年9月26日达成《补充协议》1份，约定：原告确定被告原有矿山向东南退进25米左右，上甘方向西南退进20米左右，被告向原告支付保证金50000元。另，双方在2012年9月5日签订《石壁山开采协议》，约定对原告将杭州市临安区青山湖街道坎头村石壁山开采的黄泥、黄干石、煤干石销售给被告，被告支付原告黄干石预付款30000元。前述协议原告均委托案外人王荣军代签。 前述协议履行过程中，被告曾收到原告以下款项：2012年8月9日临安煤气公司土地押金20000元、2012年8月13日临安煤气公司扩建开采石矿预付款10000元、2012年8月24日煤气公司工地预付款20000元、2012年8月28日煤气公司矿渣款50000元、2012年9月5日石壁山开采预付款20000元、2012年11月6日临安煤气公司矿渣款60000元，合计180000元。后原告以前述协议均未实际履行要求退还预付款和保证金为由，诉至本院。 另查：1、关于原、被告合作的临安煤气公司项目，系被告从杭州临安煤气有限公司承租场地的平整道路项目，被告将因工程建设所挖的矿渣转卖给原告，从而达成了《项目承包合作协议书》、《补充协议》。该工程早已完成，现所涉场地已因政府道路建设征用。 2、关于《石壁山开采协议》，因政策原因，双方未实际履行。被告则称为履行该协议收到的预付款20000元，已转为实际购买的矿渣款。 本院认为：原、被告签订的《项目承包合作协议书》、《补充协议》、《石壁山开采协议》，事实上均系矿渣（挖山获得的土石等）买卖协议。根据原告诉请，案涉争议焦点主要为前述协议有无实际履行。第一，关于《石壁山开采协议》，被告称未实际履行，原告要求解除合同，于法有据，本院予以支持。合同解除后，当事人可以要求恢复原状，原告据此有权要求返还因履行该协议而实际支付给被告的预付款20000元（与合同约定30000元的不一致）。 鉴于前述《石壁山开采协议》未约定履行期限，故对被告辩称原告该项诉请超过诉讼时效的意见，本院不予采纳。 第二，关于《项目承包合作协议书》、《补充协议》，原告虽辩称协议未实际履行，但根据被告举证以及庭审查明事实，该项意见缺乏证据支持，本院不予采纳，理由如下：1、被告申请证人厉家强、石某出庭作证形成的证人证言笔录，两位证人均作证称原告系临安煤气公司工程项目的实际老板，且土石方有实际运输；2、原告辩称已支付的款项均系预付款，但根据举证事实，原告就该项目支付被告的5笔款项中，除前三笔合计50000元系押金、预付款外，其余两笔2012年8月28日50000元、11月6日60000元均系矿渣款，这与原告主张所有款项均系押金、预付款的事实不符。且从付款时间、内容来看，付款间隔长达3个月，原告累计付款160000元，如像原告所称被告从未履行交付矿渣义务，其前述付款事实明显不符合常理。3、原告也未举证其在合理期限曾向被告催讨归还预付款的事实，其在本院指定期限内也未到庭接受质询，应承担举证不利的后果。4、案涉临安煤气公司工程项目已完工，应视为被告已履行前述协议，即便未履行，合同目的已不能实现，协议也已实际终止。原告要求解除合同并返还预付款、保证金160000元的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、解除原、被告于2012年9月5日的签订《石壁山开采协议》。 二、被告俞陆平应于本判决生效之日起十日内返还原告张小建预付款20000元。 三、驳回原告张小建的其他诉讼请求。 如果被告俞陆平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3900元，减半收取1950元，由原告张小建负担1800元，被告俞陆平负担150元。 原告张小建于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告俞陆平于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员 王 浩 二〇二〇年一月十三日 书记员 张楠楠 附：相关的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止： （一）债务已经按照约定履行； （二）合同解除； （三）债务相互抵销； （四）债务人依法将标的物提存； （五）债权人免除债务； （六）债权债务同归于一人； （七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。