河南省郑州市上街区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0106民再4号再审申请人(原审原告):代振友，男，1963年9月2日出生，汉族，住郑州市。被申请人(原审被告):郑秀霞，女，1974年4月11日出生，汉族，住河南省巩义市，现住郑州市。被申请人(原审被告):张文保，男，1973年2月24日出生，汉族，住郑州市。被申请人(原审被告):张高建，男，1996年11月26日出生，汉族，住郑州市。被申请人(原审被告):陈金梅，女，1977年5月3日出生，汉族，住郑州市。再审申请人代振友因与被申请人郑秀霞、张文保、张高建、陈金梅民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）豫0106民初1201号民事调解书，向本院申请再审。本院于2019年10月16日作出（2019）豫0106民申7号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人代振友到庭参加诉讼，被申请人郑秀霞、张文保、张高建、陈金梅经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。代振友申请再审称：1.请求撤销郑州市上街区人民法院作出的（2019）豫0106民初1201号民事调解；2.依法对本案进行再审，并判令被告郑秀霞偿还原告借款及利息；3.判令被告张文保、张高建、陈金梅对前述请求与被告郑秀霞承担连带责任；4.判令被告承担诉讼费用。事实与理由：1.案涉调解不是申请人自愿的，是在法院的工作人员反复劝说下勉强答应的。当时申请人作为原告按照开庭传票的指示来到法院后，作为被申请人的被告并没有到场，后来被申请人张文保和陈金梅经法院工作人员引领到办公室后，法院的工作人员就开始做申请人的工作，说是调解生效快，钱不多谁还钱都一样，而且保全的有房屋，执行完全没有问题等等。就这样申请人同意了调解，并多次询问，如果对方还不了钱能不能执行保全的房屋（有证人），但是法院的工作人员只是催促申请人签字，并没有对申请人的问题进行回答。2.案涉调解协议内容不是申请人的真实意思表示。申请人起诉被申请人要求还款，是因为被申请人郑秀霞没有履行到期偿还借款的承诺，为了能够保证收回借款，申请人在起诉以前申请法院进行了诉前保全，查封了被申请人郑秀霞的房屋。在法院工作人员调解时，作为被告的郑秀霞并没有到庭，法院工作人员要求申请人放弃对未到庭被告的诉讼权利。申请人作为一个老百姓并不明白“放弃诉讼权利”是什么意思，只是想着能够收回自己借出去的钱就可以。同时法院的工作人员并没有对申请人作出“放弃诉讼权利”是什么意思的解释，更没有告知“放弃诉讼权利”的后果是什么，就这样按照法院工作人员的要求在打印好的文件上签上了自己的名字。谁知道在被申请人不履行调解书，申请人申请执行时，却被执行局的工作人员告知不能执行申请人保全查封的房屋。至此，申请人才明白问题出在调解书上。综上所述，郑州市上街区人民法院（2019）豫0106民初1201号民事调解书并不是申请人自愿的情况下达成，调解的提出和进行申请人的意愿；同时调解达成的协议内容并没有反映申请人的真实意思。被申请人郑秀霞、张文保、张高建、陈金梅未答辩。原审原告代振友向本院提起诉讼请求：1.请求判令被告归还借款本金100000元及2018年10月14日至实际付款之日止按2%的月利息（至起诉之日6000元）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年7月15日经朋友介绍，郑秀霞因经营需要向原告代振友借现金壹拾万元整，双方签订了借款合同，约定借款期限6个月，月息2分。并由其余三被告提供担保，被告本人将房本交给原告抵押。合同签订后原告通过朋友将借款交给了被告郑秀霞，被告郑秀霞为原告出具了借条。借款到期后，被告仅支付了3个月利息，下欠本金和三个月利息不予偿还。本院原审达成调解：原告代振友、被告张文保、被告陈金梅共同确认被告张文保尚欠原告借款本金10万元；二、原告代振友自愿放弃对被告郑秀霞、被告张高建、被告陈金梅的诉讼权利，所有借款均由被告张文保承担；三、被告张文保自2018年7月15日起至2019年10月30日止，于每月的15日前向原告支付借款利息2000元；被告张文保于2019年10月30日前一次性向原告代振友偿还借款本金10万元；四、若被告张文保未按期足额偿还原告代振友任何一笔利息，原告可就剩余所有借款本息申请强制执行，并支付自2018年7月15日至实际清偿之日的利息，以未偿还本金为基数按月息2分计算。五、案件受理费1210元（已减半收取），诉前保全费1070元，由被告张文保承担。（原告预交诉讼费不退，待被告一次性偿还借款时一并向原告支付）。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：2018年7月15日郑秀霞经张晓勇介绍向代振友借款并签订《借款合同》一份，合同约定代振友向郑秀霞提供10万元借款，借款期限6个月，自2018年7月15日至2019年1月14日，借款利率为月息2％，还款方式为借款期满后，到期还本，郑秀霞将其所有的位于上街区济源路89号院2号楼2单元26层2××1号（郑房权证字第××号）的房产作为抵押物，陈金梅、张文保、张高建在上述借款合同中担保人处签字确认，郑秀霞在借款人处签字，张晓勇在抵押权人处签署“代振友”字样。合同签订后，郑秀霞将抵押房屋的房产证及钥匙经张晓勇转交给代振友，未办理抵押登记。据张晓勇陈述，因急需资金，双方让张晓勇于当日垫付现金10万元，郑秀霞出具“今借到代振友现金壹拾万元整”的借条一份。2018年7月16日，代振友通过其中国工商银行卡号为62×××16的账户向张晓勇转账10万元。2019年1月15日代振友向本院申请诉前财产保全，本院于2019年1月16日作出（2019）豫0106财保12号民事裁定书查封郑秀霞位于郑州市××街区××路××院××楼××单元××号房××套（权证号：××号）。后代振友诉至本院，本院作出（2019）豫0106民初1201号民事调解书。后原审被告张文保未能按调解书确定的义务偿还借款,代振友被告知无法对查封的郑秀霞的房产申请强制执行。2019年10月16日,本院作出(2019)豫0106民审7号民事裁定书，裁定:一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间,中止原调解书的执行。在本案再审审查时,证人任存涛向本院提交了保证书并证明当时开庭时其随同代振友到法院，一开始被告未到场，后张文保和陈金梅经法院工作人员引领到办公室，经法院工作人员调解说保全的有房屋，执行不是问题，张文保有财产可供执行后才达成调解协议，同意被告郑秀霞所欠借款由被告张文保还清，并放弃向郑秀霞主张权利。再审庭审中，代振友自认借款合同及借条是在张晓勇办公室签订，当时代振友不在场，借款合同中甲方代振友的签名为张晓勇代签，后来张晓勇将借款合同及借条交给代振友。原审调解时以为张文保若不还款可以申请强制执行，才在民事调解书上签字。截止2019年4月18日之前每月2000元的利息已支付。本院再审认为，合法的借贷关系受法律保护。依据原审原告代振友庭审的陈述及其向法院提交的原审被告郑秀霞出具的借条、双方签订的《借款合同》及银行流水记录，确认原审被告郑秀霞向原审原告代振友借款10万元的事实，其双方之间形成的借贷关系并未违反法律法规的强制性规定，本院予以确认。原审被告郑秀霞未能按照借款合同的约定履行还款义务是引起本案纠纷的主要原因，对原审原告代振友要求被告偿还借款本金100000元的诉请予以支持。关于借款利息,依双方在借款合同中关于利息的约定及庭审中原审原告代振友自认原审被告已向其支付了2019年4月18日调解书出具前的利息，故对其诉请的利息本院确认为：以100000元为本金，自2019年4月19日起至实际还款之日止按月息2%计算。因原审被告张文保、张高建、陈金梅均借款合同中担保人处签字，且未约定保证方式及保证期间,故原审原告代振友诉请原审被告张文保、张高建、陈金梅承担连带保证责任符合法律规定,本院依法应予支持。原审被告郑秀霞、张文保、张高建、陈金梅经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼,应视为放弃自己的诉讼权利,应承担不利后果。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条,《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百零一条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款规定，判决如下：一、撤销本院（2019）豫0106民初1201号民事调解书；二、再审被申请人郑秀霞于本判决生效后十日内向再审申请人代振友偿还借款100000元及利息，利息自2019年4月19日起按月息2%计算至实际还款之日止；三、再审被申请人张文保、张高建、陈金梅对前述债务承担连带清偿责任；四、驳回再审申请人代振友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2420元（原告代振友已预交）、诉前保全费1070元，共计3490元，由原审被告郑秀霞、张文保、张高建、陈金梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  王天超审 判 员  石岩岩人民陪审员  李秋霞二〇二〇年一月二日书 记 员  张钰鑫