广西壮族自治区西林县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1030民初553号 原告：熊道林，男，1974年2月9日出生，苗族，农民，现住西林县。 原告：熊道富，男，1984年4月4日出生，苗族，农民，现住西林县。 两原告共同委托诉讼代理人：李金光，男，古障镇法律服务所法律服务工作者。 被告：杨忠成，男，1989年4月16日出生，苗族，农民，住西林县。 被告：张兴国，男，1976年11月2日出生，苗族，农民，住西林县。 被告：杨章东，男，1972年5月18日出生，苗族，农民，住西林县。 被告：陶有才，男，1971年5月24日出生，苗族，农民，住西林县。 被告：王永贵，男，1974年5月9日出生，苗族，农民，住西林县。 被告：杨刘兵，男，1985年9月10日出生，苗族，农民，住西林县。 被告：杨应杰（系被告张兴国的妻子），女，1981年6月26日出生，苗族，农民，住西林县。 被告：熊道梅（系被告杨忠成的妻子），女，1995年3月15日出生，苗族，农民，住西林县。 被告：宋秀芳（系被告杨章东的妻子），女，1972年4月8日出生，苗族，农民，住西林县。 被告：杨秀花（系被告陶有才的妻子），女，1971年2月19日出生，苗族，农民，住西林县。 被告：宋秀英（系被告杨刘兵的母亲），女，1947年4月18日出生，苗族，农民，住西林县。 被告：王天坤（系被告王永贵的儿子），男，2000年11月10日出生，苗族，农民，住西林县。 十二被告共同委托诉讼代理人：陈江，男，广西知君律师事务所律师。 原告熊道林、熊道富诉被告杨忠成、张兴国、杨章东、陶有才、王永贵、杨刘兵、杨应杰、熊道梅、宋秀芳、杨秀花、宋秀英、王天坤财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告熊道林、熊道富及其委托诉讼代理人李金光，被告杨忠成、张兴国、杨章东、陶有才、杨刘兵及十二个被告的共同委托诉讼代理人陈江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告熊道林、熊道富向本院提出诉讼请求：1．要求十二被告赔偿毁坏原告油桐、油茶共计192600元，并互负连带责任；2．本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：两原告系同胞兄弟，1989年父辈带着原告从老家云南省富宁县阿用乡那翁村民委那力小组搬迁到西林县白老林场威猫小组居住生活，至今已有三十年之久。原告到后，就在本寨背后坡空地开荒种植农作物，面积30亩，从不间断耕种。2008年在该地种植油桐约2000株，2009年种植油茶200株，2016年种植油茶4300株，在两原告精心护理下，油桐连年丰产丰收，200株油茶也到了盛产期，初产期的4300株油茶长势喜人。不料十二被告于2019年3月无故用刈刀把原告20到30亩的油桐、油茶砍毁，经清点，油桐被砍1400株，大株油茶被砍200株，小株油茶被毁4300株，被砍毁的林地十二被告还抢种了芒果果苗。由于被告的行为，给两原告造成直接经济损失共计192600元，为维护原告的利益特向人民法院起诉。 被告杨忠成、张兴国、杨章东、陶有才、王永贵、杨刘兵、杨应杰、熊道梅、宋秀芳、杨秀花、宋秀英、王天坤辩称：1．原告的诉求事实不清，证据不足，理由不能成立。根据《民事诉讼证据规则》第2条规定：当事人自己对提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，两原告诉请要求被告赔偿其位于背后坡的桐果树和油茶树，但背后坡是否种植有油桐树和油茶树并不明确，如果种有油桐树和油茶树，是否被损毁并不明确，如果被损毁，是谁损毁也不明确。因此，原告要求被告赔偿其损失属于事实不清，证据不足，理由不能成立。虽然原告在森林公安局报案中陈述称，自己的油桐树和油茶树被被告损毁，但该笔录只是原告个人的陈述，并没有得到被告的认可，也没有被告在公安机关或者其他机关的陈述予以佐证。2016年，为完成精准脱贫任务，足别乡政府根据上级要求，在原、被告争议的背后坡荒山一带，开发设立异地扶贫搬迁安置点。者么村民委员会、足别乡人民政府以及证人证言证实，开发前，该安置点属于集体土地荒坡，荒坡上长有杂木和荒草，并不种植有桐果树和油茶树，开发后，该荒坡上的杂草和荒草被全部清除。背后坡并不种植有桐果树和油茶树，原告却说被告损毁了其林木，但又不能提供相关证据予以证明，原告没有证据或者证据不足以证明自己的事实主张，原告应承担不利的后果。2．原告主张的赔偿的数额没有依据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第90条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告要求被告赔偿192600元，但不能提供相关证明加以证明。被损毁林木的数量清点清单没有双方签字确认，没有公安机关现场勘验、检查笔录和照片，也没有资质部门出具的鉴定意见。假设本案存在损害事实，需要赔偿损失，在没有双方认可的赔偿数额和价格鉴定意见的情况下，应参照西政法［2016］28号文件中的指导价格计算赔偿，按最高价计算，赔偿额也没有达到192600元如此之高，因此，原告主张被告赔偿192600元没有依据。3．被告不是本案的适格主体，因为设立威猫扶贫安置点是由足别乡政府组织实施，就算原告的树木被损毁也应该由足别乡政府进行赔偿。综上所述，原告的诉讼请求，既没有事实依据也没有法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．《熊道富在森林公安的询问笔录》（原告提供），该份笔录是原告熊道富单方面的陈述，不能作为定案依据，本院不予采信；2．《黄志国在森林公安的询问笔录》（原告提供）、《黄志国的证人证言》（被告提供），黄志国在两份证据的陈述中相互矛盾，本院不予采信；3．《原告的损失清单》（原告提供），该份证据系原告单方面制作，没有被告的认可，也没有第三人的见证，本院不予采信；4．《足别乡者么村熊道林与熊道富纠纷地示意图》、《油茶、油桐被砍毁的照片6张》（原告提供），该份证据制作的时间不明确，且无法认定为本案争议的现场，也不能认定原告系本案争议地的权利人，本院不予采信；5．《现场被砍伐的油桐、油茶照片》（原告提供），原告表示该证据系那佐苗族乡派出所民警到现场勘查制作，但是该份证据并未加盖有那佐派出所的公章，无法认定为系公安机关制作，本院不予采信；6．《矛盾纠纷“顺手调”工作记录》、《原、被告到争议现场调解的照片6张》（原告提供），两份证据相互印证，能够证明政府部门曾组织原、被告就本案纠纷进行调解，但是未能达成调解协议的事实，本院予以采信；7．《西林县民委员会出具的证明》、《足别瑶族苗族乡人民政府出具的证明》（被告提供），两份证据既没有经办人的签字，也没有经办人出庭接受质证，无法核实真实性，本院不予采信；8．《李志海、黄岑举、梁忠出具的证明》（被告提供），证人未出庭接受质证，真实性无法核实，本院不予采信；9．证人张某出庭为原告作证，证人证明被告等人于2019年3月20日到争议地砍伐原告的经济林，其曾阻止过被告的砍伐行为，虽然被告不认可争议地上有原告种植的经济林，但是在庭审中认可其于2019年3月15日至3月20日到争议地除草、砍杂木，期间原告曾阻止过被告的事实，本院对证人陈述的事实与被告认可事实一致的部分予以确认；10．证人罗某、马某出庭为被告作证，证人证明其负责建设异地安置点，在建设之时，安置点的土地上并没有种植经济林，土地均是荒草和杂木，因本案争议的地点不是威猫扶贫安置点而是安置点的背后坡和左边坡一带，证人的证言未能对本案争议地点是否存在经济林予以证明，本院不予确认。 本院经审理认定事实如下：原告熊道林、熊道富系同胞兄弟，1989年两原告跟随父辈从户籍地云南省富宁县阿用乡那翁村民委员会那力小组搬迁到广西西林县足别瑶族苗乡者么村白老林场居住生活，但是户口一直未迁至白老林场。被告杨忠成、熊道梅（系杨忠成的妻子），张兴国、杨应杰（系张兴国的妻子），杨章东、宋秀芳（系杨章东的妻子），陶有才、杨秀花（系陶有才的妻子），王永贵、王天坤（系王永贵的儿子），杨刘兵、宋秀英（系杨刘兵的母亲）等6户均系人，在居住生活。2016年，为完成精准脱贫工作，足别瑶族苗族乡人民政府根据上级要求，在背后坡（地名）一带开发设立扶贫异地安置点。异地安置点建设完成后，被告杨忠成、熊道梅、张兴国、杨应杰、杨章东、宋秀芳、陶有才、杨秀花、王永贵、王天坤、杨刘兵、宋秀英等6户迁至安置点居住。2019年3月15日至3月20日期间，被告杨忠成、熊道梅、张兴国、杨应杰、杨章东、宋秀芳、陶有才、杨秀花、王永贵、王天坤、杨刘兵、宋秀英等人共同到威猫安置点的背后以及左边一带的坡地进行清山并种植芒果树苗。原告熊道林、熊道富认为被告杨忠成、熊道梅、张兴国、杨应杰、杨章东、宋秀芳、陶有才、杨秀花、王永贵、王天坤、杨刘兵、宋秀英清山种植芒果的土地系其开荒的土地阻止被告清山，但是未果，并且原告称被告在清山的时候将其种植在土地上的油桐、油茶损毁共计4300株（盛产期油桐1400株、盛产期油茶200株、初产期油茶4300株）。十二被告认为，其种植芒果的土地系威猫村民小组的集体土地，两原告不是本集体的成员，没有土地使用权，且被告种植芒果苗的土地为荒山，地上仅有杂木和荒草，并没有桐果和油茶。为此，双方产生纠纷，两原告将十二被告诉至本院，要求被告连带赔偿其油桐、油茶的经济损失共192600元。另查明，原、被告对本案争议的土地均未持有权属证书。 本院认为，本案的争议焦点为：1．争议地上是否种植有原告的油桐、油茶，被告是否砍毁原告种植的油桐、油茶；2．原告主张被被告砍毁的油桐、油茶共计4300株，价值为192600元是否有依据？关于第一个争议焦点，首先，被告杨忠成、熊道梅、张兴国、杨应杰、杨章东、宋秀芳、陶有才、杨秀花、王永贵、王天坤、杨刘兵、宋秀英认为诉争土地属于集体土地，原告熊道林、熊道富不是人，不享有使用集体土地的权利，而原告没有证据证明其系诉争土地的权利人。其次，被告不认可争议地上有原告种植的油桐、油茶，争议地仅有杂木和杂草，根据原告提供的被毁坏的油桐、油茶照片，无法证明该油茶、油桐系其种植在争议地上的，虽然原告曾向西林县森林公安局反映情况，但是也未能提供西林县森林公安的现场勘验结果以及处理结果。原告未能举证证明其在争议地上种植有油桐、油茶且被被告砍毁的事实，本院对于该事实不予认定。关于第二个争议焦点，原告主张被告砍毁其种植的油茶、油桐共计4300株，价值192600，但是被告不予认可，而原告对其主张提供的证据仅有其单方面制作的一份损失清单，该份清单既没有被告的认可，在清点损失之时也没有第三人的见证，该份证据不能作为定案依据，原告属于举证不能。因此，原告要求十二被告赔偿砍毁的油桐、油茶共计196200元的主张没有事实依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告熊道林、熊道富的诉讼请求。 案件受理费4152元，由原告熊道林、熊道富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  李一芳 人民陪审员  李代辉 人民陪审员  韦鳞柳 二〇二〇年一月二十一日 书 记 员  李 涛