新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新2301民初3579号 原告：张某，女，汉族，1971年3月7日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 委托诉讼代理人：张燕，系原告张某的妹妹，女，汉族，1975年12月13日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 委托诉讼代理人：牟成河，昌吉市星光法律服务所法律工作者。 被告：仇某，女，汉族，1970年10月17日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 委托诉讼代理人：孙国远，新疆圆方律师事务所律师。 被告：孙某，男，汉族，1992年2月4日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 委托诉讼代理人：仇某，系被告孙某的母亲，女，汉族，1970年10月17日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 原告张某与被告仇某、孙某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2019年5月13日受理后,依法适用简易程序,于2019年6月21日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案裁定转为普通程序审理，依法组成合议庭于2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告张某的委托诉讼代理人张燕、牟成河，被告仇某及委托诉讼代理人孙国远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张某向本院提出诉讼请求：1、请依法判令两被告在继承遗产范围内清偿孙丰祖借款债务1798000元，仇某对上述债务承担连带责任；2、本案的诉讼费由被告方承担。事实与理由：2011年6月18日，孙丰祖因合伙投资设立砂场，在砂场经营期间因资金周转陆续向原告借款。2014年12月31日孙丰祖与原告对账后，陆续重新向原告出具借条。2015年5月22日，孙丰祖与原告、申林等五人设立及经营昌吉市火焰餐饮服务有限公司。因铺面装修、资金周转等原因陆续向原告借款。孙丰祖累计向原告借款本金1798000元。2018年8月4日，孙丰祖因突发心脏病去世，留有房屋、车辆等遗产若干。两被告系孙丰祖第一顺位继承人。原告根据法律规定诉至法院。 被告仇某、孙某辩称：原告提交的借条中有5张借条（2013年11月26日157000元、2014年12月31日110000元、2016年7月10日100000元、2016年7月12日150000元、2013年11月27日150000元）不是孙丰祖的签名，其他借条不确定是孙丰祖所写，孙丰祖不一定收到钱。2014年12月31日的利息怎么计算的没有依据，2013年11月26日借条赵转不知道什么意思，没有资金流水证明孙丰祖收到钱，2015年1月1日借沙场入股630000元和赵军德起诉的案件有关。从2015年5月6日开始的条子都是用于经营火焰烤点，不属于孙丰祖一个人的借款，是合伙人之间的债务。2018年8月3日孙丰祖去世，孙丰祖生前原告没有起诉，打借条的时候没有通知被告，被告不知道借款的事。如果借款成立，是孙丰祖个人借款，没有用于夫妻共同生活，因此原告要求仇某对上述债务承担连带责任没有事实依据和法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。 对原告提交的证据：1、结婚证复印件一份。经质证，二被告对该证据的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以确认。 2、2013年11月26日157000元借条一张、2019年5月6日借款说明一份，拟证实157000元的形成原因，2013年11月孙丰祖、张某、郑殿民、赵军德合伙开沙场，分别进行投资，由孙丰祖向赵军德借款157000元，张某向赵军德借款143000元，两人共向赵军德借款300000元，由张某向赵军德打300000元借条，孙丰祖给张某出具157000元的借条。 经质证，二被告对该组证据不认可，认为借款时间已过诉讼时效，没有资金交付证明，赵军德和原告存在合伙关系，有利害关系，其证言不应采信。本院结合鉴定意见书，对借条的真实性予以确认。赵军德未出庭作证，本院无法核实证言的真实性，对借款说明结合其他证据综合认定。 3、2013年11月27日150000元借条一张、借款合同一份、乌鲁木齐市商业银行对账单一份，拟证实2013年11月20日张某向乌鲁木齐市商业银行贷款300000元，用张某的房屋做抵押，孙丰祖用了150000元，张某用了150000元，2014年11月26日银行发放给张某300000元贷款，张某2018年1月29日还清贷款。 经质证，二被告对借条的真实性不认可，认为已过诉讼时效，没有资金交付证明，对其其他的证据真实性没有异议，对用途有异议，孙丰祖的信用卡从2013年开始在支付这些款项。本院对借款合同和乌鲁木齐市商业银行对账单的真实性予以确认。本院结合鉴定意见书，对借条的真实性予以确认。 4、2015年1月1日630000元借条一张、2014年12月31日110000元借条一张，联合贷款协议二张、收条收据一组，银行对账单一份、借款合同一份、原告自行书写的说明一张，拟证实2011年11月2日郑殿民、张某、孙丰祖联合从昌吉市农村信用社贷款400000元，每人133333元，钱进入沙场账户，用于沙场经营，后面是张某偿还；2012年10月15日张某银行流水支出196666元，取现金给郑殿民归还本金和利息，还的是张某、孙丰祖贷款166666元及利息30000元，二人平摊是98333元；2011年6月18日500000元其中260000元是孙丰祖向张某借的钱，2011年9月19日张某贷款300000元，其中150000元是孙丰祖给沙场投资的钱；还有一笔46000元，合计196000元，是2013年11月27日孙丰祖打的150000元借条当中未计算的利息。2013年5月24日的收据孙丰祖借款90000元，还有2250元的担保费。630000元计算方式为133333元+98333元+260000元+46000元+2250元+90000元。110000元的借条实际是利息，按照年利率10%计算，从2012年1月1日-2014年12月31日，370000元乘以10%。 经质证，二被告对两张借条孙丰祖的签名不认可，认为所有的收据都是张某开的，对收据的真实性不认可，对银行流水的真实性没有异议，对银行流水的来源不认可，对630000元的来源有异议，张某没有这么多资产给孙丰祖借款；266000元收款人是郑殿民，不能确定是张某替孙丰祖还钱，对2011年11月19日联合贷款协议250000元资金来源有异议，不能证明张某替孙丰祖还钱；2011年10月30日196000元收据不能证明孙丰祖收到现金196000元；2011年6月18日的500000元入股收据也是现金，不能确定孙丰祖收到现金500000元；对联合贷款协议的真实性不认可，联合贷款协议有两份，是2011年11月2日和2011年11月19日形成，是否真实贷出没有证据证实，仇某的签名不是本人签名；对借款合同、保证合同的真实性不认可，与本案没有法律关系，与被告没有关系。原告出示了该组证据原件，被告不认可但未提交反驳证据，本院结合鉴定意见书，对该组证据的真实性予以确认。 5、2015年5月6日400000元借条一张、农商银行对账单一组、会计凭证中现金交款单，拟证实借款用于投资火焰餐饮，2015年5月7日由马国瑛从昌吉农商行贷款400000元，又转给张某，张某将此款借给孙丰祖，孙丰祖以仇某的名义入股到火焰餐饮。张某昌吉农商银行对账单一组，拟证实2015年5月11日-5月19日马国英给张某银行卡汇入300000元，张某取了100000元的现金，张某将400000元借给孙丰祖，孙丰祖以仇某的名义投资，与2015年5月6日400000借条相对应。 经质证，二被告认为400000元借条、农商银行对账单、会计凭证中现金交款单真实性无法确认，对400000元借款不认可。对张某昌吉农商银行对账单真实性没有异议，对证明问题不认可，借款合同按照原告的陈述是张某与马国英发生的借贷法律关系，从账户上反映是借给张某，不能证明张某把钱交给孙丰祖，2015年5月6日的400000元借条备注是用于火焰烤点入股款，不能证实这笔钱交给孙丰祖；对借条的签名真实性不认可，400000元确实是用孙丰祖的房屋做的抵押；对昌吉市火焰烤点记账单真实性没有异议，但是不完整，不能证实原告的主张。原告出示了该组证据原件，相互印证，被告虽有异议但未提交反驳证据，结合鉴定意见书，本院对该组证据的真实性予以确认。 6、2016年4月3日20000元借条一张，拟证实孙丰祖向张某借款20000元给火焰烤点工人发工资。 经质证，二被告对该证据真实性不认可，对孙丰祖签名不认可，此款不是个人借款。本院结合鉴定意见书，对该组证据的真实性予以确认。 7、2016年6月1日10000元借条，拟证实孙丰祖向张某借款10000元，大股东申林用信用卡刷卡50000元给工人发工资，当时孙丰祖没有钱，向张某借10000元用于给申林还10000元。 经质证，二被告对该证据的真实性不认可，对孙丰祖签名不认可，此款不是个人借款。本院结合鉴定意见书，对该组证据的真实性予以确认。 8、2016年7月4日21000元借条一张，拟证实孙丰祖向张某借款21000元，投入到火焰餐饮，用于给工人发工资。 经质证，二被告对该证据的真实性不认可，对孙丰祖签名不认可，此款不是个人借款。本院结合鉴定意见书，对该组证据的真实性予以确认。 9、2016年7月10日100000元借条一张，拟证实孙丰祖向张某借现金100000元，投入到火焰餐饮，用于支付房租和购买材料。 经质证，二被告对该证据的真实性不认可，对孙丰祖签名不认可，此款不是个人借款。本院结合鉴定意见书，对该组证据的真实性予以确认。 10、2016年7月11日50000元借条一张、债务分摊明细一张、火焰烤点债务分摊证明二张，拟证实孙丰祖向张某借款50000元投入火焰餐饮，用于支付供应商的材料款，由张某给其他材料供应商还钱，火焰烤点亏损，五人准备散伙，分摊明细中是51009元，打了50000元借条。 经质证，二被告对借条不认可，认为没有资金流水印证，对债务分摊明细不认可，被告没有入伙；对50000元借条真实性不认可，孙丰祖的签名不是本人签名，借条上备注用于归还供应商的钱，没有相应的凭证印证用途；债务分摊上写的是孙丰祖代，孙丰祖的签名不是本人签名。原告提供了证据原件，相互印证，本院结合鉴定意见书，对该组证据的真实性予以确认。 11、2016年7月12日150000元借条一张，成立股东会议决议一份、解散股东会议决议一份，拟证实火焰餐饮股东有仇某、张磊、张某等五人组成，2016年7月10日五个合伙人散伙后，7月12日张某、张磊、孙丰祖三人又合伙，针对此前的共同债务444465元，三个人每人分摊债务150000元，孙丰祖向张某出具150000元借条，由张某承担300000元的债务。 经质证，二被告对借条真实性不认可，对成立股东会议决议、解散股东会议决议真实性持怀疑，不认可，被告仇某的签名不是本人所签，仇某未授权和同意他人经营火焰餐饮。本院结合鉴定意见书，对借条的真实性予以确认，对成立股东会议决议和解散股东会议决议，本院结合其他证据综合认定。 12、2018年10月26日协议一份，拟证实张某代表其他合伙人将承租的房屋的装修和设备折抵了房租、违约金、暖气费等费用，从2018年10月26日起与昌吉市谊欣居房地产开发有限公司债务两清。 经质证，二被告对协议的真实性不认可，认为2018年10月26日孙丰祖已经去世，合同相对方是张某与案外人，只约束出租人和承租人。该协议系原告与案外人签订，与本案没有关联性，本院对该组证据不予确认。 13、2011年6月17日合伙合同一份，拟证实孙丰祖以仇某的名义出资500000元经营砂厂。 经质证，二被告对该证据的真实性不认可，认为仇某的签名不是本人签字，没有沙场合法存在的证据，孙丰祖没有获得仇某的授权。因被告仇某对其签名不认可，本院对该份证据的真实性不予确认。 14、2011年6月18日收据四张，拟证实四个合伙人投资入股砂场，孙丰祖入股500000元，与630000元的借条相对应。 经质证，二被告对该组证据的真实性不认可，认为收款单位是昌吉市顺鑫砂场，而合伙合同是另外的名称，原告陈述孙丰祖以仇某的名义签订合伙协议，但是收款收据写的是孙丰祖的名字。原告出示了证据原件，被告虽不认可但未提交反驳证据，本院对该组证据的真实性予以确认。 15、昌吉市人民法院（2018）新2301民初3532号民事裁定书一份，拟证实博联砂场和顺鑫砂场是同一个，没有进行清算。 经质证，二被告对该证据的真实性没有异议，仇某没有委托任何人诉讼，涉及虚假诉讼。本院对该证据的真实性予以确认。 16、新疆衡诚司法鉴定所鉴定意见书一份、收据一张、发票二张。拟证实经鉴定11张欠条系孙丰祖本人签名，原告支付11000元鉴定费用。 经质证，二被告对司法鉴定意见书真实性没有异议，对结论存疑，认为从城建档案馆调取的证据不符合民事诉讼法对于证据的要求，对于签名持有怀疑，所以依据此检材做出的结论被告不认可；样本5从昌吉市党委调取的检材和样本6在鉴定意见书中也没有采用，检材不足，鉴定结论不正确；对于10000元发票真实性没有异议，对收据的合法性不认可，应当出具正规发票。本院对该组证据的真实性予以确认。 17、查档证明一张、2019年3月1日房地产买卖协议一份、房屋所有权转移登记申请书一份，拟证实孙丰祖于2015年2月购买昌吉市54区2丘X栋1202房一套，面积86.73平方米，于2018年5月29日抵押在昌吉农商行，此房屋是孙丰祖的遗产；孙丰祖购买长宁南路62区2丘X栋1单元102室房屋一套，于2019年3月1日出售，是孙丰祖的遗产；仇某将昌吉市56区1丘X栋3302室房屋2018年8月9日出售给仇尚廷，该房屋是孙丰祖去世后转移，是孙丰祖的遗产。 经质证，二被告对该组证据的真实性没有异议，对证明问题不认可，昌吉市54区2丘X栋1202房有一份公证书，继承人并非是本案仇某；位于××路房屋根据2019新昌证字第908号公证书，这个房产仇某已经处分，处分的原因是偿还公积金贷款及其他债务，这些债务属于孙丰祖或者仇某的××区房屋是仇某单位集资房，不属于共同财产，也不属于孙丰祖的遗产，此房最初的出资是仇某父亲出资，所以此房2018年8月9日过户给仇尚廷。本院对该组证据的真实性予以确认。 18、2014年张某与乌鲁木齐市商业银行昌吉分行签订的借款合同及孙丰祖签订的保证合同，2016年张某与乌鲁木齐市商业银行昌吉分行签订的借款合同及孙丰祖签订的保证合同一份，拟证实两份保证合同都有孙丰祖的签名，可以作为笔迹鉴定对比的样材。 经质证，被告对借款合同资金去向持有异议，无相应出具人签名，此证据有瑕疵，不符合民事诉讼法关于证据材料出具的规定。本院对该组证据的真实性予以确认。 对被告仇某提交的证据： 1、借款合同公证书一份、孙丰祖昌吉农村商业银行明细单一组、收回贷款凭证一张，拟证实2017年5月9日孙丰祖向农商行借款500000元，5月12日银行把钱打给孙丰祖，5月21日钱全部转完，担保人说钱转给张某了；2019年5月31日被告一次性还清孙丰祖名下贷款300000元。 经质证，原告对公证书的真实性不认可，认为是复印件，对农商银行明细单、收回凭证真实性没有异议。公证书虽为复印件，但与孙丰祖的银行交易流水相互印证，本院对该组证据的真实性予以确认。 2、借条一张、中国银行交易流水清单一张，拟证实孙丰祖去世后一个月左右，被告才知道孙丰祖用家里的车通过微贷网平台借款119900元，孙丰祖于2018年7月19日、2018年7月20日给张某的账户打了120000元。 经质证，原告对借条真实性不认可，认为是复印件，对银行流水真实性没有异议，认为与本案没有关联性。本院对中国银行交易流水的真实性予以确认。借条系复印件，无法证明来源，本院对该证据结合其他证据综合认定。 3、孙丰祖建行尾号1597卡一张、建行交易明细一组，欠款9976元；孙丰祖邮政储蓄银行尾号1263卡一张及交易流水一组，欠款5962元；孙丰祖中国银行尾号9793卡一张及交易流水一组，欠款44896元；孙丰祖农业银行卡一张及交易明细回单一张，欠款19906元；孙丰祖兴业银行尾号3109卡一张及对账单一张，欠款11900.93元；孙丰祖乌鲁木齐市商业银行卡一张及交易明细二张，欠款49967元；孙丰祖中国工商银行卡一张及交易明细单一张，欠款16430元；孙丰祖浦发银行卡一张及账单查询回单一张，欠款33305.69元；拟证实孙丰祖去世后，2018年8月28日原告委托赵军德妻子把上述银行卡给被告，被告才知道欠款的信息，孙丰祖去世后的刷卡消费金额合计192343.62元。 经质证，原告对该组证据的真实性没有异议，认为与本案没有关联性，这些银行卡由张燕保管，孙丰祖去世前和去世后是张燕在刷，用于给孙丰祖还钱。本院对该组证据的真实性予以确认。 4、死亡证明书一张，拟证实孙丰祖是2018年8月3日去世。 经质证，原告对该证据的真实性没有异议。本院对该证据的真实性予以确认。 5、中国工商银行明细单、农业银行明细单、浦发银行明细单共三张，拟证明这三张卡是被告仇某的卡，仇某开户后把卡给孙丰祖，孙丰祖去世后刷卡金额为80183元，此款被告已经向银行还清，孙丰祖去世后，三张信用卡是张某委托赵军德的妻子给被告。 经质证，原告对该组证据的真实性没有异议，认为与本案没有关联性，这些银行卡确实是原告保管，孙丰祖去世前和去世后都是张燕使用，用于给孙丰祖还钱。本院对该组证据的真实性予以确认。 6、报案材料一份、从昌吉市房管局调取房屋抵押登记申请书打印件一份，拟证实孙丰祖名下位于华洋新村19-1-202房屋2018年5月抵押给新疆昌吉农村商业银行，借款330000元，钱是马国瑛拿走，马国瑛和银行签订的借款协议，用孙丰祖的房屋做抵押，现在还在抵押当中。 经质证，原告对该组证据的真实性不认可，认为与本案没有关联性。抵押登记申请书与原告提交的第17组证据查档证明相互印证，本院对真实性予以确认。报案材料与本案没有直接关联性，本院对该证据不予确认。 7、发票四张、收回贷款凭证一张，住房公积金贷款结清证明一份，拟证实被告把昌吉市吉祥花园的房屋出售，2019年2月25日归还公积金贷款190000元，2019年4月30日给昌吉农商银行偿还300000元贷款，另支付公证费2131元和查档费90元。 经质证，原告对该组证据的真实性不认可。该组证据与原告提交的第17组证据相互印证，本院对该组证据的真实性予以确认。 8、电子发票一张、被告仇某查询汇款明细打印件一张，拟证实车牌号为×××这辆车辆贷款已经还清，原来是在仇某名下，车是按揭购买，孙丰琴给被告仇某打款43000元，用于还清按揭款，之后孙丰祖的妹妹孙丰琴将车过户给孙某，车现在由孙某使用。 经质证，原告对电子发票真实性不认可，认为车辆是孙丰祖的遗产，不能变卖，查询汇款明细是复印件，和本案没有关联性，对于被告仇某陈述孙丰琴打款43000元用于还车贷不认可。原告对发票不认可但未提交反驳证据，本院对发票的真实性予以确认，被告未出示查询汇款明细的原始载体和原始记录，亦不能证实与本案具有关联性，本院对该证据不予确认。 9、证明二份、昌吉市高新技术产业开发区管理委员会文件一份、房屋买卖合同一份，拟证实2002年被告仇某作为公交公司职工，购买单位集资房，由被告仇某的父亲出资。 经质证，原告认为房屋买卖合同是复印件，对真实性不认可，两份证明及文件和本案没有关联性。该组证据相互印证，原告不认可但未提交反驳证据，本院对该组证据的真实性予以确认。 10、2019新昌证字第908号公证书一份，税收完税证明一份、结清证明一份、收回贷款凭证一份，拟证实仇某将吉祥花园62区2丘X栋F7号楼单元102室房屋以327000元的价格转让，转让款用于偿还公积金贷款以及其他贷款。 经质证，原告对该组证据的真实性没有异议，认为与本案不具有关联性，是孙丰祖去世后处分的财产，公积金还清没有经过司法部门确认，与本案没有关联性，是转移财产的行为。本院对该组证据的真实性予以确认。 11、（2015）昌证字第0679号公证书一份，拟证实位于华洋新村的房屋是孙生民与孙丰祖继承所得财产，该房屋不属于孙丰祖的遗产，这套房屋和被告仇某没有法律关系且尚在抵押。 经质证，原告对该证据的真实性不认可，认为如果该房屋是孙丰祖父亲和孙丰祖两人共同所有，房产证的名字却只有孙丰祖。被告出示了公证书原件，本院对该证据的真实性予以确认。 本院调取的证据如下： 1、从昌吉州交警支队车辆管理所调取机动车查询结果二份、查档证明一份，经质证，原告及二被告对该组证据的真实性没有异议。本院对该组证据的真实性予以确认。 2、从昌吉市委组织部调取孙丰祖公务员年度考核登记表一张、孙丰祖身份证复印件一张，经质证，原告及被告均对该组证据的真实性没有异议。本院对该组证据的真实性予以确认。 鉴定过程中为取得笔迹比对样材，新疆衡诚司法鉴定所从昌吉市房管局调取2007年10月12日房地产买卖契约、2015年1月26日房屋权属转让协议及房地产买卖契约、2005年4月2日商品房买卖合同一份，经质证，原告对该组证据无异议，被告认为该组证据只有盖章，没有出具人签字，不符合民事诉讼法关于证据材料出具的规定，商品房买卖合同是复印件，无法证明来源。因该组证据系鉴定所持本院调查令从昌吉市房地产管理局调取，加盖昌吉市城建档案馆印章，本院对该组证据的真实性予以确认。 根据当事人陈述及本院审查、确认的证据，本院认定事实如下：二被告系母子关系，被告仇某与孙丰祖系夫妻关系，于1991年1月28日登记结婚。孙丰祖于2018年8月3日死亡。 2013年11月26日孙丰祖给张某出具157000元借条一张；2013年11月27日孙丰祖给张某出具150000元借条一张；2015年1月1日孙丰祖出具630000元借条一张；2014年12月31日孙丰祖出具110000元借条一张，注明欠利息110000元。以上4张借条发生在孙丰祖、张某与案外人赵军德、郑殿明合伙经营昌吉市顺鑫砂场期间，孙丰祖以仇某的名义入伙。昌吉市顺鑫砂场于2011年8月22日在昌吉市工商局注册登记成立，该砂场现在未营业，合伙人未针对合伙财产进行清算。 2015年5月6日孙丰祖给张某出具400000元借条一张，注明用于投资火烤入股款；2015年5月22日乌鲁木齐市商业银行出具现金交款单回单，备注款项来源为投资款（仇某），该400000元进入昌吉市火焰餐饮服务有限公司帐户。2016年4月3日孙丰祖给张某出具20000元借条一张，备注用于火焰临时借款。2016年6月1日孙丰祖给张某出具10000元借条一张，备注用于火焰临时借款。2016年7月4日孙丰祖给张某出具21000元借条一张，备注用于火焰临时借款。2016年7月10日孙丰祖给张某出具100000元借条一张，备注用于火焰。2016年7月11日孙丰祖给张某出具50000元借条一张，备注用于归还欠供应商原料款。2016年7月12日，孙丰祖给张某出具150000元借条一张，备注“用于归还三个人共同债务，人均还150000元”。以上7张借条发生在丰祖经营昌吉市火焰餐饮服务有限公司期间。2015年4月，孙丰祖以仇某的名义投资昌吉市火焰餐饮服务有限公司，与张某及案外人申林、马涛、张磊五人合伙经营。2016年7月10日，五人散伙并清算。 本案审理过程中，因被告对11张借条孙丰祖的签名不认可，原告向本院申请笔迹鉴定，本院委托新疆衡诚司法鉴定所鉴定，该所于2019年12月11日作出新衡诚文鉴字〔2019〕第078号司法鉴定意见书，鉴定意见为十一份借条上的签名“孙丰祖”字迹是孙丰祖所写。原告交纳鉴定费10000元及外检费1000元。鉴定过程中，本院从昌吉市市委组织部调取孙丰祖公务员年度考核登记表一张、孙丰祖身份证复印件一张作为样本，新疆衡诚司法鉴定所从昌吉市房地产管理局调取2007年10月12日房地产买卖契约、2015年1月26日房屋权属转让协议及房地产买卖契约、2005年4月2日商品房买卖合同一份作为样本。 另查明孙丰祖去世时遗留的财产：1、位于昌吉市××区房屋，建筑面积86.73平方米，登记所有权人为孙丰祖，发证时间2015年2月15日，所有权证号昌市房00211687；该房屋于2018年5月29日抵押给新疆昌吉农村商业银行股份有限公司，抵押金额330000元。2、孙丰祖生前购买昌吉市长宁南路62区2丘X栋1单元102室（吉祥花园）房屋一套，建筑面积104.63平方米；该房屋系仇某与孙丰祖的夫妻共同财产，2019年3月1日，仇某将该房屋以327000元的价格转让给案外人王小坤。被告仇某于2019年2月25日还清了该房屋的住房公积金贷款。2016年5月12日，孙丰祖与仇某共同向新疆昌吉农业商业银行股份有限公司贷款500000元，2019年5月31日仇某还清贷款。3、位于昌吉市××区（公交二厂家属院）房屋，建筑面积101.49平方米，原登记所有权人为仇某，仇某于2002年从昌吉公共交通（集团）有限责任公司购买集资房，该房屋系仇某与孙丰祖的夫妻共同财产，仇某于2018年8月9日将该房屋过户给其父亲仇尚廷。房屋所有权转移登记申请书载明成交总价365000元。4、孙丰祖生前购买丰田轿车一辆，系仇某与孙丰祖的夫妻共同财产，车牌号×××,机动车登记所有权人为孙丰祖，初次登记日期为2014年8月4日。5、2017年，被告仇某以140000元的价格购买炫威牌轿车一辆，系仇某与孙丰祖的夫妻共同财产，登记所有权人为仇某，车牌号×××。2019年1月，仇某将该车过户给孙某，该车现由孙某使用。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供的11张借条金额合计1798000元，被告虽不认可借条并对借条上孙丰祖的签名有异议，但经本院委托鉴定，11张借条均系孙丰祖本人签名。鉴定程序合法，鉴定结论依据充分，被告虽对鉴定意见书不认可，但未能举证证实存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，本院对鉴定意见予以采信。根据原告提供的证据，可以证实11张借条的款项来源及用途，本院对11张借条的欠款金额予以确认，原告要求被告偿还借款1798000元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。关于被告辩解原告主张权利已过诉讼时效，本院认为11张借条未明确约定还款期限，则债权人可以随时要求债务人偿还债务，故原告起诉未过诉讼时效。 原告要求被告仇某对全部债务承担连带责任，被告仇某辩解对所有债务并不知情且未用于夫妻共同生活。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案被告仇某与孙丰祖系夫妻关系，11张借条并无被告仇某的签名，原告主张的债务均系孙丰祖在投资经营昌吉市顺鑫砂场和昌吉市火焰餐饮服务有限公司期间所欠，孙丰祖因其本人是公务员身份，以仇某的名义投资，原告不能证实被告仇某参与合伙经营以及所欠债务系二人共同意思表示。孙丰祖生前与仇某均有固定工资收入，原告主张的债务数额巨大，已经远远超出家庭日常生活开支，原告不能证实其主张的债务用于被告夫妻共同生活，故本院对原告要求被告仇某承担连带责任的诉讼请求不予支持。被告仇某、孙某作为孙丰祖的法定继承人，应在继承孙丰祖的遗产范围内承担还款责任。 原告要求被告承担鉴定费10000元及外检费1000元，由于被告仇某不认可11张借条上孙丰祖的签名，本院根据原告的申请委托鉴定，该费用系为查明案情事实而实际发生的费用，根据鉴定结果，应由被告仇某负担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告仇某、孙某在继承被继承人孙丰祖遗产的范围内向原告张某偿还借款1798000元，于本判决生效后十日内付清； 二、鉴定费10000元、外检费1000元，由被告仇某承担，于本判决生效后十日内向原告张某付清； 三、驳回原告张某其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费20982元（原告张某已交），由被告仇某、孙某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆昌吉回族自治州中级人民法院。 审 判 长  李 岩 人民陪审员  吴琪年 人民陪审员  李 平 二〇二〇年一月十日 书 记 员  张学淑