陕西省子长县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0623民初906号 原告：李翠云，（又名李晓荣），女，汉族，1962年4月13日生，子长县居民，现住西安市雁塔区。 被告：白向前，男，汉族，1957年9月5日生，住子长县。 被告：白建新，男，汉族，1958年2月15日生，子长县村民。 委托诉讼代理人：高晓峰，陕西常鸣律师事务所律师。 原告李翠云与被告白向前、白建新民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李翠云，被告白建新及委托诉讼代理人高晓峰到庭参加了诉讼，被告白向前经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。 李翠云向本院提出诉讼请求：1.请求被告白向前还原告李翠云借款本金500000元及从2013年9月至执行之日的利息（月利率2%计算）；2.请求被告白建新承担该案借款本金及利息的连带清偿责任；3.诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2011年1月23日，被告白向前因经营资金紧张向原告李翠云借款500000元用于周转，双方约定借款利率为2%，未约定还款期限。当日被告给原告写下借条，并由被告白建新作为借款担保人。原告于2011年1月25日将500000元通过银行转账给被告，借款之后，被告将借款利息清偿至2013年8月就再未向原告清偿利息，原告多次向被告索要借款本息未果。原告无奈依法诉至贵院，望贵院查明事实，依法判决，维护原告的合法权益。 白向前经公告传唤未到庭，未答辩。 白建新辩称：1.原告的贷款条上记载本条从2012年10月1日起且在贷款人处加盖了安塞石油宾馆的印章，证明原告和被告白向前于2012年10月1日形成了新的借贷关系，被告白建新未对该新的借贷关系提供担保。2.即使前后属于同一笔借款，原告向白建新主张权利也超过了保证期间，请法庭驳回原告对白建新的诉讼请求。 原告李翠云为支持其主张向法庭提交了下列证据：第一组：借据复印件一份，用于证明被告白向前于2011年1月25日向原告李翠云借款50万元，约定月利率2%，担保人为白建新。第二组：中国农业银行取款业务回单一份、中国农业银行卡交易明细清单一份，用于证明李翠云于2011年1月25日给被告白向前打款500000元。第三组：贷款条一张及转款流水明细单一份，用于证明2012年8月21日原告给被告白向前借款40万元，实际转款36万元，4万元用于偿还50万元借款利息和40万元2012年8月21日至2012年10月1日期间的利息，出具贷款条的时间为2012年10月1日，约定月利率2%，按季度清息。 被告白向前经公告传唤未到庭，未对原告提供的证据发表质证意见。 被告白建新对原告提供的证据经质证称：对第一组证据真实性无异议，证明目的有异议，该条据已经不是2011年元月23日写条据时的原貌，该条据上将原借款时间2011年1月23日划去，重新写了起算时间，本条从2012年10月1日起，而且在贷款人处又加盖了安塞石油宾馆做作为贷款人，因此应当认为是一笔新的贷款，该条据右上角记载利息清半年6万元整，也从另一个角度证明该条据修改时间不是利息清算的截止时间。对第二组证据真实性无异议，对第三组证据借条的真实性无法核对，不发表质证意见，对其证明目的有异议，该贷款条的时间是2012年10月1日，而原告提供的银行转账流水明细没有这一笔，只有2012年8月21日转账36万元记录，时间也对不上，金额也对不上，两份证据本身无法证明其属于同一笔借款，更不能证明原告在2011年1月25日出借给白向前的50万元没有偿还。 被告白建新为支持其主张向法庭提交了下列证据：安塞石油宾馆企业信用信息公示报告一份，用于证明安塞石油宾馆登记成立日期是2011年11月22日，贷款条上安塞石油宾馆的印章应该是在其成立之后盖章，盖章位置在贷款人处，与修改的日期对照应该是在2012年10月1日加盖的。 原告李翠云对被告白建新提供的证据经质证称：对该组证据的真实性无异议，加盖石油宾馆印章可能是2012年10月1日被告白向前在给我出具40万元借条时加盖上的，因为50万元借条借款后一直在我手上，只有出具40万元借条时白向前为了两证借条的起算时间一致，将50万元借条上的时间写成了2012年10月1日见过该借条，可能就是该时间加盖的。 本院对原告提供证据的认定：对原告提供的第一组证据，被告白建新对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告将借条中的时间涂改，未告知白建新，形成了新的借贷关系，白建新不应对该债务承担责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条规定，保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担责任。依据该条规定，修改借款时间并未加重被告白建新的责任，故对该组证据依法认定为有效证据。对第二组证据，被告白建新无异议，故依法认定为有效证据。对原告提供的第三组证据，因被告白建新并不知情，且与该案没有关联性，故依法不予采信。对孙某某的证人证言，通过庭审调查、举证、质证，孙某某的证言与双方当事人所述的案件事实基本相符，虽然该证言均属传来证言，但对案涉借款的借款数额、担保人等陈述均与事实一致，故对该证人证言依法予以采信。 本院对被告白建新提供证据的认证：对被告白建新提供的证据，原告李翠云对真实性无异议，故对真实性依法予以确认。 经审理查明以下案件事实：2011年1月23日，被告白向前向原告李翠云借款500000元，双方约定借款利率为2%，未约定还款期限。当日被告给原告写下借条，并由被告白建新作为借款担保人。原告于2011年1月25日将500000元通过银行转账给被告白向前，借款之后，被告白向前将借款利息清偿至2013年8月底就再未向原告清偿利息。2012年10月1日，被告白向前又向原告借款40万元，白向前为了两笔借款利息的起算时间一致，将案涉借款时间更改为2012年10月1日，并加盖了安塞石油宾馆的印章。后原告多次向被告索要借款本息未果，形成诉讼。另查明，审理过程中，原告李翠云于2019年6月17日，申请对被告白向前在子长县XX镇XX楼XX室，面积145平方米，房产证号为9456房产一套进行查封，并由中国人民财产保险股份有限公司延安市分公司出具保函的方式提供担保。2019年7月15日，原告李翠云再次申请对被告白向前在子长县人事和劳动社会保障局，社保卡账户4001714766社保金500000元进行查封冻结，仍由中国人民财产保险股份有限公司延安市分公司出具保函的方式提供担保。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告白向前经公告传唤未到庭，视为其放弃了质证的权利，由此产生的一切法律后果，应由其自行承担。被告白向前向原告借款500000元，约定月利率为2%，有被告白向前给原告出具的借条及转账凭证为证，且担保人白建新对借款事实予以认可，故对原告诉请被告白向前偿还借款本息的诉请，本院依法予以支持。被告白建新辩称其担保责任已超过保证期间，其不应对案涉借款承担保证责任。被告白建新作为借款担保人，出具借条时未明确约定担保方式，根据法律规定，被告白建新应对借款本息承担连带责任。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用如干问题的解释》第三十三条的规定，主合同对债务履行期限没有约定或者约定不明确的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，借款时双方未明确约定借款期限，原告虽然一直向二被告索要借款，但未明确限定白向前于何年何月何日偿还，保证期间的起算日无法确定，故对被告白建新的辩驳主张，依法不予采信。被告白建新承担保证责任后，有权向债务人追偿。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 由被告白向前于本判决生效后十日内一次性偿还原告李翠云借款本金500000元及利息（月利率为2%，利息从2013年9月1日起计算至完全执行完毕之日止），被告白建新对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。 如果逾期不履行本判决确定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14430元，保全费6040元，由被告白向前、白建新负担。公告费800元，由白向前负担 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。 审 判 长  常 鹏 审 判 员  李卫鹏 人民陪审员  霍海燕 二〇二〇年一月九日 书 记 员  冯凡凡