杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0185民初2503号 原告：杭州桐庐港务有限公司，住所地杭州市桐庐县城春江东路1529号，统一社会信用代码913301225660675629。 法定代表人：周保庆。 委托代理人：梁苏苏，浙江泽大律师事务所律师。 被告：浙江泓大建设有限公司，住所地杭州市临安区锦城街道苕溪南路11-12号，统一社会信用代码91330185143737640M。 法定代表人：尹红。 委托代理人：俞星红，浙江天晟律师事务所律师。 被告：杭州华翔机械制造有限公司，住所地杭州市临安区太阳镇枫树岭村宜钟王家69号，统一社会信用代码91330185143751514D。 法定代表人：张建设。 被告：陈建炳，男，1974年4月23日出生，汉族，杭州市人，住杭州市临安区。 委托代理人：马骁，浙江厚来律师事务所律师。 原告杭州桐庐港务有限公司（以下简称港务公司）为与被告浙江泓大建设有限公司（以下简称泓大公司）、杭州华翔机械制造有限公司（以下简称华翔公司）、陈建炳担保合同纠纷一案，于2019年5月7日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭分别于2019年7月3日、2019年8月12日两次对本案公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告港务公司的法定代表人周保庆及委托代理人梁苏苏、被告泓大公司的委托代理人俞星红、被告陈建炳的委托代理人马骁到庭参加诉讼；第二次庭审，原告港务公司的委托代理人梁苏苏、被告泓大公司的委托代理人俞星红、被告陈建炳的委托代理人马骁到庭参加诉讼；被告华翔公司经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告港务公司诉称：2012年5月3日，兴业银行股份有限公司杭州临安支行（以下简称兴业银行临安支行）与杭州天缘厨具有限公司（以下简称天缘公司）签订了流动资金借款合同（编号：兴银临支短字2012第057号），天缘公司向兴业银行临安支行借款1500万元，借款期限自2012年5月3日至2013年1月20日。2012年5月4日，兴业银行临安支行与天缘公司签订了流动资金借款合同（编号：兴银临支短字2012第058号），天缘公司向兴业银行临安支行借款1300万元，借款期限自2012年5月4日至2013年1月20日。2012年5月4日，兴业银行临安支行与天缘公司签订了流动资金借款合同（编号：兴银临支短字2012第059号），天缘公司向兴业银行临安支行借款1430万元，借款期限自2012年5月4日至2013年4月20日。 为担保天缘公司履行全部债务，华翔公司在债权最高本金1050万元及该本金项下的所有债权余额（含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等）范围内提供连带责任保证担保；泓大公司在债权最高本金1500万元及该本金项下的所有债权余额（含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等）范围内提供连带责任保证担保；临安市西天目建炳百货商店（以下简称建炳百货商店，该商店系个体工商户，经营者为陈建炳，2014年1月28日登记注销）向兴业银行临安支行提供了最高额抵押担保，并于2011年8月31日签订了最高额抵押合同，约定建炳百货商店以其所有的位于的国有土地使用权（权证号为临国用2001字第17076号，地号为17-12-04，登记在建炳百货商店名下）作为抵押物，自愿对天缘公司前述签订的流动资金借款合同所形成的债务在最高额本金3533286元及其项下的所有债权（含利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用等）提供担保。 由于天缘公司未按期还款，兴业银行临安支行曾诉至法院，但被法院以陈建炳涉嫌骗取贷款罪移交临安市公安局处理。2013年6月20日，兴业银行临安支行将债权及相关权利转让给中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简称华融公司）。2014年1月23日，华融公司将债权及相关权利通过公开拍卖形式转让给了桐庐稻盛企业管理有限公司（以下简称稻盛公司）。2014年1月24日，稻盛公司将债权及相关权利转让给了原告。2017年9月，被告陈建炳被法院判决构成骗取贷款罪，现该判决已生效。 原告因受让债权取得了兴业银行临安支行的债权及相关权利，但截止目前，主债务人及担保人均未主动履行义务。原告特诉至法院，请求判令：一、被告泓大公司在1500万元本金及利息、罚息11183700元（暂计算至2019年2月18日，此后的罚息以1500万元为基数按照贷款年利率的2.4倍计算至天缘公司付清借款本金或泓大公司承担保证责任完毕时止）的范围内对天缘公司的债务承担连带清偿责任；二、被告华翔公司在1050万元本金及利息、罚息7828590元（暂计算至2019年2月18日，此后的罚息以1050万元为基数按照贷款年利率的2.4倍计算至天缘公司付清借款本金或华翔公司承担保证责任完毕时止）的范围内对天缘公司的债务承担连带清偿责任；三、原告对位于杭州市临安区的国有土地使用权（权证号为临国用2001字第17076号，地号为17-12-04，登记在建炳百货商店名下）拍卖、变卖后所得价款在债权本金3533286元、罚息2634346.97元（暂计算至2019年2月18日，此后的罚息以3533286元为基数按照贷款年利率的2.4倍计算至天缘公司付清借款本金或抵押物处置受偿完毕时止）的范围内优先受偿；四、本案诉讼费由三被告承担。 原告港务公司为证明其诉称的事实向本院提供如下证据： 证据一、原告的企业法人工商登记信息，用以证明原告的主体资格。 证据二、被告的企业法人工商登记信息，用以证明被告的主体资格。 证据三、流动资金借款合同（编号：兴银临支短字2012第057、058、059号）三份，用以证明天缘公司向兴业银行临安支行分别借款1500万元、1300万元、1430万元，合同约定如未按约定用途使用借款，贷款人有权计收罚息，罚息利率为借款利率上浮100%的事实。 证据四、借款借据三份，用以证明兴业银行临安支行向天缘公司发放了金额分别为1500万元、1300万元、1050万元的三笔贷款的事实。 证据五、最高额保证合同（编号：兴银临支保字2011第044、045号）两份，用以证明泓大公司、华翔公司为天缘公司向兴业银行临安支行所借借款提供最高额分别为1500万元和1050万元的连带责任保证担保的事实。 证据六、最高额抵押合同（编号：兴银临支抵字2011第060号）一份，用以证明建炳百货商店以其名下国有土地使用权为天缘公司向兴业银行所借借款提供债权本金最高额为3533286元的抵押担保的事实。 证据七、土地他项权利证明书一份，用以证明建炳百货商店将位于的国有土地使用权抵押给兴业银行临安支行，并办理了抵押登记的事实。 证据八、个体工商户登记基本情况复印件一份，用以证明建炳百货商店于2014年1月28日登记注销的事实。 证据九、通知书一份，用以证明兴业银行临安支行曾向法院起诉案涉借款的债务人及担保人，但因陈建炳涉嫌经济犯罪，法院将该案移送公安机关处理的事实。 证据十、公告一份（刊登于2013年10月12日的浙江日报）【复印件，原件存于（2019）浙0185民初2508号案卷中】，用以证明兴业银行将因案涉借款所享有的债权转让给了华融公司，截止2013年4月30日，天缘公司的欠息为1411280.72元的事实。 证据十一、债权转让协议一份，用以证明华融公司将其从兴业银行受让的债权又转让给稻盛公司的事实。 证据十二、债权转让协议书一份【复印件，原件存于（2019）浙0185民初2508号案卷中】，用以证明稻盛公司将其从华融公司受让的债权又转让给原告的事实。 证据十三、（2014）杭临商初字第577号民事裁定书复印件一份，用以证明原告曾向法院起诉案涉借款的借款人及担保人，但被法院以借款人涉嫌犯罪为由驳回起诉的事实。 证据十四、（2017）浙0185刑初198号刑事判决书复印件一份，用以证明法院判决认定陈建炳构成骗取贷款罪，该判决已发生法律效力的事实。 证据十五、债权转让通知书（含邮寄凭证）一组，用以证明2014年2月，原告和稻盛公司通知案涉借款的债务人及担保人，稻盛公司已将案涉借款的债权及相关权利转让给原告的事实。 证据十六、律师函（含邮寄凭证）一组，用以证明2014年2月，原告委托律师事务所向债务人及担保人发函，再次告知案涉借款的债权及相关权利已由原告受让的事实。 证据十七、债权转让协议、债权转让合同、情况说明、收据、结算业务申请书、银行收费凭证各一份，用以证明原告与陈建炳及案外人金琼燕、浙江金石控股有限公司2014年11月5日签订的执行和解协议书中记载的原告以受让兴业银行和工商银行对陈建炳享有的银行债权的方式所抵销的（2012）杭桐商初字第1559号民事调解书所涉的7000万元债权中，其中3000万债权是用原告受让的工商银行对陈建炳享有的3000万债权抵销的，另4000万元债权是用原告受让的兴业银行对陈建炳享有的债权中的4000万元部分的债权抵销的，而不是以原告受让的兴业银行对陈建炳享有的全部债权用来抵销的事实。 被告泓大公司辩称：一、案涉原告所受让的债权已经在(2017)浙0185刑初198号刑事判决中进行了处理，由被告人陈建炳等人负责退赔，而在(2012)杭桐商初字第1559号民事调解书及该调解书执行过程中双方所达成的执行和解协议书中已明确原告所受让的案涉债权全部用以抵偿原告应支付陈建炳的股权转让款，故原告与天缘公司之间的债权已经消灭。 二、即使退一步讲，陈建炳等在（2017）浙0185刑初198号刑事案件中未进行任何退赔，但陈建炳已被认定为构成骗取贷款罪，故案涉天缘公司与兴业银行临安支行签订的流动资金借款合同应属无效，主合同无效，作为从合同的担保合同依法也无效。同时兴业银行临安支行存在过错，对主合同的无效负有责任，而被告泓大公司不存在任何过错，依法不应当承担赔偿责任。从（2017）浙0185刑初198号刑事判决书中记载的证人潘某的证言可知，对陈建炳以天缘厨具公司名义贷款，兴业银行从来没有核实过，否则按照天缘公司的实际情况，银行是不会放贷的。兴业银行未按照借款合同约定的方式履行放款义务，导致陈建炳能够以根本不存在的购买原材料名义骗得贷款，根据流动资金借款合同第9页“借款资金支付”的约定，对于单笔支付超过1000万元的款项，应当采用贷款人受托支付方式，如果兴业银行能够严格按照该约定把控贷款的支付和流向，根本不可能使陈建炳能骗取到贷款。 三、再退一步说，即使作为主合同的流动资金借款合同有效，被告泓大公司也无需承担保证责任。天缘公司的贷款用途名为原材料采购，实际被用于归还陈建炳个人以及杭州知联达线缆有限公司、杭州天目山道路设施有限公司向兴业银行的贷款，属于以新贷还旧贷，但对该情况，担保人事先并不知情。 四、因主合同无效，故原告主张的利息、罚息没有依据。根据(2012)杭桐商初字第1559号民事调解书约定原告应在2013年12月10日前向陈建炳付清股权转让款，包括案涉借款本息在内债务已明确全部由原告承担，用以抵销其所欠陈建炳的部分股权转让款债务，因原告未履行调解书约定没及时清偿银行贷款所产生的一切经济损失依法应当由原告承担。原告为天缘公司向兴业银行临安支行所借款项提供抵押担保，也是案涉借款的担保人，对案涉借款本身也负有清偿责任，原告的诉请中未考虑其自身应当承担的部分显然也是错误的。根据(2012)杭桐商初字第1559号民事调解书的约定，天缘公司向兴业银行临安支行还款的义务已经转由原告承担，原告没有向兴业银行临安支行还款是原告自身违反了该调解书的义务，因此原告不享有本案诉权。 被告泓大公司为证明其辩称的事实向本院提供如下证据： 证据一、(2012)杭桐商初字第1559号民事调解书复印件一份，用以证明经桐庐法院调解，原告、周保庆与陈建炳已经在2013年3月28日达成协议，由原告于2013年12月10日前以平移、代偿陈建炳本人及实际控制公司的银行贷款方式抵销陈建炳7000万元股权转让款，本案所涉的借款债务已经全部转由原告承担清偿责任，原告的起诉属于恶意诉讼的事实。 证据二、执行和解协议书复印件一份，用以证明因原告未按约定履行(2012)杭桐商初字第1559号民事调解书，2014年11月5日，陈建炳与原告及案外人达成执行和解协议，再次明确原告以受让包括本案借款在内的兴业银行和工商银行债权的方式抵销其所欠陈建炳的债务中的7000万元，并就未抵销部分的剩余执行款的支付事项达成协议的事实。 证据三、国家企业信用公示系统企业信息打印件一份，用以证明桐庐稻盛企业管理有限公司与港务公司的法定代表人均是周保庆，稻盛公司向华融公司购买包括案涉借款在内的银行债权属于原告履行民事调解书约定义务的行为，并且与执行和解协议书的内容也能相互印证的事实。 证据四、EMS快递查询单打印件一份，用以证明经上网查询，原告提供的向被告邮寄债权转让通知书、律师函的快递不存在，相应的EMS快递没有记录，被告也未收到过相应的快递的事实。 被告华翔公司未作答辩，也未向本院提供证据。 被告陈建炳辩称：一、案涉债务已经由陈建炳清偿，请求驳回原告的诉讼请求。陈建炳与周保庆以及原告之间的股权转让纠纷经桐庐县人民法院调解后达成了协议，并经(2012)杭桐商初字第1559号民事调解书确认，周保庆及原告共应支付陈建炳9171.8万元，其中的7000万元以平移、代偿银行贷款的方式支付。后该案在执行过程中，双方达成《执行和解协议》，进一步确认了原告用已经受让的包括案涉债权在内的兴业银行和工商银行债权的方式抵消其应当支付给陈建炳的7000万元。该协议已经生效，双方之间的债权、债务抵销已经完成。故兴业银行和工商银行对陈建炳以及陈建炳控制公司的债权已经因用于抵销原告及周保庆所欠陈建炳的7000万元股权转让款而消灭。案涉债务已经清偿。 二、退一步讲，即使抵销不能成立，因案涉借款合同的债务人天缘公司涉嫌骗取贷款罪，并已经临安法院(2017)浙0185刑初198号刑事判决书予以确认，案涉的三份《流动资金借款合同》(编号分别为：兴银临支短字2012第057、058、059号)系以合法形式掩盖非法目的，应认定为合同无效。主合同无效则保证合同亦无效。 三、再退一步讲，即使主合同有效，但是本案原告自身系案涉债务的担保人，原告受让案涉债权的行为应当认定为担保人履行担保义务，而非单纯的债权转让。本案被告均系案涉借款的担保人，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条的规定，各被告仅承担应当分摊的份额。案涉借款共计有十个担保人，每个担保人仅承担十分之一的责任。 四、原告起诉的时间已经超过了诉讼时效。 被告陈建炳向本院提供民事诉状一份，用以证明原告系案涉借款的担保人，同时案涉借款担保人数量为十个的事实。 被告华翔公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃质证的权利。 经庭审质证，关于港务公司提供的证据一，泓大公司、陈建炳均无异议，本院对其真实性、关联性、合法性予以确认。 关于港务公司提供的证据二，泓大公司认为该工商登记信息中法定代表人的名字有误，泓大公司目前的法定代表人已变更为尹红；陈建炳对该证据没有异议；本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认，但泓大公司的法定代表人在2019年1月22日变更为尹红。 关于港务公司提供的证据三，泓大公司认为编号为057的流动资金借款合同第九条第（六）项中的手写部分内容的笔迹与合同其他部分的手写内容的笔迹不是一次形成的，不排除事后添加的可能，三份流动资金借款合同均约定支付对象明确或单笔支付金额超过1000万元的应采取受托支付方式交付借款，但根据(2017)浙0185刑初198号刑事判决书中认定的事实，兴业银行临安支行交付案涉借款时采取的是自主支付方式，故贷款人系违规操作，本身存在过错，同时从三份流动资金借款合同可以看出港务公司也为案涉借款提供抵押担保；陈建炳对真实性没有异议，对合法性有异议，认为陈建炳已构成骗取贷款罪，案涉流动资金借款合同应认定为无效合同；本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。 关于港务公司提供的证据四，泓大公司对证明对象有异议，认为借款借据不等于是支付凭证，借款借据上的出借时间也不等于是放款时间；陈建炳对该证据没有异议；本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。 关于港务公司提供的证据五、证据六，泓大公司、陈建炳对真实性没有异议；本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。 关于港务公司提供的证据七，泓大公司没有异议，陈建炳对真实性没有异议；本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。 关于港务公司提供的证据八、证据九，泓大公司、陈建炳没有异议；本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。 关于港务公司提供的证据十，泓大公司、陈建炳对真实性没有异议；本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。 关于港务公司提供的证据十一、证据十二，泓大公司对真实性无法确认，陈建炳表示对该证据的真实性由法院核实；该两组证据形式合法，内容与本案具有关联性，本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。 关于港务公司提供的证据十三，泓大公司、陈建炳认为该证据与本案没有关联性；本院对该证据的真实性予以确认，但（2014）杭临商初字第577号案件所涉借款的借款人为杭州天目山道路设施有限公司，并非天缘公司，故该证据与本案并无直接关联。 关于港务公司提供的证据十四，泓大公司、陈建炳对真实性没有异议；本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。 关于港务公司提供的证据十五，泓大公司、陈建炳对真实性、关联性、合法性均有异议，认为没有收到过相应的债权转让通知书；本院认为该证据只能证明港务公司向被告寄送过债权转让通知书，但因港务公司未提供被告签收上述邮件的凭证，故无法证明被告已经收到了其寄送的上述债权转让通知书。 关于港务公司提供的证据十六，泓大公司、陈建炳对真实性、关联性、合法性均有异议，认为没有收到过相应的律师函；本院认为该证据只能证明港务公司向被告寄送过律师函，但因港务公司未提供被告签收上述邮件的凭证，故无法证明被告已经收到了其寄送的上述律师函。 关于港务公司提供的证据十七，泓大公司认为该证据不能达到其证明目的，债权转让的时候，港务公司与稻盛公司系关联公司，稻盛公司向中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简称信达公司）与华融公司购买的金融不良债权系基于港务公司此前与陈建炳在桐庐法院达成的（2012）杭桐商初字第1559号民事调解书的约定所进行的；稻盛公司（包括原告）从信达公司所受让的工商银行的金融不良债权金额不止3000万元；基于（2012）杭桐商初字第1559号民事调解书，港务公司受让的信达公司和华融公司的金融不良债权的本金为1.6亿元，利息在受让时为960万元，但是港务公司购买这批金融不良债权的价款只有7830万元，这批债权中涉及到天缘公司的债权为1.15亿元，港务公司用这1.15亿元金融不良债权来抵销（2012）杭桐商初字第1559号民事调解书中所涉的7000万元债权完全符合执行和解协议约定内容中双方的真实意思；如果按港务公司的说法，该1.15亿元金融不良债权仅有7000万元用以抵销，那么双方在执行和解协议中对剩余部分金融不良债权未作出另行安排也不符合常理。陈建炳同意被告泓大公司对该证据的质证意见，同时认为港务公司在第一次庭审中陈述双方约定以港务公司受让的金融不良债权抵销的陈建炳对港务公司和周保庆享有的该7000万元债权中有4000万元是港务公司以其他方式支付给陈建炳的，该陈述内容与其提供的这组证据的证明目的明显不一致；港务公司从工商银行和兴业银行受让金融不良债权支付的对价仅为7830万元，港务公司与稻盛公司之间的债权转让协议并非真实的协议，港务公司至今未提供其向稻盛公司支付转让款对价的付款凭证；港务公司受让的兴业银行金融不良债权中包含兴业银行对来特公司与三晶公司享有的债权，故港务公司取得工商银行和兴业银行对天缘公司享有的债权所支付的对价不到7830万元。本院对该证据的真实性予以确认，但该证据不能证明其待证的事实。 关于泓大公司提供的证据一，港务公司对真实性没有异议，对待证事实有异议；陈建炳对真实性、关联性、合法性均无异议；本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。 关于泓大公司提供的证据二，港务公司对真实性没有异议，但认为执行和解协议书中所载用于抵销港务公司应支付陈建炳的股权转让款的工商银行和兴业银行的金融债权，其中3000万元系港务公司从工商银行受让的债权，该部分债权已用于抵偿上述股权转让款，另4000万元系港务公司从兴业银行受让的债权，但在执行和解协议书履行过程中，该4000万元实际并未被用于抵偿上述股权转让款，港务公司和周保庆以其他方式向陈建炳支付了该4000万元股权转让款，执行和解协议书签订于2014年11月5日，恰好证明本案的所有当事人已经知道兴业银行临安支行对天缘公司享有的金融债权最终由港务公司受让的事实；陈建炳对该证据的真实性、关联性、合法性均无异议；本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。 关于泓大公司提供的证据三，港务公司对真实性没有异议，对待证事实有异议；陈建炳对真实性、关联性、合法性均无异议；本院对该证据的真实性予以确认。 关于泓大公司提供的证据四，港务公司认为泓大公司现在之所以未在网上查询到邮寄债权转让通知书及律师函的信息，是因为间隔时间过长；陈建炳对真实性、关联性、合法性均无异议；本院认为被告泓大公司上网查询的时间与相应快递邮寄的时间间隔过长，不排除泓大公司查询的时间超过了快递信息保存的有效期限，故该证据不能到达其证明目的。 关于陈建炳提供的证据，港务公司对真实性没有异议，对关联性有异议；泓大公司对该证据没有异议；本院对该证据的真实性予以确认，但该证据的待证事实与本案不具有关联性。 综合庭审中当事人的陈述及有效证据，本院查明本案的事实如下： 2012年5月3日，兴业银行临安支行与天缘公司（法定代表人为陈建炳）签订了流动资金借款合同（编号：兴银临支短字2012第057号），天缘公司向兴业银行临安支行借款1500万元，借款期限自2012年5月3日至2013年1月20日。2012年5月4日，兴业银行临安支行与天缘公司签订了流动资金借款合同（编号：兴银临支短字2012第058号），天缘公司向兴业银行临安支行借款1300万元，借款期限自2012年5月4日至2013年1月20日。2012年5月4日，兴业银行临安支行与天缘公司签订了流动资金借款合同（编号：兴银临支短字2012第059号），天缘公司向兴业银行临安支行借款1430万元，借款期限自2012年5月4日至2013年4月20日。 为担保天缘公司履行全部债务，华翔公司在债权最高本金1050万元及该本金项下的所有债权余额（含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等）范围内提供连带责任保证担保；泓大公司在债权最高本金1500万元及该本金项下的所有债权余额（含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等）范围内提供连带责任保证担保；临安市西天目建炳百货商店（以下简称建炳百货商店，该商店系个体工商户，经营者为陈建炳，2014年1月28日登记注销）向兴业银行临安支行提供了最高额抵押担保，并于2011年8月31日签订了最高额抵押合同，约定建炳百货商店以其所有的位于的国有土地使用权（权证号为临国用2001字第17076号，地号为17-12-04，登记在建炳百货商店名下）作为抵押物，自愿对天缘公司前述签订的流动资金借款合同所形成的债务在最高额本金3533286元及其项下的所有债权（含利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用等）提供担保；港务公司以其所有的国有土地使用权为天缘公司的债务向兴业银行临安支行提供最高额抵押担保，双方签订了最高额抵押合同，并办理了抵押登记。 由于天缘公司未按期还款，兴业银行临安支行曾诉至法院，但被法院以陈建炳涉嫌骗取贷款罪移交临安市公安局处理。2013年6月20日，兴业银行临安支行将债权及相关权利转让给中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简称华融公司）。2014年1月23日，华融公司将债权及相关权利通过公开拍卖形式转让给了稻盛公司。2014年1月24日，稻盛公司将债权及相关权利转让给了港务公司。2017年9月，陈建炳被法院判决构成骗取贷款罪，现该判决已生效。 浙江省桐庐县人民法院于2013年3月19日受理了陈建炳起诉周保庆及港务公司股权转让纠纷一案，经法院主持调解，三方达成了调解协议，并经浙江省桐庐县人民法院（2012）杭桐商初字第1559号民事调解书确认。该调解协议中约定有如下内容：周保庆应支付陈建炳股权转让款8041.4万元，逾期利息1130.4万元（2013年3月20日后所产生的利息另行计算），合计9171.8万元，于2013年3月28日前支付100万元，2013年4月30日前支付900万元，2013年5月31日前支付1171.8万元，余款7000万元于2013年12月10日前付清（以平移、代偿银行贷款的金额在本期金额中抵销）；港务公司对上述款项承担连带清偿责任。在2014年11月5日，陈建炳、周保庆、港务公司及案外人金琼燕、浙江金石控股有限公司就上述调解协议的履行达成了执行和解协议书，该协议书中约定有如下内容：按照调解书，被执行人周保庆应支付给申请执行人陈建炳股权转让款8041.8万元和逾期利息1130.4万元，合计9171.8万元；被执行人以受让原兴业银行临安支行和工商银行临安支行对申请执行人和其实际控制的公司享有的银行债权的方式抵销了7000万元，即被执行人已经清偿了7000万元，对此事实，申请执行人暂不予确认，被执行人按照本协议第三条第2款的约定付清款项2021.8万元和利息538.79万元的同时，视为申请执行人已经对调解书所载7000万元已经抵销，已经清偿的事实予以了确认。 本院认为：本案的主要争议焦点为案涉港务公司对天缘公司享有的全部债权是否根据港务公司、周保庆与陈建炳等人在2014年11月5日达成执行和解协议书的约定，已与（2012）杭桐商初字第1559号案件中周保庆所欠陈建炳的股权转让款本息中7000万元的部分相互抵销。首先，执行和解协议书中载明“被执行人（注：即指港务公司、周保庆）以受让原兴业银行临安支行和工商银行临安支行对申请执行人（注：即指陈建炳）和其实际控制的公司享有的银行债权的方式抵销了7000万元”，从其文义本身理解，该条款表述的是港务公司完成受让银行债权这样一个整体行为，从而产生抵销7000万元股权转让款结果，言下之意即为港务公司从兴业银行临安支行和工商银行临安支行受让的对陈建炳及其实际控制的公司享有的银行债权全部用于抵销该7000万元股权转让款。其次，案涉债权系受让于金融不良债权，从中也可以看出这些债权的相应债务人的清偿能力较差，完全实现债权的难度较大；同时港务公司本身系案涉金融债权的抵押担保人，港务公司受让案涉金融债权后，可以免除自身本应承担的担保责任；如港务公司未受让案涉金融债权，考虑到陈建炳仅是这些金融债权的担保人，港务公司在承担抵押担保责任后，其不能向陈建炳追偿；在此情况下，从利益交换角度考量，陈建炳同意港务公司用等金额的金融不良债权抵销港务公司及周保庆欠其本人的股权转让款，显然不符合常理。第三，根据港务公司提供的债权转让协议，稻盛公司取得兴业银行和工商银行对陈建炳及其控制的公司的债权实际所支付的对价显然是低于7000万元，因此对于港务公司以上述金融不良债权抵销其与周保庆欠陈建炳的7000万元股权转让款的债务抵销方式，从利益交换角度出发，港务公司和周保庆有接受的动机和理由。综上，案涉港务公司主张的债权已与（2012）杭桐商初字第1559号案件中周保庆所欠陈建炳的股权转让款本息中7000万元的部分相互抵销，故本院对于港务公司的诉讼请求不予支持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告杭州桐庐港务有限公司的诉讼请求。 本案受理费172719元，由原告杭州桐庐港务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  陆宗亮 人民陪审员  陈朝霞 人民陪审员  陈立军 二〇二〇年一月十三日 书 记 员  张应琴 附：相关的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。