重庆市潼南区人民法院行 政 判 决 书（2019）渝0152行初63号原告重庆吉申建筑劳务有限公司，住所地重庆市潼南区崇龛镇汇江路91号，统一社会信用代码9150022334598608XM。法定代表人王昭平，该公司经理。委托代理人杜德俊，重庆索通律师事务所律师。委托代理人刘发双，重庆索通律师事务所律师。被告重庆市潼南区人力资源和社会保障局，住所地重庆市潼南区桂林街道办事处金佛大道41号，统一社会信用代码115002235634829040。法定代表人戴红丽，该局局长。委托代理人唐国源，该局工作人员。第三人冯少志，男，1975年2月10日出生，汉族，住四川省岳池县。委托代理人李丽丽，重庆万诚律师事务所律师。委托代理人杨敏，重庆万诚律师事务所（实习）律师。原告重庆吉申建筑劳务有限公司诉被告重庆市潼南区人力资源和社会保障局劳动与社会保障行政确认一案，于2019年12月4日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于2019年12月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月27日公开开庭审理了本案。原告委托代理人刘发双，被告委托代理人唐国源，第三人冯少志及其委托代理人李丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告重庆市潼南区人力资源和社会保障局于2019年8月2日作出潼人社伤险认字［2019］119号认定工伤决定，认定冯少志于2018年9月14日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告重庆吉申建筑劳务有限公司诉称，第三人冯少志于2019年3月27日向被告提交工伤认定申请材料，工伤认定过程中，第三人向重庆市沙坪坝区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与原告之间的劳动关系，经该委员会审理后，于2019年5月23日作出《仲裁裁决书》（渝沙劳人仲案字［2019］第439号），认定原告与第三人不具有劳动关系，据此驳回第三人仲裁请求。因此，鉴于原告与第三人不存在劳动关系，故不具备工伤认定的前提条件，第三人受伤并不符合《工伤保险条例》第十四条所规定的情形，不属于《工伤保险条例》调整的范围，不应认定为工伤，但被告却认定第三人受伤属于工伤，属于认定事实不清，适用法律不当。原告根据相关法律法规，诉至法院，请求判令撤销被告作出的《认定工伤决定书》（潼人社伤险认字［2019］119号），并改判被告重新作出不予认定工伤决定。原告向本院提交了以下证据：1．潼人社伤险认字［2019］119号《认定工伤决定书》；2．渝沙劳人仲案字［2019］第439号《仲裁裁决书》。以上证据1、2，拟证明原告与第三人之间不存在劳动关系，第三人受伤不应认定为工伤；工伤认定决定书证明原告起诉在行政诉讼起诉期限范围内。被告重庆市潼南区人力资源和社会保障局辩称，一、工伤认定程序合法。冯少志于2019年3月27日向被告提出其本人工伤认定申请，要求认定其2018年9月14日晚8时左右在原告承建的沙坪坝凤天路轻轨环线项目工地加班吊空调冷冻器时，不慎被滑落的冷冻器砸伤双脚为工伤。经审查后，被告认为第三人提交的资料缺少其与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）或人事关系的证明材料。于2019年3月27日向第三人出具《工伤认定申请补正材料告知书》（潼人社伤险补字［2019］7号），要求第三人补正。收到第三人补正的仲裁裁决书后，于2019年6月5日受理该工伤认定申请。根据《工伤保险条例》第十九条第二款、《工伤认定办法》第十七条之规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。被告于2019年6月5日做出《工伤认定限期举证通知书》（潼人社伤险举字［2019］35号）并送达给原告。被告根据调查核实情况，于2019年8月2日作出《认定工伤决定书》（潼人社伤险认字［2019］119号）并送达双方当事人，程序合法。二、认定事实清楚、依据准确。根据第三人向被告补正的渝沙劳人仲案字［2019］第439号仲裁裁决书庭审查明部分记载：原告系沙坪坝区凤天路轻轨环线图书馆工地通风工程的施工方，其将该通风工程的劳务分包给了吴某1，第三人系吴某1自行招用的工人，在该工地上做焊工。根据第三人提供的何某、吴某2、孙某及周某的证人证言以及被告对冯少志、何某的调查笔录，可以证实第三人系在该工地工作时受伤的事实。另根据第三人举示的原告为第三人购买商业保险以及进行保险残疾鉴定接洽涵，也可以反映出第三人在原告承建工地做工，工作时受伤，申请商业保险赔偿的情况。原告将建筑项目发包给不具备用工主体资格的个人吴某1，吴某1招用的第三人在工作中受伤，原告应当承担工伤保险责任。且原告在工伤认定程序中所举示的证据不能证明第三人受伤应当由其他的具备用工主体资格的用人单位承担责任，或第三人受伤不是工伤，应当承担举证不能的后果。综上所述。被告作出的《认定工伤决定书》（潼人社伤险认字［2019］119号）事实清楚、证据充分、依据准确、程序合法，原告申请的理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告重庆市潼南区人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据：第一组证据：1．工伤认定申请表；2．工伤认定申请书；3．冯少志身份证复印件；4．重庆万诚律师事务所所函、授权委托书、律师执业资格证复印件；5．原告公司基本情况；6．重庆市人民医院住院病案；7．伤者照片。拟证明：证明当事人身份、申请认定工伤的时间、伤情。第二组证据：1．渝沙劳人仲案字［2019］第439号《仲裁裁决书》及庭审笔录；2．何某、吴某2、孙某及周某的证人证言；3．被告对冯少志、何某的调查笔录；4．太平财产保险参保查询情况单、保险残疾鉴定接洽函；5．通风工程劳务承包合同。拟证明：原告将建筑项目发包给不具备用工主体资格的个人吴某1，吴某1招用的第三人在工作中受伤，原告应当承担工伤保险责任。第三组证据：原告在工伤认定中向被告举示的工伤认定限期举证通知回复单及证据（附原告发放吴某1班组劳务费清单、渝沙劳人仲案字［2019］第439号仲裁裁决书、吴某1所在单位职务信息表）。拟证明：原告在工伤认定程序中所举示的证据不能证明第三人受伤应当由其他的具备用工主体资格的用人单位承担责任，或第三人受伤不是工伤，应当承担举证不能的后果。第四组证据：1.工伤认定申请接件登记表（存根）；2.潼人社伤险补字[2019]7号《工伤认定申请补正材料告知书》及送达登记表；3.潼人社伤险受字[2019]97号《工伤认定申请受理决定书》及送达登记表；4.潼人社伤险举字［2019］35号《工伤认定限期举证通知书》及邮寄单；5.潼人社伤险认字［2019］119号《认定工伤决定书》及邮寄单；6.原告单位法定代表人身份证明、身份证复印件、授权委托书、营业执照复印件。拟证明：被告做出的具体行政行为已依法送达。第三人冯少志述称，原告虽然与第三人无劳动关系，但原告存在违法分包的问题。被告作出的本案被诉工伤认定决定事实清楚，法律适用正确，程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告提交的第一组证据的真实性无异议，但认为是第三人单方面提交的。原告对被告提交的第二组证据中的证据1的真实性无异议；对证据2的真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据3中被告对冯少志的调查笔录的真实性无异议但不认可内容，对证据3中被告对何某的调查笔录的真实性不认可，认为该份调查笔录上仅有记录人签字，没有被调查人签字；对证据4的真实性不予认可；对证据5的真实性无异议但认为不能达到被告的证明目的。原告对被告提交的第三组证据的真实性无异议，但不认可交件的主体是原告，因为回复单上没有原告公司盖章。原告对被告提交的第四组证据的真实性无异议。第三人对被告提交的上述证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。被告及第三人对原告提交证据的真实性、合法性、关联性均未提出异议。本院对上述证据认证如下：被告提交的第二组证据的证据3中被告对何某的调查笔录中未有被调查人何某的签字或捺印，真实性无法核实且不符合法定形式要求，对该证据本院不予采纳；被告提交的第三组证据中吴某1所在单位职务信息表与本案不具有关联性，本院不予采纳；被告提交的其他证据系其作出本案被诉行政行为的事实依据及程序性法律文书，经本院核对原件，具备证据的真实性、合法性、关联性，本院依法予以采纳。原告提交的证据与被告提交的部分证据一致，只是证明目的不同，本院已发表过认证意见，在此不再重复。经审理查明，原告重庆吉申建筑劳务有限公司将其承包的重庆市沙坪坝区凤天路轻轨环线通风工程的劳务分包给了个人吴某1，并与吴某1签订了《通风工程劳务承包合同》。第三人冯少志系吴某1自行招用的工人，在涉案工程上从事焊工工作，日常工作受吴某1安排和管理，工资由吴某1发放。2018年9月14日晚上8点左右，第三人在重庆市沙坪坝区凤天路轻轨环线图书馆二号出口加班吊空调冷冻器时，空调冷冻器滑落不慎将冯少志双脚压伤，于当日被送往重庆观音岩人民医院治疗，第二天转入重庆市人民医院治疗，诊断为：右胫骨上段骨折，左内踝粉碎性骨折，头皮、双下肢皮肤挫裂伤。2019年3月27日，第三人向被告提出其本人的工伤认定申请，被告经审查后认为第三人提交的资料缺少其与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）或人事关系的证明材料，故于同日向第三人出具潼人社伤险补字［2019］7号《工伤认定申请补正材料告知书》，要求第三人补正。第三人遂于2019年4月12日向重庆市沙坪坝区劳动人事争议仲裁委员会申请确认其与原告存在劳动关系，该仲裁委员会经审查后，于2019年5月23日作出渝沙劳人仲案字［2019］第439号仲裁裁决，裁决驳回了第三人的仲裁请求。收到第三人的补正材料后，被告于2019年6月5日受理该工伤认定申请，并于2019年6月19日向原告送达了潼人社伤险举字［2019］35号《工伤认定限期举证通知书》，要求原告举证。原告于2019年6月24日向被告提交了相关证据。被告经调查核实，于2019年8月2日作出潼人社伤险认字［2019］119号认定工伤决定，认定冯少志于2018年9月14日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。并将决定书于2019年8月5日分别邮寄送达给原告与第三人。原告不服该认定工伤决定，诉至本院，请求如诉称。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告重庆市潼南区人力资源和社会保障局作为县级以上人民政府社会保险行政部门，具有负责本行政区域内的工伤保险工作及作出相应工伤认定的法定职权。本案的争议焦点为第三人冯少志遭受的伤害是否应认定为工伤。根据何某、吴某2、孙某及周某的证人证言、被告对冯少志的调查笔录以及庭审记录，足以认定第三人在重庆市沙坪坝区凤天路轻轨环线图书馆二号出口加班吊空调冷冻器时不慎受伤的事实。第三人受伤也符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项应当认定为工伤的情形。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。可见，当存在违法分包、转包情形时，用工单位承担职工的工伤保险责任不以是否存在劳动关系为前提。本案中，原告将其承包的工程项目中的通风工程劳务分包给不具备用工主体资格的个人吴某1，故吴某1聘用的职工冯少志在从事承包业务时因工受伤，应由用工单位即本案原告承担工伤保险责任。因此，原告认为其与第三人之间不具有劳动关系，故不存在认定工伤前提条件的主张，本院不予支持。另，被告在受理第三人的工伤认定申请后依法向原告发出了举证通知书，并根据调查核实的情况，在法定期限内作出了潼人社伤险认字［2019］119号认定工伤决定，且依法送达了决定书，故被告认定工伤程序合法。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告重庆吉申建筑劳务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  周中奎人民陪审员  徐 思人民陪审员  舒 澜二〇二〇年一月八日法官 助理  周 燕书 记 员  唐 莉