四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川07民终3500号 上诉人(原审被告):四川朗润林业有限公司，住所地：四川省成都市都江堰市。 法定代表人：李永刚，公司总经理。 委托诉讼代理人：曹桅，四川翠云律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曹正勇，男，生于1974年3月1日,汉族，四川省剑阁县人，住梓潼县。 委托诉讼代理人：赵兴甲，四川经义律师事务所律师。 上诉人四川朗润林业有限公司（简称朗润公司）因与被上诉人曹正勇施工合同纠纷一案，不服四川省梓潼县人民法院（2019）川0725民初1354号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年12月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人朗润公司的委托诉讼代理人曹桅，被上诉人曹正勇及其委托诉讼代理人赵兴甲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人朗润公司的上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判由上诉人支付被上诉人施工款40310元；2.本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：陈长富并非上诉人的股东，陈长富支付给被上诉人的15000元的挖机使用费是代上诉人支付的挖机使用费,不应抵扣陈长富自己使用挖机费用的7580元。上诉人向被上诉人出具了“致歉声明”是在不知被上诉人于2019年2月2日找到敬志富称其2017年刚入场是的结算票据丢失，敬志富进行了补开的情况下而向被上诉人出具的“致歉声明”，上诉人完全有理由相信被上诉人利用上诉人管理上的漏洞对刚进场那段时间的挖机费用进行了重复领取。被上诉人在施工中的伙食费由被上诉人自己负担，被上诉人还应当支付上诉人伙食费2400元，应当予以扣除。上诉人不应当承担违约责任，若二审法院认定上诉人应当承担违约责任，应当承担5%的违约责任为宜。 被上诉人曹正勇答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原审判决。 曹正勇向原审法院提出诉讼请求:1.依法判决被告支付原告挖机施工作业工程款84740元，并判决被告支付原告逾期违约金16948元，共计101688元；2.本案诉讼费由被告承担。 原审法院认定事实：被告朗润公司自2017年在开展藤椒种植业，需要开山平土。从2017年9月30日起，原告自带挖机油料作业，为被告在多次作业。被告朗润公司每次均由公司代表人员敬志富现场计量、出单。被告朗润公司的另一股东陈长富（工地上称陈二）除公司承包土地外，自身也承包有其他土地。被告在使用原告的挖机过程中，陈长富也使用过原告的挖机，所有用挖机的时长均由被告公司代表人敬志富记录在领条之上。原、被告约定使用挖机一小时按100元计算。原告从2017年9月至2019年1月底使用挖机作业，由被告公司代表人现场统计为朗润公司工作使用挖机时长共计1121.6个小时，被告股东陈长富使用时长共计75.8小时。原告在被告朗润公司已领取款项20000元，朗润公司股东陈长富支付原告挖机使用款15000元。原告经多次催收剩余款项，被告于2019年1月25日以“致歉声明”的方式向原告承诺在2019年5月1日前足额支付，如到期未支付，公司将承担年20%的违约金。被告承诺时间到期后，原告向被告催要余款未果，遂诉至原审人民法院。 上述事实，有当事人身份信息、《领条》、“致歉声明”、询问笔录及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。 原审法院认为，合法的债权应当受到法律的保护。本案中，被告让原告出机械、出油料开山采土，做种植施工作业。原、被告之间形成了承揽合同关系。原告按合同约定，出设备、人力、物力等完成被告要求的工作量，被告也应当按合同约定，按时向原告结清工作款项。对于本案原、被告争议的工作量，经查，原告出示的《领条》上有被告公司现场工作人员的计量、时间大小写、工作人员现场签字，经法庭向当时的现场工作人员进行询问予以核实，原告《领条》计量时间给被告朗润公司工作共计1121.6个小时是准确计量，按100元每小时计算，原告应领取112160元，原告已从公司领取过2万元，还剩余92160元，公司股东陈长富使用原告挖机75.8个小时，应支付原告7580元，陈长富已支付过15000元，原告认可陈长富多支付的钱款应作为被告朗润公司支付的钱款，结合本案实际，原审法院予以采纳。被告现欠付原告款项应为92160元减去垫付的钱款7420元，剩余84740元支付给原告，故对原告此诉请，原审法院予以支持。对原告诉请被告承担20%的违约金16948元。经查，被告向原告出具的“致歉声明”中承诺在2019年5月1日给付清欠款，逾期未支付的，承担年20%的违约金，该声明是原、被告对欠款支付时间及违约责任的补充约定，对承担的违约金责任大小在合理的损失范围内，是双方达成的一致合意，原、被告应当共同遵守。现被告承诺的时间已过，其行为构成违约，应当承担违约责任，故对原告要求被告承担年20%的违约金即16948元，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，遂判决：限被告四川朗润林业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告曹正勇施工款84740元及违约金16948元。若被告四川朗润林业有限公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取1167元，由被告四川朗润林业有限公司承担。 本院二审中期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人提交以下证据：1.企业信用信息公示报告，拟证明陈长富不是公司的股东。2.敬志富书写的表格，拟证明对于挖机的使用时间是重复开票。被上诉人质证意见为，证据1不能否认陈长富不是上诉人的股东。证据2达不到上诉人的证明目的。本院认证意见为，对证据1的真实性予以认可。证据2无相关证据予以佐证，达不到上诉人的证明目的。另查明，敬志富在2019年1月31日的一张《领条》上注明，该张《领条》系补开。 本院二审查明的事实与原审法院查明的其他事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据上诉人的上诉请求及事实和理由，本案争议的焦点为：一是案外人陈长富的身份认定及陈长富支付给被上诉人的15000元的挖机使用费是否应当全部抵扣上诉人使用挖机的费用。上诉人以案外人陈长富并非其公司股东，陈长富支付给被上诉人的15000元的挖机使用费是代其向被上诉人支付的挖机使用费为由，提出该笔费用应当全部抵扣上诉人挖机使用费的主张。从上诉人在二审中提交的《企业信用信息公司报告》的内容看，案外人陈长富并非上诉人的股东。又从案涉《领条》的内容看，陈长富使用被上诉人挖机75.8小时，应支付被上诉人7580元。但案外人陈长富实际向被上诉人支付了15000元。对此，被上诉人认可陈长富多支出的费用系代上诉人支付的挖机使用费。本院认为，由于上诉人并未提交案外人陈长富向被上诉人支付的15000元费用就是代上诉人支付的挖机使用费的相应证据。鉴于上诉人在使用被上诉人的挖机时，陈长富也使用过被上诉人的挖机，且所有使用挖机的时长均由上诉人的代表人敬志富记录在《领条》之上的客观实际。原审法院对被上诉人关于案外人陈长富多支付的挖机使用费作为上诉人支付的挖机使用费的主张予以采信并无不当，本院予以维持。 二是被上诉人是否有重复领取挖机使用费的问题。上诉人以其向被上诉人出具“致歉声明”时，并不知敬志富对被上诉人刚入场时的票据进行补开的情况而向被上诉人出具的“致歉声明”为由，提出被上诉人存在利用上诉人管理上的漏洞对刚进场那段时间的挖机使用费进行了重复领取的主张。本院认为，虽然敬志富在2019年1月31日的一张《领条》上注明，该张《领条》系补开，但敬志富对该《领条》载明的使用挖机的时间不持异议，本院予以确认。由于被上诉人对上诉人关于其存在重复领款挖机使用费的主张不认可。鉴于此，本院认为，上诉人应向本院出具其向被上诉人重复付款的证据证明其主张，由于上诉人并未提交相关证据证明其主张，故上诉人应承担举证不利的法律后果。 三是被上诉人在施工中的伙食费的问题。上诉人提出被上诉人在施工中的伙食费应由被上诉人自己负担，被上诉人应向其支付伙食费2400元的主张。本院认为，由于上诉人就该项主张仅提出反驳意见，且未提交相应证据予以佐证，加之上诉人的该项主张与本案并非同一法律关系，故本案对上诉人的该项主张不予处理。 四是上诉人是否应当承担违约责任。上诉人以其与被上诉人之间就具体款项的支付产生争议而未付款为由，提出上诉人不应承担未及时付款的违约责任主张。本院认为，因上诉人向被上诉人出具的“致歉声明”中承诺在2019年5月1日给付清欠款，逾期未支付的，承担年20%的违约金。该“致歉声明”中并没附有上诉人可以不按时付款的条件，且上诉人未及时付款的理由有违诚实信用原则，故原审法院根据该承诺内容对被上诉人要求上诉人承担年20%的违约金并无不当，本院予以维持。 综上，上诉人朗润公司的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1335元，由上诉人四川朗润林业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  于红霞 审判员  陈兴旺 审判员  张宗文 二〇二〇年一月六日 书记员  蒋思琪