重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终10570号上诉人（原审被告）：熊鹰，女，1981年9月22日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：廖光丽，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄幸，重庆坤源衡泰律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：彭波，男，1977年9月4日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：裴金花，重庆中钦国彦律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄太春，重庆中钦国彦律师事务所律师。上诉人熊鹰因与被上诉人彭波民间借贷纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院(2019)渝0106民初1220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭，于2020年1月7日进行了调查询问。上诉人熊鹰的委托诉讼代理人廖光丽与被上诉人彭波的委托诉讼代理人黄太春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。熊鹰上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回彭波的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费、保全费由彭波负担。事实和理由：1.双方不存在真实合法有效的借贷关系，一审对此认定事实错误，案涉借条确系其本人书写，签字、捺印也系其本人真迹，但借条未落款时间，因彭波当时要求提供担保，双方约定落实好担保并打款后再落款时间，后其提出以南岸区花园路街道明佳路的房屋提供担保，而彭波提议将房屋卖给他，后双方同意将该房屋以35.8万元的价格卖给彭波并办理了备案登记，应彭波要求将备案合同的价格填写为30万元，彭波于2016年10月31日向其转账支付15.8万元，由银行于2016年12月1日发放贷款20万元，故彭波举示的10万元银行流水系支付给其的购房款，而非借款；2.其二审中举示的房屋买卖合同、银行流水等足以证明案涉款项的性质为购房款，因彭波未实际履行出借义务，故本案借贷关系不成立。彭波辩称，案涉10万元系借款，2015年初熊鹰因丈夫做生意需要资金而向其借款，其分几次转给熊鹰指定的人，也小额支付过现金，熊鹰出具过一张20万元的借条，约定月利率为2%，2016年1月熊鹰又借款2万元，但未出具借条，之后熊鹰未还本付息，2016年6月熊鹰提出可以以南岸的房屋抵偿借款，前提是房屋抵借款后，其需再借给熊鹰10万元用于偿还其他债务，最终双方同意将该房屋以37万元的价格抵偿债务，2016年10月31日转给熊鹰的15.8万元中，5.8万元系房款，10万元系本案借款。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。彭波向一审法院起诉请求：1.请求判令熊鹰立即返还借款10万元及利息（利息以10万元为基数，从2016年10月31日起按照月利率2%计算至付清为止）；2.本案诉讼费、保全费1320元由熊鹰承担。一审法院认定事实：彭波与熊鹰原系朋友关系。熊鹰需要资金周转向彭波借款，2016年10月31日，彭波通过银行转账支付的方式向熊鹰支付了借款10万元，同日熊鹰向彭波出具借条一张，借条主要载明：今有熊鹰借到彭波（身份证号：5102121977××××××××）人民币100000元（拾万元整），以银行转账的方式，借期自2016年10月31日至2017年12月31日，月利率2%（百分之贰），借款到期时本息一并还清，如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。借款人：熊鹰，身份证号：5102231981××××××××，被借人：彭波，身份证号：5102121977××××××××。熊鹰在借条中借款人处签字并加盖手印。后熊鹰未按上述借条约定归还彭波借款本金利息，现彭波于2019年1月8日向人民法院提起诉讼。审理中，熊鹰经该院公告送达传票传唤无正当理由未到庭应诉，该院依法缺席审理。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。熊鹰向彭波借款，现尚欠彭波借款本金10万元及利息等未归还，双方当事人之间的借款关系真实有效，已由彭波的陈述和举示的证据证明，该院予以确认。彭波举示的证据直接证明了本案事实，与彭波陈述并无矛盾，该院可据此裁判。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；第二百零五条规定：借款人应当按照约定的期限支付利息；第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还；第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。现熊鹰未按时归还借款构成违约并违反上述法律规定，彭波有权依约请求熊鹰归还借款10万元并给付符合法律规定范围的借款利息。对于彭波要求熊鹰支付利息至款项付清之日止的诉讼请求。该院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案双方约定按照月利率2%支付利息，未超出年利率24%，故彭波有权要求协议按照月利率2%计算支付利息。综上所述，彭波诉讼请求中合理合法部分，该院予以支持。熊鹰经该院公告送达传票传唤，公告送达期限届满后未到庭应诉，视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利，应当承担该院采信彭波举示的证据及主张的不利后果，并且该院依法可以缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，遂判决由熊鹰于本判决发生法律效力之日起3日内偿还彭波借款人民币10万元并给付彭波借款利息（该利息的金额为：以熊鹰未还借款本金10万元为基数，从2016年10月31日起至借款本金利息付清之日止，以月利率2%为标准计算）。二审中，熊鹰向本院提交如下证据材料：1.《重庆市房屋买卖合同》及《房屋产权证书》一份，拟证明2016年10月31日其将南区的案涉房屋出售给彭波，合同约定价款为30万元，实际价款为35.8万元；2.《中国银行交易流水明细清单》一份，拟证明2016年10月31日，彭波在一分钟内向其转账15.8万元，一笔为10万元，一笔为5.8万元，该两笔款项均无备注；3.《建设银行客户交易详细信息》一份，拟证明银行将彭波申请的20万元购房贷款发放到其银行账户上。经质证，彭波对上述证据材料的真实性、合法性、关联性均予认可，但认为证据材料3中所载的10万元系借款，而非购房款。本院认为，因双方对前述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对上述证据予以采纳。彭波向本院提交如下证据材料：1.《购房协议》《收条》各一份及《银行借记卡账户历史明细》三张，拟证明双方存在房屋买卖合同关系及其向熊鹰支付了5000元购房定金，2016年1月4日，其转给熊鹰的2万元系除了20万元借款之外的借款，2016年8月29日，其向熊鹰转账的2.5万元系为了归还案涉房屋尚欠的银行按揭，2016年10月31日，其向熊鹰转账的5.8万元系购房款，另外10万元系本案借款；2.《个人活期明细结果》两张，拟证明2016年12月1日，熊鹰向彭波转款20万元是因为熊鹰欠彭波的借款未得到现金偿还，熊鹰用案涉房屋抵偿而彭波又向熊鹰支付了8.8万元房款，导致彭波缺乏资金，经协商后以按揭贷款方式购房，贷款到熊鹰账户后，熊鹰立即将20万元转给了彭波。经质证，熊鹰对前述3组证据的真实性均无异议，认可彭波向其支付了5000元购房定金以及彭波转账给其的2.5万元系用于偿还案涉房屋银行按揭，但认为2016年10月31日转账的15.8万元款项性质应以熊鹰陈述的为准，对于2016年12月1日的20万元系其向彭波支付的赌债，并非归还借款，且彭波陈述的金额不足37万元。本院认为，因熊鹰对该3组证据材料的真实性均无异议，本院予以采信。本院二审查明，2016年1月4日，彭波分两次向熊鹰共计银行转账2万元。2016年7月3日，熊鹰与彭波签订《购房协议》，主要约定：熊鹰自愿将案涉房屋卖与彭波，彭波预付定金5000元；同日，熊鹰向彭波出具《收条》一张，主要载明：熊鹰收到彭波支付的购买案涉房屋的定金5000元。2016年7月11日，彭波向熊鹰银行转账5000元，彭波陈述，该5000元即为购房定金。2016年8月29日，彭波向熊鹰银行转账2.5万元，该款系支付给熊鹰用于偿还案涉房屋的银行按揭款。2016年10月31日，熊鹰与彭波签订《重庆市房屋买卖合同》，主要约定：熊鹰将其所有的案涉房屋以30万元的价格卖与彭波。同日，彭波分两次向熊鹰银行转账共计15.8万元（每次转账金额分别为5.8万元和10万元），熊鹰陈述，该15.8万元均系彭波向其支付的购房款，而彭波陈述，该15.8万元中仅有第一笔5.8万元系支付案涉购房款，另外一笔10万元系支付本案借款。2016年12月1日，熊鹰收到中国建设银行股份有限公司支付的20万元，该款备注为“给彭波的贷款”；同日，熊鹰分四次向彭波银行转账共计20万元。本院查明的其他法律事实与一审查明的一致。本院认为，本案的二审争议焦点为2016年10月31日，彭波向熊鹰银行转账的10万元是否是本案借款。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。本案中，彭波与熊鹰就案涉10万元款项的性质分别举示了相应证据，但彭波举示的证据的证明力大于熊鹰举示的证据的证明力，具体理由如下：首先，彭波举示的案涉《借条》明确载明，10万元借款系以银行转账的方式支付给熊鹰，且案涉《借条》所载明的借款时间与彭波举示的银行转账凭证时间能够相印证，结合现有的在案证据能够证明2016年10月30日当天，彭波仅有一笔10万元的款项转账给熊鹰，根据常理，该10万元应系支付的案涉本案借款；其次，2016年10月31日当天，彭波分两次向熊鹰转账共计15.8万元（分别为5.8万元和10万元），如该15.8万元确如熊鹰所陈述的系彭波支付的购房款，则在通常情况下，彭波应一次性转账即完成支付，而无需分两次支付，故结合本案其他在案证据，本院推定该5.8万元和10万元应系两笔不同性质的款项；最后，虽然熊鹰二审中举示了案涉《购房合同》等证据，拟证明案涉10万元系彭波支付的购房款，但熊鹰其称房款35.8万元的组成为20万的贷款和15.8万的转账之和，但又认可彭波支付了5000元的房款及2.5万元用于解除按揭的款项，该陈述和本案查明事实相矛盾。因此，熊鹰关于案涉10万元系彭波支付的购房款的上诉理由不能成立，不予支持。综上所述，熊鹰的上诉理由不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人熊鹰负担。本判决为终审判决。审判长  余彦龙审判员  彭海波审判员  张 薇二〇二〇年一月十八日书记员  黄山山