浙江省宁海县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0226民初999号 原告（反诉被告）：浙江中南建设集团有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道滨康路245号，统一社会信用代码91330108143250197K。 法定代表人：吴建荣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郑小英，女，1971年12月28日出生，汉族，该公司职工，住浙江省桐庐县。 委托诉讼代理人：乐琳妮，浙江甬泰律师事务所律师。 被告（反诉原告）：曙光控股集团有限公司，住所地浙江省温岭市太平街道三星大道二建大厦，统一社会信用代码913310811482848552。 法定代表人：江夫友，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄利波，男，1983年2月26日出生，汉族，该公司职工，住浙江省嵊州市。 委托诉讼代理人：吴益良，男，1967年1月12日出生，汉族，该公司职工，住浙江省东阳市。 第三人：邱峰林，男，1977年10月13日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：陈志祥，安徽振徽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑小雨，安徽振徽律师事务所实习律师。 原告（反诉被告）浙江中南建设集团有限公司为与被告（反诉原告）曙光控股集团有限公司建设工程分包合同纠纷一案，浙江省高级人民法院于2018年12月17日作出（2018）浙民再522号民事裁定书，裁定撤销浙江省宁波市中级人民法院（2017）浙02民终2256号民事判决及浙江省宁海县人民法院（2016）浙0226民初4671号民事判决，发回浙江省宁海县人民法院重审。本案于2019年1月30日立案，依法适用普通程序并依法组成合议庭，于2019年2月11日依法追加邱峰林为第三人参加诉讼。本案于2019年3月14日组织证据交换，原告（反诉被告）浙江中南建设集团有限公司（以下简称原告）的委托诉讼代理人乐琳妮，被告（反诉原告）曙光控股集团有限公司（以下简称被告）的委托诉讼代理人黄利波、吴益良，第三人邱峰林的委托诉讼代理人陈志祥、郑小雨到庭参加诉讼，原告的证人邱某、冯某1、高某出庭作证。2019年7月26日，本案经审批延长审限6个月。本案于2019年8月9日公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人乐琳妮、郑小英，被告的委托诉讼代理人黄利波、吴益良，邱峰林的委托诉讼代理人陈志祥、郑小雨到庭参加诉讼，邱峰林通过微法院参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款8518231元[最终审核造价25811354元（25849283元-2017年9月26日宁海县审计局核减玻璃幕墙重复计取费用37929元）-已付工程款14250000元-质保金309736元（25811354元×3%×40%）-综合管理费2797362元（25811354元×12%-前期已支付的综合管理费300000元）+应返还税金63975元（14250000元×4.13%-已返还的税金524550元）]；2.判令被告向原告支付自2016年1月1日起至2016年7月31日止逾期付款利息260512元[（25811354元×97%-14774550元）×4.35%÷365天×213天]及自2016年8月1日起至实际履行之日止以8518231元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。事实和理由：2011年10月9日，原、被告签订《建设工程施工专业分包施工合同》一份，约定被告将其承包的宁海县科技创业服务中心一期办公楼幕墙工程分包给原告管理施工，并约定：1.承包方式为采用包工包料、包质量、包安全、包工期；2.合同价款为本幕墙工程造价暂定为25670674元，最终造价以审计审定为准；3.工程款的支付方式为竣工并通过验收后，付款至全部完成工程量造价的90%，余款待工程结算审核完成后（如列入年度审计项目计划，则以审计结论为准）除留结算价3%质保金外一次性付清。另双方就工程质量、工程工期、安全生产和文明施工、违约责任、工程变更等均作了明确约定。合同签订后，原告按约进场施工，保质保量完成并交付了全部幕墙工程。2013年1月22日，工程通过竣工验收。2015年12月31日，浙江国信工程管理咨询有限公司经宁海县财政局委托，作出工程结算造价复核报告，即甬国造咨报字[2015]第1083号《关于宁海县科技创业服务中心一期工程的复核报告》，核定工程最终审定结算造价为80824897元，其中幕墙工程结算造价为25849283元。2016年1月21日，宁海县财政局出具宁财政基［2016］20号《政府投资项目竣工结算审查意见书》，确认浙江国信工程管理咨询有限公司复核的最终造价为办理工程价款结算依据及项目竣工账务决算的审查依据。2017年9月26日，宁海县审计局出具宁审投报［2017］25号审计报告，核减涉案玻璃幕墙重复计取的费用37929元。原告认为，原、被告签订的合同合法有效，双方应按约履行各自的权利和义务，被告未按合同约定支付工程进度款，自2012年1月5日至2013年11月20日仅向原告支付工程款及返还税金合计14774550元。原告多次与被告相关人员沟通协商，并于2016年4月6日向被告发出催告函，于2016年5月13日委托律师发出律师函，但被告均未及时支付工程款，故原告只得诉至法院。另外，原告认可税金按照3.9%的比例返还，计尚应返还税金31200元（14250000元×3.9%-524550元）；原告认可电梯租赁费及一个操作工的工资在工程款中予以扣除，计款63200元（13000元/月×4个月+2800元/月×4个月）。 针对被告反诉要求原告赔偿延期竣工违约金6452838.5元、返还工程款1207157元及其相应利息的反诉请求，原告答辩称，一是被告要求原告支付逾期竣工违约金无事实与法律依据。理由如下：1.涉案工程延期并非原告造成。首先，原告从被告处分包的幕墙工程是于2011年9月底10月初进场施工，施工过程中被告每月均向发包方申报工程量，但被告每月在收到发包方支付的进度款后却未能按时、足额支付原告幕墙工程进度款，幕墙工程在2012年2月累计完成工程量16361015元，而被告仅支付4700000元。基于被告拖欠原告工程进度款致使材料无法进场，被动发生工期顺延。其次，被告因自行施工需要而安装的塔吊、人货电梯延时拆除影响幕墙工程施工而造成工程顺延。被告向发包方提交的工程款申请材料可以显示在2012年2月原告已完成大半工程量，在2012年6月25日完成工程量涉及工程款为23550015.77元，除人货电梯未拆部分，其余幕墙工程均已完工。最后，被告自行施工的土建工程、水电消防工程、内部装修工程在2012年11月尚在施工中，直至2012年12月竣工。2.原告分包的幕墙工程因被告原因而顺延并未给被告造成损失。因被告施工的水电工程、消防工程、土建工程、内部装饰装修工程都存在工期延误，发包方认定竣工时间为2012年12月10日，工期延长166天，没收履约保证金800000元，但该损失并非原告原因造成，原告非因自身原因延期应视为工期自动顺延。退一步讲，即使原告工期延期，根据招标文件、分包合同及公平原则，原告承担违约责任仅限于合同约定的工期履约保证金263000元。3.被告主张逾期竣工违约金已超过二年诉讼时效。涉案工程于2012年12月10日竣工，2013年1月22日验收合格，而被告却于2016年8月28日提起反诉，之前一直未主张过该项违约金，故已超过诉讼时效。二是被告从未与原告进行过工程结算，被告反诉称“工程经结算，反诉被告尚应返还反诉原告工程款”无事实和法律依据。被告提供的宁波宜华工程管理有限公司《宁海县科技创业服务中心一期办公楼工程企业内部工程竣工结算外墙幕墙工程竣工结算》系被告单方委托，不能作为结算依据，损害了原告的利益，且内附的部分材料是被告自行制作的，不具有客观性、合法性。原告作为分包合同的相对方，是唯一可以收取工程款的合法主体，被告应及时足额向原告支付工程款。现被告辩称其在一审审计之前就帮原告垫付人工工资及材料款7360380元不能成立。同时双方签订的分包合同也明确约定人工工资和材料款与被告无关，被告在无原告委托的情况下支付相关款项违背常理，且与交易习惯不符。而被告与第三人因内部装饰装修工程发生的人工工资、材料款与涉案工程无关，应由被告自行承担。综上，要求驳回被告的反诉请求。 被告答辩称，涉案幕墙工程的最终审核造价为25811354元（25849283元-37929元），现被告已支付工程款为22134930元（包括直接支付给原告的14774550元，支付给第三人账户用于支付人工工资的3932200元，代第三人支付的材料款3428180元），再扣除税金及管理费3097362元（总工程款的12%）、总包配合费1290568元（总工程款的5%）、质保金309736元（25811354元×3%×40%）、合同约定的水电费366521元（按照宁波市造价信息综合版施工用水用电费用的倒扣指数的平均值0.33%与1.09%，两者相加以后乘以工程总造价）、合同约定的施工电梯使用费74400元[合同工期内（13000元+5600元）×4个月）]、未及时支付人工工资的履约保证金493000元、一审审计费75333元、二审审计费1211元（按施工惯例计算），同时返还税金524550元（13450000元×3.9%）、履约保证金300000元，按此计算，被告多付原告工程款1207157元。质保金309736元，质保期到期后确实应当退还给原告，但因幕墙维修，质保金已被业主扣完，业主反而要求被告支付67000余元的维修费。综上，故请求法院驳回原告的诉请。 被告向本院提出反诉请求：1.判令原告支付被告延期竣工违约金6452838.5元（25811354元×25%）；2.判令原告向被告返还工程款1207157元，并自起诉之日至款项支付之日按银行同期贷款基准利率支付逾期付款利息。事实和理由：2010年12月25日，原、被告签订《建设工程施工专业分包施工合同》一份，约定被告将其承包的宁海县科技创业服务中心一期办公楼幕墙工程分包给原告管理施工，总工期为150天，以结构封顶中间结构验收后150天开始计算。该工程实际于2011年9月1日开工，根据合同约定应于2012年1月28日竣工验收，但实际上原告直到2013年1月22日才进行竣工验收，工期延误近一年。被告认为原告的行为明显违反合同约定，应承担相应的违约责任。现合同约定逾期20天内每天20000元违约金，超过20天的，每天为25000元，计违约金为8975000元（25000元/天×359天），现原告酌情确定为6452838.5元。同时，工程经结算，原告尚应返还工程款1207157元。但被告多次与原告协商均无果，故诉至法院，望判如所请。 第三人陈述称，2010年2月3日，宁海县公共建设管理中心与被告签订《建设工程施工合同》一份，工程名称为宁海县科技创业服务中心一期工程；工程地点在宁海县桃源北路以东、火炉山以南、钱西岙村以西地块；工程内容包括土建、装饰装修、水电安装、消防及附属工程；合同约定计划开工日期2010年2月（具体以开工报告为准），计划竣工日期2012年5月，合同工期总日历天数800天；合同价款78044673元；工程质量保修期二到五年。上述合同签订后，第三人通过吴某1（系被告公司宁海科创中心项目部负责人）联系被告商议分包幕墙工程，联系好后，因承包资质问题，第三人又通过原告公司宁波分公司负责人陈文军挂靠原告，原告同意第三人挂靠，收取12%综合管理费，不负责具体施工和管理。2010年8月16日，原告公司财务郑小英打入吴某1账户300000元，该款项是原告为第三人垫付，后来从原告应付给第三人的工程款中予以扣回。2010年12月25日，第三人以原告名义与被告签订《建设工程施工专业分包施工合同》一份，分包工程名称为宁海县科技创业服务中心一期办公楼幕墙工程；承包方式为包工包料、包质量、包安全、包工期；合同暂定价25670674元，最终造价以审计审定为准；工程质量保修期三到五年；履约保证金1150000元。上述合同签订之后，第三人按照约定进场施工并完成施工任务，整个幕墙工程对外联系、现场管理、人工工资发放、材料买卖都由第三人负责，第三人是涉案幕墙工程的实际施工人。2012年5月5日，第三人又与吴某1签订一份《内部装饰承包协议书》，分包工程名称为宁海县科技创业服务中心一期办公楼装饰工程；承包形式为包工包料、包质量、包安全、包工期；承包范围包括本工程涉及范围内装饰工程；合同暂定价7000000元，最终造价以审计为准；工程质量保修期三到五年。2013年1月22日，宁海县科技创业服务中心一期工程通过竣工验收。2015年12月31日，浙江国信工程管理咨询有限公司经宁海县财政局委托，作出工程结算造价复核报告（二审造价），核定整个工程结算造价80824897元，其中幕墙工程结算造价25849283元。2017年9月26日，经宁海县审计局审计，核减玻璃幕墙重复计取的费用37929元，最终审定造价25811354元。第三人施工的内部装饰装修工程，经被告决算，造价为6548674元，第三人表示认可。经第三人计算，幕墙工程应付工程款23269742元（25811354元-25811354元×管理费12%＋14250000元×税率3.9%）；内装工程应付工程款5369913元（6548674元-6548674元×管理费18%）；两项工程应付工程款合计28639655元。被告已向原告支付14774550元，向第三人支付7360380元（包括支付人工工资3932200元，代付材料款3428180元），被告尚欠第三人工程款6504725元（28639655元-14774550元-7360380元）。原告收到被告支付的工程款14774550元，扣除已支付给第三人的9595328.5元（包括代付人工工资1131300元，代付材料款8464028.5元），原告尚欠第三人工程款5179221.5元。第三人保留对原告和被告追讨工程款的权利。综上，涉案幕墙工程被告尚未支付的工程款应当直接支付给第三人，原告无权要求该工程款，请求法院驳回原告的诉讼请求。 为证明自己的主张，原告举证如下： 1.《建设工程施工专业分包施工合同》一份，以证明2011年10月9日，原、被告就宁海县科技创业服务中心一期办公楼幕墙工程签订分包合同，对工程承包方式、工程造价、工程结算、质保金的返还、违约责任等作出明确约定的事实，其中合同第七条工程款的支付、第八条工程款的结算、第九条违约责任条款明确约定被告的合同义务是依约支付工程进度款或竣工结算款，原告对外采购的一切材料和实物、拖欠的货款、分包工程拖欠的工程款、人工工资、奖金、劳保福利及有关工程的一切费用，均由原告自行负责结算和承担，被告没有理由代付材料款、人工工资。 2.建筑业统一发票（代开）记账联八份、税收电子转账专用完税证十六份、大额支付入账通知书九份、汇总表一份，以证明以下事实：①原告向被告开具完税发票14250000元；②被告支付工程款14250000元以及返还税金524550元。 3.房屋建筑工程竣工验收报告一份、房屋建筑工程竣工验收备案表复印件一份，以证明宁海县科技创业服务中心一期工程于2012年12月10日竣工验收，2013年1月22日形成验收报告的事实。 4.甬国造咨报字[2015]第1083号《关于宁海县科技创业服务中心一期工程的复核报告》一份，宁财政基［2016］20号审查意见书一份，以证明以下事实：①2015年12月31日，浙江国信工程管理咨询有限公司对整体工程结算造价复核为80824897元，其中幕墙工程结算造价为25849283元，幕墙签证部分铝板为8882.31平方米，玻璃为13096.86平方米，石材为495.17平方米；②宁海县财政局出具政府投资项目竣工结算审查意见对工程款进行确认以及认定竣工时间为2012年12月10日，并确认了误工时间及罚款；③幕墙工程占整体工程的31.98%。 5.催告函、律师函复印件各一份，顺丰速运单签收记录三份，以证明原告分别于2016年4月6日、2016年5月13日向被告以及被告公司宁波分公司发出工程款催告函、律师函，要求被告支付工程款，但被告在收函后拒不付款的事实。 6.银行业务凭证、个人通存业务回单、收条各一份，以证明被告职工吴某1收取原告支付的管理费300000元，需在管理费中扣除的事实，若第三人是涉案幕墙工程实际施工人，该笔费用应由第三人支付而非原告支付。 7.宁海县财政局财政资金直接支付申请单、工程款支付报审表、单位工程费汇总表、建筑工程量清单、建设项目跟踪审计意见单、工程进度款汇总表、建筑工程量清单、分部分项工程量清单及汇总表等一组，以证明以下事实：①被告在2011年10月至2012年6月期间共收到发包方工程款39280000元后仅支付原告7900000元，即被告未及时足额向原告支付幕墙工程进度款，致使原告因工程款不到位而发生工期延误；②截至2012年2月25日涉案幕墙工程除塔吊、人货电梯外已完成大部分工程量，至2012年6月25日玻璃幕墙完成工程量为96.36%，铝板幕墙完成工程量为93.75%，花岗岩幕墙完成工程量100%，其余未完成幕墙是因被告方施工需要的人货电梯一直未拆除致使幕墙无法安装作业，工期延误；③被告在2012年7月至12月向发包方提交的工程款支付报审表及工程量清单中没有涉及幕墙工程，只有土建工程、安装工程，进一步证明被告自行施工的土建、水电、消防安装工程工期延误；④被告在2012年4月至7月向发包方提交的工程款支付报审表、工程项目总价表、单位工程费汇总表、内装工程量清单显示，2012年4月、5月、6月开始已有内装工程量并在申请支付相应工程进度款，对应的工程量清单显示系精装装饰工程。 8.宁海县科技创业服务中心一期工程装饰装修分部工程施工总结、装饰装修工程验收记录、退场报告各一份，以证明内部装饰装修工程在2012年3月施工，2012年9月10日尚在施工中，直至2012年12月竣工，进一步证明被告自身存在工期延误以及被告因内部装修工程导致施工电梯未拆，从而使得幕墙工程工期延误的事实。 9.设计变更通知单一份、技术核定单二份，以证明涉案幕墙工程施工过程中因设计变更影响工期的事实。 10.宁海县科技创业服务中心一期工程招投标文件一份，以证明涉案工程招标文件中约定的延期违约责任为“延误20天内（含20天）按每天20000元累计支付违约金，超过20天以上（不含20天）按每天25000元累计支付违约金，由于施工单位延误合同工期，没收履约保证金限额为800000元”，这是业主对总包的整体延期违约金总额，涉案幕墙工程即使存在工期延误，也并不仅因原告原因所致，违约责任亦按招标文件及公平原则以工期履约保证金263000元为限额的事实。 11.宁波钇晟设备安装有限公司基本情况及变更登记情况各一份，以证明宁波铭鑫设备租赁有限公司于2011年5月10日成立，于2012年12月21日变更为宁波钇晟设备安装有限公司，进一步证明被告主张在2010年11月7日与宁波钇晟设备安装有限公司签订《施工电梯租赁合同》及支付租赁费不属实的事实。 12.宁波环裕建材实业有限公司基本情况一份，以证明董芹芹系该公司法定代表人和股东，其与被告间的经济往来与原告无关的事实。 13.铝型材采购合同书、玻璃采购合同书、胶采购合同书、门窗五金买卖合同、钢材买卖合同、钢材采购合同书、铝塑板采购合同书、铝单板采购合同书、螺栓及不锈钢挂件买卖合同、钢件加工合同书共十一份，发票、结算业务申请书、支票存根、电汇凭证若干份，以证明涉案幕墙工程施工所需主要材料均由原告与材料供应商订立书面采购合同或买卖合同，明确约定材料名称、数量、品牌、价格等，材料商供货后向原告开具发票，原告凭合同和发票向材料商支付货款的事实。玻璃、铝板、铝型材、结构胶、热镀锌钢管等规格型号、品牌、数量与备案材料基本一致。其中玻璃供应商开具的发票显示原告购买了13207平方米玻璃，与班组玻璃幕墙工程量12596.93平方米及造价咨询报告书中玻璃决算面积13096.86平方米基本吻合；铝单板供应商开具的发票及发货清单显示原告购买了8247.0629平方米铝单板，与班组铝单板工程量8309.5平方米及造价咨询报告书中铝单板决算面积8882.31平方米基本吻合。进一步证明被告向宁波市江北东兴石材工具商行、宁波市江北帮权石材工具经营部、宁波市江北鑫三庆石材经营部、宁波环裕建材实业有限公司支付的货款与涉案幕墙工程无关，双方不存在真实交易基础的事实。 14.班组完成工程量确认单及分配明细五份，本班组无欠薪承诺书四份，工程款申请单一份，承诺书二份，身份证复印件五份，银行汇款单原件二份以及复印件一份，社会保险历年参保证明一份，宁海县科创幕墙铝板、玻璃、石材、其他工程量汇总表各一份，补工扣费明细表一份，班组工程量、工资汇总表一份，班组工资发放汇总表一份，证人冯某2、田某、李某（又名李铁锤）的证言，以证明以下事实：①原告向实际施工的班组长支付涉案幕墙工程安装费，且在工程完工后与班组长进行结算，并由班组长向原告出具无欠薪承诺书；②原告向苗逢春支付涉案幕墙工程玻璃维修费及吊机费，无欠薪；③实际施工的五个班组完成的工程量分别为玻璃幕墙12596.93平方、劳务费852833元，铝板幕墙8309.5平方、劳务费539103元，石材幕墙492.3平方、劳务费41846元，其他劳务费65345元，班组补工扣费24155元，合计1474972元，玻璃、铝板、石材的工人施工量与工程造价咨询报告书中幕墙签证部分对应工程量基本吻合；④被告提供的工资单是虚假的，原告提供的班组完成工程量确认单及分配明细、工资发放表等才是真实的，进一步证明涉案幕墙工程人工工资由原告支付，被告向第三人支付人工工资与涉案幕墙工程无关，以及被告无权按合同第九条约定扣除原告民工工资履约保证金493000元。 15.证人陈某的证言、ＱＱ聊天记录一组，以证明被告职工吴益良与原告职工陈某联系幕墙工程玻璃维修事宜，并要求陈某向原告公司陈文军汇报，后原告履行了保修义务的事实。 16.情况说明一份及身份证复印件二份，以证明原告与宁波市江北东兴石材工具商行就涉案幕墙工程共发生材料款1020003.1元，此外无其他供货，进一步证明被告向该商行支付材料款与原告无关的事实。 17.2013年3月15日建筑工程结算书复印件、2015年2月2日宁波科信建设工程造价咨询有限公司出具的工程造价咨询报告书复印件、关于建设工程预（结）算竣工决算审查等收费标准的通知、浙江省建设工程造价咨询服务收费管理办法各一份，以证明被告向审计公司提供的工程结算书总造价为92566583元，但审计公司一审审核的工程造价核减了10164273元（约占11%），根据造价咨询收费规定核减额超过5%以外的费用由施工单位支付，故一审审计费用300000元是由于被告自身原因而增加的费用，与原告无关的事实。 18.原告与常州市后肖宇虹铝幕墙制造有限公司签订的铝单板采购合同书一份、款项支付凭证及增值税普通发票各三份，以证明原告提供证据13中的该合同复印件是真实的事实。 19.证人邱某（系宁波恒旭铝业有限公司法定代表人）的证言，以证明原告与宁波恒旭铝业有限公司签订铝型材采购合同书，原告直接负责铝型材的采购以及货款支付的事实。 20.证人冯某1、高某的证言，以证明涉案幕墙工程人工工资和材料采购等事宜均由原告负责，第三人只是现场管理人员的事实。 21.李某、田某、冯某2、刘铁、程国俊（又名程俊）的工程款申请单、转账交易记录复印件各五份，结合证据14中的证人冯某2、田某、李某的证言，以证明涉案幕墙工程人工工资由原告支付的事实。 22.第三人邱峰林签字的领款单复印件三份，以证明第三人向原告领款后，再代为发放部分工人工资的事实。 23.冯某1、高某的管理工资结算书、领款单、转账交易记录、身份证复印件一组，以证明冯某1、高某作为涉案幕墙工程的管理人员，其工资由原告结算支付的事实，冯某1、高某本次出庭在庭审中也确认了该事实。 24.吊篮租赁合同一份，以证明涉案幕墙工程的外装吊篮设备系原告与宁波旭尚建筑设备租赁有限公司签订合同，承担对设备的管理、保管职责的事实。第三人也提供其与该公司签订的吊篮租赁合同，但内容并不一样，原告只认可陈文军签订并加盖公章的合同。 25.铝材款结算证明、玻璃款结算证明各一份，以证明原告与宁波恒旭铝业有限公司、宁波创伟钢化玻璃有限公司签订了材料采购合同书，直接负责铝材和玻璃的采购及材料款的结算支付，证人邱某的证言也证实了采购铝材的情况。 26.铝板幕墙检测报告一份，以证明涉案幕墙工程备案的铝板型号为2.5mm厚铝板，生产厂家为常州市后肖宇虹铝幕墙制造有限公司，与原告提供的铝单板采购合同书及发票能够相互印证，铝型材生产厂家为福建南平铝业有限公司，与原告提交的铝型材采购合同书中约定的品牌一致的事实。 27.SS611硅酮耐候密封胶检测报告一份，以证明涉案幕墙工程备案的硅酮耐候密封胶型号为SS611、品牌生产厂家为广州白云化工实业有限公司，这与原告提交的胶采购合同书以及购货发票能够相互印证，且检测结果及结论中提及的玻璃、铝型材、铝板与原告提交的合同书及发票显示的产品品牌、规格型号相互印证。 28.宁海县科技创业服务中心一期工程建筑幕墙使用维护说明书一份，以证明涉案幕墙工程所使用的玻璃、铝型材、结构胶等材料的品牌、规格、材质与原告提交的材料采购合同、发票能够相互印证。 29.进场材料清单及质保书及试验报告汇总表一组，以证明涉案幕墙工程所使用的热镀锌钢管、角钢、槽钢等规格、数量与原告提交的材料采购合同、发票能相互印证。 30.宁海县科技创业服务中心一期装饰工程监理评估报告一份，以证明监理公司包括唐某明知内装工程于2012年3月初开始施工并曾出具书面报告，却又出具《情况说明》称内装工程于2012年6月底开始施工，明显恶意作伪证。 31.材料、构配件进厂验收记录一组，以证明宁海县科技创业服务中心一期工程的内部装饰子工程在2012年8、9月份都还有材料在陆续进场，被告自身或其他工程原因导致了工期延误。 32.常州市后肖宇虹铝幕墙制造有限公司的发货清单一组，发货清单中的铝单板型号、数量以及付款金额与原告提交的铝单板采购合同书以及发票能够相互印证，发货清单中的铝单板总面积8247.0659平方米与五个班组完成的铝板工程量8309.5平方米，幕墙签证部分铝板工程量8882.31平方也基本一致，以证明被告称其向环宇建材采购1990平方米总金额为442300元铝单板并用于涉案幕墙工程并不属实。 33.亚太物业出具的维修证明、电子银行交易回单各一份，结合原告提交的证据14中苗逢春工程款申请单、承诺书及证据15等证明涉案幕墙工程自竣工之日起维保期内一直由原告负责维修。 为证明自己的主张，被告举证如下： 1.外墙幕墙工程竣工结算一份，以证明以下事实：①被告已经支付工程款22134930元，扣除管理费12%、配合费5%、水电费、电梯租赁费等原告应返还被告工程款1207157元；②邱峰林是实际的承包人和施工人；③董芹芹在支票领用登记表上签字并在2011年1月至2012年9月期间共领取款项22134930元，其中有一部分经董芹芹签字以后直接打入第三人的银行账户用于支付人工工资，共计3932200元，一部分是直接打入到由董芹芹拿来的发票所记载的公司用以支付材料款，共计3428180元，另一部分打入到由董芹芹拿来的发票所记载的原告公司，共计14774550元；④结合原告提供的工程量清单，可以看出内装工程时间与外装工程存在区别，不存在原告所说的被告支付给第三人的人工工资以及支付的材料款属于内装工程。 2.录音光盘一份、书面录音整理资料二份，其中吴某2与第三人的录音可以证明以下事实：①第三人系涉案幕墙工程的实际施工人；②被告支付给材料商的3428180元款项系本案幕墙工程的材料款；③董芹芹是原告公司财务人员。吴益良与第三人的录音可以证明以下事实：①第三人系涉案幕墙工程实际施工人；②被告支付给第三人的人工工资系支付幕墙工程人工工资；③因原告在宁海的进城施工许可证被注销而无法施工，从而造成工期延误。 3.情况证明一份，以证明被告已支付施工电梯租赁费299000元的事实。 4.幕墙工程施工用电、施工用水结算单一份，宁波市建筑工程造价信息一组，以证明原告应向被告支付施工期间的水电费合计367059.82元的事实。 5.锚栓抗拉拔力检测报告三份、岩棉板检测报告三份、玻璃检测报告二份、幕墙窗检测报告一份、铝塑板检测报告一份、SS611硅酮耐候密封胶检测报告一份、天然饰面石材检测报告一份、花岗岩检测报告一份、节能验收纪要一份，以证明相关材料检测报告出具时间为2012年7月至2012年12月，从而可以说明系原告原因造成工期延误的事实。 6.网上银行汇款单及工资单据八组，以证明被告汇入第三人个人账号内的款项系用于支付涉案幕墙工程人工工资及汇款金额与董芹芹提供的工资清单一致的事实。 7.网上银行交易回单以及发票联共七十四页，以证明被告汇入各材料商的款项系用于支付涉案幕墙工程材料款的事实。 8.建筑业统一发票及款项支付凭证九组，以证明以下事实：①结合被告提供的支票领用登记表，可以表明被告汇入原告公司款项的申领手续与其他款项的申领手续一致，均需被告公司吴某1签字；②被告有理由相信董芹芹系原告公司的财务。 9.材料、构配件设备报审表十七份，以证明以下事实：①原告提供的合同、汇款明细和发票并不足以证明其所购买的相关材料用于涉案工程，部分材料无进场报验记录；②部分进场材料并非原告购买。 10.宁波增值税普通发票一份，以证明被告花费一审审计费310000元，原告应按施工惯例承担相应比例审计费的事实。 11.代开发票申请书六份，以证明董芹芹是原告公司员某，可以代表原告领取工程款的事实。 12.建设工程质量监督巡查记录复印件一份、《关于2011年建筑施工企业第四季度动态考评结果的通报》及附件打印件一份，以证明因原告未经建设行政主管部门备案被责令整改而停工以及涉案工程因原告被取消进城备案资格而以被告名义进行备案的事实。 13.证人吴某1、严某、吴某2、吴益良的证言，以证明以下事实：①涉案工程的实际施工人系第三人；②董芹芹系原告公司员某；③被告支付的材料款系涉案幕墙工程的工程款。 14.浙江省省直建设工程监理有限公司出具的情况说明一份，以证明幕墙工程与内部装饰工程的施工时间，第三人是幕墙和内装实际施工人的事实。 15.宁海县科技创业服务中心一期工程施工阶段现场总监理工程师唐某出具的情况说明两份并申请唐某作为证人出庭作证，以证明唐某确认两份证明均系其真实意思表示，幕墙工程实际施工人是第三人以及幕墙工程逾期竣工的主要过错在原告的事实。 16.《内部装饰承包协议书》一份，以证明被告公司宁海科创中心项目部负责人吴某1与第三人签订《内部装饰承包协议书》的时间是2012年5月5日，涉案幕墙工程和内部装饰合同时间上可以区分，故被告在内部装饰工程开始初期及开始之前支付的材料款、人工工资等，不可能是支付给内装工程的事实。 17.宁海县科技创业服务中心一期工程幕墙验收纪要一份，以证明涉案幕墙工程于2013年1月22日进行单独验收的事实。 18.社保证明一份，以证明2010年1月1日至2015年12月31日期间，原告并没有为第三人参保，第三人不是原告的员某。 19.2015年1月17日冯某1与被告职工吴某1签订的《宁海科技创业服务中心项目咨询费》确认单复印件一份，以证明一审咨询费240000元由冯某1签字确认的事实。 20.2016年11月20日、2016年12月22日、2017年5月19日的函、玻璃自爆情况说明表，以证明玻璃幕墙截止2016年11月18日共计维修费用69600元及宁海县公共建设管理中心要求延长质保期至2018年12月30日的事实。 21.证明及收款收据复印件一组，以证明由被告修补24楼露天阳台质保期内铝板渗水，垫付维修费用6360元的事实。 22.2019年4月2日宁海县公建中心发出的函及工程款支付证书复印件及相关发票复印件一组，以证明截止2016年11月18日实际幕墙玻璃维修费用71600元，2017年至2018年12月20日期间后续维修费用261150.6元以及上述费用需从质保金中扣除的事实。 23.审计取证单复印件二份、宁海县审计局审计报告复印件一份，以证明经宁海县审计局审计涉案幕墙工程重复计取费用37929元，予以核减的事实。 为证明案件事实，第三人举证如下： 1.《建设工程施工合同》、《建设工程施工专业分包施工合同》、《内部装饰承包协议书》复印件各一份，以证明以下事实：①被告与宁海县公共建设管理中心签订的合同约定，工程名称为宁海县科技创业服务中心一期工程，工程内容包括土建工程、装修装饰工程、水电安装工程、消防工程及附属工程等，合同计划开工日期2010年2月，合同工期总日历天数800天，合同价款暂定78044673元，质量保修期二年到五年；②被告将宁海县科技创业服务中心一期办公楼幕墙工程非法分包给第三人实际施工，第三人以原告名义与被告于2010年12月25日签订了《建设工程施工专业分包施工合同》，分包工程名称为宁海县科技服务中心一期办公楼幕墙工程，承包方式是包工包料、包质量、包安全、包工期，合同暂定价25670674元，最终造价以审定为准，工程质量保修期三到五年，履约保证金1150000元；③被告将宁海县科技创业服务中心一期办公楼内部装饰工程非法分包给第三人实际施工，第三人和被告宁海科创中心项目部吴某1于2012年5月5日签订了《内部装饰承包协议书》，分包工程名称为宁海县科技创新服务中心一期办公楼装饰工程，承包形式是包工包料、包质量、包安全、包工期，承包范围是本工程设计范围内装饰工程；合同暂定7000000元，最终造价以审计为准，工程质量保修期三到五年。 2.原告于2011年10月26日出具的授权书、与宁波创伟钢化玻璃有限公司的加工承揽合同、与宁波市江东窗德贸易有限公司的门窗幕墙配件购货合同复印件各一份，与宁波恒旭铝业有限公司的铝型材销售合同一份及其结算证明、记账凭证、领款单、发票一组，与宁波旭尚建筑设备租赁有限公司的吊篮租赁合同及结算证明各一份，宁波市江东淑跃建材经营部于2012年3月4日出具的承诺书一份，与田某、李某、刘铁的《幕墙工程安装劳务合同》各一份及相应的工程款申请单、银行转账电子回单、借支明细表一组（均为复印件），以证明：①2011年10月26日，原告向被告出具授权书，授权第三人全权负责与被告合作的宁海县科技创业服务中心项目幕墙工程的相关往来事务，包括安全、质量、进度、文明施工以及施工联系单的洽谈及签字事务；②第三人以原告名义与各材料商签订合同，在款项付清后，各材料商向原告出具结算证明，证明案涉工程的款项全部结清；③由第三人聘请的管理人员冯某1分别与田某班组、李某班组、刘铁班组签订幕墙工程安装劳务合同并加盖了浙江中南建设集团有限公司宁海县科技创业中心一期办公楼幕墙工程施工技术资料专用单，第三人根据工程款申请单分别向田朝班组、李某班组、刘铁班组支付劳务费。 3.冯某2、程国俊班组的工程款申请单、借支明细表、银行转账电子回单；陈克建、李大年、朱绪胜、张杰飞、应能江、李帮海班组的工程量确认单及分配明细、银行转账电子回单，叶小平、李点云、吴万军、范增利、朱邦耀班组的工程量确认单及分配明细、银行转账电子回单、本班组无欠薪承诺书，杨刚班组的工程量确认单及分配明细、银行转账电子回单、领款凭证，蒋盛春班组的工程量确认单及分配明细、银行转账电子回单、领款凭证、各班组清单，马波领款凭证、银行转账电子回单各一份（均为复印件），以证明部分班组工资结算材料证明第三人管理班组施工并发放班组工资，各班组长就涉案工程施工班组工资的发放作出承诺；涉案工程内装石材款由第三人支付给材料商马波，第三人是涉案工程幕墙和内装的实际施工人的事实。 4.李大政领款凭条、收条、银行转账电子回单，李大政以被告公司宁波分公司名义与宁波海曙美夏建材有限公司签订的《ＰＶＣ塑胶地板供货及安装合同》各一份，木工徐德炉、周代宾、冯某2、陈中青、泥工朱邦耀、吊顶范增利、李大年、扶手吴万军、油漆工李点云、泥工叶小平、泥工杨建平的班组完成工程量确认单及分配明细各一份，王丹丹、高振兴、冯本来、李正兴、张晶晶、陈家贵、冯某1、高某、黄朝香、楚启君、徐瑞钢、李法贵、张发西、江国民、汪贤柱职工工资结算清单及银行转账电子回单各一份（均为复印件），以证明李大政是第三人聘用的涉案工程项目管理人员，工资由第三人发放，李大政代表第三人与宁波海曙美厦建材有限公司签订供货及安装合同；工程量确认单及分配明细表中项目经理一栏有李大政签名；部分职工在涉案工程项目上任职，由第三人负责管理并发放工资；第三人是涉案工程幕墙和内装的实际施工人。 5.隐蔽验收报验申请表二十份，以证明涉案幕墙工程在隐蔽验收前需向监理单位浙江省省直建设工程监理有限公司申请报验，该报验申请表部分原件由第三人持有，第三人是涉案幕墙工程的实际施工人。 6.浙江省省直建设工程监理有限公司监理工程师唐某的身份证及其出具的《情况说明》、董芹芹的身份证及其出具的《证明》各一份（均为复印件），以证明涉案工程实际施工人为第三人。 7.《关于宁海县科技创业服务中心一期工程的复核报告》复印件一份，以证明经审核涉案幕墙工程的结算造价为25849283元。 8.第三人制作的《宁海县科技创业服务中心一期办公楼幕墙工程和装饰工程付款明细》一份，以证明被告已向原告支付工程款14774550元（包括返还的税金款524550元），代第三人支付材料款3428180元、人工工资3932200元，被告尚欠第三人工程款6538102元；原告收到被告支付的14774550元后，代第三人支付材料款8464028.5元、人工工资1131300元，原告尚欠第三人工程款5179221.5元。 原、被告及第三人提供的证据，经庭审质证，各方当事人发表如下质证意见： 原告提供的证据1，被告对合同内容的真实性无异议，但对签订合同的时间有异议，认为合同签订时间为2010年12月25日，且该工程实际施工人为第三人，该合同系第三人拿来到被告处签订，后因原告原因合同未能在相关部门备案导致工程停工，最终合同是以被告名义进行备案，同时在涉案工程建设过程中均由第三人出面。第三人对该证据真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，案涉合同是2010年10月25日签订的，当时签订的一式五份，被告备案的三份合同均有落款时间，交给原告的两份合同没有落款时间，也没有陈文军签名，原告提供的合同上“陈文军”的签名及落款时间“2011年10月9日”是后来补签的，是对原合同的篡改，涉案幕墙工程的预埋件是在2010年9月12日进场，同年9月18日通过监理公司的隐蔽工程验收；庭审中第三人也曾询问原告方证人冯某1，涉案幕墙工程预埋件是在2010年年底至2011年年初施工的，与被告的陈述一致，可印证合同是在2010年12月25日签订的；涉案幕墙工程是第三人找被告项目负责人吴某1联系的，因第三人是个人无相应资质，故以原告名义签订合同，由原告公司的陈文军拿去让原、被告公司盖章，原件由陈文军保留；整个幕墙工程的对外联系、施工、现场管理、与材料商签订买卖合同、工人工资发放等事项均是由第三人负责，第三人是涉案幕墙工程实际施工人。 原告提供的证据2，被告对真实性无异议，对证明目的有异议，首先已付工程款为22134930元，而非14250000元；其次返还税金经双方协商确定为524550元，按3.9%而非4.13%的比例予以返还，也未直接根据原告实际缴纳的税费来计算。第三人对该组证据真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，涉案幕墙工程的税款是第三人让董芹芹以中南公司名义缴纳，实际由第三人支付；被告应将税款555750元返还给第三人。 原告提供的证据3，被告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为竣工验收时间应以竣工验收通过为准，即为2013年1月22日，可以说明原告实际施工时间为2011年9月1日至2013年1月22日，工期延误359天。第三人对该组证据没有异议，但是认为其是涉案幕墙工程实际施工人。 原告提供的证据4，被告对真实性、合法性、关联性均无异议，涉案幕墙工程总造价后经宁海县审计局核减后应为25811354元，但认为审查意见书认定的被告误工时间及被告被罚款金额与原告无关，原、被告之间关于误工时间以及违约金额的计算仍应以双方合同约定为准。第三人对该组证据无异议，根据被告提供的证据23，幕墙工程结算造价实际为25811354元。 原告提供的证据5，被告对真实性有异议，认为被告并未收到过相关函件，且律师函与催告函上所写内容与事实不符，实际上被告一直在催促实际施工人第三人来结算工程款，但第三人一直没有来。第三人对真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议，认为其是幕墙工程的实际施工人，原告要求被告支付幕墙工程款没有事实和法律依据。 原告提供的证据6，被告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为该笔款项系履约保证金，由吴某1代被告公司收取，同时款项支付时间为2010年8月16日，可以印证合同签订时间为2010年，而非2011年，且从打款人为个人可以看出实际承包人并非原告公司。第三人对真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议，付款时间为2010年8月16日，与原告主张的签订合同时间不一致，与被告主张的时间基本一致；因涉案幕墙工程的工程款先由被告汇至原告，再由原告支付给第三人，工程款全部由原告控制，所以这300000元配套费是原告从应当支付给第三人的工程款中扣除后支付给吴某1的，第三人是涉案幕墙工程的实际施工人；被告陈述该笔款项在结算时如果没有其他问题同意返还，因此该笔款项应当返还给第三人。 原告提供的证据7，被告对真实性无异议，对证明目的有异议。首先，对于原告的第一个证明目的，被告虽然从发包方处收取工程款39280000元，但不能按发包方支付被告工程款31%的比例来要求被告支付原告工程款，并以此认定被告延期支付工程款；工程款的实际支付情况可以从原告领取支票的进度来看，原告公司每次都由董芹芹凭原告出具的相关手续来领取进度款，领款比例按发包方拨付的款项，扣除管理费与配套费后按82%的比例支付给原告，其中20-25%的人工工资由董芹芹签字后直接打到第三人的账户，在这些款项支付过程中，原告从未提出异议，也没有说过被告延期支付工程款。其次，对于原告的第二个证明目的，认为这些工程量均由第三人单方上报，并未得到发包方与被告的认可，存在虚报情况，故不能证明原告已完成了上述工程量。第三，对于原告的第三个证明目的，总包是否完成与原告能否完成幕墙工程无关，幕墙工程独立于总包合同，且从拨款的情况看，2012年9月份原告还领取了幕墙款1550000元。另外即使工程已完工，还需原告提供幕墙验收的相关材料才能进行单独的竣工验收。最后，对于原告的第四个证明目的，2012年4月至6月是总包的初装修，并非第三人的精装修，第三人承包的内部精装修是2012年6月份开始施工的。第三人对真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议，认为宁海县财政局根据付款申请拨款后由董芹芹领款，董芹芹凭原告出具的相关手续领取，而董芹芹是第三人聘请的会计，根据第三人的安排领款，第三人是涉案幕墙工程实际施工人，原告收到被告的工程款扣除管理费后应当全部支付给第三人。 原告提供的证据8，被告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为施工电梯的拆除时间虽为2012年9月底，但这与内部装修工程无关，内部装修不会影响到幕墙工程的施工。第三人对真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议，幕墙工程和内装工程的实际施工人是第三人。 原告提供的证据9，被告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据恰好可以说明工期延误是由原告原因造成的，2012年5月3日作出的通知单表明预埋件不合格，说明当时工期已经延误，而设计变更的原因是因为锚铨抗压拔力不合格，直至2012年8月底才最终检测合格，同时原告在设计变更以后一直拖延工期。第三人对真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议，幕墙工程实际施工人是第三人。 原告提供的证据10，被告对真实性无异议，对关联性有异议，认为被告和发包方之间的违约条款并不适用于原、被告。第三人对真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为幕墙工程实际施工人是第三人，即使存在延期，也是因为原告未及时支付第三人工程款导致。 原告提供的证据11，被告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告之前是和个人签订电梯租赁合同并支付租赁费，后来是因为有要求必须与公司签订合同，故由个人成立了公司，合同确实是补签的，但原告也承认其使用过租赁电梯。第三人对真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，涉案工程施工所需电梯是在2010年10月由被告与易家兵签订租赁合同，合同签订后，被告租用电梯并支付费用，后因施工规范需要，易家兵成立宁波铭鑫设备租赁有限公司，后变更为宁波钇晟设备安装有限公司，易家兵以该公司名义与被告重新签订《施工电梯租用合同》。 原告提供的证据12，被告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为董芹芹是原告公司的财务，原告出具给被告的发票由董芹芹与被告公司职工到宁海县财政局开具，原告公司员某福利也由董芹芹负责发放，至于其是否是另外公司的股东或法定代表人并不影响其是原告公司的员某，并且董芹芹开的车子也是原告公司的。第三人对真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，第三人为了涉案幕墙工程及宁海会展中心等工程的施工，以董芹芹的名义成立了宁波环裕建材实业有限公司购买工程建筑材料，所以与被告发生经济往来，该证据可以证明第三人是涉案幕墙工程实际施工人。 原告提供的证据13，被告有异议，认为不足以证明原告支付的材料款与涉案幕墙工程有关，这仅是施工中的部分款项，金额仅有8000000多元，且部分合同签订时间在工程竣工验收之后，材料型号与涉案工程无关，具体意见如下：①原告与宁波创伟钢化玻璃有限公司签订的合同中所涉及的材料除了第1种和第2种外并未用于涉案工程；②与杭州金叶装饰材料有限公司签订的胶采购合同中的第1种和第4种材料未出现在进场备案的材料中，且合同签订时间在材料进场备案之后，故该份合同不真实，材料未用于涉案工程，同时实际支付金额为437447元，多于合同约定的390000多元，发票名称也与合同中的名称不一致；③与杭州金叶装饰材料有限公司签订的门窗五金买卖合同的材料没有备案，也没有付款记录；④与杭州天龙金属有限公司签订的钢材买卖合同中的热镀锌角钢没有出现在备案材料中；⑤与杭州一江金属材料有限公司签订的钢材采购合同里涉及的角钢数量远远多于备案材料，且合同约定款项为400000多元，而付款记录显示为760000多元；⑥与宁波市江北东兴石材工具商行签订的螺栓及不锈钢挂件买卖合同，签订时间为2013年12月23日，远远超过工程实际竣工时间，且与备案的型号及厂商不一致；⑦与宁波市江北东兴石材工具商行签订的钢件加工合同里显示的热镀锌铁板、热镀锌连接件的型号与备案的型号也不一致，热镀锌角码与热镀锌埋件的合同签订时间明显晚于实际进场时间，并且型号与进场备案的型号也不一致，说明上述材料并未用于涉案工程。第三人对真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，认为上述合同是原告为本案诉讼伪造的，上述合同部分无落款日期，部分签订日期在涉案工程竣工验收之后，且合同所涉部分材料与本案无关，第三人同意被告发表的上述七点理由，另外根据第三人提交的加工承揽合同、铝型材销售合同、吊篮租赁合同、门窗幕墙配件购货合同、结算证明、记账凭证、承诺书、领款单、发票等证据可以证明第三人以原告公司的名义与各材料商签订合同并由第三人签字落款，在款项付清后，各材料商向原告出具结算证明，表示涉案的材料款已经结清，第三人提交的证据可以证实原告提交的该组证据是伪造的。 原告提供的证据14，被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为上述材料均是原告单方制作，且存在相互矛盾之处，其中工程量分配明细有重复，字迹相似，工程量确认单上的工程量也有重复，冯某2的工程量上还有其他工程；对于无欠薪承诺书，班组长明确原告未完全支付劳务工资；对于银行付款凭证，加起来仅有100000多元，与原告陈述的数字不符，且原告无法提供其他汇款凭证，另外银行汇款人为郑小英，汇款时间在工期快结束时，而工程是从2011年开始的，无法证明郑小英当时是原告的员某。同时郑小英汇给苗逢春的附言是更换玻璃等，与本案无关。从建筑市场的惯例来看，人工工资一般是总工程款的20%到30%左右，从原告支付的人工工资的情况反过来可以证明被告已经实际支付了人工工资；工程申请书以及承诺书都属于证人证言，根据证据规则证人应该出庭作证，不予认可；对于证人冯某2的证言有异议，认为证人与郑小英存在串通，实际上工资单并非被告制作，而是由董芹芹签好字后由被告发放；对于证人田某的证言，认为证人作证存在虚假成分，另外证人陈述可以证明平时工资由冯某1发放，证人也并未收到全部款项；对于证人李某的证言，认为原告尚欠证人人工工资，故证人与原告公司存在利害关系。第三人对该组证据的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议，认为：①冯某2、田某、李某、刘铁、程国俊班组均是第三人下属管理人员冯某1与各班组组长签订合同，人工工资均由第三人发放；②涉案工程工程款由原告控制，故部分人工工资是经第三人核实后由郑小英发放的，另有部分人工工资是第三人或第三人妻子夏云发放的；③在冯某2的工程量确认单及分配明细表中还出现了慈溪环球中心的工程量，是因为慈溪环球中心也是第三人实际施工的，当时也是第三人聘请冯某2班组施工并支付工资的；④郑小英在原告公司的社保记录是从2012年9月开始，是涉案幕墙工程的后期，而涉案工程开工在2010年年底，郑小英支付的款项也是在工程后期，并没有前期主体施工期间幕墙工程预埋件制作、安装的人工工资支付情况，该参保证明无法证明郑小英当时是原告的员某；⑤郑小英支付给苗逢春的款项附言是“更换玻璃”等，与本案无关。 原告提供的证据15，被告对证人证言的真实性、合法性、关联性均有异议，认为与本案无关，因当时第三人联系不到，被告只能与原告公司联系维修事宜；同时证人作为该工程的成本核算人，却不知道该工程的盈利情况，可见工程的实际负责人为第三人；对聊天记录的真实性无异议，对关联性有异议，认为只能证明原告对涉案幕墙工程进行了维修，但不能证明人工工资与材料款由原告支付，且之后玻璃破掉的情况仍然存在，被告曾发函要求维修，但原告未进行维修。第三人对该组证据真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为涉案幕墙工程实际施工人是第三人，维修责任人也是第三人，并不是原告公司。 原告提供的证据16，被告对真实性、合法性、关联性均有异议，首先证人应当出庭作证；其次情况说明里讲到的是与原告不存在其他供货，但并未讲到与第三人不存在买卖关系，且其并未陈述幕墙工程的采购都是由原告完成的；最后原告所购产品规格与进场实际施工的材料不一致，可以说明原告提供的证据不能采信。第三人对真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，认为情况说明应当属于证人证言，证人应当出庭作证接受当事人询问；原告与宁波市江北东兴石材工具商行签订《螺栓及不锈钢挂件买卖合同》日期是2013年12月21日，而涉案工程此时已经实际竣工，且与备案的型号及厂商不一致；与该公司签订的《钢件加工合同》约定的热镀锌铁板、热镀锌连接件的型号、规格及采购时间等与项目进场材料的报验不一致，热镀锌角码与热镀锌埋件的合同签订时间2012年1月20日明显晚于实际进场时间，且型号与进场备案的型号也不一致，说明上述材料没有用于涉案工程；第三人提供的材料清单是实际施工所需的材料。 原告提供的证据17，被告对真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为审计报告第二条明确写明造价调整的原因有隔音棉单价调整以及幕墙隆鼓、石材等补差的调整，这些均系原告原因造成，另外原告将部分幕墙工程的内容编制到内部精装修内容上，后被被告发现后重新列入幕墙范围，故审计费的增加不是被告造成的，而是原告工作人员造成的，故审计费用应由原告承担，这也符合施工惯例。第三人对该组证据真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议，涉案幕墙工程实际施工人是第三人，最终结算造价为25811354元。 原告提供的证据18，被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为该合同系在复印件上加盖公章，原告应提供原件。第三人对该组证据真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，认为原告与杭州市后肖宇虹铝幕墙制造有限公司签订的《铝单板采购合同书》是复印件上加盖公章，原告未提供原件予以核实；涉案工程所需的材料是第三人以原告公司名义与各材料商签订合同，材料款经第三人确认后，由原告代付材料商。 原告提供的证据19，被告认为证人邱某与原告存在长期业务往来，有利害关系，证明力不足；该证据可以证明第三人与董芹芹是一起的，董芹芹是材料的接收签字人，可以证明第三人是实际施工人。第三人认为邱某的证言恰好证明涉案幕墙工程实际施工人是第三人，证人当庭陈述送材料及签订合同验收结算的价格确认都是第三人和第三人下属的董芹芹，也就是说结算的款项需要第三人确认，而不是原告确认；原告支付证人材料款要由第三人确认，才能支付；证人当庭陈述这个工程到底是第三人施工还是原告施工或是陈文军施工的，说不清楚。 原告提供的证据20，被告认为冯某1与高某无法证明其是原告公司员某，没有签订劳动合同、没有缴纳社保；从证明目的上来讲，内装工程冯某1受雇于第三人，证人向第三人也出具了结算单也陈述是事实，说明第三人是涉案幕墙工程实际施工人。第三人认为二位证人现场负责工资待遇都是第三人核算确认的，一部分是第三人直接发放的，一部分是陈文军、郑小英支付的；冯某1是第三人聘请的现场负责人，且宁海世贸中心、会展中心、科创中心幕墙工程都是第三人承包，第三人都聘请冯某1负责现场管理。 原告提供的证据21，被告对真实性、合法性没有异议，对关联性及证明目的有异议，认为工程款申请单项目部意见都是第三人签字确认，这些款项的支付都是第三人同意之后才支付的，可以证明第三人是实际施工人。第三人对真实性没有异议，认为冯某1与冯某2、田某、刘铁所签订的劳务合同，他们劳务工资的发放是第三人核算确认后由陈文军从第三人的工程款当中发放给他们的；冯某1是第三人雇佣的现场负责人，其签订劳务合同是第三人安排的，冯某2等人的工资发放都是第三人出资的，是由第三人确认后陈文军才发放给班组的，从第三人的工程款中扣除。 原告提供的证据22，被告对真实性、合法性、关联性均不认可，这是第三人和原告之间的关系，与被告无关。第三人对真实性没有异议，是第三人签字的，人工工资的发放都是第三人确认之后才支付给下面的班组的，第三人是实际施工人。 原告提供的证据23，被告认为冯某1、高某确认过结算书上的字是他们签的，但是没有实际支付，从结算书上可以看到二位证人是在2017年才支付的，说明原告存在拖欠民工工资的事实。第三人认为二份结算书是后来形成的，对形成的时间有异议，冯某1与高某是第三人聘请的现场管理人员，其工资是第三人核定并发放的，因工程款受原告控制，第三人确认后由原告在应付第三人的工程款中扣除；二位证人是第三人聘请的现场管理人员，二份结算书的内容是虚假的；相应的款项是郑小英银行转账的，不是原告公司汇款的；对领款单的真实性也不予认可，二位证人的劳务费是由第三人决定的，第三人怀疑原告以劳务费发放要求二位证人自认是原告员某，更可以证明二位证人作假证。 原告提供的证据24，被告对真实性、合法性、关联性均不予认可，原告应当提供本合同履行过程中的发票、确认单等相关资料，仅一份双方盖章的合同，太容易造假，即使双方签订过这份合同，也无法证明已按合同内容履行。第三人对真实性有异议，怀疑原告为诉讼而签订这份合同。第三人提供了其与宁波旭尚建筑设备租赁有限公司于2011年12月2日签订的吊篮租赁合同，原告提供的该份合同是伪造的。 原告提供的证据25，被告对真实性、合法性、关联性均有异议，这是供应商出具的，倾向性比较明显，可以说明原告有拖欠材料款的情况。第三人怀疑二份证明的形成时间，材料供应商的材料款及付款都要第三人签字确认后才能支付，宁波恒旭铝业有限公司与第三人签订有合同、结算清单、支付凭证，该公司的材料款都是第三人审核的。 原告提供的证据26、27、28、29，被告对上述证据的真实性没有异议，但是认为与本案无关，无法证明铝板、密封胶等材料是原告购买的。第三人对真实性、合法性、关联性没有异议，是第三人与各材料商洽谈，谈妥之后以原告名义与材料商签订合同，原告要证明是其采购材料施工不能成立。 原告提供的证据30，被告认为原告的证明目的不能成立，报告施工时间与实际施工时间略有差异，实属正常，监理公司和唐某所说的应该是实际施工时间，且出具的情况说明主要证明第三人是幕墙工程实际施工人，内装工程与本案无关联。第三人对该证据有异议，虽然是档案馆存档的材料，但后面落款并未加盖监理公司的公章，是不是为了备案而打印的，不能证明原告的证明目的，同时情况说明记载的内容是客观真实的。 原告提供的证据31，被告对证明目的有异议，认为无法证明原告幕墙工程不存在延误。第三人对真实性、合法性、关联性没有异议，对其证明目的有异议。 原告提供的证据32，被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为是常州市后肖宇虹铝幕墙制造有限公司单方制作，且其与原告系业务单位，有利害关系，证明力低。第三人对真实性、合法性、关联性没有异议，是第三人与各材料商洽谈，谈妥之后以原告名义与材料商签订合同，原告要证明是其采购材料施工不能成立。 原告提供的证据33，被告认为维修证明是证人证言，应当出庭作证，其所述不是事实，原告仅维修了一部分并没有全部维修好；对电子回单的真实性、合法性、关联性均不予认可。第三人认为工程交付之后，第三人安排冯某1在现场，还有陈克建现场负责维修，是第三人支付冯某1和陈克建的维修工资，对该组证据不予认可。 被告提供的证据1，原告认为：①对该证据的形式真实性有异议，认为该结算书系被告单方委托形成，不具有客观性。②对其中2010年10月29日的承诺书的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，这是原、被告分包合同签订之前作出的，分包合同签订后按照合同约定条款履行，合同中约定的综合管理费12%也包括了这里的工程配合费300000元，承诺书提及的承诺主体是原告及陈文军，而不是第三人。③对2011年10月26日的授权书的真实性无异议，对关联性有异议，认为原告明确授权第三人负责安全、质量、进度、文明施工以及施工联系单的洽谈及签字事务，不包括收取人工工资和材料费，被告对此是明知的，授权书的内容与证人冯某1、高某等关于第三人为原告项目部现场管理人员，主要负责与总包、监理之间的沟通协调的陈述相符，授权书不仅无法证明被告向第三人支付相关费用的正当性，反而可以证明第三人对超出授权之外的收款行为不构成表见代理，被告更不能构成善意第三人。④对于支票领用登记簿的真实性、合法性、关联性均有异议，认为无法体现何人何时制作，且存在多种书写笔迹以及添加、修改、删除的痕迹，不具有证据的客观性、合法性；内容记载也与本案不具有关联性，签名人董芹芹并非原告职工或授权人员，与原告无关，其无权代表原告在登记簿上签字并领取相应款项，而被告支付原告幕墙款14250000元是通过对公账户支付，无需任何人签字；同时被告分九次共向原告支付14250000元款项均载明原告公司名称，而被告主张的向第三人及案外人付款却没有载明原告公司名称，而里面涉及的宁波环裕建材实业有限公司的法定代表人就是董芹芹，该采购项目记载的是铝单板，而原告购买该材料的公司并非宁波环裕建材实业有限公司，而是常州市后肖宇虹铝幕墙制造有限公司，对此原告已举证证明；另外登记簿上显示第三人内装工程的材料款也由董芹芹签字，且也向宁波环裕建材实业有限公司购买了相关材料。故登记簿不具备证据的证明力，原告认可被告付款14250000元，被告支付原告第一笔工程款系2012年1月5日支付的2100000元，此前原告已经陆续向铝型材供应商宁波恒旭铝业有限公司支付900000余元货款，若原告非施工单位，根本无需垫付该货款。⑤对于国信公司出具的工程复核报告真实性无异议，对关联性有异议，该份报告载明了竣工时间为2012年12月10日，被告因工期延误总共被业主没收履约保证金800000元，但工期延误166天并非原告一方所致，被告自行施工的土建、水电消防、内装等工程在2012年11月尚在施工中，直至2012年12月竣工，故工期延误主要原因在被告自身，不应由原告承担全部损失。⑥对于分包合同，对除签订日期之外的其他内容无异议，认为应以原告提供的分包合同为准，且合同明确约定了被告的合同义务是依约支付工程款进度款或竣工结算款，人工工资与材料款等其他有关工程的一切费用，由原告承担，与被告无关。⑦对被告公司宁波分公司向第三人汇款2432200元及吴某1个人给第三人的1500000元的真实性无异议，对合法性及关联性有异议，认为被告支付的上述款项与涉案幕墙工程无关，被告擅自支付行为没有合同依据，原告也从未向被告作出第三人可以领取人工工资的授权，事实上所有的人工工资均由原告自行支付，或者由第三人向原告领款后再代为发放，对此原告已举证证明。对于被告公司宁波分公司向宁波市江北东兴石材工具商行、宁波市江北帮权石材工具经营部、宁波市江北鑫三庆石材经营部、宁波环裕建材实业有限公司支付3428180元货款的相关凭证及发票的真实性无法确认，无法确定是否存在真实的交易，更别提这些付款是否与涉案幕墙工程有关。且原告发现这些发票显示的内容与被告提交的材料、构配件进场验收记录及国信公司的咨询报告书相矛盾，具体包括：发票上仅显示胶水，未明确什么胶水，根据数量以组计算推断应是中空结构密封胶，进场验收记录显示2012年3月18日进场，却在2011年12月即开具发票并付款不符合常理，事实上，中空结构密封胶由玻璃生产商生产成品时使用，无需另行购买，可参见原告提交的与宁波创伟钢化玻璃有限公司的合同书第二款的内容“结构胶采用进口优等品或国产中原杭州之江优质产品，结构胶注胶深度满足国标”；云石胶德玛茜在石材安装时使用，进场验收记录显示2012年4月5日进场，而被告提供的发票显示云石胶德玛茜在2012年1月开具发票并付款，显然不符合先收货后付款的惯常做法，被告提供的宁波市江北东兴石材工具商行开具的发票中云石胶德玛茜500000元，ＡＢ胶395880元，这两种胶均用于石材上，而国信公司的咨询报告书中石材工程量495.17平方米，总价294626元，该造价包括石材本身、钢材、云石胶和ＡＢ胶等材料及人工费，根本无法用到价值890000余元的云石胶和ＡＢ胶；国信公司咨询报告书显示铝单板数量为8882.31平方米，原告与常州市后肖宇虹铝幕墙制造有限公司关于涉案幕墙工程发货清单显示发货面积为8247.0629平方米，该材料系原告直接向备案生产厂家购买，规格型号2.5ｍｍ亦与备案检测报告一致，数量也与国信公司的决算数字接近，不可能再额外向被告提供的宁波市环裕建材实业有限公司采购近2000平方米铝单板，且该公司的实际控制人就是第三人；原告提供的证据16即宁波市江北东兴石材工具商行出具的情况说明进一步证明被告向该商行支付材料款与原告无关，被告称其自行向材料商支付了342万余元的货款，但却根本无法证明其所支付的材料款与涉案幕墙工程有关。⑧对于施工电梯租赁合同、收款收据的真实性、合法性、关联性均有异议，一是合同签订时间为2010年11月7日，此时合同中出租电梯的宁波钇晟设备安装有限公司尚未成立；二是收款收据没有银行付款记录相印证，且未开具租赁发票，故不能证明被告支付施工电梯租赁费299000元的事实。⑨对于民工工资清单的真实性、合法性、关联性均有异议，与涉案幕墙工程无关，不能证明工人领款的情况。第三人对该组证据的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议，认为第三人是涉案幕墙工程与内装工程的实际施工人，董芹芹是第三人聘请的会计，根据第三人的指示领取款项用于支付人工工资和材料款，经第三人核对，被告支付原告工程款14774550元，支付第三人人工工资和材料款合计7360380元，被告扣除综合管理费12%，第三人予以认可，但应返还第三人已开票金额14250000元的税金555750元（按3.9%计算），截止目前，被告尚欠第三人工程款6538102元。 被告提供的证据2，原告对真实性、关联性有异议，认为录音无法显示通话双方的身份，且录音中存在多次停顿，无法确认录音是否存在剪辑，即使录音真实，因第三人与被告存在利害关系，不能证明第三人是涉案幕墙工程实际施工人，相反可以证明原告公司陈文军才是负责人；关于录音中提及的人工工资与材料款问题，无法证明与本案有关；从录音来看，不能证明董芹芹是原告公司的财务人员，也无法证明因原告的进城许可证被注销而无法施工的事实；同时该两份录音不具备客观性，在无其他证据相互印证的情况下，不能证明被告的证明目的。第三人对该组证据没有异议，但是认为董芹芹是第三人聘请的财务人员，根据第三人的安排进行工作，不是原告的工作人员。 被告提供的证据3，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为该份情况说明里显示的维修保养费与收款收据数额不一致，如果产生真实的租赁费，应由租赁公司开具租赁费发票，该证据表明电梯使用时间为2010年11月，但原告实际进场施工时间在2011年9月，无法证明电梯为原告使用。第三人对该证据没有异议，涉案幕墙工程实际施工人是第三人，第三人有时也用到该电梯。 被告提供的证据4，原告对结算单的真实性、合法性、关联性均有异议，认为结算单系被告单方制作，缺乏客观性；对造价信息的真实性无异议，对关联性有异议，认为不能证明涉案幕墙工程实际发生的水电费，被告应对幕墙工程开工之日起至竣工之日止实际发生的水电费提供确切的证据，其要求按所谓的倒扣指数计算水电费无相关依据。第三人没有异议。 被告提供的证据5，原告对真实性无异议，对关联性有异议，认为除了2012年7月25日锚栓抗拉拔力检测报告的委托单位系原告，其余均为被告，故检测时间是由被告决定的，同时锚栓、硅酮耐候密封胶、天然饰面石材、花岗岩在内部装修时同样需要，故检测行为与原告施工无关联性，无法证明工程延误系原告造成，相反可以证明被告在2012年8月至12月才对涉案工程所用材料启动检测行为，其对工程延期存在过错，并且该组证据中显示玻璃、铝塑板等品牌与原告提供的材料采购合同中的品牌一致。第三人对该组证据真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，第三人是涉案幕墙工程实际施工人，工期延误主要原因是原告控制工程款，未及时支付给第三人，另外，原告当时已被宁海县住建局取消其县内备案（登记）资格和进城施工许可，经第三人多次奔走协调才将此事解决。 被告提供的证据6，原告对汇款凭证的真实性无异议，对合法性、关联性、证明目的有异议，其中2432200元系被告公司宁波分公司对第三人个人进行的汇款，1500000元系吴某1对第三人的个人汇款，与本案无关。对于工资清单的真实性、合法性、关联性均有异议，这些工资清单有的标注内装饰班，有的标注内外装饰班，工人人数多达430人，既没有具体时间，也没有施工方管理人员签字，不符合常理，内外装工人工资不可能一律3500元／月。原告出庭作证的冯某2、田某、李某等班组长证实民工工资清单上的签名非其本人所签，他们系受雇于原告并依据原告提交的证据14班组完成工程量确认单及分配明细、班组工资发放汇总等与原告结算工资，即以完成面积数或出勤点数来核算报酬，在平时有领用生活费的情况，班组工人工资是由班组长代领后再分发给各工人，而非被告工资清单显示的由每人签字领取。证人冯某1、高某的证言也证实了上述事实，两位证人称从未见过被告提供的工资清单，更别提在上面签名。该组民工工资清单明显是伪证。从关联性角度而言，原、被告签订的分包合同第九条第六款明确约定涉案工程的人工工资与被告无关，由原告方自行负责结算和承担，且在实际履行过程中原告也从未授权第三人或者向被告表明可由第三人领取人工工资，该组证据只能证明被告公司宁波分公司与吴某1和第三人之间存在个人经济往来，与本案无关。第三人对该组证据无异议，被告汇款给第三人，用于支付涉案工程的人工工资，可以证明第三人是涉案工程的实际施工人。 被告提供的证据7，原告对形式上的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为该四家公司除宁波市江北东兴石材工具商行与原告关于涉案工程有过合作之外，其他材料商原告均不清楚，被告应提供相应的合同予以佐证，仅从汇款凭证上来看用途为货款，发票上客户名称为被告公司宁波分公司，其体现的直接交易主体为被告公司宁波分公司与材料商，如被告认为系代原告支付材料款，应提供相应的买卖依据、送货单、原告指示被告支付材料款的依据等材料，且由被告直接向材料商开具发票也不符合财务制度及税法的相关规定，事实上被告支付款项系与这些公司存在独立的买卖合同关系，与涉案幕墙工程无关。第三人没有异议，第三人是涉案工程的实际施工人，被告根据第三人的申请代付材料商材料款，该材料款应从工程款中扣除。 被告提供的证据8，原告对真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为吴某1通过向被告支付管理费的形式挂靠于被告公司，因此整个工程均需吴某1签字，但吴某1的签字并不代表被告向第三人个人或材料商的付款行为与原告的幕墙工程有关，被告支付原告工程款后由原告直接开具发票给被告，故董芹芹是否签字与本案无关，被告没有理由可以相信董芹芹有权代表原告公司签字。另外根据合同约定税金应予以返还，如果按被告说的其支付的人工工资和材料款与涉案工程有关，该两部分款项支付时间早于税金返还时间，故该部分款项的税金也应该返还，但被告却未返还，可以说明该部分款项与涉案工程无关。第三人对真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为：被告汇至原告公司的工程款，原告在扣除管理费后应将全部工程款支付给第三人；董芹芹是第三人聘用的会计，不是原告的财务人员，其是听从第三人的安排工作的，工资是第三人发放的；被告返还给原告的税金524550元，因税款是第三人以原告名义代缴的，应当由原告支付给第三人。 被告提供的证据9，原告对真实性无异议，对关联性有异议，认为进场验收记录、进场清单均是由被告以及监理单位验收确认的，清单中的厂商代表材料的生产商，对此进场清单里的厂商与合格证、产品质量保证书里的厂商可以相互印证，而与原告存在合同关系的是供应商，两者本身并不一致；同时报审中的材料品牌与原告采购合同中的材料品牌相互印证，大部分规格型号、数量可以证明原告提供合同的真实性。另外工程早于2012年12月10日竣工，2013年验收合格，因此涉案的材料亦不存在任何的质量问题。第三人对该组证据没有异议，涉案工程所需材料是第三人与各材料商联系并签订合同的，材料款的支付是根据第三人的审核确认由原、被告代付的。 被告提供的证据10，原告对真实性无异议，对关联性有异议，认为双方合同中并没有约定要由原告承担审计费，且涉案幕墙工程核增幅度未超过5%，一审审计费不应该由原告来承担。第三人对真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议，认为第三人是涉案工程的实际施工人，对涉案工程审计实际发生的费用，第三人予以认可。 被告提供的证据11，原告对形式上的真实性无异议，对内容的真实性、关联性及证明目的有异议，首先申请表中董芹芹字样的签名并不能当然认定实际经办人为董芹芹，退一步讲，即使存在董芹芹此人，其也并非原告公司员某，无原告公司的授权与指示，原告是派遣现场管理人员即第三人去开具相应票据，根据第三人提供的证据7董芹芹所做的情况说明可知，第三人自认其个人聘请董芹芹并派遣其去开具发票，而第三人派遣董芹芹去开票的行为不能以此推断董芹芹可以代表原告，更不可以代表原告从被告处领款。第三人对该组证据真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，董芹芹是第三人聘请的会计，根据第三人的安排进行相关工作，因第三人以原告公司名义承包涉案工程，所以董芹芹是根据第三人的安排办理工程相关事宜。 被告提供的证据12，原告对真实性无异议，对关联性有异议。对于质量巡查记录，其形成时间为2011年11月29日，仅载明“专业分包合同未经建设行政主管部门备案；要求建设、监理单位督促施工单位对上述问题及时整改”，而无法证明因原告原因导致分包合同未经建设行政主管部门备案被责令整改而停工这一事实，相反可以印证涉案分包合同签订时间为2011年10月9日，而非2010年12月。对于通报及附件，来源为宁海县住建局网站，形成时间为2012年2月12日，载明取消原告在县内备案资格时间为三年，而本案分包合同签订时间为2011年10月9日，在2012年2月10日之前原告是有备案资格的。故该组证据不能证明分包合同未备案系由原告原因造成，更无法证明因原告被责令整改而造成停工，同时合同未备案并不影响合同效力，以被告公司名义进行备案也不违法。第三人对该组证据没有异议，涉案工程施工过程中，因原告被宁海县住建局取消其县内备案（登记）资格和进城施工许可，《幕墙专业分包合同》不能在宁海县建设行政主管部门登记备案，原由原告署名的工程资料也不能在宁海县城建档案馆备案，工程无法继续施工，第三人作为实际施工人，经多方奔走协调，后将幕墙工程的所有工程资料重新变更署名为被告，才将此事解决。 被告提供的证据13，原告对真实性有异议，首先对于吴某1的证言，认为证人自认其系整个工程的实际承包人，存在利害关系，证言缺乏客观公正性，不能证明第三人系幕墙工程实际施工人及董芹芹系原告公司财务，反之可以证明涉案分包合同是由原、被告签订的，被告与第三人之间存在内部装修合同关系，至于证人对董芹芹身份的认识均系听取第三人单方陈述并加上自己主观推断，并无原告公司的相关授权；其次对于严某的证言，认为证人陈述其系被告公司员某，存在利害关系，同时证人陈述其系现场项目负责人，但却不知道吴某1是工程实际施工人，与吴某1的证言存在矛盾，且原告也认可第三人系原告公司安排在涉案工地负责质量、进度的人员，但并非实际施工人；第三对于证人吴某2的证言，认为证人系被告公司员某，且为吴某1亲戚，证明力极低，不具有客观真实性，原告并未向证人出具过董芹芹系原告公司财务人员的任何材料，也没有出具过授权其领款的材料，相反证人证言可以证明吴某1与第三人之间存在内部装修合同关系以及董芹芹领取内装工程款的事实；对于证人吴益良的证言，认为证人系被告公司员某，证明力较低，不能反映客观事实。第三人对该组证据没有异议，但是认为董芹芹是第三人聘请的会计，根据第三人的安排进行相关工作，其不是原告公司员某。 被告提供的证据14，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为根据相关司法解释的规定，单位向人民法院提供的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章并加盖单位印章。该证据只加盖了单位印章，没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，不符合规定，故不具备真实性、合法性，不具有证明力。另，情况说明中称幕墙工程实际施工人为第三人，内装工程于2012年6月底开始施工也不符合事实，监理公司明知内装工程于2012年3月初开始施工并在《监理评估报告》中明确表述，却又出具虚假的《情况说明》，存在明显的伪证嫌疑。第三人没有异议。 被告提供的证据15，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，证人唐某关于幕墙工程实际施工人为第三人、工程逾期的原因以及幕墙工程原结构预埋件、热镀锌连接件、铝单板及化学锚栓等与被告提供的材料进场报审清单、购买材料发票及监理进场验收记录、隐蔽工程验收记录一致的说法与现有客观证据相矛盾，证人存在明显伪证嫌疑。理由如下：①唐某出具的情况说明第二段内容与监理公司出具的情况说明文字基本一致，是复制粘贴的，而且说明中多次涉及具体的时间节点，唐某在该工程竣工后不久就已离职，对于已经过去数年的事情却将每个时间节点都记得如此清楚，显然不符合常理，其称系提前保留了全部资料，但却未能向法庭提供其保留的资料，原告完全有理由认为其陈述系凭空捏造。②证人所谓“幕墙分包工程的实际施工人（老板）为邱峰林”的理由是邱峰林下面的人叫他“邱老板”，并且开会都是第三人来的，这符合第三人作为原告公司负责与总包单位和监理单位沟通协调的现场管理人员的职责安排，这只能证明第三人是原告聘请的现场管理人员，而非实际施工人，唐某作为一名监理人员根本无从知晓第三人是否为实际施工人。③现有证据能证实证人所述内容有诸多不符合事实之处，既然其称保留了大量监理资料，按理不应再出现这么多与事实不符的说法，且这些说法均是对原告不利的，有明显的倾向性。一是关于内装工程的开工时间并非为2012年6月底，起码2012年3月份就已开始施工了，宁海科创中心一期工程明明是整体竣工验收的，情况说明却称幕墙工程的工期延误影响了内装工程不能按时竣工及工程的整体竣工验收。二是证人提到在2011年11月29日宁海县建设工程质量监督巡查时，被宁海县建设工程质量监督站查到幕墙工程专业分包施工合同未经建设工程行政主管部门备案、原材料进场复验工作滞后等问题，主要原因是当时原告已被宁海县住建局取消县内备案（登记）资格和进场施工许可，这也不符合事实，因为从被告自己提交的材料、构配件进场验收记录显示，在2011年9月，不锈钢螺栓、热镀锌连接件、热镀锌钢材等原材料就已经进场备案了，不存在原材料复验工作滞后的情况。三是证人提到幕墙工程采用的原结构预埋件、热镀锌连接件、铝单板及化学锚栓等，与被告提供的材料进场报审清单、购买材料发票及监理公司审核的材料进场验收记录、隐蔽工程验收记录等规格、型号、尺寸与设计施工图保持一致，也不符合事实。证人唐某的说法完全不属实，不仅如此，反而是原告提交的材料发票、合同等显示的规格、型号、数量大部分符合进场验收记录、隐蔽工程验收记录。当然，原告也认可实践中，进场材料的规格型号不一定和发票、合同一一对应，但唐某却谎称一致。唐某的证言自相矛盾，不足以认定。第三人没有异议。 被告提供的证据16，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，原告也认可第三人系内装工程的实际施工人，但被告与第三人签订的合同时间和内容无法确认，原告认为不应该是2012年5月5日，因为《装饰装修分部工程施工总结》中明确提到“本工程自2012年3月开工，于2012年12月竣工”，其他相关证据也能证明上述事实，所以不能以此证明内装工程开始施工时间为2012年5月以后，更不能以此证明2012年5月之前被告支付的所谓材料款、人工工资等与内装工程无关而与幕墙工程有关。根据原审2016年10月28日证据交换时吴益良说没有签过合同，却在二审中又提交了该合同，被告行为前后矛盾。该证据显示被告内部管理混乱，吴某1以项目部名义违法分包，被告与吴某1、第三人之间存在经济往来。另外，如果第三人为实际施工人，不可能只签署了内部装饰承包合同，却没有就幕墙工程签署承包合同，第三人称曾经与原告公司签过却拿不出合同，甚至连复印件也没有，显然不符合常理。第三人对真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为被告将宁海县科技创业服务中心一期办公楼装饰工程承包给第三人施工，并于2012年5月5日签订了合同，合同签订之后，第三人依约完成施工，根据2015年12月31日浙江国信工程管理咨询有限公司出具的《关于宁海县科技创业服务中心一期工程的复核报告》，内部装饰工程决算价6548674元，第三人作为内装实际施工人，有权要求被告支付剩余工程款。 被告提供的证据17，原告对真实性无异议，对关联性有异议，认为幕墙验收纪要并不是幕墙单独验收报告，无法证明幕墙工程单独验收的事实，而且原告提交的《宁波市房屋建筑工程竣工验收报告》已经证明幕墙工程是跟土建工程一起进行整体验收，不存在单独验收情况。第三人无异议。 被告提供的证据18，原告对真实性没有异议，对关联性有异议，认为原告与第三人之间的劳动关系真实存在，并非仅由参保情况来证明，原告出具给被告的授权委托书以及证人冯某2、田某、李某、冯某1、高某的证言均可以证明双方之间存在劳动关系。第三人无异议，第三人并不是原告的职工，与原告不存在劳动关系，第三人与被告就涉案幕墙工程事项联系好之后，因施工资质需要，通过陈文军挂靠原告公司，原告同意第三人挂靠，只收取管理费，不负责具体施工和管理，之后第三人以原告公司名义与被告签订《建设工程施工专业分包施工合同》，2012年5月5日，第三人又与被告公司吴某1签订《内部装饰承包协议书》，第三人是涉案幕墙工程和内装工程的实际施工人。 被告提供的证据19，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，是冯某1签字的，咨询费240000元，被告提到是由于第三人与原告就幕墙、内装工程相互扯皮引起的，内装是第三人的，幕墙是原告的，新增的咨询费由于核增未超过5%，不应该由原告承担，冯某1是原告的管理人员，同时又是第三人内装工程管理人员，他签字确认的东西原告不知情、不认可。第三人没有异议，冯某1确认内装和外装都是第三人授权冯某1的。 被告提供的证据20、21、22，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，原告对此不知情，公建中心的函件发给被告，没有发给原告，发生的费用对应的凭证的关联性也有异议，由于玻璃自爆引起的维修，如果是人为引起的维修费用不应该由原告承担，照片看不出是哪里的玻璃，无法与本案的幕墙工程关联起来，当时铝板涉水也是原告维修的，需要庭后核实。第三人对上述证据不清楚，2013年后被告就没有通知第三人维修，对维修的情况第三人不大清楚，按装饰行业来说外装质保期是二年，2013年到2015年，此后的维修不应当由第三人承担。 被告提供的证据23，原告及第三人没有异议，本院予以认定。 第三人提供的证据1，原告认为《建设工程施工合同》是被告与业主签订的合同，与其无关。对《建设工程施工专业分包施工合同》有异议，与原告提供的合同落款不一致，原告提供的合同落款处有陈文军签字及时间为2011年10月9日，被告提供的合同落款时间是2010年12月25日，第三人提供的合同没有落款时间，合同内容是一致的。冯某1明确表述是在2011年初到2011年底，预埋件先进场在建设工程中是存在的，无法证明第三人的证明目的。对《内部装饰承包协议书》有异议，该合同不是原告签订的，真实性无法确认，该合同在原审一审中被告没有提供，是在二审中提供的，不是新证据，但是第三人认可与被告之间存在内部装修承包关系，第三人是内装工程的实际施工人，如果第三人是幕墙工程的实际施工人，则第三人应当和原告或被告签订协议。并且从合同第四条内容来看，内部装饰工程工期90天，具体以被告结构封顶中间结构验收后90天，竣工期至2012年6月15日必须完成并通过竣工验收，由此可以看出第三人与被告签订合同的时间绝不会是2012年5月5日，起码在2012年3月份，与唐某陈述内装在2012年6月开工也相矛盾。被告结构封顶中间验收是在2011年9月份，按照这个约定内装的施工时间也是接近这个时间的。结合原告提供的证据8《装饰装修分部工程施工总结》，本工程自2012年3月开工，2012年12月竣工，这是从城建档案馆调取的资料，另外从原告提供的证据7中的工程款支付报审表来看，2012年4月27日记载“我方已完成了幕墙、消防、通风、装饰灯安装工作”、2012年5月27日记载“我方已完成了土建、内装、幕墙水电安装等工程”，可见2012年4月已经在支付内装工程进度款了，可以印证内装工程2012年3月份已开工。被告对《建设工程施工合同》、《内部装饰承包协议书》没有异议，对《建设工程施工专业分包施工合同》没有异议，合同是在2010年10月25日签订的，一式五份，被告持有三份，均有落款时间，但没有陈文军签字，原告持有的合同“陈文军”是后来签上去的，对于预埋件的时间，被告提供的证据证实预埋件是2010年9月12日进场，9月18日通过监理公司隐蔽工程验收，第三人找到被告项目负责人吴某1谈妥该项目，因个人不能承包，需要找一个有资质的单位，然后预埋件就让第三人先做了，一边施工一边找单位签合同，所以合同比预埋件晚一两个月。 第三人提供的证据2，原告对授权书的真实性没有异议，是原告出具给被告的，但不能证明第三人的主张，原告没有赋予第三人结算、领款的权限，且对第三人授权范围的描述也符合证人的陈述。对加工承揽合同、铝型材销售合同、吊篮租赁合同、门窗幕墙配件购货合同、承诺书的真实性不予认可，除了门窗合同、承诺书，原告都提交了其他三家公司的合同，门窗合同的宁波市江东窗德贸易有限公司、岩棉的宁波市江东淑跃建材经营部不是真实的供货商，门窗、岩棉是其他公司供货的，原告从未支付宁波市江东淑跃建材经营部任何款项。对幕墙工程安装劳务合同原告不知情，具体是按实际结算为准。第三人提供的有关劳务合同的工程款申请单原件由原告持有，在原件上领导意见栏是空白的，应该是第三人在复印件上自己将签名及意见添加上去的，原告根据项目部提供的材料结清了95%的人工工资。对结算证明、记账凭证不予认可，没有原告签字。对领款单、发票，第三人提供的是复印件，领款单是第三人个人书写，没有原告方确认，不予认可，三张增值税发票是宁波恒旭铝业有限公司开具给南京恒龙黎星幕墙工程有限公司宁波分公司的，与原告无关。银行转账电子回单上是郑小英姓名的，原告没有异议，其他的是复印件，且有可能是第三人支付的内装款项，原告也有证据可以证明第三人在转付之前向原告领取了款项。借支明细表是复印件，不予认可。被告对授权书没有异议，从授权书内容上来看第三人全权负责，应该包括款项领取事务，款项领取也涉及到签字，凭这份授权书能认定第三人是幕墙工程实际施工人。对后面的加工承揽合同、铝型材销售合同、吊篮租赁合同、门窗幕墙配件购货合同及相关的记账凭证、发票等，被告认为与其无关，但宁波恒旭铝业有限公司的结算单上都有董芹芹签字，可以证实第三人是幕墙工程实际施工人。关于门窗，原告在原审时提交的是杭州金叶装饰材料有限公司的合同，但该合同是2013年9月签订的，从材料进场来看，这个公司的所有材料没有进场记录，也没有向监理公司进行材料进场报验。2013年1月整个项目已经竣工验收，这个时间不对。幕墙工程安装劳务合同、工程款申请单、银行转账电子回单和借支明细表与被告无关。 第三人提供的证据3，原告认为冯某2的款项是由原告公司财务郑小英汇款的，而不是第三人，第三人还提供了一份第三人单笔汇给冯某2的500000元，这个原告与冯某2核实过，是南京工程的工程款，不是涉案工程的，当时涉案工程已经结算完毕。对冯某1班组完成工程量确认单及分配明细，原告在原审中提供过原件，现第三人提交的是复印件，与各班组支付的工人工资并不都是转账支付，各班组平时都要领用生活费，从原告提供的领取单中可以看出平时生活费领取了360149.7元，应付工程款总金额的95%还应再付390580元。借支明细表在2013年3月22日到2014年1月8日，真实性有异议，这个领取款项是在2013年3月份以后，涉案幕墙工程已经完工，不可能领取生活费，就算是真实的，也不是涉案幕墙工程的。程国俊也是郑小英转账的，领用生活费是复印件，原告不予认可，只能证明原告在支付人工工资，不是第三人。陈克建班组完成工程量确认单也是复印件，真实性不予认可，证人冯某1提到他是内装工程的班组，与幕墙工程无关。李大年开始到马波为止都是内装工程的，只能证明第三人是内装工程实际施工人，如果第三人是幕墙工程实际施工人应该提交相关的幕墙工程的人工工资。马波是内装石材的供应商，泥工叶小平、朱邦耀、范增利、吴万军的材料可以看出在2012年3月内装已经开始施工。被告对该组证据基本没有异议，对工程款申请单、班组完成工程量确认单及分配明细上记载幕墙班组、内装工程的予以认可，其中叶小平工程确认单及分配明细表写的是2013年1月20日，出具的无欠薪承诺书写的是2012年3月至2012年11月18日，被告对此不知情。 第三人提供的证据4，原告认为李大政不是幕墙工程的工人，而是内装工程的，证人冯某1也说到了，与幕墙工程无关。对于王丹丹等人，原告并不认识，原告认为第三人作为项目部负责人，在部分结算工资清单上作为经办人签字很正常，也是基于第三人从原告处领取款项以后再支付的工人工资，在2012年2月之后有些人是通过第三人转付的，当然第三人转付的款项来源于原告，冯某1也会帮原告转付工人工资，最终款项都是原告出的。对于2013年3月之后的有异议，当时幕墙工程已经竣工，不可能存在领用生活费，应当是其他工程的。被告认为其领款过程是实际施工人报上来，由公司审核确认后，一种直接支付给实际施工人，另一种是代实际施工人支付，只要打出去的钱经过第三人确认都是可以的，从这里可以反映出第三人是幕墙工程实际施工人，幕墙工程涉及的人员及金额被告不清楚。 第三人提供的证据5，原告对真实性没有异议，认为申请表并不是原告出具的，是由被告提交给监理公司的，第三人作为现场管理人员拿到上述材料很正常，但其不是幕墙工程实际施工人。被告对该组证据没有异议，所有的资料是被告公司的。 第三人提供的证据6，原告对唐某的陈述有异议，其陈述不是事实，其认为第三人是幕墙工程实际施工人的理由是开会时有第三人参加，底下人叫第三人邱老板，唐某竣工后不久就离职了，二审时他也是自认的，其陈述到其提前预估到这个案子会比较麻烦就保存了全部资料，所以他才会清楚工程时间节点，称是被告打印好让他签字的，根据现有客观证据唐某对内装工程何时开工说谎了，原告有理由认为其在其他问题上也说谎了，唐某的证明不足采信。董芹芹是第三人自认的亲属，所以对其证言的真实性不予认可，况且证人应当出庭作证，接受当事人质询。被告对该组证据没有异议，唐某的证人证言认可的，当时二审时唐某也出庭作证了，即使在某些时间节点上有出入，也不能排除其真实性，对董芹芹的证明也是认可的，她参与了其他一些资料的整理。 第三人提供的证据7、8，原告对《关于宁海县科技创业服务中心一期工程的复核报告》没有异议，对《宁海县科技创业服务中心一期办公楼幕墙工程和装饰工程付款明细》有异议，这是第三人单方制作的，真实性不予认可，原告与第三人是雇佣关系，无需支付工程款，第三人要求原告支付工程款无任何依据。被告对复核报告没有异议，对付款明细，被告支付的款项是对的，至于原告支付的款项，被告不清楚。 本院对上述证据经审核，综合认证如下： 原告提供的证据1，反映的是原、被告签订合同的时间及内容，被告对内容无异议，对签订时间有异议，并在被告所举证据1中提供了一份2010年12月25日签订的分包合同，第三人提供的证据1中也包含了落款时间空白的分包合同。本院认为，三方当事人提供的合同条款内容一致，签订合同时未落款时间，各方当事人持有的合同上的落款时间各自填写的可能性较大，对三方提供的《建设工程施工专业分包施工合同》的内容予以认定。 原告提供的证据2，被告及第三人对真实性无异议，本院对真实性予以认定，可以认定被告直接支付至原告账户的工程款为14250000元及返还税金524550元的事实。 原告提供的证据3，被告及第三人对真实性无异议，本院对真实性予以认定，可以认定宁海县科技创业服务中心一期工程竣工时间为2012年12月10日，验收时间为2013年1月22日的事实。 原告提供的证据4，被告提供证据1中的甬国造咨报字[2015年]第1083号工程造价咨询报告书，双方均无异议，第三人对此也没有异议，本院对此予以认定，但是结合被告提供的证据23，原告及第三人对该证据没有异议，即2017年9月26日，宁海县审计局对宁海县科技创业服务中心一期工程进行审计，玻璃幕墙重复计取费用37929元，予以扣减，可以证明涉案幕墙工程总造价为25811354元。 原告提供的证据5，可以反映出原告向被告的注册地址邮寄了相关函件并显示已签收，现被告虽对真实性提出异议，但未提供相反证据予以反驳，第三人对真实性也没有异议，故对真实性予以认定，可以证明原告曾于2016年4月、2016年5月向被告催讨工程款的事实。 原告提供的证据6、7、8、9、10、11、12，被告及第三人对真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定，被告和第三人称原告公司每次都由董芹芹凭原告出具的相关手续来领取进度款，却未能提供相关手续。 原告提供的证据13、16、18、19、25、26、27、28、29、32，均是关于材料款的，被告及第三人有异议，被告提供了证据1中支票领用登记簿及打入材料商的转账凭证及证据7、9予以反驳，第三人提供了证据2予以反驳。本院认为，原告提供的买卖合同可以与增值税发票、转账凭证等相互印证，同时与被告提供证据5中验收的玻璃、铝单板的厂商相同；被告提供的证据1、7中虽有支付凭证及发票，但无合同相互印证，其中一个材料商为宁波环裕建材实业有限公司，其实际控制人即为第三人，交易项目为铝单板，两者存在利害关系；证据9中进场玻璃、硅酮耐候密封胶的厂商与原告提供的合同一致，对于热镀锌连接件等双方陈述的材料商均为宁波市江北东兴石材工具商行，但在原告提供证据16中，该公司仅认可与原告存在买卖关系，同时进场备案材料虽与原告提供合同显示材料不完全一致，但与被告提供的发票上显示的材料也不一致。第三人提供的证据2中的加工承揽合同、门窗幕墙配件购货合同、铝型材销售合同，但根据原告提供的证据19，宁波恒旭铝业有限公司法定代表人邱某的证言证明与该公司发生业务关系的是原告而不是第三人，何况第三人提供的有关铝型材的增值税发票是宁波恒旭铝业有限公司开具给南京恒龙黎星幕墙工程有限公司宁波分公司，而不是本案原、被告。综上，本院综合认定，涉案幕墙工程的材料由原告统筹组织并支付款项。 原告提供的证据14、20、21、22、23，均是关于人工工资，被告及第三人有异议，被告提供证据1中的支票领用登记簿、打入第三人账户的转账凭证以及证据6予以反驳，第三人提供了证据3、4予以反驳。本院认为，原告提供的上述证据可以相互印证，可以证明其支付人工工资的情况。对于被告提供的第三人领取款项的情况，原告并未授权其可领取工程款，而班组长出庭时也明确表示证据6中的工资清单未经相关人员签字，该工资清单由吴某1签字，没有第三人或董芹芹签字，且所有农民工的工资均为3500／月与实际不符，同时第三人还系内部装修工程的实际施工人，故难以认定被告支付给第三人的相关款项系涉案幕墙工程人工工资。第三人提供的证据3、4，第三人提供的五份本班组无欠薪承诺书除吴万军是向建业幕墙公司出具的外，其余是向被告出具的，期间从2012年3月至2012年11月，第三人提供的人工工资与原告主张的人工工资存在重合，且其不能明确区分幕墙和内装的人工工资，第三人主张的多名员某的工资乃是原告公司财务郑小英转账的。综上，本院综合认定涉案幕墙工程的人工工资系原告统筹支付的。 原告提供的证据15，被告及第三人对其曾要求原告对玻璃幕墙进行维修的事实无异议，对该事实予以认定。 原告提供的证据17，被告及第三人对真实性无异议，对证明目的有异议，被告提供证据10予以反驳。本院认为，从被告的结算书及宁波科信建设工程造价咨询有限公司的工程造价咨询报告书来看，幕墙工程核增972578元，幅度未超过5%，现双方未约定审计费由原告承担，故对原告提供的证据予以认定，对被告提供证据的证明目的不予认定。 原告提供的证据24，被告及第三人均有异议，第三人提供了证据2中与宁波旭尚建筑设备租赁有限公司签订的吊篮租赁合同予以反驳。本院认为，两份吊篮租赁合同均是以原告公司名义签订，可以证实吊篮向宁波旭尚建筑设备租赁有限公司租赁的事实。 原告提供的证据30，被告及第三人有异议，但是结合原告证据7中2012年4月27日、5月27日的工程款支付报审表，已在申请内装工程款，原告证据8中的装饰装修分部工程施工总结，以及第三人提供的证据3中叶小平出具的本班组无欠薪承诺书，可以证实涉案内装工程于2012年3月开工的事实。 原告提供的证据31，被告及第三人对真实性没有提出异议，对证明目的有异议，本院对该组证据真实性予以认定，但对其证明目的不予认定。 原告提供的证据33，被告及第三人均有异议，本院对涉案幕墙工程已多次维修的事实予以认定。 被告提供证据1中的承诺书，本院认为其形成时间为合同签订之前，承诺事项为工程配合费，现双方在合同中已约定总包综合管理费12%，第三人也未认可工程配合费5%，而被告对工程配合费包含项目未作出合理说明，故对该证据的证明目的不予认定。 被告提供证据1中的宁海县水电平均信息价、证据4，本院认为，双方签订合同约定被告应负责协助原告接通用水、用电等，费用由原告承担，但并未约定被告可以按照倒扣指数计算水电费，故对该部分证据不予认定。 被告提供证据1中的施工电梯租赁合同、收款收据、民工工资清单及证据3，本院认为情况说明中明确表示电梯使用开始时间为2010年11月，其使用人不仅包括原告，故被告直接依照收款收据要求原告支付相应款项，依据不足，对该部分证据不予认定。 被告提供证据1中的授权书及证据2、8、11、13，本院认为，授权书表明第三人身份为项目管理人员，明确授权范围为安全、质量、进度、文明施工以及施工联系单的洽谈和签字，并无领取工程款的授权，而通话录音不能显示通话双方身份，四位证人系被告公司关于该项目的施工人与员某，存在利害关系，结合被告提供证据1中承诺书的承诺主体系原告公司及其宁波分公司的负责人、原告提供证据6中前期300000元支付主体为原告公司财务郑小英的情况，对被告关于第三人系实际施工人的证明目的不予认定；在原告无授权的情况下，被告仅以第三人陈述董芹芹系原告公司财务为依据而认定董芹芹系原告公司员某，并依照董芹芹指示支付款项，依据不足。第三人在庭审中陈述，原告收取16%的管理费，幕墙工程的税金是其缴纳的，但原告在支付第三人款项时一直未按照收取16%管理费后将剩余款项支付给第三人，第三人也没有提供缴税证明，也不清楚其已经实际支付的人工工资、材料款，其陈述与原告公司宁波分公司有2个亿的项目但都没有结算拿钱，人工工资原告给第三人钱就由第三人支付，原告没有给第三人钱，第三人就做工资单由原告支付，由此可见，第三人未能独立经营，其在幕墙工程中的自主性不足。综上，原告主张第三人是其管理人员的盖然性大于第三人是涉案幕墙工程实际施工人的盖然性。 被告提供的证据5，本院认为，该组检测报告的委托单位除2012年7月25日锚栓抗拉拔力检测报告系原告公司外，其他均为被告或业主单位，故原告异议成立，对该组证据的证明目的不予认定。 被告提供的证据12，本院认为，通报时间为2012年2月，无法说明合同签订时原告无备案资格，而质量巡查记录仅记载分包合同未备案，而并未说明未备案原因，故原告异议成立，对该组证据的证明目的不予认定。 被告提供的证据14、15，第三人也作为证据6予以提供，本院认为，综合全案，实际组织人材机进行施工的是原告，且唐某在内装工程开工时间的陈述与其他证据显示的时间不一致，对上述证据的证明目的不予认定。 被告提供的证据16，原告虽有异议，但是认可第三人是涉案内装工程的实际施工人，第三人没有异议，对该证据予以认定。 被告提供的证据17，原告及第三人对真实性没有异议，本院对该证据真实性予以认定。 被告提供的证据18，本院对该证据的真实性予以认定，劳动关系的主要特征是管理与被管理的关系。 被告提供的证据19，本院认为，冯某1认可其在上面的签字，对其真实性予以认定。 被告提供的证据20、21、22，本院认为上述证据可以证实被告对涉案幕墙工程也予以维修的事实。 第三人提供的证据1，《建设工程施工专业分包施工合同》原告和被告均作为证据提交，本院对《建设工程施工合同》和《内部装饰承包协议书》予以认定。 第三人提供的证据5，原告对真实性没有异议，被告没有异议，本院对该组证据真实性予以认定。 第三人提供的证据6中董芹芹出具的证明，本院认为证人应当出庭接受当事人质询，该证明不符合证据形式要件，对该证据不予认定。 第三人提供的证据7，被告及第三人没有异议，结合被告提供的证据23，涉案幕墙工程工程造价为25811354元。 第三人提供的证据8，本院认为这是第三人单方制作的付款清单，对该证据不予认定。另外，根据清单显示的内容，被告汇款明细中支付给邱峰林3932200元，代付第三人材料款3428180元，结合被告提供的证据6、7，相应的工资清单是吴某1签字，且每个人的工资均是3500元，与常理不符；相应的材料款付给宁波市江北东兴石材工具商行、宁波市江北帮权石材工具经营部、宁波市江北鑫三庆石材经营部、宁波环裕建材实业有限公司，却没有相应的合同予以佐证；原告汇款明细中，原告收到被告支付的工程款后直接支付给材料商或支付工人工资，没有支付工程款给第三人，在列付款明细时，第三人根本没有区分幕墙工程和内装工程，未能体现第三人作为幕墙工程实际施工人的自主地位。 经审理，本院认定事实如下： 2010年8月16日，原告公司财务郑小英打入被告公司宁海科创中心项目部负责人吴某1账户300000元。2010年10月29日，原告出具一份承诺书，载明：“贵公司曙光控股集团承建的宁海科技创业服务中心工程外立面幕墙工程由我公司浙江中南建设集团有限公司承接施工。我公司及陈文军承诺按幕墙总造价的5%作为工程配合费返还给曙光控股集团宁海科技创业服务中心工程项目部。”2010年11月2日，吴某1出具收条，载明“收到浙江中南幕墙公司配合费共计叁拾万元”。 2010年10月29日承诺书出具之后，原、被告签订了《建设工程施工专业分包施工合同》一份，约定被告将宁海县科技创业服务中心一期办公楼幕墙工程分包给原告，合同价款以业主审计审定为准；工期为150日，以被告结构封顶中间结构验收后的150天，开工以开工报告日期为准，竣工日期以通过质监站竣工验收为准；非因原告原因造成停工的，原告需在七日内要求监理单位现场监理员、总监签字、业主现场施工员、工程部经理、总工签字并加盖工程联系单专用章，工期方可顺延，否则，视为原告无故停工；原告应按工程造价向被告缴纳幕墙工程分包审计结果总价的总包综合管理费（包括税金）12%（如原告开具工程款发票，税金可以抵扣）；被告根据审定的工程进度月报表支付工程进度款，支付限额为审定工程进度月报表完成工程量造价的80%，竣工并通过验收后，付款至全部完成工程量造价的90%，余款待工程结算审核完成后（如列入年度审计项目计划，则以审计结论为准）除留结算造价3%质保金外一次性付清（不计息）；本工程约定的工程质量保修金为审定的工程结算造价的3%；质量保修金每年返还20%，五年内付清不计息；工期保证金为263000元，工期违约金执行招标文件延误20天内（含20天）按每日20000元累计支付违约金，超过20天以上（不含20天）按每日25000元累计支付违约金；其余部分如原告项目负责人、施工人员、机械的到位率、民工工资支付情况的履约情况保证金为493000元，如达不到合同要求支付被告493000元违约金；所有保证金的结算均在合同竣工验收合格，交齐各项竣工资料并移交归档备案后办理，扣除违约金后，剩余部分无息退还；原告对外采购的一切材料和实物、拖欠的货款以及分包工程的拖欠工程款以及人工工资、奖金、劳保福利及其他有关工程的一切费用，均应由原告自行负责结算和承担；被告为本工程的实施提供的机械设备和其他设备，其中包括施工电梯等，费用由原告承担；在工程开工以前被告负责协助原告接通施工现场总的施工用水源、用电源（包括总水表、配电箱）满足工程施工用水、用电的需要量，费用由原告承担。 2011年10月26日，原告向被告出具一份授权书，授权第三人全权负责与被告公司合作的宁海县科技创业服务中心项目幕墙工程的相关事务，包括：安全、质量、进度、文明施工以及施工联系单的洽谈及签字事务。 原告于2011年12月14日分别向被告开具2100000元、2600000元的建筑业统一发票（代开），于2012年3月21日开具1120000元的建筑业统一发票（代开），于2012年4月18日开具900000元的建筑业统一发票（代开），于2012年5月14日开具1180000元的建筑业统一发票（代开），于2012年7月11日开具1550000元的建筑业统一发票（代开），于2013年1月31日开具4000000元的建筑业统一发票（代开），于2013年11月12日开具800000元的建筑业统一发票（代开），共计开具14250000元的建筑业统一发票（代开）。 被告分别于2012年1月5日支付原告工程款2100000元，于2012年1月13日支付2600000元，于2012年4月20日支付1120000元，于2012年5月8日支付900000元，于2012年6月20日支付1180000元，于2012年9月27日支付1550000元，于2013年2月6日支付4000000元，于2013年11月20日支付800000元，以上合计14250000元。同时被告于2013年7月4日返还原告税金524550元。 宁海县科技创业服务中心一期工程于2010年4月20日开工，于2012年12月10日竣工，于2013年1月22日验收，于2013年6月28日竣工验收备案。涉案幕墙工程未单独验收。 2013年3月15日，被告出具一份建筑工程结算书，结算工程总造价为92566583元，其中幕墙工程造价为25054265元。2015年2月2日，宁波科信建设工程造价咨询有限公司出具一份工程造价咨询报告书，认定审定造价为82402310元，幕墙工程造价为26026843元。2015年12月31日，浙江国信工程管理有限公司出具工程造价咨询报告书，认定最终审定结算造价为80824897元，其中幕墙工程造价为25849283元；并认定由于施工单位原因造成合同工期延长166天，根据合同约定没收履约保证金800000元。2016年1月21日，宁海县财政局出具政府投资项目竣工结算审查意见书，同意浙江国信工程管理有限公司的复核意见作为办理工程价款结算的依据，并作为项目竣工财务决算的审查依据。2017年9月26日，宁海县审计局出具宁审投报（2017）25号审计报告，认为玻璃幕墙重复计取费用37929元，应当予以扣减。 后原、被告发生争议，双方均诉至法院。本院于2017年5月25日作出（2016）浙0226民初4671号民事判决书，判决被告支付原告工程款8455178元，并支付2016年1月22日至2016年7月31日的逾期付款利息184400.01元，2016年8月1日之后的利息以8455178元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至款项付清之日止；原告支付被告逾期完工违约金263000元；驳回了原、被告的其他请求。被告对该判决不服，上诉至宁波市中级人民法院，该院于2017年9月27日作出（2017）浙02民终2256号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，原告申请执行。本院责令被告限期支付执行款8192178元及逾期付款利息680649.46元（2016年1月22日至2016年7月31日的逾期付款利息184400.01元，2016年8月1日之后的利息以8455178元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2017年10月25日止）、执行费71703.62元、诉讼费74528元，共计9019059.08元；并于2017年10月26日作出（2017）浙0226执3793号执行裁定书，裁定冻结（或划拨）被告所有的在金融机构的存款9019059.08元，或查封（或扣押）同等价值的财产。上述款项业已执行到位。后被告申请再审，浙江省高级人民法院于2018年12月17日作出（2018）浙民再522号民事裁定书，撤销宁波市中级人民法院（2017）浙02民终2256号民事判决及宁海县人民法院（2016）浙0226民初4671号民事判决，本案发回宁海县人民法院重审。 本院认为，原、被告签订《建设工程施工专业分包施工合同》系双方当事人的真实意思表示，故双方应按合同约定履行相应的义务。被告和第三人认为第三人与原告是挂靠关系，幕墙工程实际施工人系第三人。本院认为，原告出具给被告的授权书已明确对第三人的授权范围，第三人称其与原告系挂靠关系，与陈文军有签订过协议，却未能提供原件或复印件，此外，合同签订之前向被告支付配合费300000元的主体系原告公司财务郑小英及出具配合费承诺书主体为原告公司的情况，原告与第三人之间款项往来情况来看，不符合挂靠关系的特征，故对被告及第三人的意见，本院不予采纳。原告未授权第三人或董芹芹可以领取相应款项且第三人与被告之间另外存在内部装饰装修分包合同关系，被告无法证明支付的款项与本案有关联的情况下，要求将其直接支付给第三人及相关材料商的款项作为涉案已付工程款，本院不予采纳。故本院认定被告已付工程款为14250000元。对于管理费问题，双方均认可按合同约定的12%支付管理费，故管理费为3097362.48元（25811354元×12%）。对于总包配合费，原告2010年10月29日出具承诺书之后，双方正式签订专业分包施工合同时约定总包综合管理费（包括税金）12%，未另外约定总包配合费，且第三人对此也不认可，对该意见，本院不予采纳。对于应返还税金问题，现各方均认可税金退回比例为3.9%，被告辩称之后支付的800000元无需返还税金，却未提供任何依据，故被告应返还税金555750元（14250000×3.9%），扣除已返还税金524550元，尚应返还31200元。对于工程质量保修金，双方对于应扣除309736元无异议，本院予以认定。被告要求原告支付水电费，但未提供其已实际支付水电费的相关依据，现其要求按照倒扣指数计算水电费，依据不足，不予准许。对于电梯费，因施工电梯由整个工程使用，而被告提供的证据尚不能证明实际由原告产生的电梯费，现原告认可电梯租赁费及一名操作工的人工工资，故对原告自认部分予以扣除，故应扣电梯使用费63200元（13000元／月×4个月＋2800元／月×4个月）。对于拖欠管理人员某资及人工工资违约金问题，原告虽未完全支付人工工资，但班组长已承诺下面民工工资已付清，且也同意原告拖欠部分款项，并未造成被告损失，故被告要求原告支付该部分违约金493000元缺乏事实依据，不予准许。被告辩称应扣除审计费，本院认为依据不足，不予准许。综上，被告应支付原告工程款8422255.52元（结算价25811354元-已付工程款14250000元-工程质量保修金309736元-综合管理费3097362.48元-电梯使用费63200元＋应返还税金31200元＋前期支付的300000元）。故对原告第一项诉请中的合理部分予以支持，对被告第二项诉请不予支持。 关于逾期支付工程款利息问题，一是对于利率问题，双方签订的合同并未约定未付工程款利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。二是对于起算点问题，合同约定待工程结算审核完成后（如列入年度审计项目计划，则以审计结论为准）付款至97%，现宁海县财政局于2016年1月21日出具政府投资项目竣工结算审查意见书，同意浙江国信工程管理有限公司的复核意见作为办理工程价款结算的依据。故原告可从2016年1月22日起要求支付利息。三是对于基数问题，合同约定工程质量保修金为审定的工程结算造价的3%，保修期五年，每年返还20%，工程于2013年1月22日竣工验收合格，原告诉请2016年7月31日前的未付工程款基数为7957650.9元（25811354元×97%-已付工程款14250000元-综合管理费3097362.48元-电梯使用费63200元+应返还税金31200元+前期支付的300000元），计利息为183655.95元。工程验收时间为2013年1月22日，故原告诉请2016年8月1日开始的未付工程款基数为8422255.52元，计算至2017年10月25日止，计息500071.42元。截止2017年10月25日，被告应付原告逾期支付工程款利息683727.37元。 关于工程逾期完工违约金问题。被告反诉要求原告支付延期竣工违约金6452838.5元。原告认为工期逾期系由被告原因引起，一是被告逾期付款，二是被告自身土建、消防、内部装修工程未完工致使施工电梯无法及时拆除造成工期延期。退一步讲如果是原告原因引起工期逾期，一方面违约金约定过高，另一方面已超过诉讼时效。本院认为，双方签订的合同明确约定非因原告原因造成停工的，原告需在七日内要求监理单位现场监理员、总监签字，业主现场施工员、工程部经理、总工签字并加盖工程联系单专用章，工期方可顺延，现原告在施工过程中既未向监理单位、业主单位及被告提出上述问题，也未向被告催讨工程款，故对原告的该答辩意见不予采纳。因双方一直未对工程款进行结算，宁海县财政局直至2016年1月21日方出具政府投资项目竣工结算审查意见书对工程造价进行确认，故对原告关于被告诉请逾期完工违约金已超过诉讼时效的答辩意见不予采纳。对于违约金数额问题，《最高人民法院关于若干问题的解释（二）》第二十九条明确规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”一方面从过错角度来说，根据原告提供的2011年11月工程款支付报审表、建设项目跟踪审查意见书、工程进度款（第十五期）汇总表、建筑工程量清单可以看出幕墙工程累计已完成金额为14053248元，根据合同约定被告应支付原告审定工程进度月报表完成工程量造价的80%，累计应付款为9893486.6元[（14053248元-管理费14053248元×12%）×80%]，业主于2011年12月27日支付该期整体工程进度款8600000元，即被告应于该日支付原告工程款至9893486.6元，但从被告支付进度款可以看出，其于2012年1月5日支付2100000元，2012年1月13日支付2600000元，2012年4月20日支付1120000元，2012年5月8日支付900000元，于2012年6月20日支付1180000元，于2012年9月27日支付1550000元，于2013年2月6日支付4000000元，即直到2013年2月才付清，故被告自身存在一定的过错。另一方面，从被告的实际损失来说，被告因逾期完工被业主单位没收履约保证金800000元。故本院综合双方的过错程度、被告的实际损失情况以及合同约定等情况，根据公平原则，确定原告应支付被告逾期完工违约金为263000元。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十三条、第二百八十六条，《最高人民法院关于若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）曙光控股集团有限公司应于本判决生效后十五日内支付原告（反诉被告）浙江中南建设集团有限公司工程款8422255.52元； 二、被告（反诉原告）曙光控股集团有限公司应于本判决生效后十五日内支付原告（反诉被告）浙江中南建设集团有限公司2016年1月22日起至2017年10月25日止的逾期付款利息683727.37元； 三、原告（反诉被告）浙江中南建设集团有限公司应于本判决生效后十五日内支付被告（反诉原告）曙光控股集团有限公司逾期完工违约金263000元； 四、驳回原告（反诉被告）浙江中南建设集团有限公司其他的诉讼请求； 五、驳回被告（反诉原告）曙光控股集团有限公司其他的诉讼请求。 如果被告（反诉原告）曙光控股集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案本诉受理费73488元，保全费5000元，合计78488元，由被告（反诉原告）曙光控股集团有限公司负担；反诉受理费65273元，保全费5000元，合计70273元，由原告（反诉被告）浙江中南建设集团有限公司负担2419元，由被告（反诉原告）曙光控股集团有限公司负担67854元。 原告（反诉被告）浙江中南建设集团有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告（反诉原告）曙光控股集团有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。 审 判 长  葛丹芳 人民陪审员  陈其家 人民陪审员  董宜跃 二〇二〇年一月十六日 代书 记员  赖建亚 不履行裁判法律后果告知书 一、发生法律效力裁判文书，当事人必须履行。人民法院执行通知书确定的履行期限过后拒不履行的，一律采取限制高消费措施；报告财产令送达后拒绝报告或报告不实的，一律采取司法拘留或罚款措施；被执行人不积极履行的，一律采取限制出境措施。 二、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，人民法院将会同公安、工商、银行、证券、组织人事、房管、民航、铁路等部门启动的执行联合信用惩戒机制，具体包括：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录为公务人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店食宿旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；扣押车辆等措施。 三、被执行人拒不执行法院判决、裁定或非法处置查封、扣押、冻结的财产情节严重的，或以暴力、威胁方法抗拒人民法院执行的，将分别依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、三百一十四条、二百七十七条等规定追究其刑事责任。