北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15043号原告：李建华，女，1974年6月7日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。（到庭）委托诉讼代理人：林琳，广东君逸律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：赖赟怡，广东君逸律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：郭昱，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第253941号关于第34624253号“深振蒙娜丽莎”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年12月9日。开庭审理时间：2019年12月24日。被诉决定认定：诉争商标违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、原告明确放弃诉争商标在“培训；为娱乐目的组织时装表演；录像带发行；为艺术家提供模特服务”上的注册申请，现诉争商标指定使用的剩余服务仅与引证商标一核定使用的服务构成类似服务。二、诉争商标与各引证商标在外观、呼叫、含义等方面均存在显著区别，不构成近似商标。三、原告对诉争商标自2001年起即进行了持续使用，诉争商标在其经营地域范围内具有较高知名度和影响力，具有足够显著性，能够与他人商标相区分。四、原告与各引证商标权利人使用商标的地区不同。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：34624253。3.申请日期：2018年11月12日。4.标志：5.指定使用服务（第41类，类似群4101；4102；4104；4105；4107）：培训；为娱乐目的组织时装表演；录像带发行；为艺术家提供模特服务；电影摄影棚服务；电影摄影设备出租；摄像机出租；摄影报道；摄影；微缩摄影。二、引证商标一1.注册人：西安蒙娜丽莎文化产业发展有限公司。2.注册号：6451733。3.申请日期：2007年12月21日。4.专用权期限至：2022年8月6日。5.标志：6.核定使用服务（第41类，类似群4102；4105）：摄影；录像带录制；数字成像服务；舞台布景出租；微缩摄影；录像制品出租；摄影报道；录像剪辑；表演制作；组织安排婚庆活动。三、引证商标二1.注册人：郭氏百利有限公司。2.注册号：12392377。3.申请日期：2013年4月9日。4.专用权期限至：2025年3月20日。5.标志：6.核定使用服务（第41类，类似群4104）：录像带发行。四、引证商标三1.注册人：蒙娜丽莎集团股份有限公司。2.注册号：21741917。3.申请日期：2016年10月31日。4.专用权期限至：2028年2月6日。5.标志：6.核定使用服务（第41类，类似群4103；4105；4107）：出借书籍的图书馆；提供博物馆设施（表演、展览）；为艺术家提供模特服务。五、引证商标四1.注册人：张红权。2.注册号：4720400。3.申请日期：2005年6月15日。4.专用权期限至：2029年1月27日。5.标志：6.核定使用服务（第41类，类似群4101；4105）：教育；提供培训；娱乐；文体活动。六、其他事实诉讼中，原告向本院提交了租赁合同、营业执照、审批复函、审批表、参展协议书、参展报名合同表、媒体报道、网页截图、授权函、合作协议、照片、宣传单、荣誉证书等十七组证据，用于支持其诉讼请求。庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，明确表示放弃在“培训；为娱乐目的组织时装表演；录像带发行；为艺术家提供模特服务”上的注册申请，明确认可诉争商标指定使用的“电影摄影棚服务；电影摄影设备出租；摄像机出租；摄影报道；摄影；微缩摄影”服务与引证商标一核定使用的服务构成类似服务。上述事实，有当事人当庭陈述、诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标在指定使用的“电影摄影棚服务；电影摄影设备出租；摄像机出租；摄影报道；摄影；微缩摄影”服务上与四引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。由于原告明确放弃在“培训；为娱乐目的组织时装表演；录像带发行；为艺术家提供模特服务”上的注册申请，诉争商标指定使用的剩余服务与引证商标二、三核定使用的服务在目的、内容、方式、对象等方面均不同，不构成类似服务，诉争商标在指定使用的剩余服务上与引证商标二、三不构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，故引证商标二、三不构成诉争商标在指定使用的剩余服务上注册申请的权利障碍。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的“电影摄影棚服务；电影摄影设备出租；摄像机出租；摄影报道；摄影；微缩摄影”服务与引证商标一核定使用的服务构成类似服务，本院经审查予以确认。诉争商标指定使用的上述服务与引证商标四核定使用的“文体活动”在目的、内容、方式、对象等方面相同或基本相同，构成类似服务诉争商标为纯文字商标，由汉字“深振蒙娜丽莎”组成。引证商标一、四均为图文组合商标，由汉字“蒙娜丽莎”及其对应的英文“MONALISA”或“MonaLisa”与图形组成，图形部分仅对文字起修饰作用，故汉字“蒙娜丽莎”为引证商标一、四的显著识别部分。诉争商标完整包含引证商标一、四的显著识别部分，且在整体含义上未形成明显区别，诉争商标与引证商标一、四使用在相同或类似服务上，容易使相关公众误认为服务来源于同一主体或服务来源主体之间存在特定关联。因此，诉争商标在指定使用的剩余服务“电影摄影棚服务；电影摄影设备出租；摄像机出租；摄影报道；摄影；微缩摄影”上与引证商标一、四构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告主张诉争商标在其经营地域范围内具有较高知名度和影响力，对此，本院认为，最高人民法院在于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉原国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，各引证商标的权利人并未参与诉讼，且原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用已获得可与各引证商标相区分的显著性。故原告的此项诉讼主张不成立，本院不予支持。原告另主张其与各引证商标权利人使用商标的地区不同，对此，本院认为，商标注册效力及于中华人民共和国法域内，因此应当以全国范围内的相关公众，而不是各引证商标权利人或原告所在地域的相关公众为标准，来判断各引证商标与诉争商标之间是否存在容易导致混淆误认的情形。即使诉争商标与引证商标一、四实际使用在不同地域，引证商标一、四仍然构成诉争商标注册的法律上的障碍。故对于原告的上述主张，本院不予支持。综上，虽然原告在诉讼中明确放弃诉争商标在部分服务上的注册申请，但不影响本案结论。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李建华的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告李建华负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  王青华人民陪审员  刘梦娇二〇二〇年一月十六日法官 助理  王 婧书 记 员  林子斌