山东省东营市东营区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0502民初5960号原告：袁晓龙，男，汉族，住东营市垦利区。委托诉讼代理人：赵志强，山东准律律师事务所律师。被告：袁自河，男，汉族，住东营市东营区。委托诉讼代理人：崔守星，山东城合律师事务所律师。被告：骆祥英，女，汉族，住东营市垦利区。原告袁晓龙与被告袁自河、骆祥英不当得利纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁晓龙及其委托诉讼代理人赵志强、被告袁自河及其委托诉讼代理人崔守星、被告骆祥英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁晓龙向本院提出诉讼请求：1．判令两被告向原告返还小麦补贴款1462.5元，卖树木收入款24000元、民政补贴55462.2元、房屋拆迁补偿款75714.16元、民政补贴款利息13172.27元、卖树木收入款利息360元，以上共计170171.13元；两被告支付原告以170171.13元为基数按照中国人民银行同期存款利率计算的自2019年11月13日起至实际支付之日止的利息；2．案件费用由被告承担。事实和理由：两被告原为夫妻关系，于2019年经法院判决离婚，原告为被告骆祥英之子。在两被告婚姻关系存续期间，原告享有的2013年至2018年的小麦补贴共计1462.5元全部汇入被告袁自河银行账户，至今未支付给原告。原告当兵入伍时的民政补贴55462.2元全部由两被告收取，至今未支付原告。原告与骆祥英共有土地4.9亩两人共同投资在该土地上种植树木，卖树木获利48000元，两人约定平均分配，但该款转入骆祥英账户，属于原告的部分至今没有支付原告。因原告与两被告共有的房屋拆迁获得补偿款共计227142.48元，该款全部转入被告袁自河银行账户，属于原告的部分至今未支付原告。被告袁自河辩称，原告袁晓龙是被告骆祥英之子，是被告袁自河的继子，原告提起本案诉讼是为了满足骆祥英在与袁自河离婚诉讼时不被法院支持的无理要求。原告的诉讼请求没有事实基础和法律依据，依法应予以驳回。被告骆祥英辩称，1、对于房屋拆迁补偿款。2012年原、被告商定为了原告将来结婚有房子住，三人出资在村内购地建房，房子归三人所有，但两被告不能擅自处理。购买宅基地的10000元全部由袁晓龙出资，建房款袁晓龙出资20000元，上述30000元出资系袁晓龙在其生父去世时所得的抚养费补偿款。涉案房屋拆迁补偿款是针对原、被告三人的补偿，全部打入了袁自河账户。该款袁自河没有给骆祥英，也没有用于家庭共同支出，属于袁晓龙的份额应该由袁自河偿还。2、关于小麦补偿款，小麦补偿款转入了袁自河账户，该款项袁自河没有给骆祥英也没用于家庭开支，属于袁晓龙的补偿款应当由袁自河偿还。3、关于袁晓龙的当兵民政补贴，袁自河取走了1万元，其余4万元虽然转入了骆祥英的账户，但都与夫妻共同财产混合使用了，应当由两被告共同偿还。4、关于卖树收入，种树的土地属于骆祥英与袁晓龙二人，两人约定买树苗及化肥的钱全部从袁晓龙的抚养费中出，卖树收入全部归袁晓龙。树木收入48000元虽然转入了骆祥英的账户，但都与两被告的夫妻共同财产混合使用了，应该由两被告共同偿还。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。袁晓龙提交的德州市中级人民法院民事判决书、齐河县祝阿镇东袁村民委会出具的证明、袁自河名下的齐河县农村商业银行账户查询单、袁宝荣出具的证明、齐河县民政局出具的证明，本院予以确认。袁自河提交的齐河县祝阿镇东袁村民委会出具的证明、房屋拆迁补偿明细表照片、两被告离婚纠纷案件庭审笔录本院予以确认。根据审查确认的证据及当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：被告袁自河与骆祥英于2008年8月27日登记结婚，二人均系再婚。原告袁晓龙系骆祥英之子。骆祥英于2016年7月、2018年10月两次向法院起诉离婚，两被告于2019年经法院判决离婚，骆祥英诉请的夫妻共同财产法院未予分割。2012年，被告袁自河与骆祥英自他人处购买齐河县祝阿镇东袁村宅基地一处，于2014年在此建设房屋。关于建房资金，骆祥英陈述袁晓龙出资30000元（包括购买宅基地的10000元），其余约7万元由两被告共同出资；袁自河陈述建房资金由两被告共同出资。在2016年离婚纠纷案件中，骆祥英陈述自己出资45000元（包括购买宅基地的10000元借款），其余为两被告共同出资，袁自河陈述两被告用夫妻共同财产出资40000元，另有73000元借款（包括购买宅基地的10000元借款）。因上述房屋拆迁，齐河县祝阿镇东袁村于2018年7月份补助袁自河户房屋拆迁补偿款196774.31元。该补偿款构成为：砖混房245.56平方米＊751元/平方米+砖围墙42.9平方米＊65元/平方米+砖地砰10.5平方米＊30元/平方米+水泥地砰41.15平方米＊35元/平方米+压水井1个＊400元+厕所1个＊180元+未结果果树17棵＊75元+初果期果树26棵＊210元。2019年10月份齐河县祝阿镇东袁村补助袁自河户主房装修费、搬迁费30368.17元，上述两笔款项汇入袁自河账户。补偿款196774元转入袁自河银行账户后，转入袁自河其他账户100000元，现金支取96000元。齐河县祝阿镇东袁村民委会2019年10月23日出具证明载明“我村于2010年8月进行变动分地，村民骆祥英其子袁晓龙在黄河边应分土地各2.45亩，规定分地日期为2010年8月15日至2018年8月15日。”该村委会于12月16日出具证明载明，“我村2010年秋季分河滩种树地时，袁自河户有4口人（袁自河、袁卫卫、骆祥英、袁晓龙），每人分1.38亩，我村庄西土地是2005年所分，骆祥英、袁晓龙是2009年迁入我村，庄西土地是每人1.3亩，都是袁自河户原来所分。因骆祥英、袁晓龙未赶上分庄西土地，在2010年分河滩种树地时，每人加1亩，袁自河户在2010年分河滩树地时，共分地7.52亩。”2018年9月27日，骆祥英出售上述地上树木收入48000元，该款转入骆祥英账户。袁晓龙与骆祥英主张48000元全部来源于二人种树地上的树木，树木由二人共同投资、种植、管理，二人约定平分利润。袁自河主张整户分种树地7.52亩，并没有区分每个人分地的具体四至范围，且树木由被告投资、种植、管理，袁晓龙并没有投资也没有种植管理树木不应享有份额。原告袁晓龙于2012年12月入伍，2012年11月7日由齐河县民政局发放进藏兵优待金10000元，由袁晓龙领取支票。2013年8月财政支付优待金21271.8元，2014年8月7日财政发放优待金24092.2元，上述两笔款项转入骆祥英银行账户。2013年至2015年，齐河县祝阿镇东袁村给原、被告三人每人每年发放小麦补贴计1.9亩237.5元，2016年至2018年每人每年发放小麦补贴计2亩250元，上述款项发放至袁自河账户。骆祥英与袁自河结婚时袁晓龙14岁，为初级中学二年级学生，2012年袁晓龙高中毕业当兵入伍，2017年退伍。2015年袁晓龙购买房屋一套，2017年袁晓龙购买汽车一辆。袁晓龙陈述全部用自己工资收入购买汽车，房屋全部贷款购买，由袁晓龙偿还贷款。本院认为，关于房屋拆迁补偿款项。袁自河在离婚纠纷案件中自认拆迁房屋是在购买宅基地上建设的房屋，其主张的拆迁房屋是在其婚前房屋基础上的扩建，本院不予采信。山东省德州市中级人民法院（2019）鲁14民终1540号民事判决书系根据骆祥英提交的村委会证明认定房屋拆迁补偿款并非仅仅两被告的夫妻共同财产。但本案中袁自河提交的房屋拆迁补偿详情表及齐河县祝阿镇东袁村民委会出具的证明可以推翻上述认定，补偿详情表载明房屋拆迁补偿是根据房屋的结构、配套设施、树木等情况进行计算，并非根据人口数进行补偿，且该详情表载明袁自河户人口为4人。因此涉案房屋拆迁补偿款及主房装修费应根据房屋建设投入情况进行分割。关于涉案房屋建设投资情况，原、被告均未提交有效证据予以证明，两被告的陈述也不一致。袁晓龙及骆祥英主张袁晓龙在涉案房屋建设时投资30000元，证据不足，本院不予采信。综合分析案情，本院认定涉案房屋由两被告共同出资建设，上述补偿款项属于两被告所有。关于房屋搬迁费，2015年原告已自购房屋居住并未在涉案房屋居住，不应享有搬迁补助份额。袁晓龙要求两被告返还房屋拆迁补偿款75714.16元，本院不予支持。关于树木收入48000元，根据查明的事实，袁自河户4口在东袁村分河滩种树地时共分得7.52亩，骆祥英与袁晓龙分得4.76亩，加上不能实际使用的坟地为4.9亩。原、被告提交的证据只能证明原、被告分地的亩数，不能证明每人分地的四至范围。涉案出售树木来源于两被告土地还是袁自河户整片土地，原、被告均未提交证据，关于树木的投资、种植、管理，原、被告陈述不一致，也无证据予以证明，但该期间袁晓龙当兵入伍并无时间管理。原告关于其应分得24000元，证据不足，本院不予支持。涉案树木收入48000元全部转入骆祥英账户，转入时间为2018年9月27日，骆祥英主张款项已经用于家庭开支，袁自河不予认可，骆祥英未提交证据予以证明，结合庭审中两被告陈述的两人产生纠纷的时间及骆祥英起诉离婚纠纷案件的时间，骆祥英主张48000元已经用于家庭开支，本院不予支持，该款项实际由骆祥英掌握。原告要求两被告共同偿还树木收入款及利息，本院不予支持。关于袁晓龙的入伍优待金55364元属于袁晓龙的个人财产。2012年的10000元由袁晓龙领取支票，2013年和2014年的款项转入骆祥英银行账户。骆祥英陈述上述款项全部用于家庭支出，袁自河不予认可，骆祥英未提交证据予以证明。根据查明的事实，袁自河与骆祥英婚后的主要收入为出租车经营收入，除建设涉案房屋外并无其他大额支出，出租车收入足以满足家庭正常开支，结合袁晓龙自2008年至2012年的抚养、花费情况及2015年购买房屋等情况，上述优待金应认定为用于袁晓龙的抚养等支出，原告关于两被告占有其入伍优待金的主张，证据不足，原告要求两被告共同偿还民政补贴及利息，本院不予支持。关于小麦补贴款，小麦种植补贴是国家财政按照一定的标准和粮食实际种植面积对小麦种植农户的一种补贴。在2013年至2017年期间，原告当兵入伍，其土地实际由两被告种植管理，其名下的1462.5元小麦补贴两被告也应享有一定份额，上述款项转入袁自河账户，但结合袁晓龙的抚养、花费情况，上述小麦补贴属于袁晓龙的部分，应认定为已经用于袁晓龙的抚养等支出，原告要求两被告共同偿还小麦补贴款，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告袁晓龙的诉讼请求。案件受理费3703.42元，减半收取计1851.71元，由原告袁晓龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  李素红二〇二〇年一月十三日书记员  王廷廷