浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙04民终3220号上诉人（原审原告）：中国电信股份有限公司嘉兴分公司。住所地：嘉兴市中山路禾兴路406号。统一社会信用代码：91330402747020472C。代表人：黄晓鲁，总经理。委托诉讼代理人：梁勇恒，浙江楷立律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄亮，浙江金道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江永炜通信有限公司。住所地：杭州市滨江区浦沿街道浦沿路74号1幢606室。统一社会信用代码：91330108566078093R。法定代表人：应有源，执行董事。被上诉人（原审被告）：浙江物产融资租赁有限公司。住所地：杭州市下城区环城西路56号202室，统一社会信用代码：913300005957961585。法定代表人：王竞天，董事长。委托诉讼代理人：唐国华，上海锦天城（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚卓然，上海锦天城（杭州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江萧山农村商业银行股份有限公司银发支行。住所地：杭州市萧山区城厢街道人民路195号。统一社会信用代码：913301097682196915。负责人：方海光，行长。委托诉讼代理人：李艳红，浙江博方律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁冬，浙江博方律师事务所律师。上诉人中国电信股份有限公司嘉兴分公司（以下简称中国电信嘉兴分公司）因与被上诉人浙江永炜通信有限公司（以下简称永炜公司）、浙江物产融资租赁有限公司（以下简称物产公司）、浙江萧山农村商业银行股份有限公司银发支行（以下简称萧山农商行银发支行）合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2019）浙0402民初6901号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理，因本案案情复杂，经本院院长批准，本案延长审限一个月。本案现已审理终结。中国电信嘉兴分公司上诉请求：撤销一审裁定第一项，并驳回物产公司在一审中的全部异议。事实和理由：永炜公司系与中国电信嘉兴分公司签订合作协议的当事方，物产公司与萧山农商行银发支行系相关合同项下的应收账款质押权人。中国电信嘉兴分公司与永炜公司的合同解除后，物产公司与萧山农商行银发支行的应收账款质押登记即对中国电信嘉兴分公司不具有约束力，一审时，中国电信嘉兴分公司对永炜公司、物产公司及萧山农商行银发支行均有明确的诉求，三人均与本案有直接的利害关系，属于一审法院的受案及管辖范围，应作为共同被告参加本案诉讼。一审法院认为中国电信嘉兴分公司作为合同关系的当事人与作为应收账款的债务人所涉权利义务相互独立，与事实及法律不符。退一步讲，因中国电信嘉兴分公司与永炜公司的基础合作协议的解除必然对物产公司及萧山农商行银发支行的应收账款质权的实现产生直接影响，物产公司及萧山农商行银发支行即使并非本案共同被告，其二人也应当作为本案的第三人参加诉讼。而物产公司针对中国电信嘉兴分公司的诉讼，起诉时间晚于本案受理时间，其诉讼主张与中国电信嘉兴分公司在本案中的主张完全相对应，依法应移送本案一并审理。综上，一审裁定缺乏事实及法律依据。物产公司辩称，一审裁定认定中国电信嘉兴分公司与永炜公司的合作协议纠纷与萧山农商行银发支行及物产公司所涉的质押权纠纷并非同一法律关系，不属于必要共同诉讼，认定事实清楚，适应法律准确。更何况物产公司提起诉讼的融资租赁合同以及质押合同是有相关约定管辖的，且该约定不违反法律规定，故一审法院对此不具管辖权。综上，请求驳回中国电信嘉兴分公司的上诉请求，维持原裁定。萧山农商行银发支行辩称，一审裁定认为萧山农商行银发支行并非案件的当事人，驳回了对萧山农商行银发支行的起诉，符合法律规定，应予维持。同时，萧山农商行银发支行也认为本案处理结果与自己有关系，应该参加本案诉讼，也已向一审法院递交了参与诉讼的申请书。永炜公司未作答辩。中国电信嘉兴分公司向一审法院起诉请求：1.确认中国电信嘉兴分公司与永炜公司签订的《关于ICT及云类项目的合作协议》于2017年5月2日解除；2.确认中国电信嘉兴分公司与永炜公司签订的《嘉兴电信ICT及云类项目业务合作合同》于2019年9月7日解除；3.物产公司办理的应收账款质押登记自2017年5月2日起对中国电信嘉兴分公司不具有法律约束力；4.萧山农商行银发支行办理的两份应收账款质押登记分别自2017年5月2日、2019年9月7日起对中国电信嘉兴分公司不具有法律约束力；5.本案诉讼费由永炜公司、物产公司及萧山农商行银发支行承担。一审法院经审查后认为，物产公司的异议分两部分意思：一系认为本案不属于必要共同诉讼，应驳回起诉；二系认为一审法院对质押合同纠纷无管辖权。关于是否应驳回起诉的问题，经听取中国电信嘉兴分公司的意见，认为中国电信嘉兴分公司以合同纠纷提起诉讼，合同中约定双方产生争议管辖法院为甲方即电信嘉兴公司所在地法院，故对于电信嘉兴公司与永炜公司之间的合同纠纷，依据双方约定一审法院具备管辖权，对于该合同纠纷应继续审理。至于物产公司及萧山农商行银发支行，其一，其不属于前述合同的当事人，中国电信嘉兴分公司对其提出诉讼请求的依据系认为该两主体分别与永炜公司之间存在质押合同关系并依法办理了权利质押登记，在该质押合同项下中国电信嘉兴分公司作为应收账款债务人所涉及的权利义务关系与中国电信嘉兴分公司诉请解除的与永炜公司之间的合同关系不属于同一法律关系，两者虽有一定的牵连，但彼此相互独立、不存在从属性，也不属于法律规定的必须共同诉讼的情形；其二，中国电信嘉兴分公司以确认相关的权利质押登记对其不发生约束力这一消极事项提起诉讼，消极事项不符合诉的要素，不具备可诉性。现萧山农商行银发支行、物产公司已分别就实现权利质权向有管辖权的法院提起了诉讼，中国电信嘉兴分公司可以在上述诉讼中就其认为的消极事项陈述抗辩意见。鉴于此，对于本案中中国电信嘉兴分公司对物产公司、萧山农商行银发支行的起诉，应予以驳回。至于物产公司有关管辖权提出的异议，需以法院继续审理中国电信嘉兴分公司针对物产公司、萧山农商行银发支行的诉讼为前提，故在裁定生效之前，关于管辖异议部分暂不作回应。据此，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定：一、驳回中国电信嘉兴分公司对物产公司、萧山农商行银发支行的起诉；二、继续审理中国电信嘉兴分公司对永炜公司的起诉。二审中，中国电信嘉兴分公司提供证据1、（2019）浙0103民初5760号应诉通知书、合议庭组成人员告知书、起诉状及该案原告提供的证据清单一组，用以证明，物产公司在2019年9月27日向杭州市下城区人民法院提起的诉讼，与本案诉讼请求相对应，两案诉请解决的争议属于同一纠纷的事实。该案受理时间晚于本案。证据2、管辖权异议申请书及（2019）浙0103民初5760号民事裁定书一组，用以证明，（2019）浙0103民初5760号案件因物产公司的重复起诉行为，被杭州市下城区人民法院裁定驳回起诉。物产公司经质证认为，对于证据1的证明目的不予认可，法院受案的先后不能替代当事人之间符合法律规定的约定管辖。对证据2中的事实部分无异议，但如果中国电信嘉兴分公司与永炜公司的合作协议纠纷处理与物产公司有利害关系，而要求物产公司参与审理，物产公司对此无异议。萧山农商行银发支行经质证认为，两组证据与本案不具关联性，其主张的事实不能够否定本案不属于法律规定的必要共同诉讼的情形。永炜公司未发表质证意见。本院审查认证为，中国电信嘉兴分公司所举证据与本案争议焦点缺乏关联性，对其证明力均不予认定。永炜公司、物产公司及萧山农商行银发支行二审中均未提供新的证据。本院经审理认定，中国电信嘉兴分公司与永炜公司于2016年10月26日签订了一份合作协议，根据该协议永炜公司获得对电信公司1.26亿元的应收账款债权，同年12月23日，永炜公司将该债权出质给物产公司以担保其对该公司1.17亿元的融资租赁债务。同日，中国电信嘉兴分公司、永炜公司及物产公司签署确认函，中国电信嘉兴分公司确认并同意该应收账款质押事宜及金额。并按照法律规定向人民银行征信中心办理应收账款债权质押登记。2017年4月7日，永炜公司又将该应收账款债权出质给浙江萧山农商行担保其对该银行1.2亿元的债务。2017年5月2日，中国电信嘉兴分公司与永炜公司以约定的方式解除了上述合作协议并签订了解除合同协议书，该协议书中同时约定，解除的原因系原合同部分条款不适用，且未涉及债权债务问题，待双方选用新的模板再签订新的合同，且关键条款不变。同年5月5日，电信公司与永炜公司又签订了新的合作协议，同年5月29日，永炜公司又将该协议项下的应收账款1.26亿元出质于萧山农商行以担保其对该行的债务。以上应收账款质押行为均办理了质押登记。2019年9月，中国电信嘉兴分公司以永炜公司违约（违反合作协议中不得向第三方披露合作内容等事由）为由，向永炜公司提出解除2017年5月5日双方签订的合作协议，同年9月11日向一审法院起诉，即本案一审。另外，萧山农商行银发支行及物产公司亦分别于2019年8月26日、9月27日向杭州市萧山区人民法院及杭州市下城区人民法院起诉。其中，萧山农商行银发支行起诉要求实现质权，物产公司起诉要求确认电信公司、永炜公司及物产公司三方签订的应收账款质押合同有效及2017年5月2日，电信公司与永炜公司签订的解除合同协议书无效。本院认为，中国电信嘉兴分公司与永炜公司因合作协议纠纷发生诉讼，然而，中国电信嘉兴分公司在与永炜公司的合作协议纠纷中，针对物产公司、萧山农商行银发支行提出独立的诉讼请求，即主张应收账款质押登记无效。中国电信嘉兴分公司提出此种诉请的实质是，在与永炜公司的合作协议纠纷中，其又就应收账款质押合同提起诉讼，而应收账款质押合同系永炜公司与物产公司、萧山农商行银发支行间主合同的从合同，与合作协议没有从属关系，与合作协议系不同的法律关系，并非必要的共同诉讼，中国电信嘉兴分公司将合作协议与质押合同一并起诉，缺乏法律依据。况且，中国电信嘉兴分公司针对物产公司、萧山农商行银发支行本案诉请，系一种消极事项，不具有诉的利益；现已有质押合同关系中的质押权人提起诉讼，其诉请中包括实现应收账款质权以清偿所担保的主债务，中国电信嘉兴分公司自可在相关案件中就包括质押登记效力在内的事项进行抗辩。据此，一审裁定驳回中国电信嘉兴分公司对物产公司及萧山农商行银发支行本案中的起诉，并无不当。综上，中国电信嘉兴分公司的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  宁建龙审判员  汪先才审判员  王 浩二〇二〇年一月十七日法官助理谢蔚然书记员吴跇帆