浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0182民初2912号 原告（反诉被告）：刘婷婷女，1991年6月15日出生，汉族，住黑龙江省尚志市。 委托诉讼代理人：苏娟，上海市君和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毛闻博，上海市君和律师事务所律师。 被告（反诉原告）：吴昊男，1991年5月22日出生，汉族，住浙江省建德市。 委托诉讼代理人：李欣，浙江新安江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈俊廷，浙江杭星律师事务所律师。 原告刘婷婷与被告吴昊买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，被告吴昊提起反诉，本院经审查予以受理并决定与本诉合并审理。本院依法适用简易程序，于2019年8月9日公开开庭审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭于2019年10月29日、2019年11月6日公开开庭审理。原告（反诉被告）刘婷婷（第二、三次开庭时到庭）及其委托诉讼代理人苏娟，被告（反诉原告）吴昊及其委托诉讼代理人陈俊廷、李欣（第三次开庭时到庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘婷婷向本院提出诉讼请求：1.撤销原、被告口头订立的车辆买卖合同。2.判令吴昊返还刘婷婷购车款526800元并赔偿自2018年4月9日起至款清之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失。3.判令吴昊赔偿刘婷婷修车费用72108元，返还因欺诈多收取的利息30000元、评估费1500元及手续费12900元，合计116508元。4.判令吴昊向刘婷婷增加赔偿损失2190000元。事实和理由：刘婷婷与吴昊系朋友关系，吴昊是专门从事二手车销售的经营者。2018年3月，吴昊向刘婷婷推荐购买车牌号为浙Ａ×××××的奥迪Ｒ8小轿车，出于对吴昊专业的信任以及刘婷婷当时并无浙Ａ牌照的情况下，双方约定待刘婷婷的公司摇到杭州的车牌后，再将该车辆过户。双方约定转让价格为73万元，其中首付款30万元，剩余的43万元，吴昊谎称以其个人名义办理银行贷款。吴昊向刘婷婷口头承诺该车无事故，且系原车漆、公里数6万多公里。2018年3月，吴昊告知刘婷婷已经重新办理了所谓的贷款，出于对吴昊的信任，刘婷婷遂按照吴昊的要求支付了所谓的办理了贷款需要缴纳的预收利息及评估费用，并且从4月起开始每月按时偿还所谓的贷款。2018年5月23日，刘婷婷根据吴昊的指示向案外人王霄鹏的银行账户转账20万元，2018年8月31日向吴昊转账10万元，作为购买案涉车辆的首付款。期间刘婷婷多次与吴昊协商签订书面合同，以方便过户，吴昊均以各种理由拒绝签署。2019年2月，刘婷婷欲将案涉车辆出卖，并已经找好了买家。买家在对车辆进行检查并调取了该车辆的4Ｓ店维修记录，刘婷婷才得知该车曾在2012年7月31日发生过重大事故，且五金大梁均被切开过，并更换了300多个零部件，该次事故已经严重影响了案涉车辆的价值。在发现上述事实后，刘婷婷与吴昊进行了交涉，在交涉中吴昊对于其作为二手汽车经营者向刘婷婷转让案涉车辆以及该车辆存在重大交通事故的客观事实均予以认可，但就赔偿及后续处理问题，刘婷婷主动和吴昊沟通数次，吴昊始终不愿解决，故刘婷婷诉至法院。 吴昊辩称，吴昊于2017年6月购买案涉车辆，裸车价格为749000元；同年9月，吴昊通过杭州叁亨担保有限公司在浙江萧山农村商业银行股份有限公司杭州城中支行办理了车辆按揭贷款。吴昊与刘婷婷系朋友关系，自2017年12月开始，刘婷婷多次向吴昊租用案涉车辆，并支付每日1250元的车辆使用费。2018年3月27日，刘婷婷与吴昊协商，希望通过按揭的方式购买案涉车辆，经商讨，双方于2018年5月23日正式达成购车协议，刘婷婷于当日支付给吴昊首付款20万元，吴昊通过简易交付的方式将车辆交付给了吴昊。本案系个人之间的买卖关系，不应当受《消费者权益保护法》的调整。消费者权益保护法旨在调整为消费者提供其生产、经营的商品或者提供服务的经营者与消费者之间的法律关系；所谓经营者，是指从事商品经营或者盈利性服务的法人、其他经济组织和个人，一般有固定经营场所、专业从事某种商业活动的特征，但本案吴昊将案涉车辆转让给刘婷婷，是单次、偶然行为，不属于消费者权益保护法中所称的经营者。刘婷婷自身亦非消费者，而是从事高档跑车租赁业务的经营者，其购买案涉车辆系用于汽车租赁经营活动，并非日常生活消费，刘婷婷不属于消法所定义的消费者。吴昊在2018年5月23日收到第一笔购车款20万元后，并未出具收条，而是微信刘婷婷:“今向刘婷婷借款20万元，钱已通过转账方式到王霄鹏账户，已收款。”可见，本案发生在朋友之间的这种单次、偶尔交易行为与消法所调整的经营者与消费者之间的交易方式存在明显的区别。吴昊并不存在故意隐瞒事实或者虚假陈述的欺诈行为。对于欺诈的认定应遵循其法定构成要件，即主观上存在欺诈的故意、客观上实施了隐瞒真实情况或告知虚假事实的行为、行为足以导致相对人陷入错误认识并作出错误的意思表示。显然本案并不存在这一事实。2018年3月26日，吴昊发了一条内容为《我查了一款车，帮我看一下》的微信链接给刘婷婷，提示刘婷婷核实案涉车辆在2012年7月31日有一条内容存疑的事故维修记录，因为该条记录上显示的更换配件和工时费与奥迪R8的维修成本严重不符，吴昊在刘婷婷发出购车邀约时即尽到了提醒义务，由此可见，吴昊的行为并不构成对刘婷婷知情权的欺诈，更不存在使其违背真实意思而订立合同的情形。刘婷婷在购车过程中不存在认知上的重大误解。案涉车辆自2018年3月开始，已被刘婷婷以租赁的方式占有使用，因双方一直未签订过书面的购车合同，故刘婷婷在2018年5月23日支付第一笔首付款的行为可视为案涉车辆买卖关系的正式成立。刘婷婷在2018年4月与吴昊的微信聊天记录中多次提及找人查验车子，其在正式付款之前，已对车辆作了全面、仔细的查验，根本不存在重大误解的情形。刘婷婷提起本案诉讼的目的是为了转嫁损失和谋取不当利益。刘婷婷欲转卖已被其使用了近一年之久的案涉车辆，但刘婷婷卖车目的落空后，与吴昊产生矛盾。为此刘婷婷先是以吴昊涉嫌诈骗为由在2019年5月底向公安机关报案，刑事立案不成后，又提起本案诉讼，编造了其在2019年2月才得知先前发生过的重大事故信息、吴昊违背承诺等事由，将自身定义为无辜的受害者，刘婷婷的这一系列行为实有违诚信诉讼之精神。综上，刘婷婷的诉讼请求明显缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。 吴昊提出反诉请求：1.判令解除双方之间的买卖合同，刘婷婷返还占有使用的车牌号为浙Ａ×××××的奥迪牌小型轿车。2.判令刘婷婷支付车辆使用费612500元（自2018年3月26日暂计算至2019年7月29日，后续使用费按照每日1250元计算至车辆返还之日）。事实与理由：吴昊与刘婷婷系朋友关系。2018年1月左右，刘婷婷多次向吴昊租用牌照为浙Ａ×××××的奥迪Ｒ8小汽车，费用为每日1250元。2018年3月25日，刘婷婷向吴昊提出购买上述车辆，双方通过微信聊天达成口头合同，裸车价款为730000元。因刘婷婷无法一次性付清，故采用分期付款的方式。2018年4月4日，刘婷婷自行前往4Ｓ店对车辆进行查验，经充分了解情况后同意继续履行合同，并于2018年5月23日支付了第一笔20万元首付款，于2018年8月31日支付第二笔10万元首付款。在此期间，吴昊一直积极要求刘婷婷办理车辆过户手续，然而刘婷婷一直以各种理由拖延拒不配合。2019年5月，刘婷婷突然以吴昊欺诈为由，要求解除双方已达成的车辆买卖合同，并将吴昊诉至法院，要求吴昊承担赔偿责任。吴昊认为，刘婷婷在履行合同义务之前即自行对车辆进行查验，对于案涉车辆的车况有着清楚明确的了解，不存在吴昊刻意隐瞒的欺诈行为。刘婷婷无正当理由拒不履行合同付款义务，系违约过错方，故合同解除后应向吴昊赔偿因此受到的损失。 针对吴昊的反诉主张，刘婷婷答辩称，吴昊没有约定解除权，刘婷婷没有违反合同。在2019年5月刘婷婷发现该车辆曾经发生过重大事故，和吴昊协商不成才停止支付购车款的。吴昊主张车辆使用费没有依据，因为吴昊存在欺诈，刘婷婷已主张撤销合同，双方之间也不存在租赁合同，故请求法庭驳回吴昊的反诉请求。 刘婷婷向本院提供以下证据： 1-1.银行转账记录一份，证明2018年5月23日刘婷婷根据吴昊的指示向王霄鹏支付了购买二手车的首付款20万元，2018年8月31日向吴昊支付首付款10万元。 1-2.车辆行驶证复印件一份，证明案涉车辆所有人为吴昊。 1-3．支付宝转账记录截图，证明2018年4月起，刘婷婷每月向吴昊支付案涉车辆所谓的贷款，一共归还了14期，共计224000元。 1-4.微信聊天记录一份，证明吴昊承认43万是所谓的贷款总数，且原告已经归还14期，剩余22期未还。 1-5.微信聊天记录一份，证明在2018年刘婷婷购买吴昊的二手车辆时，吴昊告知已以43万为总额办理了所谓的新的贷款，6000元是车辆保险费，预收利息29928元。 1-6.微信聊天记录一份，证明吴昊承认办理所谓的贷款附加费用为3个点的手续费12900元，保险费6000元，预收利息29928元。 1-7.通话录音一份，证明吴昊在通话中确认2018年3月重新就刘婷婷的贷款数额办理新的贷款。 1-8.通话录音一份，证明吴昊在通话中与刘婷婷就购买车辆支付的首付款及支付的所谓的贷款数额均无异议。 2．车况分析报告、报告简述、车辆维修记录各一份，证明案涉车辆曾于2012年7月发生过重大事故，4S店维修记录显示案涉车辆在该次事故中更换了300多个零部件。 3-1.通话录音一份，证明吴昊承认在卖车时曾向刘婷婷承诺该车为无事故车，且承诺该车是原车漆。 3-2.通话录音一份，证明在刘婷婷确认吴昊确实未曾办理过银行贷款后与吴昊沟通，吴昊承认确实未曾办理过贷款，其虚构了重新办理贷款的事实向刘婷婷收取了利息、评估费等，该行为系欺诈，相应的费用应当返还。 3-3.利率计算表一份，证明吴昊办理的所谓的43万元贷款及相应的利息，利率高达20.5%。 4-1.吴昊朋友圈公证书一份，证明吴昊是二手车经营者。 4-2.微信聊天记录一份，证明吴昊在与刘婷婷的聊天中承认自己是专门做二手车买卖，且已经成交多单。 4-3.微信聊天记录一份，证明双方共同的朋友曾听吴昊亲口说过，卖给刘婷婷的车赚了不少钱。 5.修车费发票一份，证明刘婷婷在购买车辆后，因该车曾经发生重大事故而支出的修理费72108元。 6.讯问笔录一份，证明双方交易过程中吴昊告知刘婷婷要用车子去办理新的抵押，但是吴昊并未去办理新的贷款，骗取了高额的利息。 7.2019年4月8日下午聊天记录一份，证明吴昊声称他带专业的钣金工去看过该车没事。 8-1.2019年2月7日下午9时30分聊天记录，证明刘婷婷在得知该条事故记录后去问吴昊，吴昊告知该条记录是4S店扩保，是虚假的。 8-2.2019年2月7日下午9时52分聊天记录，证明刘婷婷在聊天中再次说道“我买的时候你说不是事故车，我就按不是事故车买，最后我这一卖都拿事故车收”，吴昊从未否认过他承诺不是事故车的事实。 8-3.2019年4月8日下午5时26分聊天记录，证明吴昊在买车前跟刘婷婷保证车辆是原车漆，后刘婷婷发现是贴膜，吴昊承认不是原车漆，而是贴膜。 8-4.2019年5月19日下午2时41分聊天记录，证明刘婷婷将该条记录通过微信发给吴昊，吴昊声称该记录是4S店扩保，不是真实的。 8-5.2019年5月19日下午6时29分聊天记录，证明吴昊仍在恶意欺骗刘婷婷，让其起诉4S店，说这是虚假的事故记录。 8-6.2019年5月19日下午6时29分聊天记录，证明吴昊一直否认该条事故记录，还跟刘婷婷说自己也去投诉了。 8-7.2019年5月20日下午5时20分聊天记录，证明吴昊告知刘婷婷他查不到这条事故记录，并告知刘婷婷如果事故记录是真的，这辆车现在已经报废了，仍然在恶意欺骗刘婷婷。 9-1.2019年2月7日下午9时58分聊天记录，证明吴昊承认案涉车辆在卖给刘婷婷之前曾经卖给案外第三人后退车，结合后续该车是事故车的情况，可知吴昊明知该车是事故车。 9-2.吴昊与案外人所签的买卖协议，证明案外人曾支付了预付款38万元，后来却退车了。 9-3.2019年5月19日及24日下午8时27分聊天记录，证明刘婷婷曾让吴昊帮忙找人以53万元价格将车卖掉，吴昊在明知该车是重大事故车的情况下还企图欺骗新的购车人。 10-1.2018年3月27日上午11时13分聊天记录，证明双方就车辆价款一直在商谈，最终敲定73万元。 10-2.2018年3月30日下午3时44分聊天记录，证吴昊告知刘婷婷办理贷款每个月需要支付的贷款费用，预收的利息、手续费、保险等，均证明双方已于3月27日订立了合同。 11.证人证言一份，证明吴昊系长期从事二手车买卖的经营者。 12.4S店维修记录，证明案涉车辆是事故车辆。 13.2019年5月29日聊天记录一份，证明刘婷婷在得知该车存在重大事故后与吴昊协商，但是吴昊一直不解决，故刘婷婷于当日告知吴昊停止支付每个月的还款。 刘婷婷提供的第一组证据，吴昊对其中的1-1、1-2、1-4、1-5、1-6、1-7、1-8的三性均没有异议，本院予以认定；对其中的1-3，吴昊虽提出系复印件不予质证，但对其通过支付宝收款224000元的事实没有异议，本院予以确认。刘婷婷提供的证据2，吴昊对三性均无异议，对证明对象有异议，本院予以认定。刘婷婷提供的证据3-1、3-2，吴昊对三性没有异议，本院予以认定；对证据3-3三性均有异议，本院认为该份证据系刘婷婷自行制作且对方不予认可，故不予认定。刘婷婷提供的证据4-1、4-2，吴昊对三性没有异议，对证明对象有异议，本院对证据予以认定；对证据4-3的三性均有异议，本院认为该份证据系刘婷婷与案外人之间的聊天记录，本院无法确认案外人的身份及其陈述是否客观真实，故对该份证据不予认定。刘婷婷提供的证据5，吴昊对关联性有异议，本院认为该份证据无法证明修理费的支出系因案涉车辆为事故车而多付的修理费，故不予认定。刘婷婷提供的证据6、7、8，吴昊对三性没有异议，对证明对象有异议，本院对证据予以认定。刘婷婷提供的证据9，吴昊对证据的真实性和合法性没有异议，对关联性和证明对象有异议，本院确认其真实性。刘婷婷提供的证据10，吴昊对三性没有异议，对证明对象有异议，本院对证据予以认定。刘婷婷提供的证据11，吴昊对三性和证明对象均有异议，本院认为刘婷婷意欲以证人证言来证明吴昊系专业从事二手车买卖的经营者，但证人在庭审中陈述其与吴昊关系并不亲密，长期没有联系，故本院认为证人对于吴昊所从事职业的陈述内容并不客观准确，无法达到刘婷婷的证明目的，本院不予认定。刘婷婷提供的证据12、13，吴昊对三性没有异议，对证明对象有异议，本院对证据予以认定。 吴昊向本院提供以下证据： 1.工作证明一份，证明吴昊并非二手车经营主体。 2.汽车分期付款业务/抵押合同一份，证明吴昊通过担保公司为案涉车辆办理按揭的事实。 3.聊天记录一份，证明刘婷婷向吴昊租用案涉车辆，按每日1250元支付使用费的事实。 4.聊天记录一份，证明吴昊已向刘婷婷详细说明购车金额及组成，刘婷婷表示认同的事实。 5.聊天记录一份，证明刘婷婷自行前往汽车修理厂查验，知晓案涉车辆发生过事故的事实。 6.聊天记录一份，证明刘婷婷以1250元每日的价格向吴昊租车的事实。 7.聊天记录一份，证明吴昊多次要求刘婷婷过户车辆的事实。 8.聊天记录一份，证明案涉车辆未购买保险的事实。 9.车辆转让协议和车辆登记册，证明吴昊在2017年6月11日从案外人尹东波处受让案涉车辆，并于16日上牌，转让合同第七条约定：“保证无重大事故、无泡水”。 10.聊天记录一份，证明刘婷婷知悉吴昊的具体情况，没有实体店，买车玩一段时间，通过朋友圈转卖，先后总共转手2台车，这种情况不符合消法所界定的经营者的身份。 11.2018年5月23日聊天记录一份，证明双方系朋友关系，吴昊收到刘婷婷的第一笔购车款后，用微信告知对方“借款20万元”而非出具收条，这种交易方式与消法所调整的经营者与消费者交易方式存在明显的不同。 12.2018年5月23日的微信聊天记录和刘婷婷曾使用过的一个微信号“皇家.超跑俱乐部—豆豆”，证明刘婷婷曾让吴昊帮助调兰博基尼跑车，这一事实与“皇家.超跑俱乐部—豆豆”微信号中提到的“大牛明天当期空想玩的提前预约”相印证，进而证明刘婷婷在微信朋友圈发布了“R8包月5折，支持同行，免费送车”广告，其身份不是消费者而是超跑租赁经营者。 13.2018年3月26日的聊天记录一份，证明刘婷婷在2018年3月22日对吴昊发出购车邀约后，吴昊在3月26日发送了一条标题为“我查了一款车，帮我看一下奥迪R82007款4.2自动FSI”的微信链接给刘婷婷，提示刘婷婷核实，已尽到了提醒义务。 14.2019年2月7日的聊天记录一份，证明刘婷婷通过之前的核查，知晓案涉车辆在2012年7月31日那条维修清单上的零件不对，扩保是事实，吴昊向刘婷婷解释说明并不是退车，而是买车人跑路。 15.2018年7月21日聊天记录一份，证明并非是吴昊不协助车辆过户，而是刘婷婷要求先放在吴昊名下。 16.2019年5月29日的聊天记录一份，证明刘婷婷单方终止履行，已构成违约。 17.吴昊与案外人（r8做按揭的公司）的微信聊天记录一份，证明吴昊让其做一份43万元的分期付款清单，清单显示每期金额为16289.58元。 18.2018年7月21日吴昊与刘婷婷的微信聊天记录一份，证明吴昊将其与r8做按揭的公司业务员的聊天记录截图发给刘婷婷，告诉刘婷婷应付的金额，由此可以得出案涉还款金额并不是36期，而是30期，否则还款总金额应为586404元而非430000元了。 吴昊提供的证据1，刘婷婷对证据三性均有异议，本院认为该证据与本案不具有关联性，故不予认定。吴昊提供的证据2，刘婷婷对三性均有异议，本院认为该份证据虽系复印件，但该份证据反映的吴昊与浙江萧山农村商业银行股份有限公司杭州城中支行之间存在丰收信用卡汽车分期付款、抵押业务与刘婷婷陈述的案涉车辆在出售时存在按揭贷款的情况相一致，与刘婷婷提供的杭州市公安局萧山分局城厢派出所对吴昊所作的笔录中吴昊本人陈述的银行贷款情况基本吻合，故对该份证据所反映的事实予以确认。吴昊提供的证据3，刘婷婷对真实性没有异议，对关联性和证明对象有异议，认为不能证明双方之间存在租赁关系，本院对该证据予以认定。吴昊提供的证据4、5，刘婷婷对证据的真实性没有异议，对证明对象有异议，本院对该两组证据予以认定。吴昊提供证据6，刘婷婷对证据的真实性、合法性没有异议，对关联性和证明对象有异议，本院对该证据予以认定。吴昊提供的证据7，刘婷婷对三性没有异议，对证明对象有异议，本院对该证据予以认定。吴昊提供的证据8，刘婷婷没有异议，本院予以认定。吴昊提供的证据9，刘婷婷对三性均有异议，认为转让协议是和案外人签订的，与本案无关。本院认为，吴昊提供的证据系复印件，未能提交原件予以核对，不符合证据的形式要件，且刘婷婷对此不予认可，故不予认定。吴昊提供的证据10、11，刘婷婷对真实性、合法性没有异议，对证明对象有异议，本院对该两组证据予以认定。吴昊提供的证据12，刘婷婷对三性均有异议，本院认为该证据无法证明“皇家.超跑俱乐部-豆豆”即为本案的刘婷婷，故不予认定。吴昊提供的证据13、14，刘婷婷对真实性没有异议，对证明对象有异议，本院对该两组证据予以认定。吴昊提供的证据15，刘婷婷对三性没有异议，本院予以认定。吴昊提供的证据16，刘婷婷对真实性没有异议，对关联性和证明对象有异议，本院对该证据予以认定。吴昊提供的证据17，刘婷婷对三性均不认可，本院认为，该聊天记录是吴昊与案外人之间发生的，本院无法核实与本案的关联性，故不予认定。吴昊提供的证据18，刘婷婷认为无法确认真实性，也无法达到吴昊的证明目的，本院认为，吴昊与案外人的上述聊天记录的三性无法确认，即使吴昊曾发送给刘婷婷，刘婷婷并未对其有所回应，也无法证明贷款是30期的内容，故不予认定。 综上，本院认定以下事实： 吴昊系车牌号为浙Ａ×××××的奥迪牌小型轿车的车主，2017年7月，吴昊以车辆作为抵押向银行贷款，还款期限为36期。刘婷婷与吴昊系朋友关系，曾向吴昊租用案涉车辆，并按1250元／日标准支付费用。2018年3月26日，刘婷婷提出其有意向吴昊购买上述车辆，吴昊通过微信将案涉车辆的车况报告发送给刘婷婷。27日，双方一致同意以73万元的价格成交，但未签订书面的转让合同。29日，刘婷婷向吴昊表示需要按揭购买车辆，经协商双方同意首付款为30万元，剩下43万元分期支付。吴昊在微信中告知刘婷婷分期支付需支付手续费12900元、保险费6000元、预收利息29928元，每月9号前支付16289.58元，刘婷婷于30日回复表示同意。 2018年4月3日，刘婷婷在微信中向吴昊表示，明天去找人检查车子。4月4日下午，刘婷婷在与吴昊的微信聊天中多次提及“这个车前面的事故还不小，只是有些东西被他洗掉了而已”、“有可能你这辆车之前出过大事故，你自己都不知道，去问问你自己之前卖车的车主去吧”、“驾驶室歪的就是前面出事故”等内容。 2018年4月9日，刘婷婷向吴昊支付第一笔分期支付的款项，至今刘婷婷共按月支付了14笔，合计224000元。2018年5月23日，刘婷婷向案外人王霄鹏支付200000元。吴昊在当天通过微信向刘婷婷发送：“今向刘婷婷借款20万人民币，钱已通过转账方式到王霄鹏账户，已收款。”2018年8月31日，刘婷婷向吴昊转账支付100000元。刘婷婷与吴昊均认可上述两笔款项合计300000元即为购买案涉车辆的首付款。后案涉车辆并未办理转移登记。期间，吴昊曾询问刘婷婷能否过户，但刘婷婷以指标没有下来、没钱归还车贷为由要求将车辆暂时先放在吴昊名下。 2019年开始，因买主查车时对该车在2012年7月31日的一条事故记录存疑致使刘婷婷无法如愿转让案涉车辆，刘婷婷找到吴昊协商。吴昊提出该事故记录记载的工时费与更换零部件所需的工时费明显不相符合，认为该条事故记录有可能是扩保。 2019年5月27日，刘婷婷在电话中告知吴昊，因为查出来车辆是重大事故车，在事情解决前车贷先停掉了。吴昊口头表示同意。2019年5月29日，刘婷婷发送微信消息给吴昊如下：“买方刘婷婷停止于卖方吴昊汽车贷款按揭，停交车贷车辆牌照为浙Ａ×××××，停止每月贷款按揭原因如下，1卖方拿到汽车首付不配合买方签写汽车买卖协议，2卖方吴昊交易以无事故车车辆卖出，3买方拿到买车钱30万定金不给过户，至一年后车还在原车主名下。” 后刘婷婷以吴昊诈骗为由向杭州市公安局萧山区分局城厢派出所报案，该所于2019年6月1日对吴昊制作一份讯问笔录。该份笔录中吴昊陈述：2018年3月的时候，刘婷婷说要买我的奥迪R8跑车，这样我们口头商定，以73万元的价格卖给刘婷婷，刘婷婷首付30万元，还有43万按照银行抵押贷款计算分30个月还，当时我跟她说我去银行用车子抵押贷款43万元，刘婷婷负责银行的还贷16000多就行了，还有43万的抵押贷款要保底利息29920元，还有贷款的三个点手续费12900元，6000元的保险费，当时大家都同意了，之后刘婷婷分3笔将30万的首付款转给我了（其中20万元是转给我朋友王霄鹏账上的），还把保底利息29920元，贷款的3个点手续费12900元，6000元的保险费转给了我，刘婷婷还每个月转我16000余元的还贷款的钱，奥迪R8车子刘婷婷一直开着……这辆车子是我2017年6月份在丽水遂昌以749000元的价格从一个叫尹东波的人那买的，2017年9月份我用车子抵押贷款40万（36期），每个月还12665元……如果刘婷婷全款给我，我在付掉银行的抵押贷款，我能拿到手43万元，因为刘婷婷全款付不出，这样我只能拿到30万，我跟刘婷婷说去办抵押贷款就是想把这13万的差额补齐……我跟她说我会把前面的贷款先去还清再去办理抵押贷款……（保底利息29920元、贷款的三个点手续费12900元）是我说办理43万抵押贷款要付这些钱的，用来补13万的差价的。 另查明，案涉车辆的车况分析报告记载该车在2012年7月31日存在一次事故记录，项目为：钣金拆装人工、事故机修人工、油漆工时、事故维修工时费5449，更换材料300多项。报告显示案涉车辆车身部件存在三项异常，其中两项为重大碰撞，分别为前横梁和左前纵梁。 本院认为，本案第一个争议焦点在于，吴昊在订立合同时是否存在欺诈,案涉合同能否撤销。刘婷婷提出，吴昊在卖车时故意隐瞒了该车曾于2012年发生过重大事故的事实，且故意虚构了重新贷款的情节，向刘婷婷收取年利率高达21%的利息及手续费，其行为构成欺诈。根据最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。本院认为，要构成该条所规定的欺诈行为，须具备以下要件：一是欺诈方须有欺诈行为，即故意告知虚假情况或故意隐瞒真实情况；二是欺诈方须有欺诈故意；三是被欺诈方须因欺诈行为而陷于错误认知，并基于错误认知作出意思表示；四是被欺诈方的意思表示违背其真实意思。针对刘婷婷主张的吴昊在订立合同过程中隐瞒了该车曾发生过重大事故车的意见，本院认为，吴昊在2018年3月26日协商过程中曾将案涉车辆的车况报告以链接形式通过微信发送给刘婷婷，刘婷婷在庭审中承认收到并打开了吴昊分享的链接，认可其中确实存在有关事故记录的记载，吴昊在合同订立过程中已经将车辆的信息如实告知给了刘婷婷，并不存在故意隐瞒的行为。刘婷婷认为吴昊在明知车辆曾发生重大事故的情况下将车辆事故记录谎称为4S店扩保，但根据刘婷婷和吴昊的电话录音，吴昊曾经多次表示其在购买车辆时曾经带钣金工检验车辆，确认没有问题后才买车，吴昊还提出事故记录记载的维修工时费仅5449元，相较于奥迪R8维修的成本，更换300多项材料的维修工时费不可能只有五千多，吴昊是基于车况报告和验车结果对案涉车辆的车况给出了自己的理解。刘婷婷所提供的证据并不能证明吴昊是明知案涉车辆曾经发生过重大事故而故意虚构事实、隐瞒真相。再者，刘婷婷在2018年4月3日曾将车辆开往修理厂检测，并在次日与吴昊的聊天中多次提及“这个车前面的事故还不小，只是有些东西被他洗掉了而已”、“有可能你这辆车之前出过大事故，你自己都不知道，去问问你自己之前卖车的车主去吧”的内容。即使按照刘婷婷的说法其因不了解车况而在2018年3月27日与吴昊订立了购车合同，作出了错误的意思表示，但在刘婷婷将车辆交付检测并发现问题之后，此时刘婷婷还未向吴昊支付过购车款，刘婷婷大可以选择及时止损，但其并未向吴昊提出撤销合同、解除合同或者降价购买，而是仍然选择继续按照与吴昊的约定履行合同，支付了首付款30万元并支付了14期的后续分期款，足见其是在明确知晓车辆的真实车况后所作的真实意思表示。刘婷婷在一年多后以吴昊隐瞒车辆为事故车构成欺诈为由，要求撤销合同的诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持。 针对刘婷婷主张的吴昊向其虚构重新贷款的事实，收取了年利率高达21%的利息及根本不存在的29920元预收利息、12900元的手续费，应当认定为欺诈行为的意见，本院认为，虽然庭审中吴昊承认向刘婷婷虚构了重新贷款的事实，但是该行为是否构成欺诈还需要同时满足上文提到的四个构成要件。本案中，是刘婷婷率先提出车款需要按揭支付，按揭支付与全款付清相比，需要支付一定的利息成本，这是毋庸置疑的。刘婷婷因未取得浙A的车牌指标，为了达到继续使用浙A牌照的目的，要求案涉车辆暂不过户，所以剩余的车款无法以刘婷婷的名义申请按揭贷款，对此刘婷婷是明知的。考虑到当时吴昊的车辆已有一笔按揭贷款，刘婷婷和吴昊商定将吴昊先前的贷款偿还后再向银行贷款43万元，所产生的费用由刘婷婷向吴昊支付，最终吴昊并未重新办理贷款，而是选择直接计算分期款后告知刘婷婷向吴昊支付。对于刘婷婷来说，分期支付是其初衷，不管吴昊是否重新贷款，其每月支付的款项都是向吴昊履行，关键在于刘婷婷是否在完全充分了解了分期支付的数额、期限之后同意按吴昊的分期付款方案履行。根据双方在2018年3月29日下午的微信聊天记录，刘婷婷对于吴昊提出的每月9号之前支付每期16289.5元并另行支付预收利息29920元、手续费12900元、保险费6000元均表示同意。关于分期支付的期数究竟是30期还是36期的问题，在案证据涉及期数的仅出现在两处，一处是吴昊在城厢派出所所作的询问笔录，当中陈述分期支付30期，另一处是吴昊与刘婷婷在2019年5月的微信聊天记录，吴昊陈述分期支付36期，已付14期未付22期。该两份证据均是后期形成，并非刘婷婷与吴昊在订立合同中直接产生的。虽然双方均未能提交证据证明订立合同过程中是如何约定的，但是分期支付的期数决定了最终的价格，关乎刘婷婷和吴昊的切身利益，本院确信买卖双方在订立合同过程中必然通过某种方式对此进行了确认，只是未能固定形成证据。无论当时双方约定的是30期亦或是36期，刘婷婷对于购买车辆最终需要支付的价格是可以通过计算得出的，刘婷婷是在完全知晓案涉车辆分期付款所应支付的总价款后，仍然同意了吴昊给出的分期付款方案，并不曾对应付款项的数额陷入错误的认知。刘婷婷主张吴昊通过虚构贷款的事实向其收取36期的分期款从而获得年利率高达20%的利息，但其提供的关于36期的证据是事后形成，虽然吴昊承认曾在微信聊天中陈述过36期，但其辩解称因为吴昊的信用卡分期付款业务是36期，而跟刘婷婷的分期付款是30期，两者混淆记错了，并且吴昊在城厢派出所的讯问笔录中陈述的也是30期，故本院认为，刘婷婷仅凭该份聊天记录尚不足以证明36期分期的事实，故而也无法证明吴昊向其收取高额利息的事实。因此，本院认为吴昊隐瞒未重新贷款的行为虽有过错，但过错程度不大，未构成欺诈。故对于刘婷婷要求撤销合同的诉请，本院不予支持。 综上，刘婷婷与吴昊之间建立的买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。 本案第二个争议焦点在于，吴昊提出解除合同的理由能否成立。吴昊认为刘婷婷无正当理由拒不支付车辆分期款，已构成违约，故其依法享有合同解除权。本院认为，虽然刘婷婷自2019年5月起停止了向吴昊支付车辆分期款，但在2019年5月27日的通话中，刘婷婷向吴昊表示已查清了车辆的车况是事故车，在事情解决前车贷先停掉，对此，吴昊也是表示同意的。故刘婷婷虽停止了车辆分期款的支付，但没有根本违约的意图。故对于吴昊要求解除合同并要求刘婷婷支付车辆使用费的反诉请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）刘婷婷的诉讼请求。 二、驳回被告（反诉原告）吴昊的反诉请求。 本诉案件受理费29466元，由原告（反诉被告）刘婷婷负担，反诉案件受理费4963元，由被告（反诉原告）吴昊负担。 当事人于本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  邓丽君 人民陪审员  马建明 人民陪审员  朱志成 二〇二〇年一月八日 法官助理陈霞 书记员邵涵韵