杭州市下城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0103行初71号 原告覃建春，男，1969年5月15日出生，壮族，户籍地广西柳州市柳南区。 委托代理人雷丽，浙江京衡律师事务所律师。 被告杭州市下城区市场监督管理局，住所地浙江省杭州市下城区东新路337号。 法定代表人陈利平，局长。 委托代理人梁京、田巍，该局工作人员。 第三人杭州贵极投资管理有限公司，住所地浙江省杭州市下城区建国北路33号银州旅馆202室。 法定代表人张雁冰。 第三人张雁冰，男，1981年5月6日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市复兴区。 原告覃建春诉被告杭州市下城区市场监督管理局(下称下城市场监管局)行政答复一案，于2019年4月19日向本院提起行政诉讼。经原告补正，本院于2019年5月13日立案后，于同年5月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因杭州贵极投资管理有限公司(下称贵极公司)、张雁冰与本案的处理有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。因案情复杂，经浙江省高级人民法院(2019)浙行延757号批复，本案延长审理期限至2020年5月13日。本院依法组成合议庭，于2019年12月2日公开开庭审理了本案。原告覃建春及其委托代理人雷丽、被告下城市场监管局委托代理人梁京、田巍到庭参加诉讼。第三人贵极公司及张雁冰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 2019年4月16日，下城市场监管局针对覃建春的申请，作出《关于覃建春要求撤销杭州贵极投资管理有限公司设立登记的投诉回复函》称：下城区市场监管局于2019年4月收到你的申请书及系列材料，要求撤销杭州贵极投资管理有限公司的设立登记。经调查，该公司已于2013年10月28日因开业后自行停业连续六个月以上被下城区市场监管局吊销营业执照。另经系统显示，杭州贵极投资管理有限公司有两起司法诉讼，分别为杭州市滨江区人民法院（2013）杭滨商初字第00671号和杭州市下城区人民法院（2017）杭下商初字第01677号以及该公司法定代表人张雁冰（身份证×××2412）为失信受限人。下城区市场监管局认为根据《行政许可法》、《公司登记管理条例》，公司设立许可是公司存续的基础，如撤销企业设立登记许可，该企业法人主体将随之消亡，将影响到相关司法判决，故下城区市场监管局无法作出撤销企业设立登记的决定。 原告覃建春诉称，2011年5月,张雁冰向下城市场监管局申请设立贵极公司,但提交的申请资料中冒用了覃建春的身份信息和签名,将覃建春作为该公司的股东之一进行了申报。2011年5月31日,贵极公司获准登记,登记资料显示,该公司股东为张雁冰和覃建春,各持股50%。2013年10月28日,贵极公司因未年检被吊销营业执照。对于上述情况,覃建春一直毫不知情,直到2017年5月底,收到北京市西城区人民法院送达的北京市同仁堂贤良祠药店有限责任公司(下称同仁堂公司)起诉张雁冰和覃建春的股东损害债权人利益责任纠纷案件,才知道被冒名登记为贵极公司的股东,还因此被告上法庭要求承担公司巨额债务。经向下城市场监管局调取贵极公司登记资料,才发现该公司所有登记资料中覃建春签字均系他人签署,所谓出资验资也不是覃建春本人。经公安机关调查和鉴定,公司登记资料中“覃建春”签字均为他人假冒。后诉讼中,张雁冰当庭承认所有登记资料包括验资手续均是其本人委托代理人代办的,“覃建春”的签字不是本人所写。该案后移送河北省邯郸市复兴区人民法院审理,2018年12月3日该院判决覃建春对公司债务承担连带清偿责任。一审判决后覃建春已提起上诉。覃建春得知被假冒身份登记为贵极公司股东后,多次要求下城市场监管局依法撤销贵极公司的登记,但下城市场监管局拒绝。2019年4月,覃建春再次书面向下城市场监管局提出申请,2019年4月16日,下城市场监管局作出“无法作出撤销企业设立登记的决定”的书面答复。张雁冰提交虚假公司登记申请资料,导致覃建春被错误登记为贵极公司的股东,覃建春利益受损,该登记必须依法撤销。下城市场监管局作为公司登记管理的法定行政机关,不依法履行法定职责损害了覃建春的合法权益。故提起诉讼：1、判令撤销《关于覃建春要求撤销杭州贵极投资管理有限公司设立登记的投诉回复函》；2、判令下城市场监管局依法履行法定职责，对覃建春要求依法撤销贵极公司设立登记的申请重新作出处理。 原告覃建春向本院提交证据如下： 1、申请法院调取的询问笔录，证明贵极公司的设立不是覃建春真实意思的表达； 2、申请法院调取的鉴定文书，证明贵极公司登记资料中所有涉及覃建春的签名均不是本人签署。 审理中，为查明涉诉案件的具体情况，本院责令原告覃建春提交河北省邯郸市复兴区人民法院(2018)冀0404民初1190号民事判决书、河北省邯郸市中级人民法院(2019)冀04民初1537号民事判决书。 被告下城市场监管局辩称，一、下城市场监管局收到覃建春的申请后，经调查该公司已于2013年10月28日被吊销营业执照,下城市场监管局与该公司的工商行政管理关系业已终止,本身不能再对其作出新的行政行为。下城市场监管局对覃建春的投诉情况进行调查,了解到覃建春与涉案公司的另一名股东张雁冰认识,且未能提供身份证遗失等相关记录,虽然登记材料上的签名不是覃建春本人签署,但从现有证据材料看,无法证明涉案公司的设立登记不是覃建春真实意图的表达。二、涉案企业法人已成为失信被执行人,涉及生效判决及第三方权益,主体身份不能予以撤销。经查询,贵极公司的法定代表人张雁冰已被列为失信被执行人,涉及的诉讼案件文号分别为(2013)杭滨商初字第00671号和(2014)杭下商初字第01677号,执行法院分别为杭州市滨江区人民法院和杭州市下城区人民法院。根据《行政许可法》、《公司登记管理条例》,公司设立许可是公司存续的基础,如撤销企业设立登记,该企业法人主体将随之消亡,将影响到相关生效判决的执行,故无法作出撤销企业设立登记的决定。三、贵极公司于2011年5月31日设立登记,覃建春于2019年1月17日向下城区人民法院起诉,要求撤销贵极公司的设立登记。《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条规定:公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的,其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算,但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的,应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年,其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的,人民法院不予受理。因覃建春的起诉已超过五年期限,该案覃建春已自行撤诉。现覃建春以要求下城市场监管局履行撤销贵极公司的设立登记的法定职责为由,再次提起诉讼,属于要求履行宪法和组织法意义上的纠错职责,其不属于行政诉讼的受案范围,且覃建春现提起的履行职责之诉明显有规避起诉期限的意图。下城市场监管局不存在不履职的情况，应驳回覃建春的全部诉讼请求。 被告下城市场监管局向本院提交证据如下： 1、企业档案总目录，证明公司登记材料目录； 2、有限责任公司档案（设立登记申请书、委托代理人的证明、企业名称预先核准通知书、公司法定代表人任职文件、身份证明、公司章程、验资证明、公司住所地证明、其他），证明公司登记材料齐全、符合法定形式，下城市场监管局已尽到法定审查义务，作出设立登记合法； 3、行政处罚决定书，证明行政处罚内容； 4、撤销公司登记申请及身份证明，证明申请公司撤销内容及身份； 5、调查笔录，证明案件调查情况； 6、回复函，证明案件回复内容。 法律依据：《中华人民共和国行政许可法》第三十一条、《公司登记管理条例》第二条、《关于登记主管机关对申请人提交的材料真实性是否承担相应责任问题的答复》、《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款。 第三人贵极公司、张雁冰未陈述意见，亦未提交证据。 经庭审质证，原告覃建春对被告下城市场监管局提交的证据1、3、4、5无异议；对证据2真实性、合法性有异议，主张贵极公司登记资料中覃建春的签名均非本人签署，从公安部门调查取证可以证明贵极公司的设立登记不是覃建春的真实意思表达；对证据6合法性有异议，下城市场监管局在得知覃建春身份被冒用的情况下未查证并撤销覃建春的股东身份，违反公司法第一百九十八条的规定；本案符合依法应予撤销公司登记的情形，下城市场监管局不予撤销系行政不作为；本案起诉期限应该从下城市场监管局作出答复之日起算。被告下城市场监管局对原告覃建春提交的对证据1、2真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为只凭鉴定报告无法排除覃建春与贵极公司的关系，且目前涉诉案件涉及其他人的利益，不能予以撤销。本院责令原告覃建春提交的两份判决书，下城市场监管局对三性无异议。 本院对当事人所举证据认证如下：被告下城市场监管局所举证据1－6、原告覃建春所举证据1、2及本院责令其提交的(2018)冀0404民初1190号民事判决书、(2019)冀04民初1537号民事判决书，来源合法，客观真实，与本案事实相关，本院均予以确认。 经审理查明，2011年5月27日，张雁冰向下城市场监管局申请设立公司股东为张雁冰与覃建春的贵极公司，并提交了公司设立登记所需的材料。下城市场监管局经审查，认为符合公司设立登记的条件，遂于2019年5月31日作出准予设立的决定，同时颁发了贵极公司营业执照。该公司法定代表人为张雁冰，股东为张雁冰和覃建春，分别认缴出资100万元，持股比例各为50%。 2013年10月28日，下城市场监管局以贵极公司未经企业年检为由，吊销贵极公司的营业执照。 2014年11月21日，因贵极公司未及时清偿向同仁堂公司的借款，本院作出（2014）杭下商初字第1677号民事判决，判决贵极公司返还同仁堂公司借款2400000元；张雁冰对贵极公司不能清偿部分的三分之一承担赔偿责任等。后经执行，本院于2015年12月7日作出(2015)杭下民执字第976-1号民事裁定，以经调查未发现被执行人有可供执行的有效财产为由，裁定终结本次执行程序。此后，同仁堂公司向本院申请对贵极公司清算，本院于2016年11月22日作出(2016)浙0103民算3号民事裁定，以贵极公司已被吊销营业执照，张雁冰、覃建春下落不明等为由，裁定终结强制清算程序。 2018年9月4日河北省邯郸市复兴区人民法院受理同仁堂公司对张雁冰、覃建春提起的股东损害公司债权人利益责任纠纷案件，张雁冰、覃建春共同委托律师参加诉讼。该案审理中，覃建春提出张雁冰冒用其身份信息设立公司的抗辩意见，并申请对登记材料中其签名的真伪进行鉴定，该院未予准许，并认定覃建春应根据法律规定以贵极公司股东的身份承担相应的法律责任，据此于2018年12月3日作出(2018)冀0404民初1190号民事判决，判决张雁冰、覃建春对贵极公司应当返还同仁堂公司的2400000元借款承担连带偿还责任等。覃建春不服提出上诉，河北省邯郸市中级人民法院于2019年4月18日作出(2019)冀04民终1537号民事判决，以工商登记对外产生公示效力，无论是否当事人真实意思表示都无法推翻工商登记的效力，即使撤销工商登记只是从撤销时起改变工商登记内容，对于撤销前公司的事务仍应由之前的股东承担相关责任为由，判决驳回上诉，维持原判。 前述案件审理过程中，覃建春于2019年1月14日向杭州市公安局下城区分局潮鸣派出所报案，该派出所先后对覃建春、张雁冰进行了调查询问，并委托鉴定机构对《企业名称预先核准申请书》、《杭州贵极投资管理有限公司股东会决议—关于选举公司执行董事、监事的决议》、覃建春和张雁冰身份证复印件、《杭州贵极投资管理有限公司章程》、《指定代表或者共同委托代理人的证明》、《法定代表人信息》当中覃建春的签名进行鉴定，鉴定机构出具鉴定意见，前述检材当中“覃建春”的签名非其本人所签。但杭州市公安局下城区分局潮鸣派出所目前未对覃建春身份证被冒用作出处理。 2019年1月25日，本院受理了覃建春对下城市场监管局提起的行政诉讼，其要求撤销下城市场监管局对贵极公司的设立登记行为。因其提起诉讼超过法定起诉期限，其于2019年4月2日提出撤诉申请，本院予以准许。 2019年4月2日，覃建春向下城市场监管局提交撤销公司登记申请书，以张雁冰提交虚假资料申请公司登记，欺骗公司登记主管机关，骗取公司登记，导致其被错误登记为贵极公司股东，致其利益受损为由，要求依法撤销贵极公司的设立登记。经下城市场监管局调查，张雁冰因(2013)杭滨商初字第00671号及(2014)杭下商初字第01677号案被列入失信被执行人名单。下城市场监管局于2019年4月16日作出无法撤销企业设立登记的回复函。覃建春不服该回复，向本院提起行政诉讼。 本案审理中，通知贵极公司、张雁冰作为第三人参加本案诉讼，并对张雁冰进行了调查询问。其表示至今其与覃建春仍旧是很好的朋友关系，将覃建春作为公司股东设立贵极公司覃建春并不知情；覃建春的身份证复印件是覃建春给的，是为了帮覃建春酒店开房或办事，具体原因已不记得。 本院认为，覃建春认为其身份被冒用设立贵极公司，针对2011年5月31日的公司设立行为提起撤销之诉，本院于2019年1月25日予以受理。因覃建春的起诉超过法定起诉期限，其于2019年4月2日申请撤回起诉。之后，覃建春再向下城市场监管局提出申请，要求下城市场监管局撤销贵极公司的设立登记。下城市场监管局于2019年4月16日作出书面答复，告知覃建春无法作出撤销企业设立登记的决定。下城市场监管局作出的答复内容，实际是对其2011年5月31日贵极公司设立登记行为的确认，并未对覃建春设定新的权利义务内容，该答复对覃建春的权利义务不产生实际影响，依法不属于行政诉讼受案范围。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第(十)项、第六十九条第一款第(八)项之规定，裁定如下： 驳回原告覃建春的起诉。 案件受理费人民币50元，退还原告覃建春。 如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长 徐 远 人民陪审员 陈 瑛 人民陪审员 王劭南 二〇二〇年一月十三日 代书 记员 钟祖名