江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0205民初3963号原告：无锡新通联包装制品有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区鹅湖镇科技路。法定代表人：黄庆平，该公司总经理。委托诉讼代理人：涂洪林，无锡瑞莱律师事务所律师。被告：石龙，男，1983年4月12日生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。委托诉讼代理人：吴晓强，江苏汇方律师事务所律师。原告无锡新通联包装制品有限公司（以下简称新通联公司）诉被告石龙劳动合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理。依法由审判员赵玲洁适用简易程序于2019年8月14日公开开庭进行了审理。原告新通联公司委托诉讼代理人涂洪林、被告石龙委托诉讼代理人吴晓强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新通联公司向本院提出诉讼请求：请求判令石龙赔偿因损失323128元及利息（自2018年12月1日至实际支付之日止，以该款为基数按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础计算利息损失）。事实与理由：石龙于2011年2月10日入职新通联公司从事销售工作，2018年7月31日离职。2017年6月至2018年9月期间，石龙独自负责与无锡市前辉科技有限公司（以下简称前辉公司）进行1220*1020*130规格热处理木托盘交易工作。该公司审定该产品销售价格为96.3元（成本价54.46元），石龙却以48元价格出售给前辉公司，造成其323128元损失。石龙入职以来一直从事销售业务主管工作，对产品价格等情况相当熟悉，在此情况下却仍以低于成本价格的金额出售给前辉公司，明显存在损害其利益的主观故意，故应赔偿其损失。因此，其向无锡市锡山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，仲裁委作出不予受理案件通知书，其遂诉至法院，提出上述诉请。被告石龙辩称：其在新通联公司处从事销售工作，2017年其接洽到前辉公司木托盘业务，经过多轮协商，新通联公司最终以48元每个的价格向前辉公司提供木托盘，双方之间的往来均由合同、送货单、发票及对账单予以佐证，其作为新通联公司的销售人员，在整个销售过程中仅起到销售木托盘的作用，对于销售的价格、数量、原材料的采购、供货、发票的开具，均由专人负责，故该48元的价格系新通联公司方所决定的，不存在其独自决定以该价格销售给前辉公司，故也不应向新通联公司赔偿任何损失。经审理查明：石龙于2011年2月10日入职新通联公司，一直从事销售工作。2018年7月20日，双方签订协议书，约定双方劳动关系于2018年7月31日终止，工资结算至2018年7月31日，并于该日期前办理完毕交接手续；新通联公司支付石龙7.5个月经济补偿金，标准为解除劳动关系前12个月的月平均工资8000元；同时向石龙支付2018年1月-7月的绩效考核工资6300元；双方确认并同意双方劳动关系存续期间及签署本协议后，已无任何劳动争议及法律上的其他任何争议。2017年7月至2018年7月，石龙经办负责的新通联公司与前辉公司之间订立的加工定作1220*1020*130规格的木托盘合同，其中4732只的单价为48元，剩余1000只单价为47.59元共计产生货款为274726元。最后一笔交易送货时间为2018年11月17日，单价为47.59元。2019年4月2日，无锡市公安局锡山分局荡口派出所就新通联公司与前辉公司之间的上述业务对石龙进行了讯问。石龙陈述，当时前辉公司询问其1220*1020*130规格的热处理木托盘40-50元之间的价格是否可以做，其答复可以，后双方订立了合同由新通联公司向前辉公司供应该规格的热处理木托盘。但是40-50元单价范围的木托盘系用杨木加工的，而新通联公司并没有杨木，只有松木，因此技术部当时向新通联公司的上海总部汇报审核的价格是按照松木的成本核算的，单价为90多元。其知晓该单价后就与上海总部技术部审核经理胡明华沟通，胡明华答复价格可以降一点，但没有说具体金额。单价产生巨大差异后，因其工作失误，在前辉公司下订单后其没有继续跟踪，新通联公司遂以松木为原材料进行加工定作。做了两批订单后，其与前辉公司对账时提出交付的产品价格是90元以上的，但是前辉公司不认可，经协商双方确定单价为47元到48元之间。又因其没有及时和公司内勤说明上述情况并明确不能继续接前辉公司的订单，使得新通联公司继续以松木为原材料完成后续订单，直到公司后来发现这个问题以后，造成了公司损失。其否认与前辉公司之间有个人经济往来或者收受好处，造成公司损失完全是个人的工作失误。对上述讯问笔录，新通联公司质证认为对笔录内容无异议，可以反映石龙明知杨木制作价格为48元且公司根本没有杨木，在此情况下交易必然导致公司重大经济损失，在事情发生后也未采取任何补救措施放任损失不断扩大，这种极不负责任的行为明显违反劳动者的勤勉义务。公司系于2018年12月催收前辉公司应收货款时发现了给石龙的价格邮件，后与石龙及前辉公司协商无果才向公安机关报警。石龙对讯问笔录真实性无异议，但认为其只起到联系业务的作用，价格系由公司决定，也向公司建议了适用杨木做木托盘，但公司却使用了松木，并且在其离职后公司仍然按照原价格出售托盘给前辉公司，由此可知木托盘单价与其无关。至于其在笔录中陈述称是自己的责任系因当时另一案件在调查中，其由于处于恐慌当中，误认为其也有责任才这样陈述的，但其也明确了没有与前辉公司有任何个人的经济往来。2019年6月14日，新通联公司就本案讼争向仲裁委申请仲裁，仲裁委作出不予受理案件通知书。以上事实，由新通联公司提供的增值税发票、送货单、对账单、不予受理案件通知书、被告提供的协议书、加工定作合同、本院调取的讯问笔录及当事人陈述在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点为石龙是否应当对新通联公司的损失承担赔偿责任。如果承担，应承担的损失数额。首先，因劳动关系不同于一般的民事关系，劳动者在履职过程中给用人单位造成损失的，只有在劳动者存在故意或重大过失时，才应当承担赔偿责任。本案中，石龙自2011年2月入职起即从事销售工作，作为销售人员，应当尽到忠实、勤勉、谨慎和注意义务。从石龙讯问笔录的陈述中可以看出，石龙对不同原材料核算出的不同单价心中有数，也知晓新通联公司并没有成本较低的杨木，对于前辉公司的订单上报审核的单价为90多元的情况也是事先知晓的，而单价的确定显然是加工定作合同中至关重要的内容，直接关系到合同订立与否及后续履行，是销售人员的职责所在，而石龙因其个人原因未做好订单跟踪，在与客户明确就价格产生争议且定价远低于公司核算价格的情况下，未做好公司内部上下衔接与沟通，确保及时止损，导致新通联公司的损失不断扩大，石龙对此负有不可推脱的责任。至于双方解除劳动关系协议书中约定双方确认再无任何劳动争议的条款，因本案损失系在协议书签订之后且石龙离职后才被用人单位发现，故并不能以该条款的约定予以抗辩而免除石龙的赔偿责任。但是，另一方面，新通联公司在经营管理中缺乏对销售环节的有效监督，管理疏漏，价格审核机制等形同虚设，在长达一年多的交易时间里均未能发现产品单价的巨大差异，此种管理缺失的行为也是造成本案损失发生的重要因素之一。因此，本院认定石龙在本案中负有重大过失，导致新通联公司遭受重大损失，应当承担相应的赔偿责任。其次，劳动者因重大过失造成用人单位经济损失而承担赔偿责任的范围应当与劳动者的过错大小、工资收入水平等相适应。本案中，新通联公司虽主张损失为323128元，但石龙离职后的订单损失不应归责于石龙，因双方未能对正确单价达成一致意见，本院结合石龙讯问笔录中的陈述，以90元单价计算，新通联公司的损失为241154元[（90-48）元/只*4732只+（90-47.59）元/只*1000只]。石龙虽负有重大过失，但新通联公司的管理漏洞对事件的发生也难辞其咎。因此，综合本案中的各种因素，本院酌定石龙应赔偿新通联公司50000元。新通联公司要求石龙全额承担损失赔偿责任，缺乏法定或约定的依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、《江苏省工资支付条例》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由石龙于本判决生效之日起十日内赔偿新通联公司损失50000元。二、驳回新通联公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由新通联公司负担3元，由石龙负担2元。该款已由新通联公司预付，新通联公司同意其预交的案件受理费由石龙向其直接支付，本院不再退还，由石龙于本判决生效之日起十日内向新通联公司直接支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（此页无正文）审判员  赵玲洁二〇二〇年一月七日书记员  许 颖