湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)湘12民终3267号上诉人（原审被告）：王俭，男，1987年7月14日出生，土家族，农村居民，住湖南省凤凰县。诉讼代理人：谭长友（特别授权），麻阳县方全法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：滕泳，女，1988年11月13日出生，苗族，居民，住湖南省麻阳苗族自治县。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司衡阳蒸湘支公司，住所地湖南省衡阳市蒸湘区蒸湘北路27号。法定代表人：龙杰，系该公司负责人。委托诉讼代理人（特别授权）：罗荣豪，湖南民海律师事务所律师。原审被告：田承昌，男，1986年5月15日出生，土家族，农村居民，住湖南省凤凰县。上诉人王俭和被上诉人滕泳、中国人民财产保险股份有限公司衡阳市蒸湘支公司、原审被告田承昌机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省麻阳苗族自治县人民法院（2019）湘1226民初674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月30日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。王俭上诉请求：请求二审查清事实后改变判决上诉人不承担责任。事实与理由：1、一审认定过程中以被上诉人滕泳参照居民来计算民事赔偿标准是错误的，因为在一审过程中被上诉人膝泳未提供在收入证据、劳动合同以及保险相关证明材料，一审判决违背了最高人民法院的有关司法解释，道路交通事故人身伤害事故中农村户口的受害者及家属如主张按居民标准赔偿需同时具备两个条件：一是在有相对固定的工作和收入；二是在已连续居住、生活满一年。2、被上诉人保险公司在一审辩称：“原告诉称要保险公司承担全部责任没有法律依据，保险公司承担的责任应该是70%”，在该答辩意见中可以看出保险公司在第三者商业保险中自己愿意承担70%责任，系真实意思的表示，而且在一审庭审过程当中也没有提供任何证据证明由上诉人来承担责任，一审判决在第三者商业险的理赔范围内由上诉人来承担,违背了《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条以及《民诉法》第13条规定的诚实信用和处分原则。3、上诉人的车辆于2014年4月10日购买登记的，属于非营运车辆，应享受6年免检政策，而事故发生时，该车辆正处于免检期间，不应该适用《保险法》第65条的规定，该车辆发生事故以后经鉴定检验报告（2018）第0821-01号符合机动车运行安全技术条件，在事故发生时该车虽然没有领取免检标志，只是属于一般违法行为，应由交警队根据《道路交通管理条例》做出行政处罚，但并不意味着该行为与本次道路交通事故直接有因果关系。综上，一审法院对本案认定的事实不清，证据不足，错误的判决由上诉人承担责任，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定，请求上诉法院支持上诉人的诉讼请求。滕泳、中国人民财产保险股份有限公司衡阳市蒸湘支公司未作书面答辩。滕泳向一审法院起诉请求：1、判令被告赔付原告医疗费、误工费、营养费等各项费用共计231599元。2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年8月21日，被告王俭驾驶的湘Ｄ×××××小型普通客车由右向左变更车道时，与沿五一西路由东向西方向行使由原告驾驶的无号牌普通二轮摩托车相撞，导致原告受伤。后原告于2018年8月21日至2018年9月29入住麻阳苗族自治县中医医院接受治疗，共计住院39天，花费医疗费26095.66元。2018年9月25日，湖南省麻阳苗族自治县公安局交通管理中心出具的责任认定书认定被告王俭承担主要责任，原告承担次要责任。2019年3月12日，经怀化市鹤州司法鉴定所鉴定原告的伤情构成九级伤残，误工期为180天，护理期为90日，营养期为120日，后续治疗费6000元。另查明，湘Ｄ×××××小型普通客车登记车主系被告田承昌，但在此次事故发生前，被告田承昌已将该车出售给被告王俭；该车在蒸湘公司投保了交强险，商业三者险，其中，商业三者险的赔偿限额为50万元（含不计免赔），且事故发生在保险期内，发生事故时机动车检验有效期至2018年4月。同时查明，事故发生后，被告王俭垫付了3500元医疗费，被告蒸湘公司垫付了10000元医疗费。一审法院认为：公民的生命健康权益受法律保护。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任:（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。本案此次交通事故，公安交通管理部门作出被告王俭承担主要责任，原告承担次要责任的责任认定，事实清楚，责任划分准确，法院予以确认。结合交通事故双方责任及本案实际情况，酌情认定被告王俭应承担原告所受损失70%的责任，原告自行承担30%的责任。因被告王俭驾驶的湘Ｄ×××××小型普通客车已经在蒸湘公司投保了交强险且事故发生在保险期内，故应当由蒸湘公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿。由于原告车辆未按期年检，被告蒸湘公司根据保险合同拒绝赔偿商业险部分，故不足部分应当根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条由原告及被告王俭根据过错责任承担相应的赔偿责任。原告滕泳因交通事故所受全部损失，法院依法确认如下:1、医疗费，按当事人提交的票据合计为26095.66元；2、误工费，因原告在富州派出所任协警合同期截止时间为2018年10月底，且在2018年10月底之前，派出所仍在支付工资，故误工费应当从2018年11月1日起至定残前一天共计103天。误工费的标准，发生交通事故时原告滕泳为派出所协警，故应参照2018年湖南省公共管理行业收入66007元的标准计算为66007元／年÷360天×103天＝18885.34元；3、护理费，按照司法鉴定90天计算，标准参照湖南省其他服务业标准计算为47885／年÷360天×90天＝11971.25元；4.住院伙食补助费为3900元（100元／天×39天）；5、营养费，根据鉴定意见及出院医嘱意见为120日，标准参照2018年湖南省居民人均消费性支出23163元的50%标准计算为23163元／年×50%÷360天×120天＝3860.5元；6、残疾赔偿金，经鉴定原告的伤残等级为九级级伤残，按照2019年湖南省居民人均纯收入36698元的标准计算，为残疾赔偿金应为36698元／年×20年×20%＝146792元；7.后续治疗费参照鉴定意见为6000元；8、精神损害抚慰金，参考当地生活水平及原告伤残等级，法院酌情支持3000元；9、伤残鉴定费以发票为准，为2200元，法院予以确认。10、交通费。因原告未提供相应的票据，法院不予支持。以上损失合计为222704.75元。因蒸湘公司交强险伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，现蒸湘公司已经垫付医疗费10000元，故尚需支付110000元。除去交强险赔付的120000元，剩余102704.75元赔偿款因原告原告自身需承担30%的责任，被告王俭承担70%的责任，即102704.75元×70%＝71893.33元。由于被告王俭为原告滕泳垫付医疗费3500元，被告王俭尚需赔偿原告71893.33元-3500元＝68393.33元。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决:一、被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳蒸湘支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告滕泳各项经济损失110000元（不含已支付部分）；二、被告王俭于本判决生效之日起十日内赔偿原告滕泳各项经济损失68393.33元（不含已支付部分）；三、驳回原告滕泳对被告田承昌的诉讼请求；四、驳回原告滕泳的其他诉讼请求。案件受理费4773元，减半收取计2386.5元，由原告滕泳负担548.9元，被告王俭负担1837.6元。二审中，当事人没有提交新证据。另查明，滕泳原系麻阳苗族自治县公安局富州派出所协警，合同到期时间为2018年10月，有麻阳苗族自治县滨河社区居委会依职权出具的书证证实，其居住在麻阳苗族自治县滨河社区御龙湾小区。二审查明的其它事实与一审查明的基本事实一致。本院认为：本案上诉争议的主要焦点是：一、涉案保险事故是否属于保险合同免责条款所规定的情形；二、滕泳是否按居民标准赔偿。关于涉案保险事故是否属于保险合同免责条款所规定的情形。经查，上诉人的车辆于2014年4月10日购买登记的，属于非营运车辆，应享受6年免检政策，事故发生时，该车辆正处于免检期间，不应该适用《保险法》第65条的规定，该车辆发生事故以后经鉴定检验报告(2018)第0821-01号符合机动车运行安全技术条件。依据《公安部、国家质量监督检验检疫总局关于加强和改进机动车检验工作的意见》不满6年的非营运轿车和其他小型、微型载客汽车不需要进行安全检验。车辆安全检验方式发生了变化，原本的每年一次的上线检验变成了“6年一检，定期换证”。与之前安全检验通过后才核发检验标志不同，新《意见》下每两年申领标志时不需要对车辆性能进行检查。《意见》免除6年内特定类型车辆的检验环节，即认可了该等车辆在免检期内质量和安全符合标准，也就是说，符合6年免检条件的车辆在未到期之前均应被视为符合安全条件，也符合《道路交通安全法》的规定，不会因此增加事故发生的机率，也不存在“未按规定进行安全检验”所带来的潜在风险，因此，也不会增加保险公司的风险。因而，6年免检期内的车辆即使超期未换领检验标志，也不能视为未按规定进行安全检验，并未违反保险合同中“未按规定进行安全检验”或“检验不合格”的约定，故而前述车辆发生交通事故申请理赔，保险公司不能以“未按规定进行安全检验”为由拒绝理赔。一审以王俭车辆未按期年检，蒸湘公司根据保险合同拒绝赔偿商业险为由判决免赔商业险不当。关于滕泳是否按居民标准赔偿问题。因滕泳系麻阳苗族自治县公安局富州派出所协警，合同到期时间为2018年10月，且有麻阳苗族自治县滨河社区居委会依职权出具的书证证实，其居住在麻阳苗族自治县滨河社区御龙湾小区。一审判决滕泳按居民标准赔偿经济损失正确。综上所述，上诉人王俭的上诉理由部分成立。一审判决认定部分事实不清，处理结果不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百二十条、第一百七十九条第一款第（八）项，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持湖南省麻阳苗族自治县人民法院（2019）湘1226民初674号民事判决第三、四项及诉讼费负担部分；二、撤销湖南省麻阳苗族自治县人民法院（2019）湘1226民初674号民事判决第一、二项；三、中国人民财产保险股份有限公司衡阳蒸湘支公司于本判决生效之日起十日内赔偿滕泳各项经济损失178393.33元（不含已支付部分）。二审案件受理费1509.83元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡阳蒸湘支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王文胜审判员  李东恒审判员  武春毅二〇二〇年一月十日法官助理尹俊书记员凌子函