河北省武安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0481民初2172号 原告：周天祥，男，1958年9月13日出生，汉族，邯郸市邯山区人，现住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：韩全成，河北精剑律师事务所律师。 被告：田海奎，男，1971年8月23日出生，汉族，武安市人，现住武安市。 被告：武安市新峰水泥有限责任公司，住所地武安市午汲镇北白石村东。 法定代表人：田海奎，该公司董事长。 二被告共同委托诉讼代理人：何尧德，北京宏健仁和律师事务所律师。 原告周天祥与被告田海奎、武安市新峰水泥有限责任公司（以下简称新峰公司）股权转让纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周天祥及其委托诉讼代理人韩全成，被告田海奎和被告新峰公司共同委托诉讼代理人何尧德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周天祥向本院提出诉讼请求：1.确认2009年1月5日《新峰公司股权转让协议》依法不成立；2.判令新峰公司为周天祥在工商行政管理部门办理股东变更登记；3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2001年9月1日，新峰公司经工商登记注册成立，公司注册资本为1000万元，其中王更奎520万元，田海奎、周启贵、曹群栓、李增生、段贵林、周天祥六人各75万元，任改朝30万元。2009年1月5日，田海奎提供《新峰公司股权转让协议》，新峰公司到工商行政管理部门办理了股权转让变更登记事项，将周天祥在新峰公司的75万元股权占注册资本的1.07%转给田海奎。周天祥对此事不知情，直至2018年9月办理退休手续后才得知实情。2009年1月5日《新峰公司股权转让协议》上周天祥签名非本人所签，转让75万元股份非本人真实意思表示，故诉至法院要求解决。在案件审理过程中，周天祥变更第一项诉讼请求，请求撤销2009年1月5日《新峰公司股权转让协议》，理由为涉案股权转让协议上周天祥签名经鉴定确认系本人所签，经回忆系田海奎采取欺诈手段让周天祥在空白A4纸上签字后伪造。 田海奎、新峰公司辩称，1.请求驳回周天祥的全部诉讼请求；2.周天祥承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：新峰公司最初由8个股东共同投资1000万元，于2001年9月工商登记注册成立，其法定代表人为王更奎，田海奎和周天祥均为原始股东，分别出资75万元。2003年5月，新峰公司法定代表人变更为田海奎。2003年12月8日，新峰公司注册资本由1000万元增加并变更为7000万元，其中田海奎增加出资4000万元，新吸收1名股东金辉，出资2000万元，包括周天祥在内的另7名原始股东出资额不变。2009年1月5日，田海奎同周天祥签订了涉案的股权转让协议，依据该协议约定，周天祥将其在新峰公司的75万元股权由田海奎以75万元一次性买断，并向周天祥支付了该股权转让款，周天祥本人在协议上亲笔签名，已经在工商部门备案，该股权转让协议依法成立且生效。同日，公司成立时的其他6名股东也均同田海奎签订了退出公司股东身份的股权转让协议，并无任何争议。2009年2月5日，新峰公司原9名股东召开股东会，对7名股东的全部股权转让给田海奎事宜一致表决通过，并做出股东会决议。同日，包括周天祥在内的7名股东彻底退出公司后，田海奎和金辉2名股东召开了新的股东会，通过了新的公司章程，即公司注册资本7000万元，田海奎出资5000万元，金辉出资2000万元，公司法定代表人仍由田海奎担任。显然，涉案的股权转让协议，依据我国公司法相关规定，履行了法定决议程序，具有确定的法律效力。2009年3月4日及2010年10月10日新峰公司进行两次股东会决议，公司注册资本分别增加到19000万元和29000万元，公司只有2名股东即田海奎和金辉，故自2009年2月5日公司股东会议决议之日起至今10余年，周天祥已经不再具有股东身份，事实上并不享有或履行股东身份的任何权利与义务。2018年9月25日，周天祥与新峰公司签订了退休协议，该协议第二条约定，新峰公司支付给周天祥退休金税后50万元后，协议生效，双方完全确认已经不存在任何争议，即双方的权利义务消灭，之前所有争议和纠纷已经得到合理解决或处理终结。周天祥出尔反尔，严重违反该协议的明确约定，恶意提起诉讼，将保留依法追究其违约赔偿责任的法律权利。另外，周天祥陈述自己签名是在空白纸上签字与事实不符，其陈述存在欺诈没有任何事实依据，是恶意诽谤，也保留追究其相关责任的权利。 当事人围绕诉讼请求，向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。周天祥提交了如下证据：1.内资企业登记情况表一份四页，证明新峰公司的基本情况；2.从武安市行政审批局调取的新峰公司注册相关材料一份四十七页，其中第七页新峰公司章程、第二十八页涉案股权转让协议、第三十四页新峰公司原股东会决议作为证据使用，第七页新峰公司章程第九条规定，公司董事、监事和经理在任职期间不得转让股份，证明2009年1月周天祥任职公司董事，在此期间不得转让其股份；第二十八页涉案股权转让协议，该协议经鉴定周天祥签名字迹处指纹不是本人所捺；第三十四页新峰公司原股东会决议，该协议系新峰公司变造或伪造的协议，该股东会没有召开过，落款日期是2008年2月5日，股东会召开时间为2009年2月5日，相互矛盾，不符合事实；该协议上时间均有改动，将1月改为2月；股东会决议前加“原”字，“原”字是手写的，不符合程序；3.津中慧［2019］文书鉴字第262号司法鉴定意见书一份、津中慧［2019］痕迹鉴字第50号司法鉴定意见书一份、鉴定费发票一张，证明涉案股权转让协议中周天祥签名字迹为本人直接书写，周天祥签名字迹处指纹不是本人所捺，为此支出鉴定费13000元。田海奎和新峰公司对周天祥证据的质证意见如下：证1无异议；证2真实性无异议，证明目的有异议，第七页是公司最初的章程，后来公司章程也变更过多次，不能拿前面的章程对抗后面的行为，且也不符合常理；第二十八页是真实的，也已经实际履行，签字是周天祥的，合同法第三十二条以及合同法解释第五条也规定，合同的成立以及生效是以当事人签字或手印为准，签字即具有法律效力，按手印只是一种补充，手印虽然不是周天祥的，但签字是周天祥的，说明也是周天祥的真实意思表示，不能说他不知情；第三十四页真实性无异议，加“原”字是因为同一天还有一份新的决议即第三十六页的决议，为了与之区别，会议召开时间不是改动，而是笔误，第三十四页第五条内容与第二十八页的内容是相关和相同的，股权转让协议和股东会决议都是客观真实的，具有法律效力；证3真实性、合法性无异议，证明目的有异议，虽然指纹不是周天祥所捺，但不影响周天祥本人签名的效力。田海奎、新峰公司提交了如下证据：1.从武安市行政审批局调取的2009年1月5日新峰公司股权转让协议签订的特定背景材料复印件一组四十九页，证明新峰公司最初由8个股东共同投资1000万元，于2001年9月工商登记注册成立，法定代表人为王更奎，周天祥和田海奎均为原始股东，分别出资75万元；2003年5月，法定代表人变更为田海奎；2003年12月8日，新峰公司注册资本由1000万元增加并变更为7000万元，其中田海奎增加出资4000万元，新吸收一名股东金辉，出资2000万元，包括周天祥（占1.1%）在内的7名原始股东出资额不变；2006年2月、6月及2008年11月，包括田海奎、周天祥在内的9名股东，行使股东权利，三次召开股东会，对公司章程修正进行决议；2.从武安市行政审批局调取的涉案股权转让协议的签订及其履行法定决议程序的真实情况材料复印件页，证明2009年1月5日与周天祥签订涉案股权转让协议，依据该协议约定，周天祥将其在新峰公司的75万元股权由田海奎以75万元一次性买断，并向周天祥支付了该股权转让款；同日，公司成立时的其他6名股东也同田海奎签订了股权转让协议，并无任何异议，股权转让协议上周天祥签名是其本人直接书写形成；2009年2月5日新峰公司原9名股东召开股东会，对7名股东的股权全部转让给田海奎事宜召开股东会，一致表决通过，并做出该股东会决议，即涉案的股权转让协议不存在影响其效力的法律障碍，具有确定的法律效力；2009年2月5日，包括周天祥在内的7名股东退出公司后，该公司田海奎和金辉2名股东召开了新的股东会，通过了新的公司章程；该股权转让协议及股东会决议，均履行了工商备案手续；3.从武安市行政审批局调取的涉案股权转让协议生效并实际履行完毕后的新峰公司在工商部门备案或变更登记材料复印件一组十页，证明2009年3月4日新峰公司做出股东会决议，并依法进行公司章程修正，公司只有2名股东即田海奎和金辉，决定公司注册资本增加到19000万元，田海奎出资11400万元，金辉出资7600万元；2010年10月10日新峰公司做出股东会决议，决定公司注册资本增加到29000万元，田海奎17400万元，金辉11600万元；自2009年2月5日公司股东会决议之日起至今10余年，周天祥已经不再具有股东身份，事实上并不享有或履行股东身份的任何权利与义务；4.周天祥与新峰公司2018年9月25日签订的退休协议一份，证明双方签订的退休协议明确约定新峰公司支付给周天祥退休金税后50万元后，该退休协议生效，据此，双方完全确认已经不存在任何争议，必然包括涉案的股权转让争议并不存在，周天祥严重违反该协议的明确约定，恶意提起本案诉讼，将保留依法追究其违约赔偿责任的法律权利；5.津中慧［2019］文书鉴字第256号司法鉴定意见书一份、津中慧［2019］痕迹鉴字第48号司法鉴定意见书一份、鉴定费发票一张，证明涉案股权转让协议中周天祥签名为其本人直接书写，手印不是周天祥所捺，但不影响合同的真实性；256号司法鉴定意见书中鉴定签字为十处，有三处不是周天祥本人书写，但与本案没有直接关联性，其他七处均为周天祥本人书写，其中第六项所涉及章程即是周天祥所举证据中第七页的章程；共支出鉴定费73500元。周天祥对田海奎、新峰公司证据的质证意见如下：证1无异议；证2股权转让协议是采取欺诈手段签订的，另该协议根本没有履行，被告陈述已经履行，应提供相应证据，从没有履行的角度也可以印证欺诈的成立；证3真实性没有异议，但是正是因为被告剥夺了周天祥的权利，才导致其没有行使股东权利，法律上也没有规定十年不参与股东会决议即丧失权利，这说不过去；证4真实性没有异议，但双方约定存在无效，是以合法的行为掩盖非法目的，是不成立的；证5鉴定结论真实性没有异议，但需要说明的是256号鉴定意见中6、7、8均不是周天祥本人签字，从这一点也可以反映出新峰公司多次弄虚作假欺骗工商部门是存在的，伪造他人笔迹是有前例的。经审查，周天祥、田海奎、新峰公司提交的证据均相对客观真实，且与本案事实具有关联性，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下：2001年9月12日，新峰公司经注册登记成立，公司注册资本1000万元，其中王更奎520万元，周启贵、周天祥、田海奎、曹群柱、李增生、段贵林均为75万元，任改朝30万元，法定代表人为王更奎。2003年5月，新峰公司法定代表人由王更奎变更为田海奎。2003年12月24日，新峰公司注册资本由1000万元变更为7000万元，新吸收一名股东金辉出资2000万元，田海奎增加出资4000万元，其余原始股东出资额不变。2009年1月5日，周天祥与田海奎签订涉案股权转让协议，协议中载明周天祥自愿将其在新峰公司的投资股权75万元全部一次性转让给田海奎，田海奎愿出资75万元将周天祥在新峰公司投资股权一次性买断，田海奎已于2009年1月5日将75万元股权转让款以货币方式交付给周天祥，协议并就其他事项作出约定，协议上有周天祥、田海奎签名，签名字迹处有指纹。同日，王更奎、周启贵、曹群柱、任改朝、段贵林、李增生分别与田海奎签订股权转让协议，将本人在新峰公司的投资股权全部转让给田海奎。2009年2月5日，新峰公司原9名股东召开股东会，对7名股东将全部股权转让给田海奎事宜一致表决通过，9名股东分别在股东会决议上签字；该股东会决议上有手写字迹三处，即股东会决议前加“原”字，会议时间2009年2月5日中“2”有改动，落款日期2008年2月5日中“2”有改动。同日，新峰公司田海奎、金辉2名股东召开股东会，并形成股东会决议，该股东会决议手写字迹三处，即股东会决议前加“新”字，会议时间和落款日期中的“2”均有改动。周天祥陈述，原股东会决议是变造或伪造的协议，该股东会没有召开过，落款日期和股东会召开时间相互矛盾，该决议上时间均有改动，将1月改为2月，在股东会决议前加“原”字不符合程序。田海奎和新峰公司陈述，在股东会决议前加“原”字是因为同一天有两份股东会决议，为了加以区分，会议召开时间因笔误而改动。2009年2月20日，工商部门备案新峰公司股东变更情况。2009年3月5日和2010年10月13日，新峰公司注册资本分别由7000万元增加至19000万元和29000万元，田海奎出资占60%，金辉出资占40%。2018年9月25日，新峰公司与周天祥签订退休协议，协议中载明新峰公司支付给周天祥薪资、退休补助及其他所有费用共计税后50万元，新峰公司支付上述费用后，协议书生效，双方完全确认已经不存在任何争议，即双方的权利义务消灭，之前所有争议和纠纷已经得到合理解决或处理终结，协议并就其他事项作出约定。在审理过程中，周天祥对涉案股权转让协议中周天祥签名字迹、周天祥签名字迹处指印、周天祥签名是原始签字还是复印件提出鉴定申请；新峰公司对涉案股权转让协议、2009年2月5日原股东会决议以及工商档案中公司股东会决议、公司章程等有周天祥签名字迹及签名字迹处的指纹是否为周天祥本人书写及捺印形成提出鉴定申请。经本院委托，天津市中慧物证司法鉴定所作出津中慧[2019]文书鉴字第262号司法鉴定意见书和津中慧[2019]痕迹鉴字第50号司法鉴定意见书，鉴定意见为涉案股权转让协议中周天祥签名字迹是本人直接书写形成，周天祥签名字迹处的指印不是周天祥捺印形成。天津市中慧物证司法鉴定所作出津中慧[2019]文书鉴字第256号司法鉴定意见书和津中慧[2019]痕迹鉴字第48号司法鉴定意见书，鉴定意见为涉案股权转让协议和2009年2月5日原股东会决议中周天祥签名字迹是本人书写，签名字迹处的指印不是周天祥捺印形成，并就其他签名字迹和指纹作出鉴定意见。周天祥支出鉴定费13000元，新峰公司支出鉴定费73500元。周天祥陈述，自到新峰公司起至退休前一直担任公司副总，公司扩展的事情也知道，退休前一直不知道涉案股权转让协议，退休后向田海奎要分红时才知道，大概是2018年年底感觉受欺诈了，涉案股权转让协议经回忆是签的空白的，认为是欺诈；原股东会决议有将2008年1月5日股东会决议移花接木到2009年决议中嫌疑，故提起本案诉讼。田海奎、新峰公司陈述，涉案股权转让协议及2009年2月5日原股东会决议中周天祥签名字迹均为其本人书写，周天祥签名字迹处指纹是当时去工商局办理变更手续，工商局要求有手印，找人捺的，不存在欺诈；原股东会决议周天祥没有任何证据证明存在移花接木，且股东会决议工商档案中2008年决议时间为11月3日；行使撤销权为知道或应当知道撤销事由之日起一年内，新峰公司注册资本在2009年3月和2010年10月发生重大变化，周天祥在新峰公司任职副总，对公司的重大变化应是知情的，从2010年10月至今已经远远超过了一年的除斥期间，故请求驳回周天祥诉讼请求。 本院认为，涉案股权转让协议中周天祥签名字迹经鉴定为其本人直接书写形成，2009年2月5日原股东会决议中周天祥签名字迹经鉴定为其本人书写形成，上述两份文件中均记载了周天祥将其在新峰公司的股权75万元转给田海奎的事实，并且股权转让事实已在工商部门备案。周天祥陈述涉案股权转让协议是先签的空白纸张，是欺诈，原股东会决议存在移花接木可能，但提交的证据均不能予以佐证。从双方提交的工商档案中未发现有2008年1月5日相关文件，周天祥提交的证据2中显示2009年2月5日有田海奎和金辉签字的新峰公司章程中“2”有改动，有田海奎、金辉签字的新峰公司执行董事任职文件、监事任职文件、经理任职文件、法定代表人任职文件中的落款日期均为2008年1月5日，可说明客观存有笔误情形。2018年9月25日，新峰公司与周天祥签订了退休协议，协议中载明双方完全确认已经不存在任何争议，即双方的权利义务消灭，之前所有争议和纠纷已经得到合理解决或处理终结，恰也可以说明周天祥退休时与新峰公司之间不存在任何争议或纠纷。另一方面，周天祥陈述自到新峰公司工作至退休前，一直担任公司副总，从公司发展历程来看，公司注册资本由成立时的1000万元到2003年12月24日的7000万元，再到2009年3月5日的19000万元和2010年10月13日的29000万元，这都是公司发生的重大事项，担任公司副总的周天祥应是知情的；退一步讲，公司增资由股东会决议，如果周天祥是公司股东，是应当参与股东会决议的，周天祥陈述知道公司扩展的事儿，那么其在知情的情况下却未行使股东的权利义务，说明其在2010年10月13日公司最后一次增资时，就知道或应当知道自己的股权是否还继续存有，即自2010年10月13日至起诉之日止，已经超过了法定行使撤销权的一年除斥期间，其陈述到退休后才知道涉案股权转让协议，不符合常理。综上，周天祥的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回周天祥的诉讼请求。 案件受理费80元，由周天祥负担；鉴定费86500元，由周天祥负担13000元，武安市新峰水泥有限责任公司负担73500元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  张少华 审 判 员  李晶晶 人民陪审员  王俊芳 二〇二〇年一月二十日 书 记 员  王苗叶 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销： （一）因重大误解订立的； （二）在订立合同时显失公平的。 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。 第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭： （一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权； （二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。