山东省聊城市茌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1523民初4118号原告：张勇，男，1989年11月27日出生，汉族，住聊城市茌平区。委托诉讼代理人：甄树荣，茌平元亨利贞法律服务所法律工作者。被告：张浩，男，1993年4月15日出生，汉族，住聊城市茌平区。委托诉讼代理人：张传忠，住聊城市茌平区，系被告张浩父亲。委托诉讼代理人：王金杰，山东敏行律师事务所律师。原告张勇与被告张浩不当得利纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张勇向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告现金131000元；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告的母亲告诉原告父亲被告正在越南，如果原告找对象就让原告联系被告。原告添加了被告微信，被告说能给原告找到对象但需要交纳相关费用。2019年5月26日，原告到达越南芒街与被告及被告妻子见面。见面后被告要求原告转给其130000元，并告知原告这些钱什么都包括，包揽为原告领回媳妇并且媳妇四年不走，其他什么事情都不用原告管，如果介绍不成的话就把钱全部都退还给原告。2019年5月27日原告让父亲分四次转给被告131000元，原告还转给被告的妻子5000元作为原告的生活费。然后被告发给原告一些越南女子的照片让原告挑选对象，原告挑选了一个对象，被告表示原告女方同意，被告让原告等待越南女子办理结婚手续，大约等了七日之后被告说女方办不出结婚手续。然后被告仍通过照片方式又给原告介绍了一个对象，但半月之后被告说联系不上该越南女子。当时原告要求回国，被告说如果找不到对象原告就回国一分钱不给原告。被告又给原告介绍一个对象，被告的妻子告诉原告该越南女子同意跟原告结婚，但是没有能办成手续。原告因护照到期于2019年8月25日坐飞机回国。在越南两天后，被告及妻子和原告乘车到河内转乘飞机到胡志明市，被告及妻子将原告安置在一家宾馆，并安排原告在附近一家小餐馆就餐，要求原告每天吃饭不能超过50万越南盾折合人民币30元并要求原告不要擅自离开宾馆。被告及妻子住在原告隔壁，隔三差五的能见到被告及其妻子。2019年9月原告通过本村书记调解要求被告退钱，被告父亲表示其儿媳妇不回来就不给原告退钱，被告也表示原告愿意起诉就起诉愿意报警就报警。被告提交的越南盾图片与本案无关；被告提交的视频属实，原告确实与越南女子见过面，但之后均没有任何联系；在原告回国的前一天，被告的妻子为什么付给他人钱、付的什么钱没有人给原告说明；被告提交的微信转账记录、外文图片及外文对应的中文翻译内容，原告均不知情也与本案无关。张浩辩称：2019年5月份被告和越南妻子去越南补办结婚登记手续，妻子在中国叫潘氏玉佳，在越南叫陈氏玉簪。原告要求被告和妻子为其介绍越南对象，原告的父亲转给被告131000元及原告给被告的妻子5000元属实。因为被告系无听力能力、语言能力的多重一级残疾人，为原告介绍对象事宜以被告的越南妻子为主。2019年5月28日被告将80000元人民币兑换为越南盾；2019年7月6日、7月11日、8月15日被告分别微信转给妻子800元、500元、20000元人民币；2019年5月29日至7月9日被告五次微信付给媒人或按媒人阮青寿的要求付给他人35000元人民币，被告及妻子共付给媒人阮青寿55000元人民币、付给阮氏玉30000元人民币；原告在越南的餐费和住宿费都是被告支付的，胡志明市和中国二线城市消费价格相当。被告的妻子依约定为原告介绍了多名越南女子，已按照原告的要求将相关费用全部支出，越南的媒人是骗子。被告个人没有剩余原告的任何款项，被告并未获益，原告的诉讼请求没有事实基础和法律依据。本院经审理认定事实如下：张浩系听力、言语残疾人但可进行文字交流和简单的语言交流。张浩的对象是越南人，已在中国与张浩生活数年并生育子女，但两人未办理结婚登记手续。张浩称其对象在中国叫潘氏玉佳，其越南名字为陈氏玉簪，2019年5月中旬张浩与其对象到越南补办结婚登记手续。张勇得知张浩在越南后，拟通过张浩找一位越南对象，张勇于2019年5月26日到达越南芒街与张浩及其对象会面，5月27日张勇通过父亲分四次转给张浩50000元、50000元、16200元、14800元共计131000元，张勇另给张浩的对象5000元。张勇与张浩的微信聊天记录显示：张勇“然后从银行转”，张浩“9000”、“你给我老婆5000了”，张勇“给你转14800”、“5000先在你老婆哪里”，张浩“5800你留着用”，张勇“用着方便”、“我让我爸都转你哪里”，张浩“可以！看看吧，用不完可以还给你”，张勇“没事的”，张浩“看看那边需要花多少钱”，张勇“我要用就给你媳妇说”。三人在芒街短暂逗留，之后三人乘车到河内转乘飞机到达胡志明市，三人同住在一家宾馆，张浩和对象住在张勇隔壁，张浩和对象安排张勇在附近餐馆就餐。张浩收到131000元后按与张勇的约定开始为张勇介绍对象，张浩和其对象曾安排张勇与几名越南女子见面。2019年7月20日张浩回国，张勇继续留在越南。因护照签证到期，2019年8月25日张勇一人回国。在张勇回国的前一天，张浩的对象还安排张勇与一名越南女子见面。张浩的对象至今没有再返回中国。张勇回国后要求张浩返还费用，也曾通过村干部进行调解。张浩提供了四份外文图片及其中文译文，张浩称四份外文图片是其回国后其对象微信发给他的，他又通过越南网友译成了中文。四份中文译文主要内容分别为“收据我叫阮青寿今天我预收两万人民币。在办结婚手续中，30天以内，如果我做不到，我要退还给陈氏玉簪。收据期限从2019/6/10到2019/7/10签字阮青寿”、“我是阮青寿我又从陈氏玉簪收3万元人民币，这款是办结婚手续的。从2019/7/4到2019/8/4，如果办不到，退还3万元人民币签字：阮青寿”、“2019年7月8日，我在预收5千人民币，这次和上次共收35000人民币签字：阮青寿”、“我是阮氏玉，2019年8月24日，我收到3万人民币是陈氏玉簪给我的，如果在6个月内跑掉，退还3万人民币签字：阮氏玉陈氏玉簪”。根据张勇的申请，本院2019年11月8日裁定“冻结被申请人张浩银行存款132000元或查封、扣押被申请人相应价值的财产”。本院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据并且应当及时提供证据。本地部分适龄男青年因各种原因难以成婚，已有部分男青年（包括被告本人）通过他人中介等方式支付较大数额款项娶越南女子为“妻”，且多半没有办理结婚登记手续，已发生多起因越南女子“逃婚”引发的纠纷。本案中，原、被告之间存在口头协议，协议的主要内容是原告给付被告一定费用，被告为原告找一位越南对象结婚。根据协议原告给付被告了131000元，另给付被告对象5000元。这种花费较大数额款项（相对越南较落后地区）、在三个月签证期限内促成存在语言沟通障碍的跨国婚姻，其实质是原、被告通过协议实现买卖婚姻的目的。被告主张本人及其对象向越南媒人或介绍的对象支付款项时原告是知情的，原告不予认可，被告也无证据证明被告或其对象向阮青寿、阮氏玉等人支付款项已经过原告同意，本院对被告主张的该事实不予认定。假设被告所提供的阮青寿、阮氏玉收据真实，通过阮青寿、阮氏玉出具的收据内容，可以看出被告及其对象与“越南媒人”等人属于从事买卖婚姻活动，同时阮青寿、阮氏玉在不能实现其保证事项时应将所收款项退还给被告的对象（陈氏玉簪）。阮青寿在前一个承诺的保证期限尚未办完结婚手续时，陈氏玉簪继续向阮青寿支付大额款项不符合情理；在原告回国的前一天，陈氏玉簪仍向阮氏玉支付大额款项更不符合情理。买卖婚姻为我国婚姻法所禁止，当然也违背公序良俗，违背公序良俗的民事行为无效，故原、被告之间的口头协议无效。民事法律行为无效，行为人因行为取得的财产应予返还，各方都有过错，应当各自承担相应的责任。被告未能证明本人及其对象向越南媒人或介绍的对象支付了款项或支付款项已经过了原告的同意，其不利后果应由被告承担。被告主张自己并没有剩余原告所给付的费用而获益，被告的该主张于法无据，本院不予采信。被告的对象与被告共同参与为原告介绍、联系对象，对于原告而言，被告的对象与被告系共同债务人，原告依法有权向被告个人请求返还不当利益。考虑到原、被告对于协议无效均存在过错，以及被告支付了原告在越南期间的住宿费和餐饮费用，本院酌定由被告张浩返还原告张勇人民币68000元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百五十三条第二款、第一百五十七条、第一百七十九条第一款第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决如下：一、被告张浩于本判决生效后十日内返还原告张勇68000元。二、驳回原告张勇的其他诉讼请求。以上款项通过本院过付（账号：86×××92，户名：聊城市茌平区人民法院，开户行：齐鲁银行茌平支行,行号：313471500011），被告汇款时请备注案号及办案人员并请及时通知办案人员。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1460元，案件申请费1180元，由原告负担1320元，由被告张浩负担1320元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  曹培奎二〇二〇年一月二十三日书记员  高聪聪