河北省宁晋县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0528民初1124号 原告：王立霞,女,1976年3月20日出生,汉族，农民，高中文化，宁晋县人，现住本村。 委托诉讼代理人：王瑞东，河北北华律师事务所律师。 被告:胡东岳,男,1993年3月28日出生,汉族，农民，高中文化，宁晋县人，现住本村。 委托诉讼代理人：王崇，河北众平律师事务所律师。 被告：胡东涛，男，1976年8月24日出生，汉族，农民，初中文化，宁晋县人，现下落不明。 被告：海洋电缆有限公司,住所地:宁晋县贾家口镇黄儿营开发区。 法定代表人:胡东涛，该公司经理。 原告王立霞与被告胡东岳、胡东涛、海洋电缆有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王立霞的委托诉讼代理人王瑞东，被告胡东岳的委托诉讼代理人王崇到庭参加诉讼；被告胡东涛、被告海洋电缆有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王立霞向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法解除对原告所有的、位于宁晋县胡东川）的查封措施，暂计50万元整；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：贵院受理的胡东岳诉胡东涛、海洋电缆有限公司民间借贷一案，贵院于2018年9月14日作出（2018）冀0528民初3560号裁定书，随后贵院依据（2018）冀0528民初3560号裁定书，作出查封公告，查封了申请人所有的位于胡东川）。另，贵院也因胡东涛与胡东岳的纠纷，经胡东岳申请，作出（2018） 冀0528民初3562号裁定书，也将原告名下的上述房产查封。(2018)冀0528民初3560号、3562号案件系胡东岳诉胡东涛的案件，与原告无关。原告从来没有与胡东岳发生过任何经济往来，而原告与胡东涛早已于2016年6月8日离婚，离婚时经双方协商，已经对子女抚养和夫妻关系存续期间的财产及债务做出约定，约定胡东 涛经营的海洋电缆有限公司所有的股权、债权和债务全部归其所有，上述被查封的两处房产均归原告王立霞所有。而(2018)冀0528民初3560号、3562号案件中胡东涛所欠胡东岳的债务也系与原告离婚后所发生，与原告王立霞没有任何关系。贵院查封原告所有的房产于法无据，侵害了原告的财产权益，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，原告依法向贵院提出执行异议，要求解除上述房产的查封措施。2019年3月8日贵院作出(2019)冀0528执异5号执行裁定书，驳回了原告的异议，并告知原告有起诉的权利。原告为了维护自身权益，特提起起诉，望法院依法支持原告的诉讼请求。 被告胡东岳辩称，原告所诉与事实不符，无事实和法律依据，理由如下：1:胡东岳在申请财产保全时，已向被查封房产登记的村委会及小区物业核实，查封的房产登记在胡东涛名下，原告与胡东涛仅是夫妻关系，并非该房产的真实所有权人，胡东岳查封涉案房产无误；2、胡东涛在涉诉后，胡东岳申请查封涉案的房产，均是发生在原告与胡东涛夫妻关系存续期间，两笔借款也是用于经营海洋电缆有限公司和家庭生活，根据原告提交的离婚协议也可证明，夫妻二人共同经营且在离婚协议中将所有财产归原告，债务由胡东涛承担，明显与一般生活常识不符，不排除虚假离婚恶意转移财产的目的。即便二人感情破裂离婚，但根据《最高人民法院关于中华人民共和国婚姻法若干问题的解释(二)》第八条之规定，该协议也只是对原告王立霞与胡东涛二人约束，并不能以此对抗第三人和法院的查封。 被告胡东涛、海洋电缆有限公司未作答辩。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的王立霞的身份证，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：1、对原告提交的胡东岳的民事起诉状、宁晋县人民法院（2018）冀0528民初3560号民事判决书、裁定书、通知书，（2018）冀0528民初3562号查封公告，本院对上述证据的真实性、合法性予以确认，但与本案原告的欲证事实的关联性不予确认；2、对原告提交的离婚协议和离婚证，对该两份证据真实性、合法性予以确认，但离婚协议系原告与胡东涛双方之间的约定，对其对抗不知情的第三人的效力不予确认；3、对原告提交的原告与其三个子女户口页，对该两份证据真实性、合法性予以确认；4、对原告提交的黄儿营东村发布的房屋产权所有证、黄儿营东村村委会出具的证明及申请人已与中国工商银行股份有限公司邢台分行签署的租赁协议、两份增值税专用发票，因黄儿营东村村委会不是国家法定的不动产登记机关，故对其出具房屋所有权证的效力不予确认，租赁协议、增值税发票只能证明双方关系，无法证明不动产登记或变更已生效；5、对被告胡东岳提交的黄儿营东村村委会出具的证明一份，因黄儿营东村村委会不是国家法定的不动产登记机关，故对其出具房屋所有权证的效力不予确认；6、对被告胡东岳提交的海洋电缆有限公司的工商登记信息，原告与胡东涛在中国银行出具的保证合同，因该证据与本案的关联性不强，故对其欲证明的内容本院不予确认；7、对被告胡东岳提交的（2018）冀0528民初3562号民事判决书及庭审笔录、（2018）冀0528民初3560号民事判决书，对该三份证据真实性、合法性予以确认；8、对被告胡东岳提交的中国银行借款合同3份、担保合同3份，因该证据与本案的关联性不强，故对其欲证明的内容本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2018年9月10日，本院以（2018）冀0528民初3562号受理原告胡东岳与被告胡东涛、海洋电缆有限公司追偿权纠纷一案，诉讼中，胡东岳向本院申请财产保全，本院于2018年9月13日作出（2018）冀0528民初3562号民事裁定，裁定：“冻结被申请人胡东涛、海洋电缆有限公司名下银行存款1700000元（冻结期限为1年），或查封其相当价值的财产。”本院于2018年9月14日向上园小区作出（2018）冀0528执保439号协助执行通知书并作出查封公告，查封被申请人胡东涛上园小区别墅东8号房产一处，黄儿营东村东环路西门市一处（四至：东至东环路，南至宁立兴，西至上园小区，北至胡东川），期限为三年，自2018年9月14日至2021年9月13日。该案经本院审理于2018年12月27日作出（2018）冀0528民初3562号民事判决,判决：“一、胡东涛、海洋电缆有限公司于本判决生效之日起十日内给付胡东岳代偿款1600000元；二、自2018年8月30日起至代偿款还清之日止，胡东涛、海洋电缆有限公司向胡东岳给付以代偿款1426750元为基数，以1.25%为月利率计算的利息损失；三、胡东涛、海洋电缆有限公司于本判决生效之日起十日内给付胡东岳保全费5000元、保险费5950元，合计10950元。案件受理费19200元，由胡东涛、海洋电缆有限公司负担。”该判决认定，胡东岳的追偿权源于其代为偿还胡东涛、海洋电缆有限公司在2014年至2016年间的借款本息1600000元。 2018年9月10日，本院以（2018）冀0528民初3560号受理原告胡东岳与被告胡东涛、海洋电缆有限公司民间借贷纠纷一案，诉讼中，胡东岳向本院申请财产保全，本院于2018年9月13日作出（2018）冀0528民初3560号民事裁定，裁定：“冻结被申请人胡东涛、海洋电缆有限公司名下银行存款1400000元（期限为1年）或查封被申请人胡东涛、海洋电缆有限公司名下价值1400000元的其他财产。”本院于2018年9月14日向上园小区作出（2018）冀0528执保440号协助执行通知书及查封公告，轮后查封被申请人胡东涛案涉房产。该案经本院审理于2018年12月27日作出（2018）冀0528民初3560号民事判决,判决：“一、被告胡东涛返还原告胡东岳借款本金1273440元，诉讼财产保全责任保险费4900元，共计1278340元，于本判决生效之日起三日内给付；被告胡东涛自2018年4月13日起至借款付清之日止以未付借款为基数按月利率0.96%向原告胡东岳支付利息。二、驳回原告胡东岳的其他诉讼请求。案件受理费16261元，财产保全申请费5000元，由被告胡东涛负担。” 海洋电缆有限公司系自然人独资公司，胡东涛系公司出资人。王立霞与胡东涛原系夫妻关系，二人于2016得6月8日登记离婚，离婚时双方约定案涉房产归王立霞所有。原告王立霞及被告胡东涛未就以上案涉房产提供建设用地审批手续和房产登记手续或变更登记手续。 本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告胡东涛、海洋电缆有限公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案的争议焦点为王立霞是否享有足以排除强制执行案涉房屋的民事权益。《离婚协议书》作为胡东涛与王立霞双方之间的内部约定，系双方对自身权利的合法处分，但此种权利处分是否能对抗对《离婚协议书》约定内容不知情的第三人，应以处分的权利内容是否符合法律规定的权利变动模式为准。本案诉争的是房屋所有权和处分权利，不动产物权设立、变更应严格依照法律规定进行登记，以发生物权变动效力。王立霞与胡东涛在2016年6月8日协议离婚，胡东岳代胡东涛、海洋电缆有限公司偿还在2014年至2016年间的借款本息1600000元，发生在2018年8月30日、9月2日、9月5日。胡东涛借胡东岳款1273440元发生在2018年4月12日。人民法院查封案涉房屋发生在2018年9月14日。王立霞与胡东涛协议离婚时，已将包括案涉房屋在内的财产分割给王立霞，王立霞在有时间办理房屋登记手续或过户登记手续的情况下，而多年内未办理，怠于行使因《离婚协议书》取得的请求权，致使案涉房屋因不符合登记要件不能认定为王立霞个人财产或王立霞取得处分权利。因此，在王立霞并未取得对抗执行的权利基础情况下，其关于排除本案执行的主张不能成立。 综上所述，原告要求法院依法解除对其认为其所有的、位于宁晋县胡东川）的查封措施的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十条、第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下： 驳回原告王立霞的诉讼请求。 案件受理费8800元，由原告王立霞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  赵拥军 审 判 员  李晓光 人民陪审员  沈 佩 二〇二〇年一月六日 书 记 员  李天绪