浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终3015号上诉人（原审原告）：冯建华，男，1964年8月25日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。上诉人（原审原告）：冯建祥，男，1969年6月25日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。两上诉人委托诉讼代理人：曲川江，王晓燕（实习），浙江三利律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：潘丽玲，女，1962年2月24日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。委托诉讼代理人：车慧强、周鹏芳，浙江金九鼎律师事务所律师。原审第三人：冯建林，男，1966年11月4日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。上诉人冯建华、冯建祥因与被上诉人潘丽玲、原审第三人冯建林案外人执行异议之诉一案，不服嘉兴市南湖区人民法院（2019）浙0402民初2327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。冯建华、冯建祥上诉请求：1.撤销一审判决并改判支持其一审诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费由潘丽玲负担。事实与理由：第一，冯建华、冯建祥与冯建林系胞兄弟关系而且均为同村村民，并未导致宅基地使用权流转给集体经济组织成员以外的人，司法审判实践通常认为同村村民间住宅使用权的转让不违反相关法律规定。第二，2008年5月8日由嘉兴市凤桥法律服务所见证办理的《房屋转让协议书》确实是冯建华、冯建祥与冯建林之间的真实意思表示，其中第四条约定的“如今后遇到集体征迁，房屋及周边的自留等附属设施的所有补偿款归各受让人所得。”属兜底条款，彼此亦已虑及政策风险因素导致老宅征用后的一切权益均归冯建华、冯建祥所享有。庭审也查明了冯建林的真实意思表示，与冯建华、冯建祥主张所依据的事实一致。第三，冯建华、冯建祥未及时办理（以下简称涉案房屋）的变更手续不存在过错。原审法院落款为2016年10月9日向嘉兴市南湖区凤桥镇村镇机构发出嘉南执民字第504号协助执行通知时，涉案房屋小区工程在2016年10月份尚未竣工。时至2018年间小区工程交付后，冯建华、冯建祥立即向拆迁机构索要两套住房钥匙时才知被法院查封，得知此讯后立即向南湖区人民法院提出执行异议申请。潘丽玲辩称，冯建华、冯建祥的上诉理由不能成立，第一，冯建华、冯建祥与冯建林之间的农村宅基地房屋买卖合同依法应认定为无效，农村宅基地房屋是禁止买卖的，且本案冯建华、冯建祥在已有宅基地的情况下，不应当再次购入宅基地，否则违反“一户一宅”的基本原则；本案拆迁协议涉及的被拆迁人为冯建林，即政府认为本案中涉及的被拆迁人为冯建林，故涉案房屋买卖合同不能产生由冯建华、冯建祥作为拆迁安置对象的法律后果，法院的查封合法有效。第二，关于凤桥法律服务所的见证的《房屋转让协议书》效力问题，该份法律服务所的见证书缺乏生效的必备要件，且违反客观公正公平的基本原则。该份法律服务所的见证书，合同当事人签字落款时间是2007年4月25日，而法律服务所见证时间是2008年5月8日，因此该见证书缺乏真实的意思，且该份见证书未有见证人员某、笔录证明，也没有法律服务所的文号，故是无效的法律服务所见证书；转让协议涉及的7万元是否已经支付没有证据证实。第三，针对上诉理由中老宅转让不涉及宅基地转让的问题，房屋转让协议第四条约定，集体征迁，房屋及周边的自留地等附属设施的所有补偿款归各受让人所得。房屋拆迁涉及到两部分，对地上建筑的折价补偿和对被拆迁人身份的安置补偿。依据该转让协议第四条约定，仅仅是地上建筑物的折价款，并未约定基于拆迁安置对象所取得的安置房屋为受让者所有，更不能将补偿款归冯建华、冯建祥所有。第四，涉案的房屋，系对冯建林的拆迁安置权益，与冯建华、冯建祥无任何关联性。第五，涉案房屋已被法院查封，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条的约定情形。综上，请求驳回上诉，维持原判。冯建林未作答辩。冯建华、冯建祥向一审法院提出诉讼请求：请求判令立即解除对的查封并排除执行。一审法院经审理查明：2012年12月11日，潘丽玲因与冯建林民间借贷纠纷一案向一审法院提起诉讼，潘丽玲诉称2011年5月13日冯建林向其借款3万元，但到期未还。2013年1月6日，一审法院作出（2012）嘉南凤商初第382号民事判决，判令冯建林归还潘丽玲借款3万元及利息等。2016年10月13日，一审法院向嘉兴市南湖区凤桥镇村镇建设办发送了（2013）嘉南执民字第504号执行裁定书及协助执行通知书，对冯建林所有的房屋要求予以协助查封，查封期限为2016年10月12日至2019年10月12日。在法院执行过程中，冯建华、冯建祥向一审法院提出执行异议，认为冯建林置换安置的上述涉案房产实际产权人应为冯建华、冯建祥，不得执行并解除查封。执行法院于2019年3月13日作出（2018）浙0402执异96号执行裁定：驳回案外人冯建华、冯建祥的异议请求。冯建华、冯建祥不服该裁定，遂提起执行异议之诉。另查明，冯建华、冯建祥与被执行人冯建林于2008年5月8日在嘉兴市凤桥法律服务所办理了《房屋转让协议书》的见证，该协议载明：冯建林将凤桥镇星火村5组80.3平方米的楼房（包括房屋周边的自留地等附属设施）以7万元转让给冯建华、冯建祥（双方各得50%），签约后一次性付清；如今后遇到集体征迁，房屋及周边的自留地等附属设施的所有补偿款归各受让人所得。另查明，冯建林于2006年1月31日经嘉兴市人民政府审查核实，颁发的嘉南湖集用（2006）第120505005号土地使用证载明：凤桥镇星火村5组土地所有权人冯建林，使用权面积为80.3平方米，用途住宅，该户共有农业在册人口3人；其中楼房1间3层56.9平方米，平房1间23.4平方米。2012年11月30日，冯建林在对其凤桥镇星火村5组《搬迁评估补偿清单》上签名予以确认，同时冯建祥及冯建华的妻子杨翠萍也在该清单上签名予以确认。同年12月14日，冯建林委托冯建祥办理两分两换相关手续。同年12月17日，冯建祥及冯建华的妻子杨翠萍代冯建林与星火村股份经济合作社签订了《南湖区凤桥镇农村房屋搬迁置换协议书》372号，置换安置房屋即为涉案房屋。一审法院审理过程中，冯建林确认其卖掉凤桥镇星火村5组房屋后该房屋即由冯建祥及冯建华使用，其搬至居住，后又在买了地皮花了85万元造了别墅。一审法院认为：冯建华、冯建祥对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。理由如下：首先，冯建华、冯建祥与冯建林虽于2008年5月8日在嘉兴市凤桥法律服务所办理了《房屋转让协议书》的见证手续，但三方所签订的《房屋转让协议书》所转让的冯建林的农村房屋及自留地等均需政府有关部门核准后方合法有效。现本案查明的事实表明，该转让行为并未经过政府有关部门核准，所涉搬迁安置事宜也均以冯建林的名义所办理，冯建华、冯建祥及冯建华的妻子杨翠萍对此也均知情，故法院对冯建林名下的财产权益予以查封符合法律规定。涉案房屋自2016年10月13日起未经保全法院的同意，已不得自行处置涉案房产的相关权益。其次，冯建华、冯建祥在法院查封前并未对转让房屋权属在合理期限内予以变更，存在过错。第三，本案所涉及的执行标的仅八万余元，是否对涉案房屋予以执行应由执行法院依照具体情况予以确定。综上，冯建华、冯建祥主张解除对冯建林名下的涉案房屋的查封并排除执行的诉讼请求不能成立，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百二十七条以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项之规定，判决驳回冯建华、冯建祥的诉讼请求。案件受理费1971元，由冯建华、冯建祥负担，于判决生效后七日内交纳。二审中，各方均未提交新证据。本院经审理查明的事实除与原审认定的事实一致外，另查明，冯建林户口在涉案《房屋转让协议书》签订前已迁往城镇。在法院查封涉案房屋时，涉案房屋尚未交付。本院认为，冯建华、冯建祥对涉案房屋享有足以排除法院强制执行的民事权益。首先，本案《房屋转让协议书》上冯建华、冯建祥的签字日期虽与法律服务所的盖章落款日期不一致，但冯建华、冯建祥称协议签订后怕冯建林反悔所以又重新找到法律服务所进行了见证，该解释具有合理性，且本案又有见证费收据在卷进行佐证，故涉案《房屋转让协议书》的真实性可以确认。其次，冯建华、冯建祥、冯建林均系同一集体经济组织内的成员，冯建林户口虽已不在凤桥镇星火村，但该事实不影响其作为出让人对农村房屋进行交易流转的效力。另，因冯建林户口已迁出，丧失了因拆迁在宅基地上建造房屋的权利，仅获得拆迁安置商品房的衍生权益，故涉案房屋转让并不会产生处分房屋的同时也处分宅基地的结果，不违反《中华人民共和国土地管理法》关于“一户一宅”的相关规定，因此涉案《房屋转让协议书》合法有效。第三，虽然涉案房屋转让款7万元系现金支付，但转让双方对转让以及占有使用的事实均无异议，且转让事实发生在冯建林所欠潘丽玲债务之前，故本案并不存在恶意串通逃避执行的情形。第四，因涉案房屋在被法院查封时尚未交付，故冯建华、冯建祥对未办理房屋权属变更登记不存在过错。综上所述，冯建华、冯建祥对涉案房屋享有的权利能够阻却法院对涉案房屋的执行行为，其要求对涉案房屋停止执行并解除查封的诉请，应予支持。一审认定事实清楚，但法律适用不当，应予纠正。依照《中华人民共和国土地管理法》第十一条、第六十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销嘉兴市南湖区人民法院（2019）浙0402民初2327号民事判决；二、解除对的查封并停止执行。一审案件受理费1971元、二审案件受理费1971元，均由原审第三人冯建林负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  朱锷青审判员  王黎明审判员  张 汐二〇二〇年一月十六日法官助理张红书记员张靖怡