贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终20号 上诉人（原审被告）：王某（曾用名王小雪），女，1985年4月26日生，汉族，贵州省福泉市人，现住福泉市。 被上诉人（原审原告）：贵州福泉农村商业银行股份有限公司，住所地：贵州省黔南布依族苗族自治州福泉市。 法定代表人：王卓，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵时憶，贵州新瑞林阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦雪峰，贵州新瑞林阳律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：刘胜贵，男，1959年5月3日生，汉族，贵州省福泉市人，住址福泉市。 被上诉人（原审被告）：姜成前，女，1955年3月5日生，汉族，贵州省福泉市人，住址福泉市。 上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：马骏，贵州煜众律师事务所律师。 原审被告：刘某，女，2013年7月8日生，汉族，贵州省福泉市人，现住福泉市。 法定代理人：王某，系刘某母亲。 上诉人王某与被上诉人贵州福泉农村商业银行股份有限公司（以下简称“福泉农村商业银行”）、刘胜贵、姜成前、原审被告刘某金融借款合同纠纷一案，福泉市人民法院于2019年9月3日作出（2019）黔2702民初1590号民事判决后，王某不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 王某上诉请求：1、依法撤销原判,将本案发回重审或者改判驳回被上诉人的一审诉求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。 上诉理由：1、本案借款合同中约定到期日为2014年5月9日,银行于2016年6月16日才向上诉人王某送达《贷款催收通知书》，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则施行前,民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满,当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的,人民法院不予支持”的规定,适用本案诉讼时效的时间是二年而不是三年，银行是在超过二年诉讼时效之后才送达的《贷款催收通知书》；该《贷款催收通知书》仅能证明银行向王某主张过权利,而不能证明王某同意偿还贷款,只有在诉讼时效期间主张权利的才能作为诉讼时效中断的情形，所以该《贷款催收通知书》不是诉讼时效中断的依据；2、在办理贷款时,银行为了贷款不发生意外要求贷款人购买意外保险，是其同意贷款的前提条件，所以要求贷款人签署了贷款人意外伤害保险投保授权书，由银行代办购买意外保险,保险费由贷款人承担，且授权书第二条明确约定:保险金额与贷款金额相同,最高不超过50万元，期限为与贷款时间相同，本案的贷款金额是5万元，贷款期限为三年,即从2011年5月10日至2014年5月9日，刘福红死于2013年7月19日,应在保险期间内。可是银行代办的保险授权书第九条却写的借款期限为2011年5月10日至2012年5月9日,与贷款人交纳三年的保费150元也不相符。所以该过错行为是银行代为办理错误造成的，损失应由银行承担；3、刘福红死亡后留有遗产,其法定继承人并未书面表示放弃,应在遗产继承范围内承担偿还债务的义务，刘福红和王某贷此款就是为了扩建房屋和装修,所以得到贷款后就在其父母住房档头修建了一间一楼一底的砖混结构厢房,并装修了其父母分给其居住的三格房屋,该装修及修建的房屋应属于刘福红和王某的财产。所以刘胜贵出示的宅基地证只能证实其自己的房屋部份,并不能证实其上的所有房屋均系其所有，加上刘福红死亡后尚有银行存款一万元,其他法定继承人也未书面表示放弃。综上所述,一审法院的判决认定事实和适用法律错误，请求二审法院依法判决。 被上诉人福泉农村商业银行、刘胜贵、姜成前二审未向本院作出书面答辩。 原审被告刘某二审未向本院作出书面答辩。 原审原告福泉农村商业银行向一审法院提出诉讼请求：1、判决被告王某偿还原告借款本金50000元及相应利息；2、判决被告王某承担原告为实现债权支付的律师费2000元；3、被告刘胜贵、刘某、姜成前在继承刘福红遗产范围内承担清偿责任；4、被告承担本案诉讼费、保全费、公告费等一切为实现债权之费用。 一审法院认定事实：被告王某及其夫刘福红作为借款人与贷款人福泉市农村信用合作社（现为福泉农村商业银行）于2011年5月10日签订《贵州省农村信用社（农村合作银行）农户小额信用贷款合同》，约定根据原告对被告的授信，从2011年5月10日至2014年5月9日止，由原告在最高贷款限额5万元内向被告提供贷款，按期还贷款本息，并约定不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之三计收利息，不按期偿付贷款利息，原告对被告逾期未支付的利息计收复利，复利按人民银行的有关规定的最高上限计收。同日，原告向被告提供借款50000元，刘福红及被告王某向原告出具了借款借据，借款借据中约定借款利率9.06‰，按月结息。刘福红付息至2013年4月25日，刘福红于2013年7月19日死亡。由于被告未再按期结息，原告分别于2013年10月28日、2016年6月16日向被告王某送达了贷款催收通知书，该催款通知书均载明借款50000元，结欠本金50000元，结欠利息还款时计算，要求被告及时办理还款，否则将依法强制收回贷款本息。被告王某均在该催收通知书上签字。另查明，被告王某与刘福红婚后于2013年7月8日生育一女刘某。刘福红生前与其妻王某，其父母刘胜贵、姜成前居住于福泉市，该房屋宅基地使用证登记户主姓名为刘胜贵，人口2人，建房时间1984年，房屋结构砖瓦，总面积124.52ｍ2，主房占地面积80.52ｍ2。2015年8月17日，被告刘胜贵、姜成前将上述房屋拆迁将要所得补偿部分赠与给刘某。2015年8月18日，被告刘某向福泉市人民政府金山街道办事处出具授权委托书，载明关于（户主姓名）刘某户房屋拆迁相关事宜，房屋座落位置双桥村三江一组15号，特委托刘胜贵作为委托代理人，代为选择安置方式、签订相关协议、领取相关补偿款等。注：委托人与受委托人的关系爷孙（父亲已过世）。同日，刘某与福泉市人民政府金山街道办事处签订了《福泉市城市棚户区改造房屋征收补偿安置协议》及《补充协议》，刘某被征收房屋位于福泉市，刘胜贵作为委托代理人签字。刘胜贵领取了安置补偿金共计94437.60元，其中搬家费1000元、过渡费5822.40元、建筑面积奖励费15000元、奖励过渡费2911.20元、宅基地补偿费2426元、宅基地奖励补偿费7278元、提前搬家奖励费20000元、商铺回购40000元。同时查明，2011年5月10日，刘福红作为保险投保人签订了借款人意外伤害保险投保授权书，向泰康人寿保险公司投保人身意外伤害险。该授权书载明受益人为被保险人或法定继承人（在贷款未还清前，贷款为为第一受益人）。保险期间与贷款期相同，超过1年的，需分年计收保费。借款期限2011年5月10日至2012年5月9日，原告未获得该保险赔偿金。 一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护。双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。被告王某与原告在自愿、平等的基础上签订的《借款合同》、《借款借据》，系双方真实意思表示，合法有效，双方当事人应按合同约定全面履行自己的义务。原告按约向被告王某发放贷款50000元后，被告王某理应按合同约定履行按期付息、还本的义务，被告王某未按约定还本付息，其行为明显构成违约，故原告要求被告王某偿还借款本金50000元及按合同约定支付相应利息的理由充分，予以支持。原告要求被告支付律师费的主张，未提供证据予以佐证，故不予支持。而被告王某之夫即借款人刘福红死亡后，其遗产继承人虽应当在其继承遗产范围内清偿被继续人刘福红的债务，但庭审中，被告王某提供的拆迁补偿协议和授权委托书，不能推翻被告刘胜贵、姜成前提供的被拆迁房屋宅基地使用证，其主张被拆迁的房屋系刘福红遗产证据不足，亦未提供证据证明刘福红有其他遗产，故原告、被告王某要求刘福红法定继承人刘某、刘胜贵、姜成前在其继承刘福红遗产范围内承担责任的理由不充分，不予支持。被告抗辩原告主张已超诉讼时效，丧失胜诉权，本案原告与被告王某借款合同中约定借款到期日为2014年5月9日，原告于2016年6月16日向被告王某送达了贷款催收通知书，被告王某在该通知书上签字确认，应视为其同意履行诉讼时效期间已过的债务，系对原债务的重新确认。原告于2019年6月5日向法院提起诉讼，根据2017年10月1日起生效施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”及第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算（一）权利人向义务人提出履行请求；……”之规定，原告主张并未超过诉讼时效，故被告该抗辩理由不成立，不予采纳。被告另认为原告应向保险公司主张权利，应由保险公司履行保险合同义务的主张，系另一法律关系，被告可另案诉讼解决。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告王某于本判决生效之日起十日内偿还原告贵州福泉农村商业银行股份有限公司借款本金五万元（￥50000元），并按合同约定从2013年4月26日起按月利率9.06‰支付至2014年5月9日止，从2014年5月10日起按日利率万分之三支付利息至清偿之日止；二、驳回原告贵州福泉农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如被告王某未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100元，减半收取550元，保全费820元，共计1370元，由被告王某负担。 综合双方当事人的诉辩请求及理由，本案二审的争议焦点主要是：1、本案是否超诉讼时效？2、被上诉人刘胜贵、姜成前应否在遗产范围内承担还款责任？ 本院认为：本案中，双方当事人对于《借款合同》、《借款借据》均未提出异议，本院予以确认。 对于争议焦点一，《借款合同》中明确约定借款时间为2011年5月10日至2014年5月9日，在借款合同有效期内，因借款人未及时向银行还本付息，被上诉人福泉农村商业银行于2013年10月28日向上诉人王某送达了《贷款催收通知书》，上诉人王某在通知书上签字确认，但之后并未及时偿还欠款；而后被上诉人福泉农村商业银行又于2016年6月16日再次向上诉人王某送达了《贷款催收通知书》，此时诉讼时效（本案借款合同的最后诉讼时效日期为2016年5月9日）确实已过，但上诉人王某作为完全民事行为能力人，其在《贷款催收通知书》上签字捺印的行为，可视为其同意履行诉讼时效期间已过的债务，系对原债务的重新确认，此时诉讼时效重新开始起算，并非出现上诉人王某提出本案适用诉讼时效中断的事由，故一审认定被上诉人主张权利时并未超过诉讼时效正确，本院予以确认。 对于争议焦点二，上诉人王某提出被上诉人刘胜贵、姜成前并未书面表示其放弃继承刘福红的遗产，其应在遗产范围内承担偿还债务的问题，上诉人王某是《借款合同》的当事人，根据合同的相对性，被上诉人福泉农村商业银行按约向上诉人王某发放贷款50000元后，上诉人王某理应按合同约定履行按期付息、还本的义务，上诉人王某未按约定还本付息，其行为明显构成违约，且上诉人王某在本案一、二审审理阶段并未提供证据证明刘福红有财产可以继承，即使刘福红有遗产，遗产继承也应先清偿对外所欠债务后再进行分割，故一审判决上诉人王某承担本案还款责任并无不当，本院予以确认。 综上，上诉人王某的上诉请求不成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1100元，由上诉人王某承担。 本判决为终审判决。 审判长  陈福江 审判员  唐新春 审判员  罗 莎 二〇二〇年一月二十二日 书记员  刘 皓