广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0203民初3279号 原告：段毅君，男，1983年9月6日生，汉族，现住柳州市柳南区。 被告：龙予馨，女，1984年8月26日生，汉族，现住广西柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：欧云超，广西盛君律师事务所律师。 被告：高明柯，男，1985年10月16日生，汉族，户籍所在地：山东省兖州市，现住柳州市柳南区。 原告段毅君与被告龙予馨、高明柯合伙协议纠纷一案，本院于2019年5月29日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告段毅君，被告龙予馨的委托诉讼代理人欧云超到庭参加诉讼。被告高明柯经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告段毅君向本院提出诉讼请求：1、解除双方签订的合伙经营合同，被告返还原告投资款130462元；2、被告支付2015年5月15日至2016年6月1日期间的利息7828元（利息计算：以130462为基数，从2015年5月15日起，按照年利率6%，计至2016年6月1日；2016年6月1日之后的利息，以138290元为基数，按照月利率2%，计算至全部款项返还之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：原告于2015年3月22日与被告龙予馨及其男朋友高明柯商定投资农副产品生意并签订了合伙经营协议书，并约定如果签订合同的半年内未有任何经营活动,则两被告违约。原告按照协议先后将投资款130462元分七笔转入被告龙予馨的招商银行账户62×××22和被告高明柯的招商银行账户62×××42后，被告龙予馨和高明柯就以种种理由避而不见，也不履行双方签订的合伙经营协议书上的条款，无任何实际经营活动，原告要求终止协议，并偿还原告出资款，但被告以种种理由推脱。被告的行为已经严重违反了诚实信用的原则，侵害了原告的合法权益。故诉至法院，提出前述请求。 被告龙予馨辩称，1、原告的诉请与被告龙予馨无关。诉请是解除双方签订的合同，而非是三方签订的合同，应当是指原告与被告高明柯签订的合同；2、被告龙予馨不是本案的责任主体，不需承担返还原告款项的义务，因为2015年3月22日原被告三方签订的合伙经营协议书，龙予馨虽然签了字，但从该协议第三、四条的约定可以得知，龙予馨既不参与经营活动也不享有经营中产生的利益及承担亏损的责任，由此可知龙予馨并非是该合伙协议中的合伙人。从原告提交的2016年3月10日其与高明柯签订的补充协议得知，合伙人是原告与高明柯，双方约定也是由高明柯返还款项的义务，事实上龙予馨也没参与他们的经营，协议书约定的资金账本都由高明柯管理；3、原告计算的金额有误，并不是130462元，应该是129462元，因为2015年4月2日中的14000元其中有1000元是用于原告与被告龙予馨的经营化妆品的款项，经营农副产品的款项只有13000元；4、原告陈述的事实是虚假的，原告与高明柯的合伙事实上进行了正常的经营，依协议是约定可知原告是不能够单方退出合伙，不能单方面要求退回投资款，应当进行清算，计算盈亏之后才能办理退回手续。故原告的诉请没有事实和法律依据，请予以驳回。 被告高明柯未作书面答辩，亦未向法庭提供证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告高明柯经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提供的与被告高明柯相关的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定；另到庭的当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人均无异议的证据，本院予以采信，对双方当事人有异议的证据，本院结合本案其他材料及当事人陈述予以参考。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年3月22日，被告龙予馨（甲方）、被告高明柯（乙方）、原告段毅君（丙方）三方签订《合伙经营协议书》一份，约定：三方经协商达成合伙开展购进农副产品在柳州市购销项目的协议；三方于2015年3月20日起开展合伙经营项目，甲方负责项目的资金和账目管理，乙方以其营销网络、场地、劳务、业务资源及相关定货金等作为合伙经营项目前期投资，丙方在本协议签订贰日内转入壹拾万元整至本协议指定的账户作为正式出资合作，并于2015年4月30日前将余下捌万元整转入本合同约定账户；合伙经营项目期限为2015年3月20日至2020年3月20日；合伙经营项决策由三方协商一致共同决定，具体执行由乙方负责，甲方在合伙事务具体执行中应全面、妥善记录合伙项目资金流向和用处，制成月财务报表，以便三方进行备查；合伙经营项目利润分配时，乙、丙双方分别享受全部利润的30%，剩下利润40%作为供销两地的人工及其相关的花费，乙方的所有经营和业务报表需丙方签字认可生效；合伙经营项目结算时，乙、丙双方按照约定比例（50%）各自承担盈亏，甲方制成的财务报表需要丙方签字确认才能生效；如甲、乙方违约需支付丙方本金每月2%的违约金；三方约定的合作经营项目资金银行账户为：户名龙予馨，招商银行，账号62×××22；协议书还对其他条款进行了约定。签订上述《合伙经营协议》后，原告段毅君向指定的被告龙予馨账户分别于2015年的3月27日转账2260元、3月31日转账17000元、4月2日转账14000元、4月13日转账28800元、5月2日转账20000元，又于2015年的5月9日、5月15日分别向被告高明柯账户转账28402元、20000元。 2016年3月10日，原告段毅君（甲方）与被告高明柯（乙方）签订《补充协议》一份，载明：鉴于甲、乙双方于2015年3月22日签订的《合伙经营协议书》，协议签订后乙方共收到甲方的投资款130462元；现双方协商同意终止双方签订的合伙经营合同，经双方清算确认甲方投资给乙方用于购进农副产品的投资款未有亏损和盈利；乙方承诺于该补充协议签订三个月内（2016年6月1日前）通过龙予馨招商银行账户62×××22偿还甲方的全部投资款；乙方同意支付投资款利息，以130462元为基数，从2015年5月15日起，按照年利率6%基数至全部款项返还之日止；乙方若未能按该补充协议的期限支付投资款和利息，则从2016年6月1日起按未偿还款项以每月百分之2的利率支付利息，计算至全部款项返还之日止；本补充协议与合伙经营协议书具有同等法律效力，如有与《合伙经营协议书》约定不一致之处，以本补充协议约定为准。 另查明，被告龙予馨与被告高明柯原系男女朋友关系。原告段毅君于2015年4月2日向被告龙予馨账户所转账的14000元中，有1000元系转给被告龙予馨的其他款项。 本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。被告龙予馨在2015年3月22日签订的《合伙经营协议书》书中虽列为合伙人之一，但其仅是负责资金及账目的管理，既不参与利润分配，也不承担亏损，故被告龙予馨主张其并非合伙人，本院予以采信。因此，原告主张被告龙予馨承担本案退还款项的责任，本院不予支持。原告与被告高明柯之间形成个人合伙关系，根据原告与被告高明柯于2016年3月10日签订的《补充协议》，双方已确认所签订的《合伙经营协议书》于2016年3月10日解除，本院对此亦予以确认。原告与被告高明柯在《补充协议》中已对合伙事项进行清算，并确认原告的投资未有亏损和盈利，由被告高明柯退还原告投资款，原告所投资款项实际为129462元，故被告高明柯应向原告退还该款项。关于利息，《补充协议》已对此进行约定，故被告高明柯因按约定支付利息，其中2015年5月15日至2016年6月1日的利息应为8172元（129462元×6%÷365天×384天），原告主张该期间利息为7828元，系其对权利的自由处分，本院予以支持；2016年6月1日之后的利息，应按月利率2%，计至付清所退还款项之日止。被告高明柯经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决，由此产生的公告费应由被告高明柯承担。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条之规定，判决如下： 一、被告高明柯应于本判决生效之日起十日内退还被告高明柯投资款129462元并支付利息（利息分段计算：计至2016年6月1日的利息为7828元；2016年6月1日之后的利息，以129462元为基数，按月利率2%，从2016年6月2日计至投资款付清之日止）； 二、驳回原告段毅君的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费3535元（原告已预交），公告费560元，合计4095元，由被告高明柯负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  龚 明 人民陪审员  彭园园 人民陪审员  张 慧 二〇二〇年一月二十三日 书 记 员  岑芳华 附：本案适用的法律 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》 ５５．合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。