河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫10民终3307号上诉人（原审被告）：郭伟军，男，汉族，1977年4月2日生，住许昌县。委托诉讼代理人：段长贵，许昌市魏都区法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。上诉人（原审被告）：许昌博士达科技有限公司。住所地：许昌市建安区蒋李集镇寇庄村。法定代表人：陈璐莹。被上诉人（原审原告）：李亚朋，男，汉族，1991年11月9日生，住长葛市。委托诉讼代理人：魏晓辉，河南金泰律师事务所律师。代理权限：特别授权。上诉人郭伟军、许昌博士达科技有限公司因被上诉人李亚朋承揽合同纠纷一案，不服河南省许昌市建安区人民法院（2019）豫1003民初3049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郭伟军及其委托诉讼代理人段长贵，被上诉人李亚朋的委托诉讼代理人魏晓辉到庭参加诉讼。上诉人许昌博士达科技有限公司经传票传唤无正当理由未到庭，且未在法院指定期限内交上诉费，故对其上诉按自动撤回上诉处理。本案现已审理终结。上诉人郭伟军的上诉请求：1、撤销一审判决，改判由李亚朋、许昌博士达科技有限公司承担责任或发回重审；2上诉费由上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与李亚朋属于承揽定做关系，不属于雇佣关系。李亚朋在操作过程中使用许昌博士达科技有限公司提供的梯子，因操作不当，且梯子的绳子不牢固，导致发生人身损害事故，一审判决对此认定事实不清，上诉人不应承担民事责任。2、李亚朋持已经在保险公司报销过的相关费用复印件，再次主张违反相关规定，应当减去报销过的金额。被上诉人李亚朋辩称，1、上诉人郭伟军应对我方的损失承担责任，我是按照上诉人的要求给许昌博士达科技有限公司安装门窗，安装门窗所需要的门窗均由上诉人提供，报酬也是原审被告转给上诉人，上诉人再装给我，我是在许昌博士达科技有限公司的员工在场要求下使用该公司梯子造成摔伤的，梯子存在安全隐患是造成我受伤的直接原因，故上诉人和许昌博士达科技有限公司对事故的发生存在不可推卸的责任，上诉人对定作，指示或选任存在过失，故上诉人应对我的损失承担赔偿责任。2、上诉人没有提供证据证明答辩人是否通过医疗保险报销医疗费，退一步讲，即使我通过医疗保险报销了部分医疗费，也不影响我向上诉人和许昌博士达科技有限公司主张本案的医疗费。被上诉人李亚朋向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告医疗费、伙食补助费、营养费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、二次手术费、交通费等各项损失共计185562．67元，诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年7月份，被告博士达公司向被告郭伟军定做安装3扇玻璃门，随后，被告郭伟军按照被告博士达公司的定做尺寸要求，将3扇玻璃门定做完工。2018年7月20日，被告郭伟军将3扇玻璃门的安装工作交由原告李亚朋负责进行、约定安装费2000元，当日下午，原告与证人闫某一起自带安装工具到在被告博士达公司安装3扇玻璃门，在安装过程中，受被告博士达公司在场人员指示需要对玻璃门补充填充密封胶，原告登上被告博士达公司的梯子对玻璃门进行补充填充密封胶时、因梯子上的绳子断裂，原告从梯子上摔下受伤，证人闫某当时在场打扫卫生。随即原告被送往许昌市中心住院治疗至2018年8月15日后出院（共住院26天），经该院诊断为：右手第2、3、4、5手指切割伤，右跟骨骨折。原告治疗期间，共产生医疗费29130．75元。2018年12月20日，经许昌市建安区蒋李集司法所委托，许昌建安法医临床司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定结论：1、原告右跟骨粉碎性骨折构成十级伤残；2、原告右手的损伤构成十级伤残；3、原告内固定物取出费用8000元左右；4原告误工期240日、护理期90日、营养期90日。因上述鉴定系原告单方委托，本院准许被告郭伟军申请重新，2019年5月29日，经许昌市建安区人民法院委托，许昌莲城法医临床司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定结论：1、原告损伤程度构成十级伤残；2、原告二次手术费约需7000元左右；3、建议原告误工期135日、护理期45日、营养期45日。另查明，原告自2016年1月起一直租赁居住在许昌市魏都区××办事处××二橡胶厂家属院1号楼1单元602室，在此期间，收入来源主要为安装维修各类玻璃门、旋转门等。原告受伤后，2018年7月21日，被告博士达公司支付被告郭伟军8000元玻璃门承揽定做款，2018年7月22日，被告郭伟军将其中2000元玻璃门安装费支付给了原告李亚朋。被告博士达公司、郭伟军均未向原告支付赔偿款。一审法院认为，在雇佣关系中，雇员的行为是为雇主服务，设备是由雇主提供，工作时间、地点都为雇主所指定，一般受雇主指示或在雇主监督下进行，雇主享有对雇员的行为在雇佣工作期间加以控制的权力。而在承揽关系中，承揽人是以自己的技术、设备、劳动独立完成工作，不受定作人的控制和支配，具有人身独立性。此外，雇佣关系中的劳动报酬一般是定期支付；而承揽关系中的报酬一般是在特定的工作成果完成后一次性支付。在本案中，原告李亚朋长期在门业市场从事安装工作，并非固定受雇于某个出售门业的出卖人或购买门业的买受人；其收取报酬是以完成门业安装为对价；在安装时也是由其自带工具、独立完成，同时，被告博士达公司与被告郭伟军协商，由郭伟军定做并负责将3扇玻璃门安装完毕，博士达公司支付给郭伟军8000元定做款后，郭伟军随即将其中的2000元安装费支付给了李亚朋，故应当认定原告与二被告之间均系承揽关系，而非雇佣关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，原告受被告郭伟军的选任、在被告博士达公司在场人员的指示下，使用博士达公司的梯子进行安装玻璃门的承揽施工，承揽施工使用的梯子存在严重的安全隐患，定作人即二被告就事故的发生负有不可推卸的责任。而李亚朋作为长期从事安装各种门业工作的熟练工人，应当知道该项工作存在的安全风险却疏于防范，自身也存在一定过错。故该院认为由二被告对原告各项损失各自承担25％的责任、原告自担50％的责任为宜。原告的损失计算问题，原告户籍登记虽为农村居民，但其长期居住在城镇，事发前其主要收入来自于城镇务工而非农业生产，故原告各项损失应当按照城镇标准予以计算。经该院核定，原告各项损失有：医疗费29130.75元、住院伙食补助费780元（30元／天×26天）、营养费1350元（30元／天×45天）、误工费10932．36元（29557．86元／年×135天）、护理费4542．90元（36848元／年×45天）、伤残赔偿金59115.72元（29557.86元／年×20年×10％）、二次手术费7000元、交通费酌定500元，以上损失共计113351.73元，由被告郭伟军、博士达公司各自承担原告上述损失的25％即28338元，原告的精神损害抚慰金该院酌定3000元，由二被告各自承担一半即1500元，原告其他损失由原告自担。判决如下：一、被告郭伟军于本判决生效之日起五日内赔偿原告李亚朋各项损失共计29838元；二、被告许昌博士达科技有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告李亚朋各项损失共计29838元；三、驳回原告李亚朋的其他诉讼请求。案件受理费4011元，由被告郭伟军承担645元，由被告许昌博士达科技有限公司承担645元，由原告李亚朋承担2721元。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍偿还迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定事实与一审查明一致。本院认为，根据上诉和答辩情况，二审争议焦点为上诉认郭伟军应否承担赔偿责任，一审认定其承担赔偿数额是否适当。本案中，许昌博士达科技有限公司系玻璃门的定做人，郭伟军系承玻璃门加工的承揽人和玻璃门安装的定做人，郭伟军选任并指示李亚朋为许昌博士达科技有限公司安装玻璃门，在许昌博士达科技有限公司在场人员的指示下使用该公司有安全隐患的梯子进行安装玻璃门的承揽施工，郭伟军在定作、指示或者选任中存在过失，应当承担相应的赔偿责任，一审判决并无不当，本院对郭伟军关于其不应承担责任的上诉理由不予支持。关于郭伟军称一审判决认定李亚朋损失数额中应扣除医疗保险报销部分的上诉理由，因郭伟军未提供相应证据，且二者不属于同一法律关系，不是减轻、扣除赔偿义务人责任的法定情形，故对该上诉理由不予采纳。综上所述，郭伟军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费645元，由上诉人郭伟军负担。本判决为终审判决。审判长  王秋霞审判员  谢新旗审判员  李 兵二〇二〇年一月十七日书记员  李向阳