北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初65159号原告:李秀艳，女，1963年1月1日出生，回族，现住北京市昌平区。委托诉讼代理人：苏士玉（李秀艳之夫），现住北京市昌平区。委托诉讼代理人：王伟，北京市广渡律师事务所律师。被告：北京现代管理公司，住所地。北京市朝阳区东三环南路大路园20号1505室。法定代表人：张军，总经理。委托诉讼代理人：俞虹，北京市国达律师事务所律师。原告李秀艳（以下简称原告）与被告北京现代管理公司（以下简称被告）公共场所管理人责任纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人苏士玉、王伟，被告之委托诉讼代理人俞虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费69582.64元、误工费7380元、交通费4094.99元、残疾生活辅助器具费260元、护理费19680元、住院伙食补助费9840元、营养费3280元、残疾赔偿金204544.08元；2、判令被告赔偿原告精神损害赔偿金100000元；3、判令被告赔偿原告律师费50000元、鉴定费4550元。事实与理由：原告与家人于2018年7月24日中午十二点左右至北京市朝阳区姚家园路甲XXX号XX中心广场（以下简称XX中心）用餐，餐后约三点半左右，原告与家人至地下B3车库欲取车离开。离开前，原告经被告工作人员指引欲至地下车库卫生间。事发当天10点多雨就停了。因被告管理不善导致原告去卫生间的道路路面积水，而且没有任何的警示标志，原告在湿滑的路面上摔倒严重受伤，导致股骨髁间骨折。被告工作人员多人围观长达半小时之久，无一人出手相救。相反，被告为逃避责任，却积极组织人员擦拭路面积水。原告报警并拨打紧急救助电话，因事发地空间狭小，救护车无法进入，无奈之下原告家人自行驾车至积水潭医院进行救治，术后又在北京大学国际医院进行康复治疗，因伤势严重，腿部肌肉目前已严重萎缩，生活不能自理，精神严重抑郁，后续钢板拆除及康复仍要继续治疗。事发停车场由被告经营管理，原告家人后续多次与被告就赔偿事宜进行交涉，被告工作人员在事发后不到一个月的时间内也曾至原告家里表示慰问，但对赔偿事宜却始终以各种理由予以推诿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，被告作为XX中心广场地下三层停车库的管理人，未尽到安全保障义务，应当对原告的损害承担侵权责任。综上，被告的行为严重侵害了原告的合法利益，故诉至法院。被告辩称：不同意原告的全部诉讼请求。我方认可原告摔倒的时间与地点，事发地点并非是去卫生间的道路，地面没有积水，原告摔倒存在自身失控的可能。我方外聘保洁公司，对雨后的情况有应急预案，每层停车场有两名保洁员清理积水，并有专业的吸水车，已经尽到了管理责任。事故发生后，我方去探望原告，也在积极处理此事。原告主张的医疗费、精神损害抚慰金过高，我方不同意支付。误工费、护理费，没有误工证明；交通费、残疾辅助器具费均没有发票，我方不同意支付。住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金，原告的计算方式有误，请法院核算。律师费没有法律依据，我方不同意支付。鉴定费，请法院酌定。我方认为已尽到了注意义务，对原告的损害承担50%的责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人无争议的事实主要有：2018年7月24日15时，原告与家人至XX中心地下B3停车场取车，期间，原告独自行至23-382号停车位（以下简称382号车位）、23-383号停车位（以下简称383号车位）的前方区域时摔倒。被告的工作人员发现原告摔倒后，提供电话给原告联系家人。摔倒后约20分钟，原告的家人到达现场，此时，被告的保洁人员正在清理附近地面的水迹。随后，原告由家人送至北京积水潭医院（以下简称积水潭医院）就诊，当日住院至2018年7月31日出院。送医途中，原告花费救护车使用费2000元。住院期间，积水潭医院对原告在腰麻下实施左股骨踝间骨折切开复位内固定手术。原告出院时被诊断为：股骨髁间骨折（左），窦性心动过速（左）；医嘱建议：1、全休壹月。2、患肢免持重，注意关节功能训练。3、术后二周门诊拆线。4、出院一个月后创伤骨科复查门诊。出院后，原告于2018年8月10日前往北京大学国际医院（北大医院）拆线，9月6日前往积水潭医院复诊。此后，原告在2018年10月8日至12月10日期间前往积水潭医院就术后不适就诊复查，在2018年9月17日至2019年4月16日期间前往北大医院进行康复治疗。审理中，原告就伤残等级及误工期、护理期、营养期申请鉴定。本院委托北京通达首诚司法鉴定所（以下简称通达鉴定所）进行鉴定。2019年9月19日，通达鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、原告外伤致左股骨踝间骨折等，目前其左膝关节功能丧失41%，符合十级伤残，人体致残率10%。2、建议原告误工期为270日，护理期为120日，营养期为90日。原告支付鉴定费4550元。本院经现场勘查发现，事发地点临近电梯间，停车场地面涂有地坪漆。双方当事人有争议的事实有：关于原告摔倒的原因。原告称其滑倒系地面积水所致，提交滑倒后拍摄的视频及照片予以证明。视频显示：原告坐在事发地点的地上，脚上着凉鞋。照片显示：保洁人员正在使用拖布和抹布擦拭383号车位地面，该车位未停放车辆。被告认可上述证据的真实性、关联性，不认可证明目的。被告称原告摔倒系自身原因所致，摔倒地点没有水迹，提交停车场监控视频予以证明。视频显示：原告步履平稳，手臂自然摆动，在行至382号车位、383号车位前方区域时，右脚突然打滑、身体后倾，左腿膝盖和臀部同时着地，然后躺倒。原告摔倒时，383号车位上停放一辆白色小轿车，382号车位上未停放车辆。原告认可上述视频的真实性和关联性，不认可证明目的。本院对原、被告提交的视频、照片证据的真实性和关联性予以采信。综合原告摔倒的过程、事发当日的天气状况以及事发后被告保洁人员实施的行为，原告关于摔倒原因的主张及证据具有高度盖然性，故本院予以采纳。关于被告是否尽到安全保障义务。被告称其已尽到安全保障义务，停车场地面采用自流平面漆技术，具有防滑性；对雨后的情况有应急预案，每层停车场都有两名保洁员清理积水，并有专业的吸水车，提交北京XX置业有限公司与北京XX伟业装饰工程有限公司就XX中心环氧地坪工程材料供应及施工项目的《合同协议书》、上海市XXXX检验技术研究院于2019年10月21日就环氧地坪无溶剂自流平面漆出具的《检测报告》、被告与北京XXX美保洁服务有限公司于2017年11月7日签订的《保洁服务合同》予以证明。原告认可上述证据的真实性，不认可关联性和证明目的。原告认为其摔倒系被告疏于管理致地面积水造成的。综合双方意见，结合现场勘查情况，本院对上述证据的真实性和关联性予以采信。事发当日下雨，被告称其知晓地下停车场可能会产生积水，并已采取应急预案，但未提交证据予以证明，现有证据亦不能证明被告采取了相应的防护措施或履行了适当的提示义务，且事发地点临近电梯间，被告对可能存在的危险源应具有更高的管理和提示义务。原告就其各项诉讼请求分别提交证据予以证明：关于医疗费，原告提交北京市医疗门诊收费票据、北京市医疗住院收费票据、发票、住院病案、门诊病历、住院期间陪护费发票予以证明。被告认可上述证据的真实性和关联性，认为此项主张不应包括陪护费，并提出北大医院的就诊费用明显高于一般的三级医院就诊费的意见。综合诊断内容及治疗项目，本院对上述证据的真实性和关联性予以采信。鉴于被告未指出诊疗费过高的具体内容，亦未举证证明，故本院对被告的反驳意见不予采纳。陪护费属于护理费支出，本院将该项支出调整至护理费主张项下。关于误工费，原告提交北京XXXX酒店设备有限公司于2019年5月23日出具的《证明》，该证明所载主要内容为：原告系该单位员工，2017年6月16日入职，担任库房管理员，工资每月5000元，以现金形式发放，自2018年7月24日以后未到公司上班。被告认可该项证据的真实性，但认为没有劳动合同和纳税证明，不能证明原告收入有所减少。综合被告的质证意见，本院对该项证据的真实性和关联性予以采信。关于交通费，原告提交北京市停车收费定额专用发票、中国农业银行信用卡ETC通行费查询回单、网约车行程及支付截图。被告不认可上述证据的真实性但未提交反证予以推翻，故本院对上述证据的真实性予以采信。鉴于原告不能指明上述证据与交通费主张的对应关系，故本院对上述证据的关联性不予采信。关于护理费，原告提交护理人李某某的《误工证明》。《误工证明》由北京XXXX建筑工程有限公司于2019年11月1日出具，主要内容为：李某某自2018年3月6日在该单位工作，担任出纳员，2018年7月25日至2019年2月28日止，因妹妹摔伤严重，在家护理，未到单位上班，处于请假期间，未发放工资。李某某在职期间每月工资为4800元，以现金形式发放。被告对《误工证明》的真实性、合法性、关联性不予认可。在被告无证据反驳该项证据真实性的情形下，本院对该项证据的真实性予以采信。综合被告的质证意见，在无其他证据佐证的情况下，本院对该项证据的关联性和证明目的不予采信。关于律师费，原告提交原告与北京市广渡律师事务所签订的《委托代理协议》及律师费发票。被告认可该项证据的真实性，不认可证明目的。本院对该项证据的真实性予以采信。本院认为：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，被告作为XX中心地下停车场的管理人，未尽到安全保障义务，应当承担赔偿责任。原告在行走时应具有一定的注意义务，故自身亦承担一定责任。关于双方的责任比例，本院考量全案情况，酌定被告承担70%的责任，原告承担30%的责任。关于医疗费，本院对有票据的部分予以认定，金额共计40387.9元。被告同意支付救护车使用费，本院不持异议。关于住院伙食补助费，于法有据，本院根据住院时间，按照每日100元标准计算。关于交通费，本院结合就医地点、次数等酌定为1300元。关于误工费，原告自认已退休，对其所从事的其他工作的误工损失未能充分举证，故本院不予支持。关于护理费，住院期间的陪护费系合理支出，本院予以支持；出院后的护理费，本院根据鉴定报告的护理期，参照相应级别护理人员的平均工资标准，酌情确定为18000元。关于营养费，原告主张的数额未超过依法核算的范围，本院予以支持。关于残疾赔偿金，本院依据鉴定意见书认定的伤残等级，按照2018年度北京市城镇居民人均可支配收入标准计算。关于残疾生活辅助器具费，原告未提交证据予以证明，故本院不予支持。关于精神损害抚慰金，结合原告的伤情，本院酌定为5000元。被告对原告的上述合理损失，应按照责任比例予以承担。律师费并非原告主张权利必然的发生费用，无法律依据，本院不予支持。鉴定费，属于诉讼费用的一部分，由本院依法决定。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条第一款之规定，判决如下：一、被告北京现代管理公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告李秀艳医疗费二万九千六百七十一元五角三分、交通费九百一十元、护理费一万三千四百八十二元、住院伙食补助费四百九十元、营养费二千二百九十六元、残疾赔偿金八万七千三百零五元四角；二、被告北京现代管理公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告李秀艳精神损害抚慰金三千五百元；三、驳回原告李秀艳的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2466元，由原告李秀艳负担1727元（已交纳），由被告北京现代管理公司负担739元（原告李秀艳已预交，被告北京现代管理公司于本判决生效之日起七日内给付原告李秀艳）。鉴定费4550元，由被告北京现代管理公司负担（原告李秀艳已预交，被告北京现代管理公司于本判决生效之日起七日内给付原告李秀艳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 马 婧人民陪审员 崔 月人民陪审员 徐红起二〇二〇年一月二十一日书 记 员 赵玮佳书 记 员 白雪娇