湖北省赤壁市人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂1281民初1471号原告：钱志勇，男，汉族，1963年10月26日生，住湖北省赤壁市，委托诉讼代理人：陈安平，赤壁市蒲圻法律服务所法律工作者。被告：湖北腾盛建筑工程有限公司（下称腾盛公司），住所地：湖北省赤壁市赤马港办事处平安路西，统一社会信用代码：91421281077032334P。法定代表人：赵晗，腾盛公司总经理。委托诉讼代理人：周雅蕾，湖北君泽律师事务所律师。被告：赤壁市第二实验小学（下称二实小），统一社会信用代码：12421281421262551B，住所地：赤壁市河北大道子敬路126号。法定代表人：马赤彬，二实小校长。委托诉讼代理人：张继新，湖北宁华律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘志超，湖北宁华律师事务所律师。被告：陈志学，男，汉族，1964年9月8日生，住湖北省赤壁市，被告：刘海，男，汉族，1968年1月7日生，住湖北省赤壁市，被告：龚旭明，男，汉族，1963年2月19日生，住湖北省赤壁市，第三人：陈锋，男，汉族，1968年1月12日生，住湖北省赤壁市，委托诉讼代理人：游伟成，赤壁市蒲圻法律服务所法律工作者。原告钱志勇诉被告湖北腾盛建筑工程有限公司、赤壁市第二实验小学、陈志学、刘海、龚旭明，第三人陈锋建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月14日第一次公开开庭进行了审理。在第一次开庭审理中，原告钱志勇及其委托诉讼代理人陈安平，被告腾盛公司的委托诉讼代理人周雅蕾、二实小的委托诉讼代理人刘志超，第三人陈锋的委托诉讼代理人游伟成到庭参加了诉讼。由于被告腾盛公司提出追加当事人的申请，经本院审查后，依法追加陈志学、刘海、龚旭明作为被告参加诉讼。2019年9月3日本案进行了第二次开庭审理，在第二次开庭审理中，原告钱志勇及其委托诉讼代理人陈安平，被告腾盛公司的委托诉讼代理人周雅蕾、被告二实小的委托诉讼代理人刘志超、被告陈志学、被告刘海，第三人陈锋及其委托诉讼代理人游伟成到庭参加诉讼，被告龚旭明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱志勇向本院提出诉讼请求：一、判决被告腾盛公司给付原告钱志勇工程款131075.15元，并从2018年9月6日起至实际给付清结止承担占用资金利息损失；二、判决被告周画小学在欠付工程款范围内对原告钱志勇承担给付责任；三、诉讼费由第一、第二被告承担。事实和理由：2017年4月25日，被告周画小学将新建综合楼工程发包给被告腾盛公司承建。同年12月28日，被告腾盛公司的代理人陈锋与原告订立《合同》，将学校一栋周转房内外墙油漆以包工包料的方式分包给原告施工。该合同约定：1、外墙为真石漆，单价每平方米55元；内墙为乳胶漆，单价每平方米16元；税费由被告腾盛公司承担。2、竣工验收合格后一个月内付清工程款。工程施工过程中，被告腾盛公司分3次以转账方式直接向原告支付生活费计70000元（2018年1月转账60000元、2018年6月转账支付10000元）。2018年9月6日，双方对竣工验收并交付使用的施工工程进行结算，确认工程总价款205490元，为此，原告垫付税款5985.15元。结算后，被告腾盛公司又于2018年9月以转账方式直接向原告支付生活费计10000元。原告认为，被告腾盛公司应按照约定向原告给付工程款。由于被告腾盛公司将承接的工程违法分包给原告，被告周画小学应在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。被告龚旭明未作答辩。被告腾盛公司辩称，1、腾盛公司没有将工程发包给原告，与原告没有合同关系。陈锋与原告之间的合同与腾盛公司无关，请求法院驳回原告对腾盛公司的诉讼请求。2、根据陈志学和刘海的陈述，工程款项要重新结算。被告二实小辩称，一、答辩人与钱志勇没有签订建设工程合同，不是合同一方主体，不应列为本案的被告人，被答辩人要求答辩人支付工程款于法无据。答辩人于2017年4月25日与湖北腾盛建筑工程有限公司签订建设工程施工合同，合同生效后对双方主体产生约束力，权利义务由合同主体承担，该合同对钱志勇与答辩人并无法律约束力。2017年12月28日，钱志勇与腾盛公司签订内外墙施工合同，该合同权利义务仅约束合同双方即钱志勇与腾盛公司，对答辩人并无法律约束力。故答辩人与被答辩人钱志勇间并无直接合同关系，其要求答辩人支付工程款没有法律依据。二、答辩人与腾盛公司间的建设工程合同已经履行完毕，且已进行工程结算，全部工程款已支付给腾盛公司。答辩人作为发包人已完成履行合同义务，承包人腾盛公司与钱志勇之间的合同关系及债权债务关系应由双方自行处理，与答辩人无关。综上所述，答辩人与钱志勇间无合同关系，不存在债权债务关系，请求法院依法判决答辩人不承担支付工程款的义务。被告陈志学辩称，我没有委托陈锋与原告进行计算，陈锋不能代表我们和原告进行结算，我们承包的价格和结算的价格相差了10多万，要求重新结算。被告刘海辩称，清单上的量和实际结算的量存在差距，如果我们核实工程量有差异，我们会以欺诈罪起诉。第三人陈锋述称，本人没有在工地上结过一分钱，只是代为管理行为，所有签字都是代表腾盛公司签的，不应承担任何责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：建设单位赤壁市赤马港办事处周画小学全称为赤壁市第二实验小学周画校区，无独立法人资格。2017年4月25日，腾盛公司作为承包方与发包方赤壁市赤马港办事处周画小学就赤壁市赤马港办事处周画小学综合楼新建工程签订施工合同，约定将该综合楼的土建、水电、安装、装饰等全部内容以固定单价的形式发包给腾盛公司施工。2017年12月28日，陈锋以腾盛公司为甲方与钱志勇签订合同，双方约定甲方将赤壁市赤马港办事处周画小学一栋周转房的内外墙油漆，以包工包料形式承包给乙方施工。合同约定：一、周画岭小学周转房大楼外墙为真石漆，以每平方米55元的单价包工包料承包给乙方施工，内墙为乳胶漆，以每平方米16元的单价包工包料承包给乙方，按实际面积计算方量，不除窗户、门方量（乙方不承担一切税费）。二、三、（略）。四、付款方式：内外墙灰刮完以后，甲方付乙方工程总造价的30%，外墙底漆喷好，内墙乳胶漆一遍，甲方付乙方工程总价的60%，剩下的40%等工程竣工验收合格一个月内付清。五、六、七、八、（略）。该合同甲方由陈锋签字，未加盖任何公章。合同签订后，钱志勇组织人员施工并按约完工，施工过程中腾盛公司支付钱志勇工程款80000元。2018年8月2日，赤壁市赤马港办事处周画小学综合楼新建工程竣工验收合格。工程验收结算后，二实小已将全部工程款支付至腾盛公司账户。2018年9月6日，陈锋给钱志勇出具周画岭小学综合楼结算单一份，载明：“外墙面积总计：壹仟柒佰伍拾捌平方1758×55元=96690.00元；内墙总面积6800×16元=108800.00元,合计：205490.00元贰拾万伍仟肆佰玖拾元整。已付捌万元整2018.9.6陈锋收方证明人龚杰”。2019年1月31日，钱志勇按腾盛公司要求开具了上述工程款的相应税票（名称为腾盛公司），支付税费5985.15元。后因钱志勇到腾盛公司催讨工程款未果，为此引发诉争。另查明，腾盛公司在承接××市赤马港周画小学综合楼新建工程后，将工程非法转包给陈志学、刘海、陈锋，三人在此工程中系合伙关系，且分别占股三分之一。因陈志学下欠龚旭明欠款，2017年8月2日其与龚旭明签订个人股份转让协议一份，将其在此工程中的股份转让给龚旭明，以抵付龚旭明的欠款，龚旭明享有该项目的一切责任和权利，随后龚旭明委托其子龚杰参与工程管理事务。后陈锋中途退股，并将其所有的股份转让给陈志学，陈志学聘请陈锋为周画小学综合楼新建工程管理人员，负责该工程管理的全部事务。经原、被告双方协商一致，本院委托大华建设项目管理有限公司对赤壁市赤马港周画小学综合楼内墙、外墙涂料工程涂料施工造价进行了鉴定，其于2019年12月24日出具的《涂料施工造价鉴定意见书》鉴定结论为：本涂料工程造价不含税为158861.02元。经质证，钱志勇、二实小、腾盛公司对《涂料施工造价鉴定意见书》均无异议，陈志学、刘海、陈锋、龚旭明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利。本院认为，本案的争议焦点：1、当事人之间的法律关系。2、工程款欠款事实认定及责任承担。关于焦点1。腾盛公司在承接××市赤马港周画小学综合楼新建工程后，将其所承包的全部建设工程非法转包给陈志学、刘海、陈锋，陈志学、刘海、陈锋作为自然人，不具备承建建设工程相关的企业资质，陈锋又将该合同涉及的内外墙油漆以包工包料形式分包给同样不具备承建建设工程相关的企业资质的个人即钱志勇进行工程施工。钱志勇在与陈志学、刘海、龚旭明就案涉工程形成违法分包关系后，腾盛公司对于钱志勇实际施工人的身份是明知的，钱志勇与腾盛公司形成事实上的施工合同关系。关于焦点2。钱志勇与陈志学、刘海、陈锋均不具备承建建设工程相关的企业资质。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”。依据上述法律规定，钱志勇与陈锋以腾盛公司名义签订的案涉合同应属无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”陈锋与钱志勇之间签订的分包工程合同因违反法律规定，属于无效合同，双方对于该无效合同均存在过错，因此应当各自承担相应的责任。现建设工程已经竣工验收并交付使用，钱志勇请求支付工程款，应予支持。陈志学聘请陈锋管理工程全部事务，龚旭明亦委托其子龚杰参与工程管理，相应的行为后果亦应由全体合伙人即陈志学、刘海、龚旭明承担民事责任，故陈志学、刘海、龚旭明对下欠钱志勇的工程款应负清偿之责；至于腾盛公司抗辩与钱志勇之间没有任何合同关系，不应对工程款承担支付责任。对此，本院在对本案焦点1的分析中已经阐述了钱志勇与腾盛公司形成事实上的施工合同关系的法律依据，对于腾盛公司的这一抗辩意见不予采纳。同时，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。腾盛公司并未提供证据证实其与陈志学、刘海、龚旭明就案涉工程款已经付清的事实，依据法律规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供证据不足以证明事实主张的，负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，故腾盛公司依法应在欠付陈志学、刘海、龚旭明建设工程价款范围内对实际施工人即钱志勇承担责任。关于工程量，因腾盛公司、陈志学、刘海均不认可且要求重新测量，经鉴定涂料工程造价不含税为158861.02元，扣减钱志勇已经领取的工程款80000元，实际下欠钱志勇工程款78861.02元。因钱志勇按腾盛公司指示代开税票，相关税费应由腾盛公司承担。二实小已将全部工程款支付至腾盛公司账户，本院对钱志勇要求二实小给付工程款的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告陈志学、刘海、龚旭明于本判决生效之日起三十日内一次性支付原告钱志勇工程款78861.02元、偿还代缴税费5985.15元，合计84846.17元，被告湖北腾盛建筑工程有限公司在欠付被告陈志学、刘海、龚旭明建设工程价款范围内对原告钱志勇承担支付责任。二、驳回原告钱志勇的其他诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。案件受理费1921元减半收取为960.5元，由被告陈志学、刘海、龚旭明负担。鉴定费3000元由被告陈志学、刘海、龚旭明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审判员 韩 婧二〇二〇年一月十六日书记员 蔡红梅附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行或监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供证据不足以证明事实主张的，负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。