广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初4356号原告：佛山市三水粤山装饰实业有限公司，住所地广东省佛山市三水区**************************，统一社会信用代码914***************。法定代表人：王志辉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：叶帆，广东南国德赛律师事务所律师。被告：李颖，女，1980年4月12日出生，汉族，住广东省广州市花都区************，公民身份号码220***************。被告：刘敬伟，男，1959年11月25日出生，汉族，住广东省廉江市********，公民身份号码440***************。被告：方清，男，1973年3月7日出生，汉族，住江西省赣州市上犹县**********，公民身份号码362***************。原告佛山市三水粤山装饰实业有限公司(以下简称粤山公司)与被告李颖、刘敬伟、方清买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序审理，后发现被告刘敬伟下落不明，依法转为普通程序审理。本案于2019年12月10日公开开庭审理时，原告粤山公司的委托诉讼代理人叶帆、被告方清到庭参加诉讼；被告李颖经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼；被告刘敬伟经公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告粤山公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向原告支付货款87542元，并以欠款为本金，支付自起诉之日起至欠款实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2018年期间，原告多次向佛山市****智能科技有限公司（以下简称凡格公司）供应板材。经结算，凡格公司拖欠原告2018年7月、8月、9月货款合计87542元。2019年6月4日，凡格公司向原告出具付款计划（书），承诺于2019年6月、7月各偿还3万元，余款于2019年8月20日前清偿。但凡格公司未按约定偿还分文。经查，凡格公司已于2019年5月16日注销，但原告从未收到凡格公司的清算通知。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条以及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条的规定，三被告作为凡格公司的股东，未对公司进行清算即注销公司，导致原告的债权无法实现，应对公司欠原告的货款承担清偿责任。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求依法判决。被告方清辩称，对原告主张的事实和理由没有意见，对原告主张的欠款金额不确定，希望原告多提供些证据予以证明。被告李颖、刘敬伟未作答辩。原告粤山公司在庭审中提交了如下证据：1.企业机读档案登记资料原件1份，企业信用信息资料打印件1份，三被告的身份证复印件各1份，拟证明凡格公司已于2019年5月16日注销，三被告系凡格公司的股东，应对涉案货款承担清偿责任；2.催款函1份（微信截图）、付款计划（书）2份（微信截图），拟证明凡格公司及其股东方清确认拖欠原告2018年7月、8月、9月货款未付；3.采购订单6张（微信截图）、送货单原件5张，拟证明凡格公司向原告采购了案涉货物；4.对账单传真件3张，拟证明凡格公司拖欠原告2018年7月、8月、9月货款共计87542元；5.律师函复印件、邮件回执原件、中国邮政速递物流官网页面截图打印件各1份，拟证明原告委托代理律师叶帆向凡格公司发律师函催收涉案货款；6.银行业务凭证复印件1张，拟证明凡格公司曾向原告转账支付了部分货款。7.微信聊天记录截图1份，拟证明被告方清通过微信发送付款计划（书）给原告，原告通过微信向方清送达催款函。被告方清对原告提交的证据质证如下：对证据1、2、5、6、7无异议；对于证据3，对落款日期为2018年9月14日、收货人为田青松的送货单有异议，对其他4张送货单和采购订单无异议;对于证据4，2018年9月的对账单不清晰，对真实性有异议，对其他对账单无异议。被告方清、李颖、刘敬伟均未提交任何证据。对于原告粤山公司提交的证据，本院认证如下：1.关于证据1，对于企业机读档案登记资料，加盖佛山市顺德区**监督管理局印章，内容真实，来源合法，故本院予以采信。对于企业信用信息资料，经核查，与官方网站公示的企业信息一致，故本院予以采信。对于三被告的身份证，与企业机读档案登记资料显示的信息相符，故本院予以采信；2.关于证据2，经手人即凡格公司注销前的法定代表人方清对此无异议，故本院予以采信；3.关于证据3，对于采购订单被告方清对此无异议，因被告方清在凡格公司注销前是其法定代表人和实际管理人，知悉公司的经营情况，故本院予以采信。对于送货单，发生于2018年7月-9月期间，客户一栏载明“凡格家居”，收货人一栏分别有田青松、严倩雯、方立新等人签名，且5张送货单载明的货款总金额（102542元）与催款函载明的货款总金额一致，内容真实，故本院均予以采信。被告方清对田青松签名的送货单的真实性有异议，但未能举证予以推翻，本院不予采纳；4.关于证据4，虽为传真件，但载明的供货日期、单据编号、购货单位、价款等信息与送货单载明的信息基本相符，故本院予以采信；5.关于证据5、6、7，被告方清作为经手人和收件人对其无异议，故本院予以采信。根据经审查确认的证据，并结合到庭当事人的陈述，本院认定如下事实：粤山公司系一家生产、销售人造板装饰材料的公司。凡格公司系一家有限责任公司，于2017年7月5日登记成立，公司法定代表人为方清，公司股东为方清、李颖、刘敬伟，方清同时兼任公司执行董事和经理。自2017年7月起，粤山公司多次向凡格公司供应板材。2018年7月、8月、9月期间，粤山公司向凡格公司供应板材五批，价款合计102542元（11904元+23700元+30930元+27760元+8248元），但凡格公司一直拖延付款。2018年11月24日，粤山公司向凡格公司发出催款函，要求凡格公司于2018年11月30日前支付货款35604元，余款66938元于2018年12月30日前付清。方清于同日签收催款函。后，凡格公司支付货款15000元。2019年5月13日，粤山公司委托律师向凡格公司发出律师函，要求其在收到函件之日起5个工作日内付清货款87542元。方清于次日签收邮件。2019年6月4日，方清制定付款计划（书），并加盖凡格公司印章，通过微信发送给粤山公司的负责人。方清在付款计划（书）中确认尚欠粤山公司货款87542元，并承诺在2019年6月-8月期间分期还清。2019年7月31日，方清制定付款计划（书），并加盖凡格公司印章，通过微信发送给粤山公司的负责人。方清在付款计划（书）中确认尚欠粤山公司货款82542元，并承诺在2019年8月-11月期间分期还清。另查明：方清于2019年7月18日向粤山公司的银行账户转账5000元，但因该银行账户在此之前已经注销，粤山公司并未收到款项（方清在庭审中确认该5000元未转账成功）。再查明：凡格公司于2019年5月16日注销，注销原因为股东大会决议解散。凡格公司在股东决议解散后未成立清算组进行清算即办理注销登记。本院认为，本案系买卖合同纠纷。粤山公司向凡格公司供应板材，双方之间因此建立的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。根据粤山公司提供的送货单、微信聊天记录（付款计划）等证据，并结合方清的陈述，足以证明凡格公司在注销前尚欠粤山公司货款87542元未付。凡格公司迟迟未向粤山公司付清货款，损害了粤山公司的合法权益。根据查明的事实，凡格公司于2019年5月16日注销，注销原因为股东大会决议解散。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十条第二项、第一百八十三条的规定，公司因股东会或者股东大会决议解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算；有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事或者股东大会确定的人员组成。方清、李颖、刘敬伟作为凡格公司的股东，在解散后未成立清算组对公司进行清算即办理注销登记，违反了公司法的相关规定，应承担相应法律责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条第一款的规定，公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记；公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。粤山公司现主张方清、李颖、刘敬伟对凡格公司尚欠的87542元货款债务承担清偿责任，事实和法律依据充分，本院予以支持。关于利息问题。凡格公司收到货物后，迟迟未付款，确实会造成粤山公司利息损失。粤山公司现主张方清、李颖、刘敬伟支付自起诉之日即2019年8月16日起至货款付清之日止的利息合法合理，本院予以支持。粤山公司主张利息按中国人民银行同期贷款利率计算，但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，即中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故利息应分为两阶段进行计算。自2019年8月16日起至2019年8月19日止的利息，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至货款付清之日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告李颖经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼；被告刘敬伟经公告送达传票，未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第一百八十条第二项、第一百八十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告方清、李颖、刘敬伟须于本判决生效之日起五日内共同向原告佛山市三水粤山装饰实业有限公司支付货款87542元，并以未付货款为基数，支付自2019年8月16日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，以及自2019年8月20日起至货款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回原告佛山市三水粤山装饰实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1988元，由被告方清、李颖、刘敬伟共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  甘 冠人民陪审员  郭建宁人民陪审员  陆赞达二〇二〇年一月二十日书 记 员  何绮媚