杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初16717号 原告许火祥，男，1969年4月6日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 委托代理人陈黎明、李向葵，浙江凯旺律师事务所律师。 被告李斌，男，1973年6月12日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。 被告俞斌，男，1994年3月19日出生，汉族，住浙江省临安市。 被告吕张铿，男，1995年1月7日出生，汉族，住浙江省临安市。 被告俞斌、吕张铿共同委托代理人钱小琴，浙江秉象律师事务所律师。 原告许火祥诉被告李斌、俞斌、吕张铿民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月29日立案受理后，依法由审判员杨莉适用简易程序于2019年11月14日、同年12月5日公开开庭进行了审理。原告许火祥及其委托代理人李向葵，被告李斌、被告吕张铿委托代理人钱小琴到庭参加第一次庭审。原告许火祥及其委托代理人陈黎明，被告李斌、被告吕张铿委托代理人钱小琴到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告许火祥诉称：2018年4月24日，被告李斌以资金周转为由向原告借款500000元，借款时间自2018年4月24日起至2018年10月23日止，借款利率为银行同期贷款利率4倍计算，并由被告俞斌、吕张铿作为保证人承担连带保证责任；借款合同约定如借款人未能按照合同约定履行归还借款和利息的，自愿自借款之日起到实际还款之日止参照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算利息，需通过诉讼解决的，借款人自愿承担出借人为维权产生的律师费、差旅费等全部费用。借款后，被告李斌于2018年5月23日、6月22日、7月23日、8月25日分别转账给原告17500元，于同年10月19日转账给原告10000元，上述款项均系支付利息。借款到期后，原告多次向被告催讨借款，被告均以各种理由推托，拒不归还借款。综上所述，原告认为，原告与被告李斌之间的民间借贷关系明确，被告李斌理应归还。被告俞斌、吕张铿作为担保人应当承担连带清偿责任。故原告起诉要求：1.被告李斌返还原告借款人民币500000元，并支付该款自2018年10月24日起至实际履行日止按月利率2％计算的利息；2.被告李斌支付原告为实现债权支出的律师代理费18000元；3.被告俞斌、吕张铿对上述第1、2项的债务承担连带清偿责任。 被告李斌在庭审中辩称：1.借款当日在茶馆答辩人与原告见了一面，当时吕张铿在场，但实际未收到钱。2.借款合同是在答辩人公司里签字的，当时俞斌、吕张铿中有一人或者两人均在场，答辩人在其准备的借款合同空白处签名，当时没有担保人签字，后来答辩人并未收到借款。3.答辩人与吕张铿之前就有借款往来的。吕张铿总共汇给答辩人1200000元，答辩人汇给吕张铿1331500元，多余部分应该是利息。3.2018年答辩人特别疲惫，被高利贷、套路贷迫害得身体很不好，写出去了很多欠条，还完款后又没有及时拿回来，还有好几张空白借条在吕张铿和俞斌手里。答辩人与原告之间没有任何的借贷关系。吕张铿把答辩人签署的空白借条交给许火祥，许火祥在空白借条上填写了他自己的名字，这是违法行为。原告诉称答辩人转账的款项，是吕张铿让答辩人汇的。综上，答辩人与原告之间不存在借贷关系，请求法院驳回原告的诉讼请求，并移送公安机关。 被告俞斌、吕张铿在庭审中辩称：2018年4月23日被告李斌提出想借款，两答辩人也同意提供担保，但最终因被告李斌负债太高，许火祥没有借给他，两答辩人也没有拿到借款，故该笔借款实际未交付，两答辩人不需要承担保证责任。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.借款合同及收条各1份，证明被告李斌向原告借款500000元，由被告俞斌、吕张铿作为担保人的事实；2.借记卡账户历史明细清单1份，证明原告交付被告李斌借款500000元的事实；3.活期账户历史明细清单1份，证明被告李斌于2018年5月23日、6月22日、7月23日、8月25日分别转账给原告17500元，于同年10月19日转账给原告10000元，用于支付利息的事实；4.委托代理合同及浙江增值税普通发票各1份，证明原告为实现债权支出律师代理费18000元的事实；5.2018年4月20日原告与吕张铿之间的微信聊天记录1组，证明案涉借款经被告吕张铿介绍，出借给被告李斌，约定利息按月利率3.5%计算，被告俞斌、吕张铿愿承担担保责任的事实。经质证，被告李斌对证据1借款合同及收条上其签名及手印的真实性予以确认，其他的内容均不是李斌本人所写，只是在空白处按了手印，对于证据1所附的空白借条、代为开锁委托书、承诺书、委托书房屋腾空承诺声明等材料，是应被告俞斌、吕张铿的要求写的，他们是浙江卓家信息咨询有限公司的员工，专门从事放贷职业；对证据2的真实性无异议，确认收到吕张铿于2018年4月11日汇给李斌500000元，但是吕张铿还欠李斌款项；证据3，是应吕张铿的要求汇款的，其余不清楚；证据4，没有异议；证据5，与李斌无关，并不认识许火祥。被告俞斌、吕张铿对证据1无异议，吕张铿陈述借款合同及收条是在李斌的公司里写的，李斌的名字及手印是李斌书写并捺印，其余部分都是空白的，当时许火祥不在场，后来这笔款项没有出借，许火祥与李斌之间存在借贷关系，即2018年4月11日的500000元，这笔款项由吕张铿作为中介交付给李斌，李斌没有归还，当时没有出具借条，事后也未补该笔借款的借条，至于李斌出具的空白借条、代为开锁委托书等这些都是李斌通过中介浙江卓家信息咨询有限公司借款需要出具的一套材料，李斌在这套材料上签字捺印后由吕张铿、俞斌交给原告，中介费收取借款金额的10%左右；对证据2、3的真实性无异议，2018年4月3日许火祥汇给吕张铿500000元，通过许火祥交付给李斌，后实际于2018年4月9日通过吕张铿还给了许火祥，这是一借一还，2018年4月11日，许火祥转账给吕张铿500000元，吕张铿再转给李斌，这笔借款李斌未归还，2018年4月23日李斌再次提出要借款500000元，因负债较高，所以没有交付；对证据4的真实性无异议，但借款未实际发生，担保责任未发生，不应承担这笔费用；对证据5的真实性无异议，吕张铿陈述许火祥跟李斌之间确实有借贷关系，发生在2018年4月11日，但是2018年4月24日的借款并未交付。 被告李斌为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：李斌与吕张铿的转账往来1组，证明李斌仅与吕张铿之间有借贷往来，案涉的款项已经归还给吕张铿的事实。经质证，原告认为与原告无关；两被告对真实性无异议，但2018年1月31日的50000元、2018年3月1日的90000元、2018年3月13日的60000元、2018年4月20日的95000元、2018年4月24日的60000元、2019年9月6日的15000元、2018年9月6日的15000元、2018年1月26日的30000元，以及2018年4月17日20000元中的11250元，都是为被告李斌介绍借款，李斌应当支付给浙江卓家信息咨询有限公司的服务费，2018年4月9日的500000元是李斌归还2018年4月3日出借的500000元的借款本金，2018年4月11日吕张铿又出借给了李斌500000元，2018年4月20日的200000元通过浙江卓家信息咨询有限公司介绍出借给李斌，2018年5月24日的303500元是2018年5月9日吕张铿转给俞斌300000元，同日俞斌转给李斌300000元，后李斌还款303500元至吕张铿处，该笔借款未收取服务费，只收取了3000元的利息，2018年8月2日的6000元、2018年10月19日的2000元是支付2018年4月20日借款200000元的利息，2018年10月19日的100000元是归还2018年4月20日出借给李斌200000元的借款本金，还有100000元未还。 被告俞斌、吕张铿为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.转帐凭证7份，证明吕张铿将从李斌处收取的服务费转交浙江卓家信息咨询有限公司的事实；2.李斌跟俞斌之间在2018年1月26日至2018年9月6日之间的微信聊天记录1组，证明李斌明知出借给他的款项系来源于出资方，俞斌和吕张铿仅是浙江卓家信息咨询有限公司的中介人员，为公司收取服务费，服务费的金额由俞斌和李斌谈好后由李斌支付的事实。经质证，原告认为证据1、2收取的服务费与本案无关，也不是本案所收取的服务费。被告李斌对上述证据的真实性无异议，确实与俞斌之间存在介绍业务关系往来的服务费，但服务费每次都是打到浙江卓家信息咨询有限公司的账户，汇给吕张铿的款项并非服务费。 本院根据法庭调查和有效证据的“三性”特征，对以上原、被告提供的证据作如下认证： 1.原告提供的证据1。对借款合同及收条上的李斌签名及手印的真实性予以认定，借款合同及收条系在李斌的公司里出具，当时吕张铿、俞斌两人或其中一人在场，借款合同及收条的打印模板系吕张铿、俞斌一方提供，由李斌签名及捺印后交由吕张铿、俞斌，吕张铿、俞斌在收条上担保方处签名并交给许火祥，后许火祥在借款合同上及收条上自行添加了“公司周转”及“许火祥”的内容。 2.原告提供的证据2、3、4。本院经审查后对证据的真实性予以认定，从证据2中可以看出，2018年4月11日，许火祥转账500000元给吕张铿，同日吕张铿将该500000元转给李斌。 3.原告提供的证据5。本院对真实性予以认定，2018年4月20日吕张铿联系原告，当时以“利息3分，吕张铿、俞斌两人担保”为条件和原告协商出借款项事宜，原告问“要多少，没钱了”，吕张铿答“你还有多少”，并明确了出借时间以及出借给做服装生意的宝安股份（即浙江宝安服饰股份有限公司，李斌系法定代表人），从该处可以看出，吕张铿是想让许火祥再次出借款项，后许火祥觉得风险过高，并未答应再次出借款项；吕张铿又提出“那个50万重新签合同”、“这个50万的利息我给您收进来了”、“50万本来24号到，我让他今天就开始付利息，以后每个月20付息，16500”、“我给你打利息了啊，客户都把利息打给我了”，并于2018年4月20日将16500元汇入许火祥账户，即2018年4月11日的500000元由李斌将利息支付至吕张铿处，吕张铿支付给原告。 4.被告李斌提供的证据。经审查，本院对真实性予以认定。 5.被告俞斌、吕张铿提供的证据1、2。经审查，本院对真实性予以认定，从该组证据可以看出，俞斌、吕张铿系浙江卓家信息咨询有限公司的业务员，李斌系其客户，李斌通过其介绍借款的，浙江卓家信息咨询有限公司需要收取服务费，如有抵押的，则服务费为借款金额的3%左右，如无抵押的，则服务费为借款金额的10%至15%左右。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：被告吕张铿、俞斌系浙江卓家信息咨询有限公司的业务员，其专门从事借贷的中介业务。原告许火祥、被告李斌均系吕张铿的客户，其中许火祥系作为出资方的客户，李斌系作为借款方的客户，许火祥与李斌并不认识。2018年期间，被告李斌陆续通过吕张铿、俞斌的介绍借款，并支付中介费至吕张铿、俞斌或浙江卓家信息咨询有限公司的账户等，如提供抵押的借款，则服务费为借款金额的3%左右，如无抵押的借款，则服务费为借款金额的10%至15%左右。2018年4月11日，许火祥出资500000元至吕张铿银行账户，让吕张铿为其寻找投资途径，对于该笔款项具体用于何处许火祥不清楚。同日由吕张铿将该笔款项转账至李斌账户。2018年4月17日，许火祥通过微信将李斌的身份证及李斌经营公司的营业执照、李斌签字捺印的借款合同的照片通过微信发给许火祥。2018年4月20日，吕张铿在微信中劝说许火祥再出资500000元借给李斌，许火祥并未答应，吕张铿又提出“那个50万重新签合同”、“这个50万的利息我给您收进来了”，“50万本来24号到，我让他今天就开始付利息，以后每个月20付息，16500”、“我给你打利息了啊，客户都把利息打给我了”，并将李斌支付给吕张铿的16500元利息汇至许火祥账户。此后，吕张铿、许火祥、李斌曾见过一面，但见面时并未达成合意。2018年4月24日，在李斌的公司内，由李斌在吕张铿准备的借款合同、借条、代为开锁委托书、承诺书、委托书、房屋腾空承诺声明、补充协议、授权委托书、房屋租赁合同、收条、借款借据上签名并捺印，当时许火祥并不在场，吕张铿及俞斌两人或其中一人在场，李斌签名捺印后将上述材料交给他们。后俞斌及吕张铿在收条担保方处签名后将上述李斌签字捺印的材料均交给许火祥，许火祥收到在借款合同及收条上自行添加了“公司周转”及“许火祥”的内容。后根据吕张铿的指示，被告李斌于2018年5月23日、6月22日、7月23日、8月25日分别转账给原告17500元，于同年10月19日转账给原告10000元。 本院认为：本案的争议焦点为原告许火祥与被告李斌之间是否存在真实有效的民间借贷关系。第一，2018年4月11日交付500000元款项的性质。2018年4月11日由许火祥转账给吕张铿500000元，该款再由吕张铿转账给李斌。根据庭审调查，许火祥在2018年4月11日将款项转给吕张铿用于投资，对于吕张铿将款项用于何处许火祥并不清楚，故在此时吕张铿将款项交付给李斌的行为是吕张铿自身将款项出借给李斌，这是吕张铿与李斌之间的借贷关系，许火祥与李斌之间并不存在任何的法律关系。第二，原告持有李斌出具的借款合同及收条是否可以证明原告对李斌享有债权的事实。2018年4月20日，吕张铿虽劝说原告将此前的500000元款项出借给李斌，当时原告并未同意，后吕张铿将李斌交付的16500元利息转账给原告，原告予以接收，以及原告接受吕张铿交付的李斌出具的借款合同及收条的行为应视为其同意将款项出借给李斌，但因此前的500000元已经由吕张铿于2018年4月11日出借给李斌，借贷关系存在于李斌与吕张铿之间，许火祥同意出借给李斌的行为仅能证明其同意出资给吕张铿的500000元款项的具体用途，而无法证明与李斌达成了借贷合意。在本案借款合同及收条出具前，许火祥、李斌及吕张铿曾见过面，但是在见面时三方并未达成一致意见。借款合同及收条系事后由李斌出具给吕张铿一方，李斌出具的借款合同及收条也未载明借款人的姓名，吕张铿再将借款合同及收条交给许火祥，且吕张铿认为该借款合同及收条项下的款项并未交付，故结合出具的过程，单凭许火祥持有案涉借款合同及收条尚无法证明其与李斌之间已经达成借贷合意。虽李斌后陆续向原告转账80000元，但因李斌多次通过吕张铿、俞斌介绍借款或直接向该两人借款，李斌也会根据吕张铿、俞斌的指示汇款至他人账户，故李斌根据其要求将款项汇入许火祥账户的行为，亦符合双方一直以来的交易习惯，不足以证明李斌确认款项是向原告所借。综上，原告与被告李斌之间既不存在借贷合意，也无款项的交付，双方之间不存在民间借贷关系，故原告的诉讼请求，依据尚不充分，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回许火祥的全部诉讼请求。 案件受理费10014元，减半收取5007元，由许火祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  杨莉 二〇二〇年一月二十三日 书记员  张艳