江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终3541号 上诉人（原审被告）：刘平，女，1970年8月15日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 委托诉讼代理人：詹碧峰，江西新兰律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：吴永亮,男,1980年1月24日出生,汉族,住江西省南昌市南昌县。 委托诉讼代理人：李志亮，杨文波，北京大成（南昌）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司江西分公司。住所地：江西省南昌市东湖区沿江北大道紫金城A座写字楼15-17层。统一社会信用代码：9136000074606545XM。 负责人：刘浩，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陶丽兰，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：龚小清，女，1983年1月3日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 委托诉讼代理人：肖玉佳，汤颖，江西瀚友律师事务所律师。 上诉人刘平、上诉人吴永亮因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司江西分公司（下称保险公司），龚小清机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省南昌县人民法院（2019）赣0121民初2109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 刘平上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判被上诉人吴永亮赔偿原审原告龚小清各项损失共计89730.9元（在一审判决基础上增加41274.81元）；2、被上诉人保险公司在其保险限额内承担责任；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由为：一审判决认定事实错误，适用法律不当。1、一审判决依据被上诉人提交的视频影像资料作为证据不符合法律规定，该视频影像系复制品，不具备证据的三性，不能作为定案依据；2、一审判决上诉人承担事故的70%责任与事实不符，适用法律错误，一审判决无视事故现场勘测图、事故车辆痕迹检测报告，未充分考虑事故形成原因，两车撞击部位，片面、简单认定上诉人承担事故的70%责任错误，在本次事故中系被上诉人吴永亮驾驶机动车路过路口时未减速，未履行谨慎驾驶的义务，其责任明显高于上诉人。 吴永亮辩称，1.本案事实清楚，刘平应当承担此次事故的全部责任，理由是：刘平驾驶的二轮电动车属于机动车范畴，且未取得上路牌照，不具备上路行驶的资格条件，存在重大过错；刘平未取得机动车驾驶资格，不能驾驶涉案车辆，存在重大过错；刘平驾驶机动车未遵守交通信号灯的指示，且通过事发路口车速过快，是引起本次事故发生的根本原因；而吴永亮遵守交通规则驾驶车辆，也不存在其他过错，依法不应当承担侵权责任。2、答辩人提交的事故发生时该路段的监控视频可以作为认定本案事实的证据，理由是：视频是还原本案事发现场的直接证据、客观证据；视频来源合法，且有证据证明与原视频一致，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十九条的规定，该视频依法可以作为本案的证据；3、上诉人刘平虽然对视频提出质疑，但没有相反的证据证明视频不真实。综上，要求驳回上诉人刘平的全部上诉请求。 保险公司辩称，刘平在事故中驾驶的二轮电动车被鉴定为机动车，且是套牌车辆，系违章驾驶，应承担赔偿责任。对一审法院认定的事故责任比例无异议。 龚小清辩称，龚小清为本案电动车的乘客，与事故发生无因果关系，事故责任划分以法院审查核实为准。 吴永亮上诉请求：1、依法改判一审判决第二项，改判上诉人少承担1691.24元，由保险公司返还上诉人已经垫付的7000元；2、本案诉讼费依法由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，上诉人在本案中不存在过错，不应承担赔偿责任。1、本案上诉人遵守交通规则驾驶车辆，也不存在其他过错，依法不应当承担侵权责任；2、一审法院以上诉人未尽到谨慎驾驶的义务认定上诉人承担本次事故的30%的责任，显然是苛求。根据上诉人在一审中提交的视频，可以看到，上诉人驾驶的车辆在通过事发路段时，车速较缓慢，而被上诉人刘平驾驶的车辆车速很快，且无视红绿灯，与正常通过红绿灯路口的上诉人驾驶的车辆发生碰撞，且上诉人存在一系列的违法行为（无证驾驶、套牌驾驶、闯红绿灯、通过路口时车速过快），且均是由于该一系列违法行为才导致本起事故的发生，其仅仅承担70%的责任明显不当。 刘平辩称，同我方上诉状意见，另补充一点：当时事故发生的路口红绿灯交警已经明确未正常交付使用，吴永亮一直强调谁在闯红灯失去了法律依据，本案的事实是小车撞击了电动车座椅后面，电动车行驶的是主道，吴永亮驾驶车辆速度过快，其应当承担70%的责任。 保险公司辩称，刘平在事故中驾驶的二轮电动车被鉴定为机动车，且是套牌车辆，系违章驾驶，应承担赔偿责任。对一审法院认定的事故责任比例无异议。 龚小清辩称，龚小清为本案电动车的乘客，与事故发生无因果关系，事故责任划分以法院审查核实为准。 龚小清向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院判令吴永亮、刘平、保险公司支付其医药费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、辅助器具费、鉴定费等赔偿款共计人民币143580.46元；2.本案诉讼费由吴永亮、刘平、保险公司承担。 一审法院认定事实：2019年1月23日，南昌县公安局交通管理大队作出第360121120180000738号《道路交通事故证明》中载明，“2018年10月14日20时16分左右，吴永亮驾驶赣Ｍ×××××号小型普通客车沿南昌县八一乡五星村村道由东向西行驶至昌东大道路口时，与刘平驾驶的沿昌东大道由南向北行驶的南昌Ｆ58271（套牌，经江西省神州司法鉴定中心鉴定该车属于机动车范畴）二轮电动车（后载龚小清）发生碰撞，造成两受损及刘平、龚小清受伤的道路交通事故。事故发生时道路及路口信号灯均未交付正常使用，导致事故成因无法查清，事故责任无法认定。”。事故发生后，龚小清被送往南昌县人民医院救治，共住院50天。出院医嘱：1.建议休息140天；2.后期根据骨折愈合情况决定下一步治疗方案，必要时右足ＣＴ复查；3.定期到专科复查肝功能；4.随诊。龚小清共用去医疗费用33774.46元，其中，吴永亮垫付了6322元，保险公司垫付了5000元，其余均为龚小清自行垫付。2019年3月12日，江西中晟司法鉴定中心作出中晟鉴定［2019］临鉴字第023号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.被鉴定人龚小清损伤评定为十级伤残；2.被鉴定人龚小清后续治疗费评定为人民币壹仟元整。为此花去鉴定费2400元，由龚小清垫付。 同时查明：吴永亮驾驶的赣Ｍ×××××小型普通客车为吴永亮所有，该车在保险公司投保了交强险和商业险50万含不计免赔。事故发生在保险期间。据南昌县公安局交通管理大队的《道路交通事故证明》载明，刘平驾驶的Ｆ58271二轮电动车为套牌车，经江西神州司法鉴定中心鉴定属机动车范畴。 另查明，龚小清户籍登记地为南昌县，根据《统计用区划代码和城乡划分代码库》中的城乡分类代码标准，该村在城乡分类代码倒数第3位为“1”，为城镇。龚小清于2003年8月15日生育了女儿魏丹妮，于2007年3月14日生育了女儿魏心萍，于2008年2月13日生育儿子魏林峰。龚小清称其在南昌市福仙香食品有限公司工作，未提供确切证据。 还查明，本次交通事故共导致龚小清和刘平受伤，刘平已向一审法院起诉，且该案已经一审法院审判委员会讨论依法作出了裁判。 一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。本次交通事故发生后，南昌县公安局交通管理大队未作出事故责任认定，而是作出道路交通事故证明。根据法律规定，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。虽然吴永亮驾驶赣Ｍ×××××号小车在通过南昌县路口时是绿灯通行，但其在行驶过程中未注意安全驾驶，与刘平驾驶的二轮电动车发生碰撞，故其在此次交通事故中有一定过错。结合本案的具体情况，参照另案审判委员会讨论的意见，一审法院确定由刘平承担本次事故的主要责任，即承担70%民事赔偿责任；由吴永亮承担次要责任，即承担30%民事赔偿责任，龚小清无责任。现龚小清要求赔偿，理由充足，一审法院对其合理合法诉请予以支持。因赣Ｍ×××××号小车在保险公司投保了交强险及50万元的第三者商业责任险含不计免赔，故龚小清的损失由保险公司先在赣Ｍ×××××号小车交强险限额内赔偿，余款按照责任大小由保险公司在赣Ｍ×××××号小车第三者商业责任险限额内赔偿30%，由刘平承担70%。超过保险限额外的部分，由吴永亮赔偿30%，由刘平承担70%。 根据龚小清的诉请和提供的有效证据，并结合庭审中吴永亮、刘平、保险公司对龚小清诉请的陈述意见，一审法院可以确定龚小清的赔偿项目及金额如下：1.医疗费凭有效票据确定为33774.46元；2.住院伙食补助费5000元（100元／天×50天）；3.营养费1000元（20元／天×50天）；4.后续治疗费参照司法鉴定意见书确定为1000元；5.护理费，原告龚小清主张4700元，不违反法律规定，一审法院予以支持；6.误工费，龚小清未提供证据证明其工作和收入情况，参照南昌市上一年度在岗职工最低工资标准1680元／月，误工期计算至定残前一天，即149天，金额为8344元（1680元／月÷30天×149天）；7.残疾赔偿金按城镇标准计算十级伤残一处，金额为67638元（33819元／年×20年×10%）；8.被扶养人生活费，按照上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算，按龚小清主张的三个小孩共计算16年，金额为16608元（20760元／年×16年÷2人×10%）；9.交通费，一审法院酌情确定为500元；10.精神抚慰金酌定为3000元。以上共计141564.46元。吴永亮、刘平、保险公司具体赔偿责任计算如下：非医保用药部分：不属于保险责任的非医保用药部分按医疗费10%的比例计算金额为3377.45元（33774.46元×10%），由吴永亮承担30%，即1013.24元（3377.45元×30%），因吴永亮已先行垫付了6322元，其多垫付的5308.76元由保险公司赔偿款中予以调整；由刘平承担70%，即2364.21元（3377.45元×70%）。扣除非医保用药后的金额为138187.01元。交强险限额内部分：由保险公司在赣Ｍ×××××号小车交强险限额内赔偿10000元（与另一伤者按比例分配）。交强险限额外部分：超出交强险限额部分金额为128187.01元，由保险公司按30%比例承担，金额为38456.1元（128187.01元×30%）。保险公司总计承担48456.1元，扣除已先行垫付的5000元，还需承担43456.1元。此款向龚小清支付38147.34元，向吴永亮支付5308.76元。由刘平按70%比例承担，金额为89730.91元（128187.01元×30%），加上前述的非医保用药费用2364.21元，共计92095.12元，此款向龚小清支付。鉴定费2400元（已由龚小清垫付），由受害人与侵权人根据各自过错程度分担原则，由吴永亮负担720元，由刘平负担1680元。龚小清的其他诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。 综上，对案件的全部证据从各证据与案件事实的关联程度，各证据之间的联系等方面进行综合审查，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：“一、限被告中国平安财产保险股份有限公司江西分公司在本判决生效之后十日内一次性给付原告龚小清交通事故赔偿款38147.34元；二、限被告中国平安财产保险股份有限公司江西分公司在本判决生效之后十日内一次性给付被告吴永亮交通事故垫付款5308.76元；三、限被告刘平在本判决生效之后十日内一次性给付原告龚小清交通事故赔偿款92095.12元；四、驳回原告龚小清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3172元，减半收取计1586元，由原告龚小清负担80元，由被告吴永亮负担452元，由被告刘平负担1054元；鉴定费2400元（已由原告龚小清垫付），由被告吴永亮负担720元，由被告刘平负担1680元。” 二审期间，当事人未提交新证据。本院二审对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据上诉人刘平、上诉人吴永亮的上诉及被上诉人保险公司、龚小清的答辩，本案二审当事人争议的焦点是：上诉人刘平、吴永亮应如何承担侵权赔偿责任？ 南昌县公安局交通管理大队出具的《道路交通事故证明》载明：“吴永亮驾驶赣Ｍ×××××号小型普通客车沿南昌县八一乡五星村村道由东向西行驶至昌东大道路口时，与刘平驾驶的沿昌东大道由南向北行驶的南昌Ｆ58271（套牌，经江西省神州司法鉴定中心鉴定该车属于机动车范畴）二轮电动车（后载龚小清）发生碰撞，造成两车受损及刘平、龚小清受伤的道路交通事故。事故发生时道路及路口信号灯均未交付正常使用，导致事故成因无法查清，事故责任无法认定。”上诉人吴永亮提供的发生交通事故时的天网监控录像，虽然上诉人刘平提出了异议，但该证据能与当事人的陈述、南昌县公安局交通管理大队的调查、勘验材料及其出具的《关于吴永亮、刘平、龚小清交通事故一案相关问题的情况说明》相互印证，应对该证据予以采信，根据该天网监控录像显示，吴永亮驾驶赣Ｍ×××××号小车在通过南昌县路口时是绿灯通行，而刘平驾驶的南昌Ｆ58271（套牌，经江西省神州司法鉴定中心鉴定该车属于机动车范畴）二轮电动车沿昌东大道由南向北行驶，且车速较快，考虑到刘平系无证驾驶、车辆系套牌机动车、过路口时车速过快等因素，一审判决刘平承担本次事故的主要责任，即承担70%民事赔偿责任并无不当，应予维持；考虑到吴永亮在行驶过程中未注意安全驾驶，与刘平驾驶的二轮电动车发生碰撞，在此次交通事故中有一定过错，一审判决吴永亮承担本次事故的次要责任，即承担30%民事赔偿责任亦无不当，应予维持。关于一审判决确定的龚小清的赔偿项目及金额，各方当事人均表示没有异议，本院予以确认。至于吴永亮上诉提出的应扣减的垫付费用为7000元的问题，吴永亮代理人在2019年6月5日庭审中两次确认垫付款为6322元，且吴永亮未能提供相应的垫款凭证，故对其该项主张本院不予支持。                                           综上，刘平、吴永亮的上诉请求均不成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费882元，由上诉人刘平负担832元，上诉人吴永亮负担50元。 本判决为终审判决。 审判长 段  毅 审判员 刘 卫 平 审判员 李恒 二〇二〇年一月十六日 法官助理裴重芳 书记员陈佳慧