成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0106执异15号 异议人（利害关系人）：王元根，男，1968年11月10日出生，汉族，住四川省都江堰市。 申请执行人：四川众友律师事务所，住所地：四川省成都市金牛区沙湾路1号汇龙湾5003室。 负责人：黄成锐。 委托诉讼代理人：黄成锐，四川众友律师事务所律师。 被执行人：陈维富，男，1949年12月21日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 在本院执行四川众友律师事务所（以下简称众友律所）申请执行陈维富诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案中，异议人王元根向本院提出书面异议，请求撤销（2019）川0106执1288号《责令责任人追回财产通知书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人王元根诉称，一、贵院未向异议人送达（2017）川0106财保69号《民事裁定书》和《协助执行通知书》，前述裁定书和协助执行通知书未生效。异议人一直不知道前述裁定书和协助执行通知书的存在。在2019年11月17日收到贵院送达的《责令责任人追回财产通知书》后，和执行法官沟通，执行法官向异议人邮寄了（2017）川0106财保69号《民事裁定书》、《协助执行通知书》以及原送达协助执行通知书的两位法官的《情况说明》。从2017年10月26日法官出具的《情况说明》可知，当时把送达对象定为四川眉山川佛油气发展有限公司（以下简称川佛公司），因法定代表人王彪拒绝签字，遂将文书留置于川佛公司。异议人认为该送达行为违反民事诉讼法的相关规定，不能产生向异议人送达的法律效果。理由如下：1、送达对象应当是王彪、王元根、李永兰三名自然人，而非川佛公司，虽然三人系川佛公司股东，但在没有授权情况下，川佛公司不能代三人签收前述法律文书，王彪也不能代王元根和李永兰签收，法官将文书留置于川佛公司，显然违反了《民事诉讼法》第八十五条“送达诉讼文书，应当直接送达受送达人。受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收”的规定；2、按照《民事诉讼法》第八十六条规定，留置送达的场所应当是受送达人的住所而非经营场所，且应当邀请有关基层组织的代表到场证明或采用拍照、录音等方式记录送达过程，本案中，川佛公司并非异议人的住所，且法官没有邀请代表到场，也没有拍照录像，仅凭承办法官机打后签字的《情况说明》，不能证实确已将文书留置于川佛公司。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条明确规定：采取查封、扣押、冻结措施需要有关单位或者个人协助的，人民法院应当制作协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达协助执行人。查封、扣押、冻结裁定书和协助执行通知书送达时发生法律效力。二、案涉冻结系诉前保全，在保全申请人未在法定期限内提起诉讼情况下，贵院应当解除保全而未解除，不能据此加重异议人责任，责令异议人追回财产。（一）贵院于2017年10月24日作出的（2017）川0106财保69号《民事裁定书》系诉前保全，该裁定书载明“申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。”（二）根据异议人在裁判文书网查询，查询到该案最早的文书是贵院2018年3月5日作出的（2018）川0106民初687号民事裁定书，该裁定书载明，四川众友律师事务所诉陈维富代理合同纠纷一案于2018年1月11日立案，因原告众友律师事务所未缴纳诉讼费裁定撤回起诉处理。现在进入执行程序的是众友律所再行起诉的（2018）川0106民初3062号民事判决书，虽然是同样的原告、被告、案由，但可以确定并非是（2017）川0106财保69号《民事裁定书》对应的诉讼案件。（三）由前述事实可知，众友律师事务所在申请诉前保全后，并没有在法定30日内提起诉讼或申请仲裁，按照民事诉讼法第一百零一条“申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全”之规定，贵院应当依职权解除案涉保全。贵院不能依据应解除而未解除的诉前保全裁定要求异议人追回财产，且追究异议人的法律责任。综上所述，异议人认为：一是贵院未向异议人送达财产保全裁定书及协助执行通知书而导致前述文书未生效，异议人在不知晓贵院冻结陈维富应收股权转让价款的情况下将剩余股权转让款支付给陈维富，不属于擅自处分应付款项；二是该诉前财产保全应于2017年11月24日依法解除，贵院不能因怠于履行法定解除职责而加重异议人责任。故《责令责任人追回财产通知书》认定事实不清，适用法律错误，请贵院依法撤销（2019）川0106执1288号《责令责任人追回财产通知书》。 众友律所辩称，一、王元根提出未向“异议人送达财产保全裁定书及协助执行通知书”，贵院送达的以上相关法律文书，送达对象是王彪、王元根、李春兰三人，因为保全措施的主体是具有给付被执行人（被告）陈维富债权的义务人，三人共同与陈维富存在债权债务关系。贵院裁定保全和协助执行的主体是三人而非王元根一人，保全的标的也是共同的总额，三人共同因收购陈维富股权而应付陈维富的转让款，也由此成为川佛公司的股东，共同经营川佛公司。王彪系王元根儿子，又是川佛公司法人代表，王彪拒绝签收，法院留置送达，程序完全合法。二、关于诉前保全是否应予解除，贵院是2017年10月24日作出（2017）川0106财保69号民事裁定书，采取了诉前保全，我所在三十日内就向贵院提起了对陈维富代理合同纠纷的诉讼，贵院立案后先进入了诉前调解程序，调解未果，转为审理诉讼程序，另行立案，因当时缴纳的诉讼费较多，在7日内未能缴纳，故贵院裁定为撤诉。但之后，我方立即又进行了起诉，并缴纳了诉讼费进行了诉讼程序，在诉前转入第二次起诉期间，贵院未解除保全，我所在法律规定的期间内依法提起了诉讼。诉前保全措施完全合法。至于转入第二个诉讼程序，诉讼案件另立编号，本身与诉前保全没有直接关系，二个程序是可以分离的，只要本所在30日内提起了诉讼，而且与陈维富进行了诉讼，那么诉前保全是有效的，具有强制力，异议人在保全未解除的情况下，擅自违反裁定书和协助执行通知书的规定，向陈维富支付股权转让款，已是严重违法行为，现追究其法律责任并追回保全款项。 本院查明，众友律所与陈维富代理合同纠纷一案，本院于2018年7月9日作出（2018）川0106民初3062号民事判决，“一、陈维富于本判决生效之日起十日内支付四川众友律师事务所风险代理费240万元及利息（以240万元为本金自2013年8月1日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至款项实际付清之日止）……”，该判决于2019年1月30日发生法律效力。判决生效后，陈维富未履行义务，众友律所向本院申请强制性执行，执行案号（2019）川0106执1288号。 同时查明，众友律所向本院申请诉前财产保全申请，本院于2017年10月24日作出（2017）川0106财保69号民事裁定书，裁定“查封、扣押、冻结陈维富价值900万元的财产，保全限额900万元”，同日向众友律所送达该裁定。于2017年10月26日送达（2017）川0106执保1622号协助执行通知书及上述保全裁定副本，要求王彪、王元根、李永兰协助冻结陈维富应收股权转让款900万元（注：未支付部分），送达地址四川眉山川佛油气发展公司，王彪拒绝签字，将上述文书留置至四川眉山川佛油气发展公司。于2017年11月2日向被保全人陈维富邮寄送达保全裁定书。 本院于2017年11月20日收到众友律所起诉材料并立（2017）川0106民先调8864号，后转入诉讼程序，2018年1月11日立（2018）川0106民初687号。因众友律所未预交案件受理费，本院于2018年3月5日作出（2018）川0106民初687号民事裁定书，裁定“本案按四川众友律师事务所撤回起诉处理”。 于2018年3月16日立案受理众友律所诉陈维富诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，判决陈维富承担责任，并进入执行程序。 再查明，2018年10月30日王元根向陈维富转款400万元，备注“川佛股份转让尾款”。 本院于2019年作出（2019）川0106执1288号追回财产通知书，责令王彪、王元根、李永兰追回向被执行人陈维富转款400万元。 另查明，王元根与王彪系父子关系。 上述事实有（2018）川0106民初3062号民事判决书及生效证明、受理诉前财产保全申请通知书、（2017）川0106财保69号民事裁定书、（2017）川0106执保1622号协助执行通知书及送达情况说明、办案系统案件信息截图、立案审查、审判流程管理信息表、（2018）川0106民初687号案件受理通知书、（2018）川0106民初687号民事裁定书及送达回证、（2019）川0106执1288号追回财产通知书、电话笔录在案佐证。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款规定“申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全”，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十七条第一款规定“利害关系人申请诉前财产保全，在人民法院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁的，诉前财产保全措施自动转为诉讼或仲裁中的保全措施；进入执行程序后，保全措施自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施”；该规定第二十三条规定“人民法院采取财产保全措施后，有下列情形之一的，申请保全人应当及时申请解除保全：（一）采取诉前财产保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的”。 本案中，众友律所申请诉前财产保全，本院于2017年10月24日作出（2017）川0106财保69号民事裁定书，裁定“查封、扣押、冻结陈维富价值900万元的财产，保全限额900万元”，同日向众友律师送达该裁定。于2017年10月26日送达（2017）川0106执保1622号协助执行通知书及上述保全裁定副本，要求王彪、王元根、李永兰协助冻结陈维富应收股权转让款900万元。众友律所于2017年11月20日向本院提交了起诉材料，即在本院采取保全措施后三十日内提起诉讼，但未预交案件受理费，本院依法裁定按撤回起诉处理。众友律师于2018年3月16日再行起诉，案号（2018）川0106民初3062号，此时距离本院采取保全措施已经超过三十日，即众友律所未在本院采取诉前保全措施后三十日内依法提起诉讼，诉前财产保全措施并不当然自动转为诉讼中的保全措施；进入执行程序后，该保全措施亦不当然自动转为执行中的冻结措施。执行程序中，（2019）川0106执1288号责令追回财产通知书认为“本院2017年10月26日冻结了被执行人陈维富的应收股权转让款900万元，王元根未经本院同意，擅自处分上述财产，经兴业银行向被执行人陈维富转款400万元（备注转款用途：川佛股权转让尾款）”，责令王彪、王元根、李永兰追回上述财产。该通知所载明的2017年10月26日的冻结措施并不当然自动转为本案执行中的冻结措施，以此作出责令追回通知书无事实和法律依据，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项的规定，裁定如下： 撤销本院作出的（2019）川0106执1288号责令责任人追回财产通知书。 如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向成都市中级人民法院申请复议，并按对方当事人人数提交副本。 审判长  刘建华 审判员  何金伟 审判员  阳宇航 二〇二〇年一月十日 书记员  韦俊才