江苏省如东县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0623民初3497号原告：张大发，男，1969年3月26日出生，汉族，住如东县。委托诉讼代理人：童本华，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘欢，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。被告：天安财产保险股份有限公司如东支公司，住所地如东县掘港香阁里大街树人小区3-1号。统一社会信用代码：91320623743745222C。负责人：沙俊。委托诉讼代理人：施曦辉，江苏通衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：史为乐，江苏通衡律师事务所律师。原告张大发与被告天安财产保险股份有限公司如东支公司（以下简称天安财保公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张大发的委托诉讼代理人童本华、刘欢，被告天安财保公司的委托诉讼代理人施曦辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张大发向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付保险金105万元。2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告就其所有的车牌苏Ｆ×××××号车辆（车架号：LHGCR1653E8013612,发动机号：1213634)在被告处投保了交强险、第三者责任险和不计免赔险，其中第三者责任险保险限额150万元，保险期限自2018年5月27日至2019年5月26日。原告按约缴纳了相应保险费，保险合同已生效。2018年12月8日20时25分许，原告驾驶苏Ｆ×××××号小型轿车沿如东X352县道由东向西行驶至洋口医院西侧路段，与受害人祁应明发生交通事故，祁应明当场死亡。2018年12月17日如东县公安局交通警察大队出具事故认定书，认定原告承担事故的全部责任。后经如东县洋口镇人民调解委员会、如东县洋口镇社会矛盾纠纷调处中心调解，由原告赔付受害人近亲属共计105万元。原、被告双方的保险合同合法有效，原告赔付的105万元亦未超过交强险与第三者责任险的责任限额，被告应给付原告相应的保险金。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法支持原告的全部诉讼请求。被告天安财保公司辩称：1.对于保险事故发生的事实无异议，肇事车辆在其公司投保交强险和商业三者险是1500000元,有不计免赔。2.保险事故发生在保险期间，但是保险事故发生过程中，被保险人醉酒驾驶,肇事后逃逸，属于其公司交强险和商业三者险的免责范围，请求驳回原告方的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，在本院认为部分一并作出分析认证。根据当事人陈述、举证、质证，本院查明以下事实：2018年4月27日，原告张大发将其所有的车牌号为苏Ｆ×××××的车辆在被告天安财保公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车辆商业保险，其中第三者责任保险责任限额1500000元，并投保不计免赔率险，保险期间自2018年5月27日起至2019年5月26日止。被告当庭提供的机动车第三者责任保险责任免除条款已经加粗加黑，其中规定：驾驶人事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开现场的情形的；饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品的，保险人不负赔偿责任。2018年12月8日20时25分左右，张大发驾驶苏Ｆ×××××号小型轿车沿如东X352县道由西向东行驶至洋口医院西侧路段，与行人祁应明发生碰撞交通事故，致祁应明当场死亡，车辆局部受损，事故发生后张大发逃逸，于2018年12月10日被公安机关抓获。南通市公安交通警察支队物证鉴定室理化鉴定书载明：张大发的血液中检出了乙醇成分，其含量为167.2mg/100ml。该起事故经如东县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定张大发承担事故全部责任，祁应明无责任。2019年6月21日，张大发因犯交通肇事罪被本院判处有期徒刑两年六个月，刑事判决书中认定被告人张大发与被害人近亲属达成了和解协议。2019年1月11日，在如东县，张大发委托陈徐（甲方）与祁应明的妻子周亚梅、女儿祁娇娇以及父亲祁伯银的委托代理人王瑞山（乙方）达成人民调解协议书，内容为：张大发一次性赔偿乙方人民币105万，事发后已经赔偿人民币5万元，下余100万元于本协议签订之日后先给付人民币60万元，2019年2月5日前给付人民币40万元，上述款项暂存洋口镇矛盾纠纷调处中心工作人员张小平账户，乙方出具的谅解书在甲方义务全部履行后或者甲乙双方协商后取得。同日，周亚梅、祁娇娇、祁伯银出具谅解书，载明：双方已达成赔偿协议，并且已按协议约定履行赔偿义务，我们作为祁应明的家属对张大发的过错表示谅解……原告于2018年12月9日在交警处预付了50000元，2019年1月12日向张小平汇款600000元。2019年1月14日汇款250000元，2019年1月30日汇款150000元。原告张大发合计赔偿受害人亲属1050000元，原告主张要求被告支付保险金1050000元。具体赔偿项目：按照2018年的人身损害赔偿标准计算：死亡赔偿金为47200元*20=944000元，被抚养人生活费29462元×5=147310元（祁应明的父亲祁伯银出生于1929年9月12日，按5年计算），丧葬费39870.5元，精神抚慰金50000元，现场抢救费用、办理丧事过程中支出的交通、住宿、误工等费用。原告认为，上述总和已经超过了原告所赔偿的1050000元，原告主张的1050000元应纳入保险金赔偿范围。另查明，根据公安机关提供的户籍信息，受害人祁应明有父亲祁伯银（公民身份号码），姐姐祁应芳（公民身份号码），哥哥祁应成（公民身份号码），哥哥祁应龙（公民身份号码）。庭审中被告陈述，（1）原告在事故发生时醉酒驾驶和肇事后逃逸是事实，醉酒驾驶和肇事后逃逸是法律禁止性行为，保险公司将法律禁止性行为作为免责事由，仅需要向投保人尽到提示的义务，该条款即生效。（2）案涉保险原告系通过天津协和万邦保险经纪有限公司投保，办理保险事务时保险经纪该公司通过手机创盈APP平台进行操作，该平台在操作过程中已经向投保人出示相关保险条款。被告向本院提供保险条款以及保险公司财务系统查询截屏、保险单，拟证明其已经就免责条款向原告进行提示。原告质证认为，其没有收到过保险人提交的保险条款，亦未签署投保单，原告仅收到保险单和贴在车窗上的保险标志。原告提供的截屏、保险单不足以证明保险人对保险条款进行了说明并对免责条款尽到提示义务。被告在庭审中未能提供由投保人签名的投保单,也未能提供已向被保险人直接交付或者邮寄保险条款的证据。本院认为，根据《道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”《侵权责任法》第五十三条规定：“机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。本案中，原告张大发具有醉酒驾驶情形，即使保险公司赔偿了交强险部分，也属于保险公司可以追偿的范围，原告张大发在交强险限额内的赔偿责任是终局承担者，原告张大发已支付了该赔偿款，故对原告主张被告应在交通事故责任强制保险限额内承担死亡伤残赔偿金额110000元，于法无据，本院不予支持。根据法律规定：交强险赔偿后，不足部分由机动车一方与非机动车一方根据事故责任承担民事赔偿责任。本案中机动车一方承担全部责任，原告应当在在第三者责任范围内承担全部赔偿责任。本案的争议焦点为天安财保高速是否已就醉驾免赔条款对张大发尽到提示义务，该条款是否生效，天安财保公司是否应当支付保险赔偿金。根据双方签订的机动车综合商业保险示范条款第二章机动车第三者责任保险责任免除第二十四条规定：驾驶人事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开现场的情形的；饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品的，保险人不负赔偿责任。醉酒以及逃逸均是禁止性规定属于法律强制性规范，投保人及其允许的合法驾驶人对禁止性规定的概念和内容应当是知道的，但是根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持，故保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形即本案中驾驶员饮酒驾驶的行为作为保险合同免责条款的免责事由时，仍应对该条款作出提示，未作提示则该条款不生效。本院认为，被告保险公司对该免责条款未尽到提示义务，理由如下：1.原告陈述其未签过投保单，被告未能向法庭提供案涉车辆投保单；2.虽然案涉保险免责条款进行了加黑加粗，但是原告陈述未收到保险条款，被告提供的财务系统查询截屏、保险单及被告陈述，也仅能证明双方存在保险合同关系，无法证明其对保险条款进行了送达以及对免责条款进行了提示；3.被告辩称原告通过保险经纪公司创盈APP平台投保，该平台在操作过程中已经向投保人出示相关保险条款，一方面被告未能举证证明APP平台操作过程，另一方面被告也未能举证证明原告本人进行平台操作。本案并无证据证明被告已将机动车商业保险保险条款交付原告，更无证据证明已对其尽到对免责条款的提示义务，因此，机动车商业保险中保险人免责的条款对投保人不产生效力，被告以此为由主张免责不能成立。综上，原、被告之间的保险合同依法成立，合法有效。涉案交通事故发生在保险期间，被告应当在第三者责任险范围内给付原告保险理赔款。关于原告应得的保险赔偿款的金额。根据原告提供的调解协议书的显示，2019年1月11日双方达成调解协议，当时，我省2018年度的人身损害赔偿标准尚未发布，因此，本案的赔偿应适用2017年度的赔偿标准。具体为死亡赔偿金872440元（43622元×20），丧葬费36342元（72684元÷2），被抚养人生活费34657.5元（27726元×5÷4），办理死者丧事期间的交通费、误工费等费用酌情支持2000元，因原告犯交通肇事罪被判处刑罚，根据相关法律规定，不承担精神抚慰金的赔偿。上述合计金额为945439.5元。扣除原告在交强险限额内应负担的110000元。被告应支付原告保险金835439.5元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司如东支公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告张大发机动车商业保险理赔款835439.5元。二、驳回原告张大发的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14250元，由被告天安财产保险股份有限公司如东支公司负担12154元，由原告张大发负担2096元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费14250元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 长  樊士新人民陪审员  金 辉人民陪审员  顾瑞建二〇二〇年一月三日法官 助理  罗 媛书 记 员  陈欣妍