河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终117号上诉人(原审原告)：孔得强，男，汉族，1964年5月26日出生，住河南省唐河县。上诉人(原审原告)：孔德荣，女，汉族，1965年10月29日出生，住河南省南阳市宛城区。上诉人(原审原告)：孔德凤，女，汉族，1968年5月23日出生，住河南省唐河县。上诉人（原审原告）：孔营，男，汉族，1977年3月23日生，住河南省唐河县。共同委托诉讼代理人：张士朋，河南宛英律师事务所律师。上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司。地址：中国（上海）自由贸易试验区世纪大道201号渣打银行大厦10-11层。统一社会信用代码：91310000770234962J。法定代表人：VEYRYXavier委托诉讼代理人：何国通、徐传海，系河南武威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大童保险销售服务有限公司。统一社会信用代码：9111010568046633XJ法定代表人：蒋铭，系总经理。被上诉人（原审被告）：大童保险销售服务有限公司河南南阳营业部。统一社会信用代码：91411300MA3XCMJ25B。负责人：石鸿燕，系总经理。委托诉讼代理人：乔文流，系公司员工。上诉人孔得强、孔德荣、孔德凤、孔营、上诉人安盛天平财产保险股份有限公司因与被上诉人大童保险销售服务有限公司、大童保险销售服务有限公司河南南阳营业部人身保险合同纠纷一案，不服河南省唐河县人民法院（2019）豫1328民初4251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。安盛天平财产保险股份有限公司上诉请求：1、依法撤销一审第一项，依法改判驳回被上诉人诉讼请求;2、本案一、二审上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、本案中死者家属没有任何证据证明死者死因,不能证明属于保险责任,不能排除自杀、他杀、遗弃的情形，我司依法不应给予赔偿。且本案存在诸多疑点,例如:①家属2018年10月14日为其母亲购买单年意外险,保费800元,其母亲2019年1月13死亡，中间仅仅相隔3个月;②家属诉其母亲平时××××,但说是上卫生间摔倒直接死亡，平地摔倒直接致死可疑;③家属母亲事故地为南阳市宛城区仲景社区文明路,与南阳市第二人民医院路程仅仅1.6km，开车只需3分钟，家属事故后没有打过120，没采取过任何救治措施;④家属孔德荣同其母亲共同居住，事故发生时也在屋中，并听到其母亲的呼救，但没拨打120，却电话联系了其邻居，和需要40分钟车程的兄弟姐妹，一直等到兄妹来到家中都没有拨打过120;⑤事故发生后销售其保险的大童公司业务员当日就告诉其家属，如果理赔需要明确死因进行尸检,但家属拒绝，且当日就将尸体拉回河南老家;⑥事故发生的第二天、第三天我司连续派人去死者唐河老家，告诉其家属因为没有医疗救治资料,不能明确属于保险责任，需要尸检才能理赔,死者家属明确拒绝;⑦事故发生后，我司多次督促家属报下警,家属多次拖延拒绝,直到第三日晚10点半才报警，而且不是报警要求明确事故原因，而是报警说其母亲摔伤致死，咨询需要什么手续来能出具死因报告;⑧在民警告知如果怀疑刑事案件，才出具尸检报告的情况下，家属放弃进一步要求尸检的权利。⑨事故第三日我司人员在死者家中,得知家属说派出所不出具尸检的回复后，立即告知其家属可以委托第三方机构尸检，但是其家属明确拒绝。⑩根据我司人员查勘,死者身上并没有红伤，与摔伤不符。2、家属一再强调大童保险销售人员销售保险时没有告知义务,即使真存在上述情形，依法我司也不应承担赔偿责任。理由如下:我司的合作单位是大童保险经纪有限公司，根据法律规定、经纪公司的性质和我们双方的约定,如因保险经纪公司的过错给投保人或被被保险人造成损失的，应当由保险经纪公司承担赔偿责任。综上所述,本案中家属并没有任何证据证明其母亲死亡属于保险责任，并具有众多疑点，根据谁主张谁举证的原则，理应驳回被上诉的诉讼请求。孔得强、孔德荣、孔德凤、孔营上诉请求：1、请求二审法院改判被上诉人支付上诉人200000元的诉讼请求(不服金额为100000元)。2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一审判决认定事实不清,适用法律不当，应依法改判被上诉人支付上诉人保险金200000元。本案中,结合上诉人提供的证据来看,1、上诉人虽然没有提供医院出具的死亡证明书,也没有医院指出上诉人母亲郑春芝的死亡原因,但结合唐河县××店镇派出所的证明、唐河县××店镇毕店村委会的证明及保险业务员魏小焕及孔德凤的邻居韩玉华的证人证言,能够证实郑春芝在2019年1月13日不慎在家中摔倒死亡,至此,上诉人已经完成了初步的举证责任。2、死因不明的意外死亡,不能推定为非意外伤害死亡。死亡原因不明的意外死亡,俗称猝死,是死亡的一种特殊状态和临床表现形式,但不是死亡的原因。上诉人已对郑春芝是否发生意外伤害造成死亡的保险事故承担了初步的举证责任,在已提供存在意外伤害的初步证据的情况下,不能苛求其尽尸检的举证责任。被上诉人要求尸虽然尸检是查明郑春芝死因的最直接、有效的手段,但不是唯一手段。在有初步证据证明郑春芝为“非疾病”“摔伤”的情况下,如仍支持保险公司进行尸检按，则赋予了上诉人较苛刻的举证义务。同时,按照农村习俗,郑春芝死后要下殓安葬,如对死者解剖检验,势必对处于悲痛之中的死者家属再次予以沉重打击,实有违社会风俗人情,处于悲痛之中的死者家属拒绝尸检情有可原。如若不进行尸检则无法进行保险理赔,亦不符合投保人最初的投保意愿。3、保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议,依法成立的保险合同,自成立时生效。投保人以郑春芝作为被保险人,与被上诉人之一的安盛天平财产保险有限公司签订的保险合同,是双方当事人基于平等协商、意思自治的结果,且其内容不违反法律、行政法规的强制性规定,应当合法有效,对双方当事人均具有约束力,双方当事人应当基于诚信原则自觉履行合同约定的义务。《中华人民共和国保险法》第二十二条第一款规定:“保险事故发生后,按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时,投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。”据此,原告依照自身条件已经提供其客观上所能提供的与确认保险事故性质、原因有关的证明和资料。但被告认为被保险人郑春芝系死因不明,属于被告保险公司免责事由,但被告未能提供充分证据予以证实。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条规定:“在法律没有具体规定,依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时,人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。”据此,本案上诉人已经提供初步证明材料,如果还要负责调查、确认保险事故发生的具体原因,显然违背保险契约的本质,显失公平,保险人的证据收集能力及分析能力显然要高于原告,被保险人死亡已成事实。在本案中,一审法院认定上诉方免责事由难以确定,和适用保险法解释(三)第二十五条的规定,属于认定事实不清,适用法律错误,本案应该适用保险法第十三条、十四条的规定。孔得强、孔德荣、孔德凤、孔营和安盛天平财产保险股份有限公司的答辩意见和其上诉理由相同。大童保险销售服务有限公司河南南阳营业部辩称，一、被告主体不适格，答辩人不应当作为本案的被告。本案为个人意外伤害保险合同纠纷，原告诉讼请求是支付意外事故身故保险金。根据《保险法》第十条，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿责任或给付保险金责任的保险公司。答辩人是一家经银保监会批准设立的保险代理公司的分支机构。被答辩人主张支付意外事故身故保险金请求的对象应当为与其签署保险合同的安盛天平财产保险股份有限公司，而非答辩人。答辩人不应当作为本案被告。二、被答辩人称在答辩人处购买了安盛天平财产保险股份有限公司承保的安盛天平“夕阳红”个人意外伤害保险，与事实不符。安盛天平“夕阳红”个人意外伤害保险是一份互联网保险产品，答辩人及所辖销售人员在中间的角色是宣传和推广，而非销售。综上，被答辩人要求答辩人承担意外事故身故保险金的给付责任和本案诉讼费用的诉讼请求没有事实和法律依据。大童保险销售服务有限公司未向本院提交其答辩意见。孔得强、孔德荣、孔德凤、孔营向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判决被告赔付因母亲在家中意外摔倒去世而应得的保险金200000元；2、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2018年10月14日,孔德凤为其母亲郑春芝在大童保险销售服务有限公司河南南阳营业部购买了安盛天平保险股份有限公司承保的安盛天平“夕阳红”个人意外伤害保险，保险费缴纳800元,意外伤害事故等被保险金额为200000元,身故保险金受益人姓名及受益份额为法定继承人。2019年1月13日，郑春芝在孔德凤家中死亡后将郑春芝拉到唐河县××店镇进行安葬。后安盛天平保险股份有限公司工作人员到唐河县××店镇向四原告告知理赔程序，2019年1月15日，孔德凤向唐河县公安局毕店派出所拨打报警电话咨询郑春芝开具死亡原因证明所需手续一事。2019年2月13日，安盛天平保险股份有限公司以原告书面拒绝对郑春芝遗体进行法医院检验（鉴定）以明确死亡原因为由向孔德凤出具拒赔通知书。一审法院认为，尸检并非查明郑春芝死亡原因的唯一手段，按照农村习俗，对死者解剖检验，势必对处于悲痛之中的死者家属再次予以沉重打击，实有违社会风俗人情，处于悲痛之中的死者家属拒绝尸检情有可原；如若不进行尸检则无法进行保险理赔，亦不符合投保人最初的投保意愿。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第二十五条之规定：“被保险人的损失系由承保事故或者非承保事故、免责事由造成难以确定，当事人请求保险人给付保险金的，人民法院可以按照相应比例予以支持。”一审法院酌定安盛天平财产保险股份有限公司按照百分之五十支付保险金即100000元为宜。案经调解无效。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第二十五条之规定，判决：一、安盛天平财产保险股份有限公司于本判决生效后三十日内支付四原告保险金100000元；二、驳回四原告其他诉讼请求。案件受理费4300元，由四原告负担2150元，安盛天平财产保险股份有限公司负担2150元。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系保险合同纠纷，大童保险销售服务有限公司和大童保险销售服务有限公司河南南阳营业部并未保险合同的当事人，故孔得强、孔德荣、孔德凤、孔营要求二者承担赔偿责任没有依据，本院不予支持。关于一审法院判决安盛天平财产保险股份有限公司向孔得强、孔德荣、孔德凤、孔营支付10万元保险金是否适当的问题，该争议的焦点是郑春芝的死亡原因问题，安盛天平财产保险股份有限公司认为不能排除自杀、他杀、遗弃的情形而拒赔但并未举证证明存在以上情形，孔得强、孔德荣、孔德凤、孔营并不负有举证证明刘金彪不属于自杀、他杀、遗弃的情形的举证责任。尸检并非查明郑春芝死亡原因的唯一手段，且现在尸检已经不具备条件，故一审法院依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第二十五条之规定酌定安盛天平财产保险股份有限公司承担50%保险金，并无不当综上，上诉人孔得强、孔德荣、孔德凤、孔营和上诉人安盛天平财产保险股份有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决事实清楚，结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4600元，由上诉人孔得强、孔德荣、孔德凤、孔营与上诉人安盛天平财产保险股份有限公司各负担2300元。本判决为终审判决。审判长 龚跃伟审判员李君彦审判员王生二〇二〇年一月十五日书记员 杨            璐