天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0110民初8305号原告：秦秀荣，女，1950年7月5日出生，汉族，住天津市东丽区，现住天津市东丽区。原告：陈吉全，男，1974年11月13日出生，汉族，中保特卫（天津）保安服务有限公司职员，住天津市东丽区，现住天津市河西区。原告：陈吉强，男，1979年5月15日出生，汉族，天津富士达自行车有限公司职工，住天津市东丽区，现住天津市东丽区。三原告共同委托诉讼代理人:刘国利，天津东昀律师事务所律师。被告：陈吉利，男，1976年11月16日出生，汉族，农民，住天津市东丽区，现住天津市东丽区。委托诉讼代理人：张世明，天津五君律师事务所律师。原告秦秀荣、陈吉全、陈吉强与被告陈吉利所有权确认纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦秀荣、陈吉全、陈吉强及其三人的共同委托诉讼代理人刘国利、被告陈吉利及其委托诉讼代理人张世明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦秀荣向本院提出诉讼请求：1.请求判令原坐落于天津市东丽区房屋的有效折算拆迁面积217.12平方米的还迁权益的50%为**海的遗产；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：秦秀荣之夫**海于2009年4月24日去世，陈吉全、陈吉强、陈吉利均系其二人婚生子。秦秀荣与**海婚后建有坐落于天津市东丽区的两处房屋。现两处房屋已经拆除，两处房屋的有效折算拆迁面积共计217.12平方米。现原告依法诉至贵院，请求法院依法判令上述有效折算拆迁面积的还迁权益的50%为**海的遗产。陈吉利辩称，认可登记在**海名下的6区22号的房屋101.22平方米的拆迁权利50%为**海的遗产；登记在陈吉利名下的6区45号房产是陈吉利在1996年出资兴建，属于陈吉利个人所有。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，秦秀荣等三原告提供了**海户籍注销证明、大郑村村委会的证明、军粮城示范镇二期民宅拆迁补偿协议书509号和510号、6区22号房屋的土地登记申请书、土地调查面积勘丈表、天津市东郊区社员居民建房申请表、土地登记审批表、证人刘某、孙某、陈某的证言，陈吉利对证人刘某、孙某的证言提出异议，认为证人刘某无法证实宅基地的来源、是否存在出卖协议和收款手续，证人孙某、陈某均与秦秀荣系同辈人，更为亲近，具有利害关系，证言可信度极低，证人不能提供书面证据证实借款2万元。陈吉利依法向本院提交军粮城示范镇二期民宅拆迁补偿协议509号和510号拟证明登记在其名下的房产6区45号属于其本人所有、天津市海丰汽车服务有限公司出具的情况说明拟证明其个人收入足以支付建造房屋。秦秀荣等三原告认可拆迁补偿协议的真实性，但509号协议书虽为陈吉利的名字，实际是陈吉强所签，不认可证明的真实性，陈吉利16岁也就是1993年下半年上班，每日挣5元，6区45号房屋于1994年建成，其收入不足以支付建房，该证明注明系陈吉利自述内容、情况基本吻合，且单位出具证明应由单位的人出庭质证，因此不予认可。经审查，秦秀荣等三原告提供的证人证言能够相互印证，陈吉利提供的拆迁协议与三原告提供的一致，本院确认上述证据的真实性，本院予以采信。陈吉利提供的证明系单位对其个人自述的确认，但对于劳动者入职、支付劳动者报酬，用人单位应该留存原始证据，其确认盖章并不具有证明力，故该证据本院不予采信。本院经审理认定事实如下：秦秀荣与**海系夫妻，其二人婚后生育长子陈吉全、次子陈吉利、三子陈吉强。**海于2009年4月24日去世。秦秀荣与**海婚后建有坐落于天津市东丽区房屋，根据村、街登记，该房屋登记为**海名下的宅基地。2017年10月3日，秦秀荣与天津市东丽区新立街道大郑村村民委员会、天津市东丽区人民政府新立街道办事处就6区22号签订《军粮城示范镇二期民宅拆迁补偿协议书》（编号510号），丙方房主注明**海（已故）秦秀荣，该协议确定拆除主房面积108.5㎡，附房14.8㎡，安置面积有效折算拆迁面积为115.9㎡，货币补偿包括奖励23180元、其他货币补偿50116元，租房补贴标准主房500元／间／月，附房250元／间／月，每半年补贴金额23920元。该协议中房屋坐落处填写的房号为6区45号有误。本案当事人对于该房屋为秦秀荣与**海的夫妻共同财产、该房屋拆迁协议中的拆迁权益50%为**海遗产份额均无异议，本院予以确认。双方对于6区45号房屋拆迁协议的财产权利归属存在争议。根据村集体、街办事处的登记，该房屋宅基地使用权登记在陈吉利名下。该宅基地原系**海、秦秀荣于1993年经过证人陈某向证人刘某夫妻购买，宅基地位置与陈某的宅基地相邻，并在陈某的帮助下同时填土、垫地基。主房、附房及院落系1994年下半年至1995年间建造，秦秀荣与**海当时为家庭主要劳动力，建房前陈吉利已经辍学，与其父共同在汽车修理厂工作，有劳动收入，陈吉全与陈吉强在学，没有收入。房屋建成后，直至陈吉利结婚前，秦秀荣与**海完成房屋装修。陈吉利自2000年结婚时在该房居住，自婚后独立生活。2002年，陈吉利在天津市东丽区购买商品房后，举家搬离该房屋。其后，陈吉强亦在该房结婚并居住。**海去世后，陈吉强一家搬离该房屋，与秦秀荣共同居住在6区22号房屋，该房屋则由秦秀荣对外出租、收取租金并支配租金。陈吉利搬离该房屋后，未参与该房屋的修缮、使用和收益。2017年10月3日，陈吉强代陈吉利与天津市东丽区新立街道大郑村村民委员会、天津市东丽区人民政府新立街道办事处就6区45号签订《军粮城示范镇二期民宅拆迁补偿协议书》（编号509号），丙方房主注明陈吉利，该协议确定拆除主房面积93.62㎡，附房15.19㎡，安置面积有效折算拆迁面积为101.22㎡，货币补偿包括奖励20244元、其他货币补偿32722元，租房补贴标准主房500元/间/月，附房250元/间/月，每半年补贴金额21003元。该协议中房屋坐落处填写的房号为6区22号有误。此后，村委会的租房补贴均汇入陈吉利的账户，截至2018年2月前的租房补贴均由陈吉强支取。2018年3月，陈吉利注销了租房补贴收款账户，开立新账户，其在收取2018年3至5月、2018年6至8月的租房补贴后曾分别给付陈吉强8000元，此后的租房补贴均在陈吉利处。本院认为，双方当事人诉争的两处房屋均为农村集体批准的宅基地之上的房屋，宅基地使用证和登记不具有产权登记的效力。现房屋已经拆迁，房屋的财产权利已经转换为拆迁协议确定的拆迁财产权益，现双方对于6区22号房屋系秦秀荣与**海的夫妻共同财产、编号510号拆迁协议中的拆迁财产权益的50%为**海遗产份额均无异议，故本院照准。原、被告双方就6区45号房屋是否属于秦秀荣与**海的夫妻共同财产、编号509号拆迁协议中的拆迁财产权益是否有**海50%遗产份额存在争议。秦秀荣等三原告认为，6区45号房屋应是秦秀荣与**海的夫妻共同财产，编号509号房屋拆迁协议中的拆迁财产权益的50%为**海遗产份额，陈吉利则主张系使用其个人劳动收入独立建房，应为其个人财产，无**海的遗产份额。依法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。陈吉利提供的收入证明本院未予采信，双方认可陈吉利在诉争房屋建造时已参加劳动，但是宅基地登记为陈吉利不是房屋产权的证明，仅凭陈吉利当时有收入亦不能证明诉争房屋归属其一人。从诉争房屋建造过程分析，原告方提供的证人证言能够相互印证，购买宅基地时陈吉利尚未成年，**海、秦秀荣家有三子，仅为陈吉利一人申请宅基地、为其一人建房也有悖常理，直至6区45号房屋建造当年陈吉利刚满18岁，其尚在家庭中生活，其虽已参加工作，但是按照当时、当地农村的生活、生产以及社会关系等客观条件，陈吉利凭借其个人经济能力和社会关系独立完成填土、垫地基、建造砖房三间以及附房、院落等显然不合常理；从涉诉房屋后期使用和收益分析，陈吉利自结婚成家后与其父母分开独立生活，在其婚前对该房屋进行装修均为秦秀荣与**海完成，对诉争房屋的使用也是陈吉利、陈吉强先后在该房屋结婚居住，陈吉利搬离该房后，秦秀荣操持该房屋的维修和收益均由秦秀荣支配，陈吉利从未主张权利也未尽义务，陈吉强经陈吉利允许代签拆迁协议，并领取、支配拆迁租房补贴数月，上述事实均可排除该房屋为陈吉利的个人财产的可能性；从原、被告的家庭状况分析，双方均认可从未进行家庭财产的分割，6区45号房屋建造时，原、被告家庭状况是**海与秦秀荣为家庭主要劳动力，陈吉利未成年但已参加工作，陈吉强和陈吉全均在上学，其二人无收入，家庭经济来源来自秦秀荣、**海和陈吉利。根据诉争房屋建造时当地农村的经济条件，对于一般家庭，建成诉争房屋的成本需要家庭多年的积蓄，因此应认定诉争房屋的形成主要为**海和秦秀荣夫妻以夫妻共同财产出资，陈吉利参加工作，并未成年，其虽有收入，在当时的生产、生活条件下并非主要劳动力，但是，考虑其对诉争房屋的形成确有贡献因素，本院确认6区45号房屋为秦秀荣、**海与陈吉利的家庭共有财产，编号509号拆迁协议所确定的拆迁财产权益的亦为其三人的财产的转化，因**海已经死亡，确认其遗产份额应当先行分割，本院根据前述财产形成情况以及对财产付出成本的程度酌情确定各自的份额，秦秀荣与**海共同享有该房屋拆迁权益85%的财产份额，陈吉利享有该房屋拆迁权益15%的财产份额，由此，本院确认6区45号房屋拆迁财产协议（509号）的财产权益中42.5%为**海的遗产份额。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第二十六条，《中华人民共和国物权法》第九十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、原天津市东丽区房屋拆迁协议（510号）中的拆迁有效折算面积115.9平方米的50%即57.95平方米为**海的遗产份额；二、原天津市东丽区房屋拆迁协议（509号）中的拆迁有效折算面积101.22平方米的42.5%即43.0185平方米为**海的遗产份额；三、驳回原告秦秀荣、陈吉全、陈吉强的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计2150元，原告秦秀荣、陈吉全、陈吉强1612.5元，被告陈吉利负担537.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  许洪霞二〇二〇年一月二日书记员  贾晓琳本判决所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。二、《中华人民共和国物权法》第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。