山东省夏津县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1427民初2286号 原告侯志高，男，汉族，1983年12月28日出生，住夏津县。 委托代理人王健，男，山东勤正律师事务所律师，代理权限特别授权代理。 被告解涛，男，汉族，1973年10月9日出生，住夏津县城区。 被告庞磊，男，汉族，1978年4月17日出生，住夏津县，夏津县运来运输有限公司职工。 被告夏津县运来运输有限公司 住所地：夏津县香赵庄镇香赵庄村。 法定代表人徐梦梅，经理。 委托代理人刘振礼，男，山东金剑光律师事务所律师，代理权限特别授权代理。 原告侯志高诉被告解涛、庞磊、夏津县运来运输有限公司（以下简称运来运输公司）侵权责任纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯志高及委托代理人王健、被告解涛、庞磊、运来运输公司委托代理人刘振礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告侯志高向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令三被告停止侵权，立即返还原告所有的鲁Ｎ×××××—鲁Ｎ×××××（挂）号车辆。二、请求法院判令三被告连带赔偿原告自2019年6月4日至2019年9月4日因被告侵权非法扣车造成的停运损失65872元，以后损失按每日停运损失732元计算至实际返还车辆止。三、诉讼费、鉴定费等费用由被告承担。事实与理由：2014年6月6日原告购买鲁Ｎ×××××—鲁Ｎ×××××（挂）号车，车辆挂靠在运来运输公司名下，常年从事运输业务，在今年6月4日原告刚把车辆审验完正准备离开车辆检测站时，被告庞磊非法把车辆扣押。原告多次找公司及庞磊，庞磊让找解涛解决此事，解涛也声称车辆是他扣的，有什么事情找他解决，并要求原告必须偿还借款才能返还车辆。2019年7月1日夏津县人民法院出具查封手续，查封裁定明确载明车辆是允许正常使用，但是被告还是继续非法扣押车辆，并以侯志高在向公司借款时的个人签字声明为由拒不返还车辆。个人的一份声明不是合同约定，也不是应履行的法定义务，更不是被告侵犯原告财产所有权的合法依据。根据法律规定，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。以上被告的扣车行为严重侵犯了原告对车辆的所有权，造成原告停运损失。请求法院依法主持正义，判令被告停止侵权，返还车辆，并赔偿停运损失。 被告解涛、庞磊、运来运输公司辩称，一、原告因在运来运输公司借款购买鲁Ｎ×××××—鲁Ｎ×××××（挂）号车，借款期限两年，借款到期后，原告没有还清借款，2017年11月6日原告结清利息后，还欠本金130000元。2017年11月6日，运来运输公司与原告重新签订借款协议，第一条约定乙方向运来运输公司借款130000元，月息1%，借款期限2017年11月6日至2018年11月6日，借款期限12个月，在未还清借款之前，乙方把车辆抵押给甲方，挂靠运来运输公司经营。同日原告亲自书写不能按时给付运来运输公司运来029号合同书中按期给付费用的义务，声明人同意运来运输公司扣回运来029号合同书项下的车辆鲁Ｎ×××××—鲁Ｎ×××××（挂）号车。”借款到期后，原告没有按期偿还借款和本息，截止2019年4月1日还欠借款121328元和利息。原告在交通局审车时，运来运输公司工作人员庞磊告诉原告需要偿还借款，原告表示暂时没有能力偿还借款，经协商原告同意借款时的承诺把鲁Ｎ×××××—鲁Ｎ×××××（挂）号车交回公司。原告把行驶证、营运证交付给公司工作人员庞磊，原告的司机驾驶车辆停放到运来公司指定地点。期间原告之妻和解涛通电话协商还款事宜，无奈运来运输公司于2019年6月20日向夏津县人民法院起诉要求原告侯志高偿还121328元借款及利息，同时申请查封了该车。2019年7月夏津县人民法院作出（2019）鲁1427民初1324号民事裁定书查封了该车辆。7月2日和3日，运来运输公司委托律师通知原告车辆被法院查封，并且先偿还几万元，可以先运营，但被告不来公司提车。因原告知道向公司借款时书写声明不能按时还款，运来运输公司可以收回鲁Ｎ×××××—鲁Ｎ×××××（挂）号车，并且是自愿把车辆交给公司的。2017年7月22日被告反而委托律师起诉解涛扣车并赔偿损失。原告代理律师开庭时明确承认审完车后庞磊让原告到公司协商还款的事，是原告自愿把车和行驶证交给庞磊。后原告见胜诉无望，不交纳诉讼费，法院按照撤诉处理。运来运输公司起诉原告还款一案开庭时，原告代理人明确承认车辆在公司应当视为用车辆被公司收回抵顶了欠款。证据见（2019）鲁1427民初1324号判决书和开庭笔录，足以证明是原告自愿把车辆交给公司。综上所述，原告不能及时偿还借款，经协商公司回收车辆，不存在强制扣押。二、解涛是运来运输公司法定代表人徐梦梅的亲戚，曾帮助公司调解与侯志高欠款纠纷，根本没有扣押鲁Ｎ×××××—鲁Ｎ×××××（挂）号车。被告庞磊是公司工作人员，没有扣押该车，不应承担任何责任。三、原告主张损失依据的评估报告是原告在起诉解涛案中所做的报告，现在原告起诉运来运输公司和庞磊，应当重新选择鉴定机构重新评估。综上所述，三被告没有扣押原告的车辆，原告起诉没有事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月6日，侯志高向运来运输公司借款270000元用于购买鲁Ｎ×××××—鲁Ｎ×××××（挂）货车，同日，双方签订《车辆挂靠合同》，约定侯志高将其所有的鲁Ｎ×××××—鲁Ｎ×××××（挂）货车挂靠在运来运输公司名下经营。至2017年11月6日，侯志高尚欠运来运输公司借款本金130000元。同日，运来运输公司和侯志高重新签订《借款协议》，约定：侯志高向运来运输公司借款130000元，月息1%，借款期限12个月，自2017年11月6日至2018年11月6日；在未还清借款之前，侯志高把车辆抵押给运来运输公司，挂靠其经营；并约定如侯志高逾期还款承担借款金额10%的违约金；违约方承担对方因纠纷而支出的律师费、诉讼保全费等。同时侯志高向运来运输公司出具了金额为130000元的借据，并出具《声明》，内容为：“由于不能按时给付夏津县运来运输有限公司运来0029号合同书中按期给付费用的义务，声明人同意夏津县运来运输有限公司扣留回收运来0029号合同书项下的车辆。”后侯志高分几次偿还了部分借款本息，至2019年4月1日，侯志高还欠运来运输公司借款本金121328元。2019年5月31日，2019年6月4日侯志高分别向运来运输公司汇款7825.5元、6597.98元，共计14423.48元，运来运输公司用此款为鲁Ｎ×××××鲁Ｎ×××××（挂）货车投保了商业保险，后又于2019年8月27日解除了保险合同，退回保险费用11338.65元。 2019年6月4日，原告侯志高在夏津县交通局审车时，被告运来运输公司工作人员庞磊前去与原告侯志高就车辆还款一事进行交涉，后鲁Ｎ×××××—鲁Ｎ×××××（挂）号车辆及行驶证、营运证被扣留至运来运输公司。之后双方协商还款及返还车辆事宜，未能达成一致意见。2019年6月26日，运来运输公司将侯志高起诉至本院，要求判决侯志高偿还欠款121328元及相应的利息、违约金，并申请由本院于2019年7月1日作出（2019）鲁1427民初1324号民事裁定书，查封了该车辆，查封内容为：“查封被申请人侯志高所有挂靠于夏津县运来运输有限公司名下的鲁Ｎ×××××—鲁Ｎ×××××（挂）货车一辆，查封价值80000元，查封期间不得转让，但不影响车辆使用。”，现该车仍由被告运来运输公司实际控制。2019年9月18日，本院就上述案件作出（2019）鲁1427民初1324号民事判决书，判决：“被告侯志高于判决生效后十日内偿还原告夏津县运来运输有限公司借款本金109989.35元及利息(自2019年4月1日至2019年9月1日，按月利率2%计算，之后至实际给付日止按双方约定的月利率1%计算)；”，侯志高不服一审判决提出上诉，现该案在上诉审理中。2019年7月29日，侯志高起诉被告解涛侵权责任纠纷，并申请本院对外委托德州市价格事务所对鲁Ｎ×××××—鲁Ｎ×××××（挂）号车自2019年6月4日至2019年9月4日的停运损失进行评估，并作出德价所评估字（2019）第282号价格评估结论书，评估结果：“鲁Ｎ×××××号（鲁Ｎ×××××）重型半挂牵引车自2019年6月4日至2019年9月4日的停运损失评估价值为65872.00元”。后因侯志高未交纳诉讼费用由本院作出（2019）鲁1427民初1562号民事裁定书，按撤诉处理。2019年11月5日，原告侯志高另行提起本诉。 本院认为，本案争议的前提是运来运输公司采取扣押原告车辆的方式迫使原告偿还借款是否合法。经查，本案中，原告侯志高未按约定偿还运来运输公司的借款，运来运输公司根据双方当事人共同签订的借款协议及声明，扣押了原告方的车辆。对于运来运输公司以扣押原告车辆的方式追索欠款的做法，本院认为，首先，扣押权是一种公权力，是法律授权机关依照有关法律、行政法规的规定，对公民和法人的财产采取的一种强制措施。而运来运输公司作为一家运输车队，并非法律的授权机关，其无权行使扣押权，故双方协议约定上诉人享有扣押权是不合法的，不应受到法律保护。其次，根据《中华人民共和国担保法》第二条的规定“在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依照本法规定设定担保。本法规定的担保方式为保证、抵押、质押、留置和定金。”本案中，双方当事人之间系债权债务的法律关系，为了保障债务的履行，双方协议约定了扣押车辆的担保方式。但由于扣押方式并不属于我国担保法规定的担保方式，上诉人采取扣押方式迫使被上诉人还债没有法律依据，不应受到法律保护。再有，案涉借款协议上约定“乙方把车辆抵押给甲方，挂靠到甲方名下经营”，故在借款人未按约定还款时，运来运输公司完全可以通过合法的方式向借款人主张权利，而不应直接行使扣押权。实际上，运来运输公司扣车后被告侯志高还是没有还款，最后运来运输公司还是选择民间借贷纠纷向法院提起诉讼。至于庭审中被告运来运输公司声称涉案车辆系原告侯志高自愿交由运输公司的说法不能成立，首先涉案车辆系运营车辆，且在车辆被扣当时原告仍在为下一步继续运营进行审车，至于扣车之时并没有发生冲突，亦系因原告侯志高违约在先，且双方有声明约定的前提下的无奈之举，且在事发后前期阶段，原告侯志高亦积极的协商返还车辆一事，可见扣押车辆并非原告的本意，综上，运来运输公司扣车的行为已侵犯了原告侯志高的财产权，被告运来运输公司应依法停止侵权，将车辆返还原告侯志高。原告主张被告庞磊、解涛停止侵权，返还车辆的请求，没有依据，本院不予支持。对于原告诉讼请求第二项主张要求三被告连带赔偿因侵权给其造成的停运损失（2019年6月4日至2019年9月4日为65872元，之后按每日732元计算至实际返还车辆止）中的依据仅为德价所评估字（2019）第282号价格评估结论书，本院认为，该鉴定结论书虽在上一案件中经人民法院对外委托，但当时被告庞磊及运来运输公司并未参与诉讼及相应的鉴定程序，而在本案中原告另行起诉中又增加了被告庞磊及运来运输公司，且被告庞磊及运来运输公司亦不予认可，故该鉴定结论与本案缺乏部分关联性，原告亦未申请本院进行重新鉴定，故本案中原告主张的停运损失数额缺乏相应的证据，本案暂不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条、《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告夏津县运来运输有限公司停止侵权，于本判决书生效后立即返还原告侯志高鲁Ｎ×××××号主车一列、鲁Ｎ×××××（挂）车一列。 二、驳回原告侯志高要求被告庞磊、解涛停止侵权，返还上述车辆的诉讼请求。 三、驳回原告侯志高要求三被告赔偿鉴定费用的诉讼请求。 案件受理费1447元，减半收取723.5元，由原告侯志高负担362元，由被告夏津县运来运输有限公司负担361元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。 审判员  孙志华 二〇二〇年一月二十一日 书记员  牟冠威