广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤12民终2643号上诉人（原审被告）：吴帮富，男，汉族，1969年3月23日出生，住重庆市潼南县*************。被上诉人（原审原告）：李光清，男，土家族，1973年3月28日出生，住湖南省桑植县*********徐家垭组。上诉人吴帮富因与被上诉人李光清身体权纠纷一案，不服广东省肇庆市鼎湖区人民法院（2019）粤1203民初1155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人吴帮富、被上诉人李光清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴帮富上诉请求：1.撤销一审判决发回重审，或改判吴帮富无须赔偿李光清损失。2.一、二审诉讼费由李光清承担。事实与理由：一、一审法院对双方过错划分存在严重的错误。本案的发生不是吴帮富的原因导致，而是由于李光清的直接原因导致，李光清在本案中存在严重过错，根据过错程度来看，李光清应当承担主要责任，吴帮富承担次要责任。二、一审判决事实认定错误。吴帮富在一审中提交了证明李光清月工资为7000元的工资说明，说明中明确显示李光清的月工资为7000元。且李光清于2019年3月7日至2019年4月24日共工作49天，因吴帮富与李光清于2019年4月26日在争执过程中，受到伤害，经公司工地经理商议后向李光清多补偿了11天的工资（即共支付两个月工资），此为误工工资。综上，吴帮富已向李光清结清了工资（包括2019年4月26日之前的工资以及李光清因侵权行为而导致的误工工资），且李光清的工资并不是每月7500元，而是7000元。三、一审判决对医疗费、住院伙食补助费和交通费的认定错误。李光清所受到的伤害并不严重，早已在鼎湖区人民医院治疗完毕，并已自行恢复。侵权行为发生之日鼎湖区人民医院出具的报告单也显示未见异常，颈椎病、骨质增生一般都是旧疾，不会因外伤而产生。李光清提供的湖南省医疗门诊收费票据单上显示的时间已与侵权行为发生之日时隔两月之久，结合李光清提交的鼎湖区人民医院出具的报告单，很明显李光清并未因本案侵权行为而产生很大的损害，不可能时隔两月之久还会治疗。因此李光清回湖南老家所做的不必要的扩大治疗（包括住院）费用8281.1元、交通费应属于擅自扩大的损失，不应当由吴帮富承担医疗费、住院伙食补助费、交通等赔偿责任。被上诉人李光清辩称，对一审判决无意见，要求维持原判，驳回吴帮富的上诉请求。李光清向一审法院起诉请求：1.吴帮富赔偿李光清30773元；2.吴帮富承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年4月26日上午10时许，李光清、吴帮富在肇庆市鼎湖区新区肇庆天阶悦广场项目部宿舍门口因工资发放问题发生口角争执，吴帮富用脚踢打李光清身体致李光清受伤，李光清并予以还手，后被在场的人劝阻。当日起至6月15日间，李光清先后到肇庆市鼎湖区人民医院门诊治疗1天，用去医疗费48.1元；在肇庆市鼎湖区广利街道院主二社区卫生服务站针灸、外敷药及活血散瘀止痛治疗4天；5月28日至6月15日在桑植县八大公山乡卫生院住院治疗19天，该院诊断李光清为右肾挫裂伤及腰部软组织损伤，用去医疗费8233元。当日，李光清向肇庆市公安局鼎湖分局广利派出所报案。2019年5月24日，经肇庆市公安局鼎湖分局鉴定，李光清的损伤程度属轻微伤。2019年6月10日，肇庆市公安局鼎湖分局作出行政处罚决定书，决定对吴帮富殴打李光清的行为处以行政拘留五日。李光清2019年3月份的工资为7500元。2019年7月12日，李光清提起本案诉讼。案经一审法院调解，调解不成。一审法院认为，因工资发放问题，李光清、吴帮富应理性地解决，但双方没有冷静处理，而是发生争执，继而发生殴打，导致李光清受伤。根据发生纠纷的情况分析，吴帮富应承担主要过错责任，李光清承担次要过错责任，一审法院确定吴帮富赔偿李光清损失70%。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”的规定，因李光清没有提供医嘱证明其需加强营养，故李光清主张治疗养伤营养费，一审法院不予支持。应依照有关法律、法规规定的赔偿标准计算赔偿数额，可确认李光清的损失为：医疗费8281.1元（按单核计），住院伙食补助费1900元（住院19天，每天100元），误工费6000元（按李光清工资7500元/月，李光清门诊治疗5天，住院19天，计24天），交通费1000元（一审法院酌定,），共17181.1元。该损失，由李光清自负30%，即5154.33元；吴帮富赔偿70%即12026.77元。李光清在起诉时提供了郑登山在桑植县八大公山乡卫生院的医疗费收据复印件，该收据与李光清在庭审中提供的李光清在该卫生院的医疗费收据的号码一致，但李光清在庭审中提供的是收据原件，结合该院的诊断证明，一审法院确认上述收据是李光清在该院的医疗费用，故吴帮富认为该收据与李光清无关，理据不足，一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、限吴帮富在该判决发生法律效力之日起十日内赔偿李光清损失12026.77元。二、驳回李光清的其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人无提交新证据。一审判决查明的事实基本属实，本院予以确认。另查明，一审期间李光清提供了工资条，证明李光清2019年3月份的工资为7500元，对此，一审庭审质证时吴帮富无提出异议。而一审期间吴帮富提供的工资说明记载“关于李光清的工资结算一事，从2019年3月7日来工地，到4月24日结束，工日共计49天，经公司刘经理与吕老板商议同意后补为两个月整，每个月7000元×2个月=14000元……”。二审期间，双方确认李光清实际收取的款项为14500元。又查明，肇庆市鼎湖区人民医院门诊的病历记载“时间：2019年4月26如11时21分……被他人打伤致右侧腰腹部痛、右肩部痛、伴血尿……”。本院认为，本案是身体权纠纷。结合吴帮富的上诉意见以及李光清的答辩意见，二审争议的焦点为：一、双方的责任承担问题；二、李光清的误工费、医疗费、住院伙食费、交通费如何认定的问题。关于双方的责任承担问题。双方因工资发放问题发生争执，继而发生殴打。吴帮富用脚踢打李光清身体，导致李光清受伤，一审法院结合纠纷发生的原因、经过等情况分析，确认吴帮富应承担主要过错责任，李光清承担次要过错责任，吴帮富应赔偿李光清损失70%并无不当，本院予以支持。吴帮富上诉认为李光清应承担主要过错责任没有事实依据，本院不予采纳。关于李光清的误工费、医疗费、住院伙食费、交通费如何认定的问题。李光清的误工费，一审期间李光清提供了工资条，证明李光清2019年3月份的工资为7500元，一审庭审质证时吴帮富无提出异议。而吴帮富提交的工资说明并未提及李光清的误工工资已经支付，故一审法院认定李光清的工资为7500元/月，并以此计算其误工费并无不当，本院予以支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”本案中，李光清虽然是在事故发生一个月后才在桑植县八大公山乡卫生院住院治疗，但根据该院的诊疾病诊断证明显示，李光清是因右肾挫裂伤及腰部软组织损伤在该院住院治疗的，结合肇庆市公安局鼎湖分局广利派出所的笔录，双方打斗过程中，吴帮富用脚踢打李光清的右腰部以及肇庆市鼎湖区人民医院门诊的病历记载“被他人打伤致右侧腰腹部痛、右肩部痛、伴血尿”等证据，李光清在桑植县八大公山乡卫生院住院治疗的部位与肇庆市公安局鼎湖分局广利派出所的笔录以及李光清首次门诊病历记载的受伤部位大概一致。因此，一审法院认定李光清在桑植县八大公山乡卫生院住院治疗产生的医疗费8233元是因本次纠纷产生的并无不当，本院予以支持。吴帮富认为该医疗费是李光清不必要的扩大治疗，但其未举证推翻上述证据，故对其主张，本院不予采纳。至于住院伙食费、交通费，李光清因本次纠纷住院治疗，其伙食费支出一般要超过其原在家中的标准，而且因往返肇庆、湖南两地治疗必然会产生交通费用。故吴帮富认为上述费用是李光清擅自扩大的损失没有理据，本院不予支持。综上所述，吴帮富的上诉请求理据不足，本院依法予以驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.66元，由上诉人吴帮富负担。本判决为终审判决。审 判 长 李小冬审 判 员 李升文审 判 员 黄春歌二〇二〇年一月七日法官助理 江雪莲书 记 员 陈智君