河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫行终4029号上诉人(一审原告)吴涌泉，男，1945年9月21日出生，汉族，住河南省开封市顺河回族区。委托代理人黄允、郭小铃，河南中砥律师事务所律师。被上诉人(一审被告)汝州市人民政府，住所地河南省汝州市丹阳中路268号。法定代表人刘鹏，市长。委托代理人赵卫锋，汝州市人民政府法制办工作人员。一审第三人李国跃，男，1976年6月12日生，汉族，住河南省汝州市。委托代理人李国光，男，1972年3月12日生，汉族，住河南省汝州市。一审第三人汝州市紫云路街道办事处吴洼社区居民委员会，住所地汝州市广成东路吴洼拆迁安置小区院内。法定代表人尚兴利，主任。吴涌泉因请求确认补偿协议无效一案，不服河南省平顶山市中级人民法院（2019）豫04行初129号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。平顶山市中级人民法院一审查明，一、吴涌泉与第三人李国跃系舅甥关系，吴涌泉原系汝州市风穴路办事处吴洼村田屯自然村人，1973年5月4日将户籍从河南省临汝县迁往开封市顺河回族区，转为非农业家庭户口。2014年9月19日，吴涌泉作为甲方（赠与人），吴超（吴涌泉之子）以及李国旗、李淑霞、李国强、李国光、李国跃作为乙方（受赠人）签订一份《赠与书》，内容为：“甲方自愿将其位于汝州市风穴路办事处吴洼村田屯自然村宅院一处（含地皮面积四分半、房屋三间、杨树十七颗；东邻南北路、西邻吴顺力、南邻东西路、北邻郭双全），赠与给乙方（系甲方儿子，一个外甥女，四个外甥）六人共同所有”。双方均在该《赠与书》上签名、按指印。后李淑霞、李国跃等姐弟五人共同出资将该处宅院内的旧房拆除，新建三层住宅楼一座。翻建新房时，李国跃等姐弟五人曾出资将该村建在涉案宅院内的村小学、幼儿园房屋购买。因案涉宅院涉及汝州市政府征地拆迁，2017年11月9日，汝州市风穴路街道棚户区改造指挥部作为甲方，李国跃作为乙方，汝州市风穴路街道吴洼村委会作为丙方，三方签订了编号为00288的《汝州市吴洼田屯棚户区改造项目建设居民拆迁补偿安置协议书》；另以同样形式，李国旗作为乙方，与另两方签订了编号为00287的《汝州市吴洼田屯棚户区改造项目建设居民拆迁补偿安置协议书》。二、吴涌泉因关于上述《赠与书》效力问题，以其外甥李国跃、外甥女李淑霞等五人为被告，提起民事诉讼，请求确认双方于2014年9月19日签订的《赠与书》无效，该案一审经河南省汝州市人民法院审理作出（2018）豫0482民初995号民事判决，认为吴涌泉请求确认《赠与书》无效的理由不能成立，判决驳回了吴涌泉的诉讼请求。后吴涌泉提起上诉，平顶山市中级人民法院二审于2018年7月29日作出（2018）豫04民终2232号民事判决，认定双方当事人争议的《赠与书》应为有效合同，判决驳回上诉，维持原判。该判决已经发生法律效力。三、2019年3月1日，汝州市人民政府作出汝政〔2019〕5号《汝州市人民政府关于设立紫云路街道办事处的通知》，设立紫云路街道办事处，将原风穴路街道的吴洼行政村归该办事处管辖，故原汝州市风穴路街道办事处吴洼社区居民委员会更名为汝州市紫云路街道办事处吴洼社区居民委员会，因公章尚未更换，诉讼中，该单位仍使用原汝州市风穴路街道办事处吴洼社区居民委员会公章。吴涌泉一审诉讼请求为：确认汝州市人民政府与李国跃签订的汝州市吴洼村田屯棚户区改造项目建设居民拆迁补偿安置协议书（协议编号00288）无效。一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项的规定，吴涌泉应当符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织的条件。该法第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”本案，2014年9月19日，就案涉宅院，吴涌泉作为赠与人，其子吴超、其外甥女李淑霞、外甥李国旗、李国强、李国光、李国跃共六人作为受赠人，双方签订了《赠与书》，约定吴涌泉将其该处宅院赠与六受赠人所有。后吴涌泉提起民事诉讼，请求确认该《赠与书》无效，该案已经法院作出生效判决，在确认《赠与书》为有效合同的基础上，驳回了吴涌泉请求确认《赠与书》无效的诉讼请求。故根据生效民事判决，依据《赠与书》内容，可确定吴涌泉对案涉房产已经放弃了权利，其与本案因案涉房产被征收而签订的编号为00288的《汝州市吴洼田屯棚户区改造项目建设居民拆迁补偿安置协议书》没有法律上的利害关系，因此，吴涌泉不具备本案原告主体资格，其起诉应予驳回。综上，一审裁定驳回吴涌泉的起诉。上诉人吴涌泉不服一审裁定，向本院上诉称，一、一审认定上诉人对涉案房产已经放弃权利，明显认定事实错误，上诉人在签署赠与书的同时签订了委托书等书面协议，而委托书的内容显示上诉人委托第三人在内的几位被委托人对涉案宅基地及院落进行共同管理、建造、投资和使用该宅院，由此可知上诉人的真实意思表示为委托管理而非将涉案宅基地及院落无偿赠与被上诉人在内的几位被委托人。二、上诉人的户籍虽然已经迁出吴洼村，但是不能否定上诉人之前通过合法途径取得的案涉宅基地使用权，本案中一审第三人在签订赠与书时已经不是案涉宅基院所在村集体组织成员，已经违反了宅基地使用权人仅限本集体组织成员的法律规定，故该赠与应视为无效。况且不动产的交付以登记为准，在未履行不动产权属变更登记之前不属于已完成交付，故上诉人仍然对案涉宅基地拥有使用权。综上，上诉人与本案因案涉房产被征收而签订的编号为00288的《汝州市吴洼田屯棚户区改造项目建设居民利拆迁补偿安置协议书》具有法律上的利害关系，上诉人有权利提起本案诉讼，一审认定事实错误，裁定错误，请求撤销（2019）豫04行初129号行政裁定书，并指令平顶山市中级人民法院进行实体审理。被上诉人汝州市人民政府辩称，吴涌泉曾将该宅院赠与李国旗、李国跃等人，后产生矛盾，其因对涉案宅院的赠与协议效力诉至法院，平顶山市中级人民法院（2018）豫04民终2232号民事判决书，已经对该赠与协议确认为有效协议。在汝州市高新技术产业园片区一期拆迁过程中，吴洼村鉴于涉案宅院房屋是李国旗等五人共同出资所建并长期居住，另外已向吴洼村委会缴纳了购房款，在签订征迁协议时吴洼村委会对李国跃等五人身份不持异议，据此汝州市风穴路街道棚户区改造指挥部根据《汝州市高新技术产业园片区一期拆迁补偿安置方案》有关规定，结合吴洼村委会意见，以李国旗、李国跃名义签订征迁补偿协议。综上，根据《汝州市高新技术产业园片区一期拆迁补偿安置方案》第二条、第三条第一款，以及法院对赠与协议有效认定，吴涌泉不是吴洼社区征迁范围内居民，涉案宅院内房屋也不是吴涌泉所建，吴涌泉不属于征迁补偿安置对象，因此汝州市人民政府与李国跃签订安置补偿协议没有违反法律强制性规定，符合汝州市高新技术产业园片区一期项目安置补偿方案有关规定，该补偿安置协议应为有效协议。综上，请求驳回上诉人吴涌泉的上诉，维持一审判决。一审第三人李国跃辩称，一、上诉人于2014年9月将田屯村原属上诉人所有的涉案老旧宅院三分之一产权进行赠与，并签订有《赠与书》，该事实已经生效判决确认，合法有效。二、李国跃、李国旗从未接受，也从未认可上诉人出具的所谓《委托书》及委托建房事宜。三、上诉人在汝州市风穴办事处吴洼村田屯自然村没有《集体土地使用权证》、《房屋所有权证》，更没有《国有土地使用权证》及《不动产权证》等合法有效的房产土地所有权凭证，其本人及家人户籍均不在汝州，也没有在田屯村实际居住，仅凭一张已经过期、失效的“1950年吴四全等三人共同所有的土地房产证存根证明”，就主张拆迁补偿权利，明显缺乏事实和法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。第三人汝州市紫云路街道办事处吴洼社区居民委员会辩称，一、上诉人吴涌泉已将其户籍迁出吴洼社区并在外工作生活近50年，涉案宅院一直由其姐姐吴清莲及其子女李国旗、李国跃等实际占有、管理、居住。上诉人吴涌泉也曾将涉案宅院自己的产权份额赠与李国旗、李国跃等人，该赠与协议已经生效判决确认有效。1999年吴清莲以其子李国跃名义向吴洼社区缴纳宅基款3000元，后吴洼社区亦同意李国跃、李国旗等出资购买建在该宅院内的村小学幼儿园房屋后翻建新房。故李国跃、李国旗等人才是涉案被拆迁宅院房屋的投资建造人、实际居住人和所有权人。二、拆迁实施过程中，李国跃、李国旗在拆迁宅院房屋实际居住，入户测量表由李国跃、李国旗签字。吴涌泉当时并未在拆迁房屋居住，也没有参与入户测量工作。依据《汝州市高新技术产业园片区一期拆迁补偿安置方案》第三项第一条，安置人口的认定为“征迁范围内的居民”，只有田屯村实际居民才有资格签署拆迁补偿安置协议。因此棚改指挥部给李国跃、李国旗签订拆迁安置协议合法合规，并无不当。三、上诉人出示的“1950年吴四全等三人共同所有的土地房产证存根证明”，没有经吴洼社区查实与上诉人是同一人，故吴涌泉不具有提起本案诉讼的原告主体资格。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。本院二审查明事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，上诉人吴涌泉于2014年9月19日已将案涉宅院赠与一审第三人李国跃、李国旗等人，双方签订有《赠与书》，该赠与行为的效力已经法院生效判决确认。一审第三人李国跃、李国旗等人根据《赠与书》已对案涉宅院实际管理使用，并在宅院上翻建了新楼。基于以上情况可以认定上诉人吴涌泉对涉案宅院及其上建筑物已不享有财产利益。2017年汝州市风穴路街道棚户区改造指挥部与一审第三人李国跃签订案涉拆迁补偿安置协议书（协议编号00288），上诉人吴涌泉与此无法律上的利害关系，其不具备提起行政诉讼的原告资格。一审裁定驳回吴涌泉的起诉，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长 马 磊审判员 吕 平审判员 马传贤二〇二〇年一月十五日法官助理王立威书记员王贺霞