辽宁省清原满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0423民初1032号 原告：徐苏宁，男，1989年12月6日出生，汉族，无职业，住辽宁省抚顺市清原满族自治县。 被告：顾超，男，1994年10月27日出生，汉族，无职业，住浙江省嘉善县。 原告徐苏宁与被告顾超民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐苏宁到庭参加诉讼，被告顾超经本院公告送达，期满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 徐苏宁向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告借款本金800,000.00元；2.要求被告给付逾期还款利息（以借款800,000.00元本金为计算基数，自2017年10月14日起按年利率6%计算至实际给付之日止）；3.律师费、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月1日，被告向原告借款800,000.00元。原告依约将借款分次借给被告，2017年5月1日被告向原告出具收条。2017年6月1日，被告向原告出具《借款说明》，再次确认收到800,000.00元借款，并说明该借款用于偿还被告的其他欠款，款项已由原告支付给被告的债权人。2017年9月29日，原告委托北京奥北律师事务所向被告发出《律师函》，要求被告收到该函后五日内偿还借款，但被告未按期履行。后原告多次向被告索要，被告以各种理由推脱，拒不偿还。原告认为被告应当在收到该律师函后五日内偿还借款，故借款期限于2017年10月13日届满。被告在借款期限届满后未清偿借款，应自2017年10月14日起按年利率6%向原告支付逾期还款利息。故原告向法院起诉，维护自身合法权益。 顾超未出庭应诉、答辩。 本院经审理认定如下：原、被告系朋友。原告提供的借条记载“本人顾超因近来手头不便，而向徐苏宁借款，共借人民币800,000.00元整（大写：捌拾万元整）。借款期限为2017年5月1日到～年～月～日。（不收取借款利息）。备注：还款日期由徐苏宁决定。本协议在执行过程中发生矛盾、争议，经协商无效时，提请法院裁决。借款人：顾超。2017年5月1日”。该借条反面背书收条，记载“今收到出借人徐苏宁现金及打银行卡共计人民币大写（捌拾万元整），小写（800,000.00元），收款人签字（顾超）。2017年5月1日。”原告提交的《借款说明》（复印件）记载“本人顾超向徐苏宁借款捌拾万元整。借条、收条均是本人签署并承认这笔款项。由于本人欠他人债务，以上借款由徐苏宁直接于微信、支付宝、网上转账、现金等方式直接转入本人欠款人的账号中，用于为本人还款。本人承认该笔款项，并承诺归还，还款日期由徐苏宁决定，本人绝无异议，并承担该笔款项相关借条的法律责任。本人愿意无条件偿还每月因本人欠下徐苏宁名下银行及网贷等贷款的本金及利息手续费。特此说明。签名：顾超，说明日期：2017年6月1日，联系地址：浙江省嘉兴市嘉善县干窑镇长丰村闻家浜9号”。 2017年9月29日，原告经北京奥北律师事务所暴杰、孟雅娜，通过EMS邮政特快专递向被告发出律师函，该函记载“本所接受徐苏宁先生之委托，询问委托人相关事实并查阅了双方签署的《借条》等文件，了解到如下事实：1、2017年5月1日，双方签订《借条》，约定由委托人向您提供人民币80万元借款，还款时间由委托人确定；2、2017年5月7日，你以《收条》的形式确认收到委托人以现金、银行转账形式支付的人民币共计80万元借款；3、2017年6月1日，你提供《借款说明》进一步明确双方的借贷关系及借款金额；4、委托人按约定向你出借款项后，经多次追索未果。本律师认为，现委托人已按约定履行了提供借款义务，故你应按照约定偿还借款，但你明确表示不予偿还之行为已构成根本违约，严重侵害了委托人的财产权利。综上，本律师特函告如下：1、望您在接到本函之日起5日内向委托人偿还借款共计人民币80万元整；2、若您逾期履行前述函告事项，委托人保留将本函所涉事宜诉诸法律的权利，届时你除依法支付所欠款项及利息，并承担违约责任外，还须支付委托人因维权而产生的律师费、诉讼费等所有费用”，该律师函由被告于2017年10月1日签收。 原告手机银行转款他人记录：1、通过工商银行汇款至吴宏锋，2017年4月30日4,212.00元、2017年6月7日30,000.00元、2017年6月9日10,000.00元、2017年6月25日37,000.00元、2017年6月27日70,000.00元、2017年7月2日20,000.00元；2、通过工商银行汇款至杨元满，2017年9月25日12,200元；3、通过建设银行汇款至吴宏锋，2017年5月29日4,900.00元、2017年7月3日40,000.00元及35,000.00元；4、通过建设银行汇款至郑斌斌，2017年7月5日30,000.00元、2017年7月10日20,000.00元；5、通过建设银行汇款至吴寅，2017年8月25日25,500.00元；6、通过建设银行汇款至顾晨，2017年8月26日20,000.00元。上述银行汇款共计358,812.00元。 原告提供的支付宝转款他人记录：1、转给吴宏锋，2017年5月23日7,392.00元、10,000.00元、10,000.00元、4,500.00元，2017年6月2日10,000.00元、10,000.00元、2,780.00元，2017年6月4日3,080.00元；2、转给顾爱华，2017年9月5日5,000.00元、5,000.00元。上述共计67,752.00元。 2017年3月16日至2017年9月29日期间通过支付宝，原告向被告转款共计151,794.20元，被告分别于2017年6月4日、2017年6月25日向原告转款5,000.00元、44,000.00元，共计49,000.00元。 2017年3月8日至2018年12月7日期间通过微信，原告向被告转款共计275,891.00元，被告向原告转款共计194,798.40元。 2017年9月29日，原告经微信转款奥北律师法律咨询费用1,000.00元。 本院确认的上述事实，有借条、收条、借款说明（复印件）、律师函、EMS邮寄回单、银行转账电子回单、支付宝转账电子回单、微信支付交易明细和原告陈述笔录等证明材料在案为凭，这些证明材料经开庭质证和本院审查，可以采信。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。案涉借条、收条落款日期均为2017年5月1日，《借款说明》（复印件）落款日期为2017年6月1日，原告持有的出借款项记录（银行转账电子回单、支付宝转账电子回单、微信支付交易明细）在2017年5月1日、2017年6月1日前，出借数额均未达到双方约定的借款数额800,000.00元，依据上述证据内容，可以认定原、被告在上述证据签订时是意向借款，并已由原告此前实际履行少部分借款出借义务的事实，故原、被告间的借款数额应以原告实际支付数额为准，经本院核查，该数额为854,249.20元（即原告手机银行转款顾晨等5人358,812.00元+原告支付宝转款吴宏锋、顾爱华67,752.00元+原告支付宝转款被告151,794.20元+原告微信转款被告275,891.00元），扣减被告已给付款项243,798.40元（被告支付宝转款原告49,000.00元+被告微信转款原告194,798.40元），被告尚需偿付原告借款本金610,450.80元。 关于逾期借款利息，案涉借条、收条、《借款说明》（复印件）均未约定借款利率及逾期利率，原告主张逾期利率按年利率6%予以计算，符合法律规定，本院予以支持；原告主张逾期借款利息起算日期为2017年10月14日（律师函记载的还款之日），原告至该时间，实际向被告交付的借款未达80万元，故该起算时间，本院不予支持，鉴于此后原、被告双方仍有转款往来至2018年12月7日，且原告没有证据证明此后向被告主张过还款，故原告主张的逾期借款利息起算时间应为原告起诉立案之日2019年3月14日。 关于律师费，因原、被告对此无约定，且不是基于本次诉讼产生，故本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、顾超于本判决生效后十日内偿还徐苏宁借款本金610,450.80元； 二、顾超于本判决生效后十日内给付徐苏宁逾期借款利息（以借款本金610,450.80元为基数，自2019年3月14日起按年利率6%计算至本判决确定给付之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12,760.00元，由顾超负担9,905.00元，徐苏宁负担2,855.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。 审判长 刘 晓 审判员 穆洪鸽 审判员 张丽娇 二〇二〇年一月十七日 书记员 王 淼