江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0213民初2353号原告：吴小安，男，1962年8月29日生，汉族，住宜兴市。被告：戴文君，男，1968年8月29日生，汉族，户籍地江苏省常州市新北区。委托诉讼代理人：潘尧龙，江苏瑞江律师事务所律师。委托诉讼代理人：程幸，江苏瑞江律师事务所律师。被告：江苏顺通建设集团有限公司常州分公司，住所地常州市新北区龙虎塘新苑五路99号。负责人：佘小颉。委托诉讼代理人：沈芳，北京大成（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵文杰，北京大成（无锡）律师事务所律师。被告：江苏顺通建设集团有限公司，住所地江苏省如东县掘港镇青园南路150号。（统一社会信用代码：91320623138675027X）法定代表人：管学新，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈芳，北京大成（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵文杰，北京大成（无锡）律师事务所律师。原告吴小安与被告戴文君、江苏顺通建设集团有限公司常州分公司（以下简称顺通常州分公司）、江苏顺通建设集团有限公司（以下简称顺通公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，于2018年6月8日公开开庭审理,经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年5月13日再次公开开庭审理了本案。原告吴小安，被告戴文君的委托诉讼代理人潘尧龙，被告顺通常州分公司、顺通公司的共同委托诉讼代理人赵文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴小安向本院提出诉讼请求：1、要求戴文君归还借款本金1300万元及利息（按人民银行同期贷款利率自起诉之日至实际还清时止）；2、顺通常州分公司、顺通公司对戴文君的上述还款承担连带责任。事实与理由：戴文君向徐平借款，截止2012年6月8日。共结欠本金1300万元，并向徐平出具借条一张，顺通常州分公司在借条上签章承担连带保证责任，因顺通常州分公司无独立法人资格，故其民事责任由顺通公司承担。徐平在2018年1月1日将上述债权转让给吴小安，并通知了债务人，故诉至法院，判如所请。被告戴文君辩称：2012年6月8日前戴文君向徐平借款2200万元，约定月息6分，之后戴文君总计归还本息3600万元，请求将利息中超过年利率24%的部分返还，但具体数额未计算，要求驳回吴小安的诉讼请求。被告顺通常州分公司、顺通公司共同辩称：程序上，戴文君涉及非法集资，应裁定驳回起诉，移送公安机关；实体上，戴文君陈述本案借款已还清，且戴文君利用职务便利用顺通常州分公司签章在借款协议上为自己作担保，对顺通公司不产生效力，顺通常州分公司在没有法人明确授权的情况下不能作为保证人，因此担保行为无效，戴文君亦不是顺通常州分公司的负责人，不构成表见代理。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月8日，戴文君出具借条1份，内容为：“截止2012年6月8日止，本人总计结欠徐平借款本金人民币壹仟叁佰万元整小写13000000元，本借款所有担保单位及个人，担保本借条所有借款直至还清之日止。”借条右下方借款人栏签名为“戴文君”，担保单位栏为”江苏顺通建设集团有限公司常州分公司、江苏君逸建设工程有限公司”，并有两单位的签章,担保人栏为“蒋占军”签名。2018年1月1日，徐平与吴小安签订债权转让协议书，由徐平向吴小安转让对债务人戴文君、担保人顺通常州分公司、江苏君逸建设工程有限公司（以下简称君逸公司）的截止2017年12月31日的债权本金1300万元及其利息等从属权利。2018年1月，徐平向戴文君、顺通常州分公司、顺通公司、君逸公司、蒋占军邮寄了债权转让通知书，邮寄查询显示均为他人代收。2018年3月，吴小安将戴文君、顺通常州分公司、顺通公司、君逸公司、蒋占军诉讼来院，后其撤回了对君逸公司、蒋占军的起诉。另查明：2012年11月12日，戴文君因非法吸收公众存款犯罪被公安机关立案侦查；2017年12月7日本院判决戴文君犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，后戴文君上诉；2018年7月13日，无锡市中级人民法院终审裁定维持原判决。上述事实，有借条、债权转让协议书、邮寄凭证以及当事人陈述在卷作证。诉讼中：1、吴小安出具了银行交易明细、承兑汇票复印件（892.5万元），以证明徐平向戴文君交付款项的事实，戴文君对上述证据的真实性均无异议，但认为戴文君已经归还本息超过了法律规定的标准，只认可银行明细中徐平转账给戴文君的交易记录，没有收到过承兑汇票。顺通常州分公司、顺通公司表示无法确认，由法院依法认定。2、戴文君出具了银行交易明细及对应的付款凭证，以证明戴文君向徐平支付本息共计3600万元，其中通过银行转账及现金方式支付2600万元，通过承兑汇票支付1000万元。吴小安对银行明细中转账给徐平的交易记录无异议，并表示转账记录中部分支付的是本金、部分支付的是利息，现金以及转账给徐平以外的其他人均不认可。顺通常州分公司、顺通公司表示无法确认，由法院依法认定。3、顺通常州分公司、顺通公司提供了戴文君非法吸收公众存款刑事案件的相关材料，认为本案应裁定驳回起诉，移送公安。吴小安认为刑事案件已经判决本案涉及款项并不在非法吸收公众存款范围内。戴文君认为其并不构成非法吸收公众存款罪。审理中，本案所涉款项实际出借人徐平在2019年4月、11月到庭向法院陈述：其与戴文君自2010年左右开始有借款往来，共出借款项2600万元到2800万元之间，双方约定利息是月息1分、2分，有签过借条等书面凭证，结清一张就撕掉一张，后在2012年对账形成了一张借条，说好那年归还，后来戴文君出事了。另查明，徐平持有2018年1月3日签发的为精神四级残疾证。本院调取了戴文君非法吸收公众存款刑事案件相关卷宗中徐平、戴文君相关笔录。1、2013年5月29日，徐平向侦查人员陈述：其在2009年通过他人介绍认识戴文君，后戴文君做建筑工程项目资金紧张，其给了100万到300万元，约定月息6分，之后投入2200万元本金给戴文君进钢材和混凝土赚取差价，跟戴文君一个月结算一次。2011年12月，戴文君归还了1000万元，其他的1200万元借给他，月息6分。2012年6月，其付100万元帮戴文君买了一辆二手房车，该100万元戴文君未支付。2012年6月8日，双方对账形成了1300万元的借条，其通过网银转账给戴文君1000多万元，承兑汇票5、600万元，还有3、500万元的现金，收到的利息大概有2、300万元。2012年8、9月戴文君付给其利息156万元。2、综合戴文君分别在2013年4月16日、6月9日、7月28日、9月12日、10月18日、2014年2月21日、8月27日向侦查人员的供述，大致内容如下：其在2010年7、8月开始向徐平借款，约定月息6分，按月支付利息，利息支付至结清本金后按月息3分计付利息，总共向徐平借款2000多万元，利息总计支付了1800万元左右，利息付至2012年10月；2011年底归还了部分本金，2012年6月经对账确认结欠徐平本息1300万元，其中100万元是买的车。戴文君在翻阅了网银流水审计材料后陈述徐平出借款项641.2万元为转账，其余是现金和承兑汇票，其通过自己的银行卡和蒋和方的银行卡转给徐平的1040万元是利息，还支付了1000万元的承兑汇票给徐平作为本金的归还。依据吴小安、戴文君提供的银行交易明细，双方一致确认金额如下：徐平转账至戴文君：1、2010年7月8日，30万元2、2010年8月3日，74.9万元3、2010年8月10日，136万元4、2010年8月13日，50万元5、2010年8月16日，37.3万元6、2010年9月16日，180万元7、2010年11月9日，85万元8、2011年10月19日，23万元9、2012年1月19日，25万元以上合计641.2万元。戴文君转账至徐平：1、2010年9月16日，30万元2、2010年11月6日，42万元3、2010年12月15日，48万元4、2011年1月6日，88万元5、2011年3月10日，114万元6、2011年3月16日，70万元7、2011年3月23日，10万元8、2011年4月19日，48万元9、2011年5月5日，78万元10、2011年5月20日，48万元11、2011年12月7日，5次100万元12、2011年12月9日，5次100万元，1次20万元以上合计1596万元。本院认为：本案吴小安向戴文君主张债权是基于徐平将其与戴文君之间的债权转让给了吴小安，基础法律关系为徐平与戴文君之间的借贷关系。吴小安、戴文君一致确认戴文君向徐平借款的本金为2200万元，但对双方约定的利息产生争议，徐平到庭陈述其与戴文君之间的借贷关系约定月利率为一分到二分，而戴文君抗辩称双方约定的月利率为6%，并且要求将超过年利率24%的部分进行返还。而徐平在2013年5月在公安部门所作笔录陈述其与戴文君之间的利息约定为月利率6%，戴文君在2013年至2014年间7次供述均称与徐平之间借款的月利率为6%。显然，本案诉讼之前双方对于借款利息的陈述更为可信。因此，对于戴文君支付给徐平的利息超过年利率24%的部分应抵扣本金。根据戴文君、徐平在公安部门的笔录，双方之间的借款不仅有银行转账，还有现金、承兑汇票交付，而且往来频繁，根据本案现有证据，除银行转账外其余款项交付日期、交付金额均无法确认，因此无法核算出超付的利息,徐平与戴文君之间实际结欠合法债权金额亦无法确定，故吴小安主张债权的基础法律事实无法确认的情况下，其诉讼请求无法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用》第九十条之规定，判决如下：驳回吴小安的诉讼请求。本案诉讼费99800元，由吴小安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长 朱 刚人民陪审员 毕 艳人民陪审员 吴建良二〇二〇年一月三日法官 助理 钱丽丽书 记 员 夏冰倩本案援引法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释：第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。