宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0203民初7458号 原告：宁波大丰混凝土有限公司。住所地：宁波市海曙区石碶街道雅渡村。统一社会信用代码：91330212739490052K。 法定代表人：沈聚星，总经理。 委托诉讼代理人：叶映辉，浙江明州律师事务所律师，执业证号：13302198910245150。 委托诉讼代理人：杨海惠，浙江明州律师事务所律师，执业证号：13302201611342524。 被告：宁波常绿市政园林工程有限公司。住所地：宁波市海曙区中宪巷8号八集创业园7楼195工位。统一社会信用代码：91330203MA2AHN7L15。 法定代表人：王静英，董事长。 委托诉讼代理人：竺建海，男，该公司职员。 原告宁波大丰混凝土有限公司与被告宁波常绿市政园林工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法由审判员袁满君适用简易程序于2019年8月7日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法裁定组成合议庭适用普通程序，于2019年11月21日再次公开开庭进行了审理。原告宁波大丰混凝土有限公司委托诉讼代理人叶映辉、杨海惠，被告宁波常绿市政园林工程有限公司委托诉讼代理人竺建海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宁波大丰混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告支付货款379369.32元，并支付逾期付款期间的利息33127元（暂计至2019年5月31日，以后欠款利息按17.4%计算至货款付清日止）以及实现债权费用22000元。事实与理由：被告因承建“宁波中茵科技公司厂房”工程而向原告购买预拌混凝土，双方据此签订《预拌混凝土购销合同》，根据合同约定，被告需于次月10日前支付上月混凝土用量的全部货款。若被告未按期支付货款，则应向原告支付逾期部分货款的经济损失费，包括按应付款时的银行贷款利率的四倍计算的利息以及为实现债权而支付的费用（包括律师费、担保费等）。原告自2018年10月27日开始向被告供货，至2018年11月7日，累计供应混凝土756立方，计货款379369.32元。按照合同约定，被告应于2018年12月10日前支付全部货款。但被告至今未付。 被告宁波常绿市政园林工程有限公司答辩称：原、被告之间曾签订过意向协议，但没有签订任何买卖合同。购销合同中授权代理人毛金鲁不是被告单位员工，也没有授权任何人到原告单位购买任何产品。被告也未承建过“宁波中茵科技公司厂房”，所以不可能购买原告的混凝土产品。 原告为证明其主张向本院提供下列证据，经出示，被告质证及本院认证如下： 1.《预拌混凝土购销合同》一份，拟证明被告向原告购买预拌混凝土的事实及双方关于货款结算、支付方式、违约责任的约定事实。经质证，被告对合同上被告盖章的真实性无异议，但认为双方当时签订的合同仅是一意向协议，上面没有“口协”两字，也没有毛金鲁的签名，毛金鲁并非其单位员工，也从未授权给毛金鲁。本院对合同的真实性予以认定，可以认定双方曾签订买卖合同的事实，但毛金鲁签名的真实性及能否代表被告在本院认为部分阐述。 2.结算单两份，拟证明原告向被告供应混凝土756立方，计货款379369.32元的事实。经质证，被告认为其未承接中茵公司工程，也不认识毛金鲁，与被告无关联性。本院认为，原告提供的结算单系原件，真实性予以认定，但与被告的关联性，在本院认为部分阐述。 3.《委托代理合同》、发票及付款凭证，拟证明原告为实现债权而支付费用22000元的事实。经质证，被告认为无关联性。本院认为，原告提供的证据系原件，真实性予以认定，可以认定原告为实现债权支出律师费22000元的事实。 4.原告为证明毛金鲁系公司员工，申请毛金鲁作为证人出庭作证，本院依法对其作了调查笔录并准许其出庭作证。毛金鲁陈述：其与被告之间未签订劳动合同，也未交纳社保；2018年10月26日起至2019年1月4日左右在中茵公司工地工作，系毛叶刚介绍去，工资也是向毛叶刚领取；合同中的签名是因毛叶刚让其将盖好章的合同拿给原告时，是原告要求其在合同授权代理人处签名，签名时未告知被告也未经被告同意；结算单也是在2019年3月应原告要求才签名的。经质证，被告对毛金鲁在调查笔录中陈述系被告员工这事实有异议，对其他证言的真实性无异议。本院对毛金鲁的证言陈述，将结合其他证人证言一并在本院认为部分阐述。 被告为证明其抗辩主张，向本院提交了下列证据： 1.《预拌混凝土购销合同》一份，拟证明合同中部分内容空白，未作约定的事实。经质证，原告对合同的真实性、合法性及关联性均无异议。本院认为，该份合同与原告提供的合同，除封面无“口协”、被告落款处无毛金鲁签名外，其余内容相同，故本院对该份合同予以认定。 2.收条一份，拟证明中茵公司路面人工工资是付款给毛叶刚，中茵公司工程与被告无关的事实。经质证，原告认为该证据的真实性无法确认。本院认为该证据系打印件，收款人签名为案外人毛叶刚，涉及案外人的权益，本院对该证据不予认定。 3.被告为证明其未承接中茵公司工程，申请证人王某出庭作证，证人王某陈述：中茵公司混凝土路面工程是其朋友晏丛标承包的，其是替晏丛标代管工程的，当时其曾问了竺建海，后竺建海没做，是毛叶刚做了该工程，已与毛叶刚对账，需付50多万元工程款，但未最后结算。原告对证人证言的真实性无异议，认为可以看出，工程由竺建海在具体负责、牵头。本院对王某的证言陈述，将结合其他证人证言一并在本院认为部分阐述。 本院依职权对证人毛某作了调查笔录一份，并出庭作证。毛某陈述：其是毛叶刚的姐姐，其替毛叶刚管理所有的工程。因工地需混凝土，由其联系原告公司购买混凝土，原告公司将打印好的格式文本交给其，其拿着合同在工地交竺建海盖了被告公章；货物是由毛金鲁签收的，毛金鲁是其找来在工地上管门的。原告的混凝土约40万元确实用于中茵公司浇地坪。原告对证人证言的真实性无异议，认为证言表明工程由竺建海在具体负责、牵头。本院结合其他证人证言，一并作出认定。 综合上述证据，本院对本案事实认定如下： 原、被告曾签订一份《预拌混凝土购销合同》，约定被告因承建宁波中茵科技公司厂房工程需要由原告供应预拌混凝土，预拌混凝土技术指标标记为C15-C55，计划数量约2500立方，单价按照供货当月《宁波建设工程造价信息》发布的商品混凝土含税信息价下浮7%结算，计算总金额约115万元（按实际供货方量按实结算）。交货地点为按合同约定被告承建工程的施工现场。交货方式：原告用混凝土搅拌运输车将预拌混凝土送至工地，按被告指定地点卸料。交货验收：原告供应的预拌混凝土数量以随车“供货单”为准，如有异议可采用随机抽核定。预拌混凝土供应实行按实结算的原则，本工程项目，上月26日至次月25日为一个结算月，每月30日前对工程本结算月已供混凝土进行结算，并出具结算单。次月10日前支付上月混凝土用量的全部货款，以此类推。双方对混凝土质量、技术要求、双方的责任和义务及违约责任等作出约定。但是交货期限上未注明起始日期。每月结算时，项目负责人需在《预拌砼结算明细表》中签字确认，未注明具体项目负责人。甲方现场收料人签字有效，也未注明具体的现场收料人。合同未注明具体签订时间。原告提供的合同甲方落款处有被告的盖章及毛金鲁的签名。被告提供的合同中则仅有被告公司的盖章，无毛金鲁的签名。 原告将混凝土送至中茵公司工地，毛金鲁在货款结算单上签字，上面注明送砼回单已核对无错，项目部已收回全部回单，累计货款379369.32元。原告为实现债权支出律师费用22000元。 双方当事人争议的焦点是原、被告之间签订的买卖合同有无履行，真正与原告成立买卖关系的合同相对方是谁。原告主张，签订买卖合同的是被告，原告已按约履行，结算单上有毛金鲁的签字，毛金鲁系被告员工，合同中被告授权代理人也系毛金鲁签名。被告抗辩认为，该合同仅是意向协议，是为承接工程而让毛叶刚去了解预拌混凝土的市场行情而签订，后没能承接到工程，因此也没有履行，毛金鲁并非其公司员工，无权代表公司签名与收货。对此，本院认为，从合同履行过程来看，原告送货至中茵公司工地，货物大部分由毛金鲁签收，并由毛金鲁出具了结算单。但毛金鲁并非被告公司员工。毛金鲁虽在调查笔录中陈述，其系被告员工，但在出庭作证中对此予以否认，且其与被告未签订劳动合同，也未从被告处领取工资，其工资系向毛叶刚领取。证人毛某也陈述，毛金鲁系其叫来在工地上管门。因此，毛金鲁的签收行为并非是履行被告公司的职务行为。其次，毛金鲁签收货物及出具结算单的行为效力不能及于被告。毛金鲁在买卖合同中被告授权代理人一栏的签名，根据毛金鲁的陈述，系其送合同到原告处时，应原告要求所签，当时既未告知被告，也未征得被告同意。原告对此陈述无异议，也未能提供证据证明毛金鲁在合同中签名时，毛金鲁出具了被告公司的授权委托书，有被告公司的授权。因此，合同中被告授权代理人一栏系毛金鲁私自签写，未经被告公司授权。因此，毛金鲁并非被告的授权代理人，其签收货物及出具结算单的行为效力也不能归属于被告。 综上，本院认为，原、被告之间虽曾签订《预拌混凝土购销合同》，但原告提供的证据不能证明原告已向被告履行了合同义务。故原告要求被告支付货款、逾期息及实现债权费用的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十五条之规定，判决如下： 驳回原告宁波大丰混凝土有限公司的诉讼请求。 本案受理费7817.00元，由原告宁波大丰混凝土有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 长  袁满君 人民陪审员  竺忠仙 人民陪审员  李蓓军 二〇二〇年一月二十日 代书 记员  郭逸尘 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。