浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0424民初4722号 原告：海盐县西塘桥水泥构件厂。住所地：海盐县望海街道新兴社区7组。注册号：330424630003703。 负责人：张中法。 委托诉讼代理人：方燕、顾臻凯，海盐县武原法律服务所基层法律服务工作者。 被告：洪海林，男，1966年2月26日出生，汉族，住海盐县。 第三人：嘉兴天佑建设工程有限公司。住所地：嘉兴市中环西路1238号隆禧大厦1108室。统一社会信用代码：91330401686699935W。 法定代表人：黄惠丰，该公司总经理。 原告海盐县西塘桥水泥构件厂为与被告洪海林、第三人嘉兴天佑建设工程有限公司（以下简称天佑公司）买卖合同纠纷一案，于2019年9月9日向本院进行诉前登记，后于同年10月8日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于同年11月4日、12月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人顾臻凯、被告均到庭参加诉讼；第三人天佑公司到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。 原告起诉称：2013年9月30日至2014年1月17日，被告向原告购买U型管用于兴隆村圩区工程下水管道。2016年12月15日在原告的催讨下，被告签署欠条一张，载明：今欠原告U型管款壹拾伍万伍仟元整（155000元），在兴隆村圩区工程款到后，付清全部货款，不付清按月息2%计算利息。后经原告多次催讨及查证得知，被告在2018年11月19日已经收到了该项目的全部工程款。但被告仍不支付货款。故原告诉至法院，请求判令被告：1、支付原告货款155000元及利息损失（按月息2%计算，自2018年11月19日起至货款全部付清之日止）；2、承担本案全部诉讼费用。后，原告将利息损失的计算方式变更为：按银行同期同档次贷款基准利率的二倍计算，自2018年11月19日起至货款全部付清之日止。 被告答辩称：原告提供的原材料已经使用在兴隆村圩区型落河缺工程项目上，被告同意工程款拿到后支付给原告，但天佑公司没有支付被告该部分工程的款项，因此被告没有将货款支付给原告。 第三人答辩称：没有意见。 原告为支持其主张，向本院提供了以下证据： 1、欠条一份，证明被告欠原告货款155000元，并承诺在工程款到后全部付清，不付清按照月息2%计息。 2、证明一份，证明被告于2018年11月19日已经收到了兴隆村圩区整治工程项目的全部工程款。 被告质证认为：A型落河缺工程的款项没有支付给被告，而是支付给天佑公司了。 第三人质证认为：没有意见。 被告为反驳原告的主张，向本院提供了民事判决书二份、民事裁定书一份，证明被告做的部分工程没有得到认可，工程款付给天佑公司，没有付给被告。 原告质证认为：对于上述证据没有意见，民事判决书也提到第三人已经将款项支付给被告了。 第三人质证认为：没有意见，已经执行完毕了。 第三人向本院提供了情况说明、申请书、转账凭证各一份，证明工程款已经执行完毕了。 原告质证认为：没有异议，已经明确说明涉案款项已经结清，与原告出具的证据可以相互印证。 被告质证认为：对于该组证据的真实性没有异议，关键是原告的U型管已经用在被告的工程上，但没有结算到钱。 本院认证认为：原告提供的证据1、2具有真实性、合法性和关联性，本院予以认定。被告提供的证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以认定；对于证明效力将在本院认为部分进行分析与阐述。第三人提供的证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以认定。 本院经审理查明：原、被告之间存在业务往来，被告向原告购买U型管。2016年12月15日，被告向原告出具欠条一份，载明：今欠西塘桥水泥构件厂U型管款壹拾伍万伍仟元整（155000元），在2013年9月3日至2014年1月17日止，U型管用于兴隆村圩区工程下水管道，承诺在工程款到后全部付清。不付清按月息2%计算利息。但被告出具欠条后，没有支付原告货款。2018年12月31日，望海街道兴隆村股份经济合作社出具证明一份，载明：兹证明洪海林承揽兴隆村圩区整治工程项目，系嘉兴天佑建设工程有限公司中标。属于洪海林向嘉兴天佑建设工程有限公司转包工程。工程方于2013年3月1日开工。2017年12月经市监验收结束合格。最后一笔工程款在2018年11月19日已全部付清。 另查明：2017年5月2日，洪海林向本院提起诉讼，案号为（2017）浙0424民初5047号，诉请判令天佑公司支付拖欠的工程款1308456.08元并承担诉讼费用。天佑公司提出反诉，请求判令洪海林赔偿天佑公司利息损失239653元、赔偿管理人员工资80000元、罚款88000元、拖欠民工班组款项79530元。本院于同年12月13日判令天佑公司支付洪海林工程款547649元，驳回了天佑公司的反诉请求。洪海林、天佑公司均不服，向嘉兴中院提出上诉，案号为（2018）浙04民终161号，嘉兴中院于2018年3月19日改判天佑公司支付洪海林工程款434649元。判决生效后，天佑公司于同年4月1日履行了付款义务。后，洪海林向浙江高院提起再审，浙江高院于2019年3月4日裁定驳回洪海林的再审申请。在庭审中，洪海林认为原告提供的U型管已经用于天佑公司承建的兴隆村圩区A型落河缺工程，但天佑公司至今没有将该笔款项支付给其，故其没有能力支付原告货款，该笔货款应由天佑公司支付。 本院认为：原告与被告之间的买卖合同关系合法有效。被告在向原告购买货物后，应及时按约支付货款。现，其拖欠不付，应承担向原告支付货款155000元的民事责任。原告主张的利息，其在第二次庭审中自愿将利息的计算方式变更为“按银行同期同档次贷款基准利率的二倍计算，自2018年11月19日起至货款全部付清之日止”，属于其对自己权利的处分，没有违反法律规定，对此本院予以准许。但原告主张的利息损失应当自2018年11月20日开始计算，对于超出部分本院不予支持。至于被告认为第三人天佑公司没有支付其A型落河缺工程的款项，导致其没有能力支付原告货款，本案货款应由天佑公司支付，因（2018）浙04民终161号民事判决书确认“A型落河缺及打桩工程均不在工程量清单范围内，双方事后亦无其他补充协议或施工联系单能证明实际施工中增加了施工内容”，该判决已经发生法律效力。从天佑公司提供的情况说明、申请书、转账凭证可以看出，天佑公司于2018年4月1日向被告履行了（2018）浙04民终161号民事判决书确定的支付义务，从兴隆村出具的证明也可以印证圩区整治工程的全部工程款已经结清，因此可以确定本案货款的付款条件已经成就，被告应当按照约定向原告履行支付义务。综上，本院对于被告的抗辩理由不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告洪海林支付原告海盐县西塘桥水泥构件厂货款155000元，并赔偿原告利息损失（计算方式：以尚欠货款本金为基数，自2018年11月20日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的二倍计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的二倍计算至货款付清之日止），由被告于本判决生效之日起十日内结清； 二、驳回原告海盐县西塘桥水泥构件厂的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1700元，由被告洪海林负担。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审判员  曾怀东 二〇二〇年一月六日 书记员  陶沈薇 5