江苏省淮安市淮安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0803民初3199号 原告：余世连，男，1962年7月15日出生，汉族，住河南省。 原告：余伟，男，1986年7月28日出生，汉族，住河南省。 两原告共同委托诉讼代理人：李明，江苏普非特律师事务所律师。 被告：江苏中磊建设集团有限公司，住所地：淮安市淮安区西长街鱼市派出所旁边。 法定代表人：宣永灿，该公司董事长。 委托诉讼代理人：袁家成，该公司员工。 被告：丁志根，男，1964年11月13日出生，汉族，住浙江省绍兴市。 委托诉讼代理人：王金发，江苏山阳律师事务所律师。 被告：淮安中欧房地产开发有限公司，住所地：淮安市淮安区楚州大道488号。 法定代表人：潘文华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：侯祝山，江苏曙东律师事务所律师。 原告余世连、余伟与被告江苏中磊建设集团有限公司（以下简称中磊公司）、丁志根、淮安中欧房地产开发有限公司（以下简称中欧公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余世连、余伟及其及委托诉讼代理人李明，被告中磊公司的委托诉讼代理袁家成，被告丁志根的委托诉讼代理人王金发，被告中欧公司的委托诉讼代理人侯祝山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告工程款2085118元及延期付款利息（自起诉之日起，按照年利率6%的标准计算至实际付清之日）；2、被告中欧公司在未付工程款的范围内对2005118元承担连带给付责任；3、承担本案诉讼费。事实与理由：2012年3月28日和2013年4月28日原告余世连与被告中磊公司签订了两份《装饰工程施工班组承包责任协议书》，根据协议的约定，被告将自己承建的淮安楚州中央府邸工程1-4号楼、6-8号楼、1-3商业楼墙面粉刷、地下室墙面粉刷、地下室地面、外墙保温的劳务分包以清包工的形式分包给原告实施。2015年9月8日，原告余伟与被告丁志根双方结算确定总工程款为7543700元，已经给付5538582元，尚有2005118元没有给付。由于被告中磊公司承包的工程系被告中欧公司投资建设的中央府邸小区，到目前为止，被告中欧公司尚没有付清被告中磊公司的工程款，被告中欧公司依法应在未付工程款的范围内对原告的2005118元工程款承担连带给付责任。2014年5至2014年10月，被告承建的淮安区江淮景域小区的工程中墙面粉刷劳务分包给原告作业。2019年2月3日，原告与被告丁志根就原告所做的工程进行结算，被告丁志根遂向原告出具了一张8万元的欠条。至此，被告共欠原告劳务分包工程款2085118元没有给付。之后，虽经原告多次催要未果。 被告中磊公司辩称，原告的诉状请求无事实和法律依据，依法应当予以驳回。 被告丁志根辩称，1、两份装饰工程施工班组承包责任协议书是无效的，2012年3月22日、4月22日，原告余世连与被告中磊公司就中央府邸工程1号楼至4号楼和1号至3号商业楼工程及6号至8号楼工程中的装饰工程签订了承包协议书，协议书的内容事实是涉案工程的劳务分包协议。从协议双方的主体资格以及原告没有劳务资质的事实来看，是违反法律和司法解释的规定，所以该两份协议书无效。由于案涉工程整体全部验收即综合验收结论尚未得出，原告以双方结算结果作为诉讼请求的依据，没有法律依据；2、原告施工的粉刷工程特别是外墙保温工程的质量存在问题，不能按照承包协议结算工程款。原告施工的案涉工程按协议工程质量标准为优质工程，事实上原告的工作成果不仅没有达到优质标准，而且发现大面积外部粉刷空鼓和保温层脱落的情形，以至于被监管部门要求整改维修3、按照原告提供的证据，原告要求被告付款的条件尚不成立。被告方接到原告的诉讼材料证实，被告向原告付款的条件是等法院执行中磊公司和中欧公司的案件后，用执行得来的款项优先支付或用中央府邸房源抵充欠原告的工程款项。现被告中磊公司和被告中欧公司的案件法院尚未执行完毕，才启动对查封房产的评估，被告方尚未获得中欧公司的工程款的给付或者房源，所以原告按照双方约定是不能要求被告付款的，同时，原告更无权要求被告承担相应的利息。综上，原告的诉请无事实和法律依据，依法应当予以驳回。 被告中欧公司辩称，原告诉请无事实和法律依据，请求予以驳回。被告中欧公司作为发包方与被告中磊公司作为承包方签订中央府邸工程建设施工合同是事实，但对被告中磊公司将涉案工程分包给原告的事实不清楚，被告中磊公司与被告中欧公司之间的工程款是否差欠问题尚处于不确定状态，且双方之间的工程款争议依据合同约定由淮安市仲裁委仲裁解决，不是本案审理的范围。 本院经审理认定事实如下：2012年3月28日，原告余世连与被告丁志根签订了《装饰工程施工班组承包责任协议书》一份，该协议书约定，被告丁志根将自己承建的淮安楚州中央府邸工程1-4号楼、1-3号商业楼工程分包给原告施工，承包范围为涉及一切泥工装饰工程，承包方式是包工不包料，付款方式：前两个月生活费垫付，以后每月按施工进度的50%支付工程款，竣工验收合格后支付至80%，余款至审计完成后付清。 2013年4月18日原告余世连又与被告丁志根签订了一份《装饰工程施工班组承包责任协议书》，该协议约定，被告将自己承建的淮安楚州中央府邸工程6-8号楼工程以清包工的形式分包给原告施工。付款方式同上份协议内容。 上述两份协议书签订后，两原告组织施工。2015年9月8日，原告余伟与被告丁志根对工程款进行结算，出具《中央府邸结算单》，该结算单载明“所有粉刷总工程量为7543700元整，已支付工程款为5538582元整，余款尚欠2005118元整，大写：贰佰万伍仟壹拾捌元整。注：上述余款等中磊公司和中欧公司判决出来，如有现金给现金，没有现金，以房子抵冲工程款余款。双方签字：丁志根余伟2015.9.8”。上述结算单中，包含东方希尔顿工程款161418元。审理中原告主张欠中央府邸工程尾款1843700元，被告对欠款数额无异议。 2018年2月8日，被告中磊公司在上述结算单下部写着：经双方同意，等法院执行后优先支付或抵冲中央府邸房源，双方诚信守约，中磊公司监督并保证履行完毕。 审理中，原告表示对江淮景城、东方希尔顿项目工程款不要求在本案中处理，另案主张。 另查，涉案工程已全都交付使用。 上述事实，有当事人陈述、建设工程施工合同、结算单等证据在卷，经质证，本院予以确认。 本院认为，根据法律规定，建设工程施工合同中，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，合同认定无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原告无建筑施工企业资质，其与被告丁志根订立的两份《装饰工程施工班组承包责任协议书》，因违反法律强制性规定，合同无效。原告所做涉案工程已竣工并结算，且交付使用，被告丁志根应当付清全部工程款。现被告丁志根尚欠原告工程尾款1843700元，应当给付。原告还主张从起诉之日起即2019年5月21日起按年息6%给付利息，因双方对逾期付款利息未有约定，应按中国人民银行同期贷款基准利率计算。被告丁志根抗辩约定工程尾款支付条件尚未成就，本院认为，双方协议约定工程尾款履行期限不明，因此，该抗辩意见本院不予采纳。被告丁志根及中磊公司主张原告的施工质量达不到双方约定的质量标准给总承包方造成损失，宜另案主张。 被告中欧公司将涉案工程发包给被告中磊公司承建，而被告丁志根挂靠被告中磊公司公司资质承接发包方工程施工，且将涉案工程分包给原告施工，被告中磊公司应对被告丁志根的债务承担连带清偿责任。原告是实际施工人，被告中欧公司作为发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担清偿责任。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院》第一条、第二条、第十八条、第二十六条规定，判决如下： 一、被告丁志根于本判决生效后十日内给付原告余世连、余伟工程款1843700元，并承担利息（自2019年5月21日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际给付之日止）； 二、被告江苏中磊建设集团有限公司对上述款项承担连带清偿责任； 三、被告淮安中欧房地产开发有限公司在欠付工程价款范围内对原告余世连、余伟承担清偿责任； 四、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23481元（原告已预交），由原告余世连、余伟负担2818元，被告丁志根负担20663元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，预交上诉案件受理费。 审 判 长  陈顺元 人民陪审员  冯学忠 人民陪审员  张慧颖 二〇二〇年一月十七日 书 记 员  李 卉