浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终4616号上诉人（原审原告、反诉被告）：温州市泓锦模具有限公司。住所地：浙江省温州市瓯海区娄桥工业园集贤路32号2幢4楼西首。法定代表人：徐贤艇。委托诉讼代理人：李结凡，浙江瓯信律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：江西啡那贸易有限公司。住所地：江西省九江市永修县云山北路。法定代表人：戴岳山。上诉人温州市泓锦模具有限公司（以下简称泓锦公司）因与被上诉人江西啡那贸易有限公司（以下简称啡那公司）承揽合同纠纷一案，不服温州市瓯海区人民法院（2019）浙0304民初3297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。上诉人泓锦公司上诉请求：1.发回重审或者依法改判；2.本案诉讼费由啡那公司负担。事实与理由：一、一审法院无视啡那公司追加37码、40码两副模具计价5200元的事实，未支持该部分诉讼请求，系事实认定错误。一审期间，泓锦公司提供的送货单及温州市协同鞋业有限公司出具的证明可以证实泓锦公司该事实主张。同时啡那公司员工方玲美、付胜恩的微信聊天记录也多次提及追加事宜。二、一审法院无视啡那公司向泓锦公司定作麻绳女鞋杨平37码型号806及女鞋内增高样品37码型号805的样本两只计价2600元的事实，未支持该部分诉讼请求，系认定事实错误。三、一审法院无视型号FN803合同价款为33000元的模具已制作完成，啡那公司拒收模具的事实，未支持该部分诉讼请求，系认定事实错误。四、一审法院判决未支持泓锦公司的违约金主张，不符合双方合同约定及法律规定。被上诉人啡那公司二审期间未发表答辩意见。泓锦公司向一审法院提起诉讼，请求：啡那公司支付定作款78100元、违约金20700元及利息损失（以101530元为基数，从起诉之日起按年利率6%计算至实际履行之日止）。一审期间，泓锦公司明确诉讼请求为：啡那公司支付定作款76800元、违约金20700元及利息损失（以97500元为基数，从起诉之日起按年利率6%计算至实际履行之日止）。啡那公司一审期间提起反诉，请求：泓锦公司返还啡那公司材料款26000元。一审期间，啡那公司明确诉讼请求为：要求泓锦公司返还材料款20800元。一审法院认定事实如下：2017年11月、12月期间，啡那公司因经营需要经其员工方玲美与泓锦公司法定代表人徐贤艇微信联系委托泓锦公司制作鞋子模具事宜，要求泓锦公司将鞋子模具送至尚雅格鞋业（即瑞安市尚雅格鞋业有限公司）。泓锦公司根据啡那公司要求将模具于2018年1月6日送至瑞安市尚雅格鞋业有限公司，后因瑞安市尚雅格鞋业有限公司与啡那公司最终未能达成合作关系，江西公司派其员工方玲美等人到瑞安市尚雅格鞋业有限公司运走该批模具。2018年1月8日，双方就上述模具加工补签一份《购销合同书》，合同约定泓锦公司向啡那公司提供（36-41#）注塑模具8付，单价为2600元，计总价款20800元（2600元/付×8付），要求泓锦公司将模具送至啡那公司指定的瑞安尚雅阁鞋厂（即瑞安市尚雅格鞋业有限公司），啡那公司应在支付瑞安尚雅格鞋厂尾款时转由瑞安尚雅格鞋厂将模具款一次性付清给泓锦公司，中间过程由啡那公司把关等。2018年1月20日，泓锦公司将2付女鞋样品送至啡那公司处，由啡那公司员工付胜恩在收货单上签字确认，确认收到样品，金额为5200元。2018年4月至5月期间，啡那公司经其员工方玲美、付胜恩与泓锦公司法定代表人徐贤艇微信联系委托泓锦公司制作鞋子模具事宜，要求泓锦公司将鞋子模具送至同协工厂（即温州市同协鞋业有限公司）。后双方于2018年5月23日补充签订一份《购销合同》，约定泓锦公司提供型号FN804鞋模35-41#、36-40#各双付共计12付模具，总价为36000元（3000元/付×12付），啡那公司指定泓锦公司将模具送至同协工厂，货款由啡那公司转至指定工厂一次性支付泓锦公司，中间过程由啡那公司把关。啡那公司签收后应在90日支付货款，如未按约付款，应承担该批模具款总额30%的违约金。如泓锦公司质量与交期出现问题，泓锦公司应承担该批模具总额30%的违约责任等。2018年5月23日及6月5日，泓锦公司将合同约定的模具交付温州市同协鞋业有限公司，由温州市同协鞋业有限公司员工黄素芬在送货单上签字，编号0000098送货单显示内增高女鞋35#-40#、36#-39#双付，共10付，型号804，金额30000元；编号0000099送货单显示，女内增高女鞋40#、41#，2付，型号804，金额6000元。2018年6月6日，双方签订一份《购销合同》，约定泓锦公司向啡那公司提供型号FN803鞋模36-42#，37-40#各双付共计11付，总价33000元（3000元/付×11付），泓锦公司将上述产品送至啡那公司指定地点，以工厂签收之日起算，啡那公司应在90日支付泓锦公司货款，货款转由签收指定工厂一次性付清给泓锦公司，中间过程由啡那公司把关，如未按约付款，应承担该批模具款总额30%的违约金，如泓锦公司质量与交期出现问题，泓锦公司应承担该批模具总额30%的违约责任等。2018年6月15日，啡那公司支付泓锦公司26000元。一审法院认为，根据双方当事人的陈述及提供的证据，能够确认双方存在承揽合同关系，一审法院依法予以确认。现泓锦公司以双方约定的模具泓锦公司已交付啡那公司为由，要求啡那公司支付模具加工款76800元。啡那公司以泓锦公司没有履行合同约定向啡那公司交付定作模具为由，提起反诉要求泓锦公司退还材料款26000元。根据泓锦公司提供的证据，结合双方合同约定，一审法院对泓锦公司向啡那公司交付2018年1月8日合同约定的模具计加工款20800元，交付模具样品计加工款5200元，交付2018年5月23日合同约定的型号FN804模具计加工款36000元的事实予以确认，上述啡那公司共应支付泓锦公司加工款62000元，啡那公司已支付泓锦公司加工款26000元，扣减后，啡那公司尚应支付泓锦公司加工款36000元。泓锦公司主张啡那公司支付2018年6月6日合同所约定的型号FN803模具加工款33000元，现泓锦公司的证据不能证明其已完成型号FN803的模具制作并向啡那公司交付的依据，故一审法院对泓锦公司要求啡那公司支付该模具加工款33000元，依法不予支持。泓锦公司主张啡那公司支付模具款5200元及模具样品加工款2600元，以及泓锦公司对违约金的主张，缺乏依据，一审法院依法不予支持。啡那公司收到泓锦公司交付的模具后未及时支付泓锦公司加工款，应承担相应的民事责任。综上，泓锦公司相应的诉讼请求，符合法律规定，一审法院依法予以支持。啡那公司主张泓锦公司返还材料款20800元，缺乏依据，一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、啡那公司应在判决生效后十日内支付泓锦公司加工款36000元并赔偿利息损失（从2019年4月22日起按年利率6%计算至判决确定的履行之日止）；二、驳回泓锦公司的其他诉讼请求；三、驳回啡那公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费2270元，减半收取1135元，由泓锦公司负担721元，啡那公司负担414元。反诉受理费225元，由啡那公司负担。二审期间，双方当事人均未提交证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明：2018年5月期间，啡那公司员工付胜恩、方玲美与泓锦公司就追加37码、40码鞋模事宜通过微信进行沟通。2018年5月25日，泓锦公司将诉争编号为97的送货单通过微信发送给方美玲，并就该送货单所载10付鞋模款主张货款，方玲美对此未表示异议。本院认为：一、关于编号为97的送货单5200元鞋模交易是否存在的问题。双方就该5200元鞋模虽未签订书面合同，但一审期间泓锦公司提供的其与啡那公司方人员的微信聊天记录，结合一审期间泓锦公司提供的编号为97的送货单以及同协公司出具的证明，可以证明泓锦公司已经按照双方口头约定交付该送货单所载的“女内增高37#、40#”鞋模的事实，啡那公司应当向泓锦公司支付该5200元鞋模款。啡那公司认可微信聊天的双方系泓锦公司及啡那公司人员，但抗辩该些微信记录系经过泓锦公司删减，又未提供相反证据予以证明，故本院对啡那公司就该微信聊天记录的抗辩意见不予采信。二、关于编号为96号送货单2600元的鞋模交易是否存在的问题。虽然泓锦公司提供同样由同协公司认可签收的编号为96的送货单，但未提供证据证明啡那公司通过书面或口头形式就该送货单所载鞋模与泓锦公司订立买卖合同，仅凭案外人确认收货的事实并不能证明该货物系泓锦公司与啡那公司之间的买卖合同关系，故一审法院对该送货单所载鞋模款不予支持并无不当。三、关于2018年6月6日购销合同所涉33000元鞋模款是否应当支付的问题。泓锦公司与啡那公司虽然于2018年6月6日就该鞋模签订了购销合同，但泓锦公司明确并未向啡那公司交付该鞋模，亦未提供证据证明至今未交付鞋模系因可归咎于啡那公司原因造成，故一审法院对泓锦公司的该诉讼请求不予支持并无不当。四、关于泓锦公司诉请的违约金是否应予支持的问题。啡那公司已于2018年6月15日支付了26000元，且本院对泓锦公司所主张编号为96的送货单以及2018年6月6日购销合同所涉货款未予支持，故实际上关于未付货款的违约金仅涉及编号为97送货单所涉5200元、编号为98送货单及编号为99送货单的鞋模款。双方就编号为98、99的送货单于2018年5月23日签订了购销合同书，约定“在泓锦公司将上述产品送至啡那公司指定地点同协公司，啡那公司签收后应在90支付货款给泓锦公司，货款转由签收指定工厂一次性付清支付给泓锦公司，中间过程由啡那公司把关。如未按约定时间付款啡那公司应当承担该批模具总额30%的违约金。”泓锦公司已于2018年6月5日完成该合同约定的货物交付，啡那公司未在90日内支付货款，其应当承担迟延付款违约责任。该合同约定的违约金高于法定最高利率，一审法院未支持泓锦公司诉请的违约金并无不当。但根据双方合同约定，啡那公司应当在签收货物后90日内支付货款，故本院对一审法院判决的利息损失起算点予以调整，啡那公司应当自2019年9月4日起向泓锦公司赔偿其逾期支付36000元鞋模款所致的利息损失。双方就编号为97的送货单所涉5200元鞋模交易未签订书面合同，该部分鞋模款的逾期付款违约金应当自泓锦公司提起本案诉讼之日起计算。综上所述，上诉人泓锦公司的上诉请求部分成立；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持温州市瓯海区人民法院（2019）浙0304民初3297号民事判决第三项；二、撤销温州市瓯海区人民法院（2019）浙0304民初3297号民事判决第一、第二项及诉讼费负担部分；三、江西啡那贸易有限公司应在判决生效后十日内支付温州市泓锦模具有限公司加工款41200元并赔偿利息损失（其中36000元从2018年9月4日起计算，5200元自2019年4月22日起计算，均按年利率6%计算至判决确定的履行之日止）；四、驳回泓锦公司的其他诉讼请求；一审本诉案件受理费2270元，减半收取1135元，由江西啡那贸易有限公司负担583元，由温州市泓锦模具有限公司负担552元；一审反诉案件受理费160元，由江西啡那贸易有限公司负担；二审案件受理费1338元，由江西啡那贸易有限公司负担143元，由温州市泓锦模具有限公司负担1195元。本判决为终审判决。审 判 长  谢 斌审 判 员  王怡然审 判 员  郑建文二〇二〇年一月十七日。代书记员  黄嘉毅