中华人民共和国 山东省阳信县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1622民初1260号 原告：田立华，男，1949年10月14日出生，汉族，住阳信县。 被告：阳信县文化和旅游局，住所地阳信县阳城六路567号，统一社会信用代码11371622MB2856603P。 法定代表人：马建国，该局局长。 委托诉讼代理人：王健，山东春光明律师事务所律师。 被告：崔克云，男，1950年4月3日出生，汉族，住阳信县。 原告田立华与被告阳信县文化和旅游局（以下简称文化旅游局）、崔克云民间借贷纠纷一案,本院于2019年7月12日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田立华、被告文化旅游局委托诉讼代理人王健、被告崔克云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告共同偿还原告借款本金100000元及利息（自1993年10月16日起按月息1%计至清偿之日止）；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原阳信县广播电视局，于上世纪九十年代初以修建办公楼为由，以本单位名义对外筹集资金，并承诺按月利率1%计息。当时，经被告崔克云联系，原告向该单位出借资金100000元，被告崔克云即借款单位承诺五年内还清本金及利息。后经原告向该单位历任领导及崔克云催要，甚至上访，被告均以各种理由推脱未还，无奈诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告文化旅游局辩称：原告诉我局为被告诉讼主体错误，我局包括改制前的文广新局从未向原告借款。原告所诉借款，依据其诉状的内容和上访内容可知，该借款发生在山东省阳信县广播电视器材有限责任公司，该公司现在并没有注销或破产，只是被吊销营业执照，诉讼主体尚在。原告应当依据法律规定起诉该公司或者公司股东，而不应起诉我局，因此应驳回原告的诉求。 被告崔克云辩称：原告所诉借款属实。我当时担任县广播局副局长，是以单位名义向原告借款10万元，并且在单位财务上有账目记载。当时约定的月息是一分，此借款至今未还。向原告借款我履行的是职务行为不是个人行为，该借款应由单位偿还。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，即原告提交的证据二2016年7月1日原告阳信县文化广电新闻出版局出具的阳文广新字（2016）01号《信访事项处理意见书》，阳信县人民政府信访事项辅查办公室出具的阳信复通（2016）35号《复查不予受理通知书》；证据三1993年5月29日阳信县广播电视器材公司出具的收款凭证一张。被告文化旅游局提交的证据一山东省阳信县广播器材有限责任公司注册登记信息。被告崔克云提交的1995年8月8日阳信县资产评估事务所出具的《阳信县广播电视器材公司资产评估报告》一份。本院依法予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下，原告提交的证据一2013年10月16日崔克云为原告出具的代收条和证明各一份（落款时间均为1993年10月16日），阳信县广播电视器材公司资产评估明细表一页。用以证明，1993年10月16日由被告崔克云经办为原阳信县广播电视局在原告处借款10万元，约定月息1分，5年内还清，该借款经原告多次催要至今未还的事实。被告崔克云质证无异议，称在原告处的借款是分两次收取的，一笔是2万元现金，一笔是8万元汇款，都交到财务上了，具体时间记不清了，应以财务上出具收据的时间为准，该份收条和证明条是我给原告后补的，当时是为了局里基建集资借款。被告文化旅游局质证有异议，认为证明条属于证人证言，根据同时期其他债权人张仁义、吴民华、宋观平等案件情况，他们主张权利时均提交了原始借款凭证或收据，后附相关证人证言。本案原告只提交崔克云出具的证明条和后补的代收条，不能证实当时借款的真实性。资产明细表的真实性不能确定，不予认可。被告文化旅游局提交的证据二1996年7月4日崔克云出具的代原告支款条一张，用以证明，被告崔克云已代原告支取借款6万元，应从原告主张的借款中扣除。原告质证有异议，称对此支款条不知情，不应在其所诉借款中扣除，并称广播局通过崔克云在我处借款10万元未还外，崔克云个人另外以广播局名义在我处借款15万元，此借款是汇给崔克云的，崔克云已分两次偿还8万元（一次6万，一次2万元），尚欠7万元未还。该笔借款是崔克云的个人欠账与单位无关，与我方所诉10万元借款不是同一笔借款。被告崔克云质证，对支款条的真实性无异议，称该款用于偿还其以个人名义从原告处另外的15万元借款。当时田立华给我一张汇票，我将汇票存到广播局下属公司账户上，这15万元我分两次在公司支取的，一次9万元，一次6万元。被告文化旅游局提交的这6万元的支款条是其中的一次，与原告所诉本案10万元借款不是一回事。这15万元借款是我担任广播局所属器材公司法定代表人时，公司在县信用社的30万元贷款到期后无力偿还，信用社领导找我说，这笔贷款还不上，经办人要受处分。我考虑不能让信用社经办人担责，就以个人名义找原告借款15万元，又另凑了19万元，连本带息还了信用社34万元贷款本息。我以个人名义在原告处借的这15万元已偿还8万元，余欠7万元未还。 本院综合审核认为，结合两被告质证无异议的原告提交的证据三阳信县广播电视器材公司出具的收款凭证及广播局财务人员温向阳在该凭证上的添加内容，以及被告崔克云有关单位为基建筹资借款的庭审陈述和其提交的证据《阳信县广播电视器材公司资产评估报告》中登记的资产评估明细表，对原阳信县广播电视器材公司向原告借款10万元及该公司改制后此借款转为原阳信县广播电视局的债务具有证明力，但该组证据对其中的8万元的具体借款时间不具有证明力。原告主张的借款利息起算时间本院酌情按2万元收款凭证中原广播局财务人员温向阳添加内容的时间即1995年7月4日确定。原告提交的证据一代收条和证明条，对涉案借款时间不具有证明力，仅对借款事实具有证明力。被告文化旅游局提交的证据二支款条，原告质证有异议，称不知情，并称被告崔克云在其处另外借款15万元已偿还8万元，尚欠7万元未还，与本案所诉借款不是一回事。被告崔克云质证对支款条的真实性无异议，但称该款系其以个人名义在原告处的另外一笔15万元的借款存入公司账户，其分别支取，这是其中的一张支款条，该借款是为偿还公司在信用社的30万元逾期贷款所筹借的。从该支款条的落款时间来看，此时间段阳信县广播电视器材公司已改制完毕不复存在，该款项应与改制后的山东省阳信县广播电视器材有限责任公司有关，与本案无关联，故其证据效力，本院依法不予确认。 依据确认的证据查明以下事实：被告崔克云担任阳信县广播电视局副局长兼任阳信县广播电视器材公司法定代表人期间，于1993年5月29日代表任职单位向原告借款2万元，由阳信县广播器材公司财务出具2万元收据一张，并约定月息一分，之后又代表单位向原告借款8万元，该8万元收据原告遗失。崔克云先后代表单位向原告借款合计10万元，该10万元债务在1995年7月份，阳信县广播电视器材公司因改制而委托原阳信县资产评估事务所进行资产评估，在该机构出具的《资产评估报告》中有明确记载。原告所诉涉案借款本息因债务人公司改制，其主管部门广播局机构改革名称变更，历经几任领导并导致原告及同时期的其他债权人集体上访，至今未得到偿还，提起本案诉讼。其他上访人员吴民华、张仁义、宋观平等人的债权已得到清偿。山东省阳信县广播电视器材有限责任公司于1995年10月12日注册成立，与原阳信县广播电视器材公司系性质不同的两个独立法人企业。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护，原告所诉债权其债务人虽因改制、机构改革等原因多次变更名称，但同时期原阳信县广播电视器材公司欠其他债权人的借款，均系由被告文化旅游局承担偿还责任，被告文化旅游局与原阳信县广播电视局存在及承继关系，原阳信县广播电视局系阳信县广播电视器材公司的主管机关，文化旅游局作为本案被告主体适格，该被告以诉讼主体不适格及涉案借款发生在山东省阳信县广播电视器材有限责任公司提出的抗辩无事实依据，本院不予支持。被告崔克云向原告借款10万元的行为系职务行为，非个人行为，其对涉案借款不应承担偿还责任。故原告要求被告崔克云对所诉借款承担清偿责任的诉求，于法无据，本院不予支持。原告主张的利息起算时间应按本院确认的时间1995年7月4日为准，其要求按1993年10月16日起算利息的诉求证据不足，本院不予支持。原告主张的月息一分，未超出相关4倍或年利率24%的规定，涉案借款利息按月息一分计算支付。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告阳信县文化和旅游局于本判决生效后十日内向原告田立华偿还借款本金10万元，并支付利息（以10万元为基数，按年利率1%自1995年7月4日起计算至本判决生效之日止）； 二、驳回原告田立华的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由阳信县文化和旅游局承担。 如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判长  赵风军 审判员  王 宁 审判员  张国强 二〇二〇年一月十三日 书记员  邢一建