广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂1031行初10号 原告黄艳兰，女，1954年4月20日出生，壮族，农民，住广西隆林各族自治县。 委托代理人苏芳，北京市京师（南宁）律师事务所律师。 委托代理人苏园植，北京市京师（南宁）律师事务所律师。 被告：隆林各族自治县住房和城乡建设局，住所地广西隆林各族自治县新州镇兴隆街69号。 法定代表人陆绍兵，该局局长。 委托代理人吴长帅，男，1989年9月27日出生，汉族，该局城规办技术员，住广西隆林各族自治县。 第三人黄丽娥，女，1982年7月2日出生，壮族，居民，住广西隆林各族自治县。 第三人农继作，男，1978年8月20日出生，壮族，个体工商户，住广西百色市右江区。 委托代理人：黄俏芬，广西隆林各族自治县鹤城法律服务所法律工作者。 原告黄艳兰不服被告隆林各族自治县住房和城乡建设局颁发建设用地规划许可证（行政许可）一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年12月27日公开开庭进行了审理。原告黄艳兰及其委托代理人苏芳、苏园植，被告隆林县住房和城乡建设局副职负责人麦朋及委托代理人吴长帅到庭参加诉讼，第三人黄丽娥、农继作及黄丽娥的委托诉讼代理人黄俏芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄艳兰诉称：黄仕昌(已故)与原告系夫妻关系，同为隆林各族自治县××镇含山村平圩屯村民。2005年，政府修建隆林绕城路征收我俩土地，作为征地安置户，政府给我俩在隆××镇富康小区安置点划拨安置地，安置地是被征地农户才能享有,是对被征地人员的法定补偿。但是，原告于近期得知,被告向黄丽娥颁发了地字第451031201000028号建设用地规划许可证,将原告106.76m²的征收安置地许可给黄丽娥用作建设用地,还向黄丽娥颁发建设工程规划许可证,许可黄丽娥用于建设工程。黄丽娥不属于征地安置户，从1993年开始，其户籍已不在新州镇含山村平圩屯，不具备享有案涉安置地的身份。原告也从未将案涉安置地出售或赠与给任何人。因此,被告在未征得原告同意的情况下，向黄丽娥颁发建设用地规划许可证，程序违法，也没有事实根据。恳请人民法院依法判如所请。 被告隆林各族自治县城乡和建设局辩称：一、原告的起诉已经超过诉讼时效,依法应予驳回。原告所承包土地于2006年被征用，原告及其丈夫黄仕昌、黄丽娥等全家人都知道征用补偿安置用地的事实，从土地被征用到获得安置补偿用地，再到在安置土地上建成房屋,是一个长达半年以上的事。而且,原告也必然知道必须办理相应的建房手续。在建房前，原告及其丈夫黄仕昌让其女儿黄丽娥向被告申请办理用地规划许可手续,是对黄丽娥的授权。也就是说,原告早在2010年就默认黄丽娥申请办证的行为结果，其应于2010年知道被告应黄丽娥的申请向其颁发建设用地规划许可证的事实。依照行政诉讼法规定,提起行政诉讼的期限为自知道或者应当知道作出具体行政行为之日起6个月。至今已经长达9年之久，因此原告的起诉已超过诉讼时效，其起诉应予驳回；二、被告依法对涉案土地进行规划许可行为，程序合法，事实清楚，不存在任何错误，原告请求撤销缺乏事实和法律依据。2009年12月2日，黄丽娥与其父亲黄仕昌一同到被告单位，要求将建设用地规划许可证办理到黄丽娥名下，并提供规划图、供地方案批复文件等证据材料，结合相应的征地材料,被告才向黄丽娥颁发《建设用地规划许可证》。随后,黄丽娥到自治县自然资源局办得《建设用地批准书》后，被告再根据黄丽娥的申请，核发《建设工程规划许可证》。这完全是尊重当事人意愿所作的许可，符合《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定,程序合法。原告显然是在多年之后因女儿黄丽娥离婚涉及财产分割，对自己多年前的处分行为反悔，虛构事实提起本诉,其诉讼主张不成立。综上所述,原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据,请求人民法院判决驳回。 第三人黄丽娥述称：对原告的诉请没有异议。 第三人农继作述称：一、第三人农继作、黄丽娥合法取得地字第451031201000028号建设用地规划许可证及相关的建房许可证，并依法办理房屋产权证，应受法律保护，不能撤销。理由如下：农继作与黄丽娥原为夫妻关系，2005年1月31日登记结婚。2005年8月31日生育长子农灿，2013年12月11日生育长女农佳佳。夫妻关系存续期间于2010年共同出资与富康小区安置户黄艳兰等人买地皮用于建房，其中与黄艳兰买地皮50平方米，每平方米450元，其余部分与其他安置户购买，共106.76平方米。用地面积整合后，黄丽娥于2010年1月份开始到有关部门办理建房手续，建房手续办齐全后，双方共同投资新建七层半房屋。2013年2月23日取得房屋所有权证和房屋共有权证。以上事实证实农继作与黄丽娥合法取得建设用地规划许可证，并办理相关的建房手续，合法取得房屋产权证书；二、该房屋的产权人已经由（2015）隆民初一字第696号民事调解书确认，本案原告黄艳兰无权干涉；三、原告的诉请已超过诉讼时效。原告诉称近期得知被告向黄丽娥颁发建设用地规划许可证，将其安置地106.76平方米许可给黄丽娥作建设用地与事实不符。事实上，黄丽娥办理一系列建房手续、建设房屋、办理房屋产权证书等过程，原告是非常清楚的，乃致农继作与黄丽娥离婚时对该楼房的分割，原告更是清楚。原告自第三人建房至今，时隔9年才以“最近得知”为由主张权利，显然与事实不符，于法无据。综上所述，原告的诉请与事实不符，于法无据，且超过诉讼时效，请求人民法院驳回原告诉请。 经审理查明，原告黄艳兰与其丈夫黄仕昌（2015年去世）均系隆林各族自治县××镇含山村平圩屯村民。第三人黄丽娥系黄艳兰女儿，2005年1月31日黄丽娥与第三人农继作办理结婚登记，2015年6月30日离婚。2009年12月2日，第三人黄丽娥以征地安置建房为由，向被告申请办理私人建设用地规划许可证，2010年1月18日，被告向黄丽娥颁发地字第451031201000028号建设用地规划许可证。该用地位于隆林各族自治县××镇富康小区，用地面积106.76平方米。2010年3月23日，隆林各族自治县人民政府作出隆政函（2010）21号《隆林各族自治县人民政府关于同意黄文留等居民户供地方案的批复》，以划拨方式向黄丽娥供地106.76平方米，2010年4月6日，隆林各族自治县国土资源局向黄丽娥发放建设用地批准书，2011年3月18日，隆林各族自治县建设局向黄丽娥发放建设工程规划许可证。（2015）隆民一初字第696号民事调解书确认本案第三人于2010年（调解书未确定具体时间，本案中，黄丽娥陈述是2011年2月，农继作陈述是2010年，具体时间记不清楚）在该土地上建设一幢七层半住宅楼。农继作与黄丽娥离婚时约定该房屋产权归农继作、黄丽娥及其长子农灿、长女农佳佳共同所有，其中一楼和七楼归黄丽娥所有。2019年6月24日，农继作向本院提起民事诉讼，要求对案涉房屋进行分割，本案原告黄艳兰作为第三人参加诉讼，一审判决驳回原告诉讼请求（二审尚未审结），并告知本案原告黄艳兰若其认为黄丽娥、农继作在办理行政许可时存在瑕疵，依法寻求行政途径解决，于是，黄艳兰提起本案行政诉讼。 本院认为，原告起诉已超过起诉期限。2009年12月2日，第三人黄丽娥以征地安置建房为由，向被告申请办理私人建设用地规划许可证，2010年1月18日，被告向黄丽娥颁发建设用地规划许可证。按黄丽娥陈述其于2011年2月开始建房，建房期间，本案第三人与原告共同生活，同时建房的还有原告的儿子黄文留。在县城规划区内建房必需办理相关建房手续后才能动工，是众所周知的事实，因此，原告应当于2011年2月知道黄丽娥已办理了相关建房手续，诉称近期才得知被告向黄丽娥发放建设用地规划许可证与事实不符，至2019年9月23日长达八年多时间里，黄艳兰从未主张过权利，期间第三人离婚并对案涉房屋进行分割，黄艳兰作为黄丽娥母亲，不可能不知道黄丽娥离婚并分割房产的事实。未修改的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，原告黄艳兰在其女儿本案第三人黄丽娥于2010年1月18日领取建设用地规划许可证，如黄丽娥所述其于2011年2月开始建房，原告黄艳兰应于2011年2月知道黄丽娥领取了建设用地规划许可证，但其未在上述法律规定的三个月期间内提起诉讼，已丧失通过行政诉讼保护其财产的诉讼权利。本案为颁发建设用地规划许可证引发的争议，不同于行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或其他组织起诉期限的情形；亦不属于公民法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的情形，故不宜适用未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限，以及不知道行政机关作出的行政行为内容2年或20年诉讼时效。因此，本案应当受未修改的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定所调整。原告黄艳兰于2019年9月23日提起诉讼，已超过起诉期限，应不予立案，已经立案的，应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告黄艳兰的起诉。 本案不收取案件受理费，原告已预交的受理费50元，予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  吴月忠 审 判 员  勾元春 人民陪审员  岑晓伟 二〇二〇年一月十五日 书 记 员  覃 坤