辽宁省庄河市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0283民初3167号原告：庄河市发业摩托车商场。经营场所：庄河市新华街道工人委国奥新天居41-29号门市。注册号：210283603043463。经营者:孙发业，男，1971年7月10日出生，汉族，辽宁省庄河市人，现住庄河市。委托诉讼代理人：高杰，系大连庄河市明杰法律服务所法律工作者。被告：庄河市新华奥饰洁汽车修理厂。经营场所：庄河市新华街道范西委新华路二段222号。统一社会信用代码：92210283MA0XXYC49Y。经营者：王永伟，男，1975年6月1日出生，汉族，吉林省通化县人，现住庄河市。委托诉讼代理人：赵伟，系辽宁海星律师事务所律师。被告：庄河市北方中小企业创业基地有限公司。住所地：庄河市昌盛街道高屯委。统一社会信用代码：91210283683036714M。法定代表人：史俊玲，系该公司经理。委托诉讼代理人：王大鹏，男，1990年9月23日出生，汉族，辽宁省庄河市人，系该公司职工，现住庄河市。原告庄河市发业摩托车商场与被告庄河市新华奥饰洁汽车修理厂（以下简称奥饰洁修理厂）、庄河市北方中小企业创业基地有限公司（以下简称北方公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序两次公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告经营者孙发业及其委托诉讼代理人高杰，被告奥饰洁修理厂经营者王永伟及其委托诉讼代理人赵伟，被告北方公司委托诉讼代理人王大鹏到庭参加了诉讼；第二次庭审中，原告委托诉讼代理人高杰，被告奥饰洁修理厂委托诉讼代理人赵伟，被告北方公司委托诉讼代理人王大鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求二被告共同赔偿原告财产损失58000元；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2019年1月20日，原告将两台即将出售的宝路达电动四轮车送至被告王永伟经营的奥饰洁修理厂加装附件。当日晚上9时许，奥饰洁修理厂发生火灾，将原告的两台宝路达电动四轮车烧毁。经庄河市公安消防大队勘查作出火灾事故认定书，起火原因认定为电气故障引燃棚顶等可燃物。两台车合计价值58000元。因被告奥饰洁修理厂系租用被告北方公司房屋，故要求二被告共同赔偿原告财产损失58000元。被告奥饰洁修理厂辩称，不同意原告诉讼请求，请求法院依法予以驳回，理由如下：一、本案造成原告车辆损失的原因是被告奥饰洁修理厂承租被告北方公司所有的房屋发生火灾事故。根据庄河市公安消防大队出具的《火灾事故认定书》认定，起火原因是被告北方公司的房屋办公室棚顶内电气故障引燃棚顶等可燃物，对棚顶内电气承担责任的是被告北方公司，因此北方公司承担本次火灾事故责任。二、本案案由为财产损害赔偿纠纷即侵权纠纷，依照《侵权责任法》规定，应当由侵权人承担民事责任。因此本案原告的损失应由北方公司赔偿。三、被告北方公司对火灾事故的发生具有重大过错，出租的房屋为违章建筑，其对出租房屋没有尽安全检查维修义务，是造成本次事故的直接和唯一原因，应承担全部赔偿责任。1.北方公司作为出租人应当提供合法的、符合消防安全要求的、适合生产生活的不存在任何安全隐患的房屋，然而其出租的房屋是违章建筑，未经国家主管部门审批，房屋没有经过消防安全部门的检验合格。因此北方公司的房屋没有达到消防安全的建设标准，房屋内电气设施没有达到安全规范标准，是本次火灾事故发生的最直接和根本原因；2.北方公司在明知案涉房屋存在安全隐患，隐瞒房屋为违章建筑的事实，将房屋出租给奥饰洁修理厂，收取与合法建筑同样的房租，主观上具有重大过错；3.二被告签订的《租赁协议》第5条第二项约定，北方公司保证出租房屋及附属设施处于正常可使用和安全状态，并承诺对该房屋进行检查、养护。这表明房屋租赁期间，北方公司有责任保证出租房屋的安全使用，有责任对出租房屋特别是电气设备进行检查、维修和养护。因此北方公司疏于对房屋进行安全检查、设施养护也是造成火灾事故的直接原因。四、奥饰洁修理厂在本案火灾事故中不存在任何过错，不应承担赔偿责任。1.奥饰洁修理厂也是火灾事故的受害方，本次火灾造成奥饰洁修理厂大部分烧毁，财产遭受重大损失，奥饰洁修理厂将向北方公司主张权利，要求其赔偿损失；2.在租赁期间，奥饰洁修理厂完全按照国家安全用电的规定使用出租房屋的电气设施，履行了《租赁协议》约定，安全、正确、有偿的使用北方公司提供的电气设施，对其提供的电气设施发生故障引起火灾没有责任；3.奥饰洁修理厂租赁该房屋后，对房屋内的所有设施、设备包括电气设施没有进行任何改动；4.事故发生后，庄河市消防部门没有对奥饰洁修理厂进行行政处罚，表明奥饰洁修理厂对本次事故没有过错。五、二被告是房屋租赁关系，双方是各自独立的民事主体，火灾事故导致原告的财产损失应由侵权人承担赔偿责任，原告要求二被告赔偿其财产损失无法律依据。综上，造成原告经济损失的侵权人是被告北方公司，应由其承担赔偿责任，奥饰洁修理厂不应承担赔偿责任。被告北方公司辩称，一、火灾的发生与北方公司没有因果关系。1.涉案房屋对外出租时为清水房，北方公司于2017年3月30日将房屋出租给张振有，王永伟在合同期内于2017年10月14日转租了该房屋，其承租后在未告知北方公司的情况下对房屋进行了重新装修，以用于经营汽车修理；2.火灾认定书认定起火点为奥饰洁修理厂办公室顶棚内，王永伟承租案涉房屋后对棚顶及室内（包括水、电路）进行了重新装修，其危险源由王永伟设置，对重新装修后的设施发生火灾应由其自行承担责任；3.王永伟是起火场所的经营者，是房屋的主要使用者，应该安全使用房屋。租赁协议第七条第2款明确约定租赁期间乙方应严格遵守甲方管理规定，做好防火、防盗等工作，否则由此产生的一切后果由乙方负责，如给甲方造成损失，乙方应承担赔偿责任。故原告的损失应由王永伟承担。北方公司虽然是案涉房屋的所有人，但对发生火灾没有过错，不应承担责任。二、租赁协议第四条第3款约定：“乙方（王永伟）另需装修或者增设附属设施和设备的，应事先征得甲方（北方公司）的书面同意，按规定须向有关部门审批的，则还应由乙方报请有关部门批准后，方可进行。”通过对火灾现场的实地勘察及火灾后照片都可以看出，王永伟承租房屋后，在未征得北方公司书面同意的情况下，自行对案涉房屋进行了重新装修和改造，增加了许多设施，房屋地面做了排污处理、顶棚私自安装了刷车用的电气设备、房间内还安装了简易的油桶、墙面地面私自安装火炉和烟筒等，以上都能证实王永伟重新装修并对水电设施进行改造的事实。由此可见，王永伟在使用房屋时未按合同约定，履行安全使用房屋，避免火灾发生的义务。租赁期间因发生火灾等安全事故造成损失时，若因承租人不合理使用房屋等自身因素造成的，出租人应该免责。三、王永伟在承租案涉房屋时并未对房屋提出任何异议，租赁协议第五条第4项约定“甲方只负责租赁给乙方房屋，乙方在承租甲方房屋之内所作的一切生产经营活动所需及相关手续需乙方自行办理，并保证其合法性。”北方公司已经尽到物权人的职责，租赁合同中也对其进行了特殊约定，并且消防鉴定并未作出是因出租房屋主体输电线路老化而引起火灾，只是认定系电气故障，而电气设施是奥饰洁修理厂自己安装，因此北方公司不应该承担责任。四、法院在审理此类出租房屋火灾案件时通常依据消防部门的火灾认定书认定责任，在能查明起火原因及起火点时，一般情况下应由承租人承担全部责任，承租人是房屋的主要使用者，应该安全使用房屋，避免发生火灾。只有因出租人没有尽到安全修缮的义务，导致输电线路老化而引起火灾时，造成承租人财产损失的，才由出租人承担相应赔偿责任。本案火灾起火原因是电气故障，并非线路老化。本案的侵权法律关系不能因北方公司是出租人就想当然的承担侵权责任，电气设备是出租人安装，由出租人使用，北方公司对其侵权不存在过错，故不应当承担责任。五、该起火灾的发生与奥饰洁修理厂未安全合理使用房屋有直接的关系，作为房屋承租人，在使用时应注意房屋状况，发现房屋部件存在安全隐患时，应及时和房屋出租人沟通，以免发生安全事故。北方公司未收到王永伟任何对房屋进行完善和维修通知，而是私拉电线安装电气设备，在使用中导致电气故障引发火灾，王永伟的行为与发生火灾之间有因果关系，其行为必然存在过错，其对火灾造成的损失应当承担全部责任。六、火灾事故的起火原因为电气故障引燃可燃物，相关资料显示电气火灾的起火源是电火源，电气火灾的出现一般起火点处的电气线路、设备处于带电状态，但有时故障点的发热，引发可燃物的蓄热，在数小时后才引发火灾，所以电气火灾必须确认在起火前的有效时间内处于带电状态。由此可以看出被告奥饰洁修理厂经营者王永伟私自安装电气设备，导致工作时用电负荷过大，才导致的电气故障，因此对于实际使用人的王永伟应该按照过错原则承担全部责任，北方公司作为出租人对王永伟的行为很难预料和控制，故北方公司不应承担本案的赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2017年3月29日，被告北方公司与张振有签订租赁协议，北方公司将其所有的坐落于庄河市新华街道原华夏沿街门市由西至东7-8号门市、院内东侧由北至南1号门市（租赁面积为157.65平方米）出租给张振有，租赁期限自2017年4月25日起至2018年4月24日止。同年10月14日，被告北方公司与张振有、王永伟签订房屋转租三方协议，协议约定：北方公司同意张振有将其承租的上述房屋转租给王永伟，期限至2018年4月24日止；协议到期后北方公司与王永伟重新签订租赁协议。2018年4月25日，北方公司与王永伟依照约定签订了租赁协议，协议约定王永伟继续承租北方公司的上述房屋，期限自2018年4月25日起至2019年4月24日止。被告奥饰洁修理厂系个体工商户，经营者为王永伟，该厂的经营范围为汽车美容服务；汽车修理服务；刷车服务。王永伟将承租的前述房屋作为被告奥饰洁修理厂的经营场所。2019年1月20日，原告将两台宝路达电动汽车（车架号分别为MLD82B2A1JWC77691、MLD82B2A5JWC77595）送至被告奥饰洁修理厂加装座垫及脚垫。当日21时许，奥饰洁修理厂发生火灾，上述两台车辆被烧损。2019年3月21日，庄河市公安消防大队作出火灾事故认定书，内容为“经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2019年1月20日20时48分许；起火部位位于庄河市奥饰洁汽车修理厂办公室；起火点为庄河市奥饰洁汽车修理厂办公室顶棚内；起火原因为庄河市奥饰洁汽车修理厂办公室顶棚内电气故障引燃顶棚等可燃物。”诉讼中，原告申请对案涉的两台车辆价值进行评估；被告北方公司申请对两台车辆的残余价值进行鉴定。经大连海达资产评估有限公司评估，案涉的两台车辆价值人民币48000元。原告支付鉴定费3000元；经大连荣信机动车价格评估有限公司鉴定，车架号为MLD82B2A5JWC77595的宝路达四轮电动车的残值为人民币200元。车架号为MLD82B2A1JWC77691的宝路达四轮电动车的残值为人民币10000元。被告北方公司支付鉴定费2500元。另查，1.被告北方公司出租的案涉房屋在建造时未经相关部门审批，也未经消防部门验收合格；2.被告北方公司与王永伟签订的租赁协议第五条第2项约定：租赁期限，北方公司保证房屋及附属设施处于正常的可使用和安全的状态。北方公司对房屋进行检查、养护应提前3日通知王永伟。检查养护时，王永伟应予以配合。北方公司应减少对王永伟使用房屋的影响；该第3项约定：王永伟另需装修或者增设附属设施和设备的，应事先征得北方公司的书面同意，按规定需向有关部门审批的，则还应由王永伟报请有关部门批准后，方可进行；第4项约定：北方公司只负责租赁给王永伟房屋及附属设施，王永伟在承租北方公司的房屋之内所做的一切生产经营活动所需资质及相关手续需王永伟自行办理，并保证其合法性。3.张振有承租房屋后用于经营羊汤馆；4.庄河市公安消防大队制作的现场勘验笔录载明：奥饰洁室内总开关在洗车区东南角的南墙上，墙上设有电源箱，未见箱盖，箱内蓝色开关扳扭外端有明显烟熏痕迹，推上开关处于联通状态时，蓝色开关扳扭内端有烟熏痕迹，搬下开关处于断开状态时，蓝色开关内端无烟熏痕迹……；4.案发当天，被告奥饰洁修理厂未安排晚间值班人员，工作人员离开时未关闭电源。本院所确认的上述事实，有当事人陈述笔录，火灾事故认定书，车辆验收交接单，租赁协议，房屋转租三方协议，现场勘验笔录，资产评估报告书，价格鉴定报告，鉴定费票据等证据证实，这些证据已经开庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为，综合各方当事人的诉辩观点，本案的争议焦点为以下几个方面，一是二被告对发生案涉火灾事故的责任及责任大小；二是二被告承担责任方式；三是原告财产损失的数额认定等。围绕上述争议焦点，本院作如下评析：关于责任。根据本案查明的事实和证据，可认定被告奥饰洁修理厂和北方公司对案涉火灾事故的发生均存在过错。奥饰洁修理厂的过错具体表现为：其一，奥饰洁修理厂作为案涉房屋的实际使用人对案涉房屋是否经过消防验收备案及是否符合安全生产要求未尽审查和注意义务，未及时对电气设备和设施进行安全检查，未及时消除火灾隐患，从而导致办公室棚顶内电气故障引燃棚顶等可燃物而引发火灾；其二，案发当天未安排晚间值班人员，未尽安全注意义务；其三，根据庄河市公安消防大队现场勘验笔录，可认定案发时奥饰洁修理厂下班时未关闭总电源开关等。被告北方公司的过错具体表现为：其一，案涉房屋系北方公司建造，建造时未经有关部门批准，房屋建成后分别出租给张振有和奥饰洁修理厂使用。违反了未取得房屋执照的房屋不得出租的规定；其二，北方公司对奥饰洁修理厂从事生产经营活动缺乏监督管理，未提供消防验收手续和消防设施；其三，北方公司与王永伟签订的租赁协议第五条第2项约定，北方公司保证该房屋及其附属设施处于正常的可使用和安全状态，并对房屋进行检查和养护。北方公司未举证证明其履行了上述合同义务等。根据二被告对本起火灾事故的过错程度及原因力大小，本院酌情确定被告奥饰洁修理厂承担本次火灾事故的70%责任，被告北方公司承担本次事故的30%责任。关于责任承担方式。二被告对造成本案的损害后果无意思联络，主观上无共同的故意和过失，鉴于二被告的侵权行为造成了同一损害后果，故二被告应当各自承担相应责任，即承担按份责任。关于原告的损失数额。原告财产因案涉火灾事故受到损害后的所有权并不发生转移，受损后的财产仍然归原告所有。因此原告财产的损失数额应为两台宝路达四轮电动车的评估价值减去受损后的残值，即为37800元（48000元-10000元-200元）。关于奥饰洁修理厂办公室顶棚电气设施的安装问题。北方公司先后将案涉房屋出租给张振有和奥饰洁修理厂使用，张振有承租后用于经营羊汤馆，后经北方公司同意，张振有将房屋转租给奥饰洁修理厂，奥饰洁修理厂的经营范围包括汽车美容服务；汽车修理服务；刷车服务等。针对办公室棚顶内电气设施的安装问题，北方公司和奥饰洁修理厂各执一词，均主张系对方所为。众所周知，张振有经营羊汤馆时既有的电气设施并不能满足奥饰洁修理厂的经营需要，为了经营需要奥饰洁修理厂需要对原有的电气设施进行调整或重新安装。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第四项的规定。根据已知事实和日常经验法则，可以推定被告奥饰洁修理厂承租房屋后对房屋内的电气设施进行了调整或重新安装。综上，被告奥饰洁修理厂应赔偿原告经济损失26460元（37800元×70%）；被告北方公司应赔偿原告经济损失11340元（37800元×30%）。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第六项、第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第四项的规定，判决如下：一、被告庄河市新华奥饰洁汽车修理厂赔偿原告庄河市发业摩托车商场经济损失26460元；二、被告庄河市北方中小企业创业基地有限公司赔偿原告庄河市发业摩托车商场经济损失11340元。上列各项于本判决发生法律效力后十日内履行。诉讼费6125元（含原告交纳的案件受理费625元、评估费3000元，被告北方公司交纳的评估费2500元），由被告奥饰洁修理厂承担4287元（此款给付原告3625元、给付被告北方公司662元），由被告北方公司承担1838元（已抵扣完毕）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  于强二〇二〇年一月二日书记员  王蔚附：本判决书援引的相关规定。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十五条第一款承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失；第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款下列事实，当事人无须举证证明：（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；第二款前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。