宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民 事 判 决 书（2018）宁0104民初6872号原告：田军，男，1961年12月10日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：吴广贤，宁夏兴业律师事务所律师。被告：常安祥，男，1963年12月20日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：李月华，宁夏观德律师事务所律师。原告田军与被告常安祥民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月26日立案后，于2017年12月28日作出（2017）宁0104民初10591号民事判决。被告不服该判决，向银川市中级人民法院提起上诉。银川市中级人民法院于2018年5月9日作出（2018）宁01民终1238号裁定，发回重审。本院于2018年6月4日立案后依法另行组成合议庭，分别于2018年7月19日、2020年1月3日公开开庭审理了本案。原告田军及其委托诉讼代理人吴广贤，被告常安祥及其委托诉讼代理人李月华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田军向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款160万元并按月利率2%支付自2013年1月15日起至实际还款之日止的利息；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2013年1月15日，被告因个人资金周转与原告签订《借款合同》，约定借款期限自2013年1月15日起至2015年10月15日止，月利率3%，利随本清，到期一次性归还本息。原告依约向被告指定的案外人银行账户转账，被告当天出具了收款凭证。合同到期后，被告一直未向原告支付借款本息，为此，原告诉至法院。常安祥辩称，2015年之前我不认识原告且双方无经济往来，我从未向原告借款，也没有签订借款合同及收款凭证，原告所持借款合同及收款凭证均系伪造，请求驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的借款合同、借款凭证、中国农业银行账户交易明细、收款凭证，欲证明原、被告于2013年1月15日签订了借款合同，原告按照被告要求将借款分别以银行转账及现金方式交付给被告。被告质证称《借款合同》、《借款凭证》以及《收款凭证》上被告的签字是真实的，但其对内容不知情，当时签署的是空白的合同并交给案外人殷某备用，对转账不知情，为此申请对借款凭证及收款凭证上被告签名字迹与其它内容书写字迹形成时间关系进行鉴定。经审查，被告申请司法鉴定，鉴定结果将会影响案件事实的认定，故该组证据应与鉴定意见进行综合认证，后文论述。2.被告提交《借款合同》一份、《借款借据》一份、《收款凭证》一份，欲证明被告曾丢失了一份由其本人签字的空白合同。原告认为该《借款合同》中贷款人不是本案原告，故该组证据与本案无关。经审查，因该组证据系被告与殷某之间的借贷关系，与本案无关，不予采信。3.被告提交宁夏聚仁投资有限公司企业信息一份，欲证明原告与殷某均系该公司股东。原告认为该组证据系复印件，且本案借贷双方系自然人，不涉及被告提及的宁夏聚仁投资有限公司。经审查，该组证据能够证明原告与殷某系同一公司股东，予以采信。4.被告提交《保证书》一份、（2017）宁0104民初1571号民事判决书一份、（2017）宁01民终1523号民事判决书一份，欲证明原告应向被告履行偿还借款330万元的义务，而不是被告向原告还款。原告认为《保证书》系复印件，故不予质证；两份民事判决书涉及的案件与本案是不同的民事纠纷，且案件主体与本案不符，故不予认可。经审查，该组证据真实、合法、有效，予以采信。5.被告提交黄河银行账户明细查询单两份、中国农业银行银行卡交易明细清单三十一份、宁夏银行个人存款交易明细六十五份，欲证明原告与殷某有经济往来，原告没有向被告提供借款。原告认为有关2013年1月15日原告与殷某的转账记录和原告提供的证据相吻合，可以证明原告向被告指定的殷某在中国农业银行的账户转账140万元的事实；宁夏银行个人存款交易明细与本案无关。经审查，该组证据能够证明原告与殷某之间的银行账目往来，具备证据的真实性、合法性、关联性，予以采信。6.被告提交《借条》一张，欲证明被告与殷某签订的《借款合同》或被告单方签署的任何凭证一律无效。原告认为本案系自然人之间的民间借贷，不涉及任何公司，殷某并非本案当事人，其无权处分原、被告之间的债权债务。经审查，该份证据系殷某向被告出具，与本案无关，不予采信。7.被告提交《民事上诉状》一份，欲证明原告在上诉状中只字未提本案所涉借款。原告认为该份证据与本案没有任何关系。经审查，该证据系原告真实意思表示，予以采信。8.被告提交借款往来明细账一份，欲证明明细账中未涉及被告向原告借款的事实。原告认为该份证据系单方制作，并没有原、被告的签字，与本案无关。经审查，该证据系单方制作材料，且原告不予认可，不予采信。9.被告提交《情况说明》一份，欲证明原告向殷某转账140万元与被告无关。经审查，殷某出庭作证所述证言与该情况说明内容一致，故予以采信。10.被告申请证人殷某出庭，欲证明原告提供的证据系殷某丢失的由被告单方签字的材料，内容是由原告随意填写，被告对此不知情。原告认为证人与被告系朋友关系，在被告提交的民事判决书中也能证实被告与证人存在债权债务关系，证人欠被告330万元借款，因此证人与被告存在利害关系，且证人在陈述时是拿着材料在读，而不是根据实际情况在陈述，故存在被迫说一些与案件无关的事实，因此原告对证人所陈述的与本案无关的事实均不予认可。经审查，虽然殷某与被告系朋友关系且存在债权债务，但其与原告是同一公司的股东，且原告曾为殷某的债务提供担保，故原告关于殷某与被告有利害关系其证言不应采信的理由不能成立；因原告所述之款项转入殷某账户，故殷某关于转账性质的陈述应予采信。11.被告申请本院依职权调取的（2017）宁0104民初1571号民事案件庭审笔录，被告认为该份证据第六页其陈述“我跟殷某是朋友关系，不认识田军，只知道他们是股东关系”，原告对此没有反驳，也没有提到与被告之间存在借款关系，只是推卸了担保责任。原告认为该份证据是被告与殷某之间就330万元借款所做的笔录，与被告欠原告160万元借款无关。经审查，该份证据系原、被告在其他案件诉讼过程中的真实意思表示，应予采信。12.原告提交的其与案外人签订的借款合同、借款凭证、收款凭证、银行账户交易记录。经审查，以上证据均与本案无关，不予采信。13.原告提交的与案外人短信聊天记录。经审查，原告与案外人谈话内容不得对被告设定义务，该证据不予采信。14.被告提交的空白借款合同、借款借据、收款凭证。经审查，以上证据均与本案无关，不予采信。15.被告提交的（2017）宁0104民初1571号民事判决书。经审查，该判决书已生效，故予以采信。16.被告提交的银行账户交易明细查询单。经审查，该证据证明原告与殷某之间存在大量的资金往来，予以采信。17.被告提交的司法鉴定意见书及鉴定费发票。经审查，该证据真实、合法、有效，予以采信。18.被告提交的（2018）宁0104执异173号裁定书等法院裁判文书及执行笔录。经审查，以上证据虽系人民法院作出的生效法律文书，但与本案无关。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月15日，原告向殷某的银行账户转账140万元，其中银行转账记录用途处标注为“常借款”。事后，原告在被告及李崇芳签名的空白借款凭证、收款凭证上填写：“借款人常安祥，借款金额壹佰陆拾万元整，借款日期2013.1.15到期日期2015.10.15月利率3%”、“今收到田军以转帐和现金形式发放贷款壹佰陆拾万元整。同意将此借款直接转入殷某银行帐户”等内容。原告还提交了一份与被告及李崇芳签订的借款合同，落款日期为2013年1月15日，合同约定被告向原告借款160万元用于个人周转，期限自2013年1月15日起至2015年10月15日止，月利率3%，由李崇芳提供担保等内容。原审程序中，原告称借款合同、借款凭证、收款凭证的内容均由原告本人填写后由被告签字确认；本案庭审中，原告称借款合同、借款凭证、收款凭证的内容均由王慧霞事先填好，后由被告确认后签字。被告申请殷某出庭陈述证言称：2011年至2012年间，被告与殷某有资金往来，签过内容空白的借款合同，有部分合同在其办公场所丢失；2013年1月15日原告向殷某转账140万元系原告与殷某之间的业务往来资金，并非被告向原告借款。经被告申请，本院委托广东南天司法鉴定所对标称时间为2013年1月15的借款凭证、收款凭证上“常安祥”签名字迹与其它内容书写字迹形成时间关系进行司法鉴定，该鉴定所于2019年12月9日出具鉴定意见：标称时间为2013年1月15的借款凭证、收款凭证上“常安祥”签名字迹形成时间早于其它内容书写字迹。此次鉴定被告支出鉴定费33680元。另查明，2017年2月3日，被告将殷某及田军诉至本院，该案查明：殷某分别于2013年1月22日、2013年3月15日、2013年11月11日从被告处借款23.5万元、280万元、30万元，2015年4月15日，双方结算后签订借款协议，约定借款金额330万元，借款期限自2015年4月15日至2017年银行还款日，月利率2%，于每月15日支付；2015年4月21日原告出具保证书，同意为上述借款提供担保。该案审理过程中，原告未提出被告向其借款的相关抗辩。还查明，宁夏聚仁投资有限公司共有三名股东，分别为原告、殷某、王慧霞。本院认为，虽然原告出具了由被告签名的借款凭证、收款凭证，但存在以下疑点：1.经过鉴定，以上证据中常安祥签名先于其它手写内容形成，与原告的相应陈述矛盾；2.140万元转入殷某账户，殷某称该笔转账系其与原告之间的经济往来，与被告无关，且殷某称其所持有的由被告签名的空白合同曾丢失，其与原告共同经营同一公司；3.在被告起诉殷某与原告民间借贷一案中，原告未提出本案借款一事进行抗辩。以上疑点不能得到合理的解释，更重要的是，由原告提供担保，殷某向被告借款330万元约定月利率2%，而本案借款约定月利率3%，借款时间极为接近，被告高息借入低息借出的做法不符合正常逻辑。而“常借款”仅仅是原告转账时单方面的表述，且具体的含义也不明确。综上，由被告签名的借款凭证、收款凭证并非被告真实意思表示，不能作为原告主张权利的债权凭证。原告向殷某转账，因收款人殷某对转账已作出合理的解释，故不能视为是向被告交付出借资金，而自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效，故原、被告之间借款合同尚未生效，原告要求被告向其偿还借款无事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条规定，判决如下：驳回原告田军的诉讼请求。案件受理费33936元，鉴定费33680元，共计67616元，由原告田军负担（鉴定费被告常安祥已预交，原告田军于本判决生效之日起七日内支付给被告常安祥）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审 判 长 任 涛人民陪审员 李 玲人民陪审员 岳军萍二〇二〇年一月十四日书 记 员 张 如附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。