湖南省隆回县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0524民初4300号原告：湖南华恒建筑工程有限公司。住所地：隆回县桃洪镇横江社区沿江北路西段。法定代表人：刘田庄，该公司总经理。委托诉讼代理人：范军发，该公司副总经理。委托诉讼代理人：范利民，湖南鎏芳律师事务所律师。被告：隆回华苑房地产开发有限公司。住所地：隆回县桃洪镇澄水村方大桂花城。法定代表人：曾苗，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭凌，湖南普利律师事务所律师。原告湖南华恒建筑工程有限公司（以下简称华恒公司）诉被告隆回华苑房地产开发有限公司（以下简称华苑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华恒公司的特别授权委托代理人范利民及一般授权委托代理人范军发到庭参加诉讼，被告华苑公司的特别授权委托代理人彭凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华恒公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告工程款180万元；2、请求人民法院判决被告支付逾期付款利息32.4万元（按年利率6%从2016年8月15日开始计算至2019年8月15日止），顺延照付；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年3月10日，原、被告作为乙方和甲方，签订了《方大桂花城商品房建设施工合同》。被告将方大桂花城住宅小区45#、47#栋住宅以包工包料的方式发包给原告承建，工程款支付方式为“甲方按工程进度拨付工程款到乙方公司账户”。该工程已竣工验收，业主已入住，原告已全面履行了合同所确定的义务。但被告没有按合同约定将工程款支付到原告账户。经查询被告向刘甫甲、易年书、曾长青的支付凭证，原告对没有授权领款的项目本可以全部不予认可；考虑到两家关系，原告做出最大让步；但对被告擅自借给易年书、曾长青的借款合计金额180万元，原告不同意抵扣工程款。原告因此在2019年8月15日向被告发出《请求支付工程款的通知》，要求被告在接到通知后五日内将该工程款180万元及逾期付款利息32.4万元，合计212.4万元如数支付到原告账户。但被告接到通知后仍未支付工程款及逾期利息。原告只得提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告隆回华苑房地产开发有限公司答辩称：1、原告与刘甫甲、易年书、曾长青等人之间的关系是借用建筑资质的挂靠关系。虽然原告与被答辩人于2013年3月10日签订了建设工程施工合同，但在客观事实上，先是由刘甫甲对外作为项目负责人进行承包及施工，刘甫甲用其个人资金投资建设。2014年1月20日改由易年书为项目负责人，由易年书、曾长青用个人资金投资建设，这表明，刘甫甲、易年书、曾长青与原告之间的关系是借用建筑资质的关系，或者是挂靠与被挂靠的关系，因此，从情理上讲，答辩人直接向易年书、曾长青等人支付工程款的行为，应当理解与支持；2、易年书、曾长青领取工程款是原告的授权行为，答辩人不存在过错。2014年1月20日，原告向易年书出具了“授权委托书”，其中有一项授权为：“工程结算手续”，由此可见，易年书、曾长青领取工程款的行为是原告授权同意的，虽然易年书、曾长青以借款的形式领款180万元，但该180万元实际是用于工程的开支，且在借款用途栏亦注明是工程材料开支，因此，原告要求答辩人重复支付该180万元没有理由；3、原告要求支付逾期利息32.4万元不能成立。首先，答辩人已支付该工程的全部工程款836.5万元，其中包括易年书、曾长青的借款180万元。因此，不存在拖欠工程款的事实，更不存在支付逾期利息的问题。其次，原告对易年书、曾长青等人的领款行为从未提出异议，因此，应当视为默认易年书、曾长青领款行为的有效性。再其次，原告在2019年8月份之前从未向答辩人要求支付工程款，也未根据合同第7条2.1、2.3之规定履行递交付款申请及开具税务发票等支付工程款的前置程序。因此，不存在答辩人逾期付款的问题；4、为了查明事实、落实责任、减少不必要的循环诉讼，请求人民法院依法追加易年书、曾长青为本案共同被告或第三人。经审理查明，2013年3月10日，原告华恒公司与被告华苑公司签订了方大·桂花城《建设施工合同》，合同约定，华苑公司将方大桂花城住宅小区45﹟、47﹟栋建设工程以包工包料的方式发包给华恒公司承建，华恒公司根据工程和合同约定向公司工程部递交付款申请，经工程部依据进度质量情况审核后报华苑公司负责人批准签字，作为阶段付款的依据，华苑公司按工程进度拨付工程款到华恒公司账户。合同签订后，华恒公司即委派刘甫甲作为该工程项目负责人具体负责该工程的承建事宜。2014年1月20日，因刘甫甲外出，华恒公司解除了刘甫甲的职务，同时委派易年书为方大桂花城住宅小区45﹟、47﹟项目负责人，此后，工程由易年书、曾长青具体负责。在工程施工过程中，刘甫甲、易年书、曾长青分别向华苑公司领取过工程进度款，2014年2月至2014年10月26日，易年书分4次向华苑公司借款101万元，曾长青分6次向华苑公司借款79万元，两人合计借款180万元，在借款借据上两人均注明系钢材材料款。因刘甫甲、易年书、曾长青三人将工程款以个人名义领取和借支，华恒公司与华苑公司对账时认为华苑公司未按合同约定将款打入华恒公司账户，构成违约，但考虑两家公司的关系，对刘甫甲、易年书、曾长青按进度领取的工程款予以认可，但对易年书、曾长青以借款形式借支的180万元不予认可，为此，双方酿成纠纷。华恒公司于2019年8月15日以书面形式向华苑公司发出《请求支付工程款的通知》，以华苑公司未按合同约定将工程款支付至公司账户为由，对易年书、曾长青的借款180万元不同意抵扣工程款，要求华苑公司支付工程款180万元及支付利息32.4万元，而华苑公司以易年书、曾长青领取工程款是原告的授权行为为由拒绝付款。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。本案华恒公司与华苑公司自愿签订《建设施工合同》，合同系双方真实意思表示，内容不违背法律规定，系有效合同。合同约定，华苑公司根据工程进度将工程款打入华恒公司账户，而在实际操作中，华苑公司在没有华恒公司许可的情况下将大部分工程款支付给工程项目负责人，尤其是没有严格按工程进度私自借支给华恒公司委派的工程项目负责人，导致华恒公司无法监管工程款，构成违约，现华恒公司要求华苑公司支付工程款，符合法律规定，应予支持。华苑公司提出易年书、曾长青与华恒公司系挂靠关系，但没有提交证据证明，对此不予采信，其提出易年书、曾长青领取工程款是华恒公司的授权行为，但华恒公司出具给华苑公司的授权委托书上只载明易年书可以办理结算手续，并未委托其领款，且讼争的180万元还是易年书、曾长青的借款，因此，华苑公司该抗辩理由亦不予支持。华恒公司要求华苑公司支付至2019年8月15日止的利息32.4万元，因双方没有约定支付利息，华恒公司也未提交其之前要求华苑公司付款的依据，故对华恒公司该诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、由被告隆回华苑房地产开发有限公司在判决生效后十日内支付原告湖南华恒建筑工程有限公司工程款180万元；二、驳回原告湖南华恒建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费23792元，因适用简易程序减半收取11896元，由原告湖南华恒建筑工程有限公司承担1,700元，被告隆回华苑房地产开发有限公司承担10196元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 员  邓卓毅二〇二〇年一月十日代理书记员  兰 静附法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。