舟山市定海区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0902行初49号 原告舟山舟创物业管理有限公司，住所地舟山市定海区临城街道千岛路173号建设大厦B座2202室。 法定代表人屈守侠，总经理。 委托代理人陈征前，男，1981年12月25日出生，汉族，系财富君庭小区业主，住舟山市定海区。 被告舟山市文化和广电旅游体育局，住所地舟山市定海区千岛街道海天大道681号行政中心2号楼。 法定代表人曹泓，局长。 委托代理人董林力，女，该局窗口服务中心主任。 委托代理人夏研宇，上海瀛泰（舟山）律师事务所律师。 原告舟山舟创物业管理有限公司（下称舟创物业）不服被告舟山市文化和广电旅游体育局（下称市文体局）作出的不予行政许可决定，于2019年8月6日向本院提起行政诉讼。本院于同月13日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年11月26日公开开庭审理了本案。原告委托代理人陈征前，被告委托代理人董林力、夏研宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告市文体局于2019年6月20日对原告舟创物业提出的新城财富君庭小区游泳池高危险性体育经营项目行政许可申请，作出舟文广旅体许不予字(2019)第004号不予行政许可决定(下称被诉许可决定)。 原告舟创物业诉称，被诉许可决定不尊重客观事实，有损小区全体业主的利益。财富君庭小区自2012年1月竣工验收合格交付使用至今已逾七年，说明作为小区内的附属设施游泳池亦是符合国家标准的。现如对之加以改造，不但审批手续复杂，而且费用巨大，有损小区全体业主利益。同时认为，游泳池及配套设施的建设标准（硬件标准）和相关审批标准（软件标准）都应该是“终身制”的。故请求法院撤销被诉行政许可决定，并判令被告重新作出准予许可决定。 原告向法庭提供如下证据： 第一组证据，游泳池平面设计图和照片，拟证明该游泳池视线良好且没有戏水设备，被告所称的戏水设备实为泳池给、排水装置。 第二组证据，中国国家标准-体育场所开放条件与技术要求第1部分:游泳场所3.1条款，拟证明游泳池可以是不同形状的。 第三组证据，《经营高危险性体育项目审批条件及程序》（四）申请材4.“…游泳救生员资格证书及复印件”,拟证明该材料原告可以补正;(五)审批时限“…主管部门应当自收到申请书之日起30日内进行实地核查，不予批准的，应当书面通知申请人并说明理由。”拟证明被诉许可决定未说明理由。 被告市文体局辩称，被诉许可决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告所诉无事实和法律依据，应予驳回。 被告向法庭提供如下证据和法律、法规依据： 第一组证据，游泳池平面设计图、现场检查照片和舟创物业经理李保刚签名的《游泳场所体育设施符合相关国家标准的说明性材料》，拟证明被诉许可决定认定财富君庭小区游泳池存在视线盲区、带有戏水设备、光照设备损坏等事实证据确凿。 第二组证据，注销报告、经营高危性体育项目申请书、受理通知书、行政执法证、不予行政许可决定书，拟证明被诉许可决定作出符合法定程序。 第三组法律、法规依据，《全民建设条例》节选（第三十二条）、《经营高危险性体育项目许可管理办法》节选（第六条）、《体育场所开放条件与技术要求》第1部分：游泳场所（GB19079.1—2013），拟证明被诉许可决定适用法律、法规正确。 经庭审质证，对原、被告提供的证据，本院认证如下： 关于原告提供的证据：被告对证据三性无异议，但对证明目的有异议，认为从证据一中的照片很明显看出游泳池圆形突出地方遮挡视线，并且检查当时存在戏水设备；证据二虽载明游泳池可以是不同形状，但该规定与游泳池无视线盲区的规定并不冲突；证据三不属于证据范畴，而是法律、法规依据，且被告在作出不予批准决定时已经在决定书中说明理由。关于被告提供的证据，原告否认证据一中其经理李保刚签名效力，认为该些证据不具有证明被诉许可决定所认定的事实的证明力，对证据二无异议。经审核，原、被告提供的证据均具备有效证据的认定要件，虽然双方对该些证据是否具有对游泳池存在视线盲区等事实的证明力持相反立场，但经本院实地勘查，案涉游泳池确实存在一定程度上的视线盲区，再结合原告经理李保刚检查当晚在被告工作人员制作的相关说明性材料上签名之行为，可以认定被告提供的证据具有证明财富君庭小区游泳池存在视线盲区、带有戏水设备、光照设备损坏等事实的证明力。 经审理查明，案涉游泳池位于舟山市××××号财富君庭小区内，原由舟山市新华侨物业管理有限公司经营。2019年5月30日，因小区物业服务企业更换和游泳池经营许可有效期届满，该公司申请注销了涉案游泳池《高危险性体育项目经营许可证》。同年6月11日，原告舟创物业作为新承接财富君庭小区物业服务企业，向被告市文体局提出案涉小区游泳池高危险性体育经营项目行政许可申请。同月12日，被告受理原告申请。同月13日晚八时许，被告指派工作人员董某某、王某某、刘某某等三人赴实地核查。现场发现游泳池多项指标不合格，主要涉及“游泳池无视线盲区”指标不合格，“儿童游泳池不应配置戏水设备”指标不合格，“游泳池水面水平照度不低于200Ｌｘ，开放夜场有足够的应急照明灯”指标不合格等情形。检查人员遂当场制作《游泳场所体育设施符合相关国家标准的说明性材料》表，交由原告舟创物业经理李保刚签名确认。同年6月20日，被告市文体局以案涉游泳池为不规则弯曲形，弯曲面明显遮挡了视线，未达到“无视线盲区”标准要求，游泳池带有戏水设备，未达到游泳池不应配置戏水设备的要求，以及游泳池光照设备损坏无法使用等为由，对原告舟创物业提出的案涉小区游泳池高危险性体育经营项目行政许可申请，作出舟文广旅体许不予字（2019）第004号不予行政许可决定。原告不服该决定，于2019年8月6日诉至本院。 本院认为，一、《全民健身条例》（2016年修订）第三十二条规定：“企业、个体工商户经营高危险性体育项目的，应当符合下列条件，并向县级以上地方人民政府体育主管部门提出申请：㈠相关体育设施符合国家标准；㈡具有达到规定数量的取得国家职业资格证书的社会体育指导人员和救助人员；㈢具有相应的安全保障制度和措施。县级以上地方人民政府体育主管部门应当自收到申请之日起30日内进行实地核查，做出批准或者不予批准的决定。批准的，应当发给许可证；不予批准的，应当书面通知申请人并说明理由。”《体育场所开放条件与技术要求》第1部分：游泳场所（GB19079.1—2013），前言载明GB19079的本部分的全部技术内容为强制性，第5点关于场地、设施设备条件的规定，其中5.2规定游泳池应无视线盲区；5.11规定游泳池水面水平照度不低于200Lx，开放夜场有足够的应急照明灯；5.13规定儿童游泳池不应配置戏水设备。本案中，被诉许可决定认定财富君庭小区游泳池不符合上述强制性场地、设施设备条件，有被告工作人员的核查结果和原告工作人员的签名确认表等材料予以证实，证据确凿。被诉许可决定业经受理、实地核查后作出，并对不予批准说明理由，程序合法，适法正确。 二、本案之所以成讼系因法律规范、技术标准变化而引发。原告主张游泳池及配套设施的建设标准（硬件标准）和相关审批标准（软件标准）都应该是“终身制”，但该主张明显缺乏法律依据。《全民健身条例》（2016年修订）第三十七条尚规定已经取得高危险性体育项目许可证的经营者，不再符合本条例规定条件仍经营该体育项目的，予以责令改正，直至罚款和吊销许可证，更何况类似于原告尚未取得之情形。《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第九条也规定，人民法院审理行政许可案件，应当以申请人提出行政许可申请后实施的新的法律规范为依据；行政机关在旧的法律规范实施期间，无正当理由拖延审查行政许可申请至新的法律规范实施，适用新的法律规范不利于申请人的，以旧的法律规范为依据。而本案中，并不存在行政机关无正当理由拖延审查之行为。况且，《体育场所开放条件与技术要求》第1部分：游泳场所（GB19079.1—2013）在原告申请涉案行政许可前已经代替了先前的GB19079.1—2003标准。经比较，原标准要求显然低于现标准要求，原标准未曾规定游泳池应无视线盲区，对泳池水面水平照度也仅规定不低于80Lx等。而现行标准规定游泳池应无视线盲区，且游泳池水面水平照度不低于200Lx等。法律规范、技术标准虽基于公民的可预测性，应具有一定的稳定性和连续性，但更应随着社会进步和公共利益需要进行相应地调整。涉案游泳池即使建设时符合国家建设标准，但作为一项高危险性体育项目的场地、设施设备，亦应随着法律规范和技术规范的调整而加以改造。原告认为涉案游泳池建设时已经符合各项法律标准，法律标准应该从一而终，不可朝令夕改，该主张显然于法无据，难以支持。 综上，被告市文体局作出的不予许可决定主要证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告舟创物业诉求无事实和法律依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告舟山舟创物业管理有限公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告舟山舟创物业管理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 长  曾宏涛 人民陪审员  任杏芝 人民陪审员  何丽华 二〇二〇年一月六日 书 记 员  徐瑜鸿