天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终7440号上诉人（原审被告）：张文希，男，1985年7月4日出生，汉族，住天津市河东区。被上诉人（原审原告）：朱芳，女，1962年11月5日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：刘忠元，天津建嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王强，天津建嘉律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：朱栎潼，女，1983年9月7日出生，汉族，住天津市河东区。上诉人张文希因与被上诉人朱芳、被上诉人朱栎潼民间借贷纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2019）津0102民初1373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张文希上诉请求：1.撤销一审判决第一项改判张文希不偿还朱芳280000元；2.一、二审诉讼费由朱芳承担。事实和理由：一审判决在事实未查清的情况下，仅凭主观臆断作出错误判决，一审法院未能综合考虑被上诉人朱芳主张的理由有矛盾而妄加裁判，在被上诉人朱芳不能提供确实履行出借义务的情况下，一审判决错误。朱芳辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉维持原判。朱栎潼辩称，同意上诉人的上诉请求，不同意一审判决。朱芳向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告张文希偿还朱芳借款400000元以及自2015年2月25日至实际给付之日的利息损失（按照年利率6%）;2.请求依法判令朱栎潼对第一项给付事项承担连带给付责任；3.诉讼费由张文希、朱栎潼承担。一审法院认定事实：2014年11月20日，朱芳与案外人徐德怀签订借款合同，约定朱芳向徐德怀借款300000元，借款期限自2014年11月20日至2015年1月19日。同日，朱芳与徐德怀还签订了房产抵押合同并收到了华夏银行个人账户通过柜台转账的借款300000元。庭审中，朱芳提供了张文希向朱芳出具的三份《借条》，该三份《借条》分别记载内容为：1.“借条.今从朱芳处借得人民币200000元整.张文希.2014.11.25”；2.“借条.今从朱芳处借得人民币拾万元.张文希.2014.11.27”此《借条》下部记载“今从朱芳处借得人民币壹万元整.张文希.2014.11.29”。以上三份《借条》中，款项金额计310000元。庭审中，张文希承认2014年11月29日从朱芳处借的10000元收到了。朱芳认可2014年11月29日张文希借的该10000元，张文希已经偿还。对前两份《借条》中的款项，朱芳诉称已经出借给了张文希，且张文希于2016年8月6日归还了利息20000元。张文希则称未收到《借条》中记载的300000元，对此朱芳提供华夏银行个人账户明细显示，2014年11月20日通过柜台转账，其账户收到了抵押房产借得的款300000元，当日至27日，朱芳分数笔取出。庭审中，朱芳还提供了其丈夫魏柱强卡号62×××10交易明细，显示2015年1月18日，魏柱强“转支”张文希100000元，朱芳未能提供相应证据，证明该100000元系朱芳与张文希借款关系产生的借款。朱芳与朱栎潼系亲属关系。张文希与朱栎潼原系夫妻关系，于2016年8月31日协议离婚。本案三份《借条》产生于张文希与朱栎潼婚姻存续期间，庭审中朱芳未能提供相应证据，证实本案张文希借款用于夫妻共同生活、共同生产经营及本案张文希借款系张文希与朱栎潼基于双方共同意思表示所为。本案争议焦点：1.朱芳与张文希的借款关系是否成立；张文希应否归还朱芳钱款，归还数额应如何确定；2.朱栎潼应否承担责任。一审法院认为，针对第一个争议焦点，确定朱芳与张文希借贷关系是否成立，要从涉案三份《借条》的文意及民间借款的习惯分析入手，按照通常的交易习惯，借条就是借据，是在出借人交付借款的同时出具的，在借款人实际归还后销毁，或者以出借人出具收条的方式予以作废。张文希出具的涉案《借条》中，写明的均是“今从朱芳处借得......元”，张文希辩称出具《借条》时与朱芳系亲属关系，说明三份《借条》的书写过程是张文希自愿行为，也是其真实意思的反映。张文希在书写《借条》时，其作为小贷公司的经营者更应当知道“借得”两字的含义及民间借款通常的交易习惯。庭审中，张文希辩称当时只是写了欠条，款并没有转账给张文希。民间借款通常的交易习惯是一手交借款，一手交借据，法律未规定民间借款必须经过银行转账给付。根据2014年11月20日，朱芳与案外人徐德怀签订抵押借款300000元的合同及朱芳收到该借款300000元的凭证，朱芳收到该借款300000元后，于2014年11月20日至11月27日间分数笔现金取款，与张文希出具的2014年11月25日200000万《借条》及2014年11月27日100000元《借条》的时间相吻合，证明朱芳具备出借300000元的能力。结合本案原审及重审中，朱芳提供的证人证言及朱芳、张文希的诉称、辩称，还有双方在《借条》书写时的亲属关系等情形，朱芳提供证据的证明力大于张文希辩称的朱芳没有把钱转账给张文希的抗辩，对张文希的辩称不予采信。本案确认张文希从朱芳处“借得”了300000元，张文希应归还朱芳借款。关于张文希归还朱芳借款数额应如何确定，朱芳诉称张文希于2016年8月6日转存其丈夫魏柱强的20000元系2014年11月25日及2014年11月27日两份《借条》产生的利息，因《借条》中并无利息约定的记载，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，该20000元不能认定为利息，应确认为张文希归还本案借款的本金，故本案认定张文希应返还朱芳借款280000元。关于朱芳主张的另外100000元，其提供的证据材料显示，该100000元系2015年1月18日魏柱强“转支”张文希。朱芳未能就该款性质及系张文希向朱芳借款发生的款项提供相应证据，该款与本案朱芳与张文希之间的借款没有关联，朱芳针对该款主张权益，不予支持。关于朱芳主张利息损失一节，由于《借条》中无利息约定，朱芳此项主张不予支持。关于朱栎潼应否承担本案借款责任，张文希向朱芳借款时，虽然是在张文希与朱栎潼婚姻存续期间，但朱芳未能提供相应证据，证实本案张文希借款用于其夫妻共同生活、共同生产经营及本案张文希借款系张文希与朱栎潼基于双方共同意思表示所为，故张文希借款系其个人借款，应由张文希个人偿还。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，对朱芳要求朱栎潼承担本案连带给付责任的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定,判决：“一、张文希于本判决生效之日起三十日内，偿还朱芳借款280000元；二、驳回朱芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由朱芳负担2190元，张文希负担5110元。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人朱芳提供的证据具有真实性，与本案具有关联性，本院予以采信。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，张文希于2014年11月25日和2014年11月27日书写的《借条》真实有效，一审结合民间借款交易习惯、借条的书写内容、张文希的个人认知能力以及朱芳的款项来源等在案证据情况，认定张文希从朱芳处“借得”了300000元并无不妥，故朱芳与张文希存在借贷关系。张文希于2016年8月6日偿还20000元本金，故张文希应返还朱芳借款280000元，张文希的上诉主张和理由不予支持。综上所述，张文希的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5500元，保全费1946元均由上诉人张文希负担。本判决为终审判决。审判长  王志红审判员  王广利审判员  李 铁二〇二〇年元月六日法官助理郑全超书记员李艾