山东省德州市陵城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1403民初2745号 原告李清浩，男，汉族，住德州市陵城区。 委托诉讼代理人马德江，德州市陵城区法律援助中心律师。 被告牟志刚，男，汉族，住德州市陵城区。 委托诉讼代理人穆秀超，德州陵城区陵城法律服务所法律工作者。 被告邓世勇，男，汉族，住德州市陵城区。 委托诉讼代理人纪成才，德州陵城君合兴法律服务所法律工作者。 原告李清浩与被告牟志刚、邓世勇追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王焕强独任审判，公开开庭进行了审理。原告李清浩的委托诉讼代理人马德江、被告牟志刚的委托诉讼代理人穆秀超、被告邓世勇的委托诉讼代理人纪成才均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李清浩向本院提出诉讼请求：1、要求被告牟志刚给付原告为其垫付的孙某赔偿款350000元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：原告在神头镇建设养鸡场，被告牟志刚承揽了原告两个养鸡场的土建砌砖插缝工程。2018年11月24日下午3时许，由于水泥梁滑落造成被告牟志刚的雇佣人员孙某当场死亡。孙某死亡后，原告经与孙某亲属协商达成协议,约定先由原告一次性赔偿60万元，对牟志刚的追偿权归原告。后原、被告协商未果，故诉至法院。 被告牟志刚辩称，一、原告所述的赔偿数额计算有误，因孙某生前系农村户口，其计算标准应按照农村居民标准15118元/年×20年=302360元，丧葬费为31781元，总计334141元；二、本案的案由是典型的雇佣关系而不是承揽关系。原告在雇佣被告建设鸡舍过程中存在重大过错：其没有审查雇员的相关资质；其监管人员唐某没有尽到监管责任，没有告知施工人员采取必要的安全防护设施，致使孙某在事故中死亡；原告所雇佣的邓世勇无塔吊驾驶证及特种设备作业操作证，且邓世勇的塔吊作为特殊的交通工具没有强制保险、吊装责任保险及特种车辆损失扩展险；三、在孙某死亡后，原告在事故处理中自行承担赔偿责任包括在合理赔偿范围以外的赔偿数额，是原告为规避刑事责任而做出，不能将该赔偿责任转嫁于被告；四、孙某与牟志刚系合伙关系，孙某在该事故中死亡，牟志刚也是受害者，赔偿与牟志刚无关。 被告邓世勇辩称，被告牟志刚无权申请追加邓世勇为本案被告，只有原告才有权申请追加，被告牟志刚的行为违反了当事人的处分原则或不告不理的原则及平等原则；本案系追偿权纠纷，并非侵权纠纷，追加被告无法律依据。 原告李清浩为证明其诉讼主张，提交了以下证据：证据一、原告委托诉讼代理人马德江关于唐某、陈尚波、牟其海的调查笔录，证明牟志刚承揽了原告鸡舍的建设，死者孙某系牟志刚雇佣的工人；证据二、死亡赔偿协议书、收条及银行转账流水各一份，证明原告与孙某亲属达成赔偿协议，分三次通过农商行转账给付孙某之妻刘明花赔偿款60万元，刘明花、孙寿兵为原告出具收条，并且约定对牟志刚的追偿权归原告所有；证据三、证人唐某、刘某1、李某的出庭证言，证明目的同证据一；证据四、德州市公安局陵城分局神头镇派出所关于唐某、刘某1、牟志刚的询问笔录，证明目的同上。 被告牟志刚的质证意见为：对证据一真实性有异议，该调查笔录不符合证据规则的要求，被调查人应出庭作证接受双方当事人的质询，否则该证据为无效证据；对证据二死亡赔偿协议书、收条及银行转账清单的真实性无异议，但对死亡赔偿协议中所涉及的内容有异议，该协议不能证明牟志刚与孙某系雇佣关系；关于唐某的证言，认为该证人作为原告的管理人员，没有尽到应有的监管责任，在雇佣吊车时没有审查吊车车主邓世勇的相关资质，存在重大过错；关于刘某1的证言，认为其证言自相矛盾，刘某1作为原告的技术监管人员没有尽到监管责任，造成在吊装横梁时出现事故，存在重大过错；对证人李某的证言有异议，该证人既不在事故现场也不知道事情的经过，其所陈述与本案无关；对证据四的真实性无异议，但对证明目的有异议，除牟志刚的笔录外，唐某、刘某1均是原告的雇佣人员，与原告有利害关系。 被告邓世勇的质证意见为：对原告提交的以上证据真实性、合法性、关联性均无异议，能够证明原告的诉讼主张。 被告牟志刚为证明其诉讼主张，申请证人牟某1、刘某2、牟某2、刘某3出庭作证，证明被告牟志刚与孙某是合伙关系，共同承包了原告的鸡舍建设工程。 原告的质证意见为：对证人牟某1证言中事故经过的陈述无异议，对牟某1证言的其他部分有异议；对证人刘某2、牟某2、刘某3的证言均有异议，认为牟志刚与孙某系雇佣关系，而非合伙关系。 被告邓世勇的质证意见同原告。 对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李清浩在德州市陵城区建设养鸡场，被告牟志刚承揽了原告养鸡场中二栋鸡舍的土建砌砖插缝工程，每栋鸡舍工程款为38000元，被告牟志刚及孙某等进行施工，被告牟志刚无施工资质；原告雇佣被告邓世勇驾驶吊车从事吊装工程所需的混凝土横梁，被告邓世勇无从事吊车施工的资质。2018年11月24日下午3时许，工程施工过程中，被告牟志刚与孙某分别站在东西两边2米左右高的墙上，被告邓世勇驾驶吊车吊装第二根水泥横梁到被告牟志刚与孙某站立的墙上时，孙某将绑梁的插销拔出后，致使水泥梁与其同时滑落到地面，被水泥梁砸中胸部，后经抢救无效死亡。孙某死亡后，德州市公安局陵城区分局神头镇派出所分别对被告牟志刚及原告方管理人员唐某、刘某1进行了询问调查。2018年11月26日，原告李清浩经与孙某的妻子刘明花、儿子孙寿兵协商达成赔偿协议：约定先由李清浩一次性赔偿孙某亲属死亡赔偿金、丧葬费等共计人民币60万元，对牟志刚的追偿权归李清浩所有。原告于协议当日通过银行转账分三次将上述款项转至刘明花账户，刘明花、孙寿兵为原告出具收到条。后原告李清浩与被告牟志刚对孙某死亡赔偿事宜协商未果，故诉至本院。诉讼中，被告牟志刚申请追加邓世勇为本案被告，本院为查明案件事实，故依法追加邓世勇为本案被告。庭审中，原告自愿放弃对被告邓世勇及孙某亲属的追偿权。因本案事故发生在2018年，对孙某的亲属的赔偿应按2017年度农村居民标准计算，据此，孙某亲属依法应得死亡赔偿金15118元/年×20年=302360元、丧葬费为31781元、精神损害抚慰金20000元，以上共计354141元。 本院认为，本案系追偿权纠纷。本案的起因系被告牟志刚、孙某、邓世勇在建设原告李清浩鸡舍工程过程中因发生水泥梁脱落事故致使孙某死亡。被告牟志刚做为涉案工程的承揽人，因其无施工资质，且在施工现场实际操作，因其未尽到必要的安全注意义务，其对本案事故的发生负有一定的过错责任；孙某做为现场施工操作人员，因未尽到必要的安全注意义务，其自身亦存在一定过错；被告邓世勇作为吊车操作人员，亦未尽到必要的安全注意义务，对该次事故亦具有一定过错；原告李清浩将涉案工程发包给无资质的被告牟志刚并雇佣无吊装施工资质的被告邓世勇为其吊装水泥梁，对该次事故其本身也存在一定过错。综合本案实际情况，上述四方的过错分担比例以1：1：1：1为宜。因本案中原告诉讼赔偿主张为350000元，按上述分担比例，原告李清浩、被告牟志刚、被告邓世勇对孙某的死亡赔偿分别应承担350000元×25%=87500元。因原告李清浩已实际赔偿了孙某亲属，即取得对被告牟志刚等的追偿权。庭审中，原告自愿放弃对被告邓世勇及孙某亲属的追偿，是原告对自己民事权利自愿作出的处分，不违背法律规定,本院依法予以准许。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告牟志刚于本判决生效后三日内一次性返还原告李清浩垫付赔偿款87500元； 二、驳回原告李清浩的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3275元，由原告李清浩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  王焕强 二〇二〇年一月二十一日 书记员  李树杨