陕西省紫阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0924民初957号 原告：舒博，男，汉族。 委托诉讼代理人唐玉琢，紫阳县城关法律服务所法律工作者。 被告：夏行刚，男，汉族。 委托诉讼代理人：李治涛，男，汉族。 被告：李治涛，男，汉族、。 原告舒博诉被告夏行刚、李治涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月16日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告舒博及其委托诉讼代理人唐玉琢，被告李治寿到庭参加诉讼，被告夏行刚委托诉讼代理人李治涛出庭代理。本案现已审理终结。 原告舒博诉称和诉求：原告舒博与被告（担保人）李治涛是朋友关系，由被告李治涛介绍被告夏行刚相识，被告夏行刚需资金周转，向原告借款400000元，于2016年5月8日出具借条一张并约定每月支付15000元利息（月息5分）。借款到期后，原告多次找到被告还钱，二被告都以没有钱还为借口，至今未付。现诉至法院，请求判令二被告人共同偿还原告借款400000元，按月息2分支付利息至还清为止。并承担本案诉讼费。 被告夏行刚辩称：2015年5月间，通过被告李治涛介绍与原告舒博认识，因需要资金周转，向原告舒博借款300000元，由李治涛担保。除还款10万元之外，下余部分未还。2016年5月7日原告舒博，被告李治涛、夏行刚三人到安康协商还款一事，原告带人强行逼迫被告夏行刚、李治涛重新出具借条一份。原借款由300000元变为430000元。后来为还原告借款，2017年8月9日通过法院调解，先由担保人李治涛替夏行刚偿还其借款给原告100000元，在由被告夏行刚清偿担保人李治涛的欠款。并有法院调解书为凭。被告理应清偿担保人李治涛欠款，而我不应该在承担偿还原告款项。请求法院予以驳回原告的诉求。 被告李治涛辩称：2015年5月20日，被告夏行刚向原告舒博借款300000元，口头约定月息5分，借期一年，由其担保，原告汇款到账后，由其支付给被告夏行刚属实。担保人李治涛于2017年3月27日已还100000元。2016年5月8日原告让被告夏行刚、担保人李治涛到安康协商还款之事，原告舒博采用强迫的办法，让被告夏行刚和担保人出具了一份新的欠款条据，由原来的借款300000元变为借款430000元，此借据不是其真实意思的表达，请法院不予认可。按照担保法相关规定，其担保行为已失效，不应承担连带清偿责任。 原告提供如下证据：1、原告身份证复印件。2、中国工商银行转账凭证。3、借条2张。证明借款事实，双方口头约定利息为月息5分。 被告李治涛没有提供证据。 被告夏行刚提供以下证据：1、被告的身份证复印件。2、借条以及报警经过。3、安康市中心医院诊断证明。 法院依职权调取证据有：1、2017年8月9日对李治涛、舒博谈话笔录。证明原告舒博同意其债权由担保人李治涛向被告夏行刚收取后，在由担保人李治涛向原告清偿。2、法院调解笔录和调解书。证明由被告夏行刚向担保人李治涛清偿债务，原告的债权由担保人李治涛清偿的事实。3、安康市汉滨区新城派出所接处警登记表，证明2016年5月8原告舒博、被告李治涛、夏行刚曾为债务发生过纠纷。 经审理查明以下事实：原告舒博与被告李治涛（担保人）系朋友关系，被告夏行刚经被告李治涛介绍与原告舒博相识，因需资金周转，被告夏行刚向原告舒博借款300000元，由被告李治涛担保，口头约定月息5分，用期一个月。2015年5月20日由被告夏行刚向原告舒博出具借条一张，借到原告舒博现金300000元，由被告李治涛签字担保。原告舒博当天从紫阳县工商银行转账300000元给被告李治涛，由李治涛当即取出现金付与被告夏行刚。约定还款到期后，由被告李治涛于2017年3月27日从工商银行归还借款100000元。 2016年5月8日，紫阳县法院对原告舒博和被告李治涛进行了谈话，并制作了谈话笔录，其内容是：被告夏行刚欠原告舒博300000元，由被告李治涛先行偿还原告舒博；然后由李治涛向法院起诉被告夏行刚追偿债权，三方默认，并同意债权转让。 同天，被告李治涛与夏行刚在紫阳法院达成调解协议，并制作了（2017）陕0924民初50号民事调解书。由被告夏行刚分三次向李治涛清偿借款400000元（其中本金300000元，利息100000元）。 本院认为：本案争议焦点有三个问题。第一个问题是原、被告商定债权债务转让是否成立，被告夏行刚是否负有清偿原告舒博的借款义务。第二个问题是，借款时双方是否约定的有利息。第三个问题是被告李治涛担保是否过期，是否承担担保责任。 关于第一个问题，原、被告双方通过私下协商，达成一致意见，并经紫阳县人民法院制作谈话笔录，债权人与债务人、担保人之间，均同意债权债务转让。被告夏行刚借原告舒博的款由被告李治涛清偿，清偿后，在由被告李治涛向被告夏行刚追偿。三方订立的转让协议符合《中华人民共和国合同法》第83条规定：“债务人接到债务转让通知后，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让债权到期或者同时到期，债务人可以受让人主张抵销”。按照约定，三方已付诸实施，并被已生效的紫阳县人民法院（2017）陕0924民初50号民事调解书所证实。内容为“由被告夏行刚分三次付给原告（被告）李治涛400000元。”原告舒博要求被告夏行刚承担连带偿还借款的理由，已被转让约定所否定，被告夏行刚不承担清偿责任，应由被告李治涛负责清偿原告债务。 关于第二个问题。《中华人民共和国合同法》第10条规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规采用书面形式的，应当采用书面形式”。原告舒博与被告夏行刚、李治涛在借款时，虽没有在书面上写明利息之事，但在交易习惯上进行了口头约定，约定月息5分，这在庭审当中已被原、被告陈述所印证，也从后期出具的借条430000元中所体现。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用的法律若干问题的规定》第26条：“借贷双方约定利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院予以支持。借款双方约定利率超过年利率36%的，超过部分利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”由于原、被告双方约定的利率为月息5%，显然违反了上述法律规定，本院不予支持。但原告要求按照月息2%计算利息的诉求，符合法律规定，本院予以支持，统一按年利率24%计算，利息从借款之日起，算至本金付清时为止，减去已付利息100000元。 关于第三个问题。被告李治涛提出担保已过期限，不在承担担保责任的理由不成立。纵观整个案件，被告李治涛自始至终参与其中，从未中断。而且与原告舒博，被告夏行刚自愿达成共识，同意债权债务转让，自愿替被告夏先刚先行清偿原告债务，在履行归还借款过程中，付诸了实施。被告李治涛已于2017年向紫阳县人民法院起诉夏行刚，紫阳县人民法院做出了（2017）陕0924民初50号民事调解书并已生效，且在执行当中。被告李治涛主张不应承担担保责任的理由不成立。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十三条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用的法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告李治涛在本判决生效后十日内，立即清偿原告舒博借款本金300000元。利息按照年利率24%从借款之日起至付清300000元本金为止（其中扣除已支付利息100000元） 二、被告夏行刚不承担清偿责任。 三、驳回原告舒博的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元，由被告李治涛承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。 审 判 长  陈 良 人民陪审员  刘少剑 人民陪审员  贾学新 二〇二〇年一月八日 书 记 员  刘继卫 附：法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第八十三条债务人接到债权转让通知时，债务对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期时的，债务人可以向受让人主张抵销。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院予以支持。借款双方约定利率超过年利率36%的，超过部分利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率6%支付资金占用期间利息的，人民职院应予支持。 （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持。