贵州省望谟县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2326民初1589号 原告：刘兴庄，男，1975年12月10日生，汉族，贵州省望谟县人，户籍地望谟县，现住望谟县。 委托诉讼代理人：胡云齐，贵州法甲律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：贵州惠利建设有限公司，住所地：兴义市丰都街道民航社区弘福集团办公楼6楼，统一社会信用代码：915223003222593571。 法定代表人：吴菊会，职务：总经理。 委托诉讼代理人：黄标，该公司职工。 被告：张世东，男，1970年11月3日生，汉族，重庆市潼南县人，户籍地重庆市潼南县，现住贵州省望谟县。 被告：章小林，男，1964年9月8日生，汉族，四川省岳池县人，户籍地四川省岳池县，现住贵州省望谟县。 原告刘兴庄与被告贵州惠利建设有限公司（以下简称贵州惠利公司）、被告张世东、章小林建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月5日受理后，依法适用简易程序,于同年11月27日公开开庭进行了审理。原告刘兴庄及其委托诉讼代理人胡云齐、被告贵州惠利建设有限公司委托诉讼代理人黄标、被告张世东、章小林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘兴庄向本院提出诉讼请求：1.判决被告贵州惠利建设有限公司支付原告工程款2411057.2元及利息，利息自2019年8月1日起以望谟县农村信用社贷款利率计算至清偿之日止；2.判决被告章小林、张世东承担连带支付责任，第三人望谟县富达交通建设有限公司在未付工程款范围内承担支付责任（审理中撤回此请求）；3.判决被告承担本案的诉讼费、律师代理费、保全费、保单费。事实与理由：2017年4月10日，被告贵州惠利建设有限公司委托诉讼代理人张世东、章小林与原告在望谟县第二中学旁签订《乐旺至公路改造工程施工劳务协议》，由原告组织劳务为被告承建的乐旺至大湾公路工程进行施工，由原告先行垫资材料费、运输费、机械费等费用。2019年4月23日，原告与被告贵州惠利公司结算后，被告贵州惠利公司承诺欠原告农民工工资、材料费、运输费、机械费等费用共计2411057.2元在2019年7月30日付清，若未按时支付，则按照金融部门最高利息计算违约金，同时承担原告方为此而支付的律师代理费、诉讼费、保全费等一切费用。约定的付款期限届满，贵州惠利公司并未支付。2019年7月30日贵州惠利公司再次向原告承诺用原告已完成的工程款优先支付原告，但现被告贵州惠利公司已领取该工程款，并未承诺优先支付给原告。被告未按约支付工程款违约，为此，原告诉至法院，提出上述诉讼请求。 被告贵州惠利公司辩称：公司是委托张世东和章小林作为这个项目的管理，由他们来组建这个施工队伍，负责整个项目。对于原告的请求，公司承诺的是从刘兴庄已完成工程款支付，而不是从整个项目款付，原告完成工程部分的工程款还没有拨下来，只要拨下来就优先支付给原告。 被告张世东辩称，张世东的意见与公司意见一致。 被告章小林辩称，贵州惠利公司请章小林管理过一段时间，后来因为工程矛盾较多，章小林就没有参与了，故原告的请求与章小林没有任何关系。 本院经审理认定的事实如下：2017年10月26日，贵州惠利建设有限公司与望谟县富达交通建设有限公司（发包方）及望谟县乐旺镇人民政府（建设单位）签订《望谟县乐旺镇乐旺至公路改造工程施工合同》，约定望谟县乐旺镇乐旺至公路改造工程项目由贵州惠利公司承包建设。该施工合同签订前，贵州惠利公司于2017年3月23日出具授权委托书，委托张世东代表贵州惠利公司与望谟县乐旺至公路改造工程的业主方进行一切商业活动及工程款支付。2017年4月10日，张世东以其个人名义与刘兴庄签订《乐旺至公路改造工程施工劳务协议》，约定张世东将贵州惠利公司承包的乐旺至公路改造工程项目交由刘兴庄提供劳务组织施工，由刘兴庄垫支材料费、运费等，报酬按每公里不低于900000元计算，即按贵州惠利公司与业主方签订的合同价的80%支付给刘兴庄。2019年4月23日，张世东以贵州惠利建设有限公司委托代理人名义向刘兴庄出具欠条一张并加盖贵州惠利公司望谟县乐旺至道路改造工程资料专用章。欠条载明：“今欠到刘兴庄（身份证号：5223261975××××××××）实施的乐旺至公路改造项目工程款，共计人民币贰佰肆拾壹万壹仟零伍拾柒元贰角（2411057.2元）整，此款含农民工工资、材料费、运输费、机械费。此款限于2019年7月30日前付清，逾期本人愿按金融部门最高利率支付利息，并完全承担因此事产生的诉讼费，律师代理费、保全费等一切费用。此据，欠款方：贵州惠利建设有限公司，委托代理人：张世东，身份证号：5102271970××××××××，2019年4月23日”，2019年7月30日，贵州惠利公司在张世东出具的欠条上签署意见并加盖贵州惠利公司印章，载明：“结算款贰佰肆拾壹万壹仟零伍拾柒元贰角零分（￥2411057.20），由公司在刘兴庄已完工程工程款中优先扣付给刘兴庄，若公司不履行扣款支付的义务，则本欠条的所有款项及本欠条约定的责任由公司承担。贵州惠利建设有限公司，2019年7月30日”。后刘兴庄因索要工程款无果，遂诉至本院。 上述事实，有起诉状、《望谟县乐旺镇乐旺至公路改造工程施工合同》、授权委托书、《乐旺至公路改造工程施工劳务协议》、欠条、及庭审笔录等附卷证实。 本院认为，建设工程不得违反规定非法转包、违法分包。贵州惠利公司作为乐旺至公路改造工程的承包方，委托张世东为其公司的该工程项目负责人，而张世东又以其个人名义与刘兴庄签订《乐旺至公路改造工程施工劳务协议》，虽名为劳务协议，但从协议的内容来看，实质是建设工程包工包料的转包行为。刘兴庄不具备建设工程施工相应资质，故其与张世东签订的《乐旺至公路改造工程施工劳务协议》违反了法律强制性规定，应为无效协议。从张世东以贵州惠利公司委托代理人名义向刘兴庄出具的欠条来看，张世东与刘兴庄对刘兴庄已实施的工程量已经进行了结算，扣除已支付的部分，尚欠刘兴庄工程款241105.2元，贵州惠利公司加盖公司印章进行了确认。可见，刘兴庄已实际实施的工程量已得到张世东及贵州惠利公司的认可。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，施工合同无效后，并不当然意味着合同相对方实施工程的报酬得不到法律的保护。本案中，张世东及贵州惠利公司认可与刘兴庄结算的工程款数额，并未对刘兴庄实施的工程质量明确提出异议，同时刘兴庄所实施的通村公路已实际投入使用也是众所周知的事实，鉴于此，刘兴庄主张余下工程款依法应得到支持。贵州惠利公司在本案中认可张世东系其公司委托的项目负责人，同时，刘兴庄实施的工程内容也是贵州惠利公司承包工程内容的组成部分，贵州惠利公司在本案中明确认可尚未支付刘兴庄的工程款的数额，应表明贵州惠利公司认可张世东系履行职务行为，故刘兴庄的工程款2411057.2元应由贵州惠利公司予以支付。对贵州惠利公司辩称刘兴庄的工程款尚未全部拨下来的辩称意见，本院不予采纳，其可依法向工程发包方另行主张权利。其怠于主张的后果不宜由刘兴庄负担。贵州惠利公司于2019年7月30日对尚未支付刘兴庄的工程款予以确认，其未及时支付工程款的行为对刘兴庄造成了损失，故刘兴庄请求支付利息损失，本院视其损失情况予以支持。刘兴庄主张保全费及保全保险费，但其申请保全后并未在法定期限内提起诉讼，本院故不支持。刘兴庄主张律师费100000元并不属于必然发生的损失，本院亦不支持。连带责任由当事人约定或法律规定，刘兴庄请求张世东、章小林承担支付工程款及利息的连带责任，无事实及法律依据，本院故不支持。对于贵州惠利公司称代刘兴庄支付民工工资及机械款一节，因刘兴庄不认可，贵州惠利公司亦未提交充分证据证明代付行为实际发生且与刘兴庄有关，故本院不予采纳。若代付行为实际发生，贵州惠利公司可另行向债务人追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告贵州惠利建设有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告刘兴庄工程款2,411,057.2元，并以2,411,057.2元为基数计算支付利息（2019年8月1日至2019年8月19日按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算，2019年8月20日至工程款实际付清之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告刘兴庄的其余诉讼请求。 负有给付金钱义务的当事人，如未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13,044.00元（已减半），由被告贵州惠利建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，本判决即发生法律效力。当事人应自觉履行判决确定的义务。一方不履行的，权利人可在判决确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。 审判员 陈 安 玉 二〇二〇年一月十四日 书记员 韦家舒莱