广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书(2019）粤5102民初890号原告：林芝卿，女，汉族，1962年10月17日出生，住潮州市湘桥区。被告：林旭强，男，汉族，1959年1月21日出生，住潮州市湘桥区。被告:潮安县宏泰纸业有限公司，住所地潮州市潮安区磷溪镇溪口一村青金铺片。法定代表人：林旭强。原告林芝卿诉被告林旭强、潮安县宏泰纸业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告林芝卿到庭参加诉讼，被告林旭强、潮安县宏泰纸业有限公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林芝卿向本院提出诉讼请求：1.判决被告林旭强、潮安县宏泰纸业有限公司共同偿还原告借款本金400000元、利息380000元；2.判决被告林旭强、潮安县宏泰纸业有限公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2010年12月14日，被告林旭强从原告处借走200000元用于被告潮安县宏泰纸业有限公司的生产经营，并开具加盖潮安县宏泰纸业有限公司财务专用章的收据1份，未约定还款日期。2011年2月15日，被告林旭强再次从原告处借走200000元用于被告潮安县宏泰纸业有限公司的生产经营，并开具加盖潮安县宏泰纸业有限公司财务专用章的收据1份，未约定还款日期。2018年12月14日被告林旭强以个人名义转写所借款及结欠利息的借条2份，未约定还款日期。原告多次向被告林旭强、潮安县宏泰纸业有限公司主张要求还款并支付利息，但被告林旭强、潮安县宏泰纸业有限公司一直未能偿还，其行为严重损害了原告的合法权益。被告林旭强、潮安县宏泰纸业有限公司没有提供答辩状。经审理查明：潮安县宏泰纸业有限公司先后向林芝卿借款2笔，借款的具体事实如下：（一）2010年12月14日，潮安县宏泰纸业有限公司向林芝卿借款200000元，并向林芝卿开具加盖潮安县宏泰纸业有限公司财务专用章的《收款收据》1份，林旭强在《收款收据》“核准”栏处签名予以确认，《收款收据》中未约定还款日期。对上述借款，林旭强于2018年12月14日向林芝卿出具《借条》1份，再次确认借款事实，《借条》的内容为“兹借到林芝卿人民币贰拾万元正（200000.00元）。利率按原拟1‰计算，结欠利息壹拾玖万贰仟元正（192000.00元）。合计共欠人民币叁拾玖万贰仟元正。此据借款人林旭强2018年12月14日”。（二）2011年2月15日，潮安县宏泰纸业有限公司向林芝卿借款200000元，并向林芝卿开具加盖潮安县宏泰纸业有限公司财务专用章的《收款收据》1份，《收款收据》中注明“借款”内容，未约定还款日期。对上述借款，林旭强于2018年12月14日向林芝卿出具《借条》1份，再次确认借款事实，《借条》的内容为“兹借到林芝卿人民币贰拾万元正（200000.00元）。按拟定1‰计算，结欠利息壹拾捌万捌仟元正（188000.00元）。合计结欠人民币叁拾捌万捌仟元正。此据借款人林旭强2018年12月14日”。因上述2笔借款本、息没有付还，林芝卿遂于2019年7月4日诉诸本院。另查明：本院（2014）潮湘法民一初字第395号民事判决书中查明潮安县宏泰纸业有限公司由林旭强与张景鹏共同出资设立，股东为林旭强与张景鹏两人，2011年10月19日潮安县宏泰纸业有限公司股东张景鹏变更为林培铮。在诉讼过程中，林旭强向本院陈述其对林芝卿的起诉及林芝卿提供的证据均没有意见；借款是潮安县宏泰纸业有限公司向林芝卿借款；2010年12月14日的《收款收据》是潮安县宏泰纸业有限公司收到林芝卿借款后向林芝卿出具的；2笔借款口头约定月息按1分计，其认为1分就是1‰，所以在《借条》中写成1‰，实际应该是1%；潮安县宏泰纸业有限公司原股东是其和张景鹏，后变为其个人，潮安县宏泰纸业有限公司实际是其个人的，所以其写《借条》时借款人就写其个人的姓名；《借条》是对《收款收据》中的借款再一次确认本、息。以上事实有原告林芝卿、被告林旭强的陈述、原告林芝卿、被告林旭强的居民身份证、常住人口登记卡复印件、人口信息查询表、被告潮安县宏泰纸业有限公司企业法人营业执照复印件及工商登记信息资料、《收款收据》、《借条》及本院（2014）潮湘法民一初字第395号民事判决书等予以证实，足以认定。本院认为：潮安县宏泰纸业有限公司向林芝卿借款，虽然没有签订借款合同，但潮安县宏泰纸业有限公司向林芝卿出具2份《收款收据》确认了其收到林芝卿2笔借款的事实，林旭强也承认潮安县宏泰纸业有限公司向林芝卿借款2笔的事实，因此潮安县宏泰纸业有限公司向林芝卿所出具的2份《收款收据》具有借条的性质，为潮安县宏泰纸业有限公司向林芝卿借款的凭证，本案2笔借款的借款事实清楚，足以认定，借贷合同合法、有效，依法应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”的规定，潮安县宏泰纸业有限公司应当返还林芝卿借款400000元。本案2笔借款又由林旭强以林旭强为借款人向林芝卿出具《借条》，由于林旭强系潮安县宏泰纸业有限公司的法定代表人，林旭强个人并没有向林芝卿借款及收到借款，其以其为借款人向林芝卿出具2份《借条》的行为属于林旭强代表潮安县宏泰纸业有限公司向林芝卿再次确认潮安县宏泰纸业有限公司向林芝卿借款2笔并结欠林芝卿借款利息的职务行为，因此林旭强并非借款合同的一方当事人，根据合同相对性，合同属于缔约人自由达成的协议，仅在合同缔约人之间发生效力，林旭强作为本案借款合同外的第三人，林芝卿无权就本案借款合同向林旭强主张权利，林芝卿所提林旭强共同付还本案2笔借款本、息的请求，本院不予支持。关于林芝卿请求借款利息共380000元的问题。林芝卿在庭审中陈述本案2笔借款均约定月利率1‰，林芝卿所述的借款利率明显不符合民间借贷的常理，且按其所述的利率计算的利息数额也与《借条》中所体现的利息数额不符，此外，《借条》中所提体现的2010年12月14日的借款200000元按原拟1‰利率计算结欠利息192000元，2011年2月15日的借款200000元按原拟1‰利率计算结欠利息188000元，同理《借条》中所体现的利率1‰如果是月利率也明显不符合民间借贷的常理，且按该利率进行计算的利息数额也与《借条》中所体现的利息数额不符，林旭强向本院陈述本案2笔借款口头约定月息按1分计，其认为1分就是1‰，所以在《借条》中写成1‰，实际应该是1%，林旭强关于月利率实际应该是1%的陈述符合民间借贷的常理，且按其所陈述的月利率计算的借款利息数额也与《借条》中所确认的利息数额相吻合，因此林旭强关于月利率实际应该是1%的陈述可予采信，本案2笔借款的利率应认定为月利率1%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，本案2笔借款所约定的利率没有违反法律的规定，本案2笔借款在《借条》中所确定的至2018年12月14日的利息分别为192000元和188000元，可予确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，潮安县宏泰纸业有限公司依法应当支付林芝卿本案2笔借款的利息192000元和188000元，共计380000元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，判决如下：一、被告潮安县宏泰纸业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告林芝卿借款本金400000元并支付利息380000元；二、驳回原告林芝卿的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11600元，由被告潮安县宏泰纸业有限公司负担，并应于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  翁仕芳人民陪审员  林洪璇人民陪审员  丁伟雄二〇二〇年一月二日书 记 员  郑 洁