安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0122民初5134号 原告：王春玉（执行案外人），男，汉族，1978年10月4日出生，住合肥市。 委托诉讼代理人：孙何俊，安徽远致律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邬锦莲，安徽远致律师事务所实习律师。 被告：周高超（申请执行人），男，1977年11月21日出生，汉族，住肥东县。 被告：安徽映山红园林景观工程有限公司（被执行人），住所地安徽省淮南市毛集试验区香港街，统一社会信用代码：91340400568961031N。 法定代表人：张传富，总经理。 被告：李刚（被执行人），男，汉族，1979年10月20日出生，住合肥市新站区。 委托诉讼代理人：李丰升，安徽李丰升律师事务所律师。 原告王春玉与被告周高超、安徽映山红园林景观工程有限公司、李刚案外人执行异议之诉一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王春玉及其委托诉讼代理人孙何俊、邬锦莲,被告李刚及其委托诉讼代理人李丰升到庭参加诉讼，被告安徽映山红园林景观工程有限公司法定代表人张传富到庭后中途退庭，被告周高超经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告王春玉向本院提出诉讼请求：1、请求依法终止安徽省肥东县人民法院(2017)皖0122执2417号协助执行通知书(向安徽开源路桥有限责任公司发出)中载明的“扣留、提取被执行人李刚实际承建的安徽开源路桥有限责任公司S256闻集至六十铺03标段的工程款4478527元”的强制执行措施;2、请求依法撤销安徽省肥东县人民法院(2017)皖0122执2417号协助执行通知书、(2019)皖0122执异12号执行裁定书;三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告获悉贵院向安徽开源路桥有限责任公司发出(2017)皖0122执2417号协助执行通知书,要求“扣留、提取被执行人李刚实际承建的安徽开源路桥有限责任公司S256闻集至六十铺03标段的工程款4478527元”。原告认为上述工程款(债权)非属李刚所有,原告为实际承包人,故根据《民事诉法》的相关规定向贵院提出执行异议,贵院审查后作出(2019)皖0122执异12号执行裁定书,以“执行异议审查程序中,执行机构对案外人的实体权利主张不做确认,案外人可通过诉讼程序解决”为由,驳回了原告的执行异议申请。原告根据法律规定,依法提起本诉讼。一、案涉S256闻集至六十铺03标段工程为原告自安徽省迅腾交通设施有限公司承接,实际建设及工程款的最终权利人为原告王春玉,李刚并非实际施工人,对第三人安徽开源路桥有限责任公司不享有债权。如前所述,案涉项目系原告王春玉自安徽省迅腾交通设施有限公司承接,上述事实有原告与安徽省迅腾交通设施有限公司签署的《安徽省迅腾交通设施有限公司工程施工承包协议》两份、原告签署的《内部承包履约承诺书》、《安全生产、文明施工专项协议书》、《承诺书》、安徽省迅腾交通设施有限公司出具的《申明》、原告向安徽省迅腾交通设施有限公司申请代为支付材料款的《支付申请表》(12页)等,足以证实。二、李刚通过伪造、篡改承诺书、合同等文件材料,骗取贵院认定其为案涉S256闻集至六十铺03标段工程的实际施工人,请贵院依法查明事实后停止上述执行措施。李刚称挂靠安徽省迅腾交通设施有限公司承接上述工程与事实不符,安徽省迅腾交通设施有限公司出具的《申明》明确表明:第一、安徽省迅腾交通设施有限公司与李刚不存在挂靠关系(挂靠关系亦属合同关系,应以挂靠双方达成合意为前提);第二、案涉工程系原告王春玉自安徽省迅腾交通设施有限公司承接建设,对此后者予以了认可;第三、李刚仅系经王春玉指定(《安徽省迅腾交通设施有限公司工程施工承包协议》第三章第二条约定)后,系安徽省迅腾交通设施有限公司委派至安徽开源路桥有限责任公司项目现场的受托人员,且安徽省迅腾交通设施有限公司已发函安徽开源路桥有限责任公司撤销对李刚的全部授权。关于李刚伪造、篡改部分书面材料,自行添加“实际施工人”字样,试图骗取贵院认定其为实际施工人的证据有:1、安徽省迅腾交通设施有限公司出具的《说明》一份(具体内容见证据,在此不再赘述),该《说明》表明李刚提交贵院材料中的“实际施工人”字样均是自己事后篡改添加而来,迅腾公司既不知情也不认可;2、李刚提交贵院的带有“实际施工人”字样的《承诺书》,安徽省迅腾交通设施有限公司留有存档,而该存档并无所谓“实际施工人”字样,足以表明其存在伪造及篡改行为。提请贵院注意:违法转包及挂靠是法律及行政管理明令禁止的,而安徽开源路桥有限责任公司系一家国有企业,试想,如果有人这样明显违法的写上“实际施工人”字样的材料,安徽开源路桥有限责任公司无论如何也不可能接受与签字盖章的。白纸黑字在结算材料上写上“实际施工人”字样并要求发包人签字的情况,实践中基本没可能,令人难以置信!最后,李刚称挂靠安徽省迅腾交通设施有限公司,理应提交挂靠协议,以证实其身份。三、按照法律规定,案涉工程款的性质属于“到期第三人债权”,执行机构只应在债权数额已明确、以至履行期限以及各方对上述债权均无争议的情况下方可执行。换言之,本案中只要有证据表明李刚作为实际施工人身份及债权存在争议,即不应执行。第一、安徽开源路桥作为被要求协执人,已对上述“到期第三人债权”提出异议,依法不应执行;第二、根据合同的相对性原则,本案合同主体是安徽省迅腾交通设施有限公司与安徽开源路桥有限责任公司,李刚无证据证实其为案涉项目实际施工人,不具有对第三人安徽开源路桥有限责任公司的债权人资格,且安徽开源路桥有限责任公司只认可安徽省迅腾交通设施有限公司的承包人身份;第三、案涉工程系原告自安徽省迅腾交通设施有限公司承接,原告才是最终权利人。综上,原告根据《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第五百零一条、《民事诉讼法》第二百二十七条之规定,特向贵院提起上述诉请,请贵院依法支持。 被告周高超未到庭，在其提交的书面答辩状中辩称，被答辩人诉称其涉案工程的实际施工人及工程款的最终权利人，与本案事实不符。一、本案中，答辩人与李刚安徽映山红园林景观工程有限公司民间借贷纠纷强制执行过程中，安徽省迅腾交通设施工程有限公司于2017年8月28日出具的协助执行通知书（回执）时，盖章确认了“协助法院扣留被申请人李刚在安徽省迅腾交通设施工程有限公司工程款350万元（以实际到账结算为准）”，以及安徽开源路桥有限公司在2019年元月31日向法院提供的（2017）皖0122执2417号协助执行通知书（回执）中也确认了李刚系涉案工程的实际施工人。李刚在向法院提供的有安徽省迅腾交通设施工程有限公司盖章的涉案工程实际施工人无疑。现被答辩人提供的证据材料以及安徽省迅腾交通设施工程有限公司出具证明以否认自己之前认可的李刚实际施工人身份，不排除被答辩人、李刚与安徽省迅腾交通设施工程有限公司相互串通，逃避所欠答辩人的债务。二、被答辩人在自称系涉案工程的实际施工人的同时，并不能否定李刚亦是涉案工程的实际施工人身份。通过李刚向法院提交的安徽开源路桥有限公司与安徽省迅腾交通设施工程有限公司之间工程伊始的项目负责人时李刚，在工程实际施工过程中的工程结算，质保金的退还责任人等均将李刚备注其中，这完全符合在工程实际施工中，以挂靠人来作为项目负责人参与项目的全程事宜的惯例。在工程实际施工的所有过程的往来材料，均无被答辩人的名称，作为自称涉案工程实际施工人的被答辩人却不参与涉案工程的施工、工程款结算等任何事宜，显然不符合建筑工程的实际施工人，并对工程交由他人实际控制，显然不符合常理。本案中，不排除被答辩人与安徽省迅腾交通设施工程有限公司相互串通，伪造材料，以达到李刚逃避所欠答辩人债务的目的。综上所述，安徽省迅腾交通设施工程有限公司在安徽开源路桥有效公司的相关结算往来中，均将李刚作为“责任人”，并在法院强制执行的协执中，均盖章或签字认可了李刚的涉案工程实际施工人身份，现又配合被答辩人否定李刚的实际施工人身份，显然不能自圆其说，与本案的事实不符。被答辩人所提供的证据亦不能否定李刚作为案涉实际施工人的身份。为此，请求法院依法驳回被答辩人的诉请，依法维护答辩人的合法权益。 被告安徽映山红园林景观工程有限公司未作答辩。 被告李刚辩称，一、王春玉不具有原告的主体资格，涉案的2417号协助通知书是肥东县法院向工程的发包方开源公司做出的。跟王春玉毫无关系，王春玉无权作为执行异议的原告方提起阻止2417号协助执行通知书的执行，更无权要求撤销该协助执行。因此对此项诉求王春玉无权以原告的身份进行主张，即使主张也应该由开源公司来主张。二、涉案的工程款是被告李刚以迅腾公司的名义作为实际施工人与开源公司签订工程承包合同，涉案工程款最终权利人为李刚，而非王春玉。只有李刚才能对涉案工程款享有债权。原告提供的承包协议、内部承包书、内部承包履约书等均是在肥东县法院与2019年1月31日作出执行裁定后原告与迅腾公司阻止法院的执行相互串通、编造，改变不了涉案工程由李刚实际施工的事实。三、李刚从来没有伪造、篡改相关承诺和合同书的事实。原告诉称的迅腾公司与李刚之间不存在挂靠关系不能成立。认为迅腾公司与其签订了内部协议就认为其与迅腾公司存在挂靠关系也不能成立。原告将李刚作为其派至开源公司的受托人员也不能成立，原告主张的迅腾公司向开源公司的发函撤销对李刚的授权这是此地无银三百两，时间为2019年2月24日，该工程已施工完毕，这个函恰恰能够说明李刚是迅腾公司的实际施工人。原告一方面认为挂靠或者转包是法律所禁止的，李刚不能称为实际施工人，而另一方面又说自己是实际施工人，这与允许自己挂靠是相互矛盾。四、按照原告在诉状中的第三个理由认为涉案工程款是第三人到期债权，方可执行。如果是这种情况原告连起诉的资格都没有，如果要主张的话也应该由开源公司或者其他适格的主体来主张。综上所述，王春玉提起执行异议的原告主体资格不适格，其主张缺乏事实和法律依据。请求法庭从程序上驳回起诉或者从实体上判决驳回诉请。 原告王春玉围绕其诉讼请求向本院提交如下证据：证据一、原告身份证复印件、（2017）皖0122执2417号《协助执行通知书》、《执行裁定书》、（2019）皖0122执异12号《执行裁定书》，证明原告主体适格，本案符合起诉条件。证据二、申请人与迅腾签署的《工程施工承包协议》两份、申请人签署的《内部承包履约承诺书》、《安全生产、文明施工专项协议书》、《承诺书》各一份。证明：1、案涉项目系申请人王春玉自安徽省迅腾交通设施有限公司承接，申请人为实际权利人；2、该两份协议约定李刚为驻项目现场的负责人员，而非实际施工人。证据三、申请人向安徽省迅腾交通设施有限公司申请代为支付材料款的《支付申请表》（12页）、转账凭证8页。证明：1、案涉项目系申请人王春玉自安徽省迅腾交通设施有限公司承接，且实际履行；2、前述《支付申请表》上均载明“帮王春玉付材料款”等，表明安徽省迅腾交通设施有限公司亦认可申请人的实际承包人主体资格；3、与“证据一”部分，相互印印证。证据四、安徽省迅腾交通设施有限公司出具的《申明》一份。证明：1、案涉工程系申请人自安徽省迅腾交通设施有限公司承接；2、安徽省迅腾交通设施有限公司与李刚无挂靠关系。证据五、安徽省迅腾交通设施有限公司出具的《说明》一份。证明：李刚提交贵院材料中的“实际施工人”字样均是其事后篡改添加，公司既不认可也不知情。证据六、安徽省迅腾交通设施有限公司留存的有李刚签字的《承诺书》一份，证明与李刚提交的《承诺书》系同一文件，但无“实际施工人”字样，可见李刚存在篡改文件、欺骗法院行为。证据七、安徽省迅腾交通设施有限公司撤销李刚一切职务的《函》一份、EMS邮寄凭证一份。证明：安徽省迅腾交通设施有限公司已致函安徽开源路桥有限责任公司，撤销李刚关于案涉项目的一切职务和权限。证据八、安徽开源路桥有限责任公司《函》一份。证明：该案性质为到期第三人债权，第三人安徽开源路桥有限责任公司已经明确提出异议，依法不应执行。 被告周高超未到庭也未提交书面质证意见。 被告安徽映山红园林景观工程有限公司法定代表人中途退庭未发表质证意见。 被告李刚的质证意见：证据一、真实性、合法性无异议，对于原告的证明目的有异议，我方认为2417号协助执行书它的对象是开源公司，如果开源公司有异议，应当向法庭提出，原告提出不适格；证据二、三性及证明目的均有异议，全部都是法院作出执行裁定以后原告和迅腾公司抗拒法院的执行恶意串通编造这些协议，从两个地方可看出，1、协议的文本是非常新的，是法院2019年元月31日作出协助执行通知后原告和迅腾公司从电脑上下载打印的,目的是对抗法院的执行；2、原告提交的工程施工承包协议第七页表格中的第一行关于增值税发票的约定可看出明显是编造的，如果合同是2016年签订的，国家法定劳务分包合同的增值税应是11%，从2018年5月1日起改为10%，2019年4月1日改为9%，而协议上的税率是2018年5月1日之后税率。表格中第四项中材料合同增值税的税率打印为16%，而2016年应是17%，2018年5月1日改为16%，2019年4月1日改为13%。由此可以看出这是后期篡改的，对其证明目的也有异议，本案实际施工人是李刚。证据三的三性有异议，只是一个支付申请表，这个表看不出迅腾公司支付哪种项目，这是不符合情理的。建筑工程上每笔款支付都应有明细。事实上王春玉挂靠迅腾公司做了几个项目，有郎溪的项目唯独没有本案的项目涉及王春玉，因此支付申请表不是本案的款项。证据四、三性有异议，这个申明和给开源公司的函都是一脉相承的，都是迅腾公司为了抗拒法院的执行编造的，它与客观事实不符，事实上，这个项目是李刚代表迅腾公司与开源公司签订合同。从2019年2月24日出具的申明和函证明2019年2月24日前李刚是实际施工人，工程是2017年元月就已经完工了，撤销实际施工人不影响权利和义务的关系，证明目的有异议。证据五、三性及证明目的有异议，本案中无论是与发包方开源公司签订合同还是开源公司成立的项目部向迅腾公司发布相关的施工通知等，以及本案的结算清单，只要有迅腾公司加盖的地方，一定有括弧备注李刚，证明李刚是实际施工人。李刚的实际施工人身份不仅迅腾公司认可，他的相对方开源公司也是认可的。而本案的王春玉补的内部承包协议也就是公司内部承认而已。证据六、三性有异议，真实性有异议，认可有实际施工人字样的承诺书，因为该材料是呈报给发包方开源公司的，开源公司要求迅腾公司报的材料中有备注李刚。证据七、三性有异议，这是迅腾公司单方的函，他出具这份函的目的是违背事实阻碍法院的执行作出的，证明目的有异议；证据八、真实性无异议，但是证明目的有异议，开源公司的函我们可以看出李刚和开源公司共同签订的合同，与真实情况也不矛盾，对证明目的有异议。 被告周高超围绕其请求提交以下书面证据：协助执行通知书（回执），证明安徽省迅腾交通设施工程有限公司已向肥东县人民法院确认李刚在他公司为实际项目承包人。 原告王春玉的质证意见：真实性无异议，证明目的有异议，回执上所载明的内容，我今天才知道。同时我方不知法院下达协助执行通知书时是哪位开源公司工作人员写的，也不能说明开源公司就承认其与李刚个人存在债务关系，或认可李刚为实际施工人的身份，上述内容与2019年所出具的函当中不认可李刚事实施工人存在一定出入，我方认为按照民事法律规定应以最后一次作出为准。 被告安徽映山红园林景观工程有限公司法定代表人中途退庭未发表质证意见。 被告李刚的质证意见：三性均无异议，对证明目的无异议。我方说明一下第一个是协助执行通知书对象是迅腾公司，他收到的实际是2017年8月28日，在回执中明确协助法院扣划李刚在迅腾公司的工程款，可以清楚的看到李刚是迅腾公司认可的，给法院出具的是实际施工人。第二个通知书是2019年1月31日给安徽路桥开源公司的，孙华阳是开源公司的法务负责人。内容是涉及李刚实际施工项目拖欠农民工工资交法院审核确定后直接支付给相关农名工，开源公司知晓法院通知的要求在未付款范围内给予协助义务，由此可知开源公司也是认可涉案项目为李刚实际施工人，也就理解了为什么2019年2月24日迅腾公司要撤销李刚作为实际施工人，并且给开源公司函，目的只有一个就是对抗法院的执行。 庭审中原告代理人对上述质证意见进行修正：第一、第一份回执与本案无关，真实性认可；第二份鉴于李刚从安徽开源公司还有其他项目包括叶集新区绿化项目，所以不代表开源公司的表述是认可阜阳项目是实际施工人还是其他项目。 被告李刚围绕其诉讼请求向本院提交如下证据：证据一：《工程施工承包协议》（Ｋ56＋127-Ｋ67＋133段护栏工程）、《工程量清单报价》、《安全生产合同》、《不拖欠农民工工资承诺书》、《授权委托书》，证明目的：被告李刚挂靠安徽省迅腾交通设施工程有限公司从事与案涉工程有关的所有工作，包括业务洽谈、代表被挂靠公司与承包方安徽开源路桥有限责任公司签订工程施工承包协议等、办理结算、地方协调、工程现场施工管理、安全管理、进度管理、质量管理及农民工工资支付等有关的一切事务，被挂靠公司并提供所有资质证件，所有的协议内容只要有被挂靠公司的地方均备注李刚，并有李刚的签名，足以证明李刚是实际施工人。证据二：《工程施工承包协议》（Ｋ45＋500-Ｋ67＋133段标志牌、防眩板等工程）、《工程量清单报价》、《安全生产合同》、《不拖欠农民工工资承诺书》、《授权委托书》，证明目的：同证据一。证据三：《建设工程劳务分包合同补充协议》，证明目的：直至2019年1月31日，安徽省迅腾交通设施工程有限公司仍确认李刚为案涉项目的实际施工人，其他证明目的同证据一、二。证据四：一组施工文件，证明目的：证明被告李刚履行案涉工程实际施工职责，系实际施工人。证据五：涉案工程被告李刚支付的工人工资和材料款等明细，证明目的：同证据四。证据六：涉案工程费用最终结算证书两份和承诺书一份，证明目的：被挂靠单位安徽省迅腾交通设施工程有限公司认可实际施工人李刚所实际施工的两个项目最终结算价款，并以此上报给总承包方安徽开源路桥有限责任公司，且安徽开源路桥有限责任公司要求实际施工人对施工中的相关事项对其进行承诺。证据七：退还履行保证金和退还质保金会签单各四份，证明目的：被挂靠单位安徽省迅腾交通设施工程有限公司认可李刚为实际承包施工人，并要求总承包方向李刚退还收取的履约保证金，退还预留的工程质保金。证据八：交易明细，证明目的：被挂靠单位安徽省迅腾交通设施工程有限公司于2016年9月14日向李刚转付23万元工程款，证明李刚系实际施工人。证明九：一组微信截图，证明目的：证明李刚履行与被挂靠单位安徽省迅腾交通设施工程有限公司、承包方开源公司、材料供应方等之间往来情况，证明其是实际施工人。证据十：施工图纸（包括变更），证明目的：李刚履行施工职责，系实际施工人。证据十一：李刚与安徽省迅腾交通设施工程有限公司现任法定代表人刘虎的通话录音（当庭播放），证明目的：因安徽省迅腾交通设施工程有限公司错将涉案项目款付给了王春玉（又名王冬），没有支付给李刚，为化解风险，防止李刚向公司主张涉案工程款，只得采取措施将涉案工程确定王春玉为涉案工程施工人。可见，王春玉与安徽省迅腾交通设施工程有限公司所签订的《工程施工承包协议》两份、《内部承包履约承诺书》、《安全生产、文明施工专项协议书》、《承诺书》、《申明》、《支付申请表》等，均是王春玉与安徽省迅腾交通设施工程有限公司违背客观事实，恶意串通，在提起执行异议之诉时补签的，目的是为规避和转嫁风险，损害作为实际施工人李刚的合法权益。证据十二：证人甄某、戚某当庭的证人证言，证明上述工程的工人工资及材料款都是李刚发放支付的，李刚是上述工程的承包人。 原告王春玉的质证意见：证据一、二、三：形式上的真实性没有异议，对证明目的有异议，1、上述协议的签约主体均是迅腾公司，被告提交的《授权委托书》恰恰说明了为什么有李刚的签字，是因为其是迅腾公司的受托人或代理人，不能说“有李刚的签字，李刚就是实际的权利人；2、被告与迅腾公司是否存在挂靠关系，应以双方意思表示一致为准，迅腾公司不认可李刚挂靠该公司经营，且已经撤销李刚的一切职务，原告的证据也已经证实；3、被告所谓的“所有的协议均有李刚签字”仅仅只是被告拿到法庭的几份协议而已，原告提交的大量书证并没有李刚的签字，案涉工程前期已经付款420多万，这些钱全部要本案原告签署《支付申请表》然后迅腾公司才按照王春玉的指示去付款，没有一份《支付申请表》上有被告的签字（包括被告提出的唯一的一笔23万元，也是王春玉要求迅腾才支付的），资金的掌控才是判断实际权利人的最核心的判断依据；4、基本上所有项目都有一个现场总负责或项目经理，按照被告的逻辑，有现场负责或项目经理签字，工程就变成项目经理的吗？显然不是这样的；5、证据一、二并没有“实际施工人”字样，而且2019年1月31日合同的打印部分都没有所谓“实际施工人”字样，被告自行添加。证据四：施工文件的涉及施工主体的均为迅腾公司，另外说明没有一份文件表明李刚为实际施工人，之所有有李刚名字，是作为现场负责而存在的。证据五：三性均不认可，这是李刚单方的一份自制表格，至于“崔颖代李刚支付”这是被告自说自话。证据六：结算证书的主体是迅腾公司，而非李刚，李刚作为现场负责有其字样很正常，迅腾公司拿出来的存档的《承诺书》并没有“实际施工人”字样，被告李刚自行添加“实际施工人”以欺骗法院的行为证据确凿。证据七：会签单的主体是迅腾公司，打印部分并无实际施工人字样，可见其签字部分“实际施工人的字样”是被告李刚自己事后添加的，迅腾公司不认可。安徽路桥公司是一家国有企业，不符合常理。证据八：这份证据恰恰说明李刚不是实际施工人，1、案涉工程路桥已经付款至迅腾420多万，而被告至今仅仅收到唯一的一笔23万元，而且这唯一的一笔23万元迅腾公司还是应本案原告的要求转的，说明被告李刚被案涉工程款无任何的支配权；2、资金支配权才是判断实际权利人的核心依据，一个没有资金支配权的人说自己是工程的实际老板，是违反常理。证据九：三性不认可。而且从形式上看，李刚给李虎发信息，刘虎根本就不回，再结合本案原告的支付申请表和转款记录，恰恰说明王春玉才是实际施工人，李刚对案涉工程款无任何支配权。证据十：三性不认可，而且从形式看，也只是现场负责的正常履职而已。证据十一：三性均不认可。而且被告李刚说迅腾公司将工程款转错给王春玉与常理说不过去：1、挂靠是双方合意行为，都是一开始就达成合意的，谁是实际老板、将来谁支配工程款的支取都是有言在先的，否则不光迅腾公司会担心风险，被告李刚自己也可能答应；2、要说错转的情形也不是绝对不会发生，但从常理讲，发现错一笔李刚会向公司主张。本案案涉工程款至今转款达420多万，且时间2016跨至2017年初，显然是说不过去的。对于第三被告提供的当庭播放录音资料的三性不认可，听不出来通话的主体。内容也不清楚。我方认为即便从形式上看当事人说话的真实意思是要有前因后果，同时本案当中被告还挂靠迅腾公司还干了其他项目所以很难去辨别通话针对的是什么项目。证据十二不予认可，证人戚某是李刚妻子崔颖的表弟。 被告周高超、安徽映山红园林景观工程有限公司均不在庭，未予质证。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 周高超与李刚、安徽映山红园林景观工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月20日作出（2017）皖0122民3689号民事调解书，双方自愿达成如下协议：一、被告李刚欠原告周高超本金300万元，限于2017年10月30日、2017年11月30日和2017年12月30日之前，三次分别偿还原告周高超100万元，并以未偿还本金数额为基数自2017年6月25日起，按月息2%支付利息至款付清时止；二、被告李刚欠原告周高超苗木款470000元，限于2017年12月31前一次性付清，逾期则自2017年9月20日起按按月息2%支付利息至款付清时止；三、原告周高超本案律师代理费200000元，由被告李刚承担，限于2017年12月31前一次付清；四、被告安徽映山红园林景观工程有限公司于本协议签订之日起，在其承建的叶集东部生态新城PPP项目中，发包方安徽开源路桥有限责任公司未支付的建设工程款范围内，对本协议中被告李刚支付给原告周高超的所有款项承担连带给付义务；超出该工程款数额范围的部分，被告安徽映山红园林景观工程有限公司不承担连带责任；五、被告李刚若未按期足额支付上述款项，由被告李刚向原告周高超支付逾期付款违约金300000元，并且原告可就其他未付款项一次性向法院申请强制执行；六、本案当事人无其他无争议事项。本案受理费15400元，减半收取7700元，保全费5000元，由被告李刚负担12700元。后李刚、安徽映山红园林景观工程有限公司未按调解书内容履行其确定的义务，周高超向本院申请强制执行，本院于2017年11月29日作出（2017）皖0122执2417号执行裁定书，裁定如下：冻结（扣划）被执行人银行存款人民币4478527元（利息、迟延履行金另算）；或提取、查封、扣押被执行人相应价值财产。2017年8月28日向安徽省迅腾交通设施工程有限公司送达了（2017）皖0122执2417号协助执行通知书，安徽省迅腾交通设施工程有限公司在回执上载明：协助法院扣留被申请人李刚在安徽省迅腾交通设施工程有限公司工程款350万元（以实际到账结算为准），并加盖了的公章。2019年1月31日，本院执行人员向安徽开源路桥有限责任公司送达（2017）皖0122执2417号协助执行通知书，载明：扣留、提取被执行人李刚实际承建的安徽开源路桥有限责任公司S256闻集至六十铺段03标段的工程款4478527元（以实际额为准）。若涉及农民工工资，必须经法院审查后再行支付（李刚挂靠安徽迅腾交通设施有限公司，根据安徽开源路桥有限公司与安徽省迅腾交通设施工程有限公司的补充协议，实际施工人为被执行人李刚）。附：执行裁定书一份。安徽开源路桥有限公司法务负责人孙华阳在回执上写明：涉及李刚实际施工项目中拖欠农民工工资，根据实际统计情况交法院审核确定后直接支付给相关农民工，安徽开源路桥有限责任公司知晓法院通知的要求本公司在未付款范围内给予协助的义务。孙华阳（签名）2019年元月31日。2019年5月16日本院立案受理本案原告（案外人）王春玉就上述执行措施提出书面异议，并于2019年5月29日作出（2019）皖0122执异12号执行裁定，驳回案外人王春玉的异议请求。后王春玉不服该裁定，向本院提出案外人执行异议之诉。 另查明：2016年4月2日，甲方：安徽开源路桥有限责任公司Ｓ256闻集至六十铺段改建工程03标项目部与乙方：安徽省迅腾交通设施工程有限公司（李刚）签订《工程施工承包协议》，约定由安徽省迅腾交通设施工程有限公司（李刚）承包施工该项目Ｋ56＋127-Ｋ67＋133段护栏工程、并签订《工程量清单报价》、《安全生产合同》、《不拖欠农民工工资承诺书》，上述文本均由安徽开源路桥有限责任公司Ｓ256闻集至六十铺段改建工程03标项目部负责人周玉育和李刚签字，同时加盖安徽开源路桥有限责任公司Ｓ256闻集至六十铺段改建工程03标项目部和安徽省迅腾交通设施工程有限公司的公章，并在《工程施工承包协议》第七条7.2载明：本合同乙方负责人为：李刚。另安徽省迅腾交通设施工程有限公司向安徽开源路桥有限责任公司出具《授权委托书》一份，载明：安徽省迅腾交通设施工程有限公司法人刘亮鑫同志合法的代表我单位，授权李刚同志（身份证号码：3422011979××××××××）前来洽谈安徽开源路桥有限责任公司Ｓ256闻集至六十铺段改建工程03标路面Ｋ56＋127-Ｋ67＋133段护栏工程等工程施工有关事宜，在本项目中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，我公司均予以承认，请给予接洽。授权范围：业务洽谈、办理结算、地方协调、工程现场施工管理、安全管理、质量管理及农民工工资支付等有关事务......。加盖安徽省迅腾交通设施工程有限公司的公章、公司法定代表人刘亮鑫和李刚分别在授权委托书签字。双方又签订另一份《工程施工承包协议》、《工程量清单报价》、《安全生产合同》、《不拖欠农民工工资承诺书》，约定由安徽省迅腾交通设施工程有限公司（李刚）承包施工该项目Ｋ45＋500-Ｋ67＋133段护安全交通标志牌、里程碑、公路界碑、百米桩、防撞桶、路面标线、轮廓标、防眩板工程，也均由安徽开源路桥有限责任公司Ｓ256闻集至六十铺段改建工程03标项目部负责人周玉育和李刚签字，也均加盖安徽开源路桥有限责任公司Ｓ256闻集至六十铺段改建工程03标项目部和安徽省迅腾交通设施工程有限公司的公章，同样，安徽省迅腾交通设施工程有限公司也向安徽开源路桥有限责任公司出具《授权委托书》一份，载明：安徽省迅腾交通设施工程有限公司法人刘亮鑫同志合法的代表我单位，授权李刚同志（身份证号码：3422011979××××××××）前来洽谈安徽开源路桥有限责任公司Ｓ256闻集至六十铺段改建工程03标路面Ｋ45＋500-Ｋ67＋133段安全交通标志牌、里程碑、公路界碑、百米桩、防撞桶、路面标线、轮廓标、防眩板工程等工程施工有关事宜，在本项目中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，我公司均予以承认，请给予接洽。授权范围：业务洽谈、办理结算、地方协调、工程现场施工管理、安全管理、质量管理及农民工工资支付等有关事务......。授权委托书上加盖安徽省迅腾交通设施工程有限公司的公章、公司法定代表人刘亮鑫和李刚也分别在授权委托书上签字。2019年1月31日，双方再次签订了一份《建设工程劳务分包合同补充协议》，内容增加工程量，并在乙方签章处加盖了安徽省迅腾交通设施工程有限公司的公章，李刚签字后括注实际承包人,安徽开源路桥有限责任公司Ｓ256闻集至六十铺段改建工程03标项目部未签字盖章。原告对上述证据的真实性均不持异议，但认为2019年1月31日双方再次签订的《建设工程劳务分包合同补充协议》李刚签名后括注实际承包人，是后来添加的。2016年9月23日安徽开源路桥有限责任公司Ｓ256闻集至六十铺段改建工程03标项目部Ｓ256闻六03标（2016）47号红头文件：关于加快交安设施施工进度的通知抬头为：安徽省迅腾交通设施施工有限公司（李刚），在该公司项目部2016年9月26日的罚款通知单上被处罚单位一栏也为：安徽省迅腾交通设施施工有限公司（李刚）。在安徽省迅腾交通设施施工有限公司给安徽开源路桥有限责任公司Ｓ256闻集至六十铺段03标项目部承揽类（标线、标志工程施工）费用最终结算证书、承揽类费用工程量汇总表、承揽类费用结算财务证明、承揽类费用结算机料证明第04期、第05期上加盖了安徽省迅腾交通设施施工有限公司的公章，在合作人也均是李刚的签名。安徽开源路桥有限责任公司退还履行保证金和退还质保金会签单上载明合作责任人：安徽省迅腾交通设施有限公司（李刚），签名处系李刚签名并括注实际承包施工人。 原告王春玉向提供2016年5月26日与安徽省迅腾交通设施施工有限公司签订工程施工承包协议中有关增值税的税率确系2018年后调整后的税率，被告李刚质证的事实成立。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案原告王春玉（案外人）提供的与安徽省迅腾交通设施工程有限公司的《工程施工承包协议》明显存疑，且也未能作出合理的解释。本院执行人员2017年即向安徽省迅腾交通设施工程有限公司送达了（2017）皖0122执2417号协助执行通知书，安徽省迅腾交通设施工程有限公司也未提出异议，且在回执上载明：协助法院扣留被申请人李刚在安徽省迅腾交通设施工程有限公司工程款350万元（以实际到账结算为准），并加盖了安徽省迅腾交通设施工程有限公司的公章，这与王春玉提交的2019年2月24日的安徽省迅腾交通设施工程有限公司《申明》相互矛盾。原告认为被告李刚提供《建设工程劳务分包合同补充协议》、《退还责任人履约保证金会签单》的李刚的签名后括注的实际承包人字样是李刚后自行添加的主张，仅提交了安徽省迅腾交通设施工程有限公司的说明，也未能提供其他证据加以佐证。被告李刚提供其与安徽开源路桥有限责任公司S256闻集至六十铺段改建工程03标项目部签订的《工程施工承包协议》中的合同主体的乙方系安徽省迅腾交通设施工程有限公司同时括弧系李刚的名字，且为打印件，并在合同条款中明确乙方负责人为李刚。此外，《工程量清单报价》、《安全生产合同》、《不拖欠农民工工资承诺书》也均系安徽开源公司与李刚签订并加盖了安徽省迅腾交通设施工程有限公司的公章，以及安徽开源路桥有限责任公司给安徽省迅腾交通设施工程有限公司的红头文件、罚款通知书、退还责任人履约保证金会签单、退还责任人质保金会签单的打印件文本抬头均是在安徽省迅腾交通设施工程有限公司后括注李刚的姓名，结合安徽省迅腾交通设施工程有限公司给李刚的《授权委托书》、安徽开源路桥有限责任公司S256闻集至六十铺段03标项目部承揽类（标线、标志工程施工）第04期、第05期费用最终结算证书、承揽类费用工程量汇总表、承揽类费用结算财务证明、承揽类费用结算机料证明等证据，被告李刚所举的证据效力优于原告王春玉向本院所提供的证据，故对王春玉认为自己是该工程的实际施工承包人的主张，不予采信。且王春玉亦无其他证据证明就案涉工程享有足以排除强制执行的民事权益，故对王春玉的诉讼请求，本院不予支持。被告（申请执行人）周高超经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，被告安徽映山红园林景观工程有限公司法定代表人（被申请人）未经法庭许可中途退庭，依法可缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告（执行案外人）王春玉的诉讼请求。 案件受理费42628元，由原告（执行案外人）王春玉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  项 东 审 判 员  孙华山 人民陪审员  梁 晨 二〇二〇年一月二十日 书 记 员  王晓潇 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。