北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初7370号原告:温州市瓯海茶山博得利皮鞋厂，住所地福建省温州市生态园（原瓯海）茶山工业区鞋城15。法定代表人：贾进丰，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：伍贤喆，上海正策律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈红燕，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2018]第80422号关于第4661031号“BODLEY”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2018年7月20日开庭审理时间：2019年11月7日被诉裁定认定：综合原告提交的所有在案证据，尚未形成证据链，不能证明诉争商标在指定期间进行了公开、真实的商业使用，故诉争商标应予撤销。原告诉称：第一，原撤销申请人法国柏瑞国际企业集团有限公司于2017年10月6日宣告解散，失去法人资格，但当时被告还未作出被诉裁定，故被告应当终止评审，予以结案。第二，原告提交了大量的销售合同、收据以及广告图片、手提袋、吊牌、鞋标、鞋饰品、商标织带等证据均可以证明诉争商标进行过使用，且原告在诉讼中补充提交了资金往来记录、税收完税证明、海关出口货物报关单等证据可以证明原告在2013年12月23日至2016年12月22日（即指定期间）对诉争商标进行了商业性使用。第三，原告已于2012年2月27日将名称变更为温州市瓯海茶山博得利皮鞋厂，被诉决定仍认定在2017年10月17日前诉争商标的所有人应为温州市茶山雷得利皮鞋厂，该认定是错误的。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：温州市茶山雷得利皮鞋厂2.注册号：46610313.申请日期：2005年5月17日4.注册公告日期：2009年1月28日5.专用权期限至：2029年1月27日6.标识：7.核定使用商品（第25类）：足球鞋、鞋（脚上的穿着物）、靴、凉鞋、鞋、运动鞋等。8、诉争商标的注册人经商标局核准在2017年10月17日变更为本案原告。二、诉争商标使用证据提交情况原告在行政阶段提交了以下主要证据材料：1.原告与天山区延安路谢秀平鞋帽店于2015年8月22日签订的皮鞋销售合同及收款收据，其中合同载明货号及品名为BODLEY牌女单鞋1851、BODLEY牌女单鞋2861、BODLEY牌女棉鞋5771，2015年8月24日的收款收据载明客户名称为天山区延安路谢秀平鞋帽店，品名及规格为BODLEY女鞋预付款；2015年9月10日的收款收据载明客户名称为天山区延安路谢秀平鞋帽店，品名及规格为BODLEY女鞋余款。2.原告与天山区延安路谢秀平鞋帽店于2016年4月18日签订的皮鞋销售合同及收款收据，其中合同载明货号及品名为BODLEY牌女凉鞋781、BODLEY牌女凉鞋171、BODLEY牌女凉鞋161，2016年4月20日的收款收据载明客户名称为天山区延安路谢秀平鞋帽店，品名及规格为BODLEY女凉鞋预付款；2016年5月16日的收款收据载明客户名称为天山区延安路谢秀平鞋帽店，品名及规格为BODLEY女凉鞋余款。3.原告与天山区延安路谢秀平鞋帽店于2016年8月15日签订的皮鞋销售合同及收款收据，其中合同载明货号及品名为BODLEY牌女棉鞋D811、BODLEY牌女棉鞋5681、BODLEY牌女棉鞋6661，2016年8月17日的收款收据载明客户名称为天山区延安路谢秀平鞋帽店，品名及规格为BODLEY女棉鞋预付款；2016年9月11日的收款收据载明客户名称为天山区延安路谢秀平鞋帽店，品名及规格为BODLEY女棉鞋余款。4.天山区延安路谢秀平鞋帽店于2017年4月30日出具的证明及营业执照，其中证明载明“兹有单位温州市瓯海茶山博得利皮鞋厂（原温州市茶山雷得利皮鞋厂）的注册商标BODELY，该商标皮鞋产品由本店销售，2015年销售7000双，2016年销售14000双，合计共销售21000双”。5.手提袋、吊牌、鞋标、鞋饰品、商标织带、打包带和粘胶带实物。6.鞋和鞋盒的照片。7.温州市瓯海茶山瓦楞箱厂于2017年4月25日出具的证明及营业执照，其中证明载明“兹有委托单位温州市瓯海茶山博得利皮鞋厂（原温州市茶山雷得利皮鞋厂）的注册商标BODELY，委托本厂印制包装箱、包装盒商标，允许使用该单位在委托印制的外箱或内盒上。委托时间为2013年3月1日至今”。8.温州市建宝印刷有限公司于2017年4月25日出具的证明及营业执照，其中证明载明“兹有委托单位温州市瓯海茶山博得利皮鞋厂（原温州市茶山雷得利皮鞋厂）的注册商标BODELY，委托本厂印制包装箱、包装盒商标，允许使用该单位在委托印制的外箱或内盒上。委托时间为2013年3月1日至今”。9.温州市爱森织带有限公司于2017年4月26日出具的证明及营业执照，其中证明载明“兹有委托单位温州市瓯海茶山博得利皮鞋厂（原温州市茶山雷得利皮鞋厂）的注册商标BODELY，委托本公司松紧织带、商标字母织带，允许使用该单位在委托织带上。委托时间为2013年6月2日至今”。原告在诉讼阶段向本院补充提交了以下主要证据材料（编号续前）：10.温州市瓯海区市场监督管理局于2018年6月15日出具的关于原告变更登记情况的网页打印件，其中载明，温州市茶山雷得利皮鞋厂于2006年3月1日变更为温州市瓯海茶山雷得利皮鞋厂，温州市瓯海茶山雷得利皮鞋厂于2012年2月27日变更为温州市瓯海茶山博得利皮鞋厂（即原告）。11.2016年7月13日的海关出口货物报关单，其中商品名称、规格型号为女童革大棉靴BODLEY和女童革大棉靴头BODLEY。12.原告法定代表人与温州市瓯海茶山瓦楞箱厂的法定代表人、温州市建宝印刷有限公司的法定代表人的转账记录。13.原告法定代表人与温州市瓯海茶山瓦楞箱厂的法定代表人、温州市建宝印刷有限公司的法定代表人的转账记录。14.原告的税收完税证明。15.公司资料（状况）证明，其中载明法国柏瑞国际企业集团有限公司已于2017年10月6日解散。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：鉴于本案诉争商标为2014年《商标法》修改决定施行前已经核准注册的商标，故本案程序问题的审理应适用2014年《商标法》，而本案实体问题的审理应适用2001年《商标法》。根据2001年《商标法》第四十四条第（四）项的规定，注册商标连续三年停止使用的，由商标局责令限期改正或者撤销其注册商标。本案的争议焦点为诉争商标在2013年12月23日至2016年12月22日期间（即指定期间）在其核定使用的商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。根据在案证据，原告在评审阶段提交的证据1至证据3为原告与其他人签订的销售合同，但销售合同仅有手写的收款收据予以佐证，手写的收款收据为单方证据，在没有发票或者其他证据予以佐证的情况下，无法证明销售合同已经实际履行。原告在评审阶段提交的证据4、证据7至证据9中的证明出具时间晚于指定期间，在没有其他证据予以佐证的情况下，不能证明诉争商标进行过商业性使用。原告在评审阶段提交的证据5、6仅为手提袋、吊牌、鞋标、鞋饰品、商标织带、打包带和粘胶带、鞋、鞋盒的照片，该证据未显示形成时间，亦未有其他证据予以佐证。原告在诉讼阶段提交的证据11为海关出口货物报关单，在没有其他证据予以佐证的情况下，无法证明原告对诉争商标进行过商业性使用。原告在诉讼阶段提交的证据12、13为转账记录，但该证据并未有合同相对应，亦未显示诉争商标，并不能证明诉争商标已经进入流通市场。原告在诉讼阶段提交的证据14为税收完税证明，亦不能作为诉争商标进行过商业性使用的证据。综上，原告提交的证据并未形成完整的证据链，不能够证明其在指定期间在诉争商标核定使用的商品上对诉争商标进行了合法、真实、有效的使用。另，虽然原撤销申请人法国柏瑞国际企业集团有限公司已于2017年10月6日宣告解散，失去法人资格，但是因商标权利不仅涉及原告的利益，亦涉及社会公共利益，故原撤销申请人法人主体资格丧失并不影响被诉决定的作出，被告应根据双方当事人提交的证据认定诉争商标在指定期间是否进行过合法、真实、有效的使用。故原告提出的原撤销申请人法国柏瑞国际企业集团有限公司已宣告解散，被告应当终止评审的主张缺乏依据，本院不予支持。温州市茶山雷得利皮鞋厂于2006年3月1日变更为温州市瓯海茶山雷得利皮鞋厂，温州市瓯海茶山雷得利皮鞋厂于2012年2月27日变更为温州市瓯海茶山博得利皮鞋厂（即原告），但原告在评审阶段并未提交相关名称变更证明，且未及时向商标局申请变更注册人名称，被告依据商标注册证的注册人的变更时间认定在2017年10月17日前诉争商标所有人的名义为温州市茶山雷得利皮鞋厂并无不当，原告的主张缺乏依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告温州市瓯海茶山博得利皮鞋厂的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告温州市瓯海茶山博得利皮鞋厂负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  兰国红人民陪审员  韩树华人民陪审员  汤才捷二〇二〇年一月二十日法官 助理  赵 楠书 记 员  雷 洋