宁波市海曙区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0203行初164号 原告傅军辉，男，1969年12月6日出生，汉族，住宁波市海曙区。 被告宁波市海曙区高桥镇人民政府，住所地宁波市海曙区高桥镇文化路1号。 法定代表人陈明珉，镇长。 出庭应诉负责人施鹤峰，党委委员。 委托代理人徐金燕（特别授权代理），浙江红邦律师事务所律师。 原告傅军辉诉被告宁波市海曙区高桥镇人民政府（以下简称高桥镇政府）其他政府信息公开一案，原告傅军辉于2019年10月10日向本院起诉。本院受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年1月3日依法公开开庭审理了本案。原告傅军辉，被告高桥镇政府的出庭应诉负责人施鹤峰、委托代理人徐金燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告傅军辉起诉称：原告于2019年8月3日向被告申请政府信息公开，要求公开高桥镇高峰村史夫华的有关拆迁信息，被告于2019年9月3日作出政府信息办理情况告知书。原告认为被告作出的告知行为违法。史夫华的房屋建筑面积为546.82平方米，拆迁协议按商业用房赔偿，总补偿金额为8538238元，而涉案房屋是原高桥乡下属企业高桥居民厂，用途为厂房。据被告提供的《关于2013年5月28日高桥镇甬梁线改造工程红线范围内被拆迁户来访内容的答复》称，关于史夫华安置补偿，是在拆迁过程中补办后进行补偿安置，已向区审计部门说明情况进行备案。故原告向被告申请政府信息公开。综上，请求判决撤销被告于2019年9月3日作出政府信息办理情况告知书，并重新答复。 原告傅军辉提供如下证据： 1.政府信息公开申请表、办理情况告知书各1份，拟证明原告提出政府信息公开申请，被告作出答复的事实； 2.《关于2013年5月28日高桥镇甬梁线改造工程红线范围内被拆迁户来访内容的答复》1份，拟证明原告申请的内容经过区审计部门备案； 3.史夫华的《房屋拆迁货币补偿协议》、《鄞州区房屋征收暂停办理有关事项的通知》各1份，拟证明史夫华的厂房按商业用房补偿的事实； 被告高桥镇政府答辩称：被告已依法履行了政府信息公开的法定职责。被告于2019年8月8日收到原告的政府信息公开申请，认为关于原告提出的要求公开“高桥镇高峰村拆迁户史夫华在拆迁过程中房屋补办后手续凭证”的申请内容，被告认为，原告曾于2018年4月10日已向被告申请公开，经被告要求原告补正，于2018年5月25日作出政府信息公开告知书并送达原告，被告认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第三十六条第（六）项之规定，原告的上述申请内容系重复申请，故被告告知原告不再重复处理。关于原告申请公开“高桥镇向区审计部门备案材料”的内容，被告认为，该信息系被告在履行行政管理职能过程中形成的过程性信息，应根据《政府信息公开条例》第十六条第二款之规定，不予公开，故被告依法不予公开并告知原告理由。综上，请求依法驳回原告的诉请。 被告高桥镇政府向本院提交了以下证据、依据： 1.政府信息公开申请表（2019年8月3日）、政府信息公开信（2018年4月10日）、政府信息补正告知书（2018年4月19日）、补正书（2018年4月25日）、政府信息办理情况告知书（2018年5月5日）及挂号信函、政府信息办理情况告知书（2019年9月3日）及送达凭证各1份，拟证明原告向被告申请政府信息的过程及被告的答复情况； 2.《政府信息公开条例》第十六条第二款以及第三十六条第（三）项，第（六）项。 本院结合原、被告的质证意见，对双方证据认证如下：（一）原告所举的证据。被告对原告所举的证据1、证据3无异议，对证据2不予认定。本院对证据1的真实性、形式上的合法性、关联性予以认定，对政府信息告知书的内容是否合法在下文阐述；证据2形式上不符合证据要求，且被告对这份证据不予认可，原告亦无法提供原件，故本院不予认定；证据3，原告无法提供原件，且无法说明证据来源，对其真实性、关联性均不予认定。（二）被告所举证据。原告对被告所举的证据1中的政府信息办理情况告知书（2019年9月3日）的内容有异议，认为备案信息不属于过程性信息，对证据1中的其余证据的真实性不持异议，对法律适用有异议。本院认为，被告所举的证据1证明原告于2018年4月向被告申请政府信息公开、被告作出答复的具体过程，以及原告申请涉案政府信息公开及答复情况，故对证据1形式上的真实性、合法性、关联性均予认定，对被诉告知书的内容是否合法以及法律适用是否准确在下文阐述。 本院查明如下事实：原告傅军辉于2018年4月向被告高桥镇政府申请政府信息公开，经补正，申请内容包括“高桥飞烨工艺编织厂和原居民厂厂房评估书以及厂房赔商业用房的土地出让补缴凭证、住建局和镇党委的会议记录”等信息，被告针对该申请，于2018年5月25日作出政府信息办理情况告知书，认为原告未能说明其申请的信息内容与其自身生产、生活、科研等特殊需要相关，故对上述信息不予公开。2019年8月6日，原告傅军辉再次向被告申请政府信息公开，要求公开高桥镇高峰村关于史夫华的原高桥居民厂用地被确认为商业用地进行补偿时，土地性质转为商业用地的补办手续凭证以及向区审计部门备案材料。被告于2019年8月8日收到上述申请后，于2019年9月3日作出政府信息办理情况告知书，认为关于补办手续凭证的申请内容，被告在2018年5月对原告作出的政府信息公开答复中已经予以答复，根据《政府信息公开条例》第三十六条第（六）项的规定，不再重复处理；认为关于向审计部门备案材料的申请内容，属于行政机关在履行行政管理职能过程中形成的过程性信息，根据《政府信息公开条例》第十六条第二款、第三十六条第（三）项的规定，对该信息不予公开。 在审理中，本院向被告高桥镇政府查明，被告高桥镇政府未向区审计部门报送关于高桥原居民厂用地变更为商业用地的备案。 本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条的规定，行政机关对政府信息公开申请应根据不同情况分别作出答复。本案中，被告在未核实关于原高桥居民厂用地性质变更材料是否向审计部门备案的情况下，直接认定原告申请关于高桥原居民厂用地变更为商业用地的备案材料信息属于《政府信息公开条例》第十六条第二款规定的行政机关在履行行政管理职能过程中形成的过程性信息，并作出不予公开的决定，被告的信息公开答复认定事实不清、法律适用错误。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 一、撤销被告宁波市海曙区高桥镇人民政府于2019年9月3日作出的《政府信息依申请公开办理情况告知书》； 二、被告宁波市海曙区高桥镇人民政府于本判决生效之日起20个工作日内，重新作出政府信息公开答复。 本案案件受理费人民币50元，由被告宁波市海曙区高桥镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日预交，逾期不交，作放弃上诉处理。 审 判 长  贾丰荣 人民陪审员  杨建国 人民陪审员  郑惠芬 二〇二〇年一月二十二日 代书 记员  吴益梅 本案引用的法律条文 《中华人民共和国政府信息公开条例》 第三十六条法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织公开政府信息的活动，适用本条例。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 《政府信息公开条例》 第十六条第二款行政机关可以根据需要设立公共查阅室、资料索取点、信息公告栏、电子信息屏等场所、设施，公开政府信息。