北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初83527号原告：李玉婵，女，1982年5月7日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：周粉群，北京市康达（荷泽）律师事务所律师。委托诉讼代理人：晏军华，北京市康达律师事务所律师。被告：北京金征远出入境服务有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街丙24号16层1901、02、03、05、07、09。法定代表人：金正连，总经理。委托诉讼代理人：郑珮，北京市浩天信和律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱东涛，男，1983年9月15日出生，汉族，北京市浩天信和律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。原告李玉婵（以下简称原告）与被告北京金征远出入境服务有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人周粉群、晏军华，被告之委托诉讼代理人郑珮、朱东涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《委托申请（EB3非技术工）代理服务协议》；2.判令被告全额退还原告已缴纳的服务费620000元。事实和理由：2014年2月17日，原、被告签订《委托申请（EB3非技术工）代理服务协议》，约定由被告代原告办理美国EB3非技术工就业移民签证，被告可以尽其所能协助原告的配偶子女取得随行资格；原告全权委托被告代为委托美方（指美国雇主、律师和相关机构）代理原告申请美国EB3非技术工签证所涉及的境外联络、劳动许可证申请、移民申请、移民签证等全部法律和其他相关的事务；原告全权委托被告代为填表、签名、签发委托文件、接收文件等因为办理委托事项需要原告办理的全部行为和事宜。受托人办理委托事务产生的权利和义务由委托人承担或享有；本协议的目的是被告代原告取得EB3非技术工签证本身。被告以原告尽快取得EB3非技术工签证为目的，针对美国劳工部以保护当地公民就业机会为前提做出的政策调整或审批标准的调整（包括但不限于：被抽查、拒绝等)、美国移民部门已经或即将做出的政策变化等情况，并同意被告根据实际需要及本协议的约定制定、执行、调整或变更申请方案。约定退费情形：在被告协助原告取得移民批准函后，如果因为美国雇主的原因，原告后续的签证手续无法继续进行，被告将原告已缴纳的服务费和律师费全额退还；在被告协助原告获得美国领事馆面谈通知后，如因为美国雇主原因，原告无法取得EB3非技术工签证，被告将原告已交纳的服务费和外方服务费全额退还；原告自身原因造成的申请终止或失败，被告不承担任何责任，且原告已交费用均不予退还。合同签订后，原告依约向被告交纳了五期服务费共620000元。被告既未向原告开具发票、又拒不告知原告资金去向和服务进展情况。签约至今已逾5年多时间，经原告自行查询，办理美国签证的排期仍停留在当时的2007年，无任何进展。被告曾在百人宣讲大会上公开承诺和口头承诺及网络媒体等公开渠道宣称3-4年、拥有国内最多EB3操作经验，成功案例多达3000+，皇家移民海量成功案例、保持国内最快获批记录、成功率高等虚假宣传，存在隐瞒真相和欺诈等过错行为，导致原告作出签约的意思表示，使得原告为了孩子上学的需求即在5年内办理签证的合同目的无法实现。由于被告已口头告知原告仍需再等7-8年甚至更长时间，后续的签证手续无法继续进行、原告无法取得EB3非技术工签证。此后，被告与原告的联络人不再用企业邮箱，发来的邮件末尾也删去了被告的名片，与原告沟通交涉中将责任推卸给离职的客服人员，违背诚实信用原则。原告于2019年1月2日致函被告，要求被告出示律师信息、雇主信息、雇佣合同和原告的海外汇款凭证，被告不予理会。综上所述，根据相关法律规定和服务协议约定的退费情形及被告的过错责任，被告应全额退还原告已缴纳的服务费。为了维护原告的合法权益，诉请法院判令如前。被告辩称，同意解除原、被告签订的《委托申请（EB3非技术工）代理服务协议》，不同意退还服务费，被告不存在违约行为，本案亦不符合《委托申请（EB3非技术工）代理服务协议》中约定的退费情形。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月17日，原告作为甲方、被告作为乙方，签订《委托申请（EB3非技术工）代理服务协议》（以下简称涉案合同），主要内容包括甲方委托乙方代为办理美国非技术工就业移民签证，服务费60000元及外方服务费640000元。其中，甲方责任包括：根据本协议约定及时向乙方交纳相关费用；及时向乙方填写及提供与办理EB3非技术工申请手续有关信息；未经乙方书面许可，不得与乙方的境外合作方以任何方式取得联系；在取得移民签证、到达美国后，为雇主工作一年；除本协议特别规定可以退费的情形外，非因乙方违约，甲方不得随意提出解除，乙方在收到甲方书面通知后有权立即终止所有进行中的工作，甲方已交费用不予退还，无法停止的进行中的工作仍应视为有效工作，甲方仍应履行相应的付款义务，拒不履行者，乙方有权通过法律手段追缴费用。乙方责任包括：及时向甲方提供与办理EB3非技术工签证申请手续有关的信息，并提供相关的咨询服务；全权代表甲方申请美国EB3非技术工签证所涉及的境外联络、申请及其他相关移民申请服务；接受甲方授权，指派美国专职移民律师和相关机构为甲方服务，办理所需申请及批准手续；指导甲方准备并签署相关文件和材料；除乙方书面同意的情形外，甲方逾期付款，乙方有权终止所有后续服务，待甲方付款后再启动下一期服务，已交费用不予退还，且不承担由此产生的任何责任及损失。退费情形为：1.在乙方协助甲方取得移民批准函后，如果因为美国雇主的原因，甲方后续的签证手续无法继续进行，乙方将甲方已交纳的服务费和外方服务费全额退还；2.在乙方协助甲方获得美国领事馆面谈通知后，如因美国雇主原因，甲方无法取得EB3非技术工签证，乙方将甲方已交纳的服务费和外方服务费全额退还；3.甲方自身原因造成的申请终止或失败，乙方不承担任何责任，且甲方已交费用均不予退还。因甲方违约给乙方造成损失的，甲方应承担相应的赔偿责任。该合同附有《客户档案卡》，其中，第五项为被告询问原告的相关问题，第7个问题为“是否对目前美国国家签证中心公布的EW3项目排期是2012年9月1日已有充分了解？是否对由于政策影响造成EW3项目的申请周期会加快或者延长已有充分了解（我公司对此不承担任何责任且不承担由此原因要求的退费或终止合同）？”，原告未回答“是”或“否”，但在《客户档案卡》签有姓名及日期。涉案合同签订后，原告分五笔共向被告支付服务费620000元。原告主张，被告在与原告订立合同的过程中提供虚假信息，导致原告认识错误，存在欺诈，就此原告提供如下证据：1.宣传页，证明双方签订合同时，被告宣称办理时间为3-4年。被告于本案第一次开庭时曾表示签订涉案合同时，其预测办理时间为4-5年左右，但至第二次开庭时表示该时段无法预测；2.被告网页截屏，载明“根据N.V.C数据，预计美国EB3非技术工移民最快3年即可拿到永久绿卡，美国EB3非技术工移民最佳申请时机已经到来”,原告认为被告在宣传网页上进行了虚假宣传，在与其沟通中承诺的3-5年也是虚假宣传。被告不认可网页的真实性，表示应以涉案合同为准;3.美国移民局2019年发布的签证公告板，主张其按照2019年签证公告板显示的审批速度和中国申请人数量推算，原告最终获得审批需要10年以上时间。被告认为原告此推算方法依据不足，办理时间因受政策影响，实际上无法预测。本案审理过程中，双方认可被告完成初步审核评估、获得雇佣、向移民局提出申请、得到批准函等工作。被告表示同意解除与原告签订的涉案合同。经询，原告表示雇主有效期已过，故符合“因美国雇主原因，原告后续的签证手续无法继续进行”之退费条件，故申请被告全额退还已交服务费；被告对此不予认可，表示目前依然有效。在本院问及被告通过何种途径可查询雇主状态时，被告表示“目前不清楚”。双方均未就此提交证据。本院认为，当事人的第一个争议焦点，是在双方订立合同的过程中，被告是否存在欺诈行为。所谓欺诈，一般指一方当事人故意告知虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误的意思表示。在本案中，根据原告主张，即被告是否对EB3投资办理成功所需时间做出了虚假的承诺而导致原告订立合同。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条规定：“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。”即主张欺诈一方，应对欺诈事项承担证明责任，并达到排除合理怀疑的证明标准。本院认为，首先，被告为原告服务的内容系办理投资移民，移民成功与否较高程度依赖移民目标国的相关移民政策，应属于一般共识，当事人应该对移民时间、结果的不确定性有基本认知。从双方磋商和订立合同的过程来看，被告确实在宣传网页中和个人沟通中对于最终办理成功时间有不一致、不明确的陈述，有不当宣传的情形，但是双方在最终订立的涉案合同及其附件中，已通过问卷的形式，告知了原告“由于政策影响造成EW3项目的申请周期会加快或者延长”，故不能认为被告对于原告的投资移民办理成功的时间作出了承诺。第二，原告主张的实际办理成功的时间，系以近几年来同一投资移民项目审批速度及现阶段申请人数推算得来，但如上述，移民审批较大程度依赖目标国移民政策甚至国际关系等因素，以现阶段的审批速度推算，法院认为不能达到证明实际原告所需审批时间的标准。故综合上述情形，原告无充分证据证明被告对于涉案合同所指的移民项目办理成功所需时间做出了虚假的承诺导致原告做出了错误的意思表示，被告不构成欺诈。原告与被告签订的涉案合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的效力性强制性规定，合法有效，当事人均应按照约定履行合同义务。现原告主张解除涉案合同，被告对此不持异议，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。第二个争议焦点，是被告应否退还原告服务费。按照法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原告虽然主张雇主状态已失效，符合涉案合同约定的退款条件，但未就此提交证据，故本院不予采信。反观被告，虽然双方在涉案合同中约定不予退还服务费之情形，但上述条款系被告提供的格式条款，意在免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利，故该条款无效，本院亦不予采信。本院综合考虑全案案情、双方签订合同之目的及被告已经提供的服务，对于原告交纳的款项，酌情扣除部分服务费用后，剩余部分判令被告退还原告。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条的规定，判决如下：一、原告李玉婵与被告北京金征远出入境服务有限公司于二〇一四年二月十七日签订的《委托申请（EB3非技术工）代理服务协议》于本判决生效之日解除；二、被告北京金征远出入境服务有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告李玉婵服务费四十万元；三、驳回原告李玉婵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5000元，由原告李玉婵负担968元（已交纳），被告北京金征远出入境服务有限公司负担4032元（原告李玉婵已预交，被告北京金征远出入境服务有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告李玉婵）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  蒙 镭二〇二〇年一月六日法官助理  高 磊书 记 员  胡琪汶