贵州省赤水市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0381民初149号原告：合江县德屹广告有限公司，住所地合江县合江镇建设路中段78号，统一社会信用代码：91510522684173438D。法定代表人：张钰，总经理。委托诉讼代理人：蒲德荣，公司员工。被告：成都飞视通科技有限公司，住所地成都高新区天府大道中段1388号1栋5楼563号，统一社会信用代码：915101006630175081。法定代表人：李杰，总经理。原告合江县德屹广告有限公司(以下简称“德屹公司”)与被告成都飞视通科技有限公司（以下简称“飞视通公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告德屹公司委托诉讼代理人蒲德荣，被告飞视通公司法定代表人李杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德屹公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告按合同退还货款35,200.00元；2、判令被告承担延误工期间的人工费、差旅费合计13,260.00元；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告于2018年6月2日与被告签订购买合同，购买一套处理器（液晶拼接屏的主机），约定同年6月3日交货。原告在签订合同前要求被告来人实地查看，推进符合现场要求的产品，并在合同上写明“供货方已经充分了解本项目的功能要求，采用最前沿的设备达到本项目最便捷的操作方法”。货到以后，监控无法正确显示，几天后，监控可以显示了，视频播放又不流畅，一直到6月14日都无法解决，被告也表态搞不好了。于是原告要求退货，被告同意但要求原告承担这10多天远程协助的人工费，这于理不合。且该商品是三无产品，被告无经营资质。被告飞视通公司辩称，我公司与原告签订的买卖合同只有我公司的盖章，传真给原告公司后，其没有盖章后回传。原告的资金没有通过对公账户，是个人账户转款。原告购买何种设备是原告决定，我公司只有协助原告调试的义务。不能因为原告觉得设备存在问题就要求退款。原告认为我公司的产品不符合标准，但有技术监督局的认证。我不同意退还原告的货款，也不同意补偿原告的差旅费等费用。请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年5月2日，原告德屹公司（甲方）与被告飞视通公司（乙方）签订《订购合同》，合同主要约定：原告德屹公司向被告飞视通公司购买一台型号为ＨＢＸ3136-ＨＤ8外置拼接解码处理器（以下简称“处理器”），单价35200.00元，不含税合计（大写金额：叁万伍仟贰佰元整），备注：乙方提供现场技术服务，甲方负责安排食宿。产品技术要求：8路ＨＤＭＩ输入，36路ＨＤＭＩ输出。采用最新的专用图像解码芯片与ＦＰＧＡ搭配。通过专用图像解码芯片解码网络摄像机的信号。然后再和通过ＦＰＧＡ接入的外部源输入信号混合处理可以实现图像任意拼接、解码、分割、开窗、漫游、无缝切换等功能。乙方已经充分了解本项目的功能要求，采用最前沿的设备达到本项目最便捷的操作方法，大屏显示的画面跟电脑屏幕显示的监控画面和文件画面无延迟现象，大屏中各画面显示无先后现象。第二条包装及质量：按货物生产厂商出厂标准执行。包装坚固完好，必要时须有防潮，防震、防锈等措施，适用于远程或多次搬运。第三条运输条件：收货人：蒲德荣，交货时间：5.3日，付款方式：现款现货，交货地址：赤水。第五条售后服务条例：2、乙方提供的设备质保期为壹年；3、乙方提供的设备正常使用壹年内，设备出现故障（人为或不可抗拒的自然翟海等因素造成的除外），由乙方免费维修，需方支付物流费用。……第六条其他：……4、本公司生产的产品均为自有品牌标签或者中性标签。如有其他标签，与本公司没有任何关系。5、本合同一式贰份，甲、乙双方各执壹份，双方签字盖章后生效，传真件有效。双方按约交付货物，支付价款后，被告飞视通公司安排工人进行调试。2018年7月27日，原告德屹公司到成都高新区市场和质量监督管理局对被告飞视通公司销售的“处理器涉嫌无标准生产且属假冒伪劣产品”等问题进行投诉举报，成都高新区市场和质量监督管理局向原告德屹公司回复“经查，一、根据中国质量认证中心成都分中心对外置拼接解码处理器产品认证查询复函（编号：中认蓉函[2018]31号），该公司生产销售的HBX3136-HD8外置拼接解码处理器：（1）、没有存储介质，视频单向采集显示和视频单向解码显示；（2）、不具有双向传达信号，仅支持计算机信号和摄像机信号的单向采集和显示。综合判定，该产品不属于国家认监委2014年第45号公告《国家认监委关于印发强制性产品认证目录描述与界定表的公告》中产品，故不属于《强制性产品认证目录》内的产品。二、该公司生产销售的HBX3136-HD8外置拼接解码处理器产品未制定执行标准并在标准信息公开服务平台向社会公开，违反《中华人民共和国标准化法》第二十七条之规定。三、该公司生产销售的HBX3136-HD8外置拼接解码处理器产品及产品外包装上未发现张贴有中文标明的产品名称、生产厂名和厂址，违反《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第二项之规定”。成都市高新区市场监督管理局向被告飞视通公司下达《责令改正通知书》（（高）市场质监（改）子〔2018〕（20014）号）。上述事实，有原告的陈述、被告的答辩、身份证、《订购合同》、成都市高新区市场监督管理局回复、转账记录等证据在卷佐证，足以认定。本院认为：虽然原告德屹公司未将盖章后的合同传真给被告，但原告德屹公司在被告飞视通公司将处理器运送过来后协助安装并支付货款，且在开庭审理时原被告均认可合同成立，该合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”的规定，属有效合同。原告德屹公司以处理器性能太差无法达到要求和外包装不合格为由要求退货退款。对于处理器性能问题，原告德屹公司仅提供了成都市高新区市场监督管理局回复，该回复并不能说明案涉处理器存在质量问题，对于原告德屹公司诉称被告提供的产品性能太差无法达到要求，视频播放不流畅，至于涉案处理器的实际效果如何，无具体的衡量标准，与处理器的质量也并非同一问题。对于处理器外包装不合格，原告德屹公司提供了成都高新区市场和质量监督管理局出具函，函中表明处理器外包装上未发现张贴有中文标明的产品名称、生产厂名和厂址。根据《中华人民共和国产品质量法》第二十七条“产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：（一）有产品质量检验合格证明；（二）有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址……”，成都市高新区市场监督管理局也对被告飞视通公司下发了《责令改正通知书》，但是这并不是退货退款的法定事由，且根据双方签订的《订购合同》第二条约定“包装及质量：按货物生产厂商出厂标准执行。”、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，原告德屹公司对其提出的处理器性能存在问题和外包装不合格为由要求退货退款未提供证据证明，本院不予支持。原告德屹公司要求被告飞视通公司承担延误工期的人工费、差旅费的诉讼请求，原告德屹公司提供的是手写《领条》和《收条》，对于领款人的身份并未说明，且被告飞视通公司不予认可，也未提供正规的发票。所涉费用如住宿费、生活费等按照双方在《订购合同》中的约定“乙方提供现场技术服务，甲方负责安排食宿”，应属于原告自行承担的费用。故对于原告德屹公司要求被告飞视通公司支付人工费、劳务费、差旅费等诉讼请求不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告合江县德屹广告有限公司诉讼请求。已减半收取的案件受理费390.00元，由原告合江县德屹广告有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员  丛双二〇二〇年一月十五日书记员  胡淼