河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1081民初4999号原告：司环霞，女，汉族，生于1983年8月30日，住河南省禹州市。原告：王霞，女，汉族，生于1944年7月24日，住河南省禹州市。原告：张浩东，男，汉族，生于2009年2月11日，住河南省禹州市。原告：张婉宁，女，汉族，生于2015年7月6日，住河南省禹州市。原告张浩东、张婉宁法定代理人：司环霞，系原告张浩东、张婉宁之母。以上四原告委托诉讼代理人：王军，河南光宇律师事务所律师。被告：苏艳超，男，汉族，生于1979年5月29日，住河南省禹州市。被告：周浩林，男，汉族，生于1990年12月13日，住河南省禹州市。委托诉讼代理人：李红雨，男，汉族，生于1976年11月11日，住河南省禹州市。被告：禹州市瑞祥建筑钢构有限公司。法定代表人：张二旭。委托诉讼代理人：程军强，男，汉族，生于1973年9月23日，住河南省禹州市。原告司环霞、王霞、张浩东、张婉宁诉被告苏艳超、周浩林、禹州市瑞祥建筑钢构有限公司（以下简称瑞祥公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年8月8日立案，依法适用普通程序，于2019年8月26日公开开庭进行了审理。原告司环霞及原告司环霞、王霞、张浩东、张婉宁的诉讼委托代理人王军，被告苏艳超,被告周浩林及其委托诉讼代理人李红雨,被告瑞祥公司的委托诉讼代理人程军强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告司环霞、王霞、张浩东、张婉宁诉称：被告周浩林在给被告瑞祥公司运货卸货过程中，因翻车将被告瑞祥公司钢构车间房屋砸坏，后被告瑞祥公司将损坏车间的维修工程又交给无施工资质的被告周浩林施工维修，被告周浩林又将该施工工程承包给无资质的被告苏艳超施工，被告苏艳超雇佣原告亲属张艳伟及张某1、张某2等人对该工程进行施工。2019年5月16日施工过程中，在未采取任何安全措施的情况下，用吊车将张艳伟等施工人员吊至十几米高的厂房上进行高空作业，不幸导致张艳伟从高空滑落。被告苏艳超等人将张艳伟送至禹州市钧都医院进行抢救，至2019年5月17日张艳伟经抢救无效死亡。此事故不但给原告经济上造成了巨大损失，同时给原告精神上也造成了极大痛苦。现因各方当事人对赔偿一事无法协商，故诉至法院，请求：1、依法判令被告赔偿原告因安全事故导致原告亲属张艳伟死亡所造成的医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金及被抚养人生活费等损失105万元；2、由被告承担本案诉讼费用。被告苏艳超辩称:我是做钢结构的，在别的工作过程中，我的好友汪某，他的妻侄周浩林说他在运料过程中把瑞祥公司钢结构厂房碰坏了，周浩林说这大概需要多少钱，你帮我看看，维修维修多少钱，随后领着我去瑞祥公司看了看，厂里的损害现状柱子、瓦等合计维修费50000元左右，后来经厂里询问，厂里向周浩林要150000元，周浩林和我合计下来就50000元左右，周浩林说你帮我找几个人维修维修，随后找张艳伟等几个人去维修，然后就发生了该事故。被告周浩林辩称:被告苏艳超说的不属实，我没有说让他帮我找，在我出事之后，我跟我的姑父汪某联系，我姑父联系了苏艳超，我跟我姑父和苏艳超三个去厂房，苏艳超说30000元以内厂房可以完工，我们就开始维修，随后找到刘总，刘总说让我们开始维修，后来维修瓦的时候，苏艳超说再增加20000元维修费，合同总价为50000元，当时汪某和周某都在场，苏艳超说给你们买的都有保险，你们该干什么就干什么，在2019年5月11日通过两次微信转账给苏艳超转账20000元，在2019年5月15日上午承揽人带领自己的工人、设施等进入现场施工，2019年5月16日上午8:30左右，张艳伟从高空坠落，我是通过苏艳超给我打电话,我才知道这个事情的，我与苏艳超是加工承揽关系，我是订做人，苏艳超是承揽人。被告瑞祥公司辩称:原告诉我公司主体错误且诉状内容部分不实，请求驳回对我公司的起诉。我公司与原告之间没有任何法律上的关系，更不存在劳务关系，被告周浩林不是给我公司卸货过程中发生车翻砸坏我公司厂房，我公司也没有将砸坏的厂房承包给被告周浩林修理，事实是我公司将公司内的部分空院承包给禹州市浅井乡董庄村1组的吴明志，被告周浩林是给吴明志送货的过程中车辆走到我公司院内翻车，将我公司的厂房砸坏，经协商我公司与被告周浩林达成书面协议，被告周浩林负责找施工队将砸坏我公司的车间厂房进行维修，修好为止，我公司不再追究被告周浩林的其他责任，被告周浩林如何找人修理、找谁修理我公司无权干涉，被告周浩林翻车将我公司财产砸坏，负责给我公司修理，我们与被告周浩林之间不是承包关系，也不是劳务关系，我公司也不是受益人，将我公司的财产损坏给我公司修理好为止，是被告周浩林应负的法律责任，不存在有工程款等其它内容，被告周浩林找其他人修理，在修理过程中导致原告家属不幸去世，赔偿主体不应是我公司。综上请求驳回对我公司的诉讼。原告司环霞、王霞、张浩东、张婉宁为证明其主张向本院提供的证据有：1、原告司环霞、王霞身份证复印件各一份及家庭户口簿复印件五张、禹州市夏都办华庄社区居委会证明一份，证明四原告的身份情况及与死者张艳伟相互之间身份关系情况；2、被告瑞祥公司信息查询单一份，证明被告的信息及主体资格；3、禹州钧都医院诊断证明、出院证、住院病历各一份、医疗费票据影印件一份、费用汇总清单一份，证明（1）原告亲属张艳伟当时诊断的伤情状况是：呼吸心跳骤停、高空坠落伤-多发伤、创伤性休克、胸部损伤、腹部闭合伤、左肾挫裂伤、电解质紊乱；（2）出院情况：死亡出院；（3）抢救治疗花去医疗费13226.32元；4、居民死亡医学证明一份，证明原告亲属张艳伟于2019年5月17日死亡的事实；5、被告周浩林与被告瑞祥公司签订的协议书一份，证明被告周浩林因翻车将被告瑞祥公司钢构车间房屋砸坏，被告瑞祥公司明知被告周浩林个人没有专业施工资质，仍将毁坏的房屋交由被告周浩林施工维修，因此，被告瑞祥公司在发生张艳伟死亡的安全事故中存在明显的过错；6、证人张某2、张某1书面证言各一份，证明原告亲属张艳伟受被告苏艳超雇佣，在给被告周浩林承揽的被告瑞祥公司交付的厂房维修施工过程中，因缺乏安全防护措施，不幸从高空坠落，经抢救无效死亡等事实；7、现场照片（附视频光盘）一套，证明（1）原告亲属张艳伟受被告苏艳超雇佣，是在给被告瑞祥公司厂房的维修施工过程中从高空坠下导致死亡；（2）施工过程中未采取任何安全防护措施；（3）因赔偿事宜，进行协商的情况；8、证人张某2、张某3、张某4出庭证言。被告苏艳超未向本院提供证据。被告周浩林为证明其主张向本院提供的证据有：1、中国建设银行个人活期交易明细一份，证明被告周浩林向被告苏艳超支付20000元加工承揽工程款的事实；2、证人周某、汪某、孙某出庭证言;3、照片五张。被告瑞祥公司为证明其主张向本院提供的证据有：被告周浩林与被告瑞祥公司签订的协议书一份，证明被告周浩林翻车砸坏瑞祥公司厂房，由周浩林将砸坏的部分修好为止，瑞祥公司和周浩林不存在任何承包、发包关系。本院调取的证据有：本院于2019年12月9日、2019年12月10日对苏艳超的调查笔录两份、2019年12月10日对杨青望、被告瑞祥公司委托诉讼代理人程军强的调查笔录两份、2019年12月12日对刘书洋、被告周浩林的调查笔录两份经庭审质证，对原告司环霞、王霞、张浩东、张婉宁提供的证据，被告苏艳超的质证意见为：1、对证据1、2、4无异议。2、对证据3有异议，因为所有的医疗等费用是我出的，大概花了24000元。3、对证据5不发表意见，与被告苏艳超无关。4、对证据6中张某2、张某1的书面证言有异议，被告苏艳超不是雇佣张某2、张某1的，被告苏艳超只是把他们叫到一起给周浩林干活的。5、对证据7中照片及视频的真实性无异议，但是照片及视频与本案无关，不是事发当天的视频照片，是事发前一天的视频。6、对证据8，证人张某2出庭证言无异议，对张某3的出庭证言有异议，当时给张某4打电话说张艳伟掉下来，但是被告苏艳超没有说张艳伟是跟着被告苏艳超干活的，对张某4的出庭证言有异议，认为其所述不实。被告周浩林的质证意见为：1、对证据1有异议，原告的户口薄显示的是农业家庭户口，因此清算损失清单时应参照农村户口计算。2、对证据2、4、6、7无异议。3、对证据3诊断证明、出院证、住院病历无异议，但对医疗费用发票有异议，应当提供原件，对证明的事实无异议。4、对证据5无异议，但对其证明的目的有异议，应当是周浩林和苏艳超之间是加工承揽关系。5、对证据8中张某2出庭证言有异议，被告苏艳超适用诱导性发言，使证人对被告周浩林的发问说不知道；对张某3出庭证言无异议；对张某4出庭证言有异议，张艳伟是受雇于被告苏艳超不是被告周浩林。被告瑞祥公司的质证意见为：1、对证据1、2真实性无异议，证据1显示原告为农业家庭户口而非是非农业家庭户口。2、对证据3的医疗费有异议，对其它无异议，医疗费票据应提供原件。3、对证据4无异议。4、对证据5的真实性无异议，对原告所证明的内容有异议，周浩林开车给他人送货途中将被告瑞祥公司车间厂房砸坏，周浩林负责给被告瑞祥公司修好为止，被告瑞祥公司不要求其赔偿，被告瑞祥公司与周浩林之间不是工程的承包、发包关系，周浩林翻车砸坏被告瑞祥公司财产，给被告瑞祥公司负责修好为止，是应尽的法律责任，所以周浩林给被告瑞祥公司修理，被告瑞祥公司没有责任审查周浩林是否有资质，被告瑞祥公司在原告亲属事故发生过程中不存在任何过错责任，假如被告瑞祥公司把建设的工程或准备建设的工程承包给他人，并且支付有工程款，被告瑞祥公司应付责任，也许有道理，但是本案不存在承包、发包关系，且在维修过程中被告瑞祥公司不用出任何维修费用，所以本案与被告瑞祥公司无关。5、对证据6有异议，原告家属不是给被告瑞祥公司维修厂房，而是周浩林负责给被告瑞祥公司维修损害的厂房。6、对证据7，现场照片复印件有异议，原告家属不是给被告瑞祥公司维修发生的事故，其维修的部分是周浩林翻车砸坏被告瑞祥公司车间的部分；视频无法辨认是否是被告瑞祥公司的现场，因为钢结构房基本都是如此，大同小异，周浩林找人为被告瑞祥公司维修，被告瑞祥公司未参与不知道是否是被告瑞祥公司厂房。7、对证据8，张某2出庭证言与被告瑞祥公司无关，无法发表质证意见；对张某3证言不发表质证意见；对张某4证言有异议：根据原告提供的第五组证据可以明确看出周浩林翻车将被告瑞祥公司厂房砸坏，周浩林是维修被告瑞祥公司厂房，所以证人陈述的周浩林和苏艳超说是承包被告瑞祥公司的工程是不属实的。对被告周浩林提供的证据，原告司环霞、王霞、张浩东、张婉宁的质证意见为:1、对证据1真实性无异议，但证明目的有异议,认为周浩林是将工程承包给苏艳超。2、对证据2，证人周某、孙某出庭证言无异议，对证人汪某证言不发表意见。3、对证据3无异议。被告苏艳超的质证意见为:1、对证据1真实性无异议，但对证明目的有异议，不是加工承揽的工程款，这是吊机使用款和更换楼顶上的瓦让被告苏艳超替被告周浩林支付的这些钱。2、对证据2，证人周某出庭证言证人当时问被告苏艳超出事谁承担，被告苏艳超跟证人周某说出去干活的老板都买的有保险，如果不买保险出事了谁也承担不起；对证人汪某的证言有异议，证人说的两三万元不属实，50000元承包给被告苏艳超也不属实，证人说被告苏艳超的工人都买的有保险这个不属实，因为当时是证人妻子问被告苏艳超的安全问题，不是汪某问被告苏艳超的安全问题；对证人孙某出庭证言无异议。3、对证据3无异议，但是该照片只能证明被告苏艳超从事该职业，不能证明被告苏艳超就是本案的承揽人。被告瑞祥公司对证据1无异议，对证据2不发表质证意见，对证据3与被告瑞祥公司无关。对被告瑞祥公司提供的证据，原告司环霞、王霞、张浩东、张婉宁的质证意见为:对真实性无异议，但是对证明目的有异议，首先这合同无名合同，但该合同包含了很多内容：如何损害赔偿的问题，赔偿方式的问题，赔偿方式正符合承包合同的内容，原因是损害后要进行维修，维修是周浩林维修，本案的维修款是由赔偿款折抵的工程款，这方面完全符合工程承包法律关系。被告苏艳超，被告周浩林对证据无异议。对本院调取的证据，原告司环霞、王霞、张浩东、张婉宁，被告苏艳超、周浩林、瑞祥公司对其真实性均无异议。原告司环霞、王霞、张浩东、张婉宁认为对周浩林、苏艳超、瑞祥公司委托诉讼代理人程军强的陈述是当事人的单方陈述，不是证据，但是从三方当事人陈述可以知道一个事实，首先这是高空作业，应当需要有一定施工资质的单位或相关人员进行实施，但是瑞祥公司明知周浩林没有施工资质而将维修工程交给周浩林来完成，周浩林明知苏艳超没有施工资质而又承包给苏艳超进行施工，所以说瑞祥公司和周浩林在原告亲属张艳伟死亡过程中存在严重过错责任，与苏艳超对原告损失承担连带责任；对杨青望和刘书洋的调查笔录证明了张艳伟与苏艳超之间是雇佣关系，又证明了张艳伟是在施工过程中高空坠落下来了，该笔录只是说张艳伟没有系安全带，所以该组笔录说明了在施工过程中没有采取足够的安全措施，是否是张艳伟自己在施工过程中擅自解开安全带，原告不清楚。被告苏艳超认为对刘书洋、杨青望的调查笔录中的“两人陈述跟着我干活”有异议，不属实，两人不是跟着被告苏艳超干活的，都是被告周浩林让被告苏艳超替他找的人；对周浩林的调查笔录中的陈述有异议，周浩林说周浩林把瑞祥公司厂房砸坏属实，事故发生时周浩林说被告苏艳超给他打的电话也属实，其它内容都不属实；对瑞祥公司委托诉讼代理人程军强的调查笔录中的陈述无异议。被告周浩林认为对苏艳超2019年12月10日的调查笔录中的陈述“周浩林不在，都听我统一安排”是虚假陈述，不属实；对苏艳超2019年12月9日的调查笔录中的陈述“被告周浩林转给你的20000元是啥钱，被告苏艳超说是订彩钢瓦的钱、吊机使用费、都是经过被告周浩林允许的”“不知道是如何协商的”也是虚假陈述，不属实；对其它内容无异议。被告瑞祥公司认为对苏艳超的两份调查笔录，瑞祥公司厂房有700多平方米，周浩林砸坏瑞祥公司厂房，周浩林负责找人维修，瑞祥公司不参与，周浩林与苏艳超如何协商、维修，瑞祥公司不知情，不发表意见；对杨青望、刘书洋的两份调查笔录，瑞祥公司不在现场，不知情，不发表意见；对周浩林的调查笔录，部分有异议，周浩林如何与苏艳超协商的，瑞祥公司不清楚，涉及与苏艳超协商部分不发表意见，周浩林陈述其和瑞祥公司签协议时苏艳超也去了是错误的，其和瑞祥公司签协议只有周浩林一人，没有苏艳超，瑞祥公司一直没见过苏艳超，也不认识苏艳超，给瑞祥公司的17000元是让瑞祥公司代买钢结构房的钢梁。本院审查后认为，原告司环霞、王霞、张浩东、张婉宁提供的证据1、2、3、4、5、6、8，被告周浩林提供的证据1、2，被告瑞祥公司提供的证据，及本院调取的证据，客观真实、形式及来源合法，与本案事实相关联，依法予以采信。原告司环霞、王霞、张浩东、张婉宁提供的证据7，不能证明原告主张证明目的，不予采信。被告周浩林提供的证据3，与本案无关联性，不予采信。依据上述有效证据和诉讼中当事人的有效陈述，本院确认如下案件事实：被告周浩林驾驶车辆翻车，砸坏被告瑞祥公司车间，双方于2019年5月10日达成协议书，被告瑞祥公司作为甲方，被告周浩林作为乙方，由乙方对甲方车间进行维修，柱子、梁、顶瓦全部更换等，维修工期20天，经甲方验收合格后不再要求乙方补偿任何费用并可开走车辆维修。被告周浩林经人介绍认识被告苏艳超，在其共同察看现场后，被告周浩林于2019年5月11日向被告苏艳超支付20000元，由被告苏艳超负责维修事宜。被告苏艳超找到案外人张某2、张某1及本案死者张艳伟等人进行施工。2019年5月16日上午，被告苏艳超、张艳伟等人在施工过程中，张艳伟从高空坠落，被送往禹州钧都医院抢救，于2019年5月17日不幸身亡。张艳伟因抢救支出医疗费13226.32元，张艳伟依法承担扶养义务的人有：母亲王霞（生于1944年7月24日）、儿子张浩东（生于2009年2月11日）、女儿张婉宁（生于2015年7月6日）；张艳伟共兄弟三人。被告苏艳超垫付23226.32元。因赔偿事宜协商未果，原告来院起诉等情。另，2018河南省城镇居民人均纯收入为31874.19元/年，职工平均工资为63174元/年，城镇居民人均消费性支出为20989.15元/年。本院认为：公民的生命健康权依法受到保护。被告瑞祥公司车间受到损坏，其与被告周浩林签订协议书约定“柱子、梁、顶瓦全部更换”等维修事项及工期20天，且该维修事项系高空作业，因此二被告均应对作业人员的施工资质、技术设备、安全防护等尽到核查责任。被告苏艳超组织人员高空维修作业，在施工过程中应加强安全管理，充分准备防护措施。因此被告苏艳超、被告周浩林、被告瑞祥公司均应对张艳伟的高空坠亡承担相应的赔偿责任。受害者张艳伟作为完全民事行为能力人，从事高空作业自身没有尽到风险评估以及保护自己人身安全免受损害的安全注意义务，故自身也具有过错，依法应减轻三被告的民事赔偿责任。结合本案实际情况，酌定被告苏艳超承担各项赔偿款的35%，被告周浩林承担各项赔偿款的20%,被告瑞祥公司承担各项赔偿款的10%,受害者张艳伟自己承担35%。原告司环霞、王霞、张浩东、张婉宁应得各项赔偿款项为：1、医疗费13226.32元；2、丧葬费31587元（63174元/年÷2）；3、死亡赔偿金637483.8元（31874.19元/年×20年）；4、精神抚慰金50000元；5、被抚养人生活费230880.65元（20989.15元/年×8年+20989.15元/年×6年÷2），合计963177.77元。综上，被告苏艳超需承担的赔偿数额为337112.22元（963177.77×35%），扣除已垫付给原告的23226.32元，被告苏艳超还需赔偿原告313885.9元，被告周浩林需承担的赔偿数额为192635.55元（963177.77×20%），被告瑞祥公司需承担的赔偿数额为96317.78元（963177.77×10%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：限被告苏艳超于本判决生效之日起七日内支付原告司环霞、王霞、张浩东、张婉宁各项损失共计313885.9元；二、限被告周浩林于本判决生效之日起七日内支付原告司环霞、王霞、张浩东、张婉宁各项损失共计192635.55元；三、限被告禹州市瑞祥建筑钢构有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告司环霞、王霞、张浩东、张婉宁各项损失共计96317.78元；四、驳回原告司环霞、王霞、张浩东、张婉宁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14250元，由被告苏艳超承担6008元，由被告周浩林承担4153元，由被告禹州市瑞祥建筑钢构有限公司承担2208元，由原告司环霞、王霞、张浩东、张婉宁承担1881元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  张继先人民陪审员  赵书强人民陪审员  张东坡二〇二〇年一月七日法官助理吴鹏书记员张晓狄