上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初40699号原告：周长义，男，1978年11月5日出生，汉族，户籍地安徽省六安市。被告：上海闵行区呵护家颐养院，住所地上海市闵行区。法定代表人：林道永，经理。委托诉讼代理人：薛捷，上海董道律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕培培，上海董道律师事务所律师。原告周长义与被告上海闵行区呵护家颐养院劳动合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周长义，被告上海闵行区呵护家颐养院的委托诉讼代理人吕培培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周长义向本院提出诉讼请求：1、确认被告与原告于2019年4月11日至2019年6月30日期间存在劳动关系;2、被告支付原告2019年4月11日至2019年6月30日期间的休息日加班工资8,275.86元；3、被告支付原告2019年4月11日至2019年6月30日期间未签订劳动合同的双倍工资差额28,400.52元；4、被告支付原告未足额支付加班工资的50%的赔偿金5,000元。事实和理由：其于2019年4月11日入职被告处，被告于2019年5月11日与原告联系要求签订劳务合作协议事宜，因原告该日外出无法赶回院里，故双方约定于5月15日签订劳务合作协议。2019年5月15日，双方签订了劳务合作协议。原告认为，劳务合作协议排除了原告的权利，免除了被告的法定责任，属于无效协议，故应视为双方没有签订过任何的书面合同或协议。且劳务合作协议也没有具备劳动合同法规定的所有劳动合同应当具备的条款。因此，被告应支付原告未签订劳动合同的双倍工资差额。另，原告在职期间每周做六休一，存在休息日加班，但被告未支付过原告加班工资。因此，原告为确认劳动关系及未签订劳动合同双倍工资差额、加班工资事宜申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院。上海闵行区呵护家颐养院辩称，被告确认其与原告于2019年4月11日至2019年6月30日期间存在劳动关系。2019年5月11日，被告多次催促原告签订劳务合作协议，但原告当时称不在院里，故双方经协商确定于2019年5月15日签订劳务合作协议，双方实际亦于该约定之日签订了劳务合作协议。被告认为，双方签订的劳务合作协议合法有效，且就签订协议事宜其已经依法尽到了告知义务，是由于原告个人原因导致双方未及时签订劳务合作协议，故被告不应支付原告未签订劳动合同的双倍工资差额。关于加班，原告在职期间除2019年5月1日存在加班外，无其他任何加班，也无其他加班申请，故不同意支付原告加班工资。本院经审理认定事实如下：原告于2019年4月11日进入被告处,从事销售工作。被告作为甲方、原告作为乙方签订了劳务合作协议，协议内载：“……第一条、本协议期限自2019年04月11日至2019年06年30日……第四条、乙方承担的劳务内容、要求为：负责完成养老院床位销售任务，完成临时交代任务。……第七条、甲方支付乙方劳务报酬的标准、方式、时间：有责任劳务报酬1、第一、二个月保底工资10,000元/月,2、第三个月起薪资6,000元(详见附件：考核标准)。劳务费用的支付方式：每月15号转账支付。……”。被告每月15日以银行转账形式支付原告上月整月工资。2019年6月30日，双方劳动关系因原告以个人原因提出离职而终结。被告支付原告工资至该日。被告提供的2019年4月至同年6月期间的工资明细显示：原告2019年4月应出勤天数26天、基本工资10,000元、应发工资6,923.08元；2019年5月应出勤天数26天、国定假加班0.5天、基本工资10,000元、国定假加班费576.92元、应发工资10,576.92元；2019年6月应发工资7,384.62元。2019年8月1日，原告就本案诉请事项向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2019年9月27日作出闵劳人仲(2019)办字第5043号裁决，确认原告与被告于2019年4月11日至2019年6月30日期间存在劳动关系，对原告的其余仲裁请求不予支持。原告对此不服，遂诉至本院。另查明，被告处的《员工手册》内载：“…第六章‘员工考勤管理规定’第一条工作时间规定，一般员工周一至周五上班，周六周日各部门轮休一天,各部门按实际排班上班：8：30-17：30，其它时间按实际安排。公司员工除规定的放假日及因公出差或有其他正当事除外，应按规定时间上下班，不得任意迟到或早退，不得擅离职守……第八条加班规定，公司原则上不提倡加班，员工如遇周末公司会议、业务需要及出差须服从工作安排。凭部门相关领导签批的加班申请单，计算加班时间及申请调休……”。原告于2019年4月11日在《员工手册》确认书落款处签字,确认收到上海闵行区呵护家颐养院《员工手册》，该公司员工手册经充分讨论、平等协商，作为单位员工管理制度，本人已经认真阅读过。就加班工资一节，原告提供了考勤记录表、APP考勤记录、工资条。原告另称，被告处有指纹考勤和APP签到两种考勤方式，其在院里工作时进行指纹考勤，出外勤的则APP签到考勤，二者结合起来为原告完整的考勤记录。其入职时双方约定原告的工作内容为介绍老人入住养老院，入职第一、二个月保底工资为10,000元，没有指标要求；第三个月起保底工资6,000元，有指标要求。原告入职时未约定工作时间为做六休一，但入职后作息时间为做六休一，从工资条上的应出勤天数也可以看出原告的作息时间为做六休一，故原告据此主张该部分休息日加班工资。被告对考勤记录表的真实性无异议，对APP考勤记录及工资条的真实性均不予认可。被告另称，被告处实行指纹考勤，不存在APP签到的考勤方式。被告处加班均需填写加班申请单，并经相关领导审批后才视为加班并计发加班工资。鉴于被告《员工手册》第六章第一条有关工作时间的规定，大部分员工都是按照26天作为月计薪天数，故为了方便管理，被告统一按照月计算薪天数26天来计算应支付工资，原告工资明细中显示的应出勤天数26天就是为了便于被告管理。且原告从事销售工作，完成养老院床位销售任务，工资与销售任务相关，与出勤天数无关，被告无需对原告进行考勤。被告为证明原告的出勤情况及加班需申请批准之事实，提供了2019年4月至同年6月期间的考勤记录表、加班(申请)单。考勤记录表显示大部分时间无原告出勤记录，加班(申请)单显示原告加班时间为2019年5月1日11：00-15：30，加班原因为青浦提车。被告另称，考勤记录表大部分时间没有原告的出勤记录是因为原告没有到单位来，被告实际也不强制原告进行指纹考勤，因为原告的工资与出勤没有关系，故无所谓原告是否出勤。原告确认该考勤记录表与其提供的考勤记录表一致，但上下班时间被告是否修改过原告不清楚，且该考勤记录表只是指纹考勤记录部分，还有APP签到考勤记录部分；对加班(申请)单的真实性无异议，2019年5月1日是因被告临时安排原告从事了与本职工作无关的工作，故原告在同事的提醒下填写了加班申请单，平时每周一天休息日上班不需要填写加班申请单。以上事实，由仲裁裁决书、劳务合作协议、工资明细等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，原告要求确认其与被告于2019年4月11日至2019年6月30日期间存在劳动关系，被告对此予以确认，故本院亦予以确认。因此，对原告该项诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付其2019年4月11日至2019年6月30日期间的休息日加班工资8,275.86元之请求，本院认为，当事人对自己提出的请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告称其作息时间为做六体一，并据此主张休息日加班工资。原告为此提供了考勤记录表、APP考勤记录、工资条。被告虽对APP考勤记录、工资条的真实性不认可，但认可考勤记录表的真实性，并提供了相同的考勤记录表，考勤记录表显示大部分时间均没有原告的出勤记录。被告对此辩称，考勤记录表显示没有出勤记录即代表原告没有出勤，被告亦不要求原告考勤，因为原告的工资与出勤天数无关。本院认为，遵守劳动纪律是劳动者应当履行的最基本的义务，被告处的《员工手册》对员工工作时间亦有具体明确的规定，而被告并未提供任何证据证明其对原告没有出勤的要求，故被告上述辩称理由，本院难以采信。现根据被告提供的工资明细显示原告的应出勤天数为26天，而被告支付原告的工资中并无缺勤扣款之事实，对原告主张其作息时间为做六休一，本院予以采信，并据此确认原告2019年4月11日至2019年6月30日期间确存在休息日加班之事实。现被告未提供证据证明其已支付原告每周做六休一的休息日加班工资，故根据原告的月工资标准，原告主张被告支付其上述期间的休息日加班工资8,275.86元，属合理。因此，原告该项诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付其2019年4月11日至2019年6月30日期间未签订劳动合同双倍工资差额之请求，本院认为，劳动合同法规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。上述条款的立法目的在于将双方的劳动权利义务固定化，为劳动者维护其合法权益提供法律保障，而非劳动者可以以此获取超出正常劳动报酬的额外利益。用人单位只要尽到诚实磋商义务的，即可免除支付双倍工资差额的义务。本案中，原告认为双方签订的是劳务合作协议，并非正式的劳动合同，且劳务合作协议内容违法，属于无效协议，故应视为双方未签订过任何书面合同或协议。就此，本院认为，首先，双方签订的劳务合作协议明确载明了原被告的基本信息、原告的具体工作内容及要求、薪资待遇等内容，具备劳动合同应当具备的基本条款，原告的权利义务已得到固定，其可依据劳务合作协议主张权利，双方之间订立劳动合同的目的已实现。在此情况下，原告再主张被告支付其未签订劳动合同的双倍工资差额，有悖立法本意。其次，双方签订的劳务合作协议是否存在无效的情形，这与未签订属于两个不同的概念，已经签订但因内容不合法而导致无效的，不应归入未签订之列。因此，不论双方签订的劳务合作协议是否无效，原告据此主张未签订劳动合同的双倍工资差额，均无依据。综上，原告该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告支付其未足额支付加班工资的50%的赔偿金之请求，本院认为，原告该项诉讼请求，未经过本案仲裁前置程序，故本院于本案中不予处理。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第三十一条之规定，判决如下：一、被告上海闵行区呵护家颐养院与原告周长义于2019年4月11日至2019年6月30日期间存在劳动关系；二、被告上海闵行区呵护家颐养院于本判决生效之日起十日内支付原告周长义休息日加班工资8,275.86元；三、驳回原告周长义的其他诉讼请求(不包括本案不予处理部分)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由被告上海闵行区呵护家颐养院负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐海英二〇二〇年一月二日书记员  程 炜附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……第三十一条用人单位应当严格执行劳动定额标准，不得强迫或者变相强迫劳动者加班。用人单位安排加班的，应当按照国家有关规定向劳动者支付加班费。