新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0203民初2359号   原告：刘佳慧，女，1988年5月5日出生，汉族，个体从业人员。原告：张秀芹，女，1964年11月12日出生，汉族，个体从业人员，住山东省莱州市。委托诉讼代理人：刘佳慧（系张秀芹女儿），其他简历同上。被告：张桂琴，女，1961年12月2日出生，汉族，克拉玛依区沥青调动总站退休职工。被告：彭四海，男，1956年8月1日出生，汉族，克拉玛依区沥青调动总站退休职工。以上二被告委托诉讼代理人：潘雪梅，新疆众信律师事务所律师。原告刘佳慧、张秀芹与被告张桂琴、彭四海合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘佳慧、原告张秀芹之委托诉讼代理人刘佳慧、被告彭四海、张桂琴及其委托诉讼代理人潘雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘佳慧、张秀芹向本院提出诉讼请求：判令被告张桂琴、彭四海返还原告刘佳慧、张秀芹借款733300元、利息44983元，合计778283元。事实与理由:原告张秀芹系原告刘佳慧的母亲，被告张桂琴、彭四海系原告张秀芹的姐姐和姐夫。二被告于2015年4月，向原告张秀芹与原告刘佳慧借款760000元，其中包含现金60000元。2019年1月7日，二被告向二原告支付了利息200000元，后被告一直拒绝支付，现原告多次追讨未果，为维护原告利益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告彭四海、张桂琴辩称，1、本案不是民间借贷纠纷。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”原告仅提供了转帐记录，没有提供任何借据、收据、欠条等债权凭证来证明双方存在民间借贷法律关系，所以，本案不是民间借贷纠纷。事实上，张桂琴夫妇从未向刘佳慧及其母亲借过任何款项，也未向刘佳慧借过现金60000元。首先，张桂琴夫妇生活富裕，既不需要买房，也不需要买车，没有向他人借款的理由和需求；其次，刘佳慧自2009年投靠张桂琴夫妇后，一切人生大事均依赖于张桂琴夫妇，根本没有经济能力向他人出借大笔资金，所以，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据。2、原告向被告转帐的700000元中，其中100000元是赠与，550000元是委托理财，50000元是刘佳慧向张桂琴的还款。原告从未提供过借据、收据、欠条等债权凭证，双方也从未产生过民间借贷合意，所以，本案不是民间借贷纠纷，具体的法律关系应当按照实际的基础法律关系进行审理和认定。刘佳慧高中毕业后，刘佳慧母亲张秀芹委托张桂琴夫妻对刘佳慧进行教育、照顾和培养，为此，刘佳慧于2015年4月2日向张桂琴赠予100000元作为答谢。2014年至2017年，刘佳慧委托张桂琴代交社保费用33402.35元、会计继续教育培训费600元及借用资金合计50000元。刘佳慧于2017年1月至12月向张桂琴先后归还了50000元。2015年4月，刘佳慧与其母亲向张桂琴夫妻转帐550000元委托理财，后因股市行情变化严重亏损，刘佳慧没有及时要求张桂琴赎回。本案的委托合同如解除，张桂琴夫妻应当返还基金份额而不是资金，即便是返还资金，也应当按市值返还剩余款项。刘佳慧于2019年1月至3月期间向张桂琴借款223655元为其母亲买房，该款项应当扣减。3、本案诉讼时效期间已经届满。刘佳慧于2015年4月2日赠与张桂琴夫妇100000元已过撤销期间并超过了诉讼时效期间。刘佳慧于2015年4月向张桂琴夫妻转账550000元委托理财也已经超过了诉讼时效期间。4、在本案中，原告坚持主张是民间借贷纠纷，并且计算了高额利息，没有事实和法律依据。《合同法》第二百一十一条规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”在本案中，原告以民间借贷法律关系进行起诉，没有证据证明是民间借贷，也没有证据证明双方约定过利息。按照法律规定，即便是民间借贷纠纷，在没有约定利息的情况下，也不应支付利息。更何况本案不是民间借贷纠纷。原告在委托张桂琴理财时，没有对盈亏问题和本息问题做任何约定，也没有约定由谁来承担损失，那么，按照法律规定，就应当由委托人承担委托事项的法律后果，亦即由原告自负盈亏。本院经审理认定事实如下：2015年4月2日，原告刘佳慧向被告彭四海转账100000元、460000元。2015年4月7日，原告刘佳慧通过案外人李燕玲的账户向被告张桂琴转账90000元。上述款项合计650000元。2017年1月至12月，原告刘佳慧又通过支付宝向被告张桂琴转账合计50000元。其后，双方对上述款项性质及金额发生争议，原告索要无果，诉至本院。另查，2019年1月7日，被告张桂琴向原告刘佳慧转账200000元。2019年3月14日，原告刘佳慧从被告张桂琴交付其尾号3115的农业银行卡中取款23650元。另查，原告出示一份手写单据，上面载明：“884259.8815年4月65万15年5月6.6合并2017.12.31本：65+8.3=73.33利：150959.88”。原告陈述该份明细系被告张桂琴在2018年5月向二原告出具，被告张桂琴认可该手写单据系其书写，但认为该证据与原告无关，其在庭审中陈述该单据的来源为：“那时候我兼了多家会计，办公桌上类似于这样的纸条时有发生，刘佳慧那时候就在我们家居住生活，这个纸条原告什么时候拿走的我也不知道，即便是这里面的数字有巧合之处，是纯属巧合，但是我肯定的说这张纸条上不是指定给原告的。”原告刘佳慧在庭审中陈述该单据的来源为：“是2018.5月份，我结婚的时候我妈张秀芹从山东来到克拉玛依，就问二被告要过这些钱，问什么时候归还，当时张桂琴就写了这样一个条子，还给我妈张秀芹说大概意思就是你还不相信你二姐了，说会还给你的，我妈也没好意思再去让张桂琴写正式的东西，想着张桂琴也不会骗她，就拿着这张条子。”另查，原告在本案中出示了多份对话录音及微信聊天记录，拟证实原告刘佳慧、张秀芹与被告彭四海、张桂琴之间存在民间借贷，原告刘佳慧出示其称在2019年3月与被告彭四海的对话录音，录音载明：“刘佳慧：这70万，我一直想问，我一直不明白，我妈在我二姨这70万含不含我那10万，我在我二姨那不是有10万嘛。是包含还是没包含。彭四海：是90万，给你们付20万了，是90万，什么70万。……刘佳慧：就是包含我这10万了。彭四海：一共你们家90万，给你们家打了20万，还剩70万。刘佳慧：就是这70万已经包含了我的钱了。彭四海：对，就是都在一起了。”原告出示的其称在2019年2月与被告张桂琴的微信语音聊天记录，聊天记录载明“张桂琴：凤也不要操我们的心了，这个姊妹之间哦，……这个钱你妈一辈子这是70万，她也花不完，给大家分分，也让她吸取经验、教训啊，让她知道干什么事情要知道转弯。还有一个就是你一再给你妈说，你说我，你就说你自己说的，你不要跟二姨去掐，你掐到最后没有什么好结果，二姨，再说这些年对你们家怎么样啊，你就这点也不该跟你二姨掐啊…..”原告刘佳慧出示其称在2019年3月与被告张桂琴的对话录音，录音载明：“张桂琴：你今天不是说害怕不给你个钱又是咋回事的，我说你二姨的做人，我说当初你个6万块钱在百乐门的时候，没有我你也挣不了那个钱，但是后面我借你的钱了，我给你10%的利息，后面我给你6千块钱，我都进到你的账里面了。刘佳慧：你到底还是给了我10%的利息？张桂琴：是呀。刘佳慧：当时我说我不要啊…张桂琴：我都给你加到里面了…”另查，被告张桂琴出示其与刘佳慧2019年5月微信聊天记录，载明“刘佳慧：疑人不用，用人不疑，你扣了我妈的70万我妈都没有把你想象的这么坏，反而却是你把我妈想象的这么坏。张桂琴：无中生有。”另查，原告张秀芹与被告张桂琴系姐妹关系。被告张桂琴与被告彭四海系夫妻关系。另查，2019年6月14日，原告刘佳慧因与被告彭四海、张桂琴就本案诉争的款项产生争议，刘佳慧作为原告将彭四海、张桂琴作为被告诉至本院，要求判令：“1、被告返还原告借款718750元、利息17968元，合计736718元；2、被告承担本案诉讼费用。”2019年8月20日，本院作出（2019）新0203民初1494号民事裁定书，裁定：“驳回原告刘佳慧的起诉。”收到该裁定书之后，原告与被告均未上诉，该裁定书已生效。该裁定书查明：原告当庭陈述“2015年4月2日向张桂琴转账56万元、2015年4月7日转账9万元系母亲张秀芹的钱”。“2015年4月14日至2015年6月24日，被告张桂琴以自己名义多次购买基金，被告张桂琴提交的银行账户明细和基金交易明细显示其在该时段购买基金的时间金额分别为：2015年4月14日100000元、50000、50000元，2015年5月7日100000元，2015年5月15日30000元，2015年5月29日100000元，2015年6月1日30000元，2015年6月3日50000元、100000元，2015年6月24日50000元，以上合计660000元。”另查，2015年1月至2017年12月13日，被告张桂琴代原告刘佳慧缴纳社保费33402.35元、会计继续教育培训费600元合计34002.35元。在（2019）新0203民初1494号民事裁定书查明的事实载明：原告刘佳慧认可“2017年1月至12月其通过支付宝向被告张桂琴转账合计50000元不是借款，其中的34000元是被告代缴的社保等费用，16000元是放在被告处的备用款项。”另查，2015年4月1日，原告刘佳慧的同父异母的姐姐与二原告因原告刘佳慧父亲去世所遗留的财产继承产生争议，原告刘佳慧的姐姐将二原告诉至山东省莱州市人民法院。上述事实，有经当庭出示并质证的转账凭证、交易明细、社保缴费明细、居住证明、聊天记录、（2019）新0203民初1494号民事裁定书及原、被告陈述等证据在案予以证实。本院认为，本案争议焦点为：1、被告张桂琴手写单据的真实性、合法性、关联性的认定问题。2、被告张桂琴、彭四海是否拖欠原告张秀芹、刘佳慧的款项，如果拖欠，是否应当支付利息。3、原告的主张是否超过诉讼时效。关于第一个争议焦点：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告在庭审中出具一份被告张桂琴手写单据明细，上面载明：“884259.8815年4月65万15年5月6.6合并2017.12.31本：65+8.3=73.33利：150959.88”。被告虽认可系其书写，但辩称与原告无关，因被告没有出具相关的证据予以证实，本院对被告的辩解意见不予采信。本院对原告出具的该份证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。理由如下：1、根据原告提交的转账记录可以证实，在2015年4月，原告向被告转账650000元，与原告在庭审中提交的被告张桂琴手写单据记载事项“884259.8815年4月65万”的金额、时间均相符，故可以认定该单据中“15年4月65万”系2015年4月原告向被告转账650000元。2、原告称其向被告借现金60000元，为证实自己的主张，原告出示2019年3月，原告刘佳慧与被告张桂琴的对话录音，被告张桂琴虽对该证据的真实性不予认可，认为原告的录音是剪辑拼凑的，但被告张桂琴认可录音中系自己声音，因其没有出具证据证实自己辩解意见，故本院对原告出具的该对话录音的真实性予以确认，在该录音中，被告称借款按10%向原告支付利息，综合对话录音前后内容，原告虽没有向法庭出具借条或转款凭证，但考虑原告与被告之间的亲属关系以及该笔借款形成时间较早的情况，本院对原告主张其向被告借款合计66000元的陈述予以采纳。该笔款项的金额与被告张桂琴手写单据记载事项“15年5月6.6合并”中“6.6”数额相符，故可以认定该单据中“15年4月6.6合并”中“6.6”系6.6万元，是原告向被告借款66000元的款项。3、关于原告主张的款项16000元。本院查明，2017年1月至12月，原告刘佳慧通过支付宝向被告张桂琴转账合计50000元。2015年1月至2017年12月，被告张桂琴代原告刘佳慧缴纳社保费、培训费，合计34002.35元。原告与被告在庭审中均认可应从50000元中扣除被告张桂琴代刘佳慧缴纳社保等费用34002.35元，剩余款项大概16000元。原告主张该款项与原告之前主张的款项66000元，合计后为82000元，与被告张桂琴手写单据记载事项“本：65+8.3=73.33利：150959.88”中的“8.3”相接近，该“8.3”为83000元，考虑到原告与被告系亲属关系，双方在核算金额过程中有稍许的金额差异，合乎常理，故本院对原告主张该单据“本：65+8.3=73.33利：150959.88”中的“8.3”系举证证实的款项66000元与16000元合并后计算的数额的陈述，予以采信。根据本院查明的上述案件情况，再结合原告、被告出示的其他证据，本院对原告出具的被告张桂琴手写单据的真实性、合法性、与本案的关联性予以确认。关于第二个争议焦点：原告刘佳慧、张秀芹认为其与被告张桂琴、彭四海是民间借贷关系。根据法律规定，民间借贷应当具备款项交付与借贷合意的要件事实。原告提交的通话录音、聊天记录均未显示双方对于原告向被告转账650000元的款项有借贷的意思表示，根据原告提交的转账记录仅能认定其于2015年4月向被告转账650000元的事实，不能证实该款项为借款。原告提交的被告向其转账200000元的交易记录，双方对该款项性质和用途存在争议，且均未提供证据证明，该转账记录不能证实借贷关系。关于原告主张被告向其借款16000元的诉讼请求，因在（2019）新0203民初1494号案件中查明：原告刘佳慧认可“2017年1月至12月其通过支付宝向被告张桂琴转账合计50000元不是借款，其中的34000元是被告代缴的社保等费用，16000元是放在被告处的备用款项。”故原告主张该笔款项16000元为被告向其所借款项，亦没有充分的证据予以证实。原告主张被告向其借款60000元的诉讼请求，因原告出具其与被告张桂琴的对话录音，综合录音前后内容，本院对原告主张该笔款项60000元为借款、利息6000元的主张予以采纳。被告张桂琴、彭四海认为其与原告刘佳慧在550000元上存在委托理财关系。根据法律规定，委托理财应当具备委托合意和款项交付的要件事实。经审查，被告提交的银行账户明细、基金明细显示被告于2015年4月14日至2015年6月24日购买基金合计660000元，与原告2015年4月向被告转账合计650000元的时间、金额相符，但被告是以自己名义购买基金，而原告不认可其委托被告理财，故仅根据被告购买基金与原告转账时间金额相符的事实尚不能认定双方存在委托理财的合意，进而不能确定双方具有委托理财关系。被告认为原告向其转账的款项中有100000元是赠予，但原告转账的时间金额与被告购买基金的时间金额相符，而被告提供的原告落户、找工作等证据材料不能证实原告向被告赠予100000元的事实，故本院对被告关于赠予的抗辩意见不予采纳。根据上述分析，原告主张的款项中有66000元系借款有证据予以证实，剩余款项没有充分的证据予以证实是借款，亦不属于被告主张的委托理财关系。但根据被告张桂琴手写的单据明细，可以证实被告拖欠原告合计金额884259.88元款项的事实。庭审中，经本院释明，原告仍坚持认为其与被告之间存在借贷关系，但亦愿意按照法院查明的法律关系解决纠纷。考虑到本案双方之间确实存在债权债务关系的实际情况，为了解决纠纷，减少诉累。根据查明的事实，被告与原告核算后，被告向原告出具明细一份，证实被告拖欠原告本金733300元，利息150959.88元，合计金额884259.88元的事实，现原告要求被告支付拖欠款项，符合法律规定。但是被告支付的款项中应当扣除被告已经向原告支付的以下款项：1、2019年1月7日，被告张桂琴向原告刘佳慧转账200000元。2、2019年3月14日，原告刘佳慧从被告张桂琴尾号3115的农业银行卡中取款23650元。原告刘佳慧虽认为该笔款项系其与被告因其他的债权债务关系产生的，但其没有出具证据予以证实，故对其陈述意见，本院不予支持，上述款项合计223650元应当从被告向原告支付的款项中予以扣除。关于扣除款项的顺序，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”规定，首先从223650元中扣除双方约定的利息150959.88元，剩余72690.12元可以认定为本金，原告要求被告偿还本金应当为660609.88元（733300元-72690.12元），故原告张秀芹、刘佳慧要求被告彭四海、张桂琴偿还本金660609.88元的诉讼请求，本院依法予以支持，超出部分不予支持。关于原告张秀芹、刘佳慧要求被告彭四海、张桂琴支付2018年1月1日至2019年9月17日利息的诉讼请求。本院认为，根据被告张桂琴向原告出具的手写的单据明细的内容以及原告自己陈述的诉讼请求的计算方式，双方在单据明细中核算利息的截止期限为2017年12月31日，而根据原告的自认，被告张桂琴向原告出具的手写的单据明细的时间为2018年5月，故在2018年1月1日之后，双方并没有计算利息，应当视为双方没有约定利息，且在该单据明细中亦没有约定付款时间，故原告要求被告支付2018年1月1日之后的利息的诉讼请求，本院依法不予支持。关于第三个争议焦点：原告向被告转账汇款的时间有2015年、2017年，而被告向原告转账时间亦在2019年，双方对款项性质亦存在争议，可以认定争议款项未过诉讼时效，本院对被告关于时效的抗辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条之规定，判决如下：一、被告张桂琴、彭四海于本判决生效之日起五日内向原告张秀芹、刘佳慧返还款项660609.88元；二、驳回原告刘佳慧、张秀芹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为5791.41元，由原告刘佳慧、张秀芹负担875.64元，由被告彭四海、张桂琴负担4915.77元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。   审  判  员   华慧   二 〇 二 〇 年 一 月 九 日 书  记  员   杨帆