文书内容江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0502民初4764号原告：新余市久隆带钢有限公司，住所地：新余市渝水区良山开发区，统一社会信用代码：913605007485172887。法定代表人：谭芳英，该公司董事长。原告：新余市碧水新材料有限公司，住所地：新余市渝水区袁河经济开发区钢城路5号，统一社会信用代码：91360500MA35KU2N91。法定代表人：杨美权，该公司执行董事。二原告委托代理人：龙蔚、简建鹏，江西辰盛律师事务所律师。第二原告委托代理人：金明，男，1970年4月22日生，汉族，北京市人，住北京市海淀区。被告：无锡亚新通用机械有限公司，住所地：无锡市新区鸿山镇北部工业集中区杨清路南，统一社会信用代码：913202147673858318。法定代表人：朱俊贤，该公司执行董事。委托代理人张海宏，北京德恒（无锡）律师事务所律师。委托代理人李潜，江西弘道律师事务所律师。委托代理人：管鸿豪，男，1987年5月13日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区，该公司员工。原告新余市久隆带钢有限公司（下称第一原告）、新余市碧水新材料有限公司（下称第二原告）与被告无锡亚新通用机械有限公司（下称被告）定作合同纠纷一案，本院于2018年7月6日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年10月10日、2019年10月25日分二次公开开庭进行了审理，二原告委托诉讼代理人龙蔚、简建鹏、金明，被告委托诉讼代理人李潜、张海宏、管鸿豪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告于2016年7月19日签订的《定作合同》及《技术协议》；2、判令被告立即向原告返还750mm四辊可逆轧机组设备定作费用人民币9002769.8元；3、判令被告赔偿原告利息损失人民币154794.99元（暂计算至2017年12月26日），及赔偿自2017年12月27日起以9002769.8元为基数按年利率6%计算至款项付清之日的利息损失（具体详见计算清单，原告保留对其他经济损失向被告进行追索的权利）；4、判令被告向原告支付司法鉴定使用的原材料费用（尺寸为6.5×125mm、材质为65Mn、重量为10774kg的带钢卷）人民币100191.74元；5、判令被告在向原告付清上述第二、三、四项款项后，从原告处自行拆卸运回750mm四辊可逆轧机组设备；6、本案诉讼费用、鉴定费用由被告全部承担。2016年7月19日，被告与第一原告签订了《定作合同》及《技术合同》，约定第一原告向被告定作了750MM四辊可逆轧机组。2017年9月24日，被告与二原告签订了证明，约定第一原告将在《定作合同》的权利和义务全部转让给第二原告，合同签订后，被告未按约履行合同义务，不仅轧机的设计、制作、与约定严重不符，交付严重延期，安装调试不合格且拒绝整改，存在严重的质量，安全问题，至今仍未完成验收，拒绝提供轧机的计算机源代码，而且利用其自身优势地位，采取隐瞒、欺骗的方式恶意增加了不符合技术规范，不必要及不合理的轧机重量，将定做费用从原合同价格610万元激增至930万元，迫使原告多承担了320万元，原告已向被告支付了定作费用9002769.8元。被告的违约行为使原告无法正常使用轧机，严重影响了第二原告的生产经营，造成了第二原告巨大的经济损失。另，本案在审理过程中，原告申请法院委托鉴定机构对本案所涉的设备进行司法鉴定，经鉴定，被告所承揽设计制作的750MM四辊可逆机组设备存在极其严重的质量及安全隐患问题，致使原告不能实现合同目的，其行为已构成根本违约。故原告诉至本院，并提出前列诉请。被告辩称，1、第一原告的主体不适格，原告的诉状中明确第一原告的权利义务已经转给了第二原告，因此第一原告不在享有合同权利；2、被告没有向原告提供计算机源代码的合同义务，并且计算机源代码为供应商掌控，被告无法取得也无法提供。3、被告承揽的设备不存在根本违约，要求继续履行合同，请法庭责令原告协助（及允许被告进场）被告继续完成设备调试整改工作；4、定做合同中原告无权主张解除合同，无论是基于事实和法律规定，即使存在质量不符的情形，被告也只是承担修理、重做或者减免报酬的责任；被告对原告所述的返还价款及利息，不承担赔偿责任；6、鉴定中检材费用市场价仅为4.3万元；7、由于不存在解除合同的事由，所以也不存在被告自行取回设备的情形；8、诉讼是不必要的，鉴定费因未解决本案争议，该两项费用应由原告承担。因此请求驳回原告的1、2、3、5、6项诉讼请求。调减第四项诉请为4.3万元，并要求原告将检材交付给被告。二原告为支持其诉请，向本院提交下列证据材料：1、二原告营业执照、被告工商信息。证明：原、被告的诉讼主体适格。2、《定作合同》、《750mm可逆轧机组技术附件》（2016年7月19日）、《证明》（2017年9月24日）。证明：1、第一原告与被告就定作750mm可逆轧机组及技术标准等事宜进行相关约定的事实。2、第一原告将《定作合同》的权利义务转让给第二原告，被告予以确认的事实。3、相关付款凭证。证明：二原告向被告支付了合计9002769.80元定作价款，其中，因被告恶意增加机械部分不符合技术规范、不必要及不合理的重量，导致二原告多支付了不符合合同约定且不合理的定作费用320万元。4、微信记录、潘忠成劳动合同及身份证复印件、律师函及邮寄单寄件人联（2018年6月6日）、告知函(2018年8月25日）、通知函及邮寄单存单（2018年9月20日）、通知书（2018年9月22日）、《750可逆轧机机组问题》、《750四辊可逆轧机设备故障及维修情况》、右卷小车安装改造（2018年5月12日）、750可逆机变速箱维修(2018年7月16日)、电气变频器维修及万能式断路器存在毛病情况（2018年7月17日）、开卷过度辊轴承烧坏（2018年7月26日）、右卷铲板液压更换密封圈（2018年8月25日）。证明：因被告制作的750mm四辊可逆轧机组存在大量不符合《定作合同》及《技术协议》约定的问题，第二原告多次通知被告整改到位、提供计算机源代码、返还多收取的款项及要求赔偿损失，被告怠于履行合同义务，轧机组至今未调试合格且未通过验收，导致第二原告至今无法正式投产的事实。5、第二原告部分设备厂房投资明细表。机械设备购买合同及发票、土地款合同及发票、厂房钢结构合同及发票、相关生产人员工资表（2018年4月-2018年7月）、EPS卷料处理单元购买合同及发票。EPS带钢处理清洗线购买合同及发票。证明：第二原告已投资土地、厂房、机器设备等合同金额为人民币129869415元（已实际支付101983670.14元）（部分），已支付2018年4月-7月相关生产人员工资合计438923.99元，因被告制作的轧机至今未调试合格且未通过验收，无法正式投产回笼资金，造成第二原告的土地、厂房闲置、相关生产设备停用、空置且支付相关生产人员停产期间的工资等损失的事实。6、《产品超声检测报告》、《750mm四辊可逆轧机组质量技术鉴定报告》。证明；2019年1月10日，原告委托南昌华油航空技术检测工程有限公司检测，被告承揽设计、制作的750mm四辊可逆轧机组的轧机主体结构中，2#牌坊处存在一处当量直径6mm,面积为1200m㎡的面积性缺陷，其主体结构存在严重的质量问题；2、2019年8月6日，经法院委托的深圳市质量技术监督评鉴事务所鉴定，被告承揽设计、制作的750mm四辊可逆轧机组存在极其严重的安全隐患及质量缺陷问题，根本达不到约定的基本技术要求，无法满足约定的要求进行生产，致使原告的合同目的不能实现，已构成根本违约。7、邮政银行电子回单（2019年4月22日）、江西农村信用社电子回单（2019年10月15日）、鉴定时使用带钢卷产品购销合同及发票。证明：第二原告已支付鉴定费用251694元、鉴定人员出庭费用12000元，合计263694元。司法鉴定中试验用原料（尺寸为6.5×125mm、材质为65Mn、重量为10774kg的带钢卷）价值人民币100191.74元。被告为支持其答辩意见，向本院提交下列证据材料：1、定作合同、轧机设计图纸、2017年4月29日承兑汇票付款100万元、档案袋封面。证明：1、原、被告之间定做合同关系成立；2、定作设备技术要求最初依据为技术协议及提货清单（合同第四条），后又约定“详细图纸双方确认”内容（合同第五条）。可见定做合同本身约定了“详细图纸”是交货验收标准；3、定作合同签署在前（2016年7月19日），详细图纸双方确认在后（2017年4月29日确认后付款100万元，2017年6月5日图纸装档）。证明在合同实际履行中，是原、被告双方签订合同后通过确认详细图纸的行为更改了定作标的物的技术要求。2、产品购销合同（2016年9月4日、2017年6月14日）。证明：2016年9月4日，被告向南洋电机公司购买3台Z710-400（1250KW、660V），后来被2017年6月14日新签合同变更为1台Z800-1（1250KW、440V）、2台Z500-4A（500KW、440V）。2、从重新签订合同的时间看，与详细图纸双方确认时间和图纸装档时间相符，证明被告是根据原告确认的图纸变更订货；3、从设备技术参数看，主要是电压变化，证明是原告为了节省660V的变压器的装机费用和节省电费主动要求降低用电器电压的。3、付款清单、送货单、原、被告履行送货与付款义务对照表。证明：1、原告2016年7月22日支付81万元预付款，在双方确认详细图纸后于2017年4月29日支付预付款100万元，证明设备交货期限为9个月后的2018年1月29日；2、被告在2017年10月11日起可以交货，且陆续交货；但原告在该日前仅仅支付281万元（含预付款）货款，远远达不到合同约定的付清除质保金外的全部货款，因此耽误交货时间；3、被告一边催原告付款，一边发货，直至2018年1月5日已经发货完成，但原告仅支付900万元款项，仍不符合合同约定；4、至2017年12月30日被告付款为900万元，证明原告知情并接受被告对设备重量数值及价款，并无异议。5、发货清单清楚记载设备重量（总计402.79吨，直流电机、电气控制和流体也包含在内但不以重量计价），原告一一签收，并无异议，也证明原告知情并接受被告对设备重量数值及价款。4、20170607/20170608微信聊天记录、2017-06-08邮件“江西轧机地基图”设备重量估算表。证明：2017年6月7日，李鸿儒与陆国栋联系，要求提供地基图纸；吴志华与“2012小四”联系，要求提供设备各部分重量。以便地基与设备重量匹配。陆国栋答应第二天上班发；2017年6月8日，陆国栋告知吴志华，已经发送地基图纸，并将各部件重量写在图纸里。邮件与图纸显示了各部件大约重量，累计重量为353吨。原告在自行负责的设备地基土建时在2017年6月8日前早已知晓设备重量大约为353吨，与2017年4月29日确认详细图纸后预付款100万元、2017年6月29日设备图纸签收存档相互印证原被告共同以确认详细图纸的方式变更了技术协议，并对设备重量显著增加的事实是清楚和同意的。5、管鸿豪与潘忠诚2018年5月12日至6月9日微信聊天记录（原告举证，被告举证）。证明：诉争设备在2018年5月11日至6月9日一直在调试过程当中，调整轧制样2018.5.13为50#3.3mm、2018.5.17为50#2.75mm等，未使用超过3.3mm的样品调试；调试尚未结束也未终结。6、关于立即履行合同义务律师函（2018.6.15）。证明：原告认为到2018年6月15日为止750mm四辊可逆轧机组仍在调试中，尚未完成验收；符合事实；原告要求被告派员到场整改到位，被告亦愿履行继续调试整改等义务。7、管鸿豪与潘忠诚2018年5月12日至6月9日微信聊天记录、（2018）赣0502民初4764号案件传票、应诉通知书、快递单等。证明：原告安排员工与被告正常联系设备调试整改工作，一边发律师函要求被告调试整改，另一边又于2018年7月6日起诉被告，并无要求被告调试整改的诚意。被告于2018年8月28日收到诉讼文书。8、750可逆轧机机组问题、750可逆轧机机组回复，通知函（原告，2018.9.20）、（回复）函（被告2018.9.21）。证明：直到2018年9月6日为止，原被告之间还在就“750可逆轧机机组”是否存在问题、什么问题、怎样解决问题进行书面磋商，证明750可逆轧机机组设备仍在调试整改中；原告一边要求被告调试整改，一边又拒绝被告人员进入现场，与其律师函要求“派员到场整改到位”（原告律师函第2页第4行）的意思截然不同，证明系原告拒绝被告调试整改设备。被告一直在随时为原告提供调试整改服务，原告拒绝被告履行调试整改义务，并以设备尚未完成调试整改前的状态评判质量，不合法。9、过路费差旅费报销凭证、视频及其截图、750mm四辊可逆轧机组质量技术鉴定报告第6页“现场查验情况”、调查取证申请书。证明：1、2018年9月4日-6日被告委派多人前往原告现场调试整改，被原告拒绝进场；2、被告获取的设备运行电脑记录，750mm四辊可逆轧机组处在生产状态；3、2019年5月21日-23日鉴定专家组现场查验时750mm四辊可逆轧机组处在生产状态；4、从原告开具发票和用电情况也可证明750mm四辊可逆轧机组处在生产状态；5、综合证明750mm四辊可逆轧机组虽有些需要调试整改之处，但可正常使用，调试整改后可以满足设计图纸全部要求。10、2016年5月21日杨美权与管鸿豪微信。证明第二原告法定代表人在2016年5月21日就与被告代表管鸿豪商定采用额定电压为440伏的主机和卷取机。对于原、被告提供上述证据，结合庭审质证意见，本院作如下评判：被告对原告提交的1、2、3、7号证据真实性没有异议，故本院对原告提交的1、2、3、7号证据真实性予以认定。原告对被告第1、5、6、7、8、10号证据的真实性没有异议，本院对上述证据的真实性予以认定。被告对原告第4号证据的证明内容提出异议，认为上述证据中反映由于原告缺乏准确操作机器的经验和技术，而大多数可能发生的故障应是由于原告操作不当所致。本院认为，对于本案所涉设备质量问题产生原因原、被告各执一词，因本案的设备法院已经委托司法鉴定，从鉴定结果来看，该设备存在重大质量问题，故本院对原告第4号证据予以认定。被告对原告第5号证据提出异议，认为该组证据与本案没有关联性。本院认为，因原告的诉讼请求发生变更，要求被告赔偿资金占用的利息，故被告的异议成立，本院对原告第5号证据的真实性予以认定，对其证明内容不予认定。被告对原告第6号证据提出异议，对于原告自行委托的《产品超声检测报告》，被告认为系其单方委托，不予认可。本院认为，被告异议成立。对原告第6号证据中的《产品超声检测报告》不予认定。被告对第6号证据的法院委托鉴定司法鉴定报告提出异议，认为该鉴定意见中的25项与技术协议不符的问题，由于是详细图纸变更了技术协议的要求，该25项不符是前面的变更引起的自然结果，不能作为评判设备质量的依据；鉴定意见所述第二项，与图纸四项不符是完全可以整改调试到符合要求的，不能视为是质量不合格的事由，鉴定意见的第三项与技术协议的规定不符，逻辑存在问题，也与实际检测数据不符。本院认为，被告所提异议系对鉴定报告在法律上应当如何定性的问题，对鉴定意见真实性没有异议，故本院对该鉴定报告予以认定。原告对被告第2号证据提出异议，认为对于真实性其无法确认，即使真实的，也无法确认系原告同意的。本院认为，该证据不能证明系原告同意将660伏电机变更为440伏的电机，且即使是，其过错也不能归责于原告，被告承揽本案所涉的设备，从设计到定做，被告全部负责，原告提出要求，被告应从技术层面进行指导，如原告要求在技术上不可行，被告应对原告进行技术上说明，并拒绝原告的要求，故本院对被告第2号证据的真实性予以认定，对其证明内容不予认定。原告对被告第3、4号证据提出异议，认为不能证明被告所称原告知情并接受重量数值。本院认为，对于被告第3、4号证据，结合本院其他证据，本院对其真实性予以认定，但该证据只能反映本案合同履行的情况，并不能证明原告认可并接受设备增重的事实。故本院对被告第3、4号证据的真实性予以认定。原告对被告第9号证据的证明目的提出异议，认为被告在不提供整改方案并获得原告同意前，无权擅自闯入厂房进行所谓整改；鉴定报告中查验时设备处于生产状态是原告为便于司法鉴定进行的测试试生产，而非对于轧机组性能的确认。根据已反映了轧机组存在大量质量问题，如能够满足技术协议的要求，则从牌坊、电机需要重新制作更换，再到开卷、收卷设备需要重新设计等，已不可能通过整改的方式所能达到。本院认为，结合本案的其他证据，本院对被告第9号证据的真实性予以认定，但确认设备的质量问题，应以鉴定报告为准，故本院对该证据的证明目的不予认定。原告对被告第10号证据的证明目的提出异议，认为该微信记录的时间为2016年5月20日，此时原、被告尚未签订定作合同，故与本案无关，且也不能证明原告在签订定作协议及技术附件后同意变更电机的事实。本院认为，原告的异议成立，本院对证据的真实性予以认定，对其证明目的不予认定。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定的事实如下：2016年7月19日，被告与第一原告签订了一份《定作合同》及技术附件，合同约定：“第一原告在被告处定作了750MM四辊可逆轧机组，机械部分重量约170吨（理论重量按设计图纸签订补充协议），2万元/吨（含税价）；结算方式与期限：原告签订本合同后预付80万元，被告先将主机部分浇铸后进行时效处理，经详细图纸双方确认后原告付100万元，被告将其他设备开始生产。提货时原告按补充协议确定的理论重量支付除质保金外的货款（重量误差正负1%），款到发货。留30万元质保金在设备指导安装和调试结束之日起12个月内付清，双方并对机组的规格型号、验收标准等进行了约定”。合同附件《750MM四辊可逆轧机组技术附件》对机组的主要技术参数、用途、工艺流程、设备组成及各组成设备的规格书进行约定。2017年9月24日，被告与二原告签订了一份证明，约定第一原告将《定作合同》的权利和义务全部转让给第二原告。合同签订后，被告对第二原告所定作设备进行设计制作，第二原告于2016年7月21日付款81万元，于2017年4月29日付款100万元，于2017年9月24日付款100万元，于2017年10月20日付款100万元，于2017年11月20日付款300万元，于2017年12月27日付款219.27698万元，第二原告共向被告支付定作费用9002769.8元，被告陆续向第二原告将所设计制作的设备发货给第二原告，至2018年2月7日发货完毕（被告设计制作设备总重402.79吨，机械部分理论重量为353吨）。但被告向第二原告交付的750MM四辊可逆轧机组不符合合同约定，安装调试不合格，故第二原告未对涉案机组进行验收。因被告所设计制作的设备存在种种技术问题。原、被告协商不成。二原告于2018年7月4日诉至法院，请求法院判令：1、判令被告立即向二原告支付750mm四辊可逆轧机组的整改费用300万元（以司法鉴定意见为准）；2、判令被告立即向两原告返还定作费用320万元（以司法鉴定意见为准），并赔偿二原告以320万元为基数按中国人民银行同期贷款利率从2017年12月27日起计算至付清日止的利息损失；3判令被告立即向二原告赔偿经济损失200万元（暂计算至2018年7月4日，以司法鉴定意见为准）；4、判令被告立即向二原告提供750mm四辊可逆轧机组的计算机源代码。二原告并于2018年7月4日申请法院委托司法鉴定机构对涉案的750MM四辊可逆轧机组进行质量技术鉴定，本院委托深圳市质量技术监督评鉴事务所对涉案的750MM四辊可逆轧机组进行司法鉴定。2019年8月6日，深圳市质量技术监督评鉴事务所作出编号为2019SZJY93297鉴定报告（该鉴定报告中，第二原告简称为碧水公司，被告简称为亚新公司），鉴定过程及鉴定意见为：一、现场调查、查验情况：1、现场调查情况碧水公司介绍，本次鉴定设备约2018年5月初安装好，在调试时主要存在有水渍、开卷散卷，速度开不起来等问题。出现问题后有通知亚新公司来解决，但未解决好。因存在不达标问题，双方未作验收，亚新公司也未提交使用说明书、图纸等技术文件。设备存在的不达标问题详见《750可逆轧机机组问题》。目前，设备因存在不达标问题，处于半停产状态。关于设备争议问题，碧水公司提供了《750可逆轧机机组问题》（附件五）和《无锡亚新通用机械有限公司供货轧机与技术协议不符合项目汇编》（附件六）两份资料。碧水公司确认，《无锡亚新通用机械有限公司供货轧机与技术协议不符合项目汇编》是对《750可逆轧机机组问题》的总结和详细描述，争议问题以《无锡亚新通用机械有限公司供货轧机与技术协议不符合项目汇编》为准。亚新公司介绍，设备从2017年10月份进厂，有出差记录为证，设备的安装由碧水公司负责，亚新公司配合指导。设备安装后具备验收条件，但碧水公司一直不给予验收。设备是定制设备，使用中出现的问题属于售后服务的范围，亚新公司一直为该设备提供售后服务，有出差记录为证。针对碧水公司提出的双方争议的《750可逆轧机机组问题》，亚新公司提供书面回复意见。此外，亚新公司认为本次鉴定的鉴定依据除了定作合同、技术附件、国家及行业标准外，还应把合同第五条约定的双方签字确认的图纸作为依据。2、鉴定内容确认根据委托要求和上述调查情况，专家组与当事双方共同确认本次鉴定的内容是对750mm四辊可逆轧机组当事双方争议的问题进行鉴定，判定其是否符合双方约定的技术标准。争议问题见《750可逆轧机机组问题》和《无锡亚新通用机械有限公司供货轧机与技术协议不符合项目汇编》。备注：后经确认争议问题以《无锡亚新通用机械有限公司供货轧机与技术协议不符合项目汇编》为准。3、现场查验情况双方争议的750mm四辊可逆机组安装在碧水公司轧机车间内，查验时设备处于生产状态。现场查验设备未见铭牌，亚新公司认为原安装有铭牌，双方确认现场安装的设备为本次鉴定设备。专家组与当事双方对《无锡亚新通用机械有限公司供货轧机与技术协议不符合项目汇编》所列的争议问题进行查验，情况如下：（1）左、右卷取机取卷方式现场查验设备的左、右卷取机，卷取方式均为上取卷。（2）左、右卷取机电机参数查验左、右卷取机电机参数相同，铭牌信息如下：直流电动机型号：Z500-4A标准编号JB/T9577-2011功率：500kw电压：440V电流：1230A额定转速/弱磁转速：362/1200r/min励磁方式：他励励磁电压：315V励磁电流：25.13A防护等级IP44冷却方式：ICW37A86冷却风量/风压：工作制：S1绝缘等级：F重量：7200kg出厂编号：1765549.1出厂日期：2017年11月无锡南洋电机技术有限公司（3）主电机技术参数查验主电机铭牌参数如下：直流电动机型号：Z800-8标准编号：JB/T9577-2011功率：1250kw电压：440V电流：3059A额定转速/弱磁转速：590/1100r/min励磁方式：他励励磁电压：315V励磁电流：15.19A防护等级：IP44冷却方式：ICW37A86冷却风量/风压工作制：S1绝缘等级：H重量：12000kg出厂编号：1768004.1出厂日期：2017年12月无锡南洋电机技术有限公司（4）左、右卷取机卷取头尺寸左、右卷取机卷取头尺寸基本相同，测量右卷取机卷取头尺寸如下：涨开尺寸：用测量周长折算直径方式：611.50mm；用测量卷取的钢卷内径方式：604.0mm；缩紧尺寸：用测量周长折算直径方式：594.0mm。（5）左、右卷取机卷取头钳口开度左、右卷取机卷取头钳口结构相同，测量可调部分调至最大位置后的钳口开度为：9.50mm。（6）左、右卷取机摆动支撑臂与卷取头间隙左、右卷取机摆动支撑臂的结构相同，支撑臂内圈中心位置可通过斜锲调整。配合间隙测量位置示意图（图1）及结果（表1）如下：图1配合间隙测量位置图表1配合间隙测量结果            测量位置              ①              ②              ③              ④                  测量结果              左卷取机              1.30mm              ＜0.02mm              0.50mm              0.65mm                  右卷取机              ＜0.02mm              1.65mm              0.50mm              0.90mm      （7）左、右卸卷小车钢卷支撑装置左、右卸卷小车钢卷支撑装置结构相同，结构示意图（图2）如下：图2小车钢卷支持装置结构图（8）轧机牌坊立柱断面尺寸测量其中两根立柱断面尺寸为540×660（mm）。（9）开卷机上卷小车处的超声波卷径测量装置经现场查验，未安装超声波卷径测量装置。（10）开卷机上压辊驱动经查验，开卷机上压辊未安装驱动装置，辊轮由钢卷驱动转动，属从动辊轮。（11）开卷机上卷小车托辊及其驱动装置图3开卷机上卷小车结构图结构如图3所示，无液压马达驱动，无托辊。（12）擦拭器中的边部擦拭器经查验，未安装3M边部擦拭器，有2根辊为胶辊。（13）开卷机处液压横断剪经查验，开卷机处未安装液压横断剪。（14）轧机切断剪尺寸经现场测量，切断剪刀刃尺寸为702×30×70（mm），两把刀刃尺寸相同。（15）工作辊轴承座图4工作辊轴承座结构图经查验，轴承座上无铜滑板，液压升降滑块上安装有铜滑板。结构如图4所示。（16）工作辊换辊装置经查验，未配置换辊小车。（17）矫直辊驱动电机查验矫直辊驱动电机铭牌参数如下：三相异步电动机型号：YX3225M-6标准编号：GB755-200830kw380V59.4A效率：92.2%绝缘等级：F50Hz980r/min功率因数：0.86防护等级：IP54工作制：SILw81dB(（A）接法：Δ产品编号：2256001L268kg2017年6月无锡市铮飞电机厂（18）带夹送辊直头机夹送辊驱动电机带夹送辊直头机夹送辊与矫直机齿轮箱连接，未配置夹送辊驱动电机。（19）轧机转向辊轴承品牌经查验碧水公司现场提供其维修更换的轴承，品牌为NXZ，所有轧机转向辊轴承需拆除盖板后才能加注润滑油。（20）上位计算机数量经查验，现场安装一台上位计算机。（21）压板台液压马达型号经查验，压板台液压马达型号为BM4-800，生产日期：2017年8月14日，品牌FLT弗兰特液压，生产厂家为宁波北仑弗兰特液压机械有限公司。（22）入口钢卷存放台鞍座数量鞍座结构与开卷机上卷小车的鞍座相同，鞍座数量为1个。（23）开卷机轧机前后平台与钢带接触的钢辊材质图5钢辊位置图如上图所示，亚新公司确认钢辊①材质不是70CrNiMoV，钢辊②材质是70CrNiMoV，现场从钢辊②处取样小块样品作材质分析。（24）工作辊轴承类型经查验，工作辊轴承为两列圆柱滚子轴承+滑动轴承。（25）开卷机CPC功能经开机试验，确认开卷机无法实现自动对中功能（CPC），检查确认光电传感装置破损。右侧操作台“开卷对中”按钮控制失效，需到EPDS-042NRF控制箱的“对中”按钮控制。（26）设备总重量现场无法对设备总重量进行计量，亚新公司确认现场安装的750mm四辊可逆机组按设计图纸计算（理论重量），总重量为353吨。现场查验后，亚新公司认为第（4）项中的测量方式应用外经游标卡尺，现有方式误差大；第（23）项中根据双方确认的图纸，钢辊②的材质是45#钢的。另外，亚新公司强调碧水公司提出的上述不符的大部分事项，双方已通过技术图纸进行了（变更）确认，图纸已由碧水公司盖章。因此，亚新公司认为不存在不符合事项。针对双方争议的上述问题，亚新公司现场提供了《关于碧水公司28个问题的说明》书面文件及相应的图纸（附件七）。二、现场试验情况专家组根据现场查验情况，结合当事双方对设备的争议情况，对设备进行如下运行试验。1、试验方案确认试验前，亚新公司提出碧水公司应提供试验材料的厚度、宽度、材质、每道工序的减薄量及工作辊的磨辊弧度。碧水公司认为试验过程中开卷时不能散卷，轧制加工的产品不能有损伤。（1）试验用原料提供试验用原料由碧水公司提供，碧水公司先提供6.5（厚度）×448（mm）材料，材质为65Mn，轧三道工序。如果设备能正常运行，则继续选取9.0（厚度）×600（mm）的材料进行试验，轧三道工序。（2）试验轧制工艺确认碧水公司现场提供试验轧制工艺如下：①原材料材质：65Mn；②尺寸（厚度×宽度）：6.5×448（mm）；③第一道轧制工序：6.5→6.15（mm），压下率（减薄率）：5.38％；④第二道轧制工序：6.15→5.4（mm），压下率（减薄率）：12.2％；⑤第三道轧制工序：5.4→4.95（mm），压下率（减薄率）：8.3％。针对该轧制工艺，亚新公司认为其违反行业规律，因为第一道轧制压下率（减薄率）应大于第二道的压下率（减薄率）。对此，碧水公司认为第一道是平整工序，如果第一道轧制量太大，则不能保证板形，且不能反映出设备的最大轧制力。经协商，同意按双方各提出其认为合理的工艺，分别轧制一卷。亚新公司提供的轧制工艺为：第一道轧制工序：6.5→6.0（mm），压下率（减薄率）：7.69％；第二道轧制工序：6.0→5.7（mm），压下率（减薄率）：5.0％；第三道轧制工序：5.7→5.5（mm），压下率（减薄率）：3.5％；轧辊弧度（工作辊磨辊弧度）由亚新公司提供参数，重新磨制加工。（3）试验用原料确认因需要对双方提供的工艺分别进行轧制试验，试验用原料从6.5×1250（mm）的一卷原料中对半切割为二卷，即尺寸为6.5×625（mm）；材质为65Mn；重量为10774kg；表面状态为EPS清洗。2、设备状态确认试验前，亚新公司先对设备是否有损坏等状态进行检查确认。亚新公司技术人员对设备进行了机械、液压、电气等方面的全面检查，认为设备存在少量需调整和调试的问题，这些问题双方同意配合由亚新公司进行调整。经亚新公司对轧机机组设备进行各方面的检查、调试后，确认设备具备试验条件，可以进行试验。3、试验过程及结果由碧水公司技术人员操作，亚新公司现场监督，如有对操作方式异议，亚新公司可现场提出。先按亚新公司提供的工艺进行试验，试验情况如下：（1）开卷机上料时，出现散卷现象，散卷共6圈；（2）送料机（开卷机）无法送料；（3）通过焊接薄钢板，利用矫直机将钢卷拉动至各个工位，人工穿带；（4）吊装工作轧辊，耗时约40分钟；（5）更换、调整切断剪刀，耗时约65分钟；（6）右切断剪前压辊油缸无法保压，自动往下降；（7）钢带原料穿过切断剪、擦拭器过程中，钢带头下垂无法自动向前送料，需人工辅助；（8）钢带入工作辊时，带头下垂无法入辊，将钢带退回至矫直机，将带头压成向上翘曲一定角度后，重新入料，人工辅助入料；（9）按亚新公司提供的工艺参数进行轧制生产；（10）轧制过程中存在钢带与切断刀表面接触，造成损伤现象，下压辊压下后解除；（11）轧制过程中，速度从1.0m/s调至2.0m/s，运行状态与1.0m/s速度时一致；（12）擦拭器风嘴无风吹出；（13）轧制后钢带两边缘有残留液，收卷器处可见钢卷滴液；（14）轧制第二道工序时，钢板入错卷取机（右侧）钳口，更换钳口耗时约18min；（15）从第一道工序至第二道工序转换时，出现两次主机跳闸，第一次是跳闸时间是第二道轧制工序刚开始时，第二次跳闸时间是更换钳口后重新开始轧制时；（16）更换钳口后，钢带插入钳口后收卷时，转动约60°后钢带脱出钳口，钳口无法夹住钢带，经查验，钳口涨缩功能失效；（17）亚新公司对钳口进行检修，拆卸后发现滑块断裂，导致涨缩功能失效；（18）用3.0mm的钢板焊接至试验钢带头部，更换另一个小钳口进行收卷（检修钳口耗时约50min）；（19）重新开始第二道工序轧制，轧制过程中，最大速度可调至2.15m/s；（20）第二道轧制过程中最大速度为2.15m/s，无法再调大；（21）卸料（左侧卸料机）时，内圈带头卡滞在钳口处，无法正常卸料；（22）人工辅助卸料，卸完后内圈料头与钳口转动错位约30°。碧水公司认为现场试验生产的钢卷（5.5mm×625mm）因存在表面划伤属于报废状态，并要求用该钢卷进行试验，确认开卷是否会散卷及轧制力能否达到800吨。亚新公司认为刚轧制的钢卷需要退火，不同意用该卷钢进行试验，要求用（6.5mm×1250mm对半切割为二卷）另一卷原料进行试验。如碧水公司认为钢卷已报废，同意以1500元/吨价格回收，产生的差价损失，由法院裁定承担方。亚新公司认为，之前设备交付调试时使用未超过3.5mm厚度的钢带进行试验，用3.5mm厚钢带时，可以自动开卷、送料。关于是否还需要进一步进行试验，碧水公司要求在开卷不散卷、不需要焊接牵引带的前提方同意继续进行试验。亚新公司认为开卷散卷、送料功能缺陷问题已经确认，不同意用现场轧制的钢卷继续进行试验。碧水公司要求用现场轧制的（5.5mm×625mm）钢卷仅进行轧制力试验，可以不考虑散卷、无法送料问题，因为现场轧制的钢卷还未到退火的要求（达到退火状态的减薄率正常为30％，现仅15％）。亚新公司认为现场轧制的钢卷比较硬，用该卷上料、送料会比较危险，存安全隐患，如果碧水公司负责开卷、上料，且对安全负责，亚新公司同意按现场轧制的钢卷进行轧制力试验。专家组经与双方协商，同意用新的一卷6.5×625（mm）原料进行试验，开卷、上料由亚新公司主导，碧水公司辅助，卸料由亚新公司负责，轧制工艺由碧水公司负责，轧制过程考核轧制力、速度、开卷张力。用第二卷钢卷进行轧制，情况如下：（1）通过焊接钢带牵引带方式，人工辅助开卷、上料、穿带；（2）从上料至完成穿带，耗时约55min；（3）第一道轧制工序：6.5→6.2（mm），最大运行速度2.15m/s；（4）第二道轧制工序：6.2→5.4（mm），轧制过程中出现主机励磁停、主机传动模块故障、左卷传动模块故障。轧制过程的轧制力、开卷张力、速度等参数见录屏（录像时长为3分54秒，启录时间17：30:10）。经查阅录屏结果，最大轧制力为831.8T，左卷张力5.9T，右卷张力20T，最大运行速度为1.93m/s；（5）调整第二道轧制工序减薄量为6.2→5.75（mm），最大轧制速度可调至2.52m/s；（6）第三道轧制工序：5.75→5.35（mm），最大轧制速度2.52m/s；（7）因第二道轧制有两种厚度，在分界处切断，左右收卷器分别收卷；（8）经查录像，确认第二道轧制工序6.5→6.2（mm）时最大的轧制力为831.8T；（9）左侧卸料机人工辅助打包卸料耗时约29min。完成上述试验后，经与双方确认本次鉴定现场试验结束。三、分析说明根据现场调查、查验及运行试验情况，专家组针对委托要求和当事双方争议的技术问题，分析说明如下：1、判定依据的说明碧水公司提出的本次鉴定质量争议问题均是与《定作合同》的附件《750mm四辊可逆冷轧机组技术附件》不符的项目。现场调查时，亚新公司认为碧水公司提出的大部分不符项目双方已通过技术图纸进行了（变更）确认，图纸已由碧水公司盖章。因此，本次鉴定设备不存在不符合事项，并要求按合同第五条约定将图纸作为本次鉴定依据。专家组查阅合同第五条：“结算方式与期限：乙方签订本合同后预付80万元，甲方先将主机部分浇铸后进行时效处理。在详细图纸双方确认后乙方付100万元，甲方将其他设备开始生产。提货时乙方按补充协议确定的理论重量支付除质保金外的货款（重量误差正负1%），款到发货。留30万元质保金在设备指导安装、调试结束之日起12个月内付清。”。查阅法院转来的图纸，有碧水公司盖章（合同专用章）。专家组分析认为，对合同约定与图纸要求不一致的事项认定，不属于本次鉴定内容，应由法院审理判定。本次鉴定将分别依据《定作合同》（含附件）、图纸并按照“鉴定确认表”所确定的鉴定内容对争议的技术问题进行分析判定。2、争议问题分析专家组根据现场查验的结果，对争议的问题分别与合同约定和图纸要求进行判定，相关结果如表1。表1查验结果判定表            序号              争议问题              合同约定              图纸要求              查验结果              结果判定                  合同              图纸                  1              卷取机取卷方式              下卷取              上卷取              上卷取              不符合              符合                  2              卷取机电机参数              1250kW 570/1200rpm 660V              500kW 362/1200rpm              500kW 362/1200rpm 440V              不符合              符合                  3              主电机技术参数              1250kW 570/1200rpm 660V              1250kW 590/1100rpm 440V              1250kW 590/1100rpm 440V              不符合              符合                  4              卷取机卷取头尺寸              508mm              610mm              611.5mm              不符合              符合                  5              卷取头涨缩量              18mm              20mm              17.5mm              不符合              不符合                  6              卷取头钳口开度              0.5~10mm              6~20（mm）              最大开度9.5mm              不符合              不符合                  7              摆动支撑臂与卷取头间隙              /              可通过斜锲调整间隙              左：0.02~1.3mm（最大）      右：0.02~1.65mm（最小）      间隙可通过斜锲调整              /              符合                  8              卸卷小车钢卷支撑装置              V型鞍座              托辊              可被动转动的托辊              不符合              符合                  9              轧机牌坊立柱断面尺寸              540×650（mm）              540×650（mm）              540×660（mm）              不符合              不符合                  10              超声波卷径测量装置              超声波测卷径              /              未安装              不符合              /                  11              开卷机上压辊驱动              压辊采用液压马达驱动              无液压马达驱动              压辊未安装驱动装置              不符合              符合                  12              上卷小车托辊及其驱动装置              二根托辊，其中一根液压马达驱动。              无托辊及液压马达驱动              V型结构，无托辊及液压马达驱动。              不符合              符合                  13              擦拭器中的边部擦拭器              一对边部擦拭器 3M              包胶辊              未安装3M边部擦拭器，安装胶辊。              不符合              符合                  14              开卷机处液压横断剪              有液压剪              无液压剪              开卷机处未安装液压横断剪              不符合              符合                  15              轧机切断剪尺寸              30×100×800（mm）              20~25×100×700（mm）              30×70×702（mm）              不符合              不符合                  16              工作辊轴承座              工作辊轴承座采用铜滑板              无铜滑板              轴承座上无铜滑板，液压升降滑块上安装有铜滑板。              不符合              符合                  17              工作辊换辊装置              有换辊小车              无换辊小车，通过换辊销等机构实行换辊功能。              未配置换辊小车              不符合              符合                  18              矫直辊驱动电机功率              55kW              30kW              30kW              不符合              符合                  19              带夹送辊直头机夹送辊驱动电机              上辊驱动1台电机15kW              带夹送辊直头机夹送辊与矫直机齿轮箱（减速机）连接              带夹送辊直头机夹送辊与矫直机齿轮箱（减速机）连接，未配置夹送辊驱动电机。              不符合              符合                  20              轧机转向辊轴承品牌              开卷机及前后工艺平台所有轴承采用哈瓦洛品牌              /              轴承品牌为NXZ，所有转向辊轴承需拆除盖板后才能加注润滑油。              不符合              /                  21              上位计算机数量              上位计算机（2台）              /              现场安装一台上位计算机              不符合              /                  22              压板台液压马达型号              参考型号1QJM11-0.32              /              压板台液压马达型号为BM4-800，品牌FLT弗兰特液压。              不符合              /                  23              入口钢卷存放台鞍座数量              鞍座数量2个              储料鞍座6件（2件组成一个鞍座）              鞍座数量为1个              不符合              符合                  24              开卷机轧机前后平台与钢带接触的钢辊材质              70CrNiMoV              9Cr2Mo、45#、70CrNiMoV、40Cr              亚新公司确认钢辊①材质不是70CrNiMoV，钢辊②材质经检测，其成分与70CrNiMoV相符。               不符合              符合                  25              工作辊轴承类型              4列圆锥滚子轴承              双列角接触球轴承156132、双列角接触球轴承4026×2D      轴承FC324168B、轴承FC2640125              工作辊轴承为两列圆柱滚子轴承+滑动轴承              不符合              不符合                  26              开卷机CPC功能              CPC±75mm              设计有CPC对中油缸              开卷机无法实现自动对中（CPC）功能，检查确认光电传感装置破损，需要检修。              符合              符合                  27              设备总重量              约170吨              /              理论总重量为353吨              不符合              /                  28              卷取机卷取张力              170kN              /              根据试验结果，最大卷取张力为20T（196kN）。              符合              /      上述分析表明，双方争议的28项质量问题中，共有25项不符合《定作合同》及附件《750mm四辊可逆冷轧机组技术附件》的要求，且有5项也不符合图纸要求。3、试验结果分析（1）使用过程中存在的问题根据现场试验结果，采用亚新公司提供的轧制工艺进行轧制生产时，存在如下问题：①开卷机上料时出现散卷现象；②送料机（开卷机）无法送料、需人工穿带；③右切断剪前压辊油缸自动往下降；④轧制后钢带两边缘有残留液滴漏；⑤轧制过程中出现两次主机跳闸故障；⑥钳口滑块断裂导致涨缩功能失效；⑦卸料时内圈带头卡滞在钳口处，无法正常卸料。采用碧水公司提供的轧制工艺进行轧制生产时，存在如下问题：①开卷机上料时出现散卷现象；②送料机无法送料、需人工穿带；③右切断剪前压辊油缸无法保压，自动往下降；④轧制后钢带两边缘有残留液滴漏；⑤轧制过程中出现主机励磁停、主机传动模块故障、左卷传动模块故障；⑥卸料时需人工辅助卸料，无法正常卸料。（2）存在问题相关分析①上料散卷上料过程由带压辊的开卷机提供动力，其中压辊压住钢卷带头使其在打包带松开后仍保持紧密贴合的成卷状态，开卷机转动提供送料动力。试验过程中存在上料散卷的主要原因是开卷机上的压辊未安装驱动，送料时压辊对钢带形成了一定的阻滞力。上料散卷容易造成钢带表面划伤。②无法送料及自动穿带；试验过程中，均需要通过焊接一块薄钢板利用矫直机（直头机）的动力辅助送料、人工穿带，不符合《750mm四辊可逆冷轧机组技术附件》1.2.1条“穿带操作者不需要利用其他辅助工具进行穿带操作”的要求。人工穿带降低了设备的使用效率，属于非正常的操作方法，同时存在安全隐患。③右切断剪前压辊油缸无法保压右切断剪前压辊油缸无法保压说明油缸内部或油路系统存在泄压，需经过检修予以处理，否则容易造成正常轧制过程中压辊与钢带接触，增加运行阻力和划伤钢带表面。④轧制后钢带两边缘有残留液滴漏钢带轧制后卷取时存在残留液滴漏情况，主要原因是擦拭器风嘴风量不足及未安装3M边部擦拭器。收卷后存在钢卷内的残留液体容易造成钢带表面氧化等。⑤轧制过程中出现故障停机轧制过程中出现了主机跳闸、主机励磁停、主机传动模块故障、左卷传动模块故障等，导致停机无法连续生产。上述故障表明，轧机在生产过程中主机及传动模块电流超过了系统设定值。⑥钳口滑块断裂导致涨缩功能失效；钳口滑块安装在卷取头内部，工作时不会受到外力的损伤。根据现场对断口查验和结构分析，判定滑块断裂排除使用不当原因。⑦无法正常卸料无法正常卸料的主要原因是内圈钢带头卡滞在钳口处，卸卷小车将钢卷向外移动时，内圈钢带无法同步移动，导致钢卷分层，容易造成钢带表面损伤。采用人工辅助卸料降低了设备的生产效率，同时存在安全隐患。（3）相关性能分析根据《750mm四辊可逆冷轧机组技术附件》第1.1.1.1和1.1.1.2条规定，本次鉴定的四辊可逆轧机组适用的原料包括低碳钢、高碳钢、高强度低合金钢、低合金钢、热轧酸洗带钢，带钢宽度为200mm~650mm，带钢厚度为0.5mm~10.00mm，穿带速度为10~30m/min，最大轧制力为10000kN。现场试验用的钢带材质为65Mn（合金钢），厚度及带宽为6.5mm×625mm，均符合上述要求。现场试验过程中，6.5mm厚板出现无法自动送料、穿带、卸料情况。开卷送料和穿带是完成轧制工艺的前端工序，该工序不能完成，则不能最终实现轧制功能。现场试验时，亚新公司确认设备交付调试时使用未超过3.5mm厚度的钢带进行试验。此外，试验过程中出现了主机跳闸、主机励磁停、主机传动模块故障、左卷传动模块故障等，在此过程的最大轧制力为831.8T（约8151.64kN），小于规定的10000kN。由此可见，本次鉴定的四辊可逆轧机组性能不符合《750mm四辊可逆冷轧机组技术附件》第1.1.1.1和1.1.1.2条规定要求。四、鉴定意见专家组通过现场调查、查验和试验，针对双方争议的问题，根据现场勘验结果，经综合分析后得出如下意见：1、本次鉴定的750mm四辊可逆轧机组设备，双方争议的卷取机取卷方式、卷取机电机参数、主电机技术参数、卷取机卷取头尺寸、卷取头涨缩量、卷取头钳口开度、卸卷小车钢卷支撑装置、轧机牌坊立柱断面尺寸、超声波卷径测量装置、开卷机上压辊驱动、上卷小车托辊及其驱动装置、边部擦拭器、开卷机处液压横断剪、轧机切断剪尺寸、工作辊轴承座、工作辊换辊装置、矫直辊驱动电机功率、带夹送辊直头机夹送辊驱动电机、轧机转向辊轴承品牌、上位计算机数量、压板台液压马达型号、入口钢卷存放台鞍座数量、开卷机轧机前后平台与钢带接触的钢辊材质、工作辊轴承类型、设备总重量共25项问题，不符合《定作合同》及附件《750mm四辊可逆冷轧机组技术附件》的要求。2、本次鉴定的750mm四辊可逆轧机组设备，双方争议的卷取头涨缩量、卷取头钳口开度、轧机牌坊立柱断面尺寸、轧机切断剪尺寸、工作辊轴承类型共5项问题，不符合图纸要求。3、本次鉴定的750mm四辊可逆轧机组设备的性能不符合《750mm四辊可逆冷轧机组技术附件》第1.1.1.1和1.1.1.2条规定要求。第二原告申请该鉴定共支付鉴定费251694元及鉴定人员出庭费用12000元，共计263694元。第二原告提供试验原料（尺寸为6.5×125mm、材质为65Mn、重量为10774kg的带钢两卷）价值100191.74元。鉴定报告作出后，二原告认为被告所设计制作750mm四辊可逆轧机组设备不符合合同约定，存在极其严重的质量及安全隐患问题，致使原告不能实现合同目的，其行为已构成根本违约，故变更诉讼请求提出前列诉请。另查明，被告在本案审理过程中申请调查取证，申请法院依法前往新余市税务局调取原告新余市碧水新材料有限公司自2018年6月15日起至2019年10月20日开具增值税专用发票的明细及其开票金额；申请法院依法前往新余市赣西供电公司或渝水区供电局调取原告新余市碧水新材料有限公司自2018年6月15日起至2019年10月20日的用电数据及用电波峰图表。因本案涉案设备已经委托司法鉴定，判令设备的质量应以鉴定报告为准，被告申请调取的证据非本案关键证据，对本案处理无实质性影响，故本院不予准许。本院认为，本案属定作合同纠纷。本案的争议焦点为：1、第一原告的诉讼主体资格是否适格。2、本案被告在设计图纸阶段通过设计的图纸对双方签订的技术附件做出的变更是否符合双方合同约定及合同目的，在第二原告在该图纸盖章的情况下能否约束第二原告。3、被告所设计制作设备是否符合双方约定的技术标准和技术规范，如不符合，被告是否构成根本违约，第二原告能否要求解除双方的定作合同。4、第二原告要求返还定作费用及赔偿利息损失能否支持及本案所涉鉴定材料费用应如何处理。1、第一原告的诉讼主体资格是否适格。因第一原告已将该合同的权利和义务转让给第二原告，第二被告系本案所涉合同的权利和义务的主体，第一原告诉讼主体不符，第一原告的起诉应予以驳回。2、本案被告在设计图纸阶段通过设计的图纸对双方签订的技术附件做出的变更是否符合合同约定及合同目的，在第二原告在该图纸盖章的情况下能否约束第二原告。首先，根据深圳市质量技术监督评鉴事务所出具的《750mm四辊可逆轧机组质量技术鉴定报告》的查验结果判令表，被告在图纸设计过程中对技术附件进行了大量的实质性变更（如合同约定卷取方式下卷取，但图纸变更为上卷取；电机参数合同约定1250kW570/1200rpm660V，图纸变更为500kW362/1200rpm；合同约定压辊采用液压马达驱动，图纸变更为无液压马达驱动；合同约定有液压剪，图纸变更为无液压剪；合同约定有换辊小车，图纸变更为无换辊小车；合同约定机械部分理论重量约170吨，实际理论总重量为353吨等），该变更导致轧机组功能的严重降低，但设备的定作价却从610万元增加至900多万元（因合同约定机械部分约170吨，每吨按2万元结算，重量误差不超过1%，但实际机械部分重量达353吨，增重超过一倍，导致定作款增加366万元），而根据鉴定人员庭审中陈述：“技术协议是纲领性文件，合同中约定的技术标准和技术规范，在设计图纸时是为了强化、完善技术标准和技术规范的要求，而不是弱化或降低技术标准和技术规范。当后面设计构成中发生变更后，一定要双方达成共识，而不是单方改动”。但被告对图纸变更违背了这一正常的设计思路及行业惯例，违反双方签订合同的目的。其次，根据《定作合同》第一条约定：“机械部分（理论重量按设计图纸签订补充协议）”；第五条约定：“提货时按照补充协议的理论重量支付相应货款。”，且鉴定人员庭审中陈述：“如图纸设计对技术标准和技术规范进行重大变更，一定需要以文字或补充协议的方式予以确认。”但被告设计图纸对技术协议约定标准进行变更，没有与原告签订补充协议，也没有明确证据证明被告向原告解释变更的后果及对设备性能的影响，故被告对技术协议的变更违反合同约定。再次，被告作为原告所定设备的设计制作方，对设备进行图纸设计系被告的专业，并非作为定作方的原告所能完全理解和掌握。如鉴定人员庭审中所述“对设备的重大及根本性变更应以文字或补充协议的形式补充确认，盖章是一种认可的方式，但是对于一些重大的设计变更更应当有文字的方式，对于变更的原因及目的、后果以文字方式进行解释”。但被告没有与原告签订补充协议，也没有明确证据证明被告向原告解释变更的后果及对设备性能的影响的情况下，不能认定原告盖章的行为系对图纸变更的认可，而只是对所盖章图纸系被告所设计定作设备的图纸确认。原告对图纸盖章的行为不能认定原告同意被告在图纸中变更的事项的认可，也不能视为对按图纸制作所能达到的性能的确认，故该图纸变更不能约束原告。综上，被告通过设计的图纸对双方签订的技术附件做出的变更不符合合同约定及合同目的，该图纸不能约束原告。3、被告所设计制作设备是否符合双方约定的技术标准和技术规范，如不符合，被告是否构成根本违约，第二原告能否要求解除双方的定作合同。1、根据深圳市质量技术监督评鉴事务所出具的《750mm四辊可逆轧机组质量技术鉴定报告》的鉴定意见显示：1、本次鉴定的750mm四辊可逆轧机组设备，双方争议的卷取机取卷方式、卷取机电机参数、主电机技术参数、卷取机卷取头尺寸、卷取头涨缩量、卷取头钳口开度、卸卷小车钢卷支撑装置、轧机牌坊立柱断面尺寸、超声波卷径测量装置、开卷机上压辊驱动、上卷小车托辊及其驱动装置、边部擦拭器、开卷机处液压横断剪、轧机切断剪尺寸、工作辊轴承座、工作辊换辊装置、矫直辊驱动电机功率、带夹送辊直头机夹送辊驱动电机、轧机转向辊轴承品牌、上位计算机数量、压板台液压马达型号、入口钢卷存放台鞍座数量、开卷机轧机前后平台与钢带接触的钢辊材质、工作辊轴承类型、设备总重量共25项问题，不符合《定作合同》及附件《750mm四辊可逆冷轧机组技术附件》的要求。2、本次鉴定的750mm四辊可逆轧机组设备，双方争议的卷取头涨缩量、卷取头钳口开度、轧机牌坊立柱断面尺寸、轧机切断剪尺寸、工作辊轴承类型共5项问题，不符合图纸要求。3、本次鉴定的750mm四辊可逆轧机组设备的性能不符合《750mm四辊可逆冷轧机组技术附件》第1.1.1.1和1.1.1.2条规定要求。根据上述鉴定意见，被告所设计制作设备不符合双方约定的技术标准和技术规范，存在严重的安全隐患及质量问题。2、被告所设计制作设备存在严重的安全隐患及质量问题，已不能达到原告定作该设备目的，被告构成根本违约。1、从设备的安全性能上看：因轧机组无法实现自动上料、穿带、卸料功能，必须采取人工辅助措施，对设备本身及作业人员的人身均存在严重的安全隐患。2、从设备的质量及使用性能上看：1、因轧机组无法实现自动上料、穿带、卸料功能，必须采取人工辅助措施，设备的性能及效率无从体现；3、上料散卷、右侧断剪前压辊油缸无法保压均容易造成钢带表面划伤，严重影响产品的质量；轧制后钢带两边缘有残留液滴漏显示容易造成钢带表面氧化；4、试验期间发生了多次故障（包括主机跳闸、主机励磁停、主机动模块故障、左卷传动模块故障等），无法正常使用；5、开卷机上的压辊未安装驱动以及未安装开卷机小车托辊造成上料散卷，属于故意减少配置，进而导致应有功能的缺失；6、钳口滑块断裂导致涨缩功能失效；7、技术附件第1.1.1.1条（原料）约定入口带钢0.5mm-10mm，当6.5mm厚度的带钢卷在轧制过程中已经出现了如此多的故障及问题，对于6.5mm厚度以上的带钢卷将产生更多的质量问题。8、鉴定报告显示，轧制后带钢卷厚度在5.5mm就已经无法卸料，而技术附件第1.1.1.1条（原料）对于产品厚度要求为0.40-9.95mm,意味着厚度大于5.5mm的带钢卷更无法卸料。3，从设备的经济性能上看：1、试验时轧机的最大轧制力为831.8吨，小于技术附件1.1.1.2条（轧制参数）要求的1000吨，意味着对于同样的轧制要求，使用仅仅800吨轧制力的轧机和使用原技术协议中要求的1000吨轧制力的轧机相比，需要更多的轧制道次，花费更多时间及产生更多能耗，从而大幅增加了生产成本。2、鉴定报告第16页显示“（2）从上料至完成穿带，耗时约55min……（9）左侧卸料机人工辅助打包卸料耗时约29min”。按该设备目前的生产时效进行生产，花费更多时间及产生更多能耗，从而大幅增加了生产成本。故该轧机组不具有合理经济效能。综上，由于被告设计制作的750mm四辊可逆轧机组存在严重的安全隐患及质量问题，已不能达到原告定作该设备目的，被告构成根本违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”。故对第二原告要求解除第二原告与被告于2016年7月19日签订的《定作合同》及《技术协议》的诉讼请求,本院予以支持。4、第二原告要求返还定作费用及赔偿利息损失能否支持及本案所涉鉴定材料费用应如何处理。因本案所涉的定做合同依法解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”，故第二原告要求被告从第二原告处自行拆卸运回750mm四辊可逆轧机组，并返还定作费用9002769.8元诉请，符合法律规定，本院予以支持。第二原告要求判令被告赔偿占用第二原告定作款9002769.8元的利息损失人民币154794.99元（暂计算至2017年12月26日），及赔偿自2017年12月27日起以9002769.8元为基数按年利率6%计算至款项付清之日的利息损失。因被告设计定作的设备不符合合同要求，被告构成违约，第二原告投资包括涉案设备在内投资巨大，被告的违约行为给第二原告造成巨大损失，被告占用第二原告的定作款，给第二原告造成的占用期间利息损失也包括在该损失内，现第二原告对其他损失保留追索的权利，主张该利息损失被告应予承担。算至2017年12月26日，被告应承担的利息损失为154794.99元（2016年7月21日付款810000元，以本金810000元，按年息6%，从2016年7月21日算至2017年4月28日，计37530元；2017年4月29日付款100万元，以本金1810000元，按年息6%，从2017年4月29日算至2017年9月23日，共计44043.33元；2017年9月24日付款100万元，以本金2810000元，按年息6%，从2017年9月24日算至2017年10月19日，共计12176.66元；2017年10月20日付款100万元，以本金3810000元，按年息6%，从2017年10月20日算至2017年11月19日，共计19050元；2017年11月20日付款300万元，以本金6810000元，按年息6%，从2017年11月20日算至2017年12月26日，共计41995元），并承担自2017年12月27日起以9002769.8元为基数按年利率6%计算至款项付清之日的利息损失，故对第二原告要求被告承担利息损失的诉请，本院予以支持。第二原告要求被告支付司法鉴定使用的原材料费用（尺寸为6.5×125mm、材质为65Mn、重量为10774kg的带钢卷）人民币100191.74元，因该材料系司法鉴定所用，且经鉴定系被告违约，该材料费用被告应予以承担，但鉴定后的带钢卷第二原告应给付被告。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第四项，第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：一、解除原告新余市碧水新材料有限公司与被告无锡亚新通用机械有限公司于2016年7月19日签订的《定作合同》及《技术协议》。二、被告无锡亚新通用机械有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告新余市碧水新材料有限公司返还750mm四辊可逆轧机组设备定作费用人民币9002769.8元，并赔偿原告新余市碧水新材料有限公司利息损失人民币154794.99元（暂计算至2017年12月26日），及赔偿自2017年12月27日起以9002769.8元为基数，按年利率6%计算至款项付清之日的利息损失。三、被告无锡亚新通用机械有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告新余市碧水新材料有限公司支付司法鉴定使用的原材料费用人民币100191.74元，原告新余市碧水新材料有限公司在被告无锡亚新通用机械有限公司支付该100191.74元后，将鉴定使用后的带钢卷给付被告无锡亚新通用机械有限公司。四、被告无锡亚新通用机械有限公司履行以上义务后，应自行从原告新余市碧水新材料有限公司处将750mm四辊可逆轧机组设备拆卸运回，原告新余市碧水新材料有限公司尽协助义务。五、驳回原告新余市久隆带钢有限公司起诉。如果被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76604元，诉讼保全费5000元，合计81604元，鉴定费用263694元，合计345298元，由被告无锡亚新通用机械有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 员 李                                                                                                                                                          永                                                                                                                                                          刚人民陪审员 张                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    娅人民陪审员 王                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    梅二〇二〇年一月十三日书 记 员 王彦馨罗事12明诉讼费用的负担）息，不XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX