广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂07民终1372号 上诉人（原审原告）：林家文，男，1972年4月19日出生，汉族，住广西壮族自治区钦州市钦北区。 被上诉人（原审被告）：廖业生，男，1960年8月5日出生，汉族，住广西壮族自治区钦州市钦北区。 委托诉讼代理人：邱粹红，广西环洋律师事务所律师。 上诉人林家文因与被上诉人廖业生民间借贷纠纷一案，不服钦州市钦北区人民法院（2019）桂0703民初1720号民事判决向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案受理后，依法组成合议庭于2019年11月26日公开开庭进行了审理。上诉人林家文，被上诉人廖业生的委托诉讼代理人邱粹红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人林家文上诉请求：1.撤销钦州市钦北区人民法院（2019）桂0703民初1720号民事判决，支持上诉人一审的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认为本案73000元的借款与另案（2019）桂0703民初1719号案件的37200元借款系上诉人加上利息后要求被上诉人重新出具的借据，并非一笔新的借款是错误的。被上诉人因经营不善欠其车辆挂靠运输公司的钱导致车辆被运输公司扣押无法年检，被上诉人于2017年6月6日通过林某介绍与上诉人认识，于当天提出借款73000元，上诉人当天将73000元现金借给被上诉人用于解押车辆，上诉人与林某陪同被上诉人前往黎合江车辆监测站，确保被上诉人将该笔借款用于解押车辆及车辆检测，被上诉人用该笔借款解押车辆和年检后，曾提出把该车辆登记在上诉人名下挂靠到其他运输公司，但手续过于麻烦就没有登记在上诉人名下，只是把该车协议抵押给上诉人但未办理抵押手续，当天就立写借据。故一审认为本案73000元借款与另案（2019）桂0703民初1719号借款系上诉人加上利息后要求被上诉人重新出具借据，而非新的借款是错误的，被上诉人应当偿还上诉人73000元借款。 被上诉人廖业生答辩称，一审判决正确，应予维持。被上诉人没有借到上诉人73000元、37200元，只借到上诉人40000元（两笔：分别是25000元、15000元），并且已经偿还了30000元、通过微信转账6000元、7000元，事实上已经还完了上诉人的借款40000元。由于一审时被上诉人无法提供7000元的微信转账，因此一审法院没有认定。根据被上诉人提供的录音资料，上诉人承认录音中是其本人，且对录音的真实性没有异议，该录音应作为本案的定案依据，从中可知73000元和37200元的计算方式。上诉人无法举证73000元是通过银行转账还是现金交付，且关于该73000元的交付前后矛盾，证明73000元和37200元是不存在的。 上诉人林家文向一审法院起诉请求：1.判决被告偿还原告借款本金73000元；2.判决被告向原告支付逾期利息19938元（逾期利息按同期银行贷款年利率4.75%的三倍计算，计至2019年6月6日，及2017年7月6日至2019年3月6日，共计23个月，73000元×4.75%×3倍÷12×23个月=19938元，以后续计）给原告；3.本案全部诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年6月6日，被告向原告出具一份借据，内容为：本人廖业生因生意周转原因，现向林家文先生借到人民币小写73000元，本人承诺在2017年7月6日前全部归还。如逾期不归还借款，自到期日起按银行贷款利率的三倍计息”等。2019年2月6日，被告再次向原告出具一份借据，内容为“本人廖业生因生意周转原因，现向林家文先生借到人民币37200元，借款人廖业生。”出具借据后，被告未还款，遂成纠纷。 另查明，被告于2016年6月7日、2017年1月10日分别向原告借款25000元、15000元，合计40000元。被告对该两笔借款不持异议。2017年11月，案外人林某将被告的运费30000元支付给原告，抵偿被告欠原告的借款。 再查明，2019年7月9日，被告找原告对双方之间的借款进行对数，被告对双方之间的对话进行了视频录音，主要内容为：原被告双方确认截止到2017年11月份，被告欠到原告的借款本金和利息为63000元。从2017年11月到2019年2月，每个月利息3800元，利息总计57000元，扣减被告2018年2月还的6000元利息，实际欠利息51000元。原告在51000元的利息中拿出10000元并入原来63000元的本息，形成了73000元的借条，余下41000元利息，原告同意少计算一个月利息，只要37200元，就利息37200元再要求被告出具一份借条。 一审法院认为，民间借贷关系的成立，不仅要有借贷的合意，还要有款项的交付。本案中，原告主张被告于2017年6月6日向其现金借款73000元，被告予以否认，并向该院提供一份视频录音，根据视频录音内容，可知本案73000元的借款以及另案审理的37200元的借款均系原告加上利息后要求被告重新出具借据，并非一笔新的借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款之规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”，本案中，原被告之间的利息结算是按月利率6%计算，超过法律予以保护的民间借贷利率，故被告重新出具的借据所载明的借款金额不能认定为本案的借款本金。被告认可借到原告本金40000元，分别是2016年6月7日25000元，2017年1月10日15000元，并提供了借据，故该院认定最初的借款本金为40000元。借款后，被告于2017年11月通过案外人林某还款30000元，应按先利息后本金的规则予以抵扣。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，对于被告已经支付的利息可以按年利率36%抵扣。由于被告未能举证还款的具体时间，该院酌情确定还款时间为2017年11月30日，借款40000元从出借之日计算至2017年11月30日的利息为18108元（25000×36%÷365天×540天+15000×36%÷365天×324天），扣减利息18108元后，余下11892元（30000-18108）折抵本金，抵扣后尚欠本金28108元（40000-11892）。对于被告2019年2月的6000元还款，经计算，还款6000元可折抵216天的利息（6000÷（28108×36%÷365天）），相当于被告已经支付利息至2018年7月4日，对于此后的利息，原告主张按银行同期贷款利率的三倍计算，符合法律规定，也不违反合同约定，该院予以支持。被告主张于2017年5月还款7000元，没有证据证实，该院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决：一、被告廖业生偿还原告林家文借款本金28108元及利息（利息计算方法：以本金28108元为基数，自2018年7月5日起按中国人民银行同期贷款利率的三倍计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告林家文的其他诉讼请求。案件受理费2123元，减半收取1061.5元，由原告林家文负担698.5元，由被告廖业生负担363元。 二审中，上诉人林家文申请证人林某到庭作证，拟证明上诉人林家文与被上诉人廖业生的借款问题。本院依法组织当事人对林某证言进行了质证。上诉人林家文、被上诉人廖业生对证人证言没有异议。本院认为，根据证人林某的证言，证人林某对于上诉人与被上诉人之间实际发生的借贷数额并不清楚，故证人林某证言不能证明上诉人的证明目的。 二审中，被上诉人廖业生未向本院提交新证据。 一审查明的事实与二审查明的一致，本院予以确认。 根据各方当事人诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：1.上诉人与被上诉人之间是否真实发生73000元的借贷关系；2.上诉人请求被上诉人返还73000元并支付利息是否有事实和法律依据。 本院综合评判如下： 关于上诉人与被上诉人之间是否真实发生73000元的借贷关系的问题。本院认为，民间借贷关系是否成立，应当综合借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等情况予以审查。本案中，上诉人林家文仅凭借据、收条主张被上诉人廖业生借到其73000元，但上诉人对于该73000元的来源、款项交付的地点、交付的方式陈述前后矛盾，且在一审庭审中，上诉人对于被上诉人提交的视频证据中提及的欠款金额无法给出合理解释。上诉人主张视频材料中提及的73000元欠款与本案主张的73000元欠款并非同一笔借款，但其提供的证据不足以证实该主张，应承担举证不能的不利后果。综合上诉人与被上诉人在视频材料中的对话内容及本案的现有证据，一审认定上诉人与被上诉人双方实际发生的借贷数额为40000元正确，应予维持。因此，一审法院对于被上诉人尚欠的借款本金及利息认定正确，应予维持。 综上所述，上诉人林家文的上诉请求不成立，应不予支持。一审认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1241元，由上诉人林家文负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 成 审 判 员  赵斯婷 审 判 员  李彦君 二〇二〇年一月二十日 法官助理  张海量 书 记 员  韦光波