江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终3226号上诉人（原审被告）：吴晓平，男，1970年4月28日生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。委托诉讼代理人：朱峰，浙江天鸿律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘玲玲，女，1983年10月2日生，汉族，住浙江省嘉兴市。委托诉讼代理人：朱峰，浙江天鸿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:余晖，男，1969年2月16日生，汉族，住江西省广丰县。委托诉讼代理人：汤冬子，浙江圣文律师事务所律师。原审被告：浙江屹立建设有限公司，住所地浙江省丽水市缙云县五云街道望溪路9号。法定代表人：潘国平，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：俞思仲，该公司职员。上诉人吴晓平、刘玲玲因与被上诉人余晖、原审被告浙江屹立建设有限公司（以下简称浙江屹立公司）装饰装修合同纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2018）苏0303民初846号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人吴晓平、刘玲玲的委托诉讼代理人朱峰，被上诉人余晖的委托诉讼代理人汤冬子，原审被告浙江屹立公司委托诉讼代理人俞思仲到庭接受询问。本案现已审理终结。刘玲玲上诉请求：1.撤销一审法院判决，改判驳回对刘玲玲的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由余晖承担。事实和理由：一、一审判决认定刘玲玲为涉案40万元的实际收款人，与客观事实不符。余晖通过刘玲玲银行账户汇款39万元，系委托支付行为。刘玲玲仅为该39万元的支付渠道，非实际收款人。首先，余晖于2015年8月11日经刘玲玲账户向吴晓平交付涉案39万元，其余1万元以现金形式直接交付给吴晓平，吴晓平当日应余晖要求向其出具相应收条，载明吴晓平收到40万元。上述款项的交付对象为吴晓平，并非刘玲玲。其次，刘玲玲与吴晓平在2015年8月15涉案工程完成发包及余晖向吴晓平交付涉案款项前，就已解除婚姻关系，二人也不存在任何与涉案工程有关的合伙关系，刘玲玲对涉案款项并不负有基于婚姻或者合伙关系所产生的共同还款责任。虽然余晖一审主张刘玲玲与吴晓平系浙江屹立公司嘉兴地区负责人，但从浙江屹立公司企业注册信息来看，浙江屹立公司在嘉兴地区并未设立分支机构，浙江屹立公司当庭也否认刘玲玲和吴晓平为该公司员工。另一方面，刘玲玲与余晖、吴晓平、浙江屹立公司之间从未签署任何合伙协议或者施工协议，更未参与任何工程施工。刘玲玲只涉及包括涉案39万元及后续100万元的委托交付工作，并未参与余晖、吴晓平、浙江屹立公司三方之间的相关事务。余晖于2015年8月11日经刘玲玲银行账户汇款39万元后，不到一个月内，又于2015年9月6日经刘玲玲银行账户汇款100万元，该100万元汇款行为在（2018）苏0303民初847号案件民事判决中认定系余晖的委托交付行为。刘玲玲不承担100万元的返还义务。两次交付均系余晖的委托交付行为，只是前者委托交付对象为吴晓平，后者为浙江屹立公司。刘玲玲接受、代为占有涉案款项行为，并不改变涉案款项的支配与使用，不影响余晖与作为收款人的吴晓平之间涉及该40万元的权利义务关系。余晖应向吴晓平主张返还。如果余晖认为刘玲玲系实际收款人，为何其不主动要求刘玲玲出具相关收款凭证，或者要求在欠条中予以明确。二、一审判决认定刘玲玲负有涉案40万元的还款义务，缺乏法律依据。依据合同法、婚姻法等法律规定，给付义务一般来源于合同约定，或者基于合伙关系、婚姻关系所产生的共同给付义务。刘玲玲与余晖不存在以给付为内容的合同义务，与吴晓平之间在涉案款项发生时也不存在夫妻关系或合伙关系，与浙江屹立公司之间无施工承包协议。因此，刘玲玲对涉案40万元既无合同上的履行义务，也无法律上的共同清偿责任。一审法院以刘玲玲银行账户接受涉案款项为由，判决刘玲玲承担还款责任不当。三、关于40万元款项的性质。虽然吴晓平出具的涉案收条中载明涉案款项为保证金，余晖也以工程保证金为由主张返还，但浙江屹立公司与案外人上海紫恒投资发展有限公司（以下简称上海紫恒公司）2017年5月22日签订的《觅家酒店装修装饰合同解除协议》、相关（2018）苏0303民初847号案件查明的事实、余晖与上海紫恒公司2017年10月9日签订的有关觅家酒店装修装饰合同解除协议，均明确涉案工程的保证金为100万元（对应款项为2015年9月6日经刘玲玲银行账户转账的100万元），并不包括2015年8月11日转账的39万元与1万元保证金。浙江屹立公司在庭审中也否认上述40万元为涉案工程保证金。涉案施工合同订立时间为2015年8月5日，40万元交付时间为2015年8月11日。余晖主张其为承接涉案工程，分别交付包括涉案30万元和100万元在内总计140万元的工程保证金，但为何解除协议上的保证金数额与余晖主张的实际保证金数额不符，两者相差40万元。因此，涉案40万元的实际用途是否为保证金，余晖与吴晓平对此应该知情。刘玲玲当庭补充理由：一审对退还保证金时间认定不当。即使应该退还保证金，保证金的退还日期应该由双方约定，在双方未约定的情况下，即使退还保证金，也应该从余晖起诉之日起计算利息。一审法院判决从解除协议签订的时间2017年7月1日计算利息不当，且第二份解除协议的签订时间为2017年10月9日。吴晓平上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回对吴晓平的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由余晖承担。事实和理由：一、一审判决认定40万元系余晖交付给吴晓平和刘玲玲的涉案工程保证金，属于认定事实不清。1.关于涉案40万元资金的实际去向。余晖于2015年8月11日经刘玲玲账户向吴晓平交付涉案39万元，剩余1万元由余晖以现金形式直接交付给吴晓平，合计人民币40万元。同日，吴晓平将其中的30万元直接转账给案外人周加良，并备注“浙江屹立”，加上2015年7月28日由吴晓平先行交付给案外人周加良的10万元（也备注“浙江屹立”），吴晓平累计交付给案外人周加良的金额也是40万元。2.关于涉案40万元的相关事实。应余晖要求，吴晓平2015年8月11日出具涉案收条，确认收到涉案40万元。2016年1月7日，案外人周加良也向吴晓平出具了相应借条，确认收到吴晓平交付的40万元。余晖作为实际施工人，与涉案工程发包人上海紫恒公司于2017年10月9日解除涉案工程装修装饰合同。余晖以退还保证金为由，向吴晓平催讨涉案40万元，余晖在一审庭审中否认该40万元系转交于案外人周加良的工程介绍费，余晖陈述不认识周加良。为此，吴晓平于2018年10月向浙江省嘉兴市南湖区人民法院起诉案外人周加良[案号(2018)浙0402民初7531号]，吴晓平要求周加良归还从吴晓平处取得的40万元。周加良书面答辩称，从吴晓平处所取得的40万元系涉案工程的介绍费，相关方均知情且同意，该40万元不应退还。周加良并在其提供的录音证据中再次明确该40万元是余晖支付的工程介绍费，余晖知情且同意。涉案款项实际支付人余晖与实际收款人周加良对涉案款项性质存在较大分歧。涉案40万元款项的真实用途为履约保证金还是工程介绍费，或另有用途，应由实际收款人周加良作为本案第三人参加诉讼，并与余晖当庭对质。吴晓平向一审法院书面申请追加实际收款人周加良作为第三人参加诉讼，但一审法院并未予以追加。3.2017年5月22日签订的觅家酒店装修装饰合同解除协议、生效的（2018）苏0303民初847号案件查明的事实、余晖与上海紫恒公司2017年10月9日觅家酒店装修装饰合同解除协议，均明确涉案工程的保证金为100万元（对应款项为2015年9月6日经刘玲玲银行账户转账的100万元），并不包括2015年8月11日转账的39万元与1万元现金，浙江屹立公司在庭审中也否认上述40万元为涉案工程保证金，因此涉案40万元并非工程保证金。4.吴晓平经刘玲玲银行账户完成涉案40万元的接收与转账，刘玲玲、吴晓平既不存在夫妻关系，也不存在合伙关系，涉及40万元的债权和债务与刘玲玲无关。二、案外人周加良作为涉案40万元的实际收款人，与本案争议焦点具有关联性，应追加周加良作为第三人参与诉讼，以有利于查明案件事实。一审法院经当事人书面申请，仍然未追加周加良作为第三人，致使案件事实无法查明，属程序违法。三、涉案40万元经吴晓平流转至案外人周加良，为他人占有支配。吴晓平作为涉案款项的流转渠道，不应承担相应的返还义务。即使承担责任，也应赋予吴晓平再向实际收款人周加良追索的途径和权利。吴晓平当庭补充理由：一审对退还保证金时间认定不当。即使应该退还保证金，保证金的退还日期应该由双方约定，在双方未约定的情况下，即使退还保证金，也应该从余晖起诉之日起计算利息。一审法院判决从解除协议签订的时间2017年7月1日计算利息不当，且第二份解除协议的签订时间为2017年10月9日。被上诉人余晖针对刘玲玲、吴晓平上诉答辩称：首先，一审审理程序合法，认定事实清楚。一、关于余晖与刘玲玲、吴晓平之间关系。余晖直接支付40万元给刘玲玲、吴晓平，吴晓平也出具了收条，明确载明为保证金，至于保证金用于何处，余晖不清楚。从吴晓平一审提供的其与案外人周加良的银行交易明细可以看出，周加良与吴晓平不单只有40万元经济往来。2015年7月28日、2018年5年8月11日两项汇款相加，余晖总共向周加良支付了40万元。浙江屹立公司与上海紫恒公司2015年8月5日签订装修装饰合同。余晖给予吴晓平、刘玲玲的40万元，与吴晓平转帐给周加良款项时间上不吻合，余晖也不认识周加良。二、刘玲玲应承担还款责任。1、余晖支付的40万元中39万元和另行支付的100万元，均转账给刘玲玲，后刘玲玲在向浙江屹立公司出具的承诺函上签署名字。2、余晖一审提交一份欠条，该欠条是刘玲玲2016年2月3日出具，上面载明浙江屹立公司嘉兴分公司欠余晖7万元，该欠条系此前另外一个工程中形成的欠条。刘玲玲与吴晓平婚姻存续期间，一直以浙江屹立公司嘉兴分公司的名义对外经营。三、一审判决对保证金支付利息的判决正确。当事人解除合同的日期为2017年7月1日，吴晓平、刘玲玲应及时返还款项，逾期不返还，应当承担资金占用损失即利息损失。综上，一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。原审被告浙江屹立公司针对刘玲玲、吴晓平上诉述称：同一审答辩意见。吴晓平、刘玲玲并非浙江屹立公司员工，浙江屹立公司与吴晓平、刘玲玲无关。刘玲玲、吴晓平收取相关款项，没有浙江屹立公司任何授权行为，也无任何向公司交付的证明，相应40万元款项未汇入浙江屹立公司账户。余晖向一审法院提出诉讼请求：1.判令浙江屹立公司、吴晓平、刘玲玲归还40万元保证金及逾期支付利息损失9425元（按同期银行贷款利率计算，自2017年7月1日起暂计算至2018年1月12日，实际计算至履行之日止）；2.本案诉讼费由浙江屹立公司、吴晓平、刘玲玲承担。事实和理由：2015年8月5日，上海紫恒公司与浙江屹立公司签订了觅家酒店装修装饰工程合同，合同主要约定：上海紫恒公司将徐州世茂4号楼3层至15层装修装饰工程交由浙江屹立公司施工，工程建筑面积约15119平方米，承包方式为包工包料，主体工程价款为每平方米1800元。浙江屹立公司在合同签订后2个工作日内向上海紫恒公司支付100万元履约保证金，整体开工前2个工作日再向上海紫恒公司支付100万元履约保证金。浙江屹立公司与上海紫恒公司签订合同后，浙江屹立公司嘉兴地区负责人吴晓平和刘玲玲联系余晖，称该装饰装修工程可以转包给余晖，但余晖要先支付40万元保证金给浙江屹立公司，余晖表示同意。2015年8月11日，余晖将39万元通过银行转账方式汇入刘玲玲账户，另1万元现金交给吴晓平，当日吴晓平出具收条，写明收到保证金40万元。2015年9月6日，浙江屹立公司、吴晓平、刘玲玲要求余晖再支付100万元保证金给浙江屹立公司，用于转付给浙江屹立公司以作为合同履行保证金。当日余晖将100万元保证金通过银行转账方式汇入浙江屹立公司嘉兴负责人刘玲玲账户，由刘玲玲转交给浙江屹立公司。后因房产销售原因，上海紫恒公司不能全面履行装修装饰工程合同，故在2017年5月22日浙江屹立公司与上海紫恒公司签订了《觅家酒店（徐州）世茂店装修合同解除协议》，协议约定：经双方协商同意解除装修合同。后余晖多次向浙江屹立公司、吴晓平、刘玲玲催讨归还保证金，但浙江屹立公司、吴晓平、刘玲玲拒不归还。综上，余晖作为实际施工人在上海紫恒公司不能继续履行装修装饰工程合同后，多次向浙江屹立公司、吴晓平、刘玲玲催讨保证金，但浙江屹立公司、吴晓平、刘玲玲均相互推诿，拒不归还保证金和补偿款，这严重损害了余晖的合法权益。现诉至人民法院，请求依法支持余晖诉讼请求。一审法院认定事实：2015年8月5日浙江屹立公司（承包方、甲方，原名称浙江屹立装潢工程有限公司，2017年1月经工商登记变更为现名称）与案外人上海紫恒公司（发包方、乙方）签订徐州世茂4号楼（觅家精品酒店）装修装饰工程合同，合同约定承包范围世茂4号楼3层到15层，建筑面积约15119平方米，承包方式为包工包料，主体工程暂定价格为每平方米1800元。合同同时约定本合同下乙方履约保证金总额为200万元，乙方应在本合同签订后2个工作日内向甲方支付履约保证金100元，整体开工前2个工作日向甲方支付履约保证金100万元。合同还约定了其他事项。2015年8月11日余晖通过其银行账户向刘玲玲银行账户转账39万元。当日吴晓平向余晖出具收条：今收到余晖徐州世茂4号楼交保证金人民币转账39万元，现金1万元，共计40万元，转账到刘玲玲卡上，现金交于吴晓平。在本案一审审理过程中，吴晓平称该款项并非涉案工程的履约保证金。而系余晖委托其代为向案外人周加良转交的涉案工程的“介绍费”亦或是“居间费”，并申请追加周加良为本案第三人参加诉讼。浙江屹立公司称：我公司作为被挂靠方，吴晓平、刘玲玲作为挂靠方，保证金的收取和交付是余晖与吴晓平、刘玲玲内部的关系，保证金的收取或退还与我公司是不相关的。余晖称：我方一直认为吴晓平、刘玲玲是浙江屹立公司嘉兴地区负责人，甚至可以把保证金直接交付刘玲玲，包括另案的100万元也是这样交付的。涉案装饰装修工程因故未能履行，经协商，上海紫恒公司（甲方）与浙江屹立公司（乙方）于2017年5月22日签订觅家酒店（徐州）世贸店装修合同解除协议，协议约定：一、甲、乙双方于2015年8月5日签订的徐州世茂4号楼（觅家精品酒店）装修工程及2015年9月6日签订的补充协议，工程地点徐州市郭庄路世茂广场。在装修样板房与合同的执行过程中由于各方面的实际情况和施工中产生的双方特殊情况，经双方协商同意解除此装修合同事宜。二、本着共同协商解决合同之原则，甲方作出最终让步，补偿给乙方人民币28万元整。三、工程装修保证金为100万元整。四、上述两项甲方支付给乙方人民币128万元整。五、于2017年4月底支付人民币60万元整，于2017年6月底结清剩余款项。六、工程装修保证金与补偿款共计人民币128万元整支付完毕后，甲、乙双方签订的徐州世茂号楼（觅家精品酒店）装修工程合同及补偿协议自动失效。2017年10月9日，余晖（乙方）与上海紫恒公司（甲方）签订觅家酒店（徐州）世贸店装修合同解除协议（乙方处载明：浙江屹立公司，余晖），合同约定：1.甲、乙双方于2015年8月5日签订的徐州世茂4号楼（觅家精品酒店）装修工程及2015年9月6日签订的补充协议，工程地点徐州市郭庄路世茂广场。由于存在各方特殊情况，双方协商解除上述合同及协议。2.甲方补偿乙方人民币28万元，退还乙方保证金人民币100万元，共计人民币128万元。其中人民币50万元于2017年10月10日退还，剩余人民币78万元于2017年10月30日退还，上述款项均退还至余晖个人账户（中国农业银行嘉兴市江南摩尔支行：6228480342219712011），余晖无异议并保证如因退款至余晖个人账户产生的甲方与乙方的纠纷，与甲方无关。3.上述款项如逾期未付，逾期每日，甲方每日承担未付款万分之三的违约金，逾期15日未付齐的承担未付款百分之十五的违约金。上述款项支付完毕后，前述合同及协议自定失效。4.此协议是否需乙方盖章确认由余晖决定，自甲方与余晖签字盖章之日生效，此协议与前期合同及协议不一致之处，以本协议为准。合同甲方处加盖有上海紫恒公司合同专用章及法定代表人赵昌连签名，乙方处余晖签名并书写其居民身份证号码，浙江屹立公司未签名或盖章。一审法院认为：浙江屹立公司与案外人上海紫恒公司签订的徐州世茂4号楼（觅家精品酒店）装修装饰工程合同因故未能履行，经双方协商后解除上述合同。涉案装修装饰合同解除后，余晖作为涉案装修装饰工程的实际施工人，所缴纳的40万元保证金应退还余晖。余晖主张自2017年7月1日按照同期银行贷款利率计算至实际履行之日止的利息并无不当，予以确认。关于负有退还义务的主体问题。浙江屹立公司作为案涉工程的承包人，通过本案查明的事实，并不能认定余晖向吴晓平、刘玲玲交付的40万元保证金系浙江屹立公司要求余晖缴纳，亦不能认定该40万元已转交至浙江屹立公司，故浙江屹立公司不承担该笔40万元的返还义务。吴晓平、刘玲玲辩称涉案40万元系工程的居间介绍费，且居间介绍人为周加良，并申请追加周加良作为本案第三人参加诉讼。涉案40万元款项系支付给吴晓平、周玲玲，根据吴晓平出具给余晖的收条载明的内容，该笔40万元系涉案工程的保证金，并非居间介绍费。即便该笔系吴晓平、刘玲玲辩称的居间介绍费用，在涉案装修装饰合同解除，余晖未能获得工程施工资格的情况下，亦应当退还余晖。吴晓平、刘玲玲辩称居间介绍人为案外人周加良，但涉案40万元款项系交付给吴晓平、刘玲玲，收条亦是吴晓平向余晖出具，且根据现有证据及本案查明的事实，不能证实周加良直接参与余晖与上海紫恒公司的居间介绍，故对于吴晓平、刘玲玲的该抗辩，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、吴晓平、刘玲玲于判决生效后十日内给付余晖保证金40万元及利息（以40万元为本金，按照同期银行贷款利率自2017年7月1日计算至实际履行之日止）。二、驳回余晖其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7441元，财产保全费2770元，共计10211元，由吴晓平、刘玲玲负担。本案二审期间的审理焦点如下：1.涉案40万元款项性质是否属于保证金，吴晓平、刘玲玲是否应承担退还责任；2.刘玲玲、吴晓平有关一审判决中利息起算时间错误的理由能否成立。3.本案是否应追加周加良作为第三人参加诉讼。二审中，上诉人刘玲玲、吴晓平提交如下证据：1、有关吴晓平起诉周加良民间借贷纠纷一案浙江省嘉兴市中级人民法院（2019）浙04民终1403号民事判决书。证明余晖以40万元系保证金为由起诉吴晓平、刘玲玲后，吴晓平另案起诉实际收款人周加良，向其追索涉案款项，嘉兴市中级人民法院作出终审判决，支持案外人周加良关于涉案款项可能系工程居间费的主张，驳回了吴晓平的诉讼请求。2、刘玲玲离婚证（复印件）一份，证明刘玲玲与吴晓平在涉案工程施工半年前已经解除婚姻关系（后2017年复婚），证明涉案工程的相关联络、施工与刘玲玲无关。被上诉人余晖质证意见：证据1真实性无异议，吴晓平支付给周加良40万元，时间上与涉案工程签订的时间不符。2、吴晓平与周加良之间系借贷纠纷还是居间纠纷，余晖无法判断。退一步说，即使是中介费，也应当是吴晓平与周加良之间的中介费，与余晖无关。余晖承接的工程从吴晓平处转包而来。从一审法院对周加良的询问笔录可以看出，如果有中介费，也是周加良介绍吴晓平从上海紫恒公司承接工程的介绍费。吴晓平出具的收取余晖40万元保证金的欠条，并未注明中介费。证据2与本案无关联性。刘玲玲、吴晓平在离婚期间经济往来频繁，实际上财产并未区分。原审被告浙江屹立公司质证意见：对上述证据不发表意见。二审中，被上诉人余晖提交刘玲玲2016年2月3日出具的欠条一份，内容为“浙江屹立嘉兴分公司欠余晖柒万元整”。证明刘玲玲一直以浙江屹立公司嘉兴分公司负责人名义对外从事经营活动。刘玲玲与吴晓平之间的婚姻关系，与刘玲玲是否承担还款责任无关。刘玲玲、吴晓平质证意见：对该证据的关联性、证明目的均有异议。首先，该欠条所涉工程与本案工程并非同一个工程。该欠条出具时间为2016年的2月3日，晚于涉案施工合同的时间。涉案施工合同签订时间为2015年8月5日。从内容上看，浙江屹立公司从未在嘉兴地区设立过分公司，浙江屹立公司也否认刘玲玲系其员工。余晖主张刘玲玲在其给浙江屹立公司的承诺函中签字，刘玲玲一审否认该签名系其本人所签。原审被告浙江屹立公司质证意见：刘玲玲、吴晓平并非浙江屹立公司员工，浙江屹立公司也未在嘉兴地区设立分公司，浙江屹立公司对上述欠条并不知情，欠条上并未加盖浙江屹立公司公章。二审中，原审被告浙江屹立公司未提交新证据。本院认证意见：对上诉人刘玲玲、吴晓平证据1-2的真实性予以认定。对被上诉人余晖二审提交的欠条的形式真实性予以认定。一审法院查明的事实，本院予以确认。本院另查明：一、余晖在一审法院另案起诉上海紫恒公司、浙江屹立公司、吴晓平、刘玲玲装饰装修合同纠纷一案[案号（2018）苏0303民初847号]。在该案中，余晖要求上海紫恒公司、浙江屹立公司、吴晓平、刘玲玲返还另外100万元保证金及支付28万元补偿款。一审法院2019年1月22日作出如下判决：一、上海紫恒公司于判决生效后十日内返还余晖保证金100万元，并支付补偿款28万元、违约金19.2万元。二、驳回余晖其他诉讼请求。该判决已经生效。在该案庭审中，浙江屹立公司提交《承诺函》一份，承诺人注明为吴晓平，被承诺人浙江屹立公司。承诺函载明：鉴于1、承诺人于2015年9月7日以其妻子刘玲玲个人账户汇入被承诺人账户壹佰万元整，同日被承诺人将壹佰万元交付给上海紫恒公司，用于由承诺人负责施工管理的徐州世茂4号楼装修工程保证金。2、为保证被承诺人的利益，承诺人保证被承诺人免受因出具证明材料等所引起的一切索赔及损失等行政、民事责任，一旦发生索赔、罚款等损失，责任全部由承诺人直接对外承担，包括但不限于被承诺人出面处理行政、民事案件的费用、聘请律师费用、诉讼仲裁费用、相关部门的罚款等等。3、为使徐州世茂4号楼装修工程项目的顺利进行，承诺人将项目保证金支付到被承诺人账户，被承诺人缴纳到项目指定账户，承诺人保证被承诺人免受因代替缴纳保证金所引起的一切索赔及损失等行政、民事责任，一旦发生索赔、罚款等损失，责任全部由承诺人直接对外承担，包括但不限于被承诺人出面处理行政、民事案件的费用、聘请律师费用、诉讼仲裁费用、相关部门的罚款等等……。该承诺函上签有“吴晓平”“刘玲玲”姓名，承诺日期载明为2016年8月26日。刘玲玲对承诺函上其签名的真实性不予认可。二、浙江省嘉兴市中级人民法院（2019）浙04民终1403号（吴晓平起诉周加良民间借贷纠纷一案）生效判决查明如下事实：2015年7月28日，刘玲玲向周加良转账10万元。附言“浙江屹立”；2018年8月11日，刘玲玲向周加良转账30万元，附言“浙江屹立”。2016年1月7日，周加良向刘玲玲出具借条一份，载明周加良向刘玲玲于2015年7月9日借到现金人民币40万元，于2016年3月底还清。后周加良向浙江省桐乡市公安局郑东派出所报案。2018年吴晓平、刘玲玲在徐州市云龙区人民法院诉讼中，向法院提供了40万元银行流水、交易明细，欲证明其向周加良支付了40万元关于浙江屹立公司工程的居间介绍费的事实。在（2019）浙04民终1403号案件中，吴晓平以上述40万元系借款为由要求周加良归还，浙江省嘉兴市中级人民法院（2019）浙04民终1403号判决最终驳回吴晓平诉讼请求。三、2018年8月22日，一审法院对周加良作出询问笔录。周加良陈述如下内容：是刘玲玲、吴晓平通知周加良来法庭的。周加良通过朋友认识了赵昌连（上海紫恒公司负责人），赵昌连要在徐州世茂装修一个宾馆。一个叫小严的同乡，找到周加良说吴晓平要做这个工程。后吴晓平给周加良说给四个点的佣金，四个点的佣金大概有108万元，周加良说太多了。吴晓平的老婆刘玲玲先给了周加良10万元，后来又给了周加良30万元，都打到了周加良中国银行的账户上。当时周加良第一次来徐州，是吴晓平带周加良来徐州的。一开始周加良以为余晖和吴晓平是一个公司的。后来晚上休息时周加良和余晖在一个房间，余晖告诉周加良，这个钱都是余晖出的，余晖要周加良不要告诉吴晓平，吴晓平好面子。本院认为：一、吴晓平、刘玲玲有关不承担涉案40万元款项退还责任的理由不能成立浙江屹立公司与案外人上海紫恒公司签订的徐州世茂4号楼（觅家精品酒店）装修装饰工程合同因故未能履行，后当事人协商解除上述合同。涉案装修装饰合同解除后，余晖作为涉案装修装饰工程的实际施工人，所缴纳的40万元保证金应予以退还。吴晓平以浙江屹立公司名义对外进行活动，吴晓平收取余晖40万元保证金，吴晓平出具的收条明确注明“今收到余晖徐州世茂4号楼交保证金共计4万元，人民币3.9万元转账到刘玲玲卡上，现金1万元交于吴晓平。”故一审法院判决余晖承担40万元保证金的退还责任，并无不当。刘玲玲参与保证金的接收工作，刘玲玲实际参与相关工作，一审法院判决刘玲玲共同承担还款责任，并无不当。二、刘玲玲、吴晓平有关一审判决利息起算时间的主张一审法院判决从2017年7月1日起计算40万元保证金利息并无不当。2017年5月22日，浙江屹立公司与上海紫恒公司签订解除协议，约定原装修合同不再履行。刘玲玲、吴晓平挂靠浙江屹立公司施工，此时吴晓平知道装修合同不再履行，刘玲玲、吴晓平收取余晖的保证金应该予以退还。一审法院按照余晖的一审诉讼主张，参照解除协议中约定的保证金“2017年6月底付清”的相关约定，判决从2017年7月1日起计算相关利息，并无不当。三、关于追加周加良为第三人参加诉讼的问题吴晓平、刘玲玲主张涉案40万元系工程的居间介绍费，且居间介绍人为周加良，并申请追加周加良作为本案第三人参加诉讼。余晖将涉案40万元款项支付给吴晓平，根据吴晓平出具给余晖的收条载明的内容，该笔40万元系涉案工程的保证金，并非居间介绍费。即使周加良可能参与了浙江屹立公司与上海紫恒公司之间承包合同的居间介绍活动，但现有证据不能证明周加良直接参与余晖与浙江屹立公司（吴晓平）的居间介绍，当事人之间无任何有关居间费由余晖承担的约定。此外，一审法院已于2018年8月22日就相关情况对周加良作了询问笔录，就相关情况进行了了解。周加良并非本案必须参加诉讼的当事人。一审法院未按照刘玲玲、吴晓平的申请追加周加良为本案当事人，并无程序不当之处。（2019）浙04民终1403号案件涉及的民间借贷法律关系，与本案装饰装修合同纠纷并非同一种法律关系。（2019）浙04民终1403号案件驳回吴晓平要求周加良归还40万元借款的诉讼请求，如吴晓平认为（2019）浙04民终1403号判决结果不当，应按相关法律规定进行处理。综上所述，上诉人刘玲玲、吴晓平上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。刘玲玲缴纳的二审案件受理费7441元，由刘玲玲负担。吴晓平缴纳的二审案件受理费7441元，由吴晓平负担。本判决为终审判决。审判长 李 娟审判员 苏 团审判员 孟 娟二〇二〇年一月十九日书记员 杭恒宇