新疆维吾尔自治区石河子市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)兵9001民初6463号 原告（反诉被告）：李华云，男，1967年10月1日出生，汉族，无固定职业，住四川省南部县。 原告（反诉被告）：任治瑜，男，1965年7月12日出生，汉族，无固定职业，住四川省成都市。 两原告（反诉被告）委托诉讼代理人：邓钧文，四川公生明律师事务所律师。 两原告（反诉被告）委托诉讼代理人：余洛，四川公生明律师事务所律师。 被告（反诉原告）：新疆启程建设工程有限公司，住所地新疆石河子市南山新区南八路55号。 法定代表人：程建华，董事长。 委托诉讼代理人：田馨，新疆双信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋高波，新疆双信律师事务所律师。 被告：石河子大学教学实验场，住所地新疆石河子市北泉镇望月坪小区。 法定代表人：魏亦农，该实验场场长。 委托诉讼代理人：李连军，上海汉盛（石河子）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王希娟，上海汉盛（石河子）律师事务所律师。 原告李华云、任治瑜（反诉被告）与被告新疆启程建设工程有限公司（反诉被告，以下简称启程公司）、石河子大学教学实验场（以下简称大学实验场）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月19日立案。2018年12月13日被告启程公司提出反诉，本院准许后，依法适用普通程序将本诉与反诉合并审理，于2019年1月7日第一次公开开庭审理，原告李华云、任治瑜（反诉被告）委托诉讼代理人邓钧文、被告启程公司（反诉原告）委托诉讼代理人田馨、宋高波、被告大学实验场委托诉讼代理人李连军到庭参加诉讼。2019年3月6日第二次公开开庭审理，原告李华云、任治瑜（反诉被告）委托诉讼代理人余洛、被告启程公司（反诉原告）委托诉讼代理人田馨、宋高波、被告大学实验场委托诉讼代理人李连军到庭参加诉讼。庭审中，原告李华云、任治瑜（反诉被告）提出对案涉部分工程进行造价鉴定，本院予以准许。2019年3月7日至9月21日为鉴定期间，依法不计入审理期限。2019年11月18日本院第三次公开开庭审理，原告李华云、任治瑜（反诉被告）委托诉讼代理人邓钧文、被告启程公司（反诉原告）委托诉讼代理人宋高波、被告大学实验场委托诉讼代理人王希娟到庭参加诉讼。诉讼过程中，被告（反诉原告）启程公司提出中止审理本案的申请，经审查本院认为本案不符合中止审理的法定条件，依法不予准许被告启程公司的申请。本案经本院院长批准延长审理期限二个月。本案现已审理终结。 李华云、任治瑜向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告向原告立即支付拖欠的工程款7135040.021元及利息1336432.67元（自2015年6月1日起至2018年10月9日止共计1226天，以人民银行同期贷款年利率5.5%为准），以及从2018年10月10日起至付清期间的利息；2.依法判令两被告向原告退还工程施工履约保证金100万元及利息187305.56元（从2015年6月1日至2018年10月9日止共计1226天，以人民银行同期贷款年利率5.5%为准），以及从2018年10月10日起至付清期间的利息；1-2项合计9658778.44元；3.依法判令两被告承担本案的全部诉讼费用。诉讼过程中，李华云、任治瑜变更第一项诉讼请求为：1.依法判令两被告向原告立即支付拖欠的工程款12949151.57元及利息3090171.14元[其中工程款12949151.57元（即工程结算额31694651.57元-已付款18745500.00元），资金利息3090171.14元，从2014年7月1日起至2018年10月9日止共计1562天，以人民银行同期贷款年利率5.5%为准]，以及从2018年10月10日起至付清期间的利息；变更第二项诉讼请求为：2.依法判令两被告向原告退还工程施工履约保证金100万元及利息238638.89元（从2014年7月1日起至2018年10月9日止共计1562天，以人民银行同期贷款年利率5.5%为准，）以及从2018年10月10日起至付清期间的利息。1-2项合计17277961.60元。在第三次开庭审理中，李华云、任治瑜变更第一项诉讼请求为：1.依法判令两被告向原告立即支付拖欠的工程款10513601.34元及利息2070112.86元[工程总造价29428510.67元（28077160元+2227274.91元-875924.24元=29428510.67元，其中合同内工程价款为：22108㎡×1270元=28077160元，鉴定增加：2227274.91元，未施工部分：875924.24元），启程公司已付款18914909.33元，未付款为：工程总造价29428510.67元-已付款18914909.33元=10513601.34元];利息2070112.86元[（合同内工程价款28077160元×95%-已付款18914909.33元）×5.5%÷365天×1562天=1891881.86元，从2014年7月1日起至2018年10月9日止共计1562天，以中国人民银行同期贷款年利率5.5%为准；合同内工程价款28077160×5%×5.5%÷365天×831天=178231元，从2016年7月1日（竣工后到质保期满之日）起至2018年10月9日止共计831天，以中国人民银行同期贷款年利率5.5%为准]，以及从2018年10月10日起至付清期间的利息；变更第二项诉讼请求为：2.依法判令两被告向原告退还工程施工履约保证金100万元及利息238638.89元（从2014年7月1日起至2018年10月9日止共计1562天，以人民银行同期贷款年利率5.5%为准）以及从2018年10月10日起至付清期间的利息；变更第三项诉讼请求为：3.依法判令两被告承担本案鉴定费40000元及案件受理费125468元（39706元+85762元=125468元）；增加一项诉讼请求为：请求人民法院确认原告与启程公司签订的内部承包协议无效，并依法追缴启程公司的非法所得，具体的数额由法院来核实，后两原告又撤回该项诉讼请求。事实与理由：被告启程公司将其承建被告大学实验场“石河子大学教学实验场龙泉小区保障性住房8#、9#、10#、11#、12#、13#住宅楼”（以下简称8-13#住宅楼）工程项目转包给两原告，由两原告合伙施工，并于2013年8月1日与两原告共同签订《石河子大学教学实验农场龙泉小区保障性住房公司内部承包协议》（以下简称内部承包协议），约定工程造价为每平方米1270元。协议签订后，两原告按照协议约定进行施工，还增加了部分工程量。该工程完工后交付于被告大学实验场，大学实验场已经投入使用。然而两被告不仅未退还原告缴纳的100万元工程施工履约保证金，且一直无故拖延不与原告进行工程结算并支付拖欠的工程款。两原告为维护其合法权益，诉至贵院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 启程公司辩称，1.李华云、任治瑜与启程公司签订的内部承包协议是否有效，由法院依法裁决。但即使合同无效，也不影响合同双方当事人依据合同条款主张权利、承担义务，更不影响合同相关违约责任条款的处理；2.启程公司已向李华云、任治瑜、李钟（李华云之子）支付工程款27244293.13元。双方签订的内部承包协议第5-1、5-2条明确约定了工程款的付款时间和条件，只有在工程竣工验收后才付至工程总价的95%，在没有竣工验收前只需要付至工程总价的80%。现案涉工程未进行竣工验收，故我方只需向两原告付至工程总价的80%，启程公司向原告付款的金额已超过工程总价的80%，甚至是95%，不存在拖欠原告工程款未支付的事实，5%的工程质量保证金我方也不应向原告返还，因为涉案工程未通过竣工验收，根据相关法律规定不符合退还原告质量保证金的条件；3.关于履约保证金100万元是否退还原告并支付其利息的问题，退还条件同样是工程竣工验收合格后，现工程未竣工验收，不符合退还履约保证金的条件，至于履约保证金延迟支付是否存在利息，双方在合同中未约定有息偿还还是无息偿还，故我方不应该支付利息；4.关于工程增项和减项问题，原告与启程公司签订的内部承包协议属于总包价合同，根据该合同第2-2、2-3条，工程内容的变更需要由甲方确认的设计变更内容，故原告申请的相关增量及减量的鉴定对启程公司并不发生效力，增量部分因为并未通过四方签字确认，没有通过四方签字确认的工程依法不应由被告支付相应的工程价款，而减量部分已经由四方签字确认，故不应该由鉴定部门再行鉴定，启程公司认为减量部分应该按照1728762.95元确定减量工程价款；5.关于案件受理费的承担问题，由法院依法裁决；关于鉴定费的承担，因该鉴定对被告启程公司并不发生效力，故鉴定费用应由原告自行承担。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，依法应驳回原告的诉讼请求。另外我方向法庭申请中止审理本案，理由为：大名房产开发有限公司挂靠我公司进行施工，因大名房产公司徐永军涉嫌黑恶势力犯罪，现在已经被专案组控制，原告在本案中施工的工程项目均是大名房产公司挂靠启程公司做的工程，现该工程账目资料均被石河子市公安局刑事侦查支队扣押，希望法院中止审理或者延期审理本案，待账目资料回来后再进行核账。 大学实验场辩称，1.我方是和启程公司签订的建设工程合同，合同总价为72356900元，我方已向启程公司支付66178076元，我方已支付工程款超过工程进度款的95%。由于施工现场没有提供完整的技术资料，案涉工程未进行竣工验收，没有达到支付剩余10%价款的条件，故我方认为应该在我方和启程公司决算后，向启程公司支付剩余价款；2.我方不应该承担向原告支付工程款及利息等费用的责任，根据合同的相对性原则以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同解释》第二十六条的规定，本案不属于欠付劳务报酬的情形，不应随意扩大合同的相对性，因此我方认为我们不应该承担责任。 启程公司针对两原告向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告李华云、任治瑜交付8-13#住宅楼工程项目施工资料；2.判令反诉被告李华云、任治瑜返还反诉原告多付的工程款245896.08元；3.判令反诉被告李华云、任治瑜赔偿反诉原告延误工期违约损失，暂计算为6634094.02元（28077160元×335天×0.7‰=6584094.02元，暂计算为2014年6月30日起至2015年6月1日；因有向劳动监察部门投诉，暂计算为25人×2000元/人=50000元）。事实与理由：2013年6月25日，本诉被告大学实验场和反诉原告启程公司签订《建设工程施工合同》，合同约定大学实验场将石河子大学实验场龙泉小区保障性住房6#-13#号住宅楼（以下简称6-13#住宅楼）工程发包给启程公司，开工日期为2013年6月26日至2014年6月30日。之后，反诉原告启程公司将该工程中的8#-13#号住宅楼给反诉被告李华云、任治瑜施工，并补签内部承包协议书，协议约定工程规模合计为22108㎡，工程造价1270元/㎡，总造价为28077160元。工期为2013年6月25日开工，2014年6月30日前竣工并通过竣工验收，且2013年10月30日前必须完成主体工程并通过主体质量验收，必须完成屋面工程，必须完成室外配套管网工程并回填整平。同时约定，延误工期超过20日，每日按总造价的万分之七处罚，工程竣工时拖欠或隐瞒拖欠工人工资的，向劳动监察部门投诉的每人次处罚2000元。因为反诉被告的原因，案涉工程一直未竣工验收，且反诉被告拒不交付8#-13#号住宅楼工程施工资料。另外，2014年11月30日，经签字确认，涉案工程未施工工程造价为1728762.95元（不含税金）。反诉原告应向反诉被告李华云、任治瑜支付工程款26348397.05元，至今，反诉原告已向反诉被告李华云、任治瑜支付工程款等费用合计26594293.13元，已超额支付反诉被告工程款245896.08元，且保修期未到。为维护反诉原告的合法权益，诉至贵院，请求法院依法支持反诉原告的诉讼请求。 李华云、任治瑜针对启程公司反诉答辩称，1.我方在案涉工程施工完成后已将相关竣工验收资料全部提交给启程公司；2.启程公司向我方支付的工程款为18914909.33元，并不存在多付工程款的问题，我们认为工程款没有付完，增加项没有付完，减少项没有理由，应以实际结算为准；3.根据我方提供的证据，启程公司已自行确认案涉工程已于2014年6月完工，同时明确2014年6月未能组织竣工验收系被告大学实验场增加配套施工的原因所致，不能归责于原告，应由两被告自行承担延误工期的责任。至于启程公司要求我方支付因拖欠农民工工资造成农民工去劳动监察部门投诉的罚款，属于无效违法的条款。综上请求法院驳回反诉原告启程公司的反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、建设工程施工合同 1.2013年6月25日，被告大学实验场（发包方）和被告启程公司（反诉原告、承包方）签订编号为GF-1999-0201的《石河子石大教学实验农场龙泉小区保障性住房6-13#住宅楼建设项目建设工程施工合同》（以下简称6-13#楼建设工程施工合同）一份，约定，工程名称为6-13#住宅楼建设项目，工程地点为石总场龙泉小区，工程内容为本工程设计施工图纸范围内的所有内容，资金来源为自筹，合同工期开工日期为2013年6月23日，竣工日期为2014年6月30日，合同工期总历天数371天。合同价款为44900000元，其中含规费1491700元；安全文明费（不含临时设施费）403612元；税金1519538元；合同第二部分为通用条款，对双方一般权利和义务、施工组织设计和工期、质量与检验、安全施工、合同价款与支付等十一项内容作了约定；合同第三部分专用条款中合同价款与支付中约定本合同价款采用可调价格合同方式确定，采用可调价格合同，合同价款调整方法：可调价格因素包括：（1）工程师确定的施工图变更和工程量增减签证；（2）法律、行政法规和国家有关政策变化影响合同价款；（3）工程造价管理部门公布的价格调整，材料价格风险费用计取按新建标【2008】4号文，结算时按此文件调整；（4）一周内非承包人原因停水、停电、停气造成的停工累计超过8小时；（5）约定的其他因素。双方约定合同价款的其它调整因素中风险费用的计算方法材料价格风险费用计取执行新建标【2008】4号文件，风险范围以外合同价款调整方法除按通用条款本条合同价款调整外，经原设计单位批准的发包方签证认可的设计变更、发包方、监理、承包方三方同时签字认可的经济签证。对于工程预付款约定：合同生效后，发包人向承包人支付合同价款20%的预付工程备料款，计900万元。累计付款金额达到合同价款的60%后，（含备料款），发包人应从每次应付给承包人的工程进度款中，按40%的比例逐月抵扣预付款。付至合同价款的80%时扣回全部预付工程款。承包人在每月20日前向工程师报送“已完成工程月报表”和“已完工程价款结算报告”并执行通用条款第25条内容。双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间为工程开工后，发包人依照经审定的工程进度报表，逐月支付工程进度款的80%，付至合同价款的60%时扣回全部预付工程款。累计付款金额达到合同价的90%停止支付，待工程竣工验收合格，结算完毕后将结算价款总额的5%作为工程保修金，剩余部分的差额一次付清。竣工验收与结算中约定，承包人在竣工后前十日内向发包人提供合格、完整的竣工资料（含工程竣工图及有关的技术档案资料）一式三份（其中竣工图按发包人要求份数提供）。全部竣工资料要求按国家档案部门的要求规格编制成册并按要求存档。工程竣工后先办理工程备案，后进行结算，在二个月内备案完毕。乙方提交竣工报告、结算报告的时间为竣工前七日内。 2.同日，大学实验场和启程公司签订一份编号为GF-1999-0201的《石河子石大教学实验农场龙泉小区保障性住房1#-5#、31#、32#住宅楼建设项目建设工程施工合同》，工程名称为石河子石大教学实验农场龙泉小区保障性住房1#-5#、31#、32#住宅楼建设项目，合同价款为2776000元，其中含规费943445.8元；安全文明费（不含临时设施费）：245953.6元；税金：933557.69元。 以上两份合同中在合同第三部分专用条款第十一项其他中就工程分包问题约定为：本工程发包人同意承包人分包的工程：无；分包施工单位：无。 两原告对上述合同无异议。 二、内部承包协议 2013年8月1日，被告启程公司与原告李华云、任治瑜签订《石河子市石大教学实验农场龙泉小区保障性住房公司内部承包协议》（以下简称内部承包协议）,协议约定：管理方为启程公司，经营方为李华云、任治瑜项目经营部，工程项目为8-13#住宅楼，工程地点为石河子市北泉镇龙泉小区，甲方为石河子石大教学实验农场（工程建设方），甲方代表：薛连和，工程监理方为正利监理公司，劳务公司为天山劳务公司；工程结构类型为砖混结构，地上六层，地下室一层（地下室不计建筑面积），工程规模为8#楼3462㎡、9#楼4816㎡、10#楼3478㎡、11#楼4052㎡、12#楼3150㎡、13#楼3150㎡。六栋合计建筑面积22108㎡（不包含地下室面积），地下室建筑面积不进入决算；承包方式为工程中造价控制，自负盈亏，承包范围为石河子石大教学农场龙泉小区保障性住房8#-13#六栋住宅楼施工蓝图、工程指令等本合同中所含的建筑、结构水电安装等工程内容，甲方确认的设计变更内容；项目经营的工程造价为按建筑面积计（以竣工实际建筑面积），每平方米壹仟贰佰柒拾元（1270元/㎡）人民币的工程造价，交由项目部经营管理，工程税、费及工程施工、管理发生的所有费用、成本费用均包含在内；建筑工程税、印花税由公司代扣代缴，甲方确认的设计变更和经济签证，按工程施工合同造价与项目部经营管理工程造价比例进入工程总价；工程2013年6月25日开工；2014年6月30日前竣工并通过竣工验收，工程施工合同工期总日历天数371天；工程款的结算与支付中约定：1.本工程开工前项目部须向公司缴纳工程施工履约保证金壹佰万元，工程竣工验收合格后退还。项目部承诺本工程地上三层楼板施工完以前无需支付工程款；2.工程款的结算与支付：地上三层楼板施工完成后按甲方（业主）审批后的施工进度按项目经营预定造价的施工进度款支付80%，工程竣工后按甲方（业主）审批后的施工进度支付其项目经营工程造价的80%，工程竣工验收合格后业主支付工程总价到95%时，公司支付到项目部经营总价的95%，并退还向公司缴纳的工程施工履约保证金，保留工程施工合同总价款的5%作工程回访保修款，按国家及地区规定的保修要求，完成保修要求并保修期满后，支付完保修款及工程余款，劳务费由项目部确认支付给劳务公司，项目部必须监督劳务公司如实支付工人工资，并对其负责，项目部支取工程款时，必须提供正规、真实、有效、符合工程税务要求的材料及劳务发票，并对其负责，工程施工进度控制目标约定工程必须按期在2014年6月30日前完成竣工验收，2013年10月30日前必须完成主体工程并通过主体质量验收（五方参加，质监站监督），必须完成屋面（除防水外）工程，必须完成室外配套管网工程并回填整平，力争完成室内抹灰工程，拆除塔吊。该协议书落款处管理方启程公司盖章并有经办人陈其春于2013年7月1日签字，经营方李华云、任治瑜项目经营部项目经理任治瑜、李华云于2013年8月1日签字。 被告启程公司对该协议的真实性无异议，对协议是否有效认为应该由法院裁决；对协议签订的时间有异议，认为启程公司签订合同的时间为2013年7月1日，签订之后将协议给了两原告李华云、任治瑜，两原告补签时间为2013年8月1日，实际上两原告签订该协议的时间应该为2013年7月1日。两原告认为协议签订的时间不影响协议中约定的实体性权利。 三、原告李华云、任治瑜与被告启程公司、被告大学实验场因案涉工程造价产生的争议 1.两原告提交其自行制作的分部分工程结算清单一份，分为六块，第一块为：合同内建筑面积为22108㎡，单价为1270元每平方米，总价为28077160元，该工程造价有双方签订的内部承包协议予以证实；第二块为：合同外增加配套换热站、清水池等项目，共计辅助费用和人工756824.26元；第三块为合同外增加签证合计2824772.31元；第四块为索赔费用，合计365169.50元；第五块为安全文明工地费用，合计560990.50元。第六块为未施工部分及甲供材料扣款，合计726585元。以上总计31858331.57元。 为证明第三块合同外增加的签证内容，两原告提交13份签证以及增加防盗门费用计算方式，其中：1、2013年7月25日设计交底与图纸会审记录，上面有建设施工监理设计四方签字确认；2、2014年8月1日设计变更通知单；3、其他没有四方签字的11份签证，两原告陈述是根据启程公司口头通知进行变更的，监理公司知道情况；日志清单可以证明第3-7份签证上的变更内容经过双方确认；在项目施工过程中将木门改为防盗门也是被告启程公司进行变更的，木门本来应该由我方安装，后来被告启程公司改为防盗门，后启程公司找人安装，启程公司将该笔款项计到我方的名下。 被告启程公司对于两原告提交的13份签证中有其签字确认的2份签证真实性予以认可，但认为两原告是否按照设计变更的签证要求进行了施工，双方未进行核实需要进行确认；两原告陈述部分设计变更是被告启程公司口头指示的与两原告提交的两份有被告启程公司签字确认的书面证据（签证）存在矛盾，按照常理如果进行设计变更就应该有被告书面确认的设计变更签证，而不可能出现按照两原告陈述的既有书面变更签证又有经口头指示后变更却没有书面变更签证的设计变更签证；对于两原告提交的防盗门价格计算方式不予认可，防盗门的单价为264元，数量为620个，金额共计163680元，关于防盗门究竟是谁做的，还需要核实；对由两原告现场制作的施工日志，证据的三性均无法认可。 2.被告启程公司就案涉工程扣减项提交2014年11月30日未施工工程量报告，证实被告方减少的项目和减少的工程量，经三方签字确认为1728762.95元。两原告对于减项项目无异议，但是对扣除金额有异议，被告是按招投标价款计算的扣减项，两原告认为不合理，应按照市场价确定金额；启程公司与业主之间约定的价格相对较高，原告方施工的价款低，要求对减项进行鉴定；对于木门价格137164.8元，原告方认为应该以市场价为准。 3.因原告李华云、任治瑜与被告启程公司就案涉工程的增项和减项存在争议，两原告申请对案涉工程设计变更和合同外增加配套的工程造价进行鉴定。本院依法委托石河子市天正工程造价咨询有限公司（以下简称天正造价公司）对案涉工程设计变更和合同外增加配套的工程造价进行鉴定，2019年8月22日天正造价公司做出鉴定意见：石河子大学教学实验场龙泉小区保障性住房8#-13#号住宅楼中设计变更和合同外增加配套工程可以确定的工程造价为2227274.91元，未施工工程范围的工程造价为875924.24元。 两原告对该鉴定结论无异议。被告启程公司对鉴定结论的真实性无异议，但是对于鉴定结论中设计变更和合同外增加配套工程的内容和金额都不予认可，因为按照合同约定，经济签证均需甲方签字认可，没有经过启程公司签字的签证不予认可；对于鉴定结论中未施工部分，认为是1728762.95元，并且该减项是经过三方确认的不需要再进行鉴定。被告大学实验场认为在鉴定结论工程项目总造价表中第1、2、9项属于工程主体部分变更，没有监理、施工、建设三方签章的签证，属于对工程无理由变更，不予认可；对于增加部分包括围墙、硬化路面、室外电气等，该内容是施工方承接工程分内应该承担的，不予认可；关于索赔部分现场人员是否滞留，滞留的时间长短及人数我方均不知晓，故不予认可；现场物品是否丢失，丢失物品品种、数量我方均不知晓，故不予认可；关于配套工程，工程项目总造价表中第3至8项换热站建设工程和水厂建设工程（换热站、水厂值班室、加氯间、二级泵房、深井泵房、清水池等），是我场与石河子市金石建筑工程有限公司签订的建设施工合同，所有的建设手续及资金往来都是针对石河子市金石建筑工程有限公司的，该工程与原告无关。 就大学实验场针对鉴定意见提出的上述问题，天正造价公司于2019年9月21日书面回复：工程项目总价表中的1、2、9项，均依据有四方签证的“设计交底与图纸会审记录”；增加部分的内容围墙、路面等依据监理工程师签证单；索赔费用有鉴定申请人提出由于没有相关签证资料，只有法庭调查或由被申请方启程公司提交相关资料；换热站和清水池工程，我们依据现场勘查记录和设计施工图纸计算；该工程是否由其他单位施工，在法院提交的资料中没有相关依据。 对此答复，被告大学实验场认为，其不清楚工程项目总价表中的1、2、9项是依据四方签证的“设计交底与图纸会审记录”，并且也没有在上面签过字。被告大学实验场对于鉴定机构的其他回复不予认可，但未提供相反证据予以证实。 被告启程公司对造价公司的回复认为增加部分应该有三方或四方签字确认，现增加部分仅仅有监理签字。故对增加部分工程造价不予认可；对于索赔项原告没有提供相应的资料，需要其提供证据，现在施工资料都在原告处；关于配套工程，我方同意大学实验场对鉴定意见的书面质证意见；设计交底和会审资料我方手里并没有，经核实所有的四方资料我们都没有签字确认。被告启程公司就上述意见亦未提供相反证据予以证实。 案涉工程造价鉴定产生的鉴定费用40000元，两原告已预交。被告启程公司因为对鉴定意见的内容均不予认可，认为该鉴定结论对启程公司并不发生效力，故鉴定费用应由两原告自行承担。 四、原告李华云、任治瑜与被告启程公司就案涉工程付款情况产生的争议 庭审时，被告启程公司向本院提交《大学实验场工程项目对账单》一份，里面列有被告启程公司就大学实验场工程向原告李华云付款的明细，用以证明被告启程公司已向两原告支付工程款共计26594293.13元。 两原告认可收到被告启程公司明细中所列的工程款18914909.33元，对于其余的7679383.8元的付款明细不予认可。 就两原告不予认可的部分，共计25项，被告启程公司提供具体明细及相应的付款依据，两原告逐项进行了质证： 1.被告启程公司提交有罗光宁签字收到66000元现金的收条，以及李华云出具欠到公司66000元的欠条一张，欲证实原告李华云收到工程款66000元。两原告陈述称其没有收到该钱款。 2.被告启程公司提交支付给石河子聚福商贸公司250000元、用于买防盗门的票据一张，以及李钟（李华云之子）填写的收到250000元的收据一张，欲证实两原告收到工程款250000元。两原告质证称这笔钱没有收到，是启程公司直接打给聚福商贸公司的。 3.被告启程公司提交转账给李福民、李双锁共计300015元的凭据，以及李钟（李华云之子）填写的收到219600元的收据一张，欲证实两原告收到工程款219600元。两原告陈述没有收到。 4.被告启程公司提交吴连营出具收到1000000元的收条一张，以及李钟（李华云之子）填写的收到457920元的收据一张，欲证实两原告收到工程款457920元。两原告陈述没有收到。 5.被告启程公司提交支付给狮达公司商混款共计2400000元左右的收据，以及李华云填写的收到988002.2元的收据一张，欲证实两原告收到工程款988002.2元。两原告陈述没有收到。 6.被告启程公司提交支付给周高岭的乌市金鑫双安公司钢材款为980000元收据，以及李华云填写的收到532907.74元的收据一张，欲证实两原告收到工程款532907.74元。两原告陈述没有收到。 7.被告启程公司提交支付给石河子开发区鹏远路桥机械有限公司金额不详的商混款证明一张，以及李钟（李华云之子）填写的收到227808.5元的收据一张，欲证实两原告收到工程款227808.5元。两原告陈述没有收到。 8．被告启程公司提交李钟出具的收到17686.4元收条一张，欲证实两原告收到工程款17686.4元。两原告陈述李钟打了收条但钱款启程公司没有实际支付。 第9、第10，被告启程公司认为印花税两笔共计7052.8元，应计入两原告工程款。两原告认为未见启程公司提供的税款计算标准，无法核实计算是否正确，是否应由原告承担该税费不明确，故不予认可。 11.被告启程公司提交支付给张敏款项的证明一张，以及李钟（李华云之子）填写的收到581279元的收据一张，欲证实两原告收到工程款581279元。两原告陈述没有收到。 12.被告启程公司提交李华云出具的收到256000元收条一张，欲证实两原告收到工程款256000元。两原告陈述没有收到。 第13、第14、第15、第16，被告启程公司认为分别为2278元、561543元、951815元、1403858元的印花税、管理费、税金、保修款，应计入两原告工程款。两原告质证称：被告启程公司仅在工程项目对账单中进行列举，未提供相应的证据予以证实，对此两原告根据双方签订的内部承包协议第二条中约定该工程由原告项目部经营管理，协议中未约定两原告向启程公司缴纳管理费，更未约定管理费的缴纳标准，双方转包合同无效，启程公司无权向两原告收取管理费；税费因未见启程公司提供的税款计算标准，无法核实计算是否准确，是否应由两原告承担该税费；保修款因为涉案工程已于2014年6月30日前竣工并实际交付使用，现已竣工将近5年，保修期早已届满，启程公司应返还两原告保修款，且涉诉工程结算额双方未达成一致意见，无法确定保修款金额。故对此四项费用均不予认可。 17.被告启程公司提交李华云签字的报销100000元的单据报销凭证一张，认为此款应计入两原告工程款。原告质证称其只是填写过单子，但是没有进行报账报销。 18.被告启程公司提交转账付款单一张，抬头为李华云项目，报销人为王亚南，报销金额为2215元，认为此款应计入两原告工程款。原告质证称并不清楚此情况。 19.被告启程公司提交维修工程明细单一张，欲证实其中李华云应分摊维修费900元。原告认为不知是否发生此费用，故不应该承担。 20.被告启程公司提交转账付款单一张，抬头为8-13号楼，报销人为王亚南，报销金额为31675元，认为此款应计入两原告工程款。原告质证称并不清楚此情况。 21.被告启程公司提交支付给鹏远路桥公司27200元的收据一张，制证人为李钟，欲证实两原告收到工程款27200元。两原告陈述称没有收到。 第22、第23，被告启程公司认为全部工程的劳保统筹金应为2070000元，分摊给两原告的为803006.78元，启程公司已代交；民工保证金已交400000元，分摊给两原告为154424.38元；内部承包协议中约定的2-3条，应由二原告承担。两原告认为劳保统筹金和民工工资保证金应该由被告施工单位交纳，故不予认可。 24.被告除了出具该对账单明细外，还向本院提交2013年12月13日徐华南向原告任治瑜转账500000元的转账凭证一张，欲证实该款应计入两原告工程款。两原告质证称该转账经核实是徐永军和任治瑜之间的个人借款，徐华南是徐永军的儿子，替其父亲偿还欠任治瑜的欠款，该转账凭证与本案无任何关联性，故不予认可。 25.被告启程公司陈述其在2014年11月15日支付给两原告150000元工资，两原告不予认可，被告未提供付款凭证。 五、案涉工程竣工时间产生的争议 两原告认为案涉工程的竣工时间为2014年6月30日，2015年6月1日已实际交房入住，提交如下证据予以证实： 1.启程公司的《中标通知书》一份，证明启程公司是大学实验场的中标人； 2.2013年7月24日《施工安全条件审查表》，建设安全监督机构审查意见为：符合开工条件，证明案涉工程于2013年7月24日具备开工条件，较预计开工时间2013年6月26日延长1个月，竣工期限应相应顺延； 3.《建筑工程施工许可证》，发证时间为2013年8月14日，证明案涉工程在2013年8月14日后才能施工； 4.2013年10月26日《工程支付申请表》及2013年10月29日《工程款支付证明书》共两份，证明原告按合同约定完成了施工工程，才得以申请支付工程款； 5.2013年11月2日《现浇混凝土模板、支撑系统验收检查记录》，施工单位被告启程公司写有“验收合格”，监理单位写有“同意验收”；2014年5月14日《质量监督程序验收报审表》，就工程主体中检，施工单位被告启程公司与监理单位、建设单位均注明“符合要求”； 6.2014年10月8日被告启程公司出具的向被告大学实验场请求拨付工程款的《报告》，写有“本工程结束四月有余”；2014年11月8日被告启程公司出具的向被告大学试验场请求拨付工程款的《报告》，写有“已于2014年8月25日前完成了本公司承包的工程施工范围内的所有施工任务”。 被告启程公司认为案涉工程是2015年6月1日完工的，房子没有竣工验收就已经实际使用了。对于两原告为证明其在约定的工期内完工所提交的证据，其中《施工安全条件审查表》、《建设工程施工许可证》等文件都是事后补签的，根据《建筑工程施工许可证》中约定的开工时间为2013年6月26日，那么开工时间肯定是2013年6月26日，不存在原告陈述的开工时间延期问题；2013年11月2日的《现浇混凝土检查记录》，工程名称写的8-13#住宅楼，但是在架体名称中加了“8#”的字样，明显属于8#住宅楼的验收记录；2014年5月14日的《质量监督程序验收报审表》显示的是主体中检进行验收，说明是在施工过程中签订的，显示应该是施工中期进行的验收，我们认可陈其真是我们单位的施工人员；关于两份《报告》，真实性认可，内容上写的是2014年8月25日前已完工，虽然与我们主张的完工日期不一致，但是出具该报告是为向大学实验场索要工程款，所以我们主张原告的延期完工时间为：2014年6月30日至2015年6月1日；同时根据两原告在诉状中主张的工程款及利息损失等，起算时间均为2015年6月1日，我方认为原告在诉状中已经自认其是在2015年6月1日完工的，原告存在延期交工的事实。 被告大学实验场对案涉工程竣工时间不太清楚，认为需要进行核实，未提交证据证实。 六、履约保证金产生的争议 两原告举证内部承包协议书，其中约定：在工程竣工验收合格后应该退还原告交纳的履约保证金1000000元。就履约保证金返还是否支付利息，两原告认为协议中并没有约定无息返还，所以应该有息返还。 被告启程公司认为案涉工程未进行竣工验收，不符合退还履约保证金条件。 七、被告启程公司和被告大学实验场就案涉工程付款对账情况产生的争议 被告大学实验场向本院提交《启程工程款结算往来明细》及13组记账凭证以及两份建设工程施工合同，证明启程公司和大学实验场签订的两份建设工程施工合同，工程总价为72660000元，大学实验场已向启程公司支付工程款共计66178076元，尚欠启程公司6081902.4元。根据双方签订的建设工程施工合同中的约定，被告大学实验场向被告启程公司支付的工程款已经超过合同价款的95%。大学实验场在本案中不应承担在未付工程款范围内的法律责任。因为大学实实验场和启程公司存在多个建设工程施工合同，本案只是其中的一部分，大学实验场和启程公司签订的合同中涉及的工程价款，支付款项金额均没有明确，在没有查明这两个问题的情况下，如果依照原告的诉请判令大学实验场在未付工程款范围内承担责任，则可能使判决在执行过程中面临混乱。并且大学实验场是和启程公司签订的建设工程施工合同，对账也是和启程公司进行的，大学实验场作为发包人，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，大学实验场只在未付工程款范围内承担责任，具体应该只有在欠付农民工工资范围内承担责任，本案不属于欠付劳务报酬的情形，不应随意扩大合同的相对性，因此大学实验场认为其不应该承担连带付款责任。 被告启程公司对于被告大学实验场提交的《启程工程款结算往来明细》不予认可，对于大学实验场是否承担连带责任不发表意见。 两原告对被告大学试验场举证不予认可。 八、工程资料交付问题产生的争议 被告启程公司认为两原告并没有向其交付案涉工程施工资料，两原告向谁交付的也无相关接收人员签字证明的证据。 两原告认为其已向被告启程公司提交了案涉工程施工资料，但未提交相应的证据予以证实。 九、关于是否多支付工程款以及应否承担违约损失的争议 被告启程公司（反诉原告）认为其向两原告（反诉被告）多支付工程款245896.08元，两原告应该返还，并提供了相应的付款明细。两原告认为其只收到被告支付的工程款18914909.33元，不存在被告启程公司超付工程款的事实。同时反诉原告启程公司还提出因反诉被告李华云、任治瑜的原因造成反诉原告延误工期违约损失6634094.02元（28077160元×335天×0.7‰=6584094.02元，2014年6月30日至2015年6月1日；因有向劳动监察部门投诉，25人×2000元/人=50000元）。反诉被告认为案涉工程已于2014年6月30日竣工，未进行验收是发包方大学实验场增加配套施工的原因，与两反诉被告无关，故反诉原告主张的违约责任无事实和法律依据。 十、关于本案是否中止审理产生的争议 在本案开庭审理过程中，2019年9月27日被告启程公司向本院提出对本案中止审理的申请，理由为：贵院受理的原告李华云、任治瑜与被告启程公司、大学实验场建设工程施工合同纠纷一案，现案涉工程资料包括土地开发协议、记账凭证、会计凭证、账簿等均被石河子市公安局刑事侦查支队扣押，因该案可能涉及刑事案件，故申请法院中止审理，因为启程公司无能力拿到当事人是否涉嫌黑恶势力的资料，只能提供相关资料被扣押的清单，之所以申请中止审理的理由是：很大一部分工程款启程公司是用现金支付的，为了保证本案顺利进行，保护双方合法权益，希望本案中止审理。 两原告认为本案不应中止审理。理由为：被告启程公司申请中止本案审理的理由“以案涉所有工程资料被石河子公安局刑事侦查支队扣押”不成立，其所提交的相关佐证资料反而证明与本案的当事人、事实均无关联性，因为在被告启程公司提供的被扣押的清单中记载的是：“石河子大名房地产开发有限公司”（以下简称大名房产）会计凭证、记账凭证等资料，大名房产与本案被告启程公司是两个完全独立的公司，不是本案的当事人；被告启程公司申请中止案件审理的理由不符合法律规定的情形，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条规定中止诉讼的情形，启程公司申请中止审理本案的理由不符合该法律规定中止诉讼的情形；被告启程公司陈述本案可能涉嫌刑事犯罪，但并未提供相应涉嫌刑事犯罪的立案资料，不能证明本案存在刑事犯罪；本案不属于刑民交叉案件，根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条，本案中启程公司与大名房产并非同一法人，本案的事实与大名房产无关联性，不符合刑民交叉案件中，如果刑事案件与民事案件涉及“同一事实”的，原则上应通过刑事诉讼方式解决。综上被告启程公司提出中止审理本案的理由不成立，无法律依据，系故意拖延审理期限、拖延支付工程款责任的行为，为维护当事人的合法权益，请贵院依法驳回该申请。 被告大学实验场认为本案应该中止审理。理由为：大名房产和启程公司是两个牌子，一班人马。大学实验场和大名房产之间的诉讼已经中止审理。大名房产向大学实验场借款10000000元，可能相关人员涉黑，现在相关的账目都被扣押，无法确定工程款支付的具体金额，请求法院中止审理。 本院认为，根据本院查明的事实以及原被告各方争议的问题，本案应总结归纳的争议焦点为： 1.两原告与被告启程公司签订的内部承包协议的效力； 2.两原告与被告启程公司之间工程价款如何认定，具体包括：合同本身价款，增量、减量涉及的价款，鉴定意见的效力，已付款的确定； 3.案涉工程欠付工程款利息的确定； 4.两原告主张的履约保证金返还及利息问题； 5.被告大学实验场应否承担连带责任； 6.反诉原告启程公司反诉要求两反诉被告交付工程材料应否支持； 7.反诉原告启程公司主张的多支付的工程款、延误工期违约损失有无事实和法律依据； 8.被告启程公司申请本案中止或延期审理有无法律依据。 关于争议焦点一合同的效力。 《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。”被告大学实验场作为发包方与作为承包方的被告启程公司签订建设工程施工合同，合法有效。被告大学实验场与被告启程公司在建设施工合同中约定发包人不同意承包人进行分包，双方均应遵守合同约定并依约履行合同义务。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款规定：“总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。”被告启程公司通过签订内部承包协议的方法将承包的建设工程又分包给没有建设工程施工资质的两原告的行为，根据上述法律以及司法解释的规定，被告启程公司与作为实际施工人的两原告之间的违法分包合同应当认定为无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”据此，两原告主张给付案涉工程价款，本院予以支持。 关于争议焦点二案涉工程价款确定。 1.两原告与被告启程公司签订的内部承包协议，明确约定案涉工程六栋楼合计建筑面积为22108㎡、每平方米壹仟贰佰柒拾元（1270元/㎡）人民币，两原告与被告启程公司对此合同约定的基础价款并无异议。两原告已完成工程施工，依此合同约定工程造价应为28077160元（22108㎡×1270元/㎡）。 2.案涉工程合同外设计变更及增加的配套工程的工程价款，两原告与被告启程公司存在争议。经鉴定，案涉工程设计变更和合同外增加配套工程可以确定的工程造价为2227274.91元，未施工工程范围的工程造价为875924.24元。被告启程公司与被告大学实验场对鉴定意见提出异议，鉴定机构做出书面回复予以解释说明。该鉴定机构及其鉴定人员具有相应的资质，鉴定程序合法，鉴定依据有较为充分的依据，并经过依法质证，可以作为认定本案事实的证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”两被告对该鉴定意见虽持有异议，但没有提出充分的相反证据和反驳理由，本院可以认定鉴定意见的证明力，故被告启程公司的异议不能成立，本院不予采信。鉴定费40000元已由两原告预交，应由被告启程公司承担。 根据上述认定，案涉工程总造价应为29428510.67元（合同约定工程造价28077160元＋设计变更和合同外增加配套工程造价2227274.91元－未施工工程范围工程造价875924.24元）。 3.两原告与被告启程公司就已支付工程款存在争议，被告启程主张已向两原告支付工程款26594293.13元，两原告认可收到被告启程公司对账单明细中所列的部分工程款计有18914909.33元。对于两原告不认可的部分，本院有针对性地逐项由被告启程公司和两原告进行了举证、质证，现本院认证如下： （1）被告启程公司主张的第1至第8项，第11项、第12项、第21项，为：李华云出具的66000元的欠条一张；李钟（李华云之子）收到250000元的收据；李钟出具的219600元的收据；李钟出具的457920元的收据；李华云填写的988002.2元的收据；李华云填写的532907.74元的收据；李钟出具的227808.50元的收据；李钟出具的17686.4元的收条；李钟填写的581279元的收据；李华云出具的256000元的收据；李钟制证的27200元的收据。该11笔款项，因有原告李华云及原告李华云之子李钟出具的收条及相应的证明予以证实，本院对被告启程公司已向两原告支付上述工程款项的主张予以支持。两原告仅口头抗辩称未收到上述款项，不足以推翻被告启程公司的举证，本院不予采信。综上，可以认定被告启程公司已向两原告支付上述11笔工程款项计有3624403.84元。 （2）被告启程公司主张的第9、第10项印花税共7052.8元，第13、第14、第15、第16项分别为印花税2278元、管理费561543元、税金951815元、保修款1403858元，本院不予认定。理由为：关于印花税及税金，被告启程公司未提供相应的证据证明其已支付该费用，亦未举证证实该费用是应由两原告承担的部分；关于管理费，两原告与被告启程公司的内部承包协议，系无效的违法分包合同，且被告启程公司也未提供其收取管理费用标准的依据；关于保修款，根据内部承包协议第五款第2项约定以合同总价款的5%作工程回访保修款，按国家及地区规定的保修要求，在原告完成保修要求并保修期满后，由被告启程公司支付完保修款及工程余款，现被告启程公司并未举证证实实际已经给付两原告该保修款。故对被告启程公司的上述涉及六项费用应计入两原告工程价款的主张，本院不予认定。 （3）被告启程公司主张的第17项李华云100000元报销单，仅可证实李华云系报销人，未能证实两原告收到该款项；第18王亚南2215元报销单、第20项王亚南报销单31675元，系王亚南的报销单，虽然抬头为李华云项目、8-13号楼，但不能证实两原告收到该两笔款项。故对被告启程公司的上述涉及三项费用应视为支付给两原告工程价款的主张，本院不予认定。 （4）被告启程公司主张的第19项李华云应分摊维修费900元，因系被告启程公司单方制证，两原告不予认可，被告启程公司亦无其他证据予以证实，故对被告启程公司该主张，本院不予认定。 （5）被告启程公司主张的第22、23项劳保统筹金803006.78元、民工保证金154424.38元，本院不予认定。理由为：根据《新疆维吾尔自治区建筑工程社会保险费统筹管理暂行办法》第六条“建筑工程项目的建设单位应当按照本办法的规定，及时、足额交纳建筑工程社会保险费”之规定，以及《农民工工资保证金管理暂行办法》第六条“农民工工资保证金由建筑施工单位按规定存入”的规定，劳保统筹金和民工保证金的缴纳属于建设单位的义务，本案中被告启程公司属于建设施工单位，其上述两笔费用应该由被告启程公司缴纳，故被告启程公司主张该两笔费用作为支付给两原告的工程款的主张，本院不予认定。 （6）被告启程公司主张第24项徐华南向原告任治瑜转账500000元，应为被告启程公司向两原告支付的工程款，两原告不予认可。因徐华南系案外人，与本案并无关联，被告启程公司主张徐华南向原告任治瑜转账的款项系案涉工程款，其所提交证据不具有关联性，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零四条“人民法院应当组织当事人围绕证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性进行质证，并针对证据有无证明力和证明力大小进行说明和辩论。能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据”的规定，本院对被告启程公司主张的此500000元不予认定。 （7）被告启程公司还陈述其在2014年11月15日支付给原告150000元工资，原告不予认可，被告启程公司亦无证据证实，本院不予认定。 根据以上分析认证，就被告启程公司举证两原告不认可的部分中，有3624403.84元本院可以认定为被告启程公司已向两原告支付的工程款。 综上，案涉工程总造价为29428510.67元，两原告认可收到被告启程公司工程款为18914909.33元，本院认定两原告还收到工程款3624403.84元，故被告启程公司尚欠付的工程款为6889197.5元。 关于争议焦点三即案涉工程欠付工程款利息的确定。 1.被告启程公司负有向两原告支付案涉工程价款的义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告启程公司欠付工程款，应当向两原告承担或者支付利息，该义务作为一项附随义务，与被告启程公司负有的付款责任同时产生。 2.从何时开始计息即利息的起算点涉及到工程竣工时间。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定：“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”据此，案涉工程虽然至今未经竣工验收，但两原告与被告启程公司均认可已于2015年6月1日实际交房入住，应视为发包人擅自使用，故应以该日期作为建设工程之日的竣工日期。 3.利息的计算。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”2015年中国人民银行同期同类贷款利率为5.5%，据此，被告启程公司欠付工程款6889197.5元的利息损失为1278937.05元（6889197.5元×5.5%÷365天×1232天，从2015年6月1日起至2018年10月9日止共计1232天，以中国人民银行同期贷款年利率5.5%计算），2018年10月10日起至付清期间的利息被告启程公司亦应承担。 关于争议焦点四两原告主张的履约保证金返还及利息问题。 两原告依照内部承包协议书已向被告启程公司缴纳工程施工履约保证金1000000元，现两原告要求返还并支付利息损失。被告启程公司认为案涉工程未进行竣工验收，不符合退还履约保证金条件。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第八条规定：“有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持：（一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满。（二）当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年。（三）因发包人原因建设工程未按约定期限进行竣工验收的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起当事人约定的工程质量保证金返还期限届满；当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起满二年。发包人返还工程质量保证金后，不影响承包人根据合同约定或者法律规定履行工程保修义务。”案涉工程虽未经竣工验收，但因2015年6月1日已实际交房入住，应视为已竣工，依照上述司法解释的规定，该履约保证金被告启程公司应自建设工程竣工之日起满二年即2017年6月1日予以返还，被告启程公司未及时返还，还应承担两原告的利息损失131397.26元（1000000元×5.5%÷365×872天，从2017年6月1日起至2018年10月9日止共计872天，以人民银行同期贷款年利率5.5%为准），2018年10月10日起至付清期间的利息被告启程公司亦应承担。 关于争议焦点五即被告大学实验场应否承担连带责任。 被告大学实验场认为其与被告启程公司合同总价为72356900元，已向被告启程公司支付66178076元，已支付工程款超过工程进度款的95%。被告启程公司不予认可。本案中，案涉工程已经交付使用，被告大学试验场作为发包人，自认工程款未支付完毕，且长达五年之久至今尚未对工程进行验收结算，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，被告大学试验场应当在欠付工程款范围内对作为实际施工人的两原告承担责任。故对两原告此诉讼请求，本院予以支持。被告大学试验场认为只应在欠付农民工工资范围内承担责任，并无法律依据，本院不予采信。 关于争议焦点六即反诉原告启程公司反诉要求两反诉被告交付工程材料应否支持。 工程竣工后，两原告应该将工程资料交付给被告启程公司，本案中两原告作为实际施工人，其称已将案涉工程资料交付给被告启程公司，被告启程公司不予认可，两原告但亦未提供相应的证据予以证实，故对被告启程公司反诉要求两原告交付工程资料的反诉诉讼请求，本院予以支持。 关于争议焦点七即反诉原告启程公司主张的多支付的工程款、延误工期违约损失有无事实和法律依据。 关于案涉工程价款，在争议焦点二中本院已认定被告启程公司尚欠付两原告工程款6889197.5元，故对被告启程公司主张两原告返还多支付工程款的反诉请求，本院不予支持（理由如前所述）。关于延误工期的问题，也即工程竣工时间的认定。两原告为证实竣工时间为2014年6月30日，向本院提交了《中标通知书》、《施工安全条件审查表》、《建筑工程施工许可证》、《工程支付申请表》、《工程款支付证明书》、《现浇混凝土模板、支撑系统验收检查记录》、《质量监督程序验收报审表》，以及被告启程公司2014年10月8日向被告大学试验场出具的“本工程结束四月有余”请求拨付工程款的《报告》、被告启程公司2014年11月8日向被告大学试验场出具的“已于2014年8月25日前完成了本公司承包的工程施工范围内的所有施工任务”的报告。被告启程公司虽然对上述证据欲证明的问题不予认可，但仅是口头反驳，并无相反证据予以推翻。被告启程公司在上述己方出具的两份报告中均陈述工程已完工，且认可在2014年10月8日时工程已结束四月有余，这两份证据结合两原告提交的其他证据，可以形成较为完整的证据锁链，能够证实两原告所主张的关于工程完工时间为2014年6月30日，案涉工程已按照协议约定时间完工。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”的规定，本院认定两原告并不存在延误工期的违约行为，故对被告启程公司关于要求两原告承担违约损失的反诉请求，本院不予支持。 关于争议焦点八被告启程公司申请本案中止或延期审理有无法律依据。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十六条规定：“有下列情形之一的，可以延期开庭审理：（一）必须到庭的当事人和其他诉讼参与人有正当理由没有到庭的；（二）当事人临时提出回避申请的；（三）需要通知新的证人到庭，调取新的证据，重新鉴定、勘验，或者需要补充调查的；（四）其他应当延期的情形。”第一百五十条：“有下列情形之一的，中止诉讼：（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；（六）其他应当中止诉讼的情形。中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。”本案中被告启程公司称大名房产开发有限公司挂靠被告启程公司，因大名房产公司徐永军涉嫌黑恶势力犯罪，现在已经被专案组控制，部分相关工程资料被石河子市公安局刑事侦查支队扣押，故认为本案应当中止审理或者延期审理。本院认为，被告启程公司的主张并无法律依据。理由为：1.被告启程公司提供的被扣押的清单中记载的是“石河子大名房地产开发有限公司”（以下简称大名房产）会计凭证、记账凭证等资料，大名房产与本案被告启程公司是两个完全独立的公司，不是本案的当事人；2.被告启程公司称大名公司挂靠被告启程公司，一方面并无事实依据，另一方面公司之间挂靠亦不符合法律规定；3.刑事犯罪事实与民商事案件虽有关联但不是同一事实的，应当坚持民、刑事案件分开审理原则。据此，对被告启程公司申请本案中止或延期审理，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条、第一百零七条、第一百零九条的规定，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条的规定，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第八条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条、第一百五十条《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款的规定判决如下： 一、被告新疆启程建设工程有限公司给付两原告李华云、任治瑜工程款6889197.5元； 二、被告新疆启程建设工程有限公司赔偿两原告李华云、任治瑜截止2018年10月9日的利息损失1278937.05元，2018年10月10日起至付清期间的利息被告启程公司亦应承担。 三、被告新疆启程建设工程有限公司返还两原告李华云、任治瑜履约保证金1000000元； 四、被告新疆启程建设工程有限公司赔偿两原告李华云、任治瑜截止2018年10月9日的利息损失131397.26元，2018年10月10日起至付清期间的利息被告启程公司亦应承担。 上述四项合计9299531.81元，被告新疆启程建设工程有限公司于本判决生效之日起十五日内给付两原告李华云、任治瑜； 五、被告石河子大学教学实验场对上述款项承担连带给付责任（此项及于诉讼费、鉴定费的给付）； 六、两原告李华云、任治瑜于本判决生效之日起十五日内向被告新疆启程建设工程有限公司交付其施工的“石河子大学教学实验场龙泉小区保障性住房8#、9#、10#、11#、12#、13#住宅楼”工程项目资料； 七、驳回两原告李华云、任治瑜其它诉讼请求； 八、驳回被告新疆启程建设工程有限公司的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费本诉125468元（两原告李华云、任治瑜已交纳），由被告新疆启程建设工程有限公司负担67531元，与前款同期给付两原告李华云、任治瑜，57937元由两原告李华云、任治瑜自行负担。反诉受理费29980元（反诉原告新疆启程建设工程有限公司已交纳），由反诉原告新疆启程建设工程有限公司自行负担。鉴定费40000元由被告新疆启程建设工程有限公司负担，与前款同期给付两原告李华云、任治瑜。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。 审 判 长  王 弦 人民陪审员  方建成 人民陪审员  靳秋利 二〇二〇年一月二十日 书 记 员  池靖雯 1