重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0112民初5172号原告：罗代红，女，1971年6月1日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：吴维，重庆当世律师事务所律师。被告：重庆万旭置业有限公司，住所地重庆市渝北区金开大道351号2-4，统一社会信用代码91500000568712051C。法定代表人：易平安，董事长。委托诉讼代理人：李珠珠，北京大成（重庆）律师事务所律师。被告：万科（重庆）蓝山置业有限公司，住所地重庆市渝北区金开大道351号2-3，统一社会信用代码91500000572112235F。法定代表人：易平安，董事长。委托诉讼代理人：李珠珠，北京大成（重庆）律师事务所律师。原告罗代红与被告重庆万旭置业有限公司、万科（重庆）蓝山置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员胡可萍独任审判，适用简易程序于2018年3月29日公开开庭进行了审理。因罗代红向本院提出漏水原因鉴定申请，本院依法委托鉴定机构进行鉴定。本案经批准转为普通程序，由审判员胡可萍担任审判长，与人民陪审员吴国辉、曾庆灵组成合议庭，共同负责对案件的处理，于2019年12月30日再次公开开庭进行审理。原告罗代红，被告重庆万旭置业有限公司、万科（重庆）蓝山置业有限公司的委托诉讼代理人李珠珠到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告罗代红的诉讼请求为：1、请求判令被告履行商品房保修义务，对原告购买的商品房主卧室大飘窗墙体进行保修；2、判令被告赔偿原告因该商品房质量纠纷造成的损失（律师费）1万元以及其他损失，其他的损失包括但不限于根据法定检测机构对商品房工程质量进行法定检测鉴定后确定的损失；3、被告承担本案全部诉讼费用和鉴定费用。事实及理由：2013年6月28日，原被告签订《重庆市商品房买卖合同》，原告购买被告开发的位于万科城一期房屋，总成交价805283元。2014年6月30日原告接房。由于被告已对房屋进行了初装修，原告仅贴了墙纸、安装了窗帘，未改变房屋的任何主体结构、承重结构和设计用途。2015年原告入住该房屋。2017年下半年，原告发现主卧室飘窗处有2处非常明显的墙纸发霉起斑现象。原告报告了物管公司。被告来查看后认为有可能是外墙渗漏造成的，可以进行保修。原告认为按双方合同的约定，被告应当进行保修。遂起诉。被告重庆万旭置业有限公司、万科（重庆）蓝山置业有限公司辩称：原告提出的问题已超过保修期限。损失不属于双方约定的范围，不应得到支持。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换及质证，对双方当事人无争议的《重庆市商品房买卖合同》、新建商品房质量保证书和使用说明书、房屋产权证、照片、代理合同、转账凭证和发票等证据本院予以采信。经审理查明：2013年6月28日，重庆万旭置业有限公司、万科（重庆）蓝山置业有限公司作为甲方（卖方），罗代红作为乙方（买方）签订《重庆市商品房买卖合同》，约定：商品房座落为重庆市北部新区，总成交价805283元。属预售商品房的，甲方应当在2014年6月30日前，依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用。第十六条商品房质量、装饰、设备标准的约定甲方交付使用的商品房建筑材料、设备安装标准应符合双方约定（附件三）的标准，该商品房系装修房的，装修标准还应符合双方约定（附件四）的约定，达不到约定标准的，乙方有权要求甲方按照附件三约定修复或更换。第十八条保修责任《新建商品房屋质量保证书》作为本合同的附件。甲方自本商品房交付使用之日起。按照《新建商品房屋质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。在商品房保修范围和保修期限内发生的质量问题，甲方应当履行保修义务，并对乙方造成的损失承担赔偿责任。因不可抗力或者非甲方原因造成的损坏，甲方不承担责任，但可协助维修，维修费用由乙方承担。第二十条乙方在使用期间不得擅自改变本商品房的建筑主体结构、承重结构和设计用途。《商品房买卖合同补充协议》约定：第十六条、关于房屋保修：4、甲方应按照《新建商品房屋质量保证书》承诺的保修范围和保修期限承担相应的保修责任，但出现下列情形之一，甲方将不再承担保修责任：（1）因乙方使用不当或第三方造成的质量缺陷；（2）乙方接房后或保修验收后，自行添置、改动设施、设备造成的质量缺陷；（3）乙方擅自改动结构、设备位置和不当装修；（4）不可抗力造成的的质量缺陷。2014年6月30日，罗代红接房。《重庆市新建商品房屋使用说明书和新建商品房屋质量保证书》中约定交付形态为初级装修。保修项目装修工程（墙面及地面铺装、空鼓、脱落、返潮等），保修期限2年；屋面防水工程、有防水要求的外墙面、厨房、卫生间、地下室的防渗漏，保修期限5年。2014年9月9日，重庆万旭置业有限公司、万科（重庆）蓝山置业有限公司将坐落重庆市渝北区房屋登记到罗代红名下。重庆万旭置业有限公司、万科（重庆）蓝山置业有限公司称：2017年11月3日下午14：47分，公司接到罗代红的反映，称阳台下有霉点。公司的工作人员去现场检查后，认为是罗代红装修墙纸在处理时造成的返潮现象，不是合同约定的保修范围，质保书约定的装饰工程2年保修期是在没有罗代红委托第三方进行再次装修处理部分；且保修期已过。工作人员告知罗代红可有偿进行处理，罗代红未同意。罗代红对2017年11月3日工作人员检查的过程认可，但不认可工作人员称霉点是返潮的原因造成，认为是漏水造成的房屋质量问题。另，2018年2月10日，罗代红与重庆当世律师事务所签订《委托代理合同》，约定代理费10000元。罗代红向本院提出申请，要求对房屋渗水原因进行鉴定。本院依法委托重庆市建设工程质量检验测试中心进行鉴定，2019年7月5日，该中心出具《司法鉴定联系函》，以2018年7月7日联系要求提供正式竣工图（包括但不限于结构、建筑、给排水竣工图），至今未收到任何相关资料，且申请方至今未交费，将委托书退回本院。本院又另行委托重庆建设工程质量监督检测中心有限公司进行鉴定，2019年12月4日，该公司出具《司法鉴定工作联系函》，以申请方未在收到交费通知单10日内交纳鉴定费用，视为罗代红自动放弃本次司法鉴定，将鉴定资料和委托书退回本院。罗代红的意见为：其没有收到收费通知书，要求法院向鉴定机构核实鉴定机构的收费通知书的送达方式和送达地址。罗代红是一直愿意缴纳鉴定费用的。罗代红曾多次与鉴定机构微信联系，要求其邮寄交费通知书，但鉴定机构一直未邮寄。且鉴定机构的意见为：由于鉴定需花费很大的精力，属于高空作业，渗漏点很小，不是大范围的，故难以找到渗漏点。如果进行鉴定，需将外墙的防水层、保温层进行作业才能找到渗漏点。鉴定费用最低为3万元，罗代红要求对鉴定费用进行优惠，鉴定机构称是最低收费。重庆万旭置业有限公司、万科（重庆）蓝山置业有限公司称罗代红自认与鉴定机构进行了联系，说明其知晓交费的事实。由于其未履行交费的义务，导致鉴定申请及材料退回，应当承担举证不能的责任。本院认为：罗代红与重庆万旭置业有限公司、万科（重庆）蓝山置业有限公司所签订的《重庆市商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反现行法律行政法规的禁止性规定，应当为合法有效的合同。重庆万旭置业有限公司、万科（重庆）蓝山置业有限公司应当对房屋质量问题承担保修责任。由于罗代红未交费，导致鉴定机构对漏水原因未作出鉴定结论。对于罗代红提出的质量问题，即墙纸霉点是由于装修的返潮造成或是房屋漏水造成本院无法作出判断，应当由罗代红承担举证不能的法律责任。即使是返潮造成的霉点问题在2017年11月3日时已过《新建商品房屋质量保证书》中约定的2年质保期，故对罗代红要求重庆万旭置业有限公司、万科（重庆）蓝山置业有限公司履行保修义务的诉讼请求本院不予支持。同理，对罗代红的其他诉讼请求本院亦不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告罗代红的诉讼请求。案件受理费50元，由原告罗代红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 长  胡可萍人民陪审员  吴国辉人民陪审员  曾庆灵二〇二〇年一月二日书 记 员  唐春燕