浙江省宁波市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙02行终581号 上诉人（原审原告）马波涛，男，1972年3月1日出生，汉族，现住浙江省宁波市江北区。 被上诉人（原审被告）宁波市鄞州区市场监督管理局，住所地浙江省宁波市鄞州区沧海路3333号。 法定代表人郑贤斌，局长。 委托代理人李逸儿（特别授权代理），宁波市鄞州区市场监督管理局工作人员。 委托代理人张晓（特别授权代理），浙江天册（宁波）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）宁波市鄞州区人民政府，住所地浙江省宁波市鄞州区惠风东路568号。 法定代表人王兆波，区长。 委托代理人忻丽娜（特别授权代理），宁波市鄞州区人民政府工作人员。 委托代理人周旭锋（特别授权代理），浙江浙东律师事务所律师。 原审第三人程德清，男，1977年5月12日出生，汉族，户籍所在地福建省莆田市。 上诉人马波涛因诉被上诉人宁波市鄞州区市场监督管理局（以下简称鄞州市监局）工商行政处理及宁波市鄞州区人民政府（以下简称鄞州区政府）工商处理行政复议一案，不服宁波市江北区人民法院于2019年9月17日作出的（2019）浙0205行初33号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 2018年12月17日，被上诉人鄞州市监局作出《回复函》，告知上诉人其对宁波市鄞州区现代商城2号楼D-10-米素壁纸涉嫌欺诈的举报函，已处理完毕。现将结果告知上诉人如下：根据现场检查和后续调查，上诉人认为原审第三人程德清经营的米素壁纸欺诈行为证据不足，不予立案。上诉人不服，向被上诉人鄞州区政府申请行政复议。2019年2月25日，被上诉人鄞州区政府作出（2018）鄞政复字第62号行政复议决定，维持了被上诉人鄞州市监局作出的上述《回复函》。 原审法院经审理认定，原告在第三人经营的米素壁纸购买壁纸，用于客厅的产品型号为B-BS190905，数量20.1米；用于主卧的产品型号为B-BS190905，数量17.9米；用于次卧的产品型号为B-BS190906，数量12.4米；用于儿童房的产品型号为B-BS190705，数量9.6米，共计数量60米。其中次卧壁纸为赠品，单价为59/平方米，默认层高为2.8米，原告共支付货款人民币7862元。米素壁纸向原告送货产品型号为B-BS190905，数量合计39米（21+18）；型号为B-BS190906，数量13米；型号为B-BS190705，数量10米，共计送货数量为62米。壁纸铺贴完毕后，原告自行测量铺贴长度为56.33米，比商家测量少3.67米。原告认为米素壁纸多量面积，涉嫌欺诈，于2018年11月30日通过12315进行举报。被告鄞州市监局经过核查，于2018年12月17日作出《回复函》。原告不服该函，于2018年12月28日向被告鄞州区政府提出复议申请。鄞州区政府立案审查后，于2019年2月25日作出（2018）鄞政复字第62号《行政复议决定书》，维持不予立案的《回复函》。原告不服，诉至法院。 原审法院认为，根据《侵害消费者权益行为处罚办法》第二条之规定，被告鄞州市监局对原告举报的经营者涉嫌侵害消费者权益的行为具有进行查处的法定职责。 原告与米素壁纸达成合意，向米素壁纸订购了包括赠送壁纸在内数量60米的壁纸，米素壁纸向原告送货包括赠送壁纸在内数量62米的壁纸，米素壁纸交付的壁纸数量已超过原告订购数量，并不存在骗取原告价款而不提供或者不按照约定提供商品的行为。原告认为米素壁纸计算壁纸使用量时，比需要铺贴壁纸的墙体多量3.67米，存在谎报用料或者加收费用等损害消费者权益的行为。根据《浙江省房屋建筑与装饰工程预算定额》（2018版）第十四章的相关规定，原告所购买的裱糊墙纸在“不对花”“墙面”的情况下，每100平方米墙纸的消耗量定额110平方米。故米素壁纸实际使用量比需要铺贴壁纸的墙体长度多出的部分并未超出规定的合理范围，并不存在原告所述欺诈行为。被告鄞州市监局认为原告举报第三人经营的米素壁纸成立欺诈行为证据不足，不予立案，事实清楚，证据充分。现原告起诉要求撤销该《回复函》，理由不足，不予支持。被告鄞州区政府在收到原告的复议申请后，依法予以受理，在法定期限内作出复议决定并对复议当事人进行了送达，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告要求撤销被告鄞州市监局作出的《回复函》和被告鄞州区政府做出的（2018）鄞政复字第62号行政复议决定的诉讼请求。 上诉人上诉称：一、原审法院未全面查清案件事实，认定事实不清。对上诉人提出的墙布补丁和边缘毛躁等损害消费者利益问题未查清。对米素壁纸如何测量、无缝墙纸无损耗介绍（米素网站截图）亦未查清。二、原审法院以预算面积认定实际面积，进而认为不存在欺诈不当。综上，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判。 被上诉人鄞州市监局未作书面答辩，在审理时辩称，上诉人无证据证明原审第三人程德清有欺诈或故意隐瞒行为，被上诉人鄞州市监局作出的被诉回复认定事实清楚，程序合法，符合法律规定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人鄞州区政府未作书面答辩，在审理时辩称，同意被上诉人鄞州市监局答辩意见。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审第三人未进行答辩。 二审审理期间，上诉人向本院提交其与米素客服的通话录音和2018年10月13日的12315热线录音各1份，用以证明原审第三人系米素壁纸的宁波经销店和被诉回复未对墙布补丁和边缘毛躁等损害消费者利益问题作出处理的事实。被上诉人鄞州市监局和鄞州区政府认为，对证据的真实性和关联性有异议。本院认为，该通话录音的通话双方真实性无法确认，且与本案审查缺乏关联性。本院对该证据不予采纳。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《侵害消费者权益行为处罚办法》第二条规定，工商行政管理部门依照《消费者权益保护法》等法律法规和本办法的规定，保护消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务的权益，对经营者侵害消费者权益的行为实施行政处罚。被上诉人鄞州市监局作为本辖区工商行政管理部门，具有作出被诉回复的法定职责。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。被上诉人鄞州区政府作为被上诉人鄞州市监局的本级人民政府，具有作出被诉行政复议决定的法定职权。 上诉人于2018年11月30日亲自填写的《12315消费者举报转办单》中举报内容一栏，明确针对的是原审第三人测量的墙壁的长度与其测量值不一致，存在欺诈的行为进行投诉，且在复议申请中也是以上述问题作为申请复议的事实。故上诉人提出的墙布补丁和边缘毛躁等问题，并非其投诉的内容，上诉人认为被诉回复函未对墙布补丁和边缘毛躁等问题作出回应属于答复处理不完整，缺乏事实依据。 上诉人在起诉时提交的米素淘宝天猫旗舰店的相关网页宣传内容、米素软装现代店微信朋友圈截图，属于被上诉人鄞州市监局根据上诉人举报内容进行调查时无法发现的材料，上诉人应当提交给被上诉人鄞州市监局及鄞州区政府的证明其投诉主张的材料，上诉人未提交不能据此作为认定被上诉人鄞州市监局作出的被诉回复错误的证据。且上述网页宣传中明确购买墙布的数量需详询客服，而微信介绍中也并无数量测量的介绍。因此，无法证明原审第三人存在欺诈的事实。 上诉人以原审第三人测量后其购买的壁纸数量大于其自行测量的墙壁尺寸为由，要求被上诉人鄞州市监局查处原审第三人存在的涉嫌欺诈的行为。但其向被上诉人鄞州市监局投诉及向被上诉人鄞州区政府复议时提交的说明存在欺诈的证据仅为壁纸的订购单、发票。根据上述材料可以认定，上诉人订购了60米壁纸，原审第三人实际发货62米。虽然上诉人认为其自测墙壁长度比购买壁纸少3.67米，但根据一般经验判断考虑包边、图案对称和拼接以及实际上墙效果等情形，壁纸实际的使用数量比墙壁本身的测量长度要多。参考《浙江省房屋建筑与装饰工程预算定额》（2018版）第十四章的相关规定，上诉人所购买的壁纸在“不对花”“墙面”的情况下，每100平方米墙纸的消耗量定额为110平方米。故上诉人自测与实际购买壁纸之间的米数差距在上述装修预算的范围内，被上诉人鄞州市监局据此作出被诉回复认为原审第三人不存在欺诈，并无不当。 被上诉人鄞州区政府作出被诉行政复议决定，程序符合《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》的相关规定。 综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人马波涛负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈碧儿 审判员  谭星光 审判员  秦 峰 二〇二〇年一月七日 书记员  王 静 ? 附本案适用的法律、法规及规范性文件： 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 二、《侵害消费者权益行为处罚办法》 第二条工商行政管理部门依照《消费者权益保护法》等法律法规和本办法的规定，保护消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务的权益，对经营者侵害消费者权益的行为实施行政处罚。 三、《中华人民共和国行政复议法》 第十二条对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。 ……