江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2019苏01民终10375号上诉人（原审被告）：胡吉，女，1993年3月19日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。委托诉讼代理人：胡世斌，系胡吉父亲。被上诉人（原审原告）：滕衍成，男，1984年6月29日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。委托诉讼代理人：徐小祥，江苏刘洪律师事务所律师。上诉人胡吉因与被上诉人滕衍成民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市玄武区人民法院（2019）苏0102民初1047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡吉上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回滕衍成全部诉讼请求；2.滕衍成承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：1.胡吉与滕衍成自2017年7月相识后相恋，双方关系发展稳定。因胡吉及其母亲经营酒店，收取现金系酒店经营的常态，恋爱期间滕衍成以其经营需要资金，胡吉便从其母亲经营酒店拿现金给滕衍成，由滕衍成向胡吉出具借条。而滕衍成向胡吉转账汇款时却不让胡吉出具借条，显然违背常理，因此，一审法院仅以转账汇款认定该案系民间借贷关系，以此为由审理本案，案由错误，本案应为婚约财产纠纷。2.滕衍成诉请胡吉偿还借款本金39.6万元，一审判决载明的金额为34.6万元，滕衍成并未变更过其诉讼请求，一审判决载明的诉讼请求与滕衍成诉请标的有误，一审存在程序违法。3.滕衍成诉请胡吉偿还借款，对于大额借款一审法院未要求提供借条，却将胡吉已支付给滕衍成的现金举证责任分配给胡吉，有失公平。胡吉母亲经营酒店，家中存有现金，从滕衍成自认收到胡吉母亲现金5万元，足以证实。另，一审查明胡吉转账给滕衍成款项除去3万元，其他均为恋爱消费，但却将滕衍成转给胡吉的所有款项均认定为借款，显失公正。4.滕衍成与胡吉交往目的是骗取胡吉的钱财，从相识之时即利用警察身份骗取胡吉信任，当其向胡吉借款时使胡吉毫无防备地将现金直接支付给其，其每笔款项均是通过转账方式支付给胡吉，处心积虑以通过虚假诉讼方式达到骗取钱财的目的。滕衍成辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.双方分手时就恋爱存续期间的借款通过微信聊天进行了金额与事实的确认，滕衍成一审期间也提供了支付宝、银行转账等证据证明借款事实的存在。双方之间并不存在所谓的婚约财产纠纷，一审适用民间借贷纠纷为由审理本案是正确的。2.一审庭审中，滕衍成已经变更诉讼请求，不存在所谓程序违法的问题。3.胡吉主张曾向滕衍成出借过所谓35万元款项，不是事实。一审中胡吉对此的相关陈述内容也是前后矛盾，先主张部分现金部分转账，后又主张全部以现金方式交付，始终没有能够提供证据证明其观点。滕衍成一审起诉请求：判令胡吉立即归还借款本金34.6万元，并从起诉次日起至实际给付之日止按年利率6%给付利息。一审法院认定事实：2017年7月，双方经网上相识后相恋，2018年4月初分手。恋爱期间滕衍成通过银行转账给胡吉37.6万元，扣除胡吉转账给滕衍成的3万元后，滕衍成要求胡吉返还差额部分的借款34.6万元。因胡吉认为滕衍成转账给胡吉的款系归还之前胡吉向滕衍成出借款35万元，故不存在返还的问题，因双方协商未果，滕衍成遂诉至一审法院，要求胡吉归还借款。滕衍成提供2018年4月24日双方之间的微信聊天记录，滕衍成在微信中要求胡吉还款，双方就欠款总额进行了沟通，滕衍成告诉胡吉，欠款总额为42.6万元，包括现金5万元。胡吉问还了多少。滕衍成确认还了3万元。胡吉质证认为，微信聊天记录不是完整，不足以证明借款事实。一审法院要求胡吉提供反证，胡吉表示其手机换了几次，聊天记录都没有了。一审另查明：1.2019年7月17日，胡吉向一审法院陈述案情时称，滕衍成说要做红木生意向胡吉借款26万元，胡吉给了现金26万元，另通过银行转账给滕衍成12万多，但换了手机后之前的记录打印不出来了，能打印出来的共有11笔，共36668元。就胡吉转账给滕衍成的3万多元，滕衍成回应称，其中3万元为归还借款，其余均是恋爱期间的消费及兑换现金。2.在2019年7月29日的一审庭审中，一审法院询问胡吉给滕衍成的现金数额，胡吉称有35万左右。这35万是在滕衍成给胡吉转账之前还是之后，胡吉称有之前也有之后的。3.2019年8月27日的一审庭审中，胡吉称，向滕衍成交付现金时，滕衍成是出具借条的，后滕衍成通过银行转账给胡吉后，胡吉就将借条还给滕衍成了。滕衍成否认曾出具过借条。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。胡吉主张其向滕衍成交付现金35万元，因其证据不足，一审法院不予采信，理由如下：1.双方当事人相识相恋的时间不长，胡吉表示其到滕衍成单位调查滕衍成的职业，双方之间的互信不足以支撑胡吉向滕衍成交付巨额现金。胡吉家在安徽池州，滕衍成家在江苏南京，两地相隔较远，现金不方便携带，更合理的交付方式是银行转账。2.胡吉称出借时为现金，由滕衍成出具借条，滕衍成还款时胡吉归还借条。为避免债务留痕，从当事人的角度，更合理方式是不要通过银行转账还款，而是现金还款。3.胡吉虽否认微信聊天记录的完整性，但未提供反证。4.胡吉就现金交付的情节前后矛盾，在2019年7月17日陈述案情时称，胡吉陈述现金交付26万元，银行转账12万元。而在同年7月29日庭审中，35万元系现金交付。可以看出，胡吉陈述前后不一，如果12万元为银行转账，胡吉应该能够提供银行转账记录，与胡吉是否换手机无关。且胡吉在回答一审法院询问滕衍成交付的35万是在滕衍成给胡吉转账之前还是之后的询问时，胡吉称有之前也有之后的。该回答更是让人费解，在滕衍成向胡吉转账37万元后，胡吉为何还要向滕衍成交付现金。胡吉说过滕衍成是做生意缺钱才向胡吉借款的。综上所述，胡吉主张其向滕衍成交付现金35万元，证据不足，一审法院不予采信。滕衍成所提供的微信聊天记录、支付宝转账记录等证据能够形成证据链，证明借款事实的存在，故对滕衍成要求归还借款本金34.6万元的诉讼请求，一审法院予以支持。其主张的资金占用利息亦符合法律规定，一审法院亦予以支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：胡吉于判决生效之日起十日内支付滕衍成借款本金34.6万元，并从2019年1月19日起至实际还款之日止按年利率6%支付利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费6490元、保全费2520元，共计9010元，由胡吉负担。双方当事人二审均未提交新的证据。本院审理查明，一审认定的案件事实属实，本院依法予以确认。另查明，2019年8月27日一审庭审中，滕衍成陈述，诉请胡吉偿还剩余借款本金34.6万元（5万元现金另案主张）。二审中，胡吉陈述，其认为双方在恋爱期间发生资金往来就应该认定为婚约财产纠纷。本院认为，结合双方诉辩意见，本案二审的争议焦点为：讼争款项性质应如何认定。首先，滕衍成在一审庭审中已经当庭明确其诉讼请求为偿还借款本金34.6万元，胡吉关于一审存在程序违法情形的上诉理由，无事实与法律依据，本院不予采信。其次，胡吉仅以款项往来发生于双方恋爱期间为由认为本案纠纷属于婚约财产纠纷，与在案证据反映的事实不符，本院对此不予采信。再次，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩主张系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案胡吉抗辩滕衍成向其转账系归还其向滕衍成出借的35万元借款，应就此承担相应的举证证明责任，但胡吉未能就此提交充分证据证明其向滕衍成以现金方式交付35万元借款的事实存在，故应承担举证不利的法律后果。一审法院对此举证责任分配适当，胡吉关于一审举证责任分配不当的上诉理由不能成立，本院亦不予采信。综上所述，胡吉的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6490元，由胡吉负担。本判决为终审判决。审判长 陈 戎审判员 夏奇海审判员 朱永刚二〇二〇年一月八日书记员 汤 燕