安徽省黄山市屯溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1002民初2702号 原告：陈景甫,男,汉族,1972年3月6日出生,户籍地浙江省温州市龙湾区,经常居住地安徽省黄山市屯溪区。 委托诉讼代理人：陆义炳，安徽雄风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程东风，安徽雄风律师事务所律师。 被告:彭家山,男,汉族,1967年11月28日出生,住江苏省南京市六合区。 委托诉讼代理人：李学金，安徽辉泰律师事务所律师。 原告陈景甫与被告彭家山买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈景甫的委托诉讼代理人陆义炳，被告彭家山的委托诉讼代理人李学金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈景甫向本院提出诉讼请求：1.彭家山立即支付陈景甫货款76万元及自2015年2月16日起按起年利率6%计算至款清之日止的利息(以76万元为基数,暂定4万元)；2、本案诉讼费用由彭家山承担。事实和理由：2013年5月份以来,彭家山因施工的屯溪区桑园小区项目工地需要电缆、电器及消防器材,特在陈景甫处采购。2015年2月15日,经双方结算,彭家山尚欠陈景甫货款86万元。经多次催讨,2018年2月份,彭家山仅支付了10万元，剩余货款76万元未付。由于彭家山经常在陈景甫处采购货物才允许其赊账，由于彭家山没有出示有权代理安徽五建建设工程集团有限公司（以下简称安徽五建公司）的证据，彭家山是本案货物的买受人，应承担支付义务。彭家山不承认2018年2月付款10万元的事实，目的在于对抗本案的诉讼时效。陈景甫为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼。 彭家山辩称，陈景甫仅向法庭提供了彭家山出具的欠条，如其提供原件，对其真实性不持异议；彭家山出具欠条的目的，是为陈景甫向安徽五建公司索要货款而出具的，涉案货物是用于桑园工地，而不是彭家山向其采购货物，彭家山也不是实际施工人，该项目的承包人是安徽五建公司，彭家山仅是该项目水电施工的负责人。因此，彭家山不是本案的适格主体。双方没有签订买卖合同，送货单均在陈景甫处，彭家山从未将送货单收回，陈景甫没有充分的证据证实双方间存在买卖合同关系。涉案货款均由安徽五建公司支付，彭家山未向陈景甫支付过货款，陈景甫无证据证明2018年2月收到10万元货款的证据。虽当庭认可彭家山以现金支付10万元，但其对付款的地点及款项去向的事实无证据加以证明，事实上彭家山没有以现金方式向陈景甫支付10万元货款，陈景甫的陈述纯属虚构，目的在于对抗诉讼时效。即使该欠条客观存在，从欠条的出具时间来看，2015年2月15日至本案起诉之日期间陈景甫从未向彭家山主张过权利，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》规定，2017年10月1日之前达到诉讼时效以民法通则规定诉讼时效为准，2017年10月1日后未达到诉讼时效，以民法总则规定的诉讼时效为准，本案显然超过了诉讼时效，其诉讼请求不应受到法律保护。综上，请求法院驳回陈景甫的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：彭家山因分包桑园安置区37#-40#楼施工需要在陈景甫处采购水电材料。2015年2月15日，彭家山向陈景甫出具欠条一张，载明“今欠到陈景甫材料费计86万元，其中消防10万元，同意决算款下来后由安徽五建公司代付；留5万元地下室验收后付清（桑园工地）”。陈景甫在庭审中称，彭家山于2018年2月以现金的方式向其支付了10万元货款；彭家山对此付款予以否认。庭审后陈景甫提交的银行流水显示，安徽五建公司于2015年9月15日向陈景甫支付了10万元款项，并承认此时第一笔决算款发放。杨建军在彭家山出具的欠条上书写“同意从安装班组结算款中扣留此款（从第一笔来款起扣留）”。安徽五建公司（2016）皖1002民初530号案件的委托诉讼代理人刘胜以在场人的身份在欠条上签名。 陈景甫于2019年9月10日拨打了彭家山1385520775手机，通话时间为1分18秒。 另查明：彭家山于2016年1月7日向本院提起诉讼【（2016）皖1002民初530号】，本院于2016年6月24日作出判决，安徽五建公司于判决生效之日起十日内支付彭家山工程款1201411.11元、利息157606.79元（计算至2016年3月22日），以及2016年3月23日以后的利息（以1201411.11元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至实际付清之日止）；安徽五建公司于本判决生效之日起十日内返还彭家山保证金60万元及利息（利息以60万元为基数，自2013年5月27日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至实际付清之日止）；驳回彭家山其他诉讼请求等。 民事判决查明桑园安置区37#-40#楼工程由安徽五建公司承建，杨建军为该工程的实际施工负责人。2011年1月15日，杨建军以桑园安置区37#-40#楼工程项目部作为甲方与彭家山作为乙方签订桑园安置区37#-40#楼安装工程施工合同，约定上述工程由彭家山承包施工，承包方式为包工包料、包安全、包质量、包验收、包工期。上述合同签订后，彭家山即按合同约定完成了施工任务，上述工程于2013年4月27日竣工验收并已交付使用。2015年7月13日，黄山市审计局对屯光桑园安置区37#-40#楼工程进行结算审计并出具了审计报告。审计报告载明，上述工程审计总金额为115740388.81元，其中安装工程及安装补报合计金额为10283603.75元。2011年9月10日至2015年9月15日安徽五建公司黄山桑园安置区工程项目部及委托他人陆续通过银行转账支付彭家山、孙松工程款共计7333980元。2011年1月10日，孙松作为甲方与彭家山作为乙方签订投资协议，约定双方共同投资承建安徽五建公司所承建的屯光桑园安置区37#-40#楼工程水电工程项目，甲方同意以乙方的名义与安徽五建公司黄山屯光桑园安置区工程项目部签订屯光桑园安置区37#-40#楼安置工程施工合同。该项目双方投资比例为甲方占投资总额50%，乙方占投资总额50%。经本院核实，黄山市房地产管理局现已支付工程款10812万元，尚应付工程款7620388.81元（其中保修金578万元）。 安徽五建公司不服该判决上诉至黄山市中级人民法院【（2016）皖10民终570号】，黄山市中级人民法院于2016年10月31日作出维持原判的终审判决。安徽五建公司在二审期间提交彭家山于2016年1月7日出具的欠条原件，彭家山对该证据发表了质证意见，对真实性无异议，认为安徽五建公司并未代彭家山向陈景甫支付欠款，其依然可以向安徽五建公司就该欠款权利。 陈景甫于2020年1月3日向本院出具说明，认为其提供的欠条原件在项目部经理杨建军处，当时有安徽五建公司律师刘刚在场，现杨建军不肯将该欠条原件归还我方。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。对书证进行质证时，当事人有权要求出示证据的原件，而陈景甫未出示欠条原件，庭后也未补充提交该证据原件，只就未能提交的原因进行了说明。经本院核实安徽五建公司在（2016）皖10民终570号案件庭审中提交了彭家山出具的欠条原件，且彭家山对该证据的真实性无异议，质证认为其没有将债权转让给陈景甫，仍可向安徽五建公司主张该款权利。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十九条第一项规定，本院准许陈景甫出示该欠条的复印件。从彭家山出具的欠条及本院（2016）皖1002民初530号民事判决来看，安徽五建公司系桑园安置区37#-40#楼工程的承包人，安徽五建公司屯光桑园工程项目部将37#-40#楼水电工程交由彭家山承包施工。彭家山因施工需要在陈景甫处采购水电材料，欠条系双方结算货款而形成，该欠条系双方当事人的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，双方之间已形成了合法的买卖合同关系。彭家山虽对双方之间的买卖合同关系予以否认，但是（2016）皖1002民初530号民事案件系彭家山以建设工程施工合同关系提起诉讼，主张安徽五建公司支付工程款，且彭家山在（2016）皖10民终570号中承认其与陈景甫之间存在涉案货款的债权债务关系。现彭家山没有提供证据证明安徽五建公司授权其在陈景甫处采购材料，或者使陈景甫有理由相信彭家山有代理权的事实。因此，彭家山是本案适格当事人，彭家山的抗辩意见，本院不予支持。 关于本案是否超过诉讼时效的问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。本案中，欠条就其中的10万元及5万元约定了付款条件，对其他货款没有约定支付时间。其中10万元安徽五建公司已于2015年9月15日向陈景甫支付，陈景甫无权再主张该部分货款。5万元约定地下室验收后付清，经查明涉案工程于2013年4月27日竣工验收及交付，黄山市审计局于2015年7月13日出具了审计报告，陈景甫于2015年9月15日收到安徽五建公司代付10万元货款，并确认此时第一笔决算款已发放，说明陈景甫就知道或应当知道涉案工程包括地下室已经验收，即5万元付款条件已成就，该5万元的诉讼时效期间应当自2015年9月16日起开始计算，而陈景甫于2019年11月1日才向本院提起诉讼，《中华人民共和国民法总则》施行前其诉讼时效已经届满，只能适用《中华人民共和国民法通则》关于二年诉讼时效期间的规定，该5万元陈景甫起诉已经超过了二年诉讼时效期间。 对于剩余71万元货款的问题。现有证据不能证明双方签订过书面买卖合同，也无证据证明双方对71万元货款的履行期限进行约定。因此，该71万元属于未定履行期限的合同。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项的规定，权利人陈景甫可以随时向义务人彭家山主张权利，在陈景甫向彭家山主张权利而彭家山表明不履行之日起，陈景甫应当认识到其权利受到侵害，诉讼时效开始计算。彭家山对陈景甫曾多次向其主张过权利不予认可，陈景甫提供的通话记录能够证实其在2019年9月10日向彭家山拨打过电话，该行为可以视为陈景甫向彭家山催讨过货款，而彭家山没有提供证据证明其自2015年9月16日至2019年9月9日期间明确表示过不履行71万元的付款义务，故该71万元货款的诉讼时效应从陈景甫向彭家山主张权利时起算，显然陈景甫提起诉讼主张该71万元的权利请求并未超过诉讼时效。因此，彭家山应当向陈景甫支付71万元的货款，彭家山的抗辩意见，本院予以部分支持。 双方未对逾期付款的违约责任进行约定，陈景甫有权依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定主张逾期付款损失，但自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，陈景甫应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算逾期付款损失，且应从起诉之日计算。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第四项、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告彭家山于本判决生效之日起十日内支付原告陈景甫货款71万元及利息（以71万元为基数，自2019年11月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告陈景甫其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5900元，由原告陈景甫负担450元，被告彭家山负担5450元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。 审判员  程巧云 二〇二〇年一月六日 书记员  刘 倩 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 …… 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： …… （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 …… 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条…… 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。