吉林省通化市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉05执异3号异议人（被执行人）：梅河口市农村信用合作联社，住所：吉林省梅河口市。法定代表人：孙黎，理事长。委托诉讼代理人：刘德平，男，汉族，系梅河口市农村信用合作联社主任，住吉林省通化市东昌区。委托诉讼代理人：孙宗涛，男，汉族，系梅河口市农村信用合作联社副主任，住吉林省通化市东昌区。申请执行人：甄玉玲，女，汉族，住吉林省梅河口市。申请执行人：岳振声，男，汉族，住吉林省梅河口市。二申请执行人的委托诉讼代理人：姜鹏，男，汉族，住吉林省梅河口市。本院在执行申请执行人甄玉玲、岳振声与被执行人梅河口市农村信用合作联社（下称梅河口农村信用社）金融借款合同纠纷一案中，梅河口农村信用社提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。梅河口农村信用社向本院提出执行异议请求：撤回（2019）吉05执834号执行通知和报告财产令，停止对该信用社的执行行为。事实和理由:一、法院无权对抵债房产是否视同变现问题作出解释,法院对该信用社进行强制执行无合法依据。法院于2019年11月28日下达的《关于如何理解(2018)吉05民初18号民事调解书第四项在履行过程中“抵押财产是否已经变现”答复书》，认为法院裁定抵债即视同“变现”，缺乏法律和事实依据,违反法定程序,未按照特定法律格式,该解释不能成立。该信用社认为“变现”应按照常理上一般意义来理解,即拍卖或变卖成功,将抵债资产变成金钱或一般等价物,对“变现”二字不能任意进行扩大解释。裁定抵债和变现具有本质区别,不能混为一谈。(2018)吉05民初17号及18民事调解书中均约定:“如抵押财产超出借款本息,超出部分待抵债资产变现之后,由原告梅河口农村信用社返还给被告甄玉玲、岳振声”。因抵债资产尚未变现,故甄玉玲、岳振声尚无权向该信用社索要抵债资产超过债务的部分。二、国家规定,银行接收的抵债资产金额超过债权本息总额的部分不得先行向对方支付补价。财政部印发的《银行抵债资产管理办法》中第二十四条明确规定“抵债金额超过债权本息总额的部分,不得先行向对方支付补价,如法院判决、仲裁或协议规定需要支付补价的,待抵债资产处置变现后,将所得价款扣除抵债资产在保管、处置过程中发生的各项支出、加上资产在保管、处置过程中的收入后,将实际超出债权本息的部分退给对方”。因抵债资产尚未处置变现,该信用社不支付差价款具有合法依据。三、法院执行未告知该信用社对该执行行为救济的途径和方式，未给该信用社预留提出异议的合理时间。若该执行行为日后被撤销，极有可能给该信用社造成损失，故应中止执行行为。四、执行通知书中的执行金额与所依据的调解书不符，该执行行为无合法依据。（2019）吉05执834号执行通知书载明，执行的依据仅为（2018）吉05民初17号民事调解书及（2018）吉05执100号之三民事裁定书，但（2018）吉05执100号之三执行裁定书，裁定“抵债财产价值多出债务的5，361，094.85元，由梅河口农村信用社返还给甄玉玲、岳振声”，故（2019）吉05执834号执行通知书，要求该信用社立即给付甄玉玲、岳振声7,678,127.00元并支付执行费65,791.00元和报告财产的依据不足。综上所述，请支持该信用社执行异议请求。甄玉玲、岳振声称：一、其二人根据(2018)吉05民初17号及18号民事调解书、(2018)吉05执100号之三执行裁定书、(2018)吉05执101号之三执行裁定书，已于2019年10月30日依法定程序交付了案涉抵押物。梅河口农村信用社已经接收、入账，并出租使用。二、双方当事人对(2018)吉05民初17号及18号民事调解书给付内容的理解不一致,其二人已向作出调解书的审判部门申请予以释明,审判部门已经作出答复。三、根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，抵押物经折价或拍卖、变卖后其价款超过债权数额部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。故梅河口农村信用社应返还给其二人抵押物超出部分共计7，678，127.00元及其利息。请求法院驳回梅河口农村信用社的异议请求。经审查查明：原告梅河口农村信用社因与被告马宝图、甄玉玲、岳振声等人之间两起金融借款合同纠纷，诉至本院。两案在诉讼过程中，双方当事人均达成调解。2018年4月27日本院作出(2018)吉05民初17号民事调解，调解内容是：一、被告甄玉玲、岳振声于2018年5月12日前给付原告梅河口农村信用社借款本金950万元及自2016年7月21日起至借款本息给付完毕时止的利息(含复息、罚息),利率按合同编号20151215002817号《吉林省农村信用社个人经营借款合同》约定计算;二、被告甄玉玲、岳振声于2018年5月12日前给付原告梅河口农村信用社律师费10万元;三、被告马宝图不再承担偿还借款本息义务；四、如被告甄玉玲、岳振声不能按调解书确定之日履行上述第一项、第二项债务，原告梅河口农村信用社对抵押财产（梅河口市新华街1-018-248-0、建筑面积2,413.95平方米、产权证号为梅房权证梅河口市字第117360号房屋）折价或者以拍卖、变卖该抵押财产的价款优先受偿。如抵押财产超出借款本息,超出部分待抵押财产变现之后,由原告梅河口农村信用社返还给被告甄玉玲、岳振声；如抵押财产不足以偿还借款本息，不足部分由被告甄玉玲、岳振声继续偿还。同日本院还作出（2018)吉05民初18号民事调解，调解内容是：一、被告甄玉玲、岳振声于2018年5月12日前给付原告梅河口农村信用社借款本金1,250万元及自2016年7月21日起至借款本息给付完毕时止的利息(含复息、罚息),利率按合同编号BC20151223002482号《吉林省农村信用社流动资金借款合同》约定计算;二、被告甄玉玲、岳振声于2018年5月12日前给付原告梅河口农村信用社律师费10万元；三、被告梅河口市兴泰食品有限公司不再承担偿还借款本息义务；四、如被告甄玉玲、岳振声不能按调解书确定之日履行上述第一项、第二项债务，原告梅河口农村信用社对抵押财产（梅河口市新华街1-018-246-0、建筑面积2,741.57平方米、产权证号为梅房权证梅河口市字第107694号房屋）折价或者以拍卖、变卖该抵押财产的价款优先受偿。如抵押财产超出借款本息,超出部分待抵押财产变现之后,由原告梅河口农村信用社返还给被告甄玉玲、岳振声；如抵押财产不足以偿还借款本息，不足部分由被告甄玉玲、岳振声继续偿还。本院(2018)吉05民初17号民事调解及（2018)吉05民初18号民事调解生效后，本院依法进入执行程序，执行案号分别为(2018)吉05执100号和（2018)吉05执101号。在执行过程中，本院依法对两案所涉及的抵押物进行了评估，并通过淘宝平台进行网络拍卖，经两次拍卖均流拍。经本院组织执行听证，双方当事人均认可案涉抵押物不可分割，同意抵押物按照流拍保留价由梅河口农村信用社整体接收，甄玉玲、岳振声协助办理产权过户手续。二抵押物价值多出债务之外的部分，由梅河口农村信用社返现给甄玉玲、岳振声。房屋过户中发生的税费，甄玉玲、岳振声在偿债范内依据相关规定承担相应税费，其他由梅河口农村信用社承担。2018年10月18日，本院作出（2018)吉05执100号之三执行裁定，裁定内容是：一、将甄玉玲、岳振声所有的坐落于梅河口市新华街1-018-248-0号房屋（梅房权证梅河口市字第11××60号，建筑面积2,413.95平方米，一至四层，营业）及梅国用（2015）第058111408号土地使用权（面积1,238.36平方米）作价18,144,213.40元，交付梅河口农村信用社抵偿甄玉玲、岳振声欠付债务12,783,118.55元（其中：借款本金9,500,000.00元、利息2,946,187.55元、诉讼费45,135.00元、律师费100,000.00元、评估费116,396.00元、执行费75,400.00元）；该财产价值多出债务的5,361,094.85元，由梅河口农村信用社返现给甄玉玲、岳振声（相关具体事宜双方另行协商解决）；二、上述房产及土地使用权自本裁定书送达承受人梅河口农村信用社时转移；三、梅河口农村信用社可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续；四、解除对上述房产的查封。同日本院还作出（2018)吉05执101号之三执行裁定，裁定内容是：一、将甄玉玲、岳振声所有的坐落于梅河口市新华街1-018-249-0号房屋（梅房权证梅河口市字第107694号，建筑面积2,741.57平方米，一至二层，营业）及梅国用（2015）第058111407号土地使用权（面积1,406.43平方米）作价19,062,273.45元，交付梅河口农村信用社抵偿甄玉玲、岳振声欠付债务16,745,241.30元（其中：借款本金12,500,000.00元、利息3,889,421.80元、诉讼费55,688.50元、律师费100,000.00元、评估费120,131.00元、执行费80,000.00元）；该财产价值多出债务的2,317,032.15元，由梅河口农村信用社返现给甄玉玲、岳振声（相关具体事宜双方另行协商解决）；二、上述房产及土地使用权自本裁定书送达承受人梅河口农村信用社时转移；三、申请执行人梅河口农村信用社可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续；四、解除对上述房产的查封。梅河口农村信用社已收到本院(2018)吉05执100号之三执行裁定书及（2018)吉05执101号之三执行裁定书。自2019年3月8日开始，甄玉玲、岳振声数次向梅河口农村信用社发出《催款通知书》，催促该信用社安排案涉房屋交接事宜，并请求该信用社立即返现7，678，127.00元（5,361,094.85元+2,317,032.15元）。2019年10月30日，甄玉玲、岳振声与梅河口农村信用社就案涉房屋进行了交接并公证。梅河口农村信用社接收案涉房屋后，将房屋租赁给他人。2019年11月18日，甄玉玲、岳振声向梅河口农村信用社发出《催款通知书》，催促该信用社返现7，678，127.00元，否则从房屋交接之日起，按照信用社同期同类贷款利率偿还利息。梅河口农村信用社表示等待案涉房屋变现后返现。因为双方当事人对案涉二份调解书第四项“如抵押财产超出借款本息,超出部分待抵押财产变现之后,由梅河口农村信用社返还给甄玉玲、岳振声”之内容理解不同，甄玉玲、岳振声申请作出调解的审判部门予以释明。2019年11月28日，本院审判部门书面答复，认为该条约定的目的既是确保债权人梅河口农村信用社的债权能够足额得以实现，又是督促债权人及时行使权利，保证债务人岳振声、甄玉玲的合法财产权益不受损害或避免损失扩大，兼顾公平原则。执行过程中，经评估、拍卖，梅河口农村信用社同意以拍卖保留价接收流拍的财产抵债。本院(2018)吉05执100号之三执行裁定书及（2018)吉05执101号之三执行裁定书确认，抵押财产作价交付给梅河口农村信用社抵偿甄玉玲、岳振声所欠债务后，两案件的抵押财产分别多出5，361，094.85元及2,317,032.15元，由梅河口农村信用社返现给甄玉玲、岳振声。根据上述事实，抵押财产价值明确，甄玉玲、岳振声偿还的债务数额明确，抵押财产剩余价值明确，抵押财产形式上已经转化为金钱，应视为抵押财产已经变现。2019年12月11日，甄玉玲、岳振声向本院递交执行申请书，请求本院责令梅河口农村信用社返现给其二人7,678,127.00元（5,361，094.85元+2,317,032.15元）。本院于同日立案，执行案号为(2019)吉05执834号。2019年12月17日，本院向梅河口农村信用社送达（2019）吉05执834号报告财产令及执行通知书［注，该通知书仅载明：“本院于2018年4月27日作出的（2018)吉05民初17号民事调解书已经发生法律效力”，后已作出（2019）吉05执834号之二执行裁定书，将（2019）吉05执834号执行裁定书中“责令其按已经发生法律效力的吉林省通化市中级人民法院（2018）吉05民初17号民事调解书及（2018）吉05执101号之三执行裁定书履行义务”更正为“责令其按已经发生法律效力的吉林省通化市中级人民法院（2018）吉05民初17号；（2018）吉05民初18号民事调解书及（2018）吉05执100号之三；（2018）吉05执101号之三执行裁定书履行义务”。］，责令梅河口农村信用社自本通知书送达之日起立即履行下列义务：一、立即给付甄玉玲、岳振声7,678,127.00元；二、支付执行费65，791.00元。梅河口农村信用社遂提出执行异议。上述事实，有本院相关民事调解书、答复书、执行裁定书、执行通知书、报告财产令、双方当事人在执行异议审查中的询问笔录及甄玉玲、岳振声所举《催款通知书》、《公证书》等在卷为凭。本院认为，本院(2018)吉05民初17号民事调解及（2018)吉05民初18号民事调解已经发生法律效力。案涉当事人对两份调解书中的第四项理解不一致，本院相关审判部门已经作出书面答复，结论是“应视为抵押财产已经变现。”故，根据前述二民事调解及本院(2018)吉05执100号之三执行裁定及（2018)吉05执101号之三执行裁定，梅河口农村信用社共计应向甄玉玲、岳振声返现7,678,127.00元（5,361，094.85元+2,317,032.15元）。本院(2019)吉05执834号执行通知书及报告财产令中载明的执行依据有疏漏，但已裁定补正。纵览全案及根据甄玉玲、岳振声向本院递交的执行申请书，足以认定本院(2019)吉05执834号执行通知书，责令梅河口农村信用社自该通知书送达之日起立即给付甄玉玲、岳振声7,678,127.00元，支付执行费65，791.00元，具有执行依据，符合法律规定。故，对梅河口农村信用社请求本院撤回(2019)吉05执834号执行通知书和报告财产令的异议请求不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条规定，“执行员接到申请执行通知书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取执行措施。”本院于2019年12月11日接到甄玉玲、岳振声递交的执行申请书并于同日立案执行，于同月17日向梅河口农村信用社送达（2019）吉05执834号执行通知书，符合法律规定。梅河口农村信用社提出执行异议后，本院依法受理并予以审查，已经保障该信用社行使执行救济权。梅河口农村信用社请求本院停止对该信用社的执行行为，其实质系对本院审判部门出具的《答复书》有异议，不属于执行异议审查范围，该信用社也未提出其他应停止执行的法定理由，故对其停止执行的异议请求亦不予支持。梅河口农村信用社曾请求本院将本案移送梅河口市人民法院执行，但在执行异议审查期间放弃该异议请求，符合法律规定，本院予以准许，不再另下执行裁定。综上所述，梅河口农村信用社的异议理由不成立，本院对该信用社所提的执行异议请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回梅河口市农村信用合作联社的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向吉林省高级人民法院申请复议。审判长  吕希连审判员  王 红审判员  王文立二〇二〇年一月八日书记员  袁楹凯