河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫96民终1553号上诉人（原审被告）：上海先荣建筑集团有限公司，住所地：上海市闵行区光华路2118号第3幢B666室。法定代表人：吴其荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：李如青，该公司项目经理。委托诉讼代理人：赵高科，济源市沁园法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：济源市鑫象实业有限公司，住所地：济源市玉泉旧货市场内。法定代表人：孙向东，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王磊，河南剑光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李中玉，男，1988年11月2日出生，汉族，住河南省林州市。上诉人上海先荣建筑集团有限公司（以下简称上海先荣公司）因与被上诉人济源市鑫象实业有限公司（以下简称鑫象实业公司）、被上诉人李中玉买卖合同纠纷一案，不服济源市人民法院（2019）豫9001民初2933号民事判决，向本院提起上诉。本院受理该案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上海先荣公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回要求上海先荣公司承担支付货款义务的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定的案涉买卖合同的主体是错误的。鑫象实业公司与李中玉签订了买卖合同，案涉买卖合同的主体理应是鑫象实业公司与李中玉，与上海先荣公司没有关系。一审法院认定上海先荣公司是案涉买卖合同的主体是错误的。二、一审法院对李中玉的身份认定是错误的。李中玉不是上海先荣公司的员工，也没有持有上海先荣公司的授权，其与鑫象实业公司之间的买卖交易，不能代表上海先荣公司，而应代表李中玉本人。三、一审法院不认可三方于2019年1月28日签署的承诺书是错误的。李中玉与鑫象实业公司在2019年1月28日向上海先荣公司作出的承诺，是其自愿作出的，且没有违反法律、法规的强制性和限制性规定，是依法成立并生效的。但一审法院不予认可，没有事实与法律依据，是错误的。综上，一审法院对事实的认定是错误，案涉货款应由李中玉个人承担，与上海先荣公司无关。鑫象实业公司辩称：一、合同主体认定正确。2017年7月8日，李中玉找到鑫象实业公司，自称是上海先荣公司的，要求鑫象实业公司向上海先荣公司所在的小有河工地供应钢材，同日，李中玉以上海先荣公司李中玉班组的名义与鑫象实业公司签订《工业品买卖合同》。鑫象实业公司认为合同没有加盖公司印章，不太严谨，要求加盖公司印章。2017年7月17日，鑫象实业公司在李中玉的带领下，到上海先荣公司工地，与上海先荣公司签订了《工业品买卖合同》。鑫象实业公司开始往工地供应钢材，开具有出库单，也开具有增值税发票。出库单上的购货单位以及增值税发票上的名称均是上海先荣公司。并且，每次支付货款，均是由上海先荣公司直接转账支付给鑫象实业公司。而出库单、增值税发票等证据均保存在上海先荣公司，一审时，上海先荣公司向法庭提供的证据中包含有这些证据。因为与上海先荣公司签合同，联系人均是李中玉。鑫象实业公司每次对账、要账，均找李中玉，李中玉也多次给鑫象实业公司出具申请书、欠条，承诺及时付款，证明货款金额。上海先荣公司小有河工程负责人王庆在申请书上、欠条上均签字认可，并书写有“钢结构班组李中玉”字样。钢材款也全部是由上海先荣公司直接转账支付。因此，一审法院认定上海先荣公司是合同相对方，事实清楚，证据确实充分。二、李中玉代表上海先荣公司与鑫象实业公司签了合同，因鑫象实业公司要求公司盖章，李中玉又带领鑫象实业公司找到上海先荣公司补签了份合同，并加盖印章。鑫象实业公司每次送货均送到上海先荣公司工地，货款全部由上海先荣公司直接支付，鑫象实业公司也应上海先荣公司的要求，为上海先荣公司出具出库单和增值税发票。每次要款或对账，李中玉出具手续，上海先荣公司负责人王庆均签字认可。对于上海先荣公司与李中玉的关系，李中玉、上海先荣公司对外均称李中玉是上海先荣公司的钢材班组。上海先荣公司现在认为李中玉是其公司的工程的分包方，应当由李中玉本人承担付款责任。对于该二者的关系，以及工程款是否结算清楚，均与鑫象实业公司无关。二者之间的约定属于内部约定，不能对抗第三人。不能因李中玉不是上海先荣公司的员工，就否认上海先荣公司是合同相对方的事实，一审法院认定事实正确。三、对于2019年1月28日签的承诺书，当时是农历十二月二十三，马上过年放假。鑫象实业公司当日从早上起就到工地找上海先荣公司要账，工人也到工地要劳务工资。双方僵持不下，因工人闹事，上海先荣公司打电话报警，济源市公安局邵州分局王屋社区警务队出警。后因鑫象实业公司闹事，上海先荣公司再次打电话报警，济源市公安局邵州分局王屋社区警务队再次出警，警告鑫象实业公司不准闹事。2019年1月28日邵州分局王屋社区警务队的两次出警记录可以证实。双方僵持到当晚十一二点，鑫象实业公司为了拿到一部分钱，就在上海先荣公司打印好的承诺书上签了字。李中玉也被迫在承诺书上签字。上海先荣公司不能因鑫象实业公司被迫在承诺书上签字，就否认其是合同相对方的事实。反过来讲，如果上海先荣公司不是合同相对方，钢材款与其无关，为什么逼迫鑫象实业公司在其书写好的承诺书上签字呢。综上所述，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院查明事实，驳回上诉，维持原判。鑫象实业公司向一审法院起诉请求：判令李中玉、上海先荣公司支付钢材款205229元及利息（以年利率6%为标准，自2018年9月19日至实际清偿之日止），并互负连带责任。一审法院认定事实：上海先荣公司为河南省济源市小有河清虚小有生态山庄工程（小有河工程）的承建商，2017年7月14日，上海先荣公司出具授权委托书，授权王庆以其公司的名义负责小有河工程施工等相关事宜。并明确代理人在参加活动过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事物，公司均予以承认。2017年7月8日，鑫象实业公司与上海先荣李中玉班组签订工业品买卖合同，约定鑫象实业公司向上海先荣公司提供钢材，数量为约300吨，货物到场后，买受人应当进行验收，3日内未提出异议视为合格，检验合格后付全款。2017年7月17日，鑫象实业公司与先荣建筑装饰公司签订工业品买卖合同，约定鑫象实业公司向上海先荣公司提供符合国家GB/T3077-2015标准的钢板、槽钢、工字钢共150吨，价格以当天交易价，数量以实际购买量为准，货物到场后，买受人应当进行验收，3日内未提出异议视为合格，检验合格后付全款。开票后付款。合同签订后，鑫象实业公司向小有河工程工地供应钢材，上海先荣公司支付部分工程款后，经结算尚欠鑫象实业公司钢材款257643元，经多次讨要，上海先荣公司拒不支付。施工过程中，因欠材料款和劳务工资，部分债权人和工人为讨回欠款，曾采取围堵施工工地，阻挠工程施工等方式进行讨要。上海先荣公司小有河工程项目部报警后，王屋分局王屋社区警务队到工地调解，要求债权人通过合法途径讨要欠款，不得非法阻止正常施工。2018年3月1日，李中玉向上海先荣公司提出书面申请，请求自2018年3月1日起，李中玉钢结构班组每月工程款全部打入鑫象实业公司（钢材款结清为止）。3月4日，鑫象实业公司法人李向东在申请书上签名。同日，上海先荣公司小有河工程负责人王庆在申请书上批注：“济源市鑫象提供等额17%专用发票后，合同班组李中玉工程款打入其账户，每月10日左右支付工程款王庆3.4。”2018年9月19日，李中玉向鑫象实业公司出具欠条载明：“今欠到济源市鑫象实业有限公司（孙向东）钢材款贰拾伍万柒仟陆佰肆拾叁元整（257643元），注：王屋山小有河清虚山庄东西岸工程所用钢材款共计玖拾万伍仟伍佰捌拾叁元整（905583元），已付陆拾肆万柒仟玖佰肆拾元整（647940元），剩余贰拾伍万柒仟陆佰肆拾叁元整（257643元），经本人李中玉同意，从工程款中扣除贰拾伍万柒仟陆佰肆拾叁元整（257643元）还所欠钢材款，直接打到济源市鑫象实业有限公司账户（02×××62）欠款人：李中玉日期：2018年9月19日”。上海先荣公司小有河工程负责人王庆在欠条上批注：“钢架班组李中玉为包工包料，因其前期资金压力大，无法正常进料施工，由项目部出面和材料供应商沟通，先送货，其货款待李中玉工程款审批下来后，直接打到材料商账户。王庆2018.9.20”。2019年1月25日李中玉与上海先荣公司进行了结算，分包单位结算单上显示李中玉与上海先荣公司之间的工程款为2558926元。2019年1月28日，鑫象实业公司公司法人孙向东向上海先荣公司出具承诺书载明：“本人孙向东（身份证号：）（公司名称：济源市鑫象实业有限公司）在由上海先荣建筑集团有限公司承建的河南省济源市王屋镇迎门村小有河生态山庄东西岸工程中负责提供给在本工程中分包单位李中玉（身份证号：）钢材材料：共计欠款贰拾伍万柒仟陆佰肆拾叁元整未支付。经本人孙向东与李中玉双方协商决定，现将剩余最后一笔工程质保金伍万俩仟肆佰壹拾肆元整对公账打入济源市鑫象实业有限公司账户中，剩余李中玉所欠款项贰拾万伍仟俩佰壹拾元整将由李中玉个人进行支付。不得到项目施工现场闹事，如一经发现将负一切法律责任。承诺人：李向东李中玉日期：2019.1.282019.1.28”2019年1月29日，上海先荣公司通过其公司账户向鑫象实业公司账户转款52414元。另查明：上海先荣公司名称于2017年8月23日由“上海先荣建筑装饰工程有限公司”变更为“上海先荣建筑集团有限公司”。自2017年10月24日至2018年8月3日，上海先荣公司或其前向上海先荣装饰公司通过其公司账户分十次向鑫象实业公司账户转款1031121.7元。2018年1月28日，小有河工地因债权人讨账闹事报警，济源市公安邵州分局王屋警务队两次出警进行调停。一审法院认为，本案的争议焦点为，鑫象实业公司的合同相对方是上海先荣公司还是李中玉，从2017年7月8日签订的工业品买卖合同来看，买受人一栏显示为“上海先荣李中玉班组”，代理人：李中玉。鑫象实业公司主张其与上海先荣公司签订工业品买卖合同，上海先荣公司接收其所送钢材，且在送货时已经注意到上海先荣公司未加盖公章，待上海先荣公司与其签订合同后，其才向工地供应货物。在其向上海先荣公司要账时小有河工地负责人王庆均有签字，所有钢材款也由上海先荣公司支付，合同相对方应为上海先荣公司，其是在将近年关急于用钱，无法要账的情况下没办法才签订的承诺书；上海先荣公司辩称，合同上没有加盖其公司的印章，其不是合同当事人。对于鑫象实业公司提供的有加盖有其公司印章的合同，认为其公司另与鑫象实业公司确实签订有合同，但与本案无关，与其公司签订的货款已经全部付完。且在2019年1月28日鑫象实业公司法人孙向东、李中玉向其作出承诺，如果其公司支付52414元后，剩余欠款由李中玉支付，故李中玉应为合同相对方，应个人承担还款责任；李中玉辩称，其是代表上海先荣公司签订的合同，该行为后果应由上海先荣公司来承担，所有货款均由上海先荣公司直接支付给鑫象实业公司，鑫象实业公司供应的钢材也是上海先荣公司的小有河工地使用，鑫象实业公司在送钢材时就提出2017年7月8日的合同没有加盖公司印章，遂于2017年7月17日相隔10天就立即与上海先荣公司签订合同并加盖上海先荣公司小有河项目部印章，因此其不应当承担还款责任，应由公司承担还款责任。本案中，鑫象实业公司的主张、李中玉的抗辩，虽上海先荣公司不予认可，但鑫象实业公司提交的李中玉的申请书及欠条，上海先荣公司项目部负责人王庆均在上面签字认可“钢结构班组李中玉”，并同意将李中玉的工程款直接打入鑫象实业公司账户，与以及2017年7月17日签订的加盖有其公司印章的合同相互印证，可以看出上海先荣公司认可其与鑫象实业公司之间形成了买卖合同关系，并且其工地也接收了鑫象实业公司提供的钢材，钢材款均由其公司直接支付，故应认定其为合同的相对方；关于2019年1月28日的承诺，鑫象实业公司、李中玉均陈述，时至年关，公司资金周转困难，鑫象实业公司为要账在工地等了一整天。工人也在要工资，上海先荣公司以快要过年了应优先支付工人工资，不能先付鑫象实业公司钢材款，鑫象实业公司不同意，双方发生争执，报警后民警现场进行调解，告知鑫象实业公司通过合法途径要账。在此情况下，如果不签承诺书，不可能要到钱。鑫象实业公司和李中玉的陈述有济源市公安局邵州分局王屋社区警务队的2019年1月28日的两次出警记录、承诺书中“不得到项目施工现场闹事”等证据相互印证，可以证明鑫象实业公司、李中玉陈述为要回欠款，没有办法的情况下签属保证书符合常理。作为上海先荣公司，李中玉是其公司在项目工地的钢结构班组，其公司项目负责人王庆也在欠条或申请用款条上签字，并且其公司在鑫象实业公司与李中玉班组合同签订后十日内就与鑫象实业公司签订了货物买卖合同，其公司的工地也接收了鑫象实业公司的货物。鑫象实业公司所有的货款均由其公司支付，其称其不是涉案货款的合同相对方的抗辩理由不成立，一审法院不予支持。上海先荣公司在鑫象实业公司急于要回欠款的情形下，以承诺书的形式免除其义务，不应得到法律的支持；关于其公司与李中玉之间的债权债务，与本案无关，本案不予涉及；一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：一、上海先荣建筑集团有限公司于本判决生效后十日内给付济源市鑫象实业有限公司货款205229元及利息（以年利率6%为标准，自2018年9月20日至实际清偿之日止）。二、驳回济源市鑫象实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4471元，保全费1608元，由上海先荣公司负担。本院二审期间，上海先荣公司提供的证据有：证据1、2017年5月10日李中玉与浙江万筑装饰设计工程有限公司（以下简称浙江万筑）订立的济源市小有河东岸清虚山庄旧房改造钢结构工程分包合同书；证据2、2018年4月28日李中玉与上海特币特建筑集团有限公司（以下简称上海特币特）订立的小有河西岸民宿土建工程分包合同书；证据3、2019年1月6日李中玉向上海先荣公司出具的证明。以上证据证明上海特币特与浙江万筑公司总包了小有河东西两岸的部分民宿工程，将其中钢结构工程分包给李中玉，分包方式是包人工、包材料、包工程质量合格、包保质期内的无偿维修，之后上海特币特与浙江万筑公司将其承包的工程转让给上海先荣公司，由上海先荣公司履行承包合同与分包合同，承担权利及义务。同时证明李中玉是小有河东西两岸民宿工程的分包人，其分包形式决定了李中玉必须以自己名义购买材料用于施工，李中玉与鑫象实业公司所订立的钢材买卖合同，应由李中玉自己承担。证据3能够证明李中玉所施工的工程所欠的人工费及供应商的材料款均与上海先荣公司以及上海特币特、浙江万筑公司没有任何关系，应由其本人承担。证据4、2017年5月15日浙江万筑装饰设计工程有限公司出具的委托书一份；证据5、2018年5月18日上海特币特建设集团有限公司出具的委托书一份；证据6、2017年3月21日济源市文化旅游投资集团有限公司与上海先荣建筑装饰工程有限公司签订的建设施工合同一份。证据4、5、6结合证据1、2，能够证明上海先荣公司是接受上海特币特、浙江万筑公司的委托对李中玉的工程进行管理、付款和结算工程款。之前庭审中所述上海特币特、浙江万筑公司与发包方签订施工合同后，又将合同转让给上海先荣公司，属于口误，应为上海特币特、浙江万筑公司与发包方签订施工合同后，委托上海先荣公司对分包给李中玉的钢结构工程进行管理、付款和结算。鑫象实业公司的质证意见为：对证据1、2真实性无法确认，与本案无关。证据1签订的时间是2017年5月10日，约定工期是2017年5月11日开工，2017年6月25日竣工，在本案所签合同之前，与本案无关。证据2与本案无关，上海特币特工程所需的钢材，鑫象实业公司与上海特币特另行签订有合同，钢材款已经全部付清，由上海特币特直接支付，与本案无关。证据3真实性无法确认，该证明也只是李中玉与上海先荣公司以及另外两家公司的内部约定，其工程款是否付清与鑫象实业公司无关。鑫象实业公司所主张的钢材款是往上海先荣公司工地送的钢材，由李中玉出具手续、王庆签字，与其他人无关。对证据4、5真实性有异议，从二审第一次庭审以及工程施工的真实情况来看，该工程最终上海先荣公司是直接的总承包方，不管是上海特币特还是浙江万筑，均是将工程转包给了上海先荣公司，从委托书内容来看，李中玉所承建的工程均是在小有河，工程的管理、付款以及结算均由上海先荣公司承受，也符合上海先荣公司在之前庭审中所述工程是由上海特币特、浙江万筑转包而来，之后该两家公司不再承建该工程，与李中玉之间也不会产生其他权利义务关系，该两份委托书实质上是对权利义务的继受。对证据6真实性无异议，但是该份合同所涉工程在之前庭审中上海先荣公司多次称是从上海特币特、浙江万筑转包而来，并非济源市文化旅游投资集团有限公司直接把工程发包给上海先荣公司，上海先荣公司接收的是工程的所有权利义务，另外，合同签订的日期为2017年3月21日，2017年3月21日上海先荣公司已经成为工程的总承包方，而本案所涉的钢材款是上海先荣公司在承建工程中，其钢材班组李中玉于2017年7月8日找到鑫象实业公司要求往工地供应钢材，7月17日上海先荣公司与鑫象实业公司补签了买卖合同，上海先荣公司应当系合同的相对方，应当支付鑫象实业公司钢材款。本院认证如下：对证据1、2、4、5，从该四份证据的内容来看，可以认定上海先荣公司在本案中具有诉讼主体的资格。对证据3即李中玉出具的证明，鑫象实业公司对该证据真实性有异议，李中玉也未到庭，故对该证据本院不予认定。鑫象实业公司对证据6真实性无异议，本院对该证据予以认定。本院经审理查明：2017年3月21日，济源市文化旅游投资集团有限公司作为发包人与承包人上海先荣建筑装饰工程有限公司，就济源市王屋镇生态旅游基础设施建设项目-小有河东岸清虚小有生态山庄工程施工签订建设工程施工合同。2017年7月8日，鑫象实业公司与上海先荣李中玉班组签订工业品买卖合同，李中玉以买受人上海先荣李中玉班组的代理人身份签字。2017年7月14日，上海先荣建筑装饰工程有限公司出具法定代表人资格证明书及授权委托书，委托王庆以其公司名义负责河南省济源市小有河清虚小有生态山庄工程施工等相关事宜，代理人在参加活动中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事物，均予以承认。2017年7月17日，鑫象实业公司与上海先荣建筑装饰工程有限公司签订工业品买卖合同，合同对合同标的、规格型号、数量、单价、质量标准、结算方式等进行了约定。买受人上海先荣建筑装饰工程有限公司处加盖有上海先荣建筑装饰工程有限公司小有河项目部公章。2017年8月23日，上海先荣建筑装饰工程有限公司变更名称为上海先荣建筑集团有限公司。2018年3月1日，李中玉向上海先荣公司申请，“自2018年3月1日起，李中玉钢结构班组每月工程款全部打入济源市鑫象实业有限公司（钢材款结清为止）”，王庆于2018年3月4日在该申请书上批注：“济源市鑫象提供等额17%专用发票后，钢架班组李中玉工程款打入其账户，每月10日左右支付工程款。王庆3.4”，鑫象实业公司法定代表人孙向东2018年3月4日在该申请书签字。2018年9月19日，李中玉向鑫象实业公司出具欠条，载明：“欠条今欠到济源市鑫象实业有限公司（孙向东）钢材款贰拾伍万柒仟陆佰肆拾叁元整（257643元）注：王屋山小有河清虚山庄东西岸工程所用钢材款共计玖拾万伍仟伍佰捌拾叁元整（905583元），已付陆拾肆拾柒仟玖佰肆拾元整（647940元），剩余贰拾伍万柒仟陆佰肆拾叁元整（257643元），经本人李中玉同意，从工程款中扣除贰拾伍万柒仟陆佰肆拾叁元整（257643元）还所欠钢材款，直接打到济源市鑫象实业有限公司账户（02×××62）。欠款人：李中玉日期：2018年9月19日”，2018年9月20日，王庆在该欠条上批注“钢架班组李中玉为包工包料，因其前期资金压力大，无法正常进料施工，由项目部出面和材料供应商沟通，先送货，其货款待李中玉工程款审批下来后，直接打到材料商账户。”2019年1月25日，上海先荣公司与李中玉进行结算，并出具分包单位结算单，该结算单显示工程结算总价为2558926元、质保金金额为50000元、结算人预支金额2469264元、现支付金额39662元，李中玉在该结算单“结算人确认本工程款已结清签字”一栏处签字。2019年1月28日，孙向东、李中玉作为承诺人出具承诺书，内容为“本人孙向东（身份证号：）（公司名称：济源市鑫象实业有限公司）在由上海先荣建筑集团有限公司承建的河南省济源市王屋镇迎门村小有河生态山庄东西岸工程中负责提供给在本工程中分包单位李中玉（身份证号：）钢材材料：共计欠款贰拾伍万柒仟陆佰肆拾叁元整未支付。现李中玉与上海先荣建筑集团有限公司已结算。工程款仅剩余伍万俩仟肆佰肆元整未付。经本人孙向东与李中玉双方协商决定，现将剩余最后一笔工程质保金伍万俩仟肆佰壹拾肆元整对公账打入济源市鑫象实业有限公司账户中，剩余李中玉所欠款项贰拾万伍仟俩佰壹拾元整将由李中玉个人进行支付。不得到项目施工现场闹事，如一经发现将负一切法律责任。承诺人：孙向东李中玉日期：2019.1.282019.1.28”。当天，济源市公安局邵州分局王屋社区警务队曾两次出警到小有河工地调解要账一事。2019年1月29日，上海先荣公司向鑫象实业公司转账52414元。另查明，2017年10月24日至2018年8月3日，上海先荣公司向鑫象实业公司转账1031121.7元。本院认为，鑫象实业公司向涉案工程工地供应钢材，并要求李中玉、上海先荣公司承担付款义务。鑫象实业公司提供的主要证据有2017年7月17日其公司与上海先荣公司小有河项目部签订的工业品买卖合同、2018年3月1日李中玉书写的申请书、2018年9月19日李中玉出具的欠条、2017年10月24日至2018年8月3日上海先荣公司向其公司的转账凭证。上海先荣公司提供的主要证据为2019年1月28日鑫象实业公司法定代表人孙向东与李中玉出具的承诺书、2019年1月25日李中玉签字确认的分包单位结算单以及李中玉出具的委托付款单等。根据以上证据，三方的最后的手续系2019年1月28日孙向东、李中玉向上海先荣公司出具的承诺书。从该承诺书的内容来看，实质上是双方当事人对剩余所欠鑫象实业公司货款由谁支付所进行的协商约定，该约定是对当事人对自己所享有的权利义务的处分，该承诺书是当事人的真实意思表示，对双方当事人具有法律约束力，李中玉、孙向东应该按照约定履行义务行使权利。鑫象实业公司称该承诺书是在上海先荣公司的逼迫下签订的，签订承诺书时上海先荣公司称不签字连伍万元都没有，为了尽快拿到款项才签的，并提供2019年1月28日的出警记录，但是当时报警的是上海先荣公司，且在公安部门已经出警的情况，鑫象实业公司称其是在被逼迫情形下签订承诺书，理由不能成立，所以该承诺书属于有效合同，且该承诺书与鑫象实业公司提供的李中玉出具的申请书及欠条内容，也不矛盾。故依据该承诺书内容，鑫象实业公司要求李中玉支付剩余货款205229元及利息，符合双方约定和法律规定，本院予以支持，但其要求上海先荣公司支付剩余货款，违背2019年1月28日其出具的承诺书，本院不予支持。综上所述，上海先荣公司的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销济源市人民法院（2019）豫9001民初2933号民事判决；二、李中玉于本判决生效后十日内向济源市鑫象实业有限公司支付货款205229元及利息（以年利率6%为标准，自2018年9月20日至实际清偿之日止）；三、驳回济源市鑫象实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4471元、保全费1608元，由李中玉负担。二审案件受理费4378元，由李中玉负担。本判决为终审判决。审判长 商 敏审判员 林慧慧审判员 陈莎莎二〇二〇年一月二十二日书记员 李建桥