江苏省阜宁县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0923民初4676号原告（反诉被告）：盐城宏泰纸品包装有限公司，住所地江苏省阜宁县阜城街道工业园区98号。法定代表人：周志辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：钱东，江苏阜一律师事务所律师。被告（反诉原告）：连云港凯美亿包装材料有限公司，住所地江苏省连云港市灌南县经济开发区（瀛洲路东，秦皇岛路南）。法定代表人：王洪梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨马兵，灌南县新安法律服务所法律工作者。被告：王洪梅，女，1968年7月25日出生，汉族，居民，住江苏省灌南县。原告盐城宏泰纸品包装有限公司（以下简称宏泰纸品公司）与被告连云港凯美亿包装材料有限公司（以下简称凯美亿包装公司）、王洪梅承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案受理后，被告凯美亿包装公司提起反诉，本院依法适用普通程序，于2019年12月16日公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）宏泰纸品公司的委托诉讼代理人钱东及被告（反诉原告）凯美亿包装公司的委托诉讼代理人杨马兵到庭参加诉讼。被告王洪梅经本院依法传唤，无正当理由，未有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本诉原告宏泰纸品公司向本院提出诉讼请求：1.判令凯美亿包装公司立即给付宏泰纸品公司加工货款47718.27元及利息（自2019年1月20日起至实际支付之日止，以47718.27元为基数，按月息2%计算）；2.判令被告王洪梅对第一项确定的债务承担连带偿还责任；3.判令被告承担本案诉讼费用、公告费。事实与理由：原、被告之间存在加工承揽合同关系，宏泰纸品公司按凯美亿包装公司指定的规格为其加工纸品包装产品，截止2019年5月9日，凯美亿包装公司差欠宏泰纸品公司货款47718.27元，经宏泰纸品公司多次催要，凯美亿包装公司一直未付。另王洪梅是凯美亿包装公司的法定代表人，在合同中约定由其对案涉货款承担连带责任。综上，请求人民法院依法支持诉请。本诉被告凯美亿包装公司辩称，双方之间承揽合同关系不持异议，但宏泰纸品公司所主张的货款并没有得到凯美亿包装公司确认。其主张的利息不符合法律规定，宏泰纸品公司还应提供在承揽时加工的纸品包装产品的送货单及存根作为补强义务。本案的凯美亿包装公司与宏泰纸品公司之间存在承揽关系，宏泰纸品公司将其法定代表人王洪梅列为被告，其被告主体属于重复，应当驳回对被告王洪梅的诉讼。本诉被告王洪梅未作辩称。反诉原告凯美亿包装公司向本院提出反诉请求：1.判令宏泰纸品公司赔偿凯美亿包装公司质量事故损失182415.76元；2.本案的反诉费用由反诉被告负担。事实与理由：宏泰纸品公司与凯美亿包装公司之间存在加工承揽关系，由宏泰纸品公司向凯美亿包装公司供应纸品包装产品，在其加工时，不符合质量要求，产生损失费用182415.76元，故依据合同法的规定，提起反诉，请求依法支持诉请。反诉被告宏泰纸品公司辩称，宏泰纸品公司为凯美亿包装公司加工的产品并不存在任何质量问题，更不可能为凯美亿包装公司造成任何损失，凯美亿包装公司要求宏泰纸品公司赔偿损失无事实和法律依据，请求法庭依法驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院将结合证据规则、具体案情和法律规定予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：宏泰纸品公司（甲方）与凯美亿包装公司（乙方）签订《加工合同》，约定：“一、标的物：纸板；二、数量：1、乙方所需加工产品以‘订单’方式（即传真、QQ、微信等形式）通知甲方，确认每批加工产品的规格、数量、外包装求、用料、交货期等……五、价款支付时间和方式：1.乙方根据定单确和送货单确认的价格和数量，合计得出总价款，支付价款时间为（当月月底结清），2.支付方式为电汇或银行汇票。六、质量异议期限：乙方应当在到货后当日内对其数量验收，在验收中如发现产品的品种、质量、数量不合规定，应一边妥善保管，一边在2日内以书面方式向甲方提出异议，如逾期，则视为甲方的产品完全符合双方合同、订单的约定。七、违约责任：1、甲方逾期交货4日以上，乙方有权取消订单，终止合同履行；2、如甲方产品不符合合同、订单要求，不影响使用性能的部分产品由双方协商折价使用，其他一律退货。乙方已经使用（重新加工、已包装产品销售、其他非甲方原因等）的产品，甲方不承担责任；3、甲方产品存在严重质量问题（以权威部门鉴定为准），乙方有权终止合同；4、乙方未按本合同约定支付价款，则承担同期银行贷款利率的四倍的利息且甲方有权在次月2日前停止供货，终止双方合同履行，乙方在收到甲方终止合同履行通知后10日内付清全部价款；5、乙方因特殊原则不能按期付款，应在次月1日前书面通知甲方……十一……3.乙方法定代表人对本合同名下的所有权利义务承担连带担保责任”。宏泰纸品公司与凯美亿包装公司分别在合同下方“甲方”、“乙方”处盖章，乙方法定代表人处未有王洪梅签名，也未有其他人签名。宏泰纸品公司向凯美亿包装公司供应纸品包装产品，凯美亿包装公司支付了部分货款。2019年1月19日，凯美亿包装公司与宏泰纸品公司通知单载明：截止2019年1月19日，凯美亿包装公司差欠宏泰纸品公司货款527718.27元。宏泰纸品公司自认凯美亿包装公司于2019年2月2日、3月1日、5月9日分别支付了40000元、350000元、90000元，合计支付480000元，尚欠47718.27元。凯美亿包装公司认为宏泰纸品公司供应的货品存在质量问题，提供了12份红色送货单（客户联）用以证明货物存在产品质量问题，红色单价在载明了质量内容。宏泰纸品公司为证明案涉货物质量不存在问题，提供了12份红色送货单对应的由存根联（发票联），其中11份原件与凯美亿包装公司提供的11份单据对应，但未有凯美亿包装公司记载的存有质量问题，尚有1份2017年8月4日送货单，宏泰纸品公司未有提供原件，该送货单载明：此单因1775*676/2000片纸板质量有问题待处理？本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。宏泰纸品公司与凯美亿包装公司之间签订的《加工合同》，是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告凯美亿包装公司差欠原告宏泰纸品公司货款47718.27元，有双方的对账单及当事人的陈述，本院予以认定。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中，宏泰纸品公司与凯美亿包装公司之间合同约定：“承担同期银行贷款利率的四倍的利息”，宏泰纸品公司主张自2019年1月20日起算利息，而短期贷款半年以上一年以下的年利率为4.35%，年利率的四倍为17.4%，现宏泰纸品公司将利息标准调整至2%，该调整后的年利息为24%，明显高于同期银行贷款利率的四倍的，故对超出的部分，本院不予支持，仅支持银行同期贷款利率的四倍。对原告宏泰纸品公司要求被告王洪梅承担连带责任的诉讼请求，因王洪梅未有在合同上签名，而担保需当事人明确表示同意，故该诉求无事实和法律依据，本院不予支持。对反诉原告凯美亿包装公司主张的质量事故损失182415.76元，因对其提供的送货单据11份与宏泰纸品公司提供的11份单据比对，宏泰纸品公司11份单据未有载明质量存在问题，而质量问题的异议期是2日，因此，凯美亿包装公司提供11份单据无法作为本案的定案依据。另2017年8月4日送货单宏泰纸品公司虽未有提供原件，但该载明该送货单存在质量有问题待处理，本院认为，首先，该送货单未有载明具体系何质量问题，问题是否严重，是否需要退货或是否需要折价使用，是否正常使用，仅是影响外观等质量问题。其次，合同约定，“如甲方产品不符合合同、订单要求，不影响使用性能的部分产品由双方协商折价使用，其他一律退货。”凯美亿包装公司未有向宏泰纸品公司提出退货。再次，原、被告双方对合同价款进行了最终结算。综上，凯美亿包装公司要求再对该批货物进行赔偿，无事实和法律依据，故本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告连云港凯美亿包装材料有限公司于本判决生效后10日内支付原告盐城宏泰纸品包装有限公司货款47718.27元及利息（自2019年1月20日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）；二、驳回原告盐城宏泰纸品包装有限公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告连云港凯美亿包装材料有限公司对盐城宏泰纸品包装有限公司所有反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本诉案件受理费992元，由被告连云港凯美亿包装材料有限公司负担；反诉案件受理费3950元，减半收取计1975元，由反诉原告连云港凯美亿包装材料有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  吴菊兰人民陪审员  毛育民人民陪审员  江红兰二〇二〇年一月二十日法官 助理  刘 洁书 记 员  吴 迪