广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0202民初2508号 原告李某某。 委托代理人龙宗清，广西鹏程律师事务所律师。 被告杜某某。 委托代理人戴骏，广西万然律师事务所律师。 第三人中国某某集团公司柳州市分公司，住所地;广西柳州市广场路2号。 负责人叶某某。该公司总经理。 委托代理人龙泽嶺，广西国观律师事务所律师。 委托代理人张贻意，广西国观律师事务所实习律师。 原告李某某诉被告杜某某、第三人中国某某集团公司柳州市分公司（以下简称“某某公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告李某某的委托代理人龙宗清，被告杜某某及其委托代理人戴骏、第三人某某公司的委托代理人龙泽嶺、张贻意到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李某某诉称，2017年5月29日，被告与原告协商，被告与第三人（房东）已签订位于柳州市城中区商铺，面积为13平方米的房屋租赁合同中，被告的权利义务转让给原告，被告与第三人合同期满后将被告变更为原告并签订《门面转让协议》，原告向被告支付转让费43000元，押金5260元，被告向原告交付门面后，原告进行了装修。2018年5月24日，柳州市城中区城市管理执法局在涉案门面张贴了违法建筑公告，原告才得知涉案门面属于违法建筑，可能被拆除，之后多次联系被告要求处理此事，被告均不予理睬，为避免损失扩大。2018年12月，原告撤离租赁门面，停止营业。综上所述，被告将违法建筑转让给原告使用，没有将门面可能被拆迁的事实告知原告，致使原告蒙受损失，为维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令：1、确认原告与被告签订的《门面转让合同》无效；2、被告返还原告转让费人民币43000元，押金5260元，赔偿门面装修损失12000元，合计60260元。3、本案诉讼费由被告承担。 被告杜某某辩称，1、被告认为双方签订的合同合法有效，系双方当事人真实意思表示，无违反法律、不存在违法合同法52条的情形。2、关于涉案门面可能拆除的客观情形，发生在原被告签订转让合同一年之后，被告作为该门面的承租人而非房东，不可能得知该门面会被政府拆除或改建的消息。不存在签订合同当时隐瞒欺骗原告的意思表示。3、原告诉状中事实与理由部分陈述的门面可能被拆除致使原告蒙受损失的理由不能成立。首先，门面涉嫌违法建筑可能被拆除的部分仅是侧墙部分，并不是整个门面，侧墙拆除并不会影响整个门面经营。截止现在，该门面仍然存在。其次，根据转让合同知，双方合同履行期应依照与第三人约定的履行期，为2018年12月31日。据原告陈述，其自2017年6月1日进场经营，直至2018年12月才撤离门面。从中可知双方合同的履行已基本完成，不存在原告蒙受损失的基本情形。4、被告收取的转让费43000元，仅是被告传授原告腌制酸品的技术转让费，而非门面使用费。5、押金5620元，被告已于2019年5月29日退还给原告，双方签订合同时约定，原告接手门面时，收到被告提供的某某银行储蓄存折，该存折是原告向第三人支付租金使用。合同中止后，被告向原告退还押金，原告向被告返还存折。现存折在被告手中。且根据双方微信聊天记录和存折流水可知，2019年1月23日，原告与被告约定一同前往银行，被告将第三人退还的押金取出，并将现金交付给原告。原告诉请被告返还押金的行为实为重复请求的行为。6、原告门面装修损失不应由被告赔偿。原告未经被告同意，擅自装饰装修的费用应由原告自行承担，装饰装修是原告自行经营的一部分，且已经营一年半载，应由其自负盈亏，与被告无关。 第三人某某公司辩称，1、原告的诉请与第三人没有关联性，本案的处理结果与第三人无关。2、本案的门面系第三人合法所有，第三人拥有该房屋的产权证明，该门面仍存在。3、2018年12月5日经被告与第三人协商，已解除双方的房屋租赁合同，双方的权利义务已全部终止。 原告为证明自己的主张向本院提交了如下证据：1、门面转让合同；证明2017年5月29日，被告与原告签订门面转让合同，被告未向原告披露违法建筑的事实。2、收条；证实2017年5月31日，原告向被告支付转让费。3、装修合同；4、收款收据；证据3-4证明被告交付门面后原告委托装修公司装修2500元。5、公告；证明涉案门面被认定为违法建筑。6、微信记录；证明被告未向原告披露违法建筑的事实。7、门面照片；证明涉案门面为违法建筑，被强拆至今无法经营的事实。当庭提交证据8、证明合同中载明的是违法建筑，第三人与被告的租赁和转让行为无效。 被告杜某某对原告提交的上述证据的质证意见如下：证据1、真实性合法性无异议。证明目的有异议，应认定为有效合同。证据2、真实性合法性无异议。关联性有异议。收条中明确指明43000元全盘转让费为传授技术腌酸技术的费用。证据3-4三性不予认可。原告未经被告同意自行装修，且收款收据并非发票，该费用由原告自行承担。证据5、真实性合法性无异议。关联性有异议。公告内容是违建部分所有人和管理人，而违建部分是侧墙部分，不是本身。证据6、三性不予认可。微信聊天记录证明被告一直积极协助原告协调拆迁事宜，并未均不予理睬。证据7、无原件，三性不予认可。从照片中可以看出拆除部分只是门面侧墙部分，而非整个门面。 第三人某某公司对原告提交的上述证据的质证意见如下：证据1、对经营转租的事实合法性有异议。证据2、证据4不知情。证据3、不知情，不知道是否真实，没有装修资质证书与发票，合法性有异议。证据5、关联性有异议。违章的部分没有涉及涉案门面部分，只是侧沿外墙部分。证据6、无异议。证据7、证明目的有异议，铺面没有被拆除。证据8、三性无异议，证明目的有异议。涉案门面的产权是第三人整栋大楼的一部分，所以涉案门面是没有独立的产权证的。 被告在举证期限内向法院提交以下证据：1、门面转让合同。证明被告转让老酸坊的腌制技术和门面设备给原告使用。2、腌制（酸）秘方清单、老酸坊全盘货架、工具、酸成品清单。证明被告将腌制（酸）秘方传授原告，并将店面所有设备及剩余成品酸交付原告。3、老酸坊的现场图、老酸坊的新闻报道。证明老酸坊现场情况。4、房屋土地资产租赁合同，证明被告与第三人存在合法的租赁关系。5、解除租赁房屋合同。证明第三人与被告合法解除了租赁关系。6、微信聊天记录。证明被告督促原告返还中国邮储银行的存折并返还押金给原告。7、中国某某储蓄银行存折取款凭证和账户交易明细。证明了被告将中国某某储蓄银行中的剩余款项取出并返还了5260元押金。当庭提交证据8、证明老酸坊现在还存在，未被拆除。9、存折。证明被告退还押金后的存折情况。 原告对被告提交的上述证据质证意见如下：证据1、真实性认可。不认可被告证明目的，不认可转让了腌制技术，实际是操作步骤，并不是法律范围内的可转让技术。证据2、有签名的真实性认可，证明目的不认可。货架清单三性均不认可。腌制秘方是被告自行冠名，不能证实被告的真实目的，清单是被告单方制作，原告并未收到。证据3、原告不知情，与本案无关。只是被告的宣传行为。证据4、真实性认可，不认可证明目的，因第三人门面未取得建设规划许可证，为违法建筑，该合同为无效合同。证据5、原告不知情，被告未向原告披露。证据6、不认可证明目的，被告未向原告退还押金。只能证实存折已提前给被告。证据7、真实性认可，不认可证明目的。开户名是被告只能是被告去交易，并不能证实被告向原告退还押金。证据8、真实性由法院认定，不认可证明目的，现在涉案门面未拆除不能证明涉案门面不是违法建筑。证据9、真实性认可，不认可证明目的。开户名是被告只能是被告去交易，并不能证实被告向原告退还押金。 第三人某某公司对被告提交的证据发表以下质证意见：1、与第三人无关。2、与第三人无关。第三人也不知情。3、真实性无异议。合法性、关联性有异议。与第三人无关。4、三性无异议。被告与第三人签订了合同。5、三性无异议。证明目的无异议。6、关联性有异议。第三人不知情。7、不发表意见，三性不知情。8、认可真实性。认可被告所主张的证明目的。涉案门面的产权是属于整栋楼产权的一部分。9、不发表意见，三性不知情。 第三人某某公司当庭提交证据：房产证。证明第三人和被告所签的房屋租赁合同，所涉及门面所有权证书。 原告对第三人提交的证据发表以下质证意见：不认可真实性。查明了合同中的证号，提交的房产证和合同中的房产证不是一个门面。不认可第三人的证明目的，涉案门面应当是违法建筑。 被告对第三人提交的证据发表以下质证意见：三性无异议。同意第三人的证明目的。第三人对涉案门面是有产权的。 本院对双方无争议的证据予以确认，对有争议的证据，本院将结合本案案情进行综合认定。 经审理查明，2017年5月29日，原告李某某与被告杜某某签订《门面转让合同》，约定被告杜某某与第三人某某公司（店铺房东）已签订租赁自2016年元月1日至2018年12月31日止，位于柳州市城中区店铺，房屋租赁面积13平方米。现被告自愿将该店铺全盘转让给原告经营使用，转让费人民币43000元，押金人民币5260元，并保证原告合同同等享有被告在原有房屋租赁合同中所享有的权利与义务。被告需将腌酸技术全盘授予原告，不得保留。被告杜某某与第三人某某公司（店铺房东）合同期满后，被告杜某某将姓名变更到原告名下。合同签订后，原告向被告支付了涉案门面押金5260元。被告于2017年5月31日出具收条表示收到原告交老酸坊全盘转让费（传授技术）人民币43000元。原告于2018年12月搬离涉案门面，停止营业。2019年8月6日，原告以涉案门面系违章建筑造成原告损失为由，诉至法院并提出上述诉讼请求。 另查明，2018年12月5日，第三人某某公司与被告杜某某签订《解除租赁房屋合同》，约定因政府整改，门面改为门卫房，无法继续履行合同，双方同意解除门面租赁合同。 本院认为，原告李某某与被告杜某某于2017年5月29日签订《门面转让合同》系双方真实意思表示，未违反禁止性法律法规，应属有效合同，双方应当按照诚实信用原则全面履行各自的义务。本案中，原告以涉案门面系违章建筑为由而主张上述合同无效，因被告及第三人对此予以否认，而原告提供的柳州市城中区城市管理行政执法局的公告仅是载明位于柳州市城中区西面的建（构）筑物涉嫌违法，并非最终的处罚告知书；同时原告提供查档结果证明书亦不能直接证明涉案门面系违章建筑，故本院对原告的上述主张不予采信，原告要求确认双方签订的《门面转让合同》无效的诉请缺乏依据，本院不予支持。关于原告主张的转让费43000元，因原、被告在转让合同中约定了被告保证原告合同同等享有被告在原有房屋租赁合同中所享有的权利与义务，在被告与第三人合同期满后，被告将姓名变更到原告名下。现第三人因为政府整改前提与被告解除了合同，亦直接导致了原、被告上述合同目的无法实现，被告应承担相应的责任。同时，被告在签订转让合同时应明知原告的上述转让行为会存在一定的风险，故被告亦应对此承担一定的责任。本院综合本案案情及关于转让费的交易习惯，酌情支持被告退还原告转让费18000元。关于被告主张根据收条内容应认定转让费仅为传授技术，因原、被告在转让合同中对转让费并未明确进行约定，而被告提供的收条系其单方出具，在双方对转让费的性质未达成一致意见的情况下，仅凭收条内容载明的“全盘转让费（传授技术）”直接认定转让费就是传授技术缺乏依据，亦与门面转让的交易习惯不符，故本院对被告的该项抗辩不予采信。关于原告主张的押金5260元，因被告并未提供充分证据证实其已经将押金退还给原告，故本院对原告的该项主张予以支持。关于原告主张的门面装修损失12000元，因原、被告在合同中对装修事宜并未进行约定，原告转让涉案门面是正常营业中的门面，被告亦使用涉案门面到2018年12月，原告因自行装修涉案门面造成的损失应由其自行承担，本院对原告的该项诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第七条之规定，判决如下： 一、被告杜某某向原告李某某退还转让费18000元； 二、被告杜某某向原告李某某退还押金5260元； 三、驳回李某某的其他诉讼请求。 案件受理费1306元（原告已预交），由原告李某某负担802元，由被告杜某某负担504元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  黎柳明 人民陪审员  谢云秀 人民陪审员  杨萍彦 二〇二〇年一月十七日 代书 记员  高 璐