湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终14005号上诉人（原审原告）：北京硒哥硒生物科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区宏达南路5号1幢302-1室。法定代表人：肖何，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：袁江，湖南星邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：周伊，湖南星邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓文枝，女，1990年7月24日出生，汉族，户籍所在地湖北省蓟春县，现住湖南省长沙市开福区。原审第三人：湖南硒哥生物科技有限责任公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆岭街道岳麓大道57号奥克斯广场2栋9楼9018号。法定代表人：肖玉锋。上诉人北京硒哥硒生物科技有限公司（以下简称北京硒哥硒公司）因与被上诉人邓文枝、原审第三人湖南硒哥生物科技有限责任公司（以下简称湖南硒哥公司）劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（以下称一审法院）（2019）湘0105民初9945号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。原审第三人湖南硒哥公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。北京硒哥硒公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持北京硒哥硒公司的上诉请求。事实与理由：1、邓文枝的薪酬结构为“底薪+提成”，其2019年6月的工资为1398元。2、2019年6月，北京硒哥硒公司与长沙运营中心大部分员工协商签订了书面劳动合同，但邓文枝一直拒绝签订，该责任应由邓文枝自行承担，因此，邓文枝无权向北京硒哥硒公司主张未签劳动合同的二倍工资。3、北京硒哥硒公司与湖南硒哥公司之间不存在任何关系，湖南硒哥公司不应承担连带责任。邓文枝答辩称：北京硒哥硒公司所称不属实。邓文枝入职后，曾经多次要求与用人单位签订书面劳动合同，但均遭到拒绝。因双方并未签订书面劳动合同，因此北京硒哥硒公司应当向邓文枝支付二倍工资差额。在职期间，邓文枝的工资为底薪加提成，显然不能仅按照底薪计算工资标准。综上，邓文枝认为北京硒哥硒公司的主张缺乏事实与法律依据，原仲裁裁决并无不当，请求法院依法判决。一审法院判决正确。故，请求驳回上诉，维持一审判决。北京硒哥硒公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令北京硒哥硒公司向邓文枝支付的工资应为1398元；2、判令北京硒哥硒公司无需向邓文枝支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额21612.71元；3、邓文枝承担案件诉讼费用。一审法院认定事实：邓文枝于2018年12月4日进入北京硒哥硒公司长沙运营中心工作。2019年2月28日，邓文枝由北京硒哥硒公司批准转正。2019年2月21日，北京硒哥硒公司与邓文枝签订员工保密协议。邓文枝入职后，用人单位并未与其签订书面劳动合同。2019年6月28日，邓文枝离职。邓文枝离职时，北京硒哥硒公司并未向其支付2019年6月的工资。因认为北京硒哥硒公司及湖南硒哥公司存在违法行为，邓文枝即向长沙市劳动人事争议仲裁委提出了劳动仲裁申请。该仲裁委于2019年8月16日作出长劳人仲案字（2019）第783号裁决书，裁决北京硒哥硒公司应当向邓文枝支付2019年6月的工资3214.41元、未签订书面劳动合同的二倍工资差额21612.71元，湖南硒哥公司对北京硒哥硒公司所负上述债务承担连带清偿责任。北京硒哥硒公司对该裁决不服，遂诉至一审法院，请求判如所请。另认定，邓文枝离职前平均工资为3680元。一审法院认为，对于2019年6月工资问题，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，用人单位应当及时、足额向劳动者支付工资报酬。经查明，邓文枝离职时，北京硒哥硒公司并未向其支付2019年6月的工资。现北京硒哥硒公司并未向一审法院递交证据证明邓文枝工资核算情况，故原仲裁裁决按照邓文枝在职期间平均工资确认邓文枝2019年6月应发工资并无不当，一审法院亦予以确认。故北京硒哥硒公司应当向邓文枝支付2019年6月的工资3214.4元。对于北京硒哥硒公司提出的邓文枝2019年6月的工资应当扣除全部绩效，按照其基本工资1600元计算的主张，缺乏事实及法律依据，一审法院不予采信。对于未签订书面劳动合同二倍工资差额支付问题，经查明，邓文枝入职后，北京硒哥硒公司并未与其签订书面劳动合同，因此根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，北京硒哥硒公司应当自邓文枝入职第二个月起，按照邓文枝实发工资标准向邓文枝支付二倍工资。故原仲裁裁决北京硒哥硒公司应当向邓文枝支付2019年1月至2019年6月期间的二倍工资差额21612.71元并无不当，一审法院予以确认。对于北京硒哥硒公司提出的未签订书面劳动合同系因邓文枝原因导致，因此北京硒哥硒公司无需向其支付未签订书面劳动合同二倍工资差额的主张缺乏事实依据，一审法院不予采信。对于北京硒哥硒公司提出的上述二倍工资差额应当按照邓文枝基本工资1600元/月的标准予以计算的主张，缺乏法律依据，一审法院不予采信。对于湖南硒哥公司是否应当按照长劳人仲案字（2019）第783号裁决书对北京硒哥硒公司所负债务承担连带清偿责任的问题，因湖南硒哥公司并未就长劳人仲案字（2019）第783号裁决书中该项裁决事项，在裁决书指定的期限内以向人民法院提起诉讼的方式提出异议，因此长劳人仲案字（2019）第783号裁决书裁决湖南硒哥公司对北京硒哥硒公司所负债务承担连带责任的裁决一审法院亦予以确认。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、北京硒哥硒公司于判决生效之日起五日内向邓文枝支付2019年6月的工资3214.4元；二、北京硒哥硒公司于判决生效之日起五日内向邓文枝支付2019年1月至2019年6月期间的二倍工资差额21612.71元；三、湖南硒哥公司对北京硒哥硒公司所负上述债务承担连带清偿责任；四、驳回北京硒哥硒公司的诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由北京硒哥硒公司承担。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，根据双方当事人发表的论辩观点，本案的争议焦点为：1、邓文枝的工资标准。2、北京硒哥硒公司是否应向邓文枝支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额。关于焦点一。经审查，北京硒哥硒公司并未向法院递交邓文枝的工资核算情况及提成的相关证据。故一审法院以邓文枝提交的银行流水计算其实际工资并无不当，本院予以确认。上诉人北京硒哥硒公司主张按邓文枝的底薪计算其工资的上诉意见，没有事实和法律依据，本院不予采信。关于焦点二。依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”经审查，本案中，邓文枝于2018年12月入职后，北京硒哥硒公司并未与其签订书面劳动合同，北京硒哥硒公司亦未提交未签订书面劳动合同系邓文枝原因的证据。故，一审法院判决北京硒哥硒公司支付邓文枝未签订书面劳动合同二倍工资差额并无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人北京硒哥硒公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由北京硒哥硒生物科技有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  张玉霞审 判 员  王红兰审 判 员  刘文涛二〇二〇年一月八日书 记 员  陈 涛代理书记员  周子乐附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。