江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终31号 上诉人（原审被告）：徐磊，女，汉族，1992年1月3日出生，住江西省南昌市新建区。 被上诉人（原审原告）：孙瑞，男，汉族，1995年8月3日出生，住安徽省涡阳县。 上诉人徐磊因与被上诉人孙瑞合同纠纷一案，不服江西省南昌市新建区人民法院（2019）赣0112民初3119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐磊上诉请求：1、请求二审法院查明本案事实，撤销一审判决书，依法改判驳回孙瑞无理诉求。2、请求判令孙瑞承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：原审法院对基本事实经过认定不清，故请求二审人民法院查明事实，依法改判。徐磊认为，本案的争议焦点在于孙瑞要求徐磊承担的罚款是否真实，是否应当由徐磊承担。对此争议，一审法院并未作出详细说理，认定事实与实际事实存在明显差异。第一，一审法院认定，南昌盛彤快递有限公司出具材料证实，公司已于2019年5月14日从孙瑞现承包的南昌盛彤快递有限公司京东分公司孙瑞账户扣划了2019年1月份工作考核罚款13367.2元，并无充分证据证实，认定事实有误。首先，该笔罚款是否真实存在存疑。在本案审理过程中，南昌盛彤快递有限公司并未作为第三人亦或是证人出庭向一审法院出具任何相关材料，在审法院出具的判决书中记录的证据情况亦并未就此作出任何说明，一审法院在判决书中所述“南昌盛彤快递有限公司出具材料证实”非常突兀，显然与事实情况不符。其次，就徐磊所了解以及判决书所记录的情况，孙瑞在一审过程中仅提供有一份“一月份南昌市内分部奖罚名单”，南昌盛彤快递有限公司并未在该名单签章确认，无法确定真实性，故徐磊并不予认可该份名单。事实上，这种Excel清单，制作并不困难，孙瑞完全有能力自行伪造一份，但一审法院却将其作为认定该笔罚款真实存在的关键证据，显然有失偏颇。最后，南昌盛彤快递有限公司盖章确认的划款证明实际只能证明其在2019年5月份确实有划扣该笔款项，但对于证明该笔款项系对徐磊的罚款、需要由徐磊承担并无任何意义。况且，徐磊基于与孙瑞之间转让协议的约定已经将南昌盛彤快递有限公司京东分公司变更至孙瑞名下，显然该笔罚款是针对孙瑞作出的。综上所述，一审法院单凭孙瑞提供的毫无证明力、与本案缺乏关联性的“证据”，就认定该笔款项系真实存在存在明显瑕疵，难以得到徐磊认可。第二，一审法院基于徐磊与孙瑞签订的公司转让协议书约定2019年2月份之前公司债务及代收货款项目归徐磊承担或享有，直接认定案涉款项应当由徐磊支付带有主观偏向性，不符合正常逻辑。关于该笔款项是否真实存在，在前文已经提到，这里不做赘述。仅仅从徐磊与孙瑞签订的公司转让协议书来看，协议第二条第1、2款明确约定：“四月起，公司股份100%所占有债权、债务一并由乙方接收”、“甲方在上述占有公司100%股份期间产生的任何问题、相关权益及责任，均由乙方独立承担及享有”，这里的约定与原审法院所理解的“2019年2月份之前公司债务及代收货款项目归徐磊承担或享有”显然存在冲突。一审法院并未就为何选择适用有利于孙瑞的条款进行任何说理，亦并未就放弃适用对徐磊有利的条款提出自己的观点，实在是无法让人信服。从另一方面来看，徐磊在一审过程中已经提出，徐磊与南昌盛彤快递有限公司签订的承包合同中并未约定绩效奖惩制度，在经营过程中并未与南昌盛彤快递有限公司就奖惩制度达成协商一致，南昌盛彤快递有限公司亦未就该笔罚款正式通知徐磊。为何在公司转让之前不存在，徐磊也完全不知情、不认可的债务，在转让之后就一定要徐磊承担。退一步来说，徐磊已经于2019年4月份根据转让协议约定配合孙瑞完成债权债务关系的核定，完成相关材料手续的交接，协议已经完全履行完毕，孙瑞现在提出要求徐磊进行赔偿缺乏法律依据。但一审法院完全未考虑相关因素，亦未在判决书中针对徐磊的主张做出认可回应，仅凭自己主观偏向性断案，实际损害到上诉人合法权益。 孙瑞答辩称，徐磊的上诉没有道理，每个公司都有奖惩制度。请求维持原判。 孙瑞向一审法院起诉请求：1、要求徐磊依法履行协议；2、要求徐磊支付孙瑞垫付款13367.2元；3、本案的诉讼费及其他费用由徐磊承担。 一审法院认定事实：2019年3月31日，孙瑞与徐磊签订了一份公司转让协议书，该协议书主要内容为：徐磊将原承包的南昌盛彤快递有限公司京东分公司转让给孙瑞承包，转让费300000元，该协议还约定2019年2月1日开始双方当事人合伙各占股份50%，2019年4月1日开始徐磊将股份全部转让给孙瑞。2019年2月份之前公司的债务及代收货款项目归徐磊。合同签订后双方已履行了合同。南昌盛彤快递有限公司出具材料证实，公司已于2019年5月14日从孙瑞现承包的南昌盛彤快递有限公司京东分公司孙瑞账户扣划了2019年1月份工作考核罚款13367.2元。孙瑞以依据双方签订的公司转让协议约定2019年1月份罚款应当由徐磊承担为由，便向法院起诉。 一审法院认为，双方当事人签订的公司转让协议书系双方当事人真实意思表示，内容亦不违反我国法律、行政法规的强制性规定，双方签订的协议成立并合法有效，双方均应履行协议。孙瑞要求以依据双方签订的公司转让协议约定，由徐磊支付其垫付罚款13367.2元。徐磊辩称，在徐磊经营期间没有奖惩制度，拒绝向孙瑞支付其垫付罚款。一审法院认为，依据双方签订的公司转让协议书约定，2019年2月份之前公司债务及代收货款项目归徐磊承担或享有，因该笔罚款是徐磊承包公司期间1月份考核罚款，理应由徐磊承担符合常理，徐磊拒不支付由孙瑞垫付的罚款13367.2元给孙瑞，没有事实依据，属违约行为，徐磊应诚实信用。徐磊的辩论意见，一审法院不予支持。现孙瑞要求徐磊履行协议，支付孙瑞已垫付罚款13367.2元于法有据，一审法院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第八十八条第一款、第一百零八条之规定，判决：限徐磊在本判决生效后十日内向孙瑞支付罚款13367.2元。本案诉讼费136元，减半收取68元，由徐磊承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审期间的争议焦点为徐磊是否应当对案涉13367.2元款项承担责任。对此，徐磊主张其不应对该笔款项承担责任，理由有三：一是徐磊认为案涉款项不能认定系南昌盛彤快递有限公司针对徐磊的罚款；二是该笔扣款发生于2019年5月份，依照双方当事人签订的公司转让协议书中，南昌盛彤快递有限公司京东分公司4月起产生的相关款项应当由孙瑞承担；三是南昌盛彤快递有限公司针对2019年1月份的罚款不符合其与南昌盛彤快递有限公司签订的承包合同的约定，南昌盛彤快递有限公司的罚款不具有正当合理性。关于案涉13367.2元款项能否认定为南昌盛彤快递有限公司针对徐磊的罚款问题，本院认为，本案一审庭审过程中，孙瑞为证明该笔款项系针对徐磊的罚款，提交了1月份南昌市内分部奖罚名单以及南昌盛彤快递有限公司的扣款记录，两份材料中款项能够互相对应，且该两份材料中均盖有南昌盛彤快递有限公司的财务专用章，而本案二审过程中，经本院询问，徐磊明确表示对南昌盛彤快递公司的扣款记录以及财务专用章无异议，由此，能够认定孙瑞提交的1月份南昌市内分部奖罚名单的真实性。根据该奖罚名单，案涉13367.2元系南昌盛彤快递有限公司针对2019年1月即徐磊承包经营期间南昌盛彤快递有限公司京东分公司所作出的罚款。关于案涉13367.2元款项应当由何人承担的问题，本院认为，虽然案涉13367.2元罚款系南昌盛彤快递有限公司于2019年5月作出，但该笔款项系针对南昌盛彤快递有限公司京东分公司2019年1月的罚款，不应认定为南昌盛彤快递有限公司京东分公司2019年4月之后的债务，而应认定为该公司2019年1月的债务，根据双方签订的案涉公司转让协议书约定，南昌盛彤快递有限公司京东分公司2019年2月之前的债务应由徐磊承担，故孙瑞要求徐磊对该笔款项承担责任符合案涉公司转让协议书的约定。关于南昌盛彤快递有限公司的罚款是否具有正当合理性的问题，本院认为，本案为孙瑞与徐磊之间的合同纠纷，南昌盛彤快递有限公司并非案涉公司转让协议书的相对人，南昌盛彤快递有限公司所作出的罚款是否具有正当合理性并非本案审理范围。因此，徐磊的上诉理由均不能成立，对徐磊关于其不应对案涉13367.2元款项承担责任的主张，本院不予支持。 综上所述，徐磊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费136元，由上诉人徐磊负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周治国 审 判 员 罗锦戎 审 判 员 王宏瑞 二〇二〇年一月十六日 法官助理 李 思 书 记 员 胡亚涛