河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀01民终144号上诉人（原审被告）：许某1，男，1962年11月14日出生，汉族，住石家庄市乐城苑（东区。委托诉讼代理人：高平，河北新业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郝某，女，1936年6月26日出生，汉族，住石家庄市。委托诉讼代理人：毕一凡，上海市协力（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许某2，女，1959年6月6日出生，汉族，住。被上诉人（原审被告）：薛某，女，1996年4月23日出生，汉族，住石家庄市裕华区。委托诉讼代理人：薛艳丽，女，1968年11月14日出生，汉族，住石家庄市裕华区，系薛某母亲。上诉人许某1因与被上诉人郝某、许某2、薛某继承纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初6003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。许某1上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实不清。（一）一审认定本案未过诉讼时效错误。10-2-102房屋虽然一直登记在许青海名下，但是，在许青海2009年11月20日去世后继承人没有要求分割房屋。上诉人于2012年3月29日签订《城市房屋拆迁产权调换协议书》时，被上诉人郝某是明知的。如果被上诉人郝某自认为上诉人是作为代表人签署的《城市房屋拆迁产权调换协议书》，那么她就应当知道房产的具体信息，此时也没有要求分割房屋。并且上诉人对“是在知道房产的具体信息后起诉”仅仅是其陈述，也没有提交相应的证据。所以，上诉人的起诉已超过诉讼时效。（二）一审认定天同名城二期5号楼一单位1705号房属于遗产进行分割错误。许青海名下有两套房产，一套是本案中涉及到的房屋。一套是位于石家庄市拖拉机制造厂三生活区房屋。拆迁时上诉人、被上诉人郝某、许某2协商一致，102号房拆迁归被上诉人许某1，402号房拆迁归被上诉人许某2。许某2将402号房出售给王巧珍，获得30万元房款，对这一事实，郝某、许某2在一审时也予以承认。所以，如果将1705号房作为遗产，那402号房相对应的30万元也应作为遗产，一审并没有据此认定错误。102号房在拆迁时，上诉人与开发商签订了《城市房屋拆迁产权调换协议书》，并以产权人的名义在《拆迁房地产分户估价结果》及《房屋验收单》上签了字。该事实被上诉人郝某非常清楚，自房屋被拆迁至今已近10年时间，各被上诉人并没有提出任何异议，更未提出分割房屋的要求，从这一点也能说明当时对房屋的分配已取得一致意见。所以，1705号房不属于遗产。102号房的建筑面积是49.92平方米，而1705号房的建筑面积是114平方米，按照拆迁安置补偿标准，49.92平方米的房子只能置换到68.7633平方米房子，而剩余面积是上诉人补了差价款获得。上诉人手中持有原件，足以能够证明这一点。而被上诉人郝某和许某2在法庭上对此否认，但没有提交其实际出资的证据。况且，1705号房已经装修，整个房价中是包括装修费用的。一审忽略房屋来源及实际现状，直接认定为遗产范围错误。上诉人除了在《城市房屋拆迁产权调换协议书》上签字外，还在《拆迁房地产分户估价结果》及房屋验收单上以产权人的身份签字。当时被上诉人对此均未提出任何异议。所以，一审认定1705号房作为遗产错误。二、一审适用法律错误。一审认为“不动产的权属变更以登记为准，因此被告许某1主张该房屋系其所有，于法无据”。根据《中华人民共和国物权法》的规定，一审引用的条文适用于房屋买卖关系，而本案是继承关系。根据物权法第二十九条规定，因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。所以，一审适用法律错误。郝某答辩称：一、一审判决认定事实清楚正确。1、一审判决认定本案未超过诉讼时效清楚正确。无论是坐落于产还是与河北天同名城投资有限公司签订《城市房屋拆迁产权调换协议书》、《产权调换结算明细单》中载明的所有权人均为被继承人许青海。被继承人许青海于2009年11月20日去世，其去世后各继承人并未表示放弃继承权。根据《继承法》第二十五条规定，继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承；《最高人民法院关于贯彻执行《中华人们共和国继承法》若干问题的意见》第四十七条规定，继承人放弃继承应当以书面形式向其他继承人表示。结合《最高人民法院关于继承开始是继承人未表示放弃继承遗产又未分割的可按析产案件处理的批复》的意见及《民法通则意见》的规定，许青海去世后，各继承人并没有表示过放弃继承，应视为已接受继承，遗产未分割的，即为共同共有，在遗产分割前的共有关系存续期间，任何人随时都可以提出分割共有物的请求，因此，不存在已超过诉讼时效的问题。答辩人于2018年3月23日常就曾向长安区人民法院提起过诉讼，案号为（2018）冀0102调467号，因没有被上诉人薛某的身份信息而驳回，因此也不存在已过诉讼时效的问题。2、一审判决认定涉案房屋属于被继承人许青海的遗产的事实清楚正确。坐落于产答辩人与被继承人婚后购买，至今登记在被继承人许青海名下，该房屋拆迁时上诉人徐惠敏系作为被继承人的代表人在《城市房屋拆迁产权调换协议书》及《产权调换结算明细单》等材料上签字，不能仅仅因为上诉人签署了上述材料就认定其为涉案房产的所有权人，而且上述材料中记载的被拆迁人均为被继承人许青海，而非上诉人。答辩人从未同意将10-2-102房产或者调换后的涉案房产归上诉人所有，且河北天同名城投资有限公司因答辩人年事已高减免了涉案房屋的房屋差价补偿款。即使上诉人曾经在涉案房屋拆迁调换过程中缴纳过费用，也不能直接因此认定其为涉案房产的所有权人。因此一审判决认定涉案房产系被继承人许青海的遗产的事实清楚正确。二、一审判决适用法律正确。根据《物权法》的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。涉案房产至今登记在被继承人名下，因此涉案房产系被继承人的遗产。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实依据和法律依据，请求贵院依法驳回上诉人的上诉请求。许某2答辩称，对原判决没有意见。薛某答辩称，所有的证据原件我都没有，不发表意见。涉案房产是老人的房产，是遗产，应当分割。郝某向一审法院起诉请求：1.依法分割位于天同名城二期5号楼1单元1705房产；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：郝某与被继承人许青海系夫妻关系，二人共育有三个子女分别为许某2、许某1、许惠方。被继承人许青海于2009年11月20日去世，许惠方于2011年5月14日去世。许惠方与薛艳丽于2002年12月5日离婚，二人共育有一女薛某。坐落于石家庄市长安区房屋（建筑面积49.92㎡）系郝某与许青海二人婚后共同购买，登记在许青海名下。2012年3月29日许某1作为许青海的代表人与石家庄市土地储备中心、河北天同名城投资有限公司签订《城市房屋拆迁产权调换协议书》约定将上述涉案房屋调换为位于天同名城二期5-1-1705号房屋，建筑面积114㎡。郝某提交收据两张，证明因调换房屋共花费30300.9元，交款单位显示许青海10-2-102。2018年2月3日，因调换房屋，河北天同名城投资有限公司共支付过渡费及上浮过渡费为60860.8元，由许某1代为领取。其中因调换房屋所签署的产权调换结算明细单、拆迁房地产分户估价结果、房屋验收单中均有许某1的签字。许某1主张经其与郝某、许某2协商，本案所涉房屋10-2-102号房屋归许某1所有，且房屋差价款系其补交，应归许某1所有，不属于被继承人财产。以上事实有庭审笔录、死亡证明、离婚调解书、城市房屋拆迁产权调换协议书、产权调换结算明细单、收据、房产证、房屋验收单等证据予以在卷佐证。一审法院认为，关于本案的争议焦点：一、诉讼时效，继承权纠纷提起诉讼的期限为三年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。本案所涉房屋一直登记在许青海名下，并未进行实际分割，且许某1仅作为代表人签署的《城市房屋拆迁产权调换协议书》郝某是在知道房产的具体信息后起诉，因此法院对许某1辩称郝某起诉已过诉讼时效的抗辩意见不予采纳。二、关于本案房屋所有权归属问题。本案所涉房屋系郝某与许青海共同共有，且至今登记在许青海名下。许某1称经郝某、许某2与其协商一致10-2-102号房屋归其所有，但并未提交证据予以证明，且仅作为代表人签署《城市房屋拆迁产权调换协议书》、产权调换结算明细单等材料，也不能证明其系该调换后房屋的所有权人，不动产的权属变更以登记为准，因此许某1主张该房屋系其所有，于法无据，法院不予支持。故本案所涉房屋，应作为被继承人许青海遗产进行依法分割。三、关于分割方案。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。许青海未留有遗嘱，因此本案应按照法定继承进行分割。因许惠方于被继承人死亡后遗产分割前死亡，该份额应当由薛某、郝某继承。因此按照法定继承依法分割本案涉案5-1-1705号房产郝某占十六分之十一，许某2、许某1各占十六分之二，薛某占十六分之一的份额。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条之规定，判决：位于石家庄市天同名城二期5-1-1705号房屋郝某占十六分之十一，许某2、许某1各占十六分之二，薛某占十六分之一份额。案件受理费9100元，减半收取4550元，由原告郝某承担3128元，被告许某2、许某1各承担568元，被告薛某承担286元。本院二审期间，上诉人提交郝某赡养案的《民事起诉状》，欲证实就涉案房屋曾提起分割，诉讼时效已过。被上诉人郝某质证称，该份证据诉讼请求及事实理由均显示要求上诉人交出拆迁手续，系上诉人霸占上述拆迁手续，不能证明上诉人系该房屋产权人，且2018年3月23日郝某向法院提起继承诉讼，本案未超过诉讼时效。许某2质证意见同郝某。薛某称不知道这件事情。郝某提交石家庄市长安区人民法院《受理案件通知书》，欲证实本案未超过诉讼时效。上诉人质证称，案件受理时间是2018年3月23日，当时郝某就知道权利受到了侵犯，根据《继承法》的规定，本案已超过诉讼时效。许某2、薛某质证称没有超过诉讼时效。对当事人二审争议的事实，经查同原审查明的事实一致。本院认为，本案诉争的房屋原为郝某和许青海的夫妻共有财产，许青海去世后，对属于许青海所有的那一份遗产，各继承人都没有表示过放弃继承，根据《继承法》第二十五条第一款的规定，应视为均已接受继承。该部分遗产应属各继承人共同共有。案涉房屋一直登记在许青海名下，并未进行实际分割，现郝某提起继承诉讼不存在超过诉讼时效问题。上诉人主张被上诉人的起诉已超过诉讼时效，理据不足，本院不予支持。上诉人作为家庭的代表人签订《城市房屋拆迁产权调换协议书》，不能以此认定其是案涉房屋的所有权人，该房产应作为遗产进行分割。上诉人称该房屋归其所有，但各继承人之间未有相关协议，上诉人提供的证据亦不足以证实其主张，故原审将案涉房产作为遗产依法分割并无不当。综上所述，许某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9100元，由上诉人许某1负担。本判决为终审判决。审判长  冯增辰审判员  李荣水审判员  孟志刚二〇二〇年一月十七日书记员  李 然