云南省龙陵县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0523民初21号原告:保山市龙陵县恒通小额贷款有限公司。住所：云南省保山市龙陵县龙山镇热泉路。统一社会信用代码：91530523MA6K40QR4C。法定代表人：杨云芬，公司执行董事。委托代理人：赵兴东，公司总经理。委托诉讼代理人：尹万凯，云南若在律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。被告：常爱菊，女，白族，1984年2月4日生，云南省隆阳区人，住保山市隆阳区，现住保山市隆阳区。被告：段霞云，男，汉族，1984年12月18日生，云南省隆阳区人，住保山市隆阳区。系常爱菊丈夫。二被告委托诉讼代理人：班青、傅绍雄，云南优谛律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告保山市龙陵县恒通小额贷款有限公司（以下简称恒通小贷公司）与被告常爱菊、段霞云民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，被告常爱菊、段霞云于2019年1月14日申请指纹鉴定和中止审理，因被告段霞云拒不交纳鉴定费，云南永鼎司法鉴定中心于2019年4月1日作出《终止鉴定告知书》。本院于2019年4月3日作出中止审理裁定，于2019年12月6日恢复审理。依法适用简易程序，于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告恒通小贷公司委托代理人赵兴东及其委托诉讼代理人尹万凯，被告常爱菊、段霞云委托诉讼代理人班青、傅绍雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告恒通小贷公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告归还原告借款22万及自2017年12月9日起至清偿之日按年利率24%计算的利息；2、请求被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年11月8日，被告常爱菊、段霞云同原告签订《循环借款合同》，约定借款金额上限为150万元、借款期限为2016年11月8日至2017年11月7日，约定利息为月利率28‰，按季度付息。为保障还款，二被告以其夫妻共有房产作抵押担保。签订借款合同当日和次日，原告分两次将借款150万转账给被告常爱菊，二被告按照约定归还借款128万及利息，尚有本金22万元及逾期利息未归还。经2018年5月23日向被告段霞云催告，二被告拒不归还，特向法院起诉请求予以解决。被告常爱菊、段霞云辩称，二被告不是本案适格的被告，本案被告应为黄芳云，现黄芳云因职务侵占被追究刑事责任，本案涉案的150万元，黄芳云在与原告《对账清单》中予以认可属其侵占数额，应由黄芳云清偿原告；二被告与原告没有就借款150万元达成合意，也没有与原告签订《循环借款合同》，是黄芳云将150万元打入被告的账户，现原告起诉二被告归还22万元是黄芳云归还二被告的借款，二被告有理由留下来；《循环借款合同》中被告的个人征信、结婚证及房产信息是黄芳云冒用，二被告对此不知情。请求法院驳回原告诉讼请求。原告恒通小贷公司为了证明自己的诉讼主张，提交了如下证据：1、二被告身份证、结婚证复印件二份，证明二被告身份信息及系夫妻关系的事实。被告质证对真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，认为该份证件是二被告与黄芳云弟弟黄芳泉之前办理相关业务时留下被黄芳云冒用，其来源不合法。2、《循环借款合同》一份，证明二被告共同向原告签订借款合同，形成民间借贷关系。被告质证否认与原告签订《循环借款合同》，对真实性、合法性、关联性不予认可。3、《委托付款书》《网上交易详情单》三份，证明原告员工张彩正将借款150万元通过银行转账给被告常爱菊的事实。被告质证对该份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为《委托付款》是原告伪造二被告不知情；认为《网上交易详情单》上释明仅作参考，不具有法律效力。4、《网上交易详情单》及收据三份，证明被告归还原告利息至2017年12月28日。被告质证对该组证据真实性、合法性、关联性均不予认可，认为《网上交易详情单》上释明仅作参考，没有银行盖章确认。5、《逾期利息催收通知书》复印件一份，证明被告段霞云于2018年5月23日在该通知书签字确认借款数额及截止催告当日的利息。被告质证对真实性、合法性、关联性均不予认可。6、二被告户口簿、个人征信报告、房产证、土地权使用证及《抵押合同》六份，证明二被告办理相关手续与原告借款并抵押的事实。被告质证对户口簿、个人征信报告、房产证、土地权使用证的真实性予以认可，对合法性、关联性及证明目的不予认可；认为个人征信报告与签订借款合同时间不一致；对《抵押合同》的真实性、合法性、关联性均不予认可。被告常爱菊、段霞云为了证明自己的诉讼主张，提交如下证据：1、二被告身份证复印件二份，证明二被告的身份情况。原告质证无异议。2、客户存款回单三份、银行卡对账单二份、建行个人活期账户交易明细一份、农行银行卡交易明细清单一份，证明2016年11月8日、9日原告两次通过网上银行转账150万元到被告常爱菊账户，随即按原告工作人员黄芳云的要求将128万元转回黄芳云账户；证明2017年3月29日原告员工通过网上银行转账78000元到被告常爱菊账户，遂按原告员工要求于同年3月30日转回原告员工；同时证明二被告没有向原告借款的事实。原告恒通小贷公司质证对真实性无异议，该组证据证明被告未归还22万元及已经支付利息的事实。3、《对账清单》一份、询问笔录二份、客户存款回单一份、银行卡对账单一份，证明黄芳云冒用二被告姓名借款的事实。原告质证对《对账清单》的真实性、合法性无异议，认为没有关联性；对询问笔录有异议，认为黄芳云与段霞云是同学，黄芳云的证言有利害关系；对客户存款回单和银行卡对账单予以认可，能证明二被告借款150万元后只归还了128万，尚有22万本金未归还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：原告恒通小贷公司提交的六组证据均能证明被告常爱菊、段霞云向原告借款并用其房产证作抵押还款保证的事实，本院予以采信。被告常爱菊、段霞云提交银行卡交易明细证明已归还原告128万元借款尚未归还22万元的事实，本院予以采信。被告常爱菊、段霞云提交《对账清单》及银行转账证明黄芳云冒用被告常爱菊、段霞云名义向原告签订《循环借款合同》《抵押合同》，同时证明未归还的22万元是黄芳云欠其债务的事实，本院对此不予采信。理由：一是二被告于2019年1月14日向本院递交对《循环借款合同》中“常爱菊”“段霞云”的笔迹、指纹鉴定申请，本院依法准予鉴定，并按程序组织双方进行协商及时委托鉴定，因二被告未预交鉴定费致终止鉴定，无法通过鉴定结论予以认定其主张成立，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款的规定，二被告应当对该事实承担举证不能的法律后果；二是二被告不能提交证明办理借款所需的结婚证、户口簿、个人征信报告、房产证、土地权使用证系他人盗取或冒用的证据；三是二被告未能提交证明黄芳云欠其22万元债务的证据；四是《对账清单》只说明被告常爱菊、段霞云与原告恒通小贷公司签订的《循环借款合同》150万元属黄芳云违规借款，不能证明原被告没有借贷关系，且无论黄芳云是否构成犯罪，被告常爱菊、段霞云未归还的22万元均是原告恒通小贷公司的资金。经法庭审理，本院认定事实如下：2016年11月8日，被告常爱菊、段霞云与原告恒通小贷公司签订2016年个贷循字第020号《循环借款合同》，约定借款人民币150万元、借款期限为2016年11月8日至2017年11月7日、借款月利率为28‰，以被告段霞云名下保山市房权证隆阳区字第××号房产和隆国用（2010）第03522号土地权使用证作抵押，当日签订2016年个贷循抵字第013号《抵押合同》。合同签订后，原告恒通小贷公司以其员工张彩正在龙陵县龙山信用社个人账号62×××46于同年同月8日、9日分两次转入被告常爱菊在隆阳区永昌信用社个人账号62×××79共计150万元,后被告常爱菊以网上银行归还原告委托管理人黄芳云个人账户128万元。2018年5月23日，原告恒通小贷公司向被告段霞云送达《逾期利息催收通知书》，被告段霞云在该通知书签字。截止2017年12月27日，二被告尚未归还原告本金22万元。原告恒通小贷公司遂起诉被告常爱菊、段霞云请求归还借款本金22万元及利息。本院认为，被告常爱菊、段霞云所提供的证据不能证明自己与原告恒通小贷公司没有产生借贷关系，且被告常爱菊、段霞云未归还的22万元系原告恒通小贷公司的资金，非涉嫌侵占犯罪嫌疑人黄芳云的个人资金，被告常爱菊、段霞云也未能提供与黄芳云存在债务关系的证据，故认定原被告借贷关系成立，被告常爱菊、段霞云应当归还原告所诉的22万元本金及自2017年12月28日至全部清偿之日按年利率24%计算的利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定,判决如下：由被告常爱菊、段霞云于判决生效后三十日内连带清偿原告保山市龙陵县恒通小额贷款有限公司借款人民币220000元及自2017年12月28日至全部清偿之日按年利率24%计算的利息。本案案件受理费人民币4600元，减半征收2300元，由被告常爱菊、段霞云共同承担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于保山市中级人民法院。审判员  黄永生二〇二〇年一月十三日书记员  张劲芝