湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0111民初5073号原告：金仁亮，男，1971年7月9日出生，汉族，住湖北省仙桃市。委托诉讼代理人：梅立新，男，北京盈科（武汉）律师事务所律师，执业证号：14201201110168337。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：李军，男，北京盈科（武汉）律师事务所律师，执业证号：14201200410533275。代理权限：特别授权代理。被告：武汉名盛沅仓储有限责任公司，住所地湖北省武汉市洪山区张家湾街光霞村青菱东路（果批冷库）。法定代表人：尹雪华，该公司执行董事兼总经理。被告：湖北华邑天城物资贸易有限公司，住所地湖北省武汉市武昌姚家岭234号。法定代表人：罗毅，该公司执行董事兼总经理。共同委托诉讼代理人：李健，男，湖北忠三（东湖新技术开发区）律师事务所律师，执业证号：1420120170879969，代理权限：一般授权代理。共同委托诉讼代理人：周逸杰，男，湖北忠三（东湖新技术开发区）律师事务所律师，代理权限：一般授权代理。原告金仁亮与被告武汉名盛沅仓储有限责任公司（以下简称名盛沅公司）、湖北华邑天城物资贸易有限公司（以下简称华邑天城）不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金仁亮及其委托诉讼代理人梅立新、李军，被告名盛沅公司、华邑天城公司法定代表人罗毅及其共同委托诉讼代理人李健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金仁亮向本院提出诉讼请求：1、依法判令名盛沅公司返还不当得利，补偿原告房屋建设费904，200元（讼争房屋301.10㎡，暂按3，000元/㎡计算）；2、华邑天城公司对前述金额承担连带返还责任；3、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：被告华邑天城公司（原名湖北建安物资销售有限责任公司）系武汉市洪山区张家湾街白沙洲大道82号附1号地块的土地使用权人，该地块一直是由武汉市玻璃厂租用作为仓库用地。2007年起，原告作为涉案地块整体承租人租用使用。在此期间，原告在该地块上建筑三间砖木结构的房屋，建筑面积共301.10㎡。2010年，武汉市玻璃厂与名盛沅公司在协议中对该事实进行了确认。2018年10月31日，被告名盛沅公司通过产权交易所全资收购湖北建安物资销售有限责任公司100%股权。2018年8月29日，中联资产评估有限公司出具中联评报字[2018]第1537号资产评估报告称“第三方承租人在目标土地上临时搭建三项砖木结构的房屋，建筑面积共计301.40㎡，且该部分资产所有权不归被评估企业所有。”（第24页）同时，其产权交易合同第12.6亦约定：“承租方在标的地块上临时搭建三项砖木结构的房屋，建筑面积301.40㎡，若涉及对该建筑的拆除，则由受让方承担由此产生的责任与纠纷。”两被告在未与原告协商的情况下，采取封门等极端方式逼迫原告退场，扰乱原告正常的生产经营活动，致使原告蒙受巨大经济损失。2019年1月29日，原告迫于压力与名盛沅公司签订《申明》，在华邑天城公司代表人签字确认原告确实存在争议建筑财产权益的情况下，原告撤出了全部设备与人员。但两被告至今未与原告协商合同解除及建筑物补偿事宜。原告出资建设的房屋目前也被名盛沅公司占有和使用，严重侵害原告合法权益。被告名盛沅公司、华邑天城公司共同辩称，1、名盛沅公司不是本案的适格被告，依法应驳回原告对名盛沅公司的起诉。本案系原告认为其在华邑天城公司土地上建设的房屋被该公司收回，名盛沅公司系华邑天城公司股东，不是案涉土地的权利人，依法应驳回原告对名盛沅公司的起诉；2、案外人许传玉将案涉场地租赁给原告金仁亮，未征得华邑天城公司的同意，且许传玉未向华邑天城公司支付任何费用。原告系与许传玉订立的《场租协议》及《租赁合同》，未提供任何许传玉有权出租案涉场地的证明。许传玉不具备代表华邑天城公司将案涉土地进行出租的权利，《场租协议》及《租赁合同》应属无效；原告主张向许传玉支付了场地租金，但许传玉未将场地租金缴纳给权利人华邑天城公司。许传玉的行为涉嫌诈骗罪或贪污罪、职务侵占罪等刑事犯罪，依法应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处；3、案涉场地的出租违反了《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十四条、第四十五条关于划拨土地出租的规定，应属无效；4、原告在案涉场地上建设房屋未取得华邑天城公司的同意，且未办理任何规划、建设审批手续，属于违章建筑，《场租协议》、《租赁合同》属无效合同。被告不承担任何补偿或赔偿责任。根据原告提交的《场租协议》，其租赁的用途是作为堆放场，并不包含任何允许建设房屋的内容。原告在案涉场地上建设房屋，未征得土地权利人的书面同意，未办理建设工程规划许可证等任何规划、建设审批手续，属违章建筑。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，租赁合同属无效合同。根据上述司法解释第十三条的规定，原告在案涉场地上扩建房屋发生的费用，被告不承担任何补偿或赔偿责任；5、原告系自愿归还租赁场地，被告未获得任何利益，不应承担补偿或赔偿责任。应当依法驳回原告对名盛沅公司的起诉及对华邑天城公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：湖北建安物资销售有限责任公司原系武汉市洪山区张家湾街白沙洲大道82号附1号地块的土地使用权人，长期由武汉市玻璃厂租用作为仓库用地。2010年11月30日，湖北建安物资销售有限责任公司（甲方）与武汉市玻璃厂水电管理办公室（乙方，负责人许传玉）签订《协议书》，约定乙方继续租用甲方上述5.76亩仓库用地。2011年12月30日，武汉市玻璃厂水电管理办公室负责人许传玉与原告签订《场租协议》，此后分别签订《租赁合同》。约定将湖北建安物资销售有限责任公司部分库房和场地转租给原告，作为生产经营及堆放货物场地。2010年11月9日、12月12日，被告名盛沅公司因全资收购湖北省宏泰资产经营有限公司挂牌转让湖北建安物资销售有限责任公司100%股权，向原告发出《通知函》，要求原告退出租赁场地。2019年1月29日，原告退出租赁场地后向名盛沅公司出具《申明》，表明原告已于当日退出租赁场所，将部分自建房屋及清空场地交接给名盛沅公司。2019年2月21日，湖北建安物资销售有限责任公司变更为名盛沅公司。原告认为，原告在租赁湖北建安物资销售有限责任公司上述场地期间，临时搭建三间砖木结构、建筑面积共计301.40㎡房屋，由被告名盛沅公司占有和使用，被告至今未与原告协商合同解除，以及建筑物补偿事宜。被告采取封门等极端方式逼迫原告退场，致使原告蒙受巨大经济损失，应当返还不当利益。上述事实，有原告提交的名盛沅公司、华邑天城公司企业信用信息公示报告，湖北建安物资销售有限责任公司武汉市玻璃厂水电管理办公室签订的《协议书》原告与许传玉签订的《场租协议》《租赁合同》（2份）许传玉书写的《收条》（3张）原告向许传玉付款的《转账凭证》原告个体工商户《营业执照》武汉市玻璃厂《收款凭证》《收据》湖北建安物资销售有限公司挂牌转让《资产评估报告》《成交公告》《产权交易合同》《宗地平面界限图》武汉名盛沅仓储有限公司《通知函》（2份），被告提交的《国有土地使用权证》、原告的《申明》等证据及开庭笔录在卷佐证。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定“当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。”本案中，湖北建安物资销售有限责任公司与武汉市玻璃厂签订《协议书》后，该厂水电管理办公室与原告签订《场租协议》《租赁合同》。被告名盛沅公司因全资收购湖北建安物资销售有限责任公司股权，向原告发出《通知函》，原告按照通知要求退还租赁场地后出具《申明》。双方当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。原告于出具《申明》当日退出租赁场所，将部分自建房屋及清空场地交接给名盛沅公司，履行了自己的义务。原告上述自建房屋未办理建设审批手续、未取得建设工程规划许可，属违法建筑，不受法律保护。被告收回出租场地后，将原告的违法建筑依法予以拆除，系依约履行合同，未取得不当利益。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条的规定：“承租人未经出租人同意装饰装修或者扩建发生的费用，由承租人负担。出租人请求承租人恢复原状或者赔偿损失的，人民法院应予支持。”本案上述《场租协议》《租赁合同》中，武汉市玻璃厂与原告约定转租湖北建安物资销售有限责任公司部分库房和场地，作为原告生产经营及堆放货物场地，未约定同意原告金仁亮建设房屋。原告亦未提交证据证明其在租赁场地建设房屋征得出租人同意，其自建发生的费用，应当自行负担。《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款规定“连带责任，由法律规定或者当事人约定。”本案连带责任，既无法律规定，双方当事人亦无约定。原告金仁亮要求被告华邑天城公司返还不当得利904，200元、被告名盛沅公司承担连带返还责任、本案诉讼费由两被告承担的诉讼请求，不符合上述法律规定。本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百七十八条第三款，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告金仁亮的诉讼请求。本案适用简易程序，案件受理费减半收取计6,421元，由原告金仁亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费。上诉人在上诉期满后七日仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  丁华勤二〇二〇年一月二日书记员  卢 达