北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初1136号原告：航天长征化学工程股份有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区路东区经海四路141号。法定代表人：唐国宏，董事长。委托诉讼代理人：潘满根，北京市汉鼎联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兆敏，北京市汉鼎联合律师事务所律师。被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人:申长雨，局长。委托诉讼代理人:孟宪超，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人:王潇，国家知识产权局审查员。第三人：卢顺华，女，1969年4月12日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。委托诉讼代理人：孟宪功，北京超成律师事务所律师。委托诉讼代理人：高荣英，北京超成律师事务所专利代理人。原告航天长征化学工程股份有限公司（简称航天长征公司）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2017年12月22日作出的第34349号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知卢顺华作为本案第三人参加诉讼，于2019年6月18日公开开庭进行了审理。原告航天长征公司的委托诉讼代理人潘满根、谢兆敏，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人孟宪超、王潇，第三人卢顺华的委托诉讼代理人高荣英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对卢顺华就航天长征公司所拥有的专利号为200980132393.9、名称为“火焰检测装置”的PCT发明专利（简称本专利）所提无效宣告请求而作出。专利复审委员会在被诉决定中认定：一、关于本专利权利要求1的创造性本专利权利要求1请求保护一种火焰检测装置，证据2公开了一种具有冷却及防杂质流入功能的火焰检测装置，两者技术领域相同；通过比对可知，本专利权利要求1与证据2之间的区别在于：1）权利要求1中视镜机构是耐压的，并将火焰信号接收器和火焰信号通道密封隔开，而证据2中并未记载玻璃板90是耐压的，也未记载将火焰检测传感器72和通道部分隔开的方式是密封的；2）权利要求1中还包括通道炉内部分设有冷却机构。基于上述区别，本发明实际解决的技术问题是：1)如何在火焰检测装置中为火焰信号接收器提供耐压并且封闭的安装环境；2）如何冷却炉内通道部分中的高温气体以避免对炉内通道部分和耐压视镜机构的破坏。对于上述区别技术特征1），通常情况下，火焰信号接收器对于工作环境温度、压力都有严格的要求，因此尽管证据2并未记载玻璃板90是耐压和密封的，但是为了避免火焰信号接收器直接接触高压高温环境而造成失效或损坏，本领域技术人员容易想到选择耐压的视镜机构，并且密封地将火焰信号接收器和火焰信号通道隔开，这对于本领域技术人员而言是容易想到的常规技术手段，并不会为本专利取得预料不到的技术效果。对于上述区别技术特征2），证据1、3-5均公开了在锅炉内部设置冷却机构从而实现降温的技术内容，在此基础上，为了防止炉内通道部分以及耐压视镜机构免受高温气体的破坏，本领域技术人员容易想到在证据2中火焰检测装置的通道炉内部分设置冷却机构，使得炉内高温气体进入通道炉外部分之前进行预先降温。由此可见，证据1、3-5均给出将上述区别技术特征2）引入证据2以解决其技术问题的启示。综上，本专利权利要求1相对于证据2和证据1（或证据3、或证据4、或证据5）的结合均不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。二、关于本专利权利要求2-11的创造性权利要求2-11直接或间接引用权利要求1，其附加技术特征被现有技术公开或属于公知常识，在引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求2-11也不具备创造性。权利要求2是权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征为“在所述通道炉外部分(11a)的一侧设有保护气入口(18)”。证据2中的空气管36相当于权利要求2中的保护器入口，故权利要求2的附加技术特征已经被证据2公开，因此，在引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2不具备创造性。权利要求4是权利要求3的从属权利要求，其附加技术特征为“所述阀门机构(9)为球阀机构，其由气动球阀(9a)以及与其相连的手动球阀(9b)组成”。证据2已经公开了所述气体阻断单元10包括门球22，即公开了权利要求4中的阀门机构为球阀机构，而证据6给出了由手动阀和气动阀组合形成阀门机构的技术启示，在证据2和证据6公开的上述内容基础上，本领域技术人员容易想到由气动球阀以及与其相连的手动球阀组成球阀机构。因此，在引用的权利要求3不具备创造性的情况下，权利要求4也不具备创造性。权利要求5是权利要求4的从属权利要求，其附加技术特征为“还包括设置在所述火焰信号接收器(1)外侧并与所述耐压视镜机构(10)密封连接的耐压防护罩(14)”。为了使得电气器件与外界环境隔绝，以防止电气器件与外界气体接触，本领域技术人员想到在所述火焰信号接收器外侧设置与耐压视镜机构密封连接的耐压防护罩，这是本领域技术人员的常用手段。因此，在引用的权利要求4不具备创造性的情况下，权利要求5也不具备创造性。权利要求6是权利要求5的从属权利要求，其附加技术特征为“该火焰信号接收器(1)通过连接件(2)可拆地连接到所述耐压视镜机构(10)，并且所述火焰信号输送机构包括连接到该火焰信号接收器(1)的信号线(17a)，其通过布置在该耐压防护罩(14)上的电连接器(15)引出”。证据2公开了权利要求6中的“所述火焰信号输送机构包括连接到该火焰信号接收器(1)的信号线(17a)”。而为了拆装以及更换方便，本领域技术人员容易想到在耐压防护罩上设置电连接器并使得信号线经由电连接器引出，因此，在引用的权利要求5不具备创造性的情况下，权利要求6也不具备创造性。权利要求7是权利要求6的从属权利要求，其附加技术特征为“在该电连接器(15)的外侧还设有与所述耐压防护罩(14)密封连接的防爆罩(16)”。为了使得电气器件与外界环境隔绝，以防止电气器件与外界气体接触，本领域技术人员容易想到在所述电连接器外侧设置与所述耐压防护罩密封连接的防爆罩，因此在其引用的权利要求6不具备创造性的情况下，权利要求7也不具备创造性。权利要求8是权利要求1或2的从属权利要求，其附加技术特征为“所述耐压视镜机构(10)包括安装法兰(8)、压紧法兰(3)以及布置在两者之间的透光材料构件(4)和密封件(5)”。证据2已经公开了玻璃板90，即相当于权利要求8中的透光材料构件，在此基础上为了避免火焰信号接收器直接接触高压高温环境而造成失效或损坏，本领域技术人员容易想到利用密封件实现密封，而利用法兰实现部件间的连接是本领域技术人员的常用手段，因此在其引用的权利要求1或2不具备创造性的情况下，权利要求8也不具备创造性。此外，权利要求3、9-11亦不具备创造性。综上，专利复审委员会作出被诉决定，宣告本专利权全部无效。原告航天长征公司不服被诉决定，向本院提起行政诉讼称：一、被诉决定作出程序违法。被诉决定中称分别于6月15日和7月18日向原告送达了申请材料和补充材料，但原告并没收到上述材料，直到9月份才收到被告电话通知现场领取材料，此时离口审只有两周，致使原告只有两周的时间准备应诉，违反了审查指南关于权利人在收到无效申请材料后一个月内陈述意见的规定，影响了原告的实体权益，程序违法。二、涉案专利的发明构思及所解决的技术问题与证据2不同。三、被诉决定关于权利要求1不具备创造性的认定结论有误。（一）关于权利要求1与证据2的区别技术特征的认定有误。权利要求1与证据2相比，还存在如下区别技术特征，即：3）该火焰信号通道（11）穿过锅炉壳体（12）进入炉内并包括通道炉外部分（11a）和通道炉内部分（11b），其技术效果是使得火焰信号接收器安装在炉外，在对高温高压的炉膛进行火焰检测的同时，远离炉内高温高压环境，并可以实现对检测气体的分级二次冷却。（二）关于区别技术特征1）的创造性评述有误。1、证据2中的玻璃板90不是设置于通道炉外部分的最外端，火焰检测传感器72仍然在通道中。2、权利要求1中耐压视镜机构解决的是高温高压环境下对火焰检测装置的保护问题，而证据2中的玻璃板解决的是高温环境下对火焰信号检测装置的保护问题，不能适用于高压环境。3、在本专利之前，本领域并不存在耐压视镜机构。虽然耐压的手段是公知常识，但因现有技术认为玻璃等透视材料是无法增加耐压功能的技术偏见，因而现有技术中从未有将耐压功能实施在透视材料上的技术方案或启示。4、本专利创造性地将耐压功能添加到透视材料上，与其他组件相配合形成具有耐压功能的透视机构，从而能够耐受高温高压。5、被诉决定从技术手段本身出发确定区别特征1）所解决的技术问题，并想当然地认为容易想到，属于“事后诸葛亮”，区别技术特征1）所解决的技术问题应当是提高火焰检测器的寿命。（三）关于区别技术特征2）的创造性评述有误。1、证据2未公开区别特征2），证据2的火焰从燃烧罐内部直接到凸缘12，火焰通道部分不包括通道炉内部分。2、证据1、3-5公开了在锅炉内部设置冷却机构从而实现降温的技术内容，但没有公开“该通道炉内部分（11b）还设有冷却机构（19）”的区别特征，也没有给出将该区别特征引入证据2的技术启示。四、被诉决定关于权利要求2的创造性认定有误。权利要求2中的保护气体可以为惰性气体，二氧化碳或氮气，起到隔离来自炉膛的高温气体的作用，而证据2中的气体是空气，其目的是形成气幕，从而阻断火焰中的煤烟等杂质。五、被诉决定关于权利要求4的创造性认定有误。证据2和证据6的结合得到权利要求4的附加技术特征，不符合创造性三步法的规定，也不存在结合启示。六、被诉决定关于权利要求5的附加技术特征的技术效果认定错误，认定为公知常识亦缺乏事实依据。七、被诉决定关于权利要求6的创造性认定有误。证据2中并未公开玻璃板90和火焰检测单元70是可拆地连接，其技术效果是“根据不同情况选择安装合适类型的火焰检测器，以满足不同的火焰检测需求，提高其适应性”。八、被诉决定关于权利要求7的创造性认定有误。权利要求7的附加技术特征能够使该火焰检测装置在例如化工厂等存在易燃易爆气体的环境中安全使用，被诉决定认定为公知缺乏事实依据。九、被诉决定关于权利要求8的创造性认定有误。被诉决定未考虑权利要求8的附加技术特征间的相互联系和配合关系，在此基础上所作创造性认定错误。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令国家知识产权局重新作出无效审查决定。被告国家知识产权局辩称：一、被诉决定作出程序合法。2017年6月15日，国家知识产权局向航天长征公司和卢顺华发出受理通知书，并向航天长征公司转送了卢顺华于2017年6月1日提交的无效宣告请求书及附件；于2017年7月18日将卢顺华于2017年7月3日提交的意见陈述书及附件转送给航天长征公司。上述两封挂号信分别于2017年6月16日、2017年7月19日送达航天长征公司。此外，2017年9月22日又向航天长征公司同一地址发送无效宣告请求口头审理通知书，航天长征公司按时参加了口头审理。二、关于本专利权利要求创造性的评述，坚持被诉决定中的意见。综上，被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法、审查结论正确，航天长征公司的诉讼理由不能成立，请求法院驳回其诉讼请求。第三人卢顺华陈述意见称：一、被诉决定关于证据2与权利要求1的区别技术特征的认定正确。二、被诉决定关于权利要求1不具备创造性的认定结论正确。三、被诉决定关于权利要求2-11不具备创造性的认定结论正确。综上，同意被诉决定中的意见，请求驳回航天长征公司的诉讼请求。本院经审理查明：本案涉及专利号为200980132393.9、名称为“火焰检测装置”的PCT发明专利，申请日为2009年12月30日，授权公告日为2013年3月6日，专利权人为航天长征公司。本专利授权公告时的权利要求包括权利要求1-11项，其中，权利要求1-8如下：“1.一种火焰检测装置，其包括火焰信号接收器(1)、火焰信号通道(11)和火焰信号输送机构，其特征是，该火焰信号通道(11)穿过锅炉壳体(12)进入炉内并包括通道炉外部分(11a)和通道炉内部分(11b)，在该通道炉外部分(11a)的最外端设有耐压视镜机构(10)，其将该火焰信号接收器(1)与该火焰信号通道(11)可透光地密封隔开，并且该通道炉内部分(11b)还设有冷却机构(19)。2.根据权利要求1所述的火焰检测装置，其特征是，在所述通道炉外部分(11a)的一侧设有保护气入口(18)。3.根据权利要求1或2所述的火焰检测装置，其特征是，还包括设置在该耐压视镜机构(10)和该通道炉外部分(11a)之间的阀门机构(9)，该阀门机构(9)配置成在打开时与该火焰信号通道(11)和耐压视镜机构(10)形成光线能够穿过的光路。4.根据权利要求3所述的火焰检测装置，其特征是，所述阀门机构(9)为球阀机构，其由气动球阀(9a)以及与其相连的手动球阀(9b)组成。5.根据权利要求4所述的火焰检测装置，其特征是，还包括设置在所述火焰信号接收器(1)外侧并与所述耐压视镜机构(10)密封连接的耐压防护罩(14)。6.根据权利要求5所述的火焰检测装置，其特征是，该火焰信号接收器(1)通过连接件(2)可拆地连接到所述耐压视镜机构(10)，并且所述火焰信号输送机构包括连接到该火焰信号接收器(1)的信号线(17a)，其通过布置在该耐压防护罩(14)上的电连接器(15)引出。7.根据权利要求6所述的火焰检测装置，其特征是，在该电连接器(15)的外侧还设有与所述耐压防护罩(14)密封连接的防爆罩(16)。8.根据权利要求1或2所述的火焰检测装置，其特征是，所述耐压视镜机构(10)包括安装法兰(8)、压紧法兰(3)以及布置在两者之间的透光材料构件(4)和密封件(5)。”另，据本专利说明书[0023]段记载，“在该实施例中火焰信号接收器1安装在连接件2上，而连接件2安装在压紧法兰3上。”2017年6月1日，卢顺华针对本专利向专利复审委员会提出无效宣告请求，请求宣告本专利权利要求1-11全部无效，其主要无效宣告请求理由主要包括：权利要求1相对于证据2和公知常识的结合、或证据2和证据1（或证据3、或证据4、或证据5）的结合不具备创造性。权利要求2的附加技术特征已经被证据2公开，权利要求4的附加技术特征被证据2或6公开，权利要求5的附加技术特征属于公知常识，权利要求6的附加技术特征被证据2公开，权利要求7的附加技术特征属于公知常识，权利要求8的附加技术特征或被证据2公开，或属于公知常识。卢顺华向专利复审委员会提交了如下主要证据：证据1：US4840474号美国专利文献，公开日为1989年6月20日。证据1公开了一种熔炉查看系统（参见证据1的中文译文、附图1-3），并具体公开了：壁箱组件15包括增压室30和伸入熔炉壁的柱形管35，空气可以在75处从空气源45被引入增压室，以流入形成在透镜管组件的内壳78和外壳80之间的室76，该空气使透镜组件的内部部件保持冷却，并防止熔炉的热使这些部件损坏。证据2：KR10-2004-0107669A号韩国专利文献文本，公开日为2004年12月23日。证据2公开了一种具有冷却及防杂质流入功能的火焰检测装置（参见证据2的中文译文第1页第1行-第10页第10行、附图1-5），所述火焰检测装置包括：气体阻断单元10、杂质流入防止单元30、冷却单元50及火焰检测单元70。气体阻断单元10设置在第一连接凸缘14的上部，第一连接凸缘14通过螺栓与燃气涡轮机100的燃烧罐140或燃烧器上的凸缘12连接；气体阻断单元10包括：外壳18，插在连接管16上，所述连接管16连接在第一连接凸缘14和第二连接凸缘32之间，门球22，插在所述外壳18的内部，在门球22旋转工作时封闭或开放所述外壳18的内部通路18a。杂质流入防止单元30包括：空气管36，连接在所述壳体34上，空气供给通路38，与所述空气管36连接并形成在所述壳体34上，空气喷嘴孔40，朝向所述壳体34的内侧通路34a与所述空气供给通路38相通地倾斜贯通形成。冷却单元50设置在壳体34的上侧，包括冷却室54，能够更有效地冷却设置在冷却室54的上部内侧的火焰检测单元70，火焰检测单元70的火焰检测传感器72设置在绝缘体78的下部，绝缘体78设置在支撑块76中央，支撑块76被紧固固定在紧固部74，玻璃板90设置在固定块92下侧，固定块92在紧固部74上以螺纹方式被紧固，支撑块76在与固定块92上方一定间隔的位置以螺纹方式紧固，使得火焰检测单元70通过支撑块76、紧固部74以及固定块92可拆地连接到玻璃板90。火焰检测传感器72的检测信号经由传感器电缆80和第一触点82、第二触点86及电缆84b传递至控制部，玻璃板90设置在所述检测传感器72的下侧。进一步结合证据2的附图3-5可见，所述火焰检测装置穿过连接凸缘14和连接凸缘12向下方延伸；所述通道部分以连接凸缘14和连接凸缘12为界，相对于燃烧罐或燃烧器被分为通道炉外部分和通道炉内部分，空气管36设置于通道炉外部分的一侧，玻璃板（90）设置于通道炉外部分的最外端，使火焰检测传感器72和通道部分隔开。证据3：CN201145751Y号中国实用新型专利说明书文本，授权公告日为2008年11月5日。证据3公开了一种火焰检测器用双重冷却导管（参见证据3的说明书第3页第19-22段、附图1），具体公开了：火焰检测用双重冷却导管插入锅炉壁15，供放置火焰检测光纤，包括外导管1和内导管5，从外导管1引入冷却风，对内导管5和光纤进行冷却。证据4：US3476945号美国专利文献及中文译文，公开日是1969年11月4日。证据4公开了一种用于多燃料燃烧炉的火焰检测器（参见证据4的中文译文、附图2），并具体公开了：通过压力端口44引入高压空气源，并通过环形喷口46将高压空气径向排入通道72中，高压空气的作用是在壳体的传感器端部形成正压幕帘，并将熔炉的高温环境限制在壳体的熔炉端部，从而允许在安全、冷却的环境下将检测器10从壳体组件移除，证据4中通道72从炉壁外一直延伸至炉壁内。证据5：JP昭63-135717A号日本专利文献及其中文译文，公开日为1988年6月8日。证据5公开了一种用于实现使用液态、气态、以及微粉状的燃料的燃烧嘴的点火和对该燃烧嘴的火焰进行安全工程评价的装置（参见证据5的中文译文、附图1），并具体公开了：镜筒在反应室侧的端部具有一个聚光镜，通过将冲洗气体导入中心的镜筒4与套管11之间的中间空间15中，使各光学的构成构件冷却，并且由此针对来自反应室的污染或该燃烧嘴中存在的其它介质的进入而进行强制性的保护。证据6：CN1590832A号中国发明专利申请公开说明书文本，公开日为2005年3月9日。证据6公开了一种手动/气动组合截止阀（参见证据6的说明书第4页第25-30行），并具体公开了：通过将手动阀和气动阀的功能组合，可以缩短工艺流体控制装置的长度，并由此缩短流体控制板的长度。2017年6月15日，专利复审委员会向航天长征公司邮寄送达了无效宣告请求受理通知书，寄送地址为“北京市大兴区北京经济技术开发区锦绣街6号航天科技园A区4层航天长征化学工程股份有限公司”，中国邮政查询单显示2017年6月16日收发室签收。2017年7月18日，专利复审委员会向航天长征公司邮寄送达了转送文件通知书，寄送地址为“北京市大兴区北京经济技术开发区锦绣街6号航天科技园A区4层航天长征化学工程股份有限公司”，中国邮政查询单显示2017年7月19日收发室签收。2017年9月22日，专利复审委员会向航天长征公司邮寄送达了无效宣告请求口头审理通知书，寄送地址为“北京经济技术开发区经海四路141号姚巍”，航天长征公司确认当天收到该通知书。航天长征公司认可无效宣告请求受理通知书和转送文件通知书的寄送地址系其在本专利申请文件中预留的送达地址，但其实际已不在该址办公，且因其已委托专利代理机构，专利复审委员会应向其专利代理机构寄送相关文件。航天长征公司确认于2017年9月22日收到了全部无效宣告请求材料。2017年10月16日，专利复审委员会举行口头审理，航天长征公司和卢顺华均按期参加。2017年12月22日，专利复审委员会作出被诉决定。经查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。在本案审理过程中，为了证明被诉决定的合法性，国家知识产权局向本院提交了证据1-6、本专利授权公告文本、无效宣告请求受理通知书、转送文件通知书、无效宣告请求口头审理通知书、中国邮政查询结果打印件、中国专利审查信息查询页等证据。在本案庭审过程中，航天长征公司明确表示若权利要求1不具备创造性，则不再坚持权利要求3、9-11具备创造性。上述事实，有本专利授权公告文本、无效宣告请求受理通知书、转送文件通知书、无效宣告请求口头审理通知书、中国邮政查询结果打印件、中国专利审查信息查询页、证据1-6以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、被诉决定的作出程序是否违法本案中，航天长征公司主张其实际收到无效宣告请求材料的时间距离口头审理已不足一个月，违反了审查指南中关于权利人在收到无效申请材料后一个月内陈述意见的规定，损害了其实体权益，程序违法。对此本院认为，依据在案证据能够确认，专利复审委员会依据航天长征公司所留存的送达地址，分别于2017年6月15日和2017年7月18日将相关无效宣告请求材料邮寄给了航天长征公司，且根据邮政查询结果显示其亦已于2017年6月16日和2017年7月19日签收了上述材料，虽然航天长征公司称其曾经申请变更该送达地址，但并未提交相应的证据予以证明，故不能证明相关送达程序存在不当。此外，本案庭审中航天长征公司亦认可其于2017年9月22日已经收到了全部无效宣告请求材料，即便以该日期计，此时距口头审理日期尚有二十余日，且航天长征公司已经参加了口头审理，在本案庭审过程中也已经充分陈述了意见，因此，仅凭其主张的在准备期限上的瑕疵，尚不足以对航天长征公司的实体权益造成实质性影响，仍须结合案件实体问题的认定作出进一步判断。综上，航天长征公司关于被诉决定作出程序违法的诉讼主张不能成立，本院不予支持。二、关于本专利的创造性创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。本专利请求保护一种火焰检测装置，证据2公开了一种具有冷却及防杂质流入功能的火焰检测装置，二者属于相同的技术领域，其文本中所记载的发明构思以及其所声称要解决的技术问题是否相同并不影响其能够作为最接近的现有技术来评价本专利的创造性。1．关于权利要求1的创造性被诉决定认定本专利权利要求1与证据2的区别技术特征在于：1）权利要求1中视镜机构是耐压的，并将火焰信号接收器和火焰信号通道密封隔开，而证据2中并未记载玻璃板90是耐压的，也未记载将火焰检测传感器72和通道部分隔开的方式是密封的；2）权利要求1中还包括通道炉内部分设有冷却机构。本案中，航天长征公司对被诉决定中认定的上述两项区别技术特征并无异议，但主张：本专利权利要求1中耐压视镜机构位于通道炉外部分（11a）的最外端，而证据2中玻璃板90并未设置在该处；且本专利权利要求1中火焰信号通道（11）包括炉内部分（11b），而证据2中没有公开通道炉内部分。因此，被诉决定遗漏了上述区别技术特征。对此本院认为，首先，根据本专利权利要求1的限定，耐压视镜机构(10)设置在火焰信号通道炉外部分(11a)的最外端，将火焰信号接收器(1)与火焰信号通道(11)可透光地密封隔开；而证据2中，玻璃板（90）设置在通道炉外部分的最外端、火焰检测传感器72的下侧，将火焰检测传感器72和通道部分隔开，可见权利要求1中的耐压视镜机构(10)和证据2中的玻璃板（90）的安装位置是相同的，均位于通道炉外部分的最外端，将火焰信号接收器与火焰信号通道隔开，且两者均能起到透光作用。由此可知，权利要求1中的耐压视镜机构与证据2中玻璃板的安装位置是一致的，至于耐压视镜机构与玻璃板之间存在的其它区别，在被诉决定认定的区别技术特征中已经体现，因此，航天长征公司关于权利要求1中耐压视镜机构与证据2中玻璃板的安装位置不同的主张不能成立。其次，本专利权利要求1仅限定火焰信号通道包括通道炉外部分和通道炉内部分，而对通道炉内部分的具体形状和结构等未作限定，证据2附图虽然并未明确示出燃气涡轮机的燃烧罐或燃烧器，但结合其说明书记载，本领域技术人员可以直接地、毫无疑义地确定，穿过燃烧罐或燃烧器上凸缘12的火焰信号通道延伸后必然进入燃烧罐或燃烧器之内，进而以凸缘12和第一连接凸缘14为界，火焰信号通道可以分为通道炉外部分和通道炉内部分，因此，证据2已经隐含公开了火焰信号通道的炉内部分。航天长征公司的相关理由不能成立，本院不予支持。被诉决定基于其所概括的上述区别技术特征，认定本发明权利要求1实际解决的技术问题是：1)如何在火焰检测装置中为火焰信号接收器提供耐压并且封闭的安装环境；2）如何冷却炉内通道部分中的高温气体以避免对炉内通道部分和耐压视镜机构的破坏。航天长征公司对上述区别技术特征1）实际解决的技术问题的认定提出异议，其主张，区别技术特征1）实际解决的技术问题应为如何提高火焰检测器的寿命。对此本院认为，发明实际解决的技术问题是指为获得更好的效果而需对最接近的现有技术进行改进的技术任务，应当基于区别技术特征所能达到的技术效果，准确恰当地确定发明实际解决的技术问题。换句话说，发明实际解决的技术问题应当与区别特征达到的技术效果相匹配，以准确体现发明对现有技术作出的贡献。本案中，就区别技术特征1）而言，其采用的技术手段是将现有技术中的玻璃板替换为耐压视镜机构，并进一步将火焰检测器与高温高压气体密封隔离，其所达到的技术效果是使火焰检测器免受高温高压环境的影响。据此，被诉决定认定区别技术特征1）实际解决的技术问题是为火焰信号接收器提供耐压且封闭的安装环境并无不当，航天长征公司所主张的提高火焰检测器寿命的技术问题明显过于上位，该项主张不能成立，本院不予支持。关于区别技术特征1），本领域技术人员知道，燃气涡轮机的燃烧罐或燃烧器炉内环境具有高温高压的特点，而通常情况下火焰信号接收器对于工作环境的温度、压力又有严格的要求，因此，为避免火焰信号接收器直接接触高温高压环境而造成失效或损坏，在证据2公开的玻璃板的基础上，本领域技术人员容易想到使之具备耐压功能，从而形成耐压的视镜机构，并且密封地将火焰信号接收器和火焰信号通道隔开。航天长征公司主张现有技术中存在透明材料无法添加耐压功能的技术偏见，但并未提交证据予以证明，且航天长征公司亦认可耐压功能本身是本领域的公知常识，因此本院对航天长征公司的该项主张不予支持。关于区别技术特征2），本领域技术人员知道，燃气涡轮机的燃烧罐或燃烧器炉内的高温气体容易对火焰信号通道炉内部分和耐压视镜机构造成破坏，从证据1、3-5公开的内容可见，上述证据均公开了在锅炉内部设置冷却机构从而实现降温的技术内容，在此基础上，本领域技术人员容易想到在证据2中的通道炉内部分设置冷却机构，降低进入火焰信号通道的气体的温度，从而防止高温气体对火焰检测装置部件的破坏，因此，证据1、3-5给出了将区别特征2）引入证据2以解决相应技术问题的启示，其效果也是可以预期的。综上，权利要求1相对于证据2和证据1（或证据3、或证据4、或证据5）的结合不具备创造性。2．关于权利要求2、4-8的创造性权利要求2引用权利要求1，其附加技术特征为“在所述通道炉外部分(11a)的一侧设有保护气入口(18)。”证据2公开了由空气管36作为入口端并由空气喷嘴孔40作为出口端的保护器管路，结合证据2附图3-5可见，空气管36设置于通道炉外部分一侧，可见证据2中的管路结构与权利要求2是相同的，空气管36相当于权利要求2中的保护器入口。航天长征公司主张权利要求2中是保护气入口，而证据2中是空气入口，但权利要求2中并未对保护气种类作出限定，且在高温高压环境下采用不易燃烧的惰性气体也是本领域技术人员周知的，因此，权利要求2的附加技术特征已经被证据2公开，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2亦不具备创造性。权利要求4引用权利要求3，其附加技术特征为“还包括设置在该耐压视镜机构(10)和该通道炉外部分(11a)之间的阀门机构(9)，该阀门机构(9)配置成在打开时与该火焰信号通道(11)和耐压视镜机构(10)形成光线能够穿过的光路。”证据2公开了所述气体阻断单元10包括门球22，以实现内部通路的封闭或开放；证据6则给出了由手动阀和气动阀组合形成阀门机构的技术启示，在此基础上，本领域技术人员容易想到由气动球阀与手动球阀组合形成球阀机构。航天长征公司主张证据2与证据6不能结合评述创造性，缺乏事实和法律依据，本院予以支持。故在引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求4亦不具备创造性。权利要求5引用权利要求4，附加技术特征为“还包括设置在所述火焰信号接收器(1)外侧并与所述耐压视镜机构(10)密封连接的耐压防护罩(14)。”本领域技术人员容易想到在所述火焰信号接收器外侧设置与耐压视镜机构密封连接的耐压防护罩，使得电气器件与外界环境隔绝，防止电气器件与外界气体接触。航天长征公司主张该附加技术特征的技术效果是在耐压视镜机构被破坏时提供防护作用，但该技术效果本身亦是可以预期的。故在引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求5亦不具备创造性。权利要求6引用权利要求5，附加技术特征为“该火焰信号接收器(1)通过连接件(2)可拆地连接到所述耐压视镜机构(10)，并且所述火焰信号输送机构包括连接到该火焰信号接收器(1)的信号线(17a)，其通过布置在该耐压防护罩(14)上的电连接器(15)引出。”而根据证据2中文译文第8页第5-29行记载以及附图4-5可知，火焰检测单元70的火焰检测传感器72设置在绝缘体78下部，绝缘体78设置在支撑块76的中央，支撑块76被紧固固定在紧固部74，玻璃板90设置在固定块92下侧，固定块92被紧固在紧固部74和支撑块76之间，固定块92在紧固部74上以螺纹方式被紧固，支撑块76在与固定块92上方一定间隔的位置以螺纹方式紧固。这样使火焰检测单元70通过支撑块76、紧固部74以及固定块92可拆地连接到玻璃板90。此外，证据2还公开了火焰检测传感器72的检测信号经由传感器电缆80、第一触点82、第二触点86以及电缆84b传递至装置的控制部，可见传感器电缆80相当于权利要求6中的信号线。同时，本领域技术人员也容易想到在耐压防护罩上设置电连接器并使得信号线经由电连接器引出，以便于拆装和更换。因此，在引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求6亦不具备创造性。权利要求7引用权利要求6，附加技术特征为“还包括设置在所述火焰信号接收器(1)外侧并与所述耐压视镜机构(10)密封连接的耐压防护罩(14)。”为了使得电气器件与外界环境隔绝，以防止电气器件与外界气体接触，本领域技术人员容易想到在所述电连接器外侧设置与所述耐压防护罩密封连接的防爆罩，这是本领域技术人员的常规技术手段，其也并未带来预料不到的技术效果。故在引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求7亦不具备创造性。权利要求8引用权利要求1或权利要求2，附加技术特征为“所述耐压视镜机构（10）包括安装法兰（8）、压紧法兰（3）以及布置在两者之间的透光材料构件（4）和密封件（5）。”证据2已经公开了玻璃板90，即相当于权利要求8中的透光材料构件，在此基础上为了避免火焰信号接收器直接接触高压高温环境而造成失效或损坏，本领域技术人员容易想到利用密封件实现密封，而利用法兰实现部件间的连接是本领域技术人员的常用手段。权利要求8中并未对透光材料构件、安装法兰、压紧法兰和密封件等的形状或材料等作出具体限定，亦不能将说明书和附图中的特征引入权利要求，故航天长征公司的相关主张不能成立。在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求8亦不具备创造性。3．关于权利要求3、9-11的创造性权利要求3引用权利要求2或权利要求1，航天长征公司明确表示在权利要求1不具备创造性的基础上，不再坚持权利要求3具备创造性的主张，故在权利要求1不具备创造性的基础上，权利要求3亦不具备创造性。综上，被诉决定的相关认定并无不当，航天长征公司请求撤销被诉决定的诉讼理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告航天长征化学工程股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告航天长征化学工程股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  林鸿姣人民陪审员  刘敬文人民陪审员  杨淑兰二〇二〇年一月十九日法官 助理  张洪占书 记 员  李亚楠