黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0113民初3997号原告：吕铁男，男，1976年3月13日出生，汉族，农民，现住哈尔滨市双城区。居民身份证号：。委托代理人：李明权，双城区吉川法律服务所法律工作者。被告：刘孟伟，男，1975年5月31日出生，汉族，黑龙江鸿达建筑安装有限公司职员，现住哈尔滨市双城区。居民身份证号：。委托代理人：聂国丰，黑龙江高盛律师集团事务所律师。原告吕铁男与被告刘孟伟合伙纠纷一案，本院于2019年8月6日受理后，依法组成合议庭，于2019年12月3日公开开庭进行了审理，原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼，审理中曾因双方申请庭外和解而扣除审限。本案现已审理终结。原告诉称：原被告系同学关系，原告欲承建双城区五家街道农民集资楼建设工程，鉴于无资质，遂找到挂靠于黑龙江鸿达建筑安装有限公司的被告合伙，原被告口头约定各出资50%，盈利均分。被告于2017年8月22日以黑龙江鸿达建筑安装有限公司名义与哈尔滨市堃宇房地产开发有限公司签订了双城区五家街道五家村农民集资楼（迦南小区2#楼）建设工程施工合同，该项目在承建过程中，原被告均有投资（包括资金、实物等），合伙经营至2018年7月10日，哈尔滨堃宇房地产开发有限公司与黑龙江鸿达建筑安装有限公司解除合同后，被告拒不配合清算，并矢口否认双方的个人合伙关系，为此原告诉至法院。原告诉讼请求：1、请求法院依法确认原被告在承建双城区五家街道五家村农民集资楼（迦南小区2#楼）五家教堂二期建设施工项目中2017年8月22日-2018年7月10日期间双方为个人合伙关系；2、本案诉讼费由被告承担。被告辩称：（1）原、被告之间不存在合伙关系，个人、企业均不存在，合伙最主要是共同出资、共担责任，但本案不符合合伙构成要件；（2）被告在工程期间，因与原告是同学关系，邀请原告帮忙进行工地的跑腿工作，劳务工作；（3）在工程之中，原告从被告处借款达30余万元（具体数额待定），该工程所有的债权、债务均同原告无关。综上，无论从合伙构成的哪一个要件和基于同学的借贷关系均不具有合伙的事实，原告诉请无事实法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。诉讼中原告举示的证据有：证据1、原告身份证复印件一份，证明原告身份情况。证据2、建设工程施工合同一份，证明被告挂靠于黑龙江鸿达建筑安装有限公司与发包方哈尔滨堃宇房地产开发有限公司签订承建双城区五家街道五家村农民集资楼（迦南小区2#楼）施工合同的事实。证据3、水电安装施工合同一份，证明原、被告同为合同甲方对外发包双城区五家街道五家村农民集资楼（五家镇基督教堂）水电安装施工的事实。证据4、欠条一份，证明原告赊购红砖207,900.00元用于双城区五家街道五家村农民集资楼工地，系与被告的合伙出资。证据5、微信截图复印件一张，证明原告给被告打款人民币40,000.00元的事实，属合伙出资额度。证据6、证人蒋某出庭证词一份，证明原、被告承建双城区五家街道五家村农民集资楼（迦南小区2#楼）时，系个人合伙关系。证据7、证人李某出庭证词一份，证明原被告系个人合伙关系。被告对原告证据的质证意见：被告对原告证据1无异议，对证据2真实性无异议，对证明问题有异议，该证据是被告与案外人签订的施工合同，与本案无关联性；对证据3真实性有异议，该证据没有被告的签字，所有被告的签字均是伪造，日期、时间、签字都不是被告签署，再者蒋某根本不是项目负责人，又不是建筑的承包方，无权、无义务对外签署合同，证明问题与被告无关；对证据4真实性有异议，（1）材料款是由材料提供方提供给施工工地，鸿达公司给付材料款，根本不存在原告吕铁男向建材方（展望建材厂）赊购的情况，该欠据为虚假；（2）欠据应交给债权人而不是交给债务人持有，整个欠据字体一致，均为吕铁男或他人一人书写，没有第三方参与，所以从欠据的拟定、持有、内容、整个过程均为虚假，（3）被告起诉堃宇公司拖欠材料款纠纷包含这笔款项，工程核算时，这个款项是由被告给付的，这笔欠款已经经法院确认过，被告和堃宇公司欠款存在但和原告无关系；对证据5、转账事实无异议，转账款性质有异议，该转账不是合伙的出资款，而是原告偿还被告的借款，不是出资款；对证据6真实性有异议，该证言是虚假的：（1）在贵院审理多起案件中，原告为证人多次伪证，前几天原告为蒋某出具数张证明控告被告，今天证人又当庭为原告作证控告被告，其证明虚假性毋庸置疑，该证词中，证人也说他认为，也就是他推测原、被告存在合伙关系；（2）水电承包合同不论真假，即使有，债权、债务也是向被告挂靠的公司主张债权，而且合同上写的是代签，原告根本没有权利签署，该证人证言从利害关系，诸多诉讼证据，标明该证言不具有证明力；对证据7真实性，证明问题均有异议，（1）证人是堃宇开发公司人员，在堃宇公司和鸿达公司纠纷之间，原告和证人一同出庭为堃宇公司作证，同鸿达公司利益相对，堃宇败诉，今天证人又为在原告作证，其利益关系明显，前两个公司纠纷解决后，堃宇公司将案涉工程交由原告继续施工，所以利益关系上均有证实涉嫌虚假；（2）该证人仅仅是施工现场工作人员，也仅从表征上证实合伙关系，无论从获取信息的来源层级判断均不能证实其证明目的。被告举示的证据有：证据1、借款明细、微信凭证，证实原告陆续向被告借款30多万，庭审中，原告主张出资4万元是归还借款，还款时间是在发生纠纷之后，工地施工完毕，所以出资时间、还是出资性质均能证实原告4万不是出资款是偿还借款。原告对被告证据的质证意见：原告对被告证据客观性、真实性、合法性、以及证据指向均有异议，该份证据为一份，其中部分系原、被告之间共同管理工地明细、部分为工地耗资，被告给原告的转款记录是被告给原告支付的工人开支额度，综上，被告证据缺少事实法律依据。本院对上述证据的认证意见：原告的证据1、2被告对其真实性无异议，本院确认上述证据的证明力，原告的证据3被告刘孟伟对其真实性有异议，质证认为该合同第四页尾部“刘孟伟”签字并非被告刘孟伟所为，对此本院认为：（1）原告证据6蒋某的证词证明了该水电承包合同的真实性；（2）本院（2018）黑0113民初4213号民事判决、哈尔滨市中级人民法院（2019）黑01民终3048号民事判决均认定该合同的真实性，由此原告证据6即证人蒋某的证词内容与本院、哈中院的生效判决能相互印证，从而证实原告作为合伙人代表，经被告同意与案外人蒋某签订五家基督教堂工程水电安装施工合同的事实，原告的证据4，原告不能说明该欠条为何在出具欠条的债务人处（原告处）持有，确认其没有证明力；原告的证据5可以证明原告曾经转账给被告40,000.00元的事实，原告的证据6、7可以证明证人认为原被告系合伙关系的事实；被告的证据1可以证明原、被告核算投入、支出款的事实。综上，本院确认：原被告系同学关系，被告刘孟伟挂靠案外人黑龙江鸿达建筑安装有限公司与哈尔滨市堃宇房地产开发有限公司签订了双城区五家街道五家村农民集资楼（迦南小区2#楼）建设工程施工合同，施工期间原告曾以“五家镇教堂二期项目部”名义与案外人蒋某签订水电安装施工合同，施工期间原告曾投入资金人民币40,000.00元，原被告亦一同或分别参与实施该工程项目中材料的购置、施工工地的管理事宜，另有证人蒋某、李某出庭证实原被告共同管理工地事务，系合伙关系。还查明：根据本案原告证据3在本院而产生的案外人蒋某与黑龙江鸿达建筑安装有限公司（2018）黑0113民初4213号建设工程施工合同纠纷案件二审审理中，被告刘孟伟作为黑龙江鸿达建筑安装有限公司的委托代理人，在该案二审期间的上诉请求中明确表示：“双城区五家镇教堂建设项目，前承包人无力承建该项目，经人介绍吕铁男欲承建工程，吕铁男又找到刘孟伟合伙承建工程，刘孟伟以鸿达公司的名义签订了建设承包合同，刘孟伟同吕铁男商定各出资50%承建该工程。在此后的合作中，刘孟伟陆续出资投入了100余万元的现金，吕铁男无钱出资，就向同学蒋某借用钢筋作为同刘孟伟的出资款。”本院认为：经庭审质证，可以确认本案原、被告在履行建设双城区五家街道五家村农民集资楼（迦南小区2#楼）工程的过程中，均提供过资金，而且在施工过程中双方共同参与管理工地、购置工地物品、加油、雇佣人工等项事务，尤其被告在前诉案件中承认其与原告系合伙关系，本诉中又有无利害关系人的证言证实双方的合伙关系，因此原、被告符合个人合伙的法律特征，应认定原、被告的合伙关系。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第50条的规定，判决如下：确认原告吕铁男与被告刘孟伟在承建双城区五家街道五家村农民集资楼（迦南小区2#楼）五家教堂二期建设施工项目中2017年8月22日-2018年7月10日期间双方为个人合伙关系。案件受理费100元，由被告刘孟伟负担，原告已按简易程序缴纳50元，被告刘孟伟应自本判决生效之日起10日内履行给付原告吕铁男50元，履行向本院缴纳50元。如不服本判决，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  蔡忠凯人民陪审员  张春芳人民陪审员  郭珊珊二〇二〇年一月二十一日书 记 员  张浩然