宁波市奉化区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0213民初5728号 原告：宁波中山丽都酒店管理有限公司，住所地：宁波市奉化区锦屏街道宝化路118号，统一社会信用代码91330283786770014G。 法定代表人：徐丽芳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张珂颖，浙江正雅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马利琼，浙江正雅律师事务所律师。 被告：奉化棠岙西江漂流有限公司，住所地：宁波市奉化区萧王庙街道棠岙村，统一社会信用代码913302836620694612。 法定代表人：毛蓉丰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：单永刚，男，该公司经理。 委托诉讼代理人：程冠方，浙江锦屏律师事务所律师。 原告宁波中山丽都酒店管理有限公司（以下简称丽都公司）为与被告奉化棠岙西江漂流有限公司（以下简称棠岙公司）合同纠纷一案，于2018年12月3日向本院起诉，本院经审理后于2019年3月7日作出（2018）浙0213民初6405号民事判决书。被告棠岙公司对该判决不服，遂上诉至宁波市中级人民法院。宁波市中级人民法院经审理后，以原判认定事实部分不清，适用法律错误为由，于2019年6月17日作出（2019）浙02民终1453号民事裁定书，裁定：撤销宁波市奉化区人民法院（2018）浙0213民初6405号民事判决，本案发回宁波市奉化区人民法院重审。本院于2019年11月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年12月12日公开开庭审理了本案，原告丽都公司委托诉讼代理人张珂颖，被告棠岙公司委托诉讼代理人单永刚、程冠方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丽都公司诉讼请求为要求判令被告棠岙公司：1.立即向原告丽都公司支付185760元，并赔偿自2018年12月4日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至款清日止的逾期利息损失；2.支付公证费3000元。事实及理由：2018年3月22日，原、被告签订《宁波中山丽都酒店管理有限公司旅行社协议书》，协议书中约定了商务大床/双床房平日协议价230元间/夜，周末协议价240元间/夜，并约定了挂账需酒店同意。协议签订后，棠岙公司通过单永刚与丽都公司沟通，提前告知带队导游姓名及需要的房间数，截至2018年9月22日，棠岙公司共计订房2981间，共计房款708360元，根据“16免1”约定可优惠44640元，根据约定可享受返利36930元，棠岙公司已经支付441030元，尚欠185760元未付，故诉至法院，请求判如所请。 被告棠岙公司在庭审中口头答辩称：对双方签订的协议书中相关约定没有异议，对丽都公司主张的房间数和计算的奖励返利有异议。2018年5月26日订房数是50间，实际订房数应当为3023间，丽都公司应当按照协议中约定的“连续入住达3000间以上”的标准来进行返利奖励。棠岙公司已经将全部欠款归还，不同意支付公证费。 原告丽都公司为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据材料： 1.《宁波中山丽都酒店管理有限公司旅行社协议书》一份，用以证明原、被告之间存在订房入住的合作关系，且就相关事项达成了协议的事实； 2.杭州西软信息技术有限公司出具的证明、消费房间数清单、公证书各一份，用以证明丽都公司根据杭州西软信息技术有限公司提供的酒店入住系统进行入住登记和费用结算，棠岙公司实际使用房间数、消费总额，且该数据未经修改的事实； 3.POS机刷卡单据十二份，用以证明棠岙公司以单永刚名义通过刷卡方式向丽都公司支付房款的事实； 4.公证费发票一份，用以证明丽都公司为本案诉讼支付公证费3000元的事实。 经质证，被告棠岙公司对原告丽都公司提交的证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对该证据予以确认；棠岙公司对证据2的真实性无法确认，但对房间入住明细除2018年5月26日的入住房间数有异议外，其余入住明细没有异议，9月14日以单永刚个人名义办理入住的未计入，对该证据，本院认为，因本案主要争议点之一在于房间数的确认，就棠岙公司在庭审中确认的房间数3023间，庭审后丽都公司予以确认，故本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据；棠岙公司对证据3的真实性、合法性、关联性予以确认，但认为还有现金、微信等方式付款，因棠岙公司对该证据的三性没有异议，本院依法确认该证据作为认定本案相关事实的依据，至于棠岙公司实际付款金额，本院将综合全案予以确认；棠岙公司对证据4，认为与本案无关，本院对该证据的真实性予以确认，至于是否由棠岙公司负担，本院将在裁判理由中予以阐述。 被告棠岙公司为证明其抗辩主张，向本院提交了如下证据材料： 1.微信名称为“王琪”与单永刚之间的微信聊天记录，用以证明双方之间的交易经过； 2.发票七份，用以证明棠岙公司已经支付的金额为536011元的事实； 3.2018年9月25日微信聊天记录，用以证明当时双方确认的尚欠金额为245734元未结，当天开具发票且支付了100000元的事实； 4.2018年6月6日、2018年9月11日的微信聊天记录，用以证明棠岙公司通过微信方式支付给丽都公司35000元的事实； 5.2018年10月24日的微信聊天记录、表格三份、律师函，用以证明丽都公司每次对房间数、已付款金额陈述都不一样的事实； 6.协议书、与“王美琪”的聊天记录，用以证明双方协议约定内容及2018年5月26日订房间数的事实。 经质证，原告丽都公司对上述证据真实性均无异议，对要证明的已付款金额及房间数有异议，本院认为，鉴于丽都公司对上述证据的真实性无异议，本院确认上述证据的真实性。对于棠岙公司已付款金额和房间数，本院认为房间数经双方确认后为3023间，其中2018年5月26日为周六，应按周末协议价计算房价和房返，对微信付款金额，其中25000元丽都公司已予以认可，本院予以确认。对于10000元，丽都公司在庭审后同意在本案中扣除，本院对此予以确认，对于发票的真实性本院予以确认，但该发票能否直接证明棠岙公司的付款行为，本院将在裁判理由中予以阐述。 本院经审理，认定事实如下：2018年3月22日，丽都公司作为甲方，棠岙公司作为乙方，签订《宁波中山丽都酒店管理有限公司旅行社协议书》一份，协议约定：客房类型为商务大床/双床房，门市价为688元/间/夜，平日协议价230元/间/夜，周末协议价240元/间/夜；宾客离店时需结清所有费用，如需挂账，由公司有效订房人申请，酒店同意，方可挂账；8间成团，16免1；奖励措施：……连续入住达3000间以上，平日协议房返30元/间，周末协议房返20元/间/天；付款方式为乙方客人在甲方消费，可使用甲方规定的银行卡或者人民币现金支付，协议有效期自2018年3月16日至2018年12月31日。协议签订后，棠岙公司自2018年4月1日至2018年9月22日期间，共向丽都公司订房3023间（订房数量具体明细详见附件），其中周末（双方确认系周五、周六）时间订房2304间，非周末时间订房709间，司陪房10间。棠岙公司通过POS机刷卡方式分别于2018年6月11日、2018年7月31日、2018年8月21日向丽都公司支付108390元、130430元和165000元，于2018年6月8日通过微信方式支付25000元，上述款项合计428820元。丽都公司记账软件中记载棠岙公司已付款金额为441565元，包括上述POS机刷卡、微信支付款项及零星刷卡或现金支付的12745元。棠岙公司于2018年9月11日通过微信方式支付“王琪”10000元，丽都公司确认作为本案房款予以扣除。后双方就房款结算事宜发生纠纷，以致成讼。丽都公司为提升证据效力支付公证费3000元。 本院认为，原、被告之间签订的《宁波中山丽都酒店管理有限公司旅行社协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的的强制性规定，依法应确认合法、有效。本案主要争议焦点为棠岙公司是否已经结清丽都公司的房款，即棠岙公司对丽都公司的应付款总额及已付款总额的确定问题。 关于棠岙公司在丽都公司处的应付款总额，结合丽都公司提交的住房清单及双方陈述，棠岙公司应付丽都公司房款总额应为605700元【2304间×240元/间+709间×230元/间+1700元（6间×150元+4间×200元）-16免1优惠44680元（2304间÷16间×240元/间+709间÷16间×230元/间）-奖励67350元（2304间×20元/间+709间×30元/间）】。丽都公司在清单中陈述的存在早餐、扑克等535元的费用，因双方之间签订协议中明确载明房价中包含中西自助早餐，丽都公司主张增加的早餐费用等，应当取得棠岙公司事先确认，在无证据证明经得对方确认的情况下，要求棠岙公司承担该笔费用，无事实依据，本院不予支持。 关于棠岙公司已付款情况，结合双方举证，对棠岙公司通过微信、POS机器支付的款项合计438820元，双方均无异议，本院予以确认。对丽都公司自认的零星现金付款等合计12745元，本院予以确认。上述款项合计451565元。棠岙公司辩称其已经支付的款项按照发票金额应为536011元，本院认为，《中华人民共和国发票管理办法》第三条规定“发票是指在购销商品、提供或者服务以及从事其他经营活动中，开具、收取的收付款凭证”，由此可知，发票是财务上“应收款”或者“应付款”的合法凭据，而不是指“已收款”或“已付款”的凭据，棠岙公司不能仅以发票来证明其已经支付了该笔款项。另外，综合本案而言，棠岙公司通过刷卡方式付款的时间主要在2018年6月11日、2018年7月31日、2018年8月21日，但该日期对应的时间并无相应金额的发票开具，与棠岙公司陈述的入住酒店先付款后开发票的陈述不符，实际消费方式应为挂账消费。同时，结合微信聊天记录，丽都公司在2018年9月25日上午10:21向棠岙公司经理单永刚发微信，表明还有24万余元未结，单永刚在10:28回复“把我的钱扣下来应该只有十几万”、“我尽快会来结的”，在11:53发出信息“帮我开10万发票”。2018年10月8日丽都公司又向单永刚发微信，微信截图中有“有24万多漂流欠款，尽快结一下”，单永刚回复“在外面讨债”。从上述内容可以看出，棠岙公司在此期间对丽都公司主张还有24万余元欠款时并未提出要扣减10万元，可以印证其在2018年9月25日并未支付丽都公司10万元。棠岙公司主张其余款项也系现金交付，且当庭要求调取王美琪等人的套现记录，但未提交其已经将款项交付给该人等的相关证据，对其主张本院不予采纳。综上，棠岙公司已经支付的款项应确认为451565元，棠岙公司辩称其已经付清房款的理由不能成立。 综上所述，棠岙公司尚欠丽都公司房款154135元（605700元-451565元），棠岙公司未按约付款，显属违约，故丽都公司要求棠岙公司支付154135元及相应逾期付款利息的诉讼请求部分，于法有据，本院予以支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，因此，之后的利息应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于公证费3000元，系丽都公司为履行自身举证责任而支付的费用，应由丽都公司自行负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告奉化棠岙西江漂流有限公司于本判决生效后七日内向原告宁波中山丽都酒店管理有限公司支付154135元，并支付以本金154135元为基数，自2018年12月4日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失； 二、驳回原告宁波中山丽都酒店管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费4031元，由原告宁波中山丽都酒店管理有限公司负担740元，由被告奉化棠岙西江漂流有限公司负担3291元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 （本页无正文） 审 判 长  江 敏 人民陪审员  俞亚力 人民陪审员  马金元 二〇二〇年一月十七日 书 记 员  田鑫晨 附件：棠岙公司订房数量清单 日期 星期 房数（间） 单价（元） 金额（元） 平日用房 2018.4.1 周日 4.15 周日 5.27 周日 5.31 周四 6.3 周日 6.26 周二 6.28 周四 7.1 周日 7.3 周二 7.5 周四 7.9 周一 7月10日 周二 7.11 周三 7.12 周四 7.17 周二 7.24 周二 7.25 周三 7.31 周二 8.7 周二 8.13 周一 8.14 周二 8.15 周三 8.16 周四 8.21 周二 8.22 周三 8.23 周四 8.28 周二 8.29 周三 8月30日 周四 小计 周末用房 5.4 周五 5.5 周六 5.26 周六 6.1 周五 6.2 周六 6.8 周五 6.9 周六 6.16 周六 6.23 周六 7.6 周五 7.7 周六 7.13 周五 7.14 周六 7.21 周六 7.27 周五 7.28 周六 8.3 周五 8.4 周六 8月10日 周五 8.11 周六 8.17 周五 8.18 周六 8.24 周五 8.25 周六 9.7 周五 9.15 周六 9.22 周六 小计 司陪房 合计 附：一、本判决所引用法律条文内容 1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 3.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、申请执行的相关规定 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 2.最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。