浙江省嵊州市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0683行初103号 原告黄雪裕男，1957年7月29日出生，汉族，住嵊州市。 委托代理人（特别授权代理）尹晓钢，系浙江大丰律师事务所律师。 被告嵊州市三江街道办事处，住所地嵊州市三江街道杨港路716号。 法定代表人徐有敏，主任。 委托代理人（特别授权代理）钱赴京，系浙江三惟律师事务所律师。 原告黄雪裕认为被告嵊州市三江街道办事处（下称三江街道）不依法履行、未按约定履行土地房屋征收补偿协议，于2019年9月19日向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月21日立案后，于法定期限内向被告发送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月30日公开开庭审理了本案。原告委托代理人尹晓钢、被告三江街道行政负责人李俊洁及委托代理人钱赴京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄雪裕诉称，原告在嵊州市××江街道××村路村拥有合法建筑物，门牌号为××，总建筑面积为678.49㎡。2017年，因嵊州市三江街道中爱片城中村改造安置工程项目建设，需要对地处章村路村局部地段的地上建筑物实施拆迁，原告房屋地处上述拆迁范围内。 根据嵊州市人民政府嵊政（2017）18号文件的规定，三江街道中爱片城中村改造安置工程项目由被告为该辖区内城中村改造实施单位，并由其委托其他单位具体实施工作。原告房屋经确权和评估后，2017年5月5日，在被告的鉴证下，原告与嵊州市城中村改造投资有限公司、嵊州市城镇房屋拆迁有限公司签订了协议书一份，约定嵊州市城中村改造投资有限公司、嵊州市城镇房屋拆迁有限公司应支付原告的安置补偿款总额为4098036元。原被告签署上述协议后，原告依约履行且房屋已拆除，但被告只支付原告部分补偿款，剩余补偿款1037381元至今未付。 原告认为，被告系嵊州市人民政府确定的本辖区内城中村改造的具体实施单位，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条的规定，其系本案适格的被告。另嵊州市城中村改造投资有限公司、嵊州市城镇房屋拆迁有限公司与原告签订的协议书意思表示真实，内容合法有效，原告已履行房屋腾空义务，被告已履行部分支付义务，对剩余征收补偿款1037381元按约定理应支付。为此，原告遂向法院起诉，一、判令被告三江街道再支付原告征收补偿款1037381元，并支付该款自2017年8月22日起至付清日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计算的利息。二、本案诉讼费用由被告承担。 原告为证明自己的诉讼主张成立，向本院提交了下列证据： 1、原告的身份证复印件一份，证明原告主体资格的事实。 2、嵊政[2017]18号嵊州市人民政府文件一份，证明被告为辖区内城中村改造实施单位，是适格被告的事实。 3、协议书、结算清单各一份，证明涉案房屋的坐落及具体的拆迁补偿款金额等。 被告三江街道辩称，本案纠纷应当适用民法调整，而不能适用行政法调整；三江街道对各方在2017年5月5日签订的协议书真实性无异议；根据《嵊州市政府征收（拆迁）项目审计监督办法（试行）》（嵊政办[2015]94号）的规定，嵊州市政府投资项目审计中心对原告的征收补偿方案于2018年2月13日作出了嵊投审拆意[2018]6号审核意见书，审核建议：认为对集体土地补偿款420000元及商业经营补偿款2172168元问题认定与规划为符，建议上报至城中村改造指挥部，并由指挥部牵头会同相关部门进行联合确权认定，待认定完毕后形成方案；对于商业补助问题，正在进一步核实中待核实完后重新出具补偿方案。因审核结果与协议书支付总额相差较大，且新的补偿方案也未形成，故不存在继续履行的问题。综上，三江街道认为，原告诉称没有事实和法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告三江街道为证明自己的答辩理由成立，向本院提交了下列证据： 嵊投审拆意[2018]6号关于原告的征收补偿方案的审核意见，证明征收补偿确实是三江街道在实施，具体金额是审计机关进行审计以后为准，因为本案在审计中存在问题，所以就没有发放尚余的款项。 经庭审质证，被告三江街道对原告的证据真实性、合法性、关联性均无异议；原告对被告三江街道提供的嵊投审拆意[2018]6号审核意见书真实性无异议，但原被告双方签订协议是行政行为，不能达到被告的证明目的。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据因被告三江街道对其真实性、合法性、关联性无异议，故其证明力应予以认定。被告三江街道提交的证据，嵊投审拆意[2018]6号审核意见，与本案缺乏关联性，本院对其证明力不予认定。 经审理查明，嵊政[2017]18号嵊州市人民政府文件明确规定，嵊州市城中改造征收集体土地所涉房屋安置补偿的实施单位为该辖区的街道办事处，涉案辖区属三江街道。2017年5月5日，被告委托嵊州市城中村改造投资有限公司、嵊州市城镇房屋拆迁有限公司与原告签订协议书一份，对原告房屋的建筑面积、补偿金额（4098036元）等具体内容进行了约定。涉案房屋拆除后，三江街道已把3060655元支付给原告，尚余款1037381元因嵊投审拆意[2018]6号审核意见书而未支付。为此，原告遂向本院起诉，并请求人民法院支持其诉讼请求。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。本案三江街道系嵊州市人民政府确定的本辖区内城中村改造的具体实施单位，故其系本案适格的被告。《中华人民共和共行政诉讼法》第七十八条第一款规定，被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。本案协议书意思表示真实，内容合法有效，双方理应全面履行，原告已履行房屋腾空义务，三江街道已履行部分支付义务，对剩余部分1037381元按约定理应支付，并应支付该款自2017年8月22日起按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算的利息。至于被告三江街道辩称的内容，因协议书系土地房屋征收补偿协议，属行政法调整的范畴；再根据嵊政办[2015]94号文件《嵊州市政府征收（拆迁）项目审计监督办法（试行）》之精神，且行政协议依法签订后应依法履行，征收拆迁后的审核意见不具有否定行政协议之效力，故本院不予采信。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条之规定，判决如下： 嵊州市三江街道办事处应再支付黄雪裕征收补偿款1037381元，并支付该自2017年8月22日起按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算的利息，款限本判决书生效后三十日内付清。 如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15036元，由被告嵊州市三江街道办事处负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  王洪丹 人民陪审员  马仁良 人民陪审员  任 彬 二〇二〇年一月三日 书 记 员  龚中祥 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第二十五条市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。 征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。 《中华人民共和共行政诉讼法》 第七十三条人民法院经过审理，查明被告依法负有给付义务的，判决被告履行给付义务。 第七十八条被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。