北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初5927号原告：天马兴业（北京）影视投资有限公司，住所北京市东城区。法定代表人于莹，经理。委托诉讼代理人:刘素芳,天津双东律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡聃，北京维京律师事务所律师。被告：北京飞跃宏源煤炭销售中心，住所北京市延庆区。法定代表人田英凯。第三人：周正跃，男，1970年11月4日出生，汉族，住北京市延庆区。第三人：田英凯，男，1976年11月1日出生，汉族，住北京市延庆区。第三人：明贵，男，1970年3月26日出生，满族，住河北省张家口市赤城县。第三人：刘雷，男，1979年1月9日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市前进区。委托诉讼代理人：马永华，北京柏舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙发耀，北京柏舟律师事务所实习律师。第三人：鹰潭点石金良投资有限合伙企业，住所鹰潭市高新技术产业开发区38号路。执行事务合伙人：袁曦龙。委托诉讼代理人：郭岩，北京京尧律师事务所律师。原告天马兴业（北京）影视投资有限公司（以下简称天马公司）与被告北京飞跃宏源煤炭销售中心（以下简称飞跃公司）、第三人周正跃、田英凯、明贵、刘雷、鹰潭点石金良投资有限合伙企业（以下简称鹰潭合伙企业）股东资格确认纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天马公司的委托诉讼代理人胡聃、第三人刘雷的委托诉讼代理人马永华、孙发耀，第三人鹰潭合伙企业的委托诉讼代理人郭岩到庭参加诉讼。第三人周正跃因羁押，未到庭参加诉讼。被告飞跃公司，第三人田英凯、明贵经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。天马公司向本院提出诉讼请求：1．请求确认天马公司不是飞跃公司的股东；2．请求判令飞跃公司办理股东变更登记，注销天马公司的股东身份；3．要求飞跃公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年3月，天马公司银行账户被北京市东城区人民法院冻结。经查得知，飞跃公司在天马公司不知情的情况下，于2007年8月2日，以伪造的资料向北京市工商行政管理局延庆分局（以下简称延庆工商局）申请将天马公司变更登记为飞跃公司的股东。另查明，天马公司前员工刘雷，曾借500万元给飞跃公司过桥使用，但该事实刘雷未告知天马公司。天马公司对飞跃公司一无所知，无成为飞跃公司股东的意思表示，未参加过股东会议，未参加过飞跃公司的任何经营决策活动，未行使过任何股东权利、履行过股东义务。飞跃公司严重损害了天马公司的合法权益，特诉至法院。飞跃公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。周正跃因羁押，未到庭参加诉讼，其在询问笔录中称，周正跃以前担任飞跃公司的法定代表人，后来把飞跃公司转给了田英凯和明贵，因延庆工商局有事,故没有办理变更登记，后来就联系不上田英凯和明贵了。周正跃不知道天马公司，天马公司如何成为飞跃公司的股东亦不知情。2007年8月2日股东和职工代表大会上周正跃的名字并非本人所签，对于天马公司起诉的事情不知情。田英凯、明贵既未做出答辩，亦未参加本院庭审。刘雷述称，同意天马公司的诉讼请求，当时经手的时候就是借贷资金，十余天的时间资金就回流了，给了三万元的利息，没有产生后期认股的情况。鹰潭合伙企业述称，鹰潭合伙企业对飞跃公司、天马公司享有经生效法律文书确认的合法到期债权至今未得到完全清偿。天马公司实际出资，并经合法登记为飞跃公司的股东，其确系飞跃公司的股东。经查阅飞跃公司的工商档案，2007年8月6日，北京新时代兴盛会计师事务所出具增资验资报告，确认“截止2007年8月6日，贵中心已收到天马兴业（北京）影视投资公司缴纳的新增的注册资本500万”该报告同时附送“交存入资资金凭证”等材料，结合飞跃公司的章程以及其他工商登记档案材料，天马公司签署《股东和职工代表大会决议》并实际入资，其当然系飞跃公司的股东。综上，在飞跃公司负有对外债务，天马公司对该债务承担连带责任的情况下，其欲通过股东资格确认之诉否认其股东身份的行为是滥用诉权，恶意逃避债务，不应得到支持。故请求驳回天马公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下:飞跃公司（原名北京市聚源煤炭加工厂）是于1995年设立的集体所有制企业。1999年12月进行改制，法定代表人为周正跃，企业性质为股份制（合作），注册资本500万元，自然人股东为周正跃、王某、刘某。2006年10月18日，飞跃公司召开股东和职工代表大会，大会通过：1．吸收明贵、田英凯为新股东，原股东王某、刘某退出股东会。2．一致同意刘某所持企业5．92%的股权转让给明贵所有，王某所持企业18．7%的股权转让给田英凯所有。3．选举田英凯为企业执行董事，聘用田英凯为企业经理，选举明贵为企业监事。4．一致通过修改后的企业章程。会后依据2006年10月18日股东和职工代表大会的决议内容，办理了工商变更登记手续。本案审理过程中，天马公司向本院提交了2007年8月2日飞跃公司的《股东和职工代表大会决议》，决议记载：时间2007年8月2日，会议内容为：1．吸收天马公司为企业的新股东，原股东不变；2．一致同意注册资金由500万元人民币增加至1021万元；3．通过修改后的公司章程。2019年9月4日,天马公司委托北京华夏物证鉴定中心进行鉴定，该决议上天马公司的印章与天马公司工商档案中预留的印章一致。刘雷、周正跃均否认该决议上的签字为其本人所签。2007年8月2日，天马公司的监事刘雷将公司账户500万元转账至飞跃公司。2007年8月6日，北京新时代兴盛会计师事务所出具增资验资报告，载明:根据贵中心股东和职工代表大会决议的规定，吸收天马公司投入货币资金500万元，由田英凯投入货币资金21万元。变更后的注册资本为人民币1021元。经我们审验,截至2007年8月6日止，贵中心已收到天马公司缴纳的新增注册资本500万元，田英凯缴纳的新增注册资本21万，合计人民币521万元，全部货币出资。2007年8月7日，飞跃公司就股东和职工代表大会决议的内容办理了工商变更登记。2007年8月14日，飞跃公司向天马公司转账503万元。刘雷称天马公司转账给飞跃公司的500万为借款而非出资，飞跃公司转账给天马公司的503万元为偿还的借款本金及利息。为证明天马公司与飞跃公司之间的借贷关系，天马公司申请证人杜某、王某出庭作证。王某在庭审中陈述，其是天马公司和飞跃公司的介绍人，飞跃公司需要一笔钱，其向飞跃公司介绍了天马公司的刘雷。2018年8月31日，北京市东城区人民法院作出（2018）京0101民初3117号民事判决书，判决自判决书生效后十日内，天马公司、周正跃、田英凯、明贵对（2016）京0114民初17951号民事判决书确认的飞跃公司应付债务（本金405万元、利息404791．73元及自2010年12月30日起至实际付清之日止，以405万元为基数，按月7．15875‰计算的利息）向鹰潭点石金良投资有限合伙企业承担连带清偿责任。2019年6月3日，天马公司诉至本院，要求1．请求确认天马公司不是飞跃公司的股东；2．请求飞跃公司办理股东登记手续，注销天马公司的股东身份。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。飞跃公司的工商登记及公司章程记载天马公司为该公司股东，2007年8月2日飞跃公司的《股东和职工代表大会决议》记载天马公司投入货币资金500万元成为飞跃公司的新股东，且天马公司在《股东和职工代表大会决议》上加盖公章并于当日向飞跃公司转账500万元，根据上述事实可以认定，天马公司成为飞跃公司的股东系其真实意思表示，且已经履行了必要程序并办理了工商登记。现天马公司主张其没有成为飞跃公司股东的意思表示，但是并未提供充分的证据予以证明。另外，天马公司登记为飞跃公司股东的事实发生于2007年，多年来天马公司并未对此提出异议。天马公司称其转账给飞跃公司的500万元为借款而非出资，但未提交有效证据证明双方存在借贷合意及借贷关系，本院对其该主张不予采信。故天马公司的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。飞跃公司、田英凯、明贵经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院在查明事实的基础上依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回天马兴业（北京）影视投资有限公司的诉讼请求。案件受理费70元，公告费560元，由天马兴业（北京）影视投资有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  刘立婷人民陪审员  李文棚人民陪审员  朱来荣二〇二〇年一月二十三日法官 助理  吕 明书 记 员  张 璠