福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽09民终1797号 上诉人（原审原告）：洪善康，男，1966年1月30日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 上诉人（原审原告）：蒋凤英，女，1967年7月1日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 上列俩上诉人共同委托诉讼代理人：吕**，福建华睦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林月华，女，1973年7月9日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 委托诉讼代理人：黄丽娟，福建和厚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林卫钦，福建和厚律师事务所实习律师。 上诉人洪善康、蒋凤英因与被上诉人林月华租赁合同纠纷一案，不服福建省宁德市蕉城区人民法院（2019）闽0902民初3553号民事判决，向本院提出上诉，本院于2019年12月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 洪善康、蒋凤英提出上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由林月华负担。事实及理由：1、林月华称涉案租金已经用于抵销其对洪善康、蒋凤英享有的借款利息债权，既没有事实依据，也没有法律依据；2、一审判决靠主观推断得出出租金已经用于抵销林月华对洪善康、蒋凤英享有的借款利息债权，严重错误；3、林月华应当依约支付房租，并按月利息2%支付违约金，故林月华应当从2015年6月1日至2018年9月份按照每月3500元支付租金共计140000元并按月利息2%支付违约金。 林月华辩称，1、洪善康、蒋凤英主张的租金与其欠林月华的借款利息相抵销。（1）租金与借款利息均属合法债权债务符合抵销条件；（2）租金已被足额抵销；（3）抵销生效且发生法律效力；（4）相关事实可以证实租金与部分借款利息相抵销；2、洪善康、蒋凤英与林月华自愿达成租金与部分借款利息相抵销的合意，双方债权债务合法符合抵销条件，抵销生效并发生法律效力，租金债权已按照租金数额被抵销而消灭，因此林月华未欠租金，不构成违约。林月华无需向洪善康、蒋凤英支付违约金。请求驳回上诉，维持原判。 洪善康、蒋凤英向一审法院提出诉讼请求：林月华按3500元/月支付2015年6月1日至2018年9月的租金共计136500元，并从2015年6月1日起至付清租金之日止按2%月利率支付利息，暂计算至2019年3月31日的利息计125580元。诉讼过程中，洪善康、蒋凤英变更诉讼请求为：林月华按3500元/月支付2015年6月1日至2018年9月的租金共计140000元，并从2015年6月1日起至付清租金之日止按2%月利率支付违约利息，暂计算至2019年3月31日的利息为71400元。 一审法院认定事实：坐落于宁德市蕉城区泰佳商业城Ａ幢102号的房产系蒋凤英、洪善康共同共有。2011年4月15日，洪善康与林月华签订《租赁合同》，将上述房产出租给林月华，约定：租赁期限为2011年4月15日至2013年4月14日，月租金为3300元；林月华每月15日前向洪善康交纳当月店租款，若拖欠按日2%加息。2013年上述合同到期后，双方口头约定月租金调整为3500元，未签订书面合同。2017年6月12日，一审法院立案受理林月华与蒋凤英、洪善康民间借贷纠纷一案，林月华诉请判令蒋凤英、洪善康共同偿还借款本金31万元及利息（利息以借款本金31万元为基数，自起诉之日起算至实际还款之日，按年利率6%计算）。一审法院于2017年10月20日作出（2017）闽0902民初618号民事判决，认定蒋凤英于2012年9月13日至2015年5月29日期间向林月华立据确认借款合计31万元，并判决支持林月华的诉讼请求，该份民事判决书已生效。2017年10月23日，洪善康与林月华、林丽芬、宁曼容签订一份《调解协议》，载明：洪善康自愿将蒋凤英的会款确认为其债务和欠款，自愿履行偿还义务；蒋凤英结欠林月华会款暂定金额91830元；实际会款以蒋凤英回来后确认数为准；该款以分期付款形式偿还（以确认数为准），具体如下：（1）调解协议签订日支付会款额的15%，即36011.25元；（2）于2018年2月10日内支付会款的35%，即84026.25元；（3）于2018年3月22日内支付会款的25%，即60018.75元；（4）于2018年6月22日内支付会款的25%，即60018.75元；以上款项偿还完毕后，蒋凤英与林月华会款结清；洪善康作为担保方，若蒋凤英未能按期付款，则由洪善康付款。 一审法院认为，合同的权利义务因债务相互抵销而终止。洪善康、蒋凤英主张的租金已经用于抵销其对林月华所负的借款利息债务，其对林月华所享有的租金债权因此而消灭，故洪善康、蒋凤英诉请要求林月华支付2015年6月1日至2018年9月的租金及相应利息，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第三项、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回洪善康、蒋凤英的诉讼请求。案件受理费4471元，由洪善康、蒋凤英负担。 到庭当事人对一审法院认定的事实没有异议，本院予以确认。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：双方当事人对于洪善康与林月华存在租赁合同关系、林月华并没有支付2015年6月1日至2018年9月期间的租金及林月华与蒋凤英、洪善康之间存在民间借贷关系、蒋凤英于2012年9月13日至2015年5月29日期间向林月华立据确认借款合计31万元的事实不持异议，应当得到确认。本案的关键在于林月华提出的案涉租金已经用于抵销其对蒋凤英享有的借款利息债权的主张能否成立的问题。根据业已发生法律效力的一审法院（2017）闽0902民初618号民事判决可以明确，蒋凤英在上述借款金额合计为15万元的借款条据中记载借款利息为月利息3%或3.5%，若按月利率3%计息，该15万元借款从2015年6月起的月利息达到4500元，若按月利率2%计息，也能达到3000元。而林月华在提起民间借贷纠纷诉讼时，仅主张蒋凤英、洪善康支付自起诉之日（2017年6月12日）起按年利率6%计算的利息，其主张的利息明显低于按照双方约定所能获得的利息。况且，根据蒋凤英、洪善康提供的其与林月华之间的往来银行流水，均无法体现蒋凤英、洪善康曾向林月华支付了上述借款的利息。根据双方庭审陈述，在案涉房产租赁期间，林月华对蒋凤英享有借款本金及利息债权；蒋凤英对林月华享有租金、民间互助会会款（会脚付给会头的款项）债权。而林月华按照其与蒋凤英的约定所能获得的月利息高于林月华应向蒋凤英支付的月租金，另外，蒋凤英、洪善康亦在民事诉状中认可林月华曾有要求以租金抵销借款利息的意思表示，如蒋凤英、洪善康不予同意以租金抵销借款利息，则林月华仍负有支付租金的义务，但是，在其后2017年的庭审过程中及签订《调解协议》时，作为租赁合同权利人的洪善康均未主张相互之间的债务抵扣或陈述林月华存在拖欠租金的事实，显然不合常理，因此，林月华主张案涉租金已经用于抵扣借款利息，更具有合理性，应当得到支持。在洪善康、蒋凤英未提交充分证据证明其已经通过其他方式向林月华支付了15万元的借款利息的情况下，对林月华主张的案涉租金已用于抵销借款利息的主张，予以支持。 本院认为，洪善康、蒋凤英与林月华相互负有债权债务关系，在洪善康、蒋凤英未提交充分证据证明其已经通过其他方式向林月华支付了15万元的借款利息的情况下，对林月华主张的案涉租金已用于抵销借款利息的主张，予以支持。 综上所述，洪善康、蒋凤英的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4471元，由上诉人洪善康、蒋凤英负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 勇 审判员 刘为河 审判员 吴惠玲 二〇二〇年一月十九日 书记员 周梦然 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；