四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初7651号 原告：刘合军，男，1962年7月27日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 委托诉讼代理人：张伟，四川泰仁律师事务所律师。 被告：四川迪上家具有限公司，住所地：四川省什邡市师古镇清泉村。 法定代表人：闻华，执行董事兼总经理。 被告：成都市迪上家具有限公司，住所地：成都市新都区新繁镇大墓山村7社。 法定代表人：赖志贵，执行董事兼总经理。 被告：赖强，男，1984年10月6日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 原告刘合军与被告四川迪上家具有限公司（以下简称：四川迪上公司）、被告成都市迪上家具有限公司（以下简称：成都迪上公司）、被告赖强买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月22日公开开庭进行了审理。原告刘合军的委托诉讼代理人张伟到庭参加了诉讼，被告四川迪上公司、被告成都迪上公司法定代表人以及被告赖强经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘合军向本院提出诉讼请求：1．请求判令四川迪上公司向刘合军支付货款254300元及逾期利息（以未付金额为基数，从起诉之日起至实际付清之日止，按照同期银行贷款利率计算）；2．成都迪上公司、赖强对上述债务承担连带责任；3．本案的诉讼费由四川迪上公司、成都迪上公司、赖强承担。事实和理由：刘合军系四川迪上公司纸箱包装产品供应商。2016年4月15日，四川迪上公司作为甲方、刘合军作为乙方、双方签订《购销合作协议》，四川迪上公司确认截至2016年1月31日欠刘合军货款198627元，并约定从2016年3月开始，刘合军所供应货款在次月结清。2016年3月至2017年1月，刘合军按照四川迪上公司要求的种类、规格、数量履行了交付义务，刘合军向四川迪上公司供货金额总计357884元，截至2017年6月11日，四川迪上公司尚欠刘合军259300元未付清。 成都迪上公司系四川迪上公司的创建人，依据《四川（成都）迪上家具有限公司财产物资付款审批单》，该审批单由四川迪上公司、成都迪上公司混用，二公司付款审批混同属于财产混同。2014年以后，成都迪上公司再未实际经营，2017年6月11日，成都迪上公司向刘合军出具《欠款单》，其自愿对四川迪上公司所欠货款承担付款责任，故成都迪上公司应对本案债务承担连带责任。 2017年12月20日，赖强向刘合军及另一供应商承诺各付10000元，年底前各付40000元。赖强系四川迪上公司、成都迪上公司实际控制人，同时对本案债务作出了具体承诺，属于债的加入，也应当承担连带责任。 四川迪上公司未做答辩。 成都迪上公司未做答辩。 赖强未做答辩。 本院经审理认定事实如下：刘合军系四川迪上公司纸箱包装产品供应商，其以“四川景上包装厂”名义对外从事经营活动，该厂未工商注册登记。2016年4月15日，四川迪上公司作为甲方、刘合军作为乙方、双方签订《购销合作协议》一份，约定：截止2016年1月31日之前乙方供应甲方的所有货款均已对账核算清楚，合计金额为小写：¥198627.00，大写：壹拾玖万捌仟陆佰贰拾柒元整；从2016年3月开始，所有供应货款实行次月结清，即于每月5-10日对上月所供货款财务，并于本月20日左右付清：双方并对其他事项进行了约定。赖强在甲方处签字。合同签订后，刘合军按约供货，四川迪上公司收货后，双方按月或隔月结算，四川迪上公司向刘合军出具《四川（成都）迪上家具有限公司财产物资付款审批单》或《四川迪上家具有限公司财产物资付款审批单》或《迪上公司与景上包装对账单》，其中：《迪上公司与景上包装对账单》由黄志祥签字，其余审批单财务审核处由赵小林签字。2017年6月11日，成都迪上公司作为甲方、四川景上包装厂（刘合军）作为乙方，双方签订《欠款单》，载明：“2014年12月到2016年12月31日，乙方向甲方提供包装纸箱（截止2017年5月31日尚欠乙方）货款合计：小写259300元”。2017年12月20日，赖强使用印有四川迪上公司字样的稿笺纸出具便条，载明：“纸箱款元月10日左右，给老张、老刘各付壹万元，年底之前各再付肆万”。后四川迪上公司、成都迪上公司仅支付了5000元，至今尚欠254300元，刘合军遂诉至本院，请求解决。 另查明，关联（2019）川01民终7750号案。该案已认定四川迪上公司、成都迪上公司存在关联关系。又关联（2018）川0129民初2849号案（已生效），该案的民事判决书、《展辰家具漆购销合同》，能够证实该案讼争货款的买受人系四川迪上公司、出卖人系成都展辰涂料有限公司，成都展辰涂料有限公司提交的四川迪上公司对账付款单财务审核处有李小林签字，抬头为“四川迪上家具有限公司财产物资付款审批单”的单据与本案出现的该类付款审批单据书写完全一致，均由李小林在财务审核栏签字。再关联（2019）川0114民初7650号案，该案胡亦康提交的《迪上与兴辉对账单》一份，对账人系黄志祥，并加盖四川迪上公司财务专用章。 以上事实有刘合军的陈述，刘合军提供的原、被告身份信息各一份、四川迪上公司和成都迪上公司的企业档案信息一组、《购销合作协议》一份、财产物资付款审批单一组、《迪上公司与景上包装对账单》一份、《欠款单》一份、便条一份以及本院调取的《迪上与兴辉对账单》一份、（2019）川01民终7750号案民事判决书一份、（2018）川0129民初2849号案民事判决书一份、《展辰家具漆购销合同》一份、四川迪上公司对账付款单二份、成都展辰涂料有限公司出具的《四川迪上家具有限公司财产物资付款审批单》一份等证据予以证实。上列证据已经当庭审查核实，予以采信。 本院认为，讼争货款的相对方是谁？首先，《购销合作协议》上载明的买受人系四川迪上公司，所供货物货款实行次月结清，即于每月5-10日核对上月所供货款财务；其次，履行中，原、被告双方按月或隔月对货款进行结算，形成《四川（成都）迪上家具有限公司财产物资付款审批单》或《四川迪上家具有限公司财产物资付款审批单》或《迪上公司与景上包装对账单》，抬头注明四川迪上公司或迪上公司字样；最后，（2018）川0129民初2849号案系成都展辰涂料有限公司、四川迪上公司的买卖合同纠纷，从该案相关证据材料看，抬头为“四川迪上家具有限公司财产物资付款审批单”的单据系四川迪上公司在经营中所使用，李小林在该单据以及该案的《四川迪上家具有限公司对账付款单》上财务审核处签字，可知，李小林系四川迪上公司财务人员。关联（2019）川0114民初7650号案，该案胡亦康提交的《迪上与兴辉对账单》一份，对账人系黄志祥，并加盖四川迪上公司财务专用章，可知，黄志祥系四川迪上公司工作人员。本案中，李小林在《四川（成都）迪上家具有限公司财产物资付款审批单》以及《四川迪上家具有限公司财产物资付款审批单》上签字，黄志祥在《迪上公司与景上包装对账单》上签字，二人的行为系代表四川迪上公司履行职务行为，其法律后果应由四川迪上公司承担。以上足以证明本案所涉及的买卖合同相对方为刘合军与四川迪上公司。 本案货款应由谁承担支付责任。首先，虽然讼争货款的交易对象为刘合军与四川迪上公司，但四川迪上公司与成都迪上公司存在关联关系，成都迪上公司加盖公章对案涉货款的欠款事实予以确认，应视为债的加入，故本案货款应由四川迪上公司、成都迪上公司共同向刘合军支付。故刘合军要求四川迪上公司、成都迪上公司支付货款及利息的诉讼请求，本院予以支持。四川迪上公司、成都迪上公司法定代表人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对法律赋予的诉讼权利的主动放弃，因此而产生的法律后果，应由其自行承担。 关于赖强的责任问题，虽然赖强使用印有四川迪上公司字样的稿笺纸出具付款计划，但从该便条内容看，没有赖强个人自愿承担案涉债务的意思表示，赖强出具便条的行为应为履行职务行为，其个人不应承担支付责任。故刘合军要求赖强承担连带支付责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、四川迪上家具有限公司、成都市迪上家具有限公司于本判决生效后十日内连带给付刘合军货款254300元及逾期付款利息（以本金254300元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率，自2019年9月6日起计算至本判决确定的本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）； 二、驳回刘合军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5361元，公告费600元，合计5961元，由四川迪上家具有限公司、成都市迪上家具有限公司连带负担（此款刘合军已垫付，四川迪上家具有限公司、成都市迪上家具有限公司在履行上述给付义务时一并结清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  路振飞 审 判 员  李 舟 人民陪审员  黄小平 二〇二〇年一月八日 书 记 员  夏 君