湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0117民初1693号原告：余宝琪，男，1963年1月18日出生，住武汉市新洲区，委托诉讼代理人：胡强，湖北益之道律师事务所律师。被告：武汉陆氏投资咨询有限公司，住所地武汉市汉阳区龙阳大道42号龙阳凯悦大厦4层1室-8室。法定代表人：汪作珩，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：胡晓宙，湖北得伟君尚律师事务所律师。被告：刘建永，男，1958年9月26日出生，住武汉市汉阳区，被告：彭辉，男，1954年10月22日出生，住河南省信阳市平桥区，被告：朱立海，男，1962年10月5日出生，住湖北省英山县，被告：吴建发，男，1950年9月22日出生，住武汉市江岸区，被告：候桂花，女，1962年9月10日出生，住河南省杞县，原告余宝琪与被告武汉陆氏投资咨询有限公司（以下简称陆氏公司）、刘建永、彭辉、朱立海、吴建发、候桂花民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，原告余宝琪申请撤回对被告候桂花的起诉，被告陆氏公司向本院提出管辖权异议，本院作出（2019）鄂0117民初1693号民事裁定，驳回被告陆氏公司对本案管辖权提出的异议。后被告陆氏公司提起上诉，湖北省武汉市中级人民法院作出（2019）鄂01民辖799号民事裁定，驳回被告陆氏公司上诉，维持原裁定。2020年1月6日，本案适用普通程序公开开庭进行了审理，原告余宝琪的委托诉讼代理人胡强，被告陆氏公司的委托诉讼代理人胡晓宙到庭参加诉讼。被告刘建永、彭辉、朱立海、吴建发经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余宝琪向本院提出诉讼请求：1.判令被告陆氏公司偿还借款200万元，并支付利息（以借款本金200万元为基数，按年利率6%标准，自2018年11月8日起计算至清偿之日止）；2.判令被告刘建永、彭辉、朱立海、吴建发分别在其注册资本未缴足的份额内对第一被告承担连带清偿责任，其对应承担连带责任范围分别为40.8万元、49.8万元、49.8万元、49.8万元；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年11月6日，被告陆氏公司因经营武汉市汉阳大桥局片旧城改建项目资金需求，向原告余宝琪借款200万元，并出具借款凭证。被告陆氏公司于2013年10月18日设立，由股东刘建永、彭辉、朱立海、吴建发、候桂花及其法定代表人汪作珩六名股东组成，注册资本金300万元，其所占股权比例分别为17%、16.6%、16.6%、16.6%、16.6%、16.6%。公司股东刘建永、汪作珩分别缴纳出资10.2万元、49.8万元，公司实收注册资本仅60万元，剩余注册资金240万元未缴足。股东刘建永、彭辉、朱立海、吴建发未缴足出资的数额为40.8万元、49.8万元、49.8万元、49.8万元。故原告余宝琪依法提起诉讼。被告陆氏公司辩称，一、原、被告之间不存在借贷关系，该笔款项是由新七建设集团有限公司作为当时大桥局片区旧城改造项目的投资款汇入被告陆氏公司，被告陆氏公司已要求追加新七建设集团有限公司为本案当事人以便查明事实；二、被告陆氏公司所有注册资本出资完毕，且于2015年8月10日完成注册资本减资登记手续，不存在原告余宝琪所称出资不实情形；三、即使认定原、被告存在借贷关系，由于双方并未约定利息，原告余宝琪主张的利息部分不应支持。被告刘建永、彭辉、朱立海、吴建发均未答辩。原告余宝琪、被告陆氏公司为支持其诉讼请求，依法向本院提交了证据，本院组织双方进行了证据交换及质证。原告余宝琪提交的领款单、网上电子回单、收据、工商登记资料及民事裁定书，被告陆氏公司对其真实性均无异议，以上证据具备证据的一般法律特征，客观真实，能够证明与本案相关的部分事实，本院予以采信；原告余宝琪提交的新七建设集团有限公司的情况说明与原告余宝琪提交的领款单、网上电子回单、收据相互印证，能够证明其拟证明的事实，本院予以采信。被告陆氏公司提交的摸底调查协议、付款回单及承诺书均系被告陆氏公司与案外人之间往来，不能证实与本案相关联，本院不予采信；被告陆氏公司提交的收款回单与原告余宝琪提交的网上电子回单相互印证，能够证明涉案200万元的支付情况，本院予以采信；被告陆氏公司提交的验资报告具备证据的一般法律特征，客观真实，原告余宝琪虽有异议但未提出反证，故本院予以采信；被告陆氏公司提交的工商登记资料，原告余宝琪无异议，本院予以采信。经审理查明，原告余宝琪任职新七建设集团有限公司项目董事和项目经理。2015年11月6日，被告陆氏公司因投资中铁大桥局旧城改造项目需要资金，原告余宝琪指示新七建设集团有限公司将其个人在公司账目上的资金余额200万元转账至被告陆氏公司的银行账户，被告陆氏公司向原告余宝琪出具收据一份，载明“借款”200万元。之后，被告陆氏公司并未将此款返还给原告余宝琪。另查明，被告陆氏公司于2013年10月18日核准成立，其股东有刘建永、彭辉、汪作珩、候桂花、吴建发、朱立海，其中刘建永在该公司的投资比例为17%，其余股东的投资比例均为16.6%。被告陆氏公司成立时，注册资本为300万元，实收资本为60万元，由汪作珩出资49.8万元，刘建永出资10.2万元组成，其余股东暂未出资；公司股东会决议注册资本分二期到位，剩余认缴资本额240万元于2015年10月17日前缴齐。2014年7月10日，武汉明智会计师事务有限责任公司出具验资报告，其意见为：陆氏公司注册资本300万元由全体股东分二期缴足，本次出资为第二期；截止当日，陆氏公司全体股东第二期缴纳的实收资本合计240万元，均系货币出资，占注册资本的80%；第一期出资60万元已经验证确认，截止当日，陆氏公司累计收到各股东缴纳的注册资本合计300万元，占注册资本比例为100%。2015年8月10日，被告陆氏公司在工商行政管理部门办理注册资本的变更登记，将陆氏公司的注册资本变更为60万元，变更后股东组成及各股东认缴比例仍不变，其中刘建永持股比例17%，其余各股东均为16.6%，各股东实缴出资额也与认缴出资额一致。2018年11月8日，原告余宝琪向本院提起民间借贷之诉，起诉被告陆氏公司、刘建永、彭辉、朱立海、吴建发、候桂花，后于2019年4月28日提出撤诉申请，本院作出（2018）鄂0117民初3972号民事裁定予以准许。本院认为，被告陆氏公司收到原告余宝琪指示新七建设集团有限公司转账支付的款项200万元，且向原告余宝琪出具借款收据，原告余宝琪与被告陆氏公司之间形成民间借贷法律关系。被告陆氏公司辩称该200万元系新七建设集团有限公司汇入的项目投资款，要求追加新七建设集团有限公司参加诉讼，但其对该抗辩主张并未提交证据证实；而新七建设集团有限公司出具情况说明证实该200万元系原告余宝琪指示支付，故被告陆氏公司的追加申请本院不予准许，其抗辩理由本院亦不予支持。因此，被告陆氏公司应当承担向原告余宝琪偿还借款200万元的民事责任。双方对借款虽未约定利息及还款时间，但原告余宝琪在2018年11月8日起诉要求还款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”原告余宝琪主张借款200万元自2018年11月8日按年利率6%计算利息至清偿之日止，本院予以支持。关于股东责任问题。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补偿赔偿责任的，人民法院应予支持……”本案中，原告余宝琪向被告陆氏公司出借款项时间为2015年11月6日，在此之前，被告刘建永、彭辉、朱立海、吴建发作为被告陆氏公司的股东，已经根据其各自认缴的出资额足额出资，有被告陆氏公司提交的验资报告及工商登记资料予以证实，被告刘建永、彭辉、朱立海、吴建发均不存在原告余宝琪所主张的未出资或未全面出资的情况，故原告余宝琪要求被告刘建永、彭辉、朱立海、吴建发承担连带清偿责任缺乏事实依据，本院不予支持。原告余宝琪撤回对被告候桂花的起诉系其对自身享有诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国公司法》第三条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告武汉陆氏投资咨询有限公司于本判决生效之日起十日内向原告余宝琪偿还借款200万元及利息（利息以借款本金200万元为基数，按年利率6%标准，自2018年11月8日起计算至清偿之日止）；二、驳回原告余宝琪其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费22800元，由被告武汉陆氏投资咨询有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  傅国松审 判 员  魏 芳人民陪审员  雷春芳二〇二〇年一月二十日书 记 员  万 丹