上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）沪7101行初1097号原告沈公明，男，1963年7月1日出生，汉族，住上海市。委托代理人朱雪萍(系原告妻子)，1968年10月21日出生，汉族，住上海市。被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。法定代表人李某。出庭应诉负责人孔敏，上海市虹口区住房保障和房屋管理局调研员。委托代理人潘燕。委托代理人栾红梅。被告上海市房屋管理局，住所地上海市。法定代表人王桢。委托代理人王璐，男。委托代理人陈晓露，女。原告沈公明不服被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局政府信息公开答复及被告上海市房屋管理局行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月10日公开开庭审理了本案。原告沈公明及其委托代理人朱雪萍，被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局(下称虹口房管局)的负责人孔敏调研员及委托代理人潘燕、栾红梅，被告上海市房屋管理局(下称市房管局)的委托代理人王璐、陈晓露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈公明诉称，本市天宝路XXX弄XXX号乙房屋(下称涉案房屋)系原告父亲于1958年购置，原告及母亲于1964年户籍迁入并居住至征收。在征收过程中，被告虹口房管局于2012年3月1日出具《查阅证明》，称涉案房屋由戚佩珍于1991年10月12日买受取得。征收部门据此认定涉案房屋有房产证，权利人为戚佩珍。原告于2018年向被告虹口房管局申请政府信息公开，要求获取涉案房屋的房地产权证，被告虹口房管局于2019年1月15日作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01的《告知书》(下称前次《告知书》)，答复原告要求获取的信息不属于本机关职责权限范围，建议向原上海市不动产登记局咨询。2019年5月23日，原告再次向被告虹口房管局申请政府信息公开，被告虹口房管局作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01的《告知书》(下称被诉告知书)，认为原告要求获取的信息属于其职责权限范围，并向原告提供了房屋买卖合同。原告向被告市房管局申请行政复议，市房管局维持了被诉告知书。原告认为，被告虹口房管局出具的《查阅证明》系履行房屋权属登记管理工作的行为，且涉案房屋买卖合同由被告虹口房管局保存，被告虹口房管局所作的前次《告知书》与被诉告知书之间相互矛盾，且提供的信息不真实。被告市房管局在复议过程中未根据原告申请举行听证，也未说明不支持的理由。对于原告要求更正错误的房屋权属信息，被告市房管局未根据《中华人民共和国政府信息公开条例》(下称《条例》)第四十一条转送有权更正的机关处理，而是建议原告依据《关于全市实施不动产统一登记有关事项的通告》向原上海市不动产登记局(现上海市自然资源确权登记局)咨询，适用法律明显错误。原告请求：1.判决确认被告虹口房管局于2019年7月1日作出的被诉告知书违法；2.判决确认被告市房管局于2019年10月11日作出的沪房管复字〔2019〕第143号《行政复议决定书》(下称被诉行政复议决定)违法。被告虹口房管局辩称，不同意原告诉讼请求。被告虹口房管局所作的前次《告知书》是针对原告申请要求获取的“天宝路XXX弄XXX号的房地产权证”，根据相关规定，对于不动产权证的查询由原上海市不动产登记局处理，并非被告虹口房管局职责范围。原告对前次《告知书》不服曾向法院起诉，法院一、二审判决均支持了被告虹口房管局的观点，判决驳回原告的诉讼请求。而被诉告知书是针对原告要求获取的“请求被申请人公开2012年3月1日制作《查阅证明》所依据的信息材料”所作出的答复，被告虹口房管局已经将原告申请获取的信息随被诉告知书一并送达原告。原告前后两次申请的内容并不一致，故不存在原告诉称的被告虹口房管局答复前后矛盾的情形。被告虹口房管局根据《条例》第三十三条第二款的规定，依法延长了答复期限，并根据第三十六条第(二)项的规定，在延期的期限内对原告的申请进行了答复，向原告提供了被告虹口房管局保存的涉案房屋上海市房屋估价单、房屋买卖合同、补办“过户”申请、行政事业性收费专用收据，已充分保障原告的知情权。被告虹口房管局向原告提供的上述材料系从档案中调取的1991年原告母亲戚佩珍向被告虹口房管局提交的材料，被告虹口房管局没有动机也没有理由对该信息造假，信息的真伪也不是政府信息公开所审核的内容。原告因对征收结果不满，不断提交政府信息公开申请并复议进而提起行政诉讼，是滥用诉权，不符合信息公开的立法本意。综上，被诉告知书于法并无不当，应予以维持，请求驳回原告诉讼请求。被告市房管局辩称，被告于2019年8月20日收到原告的行政复议申请并于同日受理，向被告虹口房管局发出答复通知书。被告虹口房管局在法定期限内向被告市房管局提交了答复书及证据、依据。被告经审查后于2019年8月30日作出被诉复议决定并送达原告。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条之规定，行政复议原则上采取书面审查的方式，行政复议机关认为有必要时可以听取有关人员的意见，而并非必须听取意见。被告市房管局经书面审查虹口房管局提供的材料后，认为没有必要听取意见，径行作出了被诉行政复议决定。对于原告提出的更正权属登记的错误信息的申请也已告知其向上海市自然资源确权登记局咨询的救济途径。综上，被告市房管局作出被诉行政复议决定，程序合法，认定事实清楚，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告于2019年5月23日向被告虹口房管局邮寄政府信息公开申请书，要求获取“请求被申请人公开2012年3月1日制作《查阅证明》所依据的信息材料”并附上了《查阅证明》复印件等材料，被告于次日收悉并予以受理。2019年6月24日，被告虹口房管局作出《延期告知书》，告知原告延期至2019年7月22日前予以答复。2019年7月1日，被告虹口房管局作出被诉告知书，答复原告称：“依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第(二)项的规定……经审查，您所申请公开信息属于政府信息公开范围，现将该信息提供给您，请查收。”遂随被诉告知书一并向原告邮寄送达了涉案房屋上海市房屋估价单、房屋买卖合同、补办“过户”申请、行政事业性收费专用收据等信息。原告收悉后不服，于同年8月19日向被告市房管局申请行政复议，被告市房管局于2019年8月20日收悉并受理，随后向被告虹口房管局发出答复通知书。在被告虹口房管局作出答复书并提交相关证据材料后，被告市房管局经审查，于2019年10月11日作出被诉行政复议决定，维持被诉告知书。原告收悉被诉行政复议决定后仍不服，诉至本院，请求判如所请。以上事实由原告提供的被诉告知书、被诉行政复议决定书，被告虹口房管局提供的政府信息公开申请书及邮寄信封、政府信息公开申请收件回执及邮寄凭证、延期告知书及邮寄凭证、被诉告知书及所附信息材料(包括涉案房屋上海市房屋估价单、房屋买卖合同、补办“过户”申请、行政事业性收费专用收据)、告知书及所附材料的邮寄凭证，被告市房管局提供的行政复议申请书及邮寄信封、行政复议答复通知书、行政复议答复书、被诉行政复议决定及邮寄凭证，以及各方当事人的陈述予以证明。本院认为，根据《条例》第四条的规定，被告虹口房管局具有受理和处理原告向其提出的政府信息公开申请的法定职责。被告虹口房管局在收到原告申请后，经批准延长答复期限，在延长期限内作出被诉告知书并邮寄送达原告，程序合法。针对原告申请公开的政府信息，被告虹口房管局经审核、查询，发现由其保存且属于公开职责权限范围，遂依照《条例》第三十六条第(二)项之规定作出答复，并提供了原告申请获取的信息，认定事实清楚，适用法律正确。被告市房管局在受理原告复议申请后依法向被告虹口房管局发出答复通知书，被告虹口房管局亦提交了答复书、证据等材料，被告市房管局对被诉告知书进行了全面审查，在法定期限内作出了维持原行政行为的被诉行政复议决定并送达原告，复议程序合法，复议决定亦无不当。行政复议相关法律法规规定在复议审理中可以举行听证或听取意见，被告市房管局认为不需要听证或听取意见，遂经书面审理作出复议决定符合规定。原告关于复议机关未举行听证故程序违法的意见缺乏依据，本院不予采纳。关于原告在复议申请中提出的责令更正房屋权属登记的错误信息的申请，被告市房管局告知原告向上海市自然资源确权登记局咨询，该处理亦无不当。值得注意的是，政府信息是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。《条例》规定公民、法人或者其他组织可以向行政机关提出政府信息公开申请，目的是保障申请人获取政府信息的权利。被告虹口房管局已将其保存的房屋买卖合同作为政府信息提供给原告，且在庭审中将该房屋买卖合同原件交法院、原告核对无误，保障了原告获取政府信息的权利。房屋买卖合同本身内容合法性不属于本案审查范围。综上，原告的诉讼请求均缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告沈公明的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告沈公明负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审判员  孙焕焕二〇二〇年一月二十一日书记员  戚玉婷附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。