广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0981民初3681号原告：苏皓元，男，1949年12月18日出生，汉族，高州市人，身份证住址：广东省高州市*******。身份证号码：440************25X。原告：苏良元，男，1954年11月19日出生，汉族，高州市人，身份证住址：广东省高州市******。身份证号码：440************219。两原告的共同委托代理人：陈飞龙，广东海日律师事务所律师。被告：苏兆任，男，1982年9月4日出生，汉族，高州市人，住广东省高州市*******。身份证号码：440************210。被告：苏兆相，男，1979年9月4日出生，汉族，高州市人，住广东省高州市******。身份证号码：440************233。两被告的共同委托诉讼代理人：谢旺盛，广东前瞻律师事务律师。第三人：梁骥，男，1969年6月8日出生，汉族，高州市人，住广东省高州市******。身份证号码：440************151。原告苏皓元、苏良元与被告苏兆任、苏兆相、第三人梁骥房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏皓元、苏良元的共同委托诉讼代理人陈飞龙、被告苏兆任、被告苏兆相以及两被告的共同委托诉讼代理人谢旺盛、第三人梁骥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏皓元、苏良元向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同分别支付拖欠的租金人民币62527.5元和59127.5元给原告苏皓元和原告苏良元；2、判令第三人自起诉之日起将每个月的租金分别支付原告苏皓元、原告苏良元和被告苏兆任各人民币4600元；3、判令两被告和第三人共同承担本案的案件受理费、保全费、保险费等诉讼费用。事实与理由：1998年11月25日，苏德炯将高州市*******之楼房进行分家析产给三儿子苏皓元、苏解元、苏良元，每人各占1/3份额，其中苏解元之份额由其儿子苏兆任持有，苏皓元持有房地产权证（证号为粤房地证字第1458300号），苏兆任、苏良元持有共有权证（证号分别为0184317号、0184318号）。析产后，该楼房仍由苏德炯代为出租给他人，亦由其收取租金作养老之用。2017年8月9日，苏德炯将该楼房一楼之商铺出租给第三人，约定：按月缴交租金，由2017年9月1日起至2018年8月31日止，月租金为人民币12000元，由2018年9月1日起至2023年8月31日止，月租金为人民币13800元。自苏德炯于2017年10月离世后，第三人一直将该商铺的租金支付给被告苏兆任，被告苏兆任委托其大哥即被告苏兆相收取。但自2017年11月起直至2019年9月，两被告仅支付37272.5元给原告苏皓元和40672.5元给原告苏良元，仍拖欠原告苏皓元和苏良元租金分别为人民币62527.5元和59127.5元。两原告曾多次要求第三人将租金平均分三份分别支付给三个产权人，并出示房地产权证和共有权证，但第三人一直不予配合。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼。原告在庭上对诉讼请求和事实理由进行补充：起诉后第三人依然将10、11月租金支付给被告苏兆相，因此，原告起诉的金额是暂计至2019年9月30日，具体拖欠租金以实际为准。被告苏兆任、苏兆相共同辩称：原告的起诉没有事实及法律依据，请求法院驳回原告对苏兆任的诉讼请求，请求法院驳回原告对被告苏兆相的起诉。首先本案根据原告的确认是共有纠纷，共有纠纷的共有人是苏皓元、苏良元、苏兆任，是三个共有人之间的纠纷，本案中苏兆任没有收过任何租金，所以原告请求被告苏兆任支付拖欠租金没有任何依据，被告苏兆任没有占任何共有物，因此依法应当驳回原告对苏兆任的诉讼请求。其次本案中被告苏兆相并非共有人，本案根据原告的确认是共有纠纷，被告苏兆相并非共有人，其不是共有物分割的适格的主体，故本案中苏兆相并非适格的被告，因此依法应当驳回原告对苏兆相的起诉。本案中原告请求支付拖欠的金额也都不符合客观事实，事实上原告及苏兆任委托苏兆相收取的租金已经按相应份额支付完毕给苏皓元、苏良元，已支付至2019年7月份。支付的情况我方已提供相应证据给法院，除了提供给法院的转账凭证外，还有苏皓元、苏良元现金收取的款项，请求法院查明相关事实，及请求原告实事求是，按实际收到的款项作确认。在此向法院说明，苏兆相支付给原告的款项中，扣除了原告应当支付的相关祖屋年例、清明祭祖等应当由原告支付的款项，扣除了2018年1月份前原告及苏兆任共同确认的由苏兆相家庭垫付的苏德炯的医疗费用、支付给李采曼的生活费等，具体相应的明细我方已提供，按照明细计算。本案中原告的父亲曾经立下遗嘱，租金按5份分配，其中苏皓元、苏良元、苏兆任各占一份，李采曼占一份，另外租金要每月提取1800元作为基金。当时原告苏皓元、苏良元、苏兆任都已确认，并且按上述方案进行分配租金，所以两原告及苏兆任应该尊重遗嘱，按照上述分配租金。关于租金的支付情况，在本案起诉前苏兆相一直按照分配方案支付租金给原告，有部分租金是现金收取的，原告之前也没有因为苏兆相没有支付租金提出任何异议，且苏兆相与原告家属的微信往来确认原告已收取2019年7月份之前的租金，所以原告认为被告拖欠2019年7月份之前的租金没有依据。本案中被告苏兆相收取租金是由原告及苏兆任三方共同委托的，之前开会已确认，并且李采曼及第三人梁骥都清楚的，所以梁骥一直将租金直接支付给苏兆相，所以原告请求分别支付租金给苏皓元、苏良元、苏兆任没有依据，应当由苏兆相收取后再进行分配。被告苏兆任补充辩称：我没有参与家中任何的资金收入和分配，在起诉书中原告称将租金支付给苏兆任，再由苏兆任委托其大哥苏兆相收取不是事实。铺租一直没有支付苏兆任，苏兆任也不是单方委托苏兆相收取。第三人梁骥述称：我一直按时交租，苏德炯在生时曾带苏兆相来，当时苏德炯交代以后租金交给苏兆相。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原告苏皓元、苏良元系苏德炯的儿子，被告苏兆任、苏兆相系苏德炯的孙子。苏德炯将位于高州市*******的二层楼房进行分家析产，将楼房分给原告苏皓元、苏良元以及被告苏兆任。1998年12月3日，上述楼房的产权人变更为苏皓元、苏良元、苏兆任共同共有，每人各占1/3份额。此后，楼房的共有人均同意由苏德炯将一楼出租用以收取租金养老以及家庭支出。2003年12月12日，苏德炯写下《遗嘱》，对租金作出分配。2017年8月9日，苏德炯与第三人梁骥签订《房屋租赁合同》，将楼房一楼商铺出租给第三人使用，租期至2023年8月31日，2017年9月1日至2018年8月31日的月租金为12000元；2018年9月1日至2023年8月31日的月租金为13800元。租金由苏德炯收取。2017年苏德炯去世后，租金由被告苏兆相收取。原告苏皓元、苏良元认为租金应当由共有人均分而产生纠纷。2019年10月12日，原告苏皓元、苏良元诉至本院。起诉后，第三人向被告苏兆相支付了10月份、11月份的商铺租金。本院认为：本案中涉案楼房一楼商铺为原告苏皓元、苏良元和被告苏兆任按份共有的财产，共有人在取得共有财产后同意由苏德炯代为出租一楼，出租所得的租金由苏德炯收取及支配使用，在2017年苏德炯去世前各共有人均对此没有异议。因此，苏德炯于2017年8月9日与第三人梁骥所签订的《房屋租赁合同》实为苏德炯代表三共有人与第三人梁骥签订的合同，合同系当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，当事人应当按照合同约定严格履行各自义务。租金由苏德炯收取及支配使用，属于共有人对其权利的处分。在苏德炯去世后，在共有人没有授权他人收取租金的情况下，第三人应当将租金按照按份共有人所占有的份额支付租金给各共有人。按照合同约定，铺租为每月13800元，三个共有人每人可领取4600元。故原告苏皓元、苏良元主张第三人梁骥每月向其各支付4600元租金的请求，合法合理，本院予以支持。因第三人已经向被告苏兆相支付租金至2019年11月份，原告苏皓元、苏良元再请求第三人支付2019年11月份前的租金于法无据，本院不予支持。第三人应当自2019年12月起每月支付给原告苏皓元、苏良元租金每人4600元。至于第三人已经支付给被告苏兆相的租金，两原告请求被告苏兆相按照份额予以返还，因被告苏兆相不是合同的当事人，两原告的上述诉讼请求与本案不属同一法律关系，应另行主张。本案被告提供的苏德炯遗嘱以及涉案商铺的租金分配、领取记录，分别涉及继承以及家庭共有财产分配的法律关系，与本案所审理的租赁合同纠纷缺乏关联性，本院对被告提供的苏德炯遗嘱、租金分配、领取记录作为证据的关联性不予确认。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、限第三人梁骥自2019年12月起每月支付给原告苏皓元租金4600元。二、限第三人梁骥自2019年12月起每月支付给原告苏良元租金4600元。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费1413元，保全费1170元，二项合计2583元，由原告苏皓元、苏良元负担2489元，第三人梁骥负担94元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审判员  陈德富二〇二〇年一月十三日书记员  关玉婵速录员  黄 觅