广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初1065号原告：曾超，男，汉族，1994年9月5日出生，身份证住址：河南省光山县，现住珠海市香洲区,被告：上海浪科网络科技有限公司，住所地：上海市金山区枫泾镇环东一路65弄3号2111室，统一社会信用代码：91310116695802500C。法定代表人：张飞翔。被告：上海斐讯数据通信技术有限公司，住所地：上海市松江区思贤路3666号，统一社会信用代码：91310117682219885R。法定代表人：李学敏。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地：北京市北京经济科技技术开发区科创十一街18号C座2层222室，统一社会信用代码：9111030266052765XB。法定代表人：刘强东。委托诉讼代理人：黄蔚，系该公司员工。原告曾超与被告上海浪科网络科技有限公司（下称“浪科公司”）、上海斐讯数据通信技术有限公司（下称“斐讯公司”）、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（下称“京东公司”）网络购物合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾超、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司委托诉讼代理人黄蔚到庭参加诉讼，被告上海浪科网络科技有限公司本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告曾超向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告浪科公司的2个京东商城涉案商品的网络购物合同，被告浪科公司向原告退还货款金额人民币1422元；2.判令被告浪科公司赔偿原告三倍赔偿金，赔偿金额为人民币4266元；3.判令被告斐讯公司履行K码兑现承诺，承担返还原告与被告浪科公司在京东商城订立的网络购物合同返款未兑现的责任；4.判令被告京东公司作为京东商城网络交易平台，承担被告浪科公司及被告斐讯公司的连带责任，代被告浪科公司先行支付原告未兑现的活动返款及三倍赔偿金，合计人民币5688元；5.判令被告平均承担全部诉讼费用及可能涉及的直接经济损失（起诉费、应诉差旅费、误工费等），同理，全部诉讼费用以及可能涉及的直接经济损失由被告京东公司代被告浪科公司向原告先行支付，被告京东公司赔偿后，有权向被告浪科公司追偿。庭审中，原告变更诉讼请求为：1.判令解除原告与被告浪科公司的2个京东商城涉案商品的网络购物合同，被告浪科公司向原告退还货款金额人民币1419元；2.判令被告浪科公司赔偿原告三倍赔偿金，赔偿金额为人民币4257元；3.判令被告浪科承担全部诉讼费以及交通费100元；4.判令被告京东公司对被告浪科公司的赔偿金额承担连带责任。原告的事实与理由：2018年3月31日，原告通过手机等互联网设备访问京东商城官网(下称“京东商城”），并用自己的京东账号“i89×××70”看到被告浪科公司开设的浪科数码专营店大力宣传斐讯系列电子商品的“0元购”活动。原告详细阅读“0元购”活动规则并咨询专营店在线客服得知：所谓的斐讯“0元购”活动，是顾客通过京东商城购买任一款斐讯系列“0元购”活动商品，即可随商品获得一个带K码的商品及一张K码激活小卡片，根据小卡片指引用手机下载对应的活动APP，然后输入活动商品底部的K码即可激活，锁定期结束后即可返现。返现结束后，活动方与经销方不回收活动商品，从而实现所谓的“0元购”购物。原告对零元购活动产生过怀疑，进而咨询自营店客服求证活动真实性，自营店客服告知原告该“0元购”活动真实有效，请原告放心购买，如果出现不能提现情况，由京东负责。同时，原告也咨询斐讯专营店的斐讯供应商客服求证活动真实性，被告知“0元购”活动相当于是联璧金融APP为推广代顾客把路由器的钱买单了。因“0元购”活动的商品可以使用京东商城满减优惠券（如：满500减10元优惠券），又因为京东商城对斐讯系列“0元购”活动真实性作担保，原告以为斐讯系列“0元购”活动真实有效，便信以为真。原告用自己的京东账号i89×××70在浪科数码专营店先后2次购物，购买时间和商品如下：2018年3月31日10时18分，购买斐讯电视盒子T1(DB1)4K高清（订单号：73718151814，价格为952元）；2018年4月30日17时09分，购买斐讯E1无线扩展器（订单号：73596795645，价格470元），原告共计支付货款1419元。原告通过京东快递收到购买的订单商品和1张华夏万家金服APP小卡片，卡片背面注明K码激活流程，注意事项载明。原告将收到的斐讯系列“0元购”活动商品底部的K码分别按照联璧小助手卡片和K码激活小助手卡片指引的操作方式激活K码兑换商品礼包，等待礼包锁定期后提现。2018年7月11日，原告登陆华夏万家APP软件提现时发现提现通道受到提现冻结限制，导致原告无法正常提现。8月16日，上海斐讯数据通信技术有限公司单方面撕毁K码礼包兑现约定，发布了《致合作伙伴告知书》等公告，声称之前承诺兑现的K码礼包现金强制转换为等值的CKSK码奖励兑换平台虚拟积分“维C”。原告因不认可上述新礼包兑换平台的兑换规则，且已无购买需求，不同意将购买的斐讯系列“0元购”活动商品的K码等值兑换维C。8月18日15时20分和22日16时55分，原告接到京东商城客服电话，对方称可以在浪科数码专营店申请京东纠纷单处理，操作步骤是在纠纷单选择维修并填写斐讯系列“0元购”活动商品的K码和SN码可以申请退货退款处理。原告信以为真，在通过京东纠纷单通过审核后，将斐讯E1无线扩展器和斐讯电视盒子T1以京东快递退货的方式寄回浪科数码专营店售后。8月22日至今，原告多次联系京东商城专营店客服尝试沟通斐讯礼包兑换事宜，均被京东商城客服拒绝，要求原告自行联系经销方和活动方；原告多次联系浪科数码专营店在线客服均是无回复的离线状态；原告多次拨打活动方官方客服电话，均无人接听。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条可撤销合同之规定，原告认为被告浪科公司利用“0元购”活动使原告作出购买意思的错误表示，原告有权撤销该网络购物合同。根据《消费者权益保护法》第四条交易原则、第十一条获得赔偿权、第十六条经营者义务和《合同法》第六十五条第三人不履行合同的责任承担之规定，原告认为被告浪科公司不信守网络购物合同承诺，拒绝兑现“0元购”活动承诺，已多次违反诚实信用的原则。根据《消费者权益保护法》第二十四条退货、更换、修理义务之规定，原告根据京东商城纠纷单专员的提示申请退货退款操作时，被告京东公司审核通过并安排京东快递上门取走斐讯“0元购”活动商品的行为，可以认为被告京东公司应当知道斐讯系列“0元购”活动商品的退货约定。原告认为被告京东公司收到退货商品后，从未联系过原告协商退款事宜，违背京东商城纠纷单约定，致使原告既无法追回商品又无法获得K码兑现的权利。原告认为经销方、活动方对原告未尽到履行合约的义务，造成原告直接损失，应当共同承担侵权责任。综上所述，被告浪科公司违反《合同法》和《消费者权益保护法》等规定，通过在被告京东商城开展“0元购”的虚假广告吸引顾客，又不兑现其广告中所宣称的活动兑现事实，原告认为可以认定被告浪科公司提供商品或服务有欺诈行为，应当认定其构成欺诈行为；根据《消费者权益保护法》第五十五条惩罚性赔偿之规定，原告要求增加赔偿的金额为购买案涉商品总价款的三倍。根据《消费者权益保护法》第四十四条之规定，被告京东公司仅指引原告自行联系被告浪科公司，原告多次尝试电话联系上述被告均无法接通，被告京东公司作为网络交易平台提供方不能提供销售者的真实名称、地址和有效联系方式，应为被告浪科公司的赔偿义务承担连带责任。京东商城纠纷单专员作为京东商城的工作人员，其通过固话联系原告协商退款事宜时，应当理解为京东商城纠纷单专员作为京东商城对斐讯“0元购”活动商品退款事宜的代表人，纠纷单专员作出的意思表示即代表被告京东公司的真实意思表示，然而实际上该退货退款约定却并没有履行，原告认为被告京东公司存在严重过错。现起诉至法院，请求判令被告京东公司代被告浪科公司向原告先行赔偿，被告京东公司赔偿后，有权向被告浪科公司追偿。原告曾超向本院提交了以下证据：1.京东商城涉案产品订单截图；2.斐讯0元购活动海报截图及京东商城客服聊天记录截图；3.京东商城在售同类产品与该案涉案产品价格对比截图；4.京东商城商品返现K码小卡片；5.斐讯系列0元购商品返现细则；6.万家金服APP未返现金额截图；7.斐讯公司官网单方面公告；8.斐讯活动APP未兑现统计表（原告自己制作）；9.京东交易纠纷详情截图、朗科数码专营店客服咚咚沟通截图；10.交通费发票。被告浪科公司未向本院提出答辩意见，亦未提交证据。被告京东公司辩称,一、被告京东公司不是本案的合适诉讼主体，应该驳回原告对被告京东公司的全部诉请。根据原告提供的证据及起诉状中的陈述，可以证明涉案商品由被告浪科公司销售，被告浪科公司与原告是网络购物合同双方当事人，被告京东公司与涉案网络购物合同没有任何关联，不是其中的当事人。二、被告京东公司在本案中不存在任何过错，不应该对本案的订单承担退款或者赔偿责任。被告京东公司并非涉案商品销售方，该事实已经原告自行确认。原告也确认了涉案商品退货给被告浪科公司，原告提供的证据中，可见退回的货物在2018年8月25日由被告浪科公司的店铺客服确认已经收到涉案货物。可见本案的网络购物合同仅约束原告与被告浪科公司，被告京东公司仅仅是网络交易平台提供者，从未销售过涉案商品，亦没有对涉案商品进行所谓的虚假宣传。根据合同的相对性原则，涉案的货款应该由被告浪科公司依法返还给原告。被告京东公司强调指出，被告京东公司在网页上依法公示了被告浪科公司及涉案商品的工商销售信息，原告也是通过被告京东公司在网站上公示的信息提起本案诉讼。因此被告京东公司已经尽到网络交易平台的谨慎义务，原告对被告京东公司的诉请没有事实与法律依据。被告京东公司提交证据：1.（2019）京长安内经证字第8109号《公证书》；2.经营性网站备案信息。本院经审理认定事实如下:2018年3月31日,曾超在京东商城被告浪科公司开设的浪科数码专营店了解到斐讯系列电子商品的“0元购”宣传活动,用户通过购买参与“0元购”活动的电子产品,获得电子产品可刮开电子产品标签的涂层获取K码,按流程激活K码后可获得返现款项。随后曾超在浪科数码专营店购买了“0元购”产品——1个斐讯电视盒子T1（DB1）4K高清（订单号：73718151814）价格为952元、1个斐讯E1无线扩展器（订单号：73596795645），价格为470元，曾超共计支付货款1419元。收到上述电子产品后,曾超根据华夏万家金服APP小卡片操作激活K码兑换商品礼包。卡片上载明:K码激活小助手激活即送万家金服大礼包,并小字注明本活动由上海斐讯数据通信技术有限公司联合华夏万家(北京)金融服务外包有限公司合作开展,并对该活动拥有法定范围内解释权。卡片背面注明K码激活流程:①刮开路由器底部标签处涂层,获取K码;②扫描上方二维码,下载“万家金服”APP;③打开万家金服APP,首页导航栏左侧;④手动输入K码或使用手机扫描激活;注意事项:K码输入时,请注意大小写;若申请路由器退货,万家金服将取消活动所得礼包;请在下单付款30日内激活K码,过期K码将失效;活动方:上海斐讯数据通信技术有限公司;承办方:华夏万家(北京)金融服务外包有限公司。曾超按照指引的流程激活K码兑换商品礼包，锁定期满，2018年7月11日,曾超登陆华夏金服APP提现时发现提现通道已被冻结,无法正常提现。同年8月16日,上海斐讯公司发布《致合作伙伴告知书》,称将之前未兑付的K码礼包金额按照1:100的比例兑换成虚拟积分“维C”。曾超不同意该兑换规则,多次联系京东商城客服与斐讯专营店的在线客服及活动方客户电话沟通礼包兑换事宜,均无果。后经多次沟通，浪科数码专营店同意退货退款，原告确认上述涉案商品已按流程退货给被告浪科公司，原告提供的退货物流信息显示，浪科数码专营店于2018年8月25日签收涉案商品，原告陈述至今未收到退款，浪科数码专营店也未将涉案商品退回。京东公司向本院提交其在京东商城公示浪科数码专营店的名称、地址、营业执照等经营信息,以及京东公司的互联网站备案信息。本案审理期间，原告撤回对被告上海斐讯数据通信技术有限公司的起诉。本院认为,本案为网络购物合同纠纷。原告曾超通过京东商城在被告浪科公司开设的浪科数码专营店购买“0元购”活动产品,其虽未与被告浪科公司签订书面的买卖合同,但原告曾超已向被告浪科公司支付了货款,且浪科数码专营店亦将涉案产品邮寄送达给曾超,因此本院确认曾超与被告浪科公司形成网络购物合同关系,且合法有效,双方都应当按照约定履行合同义务。浪科数码专营店在向曾超交付涉案产品的时候,同时随货附送了1张“激活即送万家金福大礼包”为内容的“K码激活小助手”卡片,该卡片所涉的“激活即送万家金福大礼包”之福利应为被告浪科公司附送给曾超的购物福利,属于买卖合同内容的一部分。曾超依照注册激活K码后,未获得返现金额。因此附送的福利实际并未得到兑现,被告浪科公司显属违约,致使合同目的不能实现。原告已将涉案商品退回给浪科数码专营店，被告浪科公司未向原告退款，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款:“有下列情形之一,当事人可以解除合同:(四)当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的。”据此曾超要求解除与被告浪科公司之间的网络购物合同关系,并要求退还货款1419元,于法有据,本院予以支持。关于三倍赔偿金问题,根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定:“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的,应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失,增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍;增加赔偿的金额不足五百元的,为五百元。法律另有规定的,依照其规定。”从中可知三倍赔偿金要求经营者提供商品或者服务有欺诈行为。原告曾超在诉状中亦称因为京东商城这一平台身份而认为京东商城在售的斐讯系列“0元购”活动是真实有效的,后因“华夏万家金服”平台的原因导致K码礼包无法兑现,被告浪科公司对涉案商品活动并不存在欺诈行为。原告曾超主张被告浪科公司支付三倍赔偿金,缺乏事实和法律依据,本院不予支持。关于被告京东公司的责任问题。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条第一款规定:“网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的,消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿。”被告京东公司作为网络交易平台提供者,并非买卖合同的相对方,且其已在网页上公示了经营者被告浪科公司的名称等信息,已尽到网络交易平台的法定义务,原告曾超也没有提供证据证明被告京东公司明知或者应知“0元购”返现活动的活动方和承办方利用其平台欺诈消费者而允许其在网络平台开展活动,因此原告曾超主张被告京东公司承担连带责任,于法无据,本院不予支持。关于原告曾超主张的交通费100元,没有法律依据,本院不予支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款,《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条第一款、第五十五条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定,判决如下:一、解除被告上海浪科网络科技有限公司与原告曾超签订的斐讯电视盒子T1及斐讯E1无线扩展器网络购物合同;二、被告上海浪科网络科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告曾超退还货款人民币1419元;三、驳回原告曾超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元(原告已预交),由被告上海浪科网络科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  曾海辉人民陪审员  张春英人民陪审员  郝亚彬二〇二〇年一月十三日书 记 员  吴华强黄惠珊