江苏省海安市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0621民初3475号原告：洪来付，男，1968年12月21日生，住如皋市。原告：韩照君，男，1975年1月13日生，住如皋市。委托诉讼代理人：曹劲松，海安市企业法制工作协会法律服务部工作人员。被告：江苏全重重型机床有限公司，统一社会信用代码91320621573779082X，住所地海安市西场镇工业集中区（爱凌村6组）。法定代表人：马小冬，该公司董事长。委托诉讼代理人：冒爱红，江苏震阳律师事务所。原告洪来付、韩照君与被告江苏全重重型机床有限公司（以下简称全重公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月9日第一次公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案依法转为适用普通程序，并于2019年12月26日第二次公开开庭进行了审理。两次庭审中，原告洪来付及两原告共同委托诉讼代理人曹劲松，被告全重公司的委托诉讼代理冒爱红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪来付、韩照君向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付工程款1024644.4元；2、原告对案涉工程享有优先受偿权。事实和理由：2018年2月1日，原、被告签订施工合同一份，约定两原告承建被告的扩建厂房（钢结构厂房制作与安装工程）。双方就工程内容、合同价款、工程款给付期限等皆进行了约定。合同签订后，被告合计给付10万元。在施工接近完工时，因被告债务较多，工程被法院整体拍卖了。现两原告的工程款无着落，特提起本案诉讼。被告全重公司辩称:1、拍卖时案涉工程仍未完工，原告所主张的工程价款扣减未完成工程量，原告主张工程价款为1024644.4元没有依据，被告不予认可。据被告了解，原告有厂房的小部分屋面、门窗、行车梁、车间的整体隔断、墙面（即包墙板）没有做，未完成工程款远远不是原告自认的27万多元。2、原告对于案涉工程进行拍卖等情况均清楚。现在案涉工程已经不是原告建设时候的模样了，工程量目前被告也无法确认。请求法庭依法处理。经审理查明：2018年2月1日，全重公司作为甲方（发包方）与乙方洪来付、韩照君（承包方）签订建筑工程施工合同一份，主要约定：原告承建被告的扩建厂房钢结构厂房制作与安装工程；开工日期为2018年2月1日，竣工日期为2018年5月1日；主要原材料均要有出厂合格证或质量保证书，所有进场施工材料，未经被告验收，不得用于此工程；合同价款为1398000元；工程原材料按照双方约定的承包方式予以提供，原告提供的主要材料必须按照双方约定规格、型号、品牌组织采购，并经被告或现场代表验收认可；工程竣工后，由原告提交工程技术资料和竣工验收报告给被告，被告收到资料及报告后应在5日内组织验收并签署验收意见，以便工程结算。原告根据被告验收意见进行工程修整；修整完毕后按上述方式再次书面通知并验收；付款方式为合同签订付13.2万元作为定金，2018年8月1日前付19.2万元，以此类推，每6个月付款，直至付清为止；如被告未按期付款，原告有权停工同时保留该房屋的留置权，并享有工程延期的权利；本工程付款严格遵守厂房租赁合同书付款，如不能按期，除罚款外，并享有厂房的滞留权等。合同签订后，两原告组织施工，全重公司于2018年2、3月份支付工程款10万元。因全重公司未按约付清定金13.2万元，且涉及其他债务，两原告于2018年6月停止施工，并撤场。2018年10月16日，因全重公司无力偿还其他债务，本院在执行程序中委托鉴定机构对全重公司的房地产进行评估，评估报告载明案涉扩建厂房（S2）的评估价值为233.66万元。2019年3月7日，苏州富士优品家居股份有限公司（以下简称富士公司）通过网络竞价拍卖取得了全重公司的房地产。2019年4月28日，富士公司与南通天龙建设有限公司（以下简称天龙公司）签订扩建工程承包合同一份，约定天龙公司承建富士公司通过拍卖取得的全重公司的扩建厂房工程，合同总价为61万元等。两原告主张其系挂靠天龙公司实际施工该扩建工程。为确定两原告在案涉厂房拍卖前的施工内容及价款，本院根据两原告的申请，委托南通市益园造价咨询有限公司（以下简称益园公司）对案涉工程进行造价鉴定，该公司2019年10月22日出具鉴定报告（初稿），本院组织双方发表意见后，将双方意见反馈给该公司。该公司结合双方意见于2019年11月18日出具工程造价报告书。根据该报告书，工程全部项目（含两跨吊车梁）的工程造价1980144.16元，下浮比利为0.706，工程全部项目（含一跨吊车梁）的工程造价1764882.16元，下浮比利为0.792，两原告已完成工程造价为含两跨吊车梁的鉴定价为887952.42元，含一跨吊车梁的鉴定价格为996116.59元；北侧拆移利用的窗造价为134953.30元，含二跨吊车梁的鉴定价为99334.616元，含一跨吊车梁的鉴定价为106899.33元。原告为此支付鉴定费16000元。两原告主张，其与全重公司的建设工程施工合同约定的施工范围仅包括一跨吊车梁，且当时双方口头约定整个北立面平移，但原告将北侧窗户拆卸下来后，被被告卖掉了，故北侧窗拆移利用的造价106899.33元应由被告承担。为此，原告在第二次庭审前将诉讼请求变更为：1、要求被告给付1103015.92元（996116.59元加北侧拆除窗价106899.33元，及延误工期、增加脚手架租金等10万元，扣减已支付的10万元）。2、如被告不能按照本案生效判决确定的履行期限给付原告工程款，请求判令原告有权以案涉标的物拍卖的价款优先受偿。3、诉讼费用和鉴定费由被告负担。被告认为，双方约定的施工范围包括二跨吊车梁，原告主张北侧窗拆除价格106899.33元应由被告承担缺乏依据。且鉴定报告中C型钢和檩条系被告老厂房的旧材料，故该部分材料价格应当从原告主张的工程款中予以扣除。以上事实，有原告洪来付、韩照君提供的建筑工程施工合同、扩建工程承包合同、房地产司法鉴定估价报告、工程造价鉴定报告及双方当事人的当庭陈述等予以佐证，本院予以认定。本院认为：被告全重公司将案涉工程发包给无建筑施工资质的自然人洪来付、韩照君，双方之间的合同违反了法律的强制性规定，依法应属无效。但是，两原告已经完成的工程，全重公司应当折价赔偿其损失。现两原告主张已完成工程量的工程款，本院应予支持。对于已完成工程量所涉的工程款，本院已经委托益园公司进行评估鉴定，该公司也已出具鉴定报告书。关于双方约定的施工范围含一跨吊车梁还是二跨吊车梁的问题。现原告主张含一跨吊车梁，被告主张含二跨吊车梁，但双方均未能提供证据予以证明，结合证据规则，双方对至少含一跨吊车梁无异议，被告主张应当包括二跨吊车梁，被告应当提供相应证据予以证明，现被告未提供相应证据，应当承担不利后果。关于北侧窗拆移利用的问题。双方对北侧窗系在拆除原厂房的基础上施工无异议，但原告认为，当时双方约定合同价系在利用原厂房窗户的基础上所确定，后被告将价值11万元的铝合金门窗材料进行出售，原告重新进行了购置，故鉴定报告书所涉的北侧拆移利用的窗造价106899.33元应当由被告负担。对此，本院认为，当事人对其主张的事实应当承担举证责任。现原告主张该造价由被告承担系基于被告将原厂房的铝合金门窗出售这一事实，但其并未提供证据予以证明，且被告不予认可，故其这一主张本院难以支持。关于被告辩称的鉴定报告所涉的C型钢及檩条系被告老厂房的旧材料，故该部分材料价格应当从原告主张的工程款中予以扣除的意见。对此，本院认为，双方合同约定，主要原材料均要有出厂合格证或者质量保证书，所有进场施工材料，未经被告验收不得进场。结合合同未约定主材由全重公司提供，可以认定案涉工程的材料由原告提供。再者，全重公司在第一次证据交换及第一次庭审中均未提出该抗辩意见，而是在第二次开庭前才提出。如果当时双方确实约定工程款中应当扣除原厂房的材料款，则不仅不符合合同约定，也与常理不符。因此，全重公司该抗辩意见本院不予支持。综上，两原告已完成工程的工程款为996116.59元，扣减被告已付的10万元，全重公司还应支付896116.59元。关于原告主张的延误工期、增加脚手架租金等费用10万元。因原告未提供具体计算方式及依据，也未提供相应证据予以证明，故本院不予支持。关于原告主张的优先受偿权能否成立的问题。案涉合同约定“合同签订付13.2万元作为定金，2018年8月1日前付19.2万元，以此类推，每6个月付款，直至付清为止”。现因全重公司未按约足额支付定金，且涉及其他债务，两原告于2018年6月底停止施工，而两原告在2019年5月提起本案诉讼。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”合同法第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”结合上述规定及优先受偿权的性质，本院认为建设工程优先受偿权应从应受清偿时起算，因发包人原因导致合同解除、终止履行的，以合同实际解除、终止之日作为优先受偿权的起算点（《建设工程施工合同案件审理指南》第291页）。本案中，因全重公司未按约付款，且存在其他债务纠纷，两原告于2018年6月停止施工，案涉建设工程施工合同于此时便已经终止履行，全重公司此时即应当向两原告支付已完工部分的工程款，而原告至2019年5月才提起本案诉讼，主张优先受偿权，明显超过了法定期限，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告江苏全重重型机床有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告洪来付、韩照君工程款896116.59元、鉴定费16000元，合计912116.59元。如果被告未按照本院指定的期限履行金钱给付义务的，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告洪来付、韩照君的其他诉讼请求。案件受理费14727元，诉讼财产保全费5000元，合计19727元，由两原告承担3683元（已缴纳），由被告江苏全重重型机床有限公司承担16044元，被告江苏全重重型机床有限公司于本判决发生法律效力后十日内缴至本院（户名：海安市人民法院，开户行：中国建设银行江苏海安支行营业部，银行账户32×××16）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状并按当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费14727元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 长  刘昌海人民陪审员  吴达华人民陪审员  成映富二〇二〇年一月二十一日法官 助理  莫亚敏书 记 员  崔静怡