广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初16684号原告深圳市易融富投资管理有限公司，住所地：深圳市光明新区公明街道塘尾社区前面岭小区一排3栋锦昌商务大厦12楼01-1，统一社会信用代码：91440300311788640Q。法定代表人林学伎，该公司总经理。委托代理人余志刚，广东两辞修真律师事务所律师。被告潘加军，男，汉族，1985年10月10日出生，身份证住址：湖北省京山县。被告李荣杰，男，汉族，1982年8月29日出生，户籍地址：湖北省京山市。被告巫晓潮，男，汉族，1989年10月30日出生，身份证住址：广东省普宁市。原告深圳市易融富投资管理有限公司与被告潘加军、李荣杰、巫晓潮民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人余志刚到庭参加诉讼，被告潘加军、李荣杰、巫晓潮经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2016年11月13日，被告潘加军为在深圳市恒兴隆汽车销售有限公司购买2015款陆风牌X7汽车一辆，向原告申请汽车贷款，并提交了相应的借款申请材料。2016年11月13日，被告潘加军、李荣杰在深圳市恒兴隆汽车销售有限公司签署了《汽车消费借款协议》。借款协议约定被告潘加军为借款人，依借款协议向原告承担还款义务，借款本金为74000元（人民币，下同），借款期限自2016年11月13日至2018年12月13日。被告李荣杰为保证人，依借款协议对该笔债务向原告承担连带保证义务。2016年11月11日，被告巫晓潮与原告签订了担保书，约定被告巫晓潮为被告潘加军对原告的债务承担连带担保责任。2016年11月13日，原告按借款协议约定向被告潘加军发放了74000元的汽车消费借款。被告潘加军签订了借款借据，确定已足额收到原告支付的借款数额。按照借款协议中的约定，被告潘加军应于2016年12月起至2018年11月，每月13日偿还借款本金、利息及GPS服务费4243元。但被告潘加军自2017年1月起便一直未偿还原告借款。原告认为，被告潘加军的行为已经严重违反了其与原告签订的借款协议，侵犯了原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告潘加军向原告偿还借款70917元并支付利息25530元；2、被告潘加军向原告支付利息，利息以70917元为基数，按照每日万分之六的利率标准，自2018年11月13日起计算至款项付清之日止；3、被告潘加军向原告支付律师费2000元；4、被告李荣杰、巫晓潮对上述被告潘加军的付款义务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费由三被告承担。被告潘加军、李荣杰、巫晓潮未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审理查明，2016年11月11日，被告巫晓潮向原告出具《担保书》，确认如下事项：1、出借人系原告，借款人系被告潘加军，担保人系被告巫晓潮；2、借款金额为74000元；3、被告巫晓潮自愿作为汽车消费借款购车人的担保人，当购车人未按期偿付欠款本金、利息、违约金及有关费用时，承担连带担保责任；4、如借款人未按期偿付欠款，逾期三个工作日内由被告巫晓潮负责偿还本期逾期金额，连续两个月逾期由被告巫晓潮一次性偿还全部剩余本金、利息、违约金及其他费用。上述《担保书》落款处由被告巫晓潮作为担保人签名、捺印。2016年11月13日，原告与被告潘加军、李荣杰签订《汽车消费借款协议》，约定如下事项：1、甲方（出款人）系原告，乙方（借款人）系被告潘加军；2、借款金额为74000元；3、借款期限为24个月，自2016年11月13日至2018年12月13日；4、借款期限内月利率为1.5%；5、乙方的还款方式为等额本息按月还款4193元，并最迟于2018年12月13日前还清合同约定的借款本息，乙方每月将还款汇入乙方确认的《还款表》上指定的账号；6、甲方将借款金额转账或现金交到乙方指定的账户后，甲方向乙方购买车辆所在车行收取乙方购买车辆的备用钥匙、发票和登记本复印件作为抵押物寄存在甲方处；7、乙方未按期还款的，应根据未缴金额按延期天数每日支付当期应还金额1%的违约金；8、乙方未按期归还借款本息的，甲方因追索借款本息而产生的律师费、诉讼费等相关费用由乙方承担；9、丙方对乙方的债务，包括但不限于借款本金、利息、逾期利息、甲方为实现债权而支付的所有费用等承担连带责任担保；10、甲乙丙三方均有权直接向合同签订地法院申请管辖；11、合同签订地为深圳市恒兴隆汽车销售有限公司。上述《汽车消费借款协议》落款处由原告作为甲方（出款方）加盖公章，由被告潘加军作为乙方（借款方）签名、捺印，由被告李荣杰作为丙方（担保方）签名、捺印。2016年11月13日，被告潘加军、李荣杰向原告出具《借款借据》，确认如下事项：1、被告潘加军已经收到74000元；2、保证于2018年12月13日前按照《还款表》的约定每月等额本息偿还；3、如未能偿还，自逾期之日起，按逾期金额每日1%另外支付违约金；4、签约地点为深圳市恒兴隆汽车销售有限公司，因本借款产生纠纷引起争议由签约地人民法院管辖。上述《借款借据》落款处由被告潘加军作为借款人签名、捺印，由被告李荣杰作为担保人签名、捺印。另查，2016年12月20日，被告潘加军通过其中国农业银行账户（账号：62×××77）向原告的平安银行账户（账号：11×××07）转账支付4244元，该笔转账款项备注为“车贷”。再查，2019年6月6日，原告与广东两辞修真律师事务所签订（2019）LCXZ律诉Y字第49号《委托代理合同》，委托该所律师代理本案，双方约定一审律师费为2000元，于签订合同之日起五日内支付。后，原告向该所支付律师费2000元，该所于2019年6月28日向原告出具深圳增值税普通发票（No02230319）。还查，原告于庭审时确认如下事实：1、现无法确认被告潘加军借款所购车辆登记的所有权人；2、原告将涉案出借款项直接支付至被告巫晓潮处，再由原告与被告潘加军签订《汽车消费借款协议》等文件；3、原告无法提供其将涉案款项支付至被告巫晓潮处的证据；4、《还款表》为《汽车消费借款协议》的附件，但是无三被告签名确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案系民间借贷纠纷之诉，原告应举证证明其与被告潘加军之间存在民间借贷的法律关系。根据已查明的事实及原告于庭审时确认的情况，原告提交的《汽车消费借款协议》、《担保书》等证据仅能证明双方之间存在借贷合意，现无充分的证据证实原告已将借款实际交付的情况。根据《汽车消费借款协议》中的约定，被告潘加军并未明确指定收款账户，而原告于庭审时确认其将涉案款项直接支付至被告巫晓潮处，被告潘加军使用涉案借款购得车辆的具体信息及登记所有人等情况均无法明确。故，虽然原告提交了被告潘加军向原告偿还4244元的转账凭证，但原告提交的证据无法形成完整的证据链，亦不能相互佐证以证实原告向被告出借款项的具体情况。因此，原告基于民间借贷关系成立而提出的涉案诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告深圳市易融富投资管理有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费2484.83元（原告已预缴），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 肖薇薇人民陪审员陈剑光人民陪审员崔军二〇二〇年一月二十二日书记员 李        玉        玲