河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0184民初12053号原告：高国彦，男，1967年12月25日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：马会杰，郑州市新郑市中信法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘有鹏，郑州市新郑市中信法律服务所法律工作者。被告：冯书仁，男，1974年7月15日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：管继福，驻马店市示范区正义法律服务所法律工作者。被告：马栩，男，1976年7月20日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：管继福，驻马店市示范区正义法律服务所法律工作者。被告：河南荣立建设有限公司，住所地新郑市迎宾街17号。法定代表人：王庆贺，董事长。委托诉讼代理人：李松峰，该公司员工。委托诉讼代理人：冯志超，河南卓方律师事务所律师。原告高国彦与被告冯书仁、马栩建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告申请追加新郑市教育体育局（以下简称新郑教体局）、河南荣立建设有限公司（以下简称荣立公司）为本案被告，后撤回对新郑教体局起诉，本院经审查予以准许。原告高国彦的委托诉讼代理人马会杰、刘有鹏，被告冯书仁、马栩的委托诉讼代理人管继福，被告荣立公司的委托诉讼代理人冯志超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高国彦向本院提出诉讼请求：1.判令冯书仁、马栩偿还工程款270000元及利息；2.诉讼费用由二被告承担。在诉讼过程中，高国彦请求变更为1.判令冯书仁、马栩、荣立公司偿还工程款270000元及利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年1月28日起至付清之日止）；2.诉讼费用由冯书仁、马栩、荣立公司承担。事实和理由：2016年6月，高国彦与冯书仁、马栩签订关于新郑市辛店镇第一初中部分校舍加固工程的施工合同，并向冯书仁、马栩交纳100000元保证金。该工程于2016年9月竣工并交付，期间冯书仁、马栩支付部分工人工资及材料款。之后，冯书仁、马栩多次以业主单位未向其支付为由拖欠工程款。2019年1月29日，高国彦与冯书仁、马栩达成一致意见，之前所有的纠纷矛盾以最后签订的结算协议为准并签订了结算协议。协议约定冯书仁、马栩向原告高国彦支付670000元工程款，在清算协议签订后，冯书仁、马栩承诺3天内通过李栋转账670000元。后冯书仁、马栩在两天内通过李栋向原告高国彦支付共计400000元，剩余270000元至今未支付，诉至法院。冯书仁辩称，签订协议时间是2019年1月28日，并非2019年1月29日，签订协议后已支付工程款400000元，余200000元吕宏敏以现金方式付给冯书仁，冯书仁又将该款支付给高国彦；结算协议未约定利息，利息不应当支付，同意偿还余款70000元。马栩辩称，双方都是朋友，自己只负责介绍，未在协议中签字，不应承担还款责任。荣立公司辩称，1、荣立公司与冯书仁、马栩、高国彦均不存在合同关系，也从未授权冯书仁、马栩与其他人签订任何协议，荣立公司不清楚高国彦与冯书仁、马栩之间签订的协议，与荣立公司无关。根据合同相对性，荣立公司不应承担法律责任。2、荣立公司就涉案工程已收取的工程款，在扣除相应税金、费用后已全部支付给李栋。综上所述，依法驳回原告对荣立公司的起诉。本院经审理认定事实如下：2016年5月，新郑教体局与荣立公司签订《建设工程施工合同》，荣立公司承包了新郑教体局辛店镇一初中部分校舍加固工程，李栋作为荣立公司的项目经理与冯书仁、马栩签订了责任书。新郑教体局、荣立公司、冯书仁、马栩就涉案工程项目的工程款已结算完毕。2016年6月3日，冯书仁、马栩以河南荣立建设有限公司辛店一初中项目部名义（发包方、甲方）与高国彦（承包方、乙方）签订一份《经济责任书》，将新郑教体局辛店镇一初中部分校舍加固工程发包给高国彦，约定了工程承包范围为图纸和工程量清单包含全部内容，承包方式为包工包料，工期为90天，付款方式以甲方与新郑教体局签订的正式合同为准（后附标准合同）的内容。冯书仁、马栩在《经济责任书》甲方处签名，高国彦在乙方处签名。高国彦在签订责任书后，组织人员进行施工。2016年11月1日，河南省光大建设管理有限公司作为工程的监理单位出具工程质量评估报告，评估结论为合格工程。同日，荣立公司将该工程移交建设单位。2019年1月28日，冯书仁、马栩作为甲方与乙方高国彦签订《结算协议》一份，甲、乙双方就甲方转包乙方的新郑教体局辛店一初中部分校舍加固工程的结算事宜，经充分协商达成如下意见：一、经过结算，甲方再付乙方工程款670000元；二、乙方接到甲方支付的工程款670000元后，双方就此项工程款全部结算完毕；三、本协议自生效之日起，双方就该项工程保管的所有手续作废，双方就该工程产生的纠纷全部处理完毕，不再有其他纠纷；四、双方均同意按照上述协议内容履行义务，不会违约；五、本协议自双方签字之日起生效；六、本协议一式三份，双方各执一份，工程业主方一份，具有同等法律效力。冯书仁、马栩在甲方处签名，高国彦在乙方处签名。冯书仁、马栩持有的《结算协议》后备注“为保证工人不再上访，现扣压金柒万元整（70000.00），2019年5月1号归还，如因工人上访不再返回压金，全部扣除”。高国彦之子高志彬于2019年1月29日向冯书仁、马栩出具收到条，内容为“今收到辛店一中工程款陆拾万元整（600000元）”。2019年1月30日、31日，冯书仁、马栩通过李栋之妻刘红霞账户分别向高志彬转款200000元，合计400000元。余款270000元冯书仁、马栩未支付，高国彦向法院提起诉讼。庭审查明，被告冯书仁、马栩提供一份河南省农村信用社交易明细清单，证明2019年2月3日，李栋向冯书仁支付200000元，该款由冯书仁支付高志彬。原告对该证据提出异议，该证据的账户名称为吕宏敏，吕宏敏不是本案当事人，也不能证明冯书仁、马栩向高国彦支付工程款200000元。被告荣立公司对该证据未发表质证意见。另查明，高国彦不具备建筑施工企业资质。以上事实有当事人的陈述，《经济责任书》，新郑市教体局辛店镇一初中部分校舍加固工程竣工验收资料，结算协议等证据及本案庭审笔录予以佐证。本院认为，原告高国彦与被告冯书仁、马栩签订的《经济责任书》虽然系双方真实意思表示，但高国彦不具备相应的建筑施工企业资质，违反法律、行政法规强制性规定，依法认定该《经济责任书》为无效合同。根据相关规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。本案中，原告高国彦按照约定期限对涉案工程内容进行施工，经验收为合格工程，经双方结算截止2019年1月28日被告冯书仁、马栩欠付高国彦工程款670000元，原告认可其分别于2019年1月30日、31日收到冯书仁、马栩支付工程款各200000元，其请求冯书仁、马栩支付下余工程价款270000元的主张，符合法律规定，本院予以支持。关于被告冯书仁、马栩提供的《结算协议》中备注的“为保证工人不再上访，现扣压金柒万元整（70000.00），2019年5月1号归还，如因工人上访不再返回压金，全部扣除”内容，原告高国彦对此不予认可，被告冯书仁、马栩也无其他证据予以印证，故该备注内容不能认定为双方真实意思表示。对于被告冯书仁、马栩提供的河南省农村信用社交易明细清单，虽然冯书仁认可李栋向其支付款项200000元，但冯书仁无证据证明该款项已支付原告高国彦，且该交易明细显示为吕宏敏于2019年2月3日三次支出200000元，并非李栋的支出的现金，高国彦对此也不予认可，故该证据本院不予采纳。冯书仁关于余款200000元已支付高国彦的抗辩意见及合同当事人马栩抗辩自己只负责介绍，未在协议中签字，不应承担还款责任，与庭审查明的事实不符，本院不予采信。根据有关规定，当事人对欠付工程价款利息给付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。鉴于双方在《经济责任书》未约定欠付工程价款利息，高国彦请求利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，符合有关规定，本院予以支持。其利息应当自双方结算之日起开始计付。冯书仁抗辩结算协议未约定利息，利息不应当支付的意见，有悖于法律规定，本院不予支持。被告荣立公司系涉案工程的实际承包人，后将其承包新郑教体局的施工内容转包给被告冯书仁、马栩，继而被告冯书仁、马栩又将承包的内容转包给实际施工人高国彦，荣立公司与原告高国彦之间不存合同关系，原告请求荣立公司承担民事责任的主张，既无法律依据，又无合同约定，该主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条第（二）项规定，判决如下：一、被告冯书仁、马栩应当于本判决生效之日起十日内向原告高国彦支付工程款270000元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年1月28日起至付清之日止）。二、驳回原告高国彦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元，减半收取计2675元，由被告冯书仁、马栩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 员  孙保宪二〇二〇年一月十四日代理书记员  宋改换