四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0182民初3103号 原告：成都市喜多贝服饰有限公司，住所地：四川省彭州市致和镇西河东路166号4栋1-5层4号。 法定代表人：向金梅，董事长。 委托诉讼代理人：兰华开，四川谦信律师事务所律师。 被告：彭州市创业融资担保有限公司，住所地：四川省彭州市天彭镇四通南街18号。 法定代表人：童家文，董事长。 委托诉讼代理人：邓阳霖，四川运逵（彭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨长顺，四川运逵（彭州）律师事务所律师。 第三人：洪治明，男，1975年9年22日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 第三人：郑军，男，1972年1月19日出生，汉族，住四川省平昌县。 成都市喜多贝服饰有限公司（以下简称：喜多贝公司）与彭州市创业融资担保有限公司（以下简称：彭州创融担保公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月5日受理。根据彭州创融担保公司的申请，本院依法追加洪治明、郑军作为本案第三人参加诉讼。因案情疑难、复杂，本院依法将该案转为适用普通程序继续审理，并于2019年12月16日公开开庭进行了审理。喜多贝公司的委托诉讼代理人兰华开，彭州创融担保公司的委托诉讼代理人邓阳霖、杨长顺，第三人洪治明到庭参加诉讼。郑军经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。 喜多贝公司向本院提出诉讼请求：判令彭州创融担保公司向喜多贝公司赔偿损失3050000元。事实和理由：彭州创融担保公司与喜多贝公司、郑军、向金梅、洪治明、谢莹辉追偿权纠纷一案，已由彭州市人民法院作出（2017）川0182民初408号民事判决，并由彭州创融担保公司申请强制执行。2017年3月，在执行过程中，彭州创融担保公司申请对位于彭州市，并交给了彭州创融担保公司保管。查封的服装吊牌价共计3050000元。现喜多贝公司了解到彭州创融担保公司在无任何合法手续和程序的情况下擅自将上述物品处置，造成了喜多贝公司的损失。故喜多贝公司起诉至法院，要求彭州创融担保公司承担赔偿责任。 彭州创融担保公司辩称，案涉的财产已在解除保全措施后返还给喜多贝公司；该财产已通过买卖的方式转归洪治明所有，喜多贝公司对案涉的财产不享有所有权。喜多贝公司与争议的标的没有利害关系，不是适格原告；彭州创融担保公司对鉴定机构作出的鉴定结论不持异议，同时也不排除喜多贝公司在授权郑军同洪治明订立合同前早已准备多套公章；即便喜多贝公司否认授权郑军同洪治明签订合同，但从合同相对人洪治明的角度出发，郑军的盖章行为构成表见代理，并且该批婴幼儿服装通过简易交付方式交付给洪治明，洪治明已取得该财产所有权；假设现认定该批婴幼儿服装所有权仍归喜多贝公司所有，喜多贝公司作为物权所有人对侵权人主张赔偿责任时，彭州创融担保公司不是本案适格被告；假设喜多贝公司是本案适格原告，彭州创融担保公司是适格被告，喜多贝公司也未尽到相应举证责任。综上，请求法院驳回喜多贝公司的诉讼请求。 洪治明述称，洪治明与郑军系亲戚关系，郑军借款时洪治明是为郑军提供的担保，后来债务不能完全清偿，彭州创融担保公司就向法院申请了强制执行。在彭州创融担保公司申请强制执行后，郑军与洪治明口头约定，由洪治明向彭州创融担保公司偿还200000元，彭州创融担保公司申请保全的案涉物品就全部交给洪治明处置。后来，郑军与洪治明于2018年1月15日补签了书面协议，并向洪治明出具了授权委托书，就在法院执行局二楼，当时在场的有执行法官、彭州创融担保公司的工作人员及代理人、洪治明老婆，以及郑军本人。因为洪治明找不到出货的渠道，不好处置这些财产，于是委托了彭州创融担保公司来处理该批服装，后来处理了一部分，就只卖了几万块钱，现在还有一批货没有处理。请求法院依法判决。 郑军未到庭参加诉讼，但向法庭提交了一份书面说明，述称：郑军以喜多贝公司股东身份与朋友张宏一起到彭州创融担保公司。在公司会议室，彭州创融担保公司要求郑军补签文件，郑军当时不同意，并向彭州创融担保公司在场人员说明其已不是公司法定代表人，也未受到授权。彭州创融担保公司便叫执行法官过来将郑军带到了法院。到了法院后，彭州创融担保公司对郑军进行恐吓与威胁，执行法官让双方进行协调，双方再次回到彭州创融担保公司会议室。回到会议室后，彭州创融担保公司继续进行威胁和恐吓，郑军在迫于无奈的情况下不得不在协议书及授权委托书上签字。郑军要求查看查封的财产，被查封的婴儿服装狼藉一片，郑军便气愤地离开了。关于授权委托书及协议书的签订时间，并非载明的2018年1月15日，而是2018年11月21日。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1、喜多贝公司举出的（2017）川0182民初408号民事判决书一份，借款合同一份、执行笔录两份、公证书一份、彭州市人民法院公告一份、送达回证一份、合同书一份、物品清单一份、收条一份、情况说明两份、（2017）川0182执1971号之一执行裁定书，客观真实，来源合法，能够证明喜多贝公司向银行借款，彭州创融担保公司作为保证人代为偿还借款后，向喜多贝公司追偿借款并查封了案涉财产，后又解除了查封的事实，因具有证据材料的客观性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信。 2、喜多贝公司举出的（2016）川0182财保78号民事裁定书、查封清单，彭州创融担保公司对真实性、合法性不持异议，本院对客观性、合法性、关联性予以确认。但该证据不能证明案涉财产的实际价值，本院对证明力不予确认。 3、彭州创融担保公司举出的（2017）川0182民初408号民事判决书，喜多贝公司对其真实性不持异议，该证据客观真实，来源合法，能够证明彭州创融担保公司因申请对案涉财产的财产保全，由人民法院裁定查封了案涉财产并指定彭州创融担保公司保管案涉财产的事实，因具有证据材料的客观性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信。 4、彭州创融担保公司举出的（2017）川0182执1971号之一执行裁定书、授权委托书、收条，客观真实，来源合法，能够证明彭州市人民法院对案涉财产进行解封后，彭州创融担保公司根据授权委托书向洪治明交付了案涉财产，并由洪治明出具了收条的事实，因具有证据材料的客观性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信。 5、彭州创融担保公司举出的协议书，客观真实，来源合法，能够证明郑军以喜多贝公司名义与洪治明签订协议书的事实，因具有证据材料的客观性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年3月25日，喜多贝公司与彭州民生村镇银行有限责任公司签订《借款合同》，向彭州民生村镇银行有限责任公司借款1100000元，彭州创融担保公司为该笔借款提供担保。借款到期后，因喜多贝公司未向彭州民生村镇银行有限责任公司偿还借款，彭州创融担保公司代喜多贝公司向彭州民生村镇银行有限责任公司偿还了1136873.78元。因喜多贝公司未向彭州创融担保公司支付代偿款，彭州创融担保公司向法院提出诉前财产保全申请，并于2017年1月19日向彭州市人民法院提起诉讼，要求喜多贝公司支付代偿款。彭州市人民法院根据彭州创融担保公司提出的诉前财产保全申请，作出（2016）川0182财保78号民事裁定书，裁定查封了案涉财产，并将上述财产交给了彭州创融担保公司保管。2017年7月11日，彭州市人民法院作出（2017）川0182民初408号民事判决书，判决喜多贝公司向彭州创融担保公司支付代偿款，并由洪治明承担连带清偿责任。判决生效后，彭州创融担保公司向法院申请了强制执行。在执行过程中，郑军以喜多贝公司名义，于2018年1月15日与洪治明签订了协议书，协议书载明：洪治明于2017年12月21日代喜多贝公司向彭州创融担保公司偿还了200000元代偿款，喜多贝公司同意将委托洪治明接收的原由彭州创融担保公司申请查封的婴幼儿服装全部转让给洪治明，转让借款为200000元，从协议签订之日起，该批婴幼儿服装的所有权归洪治明所有。郑军在该协议书中签字，并加盖了公司印章。同日，郑军以喜多贝公司名义向洪治明出具了授权委托书，载明：喜多贝公司全权委托洪治明作为代理人，代其处置上述查封资产，具体代理权限如下：代为与彭州创融担保公司协商办理查封资产解封事宜；代为接收查封资产。以上授权系喜多贝公司真实意思表示，喜多贝公司自愿承担因受托人行使代理权所产生的一切法律后果。郑军在该授权委托书中签字，并加盖了喜多贝公司印章。同日，彭州市人民法院作出（2017）川0182执1971号之一执行裁定书，裁定解除了对案涉财产的查封。洪治明以喜多贝公司名义向彭州创融担保公司出具了收条一张，载明：今收到彭州创融担保公司返还的由彭州市人民法院（2016）川0182财保78号民事裁定书项下扣押的婴幼儿服装，经查验返回的服装数量无误，质量并无毁损，我公司予以认可。洪治明作为授权代表在该收条上签字，郑军在该收条上加盖了喜多贝公司印章。后洪治明因无处置该批服装的渠道，便委托彭州创融担保公司代为处置。彭州创融担保公司代为处置了一部分，尚余一部分未处置。 另查明：1、庭审中，喜多贝公司对协议书、授权委托书、收条中加盖的喜多贝公司印章真实性提出异议，并申请对印章真实性进行鉴定。本院委托四川科博司法鉴定中心进行了鉴定，四川科博司法鉴定中心作出鉴定意见，协议书、授权委托书、收条中加盖的喜多贝公司印章均与样本印章不一致；2、喜多贝公司的法定代表人原为郑军，于2016年3月25日前已经变更法定代表人为向金梅。在喜多贝公司与彭州民生村镇银行有限责任公司签订的借款合同以及与彭州创融担保公司签订的委托担保合同中，均列明向金梅为公司法定代表人；3、喜多贝公司陈述，郑军与向金梅原为夫妻，后来离婚。法庭询问二人何时离婚，喜多贝公司陈述不清楚。洪治明在庭审中陈述，其与郑军系亲戚关系，也不知道郑军与向金梅离婚的事情。 本院认为，根据本院查明的事实，郑军以喜多贝公司名义与洪治明签订协议书，约定案涉的财产转移物权归洪治明所有，以及郑军以喜多贝公司名义向洪治明出具授权委托书，委托洪治明代为办理案涉财产的解封事宜及解封财产的接收事宜属实。虽然郑军加盖的喜多贝公司印章为虚假印章，但基于郑军与向金梅的关系以及郑军与喜多贝公司的关系，以及双方签订上述协议和委托书的地点，加之郑军自己陈述其系以喜多贝公司股东身份前往的彭州创融担保公司，足以让洪治明及彭州创融担保公司相信郑军持有的公章为喜多贝公司的真实印章。虽然彭州创融担保公司在为喜多贝公司向彭州民生村镇银行有限责任公司借款提供保证担保时已经知晓向金梅为喜多贝公司的法定代表人，但彭州创融担保公司对郑军持有的印章系虚假印章并不能够预见。彭州创融担保公司有理由相信洪治明具有代为接收案涉财产的代理权限，郑军及洪治明的行为均构成表见代理。彭州创融担保公司根据授权委托书的内容申请解封案涉财产，并将案涉财产交付给洪治明，并无主观上的过错，不应当承担损害赔偿责任。喜多贝公司虽诉称郑军与向金梅现已不是夫妻关系，但并未举出证据证明郑军与向金梅离婚的事实。即使郑军与向金梅已经离婚，但其并未向彭州创融担保公司及洪治明进行过告知，彭州创融担保公司及洪治明并不知晓，洪治明相信郑军具有代理权限，以及彭州创融担保公司相信洪治明具有代理权限，在主观上均是善意的，郑军及洪治明的行为仍然构成表见代理。综上，彭州创融担保公司主观上不具有损害喜多贝公司财产权利的故意，在客观上并未实施损害喜多贝公司财产权益的侵权行为，喜多贝公司要求彭州创融担保公司承担侵权损害赔偿责任的请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回成都市喜多贝服饰有限公司的诉讼请求。 案件受理费31200元，由成都市喜多贝服饰有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 姜 波 人民陪审员 陈 锐 人民陪审员 胡 蓓 二〇二〇年一月十五日 书 记 员 黄署峡