河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终5761号上诉人（原审原告）：辉县市峪河龙湾温泉洗浴有限公司，住所地：辉县市峪河镇一街村原轧花厂院内。法定代表人：葛小叶，任总经理。委托诉讼代理人：赵璐锟，河南尚领律师事务所律师。委托诉讼代理人：张涛，河南尚领律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：孙峰，男，1971年1月26日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：穆非，河南滳康律师事务所律师。上诉人辉县市峪河龙湾温泉洗浴有限公司（以下简称龙湾公司）因与被上诉人孙峰股东出资纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（2019）豫0782民初5800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人龙湾公司委托诉讼代理人赵璐锟、张涛，被上诉人孙峰及其委托诉讼代理人穆非到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙湾公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或者发回重审；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清。本案的案由是股东出资纠纷，诉讼标的是股东与公司之间的法律关系，因此，法院应着重审查本案上诉人公司是否合法成立，股东是否享有股权，股东是否足额履行认缴出资义务这一基本事实。二、原审判决滥用自由裁量权。本案被上诉人股东未足额履行对上诉人公司的认缴出资义务即转让股权，公司依法行使追偿权，依据公司法28条与公司法解释（三）第18条的规定，股东对公司的出资义务是法定义务，并不因股权转让而改变。一审法院抛开法律规定，进行逻辑推理，行使自由裁量权进行判决，违背法律规定。三、原审法院适用法律错误。原审法院并未认清本案的诉讼标的。原审判决错误的将股东之间的股权转让法律关系与公司与公司债权人之间的法律关系混为一谈。股东对公司的出资义务系股东的法定义务，并不是股东之间可以约定排除的，更不存在未明确约定就应当由受让股权的股东承担出让股权的股东的认缴出资义务的法律规定；何况股权转让与股东对公司的出资义务本身就不是一个法律关系，依法就不能混为一谈。孙峰答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的诉讼请求。一、一审法院认定孙峰及赵莉、李友海等人与龙湾公司的法定代表人葛小叶及公司实际控制人都合庆之间签订的股权协议真实有效。葛小叶在收购所有公司股权后，龙湾公司实质是由葛小叶作为唯一股东的一人公司，该公司即成为葛小叶与都合庆夫妻二人的一人公司，葛小叶应当将公司章程及工商登记予以变更，这是公司及法定代表人葛小叶的法定义务。但葛小叶不但不履行变更登记手续，而且拒不支付股权转让款。而且葛小叶利用其是法定代表人和唯一股东的身份，以公司的名义向孙峰提起了本案的诉讼，其目的是逃避债务。二、从2012年投资组建到2016年11月29日达成股权转让协议以来，龙湾公司都是由都合庆实际控制并实际经营的，其他投资人并未参与经营，葛小叶夫妇的财产与公司的财产是混同的，公司账目并不清晰，目前葛小叶是公司唯一的股东,其滥用股东权利提起诉讼，存在着明显的恶意诉讼，旨在为自己争取利益。三、2015年6月25日公司注册时，葛小叶根本就没有通知投资人，其私自委托其儿子都星伪造公司章程、发起人协议，以及公司注册时的其他法律文件都是由都星个人签名办理，并没有征得其他股东认可，甚至公司注册的认缴数额都是由都星个人填写，甚至将已死亡的田武海也作为了股东认缴了出资。作为公司的法定代表人及公司唯一的股东却以公司认缴的投资额作为理由对其他投资人提起诉讼，葛小叶的过错是明显的，其应当对其过错所造成的后果承担责任，葛小叶恶意诉讼的行为更不应当得到法律的支持。龙湾公司一审诉讼请求：1、请求法院判令孙峰支付龙湾公司逾期认缴出资款780000元；2、请求法院判令孙峰支付龙湾公司利息损失，以780000元为基数，自2015年5月21日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；3、判令孙峰承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2016年11月29日，孙峰及案外人李友海、赵莉与葛小叶、都合庆签订了一份龙湾公司股权转让协议，转让方为孙峰（甲方）、赵莉（乙方）、李友海（丙方），受让方为葛小叶（丁方）、受让方担保人都合庆。协议注明：龙湾公司于2015年7月7日成立，股东为葛小叶、孙峰、田武海、李友海，四人所占股份份额分别为30%、30%、20%、20%。股东葛小叶、孙峰、田武海、李友海各自的实缴资金为人民币243万元，222万元，121万元，163万元。经协商，孙峰、赵莉、李友海三方将其各自所持有的峪河龙湾公司30%、20%、20%的股权转让给葛小叶。协议约定：孙峰、赵莉、李友海分别合法持有公司依次为30%合计222万元，20%合计121万元，20%合计163万元的股权，葛小叶同意以现金方式接受上述转让的股权。孙峰、赵莉、李友海三方陈述和保证：三方为龙湾公司股东，向葛小叶转让所持有的股权未向第三方设置担保、质押或其他第三者权益，也未受到司法部门的任何限制，并承诺积极协助葛小叶办理有关股权转让过户手续。葛小叶陈述与保证：保证具有支付本次股权转让价款的能力，为保证支付转让价款的实现，葛小叶保证以其在公司持有的30%股权合计243万元的财产向孙峰、赵莉、李友海三方抵押，此外其夫都合庆为葛小叶的担保人。葛小叶承担本次股权转让之前龙湾公司所有债权债务…。四方一致同意并确认，本合同项上股权转让价款为506万元，甲方孙峰222万元，乙方赵莉121万元，丙方李友海163万元，本合同由四方签署之日生效。并约定了转让款的支付时间、违约责任。本合同签订之日丁方葛小叶支付甲方孙峰88800元，2017年3月31日支付133200元，2018年3月31日前，支付甲方666000元，2019年3月31日前支付666000元，2020年3月31日前支付666000元。合同特别约定：经甲乙丙丁四方核实，止于合同签订之前，龙湾公司共有债务160万元，从签订合同之日起上述债务由丁方葛小叶承担全部还款责任。孙峰、案外人赵莉、李友海、葛小叶、葛小叶的担保人都合庆均在合同上签名确认。合同签订后，葛小叶依约支付了孙峰第一期的股权转让费88800元，2016年11月29日，葛小叶、都合庆为孙峰出具了欠到股金款2131200元的证明一份。2017年3月31日，葛小叶支付了孙峰第二期股权转让费133200元。2018年3月31日第三期股权转让费逾期未支付。另查明，2014年2月26日，田武海死亡，其生前于2012年6月对龙湾公司（未进行工商登记）进行投资，占20%股份。龙湾公司于2015年6月25日申请公司登记，设立方式为发起设立，2015年7月7日正式成立，法定代表人为葛小叶，注册资金为1000万元，公司类型为有限责任公司，股东分别为葛小叶、孙峰、李友海、田武海。公司章程及首次股东会议决议均记载，葛小叶、孙峰、李友海、田武海的认缴出资额分别为300万元，300万元，200万元，200万元，出资比例分别为30%、30%、20%、20%。葛小叶委托其子都星办理了相关公司注册事宜。2018年7月26日，孙峰向一审法院起诉葛小叶、都合庆、龙湾公司，要求法院依法判令葛小叶支付孙峰666000元，并按照中国银行同期贷款利率的2倍计算自2018年3月31日至还清欠款之日止期间的利息赔偿孙峰损失。2、要求都合庆和龙湾公司对葛小叶的上述债务承担连带责任。2019年1月22日，一审法院作出了(2018)豫0782民初4122号民事判决书，判决：葛小叶于判决生效后十五日内支付孙峰股权转让费666000元，并赔偿损失（损失以666000元为基数，自2018年3月31日起至还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；都合庆对上述款项承担连带清偿责任；驳回孙峰的其他诉讼请求。该判决书已生效。一审法院认为：葛小叶作为龙湾公司法定代表人及股东，在与孙峰、李友海、赵莉签订龙湾公司股权转让协议时，对孙峰是否足额出资是明知的，孙峰转让股权的价款系其实际出资额，并约定将所占股权份额全部转让给葛小叶，且约定龙湾公司共有债务160万元，从签订合同之日起上述债务由葛小叶承担全部还款责任。并未约定龙湾公司诉称的孙峰认缴的未出资额由孙峰交纳。因此，龙湾公司要求孙峰支付其逾期认缴出资款780000元及利息损失的诉讼请求，证据不足，也无法律依据，故对龙湾公司的该诉讼请求，不予支持。对孙峰辩称应驳回龙湾公司的诉讼请求的意见，予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回辉县市峪河龙湾温泉洗浴有限公司的诉讼请求。案件受理费5800元，由辉县市峪河龙湾温泉洗浴有限公司负担。二审中，龙湾公司提交：1、龙湾公司营业执照及首次股东会决议一份；证明被上诉人对于公司的注册资金以及本人的认缴出资、股权份额是明知并认可的事实。2、龙湾公司洗浴凭证一份；证明被上诉人妻子尚明军系公司的高管人员，参与公司的经营管理。孙峰质证意见：对证据一，该两份证据在之前两次判决中明确了签字是虚假的，并非股东本人签字，且田武海已经死亡。公司的手续都是由都星签字办理，并没有被上诉人或者其他股东签字，因此该证据不能达到上诉人的证明目的。证据二，不能证明尚明军实际参与经营，尚明军从未参与过公司的任何经营行为，印章也并非其本人盖章及保存，章是由谁刻的谁盖的，尚明军不知晓。本院认证：对证据一，双方均认可股东签名系都星代签，孙峰公司不认可该股东会决议，也不认可曾授权都星代签，龙湾公司也无其他证据证明都星系受孙峰委托代为办理公司登记事宜，故对该组证据的证明目的不予采信。对证据二，尚明军未到庭说明情况，且作为尚明军配偶的孙峰也不认可尚明军系龙湾公司高管人员，龙湾公司又无其他证据佐证，故其该证据的证明目的不予采信。对当事人二审争议的事实，本院与一审法院查明的事实一致。本院认为：本案中，葛小叶在案涉股权转让之前，系龙湾公司股东、法定代表人，股权转让之后是龙湾公司唯一股东。龙湾公司、股权出让人孙峰及受让人葛小叶对孙峰的出资及占比均是明知的，根据双方之间的股权转让协议约定，孙峰将其持有的股份按照其个人的实际出资额，全部转让给股东葛小叶，葛小叶受让股份后成为龙湾公司唯一的股东，该股权转让协议也未载明孙峰出资不足需要补缴出资，且孙峰对公司章程及股东会决议上的签名也不认可，也不认可其曾授权都星代为办理公司登记事宜，因此龙湾公司以公司章程及股东会决议载明的认缴出资额要求孙峰补足出资没有事实和法律依据，一审驳回龙湾公司的诉讼请求并无不当。综上，龙湾公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11600元，由龙湾公司负担。本判决为终审判决。审判长  **民审判员  李 立审判员  张金帅二〇二〇年一月十七日书记员  文佳君