浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0327民初3751号原告：南京龙港海洋工程有限公司，统一社会信用代码913320106057977154Q，住所地江苏省南京市鼓楼区汉中门大街301号1501室）。法定代表人：蒋晓燕，该公司董事长。委托诉讼代理人：葛校焱，浙江京衡律师事务所律师。被告：胡伏军，男，1961年2月2日出生，汉族，住舟山市定海区。委托诉讼代理人:吕明礼,浙江瓯鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人:苏松建,浙江瓯鼎律师事务所律师。原告南京龙港海洋工程有限公司（以下简称南京公司）与被告胡伏军财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月29日公开开庭进行了审理。因本案必须以（2019）浙民申2353号案件的审查结果为依据，而该案尚未审查完毕，故本院于2019年6月27日裁定本案中止诉讼。因本案案情较为复杂，当事人争议较大，不宜适用简易程序，本院于2019年9月26日依法将本案转为普通程序，于2019年10月23日第二次公开开庭进行了审理。原告南京公司的委托诉讼代理人葛校焱及被告胡伏军的委托诉讼代理人吕明礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南京公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告管线损失1443300元；2.判令被告承担上述款项自2018年4月20日起至被告实际赔偿损失之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算），截止2019年4月15日为62783.55元；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2012年10月15日，杭州蓝海港务工程有限公司（以下简称蓝海公司）与吕红、浙**人控股集团有限公司（以下简称华人公司）签订协议书一份，确认华人公司向吕红借款200万元。该款实际支付给蓝海公司使用。蓝海公司自愿作为共同还款人，与华人公司共同归还吕红借款本息合计255.93万元。2012年10月18日，蓝海公司将其拥有的蓝海7号轮、9号轮的所有管线附属设施作价255.93万元抵偿上述债务并交付吕红。同年12月29日，吕红与原告签订管线转让协议一份，约定吕红将前述管抵债的管线以260万元价格转让给原告。同月31日，吕红向原告交付上述管线。至此，原告取得上述管线所有权，并将管线存放在苍南县龙港镇新城新海堤内（垃圾焚烧厂东面）。2018年4月20日，被告明知上述管线与蓝海公司已无关联，却因与蓝海公司之间的债务关系，擅自派人将原告存放在上述地点的137根管线抢走。原告工作人员于同月27日向苍南县龙港镇新城派出所报案，但警方以该事件为民事纠纷为由，未予立案侦查。被告在抢夺管线后，居然先歪曲事实于2018年6月11日向苍南县人民法院申请诉前财产保全，又于同年7月10日向杭州经济技术开发区人民法院提起物权保护纠纷诉讼，但被法院查明管线为原告所有而驳回。被告抢走涉案管线，侵犯了原告的财产权益。原告为维护自己合法权益，故提起本案诉讼。被告胡伏军辩称，原告的主张不能成立。涉案管线事实上属被告所有。原告与案外人制造虚假的抵偿协议将管线占为己有，并向法院提起诉讼。现被告已针对性提起再审申请。另外，原告称被拿走管线的数量有137根，被告也不予认可。被告拿走的管线数量只有50根。同时，涉案管线已使用多年，达到了报废的程度，故原告主张的管线单价也不合理。原告围绕其诉讼请求依法提交了下列证据材料：1.协议书、管线附属设备交接单（日期为2012年10月18日）、管线转让协议、设备明细表、管线附属设备交接单（日期为2012年12月31日）、（2018）浙0191民初1894号民事判决书及（2018）浙01民终7563号民事判决书各一份，以证明涉案管线系蓝海公司抵偿给案外人吕红，吕红又转让给原告以及原告于2012年12月31日已取得涉案管线所有权的事实；2.公安机关询问笔录三份及调取材料若干，以证明被告实施涉案侵权行为的事实；3.被抢管线损失明细表及报价单各一份，以证明被告抢走的涉案管线价值144.33万元的事实；4.（2018）浙0327财保78号民事裁定书一份及保全现场照片若干，以证明涉案管线被抢夺后现场只剩553根管线的事实。被告胡伏军未提交证据材料。原告提供的上述证据，经庭审出示质证，被告胡伏军质证意见如下：对证据1中的协议书、管线附属设备交接单（日期为2012年10月18日）、管线转让协议、设备明细表、管线附属设备交接单（日期为2012年12月31日）的真实性持异议，案外人蓝海公司并未将涉案管线抵偿给原告，也没有实际交付给原告；对证据1中的两份民事判决书的真实性无异议，但该部分证据与本案没有关联。对证据2的真实性无异议，但报案人蔡一平没有在现场，其对管线丢失的陈述有点虚高，其对管线的价格界定没有依据。对证据3的真实性、合法性及关联性均持异议，该部分证据系原告单方制作，不能作为定案依据。对证据4的真实性及关联性持异议。对上述有争议的证据，本院认定如下：原告提供的证据1中两份民事判决书系生效法律文书，其证据效力予以确认，可以认定被告胡伏军对涉案管线不具有所有权，但不能反之证明原告对涉案管线即具有所有权；原告提供的证据1中的其他证据涉及案外人蓝海公司的合法权益，因原告未主张确认其与吕红及蓝海公司之间“以物抵债”协议是否有效，故本院对该部分证据的真实性不予确认，其证据效力不予采纳。原告提供的证据2，被告对真实性没有异议，该组证据来源合法，与本案具有关联，其证据效力予以采纳，可以证明被告于2018年4月派人将放置在苍南县龙港镇海涂围垦区内的涉案管线拉走的事实。原告提供的证据3中的被抢管线损失明细表系原告自行制作提交，在没有被告及相关人员认可的前提下，真实性无法确认，其证据效力不予确认；原告提供的证据3中的报价单没有证据显示能与涉案管线的规格、数量、使用年限等特征相对应，故与本案缺乏必要关联，其证据效力亦不予确认。原告提供的证据4发生于涉案管线为被告拉走之后，与本案同样缺乏必要关联，其证据效力亦不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月3日，原告与案外人蓝海公司签订管线交接协议，约定为履行双方同日签订的协议书所涉债权，蓝海公司将包括涉案管线在内的管线设备以320万元的价格抵偿给原告。2018年4月，被告叫人将放置在苍南县龙港镇海涂围垦区内的涉案管线拉走并转卖他人。同月27日，原告聘用的管理人员向苍南县公安局龙港新城派出所报案称涉案管线被盗。2018年7月11日，胡伏军作为原告提起与蓝海公司、南京公司为被告的物权保护纠纷诉讼。同年8月28日，杭州经济技术开发区人民法院以（2018）浙0191民初1894号民事判决书判决驳回了胡伏军的诉讼请求。因胡伏军不服提起上诉，杭州市中级人民法院于2018年12月11日作出（2018）浙01民终7563号民事判决书，驳回上诉，维持原判。现原告主张自己系涉案管线所有权人，提起本案诉讼。本院认为，公民的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。但因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，原告主张自己系涉案管线所有权人，但原告提交的证据不足以证实其与吕红及蓝海公司签订的“以物抵债”协议具备生效的条件。因此，原告以自己系涉案管线所有权人为由主张财产损害赔偿，缺乏事实及法律依据。另外，即使原告主张自己系涉案管线所有权人的理由能够成立，也应当提供充分证据证明自己因被告的违法行为遭受损失的大小。但原告向法院提交的证据不足以证明其遭受损失的多少。因此，本院对原告要求被告赔偿管线损失的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回南京龙港海洋工程有限公司的诉讼请求。案件受理费7930元，由南京龙港海洋工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  吴圣东人民陪审员  刘齐明人民陪审员  黄松松二〇二〇年一月十日书 记 员  王 建法律法规链接：《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。