北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0108行初1054号原告张桂兰，女，汉族，1957年6月12日出生，住北京市海淀区。委托代理人王婷，北京市信凯律师事务所律师。被告北京市海淀区城市管理综合行政执法局，住所地北京市海淀区东北旺南路27号上地办公中心。法定代表人王志伟，局长。委托代理人周苏娅，北京市海淀区城市管理综合行政执法局甘家口街道执法队干部。委托代理人席鹏飞，北京市海淀区城市管理综合行政执法局法制科副科长。被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。法定代表人曾劲，区长。委托代理人丰霜，北京市海淀区人民政府工作人员。委托代理人莫洁云，北京市中洲律师事务所律师。原告张桂兰不服被告北京市海淀区城市管理综合行政执法局（以下简称海淀区城管局）作出的限期拆除决定及被告北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）作出的行政复议决定，于2019年10月11日向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月21日受理后，依法组成合议庭。2019年11月20日，本院依法公开开庭审理了本案。原告张桂兰及其委托代理人王婷，被告海淀区城管局的委托代理人周苏娅、席鹏飞，被告海淀区政府的委托代理人丰霜、莫洁云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年7月31日，海淀区城管局作出京海城管限拆字[2018]000276-1号《限期拆除决定书》（以下简称被诉限拆决定），查明：张桂兰为违法建设所有人、实际管理使用人。该处房屋建于1998年上半年，总建筑面积为128.07平方米。经规划自然资源部门协查复函证明，该建筑物未依法取得规划许可，属违法建设。张桂兰搭建违法建设行为违反了《北京市城市规划条例》第三十二条第一款之规定，影响了本市城市规划管理秩序，依据《北京市城市规划条例》第四十三条之规定，决定限张桂兰收到本决定之日起15日内拆除上述建设。原告张桂兰诉称，原告的房屋于1989年被国家新闻出版广电总局无线电台管理局（以下简称无线局）拆迁，补偿的一处房屋1998年因面积不足，无线局又盖了128平米的诉争房屋给原告使用。2009年北京市海淀区城市管理监察大队作出京海城管罚字[2009]050067号《限期拆除决定书》（以下简称050067号限拆决定），后经原告据理力争，该机构撤回决定。2019年3月31日，被告又作出京海城管限拆字[2018]000276号《限期拆除决定书》（以下简称000276号限拆决定），2019年6月10日作出撤销决定书予以撤销。2019年7月31日，被告作出被诉限拆决定。后原告向被告海淀区政府复议，被告海淀区政府维持了被告海淀区城管局作出的被诉限拆决定。原告认为，复议决定维持了被诉限拆决定是错误的。被告海淀区政府认定事实错误。复议决定认定诉争房屋是原告所建违章建筑。事实情况是原告的房屋拆迁，因补偿面积不足而由无线局建设，原告是合法使用，没有违章建设的违法行为。被告应协调处理原告与无线局的拆迁补偿问题。在没有处理前不能盲目一刀切地以没有规划建设许可证为由予以限期拆除。被告下属的职能部门就同一个管理事项反复作出和撤销同一行政行为，这是不严肃的。行政行为频繁作出和撤销有损国家机关的形象和法律尊严。综上，被告海淀区政府作出的海政复议字[2019]247号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定）认定事实、适用法律错误,依法应予撤销。原告为维护自身合法权益，依法向人民法院起诉，请求法院依法撤销被告海淀区城管局作出的被诉限拆决定和被告海淀区政府作出的被诉复议决定；本案诉讼费由二被告承担。在本院指定的证据交换期限内，原告张桂兰提交了如下证据并当庭出示：1、原北京市海淀区城市管理监察大队作出的050067号限拆决定和京海城管撤字[2019]1号《撤销决定书》（以下简称1号撤销决定），证明被告海淀区城管局已撤销限拆决定；2、原北京市海淀城市管理综合行政执法监察局作出的000276号限拆决定和京海城管撤字[2019]2号《撤销决定书》（以下简称2号撤销决定），证明被告海淀区城管局已撤销限拆决定；3、被诉复议决定，证明复议结果维持；4、无线局情况说明，证明原告房屋是历史遗留问题，并不是违章建筑。被告海淀区城管局辩称，被告执法主体资格合法，具备相应执法权限。被告作出的被诉限拆决定认定违法事实清楚，证据确凿。经查，在北京市海淀区中塔园小区7号楼东侧及南侧所建建筑物涉嫌违法建设行为，被告遂予以立案调查。2018年8月27日，海淀区城管局甘家口街道执法队对该处建筑物进行了现场检查、勘验，并且进行了现场拍照。2018年8月30日、10月15日，海淀区城管局甘家口街道执法队执法入员分别向原告张桂兰调查，原告张桂兰承认上述建筑物建于1998年上半年，其为所有人并实际管理。2018年11月23日，被告收到北京市规划和国土资源管理委员会出具的规划认定函，认定上述地址建筑物未依法取得建设工程规划许可证。被告依据上述证据可以认定如下事实：原告为其所有人并实际管理的上述建筑物建设于1998年上半年，彩钢轻体结构，建筑面积128.07平方米，未依法取得建设工程规划许可证，属于违法建设。被告作出的被诉限拆决定程序合法。被告依法履行职责，对上述地址违法建设建筑物的行为，依法进行了立案、现场检查、勘验、现场拍照，告知了原告依法享有的陈述权和申辩权。被告于2019年3月11日作出了000276号限拆决定，责令原告自15日内自行拆除上述违法建设。2019年3月12日，原告不服，向海淀区政府申请行政复议，要求撤销上述限期拆除决定。在复议过程中，原告提供相关证据证明被告于2009年4月21日就上述同一地址部分建筑物作出过050067号限拆决定。经后续调查，因上述限期拆除决定认定建筑物建设时间有误，被告于2019年6月10日作出1号撤销决定，决定撤销050067号限拆决定并将1号撤销决定依法送达原告。另，因被告于2019年3月11日作出的000276号限拆决定存在程序不当问题，故于2019年6月10日同日将000276号限拆决定予以撤销并将2号撤销决定依法送达原告。原告于2019件4月16日撤回行政复议申请。被告进一步调查，于2019年6月14日、7月8日分别向原告送达权利告知书，向其告知了被告所调查的事实、适用的法律依据及程序，要求其接到告知书之日起7日内提供相关材料并进行陈述、申辩，逾期原告未向被告进行陈述、申辩。在违法事实清楚的情况下，被告依据《北京市城市规划条例》第四十三条之规定，于2019年7月31日作出了被诉限拆决定，并依法送达了被诉限拆决定。被告作出的被诉限拆决定适用法律法规正确。原告未依法取得建设工程规划许可证建设上述建筑物的行为发生于1998年上半年，其行为违反了《北京市城市规划条例》第三十二条第一款之规定，被告依据《北京市城市规划条例》第四十三条之规定作出的被诉限拆决定适用法律法规正确。综上，请求法院驳回原告的行政诉讼或其诉讼请求。在法定期限内，被告海淀区城管局向本院提交如下证据并当庭出示：1、立案审批表，证明被告对原告所有的建筑物涉嫌违法建设行为进行了立案调查；2、现场检查笔录，证明被告对原告所有的建筑物进行了现场检查；3、平面位置图，证明原告所有建筑物的面积、位置；4、现场照片；证明原告所有建筑物现场的基本情况；5、谈话通知书，证明被告依法通知原告接受调查询问；6、送达回证，证明被告依法向原告送达了谈话通知书；7、常住人口信息查询打印表，证明原告的身份信息情况；8、证明；9、证明，以上证据证明原告所有建筑物的基本情况；10、情况说明；11、平面图，以上证据证明海淀区西三环中路11号中塔园小区7号楼东侧砖混结构平房的基本情况；12、关于协查规划审批情况的函；13、规划审批情况的函，以上证据证明原告所有建筑物属于违法建设；14、证明；15、证明，以上证据证明原告所有建筑物建设人的情况；16、情况说明；17、谈话纪要；18、补充说明；19、说明；20、说明；21、说明，以上证据证明由原告向被告提供的申辩材料，证明海淀区西三环中路11号中塔园小区7号楼东侧砖混结构平房的基本情况；22、权利告知书(存根)，证明被告依法制作了权利告知书；23、送达回证，证明被告依法向原告送达了权利告知书；24、案件呈批表，证明被告对本案依法进行了内部审批程序；25、000276号限拆决定(存根)，证明被告依法制作了限期拆除决定书；26、送达回证，证明被告依法向原告送达了限期拆除决定；27、关于限期拆除决定公告，证明被告依法制作了公告；28、现场照片，证明现场张贴公告的情况；29、050067号限拆决定，证明被告于2009年4月21日作出的限期拆除决定；30、撤销审批表，证明被告对撤销050067号限拆决定依法进行了内部审批程序；31、撤销审批表，证明被告对撤销000276号限拆决定依法进行了内部审批程序；32、1号撤销决定；33、2号撤销决定，以上证据证明被告依法制作了撤销决定；34、送达回证，证明被告依法送达了撤销决定；35、2019年6月13日作出的权利告知书（存根），证明被告依法制作了权利告知书；36、送达回证，证明被告依法送达权利告知书的情况；37、2019年7月5日作出的权利告知书（存根），证明被告依法制作了权利告知书；38、送达回证，证明被告依法送达权利告知书的情况；39、案件呈批表，证明被告对本案依法进行了内部审批程序；40、被诉限拆决定（存根），证明被告依法制作了限期拆除决定；41、送达回证，证明被告依法向原告送达了限期拆除决定；42补正通知书（存根）；43、送达回证，以上证据证明被告制作补正通知及送达的情况；44、执法视频；45、文字记录，以上证据证明被告向原告调查违法建设的基本情况及权利告知书、限期拆除决定的送达情况；46、工作证，证明见证人的身份信息；47、行政执法证，证明案件承办人的身份信息。同时，被告提交了《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》（以下简称集中处罚权办法）、《北京市城乡规划条例》、《北京市禁止违法建设若干规定》（以下简称若干规定）和《北京市城市规划条例》作为支持其诉讼主张的法律规范依据。被告海淀区政府辩称，申请人张桂兰不服被申请人海淀区城管局作出的被诉限拆决定，向被告申请行政复议，被告于2019年7月31日收到申请人递交的申请材料。被告于当日作出《行政复议答复通知书》，并于同日向被申请人送达。被申请人于同年8月6日向被告提交《答复书》及相关证据材料。同年9月27日，被告作出被诉复议决定，决定维持被诉限拆决定，并于同日直接送达被申请人，通过邮寄方式送达申请人。综上所述，被告从立案受理到作出被诉复议决定，并在法定期限内送达，程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。在法定期限内，被告海淀区政府向本院提交如下证据并当庭出示：1、行政复议申请书、申请人身份证；2、申请人提交的证据材料，以上证据证明申请人向行政复议机关提交行政复议申请；3、答复书；4、法定代表人身份证明，以上证据证明被申请人在行政复议期间向复议机关提交了行政复议答复书及证据；5、行政复议委员会办公室行政复议申请收据及送达地址确认书；6、行政复议答复通知书及送达回证；7、补正通知书及送达回证；8、行政复议案件处理审批表；9、行政复议决定送达回证，以上证据证明复议机关依法受理复议申请、审理复议案件、作出复议决定并送达，程序合法。上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：被告海淀区城管局及被告海淀区政府对于原告提交的证据1-3的真实性予以认可，但对于证据的证明目的不予认可；二被告对于原告提交的证据4的真实性予以认可，但对于证据的关联性、证明目的均不予认可。原告张桂兰对于被告海淀区城管局提交的全部证据的真实性予以认可，对于证据12的证明目的不予认可。原告张桂兰对于被告海淀区政府提交的全部证据无异议。本院对经过庭审质证的证据进行评议后认证如下：原告提交的证据1、2和证据4中无线局提供的1998年12月10日的情况说明和2018年7月13日的说明，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，但不能证明其欲证明的事项，本院不予采信；原告提交的证据3系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；原告提交的其他证据与本案无直接关联性，本院不予采纳。被告海淀区城管局提交的证据40系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告海淀区城管局提交的其他证据，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的相关事项，本院予以采信。被告海淀区政府提交的全部证据，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的相关事项，本院予以采信。根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2018年8月27日，海淀区城管局甘家口街道执法队在检查中发现，位于北京市海淀区中塔园小区7号楼东侧及南侧有彩钢轻体结构房屋一处（以下简称涉诉违法建设），张桂兰为其管理人。经现场勘验，该处房屋总建筑面积为128.07平方米。2018年9月2日，海淀区城管局认为上述房屋涉嫌违法，决定予以立案调查。2018年10月11日，无线局向海淀区城管局出具《情况说明》，证明中塔园小区7号楼东侧15.96平方米的砖混结构房屋是其于1998年上半年所建，房屋产权属于海淀区甘家口街道办事处。2018年10月15日、10月18日和10月22日，海淀区城管局向张桂兰进行了调查，北京市海淀区人民政府甘家口街道办事处（以下简称甘家口街道办）和甘家口街道办西钓社区居民委员会同时出具了《证明》，海淀区城管局查明涉诉违法建设所有人为张桂兰，建设于1998年上半年。2018年11月23日，原北京市规划和国土资源管理委员会向海淀区城管局出具京规海执函[2018]第276号《关于北京市海淀区中塔园小区7号楼东侧及南侧所建房屋规划审批情况的函》，认定涉诉违法建设未依法取得建设工程规划许可证。2018年11月30日，甘家口街道办出具《证明》，证明涉诉违法建设非该单位建设。2018年12月12日，无线局出具《证明》，证明涉诉违法建设非该单位建设。2019年3月31日，海淀区城管局作出000276号限拆决定，并于当日直接送达张桂兰。由于050067号限拆决定认定房屋建设时间有误以及作出000276号限拆决定程序存在不当，海淀区城管局于2019年6月10决定撤销上述限拆决定，并于次日将撤销决定直接送达张桂兰。2019年7月5日，海淀区城管局作出《权利告知书》，告知张桂兰涉嫌违法建设的事实、依据和有陈述和申辩的权利，并要求其在收到该告知书之日起7日内提供相关材料以主张权利。2019年7月8日，海淀区城管局向张桂兰直接送达了上述权利告知书。张桂兰逾期未按要求提供相关材料并进行陈述和申辩。2019年7月31日，海淀区城管局作出被诉限拆决定，并于当日向张桂兰进行了送达。张桂兰不服，于同日向海淀区政府提起行政复议。2019年9月26日，海淀区城管局对上述限拆决定进行了文字上的补正，并于当日向张桂兰进行了送达。2019年9月27日，海淀区政府作出被诉复议决定，维持了被诉限拆决定。张桂兰不服，于2019年10月11日向本院提起行政诉讼。本院认为，若干规定第九条第二款规定：“城市管理综合行政执法机关负责查处未取得建设工程规划许可证、临时建设工程规划许可证以及前款第（二）项中所列规划文件的城镇建设工程。”《北京市城市规划条例》第四十三条规定：“未取得建设用地规划许可证和建设工程规划许可证或者违反上述许可证的规定进行建设，严重影响城市规划的，由市或者区、县规划行政主管部门责令停止建设，限期拆除或者没收违法建筑物、构筑物或者其他设施，并可视其执行情况处以罚款；影响城市规划，尚可采取改正措施的，由市或者区、县规划局责令限期改正，并处以罚款。”《北京市城乡规划条例》第五十八条第一款规定：“市人民政府应当明确规划自然资源主管部门、城市管理综合行政执法机关、乡镇人民政府、街道办事处等查处违法建设的职责分工。”集中处罚权办法第五条第（十二）项规定：城管执法机关根据国务院和市人民政府关于相对集中处罚权的决定，行使法律、法规、规章规定的城市规划管理方面对违法建设的有关处罚权。依据上述规定，海淀区城管局具有对其行政辖区内的城镇违法建设进行查处，并责令限期拆除的法定职责。《北京市城市规划条例》第三十二条第一款规定：“新建、扩建、改建、翻建建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程设施，必须持有关批准文件向市或者区、县规划局提出申请，由市或者区、县规划局根据城市规划提出的规划设计要求，核发建设工程规划许可证。”根据以上法律规定，对于未取得规划许可的城镇建筑物，应由有权机关予以限期拆除。本案中，海淀区城管局在对张桂兰违法建设一案查处的过程中，取得了现场检查笔录、平面位置图、现场照片、有关单位出具的证明、规划部门关于规划审批情况的函等相关证据。以上证据已形成证据链条，彼此之间相互印证，共同证明了张桂兰在未取得规划许可的情况下建设涉诉违法建设的违法建设行为。针对原告关于涉诉违法建设由无线局建设，系拆迁补偿遗留问题，不属于违法建设的主张，根据业已查明的事实可知，海淀区城管局查处的128.07平方米彩钢轻体结构房屋并不包括无线局为张桂兰建设的15.96平方米的砖混结构房屋，故张桂兰的上述诉讼主张本院不予支持。因此，海淀区城管局作出被诉限拆决定认定事实清楚，适用法律正确。海淀区城管局在查处涉诉违法建设时，履行了现场检查勘验、立案、调查取证、权利告知、作出决定、送达、补正等行政程序，符合法律规定。同时，海淀区城管局在执法过程中，自行撤销先前作出的限拆决定并不违反法律规定。海淀区政府在行政复议过程中，亦履行了行政复议的相应程序，复议程序亦无不当。张桂兰要求撤销海淀区城管局作出的被诉限拆决定及海淀区政府作出的被诉复议决定的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告张桂兰的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告张桂兰负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  申 进人民陪审员  王秀华人民陪审员  王兰芝二〇二〇年一月十五日书 记 员  李超强