江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终2405号 上诉人（原审原告）：刘小平，女，汉族，1965年4月19日生，住江西省南昌市西湖区。 上诉人（原审原告）：王翠英，女，汉族，1937年8月13日生，住江西省南昌市青山湖区。 上诉人（原审原告）：陈俊，男，汉族，1989年12月29日生，住江西省南昌市西湖区。 三上诉人共同委托诉讼代理人：田四林，江西启东律师事务所律师。 三上诉人共同委托诉讼代理人：龚茜，江西启东律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：张凯丽，女，汉族，1960年8月28日生，住江西省南昌市青山湖区。 上诉人（原审被告）：肖兴华，男，汉族，1956年1月15日生，住江西省南昌市青山湖区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：万全如，江西豫章律师事务所律师。 第三人：南昌市青云谱印仁汽车用品商行，住所地：江西省南昌市青云谱区井冈山大道824号深农汽配市场A区2栋3号。 经营者：毛盾，男，汉族，1974年11月19日生，住江西省南昌市西湖区。 上诉人刘小平、王翠英、陈俊因与上诉人张凯丽、肖兴华、原审第三人南昌市青云谱印仁汽车用品商行（以下简称印仁商行）不当得利纠纷一案，不服南昌市青山湖区人民法院（2019）赣0111民初23号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人刘小平、上诉人刘小平、王翠英、陈俊三人共同委托诉讼代理人龚茜、上诉人张凯丽、肖兴华及二上诉人共同委托诉讼代理人万全如均到庭参加诉讼。原审第三人印仁商行经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人刘小平、王翠英、陈俊上诉请求：撤销南昌市青山湖区人民法院（2019）赣0111民初23号民事判决，依法改判肖兴华、张凯丽于本判决生效之日起十日内一次性返还上诉人人民币259800元。事实和理由：陈向龙持有的银行卡授信额度虽然只有22万元，但是系可循环消费的银行卡，实际刷卡的金额高于授信额度属于正常。由于陈向龙是实际持卡人，也存在自行还款的情形，被上诉人收到的款项为56万元，转回的仅仅是300020元，故实际获益259800元，不能以最后偿还银行借款金额作为认定的金额，二被上诉人应当返还不当得利款应为259800元。 上诉人张凯丽、肖兴华上诉请求：撤销南昌市青山湖区人民法院（2019）赣0111民初23号民事判决，依法改判上诉人无须返还22万元。本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人负担。事实和理由：相关款项系陈向龙、刘小平共同申请的贷款，不存在继承的法律事实，原审原告诉讼主体资格不符合。一审法院认定案涉贷款的利息系由贷款银行按月从陈向龙的工资卡中扣划，没有事实依据。每月贷款利息均是以银行现金的方式由持卡人每月存入贷款卡中。本案不当得利纠纷早已经超过诉讼时效。本案中双方当事人均是铁路系统给的同事、邻居，上诉人只是帮助陈向龙垫资，通过朋友套现后迅速归还，相关款项已经通过现金方式支付给了陈向龙，只是助人为乐的行为，一审法院审理认为构成不当得利，没有法律依据。上诉人刘小平、王翠英、陈俊属于虚假诉讼，请求二审法院依法驳回相关诉讼请求，依法改判。 上诉人刘小平、王翠英、陈俊向一审法院提出诉讼请求：1、判令二被告返还三原告不当得利款259800元；2、本案诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实如下：2012年9月28日，陈向龙、刘小平向招商银行股份有限公司南昌分行申请额度为27万元的循环个人贷款“消费易”。同年10月11日招商银行股份有限公司南昌分行（授信人）与陈向龙、刘小平（授信申请人）签订个人贷款消费易协议书，根据陈向龙、刘小平的授信额度和资信状况，给予总额度为人民币220000元的消费易限额。该贷款期限为12个月，还款方式按月付息。该协议对授信申请人出现任何形式的欺诈、套现、挪用资金行为，授信人有权停止授信申请人使用“消费易”功能予以了明确约定。2012年12月10日，陈向龙、刘小平与招商银行股份有限公司南昌分行签订《个人授信协议》、《个人授信最高额抵押合同》各一份，合同对双方的权利义务进行了约定，授信总额度为220000元，为可循环授信额度，授信期间为60个月即从2012年12月10日起到2017年12月10日止。授信申请人应在该期间内向授信人提出额度使用申请，授信人不受理授信申请人超过该授信期间提出的额度使用申请。授信申请人未按各具体合同约定用途使用贷款的，授信人有权对其违约使用部分按日在各具体合同执行利率水平上加收100%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；授信申请人未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，授信人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。授信申请人按照授信人的有关规定办妥贷款手续后，授信人将贷款划入授信申请人第一扣款账户内。本协议项下贷款资金的支付申请、支付方式、支付对象、支付金额等以借款借据为准。对符合国家法律法规规定及授信人相关规定的，贷款采取授信申请人自主支付方式支付。除此之外，本协议项下贷款本金的支付均须采取授信人受托支付方式支付。授信申请人同意授信人根据其委托将贷款转入符合协议约定用途的授信申请人交易对象名下的账户。授信申请人委托授信人从第一扣款账号62×××09中直接扣划贷款本金和利息。具体扣款账户以借款借据为准。双方还对授信项下贷款归还、授信担保、纠纷的解决方式、提前还款、贷款扣划、授信申请人的权利和义务、授信人的权利义务、费用、违约事件、违约处理、其他条款进行了约定《个人授信最高额抵押合同》约定鉴于陈向龙向授信人申请授信额度220000元整，抵押权人同意向授信授信申请人提供此项授信额度，抵押权人和授信申请人为此签订了编号为791084015694的授信协议。为担保授信协议项下所有债务本息及其他一切相关费用能得到按时足额偿还，抵押人愿意以其所有的或依法有权处分的财产为抵押物。现双方依照相关法律规定，经平等协商就下列条款达成一致，抵押物的名称及处所为江西省南昌市青山湖区铁路九村40栋5单元402室（建筑面积66.64平方米），本合同抵押担保的范围为抵押权人根据授信协议向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及实现债权和抵押权的费用。双方还在对抵押期间，抵押物和抵押物权属凭证的保管及责任、抵押登记、保险、孳息收取、费用、违约事件、抵押权的实现、抵押权的消灭、本合同的独立性等内容进行了约定。 2013年3月22日，肖兴华持陈向龙银行卡利用印仁商行POS机虚假交易套现现金120000元，同日，印仁商行经营者毛盾将该款转至肖兴华账户。2013年9月11日，肖兴华持陈向龙银行卡利用印仁商行POS机虚假交易套现现金100000元，同日，印仁商行经营者毛盾将该款转至肖兴华账户。2014年3月12日，张凯丽向陈向龙银行卡转款80000元，同日，陈向龙向该卡还款40300元。2014年3月13日，肖兴华持陈向龙的银行卡利用印仁商行POS机虚假交易套现现金80000元，同日，印仁商行经营者毛盾将该款转至肖兴华账户；2014年4月28日，肖兴华持陈向龙银行卡利用印仁商行POS机虚假交易套现现金40000元，同日，印仁商行经营者毛盾将该款转至肖兴华账户；2014年8月28日，肖兴华向陈向龙银行卡转款100000元，2014年8月29日，肖兴华持陈向龙的银行卡利用印仁商行的POS机虚假交易套现现金100000元，同日，印仁商行经营者毛盾将该款转至肖兴华账户；2015年3月9日，张凯丽的母亲邓振艳向陈向龙银行卡转款80000元；2015年3月10日，肖兴华持陈向龙银行卡利用印仁商行POS机虚假交易套现现金80000元，同日，印仁商行经营者毛盾将该款转至肖兴华账户；2015年4月24日，肖兴华向陈向龙银行卡存现40200元，2015年4月25日，肖兴华再次持陈向龙银行卡利用印仁商行POS机虚假交易套现现金40000元，同日，印仁商行经营者毛盾将该款转至肖兴华账户。上述贷款利息均由招商银行股份有限公司南昌分行按月从陈向龙工资卡上划扣。2015年6月2日，陈向龙死亡，尚欠银行贷款220000元。2015年9月23日刘小平将该笔贷款全部结清。2016年8月19日，三原告以印仁商行为被告向南昌市青云谱区人民法院提起诉讼，请求判令被告印仁商行返还不当得利款220000元，2016年11月8日，该院出具（2016）赣0104民初1260号民事判决书，驳回三原告的诉讼请求。2017年2月20日，三原告以张凯丽、肖兴华为被告向南昌市青山湖区人民法院提起诉讼，要求二被告返还三原告不当得利款259800元。 另查明：刘小平系陈向龙的妻子，王翠英系陈向龙的母亲，陈俊系陈向龙的儿子。肖兴华和张凯丽系夫妻关系。第三人南昌市青云谱印仁汽车用品商行系个体工商户，经营者为毛盾。 一审法院认为：所谓不当得利是指没有法律、合同根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当得利益。不当得利成立有一方受益、他方受损、获利与受损之间有因果关系、无合法根据四个构成要件。本案中，上诉人刘小平、王翠英、陈俊以上诉人持有他人银行卡在没有真实消费的情况下，以套现方式共计获得259800元系不当得利，应予返还为由提起诉讼，应由原告就该款项是否属于其主张的不当得利进行举证。首先，原告向法庭提交的证据：卡号为62×××09，户名为陈向龙的银行卡历史交易明细及个人贷款还清证明书，证明陈向龙实际未归还银行贷款本金系220000元，分别为2014年8月29日、2015年3月10日、2015年4月25日由肖兴华持陈向龙银行卡利用印仁商行POS机虚假交易套现现金10万元、8万元、4万元，上述套现款项均由印仁商行毛盾转入肖兴华账户，而被告对于上述款项已经给付陈向龙的事实无证据证明。其次，根据原告刘小平与被告肖兴华、张凯丽的陈述，陈向龙与被告之间既无债权债务关系，亦不存在其他利益关联。肖兴华多次利用私人关系为陈向龙通过印仁商行POS机虚假交易套现现金，并数次代其归还到期的银行贷款，而仅系一般朋友关系的陈向龙与肖兴华，上述行为亦显然有悖常理。综上，可认定肖兴华和张凯丽获得陈向龙220000元，属不当得利。原告于2015年9月23日向银行归还所欠贷款后于2016年9月向南昌市青云谱区人民法院主张该不当得利，未超过法定诉讼时效。故肖兴华和张凯丽应将220000元返还给陈向龙，但陈向龙已经去世，刘小平、王翠英、陈俊作为陈向龙第一顺位的继承人，有权要求肖兴华、张凯丽返还220000元，故刘小平、王翠英、陈俊要求肖兴华、张凯丽返还220000元的诉请，一审法院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定缺席判决如下：肖兴华、张凯丽在本判决生效之日起十日内一次性返还向刘小平、王翠英、陈俊人民币220000元。 二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明事实与一审法院一致，本院对此予以确认。 本院认为，所谓不当得利是指没有法律或者合同根据，获得利益，使得他人受损，由此引起的在利益所有人与不当得利人之间的一种债务关系。不当得利成立有一方受益、他方受损、获益与受损之间有因果关系、无合法根据四个构成要件。一方当事人主张构成不当得利的，应当承担相应的举证证明责任，否则应当承担相应不利后果。本案中，上诉人刘小平、王翠英、陈俊主张上诉人张凯丽、肖兴华持陈向龙银行卡刷卡套现后共有259800元未予返还，构成不当得利，应当提供充分证据证明上诉人张凯丽、肖兴华实际获取了259800元的利益，否则应当承担举证不能的不利后果。结合案件事实，上诉人刘小平、陈向龙在2013年年初以夫妻二人共有房产向招商银行南昌分行抵押，办理最高额抵押贷款（授信额度为22万元，可循环授信额度），其目的是为了及时获取现金。如陈向龙本人不知情，不提供银行卡等进行配合，上诉人肖兴华、张凯丽无法实施套现非法套现行为，即陈向龙对于该套现行为是知情的。而在双方之间不存在其他债权债务关系的情况下，上诉人张凯丽、肖兴华违法套现后如未向陈向龙交付款项，陈向龙生前也不可能在二年多的时间内不主张本案争议款项包括提出诉讼，而是直到陈向龙本人死亡后的2015年，才由陈向龙的财产继承人即本案上诉人刘小平、王翠英、陈俊主张权利并诉讼。陈向龙本人在没有得到相应套现款项的情况下，连续几年（从2013年3月开始至2015年）按月、按时、足额以存入现金、个人支付宝转入还贷账户等方式从个人银行卡中归还案涉贷款的应当支付的月利息，也明显不符合常理。由于上诉人刘小平、王翠英、陈俊未能提供充分证据证明上诉人张凯丽、肖兴华实际获取了259800元利益并构成不当得利，本院对上诉人刘小平、王翠英、陈俊主张不予采信。由于本案系因违法套现行为引发，上诉人张凯丽、肖兴华自身也应当承担一定责任，应当自行承担相应诉讼费用。 综上所述，上诉人刘小平、王翠英、陈俊的上诉请求不能成立，依法应予驳回。上诉人张凯丽、肖兴华上诉请求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销南昌市青山湖区人民法院（2019）赣0111民初23号民事判决； 二、驳回原审原告刘小平、王翠英、陈俊的诉讼请求。 一审案件受理费5197元，由上诉人刘小平、王翠英、陈俊负担。二审案件受理费共计5395元（其中刘小平、王翠英、陈俊预缴5197元，多缴纳4402元，依法予以退回），由上诉人刘小平、王翠英、陈俊负担其中795元，由上诉人张凯丽、肖兴华负担其中4600元。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴红龙 审 判 员 张 燕 审 判 员 周朝阳 二〇二〇年一月十六日 法官助理 黄梦瑶 书 记 员 邓 轩