杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0103民初6479号 原告：施灵隐，女，1983年3月5日出生，汉族，户籍地：浙江省金华市金东区，现住杭州市下城区。 委托诉讼代理人：李凡、姜诏琛，浙江孔德律师事务所律师。 被告：李萍，女，1982年1月13日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 原告施灵隐与被告李萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月23日公开开庭进行了审理，于2020年1月9日进行了补充质证。原告施灵隐及其委托诉讼代理人李凡，被告李萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告施灵隐向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款20万元并向原告支付自起诉之日（2019年9月24日）起按照年利率6%的标准计算资金占用期间的利息；2.本案诉讼费用由被告全部承担。事实和理由：原告与借款人余俭有多年烟酒等货物买卖关系，余俭系客户、买方，后双方逐渐熟悉成为朋友。自2019年2月19日起，余俭多次提出向原告借款周转，原告于2019年2月19日向余俭妻子（即本案被告李萍）的银行账户转账10万元，后余俭于2月20日向原告还款10万元。2019年3月14日余俭提出向原告借款周转，原告于当日向李萍的银行账户转账15万元，余俭于3月18日向原告还款15万元。此后原告又多次应余俭资金周转要求，分别于2019年3月20日向李萍银行账户转账10万元、4月19日向李萍银行账户转账10万元、5月21日向李萍银行账户转账10万元，合计30万元。余俭分别于2019年4月30日向原告还款5万元、5月10日向原告还款5万元，合计10万元。截至目前，余俭尚有20万元借款未向原告归还，该款原告多次向余俭催讨，余俭至今未予以归还。被告李萍与余俭系夫妻关系，本案借款发生于李萍、余俭婚姻关系存续期间，且借款亦转账至被告李萍的银行账户，被告李萍应对本案借款承担偿还责任。综上所述，因与被告无法协商一致，原告无奈提起诉讼，请求依法判决支持原告的诉讼请求。 被告李萍辩称，一、被告与原告互不相识，且从未有过经济往来，原告汇款至被告的银行卡，但该银行卡并非被告实际控制，被告也从不知晓余俭向原告借过款，更不知余俭将这些款项所用何处。首先，从原告提交的聊天记录可以看出，原告所称的借款和还款均是与余俭联系的，被告从不知相关事项。原告汇款给被告的银行账户系余俭实际控制并持有，被告从未使用和占有过这些款项。其次，被告认为基于聊天记录和银行流水的内容，无法得出上述款项系借贷关系，特别是2019年2月19日和3月14日两笔10万元和15万元的款项，前后时间仅相差1天和4天，不符合正常民间借贷的交易习惯，而且原告之后连续几次汇入款项，余俭却从未支付过利息给原告。2019年3月20日和4月19日，原告汇入两笔10万元共计20万元，4月22日原告即向余俭催讨，4月30日和5月10日余俭仅归还两笔5万元共计10万元，然而5月21日原告仍然向余俭汇入10万元，且从未签订《借款合同》，这明显不符合民间借贷特征。再次，余俭已于2019年6月因病去世，之后被告发现自2019年开始至其去世期间，余俭伙同他人以共同投资“余杭区胜稼村留用地块商业开发项目”向包括原告在内的几十名被害人共计吸收存款两千多万元，且该款项不知去向，且现有证据表明该留用地块项目纯属虚构，被告系余俭等人实施诈骗犯罪的受害人，现被告已向公安机关提起刑事控告，本着先刑后民原则，请求将本案移送公安机关查处。二、即使认为上述款项系借贷关系，从目前原告提交的证据看出，原告先后向余俭打款共计55万元，根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》及浙江省高院《关于妥善审理涉夫妻债务纠纷案件的通知》中的规定，上述金额巨大，明显超出家庭日常生活需要，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应不予支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：1.原告提交的证据，被告对证据真实性无异议，但认为其本人的银行卡不在其掌控之下。2.被告提交的证据，原告对证据1的真实性有异议，认为即便真实也与本案无关；对证据2认为无法证明被告待证事实；对证据3的真实性无异议，但是不能证明款项并非被告使用，被告作为成年人，其将银行卡、手机验证信息全部交由余俭进行控制使用，原告有充分理由相信被告对本案借贷关系是知情的，是被告夫妻二人共同的举债行为，被告和余俭共同经营一家公司，有夫妻共同经营的行为，故涉案的借款认定为夫妻共同债务是符合法律和事实的。本院经审核认为，原告提交的证据真实性可予认定，与本案事实相关，故均予以确认。被告提交的证据1缺乏原件核对真实性，且无法体现与本案关联性，故不予确认；证据2系被告单方制作，未有公安机关受理材料佐证，无法证明与本案关联性，故不予确认；被告提交的其他证据与本案事实相关联，故予以确认。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定案件事实如下： 余俭（已于2019年6月去世）与被告李萍系夫妻关系，双方于2015年6月登记结婚，2016年4月离婚，2018年1月复婚。 原告与余俭自2018年3月11日开始加为微信好友，余俭经常向原告购买零食、酒水并送货至指定地点，原告将送货单拍照发给余俭，余俭通过微信向原告转账支付货款，转账金额数千元至两万元不等。 2019年2月19日，余俭向原告发送被告李萍尾号为6668的银行卡号及开户行信息，原告于当日向被告李萍转账100000元，次日余俭通过其本人银行卡向原告转账100000元。2019年3月14日，原告向被告李萍转账150000元，余俭回复“收到”；3月18日，余俭向原告转账150000元。以上两笔100000元及150000元的转账往来，原告主张系余俭两次向其借款、还款的记录。 2019年3月20日，原告向被告李萍转账100000元并发送转账凭证，余俭回复“收到”；4月19日，原告向被告李萍转账100000元并发送转账凭证，余俭回复“谢谢你”，当日晚上再回复“钱明天还你”；4月24日，余俭微信回复原告，称“明天出院回杭……不好意思，这次钱时间有点长，影响你做生意”；4月30日，原告向余俭催款，当日余俭向原告转账50000元，并回复“先转五万，六号全部行不”；5月9日原告向余俭发微信称“余总钱什么时候能转过来，我这边饮料要打款”，次日余俭向原告转账50000元；5月21日，余俭向原告发微信称“……另外今天有钱没有要转一转，比较急帮个忙”，当日原告向被告李萍账户转账100000元，余俭回复“收到十万，谢谢”，5月30日余俭向原告发微信称“我银行前（钱）下星期出来了，这段时间苦死了，全靠你帮忙，谢谢”；6月15日，原告向余俭发微信问“余总我边要用钱，能不能转过来一点”。 被告账户于2019年3月14日、4月19日、5月21日收到原告转账150000元、100000元、100000元后，均于当日通过手机银行转账给余俭，3月20日收到原告转账100000元后于当日通过手机银行转账给案外人罗汉常。 庭审中，被告李萍陈述其收款银行卡由余俭掌控，其与余俭女儿系浙江矿盈建设工程有限公司股东，其同时担任法定代表人，但该公司实际运行均由余俭负责，但其曾出面借款并出具借条。 本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案虽未出具借条，但从原告与余俭的微信聊天记录及原告提交的银行转账凭证可知，原告先后向被告转账交付550000元款项，余俭数次予以确认并使用本人银行账户向原告还款350000元，可以确认双方之间存在民间借贷关系。双方之间同时存在货物买卖合同关系，但每次发货后原告向余俭微信发送发货单，余俭均能及时付款，故余俭向原告支付的其余款项不宜认定为归还本案借款。上述款项抵扣后，余俭尚欠原告借款本金200000元未予归还。 本案争议的焦点在于案涉借款是否属于被告与余俭婚姻关系存续期间的共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。具体到本案，首先，借款人虽为余俭，但款项均打入被告账户，且使用手机银行转出，被告辩称该卡系由余俭掌控缺乏证据证明，即便如被告所述，被告将自己的银行卡及手机银行相关信息交给余俭处置，应视为具有和余俭共同举债的合意；其次，被告辩称其担任法定代表人的浙江矿盈建设工程有限公司由余俭实际掌控，其不参与实际经营，但其又称曾出面借款数百万元用于该公司经营所需，故被告与余俭应具有共同经营公司并举债的合意；最后，被告辩称对余俭及案外人的行为提起刑事控告，但至今未提供相关的立案依据，故对该辩称本院不予采信。综上，本院认为余俭向原告所借款项应为被告与余俭的夫妻共同债务。余俭因病去世后，被告李萍应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。原告主张被告李萍归还借款本金200000元具有事实和法律依据，本院予以支持。原告与余俭之间的借贷未约定利率，现原告主张按照年利率6%支付资金占用期间利息于法有据，本院予以支持，但应自本案诉讼材料送达被告之日即2019年11月16日起计算，原告主张自起诉之日起计算本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条规定，判决如下： 一、被告李萍于判决生效后十日内返还原告施灵隐借款本金200000元； 二、被告李萍于判决生效后十日内支付原告施灵隐资金占用期间利息（以本金200000元为基数按照年利率6%自2019年11月16日起计算至本息清偿之日止）； 三、驳回原告施灵隐的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，减半收取计2150元，由被告李萍负担。原告施灵隐于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告李萍于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。 审判员  施丹薇 二〇二〇年一月二十日 书记员  刘 迎