浙江省平阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0326民初7405号 原告：吴爱军，男，1973年3月27日出生，汉族，住平阳县。 委托诉讼代理人：温作让，浙江雅河律师事务所律师。 被告：蔡文炮，男，1980年3月1日出生，汉族，住平阳县。 委托诉讼代理人：曾旭、张水琴，浙江九凰律师事务所律师。 第三人：盛新新，女，1984年9月13日出生，汉族，住平阳县。 第三人：陈华，女，1983年3月24日出生，汉族，住平阳县。 原告吴爱军与被告蔡文炮合伙协议纠纷一案，本院于2019年11月21日立案受理后，依法适用简易程序公开进行审理。2019年12月10日，本院依被告蔡文炮申请追加盛新新、陈华作为本案第三人参加诉讼。后本案于2020年1月2日公开开庭进行了审理。原告吴爱军委托诉讼代理人温作让，被告蔡文炮及委托诉讼代理人曾旭、张水琴，第三人盛新新、陈华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴爱军向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还欠款230000元及利息暂计46300元（以60000元为基数从2017年12月1日起按月利率2%计算至实际偿还之日止，以170000元为基数从2018年7月1日起按月利率1%计算至实际偿还之日止）；2.本案案件受理费由被告承担。庭审中，原告陈述第一项诉讼请求中60000元为借款，另外170000元为合伙结算款，在本案中先主张合伙结算款170000元，借款60000元另行主张，故变更第一项诉讼请求金额为170000元及利息（以170000元为基数，从2018年7月1日起按月利率1%计算至实际偿还之日止）。事实和理由：2016年12月15日，被告因资金周转困难向原告借款，原告通过现金及转账的方式向被告交付了款项60000元。2017年12月1日，被告出具借条一份，载明借款的本金及约定利息。同日，因原、被告共同投资事项，双方进行结算，由被告出具借条一份，载明今收到原告投资款款17万元整，现作为借款，于2018年7月1日前归还，若超过上述时间按月息1%计算。原告多次向被告催讨，被告拒不偿还，严重侵犯了原告的合法权益，故原告诉至本院。 被告蔡文炮答辩称：（一）本案的基础事实是合伙纠纷，而不是民间借贷纠纷。2016年8月，原告与第三人盛新新、陈华三人一起合作由被告和冯青青创办的温州世鹏电子科技有限公司平衡车项目，约定原告出资21万元、第三人盛新新出资10万元、第三人陈华出资10万元，共计投入41万元，并推选第三人陈华为出纳。2016年11月底，由于资金短缺，项目停止经营。2017年12月1日，原告与第三人盛新新、陈华趁被告醉酒，提出解除合作开发平衡车项目，要求按投资的金额退出股份。原告与两第三人事前起草了一份《解除合作协议》，要求被告三天内退还原告21万元、第三人盛新新10万元、第三人陈华10万元。如被告一时退还不出，就当借给被告，可立借条为证。被告对《解除合作协议》的内容未加审核便签了字。后原告及第三人收走原有的合伙协议书，并事前写好借条要被告照抄。被告在醉酒的状态下稀里糊涂给原告写了分别为6万元、17万元的两张“借条”。被告并没有向原告借钱，被告欠钱的基础事实来自合伙。（二）原告汇给被告的5万元属部分合伙投资款。2016年10月26日，案外人林静汇给被告5万元。该款不是原告借给被告，而是原告用于合伙体购买配件和电脑的款项，原告却要被告写一张借条，写成2016年12月15日借款6万元，原告在2016年12月15日根本就没有借款给被告，原告应当拿出付款的证据。（三）原告没有投入资金21万元，《解除合作协议》称原告占29%股份，现金投入21万元，但是被告除了收到案外人林静的5万元用于合伙体购买配件外，再也没有直接收取过原告的款项，也不知原告是怎么将21万元投入合伙体的。2017年12月1日的借条又不是按《解除合作协议》上的21万元书写，而是写借款17万元。合伙体合伙期间没有经过清算，散伙后只留下由第三人陈华记载的合伙期间开支，只有编上凭证编号，凭证也被陈华拿走。被告对第三人陈华记载的开支进行统计，合伙期间总支出只有340750.50元，收入1480元。第三人陈华已经向被告要走10万元和利息，第三人盛新新合伙期间向被告拿走65000元，又通过法院调解要付8万元，本案原告要求支付23万元。被告要为合伙退投资款达到47.5万元，账本记载340750.50元，超出13多万元。原告对自己的诉讼请求没有尽到举证责任，必须查清合伙期间原告实际投入资金的数额，请求依法驳回原告诉讼请求。 第三人盛新新答辩称：（一）原告交付给被告确有两笔款项。其一是2016年10月2日之前投资款，该款原告已经实际投资21万元。后经口头协商，被告同意原告及第三人退股，被告于2017年7月4日和21日通过第三人盛新新的账户各转2万元给原告，第三人盛新新于2017年7月7日和24日将4万元转给第三人陈华，再由第三人陈华支付给原告。2017年12月1日，原、被告及第三人结算时已将上述事实核对清楚，被告将21万元投资款扣除4万元后，其余应退17万元投资款确认转化为借款，并约定如果不及时付款将支付利息。所以，被告才签署了《解除合作协议》并书写17万元的借条。其二是在合作期间，因被告有其他用途，向原告另行借款6万元，该款是原、被告之间借款与合作事项无关，在2017年12月1日也已结算清楚，并由被告另行出具6万元的借条，两张借条没有关联。（二）被告通过第三人盛新新账户给原告的4万元，与第三人盛新新无关。被告通过第三人盛新新转账给原告4万元发生于2017年7月份，各方当面结算时已将该款在原告的投资款中扣减，于2017年12月1日已经结算清楚，（2019）浙0326民初4692号案件是在法官的主持下，且双方律师都是经过当事人明确同意的前提下签署的调解协议，现早已生效，说明第三人盛新新和被告的合伙协议结算事实清楚，调解协议合法有效。被告所谓的支付给第三人盛新新65×××××元无论是在（2019）浙0326民初4692号案件审理期间，还是在本案审理期间，都没有出示任何证据，也不是事实。综上，第三人盛新新认为，被告将盛新新追加为本案第三人，没有任何事实和理由，第三人盛新新在本案中没有任何法律责任。 第三人陈华答辩称：6万元是被告个人的借款，第三人并未经手，有打款记录为证，而非投资款。17万元是原告以借用方式投入的，期间有通过第三人盛新新还款4万元。被告当时有案件，不敢把钱打到自己名下，所以成立公司周转资金，当时第三人陈华在公司是帮忙记账的，未领取工资，被告提供的明细账本不是第三人陈华的笔迹。 本院经审理认定事实如下：2017年12月1日，原、被告及两第三人签订《解除合作协议》，载明：原共同经营温州世鹏电子科技有限公司平衡车项目的合作人为蔡文炮、盛新新、陈华、吴爱军四人；蔡文炮自愿收购占原合作协议49%的股份，其中盛新新10%（现金投入壹拾万元正），陈华10%（现金投入壹拾万元正），吴爱军29%的股份（现金投入贰拾壹万元正），自本协议签订之日起归蔡文炮一人所有，在解除之日起七天内退还原投资本金共41万元；本协议生效后三天内，以现金形式退还盛新新所占10%股份（现金壹拾万元正），陈华所占10%股份（现金壹拾万元正），吴爱军所占29%股份（现金贰拾壹万元正），如蔡文炮一时退还不出就当吴爱军、陈华、盛新新借给蔡文炮，可立借条为证；因合作期间所有红利、提成等均没有分享，所以在合作期间的温州世鹏电子科技有限公司一切债权、债务均由蔡文炮一人承担，与盛新新、陈华、吴爱军无关。同日，被告向原告出具一张《借条》，载明：“今收到吴爱军投资款17万元正（今以解除合作协议已解除），按规定归还吴爱军投资款17万元正，现作为借款，于2018年7月1日前归还，如超过上述时间按月息1%计算，1年还清”。 以上事实有当事人陈述、居民身份证、身份证明、解除合作协议、借条等证据证实，本院予以确认。被告提供的出纳账本真实性无法确认，且不足以反驳双方结算的事实，本院不予采纳。被告提供的民事调解书，与本案不具有关联性，也不足以证明被告要待证的事实，本院亦不予采纳。 本院认为：从双方的解除合作协议及被告出具的欠条来看，双方合伙关系事实清楚，故本案案由应变更为合伙协议纠纷。被告在合伙解散并结算后，向原告出具了借条，其应按借条约定向原告履行归还投资款义务，故被告尚需退还原告投资款17万元。原告起诉要求利息从2018年7月1日起按月利率1%计算至实际偿还之日止，合法有据，本院予以支持。被告主张借条系其在醉酒情况下出具，但未提供证据予以证明，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 限被告蔡文炮于本判决生效之日起十日内支付原告吴爱军170000元及利息（以170000为基数，从2018年7月1日起按月利率1%计算至实际履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4266元，减半收取计2133元，由蔡文炮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。 （此页无正文） 审 判 员 倪维常 二〇二〇年一月十六日 代书记员 张 琪