广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0308行初2792号原告吴焕卿，女，汉族，1978年1月20日出生，住址广东省惠来县。委托代理人黄发云，男，汉族，1972年10月19日出生，住址湖北省江陵县，公民代理，系原告所在单位深圳市马援景中景发展有限公司推荐。委托代理人刘炜盟，男，汉族，1995年8月26日出生，住址西藏日喀则市桑珠孜区，公民代理，系原告所在单位深圳市马援景中景发展有限公司推荐。被告深圳市罗湖区规划土地监察局，住所地广东省深圳市罗湖区清水河街道清水河一路52号博隆大厦六楼，统一社会信用代码11440303576388730Q。法定代表人何木江，该局局长。出庭负责人夏育涛，该局副局长。委托代理人王荆平，广东博界律师事务所律师。被告深圳市罗湖区人民政府，住所地广东省深圳市罗湖区黄贝街道文锦中路罗湖管理中心大厦七楼，统一社会信用代码114403030075447993。法定代表人刘智勇，该区区长。委托代理人熊焰琴，该区政府法律专务。委托代理人谢挺，广东国晖律师事务所律师。原告吴焕卿不服被告深圳市罗湖区规划土地监察局（以下简称罗湖规土监察局）作出的行政处罚决定及被告深圳市罗湖区人民政府（以下简称罗湖区政府）作出的行政复议决定，于2019年9月1日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月26日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人黄发云、刘炜盟，被告罗湖规土监察局副职负责人夏育涛及其委托代理人王荆平，被告罗湖区政府委托代理人熊焰琴、谢挺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告罗湖规土监察局于2019年7月11日作出的深罗规土监限拆通字[2019]（黄贝）第020287号《限期拆除通知书》（以下简称020287号通知书），主要内容为：原告未经批准在深圳市××小区××栋103东北侧建设了临时构筑物，违反了《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称城乡规划法）第四十四条，现依据《深圳经济特区规划土地监察条例》（以下简称深圳规土监察条例）第三十五条通知原告于2019年7月15日前自行拆除；逾期不拆除的，被告罗湖规土监察局将对违法临时建筑物、构筑物、设施予以拆除。原告不服020287号通知书，向被告罗湖区政府提出行政复议申请，罗湖区政府于2019年9月5日作出深罗府复决[2019]12号行政复议决定书（以下简称12号复议决定），维持了罗湖规土监察局作出的020287号通知书。原告诉称，第一，原告房屋属于历史遗留问题，应当适用深府[2004]193号、深府[2010]66号两个文件来处理，这两个文件没有“自行拆除”的规定，但被告适用2007年10月颁布的城乡规划法第四十四条处理，违反了法律不溯及既往原则。《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称行政处罚法）规定违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。第二，原告所在小区类似这种扩建历史遗留问题有上百家，且罗湖区乃至整个深圳市类似景贝南老旧小区都存在这种扩建历史遗留问题现象，被告只选择原告进行执法，而无视小区其他同样的历史问题，是明显的选择性执法、任性执法，故意刁难企业和群众，违反了总理在政府工作报告中支出的精神：深化综合行政执法改革，清理规范行政处罚事项，坚决治理多头检查、重复检查。对监管者也要强监管、立规矩，决不允许搞选择性执法、任性执法，决不允许刁难企业和群众。第三，被告明显选择性执法、任性执法，具体为没有向其他违建一样，发出检查通知书要求三日内提供相关合法报建材料；也没有告知拟作出限期十五日拆除涉案违法建筑物的行政处罚及告知相关陈述、申辩和申请听证的权利。综上，为维护原告合法权益，特提起本案诉讼，请求判令：1.撤销被告罗湖规土监察局作出的020287号通知书；2.撤销被告罗湖区政府作出的12复议决定书。被告罗湖规土监察局答辩称，一、罗湖规土监察局作出的020287号通知书认定违法事实清楚，证据充分。经查，2017年11月6日，原告购买案外人黄秀琴位于深圳市罗湖区××小区××房产，并办理了产权变更登记手续。该房产东北侧存在一处玻璃钢架结构的建筑物。2019年5月份，原告擅自拆除进行重建。经现场勘验，涉案建筑现为一层玻璃钢架结构，建筑面积为14.2平方米。该建筑不符合城乡规划法第四十四条第一款的规定，属于未经批准进行建设的违法临时构筑物。二、罗湖规土监察局作出的020287号通知书符合法律规定。1.罗湖规土监察局具有作出020287号通知书的法定职权。根据深圳规土监察条例第十一条第二项、第三项规定，区规划土地监察机构有权对辖区内的违法建筑物进行查处并实施拆除。2.罗湖规土监察局作出020287号通知书的程序合法。深圳规土监察条例第三十五条对临时建筑物的处罚及执行规定了特殊程序。罗湖规土监察局接到投诉涉案房屋存在非法搭建，存在严重安全隐患，于2019年6月18日依法受理。2019年6月21日，罗湖规土监察局对该案立案调查；同日到现场拍照取证，并现场向当事人制发了《当事人申请回避权利告知书》《检查通知书》《协助调查通知书》。2019年7月5日，罗湖规土监察局执法人员对原告的授权人邢某进行调查询问，并制作了《调查询问笔录》。2019年7月8日，罗湖规土监察局执法人员现场勘验，当场出示了执法证件，表明了身份，现场勘验笔录有现场相关人员签字确认。2019年7月11日，罗湖规土监察局根据查明的事实，依法作出020287号通知书，通知原告于2019年7月15日前自行拆除涉案建筑，并于当日送达原告。综上，罗湖规土监察局作出的涉案通知程序符合法律规定。3.罗湖规土监察局作020287号案通知书适用法律正确。上述事实证明涉案建筑系未经批准进行建设的违法临时构筑物，依法应当予以拆除。罗湖规土监察局根据城乡规划法第四十四条和深圳规土监察条例第三十五条的规定作出涉案通知书，适用法律完全正确。三、原告提出的理由无事实根据和法律依据。经在农村城市化历史遗留违法建筑普查系统查询，涉案建筑未提出历史遗留违法建筑处理申请，也未获得相关处理决定，且原告于2019年5月份进行拆除重建，涉案建筑并不属于历史遗留建筑。此外，原告是涉案房产的权利人，其作为房屋产权人有义务对自己的产权进行维护监督管理。对于合法建筑物上产生的违法建筑，产权人负有不可替代的监管责任，其有义务也有能力防止违建的产生、消除违建的状态，而不能仅仅从违建行为中获益而放任违建行为的发生和违建状态的继续。综上，罗湖规土监察局作出的涉案通知书，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，内容适当，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告罗湖区政府答辩称，一、罗湖区政府作出的12号复议决定程序合法。2019年7月15日，原告因不服罗湖规土监察局作出的020287号通知书，向罗湖区政府提出行政复议申请。罗湖区政府于2019年7月16日受理了原告的复议申请，并于次日将受理通知送达原告。2019年7月18日，罗湖区政府向罗湖规土监察局直接送达了《行政复议答复通知书》及行政复议申请书等材料，并要求其依法作出书面答复，并提交其作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。2019年7月29日，罗湖规土监察局向罗湖区政府提交了答复书以及作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。经审理，罗湖区政府于2019年9月5日作出12号复议决定并于当日邮寄送达原告。上述行为完全符合《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》的有关规定，程序合法。二、罗湖规土监察局作出的020287号通知书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，罗湖区政府作为复议机关依法应予以维持。罗湖规土监察局接到投诉后，进行了现场检查、调查询问、现场勘验，发现原告建设涉案违法构筑物未依法取得临时建设工程规划许可证，违反了城乡规划法第四十四条第一款的规定，根据深圳规土监察条例第三十五条规定，作出020287号通知书，完全符合法律、法规的有关规定。三、原告所主张的事实和理由缺乏事实和法律依据。从罗湖规土监察局提供的相关证据材料可知，涉案临建系原告于2019年5月间将该房屋原东北侧临建拆除后重新建设而成，显然与所谓的“历史遗留问题”无关；即便涉案临建属于之前所建，只要违法状态依然存在，仍符合行政处罚法第二十九条和深圳规土监察条例第十九条有关立案查处的规定，并不违反法不溯及既往的原则。综上所述，原告的诉讼请求依法不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2019年6月18日，罗湖规土监察局收到群众举报称原告涉案房屋存在违建，并于当日进行现场检查及拍照取证。2019年6月21日，罗湖规土监察局对上述临时违法建筑进行立案调查，并于当日向当事人制发了《当事人申请回避权利告知书》《检查通知书》《协助调查通知书》，告知当事人回避的权利，并要求提供涉案临时建筑的报建手续。2019年6月27日，涉案临时建筑所在小区业主委员会、物业管理处共同致函罗湖规土监察局称，原告于5月未经申报对其占用公用面积小店门牌进行非法扩建，小区居民对此意见很大，管理处也多次派人劝导拆除，并发出整改通知书；原告躲避监管，进行蚂蚁搬家式动工，6月中旬突然装完；这对小区的安全及环境造成很大影响，为此请求罗湖规土监察局对违法搭建进行整治。2019年7月5日，罗湖规土监察局执法人员对原告的委托代理人邢某进行调查询问，询问笔录显示邢某称涉案临时建筑是原先业主留下来的，原告买下来后仅简单维修未加建、改建，不清楚该临时建筑的违法建设情况，应属于历史遗留问题。被告提交的农村城市化历史遗留违法建筑普查系统查询结果显示未查到涉案房屋的申报记录。2019年7月8日，罗湖规土监察局执法人员对涉案临时建筑进行现场勘验，勘验笔录显示涉案临时建筑长7.1米，宽2米、高3米，建筑面积14.2平方米。2019年7月11日，罗湖规土监察局作出020287号通知书，并于当日送达原告。2019年7月15日，原告不服020287号通知书，向罗湖区政府提出行政复议申请。罗湖区政府于2019年7月16日受理了原告的复议申请，并2019年7月18日，罗湖区政府向罗湖规土监察局作出行政复议答复通知书要求其依法作出书面答复，并提交其作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。2019年7月29日，罗湖规土监察局向罗湖区政府提交了答复书以及作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。经审理，罗湖区政府于2019年9月5日作出12号复议决定维持罗湖规土监察局作出的020287号通知书，并于当日邮寄送达原告。另查明，原告提交前业主黄秀琴出具的《情况说明》，拟证明涉案临时建筑并非原告建设，被告不应对原告进行处罚。两被告对该证据的真实性不予确认，同时认为即使涉案临时建筑并非原告建设，原告作为涉案房屋的权利人，对于附着其上的违法临时建筑也有拆除的义务，故罗湖规土监察局对原告作出涉案020287号通知书要求原告自行拆除涉案临时建筑物并无不当。以上事实有罗湖规土监察局提交的登记表、立案审批表、告知书、询问笔录、勘验笔录、投诉函、查询结果、限期拆除通知书，罗湖区政府提交的复议申请书、答复通知书、答复书、复议决定、送达回证、邮单等证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，本案为规土监察行政处罚纠纷。原告对罗湖规土监察局作出涉案020287号通知书的程序及罗湖区政府作出12号复议决定的程序无异议，对涉案临时建筑未经批准建设亦无异议。本案的争议焦点为：一、罗湖规土监察局认定原告作为合法房屋的产权人对附着的违法临时建筑有拆除义务依据是否充分；二、违法建筑行政处罚追诉时效的起诉点是否为建设行为终了之日。关于焦点一。深圳规土监察条例第三十五条规定“对未经批准或者未按照批准内容进行建设的临时建筑物、构筑物、设施以及超过批准期限未拆除的临时建筑物、构筑物、设施，由规划土地监察机构责令限期拆除。规划土地监察机构拆除违法临时建筑物、构筑物、设施，可以按照以下程序进行（一）书面通知当事人限期自行拆除，并将限期拆除通知张贴在临时建筑物、构筑物、设施的显著位置；（二）当事人逾期不拆除的，由违法临时建筑物、构筑物、设施所在区的规划土地监察机构予以拆除”。第三十九条规定“对涉及规划违法行为或者土地违法行为的房地产，规划土地监察机构可以作出决定，限制其初始登记或者转移、抵押登记。房地产权登记机构收到规划土地监察机构限制房地产权利的决定后应当及时办理。违法状态消除或者当事人履行有关行政处罚决定后，规划土地监察机构应当作出决定，并及时通知房地产权登记机构解除对有关房地产的权利限制”。综合上述两条规定可知，规划、土地违法行为的处罚对象即当事人不仅限于违法建设行为人，还包括房地产登记的权利人。因此，原告作为涉及规划违法行为房产的登记权利人，有义务消除其房产上违法临时建筑。因此，不论原告是否实际建设涉案临时建筑，被告作出的020287号通知书限期原告自行拆除涉案违法临时建筑并无不当，本院予以支持。被告是在接到涉案临时违法建筑所在小区的业委会及物业管理处的投诉后，立案调查确认违法行为成立后对原告作出的涉案行政处罚，原告主张被告故意针对原告选择性执法并无依据，本院不予支持。关于焦点二。《全国人大法工委对关于违反规划许可、工程建设强制性标准建设、设计违法行为追诉时效有关问题的意见》中明确“违反规划许可、工程建设强制性标准进行建设、设计、施工，因其带来的建设工程质量安全隐患和违反城乡规划的事实始终存在，应当认定其行为有继续状态，根据《行政处罚法》第二十九条规定，行政处罚追诉时效应当自行为终了之日起计算。”由于涉案违法临时建筑处于持续状态，因此，被告罗湖规土监察局作出020287号通知书对其进行处罚，并没有违反行政处罚法第二十九条规定的两年的处罚期限；对原告主张罗湖规土监察局作出的涉案处罚超过两年的追诉时效不能成立，本院不予支持。综上，被告罗湖规土监察局作出的涉案020287号通知书及罗湖区政府作出的12号复议决定书，认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，原告的请求撤销没有依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及七十九条之规定，判决如下：驳回原告吴焕卿的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告吴焕卿负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 李   洋人民陪审员 董 黎 敏人民陪审员 温 春 荣二〇二〇年一月九日书 记 员 张琳（兼）附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。