浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终4058号 上诉人（原审被告、反诉原告）：郑州人从众灯饰有限公司。住所地：河南省郑州市二七区淮河东路29号金泰成灯饰广场东区2号。 法定代表人：张传超，该公司经理。 委托诉讼代理人：朱明胜，河南开达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：宁波公牛营销有限公司。住所地：浙江省慈溪市观海卫镇三海路32号。 法定代表人：阮立平，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李秋霞，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：叶宇涵，浙江天册律师事务所律师。 上诉人郑州人从众灯饰有限公司（以下简称人从众公司）因与被上诉人宁波公牛营销有限公司（以下简称公牛公司）合同纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2019）浙0282民初1887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 人从众公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判驳回公牛公司的诉讼请求，支持人从众公司的反诉请求。事实和理由：一、一审认定事实不清。1.公牛公司2018年10月公证购买行为不能证明人从众公司未按工程经商的授权范围销售公牛公司的产品。人从众公司在没有成为公牛公司经销商之前，已经是零售经销商。人从众公司一审中提供的证据证明，2017年8月至2018年4月人从众公司向公牛公司在郑州的经销商郑州故里装饰有限公司采购了价值近77万元的公牛墙开类产品。2018年9月份，人从众公司向公牛公司的经销商杞县米粒电气设备有限公司采购了近24万余元的公牛墙开类产品。人从众公司在成为工程经销商之前，公司店面门头上一直沿用公牛墙开的标识。人从众公司与公牛公司确定工程经销商的期间是2018年5月20日至2018年12月31日。双方达成合作时知道人从众公司是零售经销商，确立人从众公司为工程经销商之后，公牛公司并没有取消人从众公司零售经销资格，因此人从众公司销售公牛公司零售渠道的产品，不属于超出公牛公司授权外的行为，不构成违约。2.一审法院判决人从众公司赔偿公牛公司差价损失421337.83元，没有事实及法律依据。首先，人从众公司并不存在违约的情形，要求承担补足差价的责任无从谈起。其次，公牛公司工程渠道的产品和零售渠道的产品并不存在其所称的差价。《经销合同》也并没有关于补足差价的约定。二、一审判决超出了诉讼请求的范围，违反了不告不理的原则。本案公牛公司诉状中提出的诉讼请求第二项请求“判令被告向原告返还库存的原告所有产品或被告补足原告零售经销商与工程渠道经销商的供货价差价441337.83元。”一审法院作出的判决结果第一项却是“被告（反诉原告）郑州人从众灯饰有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告（反诉被告）宁波公牛营销有限公司产品价差损失421337.83元”。很显然一审判决超出了诉讼请求的范围，一审公牛公司诉讼请求要求补足差价，并没有要求法院判决赔偿损失。一审法院判决超出了诉讼请求的范围，应当撤销原判依法改判或发回重审；三、人从众公司按《经销合同》约定销售公牛公司的产品，合同期满，公牛公司应支付销售返利并返还履约保证金。 公牛公司答辩称：一、公牛公司认为，人从众公司的违约行为包括两方面，具体如下：1.提供虚假项目信息，工程渠道货物不知去向。人从众公司提交的《项目情况说明》称其已与杞县金城置业有限公司（以下简称金城公司）、杞县吉浩房地产开发有限公司（以下简称吉浩公司）的五个小区（即紫金城、幸福港湾、百万庄园、凯旋城、幸福城）达成合作，并保证项目真实有效，严格按照公司政策执行，坚决把货物使用到项目上，杜绝货物在渠道上流通。然而，公牛公司的市场督查人员发现人从众公司存在未按授权范围销售的行为并进行了现场核查并形成了《核实情况报告》。核查后发现人从众公司报备进货的幸福城项目、凯旋城项目并未使用公牛公司的产品，紫金城项目烂尾，百万庄园不存在，项目现场也未见公牛公司的产品，故致函人从众公司要求说明货物流向。但人从众公司既不配合调查，也未说明货物真实流向。人从众公司虽然提交了金城公司的三份《货物验收单》（落款时间分别为2018年8月10日、8月20日、8月30日）作为证据，但该验收单也不能证明人从众公司将工程渠道货物用于工程销售，《货物验收单》上只载明了“公牛插座”、“开关插座（公牛牌）”，不能体现货物的具体型号。此外，根据人从众公司提供的与金城公司签署的《开关插座订货合同》及《订单》（落款日期分别为2018年7月6日、2018年8月31日）来看，《订单》时间晚于货物验收时间，《开关插座订货合同》与《订单》载明的产品型号也有很大不同。再次，《订单》约定的金额只有398129.585元，但《货物验收单》的总金额为1684965元，相差极大。最后，人从众公司目前只提供了金城公司的验收单，却未提供吉浩公司的验收单。故人从众公司的上述行为已经严重违反诚信原则，也违反了合同约定和其作出的承诺。2.违反授权范围将工程渠道产品用于零售。2018年10月11日，公牛公司工作人员通过现场公证的方式固定了人从众公司作为工程渠道经销商将工程渠道购进的产品用于零售的证据。人从众公司辩称其零售的公牛产品系在经销合同签署前，通过公牛公司的零售经销商处购买的，并提交了与郑州故里装饰材料有限公司、杞县米粒电气设备有限公司的发票、《销售货物或者提供应税劳务、服务清单》作为证据。公牛公司认为，即便人从众公司零售的部分产品是从公牛公司的零售经销商处购得，也不能因此否定人从众公司的行为构成违约。因为《经销合同》第4.4、8.1条已经明确人从众公司只能在经销范围内从事活动，也严禁人从众公司超出公牛公司授权外的任何销售行为。此外，人从众公司与杞县米粒电气设备有限公司的《销售货物或者提供应税劳务、服务清单》的落款日期为2018年9月25日，已经在《经销合同》签署之后，明显与人从众公司陈述的事实不符。再次，根据人从众公司提供发票及《销售货物或者提供应税劳务、服务清单》载明的产品型号，与公牛公司通过公证购买所得G18系列产品明显不同；二、关于价差损失441337.83元。根据《中华人民共和国合同法》规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以增加。在本案中，虽然双方签订的《经销合同》约定了保证金，但该保证金并不能弥补公牛公司的实际损失。按零售经销商与工程经销商供货价差赔偿公牛公司的价差损失符合法律规定及双方的预期。而且由于人从众公司的行为，使得公牛公司苦心经营建立的经销市场体系受到破坏，大量的工程渠道货物流入零售渠道，也给当地的零售经销商造成了巨大冲击，公牛公司为弥补这些损害所付出的人力、物力、心力都是难以用金额计量的。人从众公司应当赔偿零售渠道与工程渠道供货价格的价差441337.83元；三、关于履约保证金及返利。《经销合同》第3.6条约定合同期未续约且合作期限内无纠纷的条件下公牛公司才需向人从众公司退还保证金。首先，本案中人从众公司已经严重违约。其次，根据《经销合同》第4.4条、第8.10条约定，人从众公司行为属于根本违约，一经查实，公牛公司有权直接取消人从众公司工程经销商资格，并扣除所有履约保证金作为违约金。故公牛公司有权扣除人从众公司所有保证金，无需退还。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 公牛公司起诉请求：判令人从众公司补足供货价差441337.83元。 人从众公司反诉请求：公牛公司退还人从众公司履约保证金20000元、支付人从众公司销售折扣返利249010.15元。 一审法院认定事实：2018年5月20日，公牛公司、人从众公司签订经销合同一份，约定：人从众公司自愿加入公牛公司策划和管理的市场体系，并承诺按照公牛公司的要求操作，严格依法使用、保护公牛公司的品牌形象及知识产权的相关权益。人从众公司独自申请办理营业执照，成为独立的企业法人、个体工商户、合伙企业等。公牛公司同意人从众公司为其指定经营授权内“公牛”品牌墙壁开关类产品的工程渠道经销商。合同期限自2018年5月20日至2018年12月31日。人从众公司在合同签订后五日内支付履约保证金20000元，以保证严格遵守本合同及相关附件的约定；双方在本合同期满未续约且合作期限内无纠纷的条件下，人从众公司在本合同期满后10个工作日内向公牛公司申请退还履约保证金（无息），如合同期满但仍有项目在执行的，该项目全部执行完毕后30个自然日内，公牛公司向人从众公司全额退还履约保证金（无息）。工程经销商经营授权仅限于项目及批量采购，由单一采购方进行统一采购的工程项目；合同期间，未得到公牛公司书面同意的情况下，人从众公司必须按上述经销范围和公牛公司指定的产品系列从事活动，否则公牛公司有权单方终止合同。公牛公司将所经营的产品按工程经销商供货价向人从众公司供货；人从众公司应当先将货款提前汇入公牛公司指定账户，公牛公司收到相应货款后发货；人从众公司未及时付款，公牛公司有权不予发货。公牛公司有义务有偿提供工程标配材料的标准小样展架（包括开关、断路器等）与工程产品样册等宣传材料，同时对所有样品进行成本收费并有偿提供各种宣传资料等。人从众公司有义务严格遵守本合同及其补充协议的约定，如有异议应在合同签订后5个工作日内以邮件或书面形式提出，否则视为人从众公司同意按合同及相关附件约定执行；所有项目的产品必须在公牛公司B2B系统下单，由公牛公司根据产能安排生产；严禁人从众公司超出公牛公司授权外的任何销售行为，否则视为根本违约，一经查实公牛公司有权直接取消人从众公司的工程经销商资格，并扣除人从众公司所有履约保证金作为违约金。公牛公司的各级客户经理无权代表公牛公司对本合同进行修改，无权代表公牛公司作出任何形式的承诺（包括但不限于书面以及口头方式的承诺）。如有任何一方严重违反本合同、出现破产停业或解散、由于任何原因在两个月内不能履行合同规定的义务、因不可抗力致使无法保障继续履行本合同等情形时，任何一方均有权解除合同。合同另对其他事项进行了约定。该合同尾部处的人从众公司授权人签字栏由张传义签名。 2018年7月31日，人从众公司向公牛公司提交项目情况说明一份，称人从众公司现已签约金城公司、吉浩公司开发的五个小区，签约金额约200万元；具体项目情况为金城公司开发的紫金城项目（位置杞县工业路西段、楼盘数量15、户数2200）、幸福港湾项目（位置杞县东关河堤内、楼盘数量12、户数1580）、百万庄园项目（位置金城大道西、楼盘数量6、户数576），吉浩公司开发的凯旋城项目（位置杞县东关环城路、楼盘数量12、户数1440）、幸福城项目（位置杞县金城大道东、楼盘数量10、户数1250）；我司保证项目真实有效，严格按照公司政策执行，坚决把货物使用到项目上，杜绝货物在渠道上流通。项目情况说明同时附有前述楼盘的工程施工状况照片。 2018年7月23日至2018年8月24日期间，人从众公司向公牛公司支付货款1978131.20元（货款按公牛公司2018年度的工程经销商供货价格计付），公牛公司向人从众公司交付了相应价值的各类公牛墙壁开关类产品，并向人从众公司开具了相应金额的增值税专用发票。 2018年9月3日，人从众公司将金额为398129元的订单通过微信发送给公牛公司的郑州客户经理李光辉。同月初，公牛公司的工作人员向公司反映人从众公司存在未按授权范围销售公牛墙开类产品的行为。同月7日，公牛公司的市场督察部人员会同李光辉对人从众公司的销售行为进行核查。当月17日，公牛公司致函人从众公司，称针对人从众公司提报的金城置业、吉浩地产的4个项目，经前期调查，存在项目虚假的风险；随后我司与郑州客户经理李光辉约定，于9月15日前工程经销商协同我司人员现场查看货物，但至今仍未看到货物情况；我司郑重说明，烦请贵司在9月18日前务必向我司人员展示货物情况，并说明货物真实流向，如不配合调查，我公司将启动法律程序，追究违约责任。在此期间，人从众公司法定代表人与李光辉多次沟通，商讨应对公牛公司的货物核查。同月，公牛公司认为人从众公司存在串货行为，且该行为与李光辉关系较大，遂约谈李光辉，李光辉于同月30日离职。2018年10月11日，公牛公司的工作人员在人从众公司处以零售方式购买了价值500元的公牛墙开类产品，河南省郑州市大豫公证处对此买卖行为进行了公证。2019年1月9日，人从众公司通过电子邮件函告公牛公司，要求公牛公司尽快核算并支付人从众公司2018年的销售返利，若公牛公司不再与人从众公司续订代理合同则退还人从众公司履约保证金20000元。 2018年度公牛公司的开关插座类产品销售政策（零售经销商）为经销商在达到公牛公司规定的要求后，公牛公司根据经销商月度、季度的订货数量、年度销售规模给予相应的销售折扣（含年度销售折扣）。当年度公牛公司的开关插座类产品工程经销商商业政策为按照公司B2B系统价格执行，根据工程经销商销售规模给予相应的单笔销售折扣和年度销售折扣。同年度，公牛公司曾制定金九银十“白色风暴行动”方案、岁末“金色风暴行动”方案等销售文件，其中“白色风暴行动”方案的活动期限为2018年9月15日至2018年10月15日，“金色风暴行动”方案的活动期间为2018年11月26日至2018年12月7日，上述活动期间经销商的销售金额达到相应金额时公牛公司赠送插座若干个，活动均以单到款到为准。根据公牛公司2018年度开关插座产品销售政策（零售经销商）、工程经销商商业政策，公牛公司供给人从众公司的涉案产品两者之间的价格差为441337.83元。 2017年8月至2018年4月期间、2018年9月份，人从众公司向郑州故里装饰材料有限公司、杞县米粒电气设备有限公司分别采购价值近77万余元、近24万余元的公牛墙开类产品。2018年7月17日、8月6日、9月5日，案外人李涛分别汇入人从众公司法定代表人银行账户200000元、150000元、50000元。人从众公司法定代表人张传超另在郑州市金泰城灯饰广场内经营郑州市享家灯饰商行（个体工商户），该商行的经营范围为零售五金、电料、建材、灯饰。 一审法院认为，公牛公司向人从众公司供应的产品，人从众公司是否用于工程项目销售。合同纠纷案件中，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，公牛公司授权人从众公司为其公牛品牌墙开类产品的工程渠道经销商，双方签订的经销合同对授权范围内进行了约定，即人从众公司向公牛公司订购的产品限于工程项目。现双方对人从众公司向公牛公司订购的产品是否销售于工程项目存在争议，公牛公司就此对人从众公司报备的工程项目进行了核查并提供核查报告。人从众公司认为公牛公司市场督查人员核查人从众公司报备项目真实性时的工程经销商张传义与人从众公司无关，公牛公司的市场督查人员对紫金城项目、凯旋城项目、百万庄园项目、幸福城项目、幸福港湾项目等项目的核查情况与事实不符，对核查报告不予认可。该院认为，涉案经销合同中人从众公司方的授权签字人员即张传义，人从众公司提供的金城公司和吉浩公司的订货合同中人从众公司方代表亦为张传义，故人从众公司关于张传义与人从众公司无关的意见不予采纳；该报告系公牛公司的市场督查人员综合对相关人员进行调查、走访情况，以及各项目的现场核查情况而制作，核查的具体情况有相应的现场核查照片予以印证，且由核查人员及公牛公司的原郑州市场客户经理李光辉等人签名确认。核查报告反映的紫金城项目、幸福港湾项目（即幸福城项目）未使用公牛公司的产品，凯旋城项目的开发商并非吉浩公司且该项目未使用公牛公司产品，百万庄园项目不存在等情况，以及人从众公司曾于2018年10月向公牛公司的工作人员零售公牛公司产品等事实能够初步证明人从众公司未按工程经销商的授权范围销售公牛公司产品。在公牛公司已初步举证证明人从众公司未按工程经销商授权范围销售公牛公司产品时，人从众公司作为履行该合同义务的当事人，应就其按约定授权范围销售公牛公司产品的事实进行举证。人从众公司提供的金城公司订货合同及合作告知函、吉浩公司订货合同仅能证明人从众公司作为工程经销商向公牛公司订货时，按公牛公司要求将其合作客户及合作项目等订货材料向公牛公司进行报备，不能证明其订购货物后的货物实际销售情况。人从众公司虽提供了金城公司货物验收单以及与李光辉之间的微信信息截图，微信信息截图虽能反映人从众公司将金城公司的货物验收单通过微信发送给李光辉，但其提供的货物验收单系复印件，无法与原件核实，故对货物验收单不予认定；且李光辉作为公牛公司的市场客户经理，在公牛公司的市场督查人员对人从众公司报备的项目进行核查时，亦对人从众公司报备项目未使用公牛公司产品的核查情况予以确认，故人从众公司提供的上述证据不能证明其按工程经销商授权范围销售公牛公司产品。其次，就公牛公司产品的销售情况，一审庭审中人从众公司陈述公牛公司供应的产品其以进货价全部销售完毕，销售于金城公司和吉浩公司，其中金城公司的项目为紫金城项目（货物价值100多万元）、幸福港湾项目（货物价值30万余元）、百万庄园项目，吉浩公司的项目为幸福城项目，后又称幸福城项目和百万庄园项目的产品也是供给紫金城项目的；就上述项目的货款支付情况，人从众公司陈述货款基本付清，后又称金城公司预付了货款25万余元（即案外人李涛汇入张传超银行账户的25万元）。该院认为，人从众公司作为供货商，应当知道其货物销售情况及货物流向，但其对公牛公司产品的销售情况、货物流向及货款支付情况却先后作出不同的陈述，且其陈述的供货数量与公牛公司对紫金城项目和幸福港湾项目的现场核查情况明显不符，而李涛汇入张传超银行账户的款项亦不足以证明该款项系金城公司支付人从众公司的货款。再次，公牛公司的市场督查人员对人从众公司的销售情况进行核查后，认为人从众公司存在串货行为，并致函人从众公司要求其向督查人员展示货物情况、说明货物流向时，人从众公司并未配合公牛公司督查人员核实其货物销售情况，反而与公牛公司的原市场经理李光辉积极沟通，商讨如何应对公牛公司督查人员核查货物流向，此与诚信原则相悖，亦与市场交易习惯不符。综合上述情况分析，该院认定人从众公司收受公牛公司的产品后，未按工程经销商的授权范围进行销售。 该院认为，公牛公司、人从众公司签订的经销合同系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行各自的合同义务。根据经销合同约定，人从众公司作为公牛公司的工程经销商，应当严格按照公牛公司的授权范围经销公牛公司产品，然人从众公司接收公牛公司的产品后，未按授权范围经销公牛公司产品，其行为已构成根本违约，依法应承担违约责任。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。当事人可以约定一方违约时应根据违约情况向对方支付一定数额的违约金；约定的违约金低于造成的损失的，当事人可请求人民法院或仲裁机构予以增加。当事人请求人民法院增加违约金的，增加后的违约金数额以不超过实际损失额为限。本案中，人从众公司作为公牛公司的工程经销商，其向公牛公司订货的价格低于公牛公司向零售经销商的供货价格，人从众公司未按授权范围销售公牛公司产品给公牛公司造成的损失可按公牛公司的零售经销商供货价和工程经销商供货价两者之间的价差计算。虽然涉案经销合同约定，人从众公司超出公牛公司授权范围为经销公牛公司产品时，公牛公司有权直接取消人从众公司的工程经销商资格，并扣除人从众公司所有的履约保证金作为违约金，但在合同约定的履约保证金明显低于公牛公司实际损失时，公牛公司可以其实际损失为限要求人从众公司承担违约责任。公牛公司在2018年7月23日至2018年8月24日期间向人从众公司供应产品，根据该时间段内公牛公司零售经销商的供货价和工程经销商供货价，公牛公司供给人从众公司产品的总价差为441337.83元，鉴于人从众公司已支付了履约保证金20000元，在公牛公司不退还履约保证金时，人从众公司尚需赔偿公牛公司价差损失421337.83元。人从众公司辩称，公牛公司与其零售经销商合作期限，经常开展各类大型营销活动，对零售经销商进行让利，加之公牛公司对零售经销商广告费用的支持以及其他奖励政策，零售经销商的进货价与工程经销商的进货价基本一致，甚至比工程经销商的进货价更低。对此，该院认为，从人从众公司所举证据来看，公牛公司虽实施了数种营销行动及其他方案，但给予零售经销商的让利极小，且活动期间均不在公牛公司向人从众公司供货的时间段内，公牛公司实施的各类营销行动对人从众公司的违约行为给公牛公司造成的损失并无影响，人从众公司的此项辩称意见该院不予采纳。人从众公司另辩称，公牛公司主张的价差损失其在与公牛公司订立经销合同时无法预见，该损失人从众公司不应承担。该院认为，经销合同明确约定工程经销范围限于工程项目及批量采购，且人从众公司在庭审中也陈述其亦系公牛公司的零售经销商，人从众公司应当知道工程经销商与零售经销商的进货价差，故人从众公司的此项辩称意见该院亦不予采纳。公牛公司要求人从众公司赔偿其价差损失的诉请于法有据，予以支持，但公牛公司在不予退还人从众公司履约保证金时仍主张全部价差损失的请求于法不符，不予支持。 如前所述，人从众公司未按工程经销商的授权范围销售公牛公司产品，构成违约，公牛公司可扣留其支付的履约保证金，故人从众公司要求公牛公司返还履行保证金的反诉诉请，不予支持。此外，公牛公司有权根据人从众公司的违约行为取消其工程经销商资格，在其工程经销商资格被取消之时，人从众公司已无权要求公牛公司按工程经销商商业政策给予其年度销售折扣，故人从众公司要求公牛公司支付其年度销售折扣返利的反诉诉请于法无据，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十八条之规定，判决：一、人从众公司于判决生效之日起七日内赔偿公牛公司产品价差损失421337.83元；二、驳回公牛公司的其余本诉诉请；三、驳回人从众公司的反诉诉请。如未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费7920元，反诉案件受理费2667元，合计10587元，由公牛公司负担359元，由人从众公司负担10228元。 二审中，当事人未提供新证据。 本院查明的事实与原审认定的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点是人从众公司是否存在违约行为，以及人从众公司应否赔偿公牛公司相应的差价损失。根据双方签订的经销合同的约定，人从众公司是公牛公司工程渠道经销商，经营授权仅限于项目及批量采购，一般包括：精装修住宅楼盘（含别墅）、精装修酒店式公寓、长租公寓，由单一采购方进行统一采购的工程项目。合同期间，人从众公司必须按经销范围和公牛公司指定的产品系列从事活动。故本案需要查明人从众公司是否按照合同的约定使用公牛公司提供的开关。为此，人从众公司应举证证明其按合同约定的授权范围使用公牛公司提供的产品。一审中，人从众公司向公牛公司提交《项目情况说明》一份，用于证明项目的真实性以及货物用于项目上，具体用于金城公司、吉浩公司开发的紫金港、幸福港湾、百万庄园、凯旋城、幸福城五个小区，签约金额约200万元。但人从众公司对工程产品的销售情况、货物流向及货款支付情况却先后作出不同的陈述，且陈述的供货数量与公牛公司对紫金城项目和幸福港湾项目的现场核查情况明显不符，而李涛汇入张传超银行账户的款项亦不足以证明该款项系金城公司支付人从众公司的货款。也就是说，人从众公司提供的证据不能证明《项目情况说明》所反映的事实真实。相反，公牛公司为了核实人从众公司上述五个项目的真实性，实地走访了上述项目并出具了《关于河南杞县工程项目的核实情况报告》，从核实情况报告来看，人从众公司所称的紫金城项目、幸福港湾项目（即幸福城项目）未使用公牛公司的产品，凯旋城项目的开发商并非吉浩公司且该项目未使用公牛公司产品，百万庄园项目不存在。该报告系公牛公司的市场督查人员综合对相关人员进行调查、走访情况，以及各项目的现场核查情况而制作，核查的具体情况有相应的现场核查照片予以印证，且由核查人员及公牛公司的郑州市场客户经理李光辉等人签名确认。虽然人从众公司对该报告的内容提出了异议，但其有条件提供而未提供现场照片等证据反驳该报告的真实性。故一审法院对该报告的真实性予以认定，并根据该核查报告以及人从众公司零售公牛公司产品的事实，认定人从众公司未按工程经销商的授权范围销售公牛公司产品，并无不当。人从众公司存在违约行为，依法应承担违约责任。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。本案中，人从众公司作为公牛公司的工程经销商，其向公牛公司订货的价格低于公牛公司向零售经销商的供货价格，故人从众未按授权范围销售公牛公司产品给公牛公司造成的损失可按公牛公司的零售经销商供货价和工程经销商供货价两者之间的价差计算。经计算，公牛公司供给人从众公司产品的总价差为441337.83元，扣除人从众公司已支付的履约保证金20000元，人从众公司尚需赔偿公牛公司价差损失421337.83元。 综上所述，人从众公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10587元，由上诉人郑州人从众灯饰有限公司负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  方资南 审判员  赵文君 审判员  朱 静 二〇二〇年一月八日 书记员  邬雪琦