河南省孟州市人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫0883行初106号原告：窦保峰，男，汉族，1969年7月24日出生，住济源。被告：济源市人力资源和社会保障局。住所地：济源市黄河大道中段811号。法定代表人：张大林，该局局长。委托诉讼代理人：卫建明，该局工作人员。委托诉讼代理人：张红克，系河南剑光律师事务所律师。被告：济源市工业和信息化委员会，住所地：济源市第二行政区6号楼。法定代表人：赵金刚，该委员会主任。委托诉讼代理人：李斌，该委员会工作人员。委托诉讼代理人：王磊，河南剑光律师事务所律师。原告窦保峰诉被告济源市人力资源和社会保障局（下称济源市人社局）和被告济源市工业和信息化委员会（下称济源市工信委）要求作出行政处理决定一案，本院于2019年8月12日立案受理，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告窦保峰，被告济源市人社局的委托诉讼代理人卫建明、张红克，被告济源市工信委的委托诉讼代理人李斌、王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告窦保峰诉称，原告系河南景弘集团公司职工(2000年12月已经宣告破产)，1988年参加工作，1992年在上班期间受伤，被认定为工伤，2002年又经鉴定为6级伤残，一直工作到2000年12月26日破产。按照《企业职工工伤保险试行办法》和豫劳险【1997】2号红头文件等原告应当享受伤残抚恤金、伤残补助金、医疗补助金、工伤保险费用等102946元，原告伤残严重，丧失劳动能力，二被告不作为的行为，使原告享受不了应有的待遇，二被告的行为侵犯了原告的合法权益，现原告特向法院提起诉讼，请求判决：1、二被告限期对原告的工伤待遇作出处理决定，即给原告办理退休手续和支付原告伤残抚恤金、伤残补助金、医疗补助金、工伤保险费用等102946元及利息61251元，共计164197元。2、本案诉讼费由被告承担。被告济源市工信委答辩称，1、答辩人不应列为本案的被告。被答辩人与答辩人之间无劳动关系，也不存在任何管理关系，答辩人也没有对被答辩人做出过任何的具体行政行为。因此答辩人不是本案适格主体。2、河南景弘(集团)有限公司已于2000年12月26日被依法裁定进入破产还债程序，涉及被答辩人的相关权利已经济源市人民法院在破产程序中解决。2002年6月19日济源市人民法院做出(2001)济民破字第3-23号裁定书，宣告终结河南景弘集团破产还债程序，未达到清偿的债权不再清偿。据此事实，被答辩人的诉请无法律依据。综上所述，请求依法驳回被答辩人对答辩人的起诉。被告济源市人社局答辩称，关于退休手续，根据窦保峰身份证号()，不满60周岁，不能办理。关于工伤待遇:根据2002年5月16日景弘集团破产清算组《关于对原景弘集团58名职工工伤的处理决定》，清算组在企业破产时对工伤职工进行清算。依据《企业职工工伤保险试行办法》及豫劳险【1997】2号文件精神，窦保峰属于1996年10月1日前发生的工伤人员，应享受一次性计发10年伤残抚恤金的待遇，清算金额为32529元，待遇清算完毕后，并终止工伤保险关系。另根据人社部[2011]10号《关于做好国有企业老工伤人员等纳入工伤保险统筹管理有关工作的通知》。统筹解决其他企业老工伤人员纳入统筹等问题中规定，对原已按照规定通过一次性支付补偿金等办法终结工伤待遇关系的各类企业工伤人员，不再作为老工伤人员纳入工伤保险统筹管理。综上所述，窦保峰要求办理退休手续，可自行在符合退休年龄时到济源市人社局退休部门申请办理;重新认定工伤待遇的诉求无政策依据，不能纳入工伤保险统筹管理。起诉人的起诉理由不能成立，应予驳回。根据原告的起诉，二被告的答辩，本院归纳本案的争议焦点为：1、原告要求被告限期对原告的工伤待遇作出处理决定是否有事实和法律依据；2、原告要求被告给原告办理退休手续和支付原告各种费用102946元及利息61251元是否有事实和法律依据。围绕本庭归纳的争议焦点，原告窦保峰所举证据有：1、工人退休退职鉴定表、工资表、会员证、工作证、58名工伤人员名单；2、国有企业税务登记证；3、派出所证明一份；4、（2001）济民破字第3-12号、第3-15号、第3-23号民事裁定书各一份；5、济源市人民政府市长办公会议纪要【2001】71号文件；6、济源市工信委2019年3月5日有关情况说明书一份；7、申请书及邮寄存根；被告济源市人社局对原告的证据的质证意见为：原告提交的证据1-5真实性无异议，对证据7不予认可，济源市人社局从未收到原告提交的相关申请。对证据6不予质证，因为证据6与人社局无关。被告济源市工信委对原告的质证意见为：证据1-5同人社局质证意见。证据6真实性无异议，证据7中的三份申请真实性无异议，但工信委均已电话一一答复。被告济源市人社局提交的证据为：1、《关于对原景弘集团58名职工工伤的处理决定》(2002年5月16日景弘集团破产清算组)；2、清算工伤债务明细；3、清算工伤债务明细(2004年3月10日)4、《关于做好国有企业老工伤人员等纳入工伤保险统筹管理有关工作的通知》(人社部发【2011】10号)以上证据证明济源市人社局已对原告等人主张的事项进行了处理，原告的诉求没有事实和法律依据。原告对被告济源市人社局提交的证据的质证意见为：证据1是真实的，但其是先盖章后签字的。证据2、3我们予以认可，但清算组和我们没有关系。证据4真实性无异议，但我们没享受相关待遇。被告济源市工信委对被告济源市人社局的证据没有异议，清算工伤债务明细列有三原告的工伤清算情况，结合原告提供的（2001）济民破字第3-12号民事裁定书，确认有第一二三顺序债权，因为清算价款不足分配第一顺序债权，所以第一顺序债权分配29.046%，可以证明三原告所主张的已经在破产程序中予以解决。被告济源市工信委提交的证据为：第一组证据:证据名称:《河南省济源市人民法院民事裁定书》复印件一份;《清算工伤债务明细》复印件二份。证明内容:1、被告方的所有权利已经在河南景弘集团有限公司的破产程序中得到解决;2、济源市人民法院在2002年6月19日已经终结了该破产程序，未清偿的不再清偿;3、《清算工伤债务明细》证明原告的权利和补偿已经在破产清偿中领取。第二组证据：证据名称:对苗红军作出的《不予受理告知书》复印件一份。证明内容:证明原告所反映事项不在被告方的管理范围内，已经书面告知其救济途径。原告对被告济源市工信委提交的证据的质证意见为：对证据的真实性无异议。市长办公室会议纪要第一项第二款工伤人员的工伤补助费用由新建企业按规定负担，和原欠工人工资同等对待。裁定书中没有列明我们三人的工伤补助费用。本院对原、被告双方的证据及相互所提的异议综合分析后认为：关于原告的证据，由于二被告对原告的证据1-5的真实性没有异议，本院对其真实性予以采信；证据6、7系书证，且被告济源市工信委对该证据的真实性没有异议，故本院对其真实性予以采信。关于被告济源市人社局和济源市工信委的证据，由于原告对其真实性均无异议，本院对其真实性予以采信。依据双方当事人陈述和上述有效证据，本院确认以下案件事实：原告窦保峰原系河南景弘（集团）有限公司（下称景弘公司，其前身为河南省济源耐火材料厂）职工，1988年在该单位参加工作，1992年在上班期间造成工伤，后工作至2000年12月26日该公司被济源市人民法院裁定宣告破产。2001年12月原告经鉴定为6级伤残。2002年5月16日，景弘公司破产清算组作出《关于对原景弘集团58名职工工伤的处理决定》，对包括原告在内的该公司的工伤职工的工伤待遇进行了清算处理。原告领取了一次性计发10年的伤残抚恤金32529元。2002年6月19日济源市人民法院做出(2001)济民破字第3-23号裁定书，宣告终结河南景弘集团破产还债程序，未达到清偿的债权不再清偿。此后，原告认为其应当按照《企业职工工伤保险试行办法》和豫劳险【1997】2号红头文件等应当享受伤残抚恤金、伤残补助金、医疗补助金、工伤保险费用等102946元及利息，并为此多次向被告反映要求解决该待遇。后于2019年8月6日向本院提起本案行政诉讼。本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外；因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，原告要求被告济源市人社局对其工伤待遇作出处理决定并要求其支付相应的伤残抚恤金等工伤待遇102946元，而事实上被告济源市人社局作为负责本行政区域内社会保险工作的行政部门，早已于2002年5月16日即给原告核定了工伤待遇，原告也已于2004年3月10日领取了相关的工伤待遇即一次性计发十年的伤残抚恤金32529元。原告如对被告济源市人社局的该行政行为不服，应当自此开始在六个月内即在2004年9月10日前提起撤销该行政行为并要求对其工伤待遇重新进行核定的行政诉讼，而原告直至2019年8月6日早已超过五年才提起本案行政诉讼，显然已超过了法定的起诉期限。故依法对其起诉应当不予受理。虽然本案已经立案，但依法应当裁定驳回起诉。关于原告要求被告办理退休手续的诉讼请求，本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据，但有下列情形之一的除外：(一)被告应当依职权主动履行法定职责的;(二)原告因正当理由不能提供证据的。同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第一款规定，原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。本案中，原告负有提供其向被告提出处理其退休申请的证据的责任，但因其未能提供向行政机关提交办理退休申请的证据，故对其该项起诉依法应当裁定予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款、第四十六条和《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第九十三条第一款、第一百零一条之规定，裁定如下：驳回原告窦保峰的起诉。案件受理费50元，全额退还原告窦保峰。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  李来保人民陪审员  宁合魁人民陪审员  郭志萍二〇二〇年一月五日书 记 员  廉雅敏