天津市和平区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0101民初8851号原告：天津市金世达广告文化传播有限公司，住所地天津市和平区新兴路与万全道交口东北侧天赐园2-3-201-1。法定代表人：郭世伟，总经理。委托诉讼代理人：尚斌，天津华盛理律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘明怡，女，该公司行政专员。被告：四川省容大农业开发有限公司，住所地四川省成都市大邑县鹤鸣乡青龙村1组，实际经营地四川省成都市武侯区高新区世纪城路418号7-1-0402。法定代表人：杨书利，董事长。委托诉讼代理人：薛浩，天津君辉律师事务所律师。原告天津市金世达广告文化传播有限公司（以下简称金世达公司）与被告四川省容大农业开发有限公司（以下简称四川容大公司）确认合同效力纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金世达公司的法定代表人郭世伟及其委托诉讼代理人尚斌，被告四川容大公司的委托诉讼代理人薛浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金世达公司向本院提出诉讼请求：1.判决撤销原、被告双方签订的《军产房地产租赁合同》第一条关于房屋建筑面积392平方米的约定，并将该建筑面积变更为295平方米；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：请求判决撤销原、被告双方签订的《军产房地产租赁合同》第一条关于房屋建筑面积392平方米的约定。事实和理由：原、被告签订的《军产房地产租赁合同》，约定被告将坐落于天津市和平区房屋出租给原告使用，用于办公、餐厅、茶艺等经营，合同约定租赁面积为392平方米。合同签订后，原告依约履行合同。上述房屋系被告向案外人天津警备区后勤部基建营房处承租，后转租给原告。2019年10月23日，在原、被告案号（2019）津0101民初7060号确认房屋合同效力一案庭审中，被告提交了相应证据，在被告提交的几份证据中，均显示涉诉房屋面积实际为295平米，与原、被告签订合同的面积相差97平方米，因此原告认为被告在与原告签订合同过程中，隐瞒了房屋真实面积情况，致使原告违背真实意思订立合同，并多支付了房屋租金，被告行为属于欺诈，因此原告依据合同法第54条第2项规定主张撤销，望判如所请。四川容大公司辩称，不同意原告诉讼请求。理由：1.被告与原告自签订房屋租赁合同时起就已向原告明确房屋建筑面积为392平方米并出具了产权单位的证明文件，原告明确知悉认可被告与产权单位的租赁合同及证明文件，并无隐瞒欺诈情形。被告与原告的租赁合同第十五条附加部分第9款明确约定被告与产权单位的租赁合同、产权单位出具的证明文件作为本合同的附件。故原告在签订合同时就明确知悉并认可被告人与产权单位的租赁合同、涉案房产的面积情况；2.原告作为涉案房屋的实际使用人，自其2013年9月1日入场经营使用时起就可知晓房产的真实情况，但在长达6年多的时间内未提出任何诉求及主张，已经严重超过合同法规定的行使权力的期限，已经超过了1年的除斥期间。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案房屋坐落于天津市和平区，系案外人中国人民解放军天津警备区后勤部基建营房处（以下简称基建营房处）管理的军队房地产，现涉案房屋的管理单位为案外人融通地产（天津）有限责任公司（以下简称融通地产）。2013年5月8日，被告与案外人基建营房处签订《军队房地产租赁合同》，约定甲方（基建营房处）同意将位于天津市和平区院的房屋建筑面积295平方米，土地面积506平方米，出租给乙方（被告）使用；租赁期限意向为10年，经双方商定房屋租赁合同分期签订，每三年签订一次房屋租赁合同（最后一次四年），第一期房屋租赁合同期限自2013年9月15日开始计租至2016年9月14日止。同年，被告将上述房屋转租于原告，原、被告就转租事宜签订了《军队房地产租赁合同》，约定：出租方（甲方）：四川省容大农业开发有限公司，承租方（乙方）：天津市金世达广告文化传播有限公司，第一条甲方自愿将位于天津市和平区房屋，建筑面积392平方米，出租给乙方使用，乙方已对甲方所要出租的房地产做了充分了解，愿意承租该房地产；第二条租赁用途：办公、餐饮、茶艺；第三条租赁期限自2013年9月1日起至2022年8月31日止；第四条年租金为60万元，租金按年结算；第十五条双方承认的附加条款如下：第9款甲方与中国人民解放军天津警备区后勤部基建营房处签订的《军队房地产租赁合同》、2013年5月13日甲方出具的《委托书》、基建处的《证明》及甲方出具的《划款指令函》是本协议的附件，与本协议同具效力，同时，甲方确保前句所述的附件真实有效。被告与基建营房处签订的房屋租赁合同第一期租赁期限届满后，双方就续租问题产生纠纷，后经双方协商一致继续履行合同。被告于2019年9月1日与新管理单位融通地产签订了《房地产租赁合同》，约定该公司将涉案房屋出租给被告使用，房屋建筑面积292平方米，租赁期限自2019年9月1日至2023年9月14日。庭审中，原告陈述，其于2014年9月入住涉案房屋，原告与被告签订涉案房屋租赁合同前，原告实地看过涉案房屋，实际的房屋面积没有测量过，因被告与基建营房处、融通地产承租涉案房屋签订的房屋租赁合同约定的房屋面积均为295平方米，被告转租于原告签订的租赁合同约定房屋面积为392平方米，故认为被告存在欺诈，因此成诉。本院认为，所谓欺诈，是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示。其构成要件为：有欺诈的故意；实施了欺诈行为；欺诈行为使对方陷于错误认识，因错误认识而为意思表示导致利益受损。本案中，原、被告签订房屋租赁合同时明确约定，被告与案外人基建营房处签订的《军队房地产租赁合同》是该合同的附件，与该合同同具效力，而被告与案外人基建营房处签订的《军队房地产租赁合同》已经写明涉案房屋建筑面积为295平方米，原告在签订涉案合同时应已经知道被告与涉案房屋管理单位关于房屋面积的约定，被告并不存在欺诈故意和欺诈行为。此外，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权”，原、被告双方于2013年签订《军产房屋租赁合同》，原告签订该合同时，根据合同附件关于面积条款的约定，应当已经知道撤销事由，原告于2019年11月21日就撤销《军产房屋租赁合同》之约定提起本案诉讼，已经超过法律规定的撤销权行使的除斥期间。综上，被告不存在欺诈，且原告的撤销请求已经超过了法定除斥期间，故对于原告请求撤销原、被告双方签订的《军产房地产租赁合同》第一条关于房屋建筑面积392平方米约定的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告天津市金世达广告文化传播有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告天津市金世达广告文化传播有限公司自行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  王雪垚二〇二〇年一月二十三日书记员  张中豪附：本裁判文书所依据的具体法律条文《中华人民共和国合同法》第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。