四川省乐山市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1102民初6680号 原告：刘建平，男，1955年8月15日出生，汉族，住四川省马边彝族自治县。 委托诉讼代理人：徐进松，四川新大州律师事务所律师。 被告：马靖善，男，1975年8月24日出生，汉族，住四川省峨边彝族自治县。 被告：万靖，女，1974年12月7日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 被告：乐山广厦房地产开发有限公司，住所地，四川省乐山市市中区。 法定代表人：马靖善。 原告刘建平与被告马靖善、万靖、乐山广厦房地产开发有限公司（以下简称：广厦房地产公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月5日立案，依法适用简易程序进行审理。因被告马靖善涉嫌合同诈骗罪被羁押于四川省乐山市看守所，不能参加诉讼，本院于2018年12月10日裁定本案中止诉讼。此后，本院恢复审理，并于2019年11月27日、2019年12月11日、2020年1月9日公开开庭进行了审理。原告刘建平及其委托诉讼代理人徐进松、被告广厦房地产公司法定代表人马靖善暨被告马靖善、被告万靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘建平向本院提出诉讼请求：1.判令被告马靖善立即归还借款本金及利息160万元；2.判令被告万靖、广厦房地产公司对前述债务承担连带担保责任；3.诉讼费用由三被告承担。庭审中，原告刘建平将第1项诉讼请求明确为：判令被告马靖善立即归还借款本金100万元及截止2018年6月13日的利息60万元。事实和理由：2014年7月16日，被告马靖善在修建乐山市市中区“江鳞御景”房地产项目过程中，因资金短缺，向原告借款100万元，约定每月支付2万元利息。同日，原告委托罗某向马靖善转款95万元。2018年6月13日，原告刘建平和被告马靖善将截止2017年12月31日的利息进行对账。被告马靖善认可尚欠原告刘建平利息60万元。经协商，被告马靖善承诺在2018年6月30日前归还借款本金100万元及利息60万元，合计160万元。被告万靖系被告马靖善之妻，在借款当日，被告万靖向原告出具《协议》，承诺以自有房产为被告马靖善的借款提供担保。被告万靖对被告马靖善的借款是知晓的，并参与了借款。另，被告广厦房地产公司系被告万靖和马靖善投资开办的公司。现，被告未按约履行还款义务，原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 被告马靖善、广厦房地产公司辩称，2014年7月16日，马靖善向原告刘建平借款100万元，双方约定月利率5%，原告刘建平扣除第一个月利息5万元后，转款95万元给马靖善。马靖善借款后，陆续通过自己和其他人账户向原告刘建平转款4869900元。2018年6月13日晚上，原告刘建平等人到马靖善办公室吵闹，并打砸了部分办公用品。马靖善考虑到双方是朋友，就没有报警。马靖善在被胁迫的情况下签了《还款承诺书》，代签了万靖的名字，还加盖了广厦房地产公司的印章。《还款承诺书》中载明的尚欠本金100万元和利息60万元不真实。 被告万靖辩称，刘建平与马靖善之间的借款，万靖并不知情。《协议》上万靖的签名是万靖所签，但签字时，内容被刘建平遮住了。 本院经审理认定事实如下：被告马靖善、万靖于2008年7月23日登记结婚。 2014年7月16日，原告刘建平通过罗某的银行账户向被告马靖善转款95万元。 落款日期为2014年7月16日的《协议》载明：甲方为万靖，乙方为刘建华，甲方自愿将位于乐山市市中区的门市暂为质押给乙方，质押期限1个月，借款100万元。质押期间甲方移交房产原件给乙方，乙方妥善保管，质押期满后，乙方再行将以上资产移交给甲方。原告刘建平在“乙方”处签名。被告万靖在“甲方”处签名并捺印。 落款日期为2018年6月13日的《还款承诺书》载明“本人于2014年7月16日借到刘建平人民币：壹佰万元整，约定每月利息贰万元整，截止今日，本人尚欠款人民币大写：壹佰万元整，利息：陆拾万元整，合计：人民币壹佰陆拾万元整，未归还。本人承诺在2018年6月30日前归还借款。承诺人：马靖善。担保方：广厦房地产公司、马靖善、万靖。备注：将乐山市中区白燕路658号1层4号、5号门市暂作抵押，待借款还清后，即刻解除。 原告刘建平的银行卡交易明细清单显示：2011年1月13日，原告刘建平向被告马靖善转款20万元；2014年2月22日，原告刘建平向被告马靖善转款96万元；2014年6月11日，原告刘建平向被告马靖善转款190万元；2014年8月5日，原告刘建平向被告马靖善转款18万元；2014年9月2日，原告刘建平向被告马靖善转款20万元；2014年11月10日，原告刘建平向被告马靖善转款10万元。以上合计354万元。 同时，结合原告刘建平的银行卡交易明细清单和被告马靖善提交的转账凭证、存款凭条可以认定：2011年7月8日，被告马靖善向原告刘建平转款50万元；2011年11月16日，被告马靖善向原告刘建平转款40万元；2012年10月29日，被告马靖善向原告刘建平转款19万元；2013年1月26日，被告马靖善向原告刘建平转款10万元；2013年4月22日，被告马靖善向原告刘建平转款13万元；2014年5月28日，被告马靖善向原告刘建平转款16万元；2014年7月22日，被告马靖善向原告刘建平转款110万元；2014年8月23日，被告马靖善向原告刘建平转款28万元；2014年9月12日，被告马靖善向原告刘建平转款35万元；2014年9月28日，被告马靖善向原告刘建平转款40万元；2014年10月11日，被告马靖善向原告刘建平转款20万元；2014年11月8日，被告马靖善向原告刘建平转款50万元；2014年11月9日，被告马靖善向原告刘建平转款10万元；2014年11月11日，被告马靖善向原告刘建平转款30万元；2014年11月12日，被告马靖善向原告刘建平转款10万元；2014年12月12日，被告马靖善向原告刘建平转款23万元；2015年2月17日，被告马靖善向原告刘建平转款5万元；2015年4月29日，被告马靖善向原告刘建平乐山市商业银行账户现金存入49900元；2015年10月21日，被告马靖善向原告刘建平中国农业银行银行账户存入4万元；2016年4月20日，被告马靖善向原告刘建平转款2万元；2016年4月22日，被告马靖善向原告刘建平转款3万元；2017年5月19日，被告马靖善向原告刘建平转款2万元。 另，2016年4月11日，被告马靖善向原告刘建平转款30万元。2016年4月14日，原告刘建平向罗某转款30万元。被告马靖善认为，该笔30万元是其归还原告刘建平。原告刘建平认为，该笔30万元是马靖善归还罗某，只是通过了刘建平的银行账户。 庭审中，被告马靖善陈述《还款承诺书》上“万靖”的签名系被告马靖善所签，原告刘建平予以认可。原告刘建平陈述，除本案案涉借款外，其和被告马靖善之间还存在其他经济往来。被告马靖善不予认可。 证人罗某陈述，2014年7月16日，马靖善找到罗某和刘建平，让二人再出借100万元。2014年6月11日，刘建平就已经向马靖善出借了200万元。最后，刘建平同意出借100万元给马靖善。刘建平找到罗某，让罗某帮忙转95万元给马靖善。2014年7月16日从罗某银行账户转款到马靖善的95万元是罗某帮刘建平转的，不是罗某的钱。 上述事实有身份证复印件、《银行卡交易明细》《还款承诺书》《协议》《银行卡取款凭条》、证人证言、转账凭证、存款凭条及当事人陈述予以证实。 本院认为，关于被告马靖善是否承担还款责任的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。主张法律关系变更、消灭或权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第一，原告刘建平陈述2014年7月16日其通过罗某向被告马靖善转款95万元，并提交了转款凭证和罗某的证人证言予以佐证。被告马靖善对此予以认可。但罗某的证人证言不足以证明原告刘建平另行向被告马靖善交付了5万元现金，且被告马靖善不认可收到了5万元现金，原告刘建平应承担举证不能的不利后果。故，2014年7月16日，被告马靖善向原告刘建平借款100万元，原告刘建平实际向被告马靖善出借95万元的事实，本院予以确认。第二，从《还款承诺书》载明的内容来看，2014年7月16日的“100万元”借款，约定的月利率为2%，截止2018年6月13日尚欠借款本金100万元，利息60万元。被告马靖善抗辩，《还款承诺书》系被胁迫所签，但无证据佐证，本院不予采信。经本院以100万元为计算基数，从2014年7月16日至2018年6月13日按月利率2%计算，产生利息金额为942480元。可见，结算时，原告刘建平和被告马靖善均认可2014年7月16日的“100万元”借款，被告马靖善从未归还过本金，仅支付了利息342480元（942480元-600000元）。第三，结合原告刘建平提交的《银行卡交易明细》《银行卡取款凭条》和被告马靖善提交的转账凭证、存款凭条，经本院核算，从2014年2月22日至2017年5月19日，原告刘建平累计向被告马靖善转款429万元（含罗某代转款95万元）。被告马靖善累计向原告刘建平转款422.99万元（含现金存款8.99万元）。被告马靖善提交的证据并不足以证明其已经归还完毕本案案涉借款本息，也不能推翻《还款承诺书》上载明的内容，应承担举证不能的不利后果。第四，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条的规定，预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金。民间借贷中人民法院保护的年利率上限为24%。经本院核算，《还款承诺书》中的尚欠本金95万元、利息549531元＝［（950000元×1428天×24%÷365天）-342480元］符合法律规定。综上，原告刘建平请求被告马靖善归还借款本金950000元和利息549531元的诉讼请求，本院予以支持，其余部分不予支持。 关于被告万靖是否承担还款责任的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案案涉借款系被告马靖善以个人名义所借，原告刘建平未举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，应承担举证不能的不利后果。另，原告刘建平提交的有被告万靖签名的《协议》，只能证明被告万靖同意将自己名下的房产抵押给原告刘建平，被告万靖同意承担的是物保的责任，并非与被告马靖善作为共同借款人共同负担债务，也并非承担保证人的保证责任。故，原告刘建平主张被告万靖对被告马靖善的上述债务承担连带还款责任的请求，本院不予支持。 关于被告广厦房地产公司是否承担还款责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。从本案查明的事实来看，双方并未约定被告广厦房地产公司的保证方式及保证期间。被告广厦房地产公司应对被告马靖善的上述债务承担连带保证责任，保证期间自2018年6月30日起6个月。原告刘建平于2018年12月5日向本院提交起诉状，在被告广厦房地产公司的保证期间。故，原告刘建平要求被告广厦房地产公司对被告马靖善的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告广厦房地产公司在承担保证责任后，有权在承担的保证责任范围内向被告马靖善追偿。 综上所述，原告的部分诉讼请求符合双方的约定及法律规定，本院对其符合合同约定及法律规定的部分予以支持，其余部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 一、被告马靖善在本判决生效之日起十五日内偿还原告刘建平借款本金950000元并支付利息549531元； 二、被告乐山广厦房地产开发有限公司对本判决第一判项确定的债务承担连带清偿责任，被告乐山广厦房地产开发有限公司在承担保证责任后，有权在其承担的保证责任范围内向被告马靖善追偿； 三、驳回原告刘建平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计9600元，由原告刘建平负担583元，被告马靖善负担9017元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  周亲亲 二〇二〇年一月十三日 书记员  罗 宇