北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初42053号原告：林小芳，女，1937年2月16日出生，汉族，北京京广五金交电公司退休职员，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张永红（林小芳之女），1959年1月27日出生，北京晟浩达商贸有限公司职员。委托诉讼代理人：范明京，北京市东城区永定门外街道法律服务所法律工作者。原告：张永红，女，1959年1月27日出生，汉族，北京晟浩达商贸有限公司职员。委托诉讼代理人：范明京，北京市东城区永定门外街道法律服务所法律工作者。被告：索爱玲，女，1962年7月5日出生，汉族，北京市西城区职业介绍所退休职员，住北京市西城区。被告：张寅，男，1986年5月15日出生，汉族，无业，住北京市东城区。第三人：北京京房房地产经纪有限公司，住所地北京市西城区右安门内大街15号楼。法定代表人：孙莉娜，经理。委托诉讼代理人：杜宇，男，该公司职员。原告林小芳、张永红诉被告索爱玲、张寅及第三人北京京房房地产经纪有限公司（以下简称京房地产公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张永红、林小芳之委托诉讼代理人范明京及原告张永红暨林小芳的委托诉讼代理人，被告索爱玲及张寅，第三人京房地产公司的委托诉讼代理人杜宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林小芳、张永红向本院提出诉讼请求：请求确认张树森与索爱玲之间签订的公房使用权转让协议无效；案件受理费由索爱玲负担。事实和理由：林小芳系张树森之妻，张永红系张树森之女。张树森承租了北京宣房房屋经营公司一分部在北京市西城区xxx间。2016年5月4日，张树森通过京房地产公司将其承租的8.6平方米有偿转让给索爱玲，交易金额为120万元。林小芳、张永红认为，张树森与索爱玲的行为违反法律规定，应属无效。故诉至法院，请求依法裁决。索爱玲辩称：我不同意林小芳、张永红的诉讼请求。我与张树森之间的房屋转让是通过京房地产公司办理的，张树森本人提出的申请，我与张树森签约后取得的承租合同并将户籍迁入承租房屋内，整个过程程序及手续合法。林小芳、张永红家庭内部产生纠纷，我们已经配合他们解决过一次纠纷，他们说今后不再找我们了，不知怎么又起诉了。被告张寅辩称：我们办理的公房使用权转让所有手续都是经过房管部门办理的，全家所有人及其涉案房屋户口所在的人均到场签字，手续合法有效。第三人京房地产公司述称：张树森与索爱玲于2016年4月办理的公房转让手续，由张树森转让给索爱玲，程序符合公房转让规定，行政行为有效。当时张树森本人及户籍所在涉案房屋的人员均到现场签字办理的。我司不同意林小芳、张永红的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张树森与林小芳生有张永红、张继红。张寅系张继红之子。张继红于2016年10月死亡，张树森于2017年2月死亡。位于北京市西城区xxx间原为张树森承租的公有住房。2016年5月4日，张树森作为出让方即甲方，索爱玲作为受让方即乙方，京房地产公司作为见证服务方即丙方，三方签订《公房使用权转让协议》，约定：房屋坐落在北京市西城区xxx号，总使用面积为8.6平方米，居室间数为1间，甲方去向住址为西城区xxx号。甲、乙、丙三方经友好协商，就甲方自愿将涉案房屋使用权转让给乙方达成如下协议：一、甲方对该房屋的保证事项：1、甲方保证对该房屋拥有使用权，向乙方、丙方提交的全部资料真实、合法。2、甲方保证就转让该房屋使用权事宜已征得其他共有人或同户籍共居人的同意。3、甲方保证该房屋不存在任何使用权争议，该房屋使用权转移不存在任何法律障碍。4、甲方保证该房屋目前不存在转租等情形，该房屋使用权转让不会影响其对第三人应承担的责任。5、甲方保证该房屋不涉及任何有关供水、供电、燃气、暖气、有线电视等附属设施、设备的使用及各项应交费用的遗留问题，甲方并未对该房屋的结构及附属设施、设备进行任何拆改。6、甲方保证向乙方、丙方提供的户籍人口资料包含了甲方亲属及家庭成员在该房屋地址登记的全部户籍，除此之外不存在另立户口本的情形。7、甲方保证该房屋不存在因为上学、入伍、判刑等原因暂时不在该房屋地址登记户籍，但将来应回到该房屋地址落户的情形。二、甲方应向丙方提交的相应材料：1、该房屋的《公有住宅租赁合同》原件。2、房屋使用权转让申请书。3、房屋租金缴纳凭证。4、该房屋附属设施的使用证、卡和缴费收据。5、甲方的身份证、户口本、结婚证原件和复印件，个人图章。6、甲方配偶及甲方同户籍共居人的身份证、户口本原件及复印件。三、使用权转让款及相关费用说明：1、乙方向甲方支付的该房屋使用权转让款中已包含前述附属设施的折价补偿款。2、甲、乙方应在签订本协议时分别向丙方支付服务等相关费用各五百元。3、甲方对于所获得的房款应按国家规定自行纳税。四、房款支付方式及腾房时间：1、房款由甲乙双方自行确定支付方式及时间，与丙方无关。2、腾房时间由甲乙双方自行确定，与丙方无关。五、违约责任：1、如甲方违反本协议第一条承诺的各项内容，给乙方、丙方、该房屋管理单位或其他第三方造成损害，由甲方承担全部法律责任。2、如办理该房屋使用权转让手续期间，甲方或乙方所提供资料不符合该房屋管理单位办理转让手续的要求，造成该房屋使用权未能按本协议进行转让，甲乙双方自行协商违约赔偿事宜，与丙方无关。六、其他约定：1、对于房款中未作补偿的甲方自费安装的其他设施，甲方应在腾空该房屋之前拆移，否则，视为甲方放弃其所有权，由乙方另行处理。2、甲方全部户口迁出该房屋的期限由甲乙双方约定，与丙方无关。3、在甲方户口暂时未迁出该房屋地址期间，如该房屋及该地址内的自建房屋遇征收、拆迁、腾退、人口疏散等事项，涉及补偿、补助等与甲方无关。七、本协议一式四份，甲、乙、丙三方各执一份，该房屋管理单位留存一份。均具有同等法律效力。自甲、乙、丙三方签字盖章之日起生效。三方同日签订的《公房使用权转让协议附件》中对房屋的设备设施，水、电、气的结算情况进行了确认。张树森作为承租人、林小芳作为承租人的配偶向京房地产公司递交了《公房使用权转让登记申请表》，同时向京房地产公司提交了去向证明、身份证复印件、户口簿复印件、申请书、具结书、公房合同复印件。张树森之外孙董浩在同户籍的共居人处签字表示同意。京房地产公司对上述申请及相关资料进行了审核。后索爱玲与涉案房屋的公房管理单位北京宣房房屋经营公司一分公司签订了《北京市公有住宅租赁合同》。现该房屋已经拆迁。林小芳、张永红诉至本院，要求确认张树森与索爱玲、京房地产公司签订的《公房使用权转让协议》无效。庭审中，林小芳、张永红主张张树森生前将涉案房屋变更为索爱玲为有偿转让，索爱玲支付了张树森房屋价款。索爱玲表示其支付张树森的钱款并非房屋购房款，而是房屋补偿款。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张树森及其配偶林小芳向京房地产公司提供了相关手续，京房地产公司审查后为张树森及索爱玲办理公房使用权转让手续。林小芳、张永红提交的证据不能证明张树森、索爱玲、京房地产公司之间签订的《公房使用权转让协议》存在我国合同法五十二条规定的无效情形，本院对林小芳、张永红要求确认张树森、索爱玲、京房经地产公司之间签订的《公房使用权转让协议》无效的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回林小芳、张永红的诉讼请求。案件受理费35元，由林小芳、张永红负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 刘敏二〇二〇年一月九日法官助理 袁慧书 记 员 戴琪-2--1-