江西省南昌经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0192民初5号原告:潘泽微,男，1964年7月15日出生,汉族,住江西省南昌市经济技术开发区。委托诉讼代理人：罗伟，江西添翼律师事务所律师。被告:张南生,男,1964年1月14日出生,汉族,住江西省九江市。被告:陈凤，女，1970年10月20日出生，汉族，住江西省九江市。被告：陈军，男，1969年2月17日出生，汉族，住江西省九江市。上述三被告共同委托诉讼代理人：李波禄，北京市炜衡（南昌）律师事务所律师。被告：王前龙，男，1972年7月7日出生，汉族，住江西省九江市庐山区。第三人：南昌联和实业有限公司，住所地：江西省南昌市进贤县张公镇工业园，统一社会信用代码：91360124584016179C。法定代表人：王晓林，该公司董事长。委托诉讼代理人：李旭明，江西事事律师事务所律师。第三人：宜春新希望农牧科技有限公司，住所地：江西省宜春市袁州区彬江机电产业园。统一社会信用代码：9136090207428363XT。法定代表人：李权，该公司董事长。委托诉讼代理人：张仕铭，该公司员工。原告潘泽微与被告张南生、陈凤、陈军、王前龙、第三人南昌联和实业有限公司（以下简称“联和公司”）、宜春新希望农牧科技有限公司（以下简称“农牧公司”）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人罗伟，被告张南生、陈凤、陈军共同委托诉讼代理人李波禄，被告王前龙，第三人联和公司委托诉讼代理人李旭明，第三人农牧公司委托诉讼代理人张仕铭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘泽微向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告张南生、陈凤向原告偿还借款68万元及利息(利息自起诉之日起至实际还清之日止按年息6%计算);2、判令被告陈军、王前龙对上述债务承担连带责任；3、判令四被告向原告支付律师费10000元。4、本案诉讼费由四被告承担。事实和理由:被告张南生、陈凤系夫妻，两被告为江西省德邦牧业有限公司（以下简称“德邦公司”）股东，且被告张南生为德邦公司法定代表人，两被告为向本案第三人联和公司购买猪饲料用于江西省德邦牧业有限公司生产经营，于2018年10月10日向原告提出借款80万元，并于当日向原告出具借条，被告陈军、王前龙作为担保人在借条上签字担保，原告按被告张南生、陈凤的指示分别于2018年10月11日、25日向被告张南生共转款194780元；于2018年11月起每次按被告张南生的指示共分14笔向联和公司支付饲料款577202元；于2018年12月28日按被告张南生要求向第三人农牧公司支付饲料款3万元。借款后被告张南生陆续归还了原告121982元，尚欠68万元。原告多次催讨未果，诉至法院，请求判如所请。被告张南生、陈凤、陈军共同辩称，原告不是本案适格主体，原告与三被告之间并不存在民间借贷法律关系，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。理由为：1、张南生因从农牧公司购买饲料，因此借条没有载明债权人，实际上借条的债权人是农牧公司，并非原告。2、原告并未实际将68万元转入张南生银行账户。2018年10月10日，农牧公司就将张南生名下的账号为62×××49的农村银行储蓄卡代为保管，对原告转入的194780元的资金用途张南生并不知情。原告未能提供相应的证据予以证实该款项是获得张南生的指示代付饲料款，事实上张南生并未就代付饲料款与原告进行过任何协商。3、本案的基础法律关系是货物买卖合同法律关系，该买卖合同的合同当事人是农牧公司与被告张南生，并非原告所称的民间借贷法律关系。4、原告提交的货款清单与原告主张的民间借贷金额不一致，原告主张的68万元借款无任何事实及法律依据。被告王前龙辩称，其是第三人联和公司的业务员，与张南生是朋友。张南生因为征信上未通过就未贷到款。故张南生（德邦牧业）在第三人处拿饲料，原告支付饲料款。前面原告转给被告两笔款项是到张南生个人账户用于支付饲料款，后面是德邦牧业在联和公司提货使用原告的信用卡支付。第三人联和公司陈述，原告所述属实，法院应当支持原告的诉请。第三人农牧公司陈述，原告所述属实，法院应当支持原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提交的原、被告身份信息资料，本院认为上述证据，来源合法、内容真实，对上述证据予以确认。原告提交的借条、银行流水、银行证明，被告对上述证据真实性、合法性无异议，本院对上述证据的真实性、合法性予以确认，关联性在本院认为部分予以综合认证。原告提交的江西省德邦牧业有限公司（张南生）账款对账清单，张南生在该对账清单上签名确认，现其虽有异议，但并未提供证据予以推翻，本院对该对账清单予以确认。原告销售清单明细，该清单上仅被告王前龙签名，且该清单无法与张南生签字确认的账款对账清单相对应，故本院对该清单不予确认。原告提交的第三人出具的证明两份，该证明形式合法，与其他证据相印证，被告张南生对该证明三性均有异议，但其未提供证据予以推翻，本院对该证明真实性予以确认。原告提交的聊天记录,反映被告张南生通过被告王前龙向第三人联合公司、农牧公司购买猪饲料的事实，与本院查明的事实一致，本院对该证据的真实性予以确认。原告提交的律师费发票，被告张南生、陈凤、陈军对该发票真实性无异议，本院对该发票的真实性予以确认。原告提交的王前龙出具的情况说明，本院认为，该说明系被告王前龙单方作出的说明，被告张南生、陈凤、陈军共同提交的《关于借款担保经过的陈述》，系被告王前龙、陈军单方陈述，上述证据与本院查明事实一致部分本院予以确认，不一致部分本院不予确认。被告张南生、陈凤、陈军共同提交的收条、《民事起诉状》、《江西省南昌经济技术开发区人民法院民事裁定书》，来源合法、内容真实，本院对该证据的真实性、合法性予以确认，关联性在本院认为部分予以综合认证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张南生系德邦公司的法定代表人，并持有该公司92.3%股份，被告陈凤持有该公司7.7%股份。德邦公司（张南生）通过第三人联合公司业务员被告王前龙在第三人联合公司、农牧公司处采购饲料。为支付饲料款，被告张南生、陈凤于2018年10月10日出借借条，载明于2018年10月10日借款80万元，于2018年12月28日偿还。被告张南生、陈凤在该借条借款人夫妻签章处签名并捺印，被告陈军、王前龙在该借条上以担保人的身份签名。2018年10月28日，第三人农牧公司出具收条，载明今收到德邦牧业张南生用于抵押的土地证、房产证各一本，张南生一张农村信用社的卡（卡号62×××49）放在公司。被告王前龙在该收条经办人处签名。原告向张南生存放在第三人处的银行卡转账194780元，其中于2018年10月11日转款10万元，于2018年11月25日转款94780元。原告自称为张南生向第三人联合公司转账577202元，其中于2018年11月20日转款20万元，于2018年12月17日转款25万元，于2019年2月25日转款63052元，于2019年3月18日转款64150元。原告于2018年12月28日向第三人农牧公司转账3万元。原告称被告张南生通过被告王前龙向其归还2019年2月25日、2019年3月18日的两笔转款，被告尚欠原告674780元（194780+200000+250000+30000）。2019年3月5日，被告张南生在江西省德邦牧业有限公司（张南生）账款对账清单签字确认累计欠款68万元。原告本院向被告张南生催款未果，于2019年5月22日就本案民间借贷纠纷起诉被告张南生、陈凤、陈军，但未提交其与本案具有利害关系，本院以原告主体不适格为由，裁定驳回原告的起诉。现原告补充新证据再次诉至本院，请求判如所请。2019年6月27日，第三人农牧公司出具证明，载明德牧公司（张南生）在其处所购买的饲料款已由潘泽微代为结清。2019年8月13日，第三人联合公司出具证明，载明由王前龙经手，潘泽微银行卡向其公司汇款13笔，共计577202元，该汇款均是应德邦公司张南生的要求，借钱垫付在其公司，由张南生在其公司拉饲料所用。现此借款相对应的饲料由张南生全部运走，张南生在其公司提走货物475.02吨，价值1402042元。另，被告陈军陈述张南生在第三人处购买饲料，其应张南生要求在涉案借条的担保方处签字，其认为其担保的是张南生与第三人之间的债权债务关系。其不清楚原告系出借人，其对此不应承担担保责任。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张南生、陈军均认可张南生为支付饲料款而借款，但主张其向第三人借款，而非向原告借款。本院认为，结合被告王前龙、第三人的当庭陈述及银行转款凭证，可以认定原告代张南生支付饲料款的事实。至于原告是否与张南生达成借款合意，双方各执一词，本院认为，如果双方达成合意，被告自然需承担还款义务，退一步讲，即使双方未达成借款合意，张南生出具借条，并认可其向第三人借款，而第三人明确表示上述借款系原告支付，可视为第三人将相关债权转让给原告，被告张南生亦负有还款义务。被告陈凤与被告张南生系夫妻关系，陈凤在涉案借条借款人处签名，其亦负有还款义务。《中华人民共和国担保法》第二十二条规定，保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。本案中，被告陈军、王前龙作为担保人在未明确出借人的借条上签字，对债权转让后保证责任的承担问题并无约定。无论原告是出借人，还是第三人将涉案债权转让给原告，被告陈军、王前龙均应承担保证责任。本案各方对保证方式、保证范围没有约定，故被告陈军、王前龙应按照连带责任保证对全部债权承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。涉诉自主债务履行期届满之日为2018年12月28日，故被告陈军、王前龙的保证期间于2019年6月28日届满，原告于2019年5月22日起诉被告陈军至本院，故原告在保证期间内对被告陈军主张权利，被告陈军应当承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向被告张南生、陈凤追偿。原告于2019年10月9日起诉被告王前龙至本院，且原告未向本院提交证据证明其曾在保证期间内向被告王前龙主张权利，故本院认定，原告未在保证期间内对被告王前龙主张权利，免除被告王前龙保证责任。关于借款本金，被告张南生出具借款80万元的借条，并在涉案对账清单上签字确认累计欠款68万元，但被告实际借款为674780元，该款应予偿还，原告诉请过高部分，与事实不符，本院不予支持。关于利息，原、被告未约定借款期间的利息以及逾期还款利息，按照法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定，视为不支付利息。故原告诉请的借款期间利息，本院不予支持。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自其起诉之日（2019年10月9日）起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，符合法律规定，本院予以支持。关于原告诉请的律师费，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张南生、陈凤于本判决生效之日起十五日内偿还原告潘泽微借款本金674780元及利息（自2019年10月9日起至实际给付之日止，以借款本金674780元未支付部分为基数，按年利率6%计算）；二、被告陈军对上述判决主文第一项确定的被告张南生、陈凤的支付义务承担连带清偿责任；被告陈军在承担了保证责任后，有权在其保证责任范围内向被告张南生、陈凤追偿；三、驳回原告潘泽微的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10700元，减半收取计5350元，由被告张南生、陈凤、陈军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员 蒋 权二〇二〇年一月九日书记员 万谋红