广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂03民终18号 上诉人（原审原告）：刘湖姣，女，1967年3月8日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市象山区。 委托诉讼代理人：赵勤，广西齐兴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：桂林仁盛房地产开发有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市七星区穿山路张家园21号，统一社会信用代码：91450300669732297W。 法定代表人：尹仁晚，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：桂林财富商业城有限责任公司，住所地广西壮族自治区桂林市七星区漓江路19号，统一社会信用代码：91450300763065996J。 法定代表人：郝惠平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗婷婷，该公司员工。 上诉人刘湖姣因与被上诉人桂林仁盛房地产开发有限公司、桂林财富商业城有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2018）桂0305民初784号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 上诉人刘湖姣上诉请求：1.依法撤销广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2018）桂0305民初784号之一民事裁定；2.裁定指令桂林市七星区人民法院进行实体审理。事实和理由:上诉人刘湖姣与被上诉人桂林仁盛房地产开发有限公司、桂林财富商业城有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，业经桂林市七星区人民法院立案受理，诉讼期间，因被上诉人桂林仁盛房地产开发有限公司法定代表人尹仁晚涉嫌诈骗罪被依法羁押，桂林市七星区人民法院先是裁定作出中止本案的审理，后又于2019年7月作出（2018）桂0305民初784号之一民事裁定，认为本案不属于经济纠纷案件而有犯罪嫌疑，从而驳回了上诉人的起诉。现上诉人认为，本案应当是财产损害赔偿纠纷，一审法院曲解了本案的基础法律关系，错误地将尹仁晚涉嫌的刑事案件与本案混淆，从而作出了驳回上诉人起诉的错误裁定。一、一审法院认定事实错误。本案源自2007年尹仁晚与被上诉人桂林财富商业城有限责任公司（以下简称“财富名城”）订立《桂林财富名城5号楼13号楼房地产项目合作协议》（以下简称“《合作协议》”）。同年10月8日，尹仁晚与上诉人订立《财富名城建设工程补充协议》（以下简称“《补充协议》”）。上诉人依约向尹仁晚支付100万元履约押金后，开始积极投入人力、物力、资金等，累计投入到财富名城建设工地的机械、设备、材料及建设民工住房、食堂等临时设施共计590余万元。尹仁晚注册成立“桂林仁晚房地产开发投资有限责任公司”，于2008年1月17日以桂林仁晚房地产开发投资有限公司的名义与财富名城订立《合作协议》，明确表示是对之前双方《合作协议》的确认。同时亦告知上诉人之前签订的《补充协议》虽因主体变化，但权利义务不变。之后，桂林仁晚房地产开发投资有限责任公司变更为桂林仁盛房地产开发有限公司。后因种种原因，财富名城项目被暂停，桂林仁盛房地产开发有限公司与财富名城产生纠纷，并于2013年诉至桂林市中级人民法院。在处理纠纷期间，财富名城于2014年4月18日组织200多名身份不明人士，以暴力方式将上诉人及桂林仁盛房地产开发有限公司驻守工地的工作人员驱逐出场，并采用“打、砸、抢、毁”的极端方式将上诉人投入的全部财务损毁，损失高达590余万元。针对以上恶行，桂林仁盛房地产开发有限公司也以多种方式维权，之后根据桂林市中级人民法院的要求，对财富名城“打、砸、抢、毁”事件造成的损失另行起诉，从而形成本诉。基于以上事实，本案属于财产损害赔偿纠纷而不是有经济犯罪嫌疑。1.本案的侵权主体是财富名城而不是桂林仁盛房地产开发有限公司，是财富名城的“打、砸、抢、毁”行为给上诉人造成了财产损失；2.尹仁晚涉嫌诈骗罪，其目的是在财富名城项目5号楼、13号楼CFG桩基础工程上造假骗取财富名城的高额工程造价款，而本案中上诉人是主张财富名城承担侵权行为造成的财产损害赔偿，两者并无关联性；3.本案的当事人是上诉人与被上诉人，尹仁晚只是被上诉人桂林仁盛房地产开发有限公司的法定代表人，他个人的犯罪行为并不及于被上诉人。桂林仁盛房地产开发有限公司在本案中是作为一个独立的民事法律关系主体出现的，而不是作为尹仁晚的犯罪工具出现，两者之间不可画上等号；4.尹仁晚涉嫌的犯罪行为发生在2007年，而本案的侵权行为发生在2014年，两案相距7年之久，并不具有关联性。一审法院无视上述事实，错误的理解本案的基础法律关系，将尹仁晚个人犯罪行为与本案相混淆，依法应当予以纠正。二、一审法院适用法律错误。依据《中华人民共和国民法总则》第三条：“民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受到法律保护，任何组织或这个人不得侵犯。”《中华人民共和国民法通则》第五条：“公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。”第一百三十四条：“承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）赔偿损失；（八）支付违约金；（九）消除影响、恢复名誉；（十）赔礼道歉。”《中华人民共和国侵权责任法》第三条：“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”财富名城“打、砸、抢、毁”的侵权行为，造成上诉人巨大的财产损失，依法应当予以赔偿。而桂林仁盛房地产开发有限公司在处理与财富名城的纠纷时，作为不利，亦是造成上诉人损失的重要原因，应对上诉人的财产损失承担赔偿责任。现一审法院以《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”为由驳回上诉人起诉，是基于片面的事实，错误的将本案定性，从而导致适用法律方向出现了巨大偏差。上诉人认为，处理本案争议，武断地用刑法来解决争端并不是正确有效的做法。综上所述，一审裁定没有事实与法律依据，存在严重的错误，应予纠正。据此，上诉人请求二审法院采纳其诉请，依法撤销一审裁定，指令一审法院实体审理。 二审期间，被上诉人桂林仁盛房地产开发有限公司、桂林财富商业城有限责任公司未予答辩。 刘湖姣向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告桂林仁盛房地产开发有限公司、桂林财富商业城有限责任公司赔偿原告财产损失（人民币）5948103元及利息912566元（自2014年4月19日起，按人民银行年利率5.25%，暂计至2018年2月19日，以后照此另行计算）；2.本案诉讼费、保全费由被告负担。 一审法院经审理查明，2016年12月29日，桂林市公安局七星分局作出星公立字（2016）01765号立案决定书，决定对尹仁晚等人涉嫌诈骗立案侦查。随后，尹仁晚于2017年2月14日被桂林市公安局七星分局刑事拘留，于2017年3月23日经桂林市七星区人民检察院批准逮捕，次日由桂林市公安局七星分局执行逮捕，现其被羁押于桂林市临桂区看守所。桂林市人民检察院认为尹仁晚在本案诉争的5号楼、13号楼CFG桩基础工程中涉嫌诈骗犯罪，于2018年7月3日向桂林市中级人民法院提起公诉，桂林市中级人民法院于2018年6月21日已予以立案受理。 一审法院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案中，尹仁晚系被告仁盛公司的法定代表人，被告仁盛公司与被告财富公司签订涉案《桂林财富名城5号楼13号楼房地产项目合作协议》后，在该合同的履行过程中，尹仁晚在本案诉争的5号楼、13号楼CFG桩基础工程中已涉嫌经济犯罪，其先后被桂林市公安局七星分局立案侦查及刑事拘留，经桂林市七星区人民检察院批准逮捕后，又由桂林市公安局七星分局执行逮捕，尹仁晚本人现被羁押于桂林市临桂区看守所。桂林市人民检察院以尹仁晚涉嫌诈骗犯罪向桂林市中级人民法院提起了公诉，桂林市中级人民法院已予以立案受理。一审法院认为，本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定驳回原告刘湖姣的起诉。 本院经审查认为,根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案中，尹仁晚作为被上诉人桂林仁盛房地产开发有限公司的法定代表人，其在履行与被上诉人桂林财富商业城有限责任公司签订的《桂林财富名城5号楼13号楼房地产项目合作协议》的过程中已涉嫌经济犯罪，而上诉人刘湖姣所主张的财产损害赔偿，亦是在履行与桂林财富商业城有限责任公司签订的诉争合同过程中出现的纠纷。由于尹仁晚在本案诉争工程中涉嫌诈骗罪一案已被桂林市人民检察院提起公诉，本院已予以立案受理，故本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，因此，一审裁定驳回上诉人刘湖姣的起诉符合法律的规定，本院依法予以维持。 综上，上诉人上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张云艳 审 判 员 李永群 审 判 员 霍凤玲 二〇二〇年一月十六日 法官助理 王 灿 书 记 员 伍解红