浙江省金华市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙07行终817号 上诉人（原审原告）许晓燕，女，1969年1月20日出生，汉族，住浙江省兰溪市 委托代理人（特别授权）叶旭明，浙江思大律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）兰溪市人民政府兰江街道办事处，住所地浙江省兰溪市三江路140号。 法定代表人邵兴华，主任。 许晓燕因诉兰溪市人民政府兰江街道办事处（以下简称兰江街道）建筑物行政强制及行政赔偿一案，不服金华市婺城区人民法院2019年10月22日作出的（2019）浙0702行初183号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月22日立案受理后，依法组成合议庭，通过调阅一审卷宗的方式审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：原告许晓燕与潘锦文原系夫妻，2010年原告与潘锦文协议离婚并约定位于兰溪市××街道下××村办公楼西侧住房为原告许晓燕所有。2017年9月，因兰溪市城中村改造，该房屋被纳入征收范围。经评估、腾空后，涉案房屋登记所有权人潘锦文与被告兰江街道、兰溪市聚业建设开发有限公司于同月21日、22日分别签订集体土地上房屋征收补偿协议、安置协议。同年10月，原告许晓燕称发现房屋内水电设施、门窗及屋外围墙被拆除，后于2019年5月5日提起本案诉讼。另查明，原告许晓燕与潘锦文均系兰溪市××街道下××村村民，于1991年登记结婚。1998年潘锦文户获批宅基地111.9平方米，并办理集体土地使用权证（登记使用权人为潘锦文）。2010年原告与潘锦文协议离婚，约定涉案房屋归原告许晓燕所有，村渠道西侧三间平房为潘锦文所有。2017年9月21日，潘锦文与被告兰江街道、第三人兰溪市聚业建设开发有限公司签订城中村改造下金村集体土地上房屋征收补偿协议，征收坐落于下金村房屋，有效占地259.52平方米，有效建筑面积481.83平方米，补偿各项费用合计1485113.30元，潘锦文户应当在2017年9月21日前搬迁腾空房屋，被告及兰溪市聚业建设开发有限公司在协议签订后15个工作日内支付补偿款50%，余款待房屋腾空并验收并签订安置协议后结算。同年9月22日，潘锦文与兰江街道、兰溪市聚业建设开发有限公司签订城中村改造下金村集体土地上房屋征收安置协议，针对有效占地面积259.52平方米，有效建筑面积481.83平方米，确权应安置建筑面积500平方米。第三人潘锦文选择货币化定向房源安置294.88平方米，货币化市场房源安置205.12平方米。协议签订后，兰江街道于十五日内向潘锦文支付补偿款1485113.30元，安置房尚未交付。2018年1月11日，原告许晓燕向本院提起行政诉讼，要求撤销兰江街道与潘锦文、兰溪市聚业建设开发有限公司签订的上述集体土地上房屋征收补偿和征收安置协议。在该案诉讼过程中，被告兰江街道于2019年1月7日决定撤销其与潘锦文签订的上述补偿及安置协议。同月11日，本院作出（2018）浙0702行初14号行政判决，驳回原告许晓燕的诉讼请求。案件审理过程中，被告兰江街道自认其出于拆除房屋征收区域内已征房屋需要拆除涉案房屋外侧围墙，但否认拆除屋内铝合金门窗及水电设施。 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年。但该解释于2018年2月8日被《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（法释（2018）1号）所替代。该解释第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。根据原、被告双方陈述，被诉拆除行为发生于2017年10月。根据上述规定，即使被告未告知原告诉权及起诉期限，从有利于行政相对人合法权益保护原则出发，并考虑诉讼当事人对起诉期限的合理预期，在涉及新旧司法解释有关行政诉讼起诉期限衔接处理时，原则上应当适用原司法解释二年起诉期限的规定，但从2018年2月8日起最长不得超过一年。原告于2019年5月5日向提起本案诉讼，已经超过法定起诉期限且无正当理由。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条、第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回原告许晓燕的起诉。 上诉人许晓燕上诉称：一审法院认定事实多处错误，适用法律不当。一审法院以上诉人于2019年5月5日向法院提起诉讼，已经超过法定起诉期限且无正当理山为由，驳回上诉人的起诉，上诉人认为明显是错误的。具体理由如下：一审认为依据行政诉讼法司法解释（法释2018)1号）相关规定，从2018年2月8日起，适用一年诉讼时效。上诉人认为是错误的，被拆除行为发生在2017年10月，当时的司法解释是适用二年诉讼时效。且被上诉人拆除行为发生时，未告知上诉人起诉期限，从保护当事人的合法权益出发，应当适用二年诉讼时效。被上诉人兰江街道答辩称多次与许晓燕、潘锦文协商，另行签订补偿协议，目前仍在磋商中。试想有哪个公民会在双方磋商中就去起诉政府，既然双方协商，诉讼时效当然没有开始计算，所以有正当理由延迟诉讼时效。所以一审认为起诉超过诉讼时效说法是没有任何依据的。上诉人于2017年9月多次向被上诉人提出涉案房屋归其所有，被上诉人应当与其签订涉案集体土地上房屋征收补偿和征收安置协议，但被上诉人就是不同意。上诉人提供了2010年与潘锦文的离婚协议，告知被上诉人涉案房屋归其所有，应当与其签订相关协议。而被上诉人却污蔑上诉人是假离婚，拒绝与其签订。上诉人迫不得己于2018年1月11日起诉，要求撤销兰江街道与潘锦文等签订的涉案集体土地上房屋征收补偿和征收安置协议。2019年1月11日，婺城区法院作出（2018）浙0702行初14号行政判决。该判决书确定涉案房屋归上诉人许晓燕所有。那只有等该判决书生效以后，上诉人才有诉权。本案的诉讼时效，应当以上述判决生效以后才能计算。从上面可以看出，生效判决至少在2019年1月底，那么到同年5月5号起诉根本不可能超过一年的诉讼时效。上诉人认为被上诉人的侵权行为一直持续，至今没有消除。所以也不存在诉讼时效的问题。另，被上诉人自认拆除涉案房屋的外侧围墙，但否认拆除屋内铝合金门窗及水电设施。这明显是在逃避责任，涉案房屋是被上诉人当时强行和案外人潘锦文等签订征收补偿和征收安置协议。且铝合金门窗及水电设施是在签订协议以后被拆除的，只能是被上诉人所为。综上所述，请求撤销（2019）浙0702行初183号行政裁定，发回重审或依法改判，支持上诉人一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人兰溪市人民政府兰江街道办事处未提交答辩意见。 经审理，本院对一审查明的事实予以认定。 本院认为，本案的争议焦点是上诉人提起诉讼之时是否超过法定起诉期限。本案的被诉行政行为发生于2017年10月，发生在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（法释（2018）1号）施行之前。对于2018年2月8日前作出的被诉行政行为，其起诉期限适用于《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，即从当事人知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年，但最迟不得超过2019年2月7日。本案上诉人向原审法院提起一审诉讼的时间是2019年5月5日，已经超过了起诉期限。另，因行政诉讼中起诉期限不同于民事诉讼的诉讼时效，行政诉讼没有起诉期限中断的规定，故上诉人提出的其一直在与被上诉人磋商补偿协议中不构成起诉期限的起算，及上诉人曾于2018年1月提起过（2018）浙0702行初14号行政诉讼构成起诉期限的中断均不成立。综上，一审法院裁定驳回起诉并无不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 诸葛美龙 审 判 员 张 旭 良 审 判 员 单 晓 剑 二〇二〇年一月十六日 代书记员 刘 灵 玲