新疆维吾尔自治区阜康市人民法院民 事 判 决 书（2019）新2302民初2089号原告：马仲杰，男，1988年12月18日出生，回族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市乌鲁木齐县。被告：毕保明，男，1962年2月26日出生，汉族，退休职工，住河北省石家庄市井陉县。被告：刘国清，女，1959年8月24日出生，汉族，退休职工，住河北省石家庄市井陉县。共同委托诉讼代理人：李兴国，河北世纪方舟(井陉)律师事务所律师。原告马仲杰与被告毕保明、刘国清租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，于同年10月8日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马仲杰、被告毕保明，刘国清的共同委托诉讼代理人李兴国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马仲杰向本院提出诉讼请求：判令二被告支付机械租赁费155700元。事实和理由：2016年被告毕保明在经营甘河子煤场期间，于同年1月13日与原告马仲杰签订了一份机械租赁合同,双方协议约定由原告将其所有的一台常林955铲车租赁给被告毕保明用于在甘河子煤场的装煤、堆煤工程中,租赁时间为2016年1月13日至2016年3月13日,每月租金为27000元。合同履行期间原告应被告要求又增加了一台铲车和部分运输车辆,工作至2016年6月。经原告和二被告结算后由二被告分别于2016年6月19日、2016年6月18日给原告出具欠条两份,合计欠款155700元。上述款项经原告多次催要未果，故诉至法院，请求法院依法判决。毕保明、刘国清辩称，被告租赁原告的机械属实，但原告所诉的租赁费金额有误，原告起诉的两笔租赁费中只有2016年6月19日63900元的租赁费是被告欠付原告的，另一份91800元的欠条不是出具给原告的；63900元的欠条上没有被告刘国清的签名，刘国清作为被告主体不适格；原告的主张已过诉讼时效，根据《民法通则》的规定，延付拒付租金的诉讼期间为一年，2017年6月18日，就已超过诉讼时效。2017年10月1日《民法总则》颁布实施，虽然将诉讼时效改为三年，但原告在《民法总则》颁布实施之前诉讼时效就已经过，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告提交的机械租赁合同、2016年6月19日欠条，被告提交的结算单，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据：1、2016年6月18日欠一份，证实二被告欠付原告机械租赁费91800元的事实，二被告对欠条的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该欠条是二被告出具给田奋林的，而非出具给原告，与本案无关。因原告认可欠条中所欠的租赁费是田奋林的运费，同时被告亦提供了其与田奋林结算的原始单据，该笔债权的权利人应当是田奋林，而原告未提供任何证据来证实自己有权主张，故对该欠条的真实性、合法性予以确认，对关联性本院不予确认。2、手机通话录音一份，证实2019年8月18日，被告毕保明在收到诉状后与原告通话，认可欠付租赁费的事实，并要求分期支付。被告对录音资料有异议，认为不能确定真实性，因被告仅以不能确定真实性为由否认，但认可自己的电话号码，故对电话录音的真实性、合法性及关联性本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告系夫妻关系。2016年1月13日，被告毕保明与原告签订《机械租赁合同》，租赁原告所有的一台常林955铲车，用于甘河子煤场装煤、推煤，租赁期间为2016年1月13日至3月13日(具体时间以机械实际进、出场时间为主)，月周期为30天，每15日为一个结账周期，每月租金为27000元。2016年4月20日至5月31日原告实际为被告提供2台铲车进行装煤、推煤，同时原告亦组织田奋林的车辆为被告运输。经结算，2016年6月18日，二被告向田奋林出具了91800元运费的欠条；2016年6月19日，被告毕保明向原告出具了63900元的租赁费欠条，后经原告索要无果。本案的争议焦点为：一、本案的诉讼时效是否已过？二、刘国清作为本案被告是否适格：三、原告能否在本案中主张运费的问题？本院认为，原告与被告马仲杰签订的《机械租赁合同》系双当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，真实、合法、有效。双方均应当按照合同约定全面履行各自的义务。一、关于本案诉讼时效的问题，虽然2017年10月1日起施行的《中华人民共和国民法总则》规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，但《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已期届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”本案原、被告双方在租赁合同中仅约定了“每15日为一个结帐周期”但未约定具体的付款时间，按照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条的规定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付，2016年6月19日，双方经过结算，被告给原告出具租赁费的欠条，即2016年6月19日被告就应当向原告支付租金。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定：“下列的诉讼时效期间为一年：(一)身体受到伤害要求赔偿的；(二)出售质量不合格的商品未声明的；(三)延付或者拒付租金的；(四)寄存财物被丢失或者损毁的。”由此可知，2017年6月18日，原告主张被告支付租金的诉讼时效届满。但原告提供的电话录音中被告毕保明要求分期付款表明其已向原告作出同意履行义务的意思表示，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第22条规定：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”被告毕保明辩称诉讼时效已过的抗辩理由，本院不予支持。二、关于刘国清作为本案被告是否适格问题。虽然本案的《机械租赁合同》及租赁费欠条由被告毕保明签订及出具，在被告毕保明出具欠条时，租赁费债务已经确定，该债务发生在被告毕保明、刘国清夫妻关系存续期间，被告刘国清亦未提供证据来证实具有以下情形：1、被告毕保明出具欠条时与原告明确约定该债务为个人债务；2、其与被告毕保明夫妻二人对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，并且原告知道该约定；3、该欠款系被告毕保明与原告串通，虚构债务；同时该笔债务也不是被告毕保明从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负的债务。故该笔债务应当认定为夫妻共同债务。原告要求被告刘国清与毕保明共同承担给付责任并无不当，对被告刘国清辩称其不应当作为被告的抗辩意见，本院不予采信。三、关于原告能否在本案中主张运费的问题。二被告对原告以2016年6月18日的欠条主张91800元运费持有异议，认为该运费是其欠付田奋林的运费而非原告，并提供了与田奋林结算的原始凭据来证实其主张，原告也认可运费为田奋林的运费，由于原告没有提供证据来证实其是受田奋林的委托亦或是田奋林将该债权转让给原告并已通知了二被告，从而取得了主张该笔债权的权利，故该笔债权应当由田奋林来主张，对二被告的该项抗辩，本院予以采信。对原告要求被告支付运费91800元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告毕保明、刘国清于本判决生效之日起五日内向原告马仲杰支付机械租赁费63900元；二、驳回原告马仲杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3414元，由原告马仲杰负担2013元，由被告毕保明、刘国清负担1401元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。审 判 长  王云凌人民陪审员  马晓艳人民陪审员  伍生德二〇二〇年一月二十一日书 记 员  刘海丽