广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0332民初569号 原告陈某，女，1973年3月12日出生，瑶族，住广西壮族自治区恭城瑶族自治县。 原告张某1，男，2003年6月30日出生，瑶族，住广西壮族自治区恭城瑶族自治县。 法定代理人陈某，系张某1母亲。 原告张后生，男，1945年8月15日出生，汉族，住湖南省祁阳县。 原告戴香元，女，1954年9月9日出生，汉族，住湖南省祁阳县。 上述四原告委托诉讼代理人王荣，广西德恩律师事务所律师。 原告邓树军，1979年8月29日出生，汉族，住广西壮族自治区恭城瑶族自治县。 被告张传建，男，1967年1月27日出生，汉族，住广西壮族自治区融安县。 委托诉讼代理人黄日虹，广西思齐律师事务所律师。 原告陈某与被告张传建买卖合同纠纷一案，本院受理后组成合议庭，追加张某1、张后生、戴香元及邓树军为原告，于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告陈某、张某1、张后生、戴香元的委托诉讼代理人王荣、原告邓树军、被告张传建及委托诉讼代理人黄日虹到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。 原告陈某、张某1、张后生、戴香元诉称，2010年1月17日，原告陈某丈夫张某2与被告张传建签订《车辆经营转让协议书》，约定由被告张传建将其挂靠桂林骏达汽车运输有限公司恭城汽车总站经营的“恭城一柳州”快客营运车辆桂Ｈ×××××客车转让给张某2，转让经营的车辆包括所有合法经营手续、经营牌证及应缴费用、押金、保证金等，总价89万元。张某2向被告支付了89万元取得了该班线客运车的经营权，开始从事恭城至柳州班线的旅客运输业务。2010年5月8日，桂Ｈ×××××客车在运输途中发生交通事故，造成包括张某2在内的2人死亡、20余人受伤的交通事故，车辆严重受损。因被告转让车辆经营权给张某2未在恭城汽车总站办理变更手续，该车内部承包经营者仍登记在张传建名下，发生事故后原告委托被告代为办理交通事故的赔偿事宜，但所有赔偿款项均由原告承担。2011年1月15日，被告在未与原告办理解除《车辆经营转让协议》的情况下，将在事故中受损的桂Ｈ×××××客车报废处理，并出资488461元（含车辆购置税等）重新购买了一辆宇通牌大客车挂靠在桂林骏达运输有限公司恭城汽车总站名下，车牌号桂Ｃ×××××，继续从事恭城至柳州班线车的客运业务。2014年7月29日，被告张传建又将该班线车辆的经营权以138万元的价格转让给林文勇等人。原告认为，被告将恭城至柳州班线车的经营权转让给张某2后，该车辆及其客运线路的经营权应归张某2享有。被告张传建在桂Ｈ×××××客车发生交通事故后又购买车辆继续经营该线路的客运业务，并再次将该线路车辆经营权转让给他人，其所得的收益也应当归张某2享有。原告作为张某2的配偶和法定继承人，在事故发生后为张某2承担了交通事故的全部赔偿，故被告转让恭城至柳州班线车经营权所取得的收益138万元，扣除其购买车辆的投入488461元后，差价891539元应归原告所有。被告在转让班线车客运线路经营权后，曾在2014年10月向原告支付30万元补偿，但事后反悔不认可该款项系转让该线路经营权给予原告的补偿，双方为此发生纠纷。该案直至2016年7月1日作出终审判决，案号(2016)桂03民终469号。根据该判决，被告支付的30万元不属于给予原告的补偿，原告应退还给被告。原告认为，既然该30万元不是被告转让恭城至柳州班线车经营权给予原告的补偿，那么，根据协议被告应将第二次转让恭城至柳州班线客运经营权所取得的收益支付给原告，而无权据为己有。为维护原告的合法权益，特诉请法院判决被告向原告支付其转让恭城至柳州班线车经营权的收益891539元，并按银行同期贷款逾期利息标准从2014年10月1日起支付利息至付清之日止。 上述原告提供了下列证据： 1、被告身份证复印件，证明被告的身份信息； 2、2010年1月17日签订的《车辆经营转让协议书》，证明被告张传建与原告陈某丈夫张某2签订协议，被告将恭城至柳州的桂Ｈ×××××快客营运车及所有合法经营手续、牌证作价890000元转让给张某2； 3、银行存款回单、收条，证明张某2按照协议支付了890000元转让费； 4、结婚证复印件，证明原告陈某与张某2系夫妻关系； 5、机动车销售统一发票，证明被告转让的桂Ｈ×××××车购置于2007年12月4日，价格为357000元； 6、桂Ｈ×××××车行驶证复印件，证明该车登记在桂林骏达汽车运输有限公司恭城汽车总站名下从事旅客运输； 7、桂Ｈ×××××车道路运输证复印件，证明该车办理了道路运输证，线路牌号为B03329002，经营许可证号为40332000001； 8、桂Ｈ×××××车的《公路客运班车进站安排通知单》，证明该车的发车时间为上午9时30分； 9、桂林市客运车辆更新购置申请表、报废汽车回收证明，证明2010年12月13日经运管部门批准同意报废桂Ｈ×××××车，更新购置49座宇通客车在原有线路上营运； 10、机动车销售统一发票，证明被告支付488461元（含购置税38461元）购买了宇通客车，登记在恭城汽车总站名下； 11、桂Ｃ×××××车行驶证复印件，证明被告购买的宇通客车登记在恭城汽车总站名下从事旅客运输； 12、桂Ｃ×××××车的道路运输证复印件，证明该车的线路牌为B03329002，经营许可证号为40332000001，与桂Ｈ×××××车相同; 13、桂Ｃ×××××车的《公路客运班车进站安排通知单》，证明该车的发车时间为上午9时30分，与桂Ｈ×××××车一样； 14、2014年7月29日签订的《车辆经营转让协议书》，证明被告张传建与林文勇签订转让协议，被告将桂Ｃ×××××车及所有合法手续及经营牌证作价1380000元转让给林文勇等人； 15、（2011）象民二初字第1号民事判决书，证明被告张传建与张某2签订的车辆经营转让协议合法有效，张某2实际取得了该班线车的经营权，并承担事故的赔偿责任； 16、（2016）桂03民终469号民事判决书，证明根据该判决，被告2014年9月支付给原告的300000元不是其转让恭城至柳州班线车经营权给林文勇后对原告的补偿； 17、出生证、独生子女证，证明原告张某1系陈某与张某2的儿子； 18、湖南省永州市汽车运输总公司祁阳分公司证明，证明原告张后生系该公司退休职工，其与戴香元系张某2的父母； 19、客运班车经济责任合同三份，证明被告与恭城汽车总站先后就桂Ｈ×××××车、桂Ｃ×××××车的营运签订了合同，取得了恭城至柳州的班线经营权，被告已将该班线的经营权转让给张某2，有关的权利义务应由张某2承受； 20、桂Ｈ×××××车的临时线路牌复印件，证明桂Ｈ×××××车曾在2007年12月14日办理了临时线路牌，2007年12月29日办理了牌号为B03329002的正式线路牌； 21、委托书，证明2010年8月28日陈某、邓树军委托被告办理桂Ｈ×××××车报废事宜； 22、申请报告，证明为了恢复恭城至柳州直达班线车的正常营运，被告于2010年12月底购买宇通客车继续从事客运业务； 23、关于事故车辆报废的请示，证明为了更新车辆投入营运，恭城汽车总站向上级申请办理桂Ｈ×××××车的报废手续； 24、被告写给桂林骏达汽车运输有限公司的《就恭城站错将桂Ｃ×××××号车营业款抵扣桂Ｈ×××××号车事故款问题的报告》，证明被告承认桂Ｈ×××××车转让给张某2后由张某2自主经营，张某2获得了该车的相应利益，被告不再是该车实际所有人和控制人； 25、恭城法院2015年7月15日对恭城汽车总站副总经理陈桂明所作笔录，证明桂Ｃ×××××号客车的营运线路是沿用桂Ｈ×××××车的线路牌，被告先后两次将该线路牌经营权分别转让给张某2和林文勇等人； 26、（2018）桂03民终428号民事判决书，证明被告与张某2就桂Ｈ×××××车签订转让协议，已将该车及其经营权等权利义务全部转让给张某2。 原告邓树军诉称，邓树军与张某2系桂Ｈ×××××车的合伙人，占30%股份，要求被告张传建向其支付因转让恭城至柳州班线车经营权给林文勇等人所得收益的30%及相应利息。 原告邓树军提供了下列证据： 股份协议、车辆经营转让协议书、收条、银行业务回单，证明桂Ｈ×××××车及经营权系张某2从被告处受让取得，邓树军支付入股款后合伙经营，占30%股份。 被告张传建辩称，一、被告与张某2签订的《车辆经营转让协议书》已于2010年1月19日由双方履行完毕，合同已经终止；被告转让恭城至柳州的班线经营权发生在2014年7月29日，原告的起诉已过诉讼时效；二、被告购买桂Ｃ×××××车并与恭城汽车总站签订客运班车经济责任合同系恭城汽车总站将恭城至柳州客运经营权和线路重新竞拍发包的结果，被告合法取得桂Ｃ×××××车的经营权和线路牌，该车与桂Ｈ×××××车不存在任何形式和实质上的继承与关联，原告提出享有被告转让桂Ｃ×××××车恭城至柳州班线车经营权收益的理由不成立。综上，请驳回原告的起诉。 被告张传建提供了下列证据： (2015)桂市民一终字第808号、（2016）桂03民终469号民事判决书各一份，证明桂Ｈ×××××车与桂Ｃ×××××车虽然都是经营恭城至柳州客运的同一线路，但营运车辆是完全不同的，且桂Ｃ×××××车线路牌为B03329002，而桂Ｈ×××××车线路牌为临时牌，明显不同，两车不存在任何形式及实质上的继承和关联，原告不享有桂Ｃ×××××车的经营权及线路牌。 本院依法向恭城汽车总站总经理周克雄调查收集证据，其陈述桂Ｈ×××××车报废后，被告张传建更换了新车桂Ｃ×××××车继续从事恭城至柳州同一线路的客运经营，该线路经营权未经过重新招标。 经开庭质证，关于原告陈某、张某1、张后生、戴香元所提供的证据：原告邓树军均无异议；被告张传建对证据1、2、3、4、5、6、8、10、11、14、15、17、18、21、22、23、26无异议，对证据7、9、12、13的真实性无异议，但认为与原桂Ｈ×××××号车无关，对证据16的真实性无异议，但认为双方并无所谓的补偿协议，对证据19的真实性无异议，但认为被告所签订的后两个合同与原告无关，对证据20不予认可，对证据24、25的真实性无异议，但不认可其证明内容。关于原告邓树军提供的证据：原告陈某、张某1、张后生、戴香元对其真实性无异议，但认为与本案无关；被告张传建认为与其无关。关于被告张传建提供的证据：原告陈某、张某1、张后生、戴香元、邓树军均对其真实性无异议，但认为判决书认定事实有误。关于恭城汽车总站总经理周克雄的陈述，原告均无异议，被告认为桂Ｈ×××××车与桂Ｃ×××××车无关。 本院对证据的分析认证:对各方均无异议的证据本院予以采信。原告的证据7可证明桂Ｈ×××××车的经营许可证号及线路牌号，证据9可证明恭城汽车总站更新车辆经营的情况，证据12可证明桂Ｃ×××××车的经营许可证号及线路牌号，证据13可证明桂Ｃ×××××车的发车时间，本院均予采信；证据16系生效法律文书，对其真实性予以采信；证据20原告未提供原件，本院不予采信，证据24被告已认可其真实性，本院予以采信；证据25系本院另案所作笔录，对其真实性予以采信。原告邓树军的证据可证明其与张某2合伙经营桂Ｈ×××××车的事实。被告张传建的证据系生效判决书，对其真实性予以采信。关于周克雄的陈述，周克雄长期担任恭城汽车总站负责人，熟悉车站运营的基本情况，对其陈述本院予以采信。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 被告张传建于2008年11月1日与桂林骏达运输有限公司恭城汽车总站签订《客运班车经济责任合同》，约定将其购买的客车挂靠恭城汽车总站从事恭城至柳州的客运经营，车牌号为桂Ｈ×××××，道路运输线路牌号为B03329002，合同期限至2010年10月31日止。2010年1月17日，被告与原告陈某丈夫张某2（已故）签订《车辆经营转让协议书》，被告将桂Ｈ×××××车及所有手续作价890000元转让给张某2。原告邓树军参股与张某2合伙经营桂Ｈ×××××车，其中张某2占70%，邓树军占30%。2010年5月18日，桂Ｈ×××××车发生交通事故致张某2死亡，逾二十名乘客受伤，车辆损坏。陈某、邓树军共同委托被告处理事故善后事宜并对桂Ｈ×××××车作报废处理，后被告垫付了事故赔偿款一百余万元。2011年1月20日，被告与恭城汽车总站签订《客运班车经济责任经营合同》，以被告新购置的一辆客车从事恭城至柳州线路的客运经营，该车辆车牌号为桂Ｃ×××××，道路运输证线路牌号为B03329002，2012年11月1日，双方对合同进行了续签，期限至2014年10月31日止。2012年4月28日，被告与陈某签订协议约定：“陈某将桂Ｃ×××××号车的证照归还给张传建车主，今后不得以任何理由再影响该车的正常经营”。2014年7月29日，被告将桂Ｃ×××××车作价1380000元转让给林文勇等人。2014年9月25日，被告又与陈某签订协议，其中约定“张传建原帮陈某、邓树军在518事故垫付款中，张传建已在法院冻结的桂Ｈ×××××、桂Ｈ×××××车营收款中抵扣回，根据事故赔偿总损失，现陈某、邓树军两人还欠张传建8万元人民币。但张传建自己放弃不要此款，此款作为给付张某2家人作慰问金用；……陈某、邓树军两人今后不得以任何理由来影响桂Ｃ×××××号车的正常经营”等内容。 另查明，原告陈某、张某1、张后生、戴香元分别系张某2的配偶、儿子及父母。张传建曾于2015年向本院起诉陈某要求返还桂Ｈ×××××车股份转让款300000元，陈某在该诉讼中主张该款系张传建经营桂Ｃ×××××车延用已转让给张某2的恭城至柳州线路牌（经营权）的补偿，而非另一车辆桂Ｈ×××××车的股份转让款。本院就该案作出的（2015）恭民初字第202号民事判决采纳了陈某的意见，驳回了张传建的诉请。二审桂林市中级人民法院于2016年7月1日作出（2016）桂03民终469号民事判决，认为桂Ｃ×××××车与桂Ｈ×××××车不存在任何形式及实质上的继承和关联，陈某的主张无事实依据，改判支持了张传建的诉请，该判决已发生法律效力。原告于2019年6月30日向本院提起诉讼。 本院认为，本院审理的（2015）恭民初字第202号及桂林市中级人民法院审理的（2016）桂03民终469号买卖合同纠纷，陈某主张该案讼争款项系张传建经营桂Ｃ×××××车延用已转让给张某2的恭城至柳州线路牌的补偿，两级法院就双方争议的事项即桂Ｃ×××××车与桂Ｈ×××××车是否存在联系及原告是否享有相关线路牌利益进行了审理，关于该纠纷的二审裁判认为两车不存在任何形式及实质上的继承和关联，张传建无理由向陈某支付相关线路牌补偿款，作出了对陈某的不利判决。原告既认为前述案件的二审裁判认定事实错误，可就此按照审判监督程序的规定主张权利。原告提起的本案诉讼，涉及的仍是前述案件所争议的事项，属于重复起诉，应予驳回。 据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条，《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回原告陈某、张某1、张后生、戴香元、邓树军的起诉。 本案诉讼费14624元，退还原告陈某。 如不服本裁定，可于裁定书送达之日十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长  张 伟 审 判 员  刘玉芳 人民陪审员  蒋盛军 二〇二〇年一月九日 书 记 员  刘守族 附：本裁判文书所引用的法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百九十九条当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。 《最高人民法院关于适用的解释 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。