中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初8234号原告：黑蒂赫-欧尼有限公司及两合公司，住所地德意志联邦共和国弗洛托工业大街11-13号，32602。法定代表人：尤尔根·沃纳，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：许峰，北京泛诺伟律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王博，男，1980年2月10日出生，北京泛华伟业知识产权代理有限公司专利代理人，住中华人民共和国北京市东城区。（到庭）被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：朱文广，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：昌学霞，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：广州泰明金属制品有限公司，住所地中华人民共和国广东省佛山市顺德区勒流镇勒流港集约工业开发区C13号。法定代表人：吴泰维，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：张雪梅，女，1968年12月7日出生，北京正理专利代理有限公司专利代理人，住中华人民共和国北京市海淀区。（到庭）委托诉讼代理人：王喆，男，1981年9月7日出生，北京正理专利代理有限公司专利代理人，住中华人民共和国北京市海淀区。（到庭）案由：发明专利权无效行政纠纷。被诉决定：第31998号无效宣告请求审查决定。被诉决定作出时间：2017年4月10日。本院受理时间：2017年10月30日。开庭审理时间：2019年11月14日。被诉决定系中华人民共和国原国家知识产权局专利复审委员会（以下简称原专利复审委员会）在已经生效的第23123号无效决定所认定的基础上作出的，被诉决定针对第三人就原告拥有的专利号为200880102942.3，名称为“铰链”的发明专利（以下简称本专利）所提无效宣告请求而作出的，该决定认定：权利要求2-10、13-15、17-20、22-25以及权利要求11、12、16、21引用权利要求2或3的技术方案不具备创造性，宣告本专利全部无效。原告不服被诉决定，起诉称：一、被诉决定审理程序违法第三人在无效宣告阶段就本专利权利要求1提出异议，但是被诉决定并未就此进行审理，而是直接引用在先第23123号无效决定，属于漏审，违反法定程序。另外，在权利要求1被无效宣告的情况下，直接或间接引用从属于权利要求1的权利要求应当包括权利要求1的全部技术特征。被诉决定应当将权利要求1中全部技术特征予以考虑。因此，被诉决定存在明显程序错误。二、被诉决定事实认定错误（一）权利要求2-9、14-15、17-20和24权利要求2-9、14-15、17-20和24中限定的技术特征与权利要求1中的技术特征存在密切的技术联系和相互作用，其作为整体技术方案具备创造性。被诉决定认定上述权利要求不具有创造性时至少是基于以下两个法律事实：1.权利要求中限定的与压力缓冲器和转向件相关的技术特征属于本领域的公知常识；2.从属权利要求2-9、14-15、17-20和24中限定的技术特征也属于本领域的公知常识。针对事实1，并未有任何公知常识性证据表明铰链中缓冲拉缸和压力缓冲器是可以直接互相替换的。与缓冲拉缸相比，压力缓冲器在缓冲器的使用寿命和缓冲特性上存在明显的优势，这是源于这两种缓冲器在关闭期间的压力负荷的作用部位不同所致。这属于《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条中所规定的“主要证据不足”的情形。另外，第三人很多专利是在模仿原告专利，说明第三人在无效审查阶段有关“采用压力缓冲器及其相关的转向件”属于本领域的公知常识的主张，有违自身认知的不实主张，这种做法有违诚实信用原则。另外也说明本专利技术先进。针对事实2，被诉决定判断逻辑系“事后诸葛亮”式的判断方法且缺乏相应证据。1.权利要求2具备创造性。权利要求2作为包含了权利要求1中的全部技术特征的完整技术方案，其中限定了“缓冲器(11)在关闭过程期间在铰链部件(2)的至少25°的打开角度与关闭的位置之间是起作用的”。对于铰链系统来说，上述技术特征具有以下几方面的重要意义：对于权利要求中的压力缓冲器来说，其具有在缓冲期间被压入缓冲器壳体的活塞杆，该活塞杆在缓冲期间在具体工况下会经受屈曲应力。本领域技术人员知晓以下关于屈曲应力的知识。但是这种屈曲应力不会出现在缓冲期间活塞杆被拉出缓冲器壳体的缓冲拉缸（牵引缓冲器）中。由上可知，压力缓冲器不仅需要提供适当的缓冲，还必须在预定的使用寿命期间能够经受住该屈曲应力。如果在25°的打开角度之外产生缓冲作用，该屈曲应力将会变得非常高从而使缓冲器过载并导致缩短的使用寿命。该屈曲载荷或屈曲应力将导致在活塞杆和缓冲器壳体之间发生泄漏或甚至是活塞杆和/缓冲壳体的变形。通过降低缓冲载荷可以补偿这种影响。然而，这时由于缓冲作用不足，门将无法被静音地关闭和/或以期望的速度被关闭。在缓冲器领域使门“和谐无间”的关闭是非常重要的。这意味着需要将缓冲器具体地调整到能提供静音的和“精细的”关闭性能。此外，在25°的打开角度之外，如此高的缓冲载荷将会导致出现回弹现象。如果用户猛力关门，该缓冲载荷将会回弹一小段直至自动关闭机构再次关闭该门。因此权利要求2中上述技术特征是与权利要求中特定的缓冲器密不可分的，且这一考虑是压力缓冲器特有的。上述技术特征考虑到了屈曲载荷、尽可能小的缓冲载荷以使得门仍可以静音地被关闭且在大的载荷下也没有回弹出现。这些考虑的因素在现有技术所披露的缓冲拉缸（牵引缓冲器）是不需要的，这是因为缓冲拉缸（牵引缓冲器）中并不会出现屈曲。因此，权利要求2的整体技术方案相对于现有技术具有创造性。另外，与缓冲拉缸相比，采用压力缓冲器的有益效果在于压力缓冲器的推杆侧为活塞杆的远侧。在缓冲拉缸中，推杆侧则朝向活塞杆。由于力等于压强乘以面积，与缓冲拉缸相比，对于相同的作用力而言，压力缓冲器需要更小的压强。在缓冲拉缸中，高的油压强会影响缓冲壳体的密封件。因此，需要在密封件和活塞杆之间形成非常高的接触压力。这导致缓冲拉缸与压力缓冲器相比更高的摩擦力，该摩擦力与铰链的打开/关闭速度无关。这意味着不良的打开/关闭性能。使门要么不恰当地关闭，要么弹簧的尺寸是如此大以使需要很大的力才能打开门。此外，如果除缓冲力外还有侧向力作用在活塞杆的轴承28上，那么将会进一步增强活塞杆上的屈曲应力。该侧向力在活塞杆的端部产生摩擦力矩从而进一步增大屈曲应力，这是因为活塞杆的引导滑动轴承偏离了其理想位置。在更小的关闭角度下，作用在活塞杆的端部上的力增大从而在关闭期间发生屈曲的风险增大。这一缺点可以通过压力缓冲器的结构来弥补，因为在关闭期间活塞杆被推入缓冲器壳体从而活塞杆逐渐被引导。由此，当最大的屈曲风险出现时，活塞杆已经处在最稳定的位置。进一步，缓冲器和转向件10之间的连接形成为当关闭角为约25度时两个部件的夹角为直角。当打开角度大于25度时，两个部件的夹角为钝角，当打开角度小于25度时，两个部件的夹角为锐角。由于这种构型，可以设计出具有最优横截面的铰链。该铰链非常紧凑。缓冲器的枢转角以及其所需的空间都能最小化。2.基于同样的理由及相应的附加技术特征，权利要求3-9、14-15、17-20和24也具备创造性。（二）权利要求10被诉决定未对双方的实体争议进行任何详细地分析，武断地认定权利要求10不具有创造性。原告认为，权利要求10的技术方案相对于附件1明显具有创造性。本专利通过使弹簧18的腿19从轴22“转给”轴21，由轴21使腿19运动，从而张紧弹簧18（参见附图5C），从而“因此弹簧18在约85°与55°之间的范围内(见图5C)在门或铰链部件2的打开方向上起作用，即相反于关闭运动起作用（弹簧的自动拉入方向）”，即权利要求10中限定的“在第二打开范围内弹簧(18)在打开方向上偏压铰链部件(2)”，这对应附图7中的在50至70度之间，位于坐标轴下方的、其力的作用方向与坐标轴上方的弹簧自动拉入的方向相反的力（参见附图7）。基于以上分析可知，在权利要求10所限定的技术方案中，弹簧在第一打开范围和第二打开范围中所产生的力的方向是完全不同的：第一打开范围内是关闭方向（自动拉入），第二打开范围内是打开方向，与关闭方向相反。反观附件1，由其说明书的记载可知，附件1的整个工作过程中，扭力弹簧44都只是释放出蓄积的复位作用力（即自动拉入的作用力）。即对比文件1中的扭力弹簧44无论在与铰链其它部件的作用关系上还是其自身的工作原理以及所产生的技术效果上，与本专利均具有本质上的区别。附件1中的弹簧尤其无法实现“弹簧在第一打开范围和第二打开范围中所产生的力的方向是完全不同的：第一打开范围内是关闭方向（自动拉入），第二打开范围内是打开方向，与关闭方向相反”这一技术效果。并且也没有任何证据表明这一技术效果属于本领域的公知常识。（三）因权利要求2、3具备创造性，故权利要求11、12、16、21引用权利要求2或3的技术方案也具备创造性。（四）基于前述理由，权利要求13、22、23、25也具备创造性。被告辩称：首先，本案可能超过起诉期限。被诉决定发文日为2017年5月2日，受理日为10月30日，间隔将近6个月时间。请法院依法审查是否超过起诉期限。其次，坚持被诉决定意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉决定的意见，原告对于本专利各个权利要求技术方案的解释并非基于权利要求的限定。原告的意见无事实和法律依据，请求法院判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、本专利（一）专利权人：原告。（二）发明创造名称：铰链。（三）专利号：200880102942.3。（四）申请日：2008年7月15日。（五）优先权日：2007年8月10日。（六）授权公告日：2013年3月27日。（七）本专利授权公告的权利要求：“1.铰链(1)，包括：能固定在门(6)或盖上的铰链部件(2)，该铰链部件经由支承杆(7)和导向杆(8)能枢转地支承在侧面部件(3)上，其中该侧面部件(3)保持在能安装在家具体(5)上的安装板(4)上；至少一个弹簧(18)，借助该弹簧在自动拉入范围内向关闭的位置偏压铰链部件(2)；以及直线缓冲器(11)，该直线缓冲器包括能相对于缓冲器壳体(12)运动的活塞杆(13)用于缓冲铰链部件(2)的关闭运动；其特征在于，缓冲器(11)构成为压力缓冲器，并且设有转向元件(10)，该转向元件联接于缓冲器(11)并且在铰链部件(2)的关闭运动时能经由拉杆(9)运动，所述转向元件(10)能转动地支承在侧面部件(3)上，并且所述转向元件(10)与拉杆(9)连接，通过转向元件(10)将拉杆(9)的拉力转变为作用到缓冲器(11)上的压力。2.按照权利要求1所述的铰链，其特征在于，缓冲器(11)在关闭过程期间在铰链部件(2)的至少25°的打开角度与关闭的位置之间是起作用的。3.按照权利要求2所述的铰链，其特征在于，缓冲器(11)在关闭过程期间在铰链部件(2)的至少40°的打开角度与关闭的位置之间是起作用的。4.按照权利要求1至3之一项所述的铰链，其特征在于，使缓冲器(11)在30°的打开角度与关闭位置之间的打开范围内运动其总行程位移的超过60％。5.按照权利要求4所述的铰链，其特征在于，使缓冲器(11)在30°的打开角度与关闭位置之间的打开范围内运动其总行程位移的超过70％。6.按照权利要求1至3之一项所述的铰链，其特征在于，缓冲器(11)的行程在4mm至20mm之间的范围内。7.按照权利要求6所述的铰链，其特征在于，缓冲器(11)的行程在5mm至10mm之间的范围内。8.按照权利要求1至3之一项所述的铰链，其特征在于，当铰链部件(2)在关闭位置之前直到15°的范围内关闭运动时，在铰链部件(2)的转角与缓冲器(11)的行程之间的传动比对于每一度的关闭运动是0.06mm至0.24mm。9.按照权利要求8所述的铰链，其特征在于，当铰链部件(2)在关闭位置之前直到15°的范围内关闭运动时，在铰链部件(2)的转角与缓冲器(11)的行程之间的传动比对于每一度的关闭运动是0.14mm至0.18mm。10.按照权利要求1至3之一项所述的铰链，其特征在于，弹簧(18)在与关闭位置相邻的第一打开范围内在关闭方向上是起作用的，而在第二打开范围内弹簧(18)在打开方向上偏压铰链部件(2)。11.按照权利要求1至3之一项所述的铰链，其特征在于，弹簧(18)构成为螺旋扭力弹簧，该螺旋扭力弹簧具有联接于铰链部件(2)的第一腿(19)和联接于在导向杆(8)的悬臂(25)上的轴(26)的第二腿(20)。12.按照权利要求1至3之一项所述的铰链，其特征在于，弹簧(18)能转动地支承在支承杆(7)的轴(23)上。13.按照权利要求1至3之一项所述的铰链，其特征在于，弹簧(18)为了避免在铰链部件(2)枢转至最大的打开位置期间过度伸展被跟随引导。14.按照权利要求1至3之一项所述的铰链，其特征在于，弹簧(18)的弹簧力在15°至45°之间的打开角度范围内达到最大值。15.按照权利要求14所述的铰链，其特征在于，弹簧(18)的弹簧力在20°至40°之间的打开角度范围内达到最大值。16.按照权利要求11所述的铰链，其特征在于，弹簧(18)的联接于轴(26)的第二腿(20)贴靠在转向滚子(40)上。17.按照权利要求1至3之一项所述的铰链，其特征在于，铰链部件(2)通过弹簧(18)的自动拉入角度在20°至50°之间的范围内。18.按照权利要求17所述的铰链，其特征在于，铰链部件(2)通过弹簧(18)的自动拉入角度在25°至35°之间的范围内。19.按照权利要求1至3之一项所述的铰链，其特征在于，缓冲器(11)和弹簧(18)设计成，使得在铰链部件(2)的关闭运动时在0°与8°之间的打开范围内存在基本上保持恒定的关闭速度。20.按照权利要求19所述的铰链，其特征在于，缓冲器(11)和弹簧(18)设计成，使得在铰链部件(2)的关闭运动时在0°与4°之间的打开范围内存在基本上保持恒定的关闭速度。21.按照权利要求1至3之一项所述的铰链，其特征在于，转向元件(10)联接于活塞杆(13)，该活塞杆能移动地在罐形的缓冲器壳体(12)中引导。22.按照权利要求1至3之一项所述的铰链，其特征在于，缓冲器壳体(12)在背离活塞杆(13)的一侧上能转动地支承在侧面部件(3)上。23.按照权利要求1至3之一项所述的铰链，其特征在于，缓冲器壳体(12)和/或活塞杆(13)经由卡锁装置与转向元件或侧面部件相连接。24.按照权利要求1至3之一项所述的铰链，其特征在于，在铰链部件(2)与缓冲器(11)之间的传动比构成为，使得在铰链部件(2)的从接近80°至110°的打开角度时在导向杆(8)上的悬臂(25)和拉杆(9)的各角度位置具有接近180°，其中转向元件(10)与拉杆(9)形成锐角，并且在铰链部件(2)的从接近0°至40°的打开角度时在导向杆(8)上的悬臂(25)和拉杆(9)的各角度位置具有接近90°，其中转向元件(10)与拉杆(9)同样形成约90°的角度。25.按照权利要求1至3之一项所述的铰链，其特征在于，所述铰链(1)用于家具。”（八）本专利说明书：第[0003]-第[0005]载明，EP155372公开一种家具铰链，其中铰链部件经由导向杆和支承杆支承在侧面部件上。在该侧面部件中接纳一直线缓冲器，该缓冲器的活塞杆伸出，该活塞杆按照节链的方式连接于一在导向杆上的悬臂。由此通过悬臂和连接元件的几何可以修改在铰链部件关闭时的缓冲性能，不过仍存在这样的问题，即在缓冲器的使用寿命期间缓冲特性改变，特别是由于在缓冲器壳体的敞开的一侧上密封件遭受磨损并且因此限制缓冲器的承载能力。如果太突然地出现缓冲力，则存在这样的问题，即家具门在关闭运动期间回弹，这由使用者作为干扰感觉到。在过弱地调节缓冲时，通过家具门到家具体上的止挡可以产生撞击。因此，本发明的目的是提供一种特别是用于家具的铰链，该铰链即使在许多关闭过程之后也能实现在关闭时可靠地缓冲铰链部件并且在该铰链中缓冲作用最佳地匹配于不同的安装情况。该目的是实现利用一种具有如下特征的铰链实现，该铰链包括：能固定在门或盖上的铰链部件，该铰链部件经由支撑杆和导向杆能枢转地支撑在侧面部件上，其中该侧面部件保持能安装在家具体上的安装板上；至少一个弹簧，借助该弹簧在自动拉入范围内向关闭的位置偏压铰链部件；以及直线缓冲器，该直线缓冲器包括能相对于缓冲器壳体运动的活塞杆用于缓冲铰链部件的关闭运动；其特征在于，缓冲器的构成为压力缓冲器，并且设有转向元件，该转向元件连接于缓冲器并且在铰链部件的关闭运动时能经由拉杆运动，所述转向元件能转动地支撑在侧面部件上，并且所述转向元件与拉杆连接，通过转向元件将拉杆拉力转变为作用到缓冲器上的压力。二、对比文件（一）附件1附件1为公告日为2006年3月21日的中国台湾地区专利文献TWM288900。具体公开了：将连结件41的一端以可枢摆方式安装在第一翼片331间的第一枢轴42、一穿设在第一枢轴42上的扭力弹簧44。一直向穿过该等偏转片45、46、筒套47及第一翼片331的第三枢轴48。该扭力弹簧44具有一顶抵在连结件41上的第一撑脚441，以及一顶抵在其中一个筒套47上的第二撑脚442。第一转座52的三角形架体上具有一缸轴组装端524，一穿过缸轴511及第一转座52之缸轴组装端524的第六枢轴55。门型铰链3由打开位置转换到关闭位置时，当主偏转件45以第三枢轴48为支点时，其缓冲连结部454旋摆，并因此牵动缓冲机构5之第一及第二转座52、53枢摆，最后带动缓冲压缸51的缸轴511突出，将引动内部的缓冲介质移动而产生缓冲阻滞力，防止门板31在关门时快速碰撞门框12。此外，附图4中示出了扭力弹簧44为螺旋弹簧，撑脚441联结于门板固定座34，缓冲压缸51为罐形。附件1载明，本新型之目的系在提供一结构强度佳，并具有较长使用寿命的门型绞链。（二）附件8附件8为授权公告日为2004年7月7日、授权公告号为CN2623823Y的中国实用新型专利说明书。具体公开了一种液压缓冲铰链：缓冲器3壳体在背离活塞杆的一端铰接在支座1上，由此能转动地支承在支座上。（三）附件9附件9为公开日为2006年5月26日的PCT国际专利申请文献WO2006053364A1及所使用部分的中文译文即中国同族专利申请公布说明书CN101061285A。具体公开了一种带有减震器的铰链，其中（参见附图7-11以及中文译文即中国同族说明书第3页第2段）：在第三实施例中线性减震器7(在此与其缸体8)可松开地在此可夹住地固定在中间件10上。为此在线性减震器7上设置一块固定板16，该固定板又具有一个卡锁元件17。该卡锁元件可以卡入到中间件10的一个相应的空隙内，并且从而可松开地固定在其上。但是完全一样好地也可能的是，把线性减震器7优选又同样通过它的缸体8可松开地固定或支承在活节杠杆之一上。三、其他事实在本次无效宣告请求之前，原专利复审委员会针对本专利于2014年6月15日作出第23123号无效决定，其结论为维持权利要求2-10、13-15、17-20、22-25以及权利要求11、12、16、21引用权利要求2或3的技术方案有效，宣告其它的权利要求及技术方案无效。目前该决定已生效。该决定中用以认定权利要求1无效的最接近现有技术（附件2）即为本案中的附件1。另查，根据中央机构改革部署，原专利复审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、对比文件以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：各方当事人在诉讼中争议的焦点问题在于：一、被诉决定的作出是否违反法定程序；二、本专利权利要求2-10、13-15、17-20、22-25以及权利要求11、12、16、21引用权利要求2或3的技术方案是否具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。一、原告起诉是否超过法定期限《专利法》第四十六条第二款规定，对专利复审委员会宣告专利权无效或者维持专利权的决定不服的，可以自收到通知之日起三个月内向人民法院起诉。人民法院应当通知无效宣告请求程序的对方当事人作为第三人参加诉讼。本案中，被诉决定发文日为2017年5月2日。原告于2017年8月2日向本院提交起诉状、被诉决定书原件、法定代表人身份证明书、授权委托书等材料，就被诉决定向本院提起行政诉讼，并于规定的时间内补齐涉外当事人所需的公证认证材料。因此，原告针对被诉决定的起诉符合法律规定，未超过上述规定中三个月的期限。二、被诉决定的作出是否违反法定程序原告主张，第三人在本案中用于否定权利要求1创造性的证据组合方式和说理都不同于在先第23123号无效决定，而权利要求1是否具备创造性乃是第三人和原告之间的关键实体争议。原专利复审委员会在并未对上述实体争议进行实体审理的情况下，采用迳行引用在先第23123号无效宣告请求审查决定的法律结论的方式来回避了本案中双方的实体争议，属于程序违法。对此本院认为，首先，由查明事实可知，第23123号无效决定已经认定本专利权利要求1无效且该决定已经生效，权利要求1无效是既定事实。其次，在第23123号无效决定作出时，如对该决定不服，原告有权依据《专利法》的规定，在收到通知之日起三个月内向人民法院起诉。而原告当时并未针对上述决定起诉，自愿放弃了向本院提起行政诉讼以获得救济的权利。在权利要求1已被无效的情况下，如果因为本次无效程序中证据组合方式和说理有变化而使得原告获得额外的救济机会，从而造成已经发生法律效力的审查结果重新处于效力待定的法律状态，则无论从专利法还是从程序公平的角度来讲，均显属不当。据此，原专利复审委员会直接引用权利要求1无效的事实并再此基础上对本次无效宣告请求进行审查，并无不当。三、本专利权利要求2-10、13-15、17-20、22-25以及权利要求11、12、16、21引用权利要求2或3的技术方案是否具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性《专利法》第二十二条第三款规定，创造性是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。在判断一项权利要求的创造性时，如果该权利要求的技术方案和最接近的现有技术相比存在区别技术特征，而现有技术中给出了将上述区别技术特征应用到该最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的技术启示，则该权利要求的技术方案不具备创造性。（一）本专利权利要求2-9、14-15、17-20的创造性。权利要求2-9、14-15、17-20分别针对铰链部件中相关的缓冲器、弹簧等部件的工作参数进行了限定，显然这些工作参数的实现通常并非铰链部件中缓冲器或弹簧单独设计所具有的功能，其是权利要求1中所限定的整个联动机构在整体上实现的，因此应从技术方案的整体去考虑。现权利要求1已被无效，应在权利要求1技术方案的基础上，审查进一步限定的参数是否具有创造性。原告主张，权利要求2-9、14-15、17-20的附加技术特征与权利要求1中的技术特征存在密切的技术联系和相互作用，没有任何证据表明铰链中缓冲拉缸和压力缓冲器可以直接互相替换，本专利的发明人基于两种缓冲器在关闭期间的工作原理不同，想到了将现有技术中普遍使用的缓冲拉缸替换为由转向件传导压力的压力缓冲器，这并不是本领域的常规替换。正是基于压力缓冲器这一特定的缓冲器，权利要求2-9、14-15、17-20具备创造性。并且，基于拉杆9、转向杠杆10、支撑杆7和导向杆8等构成的“双摇杆机构”，使得本专利实现了上述权利要求所限定的效果，这是本领域技术人员不容易想到的。对此本院认为，缓冲拉缸和压力缓冲器均是本领域技术人员公知的能够产生缓冲作用的装置，本领域技术人员容易想到将采用公知的压力缓冲器替代缓冲压缸，并且在此基础上本领域技术人员容易想到对第一转座52进行简单调整，即可实现将第二转座的拉力转变为施加在缓冲器缸轴上的压力。换言之，将现有技术中普遍使用的缓冲拉缸替换为由转向件传导压力的压力缓冲器，是本领域的常规替换。原告所主张的工作原理和效果实际是基于“双摇杆机构”，但“双摇杆机构”需要拉杆9、转向杠杆10、支撑杆7和导向杆8等部件按照特定的位置关系进行布置才能够实现。然而在上述权利要求的限定中，并不能得出原告所陈述的“双摇杆机构”，因此，原告的上述意见本院不予采信。要实现铰链的功能，必然要考虑缓冲器、弹簧等部件在结构形状、尺寸、强度、行程等参数的设计。其中，铰链设计中通常会在临近关闭一侧的关闭区域设计阻碍关闭的阻力，在另一侧的打开区域设计阻碍打开的阻力，此时在两个区域之间会形成转换点。为此本领域技术人员需要协调打开角度与弹簧弹力和缓冲器缓冲作用之间的关系，并进而设计出每一个部件的结构形状、尺寸、强度、行程等参数，使之与所要实现的功能和效果相配。由此可见，本专利上述参数限定在功能效果上并未脱离本领域技术人员的通常设计能力和通过有限次试验确定参数的能力。据此，权利要求2-9、14-15、17-20相对于附件1和公知常识的结合不具有创造性。（二）权利要求10原告主张，权利要求10中，通过使弹簧18的腿19从轴22“转给”轴21，由轴21使腿19运动，从而张紧弹簧18，从而弹簧18在约85°与55°之间的范围内在门或铰链部件2的打开方向上起作用；对应在附图7中的在50°-70°之间，位于坐标轴下方的、其力的作用方向与坐标轴上方的弹簧自动拉入的方向相反的力。这是在附件1的基础上结合公知常识所不能得到的。对此本院认为，原告针对权利要求10所陈述的“弹簧18的腿19从轴22转给轴21，由轴21使腿19运动”从而带来权利要求10所限定的作用方式是说明书中记载的内容，并未记载在权利要求10中。在确定权利要求的技术方案时，应该以权利要求记载的技术特征为准，尽管“说明书及附图可以用于解释权利要求”，但不宜把说明书的内容直接读入权利要求以作为对权利要求的限定。因此，上述内容不能用来限定权利要求10的保护范围，前述弹簧18的腿19和轴21、22之间的连接和作用关系不能作为权利要求10具有创造性的理由。进一步，权利要求10的附加技术特征所限定的弹簧起作用的方式是本领域技术人员在附件1公开内容的基础上，为了改善家具门的关闭及打开的手感以及减少撞击所容易想到的弹簧起作用的方式。（三）权利要求11、12、16、21直接或间接引用权利要求2或3的技术方案由查明事实可知，附件2已经公开了权利要求11、12、16、21的附加技术特征，并且所起作用相同，均为在门型铰链3由打开位置转换到关闭位置时，扭力弹簧释出蓄积的复位作用力，第一转座52枢摆，带动缓冲压缸51的缸轴511移动而产生缓冲阻滞力，防止门板在关门时快速碰撞门框。因此，在权利要求2、3不具备创造性的情况下，权利要求11、12、16、21直接或间接引用权利要求2或3的技术方案也不具备创造性。（四）权利要求13、25权利要求13进一步限定“弹簧(18)为了避免在铰链部件(2)枢转至最大的打开位置期间过度伸展被跟随引导”。附件1中由于扭力弹簧33穿设在第一枢轴42上，因此在门由图3所示的位置转到图5所示位置的过程中客观可以能动地转动和跟随引导。据此，权利要求13也不具备创造性。权利要求25进一步限定“所述铰链(1)用于家具。”因附件1所公开的门型铰链也是一种可将门板悬挂在门框上的装置，故显然也能用于家具。据此，权利要求25也不具备创造性。（五）权利要求22、23权利要求22进一步限定“缓冲器壳体(12)在背离活塞杆(13)的一侧上能转动地支承在侧面部件(3)上”。而附件8中也公开了一种液压缓冲铰链，缓冲器3壳体在背离活塞杆的一端铰接在支座1上，由此能转动地支承在支座上。在此基础上，权利要求22的技术方案也是容易想到，权利要求22也不具备创造性。权利要求23进一步限定“缓冲器壳体(12)和/或活塞杆(13)经由卡锁装置与转向元件或侧面部件相连接。”而附件9公开了一种带有减震器的铰链，在第三实施例中线性减震器7(在此与其缸体8)可松开地在此可夹住地固定在中间件10上。为此在线性减震器7上设置一块固定板16，该固定板又具有一个卡锁元件17。该卡锁元件可以卡入到中间件10的一个相应的空隙内，并且从而可松开地固定在其上。但是完全一样好地也可能的是，把线性减震器7优选又同样通过它的缸体8可松开地固定或支承在活节杠杆之一上。由此可见，附件9同样公开了减震器通过卡锁方式固定的技术信息，在此基础上，权利要求23也样不具备创造性。（六）权利要求24根据本专利说明书记载，本专利针对现有技术中出现的家具门在关闭运动期间回弹，而过弱调节缓冲又会产生家具门到家具体上的止档产生撞击的问题。为解决上述问题，本专利在调节铰链与缓冲器之间设置所谓的“双摇杆机构”，控制铰链与缓冲器之间的传动比，以使缓冲在家具门关闭的某个过程中发挥作用，同时又不使调节缓冲过弱，这同附件1所要解决的技术问题也有一定差异。具体而言，权利要求24进一步限定“在铰链部件(2)与缓冲器(11)之间的传动比构成为，使得在铰链部件(2)的从接近80°至110°的打开角度时在导向杆(8)上的悬臂(25)和拉杆(9)的各角度位置具有接近180°，其中转向元件(10)与拉杆(9)形成锐角，并且在铰链部件(2)的从接近0°至40°的打开角度时在导向杆(8)上的悬臂(25)和拉杆(9)的各角度位置具有接近90°，其中转向元件(10)与拉杆(9)同样形成约90°的角度。”可以看出，权利要求24的附加技术特征限定了在铰链部件的不同打开角度时，导向杆上的悬臂和拉杆、转向元件与拉杆之间的角度位置，这并不仅是工作参数的限定，而且包含了对于悬臂和拉杆以及转向元件之间位置关系的限定，对于铰链部件和缓冲器之间的传动比也起到了限定作用。换言之，权利要求24具备原告所称的“双摇杆机构”，没有证据表明权利要求24的上述限定是本领域技术人员在附件1的基础上容易想到的。因此，被诉决定关于权利要求24的不具备创造性的认定错误，本院予以纠正。综上所述，原专利复审委员会作出的被诉决定认定部分有误，依法应当予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国原国家知识产权局专利复审委员会作出的第31998号无效宣告请求审查决定。二、中华人民共和国国家知识产权局就广州泰明金属制品有限公司针对专利号为200880102942.3、名称为“铰链”的发明专利提出的无效宣告请求重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，原告黑蒂赫-欧尼有限公司及两合公司，可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人广州泰明金属制品有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  宋 晖人民陪审员  及国良人民陪审员  张 锋二〇二〇年一月二十日法官 助理  王仲阳技术调查官轩云龙书记员谢馨蕊