天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终6570号上诉人（原审原告）：王汉朝，男，1952年5月1日出生，汉族，天津市宝坻区司法局退休职工，住天津市宝坻区。被上诉人（原审被告）：天津京宝置地有限公司，住所地天津市宝坻区钰华街198号。法定代表人：王欣,董事长。委托诉讼代理人：毕东仪，北京住总集团有限责任公司律师。委托诉讼代理人：段俊茹，北京市中洲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市宝坻区宝平街道办事处，住所地天津市宝坻区开元路1号。法定代表人：孙冰，主任。委托诉讼代理人：曹炳富，男，该办事处法律顾问。委托诉讼代理人：姜丽英，女，该办事处工作人员。上诉人王汉朝因与被上诉人天津京宝置地有限公司、天津市宝坻区宝平街道办事处房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2019）津0115民初3802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王汉朝，被上诉人天津京宝置地有限公司的委托诉讼代理人毕东仪、段俊茹，被上诉人天津市宝坻区宝平街道办事处的委托诉讼代理人曹炳富、姜丽英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王汉朝上诉请求：撤销一审判决，改判支持王汉朝一审全部诉讼请求，诉讼费由天津京宝置地有限公司、天津市宝坻区宝平街道办事处。事实和理由：一、西南楼还迁小区5号地5号楼102室为内开门，不符合双方合同约定。二、天津京宝置地有限公司、天津市宝坻区宝平街道办事处违约，因其明确告知无法改为外开门，双方协议应当部分解除，天津京宝置地有限公司、天津市宝坻区宝平街道办事处应另行交付外开门同等面积的楼房，或者按照每平方米12975元赔偿705840元，并退还各项税费、维修基金及物业费7481.34元。天津京宝置地有限公司、天津市宝坻区宝平街道办事处还应当按照每天80元支付临时安置补助费。三、蝶恋新园A区项目竣工联合意见书是复印件，不能证明B区情况，不能作为本案证据。四、王汉朝签协议时未见图纸。天津京宝置地有限公司辩称，不同意王汉朝的上诉请求。其主要答辩意见是：协议中虽然有外开字样，但是与协议配套的图纸始终是内开。协议作为一个整体已经部分履行，不同意解除协议，也不同意换房或赔偿。天津京宝置地有限公司同意一审判决。天津市宝坻区宝平街道办事处辩称，不同意王汉朝的上诉请求。其主要答辩意见是：天津市宝坻区宝平街道办事处同意天津京宝置地有限公司意见，也同意一审判决。王汉朝向一审法院起诉请求：1.判令天津京宝置地有限公司与天津市宝坻区宝平街道办事处按照三方签订的《宝坻新城西南楼宿舍房屋置换协议书》第八条约定安置楼房交付标准入户门为金属防盗门外开门向王汉朝履行面积为54.4平方米合格楼房的义务；2.本案诉讼费由天津京宝置地有限公司与天津市宝坻区宝平街道办事处负担。一审诉讼中，王汉朝变更诉讼请求为：1、解除王汉朝与天津京宝置地有限公司与天津市宝坻区宝平街道办事处于2016年7月1日签订的《宝坻新城西南楼宿舍房屋置换协议书》第四条前项内容，即乙方实际选择调换楼房位于，建筑面积54.4平方米；2.判令天津京宝置地有限公司与天津市宝坻区宝平街道办事处在自己所有或掌控的宝坻城区还迁安置房范围内，按照协议第八条安置楼房交付标准，另行给付王汉朝建筑面积54.4平方米入户门为金属防盗门为外开的楼房；或者按建筑面积每平方米12975元给付王汉朝705840元赔偿金；3.判令天津京宝置地有限公司与天津市宝坻区宝平街道办事处退还王汉朝已给付的维修基金等2318.5元、物业费1321.39元、装修保证金2000元、供暖费1110元、水费100元、契税631.45元，共计7481.34元；4.判令天津京宝置地有限公司与天津市宝坻区宝平街道办事处从2019年6月28日起，按每天80元给付王汉朝临时安置补助费，至天津京宝置地有限公司与天津市宝坻区宝平街道办事处完全给付王汉朝规定的楼房或赔偿金时止；5.天津京宝置地有限公司与天津市宝坻区宝平街道办事处对上述款项负连带责任；6.诉讼费由天津京宝置地有限公司与天津市宝坻区宝平街道办事处负担。一审法院认定事实：2016年7月1日，王汉朝与天津京宝置地有限公司及天津市宝坻区宝平街道办事处签订了《宝坻新城西南楼宿舍房屋置换协议书》，合同约定，甲方（置换人）：天津京宝置地有限公司、乙方（被置换人）：王汉朝、丙方：天津市宝坻区宝平街道办事处。甲、乙、丙三方本着公平、公正、自愿的原则：经友好协商，就房屋置换事宜达成如下一致意见：一、乙方被置换房屋坐落在宝坻区，产别私产，房屋所有权证号津坻1997字第1979号，房屋所有权证书载明主房4间，证载建筑面积75.24平方米。土地使用权证号坻国用1995字第1252号，证载用地面积157.32平方米；二、乙方被确认的房屋等面积置换面积75.24平方米，无偿优惠面积20.52平方米，优惠购买面积60平方米，无偿获得赠送面积15.58平方米，总计建筑面积171.34平方米；四、乙方实际选择调换楼房位于，建筑面积54.4平方米；岳家园村还迁小区1号楼304室建筑面积123.07平方米，合计总建筑面积177.47平方米；六、根据甲乙双方总结算，乙方应付甲方各项费用金额合计137309.60元；八、安置楼房交付标准，还迁楼房须符合国家和本市房屋建设及节能标准，外檐墙面粉刷涂料，入户门为金属防盗门为外开，层高为2.95米，墙面抹底灰，地面作细石砼找平层；楼梯六层以下为石材铺装地面，六层及以上为水泥地面，电梯间室及公共楼道为石材铺装地面等；十、乙方在甲方交付置换楼房前自行交付房屋契税、维修基金和个人应担负的部分；十一、甲方、丙方交付乙方置换楼房时间为2019年6月27日前，若甲方未按本协议约定的时间交房的，从超期交房之日起，甲方双倍支付给乙方临时安置补助费，合同还约定了其他条款。合同签订后，王汉朝按照合同的约定交纳了房屋差价款及契税等各种相应款项。2019年3月19日，天津市宝坻区公安消防支队为天津京宝置地有限公司出具了天津市房屋建筑和市政基础设施工程竣工联合验收现场验收结论意见书，内容为：蝶恋新园Ｂ区（涉诉房屋所在小区）项目符合建设工程消防专项验收标准，验收结论合格。2019年3月21日，天津市宝坻区住房和建设委员会为王汉朝出具了工程竣工联合验收意见书，内容为：依照竣工联合验收方案，宝坻区住建委统筹协调消防、规划、人防等专业主管部门对天津京宝置地有限公司建设的坐落在蝶恋新园Ｂ区住宅小区项目完成现场竣工联合验收，依据各专业部门出具的现场验收结论，各专项验收项目全部合格，现核发蝶恋新园Ｂ区项目的竣工联合意见书，作为联合验收合格的统一确认文件。2019年4月23日，天津京宝置地有限公司通知王汉朝领取涉诉房屋蝶恋新园5一xx室房屋的钥匙，王汉朝办理完房屋入住手续后，到现场观看了房屋情况，王汉朝以涉诉房屋入户门为金属防盗门内开为由多次找天津京宝置地有限公司协商未果。另查，蝶恋新园小区有几千户房屋的户型入户门为金属防盗门内开，并且大多数均已交付。双方对以下事实存在争议：王汉朝主张按照房屋置换协议第八条的约定，天津京宝置地有限公司交付的房屋应为入户门为金属防盗门外开，而天津京宝置地有限公司却擅自将涉诉房屋设计和建造成入户门为防盗门内开，况且同一楼层两个入户门紧挨（另一户为防盗门外开），出行存在安全隐患，因此天津京宝置地有限公司在履行合同过程中存在违约行为，天津京宝置地有限公司的违约行为致使王汉朝的合同目的无法实现，依据合同法的相关规定，王汉朝要求与天津京宝置地有限公司解除置换协议书中第四条前项内容，即乙方实际选择调换楼房位于，建筑面积54.4平方米；并要求天津京宝置地有限公司按照置换协议第八条的约定另行给付王汉朝建筑面积54.4平方米入户门为防盗门外开的楼房或者按照建筑面积每平方米12975元给付王汉朝房款705840元，并返还王汉朝相应的物业费、维修基金等。王汉朝就此提交了房屋鉴定申请书，要求涉诉房屋出行存在人身安全隐患进行司法鉴定。天津京宝置地有限公司认为，蝶恋新园小区是按照宝坻区行政审批部门审批，消防安全的规定设计建成的，涉案房屋只能是防盗门为内开，如果防盗门为外开，将影响人员通行和消防安全，与国家法律相违背。现天津京宝置地有限公司交付王汉朝的房屋坐落、面积、户型、质量等实质性内容完全符合置换协议的约定，能够满足王汉朝正常居住使用，并能够达到王汉朝合同目的实现，同时置换协议签订时，在选房图中明确标明涉诉房屋户门为内开，王汉朝对此是明知的，因此天津京宝置地有限公司在履行合同过程中，没有违约行为，王汉朝要求调换房屋或返还房款705840元及相应的物业费、维修基金等没有事实及法律依据。天津京宝置地有限公司提供了蝶恋小区项目方案设计审批备案图、施工图纸设计审查合格书、王汉朝签字的选房登记表及选房图等（图纸和选房图反映涉诉房屋的防盗门为内开）。天津市宝坻区宝平街道办事处认为，其已按照置换协议的约定楼层、面积如期向王汉朝交付了房屋，不存在违约行为，涉诉房屋户门为内开，是按照国家法律及消防安全的规定设计建成的，同时王汉朝在选房时对于楼房户门为内开是明知的。王汉朝对天津京宝置地有限公司提供证据的真实性没有异议，但主张王汉朝在选房时没有看选房图，不知道涉诉房屋为内开。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。王汉朝与天津京宝置地有限公司、街道办于2016年7月1日签订的《宝坻新城西南楼宿舍房屋置换协议书》系双方的真实意思表示，不违反相关的法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。双方均应本着诚实、信用的原则依约履行。本案中，王汉朝按照合同的约定陆续向天津京宝置地有限公司交纳了全部购房差价款及契税、维修基金等款项，已履行了合同约定的义务。而天津京宝置地有限公司于2019年3月取得蝶恋新园小区房屋竣工验收合格的相关文件，说明涉诉房屋已符合合同约定的交付条件。天津京宝置地有限公司于2019年4月23日通知王汉朝领取涉诉房屋蝶恋新园5一xx室房屋的钥匙，王汉朝办理了房屋入住手续，因此天津京宝置地有限公司已按照合同的约定履行了交付房屋的义务。王汉朝主张对涉诉房屋出行存在人身安全隐患进行司法鉴定，没有事实及法律依据，一审法院不予采纳。本案的争议焦点为：王汉朝与天津京宝置地有限公司、街道办于2016年7月1日签订的《宝坻新城西南楼宿舍房屋置换协议书》第四条前项内容，即位于的置换协议书是否应当解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，王汉朝以涉诉房屋户门内开为由要求与天津京宝置地有限公司解除涉诉房屋或者要求天津京宝置地有限公司调换相同面积和户型的房屋，因天津京宝置地有限公司和天津市宝坻区宝平街道办事处不予认可，且天津京宝置地有限公司交付王汉朝的房屋坐落、面积、户型、质量等实质性内容完全符合置换协议的约定，能够满足王汉朝正常居住使用，同时天津京宝置地有限公司要求王汉朝履行合同。因此，对涉诉房屋是否应解除不适用合同法第九十三条的规定。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。本案中，虽然涉诉房屋设计成户门的防盗门为内开，不符合置换协议第八条约定的房屋户门的防盗门为外开，但蝶恋新园小区是按照宝坻区行政审批部门审批，消防安全的规定设计建成的，且天津京宝置地有限公司交付王汉朝的房屋坐落、面积、户型、质量等实质性内容完全符合置换协议的约定，能够满足王汉朝正常居住生活使用。同时蝶恋新园小区有几千户房屋的户型入户门为金属防盗门内开，并且大多数均已交付。且王汉朝对天津京宝置地有限公司提供的涉诉房屋小区方案设计审批备案图、施工图纸设计审查合格书、王汉朝签字的选房登记表及选房图等（图纸和选房图均显示涉诉房屋的防盗门为内开）的真实性没有异议，说明双方对置换协议部分内容进行了变更，王汉朝虽主张其在选房时没有看选房图，不知道涉诉房屋为内开，但未能提供相应证据。因此天津京宝置地有限公司是根据蝶恋小区的整体规划和消防安全的要求才将涉诉房屋户门设计成内开，对合同的履行不构成违约，且涉诉房屋能够达到王汉朝合同目的实现。综上所述，王汉朝要求解除涉诉房屋，既不符合合同约定，又不符合法律规定，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条规定，当事人经协商一致，可以变更合同。本案中，王汉朝要求调换相同面积和户型的房屋，因天津京宝置地有限公司不同意并要求履行涉诉合同，故对王汉朝的此项主张，一审法院不予支持。因涉诉合同能够继续履行，王汉朝要求天津京宝置地有限公司返还购房款705840元并退还王汉朝已给付的维修基金等2318.5元、物业费1321.39元、装修保证金2000元、供暖费1110元、水费100元、契税631.45元的诉讼请求，没有事实及法律依据，一审法院不予支持。双方签订的置换协议虽然约定，天津京宝置地有限公司应在2019年6月27日前交付涉诉房屋，从超期交房之日起，天津京宝置地有限公司双倍支付给王汉朝临时安置补助费，但天津京宝置地有限公司已经按照置换协议的约定，在2019年4月23日前，通知王汉朝领取涉诉房屋蝶恋新园5-102室房屋的钥匙，且王汉朝已经收到该通知，并办理完房屋入住手续，故对王汉朝要求天津京宝置地有限公司从2019年6月28日起，按每天80元给付王汉朝临时安置补助费，至天津京宝置地有限公司与天津市宝坻区宝平街道办事处完全给付王汉朝规定的楼房时止的诉讼请求，没有事实依据，一审法院不予支持。一审法院判决：“驳回原告王汉朝的全部诉讼请求；案件受理费10934元（原告已预交），由原告王汉朝负担。”本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人王汉朝提交：1.蝶恋新园小区入住手续流转单证明自己虽签字但拒收不合约定的房屋；2.天眼查企业信息查询页，用以证明意见书与本案无关。被上诉人天津京宝置地有限公司对上述证据的意见是：意见书载明的主体是其子公司。被上诉人天津京宝置地有限公司提交如下材料：1.B区意见书原件便于王汉朝核对，但表明该证据复印件一审已经提交并经过质证；2.《天津市房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》，用以证明涉案工程符合勘察设计施工要求并经验收合格。王汉朝对上述材料不予认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：当事人提交的材料不属于新证据。一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.双方签订的《宝坻新城西南楼宿舍房屋置换协议书》中关于涉及的部分是否应当解除；2.王汉朝主张的换房、赔偿、退费及临时安置补助费各项请求是否成立。关于争议焦点一，王汉朝所述情形不符合《中华人民共和国合同法》关于合同约定解除或法定解除的规定，关于王汉朝解除相关合同的上诉请求，本院不予支持。关于争议焦点二，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王汉朝主张的换房、赔偿、退费及临时安置补助费各项请求理据不足，本院不予支持。综上所述，王汉朝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10934元，由王汉朝负担。本判决为终审判决。审判长 康 艳审判员 姜纪超审判员 张玉洁二〇二〇年一月六日法官助理梁菁菁书记员张思附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……