山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0116民初2401号 原告：张慧，女，1970年1月11日出生，汉族，住莱芜区， 委托诉讼代理人：刘会新，山东鲁盈律师事务所律师。 被告：山东乾汇融资租赁有限公司，住所地：济南市高新区经十路7000号汉峪金融商务中心，统一社会信用代码：9137010007618503XY。 法定代表人：李大鹏，职务：董事长。 委托诉讼代理人：丁妍、李浩林，山东瀛岱律师事务所律师。 第三人：济南博盛汽车服务有限公司，住所地：济南市历下区龙奥北路8号玉兰广场2号楼2单元608室，统一社会信用代码：91370102597018480X。 法定代表人：曹明华，职务：执行董事。 第三人：莱芜市三丰经贸有限公司，住所地：济南市莱芜区凤城西大街301号，统一社会信用代码：91371202729274006E。 法定代表人：张峰，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：孙爱民，山东恒志远律师事务所律师。 第三人：张峰，男，1973年3月19日出生，汉族，住莱芜区， 委托诉讼代理人：孙爱民，山东恒志远律师事务所律师。 原告张慧与被告山东乾汇融资租赁有限公司（以下简称乾汇公司）、第三人济南博盛汽车服务有限公司（以下简称博盛公司）、莱芜市三丰经贸有限公司（以下简称三丰公司）、张峰占有物返还纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张慧委托诉讼代理人刘会新、被告乾汇公司委托诉讼代理人丁妍、李浩林、第三人三丰公司、张峰共同委托诉讼代理人孙爱民到庭参加诉讼。第三人博盛公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张慧向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还车牌号为鲁Ａ×××××车辆及赔偿拖车期间给原告造成的损失；2.本案的一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年9月26日原告与第三人博盛公司签订《汽车定制租赁合同》，合同约定原告承租第三人博盛公司所有的车牌号为鲁Ａ×××××车辆，租赁期限为2017年9月26日至2020年9月26日。同时，原告与第三人三丰公司签订补充协议，约定第三人三丰公司与博盛公司共同承担责任并将汽车押金25万元汇入第三人张峰的账户内，第三人博盛公司开具收据及办理相关手续。原告与第三人博盛公司按照合同约定各自履行了义务。2018年10月22日，原告在正常使用车辆过程中，被告在未通知原告的情况下秘密将涉案车辆拖走，该行为严重侵犯了原告对涉案车辆的合法使用权。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。 被告乾汇公司辩称，被告对车牌号鲁Ａ×××××的汽车享有所有权即物权，物权是对世权，是绝对权，具有排它性，优先性和追及效力，被告拖回涉案车辆是在行使自己的权利，并未侵犯任何人的权利，第三人博盛公司对涉案车辆不具有所有权；第二原告不享有占有物返还权，原告与博盛公司签订汽车租赁合同，博盛公司因涉嫌非法吸收公众存款罪而被刑事立案，该合同应符合合同法第五十二条规定是无效合同。被告与博盛公司签订的融资租赁合同明确约定涉案车辆不允许转租，博盛公司无权将涉案车辆转租给原告，退一步讲即使博盛公司不涉嫌犯罪，博盛公司与原告签订的汽车租赁合同也因无权处分而无效。原告对涉案车辆占有是无权占有，不享有占有物返还权。第三，原告基于与博盛公司签订的租赁合同要求对博盛公司交付符合合同约定的车辆的请求权，因请求权是对人权，原告只能向博盛公司主张。 第三人三丰公司、张峰述称，原告系与博盛公司签订的汽车租赁合同，我方代收的原告的款项已经足额支付给博盛公司，对于与原告达成的补充协议仅是对车辆的玻璃保险或因我方原因造成车辆查封，除此之外没有其他的责任，因此在本案中我方并没有任何的过错，请求法庭公正判决。 第三人博盛公司未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定如下： 2017年9月18日，乾汇公司作为甲方、出租人与博盛公司作为乙方、承租人签订融资租赁（售后回租）合同，合同约定：融资租赁车辆为JEEP指南者2017款200T自动家享版汽车，发动机号：0273046，车架号LWVEA3044HB052554，租赁手续费为一次性收取25662元，融资项目：保证金36660元、车辆融资项目：车款165800元、保险费6500元、购置税11000元，车辆融资总额183300元，租赁期限为36个月，起租日为乾汇公司将全部或部分融资款项支付当日，每期还款租金为5091.67元。合同还约定，博盛公司未经乾汇公司同意，不得将车辆转让、转租、转借、抵押、质押、投资入股或者以其他方式处分车辆，乾汇公司有权自合同生效后将合同约定的融资租赁交易及车辆在相关机构进行登记，博盛公司应予以配合；博盛公司欠付租金达到两期或欠付其他款项达到30日经乾汇公司催告后在合理期限内仍不支付或累计四期逾期向乾汇公司支付租金，乾汇公司有权要求博盛公司支付全部租金、实现债权的费用及其他应付款项或解除合同、收回车辆、支付赔偿金。 2017年9月18日，乾汇公司向博盛公司支付车款115886.33元（已扣除博盛公司需向乾汇公司支付的保证金36660元、一次性手续费25662元及第一期租金5091.67元）。 2017年9月18日，乾汇公司与博盛公司签订汽车抵押合同一份，合同约定博盛公司将涉案车辆抵押给乾汇公司，抵押期限自双方签署之日起生效至融资租赁（售后回租）合同项下的所有责任和义务得到实现为止，担保范围为主合同项下全部租金、违约金、实现主债权、抵押权所发生的诉讼费、律师费和其他应付的费用等。 2017年9月26日，张慧与博盛公司签订《汽车定制租赁合同》，约定张慧承租博盛公司名下的车牌号为鲁Ａ×××××的车辆，租赁期限为2017年9月26日至2020年9月26日，张慧需缴纳押金25万元，租车费用为0元，博盛公司不再另收取其他费用。合同期满前，张慧必须把违章消完；合同期满后，张慧预留3000元作为车辆违章押金，此押金待合同期满45天后，博盛公司根据车辆违章状况予以全部或部分退还；剩余车辆押金合同期满三个工作日内退还。 2017年9月26日，张慧在验车单上签字。 2017年9月26日，张慧与三丰公司签订《博盛汽车租赁补充协议》，约定因三丰公司原因造成的车辆查封等情况，由三丰公司承担全部责任，由此造成的损失由三丰公司全部承担，汽车押金25万元汇入莱芜市博盛汽车租赁服务有限公司法人代表鲁娜之配偶张峰的农商银行账户62×××25，再转入博盛公司。2017年10月26日，博盛公司为张慧出具《收据》一份，收款事由为鲁Ａ×××××JEEP指南者定制押金2017.9.26-2020.9.26。 2018年4月25日，博盛公司出具《声明》一份，内容为登记在博盛公司名下的所有车辆均是博盛公司向乾汇公司融资租赁的，由于博盛公司不能按时支付乾汇公司的租金，博盛公司同意乾汇公司收回并处置虽然登记在博盛公司名下但属于乾汇公司所有的车辆，请承租博盛公司车辆的单位或个人予以配合。 2018年10月22日晚，张慧家属吕元锋将涉案车辆停放在金缔凯旋城地下车库79号车位上，乾汇公司将涉案车辆拖走。2018年12月23日，张慧报警，2019年3月26日，济南市公安局莱芜区分局花园派出所作出《不予调查处理告知书》，告知张慧报警所称的“张慧车辆被拖走”不属于公安机关管辖范围，公安机关依法不予调查处理。 涉案车辆已于2019年1月28日变更登记，登记所有人已由济南博盛汽车服务有限公司变更为案外人李永良，现车牌号为鲁Ａ×××××。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。由此可见，融资租赁交易应具有融资和融物的双重属性。本案中，出租人乾汇公司与承租人博盛公司签订的融资租赁（售后回租）合同具备融资、融物的双重属性，该合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，本院予以确认。该合同签订后，乾汇公司已经依约支付了合同约定的款项，合同已实际履行，后博盛公司违约，乾汇公司依据双方签订的融资租赁（售后回租）合同的约定及博盛公司出具的《声明》收回涉案车辆并进行处置符合双方约定且不违反相关法律规定，因而乾汇公司收回涉案车辆并非无权占有。 张慧与博盛公司签订《汽车定制租赁合同》系在博盛公司与乾汇公司签订融资租赁（售后回租）合同之后，在融资租赁（售后回租）合同中，博盛公司与乾汇公司明确约定未经乾汇公司同意，不得将涉案车辆转让、转租、抵押等，博盛公司违反合同约定将涉案车辆转租给张慧的行为系无权处分，乾汇公司并未进行追认，因而张慧与博盛公司签订的《汽车定制租赁合同》应认定为无效，张慧可向博盛公司主张缔约过失责任或依据合同无效要求其承担相应的法律责任。 综上，张慧依据《汽车定制租赁合同》要求乾汇公司返还涉案车辆于法无据，本院依法不予支持。 第三人博盛公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相关诉讼权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第二百三十七条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告张慧的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告张慧负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  石 倩 人民陪审员  毛桂圣 人民陪审员  刘 敏 二〇二〇年一月十三日 书 记 员  范晓莉 相关法条附后： 《中华人民共和国合同法》 第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。 第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。 《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。 对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照其实际构成的法律关系处理。 第二条承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。