吉林省长春市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉01民初883号 原告：交通银行股份有限公司吉林省分行。住所：长春市朝阳区人民大街3535号 负责人：刘清军，该行行长。 委托诉讼代理人：姜云松，公司员工。 委托诉讼代理人：邱旭，公司员工。 被告：吉林省瑞骏机电设备有限公司。住所：长春经济技术开发区珠海路苏州南街交汇赛德新苑小区8栋102。 法定代表人：马文斌，董事长。 委托诉讼代理人：田承岳，公司员工。 被告：吉林省惠民农业担保有限公司。住所：长春市高新区创新街429号第二层、第三层、第五房间。 法定代表人：赵天地，董事长。 委托诉讼代理人：高建凯，公司员工。 原告交通银行股份有限公司吉林省分行（以下简称交通银行）与被告吉林省瑞骏机电设备有限公司（以下简称瑞骏机电）、被告吉林省惠民农业担保有限公司（以下简称惠民担保）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人姜云松、邱旭，被告瑞骏机电的委托诉讼代理人田承岳，被告惠民担保的委托诉讼代理人高建凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告交通银行提出诉讼请求：1.判令被告瑞骏机电立即偿还:长交银0214A009002号《开立银行承兑汇票合同》项下银承垫款本息，并按合同约定支付至垫款本息结清之日止。(截至2018年11月1日，前述合同项下垫款本金余额人民币6,847,484.63元，未结清欠息金额人民币6,987,243.74元，拖欠我行本息合计人民币13,834,728.37元)；2.判令被告惠民担保对被告瑞骏机电《开立银行承兑汇票合同》项下债务，依照编号为长交银0214D062011号《保证合同》承担连带保证责任。3.判令被告共同承担原告为实现权支出的全部费用(包括但不限于案件受理费、保全费、律师代理费、差旅费等)。事实及理由：被告瑞骏机电和原告于2014年6月17日签订案涉《开立银行承兑汇票合同》，合同号为:长交银0214A009002号。原告依据该合同于于2014年6月19日为瑞骏机电开立银行承兑汇票2张，汇票收款人均为深圳市丰利源节能科技有限公司:汇票号分:3010005120519354、3010005120519355:出票金额分别为别为人民币900万元和人民币600万元整，合计人民币1,500万元整。双方在申请书中约定汇票期限自2014年6月19日至2014年12月19日。同时协议约定，自原告垫付票款之日起，被告瑞骏机电应当立即向原告偿还垫款并按每日万分之五的利率支付利息。为担保前述债权的实现，原告与被告惠民担保订立了编号为长交银0214D062011号《保证合同》并约定了连带保证担保责任。案涉汇票到期时，被告瑞骏机电并未按时足额向原告交存票款，导致原告发生垫款。截至原告起诉时止，垫款本金尚余人民币6,847,484.63元未能清偿垫款发生后，原告于2016年11月25日分别向借款人瑞骏机电、保证人吉林省惠民农业担保有限公司发出《催收通知书》，要求被告瑞骏机电立即偿还所欠垫款本金并结清全部利息:要求被告吉林省惠民农业担保有限公司立即就被告瑞骏机电《开立银行承兑汇票合同》项下债务承担保证责任。二公司均知晓并在前述《催收通知书》上签章，但至今二公司均未能履行相关还款义务，为维护原告合法权益，向人民法院提起诉讼，支持原告的诉讼请求。 被告瑞骏机电辩称：该笔贷款我公司实际没有使用，希望法院查明该事实。 被告惠民担保辩称：对这笔贷款我公司没有异议，但是对于复利的计收不同意支付。 原告交通银行为证实自己的主张，向本院提交如下证据： 第一组证据，证据1:《交通银行开具承兑汇票申请书》(有 原件)、证据2:长交银0214A009002号《开立银行承兑汇票合同》(有原件)一份，《开立银行承兑汇票清单》(有原件)一份，证明:1、经被告瑞骏机电设备有限公司申请，原告同意为其向深圳市丰利源节能科技有限公司开具银行承兑汇票。2、原告与瑞骏机电设备有限公司就此于2014年6月17日订立了案涉《开立银行承兑汇票合同》并约定:原告为瑞骏机电设备有限公司承兑的汇票金额共计人民币一千五百万元整;自原告垫付票款之日起，瑞骏机电设备有限公司应立即向原告偿还垫款并按每日万分之五的利率支付利息。3、原告与瑞骏机电设备有限公司约定开立案涉承兑汇票两张，具体如下：010005120519354号汇票，金额为人民币九百万元，出票日期为2014年6月19日，汇票到期日为2014年12月19日:3010005120519355号汇 票，金额为人民币六百万元，出票日期为2014年6月19日，汇票到期为2014年12月19日。 被告瑞骏机电质证意见：对该组证据的真实性无异议，但是我公司没有见到该该《开立银行承兑汇票合同》不是我公司的工作人员经手，是惠民农业担保有限公司人员拿走的。 被告惠民担保质证意见：与我公司无关，瑞骏机电所述是我公司人员拿走的承兑汇票合同不属实。 第二组证据：银行承兑汇票(卡片)两份(编号3010005120519355、3010005120519354号)。证明:原告已于2014年6月19日实际为瑞骏机电设备有限公司向深圳市丰利源节能科技有限公司全额开具了案涉银行承兑汇票。 被告瑞骏机电质证意见：对该组证据的真实性无异议。我公司没有拿到承兑汇票，我公司的人员均没有拿到该汇票。确实是我公司盖章的，但是公司的账目上没有该笔款项。 被告惠民担保质证意见：对证据的真实性没有异议，确实是有这件事情。 第三组证据:长交银0214D062011号《保证合同》(有原件) 一份。证明:原告与吉林省惠民农业担保有限公司就案涉担保事宜于2014年6月17日订立了《保证合同》，并约定:担保的主合同为0214A009002号《开立银行承兑汇票合同》;担保的主债权为主合同项下本金人民币九百万元整;担保方式为连带责任保证:保证范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用;保证期间为原告垫付案涉银行承兑汇票款项之日起两年。 被告瑞骏机电质证意见：没有意见。 被告惠民担保质证意见：对该组证据的真实性、关联性、合法性均无异议。 第四组证据:《催收通知书》(有原件)一份，证明:原告于2016年11月15日分别向银行承兑汇票申请人瑞驶机电设备有限公司和保证人惠民农业担保有限公司送达了《催收通知书》，向前述单位主张债权和担保权利，前述单位在《催收通知书》上加盖公章和法定代表人名章对通知内容予以确认。 被告瑞骏机电质证意见：对该组证据的真实性、关联性、合法性均无异议。 被告惠民担保质证意见：对该组证据的真实性、关联性、合法性均无异议。 第五组证据:《托收凭证》两份(复印件)，证明:原告于案涉银行承兑汇票到期后向持票人垫付了汇票款项。 被告瑞骏机电质证意见：对该组证据的真实性、关联性、合法性均无异议。 被告惠民担保质证意见：对该组证据的真实性、关联性、合法性均无异议。 第六组证据:交通银行对公货款信息(打印件)，证明:截止 起诉时，瑞骏机电设备有限公司拖欠原告货款本息情况。 被告瑞骏机电质证意见：无异议。 被告惠民担保质证意见：无异议。 被告瑞骏机电、惠民担保均未向本院提交证据。 本院经审理查明：原告与瑞骏机电设备有限公司于2014年6月17日订立了案涉《开立银行承兑汇票合同》，编号为：长交银0214A009002号，该合同1.2条约定：原告同意为申请人瑞骏机电设备有限公司承兑的汇票金额共计人民币一千五百万元整；该合同9.2、9.3条约定：自承兑人原告垫付票款之日起，申请人瑞骏机电设备有限公司应立即向原告偿还垫款并按每日万分之五的利率支付利息；申请人吉林省瑞骏机电设备有限公司未按时足额偿还垫款、支付利息的，应当承担承兑人原告为实现本合同项下债权而支付的催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他相关费用。 原告与被告吉林省惠民农业担保有限公司就案涉担保事宜于2014年6月17日订立了《保证合同》，合同编号为：长交银0214D062011号，并约定:担保的主合同为02144009002号《开立银行承兑汇票合同》;第一条约定：担保的主债权为主合同项下本金人民币九百万元整;2.1条约定：担保方式为连带责任保证；3.1条约定：保证范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用实现债权的费用包括但不限于催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他相关费用;2.3条约定：保证期间为债务履行期限届满之日（开立银行承担汇票/信用证/保函/备用信用证项下，为债权人垫付款项之日）起两年。 原告于2014年6月19日为瑞骏机电设备有限公司向深圳市丰利源节能科技有限公司全额开具了案涉银行承兑汇票两张，分别为：010005120519354号汇票，金额为人民币九百万元，出票日期为2014年6月19日，汇票到期日为2014年12月19日:3010005120519355号汇票，金额为人民币六百万元，出票日期为2014年6月19日，汇票到期为2014年12月19日。 另查明，庭审中，对于欠款本金，原告交通银行主张就010005120519354号汇票中欠款本金900万元部分，被告瑞骏机电剩余540万本金未偿还；就3010005120519355号汇票欠款本金600万部分，被告瑞骏机电尚欠1,447,484.63元本金未偿还。 对于利息部分，原告交通银行主张，就010005120519354号汇票中尚欠540万元本金部分，2014年12月19日起，以540万元为本金，利息的计算是按照年利率18％计算在除以360在乘以天数，该部分的应付复利数额是1,318,817.7元。就3010005120519355号汇票对于600万元部分，因为被告分九笔偿还本金，截止2016年2月25日前，我方一共扣划被告本金2,152,474.37元，在此期间剩余部分产生的利息数额为609,971.25元，自此之后的利息计算方式为以1,447,484.63元为本金，2016年2月25日起，以1,447,484.63元为本金，利息的计算方式是按照年利率18％计算在除以360在乘以天数，该600万元部分应还总复利数额为534,087.32元。 被告瑞骏机电意见认为：对本金没有异议，利息同意按照合同约定执行，但是利息的计算标准过高，复利不同意给付。 被告惠民担保意见认为：对本金没有异议，但是利息的计算标准明显高于同期贷款利率，为18％的标准，已经带有罚性质，如果在计算复利则加重了负担，不同意计复利。对于0万元部分的利息分计收的，产生的0万元的利息，原告提供的计算分为两部，剩余本金144万元产生的利息也应该计算清楚。经核实如果609,971.25元的利息是分段计算的，则我方予以认可。 本院认为：一、关于被告瑞骏机电应向原告交通银行偿还借款本息数额的问题。（一）关于应偿还的本金数额的问题。交通银行与瑞骏机电签订的编号为：长交银0214A009002号《开立银行承兑汇票合同》，均系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”瑞骏机电对合同真实性无异议，且在交通银行向其送达的就案涉合同的《催收通知书》上签字并加盖公章，其虽主张并未实际使用该笔款项，但并未举证证明，应承担举证不能的法律后果。且被告瑞骏机电对于交通银行主张的尚欠贷款本金金额6,847,484.63元无异议。故瑞骏机电应向交通银行偿还6,847,484.63元贷款本金。 （二）关于应偿还的贷款罚息的计算方式的问题。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”案涉《开立银行承兑汇票合同》中均约定了承兑汇票的垫款罚息利率为日万分之五。交通银行主张二被告并未按期偿还贷款应给付罚息，瑞骏机电、惠民担保对应给付罚息及罚息的计算方式并无异议且未就其偿还罚息的情况进行举证。因此，案涉贷款的罚息的计算方式为：1.自2014年12月19日起，以540万元为本金，利息按照日万分之五，计算至实际给付之日止；2.自2016年2月25日起，以1,447,484.63元为本金，利息按照日万分之五，计算至实际给付之日止。 四、关于被告惠民担保应否向原告就上述债务承担连带清偿责任的问题。惠民担保对案涉编号为：长交银0214D062011号《保证合同》的真实性没有异议。故《保证合同》系交通银行与惠民担保的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行自己的义务。《保证合同》约定的保证范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用包括但不限于催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他相关费用。约定提供保证的主债务系编号为长交银0214A009002号《开立银行承兑汇票合同》项下瑞骏机电应承担还款义务的债务。交通银行的起诉亦并未超过双方当事人约定的保证期间。《保证合同》第4.1条明确约定“债务人未按时足额偿还全部或部分贷款、融资款本金或债权人垫付款项相应利息时，保证人应无条件地向债权人立即支付债务人的全部到期应付款项”。因此，惠民担保应对瑞骏机电上述贷款本金、罚息及诉讼费、保全费向交通银行对上述债务承担连带清偿责任。 综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告吉林省瑞骏机电设备有限公司于本判决生效后立即向原告交通银行股份有限公司吉林省分行偿还贷款本金人民币6,847,484.63元及罚息（计算方式为：1.自2014年12月19日起，以540万元为本金，利息按照日万分之五，计算至实际给付之日止；2.自2016年2月25日起，以1,447,484.63元为本金，利息按照日万分之五，计算至实际给付之日止）； 二、被告吉林省惠民农业担保有限公司应对本判决第一项、确认的债务向原告交通银行股份有限公司吉林省分行承担连带清偿责任； 三、驳回原告交通银行股份有限公司吉林省分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费104,809元，由被告吉林省瑞骏机电设备有限公司、吉林省惠民农业担保有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审判长  李雨萍 审判员  胡月皓 审判员  于小依 二〇二〇年一月六日 书记员  王 杨