上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初17953号原告：占仙平，女，1980年1月13日生，汉族，户籍地福建省，现住上海市宝山区。委托诉讼代理人：韩谢诗，上海沪泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏仙辉，上海沪泰律师事务所律师。被告：邱谢寿，男，1989年8月23日生，汉族，户籍地福建省。委托诉讼代理人：林巧燕，北京市京师(无锡)律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐文俊，北京市京师(无锡)律师事务所律师。被告：汤高美，女，1990年6月20日生，汉族，户籍地福建省。原告占仙平与被告邱谢寿、汤高美民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告占仙平及其委托诉讼代理人韩谢诗、被告邱谢寿及其委托诉讼代理人林巧燕、徐文俊到庭参加诉讼，被告汤高美经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告占仙平向本院提出诉讼请求：判令被告邱谢寿归还原告剩余借款本金人民币567,191.2元，并按月利率2%支付该款自2019年7月6日起至本判决生效日止的利息；2、判令被告邱谢寿支付2019年7月5日前的利息267,193.56元；3、判令被告汤高美对上述还款义务承担连带清偿责任。事实与理由：两被告是夫妻关系。被告邱谢寿因生产生活所需向原告借款600,000元，约定月息2分，被告邱谢寿向原告出具了借条，被告汤高美对借款提供担保。后被告支付了一部分还款，因被告未足额按期偿付本息，故诉至法院。被告邱谢寿辩称，600,000元借款情况属实，被告邱谢寿收到借款600,000元，并出具借条，至今为止被告归还钱款共计607,920元(本金365,000元+利息242,920元)，该利息系2013年9月到2015年12月的利息，约定月息2分，2015年12月10日双方口头达成协议不再支付利息，故被告不同意再支付2015年12月10日后的利息。达成协议后，被告邱谢寿于2015年12月12日归还本金120,000元+12月13日归还本金20,000元，2015年12月13日被告邱谢寿出具了一张剩余本金为460,000元的承诺书，承诺书上已经没有利息约定，故确认2015年12月10日前支付的钱款均是利息计242,920元，12月10日之后支付的全部为本金计365,000元。关于双方曾达成免除利息的口头协议相关证人可以证明，当时还有被告的其他债权人在场。具体情况是，原告为催讨借款，原告父母及配偶已经在被告邱谢寿的办公室住了将近一周，共同协商后，其他债权人均表示先还原告的钱，其他债权人的钱之后归还，原告表示她的借款只要归还本金即可，不再要求被告支付利息，达成口头协议后第二、第三日，被告凑了140,000元还给原告，并出具了460,000的承诺书交给原告。被告汤高美未作答辩。针对被告邱谢寿的辩称意见，原告表示，收到被告邱谢寿支付的钱款607,920元，但款项性质不认可，双方就还款问题确实多次协商，但未在2015年12月10日达成免除利息的口头协议，按月利2%计算，2015年12月10日前的利息应为322,800元，故被告邱谢寿陈述的还款性质不属实，原告也没有收到过46万元的承诺书。口头协议以双方真实意思且达成合意为准，但双方未达成合意。出庭作证的证人陈述内容矛盾，无法证明双方达成免除利息的合意，被告无依据证明双方就免除被告支付利息义务达成一致意见。另2014年12月2日被告还款50,000元，其中20,000元系归还本案借款利息，另30,000元与本案无关，该30,000元系还他笔借款，也是被告邱谢寿向原告的借款，借款本金30,000元。被告邱谢寿再辩称，除本案所涉借款600,000元外，确实还借过原告30,000元，收到了该30,000元，该款已还清，但不在提交的付款凭证中，是另外付款给原告的。2017年后，双方达成每月归还5,000元+年底归还50,000元的口头协议，被告邱谢寿也是这么履行的，从侧面佐证双方曾达成免除利息的口头协议，故被告邱谢寿仅同意归还借款本金235,000元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2014年3月24日被告邱谢寿出具借条一份，借条载明：今借到占仙平陆拾万元，借款金额打入汤高美卡号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。利息按月息2分计算，从借款之日算起。同日，汤高美作为担保人在下方签字，自愿担保，承担连带责任和义务，担保时效债务人还清本债务为止。2013年7月18日原告向汤高美名下尾号1078的帐户转帐汇款14万元，2013年9月24日周赛梅向汤高美名下尾号1078的帐户转帐支付46万元。原告自认是支付本案所涉60万元借款。二、审理中，原告和被告邱谢寿确认被告邱谢寿的还款明细如下：2013年10月29日付8,400元、12月29日付30,360元，2014年3月31日付42,160元、11月26日付20,000元、11月29日付20,000元、12月2日付50,000元，2015年4月17日付10,000元、4月22日付10,000元、4月23日付16,000元、7月13日付10,000元、7月15日付10,000元、7月18日付16,000元、12月12日付120,000元、12月13日付20,000元，2017年1月26日付19,000元、1月27日付1,000元、2月25日付5,000元、3月25日付5,000元、4月25日付5,000元、5月25日付5,000元、6月25日付5,000元、7月26日付5,000元、8月25日付5,000元、9月26日付5,000元、10月26日付5,000元、11月25日付5,000元、12月25日付5,000元，2018年1月26日付5,000元、2月15日付50,000元、3月25日付5,000元、4月26日付5,000元、5月25日付5,000元、6月26日付5,000元、7月26日付5,000元、8月26日付5,000元、9月26日付5,000元、10月26日付5,000元、11月27日付5,000元，2019年2月2日付50,000元；共计607,920元。三、审理中，为证明原、被告曾于2015年12月10日达成免除利息的口头协议，被告邱谢寿申请两名证人出庭作证。证人汤某某陈述：是被告邱谢寿的朋友，也是被告邱谢寿的债权人，被告邱谢寿欠汤某某50万元；汤某某遇到原告两次，一次是几个债权人一起协商，一次是返回上海的时候；第一次遇到原告的时候，大家约定由被告先归还原告的钱款，其他债权人的欠款之后归还，具体怎么还，因当时进出现场多次加上时间久了，记不清楚；第二次遇到原告的时候，被告邱谢寿告诉汤某某再分期归还原告共计46万元，原告也在场表示同意，双方没有书面约定。证人何某某到庭陈述，是被告邱谢寿的朋友，也是被告邱谢寿隔壁店的；见过原告几次，都是因为原告到被告店里催讨债务，原告一次是一个人来的，一次带着身上有纹身像黑社会的人来催债的，还有带父母来的，原被告间如何协商何某某没有参与过，具体也不是很清楚，被告邱谢寿表示每个月归还2万元，具体还多少，具体本息多少何某某均不清楚。四、审理中，经核算后，原告变更诉请为：1、判令被告邱谢寿归还原告剩余借款本金542,676.2元，并按月利率2%支付该款自2019年7月6日起至实际清偿日止的利息；2、判令被告邱谢寿支付2019年7月5日前的利息238,875.9元；3、判令被告汤高美对上述还款义务承担连带清偿责任。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张借款给被告邱谢寿60万元，有借条及银行转帐记录相佐证，被告邱谢寿对此亦无异议，本院予以确认。原告和被告邱谢寿对借款后被告邱谢寿的还款总金额607,920元及明细亦无异议，本院予以确认。本案的争议焦点是双方是否在2015年12月10日达成免除利息的口头协议(即2015年12月10日后被告邱谢寿还款的性质)，本院认为，根据被告邱谢寿申请的证人证言，可以证明双方曾协商过，但无法证明双方曾达成免除利息的口头协议及协议的具体内容，故被告邱谢寿的相关辩称意见本院实在难以采信。现原告根据被告邱谢寿的付款时间付款金额按月利率2%计算剩余本金及相应利息并无不妥，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邱谢寿于本判决生效之日起十日内归还原告占仙平借款本金542,676.2元，并按年利率24%支付该款自2019年7月6日起至实际清偿日止的利息；二、被告邱谢寿于本判决生效之日起十日内支付原告占仙平2019年7月5日前的借款利息238,875.9元；三、被告汤高美对上述一-二项还款义务承担连带清偿责任。案件受理费减半收取6,072元，由原告占仙平负担264元，被告邱谢寿、汤高美负担5,808元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  杨文育二〇二〇年一月十三日书记员  梁圣颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。