福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽06民终3052号 上诉人（原审被告）：陈加顺，男，1980年10月20日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 被上诉人（原审原告）：郭凌宏，男，1963年9月23日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：沈光华，福建开度律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋芳冰，福建开度律师事务所实习律师。 原审被告：陈加玲，女，1983年3月28日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 上诉人陈加顺因与被上诉人郭凌宏、原审被告陈加玲民间借贷纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2019）闽0602民初5247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，通过书面审查、调查方式进行了审理。本案现已审理终结。 陈加顺上诉请求：依法撤销原审判决第一项中的“支付从2016年12月1日起至实际还清款项之日止按月利率2%计付”、第二项中的“支付从2016年12月6日起至实际还清款项之日止按月利率2%计付的利息”部分判决，即改判驳回郭凌宏就本案请求借款按月利率2%计算利息的请求，维持第三项判决；2、本案诉讼费用由郭凌宏承担。 事实和理由：本案郭凌宏以其向漳州农商银行延北支行贷款的款项作为本案借贷资金，借贷合同无效。即使根据《借款条》所载内容，也应认定双方没有约定利息或对利息约定不明，原审判决本案借款按月利率2%计算利息显属不当，应依法改判。本案双方实际是合伙做生意，《借款条》载明：借到现金200万元，用于购买营销的奔驰汽车。周转时间4个月，从2016年12月2日至2017年3月底前返还220万元”，其中增加20万元是因双方合伙做生意预计周转4个月测算可分配的利润，而根本不是利息的约定。由于合伙测算可分配利润等目的不能实现，合伙经营的汽车项目出现亏损，且尚未实际结算，故利息不能成立。 郭凌宏辩称，一、原审法院认定本案借款按月利率2%计算依法有据。根据陈加顺向郭凌宏出具的《借款条》中约定“周转时间4个月，从2016年12月2日至2017年3月底前返还2200000元”可知，其中的200万元是本金，20万元是借款4个月的利息。陈加顺认为该20万元系双方合伙做生意预计的可分配利润，但其始终无法举证证明该笔款项系用于双方合伙做生意。二、陈加顺主张郭凌宏所出借款项系其从漳州农商银行延北支行贷款所得的资金缺乏证据，不能成立。其一，陈加顺未能举证证明其该笔款项系由郭凌宏向银行贷款所得。其二，陈加顺向郭凌宏借款200万元，其所支付的利息并不属于高额利息的范畴。三、本案借款合同合法有效。案涉《借款条》系陈加顺向郭凌宏借款200万元，陈加顺出具《借款条》交由郭凌宏收执，郭凌宏按《借款条》的约定，于2016年12月1日、2016年12月6日分别向陈加顺指定的账户转账100万元、10万元、90万元并在用途上注明“借款”，故《借款条》系基于双方真实意思表示，且郭凌宏也向陈加顺履行了出借义务。 陈加玲未陈述意见。 郭凌宏向一审法院起诉请求：1、判令陈加顺、陈加玲共同偿还郭凌宏借款220万元及利息，利息从2017年4月1日起至实际还款之日止按月利率2%计算；2、本案诉讼费由陈加顺、陈加玲承担。 一审法院认定事实：1、陈加顺因资金周转需要于2016年12月1日向郭凌宏借款200万元，并出具《借款条》一张交由郭凌宏收执。《借款条》载明:兹向华润公司郭凌宏先生借到现金2000000.00元（人民币贰佰万元整），用于购买营销的奔驰汽车。周转时间4个月，从2016年12月2日至2017年3月底前返还2200000.00元（人民币贰佰贰拾万元整）。借款人：陈加顺，身份证号：3506001980××××××××，2016年12月1日。陈加顺借款后，经郭凌宏多次催讨，陈加顺至今仍未归还上述借款。2、郭凌宏于2016年12月1日通过其名下的福建省农村信用社62×××44银行账户转账至陈加玲名下的福建省农村信用社62×××82银行账户100万元和10万元，郭凌宏于2016年12月6日通过其名下的中信银行62×××21银行账户转账至陈加玲名下的福建省农村信用社62×××82银行账户90万元。 一审法院认为，郭凌宏与陈加顺之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。陈加顺向郭凌宏借款200万元的事实，有其出具的借条为据，应予认定。陈加顺逾期未还款，郭凌宏有权随时主张，陈加顺应偿还郭凌宏借款本金200万元。双方约定借款期限为4个月，到期陈加顺应偿还郭凌宏借款220万元，其中20万元应认定为借款的利息，折算成利息为月利率2.5%，因此，陈加顺逾期未还款，郭凌宏有权要求其支付从借款之日起至实际还清借款之日止按月利率2%计付的利息。郭凌宏主张陈加玲是本案涉案借款的共同借款人，因郭凌宏与陈加玲双方之间没有借款的合意，郭凌宏与陈加玲之间的民间借贷关系不成立，因此，郭凌宏的该项诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、陈加顺应于判决发生法律效力之日起十日内偿还郭凌宏借款本金110万元，并支付从2016年12月1日起至实际还清款项之日止按月利率2%计付的利息；二、陈加顺应于判决发生法律效力之日起十日内偿还郭凌宏借款本金90万元，并支付从2016年12月6日起至实际还清款项之日止按月利率2%计付的利息；三、驳回郭凌宏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费24400元，减半收取计12200元，由陈加顺负担11091元，由郭凌宏负担1109元。 对一审判决认定的事实，陈加顺认为讼争款项不是借款，而是双方合伙做生意，郭凌宏出资200万元。郭凌宏对一审查明的事实无异议。本院对双方当事人均无异议的事实予以确认，对于有争议的事实，将结合争议焦点进行分析。 二审中，陈加顺补充提交一张其与郭凌宏于2016年11月15日的微信聊天记录截图，拟证明讼争款项系投资款。郭凌宏对该证据的真实性有异议，且附条件质证：陈加顺向郭凌宏出具的是《借款条》，且载明的借款事实清楚明确，双方不存在合作的意向。 本院认证：陈加顺二审补充提交微信聊天记录截图一张，但未提供原始载体以供核对；该微信截图显示，陈加顺于2016年11月15日向备注名为“郭凌宏”的微信账户发送消息，双方虽有意商量合作事宜，但微信文字信息并未体现商谈结果，而陈加顺发送的文字信息“月底可投200万元”并未写明投资主体（由谁投资）、合作方式等，不足以证明《借款条》项下款项系投资款及预期利润分成；由于郭凌宏对该证据真实性不予认可，陈加顺亦无法提交其他证据相佐证，故本院对该证据的真实性、关联性不予确认。 本案二审争议的焦点为：讼争款项是借款还是投资款？超出本金的20万元是利息还是投资利润分红？对此分析、认定如下： 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，陈加顺主张其与郭凌宏合伙做生意，案涉200万元款项是郭凌宏的出资款，但并未提交诸如合伙协议、投资协议等任何书面证据；郭凌宏主张陈加顺因资金周转需要向其借款200万元，并为此举证《借款条》及银行转账凭证、个人网银电子回单。《借款条》载明：“兹向华润公司郭凌宏先生借到现金200万元，用于购买营销的奔驰汽车。周转时间4个月，从2016年12月2日至2017年3月底前返还220万元。”陈加顺在“借款人”处签名、捺印。郭凌宏举证的个人网银电子回单及银行转账凭证显示，其汇入陈加玲账户的200万元在“付款用途”一栏均备注“借款”。前述《借款条》的文字表述及银行转账对“付款用途”的备注，足以证明双方确认款项性质为“借款”，且陈加顺同意在周转四个月之后返还220万元。郭凌宏主张超出借款本金的20万元系按月息2.5%计算的利息，符合常理及民间借贷惯例，可予以采信；陈加顺主张案涉200万元系投资款，超出本金的20万元系预期利润分红，证据不足，不予采信。由于陈加顺自借款之日起均未还本付息，一审法院判令其归还借款本金200万元并支付自借款之日起至实际还清款项之日止按月利率2%计算的利息，合法有据。二审中，陈加顺又主张郭凌宏将其向银行贷款所得资金作为本案讼争《借款条》项下出借资金来源，但并未提交任何证据证明该主张，故其主张本案民间借贷行为无效，无事实依据，不予支持。 综上所述，陈加顺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17040元，由陈加顺负担。 本判决为终审判决。 审判长  姚若贤 审判员  张海泉 审判员  卢津津 二〇二〇年一月九日 法官助理陈洁平 书记员郭少进 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。