德州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1491民初1552号 原告：德州经济技术开发区兴德民间资本管理有限公司，住所地：德州经济开发区长河大道1515号东方夏威夷综合楼9楼。 法定代表人：周振旗，董事长。 委托诉讼代理人：侯兴宇，男，1993年12月1日出生，汉族，住山东省德州市德城区。系原告公司员工，特别授权。 委托诉讼代理人：王平，男，1989年9月26日出生，汉族，住山东省武城县城区。系原告公司员工，特别授权。 被告：孙智勇，男，1979年4月10日出生，汉族，住山东省武城县。 被告：山东京欣酒店管理有限公司，住所地：山东省德州市经济技术开发区康博路377号锦华大厦302、303室。 法定代表人：高立全，经理。 被告：高立全，男，1976年10月10日出生，汉族，住山东省德州市德城区。 被告：崔雷娜，女，1979年9月15日出生，汉族，住德州市德城区。 以上三被告共同委托诉讼代理人：王晓东，北京市京师（德州）律师事务所律师。特别授权。 被告：刘玉娟，女，1985年7月10日出生，汉族，住山东省武城县。 委托诉讼代理人：孙智勇，男，1979年4月10日出生，汉族，住山东省武城县。系刘玉娟丈夫。特别授权。 原告德州经济技术开发区兴德民间资本管理有限公司（以下简称兴德公司）与被告孙智勇、山东京欣酒店管理有限公司（以下简称京欣公司）、高立全、崔雷娜、刘玉娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告兴德公司委托诉讼代理人侯兴宇、王平,被告孙智勇，被告京欣公司、高立全、崔雷娜的共同委托诉讼代理人王晓东，被告刘玉娟的委托诉讼代理人孙智勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兴德公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙智勇偿还借款本金人民币25万元及利息；2.判令被告山东京欣酒店管理有限公司、被告高立全、被告崔雷娜、被告刘玉娟承担连带偿还责任；3.由被告承担本案诉讼费、财产保全费等所有诉讼相关费用。事实与理由：2017年9月30日，原告与被告孙智勇签订《借款合同》，约定原告借给被告孙智勇人民币25万元用于日常经营，借款期限为2个月，自2017年9月30日起到2017年11月28日止，利息执行借款月利息3%。2017年9月30日，原告与被告山东京欣酒店管理有限公司、被告崔雷娜、被告刘玉娟签订《保证合同》，由三名被告作为保证人对被告孙智勇向原告借款的本金、利息及相关费用承担连带责任保证，被告高立全为一人公司山东京欣酒店管理有限公司的股东，应对公司债务承担连带责任。合同签订后，原告按约定向被告孙智勇交付了出借款本金人民币25万元整，履行了合同义务。借款到期后，被告孙智勇没有按照约定偿还全部本金及利息，各保证人也没有履行保证责任。原告多次催要，但各被告均没有履行偿还义务。为早日实现债权，原告特提起诉讼。 被告孙智勇、被告刘玉娟答辩称，对原告起诉的事实都认可，没有异议。 被告京欣公司辩称，一、兴德公司不具备发放贷款的资质资格，常年以借贷为主业，向孙智勇发放贷款的行为违反法律的强制性、效力性规定，其与孙智勇签订的《借款合同》应属无效合同，从而担保合同自始无效，答辩人在该借款担保中亦不存在任何过错，故答辩人不应承担担保责任。二、答辩人认为兴德公司多次向不特定对象出借资金涉嫌高利贷，应当依法查明兴德公司出借资金的来源并依法认定借款合同无效，从而担保合同自始无效，答辩人在该借款担保中亦不存在任何过错，故答辩人不应该承担担保责任。最高人民法院关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》的通知（法254号）第52条规定：“民间借贷中，出借人的资金必须是自有资金。出借人套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人的民间借贷行为，既增加了融资成本，又扰乱了信贷秩序，根据民间借贷司法解释第14条第1项规定，应当认定此类民间借贷无效。”三、借款合同约定的利息过高，违反法律规定，不应得到支持。四、《保证合同》涉及答辩人的部分无效，答辩人不应承担担保责任。1，答辩人从未为孙智勇向兴德公司借款提供过担保。2，《保证合同》未经答辩人公司股东决定，也未经答辩人法定代表人或者法定代表人授权的代理人签字，不是答辩人的真实意思表示，应属于无效担保，涉案《保证合同》涉及答辩人的部分无效。3，兴德公司与孙智勇签订的《保证合同》存在恶意串通情形，其中涉及答辩人担保的部分无效。 被告高立全辩称，一、兴德公司不具备发放贷款的资质资格，常年以借贷为主业，向孙智勇发放贷款的行为违反法律的强制性、效力性规定，其与孙智勇签订的《借款合同》应属无效合同，从而担保合同自始无效，答辩人在该借款担保中亦不存在任何过错，故答辩人不应承担担保责任。二、答辩人认为兴德公司多次向不特定对象出借资金涉嫌高利贷，应当依法查明兴德公司出借资金的来源并依法认定借款合同无效，从而担保合同自始无效，答辩人在该借款担保中亦不存在任何过错，故答辩人不应该承担担保责任。三、借款合同约定的利息过高，违反法律规定，不应得到支持。四、《保证合同》涉及答辩人的部分无效，答辩人不应承担担保责任。1，答辩人从未为孙智勇向兴德公司借款提供过担保。2，《保证合同》未经答辩人公司股东决定，也未经答辩人法定代表人或者法定代表人授权的代理人签字，不是答辩人的真实意思表示，应属于无效担保，涉案《保证合同》涉及答辩人的部分无效。兴德公司与孙智勇签订的《保证合同》存在恶意串通情形，其中涉及答辩人担保的部分无效。五、答辩人未为孙智勇向兴德公司借款提供过担保，答辩人未在《保证合同》上签字。 被告崔雷娜辩称，一、兴德公司不具备发放贷款的资质资格，常年以借贷为主业，向孙智勇发放贷款的行为违反法律的强制性、效力性规定，其与孙智勇签订的《借款合同》应属无效合同，从而担保合同自始无效，答辩人在该借款担保中亦不存在任何过错，故答辩人不应承担担保责任。二、答辩人认为兴德公司多次向不特定对象出借资金涉嫌高利贷，应当依法查明兴德公司出借资金的来源并依法认定借款合同无效，从而担保合同自始无效，答辩人在该借款担保中亦不存在任何过错，故答辩人不应该承担担保责任。三、借款合同约定的利息过高，违反法律规定，不应得到支持。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行证据交换和质证。原告兴德公司为证明自己的主张，向本院提交以下证据：一、原告兴德公司的营业执照一份；二、原告兴德公司民间融资机构的融资许可证一份；三、原告兴德公司与被告孙智勇签订的《借款合同》一份；四、原告兴德公司与被告京欣公司、被告刘玉娟、被告崔雷娜签订的《保证合同》一份；五、德州银行股份有限公司电子回单一份。被告孙智勇、被告刘玉娟质证称，对上述证据没有异议。被告京欣公司质证称，对证据一营业执照没有异议，但对证明内容有异议，该营业执照的经营范围不包括对外发放贷款的业务。对证据二许可证是复印件，无法核对其真实性。该许可证，不能违反法律法规的强制性规定，该许可证业务范围是针对实体经济项目开展股权投资、债权投资、短期财务性投资、投资咨询等服务，而原告对被告孙智勇出借资金并不是针对的实体经济项目开展业务，该业务范围也没有规定原告有对外发放贷款的权利。根据《最高人民法院关于印发全国法院民商事审判工作纪要的通知》法（2019）254号第52条对职业放贷人的规定，原告向不特定对象发放贷款的行为，应属于职业放贷人，该许可证的业务范围并不包括原告对外放贷的业务。对证据三借款合同是原告与孙智勇签署，京欣公司、高立全对此完全不知情，崔雷娜对合同具体细节不知情。保证合同的字是她签的，借款合同书系格式条款，具有高度专业性，反复使用性，可以看出原告为职业放贷人，长期从事放贷业务，其借款合同应予无效。对证据四，京欣公司、高立全未与原告签署过保证合同，未曾为孙智勇向原告借款提供担保，对担保事宜不知情。从《保证合同》内容来看，该合同第5条明确约定，公司担保应提交公司章程，股东会决议，授权委托书等资质资料，而《保证合同》中仅有京欣公司的公章，无法定代表人签字，担保事宜也未经公司股东决定或同意，原告在办理《保证合同》时，其作为专业放贷机构，未对持章人身份及担保人的真实意思进行审查核实，明知不符合公司办理担保的规定，而仅仅在担保合同中加盖公司公章，京欣公司的担保行为在形式上和实质上均不符合公司担保的规定，应认定保证合同担保无效。对证据五，京欣公司、高立全对借款事项不知情。电子回单的备注系往来款而不是借款，所以对是否是本案所涉借款，有异议。被告高立全质证称同被告京欣公司的质证意见。被告崔雷娜质证称，对借款具体事宜不知情，其他质证意见同被告京欣公司质证意见。 被告孙智勇为了证明自己的主张提交证据：京欣公司的京欣人事管理任命决定文件一份。原告兴德公司质证称，对证据的真实性没有异议。被告京欣公司、被告高立全、被告崔雷娜质证称，对京欣人事管理任命决定文件的真实性予以认可，证明目的不认可。从任命决定内容来看，仅可证明孙智勇被任命为公司的财务经理，财务经理无权决定公司对外提供担保事宜，且任命决定上未写明孙智勇有代表公司对外提供担保的权利。 被告京欣公司为了证明自己的主张提交以下证据：证据一、关于德州经济技术开发区兴德民间资本管理有限公司民间借贷纠纷案件检索报告一份。证据二、大众日报报纸一份、山东省德州市德城区人民法院刑事判决书一份。原告兴德公司质证称，对证据二的真实性无异议，但对其证明目的不认可，高立全因犯罪羁押和该刑事判决书与本案无关联，不能据此否认被告京欣公司的经营活动，不能否定对被告孙智勇借款的担保事实及担保效力。被告高立全为一人公司京欣公司的股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条，应当对公司债务承担连带责任。被告高立全应承担连带责任。对公告的登报时间为2018年9月19日，是在保证合同签订之后，不能对抗更不能否认《保证合同》的法律效力，此《保证合同》的签订是被告京欣公司的真实意思表示，是合法有效的。 本院经审理查明，2017年9月30日，被告孙智勇作为借款人与原告兴德公司作为出借人签订《借款合同》，合同编号为2017-XD-044，该合同第一条载明：1.借款用途为日常经营；2.借款币种及金额为人民币贰拾伍万元整；3.借款期限为2个月；3.1.借款期限自2017年9月30日起至2017年11月28日止。第五条载明：本合同项下的借款利率为固定利率，即在借款期限内保持不变，执行月利率30‰。该合同落款处有原告兴德公司加盖公章及法人印章、被告孙智勇签字并按手印。同日，原告兴德公司作为债权人与被告京欣公司、崔雷娜、刘玉娟作为保证人签订《保证合同》，合同载明：为保证债权人与孙智勇签订的2017-XD-044合同的履行，保证人自愿为债权人按主合同与债务人形成的债权提供保证担保。第一条：被担保保证的主债权本金数额为贰拾伍万元整。第三条：本合同保证方式为连带责任保证。本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任。该合同落款处有原告兴德公司加盖公章及法人印章，被告京欣公司加盖公章及法人印章，被告刘玉娟签字并按手印，被告崔雷娜签字并按手印。原告兴德公司提交电子回单一份，载明：付款人名称为德州经济技术开发区兴德民间资本管理有限公司，付款人账号为80×××93,收款人名称为孙智勇，收款人账号为62×××81，交易金额为250000元。该电子回单有德州银行股份有限公司加盖电子回单专用章。 另查明，京欣公司系自然人独资，股东为高立全。2018年9月19日,被告京欣公司登报公告，报纸载明：“本公司因故在2017年3月至2018年8月期间出现了管理混乱现象，在此期间未经本公司法定代表人高立全及其全权委托人史庆东签署的与本公司有关的合同、文书、材料等均属无效，本公司一律不予承认。请相关业务单位、个人持相关手续于本公告登报之日起十日内前来本公司办理协商手续,逾期未办理的，本公司将一律不再接待，一切责任自负。”在大众日报的夹缝中有公告载明：“山东京欣酒店管理有限公司营业执照正副本91371400MA3CGB5N0Q、公章丢失，声明作废。”被告孙智勇为副总经理，具体负责公司财务管理工作及京欣大厦招商招租工作，对公司投融资、财务日常运营、工程类款项拨付等拥有审核权。 本院认为，债务应当偿还。原告兴德公司有营业执照以及山东省地方金融监督管理局发放的民间融资机构业务许可证，经营范围为针对实体经济项目开展股权投资、债权投资、短期财务性投资、投资咨询等服务。因此原告兴德公司具备发放贷款的资质。被告孙智勇与原告兴德公司签订的《借款合同》是双方真实意思表示，不违反法律规定为有效合同。被告孙智勇向原告兴德公司借款250000元的事实有双方签订的《借款合同》和电子回单予以证实，本院予以认定。原告兴德公司与被告京欣公司、被告崔雷娜、被告刘玉娟签订的《保证合同》，有自然人刘玉娟、崔雷娜的签字并按手印，有兴德公司与京欣公司加盖公章及其法人印章，系其真实意思表示，内容符合法律规定，为有效合同。虽被告京欣公司辩称登报公告营业执照、公章丢失且公司管理混乱，但登报日期晚于《保证合同》签订日期，且被告孙智勇作为京欣公司副总经理，对公司融资行为是职责范围内，被告崔雷娜作为京欣公司财务主管，其二人行为属于行使其相应的职权，对外有效。故被告京欣公司的辩称理由本院不予认可。因此被告京欣公司、被告崔雷娜、被告刘玉娟应承担连带保证责任。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，高立全作为一人公司京欣公司的自然人股东，未能提交证据证明京欣公司独立于高立全自己的财产，应对公司债务承担连带责任。被告孙智勇未能按期偿还原告兴德公司欠款，给兴德公司造成了一定的损失，因此原告兴德公司要求被告孙智勇给付利息的诉讼请求本院予以支持。《借款合同》中双方约定的借款利息执行月利率30‰，双方约定的利息过高，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，借款利率应为年利率24%。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，判决如下： 一、被告孙智勇于本判决生效后十日内给付原告德州经济技术开发区兴德民间资本管理有限公司借款250000元及利息（以本金250000元为基数，自2017年9月30日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算）； 二、被告山东京欣酒店管理有限公司、被告高立全、被告崔雷娜、被告刘玉娟对上述款项承担连带清偿责任。 案件受理费减半收取2525元，由被告孙智勇、被告山东京欣酒店管理有限公司、被告高立全、被告崔雷娜、被告刘玉娟负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  刘建斌 二〇二〇年一月二十日 书记员  许雅洁 附：申请执行期限为本判决生效后所确定的履行期限届满之日起两年内。