朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1302民初4301号原告：丁发芝，女，1964年9月30日出生，汉族，住辽宁省朝阳市双塔区。委托诉讼代理人：滕方亮（系原告丁发芝丈夫），男，1963年9月25日出生，汉族，住辽宁省朝阳市双塔区。原告：滕方亮，男，1963年9月25日出生，汉族，住辽宁省朝阳市双塔区。被告：李富国，男，1953年4月26日出生，汉族，住辽宁省朝阳市双塔区。原告丁发芝、滕方亮与被告李富国民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月31日作出（2019）辽1302民初1307号民事裁定，原告丁发芝，提起上诉。朝阳市中级人民法院于2019年8月15日作出（2019）辽13民终1890号民事裁定，撤销（2019）辽1302民初1307号民事裁定，发回重审。本院于2019年10月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁发芝的委托诉讼代理人滕方亮及原告滕方亮、被告李富国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁发芝、滕方亮向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即给付原告借款本金21万元及利息201,619.20元（自2014年7月23日起暂计算至2018年7月22日，按年息24%计付）；2.由被告承担本案的相关诉讼费用。事实和理由：2014年7月23日，原、被告双方签订《房屋买卖合同》一份，约定被告将位于朝阳市双塔区出售给原告，但被告一直未履行过户手续，该案经（2018）辽13民终2047号民事判决书认为涉案房屋属原、被告之间借款抵押物，基于此，原告以被告认可借款21万元诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告李富国辩称，不同意原告诉请，我第一次跟原告借钱是2013年1月5日，通过原告朋友也是我的朋友，我借了5万元，上打租，一毛利，我实际得45,000元，每月付5,000元利息。2013年10月17日又借了5万元，之前5万元本金没还，我还的利息，然后他把原来的5万元条给我了，加在一起借款10万元，我给原告打了一张10万元的条，我给原告打的是收条不是借条，原告不让打借条，我不知道什么原因。2014年7月23日跟原告借了6万元，那天他给我5万元，条打的是6万元。2014年10月26日我又借5万元，我实得45,000元，原告跟他朋友一起来的，当时我要打收条原告不让打，原告说房证在他那呢。2014年10月26日我给原告打一张空白条。我一共跟原告借了四次钱，我给原告签了四份房屋买卖合同，借一回钱签一份房屋买卖合同。2014年7月23日我用八里堡房子抵押的，我凌河街的房证给他抵押的，我们认识以来，他从来没说过要买我的房子，我从来没说过要卖给他房子，滕方亮用我打的空白条变造42万元的收条，收条内容是滕方亮写的，从2015年他开始起诉我，我俩不是买卖，钱我多还了但是没有证据，原告说我欠他钱，他也没有证据，我一共跟他借了21万元，我实际应欠原告18.9万元。本院经审理认定事实如下：原告丁发芝、滕方亮系夫妻关系。2014年7月23日，原告丁发芝作为买方与被告李富国作为卖方签订《房屋买卖合同》一份，约定被告将位于朝阳市双塔区，建筑面积为121.55平方米的房屋以48万元的价格卖给原告，原告预付定金人民币6万元，同时双方定于2014年10月23日前办理房产过户手续，否则即视为违约，被告收到原告定金款之日起90日内将交易的房产全部腾出交付原告使用，同时协助办理过户手续。合同签订后，原告于当日给付被告人民币6万元，被告为原告出具收条一份，收条载明：“今收到人民币现金陆万元整（60,000.00元），收款人：李富国，2014.7.23”。2014年10月22日，被告李富国又为原告出具收条一份，收条载明：“今收到丁发芝支付的购房款人民币现金肆拾贰万元整（420000.00元）买房款已全部付清。2014年10月22日，收款人：李富国”，被告辩称该张收条系其于2014年10月26日为原告出具的只带有“收款人：李富国”字样的空白条，收条上的其他内容均系原告滕方亮后填写上去的，原告滕方亮承认收条内容确系其书写，向被告主张的21万元借款包含在这张收条中。另查明，原告丁发芝于2015年以要求确认案涉房屋归原告所有，并要求被告李富国协助办理相关过户手续为由诉至本院，本院于2015年8月18日作出（2015）朝双民初字第01432号民事判决，判决驳回原告的诉讼请求，原告丁发芝不服，提起上诉，朝阳市中级人民法院于2016年2月3日作出（2015）朝民二终字第01423号民事裁定，撤销（2015）朝双民初字第01432号民事判决，发回本院重审。本院于2016年9月29日作出（2016）辽1302民初1825号民事裁定，审理认为原、被告之间的房屋买卖合同实质上是作为民间借贷关系的担保，经本院释明原告依然坚持请求履行房屋买卖合同，因此裁定驳回原告的起诉。原告丁发芝不服，提起上诉，朝阳市中级人民法院于2017年1月18日作出（2016）辽13民终2559号民事裁定，撤销（2016）辽1302民初1825号民事裁定，指令本院对本案进行再审。本院于2018年6月20日作出（2017）辽1302民初2494号民事判决，判决一、确认原告丁发芝与被告李富国之间签订的房屋买卖合同有效；二、驳回原告丁发芝其他诉讼请求。被告李富国不服，提起上诉，朝阳市中级人民法院于2018年12月5日作出（2018）辽13民终2047号民事裁定，裁定撤销（2017）辽1302民初2494号民事判决，驳回丁发芝的起诉。2019年3月14日，原告丁发芝就同一纠纷以要求被告立即偿还借款本金21万元及利息为由诉至本院，本院于2019年5月31日作出（2019）辽1302民初1307号民事裁定，以原告主体不适格为由裁定驳回丁发芝的起诉。原告丁发芝不服，提起上诉，朝阳市中级人民法院于2019年8月15日作出（2019）辽13民终1890号民事裁定，撤销（2019）辽1302民初1307号民事裁定，发回重审，本院于2019年10月14日立案。上述事实有原、被告当庭笔录、《房屋买卖合同》、收条、（2015）朝双民初字第01432号民事判决书、（2016）辽1302民初1825号民事裁定书、（2017）辽1302民初2494号民事判决书、（2018）辽13民终2047号民事裁定书等证据材料予以佐证，经庭审质证及本院审查，可以采信。对于双方当事人没有争议的上述事实，本院予以确认。被告李富国辩称向原告借款共计21万元，原告预先扣除利息，实际只收到18.9万元，双方约定月息1毛，且其借款后以现金形式按月付息，案涉借款现已偿还完毕，并向本院提交其2014年7月23日为原告出具的6万元收条证明原告从邮储银行支取49,900元，又给付现金100元，只给付被告5万元，原告丁发芝、滕方亮对上述事实予以否认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。结合原、被告之间的纠纷案件在历次庭审中法院审理认定的事实及当事人陈述，可以认定本案系民间借贷纠纷，原、被告签订的房屋买卖合同实质是作为双方之间民间借贷关系的担保，且借款数额为21万元。虽然案涉《房屋买卖合同》系原告丁发芝与被告李富国签订，收条亦系李富国为丁发芝出具，但借款是由原告滕方亮交付李富国，故应认定借款是基于原告丁发芝、滕方亮夫妻共同的意思表示，且双方均参与借款合同的履行，因此滕方亮应与丁发芝共同作为原告参加本案诉讼。被告李富国向原告丁发芝、滕方亮借款并为原告出具收条，该借款是双方的真实意思表示，符合有关法律规定，应确认合法有效。因借款未约定具体的还款期限，二原告可随时向被告主张权利，经二原告催要，被告李富国拒不偿还借款的行为系违约行为，应承担偿还借款的民事责任。关于利息，被告自认双方约定借款利息为月息1毛，超过了法律规定的限度，二原告要求被告自签订房屋买卖合同之日（即2014年7月23日）起至2018年7月22日止按年息24%给付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于被告李富国提出实际收到借款18.9万元，并按月息1毛给付利息，借款已偿还完毕的辩解意见，因其未能提供证据证明，本院不予采信。综上所述，原告丁发芝、滕方亮要求被告李富国偿还借款21万元及利息的诉讼请求，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：被告李富国于本判决生效后10日内偿还原告丁发芝、滕方亮借款本金21万元，并自2014年7月23日起至2018年7月22日止按年息24%给付利息。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,474元（原告丁发芝预交），保全费3,651元，合计11,125元，由被告李富国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于朝阳市中级人民法院。审 判 长  王文成人民陪审员  李振文人民陪审员  贺晓辉二〇二〇年一月十九日书 记 员  陈丽华