山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0211民初19042号 原告：申泽斌，男，1998年3月7日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。 委托诉讼代理人：孙兴凯，山东青大泽汇律师事务所律师。 被告：青岛康大房地产开发有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区。 法定代表人：高思诗，该公司总经理。 委托诉讼代理人：童建飞（该公司职工），男，1984年11月12日出生，汉族，住所地山东省枣庄市山亭区。 原告申泽斌与被告青岛康大房地产开发有限公司（以下简称康大公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告申泽斌的委托诉讼代理人孙兴凯、被告康大公司的委托诉讼代理人童建飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告申泽斌向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告损失10000万元（损失暂定10000元，待评估鉴定后计算损失）；2、诉讼及其他费用由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2017年3月3日签署了《青岛市商品房预售合同》，合同约定原告购买位于青岛市黄岛区大湾港路288号“康大御金湾”内17栋2单元1层102户，单价为21277.44元，总价款为3293747.71元。协议补充条款第五条房款交付第10款中约定于房屋相邻的规定区域内的绿地归一层业户所有，这也导致了一楼房屋比同等单元二楼的房屋贵了10000元/㎡。2018年11月21日，原告雇佣的施工人员在整理按约定归原告所有的绿地时，青岛市黄岛区综合行政执法局的相关人员到场以该绿地属于公共绿化、原告所建设的院墙底座为违章建筑为由将建设的围墙底座拆除。原告多次找到被告要求协商解决，但均遭拒绝。原告无奈，诉至法院，请求法院依法判决，以维护原告的合法权益。 被告康大公司辩称：1、商品房价格是买卖双方已达成合意、自愿且能够接受的价格。各个楼层的价格是考虑到市场、成本等综合因素而设定，所在楼层仅是制定销售价格考虑的一个因素，却也不是决定性因素。故各业主之间的购房价格没有可比性。2、根据双方《青岛市商品房预售合同》补充条款第五条第11款“乙方必须遵守法律和地方性规定。乙方按照《御金湾小区使用公约》的要求使用该绿地，不得擅自改变绿地的样式、结构……,不得将该绿地用于不符合其使用和观赏功能的其他用途，不得在绿地内种植超过本层层高的植物，不得对其他住户造成生活影响及困扰，以确保整个小区的管理秩序和各业主及用户的集体利益及安全”。而原告无视其他业主利益，擅自圈占绿地，改变绿地用途，甚至私自施工建设院墙，原告由于自身的违法行为所导致遭到黄岛区综合行政执法局阻止和拆除，要求被告赔偿无事实依据。3、原告主张被告赔偿损失无法律依据，据上所述，对原告自身的违法行为转嫁让被告赔偿显然没有法律依据。涉案房屋无质量问题，已交付使用，答辩人已如约履行各项义务。综上，原告的诉求无事实及法律依据，依法应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。有争议的证据和事实如下： 1、2017年3月3日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《青岛市商品房预售合同》，约定乙方向甲方购买黄岛区大湾港路288号“康大御金湾”内17栋2单元1层102户，据甲方暂测该房屋建筑面积为154.80平方米，其中套内建筑面积为130.00平方米，每平方米房屋建筑面积单价为21277.44元，总价款为3293747.71元。合同第二十八条第一款约定：“本合同的补充条款、附件及补充协议均为本合同不可分割的部分。本合同补充条款、补充协议与正文条款不相一致的，以补充条款、补充协议为准。”《青岛市商品房预售合同》补充条款第五条第10、11款约定：与房屋相邻的规定区域内的绿地归一层业户所有。但是乙方应按照《御金湾小区使用公约》的要求使用该绿地，不得擅自改变绿地的样式、结构、公用设施、通道、面貌等,不得将该绿地用于不符合其使用和观赏功能的其他用途，不得在绿地内种植超过本层层高的植物，不得对其他住户造成生活影响及困扰，以确保整个小区的管理秩序和各业主及用户的集体利益及安全。 2、原告提交《青岛市商品房预售合同》及发票一份，用以证明购房事实的存在。被告质证称，原告陈述的位置图不是合同附件。 3、原告提交汪美荃的购房合同和发票一份，用以证明与原告的购房合同相比，原告与汪美荃的房屋面积相差无几，但房屋单价相差3400元左右，两房屋位置相同，较大的差价不可能由于其他原因产生，但二人所约定的院子面积相差80平米左右，这也是两个房屋出现差价的原因，原告购买一层的价格远远高于楼上七层的价格，因此可以得出结论，该价格是含有院子面积的价格而不是单纯的房屋价格，从合同中可以看出原告仅能对院子进行管理不能使用。被告质证称，房屋买卖是一户一价，没有可比性和参考性，楼层只是参考因素，合同第三条房屋价格是房屋净价，不包含院子价格。 4、原告提交整改通知书及书面证言各一份，用以证明收房之后原告方是对院子进行管理做了三十公分地基，就被综合执法局给予拆除。被告质证称，对于书面证言的真实性不予认可，整改通知书的产生是因原告违法建筑围墙所导致，与被告无关。 5、原告提交承诺书及手机拍摄该小区照片，用以证明原告按程序向物业提出申请建立围墙，缴纳5000元围墙保证金，保证建筑垃圾运到指定地点。 6、原告提交涉案院子6-7月份的现场照片，用以证明涉案小区院落至今仍然荒废。被告质证称房屋已经交付，是否是被告交付时的状态不清楚，通过照片可以看出该院子明显被整改过。 7、原告申请证人杜某、赵某作为证人出庭作证。证人杜某，女，汉族，1963年4月3日出生，住所地山东省青岛市黄岛区阿里山路98号内8号楼2单元1602户，居民身份证号码：。证人杜某称：其与原告系前后楼邻居，在其购买被告别墅后，因被告把别墅卖了，所以就买了被告的3号楼102户房屋，并附带一个院子，院子可以自己随意建设，且房子是根据院子的面积来定价的，179.73平米总价386万。证人赵某，女，汉族，1949年2月14日出生，住所地康大亿金湾18号楼102户，身份证号码：。证人赵某称：其与原告系东西楼邻居，2014年，售楼处宣传售楼带院子，考虑到年纪大了方便就购买了被告的房子，当时沙盘上小院是圈起来的，所以我认为房子带院子，签协议时工作人员强调房子带院一起卖给我，并说院子可以随便使用。两位证人同时出示了与被告签订的《青岛市商品房预售合同》。原告质证称：证人及原告的房屋总价均存在很大的差异，但面积差距不大，结合以上证据可以看出被告在销售该楼盘时，是以院子为卖点，因此原告及证人也被该院子吸引才购买的该房屋，且被告承诺该院子是可以自己建设整改的，但通过原告的调查得知该院子在规划上属于公共绿地，不得随意改动、占有，因此被告在销售过程中做了虚假陈述，致使原告产生大量损失。被告质证称：对两证人证言不予认可，两证人和原告均系康大御金湾业主，有利害关系，其证人证言并没有直接的证据予以证实，均系单方的个人陈述，也与事实不符，被告认为两证人证言应不予采信，没有证明力。 本院认为，民法中的意思表示总的来说包括内心意思和表示行为两个方面。法律解释所针对的意思，并不是隐藏于当事人内心的意思，而是当事人表示于外部的意思。在表示行为与目的意思不一致的情况下，应以外部表示行为为准。原、被告签订的《青岛市商品房预售合同》约定了补充条款与正文条款不一致的，以正文条款为准，故应认定合同正文条款和补充条款均是双方真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方应按约全面履行。本案系商品房预售合同纠纷，争议的焦点，一是原告对一楼院子进行改建的行为是否符合合同约定，二是原告主张的经济损失应否支持。本院结合已经查明的事实和相关法律、法规规定，作出如下分析判定： 一、关于原告对一楼院子进行改建的行为是否符合合同约定的问题。原、被告签订的《青岛市商品房预售合同》“补充条款”第五条第10、11款约定：与房屋相邻的规定区域内的绿地归一层业户所有，但是乙方应按照《御金湾小区使用公约》的要求使用该绿地，不得擅自改变绿地的样式、结构、公用设施、通道、面貌等,不得将该绿地用于不符合其使用和观赏功能的其他用途，不得在绿地内种植超过本层层高的植物，不得对其他住户造成生活影响及困扰，以确保整个小区的管理秩序和各业主及用户的集体利益及安全。本院认为，上述补充条款虽然规定了与房屋相邻的规定区域内的绿地归一层业户所有，但对业主的使用权做出了相关限制性规定，原告称“置业顾问告诉我可以建围墙、院子里可根据自己的意愿进行改建”，但未提供相应证据佐证，被告不认可。原告提供的两位证人也在同一某同类房源，其证言对其显然存在利害关系，不足以佐证原告主张。原告提供的“一楼带院子”的网站宣传图片中并未有业主可以进行相关改建的内容。原告对绿地进行地基建设、搭建围墙、隔离带的行为既与上述合同补充条款不符，也无其他有效证据支持，应认定原告对一楼院子进行改建的行为不符合合同约定。 二、关于原告主张的损失应否支持问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”原告主张的因不被允许进行的地基建设、搭建围墙、隔离带的改建行为而给其造成的损失，无合同依据，不符合上述法律规定，不应得到支持。关于原告所称的一楼每平方米价格高于楼上一万多元、房屋价格根据院子大小来定的问题，本院认为，合同虽对原告使用绿地进行了一定的限制，但一楼住户对进入和使用绿地的便利条件显然要优于楼上住户，且在约定的限制内仍有一定的种植、使用自由，而院子面积大小与使用绿地空间大小相关，直接影响居住生活品质，一楼房屋价格和楼上房屋价格存在差异属于市场行为，案涉绿地的相关事宜和房屋价格约定在同一合同中，原告认为合同约定与其真实意思不符，应举证证明存在合同条款无效、可撤销的法定情形，否则应认定合同合法有效，合同双方亦应严格按约履行。原告所称的被告销售顾问承诺一楼业主可随自己意愿对绿地改建、使用问题，未写入合同，被告不认可，也无其他有效证据支持。原告以一楼价格远高于楼上价格的事实来反推其可以随自己意愿改建绿地和院子的理由，同样无法律和合同依据，本院对此不予采信。原告在签订合同时,对于涉案房屋户型结构及建筑面积的构成,应属明知。被告在在履行合同过程中也未变更设计规划,案涉房屋已经竣工验收并完成交付。原告在接收房屋后以院子绿地无法“改建”为由要求被告赔偿损失，并非“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定”之情形，故原告要求被告赔偿损失的主张不应得到支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第五十七条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告申泽斌的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告申泽斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  魏 来 人民陪审员  陈德春 人民陪审员  杨 光 二〇二〇年一月十六日 书 记 员  薛慧成