四川省乐山市市中区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1102民初1774号 原告：徐秀容，女，1964年2月11日出生，汉族，农村居民,住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：周攀，四川双荣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭心洁，四川双荣律师事务所实习律师。 被告：梁昌明，男，1963年8月23日出生，汉族，农村居民,住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：夏长峰，男，1955年4月15日出生，汉族，乐山市法学会会员，住四川省乐山市市中区。 原告徐秀容与被告梁昌明饲养动物损害赔偿责任纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐秀容及其委托诉讼代理人周攀、谭心洁，被告梁昌明及其委托诉讼代理人夏长峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐秀容向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费等损失19214.54元。事实与理由：原告在位于杨湾乡的四川新科环保设备制造有限公司上班，2019年8月28日下午，原告下班骑电瓶车回家途中，从被告家外经过时，被告饲养的一条黄狗突然蹿出来，与电瓶车擦了一下，原告本能的停顿一下，狗趁机咬了原告的左脚踝一口。原告负痛停车后给女婿打电话，原告女婿来后与被告双方协商到苏稽医院治疗，由原告女婿开车搭载原告，被告的儿子开车搭载被告及其孙女，一路到苏稽镇卫生院门诊治疗，打狂犬病疫苗，当日医药费300余元由被告支付给医院。次日，原告去市中区张公桥社区医院门诊治疗。其后，31日，原告去苏稽卫生院门诊，医生建议住院，被告带着其孙子孙女买了牛奶来看望原告，当时商量医好后再谈赔偿。9月4日，原告转院至市中区人民医院住院治疗，原告给被告打电话要求其交费，被告的妻子和儿子来医院与原告协商不成后没有交费就走了。原告出院后，曾请求苏稽镇司法所调解，但未调解好。为维护原告的合法权益，故诉至法院。 被告梁昌明辩称：咬伤原告的狗不是被告饲养，该狗是一条流浪犬，被告不负有管理责任，不应承担赔偿责任。事发当时被告就说不是被告的狗，是流浪狗，但原告被咬伤后就在被告家门口呆了一个多小时一直不走，被告心想做好事，也想着息事宁人把事情处理了，就把原告在苏稽卫生院的费用支付了，但不能认定被告对该狗咬伤人负有责任。原告作为成年人，对自己的人身安全负有责任，骑车压到狗被狗咬伤应自行承担相应的责任。原告的赔偿要求过高，部分赔偿没有依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告徐秀容提交证据：1、《调查笔录》、照片4张。《调查笔录》系2019年10月12日乐山市市中区苏稽镇人民调解委员会工作人员对梁昌明的询问笔录。内容为：问：“你家养了几只狗？”答：“只养了一只狗（栓养），2019年3月有一只狗跑到我家及附近，这只狗属于流浪狗。”问：“这只狗是何时咬了谁？”答：“2019年8月28日下午5:30时左右，徐浩村2组村民徐秀容骑电瓶车在饶坎村主道上被犬咬伤。”问：“徐秀容被犬咬伤后到苏稽中心卫生院支付了打狂犬疫苗钱400余元，这钱是谁支付的？”答：“我们和徐秀容一起到苏稽中心卫生院，是我交的钱，治疗票据交受伤者徐秀容收了。”问：“这只流浪狗是否还存在？”答：“现在没有了（已处理），是由市中区公安分局于2019年9月10来号处理。”照片4张分别为狗咬事件后狗跑到被告家、原告伤口、注射疫苗。原告拟证明在下班途中被被告饲养的黄狗咬伤的事实。 被告对证据的真实性、合法性无异议，不认可关联性，不认可原告证明目的，认为不能证明咬伤原告的狗是被告饲养或被告负有管理责任，仅能证明咬伤人的狗在被告家附近。 2、病历资料、医疗费票据、证明（工资收入）。原告拟证明被狗咬伤后治疗情况，2019年8月31日至2019年9月17日住院治疗，医疗费用共计6203.74元，被告已支付305.2元；原告月工资4870元。 被告对证据的真实性、合法性无异议，不认可关联性，不认可原告证明目的，并认为原告没有提供劳动合同、工资表、企业资料等证据，不能证明工资收入。 本院认为原告证据应予采信，但不能直接证明咬伤人的狗是被告饲养或管理。 被告梁昌明提交证据：1、照片2张、证明。照片为饲养的一条黑狗。证明系由乐山市市中区苏稽镇饶坎村村委会出具，内容为“兹有饶坎村2组村民梁昌明（身份证号5111021963××××××××）处咬伤徐秀容的狗是流浪狗，是其他征地拆迁村的流浪狗，该流浪狗于2019年9月10日被市中区公安分局捕获处理，它的喂养权不属于梁昌明，是流浪狗。特此证明。”证明下方空白处有多名村民签字捺印，并附页签字捺印。被告拟证明被告饲养的是一条栓养的黑狗，现在仍在饲养，咬伤原告的黄狗是一条无主流浪狗。 原告对证据不予认可，认为照片不能反映拍摄时间地点，且养黑狗不能排除被告喂养黄狗的可能；村委会证明无经办人签字，村民签字可能系串供，并且签字不是认可证明内容。 2、证人证言。证人杨某证明其与被告系邻居关系，住房相邻，被告喂养一条黑狗已3、4年了；证人也喂养了一条狗，附近有黄色野狗经常跑来，证人还驱赶过；村委会证明上的签名系证人所签。证人梁某1证明其与被告系邻居关系，住房相近约几十米，被告喂养一条黑狗已2、3年了；村里人基本都养了狗，证人也养了一条狗，附近经常有野狗跑来找食，不止一条，这家去了去那家的，我都驱赶过很多次，现在也还有野狗在。证人杜某证明其与被告系邻居关系，住房相近约几十米，被告喂养一条黑狗；证人看见原告在被告门口说现场的一条黄狗就是咬伤她的狗，我知道那条狗是野狗，打都打不走，后来我走了，他们如何处理的我不清楚；村委会证明上的签名是我自己签的，我知道证明内容。证人梁某2证明其与被告系邻居关系，住房相邻约十几米，被告喂养一条黑狗已3、4年了，没有养过其它狗；证人从地里干活回来时听说了狗咬人的事情，当时看见狗在旁边（被告家附近）睡起在，那条狗是流浪狗，平时不咬人，周围人都打过赶过，打都打不走，后来派出所来弄走了几条野狗；村委会证明上的签名不记得签过没有。 原告认为证人证言只能证明被告喂养了一条黑狗，但不能证明咬人的黄狗不是被告喂养，且证人证言说明在处理狗咬人事情时，黄狗仍然在被告家中。 本院认为被告证据三性无疑，应予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月28日下午5时许，原告下班骑电瓶车回家途中，从位于乐山市市中区的被告家外道路经过时，因骑车与一条黄狗擦碰，被黄狗咬伤左脚踝。原告被咬伤后由其女婿及被告陪同到乐山市市中区苏稽镇中心卫生院治疗，当日接种狂犬疫苗，医药费305.2元由被告支付。次日，原告去乐山市市中区张公桥社区医院门诊治疗。其后，8月31日，原告在苏稽镇中心卫生院住院治疗，9月4日，原告转院至乐山市市中区人民医院住院治疗，9月17日出院。原告自行支付医疗费用共计5898.54元。 2019年10月12日，被告接受乐山市市中区苏稽镇人民调解委员会调解及询问。 本院认为，原告所受侵害系由动物致害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。故此，本案的争议焦点首先是咬伤原告的狗是否为被告饲养或者管理，如果本案中咬伤原告的狗不是由被告饲养或者管理，那么被告自然无须承担侵权赔偿责任，其次，在确认被告是本案致害动物的饲养人或者管理人后，才可论及原告对损害是否存在故意或重大过失。就本案证据而言，原告提交的照片反映咬伤原告的狗在咬人后跑到被告家附近的道路上，但并不是躲入被告家中或跟随被告，《调查笔录》中被告也未承认是其饲养或管理的狗咬伤原告，仅承认支付了原告接种狂犬疫苗的费用，审理中被告辩称系因原告在其家门口长时间逗留，为做好事和息事宁人的想法才陪同检查支付了费用，并提交照片和证人证言证明被告栓养的是一条黑狗，咬伤原告的是一条流浪狗，在该处有多条流浪狗出没。虽然证人均不是咬伤事件目击者，但原告的证据不能直接证明咬伤人的黄狗是由被告饲养或管理，仅以被告支付接种狂犬疫苗费用的事实不宜认定是被告自认承担责任的表示，故本院认为原告的证据不足以证明咬伤原告的黄狗是由本案被告饲养或管理，对原告的诉讼请求不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下： 驳回原告徐秀容的诉讼请求。 案件受理费减半收取计200元，由原告徐秀容负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  谢凯 二〇二〇年一月十四日 书记员  陈成