河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终6015号上诉人（原审被告）：洛阳市丰李建筑工程有限公司，住所地洛阳高新技术产业开发区丰李镇政府院内。法定代表人：梁高渠，该公司总经理。委托诉讼代理人：李伟彬，该公司工作人员。委托诉讼代理人：钱幸军，北京市中闻（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李震彤，男，1971年8月24日生，汉族，住洛阳市老城区。原审被告：金小明，男，1974年9月13日生，汉族，住洛阳高新技术产业开发区。原审被告：任灵珍，女，1976年8月28日生，汉族，住宜阳县。上诉人洛阳市丰李建筑工程有限公司（以下简称丰李公司）因与被上诉人李震彤、原审被告金小明、任灵珍买卖合同纠纷一案，不服河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0391民初481号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人丰李公司的委托诉讼代理人李伟彬、钱幸军，被上诉人李震彤到庭参加诉讼。原审被告任灵珍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。原审被告金小明经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丰李公司上诉请求：撤销原判，发回重审。事实与理由：一、庭审没有依法传唤金小明，并且一审判决遗漏当事人，违法缺席判决，严重违反法定程序。金小明系在一审诉讼过程中死亡。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十五条规定，一审法院应当及时通知金小明的继承人作为当事人参加诉讼。二、一审法院认定“金小明系履行职务的行为，其责任后果由丰李公司承担”属于认定事实错误。丰李公司与李震彤之间没有签订任何合同，李震彤向法庭提交的相关证据也没有丰李公司的确认和认可。丰李公司承建的部队住宅楼项目于2012年6月1日即已竣工，李震彤向法庭提交的《欠条》出具时间是2015年11月10日，与上述工程的竣工时间相隔近三年半时间，明显不具备关联性。结合一审庭审中李震彤关于金小明向其出具《借条》的陈述，以及《借条》与《欠条》等证据之间的联系，也足以证明金小明向李震彤出具欠款凭证的目的是其自身与李震彤之间债权债务进行结算，而非履职行为。李震彤辩称：一、一审审理中李震彤委托律师调查了金小明户籍信息，完全正常。一审法院在通过合法途径无法联系到金小明的情况下，登报公告送达程序合法。二、一审法院认定金小明履行职务行为，判决丰李公司承担还款责任是正确的。丰李公司在一审中认可金小明在涉案工地负责事务。除了金小明出具的35万元欠条之外，李震彤还提交了2011年8月12日的销货清单和2011年11月15日的欠条，该证据由丰李公司工作人员金小明、金战坡予以确认，丰李公司无任何证据证明已向李震彤支付上述钢材款。金小明、任灵珍均未到庭及答辩。李震彤向一审法院起诉请求：1．判令丰李公司、金小明、任灵珍共同支付拖欠李震彤款项35万，且互负连带责任；2．判令丰李公司、金小明、任灵珍承担以35万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率自本案起诉之日至全部款项付清之日的利息。一审法院认定事实：丰李公司承建中国人民解放军71117部队住宅楼，工程开工时间为2011年8月10日，竣工日期为2012年6月1日。丰李公司该工程的项目经理为金战坡、项目技术负责人为金大明。丰李公司认可金小明系其公司工作人员。2011年8月12日，李震彤向该工地上供应价值124896元的钢材，金小明在《销货清单》处注明“货收到”，并签名确认。2011年11月15日，李震彤再次向上述工地供应价值10069元的钢材，金战坡签名确认。2011年9月30日，金小明向李震彤出具《借条》一份，载明“今借现金肆万伍仟元整。金小明2011.9.30”。2012年11月9日，金小明向李震彤出具《借条》一份，载明“今借李震彤现金壹万元整（￥10000.00）。金小明2011.11.9”。2015年11月10日，金小明向李震彤出具《欠条》一份，载明“今欠李震彤钢材款叁拾伍万元整（￥350000.00）。欠款人：金小明2015年11月10日”。李震彤庭审中述称，金小明出具的上述《欠条》中载明的35万元包含2011年8月12日《销售清单》上的124896元、2011年9月30日《借条》上的4.5万元、2011年11月15日《欠条》上的10069元、2012年11月9日《借条》上的1万元，及逾期未支付货款按每天每吨5元计算的违约金。后双方因款项支付问题发生争议，李震彤诉至一审法院。一审法院认为，李震彤为丰李公司承建的工程工地供应钢材，双方之间的买卖合同关系合法真实有效，依法应当受到法律保护。李震彤已按照约定履行了交付标的物的义务，丰李公司理应依约全额支付货款。关于货款数额的认定，2011年8月12日，李震彤供应钢材价值124896元，金小明予以签字确认；2011年11月15日，李震彤供应钢材价值10069元，金战坡予以签字确认。金小明、金战坡作为丰李公司的工作人员，其行为应视为履行职务行为，故李震彤供应钢材的货款数额应认定为134965元。丰李公司就货款134965元未履行支付义务，李震彤要求其支付的请求于法有据，一审法院予以支持。关于李震彤要求丰李公司支付违约金的请求，李震彤提交的《销货清单》上虽然载明了违约金的计算方式，但丰李公司并未对此予以确认，故李震彤诉求的违约金部分应按照其供应时间分别计算，计算标准应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。关于李震彤要求丰李公司、金小明、任灵珍互负连带责任的请求，因金小明系履行职务的行为，其责任后果应由丰李公司承担，故对该诉求一审法院不予支持。关于李震彤所诉的5.5万元借款问题，因与本案不属于同一法律关系，一审法院不予处理，李震彤可另行主张。金小明经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对李震彤所举证据质证权、抗辩权等权利的放弃，应承担相应的法律后果。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、丰李公司于判决生效之日起七日内支付李震彤货款134965元及违约金（其中124896元自2011年8月12日按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日；另外10069元自2011年11月16日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行之日）；二、驳回李震彤其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6550元，由李震彤承担3995元，由丰李公司承担2555元。一审公告费260元，由丰李公司承担。本院二审期间，丰李公司提交丰李镇贠庄村委会于2019年12月9日出具的《证明》一份，用以证明该村村民金小明于2019年3月23日因病死亡，金小明个人出具的欠条或相关凭证应首先由金小明确认或否定其效力，一审法院缺席认定金小明的签字系履行职务行为属事实认定错误，应通知金小明的继承人参加诉讼。李震彤质证称对金小明是否死亡的情况不知道。本院经审理查明的事实与一审法院认定一致。本院认为，李震彤为丰李公司承建的工程供应钢材，提交有丰李公司工作人员金小明签字确认的《销货清单》和金战坡签字确认的《欠条》，双方买卖合同关系事实清楚，证据充分，可以认定。丰李公司上诉认为其与李震彤之间没有签订合同，不能以此否认双方由《销货清单》、《欠条》确认的买卖合同关系。丰李公司上诉认为李震彤提交的证据没有其公司的确认和认可，但其在一审庭审中明确认可丰李公司承包了涉案工程，金战坡是该工程项目经理，金小明“在工地上施工期间负责一些事物”，可以认定金小明、金战坡在李震彤提交的《销货清单》、《欠条》上签字确认代表丰李公司，故丰李公司该主张不能成立。丰李公司上诉认为李震彤提交的金小明出具的《欠条》时间为2015年11月10日，与本案工程竣工时间相隔三年半时间，不具备关联性，因金小明签字确认的《销货清单》和金战坡签字确认的《欠条》时间均发生在本案工程施工期间，因此丰李公司该主张亦不能成立。一审法院对金小明于2015年11月10日出具的《欠条》中其他款项均未认定，已考虑到金小明个人与李震彤之间不属于履行职务行为的债权债务关系因素，处理并无不当。关于丰李公司上诉称金小明在一审中死亡，一审法院未依法通知金小明继承人参加诉讼违反法定程序的主张，经查一审法院于2018年8月21日开庭审理本案，且在一审开庭后到金小明户籍所在派出所调取金小明的《户籍证明》并未显示金小明死亡，程序并无不当，金小明是否在诉讼中死亡亦不影响本案权利义务关系的认定，对丰李公司该上诉请求本院不予支持。丰李公司二审庭审中称与金战坡是内部承包关系，金战坡自负盈亏、独立结算，但其未提交内部承包协议等相关证据，且丰李公司与金战坡是否存在内部承包关系亦不影响其对外承担责任。丰李公司可在承担责任后依据与金战坡的协议约定，另行向金战坡主张权利。综上所述，丰李公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2999元，由洛阳市丰李建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王春峰审判员  范振洋审判员  李丹杰二〇二〇年一月九日书记员  高会茹