上海铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）沪7101行初767号 原告曾学广，男，1950年12月13日出生，汉族，户籍所在地江苏省无锡市。 被告上海市长宁区市场监督管理局，住所地上海市长宁区。 法定代表人倪佳慧。 委托代理人李玮。 委托代理人周宁馨。 原告曾学广不服被告上海市长宁区市场监督管理局(以下简称长宁区市场监管局)投诉举报答复一案，向本院提起行政诉讼。本院经审查于2019年8月22日立案，于法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月12日公开开庭审理了本案。原告曾学广，被告长宁区市场监管局委托代理人李玮、周宁馨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年3月6日，被告长宁区市场监管局电话告知原告曾学广，内容为：针对原告关于拼多多网络平台出售假冒华为平板电脑的举报，经查，原告举报的涉嫌假冒商品系由拼多多网络平台上的个人店铺“小翔达科技”自行销售，该店铺的经营地址在广东省深圳市，鉴于异地管辖困难，就该店铺涉嫌销售假冒商品的违法行为，被告拟将案件线索移送至深圳市市场监督管理局作进一步调查处理。2019年4月2日，被告长宁区市场监管局短信告知原告曾学广，针对原告就同一事项的第二次举报，因此前已作为案件线索移送至商家所在地行政主管部门调查处理，故不再重复处理。 原告曾学广诉称，其于2019年1月18日在拼多多网络平台上购买了一台价格为606元的华为平板电脑，到货后发现电脑存在问题，故向拼多多网络平台反映，要求拼多多网络平台核实情况，确认假货按照平台自订的“假一罚十”规则赔偿原告，拼多多网络平台不予处理；2019年1月29日，原告将平板电脑送无锡市华为服务中心检测，检测结论为设备异常，非华为产品；在此情况下，原告先后于2019年2月26日、2019年3月28日向被告长宁区市场监管局投诉举报拼多多网络平台销售假华为平板电脑的事实，并提供了相关材料，被告于2019年4月2日通过手机短信告知原告，被告此前已将该举报件作为案件线索移送商家所在地行政主管部门调查处理，故不再重复处理；拼多多网络平台是一家盈利性的公司，对于售卖电子产品的商铺是否具有营业执照、售卖华为的产品是否具有相应的授权书应当进行审核，现拼多多网络平台未对入驻的商家尽到审核职责，为售假的商家提供了便利，应当承担法律后果，应当履行自行作出的假一赔十的承诺；根据法律规定，原告的举报事项属于被告的监管职权范围，被告应当进行立案调查、确认举报是否属实，然而被告放弃监管职责，一转了之，属行政不作为。综上，诉请法院判决：1.被告长宁区市场监管局行政不作为行为违法；2.被告长宁区市场监管局依法履行法定职责，查处拼多多网络平台经营者上海寻梦信息技术有限公司(以下简称寻梦公司)出售假冒华为平板电脑的违法行为，并责令其向原告作出假一罚十的赔偿；3.本案诉讼费由被告长宁区市场监管局承担。 被告长宁区市场监管局辩称，其于2019年2月26日接到转自上海市12315中心的举报，原告在举报中反映寻梦公司存在涉嫌销售假货的违法行为，要求被告实施行政处罚；被告收到举报材料后，经核查，因未发现寻梦公司存在原告所举报的违法行为，遂于2019年3月6日作出不予立案并移送案件线索的决定，并于同日将处理结果电话告知原告；2019年3月28日，原告再次就相同的事项对寻梦公司进行举报，因该举报内容不符合《上海市市场监督管理投诉举报处理程序规定》第二十七条的规定，故被告依法不再重复处理，并于2019年4月2日短信告知原告；经核查，寻梦公司系手机APP拼多多的运营商，主要为商家在拼多多电商平台上销售商品提供网络技术支持等服务、不参与商家的店铺运营，原告举报的平板电脑系由商家“小翔达科技”自行销售、开票、仓储、配送及提供售后等服务，“小翔达科技”系个人店铺，经营地位于广东省深圳市，该店铺入驻拼多多网络平台时已提交了个人信息证明文件，寻梦公司履行了对入驻商户的经营主体进行登记和审查的义务，符合《网络交易管理办法》第二十三条之规定；针对涉嫌违法商品，被告已责令寻梦公司进行下架处理，因涉嫌销售假货的商家“小翔达科技”不在被告的管辖辖区内，被告存在管辖困难，故被告已将案件线索移送至违法行为发生地深圳市市场监管局作进一步调查处理；另，涉案订单已于2019年2月22日进行退款处理，未发生实际交易，故原告与被告作出的举报处理决定之间不具有法律上的利害关系，原告并非本案的适格主体。综上，被告所作的举报答复,认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，故请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，寻梦公司系手机APP拼多多的运营商。2019年1月，原告曾学广通过拼多多网络平台在一家名为“小翔达科技”的店铺中购买了平板电脑一台。2019年2月26日，被告长宁区市场监管局收到转自12315中心的原告曾学广对拼多多网络科技有限公司(寻梦公司)的举报，反映原告在拼多多网络购物平台购买的一款华为平板电脑，经无锡华为售后服务中心检测是假冒产品，后原告向拼多多网络平台投诉并提供相应证据，拼多多网络平台推脱责任让原告找卖家，拼多多网络平台的这种作风是保护卖假货的行为，请求市场监管部门依法进行查处。被告长宁区市场监管局接到举报后，依职权启动核查程序。2019年2月28日，被告长宁区市场监管局对被举报人寻梦公司的委托代理人进行询问，调查了涉案订单的情况、销售涉案平板电脑的店铺“小翔达科技”的相关情况、该店铺入驻拼多多网络平台时寻梦公司对其登记及审查情况。调查结果显示，涉案商品系由拼多多网络平台上名为“小翔达科技”的个人店铺自行销售，店铺经营地址在广东省深圳市龙岗区，寻梦公司作为第三方交易平台经营者，已根据《网络交易管理办法》第二十三条第一款规定，在该店铺入驻平台时履行了对其经营主体进行登记和审查的义务。2019年3月3日，被告长宁区市场监管局短信告知原告曾学广，要求其进一步提供被举报人涉嫌违法的相关证明材料，原告随后通过邮件向被告提交了相关材料。经核查，被告长宁区市场监管局因未发现寻梦公司存在违法行为，故于2019年3月6日作出不予立案决定。同日，被告长宁区市场监管局制作长市监案移字[2019]第XXXXXXXXXXXXX号案件线索移送函，将该举报件作为案件线索移送深圳市市场监督管理局，该函件于2019年4月1日被签收。2019年3月6日，被告长宁区市场监管局工作人员电话告知原告曾学广，其举报的商品是由拼多多网络平台上个人店铺销售的，该店铺在广东省深圳市龙岗区，就商品问题，被告长宁区市场监管局将移送至深圳市行政主管部门进行调查。2019年3月28日，原告曾学广就该事项再次进行举报，称其投诉举报拼多多网络平台售卖假冒华为平板电脑已有一个多月，为何没有处理结果回复。2019年4月2日，被告长宁区市场监管局短信告知原告曾学广，被告长宁区市场监管局此前已作为案件线索移送至商家所在地行政主管部门调查处理，故不再重复处理。原告不服，提起本案诉讼。 上述事实有被告长宁区市场监管局提供的举报材料附件、举报信息登记表、举报受理及处理短信答复截图、举报答复电话录音及书面材料、询问笔录、被举报人情况说明、被举报人营业执照复印件、被举报人提供的其他材料(商户信息及商品下架截图、订单退款截图)、不予立案审批表、案件线索移送函及其邮寄凭证，原告曾学广提供的商品照片、手机聊天记录截屏等证据及当事人的陈述为证，并经质证无误。 本院认为，根据《上海市市场监督管理投诉举报处理程序规定》第二十四条、《网络交易管理办法》第三十九条、第四十一条之规定，被告长宁区市场监管局对原告举报寻梦公司涉嫌销售假冒商品的违法行为具有调查处理的法定职责。本案中，被告长宁区市场监管局于2019年2月26日收到原告的举报，经核查于同年3月6日作出不予立案并移送案件线索决定，并于当日电话告知原告处理结果，执法程序合法。 本案的争议焦点在于，被告长宁区市场监管局对原告曾学广的投诉举报是否尽到了调查核实义务，履行职责行为是否合法。对此，本院认为，本案中，原告曾学广因拼多多网络平台涉嫌销售假冒商品进而向被告长宁区市场监管局进行举报，被告长宁区市场监管局接到举报后，依职权启动案件调查程序，依法对寻梦公司进行调查核实，制作了询问笔录，核实了销售涉嫌违法商品的店铺基本信息，调查了寻梦公司就该店铺入驻拼多多网络平台时对店铺经营主体进行登记和审查的情况。被告长宁区市场监管局根据上述核查情况，认定涉案商品由拼多多网络平台上的入驻商家“小翔达科技”自行销售，寻梦公司并不参与该商家的店铺运营，寻梦公司作为第三方交易平台的经营者，已经履行了对商户的经营主体进行登记和审查的义务，故寻梦公司不存在原告举报的违法行为，决定不予立案。另，被告长宁区市场监管局鉴于销售涉案商品的商家“小翔达科技”经营地位于广东省深圳市，异地管辖存在困难，将案件线索移送深圳市市场监督管理局作进一步处理，并将该处理结果电话告知原告，已经依法履行了必要的调查处理职责。需要指出，被告长宁区市场监管局将处理结果通过电话告知原告曾学广时，未明确告知对举报不予立案的处理结果及具体理由，致使被告长宁区市场监管局告知办理结果后原告再次提出举报件要求获知举报处理结果，希望被告长宁区市场监管局在今后的工作中予以注意并加以改正。综上，原告的诉讼请求缺乏必要的事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告曾学广的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告曾学广负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。 审 判 长  袁蕾蕾 人民陪审员  胡官友 人民陪审员  徐永珠 二〇二〇年一月二日 法官 助理  周 易 书 记 员  刘 江 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。