江苏省无锡市新吴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0214民初3375号 原告：吴金明，男，1985年6月22日生，汉族，户籍在江苏省滨海县，现住无锡市新吴区。 委托诉讼代理人：朱国平，江苏恒大天仪律师事务所律师。 被告：徐伟峰，男，1970年9月24日生，汉族，住江苏省无锡市新吴区。 被告：华冬萍，女，1970年1月20日生，汉族，住江苏省无锡市新吴区。 委托诉讼代理人：曹平、张燕（受徐伟峰、华冬萍共同授权委托），江苏润远律师事务所律师。 原告吴金明与被告徐伟峰、华冬萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告吴金明及其委托诉讼代理人朱国平，被告徐伟峰及徐伟峰、华冬萍共同授权委托代理人曹平到庭参加诉讼。后依法转为普通程序再次公开开庭进行了审理。原告吴金明的委托诉讼代理人朱国平及被告徐伟峰、华冬萍共同授权委托代理人张燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴金明向本院提出诉讼请求：1、判令徐伟峰、华冬萍归还借款本金700000元；2、本案诉讼费由徐伟峰、华冬萍负担。事实和理由：吴金明与徐伟峰系朋友关系。双方借贷关系发生时，徐伟峰与华冬萍系夫妻关系。2018年4月26日、2018年6月4日，徐伟峰以做生意需要资金为由向其借款，两次借款金额分别为500000元、200000元。吴金明按徐伟峰的要求将借款汇至徐伟峰的银行账户中。双方口头约定借款利息为月利息2%，借期为半年。借款到期后徐伟峰仅归还部分借款利息，吴金明多次催讨无果，遂诉至法院。 徐伟峰辩称，双方不存在借贷关系，借贷关系的成立必须具备双方存在借款的合意，且存在交付借款的凭证。本案中，吴金明仅提供转账记录并不能证明双方存在借贷合意。 华冬萍辩称，吴金明要求其承担共同还款责任无事实和法律依据。 经审理查明： 2018年4月26日，吴金明通过其建设银行账号为62×××97的银行账户向徐伟峰账号为62×××12的银行账户转账500000元。2018年6月4日，吴金明通过同样的方式再次向徐伟峰账户转账200000元。 吴金明向本院陈述，其在三年前通过朋友介绍认识了徐伟峰。2018年其出售了自有房产，手里有了闲置资金，徐伟峰便向其提出将资金借给他使用，每月有2分的利息，其遂将700000元分两次出借给徐伟峰，因考虑到双方是朋友关系，未要求徐伟峰出具借条。一开始徐伟峰说只需要500000元，故第一次出借资金为500000元，后来徐伟峰又说还要200000元，所以又向其出借了200000元。关于利息，出借时双方口头约定按月息2分计算，2019年2月徐伟峰向其转账20000元，并支付了现金10000元，这两笔钱均是徐伟峰支付的利息。 关于2018年4月26日吴金明向徐伟峰的银行账户中转账的500000元。徐伟峰向本院陈述，黄文龙经常向其借款用于转贷过桥资金并向出借人支付利息。徐伟峰的朋友如需要将资金出借给黄文龙，也都是通过徐伟峰出借。因黄文龙要求将资金全部先支付给徐伟峰，故徐伟峰在黄文龙需要资金时会按黄文龙的要求将所有资金转账至过冠新的银行账户中。吴金明通过其朋友认识徐伟峰后，表示也想将资金出借给黄文龙，于是在2018年4月26日将案涉资金500000元转账汇入徐伟峰的账户中。2018年5月29日，黄文龙向徐伟峰表示需资金周转，徐伟峰便将包括吴金明的500000元在内的共计3000000元款项转账汇入黄文龙指定的过冠新的银行账户中。2018年5月30日，黄文龙向吴金明出具了借据，借据载明借到吴金明500000元。为证明其陈述，徐伟峰向本院提供了2018年5月29日，其向过冠新转账3000000元的银行卡交易记录及上述借条复印件。关于该借条复印件的来源，徐伟峰表示，2018年5月30日，黄文龙在向吴金明出具了该500000元的借条，因其考虑到吴金明的钱是支付至其账户中，所以就复印留存一份。此后，黄文龙也向吴金明支付了部分利息。后黄文龙因涉嫌诈骗被公安机关逮捕羁押，吴金明未向公安机关报案，而是妄图凭借转账记录以民间借贷为由起诉讨回案涉的500000元。 关于2018年6月4日吴金明向徐伟峰转账的200000元。徐伟峰向本院陈述，2016年6月1日下午，吴金明、徐伟峰等在无锡打麻将，期间无锡德思普科技有限公司将其结欠徐伟峰的195000元现金归还给徐伟峰。在打完牌后，徐伟峰将收到的上述195000元及其随身携带的5000元现金合计200000元一并交付给吴金明，要求吴金明代为存入自己的银行账户中。但吴金明当天并未将案涉的200000元存入徐伟峰的银行账户，而是先存入自己账户，后于2018年6月4日向徐伟峰的银行账户中转入200000元。 上述事实，有中国建设银行个人活期账户交易明细、借据复印件、询问笔录及当事人陈述等证据在卷佐证。 诉讼中，本院至无锡市看守所向黄文龙进行调查，黄文龙向本院陈述，其多年前就认识徐伟峰，徐伟峰是做资金生意的，2013年开始，其一直向徐伟峰借款，每次借款都是要求徐伟峰将款项汇至其指定的过冠新的银行账户中。其与吴金明是在徐伟峰组织的饭局上认识的，但并不熟悉，其与吴金明之间无任何借贷关系。2018年5、6月份，其又向徐伟峰借款3000000元，在2019年3、4月份，徐伟峰找到自己，要求其出具一张借条，金额大概是500000元，但落款时间写的是2018年5月份。当时，徐伟峰说吴金明一直向他催讨500000元欠款，徐伟峰说这500000元他已借给我了，所以要求我出借条给吴金明，但其并未收到该500000元，徐伟峰是做资金生意的，所以该500000元是否包含在徐伟峰向其出具的款项中，其无法判断，但其只与徐伟峰之间存在借贷关系，和吴金明之间无任何关系。后本院组织原、被告双方对该份调查笔录进行质证，双方对该份笔录的真实性均无异议。但徐伟峰认为黄文龙的陈述不属实，其坚持认为吴金明的500000元是出借给黄文龙，与徐伟峰无关，而吴金明隐瞒事实，未向公安机关报案。 诉讼中，本院至无锡德思普科技有限公司向张文林进行调查，张文林向本院陈述，2018年，其受公司老板的委托，将195000元的现金在梅村的茶室交付给了徐伟峰，当时茶室还有其他人员在场打麻将。就该份调查笔录，吴金明不予认可，徐伟峰予以认可。 另查明，徐伟峰于2019年8月26日向无锡市新吴区公安局梅村派出所报案称，吴金明虚构事实向法院起诉要求其归还借款200000元。同日，公安机关向吴金明做了调查。但因本案在法院审理过程中，故公安机关并未立案受理。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，就2018年4月26日吴金明向徐伟峰转账的500000元，徐伟峰虽辩称该笔款项系吴金明通过徐伟峰向黄文龙出借的资金，双方并无借贷的合意，并提供了2018年5月29日向黄文龙转账3000000元的转账记录，以及黄文龙在2018年5月30日出具的借据复印件作为证据，但2018年4月26日的转账金额与2018年5月29日的转账金额时间间隔较长，在该段时间内徐伟峰与其他人亦有多笔资金往来，徐伟峰并未能清楚说明该笔500000元资金的具体使用情况，也未就借据原件的去向情况进行说明。诉讼中，吴金明、黄文龙均单独向本院表明与对方并不熟悉，彼此间无借贷关系，且黄文龙还就徐伟峰提供的借据向本院表明该借据系2019年2月份补写，其从徐伟峰处获得的资金中无法确认含有吴金明的500000元。即便如徐伟峰所述，该笔资金系黄文龙向吴金明所借，但徐伟峰并未提供证据证明其将资金交付黄文龙后已明确告知了吴金明。现吴金明已就借款的资金来源、资金交付提供了相应证据，故对徐伟峰的抗辩意见，本院不予采纳。吴金明未就其与徐伟峰已约定借款利息和借款期限提供证据，应视为双方未约定借款利息，故徐伟峰交付给吴金明的30000元应视为徐伟峰归还的本金。 关于2018年6月4日吴金明向徐伟峰转账的200000元，因吴金明未能证明其与徐伟峰就该笔资金往来已达成借贷合意，也未充分证明其资金来源。徐伟峰能够充分说明该笔200000元的往来经过，并提供相应证据，结合本院在本案中调查的其他事实，本院对吴金明要求徐伟峰归还该笔200000元的主张不予支持。 综上，徐伟峰未归还吴金明借款470000元的事实清楚，于法有据，本院依法予以支持。 吴金明未能举证证明其向徐伟峰转账时，徐伟峰与华冬萍系夫妻关系，也未举证证明其转账给徐伟峰的资金被徐伟峰用于夫妻共同生活或出借资金是基于徐伟峰、华冬萍的共同意思表示。故本院对吴金明主张华冬萍归还借款的诉讼请求依法不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、徐伟峰于本判决发生法律效力之日起十日内归还吴金明借款470000元。 二、驳回吴金明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10800元、财产保全费4170元，合计14970元（此款已由吴金明预交），由吴金明负担4045元，由徐伟峰负担10925元（吴金明同意应由徐伟峰负担的诉讼费10925元，由徐伟峰向其直接支付，本院不再退还，由徐伟峰在本判决发生法律效力之日起十日内支付吴金明）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 长  孙东飞 人民陪审员  周金生 人民陪审员  邹玉芬 二〇二〇年一月二十一日 法官 助理  张新武 书 记 员  张玉琼 本案援引法律条款 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。