广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书(2019）粤5102民初938号原告：潮州泰坚混凝土有限公司，住所地潮州市凤新街道银槐北路东北侧与凤新开发区交界处（西北侧）。法定代表人：蔡述松，该公司执行董事、经理。委托诉讼代理人：沈飞章，潮州市湘桥区阳光法律服务所法律工作者。被告：陈海升，男，汉族，1967年7月21日出生，住汕头市龙湖区。被告：徐伟文，男，汉族，1965年4月10日出生，住汕头市龙湖区。原告潮州泰坚混凝土有限公司诉被告陈海升、徐伟文买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年11月28日公开开庭进行了审理，原告潮州泰坚混凝土有限公司之委托诉讼代理人沈飞章到庭参加诉讼，被告陈海升、徐伟文经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潮州泰坚混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告陈海升立即偿还尚欠原告混凝土款562197.50元并自2018年2月14日起至判决确定还款之日止以银行同期同类贷款利率计算的利息损失；2.判决被告徐伟文承担共同清偿责任；3.本案诉讼费用由被告陈海升、徐伟文负担。事实和理由：被告陈海升因建设潮州（皇庭酒店）隔壁即“滨**府”工地的工程需要原告供应混凝土，于2014年12月28日与原告签订预拌混凝土购销合同书，约定供货期由2015年1月1日起至2016年1月1日止，尔后原告从2015年1月份起开始为被告陈海升提供混凝土并运至潮州滨**府工地，期间，2015年4月12日被告陈海升与原告补充签订预拌混凝土购销合同补充协议（1）。至2015年10月份，原告为被告陈海升提供混凝土共4672197.50元，每月份的结算单均有被告徐伟文签名确认，并于2016年3月17日被告陈海升指派陈观核对混凝土款无误，截止2018年2月13日，被告陈海升、徐伟文共付还原告4110000元，经剔除，被告陈海升、徐伟文共欠原告混凝土款562197.50元，原告多次催讨未果。特提出诉讼，请求查明事实，判如所请。原告潮州泰坚混凝土有限公司为其起诉的事实提供了如下证据：1-3．原告营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件。证明原告的诉讼主体资格。4．《预拌混凝土购销合同》。证明原告与被告陈海升在2014年12月28日签订了被告向原告购买混凝土的约定。5．《预拌混凝土购销合同补充协议（1）》。证明在2015年4月12日原、被告双方对证据4进行补充签订，两份证据相互印证约定了混凝土的价格以及还款的情况。6．混凝土结算单。证明被告陈海升所指定的人员徐伟文对原告所供货物的货款每一单进行确认。7．混凝土购销明细。证明被告陈海升所指定的人员陈观对证据6徐伟文确认的每一单结算单进行核对，同时也证明被告陈海升截至2016年3月17日尚欠原告混凝土款962197.50元，至目前尚欠原告混凝土款562197.50元。8．人口信息查询资料。证明两被告的主体资格。9．《企业信用信息公示报告》。证明汕头市潮升劳务有限公司为自然人投资或控股的有限责任公司，陈海升为该公司股东及法定代表人。10．中国建设银行个人活期账户交易明细。证明被告陈海升、徐伟文付还原告部分货款的事实。被告陈海升、徐伟文没有提供答辩状，也没有提交证据。被告陈海升、徐伟文没有到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利，本院对原告潮州泰坚混凝土有限公司提供的上述证据予以确认。经审理查明:2014年12月28日，陈海升与潮州泰坚混凝土有限公司签订《预拌混凝土购销合同》，约定陈海升向潮州泰坚混凝土有限公司订购预拌混凝土，工程名称为滨**府工程桩工程，交货地点潮州（皇庭大酒店）隔壁，供应总量约30000.00m3，供货日期由2015年1月1日起至2016年1月1日止，由陈海升工程动工日起，按1个自然月方式结算，潮州泰坚混凝土有限公司在次月5号前提供对账单，陈海升审核对账单无误后经过双方签名确认，在次月25前付清该月80%混凝土货款，余款在水下桩浇筑完毕（即供完最后一车混凝土之日计）三个月内结清，陈海升将上述所有预拌混凝土货款付至潮州泰坚混凝土有限公司指定的银行账户或到潮州泰坚混凝土有限公司交付现金，由于一方违约造成对方经济损失时违约方应赔偿由此造成对方的直接经济损失，陈海升逾期付款，每逾期10天，预拌混凝土单价则在现有单价基础上增加1%，潮州泰坚混凝土有限公司有权终止供货，并采取相关措施追收货款，若由于陈海升原因，造成工程停工或停止向潮州泰坚混凝土有限公司购进混凝土一个月以上，则从第二月算起，七天内陈海升应向潮州泰坚混凝土有限公司付清已供应混凝土的全部货款等内容。后双方又于2015年4月12日签订《预拌混凝土购销合同补充协议（1）》，对潮州泰坚混凝土有限公司向陈海升供应的混凝土单价进行补充约定。在履行合同过程中，双方对潮州泰坚混凝土有限公司供应给陈海升的混凝土货款进行结算，结算的具体情况如下：1.2015年2月4日，陈海升由徐伟文在潮州泰坚混凝土有限公司《陈海生先生购买混凝土结算单》上签名确认2015年1月份货款金额为218115.00元。2.2015年3月7日，陈海升由徐伟文在潮州泰坚混凝土有限公司《陈海生先生购买混凝土结算单》上签名确认2015年2月份货款金额为157317.50元。3.2015年4月12日，陈海升由徐伟文在潮州泰坚混凝土有限公司《陈海生先生购买混凝土结算单》上签名确认2015年3月份（包括2015年2月26日-3月25日）货款金额为689130.00元。4.2015年5月10日，陈海升由徐伟文在潮州泰坚混凝土有限公司《陈海生先生购买混凝土结算单》上签名确认2015年4月份（包括2015年3月26日-4月25日）货款金额为979450.00元。5.2015年5月31日，陈海升由徐伟文在潮州泰坚混凝土有限公司《陈海生先生购买混凝土结算单》上签名确认2015年5月份（包括2015年4月26日-5月25日）货款金额为504200.00元。6.2015年7月2日，陈海升由徐伟文在潮州泰坚混凝土有限公司《陈海生先生购买混凝土结算单》上签名确认2015年6月份（包括2015年5月26日-6月25日）货款金额为416857.50元。7.2015年7月31日，陈海升由徐伟文在潮州泰坚混凝土有限公司《陈海生先生购买混凝土结算单》上签名确认2015年7月份（包括2015年6月26日-7月25日及6月27日）货款金额为459832.50元。8.2015年8月27日，陈海升由徐伟文在潮州泰坚混凝土有限公司《陈海生先生购买混凝土结算单》上签名确认2015年8月份（包括2015年7月26日-8月25日）货款金额为572752.50元。9.2015年10月2日，陈海升由徐伟文在潮州泰坚混凝土有限公司《陈海生先生购买混凝土结算单》上签名确认2015年9月份（包括2015年8月26日-9月25日）货款金额为599982.50元。10.2015年10月30日，陈海升由徐伟文在潮州泰坚混凝土有限公司《陈海生先生购买混凝土结算单》上签名确认2015年10月份（包括2015年9月26日-10月25日）货款金额为74560.00元。上述货款共计4672197.50元。陈海升共计付还了潮州泰坚混凝土有限公司货款4110000元，还款的具体事实如下：1.陈海升通过其银行账户于2015年4月28日、6月1日、7月16日、8月31日、2016年1月7日、1月25日分别支付500000元、780000元、400000元、370000元、60000元、200000元至潮州泰坚混凝土有限公司的法定代表人蔡述松的银行账户。2.陈海升通过徐伟文银行账户于2015年8月4日、9月28日、2018年2月13日分别支付320000元、450000元、200000元至潮州泰坚混凝土有限公司的法定代表人蔡述松的银行账户。3.陈海升通过汕头市潮升劳务有限公司（自然人投资或控股的有限责任公司，陈海升为该公司股东及法定代表人）银行账户分别于2015年4月29日、11月22日支付50000元、480000元至潮州泰坚混凝土有限公司的法定代表人蔡述松的银行账户，同时潮州泰坚混凝土有限公司自认陈海升还向其交付了现金10000元。4.潮州泰坚混凝土有限公司自认陈海升于2015年2月17日、3月9日分别向其公司职员蔡梓丰支付了货款165000元、125000元，后该货款由蔡梓丰交还其公司。潮州泰坚混凝土有限公司于2019年7月18日向本院提起诉讼，诉称陈海升尚欠其货款562197.50元，请求本院予以处理。本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。陈海升向潮州泰坚混凝土有限公司购买货物，双方签订了买卖合同，买卖合同合法、有效，依法应受法律保护。潮州泰坚混凝土有限公司提起诉讼向本院提交了由徐伟文签名确认的《陈海生先生购买混凝土结算单》10单，潮州泰坚混凝土有限公司在诉讼过程中承认徐伟文为陈海升的雇员，徐伟文在《陈海生先生购买混凝土结算单》上签名确认货款的行为属于代表陈海升确认陈海升结欠潮州泰坚混凝土有限公司货款的职务行为，而陈海升、徐伟文经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有对潮州泰坚混凝土有限公司所提诉讼提出抗辩及提交相反证据，因此《陈海生先生购买混凝土结算单》应确认为本案认定事实的依据，上述《陈海生先生购买混凝土结算单》中的货款共计4672197.50元。潮州泰坚混凝土有限公司提交了中国建设银行个人活期账户交易明细及自认陈海升已付还其货款4110000元，该还款事实虽未经陈海升确认，但属于潮州泰坚混凝土有限公司承认的对己方不利的事实，陈海升也没有对该还款事实提出抗辩及提交相反证据，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定，潮州泰坚混凝土有限公司自认的上述还款事实应当予以确认。因此，本案陈海升尚欠潮州泰坚混凝土有限公司货款的金额为562197.50元。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，陈海升应当支付还潮州泰坚混凝土有限公司货款562197.50元。陈海升没有及时付还货款，应负本案纠纷的责任。双方在《预拌混凝土购销合同》中约定供货日期由2015年1月1日起至2016年1月1日止，由陈海升工程动工日起，按1个自然月方式结算，潮州泰坚混凝土有限公司在次月5号前提供对账单，陈海升审核对账单无误后经过双方签名确认，在次月25前付清该月80%混凝土货款，余款在水下桩浇筑完毕（即供完最后一车混凝土之日计）三个月内结清，及陈海升逾期付款，每逾期10天，预拌混凝土单价则在现有单价基础上增加1%。潮州泰坚混凝土有限公司没有提供证据证明其因陈海升违约所造成的实际损失，《预拌混凝土购销合同》中关于逾期还款违约金的约定实际是对逾期支付贷款的利息损失的补偿，《预拌混凝土购销合同》关于违约金的约定明显没有以实际损失为基础并兼顾合同的履行情况及陈海升的过错程度等因素，潮州泰坚混凝土有限公司现提起诉讼请求陈海升偿付按银行同期同类贷款利率计算的利息损失，没有超出双方在《预拌混凝土购销合同》中的约定及违反法律的规定，可予照准，由于自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，利息可自2018年2月14日起至判决确定还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。本案买卖合同系由陈海升与潮州泰坚混凝土有限公司所签订，在诉讼过程中潮州泰坚混凝土有限公司也承认徐伟文为陈海升的雇员，徐伟文在《陈海生先生购买混凝土结算单》上签名确认货款的行为属于代表陈海升确认陈海升结欠潮州泰坚混凝土有限公司货款的职务行为，因此徐伟文并非本案买卖合同的一方当事人，根据合同相对性，合同属于缔约人自由达成的协议，仅在合同缔约人之间发生效力，徐伟文作为本案买卖合同外的第三人，潮州泰坚混凝土有限公司无权就本案买卖合同向徐伟文主张权利，因此潮州泰坚混凝土有限公司所提徐伟文承担共同清偿责任的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，判决如下：一、被告陈海升应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告潮州泰坚混凝土有限公司货款562197.50元并支付该款的利息（利息自2018年2月14日起至判决确定还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、驳回原告潮州泰坚混凝土有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9768元，由被告陈海升负担，并应于本判决发生法律效力之日起五日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  翁仕芳人民陪审员  林洪璇人民陪审员  赵楚萍二〇二〇年一月九日书 记 员  郑 洁