四川省攀枝花市西区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0403民初509号 原告：四川丽攀高速公路有限责任公司，住所地四川省成都市武侯区二环路西一段90号四川高速大厦16楼A1608-1610，统一社会信用代码91510000696973766Q。 法定代表人：梁毅，该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗靖翔，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：徐玉珠，国浩律师（成都）事务所律师，执业证号15101201511359501。 被告：攀枝花市全景工贸有限公司，住所地四川省攀枝花市西区太平北路汽保厂，统一社会信用代码915104006969748732。 法定代表人：沈晓荣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邹勇，四川渡攀律师事务所律师，执业证号15104200910193477。 委托诉讼代理人：董德，四川民慷律师事务所律师，执业证号15104200110665554。 原告四川丽攀高速公路有限责任公司（以下简称丽攀公司）与被告攀枝花市全景工贸有限公司（以下简称全景公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。2019年5月16日，因双方争议大，不宜继续适用简易程序，裁定转为普通程序。依法组成合议庭，公开进行审理。之后，被告全景公司向本院申请鉴定。2019年7月26日，本院作出（2019）西区法技委字第24号司法鉴定委托书，委托四川诺立达工程项目管理有限公司（以下简称诺立公司）对丽攀高速宝鼎特大桥桩基安全隐患抢险工程中所挖煤矸石回填恢复的费用进行鉴定以及对球形摄像机的价格进行评估。2019年11月20日，诺立公司作出工程造价鉴定意见书。本院于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告丽攀公司的委托诉讼代理人罗靖翔、徐玉珠、被告全景公司的法定代表人沈晓荣及其委托诉讼代理人邹勇、董德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丽攀公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告全景公司支付因采取措施消除危险、恢复原状的费用共计1,297,069.6元，同时按银行同期贷款利率计算利息，直至被告实际履行义务时止；2.判令被告承担律师代理费用70,000元；3.判令被告承担保全费用5000元，及按担保总额的2.3‰计算的保全担保费；4.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告丽攀公司变更诉讼请求：1.判令被告全景公司支付因采取措施消除危险、恢复原状的费用共计1,335,805.6元（其中工程养护部721,045.6元、路产管护与安全部21,980元、经营开发部190,000元、收费管理部271,636元、交通费、餐费、专家费15,082元、球形摄像机36,816元、员工加班费用70,477元、员工加班伙食补贴8769元），同时按银行同期贷款利率计算利息，直至被告实际履行义务时止；2.判令被告承担律师代理费用70,000元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月27日，被告在原告经营管理的宝鼎特大桥桥墩处违法开挖煤矸石，原告发现后立即进行制止。根据原告委托的设计院测量，被告违法开挖体量达6000m3，致使大桥54号桥墩的4根桩基单侧土体空达8米，同时53号、55号桥墩均受到影响。其中54号墩底及54号、55号桩基承载力不足，不满足规范要求，54号桩基最大裂缝宽度不满足技术规范要求，导致53号-55号桩柱静力验算和抗震验算均不满足规范要求。为防止危险，避免安全事故的发生，原告会同交通局、执法大队、环保局等相关部门，立即进行交通管制。随后，原告立即启动应急、恢复工程，安排回填工作，由此产生的应急处置、设计咨询、恢复工程等费用共计1,335,805.6元。因被告的违法开挖行为致使原告蒙受巨大损失，为维护自身合法权益，遂提起诉讼。原告认为鉴定机构应严格按照项目所在地同时期适用的计价依据及配套文件进行鉴定，统一适用于所有鉴定项目。鉴定意见应明确统一按市场标准，还是按合同标准，不能选择性适用合同标准。起诉时，该工程最终验收并未完成，诉状中陈述的工程量并不准确。2019年3月28日完成最终验收，明确外运回填方量为7541.81m3。应以验收的实际工程量7541.81m3进行计算。相关报告明确回填材料为透水性材料，回填材料并非随便选取，料场依然存在。采用片石回填，并提供了现场收方单、验收证书等资料证明，被告并未提供相应证据。该工程是抢险工程，基于特殊性，可以在施工过程中完善设计。根据本案基本事实和相关法律规定，应支持原告的诉讼请求。 被告全景公司辩称，事发时，丽攀高速公路未验收，原告不具备主体资格。被告提供的荒山租赁协议等证据，充分证明案涉地的煤矸石为被告所有。当初征收补偿时，对于被告所有的煤矸石没有进行补偿。相关简报已有记载，该桥结构稳固，被告没有对原告的财产造成损害。当时，查勘人员对54号桥墩的基深判断失误，误判为存在重大隐患。原告在案发地没有警示标志。原告存在明显过错，其损失应由其自行承担。回填工程应当由被告进行，而原告越俎代庖，叫被告只管配合，不要考虑费用，产生费用也不通知被告，舍近求远实施回填，故意扩大工程造价。被告认可鉴定意见中的工程应急费用28,905.28元、修复水沟工程费用1930.13元。对于鉴定意见中的新增排水沟工程费用79,239.12元，不予认可，该费用系新增设施，应由原告自己承担。不认可利用方回填工程费用37,029.51元。该费用与实际费用严重不符。不认可球形摄像机购置费用32,310元。原告未提供购置发票，其前后陈述自相矛盾。该球形摄像机早已停产，原告并未购置该设备，此购置费并未实际发生。不认可外运回填工程费用。经申请证人出庭作证，外运回填材料为煤矸石，并非原告主张的透水性片石，外运回填总费用为85,900元，其中运费约52,800元（330车×160元/车）、材料费33,100元。按照煤矸石每立方米1.2吨至1.5吨计算，取中间值1.4计算，330车就是6600吨，折合4714立方米，该数据与就地回填的1640立方米相加大致为6000m3，与原告在诉状中记载的6000m3吻合，并非原告主张的7541m3。经现场实测，原告主张的运距10千米不属实。原告在诉讼中伪造证据。原告主张的抢险工程设计费160,000元和抢险咨询审查意见费30,000元，相关证据不具有真实性、合法性、关联性，被告不予认可。2019年3月15日签订设计及咨询审查合同，而涉案工程已施工完毕。咨询审查报告出具时间是2019年1月，即在发生事件之前。原告未提供报价计算书，设计费在工程造价中占20%-30%。该桩基在金沙水电站淹没的情况下，设计用透水性片石回填没有任何用处。被告有合理的理由质疑该设计的科学性和合理性。该合同的签订主体之间存在关联关系。因案涉路段案发时并没有收费，不存在通行费收入损失。原告主张该损失的依据为单方制作，没有第三方证实，故不予认可原告主张的通行费收入损失271,636元。由于原告的公司领导均实行年薪制，抗险救灾是其职责所在，案发时间段正值春节期间，员工本就会加班，原告主张的领导交通费、餐费等15,082元、员工加班费70,477元、加班伙食补贴8769元，不应由被告承担，并且原告提供的加班证据均为单方制作，没有第三方证实。原告主张的律师代理费70,000元，不应由被告承担，谁请律师谁付费。要求驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年12月7日，四川省发展和改革委员会（以下简称省发改委）向攀枝花市发改委发出《关于丽江至攀枝花高速公路攀枝花项目核准的批复》，记载该项目的业主为丽攀公司。2016年6月26日，丽攀公司作为业主，四川高速公路绿化环保开发有限公司（以下简称绿化公司）作为承包人，双方签订了Ｇ4216丽攀高速公路攀枝花段、华坪段小修保养工程合同，该合同期限为三年。 2019年1月27日至2019年1月28日，全景公司在Ｇ4216蓉丽高速Ｋ703＋177ｍ宝鼎特大桥54号桥下挖取煤矸石。2019年1月29日，丽攀公司发现该情况后，向四川省交通运输厅高速公路交通执法第六支队六大队（以下简称高速执法大队）等部门报告，并进行应急处理。2019年1月30日，四川省公安厅交通警察总队高速公路六支队八大队（以下简称交警八大队）、高速执法大队、丽攀公司作出《关于Ｇ4216蓉丽高速新庄收费站至庄上收费站实行交通管制的公告》。该公告记载：“因Ｇ4216蓉丽高速公路Ｋ703㎞宝鼎特大桥桩基重大安全隐患检修，需对新庄收费站至庄上收费站实行交通管制……管制时间：2019年1月30日21点起，恢复正常通行时间待定。禁止所有车辆通行……”同日，丽攀公司路产管护与安全部向公司领导报送签报，该签报记载：急需在新庄收费站、庄上收费站赶制一批绕道告示落地牌和告示画布，同时制作温馨提示宣传单在各收费站进行发放，预计制作费用为22000元。之后，丽攀公司在攀枝花市东区告示落地牌、宣传纸、绕道告示画布。 2019年1月30日、2月1日，攀枝花市高速建设领导小组办公室分别就该事件发了简报。2019年1月31日，丽攀公司向四川省交通运输厅交通勘察设计研究院（以下简称设计研究院）发出《关于请求派遣专家到现场对丽攀高速公路宝鼎特大桥桩基安全隐患进行咨询设计的紧急函》。2019年2月2日，交警八大队、高速执法大队、丽攀公司作出《关于G4216蓉丽高速新庄收费站至庄上收费站实行交通管制的公告（二）》。该公告记载：“经对宝鼎特大桥桩基重大安全隐患进行紧急处置，该路段暂可确保部分车辆通行。一、攀枝花市至云南省华坪县方向：主线所有车辆由新庄收费站下高速，高度不超过2.5米的车辆可重新从新庄站上高速；高度超过2.5米车辆下高速后绕行310省道至庄上收费站上高速。二、云南省华坪县至攀枝花市方向：主线所有车辆由庄上收费站下高速，高度不超过2.5米的车辆可重新从庄上站上高速；高度超过2.5米车辆下高速后绕行310省道至新庄收费站上高速。三、陶家渡站：允许往攀枝花市方向的所有车辆上高速通行；高度不超过2.5米的车辆允许上高速前往云南省华坪县方向。四、调整后管制时间：2019年2月2日22点起，恢复正常通行时间待定。” 2019年2月3日，丽攀高速公路宝鼎特大桥桩基安全隐患抢险工程现场收方单记载：“1月29日下午开始安排3人一组一辆皮卡车对宝鼎特大桥被挖空处及桥上巡查；2月3日结束，8小时为一台班。2月2日为防止货车经过宝鼎大桥，在上收费站方向）、陶家渡收费站Ｃ匝道（至庄上收费站方向）、庄上收费站Ｃ匝道（至新庄收费站方向）各安装2.5ｍ限高杆一套，均采用ＤＮ108＊5钢管，6根2.5ｍ高竖杆、2根6ｍｍ长横杆、1根9ｍ长横杆（新庄Ｃ匝道）；钢管表面包裹反光膜；立杆迎车方向摆放一个防撞桶。后附照片。钢管重量：36×12.69＝456.84㎏。反光膜：3.14×0.108×36＝12.21㎡。防撞桶：6个。皮卡车：16台班。人工48个。”2019年2月18日，高速执法大队向全景公司送达川交高执六支六大违通［2019］1号高速公路交通执法违法行为通知书和责令改正通知书，该违法行为通知书记载：“经调查，本机构认为你单位于2019年1月27日至2019年1月28日，在Ｇ4216蓉丽高速Ｋ703＋177ｍ宝鼎特大桥墩下开挖煤矸石的行为，涉嫌构成从事危及公路安全作业在大型桥梁周围二百米内挖砂、取土的违法行为……本机构拟作出罚款人民币叁万元整的行政处罚。”2019年2月19日，丽攀高速公路宝鼎特大桥桩基安全隐患抢险工程现场收方单记载：“在新庄收费站进、出站设立5个标志牌指引车辆行驶。后附照片。标志牌5套。”2019年2月20日，全景公司向高速执法大队提出申辩意见。 设计研究院出具了川交勘设（公咨）审[2019]21号丽攀高速公路宝鼎大桥桩基安全隐患抢险工程咨询审查报告。该咨询审查报告记载：“2019年1月31日，我部收到丽攀高速公路业主公司的电话通知后，于2019年2月1日安排两位桥梁专家赴攀枝花，对丽攀高速公路宝鼎特大桥存在桩基安全隐患的部位进行了现场察看……咨询意见：3.1丽攀高速公路宝鼎特大桥第54、55号墩桩基之间土体被挖空，最大高度达8m，减少了有效桩长，且54号桥墩的4根基桩处于偏压状态，存在重大安全隐患，采取对该路段禁止所有车辆通行的临时交通管制措施是必要的、合理的。3.2立即对该桥第54、55号墩实施变形观测（至本隐患处治完成后3个月），每天观测一次，雨后或特殊情况（如发生地震后等）加密观测，如发现异常，应及时报告有关各方研究出来。3.3在不发生明显降雨或特殊情况（如发生地震后等）的条件下，目前可允许小型货车（2轴并10T以下）通行；尽快对该桥第54号桥墩的基桩挖空侧进行适当反压。3.4由有资质的设计单位做出处治设计，对临金沙江及冲沟侧的既有挡墙身适当增设泄水孔后，及时对该桥第54、55号墩之间挖空的部分进行回填处理（宜采用级配良好的砂砾石，并不得采用重型压路机碾压）至原地面高程处，并完善回填后地表的防排水措施之后，可取消该路段的临时交通管制措施，恢复正常通行。” 2019年3月6日，高速执法大队作出川交高执六支六大罚[2019]1号高速公路交通执法行政处罚决定书。该决定书记载：“经查明：2019年1月27日至2019年1月28日，全景公司在G4216蓉丽高速K703+177m宝鼎特大桥54号桥下开挖煤矸石的行为，构成从事危及公路安全作业在大型桥梁周围二百米范围内挖砂、取土的违法行为……本机构作出罚款人民币壹万元整的行政处罚。”同日，高速执法大队作出川交高执六支六大结[2019]1号高速公路交通执法处罚结案报告。该报告记载：“2019年1月29日9时38分，接丽攀高速公路公司路产维护队电话举报，称G4216蓉丽高速攀枝花段K703+177m处宝鼎特大桥桥下发现违法施工现象，可能对高速公路桥梁造成安全隐患……”2019年3月10日，丽攀高速公路宝鼎特大桥桩基安全隐患抢险工程现场收方单记载：“2019年3月8日至2019年3月10日永久性回填时，为满足环保要求，对透水性材料运输路线施工现场进行洒水作业。洒水车：3台班。”同日，爱上印务向丽攀公司出具了价税合计21,980元的四川增值税普通发票。2019年3月15日，丽攀公司与设计研究院签订了丽攀高速公路宝鼎特大桥桩基安全隐患抢险工程设计合同，该合同约定设计内容为该抢险工程的施工图，合同总价格为160,000元。2019年3月20日，丽攀公司与设计研究院签订了丽攀高速公路宝鼎特大桥桩基安全隐患抢险工程咨询审查合同，该合同约定丽攀公司委托设计研究院组织专家对该抢险工程进行咨询审查，形成专家咨询审查意见，合同总价款为30,000元。 2019年3月28日，丽攀高速宝鼎特大桥桩基安全隐患抢险工程验收证书记载：“承包单位：绿化公司。监理单位：四川省公路工程监理事务所。本合同段主要工程量：抢险保通挖方1640.19m3，抢险保通填方1640.19m3，填透水性材料7541.81m3，C20级混凝土基础103.5m3，浆砌混凝土打气砖57.5m3，M7.5级砂浆砌红砖6m3，水泥砂浆墙面抹灰267m3。本合同段工期原计划15天，实际12天。本次处治严格按照设计及变更设计实施，处治结果满足设计要求，处治工期满足公司及地方政府的要求，工程数量经业主和监理现场收方。”2019年6月12日，四川省交通勘察设计研究院有限公司向丽攀公司出具了技术服务费为30,000元的四川增值税普通发票（该发票备注：丽攀高速公路宝鼎特大桥桩基安全隐患抢险工程咨询审查合同）。2019年6月14日，四川省交通勘察设计研究院有限公司向丽攀公司出具了设计费为160,000元的四川增值税普通发票（该发票备注：丽攀高速公路宝鼎特大桥桩基安全隐患抢险工程）。2019年7月4日，丽攀公司转账支付四川省交通勘察设计研究院有限公司宝鼎桥处治工程设计费160,000元。 另查明：2019年5月27日，全景公司向本院申请对涉案宝鼎特大桥处置费用进行鉴定。在本院组织证据交换过程中，全景公司申请对球形摄像机的价格进行评估。2019年7月26日，本院依法委托诺立公司对丽攀高速宝鼎特大桥桩基安全隐患抢险工程中所挖煤矸石回填恢复的费用进行鉴定以及对球形摄像机的价格进行评估。2019年11月20日，诺立公司作出诺立达[2019]鉴字第043号工程造价鉴定意见书。该鉴定意见书记载：“鉴定意见如下：1.工程应急费用为28,905.28元；2.修复水沟工程费用为1930.13元；3.新增排水沟工程费用为79,239.12元；4.利用方回填工程费用为37,029.51元；5.球形摄像机购置费用为32,310元；6.外运回填工程费用如下：（1）外运材料煤矸石，回填总体积6000m3，运距1㎞，外运材料工程量4359.81m3，综合单价23.85元/m3，合价103,981.47元（被告主张工程量及运距）；（2）外运材料煤矸石，回填总体积6000m3，运距10㎞，外运材料工程量4359.81m3，综合单价63.31元/m3，合价276,019.57元（被告主张工程量，原告主张运距）；（3）外运材料煤矸石，回填总体积9182m3，运距1㎞，外运材料工程量7541.81m3，综合单价23.85元/m3，合价179,872.17元（原告主张工程量，被告主张运距）；（4）外运材料煤矸石，回填总体积9182m3，运距10㎞，外运材料工程量7541.81m3，综合单价63.31元/m3，合价477,471.99元（原告主张工程量及运距）；（5）外运材料片石，回填总体积6000m3，运距1㎞，外运材料工程量4359.81m3，综合单价70元/m3，合价305,186.7元（被告主张工程量及运距，套价的全费用综合单价126.11元/m3，总价差244,628.94元）；（6）外运材料片石，回填总体积6000m3，运距10㎞，外运材料工程量4359.81m3，综合单价70元/m3，合价305,186.7元（被告主张工程量，原告主张运距，套价的全费用综合单价165.57元/m3，总价差416,667.04元）；（7）外运材料片石，回填总体积9182m3，运距1㎞，外运材料工程量7541.81m3，综合单价70元/m3，合价527,926.7元（原告主张工程量，被告主张运距，套价的全费用综合单价126.41元/m3，总价差423,170.96元）；（8）外运材料片石，回填总体积9182m3，运距10㎞，外运材料工程量7541.81m3，综合单价70元/m3，合价527,926.7元（原告主张工程量及运距，套价的全费用综合单价165.57元/m3，总价差720,770.78元）。本次核算对外运材料填筑按煤矸石填筑（未考虑回填材料费）、外运片石填筑（考虑材料费）。”2019年11月22日，诺立公司向全景公司出具了鉴定咨询服务费为22,735元的四川增值税普通发票。 本院认为，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。 关于丽攀公司的主体资格问题。依据省发改委向攀枝花市发改委发出的《关于丽江至攀枝花高速公路攀枝花项目核准的批复》等证据，丽攀高速公路项目的业主为丽攀公司，丽攀公司负责该项目的工程建设、经营管理及移交工作。丽攀公司作为丽攀高速公路的经营企业，对于侵害丽攀高速公路，造成其损害的，可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。全景公司辩称丽攀公司不具有主体资格的理由不能成立，本院不予采纳。 关于全景公司是否存在侵权的问题。依照《中华人民共和国公路法》第四十七条的规定：“在大中型公路桥梁和渡口周围二百米、公路隧道上方和洞口外一百米范围内，以及在公路两侧一定距离内，不得挖砂、采石、取土、倾倒废弃物，不得进行爆破作业及其他危及公路、公路桥梁、公路隧道、公路渡口安全的活动。在前款范围内因抢险、防汛需要修筑堤坝、压缩或者拓宽河床的，应当事先报经省、自治区、直辖市人民政府交通主管部门会同水行政主管部门批准，并采取有效的保护有关的公路、公路桥梁、公路隧道、公路渡口安全的措施。”以及《公路安全保护条例》第十七条第一款第二项的规定：“禁止在下列范围内从事采矿、采石、取土、爆破作业等危及公路、公路桥梁、公路隧道、公路渡口安全的活动：公路渡口和中型以上公路桥梁周围200米。”在中型以上公路桥梁周围二百米范围内，不得挖砂、采石、取土、倾倒废弃物，不得进行爆破作业及其他危及公路、公路桥梁安全的活动，这是任何单位或者个人应尽的法定义务。事发地点是否有相应的警示标志，并不影响应尽的该法定义务。全景公司提供荒山租赁协议书、土地租赁协议、收据等证据，主张所取煤矸石系自己所有，该煤矸石归谁所有与本案争议焦点无关。非因法定事由，并经相关部门批准和采取有效的保护措施，实施上述行为即构成违法。依据高速执法大队作出的行政处罚决定书的记载和审理查明的情况，2019年1月27日至2019年1月28日，全景公司在G4216蓉丽高速K703+177m宝鼎特大桥54号桥下开挖煤矸石，属于在大型桥梁周围二百米范围内从事危及公路安全作业的行为。依照《中华人民共和国公路法》第八十五条第一款的规定：“违反本法有关规定，对公路造成损害的，应当依法承担民事责任。”全景公司应当依法承担民事责任。该高速公路当时处于通车状态。该事件发生后，该高速公路的涉及路段存在重大安全隐患，涉及众多不特定人的生命和财产安全，丽攀公司作为公路经营企业，有必要采取相应的应急处置和安全防护措施，消除隐患，及时修复，恢复通行，由此产生的费用应由全景公司承担。公路养护应当按照国务院交通运输主管部门规定的技术规范和操作规程实施作业。从事公路养护作业需要相应的资质，并非任何单位均可实施。全景公司辩称不应承担责任，不支付相关费用的理由不能成立，本院不予采纳。 关于赔偿数额问题。丽攀公司要求支付工程养护部的工程费用721,045.6元，全景公司有异议，并申请鉴定。在审理中，全景公司对于工程造价鉴定意见书记载的工程应急费用28,905.28元、修复水沟工程费用1930.13元无异议，本院予以确认。全景公司对于工程造价鉴定意见书记载的新增排水沟工程费用79,239.12元有异议，认为无必要修建。全景公司在丽攀高速宝鼎特大桥54号桥下开挖煤矸石，涉及数千立方米，极大地改变了原状，存在重大安全隐患。对于高速公路的养护需要专业资质。丽攀公司在咨询相关专业机构的意见后，根据现场的情况新增该排水沟并无不当，全景公司辩称不承担该费用的理由不能成立，对于该费用79,239.12元本院予以确认。全景公司对于工程造价鉴定意见书记载的利用方回填工程费用37,029.51元有异议，认为过高。依据丽攀公司提供的验收证书等证据，该抢险工程施工中存在抢险保通挖方、抢险保通填方，涉及1640.19立方米，丽攀公司主张的该部分金额59,762.64元高于该鉴定金额，全景公司并未提供足以反驳的相反证据，故本院对于该费用37,029.51元予以确认。对于工程造价鉴定意见书记载的外运回填工程费用，原、被告未达成共识。原、被告对于其中涉及的外运材料、运距、工程量、单价等有争议。依据丽攀公司提供的验收证书等证据的记载，该抢险工程施工中填透水性材料7541.81立方米，有丽攀公司、施工单位、监理单位的签字确认，该数据远低于依据行政处罚决定书对于采空断面计算的数据。丽攀公司在起诉状中记载的“达6000立方米”并非准确数据，在审理中，丽攀公司也未自认。全景公司并未提供足以反驳的相反证据，不能简单以推断的数据对此进行否认，应由全景公司承担举证不利的法律后果，故本院对于丽攀公司主张的填透水性材料7541.81立方米予以确认。验收证书记载的填透水性材料并未明确该材料即为丽攀公司主张的片石。全景公司主张该材料为煤矸石，并申请证人出庭作证。2019年12月12日，本院组织双方对于事发地到丽攀公司指认的料场之间的距离进场测量，该距离在4.5千米至5千米之间。该料场此时正在进行土地整改。从现场可知，该料场堆放了大量的采煤或洗煤过程中排放的固体废物，其中包含有岩石。诺立公司在工程造价鉴定意见书中明确按煤矸石填筑时，未考虑回填材料费，按外运片石填筑时考虑材料费。本案中，没有相关证据证明已填筑的材料为无偿取得。全景公司的法定代表人在审理中陈述在该桥下挖取煤矸石后，外销单价为每立方米20元。依据诺立公司出具的鉴定意见，综合外运材料类型、运距、材料费、现场实际等情况，本院酌情按综合单价63.31元计算外运回填工程费用，确认该部分费用为477,471.99元。丽攀公司要求支付球形摄像机的费用36,816元，全景公司有异议，并申请鉴定。依据丽攀公司提供的维修验收单、照片等证据，丽攀公司在事发后确实在相关匝道处新增了三台球形摄像机。依据工程造价鉴定意见书的记载，球形摄像机购置费用为32,310元，对于该费用本院予以确认。全景公司支付诺立公司的鉴定咨询服务费22,735元，因该事件因其行为而引起，该费用由其自行承担。 丽攀公司要求支付路产管护与安全部的告示宣传资料费21,980元。依据丽攀公司提供的资料制作清单、照片、四川增值税普通发票等证据，丽攀公司在事发后确已制作相关告示宣传资料，其支付了爱上印务21,980元，并向社会公众公示、宣传，对于该请求本院予以确认。丽攀公司要求支付经营开发部的技术服务及设计费190,000元。全景公司有异议。依据丽攀公司提供的设计合同、技术服务合同、咨询审查报告、四川增值税普通发票等证据，丽攀公司在该事件发生后，确已向四川省交通勘察设计研究院支付了技术服务费为30,000元、设计费160,000元，全景公司并未提供足以反驳的相反证据，本院对于其不支付该费用的理由不予采纳，对该费用190,000元予以确认。丽攀公司要求支付收费管理部的通行费收入损失271,636元。对于丽攀公司提供的2018年1月30日至2018年3月10日现金IC卡对账报表、2018年2月15日至2018年2月21日现金IC卡对账报表、2019年1月30日至2019年3月10日现金IC卡对账报表、2019年2月4日至2019年2月10日现金IC卡对账报表、关于G4216蓉丽高速新庄收费站至庄上收费站实行交通管制后造成车辆通行费收入流失的报告，全景公司不予认可。丽攀公司提供的该材料系其单方制作，实行交通管制的该路段在当时并未实际收取通行费，丽攀公司对于该损失并未申请进行评估，仅依据其提供的该证据，不足以认定其主张的金额，应由其承担举证不利的法律后果，故对于丽攀公司的该请求本院不予支持。丽攀公司要求支付交通费、餐费、专家费15,082元。依据丽攀公司提供的关于请求派遣专家到现场对丽攀高速公路宝鼎特大桥桩基安全隐患进行咨询设计的紧急函、航空运输电子客票行程单、住宿费发票等证据，丽攀公司支付的交通费7252元、住宿费518元，本院予以确认。丽攀公司要求支付餐费1312元，其未提供相应的菜单、用餐人数、姓名等证据，仅依据餐饮费发票不足以认定该费用与处理该抢险工程有关，故本院对该费用不予支持。丽攀公司提供的关于宝鼎特大桥处置专家费说明，系其单方制作，未提供相应的支付凭证，并且本院已支持其设计费及技术服务费的主张，故对于其要求支付专家费6000元的请求，本院不予支持。丽攀公司依据考勤表、交通管制期间加班费用明细表、交通管制期间加班人员用餐费用明细表等证据，要求支付员工加班费用70,477元、员工加班伙食补贴8769元。该事件发生后，丽攀公司为及时消除隐患，采取相应的应急处置和防护措施，必然涉及大量人员的投入，所产生的成本并非其日常经营成本，该部分损失应纳入赔偿范围。对此，全景公司并未提供足以反驳的相反证据，全景公司辩称不承担该费用的理由本院不予采纳，本院对于丽攀公司的该请求予以支持。丽攀公司要求按银行同期贷款利率支付相关费用的利息，直至实际履行义务时止，因双方在事发之后并未协商一致，未对相关费用的给付金额及支付时间达成共识，对于该请求本院不予支持。丽攀公司要求支付律师代理费用70,000元，因双方并未对律师费用的承担达成共识，当事人可以委托诉讼代理人参加诉讼，在双方当事人无明确约定的情况下，委托律师参加诉讼，由此产生的费用应由当事人自行承担，故对于丽攀公司的该请求，本院不予支持。 综上所述，全景公司应支付丽攀公司工程应急费用28,905.28元、修复水沟工程费用1930.13元、新增排水沟工程费用79,239.12元、利用方回填工程费用37,029.51元、外运回填工程费用477,471.99元、球形摄像机购置费用32,310元、告示宣传资料费21,980元、技术服务费30,000元、设计费160,000元、交通费7252元、住宿费518元、员工加班费用70,477元、员工加班伙食补贴8769元，合计955,882.03元。对于丽攀公司的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第六条第一款、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国公路法》第四十七条、第八十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《公路安全保护条例》第十七条、第二十九条、第四十五条、第五十三条、第七十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下： 一、被告攀枝花市全景工贸有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告四川丽攀高速公路有限责任公司赔偿款955,882.03元； 二、驳回原告四川丽攀高速公路有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17,452元，由原告四川丽攀高速公路有限责任公司负担5585元，被告攀枝花市全景工贸有限公司负担11,867元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判长  杨发彬 审判员  何国环 审判员  苏 敏 二〇二〇年一月九日 书记员  张珊珊 附本案相关法律条文如下： 《中华人民共和国侵权责任法》 第四条侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。 因同一行为应当承担侵权责任和行政责任、刑事责任，侵权人的财产不足以支付的，先承担侵权责任。 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 第二十一条侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人可以请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任。 《中华人民共和国公路法》 第四十七条在大中型公路桥梁和渡口周围二百米、公路隧道上方和洞口外一百米范围内，以及在公路两侧一定距离内，不得挖砂、采石、取土、倾倒废弃物，不得进行爆破作业及其他危及公路、公路桥梁、公路隧道、公路渡口安全的活动。 在前款范围内因抢险、防汛需要修筑堤坝、压缩或者拓宽河床的，应当事先报经省、自治区、直辖市人民政府交通主管部门会同水行政主管部门批准，并采取有效的保护有关的公路、公路桥梁、公路隧道、公路渡口安全的措施。 第八十五条违反本法有关规定，对公路造成损害的，应当依法承担民事责任。 对公路造成较大损害的车辆，必须立即停车，保护现场，报告公路管理机构，接受公路管理机构的调查、处理后方得驶离。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 《公路安全保护条例》 第十七条禁止在下列范围内从事采矿、采石、取土、爆破作业等危及公路、公路桥梁、公路隧道、公路渡口安全的活动： （一）国道、省道、县道的公路用地外缘起向外100米，乡道的公路用地外缘起向外50米； （二）公路渡口和中型以上公路桥梁周围200米； （三）公路隧道上方和洞口外100米。 在前款规定的范围内，因抢险、防汛需要修筑堤坝、压缩或者拓宽河床的，应当经省、自治区、直辖市人民政府交通运输主管部门会同水行政主管部门或者流域管理机构批准，并采取安全防护措施方可进行。 第二十九条建设单位应当按照许可的设计和施工方案进行施工作业，并落实保障公路、公路附属设施质量和安全的防护措施。 涉路施工完毕，公路管理机构应当对公路、公路附属设施是否达到规定的技术标准以及施工是否符合保障公路、公路附属设施质量和安全的要求进行验收；影响交通安全的，还应当经公安机关交通管理部门验收。 涉路工程设施的所有人、管理人应当加强维护和管理，确保工程设施不影响公路的完好、安全和畅通。 第四十五条公路养护应当按照国务院交通运输主管部门规定的技术规范和操作规程实施作业。 第五十三条发生公路突发事件影响通行的，公路管理机构、公路经营企业应当及时修复公路、恢复通行。设区的市级以上人民政府交通运输主管部门应当根据修复公路、恢复通行的需要，及时调集抢修力量，统筹安排有关作业计划，下达路网调度指令，配合有关部门组织绕行、分流。 设区的市级以上公路管理机构应当按照国务院交通运输主管部门的规定收集、汇总公路损毁、公路交通流量等信息，开展公路突发事件的监测、预报和预警工作，并利用多种方式及时向社会发布有关公路运行信息。 第七十一条造成公路、公路附属设施损坏的单位和个人应当立即报告公路管理机构，接受公路管理机构的现场调查处理；危及交通安全的，还应当设置警示标志或者采取其他安全防护措施，并迅速报告公安机关交通管理部门。 发生交通事故造成公路、公路附属设施损坏的，公安机关交通管理部门在处理交通事故时应当及时通知有关公路管理机构到场调查处理。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。