重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初7615号 原告：李广，男，1983年4月10出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：蒋佳川，重庆钧睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：娄义民，重庆钧睿律师事务所律师。 被告：李天卫，男，1968年4月5日出生，汉族，住重庆市云阳县。 被告：袁书金，男，1953年2月22日出生，汉族，住四川省长宁县。 被告：珠海亿源建设工程有限公司，住所地珠海市香洲区香工路220号A2区6栋101房，统一社会信用代码91440400338078577N。 法定代表人：王福斌,职务不详。 被告：袁世伦，男，1964年12月5日出生，汉族，住重庆市江津区。 原告李广与被告李天卫、袁书金、珠海亿源建设工程有限公司（以下简称珠海亿源公司）、袁世伦房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月22日立案。依法适用普通程序于2019年10月9日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人蒋佳川、娄义民，被告李天卫到庭参加了诉讼。被告袁书金、珠海亿源公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法对本案进行缺席审理。后本院依法追加袁世伦为本案被告，适用普通程序于2019年12月18日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人蒋佳川，被告李天卫到庭参加了诉讼。被告袁书金、珠海亿源公司、袁世伦经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法对本案进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提起诉讼请求：1.判令李天卫支付2016年12月19日到2018年6月15日租金1120690元及利息285600元;2018年6月15日到8月30日的租金205375元;2018年6月15日起以1326065元为基数按年利率24%计算的利息,截止付清为止；2.袁书金、珠海亿源公司承担共同还款责任；3.李天卫、袁书金、珠海亿源公司支付律师费161000元；诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年6月28日，李天卫出具欠条称欠浩博星辰二楼2016年12月19日至2018年6月15日房租及利息1406290元，2018年6月15日至7月15日租金82150元。后一直到2018年8月15日，仍在未付租金的情况下办公，并承诺于2018年9月10日前结清房租及利息，但到期后仍不支付。故为维护权益，起诉来院。 李天卫答辩称：1.2017年9月30日，李天卫、袁世伦与傅成龙签订了房屋租赁合同，李天卫、袁世伦系共同承租，且袁世伦承诺具有偿还能力，因此应由袁世伦先行支付费用；2.欠条是在原告非法拘禁的情形下被迫出具，不能作为实际欠租的金额依据；3.原告无物业管理资格和资质，无权收取物业管理费；4.其已于2018年6月15日微信通知原告收回房屋，房屋也被原告收回，租金计算截止日期为2018年6月15日。请求依法判决。 袁书金、珠海亿源公司、袁世伦未做答辩。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，包括201房地证2012字第006xxx号产权证、房屋租赁合同、欠条、移交说明、承诺、微信记录、租赁合同、补充协议、场地协议、收条，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有异议之证据，即李广举示的委托代理合同委托代理合同、委托付款通知书、发票、交易明细，拟证明产生的律师费，因李广举示的上述证据系原件，且与本案审理相关，本院对上述证据予以采纳。 李天卫举示的横幅、小广告、关于李广非法拘禁他人的黑恶事实举报，拟证明2018年春节后李广打广告招租，在李天卫办公室和家附加粘贴“老赖李天卫还钱”的小广告，并采取非法拘禁的手段迫使其出具了2018年6月28日的欠条。因横幅仅记载了“精装房出租，电话”，并未记载确定时，且不能当然确定系李广所制，无法达到李天卫的证明目的，本院不予采纳。至于小广告，李广对其真实性不持异议，本院对其真实性予以认可，但该广告与本案审理无关，本院对其关联性不予认可。至于举报信，因举报信内容系李天卫自行陈述，且未举示其他证据予以作证，故本院对举报信不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 位于渝北区龙塔街道星辰路xx号浩博星辰办公楼x幢2-商业，建筑面积1095.13平方米，套内面积为785平方米的房屋系李广所有。 2017年9月30日的房屋租赁合同第1.1条约定：甲方出租房屋为渝北区龙塔街道星辰路xx号浩博星辰，建筑面积1095平方米，本房屋所在建筑共8层，本房屋位于第2层；第3.1条约定：甲方于2017年10月1日向乙方交付该房屋，租期为2017年10月1日至2018年9月30日；第3.2条约定：租赁期满，甲方有权收回房屋，乙方应如期返还，乙方需要继续承租该房屋的，则应于每年租赁期届满前3个月，向甲方提出续租书面要求，经甲方同意后重新签订租赁合同，并缴纳租金，租金等租赁条件均根据当时的实际情况做相应调整；第4.1条约定：乙方按年度支付租金，2017年10月1日至2018年9月30日的租金、物业管理费等一次性支付完毕，租金76650元/月，物业费5475元/月，共计985500元/年，每个年度租期期满，乙方需要继续租赁，需提前三个月告知甲方，并提前十日缴纳下年度的租金。有关调整事宜由甲乙双方在补充条款中约定；第4.2条约定：乙方应于该合同签订之日支付年租金985500元，逾期支付的，逾期一日，则乙方需按日租金的百分之五支付滞纳金；第9.2条约定：双方同意，有下列情形之一的，一方可书面通知另一方解除本合同。违反合同的一方，除执行合同6.4、8.1条支付装修损失、设施设备投资损失外，还应向另一方按已经支付租金的两倍支付违约金，给双方其他方面造成损失的（经营损失、诉讼费用、律师费用等），支付的违约金不足抵付一方损失的，还应赔偿造成的损失与违约金的差额部分：（5）乙方逾期不支付租金累计超过10日的。合同首部打印字体记载的出租方、甲方为傅成龙，承租方、乙方处为李天卫、袁世伦，另首部出租方、甲方处手写添加了穆志旺（音）代；合同尾部出租方、甲方签字处为“穆志旺代傅成龙”，承租方、乙方签字处为“袁世伦、李天卫”。审理中，李广表示傅成龙、穆志旺均是其公司员工，因李广系多个公司的法定代表人，故将房屋的出租工作交由员工办理；李天卫表示租赁合同的相对方系傅成龙，至于欠条为何出具给李广，系因李广要求的。 2018年6月2日，李天卫出具欠条称“欠李广浩博星辰二楼场地房租费2018年6月15日止1120690元，此款限于6月15日前付清。如果不付清按银行同期贷款4倍利率的4倍支付所欠租费的利息，若没有按时付清所欠房屋费，违约金、利息等，涉及到场地租赁所发生的经济纠纷和诉讼，将由本人以及担保人承担诉讼费、律师费等一切法律责任”。欠条下部还记载有“在6月5日支付100000元，李天卫”，担保人处加盖有珠海亿源公司公章。 2018年6月28日，李天卫出具欠条称“欠李广现金82150元，此款系浩博星辰二楼办公室费6月15日至7月15日”。 2018年6月28日，李天卫出具浩博星辰二楼房租费欠条称“2016年12月19日至2018年6月15日我欠浩博星辰二楼场地房租费共计1120690元。根据2018年6月2日做出的承诺，本人承诺于2018年6月15日付清。但是本人没有履行承诺，故本人愿意支付2016年12月19日至2018年6月15日租金利息285600元。同时我本人以及担保人承担诉讼费、律师费等一切法律责任”。珠海亿源公司于2018年7月5日在担保人处加盖公章。审理中，李广据此要求珠海亿源公司承担连带责任。 2018年7月18日说明称“兹李天卫租用浩博星辰二楼与房东办移交，部分办公家具和电脑等，详见登记单为准，电费水费没结清，本人自愿移交办公室，付清租金领走我电脑和办公家具等物，并解除租赁协议关系”。李天卫在说明尾部签字盖手印。 2018年8月10日，李天卫出具承诺称“本人李天卫拖欠李总的浩博星辰二楼办公室租金，计划还款承诺于2018年8月15日还100000元，8月30日前付800000元，剩余的在9月10日前付清，本承诺具有法律效力”。该承诺下端还记载有“本人袁书金承诺今日支付20000元现金，此款是袁书金代李天卫交付的，承诺人袁书金，2018年8月15日”、“本人诺承在8月25日前支付80000元，如逾期承担连带责任，承诺人袁书金，2018年8月15日”。审理中，李广陈述因袁书金出具了承诺，故其应在80000元债务范围内承担共同支付责任，在其他债务范围内承担连带责任。 对于李广的收款情况：李天卫举示的1.手机原件显示其于2018年6月8日支付了10000元，6月16日支付了5000元、6月25日支付了5000元，7月28日支付了40000元，7月29日支付了10000元，8月17日支付了3000元，12月1日支付了2000元。审理中，李天卫表示除了2018年8月17日的3000元外，其余均为支付的租金；李广认可收到了上述款项，但认为2018年6月28日之前收到的20000元应先抵扣利息，2018年6月28日的欠条已抵扣了20000元利息，之后收到的55000元也应先抵扣利息，之后的欠条中没有扣除，故可在诉请中予以扣除；2.收条3张显示，2018年8月15日李广出具收条称收到袁书金交来的租金20000元；2018年7月1日李广出具收条称收到浩博星辰二楼房租10000元；6月30日李广出具收条称收到张思友缴纳的二楼房租10000元；李广认可收到40000元，可在诉请的利息中予以扣除。李天卫表示上述款项均应抵扣欠付租金。 对于案涉房屋的租赁过程，李天卫举示了租赁合约、补充协议、场地协议等予以证明，1.2015年9月19日的《房屋租赁合约》系李广（出租方）与南京长丰消防工程有限公司（承租方）签订，租期从2015年9月19日至2020年9月18日等，其中冯小波在南京长丰消防工程有限公司代理人处签字；2.2016年1月26日的《浩博星辰大厦房屋租赁合同》系重庆促进中小企业发展服务中心（出租方）与南京长丰消防工程有限公司（承租方）签订，租期从2015年12月19日至2016年12月18日，其中李广在重庆促进中小企业发展服务中心代理人处签字，李天卫在南京长丰消防工程有限公司代理人处签字，同时李天卫亦在担保方处签字；3.2016年12月16日《浩博星辰二楼临时借用办公场地协议》系傅成龙（出租方）与李天卫（承租方）签订，约定借用时间为2016年12月19日至2016年3月18日，该协议傅成龙的签字由张静代签，李广作为房屋产权人签署了“同意”二字；审理中李天卫陈述该合同约定的租期截止日期应是2017年3月18日；4.2017年3月20日《浩博星辰二楼临时借用办公场地补充协议》系傅成龙（出租方）与李天卫（承租方）签订，租期从2017年3月19日至2017年4月18日，该协议系穆志旺代傅成龙签订。审理中，李天卫陈述2015年冯小波代理南京长丰消防工程有限公司与李广签订了租赁合同，不到一个月冯小波就跑了，李广遂找到其重新变更了合同，签订了2016年1月26日的《浩博星辰大厦房屋租赁合同》，该合同中李天卫做为南京长丰消防工程有限公司的代理人及担保人，冯小波在前合同中缴纳的保证金70000元转为本合同的押金，李广与南京长丰消防工程有限公司于2016年底解除了租赁合同，后傅成龙与李天卫签订了《浩博星辰二楼临时借用办公场地协议》、《浩博星辰二楼临时借用办公场地补充协议》，因此时李广称已将案涉房屋出租给傅成龙20年，实际上案涉房屋出租给李天卫时已经被重庆市大渡口区人民法院查封了。李广则陈述因南京长丰消防工程有限公司长期拖欠租金，李广就与其于2016年底解除了租赁合同，李天卫确认与南京长丰消防工程有限公司脱离关系后就要求与李广临时借用办公场地使用，但仍然长期不按时支付租金，2017年李天卫、袁世伦共同要求签订短期租赁合同，签订后仍未按时支付租金，李天卫遂出具了多份欠条，并找到担保人进行担保，请求继续租赁给李天卫使用。 李天卫另举示了袁世伦2019年8月20日出具的说明以证明租金应由袁世伦支付，说明称“重庆市渝北区人民法院：李广房屋租赁合同纠纷一案中，袁世伦和李天卫共同租赁李广房屋，和第三者无关，袁世伦具有偿还能力”。李广陈述合同虽系李天卫、袁世伦共同出具，但合同系李天卫履行，欠条亦系李天卫出具，与袁世伦无关，坚持不对袁世伦有任何诉讼请求。李天卫陈述李广起诉后，其就去找袁世伦协商如何处理，袁世伦就出具了该说明让其提交法院，案涉房屋系袁世伦要租赁的，如果只有李天卫一人，李广是不会租的。 对于房屋的归还时间，李广称2018年8月30日其收回了案涉房屋，至此李天卫仍在案涉房屋办公，李天卫认可自2016年12月19日之后案涉房屋由其使用，在2018年6月15日李广即已收回房屋，8月2日左右李广已将案涉房屋出租他人，为此双方均举示了微信聊天记录予以证明，微信聊天记录如下：2018年6月22日，李广称“马上回话，今天能否给钱，不能我马上收房”；李天卫回复“我等会回来”；李广表示“说结果，昨天承诺的今天付清，我现在要结果……房子我已经安排收回，钱从今天开始由我公司委托人蒋源收取”；后李广微信发送照片与李天卫，照片内容为“案涉房屋玻璃门加锁”，并称“李天卫，由你所欠房屋租赁欠款于2018年6月15日到最后还款日，由于考虑到你本人信誉及工作需要，故本周没有对其采取诉前财产保全措施，但是今天已是本周的最后一天，欠款人依然没有履行还款责任，担保人也没有履行责任。为此我们采取三个措施1.今日收回租赁房屋，2.委派蒋源专门负责收取欠款；3.委托律师下周一走法律诉讼及诉前财产保全……晚上把外面的公司牌子取下来，把门外的锁取了”；审理时，李广陈述当时双方是在协商，并未实际收回；李天卫称门外的锁系其所有，李广是从里面锁的。 2018年8月27日，李天卫称“李总，叫你员工去小会议室把果收了，还可以吃……明天来见你，多少要带钱来……放心，不用找他，所有的欠你的钱都有保障在9月几号全部能给你的”。 2018年8月29日，李广微信发送照片与李天卫，照片内容为“2018年8月10日，李天卫出具的承诺”，并称“8月30日前，看清写的承诺日期”，；李天卫回复“这个承诺的确是我亲笔写的，的确对不起，但我有底气在下个月10日前会给你全部了结清楚”。 另查明：李广为本案委托了重庆钧睿律师事务所提供法律服务，律师费为161000元。李广委托赵帅代为支付律师费，赵帅于2019年10月8日转账支付了30000元，重庆钧睿律师事务所开具了金额为30000元的律师费发票。 本院认为：2017年9月30日傅成龙与李天卫、袁世伦就案涉房屋签订的《房屋租赁合同》真实、合法、有效，双方均应依照合同履行义务。至于该份合同的出租人，虽合同系傅成龙签订，但审理中李广陈述傅成龙系其代理人，现虽无证据证明签订合同时李天卫、袁世伦即知晓傅成龙系代理人的事实，但结合之后李天卫直接向李广出具欠条以及租赁事宜均与李广沟通的情形可知此后已向李天卫披露了李广，而李天卫选定了作为李广作为相对人，故租赁合同的当事人即应为李广与李天卫、袁世伦。 现针对李广诉请的费用分析如下：首先，对于租金欠付金额，第一、2018年6月2日，李天卫出具欠条称“欠李广浩博星辰二楼场地房租费2018年6月15日止1120690元……如6月15日未付清，承担银行同期贷款利率4倍的利息”；2018年6月28日，李天卫出具欠条称“2016年12月19日至2018年6月15日我欠浩博星辰二楼场地房租费共计1120690元”。由于审理中，李天卫亦自认2016年12月19日之后由其使用案涉房屋，故李广要求其支付2016年12月19日至2018年6月15日的租金具有事实依据，现李天卫自行出具的欠条对该期间的欠付租金金额进行了明确，应认定其真实性，即李天卫欠付2016年12月19日至2018年6月15日的租金1120690元。第二、李天卫称6月15日李广即已收回了房屋，然2018年8月27日双方的微信聊天记录中亦显示“李天卫叫李广员工去会议室收东西”，可以认定此时李天卫依然在使用案涉房屋，因李天卫未举示充分证据证明何时归还了案涉房屋，现李广自认于2018年8月30日收回了房屋，故租金应计算至此时。根据合同约定，2018年6月16日至2018年8月30日的租金应为191625元（76650元/月×2＋76650元/月×15天÷30天）。综上，截止2018年8月30日欠付租金金额为1312315元（1120690元+191625元）。 其次，对于利息，逾期支付租金造成损失，李广有权要求支付利息，利息的计算标准应以中国人民银行同期贷款利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。原告诉请按年利率24%无法律依据，本院不予支持。至于2016年12月19日至2018年6月15日利息，李天卫在欠条中予以了明确，故该期间的利息为285600元。 再次，对于律师费，因李天卫举示的2018年6月28日的欠条载明自愿承担律师费。现原告为本案支付了30000元律师费，该笔费用应当支付。 综上，李广有权收取的费用为租金1312315元、2016年12月19日至2018年6月15日利息285600元、2018年6月16日之后的利息及律师费30000元。现据庭审查明，2018年6月8日（即首张欠条出具之后），李天卫共计支付了112000元，其中有40000元收条出具的款项性质乃是租金，故该40000元应抵扣租金。至于余款72000元，其中2018年6月25日前支付了20000元，之后支付了52000元。李广称2018年6月25日前支付的20000元已抵扣了部分利息，6月28日出具的欠条上载明利息285600元即是扣除了该20000元的余额，之后的款项同意抵扣诉讼请求中的利息。李天卫则表示应先抵扣租金。因6月2日的欠条载明“欠付租金1120690元，6月15日未付则按同期银行贷款利率的四倍计算利息”，6月28日的欠条载明“欠租金1120690元，因在6月15日支付，愿意承担2016年12月19日至2018年6月15日租金利息285600元”，从欠条的表述可知双方是对利息进行了另行约定，欠条中未明确表示此前支付的20000元抵扣利息，故对李广的此项陈述不予采纳。由于双方未对款项的抵扣顺序进行约定，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当期给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债务的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故李天卫支付的72000元应按上述顺序抵充，现李广自愿优先抵充利息，系对其自身权利的处分，本院予以认可。故抵充后李广有权收取的费用为租金1272315元（1312315元-40000元）、2016年12月19日至2018年6月15日利息213600元（285600元-72000元）、律师费30000元及2018年6月16日之后的利息，计算方式为：以1312315元为基数从2018年6月16日计算至2018年6月30日，以1292315元（1312315元-20000元）为基数从2018年7月2日计算至2018年8月15日，以1272315元（1292315元-20000元）为基数从2018年8月16日计算至付清时止，利息标准为2019年8月19日前按中国人民银行同期贷款利率，2019年8月20日后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。 至于四被告的责任承担，李天卫系承租人，审理时亦认可实际使用了案涉房屋，其理应对上述债务承担支付责任；珠海亿源公司以担保人在2018年6月28日的欠条上加盖了公章，应视为对欠条上记载的债务即2016年12月19日至2018年6月15日的租金、利息及律师费承担连带责任，现抵充后利息为213600元，故珠海亿源公司承担连带责任的范围为2016年12月19日至2018年6月15日的租金1080690元（1120690元-40000元）、利息213600元及律师费30000元；袁书金在2018年8月10日的还款承诺上载明“在8月25日前支付80000元，如逾期承担连带责任”，因袁书金仅承诺支付80000元，如未付承担连带责任，故其应当在80000元内承担连带责任；袁世伦系租赁合同的承租人之一，其理应对2017年10月1日之后的租金、利息及律师费等与李天卫承担共同支付责任，然李广现放弃对袁世伦提出诉讼请求，系对其自身权利的处分，故在本案中袁世伦不承担支付责任。李天卫称袁世伦具有履行能力，且房屋系袁世伦要承租，应由袁世伦先行支付，因李天卫与袁世伦承担的乃是共同支付责任，在向债权人履行完债务后其内部可进行追偿，李天卫无权以袁世伦具有履行能力或者二者之间具有履行债务的先后顺序对抗李广要求其履行债务，故本院对此项辩称意见不予采纳。 李天卫另称欠条系被非法拘禁，胁迫出具，但并未举示证据予以证明，本院不予采信。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下： 一、被告李天卫于本判决生效之日立即支付原告李广截止2018年8月30日的欠付租金1272315元、2016年12月19日至2018年6月15日利息213600元、律师费30000元及2018年6月16日之后的利息，计算方式为：以1312315元为基数从2018年6月16日计算至2018年6月30日，以1292315元为基数从2018年7月2日计算至2018年8月15日，以1272315元为基数从2018年8月16日计算至付清时止，利息标准为2019年8月19日前按中国人民银行同期贷款利率，2019年8月20日后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率； 二、被告袁书金在80000元范围内向原告李广承担连带支付责任； 三、被告珠海亿源建设工程有限公司在1324290元（1080690元+213600元+30000元）范围内向原告李广承担连带支付责任； 四、驳回原告李广的其他诉讼请求。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费21880元，由被告李天卫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  欧春利 人民陪审员  陈位华 人民陪审员  陈协蓉 二〇二〇年一月十六日 书 记 员  符 爽