河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0482民初6191号原告（反诉被告）：姜永红，男，1968年4月24日出生，汉族，住武汉市新洲区。委托诉讼代理人：李宏祥，湖北云开正泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯志勇，湖北今天律师事务所律师。委托诉讼代理人：方辰钰，湖北今天律师事务所实习律师。被告：牛彩，男，1963年4月24日出生，汉族，住河南省开封县。被告：河南华北建筑工程有限公司（以下简称：华北公司），住所地：开封市北关街22号，统一社会信用代码：914102001706616024。法定代表人：李超，系该公司经理。委托诉讼代理人：王东艳，河南汴睿律师事务所律师。被告：河南大唐信诚房地产集团有限公司（以下简称：大唐公司），住所地：平顶山市新华区建设路中段（云泽巷原市委东配楼二楼），统一社会信用代码：91410400737431075P。法定代表人：赵改枝，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王柯雅，河南前行律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹延龙，河南前行律师事务所律师。被告（反诉原告）：开封市华北建筑劳务有限公司（以下简称：华北劳务公司），住所地：开封市华北建筑劳务有限公司，统一社会信用代码：914102007805264084。法定代表人：王海燕，该公司总经理。委托诉讼代理人：汪飞，男，1976年3月3日出生，汉族，住河南省开封市经济技术开发区。该公司工作人员。原告姜永红与被告牛彩、华北公司、大唐公司、华北劳务公司合同纠纷一案，原告姜永红于2019年8月1日向本院起诉，本院于当天立案后依法适用简易程序于2019年10月11日公开开庭进行了审理。原告姜永红及其委托诉讼代理人李宏祥、被告牛彩、华北公司的委托诉讼代理人王东艳、大唐公司的委托诉讼代理人王柯雅到庭参加诉讼。后本院依原告姜永红的申请追加华北劳务公司为被告，适用普通程序于2019年12月18日再次公开开庭进行了审理。原告姜永红及其委托诉讼代理人侯志勇、被告华北公司的委托诉讼代理人王东艳、华北劳务公司的委托诉讼代理人汪飞、大唐公司的委托诉讼代理人曹延龙到庭参加诉讼，被告牛彩经本院合法传唤未到庭。此次开庭审理过程中，被告华北劳务公司提出反诉，本院一并审理。本案现已审理终结。原告姜永红向本院提出诉讼请求：1、判令被告牛彩、华北劳务公司支付工程款1937293元及利息，利息按中国人民银行同期贷款利率自2016年12月22日起计算至全部付清之日止；2、判令被告华北公司对上述债务承担连带清偿责任；3、判令被告大唐公司在欠付工程款的范围内承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费由四被告承担。事实与理由：2013年4月，华北公司承接了汝州市大唐滟澜山工程项目，牛彩是该项目的工程负责人和实际施工人。2013年6月，牛彩将该项目的3号楼、5号楼泥木钢等大清包给姜永红包工包料施工。2015年10月3日，因开发商未及时付清款项等原因，姜永红经与牛彩、华北公司多次协商，姜永红退场。2016年6月26日，姜永红与牛彩及华北公司该项目的总工李世军进行了结算。经对账确认，姜永红施工的工程总价款为12842200元，扣除借支及未施工部分等款项10904907元，还下欠姜永红工程款1937293元。后经姜永红多次催要，两被告均以多种理由不予支付。姜永红认为：牛彩作为该项目的负责人和实际施工人，欠工程款未付，应当承担清偿责任；华北公司将工程发包给没有施工资质的个人，应当承担连带清偿责任；华北劳务公司与姜永红之间存在合同关系，应承担连带清偿责任；大唐公司应在未付工程款的范围内承担清偿责任。故起诉。被告牛彩在第一次开庭时辩称，牛彩是华北公司所承建工程的项目负责人、实际施工人和实际投资人。2016年6月26日经过牛彩和华北公司工地项目经理李世军、姜永红在一起算账，欠姜永红劳务款1937293元属实。但是，之后华北公司又向姜永红的工人支付了部分工人工资，具体给了多少钱总额不清楚。1937293元中还包含有姜永红未干完工程量的工程款，以及后期维修费用。但是未干完工程量的工程款以及后期维修费用因大唐公司不让进场施工导致这两项费用无法计算。第二次开庭时，牛彩未到庭也未提交新的答辩意见。被告华北公司辩称，姜永红与华北公司无任何法律关系，华北公司不是本案适格被告。本案已过诉讼时效。姜永红所诉无事实及法律依据。被告大唐公司辩称，根据合同相对性原则，大唐公司不是本案的适格被告，大唐公司与牛彩、华北公司、华北劳务公司无任何行政隶属关系，不应当承担支付工程款的责任。本案已超过诉讼时效应当予以驳回。被告华北劳务公司辩称，2013年7月25日，华北劳务公司与姜永红签订工程劳务发包合同，约定姜永红承建大唐公司大唐滟澜山3号、5号楼的劳务大清包。在施工过程中，因大唐公司将华北劳务公司施工人员驱逐出现场，造成姜永红尚有大量未施工工程。被告华北劳务公司向本院提出反诉请求：1、要求姜永红支付维修费10000元（具体金额以鉴定为准）；2、反诉费由姜永红承担。事实与理由：姜永红诉华北劳务公司、华北公司、牛彩合同纠纷一案已受理并定期开庭。因涉案工程姜永红未按合同施工完毕，故提起反诉，由姜永红承担未施工部分的费用。针对华北劳务公司的反诉，姜永红辩称：1、华北劳务公司的反诉请求具体金额以鉴定为准，属于诉讼请求不明确，不符合民诉法第108条的规定，法院应当不予受理；2、华北劳务公司的反诉请求属于答辩意见，不属于反诉的范畴；3、姜永红与华北劳务公司之间没有事实上的劳务承包关系，双方根本不认识。所谓劳务合同系华北公司为了规避法律责任而临时炮制的，涉案工程姜永红未按合同履行完毕不是事实。综上，请求不予受理华北劳务公司的反诉或驳回其反诉请求。另外，关于华北劳务公司要求对涉案进行鉴定的问题，因为华北劳务公司没有在法律规定期限内提供相应的证据，对是否需要鉴定以及鉴定的前置条件是否成熟，均无提供证据予以证明。因此，姜永红不同意华北劳务公司的鉴定申请，其反诉主张是为了拖延时间浪费司法资源。本案劳务分包合同属于无效合同。根据双方当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月23日，大唐公司作为发包人、华北公司作为承包人，双方签订《建设工程施工合同》一份，约定由华北公司承建位于汝州市南环路的汝州大唐悦府一期工程。2013年11月1日，华北公司作为工程承包人、华北劳务公司作为劳务分包人，双方就劳务分包事项签订《建设工程施工劳务分包合同》一份，合同第2条约定的工程为汝州大唐艳澜山一期工程；第28条约定华北劳务公司不得将本合同项下的劳务作业转包或在分包给他人。2013年7月25日，华北劳务公司作为发包方、姜永红作为承包方，双方签订《工程劳务发包合同》一份，约定的工程名称为位于汝州××××东段北侧的汝州市大唐艳澜山3号、5号楼；承包范围为从基坑人工挖槽起到工程竣工验收合格止的全部内容；承包方式为大清包：包人工、材料除主材料以外均有姜永红提供并承担费用；承包价格及面积计算：承包价格为每平方米350元，本承包价位包干价，不再受市场价格或其他因素变化及政策性调整而调整。2013年7月份，华北公司的项目负责人、实际施工人、项目实际投资人牛彩将3、5号楼的劳务部分交由姜永红进场施工。2015年10月3日，因大唐公司未及时付清款项等原因，姜永红经与牛彩、华北公司协商，姜永红退场不再施工。2016年6月26日，姜永红与牛彩及华北公司项目经理李世军对姜永红欠付款项进行了结算。当天形成了一份《汝州市大唐艳澜山河南华北项目部3号楼、5号楼劳务清算单》，内容为：“1、建筑面积：34100㎡×350元/㎡＝11935000元；2、增加部分：（1）外架租赁费补9个月：52万；（2）外粉刷梅平方米补8元:26400㎡×8＝211200元；（3）工地变更增加费用：9万元；（4）示范区悬挑部分补：8万元；（5）售楼天井变更补6000元；3、扣除部分：（1）卫生间墙体没砌扣2.5万；（2）地平没做扣10万；（3）工地事故扣40万；4、租赁项目担保：（1）塔吊、架子78万；（2）提升机15.6万；5、合计：1193.5000万＋90.72万-52.5万-93.6万-944.3907万（借支）＝193.7293万”。牛彩在该清算单中注明：“以后该增、该减的减另外再计算”。牛彩和和时任华北公司查明经理李世军在该清算单签名。2016年12月22日，姜永红委托他人对牛彩和华北公司华北公司在大唐艳澜山的项目技术负责人李军胜分别进行了询问。牛彩和李军胜对2016年6月26日的结算单予以认可。牛彩同时称“我们与姜永红的结算要从最后确定了标准再算一遍，但因甲方和华北公司的原因，一直未再结算”。李军胜当天在2016年6月26日的清算单上签名确认。2017年3月14日，姜永红和牛彩对姜永红班组在工地的外欠账进行了清算。经过双方算账，应扣除姜永红班组的外欠账39.2万元,并形成了一份大唐工地高层班组外欠账明细。其内容显示“王先富余9.7万元，刘洋余10万元，王亮余2万元，田志章欠2.5万元，于飞飞余7万元，以上总共扣除39.2万元”。姜永红在外欠账明细单中注明：“以上欠账由甲方代付维修费用，未扣除甲方按实际发生为准扣除，不再单独扣除姜永红维修费用”。姜永红和牛彩分别在该清单中签名。该清单中所扣除的39.2万元与华北公司提供的由开封市公安局柳园口分局案件侦办大队于2017年5月9日出具的《汝州大唐艳澜山工程欠付工资调查结果及处理意见》中所显示的“姜永红欠付情况：田志章24436元，梁金豹80000元，王先富97000元，刘洋100000元，于飞飞70000元，王亮亮20000元，共计393436元”的内容基本相符。第一次庭审中，牛彩提供了7份涉案工程的工程款明细清单。牛彩称该七份清单是在2019年四五月份去大唐公司时大唐公司提供的，其中涉及3号楼5号楼的有关费用应予扣除。但该7分清单中大唐公司没有加盖印章，也没有其他人签名。从该7份清单中，无法区分出涉及3、5号楼的工程中哪些是合理的且应从姜永红的劳务款中扣除的项目。第一次庭审中，华北公司提供了六份证据，意欲证实已向姜永红支付了相应款项并应从姜永红主张的款项中予以扣除的事实。该六份证据为：（1）2017年6月15日李金堂声明一份，主要内容为“我叫李金堂……系汝州大唐艳澜山5号楼外粉班组负责人。我今收到河南华北建筑工程有限公司、开封市华北建筑劳务有限公司代牛彩、姜永红、苏世所支付的劳务费贰万元”；（2）2017年6月29日张秀娟声明一份，主要内容为“我叫张秀娟……系汝州大唐艳澜山3、5号楼铲车人工费班组负责人。我今收到河南华北建筑工程有限公司、开封市华北建筑劳务有限公司代牛彩、姜永红、苏世所支付的劳务费31500元”；（3）2017年6月16日吕盼利收据一份，内容为“今收到汝州大唐2号、6号楼、9号楼、3号楼、5号楼屋面防水款叁万元”；（4）华北公司、牛彩、李世军、姜永红、冯镜源于2015年9月5日所形成的《工程租赁费还款协议》一份及2017年9月6日冯镜源出具的收条一份，协议内容显示，姜永红欠冯镜源塔吊租赁费783831元（实际塔吊租赁费用按结算单据为准），姜永红保证自2015年8月5日起河南大唐信诚房地产集团有限公司每付给华北公司伍拾万元，华北公司应直接付给冯镜源不低于五万元，直至所有欠款付清，华北公司愿意为姜永红担保并承担相应的担保责任。冯镜源在该协议中注明“截止2015年9月5日已收到剩余所欠尾款10万元还剩余68383元”；收条内容为“今收到河南华北建筑工程有限公司汝州大唐牛彩项目部租赁费用肆拾万伍捌仟圆整（458000.00）”；（5）2016年1月20日显示由姜永红签名的抓地平面积计算单据一份，内容为“3号5号楼共计12624×1.5元＝18936元，扣除借支3000元，下欠15936元，大写壹万伍仟玖佰叁拾陆元”。另有他人在该单据中标注“2017年元月23号支付伍仟元整，余壹万零玖佰叁拾陆元。2017.1.23”，该标注未注明是何人标注，但该标注名明显和该单据上其他内容不是同一人书写；（6）2015年6月6日由姜克正（姜克正的签名不规范，大意为姜克正）出具的地下室、入户大堂、消防室、标准层、梁、粉线条的计算单据一份，姜永红于2015年12月21日在该单据下方注明“总计504847元，大写伍拾万零肆仟捌佰肆拾柒元，借支叁拾捌万壹仟元整，下欠壹拾贰万肆仟柒佰肆拾柒元整，没有扣除单方部分。保证不超出质保的3%。欠款人姜永红”。（6）中下欠款项实际应为123847元，应为计算错误。姜永红对该六份证据的质证意见为：1、对李金堂的2万元劳务费认可，应从未付工程款中扣除；2、张秀娟的费用不在姜永红的承担范围之内，应该由牛彩承担；3、对吕盼利的收据有异议，这笔费用不在姜永红的承担范围内，姜永红没有做防水项目，应由牛彩承担费用；4、对工程租赁还款协议的真实性无异议，但这笔钱已经在2016年6月26日的结算单上提前扣除了。工程租赁费还款协议是2015年9月5日签订的，该款项由大唐公司于2017年9月6日支付给冯镜源，该协议中的783731元租赁费已在2016年6月26日结算单中第四项按78万元扣除；5、对抓地平面积计算单认可，华北公司在2016年6月26日结算后支付了5000元；6、该124747元已在2017年3月14日姜永红与牛彩的外欠账中刘洋10万元中扣减。牛彩对华北公司出具的六份证据的质证意见为：李金堂是跟着姜永红干的，华北公司给了李金堂20000元；张秀娟的费用不在姜永红的承担范围；吕盼利的3万元与姜永红无关；对冯镜源的协议及收条不清楚；对抓地平面积计算单据无异议；对124747元的欠条不清楚。第二次庭审中，华北公司提供了由华北劳务公司出具的声明一份及由华北公司作为甲方、华北劳务公司作为乙方、牛彩作为丙方三方签订的协议书一份。声明的内容为“由河南华北建筑工程有限公司承建的汝州大唐艳澜山2、3、5、6、9号楼工程，河南大唐信诚房地产集团有限公司已付款项，河南华北建筑工程有限公司已向我结清，无拖欠情况。如因此发生纠纷，由我承担责任，与河南华北建筑工程有限公司无关”。协议书的主要内容为：“就汝州大唐艳澜山2、3、5、6、9号楼工程结算事宜，现达成如下协议：一、甲乙丙三方一致认可，本工程已交工；二、根据建设单位河南大唐信诚房地产集团有限公司提供的数据，结合实际施工情况，因河南大唐信诚房地产集团有限公司原因有部分未让施工单位施工（封堵预留洞口、外墙架子、提升机洞口、塔吊、架子、垃圾清运、维修等收尾工作），本工程款项已付超；三、乙丙方保证不挪用款项，如因此发生纠纷，由责任方承担相关后果。如给甲方造成损失的，由乙丙方承担赔偿责任”。声明中加盖了华北劳务公司的印章，协议书中加盖了华北公司和华北劳务公司的印章、牛彩签名，但声明和协议仅显示是2019年出具的，具体是某月某日出具的未显示。华北公司以此欲证实其已将工程款向华北劳务公司支付完毕的事实。就大唐公司是否已将工程款全部支付给华北公司问题。大唐公司称工程款已经支付完毕，仅是未结算，原因是华北公司因质量问题存在违约。而华北公司、华北劳务公司、牛彩三方所达成的协议中第二条显示的内容有“本工程款项已付超”。姜永红亦未提供相应证据能够证实大唐公司是否欠付拖欠工程款以及拖欠工程款具体数额的事实。本案在追加华北劳务公司作为被告参加诉讼的第二次庭审中，华北劳务公司提出反诉，要求姜永红支付维修费10000元,认为姜永红存在施工洞口、机械清理、垃圾清理维护、外粉刷等未完成施工的工程，并申请对姜永红未施工完毕的工程进行鉴定，对具体工程量不清楚，待鉴定时确定，资料随后提交。但华北劳务公司一直未向本院提交相应的鉴定材料。本院认为，债务应当予以清偿，同时当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，姜永红为涉案工程提供劳务，付出了劳动，其未实现的劳务工程款理应得到实现。关于姜永红未实现的劳务工程款究竟为多少问题。2016年6月26日，经姜永红与牛彩、李世军共同结算，姜永红的劳务工程款尚有1937293元未付。2017年3月14日，姜永红和牛彩再次结算，应扣除姜永红的劳务工程款392000元，姜永红对此签名认可。该392000元应从未付劳务工程款中予以扣除。关于华北公司提出的六笔款项是否应予扣除问题：（1）关于李金堂的20000元劳务款，姜永红予以认可，该20000元劳务款应予扣除；（2）关于张秀娟的31500元劳务款，姜永红对此不予认可，且牛彩亦称张秀娟的款项与姜永红无关，该31500元不应予以扣除；（3）关于吕盼利的30000元劳务款，姜永红不予认可，牛彩亦称吕盼利的劳务款与姜永红无关，该30000元不应予以扣除；（4）关于涉及冯镜源的塔吊租赁费783831元，姜永红称该笔款项已在2016年6月26日的结算单中按78万元扣除，涉及冯镜源的工程租赁费还款协议签订于2016年6月26日牛彩和姜永红结算之前的2015年9月5日，且2016年6月26日的结算单第四项中显示有塔吊、架子款78万元，与涉及冯镜源的租赁费协议中的783831元基本相符，且已在2016年6月26日的结算单中扣除，故不应再另行扣除；（5）关于抓地平面积计算单中涉及的15936元，该结算单中显示“2017年元月23号支付伍仟元整，余壹万零玖佰叁拾陆元”，姜永红认可在2016年6月26日与牛彩结算后，由华北公司支付了5000元。剩余的10936元，华北公司未提供已经代付的证据，故仅应扣除5000元，剩余的10936元不应扣除；（6）2015年6月6日由姜克正（姜克正的签名不规范，大意为姜克正）计算单据中，姜永红于2015年12月21日在该单据下方注明“总计504847元，大写伍拾万零肆仟捌佰肆拾柒元，借支叁拾捌万壹仟元整，下欠壹拾贰万肆仟柒佰肆拾柒元整，没有扣除单方部分。保证不超出质保的3%”。其中的下欠124747元系计算错误，实际应为123847元。华北公司未提供已经代付的证据，故该123847元不应扣除。综上，姜永红未实现的劳务工程款为1520293元（1937293元-392000元-20000元-5000元）。关于牛彩所称，根据大唐公司提供的七份清单中涉及3号楼5号楼的有关费用均应予扣除的辩解意见，因该7分清单中未加盖大唐公司的印章也无相关人员的签名，且其中涉及3、5号楼的扣款明细是否合理，存在疑问，故对牛彩的辩解意见，本院无法采信。关于姜永红要求按中国人民银行同期贷款利率自2016年12月22日起计算至全部付清之日止计算利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”及第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”的规定，姜永红系在施工过程中中途退场。之后在2016年6月26日对剩余劳务工程款进行了结算，现姜永红要求自2016年12月22日起计算利息，符合法律规定，本院应予支持。关于华北公司和大唐公司是否是本案的适格被告问题。大唐公司系涉案工程的发包方，华北公司系涉案工程的承包方，姜永红系涉案工程劳务部分的实际施工人。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，故华北公司和大唐公司作为被告是适格的。关于四被告是否应当承担向姜永红支付劳务工程款责任问题。本院认为，理清各方之间存在的法律关系，是确定责任承担的前提。本案中，大唐公司与华北公司于2013年3月23日签订合同将涉案工程发包于华北公司，两者之间应形成承包合同关系；华北公司与华北劳务公司于2013年11月1日签订合同将涉案工程的劳务部分发包于华北劳务公司，两者之间应形成承包合同关系；华北劳务公司与姜永红于2013年7月25日签订合同将涉案工程中3、5号楼的劳务部分交由姜永红施工，两者之间应形成承包合同关系；由于华北劳务公司与姜永红签订劳务承包合同时并未取得涉案工程的劳务承保权，而姜永红已于2013年7月份进场施工，接受华北公司项目负责人牛彩的管理，姜永红应与华北公司形成事实上的劳务承包关系；牛彩自称是华北公司的项目负责人、实际施工人、项目投资人，牛彩与姜永红之间亦未签订任何合同，牛彩应与姜永红之间形成一般的工程合作关系。因此（1）华北劳务公司与姜永红存在劳务承包合同关系，理应承担向姜永红支付劳务工程款的责任；（2）结合庭审中华北公司提供的2013年7月25日华北劳务公司与姜永红所签订的《工程劳务发包合同》，华北公司应当是对姜永红与华北劳务公司存在合同关系且姜永红已于2013年7月份进场施工的事实是明知的。而在此情况下，华北公司却于2013年11月1日与华北劳务公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，并在该合同中第28条约定华北劳务公司不得将该合同项下的劳务作业转包或者分包给他人，为姜永红履行与华北劳务公司之间的合同设定了潜在的风险，华北公司存在过错。在第二次庭审中，华北公司又提供了华北劳务公司出具的声明一份和华北公司、华北劳务公司、牛彩三方签订的协议书一份，其意在于不应向姜永红承担支付责任。声明和协议书均显示是2019年出具的，但具体日期不详，该两份证据存在一定的瑕疵。华北劳务公司在声明中称华北公司已向其结清款项，三方在协议书中显示大唐公司已将工程款付超。但华北公司和华北劳务公司均未提供华北公司将涉案劳务工程款已支付完毕的相应财务凭证，本院无法认定华北公司是否已将劳务工程款全部支付给华北劳务公司的事实。故华北公司应和华北劳务公司共同承担支付责任；（3）大唐公司称工程款已经支付完毕，仅是未结算。而华北公司、华北劳务公司、牛彩三方所达成的协议中又显示大唐公司已将工程款付超。姜永红亦未提供相应证据能够证实大唐公司是否欠付拖欠工程款及其具体数额的事实，故大唐公司不应承担责任。（4）牛彩与姜永红之间并不存在合同关系，故牛彩不应承担责任。关于华北劳务公司的反诉是否应予支持及其鉴定是否应予准许问题。本案在追加华北劳务公司为被告后在开庭过程中，华北劳务公司提出反诉，要求姜永红支付维修费10000元，具体金额以鉴定为准并提出鉴定申请。华北劳务公司的反诉请求实际上应属将姜永红未施工部分的劳务工程款从姜永红剩余的劳务工程款中予以扣除问题。由于华北劳务公司未提供任何相应的证据，其在庭审中称于庭审后提交，但一直未向本院提交相关鉴定材料，本院亦无法对此委托鉴定，故华北劳务公司的反诉请求证据不足，本院不予支持。关于姜永红的起诉是否超过诉讼时效问题。根据姜永红所提供的2016年6月26日的结算单中，有牛彩和华北公司的项目经理李世军的签名。2016年12月22日，华北公司的项目工地负责人李军胜又在该结算单中签名。2017年3月14日，姜永红和牛彩又对应扣除的项目进行了核算。以此足以印证姜永红一直在主张权利。根据《中华人民共和国民法总则》关于诉讼时效的规定，华北公司和大唐公司的该项辩解意见，无事实依据，本院不予采信。综上，姜永红合理部分的劳务工程款具备事实依据和法律依据，本院应予支持。姜永红的其他诉讼请求，事实及理由不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告开封市华北建筑劳务有限公司、河南华北建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告姜永红劳务工程款1520293元及利息，利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率自2016年12月22日起计算至实际还款之日止；二、驳回原告姜永红的其他诉讼请求；三、驳回被告开封市华北建筑劳务有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费23258元，由原告姜永红负担5006元，由被告开封市华北建筑劳务有限公司、河南华北建筑工程有限公司负担18252元；反诉案件受理费50元，由本诉被告开封市华北建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  滕胜利审 判 员  刘延兵人民陪审员  耿文学二〇二〇年一月十日书 记 员  吴晓楠适用法条：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面的、客观的审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。