陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕01民终57号上诉人（一审原告）**喜，男，汉族，1959年1月14日出生，住西安市未央区。委托诉讼代理人冯秀秀，陕西弘业律师事务所律师。被上诉人（一审被告）西安市沣惠渠管理中心，住所地西安市莲湖区沣惠南路13号。法定代表人韩敏毅，该中心主任。委托诉讼代理人闵有民，陕西毕达律师事务所律师。上诉人**喜因与被上诉人西安市沣惠渠管理中心（以下称“沣惠渠管理中心”）劳动争议纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104民初5370号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。**喜上诉请求：撤销一审民事裁定，并发回一审法院重审。事实和理由：沣惠渠管理中心与第三方签的维修养护项目合同，仅约定了渠道养护等相关事宜，对于人员并未约定。且沣惠渠管理中心业务对外委托的行为不能改变其与员工的劳动关系，关于业务外包一事，**喜并不知晓，沣惠渠管理中心也未与**喜解除劳动关系，**喜的工作场所、工作岗位从未变更。一审法院仅以维修养护项目合同以及**喜的工资来源认定**喜与沣惠渠管理中心不存在劳动关系属于事实认定错误。关于一审法院在“审理查明”中所述的协议书，沣惠渠管理中心未举证，**喜未质证，不能作为定案依据。即便**喜与沣惠渠管理中心解除了劳动关系，介于**喜一直在同一地点、同一岗位工作，非因本人原因从沣惠渠管理中心被安排到新用人单位，一审法院应查明劳动关系解除的时间、是否应支付经济补偿金等。同时应追加新用人单位为本案第三人。沣惠渠管理中心在一审提交的承诺书是复印件，且有拼凑再复印的痕迹，**喜对此不予认可。承诺书上的签字是**喜的字体，但**喜并未在承诺书上签字，对承诺书的内容不予认可。**喜认为签字是沣惠渠管理中心从**喜日常签字复制、伪造的。且委托书的签订时间与第三方给**喜发放工资的时间不一致。一审法院将没有原件且**喜不认可的委托书作为定案依据，违反了相关法律规定。**喜入职至今，沣惠渠管理中心并未给**喜缴纳社会保险。现**喜已年满60周岁，达到享受退休金的年龄而无法缴纳社会保险。依据《最高院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》第一条，**喜要求社保损失，一审法院应当予以审理。沣惠渠管理中心辩称，其与**喜之间不存在劳动关系。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。**喜向一审法院起诉请求：1、请求判令沣惠渠管理中心向**喜支付从2004年8月至2019年6月期间的社会保险待遇损失（基本养老、基本医疗）480000元；2、请求判令沣惠渠管理中心向**喜支付未签订书面劳动合同双倍工资差额26400元；3、请求判令沣惠渠管理中心向**喜支付年休假工资23171.4元；4、请求判令沣惠渠管理中心向**喜支付经济补偿金36000元；5、请求判令沣惠渠管理中心向**喜支付降温费15180元；6、请求判令沣惠渠管理中心向**喜支付取暖费16420元。一审法院认为，2005年**喜受聘于西安市沣惠渠管理中心皂河管理站工作，岗位为养护工，2009年元月5日为提高管护水平、降低运行成本，切实加强对养护工、保洁工的监督、管理，沣惠渠管理中心与西安市惠丰工程养护有限公司签订委托管护协议，将所聘养护工进行委托管理。该协议约定，养护工工资以沣惠渠管理中心核准的数量、标准按实支付，养护工工资在第二个月初5个工作日内由沣惠渠管理中心按实支付。2009年12月沣惠渠管理中心与西安市惠丰工程养护有限公司为了搞好沣惠渠灌区及皂河渠道工程设施的管护工作，不断改善和提升水环境，确保工程安全高效运行，签订了工程设施日常管护委托协议。该协议就西安市惠丰工程养护有限公司年管护费用进行确认为1613184元，该费用包括养护人员工资、保险、劳保等人工费及养护用具等费用。管护费按月支付，于次月月初支付上一个月管护费用，最长不超过两个月。2011年1月4日双方又签订工程设施日常管护委托协议，该协议根据近年来的管护经验，确定了西安市惠丰工程养护有限公司的年管护费为2051081.79元。该费用包括养护工人工资、保险、劳保等费用。管护费按月支付，原则上于次月月初支付上一个月管护费用，但最长不超过两个月。2011年12月28日、2013年12月30日就上述工程维修养护双方签订了相同内容协议。2016年7月11日沣惠渠管理中心与西安汉城湖水利建设工程有限公司签订2016年西安市沣惠渠维修养护项目合同。合同价款为4940088元，其中养护工工资为2652000元。2017年6月28日沣惠渠管理中心又与西安市惠丰工程养护有限公司签订2017年西安市沣惠渠维修养护项目合同。沣惠渠管理中心提交2018年1月4日**喜出具的承诺书上显示，**喜是派遣用工并和西安汇聚人力资源有限公司签订了劳动合同，**喜提交工资流水显示其工资由西安汇聚人力资源管理有限公司发放，社保（养老保险、医疗保险、生育保险、工伤保险、失业保险）因个人原因不能转入西安汇聚人力资源有限公司，工资待遇标准中已含自行缴纳社保费用，在此期间产生的任何经济法律责任均由**喜全部承担，与西安汇聚人力资源无任何经济法律责任。**喜认可该承诺书上是本人签字，2018年1月14日**喜达到法定退休年龄。2019年6月4日，**喜向西安市莲湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，西安市莲湖区劳动人事争议仲裁委员会以超过法定退休年龄，不予处理，作出莲劳人仲不字（2019）第93号不予受理通知书，**喜向一审法院提起诉讼请求。庭审中，沣惠渠管理中心提交与西安市惠丰工程养护有限公司、西安汉城湖水利建设工程有限公司签订的维修养护协议均证明**喜所干工作是被外包。**喜工资是由西安汇聚人力资源有限公司发放，与西安汇聚人力资源有限公司签订了劳动合同。故**喜请求沣惠渠管理中心向其支付年休假工资，支付经济补偿金，降温费、取暖费等请求无事实和法律依据。依法不予支持。关于**喜请求沣惠渠管理中心向其支付从2004年8月至2019年6月期间的社会保险待遇损失（基本养老、基本医疗）480000元的诉讼请求，依法不属于人民法院劳动争议案件受案范围，故应不予处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百二十四条、第一百五十四条，《劳动合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定裁定：驳回**喜的起诉。案件受理费10元（**喜已预交），退还**喜。本院认为，依据西安市沣惠渠管理中心提交的2009年与西安市惠丰工程养护有限公司签订的《委托管护协议》，2010年、2011年、2012年、2013年、2014年与上述同一公司签订的《工程设施日常管护委托协议》，2015年与上述同一公司签订的《年度工程维修养护合同》，2017年与上述同一公司签订的《西安市沣惠渠维修养护项目合同》，2016年与西安汉城湖水利建设工程有限公司签订的《西安市沣惠渠维修养护项目合同》，西安市沣惠渠管理中心每年都将沣惠渠灌区及皂河渠道工程设施的管护工程委托其他公司进行日常养护，并按约定向其支付管护费用。该费用中包含养护人员工资、保险、劳保等人工费以及养护所需其他包干费用。由此可知，西安市沣惠渠管理中心已将工程业务外包给第三方管理，与养护人员之间没有直接的用工管理关系。另，**喜提供的其个人名下银行账户交易明细显示，西安汇聚人力资源有限公司给其发放工资。因**喜未能提供充足证据证明其与西安市沣惠渠管理中心之间存在劳动关系，现**喜主张由西安市沣惠渠管理中心支付年休假工资、经济补偿金、降温费、取暖费等请求均属于劳动关系项下的权利义务，故一审法院裁定驳回**喜的起诉，与法不悖。综上，**喜的上诉理由不能成立，依法应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  崔志刚审判员  韩 娟审判员  许 超二〇二〇年一月二十日书记员  李婷婷