陕 西 省 渭 南 市 中 级 人 民 法 院民  事  判  决  书 （2019）陕05民终2405号 上诉人（原审原告）：XX城君达建筑材料有限公司，住所地：陕西省XX城县，统一社会信用代码：91610526MA6Y3BQA2L。法定代表人：张伟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：袁亚萍，陕西奉先律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：刘军岗，男，汉族，1986年10月8日出生，住陕西省白水县，现住白水县，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：刘二宝，男，汉族，1962年9月26日出生，住陕西省白水县，村民，系刘军岗之父，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX，特别授权。委托诉讼代理人：张玉杰，陕西省白水县148法律服务所法律工作者，一般代理。原审被告：侯王军，男，汉族，1974年11月13日出生，住陕西省白水县，村民，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。上诉人XX城君达建筑材料有限公司（以下简称君达公司）因与被上诉人刘军岗及原审被告侯王军提供劳务者受害责任纠纷一案，不服陕西省白水县人民法院(2019)陕0527民初56号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人君达公司上诉请求：1、请求撤销原审法院民事判决书，并依法改判。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实及理由：（一）一审法院认定案件事实错误，1、一审认定被上诉人在受伤前连续居住在城镇错误，对其残疾赔偿金及被抚养人生活费按照城镇居民标准计算错误。2、一审认定被上诉人的误工期限和护理期限错误，原审将其误工期限计算至定残日无事实和法律依据。对其护理期限应由鉴定机构进行鉴定或提供证据予以证明，否则应承担举证不能的法律后果。（二）一审法院适用法律错误，被上诉人作为主张权利的一方应对侯王军的过错程度予以证明，而非由侯王军证明被上诉人存在故意。（三）一审判决认定承担责任比例不当。1、被上诉人对其受伤应承担主要责任，上诉人既不是接受劳务一方，又不是指挥作业的一方，对其受伤不存在任何过错，依法不承担任何责任；2、一审法院未明确二被告之间的承担比例，本案非普通共同侵权案件，二被告并无共同侵权的主观故意，人民法院应在判决中确定两被告各自承担的具体责任比例。被上诉人刘军岗答辩称，一审法院认定被上诉人在城镇居住一年以上有事实依据，按城镇标准计算相关费用正确。一审对误工期限及护理期限的认定有事实依据且符合法律规定，一审法院判决关于责任比例的划分是正确的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告侯王军同意上诉人的上诉请求和理由，同时认为自己在案涉事故中并无过错，最多承担20%的责任。被上诉人刘军岗向原审法院提出如下诉讼请求：1、请求依法判令二被告连带赔偿原告人身损害赔偿金998059.22元（具体为医疗费188886.72元、误工费按2018年渭南市社评工资计算367天为68744元、护理费每天按80元计算至开庭之日416天为33280元、住院伙食补助费每天按50元计算26天为1300元、营养费每天按30元计算至开庭之日416天为12780元、残疾赔偿金466466元、被扶养人生活费为192202.5元、后续治疗费10000元、精神抚慰金20000元、交通费2000元、鉴定费2400元）；2、案件受理费由二被告承担。     原审法院认定，2018年3月11日，二被告签订《钢结构彩钢棚建设承包合同》，被告君达公司将该公司钢架结构彩钢瓦棚承包给被告侯王军承建施工，该工程彩钢瓦面弧形，最低处高9米，最高处高10.7米，彩钢棚主体面积约7000㎡，单价为173元，墙体约2600㎡，单价为51元。2018年3XX队XX工地施工，原告系被告侯王军雇佣的电焊工。2018年4月9日原告在君达公司工地与工友共同挪移钢结构弧形梁过程中，弧形梁倒塌砸在原告腰部和腿部致其受伤，事发时被告侯王军未在施工现场。原告受伤当天被送往XX城县医院救治，后因伤情过重转至陕西省人民医院治疗。被诊断为脊髓损伤（腰4水平）、腰4椎体爆裂性骨折、双下肢不全瘫、股骨近端骨折（右）、腰1-2左侧横突骨折、腰3双侧椎弓根、椎板、横突骨折。当晚至次日晨行腰4椎体骨折切开椎管减压植骨内规定术、右侧股骨头近端骨折切开复位内固定术，住院治疗26天，支付医疗费132885.72元，被告侯王军已支付原告各项费用132000元。2018年11月5日原告的伤情经陕西省渭南市人民医院法医司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：原告损失评定为四级伤残、后续治疗费为10000元。本案在审理过程中，被告侯王军申请重新对原告刘军岗的残疾等级及后续治疗费进行鉴定。经渭南市中级人民法院委托，陕西正义司法鉴定中心对申请事项进行鉴定，因申请人未交纳“后续治疗费”事项的鉴定费，鉴定部门终止该事项的鉴定，出具陕正义司鉴（2019）临鉴字第892号鉴定意见书，鉴定意见为刘军岗双下肢不全瘫属四级伤残。另查明，原告长子刘泊鑫2009年XX月XX日出生，白水县东风小学三年级学生，次子刘泊霖2016年XX月XX日出生。工程完工后经二被告结算，被告君达公司应支付被告侯王军工程款145万余元。 原审法院认为，被告侯王军承包被告君达公司的彩钢棚工程后，雇佣原告刘军岗等人进行建设施工。原告在施工中实际受被告侯王军指挥安排，劳动报酬也由被告侯王军发放，原告刘军岗与被告侯王军之间形成劳务关系。被告侯王军作为接受劳务者，在劳务关系中是劳务活动的组织、指挥、监督和风险防控者,对提供劳务者的劳务活动未尽安全注意和劳动保护义务，造成原告在劳务作业过程中受伤具有较大过错，应当承担主要责任。原告在施工作业中从事与本职工作无关的作业，是由被告侯王军对工程作业的安排和工程的实际需要。原告在提供劳务过程中自己应尽安全注意义务，因挪移钢构弧形梁作业需多人共同协作完成，仅凭原告尽安全注意义务也不能完全防止事故的发生，故原告只应负事故次要责任。根据劳务关系双方各自过错，酌情确定原告刘军岗承担25%的责任，被告侯王军承担75%的责任。被告君达公司将钢结构工程发包给不具备建设资质和安全生产条件的个人施工队伍进行建设施工，为事故发生埋下安全隐患，应与被告侯王军承担连带赔偿责任。根据相关法律规定，原告的各项损失确定为：医疗费为132885.72元、误工费为100元／天×367天=36700元、护理费为80元／天×150天=12000元、住院伙食补助费为50元／天×26天=1300元、营养费为30元／天×26天=780元、残疾赔偿金为33319×20年×70%=466466元、被扶养人生活费为21966×25×70%÷2=192202.5元、后续治疗费10000元，精神损害抚慰金14000元，交通费为500元，共计866834.22元。由原告自行承担25%为216708.56元，由被告侯王军承担75%为650123.67元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十三条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：（一）被告侯王军于本判决生效后三十日内赔偿原告刘军岗各项损失费用共计650123.67元（已垫付132000元支付时扣减）；（二）被告君达公司对被告侯王军应负的赔偿责任承担连带赔偿责任；（三）驳回原告刘军岗的其他诉讼请求。上述款项于本判决生效后三十日内支付。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12468元（原告预交9210元）减半收取6234元、鉴定费2400元共计8634元，由原告刘军岗负担2159元，由二被告负担6475元。   本院经审理查明，刘军岗于2018年5月5日在省人民医院出院时，该院医嘱要求刘军岗卧床休息3个月；对其鉴定进行活体检查时已至伤后6月余，其为双下肢截瘫。其余事实与原审查明事实相同。本院认为，侯王军承包君达公司的彩钢棚构筑工程后，雇佣刘军岗等人进行建设施工，刘军岗在施工过程中受伤致残，以上事实，各方当事人均无异议，应予认定。本案争议焦点是：（一）对刘军岗的残疾赔偿金及被抚养人生活费用应用何种标准进行计算；（二）对刘军岗的误工期限及护理期限应如何认定；（三）各方当事人应如何承担本案事故责任；（四）二被告之间的责任比例是否应予明确。关于第一个争议焦点，被上诉人刘军岗主张对其残疾赔偿金和被抚养人生活费应当按照城镇标准计算，在原审中提供了《商品房买卖合同》、《业主申请装修承诺书》、《装修管理协议》各1份及刘军岗交纳电费、水费、取暖费及物业费票据8份，能够证明刘军岗于2015年9月18日在白水县XX苑XX路XX小区购买商品房一套，并于2016年12月20日申请装修，自2017年1月开始交纳各项费用。其经常居住地在城镇，故原审法院对其相关费用按照城镇居民标准计算并无不当，上诉人该上诉理由不能成立。关于第二个争议焦点，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条二款规定，误工时间根据爱害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。第二十一条三款规定，护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。本案中，被上诉人刘军岗因双下肢不全瘫被鉴定为四级伤残，且因伤残持续误工，其主张对误工期限计算至定残日前一天，该主张符合上述司法解释的规定。同时，刘军岗伤后治疗近一个月出院时，医院要求其卧床休息3个月，至6月余进行鉴定时，仍为双下肢截瘫，无法独自行走及站立。故原审法院认定护理期限为5个月符合刘军岗伤后实际情况。上诉人该上诉理由不能成立。关于第三个争议焦点，刘军岗受侯王军雇佣，从事危险程度较高的彩钢棚构筑工程活动，作为享受该雇佣活动利益的雇主应承担雇佣活动中的风险。同时，雇主对雇员的职业活动负有安全注意和劳务保护的职责义务，现刘军岗在从事雇佣活动中受伤，应认定雇主侯王军未履行上述义务。故原审法院判处侯王军承担主要责任符合现代民法中利益、风险、责任一致的原则。关于第四个争议焦点，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条二款的规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，上诉人君达公司将彩钢棚构筑工程承包给没有相应资质和安全生产条件的侯王军个人实施，为本起安全生产事故的发生埋下隐患，原审判处其承担连带责任符合上述司法解释的规定。上诉人主张对其与侯王军所承担的责任比例应进一步明确，无法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，应予驳回。原审法院判决认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8981元由上诉人XX城君达建筑材料有限公司负担。 本判决为终审判决。     审 判 长   李 豪 玲审  判  员   晏      海审  判  员   徐  新  卫 二0二0年一月八日                       书 记 员   张  晓  娟