四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川07民终3285号 上诉人（原审原告）：四川省水电投资经营集团永安电力股份有限公司，住所地：四川省三台县北坝镇北泉路128号，统一社会信用代码915100002055156815。 法定代表人：李亚林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：廖发保，四川弘风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张文川，该公司法律顾问。 被上诉人（原审被告）：蒋昌杰，男，汉族，1970年12月16日出生，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：张新慧，三台县乐安法律服务所法律工作者。 上诉人四川省水电投资经营集团永安电力股份有限公司（以下简称永安公司）因与被上诉人蒋昌杰劳动争议纠纷一案，不服绵阳市三台县人民法院（2019）川0722民初3247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人永安公司的委托诉讼代理人廖发保、张文川，被上诉人蒋昌杰及其委托诉讼代理人张新慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 永安公司上诉请求：依法予以改判。事实与理由：一、一审法院认定上诉人对蒋昌杰的处理属于重复处理有误，潼川供电所是上诉人下属的内设机构，对所属员工有一定的管理职责和管理权限，可以依据供电所的绩效考核管理办法进行一定的经济处罚和内部岗位调动，但无权对所属员工进行行政处理，包括记过、开除、解除劳动合同等，只有上诉人才有行政处理的权利，所以供电所与上诉人对蒋昌杰的处理是不同层级不同层面的处理，上诉人是行政层面的处理，所以（2018）184号文件对蒋昌杰的处理根本不属于重复处理；二、一审法院认定上诉人依据2018年7月23日修订的《员工奖惩条例》对蒋昌杰进行处理不当是错误的，虽然蒋昌杰工作失职发生在2012年，但给公司造成的经济损失无法确定，到2018年才通过公司追回部分损失，公司层面并未对蒋昌杰进行处理，《员工奖惩条例》2015年开始实施，仅仅是修订，依据新的《员工奖惩条例》对蒋昌杰进行处理并无不当。综上，一审认定事实错误，划分责任失当，请二审法院予以纠正。 蒋昌杰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。潼川供电所和永安公司均属于蒋昌杰的领导和管理部门，对蒋昌杰就同一事件的重复处罚，确属违背了一事不再理原则，并且修订的《员工奖惩条例》也明确规定本条例自发文之日起执行。综上，请求驳回上诉，维持原判。 永安公司向一审法院起诉请求：1.撤销三台县劳动人事争议仲裁委员会三劳人仲案（2019）20号仲裁裁决（以下简称20号仲裁裁决）第一项“撤销被申请人《关于对凯江家具厂电量漏记事件相关人员的处理决定》（川水电投水电(2018)184号）第一条对申请人的处理决定，补发已扣申请人的各项工资、奖金”；2.案件诉讼费由蒋昌杰承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：蒋昌杰系永安公司下属单位潼川供电所职工。2012年，蒋昌杰因在工作中出现失职行为，导致永安公司用电客户凯江家具厂用电量漏计，致使永安公司利益受损。2016年8月31日，永安公司下属单位潼川供电所以蒋昌杰工作失职造成损失为由作出处理决定（潼川供电所处理通报），即扣发蒋昌杰2016年第三、第四季度绩效工资11017.25元并调离原工作岗位，蒋昌杰对该处理决定不持异议并已到新的工作岗位上班。2018年7月23日，永安公司对其先期执行的（2015）67号《员工奖惩条例（试行）》进行了修订，并通过永安公司职代会讨论通过后废止，同时执行川水电投永电（2018）108号《关于印发的通知》。2018年11月20日，永安公司在已收回凯江家具厂漏计电费158223.60的基础上，以蒋昌杰违反了《员工奖惩条例(修订)》文件第十六条第二款规定作出川水电投永电（2018）184号《关于对凯江家具厂电量漏计事件相关人员的处理决定》，即：对蒋昌杰记大过处分一次，处分时限6个月，期内扣发安全月奖，减发固定薪酬和绩效工资之和的30％；该处理决定还对其他人员进行了相应的处理，该处理决定同时载明先期潼川供电所已于2016年8月对蒋昌杰此次工作疏忽致客户用电漏计作出过处理决定并已全部执行到位。2019年3月22日，蒋昌杰不服永安公司作出的川水电投永电（2018）184号处理决定中对自己的处理，申请三台县劳动人事争议仲裁委员会仲裁，三台县劳动人事争议仲裁委员会于2019年5月12日作出了三劳人仲案（2019）20号仲裁裁决，裁决：撤销永安公司川水电投永电（2018）184号《关于对凯江家具厂电量漏计事件相关人员的处理决定》第一条对蒋昌杰的处理决定，补发已扣蒋昌杰的各项工资、奖金；驳回蒋昌杰请求裁决永安公司返还2018年12月至今扣发的安全月奖、固定薪酬和绩效工资5200元的仲裁请求。永安公司亦不服三台县劳动人事争议仲裁委员会作出的三劳人仲案（2019）20号仲裁裁决遂诉至法院。 上述事实，有双方当事人陈述，有永安公司提供的利害关系人身份信息资料复印件、三劳人仲案（2019）20号仲裁裁决、川水电投永电（2018）184号文件、潼川供电所处理通报、潼川供电所有关被告失职行为的书面报告、永安公司对蒋昌杰的调查报告、（2015）67号《员工奖惩条例（试行）》、《员工奖惩条例(修订)》，有蒋昌杰提供的凯江家具厂申请等证据在卷佐证，为此对上列能够证明客观事实的证据予以采信并对上述事实予以确认。 一审法院认为，当事人双方经庭审质证对蒋昌杰已被永安公司下属单位潼川供电所作出处理的事实不持异议，永安公司亦按潼川供电所作出的处理通报对蒋昌杰进行了扣发2016年第三、第四季度绩效工资11017.25元并调离了原工作岗位。本案争议的焦点是永安公司下属潼川供电所和永安公司的处理是否系重复处理、对永安公司适用2018年7月23日修订的《员工奖惩条例》所作出的处理决定是否得当。第一，蒋昌杰2012年因工作失误给永安公司造成了重大损失的行为已经永安公司下属单位潼川供电所于2016年8月作出了处理决定并全部执行完毕，蒋昌杰亦无异议，对此在川水电投永电（2018）184号文件中也得到了确认，而潼川供电所在2018年10月才向永安公司书面报告的事实，属于永安公司内部运行管理的问题，不能因此否定蒋昌杰因同一工作失职事由已被处理并执行完毕的事实，故永安公司对蒋昌杰同一工作失职行为又于2018年11月作出川水电投永电（2018）184号文件进行处理属于重复处理。第二，永安公司时隔多年后适用2018年7月23日修订的《员工奖惩条例》再次对蒋昌杰进行处理，而修订的《员工奖惩条例》第二十九条明确规定：“本条例经公司职代会通过，自发文之日起执行。”因此用新修订的文件来追溯处理蒋昌杰以往发生的已被处理过的工作失职行为应属不当。 综上所述，永安公司的诉讼请求依法不能成立，三台县劳动人事争议仲裁委员会作出的三劳人仲案（2019）20号仲裁裁决并无不当。依照《中华人民共和国劳动法》第七十七条、第七十八条、第八十三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条，劳部发（1994）489号《工资支付暂行规定》第十六条、第十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十条之规定，判决如下：一、撤销四川省水电投资经营集团永安电力股份有限公司川水电投永电（2018）184号《关于对凯江家具厂电量漏计事件相关人员的处理决定》中的第一项对蒋昌杰的处理决定，并补发因该次不当处理已扣蒋昌杰的各项工资、奖金；二、驳回四川省水电投资经营集团永安电力股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，由四川省水电投资经营集团永安电力股份有限公司负担。 本院二审期间，永安公司向本院提交：1.潼川供电所绩效考核管理办法（试行）一份，拟证明潼川供电所有权对蒋昌杰进行处理及处理的依据；2.会议记录两份，关于印发《员工奖惩条例（修订）》的通知一份，拟证明是在184号文件下发前开的会，对蒋昌杰的处理是符合《员工奖惩条例》的规定。蒋昌杰质证称，该会议纪要前面记录和处理意见明显出现笔的浓度不一、且字体排列细密程度不一致，真实性有异议，若会议纪要是真实的，也违反了一事不再理原则，2018年184号文件引用的是《职工奖惩条例（修订）》第十六条第二款，蒋昌杰的失误不构成该款约定，会议纪要上记载的安排人员谈话，但实际没有谈话，潼川供电所绩效考核管理办法（试行）没有原件，对此不予质证，并且该办法与蒋昌杰学习的内容不一致，尤其是处罚蒋昌杰那条。本院认为，当事人双方是对永安公司对蒋昌杰的处罚是否合理有争议，与永安公司二审中提交的潼川供电所绩效考核管理办法（试行）没有关联性，本院对该管理办法不予评述；对会议记录及通知，能证明适用《员工奖惩条例》程序合法，本院予以采信。 本院二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案上诉的争议焦点：1.潼川供电所与永安公司对蒋昌杰的处理是否属于重复处理；2.对永安公司适用2018年7月23日修订的《员工奖惩条例》是否正确。 关于是否是重复处理，根据《中华人民共和劳动法》第四条“用人单位应当依法建立和完善规章制度，保障劳动者享有劳动权利和履行劳动义务”之规定，用人单位拥有内部管理权限，有权在不违背法律法规强制性规定的前提下制定相应的规章制度。蒋昌杰系永安公司的下属部门潼川供电所职工，2012年蒋昌杰因工作失职给永安公司造成损失，潼川供电所与永安公司依据不同管理权限和条例分别对蒋昌杰的失职行为进行了不同层面的处理，永安公司于2018年依据新修订的《员工奖惩条例》对蒋昌杰作出处理，该条例于2018年7月23日经永安公司职代会讨论通过，并于2018年7月26日下发至公司各部门，其中就包括了蒋昌杰所在的潼川供电所，根据该条例第二十三条规定，永安公司有权对员工违规、违纪的事实由其所在部门报告，经核实无误后进行处理，因此永安公司按照该条例第十六规定对蒋昌杰记大过处分一次，处分时限6个月，期内扣发安全月奖，减发固定薪酬和绩效工资之和的30％，这与潼川供电所于2015年处分的不是同一依据，因此，永安公司基于《员工奖惩条例》对蒋昌杰的处理不属于重复处理。 关于是否适用修订后的条例。因永安公司一直追收损失，直至2018年11月20日，永安公司才收回凯江家具厂漏计电费的部分损失，蒋昌杰失职对公司造成的损失才最终确定下来。2018年7月23日，永安公司对其先期执行的（2015）67号《员工奖惩条例（试行）》进行了修订，并通过永安公司职代会讨论通过后废止，同时执行川水电投永电（2018）108号《关于印发的通知》。虽然失职行为发生在《员工奖惩条例（修订）》前，但损害后果是《员工奖惩条例（修订）》后确定下来。永安公司在已收回凯江家具厂漏计电费158223.60元的基础上，以蒋昌杰违反了《员工奖惩条例(修订)》文件对其进行了处理程序合法，且适用修订后的《员工奖惩条例》并未因此加重被处罚人的处罚，故永安公司适用修订后的《员工奖惩条例》对蒋昌杰处理并无不当。 综上所述，四川省水电投资经营集团永安电力股份有限公司的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决认定事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省三台县人民法院（2019）川0722民初3247号民事判决； 二、不撤销四川省水电投资经营集团永安电力股份有限公司《关于对凯江家具厂电量漏记事件相关人员的处理决定》（川水电投水电(2018)184号）对蒋昌杰的处理决定。 一审案件受理费10元，由蒋昌杰负担；二审案件受理费10元，由蒋昌杰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  伍 静 审 判 员  张宗文 审 判 员  于红霞 二〇二〇年一月九日 法官助理  何云乐 书 记 员  陈进文