北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初32224号原告：北京冲之科技有限公司,住所地北京市海淀区北三环西路48号北京科技会展中心1号楼B座10-11N。法定代表人：吴克，总经理。委托诉讼代理人：马文熙，北京市一法律师事务所律师。被告：北京国信天合科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街甲10号银海大厦七层南708-709室。法定代表人：王建卫。被告：王建卫，男，1977年3月18日出生，汉族，职业不详。原告北京冲之科技有限公司（以下简称冲之公司）与被告北京国信天合科技有限公司（以下简称国信公司）、王建卫民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冲之公司的委托诉讼代理人马文熙到庭参加诉讼。被告国信公司、王建卫经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告冲之公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.国信公司、王建卫偿还冲之公司借款本金155万元及利息（利息以借款本金155万元为基数，自2018年9月30日起算至实际清偿之日，按照每月利息2%的标准计算）；2.本案受理费由国信公司、王建卫承担。事实与理由：国信公司因公司经营需要向冲之公司借款。借款情况为：（第一笔借款）2016年1月29日，冲之公司、国信公司签订协议号为（国借XX号）《借款协议》，借款金额40万元，借款期限2个月，月利率2%。同日，冲之公司通过中信银行向国信公司转账40万元。（第二笔借款）2016年3月11日，冲之公司、国信公司签订协议号为（国借XX号）《借款协议》，借款金额30万元，借款期限1个半月，月利率2%。同日，冲之公司通过中信银行向国信公司转账30万元。（第三笔借款）2016年5月10月，冲之公司、国信公司签订协议号为（国借XX号）《借款协议》，借款金额60万元，借款期限1个半月，月利率2%。同日，通过招商银行向国信公司转账60万元。（第四笔借款）2017年8月31日，冲之公司法定代表人吴克与王建卫签订协议号为（国借XX号）《借款协议》，借款金额10万元，借款期限1个半月，月利率2%。同日通过北京银行向王建卫转账10万元。上述借款到期后，国信公司均因资金紧缺未能偿还，后经冲之公司、国信公司协商，又重新续签《借款协议》。续签《借款协议》情况：国信公司因上述借款到期不能偿还，向冲之公司提出续借要求，2018年9月30日，王建卫、吴克重新签订（国借XX号）《借款协议》，约定将到期借款未支付的本金和利息计入此次借款本金中，金额为155万元，借款期限12个月，月利率2%，利息每月30日支付，最后一期月息与本金到期一次偿付。冲之公司多次联系国信公司、王建卫，要求履行还款义务，时至今日，国信公司、王建卫从未履行还款义务。被告国信公司、王建卫既未提交书面答辩意见，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月29日，国信公司（甲方）与冲之公司（乙方）签订借款协议，协议号：国借XX号，约定：甲方因经营需要向乙方借款，金额为40万元，借款时间2个月，即2016年1月29日至2016年3月28日。月利率2%，从借款之日起计息，月利息为8000元，利息每月28日前后支付，最后一期月息与本金到期一次偿付。甲方公司股东按股份比例对此项借款承担无限责任。同日，冲之公司通过中信银行向国信公司转账40万元，摘要或附言：借款。诉讼中，冲之公司称上述借款借期内利息已经支付。2016年3月29日，国信公司（甲方）与冲之公司（乙方）签订借款协议，协议号：国借XX号（续国借XX号），约定：甲方因经营需要向乙方借款，金额为40万元，借款时间2016年3月29日至2016年6月28日。月利率2%，从借款之日起计息，月利息为24000元，利息每月28日前后支付，最后一期月息与本金到期一次偿付。甲方公司股东按股份比例对此项借款承担无限责任。诉讼中，冲之公司称上述借款借期内利息已经支付。2016年6月29日，国信公司（甲方）与冲之公司（乙方）签订借款协议，协议号：国借XX号（续国借XX号），约定：甲方因经营需要向乙方借款，金额为40万元，借款时间1个月，即2016年6月29日至2016年7月28日。月利率2%，从借款之日起计息，月利息为8000元，利息每月28日前后支付，最后一期月息与本金到期一次偿付。甲方公司股东按股份比例对此项借款承担无限责任。诉讼中，冲之公司称上述借款借期内利息已经支付。2016年3月11日，国信公司（甲方）与冲之公司（乙方）签订借款协议，协议号：国借XX号，约定：甲方因经营需要向乙方借款，金额为30万元，借款时间3个月，即2016年3月11日至2016年6月10日。月利率2%，从借款之日起计息，月利息为6000元，利息每月11日前后支付，最后一期月息与本金到期一次偿付。甲方公司股东按股份比例对此项借款承担无限责任。同日，冲之公司通过中信银行向国信公司转账30万元，摘要或附言：借款。诉讼中，冲之公司称上述借款借期内利息已经支付。2016年5月10日，国信公司（甲方）与冲之公司（乙方）签订借款协议，协议号：国借XX号，约定：甲方因经营需要向乙方借款，金额为60万元，借款时间1个半月，即2016年5月10日至2016年6月25日。月利率2%，从借款之日起计息，月利息为12000元，利息共计18000元，利息每月9日支付，最后一期月息与本金到期一次偿付。甲方公司股东按股份比例对此项借款承担无限责任。此款将从冲之公司法人吴克个人账户上付到国信公司指定账户中。同日，吴克通过招商银行向王建卫转账60万元，备注：借款。诉讼中，冲之公司称上述借款借期内利息已经支付。2016年6月11日，国信公司（甲方）与冲之公司（乙方）签订借款协议，协议号：国借XX号（续国借XX号），约定：甲方因经营需要向乙方借款，金额为30万元，借款时间2个月，即2016年6月11日至2016年8月10日。月利率2%，从借款之日起计息，月利息为6000元，利息每月11日前后支付，最后一期月息与本金到期一次偿付。甲方公司股东按股份比例对此项借款承担无限责任。诉讼中，冲之公司称上述借款借期内利息已经支付。2016年6月26日，国信公司（甲方）与冲之公司（乙方）签订借款协议，协议号：国借XX号（续国借XX号），约定：甲方因经营需要向乙方借款，金额为60万元，借款时间1个月，即2016年6月26日至2016年7月25日。月利率2%，从借款之日起计息，月利息为12000元，利息每月9日支付，最后一期月息与本金到期一次偿付。甲方公司股东按股份比例对此项借款承担无限责任。诉讼中，冲之公司称上述借款借期内利息已经支付。2017年8月31日，王建卫（甲方）与吴克（乙方）签订借款协议，协议号：国借XX号，约定：甲方因经营需要向乙方借款，金额为10万元，借款时间1个月，即2017年8月31日至2017年9月30日，在这1个月的借款期间是不计息的。如果在2017年9月30日不能归还此次借款本金的话，那么此借款就会按月息利率2%，从借款之日起计息，直至结清本息为止。另外在2017年9月30日前，还应再支付12万元，用于归还之前另外两笔借款所欠的利息。甲方公司股东按股份比例对此项借款承担无限责任。同日，吴金蓉通过北京银行向王建卫转账10万元，用途：借款。诉讼中，吴金蓉称其系冲之公司的财务，该笔款项系冲之公司让其代为转给王建卫的，认可该款项是冲之公司向王建卫出借的，其对该笔款项不主张权利；冲之公司称上述借款借期内利息未支付。2016年9月29日，国信公司（甲方）与冲之公司（乙方）签订借款协议，协议号：国借XX号（续国借XX号），约定：甲方因经营需要向乙方借款，金额为130万元，借款时间12个月，即2016年9月29日至2017年9月28日。月利率2%，从借款之日起计息，月利息为26000元，利息每月29日前后支付，最后一期月息与本金到期一次偿付。甲方公司股东按股份比例对此项借款承担无限责任。诉讼中，冲之公司称上述借款本金中15万元已偿还，借期内利息288400元已付150400元、未付138000元。2017年9月30日，王建卫（甲方）与吴克（乙方）签订借款协议，协议号：国借XX号（续国借XX和XX号），约定：甲方因公司经营需要向乙方借款，金额为125万元，因借款到期，甲方向乙方提出续借要求，乙方同意续借。借款时间12个月，即2017年10月1日至2018年9月30日。月利率2%，从借款之日起计息，月利息为25000元，利息每月30日前后支付，最后一期月息与本金到期一次偿付。甲方公司股东按股份比例对此项借款承担无限责任。诉讼中，冲之公司称上述借款借期内利息未支付。2018年9月30日，王建卫（甲方）与吴克（乙方）签订借款协议，协议号：国借XX号（续国借XX号），约定：甲方因公司经营需要向乙方借款，金额为155万元，因借款到期，甲方向乙方提出续借要求，乙方同意续借。借款时间12个月，即2018年10月1日至2019年9月30日。月利率2%，从借款之日起计息，月利息为31000元，利息每月30日前后支付，最后一期月息与本金到期一次偿付。甲方公司股东按股份比例对此项借款承担无限责任。诉讼中，冲之公司称上述155万元中包括之前全部借款协议中未还本金125万元和国借XX号借款协议项下借期内利息30万元，未计算国借XX号借款协议项下欠付利息138000元和国借XX号借款协议项下欠付利息2000元。诉讼中，吴克称其系受冲之公司授权签订上述借款协议。经查，王建卫持有国信公司96%股权。上述事实，有原告冲之公司提交的《借款协议》、中信银行客户回单、招商银行交易明细表、北京银行个人账户对账单、企业工商查询信息等证据材料及本院开庭笔录、询问笔录在案佐证。本院认为：冲之公司与国信公司、王建卫与吴克签订的借款协议是各方真实意思表示，不违反法律法规的效力性强制性规定，应为有效。就借款本金140万元的交付，冲之公司提交的中信银行客户回单、招商银行交易明细表、北京银行个人账户对账单及吴金蓉的陈述可以证明冲之公司已完成向国信公司、王建卫交付借款本金的义务，本院对冲之公司向国信公司交付借款130万元，向王建卫交付借款10万元的事实予以确认，诉讼中冲之公司认可国信公司已偿还借款本金15万元。国借XX号借款协议已于2019年9月30日到期，王建卫既作为借款人，亦作为国信公司股东，均应当按照约定偿还相应的借款本金及利息。就冲之公司主张的诉请金额。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。国借XX号借款协议所载本金数额包括了前期利息，本院根据上述规定，对于155万元及以125万元为基数、以月息2%为标准、自2018年10月1日至实际付清之日止的利息予以支持；超出部分，不予支持。关于国信公司是否就上述款项承担共同还款责任。对于自国信公司签订的借款协议续借的相应款项，其理应承担共同还款责任。至于王建卫签订借款协议的10万元及利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十三条第二款的规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。该借款协议中约定，“王建卫因公司经营需要向吴克借款；王建卫承诺如发生清偿（公司解散或破产）”，根据该协议内容，王建卫的借款系用于其担任法定代表人的国信公司经营，故国信公司应当与王建卫承担共同还款责任。被告国信公司、王建卫经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院在查清事实的基础上依法作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告北京国信天合科技有限公司、王建卫于本判决生效后十日内偿还原告北京冲之科技有限公司借款本金125万元及利息（以125万元为基数，以月利率2%为标准，自2018年10月1日计算至实际付清之日止）。二、驳回原告北京冲之科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18750元、公告费260元（原告北京冲之科技有限公司已预交），由被告北京国信天合科技有限公司、王建卫负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  罗 源人民陪审员  吴春彤人民陪审员  李雪娟二〇二〇年一月十五日书 记 员  丁超帆