福建省福州市仓山区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)闽0104行初309号 原告陈佳元，男，1987年12月2日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被告福州市公安局交通警察支队鼓楼大队，住所地福建省福州市鼓楼区五一北路121号。 法定代表人王能文，大队长。 诉讼代理人杨泽鹏，该大队工作人员。 被告福州市公安局交通警察支队，住所地福建省福州市鼓楼区杨桥东路18号。 法定代表人曾晖，支队长。 诉讼代理人陈宗奇，该支队工作人员。 原告陈佳元不服被告福州市公安局交通警察支队鼓楼大队（鼓楼交警大队）行政处罚、福州市公安局交通警察支队（福州市交警支队）行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月5日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告陈佳元，被告鼓楼交警大队的诉讼代理人杨泽鹏，被告福州市交警支队的诉讼代理人陈宗奇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告鼓楼交警大队于2019年5月8日对原告作出编号：350102××××-1《公安交通管理简易程序处罚决定书》，主要内容：对陈佳元处以20元罚款。原告不服，向被告福州市交警支队申请行政复议，被告福州市交警支队于2019年6月13日作出榕公交复决字[2019]第111号《行政复议决定书》，维持被告鼓楼交警大队作出编号为350102××××-1的公安交通管理简易程序处罚决定。 原告诉称，原告对编号为350102××××-1的公安交通管理简易程序处罚决定不服，认为事实不清，证据不足。2019年5月8日17时22分许，原告驾驶电动自行车在北大华林路口时，没有在机动车道内行驶，但被执勤交警拦下并判定为原告构成“非机动车未在非机动车道内行驶”的违法行为，且作出了编号为350102××××-1的公安交通管理简易程序处罚决定书，但根据《福建省实施办法》第六十四条规定，应当先对原告处以警告，警告不听劝阻的，才进行处罚，且被告鼓楼交警大队对原告的处罚不符合《道路安全违法行为处理程序规定》第四十二条的规定，属于适用法律错误且程序违法。原告对此处罚决定不服，遂向被告福州市交警支队提出复议，但复议决定仍维持了鼓楼交警大队作出的上述处罚决定，原告不服，诉至法院，原告诉请：1、撤销被告鼓楼交警大队作出的编号为350102××××-1的《公安交通管理简易程序处罚决定书》；2、撤销被告福州市交警支队作出的编号为榕公交复决字[2019]第111号《行政复议决定书》；3、由两被告共同承担本案诉讼费。 原告向本院提交如下证据：A1、榕公交复决字[2019]第111号《行政复议决定书》，证明两被告作出的行政行为。 被告鼓楼交警大队辩称，其答辩意见与其在行政复议阶段提交的行政复议答辩书一致，具体如下：2019年5月8日17时22分许，鼓楼交警大队西湖中队民警陈宝宝在北大华林路口（省公安厅门口）进行非机动车违法整治。此时发现一电动自行车在北大路华林路口机动车道上东往北方向行驶至省公安厅门口，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条之规定，遂上前拦截检查，发现驾驶人为陈佳元，民警口头告知其违法行为及处罚依据后，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第八十九条之规定，制作编号为350102××××-1的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，整个执法过程有执法记录仪视频证据，被告鼓楼交警大队的处罚事实清楚、证据确凿、程序合法，依法行政，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告鼓楼交警大队向本院提交以下证据： B1、行政复议答辩书，证明被告鼓楼交警大队根据复议机关要求依法提交答辩意见，程序合法； B2、350102××××-1的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，证明被告鼓楼交警大队依法对原告作出简易程序处罚决定； B3、执法记录仪截图，证明原告违法事实清楚，证据充分； B4、北大华林路口交通标志设置情况，证明原告违法事实清楚，证据充分。 被告鼓楼交警大队提交作出被诉行政处罚决定的依据：《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条、第八十九条。 被告福州市交警支队辩称，原告向被告福州市交警支队提起复议申请时的理由是无违法行为，经查实，原告实施了驾驶非机动车在机动车道上行驶的行为，被告福州市交警支队做出的复议决定正确。 被告福州市交警支队向本院提交以下证据： C1、行政复议申请书等材料，证明其依法接收当事人的行政复议申请材料、程序合法； C2、行政复议提交答复通知书，证明行政复议受理后通知鼓楼交警大队提交答辩意见，程序合法； C3、行政复议答辩书，证明鼓楼交警大队依照复议机关要求依法提交答辩意见，程序合法； C4、行政复议决定书，证明福州市交警支队审理后依法作出行政复议决定，程序合法； C5、行政复议决定书邮寄送达凭证，证明福州市交警支队作出行政复议决定后依法进行送达，程序合法。 被告福州市交警支队提交被诉行政复议决定的依据：《中华人民共和国行政复议法》第三条、第二十八条第一款第（一）项。 经庭审质证，原告对证据B1-B4真实性、合法性、关联性无异议，但认为证据B2违反程序。被告福州市交警支队对证据B1-B4无异议。 原告及被告鼓楼交警大队对证据C1-C5真实性、合法性、关联性无异议。 两被告对原告证据A1的真实性、合法性、关联性及证明对象无异议。 本院对上述证据认证如下：原告及两被告提交的所有证据取得程序和收集方法合法，能够证明本案的相关事实，均为有效证据，可以作为本案的定案依据。 经审理查明，2019年5月8日17时22分原告驾驶电动自行车在鼓楼区北大路华林路口机动车道内行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条规定，被告鼓楼交警大队于2019年5月8日适用简易程序当场对原告陈佳元作出编号350102××××-1《公安交通管理简易程序处罚决定书》。原告不服，于2019年5月21日向被告福州市交警支队申请复议，福州市交警支队于次日受理后，即向被告鼓楼交警大队发出行政复议申请书副本及《行政复议答复通知书》，要求其在收到申请书之日起十日内提出书面答复，并提交当初作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。2019年5月29日，被告鼓楼交警大队向被告福州市交警支队提交书面答复及证据材料。2019年6月13日，被告福州市交警支队作出榕公交复决字［2019］第111号《行政复议决定书》，维持了鼓楼交警大队作出350102××××-1《公安交通管理简易程序处罚决定书》，并将该复议决定送达原告。原告不服，诉至本院。 本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条、第八十七条的规定，被告鼓楼交警大队作为福州市鼓楼区道路交通安全行政主管机关，其有权对发生在本辖区范围内的道路交通安全违法行为行使管辖权。同时，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告福州市交警支队作为鼓楼交警大队的上一级主管部门，其有权对被告鼓楼交警大队作出行政处罚决定这一行政行为通过行政复议程序进行审查，故其作出被诉的行政复议决定具有合法的权力来源。 本案中，原告的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条的规定，根据该法第八十九条“行人、乘车人、非机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者五元以上五十元以下罚款；…”以及《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条第一款“对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序”的规定，被告鼓楼交警大队对道路交通违法行为人适用简易程序当场作出行政处罚决定，对原告处以20元罚款，并出具编号350102××××-1《公安交通管理简易程序处罚决定书》，并无不当。此外，关于本案被诉的复议决定，福州市交警支队受理原告复议申请后，依法向被告鼓楼交警大队发出《行政复议答复通知书》。在收到鼓楼交警大队的答复意见、证据材料后，福州市交警支队经审查后，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一）项之规定，在法定期限内作出榕公交复决字［2019］第111号《行政复议决定书》，维持上述《公安交通管理简易程序处罚决定书》，程序合法，结论并无不当。综上，原告的诉请缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告陈佳元的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告陈佳元负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  李晓红 人民陪审员  徐苏琳 人民陪审员  张 力 二〇二〇年一月三日 书 记 员  陈 玉