天津市河北区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0105民初5692号原告：天津华雄置业有限公司，住所地天津市河北区铁东路街爱贤道300号C02。法定代表人：张伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：张添琳，天津琮庸律师事务所律师。被告：褚国英，男，1956年3月28日出生，汉族，天津市发尔达建筑工程公司退休职工，住天津市北辰区。被告：天津市发尔达建筑工程公司，住所地天津市和平区滨江道124号。法定代表人：王强，该公司总经理。委托诉讼代理人：边鸿基，天津惠华律师事务所律师。原告天津华雄置业有限公司（以下简称：华雄置业公司）与被告褚国英、天津市发尔达建筑工程公司（以下简称：发尔达公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，2019年10月12日依法由简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告华雄置业公司的委托诉讼代理人张添琳，被告褚国英，被告发尔达公司的委托诉讼代理人边鸿基到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华雄置业公司向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告褚国英签订的两份《场地租赁合同》无效；2.判令被告褚国英向原告返还共计170000元的房屋租金；3.判令被告褚国英赔偿原告的实际投入损失329645元；4.判令被告发尔达公司在第二、三项诉讼请求范围内与被告褚国英承担连带责任；5.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年，原告拟租赁曙光路菜市场旁废弃工厂作为停车场使用，该处废弃工厂的产权人为被告发尔达公司，被告褚国英称发尔达公司不便出面，委托其对该厂区进行管理，故其可以代表发尔达公司与原告就该厂区签订租赁合同，再由其向发尔达公司对接手续问题。原告经走访观察发现，此厂区确实长期由被告褚国英带人管理，厂区内多家租赁户均由褚国英办理租赁，原告遂于2017年9月1日与被告褚国英签订《场地租赁合同》，约定租赁场地位于天津市河北区，租期5年，自2017年9月1日起至2022年8月31日止，场地租金为每半年90000元，租金给付方式为每半年上付租金。合同签订后，原告依约支付了半年房屋租金90000元，在上述地块投资建设了停车场并投入使用。半年后，由于原告经营困难，又与被告褚国英于2018年5月16日重新签订《场地租赁合同》，约定租期4.5年，自2018年3月1日起至2022年8月31日止，租金为每半年40000元。原告承租后对厂区进行了清理和改造等施工，共计支付装修费用203245元、租金费用170000元、人工成本98400元、电费28000元。厂区装修改造过程中被告发尔达公司没有提出过任何异议，还在厂区电路改造上提供了人员配合并进行相关检查，其行为显示其明知并同意停车场租赁事宜，但发尔达公司却于2019年2月18日起诉本案原告和被告褚国英，要求原告和褚国英退出上述租赁的场地并赔偿损失，该案中发尔达公司胜诉。原告认为，被告褚国英欺骗原告其享有对外转租权，被告发尔达公司也以种种行为默认、配合褚国英，导致原告与褚国英签订租赁合同并进行场地装修，但发尔达公司又通过诉讼收回场地留作己用，系二被告恶意串通，欺骗原告财产的严重侵权行为，故原告为了维护合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告褚国英辩称，不同意原告的诉讼请求。我和发尔达公司之间没有恶意串通，我们现在还是对立面，我在跟原告签订两份合同时也和原告说过我不是发尔达公司的法定代表人，对于我和原告之间的两份合同是否有效，我听从法院判决。对于一年半的租金费用170000元，我不同意退还，因为原告实际用了两年的场地，还赚了540000元，我将这笔费用用于给工人发工资，交纳部分电费，剩余很少，所以我认为我不应该退。关于原告要求我赔偿实际投入损失329645元，我不同意，原告的投资经营事宜与我无关，而且我之前在签订合同时就口头告诉过原告，若产权人发尔达公司需要用这块场地，原告必须无偿退出。被告发尔达公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告所述无事实和法律依据。首先，（2019）津0105民初1093号民事判决书已经认定原告华雄置业公司与被告褚国英在厂区内擅自建立停车场的行为属于违法行为，他们之间的内部纠纷与我方无关。现原告基于违法行为向我方提起诉讼，属于没有证据的虚假诉讼，不应该得到保护和支持。其次，原告无权向我方索要租金170000元，原告与被告褚国英的上述违法行为侵犯了我方作为产权人的权益，后续我方考虑针对租金问题对原告和被告褚国英提起诉讼，要求退还此笔租金，本次先不提出。最后，原告要求我方赔偿其经济损失的诉讼请求没有法律依据，原告作为公司法人主体，其法律水平和对社会规范的认知水平要超过被告褚国英，但其为了获得利益，未经我方同意与被告褚国英签订合同，是其自己的错误行为导致了错误结果，此结果应该由原告自己承担。另，原告所述事实自相矛盾，亦与（2019）津0105民初1093号案件审理期间的案件事实不符，起诉的诉讼请求不明确且混乱，无法明确是侵权纠纷还是合同纠纷以及此两种纠纷是否竞合，因此请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.坐落天津市河北区志成路马庄下坡220-（8）-2地块，土地用途为工业用地，总面积为5147㎡，其中建筑占地781.9㎡。坐落河北区地块，土地用途为建筑工程公司,总面积为5676.2㎡，其中建筑占地432㎡。坐落河北区地块，土地用途为加工厂，总面积为3987.1㎡，其中建筑占地756.8㎡。以上三块土地的使用者均登记为天津市机电工业总公司建筑工程公司。2001年11月9日，根据津机控资［2001］92号，“关于天津市机电工业总公司建筑工程公司更名的请示的批复”，天津市机电工业总公司建筑工程公司获准更名为天津市发尔达建筑工程公司。2.2017年9月，被告褚国英作为出租方（甲方）与作为承租方的原告华雄置业公司（乙方）签订了《场地租赁合同》一份，合同约定，被告褚国英将位于河北区场地出租给原告华雄置业公司使用，租期为5年，自2017年9月1日至2022年8月31日止，租金为半年90000元，被告褚国英向原告华雄置业公司交付不少于能容纳200个车位的出租场地。同时合同还对双方其他相关权利义务进行了约定。该合同签订后，原告华雄置业公司即在涉案地块投资建设了停车场并投入使用。之后原告华雄置业公司以经营困难为由经与被告褚国英协商后，双方终止了于2017年9月1日签订的《场地租赁合同》，并于2018年5月16日，重新订立了《场地租赁合同》，该合同约定，被告褚国英将位于河北区场地出租给原告华雄置业公司使用，租期为4.5年，自2018年3月1日至2022年8月31日止，租金为半年40000元，被告褚国英向原告华雄置业公司交付不少于能容纳100个车位的出租场地。同时合同亦对双方其他相关权利义务进行了约定。签订上述两份《场地租赁合同》后，原告华雄置业公司于2017年9月9日、2017年9月11日、2018年6月30日及2018年9月3日分四次共向被告褚国英支付场地租金170000元，租金交至2019年2月28日。3.2019年2月18日，本案被告发尔达公司起诉本案原告华雄置业公司和被告褚国英，要求华雄置业公司和褚国英排除妨害，立即停止妨害发尔达公司正常生产经营的违法行为，退出非法停车场，并赔偿发尔达公司的经济损失180000元。本院于2019年5月13日作出（2019）津0105民初1093号民事判决书，判决华雄置业公司、褚国英将占用发尔达公司享有使用权的河北区地块的3987.1平方米场地（将其中含有的部分建筑物占有面积除外）及天津市河北区志成路马庄下坡220-（8）-2地块约900平方米场地全部腾空并返还发尔达公司，驳回发尔达公司的其他诉讼请求。该判决书现已生效，并已执行完毕。4.案件审理中，原告表述其第三项诉讼请求，即要求判令被告褚国英赔偿原告的实际投入损失329645元，该款项的构成为：装修费用203245元、人工成本98400元、电费28000元，其中人工成本包括装修期间以及装修后场地对外经营管理产生的管理费、清扫费，电费包括场地运营期间和装修产生的电费。人工成本和电费无法区分装修期间和场地运营期间的各自具体数额。庭审中，被告褚国英认可装修花费203245元，但不认可人工成本及电费数额。本院认为，原告与被告褚国英于2017年9月和2018年5月16日签订的两份《场地租赁合同》系双方的真实意思表示，且主体适格，不违反法律法规的强制性规定，本院予以确认。虽被告褚国英系无权处分人，但参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，该两份合同有效，原告可要求被告褚国英承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿。故对于原告要求确认该两份租赁合同无效的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张按照《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条的规定，即行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效，来确认原告与被告褚国英之间签订的两份租赁合同无效一节，原告现表述二被告之间恶意串通导致了其与被告褚国英签订了两份租赁合同，行为人和相对人指的是二被告。而就本案来说，二被告之间不存在民事法律行为，本案中的民事法律行为系原告与被告褚国英之间建立房屋租赁合同，该法律行为的行为人和相对人应为原告和被告褚国英，故而原告以《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条的规定要求确认其与被告褚国英签订的两份租赁合同无效，系法条理解有误。关于原告要求被告褚国英退还已收取的租金170000元的诉讼请求，因原告与被告褚国英之间的租赁合同有效，该170000元租金系2017年9月1日至2019年2月28日的租金，该期间原告确已实际占有使用诉争场地，故无权要求被告褚国英返还。关于原告主张因二被告的侵权行为导致合同无效进而导致其投入产生损失，并要求二被告连带赔偿一节，原告对其主张的二被告恶意串通，骗取原告财产的事实并未提供证据证明，无法认定二被告存在共同侵权行为。本案是典型的租赁合同纠纷，原告所主张的损失是因租赁合同未能正常履行而产生的损失，原告并不存在与合同履行无关的固有利益损失，因此本案并不构成侵权责任和合同责任的竞合，原告经本院释明后仍坚持按照侵权责任主张赔偿，且要求二被告承担连带责任，该请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原告若认为被告褚国英存在违约情况，可另行主张违约责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，判决如下：驳回原告天津华雄置业有限公司的全部诉讼请求。案件受理费8794元，由原告天津华雄置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  高 治审 判 员  魏 薇人民陪审员  刘荣丽二〇二〇年一月十六日法官助理张亚坤书记员杨璐附：本裁判适用法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。二、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。四、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。