云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2801民初3911号原告：孙某，女，1986年12月11日出生，彝族，云南省景洪市人，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市，系死者张宏的妻子。原告：张某，男，2007年11月18日出生，汉族，云南省景洪市人，现住云南省西双版纳傣族自治州景洪市，系死者张宏的儿子。法定代理人:孙某，女，1986年12月11日出生，彝族，云南省景洪市人，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市，系原告张某的母亲。原告：王兆花，女，1967年7月20日出生，云南省景洪市人，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。三原告共同的委托诉讼代理人：王奕，云南民定（景洪）律师事务所律师，特别授权代理。三原告共同的委托诉讼代理人：李昌凤，云南民定（景洪）律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：李派红，男，1956年3月3日出生，汉族，云南省景洪市人，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。被告：朱惠芬，女，1963年5月1日出生，哈尼族，云南省景洪市人，云南省西双版纳傣族自治州景洪市。被告：李某1，男，2008年12月6日出生，哈尼族，云南省景洪市人，现住云南省西双版纳傣族自治州景洪市。法定代理人：李某2，女，1987年2月8日出生，彝族，云南省景洪市人，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市，系被告李某1的母亲。被告李派红、朱惠芬、李某1的委托诉讼代理人：胡波，云南博仲律师事务所律师，特别授权代理。被告：普国庆，男，1989年9月30日出生，彝族，云南省景洪市人，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。原告孙某、张某、王兆花与被告李派红、朱惠芬、李某1、普国庆生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月1日公开开庭进行了审理。原告孙某及三原告共同的委托诉讼代理人王奕、被告李派红、朱惠芬及两被告的委托诉讼代理人胡波、被告李某1的法定代理人李某2及委托诉讼代理人胡波、被告普国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙某、张某、王兆花向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告共同赔偿原告各项损失635495元；2.请求判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月16日中午12点左右，李文伟、普国庆、张宏三人在景洪市分场附近靠近曼栋的一家农家乐吃饭（该农家乐的具体位置、名称不详）。期间，三人均喝了不等数量的白酒。饭后，由普国庆驾驶云Ｋ×××××号小型越野客车（载李文伟、张宏）回到普国庆所在的东风农场六分场李祥修理店。回到修理店后，普国庆提出要回家（普国庆原住东风农场十四分场），李文伟就驾驶云Ｋ×××××号小型越野客车（载普国庆、张宏）送普国庆回家。当天14时22分许，行驶至景大线Ｋ31＋0Ｍ处时，撞到代平停放在路边的云Ｋ×××××号中型自卸货车尾部，造成李文伟、普国庆受伤，张宏经抢救无效死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，景洪市公安局交通警察大队作出景公交认字［2017］第00102号《道路交通事故认定书》，认定李文伟承担此事故的主要责任，代平承担此事故的次要责任，普国庆与张宏无责任。2018年9月底，李文伟在取保候审期间因病死亡。其第一顺序继承人为其父李派红、其母朱惠芬、其子李某1。本次事故，造成原告损失共计907850元（详见赔偿明细）。因李文伟承担此事故的主要责任，应当承担张宏死亡损失的70%，即907850×70%＝635495元。原告认为，李文伟在明知自己醉酒的情况下还要驾车送普国庆回家，最终发生交通事故，导致张宏死亡，应当对张宏的死亡承担责任。但因李文伟在取保候审期间因病死亡，其第一顺序继承人，即李派红，朱惠芬、李某1应当在继承的李文伟的遗产范围内承担赔偿责任；普国庆在明知李文伟醉酒驾驶机动车送自己回家的情况下，未采取有效措施予以阻止，反而任由已经醉酒的李文伟驾驶机动车，应当对张宏的死亡承担责任。为此，原告为维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国继承法法》《中华人民共和国侵权责任法》《中华人民共和国道路交通安全法》等法律规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。赔偿明细表：1、死亡赔偿金：30996元×20年＝619920元；2、丧葬费：95688元÷2＝47844元；3、被扶养人生活费：1.张某：19560元×8年÷2人＝78240元，2.王兆花：19560元×20年÷3人＝130400元；4、误工费58667元÷365天×3天×3人＝1446元；5、精神损害赔偿金：30000元。以上费用共计金额907850元。被告李派红、朱惠芬、李某1辩称：原告诉请无事实和法律依据，本案是侵权责任纠纷，本案的三被告并不是侵权人，三被告与侵权均无关系，原告方的诉请无法律依据。本案三被告虽然是李文伟的继承人，依据谁主张谁举证的原则，应由原告方来举证李文伟有遗产的证据，我方未发现有遗产的证据，原告应该承担举证不利的后果。根据继承法的规定，我方表示放弃继承权，三被告在不应当为本案适格的主体，诉讼时效应该是一年，本案的侵权事实，交通事故认定书时间是2017年12月27日，原告方2019年3月才提出诉讼，原告方已经超过诉讼时效，原告所主张的与事实不符，从认定书上可以看出，张宏未系安全带，所以张宏也应承担责任，我方放弃继承权，请驳回原告的诉请。被告普国庆辩称：是张宏和李文伟来找被告普国庆的，普国庆不应该承担责任，是他们两人在普国庆正常上班时候来找普国庆的，并且他们是酒后驾驶，普国庆也没有能力去承担这么多的赔偿款，和普国庆也没有关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对原告孙某、张某、王兆花提交的证据认定如下：证据1身份证、常住人口登记卡、结婚证、证明、证据2道路交通事故认定书、证据3死亡证明、证据4李文伟询（讯）问笔录、普国庆询（讯）问笔录、证据5司法鉴定检验报告书、证据6住院病案首页、出院小结，以上六组证据来源合法，内容客观真实，经被告质证认可，本院对真实性予以采信，但无法证明原告的诉讼主张。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月16日，死者张宏与死者李文伟、被告普国庆共同喝酒，酒后，死者李文伟驾驶云Ｋ×××××号小型越野客车（载普国庆、张宏），由南向北沿景大路行驶。14时22分许，行驶至景大线Ｋ31＋0Ｍ处时，撞到案外人代平停放在路边的云Ｋ×××××号中型自卸货车尾部，造成李文伟、普国庆、张宏受伤，两车不同程度损害的道路交通事故，张宏经景洪市中医医院抢救无效后于2017年11月16日15是28分死亡。经云南省西双版纳州景洪市公安局交通警察大队出具的景公交认字［2017］第00102号《道路交通事故认定书》认定：“当事人导致道路交通事故的过错及责任或者意外原因：（一）当事人导致道路交通事故的过错1.当事人李文伟醉酒后（乙醇含量值为173.04mg/100ml）驾驶机动车上道路行驶，行驶途中未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，导致未能及时发现险情采取避让措施，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第二款之规定，是造成此事故的主要过错。2.当事人代平驾驶机件不符合技术标准、超过机动车载物核定载质量（核定载质量990kg，实载11790kg）的机动车上道路行驶，在道路上临时停车妨碍其他车辆的通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第四十八条第一款、第五十六条第二款之规定，是造成此事故的次要责任。3.当事人普国庆在乘坐机动车过程中未按规定使用安全带，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条之规定，虽有违法行为但与此事故的发生无因果关系，不承担事故过错。4.当事人张宏在乘坐机动车过程中未按规定使用安全带，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条之规定，虽有违法行为但与此事故的发生无因果关系，不承担事故过错。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项之规定，认定李文伟承担此事故的主要责任，代平承担此事故的次要责任，普国庆和张宏无责任。”本院认为，原告孙某、张某、王兆花主张，死者张宏是在吃饭时饮酒过度，之后驾驶机动车回家过程中发生事故导致死亡，饮酒是导致其死亡的主要原因，故共同参与饮酒的人员都应当承担赔偿责任。首先，从三名原告提交的证据以及庭审查明的事实来看，死者张宏在已经喝过酒的情况下找到被告普国庆喝酒，其本身存在明显巨大的过错；另从饮酒参与者的陈述来看，整个饭局过程中死者李文伟及被告普国庆均没有强行劝张宏饮酒的行为，据此，本院认为，死者李文伟及被告普国庆对于死者张宏酒后死亡的结果并不存在侵权行为。其次，三原告已经另行起诉主张了机动车交通事故产生的侵权赔偿责任，本院已经判决支持原告的部分合法主张，故在本案中不能再次支持机动车交通事故部分的侵权责任。综上，三名原告主张的饮酒侵权行为，并没有提交合法有效的证据进行证明，应当承担举证不能的不利后果，故对三名原告的全部诉讼请求，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告孙某、张某、王兆花的全部诉讼请求。本案受理费10155元，由原告孙某、张某、王兆花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状七份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。审 判 长  张少品人民陪审员  柳成章人民陪审员  兰加华二〇二〇年一月三十一日书 记 员  赵 云