上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初88838号原告：上海早来早往餐饮管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：施军，总经理。委托诉讼代理人：吴奔，上海融栢律师事务所律师。被告：中邦置业集团有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：卫平，董事长。委托诉讼代理人：姚尚宏，上海宇钧律师事务所律师。第三人：眭维伟,男,蒙古族，1966年10月22日生，住上海市静安区安庆路XXX号。委托诉讼代理人：查青松，上海诚达永华律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱婧，上海诚达永华律师事务所律师。原告上海早来早往餐饮管理有限公司(以下至本判决主文前简称早来早往公司)与被告中邦置业集团有限公司(以下至本判决主文前简称中邦公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月28日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月21日依法追加眭维伟作为本案第三人参加诉讼，并先后于2019年4月16日、2020年1月13日公开开庭进行了审理。原告早来早往公司的委托诉讼代理人吴奔，被告中邦公司的委托诉讼代理人姚尚宏及第三人眭维伟的委托诉讼代理人朱婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告早来早往公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令确认原、被告2014年5月30日签订的《租赁合同》于2018年4月19日解除；2.判令被告赔偿原告相当于三个月租金的违约金63,240元；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告于2014年签订《租赁合同》，约定被告将位于上海市浦东新区秀沿路XXX号-2商铺(以下至本判决主文前简称系争商铺)出租给原告，使用功能为商业，租赁期为2014年7月1日至2019年6月30日，共计5年。原告对系争商铺进行装修后，开了名为“焙可派”的面包房并经营。截止目前，经过多年的市场培育，“焙可派”在当地已经小有名气，在“大众点评”的排名也在同类商店中十分靠前。2017年下半年，由于原告的食品经营许可证到期，需重新办理，故原告联系被告要求被告提供相应材料(具体为租赁物产权证明)，但直至2018年4月，被告仍未提供。这也直接导致在2018年4月19日，系争商铺被上海市浦东新区市场监督管理局查封。至此，原告在过去四年中所积累的口碑及信誉完全毁于一旦，甚至许多会员已经要求原告进行退款及补偿。相比之下，被告却始终未能重视系争商铺对于原告的重大影响，故此无奈之下，原告只能诉至法院，要求判如所请。被告中邦公司辩称：不同意原告的全部诉讼请求，被告不存在违约行为。原告诉状中陈述的事实和实际不符。第三人眭维伟述称：不同意原告的诉讼请求。第三人不认识原告，对原、被告租赁纠纷不清楚。本院经审理，原、被告、第三人对《租赁合同》、《主体变更告知书》、《补充协议》、照片一张、原告工作人员徐磊和被告工作人员朱妹之间的聊天记录、餐饮服务经营者(即食食品现制现售)申请食品经营许可证所需材料、被告工作人员朱妹与原告负责人徐磊、房东眭维伟三人之间的聊天记录、发票、被告与第三人委托经营合同系争商铺的房地产权证、餐饮服务许可证、上海一网通办公示的浦东新区办理食品经营许可证所需材料、上海市浦东新区行政服务中心电话咨询录音等证据进行举证、质证，并由本院对原、被告、第三人的陈述记录在案，本院对上述证据及原、被告、第三人的陈述分析认证后，认定事实如下：系争商铺系第三人所购商铺，产权于2015年5月26日登记于第三人的名下。第三人2013年12月9日与案外人上海日冕投资有限公司签订《商铺委托经营合同》，委托上海日冕投资有限公司(以下简称日冕公司)对系争商铺进行经营管理，委托经营期限10年，该委托经营期限自第三人将系争商铺交付给上海日冕投资有限公司的次日起开始计算。2014年5月30日，原告与日冕公司签订关于系争商铺的《租赁合同》及《补充协议》。2016年，日冕公司向原告发送《主体变更告知书》,通知拟将《租赁合同》中日冕公司的所有权利义务一并转至其母公司即被告，后由原、被告、日冕公司就此签订关于主体变更的《补充协议》(以下简称《补充协议》1)。《租赁合同》及《补充协议》约定：原告承租系争商铺，使用功能为商业，建筑面积为85.36平方米；原告向被告承诺，遵守国家和上海市有关房屋使用和物业管理的规定及本合同附件所约定的内容，原告保证，在租赁期内未征得被告书面同意且按有关规定须经有关部门审批而未核准前，不得擅自改变上述约定的使用用途；原告将系争商铺用于开设新喜里(SicilianKitchen)，原告在使用期内依法经营该品牌不受被告干预，今后如原告改变房屋用途、经营业态或品牌、菜系，应事先征得被告书面同意，否则被告有权制止或提前终止本合同，如原告经营国内及(或)国际知名、驰名的品牌商品或者提供国内及(或)国际知名、驰名的商标项下的服务，除非原告为该商品品牌或商标的所有权人，否则均应取得该商品品牌或服务商标权利人的充分授权，若原告未取得相应授权的则视为原告违约；租赁期限自2014年7月1日起至2019年6月30日止；首年租金为6.8元/天/平方米，租金前2年不变，第3年开始每年递增6%；在被告正式交房前即原告进场装修前，原告需支付第一笔租赁费用53,090元，此后租赁费将按每3个月支付一次，原告须每次提前15工作日将下一次的租赁费支付给被告；为确保原告全面履行本合同及保证其良性经营和服务的质量，原告应于合同签订后的5个工作日内向被告支付履约保证金36,420元(两个月的租金加上两个月的物业管理费)；本合同终止之日，原告应按约将租赁区域交还被告，下列条件均具备的情形下，履约保证金按本合同的规定在原告退场满二个月之日起10个工作日内无息归还：(1)被告确认原告对于被告或第三方无任何债务责任。(2)原告已办妥以该餐厅为营业地址的工商注销或变更手续；……。原告名下的《餐饮服务许可证》有效期限自2014年9月30日至2017年9月29日。2018年4月19日，系争商铺被上海市浦东新区市场监督管理局查封，于2018年7月初被解除查封，原告恢复营业。双方庭审中均确认，原告在《租赁合同》2019年6月30日到期后就不再在系争商铺内经营，被告已经收回了系争商铺。被告因原告欠付租金等已经另案【(2019)沪0115民初62716号一案】起诉，要求原告支付租金等。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告未举证证明系争商铺被查封的原因系被告未提供系争商铺的产权证明，应由原告承担举证不利的后果。因此，原告以被告未提供产权证明致使系争商铺被查封为由，要求判令确认原、被告2014年5月30日所签的《租赁合同》于2018年4月19日解除及判令被告赔偿原告相当于三个月租金的违约金63,240元的诉讼请求，均证据不足，不符合法律规定，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告上海早来早往餐饮管理有限公司的诉讼请求。案件受理费6,808元，由原告上海早来早往餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  秦冬红人民陪审员  梅丽华人民陪审员  田有娣二〇二〇年一月十五日书 记 员  杨丽琼附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。