新疆维吾尔自治区石河子市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)兵9001民初587号 原告：咸治新，男，1970年8月26日出生，汉族，无固定职业，住新疆石河子市。 委托诉讼代理人：周旭，新疆石河子市红山法律服务所法律工作者。 被告：石河子大学，住所地：新疆石河子市北四路221号。 法定代表人：代斌，校长。 委托诉讼代理人：王东盛，新疆双信律师事务所律师。 原告咸治新与被告石河子大学承揽合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月30日第一次公开开庭进行了审理。于2019年6月14日第二次公开开庭进行了审理。于2019年10月28日第三次公开开庭进行了审理。原告咸治新及其委托诉讼代理人周旭，被告石河子大学委托诉讼代理人王东盛到庭参加诉讼。本案经本院院长批准延长审理期限六个月，本案现已审理终结。 咸治新向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付机械租赁费及运费310000元；2.判令被告偿付延期给付利息损失134244元（自2011年9月至2018年9月，按月息0.565%计息）；3.判令被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，咸治新变更第一项诉讼请求为：判令被告给付机械租赁费及运费231560元；第二项诉讼请求为：判令被告偿付延期给付利息损失120561.71元（自2011年11月至2019年4月，共89个月，按月息0.565%计息）；后又变更第一项诉讼请求为：判令被告给付机械租赁费及运费232770元；第二项诉讼请求为：判令被告偿付延期给付利息损失135460.5元（自2010年11月至2019年6月，共103个月，按月息0.565%计息）；在第三次开庭审理中咸治新最终确定的诉讼请求为：1.判令被告给付机械租赁费及运费202650元；2.判令被告偿付延期给付利息损失117932.16元（自2011年11月至2019年6月，共103个月，按月息0.565%计息）；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2010年8月至11月期间，被告石河子大学在其三角地上进行平整的过程中，雇佣原告咸治新的铲车、挖机及运输车辆用于开挖管沟并清运土方。后经被告现场管理人员许建现场清算认定，确认使用原告挖机116小时，铲车130小时，拉运土方740方，经原告计算机械费及清运费共计31万元。之后许建向原告出具施工确认证明17份，被告以许建的证明为依据向财政部门申报决算并获得相应资金审批。原告多次向被告主张租赁费及运费，被告均以各种理由推诿拒付，原告无奈诉至法院，请予支持原告诉请为盼。 石河子大学辩称，1.原、被告之间并无原告所述的合同关系；2.原告陈述石河子大学现场管理人员许建进行现场清算认定，被告以许建的证明为依据向财政部门申报结算，我方没有查到该工程的建设施工资料，且经核实无许建这名工作人员，我单位也未就该工程向财政部门申报过结算，故原告所陈述的内容与客观事实不符；3.原告现在主张的机械租赁费、运费及利息损失发生在2010年8月至11月期间，时间超过了民法总则规定的3年诉讼时效；4.根据原告提交的立案证据，其中并没有原告施工所用的铲车单价、计算方式等，合同约定不明确。综上所述，原告所述无事实和法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据及事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、原被告双方在2010年8月-11月间是否存在承揽合同关系产生的争议 原告为证明其与被告在2010年8月至11月期间存在承揽合同关系、许建是被告石河子大学31小区三角地室外配套工程的施工员，向本院提交两组证据，分别为：1.原告咸治新笔记本上记载的许建亲笔书写的17份证明，该证据是书证的原始记载，原件经复印后被作为《石河子大学31小区三角地室外配套工程结算审核报告书》（以下简称《结算报告书》）下册第146页之后的7张附件。原告向本院提交这17份证明用于证实石河子大学后勤管理处维修服务中心雇佣咸治新挖掘机、铲车、翻斗车在石河子大学发包的三角地进行垃圾清运时工作135.5小时，挖机工作96小时，拉运土方7530方；现场施工员许建根据咸治新的工作量出具了相应的证明，记载有咸治新的挖掘机、铲车、翻斗车在三角地挖暖气管沟、平整场地、倒运垃圾的工作量、工作时长，但没有具体的工作价款。例如在一份证明中显示：“咸志新挖掘机在三角地挖下水管沟10小时整（拾小时），铲车平整场地6小时（陆小时），翻斗车玛河倒运垃圾766方。”落款处有许建签名并书写时间8月28日。2.《结算报告书》上册。在该报告书第220页之后连续三页的隐蔽工程验收报告上，加盖有石河子大学基建处及后勤管理处公章，并有许建和宗长建签名。证明许建确系该工程的施工员，属于被告的工作人员，宗长建是被告的工程师，二人履行的均是职务行为。被告对原告的第一组证据真实性、合法性均不认可，理由为许建不是石河子大学的工作人员，也不是原告所述的管理人员；其次，如果是隐蔽工程应该有隐蔽工程的监理出具证明，原告出具的许建证明不符合通常作业方法。对原告提交的第二组证据，被告认为从形式上看原告用验收记录上许建的签名证明许建履行的是职务行为，该签名是否是原告提交的笔记本上许建的签字无法证实；从内容上看，隐蔽验收报告中为电缆敷设与原告所主张的清挖管沟、垃圾清运无关。 二、原告主张的机械租赁费、运费金额问题 原告为证实其挖机、铲车工作量及工作单价是经过被告认可的，向本院提交证据为：《石河子大学31小区三角地室外配套工程结算审核报告书》下册第144页至第146页及附件7页，该证据证明许建签字单据的真实性，该附件中将许建的签单作为工程结算的附件并作为结算依据，进入了该决算报告。在每张附件下面对挖机铲车外运的工作时间、方数、工作价款列公式进行计算，价款分别为380元/小时、280元/小时、16元/方。综合计算后，挖机：380元/小时×135.5小时=55290元，铲车租赁费：280元/小时×96小时=26680元，土方拉运费：16元/立方×7530元=120480元，共计202650元。原告陈述这些附件中计算的数量公式都是许建认可后由许建书写的，在第一张附件的上方宗长建签名书写:“按原件记录量核定为原始记录资料。”证明宗长建认可原告的工作量。被告认为在该报告的第144页单位工程概预算表中看不出原告所述的355938元是如何计算出来的，该工程与原告清挖土方有什么关系。该预算表无任何盖章，故对其证据三性均不认可。被告认为该7张附件均为复印件，并且附件下面的内容为之后手写上去的，对其证据三性不予认可。 关于结算报告书的来源问题，原告陈述结算报告书分为上、中、下三册，是从被告石河子大学基建科工作人员处借阅出来的。对此被告认为被告方工作人员从未将这些资料借给过原告，该结算审核报告书是谁装订的也不清楚，因此对结算报告书的合法性不予认可。 三、关于本案诉讼时效问题产生的争议 原告认为其从2010年工程完工后就一直在向石河子大学索要欠款。涉案的结算报告书是原告在2018年11月才取得的，在此之前原告方一直在找石河子大学，原告在石河子大学也有别的工程，宗长建也知道这个事情，故不存在诉讼时效已过的问题。被告认为原告只陈述其主张过权利，但未提供相关证明，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院认为，根据本院查明的事实以及原被告各方争议的问题，本案应总结归纳的争议焦点为：1.原被告之间是否存在承揽合同关系；2.原告主张的因承揽合同关系产生的机械铲车工作费、运费有无事实和法律依据；3.被告主张原告诉请超过诉讼时效有无事实和法律依据。 关于争议焦点一。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”原告就与被告存在承揽合同关系应承担举证责任。根据本案举证及查明的事实，可以认定：1.原告与被告之间存在承揽合同关系，原被告之间虽然未签订书面的承揽合同，但许建作为被告石河子大学31小区三角地室外配套工程的施工员，其向原告出具的证明视为其履行的是职务行为，由此产生的法律后果应该由被告石河子大学承担。同时根据结算报告书中验收记录上许建在施工员一栏中签字，本院认为许建确系被告方工作人员，其所出具的证明可以证实原被告之间存在事实上的承揽合同关系。2.被告抗辩原告用验收记录上许建的签名证明许建的职务行为，该签名与原告提交的笔记本上许建的签字是否一致无法证实，被告仅口头反驳未提供相反证据，也未提出笔迹鉴定申请，故对被告的抗辩理由本院不予采信。上述本院查明的事实及证据中的任何单一一个，确实不能单独作为确认被告石河子大学与原告之间存在承揽合同关系的证据，但在原告已履行承揽合同义务、被告一直否认双方之间存在承揽合同关系，原告已穷尽举证责任被告未提交相反证据的情况下，将上述证据和事实结合起来，本院认为确信原被告之间存在承揽合同关系的事实存在具有高度可能性，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，本院对原被告存在承揽合同关系的事实予以确认。 关于争议焦点二，原告作为承揽人已经按照被告指示完成工作任务，且该工程已经完成工程决算，故被告应该按照其确认的工作量、工作价款给原告支付相应的承揽费用。故对原告主张被告支付承揽费用的主张本院予以支持，关于承揽费用的工作价款，原告提交的结算报告书下册7张附件下方书写有相应的计算公式，本院予以确认。被告抗辩该附件下方的内容为后面手写的并非原始记录，未提供相应的证据予以反驳，本院不予采信。关于原告主张的违约损失，双方之前未就承揽费用进行结算，故对原告主张承揽费用的利息损失，本院不予支持。 关于争议焦点三，本案中原被告双方未就承揽费支付时间做出过约定，涉案结算报告书是在2018年才从被告处取得，在此期间原告一直在向被告主张权利，本案不存在诉讼时效已过的事实，故对被告此抗辩，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款、第一百零八条第一款判决如下： 一、被告石河子大学支付原告咸治新承揽费202650元；该承揽费用被告石河子大学于本判决生效之日起十日内给付原告咸治新； 二、驳回原告咸治新的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6823元（原告已预交），其中由被告石河子大学负担3755元，与前款同期一并给付原告咸治新。原告自行承担3068元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。 审 判 长  王 弦 人民陪审员  方建成 人民陪审员  董 慧 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  池靖雯 1