北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初25448号原告：张德鱼，男，1956年4月3日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：刘瑞庭，北京茂行律师事务所律师。被告：孙永厂，男，1976年11月11日出生，汉族，住河南省太康县。委托诉讼代理人：蔡丽萍，北京蔡丽萍律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔小思，北京蔡丽萍律师事务所实习律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501-1505,16层1603、1605号。法定代表人：刘光辉，总经理。委托诉讼代理人：郑宗山，男，1990年5月16日出生，汉族，该公司员工，住河北省唐山市曹妃甸区。第三人：北京市道路交通事故社会救助基金管理中心，住所地北京市朝阳区来广营西路90号。法定代表人：闫立波。委托诉讼代理人：曹海洲，北京市达奥律师事务所律师。原告张德鱼诉被告孙永厂、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）、第三人北京市道路交通事故社会救助基金管理中心（以下简称救助中心）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由法官张金孝独任审判，公开开庭进行了审理。原告张德鱼的委托诉讼代理人刘瑞庭、被告孙永厂及其委托诉讼代理人蔡丽萍、乔小思，被告保险公司的委托诉讼代理人郑宗山，第三人救助中心的委托诉讼代理人曹海洲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张德鱼向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告赔偿医疗费210139.37元、住院伙食补助费7900元、营养费58050元、护理费442400元、交通费2000元、残疾赔偿金238410元、残疾辅助器具费1200元、精神损害抚慰金50000元、鉴定费4950元，以上共计1015049.37元；2、请求法院判令被告保险公司在交强险及商业险责任限额范围内分项对原告承担赔偿责任；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年11月4日，在北京市通州区张采路牛堡屯路口南，孙永厂驾驶小轿车（车牌号：×××）由北向南行驶将原告撞倒，导致原告受伤。后经交通部门认定孙永厂负事故全部责任。故原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告孙永厂辩称，第一，道路交通事故认定书认定我方逃逸是错误的，我方在事故发生后，没有离开事故现场，没有故意破坏现场，积极救助原告，第一时间报警，在原告方人员对现场拍照后，同时认为自己行车记录仪能证明现场情况，为了不妨碍交通的情况下才将车辆开到路边，故我方的行为不符合逃逸的构成要件。第二，道路交通事故认定书不应作为本案认定事实的依据。第三，我方没有逃逸行为，保险公司应承担保险责任。第四，原告作为行人，不应在机动车行驶道路内，故原告对事故发生具有过错责任，应承担相应责任。第五，原告诉讼请求的赔偿金额错误，请求法院在核实证据的情况下依法认定赔偿数额。第六，我为原告垫付了2万元医疗费。被告保险公司辩称，事故车辆在保险公司投保交强险和商业险100万，含不计免赔，事故发生在保险期间内，因本次事故记载被告逃逸，根据相关法律法规和保险合同约定，我司仅在交强险范围内赔付，三者险内不承担任何赔偿，诉讼费、鉴定费不属于交强险范围我司不承担。第三人救助中心请求法院判令偿还义务人向其支付垫付抢救费用12万元。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的事实和证据，本院认定如下：1、关于被告孙永厂的驾驶行为是否造成原告张德鱼受伤，原告张德鱼提交交通事故认定书予以佐证，被告对该交通事故认定书认定的事实不予认可，称其没有撞到原告，是其前面的货车撞到原告，并提交微信记录、短信记录、录音等证据，原告对微信记录认可，对短信记录、录音的真实性无法核实。为查明该事实，本院依法调取了通州交通支队对孙永厂做的四次询问笔录，在2018年11月5日的笔录中，孙永厂向交通部门称其轧到了原告的腿，其在事发当时报警没有承认是自己撞的，但后来觉得良心难安所以决定承担这件事。在2018年12月4日、2019年1月3日、2019年8月13日的笔录中，孙永厂均称系其轧了原告的腿，没有看到大货车撞人。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第一款“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证”，被告孙永厂对于交通队认定的事实不予认可，但未提交充分证据予以佐证，并且与其在交通队所做的询问笔录中陈述的事实相违背，故本院对交通队出具的交通事故认定书予以采信。2、关于被告孙永厂是否故意破坏现场，隐瞒交通事故事实。被告提交上述微信记录、短信记录、录音等证据，以证明其车内有行车记录仪，其没有上述违法行为。承办法官与办案民警联系，办案民警称收到被告孙永厂的内存卡，但无法读取。原告的代理人称事故发生后四五天，交通队民警和原告的侄子打电话说行车记录仪的内存卡可能删除或者打不开，问其什么意见，因为其有个朋友搞电子，其便拿走内存卡找该朋友看看，卡里只记载了孙永厂到交通队前几分钟的视频，没有事发时的视频。结合被告孙永厂于2018年11月5日在交通队的询问笔录中陈述的“民警到现场问我是干嘛的，我说我是目击证人，民警问我当时怎么回事，我说我车上有行车记录仪，民警让我到交通队将行车记录仪交给警察，我到交通队发现行车记录仪里面的东西没有了”以及被告孙永厂于2018年12月4日在交通队的询问笔录中陈述的“当时我是非营运小客车，当时车上拉了许多方便面，怕交警罚我‘客货混装’。我就说的是前面大货车撞人了，我就没说我撞人了”，被告孙永厂虽然不认可其在交通事故发生后故意破坏现场，隐瞒事故事实，但无其他证据予以佐证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”，本院对其该项主张不予采信。3、被告保险公司提交的电子保单等证据是否予以采信。保险公司称孙永厂肇事逃逸的行为系法律禁止性规定，其已经在保险条款上的责任免除第二十四条进行了加粗加黑，尽到了提示的义务，故商业三者险不承担赔偿责任，并提交电子投保流程、保险示范条款等证据，被告孙永厂对上述证据不认可。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；（二）物证原物或者与物证原物核对无误的复制件、照片、录像资料等；（三）有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件；（四）一方当事人申请人民法院依照法定程序制作的对物证或者现场的勘验笔录”，被告孙永厂对被告保险公司的电子投保流程不认可，但该操作流程不违反《北京地区机动车辆商业保险电子保单管理试点办法》规定的保险公司的承保流程，且根据该操作流程，被告孙永厂在投保时需对保险条款等进行阅读，故本院对被告保险公司的证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月4日12时00分，在北京市通州区张采路牛堡屯路口南，孙永厂驾驶的小轿车（车牌号：×××）由北向南行驶将路边的原告撞倒，导致原告受伤。该事故经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队长陵营大队认定，孙永厂驾驶车辆发生交通事故后故意破坏现场，隐瞒事故事实的逃逸行为，与本起交通事故的发生有因果关系，是事故发生的全部原因，为全部责任；张德鱼步行的行为，与本起事故的发生没有因果关系，不是事故发生的原因，为无责任。事故发生后，张德鱼随即被送往北京朝阳急诊抢救中心住院治疗，经诊断为：左下肢碾压伤、左下肢多处骨折、失血性休克、全身多处皮肤软组织损伤等。住院期间，张德鱼进行了相关治疗。2019年1月22日，张德鱼于北京朝阳急诊抢救中心办理出院手续。另查，孙永厂驾驶的×××轿车在保险公司投有交强险和商业三者险100万，不计免赔。事故发生在保险期内。在本案审理过程中，张德鱼申请对其在此次事故中所受损伤是否构成伤残、伤残等级、赔偿指数、营养期、误工期、残疾辅助器具费合理性、护理人数及是否构成护理依赖，若不构成，护理期多少进行鉴定。经本院委托，北京公大弘正医学研究院司法鉴定中心于2019年11月27日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人张德鱼左下肢缺失（膝关节以上）构成六级伤残，伤残赔偿指数50%；2、被鉴定人张德鱼需部分护理依赖，自本鉴定日开始；3、被鉴定人张德鱼伤后误工期、护理期、营养期至鉴定前一日止。4、被鉴定人张德鱼需配置残疾人普通带坐便轮椅，价格为人民币600元，使用年限8年。关于张德鱼主张的医疗费，根据其提交的证据，本院予以支持，数额为210139.4元（包含孙永厂垫付的2万元）。关于张德鱼主张的住院伙食补助费，结合其住院天数，本院予以支持，数额为7900元。关于张德鱼主张的营养费，结合其伤情并参照鉴定报告，本院认定数额为19350元，过高部分不予支持。关于张德鱼主张的护理费，张德鱼提交了住院期间的护理费票据，保险公司称住院期间的护理费应予以扣除，考虑张德鱼的伤情及鉴定报告确定的护理期及需部分护理依赖，对于张德鱼住院期间的护理费，本院按照其提交的护理费发票予以支持，数额为15640元，对于出院后到鉴定前一日即2019年11月26日的护理费，本院结合本地一般护工标准予以认定，数额为30800元，对于鉴定日之后的护理费，考虑到原告张德鱼的身心状况，本院参照本地一般护工标准暂支持5年，即截至2024年11月26日，数额为182500元，过高部分不予支持。关于张德鱼主张的交通费，根据本院结合张德鱼的住址、就医医院及就医次数等予以酌定，数额为1500元，过高部分不予支持。关于张德鱼主张的残疾赔偿金，结合其年龄、赔偿指数、鉴定日期，按照法庭辩论终结前上一年度即2018年度农村居民人均可支配收入标准，本院认定为225165元，过高部分不予支持。关于张德鱼主张的伤残辅助器具费，本院结合鉴定报告确定的轮椅价格及使用年限予以核定，自鉴定之日起暂支持4年，数额为600元，过高部分不予支持。关于张德鱼主张的精神损害抚慰金，考虑到孙永厂在本次交通事故中的过错、张德鱼的致残率、伤情等，本院酌定为25000元，过高部分不予支持。关于张德鱼主张的鉴定费，根据其提交的票据，本院予以认定，数额为4950元。经核实，被告孙永厂为张德鱼垫付2万元住院费用，包含在原告张德鱼的诉讼请求中。经张德鱼申请，救助中心为其垫付抢救费用12万元，不包含在原告张德鱼的诉讼请求中。对于该笔费用，原告张德鱼、被告孙永厂、被告保险公司均称法院可依法处理。以上事实，有交通事故责任认定书、住院病案、住院诊断证明、医疗费票据、护理费票据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、短信记录、微信记录、录音光盘、预交金收据、保险单、保险条款、判决书、垫付抢救费用申请表、北京市道路交通事故社会救助基金医疗专家审核意见书、垫付通知书、建设银行汇款专用回单、询问笔录及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明的事实，被告孙永厂驾驶机动车与原告张德鱼发生交通事故，造成原告张德鱼受伤，被告孙永厂负全部责任，故被告孙永厂应对原告张德鱼的合理损失承担相应的赔偿责任。由于被告孙永厂所驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险和商业三者险，因此被告保险公司应在其交强险的各分项责任限额内对原告张德鱼的合理损失先行承担赔偿责任，超出交强险的部分，因孙永厂在事故发生后驾车逃逸，且被告保险公司在保险条款第二十四条对因驾驶人驾车逃逸情形不负责赔偿已经用加粗加黑字体进行了提示，视为被告保险公司尽到了提示义务，故被告保险公司在商业三者险范围内免除赔偿义务，原告的损失超出交强险的部分，应由孙永厂自行赔付。关于孙永厂辩称其未撞伤原告及未逃逸的抗辩意见，与本院查明的事实不相符，故关于其上述辩解本院不予采纳。关于原告张德鱼主张的各项费用，对其合理部分，本院在扣除孙永厂垫付的2万元后予以支持，过高部分，本院不予支持。关于张德鱼自鉴定之日起五年以后的护理费，其可以另行主张。关于救助中心垫付的12万元抢救费用，因救助中心的及时垫付，原告张德鱼得以充分地诊治，为减少当事人诉累，本院对于救助中心要求偿付义务人偿还其垫付的救助款12万元的申请，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条、第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在交强险限额范围内给付原告张德鱼医疗费等各项费用12万元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告孙永厂给付原告张德鱼医疗费等各项费用578594.37元（已扣除孙永厂垫付的2万元），于本判决生效之日起七日内执行清；三、被告孙永厂给付第三人北京市道路交通事故社会救助基金管理中心为原告张德鱼垫付的医疗费12万元，于本判决生效之日起七日内执行清；四、驳回原告张德鱼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6588元，由原告张德鱼负担1170元（已交纳），由被告孙永厂负担5418元，于本判决生效之日起七日内给付原告张德鱼。鉴定费4950元，由被告孙永厂负担，于本判决生效之日起七日内给付原告张德鱼。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张金孝二〇二〇年一月七日书记员  张依晴