青海省乌兰县人民法院民事裁定书（2019）青2821民初434号原告：藏洛，男，1964年12月13日出生，蒙古族。委托代理人：旦正措,青海言度律师事务所律师。被告:才合利，男，1963年12月5日出生，蒙古族。委托代理人：黄良彪,青海军辉良剑律师事务所律师。原告藏洛与被告才合利侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告藏洛、藏洛的委托代理人旦正措、被告才合利、才合利的委托代理人黄良彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告藏洛向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵占原告草场的行为；2、请求判令被告承担1998年至2109年期间侵占草场的损失8万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告均系乌兰县茶卡镇巴里河滩村牧民，1998年，原告与乌兰县茶卡镇巴里河滩村村委会签订《承包合同》，承包该村5387亩草场，其中冬春草场1175亩，秋季草场2586亩，夏季草场1626亩，承包期限为50年，自1998年10月10日至2048年10月10日，原告已交清全部承包费。但自承包之日起，被告一直侵占原告部分草场，在其侵占的草场周围布满铁丝围栏，用于放养其个人的牲畜。导致原告无法在自己的草场放牧，每年还需额外购买草料，原告多次与被告沟通，被告拒绝退出。原告又多次向政府相关部门反映，被告不予配合，问题始终未解决。直至2019年，在政府相关部门的主持下，原被告达成一致，同意按照草原承包图纸的界限执行，即被告退出侵占的草场，但至今被告仍依旧未退出侵占的草场。被告至今侵占使用原告的草场，没有合同根据和法律政策依据，且严重损害了原告的合法权益，已构成侵权，故诉来本院，希望法院判如所请。庭审中原告藏洛变更了第一项诉讼请求，变更后的诉讼请求为：判令被告拆除私自铺设的铁丝网。原告变更诉求符合法律规定，本庭予以准许。被告才合利辩称：请求法庭驳回原告的诉讼请求，原因1、原告仅依据乌兰县草原监理站草场纠纷现场调解协议书，就说是明确了被告才合利与原告藏洛的草场界限问题，是不符合法律规定的，本案系原、被告草场界限不清楚，应是权属纠纷，不应是法院受理范围；2、原告的诉讼请求第二项要求判令被告赔偿8万元的损失，是不符合事实的，边界不清，不存在侵权；3、乌兰县草原监理站草场纠纷现场调解协议书在正文的第四行有被告才合利的签字，划分原、被告争议草场边界的有两份地图，茶卡镇政府、草原监理站的两张图纸打点有误差，该调解书无效；4、退一步讲按照原告所称的构成侵权之诉，依据民诉法的相关规定，早已超过3年的诉讼时效。综合诉、辩主张，双方当事人争议的焦点为:本案系侵权纠纷还是权属争议？原告藏洛针对其诉讼请求和本案争议焦点，向本院提交如下证据：1、向法庭提交草原承包经营权证，欲证明原告对诉争的草场享有承包经营权的事实；2、向法庭提交乌兰县草原监理站现场纠纷调解协议书，欲证明原、被告草原边界已不存在权属的争议的事实，进一步证明本案为侵权纠纷；3、向法庭提交照片四张，欲证明被告侵占原告草场，在原告草场内铺设铁丝网的事实；4、向法庭提交收据3张，欲证明因被告侵权，导致原告牲畜无法放牧，自1998至2019年主张8万元的损失的事实；经质证，被告才合利对第1组证据真实性无异议，但认为本案不属侵权纠纷，应是权属争议；对第2份证据不予认可，认为这份调解协议是无效的，协议中明确表明才合利与藏洛是因草场边界不清楚才导致的，协议中并没有茶卡镇镇政府的公章及草原站的公章，被告对此亦不予认可，不能作为确权的依据；对第3份证据真实性予以认可，前三张是事实，这是恢复到2007年以前的原状，照片中指纹是才合利按的，但该边界权属存在争议，对该证明方向不予认可；对第4份证据不予认可，票据都是收条，我们不予认可。假如侵权成立根据草原监理站确权的时间应是2019年8月22日以后产生的损失，原告的第二项诉求存在逻辑缺陷。被告才合利针对其答辩观点和本案争议焦点，向本院提交了以下证据：1、向法庭提交2007年5月16日茶卡镇巴里河滩村村民委员会、乌兰县茶卡镇人民政府的证明一份；欲证明是因多给才合利补了315亩草场，才引起原告的不满产生了本案的纠纷；2、向法庭提交2019年纳加、尕金美德、加某的证明一份，欲证明现在原、被告诉争的草场界限是当时1989年人为划分的历史由来的四至界限；3、证人加某的证言，欲证明原、被告现在诉争的草场界限是人为划分的历史由来的四至界限，被告方不存在侵权；经质证原告藏洛对第1组证据有异议，认为该份证据跟本案诉争的草场边界没有关系，多补的草场不在一个地方，与本案无关；对第2份证据不予认可，认为这个证据中的证人在分草原时是不在场的，不能证明事实，证明方向不予认可，草场是根据地图分割的，证人证言应该由证人出庭作证，因三个证人是蒙古族汉语水平有限，但是这份证明都是由汉字书写的，我们不予认可；对第3份证据证人证言真实性予以认可，证人明确表示，原、被告诉争的草场界限他不清楚，对该欲证明的证明方向不予认可。为查明本案案情，本院依职权通知乌兰县草原监理站工作人员塔某、乌兰县茶卡镇政府副镇长李某出庭作证，并于庭审时接受双方当事人的询问。原告认为：二证人的证言证实了，原、被告及二证人在乌兰县草原监理站草场纠纷现场调解协议书上签字，是对原、被告草原界限权属的确认，本案应为侵权之诉；被告认为：二证人的证言证实了，虽然原、被告及二证人在乌兰县草原监理站草场纠纷现场调解协议书上签字，但被告当场不予认可，协议书上二证人亦是代表个人签字，证人塔某明确表示该调解协议书不可以作为确权的依据，事后政府部门亦未对此给出明确结论，故本案应为权属争议。本院认证认为：原告藏洛提交的第1、2、3组证据，其来源合法，内容真实，本院对其真实性予以认定。经本院审查，虽政府部门对原告藏洛发放了合法的《青海省草原承包权证》，但当时并未对原、被告诉争的草场进行实地落界，造成各草场界线不清，范围不明；原告提交的第4组证据，均为收据，无其他证据相互印证不能证实该证据就是被告侵权造成的损失，本院不予认可。被告才合利提交的第1组证据，原告方质证有异议，本院经审查认为被告的该份证明与本案不存在关联性，不予认定；被告提交的第2组证据纳加、尕金美德、加某的证明与证人加某的证言存在矛盾，故对其证明现在原、被告诉争的草场界限是当时1989年人为划分的历史由来的原始的四至界限的事实不予认可。对法院依职权通知的证人塔某、李某的证言，本院经审查认为，原、被告因该诉争的草场边界，多次向政府相关部门反映。2019年8月22日，虽在乌兰县草原监理站及茶卡镇政府相关工作人员、原、被告在场的情况下，原、被告签订了调解协议书，但被告才合利当场反悔，不同意该调解协议书确定的草场界限，政府部门亦未对此给出明确结论，该调解协议书不能作为确权的依据。故还无法单纯凭《青海省草原承包权证》确定原、被告诉争的草场的边界权属范围，实质上，本案原、被告系对该争议草场的使用权归属产生争议，而非草场使用权明确前提下的侵权争议。经审理查明，原、被告均系乌兰县茶卡镇巴里河滩村牧民，原告与被告系兄弟关系。1998年，原告与乌兰县茶卡镇巴里河滩村村委会签订《青海省草原承包经营合同书》，承包该村5387亩草场，其中冬春草场1175亩，秋季草场2586亩，夏季草场1626亩，承包期限为50年，自1998年10月10日至2048年10月10日。原告藏洛诉称双方诉争的冬季草场边界是登记在其《青海省草原承包权证》上的呼日阿苏吉（0013-1）地块，四至为东：连自己、红旗、夏毛秋季草场；西：连扎布寺村；南：连才合利冬季草场；北：连自己秋季草场；共1175亩。但当时相关部门并未对原、被告诉争的草场进行实地落界，造成各草场界线不清，范围不明。亦无法核实此草场地块历史由来的四至界限。多年来，原、被告因该诉争草场边界不清，多次向政府相关部门反映。2019年8月22日，虽在乌兰县草原监理站及茶卡镇政府等相关工作人员、原、被告在场的情况下，原、被告签订了草场纠纷现场调解协议书，但在确定了具体的经纬度后，被告才合利当场反悔，不同意该调解协议书确定的草场界限，此后，政府部门亦未对此给出明确结论。本院认为，原告藏洛以被告才合利侵权为由提起侵权之诉，侵权的前提是权利人对争诉标的享有合法的所有权、使用权或占有权。《中华人民共和国物权法》第六条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。”第一百二十七条规定：“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权。”根据庭审过程中的当事人提交的证据及证人证言来看，虽政府部门对原告藏洛发放了合法的《青海省草原承包权证》，但当时并未对原、被告诉争的草场进行实地落界，造成各草场界线不清，范围不明。原、被告因草场边界问题，多次向政府相关部门反映，2019年8月22日，虽在乌兰县草原监理站及茶卡镇政府等相关工作人员、原、被告在场的情况下，原、被告签订了调解协议书，但在确定了具体的经纬度后，被告才合利当场反悔，不同意该调解协议书确定的草场界限，政府部门亦未对此给出明确结论。故还无法单纯凭《青海省草原承包权证》确定原、被告诉争的草场的边界权属范围，实质上，本案原、被告系对该争议草场的使用权归属产生争议，而非草场使用权明确前提下的侵权争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围,还需政府部门先行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下:驳回原告藏洛的起诉。案件受理费1800元，减半收取900元，由原告藏洛负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西州蒙古族藏族自治州中级人民法院。审判员 成菊艳 二○二○年一月六日书记员 高海霞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：(一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；(二）有明确的被告；(三）有具体的诉讼请求和事实、理由；(四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十四条第一款第（三）项（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。