重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终9356号上诉人（原审原告）：曾柏树，男，1950年11月21日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：杨小雨，重庆森吉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵良荣，男，1965年1月2日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：龙江，重庆缙云律师事务所律师。委托诉讼代理人：何静，重庆缙云律师事务所律师。上诉人曾柏树因与被上诉人赵良荣承揽合同纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院（2019）渝0109民初3429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭，分别于2019年11月26日和12月17日进行了调查审理。上诉人曾柏树及其委托诉讼代理人杨小雨与被上诉人赵良荣的委托诉讼代理人龙江、何静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾柏树上诉请求：1.撤销原判，改判支持其原诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费由赵良荣承担。事实和理由：1.一审认定其交付的石为32536吨、沙为1800吨错误，其举示的2016年8月份的《送货单》真实有效，应以该《送货单》作为计算沙石开采的依据，该《送货单》系其在开采出沙、石并装在赵良荣指定的运输船，交付沙、石厂后，由赵良荣出具的，每张《送货单》上均加盖有“陈章明”的私章，能够证明《送货单》的真实性，其一审中已向法庭说明内河船舶计算重量约定俗成的交易习惯是“船长*船高*吃水深*0.6*1.7”，即便无法确定计算载重量的方法，也可根据《送货单》所载的吃水深度与船舶证书上登记的船长、宽、自重量等信息进行司法鉴定，从而计算出实际开采量；2.双方于2016年8月4日结算7月份的沙石款时，已经直接抵扣了赵良荣原先支付给其的5万元押金，抵扣该5万元押金后，赵良荣还应支付7月份沙石款269319元，一审对此认定错误；3.一审认定其无证据证明案涉53819元系油款错误，事实是，其开采船需要加油时，就通知江津区的加油车加油，这时赵良荣的两艘运输船也恰好要加油，经双方协商，便也给赵良荣的两艘运输船加了53819元的燃油，并由其垫款，故该53819元系赵良荣支付给其的加油款而非沙石款；4.两江新区公安已将其提供的全部《送货单》作为案件侦查的证据材料予以复制，并查清了其开采量，其申请一审法院前往调取该证据以查清案涉开采量，但一审法院未予调取也未释明，属程序违法；5.赵良荣作为中间商，从他人手中承揽涉案沙石开采业务又转给其开采，并从中赚取差价，一审却认定赵良荣向其多付了21292元(319783元+50000元-347891元)违反生活常识、常理；6.案涉《开采合同》约定，当月开采，次月3日对账，次月15日前支付全款，其一审中举示的《对私客户账户明细》载明，赵良荣支付给其的是2016年7月31日前的沙石款，然而一审却认定为包括了2016年7月31日以后的全部沙石款，实际上2016年8月1日后的沙石量双方均未对过账，故根本无法付款。赵良荣辩称：1.没有曾力勇签字的《送货单》系曾柏树单方制作，且所载明的沙石并未向其交付，一审认定沙石重量系依据曾柏树举示的、由其工作人员曾力勇签字的《送货单》，该认定正确；2.对于每一船沙石的重量，按照习惯，沙为200吨，石头系数是0.5，双方一直是按该标准进行结算的；3.押金在双方终止合同后一直未予退还，按照合同法的规定，该5万元押金应当冲抵货款，曾柏树所称该押金已经冲抵7月份货款不属实，当时合同履行期限尚未到期，不可能将押金退还给其；4.对曾柏树所称53819元系油款的问题，曾柏树没有提供任何证据予以证明，且按合同约定，开采过程中产生的油费属于开采成本，不应由其负担；5.曾柏树认可贾朝东支付的款项系代其支付的沙石款，故应当作为其支付的沙石款予以结算，而贾朝东支付的时间是按照其采购沙石的时间支付，贾朝东并不知晓其与曾柏树约定的具体结算时间，不能以此推断贾朝东支付的款项不是8月份的沙石开采款和沙石加工费；6.对于双方开采的最终结算问题，由于曾柏树私自将开采的3507吨卵石、约3300吨河沙以277827元价格对外出售，结算时双方为此发生争议，故并非曾柏树所说的系其拒绝进行结算，实际系由曾柏树违约行为引起的纠纷，其另案提起诉讼要求曾柏树退还277827元的沙石款和其多支付的2万元加工费。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。曾柏树向一审法院起诉请求：1.判令赵良荣支付欠款172000元，并支付自2016年9月1日起按年利率6%计算的资金占用损失；2.判令赵良荣赔偿违约损失82000元。审理中，曾柏树将第1项诉讼请求中的172000元变更为282950.5元。一审法院认定事实：2016年5月22日，赵良荣以赵云之名与曾柏树签订《沙石开采合同》，约定：赵良荣委托曾柏树祥龙2号挖石船开采嘉陵江大竹林、凤溪沱河段沙石；赵良荣负责行政许可手续完善，赵良荣在曾柏树开始拖挖石船时先付押金5万元，如因赵良荣手续当地农民等原因，导致挖石船不能施工开采，造成的损失由赵良荣负责；开采单价，卵石每吨2元，河沙每吨7.5元，产出黄金各占50%，行船由曾柏树安排，按每月实际生产量付全款，每月底对账，次月15日付清全款账目数量，由双方负责人当日签字认可,超出十万吨后单价随行就市。2016年6月3日，赵良荣向曾柏树转账支付押金5万元。2016年8月4日，曾柏树与赵良荣方人员贾朝东就2016年7月沙石开采费用进行对账并形成《结算清单》，载明：1.全江898，沙7载，200T*7*7.5=10500元；2.慧源9号，沙11载，440T*11*7.5=36300元；3.宇航616，沙10载，453T*10*7.5=33975元；4.洪青666，石24载，11355T*2=22710元；5.铜梁929，石23载，9684T*2=19368元；6.勇德，石16载，15349T*2=30698元；7.建航98，石21载，20689T*2=41378元；8.洪源89，石10载，6676T*2=13352元；9.仁运56，石21载，11631T*2=23262元；10.华海996，石10载，5124T*2=10248元；11.航龙818、航龙828，石10载、9载，11764T*2=23528元；洗金工资2000*2=4000。前述金额共计269319元。2016年8月，《送货单》载明曾柏树向赵良荣交付石的时间、运输船名等情况如下：1.2016年8月14日华海996，43.3*7.8*2.2；2.2016年8月15日华海996，43.3*7.8*2.2；3.2016年8月17日华海996，43.36*7.8*2.2；4.2016年8月21日中爵96，62*12.8*3.4；5.2016年8月22日中爵96，62*12.8*3.38；6.2016年8月23日中爵96，62*12.8*3.4；7.2016年8月13日中爵69，62*12.8*3.3；8.2016年8月15日中爵69，62*12.8*3.4；9.2016年8月16日中爵69，62*12.8*3.2；10.2016年8月18日中爵69，62*12.8*3.3；11.2016年8月19日中爵69，62*12.8*3.3；12.2016年8月20日中爵69，62*12.8*3.38；13.2016年8月21日中爵69，62*12.8*3.38；14.2016年8月23日中爵69，62*12.8*3.38；15.2016年8月30日中爵69，62*12.8*3.2；16.2016年8月13日洪源98，58*10.8*2.9；17.2016年8月14日洪源98，58*10.8*3；18.2016年8月17日洪源98，58*10.8*2.8；19.2016年8月18日洪源98，58*10.8*3；20.2016年8月20日洪源98，58*10.8*1.1；21.2016年8月22日洪源98，58*10.8*3；22.2016年8月31日洪源98，58*10.8*2.6；23.2016年8月13日洪源89，52.8*9.38*2.8；24.2016年8月14日洪源89，52.8*9.38*2.8；25.2016年8月15日洪源89，52.8*9.38*1.6；26.2016年8月17日洪源89，52.8*9.38*2.7；27.2016年8月18日洪源89，58*10.8*2.6；28.2016年8月20日洪源89，52.8*9.38*2.7；29.2016年8月22日洪源89，52.8*9.38*2.58；30.2016年8月13日建航98，62*10.8*2.8；31.2016年8月14日建航98，62*10.8*2.8；32.2016年8月18日建航98，62*10.8*2.5；33.2016年8月12日仁运56，50.2*8.7*2.6；34.2016年8月17日仁运56，50.2*8.7*2.4；35.2016年8月18日仁运56，50.2*8.7*2.4；36.2016年8月19日仁运56，50.2*8.7*2.4；37.2016年8月23日仁运56，50.2*8.7*2.4。2016年8月，《送货单》载明曾柏树向赵良荣交付沙的时间、运输船名等情况如下：1.2016年8月13日慧源9号，1载，2.4米；2.2016年8月14日慧源9号，1载，2.6米；3.2016年8月17日慧源9号，1载，2.6米；4.2016年8月14日宇航616，1载，2.6米；5.2016年8月16日宇航616，1载，2.6米；6.2016年8月17日全江898，1载，2.6米；7.2016年8月21日全江898，1载，2.6米；8.2016年8月18日宇航616，1载，2.6米；9.2016年8月19日慧源9号，1载，2.5米。赵良荣通过贾朝东向曾柏树付款情况如下：2016年7月10日25350元，同年7月13日40000元，同年7月14日16900元，同年7月19日13714元、10000元，同年8月11日100000元，同年8月16日60000元，合计265964元。2016年8月18日，贾朝东向曾柏树转账53819元。庭审中，曾柏树陈述双方口头约定将2016年8月开采单价变更为石每吨为3元，沙每吨8.5元。赵良荣未予认可。曾柏树陈述2016年8月4日对账时直接抵扣了押金5万元，未在对账金额中体现。赵良荣代理人陈述押金没有冲抵，亦未退还。曾柏树陈述2016年8月18日的53819元系赵良荣的运输船在曾柏树处加油，赵良荣通过贾朝东支付的油款。赵良荣代理人认为该款亦属开采款项。曾柏树陈述每船所载石的吨位计算方式为前述数字相乘即吃水长乘以宽乘以深，再乘以系数乘以比重即0.6*1.7；沙的吨位按船分别为惠源9号、1载440吨，宇航616、1载453吨，全江898、1载200吨。赵良荣代理人陈述石吨位的计算方式为前述数字乘以系数0.5，沙每船每载200吨。曾柏树举示其于2016年1月1日与案外人杜廷木签订的《船舶租赁合同》、2016年3月1日交船舶租金收据，以证明其租赁祥龙2号船每月租金100000元；曾柏树举示2016年4月工资明细表1份，以证明其支付工人工资41000元；以上拟证明曾柏树在2016年4月至6月期间停工遭受的损失。赵良荣对前述证据真实性不予认可，与本案无关。一审法院认为，本案双方之间的承揽合同关系依法成立，合法有效。曾柏树履行了开采义务，赵良荣应向曾柏树履行付款义务。2016年7月，赵良荣应付曾柏树开采款269319元；2016年8月，曾柏树举示的证据不足以证明其在该月向赵良荣交付的沙石重量，结合赵良荣自认，该院认定其交付的石为65072*0.5即32536吨，沙为1800吨；同时，曾柏树未举证证明双方就开采单价进行了变更，按《沙石开采合同》约定的单价，该月应付石开采款65072元、沙开采款13500元。赵良荣合计应付曾柏树开采款347891元。赵良荣按约向曾柏树支付了押金5万元，并无证据证明双方于2016年8月4日对账时对该款进行了处理；赵良荣通过贾朝东向曾柏树付款合计319783元，曾柏树无证据证明其中53819元系油款。赵良荣已付包括押金在内的金额超出了应付金额。此外，曾柏树还主张违约损失，但其举示的《船舶租赁合同》等证据不足证明其主张，该院对该项诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，遂判决：驳回曾柏树的诉讼请求。二审中，经曾柏树申请，本院依法向重庆市公安局两江新区分局调取了曾柏树、贾朝东、赵良荣和杨国才在该局的《询问笔录》。经质证，曾柏树认为四份《询问笔录》能够证明贾朝东受赵良荣委托管理采沙事务，贾朝东打给曾柏树的265964元系支付的6-7月份沙石劳务款，双方约定的价格为河沙9元每吨、鹅卵石3元每吨，曾柏树为赵良荣开采沙石至8月底，8月份的沙石开采款为282950.5元，贾朝东支付的53819元系偿还其垫付的油款而非沙石开采劳务费；陈章明系与杨国才合伙经营采沙事务，采沙船开具的沙石票据都是陈章明自己的，票据上均有陈章明的盖章，结合其提交的8月份的送货单上均有陈章明的印章，能够说明其提供的《送货单》是真实的。赵良荣亦对真实性无异议，但认为不能达到曾柏树所称的证明目的，因曾柏树、贾朝东的陈述能够表明2016年7月之前的开采量为10万吨左右，但不能证明8月份的开采量；杨国才只陈述支付了38万元，并未明确该38万元对应的具体开采期间；杨国才的陈述仅能证明陈章明代表杨国才加盖了印章，不能表明印章在票据上加盖的先后顺序，且加盖印章只能作为杨国才和陈章明之间的对账依据；贾朝东的陈述仅表明曾柏树对价格有异议，但双方并未对价格达成一致意见，且此后曾柏树直接与杨国才进行合作，并未将开采的沙石交付给其。本院经审查认为，四份《询问笔录》所载内容与本案待证事实之间具有法律上的关联，本院对其证据三性予以确认，并采信为二审新证据。本院二审审理查明：2018年1月31日、2月12日和12月12日，曾柏树在接受重庆市公安局两江新区分局询问时陈述：2016年3月，钟明勇介绍其去赵良荣处采沙，赵良荣说一个月可以挖到10万吨沙石，其只负责挖沙石，并承诺挖到的沙石均由赵良荣收购，其中，河沙7元每吨，鹅卵石2元每吨，其只负责祥龙2号采沙船的运营成本和船上工人工资等；大约2016年4月下旬，其船只开始采沙，运送沙石的船只由赵良荣负责联系，交付沙石时，其船上的管事杨安健或钟明勇会写一张三联单据，载明装船的日期、船名、装载货物的名称、吃水深度等信息，票据分别由其与运输船和沙石厂各保存一张，沙石厂收到沙石后会在票据上记录沙石重量和种类，沙石票据上的重量系根据吃水深度乘以系数（老口船为0.5-0.55，新口船为0.6）再乘以运输船舶的长宽高来估算，之后，杨安健会跟由赵良荣喊来的贾朝东进行核对，贾朝东是以最终收购我们沙石的场地保留的票据为准；到2016年7月，其共开采河沙13047吨、鹅卵石87316吨，截至2016年8月18日，贾朝东共转给其沙石款265964元，该款系4月份至7月份的沙石款，2016年8月18日转的53819元系偿还此前其垫付的油款；后赵良荣同意将价格调整为河沙8.5元每吨、鹅卵石3元每吨，到8月31日因河里基本没有沙石了，其就不挖了；从7月到8月31日，其共开采沙石45502.6吨（河沙5915.3吨、鹅卵石39587.3吨），按河沙8.5元每吨、鹅卵石3元每吨计算，赵良荣还差其17.2万元。2018年11月27日、12月11日，贾朝东在接受重庆市公安局两江新区分局询问时陈述：2016年4、5月份时，赵良荣请其帮忙管理采沙船，赵良荣跟曾柏树约定，由曾柏树负责出采沙船（后来知道船名为祥龙2号）和船上的工人劳务，采上来的沙石按河沙7元每吨、鹅卵石2元每吨的价格向曾柏树支付劳务费，赵良荣让其负责对沙石票、给曾柏树打劳务款等工作；2016年7月10日至8月16日，其共向曾柏树转账265964元采沙费，到了8月份曾柏树要求提价，赵良荣与曾柏树协商后，约定按河沙9元每吨、鹅卵石3元每吨计算，之后曾柏树又采了近一个月，之后就没再与赵良荣合作了；从6月份到8月底，曾柏树差不多采了10大万吨沙石；2016年8月18日转给曾柏树的53819元其不清楚款项的性质，但曾柏树确实曾为赵良荣垫付过油款。2018年2月8日、2月13日，杨国才在接受重庆市公安局两江新区分局询问时陈述：其与赵荣合作采沙期间，祥龙2号采沙船专门有人开单子，每艘运输船装满沙石后就会开两张票，一张给运输船，一张给赵荣、贾朝东，沙石卖出去后，运输船和贾朝东就分别拿票据来与其对账；2016年9月3日后祥龙2号采沙船突然停工了，经其询问，曾柏树告知其系因赵荣未支付沙石款；2016年7月3日至9月3日，其收到沙石款共1043107.6元，按照当时的价格计算，大约采了103277.98吨沙石。2018年11月29日，赵良荣在接受重庆市公安局两江新区分局询问时陈述：2016年其与曾柏树约定，曾柏树提供祥龙2号采沙船以及劳务帮其采沙，其以河沙7元每吨、鹅卵石2元每吨的价格向曾柏树支付劳务费，曾柏树的采沙时间约为2016年6月至8月，期间其请贾朝东负责照看并收取采沙费等事宜。另查明：一审中，赵良荣陈述，案涉送货单交付给下家时由下家在收货单位及经手人处签字，有时可能没有签字，但一定会有陈章明的私章，每一张送货单要同时具备其与曾柏树及陈章明三方共同确认签字才能作为结算依据。案涉《结算清单》载明，全江898号船只每载河沙重量为200吨，汇源9号船只每载河沙重量为440吨，宇航616号船只每载河沙重量为453吨。案涉2016年8月的《送货单》上仅部分有曾力勇的签字，但全部都加盖有“陈章明”的私章。本院二审查明的其他法律事实与一审查明的一致。经当事人共同确认，本案二审的争议焦点为：一、曾柏树已交付的沙石数量及相应价款；二、赵良荣的已付和欠付款额。关于第一个争议焦点，本院认为，首先，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。本案中，根据曾柏树、贾朝东、赵良荣在接受重庆市公安局两江新区分局询问时的陈述以及贾朝东向曾柏树支付开采沙石款的事实，能够证明贾朝东系受赵良荣委托代为处理案涉采沙事宜，具体受托事项包括对账、收取采沙款、向曾柏树支付采沙费等，而案涉《结算清单》上有贾朝东的签字确认，按照前述法律规定，贾朝东的对账行为应对赵良荣发生法律效力。根据《结算清单》的记载，截至2016年7月31日，赵良荣应向曾柏树支付开采沙石费共计269319元。其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。本案中，虽然曾柏树举示的2016年8月1日至8月31日期间的部分《送货单》上无赵良荣认可的“曾力勇”的签字，但均加盖有“陈章明”的私章，而赵良荣在一审中也陈述“有时可能没有签字，但一定会有陈章明的私章”，结合曾柏树、杨国才、贾朝东、赵良荣在接受重庆市公安局两江新区分局询问时的陈述，可以认定曾柏树为赵良荣采沙的时间至少持续至2016年8月底，在赵良荣未举示相应相反证据的情况下，按照前述规定，本院依法推定曾柏树举示的2016年8月1日至8月31日期间的《送货单》所载的数量即为该期间曾柏树向赵良荣交付的沙石数量。第三，《中华人民共和国合同》第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。本案中，因案涉《送货单》或《沙石开采合同》中并未明确载明对鹅卵石重量的计算系数，双方在庭审中也未能就此达成一致意见，而根据曾柏树举示的编号为0008708、0008707、0008711及0008713的送货单上载明的鹅卵石重量的计算方式，能够确认双方在交易中习惯采取按照0.6的计算系数对鹅卵石进行计重，按照前述法律规定，本院依法认定双方对鹅卵石计重的系数为0.6。经计算，2016年8月1日至8月31日期间，曾柏树共向赵良荣交付鹅卵石74469.16吨；同时，双方对于《送货单》上所载的相关船只每载的河沙重量未作明确约定，故曾柏树现请求按照案涉《结算清单》中载明的相应船只每载河沙的重量来确定2016年8月1日至8月31日期间的船只装载的河沙重量，符合前述法律规定，应予支持。经计算，2016年8月1日至8月31日期间，曾柏树共向赵良荣交付河沙6811吨。第四，关于鹅卵石和河沙的单价问题，根据曾柏树、贾朝东在接受重庆市公安局两江新区分局询问时的陈述，能够表明曾柏树与赵良荣曾就增加2016年8月采沙费用进行过协商，而贾朝东陈述调整后的价格为河沙每吨9元、鹅卵石每吨3元，高于曾柏树陈述的价格，故本院对曾柏树关于按照河沙每吨8.5元、鹅卵石每吨3元标准计算开采费用的主张依法予以支持。经计算，2016年8月1日至2016年8月31日，赵良荣应向曾柏树支付开采沙石费用共计281300.98元（3元/吨×74469.16吨+8.5元/吨×6811吨=281300.98元）。综上，从2016年7月1日至2016年8月31日，赵良荣应向曾柏树支付开采沙石费用共计550619.98元（269319元+281300.98元=550619.98元）。一审法院对此认定有误，本院依法予以纠正。关于第二个争议焦点，本院认为，首先，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，曾柏树主张赵良荣向其支付的5万元押金已在双方2016年8月4日的对账中予以抵扣，但根据案涉《结算清单》所载明的对河沙、鹅卵石的计算方式以及最终对账金额，无法证明双方在此次对账中已对赵良荣支付的5万元押金进行了抵扣，按照前述规定，应由曾柏树对其主张事实承担举证不能的不利后果，本院依法推定赵良荣已向曾柏树支付的费用中尚未抵扣5万元押金。其次，关于2016年8月18日的53819元款项的性质问题，曾柏树主张该款系其替赵良荣垫付的油款，而贾朝东在接受重庆市公安局两江新区分局询问时也明确陈述，该款项系赵良荣偿还曾柏树垫付的油款，在赵良荣未举示其他相反证据的情况下，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，本院依法推定该款系赵良荣偿还曾柏树垫付的油款而非采沙费用。一审判决对此认定有误，本院依法予以纠正。第三，双方均确认，截至2016年8月16日，赵良荣已向曾柏树支付开采沙石费共计265964元。审理中，赵良荣明确提出应以其缴纳的押金来抵扣其应付的开采费用，该要求符合法律的规定，本院依法予以支持。经计算，在抵扣赵良荣支付给曾柏树的5万元押金后，赵良荣还需向曾柏树支付234655.98元（550619.98元-265964元-50000元=234655.98元）。曾柏树的上诉理由部分成立，对于成立部分，本院予以支持。第四，关于违约责任问题，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，结合曾柏树、贾朝东、赵良荣在接受重庆市公安局两江新区分局询问时关于曾柏树采沙时间的陈述以及曾柏树举示的《送货单》等证据，能够证明曾柏树为赵良荣的采沙时间持续至2016年8月31日。而按照案涉《沙石开采合同》的约定，双方应于每月底对账，次月15日前付清全款，故赵良荣最迟应于2016年9月15日前付清案涉款项，但赵良荣并未按约履行付款义务，按照前述法律规定，应当承担相应的违约责任。因此，对曾柏树要求按年利率计算6%计算资金占用损失的诉讼请求，本院依法予以支持，但起算时间应为2016年9月16日。最后，关于曾柏树主张的82000元违约损失问题，虽然其举示了《船舶租赁合同》等证据，但该证据不能证明曾柏树的该支出系因赵良荣迟延给付开采费用的违约行为而导致，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，应由曾柏树对其该主张事实承担举证不能的不利后果。另外，本院已主张迟延付款期间的资金占用损失，该损失已能弥补曾柏树在本案中的实际损失，故曾柏树要求赵良荣赔偿82000元违约损失的意见，无事实依据，不能成立，不予采纳。综上，赵良荣仍应向曾柏树支付开采沙石费234655.98元并支付资金占用损失（以234655.98元为基数，自2016年9月16日起按照年利率6%计算至付清时止）。综上所述，因二审中出现新证据，本院据此查明新的案件事实，故对一审判决予以改判；曾柏树的上诉理由部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同》第六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、撤销重庆市北碚区人民法院（2019）渝0109民初3429号民事判决；二、赵良荣于收到本判决之日起十日内支付曾柏树开采沙石费234655.98元并支付资金占用损失（以234655.98元为基数，自2016年9月16日起按照年利率6%计算至付清时止）；三、驳回曾柏树的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3716元，由赵良荣负担3082元，由曾柏树负担634元；二审案件受理费7432元，由赵良荣负担6164元，由曾柏树负担1268元。本判决为终审判决。审 判 长 彭海波审 判 员 张 薇审 判 员 余彦龙二〇二〇年一月十五日法官助理 谢威利书 记 员 李明霞