浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终2511号上诉人（原审被告）：平湖吉嘉华途置业有限公司。住所地：平湖市当湖街道当湖路园丁路口（中国建设银行股份有限公司平湖支行大楼603室、604室）。统一社会信用代码：91330482058307945E。法定代表人：周忠兰，系总经理。委托诉讼代理人：杨晓雷，浙江天卓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：浙江海辰建设管理有限公司嘉兴分公司。住所地：嘉兴市秀洲区油车港乐源路123号406室。统一社会信用代码：91330411055523394Q。负责人：朱明珠，经理。委托诉讼代理人：沈伟健，男，系公司员工。上诉人平湖吉嘉华途置业有限公司（以下简称吉嘉华途公司）因与被上诉人浙江海辰建设管理有限公司嘉兴分公司（以下简称海辰公司）建设工程监理合同纠纷一案，不服平湖市人民法院（2018）浙0482民初2562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。吉嘉华途公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1.一审认定事实有误。监理费应当按照《监理合同》的约定以实际开工建筑面积和监理内容来计算，一审判决却以吉嘉华途公司有过错为由，按照案涉工程的全部建筑面积计算，显然没有法律依据。即使按照一审判决的计算方式来计算监理费，一审认定全部建筑面积为79239.14平方米也是错误的。79239.14平方米只是双方在《监理合同》中预估的总面积，肯定会与实际有出入，正是如此，才会在合同中约定按照实际开工面积来计算监理费。吉嘉华途公司在《建筑工程施工许可证》、《建筑工程规划许可证》中规定的总建筑面积也仅仅是27988.46平方米。故一审认定总建筑面积为79239.14平方米有误。2.一审以实际监理时间与约定工期时间的比例来计算监理费没有法律依据。海辰公司向一审法院起诉请求：1.解除双方之间的工程监理合同；2.吉嘉华途公司支付监理费276956元和投标保证金5000元，支付从2015年1月1日至2018年5月底的利息（诉讼中要求计算至2018年7月31日，以276956元为基数按年利率3%的标准计算）。一审法院认定事实：2013年7月25日，双方签订《建设工程委托管理监理合同》1份，合同约定吉嘉华途公司将其开发的位于平湖市新兴二路西侧的吉嘉华途（物流总部园一期）物流创意园区项目一期工程委托海辰公司进行工程监理；工程总建筑面积约76000平方米，其中包括地上建筑面积59828.16平方米，工程监理服务期为施工合同工期，具体以开工报告为准；监理费用的计算方法：按建筑面积每平方米6元的标准计算，以双方最终核定的实际开工的建筑面积和监理内容为准，调整监理服务费；支付时间：1.开工各单体工程桩基工程完成后一星期内支付监理费的10%，2.开工各单体工程基础验收合格后一星期内支付监理费的20%，3.开工各单体工程主体结构完成至六层一星期内支付监理费的20%，4.开工各单体工程主体结构验收合格后一星期内支付监理费的30%，5.开工各单体工程竣工验收合格后一星期内支付监理费的20%；如工程延误，吉嘉华途公司同意附加工作酬金按月支付，计算方法：报酬＝附加工作日数×（合同报酬÷监理服务日），等等。合同签订次日海辰公司向吉嘉华途公司支付投标保证金5000元。上述合同签订后，海辰公司于2013年8月17日进场开始履行监理职责。案涉工程包括7个单体工程，编号为A1、A2、A6、A7、B1、B2、B3，在施工过程中，因吉嘉华途公司的原因工程曾于2014年5月7日被建设管理部门责令停工。后因工程未能正常施工，海辰公司于2014年12月28日向吉嘉华途公司发送离场报告，要求吉嘉华途公司另行通知复工时间，海辰公司离场后，案涉工程一直停工至今。在海辰公司离场前，案涉7个单体工程的桩基工程均已完成。2013年12月6日，海辰公司曾向吉嘉华途公司申请支付监理费，申请表记载合同价为475434元（79239.14平方米×6元/平方米），吉嘉华途公司的项目工程部门人员审核后根据工程的进度同意支付监理费34944元。此后，吉嘉华途公司支付了海辰公司40000元。2018年5月3日，吉嘉华途公司与平湖经济技术开发区管委会签订土地及资产回收协议书，由平湖经济技术开发区管委会收回案涉在建工程及相应的33332平方米国有土地使用权，并给予吉嘉华途公司相应的补偿。一审法院认为，双方签订的《建设工程委托管理监理合同》系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，确认合法有效。双方当事人应当严格按照合同约定全面履行合同义务，在监理合同履行过程中，由于吉嘉华途公司的原因工程停工，海辰公司中断了合同的履行，此后又因案涉在建工程及国有土地使用权被平湖经济技术开发区管委会整体回收，双方之间的监理合同实际已无法继续履行，现海辰公司要求解除合同，吉嘉华途公司也无异议，予以准许。在监理合同解除后，海辰公司支付吉嘉华途公司的投标保证金5000元，吉嘉华途公司理应返还。本案争议焦点为监理费用如何计算。监理合同约定监理费用按建筑面积每平方米6元的标准，以双方最终核定的实际开工建筑面积和监理内容进行计算。吉嘉华途公司要求按实际完成面积乘以每平方米6元的标准计算监理费，一审法院认为，案涉7个单体工程，在海辰公司离场前已全部开工建设，现因吉嘉华途公司的原因未继续施工完成，故实际开工建筑面积应以案涉工程的全部建筑面积为依据，结合实际监理期限，从而计算吉嘉华途公司应该支付的监理费，该计算方式与合同中约定的工程延误附加工作酬金的计算方式一致，吉嘉华途公司提出的监理费计算方式，缺乏依据，不予采纳。案涉工程的全部建筑面积为79239.14平方米，按建筑面积每平方米6元的标准计算监理费，故监理服务期内的监理费为475434元，监理合同约定工程监理服务期为施工合同工期，海辰公司主张合同约定的施工工期为24个月，对此，吉嘉华途公司未提出异议，也未提供反驳证据，予以采信，根据海辰公司的进场时间和离场时间，海辰公司要求按16个月计算监理费，予以采纳，故监理费计算为316956元，吉嘉华途公司已支付40000元，尚欠监理费276956元。其次，对海辰公司要求支付逾期付款利息的诉讼请求，一审法院认为，根据海辰公司提供的现有证据，尚无法证明在监理合同解除前吉嘉华途公司拖延支付海辰公司监理费，但在2018年5月3日，吉嘉华途公司与平湖经济技术开发区管委会签订土地及资产回收协议书后，不管合同约定的付款期限是否届满，吉嘉华途公司理应负有支付监理费的义务，故一审法院确定逾期付款利息从2018年5月4日计算至海辰公司请求的2018年7月31日止。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、吉嘉华途公司返还海辰公司保证金5000元；二、吉嘉华途公司支付海辰公司监理费276956元及逾期付款利息2003元；上述一、二项共计283959元，吉嘉华途公司于判决生效后十日内支付海辰公司；三、驳回海辰公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5960元，减半收取2980元，财产保全费2070元，合计诉讼费5050元，由吉嘉华途公司负担。二审中，吉嘉华途公司提供案涉工程《规划许可证》、《施工许可证》及《中标通知书》各1份，证明合同约定的总建筑面积为79000平方米，但实际施工面积是28000平方米。同时，吉嘉华途公司发给中标单位的《中标通知书》中也显示招标面积为33000平方米左右。海辰公司的质证意见：对真实性予以认可，但对建筑规模不予认可。在规划许可之前，海辰公司已经进场监理，当时的建筑规模是79000平方米，上述证据也只能证明政府合法审批的面积是33000平方米，其余尚未审批的面积仍客观存在，即79000平方米建筑规模已经全部开工。海辰公司提供工程设计图纸（电气设计说明）、监理单位监理工程师工作手册各1份，证明案涉工程的设计建筑总面积是79239平方米。吉嘉华途公司的质证意见：对真实性没有异议，对预估的建筑面积79000平方米是认可的，但监理费不能以预估面积确定。本院认证认为：当事人均对对方提供的证据的真实性予以认可，且上述证据均与本案有关，本院予以认定。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议在于监理费如何确定问题。根据案涉监理合同，双方约定以建筑面积为基数按6元/平方米标准确定监理费，同时，约定在工程款支付和最终结算时，以双方最终核定的实际开工建筑面积和监理内容为准，调整监理服务费。经查，案涉整个工程的总建筑面积是79239.14平方米（包括11个单体及高、低层地下室），其中已取得规划许可和施工许可的有7个单体，其建筑面积约为30000平方米。虽然合同约定在结算监理费时以实际开工建筑面积为准，但是该约定是建立在合同已恰当履行情况之下，即在合同得以恰当履行的情况下，即使实际开工面积与合同约定的建筑面积不同，也不会差距悬殊，此也是双方约定监理费以实际开工面积进行结算的基础前提之一。同时，案涉监理合同约定的工程范围是整个79239.14平方米的工程，该工程规模不仅影响海辰公司签订案涉合同与否及对利润的预期，还影响其为履行合同所进行的人力、管理、技术等要素的配备。现案涉工程因吉嘉华途公司原因被迫中途解除，如果再以实际开工面积作为计算基数，有失公允，况且双方对实际开工面积还存在较大争议。故一审法院以总建筑面积为基数计算监理费正确，应予维持。另外，由于案涉工程中途停工，故一审依据实际监理时间与约定监理时间的比例来确定最终的监理费数额正确，本院也予以维持。综上，吉嘉华途公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5559元，由上诉人平湖吉嘉华途置业有限公司负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长 谭 灿审判员 倪 勤审判员 章玉萍二〇二〇年一月十五日书记员 陈丽琼