浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0424民初4119号 原告：嘉兴恒阳新能源科技有限公司。住所地：海盐县武原街道海昌路19号2幢，统一社会信用代码913304243553885423。 法定代表人：张利平，执行董事。 委托代理人：马惠、钱董敏（实习），浙江泰嘉律师事务所律师。 被告：孙建新，男，1959年11月18日出生，汉族，住海宁市。 被告：施建明，男，1960年10月28日出生，汉族，住海宁市。 二被告共同委托代理人：邱国平、葛杭晓（实习），浙江虎良律师事务所律师。 原告嘉兴恒阳新能源科技有限公司与被告孙建新、施建明民间借贷纠纷一案，原告于2019年8月20日起诉，本院受理后，依法由审判员王燕芬担任审判长，与人民陪审员陆林华、王水明组成合议庭，于2019年9月25日公开开庭进行了审理，后人民陪审员依法变更为王凤勤、王玮，并于2020年1月9日再次公开开庭进行了审理。原告委托代理人马惠，二被告委托代理人邱国平、葛杭晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称，2017年5月25日，二被告向原告借款人民币3000000元，该笔款项由原告汇入被告施建明账户中，并由被告施建明出具借款收据。该笔款项经原告多次催讨，截至起诉日，二被告拒不还款。故原告诉至法院，请求法院判令（庭审中变更）：1、二被告立即偿还借款本金人民币3000000元并支付利息损失（以本金3000000元为基数，自2017年5月26日起至2019年8月19日依照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，之后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款清偿完毕之日止）；2、本案诉讼费、保全费由二被告承担。 被告孙建新答辩称，确实收到了原告汇至被告施建明账户的3000000元款项，但该款项并非二被告向原告所借款，而是被告孙建新实际控制的浙江诺欧博新能源股份有限公司（以下简称“诺欧博公司”）与原告之间因财务走账形成的往来款。原告与诺欧博公司之间存在承揽合同关系，涉及金额较大，同时存在财务走账的惯例，“暂借款”是二公司间走账的惯用说法，并不代表真实借款。2017年5月24日，诺欧博公司支付给原告4000000元，第二日原告提取其应得的1000000元之后，再走账回3000000元至被告孙建新。因被告孙建新个人需要使用资金，但无法从其控制的诺欧博公司直接提取资金，故通过该方式走账。二公司承揽合同纠纷正在海宁法院审理中，本案所涉款项，可在诺欧博公司已付原告的工程款中扣除。另，原告主张自2017年5月26日计算利息损失无法律依据。 被告施建明答辩称，与原告并不相识、无借贷关系，收据上的签字并非其本人所签，确实收到原告汇至其账户的3000000元，但款项均是被告孙建新使用的，与其并无关系，其无需承担还本付息的责任。 原告为支持其诉讼请求，向法院提交证据如下： 1、原告法定代表人张利平与被告孙建新于2017年5月25日的微信聊天记录一份，证明原告与二被告之间的民间借贷关系成立的事实； 2、转账凭证、收据各一份，证明原告向二被告转账3000000元的事实。 二被告共同质证认为，对证据1的真实性无异议，但对关联性有异议，只能证明孙建新要求原告汇款至施建明的卡上，但施建明与原告并无关系，且“暂借款”是公司之间往来的习惯性说法、并不代表借款，无法证明原告所主张的待证事实；对证据2中转账凭证的真实性、合法性无异议，被告孙建新确实收到了原告汇至被告施建明的银行卡上的3000000元，但该笔款项并非借款，而是原告与诺欧博公司之间的业务往来款，收据系原告方制作的财务凭证，不能等同于借条，且“施建明”的签字系被告孙建新所签。 被告孙建新、施建明为证明其抗辩主张，共同向本院提交证据如下： 1、原告法定代表人张利平与被告孙建新的微信聊天记录二份，证明“暂借款”是原告与诺欧博公司间的一个习惯性说法，并不代表这是借款的事实； 2、原告与诺欧博公司财务的微信聊天记录二份及对应的银行回单五份，证明原告与诺欧博公司存在“暂借款”、“退回工程款”等先例的事实； 3、原告退回诺欧博公司13200000元明细单一份，原告与诺欧博公司存在“暂借款”、“退回工程款”等先例的事实； 4、诺欧博公司支付给原告的付款合计四页，证明原告与诺欧博公司存在“暂借款”、“退回工程款”等先例的事实； 5、诺欧博公司的计算清单一份，证明被告孙建新以个人名义支付诺欧博公司与原告之间业务款的事实； 6、录音及记录一组，证明被告孙建新系诺欧博公司的实际控制人、原告向诺欧博公司确认4300000元款项性质与其他工程款一致、应由诺欧博公司统一结算的事实。 原告质证认为，对证据1、2、6的真实性没有异议，但跟本案没有关联性，无法证明双方款项的性质；对证据3、4、5与本案的关联性不予确认，因为该些证据涉及的是原告与诺欧博公司之间的款项往来。被告所提交的六组证据均无法证明待证事实。 本院认证认为，对原告提交的证据1及证据2中的转账凭证，因二被告对真实性无异议，本院对其证据三性予以确认，能否证明原告的待证事实将在本院认为中进行分析和说明；对证据2中的收据，因二被告陈述收款人处的签字“施建明”是孙建新所签，而非施建明所签，且原告表示不清楚是谁所签，但也不申请笔迹鉴定，故本院对签名的真实性无法确认，但对收据中体现的3000000元款项已由被告孙建新取得的事实予以确认。二被告提供的证据1-5反映的内容均是原告与案外人诺欧博公司之间的其他法律关系情况，本院对该组证据与本案的关联性不予确认，即使付款合计中2017年5月24日诺欧博公司支付原告4000000元属实，也无其他证据证明与案涉的3000000元有关联，更无法得出案涉3000000元系公司间走账的结论。原告对二被告提供的证据6的真实性无异议，录音记录中亦涉及本案争议款项，故本院对该份证据的证据三性予以确认，证明力在本院认为中阐述。 本院经审理查明，2017年5月25日上午11时33分，被告孙建新通过微信向原告法定代表人张利平发送被告施建明在浙商银行杭州九沙支行银行卡的截图及“张总，汇300万至施建明卡。暂借款”的短语，张利平于上午11时42分回复“好的”等字样。同日13时48分，原告向被告施建明上述银行卡转账人民币3000000元。其后，被告孙建新向原告交付收据一份，收据上打印字体载明单位为原告、款项内容为借款、金额为人民币叁佰万元整、收款方式为电汇、日期为2017年5月25日，收款人签字处有“施建明”字样的手写字体。在录音记录中，原告方人员贺周萍问：“300万转账的，转在施建明上，对哇啦”，被告孙建新答：“300万转账的，还有一个30万，一个100万”；原告方要求：“那你写一下”，被告孙建新称：“这个我认账的，不会赖账的，一个300万，一个30万，一个100万。”双方还就其他事情进行了交涉。 另查明，原告与被告孙建新确认，原告与浙江诺欧博新能源股份有限公司存在承揽关系，该承揽关系项下纠纷在海宁市人民法院审理中。浙江诺欧博新能源股份有限公司成立于2014年3月25日，注册资本50000000元，法定代表人为孙斌，股东为浙江九邦控股有限公司、孙斌，持股比例分别为80%、20%，其中被告孙建新为该公司董事之一。 原告陈述，与被告施建明未就借款事宜直接沟通过，在催讨的时候联系到过，其称被告孙建新会归还。因款项打入被告施建明账户、其在收据上签名字、收据载明是借款，故原告认为与其存在借贷合意。收据系原告方工作人员到被告孙建新处取得，格式是孙建新提供的，因原告方未目睹收据形成过程，对于施建明的签字是否为其本人所签无法确认，但鉴于孙建新认可收到该笔借款并称收据上的签字系其代签，故不申请对收据上的签字是否为施建明本人所签进行笔迹鉴定。另，与二被告并未约定借款的利息及期限。 二被告陈述，能够直接证明案涉3000000元系公司间往来款的证据为录音记录第3页倒数第5句话，原告方明确了4300000元是诺欧博公司的会计确认过的，若非公司款项、无需公司会计确认。 本院认为，原、被告双方对于被告孙建新与原告法定代表人直接沟通并指示原告汇款3000000元至被告施建明银行卡、原告与被告施建明之间未就借款事宜直接沟通过、被告施建明收到原告汇入的3000000元款项、被告孙建新将收据交付给原告方的事实均无异议，本院依法予以确认。本案的争议焦点有，一、案涉款项性质问题，即是原告主张的借款还是二被告主张的原告与案外人诺欧博公司之间的走账款；二、若为借款，借款关系相对方是谁。 关于争议焦点一，案涉款项性质问题。本院认为，从案件审理情况来看，原告主张的款项性质为借款具备高度盖然性，本院依法予以采信，具体理由如下：1、根据认证分析，二被告提供的证据1因与本案事实缺乏关联性，本院无法予以采纳，即使原告与诺欧博公司之间曾存在财务走账的客观情况，也无法得出本案中被告孙建新向原告法定代表人称“暂借款”就等同于案外人诺欧博公司向原告提出公司间走账的要求，前者并不能构成后者的充分必要条件，二被告的该项抗辩缺乏逻辑基础；2、录音证据第3页倒数第5句原告方贺周萍的话，其语境并不明晰，语义中也未明确表达出双方公司均确认案涉3000000元为公司间走账款，被告方辩称因被告孙建新需用钱所以走账给其个人亦无其他证据佐证；3、若确为公司间款项往来，应使用诺欧博公司的账户及名义向原告确认款项、出具收据，而非使用被告施建明个人账户，也不应由被告孙建新或施建明在收据上签施建明的名字对款项予以确认，但本案实际情况与之相悖、与常理不符；4、原告提交的微信聊天记录中载明“暂借款”，能够与收据中载明的款项内容“借款”相互印证，共同证明原告所主张的借款性质，而二被告所提交的证据不足以证明其所辩称的系公司间走账款性质，应当承担举证不能的法律后果。 关于争议焦点二，即借款相对人问题。本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担证明责任。本案中，原告主张二被告均为借款人，应当就与二被告之间存在借贷合意且交付借款的事实承担举证责任。首先，根据上述分析，案涉款项为借款，原告提交的微信聊天记录能够证明其与被告孙建新之间存在借贷合意，被告孙建新也确认收到其指示原告交付的3000000元，且录音证据中被告孙建新陈述的“我认账的，不会赖账的”亦能佐证欠款事实，故，应当认为原告与被告孙建新之间存在案涉民间借贷关系。第二，原告自认只与被告孙建新就借款事宜进行过沟通、与被告施建明并未直接沟通过，收据上“施建明”的签字目前无法确认为被告施建明所签，且收据的内容上仅体现签字处人为收款人，证明款项到账的事实，并无表达签字处人与原告之间存在借贷合意的内容，故，在被告孙建新指示原告交付款项至被告施建明卡上的情形下，即使签字人为被告施建明本人，亦无法通过签字确认收款的行为证明施建明同样为借款人。原告未提供证据证明其与施建明之间存在借贷合意，故，对于原告认为被告施建明同为借款人的主张，因证据不足，本院不予支持。 综上，原告与被告孙建新之间的民间借贷关系合法有效，双方当事人均依法依约享有权利并履行义务。原告交付借款后，被告孙建新应及时归还，双方对还款期限未予以约定的，原告可随时主张。故，原告要求被告孙建新立即归还借款本金人民币3000000元的主张于法有据，本院依法予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”本案中，因双方并未约定利息，故利息损失应自起诉之日即2019年8月20日起算，以尚欠借款本金为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款本金清偿完毕之日止，对超过部分的金额，本院不予支持。另，原告对被告施建明的诉讼请求，因证据不足，本院依法予以驳回。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告孙建新归还原告嘉兴恒阳新能源科技有限公司借款本金人民币3000000元并支付利息损失（以尚欠本金为基数，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率算至借款本金清偿完毕日止），上述款项，由该被告于本判决生效之日起十日内还清； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果被告孙建新未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费30800元，财产保全费5000元，合计35800元，由被告孙建新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审 判 长  王燕芬 人民陪审员  王凤勤 人民陪审员  王 玮 二〇二〇年一月二十日 法官助理孙晓娟 书记员陶沈薇 ??9?