浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终6078号上诉人(原审被告)：温州诚远制革有限公司，住所地：浙江省温州经济技术开发区滨海园区滨海三道4939号。法定代表人：孙成迪。被上诉人(原审原告)：上海浦东发展银行股份有限公司温州分行，住所地：浙江省温州市鹿城区滨江商务区A01-29地块浦发银行大厦1-4层（部分）、11-21层。负责人：邱诗琴，该分行行长。原审被告：温州市利发贸易有限公司，住所地：浙江省温州经济技术开发区滨海园区滨海三道4939号。法定代表人：王建。原审被告：孙成迪，男，1968年1月28日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。上诉人温州诚远制革有限公司（以下简称诚远公司）为与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司温州分行（以下简称浦发银行）、温州市利发贸易有限公司（以下简称利发公司）、孙成迪金融借款合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2019）浙0302民初3580号民事判决，向本院提起上诉，本院予以受理并依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人诚远公司于2019年3月29日向原审法院提起诉讼，诉请判令：1、被告诚远公司向原告支付借款本金4199714.97元及按照合同约定利率计算产生的利息、逾期息、复利至实际履行完毕之日止；2、原告对抵押物即被告诚远公司所有位于温州市鹿城区及被告孙成迪所有位于温州市经济技术开发区及土地使用权处置所得价款分别在最高额910万元和最高额400万元范围内享有优先受偿权；3、原告对质押物，即被告诚远公司在2015年4月29日至2018年4月29日的期间内发生的（包括已经发生和将来发生的）所有应收账款在最高额3800万元范围内享有优先受偿权；4、被告利发公司、孙成迪对被告诚远公司的上述债务分别在最高额1700万元、2200万元范围内承担连带偿还责任；5、本案诉讼费用及实现债权的其他费用由各被告共同承担。原审法院经审理认定：2010年12月21日，被告诚远公司与原告签订编号为ＺＤ9011201000000463的《房地产最高额抵押合同》。该合同约定：被告诚远公司自愿提供其名下坐落于温州市鹿城区的房屋（房屋所有权证号分别为：温房权证经济技术开发区字第014188号、第014183号、第014186号、第014184号、第014185号、第014187号）及国用土地使用权（土地使用权证号分别为：温国用第5－71221号、第5－71218号、第5－71220号、第5－71216号、第5－71219号、第5－71217号）为其与原告在2010年12月21日至2015年12月21日期间办理各类融资业务所发生的债权提供抵押担保，前述主债权余额最高不超过910万元。2010年12月30日，原告与被告诚远公司就上述抵押物办理了抵押登记手续（他项权证号分别为：温房他证经济技术开发区字第20103055号、第20103051号、第20103052号、第20103050号、第20103053号、第20103054号）。2015年12月17日，原告与被告诚远公司签订《最高额抵押合同》补充协议，将抵押期限自2010年12月21日至2015年12月21日变更为自2010年12月21日至2018年6月21日，并重新办理了抵押登记手续（他项权证号分别为：温房他证经济技术开发区字第20150869号、第20150864号、第20150868号、第20150867号、第20150866号、第20150865号）。2016年2月15日，被告孙成迪与原告签订编号为ＺＤ9011201600000008的《最高额抵押合同》。该合同约定：被告孙成迪以其所有位于温州市经济技术开发区及土地使用权（房屋所有权证号：温房权证鹿城区字第××号，土地使用权证号：温国用（2001）字第2-3312号）为其与原告在2016年2月15日至2019年2月15日期间内签署的一系列合同项下债权提供抵押担保，前述主债权余额最高不超过400万元。同日，办理了抵押登记手续（他项权证号：温房他证鹿城区字第××号）。2015年4月29日，被告诚远公司与原告签订编号为ＺＺ9011201500000001的《应收账款最高额质押合同》。该合同约定：被告诚远公司以其在2015年4月29日至2018年4月29日期间内发生的（包括已经发生或将来发生的）所有应收账款为其与原告在2015年4月29日至2018年4月29日期间内签署的一系列合同项下债权提供质押担保，前述主债权余额最高不超过3800万元。2015年4月29日，原告与被告诚远公司就上述质押物办理了质押登记手续。2016年4月18日，被告孙成迪与原告签订编号为ＺＢ9011201600000036的《最高额保证合同》。该合同约定：被告孙成迪为原告与被告诚远公司在2016年4月18日至2019年4月18日期间内签署的一系列合同项下债权提供连带责任保证。前述主债权余额最高不超过2200万元。同日，被告孙成迪配偶王建华签署了关于同意执行共同财产的承诺函。2017年12月18日，被告利发公司与原告签订编号为ＺＢ9011201700000119的《最高额保证合同》。该合同约定：被告利发公司为原告与被告诚远公司在2017年12月18日至2022年12月18日期间内签署的一系列合同项下债权提供连带责任保证。前述主债权余额最高不超过1700万元。上述抵押合同、质押合同、保证合同均约定的担保范围均为除了主债权，还及于由此产生的利息、罚息、违约金、债权人实现担保权利和债权等所产生费用及其他相关费用。当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论抵押权人（债权人）对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利，抵押权人（债权人）均有权先要求担保人在本合同约定的担保范围内承担担保责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。2017年12月27日，被告诚远公司与原告签订编号为90112017280834的《流动资金借款合同》。该合同约定：借款金额为420万元，借款期限自2017年12月27日至2020年12月27日，固定利率为年利率6.8875％，按月结息，结息日为每季末月的20日，贷款逾期时按合同约定的贷款利率水平上加收50%计收逾期息，不能按时支付利息的按照各阶段逾期息利率水平计收复利。上述合同签订后，原告按约向被告诚远公司发放借款420万元。借款后，被告诚远公司仅足额支付利息至2018年10月20日。原告于2018年12月24日从被告诚远公司账户上扣款5.89元、279.14元，合计285.03元，用于偿付借款本金。截止2019年5月23日，被告诚远公司尚欠借款本金4199714.97元、利息172753.22元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十七条、第二百零三条第一款，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告温州诚远制革有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司温州分行借款本金4199714.97元及利息、逾期利息、复利（截止2019年5月23日尚欠利息172753.22元；利息从2019年5月24日起以到期未还本金为基数按年利率6.8875％计算至2020年12月27日；逾期利息从2020年12月28日起以到期未还本金为基数，按年利率10.33125%计算；复利以应付未付的利息为基数，按年利率10.33125%计算；上述逾期利息、复利均计算至本案债务履行完毕之日止）。二、若被告温州诚远制革有限公司在上述期限内未履行债务，则依法拍卖或者变卖被告温州诚远制革有限公司提供抵押的坐落于温州市鹿城区，所得价款由原告上海浦东发展银行股份有限公司温州分行优先受偿，但其对包括上述债务在内的签订的《最高额抵押合同》项下所有主债务的优先受偿总额以910万元为限。三、若被告温州诚远制革有限公司在上述期限内未履行债务，则依法拍卖或者变卖被告孙成迪提供抵押的坐落于温州市经济技术开发区，所得价款由原告上海浦东发展银行股份有限公司温州分行优先受偿，但其对包括上述债务在内的签订的《最高额抵押合同》项下所有主债务的优先受偿总额以400万元为限。四、若被告温州诚远制革有限公司在上述期限内未履行债务，则依法拍卖或者变卖被告温州诚远制革有限公司应收账款，所得价款由原告上海浦东发展银行股份有限公司温州分行优先受偿，但其对包括上述债务在内的签订的《最高额抵押合同》项下所有主债务的优先受偿总额以3800万元为限。五、被告孙成迪、温州市利发贸易有限公司分别对上述第一项条款中的债务承担连带偿还责任，但其对包括上述债务在内的签订的《最高额保证合同》项下所有主债务承担连带偿还责任的总额分别以2200万元、1700万元为限。六、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司温州分行的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40844元，减半收取20422元，由被告温州诚远制革有限公司、孙成迪、温州市利发贸易有限公司共同负担。上诉人诚远公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误。原审判决认定的利息、逾期利息、复利计算有误。经上诉人计算，截止2019年5月23日，利息为168801.7元，原审判决多计算3951.5元。故上诉请求：依法改判原审判决第一项中的利息为168801.7。其他当事人在二审期间未作答辩。当事人在二审期间均未提供新证据。本院经审理认定的事实与一审认定的事实一致。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。浦发银行主张债权，已提供《流动资金借款合同》、《房地产最高额抵押合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》等证据作依据，若无确切相反证据，应予认定。诚远公司主张原审判决认定的利息、逾期利息、复利计算有误应依法改判，未提供证据加以证明，本院不予采信。综上，上诉人诚远公司的上诉意见和理由，均不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人温州诚远制革有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 潘林华审 判 员 潘海津审 判 员 何士锋二〇二〇年一月二日法官助理吴世相代书记员 项道德