文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0116民初12550号原告：张晓妮，女，汉族，1974年1月11日出生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：廖秀健(原告张晓妮之夫），住重庆市渝北区。被告：重庆市建群房地产开发有限公司，住所地重庆市江津区几江街道东部新城C4号地块半岛明珠A8幢第2层110号，统一社会信用代码91500116774891281F。法定代表人：季建群，总经理。委托诉讼代理人：龚元源，重庆循源律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨皓宁，重庆循源律师事务所实习律师。被告：重庆信樟泰装饰工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区谢家湾正街53号9-6号，统一社会信用代码91500107MA5YYJEH2G。法定代表人：张祥。委托诉讼代理人：孙雾，女，系该公司员工。原告张晓妮与被告重庆市建群房地产开发有限公司（以下简称建群公司）、重庆信樟泰装饰工程有限公司（以下简称信樟泰公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告张晓妮及其委托诉讼代理人廖秀健、被告建群公司委托诉讼代理人龚元源、被告信樟泰公司委托诉讼代理人孙雾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张晓妮向本院提出诉讼请求：1.确认原告张晓妮与被告建群公司签订的《重庆市商品房买卖合同》系被告建群公司以欺诈的手段使原告张晓妮在违背真实意思的情况下订立的，并依据《合同法》第54条规定予以撤销；责令被告建群公司退还原告张晓妮精装修房购房款以及代收的税费共计36.0399万元；2.被告信樟泰公司在所收原告张晓妮7.4379万元范围内与被告建群公司承担连带退还责任；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2019年6月29日，原告张晓妮在江津区四面山旅游时，在被告建群公司的置业顾问黎佳佳的推荐下，购买了被告建群公司开发的“建群·龙潭”龙潭皓月XX号房屋，当时保证来年精装修完毕交精装修房。为此，原告张晓妮与被告建群公司签订了《建群·龙潭湖畔成交确认单》，该成交确认单上载明精装(非毛坯)、成交日期2019年6月29日、成交单价6933.4元、成交总价35万元、2019年7月2日之前付清全款等内容。原告张晓妮、被告建群公司置业顾问、财务人员在成交确认单上签字确认。随即，在被告建群公司财务人员的指示下，原告张晓妮通过刷卡支付被告建群公司定金5万元。被告建群公司财务人员在被告建群公司的售楼部财务室给原告张晓妮出具两张收据，原告张晓妮对其中一张以被告信樟泰公司名义出具的3万元收据提出异议，被告建群公司财务人员表示装修公司与开发商是一家，收据分开系税务筹划需要，开发商保证精装修交房。原告张晓妮基于对开发商的信任，未再提出异议。同时开发商的工作人员将精装修标准交原告张晓妮签字确认。2019年7月1日，远在渝北区的原告张晓妮将余款30万元以及代收的1.0399万元大修基金、契税，按照被告建群公司置业顾问黎佳佳的指引，分别汇款到两个账户。当天，原告张晓妮收到江津区规划与自然资源局发来的短信，所购房屋已经网签。2019年7月2日，被告建群公司的置业顾问黎佳佳到江北区原告张晓妮上班处将开发商准备好的商品房买卖合同交由原告张晓妮补签，并将补签后的买卖合同以及31.399万元收款凭据一并交付原告张晓妮。2019年8月22日，原告张晓妮突然收到被告建群公司交付毛坯房的通知，此时，包括原告张晓妮在内的广大业主方知上当受骗，掉入二被告事先设定的陷阱之中。原告张晓妮认为，其与被告建群公司签订的《重庆市商品房买卖合同》系开发商以欺诈的手段使其在违背真实意思的情形下签订，如果开发商与黎佳佳不存在恶意欺诈情形，当时的客观情况也让原告张晓妮产生重大误解，原告张晓妮的购房行为不是真实意思表示，依照法律规定，请求支持原告张晓妮的诉讼请求。被告建群公司辩称，原告张晓妮与被告建群公司签订的《重庆市商品房买卖合同》及《补充协议》，以及《商品房认购书》上均加盖了被告建群公司的公章，并由原告张晓妮亲笔签名按手印，是双方当事人真实意思表示。认购书与买卖合同上均明确约定了涉案房屋的面积、单价及总价，原告张晓妮清楚被告建群公司收取的房款为275,621元，并未包含其所称的装修款项。请求依法驳回原告张晓妮的诉讼请求。被告信樟泰公司辩称，对原告张晓妮所称“受到欺诈”“违背真实意思表示”等内容不予认同，原告张晓妮的请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告张晓妮的全部诉讼请求，事实与理由如下：一、本案案由是房屋买卖合同纠纷，购买商品房与委托装饰、装修服务系不同的民事法律事实，不同法律关系不得同案审理。委托装饰、装修服务应当另属于装饰、装修合同纠纷的审理范围。在当前民事诉讼活动中如无特殊情形，同一案件中仅能解决一个法律关系。原告张晓妮请求确认其与被告建群公司所签订的《重庆市商品房买卖合同》系被告建群公司以欺诈的手段使原告张晓妮在违背真实意思的情况下订立，并予以撤销，与被告信樟泰公司无关。二、原告张晓妮授权委托被告信樟泰公司承接装饰、装修事项系双方真实意思表达，当中不存在欺诈行为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和庭审审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月29日，原告张晓妮在江津区四面山旅游时，接受重庆喜盛房地产营销策划有限公司（以下简称喜盛营销公司）置业顾问黎佳佳的推销，同意购买被告建群公司开发的位于江津区四面山镇龙潭路XX号X幢XXX（假日小镇X幢XX，又称龙潭皓月XX，下同）房屋。当日，原告张晓妮到被告建群公司位于四面山的销售部签署《龙潭湖畔商品房认购客户确认单》，载明：“客户姓名张晓妮，认购房屋龙潭皓月XX，建筑面积50.48，房款275621，精装款74379，总购房款350000……”原告张晓妮在“客户”处签名按手印，并手写“本人对以上购房信息确认无误。”“置业顾问”处有黎佳佳签名，时间2019.6.29。同日，原告张晓妮与黎佳佳签署《建群·龙潭湖畔成交确认单》，载明“客户姓名张晓妮，成交日期2019.6.29，认购房号皓月XX，建筑面积50.48，成交单价6933.4，成交总价35万，当日定金5万，精装（√），备注：2019.7.2之前付清全款……”，原告张晓妮在“客户确认签字”栏签名按手印，“置业顾问”处有黎佳佳签名，“财务确认”处有石某某签名。同日，原告张晓妮在被告建群公司销售部通过两次银行刷卡支付5万元：一次刷卡2万元，POS签购单显示商户名为被告建群公司；一次刷卡3万元，POS签购单显示商户名为被告信樟泰公司。同日，相关工作人员向原告张晓妮出具收据两张：一张载明收到原告张晓妮交来龙潭皓月XX定金2万元，加盖被告建群公司财务专用章；另一张载明收到原告张晓妮交来龙潭皓月XX装修款3万元，加盖被告信樟泰公司财务专用章。两张收据载明的经手人非同一人。同日，原告张晓妮与被告建群公司签署《商品房认购书》，主要内容为：当事人双方为被告建群公司（开发商，甲方）与原告张晓妮（认购方，乙方），原告张晓妮认购被告建群公司位于江津区四面山镇龙潭皓月小区XX号案涉房屋，建筑面积50.48m2，单价5460元/m2，房屋总价275,621元，本认购书签订时支付定金2万元等。该《商品房认购书》落款甲方处加盖被告建群公司合同专用章，原告张晓妮在乙方处签名按手印。同日，原告张晓妮出具《授权装修委托书》，载明：“重庆市建群房地产开发有限公司：兹授权重庆市信樟泰装饰工程有限公司(以下简称“该公司”)承装本人张晓妮在四面山龙潭湖畔住宅一套，建筑面积50.48平方米。在毛坯接房后，室内装修事宜全权委托该公司负责。授权范围仅限于该套房屋室内精装修，授权期限直至室内精装修部分顺利完成。委托人：张晓妮（签名按手印）身份证号：510625……”被委托人处加盖被告信樟泰公司合同专用章。同时，原告张晓妮与被告信樟泰公司还签署《龙潭湖畔（龙潭皓月）装修标准说明书》，主要内容为对水管、电线、地砖等装修项目及材料标准等进行明确，落款“装修公司”签字处上方载明“龙潭皓月与龙潭闾肆组团装修交房时间为2020年11月30日”，“装修公司”处加盖被告信樟泰公司合同专用章，原告张晓妮在落款“业主签字”栏签名按手印。2019年7月1日，原告张晓妮向被告建群公司汇款140,000元，原告张晓妮丈夫廖秀健向被告建群公司汇款126,020元，原告张晓妮丈夫廖秀健向被告信樟泰公司汇款44,379元。同日，被告建群公司向原告张晓妮开具收据3张，载明收到原告张晓妮交来案涉房款255,621元、代收契税7875元、代收大修2524元；被告信樟泰公司向原告张晓妮开具收据1张，载明收到原告张晓妮交来案涉房屋装修款44,379元，收款人处签名石某某。同日下午5时27分，原告张晓妮收到购买房屋已通过网上签约系统将签约信息提交至江津区土地房屋登记中心的短信。2019年7月2日，置业顾问黎佳佳到原告张晓妮所在地江北区重庆市教委与原告张晓妮补签《重庆市商品房买卖合同》（合同编号CQ-203-02675962）及《补充协议》，合同甲方（卖方）为被告建群公司，乙方（买方）为原告张晓妮，主要内容为原告张晓妮购买案涉房屋。合同第四条约定“购房价款（一）本商品房为清水房，总成交金额为275621元整（大写：贰拾柒万伍仟陆佰贰拾壹元整），建筑面积单价为5460元/平方米，套内建筑面积单价为5869.27元/平方米。（二）本商品房为装修房，总成交金额为X元整（大写：X）……”第七条约定“交房期限及交付条件（一）本商品房交房期限1、属现售商品房的，甲方应在2019年9月30日前，将商品房交付乙方使用……”。合同另对其他事项进行了约定。合同落款加盖被告建群公司合同专用章和法定代表人印章，原告张晓妮在落款乙方处签名按手印，落款打印的签订日期为2019年7月1日。《补充协议》部分内容为：“十二、双方确认：“‘建群四面山假日小镇·龙潭皓月’项目的宣传资料、模型、样板房广告等仅供买受人参考，不视为要约和要约邀请。双方权利义务一律以政府最终批准文件、双方签订的《重庆市商品房买卖合同》及本补充协议为准。十三、甲方工作人员一切的口头承诺均视为无效，所有约定条款以双方签定的《重庆市商品房买卖合同》和本补充协议为准。十四、本补充协议自双方签署之日起生效。本补充协议是对《重庆市商品房买卖合同》的补充，是《重庆市商品房买卖合同》的重要组成部分。《重庆市商品房买卖合同》的内容与本补充协议不一致的，以本补充协议为准。……十六、关于房屋装修等问题的相关约定1、如乙方需精装修的，可以自行选择装修公司，有关事宜按照乙方与公司签订的《装饰装修合同》执行。2、甲方不推荐、不提供装修服务，因房屋装修引起的质量、经济纠纷由乙方自行解决，甲方不接受任何投诉。”2019年8月22日，被告建群公司向原告张晓妮发出《通知》，内容为：“业主：张晓妮你于2019年7月1日，与我公司签订了购房合同，购买四面山建群·龙潭湖畔(建群·假日小镇）龙潭皓月XX房屋。现将有关事项通知如下：一、关于接房问题根据双方签订的合同约定，接房时间为2019年9月30日，请你按时来我司办理接房手续，根据有关规定，你应于商品房买卖合同所约定的交房之日起交纳物业服务费用。二、关于房屋装修问题1.我公司销售的属毛坯房，从不向业主推荐、提供装修服务。如业主需精装修的，请按我司要求完善接房手续后，自行选择装修公司。2.因房屋装修引起的质量、经济纠纷由业主自行解决，我公司不接受任何投诉。3.如业主未与有关装修单位完善装修合同等相关手续的，请抓紧完善，避免造成不必要的损失。”另查明，被告建群公司位于江津城区半岛明珠销售中心门面顶部巨幅广告牌载明“精装现房4888元/M2起四面山……”被告建群公司案涉项目对外宣告单显著位置载明“送精装修现房准现房70年大产权”“精装修房”等字样，宣告单另载明：“开发商：重庆市建群房地产开发有限公司全案代理：重庆喜盛房地产营销策划有限公司”。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。案外人喜盛营销公司为被告建群公司聘请，其与被告建群公司是委托代理关系，黎佳佳系喜盛营销公司工作人员，其从事房屋销售有关行为系履行职务的行为，其法律后果应由被告建群公司承担。本案争议的焦点是：原告张晓妮与被告建群公司签订《重庆市商品房买卖合同》（合同编号CQ-203-02675962）及《补充协议》过程中，被告建群公司是否存在欺诈行为或原告张晓妮存在重大误解。对此评述如下：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条规定：“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。”本案中，被告建群公司对外销售房屋虽有“送精装修”“精装修”等宣传广告，《建群·龙潭湖畔成交确认单》上勾选了“精装”，以及证人证言证实在商谈购房过程中涉及到精装房问题，但这些证据均未能证明案涉房屋应由被告建群公司精装修后交付原告张晓妮或装修义务主体是被告建群公司。而从原告张晓妮于2019年6月29日签署的《商品房认购书》《龙潭湖畔商品房认购客户确认单》《龙潭湖畔（龙潭皓月）装修标准说明书》《授权装修委托书》等证据看，一是能够证明案涉买卖房屋的实际购房款为275,621元、精装修款为74,379元，且此两项款之和与原告张晓妮、销售人员黎佳佳商谈确定的35万元购房款系一致；二是能够证明原告张晓妮在购买房屋时知道案涉买卖房屋交付后才能进行精装修，精装修的义务主体是被告信樟泰公司；三是该系列证据与原告张晓妮当日分别支付定金、2019年7月1日分别支付款项的行为能够形成证据锁链。至于2019年7月2日补签《重庆市商品房买卖合同》（合同编号CQ-203-02675962）及《补充协议》，是双方进一步完善相关手续问题，且相关内容与之前约定也不矛盾，该事实并不能当然证明被告建群公司在销售房屋过程中存在欺诈行为。综上，被告建群公司没有故意告知“精装修”虚假情况或隐瞒装修义务主体等行为，原告张晓妮举示证据拟证明被告建群公司在签订案涉房屋买卖合同时存在欺诈行为尚未达到排除合理怀疑程度，其诉讼主张本院不予支持。对外销售房屋时宣传的“送精装修”等，一般应当理解为一种促销行为，并不代表装修义务由开发商承担，在现实生活中，基于商业合作等原因由不同主体分别承担不同义务客观存在。原告张晓妮作为完全民事行为能力人，在进行购房等重大经济活动时，应保持必要的谨慎，仔细审阅合同主体、权利义务，特别是在房屋买卖过程中，应当根据合同当事人名称、房屋现状、交房时间、款项收据主体等，分辩、判断与不同民事主体之间发生的不同民事法律关系。原告张晓妮主张基于重大误解而签订案涉房屋买卖合同，因缺乏事实依据不能成立。综上所述，原告张晓妮主张撤销《重庆市商品房买卖合同》的理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零九条的规定，判决如下：驳回原告张晓妮的诉讼请求。案件受理费6706元，减半收取计3353元，由原告张晓妮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 邹胜翔二〇二〇年一月二日法官助理 张 迁书 记 员 陈小燕