河南省长葛市人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1082刑初562号公诉机关长葛市人民检察院。被告人李付臣，男，1964年5月6日出生，汉族，高中文化，群众，农民，户籍地：河南省长葛市董村镇大李庄村7组。2019年5月16日因涉嫌敲诈勒索罪被长葛市公安局取保候审；2019年11月4日因涉嫌敲诈勒索罪经长葛市人民法院决定，同日被长葛市公安局执行逮捕；2019年12月20日，因涉嫌敲诈勒索罪经长葛市人民法院决定取保候审。辩护人孙志强，河南华灿律师事务所律师。被告人李建超，男，1973年1月5日出生，汉族，小学文化，群众，农民，户籍地：河南省长葛市董村镇大李庄村6组。2019年6月17日因涉嫌敲诈勒索罪被长葛市公安局取保候审；2019年11月4日因涉嫌敲诈勒索罪经长葛市人民法院决定，同日被长葛市公安局执行逮捕；2019年12月20日，因涉嫌敲诈勒索罪经长葛市人民法院决定取保候审。辩护人杨艳萍，河南七星灿律师事务所律师。被告人李科有，男，1966年1月15日出生，汉族，小学文化，群众，农民，户籍地：河南省长葛市董村镇大李庄村7组。2019年5月16日因涉嫌敲诈勒索罪被长葛市公安局取保候审；2019年11月4日因涉嫌敲诈勒索罪经长葛市人民法院决定，同日被长葛市公安局执行逮捕；2019年12月20日，因涉嫌敲诈勒索罪经长葛市人民法院决定取保候审。辩护人司润泽，河南葛天律师事务所律师。被告人李彦杰，男，1968年4月6日出生，汉族，初中文化，群众，农民，户籍地：河南省长葛市董村镇大李庄村1组。2019年6月17日因涉嫌敲诈勒索罪被长葛市公安局取保候审；2019年11月4日因涉嫌敲诈勒索罪经长葛市人民法院决定，同日被长葛市公安局执行逮捕；2019年12月20日，因涉嫌敲诈勒索罪经长葛市人民法院决定取保候审。辩护人刘根东，河南葛天律师事务所律师。被告人李国平，男，1965年2月15日出生，汉族，高中文化，群众，农民，户籍地：河南省长葛市董村镇大李庄村7组。：2019年5月16日因涉嫌敲诈勒索罪被长葛市公安局取保候审；2019年11月4日因涉嫌敲诈勒索罪经长葛市人民法院决定，同日被长葛市公安局执行逮捕；2019年12月20日，因涉嫌敲诈勒索罪经长葛市人民法院决定取保候审。辩护人魏会娟，河南元业律师事务所律师。被告人李永超，男，1968年3月7日出生，汉族，初中文化，群众，农民，户籍地：河南省长葛市董村镇大李庄村7组。2019年5月16日因涉嫌敲诈勒索罪被长葛市公安局取保候审；2019年11月4日因涉嫌敲诈勒索罪经长葛市人民法院决定，同日被长葛市公安局执行逮捕；2019年12月20日，因涉嫌敲诈勒索罪经长葛市人民法院决定取保候审。辩护人孟奇，河南德典律师事务所律师。长葛市人民检察院以长检一部刑诉【2019】309号起诉书指控被告人李付臣、李建超、李科有、李彦杰、李国平、李永超犯敲诈勒索罪，向本院提起公诉。本院适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，长葛市人民检察院指派检察员杨明超、尚志军出庭支持公诉，被告人李付臣、李建超、李科有、李彦杰、李国平、李永超及其辩护人孙志强、杨艳萍、司润泽、刘根东、魏会娟、孟奇到庭参加了诉讼。现已审理终结。长葛市人民检察院指控：2018年12月18日22时许，被告人李付臣、李建超、李科有、李彦杰、李国平、李永超酒后到长葛市董村镇大李庄西约1公里河坡内赵某2经营的炼铝厂，在厂门紧锁无人开门之际，被告人李科有捡起地上砖头砸大门，李建超、李国平翻墙进入厂内打开大门进入厂内，李付臣、李建超等人以该化铝厂污染耕地为由，要求被害人赵某2赔偿损失，如不赔偿就阻止其厂生产经营。被害人赵某2在其亲戚唐某协商下给李付臣、李建超、李科有、李彦杰、李国平、李永超等人4000元钱后六人离开。认定上述事实的证据如下：被告人的供述与辩解、被害人陈述、证人证言、书证、勘验、检查笔录、视听资料等证明材料。被告人李付臣、李建超、李科有、李彦杰、李国平、李永超等人以威胁的手段强行索要他人财物，数额较大，其行为均已构成敲诈勒索罪，被告人李付臣、李建超、李科有、李彦杰、李国平、李永超均系主犯，均系自首，提请依法判处。被告人李付臣对起诉书指控的犯罪事实和罪名无异议，自愿认罪认罚。辩护人孙志强的辩护意见是：1、被告人李付臣当庭自愿认罪认罚，悔罪态度好。2、被告人李付臣主观恶性较小，社会危害较小，且为初犯、社会危害性不大。3、被告人李付臣已经退赃，且自首。综上所述，请求对被告人李付臣从宽处理，以充分体现“教育为主、惩罚为辅”的刑法原则，辩护人建议对被告人李付臣在认定有罪的基础上适用缓刑。被告人李建超对起诉书指控的犯罪事实和罪名无异议，自愿认罪认罚。辩护人杨艳萍的辩护意见是：1、被告人李建超在共同犯罪中系从犯苏松凯。2、被告人李建超到案后如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻、减轻处罚。3、被告人李建超自愿认罪认罚，包含退赃、缴纳罚金，悔罪态度好。4、被告人李建超主观恶性较小、社会危害较小，且为初犯、偶犯、社会危害性不大。综上，被告人李建超的行为虽触犯了法律，但到案后如实交代自己的罪行，且系初犯、偶犯、从犯，愿意认罪认罚，悔罪态度较好。故请求对被告人从宽处理，以充分体现“教育为主、惩罚为辅”的刑法原则。综上，辩护人建议对被告人李建超在认定有罪的基础上适用缓刑。被告人李科有对起诉书指控的犯罪事实和罪名无异议，自愿认罪认罚。辩护人司润泽的辩护意见是：1、辩护人对公诉机关指控的敲诈勒索罪不持异议。2、在本案中被告人李科有具有以下从轻处罚的情节。（1）被告人主观恶性较小，犯罪情节轻微、危害不大，依法可以酌情从轻处罚。（2）被告人犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻或减轻处罚。（3）被告人自愿认罪认罚，真诚悔过，可以从轻处罚。（4）被告人积极退赃，可以从轻处罚。（5）被告人系初犯，可以从轻处罚。综上，辩护人基于被告人涉嫌的罪名、犯罪情节、危害程度，认罪、悔罪态度，建议对被告人宣告缓刑。被告人李彦杰对起诉书指控的犯罪事实和罪名无异议，自愿认罪认罚。辩护人刘根东的辩护意见是：1、李彦杰虽然触犯了法律，但是被害人从事的是违法行为，应当对被告人从轻处罚。2、李彦杰等人在获取被害人的4000元后，没有将钱据为己有或者挥霍，他们没有非法占为己有的故意。3、被告人李彦杰在案发后，主动投案，是自首，应当减轻处罚。4、被告人李彦杰以前无前科，本次犯罪是初犯、偶犯，可以从轻处罚。综上，被告人李彦杰具有以上可以从轻、减轻的情节，请法庭依法对其从轻判决。被告人李国平对起诉书指控的犯罪事实和罪名无异议，自愿认罪认罚。辩护人魏会娟的辩护意见是：1、对于起诉书认定被告人李国平构成敲诈勒索罪，不持异议。2、被告人李国平存在以下从轻或者减轻情节。（1）被告人李国平有自首情节，依法可以从轻或者减轻处罚。（2）被告人李国平无犯罪前科，系初犯，偶犯，主观恶性不大，应从轻处罚。（3）本案没有对被害人造成实质性的危害结果，社会危害性已降至最小。（4）被告人李国平归案后及庭审过程中认罪态度较好。综上，辩护人认为，被告人李国平系自首、初犯、偶犯，对被害人没有造成实质性的危害结果，社会危害性小，且其认罪态度较好，有明显的悔罪表现，建议法庭对被告人李国平从轻处理并建议适用缓刑。被告人李永超对起诉书指控的犯罪事实和罪名无异议，自愿认罪认罚。辩护人孟奇的辩护意见是：1、本案敲诈勒索的所得4000元数额较低，刚刚达到河南省“数额较大”3000元的入罪标准。2、被告人李永超犯罪情节较轻。3、被告人李永超系自首。4、被告人李永超系从犯。5、被告人李永超系初犯，没有犯罪前科，且其自愿认罪认罚，认罪悔罪态度较好。综上所述，辩护人认为，被告人李永超系自首、初犯、从犯，犯罪情节较轻，且其自愿认罪认罚、认罪态度较好，依法可以免除处罚。经审理查明：2018年12月18日22时许，被告人李付臣、李建超、李科有、李彦杰、李国平、李永超酒后到长葛市董村镇大李庄西约1公里河坡内赵某2经营的炼铝厂，在厂门紧锁无人开门之际，被告人李科有捡起地上砖头砸大门，李建超、李国平翻墙进入厂内打开大门进入厂内，李付臣、李建超等人以该化铝厂污染耕地为由，要求被害人赵某2赔偿损失，如不赔偿就阻止其厂生产经营。被害人赵某2在其亲戚唐某协商下给李付臣、李建超、李科有、李彦杰、李国平、李永超等人4000元钱后六人离开。另查明：2019年12月11日，被告人李付臣、李建超、李科有、李彦杰、李国平、李永超敲诈勒索所得人民币4000已退还被害人赵某2。上述事实，有公诉机关举证并经庭审质证的下列证据予以证实：一、书证1、受案登记表、受案回执、立案决定书、立案告知书。2、长葛市公安局扣押决定书一份，证明长葛市公安局董村派出所依法扣押被告人李付臣、李建超、李科有、李彦杰、李永超、李国平违法所得人民币4000元的事实。3、扣押笔录一份，证明长葛市公安局董村派出所依法扣押被告人李付臣、李建超、李科有、李彦杰、李永超、李国平非法所得现金进行扣押的事实。4、扣押清单一份附照片，证明长葛市公安局董村派出所依法扣押被告人李付臣、李建超、李科有、李彦杰、李永超、李国平违法所得共计人民币4000元现金的事实。5、随案移送清单一份。二、证人证言1、证人赵某1证言，证明被告人李付臣、李建超、李科有、李彦杰、李永超、李国平在赵某2厂中敲诈的事实。2、证人李某1证言，证明了被告人李付臣、李建超、李科有、李彦杰、李永超、李国平在赵某2厂中敲诈勒索的事实。3、证人唐某证言，证明证人唐某于2018年12月19日调解被告人李付臣、李建超、李科有、李彦杰、李永超、李国平敲诈勒索钱款一事。4、证人郭某证言，证明证人郭某没有接收李付臣、李建超、李科有、李彦杰、李永超、李国平敲诈勒索到的4000元现金的事实。5、证人李某2证言，证明李某2没有接收被告人李付臣、李建超、李科有、李彦杰、李永超、李国平所敲诈的4000元现金的事实。6、证人李某3证言，证明证人李某3跟着被告人李付臣到河坡炼铝厂中将被告人李彦杰喊走并听被告人李付臣说厂里给他钱的事实。三、被害人陈述1、被害人赵某2陈述，证明事发当晚赵某2被被告人李付臣、李建超、李科有、李彦杰、李永超、李国平敲诈4000元现金的事实。四、被告人的供述与辩解1、被告人李付臣供述，证明被告人李付臣、李建超、李科有、李彦杰、李永超、李国平于2018年12月18日晚22点30分许到赵某2厂中敲诈勒索4000元现金的事实。2、被告人李建超供述，证明被告人李付臣、李建超、李科有、李彦杰、李永超、李国平于2018年12月18日晚22点30分许到赵某2厂中敲诈勒索4000元现金的事实。3、被告人李科有供述，证明被告人李付臣、李建超、李科有、李彦杰、李永超、李国平于2018年12月18日晚22点30分许到赵某2厂中敲诈勒索4000元现金的事实。4、被告人李国平供述，证明被告人李付臣、李建超、李科有、李彦杰、李永超、李国平于2018年12月18日晚22点30分许到赵某2厂中敲诈勒索4000元现金的事实。5、被告人李永超供述，证明被告人李付臣、李建超、李科有、李彦杰、李永超、李国平于2018年12月18日晚22点30分许到赵某2厂中敲诈勒索4000元现金的事实。6、被告人李彦杰供述，证明被告人李付臣、李建超、李科有、李彦杰、李永超、李国平于2018年12月18日晚22点30分许到赵某2厂中敲诈勒索4000元现金的事实。五、勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录1、现场指认笔录一份附照片一张，证明被告人李付臣、李国平、李科有、李永超指认其犯罪现场的事实。2、现场指认笔录一份附照片四张，证明被告人李建超、李彦杰指认其犯罪现场的事实。六、视听资料、电子数据1、视听资料说明书一份附光盘，证明了被告人李科有在赵某2经营的化铝厂内用铁耙搅拌铝锅内铝水的事实。上述证据，已形成完整的证据链条，且被告人均供认不讳，本院对上述犯罪事实予以认定。认定本案量刑事实的综合证据有：1、被告人照片及户籍信息，证明被告人李付臣、李建超、李科有、李彦杰、李永超、李国平已达完全刑事责任年龄的事实。2、到案经过四份，证明被告人李付臣、李建超、李科有、李彦杰、李永超、李国平均系自首到案的事实。3、党员信息查询证明一份，证明被告人李付臣、李建超、李科有、李彦杰、李永超、李国平不是中共党员的事实。4、前科查询证明6份，证明被告人李付臣、李建超、李科有、李彦杰、李永超、李国平均无犯罪前科的事实。5、发还清单。6、认罪认罚具结书、社会调查被告。上述证据，符合证据的客观、合法、关联性特征，本院对其证明力予以确认。本院认为，被告人李付臣、李建超、李科有、李彦杰、李国平、李永超等人以威胁手段强行索要他人财物，数额较大，犯罪事实清楚，证据确实充分，其行为均已构成敲诈勒索罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。在共同犯罪中，被告人李付臣、李建超、李科有、李彦杰、李国平、李永超均起主要作用，均系系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚；被告人李付臣、李建超、李科有、李彦杰、李国平、李永超犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。辩护人孙志强提出的被告人李付臣当庭自愿认罪认罚，悔罪态度好，已经退赃，且系自首的辩护意见与本院查证一致，本院予以采纳；辩护人孙志强提出的其他辩护意见，与本院查证不一致，本院不予采纳；辩护人杨艳萍提出的被告人李建超系初犯，系自首，当庭自愿认罪认罚，包含退赃、缴纳罚金，悔罪态度好的辩护意见与本院查证一致，本院予以采纳；辩护人杨艳萍提出的其他辩护意见，与本院查证不一致，本院不予采纳；辩护人司润泽提出的被告人李科有系初犯，系自首，自愿认罪认罚，积极退赃的辩护意见与本院查证一致，本院予以采纳；辩护人司润泽提出的其他辩护意见，与本院查证不一致，本院不予采纳；辩护人刘根东提出的被告人李彦杰无前科，系初犯、偶犯，系自首的辩护意见与本院查证一致，本院予以采纳；辩护人刘根东提出的其他辩护意见，与本院查证不一致，本院不予采纳；辩护人魏会娟提出的被告人李国平系自首，系初犯，偶犯，认罪态度好，有明显悔罪表现的辩护意见与本院查证一致，本院予以采纳；辩护人魏会娟提出的其他辩护意见，与本院查证不一致，本院不予采纳；辩护人孟奇提出的被告人李永超系自首、从犯、初犯，没有犯罪前科且其自愿认罪认罚，悔罪态度好的辩护意见与本院查证一致，本院予以采纳；辩护人孟奇提出的其他辩护意见，与本院查证不一致，本院不予采纳。根据被告人李付臣、李建超、李科有、李彦杰、李国平、李永超犯罪的情节和悔罪表现，没有再犯罪的危险，经县级司法行政机关调查评估宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，可依法宣告缓刑。公诉机关对被告人李付臣、李建超、李科有、李彦杰、李国平、李永超的量刑建议适当，本院均予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十五条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十一条之规定，判决如下：一、被告人李付臣犯敲诈勒索罪，判处拘役四个月，缓刑八个月，并处罚金人民币2000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；所处罚金已缴纳。）二、被告人李建超犯敲诈勒索罪，判处拘役四个月，缓刑八个月，并处罚金人民币2000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；所处罚金已缴纳。）三、被告人李科有犯敲诈勒索罪，判处拘役四个月，缓刑八个月，并处罚金人民币2000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；所处罚金已缴纳。）四、被告人李彦杰犯敲诈勒索罪，判处拘役四个月，缓刑八个月，并处罚金人民币2000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；所处罚金已缴纳。）五、被告人李国平犯敲诈勒索罪，判处拘役四个月，缓刑八个月，并处罚金人民币2000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；所处罚金已缴纳。）六、被告人李永超犯敲诈勒索罪，判处拘役四个月，缓刑八个月，并处罚金人民币2000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；所处罚金已缴纳。）如不服本判决,可在接到判决书第二日起十日内,通过本院或直接向河南省许昌市中级人民法院提出上诉,书面上诉的应提交上诉状正本一份,副本十份。审 判 长  陈继军审 判 员  刘中锁人民陪审员  韩会霞二〇二〇年一月二十日书 记 员  张 永