wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省西安市中级人民法院     刑事裁定书                                 （2020）陕01刑更97号   罪犯张岩，男，1997年XX月XX日出生，汉族，现在陕西省西安监狱服刑。   陕西省西安市中级人民法院于2017年1月4日作出（2016）陕01刑初205号刑事附带民事判决书，以被告人张岩犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年（刑期执行至2025年11月18日止），民事赔偿20万元。判决发生法律效力后交付执行。   执行机关陕西省西安监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2019年12月24日提出对该犯减刑八个月的建议，并附有改造期间的成绩，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。   经审理查明，罪犯张岩在服刑期间能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现。另查明，该犯获得积极17个，民事赔偿已履行。   本院认为，罪犯张岩在服刑期间的表现符合减刑的条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：   对罪犯张岩准予减刑八个月（余刑执行至2025年3月18日止）。   本裁定书送达后即发生法律效力。       审判长  车    宾   审判员 晏永娟   审判员 齐    放                          二〇二〇年一月十九日      书记员 岳    珊              1
安徽省无为市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0225执414号 申请执行人：无为碧桂园房地产开发有限公司，住所地安徽省无为县。 法定代表人：孙继召，该公司董事长。 被执行人：王宏祥，男,汉族，住安徽省无为县。 被执行人：王娟，女,汉族，住广东省深圳市福田区。 本院在执行无为碧桂园房地产开发有限公司与王宏祥、王娟买卖合同纠纷一案中，于2020年1月16日向被执行人发出执行通知书，责令其给付申请执行人142654.3元，案件受理费13337元、执行费2040元，但被执行人至今未履行。根据申请执行人提供的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七规定，裁定如下： 冻结（扣划）被执行人王宏祥、王娟银行存款158031.3元或查封（扣押、扣留）价值相当于158031.3元的财产。 本裁定立即执行。 审判员  李亮群 二〇二〇年一月二十一日                                                            书记员  韩畅
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初36968号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场17楼全层（1701-1709单元）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，组织机构代码71788459-5。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，系广东伟邦律师事务所律师。被告：丁志，男，1981年3月10日出生，回族，住哈尔滨市道里区。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告丁志金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告丁志经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2014年6月25日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，经销商为哈尔滨广龙汽车销售有限公司。（三）借款金额：161000元。（四）借款期限：60个月。（五）借款利率：浮动利率，初始实际月利率10.58‰。实际利率随中国人民银行调整同期同档次贷款基准利率而相应调整。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告提交涉案车辆经销商出具的《关于对冲金额的确认函》称合同约定贷款为161000元，原告根据合同约定需向经销商拨付被告的零售贷款161000元，但在发放贷款时直接与经销商库存融资贷款债务161000元进行抵扣，视为该部分贷款金额已经拨付完毕，原告无需向经销商拨付被告的贷款。被告未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2019年11月20日，被告尚欠借款本金105083.55元，利息为18303.35元，罚息30763.35元，复利6967.72元。（九）抵押担保：抵押物为黑Ａ×××××丰田牌小型普通客车，2014年6月27日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金105083.55元及其利息、罚息、复利（截止至2019年11月20日利息为18303.35元，罚息30763.35元，复利6967.72元；自2019年11月21日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2、原告对被告所有的车牌号为黑Ａ×××××的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3、由被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告之间的借款合同关系成立、有效，原告提供《未还款明细》及《关于对冲金额的确认函》证明被告截止至2019年11月20日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求被告偿还贷款本金及其利息、罚息、复利，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告丁志于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金105083.55元及其利息、罚息、复利（截止至2019年11月20日，利息为18303.35元，罚息为30763.35元，复利为6967.72元；自2019年11月21日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利；逾期罚息不得计收复利）；二、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告丁志抵押的黑Ａ×××××丰田牌小型普通客车的所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3412元，由被告丁志承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  龙 帅人民陪审员  龙国权人民陪审员  纪瑞萍二〇二〇年一月十五日书 记 员  梁颖祺
江西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）赣行申349号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）赣州市城市管理行政执法局，住所地赣州市章贡区八一四大道89号。法定代表人李良东，该局局长。委托诉讼代理人罗浩，系该局工作人员。委托诉讼代理人刘星林，江西公仁律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）赣州蓉江新区潭口镇佳汇美门窗，住所地赣州蓉江新区潭口镇（赣州市畜牧研究所院内）。实际经营者朱剑军，男，1971年11月12日出生，汉族，住址：赣州市南康区。再审申请人赣州市城市管理行政执法局因赣州蓉江新区潭口镇佳汇美门窗诉赣州市城市管理行政执法局城建行政处罚决定一案，于都县人民法院于2018年9月29日作出（2018）赣0731行初106号行政判决：驳回赣州蓉江新区潭口镇佳汇美门窗的诉讼请求。赣州蓉江新区潭口镇佳汇美门窗不服提起上诉后，江西省赣州市中级人民法院于2019年２月14日作出（2019）赣07行终5号行政判决：一、撤销于都县人民法院（2018）0731行初106号行政判决；二、确认赣州市城市管理行政执法局作出的赣市行限拆字[2018]30005号《限期拆除通知书》违法。赣州市城市管理行政执法局不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人赣州市城市管理行政执法局请求本院撤销原审判决，依法再审本案，依法改判撤销赣州蓉江新区潭口镇佳汇美门窗的诉讼请求。其申请再审的主要事实和理由为：一、根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定：“行政机关在作出行政处罚决定前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。”2018年5月21日，申请人向被申请人作出并送达了《行政处罚事先告知书》，告知了申请人拟作出行政处罚的事实、理由及依据，同时也告知了被申请人享有陈述、申辩和申请听证的权利；2018年5月28日，申请人向被申请人作出并送达了《限期拆除通知书》，限被申请人于2018年5月28日内自行拆除。由此可见，申请人作出行政处罚决定前，履行了事先告知义务，充分保障了被申请人的听证、陈述、申辩等重要程序性权利。二、根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十八条和《中华人民共和国行政强制法》第三十七条、第四十四条规定，针对违法建设行为，行政机关应当先后作出责令限期拆除违法建筑决定和强制拆除违法建筑决定。本案中，申请人于2018年5月28日作出了《限期拆除通知书》，于2018年6月8日作出了《强制拆除决定书》。另外，《限期拆除通知书》中“限期内未自行拆除的，本机关将根据《江西省城乡规划条例》第七十一条规定，对你单位的违法建设，予以强制拆除”的内容，是告知被申请人不自行拆除的后果，并不能理解为设定了强制拆除的义务，否则申请人就不需要另行作出《强制拆除决定书》。三、申请人作出的《限期拆除通知书》中确实未告知被申请人提起行政复议、行政诉讼的救济权利，但被申请人已实际提起了本案的行政诉讼，未对被申请人享有的救济权利造成实质损害。由此可见，申请人未告知被申请人诉权，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条的规定，属于程序轻微违法，并未剥夺被申请人的诉讼权利。本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”行政处罚是指行政主体依照法定职权和程序对违反行政法规规范，尚未构成犯罪的相对人给予行政制裁的行政行为，行政处罚的性质是一种以惩戒为目的，具有制裁性的行政行为。《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定中的由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门对违法建筑物作出限期拆除决定的行政行为，符合行政处罚的特征，属于法律规定的行政处罚种类之一。本案属于行政处罚行政争议，人民法院对其合法性审查，应根据相关法律的规定，对行政主体作出的行政处罚决定应从实体和程序上依法进行审查。本案中，再审申请人赣州市城市管理行政执法局作出的赣市行限拆字[2018]30005号《限期拆除通知书》虽然对被申请人赣州蓉江新区潭口镇佳汇美门窗坐落于赣江蓉江新区畜牧研究所院内位置的建筑物未取得建设工程规划许可证，属违法建筑的事实认定并无不当，但该《限期拆除通知书》作为实体行政处罚决定，从其内容看，限被申请人于2018年5月28日内自行拆除，而送达时间与限期拆除时间为同一天，即也是5月28日，并没有给被申请人适当、合理的自行拆除期限，违反了行政行为的适当性原则。同时，其作出的《限期拆除通知书》，明确限定了被申请人逾期不自行拆除将予以强制拆除的法律后果，将自行限期拆除、强制拆除决定本应先后作出的两项实体内容，合并在一起作出决定，不符合《中华人民共和国行政强制执行法》第三十四条、第三十五条的规定，此外，未在行政处罚决定书中告知被申请人可以提起行政复议或行政诉讼的权利，却将作出行政处罚决定前的被申请人依法享有的陈述、申辩及听证等权利载入决定书中，明显存在错误。综上理由，再审申请人作出的《限期拆除通知书》存在轻微程序违法，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第（二）项的规定，行政行为轻微程序违法，但对原告权利不产生实际影响的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为。因此，原审判决以程序违法为由，判决确认再审申请人作出的赣市行限拆字[2018]30005号《限期拆除通知书》违法，并无不当。综上，再审申请人赣州市城市管理行政执法局的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回赣州市城市管理行政执法局的再审申请。审判长 葛 伟审判员 王丽君审判员 方石清二〇二〇年一月十五日书记员 张建平
山东省烟台市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鲁06刑终615号原公诉机关山东省蓬莱市人民检察院。上诉人（原审被告人）陈世健，男，1988年1月17日出生于广东省罗定市，汉族，中专文化，无业，住广东省广州市海珠区。2018年8月14日因涉嫌犯诈骗罪被刑事拘留，同年9月21日被逮捕。现羁押于蓬莱市看守所。辩护人姜希扬，山东中亚顺正律师事务所律师。上诉人（原审被告人）梁坚玉，男，1990年4月23日出生于广东省怀集县，汉族，大学文化，职业个体，住广东省怀集县。2018年8月15日因涉嫌犯诈骗罪被刑事拘留，同年9月21日被逮捕。现羁押于蓬莱市看守所。辩护人武学斌，山东宏邦律师事务所律师。上诉人（原审被告人）罗兴，男，1989年3月6日出生于四川省宜宾市，汉族，中专文化，无业，住广东省广州市天河区。2018年11月10日因涉嫌犯诈骗罪被刑事拘留，同年12月18日被逮捕。现羁押于蓬莱市看守所。上诉人（原审被告人）冯启政，男，1987年8月31日出生于广东省广州市，汉族，大学文化，工人，住广东省广州市海珠区。2018年9月6日因涉嫌犯诈骗罪被刑事拘留，同年9月21日被逮捕。现羁押于蓬莱市看守所。上诉人（原审被告人）赖金梁，男，1998年12月6日出生于江西省瑞金市，汉族，中专文化，工人，住江西瑞金市。2018年8月15日因涉嫌犯诈骗罪被刑事拘留，同年9月21日被逮捕。现羁押于蓬莱市看守所。辩护人肖明明、汤大伟，山东昊言律师事务所律师。山东省蓬莱市人民法院审理山东省蓬莱市人民检察院指控原审被告人陈世健、梁坚玉、罗兴、冯启政、赖金梁犯诈骗罪一案，于2019年10月25日作出（2019）鲁0684刑初100号刑事判决。宣判后，原审被告人陈世健、梁坚玉、罗兴、冯启政、赖金梁不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2017年12月至2018年3月期间，被告人陈世健、梁坚玉组织被告人罗兴、冯启政、赖金梁等人在广州市昌岗中路信和中心1913室金赤诚公司，利用购买的大量QQ号信息，吸纳具有投资意向的股民进入专门的QQ群，并在股民QQ群里冒充股票讲师、普通股民身份，诱骗股民进入直播平台听课，后诱骗朱某等股民进入非法投资平台汇耀国际开户入金进行恒生指数等交易，之后在QQ群中用冒充的身份配合直播间讲师诱导股民跟单交易，通过该平台骗取朱某、李某1、李某2、袁某投入的资金及手续费1033391.68元，获利915102元，其中骗取朱某293246.03元，骗取李某170569.6元，骗取李某286122.5元，骗取袁某583453.55元。另查明，公安机关在抓获梁坚玉时，扣押梁坚玉现金10000元。审理中，被告人罗兴亲属退赃28000元，被告人冯启政亲属退赃37500元，被告人赖金梁亲属退赃19000元。上述事实，有下列经原审庭审质证并确认的证据予以证实：被害人朱某、李某1、李某2、袁某的陈述；证人尚某、庄某、张某、房某、吴某、王某、刘某的证言；违法犯罪记录、抓获经过、国家外汇管理局政府信息公开告知书、监管信息告知书、搜查笔录及扣押物品文件、银行卡交易明细、订单交易持卡人信息、情况说明、网页截图、聊天记录、交易截图、办案说明等书证；电子数据检验笔录；辨认笔录；各被告人供述等。原审法院认为，被告人陈世健、梁坚玉、罗兴、冯启政、赖金梁以非法占有为目的，以虚构事实、隐瞒真相的方法骗取他人财物，数额特别巨大，其行为均已构成诈骗罪。被告人陈世健、梁坚玉在共同犯罪中系主犯；归案后虽有辩解，但能如实供述基本犯罪事实，依法对其从轻处罚。被告人罗兴、冯启政、赖金梁在共同犯罪中起次要作用，系从犯，归案后如实供述犯罪事实，部分退赔赃款，依法对其减轻处罚。原审法院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，以诈骗罪判处被告人陈世健有期徒刑十年十个月，并处罚金三十万元；以诈骗罪判处被告人梁坚玉有期徒刑十年十个月，并处罚金三十万元；以诈骗罪判处被告人罗兴有期徒刑六年六个月，并处罚金十五万元；以诈骗罪判处被告人冯启政有期徒刑六年六个月，并处罚金十五万元；以诈骗罪判处被告人赖金梁有期徒刑六年六个月，并处罚金十五万元；责令被告人陈世健、梁坚玉、罗兴、冯启政、赖金梁退赔朱某293246.03元，退赔李某170569.6元，退赔李某286122.5元，退赔袁某583453.55元。宣判后，在法定期限内，原公诉机关未提起抗诉；原审被告人陈世健、梁坚玉、罗兴、冯启政、赖金梁不服，均以量刑过重为由提出上诉。上诉人陈世健的辩护人辩称：陈世健在本案中系从犯，量刑过重，请求对其依法改判。上诉人梁坚玉的辩护人辩称：梁坚玉系从犯，量刑畸重，请求对其减轻处罚。上诉人赖金梁的辩护人辩称：对赖金梁的量刑过重，请求对其依法改判。经二审审理查明的事实、证据与一审相同。本院认为，上诉人陈世健、梁坚玉、罗兴、冯启政、赖金梁以非法占有为目的，以虚构事实、隐瞒真相的方法骗取他人财物，数额特别巨大，其行为均已构成诈骗罪。在共同犯罪中，上诉人陈世健、梁坚玉起主要作用，系主犯；上诉人罗兴、冯启政、赖金梁起次要作用，系从犯，依法应对其减轻处罚。关于上诉人陈世健、梁坚玉的辩护人所提“系从犯”的辩护意见，经查，陈世健、梁坚玉系本案的组织者，均起主要作用，应认定为主犯。故该辩护意见不能成立，不予采纳。关于各上诉人及其辩护人所提“量刑过重”的上诉理由，经查，原审鉴于上诉人陈世健、梁坚玉归案后能如实供述基本犯罪事实，依法已对其从轻处罚；上诉人罗兴、冯启政、赖金梁系从犯，且归案后能如实供述犯罪事实，部分退赔赃款，依法已对其减轻处罚。故该上诉理由和辩护意见均不能成立，不予采纳。综上，原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  宫凌云审判员  梁科兴审判员  纪华伦二〇二〇年一月七日书记员  鞠佳彤
江西省景德镇市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣02执复1号申请复议人（被执行人）景德镇市荣安电子陶瓷有限公司，住所地为江西省景德镇市高新区瓷都大道（高新区珠山工业园），统一社会信用代码91360200754241978U。法定代表人丁邦炎，系该公司执行董事。申请执行人曹胜华，男，汉族，1972年5月16日出生，住江西省。被执行人丁邦炎，男，汉族，1952年12月15日出生，住江西省。申请复议人景德镇市荣安电子陶瓷有限公司（以下简称荣安电子）不服景德镇市昌江区人民法院（2019）赣0202执异12号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。执行法院查明，该院在执行曹胜华与荣安电子借款合同纠纷一案中，依法轮候查封了荣安电子名下位于景德镇城区瓷都大道高新区珠山工业园-楼栋序号1291的财产，后该院向首封法院南昌市中级人民法院发出商请移送执行函商询处置权，后南昌市中级人民法院回函同意将查封财产移送该院执行。执行法院认为，合法的民事权利应受法律保护。该院在执行曹胜华与荣安电子借款合同纠纷一案中，已按照法律、司法解释的规定取得了荣安电子名下位于景德镇城区瓷都大道高新区珠山工业园-楼栋序号1291的土地及房产的处置权，荣安电子称该院为了120万元的借款合同纠纷案件而处置该公司所有的大概市值3500万元的土地及房产不妥，该院以为该土地及地上附着物处置时不可分割，对评估拍卖荣案电子名下的土地、房产履行了相应告知义务，荣安电子在不能履行生效法律文书确定的债务时法院可以对其名下财产进行相应处置，处置该土地及房产的决定并无不妥。故对荣安公司提出的异议请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第一款、第十七条第（一）项的规定，裁定驳回景德镇市荣安电子有限公司的异议请求。荣安电子对该执行裁定书不服，向本院申请执行复议。荣安电子称，执行法院在执行标的本金120万元的情况下，拍卖价值3000余万元的厂房土地，做法欠妥，故请求撤销（2019）赣0202执异12号执行裁定书并停止拍卖。本院经审查查明，曹胜华诉荣安电子、丁邦炎借款合同纠纷一案，景德镇市昌江区人民法院于2018年8月作出（2016）赣0202民初398号民事判决书，判决丁邦炎、荣安电子于判决生效后十日内偿还曹胜华借款人民币1200000元。判决生效后，丁邦炎、荣安电子未履行生效判决书确定的相关义务，故曹胜华向昌江区人民法院申请强制执行。执行过程中，昌江区人民法院作为首封法院查封了荣安电子名下位于景德镇城区瓷都大道高新区珠山工业园的土地使用权，但该土地上的楼栋序号4291（景房权证自管字第××号）的房产被南昌市中级人民法院首封，故昌江人民区法院与南昌市中级人民法院函洽后，南昌市中级人民法院同意将首封房产的处置权交给昌江区人民法院。昌江区人民法院在准备对荣安电子名下的土地使用权及地上附着物进行处置时，荣安电子提出执行异议，请求停止处置。另查明，南昌市中级人民法院作出的（2014）洪民二初字第754号即赣州银行股份有限公司（以下简称赣州银行）诉南昌市正南贸易有限公司（以下简称正南公司）、景德镇市荣安电子陶瓷有限公司、陈珍香、施志诚、丁松、丁邦炎借款合同纠纷一案的民事判决书中，查明2012年2月，赣州银行以委托人名义、案外人江西国际依托股份有限公司（以下简称江信国际）以受托人名义共同签订合同，约定由江信国际对赣州银行交付的依托资金进行管理、运用、处分，并对信托类型作出了明确约定。2012年3月，正南公司向江信国际借款3000万元。荣安电子以抵押人名义（合同甲方）、江信国际以抵押权人名义（合同乙方）共同签订江信国际（2012信托022）第（3-4-1）号《最高额抵押合同》，约定荣安电子在3000万元最高债权额度内提供抵押担保，他项权证号为景房他证字第××号。赣州银行在（2014）洪民二初字第754号案件的诉讼请求中，仅要求荣安电子承担连带担保责任，未要求实现抵押权，故南昌市中级人民法院认为：“赣州银行主张荣安电子对正南公司的应付款项承担连带担保责任，本院不予支持”。另外，南昌市中级人民法院在该案诉讼阶段查封了荣安电子名下的景房权证自管字第××号房产。本院认为，南昌市中级人民法院虽然未判决荣安电子承担责任，但明确了赣州银行对荣安电子的抵押资产享有抵押权。由于赣州银行的抵押权存在于执行法院拟处置的财产之上，那么，该抵押权所担保的债权已经履行多少，赣州银行准备如何处置该抵押权，是准备进入诉讼程序还是直接向执行法院申请参与分配等等。诸如此类问题都需要执行法院在处置资产之前积极查证，做到心中有数，再据此判断是否采取财产处置执行行为。综上，由于执行法院在执行过程及执行异议审查阶段对上述应当查清的事实未予查清，故应撤销原裁定，将案件发回执行法院重新审查。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：撤销（2019）赣0202执异12号执行裁定书，发回景德镇市昌江区人民法院重新审查。本裁定送达后立即生效。审判长 江 峰审判员 许育斌审判员 戴 瑞二０二〇年一月十日书记员 宁武梁
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0102民初11786号 原告：中国建设银行股份有限公司福州鼓楼支行，住所地福州市鼓楼区鼓屏路43号。 负责人：张数更，行长。 委托诉讼代理人：陈锴，福建闽天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑贝妮，福建闽天律师事务所实习律师。 被告：福州市仓山区孙轶建材店，经营场所福州市仓山区金山街道燎原路9号江南水都三期7#楼1层12店面。 经营者：孙轶，男，汉族，1984年2月9日出生，住福州市台江区。 原告中国建设银行股份有限公司福州鼓楼支行（以下简称建设银行鼓楼支行）与被告福州市仓山区孙轶建材店（以下简称孙轶建材店）银行结算合同纠纷一案，本院于2019年7月21日立案，依法进行了审理。 建设银行鼓楼支行向本院提出诉讼请求：1.孙轶建材店返还建设银行鼓楼支行垫付款3841896.27元；2.孙轶建材店承担本案的诉讼费用（包括但不限于诉讼费、公告费、律师费、财产保全费等）。 事实和理由：2019年3月21日，孙轶建材店向建设银行鼓楼支行提交《中国建设银行网络特约商户及网络支付业务办理表（条码支付商户）》，申请在建设银行鼓楼支行处开通网络支付业务及聚合支付服务。次日，双方签订《中国建设银行网络特约商户及网络支付业务合作协议（条码支付商户）》，协议约定：建设银行鼓楼支行向孙轶建材店提供网络支付业务及聚合支付服务，建设银行鼓楼支行系统按照客户选择或客户发起交易的客户端引导客户通过网络支付业务或聚合支付服务完成扣款，并将结果反馈给孙轶建材店；建设银行鼓楼支行应在系统正常运行状态下保证客户通过建设银行鼓楼支行电子渠道向孙轶建材店成功划转的资金于T+1日到达孙轶建材店账户；孙轶建材店保证自身业务的正常运转和货物、服务的及时配送，不导致客户对建设银行鼓楼支行提供的服务功能产生误解，孙轶建材店应根据建设银行鼓楼支行提供的收款信息向其客户发送货物或提供服务；孙轶建材店应在建设银行鼓楼支行处开立单位结算账户（孙轶建材店为个体工商户的，使用其凭营业执照以字号或经营者姓名开立的个人银行结算账户），在建设银行鼓楼支行基于本协议向孙轶建材店提供的其与客户之间的网络支付服务中，该账户作为孙轶建材店支付结算账户；如孙轶建材店未按约定向客户支付退款资金，或未向建设银行鼓楼支行缴纳手续费，或未赔偿客户或建设银行鼓楼支行损失，或未清偿本合同项下任一债务时，建设银行鼓楼支行有权从孙轶建材店在建设银行鼓楼支行开立的结算账户中扣除相应款项；如孙轶建材店未履行或完全履行义务，建设银行鼓楼支行有权要求孙轶建材店赔偿所遭受的全部损失；因本协议执行发生的纠纷，协商不成的，由建设银行鼓楼支行住所地法院管辖。合同还对双方其它权利义务作了约定。协议签订后，孙轶建材店成为建设银行鼓楼支行的网络支付及聚合支付客户。2019年4月27日，孙轶建材店的多名客户经孙轶建材店同意退款，由于孙轶建材店结算账户余额不足，建设银行鼓楼支行为孙轶建材店垫付3841896.27元，后经建设银行鼓楼支行多次催告还款均无果。 经查，自2018年底，陈优英为骗取建设银行资金，与黄建喜等人合作，由黄建喜等人负责寻找提供建设银行“聚合支付”收款二维码人员，利用建设银行退款漏洞骗取资金后，将骗取的资金套现再按约定的比例分成。 孙轶为获得好处费，在明知陈优英利用“聚合支付”收款二维码进行违法犯罪活动的情况下，以虚假信息向工商部门申请营业执照，并将虚假的营业执照、虚假地址、联系方式等信息提交建设银行申请“聚合支付”商户二维码，再向陈优英提供其本人及沈翠棉申请的“聚合支付”收款二维码等材料，由陈优英负责操作，于2019年4月27日通过孙轶及沈翠棉的建设银行账户进行恶意退款并骗取建行资金760余万元，事后孙轶分得好处费500000元。 2019年5月8日，建设银行福建省分行向福州市公安局台江分局报案。2019年5月11日，福州市公安局台江分局立案受理。2019年5月11日，孙轶被浙江省义乌市公安局抓获归案并刑事拘留，于2019年6月11日移交福州市公安局台江分局。 本院认为，孙轶等人以非法占有为目的，结伙作案，累计骗取建设银行巨额资金，其中孙轶获利500000元。孙轶涉嫌诈骗罪，已由福州市公安局台江分局立案侦查。根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，本案应由公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回中国建设银行股份有限公司福州鼓楼支行的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  黄宜财 人民陪审员  戴 清 人民陪审员  杨金华 二〇二〇年一月十九日 书 记 员  黄淑婷 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： …… （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （三）驳回起诉； 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0102民初8288号原告：中信银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。负责人：孙波，行长。委托诉讼代理人：董新涛、吴磊，山东海扬律师事务所律师。被告：李锋，男，*****出生，汉族，住山东省章丘市。原告中信银行股份有限公司济南分行（以下简称中信银行济南分行）与被告李锋金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告中信银行济南分行的委托诉讼代理人董新涛到庭参加了诉讼，被告李锋经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中信银行济南分行向本院提出诉讼请求：1.判令李锋立即偿还所欠中信银行济南分行贷款本金34649.01元；2.判令李锋偿还中信银行济南分行截至2019年6月10日的利息2438.64元及自2019年6月11至实际给付日的利息（按借款合同约定的罚息利率计算）；3.本案的全部诉讼费用（诉讼费、保全费、律师费等）由李锋承担。事实与理由：2017年6月13日，李锋通过中信银行济南分行网上银行自助办理个人公积金网络信用贷款，并在线签署2017网信用贷字第*****《中信银行个人在线消费贷款借款合同》，贷款金额47400元，期限自2017年6月13日至2018年6月13日，贷款采用按月付息到期一次还本方式还款，付息日为每月21日，贷款日利率为0.01692%，逾期贷款罚息利率为合同利率的150%，贷款通过自助支付方式支付至李锋*****账户内。2018年6月13日贷款到期，李锋未偿还贷款，截至2019年6月10日尚欠贷款本金34649.01元、利息2438.64元。为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。李锋未出庭，未向法院提交证据，亦未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年6月13日，李锋在中信银行济南章丘支行申请办理了卡号为*****的银行卡，并申请开通了电子银行。2017年6月13日，李锋通过中信银行网上银行自助办理个人公积金网络信用贷款，并与中信银行济南分行签订《中信银行个人在线消费贷款借款合同》，约定李锋向中信银行济南分行贷款金额为47400元用于机动车及配套用品，贷款期限自2017年6月13日至2018年6月13日，自贷款发放日起计息，贷款月利率为0.50750%，还款方式为按月付息到期一次还本，付息日为每月21日，还约定，借款人违反本合同约定，逾期或未按约定的金额足额归还贷款，贷款人有权按照中国人民银行的规定对逾期贷款加收罚息，对逾期贷款，从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对未按时支付的利息（包括罚息），自逾期之日起至全部清偿之日止，按逾期罚息利率每月计收复利，逾期贷款罚息利率为合同利率的150%。2017年6月13日，中信银行济南分行向李锋名下*****银行账户内发放了贷款47400元。借期内利息李锋已偿还，截至2019年6月10日，李锋已偿还本息合计16616.05元，尚欠贷款本金34649.01元、利息2438.64元。本院认为，中信银行济南分行提交的数字签名验证报告，系通过电子签名、可信时间戳、哈希值校验、区块链等证据收集、固定和防篡改的技术手段并由中金金融认证中心有限公司进行认证的，能够证明涉案合同的真实性，本院予以确认。故中信银行济南分行与李锋签订的《中信银行个人在线消费贷款借款合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。李锋未按照合同约定按时足额还本付息，构成违约，故对原告中信银行要求李锋还本付息的诉讼请求，本院予以支持。对中信银行济南分行主张的保全费、律师费，因其未提交支付凭证予以证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国电子签名法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李锋于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司济南分行贷款本金34649.01元；二、被告李锋于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司济南分行截至2019年6月10日的利息2438.64元，嗣后利息按照《中信银行个人在线消费贷款借款合同》约定计算；三、驳回原告中信银行股份有限公司济南分行的其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费720元，由被告李锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  公韶华人民陪审员  **川人民陪审员  刘 鹏二〇二〇年一月十七日书 记 员  贺 宏
安徽省淮南市潘集区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0406执127号 申请执行人：陈浪，男，1986年1月18日出生，汉族，无固定职业，住安徽省蚌埠市怀远县。 被执行人：李恒，男，1988年7月7日出生,汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。 本院在执行陈浪与李恒买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人李恒的银行存款9000元，执行费50元，以及延期付款的利息。 二、扣留、提取被执行人李恒的收入9000元，执行费50元，以及延期付款的利息。 三、查封/扣押被执行人李恒的房产和车辆。 本裁定立即执行。 审判员  冯旭敏 二〇二〇年一月十九日 书记员  谷丽茹
安庆市迎江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0802执223号 申请执行人：杨国付,男，1966年3月06日出生,汉族,住安庆市大观区。 被执行人：陆明君,男，1969年11月04日出生,汉族,住安庆市枞阳县。 申请执行人杨国付诉被执行人陆明君劳务合同纠纷一案，安庆市迎江区人民法院作出的(2019)皖0802民初206号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行该生效法律文书确定的义务。申请执行人杨国付于2020年1月17日向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人陆明君银行存款29183元及相应利息或查封、扣押其等额财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  程方长 二〇二〇年一月二十日 书记员  李宝平
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0107民初11953号之一原告：湖南兴文物业管理有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区咸嘉湖街道咸嘉湖西路119号吉顺美苑6栋703房，统一社会信用代码：914301047790452791。法定代表人：朱飞，职务：经理。委托诉讼代理人：王坤，重庆和茂律师事务所律师。被告：赵利娟，女，汉族，住重庆市垫江县。本院在审理原告湖南兴文物业管理有限公司诉被告赵利娟物业服务合同纠纷一案过程中，原告湖南兴文物业管理有限公司于2020年1月15日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告湖南兴文物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告湖南兴文物业管理有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取为25元，由原告湖南兴文物业管理有限公司承担。审 判 长  熊 帆审 判 员  马依婷人民陪审员  彭 芳二〇二〇年一月十五日法官 助理  罗开红书 记 员  夏 瑜
河南省西峡县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1323执17号申请执行人胡延强被执行人谢伟伟本院根据已发生法律效力的（2019）豫1323民初3761号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第37条、第38条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：提取、扣划被执行人谢伟伟银行存款33000元或其它等额财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 勇审判员 张相军审判员 宋 冬二〇二〇年一月五日书记员 魏秀军
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初18186号原告：徐元隆，男，1960年11月8日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区，委托诉讼代理人：王猛，广东臻品律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐钰婷，广东臻品律师事务所辅助人员。被告：中山火炬开发区房地产发展总公司，住所地中山市中山港康乐大道，营业执照注册号442000000016940。法定代表人：陈炳垣。原告徐元隆与被告中山火炬开发区房地产发展总公司（以下简称为火炬发展总公司）商品房预售合同纠纷一案。本院于2019年7月11日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐元隆委托诉讼代理人王猛到庭参加诉讼，被告火炬发展总公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加。本案现已审理终结。原告徐元隆向本院提出诉讼请求：1.被告继续履行双方签订的广东省商品房买卖合同，并为原告办理位于中山市××开发区安居园怡驰阁首层C房的权属证书，所产生的费用由被告承担；2.被告向原告支付逾期办证违约金640.08元。事实与理由：原告于2007年1月8日与被告签订广东省商品房买卖合同，该合同约定：原告在被告处购买位于中山市××开发区安居园怡驰阁首层C房，房屋总价款为128016元，原告一次性现金付款给被告，被告应当在商品房交付使用后760日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机构备案，如因出卖人责任，原告不能在规定期限内取得房地产权属证书的，被告应按已付房价款的0.5%向原告支付违约金。合同签订后，原告向被告支付了购房款。2007年2月1日，该商品房在中山市房地产交易管理所办理了登记备案，但房产的房产证和土地使用证至今仍未办理。原告多次催促被告协助办理房产证和土地使用证，但被告一直予以推托。为维护原告的合法权益，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告火炬发展总公司经本院公告传唤，公告期满后未到庭应诉，亦未提交答辩状、证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2007年1月8日，徐元隆与火炬发展总公司签订商品房买卖合同1份，约定由徐元隆以128016元总价向火炬发展总公司购买位于中山市××开发区安居园怡驰阁首层C房；约定房屋交付时间为2004年8月1日；火炬发展总公司应当在商品房交付使用后760日内，将办理权属登记需要其提供的资料报产权登记机关备案。协议签订后，徐元隆向火炬发展总公司支付了所有购房款。涉案商品房于2007年2月1日办理了备案登记手续。随后火炬发展总公司向徐元隆交付了案涉房屋。截止至起诉之日，火炬发展总公司仍未协助徐元隆办理案涉房屋的房屋产权证书。据此，2019年7月11日，徐元隆诉至本院，提出前述请求。另根据（2016）粤2071民初18075号案查明：火炬发展总公司由中山火炬开发区经济发展总公司占12%，中山火炬高技术开发区区属公有资产管理委员会办公室占88%共同设立，2006年6月15日，中山火炬开发区经济发展总公司因隶属企业注销而注销。本院认为：本案系商品房预售合同纠纷。徐元隆与火炬发展总公司签订的广东省商品房买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当严格遵守。依照合同约定，火炬发展总公司应在案涉房产交付使用后协助徐元隆办理案涉房产的房屋产权证明。但在案涉房屋交付使用距今长达12年的时间，火炬发展总公司仍未协助徐元隆办理案涉房屋的房地产权属证书，应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条之规定：“……（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。综上，徐元隆诉请火炬发展总公司协助办理案涉房屋的房地产权属证书并承担应由其承担的各项办证费用，理据充分，本院予以支持。关于逾期办证违约金，按照合同约定，被告不能在规定期限内取得房地产权属证书的，原告不退房，被告按已付房价款的0.5%向原告支付违约金。原告诉请被告向原告支付逾期办证违约金640.08元，符合合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中山火炬开发区房地产发展总公司于本判决发生法律效力之日起七日内协助原告徐元隆办理位于中山市火炬开发区安居园怡驰阁首层C房的房屋权属证书，将办理房地产权属证书应由中山火炬开发区房地产发展总公司提交的资料提交产权登记机关备案，并承担办理上述房产房屋权属证书应由其负担的各项办证费用；二、被告中山火炬开发区房地产发展总公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告徐元隆支付逾期办证违约金640.08元。案件受理费2873元（原告已预付），由被告中山火炬开发区房地产发展总公司负担（该款被告火炬发展总公司应在判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审判长 李 芳审判员 杨 颖审判员 王 珊二〇二〇年一月二十日书记员 梁敏霞陈燕
辽宁省北票市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）辽1381执1549号 陈某、宗某某： 陈某与宗某某婚姻家庭纠纷一案，申请执行标的共计2400元。经本院立案执行，现已强制执行到位2400元。至此，陈某向本院申请执行的（2019）辽1381民初1144号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年一月十三日
江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1324民初6335号原告：夏远航，男，1979年3月6日生，居民，住泗洪县。委托诉讼代理人：王智，泗洪县瑶沟法律服务所法律工作者。被告：蔡志锋，男，1980年4月16日生，居民，住泗洪县。原告夏远航与被告蔡志锋民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告夏远航的委托诉讼代理人王智到庭参加诉讼，被告蔡志锋经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告夏远航向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款100000元及利息（利息按年利率24%自2010年10月6日起计算至实际履行之日止）；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2010年9月28日，被告因工程需要向原告借款100000元，约定于2010年10月5日前还清，到期不还，违约金为1000元/天。到期后，经原告催要，被告一直拖欠未还。被告蔡志锋未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的借条一份，本院经审查后对上述证据的证明效力予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年9月28日，被告蔡志锋因资金周转需要向原告夏远航借款100000元，约定于2010年10月5日前还清，到期不还，违约金为1000元/天。到期后，经原告催要，被告一直拖欠未还。本院认为，原告夏远航与被告蔡志锋之间的民间借贷合同合法有效。借款人应当按照约定的期限偿还借款。本案中，借款到期后被告蔡志锋经原告夏远航催要后，不履行还款义务系违约行为，应承担继续履行的民事责任。故本院对原告夏远航要求被告蔡志锋偿还借款的诉讼请求予以支持。关于利息问题，借条中约定到期不还，违约金为1000元/天，现原告主张按照年利率24%自2010年10月6日起计算至实际履行之日止，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告蔡志锋于本判决生效后十日内偿还原告夏远航借款100000元及利息（按照年利率24%自2010年10月6日起计算至实际履行之日止）。如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，公告费600元，由被告蔡志锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费2300元。审 判 长 李 婷人民陪审员 王 康人民陪审员 吴青青二〇二〇年一月九日书 记 员 潘觉菲附录一：本案证据目录原告提供证据如下：借条一份，证明被告借款情况。被告未提供证据。附录二：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的约定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省苍南县人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0327民初10618号原告：黄增加，男，1971年3月2日出生，汉族，住浙江省龙港市。委托诉讼代理人：庄益探，浙江正昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：温琴琴，浙江正昌律师事务所实习律师。被告：黄杨花，女，1959年4月26日出生，汉族，住浙江省龙港市。委托诉讼代理人：谢作陈，苍南县华兴法律服务所法律服务工作者。被告：倪立秋，男，1959年9月17日出生，汉族，住浙江省龙港市。原告黄增加与被告黄杨花、倪立秋合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案。原告黄增加于2020年1月19日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告黄增加向本院申请撤诉，系其自愿处分自己的诉讼权利，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许黄增加撤诉。案件受理费21288元，减半收取计10644元，由黄增加负担。审 判 员 黄佳佳二〇二〇年一月十九日代书记员 陈祥枭
大连经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0291民初1801号 申请人：大连银行股份有限公司第四中心支行，住所地辽宁省大连经济技术开发区益海园1栋4号、5号、6号、7号。 负责人：李丽芳，行长。 委托诉讼代理人：刘文军，辽宁箴言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙群，辽宁箴言律师事务所律师。 被申请人：张艳秋，女，1973年9月27日生，汉族，住黑龙江省五常市。 被申请人：杜成玉，男，1971年11月18日生，汉族，住黑龙江省五常市。 被申请人：大连经济技术开发区恒益房地产开发有限公司，住所地辽宁省大连经济技术开发区松海里6栋-3-4-2号。 法定代表人：关玉江，董事长。 本院受理原告大连银行股份有限公司第四中心支行与被告张艳秋、杜成玉、大连经济技术开发区恒益房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案后，申请人于2019年12月11日向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人张艳秋、杜成玉名下位于大连经济技术开发区益海园3-1-3-3号房屋，本次诉讼保全的限额307352.35元。 本院认为，申请人的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下： 查封被申请人张艳秋、杜成玉名下位于大连经济技术开发区益海园3-1-3-3号房屋，本次诉讼保全的限额307352.35元。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 本裁定冻结存款的有限期限为自冻结之日起一年，查封动产的有效期限为自查封之日起两年，查封不动产的有效期限为自查封之日起三年。当事人应在距冻结、查封有效期限届满之前七日向本院书面提出继续保全申请，逾期则视为放弃继续保全，保全期限届满后，保全措施将自动解除。 审判员  高晓明 二〇一九年十二月十日 书记员  孙 聪
山东省蓬莱市人民法院民 事 调 解 书（2020）鲁0684民初348号原告：曲某某，住山东省蓬莱市。被告：徐某某，住山东省蓬莱市。被告：王某某，住山东省蓬莱市。原告曲文声与被告徐庆男、王法颖买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案系调解案件，调解结果不予公开。审判员  荆超二〇二〇年一月十六日法官助理李忠艳书记员李青
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院 刑事判决书 (2020)辽0105刑初68号 公诉机关沈阳市皇姑区人民检察院。 被告人孙丽杰，女。被告人孙丽杰因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年12月5日被刑事拘留（12月4日被抓获），同年12月12日被取保候审，2020年1月20日经本院决定被继续取保候审。 沈阳市皇姑区人民检察院以沈皇检刑诉[2020]27号起诉书指控被告人孙丽杰犯危险驾驶罪，于2020年1月16日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，公开开庭审理了本案。沈阳市皇姑区人民检察院指派检察员卢某出庭支持公诉，被告人孙丽杰到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2019年12月4日21时23分许，被告人孙丽杰酒后驾驶辽Ａ×××××小型轿车行驶至沈阳市皇姑区时，被交通民警发现酒后驾驶机动车并带回交警部门。经鉴定，被告人孙丽杰血液中检测出酒精成分，其含量为140mg/100ml，属醉酒驾驶。 上述事实，被告人孙丽杰在开庭审理过程中亦无异议，且有驾驶人信息查询结果单；机动车信息查询结果单；驾驶证查询记录；涉嫌酒后驾驶人血样提取登记表；被告人孙丽杰的供述；辽宁大学司法鉴定中心司法鉴定意见书；人口基本信息；电话查询记录；案件来源；抓捕经过等证据证实，足以认定。 本院认为，公诉机关指控被告人孙丽杰犯罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议合理。被告人孙丽杰犯罪后能如实供述犯罪事实，并认罪认罚，依法予以从轻处罚。其还具有主动缴纳罚金酌定从轻处罚的情节。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第六十四条之规定，判决如下： 被告人孙丽杰犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币六千元。 缓刑考验期限从判决确定之日起计算。 罚金依法上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  慕乔 二〇二〇年一月二十一日 书记员  肇靓
江苏省阜宁县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0923民初4547号原告：连云港市连云区墟沟东港模板租赁站，住所地连云港市连云区墟沟中山西路二建后院。经营者：王康余。委托诉讼代理人：李彪，江苏永信律师事务所律师。被告：阳升建设集团有限公司，住所地盐城市阜宁县经济技术开发区城东路118号。法定代表人：王礼清，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴正国，江苏阜一律师事务所律师。第三人：江顺才，男，1968年4月28日出生，汉族，居民，住宿迁市沭阳县。原告连云港市连云区墟沟东港模板租赁站（以下简称东港模板租赁站）与被告阳升建设集团有限公司（以下简称阳升建设集团）、第三人江顺才债权人代位权纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告东港模板租赁站经营者王康余及其委托诉讼代理人李彪，被告阳升建设集团法定代表人王礼清的委托诉讼代理人吴正国到庭参加诉讼，第三人江顺才经本院合法通知未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告东港模板租赁站向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告履行代位清偿义务，向原告支付317904.47元（其中租金227104.47元，违约金70000元及律师费20800元），以及加倍支付迟延履行期间的债务利息（2018年7月4日向后至实际给付日期）;2.本案的案件受理费由被告承担。事实和理由：2012年3月10日，原告与第三人签订租赁合同，约定由第三人承租原告的钢管、扣件等用于被告公司在连云港嘉瑞宝项目。因第三人拖欠原告租金不付，原告于2017年向连云港连云区人民法院提起诉讼。2017年8月9日，由连云区人民法院作出（2017）苏0703民初866号民事判决书。该判决书判令第三人支付原告租金227104.47元及违约金70000元，律师费20800元以及加倍支付迟延履行期间的债务利息。经被告与第三人结算，被告应付第三人工程款2480121元，并于2014年1月11日出具《连云港深喜嘉瑞宝国际商业广场工作架子工班组结算表》。该结算表先是由被告工作人员陆春雷签字确认，后被告公司法定代表人王礼清在2017年1月22日参加连云区清欠办召开的协调会以后，由被告公司的授权委托人田作军2017年1月23日在该结算清单上签字确认。虽然被告公司于2014年1月16日申请支付第三人工程款2480121元，但被告未有向第三人支付任何款项。同时也证明第三人对被告的2480121元债权已到期，且该债权远远大于第三人的债权。2012年3月10日，原告与第三人在签订租赁合同时，被告承诺保证在付款节点时，扣除江顺才的钢管租赁费给原告。因第三人怠于行驶对被告的到期债权，且原告对第三人的债权业经生效法律文书确认。故向法院提起本案诉讼，请求支持其诉讼请求。被告阳升建设集团辩称，被告与第三人没有任何合同关系，也不差欠第三人任何费用，请求驳回原告的诉讼请求。第三人江顺才陈述意见。原告东港模板租赁站围绕诉讼请求依法提交了（2017）苏0703民初866号民事判决书、（2018）苏0703执920号之一执行裁定书、会议纪要、《租赁合同》、工程款支付审批表等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：东港模板租赁站系个体工商户，经营者为王康余。2012年3月10日，王康余（出租方）与江顺才（承租方）签订租赁合同，合同约定承租方因施工需要向出租方租赁钢管、扣件、顶丝、套管等，并约定了租赁费用。2012年3月11日，江顺才委托沈建文、严茂生在原告处租赁钢管、扣件等材料。租赁结束后，经结算，江顺才结欠原告租赁费227104.47元。经原告多次催要，江顺才未有还款，原告即诉至连云港市连云区人民法院，该院于2017年8月9日作出（2017）苏0703民初866号民事判决书，判决江顺才向原告支付租金227104.47元、违约金70000元即律师费20800元，并承担案件受理费6068元。判决生效后，由于江顺才未能履行，原告即申请强制执行。2018年11月14日，连云港连云区人民法院作出（2018）苏0703执920号之一执行裁定书，以未发现江顺才名下有可供执行的财产为由终结了执行程序。2018年10月18日，田作军作为阳升建设集团（承包方）的授权委托人与连云港深喜嘉瑞宝投资经营有限公司（出资方）签订承包合同1份，由阳升建设集团承建连云港深喜嘉瑞宝国际商业广场工程（下称嘉瑞宝工程）。江顺才租赁原告的租赁物在阳升建设集团承建的工程施工。2017年1月22日，连云港市农民工工资清欠办公室召集阳升建设集团负责人及各施工班组负责人召开嘉瑞宝工程农民工资问题协调会，经协商各方达成协议，1.阳升建设集团有责任督促田作军，范永伟二人2017年3月前完善民工工资结算手续，如阳升建设集团不能按时完成，阳升建设集团将承担全部法律责任。2.阳升建设集团应在2017年7月前完成与连云港深喜嘉瑞宝广场工程结算，且连云港深喜嘉瑞宝广场工程的欠款不能支付给田作军、范永伟二人，保证支付农民工工资。3.阳升建设集团有责任在2017年9月前解决民工工资问题，且施工各班组负责人在2017年9月前不得到政府任何部门投诉。阳升建设集团负责人及各班组负责人在该会议纪要上签名，沈建文代表江顺才签名。2014年1月11日，江顺才、沈建文、严茂生作为嘉瑞宝工程架子工班组向阳升公司出具工程款结算表，载明：最终结算价为“贰佰肆拾捌万圆整”。2017年1月23日，田作军在该结算表上签字并说明：本情况属实，该工程款依据合同结算。由于江顺才怠于向阳升建设集团主张权利，原告即诉至本院，请求代位行使权利。本院认为，代位权的行使，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使到期债权，对债权人造成伤害；（三）债务人的债权已到期。本案中，江顺才为阳升建设集团承建的嘉瑞宝工程施工，事实清楚、证据充分。阳升建设集团未能举证证明已不差欠江顺才的工程款。江顺才差欠东港模板租赁站的债务已经法院执行。江顺才无财产可供执行，其又怠于向阳升建设集团主张权利，故东港模板租赁站向阳升建设集团代位主张权利，符合法律规定，但仅能限定在阳升建设集团差欠江顺才的工程款范围内行使权利。阳升建设集团关于不差欠江顺才任何费用的辩解意见，因未能提供证据予以证明，故本院对该辩解意见不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告阳升建设集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内在差欠第三人江顺才工程款范围内向原告连云港市连云区墟沟东港模板租赁站支付317904.47元；二、驳回原告连云港市连云区墟沟东港模板租赁站其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6068元，由第三人江顺才负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  范效飞审 判 员  潘春如人民陪审员  戴 新二〇二〇年一月十六日书 记 员  王 曦
湖北省武汉市武昌区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0106刑初18号公诉机关湖北省武汉市武昌区人民检察院。被告人毛雪飞，男，土家族，1989年2月22日出生。公诉机关以昌某七部刑诉[2019]494号起诉书指控被告人毛雪飞犯危险驾驶罪。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人毛雪飞于2019年8月31日23时许，饮酒后驾驶车牌号为苏Ｄ×××××的小轿车沿本市武昌区平安路由北向南行驶至平安路建安街路段时，被公安民警查获归案，并送往医院进行采血检测。经司法鉴定，被告人毛雪飞的血液中乙醇含量为86.91mg/100ml,属于醉酒后驾驶机动车。被告人毛雪飞到案后自愿如实供述了自己的罪行。公诉机关认为被告人毛雪飞具有自愿认罪的从轻处罚情节，建议对其判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币五千元。被告人毛雪飞对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人毛雪飞犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项，第七十二条第一款、第三款的规定，判决如下：被告人毛雪飞犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币五千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已预交。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  周宏钧二〇二〇年一月十六日法官助理熊莉书记员陈钰敏
河北省元氏县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0132执1119号之三 申请执行人：张同喜，男，1959年2月26日出生，汉族，住元氏县。 申请执行人：张浩杰，男，1986年9月5日出生，汉族，住元氏县。 被执行人：石家庄市新方墙体材料有限公司，住所地元氏县范家庄，统一社会信用代码91130132662202488F。 法定代表人：黄雪安，该公司总经理。 被执行人：黄雪安，男，1960年10月5日出生，汉族，住元氏县。 被执行人：黄鹏，男，1981年5月10日出生，汉族，住元氏县。 被执行人：黄雷，男，1987年1月30日出生，汉族，住元氏县。 本院在执行张同喜、张浩杰与石家庄市新方墙体材料有限公司、黄雪安、黄鹏、黄雷民间借贷纠纷一案中，因本案案情复杂，该案查封财产申请人不要求处置。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第二项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 中止（2018）冀0132执1119号的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张爱兰 审判员  杨小勇 审判员  王世宁 二〇二〇年一月六日 法官助理尹哲 书记员侯亚婵
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津民再2号原审上诉人（一审原告）：韩志英，女，1961年11月11日出生，汉族，住天津市河东区。原审被上诉人（一审被告）：刘芳，男，1953年10月13日出生，汉族，住天津市河西区。原审被上诉人（一审被告）：闫英，女，1956年1月6日出生，汉族，住天津市河西区。原审上诉人韩志英与原审被上诉人刘芳、闫英挂靠经营合同纠纷一案，天津市第一中级人民法院于2010年12月10日作出的（2010）一中民二终字第417号民事裁定书，已经发生法律效力。本院于2020年1月6日作出（2019）津民监2号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。韩志英向天津市西青区人民法院提起诉讼，请求判令天津市腾起食品有限公司支付欠款91211.92元。该院经审理认为，双方在2006年10月9日对业务往来和其他各种费用进行了对账，签署了对账单，依据该对账单作出的另案民事判决均已发生法律效力。另案生效判决对双方各类法律关系，包括本案讼争事实在内均已作出处理，对于生效判决韩志英如有异议应按申诉处理。据此，天津市西青区人民法院作出（2009）青民一初字第846号民事裁定，驳回韩志英的起诉。韩志英不服一审裁定，向天津市第一中级人民法院提起上诉。该院经审理认为，韩志英在本案中的诉讼主张和提供的证据，已经生效判决审理和认定，原审法院裁定驳回韩志英的起诉并无不当，据此裁定驳回上诉，维持原裁定。本院再审认为，韩志英在本案中提出的诉讼主张以及提交的证据未经另案生效判决审理和认定，人民法院应当予以审理，两审法院裁定驳回韩志英的起诉错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项、第三十七条第一款规定，裁定如下：一、撤销天津市第一中级人民法院（2010）一中民二终字第417号民事裁定及天津市西青区人民法院（2009）青民一初字第846号民事裁定;二、指定天津市河东区人民法院对本案进行审理。审判长  耿小宁审判员  杨立峰审判员  杨泽宇二〇二〇年一月十三日书记员  王慧鹏
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初10023号原告：珠海名大文化传媒有限公司，住所地：珠海市香洲区吉大园林路38号8栋601房。统一社会信用代码：914404000826425916。法定代表人：郑玉玲，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：蒋田兵，广东瀛凯邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：高秋平，广东瀛凯邦律师事务所实习律师。被告：珠海市湖南平江商会，住所地：珠海市香洲区前山路398号8栋1单元401房。统一社会信用代码：51440400MJL4010120。法定代表人：邓正根。原告珠海名大文化传媒有限公司与被告珠海市湖南平江商会合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告珠海名大文化传媒有限公司的法定代表人郑玉玲及委托诉讼代理人高秋平到庭参加诉讼，被告珠海市湖南平江商会经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告珠海名大文化传媒有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付欠款28860元；2.判令被告立即向原告支付逾期付款违约金（以28860元为计算基数，按照日利率1‰计算，从2019年2月28日暂计至2019年6月28日为3463.2元，实际应计至清偿之日止）；3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原被告双方于2018年8月14日签订了《会场搭建协议》，协议约定：被告委托原告负责珠海市德翰大酒店的展览搭建事项，项目价格为298900元，双方约定的付款方式为：合同签订后被告先行支付30%的预付款（即8940元），会议结束后即时结清余款。并约定如被告未按期付清余款，每逾期一天，则按所欠款项的1‰偿付违约金。协议签订后，原告按照被告要求了展览搭建，后应被告要求增加了音响（7000元）、控台（1000元），全面履行了合同义务，然而被告在展会结束后迟迟未能付款。2019年2月20日，原告向被告发出了《限期付款通知书》，说明项目总计费用为37800元，扣除已支付的30%的预付款，仍有28860元的款项没有支付，希望被告于2019年2月28日前结清余款，然而被告在收到该份通知仍是置之不理。经原告多次催促，被告一直以各种理由推脱，至今仍未支付。原告提供了以下证据：1.会场搭建协议;2.微信聊天记录;3.限期付款通知;4.手机银行交易记录截图;5.2018年9月8日平江商会成立当日的新闻报道。被告未提出答辩意见，也未提供证据。本院经审理认定事实如下：2018年8月14日，原被告签订一份《会场搭建协议》，约定：被告委托原告负责珠海市德翰大酒店的展览搭建事项，项目价格为298900元（以实际搭建产生金额为准），施工时间为2018年9月7日，使用时间为2018年9月8日；合同签订后，被告先行支付30%的预付款（即8940元），会议结束后即时结清余款；因签约时未要求发票，费用不必进入公司账户，可直接微信、支付宝或者私人账户支付款项；被告未按期付清余款，每逾期一天，则按所欠款项的1‰偿付违约金。《会场搭建协议》载明原告的项目负责人为柳诲强（电话为139××××2080），被告的项目负责人为李院江（电话为139××××0565）。协议签订后，被告于2018年8月21日向原告的员工柳诲强汇款支付8940元，汇款附言载明为大会舞台搭建。原告的员工柳诲强与被告的项目负责人李院江的微信聊天记录显示,柳诲强在2019年9月6日称“我们第一次合同费用是29800元，除会场的搭建费外，其他为灯光系统……根据昨晚的讨论结果，需要增加音响效果和会议指南……音响优惠价7000元，300本会议指南，需要1100元”，李院江回复称“音响你准备吧，按你说的”。2018年9月11日，柳诲强告知增加了音响7000元、控台1000元，合计29800+7000+1000=37800元-8940元=28860元，并将其银行账户发给了对方，李院江回复称“OK”。原告主张，其已经按照被告要求了展览搭建，后应被告要求增加了音响（7000元）、控台（1000元），全面履行了合同义务，然而被告在展会结束后迟迟未能付款；2019年2月20日，原告向被告发出了《限期付款通知书》，要求被告在2019年2月28日前结清款项，但被告至今仍未支付。本院认为，原被告签订的《会场搭建协议》合法有效，合同双方均应依照合同约定履行。从原告提交的微信聊天记录来看，原告在合同约定的搭建时间后已经与被告进行对账，被告的工作人员也予以认可，据此，本院予以采信原告已经完成合同义务的主张，并予以确认涉案合同的总工程款为37800元。扣减被告已经支付的预付款8940元后，被告尚欠原告款项28860元。根据《会场搭建协议》的约定，被告应在会议结束后即时结清余款，而合同约定会场的使用时间为2018年9月8日，且此后被告的工作人员也对原告主张的费用予以确认，据此，原告诉请被告支付拖欠的款项28860元，理据充分，本院予以支持。原告在符合付款条件后，发函要求被告在2019年2月28日前结清款项，被告逾期未支付，已经构成违约。原告诉请被告自2019年2月28日起支付逾期付款违约金，理据充分。但合同约定每逾期一天，按所欠款项的1‰偿付违约金，该约定标准过高，本院予以酌定逾期付款违约金按照年利率24%计算。据此，被告应自2019年2月28日起以拖欠的款项28860元为基数，并按年利率24%向原告支付逾期付款违约金至实际付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告珠海市湖南平江商会于本判决发生法律效力之日起五日内向原告珠海名大文化传媒有限公司支付欠款28860元；二、被告珠海市湖南平江商会于本判决发生法律效力之日起五日内向原告珠海名大文化传媒有限公司支付逾期付款违约金（以人民币28860元为基数，按年利率24%计算，自2019年2月28日起计至实际付清之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费608元，由被告珠海市湖南平江商会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  赖伟莲人民陪审员  何丽华人民陪审员  李 朋二〇二〇年一月十七日书 记 员  黎美妮
河南省鲁山县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0423民初6181号原告：鲁山县天云物业管理有限公司，住所地鲁山县人民路东段，统一社会信用代码410423000013977。法定代表人：刘广涛，总经理。委托诉讼代理人：张雪云，女，1975年12月20日生，汉族，住河南省平顶山市新华区，公司员工。被告：曹秀英，住河南省鲁山县。原告鲁山县天云物业管理有限公司与被告曹秀英追偿权纠纷一案，本院于2019年12月29日立案。原告鲁山县天云物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在7日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告鲁山县天云物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  陈晓宇二〇二〇年一月十五日书记员  高 扬
河北省平泉市人民法院执 行 裁 定 书（2020）冀0823执恢3号之四申请执行人田宝柱，男，1963年9月28日出生，住所地，联系方式。被执行人付彦文，男，1970年10月9日出生，住所地平泉镇兴平，联系方式。被执行人张英贤，女，1957年7月21日出生，住所地，联系方式。被执行人李守祥，男，1972年10月28日出生，住所地承德县。本院依据已经发生法律效力的（2016）冀0823民初2418号民事判决书，于2020年01月02日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人张英贤在中国工商银行04×××54账户内存款人民币600000.0000元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  丁山峰二〇二〇年一月七日书记员  杨宏伟
河北省磁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0427民初22号 原告：赵克祥，男，1951年5月18日出生，汉族，河北省磁县人。 被告:董永照，男，1984年5月2日出生，汉族，邯郸冀南新区人。 原告赵克祥与被告董永照民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵克祥到庭参加了诉讼，被告董永照经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵克祥向本院提出诉讼请求：1、责令被告偿还欠款2万元及六年零九个月利息共计21600元；2、责令被告赔偿原告提起诉讼而产生的一切损失，包括诉讼费等。事实与理由：原告和被告于2011年10月14日商定借款2万元，三个月到期归还。但被告在三个月期限过后并未偿还欠款2万元，并在借据上延长还款日期至2012年6月3日，直至2016年，期间因原告考虑到被告父母病重并未催还欠款，至2017年被告父母双亡仍未归还欠款。2017年被告承诺出门打工尽快归还欠款，刚开始打电话还会接听，但从2018年5月份开始原告多次给被告打电话时被告已拒不接听。为此，诉至法院，望判如所请。 被告董永照未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2011年10月14日被告因做生意向原告赵克祥借款，并出具借据，借据载明：今借到赵克祥现金壹万元整（10000元），从2011年10月14号到2012年元月14号，时间三个月，到时归还，见证人董某，借款人董永照。该借据未约定利息。后经原告多次催要，被告未偿还原告该款而形成本诉。诉讼中，原告要求被告父亲董某2011年3月11日所写借据（借款10000元）由被告偿还，庭审中撤回该要求，并主张被告自逾期还款10000元之日起，按年利率6%支付资金占用期间的利息至偿还完毕为止。 上述事实，有原告陈述及相关证据证明在案。 本院认为，被告董永照向原告赵克祥借款10000元，有原告提交的借据为证，被告既未答辩、又未到庭，视为其放弃答辩和质证的权利，故本院对原告提交的10000元借据及借款事实予以认定。根据法律规定，被告应返还原告借款10000元。关于原告要求逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条（一）项规定，借贷双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故本院对原告要求被告按年利率6%支付逾期利息的请求予以支持。关于被告父亲董某2011年3月11日书写借据（借款10000元）与被告无关，且原告当庭撤回，故本案不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告董永照自本判决生效之日起十日内，返还原告赵克祥借款10000元及逾期利息。利息自2012年1月15起按照年利率6%支付至给付完毕止。 案件受理费840元，原告赵克祥承担420元、被告董永照承担420元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  韩红强 人民陪审员  韩凯丽 人民陪审员  高士发 二〇二〇年一月七日 书 记 员  陈晶晶 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对接款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条（一）项借贷双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云01民特191号申请人：云南智洁物业管理有限公司，住所地云南省昆明市西山区滇池路天泽园2幢第1层商铺9号。法定代表人：王胜艳，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈红，成连旭，云南天石智硕律师事务所律师。被申请人：易红，女，1973年3月15日生，汉族，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：章义，云南豪白律师事务所律师。申请人云南智洁物业管理有限公司（以下简称智洁公司）与被申请人易红申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2019年12月24日立案后进行了审查。现已审查终结。智洁公司称，一、请求撤销昆明市西山区劳动人事争议仲裁院西劳人仲字（2019）第247号仲裁裁决；二、判令申请人无须向被申请人支付2018年的工龄工资1557.5元、双倍赔偿金55250元；三、申请人仅支付被申请人工资1670元；四、诉讼费由被申请人负担。事实和理由：一、西山区劳动人事争议仲裁院作出的仲裁裁决在审理和裁决时严重违反法定程序，裁决书的送达也违反法定程序，应当予以撤销；二、仲裁裁决申请人向被申请人支付2018年工龄工资1557.5元，没有事实和法律依据；三、被申请人严重违反申请人公司规章制度，申请人将其辞退于法有据，仲裁裁决申请人向被申请人支付赔偿金缺乏事实和法律依据。综上，本案仲裁裁决违反法定程序，认定事实不清，适用法律错误，请求法院依法作出公正裁判。易红称，本案仲裁裁决事实清楚、程序正当，不存在伪造证据的情况，请求驳回申请人的申请。经审查查明：2019年9月10日，昆明市西山区劳动人事争议仲裁院作出西劳人仲字（2019）第247号裁决书，裁决：一、被申请人智洁公司于本裁决生效之日起15日内支付申请人易红2019年3月份的工资3250元和2018年工龄工资1557.5元，共计4807.5元；二、被申请人智洁公司于本裁决生效之日起15日内支付申请人易红赔偿金55250元。该仲裁裁决明确载明为非终局裁决。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定：“下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。”、第五十条规定：“当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。”本案中，昆明市西山区劳动人事争议仲裁院作出的西劳人仲字（2019）第247号仲裁裁决不属于上述法律规定的终局裁决劳动争议事项，且该裁决亦明确载明“本裁决为非终局裁决”，故按照上述法律规定，申请人智洁公司如不服本案仲裁裁决，依法应当向昆明市西山区人民法院提起诉讼。故对于本案申请人智洁公司的申请，本院应不予受理，已经受理的，应裁定驳回申请。据此，本院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、四十九条、第五十条之规定，裁定如下：驳回申请人云南智洁物业管理有限公司的申请。申请费10元，由申请人云南智洁物业管理有限公司负担。审判长 王 瑞审判员 王思予审判员 杨 雪二〇二〇年一月六日法官助理王本福书记员刘晏彤
天津市河北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0105民初924号申请人：天津市海河风貌建设发展有限公司，住所地天津市河北区进步道34号。法定代表人：尹建军，董事长。委托诉讼代理人：于文庆，天津长丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾晓洛，天津长丰律师事务所律师。被申请人：天津九思文化传播有限公司，住所地天津市河北区光复道4-6号。法定代表人：于晓红，该公司执行董事。被申请人：于晓红，1974年11月5日出生，住天津市河东区。申请人天津市海河风貌建设发展有限公司与被申请人天津九思文化传播有限公司、于晓红房屋租赁合同纠纷一案，申请人天津市海河风貌建设发展有限公司于2020年1月21日向本院申请财产保全，请求对被申请人天津九思文化传播有限公司、于晓红名下银行账户内存款500000元，或者对被申请人名下相当于人民币500000元的等值财产采取保全措施。申请人天津市海河风貌建设发展有限公司提供了阳光财产保险股份有限公司天津市分公司的保函作为担保,并于2020年1月21日交纳保全费。本院经审查认为，申请人已经依法提供了担保，并交纳了保全费，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人天津九思文化传播有限公司、于晓红名下银行账户存款500000元，或者对被申请人名下相当于人民币500000元的等值财产采取保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  于丽英二〇二〇年一月二十一日法官助理王雅琦书记员刘荻附：本裁判文书适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
江西省抚州市东乡区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1029民初1812号原告：熊剑明，男，1979年7月29日出生，汉族，住抚州市。被告：上饶县亿美盛农业专业合作社，住所地江西省上饶县华坛山镇小东坞村，统一社会信用代码93361121MA38A5GH9D。法定代表人：王良彬。被告：王良彬，男，1981年7月18日出生，汉族，住江西省上饶县。原告熊剑明与被告上饶县亿美盛农业专业合作社、王良彬买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年1月17日公开开庭进行了审理。原告熊剑明到庭参加诉讼，被告上饶县亿美盛农业专业合作社、被告王良彬经本院依法公告送达开庭传票等法律文书未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊剑明向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付货款12200元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在原告处购买肥料，原告依约发货给被告自提。被告收货后，双方在手机微信上进行了对账。被告共计欠原告货款12200元。原告之后多次催问被告要求支付货款，被告一直未付。被告上饶县亿美盛农业专业合作社、王良彬未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.原告身份证、被告营业执照，证明诉讼主体。2.江西惠多利农资有限公司东乡经营部证明，证实原告从江西惠多利农资有限公司购买化肥3吨发往上饶王良彬，货款已付清。3.收条，证明2019年1月3日司机王留兵收到江西惠多利农资有限公司美可辛复合肥1.5吨、美盛稼镁1.5吨，送至上饶。4.原告与王良彬的通话录音，证明2019年5月8日催收货款的事实。5.微信聊天记录，证明原、被告商谈购买化肥品种、数量、价格、运费、提货地址、方式等事实，应付货款12200元。被告未到庭质证，上述证据，经本院核实，予以确认并在卷佐证。对本案事实认定如下：2019年1月2日被告王良彬通过微信与原告熊剑明联系，要求购买肥料，双方在微信中就购买货物品种、数量及提货地址、方式等达成合意。2019年1月3日原告熊剑明从江西惠多利农资有限公司购得美可辛复合肥1.5吨、美盛稼镁1.5吨，发货到上饶，由被告王良彬自提。被告王良彬收货后，在手机微信上告知原告收到肥料。2019年1月5日原、被告通过微信进行了对账，确认被告王良彬应当支付原告货款12200元。之后，被告王良彬未支付货款。本院认为，被告王良彬通过微信与原告熊剑明订立买卖合同，并就买卖合同的标的、价款、提货方式等达成合意，买卖合同依法有效。原告依约交付了货物，被告应当支付货款。被告王良彬是被告上饶县亿美盛农业专业合作社的法定代表人，其虽以被告上饶县亿美盛农业专业合作社的名义采购，但自提货物，并支付运费，未提供证据证明为职务行为；被告上饶县亿美盛农业专业合作社也未出具收到化肥、支付运费或者欠付货款的凭证。故应当认定买卖合同系被告王良彬个人行为，对原告诉求被告上饶县亿美盛农业专业合作社承担付款责任不予支持。原告熊剑明与被告王良彬未约定支付货款的时间，被告王良彬应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王良彬限判决生效后三十日内向原告熊剑明支付货款12200元。二、驳回原告熊剑明其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费105元，由被告王良彬承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审 判 长  陈 芳人民陪审员  俞虎明人民陪审员  邓小梅二〇二〇年一月二十日书 记 员  ***
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院结 案 通 知 书（2020）辽0105执804号申请执行人:于斌被执行人:蒋立民申请执行人于斌与被执行人蒋立民合同纠纷一案，申请执行标的共计25000元立案执行，现已执行到位25000元。本院已于2020年1月21日将该款转付给申请执行人。至此，向本院申请执行的（2019）辽0105民初5839号生效文书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。执行长 ：赵连波书记员 ：张诗文二〇二〇年一月二十一日
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏01民辖终45号上诉人（原审原告）：南京创维家用电器有限公司，统一社会信用代码91320117062631908C，住所地江苏省南京市溧水经济开发区创维电器（南京）工业园。法定代表人：吴启楠，该公司总经理。委托诉讼代理人:刘英元，该公司员工。委托诉讼代理人：刘立胜,江苏万禾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张明秀，女，1987年4月6日生，住北京市丰台区。上诉人南京创维家用电器有限公司（以下简称创维公司）因与被上诉人张明秀劳动争议纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院（2019）苏0117民初4169号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人创维公司上诉称，第一，根据双方订立的书面劳动合同第九条，双方对发生劳动争议管辖机构有明确约定，该合同内容是双方的真实意思表示。在劳动仲裁程序中，上诉人以北京市石景山区非劳动合同履行地，虽向仲裁委提出书面管辖异议，但遗憾的是未得到仲裁委的支持。第二，上诉人认为北京市石景山区人民法院对本案没有管辖权，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖。结合本案双方之间的劳动合同第二条之规定：“双方约定的被上诉人在营销中心工作，工作地点为全国，被上诉人同意上诉人根据生产经营需要，可以调整被上诉人的工作岗位或工作地点”。所以，本案被上诉人的工作地点并非是北京市石景山区,本案应由用人单位所在地人民法院管辖，排除劳动合同履行地管辖。第三，即使认定北京市石景山区是合同履行地，北京市石景山区人民法院有案件管辖权，但从本案的受理时间上，南京市溧水区人民法院和北京市石景山区人民法院均是于2019年8月21日立案受理，不存在先后问题（附：网上立案系统的记录，上诉人向南京市溧水区人民法院立案时间为：2019年8月21日）。对此发生争议的，应由争议双方协商解决；协商解决不了的，报请它们的共同上级人民法院指定管辖。一审法院未经指定，直接作出裁决，不符合法律规定。综上，上诉人为维护自身合法权益，请求二审法院依法撤销原审裁定，指定本案由原审法院进行实体审理。本院经审查认为，本案系劳动争议纠纷，依法应由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定：“当事人双方就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院。”本案中，创维公司、张明秀对北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决均不服，创维公司向原审法院起诉（2019年8月21日11时12分58秒立案受理），张明秀向北京市石景山区人民法院起诉（2019年8月21日11时11分28秒立案受理）。因北京市石景山区人民法院先立案受理案涉双方劳动争议纠纷一案，故原审法院将本案移送北京市石景山区人民法院处理并无不当，二审法院依法应予维持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  周家明审判员  陈 辉审判员  查 寅二〇二〇年一月十七日书记员  高紫琪
安徽省芜湖市弋江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0203执13之十号 申请执行人：李贞平，男，汉族，1982年3月16日出生，住安徽省芜湖市弋江区。 被执行人：卞宁宝，男，汉族，1965年2月13日出生，住安徽省芜湖市弋江区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）皖0203民初474号民事判决书，于2020年1月2日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行法律文书所确定的全部义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结被执行人卞宁宝光大银行存款21050元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 周 阳 二〇二〇年一月六日 书记员 张轲杰
安徽省怀宁县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0822执211号之四 申请执行人：陈龙，男，1991年6月29日出生，汉族，住辽宁省本溪市平山区。 被执行人：黄慧玲，女，1994年11月1日出生，汉族，住安徽省怀宁县 被执行人：黄兴贵（系上列被告之父），男，1971年11月12日出生，汉族，住安徽省怀宁县 被执行人：何莲花（系被告黄慧玲之母），女，1972年7月30日出生，汉族，住安徽省怀宁县 本院依据已经发生法律效力的（2019）皖0822民初3519号民事调解书，于2020年1月14日向被执行人何莲花发出执行通知书，责令被执行人何莲花履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下： 查封被执行人何莲花120000元财产。 本裁定送达后即发生法律效力 审判员  陈纳新 二〇二〇年一月十四日 书记员  陈 杨
北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终8805号上诉人（一审原告）北京畅悦怡雅时尚酒店管理有限公司，住所地北京市石景山区苹果园南路9号乐活酒店5层518。法定代表人平阳，经理。委托代理人陈洁，北京市东清律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市石景山区人民政府，住所地北京市石景山区石景山路18号。法定代表人陈之常，区长。委托代理人贾富强，北京市石景山区司法局工作人员。委托代理人刘宏力，大沧海律师事务所北京分所律师。北京畅悦怡雅时尚酒店管理有限公司（以下简称畅悦怡雅酒店公司）因诉北京市石景山区人民政府（以下简称石景山区政府）作出的石政复[2019]19号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称被诉复议决定）一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2019）京04行初653号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。石景山区政府于2019年4月23日作出被诉复议决定，主要内容为：《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二条及第六条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以依法申请行政复议。依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《复议法实施条例》）第二十八条规定，行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（一）有明确的申请人和符合规定的被申请人；（二）申请人与具体行政行为有利害关系；（三）有具体的行政复议请求和理由；（四）在法定申请期限内提出；（五）属于行政复议法规定的行政复议范围；（六）属于收到行政复议申请的行政复议机构的职责范围；（七）其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼。申请人提交行政复议申请应当与被复议行政行为具有利害关系。本案中，畅悦怡雅酒店公司既不是京石城管拆字[2019]060002号《限期拆除决定书》（以下简称涉案限拆决定）对应的当事人，畅悦怡雅酒店公司也没有提供证据证明与该案被复议行政行为具有行政法上的利害关系。依据《行政复议法》第十七条规定，对畅悦怡雅酒店公司提出的行政复议申请决定不予受理。畅悦怡雅酒店公司不服被诉复议决定起诉至一审法院，请求撤销被诉复议决定，判令石景山区政府重新受理其行政复议申请。一审法院经审理查明：2019年4月1日，石景山区城市管理综合行政执法监督局（以下简称石景山区城管局）对北京市八大处均胜投资管理公司（以下简称八大处公司）作出涉案限拆决定，责令八大处公司停止违法建设行为，其所有的位于北京市石景山区苹果园南路9号华利通大厦东北角邻接处的玖处建筑物自行拆除。2019年4月12日，石景山区政府收到畅悦怡雅酒店公司邮寄的情况说明、酒店经营转让协议、涉案限拆决定及示意图等材料。2019年4月15日，石景山区政府作出《行政复议申请材料补正通知书》并邮寄送达畅悦怡雅酒店公司。2019年4月19日，畅悦怡雅酒店公司向石景山区政府提交补正的《行政复议申请书》及相关材料，申请撤销石景山区城管局作出的涉案限拆决定。2019年4月23日，石景山区政府作出被诉复议决定，并于2019年4月25日邮寄送达畅悦怡雅酒店公司。畅悦怡雅酒店公司不服被诉复议决定，向一审法院提起行政诉讼。另查，北京市石景山区苹果园南路9号华利通大厦东北角房屋所有权人为八大处公司。北京乐活酒店管理有限责任公司（以下简称乐活酒店公司）承租该房屋经营酒店业务。2015年9月30日，乐活酒店公司与畅悦怡雅酒店公司签订《酒店经营权转让协议》，将其位于北京市石景山区苹果园南路9号的乐活酒店的经营权转让给畅悦怡雅酒店公司，经营年限为2015年10月1日至2030年9月30日。一审法院经审理认为：《行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。石景山区政府作为石景山区城管局的本级人民政府，具有对申请人针对石景山区城管局的行政复议申请进行处理的法定职权。《复议法实施条例》第二十八条规定，行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（一）有明确的申请人和符合规定的被申请人；（二）申请人与具体行政行为有利害关系；（三）有具体的行政复议请求和理由；（四）在法定申请期限内提出；（五）属于行政复议法规定的行政复议范围；（六）属于收到行政复议申请的行政复议机构的职责范围；（七）其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼。申请人与具体行政行为有利害关系是行政机关受理行政复议申请的条件。本案畅悦怡雅酒店公司针对涉案限拆决定向石景山区政府申请行政复议，但其并非涉案限拆决定的相对人，且畅悦怡雅酒店公司是通过酒店转让协议获得的酒店经营权，其与涉案限拆决定之间不具有行政法律上的利害关系，其向石景山区政府提出的行政复议申请不符合法定受理条件。石景山区政府收到畅悦怡雅酒店公司提交的行政复议申请后，履行了审查程序，于2019年4月23日作出被诉复议决定并通过邮寄方式向畅悦怡雅酒店公司送达，该行政复议程序符合法律规定。综上，石景山区政府作出的被诉复议决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。畅悦怡雅酒店公司的诉讼理由缺乏事实根据及法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回畅悦怡雅酒店公司的诉讼请求。畅悦怡雅酒店公司不服一审判决，以其系通过合法方式取得建筑物的使用权，与涉案限拆决定存在事实上的利害关系，石景山区政府应受理其行政复议申请为由上诉至本院，请求撤销一审判决，依法改判支持其原诉请求。石景山区政府未提交二审答辩意见。本院经审理，对一审判决认定的事实予以确认，不再赘述。本院认为：本案中，畅悦怡雅酒店系针对限拆决定不服向石景山区政府申请行政复议，但该限拆决定系石景山区城管局向八大处公司所作，畅悦怡雅酒店并非限拆决定的行政相对人。畅悦怡雅酒店上诉称其与限拆决定之间存在利害关系且其合法权益被限拆决定所侵害，但从本案查明情况可以看出，畅悦怡雅酒店并非涉案房屋的所有权人，其与限拆决定之间并不存在直接的利害关系，亦不能认定限拆决定直接侵害了其合法权益，故畅悦怡雅酒店所提的行政复议申请并不符合行政复议的受理条件。畅悦怡雅酒店与其他公司之间存在的房屋使用权纠纷可通过其他途径解决。现石景山区政府以畅悦怡雅酒店的行政复议申请不符合受理条件为由作出被诉复议决定并无不当。一审法院判决驳回畅悦怡雅酒店的诉讼请求亦无不当，本院予以维持。畅悦怡雅酒店的上诉请求不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人北京畅悦怡雅时尚酒店管理有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 行审 判 员  支小龙审 判 员  刘天毅二〇二〇年一月二十一日法官助理  李程程书 记 员  李 晴
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽01民终840号上诉人（原审原告）：刘某1，女，汉族，住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：董庆贺，辽宁弘鼎胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘某2，男，汉族，住沈阳市于洪区。上诉人刘某1因与被上诉人刘某2离婚纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2019）辽0114民初19725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人刘某1于2020年1月13日申请撤回上诉。本院认为，上诉人刘某1在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许刘某1撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费300元，减半收取150元，由上诉人刘某1负担。本裁定为终审裁定。审判长  郭晓娟审判员  洪 淳审判员  孙 硕二〇二〇年一月十三日书记员  张娓娓
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0118民初9742号原告：李娟。被告：天津高建团泊湖投资有限公司，住所地天津市静海区团泊新城津王公路东侧光耀雅苑。法定代表人：谭文华，职务经理。委托诉讼代理人：何云玺，该公司职员。原告李娟与被告天津高建团泊湖投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年12月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李娟，被告天津高建团泊湖投资有限公司的委托诉讼代理人何云玺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李娟向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原、被告签订的《楼宇认购书》；2.请求判令被告双倍返还原告定金40000元，返还原告购房款617480元，以上共计657480元；3.诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：2019年9月4日，原、被告签订《楼宇认购书》，原告为该认购书乙方，被告为甲方。认购书约定原告认购被告开发的美湖雅苑80号栋2304房屋，总价款637480元整，原告一次性付清全部房款7日内，原、被告双方签署《天津市商品房买卖合同》。签订该认购书的同时原告依约向被告支付定金20000元，此后原告支付完毕剩余全部房款，被告应于2019年9月10日前与原告签署《天津市商品房买卖合同》，但截至原告起诉之日，被告仍未与原告签订《天津市商品房买卖合同》。被告的行为已构成违约，故请法院判如所请。天津高建团泊湖投资有限公司辩称，我方因为网被封确实无法与原告签署正式的天津市商品房买卖合同，确实存在违约，因我方无法继续履行合同，我方同意解除该认购书，我方也对原告其余诉请均无异议，请求法院依法予以认定。本院经审理认定事实如下：原、被告于2019年9月4日签订了《楼宇认购书》（原告为该认购书乙方，被告为甲方），认购书约定原告认购被告开发的美湖雅苑80号栋2304房屋，总价款637480元整。协议亦约定，原告同意签署本认购书时支付定金20000元，原告选择一次性付款的须于签订本协议之日起7日内支付剩余房款并签署《天津市商品房买卖合同》；如原告履行完毕本认购书义务但被告未能为原告保留该房源的，被告应双倍返还定金，但不再承担其他责任。后原告依约向被告支付定金20000元、一次性购房款617480元，以上总计637480元，被告对此亦无异议。庭审中被告同意解除与原告签订的《楼宇认购书》且对原告其余诉请均无异议。本院认为，原、被告签订的《楼宇认购书》是双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该认购书合法有效。双方当事人均应按照认购书约定全面履行各自义务。本案中原告已依约履行了支付定金、一次性购房款的义务，但被告因封网原因未与原告签订《天津市商品房买卖合同》，被告之行为已构成违约，现原告要求被告双倍返还定金40000元的诉请符合双方楼宇认购书的约定，本院对此予以支持。庭审中原、被告均同意解除双方于2019年9月4日签订的《楼宇认购书》，本院对此予以确认。双方认购书解除后，被告应予返还原告交纳的一次性购房款617480元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十五条之规定，判决如下：一、解除原告李娟与被告天津高建团泊湖投资有限公司于2019年9月4日签订的《楼宇认购书》；二、被告天津高建团泊湖投资有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内双倍返还原告李娟定金40000元并返还原告李娟一次性购房款617480元，以上共计657480元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5188元、保全费3807元，均由被告天津高建团泊湖投资有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  边永泽二〇二〇年一月六日书记员  李海瑞
浙江省苍南县人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0327民初9499号之一原告：上官培训，男，1983年10月1日出生，汉族，住浙江省龙港市。委托诉讼代理人：夏晓璐，浙江思勤律师事务所律师。被告：温州千珏文化传媒有限公司，统一社会信用代码91330327MA285UUD4Q，住所地浙江省龙港市西城路300号银城花园D幢7-10号一层。法定代表人：余德游。被告：余德游，男，1989年1月18日出生，汉族，住浙江省龙港市。原告上官培训与被告余德游、温州千珏文化传媒有限公司合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案。原告上官培训于2020年1月28日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告上官培训向本院申请撤诉，系其自愿处分自己的诉讼权利，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许上官培训撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由上官培训负担。审 判 长  黄佳佳审 判 员  陈德锡人民陪审员  章雪如二〇二〇年一月二十八日书 记 员  林庆锌
山东省蓬莱市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0684财保26号申请人：孙玉，女，1994年1月20日出生，汉族，住蓬莱市。被申请人：白兆军，男，1960年3月30日出生，汉族，住蓬莱市南关路120号南海大厦院内蓬莱市。被申请人：蓬莱市大众出租车服务有限公司，住址同上。法定代表人：白兆军，任经理。申请人孙玉于2020年1月14日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人白兆军、蓬莱市大众出租车服务有限公司名下的银行存款401880元冻结。申请人以太平财产保险股份有限公司烟台中心支公司诉讼财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人白兆军、蓬莱市大众出租车服务有限公司名下的银行存款401880元。冻结期限为一年。案件申请费2529元，由申请人孙玉预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 ：李心功二〇二〇年一月十四日书记员 ：赵雪菲
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初31214号原告：张学华，男，1937年3月21日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李涛，北京市鼎弘律师事务所律师。被告：国融汇富投资基金管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：黄励生。被告：北京通达九周商贸有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路128号院4号楼12层1515-1516（园区）。法定代表人：黄励生。原告张学华（以下简称原告）与被告国融汇富投资基金管理（北京）有限公司（以下简称国融汇富公司）、被告北京通达九周商贸有限公司（以下简称通达九周公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：请求判令国融汇富公司返还原告本金2万元并支付利息（以2万元本金为基数，按年利率24%计算自2018年8月4日起至实际还清借款之日止）；请求判令通达九周公司就上述债务承担连带担保责任。事实与理由：2017年8月3日，原告在国融汇富公司高额利息欺骗下，与国融汇富公司签订了借款合同，其中约定借款金额为2万元，借款期限为一年，利息为年息24%，合同中并对双方的权利义务、违约责任进行了约定。合同签订后，原告按照约定向国融汇富公司刷卡支付了2万元本金。然而，自2018年8月份，国融汇富公司一直拖延、拒绝支付利息。国融汇富公司的行为已经严重违反了双方合同的约定。通达九周公司出具了担保函，对此借款承担连带保证责任。为维护原告的合法权益，现诉至法院，望判如所请。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。本案中，原告、国融汇富公司于2017年8月3日签订《借款合同》，约定国融汇富公司向原告借款2万元，年化收益为24%。原告向国融汇富公司支付了借款。原告还提交了《担保函》，主张通达九周公司对上述借款提供了担保。现国融汇富公司涉嫌经济犯罪行为，故本院对本案不宜继续审理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告张学华的起诉。公告费260元，由原告张学华负担（已交纳）。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵 娜人民陪审员  陈立芬人民陪审员  邢卫东二〇二〇年一月十日书 记 员  王 岩
浙江省苍南县人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0327破申51号申请人：林良挺，男，1980年9月14日出生，住浙江省龙港市。被申请人：苍南县新达包装有限公司，住所地浙江省苍南县钱库镇龙金大道新安路口，统一社会信用代码913303271457898159。法定代表人：李孝箫，该公司执行董事兼总经理。申请人林良挺向本院执行局提出申请称：其与被申请人苍南县新达包装有限公司（以下简称新达公司）买卖合同纠纷一案，苍南县人民法院作出（2017）浙0327民初12018号民事判决，被申请人应于判决生效后十日内支付申请人货款278620元并赔偿利息损失。业经法院依法执行，未发现被申请人有可供执行的财产，法院裁定终结该案的本次执行程序。截止2019年9月26日，被申请人尚欠申请人货款278620元及利息。申请人认为，被申请人不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力，符合破产条件，故申请对被申请人新达公司进行破产清算。本院于2019年12月26日通知了被申请人，被申请人在法定期限内对申请人提出的破产清算申请，未提出书面异议。本院查明：新达公司成立于1984年5月14日，注册资本200万元，企业登记的股东为李孝箫，注册登记地为苍南县，经营范围：包装装潢、其他印刷品印刷（在印刷许可证有效期内经营）。林良挺与新达公司等买卖合同纠纷一案，业经本院生效判决确认，新达公司应于判决生效后十日内支付林良挺货款278620元并赔偿利息损失。案经本院依法执行，未发现新达公司有可供执行的财产，本院裁定终结该案的本次执行程序。截止2019年9月26日，新达公司仍欠林良挺货款278620元及利息。另查明，新达公司在浙江省涉负有金钱履行义务的诉讼案件10件，立案标的达582万余元（含负连带保证责任部分）;在本院涉被执行案件共9件，申请执行标的达357万余元,经本院执行，已履行1件,部分履行或未履行8件,未履行标的达299万余元。本院认为：新达公司为依法设立的有限公司，具备破产清算被申请人的主体资格，即具备破产清算的主体资格。申请人与被申请人的债权债务关系，业经生效判决确定，并经强制执行后，仍不能清偿到期债务，明显缺乏清偿能力，且被申请人在接到本院告知申请人请求对其公司破产清算通知后，也未提出书面异议。被申请人具备破产原因，申请人要求被申请人破产清算，符合法律规定。被申请人企业注册登记地为浙江省苍南县，本院依法具有管辖权。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第二款、第十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（一）》第一条第一款、第二条规定，裁定如下：受理林良挺对苍南县新达包装有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审 判 长  李正中人民陪审员  林安平人民陪审员  林文军二〇二〇年一月十日代书 记员  郑丽娜相关法律条文链接：《中华人民共和国企业破产法》第二条企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。……第三条破产案件由债务人住所地人民法院管辖。第七条……债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整或者破产清算的申请。……第十条债权人提出破产申请的，人民法院应当自收到申请之日起五日内通知债务人。债务人对申请有异议的，应当自收到人民法院的通知之日起七日内向人民法院提出。人民法院应当自异议期满之日起十日内裁定是否受理。除前款规定的情形外，人民法院应当自收到破产申请之日起十五日内裁定是否受理。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定（一）》第一条债务人不能清偿到期债务并且具有下列情形之一的，人民法院应当认定其具备破产原因：（一）资产不足以清偿全部债务；（二）明显缺乏清偿能力。相关当事人以对债务人的债务负有连带责任的人未丧失清偿能力为由，主张债务人不具备破产原因的，人民法院应不予支持。第二条下列情形同时存在的，人民法院应当认定债务人不能清偿到期债务：（一）债权债务关系依法成立；（二）债务履行期限已经届满；（三）债务人未完全清偿债务。
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1326执342号之五申请执行人张一波。被执行人管胜。本院在执行张一波与管胜追偿权纠纷一案中，经查，被执行人管胜在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人管胜在中国建设银行股份有限公司平邑浚河支行账户存款146101元。实际冻结120.18元。期限为一年。本裁定立即执行。审判员  刘东二〇二〇年一月十五日书记员  王健
河北省廊坊市安次区人民法院执 行 裁 定 书（2020）冀1002执81号申请执行人：孙志强，男，1983年5月20日出生，汉族，职业，现住河北省廊坊市安次区。被执行人：郭春艳，女，1979年3月19日出生，汉族，现住天津市河东区。本院在执行孙志强与郭春艳合同、无因管理、不当得利一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人郭春艳的存款150000元，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  王强二〇二〇年一月十四日书记员  刘展