湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0112民初3404号原告：陈红超，男。委托诉讼代理人：黄云，湖北金卫律师事务所律师。被告：华南建设集团有限公司，住所地武汉市东西湖区径河街道十字东街7号（10）。统一社会信用代码91420112711930888W。法定代表人：胡锡高，董事长。委托诉讼代理人：**翔，河南陆达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张青磊，河南陆达律师事务所律师。原告陈红超与被告华南建设集团有限公司（以下简称华南建设集团）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，被告华南建设集团在答辩期内提出管辖权异议，本院依法作出（2019）鄂0112民初3404-1号民事裁定，驳回被告华南建设集团对本案管辖权提出的异议。本案依法适用简易程序，公开开庭进行审理。期间，本院根据原告陈红超的财产保全申请依法作出（2019）鄂0112民初3404号民事裁定，冻结被告华南建设集团银行存款1,032,379.4元，并已交付执行。原告陈红超及委托诉讼代理人黄云、被告华南建设集团的委托诉讼代理人**翔、张青磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈红超向本院提出诉讼请求：1判令被告支付原告货款943,765.7元及资金占用费（以943,765.7元为基数，自2017年12月4日起按年利率6.175％计算至货款全部清偿之日止，现暂计至2019年6月12日为88,613.7元）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年12月，原告曾经营的郑州建材京珠石材基地红超水泥制品经营部（以下简称红超经营部）与被告约定，由红超经营部向被告华南建设集团承包的航南新城建设项目一标段提供模板、方木和垫块。自2014年12月22日起原告按照约定向被告指定的地点送货。2015年4月20日，被告与原告曾经营的红超经营部补签了《模板购销合同》，合同约定由被告指定人员胡XX、周XX清点数量和签收，同时约定如有争议向甲方即被告的注册地人民法院诉讼解决。合同签订后，原告继续按被告需求向其送货，收货人胡XX、周XX清点货物后向原告出具收据并确定货物金额。2014年12月22日至2017年12月4期间被告用其分公司和第三人账户分别向红超经营部或原告支付货款合计703万元，现被告仍欠原告货款943,765.7元。2016年6月12日红超经营部依法被注销，原告作为红超经营部的实际经营者多次向被告追讨拖欠货款，被告至今未支付。被告华南建设集团辩称，1、根据购销合同约定价格核算，原告供货方木合计3,218,337.5元，原告供货模板合计4,348,359元，水泥支撑123,695.7元，原告供货合计7,690,392.2元。被告已向原告支付货款758万元，仅剩余110,392.2元货款未支付。2、根据模板购销合同约定的付款时间，参照被告与业主签订合同施工节点的付款时间，每次施工节点时间后付至货款的50%；主体封顶后付至货款的80%，外架拆除后付至货款的85%，竣工验收后付至货款的95%，余款在竣工验收六个月后分批付完。被告已经按照合同约定向原告支付了货款。3、涉案工程尚未竣工验收，不符合合同约定的支付节点，而且被告支付的货款已达到98%，原告主张支付剩余货款不符合合同约定，原告主张资金占用费没有事实及法律依据。本院经审理认定事实如下：红超经营部成立于2009年4月7日，系个体工商户，经营范围包括销售水泥制品、方木、建筑模板等，经营者为陈红超。该经营部于2016年6月12日办理了工商注销登记。华南建设集团系郑州航空港经济综合实验区（郑州新郑综合保税区）航南新城建设项目一标段总包工程的承包人。2015年4月20日，华南建设集团（甲方）与红超经营部（乙方）签订《模板购销合同》一份，约定：甲方购买乙方经销/生产的模板用于航南新城建设项目一标段建设工程，其中九合模板：规格型号183××××5×13、单价51.5元、备注“减0.5元”；规格型号183××××5×15、单价60元；加松方料：规格型号40×80×2700、单价18元、备注“减0.5元”。上述单价已包含制作费、包装费、到交货地点的运输费用、运输中的损耗费用、装卸费用为固定单价，甲乙双方已考虑了经营风险，任何原因包括但不限于市场价格涨跌、政府政策变化、税收调整等均不再调整单价。最终结算总价以实际数量乘相应单价为准。乙方将甲方所需的模板和方木产品运送到航南新城建设项目一标段甲方工地，并卸至甲方指定的位置，装货由乙方负责，运费、装费由乙方承担。产品进入航南新城建设项目一标段工地后，甲方指定胡XX或周XX清点数量，检查表面材质，开具甲方材料收货凭证（附样本）对货物数量签字确认，甲方对胡XX或周XX的授权权限仅限于对所收取货物的数量进行确认。所有材料收货凭证必须有甲方本条指定人员签字认可，涂改的材料收货凭证一律无效，其他人员签收或乙方开具的送货单一律不予认可（甲方单位书面通知乙方更改签收人员除外）。甲方指定刘江辉为本合同货款结算人，甲方其他任何人结算对甲方没有约束力（附结算单样本）。付款时间参照甲方与业主签订合同施工节点的付款时间，到每次施工节点时间后甲方支付乙方货款的50%。主体封顶后付至货款的80%，外架拆除后付至货款的85%，竣工验收后付至货款的95%，余款竣工验收六个月后分批付完。以上月款按总垫资不能超过300万元。甲方以转账方式将全额货款支付至乙方账户（开户行：河南省农村信用联社睢县联社、账号：62×××93），乙方若要求甲方将货款支付至以上账户以外的其他账户或单位的，必须由乙方出具书面的授权书。合同还约定了其他权利义务。合同签订前后，红超经营部在2015年1月13日至2015年11月21日期间内分28次向华南建设集团在航南新城建设项目一标段工地供应方木，在2015年1月9日至2015年12月1日期间内分53次向华南建设集团前述工地供应模板。红超经营部每次送货时均随货附上收据，收据载明了产品名称、数量、单价、货款金额等内容，华南建设集团指定收货人胡XX或周XX在清点货物后，如无误则签字确认，如与实际收货不符则会在收据上注明并签字。华南建设集团自2015年4月16日至2017年12月4日期间分20次通过其项目经理方向群、会计郭XX、华南建设集团河南分公司、华南建设集团洛阳分公司的账户向红超经营部转账付款共计753万元，红超经营部于2015年8月13日向华南建设集团河南分公司账户转账支付50万元。另，华南建设集团还于2016年2月5日通过郭XX的个人账户向陈红超转账5万元。另查明，华南建设集团承接的航南新城建设项目一标段工程至今未办理竣工验收手续。审理中，原、被告双方共同确认除方木和模板外，红超经营部还向华南建设集团供应水泥支撑货款123,695.7元。另，双方对应付货款及已付款金额均有异议。原告陈红超称根据收据记载总货款为7,973,765.7元，被告华南建设集团仅付款703万元，尚欠货款943,765.7元未付。被告华南建设集团则辩称收货人胡XX或周XX仅有权对送货数量进行确认，无权对货款金额进行确认，其庭后提交的书面意见认为方木货款为3,218,337.5元、模板货款为4,347,825元、水泥支撑货款123,695.7元，合计7,689,858.2元，已付款758万元，仅下欠109,858.2元。以上事实，有原、被告的庭审陈述及红超经营部营业执照复印件、准予注销登记通知书、原告陈红超身份信息、被告企业信息、模板购销合同、银行转账电子回单、航南新城建设项目一标段总包工程施工合同、方木收据、模板收据、水泥支撑销货清单、转账凭证、交易明细等证据在卷证实。郭XX的证人证言，因其与被告华南建设集团之间具有利害关系，陈红超对其有异议，本院不予采信。2019年6月25日，原告陈红超诉讼来院，要求如诉称。审理中，被告华南建设集团坚持其辩称意见，本案调解不成。本院认为，原告陈红超经营的红超经营部与被告华南建设集团签订的《模板购销合同》，系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。红超经营部向被告华南建设集团供应货物后，被告华南建设集团应依约及时支付货款。红超经营部注销后，其权利义务应由其经营者陈红超享有和承担。一、关于供货总金额如何认定的问题。本案中，买卖双方之间长期形成的交易习惯为卖方红超经营部每次送货时均随货附上手写了产品名称、数量、单价、货款金额等内容的收据，由华南建设集团指定收货人胡XX或周XX签字确认，如胡XX或周XX清点货物时发现实际送货与收据不符，则会在收据上注明。审理中，原告陈红超主张货款金额为7,973,765.7元系根据收款收据上其手写载明的金额计算而来，被告华南建设集团对此不予认可，认为收据上的单价、数量与合同约定的单价及实际送货数量不符，应按照合同约定据实结算。本院认为，案涉《模板购销合同》明确约定方木单价17.5元，规格型号183××××5×13的模板单价51元，规格型号183××××5×15的模板单价60元，双方应按照此价格据实结算。根据胡XX或周XX签字确认的实际收货数量统计，红超经营部实际供应方木货款3,218,337.5元、模板货款4,417,035元、水泥支撑货款123,695.7元，总货款合计7,759,068.2元。二、关于已付货款金额如何认定的问题。本案中，华南建设集团自2015年4月16日至2017年12月4日期间分20次通过他人或分公司的账户向红超经营部转账付款共计753万元，红超经营部于2015年8月13日向华南建设集团河南分公司账户转账支付50万元。另，华南建设集团还通过郭XX的个人账户向陈红超转账5万元。审理中，原告陈红超称被告仅付款703万元，郭XX向其转账的5万元系代方向群购买礼品所花销，并非货款，而红超经营部向华南建设集团河南分公司转账50万元的性质是退款，因被告会计错付故当天退还，其并未收到华南建设集团现金50万元。被告华南建设集团则辩称因陈红超资金不足，在项目前期其项目经理方向群曾指派会计郭XX向陈红超支付现金50万元，红超经营部向华南建设集团河南分公司转账支付的50万元系归还此款，收条已退还给陈红超，另，其通过郭XX的账户支付给陈红超的5万元系货款。本院认为，被告华南建设集团提供的银行流水仅能证明其会计郭XX取款50万元的事实，不能证明相应款项已由红超经营部或陈红超收取，因被告不能提供收条、记账凭证等财务凭证予以佐证，不能形成完整的证据链，故对其辩称红超经营部转账支付的50万元系归还前期方向群为其垫款的50万元的意见，本院不予采纳。关于郭XX向陈红超转账5万元的性质，被告华南建设集团主张系支付货款，但此款并非付至合同约定的收款账户，且被告华南建设集团并未提交授权书以证明此笔款项系红超经营部授权其向陈红超支付，故本院对其该节辩称意见亦不予采纳。综上，本院认定被告华南建设集团已实际支付货款金额为703万元。三、关于付款条件是否成就的问题。如前所述，红超经营部实际供货共计7,759,068.2元，华南建设集团已实际支付货款703万元，尚欠729,068.2元未付。根据《模板购销合同》约定，工程竣工验收后付至货款的95%，余款竣工验收六个月后分批付完。虽然案涉工程至今未竣工验收，被告华南建设集团亦辩称工程未竣工验收系发包方原因所致，但其作为案涉工程的承包方，在发包方未及时组织竣工验收及结算时，应积极向其主张权利，因其怠于行使权利导致案涉合同的付款条件迟迟不能成就，应视为条件已成就，被告华南建设集团应及时向原告陈红超支付货款729,068.2元及资金占用费（以729,068.2元为基数，自起诉之日起计算至货款全部清偿之日止，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。综上所述，对原告陈红超要求被告华南建设集团支付货款943,765.7元及资金占用费（以943,765.7元为基数，自2017年12月4日起按年利率6.175％计算至货款全部清偿之日止，现暂计至2019年6月12日为88,613.7元）的诉讼请求，本院在货款729,068.2元及资金占用费（以729,068.2元为基数，自起诉之日起计算至货款全部清偿之日止，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的范围内予以支持，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告华南建设集团有限公司于本判决生效后十日内向原告陈红超支付货款729,068.2元及资金占用费（以729,068.2元为基数，自起诉之日即2019年6月25日起计算至货款全部清偿之日止，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告陈红超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,046元（已减半收取）、保全费5,000元，合计12,046元（原告陈红超已预交），由原告陈红超负担3,323元，被告华南建设集团有限公司负担8,723元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第（一）项的规定预交上诉费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  屠俊霞二〇二〇年一月十五日书记员  陈利霞