江西省余干县人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣1127民初954号原告：刘胜发，男，汉族，1953年10月9日出生，江西省余干县人，住江西省余干县，法定代理人：万某，女，汉族，1956年8月6日出生，江西省余干县人，住江西省余干县，系原告妻子。诉讼代理人：刘青兰，女，汉族，1980年4月27日出生，江西省余干县人，住江西省余干县，（该案诉讼过程中，原告因交通事故成为无民事行为能力人，原告的妻子和三个子女举荐原告女儿刘青兰为原告诉讼代理人）。被告：刘金生，男，汉族，1963年9月22日出生，江西省余干县人，住江西省余干县，委托诉讼代理人：余小波，江西敦旷律师事务所律师，特别授权，代为调查、提供证据，代为出庭，代为申请追加被告或第三人，代为提起上诉（申诉），代为提起反诉，代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为签署和受领有关文书等。原告刘胜发与被告刘金生返还原物纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，第一次开庭时原、被告以及被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，第二次开庭时原告诉讼代理人、被告以及被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘胜发诉称：1.请求判令被告停止侵权，归还土地0.09亩。2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年2月被告趁原告家人到南昌做手术，家里没人的时候私自在两家相邻的土地上下边界。被告将边界下到原告家的土地上，共侵占了原告家0.17亩土地。被告的侵权行为引起了原告家强烈反对，并进行了制止。村大队干部和乡里土管所、派出所、乡政府等有关单位的干部都出面进行了处理，要求被告停止侵权。并组织原告和被告家进行调解。经过多次调解，2019年2月21日在原告让步的情况下达成了调解协议。协议要求被告停止侵权，并归还原告土地0.09亩。原告要求被告停止侵权，被告置之不理，之后就避而不见。派出所及乡里干部都建议原告先向法院起诉，原告无奈诉至法院，请法院制止被告的侵权行为，并依法维护原告的合法权益。被告刘金生辩称：1.原告刘胜发诉称事实与客观事实严重不符。原告刘胜发与答辩人于2004年达成土地承包经营权互换协议,之后答辩人一直在涉案土地上进行耕作,近几年因为家庭劳动力不够就流转给他人耕作并收取相应租金,目前涉案土地相邻界址与互换土地时候界址是一致的。更重要的是,原告刘胜发并没有对界址提出任何异议。也就是说,答辩人与原告刘胜发互换协议是双方真实意思表示且符合法律规定。协议对双方均具有约束力,任何一方不得反悔。直到2018年初,答辩人为了耕作方便,在双方相邻界址上堆砌红石头,原告刘胜发才说答辩人是侵占其土地。实际上答辩人堆砌石头是私权处分行为,并没有侵害了原告合法权益,更不会妨碍原告刘胜发的农业耕作,恰恰相反,还有利于原告刘胜发的耕作。2.原告刘胜发诉称双方在业经达成调解协议情况下答辩人却背弃协议,这点也与客观事实严重不符。2019年2月14日,答辩人与原告刘胜发在乡政府等相关部门主持下,签署了一份土地调解纠纷调解协议书,这是事实。但是协议书从其载明内容可知,答辩人与原告刘胜发委托刘某1等九位证人处理土地纠纷,不管结果如何任何一方均不得插手干扰,只得认可。但是从事后《关于处理刘胜发和刘金生边界纠纷的记录》上可知,记录上只有刘某6等五位证人亲笔签字。可见九位证人在处理边界纠纷时候,并没有达成一致意见,且有一部分证人没有到现场进行勘测。还有从该记录内容上可知道另外一个事实,证人刘某1提出自己放弃并授权给他人处理，还有证人刘某2也同意授权给他人处理。以上足见两位证人在测量边界的时候确实没有亲临现场。二是从法律关系上去梳理,答辩人委托九位证人去处理边界事务,形成了委托和受委托的法律关系。刘某1等两位证人在未经委托人即答辩人同意情况下,擅自把受委托事务转委托给他人处理,所产生的法律后果当然不对答辩人产生任何法律效力。因而该记录上内容已经改变土地纠纷调解协议书的内容和违背了双方签署协议书的初衷。因此原告刘胜发诉称双方达成调解协议与客观事实严重不符。3.原告刘胜发与答辩人互换土地后,答辩人陆续在涉案土地西面毗邻水沟的地方进行开荒,因而涉案土地目前面积比互换时候的面积必然要增大。因而原告刘胜发主张要以其当初土地交割面积为标准,然后采取多退少补方式主张其权益,既违背常理。本案不属于人民法院受案范围。原告称该涉案土地是他的,答辩人却称该涉案土地是我的,因而就双方诉争本质来说,本案属于权属纠纷,而非占有物返还问题,亦不是土地侵权问题。就法律规定而言,关于土地权属纠纷一律由政府先行处理对处理不服再提起行政复议,复议再不服就可以提起行政诉讼。因而本案由法院进行受案处理明显有悖于法律规定。原告刘胜发一直强调答辩人侵犯了其土地,但是从2004年互换土地时起至现在,期间已经有十多年的时间,原告刘胜发一直知道或者说应该知道自己权益存在侵害,但是原告刘胜发却一直没有主张其相关权益,也就是说,原告刘胜发诉求超过了诉讼时效的规定,也即其丧失了胜诉权。4.原告刘胜发与答辩人在2004年左右就达成土地互换协议,协议达成后,双方都履行协议项下的义务并完成了土地交付,交付后十多年都没有提出任何异议。即便按照原告刘胜发诉称的说法,其多交付了土地给答辩人,但是基于土地互换协议的确定力和拘束力的法律效果,原告刘胜发要求归还多交付的土地也于法无据，总而言之,原告刘胜发诉称事实与客观事实不符,且与法律相悖,请求法院依法驳回原告刘胜发的所有诉求。经审理查明：原、被告同属一个村的村民，若干年前原告将其土地的部分面积流转给被告，由于当时双方没有签订书面的流转协议，虽然证人刘某1、刘某3、刘某4根据回忆确定当时的流转面积为0.61亩（实际得0.6亩的钱），但是原、被告对双方现在使用的土地界限存在明显的分歧（原告认为被告移动了界址侵占了其土地）。2019年2月14日原、被告均同意村委会采取委托当时流转纠纷土地在场的证人以及双方都认可的证人刘某1、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6、刘某7、刘某8、刘某9、刘某10共计九人来处理原、被告的土地纠纷，并提出三点具体意见：1.丈量被告现有的土地，按原来的交易面积，若测量多了，被告多了面积必须无条件返还给原告；2.按原来土地流转时交易的面积，若测量少了，甲方不管自己现有土地多少，都要无条件补给乙方；3.若测量结果不多不少，甲方必须向乙方道歉。2019年2月21日刘某1、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6、刘某7、刘某8、刘某10共计八人出具“承若书”均同意会本着公正、公平、公开的原则给两家边界纠纷作证，不作伪证，同日刘某1、刘某3出具证明书面授权村委会和其他证人处理两家纠纷。原告向法庭提供一份“关于处理刘胜发与刘金生边界纠纷的记录”，该记录虽未记载处理时间，但是出具明确的处理意见：刘金生要拨付0.09亩土地给刘胜发，并提出两家共同让出3尺宽的水沟保证下游的田排水。村干部刘增华书面陈述：“关于处理刘胜发与刘金生边界纠纷的记录”当时参与测量土地的人员有五人分别是刘某6、刘某10、刘某7、刘增进、刘某5，以及村里干部刘海龙和派出所干警彭国华，上述7人在记录上签字，刘某1和刘某3委托其他人处理此事，刘某9放弃处理此事，刘某4来了后来自己离开了，所以2019年2月14日的调解协议确定的9人最后只剩下5人，另3人是村干部刘增华、刘海龙和派出所干警彭国华。原、被告在庭审中均承认侵占了集体土地，但侵占面积不清。以上事实有原、被告陈述，证人证言，勘验笔录，开庭笔录等证据予以佐证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。本案中双方均认可流转土地的事实存在，当时流转时也没有留下清晰的界址。对于土地界限双方存在争议，集体土地与原、被告土地界限不清，原、被告之间土地界限不清就属于典型的土地使用权争议，故本案应由人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以向人民法院起诉。因此该案不是法院管辖的范围，应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条规定，裁定如下：驳回原告的起诉如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  余水发人民陪审员  余丽琴人民陪审员  盛佰艳二〇二〇年一月十三日书 记 员  吴 鑫