济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0102民初7584号原告：刘建刚，男，*****出生，住济南市。委托诉讼代理人：姜涛、陈婷婷，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。被告：济南德信源商贸有限公司，住所地济南市。法定代表人：陈琼，执行董事。委托诉讼代理人：赵庆文，山东泰泉律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙铭，山东泰泉律师事务所实习律师。第三人：山东威曼海斯医疗科技有限公司，住所地济南市。法定代表人：顾成东，执行董事兼总经理。原告刘建刚与被告济南德信源商贸有限公司（以下简称德信源公司）、第三人山东威曼海斯医疗科技有限公司（以下简称威曼海斯公司）执行异议之诉一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘建刚的委托诉讼代理人陈婷婷、被告德信源公司的委托诉讼代理人赵庆文、孙铭到庭参加了诉讼，第三人威曼海斯公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘建刚向本院提出诉讼请求：1.依法判令撤销（2019）鲁0102执异72号执行裁定书，并判决刘建刚对（2017）鲁0102民初4860号民事判决书确定的债务不承担清偿责任；2.本案诉讼费用由德信源公司承担。事实与理由：（2019）鲁0102执异72号执行裁定书认定事实不清，适用法律错误。主要事实和理由如下：一、刘建刚认缴出资时间为2065年6月24日，该期限尚未届满，且不存在出资义务加速到期的法定情形，不存在股东“未依法出资”的出资违约情形，属于认定事实不清。2016年7月28日，刘建刚与李彬、张传涛签订《山东威曼海斯医疗科技有限公司股权转让合同》（简称“《股权转让合同》”），约定李彬、张传涛将其各自持有的分别占第三人威曼海斯公司50%份额的股权全部转让给刘建刚，并于2016年8月17日办理了工商登记变更。该股权转让事项双方意思表示真实，内容不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。从《股权转让合同》、股东会决议及工商登记资料均可以看出，刘建刚对注册资本600万元为认缴，认缴时间为2065年6月24日，显然，不管是刘建刚受让威曼海斯公司股权之时，还是后期将股权再次出让之时，该期限均未届满。二、（2019）鲁0102执异72号执行裁定书依据最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》（简称“《规定》”）第十九条将原告追加为被执行人，适用法律错误。《规定》第十九条为“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”。依据该条款，是否追加为被执行人取决于是否“未依法履行出资义务”，而判断股东是否依法履行出资义务应当依据其认缴出资的期限进行认定。1、本条适用前提是“其股东未依法履行出资义务即转让股权”，根据该规定，股东在股权转让后仍需“在未依法出资的范围内承担责任”，前提是认缴期限已届满仍不履行出资，此时股东存在瑕疵履行的违约行为。但在股东因认缴期限未届满而不履行出资的情况下，股东并不存在违约行为，其出资的义务随着股权的转让而一并转移，故而无需再承担对公司的出资义务，以及对公司债权人的补充赔偿责任。刘建刚于2016年11月29日与顾成东、刘同刚、崔刚签订股权转让协议，将其持有的第三人威曼海斯公司的股权转让给以上三方，并将股东的权利义务一并转让。因此，刘建刚在出资义务尚未到期的情况下转让股权，不属于出资期限届满而不履行出资义务的情形，不符合“在未依法出资的范围内承担责任”的前提条件。2、股东出资认缴制系现行公司法的明文规定，股东依法获得的分期缴纳出资的期限利益应当予以保护，且股东认缴的金额、实缴期限等都可通过企业信用信息系统查询，作为一种公示信息，债权人对此应当知晓，对于交易过程中的风险可以并且应当预见。现行公司法将交易主导权及市场风险由债权人选择决定，即债权人在与公司交易时可以在审查公司股东出资时间等信用信息的基础上综合考察是否与公司进行交易，债权人一旦决定交易，即应当受制于股东出资时间的约束。3、在认缴制下，股东因未到期而未出资的并不属于“未依法履行出资义务”情形，故不能依据该条追加为被执行人。如果将未到出资期限的股东随意认定为“未依法履行出资义务”，势必会侵犯股东合法享有的出资期限权益，而直接要求股东放弃期限利益对公司债务承担赔偿责任，并不符合认缴制度的设立初衷。在相关规范性法律文件未对股东出资加速到期进行明确规定的情况下，不应随意突破股东认缴出资期限，并对股东个人苛以责任，而应结合认缴时间来判定股东是否履行出资义务。综上，刘建刚在受让和出让第三人威曼海斯公司股权之时，其认缴出资期限均未届满，在不存在出资义务加速到期法定情形的情况下，刘建刚享有法定的出资期限权益，不符合追加为被执行人的法定条件。（2019）鲁0102执异72号执行裁定书将刘建刚追加为被执行人于法无据，严重侵害了股东的认缴出资的期限权益，应予撤销。济南德信源商贸有限公司辩称，一、（2019）鲁0102执异72号执行裁定书认定事实清楚，尚未依法履行出资义务即转让股权的股东出资义务加速到期符合公司法的立法本意。1、公司法认缴制并未改变资本确定和股东出资义务法定的原则，公司章程关于出资期限放宽的规定属于股东之间的内部约定，是股东、公司之间就出资期限意思自治的范畴，而非债权人对公司股东缴纳出资义务的宽限。公司法的公司资本制度在保护债权人利益方面具有不可替代的作用，而股东出资义务的履行是公司法项下“资本三原则”之资本充实原则和资本不变原则得以实现的重要前提，缴纳期限尚未届满的股东出资义务加速到期是股东履行出资义务的重要形式。2、根据《公司法》第十一条的规定，公司章程对外部第三人没有约束力，更不可能对抗股东法定的出资义务。如果股东为规避债务，对出资期限规定过长或者对实际缴纳时间不做规定，将造成公司债权人债权无法实现，资本认缴制将沦为股东逃避法律责任的借口，严重违背公司法的立法本意。3.在注册资本认缴制下，公司股东在登记时承诺会在一定时间内缴纳注册资本，可认为其对社会公众及债权人所作承诺，在公司经营发生重大变化时（包括公司实有资产无法清偿对外债务时），为平衡公司债权人和股东的利益，债权人可以要求公司股东缴纳出资用于清偿公司债务。目前有限责任公司的设立实行注册资本认缴制度，股东可以自主约定出资额、出资方式、出资期限，但股东的出资义务只是暂缓缴纳，而非永久免除。因此，虽然公司股东即刘建刚的认缴出资尚未到期，但其在山东威曼海斯医疗科技有限公司不能清偿债务时，股东的出资义务加速到期，刘建刚应当对山东威曼海斯医疗科技有限公司债务承担补充赔偿责任。二、（2019）鲁0102执异72号执行裁定书依据最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》（简称“《规定》”）第十九条将刘建刚追加为被执行人，适用法律正确。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定，“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”刘建刚对外转让股权时主观目的为恶意。涉案纠纷发生时，刘建刚于2016年11月29日向案外人顾成东、刘同刚、崔刚以0元转让股权，是想逃避债务，显然刘建刚已经违背了其向山东威曼海斯医疗科技有限公司出资并以出资对外承担责任的承诺。一审法院作出的（2019）鲁0102执异72号执行裁定书追加刘建刚为案件被执行人，符合法律规定。本案中作为执行依据的（2017）鲁0102民初4860号民事判决书所涉合同的签订、履行以及案件的诉讼审理，均发生在刘建刚经营山东威曼海斯医疗科技有限公司期间。公司财产不足以清偿到期债务时，尚未缴足出资的股东应当按照法律规定承担相应的责任。综上，山东威曼海斯医疗科技有限公司作为被执行人无财产清偿债务，刘建刚作为公司股东未依法履行出资义务即转让股权，应当按照法律规定承担相应责任，一审法院作出的（2019）鲁0102执异72号执行裁定书追加刘建刚为被执行人符合法律规定。三、如果认定刘建刚在认缴期限届满前对公司债务不承担责任，山东威曼海斯医疗科技有限公司只能提起冗长的破产清算程序，而《企业破产法》第三十五条的规定，刘建刚及现有股东仍然需要缴纳所认缴的出资，不受出资期限的限制，原本可以更快实现执行目的，节约司法资源，却给债权人实现债权无端设置障碍不符合立法本意。四、通过法院执行局从人民法院执行案件流程信息管理系统查询的山东威曼海斯医疗科技有限公司名下的银行存款信息发现，该公司从未在任何一家银行有开户信息，证明该公司原股东李彬、张传涛，原告刘建刚，现股东顾成东、刘同刚、崔刚均未履行过出资义务，严重影响损害公司经营及债权人利益。综上所述，一、股东认缴出资的期限权益不可对抗债权人和股东法定出资义务，该权益只是暂缓股东出资义务，而非永久免除，当公司不能清偿债务时，股东出资义务应当加速到期。二、刘建刚在未履行出资义务情况下即对外转让股权实际是为恶意逃避股东法定出资义务，严重影响损害公司经营及债权人利益。三、即使本案认定刘建刚对公司债务不承担责任，在破产程序中其仍应对济南德信源商贸有限公司承担清偿责任。故请求人民法院判决驳回刘建刚的全部诉讼请求。威曼海斯公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面陈述及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人李彬、张传涛是威曼海斯公司的发起人，各认缴出资额300万元，各占全部认缴注册资本总额的50%。刘建刚与上述两人签订股权转让协议，受让了威曼海斯公司100%股权。2016年8月17日，威曼海斯公司完成该次股东、股权变更登记，登记中载明刘建刚认缴出资额为600万元，认缴出资时间为2065年6月24日。2016年11月29日，刘建刚分别与顾成东、刘同刚、崔刚签订威曼海斯公司股权转让协议，将其在威曼海斯公司拥有的全部股权以零元价格转让给顾成东、刘同刚、崔刚。2016年12月14日，威曼海斯公司完成第二次股东、股权变更登记。另查明，2017年7月27日，德信源公司因与威曼海斯公司、崔刚买卖合同纠纷诉至我院，我院于2017年11月14日作出（2017）鲁0102民初4860号民事判决，查明以下事实：2016年3月31日，德信源公司与威曼海斯公司签订经销协议约定，威曼海斯公司授权德信源公司为山东省临沂地区的独家经销商，享有专权经销权，授权期限自2016年3月31日至2017年3月30日，威曼海斯公司必须保证按期向德信源公司供货，供货期为德信源公司下达书面订单且经过威曼海斯公司书面确认后，德信源公司支付订单金额全款后15个工作日内交货，如果双方在协议签署后2周内德信源公司没有形成付款购置行为，本协议将立即自动失效。2017年3月22日，德信源公司法定代表人陈琼向威曼海斯公司签约代表崔刚账户转账27万元，威曼海斯公司认可已收到该货款。德信源公司未再支付货款，亦未向威曼海斯公司下达书面订单。该生效判决认为：威曼海斯公司向德信源公司供货的前提为德信源公司向威曼海斯公司下达书面订单（数量两台）且必须付清全额货款，在德信源公司未向被告威曼海斯公司下达书面订单情况下，威曼海斯公司有权拒绝向德信源公司供货。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，视为双方约定的解除条件已成就，据此判决威曼海斯公司返还德信源公司货款27万元。该判决书生效后，威曼海斯公司未及时履行判决书确定的义务，德信源公司遂向我院申请强制执行，执行过程中，德信源公司申请追加刘建刚为被执行人，我院于2019年7月2日作出（2019）鲁0102执异72号执行裁定书，裁定追加刘建刚为被执行人，刘建刚应在未出资600万元范围内对德信源公司承担责任。刘建刚对该裁定不服，遂提起本案诉讼。本院认为，本案争议的焦点问题是能否适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条的规定，追加刘建刚为（2017）鲁0102民初4860号案的被执行人。《中华人民共和国公司法》第三条规定，股东以其认缴出资额为限对公司承担责任。该法第二十八条规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。本案中，刘建刚受让股权时工商登记中记载的认缴出资时间是2065年6月24日，刘建刚向他人转让全部股权的时间是2016年11月29日，此时刘建刚认缴出资期限尚未届满，未缴纳出资并不构成违法，不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定中“股东未依法履行出资义务即转让股权”的适用条件。德信源公司提出当公司不能清偿债务时，股东出资义务应当加速到期的主张缺乏法律依据，本院不予支持。另外，刘建刚受让威曼海斯公司股权之前，（2017）鲁0102民初4860号民事判决所涉经销协议已经签订；刘建刚转让威曼海斯公司股权之后，该生效判决所涉27万元货款才予以支付，即刘建刚转让股权时德信源公司对威曼海斯公司享有的27万元债权尚未实际发生，德信源公司主张刘建刚恶意转让股权逃避股东法定出资义务的理由不充分，本院亦不予支持。综上所述，在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人仅以自己对公司债务尚未获得清偿为由，要求股东提前履行出资义务于法无据。刘建刚要求不予追加其为被执行人的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国公司法》第三条、第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条规定，判决如下：不得追加刘建刚为济南德信源商贸有限公司与山东威曼海斯医疗科技有限公司、崔刚买卖合同纠纷一案（（2017）鲁0102民初4860号）的被执行人。本院（2019）鲁0102执异72号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。案件受理费5350元，由被告济南德信源商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  公韶华人民陪审员  骆继中人民陪审员  咸维玲二〇二〇年一月十六日书 记 员  亓 瑞