河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0482民初4832号原告：潘秀洁，女，汉族，1968年6月26日出生，住汝州市。原告：席伟广，男，汉族，1983年4月26日出生，住汝州市。共同委托诉讼代理人：张建国，河南星灿律师事务所律师。被告：郑州光大钢结构钢板有限公司，住所地郑州市管城区南曹乡苏庄村郑新路16号，统一社会信用代码91410104679481428W(1-1)。法定代表人：张喜荣，女，汉族，1963年3月10日出生，住河南省中牟县，任该公司经理职务。委托诉讼代理人：闫红伟，郑州市中原区中原西路法律服务所法律服务工作者。被告：汝州市风穴路街道办事处吴洼小学，住所地汝州市风穴路街道办事处吴洼村，统一社会信用代码12410482775139307K。法定代表人：王大强，男，汉族，1973年4月14日出生，住汝州市，任该校校长。委托诉讼代理人：王大强，男，汉族，1973年4月14日出生，住汝州市，任该校校长。被告：朱兴利，男，汉族，1974年4月19日出生，住汝州市。委托诉讼代理人：杨旭涛，北京市京师（汝州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：平凯，北京市京师（汝州）律师事务所实习律师。原告潘秀洁、席伟广诉被告郑州光大钢结构钢板有限公司、汝州市风穴路街道办事处吴洼小学、朱兴利为合同纠纷一案，原告潘秀洁、席伟广于2019年2月12日向本院起诉。本院于2019年3月31日作出（2019）豫0482民初916号民事判决书，由于被告郑州光大钢结构钢板有限公司不服判决，于期限内上诉至平顶山市中级人民法院。平顶山市中级人民法院于2019年5月30日作出（2019）豫04民终1597号民事裁定书，裁定撤销一审判决书，发回本院重新审理。本院受理后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，于2020年1月17日公开开庭进行了审理。原告潘秀洁、席伟广及其共同委托诉讼代理人张建国、被告郑州光大钢结构钢板有限公司的委托诉讼代理人闫红伟、汝州市风穴路街道办事处吴洼小学的委托诉讼代理人王大强、朱兴利的委托诉讼代理人杨旭涛、平凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告潘秀洁、席伟广向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同支付原告彩钢棚工程款27177.44元（其中工价款383.56平方米×19元=7287.64元、材料款19889.8元）及鉴定费2000元，两项共计29177.44元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年8月20日，二被告之间签订《汝州市风穴路街道办事处吴洼小学暑期修缮工程承包合同》后，二原告按照被告郑州光大钢结构钢板有限公司的工程项目部负责人张晓鹏的安排，分别给被告吴洼小学的彩钢棚工程送料及施工，工程结束后被告的项目负责人张晓鹏以无收到拨款为由推拖，原告无奈诉至法院后，被告以无经过竣工验收、价款不明为由相互推诿，现经法院委托鉴定，工程价款为55291.63元。另根据汝州市教体局提供的涉案14个学校的《工程款支付情况一览表》可知，被告郑州光大钢结构钢板有限公司已收到工程合同价款48450元，被告吴洼小学还留有2550元的质保金。现原告仅要求按工价款27177.44元（其中工时款383.56平方米×19元=7287.64元、材料款19889.8元）由被告给付。故具状起诉，望判如所诉。被告郑州光大钢结构钢板有限公司辩称，我公司和二原告没有任何关系，根本就不存在拖欠二原告工程款27177.44元及鉴定费2000元的情况。原告的诉讼请求不能成立，且诉讼请求分别不属于同一法律关系，席伟广是工程的施工人员，据第一次原告起诉时，原告的诉讼请求为吴洼小学尚欠7287元工程款，潘秀洁属于彩钢瓦销售人员，是货款。本案一个是劳动报酬，一个是买卖纠纷，不能在一起起诉。请求法院查明事实，驳回二原告的起诉。被告汝州市风穴路街道办事处吴洼小学辩称，我校与二原告就不认识，也没有委托他们去学校干活。我校是与被告郑州光大钢结构钢板有限公司的工作人员朱兴利签订的合同，该工程款51000元扣除质保金2550元后已经通过汝州市教体局全部支付给被告郑州光大钢结构钢板有限公司了。故请求驳回二原告对我校的诉讼请求。被告朱兴利辩称，1、被告光大公司申请追加朱兴利为共同被告没有事实根据和法律依据。首先，朱兴利和本案原告之间不存在合同关系。其次，朱兴利也不是本案涉案合同的实际施工人，原告方也认可本案的实际施工人是张晓鹏而不是朱兴利；2、涉案工程的工程款张晓鹏作为实际施工人已经全部领取，被告光大公司在与被告吴洼小学签订施工合同时也是由张晓鹏联系的光大公司，所以原告的款项分别应由被告光大公司和张晓鹏进行承担；3、二原告在本案中的身份不同、诉求不同，与各被告形成的法律关系也不相同，不应当合并审理。原告围绕诉讼请求依法提交了八组证据：1、被告吴洼小学与郑州光大公司公司签订的工程承包合同（复印件），证明涉案工程以包工包料的形式承包给被告光大公司；2、工程价格鉴定费发票、《工程造价司法鉴定意见书》，证明因前诉时被告提出工程未经过竣工验收及结算，对原告主张的价款不予认可，无奈法院让撤诉后委托鉴定机构进行鉴定，经鉴定涉案工程价款为55291.63元；3、工程款支付情况一览表，证明已转账给被告郑州光大公司工程款48450元，被告吴洼小学尚留有质保金2550元；4、2018年12月19日庭审笔录，证明朱兴利系郑州光大公司的代理人，系汝州市所有涉案工程的项目负责人，从而证明让原告供料及施工均属于被告公司的职务行为，公司应当承担支付欠款的责任；5、2019年12月26日张晓鹏的询问笔录，证明朱兴利是工程负责人，是实际领款人，工程款并未支付给张晓鹏；6、2019年11月22日汝州市人民法院对被告光大公司的调查笔录，证明被告光大公司认可涉案学校的工程，认可被告朱兴利是涉案工程的负责人，同时也认可被告朱兴利与光大公司实际是挂靠关系，被告光大公司应当承担责任；7、2017年10月10日，汝州市教体局提交的答辩状，证明案涉工程系被告吴洼学校签订的，工程款也是被告吴洼学校支付的，该案与教体局无关；8、被告吴洼小学涉案工程面积及款额的清单和材料款清单一份，证明吴洼被告小学涉案工程建筑面积为383.56平方米，按照每平每19元计算，工价款为7287.64元，材料款19889元。对原告提交的上述证据，本院组织双方当事人进行了质证。被告郑州光大钢结构钢板有限公司对原告证据证据1的承包合同无异议；对证据2有异议，认为该鉴定依据工程造价与本案没有关系；对证据3有异议，认为该证据系复印件，不能证明被告光大公司欠款；对证据4真实性无异议，不能证明原告的诉讼请求；对证据5询问笔录真实性无异议，对证明目的有异议，从该证明上也能看出原告潘秀洁是提供材料的，席伟广是干活的人，二原告不能作为共同原告出现；对证据6真实性无异议，被告朱兴利是光大公司在该工程的负责人，光大公司将工程款已经全部转给朱兴利了；对证据7答辩状有异议，该答辩状与光大公司无关；对证据8的真实性无异议，从该证据也能看出被告吴洼小学的工程量为383.56平方，工程价款为19元/平方，工程款为7287.64元。对材料款清单有异议，该清单注明购货单位为吴洼小学，与被告光大公司没有关系。被告吴洼村小学对原告的证据2的鉴定费不认可，对其他证据均无异议。被告朱兴利对原告的证据1客观性无异议，但朱兴利不是涉案工程的实际施工人，原告方和被告光大公司也认可涉案工程的实际施工人为张晓鹏；对证据二鉴定的必要性有异议，因为原告方提交的证据3已经显示涉案工程的总造价为51000元，而原告诉求的工程价款高于该工程的实际价款，不应作为定案依据；对证据4客观性和证明目的均无异议；对证据5的真实性及证明目的有异议，张晓鹏陈述与事实不符，涉案合同是张晓鹏联系被告光大公司实际施工的，被告朱兴利在中间实际身份仅系介绍人，被告朱兴利虽然向被告光大公司出具了领取涉案工程款的相关手续，但涉案工程款实际是由张晓鹏领走的；对证据6有异议，该案件与本案不是同一工程，没有参考性；对证据7答辩状无异议，不发表质证意见；对证据8真实性无异议，该证据一方面证明二原告与涉案工程实际施工人张晓鹏对工程价款有约定，另一方面双方约定的工程价款明确、具体，根据合同法的相关规定，本案应采信原告方该组证据中的工程价款，不应按照评估价。对原告提交的上述证据及原被告双方质证情况，本院予以存卷备查。被告郑州光大钢结构钢板有限公司提交了三组证据：1、被告朱兴利保证书一份，证明2015年1月1日被告朱兴利向光大公司保证汝州教体局暑期修缮项目由其负责，该工程的工程质量等由其负责，由此证明该工程款应由被告朱兴利负责清偿；2、被告朱兴利领据一份，证明2017年7月13日朱兴利从光大公司领走1013831.06元，被告朱兴利在领款用途说明上也说明该款用途为汝州市教体局暑期修缮工程款；3、原告席伟广的起诉状一份，证明被告吴洼小学的工程款为7287.64元。对被告光大公司提交的上述证据，本院组织双方当事人进行了质证。原告对被告证据1保证书真实性无异议，但该保证书是被告光大公司与被告朱兴利之间的内部行为，不影响被告光大公司承担民事责任的义务，同时根据最高人民法院关于审理建设施工合同若干问题的解释第一条、第二条之规定可以认定该保证书属于出借资质行为，由此而签订的合同属于无效合同。对无效合同按照规定被告光大公司是应当承担民事责任；对证据2领据有异议，复印件不予质证，不能说明任何问题。被告朱兴利是领取汝州市教体局暑期修缮工程款，而根据汝州市教体局于2017年10月10日提交给法院的答辩状来看，教体局并没有与被告光大公司签订过暑期修缮工程，因此即使该领据载明的款额是真实的，但其与涉案工程无关；对证据3起诉状真实性无异议，2017年第一次起诉汝州市教体局，因为汝州市教体局提供答辩状并提供了被告光大公司与吴洼小学的施工合同，所以才应法院要求撤诉，对于上面的款额涉及本案被告吴洼小学7287.64元，原告予以认可，之所以主张鉴定价款是因为撤回对教体局的起诉后，又起诉被告光大公司及吴洼小学，被告吴洼小学和光大公司均不认可该数额，有鉴于该工程系包工包料，不仅存在欠付工钱的问题，还存在欠付料钱的问题，故应法院要求，对工程价款进行全部鉴定，由此才得出本次起诉的数额，如果被告认可原告提供的工料价款，原告仍按原诉求中所述，放弃主张鉴定价款的诉讼请求，要回自己的成本钱即29176元。被告吴洼小学认为被告光大公司提供的证据与其无关系，不予质证。被告朱兴利对证据1保证书签名的真实性无异议，但该落款日期与实际签字日期不符，该保证书是在涉案工程完工后张晓鹏骗取朱兴利所签，实际签订保证书时朱兴利与张晓鹏之间的经济纠纷已经完结；对证据2领据签名的真实性无异议，但被告光大公司并没有按照该领据中载明的金额向被告朱兴利实际支付，在没有转账凭证的情况下，被告光大公司没有证据证实被告朱兴利已经实际收到该款项，对证据3的质证意见同被告光大公司。对被告光大公司提交的上述证据及原被告双方质证情况，本院予以存卷备查。被告汝州市风穴路街道办事处吴洼小学未向本院提交相关证据。本院根据原被告双方的陈述、举证、质证及诉辩称意见，对本案事实确认如下：发包方被告汝州市风穴路街道办事处吴洼小学与承包方被告郑州光大钢结构钢板有限公司（代表人朱兴利）通过招投标方式于2015年8月20日签订了《汝州市风穴路街道办事处吴洼小学暑期修缮工程承包合同》，合同中标价51000元，工期10天，承包方式包工包料。汝州市教体局提供的涉案工程款支付情况一览表证明，该工程价款已由汝州市教体局按合同中标价51000元扣除质保金2550元后全部转账支付给被告郑州光大钢结构钢板有限公司48450元，被告吴洼小学尚留有质保金2550元。被告郑州光大钢结构钢板有限公司提供的领据一份，证明该公司已将包括涉案工程在内的全部工程款1013831.06元转给了汝州负责方朱兴利。之前，由于双方对涉案工程价款不予认可，原告依法申请对工程进行了鉴定评估，原告又支付鉴定费2000元。被告郑州光大钢结构钢板有限公司于庭审中提供的被告朱兴利于2015年1月1日出具的保证书一份，证明被告朱兴利与被告郑州光大钢结构钢板有限公司之间存在挂靠关系。庭审中，原被告均认可涉案工程原告的实际价款27177.44元（其中工价款383.56平方米×19元=7287.64元、材料款19889.8元）。原告同意按涉案工程实际价款27177.44元要求被告清偿。本院认为，合同应当诚信履行。本案中，被告郑州光大钢结构钢板有限公司与被告汝州市风穴路街道办事处吴洼小学通过招投标方式于2015年8月20日签订了《汝州市风穴路街道办事处吴洼小学暑期修缮工程承包合同》，涉案工程由原告包工包料施工。庭审中，原被告均认可涉案工程原告的实际价款27177.44元（其中工价款383.56平方米×19元=7287.64元、材料款19889.8元），故被告郑州光大钢结构钢板有限公司应当向原告清偿27177.44元实际价款。被告吴洼小学尚留有质保金2550元，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，故被告汝州市风穴路街道办事处吴洼小学作为实际发包人在欠付工程价款2550元范围内依法承担清偿责任。被告朱兴利与被告郑州光大钢结构钢板有限公司之间存在挂靠关系，故被告朱兴利应当与被告郑州光大钢结构钢板有限公司共同承担向原告清偿的责任。综上所述，原告的请求部分应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条之规定，判决如下：被告郑州光大钢结构钢板有限公司、被告朱兴利于本判决生效之日起十五日内共同清偿原告潘秀洁、席伟广的工程价款27177.44元；被告汝州市风穴路街道办事处吴洼小学对上述债务在欠付工程价款2550元范围内承担清偿责任；驳回原告潘秀洁、席伟广的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1232元及鉴定费2000元由被告郑州光大钢结构钢板有限公司、被告朱兴利共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  冯书朝审 判 员  张强伟人民陪审员  李 鹏二〇二〇年一月二十日书 记 员  李 萍附本法律文书适用的相关法律条文《《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)》第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。