wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初792号原告：中国电信股份有限公司上海电信帐务中心，住所地上海市徐汇区。负责人：马永平，主任。委托诉讼代理人：陈利兴，上海市光明律师事务所律师。被告：上海森晓教育信息咨询有限公司,住所地上海市崇明区城桥镇秀山路XXX号XXX幢XXX层XXX区XXX室(崇明工业园区)。法定代表人：宋晓非。原告中国电信股份有限公司上海电信帐务中心与被告上海森晓教育信息咨询有限公司电信服务合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案。原告于2020年1月23日向本院提出撤回起诉申请，且未缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国电信股份有限公司上海电信帐务中心撤回起诉。审判员 董 晔二〇二〇年一月二十三日书记员 赵竞斌附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初783号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：李胜彬，男，1988年3月1日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区钦州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李胜彬信用卡纠纷一案，本院于2020年1月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张顶律师到庭参加诉讼。被告李胜彬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告信用卡欠款共计人民币59,552.30元(币种下同)(截止至2019年8月2日的欠款本金39,888.12元、利息3,526.21元、费用16,137.97元)，利息、违约金及其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)约定计算至实际清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告负担。事实和理由：被告李胜彬在原告处申请办理了信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，开户日期为2016年7月29日。截止至2019年8月2日累计欠款共计59,552.30元未给付。经原告多次催收，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。审理中，原告变更诉讼请求为：一、判令被告立即支付原告信用卡欠款共计47,674.12元(截止至2019年8月2日的欠款本金39,888.12元、利息3,526.21元、分期付款费用4,259.79元)，利息、违约金及其他费用按《领用合约》约定计算至实际清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告负担。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《领用合约》、《兴业银行信用卡章程》(以下简称《章程》)、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》、交易记录、催收记录等证据。被告未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，并按照《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》的约定支付分期付款费用，理由正当，本院应予支持。关于原告主张的2017年1月1日之后的违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为违约金，但该公告仅系原告单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并已达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法做出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李胜彬应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币39,888.12元；二、被告李胜彬应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、分期付款费用(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》及《兴业银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且分期付款费用金额与前述利息金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费991.85元，减半收取计495.93元，由被告李胜彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李勤彦二〇二〇年一月二十日书记员  王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未法庭许可中经途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初1510号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：鲍威，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：李卫，男，1995年4月3日出生，汉族，住陕西省商洛市丹凤县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人鲍威到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金42538.36元、利息1067.45元、罚息372.92元，并支付自2019年8月4日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函件费200元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2017年11月1日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为70000元，贷款期间36个月，合同利率为6.74％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年7月24日，被告尚欠贷款本金42538.36元、利息1067.45元、罚息372.92元、账户管理费60元、催收函件费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李卫于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金42538.36元、利息1067.45元、罚息372.92元，并支付自2019年8月4日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告李卫于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告李卫所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费453元，由被告李卫负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年一月十五日书记员  何 方
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初1561号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：鲍威，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：王永武，男，1993年10月16日出生，汉族，住贵州省黔西南布依族苗族自治州兴仁县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人鲍威到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金20000.06元、罚息423.32元，并支付自2019年8月4日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函件费200元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2017年8月11日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为80000元，贷款期间24个月，合同利率为0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年7月24日，被告尚欠贷款本金20000.06元、罚息423.32元、账户管理费60元、催收函件费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王永武于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金20000.06元、罚息423.32元，并支付自2019年8月4日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告王永武于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告王永武所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费159元，由被告王永武负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年一月十五日书记员  何 方
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初756号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：陈光力，男，1991年11月4日出生，壮族，户籍地广西壮族自治区南宁市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈光力信用卡纠纷一案，本院于2020年1月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张顶律师到庭参加诉讼。被告陈光力经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告信用卡欠款共计人民币39,592.37元(币种下同)(截止至2019年8月2日的欠款本金29,670.38元、利息5,139.24元、费用4,782.75元)，利息、违约金及其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)约定计算至实际清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告负担。事实和理由：被告陈光力在原告处申请办理了信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，开户日期为2016年5月29日。截止至2019年8月2日累计欠款共计39,592.37元未给付。经原告多次催收，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。审理中，原告变更诉讼请求为：一、判令被告立即支付原告信用卡欠款共计35,350.06元(截止至2019年8月2日的欠款本金29,670.38元、利息5,139.24元、手续费40元、分期付款费用500.44元)，利息、违约金及其他费用按《领用合约》约定计算至实际清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告负担。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《领用合约》、《兴业银行信用卡章程》(以下简称《章程》)、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》、交易记录、催收记录等证据。被告未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息及手续费，并按照《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》的约定支付分期付款费用，理由正当，本院应予支持。关于原告主张的2017年1月1日之后的违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为违约金，但该公告仅系原告单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并已达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法做出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈光力应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币29,670.38元；二、被告陈光力应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、手续费、分期付款费用(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》及《兴业银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且手续费、分期付款费用金额与前述利息金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费683.75元，减半收取计341.88元，由被告陈光力负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李勤彦二〇二〇年一月二十日书记员  王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未法庭许可中经途退庭的，可以缺席判决。
湖北省荆州市荆州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1003执94号申请执行人：文礼毓，男,1976年7月19日出生，汉族，住荆州市荆州区。委托诉讼代理人：梅平、瞿兆艺，湖北昭信律师事务所律师。被执行人：黄祥平，男,1973年10月14日出生，汉族，住荆州市荆州区。申请执行人文礼毓与被执行人黄祥平追偿权纠纷一案，本院（2019）鄂1003民初663号民事判决书已发生法律效力，申请执行人文礼毓向本院申请强制执行，要求被执行人按生效的法律文书确定的义务履行，本院受理后依法立案执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人黄祥平在金融机构的存款或扣留、提取在其他部门的收入279859.51元【其中本金255330.41元、利息17922.10元（以本金255330.41元为基数从2018年11月1日起暂计至2020年1月3日按年利率6%计算）、案件受理费2570元、申请执行费4037元】，不足部分再查封、扣押、拍卖其相应价值的财产清偿债务。本裁定书送达后立即生效。审判员  梁中柱二〇二〇年一月十三日书记员  杨 瑞
贵州省石阡县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0623民初2484号原告：李某某，男，19xx年xx月xx日生，仡佬族，住贵州省石阡县。被告：宋某某，男，19xx年xx月xx日生，土家族，住贵州省思南县。被告：魏某某，女，19xx年xx月xx日生，苗族，住贵州省思南县。原告李某某与被告宋某某、魏某某劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某某到庭参加诉讼，被告宋某某，魏某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某某向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同支付原告工资56000元，并从2019年3月7日起按年利率6%支付资金占用期间的利息至付清之日止，暂时计算至2019年12月6日，9个月的利息为2520元，本息合计58520元；2、案件受理费由被告承担。事实及理由：二被告系夫妻关系。2015年8月，被告宋某某承包石阡城南高速出口水毁修复工程，原告组织民工为其做工。工程结束后，被告一直躲避，未与原告进行结算，原告多次到被告家中，都找不到人。2019年2月4日（即2018年过年那天）原告到被告家中，被告宋某某不在家，就由被告魏某某书写一张欠条给原告收执，承诺在2019年古历正月30日（即2019年3月6日）前付清。约定付款期限届满后，被告仍然躲避。被告宋某某、魏某某未提出答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：被告宋某某与魏某某系夫妻关系。被告宋某某承包石阡某某高速出口水毁修复工程，原告李某某组织民工为其做工。2019年2月4日，原告李某某到被告宋某某家中，魏某某向原告李某某出具“欠条”，其“欠条”内容为：“今欠到2015年石阡城南高速出口水毁工程李某某民工工资款：伍万陆仟元整（56000）元。以此为凭，此款限于2019年古历正月30日前付清。欠款人：魏某某，身份证：5222251982××××××××”。庭审中，原告李某某自愿放弃二被告支付利息的诉讼请求。本院认为，原告李某某组织民工为被告宋某某提供劳务，被告魏某某向原告李某某出具“欠条”，二被告均有义务按“欠条”内容向原告李某某支付劳动报酬。庭审中，原告李某某自愿放弃二被告支付利息的诉讼请求，未违反法律规定，应从其自愿。为此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告宋某某，魏某某支付原告李某某劳动报酬56000元。案件受理费632元，由被告宋某某，魏某某负担。以上有执行内容款项，限于本判决生效后二十日内履行。如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 员  梁 旭二〇二〇年一月二十日代理书记员  彭雁波
浙江省宁波市海曙区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0203民初14420号 原告：宁波市海曙区坤藤物流服务有限公司，统一社会信用代码91330203MA28YFHB2L。住所地宁波市海曙区高桥镇新联路909号。 法定代表人：洪雨，该公司经理。 被告：宁波市欧派服饰有限公司，统一社会信用代码913302126776848467。住所地宁波市海曙区高桥镇秀丰村。 法定代表人：杨娜。 原告宁波市海曙区坤藤物流服务有限公司与被告宁波市欧派服饰有限公司运输合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案。原告宁波市海曙区坤藤物流服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七天内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告宁波市海曙区坤藤物流服务有限公司撤回起诉处理。 （此页无正文） 审 判 员 毛建军 二〇二〇年一月二十日 代书记员 徐巧娜
江苏省灌南县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0724执1936号申请执行人彭勇，男，1972年5月22日生，汉族，居民，住灌南县。被执行人江苏铸明农业科技有限公司，社会统一信用代码91320724562983600B，注册地址灌南县。法定代表人：丁侠英，总经理。被执行人严素玲，女，1973年11月8日生，汉族，居民，地址淮安市清江区。被执行人朱恒军，男，1962年10月9日生，汉族，居民，住灌南县。本院在执行申请执行人彭勇申请执行被执行人江苏铸明农业科技有限公司、严素玲、朱恒军借款合同纠纷一案，我院作出的（2018）苏0724民初3272号民事判决书已经生效，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年7月9日立案受理。本院受理后，于2019年7月15日依法通过邮寄方式向被执行人送达执行通知书、报告财产令，限定其于2019年7月22日前履行生效法律文书确定的义务，但被执行人江苏铸明农业科技有限公司、严素玲、朱恒军未履行，也未申报财产。本院依法对江苏铸明农业科技有限公司、严素玲、朱恒军采取财产调查等措施。经本院执行被执行人江苏铸明农业科技有限公司、严素玲、朱恒军共同偿还申请执行人彭勇借款本金100万元及利息，现查明被执行人江苏铸明农业科技有限公司、严素玲、朱恒军名下无财产可供执行。本院经过采取强制执行措施，未发现被执行人其他可供执行的财产线索。本院依法向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，但申请执行人表示不能提供，并主动向本院申请终结本次执行程序，待今后发现被执行人有可供执行财产再恢复执行。现查明，被执行人江苏铸明农业科技有限公司、严素玲、朱恒军名下无可供执行的财产。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费系统，并依法冻结了被执行人江苏铸明农业科技有限公司、严素玲、朱恒军的有关银行账户。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、失信决定书、电话谈话笔录、协执单位反馈信息表。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，且被执行人长期外出不在家。鉴于被执行人名下目前查无其他可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦申请终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 肖 军审判员 陈建民审判员 张海峰二〇二〇年一月二日书记员 丁智宇附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或发现的财产不能处置。（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪，已依法启动刑事责任追究程序。
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0105财保126号申请人中原银行股份有限公司郑州分行，营业场所郑州市金水区金水路219号。负责人张轩。被申请人闫五广，男，汉族，1978年7月5日出生，住河南省扶沟县。被申请人宋瑞花，女，汉族，1977年5月1日出生，住河南省扶沟县。申请人中原银行股份有限公司郑州分行向本院申请财产保全，请求冻结被申请人名下银行存款1843681.80元或查封其相应价值的其他财产，申请人以自有财产，为其保全申请提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人闫五广、宋瑞花银行存款1843681.80元或者查封其相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘会娟二〇二〇年一月十三日书记员  郜 燕
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初28278号原告：广州银行股份有限公司，住所地广州市天河区珠江东路30号，统一社会信用代码914401012312493211。法定代表人：黄子励，董事长。委托代理人：赵耀斌，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托代理人：成素霞，广东德法理律师事务所律师。被告：伍建胜，男，1982年3月21日出生，汉族，住广西全州县。原告广州银行股份有限公司诉被告伍建胜信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人成素霞到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领：被告于2016年3月3日向原告申领了信用卡，卡号：62×××21。二、欠款金额及相关费用：截至2018年11月25日，涉案信用卡欠款本金28459.46元、利息10373.74元、违约金34917.41元（自2017年1月1日起算）、手续费2119.53元。三、信用卡领用合约约定：持卡人（被告，下同）当期非现金交易自记账日到到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止。持卡人选择最低还款额方式还款不享受免息还款期待遇，如持卡人未于每月到期还款日前还清最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金，支付比例为最低还款额未还部分的5%。四、中国人民银行发布《关于信用卡服务业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。五、原告诉讼请求：1.被告立即向原告偿还信用卡本金28459.46元，手续费2119.53元，利息10373.74元，违约金34917.41元（利息、违约金截止至2018年11月25日，自次日起的利息以欠款本金为基数，按信用卡领用合约第四条第3项约定标准即每日万分之五计至款项清偿之日止；违约金按最低还款额未还部分的5%计至款项清偿之日止）；2.案件诉讼费由被告承担。六、被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，原告与被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告未按期向原告偿还欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、手续费及利息的诉求符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告伍建胜于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州银行股份有限公司清偿欠款本金28459.46元、手续费2119.53元及利息（截至2018年11月25日，利息10373.74元，自次日起至实际清偿之日止的利息，以实际尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付）；二、驳回原告广州银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1697元，由原告广州银行股份有限公司负担877元，被告伍建胜负担820元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  周颖瑜人民陪审员  龙国权人民陪审员  何 桔二〇二〇年一月二日书 记 员  田淑娴
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初604号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：林建明，男，1990年3月16日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区玉林市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告林建明信用卡纠纷一案，本院于2020年1月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人底梓航律师到庭参加诉讼。被告林建明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告信用卡欠款共计人民币38,853.28元(币种下同)(截止至2019年8月2日的欠款本金29,591.08元、利息6,447.45元、费用2,814.75元)，利息、违约金及其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)约定计算至实际清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告负担。事实和理由：被告林建明在原告处申请办理了信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，开户日期为2016年11月10日。截止至2019年8月2日累计欠款共计38,853.28元未给付。经原告多次催收，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。审理中，原告变更诉讼请求为：一、判令被告立即支付原告信用卡欠款共计36,038.53元(截止至2019年8月2日的欠款本金29,591.08元、利息6,447.45元)，利息、违约金及其他费用按《领用合约》约定计算至实际清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告负担。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《领用合约》、《兴业银行信用卡章程》(以下简称《章程》)、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》、交易记录、催收记录等证据。被告未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，理由正当，本院应予支持。关于原告主张的2017年1月1日之后的违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为违约金，但该公告仅系原告单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并已达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法做出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林建明应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币29,591.08元；二、被告林建明应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》及《兴业银行信用卡章程》规定的利率标准计算，金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700.96元，减半收取计350.48元，由被告林建明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  居淑英二〇二〇年一月二十日书记员  蔡祎雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未法庭许可中经途退庭的，可以缺席判决。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初4801号原告：李益明，男，1946年4月23日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告：杜茹英，女，1943年9月9日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。二名原告委托诉讼代理人：陈亮，北京中朗律师事务所律师。被告：李培，女，1989年6月26日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：荣玉波，女，1967年9月6日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。二名被告委托诉讼代理人：党婵娟，北京市博涵律师事务所律师。原告李益明、原告杜茹英（以下简称：二原告）与被告李培、被告荣玉波（以下简称：二被告）不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。二原告的委托诉讼代理人陈亮、二被告的委托诉讼代理人党婵娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1.二被告支付二原告装修费34300元；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告诉二原告及李刚、李虎分家析产及法定继承纠纷一案，经本院依法受理并作出（2016）京0115民初10448号民事判决书，判令位于北京市大兴区瀛海镇X80地块25号楼2单元1601号（合同编号为：四海二村-0813-5，以下简称：1601室）的房屋归二被告所有。二原告不服该判决提出上诉，后经北京市第二中级人民法院审理后作出（2018）京02民终9920号民事判决书，驳回上诉，维持原判。二原告认为，二原告已经将1601室的房屋装修，二被告应将装修费返还给二原告。经双方协商未果，特向法院提起诉讼，望法院依法查清事实并支持二原告的诉讼请求。二被告辩称，1.本案诉争的1601室是瀛海镇四海二村四海小学北街12号院（以下简称：12号院）拆迁取得，12号院拆迁共取得回迁安置房7套，剩余拆迁款170余万元。因12号院的拆迁利益中有本案二被告的份额，2016年6月二被告作为原告，以本案的二原告以及二原告之子李刚、李虎作为被告提起分家析产、法定继承之诉。该案件在审理过程中双方均认可按照12号院的拆迁协议、补充协议以及7份定向安置房买卖合同作为分割拆迁利益的依据和标准。编号为四海二村-8013-5的《定向安置房买卖合同》就是本案诉争的1601室的购房合同，该合同中有1601室房屋交付时应具备的装修标准，其中包括了房间的入户门、室内门；墙面内墙涂料，厨房、卫生间的墙砖、地砖以及厨房、卫生间的洁具、洗手盆、洗菜池等，也就是说交付时便具备了拎包入住的条件。购买1601室所扣除的拆迁款中也包括了该部分装修的对价。因此二被告认为（2016）京0115民初10448号民事判决书将1601室判归二被告所有，1601室装修及附属设施当然归二被告所有。2.本案中二原告未向法院提交任何关于其二人对1601室进行过装修的证据材料，二被告不认可二原告对1601室进行了装修，请法院驳回二原告的诉讼请求。另外，1601室虽然判决给了二被告，但是并未交付，现在1601室仍由二原告使用，二被告不存在获利的情形，不符合不当得利的要件，应驳回二原告的诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二原告系夫妻关系；荣玉波与二原告之子李新系夫妻关系，二人育有一女李培。2010年，12号院被拆迁，李益明与北京经济技术投资开发总公司签订拆迁协议并选购7套回迁安置房，1601室系其中之一。2016年6月21日，二被告以分家析产与法定继承纠纷为案由起诉二原告及二原告之子李虎、李刚，要求对12号院的拆迁利益进行分割，本院于2018年7月6日作出(2016)京0115民初10448号判决书，确认1601室归二被告所有。二原告及李虎、李刚对该判决不服提出上诉，北京市第二中级人民法院于2018年11月30日作出二审判决维持原判。经询问，1601室一直由二原告居住使用，二原告称其对1601室进行了装修，并申请对1601室的装修价值进行鉴定。经本院委托，北京中必达资产评估有限责任公司于2019年9月5日出具评估报告，认定截至评估基准日2019年8月9日，1601室室内装修的评估值为34300元，内附装修明细表，并载明：“以上房屋装修及财产损失数据是由申请人、被申请人与评估人员共同勘查、测量的。申请人签字确认。其中：被告荣玉波对窗户改造有异议，认为只是对窗户进行了部分改造。”此次鉴定，李益明支付评估费5000元。对于评估报告的内容，二被告不认可地砖品牌为诺贝尔；认为墙纸的接缝处均有不同程度的开胶；认为窗户为房屋交付时的原状，二原告并未更换；认为厨房、卫生间的墙砖、地砖为房屋交付时的原状，二原告并未更换。二原告对评估报告认可，并称虽然房屋交付时不是毛坯房，但是二原告已经将房屋所有的装修都更换了。经查，二被告于2019年起诉二原告及李虎、李刚物权保护纠纷，要求二原告及李虎、李刚腾退1601室并支付自2018年11月30日（二审生效之日）起至房屋实际腾退之日止的房屋占用费（按照5000元/月标准计算）。本院于2019年12月26日作出（2019）京0115民初5548号民事判决书，判决二原告及李虎、李刚于判决生效之日起30日内腾退1601室，并于本判决生效之日起10日内给付二被告自2018年12月30日起至房屋实际腾退之日止的房屋占用费（按照每月3200元的标准计算）。本院认为：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，此前的生效判决已认定1601室归二被告所有，但1601室交房后一直由二原告居住使用，并对房屋进行了装修，该装修附合于1601室一并归二被告所有，二被告获得该利益没有合法根据，故二原告要求二被告按照装修价值支付装修费有合理依据。二被告辩称1601室现仍由二原告使用，二被告不存在获得利益的情形，但二被告已基于1601室的使用价值向二原告主张房屋占有使用费，该使用价值应包含装修的价值在内，故该抗辩意见，本院不予采纳。关于二原告装修价值的数额，在评估时二被告仅对窗户的改造有异议，认为二原告只是对窗户进行了部分改造，故本院对于窗户之外的其他装修项目及数额予以认定；对于窗户的装修价值，二原告未提交证据证明窗户改造的具体面积大小，本院结合二被告的意见及评估价值酌情确定为1000元。综上，二被告应给付二原告的装修费为33190元。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：一、李培、荣玉波于本判决生效后十日内给付李益明、杜茹英装修费33190元；二、驳回李益明、杜茹英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。评估费5000元，由李培、荣玉波负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件受理费658元，由李益明、杜茹英负担28元（已交纳），由李培、荣玉波负担630元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘 瑶审 判 员  吴 晶人民陪审员  丰永志二〇二〇年一月二十日书 记 员  张思竹
河北省廊坊市安次区人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀1002民初62号原告：河北前锋机器有限责任公司，地址廊坊市安次区瑞丰道一号，统一社会信用代码：91131000762063518M。法定代表人：杨国忠。被告：北京汽车制造厂有限公司黄骅公司，地址黄骅市经济开发区，统一社会信用代码：91130983572803773J。法定代表人：姚长生。原告河北前锋机器有限责任公司与被告北京汽车制造厂有限公司黄骅公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法进行审理。原告河北前锋机器有限责任公司提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付货款472239.49元，并支付逾期付款利息；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原、被告已建立多年买卖合作关系，被告向原告采购汽车零部件，双方签订采购合同书，合同约定产品价格、发货方式、货款支付等。原告依据合同约定履行了交货义务，被告未按合同约定履行付款义务，尚欠原告货款472239.49元。经原告多次催要未果，故向法院提起诉讼。本院经审查认为，原告河北前锋机器有限责任公司与被告北京汽车制造厂有限公司黄骅公司自2017年建立买卖合作关系。被告北京汽车制造厂有限公司黄骅公司系北京汽车制造厂有限公司的分公司。按照法律规定，法人可以依法设立分支机构，分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担，故本案被告主体不适格。依照《民法总则》第七十四条之规定，裁定如下：驳回原告河北前锋机器有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  柴清暄二〇二〇年一月九日书记员  王晓羽
山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁13民终9735号 上诉人（原审被告）：神庆军（曾用名：杨立岗），男，1978年12月12日出生，汉族，居民，住沂水县。 委托诉讼代理人：赵永敏、张胜海，山东正诚信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王玉兴，男，1981年7月23日出生，汉族，居民，住莒南县。 上诉人神庆军因与被上诉人王玉兴民间借贷纠纷一案，不服莒南县人民法院（2019）鲁1327民初9735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人神庆军委托诉讼代理人赵永敏、张胜海、被上诉人王玉兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 神庆军上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，涉案60000元借款已超过诉讼时效。对于2013年8月12日上诉人向王玉兴出具的借条中载明的“年底还款”，是双方对还款时间的明确约定。“年底还款”即是顺成2013年8月12日而来，就是2013年年底。对于“年底”的解释，被上诉人的说明不符合常理和交易习惯。一审判决5000元转账为借款事实不清，证据不足且适用法律错误。银行转账行为形成原因多种多样，上诉人已对该5000元性质作出了说明，上诉人无法出示证据。被上诉人主张该5000元属于借款你，被上诉人应当提供证据，否则应当承担举证不能的法律后果。 王玉兴辩称，上诉人借款时说不用写具体还款时间，说哪年有钱就哪年年底还。答辩人后来每年都打电话催要。2019年3月13日，答辩人再次打电话催款的时候，上诉人说2019年年底还30000元，2020年年底还35000元。 王玉兴向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告偿还借款65000元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告神庆军于2013年6月6日向原告王玉兴借款10000元，后借款50000元，截至2013年8月12日，经双方结算，被告神庆军共向原告借款60000元，并于当日向原告出具借条一份，其上载明“借条今借王玉兴现金陆万元整（60000.00元）（）神庆军（杨立岗）（年底还款）”，2014年1月18日原告王玉兴向被告神庆军转账5000元，并提交中国建设银行转账凭证一份。原被告未约定借款内利率及逾期利率。 另查明，被告委托诉讼代理人主张对原告提交的证据四中录音双方身份的真实性需要庭后被告本人核实，该院依法告知被告需于2019年7月26日前到道口法庭进行辨别质证，逾期视为放弃权利，但被告未按以上时间到庭质证，视为放弃相应的权利。 一审法院认为，债务应当清偿。原告王玉兴主张被告神庆军向其借款60000元，并提交借条等予以佐证，被告对此予以认可，故原、被告的借款合同成立并生效。关于该借款是否超过诉讼时效问题，原告提交的借条上载明“年底还清”，原被告对此理解亦不一致，故视为还款期限约定不明，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。故被告关于本案借款超过诉讼时效的答辩意见，不予采纳。关于原告主张被告借款5000元并提交中国建设银行转账凭证的问题，被告辩称该5000元非借款，系被告给原告介绍包工程时原告给被告的好处费，但未提交证据予以证明，故对原告关于被告向其借款5000元的主张，予以支持。因原被告未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项的规定，原告作为债权人有权随时要求履行。关于借款利息的问题，因原被告既未约定借款内利率，也未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，原告要求被告自起诉之日起至被告实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息损失的请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、六十二条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：被告神庆军于判决生效后十日内偿还原告王玉兴借款本金65000元及利息损失（利息以65000元为基数，自2019年1月17日起至被告实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。被告如未能按照上述期限履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审中，当事人未提供新证据。 本院查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，本案争议的问题为被上诉人主张权利是否超诉讼时效；上诉人借款数额的认定。 关于本案诉讼时效问题。被上诉人提供了2019年3月13日与上诉人的通话录音证实了上诉人计划在2019年和2020年分期还款的事实。现有证据不能认定上诉人在被上诉人第一次向其主张权利时，即明确表示不履行义务而后被上诉人也未再向上诉人主张的事实。因此，被上诉人向上诉人主张权利，未超过诉讼时效期限。 关于上诉人借款数额的认定问题。上诉人对其于2013年8月12日出具借条载明的借款60000元无异议，应予认定。对于2014年1月18日，被上诉人主张上诉人又向其借款5000元，其通过银行转账方式将借款支付给上诉人。上诉人并未提供证据证实该5000元系由其他经济往来形成。因此，本院认定该5000系上诉人向被上诉人的借款，上诉人应向被上诉人偿还借款65000元。 综上所述，上诉人神庆军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1425元，由上诉人神庆军负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 滨 审判员 张凤芝 审判员 蒋文静 二〇二〇年一月十日 书记员 杨 悦
云南省盐津县人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0623执恢50号之一申请执行人刘术宝，男，生于1979年10月16日，汉族，云南省盐津县人，城镇居民，住云南省昭通市盐津县。被执行人刘术均，男，生于1973年10月5日，汉族，云南省盐津县人，农村居民，住盐津县。被执行人陶四美，女，生于1976年8月19日，汉族，云南省盐津县人，农村居民，住盐津县。申请执行人刘术宝与被执行人刘术均、陶四美民间借贷纠纷一案，盐津县人民法院于2013年10月17日作出（2013）盐民初字第636号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人刘术均、陶四美在规定期限内未给付申请执行人刘术宝借款113000.00元，申请执行人刘术均于2019年7月29日向本院申请恢复强制执行，本院于同日依法立案执行。本案在执行过程中，申请执行人刘术宝以本案达成和解为由于2020年1月10日向本院提出申请撤回案件的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2019）云0623执恢50号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 牟 权二〇二〇年一月十日书记员 周祥宗附件本案引用的法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款、无收入来源、又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其它情形。
宁波市鄞州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0212执7140号申请执行人：徐莹，女，1994年12月20日出生汉族，住宁波市鄞州区。被执行人：浙江度支养老服务有限公司（组织机构代码为MA2828270）。住所地：宁波市鄞州区潘火街道潘火路215号和荣大厦B座2601-2室。法定代表人：陈梁元。本院在执行申请执行人徐莹与被执行人浙江度支养老服务有限公司劳动争议仲裁一案中，查明被执行人浙江度支养老服务有限公司应支付申请执行人徐莹执行款5752元及利息。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 戴宏良审 判 员 陈建军审 判 员 崔志勇二〇二〇年一月十日代书记员 傅海根
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0104民初18238号原告：刘艮熔，男，2000年8月18日出生，汉族，住河南省新密市。原告：刘亚楠，女，2003年9月17日出生，汉族，住河南省新密市。法定代理人：刘青峰(系原告刘亚楠父亲)，男，1973年6月16日出生，汉族，住河南省新密市。委托诉讼代理人：董晓婷，北京市晨野（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李占勇，北京市晨野（郑州）律师事务所实习律师。被告：河南优速快递服务有限公司，住所地郑州经济技术开发区九龙办事处九龙工业园区。法定代表人：孙全亮，总经理。原告刘艮熔、刘亚楠与被告河南优速快递服务有限公司劳动争议一案，本院于2019年12月17日立案后，依法进行审理。原告刘艮熔、刘亚楠向本院提出诉讼请求：1.判令被告河南优速快递服务有限公司向二原告刘艮熔、刘亚楠支付丧葬补助金24639.5元、供养亲属抚恤金105146.79元和一次性工亡补助金576880元，共计706666.29元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：程金花系被告员工，2015年9月1日13时40分左右，程金花于上班途中骑电动车行驶至郑州市××大道××村口××北路交叉口附近时，被李玉强驾驶至此处的车号为豫Ａ×××××小型普通客车撞伤，之后被送至郑州市第七人民医院抢救，于2015年9月2日经抢救无效死亡。郑州市公安局交通警察支队第四大队做出《道路交通事故认定书》，认定李玉强与程金花对此次事故负同等责任。后经河南省人力资源和社会保障厅认定、郑州铁路运输法院裁定，确认程金花所受伤害确系工伤的事实。然而被告并未为程金花缴纳工伤保险费，也拒绝向二原告支付程金花的工伤保险待遇，二原告迫于无奈向郑州市经济技术开发区劳动仲裁委员会申请仲裁，现二原告认为该郑经劳人仲案字【2019】81号仲裁中部分事实认定缺乏依据，存在严重错误。为维护自身合法权益，原告诉至法院。本院经审查认为，原告提交的现有证据显示，死者程金花的第一顺序继承人有其父程林昌、其母黄娟、其子刘艮熔、其女刘亚楠。现原告刘艮熔、刘亚楠仅以其二人名义起诉，属原告主体不适格。故原告的本次起诉不符合法定条件，应依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项，第一百五十四条第一款第三项、第二款、第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告刘艮熔、刘亚楠的起诉。如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  卢光耀二〇二〇年一月九日书记员  范东明
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初1007号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：翁海龙，男，1986年7月24日出生，汉族，户籍地浙江省宁波市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告翁海龙信用卡纠纷一案，本院于2020年1月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陕威律师到庭参加诉讼。被告翁海龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币34,410.88元(币种下同)(截止至2019年8月6日，欠款本金27,964.69元,利息3,251.97元,分期手续费3,194.22元)，利息、滞纳金、其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)的约定计算至清偿为止；2、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的兴业银行信用卡。截止2019年8月6日累计欠款共计34,410.88元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿,遂起诉。审理中，原告变更诉讼请求：1、请求判令被告立即给付原告信用卡欠款共计34,410.88元(截止至2020年1月21日，欠款本金27,964.69元,利息3,251.97元,分期手续费3,194.22元)，利息按《领用合约》的约定计算至清偿为止；2、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《领用合约》、《兴业银行信用卡章程》(以下简称《章程》)、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》、交易记录、催收记录等证据。被告翁海龙未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告翁海龙未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，并按照《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》的约定支付分期付款手续费，理由正当，本院应予支持。但对于原告同时主张的利息及分期手续费，由于银行规定的费率存在叠加，总计过高，以不得超过年利率24%为宜，故本院酌情予以调整。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告翁海龙应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币27,964.69元；二、被告翁海龙应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息及分期手续费(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》及《兴业银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且分期手续费金额与前述利息金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费660.27元，减半收取330.14元，由被告翁海龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年一月二十一日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106财保34号申请人：天津浩凯商贸有限公司，住所地天津市东丽区金钟新市镇德益里10号楼1202室。法定代表人：徐伟，经理。委托诉讼代理人：董立国，北京市信凯律师事务所律师。被申请人：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：罗世威。申请人天津浩凯商贸有限公司于2020年1月7日向本院申请诉前财产保全，现天津浩凯商贸有限公司撤回诉前财产保全申请。本院经审查认为，天津浩凯商贸有限公司撤回诉前财产保全的申请符合法律规定，故本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：准予天津浩凯商贸有限公司撤回诉前财产保全申请。审判员  徐全影二〇二〇年一月十四日书记员  王 婷
西安市高陵区人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕0117民初349号原告:江昊洪，男，汉族，1958年8月6日出生，住西安市高陵区。委托诉讼代理人：白银涛、史佳，陕西宝伦律师事务所律师。被告:江公民，男，汉族，1961年7月21日出生，住西安市高陵区。被告:江欣航，女，汉族，1982年3月18日出生，住北京市朝阳区。被告:陕西龙江房地产有限责任公司。住所地：西安市高陵区。法定代表人：江公民，系该公司执行董事兼总经理。第三人:王纪红，男，汉族，1971年5月5日出生，住西安市高陵区。原告江昊洪诉被告江公民、江欣航、陕西龙江房地产有限责任公司、第三人王纪红股东资格确认纠纷一案，原告江昊洪于2020年1月14日向本院申请财产保全，请求对被告江公民、江欣航名下所持陕西龙江房地产有限责任公司全部股权予以查封。原告江昊洪以中国大地财产保险股份有限公司保函提供担保。本院经审查认为，原告江昊洪的诉讼保全申请符合相关法律规定。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结或查封被告江公民持有的陕西龙江房地产有限责任公司30%股份的股权，期限为1年。二、冻结或查封被告江欣航持有的陕西龙江房地产有限责任公司60%股份的股权，期限为1年。案件保全申请费5000元，由原告江昊洪先行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长 王 泽审判员 车晓鹏审判员 李玉龙二〇二〇年一月十四日书记员 薛 婷
沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0102民初21011号原告：王俊琦，男，2002年1月17日出生，汉族，住辽宁省铁岭县。被告：沈阳市和平区比尔致合啤酒坊，住所地辽宁省沈阳市和平区长白二街3-2号（208）。经营者：潘拓。原告王俊琦诉被告沈阳市和平区比尔致合啤酒坊劳动争议一案。原告王俊琦于2020年1月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王俊琦的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告王俊琦撤诉。案件受理费10元，减半收取5元，由原告王俊琦承担。审判长  秦斌审判员  鄂淼审判员  由成46374057891145二〇二〇年一月六日法官助理李倩书记员武泽
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执异46号申请人：北京兴泉润德资产管理有限公司，住北京市海淀区温泉镇白家疃西路北口北京市海淀区温泉农工商总公司办公楼五层509室。法定代表人：滕轶，董事长。委托诉讼代理人：罗晓丰，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨沅其，女，该公司工作人员。申请执行人：中国对外经济贸易信托有限公司，住所地北京市西城区复兴门内大街28号凯晨世贸中心中座F6层。法定代表人：杨林，董事长。被执行人：尤建华，男，1962年7月5日出生，汉族，住北京市宣武区。被执行人：李侠，女，1967年8月9日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。在本院执行中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称对外信托公司）与尤建华、李侠公证债权文书一案的过程中，申请人北京兴泉润德资产管理有限公司（以下简称兴泉资产公司）向本院申请变更为（2018）京0115执7068号案件的申请执行人，并提供了债权转让协议、支付对价凭证、公告、债权转让确认函等证据。本院查明，2019年10月31日，对外信托公司与兴泉资产公司签订债权转让协议，约定对外信托公司将（2018）京0115执7068号案件所涉主债权及其他从权利（以下简称涉案债权）转让给兴泉资产公司。兴泉资产公司支付相应对价。2019年12月5日，《中国商报》发布债权转让暨催收公告，对外信托公司通知尤建华、李侠债权转让事宜。2020年1月10日，对外信托公司向本院出具确认函，书面认可兴泉资产公司取得涉案债权。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，兴泉资产公司提交的证据证明其受让了对被执行人尤建华、李侠的全部债权，原债权人对外信托公司也履行了对被执行人尤建华、李侠的债权转让告知义务。且对外信托公司书面认可兴泉资产公司取得涉案债权。故兴泉资产公司关于变更申请执行人的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：变更北京兴泉润德资产管理有限公司为（2018）京0115执7068号案件的申请执行人。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向北京市第二中级人民法院申请复议。申请复议的，应当按照案件相对人的人数递交复议申请书及副本，并提交有关的证据。审 判 长  程 立人民陪审员  刘香连人民陪审员  焦东霞二〇二〇年一月二十日书 记 员  熊诗岚
河南省中牟县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0122民初171号原告：王瑞峰，身份信息不详。被告：李小圈，男，1973年8月28日生，住河南省中牟县。原告王瑞峰与被告李小圈买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王瑞峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款88000元；2.判令被告按照同期人民银行贷款利率偿付自逾期之日起至还款之日止的利息；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告因买卖沙土事宜发生纠纷。原告为维护自己的合法权利，故诉至法院。本院经审查认为，原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。立案后发现不符合起诉条件的，裁定驳回起诉。本案中，原告提交的诉状与其提交的身份证复印件并非同一人。据此，在本案中，王瑞峰提起该诉讼，属原告不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告王瑞峰的起诉。案件受理费2020元，退还原告王瑞峰。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将上诉费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 梁 波二〇二〇年一月十七日书记员 刘真真
沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0102财保10号申请人：平安银行股份有限公司沈阳分行，住所地：沈阳市和平区南京北街163甲1，统一社会信用代码：912101003131322823。负责人：赵曾政，系该行行长。委托诉讼代理人：陈莎莎，系辽宁开宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋济廷，系辽宁开宇律师事务所律师。被申请人：闫子琪，女，1990年6月2日出生，汉族，住沈阳市沈河区。申请人平安银行股份有限公司沈阳分行向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人闫子琪名下银行存款158687.90元予以冻结或查封、扣押其等值财产。申请人平安银行股份有限公司沈阳分行以出具的担保函提供担保。本院经审查认为，申请人提出的诉前保全申请符合法律规定，本院为保障案件审结后的顺利执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人闫子琪银行存款158687.90元或查封、扣押其等值财产。案件申请费1313元，由申请人平安银行股份有限公司沈阳分行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  李学佳二〇二〇年一月十五日书记员  宋娇娇
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初662号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：冼卫，男，1988年11月4日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区玉林市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告冼卫信用卡纠纷一案，本院于2020年1月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张顶律师到庭参加诉讼。被告冼卫经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告信用卡欠款共计人民币37,423.17元(币种下同)(截止至2019年8月2日的欠款本金29,998.38元、利息4,528.85元、费用2,895.94元)，利息、违约金及其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)约定计算至实际清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告负担。事实和理由：被告冼卫在原告处申请办理了信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，开户日期为2013年9月27日。截止至2019年8月2日累计欠款共计37,423.17元未给付。经原告多次催收，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。审理中，原告变更诉讼请求为：一、判令被告立即支付原告信用卡欠款共计34,527.23元(截止至2019年8月2日的欠款本金29,998.38元、利息4,528.85元)，利息、违约金及其他费用按《领用合约》约定计算至实际清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告负担。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《领用合约》、《兴业银行信用卡章程》(以下简称《章程》)、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》、交易记录、催收记录等证据。被告未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，理由正当，本院应予支持。关于原告主张的2017年1月1日之后的违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为违约金，但该公告仅系原告单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并已达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法做出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冼卫应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币29,998.38元；二、被告冼卫应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》及《兴业银行信用卡章程》规定的利率标准计算，金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费663.18元，减半收取计331.59元，由被告冼卫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  邹杰二〇二〇年一月二十日书记员  江杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未法庭许可中经途退庭的，可以缺席判决。
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初28689号原告：丁1，男，1978年6月17日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：史培杰，上海君澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：林艳冰，上海君澜律师事务所律师。被告：印某某，女，1977年7月25日出生，汉族，住上海市虹口区。原告丁1与被告印某某离婚纠纷一案，上海市黄浦区人民法院立案受理后，因被告印某某提出管辖权异议，于2019年8月29日以(2019)沪0101民初18843号民事裁定书移送本院审理。本院于2019年11月6日受理后，依法由审判员李闻独任审判，公开开庭进行了审理。原告丁1及其委托诉讼代理人史培杰到庭参加诉讼、被告印某某经本院传票传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。原告丁1诉称，双方系高中同学。婚后因原告工作较忙，双方产生矛盾，且双方性格不合，被告与公婆关系较差。原告已于2019年5月离家在外租房居住至今，现夫妻感情已破裂，故起诉要求与被告离婚。被告印某某未作答辩。经审理查明，原、被告于2003年12月25日登记结婚，2006年3月7日生育一女丁某2。婚后双方因故产生矛盾，现原告以夫妻感情破裂为由要求与被告离婚。审理中，被告以工作忙无法请假为由未到庭答辩，但通过其父亲来电表示不同意离婚。本院认为，夫妻关系的存续以感情为基础。原、被告系同学关系，经自由恋爱并结婚，有一定的感情基础。因原、被告未妥善处理好家庭矛盾致夫妻关系失睦，但夫妻感情尚未破裂，只要双方多进行交流与沟通，多为家庭和孩子着想，夫妻重归于好还是有可能的。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，原告要求与被告离婚，经审查不符合该规定的要求，依法不应支持。因被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法作出缺席判决如下：原告丁1要求与被告印某某离婚不予准许。本案受理费200元，减半收取100元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 李 闻二〇二〇年一月六日书记员 冯潇剑附：相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0115执27089号申请执行人上海良信智能电工有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：任思龙，执行董事。被执行人深圳市中圳国通环保科技有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：李玉松，总经理。本院在执行上海良信智能电工有限公司与深圳市中圳国通环保科技有限公司(2019)沪0115民初52928号买卖合同纠纷一案中，经查明，被执行人深圳市中圳国通环保科技有限公司名下暂无银行存款、不动产、车辆、证券等财产可供执行，申请执行人也未能提供可供执行的财产线索；此外，本院已依法对被执行人采取了纳入失信被执行人名单及限制高消费等制裁措施。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。申请人如发现被执行人的财产线索，可向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项之规定，裁定如下：终结本院作出的(2019)沪0115民初52928号民事调解书的本次执行程序。本裁定书送达后立即生效。审判长  董四杰审判员  张 毅审判员  孙 毅二〇二〇年一月十四日书记员  孙国进附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0122民初410号原告：逯宪龙，男，1978年5月1日生，汉族，住山东省莘县。委托诉讼代理人：张小萍，河南康鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明轩，河南康鼎律师事务所实习律师。被告：马秋红，女，1970年9月1日生，汉族，住河南省周口市川汇区。被告：韩峰，男，1975年4月18日生，汉族，住河南省周口市川汇区。原告逯宪龙与被告马秋红、韩峰买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告逯宪龙的委托诉讼代理人张小萍、李明轩到庭参加诉讼，被告马秋红、韩峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告逯宪龙向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告货款80000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告因买卖货物事宜发生纠纷，原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼。被告马秋红、韩峰未作答辩，亦未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告马秋红从原告逯宪龙处购买油漆，并于2017年6月28日向原告出具欠条一份，内容显示为“今欠逯宪龙现金人民币大写壹拾壹万捌仟陆佰陆拾贰元正，小写：118662”，欠款人处有被告马秋红的签名。除被告马秋红已经支付的部分，下余货款80000元至今尚未支付。原告向被告催要下余货款未果，诉至本院。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人应当按照约定的数额支付价款。买受人应当按照约定的时间支付价款。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告向被告马秋红提供油漆，马秋红应向原告支付货款。关于原告要求被告马秋红支付下余货款80000元的诉讼请求，事实清楚、证据确实充分，本院予以支持。关于原告要求被告韩峰支付涉案货款80000元的诉请，因其未提供证据证明二被告系夫妻关系，更未证明涉案债务发生在二被告夫妻关系存续期间，故关于原告的此项诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马秋红于本判决生效之日起十日内支付原告逯宪龙货款80000元；二、驳回原告逯宪龙的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取计900元，由被告马秋红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 梁 波二〇二〇年一月十五日书记员 师慧婵
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初958号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：张煜昊，上海尧正律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚遥，上海尧正律师事务所律师。被告：胡艳，女，1972年10月4日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告胡艳信用卡纠纷一案，本院于2020年1月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张煜昊律师到庭参加诉讼。被告胡艳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告信用卡欠款共计人民币261,182.82元(币种下同)(截止至2020年1月1日的欠款本金198,662.16元、利息13,442.81元、分期付款手续费15,940.57元、其他手续费64元、逾期还款违约金33,073.28元)，并承担自2020年1月1日起，至实际还款日止的利息、逾期还款违约金；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告胡艳在原告处申请办理了信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，开户日期为2013年6月18日。截止至2020年1月1日累计欠款共计261,182.82元未给付。经原告多次催收，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》、《现金分期业务条款与细则》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》等证据。被告未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》、《现金分期业务条款与细则》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，并按照《现金分期业务条款与细则》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》的约定支付分期付款手续费理由正当，本院应予支持。关于原告主张的2017年1月1日之后的逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并已达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡艳应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金人民币198,662.16元；二、被告胡艳应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息、分期付款手续费(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》及《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》规定的利率标准计算，且分期付款手续费与前述利息金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,217.74元，减半收取计2,608.87元，原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行承担331元，被告胡艳承担2,277.87元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年一月二十一日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未法庭许可中经途退庭的，可以缺席判决。
淮安市洪泽区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0813民初2478号 原告：杨成华，男，1948年2月20日出生，汉族，住江苏省淮安市洪泽区。 委托诉讼代理人：杜云春，淮安市洪泽区东双沟法律服务所法律工作者。 被告：曹玉龙，男，1964年2月19日出生，汉族，住江苏省淮安市洪泽区。 被告：左培玉，男，1942年4月8日出生，汉族，住江苏省淮安市洪泽区。 原告杨成华与被告曹玉龙、左培玉宅基地使用权纠纷一案，本院于2019年11月14日立案受理。2019年12月10日，原告杨成华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告杨成华撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告杨成华负担。 审 判 员 张中华 二〇二〇年一月二十一日 法官助理 张 谦 书 记 员 黄海艳
浙江省宁波市鄞州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0212行审29号 申请执行人宁波市自然资源和规划局，住所地浙江省宁波市和济街9号（东部新城民安东路80-108号）。 法定代表人孙义为，局长。 被执行人黄勇，男，1970年4月19日出生汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 申请执行人宁波市自然资源和规划局于2019年12月31日向本院申请强制执行由其作出的甬鄞自然资规罚〔2019〕7号行政处罚决定中的第1、2项内容，因申请执行人所提交的材料不规范，本院通知其予以补正。经申请执行人补正材料后，本院于2020年1月13日立案受理，并依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 经审查查明，申请执行人宁波市自然资源和规划局于2019年4月2日作出甬鄞自然资规罚〔2019〕7号行政处罚决定，认定被执行人黄勇未经批准，于2012年3月擅自占用云龙镇上李家村土地建钢棚（垃圾中转站）。经宁波市鄞州区土地勘测规划院实地测量，总占地面积752平方米，其中建筑占地面积752平方米、建筑面积752平方米。根据2011年土地利用现状图，占用前的该地块涉及家用地715平方米（属水田）、建设用地37平方米（属村庄）；根据2006-2020年土地利用总体规划图，该地块涉及基本农田752平方米（不符合土地利用总体规划）。被执行人的上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十三条、第四十四条第一款的规定，属于非法占地行为。为此，申请执行人宁波市自然资源和规划局依照《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，对被执行人作出如下处罚：1.责令退还非法占用的752平方米土地；2.限自收到本处罚决定书之日起15日内自行拆除在非法占用的752平方米基本农田上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3.并处每平方米30元的罚款，计人民币22560元。申请执行人宁波市自然资源和规划局于2019年4月2日向被执行人送达甬鄞自然资规罚〔2019〕7号行政处罚决定书，被执行人收到后，未在法定期限内申请复议或提起诉讼，亦未自动履行处罚决定书所确定的义务。2019年10月9日，申请执行人宁波市自然资源和规划局向被执行人送达甬鄞自然资规罚催〔2019〕7号催告书，限被执行人在收到催告书后十日内履行行政决定中确定的义务，但被执行人仅于2019年12月13日缴纳了罚款22560元，其他义务至今仍未履行。申请执行人遂向本院申请强制执行该处罚决定中的第1、2项内容。 本院认为，申请执行人宁波市自然资源和规划局作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条不予执行的情形，故本案强制执行申请符合法律规定。因被执行人黄勇至今未完全自动履行，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第十四项之规定，裁定如下： 对申请执行人宁波市自然资源和规划局于2019年4月2日作出甬鄞自然资规罚〔2019〕7号行政处罚决定中的第1、2项内容准予强制执行，由宁波市鄞州区云龙镇人民政府组织实施。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 徐小娟 审 判 员 周 磊 审 判 员 陈超明 二〇二〇年一月二十日 代书记员 王立钒 ??1?
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初78161号原告：耿卫芹，女，1969年10月5日出生，汉族，住北京市通州区，公民身份号码×××。被告：马洋，男，1990年3月13日出生，汉族，住河北省保定市定兴县，公民身份号码×××。被告：甄学文，男，1982年6月23日出生，汉族，住河北省保定市定兴县，公民身份号码×××。被告：北京优速物流有限公司，住所地北京市顺义区马坡镇南陈路石家营段12号。法定代表人：黄光强，总经理。委托诉讼代理人：金周峰，男，北京优速物流有限公司职员。委托诉讼代理人：刘俊明，男，北京优速物流有限公司职员。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：冯贤国，总经理。委托诉讼代理人：殷虹，女，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员。原告耿卫芹（以下简称原告）与被告马洋（以下简称姓名）、被告甄学文（以下简称姓名）、被告北京优速物流有限公司（以下简称优速物流）、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告，马洋，甄学文，优速物流的委托诉讼代理人金周峰、刘俊明，人保北分公司的委托诉讼代理人殷虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿医疗费581.88元、误工费16173元、衣物损失299元、交通费74元，以上共计17127.88元。事实和理由：2018年5月4日，在朝阳区南磨房路辅路，马洋驾驶的电动三轮车与我所骑的自行车发生交通事故，造成我受伤。交管部门认定马洋负全部责任。据了解马洋系优速物流等被告的员工，故诉至法院要求赔偿相关损失。马洋辩称，事发时我送快递拉货，原告骑车较慢，我距离原告有100米左右，我鸣笛原告依然向前骑行，到了公交站的时候原告突然停车，刹车失灵就撞到原告，交警来了之后，就将原告送至医院，我询问原告为何中途停车，原告说要坐公交车。交警判定我全责，我不服，交警让我第二天去交警队，甄学文说他去，不用我去。就原告的各项诉求，我是在工作中出的事故，我不清楚是否应由我承担赔偿责任。甄学文是我的雇主，事发在工作期间。甄学文辩称，事故被发生后我们已经为原告垫付将近4000元医疗费，事后我一直和原告联系报保险事宜，原告不配合，后我就接到了法院的传票，原告的各项主张均过高。认可马洋受雇于我，事发在工作期间。优速物流辩称，马洋系我公司下属网点员工，不是优速物流的员工，我方不应承担赔偿责任。人保北分辩称，车牌号为×××的电动三轮车在我公司投保非机动车第三者责任保险，保险投保人、被保险人均为优速物流，该保险每次事故限额5万元，其中财产损失绝对免赔额200元。本院经审理认定的事实如下：2018年5月4日17时52分，在朝阳区南磨房路辅路，原告骑共享自行车由西向东行驶，期间马洋驾驶车牌号为×××的电动三轮车（以下简称肇事车辆）与共享自行车尾部发生接触，造成原告受伤。交管部门出具了事故认定书，认定马洋负事故全部责任。肇事车辆在人保北分公司投保非机动车第三者责任险，投保人和被保险人均为优速物流，该保险每次事故赔偿限额5万元，其中财产损失绝对免赔额200元。事发后原告被送往北京市垂杨柳医院治疗，诊断为左面部挫伤、头痛、左膝关节外伤、头外伤后神经反应等。就马洋、甄学文、优速物流三方间法律关系问题，优速物流在庭审中表示其与甄学文签订合同，甄学文个人加盟优速物流并作为公司下属网点开展快递业务。甄学文在庭审中称其所经营网点使用优速物流的营业执照，马洋系其个人雇佣的员工，事发时马洋在执行工作任务。经查，优速物流在工商行政管理部门登记的经营范围包括普通货运、货物专用运输（集装箱）（道路运输经营许可证有效期至2019年3月5日）、国内快递（邮政企业专营业务除外）（快递业务经营许可证有效期至2020年9月28日）、仓储服务、包装服务、经济贸易咨询、货运代理。原告就其主张的医疗费提交北京市西城区医疗保险事务管理中心的医保报销分割单，证明其个人因此次事故就医支出的医疗费中有581.88元属于医保不予支付的部分，故要求各被告予以赔偿。就误工费，原告庭审中称其事发前同时在上海申馨市场营销服务有限公司（以下简称申馨公司）和北京吉野家快餐有限公司工作，月均收入5385元，因事故受伤误工三个月，就此原告提交了其与申馨公司签订的《劳动合同》、上述两公司出具的收入证明、原告建设银行和交通银行银行卡交易明细、北京市垂杨柳医院出具的诊断证明佐证。就交通费，原告提交出租车发票佐证。就财产损失，原告提交若干照片证明其裤子在事故中受损。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应承担相应的侵权责任。马洋驾驶肇事车辆行驶过程中将原告撞伤，交管部门出具事故认定书认定马洋负全部责任，应认定马洋对原告损害的发生存在过错。马洋受甄学文雇佣，在事故发生时为甄学文提供劳务，驾驶肇事车辆经营快递业务，二人构成个人间劳务关系；优速物流将其持证经营的快递业务拆分并发包给不具备快递业务经营许可的个人即甄学文，甄学文亦称其在日常经营中对外使用优速物流的营业执照，应认定双方构成企业内部承包关系，该关系不具有对抗第三人的效力，因此优速物流对外作为用工主体，应就原告的各项合理合法损失承担侵权责任。优速物流实际承担责任后，其可根据与甄学文之间的相关协议进行追偿。就原告的各项诉讼请求：医疗费有相应证据佐证，本院支持。误工费，原告主张的误工期虽有医疗机构出具的诊断证明佐证，但从原告提交的银行卡交易明细来看，原告主张的误工期内其仍取得部分收入，故本院按证据反映的原告在事故发生前的月均工资水平与误工期内实际取得的工资收入的差额为限，支持原告误工费9575.1元。交通费数额合理，本院按票据金额支持。衣物损失，原告提交的照片可以证明其衣物受损严重，其主张损失数额属于合理范围，故本院予以支持。因肇事车辆在人保北分公司投保非机动车第三者责任险，故本院认定的上述医疗费、误工费、交通费，应由人保北分公司在保险限额内全额赔偿；衣物损失部分，由人保北分公司在绝对免赔额之外赔偿99元，绝对免赔额以内的200元，由优速物流公司承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告耿卫芹医疗费五百八十一元八角八分、误工费九千五百七十五元一角、交通费七十四元、衣物损失九十九元，以上共计一万零三百二十九元九角八分；二、被告北京优速物流有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告耿卫芹衣物损失二百元；三、驳回原告耿卫芹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费228元，由原告耿卫芹负担88元（已交纳），由被告北京优速物流有限公司负担140元（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  曹海秀人民陪审员  邢卫东人民陪审员  宋 怡二〇二〇年一月十九日书 记 员  吴 丹
文书内容重庆市荣昌区人民法院刑 事 判 决 书(2020)渝0153刑初1号公诉机关重庆市荣昌区人民检察院。被告人郭辉，男，2001年8月20日出生，户籍地重庆市荣昌区。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年11月18日被重庆市荣昌区公安局刑事拘留，于2019年11月29日被重庆市荣昌区公安局取保候审。重庆市荣昌区人民检察院以渝荣检刑诉[2019]458号起诉书指控被告人郭辉犯盗窃罪，于2019年12月27日向本院提起公诉。本院受理后，通过荣昌区法律援助中心指派值班律师梁刚为郭辉提供法律帮助，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市荣昌区人民检察院检察官王毅凯、被告人郭辉到庭参加诉讼。现已审理终结。重庆市荣昌区人民检察院指控，2019年10月10日，被告人郭辉到朋友郭某租住的屋子收拾衣物，在进入合租人夏某居住的房间里取自己的裤子时，见夏某躺在床上熟睡，枕边放着一部蓝色vivo-X27手机（价值2224元），被告人郭辉遂将该手机窃走，后于2019年10月13日将该手机以1250元销赃给刘某。2019年11月18日，民警将被告人郭辉传唤至重庆市荣昌区公安局接受调查，其到案后如实供述了本案犯罪事实。2019年11月22日，夏某收到郭辉家人代为赔偿的2224元，并对郭辉出具了谅解书表示谅解。另查明，2019年12月9日，重庆市荣昌区司法局出具调查评估意见书，评估意见认为郭辉具备社区矫正条件，建议适用社区矫正。上述事实，被告人郭辉在开庭审理过程中亦无异议，并有荣昌区公安局受案登记表、立案决定书、户籍资料、情况说明、调取证据通知书、调取证据清单、购机收据、重庆市二手交易物品登记表、指认笔录及照片、辨认笔录及照片、价格认定协助书、价格认定结论书、鉴定意见通知书、谅解书、荣昌区司法局调查评估意见书及调查笔录、证人郭某、邬某、刘某的证言、被害人夏某的陈述、被告人郭辉的供述和辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人郭辉以非法占有为目的，采用秘密手段,盗窃他人财物，数额较大，其行为符合盗窃罪的犯罪构成要件。重庆市荣昌区人民检察院指控的罪名和犯罪事实成立。被告人郭辉犯盗窃罪，依法应予以刑罚处罚。郭辉到案后如实供述本案犯罪事实，依法可予以从轻处罚，郭辉自愿认罪认罚并积极对被害人进行赔偿，取得其谅解，依法可以从宽处理。综合郭辉犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度,依法可对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人郭辉犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金一千元；（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。罚金限本判决生效后三十日内向本院缴纳。）二、责令被告人郭辉将其违法所得的手机（价值2224元）退赔给被害人夏某（已退赔）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 林贤甫二〇二〇年一月十三日法官助理 张 平书 记 员 崔亚丽
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初88350号原告：江苏银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区世纪大道1128号1-2层。负责人：周宏，行长。委托诉讼代理人：付佳，上海其新律师事务所律师。被告：王为华，男，1971年5月24日生，汉族，住上海市崇明区。原告江苏银行股份有限公司上海分行与被告王为华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人付佳、被告王为华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金300,000元，并支付截至2019年9月8日的拖欠利息2,265.62元；2、判令被告向原告支付暂计至2019年9月8日的逾期罚息29,643.84元、逾期复利227.44元，并支付自2019年9月9日起至实际清偿之日止的逾期罚息和逾期复利(以未偿还贷款本金和拖欠利息为基数，按罚息年利率9.46125%，即6.3075%上浮50%计算)；3、请求判令被告承担本案律师费5,000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月29日，原告与被告签订了编号为EDHTXXXXXXXXXXXXXXXX的《个人借款合同(自主支用线上版)》。合同约定，原告向被告提供最高额度不超过300,000元的借款，额度时间为2017年8月29日至2020年8月29日。被告在该额度内可循环使用借款，同时被告向原告申请将其名下卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的账户开通“卡易贷”自助借款、自助还款功能。被告未按时偿还本息的，原告有权收取罚息、复利，且被告应承担原告为催收借款本息所产生的费用。嗣后，被告通过电子渠道向原告自助申请了1笔共计300,000元的借款。截至起诉，被告仍未依约履行还款付息义务。被告的行为已严重侵害原告的合法权利，故原告诉至本院。原告为证明其诉请，提供以下证据：证据1、江苏银行个人借款合同(自主支用线上版)，证明原、被告之间存在金融借款合同关系。证据2、江苏银行个人贷款对账单、江苏银行本息清单、贷款及放款短信信息查询，证明被告借款后未依约履行还款付息义务，经原告催收至今仍未清偿。证据3、律师委托合同、发票及支付凭证，证明原告委托律师起诉，并支付了律师费5,000元。被告王为华辩称，原告诉称事实属实，但其为困难户，要求减免利息及逾期利息。被告对原告提供的证据无异议，未向本院提供相关证据材料。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告的陈述及提交的证据进行审核。经审理查明，原告所述属实。另查明，涉案《江苏银行个人借款合同(自主支用线上版)》第四条约定，借款出现逾期的，贷款人有权自逾期之日起按约定的借款利率加收50%计收罚息；对借款人逾期支付的利息按约定利率计收复利，借款逾期后按罚息利率计收复利。依照上述约定，截至2019年9月8日，被告王为华拖欠原告本金300,000元，利息2,265.62元，逾期利息29,871.28元(含罚息29,643.84元、复利227.44元)。本院认为，涉案《江苏银行个人借款合同(自主支用线上版)》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人理应恪守。现原告已依约履行了放款义务，但被告王为华在借款后未依约履行还款付息义务，已经构成违约，被告主张其经济困难，希望原告减免利息及逾期利息，对此原告未予认可。现原告坚持要求被告王为华归还所有贷款本金并支付相应的利息、逾期利息，其中逾期利息包含以拖欠本金为基数，按照罚息利率计算的罚息，及以拖欠利息为基数，按照罚息利率计算的复利，上述主张有合同依据，亦于法无悖，本院予以支持。关于律师费，原告诉请的律师费有合同依据，且金额未超过律师收费相关标准，并已实际支付，本院对此予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告王为华应于本判决生效之日起十日内归还原告江苏银行股份有限公司上海分行借款本金300,000元；二、被告王为华应于本判决生效之日起十日内归还原告江苏银行股份有限公司上海分行截至2019年9月8日的利息2,265.62元及逾期利息29,871.28元；三、被告王为华应于本判决生效之日起十日内支付原告江苏银行股份有限公司上海分行自2019年9月9日起至实际清偿之日止的逾期利息(以拖欠贷款本息302,265.62元为基数，按合同约定的逾期利率计算)；四、被告王为华应于本判决生效之日起十日内支付原告江苏银行股份有限公司上海分行律师费5,000元。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,357元，减半收取3,178.50元，由被告王为华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  楚倩二〇二〇年一月二十日书记员  舒轼附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；借款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省晋中市榆次区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0702执恢75号申请执行人闫永红，男，1964年12月30日生，汉族。被执行人孝义市京山耐火材料有限公司。法定代表人武孝霞，系公司总经理。被执行人武孝霞，女，1975年7月30日生，汉族。被执行人张云生，男，1961年11月26日生，汉族。晋中市中级人民法院作出的（2018）晋07民终1738号民事判决书及晋中市榆次区人民法院作出的（2019）晋0702执异60号执行裁定书已发生法律效力，被执行人未在指定的期限内履行上述法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：查封、扣押、拍卖、变卖、冻结、划拨、扣留、提取被执行人孝义市京山耐火材料有限公司、武孝霞、张云生相应价值的财产及银行账户存款和收入。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  于保明二〇二〇年一月二十日书记员  岳建伟
安徽省芜湖市弋江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0203执22之三号 申请执行人：吕西红，男，1962年12月20日出生，汉族，高中文化，无固定职业，住芜湖市弋江区。 申请执行人：姚英，女，1961年5月20日出生，汉族，初中文化，个体，住芜湖市弋江区。 申请执行人：吕某，男，2003年9月18日出生，汉族，高中在读，学生，住芜湖市弋江区。 申请执行人：吕梦婷，女，1997年12月12日出生，汉族，本科文化，无业，住芜湖市弋江区。 被执行人：芜湖市弋江区澛港街道十里村集体经济股份合作社，住所地芜湖市弋江区澛港街道新亚特花园小区5幢105门面房。 负责人：赵邦宏，职务不详。 本院依据已经发生法律效力的（2019）皖0203民初4838号民事判决书，于2020年1月5日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行（或未全部履行）生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人芜湖市弋江区澛港街道十里村集体经济股份合作社中国邮政储蓄银行存款3675元，冻结期限十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  沈世鸿 二〇二〇年一月五日 书记员  张轲杰
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初800号原告：中国电信股份有限公司上海电信帐务中心，住所地上海市徐汇区。负责人：马永平，主任。委托诉讼代理人：陈利兴，上海市光明律师事务所律师。被告：铨宏(上海)汽车科技有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：蔡秀绮。原告中国电信股份有限公司上海电信帐务中心与被告铨宏(上海)汽车科技有限公司电信服务合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案。原告于2020年1月24日向本院提出撤回起诉申请，且未缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国电信股份有限公司上海电信帐务中心撤回起诉。审判员 董 晔二〇二〇年一月二十四日书记员 赵竞斌附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执16424号 被执行人：管输液，男，1995年11月5日出生，身份证住址贵州省从江县。 关于被执行人管输液罚金一案，深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303刑初666号刑事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的财产刑内容，本院于2019年7月5日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人管输液的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  王伟伟 审判员  雒虹媛 审判员  周 伟 二〇二〇年一月三日 书记员  郑丹丽