广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初49530号原告（反诉被告）徐日军，男，朝鲜族，1984年8月24日出生，住址吉林省吉林市昌邑区，委托诉讼代理人阮犁荒，广东创安律师事务所律师。被告（反诉原告）张达，男，汉族，1984年7月14日出生，住址广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人李凤鸣，广东深信律师事务所律师。原告（反诉被告）徐日军与被告（反诉原告）张达民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月20日立案受理后依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。徐日军的委托诉讼代理人阮犁荒，张达及其委托诉讼代理人李凤鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐日军起诉请求：一、判令张达向徐日军偿还欠款298420元；二、张达承担本案诉讼费用。事实和理由：徐日军与张达经朋友介绍，曾合作经营化妆品销售。合作期间，张达因购买车辆向徐日军借款。自2018年8月25日起，徐日军代张达向深圳市鹏峰奔驰4S店支付购车定金20000元，之后又分别向张达出借购车首付款及每月的车辆按揭贷款，以上购车产生的款项共计298420元，均由徐日军出借予张达。张达以上述款项购得梅赛德斯奔驰轿车一辆，车牌号为粤Ｂ×××××。现双方已不再合作，徐日军要求张达偿还上述欠款，但张达一直拖延，虽经徐日军多次催款，张达总以诸多理由拒绝还款。由于张达不按时支付欠款，导致徐日军资金周转困难，无法正常开展生产经营，造成重大经济损失。根据上述事实，为维护徐日军的合法权益，特提起本案诉讼，请求法院查明事实，判如所请。被告张达辩称，涉案款项并非民间借贷，而是徐日军借用张达的车牌买车所支付的车款，本案属于虚假诉讼，其诉讼请求应予驳回。反诉原告张达反诉请求：一、判令徐日军归还号码为粤Ｂ×××××的前后车牌各一张，并将现登记在张达名下与该车牌对应的奔驰轿车从张达名下的该车牌上迁移出去；二、徐日军偿还张达垫付的现登记在张达名下粤Ｂ×××××的奔驰小轿车自2019年5月至10月份的车辆按揭贷款人民币合计46662元，并赔偿已垫付款的利息损失人民币1000元（该利息损失按照中国人民银行同期贷款基准利率，各自以7777元为基数分别自2019年5月9日、6月9日、7月9日、8月9日、9月9日、10月9日起，暂计至2019年11月2日，并按此利率赔偿利息损失至全部款项清偿完毕之日止）；三、徐日军一次性或按期偿还该奔驰小轿车从2019年11月及其以后的应付按揭贷款；四、徐日军承担本案本诉和反诉的全部诉讼费用。事实和理由：2018年,张达与徐日军双方合作做生意，期间徐日军提出借用张达名下粤Ｂ×××××车牌购车，购车首付款和车贷的按揭贷款都由徐日军自行承担，并承诺于2019年春节后将所购车辆从张达名下的该车牌迁移出去。基于双方系朋友且为生意合作伙伴关系，张达碍于此情面同意了徐日军借牌买车的请求。在2018年10月下旬，徐日军以张达的名义按揭贷款购买了一辆梅赛德斯-奔驰牌BJ7205JX小轿车，登记在张达的粤Ｂ×××××车牌项下，该车一直由徐日军在使用。但是在2019年春节以后，徐日军并未如约办理车牌迁出手续。经多次催促，徐日军虽口头答应却一直以未摇到车牌号、在忙等借口，迟迟不办理该车辆的迁移手续。除此以外，徐日军还多次不按期将车贷按揭款存入张达名下的还款账户，导致张达名下涉案贷款账户多次逾期还款。不仅如此，徐日军在使用涉案车辆期间不按照交通法规文明行使和停放，多次发生交通违章和停放违规的问题，为此也给张达带来了不必要的麻烦。为此，徐日军应依据双方的约定将涉案车辆从张达名下的粤Ｂ×××××车牌下迁移出去，并将该车牌归还给张达。由于涉案车辆是以张达名义所贷按揭贷款，实际系徐日军为购买涉案车辆所贷的款，应由徐日军偿还。徐日军任性地拖延还贷，虽经多次催促，其不仅拒不偿还按揭贷款，还反诬系张达借他的款项，其行为严重背离了诚信原则。为不影响个人征信，张达迫不得已垫付了涉案按揭贷款。截止反诉前，张达已垫付的月份为2019年5月份至10月份，合计为46662元。徐日军购得车辆后不久即连续实施了一系列不诚信行为，且至今仍拒不偿还涉案车辆按揭贷款。为了防止徐日军的不诚信行为将造成张达的权益被进一步侵害，除了应支付张达所垫付的按揭贷款46662元以外，徐日军应一次性将剩余贷款予以全部清偿。如果徐日军不一次性清偿，至少也应强制他按期偿还前述车辆按揭贷款的月供款，如不按时偿还则应赔偿相应的利息以及其他损失，对张达所造成以及将可能造成的损失，徐日军也应一并赔偿。反诉被告徐日军辩称，双方合作期间，徐日军按照双方的约定向张达出借购车款，其通过银行转账以及微信、支付宝的形式向张达交付了相应的购车款，张达收到上述款项后以张达的名义与汽车销售方签订合同以及贷款合同，车辆交付后，涉案车辆也是登记在张达名下，该车辆一直由张达占有、使用、控制，截至起诉之日，涉案车辆一直在张达的控制下，张达在反诉状中所述内容与事实不符，其购车款项由徐日军垫付，而车辆是由张达占有、使用、控制，其所述事实前后矛盾，请求法院查明事实，驳回张达的反诉请求。经审理查明，2018年8月25日，张达与深圳市鹏峰汽车销售服务有限公司签订《订购协议书》，约定张达订购黑色奔驰运动时尚轿车一台，协议总额人民币485000元，支付预付款20000元并办理按揭贷款。2018年12月6日，广东省深圳市公安局交通警察支队就车辆品牌型号为“梅赛德斯—奔驰牌BJ7205JX”、发动机号码为“11251862”、车辆识别代号为“LE4ZG4JB5KL271092”的小型轿车（以下简称涉案车辆）颁发了机动车行驶证，载明所有人为张达，车牌号为粤Ｂ×××××号。2018年8月25日，徐日军向鹏峰奔驰微信转账支付20000元；2018年10月20日，徐日军尾号为7081的中国民生银行卡向张达上海浦东发展银行账户分七笔转账支付共计317300元，摘要为手机转账。徐日军通过其支付宝账户向张达转款情况为：2018年12月2日转款6960元，2019年1月7日转款7000元，2019年2月2日转款7000元，2019年3月4日转款7000元，附言为车款，2019年4月2日转款7000元，2019年4月4日转款36550元，2019年5月25日转款6960元，附言为车子每月贷款。徐日军与张达的微信聊天记录部分内容如下：2018年10月12日，张达称：“车下周到店，20日给我打首付和第一个月的月供，然后25日左右提车”；徐日军称“嗯，OK”。2018年10月19日，张达称：“购车485000、首付165000、预付20000、贷款320000、提车要付款145000+9000月供+3年利息33600，一共187600，多退少补”；徐日军称“好，187600+129700，明天给你转317300”；张达称：“好，车就你和香姐开，借给别人出了事我要背责任的”；徐日军称：“不会借的，疯啦，新车借别人”。2018年11月28日，张达称：“月初给我转汽车贷款6960，还有提车帮你垫付了5万的购车款，银行不批30万只批了25万，分2个月转给我吧”；徐日军称：“好”。2018年11月29日，张达向徐日军发出表格明细显示，车款485000、贷款250000、定金20000、首付145000、第一个月还款9000、代收面膜货款10000；434000；张达垫付48960、每月还款6960、利息33600、11月供多出来-2040；51000。2019年4月3日，张达称：“我欠你利润12350，你欠我购车款48900，所以要给我打回36550”；徐日军称：“好”。2019年4月7日，徐日军称：“购车的合同和付款的记录明天帮我准备下，我明天过去你那里看下，我把车过户”；张达称：“好，违章处理一下”。张达的中国银行信用卡账单显示，2019年5月、6月每月购车分期款7776.91元，2019年7月至10月每月购车分期款为7776.89元。庭审中，双方均确认自2019年5月至今涉案车辆由张达占有，车辆行驶证原件在张达处。另，张达主张徐日军于2018年10月20日向其转账支付的317300元中的129700元为货款，徐日军在庭审中未对该129700元款项性质予以明确，但根据其当庭陈述，其诉请的298420元中未将该129700元计算在内。以上事实，有各方提交的证据及庭审笔录予以证实。本院认为，徐日军起诉主张其与张达之间存在借贷关系，其仅依据金融机构的转账凭证提起本案民间借贷诉讼，而张达提交证据抗辩涉案款项系徐日军向其支付的购车款，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，徐日军应就双方借贷关系的成立承担举证责任。本案中，相关证据及双方微信聊天记录显示，徐日军与张达之间实为借名购车关系，徐日军向张达所转涉案款项系支付涉案车辆购车首付款及按揭贷款，故徐日军关于上述款项系借款，张达应当承担还款责任的诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持。张达反诉请求徐日军归还号码为粤Ｂ×××××的车牌，但涉案车辆一直登记在张达名下，其实质上是请求返还购车指标。购车指标仅为一种行政许可资格，不属于物权保护意义上的物，故其该项诉请不能得到支持。张达反诉请求判令徐日军将登记在张达名下的涉案车辆从其名下车牌迁移出去，因涉案车辆尚有按揭贷款未偿还，存在实际履行障碍，本院对张达的该项诉请不予支持。至于张达反诉请求徐日军偿还其垫付的2019年5月至10月的车辆按揭贷款及利息，以及从2019年11月后的应付按揭贷款，因涉案车辆自2019年5月已由张达占有，在双方车辆纠纷尚未解决的情况下，本院对其该项诉请暂不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、驳回原告徐日军的诉讼请求；二、驳回被告张达的反诉请求。本案本诉案件受理费5776元（已由原告预交），由原告徐日军负担，反诉案件受理费495元（已由被告预交），由被告张达负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘舒婷人民陪审员  解利民人民陪审员  傅少敏二〇二〇年一月十六日书 记 员  黄于玲