四川省射洪市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0922行初69号 原告：蓬溪县腾达页岩机砖厂，住所地四川省蓬溪县任隆镇赛子坝村，统一社会信用代码91510921052193801A。 法定代表人：彭勇，该厂投资人。 委托诉讼代理人（特别授权）：范兵远，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李小霞，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 被告：遂宁市蓬溪生态环境局，住所地四川省蓬溪县政通街88号，统一社会信用代码11510821MB18655598。 法定代表人：陈志，该局局长。 委托诉讼代理人：敬春，四川诚中成律师事务所律师。 被告：遂宁市人民政府，住所地四川省遂宁市河东新区环岛商务中心3号楼。 法定代表人：邓正权，该市市长。 委托诉讼代理人：邓建华，该市司法局复议科科长、公职律师。 委托诉讼代理人：韩娟，该市司法局复议科干部、公职律师。 原告蓬溪县腾达页岩机砖厂（以下简称腾达机砖厂）诉被告遂宁市蓬溪生态环境局（以下简称蓬溪生态环境局）、遂宁市人民政府（以下简称市政府）环境保护行政处罚及行政复议一案，本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月15日、2020年1月7日依法公开开庭审理了本案。原告腾达机砖厂委托诉讼代理人范兵远、李小霞，被告蓬溪生态环境局的法定代表人陈志、委托诉讼代理人敬春，被告市政府的委托诉讼代理人邓正权、韩娟到庭参加诉讼。原告投资人彭勇经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议并报经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。 原告腾达机砖厂诉称，一、被告蓬溪生态环境局对原告作出的川环许蓬环罚字〔2019〕1号《行政处罚决定书》事实不清，证据不足，违反法定程序，应当依法予以撤销。1.蓬溪生态环境局在作出行政处罚时只向原告出示了其《行政处罚决定书》载明的六份证据。2.蓬溪生态环境局提供的2018年12月24日《现场检查（勘察）笔录》载明的现场检查（勘察）时间与签字时间不是同一天，不是现场形成，其不具客观性和真实性，属于违反法定程序收集的证据材料。3.2019年1月2日、2月25日遂宁市环境监测中心站（以下简称市环境监测站）遂环监字（2018）第F127号《监测报告》在程序上和实体上均严重违法,不能作为行政处罚定案依据。4.《监测报告》丧失了独立性、客观性、科学性和公正性。二、被告市政府作出的遂府复〔2019〕51号《行政复议决定书》适用法律错误，违反法定程序，应当依法予以撤销。(一）市政府认定市环境监测站在监测过程中采样程序违法，但只部分否定其监测结果，并在《行政复议决定书》对《监测报告》中监测结果选择性适用。(二)市政府没有对蓬溪生态环境局行政处罚具体程序进行审查。蓬溪生态环境局在行政复议中没有提供证据证明其作出行政处罚程序的合法性，其举证行为违法，应视为没有证据证明行政处罚程序的合法性，应当依法撤销该具体行政行为。(三）蓬溪生态环境局在行政复议过程中新收集和提供了多达二十份证据，有伪造证据之嫌，是实体和程序严重违法，应当依法予以撤销，被告市政府对这些证据予以采信并作为行政复议的依据，其复议行为严重违法。新收集的证据不能证明遂环监字（2018）第F127号《监测报告》真实性、合法性。被告没有让现场人员参与和见证，剥夺了原告的知情权，其程序存在根本违法，更不能保证采样和监测的客观性和真实性。蓬溪生态环境局对原告行政处罚的行为程序违法，被告市政府应当依法撤销该行政处罚行为，但却袒护蓬溪生态环境局，蓬溪生态环境局的行为予以维持，是错误适用法律，违反法定程序。为维护原告的合法权益，现诉至法院，并提出如下诉讼请求：1.撤销被告蓬溪生态环境局作出的川环许蓬环罚字〔2019〕1号《行政处罚决定书》；2.撤销被告市政府作出的遂府复〔2019〕51号《行政复议决定书》；3.本案诉讼费由被告承担。 原告腾达机砖厂向本院提交了以下证据复印件和原件： 1.《行政处罚决定书》，证明被告蓬溪生态环境局作出的处罚只向原告出示了六份证据，对本案调查事实不清，证据不足，违反法律规定。 2.《行政复议决定书》，证明被告蓬溪生态环境局在复议中向复议机关出示了在行政处罚过程中未出示的多达20份证据，不符合《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政处罚法》的规定，复议机关予以采信，违反了法律规定，适用法律错误。 本院组织当事人进行证据交换和当庭质证，被告蓬溪生态环境局对原告腾达机砖厂提交的两份证据真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，认为1.《行政处罚决定书》上面清楚记载是向原告履行了告知义务的，原告也签字确认；2.原告是在听证程序中质疑市环境监测站的监测人员无相应资质，执法人员的资质证书是在听证程序中由市环境监测站提供，被告蓬溪生态环境局不存在事后收集，伪造证据的相关事实；3.烟尘和烟气原始仪器以及监测的读数读秒是市环境监测站提供，系他们在监测过程中的过程性记录，且对烟尘的相关依据，复议机关并未采信，不存在复议机关违法采信证据的事实。综上，该组证据不能达到原告的证明目的。被告市政府对以上证据的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，认为原告提出蓬溪生态环境局造假、伪造证据，是其主观臆断。 被告蓬溪生态环境局辩称，一、蓬溪生态环境局作出的川环许蓬环罚字〔2019〕1号行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用依据正确，市政府予以维持并无不当。2018年12月24日被告蓬溪生态环境局在与省督察组现场检查中发现腾达机砖厂排放的废气异常，现场用试纸进行测试，显示PH值为2，超过排放标准。省督察组指令市环境监测站对废气进行监测。2019年1月2日，市环境监测站出具遂环监字（2018）第F127号《监测报告》，显示腾达机砖厂的隧道窑烟排放的废气超标。蓬溪生态环境局依据该监测报告，于2019年1月2日立案，并于2019年2月14日向腾达机砖厂送达《行政处罚事先（听证）告知书》，并告知了行政处罚的事实、理由和依据以及提出听证的权利。同年3月1日，蓬溪生态环境局依法组织了听证会。2019年4月23日,依法对被腾达机砖厂作出罚款80万元的行政处罚决定，并送达了腾达机砖厂。二、腾达机砖厂起诉所称的事实和理由不能成立，依法应予驳回其诉讼请求。（1）腾达机砖厂的主张和抗辩理由纯系其主观臆断，不能成立。川环许蓬环罚字〔2019〕1号《行政处罚决定书》中记载2018年12月24日《现场检查（勘察）笔录》系一套，能够证明检测当天腾达机砖厂正在生产，当天腾达机砖厂投资人彭勇在现场对检测情况予以确认。二氧化硫、氮氧化物基准氮含量排放指的就是烟气，实行现场监测，现场就出监测数据，但对于烟尘即颗粒则需采样分析（带回实验室分析）。腾达机砖厂生产时隧道窑烟囱排放的二氧化硫及氮氧化物的当场监测是彭勇在场签字确认的，该部分监测能够作为本次行政处罚的依据。（2）《现场检查（勘察）笔录》双方签字的时间为2018年12月25日，是因为制作笔录当天，即2018年12月24日进行废气执法监测结束时天色太晚，双方定于25日继续完善相关笔录。2.原告认为蓬溪生态环境局事后收集提供证据和推卸责任，伪造《监测报告》无事实依据。（1）《监测报告》加盖有中国计量认证章，根据法律的规定，此标记的检验报告具有法律效力，且市环境监测站及其监测人员具备相关资格，无需蓬溪生态环境局事后收集和伪造。《监测报告》是按固定正规格式和要求编写，并未缺少法定记载事项。2019年2月25日制发的《监测报告》并未对之前制发的《监测报告》中的数据以及结论进行修改，监测过程真实、公平、有效。同时该监测由四川省大气强化督察组现场直接指令进行的，不存在无监测委托单位一说。（2）依据重庆四通环保工程有限公司提供给原告的《窑炉烟气除尘脱硫治理方案》，脱硫塔碱液池循环水PH值应当控制在8-12之间。（3）《行政处罚事先（听证）告知书》作出后，彭勇有签收确认，不是事后收集、伪造的。（4）原告烟尘即颗粒物的证据，均是市环境监测站受省环保督查组指令现场监测和取样的原始记录和仪器，能够真实反映烟尘取样和分析数据的合法性，且是过程性的记录，可不予公开。综上，腾达机砖厂的违法行为确实存在，提起诉讼的理由均无法可依。虽然F127号《监测报告》中颗粒物的取样分析数据不能作为行政处罚的依据，但并不影响该报告中二氧化硫及氮氧化物的监测数据的认定,并不影响处罚结果的合法性，蓬溪生态环境局的处罚程序正当合法，适用法规准确，恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告蓬溪生态环境局向本院提交了以下证据复印件和原件： 1.烟气除尘脱硫治理方案，证明该方案明确要求原告环保设备“启用后有专人观察沉淀池及其他池水位，并随时观察PH值始终处于正常工作状态，保证循环水PH值控制在8-12之间”，“工业碱PH值控制在8-12之间”等要求。 2.现场检查（勘察）笔录一份，现场照片八张、调查询问笔录一份，证明省大气强化督察组和被告执法人员对原告砖厂进行了检查和监测；环境执法人员对其进行了现场检查、市环境监测站对原告废气排放情况进行了现场监测等事实；市环境监测站对原告进行采样监测的时间、地点、采样位置、采样监测过程，原告投资人彭勇对上述事实签字确认属实无误。废气监测数据是当场出的。 3.市环境监测站《法人证书》、资质认定书、检验检测机构资质认定标准（方法）、变更审批表各一份，现场采样监测人员资格证书二份，证明市环境监测站具备监测资质，当天现场采样的监测人员具备采样监测资格。这组证据在行政复议听证中，是市环境监测站向蓬溪生态环境局提供的，蓬溪生态环境局提交给了复议机关。 4.市环境监测站《颗粒物、烟气监测原始记录》一份、《颗粒物、烟气监测原始记录》质量体系证明一份、现场采样时大气采样仪器原始读数两份，烟尘采样器使用记录一份、电子天平原始检测记录一份、电子天平使用记录一份，证明现场采样监测使用的仪器与2019年2月25日《监测报告》的仪器一致，本次监测真实、有效。 5.恒温恒湿箱使用记录一份，当天现场取样和监测设备自动烟尘（气）测试仪《校准证书》、微电脑烟尘平行采样仪《校准证书》各一份，现场取样和监测设备TH-880F《一氧化碳对二氧化碳的干扰试验报告》一份、烟尘烟气测试仪《校准记录》一份，证明监测使用的仪器对腾达机砖厂采样后物品进行了监测处理；监测设备编号书写有误，并非仪器使用错误，当天现场取样和监测设备均经过质量监督部门检定，监测出数据真实、有效。 6.市环境监测站《关于收回遂环监字（2018）第F127号监测报告的函》、市环境监测站质量体系文件报告4.5.5.26条，证明2019年2月21日，市环境监测站发现监测报告设备编号书写有误，及时严谨、认真、依法启动纠错程序的事实。 7.遂宁市生态环境局《案件集体审议记录》，证明体现市生态环境局、蓬溪生态环境局对该案的慎重、认真、负责的态度。 8.遂环监字（2018）第F127号《监测报告》一份，证明2018年12月24日，市环境监测站对原告排放的废气进行了废气执法监测，证实原告生产时超标排放大气污染物属实，被告对原告的处罚事实清楚、证据确实充分。 本院组织当事人进行证据交换和当庭质证，原告腾达机砖厂对被告蓬溪生态环境局所提交的证据的质证意见如下：1.对证据1的无异议。2.证据2中的《现场检查（勘查）笔录》的记录时间与当事人及执法人员签字时间不一致，不能证明现场检查取样程序合法，属于严重违反法定程序收集的证据，不具备真实性合法性，不能作为定案依据；现场照片八张中最后两张照片无异议，但不能证明被告蓬溪生态环境局采样合法，其余六张照片上面没有相机自动生成的时间、不具备真实性，且是局部拍摄，不能反映真实情况；对询问笔录三性无异议，但不能达到蓬溪生态环境局的证明目的，证明了蓬溪生态环境局存在造假行为。3.对证据3、证据4、证据5的三性均有异议，认为上述证据在作出行政处罚时没有向原告提供和出示，程序违法，侵害了当事人的知情权、陈述和申辩权，不合法，且证据4中《颗粒物、烟气监测原始记录》、大气采样仪器原始读数无原告签字确认，检测程序违法，系伪造。4.对证据6的三性均有异议，该组证据不能达到蓬溪生态环境局的证明目的，反而进一步证实了市环境监测站违法进行采样监测，操作不规范，程序不合法,伪造监测报告的事实。5.对证据7的三性均有异议，该报告丧失了独立性、客观性、科学性、公正性。6.对证据8的三性均有异议，提出《监测报告》的启动程序、采样监测过程、监测的人员、形式违法。被告市政府对被告蓬溪生态环境局提交的证据均无异议。 被告市政府辩称，一、2019年4月23日，蓬溪生态环境局对原告作出罚款80万元的行政处罚决定，并送达了原告。原告不服，于2019年6月21日向我府提出行政复议申请。二、行政复议决定事实清楚、证据确凿，适用依据正确，程序合法。我府对提交的证据认真审查，查清如下相关事实：一、按照重庆四通环保工程有限公司提供给原告的《窑炉烟气除尘脱硫治理方案》，原告应将PH值控制在8-12之间，但现场测试脱硫塔碱液池的循环水PH值为2；二、遂宁市监测站具有四川省质量技术监督局出具的《资质认定》证书，具备检验检测资质，具备检验检测资格。经比对2019年2月25日制发的F127号《监测报告》内容只对2019年1月2日制发的《监测报告》内容中的“使用仪器及編号”进行了更正，未对报告中的数据以及结论进行修改；三、蓬溪生态环境局未能提供颗粒物采样记录，采样的样品也无原告代表签字，违反《工业污染源现场检查技术规范》5.2.3的规定，程序违法，其监测结果不应当作为行政处罚依据；四、虽然原告隧道窑烟囱排放的废气中二氧化硫及氮氧化物的监测数据未经原告签字确认，但该现场及时采样行为是市环境监测站依据省质量技术监督局核定的监测资质，在其职能职责范围内实施的，该现场采样监测行为并无要求当事人签字的强制性规定，其监测结果可以作为判定污染物排放是否超标的证据；五、根据《中华人民共和国大气污染防治法》及《四川省生环境行政处罚裁量标准》相关规定，超过大气污染物排放标准棑放大气污染物3倍以上，可以处罚80万元以上100万元以下罚款。虽然F27号《监测报告》中颗粒物的监测数据不能作为行政处罚的依据，但并不影响该报告中二氧化硫及氮氧化物的监测数据的认定，排除F127号《监测报告》中颗粒物的监测数据，也并不影响本案所涉行政处罚决定的处罚结果。故我府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，于2019年9月9日作出维持的《行政复议决定书》，并于同年9月11日送达原告，事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告市政府向本院提交了以下证据复印件和原件： 1.《行政复议申请书》； 2.《行政复议答复通知书》； 3.《行政复议决定书》； 4.行政复议送达回证； 以上证据证明行政复议程序合法。 本院组织当事人进行证据交换和当庭质证，原告对证据的真实性无异议，但对合法性和证明目的有异议。被告蓬溪生态环境局对市政府的证据无异议。 本院根据案情需要，依职权调取了：1.蓬溪县环境保护局（以下简称蓬溪环保局）作出的《行政处罚事先（听证）告知书》及送达回证；2.蓬溪腾达机砖厂出具的《听证申请书》；3.蓬溪环保局作出的《行政处罚听证通知书》及送达回证；4.蓬溪腾达机砖厂出具的《申请》；5.蓬溪环保局作出的《行政处罚（延期）听证通知书》及送达回证；6.蓬溪环保局《听证笔录》；7.被告蓬溪生态环境局《行政处罚决定书》及送达回证。 经当庭质证，原告对上述证据对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但该证据不能证明被告蓬溪生态环境局的处罚程序合法，其中缺失了立案审批表以及法制部门的审核表和法定代表人对处罚决定签发等程序，充分证明被蓬溪生态环境局作出的处罚程序违法，也印证了蓬溪生态环境局在处罚听证时没有向原告出示在本案中的第三组证据。被告蓬溪生态环境局对上述证据均无异议，但在听证程序中原告是对市环境监测站和工作人员的资质提出了质疑，只是在听证笔录中没有反映出来。被告市政府对本院依职权调取的证据三性均无异议，在处罚听证中，处罚机关对行政处罚的事实、理由和依据向原告进行了说明，并非是要将所有程序性证据进行告知。市环境监测站是经过相关部门审核认定的有资质的部门，他们出具的监测报告是我们做出决定的依据，同时处罚机关对他们提出的事实、理由和依据提出来的质疑进行了复核，而非当场给予答复。 经合议庭评议，对双方当事人提交的证据认证如下：1.关于原告腾达机砖厂提交的证据。因二被告对原告提交证据的真实性无异议，本院对原告提交的证据均予采信。2.关于被告蓬溪生态环境局提交的证据。二被告对证据1无异议，本院予以采信；证据2中《现场检查（勘查）笔录》和照片中均有原告投资人彭勇的签字捺指纹，彭勇作为完全民事行为能力人，能清楚认识到自己所签字确认内容，对自己的行为能负责，同时原告也并未提交证据证明笔录是执法人员事后编造，故对该证据的真实性本院予以确认，对证据予以采信；被告蓬溪生态环境局提交的第3-5份证据均是其在行政处罚作出之后收集的，不符合法律规定，对该三份证据不予采信；虽然原告对证据6提出了异议，但未提供相应证据佐证其异议，故本院对该份证据予以采信；证据7是被告蓬溪生态环境局将案件报请市生态环境局讨论的情况记录，具有真实性，本院对该份证据予以采信；证据8的《监测报告》，记载事项规范，符合相关规定，本院予以采信。3.因原告以及被告蓬溪生态环境局对市政府提交证据的真实性无异议，本院对上述证据均予采信。4.因原告以及二被告对本院依职权调取证据的真实性无异议，本院对上述证据均予采信。以上所采信的证据，证明观点则以证据本身反映的观点作为定案的依据。 经审理查明，2018年12月24日，四川省生态环境厅大气强化督查组与蓬溪县环境监察执法大队执法人员在对原告腾达机砖厂进行现场检查时，发现原告生产时所排放的废气异常，现场用试纸对脱硫塔碱液池的循环水进行测试，显示PH值为2，超过排放标准。重庆四通环保工程有限公司为原告制定的脱硫塔碱液池循环水的操作规程，该规程要求碱液池循环水的PH值必须保持在8-12之间。省督察组当即指令市环境监测站对废气进行监测。市环境监测站技术人员对原告隧道窑烟气中的二氧化硫及氮氧化物进行现场采样监测，并对隧道窑烟尘中的颗粒物进行现场采样。同时蓬溪环保局对原告蓬溪腾达机砖厂的现场进行了检查并制作了《现场检查（勘验）笔录》，在笔录中除文字描述外还采用了拍照和绘图的方式记录了现场情况。次日，蓬溪环保局的执法人员与原告投资人彭勇分别对现场检查（勘验）笔录进行了签字确认。当日，蓬溪环保局的执法人员再次询问了原告投资人彭勇相关情况，并制作了询问笔录。2019年1月2日，市环境监测站出具遂环监字（2018）第F127号《监测报告》。同年2月21日，市环境监测站向蓬溪环保局作出遂环监函〔2018〕9号《关于收回遂环监字（2018）第F127号监测报告的函》，载明2019年1月2日出具的《监测报告》中对腾达机砖厂大气排口进行监测的监测设备编号书写有误，需将监测报告收回，进行更正和整改。2019年2月25日市环境监测站重新发放了《监测报告》，其中载明：腾达机砖厂的隧道窑烟排放的废气中二氧化硫、颗粒物、氮氧化物均超过《砖瓦工业大气污染物排放标准》（GB29620-2013）标准限值，其中二氧化硫超过排放标准35.7倍、颗粒物超过排放标准36.0倍、氮氧化合物超过排放标准0.6倍。 2019年2月13日，蓬溪环保局作出川环许蓬环罚告字〔2019〕1号《行政处罚事先（听证）告知书》，告知拟对原告罚款捌拾万元，并告知享有陈述申辩权以及要求听证的权利。上述告知书于次日送达原告。2019年3月15日，蓬溪环保局依法组织了听证会。2019年4月23日,蓬溪生态环境局作出川环许蓬环罚字〔2019〕1号《行政处罚决定书》，认为原告生产时，隧道窑烟囱排放出的废气中二氧化硫、颗粒物和氮氧化合物均超过排放标准，决定对原告腾达机砖厂罚款800000元。该出发决定书于次日送达了原告。 原告不服蓬溪生态环境局作出川环许蓬环罚字〔2019〕1号《行政处罚决定书》，于2019年6月21日向被告市政府申请行政复议。同年6月25日，市政府向蓬溪生态环境局作出了遂府复〔2019〕51号《行政复议答复通知书》。同年9月9日，市政府作出了遂府复〔2019〕51号《行政复议决定书》，认为虽然《监测报告》中颗粒物的采样程序违法，监测结果不能作为定案依据，但不影响该报告中二氧化硫及氮氧化物的监测数据认定，其监测结果可以作为判定污染物排放是否超标的证据，认为蓬溪生态环境局所作出的行政处罚决定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当，维持了蓬溪生态环境局作出的《行政处罚决定书》。 原告对被告蓬溪生态环境局作出川环许蓬环罚字〔2019〕1号《行政处罚决定书》和被告市政府所作的《行政复议决定书》均不服，向本院提起行政诉讼，并提出前述诉讼请求。 另查明，中共遂宁市委办公室、遂宁市人民政府办公室于2019年2月3日作出《关于印发〈蓬溪县机构改革方案〉的通知》（遂委办〔2019〕19号），《蓬溪县机构改革方案》中明确“优化县生态环境职责。将县环境保护局的职责……等划入遂宁市生态环境局派出的遂宁市蓬溪生态环境局。环保垂改具体工作，按中央有关改革部署实施。不再保留县环境保护局。”2017年9月23日,遂宁市人民政府作出《关于印发的通知》（遂府函[2017]167号），主要内容为：自2018年1月1日起，市直各部门所管辖的行政复议案件及复议后的诉讼案件统一交由市政府行政复议委员会办公室具体承办,市政府各部门(除市公安局、市国税局、市地税局外)不再受理行政复议案件。 本院认为，《中华人民共和国大气污染防治法》第五条第一款：“县级以上人民政府环境保护主管部门对大气污染防治实施统一监督管理。”因蓬溪县环境保护局的职责已划入蓬溪生态环境局，故蓬溪生态环境局对违反《中华人民共和国大气污染防治法》的行为，具有查处的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》相关规定和《遂宁市开展相对集中行使行政复议权工作实施方案》(遂府函〔2017〕167号），市政府行政复议委员会办公室有权办理市直各部门所管辖的行政案件。市政府行政复议委员会办公室作为被告市政府的内设部门，市政府是本案的适格被告。根据原被告的诉辩意见,本案的争议焦点在于：一是遂环监字（2018）第F127号《监测报告》是否能作为蓬溪生态环境局作出行政处罚的依据；二是被告蓬溪生态环境局作出川环许蓬环罚字〔2019〕1号《行政处罚决定书》的是否合理、合法，是否应予撤销；三是被告市政府所作的遂府复〔2019〕51号《行政复议决定书》是否应予撤销。 关于焦点一。《环境行政处罚办法》第三十五条对监测报告必须载明的事项作了明确规定，经对比，遂环监字（2018）第F127号《监测报告》所记载的事项中仅缺少监测项目委托单位这一项内容，但因本案是四川省生态环境厅大气强化督查组指令市环境监测站进行监测项目，本身就不存在委托单位，故遂环监字（2018）第F127号《监测报告》并未缺少法定记载事项。同时市环境监测站2019年2月25日出具的的遂环监字（2018）第F127号《监测报告》内容只对2019年1月2日制发的《监测报告》内容中的“使用仪器及编号”进行了更正，并未对报告中其他内容进行修改。《工业污染源现场检查技术规范》（HJ606-2011）5.2.3规定：现场采样取证应填写采样记录。排污者代表对样品和采样记录核对无误后在采样记录上签字盖章确认。采样后，现场采样人员应立即填制样品标签及样品封条。采样人员和排污者代表应当在封条上签名并注明封存日期。市环境监测站对原告隧道窑烟囱排放的废气中的颗粒物监测采用的方法是“固定污染源排气中颗粒物测定与气态污染物采样方法”，但被告蓬溪生态环境局未提交证据证明市环境监测站在颗粒物采样时制作了采样记录以及样品封条上有采样人员和排污者代表的签字。故遂环监字（2018）第F127号《监测报告》中颗粒物的监测中的采样程序违法，其监测结果不能作为行政处罚依据。原告认为二氧化硫及氮氧化物的现场监测同样有采样过程，原告现场人员依法享有对样品和采样记录核对、确认的知情权。根据《工业污染源现场检查技术规范》（HJ606-2011）5.2.2的规定对排污者排放污染物情况的检查，可以分为现场采样或监测。二氧化硫及氮氧化物属于烟气现场监测，其不需要取样后进行分析，对该现场监测行为并无相关法律法规规定当事人享有核对、确认的知情权。市环境监测站作为一家取得国家计量认证资质的监测机构，在其职权范围内废气监测，且其出具的监测报告符合相关规定，故其所出具的二氧化硫及氮氧化物监测结果，可以作为原告判断大气污染物是否超标排放的依据。 关于焦点二。根据《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条第（二）项及《四川省生态环境行政处罚裁量标准》相关规定，超过大气污染物排放标准排放大气污染物3倍以上，可以处罚80万元以上100万元以下罚款。虽然遂环监字（2018）第F127号《监测报告》中颗粒物的监测数据不能作为行政处罚的依据，但该报告中二氧化硫及氮氧化物的监测数据仍可以作为原告判断大气污染物是否超标排放的依据。排除《监测报告》中颗粒物的监测数据，原告隧道窑烟囱排放出的废气中二氧化硫仍然超过排放标准3倍以上，按照上述法律规定，被告对其作出罚款80万元的行政处罚是合理的。《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条规定：“调查终结，行政机关负责人应当对调查结果进行审查，根据不同情况分别作出如下决定……在行政机关负责人作出决定之前，应当由从事行政处罚决定审核的人员进行审核。”第四十三条规定：“听证结束后，行政机关依照本法第三十八条的规定，作出决定。”根据上述法律规定，听证结束后，被告蓬溪生态环境局的负责人应当对调查结果进行审查。被告蓬溪生态环境局提交的证据中无其负责人对案件调查结果进行审查的证据，应视其程序违法。但被告蓬溪生态环境局负责人对案件的审查属于其内部程序，对原告权利不产生实质影响，属于程序轻微违法。在被告蓬溪生态环境局对原告的行政处罚行为认定事实清楚，适用法律、法规正确，处理结果适当的情况下，为了有效化解行政争议，防止程序空转，浪费司法资源，本院确认被告蓬溪生态环境局的行政行为违法但不予撤销。 关于焦点三。被告市政府在收到原告的行政复议申请后，举行了听证会，在法定期限内作出遂府复〔2019〕51号《行政复议决定书》，并送达了原告和被告蓬溪生态环境局。市政府的行政复议决定认为排除F127号《监测报告》中颗粒物的监测数据，也并不影响本案所涉行政处罚决定的处罚结果，认为蓬溪生态环境局作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当，维持了蓬溪生态环境局作出的《行政处罚决定书》。市政府所提交证据不能证明被告蓬溪生态环境局的负责人在行政处罚中履行了审查的程序，复议决定未确认被告作出行政处罚决定程序违法，属于适用法律错误，应予以撤销。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第七十四条第一款（二）项的规定，判决如下： 一、确认被告遂宁市蓬溪生态环境局作出的川环许蓬环罚字〔2019〕1号《行政处罚决定书》违法； 二、撤销被告遂宁市人民政府作出的遂府复〔2019〕51号《行政复议决定书》； 三、驳回原告蓬溪县腾达页岩机砖厂的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由原告蓬溪县腾达页岩机砖厂负担25元，被告遂宁市蓬溪生态环境局负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  赵燕君 人民陪审员  任道红 人民陪审员  田文芳 二〇二〇年一月七日 法官 助理  王岚岚 书 记 员  谭椿腾