广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初757号原告：关彩娇，女，1987年5月19日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：柯柏松，广东天杰律师事务所律师。被告：杨蔡笑，女，1955年1月4日出生，台湾地区居民。被告：杨奂桐，男，1951年11月1日出生，台湾地区居民。两被告共同委托诉讼代理人：欧士磊，安徽余浩律师事务所律师。原告关彩娇与被告杨蔡笑、杨奂桐买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人柯柏松，两被告的共同委托诉讼代理人欧士磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告关彩娇向本院提出诉讼请求：1.两被告共同返还原告1623699元以及从起诉之日起支付利息；2.两被告赔偿原告损失150000元；3.两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：两被告是夫妻关系，原告与两被告存在长期的业务合作关系，从2014年开始，原告通过与被告杨蔡笑签约，并按照被告杨蔡笑指令向被告杨奂桐付款的方式，获取台湾生产的宏声国乐器有限公司的乐器的销售代理权。在争议发生前，原告通过上述方式已经获得广东地区、湖南地区、福建地区的销售代理资格。根据双方签署的供销合同的约定是在出货前打款。2018年，两被告同意增加原告广西和湖北两地的销售权，模式仍然按照过去的模式，即原告先行支付2000000元的预付货款，被告将货物发到原告的琴行。原告于2018年9月开始至9月16日，先后向被告杨奂桐的账户付款2000000元，被告杨蔡笑也予以确认。但是款项付齐后，原告一直催促两被告签署广西和湖北的供销合同，并且发货，但两被告找各种借口推脱，只是陆续发来货品505375元，期间原告还帮助被告垫资了各项费用129074元。2018年11月份，原告在台湾宏声国乐器的官网上看到声称由于原告窜货，原告的销售代理权已经被取消。被告拒绝发货，理应积极退回款项，并向原告赔偿损失。两被告的违约行为给原告造成了巨大的经济损失，除了场地和人员费用，按照批发和零售端平均利润10%计算，至少造成原告损失150000元。被告杨蔡笑、杨奂桐共同辩称，第一，原告起诉两被告主体错误，本案诉讼适格主体应该是宏声国乐器有限公司，而非两被告，应驳回原告起诉。第二，两被告向原告交付的货品价值1040450元，至于剩余的959550元货品，系因两被告发现原告在销售代理区域之外多次窜货及低价销售，给两被告造成损失，两被告在劝告无果后予以终止原告所有代理权并断货处理。且原告在两被告举办的广州乐器展结束后，未与两被告进行结账，私自将1115466元的款项侵占，因此剩余货款应予折抵。第三，本案纠纷属于买卖合同纠纷，原告请求的利息于法无据，应予驳回。原告主张的损失无事实和法律依据，应予驳回。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月11日至2018年9月16日期间，原告向被告杨奂桐转账共计2000000元。2016年11月8日，原告(乙方)与被告杨蔡笑（甲方）签订《台湾宏声古筝制造厂中国广东省省级代理供销合同》，约定：乙方初次打款250000元整，到甲方指定帐户，作为货款抵充，汇款起始日即拥有该省级唯一代理权限，为期五年，甲方在该区域不再另签代理商；第一年3000000元，第二年3000000元，第三年5000000元，第四年5000000元，第五年5000000元；乙方须提供公司营业执照及个人相关资讯文件，乙方自律销售区域，发生窜货及低价销售情况劝告不听者即予以停权，并断货处理；甲方包运到乙方公司，计划订货，出货前打款；甲方在官网上公布以乙方的授权代理区域及相关讯息等。庭审中，原告表示双方就涉案买卖合同未签订书面合同，涉案买卖合同权利义务内容基本参照上述供销合同；原告向两被告支付货款2000000元用于购买古筝和古筝配件，古筝和古筝配件在广西××××省的销售权归原告。两被告表示，两被告收取原告的2000000元，是原告向两被告购买古筝和古筝配件的货款，不认可原告所称的在广西××××省获得独家销售权；确认双方之间存在买卖合同关系。被告为证明其已向原告交付货值1040450元的货物，提交了其制作的发货明细表格。该表格记载：2018年8月27日发送单价为15000元的565贝2台，单价为1500元的小古董架2台，金额共计33000元；2018年9月4日发送古董架共计36台，金额共计54000元；2018年9月11日发送单价为15000元的565贝3台，金额共计45000元；2018年8月31日，发送单价为15000元的565贝5台，单价为14000元的565素6台，单价为9450元的545素8台，单价为7700元的575战国5台，金额共计287100元；2018年9月27日发送单价为9450元的545素4台，单价为8700元的575贝3台；2018年10月10日发送法式架5台，金额共计3000元；2018年10月17日发送单价为14000元的565素10台，单价为9450元的複音大小头1台，单价为10450元的545贝（国色）2台，单价为8700元的575贝（牵牛花）8台，单价为7700元的575素3台，单价为5800元的541战国20台，单价为5800元的128珈椰3台，单价为5200元的135小头素3台，单价为14000元的565素3台，单价为7700元的575素7台，金额共计507950元；2018年10月18日，发送战国架10台，古董架16台，法式架5台，金额共计46500元。原告确认两被告交付的货物的具体名称及数量与上述交货明细所载一致，但对上述交货明细中所载的货物单价有异议，认为货物单价应以两被告于2018年9月20日通过电子邮件向其发送的涉案订单所载为准。为此，原告向法庭提交了《2018.09月订单》，该订单抬头为“2018.8.029月订单（关彩娇）最新更新版（9/11）200万订单”，订单载明：HS-唤桐筝，老师批发价为37500元/台；HS-565大头绿绮筝（胡桃贝），老师批发价为14500元/台；HS-565小大头绿绮筝（胡桃素），老师批发价为13500元/台；HS-545小大头绿绮筝（胡桃贝），老师批发价为10600元/台；HS-545小头绿绮筝（胡桃素），老师批发价为9600元/台；HS-複音小大头，老师批发价为9600元/台；HS-625国画，老师批发价为9600元/台；HS-575小大头绿绮筝（胡桃贝），老师批发价为9100元/台；HS-575小大头绿绮筝（胡桃素），老师批发价为8100元/台；HS-575战国月牙，老师批发价为8100元/台；HS-複音月牙，老师批发价为8100元/台；128枷椰琴#21（面板整板），老师批发价为5655元/台；HS-135小大头绿绮筝（旅行筝.面板整板），老师批发价为5070元/台；HS-541战国（#40.拼板.少量节），老师批发价为5655元/台；HS-541凤鸣筝（#40.拼板.少量节），老师批发价为5655元/台；135贝雕，老师批发价为6070元/台；古董筝架、法式筝架、战国筝架、小古董架，订购价均为3000元/台。上述订单中所加载的古筝批发价中均包含造型筝架三选一。上述订单表格底部注明“金额合计2010400元，8/23琴弦12400元，9/11琴弦1840元，合计2024640元；7/31货柜税金（8/10汇出）44348.88元；6/15货柜运费2972元；8/14货柜运费4450元；8/26汇给颜正祥7700元；客户到台湾买541战国12978元；9/12汇周鹏9851元；9/12汇8/31货柜税额43324.94元；9/17汇上海朗印3450元；金额合计1895565.18元”。原告表示上述订单系被告通过电子邮件向其发送，并当庭展示了该电子邮件内容；根据上述订单所记载单价，经核算原告确认收到被告货物货值共计927875元。两被告确认上述电子邮件系其向原告发送，并确认根据电子邮件中所附订单记载单价进行计算，两被告已向原告发送货值927875元的货物。原告为证明其垫付的费用另提交了垫付明细清单以及微信聊天记录截图，并当庭出示存储聊天记录的手机予以核对。根据聊天记录内容显示，两被告发货负责人萧小萍对前述《2018.09月订单》中记载的“7/31货柜税金（8/10汇出）44348.88元；6/15货柜运费2972元；8/14货柜运费4450元；8/26汇给颜正祥7700元；客户到台湾买541战国12978元；9/12汇周鹏9851元；9/12汇8/31货柜税额43324.94元；9/17汇上海朗印3450元”，共计129074.82费用均予以确认。诉讼中，原告明确表示在本案中仅主张垫付费用129074元。本院认为：两被告为台湾地区居民，本案为涉台民商事案件，应参照涉外民事诉讼程序处理。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”本案中，当事人未选择合同适用的法律，因原告住所地、合同履行地均在大陆，故根据最密切联系原则，本案应适用大陆法律。本案中，原告与两被告之间的买卖合同关系是双方的真实意思表示，不违反国家强制性法律法规的规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告作为买受人已向两被告支付货款2000000元，两被告未按照合同约定全面履行交货义务已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告要求两被告返还未发货货款，于法有据，本院予以支持。关于两被告应返还货款数额问题。鉴于原告对两被告提交的交货明细清单中所列交付的货物名称、数量均无疑义，确认已收到上述货物，故本院对两被告主张已交付上述货物予以采信。根据原告提交的由两被告向其发送的《2018.09月订单》所记载的单价，结合两被告已交付货物的名称和数量进行核算，两被告已交付货物货值共计927875元，双方对此亦予以确认，故两被告应向原告返还货款共计1072125元（2000000元-927875元=1072125元）。原告主张从起诉之日即2019年1月2日起计付利息，合法有据，本院予以支持。两被告抗辩原告侵占款项，剩余货款应予折抵，但未提交证据予以证实，故本院不予采纳。关于原告要求两被告返还垫付费用问题。两被告向原告发送的《2018.09月订单》订单中记载了垫付费用129074.82元，同时该订单中记载的应付货款中已扣除上述代垫费用，上述证据足以证实两被告确认原告垫付的上述费用并同意在涉案买卖合同中予以结算，故原告要求两被告在本案中返还垫付费用129074元，合理合法，本院予以支持。鉴于原告没有提交证据证明因被告逾期发货，导致原告实际损失，原告应承担举证不能的责任，故本院对原告请求被告赔偿损失150000元的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告杨蔡笑、杨奂桐应于本判决发生法律效力之日起十日内，共同向原告关彩娇返还货款1072125元并支付利息（以1072125元为基数，自2019年1月2日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告杨蔡笑、杨奂桐应于本判决发生法律效力之日起十日内，共同向原告关彩娇支付垫付费用129074元及利息（以129074元为基数，自2019年1月2日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告关彩娇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20763.3元、保全费5000元，共计25763.3元，由原告关彩娇负担8315.7元，由被告杨蔡笑、杨奂桐共同负担17447.6元。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，被告可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在自接到人民法院缴纳诉讼费用通知次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额为标准计，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李文君人民陪审员  胡翠玲人民陪审员  杨桂明二〇二〇年一月三日法官助理陈诗冰书记员陈益融