浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初11438号 原告：乐琪斌，男，1995年6月28日出生汉族，无固定职业，户籍所在地宁波市鄞州区。 委托代理人：张亚萍（系原告母亲），1969年5月24日出生汉族，无固定职业，户籍所在地宁波市鄞州区。 被告：乐远忠，男，1970年11月5日出生汉族，无固定职业，户籍所在地宁波市鄞州区。 委托代理人：王坤、蔡琪，浙江甬望律师事务所律师。 原告乐琪斌与被告乐远忠赠与合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法由审判员陈文生适用简易程序独任审判，于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告乐琪斌的委托代理人张亚萍，被告乐远忠及委托代理人王珅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告乐琪斌向本院提出诉讼请求：判令被告履行赠与义务，并确认宁波市鄞州区下应街道江六村156号民房的拆迁补偿权益归原告所有。事实和理由：原告系被告儿子。1994年12月12日，原告母亲张亚萍与被告登记结婚，1995年6月28日原告出生，后原告母亲张亚萍与被告于2010年7月19日协议离婚并签订了《离婚协议》一份，该协议约定：位于宁波市鄞州区下应街道江六村156号民房一套归原告所有。现该156号已拆迁，原告已与拆迁办签署拆迁安置协议书，并约定了相关拆迁安置补偿事宜，但被告不同意上述拆迁补偿方案，故相关拆迁安置工作暂停。原告认为江六村156号民房系家庭财产，2010年7月19日《离婚协议》，已经明确约定房屋归原告所有，系双方同意离婚条件之一，对被告具有约束力，被告应如约履行，现拆迁权益由156号民房拆迁转化而来，应当由原告获得所有，故起诉愿判如所请。 被告乐远忠答辩称：1、被告与原告母亲离婚协议上所写的江六村民房一套归子所有，是指当时被告在老房子之上的重建部分，该房的基础是被告的父亲也即原告的爷爷所有，有被告父亲的份额，还有翻新的份额，该房子不全属于被告，也不是离婚时家庭共同财产，离婚协议说房子给被告，只能处分协议人的财产份额，不能分割被告父亲的份额，属被告父亲的房产他人无权处分；2、2014年的拆迁安置协议书不是原告的亲笔签名，也没有办理公证，故应该视为无效协议，被告现无处居住，故拆迁房除属于被告父亲的部分外，其余部分被告要收回自己居住；3、原、被告是父子关系，如果支持原告诉请，原告从无房户转为有房户，就丧失了大龄青年的安置权利，如果认定被告取得拆迁权益，原告仍可能取得安置权利，从取得的收益来说，应以被告获得安置权利或调解比较妥当；4、本房产存在产权纠纷，离婚协议有瑕疵可撤销，在权利没有转移前可以撤回；5、原告见房屋拆迁起诉想将拆迁补偿权益占为己有，却不顾亲生父亲无房居住无家可归，靠3000元的经济收入生活，租一套暂住的房子都很困难。故请求驳回原告诉请。 原告乐琪斌为证明其诉讼主张，举证如下： 1、离婚协议书一份，拟证明2010年7月19日，被告与原告母亲张亚萍协议离婚，约定宁波市鄞州区下应街道江六村156号房子一套归原告所有的事实； 被告质证：真实性无异议，约定房子归儿子所有，是夫妻双方间约定财产归属，但离婚协议只能处理夫妻共同财产，不能处理案外人的份额，该套房子包括案外人，也就是被告父亲的财产，协议不能处分他人的财产。 2、2002年10月宁波市鄞州区农村村民建房用地呈报表4页，拟证明江六村156号房屋系离婚家庭共同财产的事实； 被告质证：对真实性无异议，建房用地呈报表申请者是被告，房子是重建的，但呈报表不是房产所有权的法律文书，不是土地使用权证书。 3、2014年9月26日的房屋拆迁安置协议书2页，拟证明当时被告答应该套房子归原告所有，原告与拆迁办签署拆迁安置协议的事实； 被告质证：原告母亲说如果我不签协议，原告就要来跟我吵架，故签协议是受原告母亲逼迫，签协议时原告不在现场，“乐琪斌”三字是其代签，乐远忠代也是其所写的，当时双方还住在一起，是原告的母亲和被告双方去的，作为被告来说，父子都是一个样的，所有才会代签，但被告不认可协议内容。 被告乐远忠为证明其诉讼主张，举证如下： 1、宁波市鄞州区下应街道江六村村民委员会2019年8月5日的证明1份、公示照片2张，拟证明涉案房屋拆迁安置时已进行过公示，房屋所在地村民委员会在公示资料里认可被拆迁房屋的产权属于被告； 原告质证：对公示内容无异议，权利人写的是被告名字，公示是时间是2019年2月份，但看到的时候是8月份了，问过村工作人员，为何拆迁协议上是原告，公示写被告名字，答复用地批文是被告名字，但是离婚协议已经写了是原告，让我不用管，所有没再进一步交涉了。 2、1973年3月的房契一份，拟证明涉案房屋系被告的祖传房屋，产权人原系被告的父亲乐国明，该房子是由外公陆昌珍送给我父亲乐国明； 原告质证：对证据的真实性无异议，该房子原来是被告父亲的，但重建后是家庭财产了。 3、2019年8月12日被告父亲乐国明捺指印的证明一份，拟证明乐国明不同意将其所有的房屋，翻建前的部分归他人处分的事实； 原告质证：重建前是被告父亲乐国明所有无误，但2002年10月的建房批文，土地使用人是被告本人及家人了，证明是为了打官司的时候写的，故对证明内容有异议。 4、宁波市鄞州区下应街道江六村村民委员会2019年8月2日的证明一份，拟证明涉案房屋是在原产权人所有的房产平屋进行翻楼改建为二楼的，不能没收原先产权人的份额； 原告质证：应该是村里写的对真实性无异议，2002年10月的建房批文是重建，而不是翻楼。 5、2019年9月10日不动产登记信息查询结果一份，拟证明被告目前属于无房户，生活困难； 原告质证称：对查询结果没有异议，现在被告住在他妈妈地方，他妈妈名下有三套房产。 原告提交的证据1、2、3，与本案有关，被告无异议，本院予以认定。被告提交的证据1、2、5，与本案有关，原告无异议，本院予以认定。被告提交的证据3，实际系证言性质，理应由证人出庭作证，但因原告对系被告父亲乐国明书写无异议，与本案有关予以认定。被告提交的证据4，原告对系村委会出具无异议，与本案有关，本院予以认定。但对房屋建造的表述，用地呈报表申请平房拆除重建，层报各级批复为平房拆建地块，被告证据3、4内容有申请翻建二楼等，为主观描述，与用地呈报表申请内容明显不符，故应以申请表批复为准，且讼争房屋从房契、用地呈报表、离婚协议书、房屋拆迁安置协议书等，均未有座落于江六村156号的表述，故不认定为江六村156号。 经审理，本院查明事实如下： 用地呈报表编号为鄞土私（2002）463号房座落于宁波市鄞州区下应街道江六村，原系被告外祖父祖传平房，在1973年3月由被告外祖父陆昌珍，舅舅陆善年、陆永年立送屋契，赠送给被告父亲乐国明为业并由乐国明管理使用。原、被告系父子关系，原告委托代理人张亚萍与被告原系夫妻，于1994年12月12日登记结婚，原告乐琪斌于1995年6月28日出生。2002年10月，以被告为户主，家庭户口含原告及其代理人共三人，向村民委员会提出申请，要求对该平房拆除重建，村民委员会批复：同意申请户使用（征用）宅地39.2㎡建住宅，报上级审批。后镇国土管理部门批复：申请户的家庭人口，现房情况经调查核实无误，符合建房条件，拟提供土地经实地勘查属平房拆建地块，经规划许可，同意村委会意见等。后原下应镇人民政府，原区国土资源局，鄞州区人民政府均盖章同意使用该宅基地39.2㎡建造住宅，此时被告父亲国明在村里另立户口和有民房，后被告家庭对原平房拆除重建二楼。根据宁波市鄞州中升房地产估价有限公司2010年3月15日的价格评估单，该房建筑面积94.41㎡，评估基准日价格49013元，估价目的委托拆迁评估，产权人为被告乐远忠。 2010年7月19日，被告与原告母亲张亚萍协议离婚，在《离婚协议书》，约定儿子乐琪斌由母亲张亚萍抚养，一切费用由女方自愿承担与男方无关；位于宁波市鄞州区下应街道江六村民房一套归儿子（原告）所有，婚姻关系存续期间的债权债务均由女方享受和承担，无其他纠纷，协议还对其他事项进行了约定。2014年9月26日，被告代表原告，与村经济合作社、街道新村建设办公室三方签订了该156号房的拆迁安置协议书，明确被拆迁人为原告，其中房屋建筑面积94.41㎡，可调产面积为79.74㎡，临时建筑面积14.67㎡，协议还对补偿金额、方式等进行了约定，被告作为代表人在协议中签字“乐远忠代”。2019年2月，江六村村民委员会公示显示79.74㎡产权人为被告。现被告名下没有房产土地。目前为止，相关拆迁安置和补偿工作暂时中止。 本院认为，本案焦点关于讼争的下应街道江六村房产的权属问题。该房原由被告父亲乐国明受赠所得，后因被告结婚原告出生家庭需要建房，因被告父亲乐国明另有住房，被告家庭难以获得新的宅基地，在被告父亲乐国明同意下，2002年10月，被告以家庭户名义申请对父亲受赠所得的原平房拆除重建，江六村村民委员会批复同意申请户使用（征用）宅地建住宅，后逐级呈报镇国土管理部门、镇人民政府、原区国土资源局、区人民政府等。根据相关法规，农村村民一户只能拥有一处宅基地，且其面积不能超过省、自治区、直辖市规定标准。故被告申请对原平房拆除重建，经逐级审批同意，平房宅基地使用权人为被告家庭（含原告），被告父亲没有证据证明参与新房建设，故该房应属被告家庭财产。且至2010年7月，被告与原告母亲张亚萍离婚，协议约定该民房一套归儿子（原告）所有，2014年9月，原告、村经济合作社、街道新村建设办公室三方签订了该房的拆迁安置协议书，明确被拆迁人为原告等，被告父亲均未提出异议，亦能印证诉讼前案外人对房屋权属无异议。被告与原告母亲张亚萍离婚协议，因离婚就财产分割达成的协议，对双方具有约束力。协议中对于财产分割的约定条款，内容相互关联，双方约定将夫妻共同财产赠与儿子乐琪斌，意思表示真实、合法有效，是离婚协议的组成部分，双方均应恪守。被告关于案外人被告父亲占有房产份额，拆迁安置协议书不是其真实意思表示，拆迁利益最大化等答辩主张无事实和法律依据，本院不予支持，原告的诉请于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条的规定，判决如下： 被告乐远忠履行与张亚萍《离婚协议书》约定的赠与义务。座落于宁波市鄞州区下应街道江六村，编号鄞土私（2002）463号《宁波市鄞州区农村村民建房用地呈报表》项下的房屋的拆迁补偿权益归原告乐琪斌所有。 案件受理费16640元，减半收取8320元，由被告乐远忠负担，于本判决生效之日起十日内缴纳至本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 陈文生 二〇一九年十二月三十日 代书记员 顾吉波