上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0110民初17834号原告：罗永芳，女，1954年11月18日出生，汉族，住上海市宝山区。原告：罗秀芳，女，1961年2月25日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告：罗静远，女，1987年11月26日出生，汉族，住上海市杨浦区。法定代理人：于风(系原告罗静远之母)，女，1955年12月29日出生，汉族，住吉林省图们市向上街先锋三委九组。原告：罗静文，女，1985年10月21日出生，汉族，住上海市杨浦区。四原告的共同委托诉讼代理人：倪娜，上海明伦律师事务所律师。被告：罗长根，男，1946年9月7日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：罗长华，女，1949年5月22日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：罗长妹，女，1951年3月27日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：罗荣根，男，1952年10月6日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：罗荣妹，女，1954年8月1日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：罗文华，女，1956年8月10日出生，汉族，住上海市杨浦区。六被告的共同委托诉讼代理人：丁文佳，上海启晟律师事务所律师。原告罗永芳、原告罗秀芳、原告罗静远、原告罗静文与被告罗长根、被告罗长华、被告罗长妹、被告罗荣根、被告罗荣妹、被告罗文华所有权确认纠纷一案，本院于2019年9月25日受理后，依法适用简易程序，于2019年10月18日公开开庭进行了审理。原告罗永芳、原告罗秀芳、原告罗静远及四原告的共同委托诉讼代理人倪娜，被告罗长根、被告罗长华、被告罗长妹、被告罗荣根、被告罗荣妹、被告罗文华及六被告的共同委托诉讼代理人丁文佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗永芳、罗秀芳、罗静远、罗静文向本院提出诉讼请求：1、请求确认四原告为坐落于上海市杨浦区平凉路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)32.32%的共有权人，系争房屋暂估总价为180万元，四原告享有的权属份额暂计58万元；2、判令六被告配合四原告办理上述系争房屋产权共有份额的变更登记手续，变更登记手续费和税费根据各自份额依法承担；3、本案诉讼费由六被告承担。事实和理由：系争房屋最初由罗根宝于1946年在上海市杨浦区平凉路XXX弄XXX号所在部位的空地上建造了34平方米的一层简易房屋，罗根宝建好该房屋后由罗根宝和其母亲刘阿妹共同居住使用，当时并未取得相关房产权属证照。1946年4月15日，六被告的父母罗扣宝、俞三妹夫妻共同入住了罗根宝建造的34平方米房屋。此后，罗扣宝和罗根宝兄弟二人于1948年对34平方米的房屋进行修造和翻建，翻建成两层简易楼房，占地面积仍然是34平方米，居住状态是罗扣宝、俞三妹和罗根宝、刘阿妹两家人共同居住，当时契税缴纳人登记在罗扣宝名下，但实际缴纳人是罗扣宝和罗根宝兄弟二人。1965年罗扣宝和罗根宝进行了分家，将平凉路XXX弄XXX号房屋进行了分割，分为前门和后门，59号-1是前门部位归被告方一家所有，59号-2是后门部位归原告方一家所有，分家时59号-1前门部位由罗扣宝、俞三妹及其子女即六被告共同居住使用，59号-2后门部位由刘阿妹、罗根宝、徐金女及其子女原告罗永芳、原告罗秀芳、罗龙根、罗林根共同居住。罗扣宝和俞三妹夫妻共育有6名子女即本案六被告，罗根宝和徐金女夫妻共育有4名子女，分别是原告罗永芳、原告罗秀芳和罗龙根、罗林根，罗龙根于2000年由吉林返回上海后一直居住在59号后门，但是户籍还未迁入上海时就于2005年11月25日去世，罗林根于2010年10月30日因病去世，去世前其一直居住在59号后门，原告罗静远是罗龙根的女儿，原告罗静文是罗林根的女儿。罗扣宝于1995年6月20日去世，罗根宝于2004年1月21日去世，刘阿妹于1984去世，徐金女于2019年1月27日去世，俞三妹于1990年8月15日去世，罗林根于2010年10月30日去世。系争房屋原产权登记人虽是罗扣宝，但原告认为罗扣宝仅仅是作为共有人代表在系争房屋上登记在册，实际房屋共有人应为罗扣宝、余三妹、罗根宝、徐金女四人共同共有。根据原告实际享有系争房屋后门部位的房屋使用权面积11.7平方米计算得出原告方应享有系争房屋32.32%比例的权属份额。被告罗长根、罗长华、罗长妹、罗荣根、罗荣妹、罗文华共同辩称，不同意原告诉请，系争房屋自1989年确定产权以来至今都是登记在罗扣宝一人名下，国有土地使用权证、房屋所有权证均登记在罗扣宝一人名下。1946年建房时罗扣宝在上海铝材厂工作，配偶俞三妹在上海国棉三十一厂工作，当时罗根宝没有工作和收入来源，因此在当时建房的时候不可能由罗扣宝和罗根宝共同出资，所有的建房资金均是罗扣宝夫妇出资。后因为罗根宝要结婚名下无房，作为大哥的罗扣宝便将系争房屋分割出一间，租赁给罗根宝结婚并居住使用，系争房屋无论从权属登记还是房屋来源均与罗根宝无关。本案中并不涉及罗根宝的遗产，也没有公正文书确认罗根宝在系争房屋内享有遗产或者权利，在罗根宝的遗产范围没有确认的前提下，四原告没有权利对房屋进行确权。在本案诉讼之前的上海市静安区人民法院(以下简称静安法院)的行政裁定书中已经确认对于系争房屋的权利登记归属是没有问题的，四原告的行政诉讼主张已被静安法院驳回，本案房屋产权归属并无争议。原告诉请已经过了法定的诉讼时效，系争房屋建房时在1946年，初次登记在1989年，原告自述罗根宝夫妇及4原告及罗龙根、罗林根一直居住在系争房屋内，并且在2007年6月12日六被告申请变更产证的时候，杨浦区测绘所到房屋内进行实地测量，当时四原告也在房屋内居住，罗林根也没有去世，房屋办理产证事宜4原告是清楚的，故本次的所有权确认诉讼已过法定诉讼时效。原告称曾分户，我方认为系争房屋仅仅在户籍上存在分户，并不是分家或者对系争房屋产权进行分割和析产，当时罗扣宝和罗根宝组成了新家庭，按照当时规定要按照家庭单位去申请粮票和油票，所以罗扣宝和罗根宝才去办理了户籍分户，水、电、煤申请手续当时凭着户口簿就可以办理，原告认为其支付了其使用部位的水、电、煤费用就是对使用部位享有产权是没有法律依据的。系争房屋并不存在前门和后门之分，所有的产权登记等都是登记为系争房屋的平凉路XXX弄XXX号。原告翻建的部位是租用公地，原告也自认翻建的部位与系争房屋无关联性，翻建的原因是要申请灶间烧饭，并不是因为人员众多无法居住，仅仅是当时的政府为了便于烧饭在公用的国有土地租用部位临时搭建了灶间而已，当时翻建申请上没面积是因为所有的面积认定为罗扣宝的，罗扣宝的翻建申请上有面积计算。原告称的1976年扩建2平方米，在1990年的所有权登记产权证上73.6平方米，已经将该2平方米计算进去并登记在罗扣宝名下，2007年登记产权时系争房屋建筑面积缩小至69.95平方米。原告计算的11.7平方米并没有任何的事实依据和法律依据，36.2平方米是土地使用权面积，并非产证或者建筑面积，其计算标准并不正确。本院经审理认定事实如下：刘阿妹(于1984年死亡)系罗扣宝(于1995年6月20日报死亡)、罗根宝(于2004年1月21日报死亡)兄弟二人之母；罗扣宝与俞三妹(于1990年8月15日死亡)系夫妻关系，育有罗长根、罗长华、罗长妹、罗荣根、罗荣妹、罗文华六子女；罗根宝与徐金女(于2019年1月27日死亡)系夫妻关系，育有罗永芳、罗秀芳、罗龙根(于2005年11月25日死亡)、罗林根(于2010年10月30日报死亡)四子女；罗龙根与于风原系夫妻关系，罗静远系罗龙根与于风所育之女，2000年3月17日，罗龙根与于风经图门市人民政府协议离婚，罗静远持有《残疾人证》，其于2011年4月7日被确定为精神XXX残疾，监护人为于风；罗林根与李云(于2019年7月19日死亡)系夫妻关系，罗静文系罗林根与李云所育之女。根据户籍资料记载：罗扣宝、罗根宝户籍均于1946年迁入系争房屋。刘阿妹户籍于1971年因同号分户自户主为罗根宝的户口簿登记处变更至户主为罗扣宝的户口簿内登记户籍。罗林根于1957年5月28日在系争房屋报出生，于2010年10月30日报死亡后注销户口。案外人钟某的户籍于1952年11月4日迁入上海市杨浦区平凉路XXX弄XXX号，于2006年1月16日报死亡。现罗长华、罗长妹、罗荣根、罗荣妹、罗文华的户籍均在系争房屋内，户籍地址为上海市杨浦区平凉路XXX弄XXX号。一份《上海市杨浦区人民委员会零星建筑执照申请单》上载明：修建房屋地点为平凉路XXX弄XXX号(后门)(近眉州路口眉五办事处第五居委会)，基地产权为租用公地，申请修建要求为木架砖墙油毛毡顶，修建原因和用途为人口多房屋小申请灶间烧饭，家庭人口为大2小4，申请人姓名为罗根宝，地址为平凉路XXX弄XXX号后门，承办员审核意见为在东面围墙上搭砖木灶间壹间。查勘记录手绘示意图显示搭建部位与59号房屋不相连。收件日期为1966年10月14日的一份《上海市杨浦区人民委员会零星建筑执照申请单》上载明：修建房屋地点为平凉路XXX弄XXX号(近眉州路口眉州办事处第五居委会)；原房屋产权为自有，基地产权为自有；原房屋结构为木架半砖墙，标注有进深尺寸；申请修建要求为木架砖墙低顶，标注有进深尺寸；修建原因和用途为家中人口增多，房屋倾斜很严重，横梁断裂，西山头倒塌危险，家庭人口为大6小2；修建后对周围有何影响为对四围邻居无影响，同邻居63号钟某一起修建，中间合砌十寸砖墙；申请人姓名为罗扣宝，地址为平凉路XXX弄XXX号；有关单位意见及核定意见均为同意。查勘记录上载明：西山头合砌十寸双墙，楼上窗口已经解决，罗扣宝同意。碰到窗口同意移动向北。下有“罗扣宝”签名和加盖的私章及“钟某”的签名。1989年6月12日填写的一份《建房证明》上载明：兹有杨浦区平凉路XXX弄XXX号砖木结构壹幢系罗扣宝于1948年8月在空地上建造，房屋产权属罗扣宝所有，我们老邻居可以证明，如有不实愿负全部责任。下有两位证明人，一位证明人处有“钟某”的签名和加盖的私章，住址为平凉路XXX弄XXX号；另一位证明人处有“吕锦才”的签名和加盖的私章，住址为平凉路XXX弄XXX号。注明文字为“证明人必须与该房产没有任何利益关系和纠葛”。该证明上还加盖有居委会的公章。1989年6月13日填写的一份《上海市私有房屋产权登记申请书》上房屋座落为本市平凉路XXX弄XXX号，申请人情况中的姓名为罗扣宝，家庭地址为平凉路XXX弄XXX号，共有人情况处空白，房屋状况为一幢，四间，2层，用途为住宅，建筑面积34平方米，建造年份为1948年8月，房屋来源及取得日期注明为1948年8月在空地上建造。申请人处加盖有罗扣宝的私章。1990年3月5日，由上海市杨浦区房产管理局填发的沪房杨字第06562号《房屋所有权证》上载明：所有权人为罗扣宝，所有权性质为私有，房屋座落于平凉路XXX弄XXX号，房屋状况中的室号或部位为全幢，结构为砖木3，层数2，间数4，建筑面积73.6平方米。1993年10月11日，由上海市杨浦区规划土地管理局填发的沪国用(杨)字第039042号《国有土地使用证》上载明：土地使用者为罗扣宝，土地坐落于平凉路XXX弄XXX号，地号为大桥街道94坊2丘(49)，用地面积35平方米，用途为住宅，备注中注明：“违6平方米”。2005年6月24日，上海市杨浦区公证处出具(2005)沪杨证字第1546号《公证书》，载明：继承人为罗长根、罗长华、罗长妹、罗荣根、罗荣妹、罗文华，被继承人为罗扣宝、俞三妹，兹证明继承人为罗长根、罗长华、罗长妹、罗荣根、罗荣妹、罗文华是被继承人为罗扣宝、俞三妹的子女。被继承人罗扣宝、俞三妹分别于1995年6月19日、1990年8月15日在上海市死亡，遗有属被继承人夫妻共有的坐落在上海市平凉路XXX弄XXX号房屋壹幢。被继承人罗扣宝于1991年1月16日在我处立有经公证的遗嘱壹份[公证编号为：(91)沪杨证民字第0052号]，未发现被继承人俞三妹留有遗嘱。根据《中华人民共和国继承法》第二十五条的规定，被继承人罗扣宝和俞三妹各占有上述房屋的二分之一产权份额。根据《中华人民共和国继承法》第五条和第十条的规定，被继承人俞三妹的遗产应由其父母(姓名不详)，配偶罗扣宝、子女罗长根、罗长华、罗长妹、罗荣根、罗荣妹、罗文华共同继承。经查，被继承人罗扣宝的上述遗嘱符合有关法律规定，遗嘱内容全部有效；被继承人俞三妹的父母均先于其死亡。为此，上述房屋中属于被继承人罗扣宝生前所有的产权份额(应占上述房屋的二分之一部分)及罗扣宝应继承的俞三妹的遗产部分(应占上述房产的十四分之一部分)应由罗长根继承。上述房屋中属于被继承人俞三妹生前所有的产权份额(扣除罗扣宝应继承的份额后，应占上述房产的十四分之六部分)应由罗长根、罗长华、罗长妹、罗荣根、罗荣妹、罗文华共同继承。2007年6月12日，上海市杨浦区房地产测绘所出具的《房屋土地权属调查报告书》中载明：房屋坐落地址为平凉路1258弄，幢号与门牌为1(59)，室号与部位为全幢，建筑面积69.95平方米，自然层数2。房屋分层图中备注：1、该户原发产证面积有误，现予以更正，调整后房屋建筑面积为69.95平方米；2、该户房屋占地面积36.2平方米；3、该户房屋南面另有违占用地3.0平方米。2007年7月9日，罗长根、罗长华、罗长妹、罗荣根、罗荣妹、罗文华取得系争房屋的沪房地杨字(2007)第016768号《上海市房地产权证》，登记为系争房屋权利人，房地坐落为平凉路XXX弄XXX号，土地状况中的总面积为36.2平方米，独用面积为36.2平方米，室号或部位为全幢，建筑面积为69.95平方米，房屋类型为旧式里弄2，层数为2，共有人及共有情况为按份共有：罗长根(9/14)、罗长华(1/14)、罗长妹(1/14)、罗荣根(1/14)、罗荣妹(1/14)、罗文华(1/14)，附记明确：该户房屋南面另有违占用地3.0平方米，不予确权。另查，罗秀芳、罗永芳不服上海市自然资源确权登记局(以下简称市确权登记局)房地产登记一案，向上海市静安区人民法院(以下简称静安法院)提起行政诉讼，静安法院于2019年7月8日立案受理。2019年8月27日，静安法院作出(2019)沪0106行初542号行政裁定书。静安法院经审理查明，系争房屋原产权人为罗扣宝(已死亡)，房地产权证号为沪房杨字第06562号。2007年7月9日，罗扣宝子女罗长根、罗长华、罗长妹、罗荣根、罗荣妹、罗文华共同向市确权登记局提出办理房屋继承转移登记的申请，并提交了《继承公证书》，公证书明确系争房屋继承人为罗长根、罗长华、罗长妹、罗荣根、罗荣妹、罗文华六人。市确权登记局经审核后，于当月24日核发了杨XXXXXXXXXX号房地产权证。静安法院认为，罗秀芳、罗永芳不是被诉房地产转移登记行政行为的相对人，也不是系争房屋原登记权利人，《继承公证书》又证明罗秀芳、罗永芳不属于系争房屋的继承人范围，故两原告与被诉房地产转移登记行政行为之间并无利害关系，不具有提起撤销之诉的原告主体资格，作出裁定：驳回罗秀芳、罗永芳的起诉。2019年9月25日，原告罗永芳、罗秀芳、罗静远、罗静文具状来院，作如上诉请。审理中，被告向本院提供一份“黄志一”签字的2019年5月6日的《关于上海市平凉路XXX弄XXX号房屋来源的证明》，载明：我是罗扣宝和罗根宝的妹夫黄志一，今年九十高龄了，但思维十分清楚。我原住平凉路1298弄(新华里)几十年了。平凉路XXX弄XXX号房子是罗扣宝(当时在上海铝材厂工作)及其爱人俞三妹(当时在上海国棉三十一厂工作)节衣缩食建造的。当时罗根宝无工作，无经济收入，要结婚了，要钱没钱，要房没房。哥哥罗扣宝只好在自己住房十分困难的情况下，隔出一小间给罗根宝做婚房，并操办了他的婚事。解放后，罗根宝4个孩子先后出世，他也在上运三场工作，单位先后二次分房给他，考虑到住哥哥房子不花钱，新分配公房要付房租，就没有要单位分的房子。罗根宝夫妇就在哥哥的房子里住到过世。总之，平凉路XXX弄XXX号的房子不是祖产，是罗扣宝夫妇共同出资建造的，与罗根宝夫妇毫无关系。我是当时房子建造的见证人。诉讼中，原告申请证人吴某某出庭作证，被告申请证人黄某某出庭作证。证人吴某某陈述：我与原告罗秀芳是小学和初中的同学。70年代，我受罗秀芳母亲邀请到她家中帮其修建房屋，地址就在系争房屋处，平凉路XXX弄XXX号房屋中部有一堵墙，将房屋分为南面居住一户人家和北面居住一户人家，罗秀芳居住在北间，我参与了将房屋中的隔墙推倒重建，因为这堵墙年久失修，为了安全，就将该隔墙推倒重修，我参与了这堵隔墙的重建施工工作，建筑材料是原告罗秀芳的父亲去购买的。建造墙的时候没有经过政府审批。证人黄某某陈述：我父亲黄志一书写了一份证明，该证明中已经对本案系争房屋相关事实进行了陈述，对该陈述内容我也是知晓的，并确认该陈述事项所述均是事实，对该证明外的事情我有补充陈述，原告罗静远没有在系争房屋内长期居住，就短暂的居住过。我父亲说是他亲眼看到系争房屋是罗扣宝建造的，当时罗根宝并没有结婚，建完房屋后用于罗根宝结婚婚房使用，罗根宝暂住在系争房屋北面，罗扣宝住在南面，房屋产权是罗扣宝的，当时我父亲还写了一份材料，大家均在这份材料中按了手印。原告方对证人吴某某的证言无异议；对证人黄某某的证言有异议，认为其证言是传来证据，其提出原、被告就房屋分家事宜有协议，但是没有提供书面证据材料。被告方对证人吴某某的证言有异议，认为其证明内容与本案无关，不能证明本案房屋的归属；对证人黄某某的证言无异议。以上事实，由户籍资料、执照申请单、申请书、建房证明、发票、公证书、国有土地使用证、上海市房地产登记簿信息、房屋所有权证、房地产权证、证明、房屋土地权属调查报告书、行政裁定书、证人证言及当事人陈述等证据材料予以佐证，并经当事人庭审质证，本院予以确认。本院认为，1966年10月14日的《上海市杨浦区人民委员会零星建筑执照申请单》已明确系争房屋原产权和基地产权均为自有，修建房屋申请人为罗扣宝。1989年6月12日的《建房证明》上明确杨浦区平凉路XXX弄XXX号砖木结构房屋系罗扣宝于1948年8月在空地上建造，房屋产权属罗扣宝所有，且有两位证明人的签名和盖章，该证明上还加盖有居委会的公章。1990年3月5日，罗扣宝取得由上海市杨浦区房产管理局填发的沪房杨字第06562号《房屋所有权证》，登记为平凉路XXX弄XXX号全幢2层建筑面积73.6平方米砖木结构房屋的所有权人。1993年10月11日，罗扣宝取得由上海市杨浦区规划土地管理局填发的沪国用(杨)字第039042号《国有土地使用证》，登记为平凉路XXX弄XXX号的土地使用者。由此可见，罗扣宝经房地产主管部门核准，已于1990年3月取得系争房屋的产权，登记为系争房屋权利人。罗扣宝、俞三妹分别于1995年6月19日、1990年8月15日死亡后，罗长根、罗长华、罗长妹、罗荣根、罗荣妹、罗文华于2005年6月24日办理了继承公证，(2005)沪杨证字第1546号《公证书》中证实系争房屋由罗扣宝、俞三妹各占二分之一产权份额，并确定了作为继承人的罗长根、罗长华、罗长妹、罗荣根、罗荣妹、罗文华在系争房屋内各自的应继承份额。2007年7月9日，罗长根、罗长华、罗长妹、罗荣根、罗荣妹、罗文华作为按份共有人取得了系争房屋的房地产权证，登记为系争房屋按份共有人。本案中，四原告并未就罗根宝、徐金女是系争房屋的实际产权人或经房地产主管部门认可的系争房屋权利登记人向本院提供确切依据加以证实，罗根宝、徐金女也未在其在世时及罗扣宝、俞三妹生前主张对系争房屋享有产权权益，故现四原告要求对系争房屋享有产权份额的诉请主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第三十三条、第三十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告罗永芳、原告罗秀芳、原告罗静远、原告罗静文要求确认其为上海市杨浦区平凉路XXX弄XXX号房屋32.32%产权份额的共有产权人，并要求被告罗长根、被告罗长华、被告罗长妹、被告罗荣根、被告罗荣妹、被告罗文华配合办理上述房屋产权变更登记手续的诉讼请求不予支持；二、原告罗永芳、原告罗秀芳、原告罗静远、原告罗静文的其余诉请不予支持。本案受理费9,600元，减半收取计4,800元，由原告罗永芳、罗秀芳、罗静远、罗静文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 张    扬二〇二〇年一月三日书记员 蒋杨锋李玮玮附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。二、《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。