青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2019）青01民初242号原告：青海三新房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91630100710462453B，住所地西宁市城中区七一路318号。法定代表人：姬李仓，董事长。委托诉讼代理人：马麟、严奕鑫，青海诺格律师事务所律师。被告：中十冶集团有限公司，统一社会信用代码：91610000790778692M，住所地陕西省西安市碑林区火炬路10号企图时代10层。法定代表人：刘冠胜，董事长。委托诉讼代理人：吕君，该公司副经理。委托诉讼代理人：刘博，该公司法律事务部副部长。第三人：陕西雨新实业有限公司，统一社会信用代码：9161000075520620XE，住所地陕西省西安市高新区唐延南路十一号3幢1单元11746室。法定代表人：杨志兰，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：徐海谋、魏方方，陕西永嘉信律师事务所律师。原告青海三新房地产开发有限公司（以下简称三新公司）与被告中十冶集团有限公司（以下简称中十冶公司）、第三人陕西雨新实业有限公司（以下简称雨新公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年4月3日公开开庭进行了审理，原告三新公司的委托诉讼代理人马麟及被告中十冶公司的委托诉讼代理人吕君、刘博，第三人雨新公司的委托诉讼代理人徐海谋、魏方方到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。三新公司向本院提出的诉讼请求：一、判令中十冶公司支付因工程质量不合格所产生的加固费用、因延长工期造成的损失等共计20022181.82元；二、本案诉讼费由中十冶公司承担。事实与理由：2009年8月15日，三新公司与中十冶公司经平等协商自愿签订了关于七一路及花园北街整治项目3、4号楼整治工程施工协议书，约定工程施工内容、工期的天数（761天）、合同暂定价以及付款方式、违约责任等。在合同签订后，中十冶公司进场施工，但在施工过程中，三新公司发现中十冶公司施工的主体结构二层以下有严重质量问题，后经青海省建筑工程质量检测站检测得出结论，中十冶公司所承接的主体二层以下的工程有质量问题并提出了补救措施及建议，经过三新公司与中十冶公司及监理公司等多方协商并根据青海省建筑工程质量检测站的建议，在2011年4月又委托青海华亿建筑工程质量检测有限公司对中十冶公司所承接的三新公司发包工程二层以下框柱砼进行强度检测并进行评定最终得出结论，检测结果为部分构件不合格，为避免损失扩大，无奈三新公司通过合法的招投标手续引进青海恒新建筑工程有限公司对不合格的主体部分进行加固、维修，总体维修款为1919491.96元。因为三新公司与中十冶公司所签订的合同工期为761天，但由于中十冶公司承建工程的质量问题，导致工程停工中途进行维修延误了工期达两年之久，因为工期延期最终导致交房日期延期，由于延期交房给三新公司造成对拆迁户增加过渡费2195598.80元，由于延期交房造成赔偿国家税务局两年租金及违约金10397400元，以及违约金2986560元；除上述中十冶公司给三新公司造成的实际损失外，在施工过程中三新公司还对中十冶公司垫付浇带处理钢筋除锈费用5万元，垫付模板、方木、保温毡等费用3万元，为中十冶公司代付因楼梯未施工造成植筋材料倒运等费用135000元，为中十冶公司代付车道入口土方处理费用24246.91元，为中十冶公司代付电梯井基础渗水两次处理费34368.44元，代付二层以下垃圾清理费70144.20元，代付150万元农民工工资的违约金20%(30万元），代付两次评估、检测费用30万元，代付税金2280948.94元，以上总计20723759.25元。综上，恳请判如所请。中十冶公司答辩，一、三新公司的诉求不符合合同关于贯彻索赔的约定，并已超过诉讼时效；二、三新公司主张的损失没有事实及法律依据，表现在：1、本案所涉工程部位并不存在三新公司诉称的质量问题。2、即使工程存在某些瑕疵，三新公司进行了相关修缮工作，从三新公司提交的委托合同来看，其工期载明是55天。3、扩大的损失是由三新公司自身原因导致，表现在中十冶公司退场之后，并未继续参与工程建设，其工程是否最终交付于三新公司没有法律上的因果关系；三、三新公司主张的垫付清理费用不应得到支持，中十冶公司报送给三新公司的结算总价不包含这部分工程内容，这一点有三方形成的工程清单证明；四、三新公司不应对没有实际发生的损失进行主张，没有实际发生的损失结果处于不确定，对于不确定的结果不应支持；五、本案所涉工程由中十冶公司与第三人联营施工，实际施工人为陕西雨新公司。雨新公司述称，同意中十冶公司的答辩意见。一、三新公司诉请的工期延误及工程质量索赔问题已超过诉讼时效；二、中十冶公司与雨新公司系联营单位，雨新公司系涉案工程实际施工人；三、雨新公司施工所用砼质量合格，施工过程符合规范要求，不存在任何质量问题；四、造成涉案工程质量工期延误系三新公司造成，雨新公司不应承担任何责任，涉案工程合同三新公司与中十冶公司约定的总层数为32层，含地下一层，但规划审批的总层数为30层，含地下一层，雨新公司及中十冶公司退场后，三新公司实际建成的总层数为31层，含地下一层；五、对工期延误损失及工程质量加固费用等事宜三新公司、中十冶公司、雨新公司已通过《补充协议书》一并予以解决，故三新公司的诉请不能成立；六、三新公司诉请的工程质量及工期延误索赔问题已超过法定的诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人均无异议的证据，本院认定事实如下：2008年10月23日，三新公司与中十冶青海分公司就西宁市××园危旧房景观改造项目3#、4#楼工程签订《协议书》，将涉案工程交由中十冶青海分公司施工。2009年3月2日，中十冶青海分公司与雨新公司就涉案工程签订《联营协议》，协议约定双方就涉案工程联营合作，中十冶青海分公司负责提供承揽工程或投标所需的企业资质、营业执照等相关资料并负责编制资格预审文件及标书商务标资料，如工程中标，则由中十冶公司负责同三新公司签订施工合同，对工程实施监督管理，并对本工程提供外经证；雨新公司负责组织施工，履行施工合同。中十冶青海分公司向雨新公司按工程结算值1%收取管理费用等。2009年8月15日，中十冶公司与三新公司就涉案工程签订《建设工程施工合同》，约定将西宁市七一路及花园北街街景整治项目3#、4#楼工程交由中十冶公司施工。2009年9月1日开工至2011年9月30日竣工，总工期761天。工程质量标准：合格。合同价款101000000元（最终以实际决算为准）。违约条款：每延期一日按合同暂定价万分之二计算违约金。后雨新公司进场实际进行了工程施工。施工过程中，双方对西宁市花园北街危旧房景观改造项目3#、4#楼二层以下工程质量问题产生争议。2011年2月三新公司委托青海省建筑工程质量检测站对隆豪.恒基中心3#、4#商住楼的二层以下结构主体的质量问题进行检测，2011年3月该监测站作出检测报告，结论为：1、所测部分混凝土柱内钢筋直径不符合设计要求；2、混凝土强度不符合设计要求；3、剪力墙墙内钢筋锚固长度小于规定允许值。建议：1、对不符合设计要求的混凝土构件及钢筋采取处理措施；2、对构件混凝土强度建议扩大检测。2009年9月1日，中十冶公司作为委托方与青海长城检测有限公司签订了《试验检测合同》，对七一路及花园北街街景整治项目3#、4#楼工程（建筑面积为82780.22平方米）的砼强度进行试验检测。2011年3月16日该检测单位出具《青海长城建设工程质量检测有限公司回弹法评定砼强度》检测报告，结果为：地下部分合格率100%，地上一、二层合格率95%，整体质量接近或达到设计要求。2011年4月21日青海隆豪置业有限公司召集相关部门及施工单位，对涉案工程质量问题进行了评定形成会议纪要，会议提出因项目合作单位三新公司对其负责建设的隆豪.恒基中心3#、4#商住楼提出存在质量问题，因此，于2011年2月-3月由青海隆豪置业有限公司、三新公司、中十冶公司分别委托省内三家有资质的工程建设质量检测单位进行了质量检测。三家检测单位分别就3#、4#商住楼砼强度检测情况作了说明，同时提交了检测报告。1、青海建研院受三新公司委托，于2011年3月8日对3#、4#商住楼局部（指定位置）进行了检测，判定混凝土强度不合格；2、青海长城监测站受中十冶委托，于2011年3月11日对3#、4#商住楼进行了全面检测，砼强度地下部分合格率为100%，地上一、二层合格率为95%，整体质量接近或达到设计要求；3、青海大学实验室受青海隆豪置业有限公司委托，于2011年3月19日对3#、4#商住楼进行了全面检测，砼强度整体质量合格，个别构造有待进一步观察。同时，中十冶公司于2011年4月对缺陷部分进行复检，砼强度在C42-C47间，接近或达到设计要求。扬州五建青海分公司、中十冶公司、达华监理就该工程施工程序、监理程序、施工组织、质量管控等情况做了汇报，整个工程建设未发生违反作业程序等情况，同时，提交了混凝土强度试块报告和自检报告，全部符合设计要求。青海工程勘察院、中国建筑北京设计院就该工程的地质情况、承载试验、地基处理及验收情况作了说明，全部符合相关规定和设计要求。青海升平砼公司就3#、4#商住楼商品混凝土供应及冬季施工外加剂的配比情况做了说明，同时提交了强度试验检测报告，全部达到设计要求。会议认为，综上情况分析，对隆豪.恒基中心1#-4#楼工程建设质量问题形成如下意见和建议：1#、2#楼施工规范、资料齐全、试验数据全部合格，不存在质量问题，继续正常施工。2、3#、4#商住楼通过反复检测和数据分析，与会绝大多数单位认为，整体质量合格，不存在影响结构的质量问题，可继续施工，同时建议对局部质量缺陷部位继续跟踪复检。3、青海建研院建议，对缺陷部位再进行一次复查，如果复检数据接近或达到设计要求，可继续施工。4、三新公司建议，由省住房城乡建设厅相关部门或省质监站对3#、4#商住楼再进行一次全面的质量检测，视其结果考虑是否复工建设。2011年4月26日三新公司委托青海华亿建筑工程质量检测有限公司对隆豪.恒基中心3#、4#商住楼的二层以下机构主体质量问题进行检测，并于2010年4月30日形成会议纪要，回弹结果需现场各方签字认可。（注：施工单位拒绝签字，但全程参与了检测）。2011年5月12日出具检测报告，现龄期混凝土强度推定值在31.3-46.7Mpa之间，但按合同设计强度C45。2011年7月6日中十冶公司向三新公司发工作函，“……在此之前对二层以下的砼强度等级多次做过检测，其检测结果差异较大，用此结果编制加固方案可能会出现漏洞。在此情况下我方申请由双方重新申请检测公司对青海华亿建筑工程质量检测有限公司检测结果中砼强度等级在C42以下的框架柱作重新检测。其检测结果将作为编制加固方案的依据……”。后双方未能达成一致意见，2011年5月7日至2012年9月14日中十冶公司将涉案工程移交进行了退场。2011年6月22日中十冶公司出具涉案工程决算总价为20735899.48元。现涉案工程已投入使用。2019年1月，雨新公司向本院起诉，要求三新公司支付七一路及花园北街街景整治项目3#、4#楼项目工程款及利息等。2019年3月三新公司向本院另行提起质量索赔的本案诉讼，致使纠纷产生。诉讼中，本院依法追加了雨新公司为本案第三人。另查明，2011年10月4日三新公司委托通过招投标与青海恒新建筑工程有限公司签订合同隆豪.恒基中心3#、4#楼-1F-2F结构加固，约定开工日期2011年10月4日、竣工日期2011年11月30日，合同工期总天数55天，工程按照1919491.96元的总造价包干。合同签订后，青海恒新建筑工程有限公司对主体部分进行加固、维修，三新公司以转账支付及以房抵债的形式实际支付维修费合计1915000元。再查，关于涉案工程质量问题，本院于2019年8月委托进行司法鉴定，2019年9月甘肃省建筑科学研究院有限公司接受委托后向本院作出《关于青海省三新房地产开发有限公司东方明珠3、4号楼二层及二层以下主体结构质量鉴定的情况说明》。我单位受贵院委托对三新房地产开发有限公司3、4号楼二层及二层以下主体结构质量进行鉴定，对图纸的仔细查阅，为了确保检测鉴定的正常开展，现将以下几点情况向相关方进行说明：1、检测范围：东方明珠3、4号楼二层及二层以下主体结构混凝土构件（未加固梁、板、柱）；2、检测内容：由于该项目已投入使用，并且二层及二层以下大部分构件已加固，故二层及二层以下主体结构质量检测，在能满足规范对检测数量要求的前提下，只能进行混凝土强度检测；3、考虑到该项目混凝土龄期已超出回弹法检测的要求，拟采用钻芯法对混凝土强度进行检测。由于该项目二层及二层以下主体结构已采用不同方法进行加固，钻芯法会对未加固构件或已加固构件造成局部损坏。三新公司收到该情况说明后回复：因鉴定的标的楼盘已交付投入使用，并且鉴定的部分是二层及二层以下主体结构，鉴定单位要求用钻芯法进行检测，我公司认为会对主体结构造成不可修复的损坏，为避免引发因检测带来的对建筑基础的破坏造成不必要的后果，我方不同意鉴定单位的钻芯法检测，并向贵院已予以说明回复。后甘肃省建筑科学研究院有限公司则以三新公司不同意钻芯法检测而将本案退回。本院认为，本案是因工程质量原因而产生的赔偿纠纷。关于涉案工程是否存在质量问题，本案虽最终不能通过司法鉴定进行确定，但在诉讼前，通过几方针对工程质量问题进行了检测及形成了会议纪要分析，砼强度等级未达到合同设计C45的标准的情况存在，中十冶公司及雨新公司未提交在退场前就已存在质量问题全部修复达到标准的相关证据，故因工程质量问题而产生的维修费用及工期延误损失应该由中十冶公司和雨新公司承担。故对中十冶公司、雨新公司抗辩涉案工程没有质量问题，无需进行加固的抗辩理由不能成立，本院不予支持。三新公司涉案工程质量问题委托第三方修复产生的加固费1915000元及工期延误55天的损失228094.89元（20735899.48元×0.0002×55天），本院应予支持。关于三新公司主张造成涉案工程工期延误的其他损失，证据不足，本院不予支持。涉案工程雨新公司虽实际进行了施工，但本案中三新公司只要求中十冶公司承担责任，并不要求雨新公司承担责任，故本案因工程质量给三新公司造成的损失，应由中十冶公司承担责任。涉案工程质量问题涉及建筑物的地基基础工程和主体结构工程，故中十冶公司、雨新公司抗辩本案已超过诉讼时效抗辩理由不能成立，本院不予采纳。依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条二款、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条的规定,判决如下:一、中十冶集团有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿青海三新房地产开发有限公司工程加固费1915000元及工期延误损失228094.89元，合计2143094.89元；二、驳回青海三新房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费145419元，由青海三新房地产开发有限公司负担129423元，中十冶集团有限公司负担15996元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。审判长 李宏宁审判员 纳 敏人民陪审员 张玉萍 二○二○年一月二日书记员 吉 静附:审理本案适用的法律最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条发包人具有下列情形之一，造成建设工程质量缺陷，应当承担过错责任：（一）提供的设计有缺陷；（二）提供或者指定购买的建筑材料、建筑构配件、设备不符合强制性标准；（三）直接指定分包人分包专业工程。承包人有过错的，也应当承担相应的过错责任。第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》笫一百三十四条一款人民法院审理民事案件,除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外,应当公开进行。第一百四十二条法庭辩论终结,应当依法作出判决。判决前能够调解的,还可以进行调解,调解不成的,应当及时判决。