内蒙古自治区扎赉特旗人民法院民事判决书（2019）内2223民初7321号原告：陈淑珍，女，1953年9月12日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。原告：丛德军，男，1976年4月11日出生，汉族，工人，住黑龙江省大庆市。原告：丛德明，男，1980年2月17日出生，汉族，工人，住浙江省湖州市德清县。委托诉讼代理人：刘鹤，内蒙古绰尔律师事务所律师（丛德军、丛德明共同委托）。原告：丛俊波，女，1975年1月12日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司兴安中心支公司。法定代表人：杨思伟，总经理。委托诉讼代理人：王厚水，该公司法务职员。被告：周军，男，1986年7月15日出生，汉族，无职业。被告：兴安盟公路管理局第二公路养护管理工区。法定代表人：李福祥，主任。委托诉讼代理人：郑磊，内蒙古矩成律师事务所律师。委托诉讼代理人：白龙杰，内蒙古矩成律师事务所律师。被告：兴安盟公路管理局。法定代表人：韩吉日嘎拉，局长。委托诉讼代理人：哈森格日乐，内蒙古兴新律师事务所律师。被告：兴安盟交通运输局。法定代表人：李晓光，局长。委托诉讼代理人：托雅，内蒙古奥斯律师事务所律师。原告陈淑珍、丛德军、丛德明、丛俊波与中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司兴安中心支公司（下称人寿保险公司）、周军、兴安盟公路管理局第二公路养护管理工区（下称第二公路养护区）、兴安盟公路管理局（下称公路局）、兴安盟交通运输局（下称交通局）机动车交通事故责任纠纷一案，2018年9月23日受理后，于2018年12月13日作出一审判决，兴安盟中级人民法院于2019年8月27日裁定发回本院重审。本院于2019年9月23日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，于2019年11月22日公开开庭进行了审理。原告陈淑珍、丛俊波，原告丛德明、丛德军的委托诉讼代理人、被告人寿保险公司委托诉讼代理人王厚水、被告周军、被告第二公路养护区委托诉讼代理人郑磊、白龙杰、被告公路局委托诉讼代理人哈森格日乐、被告交通局委托诉讼代理人托雅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈淑珍、丛德军、丛德明、丛俊波向本院提出诉讼请求：要求被告立即向原告给付赔偿款289261.55元【11万元（强制险）＋（707538.5（死亡赔偿金535050元＋被扶养人生活费88642.5元＋丧葬费33846元＋精神抚慰金50000元）－11万元）×30％】。事实和理由：2018年5月14日时许，在扎赉特旗国道111线1332KM处，丛福驾驶×××号小型轿车在由南北行驶时与由北向南行驶的第二被告周军驾驶的×××号小型轿车相撞，造成丛福及其车辆乘车人丛才死亡，其他乘车人受伤，两车损坏的交通事故。本起事故责任认定，丛福负事故主要责任，被告周军因超速行驶负次要责任，被告周军所驾驶的车辆在被告人寿保险公司处投保了交强险以及商业险，被告第二公路养护区养护的道路有坑槽等且没有设置警示标志负次要责任。原告陈淑珍系丛福妻子，其他原告系丛福子女。原告为维护自己的合法权益，现提起诉讼，请法院依法裁决。被告人寿保险公司庭审答辩称，对事实和理由都认可，对原告的合理损失先由交强险赔付，但原告陈淑珍生活费部分不同意赔付，其不是抚养义务人，剩余部分我公司同意在商业险限额内承担次要责任15%。被告周军庭审答辩称，对此次交通事故不持异议，但是我们在人寿财险交了交强险及第三者责任险，我们在本次交通事故当中是承担次要责任，我们在次要责任中只同意15%的赔偿责任并由保险公司承担。被告第二公路养护区庭审答辩称，不同意原告的诉讼请求，请求依法驳回原告的诉讼请求，本案我方已设立警示标志，如缓慢行驶至事发路段应当能够及时避险，但由双方超速，导致本期事故的发生，第二，相关证据已经证实，道路事故认定书依据我方未设立警示标志认定承担次要责任，显然属于错误，依法对于我方事故认定不应依法得到支持。被告公路局庭审答辩称，不同意原告诉讼请求，主体不适格，无论是交警的责任认定以及原告的民事诉状都没有涉及到兴安盟公路管理局，所以追加我们作为当事人主体不适格。责任认定依法无据，路面坑槽不是必然会导致本次交通事故，二工区是独立的法人单位，所以要求我们局承担次要责任无据。被告交通局庭审答辩称，我们局作为行政主管单位不同意赔偿，答辩意见与公路局一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院依据庭审认证的证据，以及当事人陈述，认定以下证据和事实：一、证据方面(一)原告出示了扎赉特旗公安局交通管理巡逻警察大队出具的第152223120180000009号道路交通事故认定书、兴安盟公安局道路交通事故复核结论、死亡证明、尸检检验意见各一份，欲证实丛才在交通事故中死亡、丛才与本案二原告之间的关系等事实。经质证，被告第二公路养护区、交通局、公路局对事故认定书和复核意见书有意见，认为两份文书自相矛盾不应作为定案依据，其他当事人对上述证据均不持异议。（二）被告周军出示交强险保险和商业三者险保险单，各方对保险单无异议。（三）被告第二公路养护区出示扎赉特旗公安局交通管理巡逻警察大队出具的第152223120180000009号道路交通事故认定书、兴安盟公安局交通管理巡逻支队出具的兴公交复字结论（2018）第010号道路交通事故复核结论书、被告第二公路养护区向被告公路局呈报的《关于呈报G111线（辅道IV）三处翻浆路段施工预算》兴二区（2018）51号文件各一份、事发路段相关及养护道班日作业巡查记录表，欲证实该起交通事故与其没有任何关系的事实。被告第二公路养护区还认为，案发前我们就已经对翻浆的路面进行了维护并且标志了警示标志。在2018年5月25日施工单位对翻浆路段进行了修复，有现场照片。经质证，1、二原告发表质证意见认为，无法确认这些证据的真假。2、人寿保险公司对这些证据的真实性无异议，但对其证明目的不认可。3、其他被告无质证意见。（四）被告人寿保险公司、交通局、公路局均未出示证据。二、事实方面2018年5月14日时，丛福驾驶×××号小型轿车在扎赉特旗国道111线1332KM处由南向北行驶时路遇道路出现坑槽，致使车辆突然变道与由北向南行驶的第二被告周军驾驶的×××号小型轿车相撞，造成丛福及其车辆乘车人丛才死亡，其他乘车人受伤，两车损坏的交通事故。经交警部门现场勘查后作出事故责任认定书，认定丛福负事故主要责任，被告周军因超速行驶负事故次要责任，并认定被告第二公路养护区因养护的道路有坑槽且没有设置警示标志负次要责任。同时查明，被告周军所驾驶的车辆在被告人寿保险公司处投保了交强险以及商业险500000元及不计免赔等。另外查明，第二公路养护区具有独立的法人资格，可以对外承担相应的民事法律责任。丛才系丛福兄弟，原告卢秀坤系丛才妻子，原告丛得函系丛才之子，已成年。另外还查明，扎赉特旗公安局交通管理巡逻警察大队出具的第152223120180000009号道路交通事故认定书已发生法律效力。再查，本次交通事故造成丛福及丛才死亡，周军及乘车人邓某、吴某、闫某受伤，两车损坏的交通事故。另丛福1953年2月6日出生，其死亡时65岁。本院认为，扎赉特旗公安局交通管理巡逻警察大队出具的第152223120180000009号道路交通事故认定书被告方虽有争议，但经过复核维持已发生法律效力，本院予以采信。原告方据此请求侵权人承担赔偿责任，与法有据，本院予以支持。双方争议的问题本院认定如下：一、被告是否具备本案适格被告主体资格的审查认定问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，并结合各被告的答辩意见，同时基于被告公路局、交通局和被告第二公路养护区之间的行政隶属关系，具有行政管理职能，第二养护工区是独立法人，具有独立承担民事责任的能力，因此可以认定被告公路局和被告交通局与本案没有法律上的利害关系。因此，被告公路局、交通局不具备本案适格被告主体资格，故原审依法追加公路局和交通局为本案共同被告没有必要。因交警部门作出交通事故认定书已经认定第二公路养护区付本次事故的次要责任，且该认定书已经发生法律效力。因此，第二公路养护区具备本案适格被告主体资格，其抗辩理由不能成立，不予采纳。二、各被告与四原告主张索赔的事实是否存在因果关系的认定。根据交警部门作出的交通事故认定书关于：“丛福对该起事故承担主要责任，周军和第二公路养护区承担次要责任。”的责任认定，周军和第二公路养护区与四原告主张索赔的事实存在因果关系。同时鉴于第二公路养护区具有独立的法人资格，可以对外承担相应的民事法律责任的事实，第二公路养护区应在其应当承担责任的范围内向四原告独立承担赔付责任。依据相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依据交通事故责任比例承担。本案中，被告周军所驾驶的肇事车辆在人寿保险公司扎赉特旗支公司处投保了交强险和商业险，因此人寿保险公司应在责任限额范围内予以赔偿四原告的相关经济损失，不足部分，依据交通事故责任比例由周军承担补充责任。第二公路养护区在其承担的责任比例范围内向四原告承担相应的赔付责任。三、原告索赔金额的认定问题。依据《2017年度内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿标准》和《内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿项目和计算办法》及相关法律规定，丛福死亡时不满65周岁，伤残赔偿金应计算15年。关于陈淑珍的抚养费问题，死者丛福不是其法律意义上的义务人，其抚养费请求不予支持。结合四原告的诉讼请求，本院依法确定四原告因丛福死亡的具体损失金额为：618896元（其中死亡赔偿金35670元/年×15年=535050元、丧葬费5641元/月×6个月=33846元、精神抚慰金：50000元）。鉴于交警部门的事故责任认定，人寿保险公司和第二公路养护区对四原告损失各承担15％的赔付责任为宜，人寿保险公司赔偿不足部分应由周军在其责任范围之内承担赔付责任。本次事故共造成同乘车人两人死亡，两人受伤，经本院分别审理丛才的损失金额为797246元，丛福的合理损失赔偿金额为618896元，朱九十三的损失金额为156217元，王树彬的损失为45880元，合计1618235元。对于四方损失，首先由人寿保险公司在交强险限额内按比例分配，即54193元/42070元/10619元/3118元；再由商业险和第二养护工区分别在责任比例15%内承担113279元（797246元减42070元×15%），商业险赔付金额不超出保险额度。综上所述，人寿保险公司和第二公路养护区应依法向四原告承担赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司兴安中心支公司在本判决生效后立即在交强险和商业险限额内按比例给付原告陈淑珍、丛德军、丛德明、丛俊波赔偿金155346.00元（交强险赔付42070元、三者险赔付113276元）；二、被告兴安盟公路管理局第二公路养护管理工区在本判决生效后立即给付原告陈淑珍、丛德军、丛德明、丛俊波赔偿金113276元。三、被告周军、兴安盟公路管理局、兴安盟交通运输局不承担赔偿责任；四、驳回原告陈淑珍、丛德军、丛德明、丛俊波的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5639元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司兴安中心支公司承担3028元和被告兴安盟公路管理局第二公路养护管理工区各负担2208元，由四原告承担403元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审 判 长 柳忠伟人民陪审员 田小苹人民陪审员 赵桂香 二〇二〇年一月二日书 记 员 王英健