浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初15379号 原告：中国建设银行股份有限公司宁波鄞州支行（统一社会信用代码为91330212844412531R）。住所地：浙江省宁波市鄞州区泰康中路500号（203、303、304、403、404、405室）、泰聚巷18号。 代表人：黄旭波，该支行行长。 委托诉讼代理人：史春雷，浙江永为律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈育苑，浙江永为律师事务所律师。 被告：宁波市鄞州区达城物流有限公司（统一社会信用代码为913302126747278712）。住所地：浙江省宁波市鄞州区首南街道高塘桥村，法律文书送达地址浙江省宁波市鄞州区小城春秋31幢305室。 法定代表人：郭俊亮，该公司总经理。 被告：郝洒洒，女，1996年12月1日出生汉族，户籍所在地河南省商丘市，法律文书送达地址浙江省宁波市江北区。 原告中国建设银行股份有限公司宁波鄞州支行为与被告宁波市鄞州区达城物流有限公司、郝洒洒金融借款合同纠纷一案，于2019年10月24日向本院起诉，诉请（变更后）：1.两被告归还原告借款本金636000元，支付至2019年5月31日的利息1969.05元、罚息22491.65元，其后的罚息按合同约定支付至实际履行日止；2.两被告支付原告律师代理费1200元。本院依法适用简易程序于2019年11月22日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 被告宁波市鄞州区达城物流有限公司答辩称，对原告主张的借款本金、利息、罚息、律师费等无异议，其向原告贷款属实，但双方签过书面借款合同，而不是网上申请贷款，贷款时是委托公司财务郝洒洒办理，郝洒洒并非共同借款人。 被告郝洒洒答辩称，其系宁波市鄞州区达城物流有限公司出纳，是受公司委托办理对公贷款业务，其不是共同借款人，原告也没有告知其是共同借款人，双方也没有签过共同借款合同。 本院经审理认定以下事实： 2017年12月22日，被告宁波市鄞州区达城物流有限公司向原告申请开户，并于同年12月27日出具授权委托书，委托公司工作人员郝洒洒办理对公综合服务，授权事项包括对公自助服务、单位结算卡、企业网银、签约新增、签约修改、解约、对公自助服务卡关联账户。同日，被告郝洒洒代表宁波市鄞州区达城物流有限公司与原告签订《中国建设银行对公综合服务协议》。 原告提供的（2018）浙甬永证民字第5055号公证书显示中国建设银行股份有限公司小微快贷的贷款申请流程为：借款企业通过登录企业网上银行在“小微企业快贷-我要快贷”选项中选择贷款发放账号、核实企业实际控制人信息、勾选“我已认真阅读《小微企业快贷业务授权协议》，现授权上述自然人办理我司小微企业快贷业务”、“我已认真阅读《企业征信授权书》……”打开并点击同意，点击确认后，提示借款企业提醒被授权人在一个月内登录个人网银“个人贷款-小微企业快贷-快贷申请”进行贷款申请操作。被授权的自然人登录个人网银后，在“小微企业快贷-申请”选项点击申请后，提示该自然人已被借款企业授权办理小微企业快贷，勾选、打开“《小微企业快贷业务授权协议》”、《个人征信授权书》同意、确定后进入贷款申请页面。贷款申请页面可选项为贷款额度、贷款期限，贷款利率、贷款发放账号（企业账号）、账号名称（借款企业）、借款用途为不可选项，点击申请选项后，要求确认贷款合同。确认贷款合同页面显示有借款主体、借款种类、贷款额度、年利率、贷款期限、贷款账号、贷款账户、还款方式等，借款主体、贷款账户显示的均为借款企业的名称。该确认贷款合同页面下方有勾选项“我已阅读并同意《中国建设银行小微企业快贷借款合同》”，打开《中国建设银行小微企业快贷借款合同》点击同意，返回后点击签约输入网银盾密码，提示签约成功并显示借款企业等详细贷款信息。 2018年1月15日，被告宁波市鄞州区达城物流有限公司通过企业网银签署《小微企业快贷业务授权协议》和《企业征信授权书》，授权被告郝洒洒申请小微快贷，并通过被告郝洒洒的个人网银向原告申请小微快贷。 原告提供的编号为331995009-0091-20190520404的《中国建设银行小微企业快贷借款合同》载明：借款人（甲方）为宁波市鄞州区达城物流有限公司，共同借款人为郝洒洒，贷款人（乙方）为原告；借款额度636000元，借款额度有效期间为2018年1月15日至2019年1月15日；贷款利率为年利率、固定利率，即LPR利率加266基点；按月结息，结息日固定为每月的第20日；本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，借款逾期的，对甲方未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利；因甲方违反合同或乙方为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费……律师费等）均由甲方承担。该合同未经两被告签字、盖章，原告陈述系自银行后台平台打印所得，系被告网上申请贷款时形成。另，被告郝洒洒当庭演示手机银行，其个人网银中小微快贷的贷款详情显示借款企业为宁波市鄞州区达城物流有限公司。被告宁波市鄞州区达城物流有限公司庭审时表示同意按原告提供的《中国建设银行小微企业快贷借款合同》的约定向原告归还借款本金、支付利息、罚息和律师费。 2018年1月15日，原告向被告宁波市鄞州区达城物流有限公司发放贷款636000元。截至2019年5月31日，上述贷款被告宁波市鄞州区达城物流有限公司尚欠借款本金636000元、利息1969.05元、罚息22491.65元。原告为本案委托浙江永为律师事务所进行诉讼，双方签订的《委托代理协议》约定，在完成债务人、保证人财产调查后10日支付代理费1200元，全部执行完毕后按执行金额的5%支付代理费，支付代理费总额不超过34200元。 另查明，原告提供的《中国建设银行“小微快贷-信用快贷”业务管理办法》规定，“小微快贷-信用快贷”实行共同借款人，即由借款企业和企业主作为共同借款人，企业主是指具有企业实际控制权的自然人，认定规则如下：（一）个体工商户或个人独资企业的出资人；（二）一人有限公司的自然人股东；（三）有限责任公司中符合以下条件的个人：1.持有50%以上股权的个人。2.持有股权不足50%，但其直接及间接持有股权总和在公司所有股东中占比最高的个人。3.企业出具正式函件明确为实际控制人的个人。 以上事实，由原告提供的《中国建设银行小微企业“快贷”业务管理办法（2016年版）》、《中国建设银行“小微快贷-信用快贷”业务管理办法（2017年版）》、（2018）浙甬永证民字第5055号公证书、一般存款账户开户证明、开立单位银行结算账户申请书、中国建设银行对公客户授权委托书、中国建设银行账单自助服务申请法人授权委托书、中国建设银行对公综合服务申请书、《中国建设银行对公综合服务协议》、客户服务回执、激活确认单、《中国建设银行小微企业快贷借款合同》、数字签名验证记录、交易明细、个人贷款对账单、《委托代理协议》，被告郝洒洒提供的手机银行小微快贷贷款详情，及原、被告的庭审陈述予以证明。 本院认为：被告宁波市鄞州区达城物流有限公司向原告申请贷款，并同意按原告提供的《中国建设银行小微企业快贷借款合同》履行合同义务，故双方应依约全面实际履行。原告按约发放借款后，被告宁波市鄞州区达城物流有限公司未按约还款，已构成违约，原告有权依据合同约定要求被告宁波市鄞州区达城物流有限公司归还借款本金并支付利息、罚息。原告要求被告宁波市鄞州区达城物流有限公司支付为实现债权支出的律师费，符合双方合同约定和法律规定，被告宁波市鄞州区达城物流有限公司亦表示同意支付，应予以支持。原告主张被告郝洒洒系涉案借款的共同借款人，两被告则主张郝洒洒仅是受宁波市鄞州区达城物流有限公司的委托办理企业贷款申请。本院认为，从原告提供的开户申请等资料看，郝洒洒系宁波市鄞州区达城物流有限公司的工作人员，受公司授权委托办理开户等事宜，原告对此应当知悉。被告郝洒洒系宁波市鄞州区达城物流有限公司工作人员而非企业主，不符合《中国建设银行“小微快贷-信用快贷”业务管理办法》规定的共同借款人的主体资格；从原告提供的公证书看，借款企业向原告申请小微快贷的流程为授权自然人办理贷款申请，贷款申请页面和确认合同页面显示的借款人均为该授权的借款企业，未显示也未提示被授权自然人同时即为共同借款人，仅在签约确认前的勾选项“我已阅读并同意《中国建设银行小微企业快贷借款合同》”中的借款合同中显示有共同借款人，但该借款合同为系统生成的格式文本，无可供填写选项，亦无要求借款人和共同借款人分别各自点击确认，同时签约完成后的详细贷款信息页面中仍只显示借款人为授权的借款企业，并未显示被授权的自然人系共同借款人。被告郝洒洒系宁波市鄞州区达城物流有限公司工作人员而非企业主，按照原告小微快贷的上述贷款申请流程操作及页面显示，原告显然未尽到明示告知郝洒洒其同时是共同借款人的义务，郝洒洒有理由相信其仅是作为宁波市鄞州区达城物流有限公司的授权委托代理人办理企业贷款申请。综上，原告主张郝洒洒系涉案贷款共同借款人，要求其承担共同还款责任，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告宁波市鄞州区达城物流有限公司归还原告中国建设银行股份有限公司宁波鄞州支行借款本金636000元，支付利息1969.05元、罚息22491.65元，并支付自2019年6月1日起至实际履行之日止按合同约定计算的罚息，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告宁波市鄞州区达城物流有限公司支付原告中国建设银行股份有限公司宁波鄞州支行律师费1200元，于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告中国建设银行股份有限公司宁波鄞州支行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费10417元，减半收取5208.50元，由被告宁波市鄞州区达城物流有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  王 凯 二〇二〇年一月十六日 代书记员  李媛媛