贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔02民终2299号上诉人（原审原告）:孙厚伟，女，1965年8月13日出生，彝族，住贵州省水城县。委托诉讼代理人：谭新，系贵州宗圣律师事务所律师，执业证号：15202200410769704。委托诉讼代理人：蔡丹，系贵州宗圣律师事务所律师，执业证号：15202201011419503。上诉人（原审被告）：贵州电网有限责任公司六盘水水城供电局，住所地：贵州省六盘水市水城县双水新区，统一社会信用代码：91520221MA6E8GF62L。主要负责人：林龙，系该局执行董事。委托诉讼代理人：李斌，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202199610645586。委托诉讼代理人：王强，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202200810852390。上诉人孙厚伟与上诉人贵州电网有限责任公司六盘水水城供电局（以下简称水城供电局）财产损害赔偿纠纷一案，双方均不服贵州省水城县人民法院（2019）黔0221民初1612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人孙厚伟上诉请求：1、撤销原判第二项；2、判决被上诉人水城供电局赔偿上诉人孙厚伟损失767690.34元；3、所有诉讼费用由被上诉人水城供电局承担。事实及理由：一审判决认定孙厚伟遭受的林地损失为544278.36元错误。首先，一审判决依据水城县公安局森林警察大队的《现场勘验笔录》认定遭受火灾损失的林地面积为390.5亩，但水城县森林公安局作出的《水城县蟠龙镇李家寨白纸厂森林火灾调查情况》明确指出“该数据只能作为公安办案使用的依据，不能作为民事诉讼的依据，若需民事诉讼须找有资质的单位进行评估”。其次，一审判决已认定了《测绘报告》及《评估报告》的合法性，就应当认定《测绘报告》在所确定的遭受林地火灾面积941.29亩的数据。第三，上诉人孙厚伟对勘验笔录上的签字也做了说明：孙厚伟仅是作为当事人的身份进行签字，公安机关明确告知孙厚伟该勘验只作为办案之用，具体的损失赔偿数据还需要另行委托有资质的第三方进行鉴定，因此，不能以该勘验笔录上的签字认为孙厚伟对《现场勘验笔录》中数据的认可。一审判决基于对上述事实的错误认定，导致对上诉人孙厚伟诉讼请求的1311968.70元相差767690.34元，上诉人针对一审判决未支持部分提出上诉。上诉人水城供电局针对上诉人孙厚伟的上诉未向本院提交书面答辩状。上诉人水城供电局上诉请求：1、撤销原判第一项，改判上诉人水城供电局不赔偿被上诉人孙厚伟损失544278.36元；二、改判被上诉人孙厚伟承担本案鉴定费、测绘费、评估费以及一二审诉讼费用。事实及理由：一、一审判决未将电力设施产权人刘军追加为共同被告参加诉讼，遗漏诉讼主体。一审已经查明，导致本案火灾事故发生的电力设施产权人系刘军，根据法律规定及双方签订的《供用电合同》约定，刘军对自己电力设施发生的火灾事故承担相应的赔偿责任，上诉人在一审中也申请追加，应当将刘军追加为本案共同被告参加诉讼，但一审法院却未追加。二、一审法院将三个林权证及一份承包合同因火灾所造成的经济损失按照一个民事案件立案判决不符合法律规定。本案火灾过火范围包括《水府林证字(2009)第15010005号》（蟠龙村二组）、《水府林证字(2009)第15010013号》（坝子村二组）、《水府林证字(2009)第15010014号》（坝子村二组）三个林权证的范围，还包括《非耕地规划天然林保护承包合同》上李家寨村的土地范围，虽然三个林权证和一份承包合同上被上诉人孙厚伟都是作为合同的一方当事人，但三个林权证和一份承包合同所涉及到的村民委员会及村民组是不同的，各个村民组只能针对自己村民组的荒山或者林地被烧毁主张权利，即每个林权证及承包合同主张权利的主体并不同，本案中涉及到的三个林权证及一份承包合同中的山林火灾导致的财产损失也就不能作为一个案件来起诉。三、本次发生火灾事故的电力线路的产权人系刘军，故应当将刘军追究为本案共同被告参加诉讼并判决其承担责任。上诉人并非事故电力设施产权人，原判认定上诉人系该电力设施的经营人从而判决上诉人承担赔偿责任无理无据。1、上诉人一审已经提交了2007年5月30日与蟠龙李家寨铅锌矿刘军签订的《供用电合同》，该份合同系供电局与被告刘军签订，经水城县工商局查询，没有蟠龙李家寨铅锌矿的企业登记注册，根据法律规定，该合同的权利义务由行为人刘军继受，故本案应当将刘军追加为本案共同被告参加诉讼。《供用电合同》第六条约定，供用电设施产权分界点及维护责任划分：1、双方确认，设备产权及维护责任分界点设在1OKV猴场线白纸厂分支线7#杆，以甲方与乙方相联接的搭火“T”接点的并沟线夹为界，“T”接点的并沟线夹及受电设备侧属甲方负责维护。在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担起拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。从公安机关现场勘察的图片、林业局出具的《火灾调查情况》以及四川火灾物证司法鉴定所出具的《司法鉴定书》可以证实，本次火灾原因是水城县蟠龙镇李家寨白纸厂凉水井1OKV猴场线白纸厂分线07号电杆主线上面的一个横担连接下面另一个横担之间的三相线B、C两相之间发生了一次短路引起的火灾，并沟线夹是连接该高压电力线上面的主线，并沟线夹所处的位置是确定的，上面的横担连接下面横担之间的所有线路均属于用户的产权，所以本案上面的横担连接下面横担之间的三相线B、C两相均属于用户刘军的产权，管理维护的职责是产权人刘军承担，且刘军作为该电力线路的产权人，也就是该电力的经营者，发生事故也应当由产权人刘军承担赔偿责任，与供电局无关。2、一审判决认定上诉人系事故电力的经营者并判决承担责任无理无据。对于认定事故电力线路谁是经营者，谁是电力线路的产权人，谁就是经营者，并不能以发生事故的电力系上诉人供给，就以此认定上诉人系经营者，如果电力是谁供给就认定谁是经营者，就会得出所有的电力经营者都是发电厂。3、一审判决以上诉人供电给用户刘军发生火灾事故就要判决上诉人承担责任的理由不能成立。上诉人与刘军签订的《供用电合同》第三十四条第一项约定，本合同经双方签署后自乙方向甲方供电时生效。第二项约定，合同有效期为一年，时间届满，如双方未提出异议，本合同继续履行。《中华人民共和国电力法》第二十九条规定，供电企业在发电、供电系统正常的情况下，应当连续向用户供电，不得中断。鉴于供用电合同的特殊性，南方电网公司与用户签订的供用电合同基本上都是签订一年的有效期，但是合同明确约定“合同有效期间届满，如双方未提出异议，本合同继续履行”。加之《电力法》规定电力企业必须连续向用户供电，故实际上只要双方签订供用电合同后，除非是用电方提出停止供电，否则供电企业都必须持续供电。刘军是否探矿成功不是供电局是否继续供电给用户的前提，刘军一直未到供电局办理停电手续，根据法律规定供电局必须持续的给用户刘军供电，故供电局持续供电给刘军并无过错。至于刘军是否按时支付电费问题，这是供电局与刘军之间的债权债务问题，属于另外的法律关系，不能以此作为供电局持续供电有过错的理由。即使解除供用电合同，中止对用户的供电，也不会因为停止对用户的供电而改变电力设施的产权，根据法律规定和供用电合同的约定，电力设施发生事故就应当由产权人承担民事责任。四、因被上诉人提供的《测绘报告》和《评估报告》均不能作为本案证据使用，故产生的鉴定费应当由上诉人缴纳或者由鉴定单位退付，一审判决由上诉人承担鉴定费用是错误的。1、贵州宏达聚源土地勘测有限公司没有司法鉴定资质而接受委托进行鉴定，且法院需要鉴定的是本次火灾被上诉人的林权证及承包证中涉及到的过火面积究竟有多少属于柳杉林，但是宏达公司只是对被上诉人的林权证及承包证中的过火面积进行测绘，并未测绘过火面积中究竟有多少亩柳杉林，因此宏达公司所作的测绘并未达到鉴定的目的，不能作为本案的证据使用，故宏达公司不应当收取鉴定费，即使产生鉴定费用也应当由被上诉人自行承担。2、皓天评估公司在没有任何证据证实火灾过火的林地（柳杉）面积为941.29亩的情况下，对被上诉人在本次火灾中导致的损失按照林地（柳杉）面积为941.29亩进行评估，不能作为认定被上诉人财产损失的证据，其不应当收取评估费用。即使产生鉴定费用也应当由被上诉人自行承担。五、电力设施的产权人并未委托被上诉人拆除电力设施，由此产生的拆除劳务费不应当由上诉人承担，且电力设施产权人还享有要求被上诉人擅自拆除其电力设施赔偿的权利。火灾事故发生后，上诉人就对该条电力线路进行停电，停电的电力设施是否需要拆除、拆除后的电力设施如何处理，只有产权人刘军和上诉人才有权（分别）决定，上诉人并未委托被上诉人将上诉人和刘军的电力设施拆除，上诉人保留追究被上诉人责任的权利。被上诉人仅仅是拆除发生短路的白纸厂分线07号电杆主线上面的一个横担连接下面另一个横担之间的三相线B、C两相之间的电力设施，最多500元的拆除费用就足够了，被上诉人竟然主张支付90537元拆除费用。本案发生后及一审判决掺杂着太多的人为因素，在火灾事故发生后已经两年的时间水城县林业局的《森林火灾调查情况》中“本次火灾造成过火面积2089.5亩，其中有林地面积390.5亩，树种为柳杉；灌木林地面积1551亩；荒山面积148亩（此面积只能作为公安机关办案使用的依据，不作为民事诉讼的依据，若需要民事诉讼必须找有资质的单位进行评估）”的结论，完全是被上诉人人为操纵的结果，也才会出现没有任何司法鉴定资质、鉴定结论毫无任何事实依据的两份鉴定报告作为办案的证据予以采信；也才会出现非法拆除他人的电力设施后，非法拆除的侵权人所谓的拆除劳务费还要被侵权人承担。上诉人孙厚伟针对上诉人水城供电局的上诉辩称，1、刘军是否是火灾事故发生电力设施产权人，与本案损害事故的赔偿并没有必然的关联性，并非本案的适格被告，因此一时并未遗漏诉讼主体，判决水城供电局承担赔偿责任有事实和法律的依据。本案是由于高压电造成的损害，而非设施本身造成的损害，根据《侵权责任法》第七十三条规定，水城供电局作为高压电的特定经营者，负有对高压线路的高压电能合理管护，维护其安全运营的职责，水城供电局以刘军是火灾事故发生的电力设施产权人，要求追加被告没有法律依据。2、孙厚伟作为受害人，多处财产受到损害，孙厚伟基于自身的财产份额，针对同一个侵权责任主体的同一个侵权行为，本案虽然存在多份林权证及承包合同，并非合同纠纷，而是侵权纠纷，只存在受害人与侵权责任人之间，只能在一个民事诉讼程序中解决。3、本案中的第三方测绘机构及评估机构是双方同意选择的，一审法院在机构的选择上，程序合法。上诉人不同意第三方的测绘或评估结果，但并未提交有力的证据进行反驳，在依法选定第三方机构作出的鉴定结论被依法否定前，必须作为定案依据。既然一审判决认定了《测绘报告》及《评估报告》的合法性，因此而产生的鉴定费是基于水城供电局的侵权行为而产生的，依法应当由其承担。4、本案的工程劳务费是火灾发生后，水城县森林警察大队需要对现场勘验而要求对事故发生现场的电力设施进行拆卸而发生的费用，该费用与火灾物证鉴定费是因水城供电局侵权行为造成的损失，应由其承担。孙厚伟向一审法院起诉请求：1.请求判决被告水城供电局赔偿原告火灾损失1311968.70元；2.本案所有诉讼费用（包括案件受理费、评估费、鉴定费等）由被告承担。一审法院认定事实：孙厚伟于1999年1月1日分别承包了蟠龙乡蟠龙村、坝子村、李家寨村的宜林荒山，2009年11月20日水城县人民政府向其颁发了林权证，孙厚伟林权证号为水府林证字（2009）第150100005号林权证所登记的林地为蟠龙村五组320.25亩，东至五组集体林交界，南至李家寨村交界，西至蟠龙公路，北至坝子村交界，此林权证上孙厚伟占70%；林权证号为水府林证字（2009）第15090001300014号林权证所登记的林地为两个部分，其一登记为坝子村二组179.41亩，东至石垭口农地，南至蟠龙村地界，西至邓学义家背后，北至赵创林场，孙厚伟占70%；其二登记为坝子村二组336.47亩，东至坝子村二组农地，南至李家寨地界，西至秦家大沟，北至农地，孙厚伟占70%；孙厚伟承包李家寨的非耕地规划天然林保护合同记载“蟠龙乡人民政府将李家寨村宜林荒山荒地300亩发包给孙厚伟作天然林保护工程，由孙厚伟种植和管理，四界是：南至李家寨学校背后、北至公路、东至大沟上面大陆后、西至布寨公路小坡。所承包荒山林木见效后，蟠龙乡人民政府、李家寨村委会会同孙厚伟还清总投资后按比例分成，蟠龙乡人民政府0.5成、孙厚伟8.5成、李家寨村委1成”。2014年2月6日，原告上述承包合同及林权证所示林地所处的水城县蟠龙镇李家寨白纸厂发生森林火灾，水城县公安局森林警察大队接警后，于2014年2月21日到火灾现场进行勘验：“本次火灾现场经于李家寨村、蟠龙村、坝子村交界处，经目击证人证实起火点位于猴场线白纸厂分支线7号（挂的牌子是7号，喷在电杆上的06号）电杆脚的一笼芦毛竹呈过火状态。经林业局技术人员现场采用1比1万地形图对此勾绘，本次火灾共过火2089.5亩，其中有林地390.5亩（树种为柳杉），灌木林地为1551亩（针混），荒山为148亩”。现场勘验人员、原告及其子吴先光、其他在场人员在勘验笔录上签名。2015年8月11日，水城县公安局森林警察大队再到现场勘验：“最下方的横担距地面距离468厘米，上横担和下横担之间距离为65厘米，横担规格为63×6×1.5米，刀闸为630Ａ。现场抽取物品：横担一根，规格为63×6×1.5米；630Ａ刀闸叁套，Ａ相进线为502绝缘线，长244厘米；Ａ相出线为502绝缘线，长为107厘米。Ｂ相进线为502绝缘线，长为384厘米；Ｂ相出线为502绝缘线，长为162厘米。Ｃ相进线为502绝缘线，长为320厘米；Ｃ相出线为502绝缘线，长为126厘米。Ｃ相出线留有擦痕，擦痕处部分线被擦断。Ｃ相进线有拧纽痕迹。Ａ相进出线、Ｂ相进出线、Ｃ相出线等都无留痕。本次相机照相6张，勘验全程摄像。致此，勘验结束。”勘验人员即侦查员廖继双、彭珂、蒋先江，原告孙厚伟，贵州南天电力开发有限公司电力维修施工人员蔡棉海、罗培付等人在勘验笔录上签名。勘验完毕后，廖继双、彭珂经贵州南天电力开发有限公司的电力维修施工人员蔡棉海、罗培付施工员协助，提取了涉事电力设施，1.630Ａ刀闸、2.Ａ相进线244厘米、3.Ａ相出线107厘米、4.Ｂ相进线384厘米、5.Ｂ相出线162厘米、6.Ｃ相进线320厘米、7.Ｃ相出线126厘米、8.横担63×6×1.5米送检，原告支付相关劳务费及送检费用90537元。2015年10月22日，经水城县森林公安局委托四川火灾物证司法鉴定所对贵州省水城县蟠龙镇李家寨村白纸厂森林火灾中高压铝电缆线上痕迹物证进行司法鉴定，2015年11月18日，四川火灾物证司法鉴定所作出川火物司鉴所【2015】物鉴字第6号《高压铝电缆线等残留物物证司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“送检物证上的熔化痕迹是高压电路的A、B、C三相铝电缆线中的B、C两相之间发生了一次短路形成的。”原告支付鉴定费6000元。2016年3月2日水城县森林公安局作出《水城县蟠龙镇李家寨白纸厂森林火灾调查情况》认定：“本次火灾造成过火面积2089.5亩，其中有林地面积390.5亩，树种为柳杉，灌木林地面积1551亩；荒山面积148亩（此面积只能作为公安办案使用的依据，不能作为民事诉讼的依据，若需民事诉讼须找有资质的单位进行评估）”、“本次森林火灾起火原因系水城县蟠龙镇李家寨白纸厂凉水井10KV猴场线白纸厂分线07号电杆主线上面的一个横担与连接在凉水井10KV猴场线白纸厂分线07号电杆上的下面的另一个横担之间的三相线中B、C两项之间发生了一次短路形成电弧引燃此电杆下的一笼芦毛竹从而引发本次森林火灾”。2016年9月23日，原告孙厚伟向法院提起诉讼，并于2016年10月27日申请委托对林木损失进行鉴定，贵州省地矿局一一三地质大队司法鉴定所、113地质大队于2016年5月16日作出《工作开展情况回复函》，载明：“原告孙厚伟与被告水城供电局财产损害赔偿纠纷一案中，原告孙厚伟承包山林的过火面积司法鉴定项目，我单位工作人员会同水城县人民法院、原告孙厚伟、被告水城供电局于2017年8月10日到现场进行野外过火面积测量工作，因双方人员不能共同指定过火边界，现状过火痕迹不明显，所以不能开展野外过火面积测量工作，因此原告孙厚伟与被告水城供电局财产损害赔偿纠纷一案中原告孙厚伟承包山林的过火面积司法鉴定项目的工作无法开展”。后经一审法院组织原、被告双方协商，共同指定贵州宏达聚源土地勘测有限公司对案涉火灾面积进行测绘。2017年9月16日，贵州宏达聚源土地勘测有限公司作出《测绘报告》：孙厚伟承包经营林地遭受火灾面积为941.29亩，其中，《水府林证字（2009）第150100005号》林权证蟠龙村五组过火面积317.00亩；《水府林证字（2009）第15090001300013号》林权证坝子村二组过火面积34.00亩；《水府林证字（2009）第15090001300014号》林权证坝子村二组过火面积324.13亩；《非耕地规划天然林保护承包合同》李家寨村过火面积266.16亩。原告支付测绘费30000元。后经一审法院委托，皓天评估有限责任公司于2017年11月21日作出（2017）皓评字第103号《评估报告》：孙厚伟承包山林（941.29亩）遭受火灾造成的损失在价格评估基准日的评估总价格为￥1874241元，价格评估结果自评估基准日起一年内有效，即从2017年11月21日至2018年11月20日止的期限内有效。原告支付评估费50000元。另查明，2007年5月30日，案外人刘军为在水城县蟠龙乡（现蟠龙镇）蟠龙村李家寨进行铅锌矿探矿普查，以“贵州省水城县蟠龙李家寨铅锌矿”的名义（甲方）与水城供电局（乙方）签订《供用电合同》：第二条用电性质：（三）负荷特性1、用途：探矿。第四条供电方式，供电方向用电方提供三相交流50Ｈｚ电源，从35ｋＶ蟠龙变电站10ｋＶ猴场线“Ｔ”接向用电方1×200ｋＶＡ变压器供电。具体供电接线方式见附件。第五条无功补偿及功率因数，甲方应按照无功补偿就地平衡原则，合理装设和投切无功补偿装置。甲方补偿装置总容量应满足国家规定考核要求。第六条供用电设施产权分界点及维护责任划分：1.双方确认，设备产权及维护分界点设在10ｋＶ猴场线白纸厂分支线7＃杆，以甲方与乙方相联接的搭火“Ｔ”接点的并钩线夹为界，“Ｔ”接点的并钩线夹及受电设备侧属甲方负责维护。在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。（产权及维护管理分界点见附图如二者不符，以文字为准）。2.安装在甲方的计量设施（有、无功电能计量等）的产权属甲方，甲方应监护其正常运行，若发生计量装置丢失、损坏或过负荷烧坏、不走字等，甲方应及时告知乙方以便及时处理，如因乙方责任或不可抗力致使计量装置出现或发生故障的，乙方应负责更换，不收费用；其他原因引起的，甲方应负担赔偿费或修理费。3.双方分管的供用电设备，未经对方同意，不得擅自操作和更动对方供用电设备。…….第三十四条合同效力，本合同经双方签署后自乙方向甲方供电时生效。合同有效期为一年，时间届满，如双方未提出异议，本合同继续履行。刘军后因未能在蟠龙村李家寨探到矿藏资源，一年期的《供用电合同》期满后未再续用水城供电局提供的电源，并将其受电设施设备全部拆除。“贵州省水城县蟠龙李家寨铅锌矿”亦未注册登记设立。一审法院认为，本案各方当事人争议的焦点在于：1.本案应否追加相关单位和人员参与诉讼；2.原告将本案两本《林权证》、三份承包合同所涉及的林地作为同一个民事案件提起诉讼是否符合法律规定；3.案涉《测绘报告》及《评估报告》是否有效；4.原告主张的损失是否具有事实依据；5.原告的损失应否由被告承担赔偿。关于本案应否追加相关单位和人员参与诉讼的问题。虽被告要求追加《非耕地规划天然林保护承包合同》、《林权证》牵涉的其他权利人及刘军参加诉讼，但其一，2009年颁发的三份《林权证》分别涉及31户138人、54户210人、54户210人，具体户名及人名不明，且至今必然涉及户的变增及人口的生亡增减。而对1999年1月1日原告与当时的蟠龙乡人民政府、李家寨村委签订但未办理林权证的《非耕地规划天然林保护承包合同》，即便仅约定“所承包荒山林木见效后，甲（注：指蟠龙乡人民政府）、丙（注：指李家寨村委）两方会同乙方（注：指孙厚伟）还清总投资后按比例分成，甲方0.5成、乙方8.5成，丙方1成。”但也必然涉及村民利益，故一审法院在重审中到蟠龙镇人民政府、上述承包合同及《林权证》所涉村、组发布张贴公告，通知相关村民及单位持相关证件到一审法院登记参加诉讼，但无人要求参加诉讼；其二，关于追加刘军的问题，虽刘军曾与水城供电局于2007年5月30日签署了一年期的《供用电合同》，但期满后因未能探到矿藏资源而未再续用水城供电局的电源并将受电施设备拆除，当与时隔近6年之后的2014年2月6日发生的火灾无关，水城供电局也无充分证据证明引起火灾的上横担与下横担之间发生短路的输电线路属于刘军所有——即便该线路属于刘军所有和残留，在刘军多年前就已停止用电的情况下，水城供电局也不应当再向刘军的残留线路供电，虽然水城供电局辩称刘军在一年期的《供用电合同》期满后双方续延《供用电合同》仍然继续供电和用电，并直至本案火灾发生前刘军仍然在使用所供电源，但水城供电局并未能提供电费收缴凭证或者其他相关证据证实，故对此辩称不予采信和支持。同时，即便水城供电局一直未间断向刘军的受电设施供电，导致本案火灾发生的触电线路也确属刘军所有，双方通过《供用电合同》约定的责任承担，也不能对抗《侵权责任法》第七十三条由经营者承担侵权责任的规定。因此，不应追加刘军作为被告参与诉讼。关于原告将本案两本《林权证》、三份承包合同所涉及的林地作为同一个民事案件提起诉讼是否符合法律规定的问题。虽两本《林权证》、三份承包合同所涉及的林地不同，但均遭受本案火灾损害，原告孙厚伟将其基于两本《林权证》、三份承包合同所享有的相应林权而提起损害赔偿之诉，符合民事诉讼法第一百一十九条之规定，并无不当。关于案涉《测绘报告》及《评估报告》是否有效的问题。上述证据分析认证当中已述及，作出《测绘报告》的贵州宏达聚源土地勘测有限公司虽未进入司法鉴定评估名册备案，但系双方当事人共商指定，贵州宏达聚源土地勘测有限公司在原、被告均派人参与的情况下，经现场勘测作出的《测绘报告》应对双方具有拘束力，故《测绘报告》及据此而作出的《评估报告》应为有效，只是不能完全达到原告的证明目的。关于原告主张的损失问题。首先，虽然2017年9月16日的《测绘报告》测绘出原告承包合同及《林权证》所示林地遭受火灾面积为941.29亩，但无证据补充印证该941.29亩林地均种植有林木，而且此前水城县公安局森林警察大队在火灾发生15日后的2014年2月21日经现场勘验，其中有林地（树种为柳杉）仅为390.5亩，且原告及其子均在《现场勘验笔录》上签名。由此，通过对距离事发时间及机构的权威性对比，水城县公安局森林警察大队的《现场勘验笔录》显然比贵州宏达聚源土地勘测有限公司的《测绘报告》更为客观真实，况且早在贵州宏达聚源土地勘测有限公司接受委托测绘之前的2016年5月16日，贵州省地矿局一一三地质大队司法鉴定所就作出回复：“现状过火面积不明显”。综上，原告遭受火灾损害的林地面积认定为390.5亩，参照《评估报告》，损失计为1874241元÷941.29亩×390.5亩=777540.51元，按原告根据《林权证》所载主张的比例70%计算为777540.51×70%=544278.36元。另关于原告主张的测绘、评估、鉴定等相关费用问题，其中鉴定费6000元被告并不持异议，拆卸送检劳务费90537元有相关事实及税务发票为证，予以确认，而测绘费30000元及评估费50000元，虽然《测绘报告》、《评估报告》不具有客观真实性，但系经原、被告双方协商而进行测绘和评估，并且均因系本案火灾事故导致，原告已实际支付，故予确认。关于原告的损失应否由被告承担赔偿的问题。综合上述分析，本案火灾事故，系被告单方行为所引发，被告存在维护、管理不善的责任，且原告无任何过错和责任，故对上述核定的损失，应由被告承担全额赔偿。此外，关于被告申请对原告过火的柳杉林地面积以及造成的损失进行重新鉴定的问题，因火灾发生至今已长达五年多之久，且早在2016年5月，贵州省地矿局一一三地质大队司法鉴定所就回复因“现状过火面积不明显”而不能进行测量，故当年的火灾现场原貌早已不复存在，无重新鉴定的可能性和现实性，故不予准许。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条、第九十四条，《中华人民共和国森林法》第七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第六十九条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出如下判决：一、被告贵州电网有限责任公司六盘水水城供电局于判决生效后十日内赔偿原告孙厚伟损失人民币544278.36元；二、驳回原告孙厚伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16608元,由原告孙厚伟负担9718元，被告贵州电网有限责任公司六盘水水城供电局负担6890元；鉴定费96537元（含拆卸送检劳务费90537元、鉴定费6000元）、测绘费30000元、评估费50000元，由被告贵州电网有限责任公司六盘水水城供电局负担（前述费用原告已支付或已交，限被告对其负担部分于判决生效后十日内支付给原告）。二审中，上诉人孙厚伟向本院提交了一张光盘（视频），拟证明在一审审理过程中在一审法院主持之下，委托第三方对涉案的损失进行了鉴定，当时原被告双方均在场，一审的鉴定程序合法。上诉人水城供电局的质证意见是：上诉人水城供电局在之前的诉讼过程中及上诉状中提到鉴定程序不合法，主要体现：1、鉴定机构没有司法鉴定资质，在委托法院鉴定的时候，双方都同意由法院指定鉴定机构，但应当指定有司法鉴定资质的鉴定机构，此后，上诉人水城供电局才知道进行鉴定的机构没有司法鉴定资质；2、上诉人水城供电局在鉴定期间，上诉人孙厚伟今天提交的视频资料仅是一部分，另外的一次鉴定，王强律师作为代理人也是到场的，但在鉴定过程中，孙厚伟的代理人（孙厚伟之子吴先光）一直是参与测量，王强律师还以为其是鉴定机构的工作人员，但在质证过程中才知道其是孙厚伟之子，可见，在整个鉴定过程中，鉴定机构的工作程序及工作方法均不合法，故上诉人水城供电局对鉴定的结论不予认可；3、今天孙厚伟提交的光盘不能证实鉴定程序的合法性，也不能证实鉴定机构的鉴定行为因水城供电局到场而具有合法性。二审中，上诉人水城供电局未向本院提交新证据。上诉人孙厚伟在二审中向本院提交的一张光盘（视频），系对司法鉴定程序中部分鉴定过程的记录片断，并不能完整的反映整个鉴定过程，故不能以该视频片断作为认定一审鉴定程序合法与否的定案依据，不能达到上诉人孙厚伟的证明目的，本院不予采信。二审经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：一、一审程序是否违法；二、上诉人水城供电局是否应对上诉人孙厚伟的损失承担赔偿责任，如应承担赔偿责任，赔偿数额是多少。三、上诉人水城供电局是否应当承担劳务费、鉴定费。关于一审程序是否违法的问题。首先，水城供电局上诉主张案外人刘军是导致本案火灾事故发生的电力设施产权人，根据法律规定及《供用电合同》的约定，案外人刘军对其电力设施发生的火灾事故承担相应的赔偿责任，故应当追加案外人刘军作为共同被告参加诉讼。经查，水城县森林公安局于2015年10月22日委托四川火灾物证司法鉴定所对贵州省水城县蟠龙镇李家寨村白纸厂森林火灾中高压铝电缆线上痕迹物证进行司法鉴定，四川火灾物证司法鉴定所于2015年11月18日作出的川火物司鉴所[2015]物鉴字第6号《高压铝电缆线等残留物物证司法鉴定意见书》的鉴定意见为“送检物证上的熔化痕迹是高压电路的A、B、C三相铝电缆线中的B、C两相之间发生了一次短路形成的。”水城县森林公安局于2016年3月2日作出的《水城县蟠龙镇李家寨白纸厂森林火灾调查情况》认定“本次森林火灾起火原因系水城县蟠龙镇李家寨白纸厂凉水井10KV猴场线白纸厂分线07号电杆主线上面的一个横担与连接在凉水井10KV猴场线白纸厂分线07号电杆上的下面的另一个横担之间的三相线中B、C两相之间发生了一次短路形成电弧引燃此电杆下的一笼芦毛竹从而引发本次森林火灾。”现水城供电局未能提供证据证实上述短路部分电力设施的产权人为案外人刘军，且从水城供电局向一审法院提交的涉案《供用电合同》的约定内容亦不能得出上述短路部分的供电设施的产权人为案外人刘军，故水城供电局上诉主张案外人刘军是导致本案火灾事故发生的电力设施产权人，应当追加案外人刘军作为共同被告参加诉讼的上诉理由不能成立，本院不予支持。其次，水城供电局上诉主张本案涉及到三个林权证及一份承包合同中的山林火灾导致的财产损失，不能作为一个案件起诉，一个林权证作为一个案件，《非耕地规划天然林保护承包合同》作为一个案件，一审法院将三个林权证及一个承包合同所涉及到的山林火灾提起的民事诉讼作为一个民事案件立案并作出判决与法律规定不符。经查，涉案水府林证字（2009）第150100005号林权证、水府林证字（2009）第15090001300014号林权证均载明林地使用权权利人及森林或林木使用权权利人为孙厚伟，孙厚伟占70%；蟠龙乡人民政府（甲方）、孙厚伟（乙方）与李家寨村委（丙方）于1999年1月1日签订的《非耕地规划天然林保护合同》载明“所承包荒山林木见效后，甲、丙两方会同乙方还清总投资后按比例分成，甲方0.5成、乙方8.5成、丙方1成。”现孙厚伟向一审法院起诉均按照总损失的70%主张赔偿，在评估火灾损失时亦未分开评估，且在一审法院依法通知上述林权证及《非耕地规划天然林保护合同》的其他权利人参加诉讼后并无其他权利人申请参加诉讼的情形下，为减少当事人诉累，孙厚伟根据上述林权证及《非耕地规划天然林保护合同》的约定按照总损失的70%主张赔偿并不必然损害其他权利人的合法权益，故一审法院对孙厚伟因涉案火灾事故造成损失的诉讼请求在本案中一并处理并未违反法律规定，水城供电局上诉主张应将本案分案审理的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人水城供电局是否应对上诉人孙厚伟的损失承担赔偿责任，如应承担赔偿责任，赔偿数额是多少的问题。经查，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”的规定，因水城供电局未能提供充分证据证实案外人刘军系涉案短路部分供电设施的产权人，其作为涉案高压电路的经营者，依法应对孙厚伟的火灾损失承担侵权赔偿责任，故水城供电局上诉主张应由案外人刘军承担赔偿责任，其不应承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。同时，对于赔偿数额的问题，贵州宏达聚源土地勘测有限公司作出的《水城县蟠龙镇坝子村、蟠龙村、李家寨村火灾调查范围面积测量测绘报告》载明孙厚伟林权范围的火灾面积为941.29亩，贵州皓天评估有限责任公司作出的（2017）皓评字第103号《关于孙厚伟承包的山林遭受火灾造成的损失评估结果报告》的评估结果确定孙厚伟承包的山林遭受火灾损失总价格为1874241元，虽然上诉人水城供电局对上述鉴定意见有异议，但其除了口头陈述外未能提供充分证据推翻上述鉴定意见，其依法应当承担举证不力的法律后果，且上述《水城县蟠龙镇坝子村、蟠龙村、李家寨村火灾调查范围面积测量测绘报告》《关于孙厚伟承包的山林遭受火灾造成的损失评估结果报告》亦不存在违反定程序的情形，依法应当作为本案的定案依据，故孙厚伟在本案中遭受火灾的损失应为1874241元×70%=1311968.7元，一审判决认定孙厚伟在本案中的火灾损失为544278.36元有误，本院二审予以纠正。关于上诉人水城供电局是否应当承担劳务费、鉴定费的问题。经查，涉案劳务费、鉴定费均系孙厚伟为依法解决本案火灾事故纠纷所支付的合理费用，亦属于本案火灾事故给孙厚伟造成的经济损失，且孙厚伟在本案火灾事故中无过错，故一审判决由水城供电局承担上述费用并无不当，水城供电局上诉主张不应承担劳务费、鉴定费的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人孙厚伟的上诉请求成立，本院予以支持；上诉人贵州电网有限责任公司六盘水水城供电局的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销贵州省水城县人民法院（2019）黔0221民初1612号民事判决；二、上诉人贵州电网有限责任公司六盘水水城供电局于本判决生效后十日内赔偿上诉人孙厚伟损失1311968.7元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16608元、鉴定费96537元（含拆卸送检劳务费90537元、鉴定费6000元）、测绘费30000元、评估费50000元，上诉人孙厚伟预交的二审案件受理费9718元，合计202863元，由上诉人贵州电网有限责任公司六盘水水城供电局负担（上诉人孙厚伟已预交及支付前述费用，由上诉人贵州电网有限责任公司六盘水水城供电局于本判决生效后十日内支付给上诉人孙厚伟）；上诉人贵州电网有限责任公司六盘水水城供电局预交的二审案件受理费6890元，由上诉人贵州电网有限责任公司六盘水水城供电局负担。本判决为终审判决。审判长  张德权审判员  张景强审判员  罗 敏二〇二〇年一月十九日法官助理浦红梅书记员罗云云