浙江省宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0203民初11851号 原告：张衡，男，1984年8月25日出生，汉族，住宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：王丽娜，执业证号13302201811032053，浙江甬泰律师事务所律师。 被告：董思捷，男，1984年7月6日出生，汉族，住浙江省余姚市。 委托诉讼代理人：徐秧芳，执业证号13302201211117061，浙江万豪律师事务所律师。 被告：黄倩，女，1985年9月3日出生，汉族，住浙江省余姚市阳明街道新城市。 原告张衡诉被告董思捷及黄倩民间借贷纠纷一案，自2019年9月23日立案受理后，本案先适用简易程序，由审判员张频波独任审判，于2019年10月15日、12月4日二次公开开庭审理,原告张衡及其诉讼代理人王丽娜,被告董思捷及其诉讼代理人徐秧芳,被告黄倩均到庭参加诉讼。后因案情复杂,转为普通程序,依法组成合议庭。于2020年1月3日再次公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告诉讼代理人王丽娜，被告董思捷到庭参加了诉讼。 原告起诉称：原告与被告董思捷系高中同学，两被告曾系夫妻关系。自2013年起，被告董思捷多次以家里装修买家具、信用卡还款、老婆住院交押金、孩子开支需要等日常花销事由向原告借钱。开始借款金额小，几千到万把块钱，借钱后基本短期内还款。2016年6月，被告董思捷因为还信用卡向原告一次性借款190000元，自此一直到2017年期间，另有几笔借款、还款往来。2018年，被告董思捷再次要求借款时，因为之前款项一直未还清，原告拒绝了，并开始向其追讨之前的借款。在催讨中，被告董思捷开始以凑到了钱会还、厂房处置了还款等事由拖延；后原告得知被告董思捷向其他朋友也有类似的借款，追问具体情形时，被告董思捷语焉不详，态度恶劣。截至目前，被告董思捷尚欠原告借款113000元。（庭审中原告代理人提交资金往来表一份补充说明：原告先后转账支付借款13笔，合计335182元，现金10000元，总计345182元，收被告董思捷转账还款30笔，共226260元，加上现金或上海银行5000元，共计231260元，去掉零数，被告还欠借款大约为113000元），原告认为，其多次无息借款给被告董思捷，在催讨过程中被告董思捷既不履行还款义务，反而态度恶劣，于法于理都让人难以接受。再者，被告董思捷与被告黄倩于2013年9月3日登记结婚，于2018年9月18日登记离婚。上述借款发生于两被告的婚姻存续期间，款项用于装修、住院押金、付杨梅钱等家庭日常开支，诉争债务为夫妻共同债务，被告黄倩应当承担共同还款责任。请求法院：一、判令二被告立即归还借款113000元，并自起诉之日起按照年利率6%的标准支付利息至实际还款之日止；二、二被告承担本案全部诉讼费用。审理中，原告陈述为自2016年2月14日起至2017年11月17日共交付借款345182元（其中转账335182元，现金10000元），扣除被告董思捷已经归还的238995元，被告董思捷尚欠借款106187元。认为被告所说的款项涉及对外投资，根据两被告的离婚协议的约定，在婚姻期间被告黄倩给了被告董思捷1200000元由其使用，这个使用对应的是否就是投资的内容。基于这个情况，能够印证被告黄倩对被告董思捷的投资是完全知情且支持的，这个所谓的投资也应当是家庭共同经营的一部分，由常理可得，其收益应由家庭共享；若投资出了问题，婚姻存续期间共担风险更符合公平原则。变更第一项诉讼请求为：判令被告董思捷、黄倩立即共同归还借款本金106187元及利息（利息以借款106187元为基数，按年利率6%的标准，支付2019年9月23日（即自起诉之日）起至被告实际还款之日止的利息）。 被告董思捷答辩称：一、原、被告间确有借贷关系发生，但双方已在2019年初进行对账，并根据对账情况，被告董思捷已出具借条给了原告张衡，借条上的借款金额大约为80000元左右，这个已包括了当时借款计算的应付利息。庭审中原告也承认有借条，却说借条找不到了，其实原告不拿出借条来的原因是，因为借条上约定了还款期限，大约是2020年底，现还款时间还没到，原告还不能起诉被告，所以原告故意不拿出借条来。若原、被告双方对账金额没有对好，被告董思捷又怎会出具借条给原告，此处与常理不合。此外，原告在被告提交证据后，将诉请归还借款113000元变更为106187元，可见原告对借款数额自身也不是非常明确。更令人感觉不合常理的是原告在第二次庭审中承认原告出具的借条金额为整数且通常情况下借款一般为整数，但原、被告间的借款居然有187元这样的零头，此处也与常理相悖。原告提出的借款5182元实系原、被告外出游玩时被告董思捷为原告垫付的款项,其余原告汇款均是原、被告合意对外的投资款。二、被告董思捷2016年6月24日至2016年6月27日向原告共借款190000元，2016年12月9日借款10000元，2017年9月9日借款30000元，以上合计借款230000元。根据被告董思捷的还款记录，被告已归还全部借款。三、被告董思捷所欠的借款应当由被告董思捷归还，与被告黄倩无关。被告董思捷在隐瞒被告黄倩的情况下向原告借款用于个人投资而非家庭共同生活，因此原告与被告董思捷间的债务为被告董思捷的个人债务，而非夫妻共同债务。原告主张以上借款被用于家庭共同生活的应当承担举证责任，但原告却拿不出证据。综上所述，请求法院驳回原告对两被告的诉讼请求。 被告黄倩答辩称:原告张衡与被告董思捷之间是否有无借贷关系，答辩人根本不知情。婚后，除了个人正常生活开支，家里其余开销均由被告董思捷父母支付，并且答辩人收入稳定，支出合理，与被告董思捷结婚后根本没有因为生活需要缺过钱，被告董思捷更没有向外借钱用于夫妻共同生活。答辩人与被告董思捷的结婚住房在二人认识之前已由被告董思捷父母出资装修好了，婚后根本未装修过房屋、买过家具等。此外，答辩人是事业单位在编人员，生孩子的钱基本可以报销，且答辩人自己工作单位是在医院，故不存在缴纳住院押金一说。孩子出生后并无超出本人承受能力的大额开支，答辩人自己就能承担。另外，答辩人与被告董思捷婚姻关系存续期间，家里并未购买过大量杨梅，所以不存在付杨梅钱一事。综上所述，以上借款虽发生于被告董思捷与被告黄倩婚姻关系的存续期间，但被告董思捷却是在隐瞒答辩人的情形下将借款用于个人投资而非家庭共同生活。被告董思捷所借的借款并非夫妻共同债务，与答辩人无关。此外，离婚协议中虽然写了被告董思捷一次性支付儿子抚养费200000元，归还答辩人1200000元，但都未实际履行，故不存在原告所说的转移财产行为。请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。 原告为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据： 证据1：2016年6月1日-2016年10月31日广发银行交易记录清单一组。证明原告曾于2016年6月24日至6月27日期间向被告董思捷交付借款190000元的事实； 证据2：原告与被告董思捷的微信聊天记录一组（10张）。证明被告董思捷2016年12月8日微信曾明确表示将借款用于老婆住院交押金、2016年6月24日曾表示借款用于买杨梅等日常开支及承诺还款的事实； 证据3：被告董思捷与被告黄倩婚姻登记信息一组（结婚登记审查表处理表、离婚登记审查处理表、离婚协议书各一张。）。证明被告董思捷与被告黄倩在借款期间系夫妻关系，以及在离婚时被告董思捷支付被告黄倩大笔款项，涉嫌财产转移的事实； 证据4:农业银行及广发银行交易记录清单一组（24张）。证明2016年1月至2018年4月原告通过银行转账方式向被告董思捷交付借款共计335182元的事实； 证据5:原、被告2017年11月10日-16日微信聊天记录一组（6张）。证明原告向被告董思捷交付现金10000元的事实； 证据6:宁波银行交易记录单一组。证明被告董思捷在2016年6月收到190000元款项后基本用于消费、还信用卡等开支，而非其所说的投资项目；并证明两被告有经济往来，被告董思捷在2018年以后有多次汇款给被告黄倩的情况。另证明在2017年11月11日被告董思捷有一笔7800元的现金存款，与原告主张的当日向其现金交付10000元的主张能相互印证的事实。 经质证，被告董思捷对证据1的真实性、合法性、关联性无异议。对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为生孩子而交押金等仅是其向原告借款时的借口，且根据部分聊天记录可以认定原告对被告董思捷借款的投资用途有所了解。对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。认为离婚协议中虽然写了被告董思捷一次性支付儿子抚养费200000元，归还被告黄倩1200000元，但都未实际履行，故不存在原告所说的转移财产行为。对证据4的合法性、真实性、关联性无异议，但对其中2016年10月6日的5182元，认为这笔款项是原告与被告董思捷出去游玩时被告董思捷为原告垫付的款项，而2017年9月、10月以后有些款项是原告委托被告董思捷的投资款。对证据5真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为当时确有向原告借钱的意向，但原告最后并未提供现金10000元给被告。对证据6真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为收到190000元后虽还信用卡等，但原告是从信用卡透支去投资的，另那笔现金7800元是向他人调头来存入银行用于次日转款而非原告所给。被告黄倩对原告证据1、2、3、4、5的真实性无异议，但对其关联性有异议，认为自己对被告董思捷向原告借款一事自始至终不知情，被告董思捷也未向被告黄倩支付过离婚协议中的抚养费200000元和归还款1200000元，不存在财产转移的行为。对证6，因未到庭故未发表质证意见。经审核，本院对上述证据1、4的真实性、合法性、关联性予以认定,对证据2、3、5、6的真实性予以认定，关联性不予认定。 被告董思捷为证明其辩称主张，向本院提供了如下证据： 证据1：2018年8月12日原告与被告微信聊天记录一组。证明原告知道被告借钱用于投资而非家庭共同生活的事实； 证据2：支付宝交易记录明细查询一组。证明被告董思捷2016年6月1日至2018年4月23日通过支付宝转账29笔已归还原告153995元的事实； 证据3：2017年4月14日、4月28日、8月9日、9与11日跨行汇款记录一份。证明被告董思捷通过跨行汇款的方式归还原告85000元的事实； 证据4：2019年5月4日原告与被告董思捷之间的手机短信记录一组。证明被告欠原告的借款已由被告出具了借条给原告的事实； 经质证，原告对证据1、2、3、4的真实性均无异议,认可被告董思捷已归还借款238995元。原告对证据1的关联性有异议，因借款用途的相应交易记录掌握在被告董思捷手中，被告董思捷主张借款用于对外投资的应当承担相应的举证责任。被告黄倩对被告证据1、2、3、4的真实性、合法性、关联性均无异议。经审核，本院对上述证据1、2、3、4的真实性、合法性、关联性均予以认定。 被告黄倩未向本院提供证据。 经审理查明，根据原、被告提供的证据及原、被告当庭陈述，本院认定的事实如下： 原告与被告董思捷系同学关系，两被告是夫妻关系（双方于2013年9月3日结婚，于2018年9月18日离婚）自2016年2月至2017年11月，被告董思捷向原告多次借款，原告通过银行向被告董思捷转账借款，具体借款明细如下：2016年2月14日银行转账借款10000元，6月24日至6月26日银行每日转账借款50000元，三天共150000元，6月27日银行转账借款40000元，2016年10月6日银行转账给被告的5182元，12月9日转账借款10000元，2017年1月23日银行转账借款48500元，2017年2月27日银行转账借款25500元，2017年3月13日银行转账借款7000元，2017年6月10日银行转账借款5000元，2017年9月9日银行转账借款30000元，2017年11月11日银行转账借款4000元。以上借款共计335182元。但原告无董思捷收条或微信确认收款等证据证明原告于2017年11月11日已将10000元现金借款实际交付给了被告。被告董思捷自2016年6月24日开始陆续归还借款，具体还款明细如下：2016年6月24日至2018年4月23日被告董思捷通过支付宝转账的方式共计还款153995元，2017年4月14日被告董思捷通过跨行汇款的方式归还借款41000元，2017年4月28日通过跨行汇款的方式归还10000元，2017年8月9日通过跨行汇款的方式归还借款4000元，2017年9月11日通过跨行汇款的方式归还借款30000元。以上2017年4月至9月期间通过汇款方式共计归还85000元，上述二项合计后，被告董思捷合计还款238995元，经计算仍欠原告借款本金96187元。审理中，被告董思捷陈述所借款项均用于投资且原告知情而被告黄倩不知情，借款也未用于夫妻生活开销，被告黄倩也辩称并不知晓被告董思捷的借款，也未用过董思捷上述向原告所借的借款，且被告董思捷也未支付其离婚时约定的儿子抚养费200000元和欠债1200000元。 本院认为，借贷关系的法律构成要件主要有二：一是双方达成借款的合意，二是存在相应的款项交付行为，两者缺一不可。本案中，被告董思捷当庭陈述向原告出具了借条，原告虽当庭陈述借条一时找不到，但也承认被告董思捷曾出具借条给原告，可认定原告和被告董思捷之间达成了借款的合意，并且原告通过银行已向被告董思捷交付了借款335182元，应当认定原、被告间形成了民间借贷法律关系。被告收到原告上述汇款后通过支付宝和汇款方式，先后共计还款238995元，以上借款、还款事实由原、被告董思捷双方提供的相关证据予以证实，双方对上述汇款和还款金额也均无异议。据此经计算，可得出被告董思捷应当尚欠原告借款96187元，本院予以认定。因此，原告现主张要求被告董思捷立即归还尚欠借款本金及自起诉之日起按年息6%的标准支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。但在借款数额上，原告主张为106187元，对其中的现金10000元，在被告董思捷不予承认的情况下，原告虽也提供了被告董思捷微信借款邀约请求及当日取款4000元的证据，但未能提供10000元交付后，被告董思捷出具的收条或双方在微信中予以确认这笔现金10000元借款的交付事实，因原告无法举证证明已向被告董思捷实际交付了现金10000元，且原、被告以往的借款交付习惯皆为转账，而未有现金交付方式进行。故从借款现金的交付行为需从严审查原则考量，本院对原告主张曾向被告董思捷现金交付了借款10000元的主张，难以支持。对原告主张的5182元，虽被告董思捷抗辩该款为二人出去游玩的开销，但因被告董思捷无法提供证据佐证，本院对该抗辩不予采纳。另被告董思捷虽抗辩2017年9月10日以后原告给被告的汇款，均是原、被告共同对外的投资款，但未能提供投资系原、被告合意的证据，故本院亦不予采纳。综上，本院对原告要求被告归还借款本金为106187元的诉讼请求难以全部支持。被告董思捷尚未归还给原告的借款本金应确定为96187元。另原告主张要求被告黄倩共同承担还款责任的诉请，本院不予支持。因为夫妻共同债务是指为满足夫妻共同家庭生活需要而由夫妻一方或双方所背负的债务。而本案中的被告董思捷在夫妻关系存续期间，在隐瞒被告黄倩的情形以个人名义向原告借款共计335182元，已超出了正常夫妻家庭日常生活所需要负担的债务，且该笔借款并未用于夫妻共同生活或共同生产经营，而是用于被告董思捷其个人商业项目投资等，后因投资失败而欠债。原告不能举证证明被告黄倩对以上借款事实有所了解且以上借款被用于被告俩的夫妻共同生活或共同生产经营的事实，故对于原告主张的上述借款为被告董思捷、被告黄倩的夫妻共同债务的事实，本院无法认定，对被告黄倩的答辩意见本院予以采纳，被告董思捷未还的上述借款不属于夫妻共同债务，被告黄倩无需承担共同还款责任。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、一百九十七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定,判决如下： 一、被告董思捷应于判决生效之日起十日内归还原告张衡借款本金96187元及利息（利息以96187元为基数，按照年利率6%的标准，自2019年9月23日起至被告董思捷实际还款之日止），利随本清； 二、驳回原告张衡其他诉讼请求； 三、案件受理费2560元，由原告张衡承担260元，由被告董思捷承担2300元，诉讼保全费1120元，由原告张衡承担560元，由被告董思捷承担560元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及其相关司法解释的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  张频波 人民陪审员  李 硕 人民陪审员  姜爱莲 二〇二〇年一月三日 代书 记员  侯学村 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。 借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。