武汉铁路运输法院民 事 判 决 书（2019）鄂7101民初256号原告：祖振伟，男，1987年9月27日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：余少年，湖北道博律师事务所律师。被告：武汉神农通物流有限公司，住所地：湖北省武汉市东西湖区辛安渡办事处徐家台1号（15）。法定代表人：蔡先莹，总经理。委托诉讼代理人：胡锦鹏，湖北我们律师事务所律师。委托诉讼代理人：王弯，湖北我们律师事务所律师。原告祖振伟与被告武汉神农通物流有限公司（以下简称神农通物流公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告祖振伟的委托诉讼代理人余少年及被告神农通物流公司的委托诉讼代理人胡锦鹏、王弯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。祖振伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿89424元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：案外人恩施春上暖通设备工程有限公司（以下简称春上暖通公司）自青岛厂家购买了9台海信牌空调，因无青岛至恩施的直达物流，需在武汉进行物流中转。案涉空调到达武汉后，原告进行了签收，并于2018年1月4日另行委托被告，将该9台空调发往恩施。不料，货物在2018年1月5日运输过程中因火灾灭失，原告多次向被告协商货损赔偿事宜，但均未果。原告认为，原、被告之间以实际的要约、承诺行为形成了事实运输合同关系，原告交付了委托运输的货物，被告进行了运输，双方间的运输合同应当成立并生效。并且该运输合同系双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，应当受法律保护。被告作为承运人，应当尽到对货物审慎合理的安全保护义务，现货物因被告原因毁损，属被告违约，被告应当承担赔偿责任。原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼。神农通物流公司辩称，对事实无异议，认为赔偿没有法律及事实依据。原告没有证据证明其是托运人，也未支付任何运费，对其诉讼主体资格不予认可；依据双方合同约定，由原告购买保险，否则货品灭失，被告只承担货运费用三倍赔偿，此前被告已向原告支付10000元费用，远超三倍运费，被告没有承担赔偿的责任和义务；原告未能举证证明因此次空调灭失存在实际损失。本案在审理过程中，原告祖振伟向法庭提供以下证据：证据一、《补充合同》、青岛出货单（复印件）、青岛瑞亨缘物流有限公司托运单一组，证明案外人春上暖通公司自青岛海信日立空调营销股份有限公司（以下简称青岛海信日立公司）购买了9台空调，由青岛瑞亨缘物流有限公司托运至武汉，并由原告接收，原告为诉涉九台空调的现实有权占有人。证据二、武汉神农通物流货运单、手机缴费凭证，证明原告委托被告运输诉涉九台空调至恩施，原被告之间存在运输合同关系。证据三、车辆灭火证明、案件出车单、现场照片（三张），证明被告的运输车辆起火导致诉涉的九台空调损毁灭失，被告未按合同约定送至目的地，被告未尽到合理的运输保管义务，构成违约。证据四、增值税专用发票，证明诉涉九台空调的价值为89424元。证据五、中国建设银行个人活期账户交易明细，证明被告的股东李莉就原告的货物灭失向原告赔付1万元的事实。证据六、赔偿申明、货物申明一组，证明原告已向案外人春上暖通公司先行赔付经济损失55000元。被告对原告证据一中的托运单、《补充合同》无异议，出货单看不清楚不予质证，认为三份证据均不能证明青岛海信日立公司、春上暖通公司与本案原告存在任何运输关系，更不能证明原告系九台空调的实际占有人。对证据二真实性无异议，证明目的有异议，认为货运单仅能证明原告经办该笔货物托运手续，但是以其他公司名义还是以自己名义办理涉案货运事宜还需在庭审中明确。对证据三真实性无异议，证明目的有异议，认为火灾形成原因尚在调查，不能排除系运输空调原因导致起火。对证据四和证据五无异议，认为应当扣减10000元。对证据六真实性认可，但认为涉案货物所有人为春上暖通公司，原告为中转承运人，且没有原告实际支付赔偿的凭证，原告所主张的实际损失并未产生。被告神农通物流公司向法庭提供以下证据：证据一、被告向原告出具的武汉神农通物流货运单一份，证明双方在运输合同中明确约定，由原告对货品投保，否则发生货物灭失等事故时，以运费三倍为限承担赔偿责任。证据二、被告与运输车辆实际所有人周志军签订的运输合同，该车辆登记所有人为江西江龙集团振杨汽运有限公司，事故的发生系火灾导致，但目前责任尚未明确，即使有责任也是因为驾驶员周志军或原告产品自身原因，但均与被告无关。原告对被告证据一认为该货运单由被告提供，证明原、被告之间存在运输合同关系，被告所述合同条款应属于格式条款，并且在托运单上未提醒原告注意，其应做相应说明，该条款排除了被告运输合同责任，加重原告义务，应属无效。对证据二认为原、被告存在运输合同关系，无论被告委托何人运输与本案分属不同法律关系，并且根据合同法第311条规定，承运人对货损灭失承担赔偿责任，被告无法证明存在免责情形，因此不能因火灾原因无法查明而否认其运输合同责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提供的证据一、证据二、证据三和证据六，被告对除出货单以外的证据真实性均无异议，虽然被告对原告证明目的不予认可，但原告所举证据能够相互印证，故对被告异议不予采信，对原告上述证据依法予以确认。对被告提供的证据一的真实性予以认可，但其未能举证证明已采取合理的方式就托运单上相应格式条款向原告进行了提示和说明，故对原告的质证意见予以采纳，对被告证明目的不予认可。对被告提供的证据二，系被告与案外人签订的运输合同，与本案并无关联性，本院对该证据证明目的不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人春上暖通公司自青岛海信日立公司购买了9台海信牌空调器，并从青岛托运至武汉由祖振伟签收。2018年1月4日祖振伟委托神农通物流公司将该9台空调器运往恩施。2018年1月5日神农通物流公司运输车辆在运输过程中发生火灾，导致祖振伟托运的案涉货物全部毁损。事故发生后，神农通物流公司已向祖振伟赔付货物损失10000元。另查明，涉案空调价值89424元，祖振伟向案外人春上暖通公司赔付涉案货物损失共计55000元。本院认为，祖振伟与神农通物流公司订立运输合同，系双方真实意思表示，内容亦不违反法律规定，双方均应依照约定履行。神农通物流公司未能按照合同约定将货物安全运输到约定地点，造成货物在运输途中完全毁损，应当承担违约责任，对祖振伟的损失予以赔偿。本案系公路货物运输合同纠纷，神农通物流公司虽然对祖振伟诉讼主体资格有异议，但祖振伟以个人名义委托神农通物流公司将案涉9台空调器运往恩施，且货损发生后神农通物流公司亦赔付祖振伟货物损失10000元，故根据合同相对性原则祖振伟作为本案托运人起诉并无不当。神农通物流公司认为依据双方合同约定其只应承担货运费用三倍赔偿，因神农通物流公司未能提供证据证明其对格式条款中限制自身责任的内容，在合同订立时已采取合理的方式向祖振伟进行了提示和说明，故本院对神农通物流公司上述主张不予采纳。祖振伟已向涉案货物货主春上暖通公司赔付货物损失55000元，其赔付金额低于市场销售价值，据此可以认定该赔付金额合理，故本院认定祖振伟产生的损失为55000元。扣除神农通物流公司已向祖振伟赔付的10000元，神农通物流公司应另行赔偿祖振伟45000元。综上，本院对祖振伟要求神农通物流公司赔偿货物损失45000元的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七、第三百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告武汉神农通物流有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告祖振伟损失45000元。二、驳回原告祖振伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1018元，由原告祖振伟承担506元，由被告武汉神农通物流有限公司承担512元（此款已由原告祖振伟垫付，由被告武汉神农通物流有限公司于本判决生效之日起十日内径行给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于武汉铁路运输中级法院。审判员  郭辉二〇二〇年一月十三日法官助理陈欣书记员李悦文附法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。