江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0104民初3055号原告：江苏中隆汇非融资性担保有限公司，住所地江苏省苏州市宝带西路1177号2幢3609室。法定代表人：张宗辰，董事长。委托诉讼代理人：叶黎静，北京市京师（南京）律师事务所律师。被告：潘怡乐，男，1973年4月22日出生，汉族，住江苏省常州市郊区。原告江苏中隆汇非融资性担保有限公司（以下简称中隆汇担保公司）与被告潘怡乐追偿权纠纷一案，本院于2019年3月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中隆汇担保公司的委托诉讼代理人叶黎静到庭参加诉讼。被告潘怡乐经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中隆汇担保公司向本院提出诉讼请求：1.被告潘怡乐向原告中隆汇担保公司支付代偿的借款本金、利息、逾期利息等费用合计112343.09元及利息（以10231.36元为基数，自2019年3月22日起至实际支付之日止；以10227.45元为基数，自2019年4月18日起至实际支付之日止；以10192.26元为基数，自2019年5月10日起至实际支付之日止；以10172.71元为基数，自2019年6月4日起至实际支付之日止；以71519.31元为基数，自2019年7月3日起至实际支付之日止；均按年利率24%计算利息）；2.被告潘怡乐支付原告中隆汇担保公司律师代理费3000元、保全担保服务费1000元；3.本案诉讼费用由被告潘怡乐负担。事实和理由：2019年1月24日，中隆汇担保公司与潘怡乐签订《担保协议》，约定中隆汇担保公司为潘怡乐通过案外人苏诚金融网贷平台签署的《借款协议》的履约及借款的清偿提供保证担保。上述《借款协议》约定，潘怡乐向出借人借款100000元，年利率14%，还款期限12个月，自2019年1月25日起至2020年1月25日止，还款方式为每月支付本息。上述协议签署后，潘怡乐于2019年1月25日从其在第三方存管银行徽商银行开设的电子账户中提现100000元，但却未按照《借款协议》的约定履行还款责任。现中隆汇担保公司履行了代偿责任，在代为偿还借款后，中隆汇担保公司多次要求潘怡乐支付代偿的全部款项均无果，特具状诉至法院。被告潘怡乐未作答辩。原告中隆汇担保公司围绕诉讼请求依法提交了《借款协议》、还款承诺书、《担保协议》、银行流水明细、《委托代理协议》、律师费发票、《委托担保合同》、保全担保费发票等证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月25日，潘怡乐（借款人、乙方）通过苏诚金融网站与江苏苏诚金融信息服务股份有限公司（以下简称苏诚金融公司，服务商、丙方）以及出借人（甲方）在线签订《借款协议》（编号：第20190125-14617号）一份，主要约定：甲方通过对在苏诚金融网站上展示的借款人及相应借款需求进行自由选择，自行决定向乙方出借资金；甲乙双方同意并确认，根据苏诚金融网站有关规则和说明，在苏诚金融网站上进行借款申请和投标操作的方式签署本协议；当各方通过上述方式签署本协议且甲方各出借人同意出借资金总额达到乙方借款金额时，本协议即生效，并在苏诚金融网站保存，各方均可查阅；借款金额100000元，借款年利率14%，还款期限12个月，自2019年1月25日至2020年1月25日，还款方式为每月支付本息；丙方为甲乙双方提供资金管理服务，甲方有义务按照借款协议的约定及时出借资金给乙方；就此，根据丙方与存管银行的存管协议和甲方与乙方订立的本借款协议，经甲方授权存管银行，根据苏诚金融网站指令，将甲方在存管银行电子账户中的资金进行划拨，向乙方转入借款本金；为便利、统一回收本息，乙方在借款协议项下应偿还的本金、利息和逾期利息等款项存入乙方存管银行电子账户中，经乙方同意并授权存管银行根据苏诚金融网站指令，将上述款项直接转入甲方的账户名下；乙方未能足额偿还任何一期本息或中介服务费，视为借款人违约，出借人授权委托丙方宣布本合同项下借款提前到期；借款人在收到网站发出的借款提前到期通知后，应立即还清全部本金、利息、逾期利息及根据本协议产生的其他全部费用；乙方应当按期、足额向甲方归还每期应还本金和利息，以及按期、足额向丙方支付相关服务费用；任何一方违约，违约方应承担因违约使得其他各方产生的费用和损失，包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费、调查费、保全担保费等；本协议在履行过程中，如发生任何争执或纠纷，各方应友好协商解决；若协商不成，任何一方有权向丙方所在地有管辖权的人民法院提起诉讼；本协议由各方以电子文本的形式订立，并保存在丙方网站所使用的服务器上备查，保存期限为五年；本协议因甲方、乙方、丙方其中一方的要求也可以纸质方式订立而成（简称纸质协议）；电子签名协议与纸质协议具有同等效力，但二者不一致的，以电子协议为准。附还款列表载明：还款分12期，每期还款8978.70元，自2019年2月开始，每月25日还款至2020年1月25日止。此外，潘怡乐出具《还款承诺书》一份，主要内容为：借款人通过苏诚金融网络借贷信息中介服务平台，借到人民币100000元；自2019年2月至2020年1月，每月22日偿还本息合计8978.73元以及管理费1155.27元；借款人确认并承诺：1.按照借款人与服务商签订的《借款服务协议》之约定，借款人应向服务商支付中介服务费13863.24元；2.严格履行还款义务，如借款人逾期偿付本协议项下应付甲方的任何一笔款项时，则应按照下述条款就该笔逾期款项向出借人支付逾期利息，向服务商支付违约金和催收费，该笔逾期利息和违约金按日支付，每日逾期利息=当期应还金额×借款年利率÷360×0.1，违约金=借款本金×0.05%，催收费按每逾期一期300元计算；3.出借人授权服务商或委托第三方专业机构（律师事务所等）追讨债务，第三方专业机构所需费用以及实现债权所产生的其他一切费用由借款人承担。2019年1月24日，出借人（甲方）、潘怡乐（借款人、乙方）与中隆汇担保公司（担保人、丙方）签订《担保协议》一份，主要约定：经丙方审查同意并确认，由丙方为甲乙双方在已签署的《借款协议》的协议履约及借款的清偿提供保证担保；乙方逾期还款或借款到期后未能完全偿还借款及其他相关费用的，丙方应及时行使代偿责任；丙方代为偿还该《借款协议》项下，包括但不限于借款本金、利息、逾期利息、违约金、损害赔偿金、平台中介服务费、平台中介管理费及实现债权的全部相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费、交通费、保全担保费等）；在丙方代为偿还该《借款协议》项下的借款后，有权向乙方行使追偿权，要求乙方向丙方支付代偿的全部款项，包括丙方实现债权的全部相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费、交通费、保全担保费等），同时，乙方应向丙方支付代偿资金的利息，按月利率2%计算；乙方应向丙方支付担保服务费，担保服务费一次性缴纳，不予退还，担保服务费为6000元。徽商银行（存管银行）于2019年1月25日按照苏诚金融公司指令分别划拨出借人张峰等人银行电子账号内资金100000元至潘怡乐电子账号内。合同履行过程中，潘怡乐未按约还款，徽商银行按照苏诚金融公司指令于2019年3月22日划拨中隆汇担保公司银行电子账号内资金10231.36元，其中支付给出借人张峰等本息9080.36元，支付给服务商苏诚金融公司管理费1151元；于2019年4月18日划拨中隆汇担保公司银行电子账号内资金10227.45元，其中支付给出借人张峰等本息9076.45元，支付给服务商苏诚金融公司管理费1151元；于2019年5月10日划拨中隆汇担保公司银行电子账号内资金10192.26元，其中支付给出借人张峰等本息9041.26元，支付给服务商苏诚金融公司管理费1151元；于2019年6月4日划拨中隆汇担保公司银行电子账号内资金10172.71元，其中支付给出借人张峰等本息9021.71元，支付给服务商苏诚金融公司管理费1151元；于2019年7月3日划拨中隆汇担保公司银行电子账号内资金71519.31元，其中支付给出借人张峰等本息69218.31元，支付给服务商苏诚金融公司管理费2301元，以上共计垫付112343.09元，其中支付给出借人借款本金、利息合计105438.09元，支付给苏诚金融公司管理费共计6905元。中隆汇担保公司为催收欠款委托北京市京师（南京）律师事务所律师代理一审诉讼及执行事宜，支出律师费3000元。本案诉讼过程中，中隆汇担保公司申请保全潘怡乐名下价值130000元的财产，中隆汇担保公司委托江苏法保诉讼保全担保有限公司提供保全担保，支付保全担保费1000元。本院认为，案涉《借款协议》、《担保协议》，均系当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。出借人已按约给付被告潘怡乐借款100000元，履行了放款义务，被告潘怡乐亦应按约履行还款义务。被告潘怡乐未按约履行还款义务，构成违约，应当承担相应的违约责任。根据《借款协议》约定“乙方未能足额偿还任何一期本息或中介服务费，视为借款人违约，出借人授权委托丙方宣布本合同项下借款提前到期”。被告潘怡乐未按约还款，符合《借款协议》约定的借款提前到期的条件，苏诚金融公司宣布案涉借款提前到期，符合合同约定。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十三条规定，保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权原告中隆汇担保公司代偿的数额应当符合法律规定及合同约定，不得超过被告潘怡乐依法应当承担的债务金额。根据《借款协议》和《还款承诺书》的约定，被告潘怡乐每月应支付借款本息及平台管理费，平台管理费为苏诚金融公司向借款人收取，苏诚金融公司按月收取平台管理费，该平台管理费系根据借款金额按比例收取，属于变相提高借款利息的行为，故该部分的平台管理费用与利息的综合利率不得超出年利率24%，对于超出部分，本院不予支持。据此计算，至2019年7月2日，被告潘怡乐应付借款本金、利息和平台管理费之和不得超出110600元，原告中隆汇担保公司主张被告潘怡乐偿还代垫款110600元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持；超出部分，本院不予支持。《担保协议》约定，原告中隆汇担保公司代偿资金后的利息按照月利率2%即年利率24%计算，对此本院认为，原告中隆汇担保公司作为非融资性担保公司，其并不具备向不特定对象发放贷款的资质，而原告中隆汇担保公司从事担保经营行为，针对的是不特定的对象，双方关于代偿款利息的约定实质上是关于借款利息的约定，该约定违反了《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条的规定，属无效约定。原告中隆汇担保公司主张自垫款之日起，按照年利率24%计算利息，于法无据，本院不予支持。因被告潘怡乐未及时还款，造成原告中隆汇担保公司承担保证责任，被告潘怡乐未及时偿付垫款，势必给原告中隆汇担保公司造成损失，本院酌定被告潘怡乐自2019年7月3日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率给付资金占用费用；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付资金占用费用。《担保协议》约定，“在丙方代为偿还该《借款协议》项下的借款后，有权向乙方行使追偿权，要求乙方向丙方支付代偿的全部款项，包括丙方实现债权的全部相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费、交通费、保全担保费等）”。根据通常理解，“包括”的释义为包含，用于列举各个部分或着重指出某一部分。据此，该条款中的律师费被界定为原告中隆汇担保公司“代偿的全部款项”，而“丙方实现债权的全部相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费、交通费、保全担保费等）”本身并不属于代偿的款项，该条款约定存在逻辑矛盾。《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。据此，《担保协议》中关于原告中隆汇担保公司为实现债权而支出的律师费的负担约定并不明确，原告中隆汇担保公司要求由被告潘怡乐承担律师费3000元，理据不足，本院不予支持。同理，原告中隆汇担保公司主张保全担保服务费1000元的诉讼请求，理据亦不充分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十三条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告潘怡乐于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告江苏中隆汇非融资性担保有限公司110600元并支付资金占用费用（以110600元为基数，自2019年7月3日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率给付资金占用费用；以实际欠款本金为基数，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付资金占用费用）。二、驳回原告江苏中隆汇非融资性担保有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2421元，财产保全申请费1050元，公告费600元，合计4071元，由被告潘怡乐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  陈学明人民陪审员  张 梅人民陪审员  张 敏二〇二〇年一月十四日见习书记员  孔凡燕