德阳市旌阳区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0603行初108号 原告：四川亿喜木业有限公司，住所地四川省什邡市经济开发区（北区）。 法定代表人：董武军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：田文才，四川宏剑律师事务所律师。 被告：德阳市人力资源和社会保障局，机构地址四川省德阳市天山南路一段108号。 法定代表人：蔡绣鸿，该局局长。 委托诉讼代理人：李增光，该局工作人员。 第三人：唐远木，男，汉族，生于1980年11月15日，住四川省什邡市，公民身份号码×××2918。 委托诉讼代理人：唐渊，四川信与和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐永生，四川信与和律师事务所实习律师。 原告四川亿喜木业有限公司（以下简称亿喜木业公司）与被告德阳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）及第三人唐远木工伤行政确认纠纷一案，本院于2019年11月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年12月12日公开开庭审理了本案。原告亿喜木业公司的委托诉讼代理人田文才，被告市人社局的委托诉讼代理人李增光，第三人唐远木及其委托诉讼代理人唐渊、徐永生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年6月13日，被告市人社局作出德伤决什字［2019］第62号《认定工伤决定书》，认定：唐远木于2018年5月26日13时30分左右在四川亿喜木业有限公司钢木门生产部胶合门时因门皮滑落被划伤左手，后送到什邡市人民医院治疗，医院诊断为左前臂切割伤、左4-5指伸肌腱断裂、左腕尺侧腕伸肌断裂。 唐远木受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。 原告亿喜木业公司诉称，一、原告与第三人唐远木不存在劳动关系。原告于2017年7月14日与成都市瑞云人力资源服务有限公司彭州分公司（以下简称瑞云公司）签订了《劳务承包合同》，由瑞云公司派遣人员到原告公司工作；唐远木的社会保险个人参保缴费证明中载明的用人单位为瑞云公司，证人陈某、杨某的社会保险个人参保缴费证明中载明的用人单位也是瑞云公司，唐远木等人的用人单位应为瑞云公司；唐远木于2018年4月20日起就不在原告生产车间工作，原告也未收到唐远木再次上工或入职的手续；原告受瑞云公司委托给其员工发放工资。二、第三人唐远木受到的事故伤害不是工伤。唐远木申请工伤认定的证据材料不能证明其在工作中受伤；唐远木于2018年4月20日已经离职。三、被告的工伤认定程序违法。第三人与原告之间的劳动关系存在争议，应由劳动人事争议仲裁委员会或人民法院依法确认，被告应中止工伤认定，而非直接作出工伤认定。综上，被告市人社局作出的德伤决什字［2019］第62号《认定工伤决定书》，事实认定错误、程序违法，第三人唐远木遭受的事故伤害，不应被认定为工伤。故请求：1.判令撤销被告作出的德伤决什字［2019］第62号《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。 原告亿喜木业公司向本院提交了当事人身份信息、认定工伤决定书、工伤认定申请表、出院证明书、证人陈某、杨某的证言、银行卡交易明细、唐远木等人社会保险个人参保缴费证明、劳务承包合同、通告、证人黄某、王某的当庭证言等作为证据。 被告市人社局答辩称，2019年3月19日，第三人唐远木向我局提交工伤认定申请，自述称：其于2018年5月26日13时30分左右在四川亿喜木业有限公司钢木门生产部胶合门时被滑落的门皮划伤。为证明上述事实，第三人向我局提交了证人陈某、杨某的证言、出院证明书、银行卡交易明细等相关材料。我局受理唐远木的工伤认定申请后，向原告亿喜木业公司送达了工伤认定举证通知书。原告在举证期限内向我局提交了答辩状、劳务承包合同、唐远木等人的社会保险个人参保缴费证明等相关材料，称唐远木不是其公司的员工，而是瑞云公司的员工，第三人的受伤不应认定为工伤。我局经审查相关证据材料后认为：1.唐远木在亿喜木业公司生产车间胶合门时被滑落的门皮划伤。这一事实有证人陈某、杨某的证言以及出院证明书等予以证实。2.唐远木与亿喜木业公司建立了事实劳动关系。唐远木的务工地点是亿喜木业公司的生产车间；其工资由亿喜木业公司发放；唐远木虽然在2017年10月前与瑞云公司建立了劳动关系，但不能排除其在2017年10月以后与其他用工单位建立劳动关系。因此，唐远木遭受的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。综上，我局对第三人唐远木作出的认定工伤决定，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法。 被告市人社局向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据：当事人身份信息、工伤认定申请表、出院证明书、证人陈某、杨某的证言、银行卡交易明细、接收材料登记表、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、亿喜木业公司提交的答辩状、劳务承包合同、唐远木等人社会保险个人参保缴费证明、认定工伤决定书、送达回证等。 第三人唐远木同意被告市人社局的答辩意见。 第三人唐远木向本院提交了微信聊天记录、劳动能力鉴定受理通知书等作为证据。 经庭审质证，原告亿喜木业公司对被告市人社局提交的证人陈某、杨某的证言提出异议，本院认为，原告的异议无证据支持，不能成立。原告对被告提交的其余证据的真实性没有异议，本院予以确认。第三人唐远木对被告市人社局提交的证据没有异议。被告、第三人对原告提交的通告提出异议，本院认为，通告系复印件，且与本案不具有关联性，达不到原告拟证明其与第三人不存在劳动关系的证明目的，本院不予采信。第三人对证人黄某的当庭证言提出异议，本院认为，证人黄某虽系原告公司法定代表人的妻子，但其当庭陈述能够反映客观事实，本院予以采信。被告、第三人对原告提交的其余证据的真实性没有异议，本院予以确认。原告对第三人提交的微信聊天记录提出异议，本院认为，微信聊天记录载明的聊天对象为“董厂长”，对象不明确，且聊天内容无法反映案件的相关事实，本院不予采信。原告对第三人提交的其余证据的真实性没有异议，本院予以确认。被告对第三人提交的证据没有异议。 经审理查明，2017年7月14日，瑞云公司作为甲方与乙方亿喜木业公司签订了《劳务承包合同》，约定：“甲方承包乙方生产车间人工劳务；承包期限为2017年7月14日至2018年7月13日；甲方委托乙方直接给员工发放工资。”第三人唐远木2017年7月至10月的成都市社会保险个人参保缴费证明上的用人单位显示为瑞云公司。2018年5月26日13时30分许，第三人在原告亿喜木业公司钢木门生产部胶合门时不慎被滑落的门皮划伤左手，经诊断为左前臂切割伤、左4-5指伸肌腱断裂、左腕尺侧腕伸肌断裂。2019年3月19日，第三人向被告申请工伤认定并提交了证人陈某、杨某的证言、出院证明书、银行卡交易明细等相关材料，称其在亿喜木业公司生产部工作时被门皮划伤。被告受理后，向原告送达了工伤认定举证通知书。原告在举证期限内向被告提交了答辩状、劳务承包合同、唐远木等人的社会保险个人参保缴费证明等相关材料，称唐远木不是其公司的员工，而是瑞云公司的员工，且第三人的受伤不应认定为工伤。被告经审查相关材料后，于2019年6月13日作出德伤决什字［2019］第62号《认定工伤决定书》，认定唐远木遭受的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。原告亿喜木业公司不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。第十七条第二款规定“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”。即被告市人社局对第三人唐远木的工伤认定申请具有审查并作出相应行政决定的法定职责。 经审理，原、被告双方对第三人唐远木于2018年5月26日13时30分许在原告亿喜木业公司钢木门生产部胶合门时不慎被滑落的门皮划伤左手的事实没有争议。本案争议焦点为原告与第三人之间是否存在劳动关系。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）第一条以及《四川省高级人民法院关于审理工伤认定行政案件若干问题的意见》（川高法［2009］660号）第十六条的规定，本案第三人唐远木与原告亿喜木业公司均具有合法的主体资格，唐远木接受原告的管理，实际由原告支付劳动报酬，唐远木提供的劳动亦是原告业务的组成部分。上述事实有证人陈某、杨某的证言、唐远木银行卡交易明细、证人黄某、王某的当庭证言等证据予以证实。原告提出其与第三人不存在劳动关系，虽提交了劳务承包合同、第三人的社会保险个人参保缴费证明，但第三人的社会保险个人参保缴费证明只能证明唐远木于2017年7月至10月由瑞云公司缴纳社会保险，劳务承包合同也不能排除其与第三人唐远木存在劳动关系的事实。原告提出唐远木于2018年4月离职，但没有向本院提交第三人的离职相关手续予以证实。因此，原告关于其与第三人不存在劳动关系、第三人遭受事故伤害前已离职的主张，没有向本院提交充分证据予以证实，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，原告应承担举证不能的不利后果。原告提出第三人与原告之间的劳动关系存在争议，应由劳动人事争议仲裁委员会或人民法院依法确认，被告应中止工伤认定，而非直接作出工伤认定。《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（［2009］行他字第12号）中明确，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。故原告的该项主张亦不能成立。 被告市人社局受理第三人唐远木的工伤认定申请后，向原告亿喜木业公司送达了工伤认定举证通知书，保障了原告的合法权益。被告经审查相关证据材料后作出的德伤决什字［2019］第62号《认定工伤决定书》，对于用人单位全称、受伤害职工身份及受伤害时间、地点、经过、认定工伤的依据以及不服该认定工伤决定提起行政复议或行政诉讼的期限等具体事项均有所载明，该《认定工伤决定书》程序和形式均符合法定要求。 综上，被告市人社局作出的德伤决什字［2019］第62号《认定工伤决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告亿喜木业公司请求予以撤销的理由不能成立，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告四川亿喜木业有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告四川亿喜木业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  唐 宁 人民陪审员  杨守建 人民陪审员  蒋 力 二〇二〇年一月七日 法官 助理  龙昱霖 书 记 员  马淑婷