成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初8189号 原告：蒋筱晴，女，1982年11月23日出生，回族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：廖乃潼，四川明炬律师事务所律师，一般授权。 被告：成都中盛宇珂实业集团有限公司。住所地成都市成华区荆翠中路7号1楼。 法定代表人：曾学勇。 委托诉讼代理人：李欣，四川和睿律师事务所律师，一般授权。 原告蒋筱晴与被告成都中盛宇珂实业集团有限公司（以下简称中盛宇珂公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月6日公开开庭进行了审理。原告蒋筱晴的委托诉讼代理人廖乃潼、被告中盛宇珂公司的委托诉讼代理人李欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋筱晴向本院提出诉讼请求：1、被告中盛宇珂公司向原告支付拖欠的2018年9月1日至12月12日的工资87500元（按照25000元/月计算，共3.5个月）；2、被告中盛宇珂公司向原告支付违法终止劳动合同赔偿金50000元；3、被告中盛宇珂公司向原告支付拖欠的2018年9月23日（中秋节）加班工资1744.19元；4、被告中盛宇珂公司向原告支付未休年假工资报酬12209元（按照3488.37元/日计算，共3.5天）；5、被告中盛宇珂公司向原告支付董事津贴220000元；6、被告中盛宇珂公司为原告补缴2018年9月至2018年12月12日的社会保险及公积金（按照社保3402.52元/月，医保1057.81元/月，大病医疗互助保险162.74元/月，生育保险130.19元/月，失业保险97.64元/月，工伤保险45.57元/月，公积金1049元/月计算）。事实和理由：一、仲裁裁决书认定原、被告解除《劳动合同》的时间为2018年10月9日与事实不符，故裁决书关于被告应向原告补发2018年9月1日至2018年10月9日工资的认定也是错误的。被告业务不在成都地区，原告岗位又为业务发展岗，工作性质和内容决定其需要常出外勤。同时，被告负责人明确要求全体员工以业务需要为准，不要求天天坐班，因此被告在对全体员工的日常考勤管理中也未执行电子打卡制度。除完成新项目尽职调查等工作外，原告还受被告委派担任被告控股子公司万源市龙腾建设项目管理有限公司董事，直至2018年11月29日。原告为被告工作直至2018年12月12日收到《解除劳动合同（关系）通知》，仲裁裁决书认定原、被告解除《劳动合同》的时间为2018年10月9日与事实不符，应当予以纠正。二、被告于2018年12月12日向原告送达的《解除劳动合同（关系〉通知》属于违法解除劳动合同的行为，应当向原告支付经济赔偿金。原被告之间并未出现以上任何一项终止合同的事由，且被告也未举证证明原被告之间出现以上终止合同事由，故通知所依据的事实和理由均不能成立，被告以此解除与原告的劳动合同，违反法律规定和双方合同约定，属违法解除劳动合同。被告庭审中提出因原告长期旷工解除原被告之间的劳动合同，该主张也不能成立。三、裁决书驳回原告加班费的主张错误。原告于2018年9月23日与被告单位工作人员袁晓凤的微信聊天记录和《印章交接表》，证明原告于2018年9月23日(中秋节）当天下午，为公司融资事宜及管理规范化，前往公司完成了印章交接等工作，该项工作内容占用了原告的法定节假日半日，被告应当按照法定节假日的标准向原告支付加班工资。四、裁决书驳回原告关于补发未休年假工资的主张适用法律错误。原告自2008年7月1日参加工作，至2018年7月1日，累计工作时间为10年，根据以上法律，至2018年12月12日原告的应休年假应为7天，已休3.5天，尚有3.5天未休，被告应按照原告日工资的300%向原告支付未休的3.5天的年假，共计12209元。五、裁决书驳回原告关于补发董事津贴的主张错误。原告在万源龙腾项目公司的工作属于原告与被告《劳动合同》约定的工作内容。对于董事职务的履行，万源龙腾项目公司给予原告个人每月20000元的补助，系被告与万源龙腾项目公司达成的协议，故被告应当负有代原告收取董事津贴的义务。事实上，被告已经代原告收取了万源龙腾项目公司支付的原告2018年1月至2018年11月29日的全部董事津贴，原告向被告主张董事津贴并无不妥，裁决书驳回原告该主张错误。综上所述，原被告之间签订有劳动合同，原告自2017年12月11日入职至2018年12月12日期间，根据劳动合同的约定，在被告单位担任业务发展岗，在被委派的万源龙腾项目公司担任董事职务，其间忠实履行劳动者义务，勤勉尽责，未违反公司规章制度，也未出现终止或解除劳动关系的任何事由，但被告却以没有法律和事实依据单方解除与原告之间的劳动合同，属于违法解除劳动合同，应当向原告支付双倍工资的经济赔偿金，并向原告支付未足额发放的工资、加班工资、未休年休假工资、董事津贴等，并为原告补缴未缴纳的社保。 被告中盛宇珂公司辩称：原告2017年12月11日与被告签订劳动合同。劳动合同第四条明确约定实行“标准工时工作制”，原告在诉状中所称“不要求天天坐班”与事实不符。原告入职后上班经常迟到、旷工，严重违反被告单位的规章制度。被告不应支付原告2018年中秋节加班工资，因为被告在该节假日全体放假，原告的工作打卡记录，也显示为“休息”状态。被告依法解除与原告的劳动合同，不应该支付赔偿金。被告从未指派原告到子公司或分公司工作，所以不应该发放董事津贴。请求法庭驳回原告的所有诉讼请求。 经审理查明，2017年12月11日，原告蒋筱晴与被告中盛宇珂公司签订固定期限劳动合同，合同期2017年12月11日至2010年12月11日，试用期三个月，岗位为业务发展岗；试用期工资为20000元/月，转正后工资为25000元/月。该合同第二十二条约定，公司临时委派原告到公司所属机构（含分、子公司）工作，该合同仍然有效；如属长期委派，双方协商一致确定后，由变更后的公司所属机构与原告签订劳动合同的，本合同自新合同签订时终止。同时，双方对合同的解除进行了约定。 万源市龙腾建设项目管理有限公司系被告中盛宇珂公司的控股公司。2018年6月20日至2018年11月29日，原告任万源龙腾管理公司董事。2018年12月12日，原告因未收到被告支付的2018年9月的工资，向劳动保障监察部门投诉。同日，被告向原告送达《解除劳动合同（关系）通知书》，该通知书载明“因双方约定的终止劳动关系的条件出现”，公司决定于2018年8月31日起与原告解除（终止）劳动合同（关系）。该通知书落款时间为2018年8月31日。 2019年3月22日，原告向成华区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、被告支付原告拖欠的2018年9月1日至申请仲裁之日的工资162500元；2、被告支付2018年9月23日（中秋节）加班工资1744.19元；3、被告支付2018年至仲裁裁决生效之日应休未休年休假工资报酬22674元；4、被告支付违法解除劳动关系赔偿金50000元；5、被告支付董事津贴220000元；6、被告为原告补缴2018年9月至仲裁裁决生效之日的社会保险及公积金。2019年8月19日，该仲裁委作出成华劳人仲委裁字（2019）第00575号裁决书，裁决被告一次性支付原告2018年9月1日至10月8日工资29597.72元。原告不服,诉至本院。 另查明，原告于2018年10月9日起未到公司上班。 上述事实，有《劳动合同》、《工资表》、《四川国佳建设集团有限公司》工商信息变更、《万源龙腾项目公司》工商变更登记资料、《协议书》、《解除劳动合同通知》等证据证实。 本院认为，原告蒋筱晴与被告中盛宇珂公司签订劳动合同建立劳动关系的事实，双方均无异议，本院予以确认。双方应当依照法律规定和合同约定履行。原告岗位为业务发展岗，工作性质和内容决定原告需要常出外勤，客观上不能全勤打卡，被告称双方劳动合同为标准工时制，未打卡即属旷工的主张，不符合客观事实，不予采纳。原告提交的微信记录、2018年10月8日与公司管理人员的谈话录音，可以推定原告于2018年10月8日之前均属于正常工作状态。虽然原告提交的2018年10月22日、11月9日、11月11日微信记录中涉及有工作的内容，但原告在仲裁审理过程中也自认自2018年10月9日后未到公司上班，因此，原告主张2018年10月9日后的工资，本院不予支持。被告主张双方劳动关系已于2018年8月31日解除，与原告在2018年10月8日之前均在正常工作的事实不符，而被告于2018年12月12日才向原告送达《解除劳动合同（关系）通知书》，因此，被告属于违法解除劳动合同，劳动关系解除时间认定为通知书送达之日即2018年12月12日。 针对原告的主张，本院认定如下： 1、关于拖欠工资。虽然原告在万源龙腾管理公司担任的董事职位于2018年11月29日才从工资登记备案中予以变更，但原告自2018年10月9日后未到公司上班，因此，原告主张2018年10月9日后的工资，不予支持。原告工资25000元/月，2018年9月1日至2018年10月8日的工资计29597.72元。 2、关于违法解除劳动合同赔偿金。原告于2018年10月8日前均在被告处正常履行工作职责，而被告向原告出具解除劳动关系的通知书落款日期为2018年8月31日，该解除通知书并未载明可以由用人单位解除劳动合同的具体情形，因此，被告属于违法解除劳动合同，应当支付赔偿金。根据《中华人民共和国合同法》第八十七条之规定，被告应当支持赔偿金50000元； 3、关于中秋节加班工资。原告举证的微信聊天记录、印章交接表仅能证明原告在中秋节履行了交接印章的工作，但不能证明原告属于加班且达到加班半天的事实，故本院对原告主张的中秋节加班工资不予支持。 4、关于未休年休假工资。原告自称2008年7月1日起参加工作，其工作年限应连续计算的主张，无任何证据证实。相应地，原告主张应享受10天带薪年休假的主张，不予支持。原告于2017年12月11日入职被告公司，2018年10月9日起即未到公司上班，且服务年限尚不满一年，故原告主张未休年休假工资的主张，不予支持。 5、关于董事津贴。原告任职期间虽然担任万源龙腾项目公司董事，但原告与被告公司并无万源龙腾项目公司支付董事津贴的约定，原告也未能提供证据应当支付董事津贴的证据，故原告主张被告公司支付董事津贴的主张，不予支持。 6、关于社会保险及公积金。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条的规定:“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续,且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由,要求用人单位赔偿损失而发生争议的,人民法院应予受理。”根据该项规定,下列涉及社会保险的争议不应纳入人民法院的受案范围:(1)、用人单位未为劳动者办理社会保险手续,劳动者要求办理的;(2)、已经办理了社会保险手续,但用人单位不按规定为劳动者交纳社会保险金,劳动者要求交纳的。据此,原告要求被告补缴劳动关系存续期间的社会保险的主张,不属于人民法院的受案范围,本院对此不予审理。关于原告要求住房公积金一事,因住房公积金应由有关机构进行核算,同样不属于人民法院受理范围,故对该请求也不予审理。 综上，原告的主张部分成立，被告的答辩意见部分成立。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条，《职工带薪年休假条例》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下： 一、被告成都中盛宇珂实业集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告蒋筱晴2018年9月1日至10月8日的工资29597.72元； 二、被告成都中盛宇珂实业集团有限公司向原告蒋筱晴支付违法终止劳动合同赔偿金50000元。 三、驳回原告蒋筱晴的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取计5元，由被告成都中盛宇珂实业集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审判员  薛跃发 二〇二〇年一月十三日 书记员  周雨荞