河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1303民初6968号原告：南阳华元商务酒店有限公司，住所地南阳市七一路西段，统一社会信用代码：914113005596221779。法定代表人：薛玉，任执行董事。委托诉讼代理人：张帆，河南召栋律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：李懋，河南召栋律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。被告：余梅兰，女，汉族，1956年12月23日出生，户籍所在地河南省南阳市卧龙区。被告：张杨，女，汉族，1979年9月24日出生，户籍所在地郑州市中原区。被告余梅兰、张杨共同委托诉讼代理人：张瑞，河南大统律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：沈卫东，男，汉族，1966年3月7日出生，住所地南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：潘玉增，河南威武律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告南阳华元商务酒店有限公司诉被告余梅兰、沈卫东、张杨因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南阳华元商务酒店有限公司的委托诉讼代理人张帆、李懋，被告余梅兰及余梅兰、张杨的委托诉讼代理人张瑞，被告沈卫东及其委托诉讼代理人潘玉增均到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告余梅兰赔偿原告实际损失1809200元，并自起诉之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息至款项付清之日止；2、依法判令被告沈卫东以本人所有的位于卧龙区梅溪路办事处工业路189号5幢4单元302室的房屋（房权证号：宛市房权证字第××号）承担连带赔偿责任；3、依法判令被告张杨以本人所有的位于宛城区白河镇××路幸福住宅小区××单元××室的房屋（房权证号：宛市房权证字第××号）承担连带赔偿责任；4、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：在被告余梅兰诉晁清涛、张海英、南阳鑫荣金融服务外包有限公司民间借贷纠纷一案中，被告余梅兰申请卧龙区人民法院对原告位于南阳市××路与××交叉口的永安大厦西半部分门面房二层7号、8号、9号三间房产采取保全措施，卧龙区人民法院作出（2015）宛龙民二初字第259号民事裁定，于2015年6月12日查封了原告的上述房产，并限定查封期间对查封房产不能买卖、不能设置抵押、担保，不能对外租赁等。2015年6月26日，卧龙区人民法院又查封了永安大厦二层4、5、6号三间房产。原告向卧龙区人民法院申请案外人执行异议，卧龙区人民法院作出（2018）豫1303执异142号执行裁定书，中止对位于南阳市中州路永安大厦二层4、5、6、7、8、9号房产的执行。被告余梅兰不服卧龙区法院（2018）豫1303执异142号执行裁定，向卧龙区人民法院提起申请执行人执行异议之诉，请求撤销卧龙法院（2018）豫1303执异142号执行裁定书，并确认卧龙法院对永安大厦二层4、5、6、7、8、9号房产的查封为有效查封。卧龙法院于2019年4月26日作出（2018）豫1303民初7794号民事判决，驳回余梅兰的诉讼请求。该判决于2019年5月16日生效。另：被告沈卫东为余梅兰申请财产保全的行为提供担保，以本人所有的位于卧龙区梅溪办事处工业路189号5幢4单元302室的房屋（房权证号：宛市房权证字第××号）提供担保；被告张扬为余梅兰申请财产保全的行为提供担保，以本人所有的位于宛城区白河镇××路幸福住宅小区××单元××室的房屋（房权证号：宛市房权证字第××号）提供担保。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，被告余梅兰申请保全错误应当依法赔偿被申请人的损失，被告沈卫东、张扬承担担保责任。故诉请法院，判决被告赔偿原告损失。被告余梅兰、张杨共同辩称，一、原告不是本案案涉房产的所有人，不是适格主体。1、本案是侵权赔偿纠纷，要求原告必须是案涉房产合法所有权人，但原告并没有证据证明其是案涉房产所有人。2、原告提交的证据仅能证明原告和河南中光学集团有限公司的买卖合同有效，买卖关系成立，但因没有依法取得“五证”，不具备房地产买卖条件，不能买卖交易，并不能证明案涉房产归原告所有的合法产权。3、案涉房产在查封期间及解封后、至今尚处于未取得合法房产登记手续、未竣工验收状态，属于依法不能出租使用的工程。因此，不能出租，原告请求其有租金损失证据不足，依法不能支持。二、答辩人余梅兰申请查封案涉房产并无过错，张杨作为担保人更无过错。申请保全是否错误不能简单地以其诉讼请求是否得到人民法院判决支持为判断依据，还应审查申请人申请保全是否存在主观故意或者重大过失。1、答辩人余梅兰、张杨没有故意或重大过失。余梅兰在前诉中的诉讼请求与其主张的被告晁清涛等人应还借款数额相当，并提了相应的证据即晁清涛和河南中光学集团有限公司的房屋买卖合同《公证书》，证明查封房产是被告晁清涛购买所有的，申请保全是为了将来的生效判决能够得到顺利执行，故不存在故意或重大过失。2、答辩人余梅兰的诉讼请求与裁判结果存在差异是其主观上难以预知的。申请保全的财产只要具备被申请人所有的权利外观（动产占有），即使实际权利人非为被申请人，申请保全亦不构成保全错误。3、答辩人余梅兰并未绝对禁止该房产出租，《原告关于追加查封房产的请求意见》申请：已查封房产，被告可以使用，但不得对外租赁，或租赁时将租金收益全额缴存法院。说明并未绝对禁止出租，是许可出租的。4、（2015）宛龙民二初字第259号民事裁定书和法律规定不符，禁止出租的过错在法院，法院也应承担裁定错误的责任。5、一直到刑事判决书下达后，原告才证明该房不属于晁清涛所有。（2016）豫1303执异38号执行裁定书也查明认定：异议人（即河南中光学集团有限公司）所提交证据仅能证实晁清涛与异议人之间关于法院所查封的房产签订有《购房协议书》并公证，以及双方解除《购房协议书》之前，被执行人晁清涛并未参加听证，其在法院笔录中也未提及2015年1月7日因无法履行合同向河南中光学集团有限公司请求解除购房协议的事实。一直到刑事判决书下达后，原告才有证据证明该房不属于晁清涛所有，但之前是属于晁清涛所有的。答辩人申请查封并无过错。三、被查封房产是否造成出租损失与答辩人的申请保全不存在直接的因果关系。1、财产保全损害赔偿成立的条件是申请人申请有错误和被申请人存在有因保全所遭受的损失,答辩人余梅兰以晁清涛拖欠借款为由申请保全，其申请前提没有错误。晁清涛成为被申请人申请保全，保全晁清涛购买房产和保全对象没有错误、并无恶意。余梅兰在保全申请中明确被保全房产出租后租金交由法院，因此原告以被保全房产不能出租为由主张损失，不能成立。2、案涉房产不能出租并不是查封造成的。案涉房产从解封到现在已近半年，出租广告张贴很久，至今也没出租出去。说明不能出租并不是查封造成的，而是由于房屋自身原因（破败、漏顶、墙皮脱落等）及市场经济不景气、门面房出租普遍困难等原因共同造成的。3、原告司怠于行使保全复议、未采取措施减少损失存在重大过错，对损失扩大部分由原告自己承担。4、法律并无明确规定申请财产保全错误造成案外人损失应承担赔偿责任。四、评估报告缺乏事实和法律依据，显失公平，不能作为定案依据。综上，答辩人对查封及提供担保无过错，原告损失无依据，原告损失不是因答辩人的申请查封造成的，原告的出租损失和答辩人无关，答辩人不承担赔偿责任。原告诉请不成立，请求法庭依法驳回原告诉请。被告沈卫东辩称，一、本案原告南阳华元商务酒店有限公司存在重大过错，因其自身过错发生的损失无权向答辩人请求赔偿，应由原告自己承担。1、本案涉及的查封房产查封时间是2015年6月，原告提出执行异议的时间是2018年9月，这三年多期间原告没有提出异议，怠于维护自己合法权利的，就这期间扩大的损失，原告应自己承担。2、2016年河南中光学集团曾经提出保全异议，证明了本案原告华元商务酒店早就知道了房屋被查封的事实，也证明了其怠于提出异议的事实。因此原告应自己承担因查封而引起的扩大损失。二、本案晁清涛、张海英夫妇也应追加为被告参加诉讼。本案查封原告的财产的起因是余梅兰诉晁清涛、张海英、南阳鑫融金融服务外包有限公司一案中，晁清涛给原告余梅兰提供的南阳市宛都公证处（2014）第1216号公证书公证的购房协议书、收据等，证明其购买了河南中光学集团位于南阳市××路与××交叉口永安大厦门面房，余梅兰才申请人民法院查封的，后来证明是晁清涛伪造公证处及河南中光学集团有限公司的印鉴、收款条等，也被追究了刑事责任。因此查封错误的原因是晁清涛夫妇伪造证据引起的，因此晁清涛夫妇应是共同侵权人且应负主要责任，应追加其夫妇为被告参加诉讼，由其共同承担原告的损失。三、本案涉及的房产，晁清涛与原告及河南中光学集团有限公司也存在过真实的房屋买卖关系，其房屋买卖的解除在原告提起执行异议前，并未对外公示，答辩人提供担保的余梅兰作为晁清涛的债权人，并不知晓房屋买卖的解除情况，因此余梅兰并不存在过错，应减轻其责任，答辩人作为余梅兰查封的担保人，也应相应的减少责任。四、原告不能证明其对涉案房屋拥有全部产权，其要求的赔偿不应得到人民法院支持。1、卧龙区人民法院（2018）豫1303民初7794号民事判决书，只是认定晁清涛、张海英夫妇并非涉案房屋的所有权人，原告南阳华元商务酒店有限公司享有排除强制执行的民事权益，并未对原告是否享有涉案房屋的所有权进行确认。2、本案原告应提供其享有涉案房屋所有权的相关证据，证明其是涉案房屋的所有权人。在庭前阅卷中并无见到原告提供合法有效的购房合同、发票、银行流水、不动产登记证书、以及其他证明购房合同合法有效的证据。五、本案不排除原告与晁清涛联合提供虚假证据，来进行虚假诉讼的可能性，人民法院应谨慎判决，维护本应是债权人的余梅兰及余梅兰担保人的合法权益。综上所述，望能依法采纳，驳回原告的诉讼请求。结合当事人的陈述、举证、质证及辩论意见，本院确认本案事实如下：位于南阳市中州路254号的永安大厦是由河南中光学集团有限公司在拥有使用权的国有土地上自建。于2012年12月2日以租赁方式租给原告南阳华元商务酒店有限公司,2013年1月9日，原告南阳华元商务酒店有限公司与河南中光学集团有限公司签订补充协议,以4300万元的价格购买该大厦一、二层包括被查封房产在内,建筑面积2674平方米的房产。购房协议签订后,河南中光学集团有限公司己经将上述房产交付给原告,由原告实际控制、管理上述房产。因土地性质变更推迟等原因无法办理房产证,原告购买的上述房产仍然在河南中光学集团有限公司的名下。2014年1月27日，晁清涛协商向原告购买房产,与河南中光学集团有限公司签订《购房协议书》，并经南阳市宛都公证处公证。该协议约定晁清涛从河南中光学集团有限公司购买永安大厦二层4、5、6、7、8、9号等房产,房款总金额为1600万元,付款方式为：晁清涛应当自2014年2月9日前向河南中光学集团有限公司支付购房款400万元，2014年3月27日前付款1200万元。2014年1月27日至2014年11月13日期间，晁清涛陆续分五次支付了购房款共计2500000元。剩余购房款未支付。本院在审理原告余梅兰与被告晁清涛、张海英、南阳鑫荣金融服务外包有限公司民间借贷纠纷一案中,于2015年6月5日作出(2015)宛龙民二初字第259号民事裁定书,裁定“查封被告晁清涛、张海英、南阳鑫荣金融服务包有限公司在银行的存款4600000元或查封其价值相等的财产。查封余梅兰用于担保的位于南阳市××区××组房产(房产证号50××45)，张杨用于担保的位于宛城区白河镇××路幸福住宅小区××单元××室的房屋（房权证号：40××22），沈卫东用于担保的位于卧龙区梅溪路办事处工业路189号5幢4单元302室的房屋（房权证号：31××56）。”2015年6月12日，本院向晁清涛公告查封了位于南阳市永安路河南中光学集团有限公司永安大厦二层7、8、9号房产，公告内容为“河南省南阳市卧龙区人民法院公告，晁清涛：本院于2015年6月5日下达（2015）宛龙民二初字第259号民事裁定书，依法查封晁清涛位于南阳市永安路河南中光学集团有限公司永安大厦二层7、8、9号房产。查封期间对查封房产不能买卖、不能设置抵押、担保，不能对外租赁。不能以任何方式处置查封房产。若有违法行为，本院将依法严惩。特此公告二〇一五年六月十二日（加盖院章）。”2015年6月26号，本院在查封笔录中向晁清涛说明因查封数额不够,又查封了以上房产的4、5、6号三间。2015年9月3日，本院作出(2015)宛龙民二初字第259号民事判决书,判决南阳鑫荣金融服务外包有限公司支付余梅兰借款3850000元及利息，晁清涛、张海英承担连带清偿责任。晁清涛、张海英不服该判决，提起上诉。2015年9月3日，南阳市中级人民法院作出(2015)南民三终字第01331号民事判决书,驳回上诉，维持原判。本案在执行过程中，2016年3月3日河南中光学集团有限公司向本院提出书面异议，要求立即中止执行，并解除对异议人位于南阳市永安路河南中光学集团有限公司永安大厦二层4、5、6、7、8、9号房产的查封，本院于2016年7月12日驳回河南中光学集团有限公司的异议。后河南中光学集团有限公司不服，提起案外人执行异议之诉，本院于2018年6月12日作出（2016）豫1303民初3702号民事裁定书，裁定认为：本案在开庭审理中，原告河南中光学集团有限公司明确说明已于2013年1月9日与第三人南阳华元商务酒店有限公司签订协议，将本案争议房产转让给第三人南阳华元商务酒店有限公司，第三人南阳华元商务酒店有限公司对此予以认可。因此，根据查明的案件事实，河南中光学集团有限公司已不是该争议房产的实际产权人，不是本案适格的原告，没有提起执行异议之诉的主体资格。裁定驳回原告河南中光学集团有限公司的起诉。2018年5月28日，本院作出（2016）豫1303执17号执行裁定书，裁定续行查封被执行人晁清涛、张海英名下所有的位于南阳市永安路河南中光学集团有限公司永安大厦二层4、5、6、7、8、9号房产，查封期限为三年。执行中，异议人南阳华元商务酒店有限公司2018年6月21日提出书面异议，请求本院解除对上述房屋的查封。本院于2018年9月12日作出（2018）豫1303执异142号执行裁定书，裁定：“中止对位于南阳市中州路永安大厦二层4、5、6、7、8、9号房产的执行”。余梅兰不服，提起执行异议之诉，请求法院撤销（2018）豫1303执异142号执行裁定书，并依法确认卧龙区法院查封位于南阳市永安路河南中光学集团有限公司永安大厦二层7、8、9及4、5、6号房产为有效查封。本院于2019年4月26日作出（2018）豫1303民初7794号民事判决书，驳回原告余梅兰的诉讼请求。该判决已生效。本院于2019年7月8日作出（2016）豫1303执17号之一执行裁定书，解除了对以上房产的查封。另查明，晁清涛涉嫌伪造公司、事业单位印章罪一案，本院于2018年7月11日作出（2017）豫1303刑初526号刑事判决书。判决书中认定：“2012年12月，南阳市华元商务酒店与河南中光学集团有限公司签订了购买永安大厦部分房产的协议。2014年1月27日，被告人晁清涛从南阳市华元商务酒店处购买永安大厦其中的一部分房产，因南阳市华元酒店未办理过户手续，晁清涛与河南中光学集团签订了购房协议，并支付房款250万给南阳市华元商务酒店。协议规定：晁清涛所购房总价1600万，分七次付清房款，逾期付款超过30日的，视为晁清涛违约，对方有权解除协议。2014年5月21日，被告人晁清涛为向他人借款用与河南中光学集团签订的购房协议书并通过街头小广告联系他人制做了“河南中光学集团有限公司印章、李宗樵的印章、公证员王某印章、南阳市宛都公证处印章、南阳市华元酒店有限公司印章。”，后伪造一套购买永安大厦房子的协议书、公证书和支付1500万元房款的收据作抵押，从刘东海处借款600万元（实付5756600元）；2014年12月10日，被告人晁清涛又用其伪造的购房协议、公证书及伪造的1500万支付房款收据作抵押，从秦文登处借款200万元（实付164万元），用于公司经营、偿还债务、支付利息。2015年10月26日，因晁清涛未按约定的时间付房款，南阳中光学集团有限公司将晁清涛已支付的250万房款作为违约金扣除，并解除了购房协议。经本院委托，河南中科资产评估有限责任公司作出豫中评报字【2019】第134号《资产评估报告书》，其中显示，三、评估对象及范围本次评估范围为南阳市卧龙区人民法院委托评估的位于南阳市中州路永安大厦二层4、5、6、7、8、9号房产自2015年6月26日至2019年5月16日租赁费用进行价值评估。南阳市中州路永安大厦二层4、5、6、7、8、9号房产总建筑面积617.39平方米。具体对象依委托方所提供的司法鉴定委托书为基础。······十、评估结果以持续使用为假设前提，委托评估的位于南阳市中州路永安大厦二层4、5、6、7、8、9号房产自2015年6月26日至2019年5月16日租赁费用评估价值为1809200元，大写人民币为壹佰捌拾万零玖仟贰佰元整。印证上述事实的证据有：诉讼保全申请、原告关于财产保全的请求意见、原告关于追加查封被告房产的请求意见；担保书3份；房权证；（2015）宛龙民二初字第259号《民事裁定书》、协助执行通知书、送达回证、公告、（2018）豫1303执异142号执行裁定书、（2018）豫1303民初7794号民事判决书、豫中评报字【2019】第134号《资产评估报告书》、庭审笔录等。本院认为，起诉后申请财产保全是当事人的基本权利,是为了保证法院的生效裁判文书结果能顺利得以执行的保障,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”因此,申请人有错误的,应就其保全行为的不当赔偿被保全人的损失,但此类案件的过错是申请人主观上有过错造成的,因此适用过错责任原则。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”1、本案中，余梅兰因与案外人晁清涛、张海英、南阳鑫荣金融服务外包有限公司之间存在借款纠纷起诉至本院,申请保全晁清涛、张海英、南阳鑫荣金融服务包有限公司在银行的存款4600000元或查封其价值相等的财产，并依法提供了财产担保，余梅兰的保全申请符合法律规定，且该案件已经做出生效判决，判决南阳鑫荣金融服务包有限公司向余梅兰支付借款本金3850000元及利息，晁清涛、张海英承担连带清偿责任。因此，余梅兰并无故意进行错误保全、损害原告南阳华元商务酒店有限公司利益的意思及行为。2、案涉查封房产是河南中光学集团有限公司开发后，以租赁方式租给原告南阳华元商务酒店有限公司,后以签订《补充协议书》方式、43000000元的价格卖于原告南阳华元商务酒店有限公司。原告南阳华元商务酒店有限公司于2014年1月27日将其中包括案涉查封房产在内的房产卖于晁清涛，总房价是16000000元，但因没有办理房屋过户手续至原告名下，故由河南中光学集团有限公司代替原告与晁清涛签订了《购房协议书》，该《购房协议书》经南阳市宛都公证处进行了公证。2014年1月27日至2014年11月13日期间，晁清涛陆续分五次支付了购房款共计2500000元。在保全时，余梅兰提供的查封涉案财产的线索正是基于原告南阳华元商务酒店有限公司和晁清涛之间存在合法有效上述房屋买卖合同的情况下作出的正常行为，因此并无不当之处。3、余梅兰提出保全申请的时间是2015年6月4日，本院于同日作出进行查封的民事裁定书，于2015年6月12日张贴了查封公告，于2015年6月9日、2015年6月26日向晁清涛做查封笔录，因此在此期间，关于案涉查封房产属于晁清涛所有并无错误。4、关于案涉房产的《购房协议书》的解除时间，本院认为，虽然晁清涛在2015年1月7日的《解除协议通知书》中签名，但在本院2015年6月9日、2015年6月26日本院对其做的两份查封笔录中，晁清涛均未提到该《解除协议通知书》，并认可本院对该房产的查封行为。至2015年10月26日，因晁清涛未按约定的时间付齐房款，南阳中光学集团有限公司将晁清涛已支付的250万房款作为违约金扣除，并解除了购房协议。因此案涉房产的《购房协议书》的实际解除时间应为2015年10月26日，而非2015年1月7日，故在查封的2015年6月9日和2015年6月26日时，原《购房协议书》是合法有效的，之后因晁清涛违约而解除协议不是余梅兰所能提前预见的，余梅兰的保全行为并无过错。5、关于案涉房产的《购房协议书》的解除原因，在本院于2018年7月11日作出的（2017）豫1303刑初526号刑事判决书中晁清涛的供述与辩解中称是“因房产证一直未办我就没再给他们汇款”。结合原告南阳华元商务酒店有限公司自2012年12月购买房产后，至今未依法取得案涉房产产权证的情况，本院认为《购房协议书》的解除原因既归责于晁清涛，亦归责于原告南阳华元商务酒店有限公司，但余梅兰基于原有效《购房协议书》申请的查封行为并无过错。6、余梅兰因担心晁清涛将查封房产进行恶意出租（如一次性出租20年，并一次性收取20年租金）而损害其利益而在《原告关于财产保全的请求意见》中请求法院告知晁清涛“可以使用，但不得对外租赁，或租赁时将租金收益全额缴存法院”，该意见中对房产是否对外出租及租金保管方式是被查封人可以进行选择的，并非是余梅兰恶意禁止涉案房产进行对外租赁，且就租赁市场形势而言，是否能够出租出去收取租金及租金的数额均是不确定的，原告南阳华元商务酒店有限公司直接选择不对外租赁，而未选择将租金缴存法院的方式保护自身利益，属于故意将损失进行扩大，故该损失应由其自行承担。综上所述，余梅兰的保全行为并无过错，即使原告有损失，其损失系晁清涛的违约行为或原告自身行为导致的，与余梅兰的保全行为无因果关系，故被告余梅兰不应承担赔偿责任。综上，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：驳回原告南阳华元商务酒店有限公司的诉讼请求。案件受理费26000元，保全费5000元，鉴定费14100元，均由原告南阳华元商务酒店有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  孙小乐审 判 员  刘 路人民陪审员  刘 辉二〇二〇年一月十日书 记 员  郭凌硕