湖南省澧县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0723民初2492号 原告：郑静，男，湖南省澧县人。 委托诉讼代理人：胡小平，湖南城头山律师事务所律师。 被告：周训安，男，湖南省澧县人。 委托诉讼代理人：谢丹，湖南业达律师事务所律师。 原告郑静与被告周训安合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案受理后，依法适用简易程序于2019年12月5日、12月27日公开开庭进行了审理。原告郑静及其委托诉讼代理人胡小平、被告周训安及其委托诉讼代理人谢丹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑静向本院提出诉讼请求，要求法院判决周训安向郑静偿还借款本金120万元，并按年利率24％的标准支付利息（自2016年4月15日起计算至实际偿还之日止）。事实和理由：郑静与周训安系朋友关系，自2011年4月起，双方合作经营澧县平安模具厂，性质为个体户，郑静以生产设备及经营资金占股49％，周训安以其名下的土地及房屋作为出资占股51％，盈亏共同承担。2014年4月，双方经过协商，郑静退出合伙，由周训安独立经营，双方对模具厂进行了清算，郑静所占49％的股份作价120万元由周训安收购，2014年4月15日，该款作为借款由周训安向郑静出具了120万元的借条1份，约定2年内还清不计息，该借条有伍贤伟等4位见证人签字。借款到期后，郑静多次向周训安催讨，但周训安以各种理由推诿，至今未偿还分文。为维护原告方的合法权益，特起诉至人民法院，要求依法判决。 周训安辩称，1、郑静诉请的由周训安偿还120万元借款系郑静虚构的事实，无事实依据；2、澧县平安模具厂由案外人龚德喜经营，郑静仅凭1份借条证明双方合作经营澧县平安模具厂的事实明显证据不足；3、该借条系郑静胁迫周训安而出具的并非周训安本人的真实意思表示；4、借条并未明确约定利率，郑静要求周训安支付利息无事实及法律依据；5、本案已过诉讼时效。综上，请求人民法院依法驳回郑静的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对郑静提交的营业执照复印件，周训安认为郑静未提供原件，本院认为复印件应提供原件进行核对，故对该证据本院不予采信；2、对郑静提交的借条原件，周训安认为该借条是在郑静的胁迫下出具的，不能达到其证明目的，本院查明，该借条出具时有陆建新等4位见证人及吴家国作为担保人签字，且周训安申请的证人陆建新当庭证明了整个出具借条的过程没有胁迫现象，吴家国的证言也证明了没有胁迫现象，故该借条内容真实、形式合法，且与本案具有关联性，本院予以采信。3、对郑静申请的证人刘大春、周亚林出庭作证的证言，周训安认为两证人和郑静是朋友关系，其证言偏向于郑静，且其证言也不能达到郑静的证明目的，本院认为两位证人的证言内容真实，结合周训安的法庭陈述，能够证明郑静与周训安在澧县澧澹街道办事处新渡村合作办厂的事实，本院予以采信；4、对周训安提交的商品房买卖合同1份、收据4份、接洽函1份，郑静认为该证据与本案没有关联，且郑静与黄元清的案件早已调解结案，本院认为该证据与本案没有关联性，本院不予采信；5、对周训安提交的黄元清与周训安通话的电话录音，郑静对该证据的“三性”均有异议，不能达到证明目的，本院认为，通话人黄元清应出庭作证，且该证据与本案不具有关联性，本院不予采信；6、对周训安提交的关于周训安2014年4月15日被郑静胁迫出具120万元借据的说明1份及陆建新等4人的音、视频3份，郑静认为该说明不真实，系周训安编造的事实，且周训安申请的证人陆建新当庭证明了整个出具借条的过程没有胁迫行为，由于陆建新当庭证明郑静没有胁迫周训安出据，且其它证人未当庭作证，故对该证据本院不予采信；7、对周训安提交的伍贤伟与周训安通话的电话录音，郑静认为该证据来源不合法，且伍贤伟的讲话并未显示郑静有胁迫行为，本院认为该证据内容显示不能证明郑静有胁迫行为；8、对周训安提交的短信截屏1份，郑静认为该证据与本案没有关联，本院认为，该短信内容不能证明周训安受到郑静胁迫到公安机关报案的事实；9、对周训安提交的内资企业登记基本情况表1份，郑静认为虽然澧县平安模具厂作为个人独资登记的投资人为龚德喜，龚德喜系周训安的连襟，但实际控制人是周训安，之前这个厂的法人是郑静，因周训安要向银行借款，便请求郑静将法人资格转给龚德喜。经审查，结合本院对龚德喜的调查，澧县平安模具厂的场地原来是周训安经营的轧花厂，郑静原来就开模具厂，后来搬到新渡村与周训安合作开模具厂，龚德喜为了能到银行贷款，便通过周训安找到郑静，将澧县平安模具厂的投资人变更为龚德喜，龚德喜从未经营该厂，也没有实际出资，本院对该证据的真实性予以认可，从查明的事实来看，澧县平安模具厂名义上的投资人为龚德喜，但实际投资人系周训安与郑静，故对周训安主张的该厂系案外人龚德喜所有不能成立；10、对周训安提交的周训安与颜刚的电话通话记录1份，郑静认为所有生产设备当时花费100多万元购买，生产厂房装修花费了几十万元，对其他的陈述无异议，本院认为，生产设备应以当时市场价确定，对双方无异议的部分本院予以采信；11、对周训安提交的合作损失概况、借条2份、欠条1份、周训安前三个工地投入资金及借支统计表1份，郑静认为双方的经济往来在2014年4月15日前已结清，该证据与本案没有关联，本院认为，该证据涉及另一法律关系，与本案没有关联，本院不予采信；12、对周训安提交的工程合伙承包协议，郑静认为与本案没有关联，本院认为，该证据与本案没有关联，本院不予采信。为查明案件事实，本院依职权对吴家国、龚德喜进行了调查，并组织了双方当事人进行质证，郑静无异议，周训安对“三性”无异议，但认为两位证人的证言均不能证明周训安与郑静合作办厂的事实，本院认为，吴家国、龚德喜的证言客观真实，结合周训安的法庭陈述、陆建新、刘大春、周亚林的证言，能够确认周训安与郑静合作办厂及周训安给郑静出具借条属实且无胁迫行为的事实，并且龚德喜的证言证明了龚德喜系澧县平安模具厂的名义投资人（权利人），而实际投资人（权利人）应为周训安和郑静。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郑静与周训安系朋友关系，在双方合伙经营前，郑静曾在澧县平安医疗厂里经营平安模具厂，周训安曾在澧县澧澹街道办事处新渡村经营轧花厂。自2011年4月起，双方合作在澧县澧澹街道办事处新渡村经营澧县平安模具厂，双方口头约定，郑静以模具生产设备及经营资金等出资占股49％，周训安以其名下的土地及生产厂房出资占股51％，盈亏共同承担。2014年4月，双方经过协商，郑静退出合伙，由郑静独立经营，双方对模具厂进行了清算，郑静将所占49％的股份作价120万元转让给周训安，2014年4月15日，该款作为借款由周训安向郑静出具了120万元的借条1份，约定2年内不计息，该借条有伍贤伟等4人见证人及吴家国作为担保人签字。两年后，郑静多次向周训安催讨未果。 另查明，澧县平安模具厂现登记的投资人为龚德喜，龚德喜从未经营该厂，也未投资该厂，系名义投资人（权利人），周训安和郑静系该厂实际投资人（权利人）。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，并受法律保护。本案中，郑静以模具生产设备及经营资金出资，周训安以其名下的土地及生产厂房出资，双方合作经营澧县模具厂且约定的占股比例均系双方真实意思的表示。虽然澧县平安模具厂现登记的投资人为龚得喜，但龚德喜从未经营该厂，也未投资该厂，系名义投资人（权利人），实际投资人（权利人）系周训安和郑静，在处理本案时应注重财产的实质归属。2014年4月15日，经双方协商，郑静退出合伙，结算后，郑静将所占49％的股份作价120万元转让给周训安，周训安向郑静出具了120万元的借条，该笔120万元转让价款实际已转化为借款，双方间借款合同自双方完成结算后周训安向郑静出具借条时成立并生效，周训安应偿还郑静借款1200000元，因此对郑静要求周训安偿还借款1200000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，因借条中仅约定了两年内不计息，未约定借款期限及两年后（自2016年4月15日起）的利息，应视为没有约定利息，故本院对郑静要求周训安自2016年4月15日起按年利率24％的标准支付利息的诉讼请求不予支持。周训安主张其向郑静出具借条是受郑静胁迫，且当时也是为了解决好黄元清购房一事而实施的缓兵之计，要求驳回郑静的诉讼请求。首先，周训安作为完全民事行为能力人，应当清楚其向郑静出具借条后产生的法律后果，冒着须偿还1200000元巨额债务之风险而实施缓兵之计，明显与常理不符；其次，在庭审中周训安未能提供充分的证据证明郑静有胁迫行为，且如果周训安认为其出具借条时存在受郑静胁迫这一可撤销事由，也应在1年内以诉讼或仲裁的方式行使撤销权，在经人民法院判决或仲裁机构裁决撤销前，该借款合同对双方具有约束力，且周训安向郑静出具借条至今已超过5年，周训安并未行使撤销权，该撤销权亦已消灭；最后，根据庭审查明的事实来看郑静在周训安出具借条时并未对周训安进行胁迫；因此周训安的上述主张没有事实及法律依据，本院不予采纳。关于郑静的诉讼请求是否超出诉讼时效的问题，由于借条并未载明借款期限，且在2016年4月15日之后，郑静也多次向周训安进行催讨，故本案未超出诉讼时效。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条，《中华人民共和国合同法》第九条、第十条、第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百一十一条的规定，判决如下： 一、周训安偿还郑静借款人民币1200000元，于本判决生效后10日内履行完毕； 二、驳回郑静的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24400元，减半收取12200元，由周训安负担6655元，郑静负担5545元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 员 程林 二〇二〇年一月九日 法官助理 张威 书 记 员 李锋