浙江省平阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0326民初7205号 原告：温州市交通运输集团有限公司，住所地浙江省温州市鹿城区。 法定代表人：李长江，职务：董事长。 委托诉讼代理人：秦川，系公司员工 被告：沈杰，男，1983年12月28日出生，汉族，住江苏省盐城市大丰市。 被告：杭桂东，男，1979年1月18日出生，汉族，住江苏省大丰市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司盐城市大丰支公司，住所地江苏省盐城市大丰区。 负责人：钱洪达，总经理。 委托诉讼代理人：梁震，浙江嘉瑞成律师事务所律师。 原告温州市交通运输集团有限公司诉被告沈杰、杭桂东、中国人民财产保险股份有限公司盐城市大丰支公司（以下简称人保财险大丰公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月12日受理后，依法适用简易程序于2019年12月24日公开开庭进行了审理。原告温州市交通运输集团有限公司委托代理人秦川、被告人保财险大丰公司委托代理人梁震到庭参加诉讼，被告沈杰、杭桂东经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告温州市交通运输集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告沈杰、杭桂东赔偿原告温州市交通运输集团有限公司各项损失合计131879元，被告沈杰、杭桂东互为连带责任，被告人保财险大丰公司在承保范围内承担保险赔偿责任；2、判决被告沈杰、杭桂东、人保财险大丰公司承担本案的诉讼费。事实与理由：2019年7月30日下午14时50分许，原告所属车辆浙Ｃ×××××大型客车在平阳互通／沈海高速路口被沈杰驾驶的苏Ｊ×××××／苏Ｊ×××××车追尾碰撞，造成原告所属车辆后部和右前部受损的交通事故。浙江省公安厅高速公路交通警察总队温州支队分水关卡点大队道路交通事故认定书（编号335509ＪＷＳＧ032984）认定被告沈杰承担事故全部责任。后经被告人保财险大丰公司核定原告的车辆损失为96192元。原告车辆属于营运车辆，因本次事故原告车辆停运时间自2019年7月30日事故发生起至2019年9月9日恢复正常营运，期间总计41天，给原告造成了严重的经济损失。综上，被告沈杰驾车引发事故致原告车辆受损的行为构成侵权，应向原告承担赔偿责任，被告杭桂东作为挂车所有人应承担连带赔偿责任，被告人保财险大丰公司系挂车的承保单位，应在承包范围内先行赔付。 被告人保财险大丰公司答辩称：对事故事实及责任承担无异议。针对原告提及的赔偿损失方面，对车辆停运损失、车辆折旧费计算依据不足无法看出上述损失。另根据保险免赔条款26条第一、二、七款约定，车辆停运损失、车辆折旧费、车辆检测费、诉讼费用属于免责条款内约定的免责事由，不应由人保财险大丰公司承担。对于原告提出3600元的车辆施救费用，我方不认可原告提出的费用，我方认为施救费用应为600元。 被告沈杰、杭桂东未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院列明如下： 原告在庭审中出示以下证据：1.原告所属车辆营运证、营收报表，证明原告车辆属于营运车辆，因本次事故车辆停运的损失情况；2.施救费发票，证明原告车辆因损坏严重需施救产生费用的情况；3.车辆检测报告及检测费发票，证明原告车辆于2019年9月9日维修完毕后经检测合格可以上路营运的情况及产生的检测费用；4.车辆购置及附加税发票，证明车辆停运期间每天的折旧损失为170元/天。经庭审质证，被告人保财险大丰公司对证据1，营运证是复印件真实性无法确认，营收报表三性均有异议，从内容上看均是原告单方面制作，未经被告或第三人确认，该数据是否真实准确保险公司无法确认。证据2，600元发票三性无异议，3000元发票关联性有异议，这张发票无法看出3000元如何产生，且事故发生时间是2019年7月30日，发票出具时间是2019年9月份与事故时间不符，单凭发票没有合同印证，施救费应该是600元。证据3，对车辆检测报告和检测费用的三性无异议，但检测费用属于间接损失，根据人保财险大丰公司与被告杭桂东签订的保险合同免责事由，间接损失不应当由保险公司赔偿。证据4，发票系复印件，真实性无法确认，即使是真实的也不能证明其待证事实。针对被告人保财险大丰公司的质证意见，原告补充意见为：1.车辆现已经开始运营，营运证原件随车携带，证是运管部门颁发，如需核对原件，可以庭后补交。营收报表，我们是国有企业，财务报表是根据车辆营运的实际情况做出来的，不存在造假问题。2.签订施救协议不是施救行业的惯例，并不是所有情况都有施救协议，3000元的施救费用是从平阳停车场拖到温州产生的，我方现在已经支付，发票是后补的，施救之后我们没有当场开发票，后来事情解决了去补开的。3.车辆购置税发票已经归档了，不在单位，根据公安部颁布的车辆强制报废条例第七条第五款规定，大型运营载客汽车行驶80万公里就达到报废条件，我们的车一天来回行驶500公里左右，其实五年就已经达到报废标准，我们按七年计算是170元/天。 被告人保财险大丰公司在庭审中出示以下证据：商业险免责事项说明书，证明原告所称车辆停运损失、车辆折旧费用、车辆检测费、诉讼费用属于免责条款内约定的免责事由，不应由保险公司承担。经庭审质证，原告认为免责条款是格式化条款，在具体免责部分应该以粗体字特别说明，虽然最后投保人有签字，但是我们不清楚人保财险大丰公司是否有尽到告知说明义务，若无说明，免责条款应属无效。针对原告的质证意见，被告补充意见为：法律规定，保险人对免责条款进行提示后，免责条款生效。投保人杭桂东在免责事项说明书上签字并明确了人保财险大丰公司已尽到了免责事项说明的义务，故保险免责条款已经生效。原告的部分请求属于免责条款约定事由，不应当在保险公司赔偿范围内。 本院认证如下：针对原告提出的证据1，原告车辆的营运证件的真实性，本院予以认可，对原告诉称车辆属于营运车辆，被告沈杰应当赔偿原告停运损失的意见，予以采纳，对原告要求被告杭桂东、人保财险大丰公司承担赔偿停运损失责任的意见，本院不予采纳（在下文详述）；营收报表由原告自制，单凭营收报表无法准确证明原告车辆停运损失，其内容只能作为本案审理的参考意见；针对证据2，对发票600元、3000元的真实性，本院予以认定。被告认为其中3000元的发票与本案不具有关联性，经本院审查，发现3000元施救费用的“发票名称”为浙Ｃ×××××，与原告提供的温州市鹿城区南郊凯强汽配经营部出具的多张汽车配件发票相似，可以推断该发票确为针对原告所有的浙Ｃ×××××营运车辆的发票，兼且原告车辆自发生事故后，于2019年9月9日维修完毕经检测合格可以上路营运至本案庭审开庭之日，没有证据显示该营运车辆又发生交通事故需要施救的记录，原告称事情解决后去补开的，且已经支付3000元施救费用，符合常理，被告否认发票与本案具有关联性的意见，在被告未提供其他证据予以证明的情况下，本院不予采纳。针对证据3，车辆检测费用属于间接损失，对原告要求被告沈杰承担赔偿车辆检测费用的意见，本院予以采纳，对被告杭桂东、人保财险大丰公司承担赔偿车辆检测费用的意见，本院不予采纳（在下文详述）。针对证据4，其真实性本院予以认定，但车辆折旧作为一个不可逆、每天都在发生的事实，在车辆营运的过程中也会发生，其应当作为计算原告所有的营运车辆的净利润的计算项目之一，故原告要求被告承担赔偿车辆折旧费的主张，缺乏依据，本院不予采纳。针对被告人保财险大丰公司提供的证据，机动车综合商业保险免责事项说明书在被告人保财险大丰公司充分约定、提示及说明并由杭桂东在投保人声明一栏签字确认，被告人保财险大丰公司已经充分做到了提示义务，该商业险免责事项说明书已经生效，原告认为免责条款无效的意见，依据不足，本院不予采纳。 本院经审理，对原告依据道路交通事故认定书主张的交通事故发生事实及责任认定情况予以确认。另认定事实如下：2019年7月30日，原告所属车辆浙Ｃ×××××大型客车发生事故后，原告接受了乐清市顺通道路清障有限公司的施救服务。后经被告人保财险大丰公司核定原告的车辆损失为96192元。原告车辆属于营运车辆，2019年9月9日，车辆维修完毕后经检测合格可以上路营运，故车辆停运时间自2019年7月30日事故发生起至2019年9月9日恢复正常营运，期间总计41天。 另查明，被告沈杰驾驶的苏Ｊ×××××车系被告杭桂东所有，在被告人保财险大丰公司投保有赔偿限额为122000元的交强险与赔偿限额为1000000元的商业第三者责任险，被告杭桂东与被告人保财险大丰公司双方就保费、保险限额、商业险免赔条款等问题进行充分约定、提示及说明并由杭桂东在投保人声明一栏签字确认。被告人保财险大丰公司在本案庭审开庭前未支付理赔款。 本院认为：交警部门对本起交通事故作出的责任认定，与本案事实相符，该事故责任认定准确，本院予以采纳。此次交通事故造成原告合理的经济损失认定如下： 1.车辆维修费：96192元； 2.车辆停运损失费参考温州交通运输行业状况，酌情确定为20500元（41日×500元/日）。车辆折旧费作为营运车辆所产生的净利润的收益之一，已经计算在车辆停运损失费中，对此主张，本院不予支持； 3.施救费：3600元。被告主张3000元发票（发票名称为浙Ｃ×××××）与本案无关联性，仅根据发票没有合同印证不能认定，依据不足，本院不予采纳，根据原告提供的发票总额认定为3600元； 4.车辆检测费：230元。 原告温州市交通运输集团有限公司的合理损失共计120522元。原告因本案交通事故造成经济损失，赔偿义务人应予赔偿。被告沈杰作为本案事故直接侵害者，应承担赔偿责任。原告未举证证明被告杭桂东即挂车实际所有人与被告沈杰之间为雇佣关系或其他被告杭桂东存在应当承担赔偿责任的情形，原告要求被告杭桂东与被告沈杰互为连带责任，证据不足，本院不予采纳。因事故车辆已在被告人保财险大丰公司投保赔偿限额为122000元的交强险和赔偿限额为100万元的商业第三者责任险，根据保险免赔条款26条第一、二、七款约定，车辆停运损失、车辆折旧费、车辆检测费、诉讼费用属于免责条款内约定的免责事由，不应由人保财险大丰公司承担，故被告人保财险大丰公司应支付原告保险金99792元（合理损失120522元-车辆停运损失费酌定20500元-车辆检测费230元=99792元）。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司盐城市大丰支公司于本判决生效之日起十日内支付原告温州市交通运输集团有限公司保险金99792元； 二、被告沈杰于本判决生效之日起十日内支付原告温州市交通运输集团有限公司赔偿金20730元。 三、驳回原告温州市交通运输集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2710元，减半收取计1355元，由温州市交通运输集团有限公司负担228元，沈杰负担1127元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。 审 判 员 林寿兵 二〇二〇年一月七日 法官助理杨立夫 代书记员 朱诗亮