上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初19552号原告：上海点格物流有限公司，住所地上海市金山工业区。法定代表人：马广奎，总经理。委托诉讼代理人：乔雨，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈青，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。被告：向伟，男，1977年10月4日出生，土家族，住湖北省恩施市。委托诉讼代理人：张莉，上海驷言律师事务所律师。第三人：马树红，男，1981年12月6日出生，汉族，住安徽省。原告上海点格物流有限公司诉被告向伟确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，本院依法追加马树红作为第三人参加诉讼。原告上海点格物流有限公司的委托诉讼代理人陈青、被告向伟及其委托诉讼代理人张莉、第三人马树红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海点格物流有限公司向本院提出诉讼请求：判决确认原、被告之间不存在劳动关系。事实和理由：原告与第三人马树红系挂靠关系，第三人购买车辆挂靠在原告处，车牌号分别为皖KNXXXX、沪EQXXXX，双方签订有《车辆挂靠代管合同》，原告与第三人结算运费。2019年1月，第三人就医准备进行心脏手术，遂雇佣被告作为其沪EQXXXX大货车司机。第三人向被告支付出车费(油费、过路费)和工资。第三人住院期间，由原告代第三人向被告支付出车费。原告认为，被告不是原告招聘录用，不由原告发放工资，并非原告处工作人员，双方之间不存在劳动关系。原告不服上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称青浦仲裁委)作出的裁决，故诉至法院，请求判如所请。被告向伟辩称，不同意原告的诉讼请求，认可仲裁裁决结果。被告系经原告法定代表人面试后入职，并与其约定了工资标准。原告法定代表人通过微信工作群安排被告日常工作，被告受原告管理并由原告发放工资。被告在职期间，原告从未告知被告其与第三人存在挂靠关系。第三人马树红述称，原、被告之间不存在劳动关系。第三人是沪EQXXXX车辆的实际车主，因无运输资质，故将该车辆挂靠在原告处。除挂靠关系外，第三人另与原告建立了运输合作关系，并不再与其他个人或者企业建立运输合作关系。沪EQXXXX车辆之前由第三人驾驶，后因生病住院，第三人委托原告法定代表人招聘驾驶员，被告是第三人雇佣。被告工作期间的工资和出车费都是第三人通过微信及支付宝转账支付。本院经审理认定事实如下：被告系外省市来沪从业人员。原告系从事道路货物运输(除危险化学品)、国内货物运输代理、国际货物运输代理、仓储服务(除危险化学品)、装卸服务、汽摩配件、五金交电、日用百货销售业务的用人单位。据查询被告社会保险缴费信息，无原告为被告缴纳社会保险费的记录。沪EQXXXX车辆的登记所有人为原告。被告于2019年1月8日开始担任沪EQXXXX车辆的司机，2019年2月20日发生交通事故，后未再继续工作。原告为被告投保了团体人身保险，保险产品名称为《众安保险》货运司机意外保障方案保险保障计划。另查明，被告于2019年7月17日向青浦仲裁委申请仲裁，要求确认原告与被告在2019年1月8日至2019年7月16日期间存在劳动关系。青浦仲裁委经审理，裁决确认原告与被告在2019年1月8日至2019年7月16日期间存在劳动关系。原告不服该裁决，诉至本院。以上查明的事实，有当事人陈述、机动车行驶证、团险个人保险凭证、仲裁庭审笔录及裁决书等证据予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。审理中，原告称其与第三人存在挂靠关系，被告系原告法定代表人受第三人委托为第三人雇佣的司机，招聘时也向被告说明了上述情况，且被告的工资、出车费也由第三人支付。第三人生病住院期间，原告法定代表人代其对被告进行工作安排。原告处有很多挂靠车主的雇佣人员，因团体险只能以公司的名义投保，故挂靠车主为了有所保障通过原告投保，不能因此证明原告与被保险人之间存在劳动关系。原告为证明其主张，提供了下列证据：1、车辆挂靠代管合同两份，证明原告与第三人建立了车辆挂靠关系。第三人将购买的牌号为皖KNXXXX和沪EQXXXX车辆挂靠在原告处，挂靠期限分别为2017年11月1日至2020年10月31日、2018年9月28日至2021年9月27日。被告对上述证据的真实性不予认可，认为存在原告为逃避相应赔偿责任而与第三人事后补签的可能，并称即使原告与第三人存在挂靠关系，但招聘被告并对被告进行管理的是原告，原告亦从未告知被告其与第三人存在挂靠关系，第三人也从未对被告进行过日常管理。第三人对上述证据的真实性无异议。2、货物联运合同、沪EQXXXX车辆2018年10月至2019年2月运费对账单、皖KNXXXX车辆2018年2月至2019年8月运费对账单、付款凭证、银行交易明细，证明原告除与第三人存在挂靠关系外，还建立了运输合作关系，由第三人承接原告昆山至郑州线路的运输业务，原告向第三人支付运费。运费结算是原告财务廖汉娥通过其个人账户向第三人转账支付。被告对货物联运合同、对账单的真实性不予认可，认为存在原告为逃避相应赔偿责任而与第三人事后补签的可能。付款凭证及银行交易明细的真实性无异议，但不能证明是原告付给第三人的运费，即使原告和第三人存在挂靠关系，但被告不知情，双方之间的挂靠关系不能对抗被告。第三人对上述证据的真实性无异议。3支付宝和微信转账记录，证明第三人向被告发放工资和支付出车费。被告对上述证据的真实性无异议。出车费被告向原告法定代表人催要，有时候是第三人支付的，有时候是原告法定代表人支付的。被告向原告催要受伤期间的工资，第三人支付了被告8,000多元。2019年2月13日支付的3000元是2019年1月和2月的部分工资。其余款项是出车费。第三人对上述证据的真实性无异议。2019年2月13日发放的是预支的工资，因为按照双方的约定要押一个月的工资，因此当时还没有到发放被告工资的时候。4、车辆购销合同，证明被告驾驶的沪EQXXXX车辆是第三人购买的，实际车主是第三人。被告对上述证据的真实性和关联性均不予认可，称即使是真实的，也不影响原、被告之间成立劳动关系。第三人对上述证据的真实性无异议。5、住院记录，证明第三人因突发疾病需要做手术，故通过原告法定代表人雇佣被告。被告对该证据的真实性无异议，但不认可证明目的。第三人对该证据的真实性无异议。审理中，被告称其之前在原告隔壁的物流公司上班，期间曾到原告处咨询是否招聘驾驶员，当时原告记录了被告的电话。后原告法定代表人于2019年1月初打电话问被告是否有意到原告处上班，1月3日加了微信，原告法定代表人要求被告把身份证、驾驶证等证件拍照发送给他，双方通过微信沟通了基本工资标准。1月8日，被告到原告法定代表人办公司面试，当时原告并未告知其与第三人之间存在挂靠关系，原告法定代表人只告诉被告沪EQXXXX的驾驶员是其侄子马树红，现在因生病无法驾驶，因此让被告来驾驶该车辆。被告提出要签订劳动合同，原告法定代表人表示不需要签，其他驾驶员都没有签。被告当时看到行驶证上记载的车辆所有人是原告，故认为是和原告建立劳动关系。被告受伤后，原告也未告知过其与第三人存在挂靠关系，即使确实存在挂靠关系，被告也是原告的员工。沪EQXXXX车辆的前驾驶员是第三人，对于有些问题，原告让被告问第三人也是合理的，不能证明被告知晓原告与第三人之间存在挂靠关系。被告为证明其主张，提供下列证据：1、被告与原告法定代表人微信聊天记录，证明原、被告之间存在劳动关系。聊天记录显示，2019年1月3日，被告与原告就工资标准和运输路线进行沟通，明确可以看出原告是以公司名进行招聘，面试地点也在原告的经营地。被告日常工作由原告法定代表人安排，出车费是被告向原告法定代表人催要后，其通过现金或微信转账形式支付。2019年2月3日，被告向原告催要工资，原告法定代表人要求提供银行账户，被告的陈述是“谢谢老板”，默认原告法定代表人是老板。被告发生交通事故后，第一时间与原告法定代表人进行沟通，原告法定代表人向被告支付了2,000元作为就医的垫付费。原告对该证据的真实性无异议，但不认可证明目的。从2019年2月25日，原告法定代表人表述“我给马树红凑了3万”可以看出，虽然是被告与原告法定代表人联系，但向被告垫付款项的实际付款人都是第三人。如果被告不是第三人雇佣的，第三人没有必要支付给被告这么多钱。被告工作之所以由原告法定代表人安排，是因为第三人生病住院无法直接安排，故不能证明被告是原告的员工。第三人对该证据真实性无异议。2、昆山-郑州业务群、昆山加油群、郑州回货群微信聊天记录，证明原告对被告的运输工作提出要求，被告受原告工作管理。2019年2月13日微信聊天记录中，原告法定代表人明确陈述：年后工资进行改革，证明工资由原告发放，工资标准由原告制定。原告对上述证据的真实性无异议，昆山加油群中，被告于2019年1月8日询问问题，原告法定代表人让被告直接问第三人，被告应该知晓有任何疑问应询问第三人。因第三人生病住院，故原告法定代表人才对被告进行工作上的安排。第三人对上述证据的真实性无异议。审理中，第三人称其是沪EQXXXX的实际车主，将车辆挂靠在原告处，并驾驶该车辆从事原告委托的运输业务。第三人不支付原告挂靠管理费，但每年车辆购买保险的返点由原告享受。2019年1月3日，原告因生病需要治疗，故通过电话委托原告法定代表人为其个人招聘驾驶员，未签订书面委托协议。从时间上看，与被告入职前与原告法定代表人的沟通及实际入职相吻合。被告发生交通事故后，问第三人催要过医疗费，因支付宝支付限额，无法直接支付6万元，故第三人先支付给了原告法定代表人，再由其转支付给被告。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任。被告主张其与原告建立劳动关系，应就劳动关系存在的基本事实承担举证责任。综合本案证据来看，本院认为原、被告之间存在劳动关系，理由如下：首先，原告系从事货物运输业务的用人单位，亦是沪EQXXXX车辆的登记所有人，被告入职后担任沪EQXXXX的驾驶员从事货物运输工作，双方符合建立劳动关系的主体资格，被告从事的工作是原告业务的组成部分。其次，被告由原告法定代表人直接招聘、面试并约定工资标准，原告法定代表人通过现金或微信转账形式支付过被告出车费。原告法定代表人在工作群中发布过工资改革的通知，并对被告作出过“你的工资是我开的，你明白吗？”的表述，表明原告向被告支付劳动报酬。再次，原告法定代表人通过微信听取被告工作汇报、发布工作指令、提出工作要求，对被告进行日常工作管理，被告与原告之间存在人身从属关系。原告及第三人均主张双方之间存在挂靠关系及运输合作关系，并提供了车辆挂靠代管合同、货物联运合同及银行交易明细等予以证明。本院认为，即使双方之间确实存在挂靠关系及运输合同关系，亦不影响原告与被告建立劳动关系，挂靠关系及运输合同关系仅体现原告与第三人之间的法律关系，不能据此排除原告与被告之间劳动关系的形成。原告与第三人另主张原告系受第三人委托代第三人招聘被告，但并未提供证据予以证明，本院对其主张不予采纳。即使第三人确系委托原告招聘驾驶员，但在原告法定代表人未明确告知被告的情况下，原告法定代表人在办公场所面试被告并与被告约定工资标准，足以使被告形成原告法定代表人系代表原告招聘被告的内心确信。原告虽称在招聘时已明确告知被告上述情况，但亦未提供证据予以证明，本院不予采信。综上，本院确认原、被告之间存在劳动关系，现原告未提供双方劳动关系解除的相关证据，故本院对被告关于双方在2019年1月8日至2019年7月16日期间存在劳动关系的主张予以采纳。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：确认原告上海点格物流有限公司与被告向伟在2019年1月8日至2019年7月16日期间存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告上海点格物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  刘峰二〇二〇年一月三日书记员  刘杰附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……