山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁13民终9604号 上诉人（原审被告）：姚移士，男，1969年12月24日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：张秋翔，浙江纬马律师事务所律师。 委托诉讼代理人：应妥，浙江纬马律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：胡尊文，男，1962年11月11日出生，汉族，住山东省临沭县。 委托诉讼代理人：于文彬，山东沂蒙律师事务所律师。 上诉人姚移士因与被上诉人胡尊文承揽合同纠纷一案，不服山东省临沭县人民法院（2019）鲁1329民初1847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人姚移士的委托诉讼代理人张秋翔、应妥、被上诉人胡尊文及其委托诉讼代理人于文彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人姚移士上诉请求：1.依法撤销山东省临沭县人民法院（2019）鲁1329民初1847号民事判决书，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人胡尊文承担。事实和理由：姚移士不存在欠胡尊文货款的事实。一审法院在胡尊文严重缺乏证据的情况下，轻易下判，属认定事实不清，结果错误。具体理由如下：一、胡尊文向一审法院提交的证据，属于胡尊文单方所列，系伪造的证据，包括清单，以及送货单据等，均是胡尊文自己单方出具，没有获得姚移士认可。姚移士在一审第一次庭审中，也向法庭提出异议，不认可上述证据的真实性。事后，针对胡尊文临时提交的证据，姚移士代理人也通过书面质证方式，提交了异议的质证意见，并且以微信方式，告知书面质证意见的结果。一审法院以姚移士放弃权利为由，认为胡尊文提交的证据，视为姚移士默认，完全偏离了法律规定默认的前提，该结果也违背了事实，同时违反了程序。二、一审法院认为，姚移士没有证据证明单价，姚移士认为，单价的举证责任在胡尊文，而非姚移士。三、退一步讲，即使按照胡尊文一审起诉的情况，一审判决在数额计算上，也存在严重错误，甚至将胡尊文认可退货的数额，没有扣减。 被上诉人胡尊文辩称:一审判决合法正确,请求维持原判。 被上诉人胡尊文向一审法院起诉请求：依法判令被告支付加工承揽费240,000元及利息。 一审法院认定事实：自2016年2月至2018年9月，胡尊文与姚移士之间存在多次业务往来，胡尊文为姚移士承揽加工轮子毛坯，双方通过电话、信息等方式确定轮子毛坯的规格、价格、数量等，胡尊文生产完毕后，将轮子毛坯发往姚移士指定地点。庭审中，双方对部分货物的价格有争议，胡尊文表示在产品发货明细上有姚移士的配偶章红华另标注的价格，其认可变动后的价格，未标注的视为按原价格计算，根据胡尊文提供的产品发货明细显示，2016年2月29日至2016年12月25日，胡尊文为姚移士发货45605件，应付款项为1,314,399元（含垫付运费），姚移士实际付款1,138,140元、运费83,310元，姚移士尚欠货款92,949元（含垫付运费），其中，2016年4月5日，胡尊文为姚移士发货4140件，单价为31元/件，应付款项为128,340元；2017年1月17日至2017年9月12日，胡尊文为姚移士发货69719件，应付款项为1,813,600元（含垫付运费），姚移士实际付款1,754,648元、运费86,660元，姚移士超付货款27,708元；2017年10月5日至2018年6月23日，胡尊文为姚移士发货40429件，应付款项1,523,018元，实际付款1,360,000元、运费57,920元，姚移士尚欠货款105,098元（含垫付运费），2018年9月20日，胡尊文为姚移士发货4800件，应付款项为163,200元，实际付款100,000元，尚欠63,200元。综上，自2016年2月29日至2018年9月20日，姚移士共计欠胡尊文货款233,539元。庭审中，姚移士对2016年4月5日发货4140件的货物金额有异议，其认可货物是按30.5元/件计算，该笔货物的实际价款为126,270元，与胡尊文主张的价款128,340元，实际相差2070元。对于以上姚移士实际给付货款有胡尊文提供的银行流水明细予以证实，姚移士对此予以认可。 一审法院认为:依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，胡尊文虽未与姚移士签订书面合同，但胡尊文为姚移士承揽加工轮子毛坯，有胡尊文与姚移士的短信记录，发货通知单、销货清单等证据，证实胡尊文与姚移士之间形成承揽合同关系。胡尊文已按照约定向姚移士提供轮子毛坯，姚移士应按照约定支付胡尊文相应的货款，根据胡尊文提供的发货明细、销货清单、发货通知单等现有证据显示，姚移士尚欠胡尊文货款233,539元。庭审中，姚移士对2016年4月5日发货4140件的货物金额有异议，其认可货物价款为30.5元/件，实际价款为126,270元，与姚移士主张的价款128,340元相差2070元，胡尊文未提供其他证据证实其主张的该笔货物的价款，对于姚移士自认的价款，予以采信。故应从姚移士尚欠货款233,539元中扣除2070元，姚移士应给付胡尊文货款231,469元。在第一、二次庭审过程中，姚移士的委托代理人对胡尊文所送货物的部分价格有异议，但未提供相关证据予以证实，不予采信。姚移士第三次庭审经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视其自愿放弃抗辩、举证和质证的权利，不影响一审法院根据查明的事实依法作出裁判。综上所述，胡尊文的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告姚移士于本判决生效后十日内给付原告胡尊文货款231,469元及利息（利息以231,469元为基数，自2019年4月1日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4900元，减半收取2450元，由被告姚移士负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交录音一份,证明:被上诉人同意退货。被上诉人质证意见为:录音属实,对上诉人关于退货的价格不认可,以实际退货时验货为准. 本院认为，本案当事人争议的焦点问题是:上诉人是否欠被上诉人货款。 被上诉人提交的发货明细、销货清单、发货通知单等载明的涉案货物的规格、价款、数量等，证明了涉案货物的具体价款，能够认定上诉人拖欠被上诉人货款的事实。上诉人虽对被上诉人主张的涉案货物的价款提出异议，但未提交有效证据证实其主张，因此，对上诉人的上述主张，不予支持。 上诉人关于未扣除运费6500元的上诉主张，因被上诉人对此予以认可，因此该费用应从总货款中扣除。 关于上诉人主张的退货问题，被上诉人同意退货并要求按实际退货的数量、规格、价款等扣减货款，由于上诉人未提交退货的数量、规格、价款等证据，无法确定退货的具体价款，因此，对上诉人主张的退货，其可在收集证据后另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 变更山东省临沭县人民法院（2019）鲁1329民初1847号民事判决为：上诉人姚移士于接到本判决后十日内给付被上诉人胡尊文货款224969元及利息（利息以224969元为基数，自2019年4月1日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 一审案件受理费案件受理费2450元，由被告姚移士负担2220元，被上诉人胡尊为负担230元；二审案件受理费4900元，由上诉人姚移士负担4440元负担，被上诉人胡尊文负担460元。 本判决为终审判决。 审判长  王树东 审判员  马凤霞 审判员  邵 波 二〇二〇年一月十九日 书记员  徐丽芹