陕西省神木市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0881民初989号 原告崔键，男，1968年出生，汉族，陕西省人，农民 委托代理人：王静、武广韬，系陕西富能律师事务所律师。 被告麻向荣，男，1978年出生，汉族，陕西省人。 被告王军，男，1979年出生，汉族，陕西省人。 被告张元军，男，1977年出生，汉族，陕西省人。 原告崔键诉被告麻向荣、王军、张元军合同纠纷一案，榆林市中院作出（2019）陕08民再X号民事裁定书，裁定发还本院重审，本院于2019年1月21日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告崔键及其委托代理人王静、武广韬和被告麻向荣均到庭参加了诉讼；被告王军、张元军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告崔键向本院提出诉讼请求：1、依法判决三被告支付原告工程款178万元及逾期利息（利息从2015年9月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至工程款给付完毕之日止）；2、案件受理费由三被告承担。 事实与理由：2012年5月20日原告向三被告承包了其承揽的XX市城北开发新区中铁十一局十标段场平工程，原告给付被告70万元承包费，并在XX市签订了土方工程装运承包合同。工程竣工后，三被告一直推托原告不予结算工程款。2015年5月16日，三被告与原告在XX市共同结算工程款，由三被告出具结算单一张，共计欠原告工程款248万元，约定于2015年6月底给付原告100万元，到期后三被告仅支付70万元，剩余工程款178万元经原告多次向三被告催要，三被告以各种理由推托拒付，原告无奈，只好行文具状，诉至法院，请求法院查明事实，依法判如所请。 原告围绕诉求向本庭提交了以下证据： 第一组证据：《土方工程装运承包合同》、授权委托书各一份，证明杨海荣向张无军承包了XX市城北开发新区中铁XX局十标段场平工程，经发包方同意后，原告又向杨海荣承包了该工程的事实。 第二组证据：银行流水明细单44页、汇款凭据16支，证明三被告于2012年至2015年期间，通过银行转账向原告支付工程进度款共2178万元的事实，从而证明案外人王峰无权收取工程款，被告向案外人支付工程剩余款项属无效行为。 第三组证据：2015年2月11日被告王军给原告出具的证明一份，2015年5月16日三被告给原告出具的结帐单一份，证明原告以承包人的身份与被告进行了结算，被告下欠原告工程款248万元，并且书面约定于6月底付100万元，于2015年8月底付清。 第四组证据：王峰与杨文秀领取工资的单据各2支，证明原告向该二人支付了工资，原告与王峰系雇佣关系，非合伙关系，王峰无权利收取工程款的事实。 第五组证据：原告的妻子陈丽于2012年6月1日代原告通过银行转账方式向杨海荣转账70万元。证明原告向杨海荣承包了工程，该款为承包转让费，双方并非合伙关系。 被告麻向荣辩称：上述工程系被告张元军与杨海荣签订的，杨海荣承包后由原告与王锋共同施工，本被告系介绍人。该工程2014年基本完成，2015年工程完成后原告与三被告结算，本被告是以中间人的身份在结算单中签名。 被告麻向荣未向本庭提交证据。 被告张元军、王军未答辩亦未向本庭提交证据。 被告麻向荣对原告提交的证据质证意见如下：对第一组中合同真实性无异议，对委托书真实性不清楚，对证明目的有异议，委托即使是真实的，是委托关系，并非是转让的性质。对第二组证据的证实性及证明目的无异议。对第三组证据的真实性无异议。对第四组证据的真实性被告不清楚。对第五组证据的真实性无异议，原告崔键和杨海荣之间私下财务往来，被告不清楚，被告认为该证据与本案关系不大。 本院对原告提交的证据作如下认定：被告对原告提交的第一组中的合同无异议，对受权委托书有异议，但是结合被告对真实性无异议的第二组、第三组证据，被告给付过原告大部分工程款并与原告进行最后结算，能证明受权委托书的真实性和及证明目的。经本院审查，原告提交的第一组、第二组、第三组、第四组证据证据来源合法、内容真实，且与本案具有关联性，本院予以认定，作为有效证据采信。对原告提交的第五组证据的真实性予以认定，因原告未有证据佐证该款系给付杨海荣的承包费，故对其证明目的不予认定。 本院根据原、被告的陈述、举证、质证及本院论证，查明以下事实：被告张元军与杨海荣于2012年5月20日签订了土方工程装运承包合同一份，双方约定将位于XX市城北开发新区中铁XX局十标段场平工程的土方装运工程由杨海荣承包。2012年5月26日杨海荣向原告崔键出具授权委托书一份，注明：“关于XX新区（北区）场地平整工程CP1-10合同段施工二队机械施工合同，特委托崔键执行此合同的权利和义务（包括工程款的转账，结算等一切事务）。”之后该工程由原告负责施工，并与被告进行结算。工程竣工后，2015年5月16日经结算，被告张元军、王军、麻向荣出具结帐单一支，该结账单中明确写道：“下欠工程余款2480000元，大写：（贰佰肆拾捌万元整）。付款方式：2015年6月底付100万元，2015年8月底付清。”被告张元军、王军、麻向荣分别在该结账单中签名捺印。后被告麻向荣支付原告80万元，张元军支付原告2万元，共计82万元。 又查，2016年3月15日，原告将三被告诉至本院时，提供的证据“结帐单”复印件中无“给崔键结帐单”六字。庭审中，原告提供的结帐单中批注有“给崔键结帐单”，被告麻向荣认可系其在原告起诉前一周所写。 另查，杨海荣给原告出具的受权委托书实际时间为：“2012年”，误写为“2002年”。 本院认为：被告张元军与杨海荣签订的承包合同真实有效，双方应恪守合同内容。而杨海荣因故将该合同的所有权利和义务转让给原告，在之后几年来合同的实施过程中，原告履行了上述合同的全部义务，即平整装运沙土的义务，同时原告也享有了该合同的权利，即从被告处领取了绝大部分工程款。被告给付原告工程款，视为其对杨海荣转让与被告张元军所签合同的全部权利和义务不仅知情，且无异议。被告与原告在2015年5月16日经结算给原告出具结账单一支，以及被告麻向荣之后在该结账单开头添写的“给崔键结账单”几个字，更进一步书面印证了被告不仅知情而且同意杨海荣将上述合同的权利和义务全部转让与原告。原、被告结算之后，被告张元军与麻向荣分别给付了原告结账单中所写的部分工程款，这也可以说明被告认可原告是该结账单中权利的享有人和主张人，原告与三被告于2015年5月16日的结账系双方真实意思的表示，三被告应按结账单中的约定给付原告下欠的工程款，故原告要求被告给付其下欠工程款166万元的诉讼请求本院予以支持。原告要求被告给付其工程设备转让费12万元的诉请，因其未有有效证据证明被告欠其该款，故原告的该请求本院不予支持。原告要求被告给付其逾期付款利息的诉讼请求，依照《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，依法予以支持。被告麻向荣辨称其在此结账中系中间人，不应支付原告下欠工程款，因被告麻向荣未在结账单中备注其为中间人，且在被告与原告结算后，被告麻向荣支付了原告部分下欠工程款，故被告麻向荣的该辩称本院不予采纳。被告麻向荣还辩称依其判断原告与王峰系合伙关系，被告张元军将下欠工程款166万元给付了王峰，被告不再欠原告工程款，因原告不认可与王峰系合伙关系，且被告亦无有效的证据可以佐证王峰与原告系合伙关系，故被告麻向荣的该辩称本院亦不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告麻向荣、王军、张元军共同于判决生效后十日内给付原告崔键下欠工程款166万元及从2015年9月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至上述工程款给付完毕之日止的逾期利息。 二、驳回原告崔键的其它诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。 案件受理费20820元，由原告崔键负担1080元，由被告张元军、王军、麻向荣负担19740元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审 判 长  杨明军 审 判 员  刘艳芹 人民陪审员  杨海涛 二〇二〇年一月十五日 书 记 员  高 瑞