湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0281民初3047号原告：武汉爱宇机械有限公司，住所地：黄石市下陆区陆家铺十组。法定代表人：杨林，系该公司总经理。委托诉讼代理人：程美忠，湖北群力律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：英勇，男，1958年2月26日出生，汉族，住黄石市，系武汉爱宇机械有限公司股东。代理权限:一般代理。被告：大冶有色博源环保股份有限公司，住所地：湖北省大冶市攀宇工业园。法定代表人：李苏明，系该公司董事长。委托诉讼代理人：魏啸天，湖北宝树堂律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告武汉爱宇机械有限公司（以下简称爱宇公司）诉被告大冶有色博源环保股份有限公司（以下简称博源公司）加工合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武汉爱宇机械有限公司的委托诉讼代理人程美忠、英勇，被告大冶有色博源环保股份有限公司的委托诉讼代理人魏啸天到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告爱宇公司的诉讼请求：1、确认原告签订的加工业务外包合同为有效合同；2、判令被告承担违约责任，并赔偿原告各项损失669447元（其中，被侵占的劳务费407940元、新增设备及工具102200元、新增设备及工具资金的利息20440元、折旧费34067元、窝工损失207000元、利息损失），并以669447元为基数，从2018年8月1日计算至判决确定给付之日止，按日利率0.5％计算；3、判令被告立即支付劳务费106640.67元；4、判令由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年5月1日，原告通过招投标与被告签订了偏转线圈拆解加工业务外包合同，事后，原告为准备履行合同购置了相应的设备和招聘了施工人员。可是被告将原告承接的第7包偏转线圈拆解加工业务的部分交给了黄石欣峰公司施工，导致原告的设备闲置和人员窝工，给原告造成了巨大的经济损失。期间，原告虽多次向被告晓明信守合同的重要性和严肃性，并多次劝阻，但被告依然我行我素。虽经原告多次主动协商，但毫无结果。无奈，原告为了捍卫自身的合法权益，不得不诉诸法律。合同依法成立，受法律保护，违约理应承担法律责任，并赔偿原告相应的损失。债务应当清偿，损失应当赔偿。双方故而成讼。被告博源公司辩称，1、博源环保公司与原告所签订的加工业务外包合同虽然有效，但在实际履行合同的过程中双方通过一系列书面约定及事实行为形成合意、达成约定，对原合同约定的内容进行了变更，答辩人不存在违约行为。①2018年5月原告爱宇公司作为合同乙方承包答辩人博源环保公司偏转线圈拆解加工业务后，因自身产能不足，连续2周不能完成甲方博源环保所下达的每天20吨生产计划，根据合同第十条第二款的约定已构成基本违约。②因原告爱宇机械与答辩人博源环保公司长期开展业务，故未因其根本违约行为解除合同，而是同意爱宇公司的来函请求，将一半的业务分包给其他单位（欣峰公司）。2018年6月1日原告来函自认其无力完成日产20吨生产任务，同意答辩人博源环保公司在6一8月份将一半的业务分包给其他公司。③原告爱宇机械在8月份以后，未通过增加人员、设备进场提高自身产能，直到工期结束仍不具备日产20吨的产能。8月以后，爱宇机械从未通知答辩人安排的生产车间负责人其需要增加人员、机器设备进场地，进行相关的人员进出工作证登记，设备进厂登记，也没有与答辩人进行其已完成自身产能的提高，可完成日产20吨业务的相关沟通，直到2018年12月31日所有偏转线圈的工期结束，原告仍不具备日产20吨的产能。④原告爱宇机械在9-11月，始终服从答辩人的生产任务安排，与另一承包人欣峰公司共同完成日产20吨的生产任务，从未提出异议，其行为已经默认了答辩人的生产任务分配，应当视以行为对原加工合同的更改。⑤答辩人在2018年11月30日因业务调整，不再进行偏转线圈的加工业务，根据合同第八条第2.1款的约定，双方可以终止合同，答辩人对此不应承担违约责任。2、原告所主张的诉讼赔偿项目没有事实依据：①原告提出的要求答辩人支付2018年5-11月份侵占的1046吨偏转线圈共407940元的拆解劳务费事实错误，其根据合同的实际可期待利益为51217.2元。原告来函放弃6一8月份部分偏转线圈加工业务，相应业务不应视为爱宇机械的损失。根据生产计划安排表，2018年9-11月份欣峰公司共分得426.81吨偏转线圈加工业务，并非原告主张的1046吨，相应加工费为166455.9元。原告的可期待利益166455.9元还应扣除人工成本270元／吨（合计115238.7元），实际可得的期待利益为51217.2元。②原告提出的窝工损失69天x20人xl50／天，合计207000元，与事实不符。即使真的存在窝工损失，原告也应当履行止损义务，及时对工人进行新的安排。③原告提出的要求答辩人支付其为实施偏转线圈拆解业务而购买的生产设备和工具费用共计102200元以及利息和设备折旧损失没有事实和法律依据，从合同约定看，加工合同并未约定原告要购买相关设备和工具，更没有规定购买这些设备的费用应由答辩人承担，其购买行为与合同约定无关联。从事实来看，原告没有提供相应发票凭证证明其购买了设备和工具，也没有提供新增设备、工具的进场记录凭证来证明设备用于合同的履行，因此其主张与事实不符。④原告要求答辩人支付以669447元为基数，以日息万分之五为计算标准的从2018年8月开始至判决确定之日的利息损失没有事实和法律依据。对于利息损失的计算标准，根据相关法律法规规定，合同有约定的应按照约定执行，合同没有约定的可以参照中国人民银行发布的同期同类贷款利率来计算。本案合同并未约定违约金的相关利息计算方式。根据中国人民银行于2015年6月28日发布的贷款利率政策，一年以内（含一年）的贷款年利率为4.85%，故原告主张的利息计算标准没有法律依据，应当不予支持。原被告围绕各自主张向本院提供证据，对于双方无争议的证据本院依法予以认可，对于存在争议的证据经评议后予以认定。本院经审理认定事实如下：2018年5月l日，原告爱宇公司通过招投标方式与被告博源公司签订《偏转线圈拆解加工业务外包合同》，合同第一条约定项目为劳务外包项目第7包偏转线圈拆解加工业务，第三条约定合同有效期为2018年5月1日到2019年4月30日，第五条约定劳务外包项目第7包偏转线圈拆解加工业务拆解加工业务费用按照390元／吨（含税，税率6%）的拆解加工价当月结算。第九条第6款约定劳保用品费用由乙方自行负责，第十条第2款约定乙方如未完成甲方当月下达的拆解处理量时，所有承揽加工项目加工费整体下浮5%，如若完成甲方当月下达的拆解处理量，超出部分奖励加工费1％。根据甲方生产计划，乙方若连续两周未能完成甲方下达的生产计划任务，甲方有权与乙方解除本合同。2018年5月1日，原告爱宇公司与被告博源公司签订《外包队伍进厂注意事项告知书》第一条约定各外包单位与博源公司签订外包协议时，须提供员工信息表、身份证、劳动合同等资料各复印件l份，交博源公司企管人力部备案，特殊工种需提交特殊岗位操作证复印件1份。2018年6月1日，原告爱宇公司向被告博源公司出具《关于偏转线圈让出部分拆解产量的函》，载明“由于贵司年产量增大，我司同意部分拆解量给其它单位参入偏转线圈拆解工作，时间从6月至7月止”。被告博源公司已按照原告爱宇公司实际拆解量按月进行结算。2018年5月至2018年11月，原告爱宇公司实际拆解的偏转线圈数量总计为1141.3031吨，每吨390元，合计价款445018.21元。案外人黄石欣峰人力资源服务有限公司（以下简称欣峰公司）自2018年5月起开始从被告博源公司接受偏转线拆解工作，截止至2018年11月实际拆解的偏转线圈数量总计为1014.47吨（6月份270.911吨、7月份175.33吨合计446.241吨），每吨390元，合计价款395643.3元。其中，未经原告同意被告擅自交欣峰公司完成的偏转线圈拆解量为568.229吨，价款221609.31元。2019年2月至3月间，被告博源公司又安排案外人欣峰公司接受偏转线拆解工作，实际拆解的偏转线圈数量总计为44.8855吨，价款17505.35元。另外，2019年1月26日至3月30日间，在《偏转线圈拆解加工业务外包合同》约定之外，原告爱宇公司为被告博源公司提供劳务处理未脱锡处置线路板142.497吨、脱锡处置线路板9.59吨合计152.087吨。原告爱宇公司认为被告博源公司将承接的第7包偏转线圈拆解加工业务的部分交给了案外人欣峰公司施工，导致原告爱宇公司的设备闲置和人员窝工，给原告造成了巨大的经济损失，协商未果，故而成讼。在诉讼过程中，原告爱宇公司申请对为被告博源公司提供劳务处理未脱锡处置线路板142.497吨、脱锡处置线路板9.59吨合计152.087吨所需要的劳务费用进行鉴定。2019年12月27日，经湖北循其本价格鉴定评估有限公司鉴定，所需劳务费金额为104011元。本院认为：原告爱宇公司与被告博源公司之间对签订的《偏转线圈拆解加工业务外包合同》这一事实均无异议，本院予以认定，该合同自订立之日起合法有效。本案双方当事人争议的焦点是：1、被告博源公司是否违约。因原告爱宇公司与被告博源公司签订的合同约定合同有效期为2018年5月1日至2019年4月30日，被告博源公司实际于2018年12月l日起未再安排偏转线圈拆解工作，合同已经终止。依据合同第八条第2款第1项之规定，被告博源公司因单方生产计划原因导致工作暂停的，应承担相关违约责任，但合同中并未明确违约责任承担方式及计算方法。被告博源公司未经原告爱宇公司允许，将合同约定的2018年5月份、8月至11月份的劳务分包给案外人欣峰公司，已构成违约，应承担违约责任。2、原告爱宇公司主张的违约金、损失赔偿金额：签订有合同的劳务费用407940元、设备工具102200元，利息20440元，设备折旧34067元、窝工损失207000元。其中原告爱宇公司及被告博源公司均认可2018年5月至2018年11月份偏转线圈拆解劳务费已经实际结算，原告爱宇公司主张案外人欣峰公司侵占劳务，实际上被告博源公司将偏转线圈拆解工作分包给案外人欣峰公司，原告爱宇公司也仅能就公司实际损失部分主张赔偿，无权就欣峰公司的完成量主张劳务费用，因此对于劳务费用407940元的主张无法律依据，本院不予支持。对设备工具102200元及设备折旧34067元，因被告博源公司将偏转线圈拆解劳务工作分包给原告爱宇公司，原告爱宇公司为完成该加工工作也应提供设备，虽然原告爱宇公司提供了《增加设备费用明细表》，但该明细表系原告自己制作，提供的票据无法证实与完成偏转线圈拆解工作有关联，设备原物是否灭失，损失是多少原告均未提供证据证实，因此，原告爱宇公司要求赔偿工具102200元及设备折旧34067元证据不足，本院不予认定。对窝工损失207000元，原告未提供证据证实，经质证，被告也不予认可，认为没有事实依据和法律依据。本院认为，对该窝工损失原告并没有按照双方签订的《外包队伍进厂注意事项告知书》提供员工基本信息及员工人数，也未提供证据证明工资标准，因被告博源公司生产计划变更，原告爱宇公司仍可继续经营，并根据实际工作量的情况调整员工人数，也不应产生工资损失，原告该项诉求既没有事实依据也没有法律依据，故原告主张的窝工损失，本院不予认定。涉案合同中，原告爱宇公司拆解量价款445018.21元，黄石欣峰人力资源服务有限公司拆解量价款413148.65元，涉案合同总金额为858166.86元。被告博源公司在履行合同过程中，从合同履行时就开始将合同约定的内容交付案外人欣峰公司进行加工，并且该违约行为持续到合同终止，故被告博源公司存在严重的过错，由于合同未约定违约金数额或者计算方式，故本院酌情认定被告承担10％的违约金即85816.69元。另外，合同法上的实际损失通常包括直接损失和可得利益损失。可得利益损失是指在生产、销售或者提供服务的合同中，生产者、销售者或者服务者因对方的违约的行为而受到的预期纯利润的损失。本案中，被告博源公司在履行合同义务时不符合约定，给原告爱宇公司造成了损失，应当予以赔偿。该损失应当相当于因违约所造成的损失。原告爱宇公司的可得利益损失为被告博源公司违约将合同约定的2018年5月份、8月至11月、2019年2月至3月间的劳务分包给案外人欣峰公司去完成，欣峰公司已经完成的偏转线圈拆解量（613.1145吨，价款239114.66元）为原告履行后扣除成本的纯利润。经估算，原告的纯利润为79252.16元。此损失被告应当予以赔偿。3、对未签订劳务分包合同的劳务费问题，虽然与本案的民事法律关系不一致，但本案的原被告主体相同，为了便于诉讼，节约诉讼资源，并且原告提出的此款主张也在法律规定的期间内提出，合并审理并无不妥。结算清单上的签名“王忠”，王忠是被告单位的部门责任人，其代表的行为系职务行为，故被告应当予以偿付。被告严重违反诚信原则，本案诉讼费应由被告承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十三条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、原告武汉爱宇机械有限公司与被告大冶有色博源环保股份有限公司签订的《偏转线圈拆解加工业务外包合同》合法有效；二、被告大冶有色博源环保股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告武汉爱宇机械有限公司损失79252.16元、支付违约金85816.69元合计165068.85元；三、被告大冶有色博源环保股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告武汉爱宇机械有限公司劳务费104011元；三、驳回原告武汉爱宇机械有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取5248元，由被告大冶有色博源环保股份有限公司负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费10496元，款汇湖北省黄石市中级人民法院。开户行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行。户名：湖北省黄石市中级人民法院，账号17×××18。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  王碧二〇二〇年一月九日书记员  田晶