镇江经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1191民初444号原告：江苏地基工程有限公司镇江分公司，住所地镇江庄泉路1号南山华庭商务中心2幢620-624室。负责人：毛俊峰，该公司经理。委托诉讼代理人：曹云强，该公司施工员。委托诉讼代理人：王万玉，该公司法务。被告：江苏瀚瑞投资控股有限公司（原企业名称镇江新区经济开发总公司），住所地镇江新区大港街道通港路东（金港大道98号）。法定代表人：王东晓，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱珠，该公司员工。被告：江苏万和建设集团有限公司（原企业名称江苏万和市政工程有限公司），住所地镇江市石马湾路1号。法定代表人：张文平，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈迅，该公司员工。委托诉讼代理人：艾滔勇，江苏江成律师事务所律师。被告：镇江亿泰建设工程有限公司，住所地镇江市解放路19号。法定代表人：仲斌。被告：南京市第六建筑安装工程有限公司，住所地南京市高淳区淳溪街道镇北路29号。法定代表人：张祥生，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵飞、薛艳东，江苏汇典律师事务所律师。原告江苏地基工程有限公司镇江分公司（以下简称地基镇江分公司）与被告江苏瀚瑞投资控股有限公司（以下简称瀚瑞公司）、江苏万和建设集团有限公司（以下简称万和公司）、镇江亿泰建设工程有限公司（以下简称亿泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案受理后，依法组成合议庭于2019年8月15日公开开庭审理。原告委托诉讼代理人曹云强、王万玉，被告瀚瑞公司委托诉讼代理人朱珠，被告万和公司委托诉讼代理人陈讯、艾滔勇到庭参加诉讼，被告亿泰公司经本院公告送达开庭传票等应诉材料，无正当理由未到庭。后原告申请追加南京市第六建筑安装工程有限公司（以下简称六建公司）作为被告参与诉讼，本院予以准许，并组成合议庭于2019年11月25日公开开庭审理。原告委托诉讼代理人曹云强、王万玉，被告瀚瑞公司委托诉讼代理人朱珠，被告万和公司委托诉讼代理人陈讯、艾滔勇，被告六建公司委托诉讼代理人赵飞到庭参加诉讼，被告亿泰公司经本院公告送达开庭传票等应诉材料，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、请求判令四被告给付原告工程款5647105元及同期贷款利息和逾期罚息；2、被告承担诉讼费、保全费。事实和理由：2010年11月，瀚瑞公司将镇江新区龙溪路（北山路至道路工程（道路、雨、污水、压密注浆及土方工程）发包给万和公司施工。2010年11月13日，亿泰公司与原告签订工程承包合同，约定原告以双包方式承包龙溪路（北山路至道路工程压密注浆，总造价为5696000元（89000米×64元每米），依据亿泰公司与瀚瑞公司签订的补充协议的大合同比例付款。2010年12月3日，图纸会审会议纪要和2014年12月10日镇江新区审计局工程造价咨询审计定案单，均由亿泰公司法定代表人仲斌等工作人员作为万和公司的经办人签名盖章。2011年1月25日，原告承包的压密注浆工程经万和公司、瀚瑞公司、设计单位、勘察单位和监理单位验收合格，签字盖章并交付使用。原告根据工程造价咨询报告书、镇江新区审计局工程造价咨询审计定案单和瀚瑞公司制作的工程审定结算书，确认原告已完成工程造价为6687105元。亿泰公司自2011年2月1日至2017年1月26日先后7次向原告支付工程款1040000元，尚欠原告工程款5647105元。对被告拖欠的工程款按照同期同类贷款基准利率并参照逾期罚息利率计算利息。被告瀚瑞公司辩称：我司将龙溪路（北山路至道路工程发包给被告万和公司施工，根据新区审计局的审计报告工程结算价为21819178元，我司与被告万和公司已结清涉案工程项下所有工程款。被告万和公司辩称：我司与原告无合同关系，且针对案涉工程我司与合同相对方六建公司（仲斌）结清工程款，故我司不应当承担连带责任。被告六建公司辩称：我司虽与万和公司签订过工程分包合同，但该合同并没有实际履行，仅是根据仲斌的请求解决其发票开具的问题，我司未实际施工，也不是工程转包人和分包人，我司不应承担责任，请求驳回原告对我司的诉讼请求。被告亿泰公司未到庭，也未提交答辩状。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定的事实：瀚瑞公司与万和公司签订建设工程施工合同一份，主要约定瀚瑞公司将龙溪路（北山路-道路工程发包给万和公司。后瀚瑞公司与万和公司又签订一份补充协议，约定工程建设期间不付款，竣工验收合格后当年付至合同总额的30%，竣工后第二年付至合同总额的50%，竣工后第三年付至合同总额的80%，余额经审计后于第四年全部付清，其他未尽事宜以招标文件为准。2010年11月10日，万和公司与六建公司签订一份工程施工合同，主要约定：万和公司将龙溪路（通港路-北山路）工程K0+730至通港路道路、排水工程发包给六建公司，合同价约1500万元，包工包料，按建设单位与六建公司签订的结算方式进行结算，六建公司工程负责人为仲斌，技术负责人为解镇华；本合同工程不允许六建公司再行分包或转包。2010年11月13日，原告与亿泰公司签订一份承包合同书，主要约定：亿泰公司将龙溪路（北山-通港）道路工程压密注浆分包给原告；总造价569.6万元；根据亿泰公司与业主的大合同比例付款，根据大合同相应调价；根据亿泰公司审核后的工程决算。原告和亿泰公司在该合同上加盖公章，仲斌作为亿泰公司法定代表人在该合同上签名。后原告即进场施工。涉案工程于2011年1月25日竣工验收。江苏恒信建设工程造价咨询有限公司受镇江新区审计局的委托，于2014年12月15日针对龙溪路（北山路-道路工程出具工程造价咨询报告书，认定工程审计价为21819178元。截止2016年12月5日，瀚瑞公司已支付万和公司工程款21819178元。审理中，原告提出根据江苏恒信建设工程造价咨询有限公司出具的工程造价咨询报告，原告已完成工程造价6687105元，亿泰公司已支付104万，尚欠5647105元，四被告之间存在违法分包、转包关系，应连带给付原告工程款5647105元及利息。万和公司提出其已按与六建公司签订的合同将工程款支付给六建公司和仲斌，且仲斌于2016年12月6日向万和公司出具了一份申明（载明龙溪路工程款已全部结清，如有任何经济纠纷与万和公司无关，纯属仲斌个人行为），故我司不承担给付工程款的责任。六建公司提出原告与亿泰公司存在合同关系，应向亿泰公司主张权利；我司与万和公司签订的合同并未实际履行，仅是根据仲斌的请求解决其发票开具的问题，我司未实际施工，也不是工程转包人和分包人，我司不应承担责任；根据银行进账单及相应的汇款凭证收据，我司在收到万和公司款项扣除开票费后全部支付给仲斌，故我司不应承担给付工程款的责任。本院认为：根据原告与亿泰公司之间的施工合同，本院认定原告与亿泰公司之间存在发承包关系，亿泰公司应支付原告工程款。根据江苏恒信建设工程造价咨询有限公司于2014年12月15日出具工程造价咨询报告，本院予以确认原告已完成工程造价共计6687105元。亿泰公司已支付原告工程款104万元，尚需支付原告工程款5647105元。原告与亿泰公司签订的施工合同约定根据亿泰公司与业主的大合同比例付款，根据大合同相应调价，根据亿泰公司审核后的工程决算，由于原告未提供亿泰公司与业主之间的大合同，原告主张的利息应自2014年12月15日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，为1311266元（暂计算至2019年8月19日）。原告突破合同相对性向瀚瑞公司主张权利，其依据是《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《建设工程司法解释》）第二十六条的规定。该款规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，瀚瑞公司与万和公司之间的施工合同合法有效，瀚瑞公司已向万和公司支付工程款21819178元，双方之间的工程款已结清，原告要求瀚瑞公司承担付款责任，依据不足，本院不予支持。原告是与亿泰公司签订的施工合同，原告在施工过程中一直是与亿泰公司的法定代表人仲斌联系，原告自认亿泰公司公司已支付工程款104万元，且原告未能举证证明六建公司参与了工程施工，原告应承担举证不能的法律后果，故本院认定万和公司与六建公司之间签订的施工合同仅是根据仲斌的请求解决其开具发票的问题，该合同亦未实际履行，应属无效。原告依据万和公司与六建公司之间的施工合同要求六建公司承担付款责任，依据不足，本院不予支持。根据仲斌于2016年12月6日向万和公司出具的一份申明（载明龙溪路工程款已全部结清，如有任何经济纠纷与万和公司无关，纯属仲斌个人行为），以及原告与亿泰公司签订的施工合同，本院认定万和公司与亿泰公司之间存在合同关系，但万和公司与亿泰公司之间的工程款已结清，故万和公司不承担付款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、《最高人民法院》第十七条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告镇江亿泰建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告江苏地基工程有限公司镇江分公司工程款5647105元及利息1311266元（自2019年8月20日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以5647105元为基数）。二、驳回原告江苏地基工程有限公司镇江分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51330元，保全费5000元，公告费900元，合计57230元，由被告镇江亿泰建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  张 红人民陪审员  孔国平人民陪审员  夏咏华二〇二〇年一月十日法官 助理  李聆怡书 记 员  史 叶附法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。