江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏01民终10168号上诉人（原审原告、反诉被告）：沈志坚，男，1968年1月2日生，汉族，住江苏省南京市雨花台区。委托诉讼代理人：马育，江苏天哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈凯，江苏天哲律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：北京祥胜明新技术开发有限责任公司，住所地北京市丰台区丰台路98号333室。法定代表人：张小红，北京祥胜明新技术开发有限责任公司总经理。委托诉讼代理人：田宇栋，江苏海越律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟昭晖，江苏海越律师事务所律师。上诉人沈志坚因与被上诉人北京祥胜明新技术开发有限责任公司（以下简称北京祥胜明公司）所有权确认纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（2018）苏0105民初4659号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。沈志坚上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审裁定，将本案发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、北京祥胜明公司与海南沪江置业有限公司（以下简称海南沪江公司）借款合同纠纷一案经海口市龙华法院审结后，已有执行裁定将案涉财产整体抵债给海南沪江公司。沈志坚知晓后即提出了执行异议。龙华法院下发通知书，认为应当依照审判监督程序办理。沈志坚提出再审申请，龙华法院经审理下达裁定书，认为案涉建筑物权属不清，裁定抵债错误，应当纠正，认为可以通过确权之诉主张财产权利。沈志坚据此向一审法院提起确权之诉。因被上诉人先后向南京市建邺区公安局和北京市丰台区公安局进行举报，导致本案拖延数年之久。2、根据《江苏省高级人民法院执行异议及执行异议之诉案件审理指南》第五条的规定，执行标的上存在多个查封行为的，案外人只能针对首查封行为提起异议及执行异议之诉。本案所涉财产由海口市龙华法院首查封，沈志坚提起上诉后经再审程序，龙华法院要求沈志坚通过确权纠纷解决。南京市中级法院系轮候查封，提起异议之诉，不符合上述审理指南规定。北京祥胜明公司辩称，案涉厂房的拆迁款目前被多家法院查封，根据一审法院查明的事实，首查封法院为南京市雨花台区人民法院，而非海口市龙华区人民法院。因此，在确权标的已经被在先查封的情况下，一审法院认定不予受理确权纠纷，而应通过执行异议纠纷来处理，符合法律规定。综上，一审裁定符合法律规定，应予维持。沈志坚向一审法院起诉请求：1.确认位于南京市建邺区原南京亚太肥料发展有限公司的全部拆迁款归沈志坚所有；2.判令北京祥胜明公司承担本案诉讼费用。诉讼过程中，沈志坚变更第一项诉讼请求为：确认位于南京市建邺区原南京亚太肥料发展有限公司建筑物（办公楼建筑面积1270平方米，生产厂房2022平方米，仓库3栋平房合计2940平方米，锅炉房260平方米，机修车间248平方米，食堂浴室390平方米，配电房102平方米，工人宿舍182平方米，警卫室51平方米，厕所65平方米，厂房1717平米，厂区围墙）的全部拆迁款归属沈志坚所有。北京祥胜明公司向一审法院提出反诉请求：1.确认位于南京市建邺区原南京亚太肥料发展有限公司的全部拆迁款归北京祥胜明公司所有；2.判令沈志坚承担本案诉讼费用。诉讼过程中，北京祥胜明公司变更第一项诉讼请为：确认位于南京市建邺区原南京亚太肥料发展有限公司建筑物（办公楼建筑面积1270平方米，生产厂房2022平方米，仓库3栋平房合计2940平方米，锅炉房260平方米，机修车间248平方米，食堂浴室390平方米，配电房102平方米，工人宿舍182平方米，警卫室51平方米，厕所65平方米，厂房1717平米，厂区围墙）的全部拆迁款归属北京祥胜明公司所有。一审法院认定事实：2002年8月28日，江苏省高级人民法院作出（2002）苏执字第7号民事裁定：将亚太公司所有的设备、厂房、原材料及产品作价1400万元抵偿给中农资集团。2003年6月13日，中农资集团与北京祥胜明公司签订一份《转让协议书》，约定：中农资集团将上述全部资产折价130万元转让给北京祥胜明公司，沈志坚亦在代表人处签字。同日，双方签订一份《交接手续》，载明：主要资产明细为：办公楼1270平方米，生产厂房2022平方米，仓库3栋2940平方米，锅炉房260平方米，机修车间248平方米，食堂浴室390平方米，配电房102平方米，工人宿舍182平方米，警卫室51平方米，厕所65平方米，厂房1717平米，厂区围墙、复合肥生产设备等，沈志坚亦在接收人处签字。2003年8月1日，北京祥胜明南京分公司注册成立，并经营管理上述资产，沈志坚担任负责人。2009年5月31日，该分公司予以注销。庭审中，双方均主张130万元转让款由其支付，并分别予以举证；沈志坚还提供《公证书》《承诺书》《申明》等，以证明北京祥胜明南京分公司的债权债务均由沈志坚承担，与北京祥胜明公司无关，但北京祥胜明公司不予认可。此外，接受该资产后，受让方未办理资产权属变更登记。2014年4月，上述厂房等被拆迁，但双方未与拆迁单位签订协议，亦未领取拆迁补偿款。另查明，2008年5月30日，南京市雨花台区人民法院受理南京天宝混凝土有限公司（以下简称天宝公司）诉北京祥胜明公司、北京祥胜明南京分公司承揽合同纠纷一案。2008年7月14日，该院作出（2008）雨花民二初字第358号民事裁定，查封北京祥胜明公司、北京祥胜明南京分公司名下价值350万元的财产。该院查封、扣押财产清单显示：查封办公楼，面积1270平方米，时间为2008年9月14日。2009年6月8日，该院作出（2009）雨执字第534号民事裁定，冻结北京祥胜明南京分公司（沈志坚）位于莲花村的房屋拆迁补偿款400万元。2012年6月14日，该院向南京市建邺区投资促进局发送一份协助执行通知书，冻结北京祥胜明公司在莲花村的房屋拆迁补偿款500万元。还查明，2008年9月8日，南京市中级人民法院受理江苏苏南建筑基础工程有限公司诉北京祥胜明公司等建设工程施工合同纠纷一案。2008年9月22日，该院作出（2008）宁民四初字第101号民事裁定，查封北京祥胜明南京分公司等名下价值1800万元的财产。2015年7月14日，该院续冻结北京祥胜明公司拆迁补偿款2219万元，期限自2015年10月31日至2018年10月30日。再查明，2009年8月7日，龙华法院就海南沪江置业有限公司与北京祥胜明公司借款合同纠纷一案，作出（2009）龙民一初字第1829-2号民事裁定，查封北京祥胜明公司的莲花村厂房。2010年8月4日，该院作出（2010）龙执字第184-1号执行裁定，由北京祥胜明公司将该厂房等以5234240元整体抵债给海南沪江置业有限公司。2010年10月11日，沈志坚提出异议。2010年11月29日，该院作出（2010）龙执异字第184-2号通知书，告知沈志坚可以通过申诉途径解决。2011年4月12日，该院作出（2011）龙执监字第1号执行裁定，认为该厂房权属不清，撤销（2010）龙执字第184-1号执行裁定，告知各方可通过确权之诉主张权利，并认为在未确认权属前，继续查封该厂房。一审法院认为，执行标的被查封、扣押、冻结后，案外人、申请执行人另行诉讼要求确权的，不予受理；已经受理的，应裁定驳回起诉。根据查明的事实，可以确认涉案厂房已作为执行标的物被相关法院查封，且执行案件尚未执行完毕。另外，该厂房被拆迁后，拆迁补偿款亦被相关法院冻结。因此，双方应向相关查封法院提出执行异议，并根据执行异议结果提出执行异议之诉。同时，双方可在执行异议之诉中一并提出确权请求。一审法院据此裁定：一、驳回沈志坚的起诉；二、驳回北京祥胜明新技术开发有限责任公司的反诉。本院审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，执行标的被查封、扣押、冻结后，案外人、申请执行人另行诉讼要求确权的，不予受理；已经受理的，应裁定驳回起诉。本案中，案涉建筑物及建筑物拆迁后的拆迁款均已被法院查封、冻结，执行案件尚在执行中。双方依法应提出执行异议，并根据执行异议结果提出执行异议之诉，而非直接提起本案确权之诉。关于上诉人沈志坚提出其系向海口市龙华区人民法院提起执行异议后，经审判监督程序审理要求其提起确权之诉的意见，本院认为，根据一审法院查明的事实，案涉建筑物及拆迁款的首查封法院均为南京市雨花台区人民法院，故沈志坚向海口市龙华区人民法院提起的执行异议并不当然对抗首查封法院的执行，沈志坚仍应通过执行异议程序主张权利。沈志坚的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，沈志坚的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李飞鸽审判员  徐聪萍审判员  郑 慧二〇二〇年一月十四日书记员  汪海燕