浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终4922号上诉人（原审被告）：任博洋，男，1992年6月9日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区，现住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：李永革，北京格徕宁韬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：白炳盛，男，1989年5月2日出生，汉族，户籍所在地浙江省平阳县，现住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：郑益飞，浙江震瓯律师事务所律师。上诉人任博洋因与被上诉人白炳盛民间借贷纠纷一案，不服浙江省平阳县人民法院（2019）浙0326民初5402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。任博洋上诉请求：一、撤销原判，发回重审或依法改判驳回白炳盛的诉讼请求；二、本案诉讼费由白炳盛承担。事实与理由：一、一审法院在程序上没有保护上诉人的合法权利。上诉人于2019年9月5日收到短信息，内容显示为开庭传票，开庭时间为9月12日上午9点30分，上诉人对该短信内容无法核实且再没有收到其他任何形式的通知，短信内容载明答辩期限为收到通知后15天，但距离实际开庭时间却仅7天，一审法院没有保护上诉人的合法权利。在未征得上诉人同意的情况下，以非通用的短信息方式送达传票，不能保证上诉人有效行使合法权利，程序不符合法律规定。二、双方之间是合伙投资关系，并非民间借贷关系。上诉人与李某原为同事，与被上诉人并不熟悉，李某与被上诉人是朋友。2018年初李某联系上诉人，询问是否有投资项目，上诉人告诉李某自己在做一个网络投资项目，目前收益还可以，资金要求较大。李某得知后要求与上诉人共同投资，后介绍被上诉人称是其好朋友，也要求合伙一起投资该项目。随后，李某及被上诉人分别将投资款项分多次转入上诉人账户，由上诉人一起操作。在三人合伙投资期间，所获收益由上诉人按照各自投资比例进行了分配并以银行转账方式支付给了对方。2019年5月份左右，在不明原因的情况下，所投资的网络平台关闭，导致投资出现亏损。鉴于投资亏损，上诉人出于同情，经与李某协商，自愿帮助并给予他们两人20万元补偿款。三方之间确实存在资金往来且次数频繁，但该资金是用于合伙投资及盈利分配，并非是借贷关系。被上诉人在一审中没有提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，一审法院仅以转账凭证为据确认借贷关系的成立，缺乏事实和法律依据，属认定事实不清。白炳盛辩称：一、一审程序合法。被上诉人一审依法向法院提交诉讼材料，法院依法通知上诉人并进行审理判决，系上诉人怠于行使权利，导致本法律后果，该责任应由上诉人自行承担。二、一审法院认定被上诉人与上诉人之间系民间借贷关系事实清楚，法律适用无误。上诉人因以网络投资为由向被上诉人借款事实清楚，由银行转账记录、录音与证人证言证实，事实清楚。另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，上诉人称系合伙关系应对其主张提供证据予以证明，即对合伙投资什么项目，项目情况等进行举证，但上诉人直到二审开庭仍未能提交相关证据证实其主张，只是在上诉状中称与李某说投资网络项目，具体是什么网络投资项目、什么平台、平台如何关闭等未涉及，也从未跟被上诉人提过。白炳盛向一审法院起诉请求判令：任博洋归还白炳盛借款290000元。一审法院认定事实：任博洋陆续向白炳盛借款，白炳盛通过转账方式向任博洋交付借款。任博洋尚欠白炳盛借款290000元至今未偿还。一审法院认为，任博洋向白炳盛借款，双方因此形成的民间借贷关系，依法应予保护。任博洋尚欠白炳盛借款290000元事实清楚，证据确凿充分。任博洋依法应履行偿还借款的义务。白炳盛的诉讼请求，合法有据，予以支持。任博洋经合法传唤未到庭参加诉讼，依法按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：任博洋于判决生效之日起十日内偿还白炳盛借款290000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5650元，减半收取2825元，由任博洋承担。二审期间，任博洋提交了以下证据：1、中国银行、中国农业银行用户手机银行转账截屏9页及相应的银行流水明细清单11页（手机截屏未提供手机核实）。拟证明任博洋转给白炳盛合计51万元，任博洋与白炳盛资金往来很频繁，没有借据借条是不符合常理的；2、2019年5月13日李邦范与任博洋的微信聊天截屏1页（未提供手机核实），拟证明任博洋支付宝转账总共支付给李邦范208300元，但是不知什么原因李邦范转给了白炳盛79895元。通过支付宝方式李邦范代任博洋转账白炳盛79895元。李邦范说的是损失，但对损失的金额任博洋不认可，证明双方存在合伙关系；3、任博洋与白炳盛、任博洋与李邦范以及任博洋、白炳盛、李某三人群的微信聊天记录共64页，拟证明白炳盛、任博洋、李邦范存在大量资金往来，并非是白炳盛的个人资金，存在倒账的情况。他们之间的关系属于合作投资关系，并非是民间借贷。白炳盛认为：证据1中的手机截屏没有原件，三性均有异议。对银行流水明细清单的真实性认可，对关联性有异议，具体金额以银行记录为准；证据2没有原件，三性均有异议，不知道聊天主体是谁，无法证明是否是合伙投资；证据3，对其中“戒戒”及“三人行”微信截图，对微信中“戒戒”系白炳盛的真实性无异议，但无法证明其待证事实，任博洋以其网络投资为由起初通过李某向白炳盛借款，后来直接向白炳盛借款，白炳盛系出于对所借款项是否安全等原因与任博洋微信聊天，且聊天记录存在删减问题，不能反映当时真实情况。对其中“帮范”的微信截图，三性均有异议，系任博洋与第三方的微信记录，任博洋没有出示原始载体，故白炳盛也不清楚其真实性。本院认为，证据1手机银行转账截屏未提供原始载体，真实性不能确认，银行流水明细清单非本案定案的直接证据，故对证据1不予采信；证据2微信聊天截屏未提供原始载体，真实性不能确认，本院不予采信；证据3微信聊天记录的完整性、连贯性尚待确认，不足以证明其待证事实，因此本院不予采信。二审期间，白炳盛未提交新证据。本院经审理认定以下事实：白炳盛与任博洋系通过案外人李某认识。2019年期间白炳盛陆续向任博洋转账，期间任博洋也有陆续转账给白炳盛。在白炳盛与任博洋的录音通话内容中，白炳盛有提及“钱转给你”、“这个钱亏了”、“我们这边怎么赔”之类的内容。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，白炳盛主张任博洋向其借款29万元，依法应提供证据证明其与任博洋之间借贷关系成立。根据目前白炳盛提供的证据，尚不足以证明双方之间存在29万元的借贷关系。白炳盛提供的银行转账凭证仅能证明有转账给任博洋的事实；其提供的录音记录内容里白炳盛所述的大体上也只是“钱转给你”、“这个钱亏了”、“我们这边怎么赔”之类的内容，并未有提及出借款项、还款怎么安排等之类的内容；至于微信聊天内容，因双方之间（包括与案外人李某之间）存在大量的微信聊天内容，聊天在一定时期内对同一事件的表述应具有前后连贯性，截取一段内容或一、两条聊天信息并不足以证实双方之间存在29万元的借贷关系；而证人李某的证言，因证人本人与任博洋之间也有类似的款项来往，故其与本案具有利害关系，其证言不足为证。综上，白炳盛主张任博洋向其借款29万元并未有充分有效的证据予以证实，其主张应不予支持。任博洋认为涉案款项系合伙投资款，据白炳盛提供的录音记录内容可初步予以认定，如双方对于合伙投资存在争议，可另案处理。任博洋提出的双方之间系合伙投资关系而非民间借贷关系的上诉理由成立，本院予以采纳。另外关于任博洋提出的一审法院采用短信息方式送达传票的程序不符合法律规定的上诉主张，经审查，一审法院采取短信息方式送达传票，已与任博洋进行电话联系沟通，任博洋同意该送达方式，因此一审送达程序并无不当，任博洋的该上诉主张不成立，本院不予支持。综上所述，任博洋的上诉请求成立，应予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销浙江省平阳县人民法院（2019）浙0326民初5402号民事判决；二、驳回白炳盛的诉讼请求。一审案件受理费5650元，减半收取2825元；二审案件受理费5650元，均由白炳盛负担。本判决为终审判决。审 判 长 潘林华审 判 员 潘海津审 判 员 何士锋二〇二〇年一月二十一日代书记员 徐健磊