河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1302民初9051号原告：陈居阳，男，1956年2月15日出生，汉族，住河南省镇平县。委托代理人：闫文帅，北京市京国（南阳）律师事务所律师，执业证号14113201710164128。被告：河南青城建设有限公司。统一社会信用代码：91410400749223345M。住所地：河南省平顶山市新城区祥云路与公明路交叉口向西100米路北九天商务四楼。法定代表人：李海清，任该公司经理。委托代理人：胡林博，男，1987年12月29日出生，汉族，住河南省鲁山县，系该公司员工。委托代理人：关培培，女，1988年4月15日出生，汉族，住河南省宝丰县，系公司员工被告：南阳市常绿蓝桥房地产开发有限公司。统一社会信用代码：91411300085558774N。住所地：南阳市滨河西路以西杜诗路以北常绿林溪美地18号楼118号。法定代表人：王静，任该公司经理。委托代理人：孙晓，男，1988年1月22日出生，汉族，住河南省方城县，系该公司员工。被告：马富新，男，1975年11月14日出生，回族，住河南省舞钢市。委托代理人：马海涛，河南祜亚律师事务所律师，执业证号14113201310839486。委托代理人：姜玉专，河南祜亚律师事务所实习律师。被告：张书同，男，1973年11月11日出生，汉族，住河南省镇平县。原告陈居阳诉被告河南青城建设有限公司（以下简称：“青城公司”）、南阳市常绿蓝桥房地产开发有限公司（以下简称：“常绿蓝桥公司”）、马富新、张书同建设工程施工合同纠纷一案，原告于2019年11月19日向本院提起诉讼。同日，本院予以受理，依照简易程序，向当事人送达应诉、举证通知、开庭传票后，于2020年1月10日公开开庭进行了审理，原告陈居阳及委托代理人闫文帅、被告青城公司的委托代理人关培培，被告常绿蓝桥公司的委托代理人孙晓，被告马富新的委托代理人马海涛、姜玉专，被告张书同到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈居阳诉称：2015年2月份，被告南阳市常绿蓝桥房地产开发有限公司将位于南阳市宛城区滨河路以西，杜诗以北常绿林溪美地项目发包给被告青城公司。青城公司又将该项目发包给马富新，马富新以青城公司的名义对外施工。2015年3月份，马富新又将该项目发包给张书同。张书同承包工程中11、12、13、15、16号楼的泥工部分（搅拌），由原告陈居阳带领人员进行施工，张书同仅向原告支付部分劳务费。2016年2月5日，经双方对部分工程量进行决算，张书同仍欠原告劳务费569407.59元，另有16750元零星工程的劳务费未支付。后经多次催要，被告仍未支付剩余款项，截止起诉仍欠29万元。现请求1、被告张书同、马富新、河南青城建设有限公司连带支付原告29万元及利息63858元（利息自起诉之日，按年息6%计算至清偿之日止），共计353858元；2、被告南阳市常绿蓝桥房地产开发有限公司在未支付的工程款内对第一项诉求承担连带支付责任，3、由四被告承担本案诉讼费用。原告陈居阳出示证据为：1、南阳市卧龙区人民法院作出的（2017）豫1303民初4584号民事判决书一份，（2018）豫1303民初9685号民事判决书一份；2015年2月26日，被告河南青城建设有限公司与被告马富新签订的《建设工程施工合同》一份；2015年3月2日，被告马富新与被告张书同签订的《建筑工程劳务大清包施工合同一份》。证明本案原告所提供劳务的工程，系由被告南阳市常绿蓝桥房地产开发有限公司发包给被告河南青城公司；被告河南青城公司违法分包给马富新；被告马富新违法分包给张书同。2、2016年2月5日，被告张书同向原告出具的《南阳常绿林溪美地砼陈居洋班组工程量清单》一份以及零星工程的凭条、证明等共计7份。证明本案的欠款数额经2016年2月5日结算为569407.59元，零星工程的劳务费为16750元。后经偿还部分后下余290000元。利息以290000元为本金，自2016年2月5日起，按年息6%，计算至立案日2019年11月19日为63858元。3、南阳市中级人民法院的（2019）豫13民终7726号、（2019）豫13民终1343号、（2019）豫13民终7349号民事判决书，新乡市中级法院作出的（2019）豫07民终3036号民事判决书。证明依据《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十八条、第二十九条，参照《建筑领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条的规定，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条等规定，以及司法实践，被告河南青城建设公司，马富新应与张书同一起承担连带责任，被告南阳市常绿蓝桥房地产开发有限公司应在欠付的工程款范围内承担责任。被告青城公司辩称：1、本案起诉前，原告从未向我主张责任，按照2015年张书同向原告支付工程款，本案已超出诉讼时效，应当依法驳回；2、本案开庭之前，青城公司、马富新、常绿蓝桥公司和张书同在本院有另一个案子，正在审理中，本案应中止审理此案；3、原告主张的本金及利息没有依据，仅是原告自己陈述，没有进行决算，且原告主张的系劳务费纠纷并非建设工程施工合同纠纷，利息有具体的计算办法；4、原告和我没有直接合同关系，请求驳回。被告青城公司出示证据为：青城公司和马富新签订的12号楼合同一份，证明全部工程转包给马富新，应由马富新直接支付劳务款。被告常绿蓝桥公司辩称：与被告青城公司签订合同，本案涉案工程，与青城公司已经结算完毕，原告不应向我主张连带责任，其他同青城公司。被告常绿蓝桥公司未出示证据。被告马富新辩称：1、本案应终止审理，马富新和张书同之间还有其他案子，正在审理中。2、原告主体不适格，还有另一个人刘海常，不知道和原告什么关系，也在负责浇筑事项。3、被告马富新主体不对，还有青城公司和常绿蓝桥公司，且工程未决算，不知道到底是多少钱。被告马富新出示证据为：工程款（民工工资）解决证明（方案）一份，即拖欠劳务费的解决协议，证明马富新、张书同、陈居阳三人协商劳务费由青城公司直接向原告支付。被告张书同辩称：原告清单是工作量清单，不是决算欠款。11号楼金额有出入，欠的实际应该是273781.5元，原告11号楼第一项算错了，其他没有。被告张书同未出示证据。原被告出示的证据，经对方质证，本院认证为：原告出示的三组证据，被告张书同和被告马富新对第1组证据无异议，被告青城公司和常绿蓝桥公司对第1组证据中《建设工程施工合同》的真实性有异议，鉴于被告并未提出相反证据予以推翻，故本院予以采信。被告张书同对第2组证据中2015年4月10日出具的1350元凭条、2015年8月29日出具的1000元证明、2015年9月20日出具的3000元证明、2015年9月10日出具的1500元凭条、2015年12月27日出具的5550元凭条、2016年8月4日出具的3600元证明有异议，对其他证据均无异议；被告马富新对第2组证据中的结算清单和其他凭证的真实性有异议，被告青城公司和常绿蓝桥公司对第2组证据结算清单的真实性有异议，鉴于被告张书同认可结算清单，已向原告支付部分工程款，且被告并未提出相反证据予以推翻，故本院对结算清单予以采信。庭审中，原告放弃被告张书同有异议的六张凭条的权益，故本院对被告张书同认可的750元的证明予以采信，对其他凭条证明不予采信。被告马富新、张书同、青城公司、常绿蓝桥公司对第3组证据均无异议，故本院予以采信。被告青城公司出示的证据，原被告均对该证据无异议，故本院予以采信。被告马富新出示的证据，被告张书同对该证据无异议，被告常绿蓝桥公司未发表质证意见，原告对其真实性无异议，对其证明方向有异议，被告青城公司有异议，主张其不知道该证明，鉴于该证明系被告张书同、马富新和原告陈居阳在被告青城公司不知情的情况下达成由原告直接向青城公司主张债务的合意，但是青城公司对该证明不知晓且不同意，该债权转让不成立，故本院不予采信该证据。通过原被告的诉辩，证据证明，本院确认事实如下：通过庭审调查，被告常绿蓝桥公司与被告青城公司签订合同，由被告青城公司作为常绿林溪美地项目的总承包方，后被告青城公司与被告马富新签订合同，合同约定：“发包人（以下简称甲方）为南阳市常绿蓝桥房地产开发有限公司，总承包单位是河南青城建设有限公司，承包人（以下简称乙方）为马富新。鉴于总承包单位将其承包的该工程转发给乙方，故甲方与总承包单位签订《建设工程施工合同纠纷》中的权利义务全部由乙方享受和承担。总承包单位只对乙方收取技术服务费，并对其履行部分管理和协助职能。”2015年3月2日，被告马富新与被告张书同签订《建筑工程劳务大清包施工合同》，该合同约定：“发包方（以下简称甲方）马富新，承包方（以下简称乙方）张书同，工程名称为南阳市常绿林溪美地，工程地点为南阳市体育馆鸟巢北，工程概况为11#、12#、13#、15#、16#，承包范围和内容为保安全文明施工、包人工、保周转材料及机械设备，从定位放线开挖基槽开始，垫层以上及主体结构的钢筋作业绑扎、模板支拆、砌墙、粉刷、地坪（不含装饰工程）及基础以下人工配合清土和室外回填土、上方工程（甲方机械、乙方人工配合）。不含水电工程、消防工程、室内外涂料工程、门窗工程、防水工程等后期装饰工程，不含一次性材料或工具。发包方马富新签字，承包方张书同签字。”南阳常绿林溪美地于2017年6月30日竣工。张书同后将承包的11#、12#、13#、15#、16#工程浇筑部分交给原告陈居阳负责，2016年2月1日，南阳常绿林溪美地11-16#楼劳务公司出具南阳常绿林溪美地砼陈居洋班组工程量清单：“1、11#楼5165.675平方米，71095.93元，12#楼5618.315平方米*12.5元/平方米=70228.94元，13#楼5608.565平方米*12.5元/平方米=70107.06元，15#楼5726.455平方米*12.5元/平方米=71580.69元，16#楼5726.455平方米*12.5元/平方米=71580.69元；2、人防车位4901.52平方米*36.5元/平方米=178305.4元；3、板砖胎膜45900块*0.3元/块=13770元；4、人防车库护毡层3402.3平方米*6元/平方米=20413.8元；5、11#楼地下室浇筑集水坑、卫生间梁、板、止水带5.5个*150元/个=825元；6、11#楼东人防车库300元；7、12#楼、16#楼车库后浇带500元；8、12#楼、16#楼车库后浇带砼1000元（扣减木工何天泽）；以上共计569407.59元，张书同签名按手印。”清单上手写部分：“以该决算为准，法院判决执行款到后在算清。”陈居洋系原告生活中曾用名。庭审中，原告陈居阳和被告张书同均认可，工程期间，一直是被告张书同与原告对接，且由张书同直接向原告支付劳务费，仍欠原告273781.5元劳务费未付。且原告提交的七张凭条，被告张书同认可七张凭条中750元的凭条，其他六张不予认可的凭条和证据，原告同意暂不处理，另案起诉。综上，被告共欠原告274531.5元。庭审中，被告常绿蓝桥公司认可仍有150万左右的保证金未向被告青城公司支付，被告青城公司和被告马富新之间，被告马富新和被告张书同之间均尚未结算完毕。被告常绿蓝桥公司和被告青城公司均主张其应承担补充连带责任；被告青城公司主张竣工时间为2016年，本案已过诉讼时效。本院认为，被告常绿蓝桥公司系南阳常绿林溪美地工程的发包方，被告青城公司系南阳常绿林溪美地工程的总承包方，本院对上述事实均予以确认。被告马富新、青城公司、常绿蓝桥公司签订的建设工程施工合同，系被告马富新借用被告青城公司的施工资质的违法承包行为，被告马富新无施工资质，与被告张书同签订的《建筑工程劳务大清包施工合同》，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，该合同无效。被告张书同其后与原告达成合意，将承包工程的浇筑部分交给原告负责施工，现原告已经履行完毕，被告张书同仅向其支付部分款项，现原告请求被告向其支付剩余工程款274531.5元，原告和被告张书同对上述事实均认可，故本院予以支持。现原告请求被告张书同向其支付利息，无合同约定，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条的规定，自原告陈居阳起诉之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，从起诉之日起计算至清偿之日止。被告常绿蓝桥公司在庭审中认可其尚欠被告青城公司月150万元款项未付，被告青城公司就该工程未与马富新及被告张书同进行结算，现原告据此请求被告常绿蓝桥公司、青城公司、马富新承担连带责任，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，故本院予以支持。被告青城公司提出的诉讼时效抗辩，原告陈居阳和被告张书同于2016年2月结算后，被告张书同向原告支付了部分款项，且向原告承诺等法院执行款到后再算清，结合被告间尚未实际结算的事实，原告的诉讼请求并未超过法定诉讼时效，故被告青城公司的诉讼时效抗辩不成立。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、十八条、第二十六条的规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告张书同向原告陈居阳支付工程款274531.5元及利息，其利息以274531.5元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，从2019年11月19日起计算至清偿之日止；被告河南青城建设有限公司、南阳市常绿蓝桥房地产开发有限公司、马富新对前述欠款本息承担连带清偿责任。如果被告未按判决书指定期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3304元（已按减半处理），由被告河南青城建设有限公司、南阳市常绿蓝桥房地产开发有限公司、马富新、张书同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  叶俊凡二〇二〇年一月十四日书记员  王 幸