浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019)浙0212民初275号 原告：宁波耐森物业管理有限公司（统一社会信用代码为913302121445453094）。住所地：宁波市鄞州区甬港南路36号。 法定代表人：闫凯，该公司总经理。 委托代理人：吴峰，该公司职员。 委托代理人：黄芳，该公司职员。 被告：宁波奥克斯置业有限公司（统一社会信用代码为9133021272640280XK）。住所地：宁波市鄞州区潘火街道潘火桥村。 法定代表人：郑坚江，该公司董事长。 委托代理人：徐峰，该公司职员。 委托代理人：张珊艺，该公司职员。 原告宁波耐森物业管理有限公司(以下简称耐森物业公司)为与被告宁波奥克斯置业有限公司（以下简称奥克斯置业公司）物业服务合同纠纷一案，于2019年1月3日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序审理，后因案情复杂转为普通程序，组成合议庭审理。本案于2019年8月23日公开开庭进行了审理。原告耐森物业公司的委托代理人吴峰、黄芳及被告奥克斯置业公司的委托代理人徐峰、张珊艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告耐森物业公司起诉称:2009年9月15日，原告与被告签订了《盛世天城一期前期物业服务合同》，原告成为盛世天城一期的物业服务企业。后盛世天城一期成立业主委员会并于2015年4月签订了《物业服务合同》，将盛世天城一期的物业服务继续委托于原告。2017年4月25日，双方再次续签。现原告一直依约为本小区提供物业服务，而被告作为本小区的开发建设单位尚有部分车位未交付。根据法律法规以及合同的约定，该未交付部分的车位管理费应由被告承担。截至2018年12月31日，被告尚欠车位管理费用85080元未支付。虽经原告多次催讨且委托律师发函催讨，但均未果，故原告诉至法院，请求判令：被告支付原告2016年1月1日起至2018年12月31日止的车位管理费85080元。 被告奥克斯置业公司答辩称：原、被告于2011年10月22日签订《盛世华城与盛世天城的空置地下室结算补充协议》，约定考虑到被告未出售的地下车位数量较多，原告对可收物业费进行了折让，按照主合同收费标准的70%来收取地下车库管理费，当地下车位在销售率达到85%时原告不再向被告收取空置车位的管理费，故根据该补充协议被告不需向原告支付车位管理费。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据： 1.《前期物业管理服务合同》一份、物业服务合同（2015年、2017年）二份，用以证明被告系盛世天城一期的开发建设单位，原告系物业服务企业，约定车位管理费为每个每月30元的事实； 2.律师函及邮寄凭证，用以证明原告已书面催缴管理费的事实； 3.欠费清单一份，用以证明未交付车位的数量以及欠缴的车位管理费的事实。 被告奥克斯置业公司质证后对上述第1、2项证据无异议。对第3项证据认为系原告自行制作，对其真实性、合法性且证明目的均有异议，对车位数量有异议，被告核算的是至2016年1月1日盛世天城一期地下车位共有70个未售出。 被告奥克斯置业公司为证明自己的主张，向本院提交了下列证据： 1.盛世天城一期车位明细表一份，用以证明盛世天城一期共572个车位的事实； 2.车位销售清单一份，用以证明原告提供的证据欠费清单中的车位销售时间，至2016年1月1日总共有70个车位未售出的事实； 3.《关于盛世华城与盛世天城的空置地下车库管理费等结算的补充协议》一份，用以证明当盛世天城一期地下车位在销售率达到85%时不再收取空置车位的管理费，当地下车位在销售率未达到85%时，按照主合同收费标准的70%来收取地下车库管理费的事实； 4.工作联系函一份，用以证明原告发给被告的，原告写的很清楚，依据2011年10月20日签订的空置地下室车位补充协议，所以盛世天城一期也适用该补充协议的事实。 原告耐森物业公司质证后对上述第1、2项证据无异议，对第3、4项证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为补充协议是根据物业管理的政策和二期的物业服务合同约定才做出该补充协议，该补充协议是适用二期的，不适用一期。 本院认为，对原告提交的第1、2项证据及被告提交的第1、2项证据，因双方均无异议，故本院予以确认。对原告提交的第3项证据，根据庭审调查，本院确认至2016年1月1日盛世天城一期地下车位共有72个未售出。对被告提交的第3、4项证据，因原告对其真实性均无异议，故本院对其真实性均予以确认，其合法性、关联性方面本院将在以下综合分析。 综上，本院确认本案事实如下： 2009年9月15日，原告与被告签订了盛世天城一期《前期物业服务合同》，约定原告成为盛世天城一期的物业服务企业。后盛世天城一期成立业主委员会，业主委员会与原告分别于2015年4月、2017年4月签订了《物业服务合同》，将盛世天城一期的物业服务委托给原告，其中约定停车管理费：集中车库汽车位每月30元。停车费以及利用公共部位、设施、场地的经营性收益（物业管理经营用房收益除外）30%归物业公司，70%归全体业主（业委会）所有。 2011年10月22日，原告（协议的乙方）与被告（协议的甲方）签订了《关于盛世华城与盛世天城的空置地下车库管理费等结算的补充协议》一份，内容为：根据国家和省市有关物业管理的政策规定和盛世天城二期物业服务合同的约定，甲乙双方就盛世华城与盛世天城的空置地下车库管理费等结算问题进行了磋商，并达成以下协议：一、为保证物业管理工作的正常开展，甲方根据有关规定将空置物业的费用及时支付给乙方。二、考虑到甲方未出售的地下车位数量较多，乙方对可收物业费进行了折让，按主合同收费标准的70％来收取地下车库管理费;当地下车位在销售率达到85％时乙方不再向甲方收取空置车位的管理费。三、盛世天城二期三标交付后的收费也按此执行。四、本协议所涉及的费用结算:2011年的费用在2012年1月核对结算，从2012年开始，分两次于当年7月和次年1月进行核对结算;甲方在收到乙方开具的发票后十五天内结清应付的费用。2011年之前的费用按原先的约定于2011年11月25日前结清。本协议一式三份，甲乙双方各执一份，一份报鄞州区建设局备案。 2014年10月29日，原告发给被告《工作联系函》一份，内容为：根据2011年10月20日双方签订的《关于盛世华城与盛世天城的空置地下车库管理费等结算的补充协议》约定，要求结算盛世天城一期、二期、盛世华城空置房综合物业费、车位管理费。 另查明，盛世天城一期共有地下车位572个，至2016年1月1日尚有72个未售出（空置）。至2016年1月1日地下车位的销售率达到87.41%。 本院认为，原、被告于2011年10月22日签订的《关于盛世华城与盛世天城的空置地下车库管理费等结算的补充协议》，系双方真实、自愿的意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方应按约履行。双方争议的焦点是该补充协议对盛世天城一期的空置地下车库管理费是否适用？本院认为，首先，该补充协议的标题为“盛世华城与盛世天城的空置地下车库管理费等结算”，并未专指盛世天城二期，应理解为包括盛世天城一期在内的所有空置地下车库；其次，从双方达成的内容来看，也是对盛世天城的所有空置地下车库收取管理费及空置车位管理费如何收取的约定，故应包括盛世天城一期在内的所有空置地下车库。再次，根据原告于2014年10月29日发给被告的《工作联系函》，其内容系要求结算盛世天城一期、二期、盛世华城空置房综合物业费、车位管理费，也是以2011年10月20日双方签订的《关于盛世华城与盛世天城的空置地下车库管理费等结算的补充协议》为依据。综上，盛世天城一期的空置地下车库管理费收取规定适用上述涉案补充协议的约定。根据本院查明的事实，盛世天城一期共有地下车位572个，至2016年1月1日尚有72个未售出（空置），至2016年1月1日地下车位的销售率达到87.41%。故对于原告要求被告支付2016年1月1日起至2018年12月31日止的车位管理费85080元的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告宁波耐森物业管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费1927元，由原告宁波耐森物业管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  凌碧波 人民陪审员  翁志道 人民陪审员  徐慧娥 二〇二〇年一月二日 代书 记员  陈芸琦