北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0112民初36822号原告：邓祖胜，男，1982年9月26日出生，汉族，迈特联合科技（北京）有限公司职员，住北京市通州区。原告：廖顺宁，女，1984年8月29日出生，汉族，北京市朝阳区妇幼儿医院职工。委托诉讼代理人：邓祖胜（廖顺宁之夫）。被告：北京龙源顺景房地产开发有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地环科中路甲3号。法定代表人：朱思昊，总经理。被告：广东康景物业服务有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区广渠路28号215号楼南B110e。法定代表人：陈日群，总经理。被告：北京华博恒通供热服务有限公司，住所地北京市通州区景盛北一街12号院7号楼10层1单元1012。法定代表人：卫小平，总经理。委托诉讼代理人：王福平，女，北京华博恒通供热服务有限公司职员。原告邓祖胜、廖顺宁与被告北京龙源顺景房地产开发有限公司（以下简称“龙源地产公司”）、广东康景物业服务有限公司北京分公司（以下简称“康景物业公司”）、北京华博恒通供热服务有限公司（以下简称“华博供热公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓祖胜（兼原告廖顺宁的委托诉讼代理人）、被告华博供热公司的委托诉讼代理人王福平到庭参加诉讼。被告龙源地产公司、被告康景物业公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，其中龙源地产公司向本院提交了书面答辩意见。本案现已审理终结。邓祖胜、廖顺宁向本院提出诉讼请求：一、判令三被告依法履行商品房使用合同规定自2019-2020年供暖季开始至2022-2023年供暖季结束实行按用热量收取供暖费；二、本案诉讼费由三被告负担。事实和理由：2014年5月31日，被告龙源地产公司将商品房交付给原告，办理房屋交付手续时，双方约定采暖系统合同内容为：分户计量收费（16采暖系统-16.3户内采暖系统采用分户计量，热计量表设于管井内，散热器采用铜铝复合散热器）。2008年《民用建筑供热计量管理办法》是2008年中华人民共和国住房和城乡建设部颁发的部门规章，其中第十一条、第十九条均对热计量进行了规定。三被告未履行原告和开发商签订的热计量收费，而且供暖合同转包严重损害广大业主利益。根据政府供暖主管部门规章，供暖合同不得转包。因三被告未履行供热计量收费，自2014年至今通州法院和北京第三中级人民法院受理了近千起供暖费纠纷案件，立案、开庭、结案都让被告占用大量政府资源，造成人力、物力的浪费，造成法官工作忙碌、业主奔波法院，给广大业主生活带来不便，影响社会和谐和安定团结。归根到底就是被告未履行合同热计量收费造成的，综上，请求法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。龙源地产公司辩称：1、双方签订的《商品房预售合同》对供暖费用收取并未作出任何约定；《商品房使用说明书》中记载的“16.3户内采暖系统采用分户计量，热计量表设于管井内，散热器采用铜铝复合散热器”，该条隶属于《商品房使用说明书》的“五、各项系统设施”项下，联系上下文可知，《商品房使用说明书》系介绍建筑物的结构及设施设置情况，并非对各项设施是否使用、如何使用进行约定。2、建筑物内设置热计量系政府验收要求，热计量表设置后方可验收，故涉案建筑物涉及热计量表并非合同双方约定的收费标准设施，而是政府规定设施，与是否按照热计量收费无关联。3、目前政府并未强制要求采用热计量收费，此前本市曾有居民小区发生类似情况，业主要求按照热计量收费，涉事主体向北京市城市管理委员会咨询后获得答复：“我市对公共建筑的分户热计量没有强制性要求，……有分户热计量的热需求的，由供用热双方协商分户热计量方式、改造费用承担方式、运维责任方等事宜”。4、此前曾有本案案涉小区业主主诉的案件，要求采用热计量收费，经二审认定“热计量收费系政府部门所推广的收费方式，而非强制性标准”。5、我公司作为案涉小区的开发单位，仅负责小区设施及相关系统设施的建设，具体热力系统是否使用不属于我公司责任范围，收费方式的选择及收费标准的确定应属于供暖公司管理的范围，北京市城市管理委员会的答复也可明确。6、供热收费标准的变更将引起硬件设备、供热协议、收费标准、供热运营方面等多方面整体变更，涉及小区全体业主及供热公司，理应由全体业主与供热公司协商确定，与我公司无关。7、就使用热计量是否合理，目前学界尚存在争议，建设节能情况、朝向、用户在楼内的部位差异等都会影响户内节能效率，户内热传递等因素会导致各户之间热量承担的差别，调动蹭热、偷热的积极性，将导致更多的不公平，这也是政府非强制要求采用热计量的原因。综上所述，原告诉请的内容与我公司并无关系，热计量收费应由供用热双方协商确定，政府并无强制性规定，原告的请求无依据，我公司不认可。康景物业公司未答辩。华博供热公司辩称：原告依商品房预售合同纠纷起诉，我公司不是本案适格主体。本院经审理认定事实如下：2012年6月25日，邓祖胜、廖顺宁（买受人）与龙源地产公司（出卖人）签订《北京市商品房预售合同》，约定邓祖胜、廖顺宁购买龙源地产公司开发的通州区马驹桥镇金桥科技产业基地通州区金桥科技产业基地B1-2-3、B1-2-4地块公建和住宅项目6#商业办公楼3层2单元-321房屋（以下简称“涉诉房屋”）。《北京市商品房预售合同》第二十五条“前期物业服务”中约定，出卖人依法选聘的物业服务企业为康景物业公司，买受人同意由出卖人依法选聘的物业服务企业提供前期物业服务；《北京市商品房预售合同》附件六“装饰和设备标准的约定”部分中约定，“采暖系统：（1）集中采暖：散热器，铜铝复合散热器”。《北京市商品房预售合同》附件七“物业服务”部分中约定，康景物业公司物业服务管理的内容包括对房屋共用的各种管线管道系统、消防设施设备、安保设施设备等公共设施设备及其运行的维护和管理。《北京市商品房预售合同》还约定了其他相关内容。另外，龙源地产公司向业主交付的《商品房使用说明书》第五条“各项系统设施”中有关采暖系统的表述为“16、采暖系统16.1采暖热源由设在9#锅炉房换热站提供。16.2采暖热力入口设置在地下一层热力小室。16.3户内采暖系统用分户计量，热计量表设置于管井内，散热器采用铜铝复合散热器。”2014年，邓祖胜、廖顺宁办理了涉诉房屋的收房手续。自收房至今，涉诉房屋所在的合生世界花园小区（以下简称“涉诉小区”）供暖公司均按照业主房屋建筑面积收取业主供暖费，其中自2018-2019年供暖季至2022-2023年供暖季由华博供热公司为涉诉小区提供暖服务。上述事实，有《北京市商品房预售合同》、《商品房使用说明书》、《合生世界花园项目供暖系统设备设施运行及保修维修合同》（复印件）以及双方当事人的陈述等在案佐证。本院认为：被告有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告龙源地产公司、康景物业公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人对自己的主张，有责任提供证据。龙源地产公司与邓祖胜、廖顺宁之间存在商品房预售合同关系，康景物业公司与邓祖胜、廖顺宁之间存在物业服务合同关系，但上述两公司与邓祖胜、廖顺宁均不存在供用热力合同关系，其均非涉诉小区供热方，不是使用热计量设备的主体，亦不应是收取供暖费的主体。故邓祖胜、廖顺宁要求龙源地产公司、康景物业公司对其按用热量分户计量收取供暖费没有依据，本院不予支持。目前，北京市采暖收费方式主要有两种，一种是按照采暖建筑面积收费，另一种是按用热量收费。邓祖胜、廖顺宁与龙源地产公司所签订的《北京市商品房预售合同》并未约定涉诉小区供暖按照用热量计费；虽然《商品房使用说明书》中存在有关热计量表的表述，但亦未明确说明涉诉小区供暖按照用热量计费。邓祖胜、廖顺宁收房后，华博供热公司与邓祖胜、廖顺宁之间并未签订书面的供热合同，系事实供热合同关系，而非商品房预售合同关系，并且双方并未约定按用热量收取供暖费。涉诉小区自2014年交房至今，多年来均未采用热计量收取供暖费，目前无确切的证据能够证明涉诉小区热计量装置能够正常投入使用、涉诉房屋确实具备按用热量收费的基础。综合以上事实及理由，本院对邓祖胜、廖顺宁请求本院判令华博供热公司自2018-2019年供暖季始至2022-20230供暖季止对其实行按用热量收取供暖费的请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十四条之规定，判决如下：驳回原告邓祖胜、廖顺宁的诉讼请求。案件受理费25元，由原告邓祖胜、廖顺宁负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李宏印二〇二〇年一月十六日法官助理 汤 硕书 记 员 籍 晨