上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0110民初10801号原告：孙晔，男，1987年10月29日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：戴臣义，上海煊宏律师事务所律师。被告：张铭玮，男，1983年3月8日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。原告孙晔与被告张铭玮民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙晔及其委托诉讼代理人戴臣义到庭参加诉讼。被告张铭玮经本院公告传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。孙晔向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金490,000元；2、判令被告支付以借款本金270,000元为基数，自2018年10月26日起按年利率6%计算至实际清偿之日止的逾期利息；3、判令被告支付以借款本金220,000元为基数，自2019年6月3日起按年利率6%计算至实际清偿之日止的逾期利息。事实和理由：原告从事信贷工作。2018年，被告因需借款经朋友介绍与原告相识。被告系一级酒类代理，可以低价购入酒类后批发销售，故以进货为由向原告借款。考虑被告在2018年进博会后可回笼资金，原告遂同意借款。2018年9月18日，被告向原告借款160,000元，原告转账给被告120,000元，现金交付40,000元。现金系家中存放的，原告父亲办理丧事正好有礼金放在家里。被告向原告出具借据一张载明借款160,000元。2018年10月11日，被告称钱压在货里无法偿还此前借款，并又向原告提出继续借款。原告向被告转账60,000元、现金交付50,000元。被告称该110,000元以及此前未偿还的借款160,000元，再多给原告30,000元作为利息补偿，并向原告出具了300,000元的借据。2018年10月31日，被告再次向原告借款60,000元，承诺所有借款在进博会结束后一起归还。原告分两笔向被告转账60,000元，被告未出具借据。2018年11月14日，原告向被告催讨借款，被告要求延期还款，承诺如不还钱就一次性归还原告650,000元，并出具了650,000元的借据。2018年12月4日，被告又以进货为由向原告借款150,000元，承诺一周内归还，如还不出钱就卖房子。原告于当日分两笔向被告转账150,000元。被告承诺如不还钱，就还给原告1,000,000元，并出具了1,000,000元的借据。2018年12月12日，被告说房子已经在抵押了，但生意上还差点钱进货，向原告借款30,000元。原告资金紧张，仅转给被告10,000元，被告未出具借据。进博会结束后，被告仍以各种理由拖延还款。原告多次催讨无果，遂诉至法院，作如上诉请。张铭玮未到庭应诉答辩。本院经审理认定事实如下：1、2018年9月17日，被告向原告出具借据一份，载明向原告借款160,000元，承诺于2018年10月8日前还清，确认原告在2018年9月17日将借款通过转账或现金方式给付，确认收到款项。原告于2018年9月18日向被告转账120,000元。原告表示另向被告交付现金40,000元。2、2018年10月11日，被告向原告出具借据一份，载明向原告借款300,000元，承诺于2018年10月25日前还清，确认原告在2018年10月11日将借款通过转账或现金方式给付，确认收到款项。原告于2018年10月11日向被告转账60,000元。原告表示另向被告交付现金50,000元，并称上述300,000元借款本金包括2018年9月17日出借的160,000元，以及被告承诺支付的利息30,000元。原告在诉请中未将被告承诺的利息30,000元计算为本金。3、2018年10月31日，原告向被告转账10,000元、50,000元，共计60,000元。原告表示款项系被告向原告的借款，但被告当日未出具借据。4、2018年11月14日，被告向原告出具借据一份，载明向原告借650,000元，承诺于2018年11月21日前还清，确认原告在2018年11月14日将借款通过转账或现金方式给付，确认收到款项。原告表示当日未实际交付650,000元。5、2018年12月4日，被告向原告出具借据一份，载明向原告借1,000,000元，承诺于2018年12月14日前还清，确认原告在2018年12月4日将借款通过转账或现金方式给付，确认收到款项。原告于当日向被告转账100,000元、50,000元，共计150,000元。6、2018年12月12日，原告向被告转账10,000元，被告当日未出具借据。审理中，原告自诉请中撤回该笔10,000元，同时将利息主张变更为以借款本金480,000元为基数，自2019年6月3日起按年利率6%计算至实际清偿之日止。审理中，原告提供其与被告的支付宝聊天记录，证明双方存在借贷关系。聊天记录中未有对借款实际交付金额的明确。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告为证明其主张的借款事实，提供了被告出具的借据及部分借款本金的转款记录等证据材料。对原、被告间的借贷关系，本院予以确认。本案的争议焦点在于借款本金的认定。2018年9月17日至2018年12月4日，原告共计向被告转账390,000元，对该部分借款本金，本院予以确认。至于原告称2018年9月17日出借款项中的40,000元以及2018年10月11日出借款项中的50,000元，均系现金交付，需要根据当事人陈述及证据，结合交付金额、交易习惯等因素，综合判断查证交付事实是否真实发生。首先，原告并未提供证据佐证其主张的现金交付情况、现金支取情况，亦或是真实的本金情况。根据原告提供的多份借据，反而可以看出原、被告间存在借据载明借款本金与实际交付金额不一致的情况。其次，原告系信贷行业从业人员，本应对民间借贷中款项的交付具有比普通民众更高的专业知识。但本案原告在借款本金交付上，却部分选择转账，部分选择取证难度较大的现金交付，有违常理。原告提供的多张不同金额的借据及原告的陈述，本院难以采信。综上，本院对90,000元现金交付部分不予认可，本案确认被告应归还的借款本金数额为390,000元。至于利息，涉案借据未载明利息计算标准了。原告现主张自起诉之日起按年利率6%计算至实际清偿之日止的利息，于法不悖，本院予以支持。被告张铭玮经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张铭玮应于本判决生效之日起十日内归还原告孙晔借款本金390,000元；二、被告张铭玮应于本判决生效之日起十日内支付原告孙晔以390,000元为基数，自2019年6月3日起按年利率6%计算至实际清偿之日止的利息；三、原告孙晔的其余诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8650元，由原告孙晔负担1500元，被告张铭玮负担7150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 董 薇 芬审 判 员 冯 娇 君人民陪审员 崔 凤 岭二〇二〇年一月二十二日书 记 员 朱玮丽陈董附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。