江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民初704号 原告：江爱慈，男，汉族，1977年10月25日生，住所地：福建省福州市马尾区。 委托诉讼代理人：闵光柏，北京市炜衡（南昌）律师事务所律师。 被告：江西宏浩物流有限公司，住所地：南昌市西湖区桃花路2688号银燕物流基地5号楼，统一社会信用代码：913601007788343994。 法定代表人：廖宝平，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：曾龙妹，系该公司员工。 被告：南昌新经开管枕制造有限公司，住所地：江西省南昌经济技术开发区榴云路商业街A栋426室，统一社会信用代码：91360108056427820L。 法定代表人：游外平。 被告：袁文鹏，男，汉族，1964年1月21日生，住广东省深圳市福田区。 被告：曾俐，女，汉族，1966年10月18日生，住广东省深圳市福田区。 被告：袁子恒，男，汉族，1988年9月19日生，住广东省深圳市福田区。 被告：文芳，女，汉族，1988年12月4日生，住江西省新余市渝水区。 原告江爱慈与被告江西宏浩物流有限公司（以下简称宏浩公司）、南昌新经开管枕制造有限公司（以下简称管枕公司）、袁文鹏、曾俐、袁子恒、文芳借款合同纠纷一案，本院立案后依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。原告江爱慈委托诉讼代理人闵光柏、被告宏浩公司委托诉讼代理人曾龙妹、被告袁文鹏到庭参加了诉讼，被告管枕公司、曾俐、袁子恒、文芳经本院合法传唤未到庭参加本案诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告江爱慈向本院提出诉讼请求：1.判令被告宏浩公司向原告偿还受让款43705155.26元及利息1845231.52元（截止到2019年9月17日止），共计45550386.78元及自2019年9月18日起至欠款归还之日止的利息（以本金43074257.40元按借款合同约定的贷款利率计息）；2.判令被告宏浩公司支付原告实现债权所支付的律师费200000元；3.判令被告管枕公司、袁文鹏、曾俐、袁子恒、文芳对上述款项承担连带清偿责任；4.判令袁子恒、曾俐按《抵押合同》约定履行抵押担保责任，原告有权就其名下位于广东省深圳市星河丹堤花园Ｃ区【不动产登记证明号：粤（2015）深圳市不动产证明第0089454号】、广东省深圳市公寓【不动产登记证明号：粤（2015）深圳市不动产证明第0089455号-第0089469号】抵押物拍卖、变卖所得价款享有优先受偿；5.诉讼费由六被告承担。事实与理由：2015年12月2日，被告宏浩公司向上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行（以下简称浦发银行南昌分行）借款，签订了《流动资金借款合同》，约定：借款8000万元，年利率在每年1月1日进行调整，并在同档次基准利率基础上上浮10%，借期自2015年12月2日至2018年12月1日止，按月结息等；由被告管枕公司、袁文鹏、曾俐、袁子恒、文芳共同提供连带保证担保，签订了《保证合同》；袁子恒提供了其名下位于广东省深圳市星河丹堤花园Ｃ区的房产进行抵押担保，文芳为袁子恒的配偶出具《关于同意执行共同财产的承诺书》承诺同意抵押权人有权处分共同财产，以及曾俐提供其名下位于广东省深圳市公寓进行抵押担保，袁文鹏为曾俐的配偶出具《关于同意执行共同财产的承诺书》承诺同意抵押权人有权处分共同财产，签订了《抵押合同》，办理了抵押登记。浦发银行南昌分行如约向被告宏浩公司发放了贷款8000万元，借款期限自2015年12月23日起至2018年12月1日止，年利率为5.225%，并在每年1月1日进行调整。被告宏浩公司到期不能清偿全部的借款本息，截至2019年3月1日尚欠借款本金43074257.4元、利息630897.86元，2019年3月初，经浦发银行南昌分行以公开招标方式转让该债权，江西省金融资产管理股份有限公司（以下简称省金融公司）通过竞买获得该债权，于2019年3月11日签订《债权转让协议》，约定省金融公司受让了该笔43705155.26元的债权，且约定从权利一并转让，并将该笔债权转让事宜以公告方式告知了被告；2019年5月10日，省金融公司以公开招标方式转让该债权，原告通过竞买获得该债权，并于2019年3月11日双方签订了《债权转让协议》，约定原告受让了该笔43705155.26元的债权，且约定从权利一并转让，原告依据《债权转让协议》约定向金融公司支付了受让款，并将该笔债权转让事宜以公告方式告知了被告。经原告催收，被告宏浩公司未归还分文，担保人、出质人和抵押人等也未尽担保义务。因原告为实现该笔债权委托律师向法院提起诉讼，支付了律师费20万元，应由被告承担。原告为维护自身合法权益，提起诉讼，诉请如前。 被告宏浩公司辩称:我方向浦发银行南昌分行借款8000万是属实，原告的诉请第一项属实。该借款是先由浦发银行南昌分行转让给省金融公司，再由省金融公司转让给江爱慈。我公司对向江爱慈还款也无异议。 被告袁文鹏辩称：我方进行抵押、担保都是属实的，我方也会承担担保、抵押的义务，会尽量配合原告方进行还款。 被告管枕公司、曾俐、袁子恒、文芳未到庭答辩。 原告江爱慈围绕诉讼请求依法向本院提交了如下证据： 第一组证据：江爱慈、袁文鹏、曾俐、袁子恒、文芳的身份证复印件、结婚证复印件两份；宏浩公司、管枕公司的营业执照复印件。 证明：原告、被告的主体资格，袁文鹏与曾俐系夫妻关系，袁子恒与文芳系夫妻关系。 第二组证据：2015年12月2日，宏浩公司与浦发银行南昌分行签订的《流动资金借款合同》。 证明：1.宏浩公司与浦发银行南昌分行之间存在借款合同关系；2.借款本金8000万元，年利率在每年1月1日进行调整，并在同档次基准利率基础上上浮10%，借期自2015年12月2日至2018年12月1日止，按月结息以及权利义务、违约责任，实现债权的全部费用（含律师费）由借款人承担等。 第三组证据：2015年12月2日，管枕公司、袁文鹏、袁子恒共同提供连带保证担保，签订的《保证合同》；文芳、曾俐分别出具的《关于同意执行共同财产的承诺书》。 证明：1.浦发银行南昌分行与管枕公司、袁文鹏、袁子恒之间存在保证担保合同关系；2.担保范围为全部本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用，担保方式为连带责任担保，保证期间为每笔借款到期之次日起两年，双方的权利义务以及违约责任等；3.文芳、曾俐均同意在与其配偶的共同财产承担连带责任。 第四组证据：2015年12月2日，袁子恒与浦发银行南昌分行签订的《抵押合同》及《抵押财产清单（房地产抵押类）》；文芳出具的《关于同意执行共同财产的承诺书》；曾俐与浦发银行南昌分行签订的《抵押合同》及《抵押财产清单（房地产抵押类）》；袁文鹏出具的《关于同意执行共同财产的承诺书》。 证明：1.浦发银行南昌分行与袁子恒、曾俐之间存在抵押担保合同关系；2.由袁子恒提供了其名下位于广东省深圳市星河丹堤花园Ｃ区【产权证号：深房地字第××号】进行抵押；曾俐提供其名下位于广东省深圳市共计15套公寓进行抵押担保；3.抵押保证范围为借款本息、逾期利息、罚息及实现债权的全部费用；4.文芳和袁文鹏均承诺同意抵押权人有权处分其与配偶的共同财产。 第五组证据：不动产登记证明16份。 证明：被告袁子恒为该笔借款本息等提供了其名下位于广东省深圳市星河丹堤花园Ｃ区抵押，被告曾俐为该笔借款本息等提供了其名下位于广东省深圳市公寓抵押，并在广东省深圳市不动产登记中心办理了抵押登记手续，抵押权人为浦发银行南昌分行，不动产登记证明号分别为：粤（2015）深圳市不动产证明第0089454号和粤（2015）深圳市不动产证明第0089455号-第0089469号。 第六组证据：《借款凭证》、《银行对公账户对账单》、《本息结欠凭证》。 证明：1.浦发银行南昌分行向被告宏浩公司发放了8000万元、借款期限自2015年12月23日起至2018年12月1日止，年利率为5.225%，按月结息，并在每年1月1日进行调整。2.浦发银行南昌分行全面履行了发放贷款的义务；3.截至2019年2月28日，已归还借款本金36925742.60元，已支付利息10368896.92元；4.截至2019年2月28日，尚欠借款本金43074257.40元、利息630897.86元，共计43705155.26元。 第七组证据：2019年3月25日，浦发银行与省金融公司共同在信息日报发布的《债权转让公告》。 证明：1.2019年2月28日，浦发银行南昌分行将上述债权43705155.26元（含尚欠借款本金43074257.40元、利息630897.86元）及保证权利、抵押权等从权利一并转让给省金融公司，并要求借款人应予偿还的利息余额及保证人应承担相应责任按原签订的借款合同、保证合同及中国人民银行有关规定另行计算和确认，此担保人包括保证人、抵押人和出质人，并依法履行了通知义务；2.债权转让合同具有法律效力。 第八组证据：2019年5月10日，原告与省金融公司签订的《债权转让合同》、转让款支付凭证、《债权转让公告》、转让债权的材料移交凭证。 证明：1.省金融公司将其受让的浦发银行南昌分行的上述债权、利息和孳息及从权利一并转让给原告；2.已于2019年5月15日依法向本案的全部被告履行了通知义务，并要求借款人应予偿还的利息余额及保证人应承担相应责任按原签订的借款合同、保证合同、抵押合同及中国人民银行有关规定另行计算和确认；3.债权转让合同具有法律效力。 第九组证据：结欠利息情况说明。 证明：截至2019年9月17日，结欠本金43705155.26元、利息1845231.52元（截止到2019年9月17日止），共计45550386.78元。 第十组证据：《委托代理合同》、转账凭证、律师费发票两份。 证明：原告为向被告主张权利已经支付律师费200000元。 被告宏浩公司、袁文鹏对原告提交的上述证据的真实性、合法性和关联性均无异议，被告管枕公司、曾俐、袁子恒、文芳对原告提交的上述证据未发表质证意见，被告宏浩公司、管枕公司、袁文鹏、曾俐、袁子恒、文芳未向本院提交证据。 本院认为：原告江爱慈提交的证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式均符合法律规定，本院均予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年12月2日，被告宏浩公司以借款人名义，浦发银行南昌分行以贷款人名义签订编号64042015280223号《流动资金借款合同》，合同约定借款金额为8000万元，借款期限自2015年12月2日至2018年12月1日，“本合同项下的每笔贷款发放时按发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同档次的贷款基准年利率上浮10%计算。……按年调整利率，自中国人民银行基准利率调整日起每年1月1日开始调整。……按月结息。……本合同逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收50%执行。……本合同项下贷款提款期为从2015年12月2日至2016年1月31日止。其中首笔提款应于2016年1月31日前提取。……贷款人有权对借款人到期应付未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款人清偿本息为止。……贷款人对借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息率按实际逾期天数计收复利”。 2015年12月2日，被告管枕公司以保证人名义、浦发银行南昌分行以债权人名义签订编号YB6404201528022301号《保证合同》；被告袁文鹏以保证人名义、浦发银行南昌分行以债权人名义签订编号YB6404201528022302号《保证合同》；被告袁子恒以保证人名义、浦发银行南昌分行以债权人名义签订编号YB6404201528022303号《保证合同》。上述《保证合同》均约定保证方式为连带责任保证，“保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。……6.1本合同所担保主合同：债务人与债权人于2015年12月2日签订的《流动资金借款合同》（编号：64042015280223）。6.2主合同项下债务人：江西宏浩物流有限公司。6.3被担保主债权：依据主合同，由债权人向债务人提供的金额为人民币捌仟万元整的融资及利息、违约金、损害赔偿金、费用等本合同第1.2条保证范围所约定的债权”。同日，被告曾俐出具编号YB6404201528022302号《关于同意执行共同财产的承诺函》，载明“本人曾俐，现为保证人袁文鹏之合法配偶。为《保证合同》（编号：YB6404201528022302）之签署和履行，特在此作出以下承诺：本人对袁文鹏签署《保证合同》事宜已充分知悉，本人同意该保证合同的签署及履行，并愿意根据该合同的约定，在发生保证人依据《保证合同》承担保证担保责任时，债权人有权处分共同财产”。被告文芳出具编号YB6404201528022303号《关于同意执行共同财产的承诺函》，载明“本人文芳，现为保证人袁子恒之合法配偶。为《保证合同》（编号：YB6404201528022303）之签署和履行，特在此作出以下承诺：本人对袁子恒签署《保证合同》事宜已充分知悉，本人同意该保证合同的签署及履行，并愿意根据该合同的约定，在发生保证人依据《保证合同》承担保证担保责任时，债权人有权处分共同财产”。 2015年12月2日，被告袁子恒以抵押人名义、浦发银行南昌分行以抵押权人名义签订编号YD6404201528022301号《抵押合同》，【不动产产权登记证明号：粤（2015）深圳市不动产证明第0089454号】；被告曾俐以抵押人名义、浦发银行南昌分行以抵押权人名义签订编号YD6404201528022302号《抵押合同》，【不动产产权登记证号：粤（2015）深圳市不动产证明第0089455、0089456、0089457、0089458、0089459、0089460、0089461、0089462、0089463、0089464、0089465、0089466、0089467、0089468、0089469号】。上述《抵押合同》均约定：“本合同项下的担保范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及抵押权人实现担保权利和债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。……9.1本合同所担保主合同：债务人与债权人于2015年12月2日签订的《流动资金借款合同》（编号：64042015280223）。9.2主合同项下债务人：江西宏浩物流有限公司。9.3被担保主债权：依据主合同，由债权人向债务人提供的金额为人民币捌仟万元整的融资及利息、违约金、损害赔偿金、费用等本合同第1.3条保证范围所约定的债权”。同日，被告文芳出具编号YD6404201528022301号《关于同意执行共同财产的承诺函》，载明“本人文芳，现为抵押人袁子恒之合法配偶。为《抵押合同》（编号：YD6404201528022301）之签署和履行，特在此作出以下承诺：本人对袁子恒签署《抵押合同》事宜已充分知悉，本人同意该抵押合同的签署及履行，并愿意根据该合同的约定，在发生抵押人依据《抵押合同》承担抵押担保责任时，抵押权人有权处分共同财产”。被告袁文鹏出具编号YD6404201528022301号《关于同意执行共同财产的承诺函》，载明“本人袁文鹏，现为保证人曾俐之合法配偶。为了《抵押合同》（编号：YD6404201528022302）之签署和履行，特在此作出以下承诺：本人对曾俐签署《抵押合同》事宜已充分知悉，本人同意该抵押合同的签署及履行，并愿意根据该合同的约定，在发生保证人依据《抵押合同》承担抵押担保责任时，抵押权人有权处分共同财产”。 2015年12月23日，浦发银行南昌依约向被告宏浩公司发放贷款8000万元，借款借据载明按月结息，每年1月1日调整，执行年息5.225%。浦发银行南昌分行与原告均确认，截至2019年9月17日，被告宏浩公司共计欠付本金43074257.4元，欠付利息（含罚息、复利）共计1845231.52元。 2019年3月25日，浦发银行南昌分行与省金融公司在信息日报刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》，该公告内容涵盖本案所涉债权由浦发银行南昌分行转让给省金融公司的相关事宜。2019年5月10日，原告与省金融公司签订编号JXAMCBL-PF-2019089号《债权转让协议》，将省金融公司的本案所涉债权转让与原告。2019年5月15日，原告在江南都市报刊登《债权转让通知暨债务催收公告》，公告本案所涉债权转让事宜。 另查明，原告为本案诉讼实际发生律师费20万元。 本院认为，本案所涉合同均系各方当事人的真实意思表示，且内容未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方均应依约履行义务。浦发银行南昌分行依约已履行了向被告宏浩公司发放贷款的义务，浦发银行南昌分行依法享有债权。浦发银行南昌分行将其涉案债权依法转让给省金融公司，省金融公司受让上述债权后，有权将该债权依法转让给原告。省金融公司及原告对涉案债权的转让登报予以公告，本院亦向被告依法送达了原告的起诉材料，应当认定本案所涉债权转让通知已经到达被告，被告宏浩公司未依约偿还本息构成违约，原告有权依约要求被告宏浩公司承担约定的还款责任及支付罚息、复利、律师费等的违约责任。原告为本案诉讼实际发生律师费20万元，本院酌定支持被告宏浩公司应偿还原告律师费15万元，对超出的部分，本院不予支持。 《中华人民共和国担保法》第二十二条规定，保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。《中华人民共和国物权法》第一百九十二条规定，抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。故原告有权依据案涉《保证合同》主张被告管枕公司、袁文鹏、袁子恒对被告宏浩公司的上述债务承担连带清偿责任，有权依据《关于同意执行共同财产的承诺函》主张被告曾俐、文芳在与其各自配偶的共同财产范围内对被告宏浩公司承担连带清偿责任；原告亦有权就其对被告宏浩公司的债权依据案涉《抵押合同》主张对被告曾俐、袁子恒提供的抵押物折价、拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权，原告的主张中超出上述内容的部分，本院不予支持。担保人承担担保责任后，有权向被告宏浩公司追偿。 被告管枕公司、曾俐、袁子恒、文芳经本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。 综上所述，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十二条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第二十二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告江西宏浩物流有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告江爱慈偿还本金43705155.26元及利息（利息含罚息、复利。截至2019年9月17日，利息为1845231.52元；自2019年9月18日起，利息以欠付本金为基数，按《流动资金借款合同》约定的利率及计算方式计算至应付款项实际付清之日止）； 二、被告江西宏浩物流有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告江爱慈偿还律师费15万元； 三、被告南昌新经开管枕制造有限公司、袁文鹏、袁子恒对本判决中确认的被告江西宏浩物流有限公司的应付款项承担连带清偿责任； 四、被告曾俐以其与被告袁文鹏的夫妻共同财产为限对本判决中确认的被告江西宏浩物流有限公司的应付款项承担连带清偿责任； 五、被告文芳以其与被告袁子恒的夫妻共同财产为限对本判决中确认的被告江西宏浩物流有限公司的应付款项承担连带清偿责任； 六、原告江爱慈就其在本判决中确认的债权对被告曾俐、袁子恒提供的抵押物折价、拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权【不动产产权登记证号：粤（2015）深圳市不动产证明第0089454、0089455、0089456、0089457、0089458、0089459、0089460、0089461、0089462、0089463、0089464、0089465、0089466、0089467、0089468、0089469号】； 七、被告南昌新经开管枕制造有限公司、袁文鹏、袁子恒、曾俐、文芳依据本判决承担担保责任后，有权向被告江西宏浩物流有限公司追偿； 八、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费270552元，由被告江西宏浩物流有限公司、南昌新经开管枕制造有限公司、袁文鹏、袁子恒负担案件受理费27万元；由原告江爱慈负担案件受理费552元。被告曾俐以其与被告袁文鹏的夫妻共同财产为限、被告文芳以其与被告袁子恒的夫妻共同财产为限对被告江西宏浩物流有限公司应负担的案件受理费承担连带清偿责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费【户名：江西省高级人民法院；账号：31×××42-3；开户行：农行南昌市环湖支行，诉讼费缴纳时请在用途中注明“诉讼费”】，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 张宗华 审 判 员 曾 琴 审 判 员 万俊健 二〇二〇年一月十七日 法官助理 曾心泉 书 记 员 李俊蓉