浙江省桐乡市人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0483民初7926号原告：宋昌东，男，1971年11月29日出生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。被告：程银培，男，1979年10月20日出生，汉族，住安徽省池州市东至县,现住浙江省桐乡市。被告：浙江肯定时装设计有限公司，住所地：浙江省桐乡市濮院镇金龙路516号濮院毛衫创新园东23-1幢1-2层，统一社会信用代码91330483MA2BCAW82E。法定代表人：程银培，执行董事。原告宋昌东诉被告程银培、浙江肯定时装设计有限公司（以下简称时装公司）买卖合同纠纷一案，本院于11月13日立案受理，依法由审判员朱伟忠适用简易程序独任审判，于12月13日公开开庭进行审理。原告、二被告到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：桐乡市濮院风姿衣诺羊毛衫门市部由俞文翠工商登记并经营，原告是俞文翠雇佣风姿衣诺门市部业务员，俞文翠给原告业务活动资金。2019年9月26日，原告代表风姿衣诺门市部与时装公司法定代表人程银培洽谈业务，原告对时装公司样衣款式满意，价格可接受。程银培说合作有门槛要预付15万元才送样衣（保证样衣款式不被其他人盗用），原告同意。双方未签订书面合同。原告要求对方送样衣及9861款服装50件到风姿衣诺门市部。9月27日，原告从风姿衣诺门市部活动资金中支付程银培15万元。9月27日时装公司送样衣26件、9861款服装15件到风姿衣诺门市部，风姿衣诺门市部收取服装后在时装公司产品销售清单签名。9月27日原告要求时装公司送腰带款服装，因定价偏高取消。9月29日时装公司送9861款20件到风姿衣诺门市部，发现是次品全部退回。9月29日程银培要求涨价，风姿衣诺门市部不同意。10月11日，风姿衣诺门市部退回时装公司样衣23件。风姿衣诺门市部销售时装公司服装18件价值4320元，余款要求退还，对方拒绝退款。请求判令：1、二被告返还原告预付款145920元及逾期付款利息（以145920元为基数，按银行同期贷款利率1.5倍自起诉日起计算至付清之日）；2、二被告承担本案诉讼费。二被告辩称：预付货款15万元是时装公司最低销售门槛的意向金，合作时没有约定15万元内可多退少补。时装公司为原告提供26套样衣（每套样衣备货300件），被告为原告备成品服装和金水貂原料总价值300多万元。不同意退还货款，要求继续履行合同，直到被告为原告提供服装价值达15万元为止。原告对其主张的事实提供证据如下：一、时装公司销售清单3份（客户联，编号0003361、0003362、0003363），证明销售清单客户栏风姿衣诺，2019年9月27日时装公司送样衣26件，9861款服装15件到风姿衣诺门市部，风姿衣诺门市部收取服装；二、时装公司销售清单1份（客户联，编号0003364），证明销售清单客户栏风姿衣诺，2019年9月29日时装公司发来9861款服装20件经检查是次品，全部退回；三、风姿衣诺门市部退样衣清单1份（存根联），证明2019年10月11日风姿衣诺门市部退回时装公司样衣23件；四、银行交易明细2份，证明2019年9月27日宋昌东代表风姿衣诺门市部从风姿衣诺门市部业务活动资金中转账给时装公司法定代表人程银培15万元，转账备注预付金水貂货款。二被告质证如下：证据一，无异议，但双方还有其他业务往来；证据二、四，无异议；证据三，无异议，10月11日实际退货23件。二被告提供证据如下：一、产品销售清单8份（存根联），证明2019年9月27日时装公司送风姿衣诺门市部样衣26件，9月28日送9861款服装15件（应是9月27日送货），9月29日送风姿衣诺门市部9861款服装20件因发现次品又全部拿回。10月8日（编号0003365）送9861款服装4件后又全部退回（与编号0003366红字平账4件是同一批服装，红字平账是公司做帐备注）。10月30日公司将之前因次品退回20件服装返修后送给风姿衣诺门市部（未出具收货凭证，因对方不认可已收取故被告不再主张）。10月30日风姿衣诺门市部从被告处取9888款样衣一件，后又退回；二、风姿衣诺退样衣清单1份（客户联），证明2019年10月11日风姿衣诺门市部退回时装公司样衣23件，上述服装价值6495元。原告将样衣拿去十几天后又退回，公司视为对方是买款、买样；三、微信聊天记录77页，证明时装公司与宋昌东建立业务微信群，群名“风姿衣诺”与被告无关，公司合作对象是宋昌东。9月27日公司将服装款式上传微信群，对方当天询样报单并要求发货，双方交易往来至10月30日。10月11日风姿衣诺门市部将样衣退回。10月15日原告在微信群中将其他店服装款式图片上传（聊天记录第44页），询问被告有否该款式，被告答复没有。说明被告为对方提供金水貂服装外，还提供其他款式服装。事后，原告要求退还预付款，被告拒绝退款；四、转账凭证1份，证明被告收到原告合作意向金15万元；五、营业执照，证明时装公司法定代表人程银培。原告质证如下：证据一，编号0003361、0003362、0003363、0003364销售单无异议。其他4份销售单（编号0003365、0003366、0003367、0003368），风姿衣诺门市部没收到，不认可；证据二，无异议，实际退回样衣23件；证据三、四、五，无异议。本院调查证据：工商登记材料，证明桐乡市濮院风姿衣诺羊毛衫门市部由俞文翠工商登记并经营，企业状态在册有效。原告质证：无异议。二被告质证：无异议。本院经审查核实，认证如下：本院调查证据，本院予以认定。原告证据一、二、三、四，二被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定。二被告证据二、三、四、五，原告对真实性无异议，本院对真实性予以认定；证据一，原告异议成立，编号0003365、0003366、0003367、0003368销售单，本院不予认定。本院经审理查明：桐乡市濮院风姿衣诺羊毛衫门市部由俞文翠工商登记并经营，系个体工商户。原告宋昌东是俞文翠雇佣风姿衣诺门市部业务员，俞文翠给宋昌东业务活动资金。2019年9月26日，宋昌东代表风姿衣诺门市部与时装公司法定代表人程银培洽谈业务，宋昌东对时装公司样衣款式满意，价格可接受。程银培说合作有门槛要预付15万元意向金才送样衣（保证样衣款式不被其他人盗用），宋昌东同意。双方未签订书面合同。宋昌东要求对方送样衣及9861款服装50件到风姿衣诺门市部。9月27日，宋昌东从风姿衣诺门市部活动资金中转账程银培15万元（转账备注预付金水貂货款）。9月27日时装公司送样衣26件、9861款服装15件到风姿衣诺门市部，风姿衣诺门市部收取服装后在时装公司产品销售清单上签名。9月27日风姿衣诺门市部要求时装公司送腰带款服装，因时装公司定价偏高取消。9月29日时装公司送9861款服装20件到风姿衣诺门市部，门市部经检查发现是次品当天全部退回。9月29日程银培要求涨价，风姿衣诺门市部不同意。10月11日，风姿衣诺门市部退回时装公司样衣23件。10月15日宋昌东在微信群中将其他店服装款式图片上传，询问被告有否该款式，被告答复没有。事后，宋昌东在微信群中要求退款，遭对方拒绝。风姿衣诺门市部共销售时装公司服装18件。2019年11月13日，宋昌东诉请法院。本院认为，1、《中华人民共和国合同法》第八条规定合同具有相对性，合同是特定当事人之间设立、变更、终止特定权利义务的协议。合同相对性决定合同主体特定和权利义务特定，合同对当事人产生约束力，合同效力不及于第三人，合同权利由合同当事人行使，第三人不享有合同权利。本案中，涉案合同主体是桐乡市濮院风姿衣诺羊毛衫门市部与浙江肯定时装设计有限公司。宋昌东是风姿衣诺门市部业务员，不具备合同主体资格，不享有合同权利义务，宋昌东无权就涉案款项向二被告主张债权。宋昌东主张缺乏事实依据与法律依据，宋昌东的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告宋昌东的起诉。预交的案件受理费1609元，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  朱伟忠二〇二〇年一月六日书记员  王思靖