杭州互联网法院民 事 判 决 书（2019）浙0192民初10859号原告顾芗，女，1990年10月21日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告浙江天猫供应链管理有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号5幢1楼110室。法定代表人汪庭祥，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人滕卫兴、孙莉，浙江泽厚律师事务所律师。原告顾芗与浙江天猫供应链管理有限公司（以下简称天猫供应链公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年12月5日立案后，依法适用简易程序,于2020年1月6日公开开庭进行审理。原告顾芗、被告天猫供应链公司的委托诉讼代理人孙莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾芗向本院提出诉讼请求为：判令被告天猫供应链公司赔偿原告顾芗1000元。事实和理由为：淘宝名“gx_1021”（id：89056416）为顾芗所有，淘宝店铺名“天猫超市”为天猫供应链公司注册经营。2019年9月9日，顾芗在天猫超市店铺内下单购买“有成斋蛋黄酥65g*2枚雪媚娘麻薯传统糕点早餐休闲零食湖南老字号”1件，原价9.9元，折后共计支付7.90元，订单号为616434336851051664。同月11日，顾芗收到案涉产品，发现“有成斋蛋黄酥”为过期产品，生产日期是2019年3月23日，保质期为90天，该商品超过保质期3个月仍在销售，此行为已违反食品安全法规、严重侵犯消费者合法权益。同年10月15日，顾芗提供相应材料至全国12315平台投诉，后12315平台回复“商家拒绝1000元赔偿，调解无法强制，建议通过法律途径解决”。同年11月20日，自称天猫超市的工作人员致电顾芗，试图以商品十倍的价格赔偿进行协商解决，并口头承诺次日到支付宝账户。但截至2019年12月4日，也无任何赔偿款项进账。根据《中华人民共和国食品安全法》第85条规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金，增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。天猫超市、淘宝及相关违法经销商应予以处罚，并对消费者进行赔偿。原告顾芗向本院提交以下14组证据材料：1.交易订单信息，2.交易日志，3.交易快照：拟证明案涉交易事实。4-9.食品实物照片，拟证明案涉食品生产日期的情况。10.食品购买记录，拟证明案涉商品购买记录的情况。11-13.物流信息，拟证明商品物流情况。14.12315平台处理结果，拟证明12315平台处理情况。被告天猫供应链公司辩称：1.其销售案涉商品在顾芗下单购买时仍在保质期内，并非过期产品，且涉案商品生产商益阳市福星食品有限公司具备合法的食品生产许可资质，商品并无质量问题。顾芗于2019年9月9日在“天猫超市”店铺下单购买包括案涉商品（有成斋蛋黄酥65g*2枚雪媚娘麻薯传统糕点早餐休闲零食湖南老字号）在内的多件商品，共支付193.93元，其中案涉商品实付金额为7.9元。次日，天猫供应链公司发货。同月11日，物流显示商品已签收。根据顾芗提供的商品实物照片及天猫供应链公司通过核查后台相关包裹出库记录可知，案涉商品系通过重庆黄马甲物流进行配送，单号为612099797353618，涉案商品批次号为500533049048771，商品生产日期为2019年8月23日。天猫供应链公司核查到的案涉商品生产日期与顾芗提供的实物照片中生产日期喷码一致，可能因商品出厂时生产日期油墨喷印的问题，生产日期中的个别数字略显模糊，但是从一般消费者的通常认知角度，可以识别出生产日期是2019年8月23日，且稍仔细辨认即可知，喷码中的数字“3”和数字“8”差别较大，结合顾芗提交的多张实物照片，可以辨别出案涉商品的生产日期是8月23日，而非3月23日。同时，案涉商品生产商益阳市福星食品有限公司经营范围中涵盖糕点生产，且通过国家食药监局官网查询，生产商已取得食品生产许可证，且相应证件仍在有效期内，天猫供应链公司作为经营者，已尽到销售商的进货查验义务，不构成经营明知是不符合食品安全标准食品的情形，案涉商品是合格产品，并无质量问题，顾芗要求天猫供应链公司承担1000元的惩罚性赔偿无事实和法律依据。2.原被告经工商调解，天猫供应链公司基于消费者的购物体验，已向顾芗进行补偿，补偿金额已支付，顾芗也对补偿方案表示认可，双方就案涉商品的交易纠纷已处理完毕。顾芗购买案涉商品后并未通过天猫平台反映过商品问题，无任何售中或售后维权。同年9月20日，顾芗确认收货，系统自动打款给天猫供应链公司。后顾芗提起工商投诉，天猫供应链公司基于消费者购物体验考虑，同意向顾芗支付货款10倍的金额作为补偿，且补偿金额已于同年11月20日赔付，原被告的交易纠纷已解决完毕，顾芗又提起本案诉讼，要求惩罚性赔偿，属于重复维权。故请求依法驳回顾芗对天猫供应链公司的全部诉讼请求。被告天猫供应链公司向本院提交以下5组证据材料：1.买卖双方注册信息、订单详情、交易日志、交易快照，拟证明案涉订单基础交易事实。2.案涉商品出库记录，拟证明经调取案涉商品后台仓储信息及发货信息，案涉商品生产日期是2019年8月23日。3.诉前调解和补偿记录，拟证明原被告经工商调解，其基于消费者的购物体验已向顾芗进行补偿并已支付，顾芗对补偿方案表示认可的事实。4.生产许可资质，拟证明案涉商品生产商益阳市福星食品有限公司具备合法的食品生产许可资质，案涉商品并无质量问题的事实。5.录音，拟证明原被告经工商调解，其基于消费者的购物体验已向顾芗进行补偿并已支付，顾芗对补偿方案表示认可的事实。本院组织双方当事人进行证据交换和质证。双方当事人对证据三性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。其他存在异议的证据，本院认证如下：关于原告顾芗提交的证据4-9，被告天猫供应链公司对这些证据的证明对象有异议；对证据14，被告天猫供应链公司对证据三性及证明对象均有异议。本院认为：关于原告顾芗提交的证据4-9，该组照片与宝贝快照显示的商品外包装基本一致，且被告天猫供应链公司无证据予以反驳，故予以采信；证据14系其针对案外人浙江天猫网络有限公司的举报投诉，与本案无关，故不予采信。关于被告天猫供应链公司提交的证据2-5，原告顾芗对这些证据的三性及证明对象均有异议。本院认为，证据2系被告天猫供应链公司提供的单方证据，缺少其他证据佐证，故不予采信；证据3、5系打款记录和电话录音，符合证据三性，但仅证明天猫供应链公司向顾芗打款79元的事实，不能证明双方已在工商机关达成和解；证据4符合证据三性，可以证明案涉生产厂家具有相应的食品生产许可证，故予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：淘宝会员名“gx_1021”由顾芗注册，天猫网店铺“天猫超市”由天猫供应链公司注册经营。2019年9月9日，顾芗在天猫网的“天猫超市”中购买“有成斋蛋黄酥65g2枚装”1盒，实际支付7.9元，交易订单号616434336851051664。次日，天猫供应链公司通过快递发货，并于同月11日送达。另查明：案涉食品品名为蛋黄酥，加工工艺为热加工，产品类型为烘烤类糕点，生产日期见外包装侧面喷码，保质期为90天，生产商为益阳市福星食品有限公司，许可证编号为SC12443090105057。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。《中华人民共和国食品安全法》第三十四条规定，禁止生产经营超过保质期的食品。本案中，顾芗主张案涉食品生产日期为2019年3月23日，天猫供应链公司存在销售超过保质期食品的行为，应当承担赔偿责任。根据案涉食品实物及顾芗提交的照片，生产日期喷码的月份数字显示为“8”，且该数字与右侧日期数字中的“3”有明显差异，普通消费者完全可以辨识。在顾芗收到天猫供应链公司出售的商品时，该商品仍在保质期内，故顾芗的诉讼主张不能成立。综上，原告顾芗的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告顾芗的诉讼请求。案件受理费（减半收取）计25元，由原告顾芗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。审判员  何淼二〇二〇年一月十九日法官助理王丹华书记员洪婷