上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初15903号原告：刘喆静，女，汉族，1982年7月19日出生，户籍所在地上海市宝山区。委托诉讼代理人：季思闻，上海小城律师事务所律师。被告：庄启华，男，汉族，1974年1月25日出生，户籍所在地上海市黄浦区。被告：上海益义资产管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：王蕴，该公司执行董事。两被告共同委托代理人：杨富彪，上海辉旺律师事务所律师。第三人：上海鼎松物联网科技有限公司，住所地上海市闵行区金都路XXX号XXX幢XXX号。法定代表人：殷清，该公司执行董事。上列当事人间因其他与公司有关的纠纷一案，本院受理后适用简易程序于2019年10月15日公开开庭进行了审理，嗣后本院追加上海鼎松物联网科技有限公司为本案第三人，并于2019年12月15日进行了第二次庭审。原告委托诉讼代理人季思闻、两被告共同委托诉讼代理人杨富彪两次庭审均到庭参加诉讼。原告刘喆静、第三人法定代表人殷清到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告诉请：两被告共同返还原告59万元。事实与理由：原告经朋友介绍于2015年认识被告庄启华，因原告有闲置资金并有投资意愿，被告庄启华遂向原告引荐投资项目。同年4月8日，原告与被告庄启华、被告益义公司签订《股份代持协议》，协议约定，由原告向“上海鼎松物联网信息技术有限公司”出资60万元(占公司注册资本的0.6402%)，原告自愿将代持股份委托被告益义公司持有。各方约定了权利义务并明确了股权回购的标准。被告庄启华系被告益义公司持股90%的大股东。2015年4月9日，原告根据协议向被告庄启华转账60万元。此后，双方投资事宜迟迟未见动静。原告惊觉两被告欺骗意图后，经查证，上海鼎松物联网信息技术有限公司至今未成立，被告庄启华收取原告款项后，未实施投资行为。原告此后向被告多次催款，被告庄启华均表示返还钱款，但至今只归还了原告1万元，剩余款项一直未归还。据此，原告诉至法院，请求盘如所请。两被告共同辩称，同意被告益义公司承担还款责任，但被告庄启华对本案无法律责任。2015年4月8日，系被告益义公司与原告签署协议由益义公司代持股份，协议中所涉及的公司名称系笔误，实际名称为“上海鼎松物联网科技有限公司”及“上海鼎松信息技术有限公司”。被告庄启华收取60万元以及归还1万元的行为均系代被告益义公司所为。综上，依据《股份代持协议》，被告益义公司本应承担回购责任，鉴于目前实际情况，被告益义公司亦同意解除《股份代持协议》并承担返还投资款的法律责任，被告庄启华与本案无关。第三人辩称，确实签署过《股权转让协议》，被告益义公司通过债转股的形式称为第三人公司股东，第三人法定代表人殷清与被告庄启华系朋友关系，听被告庄启华提及资金不太够会将股份出让一部分，但是具体受让方是谁并不清楚。经审理查明：1、2015年4月8日，甲方(原告)与乙方(被告益义公司)签署《股份代持协议》一份，约定：甲方向上海鼎松物联网信息技术有限公司出资60万元(该出资占公司注册资本的0.6402%)。甲方自愿把所代持股份委托乙方代为持有。本合同生效后，乙方所代持股份的隐名的实际所有人为甲方。乙方作为其代持股份，在公司股东名称上具名，显名股东在工商等行政部门登记，在券商做市及IPO前完成以上动作。甲方负有按照公司章程、本协议以及公司法的规定及时出资的义务，并在其出资额限度内承担一切投资风险。协议第四条约定了乙方在甲方在持股协议生效后的18月内可以选择退出或继续持有的条件。即甲方可以要求乙方购买甲方持有的全部或部分股份。乙方受让价款=投资款60万元×(1+12%)-甲方届时由于持有或转让部分乙方股权所取得的收入。乙方是该公司的发起投资基石股东应对此提供全部、及时的协助与便利。协议自甲乙双方或其授权代表签字之日起生效。该协议乙方由益义公司盖章确认，另有被告庄启华签字及“王蕴”签字，被告庄启华陈述其为代签人，法定代表人“王蕴”的签字系被告庄启华所写。2、2015年4月9日，原告向被告庄启华账户转账60万元。2016年3月10日，被告庄启华通过支付宝支付原告1万元。另查明：2014年1月6日，上海鼎松物联网科技有限公司及创始股东上海鼎松信息技术有限公司、创始股东殷清、投资人益义公司签署《股权转让协议》一份，协议载明：上海鼎松物联网科技有限公司是一家依据中华人民共和国法律依法设立并有效存续的有限责任公司，注册资本1,300万元，总股本数1300万股，主营义务为O2O数据服务与移动电商。上海鼎松物联网科技有限公司于2014年1月5日向益义公司借款35万元现金，简称“债权”，双方约定将债权及相关利息转化为公司股权，计122500股，原借款协议自动终止。即投资人以债权转股本方式投资上海鼎松物联网科技有限公司。2016年1月19日，股权转让协议附件一显示：上海鼎松信息技术有限公司、殷清“创始人”声明：益义公司参与投资的“上海鼎松信息技术有限公司及122500股”与“上海鼎松物联网科技有限公司”、“上海盈客广告传媒有限公司”为共同创始股东，享有股权转让协议中所有权益。并在原股权转让协议上加盖“上海盈客广告传媒有限公司”公司章确认。上海鼎松物联网科技有限公司成立于2005年12月7日，登记股东为上海鼎松信息技术有限公司、殷清。上海盈客广告传媒有限公司成立于2014年11月24日，自然人股东为王海涛及张梅卿，法定代表人为殷清，任公司执行董事。审理中，被告益义公司及第三人确认被告益义公司对第三人的持股比例为0.9423%。以上事实由《股份代持协议》、转账凭证、支付凭证、《股权转让协议》、股权转让协议附件一、上海鼎松物联网科技有限公司及上海盈客广告传媒有限公司企业信用信息等书证以及当事人的陈述予以支持，事实清楚，足以认定。本院认为，本案原告系以两被告未履行《股份代持协议》，即原告认为两被告未按约成立一家新公司进而为其进行投资并代持股份而致投资目的不能实现要求两被告返还投资款，经审理查明，《股份代持协议》提及的标的公司名称确不存在，但从《股份代持协议》的全篇构架和具体条文可见，原告对于其投资金额60万元所占的投资比例是清楚的，双方对于被告益义公司在股东名册上具名、在工商等行政部门登记也有具体的时间安排(在券商做市及IPO前完成以上动作)，乃至约定了原告在持股协议生效后18个月内若标的公司未能提交发行上市申报材料并获受理或挂牌上市的自由退出权利，并明确“乙方是该公司的发起投资基石股东应对此提供全部、及时的协助与便利”，结合《股权转让协议》，本院认为，原告在签署《股份代持协议》时明知被告益义公司为第三人的股东，并以股份代持的形式受让益义公司持有的第三人股份进而与被告益义公司进行对赌回购等约定具有高度盖然性。不能仅以《股份代持协议》中的标的公司名称有误否认上述全部事实，原告辩称不符合常理。本案审理中，鉴于被告益义公司同意依据《股份代持协议》承担回购责任的意见本院向原告释明是否调整其诉请，原告则表示坚持目前的请求，如果起诉回购其主张的金额是大于目前诉请金额的。本院认为，民事诉讼中当事人可以自行选择其请求权基础，鉴于原告目前主张的并非回购责任，故本院基于其请求权处理本案并无不妥。被告益义公司在第二次庭审中已经明确同意解除《股份代持协议》进而返还投资款，故本院对于原告要求返还投资款的诉请予以支持。至于原告要求被告庄启华承担共同还款责任的请求，本院认为，被告庄启华并非《股份代持协议》的相对方，以其收、付款行为径直认定其承担共同责任缺乏事实与法律依据。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条之规定，判决如下：一、被告上海益义资产管理有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告刘喆静投资款59万元；二、驳回原告刘喆静的其余诉讼请求。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,700元减半收取计4,850元被告上海益义资产管理有限公司负担(应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 杨 磊二〇二〇年一月二十日书记员 顾梦迪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。