辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽11民终104号 上诉人（原审原告）：郭秀玲，女，1966年9月7日生，汉族，盘锦禹王防水集团有限公司退休职工，住盘锦市双台子区。 委托诉讼代理人：贾忠利、贾西，辽宁泰来律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：罗启忠，男，1960年5月6日生，汉族，农民，住锦州市凌河区。 原审第三人：陈玉强，男，1967年10月28日生，汉族，住盘锦市双台子区。 上诉人郭秀玲因与上诉人罗启忠，原审第三人陈玉强执行异议之诉纠纷一案，不服盘锦市兴隆台区人民法院（2018）辽1103民初3867号民事判决，罗启忠、郭秀玲均向本院提起上诉。本案在审理过程中，罗启忠撤回上诉，本院作出（2020）辽11民终104号民事裁定准许罗启忠撤回上诉，对郭秀玲的上诉请求公开开庭进行了审理。上诉人郭秀玲及其委托的诉讼代理人贾忠利、贾西到庭参加诉讼，被上诉人罗启忠及原审第三人陈玉强经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 郭秀玲上诉请求：1、撤销一审判决，改判解除查封并停止拍卖或变卖案涉房屋；2、由被上诉人承担诉讼费。事实和理由：一审判决适用最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第14条错误，违反了该规定第6条规定；一审判决认定案涉房屋属于按份共有违反特权法第103条。 被上诉人罗启忠及原审第三人陈玉强均未到庭答辩称。 郭秀玲向一审法院起诉请求：1、判令解除、停止由被告申请兴隆台区人民法院实施的对原告现居住房屋盘锦市双台子区胜利街道新风社区利民小区9-3-301的查封、拍卖或执行给被告；2、被告承担诉讼费。事实和理由：原告与第三人系夫妻关系，被告与第三人系买卖关系，被告诉第三人同一宗买卖关系纠纷的两个案件经过法院生效判决，并进入执行程序。原告与被告于1989年9月19日登记结婚，1999年4月20日购买盘锦市双台子区胜利街道新风社区利民小区9-3-301房屋并居住至今，原告与第三人家庭住房仅此一处。2018年11月初，经被告申请，作为执行法院，贵院执行局在未向原告书面告知的情况下，将案涉房屋实施查封、评估、网上拍卖等措施，原告知悉后即向法院递交案外人执行异议书，要求对案涉房屋解除查封，停止拍卖。2018年11月20日，兴隆台区人民法院向原告送达（2018）辽1103执异35号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。原告认为，被告要求查封、拍卖以及将案涉房屋变更产权等请求没有法律依据，具体理由如下：第一，被告答辩认为，原告与第三人为夫妻关系，应当共同承担债务。原告认为，被告主张的夫妻一方承担另一方的债务，应当是在诉讼中完成，而不是通过执行完成，执行程序增加原告为被执行人没有法律依据。第二，原告有自己的工作，对第三人的活动既不参与也不清楚，被告没有证据能够证明第三人通过与被告之间的商事活动获取任何收益提供给了原告与第三人的家庭，被告要求原告承担被告与第三人之间的买卖关系的债务没有法律依据。第三，案涉房屋属于不动产，具有不可分离和割断的整体性，一旦实施拍卖或执行，将会导致原告对案涉房屋失去合法的物权和居住权利，这是侵权行为。第四，案涉房屋系原告与第三人当年结婚后购买并居住至今的唯一住房，虽然第三人对案涉房屋拥有一半的所有权，但被告无权要求原告用属于自己的不动产清偿不属于原告的债务。第五，裁定书认为被告申请查封、拍卖甚至执行案涉房屋的执行行为应当继续进行的结论存在错误。第一，裁定书所依据的法律中并没有可以查封和拍卖案涉房屋的具体法律适用，而仅以案涉房屋属于原告和第三人夫妻共同财产就可以查封和拍卖的理由过于牵强，法律依据不足。第二，裁定书没能审查执行部门对案涉房屋予以查封、评估、拍卖等执行程序的合法性，更没有审查执行部门是否对原告财产权利作何保护和安置。第六，案涉房屋在已经发生的被查封、评估、拍卖等执行事实过程中，原告作为房屋的共有人，没有接到任何告知，显然因被告申请而启动的该项执行程序存在严重瑕疵。《中华人民共和国宪法》第13条规定，公民的合法的私有财产不受侵犯；国家依照法律规定保护公民的私有财产权和继承权。可见，被告申请的以上执行行为是一种违宪行为。综上，请法院依法保护原告的私有财产权利，支持原告的诉讼请求。 一审法院认定事实：原告郭秀玲与第三人陈玉强系夫妻关系，于1989年9月19日登记结婚。被告罗启忠与陈玉强之间存在买卖合同关系，因陈玉强未能及时向陈玉强结清钢材款，陈玉强在2016年期间向本院提起两起民事诉讼，其中（2016）辽1103民初449号案件，被告为陈玉强，本院于2016年5月4日作出民事判决书，判决内容为：“被告陈玉强于本判决生效后十日内给付原告罗启忠钢材款30万元及利息5万元。案件受理费6550元，减半收取3275元，由被告承担。”另一起（2016）辽1103民初1474号案件，被告为陈玉强及郭秀玲，本院于2018年8月24日作出民事判决书，判决内容为：“被告陈玉强于本判决生效后十日内给付原告罗启忠钢材款70万元，并自2012年1月1日起以70万元为基数、以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍给付原告利息。案件受理费5400元，由被告陈玉强承担。”上述两起民事案件判决书生效后，原告罗启忠向法院申请强制执行，要求被告陈玉强按照民事判决书履行义务。执行案号为（2016）辽1103执1072号，2017年6月5日法院向被执行人送达执行通知书及相关法律文书。2018年4月12日，因被执行人郭秀玲、陈玉强没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，故原审法院作出（2016）辽1103执1071号执行裁定书，裁定如下：终结本次执行程序。2018年10月26日，本院作出（2018）辽1103执恢185号执行裁定书，裁定内容为：“将被执行人陈玉强名下位于盘锦市双台子区的房屋交付申请执行人罗启忠抵偿案款276,848元；财产权自本裁定送达申请执行人时起转移。”另查明，原告郭秀玲与盘锦天保房地产开发有限责任公司于1999年4月20日签订了《购房协议书》，购买位于盘锦市双台子区房屋，房屋总价款为11,000元，房屋面积121.16平方米。 一审法院认为，根据法律规定，民事判决书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。虽（2016）辽1103民初449号、（2016）辽1103民初1474号，两份民事判决书中未将陈玉强在与罗启忠买卖合同中所负债务确认为夫妻共同债务，但本案所涉房屋是郭秀玲、陈玉强婚后购买，应属夫妻共有财产，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，对被执行人与其他共有人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结。据此，法院可以查封、拍卖该房产。根据相关法律规定，在拍卖过程中，在同等条件下，共有人享有优先购买权，拍卖他人的，所得的价款将先行扣除郭秀玲应得部分，因双方对该房屋系共同共有，在无特别约定的情况下，原告所占房屋财产份额应为50%，剩余部分用于偿还陈玉强所负债务。第三人陈玉强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证和陈述的权利，应承担不利后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条、《最高人民法院关于适用》的解释第三百一十二条之规定，判决如下：一、准许继续执行位于盘锦市双台子区房屋，但应将上述房屋财产价值的50%份额退还原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费5500元，由原告负担2750元，由第三人陈玉强负担2750元。 二审另查明，本案系（2018）辽1103执恢185号对（2016）辽1103民初1474号民事判决的恢复执行。被上诉人即申请执行人罗启忠同意以网络司法拍卖的流拍价276,848元接收案涉房屋。其他事实与原审认定的基本事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条规定，对被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债。第七条规定，对于超过被执行人及其所扶养家属生活所必需的房屋和生活用品，人民法院根据申请执行人的申请，在保障被执行人及其所扶养家属最低生活标准所必需的居住房屋和普通生活必需品后，可予以执行。 根据上述规定，人民法院执行被执行人与他人共有房屋时，确实应当充分保障被执行人及其所抚养家属的基本居住权利。但是此时共有人提出执行共有房屋侵害其基本居住权的异议，性质上属于对人民法院执行行为的异议范畴。案涉房屋面积121.16平方米，超出了正常生活所使用的面积，法院执行案涉房屋后，上诉人的基本居住权等合法权益也仍可以获得保障。 综上，上诉人上诉请求及理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5500元，由上诉人郭秀玲负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵长伟 审判员  郭安福 审判员  周慧君 二〇二〇年一月二十六日 书记员  孙金鹏