浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初8658号 原告：黄其龙，男，1987年9月16日出生汉族，无固定职业，住宁波市北仑区。 委托诉讼代理人：张其恒，浙江甬港律师事务所律师。 被告：庄海平，男，1964年9月23日出生汉族，无固定职业，住岱山县。 原告黄其龙与被告庄海平民间借贷纠纷一案，本院2019年5月29日受理后，依法适用简易程序进行审理。审理中，因被告下落不明，依法裁定转为普通程序，于2019年8月30日公开开庭进行了审理。原告黄其龙、被告庄海平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄其龙起诉称：被告系原告母亲庄完飞朋友，因做生意缺乏周转资金向原告借款。2013年5月4日，原告将房屋向银行抵押后获得贷款600000元借给被告，利息为月息3分。贷款一年到期，每年转贷，2015年贷款改成550000元，款项大多数通过母亲庄完飞支付。2017年5月4日，原告向被告催讨借款，被告向原告出具借条一份，载明被告尚欠原告借款550000元，利息另行结算，约定在2017年9月4日前归还。届期，被告未按约归还。2017年12月，原告将房屋出售以还贷款，但被告至今未归还借款。请求判令被告立即归还借款550000元，并支付自2017年9月4日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。审理中，原告将利息损失请求变更为自起诉之日起至实际清偿日止按年利率6%计算。 被告庄海平答辩称：被告的借款已经还清。2017年5月4日，被告向原告出具550000元的借条，是想向原告借550000元，但原告没有支付，所以这借条不能作为借款依据，请求驳回原告的诉讼请求。 本院组织双方当事人进行质证，并认证如下： 1.原告提供银行流水明细，拟证明自2013年起，原告通过庄完飞借款给被告的事实。被告表示，款项收到，但都已还清。本院对证据的真实性予以认定； 2.原告提供借条一份，借条载明：“今借到黄其龙人民币伍拾伍万元整550000.00，包括利息，利息未算，到时算清为准，归还日期2017.9.4前还清。借款人庄海平，2017.5.4”等，拟证明双方在2017年5月4日对账，被告尚欠原告借款550000元，利息另行结算的事实。被告质证后表示：借条中借款小写金额及日期都是原告所写，“包括利息，利息未算，到时算清为准，归还日期2017.9.4前还清”这段文字及借款人名字是被告自己所写，当时被告向原告借款，原告说去贷款，贷款出来后给被告，让被告先出借条，于是被告向原告出了借条，并写明“今借到”，而事实上原告在2017年5月4日以后未向被告付过550000元，所以这借款不存在。庭审后，被告又表示，当时被告向原告出具的借条不是这一张，虽然“包括利息，利息未算，到时算清为准，归还日期2017.9.4前还清”这段文字及签名是被告所写，但这借条是复印合成的，不是原件。本院认为，被告对该证据的真实性在庭审中予以承认，庭审后又表示反悔，前后矛盾，被告辩称该证据复印合成缺乏证据，本院结合被告第一次陈述，对该证据的真实性予以认定，关联性在下文阐述； 3.原告提供提供北仑农村商业银行出具的贷款信息单一份，拟证明原告于2013年5月9日向北仑农村商业银行贷款600000元，贷款期限一年，到期转贷，2015年以后改成550000元的事实。被告对证据真实性无异议，但这贷款是原告自己在用，转贷时原告没钱，被告借给原告600000元或550000元去转贷。本院对证据真实性予以认定，关联性在下文阐述； 4.原告提供清单，拟证明被告自2017年5月4日后，被告支付庄完飞和原告合计261900元，这些款项是被告归还庄完飞的借款,与本案无关。被告表示，这些款项是庄完飞向被告借款，不是被告归还原告的借款，且除此之外，在2017年5月4日至2018年12月期间，原告和庄完飞因不能支付550000元贷款利息，陆续向被告借了53400元（经核算为54300元）和14300元,被告提供银行流水明细予以证明。原告质证后表示，除上述261900元外，在2017年5月4日至2018年12月期间，原告和庄完飞陆续收到被告支付的54300元和14300元是实，这些款项是被告支付550000元贷款的利息，贷款利息每月3300元左右，被告一直付到2018年12月，本来被告和原告口头约定借款利息是月息3分，2017年5月4日后改成2分，但被告在2017年5月4日以后连银行贷款利息每月3300元也付不出，原告只得自己垫付银行利息，然后再向被告催讨，被告的付款数额和付款时间大致可以和银行贷款利息对应。本院对双方无异议的事实予以认定； 5.原告提供案外人庄完飞的《情况说明》，拟证明原告将房屋抵押贷款后所得贷款借给被告，款项通过庄完飞给付，庄完飞也有款项借给庄海平，2017年5月4日后被告还给庄完飞261900元，因原告通过庄完飞借给被告,庄完飞自己借给被告,两者混同一起,还没分开,故完飞同意将这261900元在本案借款中扣除的事实,庄完飞自己与被告的借款另行结算。被告表示，不同意庄完飞的意见，被告给付庄完飞的261900元是庄完飞向被告所借款项，不是还给庄完飞的借款。本院对证据的真实性予以认定； 6.被告提供银行流水明细，拟证明被告一直在还款，借款已经还清，且已超过了所借数额，被告保留向原告或庄完飞追索的权利。原告质证后表示，银行流水明细是实，被告所付款项中部分是归还原告借款、支付利息，另一部分是归还庄完飞的借款，不存在超额之说。本院对证据的真实性予以认定。 本院为查明事实，向案外人庄完飞询问，庄完飞陈述：原告是其儿子，被告是其朋友。被告通过庄完飞熟悉原告，向原告借款，原告将房屋抵押贷款借给被告，因原告和被告不熟，故借款通过庄完飞给付。贷款开始是600000元，后来改成550000元，贷款一年期限，被告还清以后再贷。庄完飞自己也有款项借给被告。2017年5月4日后被告还给庄完飞261900元，本来庄完飞打算将这款项在本案借款中扣除，自己与被告的借款另行结算，但被告不同意，并说这261900元是被告借给庄完飞的，故庄完飞改变初衷，不同意该笔款项折抵本案借款，愿意和被告另行结算。 综上，本院认定如下：2013年至2017年5月期间，被告通过案外人庄完飞多次与原告发生借贷关系。2017年5月4日，被告向原告出具借条一份，借条载明：“今借到黄其龙人民币伍拾伍万元整，包括利息，利息未算，到时算清为准，归还日期2017.9.4前还清。借款人庄海平，2017.5.4”等。借条中“今借到黄其龙人民币伍拾伍万元整”这段文字由原告书写，“包括利息，利息未算，到时算清为准，归还日期2017.9.4前还清，借款人庄海平，2017.5.4”这段文字及借款人名字由被告书写。 另，被告于2017年5月20日给付原告1600元，2017年7月25日给付庄完飞800元，2017年12月20日给付庄完飞100000元，2018年3月6日给付庄完飞15000元，2018年7月20日给付原告4500元，2018年8月14日代庄完飞向岱山县人民法院支付50000元，2018年12月11日给付庄完飞90000元，合计261900元。 又另，2017年5月4日至2018年12月11日期间，被告给付原告4000元+2500元+3000元+3000元+3000元+4500元+3200元+3200元+3200元+4500元+4000元+3000元+3100元+3000元+3100元+4000元，合计54300元；被告给付庄完飞2000元+5000元+3300元+1000元+3000元，合计14300元。 本院认为，被告在“今借到黄其龙人民币伍拾伍万元整”下面接着书写“包括利息，利息未算，到时算清为准，归还日期2017.9.4，借款人庄海平”等，即是对前文“今借到黄其龙人民币伍拾伍万元整”的认可，并明确了利息的计算时间和还款时间，是一份完整的借条。被告辩称借条出具后原告未实际付款，借款不存在，本院认为，借条是民间借贷关系存在的重要证据，被告在没有收到借款时未向原告索要借条，有悖常理，基于双方发生借贷关系后被告出具借条，本院认定被告出具借条是对前期借款的认可，故对被告拖欠原告借款550000元的事实予以认定，原告要求被告立即归还，并从起诉之日起按月利率6%计算利息损失，理由正当，本院予以支持。被告辩称之前借款已经还清，证据不足，本院不予采信。关于被告在2017年5月4日后向庄完飞和原告支付的261900元、14300元和54300元，被告辩称该款系庄完飞和原告向被告所借，原告诉称该款与本案无关，本院根据当事人意思自治和不告不理的原则，对这三笔款项不予审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下： 被告庄海平返还原告黄其龙借款550000元，并支付自2019年5月29日起至实际清偿日止按年利率6%计算的利息，限本判决生效后十日内理清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费9300元，由被告庄海平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  厉国平 人民陪审员  卢昌琴 人民陪审员  蔡 静 二〇二〇年一月二十日 代书 记员  俞 霜