浙江省温州市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）浙03行赔终72号上诉人（原审原告）应锦云，男，1953年1月28日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。上诉人（原审原告）应海峰，男，1975年12月12日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。两上诉人的共同委托代理人赵凤梅、赵传学，北京市盛廷律师事务所律师。上诉人（原审被告）温州市鹿城区人民政府南汇街道办事处，住所地浙江省温州市鹿城区双龙路199号。法定代表人叶正茂，主任。出庭应诉负责人项**，该街道办事处副主任。委托代理人龚培诚、陈芳芳，北京德恒（温州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）温州市鹿城区综合行政执法局，住所地浙江省温州市鹿城区惠民路766号。法定代表人肖达统，局长。委托代理人林春莉，该局工作人员。委托代理人潘瑞升，北京京师（温州）律师事务所律师。上诉人应锦云、应海峰、温州市鹿城区人民政府南汇街道办事处（以下简称南汇街道办事处）、温州市鹿城区综合行政执法局（以下简称鹿城区执法局）因应锦云、应海峰诉南汇街道办事处、鹿城区执法局房屋行政赔偿一案，不服永嘉县人民法院（2018）浙0324行赔初5号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院经审理查明：应锦云与应海峰系父子关系，应锦云于1995年8月9日取得温集建（98）字第31593号集体土地建设用地使用证，登记地址为黎明巨一村旺增南巷58弄1号，土地用途为住宅。该土地上房屋未办理产权登记。2015年10月8日，温州市人民政府公布温政土房公鹿〔2015〕3号《征收集体土地涉及房屋补偿方案公告》，明确《鹿城区南汇街道××自然村）保障性安居工程征地房屋补偿安置方案》自公告之日起实施。2016年5月13日，鹿城区执法局作出温鹿城限拆字〔2016〕第012-2013号限期拆除决定书，并于同月20日送达应海峰，认定坐落于温州市××××号的房屋中，应锦云有违法建筑面积64.30平方米，应海峰有违法建筑面积33.82平方米，并责令其限期二日内拆除。应锦云、应海峰不服提起行政诉讼，案经一、二审法院审理，其要求撤销该限期拆除决定的诉讼请求均被驳回。另，旺增南巷58弄1号房屋位于鹿城区南汇街道××自然村）保障性安居工程征地范围内，应锦云与相关部门未能就房屋征收补偿达成协议。原温州市国土资源局（以下简称温州市国土局）因应锦云拒绝腾房交地，于2016年6月15日作出温土资责鹿〔2016〕21号《责令交出土地决定书》，并于同日送达应海峰，该决定认定：“有未经登记建筑面积210.96平方米，其中64.30平方米已经鹿城区执法局依法认定为违法建筑并限期责令拆除；其余未经登记建筑面积146.66平方米，符合住宅用房补偿安置规定。经温州天平房地产估价所有限公司评估，房屋价值为1536893元，其中室内装修补偿金额为12330元。另查明，你户利用底层房屋开设加工场，最早自2007年9月10日领取营业执照延续使用至今，根据《鹿城区南汇街道××自然村）保障性安居工程征地房屋补偿安置方案》第四部分第三条、《温州市鹿城区国有土地上房屋征收涉及住宅变更营业用房认定及补偿办法（试行）》第二条之规定，不符合营业用房补偿安置规定。”同时载明：“经查明，你户为非农业家庭户，故其要求给予享受农户‘一翻三’补偿安置政策，不予支持。”该决定书内容除责令应锦云户将涉案房屋搬迁腾空交实施单位验收，交出已被征收的土地外，列明了可选择的货币补偿或者产权调换具体方案。应锦云、应海峰不服该决定申请行政复议，经浙江省国土资源厅复议，决定维持该《责令交出土地决定书》。应锦云、应海峰不服该复议决定提起行政诉讼，案经一、二审审理，应海峰的起诉及应锦云的诉讼请求均被驳回。2016年6月22日，南汇街道办事处联合鹿城区执法局下属中队拆除了涉案房屋。拆除涉案房屋前，南汇街道办事处工作人员在涉案房屋内对部分房间进行了录像，并与鹿城区执法局将屋内部分物品搬运走，期间应锦云、应海峰自行搬运取回其中的部分物品，现尚有部分物品露天置放在南汇街道办事处管理的拆迁现场附近的空地上。2017年2月13日，应锦云、应海峰起诉要求确认上述强制拆除房屋行为违法。2017年10月22日，温州市鹿城区人民法院作出（2017）浙0302行初47号行政判决，确认南汇街道办事处、鹿城区执法局于2016年6月22日强制拆除应锦云、应海峰位于温州市鹿城区××街道××号房屋的行为违法。该判决生效后，应锦云、应海峰于2018年6月20日分别向南汇街道办事处、鹿城区执法局寄送国家赔偿申请书，鹿城区执法局于2018年7月11日作出不予行政赔偿决定书，决定不予行政赔偿；南汇街道办事处未予答复。应锦云、应海峰不服，以两户户主身份代表户内成员于2018年10月15日提起诉讼，要求赔偿405.975平方米涉案房屋的周边市场价值即1339.7175万元，临时安置费17.5788万元，搬迁费0.36798万元，装饰装修补偿1.233万元，被砸物品损失130.7089万元，加工场停产停业损失72万元，银元损失200万元，长辈遗像损失20万元，合计1781.60618万元。另查明，应锦云、应海峰因不服温州市中级人民法院（2017）浙03行终304号关于责令交地决定诉讼的行政裁定，向浙江省高级人民法院申请再审，现该院已予以立案受理。原审法院认为：本案系应锦云、应海峰主张南汇街道办事处、鹿城区执法局违法实施强制拆除房屋的致害行为造成其财产损害而单独提起的行政赔偿诉讼。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”在本案之前，致害行为已经温州市鹿城区人民法院判决确认违法，应锦云、应海峰父子作为其家庭共有财产所有权人的代表，依法享有就其家庭合法权益所受损害请求国家赔偿的权利。关于应锦云、应海峰主张的房屋价值赔偿请求。根据鹿城区执法局作出的温鹿城限拆字〔2016〕第012-2013号限期拆除决定书，应锦云被拆除房屋中的64.30平方米被认定为违法建筑，应海峰被拆除的33.82平方米房屋被认定为违法建筑，故该98.12平方米房屋应属违法建筑，依法均不能获得赔偿。至于涉案被拆除房屋中其余146.66平方米，因符合安置补偿条件，温州市国土局已在《责令交出土地决定书》中作出了安置补偿决定，确定了应锦云户有权选择货币补偿或产权调换的具体方案，其中选择货币补偿安置内容包括房屋价值补偿、搬迁补偿、临时安置费补偿；选择产权调换安置内容包括确定产权调换地点及面积、产权调换差价结算、过渡方式及临时安置费、搬迁费。故在该决定书并未被撤销的情况下，现应锦云仍对该决定书不认可，而迳行以房屋被违法拆除为由提出赔偿请求，且其主张的标准没有事实及法律依据，应不予支持。综上，应锦云、应海峰要求南汇街道办事处、鹿城区执法局依法赔偿违法拆除其58弄1号套内建筑面积244.78平方米（124.08+120.7）即建筑物面积305.975平方米，户增100平方米（50平方米×2），共计405.975平方米房屋的周边市场价值1339.7175万元（405.975×3.3万元），临时安置费17.5788万元（244.15×0.002×36），搬迁费0.36798万元（245.32×0.0015），装饰装修补偿1.233万元的赔偿请求，缺乏事实和法律依据，应不予支持。同时，该《责令交出土地决定书》已对涉案房屋底层开设加工场是否符合营业用房补偿安置规定作出评判和处理，故应锦云、应海峰现要求赔偿加工场停产停业损失费72万元，亦不予支持。关于应锦云、应海峰以浙江省高级人民法院已立案受理其再审申请而不认可责令交地决定的意见，因至今尚无有效文书撤销该《责令交出土地决定书》，对应锦云、应海峰该意见不予采纳。关于应锦云、应海峰主张屋内物品损失的赔偿请求。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条规定：“根据行政诉讼法第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。对于各方主张损失的价值无法认定的，应当由负有举证责任的一方当事人申请鉴定，但法律、法规、规章规定行政机关在作出行政行为时依法应当评估或者鉴定的除外；负有举证责任的当事人拒绝申请鉴定的，由其承担不利的法律后果。当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。”由此可知，在行政赔偿诉讼案件中，虽然一般应由原告对行政行为造成的损害提供证据，但因行政机关违法实施行政行为等原因给原告举证造成困难的，人民法院可以根据具体案情，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，适当降低证明标准或者通过推定等方式依法作出对行政机关不利的认定。本案中，因南汇街道办事处、鹿城区执法局的违法强制拆除行为导致应锦云、应海峰无法就财产损失情况进行举证，故其否认涉案财产损失的情况下，应就此承担举证责任。现南汇街道办事处、鹿城区执法局未能提供证据证实其在实施强制拆除行为时已对涉案的合法财产采取登记造册、妥善存放等措施，客观上也无法对涉案房屋内相关合法财产的价值进行鉴定评估。但基于南汇街道办事处提供的视频反映的涉案房屋被拆除前屋内部分生活用品及机器设备的状况，南汇街道办事处、鹿城区执法局组织人员搬运机械设备和生产原材料的情况，以及现有物品的置放现状，结合现有置放在温州市南汇街道旺增桥自然村南汇街道办事处管理的拆迁现场附近空地上的机械设备，在搬离后未予妥善存放而直接露天置放，以致该机械设备长达数年遭日晒雨淋被损，南汇街道办事处、鹿城区执法局应对此承担赔偿责任。因应锦云、应海峰庭审中明确表示拒绝接受该物品，可由南汇街道办事处、鹿城区执法局直接赔偿相应损失而无需返还上述机械设备；应锦云、应海峰未承认已取回其余的设备和物品，因南汇街道办事处、鹿城区执法局未能提供证据证明其去向，应视为均已灭失，应由其予以赔偿。南汇街道办事处、鹿城区执法局主张应锦云、应海峰自房屋拆除后已从拆迁现场附近的空地上运走部分物品，意味着双方已完成口头交接，剩余物品系应锦云、应海峰自愿放弃，但南汇街道办事处、鹿城区执法局未在搬运物品时对物品进行登记造册，亦未在应锦云、应海峰搬走物品时完成交接，现应锦云、应海峰虽自认已搬走部分物品的事实，但并不足以认定其已放弃对其余物品所享有的权益，该辩解不予采纳。据此，结合应锦云、应海峰提供的损失清单，并综合考虑其自认加工场大部分设备于2007年购置，注塑机曾于三、四年前更新及设备折旧等因素，运用生活经验和常识，酌定涉案房屋内生活用品及机械设备损失共计30万元。关于应锦云、应海峰主张的银元损失200万元，因其未提供可证实确有银元因涉案拆除行为灭失的有效证据，结合涉案房屋系主要用于经营注塑加工场，应锦云、应海峰及其家人并未日常居住于此的情况，可见其将价值高达200万元的银元存放该房屋内的可能性较低，故该项赔偿诉讼请求应不予支持。关于应锦云、应海峰主张长辈遗像被毁损造成的精神损失，但未提供确凿证据证实，且其主张的精神损失并不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定的直接损失，对该项赔偿诉讼请求亦不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十二条第一款，第三十六条第（八）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决：一、南汇街道办事处、鹿城区执法局共同赔偿应锦云、应海峰被违法拆除房屋的屋内物品损失共计30万元，于判决生效之日起30日内一次性支付。二、驳回应锦云、应海峰的其他诉讼请求。本案受理费依法免收。应锦云、应海峰上诉称：一、涉案房屋价值应予赔偿。双方对涉案房屋被拆除的面积没有争议，应锦云、应海峰主张按当地市场价值3.3万元每平方米，并按征收补偿方案确定的临时安置费、搬迁费标准，以及责令交地决定中的装饰装修金额予以赔偿，符合法律规定，且才足以弥补因违法强拆而造成的损失。责令交出土地决定中对应锦云、应海峰户是否符合户增的规定，内容不具有可操作性，确定的安置权益至今未兑现，原判以该决定书已经生效裁判驳回且未被撤销为由规避行政赔偿，但生效裁判是驳回应锦云、应海锋对该决定的起诉，不应剥夺其要求作为国家赔偿的依据，且与最高人民法院（2017）最高法行再97号指导案例确定的裁判要旨矛盾。二、涉案停产停业损失应予赔偿。涉案房屋用于开设加工场，因违法强拆实际造成停产停业损失，即使不符合营业用房补偿安置规定，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二十八条的规定，应当赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支。三、涉案屋内物品损失应予赔偿。因南汇街道办事处、鹿城区执法局在强拆前未对屋内物品进行清点提存，致使屋内大部分物品被损毁灭失，清单中列明的只是小部分物品，且应锦云、应海锋在房内装有监控视频，正是因行政机关违法强拆导致视频、生产经营相关票据全部被毁无法举证，原审法院仅赔偿30万元，根本不足以弥补涉案实际物品的损失，也不符合基本的生活经验和生活常识，应当按应锦云、应海峰提交的财产损失清单及证据予以赔偿。四、涉案银元及长辈遗像毁坏损失应予赔偿。涉案房屋是应锦云、应海峰老宅，存有老物件及长辈遗像符合一般生活习惯和风俗，且已提供银元照片。原审认定应由应锦云、应海峰举证并承担举证不利的后果，缺乏事实依据，举证责任分配错误。综上，请求撤销原判，并依法发回重审或改判支持应锦云、应海峰的诉讼请求。南汇街道办事处上诉，并对应锦云、应海锋的上诉进行答辩称：一、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条的规定，因被告原因导致原告无法就损害情况举证的，举证责任倒置，但原告应举证证明其享有物品的所有权以及该物品的损害与侵权行为具有因果关系。本案中，应锦云、应海锋坚称从事加工经营行业，并提供详细的物品清单，按常理其可以提供对账单、发票、买卖合同等证据证实，即使行政机关在实施拆除行为前依法已完成清点、登记造册，亦不影响应锦云、应海锋证明享有物品所有权的举证责任。结合应锦云、应海峰虚假陈述其在屋内存放价值200万元的银元等，有理由认定其陈述屋内物品的情况不实。况且，应锦云、应海锋在拆除行为实施后已取回部分物品，并将原保管时遮盖设备雨篷布掀开未盖回，应视为双方已就保管的全部屋内物品进行交接，该物品因日晒雨淋造成的扩大损失也系其自己的行为造成，依法不应予以赔偿。原审法院直接将屋内物品损失的全部举证责任归于南汇街道办事处、鹿城区执法局，并认定该物品为应锦云、应海峰享有，缺乏事实依据，适用法律错误。二、设备损失应根据设备的来源、型号、购入金额发票、是否进口及标准件等，结合折旧综合认定。涉案仍存放于现场的设备可考查来源，完全可参照现有价值进行估值，但原审法院未提供相应的价值比对依据，亦未给出相应的估价参考，即概括确定涉案物品损失为30万元，估值过于笼统，且缺乏依据。三、就涉案房屋补偿安置事宜作出的《责令交出土地决定书》已经生效裁判确认有效，应锦云、应海峰的补偿安置权益已得到充分保障，其既拒绝接受该补偿决定，又诉请按指导案例参照征收补偿政策的标准予以赔偿，实际系为增加诉累给政府施压，且本案与指导案例案情不同，我国也不是判例法国家。四、在案《责令交出土地决定书》已对涉案房屋底层开设加工场是否符合营业用房补偿安置规定作出评判和处理，停产停业损失属间接损失，且应锦云、应海锋未就此提供任何证据，依法不应予以赔偿。五、涉案房屋系用于生产加工，并非应锦云、应海锋唯一住宅且不常住，并有务工人员出入居住，其诉请将价值200万元的银元和长辈遗像存放在该房内，但未提供证据证实，且违背生活常识，依法亦应不予赔偿。综上，原审判决赔偿应锦云、应海锋30万元认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，或改判驳回应锦云、应海峰的诉讼请求。鹿城区执法局上诉，并对应锦云、应海锋的上诉进行答辩称：一、原判确定赔偿30万元错误。涉案房屋拆除当日，南汇街道办事处已进行录像，确认该房屋内存放有生活用品及机器设备，并将上述物品放置于拆迁现场附近的空地并予以妥善保管。期间，应锦云和应海锋已取走自身物品，但不取回余下机器设备等，应视为其已放弃该物品的所有权，由此造成的损失系其自身原因造成，应由其自行承担。退一步讲，即便鹿城区执法局应承担屋内物品损失的部分责任，但原审法院依应锦云、应海锋申请，已对剩余机器设备等物品的损失委托司法鉴定，现应锦云、应海锋又拒不缴纳鉴定费，原审法院根据在案损失清单及现存机器设备酌定赔偿30万元，缺乏事实依据，金额明显过高。二、涉案房屋损失不能赔偿。涉案房屋共有98.12平方米属于违法建筑，依法不应予以赔偿；剩余146.66平方米房屋，温州市国土局已按补偿安置方案确定的标准在《责令交出土地决定书》中予以补偿，应锦云、应海峰仍要求予以行政赔偿，属于重复处理，不应予以支持。综上，请求撤销原判第一项内容，并依法改判驳回应锦云、应海锋的诉讼请求。对南汇街道办事处、鹿城区执法局的上诉，应锦云、应海峰答辩意见同其本人的上诉意见。二审诉讼中，各方当事人均未提供证据。根据在案证据显示，应锦云、应海峰分别对涉案限期拆除决定和责令交出土地决定提起诉讼，本院（2017）浙03行终285号行政裁定以超过起诉期限为由，驳回应锦云、应海峰对限期拆除决定的起诉；本院（2017）浙03行终304号行政判决，驳回应海峰对责令交出土地决定的起诉，并驳回应锦云对该决定的诉讼请求。原判认定“应锦云、应海峰不服提起行政诉讼，案经一、二审法院审理，其要求撤销该限期拆除决定的诉讼请求均被驳回”以及“应锦云、应海峰因对温州市中级人民法院（2017）浙03行终304号关于责令交地决定诉讼的行政裁定仍不服”不当，本院予以纠正。原判认定的其他事实有相应证据证实，且各方当事人均无异议，本院予以确认。另查明：2019年1月22日，应锦云、应海峰申请对涉案拆除行为造成其房屋、土地及附属物、其他物品等损失进行鉴定。同年4月28日，原审法院委托温州兄弟资产评估有限公司对上述物品损失进行鉴定。因应锦云、应海峰拒绝缴纳鉴定费，温州兄弟资产评估有限公司于2019年6月11日终止本次鉴定，并退还相关材料。同日应锦云、应海峰撤回该鉴定申请。本院认为：一、关于涉案房屋价值、临时安置费、搬迁费、装修装饰费用以及停产停业损失。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案中，涉案房屋中应锦云和应海峰分别有违法建筑64.3平方米和33.82平方米，有在案的温鹿城限拆字〔2016〕第012-2013号限期拆除决定予以证实，该决定书现已生效且未被撤销，可以证明上述建筑属于必须拆除的违法建筑，依法应不予赔偿。对于涉案房屋中其余未登记建筑146.66平方米，温州市国土局认可其符合补偿安置条件，并已作出《责令交出土地决定书》，对房屋价值、临时安置费、搬迁费、装修装饰及停产停业损失等补偿事宜予以明确，后该交地决定经复议、诉讼，合法性已经生效裁判确认。应锦云、应海峰另行要求赔偿该部分房屋的价值、临时安置费、搬迁费、装修装饰费用以及停产停业损失，不符合法律规定，本院均不予支持。应锦云、应海峰主张上述建筑全部系合法建筑并应予以赔偿，缺乏事实和法律依据；其主张上述146.66平方米未登记建筑补偿金额过低以及停产停业损失应予补偿，实际是对责令交出土地决定本身的合法性有异议，不属于本案审理范围，本院不予采纳。二、关于屋内物品损失。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条规定，在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。对于各方主张损失的价值无法认定的，应当由负有举证责任的一方当事人申请鉴定，但法律、法规、规章规定行政机关在作出行政行为时依法应当评估或者鉴定的除外；负有举证责任的当事人拒绝申请鉴定的，由其承担不利的法律后果。当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。本案中，各方当事人对涉案拆除行为造成的屋内物品损失数额存在分歧，因该拆除行为已被确认违法，南汇街道办事处、鹿城区执法局提供的证据又不足以证明涉案拆除行为所造成的具体损失和金额，根据上述规定应当适用举证责任倒置原则，即由南汇街道办事处和鹿城区执法局承担举证不能的不利后果并负相应的赔偿责任。但是，当被告亦举证不能时，法院根据案件具体情况，运用逻辑推理和生活经验尚无法合理酌定当事人损失数额的情况下，仍不能免除原告的初步证明责任。应锦云、应海峰诉请赔偿屋内生产、生活物品、银元以及长辈遗像损毁的损失，本院结合上述举证责任分配原则，分别评析如下：（一）关于生产、生活物品损失。《浙江省违法建筑处置规定》第十八条规定，违法建筑当事人未在强制拆除公告载明的期限内搬离违法建筑内财物的，城乡规划主管部门或者乡（镇）人民政府应当在公证机构公证或者无利害关系的第三方见证下，将财物登记造册，并运送他处存放，通知当事人领取。本案中，南汇街道办事处、鹿城区执法局在拆除涉案房屋之前，虽有视频记录反映已将部分屋内生产、生活物品搬出并存放他处，但未登记造册，经第三方或应锦云、应海峰户确认。南汇街道办事处陈述其已多次口头告知应锦云、应海峰物品存放地点并要求其领回，结合应锦云、应海峰自认拆除当日及之后几天内已从存放物品处取回模具若干、1台注塑机等部分物品，可以认定南汇街道办事处已经履行屋内部分物品腾空、保管并及时通知领取义务。尽管应锦云、应海峰在得知上述剩余物品腾空、保管情况及可随时领取后仍拒不领取，但由于南汇街道办事处在物品交接时未制作清单，且本案现有证据亦无法证明在交接当时已征询应锦云、应海峰对剩余物品的处置意见，因此造成该物品长期未尽妥善保管义务造成的扩大损失，依法仍应由南汇街道办事处和鹿城区执法局承担。南汇街道办事处和鹿城区执法局以已尽通知领回物品义务，应锦云、应海峰未领取存放的全部物品为由，即视为其放弃剩余物品的所有权，并应承担由此造成保管不当的扩大损失，理由不能成立，本院不予采纳。对于现场存放的物品，原审法院已组织各方当事人到场清点确认，并依应锦云、应海峰申请对该物品损失委托鉴定机构鉴定，但因应锦云、应海峰拒绝缴纳鉴定费导致该鉴定终止。对该部分存放物品的损失，可结合物品的具体种类、数量、现场置放、保管、物品使用及折旧等情况确定。应锦云、应海峰另主张除上述存放物品外的其余生产、生活物品损失，但仅提供物品清单，南汇街道办事处、鹿城区执法局又予以否认。鉴于涉案房屋用于开办加工场，结合在案视频仅能反映拆除现场部分屋内物品及腾空情况，拆除现场照片显示现场遗留部分原材料和产品，应锦云、应海峰清单所列的物品种类、数量、其自认机器设备购置时间、物品使用年限、折旧等因素确定。应锦云、应海峰以上述现场存放的物品已毁损、不能再使用为由明确拒绝接收，原审法院酌定南汇街道办事处、鹿城区执法局赔偿应锦云、应海峰上述全部生产、生活物品损失30万元，并确定无需再返还上述现场存放物品，并无不当。（二）关于银元及长辈遗像损失。应锦云、应海峰主张屋内存放的银元因涉案拆除行为遗失，并诉请赔偿200万元，虽提供了银元照片，但陈述于2012年拍摄，且涉案房屋不是应锦云、应海峰户的日常居住住所，而主要用于经营注塑加工场，内有外地务工人员长年居住，根据日常生活常理，仅凭上述照片尚不足以证明应锦云、应海峰将价值高达200万元的银元存放于屋内，其据此主张涉案拆除行为已造成银元灭失，并要求赔偿200万元，缺乏事实依据，本院不予支持。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条规定，有本法第三条或者第十七条规定情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金。该法第三条或者第十七条规定是针对侵犯人身权的情形。应锦云、应海峰主张长辈遗像因涉案拆除行为毁损，并诉请赔偿精神损害抚慰金20万元，南汇街道办事处、鹿城区执法局予以否认，应锦云、应海峰亦未按照前述举证责任原则，提供初步证据证明涉案房屋内存放有长辈遗像。退一步讲，即便如应锦云、应海峰所述，因涉案拆除行为造成其长辈遗像毁损，但本案系因违法拆除房屋引发的赔偿案件，亦不属于前述国家赔偿法规定的人身权损害赔偿范围，其据此要求赔偿精神损害抚慰金，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原判处理结果并无不当，依法应予维持。上诉人应锦云、应海峰、南汇街道办事处、鹿城区执法局的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院均不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审 判 长 章宝晓审 判 员 戴华斌审 判 员 杨贤斌二〇二〇年一月十五日代书记员 刘双旋