四川省峨眉山市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川1181行初169号 原告：余云泽，男，1956年3月15日出生，汉族，住四川省犍为县。 原告：朱秀珍，女，1958年12月13日出生，汉族，住四川省犍为县。 原告：余某，男，2011年9月4日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 法定代理人：辜某，女，1986年1月31日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 以上三原告委托诉讼代理人：刘成富，四川英华年律师事务所律师。 以上三原告委托诉讼代理人：周鹏，四川英华年律师事务所律师。 被告：乐山市人力资源和社会保障局，住所地四川省乐山市市中区团山街555号，统一社会信用代码11511000008550234X。 法定代表人：魏立先，该局局长。 出庭负责人：叶晓琼，该局三级调研员。 委托诉讼代理人：蔡志勇，男，乐山市人力资源和社会保障局工作人员。 委托诉讼代理人：罗燕，女，乐山市市中区人力资源和社会保障局工作人员。 第三人：乐山驰骋物资贸易有限责任公司，住所地四川省乐山市市中区九峰镇明月村6组487号，统一社会信用代码9151110232711013X6。 法定代表人：李雅莉。 委托诉讼代理人：李栋华，男，乐山驰骋物资贸易有限责任公司工作人员。 第三人：眉山兴顺汽车运输有限公司，住所地四川省眉山市经济开发区新区，统一社会信用代码91511402MA62J2447Y。 法定代表人：左长江。 委托诉讼代理人：梁天鹏，男，眉山兴顺汽车运输有限公司工作人员。 原告余云泽、朱秀珍、余某诉被告乐山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局），第三人乐山驰骋物资贸易有限责任公司（以下简称驰骋公司）劳动和社会保障行政确认一案，本院依照法〔2013〕3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法〔2014〕198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院的批复》，于2019年11月4日受理。因眉山兴顺汽车运输有限公司（以下简称兴顺公司）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告余云泽、朱秀珍、余某的委托诉讼代理人刘成富及余某的法定代理人辜某，被告市人社局的出庭负责人叶晓琼及委托诉讼代理人蔡志勇、罗燕，第三人驰骋公司的委托诉讼代理人李栋华,第三人兴顺公司的委托诉讼代理人梁天鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 市人社局于2019年10月12日作出乐人社工伤决定（市中区）［2019］0108号《不予认定工伤决定书》，载明：2017年3月31日，余可君将自己购买的川Ｚ×××××号重型罐车挂靠兴顺公司名下开展危货运输，双方并签订有《危货营运车辆服务协议》。2018年5月7日，余可君又与驰骋公司签订一年期聘用合同，岗位为外派驾驶员，具体从事开小车工作。2018年9月12日，余可君驾驶川Ｚ×××××号罐车运送驰骋公司销售的硫酸到马边无穷矿业有限公司，9月13日13时15分，余可君驾驶川Ｚ×××××号罐车在返回途中行至马边县时，车辆驶出道路外坠入官帽舟电站水库，余可君遗体于9月23日打捞起来，9月27日火化。认定结论：该同志受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，不属于工伤认定范围，现不予以认定为工伤（亡）。 原告余云泽、朱秀珍、余某诉称：余可君于2017年3月31日与兴顺公司签订《危货营运车辆服务协议》，将其实际所有的川Ｚ×××××号罐车挂靠在兴顺公司从事危化运输。2018年5月7日，余可君与驰骋公司签订聘用合同，工作岗位是外派驾驶员，期限是一年，驰骋公司从2018年5月至9月为余可君参加并缴纳了养老保险和工伤保险。2018年9月12日，余可君接受驰骋公司安排，驾驶川Ｚ×××××号罐车去马边黄磷厂转运硫酸到马边无穷矿业有限公司，当晚运到该公司厂区。9月13日下完货后，13时15分余可君驾驶川Ｚ×××××号罐车在返回途中行至马边县时，车辆驶出道路外坠入官帽舟电站水库，余可君死亡。2019年1月10日，原告向被告申请工伤认定。2019年3月8日，被告作出乐人社工伤决定（市中区）［2019］0040号《不予认定工伤决定书》，认为余可君的工伤保险责任应当由兴顺公司承担。原告不服，提起行政诉讼，峨眉山市人民法院于2019年7月31日判决撤销该不予认定工伤决定，并判决被告在判决生效之日起60日内重新作出行政行为。2019年10月12日，被告再次作出乐人社工伤决定（市中区）［2019］0108号《不予认定工伤决定书》，并于2019年10月17日送达给原告。原告认为，被告以余可君在具体从事开小车工作为由，作出的不予认定工伤决定无任何书面证据，无事实依据。据此，特向法院提起诉讼，请求判决：1.撤销被告作出的乐人社工伤决定（市中区）［2019］0108号《不予认定工伤决定书》；2.被告在法定期限内重新作出具体行政行为；3.本案诉讼费由被告承担。 被告市人社局辩称：1.2019年7月31日法院判决撤销乐人社工伤决定（市中区）［2019］0040号《不予认定工伤决定书》后，被告于2019年8月20日重新受理该工伤认定申请，于2019年9月5日向驰骋公司送达举证通知书，后经被告大量细致调查，于2019年10月12日作出乐人社工伤决定（市中区）［2019］0108号《不予认定工伤决定书》，认定余可君所受伤害不属于工伤，并于2019年10月17日送达给原告；2.余可君将自己购买的川Ｚ×××××号重型罐车挂靠在兴顺公司开展危化品运输期间，同时与驰骋公司签订聘用合同，岗位为外派驾驶员，具体从事开小车工作。驰骋公司工商营业执照核定其经营范围为销售危化品，无运输危化品资质。余可君2018年9月13日受到的事故伤害是因其从事危化品运输所致，并非履行驰骋公司工作职责所致。因此，被告认定余可君所受事故伤害不属于工伤。综上，被告作出的乐人社工伤决定（市中区）［2019］0108号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 第三人驰骋公司述称：驰骋公司与余可君签订聘用合同是事实，余可君工作内容主要是开小车跑长途。对于余可君是否应当被认定为工伤，请法院依法判决。 第三人兴顺公司述称：1.兴顺公司与余可君之间系车辆挂靠关系，余可君将其所有的川Ｚ×××××号车挂靠在兴顺公司；2.兴顺公司只是一家挂靠公司，川Ｚ×××××号车由余可君实际运营，自负盈亏，兴顺公司没有给余可君安排任何工作或业务；3.兴顺公司与驰骋公司之间没有直接的业务往来，双方虽于2016年4月25日签订《运输承运协议》，但双方并未实际履行该协议。 经审理查明：原告余云泽、朱秀珍、余某分别系余可君的父亲、母亲、儿子。2016年4月25日，驰骋公司与兴顺公司签订《运输承运协议》一份，双方约定：由兴顺公司承接驰骋公司所经营的相关危化品货物运输，相关危化品运输手续、运输途中相关安全事宜均由兴顺公司负责；运输费用按运输里程、货物重量、类别分批分次进行核算。2017年3月31日，余可君与兴顺公司签订《危货营运车辆服务协议》一份，双方约定：余可君将自己购买的川Ｚ×××××号重型罐车挂靠在兴顺公司名下开展危货运输；川Ｚ×××××号车实际车主为余可君，由其自主经营、自负盈亏、自担风险及债权债务；服务费每年2400元。2018年5月7日，余可君与驰骋公司签订《聘用合同》一份，双方约定：合同期限自2018年5月7日至2019年5月6日；工作岗位为外派驾驶员。 2018年9月12日，余可君驾驶川Ｚ×××××号重型罐车运送驰骋公司出售给马边无穷矿业有限公司的硫酸到无穷矿业位于马边县的厂区。2018年9月13日13时35分，余可君在返回途中行至马边县，车辆驶出道路外坠入官帽舟电站库区，余可君死亡。 被告于2019年3月8日作出乐人社工伤决定（市中区）［2019］0040号《不予认定工伤决定书》，载明：2018年9月12日，余可君驾驶川Ｚ×××××号罐车运送硫酸到马边无穷矿业有限公司，当晚将货运到无穷矿业位于马边县的厂区。9月13日上午下完货，13时55分，余可君在返回途中行至马边县，车辆驶出道路外坠入官帽舟电站水库，余可君遗体于9月23日打捞起来，9月27日火化。2018年5月7日，余可君与驰骋公司签订聘用合同，从事外派驾驶员，并购买工伤保险。经调查，1.2017年3月31日，余可君与兴顺公司签订《危货营运车辆服务协议》，该协议约定余可君将自己的川Ｚ×××××号罐车挂靠在该公司名下开展危化运输；2.余可君与兴顺公司签订劳动合同，岗位为危化品运输驾驶员，并接受该公司的培训和管理；3.驰骋公司仅有危化品贸易资质无危化品运输资质，该公司所售危化品的运输都委托有资质的运输公司承运，并提供了2016年4月25日与兴顺公司签订的《运输承运协议》。故余可君发生事故系从事兴顺公司业务，其工伤责任应当由兴顺公司承担。该同志受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，不属于工伤认定范围，现不予以认定为工伤。原告不服该决定，于2019年4月12日诉至本院，本院经审理后，于2019年7月31日作出（2019）川1181行初64号行政判决书，判决：1.撤销市人社局2019年3月8日作出乐人社工伤决定（市中区）［2019］0040号《不予认定工伤决定书》；2.责令市人社局重新作出行政行为。该判决生效后，被告于2019年8月20日重新受理本案工伤认定申请，经调查后于2019年10月12日作出乐人社工伤决定（市中区）［2019］0108号《不予认定工伤决定书》。原告不服该决定，于2019年10月28日诉至本院。 另查明：驰骋公司经营范围为危化品销售，无危化品运输资质。兴顺公司具有危化品运输资质。2018年8月30日，驰骋公司与马边无穷矿业有限公司签订《购销合同》，约定：由驰骋公司销售硫酸给马边无穷矿业有限公司；驰骋公司负责送货并承担运费。 上述事实，有被告提交的工伤认定申请表、居民身份证、聘用合同、火化证明、危货营运车辆服务协议、道路交通事故证明、第三类易制毒化学品运输备案证明、乐山市社会保险业务受理单、工伤认定申请受理通知书、举证通知书、工伤受理送达回执、情况说明、会议纪要、运输承运协议、购销合同、调查笔录、发货单、过磅单、关于撤销余可君不予认定工伤决定书的决定、工伤调查核实告知书、关于协助工伤调查的函、内资企业登记基本情况表、机动车信息查询结果单、复函、情况说明、调查笔录、工伤认定审核表、乐人社工伤决定（市中区）［2019］0108号不予认定工伤决定书，原告提交的居民身份证、常住人口登记卡、出生医学证明、工商登记信息、危货营运车辆服务协议、机动车行驶证、聘用合同、第三类易制毒化学品运输备案证明、道路交通事故证明、企业职工基本养老保险缴费信息表、单位证明、工伤认定审核表、工伤认定申请受理通知书、乐人社工伤决定（市中区）［2019］0108号不予认定工伤决定书及本案庭审笔录予以证实。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”、第十七条第二款“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”以及《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》（川府发（2003）42号）第三条关于“全省设区地市依照《条例》规定实行工伤保险市级统筹。……”之规定，被告市人社局具有对乐山市行政区域内的职工伤亡性质作出相应工伤认定结论的法定职权。 被告市人社局在重新受理工伤认定申请后，对相关证据进行了收集调查，对相关部门、人员进行了调查、询问，在法定期限内作出工伤认定决定，程序合法。 本案中，余可君与驰骋公司存在劳动关系，余可君与兴顺公司存在车辆挂靠关系及余可君于2018年9月13日驾驶川Ｚ×××××号罐车在马边县发生交通事故后死亡的事实，各方当事人均没有争议。本案争议的焦点为余可君2018年9月13日是否是为履行驰骋公司工作职责发生交通事故。根据本案查明的事实，余可君与驰骋公司之间存在双重关系，一是劳动合同关系，余可君在驰骋公司的工作岗位是外派驾驶员；二是承运关系，因驰骋公司没有危化品运输资质，其出售危化品后必须交由有危化品运输资质的运输公司承担运输业务，余可君的川Ｚ×××××号罐车挂靠在兴顺公司，具体运输工作可由余可君负责。因川Ｚ×××××号罐车属于余可君个人所有，并不属于驰骋公司所有，故余可君驾驶该车的相关活动自然不属于履行驰骋公司职务行为。 被告市人社局在重新启动工伤认定程序后，从相关职能部门调取了相关材料，补强了一系列证据，最大限度还原客观事实。从证明力的角度判断，上述证据已经达到了高度盖然性的证明标准。在驰骋公司、兴顺公司管理制度不规范，各方关系较为混乱，而余可君已死亡，取证相对困难的情况下，被告市人社局调取的现有证据已基本形成证据链，能够证明余可君驾驶川Ｚ×××××号罐车运输过程中受到的事故伤害并非发生在履行驰骋公司职务期间的事实。因此，被告市人社局作出的不予认定工伤决定书认定事实、适用法律正确。 综上所述，被告作出的乐人社工伤决定（市中区）［2019］0108号《不予认定工伤决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉请缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告余云泽、朱秀珍、余某的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告余云泽、朱秀珍、余某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  任 辉 人民陪审员  徐秀芳 人民陪审员  徐艺文 二〇二〇年一月二十一日 书 记 员  葛丽萍 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。