成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0116民初8757号 原告：成都农村商业银行股份有限公司双流临港支行，住所地：成都市双流区西航港街道空港四路90、92、94号。 负责人：李刚，行长。 委托诉讼代理人：刘津滔，男，1988年6月4日出生，汉族，住成都市双流区，系原告员工。 委托诉讼代理人：郭奇科，男，1983年6月22日出生，汉族，住成都市双流区，系原告员工。 被告：李春林，男，1981年2月21日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：刘霜，女，1980年8月24日出生，汉族，住北京市海淀区。 原告成都农村商业银行股份有限公司双流临港支行（以下简称“农商银行双流临港支行”）与被告李春林、刘霜金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案受理后，于2019年7月22日作出（2019）川0116民初3432号民事判决，农商银行双流临港支行不服该判决，向四川省成都市中级人民法院提起上诉。2019年10月14日，四川省成都市中级人民法院作出（2019）川01民终15875号民事裁定书，撤销本院作出的（2019）川0116民初3432号民事判决，并将本案发回本院重审。本院于2019年11月20日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农商银行双流临港支行的委托诉讼代理人刘津滔、被告李春林、刘霜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农商银行双流临港支行向本院提出诉讼请求：1.判令李春林、刘霜立即清偿借款本金611459.04元及利息、复利（截至2019年4月22日，欠息84899.93元，从2019年4月22日起至全部本息还清之日止的利息、复利按照合同约定计算）；2.判令确认农商银行双流临港支行对李春林单独所有的位于成都市武侯区住宅享有抵押权，并有权在李春林、刘霜不履行上述诉讼请求的债务时，对抵押财产折价或者拍卖、变卖该抵押财产的价款优先受偿；3.判令李春林、刘霜按未清偿本金的10%即61145.9元支付违约金。事实和理由：2015年8月24日，农商银行双流临港支行与李春林、刘霜签订了《个人借款合同》，合同约定借款金额700000元；按合同约定，贷款年利率为固定利率9%，同时对贷款逾期、结息方式、计息方式、借款人违约责任等进行了约定。同日，农商银行双流临港支行与李春林签订《最高额抵押合同》，约定李春林以其单独所有的位于成都市武侯区的住宅为农商银行双流临港支行与李春林、刘霜依据《最高额授信合同》所形成的债权提供抵押担保，并对担保范围、抵押权的实现等进行了约定，并办理了抵押登记。2015年9月7日，按照合同约定和李春林的申请，农商银行双流临港支行向李春林发放贷款700000元，双方并签订了《个人借款凭证》，借款期限从2015年9月7日至2017年9月6日。但贷款到期后，李春林、刘霜未按约还款。故，农商银行双流临港支行提出上述诉讼请求。 李春林、刘霜辩称，贷款是事实，但是造成贷款逾期未还银行也具有一定的责任。贷款到期时间为2017年9月6日，到期后银行工作人员表示可以进行贷款重组，所以2017年9月6日至2018年1月20日期间，李春林、刘霜没有归还利息。但在2018年1月20日，已经按照银行的要求存入130000元，并在2018年5月2日，又存入了25000元，还清了所有的欠付利息及部分本金，并按照银行的要求继续等待重组的结果。此后，银行没有给予任何回复，电话询问银行也没有告知贷款重组情况，然后银行就起诉至法院。因此，李春林、刘霜认为其并非故意违约，对银行主张的违约金不予认可。 本院经审理认定事实如下：2015年8月24日，农商银行双流临港支行与李春林、刘霜签订《个人借款合同》（编号：成农商双临个借20150026），约定借款本金700000元，借款用途为借新还旧，期限为24个月，即自2015年8月24日起至2017年8月23日止。同时约定合同项下的借款期限、借款金额与合同项下的贷款转存凭证、还款计划表不一致的，优先适用贷款转存凭证。根据该合同约定，因《个人借款凭证》载明的借款时间为2015年9月7日，故本案借款的期限实际为2015年9月7日至2017年9月6日。合同第四条约定在借款期限内，固定利率为年利率9%；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。贷款按月结息，结息日固定为每月的第20日，农商银行双流临港支行于结息日未足额收到相应的利息，即视为未按时付息，有权对未付利息按本合同约定的罚息利率计收复利。合同第十条约定若出现违约情形，应按照未清偿本金的一定比例支付违约金。合同第十二条约定，在第一、二、三个半年还款不低于10万元，到期还本。 同日，农商银行双流临港支行与李春林、刘霜签订《最高额授信合同》（合同编号：成农商双临个高授重20150008）及《最高额抵押合同》（合同编号：成农商双临个高抵重20150007）。《最高额授信合同》约定最高额授信为1050000元，该授信由李春林提供抵押担保。《最高额抵押合同》约定抵押人李春林在2015年8月24日至2017年8月23日期间因抵押权人为债务人办理约定的各类业务，所形成的一系列债权提供最高额1050000元的抵押担保，抵押物为李春林个人单独所有的位于武侯区的房屋。《最高额抵押合同》签订后，双方于2015年9月2日办理抵押登记，房屋他项权证为成房他证他权字第××号。他权证上载明此次抵押为后顺位抵押、最高额抵押。 2015年9月7日，农商银行双流临港支行向李春林、刘霜发放贷款700000元，《个人借款凭证》载明借款期限为2015年9月7日至2017年9月6日。 李春林、刘霜分别在2017年6月23日归还本金198.65元、2017年7月21日归还本金2350.83元、2017年7月26日归还本金2436.65元，共计4986.13元。截至2017年9月6日，欠付借款本金为695013.87元（700000元-4986.13元）。 农商银行双流临港支行主张，根据合同第十二条的约定，李春林、刘霜的贷款属于分期还款，每半年最低还款额不得低于100000元，因此，认为李春林、刘霜在借款期限内未按照该约定进行还款的部分，应当按照逾期罚息利率即贷款利率9%上浮50%为13.5%计收利息，借款期内的其余借款本金仍然按照借款利率9%计算利息。据此，农商银行双流临港支行提交《贷款利息计算表》显示，2015年9月7日至2017年9月6日期间的利息共计为141568.07元，已还利息为118312.40元，欠付期内利息为23255.67元（141568.07元－118312.40元）。 借款到期后，李春林、刘霜于2018年1月20日归还130000元；于2018年5月2日归还25000元。根据农商银行双流临港支行提交的数据表格、庭审陈述及诉请主张，农商银行双流临港支行认可2018年1月20日归还的130000元，其中82002.59元抵扣借款本金，47997.41元抵扣借款欠付的利息、罚息及复利；2018年5月2日归还的25000元，其中1552.24元抵扣借款本金，23447.76元抵扣借款欠付的利息、罚息及复利。根据该本金及利息的扣减方式，农商银行双流临港支行主张逾期罚息的计算方式为：1.2017年9月7日至2018年1月20日的罚息为35445.71元（695013.87元×13.5%÷360×136天）；2.因2018年1月20日归还本金82002.59元，故截至2018年1月20日，欠付借款本金为613011.28元（695013.87元－82002.59元），2018年1月21日至2018年5月2日的罚息为23447.68元（613011.28元×13.5%÷360×102天）；3.因2018年5月2日归还本金1552.24元，故截至2018年5月2日，欠付借款本金为611459.04元（613011.28元－1552.24元），从2018年5月3日起，逾期罚息的计算方式为以欠付借款本金为基数，按照年利率13.5%计算至本息清偿完毕之日止。综上，截至2018年5月2日，欠付的逾期罚息为58893.39元（35445.71元+23447.68元）。 本案在审理过程中，因农商银行双流临港支行当庭表示其提交的《不良贷款复利计算表》的计算方式错误，计算基数（即欠付本金）有误，与《贷款利息计算表》不一致，故本庭同意给予其三个工作日的时间补充提交复利计算表及复利的准确金额。庭审结束后，农商银行双流临港支行向本庭补充提交了加盖了银行公章的《不良贷款复利计算表》，该表格计算的复利与庭审提交的内容一致，农商银行双流临港支行主张仍旧按照《不良贷款复利计算表》的数据计算复利。根据《不良贷款复利计算表》显示，截至2017年9月21日，欠付复利为54.63元。 上述事实，有原、被告陈述、《个人借款合同》、《最高额授信合同》、《最高额抵押合同》、《个人借款凭证》、《房屋他项权证》、《贷款利息计算表》、《不良贷款复利计算表》等证据材料在卷佐证。 本院认为，农商银行双流临港支行与李春林、刘霜签订的《个人借款合同》，系当事人的真实意思表示且内容不违反法律的禁止性规定，应属合法有效。农商银行双流临港支行在履行了合同约定的放贷义务后，李春林、刘霜应当按照合同约定按时归还借款本金及相应的利息。现李春林、刘霜逾期未归还借款本息，农商银行双流临港支行有权按照合同约定要求李春林、刘霜履行合同义务。关于农商银行双流临港支行主张借款本金、利息、复利、罚息及违约金是否应当予以支持，本院评析如下： 一、关于借款本金的问题。根据庭审查明的事实，2017年9月6日借款到期之时，李春林、刘霜欠付借款本金为695013.87元。2018年1月20日，李春林、刘霜归还130000元，2018年5月2日，李春林、刘霜归还25000元，农商银行双流临港支行在扣减了部分利息的基础上，自认李春林、刘霜已经于2018年1月20日归还借款本金82002.59元，于2018年5月2日归还借款本金1552.24元。虽然法律规定债务清偿的基本顺序为先息后本，但是农商银行双流临港支行自愿在利息未清偿完毕的情况下，扣减部分本金，该计算方式不违反法律禁止性规定，故本院对于农商银行双流临港支行自认且于李春林、刘霜有利的本息扣减方式予以认可。因此，截至2018年5月2日，李春林、刘霜欠付借款本金为611459.04元（695013.87元－82002.59元－1552.24元）。此后，李春林、刘霜未再归还借款，现借款期限早已届满，故本院对于农商银行双流临港支行要求李春林、刘霜归还借款本金611459.04元的诉讼请求予以支持。 二、关于借款利息的问题。2017年9月6日借款到期之时，李春林、刘霜欠付期内利息为23255.67元。2018年1月20日，李春林、刘霜归还利息、罚息及复利共计47997.41元。根据利息、罚息及复利产生的先后顺序，应当先扣减产生时间在前的期内利息，故李春林、刘霜已经全部归还了期内利息，期内利息欠付金额为0元。 三、关于复利的问题。《个人借款合同》中约定：若李春林、刘霜未按时支付利息，则农商银行双流临港支行有权对未付利息按罚息利率计收复利。农商银行双流临港支行主张计收复利的利息包括期内利息和罚息。关于该复利主张，本院认为，在金融行业惯例以及司法实践中是严格区分了利息、罚息、复利的概念，若合同中未明确约定利息包括期内利息和罚息，那么按照惯例理解利息仅仅是指期内利息，故对于农商银行双流临港支行主张的逾期罚息计收复利的诉讼请求不予支持。截至2017年9月21日，李春林、刘霜欠付复利为54.63元；2017年9月22日至2018年1月20日的复利为1046.51元（23255.67元×13.5%÷360天×120天），合计1101.14元。该部分复利，李春林、刘霜在2018年1月20日已经支付，故复利欠付金额为0元。 四、关于罚息的问题。根据庭审查明的事实，截至2018年5月2日，罚息共计58893.39元。李春林、刘霜在借款到期后归还利息、罚息及复利共计71445.17元（47997.41元＋23447.76元），扣除已经归还的利息23255.67元、复利1101.14元，归还罚息金额为47088.36元（71445.17元－23255.67元－1101.14元），故截至2018年5月2日，李春林、刘霜欠付罚息金额为11805.03元（58893.39元－47088.36元）。从2018年5月3日起的罚息，以欠付借款本金为基数，按照年利率13.5%计算至本息清偿完毕之日止。 农商银行双流临港支行请求对李春林单独所有的位于武侯区的房屋享有优先受偿权，因农商银行双流临港支行与李春林就该房屋签订了《最高额抵押合同》，且办理了抵押登记，故农商银行双流临港支行应在抵押登记顺位范围内享有优先受偿权。 农商银行双流临港支行请求李春林、刘霜支付按照未清偿本金611459元的10%即61145.9元的违约金。本院认为，我国违约金的性质是“补偿损失为主、惩罚为辅”，农商银行双流临港支行对李春林、刘霜逾期还款的违约行为计收罚息已经具有补偿损失及违约处罚的作用，农商银行双流临港支行再行请求李春林、刘霜支付违约金，加重了李春林、刘霜的负担，故，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条之规定，判决如下： 一、被告李春林、刘霜于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都农村商业银行股份有限公司双流临港支行归还借款本金611459.04元及截至2018年5月2日的罚息11805.03元，并支付以欠付借款本金为基数，按照年利率13.5%计算从2018年5月3日起至本息清偿完毕之日止的罚息； 二、原告成都农村商业银行股份有限公司双流临港支行对被告李春林所有的位于成都市武侯区房屋（权2343654）在抵押登记的最高限额和抵押顺位内对上述第一判项确定的债权金额享有优先受偿权； 三、驳回原告成都农村商业银行股份有限公司双流临港支行的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11375元，由被告李春林、刘霜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  敬 君 人民陪审员  李建平 人民陪审员  袁冬梅 二〇二〇年一月十三日 书 记 员  伍 孟