大连经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）辽0291行初69号 原告李广凡，男，1961年5月20日生，汉族，辽宁科漫创业投资有限公司法定代表人，住北京市朝阳区。 委托代理人毕永广，辽宁科漫创业投资有限公司副总经理。 委托代理人王华奇，辽宁科漫创业投资有限公司董事长助理。 被告大连市自然资源局，住所地大连市中山区人民路72号。 法定代表人刘东立，局长。 委托代理人辛冬娜，大连市不动产登记中心职员。 委托代理人孟猛，大连市不动产登记中心职员。 第三人大连东港房地产开发有限公司，住所地大连市中山区人民路55号。 法定代表人刘彩苓，董事长。 第三人李雅清，女，1974年8月28日生，汉族，住大连市沙河口区。 委托代理人周莹，辽宁华金律师事务所律师。 原告李广凡诉被告大连市自然资源局、第三人大连东港房地产开发有限公司（以下简称东港公司）、第三人李雅清行政管理纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人毕永广及王华奇、被告的委托代理人辛冬娜、第三人李雅清的委托代理人周莹到庭参加诉讼。第三人东港公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 2018年6月6日,原告向被告所属大连市不动产登记中心邮寄“关于撤销《商品房买卖合同》备案登记请求函”，请求撤销被告给第三人东港公司及第三人李雅清办理的位于大连市中山区人民路55号8层9号、10号两套房屋《商品房买卖合同》备案登记。2018年6月7日,被告所属大连市不动产登记中心予以拒收。 原告诉称，2016年5月5日，第三人东港公司与第三人李雅清签订了位于大连市中山区人民路55号8层9号、10号房屋的《商品房买卖合同》,第三人东港公司于同日到被告所属大连市不动产登记中心办理了该《商品房买卖合同》的备案登记手续。2016年5月，原告以第三人东港公司与第三人李雅清签订的《商品房买卖合同》系恶意串通、损害原告合法权益为由,诉请法院确认上述《商品房买卖合同》无效。2018年4月26日，大连市中级人民法院作出确认上述《商品房买卖合同》无效的判决。该判决生效后,原告通过当面和邮寄方式向大连市不动产登记中心申请撤销前述《商品房买卖合同》备案登记的行政行为,但该中心拒绝接受原告的申请撤销材料，损害了原告的合法权益。为此，请求判令撤销被告给第三人东港公司及第三人李雅清办理的位于大连市中山区人民路55号8层9号、10号两套房屋《商品房买卖合同》备案登记的行政行为。 原告为支持其诉求，提交如下证据： 证据一、《查询结果》，拟证明第三人东港公司与第三人李雅清于2016年5月5日在大连市不动产登记中心办理了《商品房买卖合同》备案登记。 证据二、（2018）辽02民终1650号《民事判决书》及（2018）辽民申4036号《民事裁定书》，拟证明第三人东港公司与第三人李雅清签订的两份《商品房买卖合同》无效，第三人李雅清的再审申请被驳回。 证据三、EMS快递单及邮件查询单，拟证明原告于2018年6月6日向大连市不动产登记中心邮寄“关于撤销《商品房买卖合同》备案登记请求函”，原告要求该中心依据生效的法律文书撤销案涉两套房屋《商品房买卖合同》备案登记的行政行为，但被告拒绝收件，邮件被退回。 被告辩称，依据《不动产登记暂行条例》第七条及《房屋登记办法》第四条的规定，被告的职权依据合法。依据《城市商品房预售管理办法》第十条的规定，被告的行政行为符合相关法律规定。案涉两套房屋的《商品房买卖合同》备案登记是根据当事人提供的合同信息进行的网签备案，被告依申请进行相应登记,因此被告的行政行为事实清楚，程序合法，被告对登记备案无过错。本案的焦点问题源于原告与第三人之间的民事争议，与被告无关，被告的行政行为无过错。法院的民事判决仅判决合同无效，并未判决解除登记备案，因此被告作为行政机关没有协助执行的内容。另外，案涉两套房屋设定了多次查封，因此被告不能在查封状况下作出包括解除合同登记备案在内的任何行政行为。综上,请求驳回原告的诉讼请求。 被告在法定期限内向本院提交《查询结果》（同原告举证一）作为证据，拟证明案涉两套房屋在被告所属大连市不动产登记中心电子登记簿上的状态，同时证明依据《城市商品房预售管理办法》的规定，对商品房合同登记备案采取的是网络化签署备案，具体过程为：房地产开发企业与购房人在售楼处签署电子合同，合同生成后通过网络将该条数据传输到不动产登记机构的终端即时生成备案信息，该信息即被告出具的《查询结果》。 第三人东港公司未予陈述。 第三人东港公司未提交证据。 第三人李雅清述称，人民法院已就案涉两套房屋作出确认《商品房买卖合同》无效的生效判决，且该两套房屋存在若干查封，因此原告应据此向法院申请强制执行，而非提起行政诉讼或要求撤销合同备案。《商品房买卖合同》备案登记并不产生所有权转移的法律效力，因此不应撤销。 第三人李雅清未提交证据。 经庭审质证，原告对被告所提交证据《查询结果》的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原告认为被告提交该证据所要证明的事项与原告的诉讼请求无关。第三人李雅清对被告所提交证据《查询结果》无异议。 经庭审质证，被告对原告提交的证据二（2018）辽02民终1650号《民事判决书》及（2018）辽民申4036号《民事裁定书》的真实性无异议，但认为该法律文书只判决《商品房买卖合同》无效，未判决行政机关如何执行，且案涉两套房屋均设定了查封，因此被告作为行政机关无法作出任何行政行为。被告认为原告提交的证据三EMS快递单及邮件查询单不符合法律规定的申请撤销备案登记形式，按照《不动产登记暂行条例》的规定，申请人应到登记机构当面且书面申请。第三人李雅清对原告提交的证据二（2018）辽02民终1650号《民事判决书》及（2018）辽民申4036号《民事裁定书》真实性无异议，但认为该生效法律文书只是确认了《商品房买卖合同》无效，并没有原告据此主张的证明效力。第三人李雅清认为原告提交的证据三EMS快递单及邮件查询单与其无关，故不予质证。被告及第三人李雅清对原告提交的其余证据没有异议。 本院经审查认为，原、被告提交的证据均符合法定形式，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采纳，作为本案的定案依据。依据该证据及当事人当庭陈述笔录，本院认定事实如下： 大连市不动产登记中心的职责于2019年起整合至大连市自然资源事务服务中心，大连市自然资源事务服务中心系被告所属事业单位，负责商品房买卖合同的备案登记。 2017年5月5日，大连市中级人民法院作出（2016）辽02民初452号民事判决，判决东港公司向李广凡偿还借款本金2055万元及利息、律师费925000元。 另查，2016年5月5日，东港公司与李雅清签订《商品房买卖合同》两份，约定李雅清以每平方米8000元的价格购买东港公司开发的位于大连市中山区人民路55号8层9号、10号两套房屋。同日，双方持该两份《商品房买卖合同》办理了大连市中山区人民路55号8层9号、10号两套房屋的备案登记。 2016年，李广凡对东港公司与李雅清于2016年5月5日签订的《商品房买卖合同》提起确认无效之诉。2018年4月26日，大连市中级人民法院作出（2018）辽02民终1650号民事判决，其中认定东港公司与李雅清之间存在恶意串通的故意，双方签订的前述《商品房买卖合同》给李广凡造成了损害，故判决东港公司与李雅清签订的前述《商品房买卖合同》无效。 2018年12月26日，辽宁省高级人民法院作出（2018）辽民申4036号民事裁定，驳回了第三人李雅清关于（2018）辽02民终1650号案件的再审申请。 大连市中级人民法院（2018）辽02民终1650号民事判决业已发生法律效力。李广凡据此作为案涉房屋利害关系人到本院提起本案诉讼。 再查，原告于2018年6月6日向大连市不动产登记中心邮寄“关于撤销《商品房买卖合同》备案登记请求函”，请求撤销被告给第三人东港公司及第三人李雅清办理的位于大连市中山区人民路55号8层9号、10号两套房屋《商品房买卖合同》备案登记。因大连市不动产登记中心予以拒收且未予撤销原告申请的备案登记，原告提起本案诉讼。 本院认为，《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第二款规定，“商品房预售人应当按照国家有关规定将预售合同报县级以上人民政府房产管理部门和土地管理部门登记备案”。据此，被告作为县级以上人民政府房产管理部门，对商品房预售合同的登记备案具有行政管理职责。 商品房买卖合同备案登记是我国法律规定的商品房预售备案登记制度，具有对商品房买卖合同的公示效力，商品房买卖合同备案登记后虽然不能直接导致房屋所有权的设立或变动，但已经进行备案登记的商品房买卖合同的购房人由此取得了一种请求将来发生物权变动的排他权利，避免房地产开发企业一房二卖给购房人的合法权益造成侵害。《中华人民共和国城市房地产管理法》等法律、法规虽然未对房产管理部门办理商品房买卖合同备案登记的具体程序作出要求，亦未对撤销登记备案的审查程序作出强制性规定，但商品房预售合同登记备案及审查是被告的法定职责，被告所属大连市不动产登记中心对原告邮寄的“关于撤销《商品房买卖合同》备案登记请求函”予以拒收的行为有违其法定职责。本案现有证据表明被告做出案涉房屋备案登记的事实基础已发生变化，被告针对原告的申请应当尽职调查，并听取意见，最终依据法律法规或规章等作出判断。原告要求判令撤销备案登记的意见，因撤销备案登记属于行政机关行政权范畴，不宜由司法权直接进行调整，故本院在本案中不予处理。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下： 被告大连市自然资源局于本判决生效之日起十五日内对原告李广凡“关于撤销《商品房买卖合同》备案登记请求函”进行调查处理。 案件受理费50元，由被告大连市自然资源局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  李欣欣 审 判 员  郑 捷 人民陪审员  郑 全 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  王 立 附相关法律规定： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。