北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初14818号原告：北京金鹂音视听设备有限公司，住所地北京市朝阳区建国路15号院甲1号北岸1292三间房创意生活园区9-809。法定代表人：王景茹，执行董事。委托诉讼代理人：赵虎，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：苗文栋，北京市中闻律师事务所实习律师。被告：李晔，男，1982年6月20日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：龙鑫，北京市弘嘉律师事务所律师。原告北京金鹂音视听设备有限公司与被告李晔返还原物纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京金鹂音视听设备有限公司的委托诉讼代理人赵虎、苗文栋，被告李晔的委托诉讼代理人龙鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告北京金鹂音视听设备有限公司（以下简称金鹂音公司）向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还原告所有的广播电视设备（包括数字无线主站2个，规格为FSII-BASE-II；无线腰包（含1块BAT60）40个，规格为FSII-BP24-X4；FSII天线11个，规格为FSII-TCVR-24；天线分配器2个，规格为FSII-SPL；5路充电器（含一个电源）4个，规格为AC60；BP24电池8个，规格为BAT60；单耳耳机36个，规格为CC-300-X4；轻便型单耳耳机12个，规格为CC-110-X4；单通道腰包10个，规格为RS-701；通话矩阵主机1个，规格为ECLIPSE-HX-DELTA-0P；EHX设置软件1个，规格为EHX；32端口IP卡1个，规格为IVC-32-HX；24按键面板1个，规格为V24PDX4Y-IP；12按键面板2个，规格为V12PDX4Y-IP；34cm/12寸鹅颈话筒3个，规格为110/340；两通道4线对讲接口1个，规格为FOR-22；双通道2线模块1个，规格为CCI-22；两通道电源站1个，规格为PS-702；16端口矩阵卡1个，规格为MVX-A16-HX。）；2.要求被告赔偿上述设备的折旧损失50万元。事实与理由：被告与案外人王远亮、韦长贵于2017年10月26日签订《合作协议书》，约定三方共同投资原告北京金鹂音视听设备有限公司，并约定合作后出资购买的办公用品及演出设备均归原告所有。此后，原告出资向广州名道信息技术有限公司购买了广播电视设备，但被告利用管理公司便利，将上述设备据为己有，用于被告其他公司业务开展，且存在故意不当使用甚至损坏广播电视设备的行为，造成原告所购设备价值减损。为维护原告合法权益，故成此诉。被告李晔辩称：被告没有见过也没有占有原告任何设备，原告要求被告返还设备及支付折旧损失没有法律依据。被告并非原告股东，也不是原告高级管理人员，被告不存在能够控制和占有原告任何设备的条件和能力。原告所称被告与案外人王远亮、韦长贵签订《合作协议书》的情况属实，且被告已实际出资67万元，但原告及王远亮、韦长贵均未按协议书约定给与被告任何投资权益或股东权益，为此，被告已在朝阳区人民法院起诉原告返还投资款，被告认为原告系被告先起诉原告才起诉被告返还设备，原告的起诉与事实不符，不同意原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告金鹂音公司于2012年6月7日成立。2017年10月26日，被告李晔（丙方）与案外人王远亮（甲方）、韦长贵（乙方）签订《合作协议书》，约定合作项目为北京金鹂音视听设备有限公司，合作经营项目包括但不限于灯光音响视频租赁，MAPPING、互动多媒体视频制作等，以及金鹂音营业执照中合法合规经营项目。甲方负责项目运营管理，乙方负责项目策划设计，丙方负责技术及执行。其中丙方的权限为对外开展业务，订立合同；项目的运营及执行；公司内部运营及管理；公司供应商的规划及管理。甲乙丙三方出资人在合作协议签订前投资及购买的演出及租赁设备，产权、处置权归投资人个人所有，合作后金鹂音公司享有相关设备的使用权；合作后购买的办公、演出、公司经营设备，产权、处置权归金鹂音公司所有。2018年9月，原告金鹂音公司花费1070558元向广州名道信息科技有限公司购买了无线腰包等广播电视设备。庭审中，原告提交广州名道信息科技有限公司出具的出库单及发票，出库单显示原告购买的设备包括：数字无线主站2个，规格为FSII-BASE-II；无线腰包（含1块BAT60）40个，规格为FSII-BP24-X4；FSII天线11个，规格为FSII-TCVR-24；天线分配器2个，规格为FSII-SPL；5路充电器（含一个电源）4个，规格为AC60；BP24电池8个，规格为BAT60；单耳耳机36个，规格为CC-300-X4；轻便型单耳耳机12个，规格为CC-110-X4；单通道腰包10个，规格为RS-701；通话矩阵主机1个，规格为ECLIPSE-HX-DELTA-0P；EHX设置软件1个，规格为EHX；32端口IP卡1个，规格为IVC-32-HX；24按键面板1个，规格为V24PDX4Y-IP；12按键面板2个，规格为V12PDX4Y-IP；34cm/12寸鹅颈话筒3个，规格为110/340；两通道4线对讲接口1个，规格为FOR-22；双通道2线模块1个，规格为CCI-22；两通道电源站1个，规格为PS-702；16端口矩阵卡1个，规格为MVX-A16-HX。原告表示上述设备均被被告拿走，均要求被告返还。经质证，被告对其真实性认可，证明目的不予认可。原告为证明被告占有上述设备，提交1、李晔与王远亮的通话录音，显示王远亮多次提到李晔拿着金鹂音的东西干私活，要求李晔把“那东西”还给王远亮，李晔则表示东西有他的一半，应当协商怎么分。经质证，被告对李晔与王远亮的通话录音的真实性认可，证明目的及关联性不予认可，被告表示该录音是王远亮与李晔就双方投资的办公设备如何分配的处理，通话中所说的设备均不是涉案设备，而是双方投资期间购买的办公设备及电脑、音响等，且这些设备均放置在双方租赁的办公场所，钥匙由李晔和王远亮持有，2019年3、4月间，王远亮更换了办公场所的门锁，实际控制了办公设备。2、李晔妻子与王远亮的通话录音，亦显示王远亮要求李晔归还设备，但对方表示“东西”1月5日到北京，双方应首先进行清算，之后归还产品。经质证，被告对其真实性及关联性不予认可。3、王远亮在成都桃蹊路派出所录制的视频及录音资料，显示双方因占有使用广播电视设备产生纠纷，原告表示纠纷双方为案外人王远亮与被告员工李超凡、杨长胜。王远亮称李超凡、杨长胜现使用的设备系原告所有，要求二人返还王远亮，李超凡、杨长胜表示设备系李晔交付二人，让二人做活动使用，不同意王远亮拿走。视频中，对现场设备进行了录像，录像中显示的现场设备序列号有19WC0042、17XC0469、17XC0489、19XC0871、19XC0879、19XC1009、19XC1094、19XC1100、19XC1101、19XC1107、19XC1108、11XC1086、18XC0835、09XC0820、47WC0298、11XC0879、11XC0882、11XC0913、11XC0923、19XC0555、19XC0558、19XC0883、19XC1008、19XC1028、19XC1103、18XC0854、11XC0324、11XC0881，上述序列号与广州名道信息科技有限公司出库单中所载部分产品的序列号一致。本院向四川省成都市桃蹊路派出所询问原告所称报案情况。该派出所民警表示，经查询确有2019年5月19日王远亮的报警记录。但没有相关执法录像及笔录。另，庭审中，被告提交银行汇款业务回单，以证明其已经按照与王远亮、韦长贵签订的《合作协议书》进行出资。该业务回单显示，付款人为北京磐德泉文化发展有限公司，收款人为金鹂音公司，用途为李晔投资款。原告提交北京单读科技有限公司与北京磐德泉文化发展有限公司签订的《服务合同》，服务合同中北京磐德泉文化发展有限公司的联系人为杨长胜，原告以此证明杨长胜系被告员工。经质证，被告对其真实性认可，亦认可北京磐德泉文化发展有限公司系被告李晔妻子的公司，但称系因原告表示其不方便与北京单读科技有限公司直接签订服务合同，故希望以北京磐德泉文化发展有限公司的名义签订，并让原告员工杨某作为联系人签订了该协议。经询，原告表示杨某、李某原来是原告员工，但系被告带到原告公司的，现已离开。本院询问原、被告李某、杨某是否可以到庭陈述相关情况，双方均表示无法到庭。本院分别与杨某、李某取得联系询问相关情况，杨某表示原告所称2019年5月王某因设备纠纷向成都桃蹊路派出所报案一事属实。设备是李晔让我们拿过去的，后来我们拿回来了，交给李晔了。现在设备在何处不清楚。杨某在原告处及李晔的公司都工作过。原来在李晔的公司工作，后来王某和李晔合作后，相当于两边都是老板，但是自成都回来后大约一个月左右，就离职了。现在设备在何处不清楚。李某表示，原告所述在成都产生设备纠纷一事好像是有其事。但其曾去过成都很多次，所以具体情况记不清了。当时李某是李晔的员工，但现在已经辞职了。原、被告的纠纷与李某无关。原告为证明其损失情况，提交被告微信圈图像截图，显示2019年3月的图像中，有用设备开瓶盖等视频。经质证，被告对其真实性认可，但表示被告朋友圈中的所发视频并非李晔用涉案设备录制的视频，而是李晔转发的一些国外视频。并提交Instagram软件截屏复印件，该复印件显示相关帖子的内容与原告提交的截图相同，被告表示其在朋友圈中所发的视频就是从该软件上转载的内容，与涉案设备无关。经询，被告表示该软件在国内无法打开，故无法提供原件，且对于被告转发上述视频时在何处，被告亦未明确回答。经质证，原告不予认可。关于原告主张上述设备的折旧损失为50万元，原告表示系估算，没有证据。且不申请对上述设备的折旧损失进行评估。本院认为：本案中，原告主张的涉案设备系原告出资购买，原告依法享有对涉案设备占有、使用、收益、处分的权利。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。根据已查明事实，在成都桃蹊路派出所录像中显示的设备，确实曾被被告占有使用，被告未提供证据证明其将上述设备返还原告，现原告要求被告返还，理由正当，本院予以支持。关于原告主张的折旧损失，原告虽提交相关微信截屏证明被告对涉案设备存在不当使用情况，但该视频并不能证明与涉案设备的关联性及设备损坏情况，但鉴于电子产品随放置时间的长短确会有一定程度的价值贬损，本院将按照公平原则酌情判令被告向原告赔偿损失。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条之规定，判决如下：一、被告李晔于本判决生效后七日内将规格为FSII-BP24-X4，序列号为19WC0042、17XC0469、17XC0489、19XC0871、19XC0879、19XC1009、19XC1094、19XC1100、19XC1101、19XC1107、19XC1108、19XC0555、19XC0558、19XC0883、19XC1008、19XC1028、19XC1103的无线腰包；规格为FSII-TCVR-24，序列号为11XC1086、18XC0835、09XC0820、18XC0854的FSII天线；规格为AC60，序列号为47WC0298的5路充电器；规格为RS-701，序列号为11XC0879、11XC0882、11XC0913、11XC0923、11XC0324、11XC0881的单通道腰包返还原告北京金鹂音视听设备有限公司；二、被告李晔于本判决生效后七日内向原告北京金鹂音视听设备有限公司赔偿上述设备的折旧损失50000元；三、驳回原告北京金鹂音视听设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由原告北京金鹂音视听设备有限公司负担7920元（已交纳），由被告李晔负担880元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  李晓彤审判员  崔 赟审判员  龙 琨二〇二〇年一月二十一日书记员  陈丽娟