山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁13民终9645号 上诉人（原审被告）：平邑县兴源家电服务中心，组织机构代码:92371326MA3J7L1CXR，住所地:平邑县城区三联家电东100米。 主要负责人：孙德芹，经营者。 委托诉讼代理人：杨传海，山东至平律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：薛新运，男，1971年8月3日出生，汉族，农民，住平邑县。 委托诉讼代理人：史汉坤，山东蒙林律师事务所律师。 原审被告：青岛京东昌益得贸易有限公司，住所地:青岛市胶州市经济技术开发区渭河路。 法定代表人：张雱，执行董事。 上诉人平邑县兴源家电服务中心(以下简称兴源家电)因与被上诉人薛新运、原审被告青岛京东昌益得贸易有限公司(以下简称:京东公司)运输合同纠纷一案，不服山东省平邑县人民法院（2019）鲁1326民初994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人兴源家电的负责人孙德芹、委托诉讼代理人杨传海,被上诉人薛新运及其委托诉讼代理人史汉坤到到庭参加诉讼,原审被告京东公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人兴源家电上诉请求：1.撤销平邑具人民法院（2019）鲁1326民初994号民事判决；2.判决驳回被上诉人对上诉人的诉求或发回重审；3.一、二审案件受理费均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实有误。1、上诉人与被上诉人不存在运输合同关系。（1）、根据上诉人证据1，上诉人与龙茂胜签订《运输合同书》，存在运输合同关系，一审法院也认定有效。上诉人没有找被上诉人运输大件家电，被上诉人质证时也承认没有和上诉人签订合同，上诉人与被上诉人之间当然不存在运输合同关系。谁找的被上诉人从事的运输，被上诉人应该向谁主张费用。（2）、从被上诉人主张的运费按每天800元计算，也可以明确上诉人与被上诉人没有书面或口头运输合同，双方没有约定运费，不具备《合同法》第十二条规定的基本内容，既没有要约也没有承诺，双方根本不存在运输合同关系。2、龙茂胜与被上诉人存在合伙运输关系。龙茂胜出庭作证，证明龙茂胜承接了上诉人运输业务，龙茂胜找的被上诉人运输，龙茂胜与被上诉人之间是合伙运输关系，在被上诉人的工作日志也能反映出这一关系，加油支出、私自运输收入、驾驶车辆均有龙茂胜与被上诉人二人签字，特别是2016年12月、2017年1月二人结算，盈利平均分配，充分证实了二人的合伙经营关系。3、一审法院仅凭京东公司按运输大件家电立方支付给上诉人的费用扣除11%判决上诉人支付被上诉人运费，既没有事实依据及合同约定，也与事实不符。上诉人的总运费收入包含了从上诉人到用户住户的运输费用，还包含了被上诉人自己日志之外的大件家电由龙茂胜自己租赁其他车辆的运费。因此，该判决没有事实依据。二、一审法院适用法律错误。上诉人与被上诉人之间不存在书面或口头的运输合同，对运输合同的条款没有达成一致意见，被上诉人也承认与上诉人没有运输合同，本案不应适用《合同法》的规定，一审法院适用《合同法》判决适用法律错误。 被上诉人薛新运辩称，一审判决认定事实清楚,适用法律正确,请求维持原判。 原审被告京东公司未作答辩。 被上诉人薛新运向一审法院起诉请求：请求依法判令兴源家电支付运费及损失12万元及利息。 一审法院认定事实：2016年9月份，龙茂胜代表兴源家电承接了青岛京东公司从济宁到泗水、平邑、费县蒙阴的支线运输业务，约定由青岛京东公司委托兴源家电将商品从济宁配送中心送达接收人。自2016年11月份至2018年5月份，由龙茂胜出面将兴源家电从济宁配送中心运输业务委托薛新运运输，由薛新运提供运输车辆鲁Ｑ×××××和鲁Ｑ×××××将商品运输至兴源家电。由兴源家电根据合同约定由青岛京东公司按对应费用标准支付配送服务费，再由兴源家电支付给薛新运运费，运费每月支付一次，在兴源家电向薛新运支付运费的过程中约扣除11%的费用，将其中约89%的运输费用支付给薛新运，但对于2017年2月份、5月份，2018年3月份、4月份、5月份期间的运费，兴源家电未予支付，该五个月的支线运输费用合计为103638.94元，该运费青岛京东公司已支付给兴源家电。 一审法院认为：兴源家电承接了青岛京东公司的济宁到泗水、平邑、费县蒙阴的支线运输业务，薛新运以自己的车辆为兴源家电实施了运输业务，兴源家电在收到青岛京东公司的运输费用后支付给薛新运，兴源家电和薛新运之间形成了运输合同关系，薛新运按要求承担了运输义务后，兴源家电应支付给薛新运运输费用。关于兴源家电提出其与薛新运之间没有合同关系，应是龙茂胜与薛新运之间为雇佣关系或者合作关系的观点一审法院不予支持；关于薛新运主张的五个月的运输费用问题，其在诉讼请求中主张12万元及利息，其计算方式是根据已支付的运费的月平均数计算的，但是在计算2018年3月份的运输费用时则不是根据月平均数计算，对于其计算方式一审法院不予支持，本案中兴源家电应支付薛新运的运输费用，应根据青岛京东公司济宁大件运输中心出具的五个月的总支线运输费用按11%的比例扣除后计算，济宁大件运输中心出具的支线费用为103638.94元，兴源家电应支付给薛新运的运输费用应为92,239元。关于薛新运主张的利息，可自主张之日起，按年利率6%计算。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、平邑县兴源家电服务中心待本判决生效后十日内支付薛新运运输费92,239元及利息（利息以92239为基数，自2019年2月22日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、驳回薛新运其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由平邑县兴源家电服务中心负担2075元，由薛新运负担625元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据1、临沂泰庆商贸有限、蒙阴丽声家电商店证明各一份，行驶证两份，车辆照片两份，证明：上诉人的支线业务除了被上诉人的车辆外还有另外两辆车从事运输；证据2、收条、收据、欠条等票据共12份，证明：被上诉人从事运输期间与龙茂胜共同运输、共同结算，特别是被上诉人自己书写的欠冯伟的1800元的修车费是龙茂胜支付，被上诉人与龙茂胜是合伙关系；证人高某出庭作证，证明2017年起给龙茂胜拉了一整年的货。证人孟某出庭作证，证明：2017年其在平邑京东帮工作，一般负责向蒙阴、费县送货，酬金由龙茂胜负担。被上诉人质证意见为：证据1、与本案无关。证据2、被上诉人不清楚，与本案无关。证人是上诉人单位职工，所述不实。对当事人二审争议的基本事实，本院认定与一审相同。 本院认为，本案当事人争议的焦点问题是:1、上诉人是否与被上诉人之间存在运输合同关系；2、涉案的货物是否还有其他人运输。 上诉人主张其与龙茂胜之间存在运输合同关系，与被上诉人薛新运无任何关系，并提交了其与龙茂胜签订的运输合同，被上诉人对此不予认可。龙茂胜与兴源家电的负责人孙德芹原系是夫妻关系，龙茂胜自认与孙德芹是合伙关系,其和孙德芹共用一个微信号，龙茂胜与孙德芹关系较为密切，因此，上诉人提交的其与龙茂胜之间签订的运输合同,在没有其他有效证据佐证的情况下,不能认定上诉人与被上诉人之间不存在运输合同关系。 上诉人主张涉案货物还有其他人参与运输，被上诉人薛新运对此不予认可，上诉人亦未提交有效证据证实涉案货物的实际运输情况，因此，对上诉人的上述主张，本院不予支持。 综上所述，上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2700元，由上诉人平邑县兴源家电服务中心负担。 本判决为终审判决。 审判长  王树东 审判员  马凤霞 审判员  邵 波 二〇二〇年一月十八日 书记员  徐丽芹