广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0606行初1049号原告佛山市顺德区易膳居食品店，住所地佛山市顺德区容桂街道容新居委会青华路海琴豪苑二期55号铺位之二。经营者赵建国。委托代理人杨燕，广东普罗米修（广州）律师事务所律师。被告佛山市顺德区市场监督管理局，住所地佛山市顺德区大良街道新城区兴顺大道欣荣路西一号。法定代表人劳广行，局长。行政负责人胡公会，副局长。委托代理人谢醒山，该局工作人员。委托代理人廖日晖，广东顺朗律师事务所律师。原告佛山市顺德区易膳居食品店不服被告佛山市顺德区市场监督管理局作出的顺市监容食罚字〔2019〕046号《行政处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》）,于2019年9月26日向本院提起行政诉讼。本院于同年10月8日受理立案后,依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,于2019年11月20日公开开庭审理了本案。原告的经营者赵建国及委托代理人杨燕,被告的行政负责人胡公会及委托代理人谢醒山、廖日晖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年9月12日,被告作出《处罚决定书》,查明原告分别于2019年6月10日和2019年7月17日变更营业执照登记资料，其中原告营业执照名称从佛山市顺德区易膳居营养食品批发行变更为佛山市顺德区易膳居食品店。原告在未取得食品经营许可的情况下，从2019年4月23日开始在佛山市顺德区XXX号铺位的佛山市顺德区易膳居营养食品批发行从事食品经营活动，主要是购进商品后摆放在货架供顾客选购，并交付相应的金额完成交易。至2019年5月16日止，原告从事食品经营业务共有货值金额4459.8元，共计违法所得500元。被告认为，原告的上述行为违反了《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第三十五条第一款的规定，根据该法第一百二十二条第一款、《佛山市食品药品监督管理局规范行政处罚自由裁量权规定》第八条第（三）项以及《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条的规定，责令原告立即改正未取得食品经营许可从事食品经营活动的行为，决定给予原告以下行政处罚：（一）没收违法所得500元；（二）没收桂圆干3袋，羊奶饼干3盒；（三）罚款50000元。原告诉称,原告从事日用品销售，取得营业执照，经营范围包括：销售:食品、电子产品、床上用品、家用电器、日用品、化妆品;健康信息咨询服务。桂圆干和羊奶饼干实际上属于赠送给客户的特产，不纳入原告经营范围，所以量特别少，货值也只是500多元而已，如果以此为主营业务，不至于只进货三包，所以原告经营的产品并没有食品，不需要取得食品经营许可，被告的行政处罚没有事实和法律依据。若法院认为原告存在经营未取得食品经营许可的违法经营行为，请酌情考虑原告所搭售的食品只有500元，与处罚的金额相差较大，原告赠送食品的对象主要是购买原告店内保健品的客户，目的是为了加大客户对原告的支持力度。在被查处后原告能立即停止赠予行为、主动配合查封涉案物品、积极提供相关的数据材料，且赠送食品没有造成危害后果。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条以及《佛山市食品药品监督管理局规范行政处罚自由裁量权适用规则》第八条第三项、第四项的规定，原告的涉案违法行为没有造成危害后果，经营时间较短，在案发后积极配合调查工作，应属于《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第一款第一项规定的减轻情节，被告应当对原告进行减轻处罚。被告对原告实施的涉案违法行为虽然适用从轻处罚处理标准，即在《食品安全法》第一百二十二条第一款规定的范围内进行处罚，但是在一定程度上打击了原告主动配合调查、及时纠正违法行为、积极履行处罚义务的积极性，而且涉案违法所得500元与处罚金额50000元之间差距较大，与《中华人民共和国行政处罚法》第四条“行政处罚与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当”及第五条“坚持处罚与教育相结合”的原则不符。被告作出的涉案处罚决定中的处罚金额有所不当，应根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条关于减轻处罚的规定。综上所述，被告的处罚没有事实和法律依据，原告特向法院提起诉讼请求:1.撤销被告作出的《处罚决定书》；2.被告对原告依法不予处罚。原告在诉讼中提供了以下证据：1.原告的营业执照及副本、赵建国的身份证、被告的全国组织机构统一社会信用代码公示查询，证明原告、被告的诉讼主体资格。2.《食品经营许可证》,证明原告于2019年7月5日取得食品经营许可资格。3.《处罚决定书》，证明被告于2019年9月12日作出案涉行政处罚的行政行为。4.（2017）粤1803行初150号《行政判决书》、（2018）粤18行终51号《行政判决书》，证明有相关案例支持，被告作出的处罚决定有误。被告辩称,一、被告是适格的答辩主体，具有对原告进行行政处罚的职权和资格。根据《食品安全法》第六条第二款“县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定，确定本级食品药品监督管理、卫生行政部门和其他有关部门的职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作”和《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第六条“行政处罚由违法行为发生地的县级以上市场监督管理部门管辖。法律、行政法规另有规定的除外”、第七条“县级、设区的市级市场监督管理部门依职权管辖本辖区内发生的行政处罚案件，法律、法规、规章规定由省级以上市场监督管理部门管辖的除外”以及顺委办发〔2016〕18号《中共佛山市顺德区委办公室、佛山市顺德区人民政府办公室〈关于印发佛山市顺德区市场监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定〉的通知》中“区市场监督管理局为主管工商行政管理、产品生产流通质量监管、食品药品监管、文体旅游市场监管、农产品市场监管的区政府工作部门”的规定，被告是负责食品药品监管的政府工作部门，依职权管辖本行政区域内的食品药品行政处罚案件，因此被告具有对原告进行政处罚的职权和资格。二、被告对原告进行行政处罚的事实。2019年5月16日，被告依法对位于佛山市顺德区XXX号铺位的原告（于2019年6月10日由佛山市顺德区易膳居营养食品批发行变更为现名称和经营场所）进行检查。经检查，发现原告正在进行食品经营活动却无法提供《食品经营许可证》，涉嫌违反《食品安全法》第三十五条第一款的规定。执法人员对原告的环境情况、经营情况、从业人员工作情况、产品放置位置方式等整体环境情况进行拍照取证，制作了现场笔录，经批准对现场发现的桂圆干3袋、羊奶饼干3盒、收据1本、账本2本予以扣押。经被告调查发现原告在未取得食品经营许可的情况下，从2019年4月23日开始从事食品经营活动，主要是购进商品后摆放在货架供顾客选购，并交付相应的金额完成交易。至2019年5月16日止，从事食品经营业务共有货值金额4459.8元，共计违法所得500元。该行为违反了《食品安全法》第三十五条第一款“国家对食品生产经营实行许可制度。从事食品生产、食品销售、餐饮服务，应当依法取得许可”的有关规定，构成了未取得食品经营许可从事食品经营活动的行为。被告对原告的违法行为作出《处罚决定书》，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条及《食品安全法》第一百二十二条第一款的规定，责令原告立即改正未取得食品经营许可从事食品经营活动的行为，并作出处罚：（一）没收违法所得500元；（二）没收桂圆干3袋，羊奶饼干3盒；（三）罚款50000元。三、被告对原告进行行政处罚的程序合法。(一)立案期限合法。根据《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第十七条第一款“市场监督管理部门对依据监督检查职权或者通过投诉、举报、其他部门移送、上级交办等途径发现的违法行为线索，应当自发现线索或者收到材料之日起十五个工作日内予以核查，由市场监督管理部门负责人决定是否立案；特殊情况下，经市场监督管理部门负责人批准，可以延长十五个工作日。法律、法规、规章另有规定的除外”的规定，2019年5月16日，被告依法对原告进行检查后，被告于同日决定立案，符合《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》的规定。（二）实施行政强制措施程序合法。根据《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第三十三条“市场监督管理部门可以依据法律、法规的规定采取查封、扣押等行政强制措施。采取或者解除行政强制措施，应当经市场监督管理部门负责人批准。情况紧急，需要当场采取行政强制措施的，执法人员应当在二十四小时内向市场监督管理部门负责人报告，并补办批准手续。市场监督管理部门负责人认为不应当采取行政强制措施的，应当立即解除”、第三十五条第一款“查封、扣押的期限不得超过三十日；情况复杂的，经市场监督管理部门负责人批准，可以延长，但是延长期限不得超过三十日。法律、行政法规另有规定的除外”的规定，因调查及证据保全需要，2019年5月16日，被告对案涉桂圆干、羊奶饼干、收据、账本等进行了扣押，同时向原告发出顺监容食强字[2019]1512196号《实施行政强制措施决定书》及编号为1701834的《财物清单》，并于当天由被告的负责人审批。2019年6月14日，被告作出顺监容食解强字[2019]1505515号《解除行政强制措施决定书》，解除对案涉商品、收据、账本的扣押，符合《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第三十五条的规定。（三）办理期限程序合法。根据《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第五十七条“适用一般程序办理的案件应当自立案之日起九十日内作出处理决定。因案情复杂或者其他原因，不能在规定期限内作出处理决定的，经市场监督管理部门负责人批准，可以延长三十日。案情特别复杂或者有其他特殊情况，经延期仍不能作出处理决定的，应当由市场监督管理部门负责人集体讨论决定是否继续延期，决定继续延期的，应当同时确定延长的合理期限”。本案于2019年5月16日立案，则原应于2019年8月14日办结，由于案件案情复杂，不能在规定期限内作出处理决定，2019年8月9日，经被告负责人同意，案件办理期限延期30日。2019年9月12日，被告作出《处罚决定书》，并于2019年9月16日送达原告，符合《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第七十三条“市场监督管理部门送达行政处罚决定书，应当在宣告后当场交付当事人。当事人不在场的，应当在七日内按照本规定第七十四条、第七十五条的规定，将行政处罚决定书送达当事人”的规定。四、被告对原告的行政处罚结果符合法律规定且有理有据。经调查，被告发现原告在未取得《食品经营许可证》的情况下，从2019年4月23日开始从事食品经营活动，主要是购进商品后摆放在货架供顾客选购，并交付相应的金额完成交易。至2019年5月16日止，从事食品经营业务共有货值金额4459.8元，共计违法所得500元。上述行为已违反了《食品安全法》第三十五条第一款“国家对食品生产经营实行许可制度。从事食品生产、食品销售、餐饮服务，应当依法取得许可”的规定。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条“行政机关实施行政处罚时，应当责令当事人改正或者限期改正违法行为”、《食品安全法》第一百二十二条第一款“违反本法规定，未取得食品生产经营许可从事食品生产经营活动，或者未取得食品添加剂生产许可从事食品添加剂生产活动的，由县级以上人民政府食品安全监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂以及用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚”及《佛山市食品药品监督管理局规范行政处罚自由裁量权规定》第八条第三项“当事人有下列情形之一的，应当依法从轻处罚……（三）属初次违法，无主观恶意且其违法行为未造成严重后果的”规定，被告责令原告改正违法行为，并给予原告行政处罚：（一）没收违法所得500元；（二）没收桂圆干3袋，羊奶饼干3盒；（三）罚款50000元。该行政处罚结果符合法律规定且有理有据，且已经考虑到了原告从轻处罚的事由，已在法律规定的处罚范围内从轻处罚，并未超出合理的处罚范围和幅度。五、原告在起诉状中的陈述与事实不符，没有事实和法律依据。本案中，原告称桂圆干与羊奶饼干是赠送给消费者的特产，进货量特别少，不纳入经营范围，但是结合执法人员拍摄的现场照片、原告的账本及收据来看，原告有明显的销售桂圆干与羊奶饼干的行为，因此原告陈述明显与事实不符，且原告在调查笔录和陈述申辩书中承认其有从事食品经营活动行为的陈述与起诉状中陈述的“其经营的产品中并没有食品”存在自相矛盾之处，再结合调查笔录中原告称自己正在申请食品经营许可证以及其起诉时提交的食品经营许可证复印件，可见原告从事经营活动是需要食品经营许可的。综上，被告具有对原告进行行政处罚的职权和资格，所作出的行政处罚事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告起诉的事实与理由没有事实和法律依据。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告在诉讼中向本院提供了以下证据、依据:1.被告的统一社会信用代码证书，证明被告的诉讼主体资格。2.原告的个体户机读档案变更登记资料、证据复制（提取）单2份，证明原告于2019年4月16日取得营业执照，名称为佛山市顺德区易膳居食品批发行，经营场所为佛山市顺德区XXX号铺位，经营者为赵建国。后在2019年6月10日变更名称为佛山市顺德区易膳居食品店，变更经营场所为佛山市顺德区XXX号铺位之二，在2019年7月17日变更了经营范围。3.现场笔录、照片证据表、证据复制（提取）单3份、调查笔录，证明原告在2019年4月23日开始从事食品经营活动，主要是将购进商品后摆放在货架供顾客选购，并交付相应金额完成交易，但未取得食品经营许可证。截止到2019年5月16日，原告从事食品经营业务共有货值金额4459.8元，共计违法所得500元。4.回避权利及送达事项笔录、调查通知书、《实施行政强制措施决定书》《财物清单》、行政处罚案件有关事项审批表4份、当事人送达地址确认书、《解除行政强制措施决定书》、立案审批表、《行政处罚听证告知书》、照片证据表、陈述申辩书、《处罚决定书》《顺德区行政罚没缴款通知书》及相应的送达回证、缓交罚款申请书，证明被告在2019年5月16日对原告进行立案调查、现场取证。在2019年5月20日对原告进行询问调查、取证。在2019年8月9日因案情复杂而延长案期，延期至2019年9月13日前作出决定。在2019年9月4日向原告送达了《行政处罚听证告知书》，告知原告在收到告知书之日起三日内有权向被告陈述、申辩，并可要求听证。原告在2019年9月6日提出书面陈述申辩意见，被告在2019年9月12日进行了复核，决定不采纳原告的陈述申辩意见，并作出《处罚决定书》。在2019年9月16日向原告送达了该《处罚决定书》。被告的行政处罚程序是依法进行的，并不存在违法行为。被告向本院提交了下列法律、法规依据:《中华人民共和国行政处罚法》《食品安全法》《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》《佛山市食品药品监督管理局规范行政处罚自由裁量权规定》《中共佛山市顺德区委办公室、佛山市顺德区人民政府办公室〈关于印发佛山市顺德区市场监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定〉的通知》。经庭审质证,本院对下列证据作如下确认:原告提交的证据1、3，被告均无异议。经查，上述证据形式真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以采纳。原告提交的证据2，被告对该证据的真实性无异议，本院确认该证据的真实性，并确认原告于2019年7月5日取得《食品经营许可证》的事实。原告提交的证据4，为其他案件的判决结果，与本案并无关联性，本院对该证据不予采纳。被告提交的证据1，为被告主体资格方面的证据，原告对该证据无异议，本院对该证据予以采纳。被告提交的证据2～3,均为被告在调查过程中取得的证据材料，原告对该证据无异议。经查，上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院对该证据予以采纳。被告提交的证据4，原告认为其没有收取《实施行政强制措施决定书》，但该证据中的文书送达回证中关于该证据的送达有原告经营者的签名，本院确认该证据已经送达原告的事实。该组证据主要为被诉《处罚决定书》及被告作出被诉决定程序方面的证据材料，原告对该组证据的其他证据均无异议，本院对该组证据予以采纳。经审理查明,2019年5月16日,被告执法人员依法到位于佛山市顺德区XXX号铺位（住所申报）的原告的前身佛山市顺德区易膳居营养食品批发行进行检查,发现该场所为提供食品销售的场所，检查时正在营业，并在现场货架区发现桂圆干3袋、羊奶饼干3盒。在收银台发现收据1本、账本2本，该批发部现场无法提供有效的《食品经营许可证》。被告于同日对该批发部涉嫌未经许可从事食品经营活动的违法行为进行立案，当日被告现场作出《实施行政强制措施决定书》，扣押了上述3袋桂圆干、3盒羊奶饼干及收据、账本。同年6月14日，被告作出《解除行政强制措施决定书》，解除了对上述被扣押财物的行政强制措施。后因案情复杂，被告于同年8月9日办理了延期的审批，将本案的处理期限延至同年9月13日。被告经调查，于同年9月4日作出《行政处罚听证告知书》，告知原告拟对其未经许可从事的上述产品的违法行为进行处罚及处罚的具体内容，并告知原告享有陈述、申辩或申请举行听证的权利，原告于同年9月6日向被告提出书面陈述申辩意见，被告经复核讨论后于同年9月12日作出《处罚决定书》，责令原告立即改正未取得食品经营许可从事食品经营活动的行为，并决定对原告作出以下处罚：1.没收违法所得500元；2.没收桂圆干3袋，羊奶饼干3盒；3.罚款50000元。该决定书于同年9月16日送达原告的经营者。该决定书于同年9月16日送达原告后，原告不服，遂向本院提起本案诉讼。另查,佛山市顺德区易膳居营养食品批发行依法成立于2019年4月16日，经营者为赵建国。其经营范围为：营养和保健品批发。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。同年6月10日，佛山市顺德区易膳居营养食品批发行依法变更了名称为佛山市顺德区易膳居食品店即本案原告。同年7月17日，原告将经营范围依法作了变更。变更后的经营范围包括：销售：食品、电子产品、床上用品、家用电器、日用品、化妆品；健康信息咨询服务。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。佛山市顺德区易膳居营养食品批发行成立开始至被告进行检查时，原告并未取得的《食品经营许可证》。同时，根据原告提交的《食品经营许可证》显示，原告于2019年7月5日取得了《食品经营许可证》。又查，根据顺委办发〔2016〕18号《中共佛山市顺德区委办公室佛山市顺德区人民政府办公室关于印发佛山市顺德区市场监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》，被告的主要职责包括对食品药品进行监管。本院认为,根据《食品安全法》第六条第二款“县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定，确定本级食品安全监督管理、卫生行政部门和其他有关部门的职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作”的规定,被告作为佛山市顺德区的食品药品监督管理部门,有对本辖区内的食品安全进行管理的职权。被告发现原告有违法经营行为后,依法立案。后因案情复杂，依法办理了延期手续。经调查，在作出涉案《处罚决定书》前,向原告发出《行政处罚听证告知书》,告知原告拟对其作出行政处罚,并告知原告享有陈述、申辩以及要求举行听证的权利,原告在期限内提出书面陈述申辩意见,被告经复核讨论后依法作出《处罚决定书》并送达原告,程序符合《中华人民共和国行政处罚法》等相关程序规定。本案的争议焦点在于:被告作出的《处罚决定书》是否合法。《食品安全法》第三十五条第一款规定：“国家对食品生产经营实行许可制度。从事食品生产、食品销售、餐饮服务，应当依法取得许可。但是，销售食用农产品，不需要取得许可。”因此，取得食品生产许可证、食品经营许可证是食品生产经销企业合法经营的前提条件。本案中，根据被告的现场笔录、照片证据表，能显示原告货架上摆放有桂圆干、羊奶饼干等食品，其中羊奶饼干货架上有手写价格标签，对其统一零售价和会员价均进行了标明，结合证据复制（提取）单显示，原告处大量的收据显示原告有经营销售羊奶饼干、三七粉、羊奶，并给顾客开具了收据的事实。并且原告自身的账本对原告开业后的进货商品、进货数量、销售数量、单价、现金收入、刷卡收入均有记载。上述证据能充分证明原告在2019年4月23日开业到被告对其进行查处之日从事食品经营活动，原告在该段时间内并没有领取《食品经营许可证》的事实。因此，被告认定原告未取得食品经营许可的情况下从事食品经营活动，事实清楚，证据确实，本院予以确认。原告起诉称其被查获的时的桂圆干和羊奶饼干实际上是赠送给顾客的，并非用于销售，因此原告不需要取得食品经营许可。对此，本院认为，根据证据材料中有原告经营者签名的账本记录的内容，清晰记载了2019年4月23日在开业后原告进货各类食品的数量、消费数量、商品结存量以及单价、收入等事实，并且还有直接收款收据予以证实原告销售羊奶饼干等各类食品的事实。虽然被告执法时查获的案涉产品数量较少，但不能就此证明原告只是将案涉产品作为赠品进行赠送的事实。结合被告提交的照片证据表显示，货架上摆放了桂圆干3袋，下面还标注了“桂圆干”字样、还有标注为羊奶饼干3盒，并且在羊奶饼干的框架下明确注明了统一零售价及会员价。因此，对原告上述所称的该产品属于赠品，原告没有经营食品的行为的主张，本院不予支持。另外，对于本案的货值金额和违法所得的认定问题，根据被告在2019年5月20日对原告经营者赵建国所作的调查笔录中，赵建国明确告知其经营的店从2019年4月23日以来从事食品经营活动的货值金额为4459.8元，经营收入为500元。被告据此认定原告从2019年4月23日至5月16日从事食品经营的货值金额为4459.8元，违法所得为500元，并无不当。《食品安全法》第一百二十二条第一款规定：“违反本法规定，未取得食品生产经营许可从事食品生产经营活动，或者未取得食品添加剂生产许可从事食品添加剂生产活动的，由县级以上人民政府食品安全监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂以及用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款。”被告根据查明的上述事实，依照该条法律规定,结合原告的违法情节、性质及社会危害程度，在自由裁量的范围内作出没收违法所得500元、桂圆干3袋、羊奶饼干3盒及罚款50000元的行政处罚,不违反该法律的规定，处罚额度适当，本院予以确认。同时，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条规定：“行政机关实施行政处罚时，应当责令当事人改正或者限期改正违法行为”被告在作出案涉处罚的同时，一并责令原告立即改正未取得食品经营许可从事食品经营活动的行为，处理正确，本院予以确认。因此，被告适用《食品安全法》第一百二十二条第一款的规定对原告进行处罚，适用法律正确。原告认为原告的违法所得只有500元，且未造成危害后果，应根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条的规定对原告减轻或者不予处罚。对此，本院认为，食品安全直接关系着人们的健康和生命安全，关系着国计民生的大事，不容忽视，原告作为一家依法成立的具有食品销售营业范围的企业，更应该严格遵循我国食品经营许可制度，被告考虑到原告的违法情节、性质，根据《佛山市食品药品监督管理局规范行政处罚自由裁量权规定》第八条第（三）项、第（四）项的规定，在其自有裁量权的范围内对原告进行了从轻处罚，并无不当。原告的违法行为也并不符合《中华人民共和国行政处罚法》的减轻处罚或不予处罚的相应情形，原告认为应该减轻或不予处罚的理由，没有事实依据，本院不予支持。综上,被告作出的《处罚决定书》认定事实清楚,证据充分,程序合法，适用法律正确。原告提出要求撤销被告作出的《处罚决定书》并不予处罚的诉讼请求,没有事实和法律依据,本院不予支持,依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下:驳回原告佛山市顺德区易膳居食品店的诉讼请求。本案受理费50元,由原告佛山市顺德区易膳居食品店负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  梁社明审 判 员  许海霞人民陪审员  徐雪琴二〇一九年十二月二十日书 记 员  钟 慧