大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0214民初5683号原告：大连普瑞再生资源有限公司，住所地辽宁省大连普兰店经济开发区李店社区，统一社会信用代码91210282787342177B。法定代表人：刘玉培，系该公司董事总经理。委托诉讼代理人：车启麟，系大连市普兰店区仁立法律服务所法律工作者，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：王旭，系大连市普兰店区仁立法律服务所法律工作者，住大连市普兰店区。被告：孙国文，男，1967年1月24日出生，蒙古族，无业，住黑龙江省五大连池市。委托诉讼代理人：张祖杰，系辽宁大东律师事务所律师。原告大连普瑞再生资源有限公司与被告孙国文劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大连普瑞再生资源有限公司的委托诉讼代理人车启麟，被告孙国文及其委托诉讼代理人张祖杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大连普瑞再生资源有限公司向法院提出诉讼请求：1.要求法院确认原、被告之间2019年3月11日至2019年3月21日间不存在劳动关系；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：1.大连市普兰店区劳动人事争议仲裁委员会裁定存在劳动关系错误，原告根本不认识被告，也无任何来往。2.招聘广告手机号不是原告的。3.一切事宜与原告无关。4.仲裁裁定书行文原告已到庭参加审理与事实不符。在庭审笔录中写的是被申请人未到庭，依法缺席审理。5.刘菲菲是案外人刘瑞臣儿媳妇是错误的，是刘瑞臣的女儿。6.7组证据与原告没有关系，2018年10月2日已宣布停止营业。2018年未年检，已向工商部门报告，因不是注销和吊销营业执照，工商部门不下文。大连市普兰店区劳动人事争议仲裁委员会的裁定书与事实不符。故诉至法院请求判如所请。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，本案经大连市普兰店区劳动人事争议仲裁委员会大普劳人仲裁（2019）63号仲裁裁定书，被告认为仲裁裁决书事实清楚，适用法律准确，请依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告为证明其主张向本院提供以下证据材料：1.原告提供大连市普兰店区劳动人事争议仲裁委员会大普劳人仲裁[2019]63号仲裁裁决书，拟证明该裁定书是错误的。被告对该证据的真实性无异议，认为该仲裁裁决书恰恰证明原、被告之间存在劳动关系。本院认为，被告对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。2.原告提供大连市普兰店区劳动人事争议仲裁委员会的庭审笔录，拟证明该庭审笔录记载与仲裁裁决书的记载不符，因为笔录上记载被申请人的代理人已到庭，却写依法缺席审理，实际上在仲裁时原告没有到庭，但在裁决书上写原告已到庭，应为被申请人已到庭，与事实不符。被告对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。3.原告提供原告的企业公示信息复印件，拟证明该公司的法定代表人刘玉培，与原告的营业执照是相符的，被告在申请仲裁的企业和法人与原告不符。被告对该证据的真实性无异议，但认为通过该证据可以证实原告公司的法定代表人于2018年2月12日由刘瑞臣变更为刘玉培，但是一直由刘瑞臣经营。本院认为，仲裁裁决书认定的原告主体及法定代表人与原告工商登记信息一致，故本院对该证据的真实性予以确认。4.原告提供其营业执照，拟证明原告与被告没有劳动关系。被告对该证据的真实性无异议，但认为该证据不能证明原告的主张。本院认为，原告提供的该证据不能证明原告的主张，但被告不否认该证据的真实性，故本院对该证据的真实性予以确认。5.原告提供2019年2月-4月的工资表，拟证明被告非原告员工。被告对该证据的真实性无异议，虽然该证据中没有被告的名字，但是该工资表中有证人及证人所述的尚学的名字，可以证明证人的陈述是真实的，可以证明被告同原告存在劳动关系的事实。本院认为，被告对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。被告为支持其主张，向本院提供以下材料作为证据：证据1：招工广告拍摄照片打印件，来源于被申请人即本案原告张贴的招工广告，在招聘广告当中明确注明了原告公司的名称、招工的工种、招工的地址、联系电话，并且注明了招工的时间为2019年2月18日至2019年3月6日，证明被告到原告单位工作的途径；证据2：2019年3月份出勤表，来源于被告的妻子尚彩凤到原告协商此事时到原告厂区场地上，由被告拍摄取得，在记录表记录了包括被告在内的员工出勤天数及工资，发放工资的依据，出勤日，其中包括孙国文、姚某等，该证据同在仲裁庭出具的证据一致，证明被告和原告存在事实劳动关系；证据3：照片4张，是被告的妻子到原告处协商处理此事，照片显示内容为原告厂区的情况，证明被告同原告存在事实劳动关系；证据4：住院病人预交医药费收据及银联转账支付单，均为复印件，原件已经在住院出院时结算交给医院，该收据当中均有刘瑞臣的签字，刘瑞臣即原告单位的厂长，也是曾经的法定代表人，被告在单位工作期间均由刘瑞臣来安排工作，处理伤后相关事宜，证明原、被告存在劳动关系；证据5：视频光盘一份，原始载体为被告的手机，该光盘的内容是被告在单位工作期间的现场录像，该现场录像的本意是被告将在原告处工作的情况展示给被告的妻子。证据6：证人姚某证言，拟证明被告在原告处工作的事实，也进一步证明被告同原告存在事实劳动关系。原告的质证意见是，证据1照片广告是虚假的，有两个联系电话，不是本案原告法人代表刘玉培的电话，这份招聘广告不是原告的法人刘玉培所发的。证据2出勤表是虚假的，原告单位从2019年2月—4月份有一个真实的每个工人领取工资的签字表，这个工资表里根本就没有孙国文的名字。至于被告提供的照片和视频均与原告无关，因为被告申请仲裁的主体是不对的。对于证人证言，证人都不知道原告是谁，并且证人和被告之间是近亲属关系，因此证词不可取信。本院认为，根据原告的自认，招聘广告中的电话系原告公司法定代表人刘玉培的儿子刘瑞臣的电话。刘瑞臣在2019年3月系原告公司管理生产的业务厂长。被告住院的医疗费系刘瑞臣垫付的。被告提供的以上根据，可以证明被告经姚某介绍到原告处工作并受伤的事实，故本院对上述证据予以采信。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2019年3月11日，被告孙国文通过证人姚某介绍到被告处工作。2019年3月21日，被告在工作时受伤。原告公司的刘瑞臣厂长为被告垫付了30000元医疗费及预缴100元住院衣服等押金。伤后被告向普兰店市劳动人事争议仲裁委员会提出认定劳动关系的申请。2019年7月10日，普兰店市劳动人事争议仲裁委员会作出普劳人仲裁字[2019]63号仲裁裁决，裁定被告孙国文与原告大连普瑞再生资源有限公司之间自2019年3月11日至2019年3月21日间存在劳动关系。原告不服该裁决，于2019年8月19日诉至本院，请求法院判令原、被告之间不存在劳动关系。另查，2018年2月12日，原告公司的法定代表人由刘瑞臣变更为刘玉培。原告自认2019年3月21日，刘瑞臣系原告公司负责管理生产的业务厂长。刘瑞臣系刘玉培的儿子。本院认为，双方当事人应按自己的主张向法院提供相应的证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告提供仲裁裁决书、仲裁庭审笔录、企业公示信息、营业执照不能证明原、被告之间不存在劳动关系。至于原告提供的工资表，虽没有被告的名字及签字，但该证据亦不足以证明被告不是原告公司的员工。被告提供的证据形成了完整的证据链，可以证明被告通过证人介绍到原告处工作及在原告处工作时受伤的事实，足以证明原告和被告之间存在劳动关系，故对原告要求法院确认原、被告之间不存在劳动关系的主张，本院不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：原告大连普瑞再生资源有限公司与被告孙国文自2019年3月11日至2019年3月21日期间存在劳动关系。案件受理费10元，由原告大连普瑞再生资源有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  卢芳人民陪审员  王波人民陪审员  孙茹二〇二〇年一月十三日书 记 员  曲岩附相关法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。