山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0212民初6310号 原告：陈文芳，女，汉族，住山东省青岛市崂山区。 委托诉讼代理人：王晓倩，系山东名昊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王生波，系山东名昊律师事务所律师。 被告：尹京波，男，汉族，住山东省青岛市崂山区。 被告：刘爱洁，女，汉族，住山东省青岛市崂山区。 被告：臧朝晖，女，汉族，住山东省青岛市崂山区。 委托诉讼代理人：胡保波，系山东慧勤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡永刚，男，汉族，住山东省青岛市崂山区。 原告陈文芳诉被告尹京波、刘爱洁、臧朝晖民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈文芳之委托诉讼代理人王晓倩、王生波、被告臧朝晖之委托诉讼代理人胡保波、胡永刚均到庭参加了诉讼，被告尹京波、刘爱洁经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈文芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款407000元及计算至判决生效之日的利息；2、原告对被告尹京波名下青岛市崂山区沙子口北龙口村34号房屋享有抵押权，依法判令原告在前述债权范围内对其拍卖、变卖所得价款优先受偿；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告尹京波、刘爱洁系夫妻关系，2013年12月20日被告尹京波与原告签订《借款合同》，向原告借款350000元，被告刘爱洁作为连带担保人提供担保，并且被告尹京波、刘爱洁与原告签订《同意处置声明书》，将其夫妻共有的青岛市崂山区沙子口村34号房屋抵押给原告，当时经被告尹京波指示原告将200000元打入被告臧朝晖账户。至2016年1月5日，经双方对账后，被告尚欠原告407000元，被告将原告单据收回后，重新向原告出具《借条》。原告就前述款项多次向三被告追索未果，故诉至法院，望判如所请。 被告尹京波、刘爱洁未答辩。 被告臧朝晖辩称，原告无权要求被告臧朝晖返还钱款，被告臧朝晖从未向原告借款，双方无借贷关系。被告臧朝晖并不认识原告，原告亦不认识被告臧朝晖。被告是女性，而诉状中原告写成了男性。被告臧朝晖只是帮忙，原告按照尹京波、刘爱洁的要求，将借款中的200000元打入被告臧朝晖账户，后被告臧朝晖又按照尹京波、刘爱洁的要求，将该200000元转入案外人尹志伟的账户。综上，原告起诉被告臧朝晖系主体不当，属于恶意诉讼，应依法驳回起诉。 经审理查明，被告尹京波、刘爱洁系夫妻关系。2016年1月5日，被告尹京波向原告出具借条载有：“今借陈文芳人民币共计肆拾万柒千元正（计40.70000万元），原始单据已收回”。庭审中，原告自认虽借条中列明的金额为407000元，但是实际上借款的本金为350000元，其余57000元系利息，按照24%计算的利息，系被告偿还利息后剩余后的利息。 2013年12月19日，原告从其银行卡提取现金100000元，2013年12月20日，该银行卡提现38800元，原告称其将现金150000元交付被告尹京波。2013年12月20日，原告从其上述银行卡向被告臧朝晖转账200000元。 还查明，转款时，被告臧朝晖与原告并不相识，原告系按照被告尹京波的指示将200000元打入被告臧朝晖的账户，臧朝晖收到该款项次日，即2013年12月21日，将200000元汇入案外人尹志伟的账户中，用于归还被告尹京波欠案外人尹志伟的欠款。 又查明，2013年12月30日，被告尹京波、刘爱洁签订房屋处置协议书，用位于青岛市崂山区沙子口北龙口村34号的房屋为2013年12月20日签订的350000元的借款合同提供抵押，约定逾期不能归还借款，则用该房屋折价给甲方所有，用来偿还乙方借甲方的借款及利息，并且甲方享有占有并处置该房屋的权利、以及该房屋的出租收益抵充借款及利息。 2007年3月12日，青岛市崂山区公证处出具的（2007）青崂证民字第78号公证书，载有：“兹证明赠与人尹德显、王秀香夫妇与受赠人尹京波于二00七年三月十二日，在本处，在本公证员面前签订了前面的《赠与合同》，双方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，合同上尹德显和尹京波签名属实；王秀香盖章、摁手印属实。根据《中华人民共和国合同法》的规定，经过公证的赠与合同，受赠人未出现法律规定可撤销条款，赠与人在赠与财产的权利转移之前不能随意撤销赠与。本合同经公证后赠与人与受赠人应在法律规定的期限内办理房产过户手续”。该公证书中显示赠与人尹显德、王秀香系被告尹京波之父母。庭审中，原告提交的崂集建（92）字第76860号集体土地使用证登记于尹德显名下。 庭审中，原告提交借款合同、借款借据（均为复印件），欲证明2013年12月20日，被告尹京波向原告借款350000元，借款期限150天，自2013年12月20日至2014年5月20日，并约定如被告逾期还款按照日千分之二收取利息，其配偶被告刘爱洁作为连带担保人共同签订《借款合同》，担保至本息还清为止。到期后，二被告逾期未还款，双方实际按照月息2%计算逾期利息。被告尹京波、刘爱洁未质证。 上述事实，有原告提交的结婚登记申请表、借条、房屋处置协议书、同意处置声明书、公证书、土地使用证等、庭审笔录以及当事人陈述等在案为凭，上述证据已经开庭审查质证，可以采信。 本院认为，被告尹京波、刘爱洁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应当视为对自己答辩、质证权利的放弃，应承担不利的法律后果。本案中，原告提交的借条、转账提款记录，结合庭审中原告自认借款本金为350000元，可以认定2013年12月20日被告尹京波向原告借款350000元的事实，剩余57000元系利息，故本院对原告主张的350000元的本金，予以支持。关于原告提交的借款合同及借据系复印件，故本院不予采信。关于原告主张的利息，本院认为，被告尹京波于2016年1月5日出具的借条未约定还款期限和利息，故本院酌情自起诉之日（2019年7月4日），以350000元为基数，按照年利率6%计算利息至实际支付之日止。 关于被告刘爱洁是否应承担还款责任，本院认为，从原告提交的房屋处置协议书、同意处置声明书中均有被告刘爱洁的签名，可以认定被告刘爱洁对上述借款系知晓并同意的，被告尹京波与刘爱洁系夫妻关系，故被告刘爱洁应对上述款项承担共同还款责任。 关于被告臧朝晖是否应当承担还款责任，本院认为，被告臧朝晖与原告素不相识，无借贷意向，仅提供账号供被告尹京波接收款项之用，后又按照被告尹京波的指示将该款转出至指定的案外人账户，被告臧朝晖与原告之间不存在借贷关系，亦不应承担还款责任。 关于原告主张对青岛市崂山区沙子口北龙口村34号房屋享有抵押权，在前述债权范围内对其拍卖、变卖所得价款优先受偿，本院认为，原告提交的证据中上述房屋系登记在被告尹京波父亲名下，被告尹京波在未办理房屋过户的情况下无权对上述房屋办理抵押，故本院对原告的该项主张不予支持。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告尹京波、刘爱洁于本判决生效之日起十日内偿还原告陈文芳人民币350000元及利息（2013年12月20日至2016年1月5日期间的利息为57000元；利息以350000元为基数，自2019年7月4日起按照年利率6%计算利息至实际支付之日止）。 二、驳回原告陈文芳对被告臧朝晖的诉讼请求。 三、驳回原告陈文芳的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7405元，公告费600元，共计8005元，由被告尹京波、刘爱洁承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  张志升 人民陪审员  李巨光 人民陪审员  马帼林 二〇二〇年一月七日 书 记 员  孙香鸣 书 记 员  罗晓莉