wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0102民初6227号 原告：罗兰，女，1993年10月7日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 被告：江西省鸿翰汽车贸易有限公司，住江西省南昌市东湖区榕门路69号华远和平广场26楼，统一社会信用代码：91360105309165559A。 法定代表人：高祺，系该公司执行董事。 委托代理人：黄建亮，江西省鸿翰汽车贸易有限公司员工，一般代理。 原告罗兰诉被告江西省鸿翰汽车贸易有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月6日公开开庭审理了本案。原告罗兰和被告委托代理人黄建亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付2018年12月1日至2019年1月16日的工资，共计3750元；判决被告向原告支付违法解除劳动关系经济赔偿金1250元；判决被告未与原告签订劳动合同，需向原告支付双倍工资的经济赔偿金共计3750元（自2018年12月1日计算至2019年1月15的工资合计）；判决被告依法缴纳原告在职期间的社保；本案的诉讼费用由被告承担。2018年11月19日，原告入职被告公司，担任业务员。2019年1月16日，被告擅自单方辞退原告。2019年2月14日，原告向南昌市东湖区劳动仲裁为提请仲裁，裁定被告向原告支付工资3750元，支付违法解除劳动关系经济赔偿1250元。后被告向南昌市中级人民法院申请撤销该仲裁裁决，南昌市中级人民法院以原告未提供证据证明双方存在劳动关系为由撤销南昌市东湖区劳动仲裁委作出裁决。故诉至法院。 被告江西省鸿翰汽车贸易有限公司辩称：被告与原告签订了劳动合同，不存在双倍工资；被告没有违法解除与原告的劳动关系，是原告经常迟到，没有业绩，且在试用期内解除了与原告的劳动关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对原告提交的原告身份证、被告企业信息、员工考勤表、名片、考勤打卡记录、工资银行流水、仲裁裁决书、南昌市中院裁定书等证据，对被告提交的劳动合同等证据予以审查并在卷佐证。 根据当事人陈述和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2018年11月20日入职被告处，约定试用期为3个月。担任销售四部业务员，从事汽车金融按揭业务的推销，基本工资3000元，试用期工资2500元。2019年1月17日，被告解除了与原告的劳动关系。后原告2019年2月14日向南昌市东湖区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决：被告支付原告2018年12月工资2500元；被告支付原告2019年1月份工资1250元；被告支付原告违法解除劳动关系经济赔偿金1250元。2019年3月29日，该委作出东劳人仲字[2019]第42号仲裁裁决书，裁决内容为：被告向原告支付2018年12月1日至2019年1月17日工资3750元；被告向原告支付解除劳动关系经济赔偿金1250元。后被告向南昌市中级人民法院申请撤销该仲裁裁决，2019年5月14日，南昌市中级人民法院作出撤销该仲裁裁决书的裁定。2019年6月5日，原告诉至法院，引发本案纠纷。诉讼中，本院委托江西天剑司法鉴定中心对被告提交的书面劳动合同中原告的签名是否为原告本人书写进行了文书司法鉴定。该鉴定中心于2019年10月28日作出赣天剑司[2019]文鉴第（1090）号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材中的“原告”签名笔迹不是原告本人书写。原告为此支付鉴定费4000元。庭审中，原、被告均确认被告只发放了2018年11月份的工资161元，在双方劳动关系存续期间，原告不应计发提成工资。 本院认为：用人单位单方解除与劳动者的劳动关系，应当符合相关规定。本案中，被告以原告没有业绩等为由解除与原告的劳动关系且在双方约定的试用期内，不属于违法解除劳动关系，故原告主张被告支付其违法解除劳动关系经济赔偿金，本院不予支持；被告仅向原告发放了2018年11月份的工资161元，应予补足，即被告应补发2018年12月至2019年1月16日期间的工资3750元（2500元／月×1.5个月）。原告主张被告支付其未签劳动合同的双倍工资，但该项诉请未经过仲裁裁决，本院对此不予审理；原告主张被告缴纳原告在职期间的社保，此系劳动行政部门的行政管理监督职责，不属于法院受理范围，本院对此不予审理。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十条、第三十九条，判决如下： 一、被告江西省鸿翰汽车贸易有限公司于本判决书生效之日起三日内给付原告罗兰工资3750元； 二、驳回原告罗兰的其他诉讼请求。 如果原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费10元，鉴定费4000元，合计4010元。由原告承担2元，由被4008元（限于本判决书生效之日起三日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院缴纳上诉费，逾期视为放弃上诉。 审 判 长  蒋厚峰 人民陪审员  魏竹子 人民陪审员  秦海鹰 二〇二〇年一月二十日 书 记 员  邬 婷 附相关法律法规 《中华人民共和国劳动合同法》 第二十条劳动者在试用期的工资不得低于本单位相同岗位最低档工资或者劳动合同约定工资的百分之八十，并不得低于用人单位所在地的最低工资标准。 第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同： （一）在试用期间被证明不符合录用条件的； （二）严重违反用人单位的规章制度的； 营私舞弊（三）严重失职，，给用人单位造成重大损害的； （四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的； （五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的； （六）被依法追究刑事责任的。
湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0117民初71号原告：郑爱荣，女，1956年4月16日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，委托诉讼代理人：杜辉，湖北佑君律师事务所律师。被告：方杨，男，1987年3月13日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区，被告：武汉江环锦洲环境科技发展有限公司，营业场所：武汉市江岸区台北四村56号一单元一楼1号。法定代表人：李井州，该公司总经理。被告：周俭宝，男，1954年7月25日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，营业场所：武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。负责人：刘舟，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈楠，北京盈科（武汉）律师事务所律师。第三人：紫金财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地：武汉市洪山区欢乐大道75号骏业财富中心A座12楼。负责人：陈皓，该公司总经理。委托诉讼代理人：邱春晖，该公司职员。上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，原告郑爱荣诉请法院：1、判令被告方杨、武汉江环锦洲环境科技发展有限公司赔偿原告郑爱荣损失129091元；2、判令被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司在保险范围内承担赔偿责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。双方无争议的事项为：一、事故发生概况：2018年11月24日6时45分，方杨驾驶鄂Ａ×××××重型特殊结构货车与周俭宝驾驶鄂Ａ×××××小型轿车（内载郑爱荣），在汉施公路上行2公里600米发生道路交通事故;二、交警部门的事故认定结果:方杨负事故的同等责任，周俭宝负事故的同等责任；三、受害人概况：郑爱荣；四、法医鉴定结论：郑爱荣右胫腓骨骨折构成10级伤残，建议给予后续医疗费8000元，自受伤之日起，误工休息时间180日，护理时间90日，营养时间90日；庭审中，经过协商，当事人同意赔偿系数按照9%认定；五、医疗费：52759元；六、后续治疗费：8000元；七、住院伙食补助费：40元/天×14天=560元；八、营养费：40元/天×60天=2400元；九、误工费：5000元；十、护理费：38897元/年÷365天×90天=9591元；十一、精神损害抚慰金：2000元；十二、交通费：300元；十三、鉴定费：2300元、郑爱荣垫付；十四、受害方已获得赔偿情况：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司垫付了10000元、第三人紫金财产保险股份有限公司湖北分公司垫付了35948.76元；十五、有关保险合同主体：投保人武汉江环锦洲环境科技发展有限公司，保险人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司；十六、有关保险合同类型：交强险和第三者责任险；十七、有关保险合同主要内容：鄂Ａ×××××重型特殊结构货车于2018年10月31日在中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司投保了交强险和100万元的不计免赔率的第三者责任保险；十八、机动车使用人与其他赔偿义务主体的关系：鄂Ａ×××××重型特殊结构货车的所有人为武汉江环锦洲环境科技发展有限公司、驾驶人为方杨，方杨是武汉江环锦洲环境科技发展有限公司的职员；双方有争议的事项为：十九、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司主张医疗费扣减10%的非医保用药；二十、郑爱荣主张：残疾赔偿金34455元/年×17年×9%=52716元；中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司主张按照农村居民标准计算。判决结果本院认为：按照法律规定，在交强险的赔偿限额内不划分赔偿责任比例。超出交强险赔偿的部分，由于方杨负事故的同等责任，周俭宝负事故的同等责任，本院依法划分为：方杨负50%的赔偿责任，周俭宝负50%的赔偿责任。方杨是武汉江环锦洲环境科技发展有限公司的职员，其在从事职务行为中致人损害，应该由武汉江环锦洲环境科技发展有限公司承担赔偿责任。郑爱荣不向周俭宝主张赔偿，属于对自己民事权利的合法处分，不违反法律的禁止性规定，本院予以支持。中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司主张医疗费扣减10%的非医保用药，没有法律依据，本院不予采纳。武汉市新洲区阳逻道办事处军民村村民委员会出具证明，证实郑爱荣在中国农业科学院油料作物研究所阳逻基地打工，该村的土地于2004年、2009年被中国农业科学院油料作物研究所阳逻基地、武钢江北基地征用，郑爱荣属于失地农民，郑爱荣按照城镇居民标准主张残疾赔偿金，符合规定，本院依法予以支持。本院依法认定郑爱荣的损失为：一、医疗费赔偿部分63719元，其中：医疗费52759元、后续治疗费8000元、住院伙食补助费40元/天×14天=560元、营养费40元/天×60天=2400元。此款超出了交强险的医疗费赔偿限额，由中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司在交强险的医疗费赔偿限额内赔偿10000元。超出的53719元，由武汉江环锦洲环境科技发展有限公司赔偿50%，为26859.50元。由于鄂Ａ×××××重型特殊结构货车在中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司投保了100万元的不计免赔率的第三者责任险，此款由中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司赔偿。二、伤残赔偿部分69607元，其中：残疾赔偿金34455元/年×17年×9%=52716元、误工费5000元、护理费38897元/年÷365天×90天=9591元、精神损害抚慰金2000元、交通费300元。此款没有超出交强险的伤残赔偿限额，由中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司在交强险的伤残赔偿限额内赔偿69607元。法医鉴定费2300元，由武汉江环锦洲环境科技发展有限公司负担50%，为1150元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款，第十八条，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条，第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司赔偿原告郑爱荣交强险保险金79607元，第三者责任险保险金26859.50元，合计106466.50元，扣减被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司已经垫付的10000元，余款96466.50元，限于本判决生效之日起十日内付清。二、原告郑爱荣退还第三人紫金财产保险股份有限公司湖北分公司垫付款35948.76元，限于本判决生效之日起十日内付清。三、被告武汉江环锦洲环境科技发展有限公司赔偿原告郑爱荣法医鉴定费1150元，限于本判决生效之日起十日内付清。四、驳回原告郑爱荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费2882元，减半收取1441元，由被告武汉江环锦洲环境科技发展有限公司负担688元，原告郑爱荣负担753元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  陶雄斌二〇二〇年一月十三日法官助理杨梅芳书记员吴鹏请将赔偿款汇至以下账户收款人：武汉市新洲区人民法院开户行：中国银行武汉市新洲支行账号：55×××17银行代码：841168联系人：梅建军电话：18171501596
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0811民初6376号原告：河南隆鼎物业管理有限公司，住所地：河南省焦作市解放区解放中路109号西城美苑中心会所。法定代表人：曾鹏，总经理。委托诉讼代理人：何海超，系单位员工。委托诉讼代理人：陈广智，系单位员工。被告：李迎茂,男,1985年5月9日出生,汉族,住河南省焦作市山阳区。原告河南隆鼎物业管理有限公司与被告李迎茂物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月30日立案后，原告河南隆鼎物业管理有限公司于2020年1月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告河南隆鼎物业管理有限公司的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告河南隆鼎物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告河南隆鼎物业管理有限公司负担。审判员  孙东东二〇二〇年一月六日书记员  苏娜娜
浙江省泰顺县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0329执1675号 申请执行人曾瑞波，男，1987年10月15日出生，住浙江省泰顺县。 被执行人叶学雪，男，1973年7月22日出生，住浙江省泰顺县。 申请执行人曾瑞波与被执行人叶学雪民间借贷纠纷一案，本院做出的（2018）浙0329民初2510号判决书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人曾瑞波向本院申请强制执行。本院于2019年10月16日立案执行。执行标的为被执行人叶学雪归还申请执行人曾瑞波借款本金20000元及相应利息（自2017年3月4日起按月利率2%计算至债务实际履行完毕之日止）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费463元及执行申请费388.4元。 执行立案后，本院于2019年10月24日向被执行人叶学雪发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求叶学雪履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人叶学雪的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无不动产、银行存款和有价证券。2019年10月24日查封了被执行人叶学雪名下哈佛牌汽车一辆【车牌号：浙Ｃ×××××,车辆识别号:ＬＧＷＥＦ4Ａ52ＥＦ373350】，期限为二年，但未实际控制查封车辆，无法处置。被执行人名下车牌号为浙Ｃ×××××五菱牌汽车及车牌号为浙Ｃ×××××解放牌汽车均已达报废标准，故无法处置。暂未发现被执行人叶学雪有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人叶学雪拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人叶学雪做出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人叶学雪采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人曾瑞波，其已签字确认，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0329执1675号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  胡丽清 审判员  包露琼 审判员  叶广放 二〇二〇年一月六日 书记员  郑彩霞
山东省栖霞市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0686民初246号之二原告：林文瑞，男，1966年8月12日出生，汉族，住栖霞市。委托诉讼代理人：刘海山，山东鲁润律师事务所律师。被告：栖霞市天誉果品有限公司，住所地：山东省栖霞市振兴路318号，统一社会信用代码：91370686165262623C。法定代表人：王洪华，经理。原告林文瑞与被告栖霞市天誉果品有限公司仓储合同纠纷一案,本院于2020年1月14日立案后,依法适用简易程序进行了公开审理。原告林文瑞的委托诉讼代理人刘海山到庭参加了诉讼,被告栖霞市天誉果品有限公司的法定代表人王洪华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告林文瑞向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即付清拖欠原告的苹果款56760元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告仓储并销售原告的苹果，至2018年11月7日，被告拖欠原告苹果款56760元。被告为原告出具书面欠条为证。苹果款拖欠至今未付。被告的行为损害了原告的合法权益。故诉至法院，望判如所请。被告答辩称，欠款属实，证据真实，欠条上的欠款数额系累计数额，但是我公司现在没钱，等有钱了会尽早偿还。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告栖霞市天誉果品有限公司于2018年11月7日出具给原告欠条1张，“今欠林文瑞苹果款伍万陆仟柒佰陆拾元（小写人民币56760）”，欠条上有被告栖霞市天誉果品有限公司及法定代表人王洪华的印章。该款经原告索要，被告拒不给付。致原告以诉称理由诉至本院。本院认为,债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间形成的特定权利义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人，债权人有权要求债务人履行义务。本案被告栖霞市天誉果品有限公司欠原告苹果款，事实清楚，证据确凿；现原告要求被告给付苹果款，理由正当，本院予以支持，故被告应付给原告苹果款56760元。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决如下：被告栖霞市天誉果品有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告林文瑞苹果款56760元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费609.5元，由被告栖霞市天誉果品有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  马淑军二〇二〇年一月二十日书记员  邹皓茹
苏州工业园区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0591破3号 申请人：苏州市吴江区绿洲染料有限公司，住所地吴江市盛泽镇南环路。 法定代表人：蒋金根，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭浩，江苏夏默识律师事务所律师 委托诉讼代理人：朱小燕，江苏夏默识律师事务所律师。 被申请人：苏州德顺印染有限公司，住所地苏州工业园区娄葑镇东南区李家工业区。 法定代表人：沈林华。 执行过程中，经申请人苏州市吴江区绿洲染料有限公司同意，本院于2019年12月16日决定将作为被执行人苏州德顺印染有限公司（以下简称德顺印染公司）的执行案件移送破产审查。2019年12月25日，本院对德顺印染公司作为被执行人的执行案件移送破产审查一案予以立案，并依法组成合议庭进行审查。本院现已审查完毕。 本院经审理初步查明，德顺印染公司为具有法人资格的企业法人，设立于2002年8月16日，工商注册登记地为苏州工业园区娄葑镇东南区李家工业区，注册资本200万元整；经营范围：化纤面料及其交织物的印染、后整理加工和销售。2017年11月21日，本院作出（2017）苏0591民初1516号民事判决书，确认德顺印染公司于本判决生效之日起十日内支付苏州市吴江区绿洲染料有限公司货款1901800元及逾期付款利息，案件受理费10958元，由德顺印染公司承担。因德顺印染公司不服（2017）苏0591民初1516号民事判决书，向苏州市中级人民法院提起上诉。经审理，二审变更判决为德顺印染公司于本判决生效之日起十日内支付苏州市吴江区绿洲染料有限公司货款1901800元及逾期付款利息损失，一审案件受理费10958元，由德顺印染公司承担10900元，二审案件受理费1460元，由德顺印染公司承担1400元。因被申请人德顺印染公司未自动履行上述民事判决，申请人苏州市吴江区绿洲染料有限公司向本院申请强制执行。执行中，经苏州市吴江区绿洲染料有限公司申请，本院于2019年12月16日决定将德顺印染公司作为被执行人的执行案件移送破产审查。 本院认为，被申请人苏州德顺印染有限公司为具有独立法人资格的企业法人，属于破产适格主体。依据《最高人民法院关于适用解释》第五百一十三条之规定，经征得苏州市吴江区绿洲染料有限公司同意后，本院将执行案件依照法律规定移送破产审查，符合执行案件移送破产审查的相关规定，且被申请人苏州德顺印染有限公司不能清偿到期债务，明显缺乏清偿能力，申请人提出的破产申请符合法律规定,应予以受理。依据《中华人民共和国企业破产法》第二条、第七条、第十条，《最高人民法院关于适用解释》第五百一十三条、第五百一十四条之规定，裁定如下： 受理申请人苏州市吴江区绿洲染料有限公司提出的对被申请人苏州德顺印染有限公司破产清算的申请。 本裁定自即日起生效。 审 判 长 王贤成 审 判 员 杨 俊 审 判 员 韦 超 二〇二〇年一月二十三日 法官助理 范凌杰 书 记 员 张成耀
文书内容内蒙古自治区兴安盟中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）内22刑更139号罪犯王桐涛，男，1972年12月28日出生，汉族，初中文化，原户籍所在地内蒙古自治区乌兰浩特市。现在内蒙古自治区保安沼监狱服刑。内蒙古自治区兴安盟中级人民法院于2004年12月9日作出（2004）兴刑初字第60号刑事判决，以被告人王桐涛犯抢劫、盗窃罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，罚金100000元（未履行）。2007年11月20日减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利六年。2009年、2010年、2012年、2017年经本院共减去有期徒刑四年九个月。刑期自2007年11月20日起至2021年2月19日止。刑罚执行机关内蒙古自治区保安沼监狱于2020年1月9日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后，将刑罚执行机关报请罪犯王桐涛的减刑建议依法向社会公示。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关认为，该罪犯在刑罚执行期间认罪服法、认真遵守监规、接受改造、积极参加劳动、确有悔改表现，建议减刑。内蒙古自治区保安沼地区人民检察院认为，该罪犯符合减刑条件，同意提请减刑。经审理查明，该罪犯在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，在计分考核中，于2017年6月至2019年8月累计记功1次，物质奖励1次，记表扬3次,2016年度被评为监狱改造积极分子。上述事实，有同监罪犯的证实，有罪犯奖惩审批表在卷为证。本院认为，罪犯王桐涛在服刑期间，积极接受改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。该犯因抢劫罪被判处十年以上有期徒刑且未缴纳罚金，减刑幅度应从严，刑罚执行机关报请的减刑幅度适当，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条之规定，裁定如下:对罪犯王桐涛的刑期减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利四年（减刑后应执行的刑期自2007年11月20日起至2020年8月19日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈长虹审判员  金向辉审判员  李英革二〇二〇年一月十五日书记员  边雅嫱
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初9278号 原告：成都天龙汽车销售有限公司，住所地：四川省成都市外南红牌楼西部汽车城市场内。 法定代表人：尹微，总经理。 委托诉讼代理人：何元琼，四川法奥律师事务所律师。特别授权代理人。 被告：陈涛，男，1992年10月8日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 原告成都天龙汽车销售有限公司（以下简称天龙公司）与被告陈涛追偿权纠纷一案，本院于2019年7月12日立案受理，依法适用普通程序，由审判员陈朗担任审判长，与人民陪审员刘祚久、张荣组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人何元琼到庭参加诉讼，被告陈涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告天龙公司向本院提出诉讼请求：被告立即支付原告为其代偿月供款67377元、违约金13475.4元；被告承担本案全部诉讼费用及其他费用。事实和理由：2017年4月，被告与中国工商银行股份有限公司新津支行（以下简称工商银行新津支行）签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定被告为购买汽车向工商银行新津支行申请消费贷款。原告为被告在工商银行成都新津支行的购车贷款提供保证担保，被告未按期归还贷款时应承担的违约责任等内容。被告与原告签订了《成都天龙汽车销售有限公司个人汽车消费贷款服务协议书》，明确了各自的权利和义务。后被告出现多次违约行为，原告代被告支付代偿款，原告承担了担保责任，并多次催促被告偿付原告代垫的款项，但至今未果，故诉至法院。 被告陈涛未予答辩，亦未提交证据材料。 经审理查明：被告陈涛（分期付款申请人、抵押人）与工商银行新津支行（分期款项发放人）签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定被告陈涛向汽车销售商天龙公司购买汽车（具体品牌型号：标志508），车辆总价为115000元，被告自行支付首付款35600元，剩余购车款，通过其在分期款项发放人申办的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为79400元。被告使用用于汽车专项分期的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向分期款项发放人偿还透支的资金，分期还款共分36期，首期偿还的金额为2225元，以后每期偿还的金额为2205元，被告每期透支款项应从透支次月起于每月的15日前偿还。被告应按分期收取的方式向分期款项发放人支付分期付款手续费8416.4元。 2017年4月28日，原告（甲方）与被告陈涛（乙方）签订《成都天龙汽车销售有限公司个人汽车消费贷款服务协议书》，约定：被告向工商银行新津支行申请个人汽车消费贷款，请求原告协助被告办理，并请求原告提供不可撤销担保，乙方所购买的汽车为标致508，原告依据乙方的申请，协助乙方申请贷款，并向工商银行提供79400元整的不可撤销担保及乙方因违反贷款合同约定承担相关费用的不可撤销担保。若被告出现不按期或未足额还款的情况，应向甲方支付本合同担保总金额10%的违约金，若乙方出现连续或累计二次（期）不按期或未足额还款的情况，乙方向甲方支付本合同担保总金额的20%的违约金；若乙方出现连续或累计三次（期）不按期或未足额还款的情况，乙方向甲方支付本合同担保总金额的30%的违约金。 2017年4月28日，原告向工商银行新津支行出具《担保承诺函》，为被告向工商银行新津支行的上述借款承担连带责任保证。 上述合同签订后，在合同履行过程中，被告未按约还款，原告分别于2017年9月12日代偿了13273元，于2018年1月16日代偿10341元，于2018年4月18日代偿3995元，于2018年6月20日代偿4800元，于2018年7月31日代偿8018元，于2018年10月12日代偿3150元，于2018年12月12日代偿4800元，于2019年2月12日代偿5600元，于2019年4月16日代偿3900元，于2019年5月13日代偿3500元，于2019年6月13日代偿3100元，于2019年7月12日代偿2900元，以上共计67377元。 上述事实，有原告当庭陈述、中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同、担保承诺函、成都天龙汽车销售有限公司个人汽车消费贷款服务协议书、银行交易明细、银行业务回单、履约保证责任通知书、情况说明、代偿证明等证据予以证明。上述证据能够相互印证，具有真实性、合法性、关联性，能证明本案待证事实，故予以采信。 本院认为，上述《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款合同》、《成都天龙汽车销售有限公司个人汽车消费贷款服务协议书》系各方主体的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。被告未按期偿还工商银行新津支行贷款，原告依约履行了代偿义务后有权向被告追偿，故对原告要求被告支付代垫款67377元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告请求被告按照代偿金额的20%支付违约金27843.6元的诉讼请求，本院认为，合同约定按照担保总金额的30%计算违约金，由于该约定过高，原告自愿按实际代偿金额的20%即13475.4元主张，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈涛于本判决生效之日起十日内向原告成都天龙汽车销售有限公司支付代偿款67377元及违约金13475.4元。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1821元及后续公告费由被告陈涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  陈 朗 人民陪审员  刘祚久 人民陪审员  张 荣 二〇二〇年一月八日 书 记 员  韩艳玲
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0105执3974号申请执行人：陈明超，男，1994年5月11日生，汉族，住安徽省巢湖市。被执行人：上海曲梦信息科技有限公司，住上海市长宁区中山西路XXX号XXX室。法定代表人李恒。申请执行人陈明超与被执行人上海曲梦信息科技有限公司追索劳动报酬纠纷一案，依上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会长劳人仲(2019)办字第830号调解书，于2019年8月5日向本院申请执行，要求被执行人上海曲梦信息科技有限公司向申请执行人陈明超支付工资人民币28,700元。案件受理后，本院依法向被执行人发送执行通知，限期其履行义务,但被执行人未履行。本院依法查询被执行人名下银行、房产、车辆、股权、证券等财产。执行中，申请执行人于2020年1月15日撤回本案执行申请。以上事实，有财产反馈清单、询问笔录等相关证据佐证。本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行。现申请执行人自愿申请撤回执行申请，与法不悖，予以准许，待被执行人有可供执行的财产线索后可申请恢复执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、第二百五十八条、第一百五十四条第一款第八项之规定，裁定如下：终结本院(2019)沪0105执3974号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  缪 巍审 判 员  吴沁泉审 判 员  喻 晖二〇二〇年一月十六日法官助理  熊利民书 记 员  何 铭附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的。……第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（八）中止或者终结执行；
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0526民初6309号原告郭某某，女，1985年9月1日生，汉族，住河北省保定市蠡县。被告孙某某，男，1985年2月6日生，汉族，住河南省滑县。原告郭某某与被告孙某某居间合同纠纷一案，由北京市顺义区人民法院依职权移送本院，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭某某到庭参加了诉讼，被告孙某某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙某某归还郭某某3万元整及每月产生的利息；2、诉讼费由被告孙某某承担。事实与理由：2018年6月22日，被告孙某某给原告和朋友找活为由需要缴纳押金500元（每人交费）才带去公司干活，到公司后给退押金。2018年7月22日在平谷918车站（终点站），原告本人通过微信、支付宝等方式给孙某某转账3万元整，到2018年7月23日退还给押金。直到现在被告不接电话，微信不回。现起诉要求孙某某赔偿原告上述欠款。被告孙某某缺席未答辩，亦未提交证据。经本院审理确认以下案件事实：被告孙某某从事个人中介服务，揽一些活儿，然后给别人，但收取押金。原告通过同事介绍与被告认识。被告说能为原告找到工作为由，于2018年7月22日共收取原告押金30000元，原告系以支付宝转账和微信转账方式向被告转账30000元。被告于2018年7月22日向原告出具欠条一份，载明：“欠条今孙某某（河南省滑县赵营乡东单占村53号）欠郭某某（河北省保定市蠡县留史镇西五夫村7区394号）压金3万元整（叁万元整）必须于2018年7月23号归还。如还可以，不还钱按月利息20%收取利息。特写此欠条。双方都同意，具备法律效力。欠款人甲方：孙某某乙方：郭某某2018.7.22号”。欠条内容还载明了双方身份证号码。此后，被告未给原告介绍工作，且原告联系不上被告，也找寻不到被告。为此原告曾向公安机关报警，公安机关让原告走诉讼程序。上述事实，由原告当庭部分陈述并提交的支付宝转账记录截屏、涉案欠条一份予以证实，以上证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：本案系居间合同纠纷，合同双方当事人均应全面诚信履行合同项下义务。原告郭某某依照约定履行了押金给付义务，被告孙某某亦应按照约定履行为原告介绍找寻工作之相关义务。但被告收取原告支付押金后，未依约履行义务，被告应依法承担相应违约责任，返还已收取的原告押金30000元。原告要求被告返还押金30000元的主张合法有据，本院依法予以支持。双方约定欠款利息按月利息20%计算，该约定违反法律关于借款年利率不得超过24%的限制性规定，对于超出部分，本院依法不予支持。欠款利息应自2018年7月22日起，按照年利率24%（月息2分）计算。被告孙某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应依法承担相应法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙某某应于本判决生效后二十日内日返还原告郭某某押金30000元及利息，利息按年利率24%计算、自2018年7月22日起计算至清偿之日止。二、驳回原告郭某某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告孙某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长 董 兴审判员 郭春明审判员 张艳丽二〇二〇年一月十七日书记员 赵 耀
浙江省温州市中级人民法院 复 议 决 定 书 （2020）浙03司惩复4号 申请复议人叶超然，男，汉族，1990年10月14日出生，住温州市鹿城区。 申请复议人叶超然因不服温州市鹿城区人民法院（以下简称执行法院）作出的（2019）浙0302执2263号拘留决定书，向本院申请复议。申请复议人叶超然称其长期在外地，未能与申请执行人取得联系，也未曾了解到案件发展，并非拒绝申报财产或逃避债务，故对执行法院作出的拘留决定不服，申请复议。 经审查，申请执行人林可和根据生效判决于2019年3月27日向执行法院申请执行被执行人叶超然所欠借款7万元，执行法院立案后即向被执行人叶超然发出执行通知书和报告财产令。因被执行人叶超然拒不履行生效法律文书确定的义务，且拒不申报财产，故执行法院于2019年8月1日作出（2019）浙0302执2263号拘留决定书，对被执行人叶超然拘留15日。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款规定，诉讼参与人或者其他人有下列行为之一的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（六）拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的。本案中，被执行人叶超然未及时履行（2018）浙03民终3420号民事判决确定的义务，且拒不申报财产，执行法院据此对其作出拘留决定，于法有据。因此，叶超然以未收到通知不知案件进展为由要求撤销拘留决定，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十六条规定，决定如下： 驳回申请人叶超然的复议申请，维持原拘留决定。 本决定送达后立即生效。 二〇二〇年一月二十一日
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民终119号上诉人(原审被告)：李玉虎,男,1962年3月14日出生,汉族,住太原市。被上诉人（原审原告）:苏四保,男,1976年3月16曰出生,汉族,住太原市。原审被告:苏外信,男,1960年4月2日出生,汉族,住太原市。原审被告:李省会,男,1966年10月21日出生,汉族,住太原市。上诉人李玉虎因与被上诉人苏四保、原审被告苏外信、李省会合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初9028号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人李玉虎以其已与被上诉人苏四保、原审被告苏外信、李省会协商解决完毕为由，于2019年12月20日申请撤回上诉。本院认为，上诉人李玉虎在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人李玉虎撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费300元，减半收取150元，由上诉人李玉虎负担。本裁定为终审裁定。审判长 关文静审判员 米青山审判员 牛晓斌 二〇二〇年一月二十日书记员 郭青平
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初186号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人顾某某，男，1982年10月27日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检一部刑诉［2019］10328号起诉书指控被告人顾某某犯寻衅滋事罪，于2019年12月31日向本院提起公诉。本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员王某某出庭支持公诉，被告人顾某某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：2019年9月25日2时许，被告人顾某某酒后至上海市浦东新区泥城镇人民路XXX号XXX号公司院落，持刀将停放于该处的许小梅的牌号为沪DBXXXX、马英男的牌号为浙FVXXXX、陈志光的牌号为沪C5XXXX、吴洪波的牌号为苏D2XXXX的四辆汽车轮胎共计11个扎破，并无故殴打刘某后逃逸。经鉴定，牌号为沪DBXXXX的马牌汽车轮胎2条损失合计价值人民币1,023元、牌号为浙FVXXXX的YOKOHAMA汽车轮胎4条损失合计价值人民币998元、牌号为沪C5XXXX的韩泰汽车轮胎4条损失合计价值人民币841元、牌号为苏D2XXXX的韩泰汽车轮胎1条损失价值人民币69元。2019年10月15日，被告人顾某某自动向公安机关投案，到案后如实供述了上述罪行。上述事实，被告人顾某某在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提供且均经庭审质证属实的被告人顾某某的供述及辨认笔录，被害人刘某的陈述及辨认笔录，证人陈某某、周某某、夏某某的证言笔录及相关辨认笔录，关系人董超、黄辉的证言及辨认笔录，有关监控录像、上海市浦东新区价格认证中心价格认定结论书、受损轮胎的照片、车辆信息，公安机关的调取证据通知书、调取证据清单、情况说明及案发经过记录，被告人顾某某的前科劣迹材料等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人顾某某任意损毁他人财物，情节严重，破坏社会秩序，依照《中华人民共和国刑法》(以下简称《刑法》)第二百九十三条第一款第(三)项的规定，已构成寻衅滋事罪，应处五年以下有期徒刑。公诉机关指控被告人顾某某犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人顾某某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再故意犯应当判处有期徒刑之罪，依照《刑法》第六十五条第一款之规定，系累犯，应当从重处罚。被告人顾某某能够自动投案，并能够如实供述罪行，依照《刑法》第六十七条第一款的规定，是自首，可以从轻处罚。本院为维护社会管理秩序，判决如下：被告人顾某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月15日起至2020年7月14日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王卫民二〇二〇年一月十四日书记员  朱梁燕附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：(一)随意殴打他人，情节恶劣的；(二)追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；(三)强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；(四)在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
上海市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪03执20号申请执行人：掌寻信息科技(上海)有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：沈洪，总经理。被执行人：赵勇，男，1991年3月20日生，住湖南省衡阳市。本院在执行掌寻信息科技(上海)有限公司与赵勇计算机软件开发合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行其相应义务。但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。经查，被执行人在你处有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条，裁定如下：冻结被执行人赵勇名下银行账户存款人民币26,000元，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产，期限为一年。本裁定立即执行。审 判 长  叶 平审 判 员  唐 毅审 判 员  黄旻若二〇二〇年一月十九日法官助理  张 露书 记 员  周婷婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初1447号原告：天津泰达科技发展集团有限公司，住所地天津开发区第四大街5号A座706，统一社会信用代码9112011656269733x5。法定代表人：张亚斌，经理。委托诉讼代理人：马云鹏，天津四方君汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：张天玉，天津四方君汇律师事务所律师。被告：天津市壹杯红生物科技有限公司，住天津开发区天大科技园B5一层、B6四层407-4室，统一社会信用代码911201166847241567。法定代表人：王燕抄，执行董事。原告天津泰达科技发展集团有限公司与被告天津市壹杯红生物科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，原告在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告天津泰达科技发展集团有限公司撤回起诉处理。审判员  赵志富二〇二〇年一月二十一日书记员  牛洁琼
江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0731民初4002号原告易道荣，男，1954年7月21日生，汉族，于都县人，住于都县。被告李司君，男，1984年2月22日生，汉族，于都县人，住于都县。原告易道荣与被告李司君民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告易道荣到庭参加诉讼，被告李司君经本院公告送达开庭传票逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告借款35000元并承担自起诉之日起至还清款之日止按年利率6％计算的利息。原告诉称2016年1月被告以经营生意需要资金周转向原告借款35000元，并向原告出具了借条。原、被告口头约定了利息。自2016年1月起被告一直未支付利息和归还借款本金，经原告多次催收未果，后连人也联系不上。被告李司君未提出书面答辩意见。原告围绕其诉讼请求向本院提供了原、被告的身份证复印件、被告李司君亲笔立下的借条在卷为证，因被告未到庭应诉无法质证，原告提供的相关证据能相互印证，予以采信。本院经审理查明、认定的事实如下：2014、2015年间被告李司君经案外人陈建平介绍与原告相识并以经营生意需要资金周转向原告借款50000元，并由陈建平提供担保。被告借款后归还原告借款15000元，尚欠借款35000元于2016年1月27日重新向原告出具了借条，但陈建平并未在借条担保人处签字担保。被告于2018年2月9日归还原告借款500元，此后未再还款。2019年10月，原告诉来本院成讼。本院认为：原、被告之间的民间借贷法律关系，有被告李司君出具的借条在卷为证，合法有效。因原、被告之间的借条并未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定应视为不支付利息，原告主张被告支付按按年利率6％计算的逾期还款利息的请求，理由合法充分，可以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李司君归还原告易道荣借款35000元，并承担按年利率6％计算的自2019年10月21日起至还清款之日止的利息，限本判决生效后10日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，由被告李司君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  谢小彬人民陪审员  赵尚诚人民陪审员  李辉军二〇二〇年一月十七日代理书记员  高梦娟附：标的款直接付给当事人或汇入下列账户并注明案号或当事人姓名开户行：中国农业银行于都长征支行户名：于都县人民法院执行款账号：14×××57
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初61195号原告：李晓航，女，1990年10月2日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张英丽（李晓航之母），住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张权，北京市大地律师事务所律师。被告：吴长毅，男，1973年8月13日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张缨（吴长毅之妻），住北京市海淀区。原告李晓航与被告吴长毅相邻关系纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李晓航之委托诉讼代理人张英丽、张权，被告吴长毅及其委托诉讼代理人张缨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李晓航向本院提出诉讼请求:1、请求判令吴长毅立即拆除已违法改建、扩建的卫生间，并将其恢复原状。2、本案诉讼费由吴长毅负担。事实理由：我和吴长毅系邻里关系，吴长毅居住于我楼上。2019年5月6日，我发现吴长毅正在擅自改建、扩建卫生间，将其卫生间位置改至我北卧室的上方，随即我找到吴长毅沟通予以制止，但其表示坚持改造行为。事后我将此事告知小区居委会及海淀区房屋管理局第三房管所，随后居委会及房管所也上门与吴长毅沟通，责令其停止改造行为并恢复原状。但吴长毅仍坚持改造，现已被房管所处以罚款，且曾造成漏水现象发生。我认为吴长毅的行为已违反了《住宅室内装饰装修管理办法》第五条第（二）项之规定，“将没有防水要求的房间改为卫生间”。严重影响居住质量和使用安全。综上所述，特诉至贵院，请求贵院判如所请。吴长毅辩称，不同意李晓航的诉讼请求。我现居住在海淀区蓟门里X1室。于2019年3月购买同楼同单元X2号住宅，拟装修后给年近八旬的岳父母居住。该房屋系老建筑，存在卫生间狭小、管道陈旧老化等问题。为此在装修前和装修过程中，多次与居住在楼下X3的李晓航进行沟通。但李晓航在自家U形管改建的前提下，以厕所天花板曾因漏水打开维修过、难以修复为由，拒绝我改建马桶U形排污管。以不担心漏水、但马桶冲水声音大影响休息为由拒绝卫生间扩大，以水管装修包裹为由拒绝更换已出现轻微渗水的自来水管。2019年6月6日，我与资质良好的上市装修公司签订装修协议，聘请专业设计师及施工队进行施工。原定于2019年6月10日开工，2019年8月29日完工。实际开工时间为2019年6月14日，完工时间为2019年9月12日。在未装修前，因厕所蹲改坐U形管道排污不畅，曾出现过厕所堵漏现象。故我认为李晓航诉称“改扩建卫生间曾造成漏水现象”与事实不符。是否存在漏水事实不明，漏水原因也不明。李晓航从未与我进行沟通。李晓航的诉讼请求所依据的《住宅室内装饰装修管理方法》存在理解错误。而依据2016年国家发布的《无障碍环境建设“十三五”实施方案》中推广老年人家居无障碍设计的规定，为了解决我岳母年事已高难以站立沐浴的困难事实，在聘请了有资质的施工队进行施工、保障防水措施的情况摆放符合无障碍设施的步入式浴缸符合国家提倡的家庭住宅适老化改造。我虽然没有违反《住宅室内装饰装修管理方法》规定，但是本着节约时间和效益成本的相反，与房管所上门沟通后，接受了北京市海淀区房管局800元罚款和行政处罚决定，并在第一时间缴纳的罚款。行政处罚和相邻关系系两个不同的法律关系，二者没有关联性，只有当我确实在装修完成后，因卫生间改造而造成漏水侵犯李晓航合法权益时，才能构成相邻关系的诉因。综上所述，请求法院驳回李晓航的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：李晓航系北京市海淀区蓟门里X3房屋（以下简称X3房屋）所有权人，吴长毅、张缨系北京市海淀区X2室房屋（以下简称X2号房屋）所有权人。李晓航、吴长毅系上下楼邻居关系。2019年6月6日，吴长毅与速美集家装饰有限责任公司签订了《家庭居室装饰装修工程施工合同》，于2019年6月14日开始对X2号房屋进行装修，将卫生间进行扩建。2019年6月20日，北京市海淀区房屋管理局对吴长毅作出《责令改正通知书》，上记载：你吴长毅作为X2号房屋的建筑使用者，在装修过程中，将没有防水要求的房间改为卫生间的行为，违反了《住宅室内装修装修管理办法》第五条第一款第（二）项规定，本机关依据《住宅室内装修装修管理办法》第三十八条第一款第（一）项的规定，现责令你于2019年6月25日前，恢复房屋原状，落款处有受送达人吴长毅的签名。后吴长毅未按期恢复房屋原状，经投诉举报，北京市海淀区房屋管理局于2019年7月10日对吴长毅作出编号为京建法罚（海房）字[2019]第760220号《行政处罚决定书》，上记载：经本机关立案调查，查明你存在以下违法事实：通过2019年6月20日对吴长毅本人的询问以及调取有关资料，查明吴长毅在X2号房屋装修过程中，将没有防水要求的房间改为卫生间。吴长毅在本机关下达的《责令改正通知书》的期限内，未恢复房屋原状，逾期未改正……你吴长毅违反了《住宅室内装修装修管理办法》第五条第一款第（二）项的规定，依据《住宅室内装修装修管理办法》第三十八条第一款第（一）项的规定，本机关已责令你吴长毅限期改正违法行为，并决定给吴长毅800元罚款的行政处罚。《行政处罚决定书》（续页）上记载：……2、如不服本处罚决定，可以在收到行政处罚决定书之日起60日内向北京市住房和城乡建设委员会或北京市海淀区人民政府申请行政复议；或在6个月内向北京市海淀区人民法院提起诉讼。吴长毅于2019年7月10日缴纳了上述《行政处罚决定书》的罚款，并未就该处罚提出复议或诉讼。2019年12月26日，本院工作人员至X3房屋及X2号房屋进行现场勘查，经过实际测量，X2室房屋卫生间原墙被拆除后向北扩建70厘米，双方共同确认卫生间原墙存在约为10厘米的厚度。经对X3房屋的现场勘查，X2号房屋卫生间扩建部分的正下方为X3房屋的次卧室。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理原则，正确处理相邻关系。《住宅室内装饰装修管理办法》中明确禁止将没有防水要求的房间或者阳台改为卫生间、厨房间的行为。本案中，吴长毅作为X2号房屋的使用权人，擅自扩建卫生间，该行为因违反《住宅室内装饰装修管理办法》之规定已被北京市海淀区房屋管理局认定为违规行为。吴长毅就北京市海淀区房屋管理局对其作出的《责令改正通知书》及《行政处罚决定书》均未在规定期间提出异议且已交纳了罚款，虽在诉讼中吴长毅主张自己并不认可行政处罚，但并未作出合理说明且未提供任何证据，故本院不予采信。吴长毅为便利行动不便的老人洗浴而改造房间虽有一定的理由，但方式不当，且涉案房屋为老旧房屋、设施陈旧，扩建后的卫生间空间延展至李晓航所居住房屋卧室之上，对相邻业主的正常生活存在一定的影响。故对于李晓航的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：吴长毅于本判决生效后15日内将北京市海淀区蓟门里X2室房屋内卫生间改扩建的部分予以拆除，恢复至原始状态，逾期本院将委托有资质的专业公司进行拆除，恢复原状，由此产生的相关费用由吴长毅负担。案件受理费35元，由吴长毅负担，本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  王实二〇二〇年一月二十日书记员  董玫
浙江省文成县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0328执1266号 申请执行人浙江文成农村商业银行股份有限公司，住所地浙江省文成县大峃镇伯温路6号，组织机构代码:145827746。 法定代表人叶为民。 被执行人王帮府，男，1958年10月1日出生，住浙江省文成县。 本院在执行申请执行人浙江文成农村商业银行股份有限公司与被执行人王帮府信用卡纠纷一案，被执行人已履行生效法律文书所确定的义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年一月二十二日
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0282执6316号 韩菊仙： 申请执行人徐国达与你（公司）买卖合同纠纷一案，（2018）浙0282民初11844号法律文书已经发生法律效力，申请执行人徐国达在本院申请强制执行，本院于2019年12月23日立案执行，本案在执行过程中，被执行人已经履行完毕，共计支付了805元。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0282执6316号案件执行完毕。 二〇二〇年一月三十日 承办人：陈再波电话：6391×××0
天津市第三中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）津03行终5号 上诉人（原审原告）陈丽婕，女，1979年10月11日出生，汉族，住天津市河东区。 被上诉人（原审被告）天津经济技术开发区人力资源和社会保障局，住所地天津经济技术开发区融义路1352号宝信大厦29层。 法定代表人王安波，局长。 委托代理人刘合磊，该局干部。 委托代理人尹连刚，该局干部。 原审第三人天津市中环电子信息集团置业服务有限公司，住所地天津市河西区友谊路16号。 法定代表人许娟，经理。 原审第三人天津市华仁清算事务所有限公司，住所地天津市和平区南京路305号经联大厦1507、1509室。 法定代表人陈玉珍，总经理。 上诉人陈丽婕因诉被上诉人天津经济技术开发区人力资源和社会保障局确认办理退工手续违法一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116行初144号之一行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院经审理查明，2018年11月23日，天津市中环电子信息集团置业服务有限公司代天津市中环高科技有限公司向被告申请办理原告陈丽婕的退工备案，并提交了《解除终止劳动合同退工和领取失业保险金人员分区花名册》、《就业创业证》。被告当日予以备案，并核发了原告的《就业创业证》，该证载明登记类型为“终止就业”，并未载有原告退工备案原因。原告不服，诉至法院，请求：1.确认被告在原告与天津市中环高科技有限公司劳动关系存续期间，在明知双方之间存有劳动仲裁纠纷案件的情况下，依照天津市中环高科技有限公司的单方申请即办理退工手续的行政行为违法；2.本案诉讼费用由被告承担。 另查，天津市河西区人民法院2017年12月12日作出（2017）津0103破申10-2号《决定书》，指定天津市华仁清算事务所有限公司为天津市中环高科技有限公司的破产管理人。2018年11月12日，该院作出（2017）津0103破10号民事裁定书，宣告天津市中环高科技有限公司破产。 又查，天津经济技术开发区劳动争议仲裁委员会于2018年11月23日受理了原告与天津市中环高科技有限公司因履行劳动合同引起的劳动争议，后于2019年1月14日作出津滨劳人仲案字[2018]第41130号《仲裁裁决书》，裁决：天津市中环高科技有限公司支付原告违法解除劳动合同赔偿金51250元，并支付原告2017年9月至2018年8月生活费10620元。双方当事人对该《仲裁裁决书》不服，已另案诉至天津市河西区人民法院，案件目前尚在审理中。 一审法院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国就业促进法》第三十五条第一款规定：“县级以上人民政府建立健全公共就业服务体系，设立公共就业服务机构，为劳动者免费提供下列服务：（一）就业政策法规咨询；（二）职业供求信息、市场工资指导价位信息和职业培训信息发布；（三）职业指导和职业介绍；（四）对就业困难人员实施就业援助；（五）办理就业登记、失业登记等事务；（六）其他公共就业服务。”《天津市就业促进条例》第十九条规定：“劳动行政部门应当建立健全就业登记和失业登记制度，完善就业管理和失业管理。公共就业服务机构负责就业登记和失业登记工作，向劳动者免费发放就失业证。用人单位招用劳动者，应当自录用之日起三十日内到公共就业服务机构为劳动者办理就业登记手续；用人单位与劳动者终止或者解除劳动关系后，应当自终止或者解除之日起十五日内到用人单位所在地的公共就业服务机构办理备案手续。从事个体经营或者灵活就业的劳动者，由本人到街道或者乡镇的公共就业服务机构办理就业登记。在法定劳动年龄内，有劳动能力和就业要求的失业人员，到公共就业服务机构进行失业登记。”根据上述规定，公共就业服务机构办理就失业登记，属于公共服务行为，并非行政管理行为，故原告起诉的退工备案行为依法不具有可诉性，且该退工备案行为并未对原告减损权利或设定义务，对原告的合法权益并不产生实际影响。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项之规定，裁定驳回原告陈丽婕的起诉。案件受理费50元，予以退还。 上诉人陈丽婕不服一审裁定上诉称，用人单位办理上诉人的退工行为，违反了《关于进一步规范退工转档申领失业保险有关通知》第五条第（一）项规定，劳动者与用人单位发生劳动争议期间，用人单位不得办理退工退档手续，被上诉人办理退工登记的行为侵害了上诉人的权益。一审法院把“退工备案行为”偷换为“办理就失业登记”错误，退工备案行为不是办理就失业登记，更不是不可诉的“公共服务行为”。行政行为可不可诉并不是以行政行为是不是“公共服务行为”的标准来确定。由于被上诉人的违法行为，上诉人的合法权益均不能得到保障。一审法院把可诉的行政行为识别为不可诉的行政行为是严重的法律适用错误。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一条规定，被上诉人是国家行政机关，是其工作人员在没有事实依据和法律依据的情况下，不合法的为上诉人办理了退工，上诉人对该行政行为不服提起的诉讼，属于人民法院的受案范围。一审法院未开庭审理、中止本案诉讼属程序违法。综上，上诉人请求二审法院：1.撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案；2.依法确认被上诉人在上诉人与天津市中环高科技有限公司劳动关系存续期间，在明知双方之间存有劳动仲裁纠纷案件的情况下，依照天津市中环高科技有限公司的单方申请即办理退工手续的行政行为违法；3.诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人天津经济技术开发区人力资源和社会保障局辩称，1.退工备案行为不具有可诉性，公共就业服务机构办理就失业登记，属于公共服务行为，并非行政管理行为，其对上诉人权利义务不产生实际影响；2.被上诉人具有办理退工手续的主体资格，退工手续符合相关文件规定，合法合规。综上，被上诉人请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审裁定。 原审第三人天津市中环电子信息集团置业服务有限公司和原审第三人天津市华仁清算事务所有限公司未发表陈述意见。 本院认为，《天津市就业促进条例》第十九条第二款规定，用人单位与劳动者终止或者解除劳动关系后，应当自终止或者解除之日起十五日内到用人单位所在地的公共就业服务机构办理备案手续。原审第三人天津市中环电子信息集团置业服务有限公司代天津市中环高科技有限公司向被上诉人申请办理上诉人的退工备案，被上诉人予以备案。但退工备案行为是公共就业服务机构基于用人单位与劳动者解除劳动关系，并经用人单位的申请进行的备案，其性质属于公共服务，并非行政管理行为，退工备案行为本身对上诉人的合法权益并不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。一审裁定驳回上诉人的起诉正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 曹 伟 审判员 魏 欣 审判员 闫树超 二〇二〇年一月十六日 法官助理赵明 书记员王一强 附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项： 人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……
上海铁路运输法院行 政 裁 定 书（2020）沪7101行初35号原告葛振生，男，1937年2月17日出生，汉族，住上海市静安区。委托代理人葛苇刚(系原告儿子)，1965年5月29日出生，汉族，住上海市静安区。被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局，住所地上海市虹口区。法定代表人**。委托代理人钱春。原告葛振生不服被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局告知行为，向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月7日立案后，于法定期限内向被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原告诉称，1950年妻子刘陈宝父母出资400银元购得天水路XXX弄XXX号私房及所属土地，1955年翻建。2000年1月27日被告在天水路XXX弄XXX号《住房调配单》上盖虹口区房屋土地管理局嘉兴办事处专用章后该房屋被拆除，但是原告(刘陈宝)没有得到安置权益。2007年9月6日被告撤销了在天水路XXX弄XXX号《住房调配单》上加盖“虹口区房屋土地管理局嘉兴办事处专用章”的行为，但是没有确认该《住房调配单》无效，故其向被告申请履行职责，确定天水路XXX弄XXX号《住房调配单》无效，责令拆迁人万通公司(虹口区属集体企业)重新办理天水路XXX弄XXX号私房的相关手续。2019年8月1日被告作出《告知书》,不予受理原告的《履职申请》。鉴于被告的盖章行为被撤销,被告至今没有责令拆迁人万通公司重新办理相关手续，既不履行职责纠正相关违法行为,又不与虹口法院一起推进化解原告户,保护原告的安置权益。因此，请求：1.撤销2019年8月1日被告作出的《告知书》；2.责令被告履行职责依法要求拆迁人万通公司重新办理天水路XXX弄XXX号私房的相关手续。被告辩称，天水路XXX弄XXX号房屋性质为私房，属于上海市虹口区土地储备项目范围，拆迁人为上海万通房地产开发经营公司，被拆迁人为刘龙英，拆迁双方已签订房屋拆迁补偿安置协议。现原告提起本案诉讼，不符合《城市房屋拆迁管理条例》(国务院令第78号)和《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》(**4号令)的规定。综上，请求裁定驳回原告的起诉。经查，2019年6月12日，被告收到原告向其递交的履行职责申请书，申请被告履行职责：“1、确认天水路XXX弄XXX号《住房调配单》无效。2、责令拆迁人万通公司重新办理天水路XXX弄XXX号私房的相关手续”。2019年8月1日，被告出具《告知书》，告知原告：“经查，天水路XXX弄XXX号户已于2000年1月24日签订房屋拆迁补偿安置协议。为房屋拆迁安置相关事宜,你户多次向我局来信,我局均已作出答复。后你户仍不服,多次向人民法院提起诉讼,人民法院均已作判决处置,相关事项已作确认。天水路XXX弄XXX号房屋于2000年由上海万通房地产开发经营公司拆迁安置后被拆除,你的来信实质上是主张房屋拆迁安置事项,该纠纷已有司法评判,请息诉服判。今后类似来信,本机关不再回复。”本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第二款第(十)项之规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，原告向被告提出的履职申请，实质主张的是天水路XXX弄XXX号房屋拆迁安置事宜，而原告并无证据证明其与申请事项具有利害关系，故被告对此所作的《告知书》未对原告的权利义务产生实际影响，原告起诉不符合法定起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回原告葛振生的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告葛振生。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  邱 莉审 判 员  汪霄云审 判 员  童娅琼二〇二〇年一月二十一日法官助理  田洋洋书 记 员  翟树静附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……。
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0192民初13384号原告：上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行，住所重庆市北部新区高新园星光大道78号，统一社会信用代码915000009029221430。负责人：张翔，行长。委托诉讼代理人：严令，重庆华栋律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷燕华，重庆华栋律师事务所律师。被告：任茂美，女，1972年12月28日出生，汉族，住重庆市荣昌区。原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行（以下简称浦发银行重庆分行）与被告任茂美金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行重庆分行的委托诉讼代理人雷燕华到庭参加诉讼。被告任茂美经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：请求判令本案律师费5000元由被告任茂美承担。事实与理由：2018年6月1日，原告与被告任茂美在线签订了《浦银快贷（银税贷）个人授信合同》，约定原告向被告任茂美提供总额度为20万元的授信额度，授信额度有效期为1年。同日，原告与被告任茂美在线签订了《浦银快贷（银税贷）个人借款合同》，约定原告向被告任茂美提供20万元的个人经营性贷款，用于生产经营，并对借款期限、借款利率、还款方式、违约责任等进行了约定。嗣后，原告向被告任茂美发放贷款20万元，但此后被告任茂美却未严格履行还款义务。原告认为，被告任茂美逾期偿还原告贷款本息的行为构成违约，且借款均已到期，原告有权要求被告任茂美立即偿还全部货款本息并承担相关费用，为维护原告合法权益，故向法院提起诉讼。本案在诉讼过程中，被告任茂美已还清尚欠贷款本息，但仍余律师费用未予偿还，故原告仍依法予以主张律师费费用。被告任茂美未作答辩。原告浦发银行重庆分行围绕诉讼请求依法提交了如下证据：签约管理银行端截图、《浦银快贷（银税贷）个人授信合同》《浦银快贷（银税贷）个人借款合同》、公证书、浦发银行客户对账单、系统截屏、还款流水、贷款本息计算表、《诉讼代理委托合同》、律师催收代理工作任务书、律师费发票、网上银行电子回单等证据。被告任茂美未到庭进行质证、举证，视为其对诉讼权利的放弃。本院审查后，对当事人提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告任茂美在原告处申请开通了个人网上银行和手机银行。2018年6月1日，被告任茂美与原告在线签订《浦银快贷（银税贷）个人授信合同》，合同约定：原告向被告任茂美授信额度总额为人民币20万元；授信额度有效期为1年，自2018年6月1日至2019年6月1日止。同日，被告任茂美与原告在线签订《浦银快贷（银税贷）个人借款合同》，合同约定：原告向被告任茂美提供贷款20万元；合同贷款利率为年利率9.7875%，利率不作调整，不分段计息；贷款期限为一年：自2018年6月1日至2019年6月1日止；还款方式为等额本息，每月还款日为15日；对借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权按本合同第12.13条约定的逾期罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%；借款人在本合同有效期内，不能按约定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。合同签订当日，浦发银行重庆分行向任茂美发放贷款20万元，但被告任茂美未按合同约定还本付息。2018年10月31日，浦发银行重庆分行与重庆华栋律师事务所签订《诉讼代理委托合同》，浦发银行重庆分行委托重庆华栋律师事务所代理不良贷款批量民事案件，双方约定本案律师费为5000元。2019年8月27日，浦发银行重庆分行支付本案律师费5000元。庭审中，原告浦发银行重庆分行陈述任茂美尚欠贷款本息已于诉讼过程中结清，本案任茂美尚欠原告浦发银行重庆分行已垫付的律师费5000元。本院认为，本案《浦银快贷（银税贷）个人授信合同》《浦银快贷（银税贷）个人借款合同》系以数据电文形式生成的合同，虽然无当事人线下签章、签名，亦无线上电子签名，但双方关于还款方式、贷款利率、收款账户等约定，与浦发银行重庆分行的贷款发放账户、金额以及任茂美的还本付息金额均能够相互印证，且结合银税贷产品的用户身份认证、贷款申请等具体贷款流程情况，足以认定前述合同的真实性，故《浦银快贷（银税贷）个人授信合同》《浦银快贷（银税贷）个人借款合同》合法有效，各方应当按照合同约定履行各自的义务。浦发银行重庆分行按约发放了贷款后，任茂美未按照合同约定偿还贷款本息，其行为已构成违约，原告浦发银行重庆分行有权要求被告任茂美承担相应违约责任。庭审中原告浦发银行重庆分行已确认被告任茂美已于诉讼过程中结清全部尚欠贷款本息，本院予以确认。关于浦发银行重庆分行要求支付律师费的诉讼请求，本院认为，虽然被告任茂美已于诉讼过程中结清贷款本息，但该案系因被告任茂美前述违约行为产生，原告为实现其债权产生的5000元律师费系合理支出，且符合合同约定和法律规定，本院予以支持。任茂美经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告任茂美于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行支付律师费5000元。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取计50元，公告费300元，由被告任茂美负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  吴克坤人民陪审员  何 良人民陪审员  邓祥洪二〇二〇年一月二十三日法官 助理  李云梦书 记 员  孙婧媛
浙江省平湖市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0482执2233号 刘进刚： 本院受理的被执行人刘进刚危险驾驶罪一案，申请执行标的为4000元。 在执行过程中，被执行人刘进刚自动履行全部付款义务。至此，本院（2019）浙0482执2233号案已全部执行完毕。 特此通知 二〇二〇年一月二日
浙江省温州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙03行终719号上诉人（原审原告）周协水，男，1944年7月6日出生，汉族，住浙江省瑞安市瑞祥新区。被上诉人（原审被告）瑞安市玉海街道办事处，住所地浙江省瑞安市玉海街道周松路20号。法定代表人沈林海，主任。委托代理人嵇丽君，瑞安市玉海街道办事处工作人员。委托代理人余心海，瑞安玉海律师事务所律师。上诉人周协水因诉瑞安市玉海街道办事处城建行政强制一案，不服瑞安市人民法院(2019)浙0381行初138号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日受理后，依法组成合议庭审理了本案。经阅卷，本院于同年11月25日组织各方当事人进行调查询问，上诉人周协水、被上诉人瑞安市玉海街道办事处的委托代理人嵇丽君、余心海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原裁定认定：2017年6月27日，瑞安市人民政府发布《关于公布西门河头危旧房改造工程项目房屋征收范围的通告》，确定了瑞安市西门河头团块危旧房改造工程项目房屋征收范围。同年11月1日，瑞安市人民政府作出瑞政房征决（2017）3号《房屋征收决定书》，对征收范围内的房屋依法予以征收，确定原瑞安市住房和城乡规划建设局为房屋征收部门，瑞安市玉海街道办事处为征收实施单位。原告的房屋位于瑞安市××街道竹木街××号，在上述征收范围内，已于2017年9月7日与被告瑞安市玉海街道办事处签订征收补偿协议书，约定补偿安置事项。2019年5月13日，被告瑞安市玉海街道办事处对原告所有的上述房屋予以拆除。原告遂提起本案的诉讼。另查明，2017年6月26日，原瑞安市住房和城乡规划建设局与被告瑞安市玉海街道办事处签订《瑞安市国有土地上房屋征收委托书》，原瑞安市住房和城乡规划建设局委托被告在委托范围内承担房屋征收和补偿的具体工作，委托事项中包括“负责组织被征收房屋的拆除，并做好安全管理”。原裁定认为：《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条规定：“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。”案涉工程项目的房屋征收部门为原瑞安市住房和城乡规划建设局，根据原瑞安市住房和城乡规划建设局与被告签订的委托书，委托事项包括“负责组织被征收房屋的拆除”，被告瑞安市玉海街道办事处对涉案房屋的拆除行为系委托范围内，因此，瑞安市玉海街道办事处并非本案适格被告，本案的适格被告应为瑞安市住房和城乡建设局（原瑞安市住房和城乡规划建设局）。经释明，原告不同意变更被告。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项“错列被告且拒绝变更的，已经立案的，应当裁定驳回起诉”的规定，原告的起诉应当予以驳回。据此，裁定驳回原告周协水的起诉。上诉人周协水诉称：一、一审裁定认定事实错误。一审法院认定被上诉人是受托于瑞安市住房和城乡规划建设局且系在“委托范围内”从事行为，但案涉委托书第二项已明确了“禁止事项”(暴拆、停电、停水等行为),故被上诉人的暴拆行为系超出委托范围而实施的违法行政行为，被上诉人应依法承担相应法律责任。况且，被上诉人是依法设立的具有行政主体资格的机构,能独立承担法律责任。依据案涉相关证据，被上诉人系以自身名义组织实施被诉行政暴拆行为的实施机构。二、一审法院虽告知了上诉人“被告不适格”应变更本案被告，但未向上诉人释明或告知须变更被告的原因及后果等。综上，请求撤销原裁定并依法改判。被上诉人瑞安市玉海街道办事处辩称：案涉房屋征收部门是瑞安市住房和城乡建设局，被上诉人是受该局委托对案涉房屋组织拆除的实施单位，原审法院据此认定被上诉人不是适格的被告主体，并无不当。况且，即便拆除行为在程序上存在不当，由于对被征收房屋的拆除是征收部门的法定职权，此类情形下也应当视为房屋征收部门的委托。综上，原审法院以被告主体不适格为由裁定驳回上诉人的起诉，认定事实和适用法律正确,请求予以维持。双方当事人在一审诉讼中提供的证据均随卷移送本院。经审理，本院对原裁定认定的事实予以确认。上诉人在二审中补充提交了违法建筑拆除联合执法安排表、照片、协议书（末页）等证据，不符合行政诉讼证据要求，且上述证据均不能证明其待证事实，本院不予采纳。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。本案中，房屋征收决定明确征收部门为原瑞安市住房和城乡规划建设局，征收实施单位为被上诉人瑞安市玉海街道办事处。同时，原瑞安市住房和城乡规划建设局与被上诉人又在《瑞安市国有土地上房屋征收委托书》中明确“委托瑞安市玉海街道办事处在委托范围内承担房屋征收与补偿的具体工作”“负责组织被征收房屋的拆除”等事项。因此，涉案房屋虽由被上诉人组织拆除，但依据上述规定，该拆除行为系被上诉人受原瑞安市住房和城乡规划建设局的委托而实施的行为，依法应由原瑞安市住房和城乡规划建设局承担法律责任。上诉人将被上诉人瑞安市玉海街道办事处列为本案被告，缺乏事实和法律依据。上诉人经一审法院释明后拒绝变更被告，故其起诉依法应予以驳回。原审法院裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 存审判员 曾晓军审判员 来 敏二〇二〇年一月六日书记员 蒋 罕
河南省开封市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0204执10号申请执行人:赵某1，男，汉族，1945年2月13日生，住河南省开封市鼓楼区。被执行人:赵某2，男，汉族，1948年1月9日生，住郑州市惠济区。被执行人:赵某3，男，汉族，1950年1月10日生，住郑州市中原区。被执行人:赵某4，男，汉族，1956年8月14日生，住郑州市惠济区。被执行人:赵某5，女，汉族，1951年5月9日生，住郑州市金水区。被执行人:赵某6，女，汉族，1957年4月20日生，住郑州市金水区。赵某1申请执行赵某2、赵某3、赵某4、赵某5、赵某6继承纠纷一案，本院作出的（2019）豫0204民初1691号民事调解书已经发生法律效力。调解书主要内容为：一、原告赵某1与被告赵某2、赵某3、赵某4、赵某5、赵某6一致同意位于开封市鼓楼区后河街4号（土地证号为汴国用地籍字第031778号、房屋所有权证为326302号）院内的房屋东屋四间为原告赵某1所有；二、被告赵某2、赵某3、赵某4、赵某5、赵某6于2019年9月30日前协助原告赵某1办理协议第一项约定的房屋有关产权过户手续；三、原告赵某1于2019年9月30日前给付被告赵某4补偿款35000元；四、双方就本协议履行后，就本案别无其他纠纷。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告承担。被执行人赵某2、赵某3、赵某4、赵某5、赵某6未按该生效法律文书的规定履行义务，申请人赵某1于2020年01月07日向本院申请执行，执行费500元。为了保护当事人的合法权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、限被执行人赵某2、赵某3、赵某4、赵某5、赵某6在2020年01月14日之前将（2019）豫0204民初1691号民事调解书确定的内容履行完毕。二、冻结、划拨、扣留、提取被执行人赵某2、赵某3、赵某4、赵某5、赵某6的银行存款及其他经济收入500元或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。本裁定送达后立即生效。审判员  杨中阁二〇二〇年一月九日书记员  张 瑾
湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0117民初3870号原告：江浩，男，汉族，1988年11月3日出生，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，被告：中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司，营业场所：武汉市武昌区徐东大街群星城K3-2写字楼29楼。负责人：张中华，该公司总经理。委托诉讼代理人：程龙，该公司职员。上列当事人财产保险合同纠纷一案，原告江浩诉请法院：1、判令被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司赔偿原告江浩保险金40496.40元；2、本案诉讼费、车辆评估费用由被告承担。双方无争议的事项为：一、事故发生概况：2019年9月13日2时13分，江浩驾驶鄂Ａ×××××小型轿车与代桥洲驾驶的鄂Ａ×××××轻型普通货车，在武汉市新洲区邾城街南安街（举堤路至博物大道）L南安街与文昌大道路口上行0米生道路交通事故；二、交警部门的事故认定结果:江浩负事故的主要责任，代桥洲负事故的次要责任;三、财产损失情况：湖北循其本价格鉴定评估有限公司评定鄂Ａ×××××小型轿车的损失价值为59552元；中国人寿保险股份有限公司武汉市中心支公司有异议，申请重新评估，新的评估意见：鄂Ａ×××××小型轿车损失价值为53656元，建议事故残值1800元；评估费9000元、江浩垫付；四、江浩负事故的主要责任，代桥洲负事故的次要责任，代桥洲驾驶的鄂Ａ×××××轻型普通货车在中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司投保了交强险和不计免赔率的第三者责任险，鄂Ａ×××××小型轿车的损失先扣减交强险的财产损失赔偿限额2000元后，由中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司承担70%的赔偿责任；五、受害方已获得赔偿情况：无；六、有关保险合同主体：投保人江浩，保险人中国人寿保险股份有限公司武汉市中心支公司；七、有关保险合同类型：机动车损失险；八、有关保险合同主要内容：鄂Ａ×××××小型轿车于2018年9月23日在中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司投保了308332元的不计免赔率的机动车损失险；九、机动车使用人与其他赔偿义务主体的关系：鄂Ａ×××××小型轿车的实际所有人、驾驶人均为江浩；双方有争议的事项为：无。判决结果本院认为：鄂Ａ×××××小型轿车在中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司投保了308332元的不计免赔率的机动车损失险，鄂Ａ×××××小型轿车发生保险事故，中国人寿保险股份有限公司武汉市中心支公司应该在保险范围内承担赔偿责任。新的评估报告认定鄂Ａ×××××小型轿车的损失价值为51856元，江浩、中国人寿保险股份有限公司武汉市中心支公司均没有异议，本院予以认定。江浩负事故的主要责任，代桥洲负事故的次要责任，代桥洲驾驶的鄂Ａ×××××轻型普通货车在中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司投保了交强险和不计免赔率的第三者责任险，鄂Ａ×××××小型轿车的损失为51856元，此款应先扣减鄂Ａ×××××轻型普通货车投保的交强险的财产损失赔偿限额2000元，余款49856元，由中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司赔偿70%，为34899.20元。第二次的评估费9000元，按照减少的比例，由中国人寿保险股份有限公司武汉市中心支公司负担7837元，江浩负担1163元。依照《中华人民共和国保险法》第十七条，第二十三条第一款，第五十七条，第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中国人寿保险股份有限公司武汉市中心支公司赔偿原告江浩机动车损失险保险金34899.20元，第二次的评估费7837元，合计42736.20元，限于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告江浩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费812元，减半收取406元，由被告中国人寿保险股份有限公司武汉市中心支公司负担350元，原告江浩负担56元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  陶雄斌二〇二〇年一月十四日法官助理杨梅芳书记员吴鹏请将赔偿款汇至以下账户收款人：武汉市新洲区人民法院开户行：中国银行武汉市新洲支行账号：55×××17银行代码：841168联系人：梅建军电话：18171501596
徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0312民初369号原告：邢现法，男，1946年7月8日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：鞠芳，女，1990年9月10日出生，汉族，住徐州市铜山区。本院在审理原告邢现法诉被告鞠芳民间借贷纠纷一案中，因原告未按规定预交案件受理费，且经催交后仍不预交，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。（此页无正文）审判员 马 光二〇二〇年一月二十三日书记员 陈曼瑶
浙江省龙游县人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0825执72号申请执行人汪慧飞被执行人浙江超洁实业有限公司本院在执行申请执行人汪慧飞与被执行人浙江超洁实业有限公司案由劳动争议仲裁一案中，，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年一月十七日（）备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初206号 原告：成都惠淘车汽车服务有限公司，住所地：成都市金牛区金府路799号1栋1单元31层8号。 法定代表人：杨文山，总经理。 被告：李周林，男，1977年7月28日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原告成都惠淘车汽车服务有限公司诉被告李周林车辆租赁合同纠纷一案，本院已立案。原告成都惠淘车汽车服务有限公司向本院提交了撤诉申请书，在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按成都惠淘车汽车服务有限公司撤回起诉处理。 审判员 罗 黎 二〇二〇年一月十日 书记员 张翠嫆
文书内容内蒙古自治区兴安盟中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）内22刑更103号罪犯赵国良,男，1992年5月5日出生，汉族，初中文化，原户籍所在地黑龙江省哈尔滨市依兰县道桥台镇。现在内蒙古自治区保安沼监狱服刑。内蒙古自治区扎赉特旗人民法院于2013年10月11日作出（2013）扎刑初字第241号刑事判决，以被告人赵国良犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币5000元（未缴纳），刑期自2013年5月10日起至2027年5月9日止。2015年、2017年经本院二次裁定减去有期徒刑一年三个月。刑期自2013年5月10日起至2026年2月9日止。刑罚执行机关内蒙古自治区保安沼监狱于2020年1月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院立案后，将刑罚执行机关报请罪犯赵国良的减刑建议书依法向社会公示。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关认为，该罪犯在刑罚执行期间认罪悔罪、认真遵守监规、接受改造、积极参加劳动、确有悔改表现，建议减刑。内蒙古自治区保安沼地区人民检察院认为，该罪犯符合减刑条件，同意提请减刑。经审理查明，该罪犯在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，在计分考核中，于2017年8月至2019年6月累计记功1次,表扬4次。上述事实，有同监罪犯的证实，有罪犯奖惩审批表在卷为证。本院认为，罪犯赵国良在服刑期间，积极接受改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。鉴于该罪犯因抢劫罪被判处十年以上有期徒刑，且罚金未缴纳，减刑幅度应当从严。刑罚执行机关报请减刑幅度适当，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条之规定，裁定如下:对罪犯赵国良的刑期减去有期徒刑七个月（刑期自2013年5月10日起至2025年7月9日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈长虹审判员  金向辉审判员  李英革二〇二〇年一月十五日书记员  边雅嫱
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0114民初21907号原告：胡丽玉，女，1963年5月25日生，汉族，住浙江省慈溪市。委托诉讼代理人：孙泽康，浙江和义观达(慈溪)律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙央群，浙江和义观达(慈溪)律师事务所律师。被告：孙祥金，男，1939年11月25日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：孙玲娟，女，1947年12月12日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：孙伟玉，女，1968年11月8日生，汉族，住上海市浦东新区。原告胡丽玉与被告孙祥金、孙玲娟、孙伟玉民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序进行审理。审理中，上海市公安局宝山分局对孙伟玉被诈骗一案已立案侦查，本院经审查认为，本案涉及经济犯罪嫌疑，根据《最高人民法院〈关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定〉》第十一条之规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关，本案应裁定驳回起诉，移送公安机关处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告胡丽玉的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 高 璐二〇二〇年一月三十一日书记员 王燕华附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河北省唐山市路北区人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)冀0203行审9号 申请执行人唐山市生态环境局 地址：唐山市路北区北新西道86号 法定代表人：张有悦,局长 被执行人唐山市路北区森铭家具厂 地址：唐山市路北区吴家庄 法定代表人：张有全 申请执行人唐山市生态环境局于2020年1月9日向本院提出申请强制执行唐环罚字[2019]03-7号《行政处罚决定书》，本院于2020年1月9日立案受理后，依法进行了审查。本案现已审查完毕。 经审查查明：2019年4月22日，唐山市生态环境局作出唐环罚字[2019]03-7号《行政处罚决定书》，认定唐山市路北区森铭家具厂粉尘无组织排放，未加强精细化管理，未采取集中收集处理等措施，严格控制粉尘排放，违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第四十八条第一款之规定，依据《中华人民共和国大气污染防治法》第一百零八条第一款第五项，参照《唐山市生态环境保护局行政处罚自由裁量适用规则》表7-1，唐山市生态环境局决定对唐山市路北区森铭家具厂处以如下行政处罚：处以罚款叁万元整。 唐山市路北区森铭家具厂在收到上述处罚决定后，在法定期限内没有申请行政复议和提起行政诉讼，并未履行完毕该行政处罚决定确定的义务。2019年11月19日，申请执行人向被执行人发出催告书，被执行人在收到催告书后仍未履行完毕上述义务。 本院认为，申请执行人唐山市生态环境局2019年4月22日作出的唐环罚字[2019]03-7号《行政处罚决定书》，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下： 对申请执行人唐山市生态环境局作出的唐环罚字[2019]03-7号《行政处罚决定书》，准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  杨瑞忠 二〇二〇年一月十日 法官助理任立会 书记员雷雯
浙江省龙游县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0825刑初12号 公诉机关浙江省龙游县人民检察院。 被告人廖红明，男，1982年7月27日出生于浙江省龙游县，汉族，初中文化，无业，住龙游县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年1月7日被刑事拘留，经本院决定，于同月13日被取保候审。现在家。 浙江省龙游县人民检察院以衢龙检二部刑诉（2020）36号起诉书指控被告人廖红明犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指派检察员潘燕翔出庭，指控：2019年12月28日晚，被告人廖红明和刘立光、李冠军等人在龙游县龙洲街道巨龙路老地方餐馆吃晚饭，期间饮酒。后廖红明驾驶浙Ｈ×××××小型轿车从巨龙路出发到君度ＫＴＶ唱歌，期间再次饮酒。后廖红明驾驶浙Ｈ×××××小型轿车从人民路出发，行驶至太平东路××边弄堂内休息。次日凌晨4时13分许，廖红明驾驶该车从弄堂内驶出，将车辆停在龙游县消防救援大队东门外路段并在车内睡觉，直至2019年12月29日上午7时许被查获。经抽血检验，廖红明的血液中乙醇含量为244ｍｇ／100ｍｌ。认为廖红明的行为已构成危险驾驶罪，建议判处廖红明拘役一个月零十五日，并处罚金人民币3000元，可适用缓刑。 被告人廖红明对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人廖红明犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款，第五十二条，第五十三条第一款，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（二）项之规定，判决如下： 被告人廖红明犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十五日，缓刑三个月，并处罚金人民币3000元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省衢州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  钱宝根 二〇二〇年一月二十一日 法官助理闫晓晓 书记员袁艺萌
四川省大英县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0923执7号 申请执行人：陈先国，男，1965年12月8日出生，汉族，住四川省大英县。 被执行人:唐军，男，1973年9月1日出生，汉族，住四川省大英县。 关于陈先国申请执行唐军借款合同纠纷一案中，经查，被执行人唐军有登记在其名下的车牌为川Ｊ×××××荣威牌机动车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人唐军所有的车牌为川Ｊ×××××荣威牌机动车一辆，期限为二年。如需续行查封，由申请人在查封届满期前，向本院提出续查封申请。 本裁定立即执行。 审判员  成代龙 二〇二〇年一月九日 书记员  彭松林
河北省安国市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0683执22号之七 申请执行人：郝静，女，汉族，1975年11月8日生，住安国市。 被执行人：徐中伟，男，汉族，1965年10月27日生，住安国市。 申请执行人郝静申请执行被执行人徐中伟买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的安国市人民法院作出的（2019）冀0683民初1807号民事调解书，于2020年1月3日依法立案执行，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人徐中伟在河北省农村信用社联合社6210210260300012551_1账户内存款人民币133880.0000元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  刘久树 二〇二〇年一月七日 书记员  赵德帅
甘肃省白银市白银区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0402执35号申请人:钱进，男，汉族，生于1975年1月18日，住甘肃省白银市白银区。申请人：陈华，女，汉族，生于1978年3月2日，住甘肃省白银市白银区。被执行人：孟晓宇，男，回族，生于1973年8月22日，住河南省临颍县。申请人钱进、陈华与被执行人孟晓宇民间借贷纠纷一案。本院作出的（2018）甘0402民初3891号民事调解书已经生效，被执行人未按期履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人孟晓宇的银行存款1020236元（其中案款100万元，案件受理费7758元，执行费12478元）。二、扣留、提取被执行人孟晓宇的收入。三、查封、扣押、拍卖、变卖被执行人孟晓宇应当履行义务部分的财产。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判员  张天霄二〇二〇年一月七日书记员  张 宁
天津市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）津03执8号申请执行人：杜晓群，女，汉族，1969年6月15日出生，住山东省青岛市市南区。被执行人：中荣进宝国际融资租赁（天津）有限公司，住所地天津市自贸试验区（东疆保税港区）兰州道565号。法定代表人：于金升，该公司执行董事。关于申请执行人杜晓群与被执行人中荣进宝国际融资租赁（天津）有限公司国内非涉外仲裁裁决执行一案，济南仲裁委员会于2019年11月25日作出了［2019］济仲裁字第1131号裁决书。申请执行人杜晓群于2020年1月2日在本院立案申请执行，因被执行人中荣进宝国际融资租赁（天津）有限公司的所在地在天津市滨海新区人民法院辖区，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条、第二百二十四条第二款以及《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下：济南仲裁委员会［2019］济仲裁字第1131号裁决书由天津市滨海新区人民法院执行。本裁定立即执行。审判长  马晓瀛审判员  戴建勇审判员  王 越二〇二〇年一月六日书记员  张立晖附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条上级人民法院有权审理下级人民法院管辖的第一审民事案件；确有必要将本院管辖的第一审民事案件交下级人民法院审理的，应当报请其上级人民法院批准。下级人民法院对它所管辖的第一审民事案件，认为需要由上级人民法院审理的，可以报请上级人民法院审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条第二款……法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。3、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款符合下列条件的，经上级人民法院批准，中级人民法院可以参照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条的规定指定基层人民法院管辖：（一）执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围；（二）被执行人住所地或者被执行的财产所在地在被指定的基层人民法院辖区内；
浙江省开化县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0824民初114号 原告：郑玉远，女，1958年12月12日出生，汉族，浙江省开化县人，住开化县。 委托诉讼代理人：胡日月，浙江省开化县钱江源法律服务所法律工作者。 被告:开化县鑫鑫彩芯厂,住所地：浙江省开化县音坑乡上底本村，统一社会信用代码：9133082467259928X6。 法定代表人：叶金贵，总经理。 原告郑玉远与被告开化县鑫鑫彩芯厂提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年1月6日立案。原告郑玉远以被告已履行全部义务为由于2020年1月22日向本院提出对被告开化县鑫鑫彩芯厂的撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告郑玉远的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告郑玉远撤回对被告开化县鑫鑫彩芯厂的起诉。 案件受理费1865元，减半收取932.5元，由原告郑玉远负担（已交纳）。 审判员  林宇琼 二〇二〇年一月二十二日 法官助理周宇 书记员余玉玲
山东省烟台市牟平区人民法院民 事 调 解 书（2020）鲁0612民初77号原告：烟台某公司，住所地烟台市。被告：沙某，住烟台市。原告烟台某公司与被告沙某劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。调节内容不予公开。审判员  贺洪春二〇二〇年一月三日书记员  丛 媛
太原市万柏林区人民法院民事裁定书（2020）晋0109民初175号起诉人：王树魁，男，1954年3月30日出生，汉族，住山西省太原市万柏林区。2020年1月7日，本院收到王树魁的起诉状。起诉人王树魁向本院提出诉讼请求：1、判令被起诉人西山煤电（集团）有限责任公司赔偿起诉人经济损失1047万元；2、本案诉讼费用由被起诉人承担。事实和理由是：被起诉人在未通知起诉人拆迁的情况下，于2013年8月8日将起诉人位于太原市万柏林区小二楼违法强拆，该小二楼是起诉人一家的日常生活居所，由于被起诉人的违法强拆行为，导致起诉人一家无家可归，致使起诉人共计损失547万元(其中，180平米小二楼价值200万元；内部装修23万元；书、画20万元；家电、衣物等生活杂物87.9894万元；特种物品150万元；工损67万元)。于2014年5月3日深夜将起诉人位于西山的厂房违法强拆，厂房中的机器、设备零件全部毁损，共计损失500万元。起诉人与被起诉人长期交涉此事，均未得到解决，为了维护起诉人的合法权益，根据我国相关法律规定，诉至法院，请求法院判如所请。本院经审查认为，起诉人王树魁与被起诉人西山煤电（集团）有限责任公司之间的纠纷，系因单位内部拆迁改造过程中引发的纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条的规定，裁定如下：对王树魁的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于太原市中级人民法院。审判员 武建芬 二〇二〇年一月十日书记员 李 雪
浙江省桐乡市人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0483执3572号之一申请执行人：陈威，男，1974年11月10日出生，汉族，住四川省渠县。被执行人：张祖根，男，1962年11月12日出生，汉族，住浙江省桐乡市。（2019）浙0483民初806号申请执行人陈威与被执行人张祖根民间借贷纠纷执行一案，本院作出的民事调解已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行调解确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年9月11日立案执行。执行标的为被执行人支付申请执行人借款240000元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费2600元、财产保全费1870元、执行费3567元。执行立案后，本院于2019年9月12日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无存款和有价证券。被执行人名下浙Ｆ×××××牌小汽车，本院已登记轮候查封，未实际扣押；被执行人名下位于桐乡市××路北侧绿都××单元的房屋，本院已登记轮候查封，该房屋有抵押有查封；被执行人名下位于桐乡市崇福镇陈家埭张家角5号的房屋，本院已登记轮候查封，系农村宅基地。截至2020年1月10日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人采取公安布控措施，并对其罚款1000元，执行到位0元。同时已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0483执3572号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审  判  长  朱 远审  判  员  孙欢杰审  判  员  易 明二〇二〇年一月十日(代)书记员  段培伦
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初428号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人付某，男，1989年6月9日生，汉族，户籍所在地云南省昭通市镇雄县林口乡林口村民委员会上河沟村民小组46号；2010年1月因盗窃行为被处行政拘留十日；2012年1月因吸毒行为被处行政拘留十五日；2013年1月因犯盗窃罪被上海市金山区。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检张江刑诉[2020]51号起诉书指控被告人付某犯盗窃罪，于2020年1月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员唐某某出庭支持公诉，被告人付某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：2019年10月21日13时45分许,被告人付某至本区孙桥镇孙建路孙桥市场门口,采用钥匙开锁的方式窃得被害人刘某某停放在该处的依莱达牌TDT1036Z电动自行车一辆,价值人民币1,318元。2019年11月4日，被告人付某被公安机关抓获，到案后如实供述了上述事实。案发后,公安机关扣押了赃物，并已发还被害人。上述事实，被告人付某在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证属实的被害人刘某某的陈述、辨认笔录、非机动车查询详情，证人杨某某的证言，上海市浦东新区价格认证中心价格认定结论书，公安机关出具的接受证据清单、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、发还物品清单、案发经过表格、人口基本信息、刑事判决书、释放证明、被告人供述和辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人付某以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，罪名成立。被告人付某因故意犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内又故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；到案后能如实供述罪行，当庭自愿认罪，赃物已追缴，依法可从轻处罚；但其有犯罪前科和违法劣迹，可酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人付某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月4日起至2020年5月3日止。罚金自判决生效后一个月内缴纳。)二、扣押在案的赃物，予以发还被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  康英二〇二〇年一月二十一日书记员  沈琦附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0311民初6580号 原告：刘亮，男，1972年12月6日生，住江苏省徐州市泉山区。 被告：武爽，男，1994年12月4日生，住陕西省西安市灞桥区。 原告刘亮与被告武爽民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭审理了本案。原告刘亮到庭参加诉讼。被告武爽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金10000元，利息1000元（从2019年5月8日至2019年8月8日），共计11000元。事实和理由：被告于2019年5月8日因生意周转需要向原告借款10000元，并出具借条，承诺于2019年8月8日归还。经原告多次催要，被告未还，原告为维护自己的合法权益，特诉至贵院。 被告武爽未到庭也未提交书面答辩意见。 经审理查明，被告于2019年5月8日向原告出具借条一张，载明“向原告借款10000元，借款期限三个月，月利率0.5%，按月支付利息，如逾期偿还借款本金或利息，被告以逾期金额为基数，按年利率0.5%支付逾期违约金。该款项原告主张按照被告要求转给案外人阮康龙。到期后被告未及时偿还，原告向被告索要未果，遂诉讼来院。 审理中，经法院与被告电话联系（17611XXXXXX），被告认可借条真实性，并承认涉案款项打给了阮康龙，阮康龙答应给其一部分理发店的股份，但后来没给，其被原告及阮康龙忽悠了，故不能同意还原告借款。 本院认为，原被告之间民间借贷合同关系合法有效，原告提供借款后，被告应及时归还。对于被告主张款项打给阮康龙后，阮康龙没有给其股份，因与本案并非同一法律关系，故本院不予理涉，被告可以另案主张。原告主张2019年5月8日至2019年8月8日利息1000元，过分高于原告实际损失，本院依法支持150元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告武爽应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告刘亮借款10000元、利息150元，合计10150元； 二、驳回原告刘亮其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费75元，减半收取37.5元，由被告武爽负担，于本判决生效后七日内交纳至本院（收款单位：徐州市泉山区人民法院，开户银行：中国农业银行徐州泉山支行营业部，账号：10×××78）。 本判决为终审判决。 审判员  赵增尧 二〇二〇年一月六日 书记员  刘芷瑄
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初25021号原告：贾文均，男，1960年3月2日出生，汉族，户籍地浙江省诸暨市。委托诉讼代理人：俞建中，浙江永腾律师事务所律师。被告：中融国新（北京）投资基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：曹丞。被告：中融国新（北京）投资基金管理有限公司诸暨分公司，住所地浙江省诸暨市暨阳街道艮塔路6号。负责人：孙洋。被告：曹丞，男，1977年7月5日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告贾文均（以下简称原告）与被告中融国新（北京）投资基金管理有限公司（以下简称中融国新公司）、被告中融国新（北京）投资基金管理有限公司诸暨分公司（以下简称中融国新诸暨分公司）、被告曹丞（以下简称姓名）（以下一并提起时简称三被告）民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令中融国新公司、中融国新诸暨分公司共同偿还原告借款本金5万元并支付利息（以5万元为基数，按照月利率1%的标准，自2018年6月7日计算至实际付清之日止）、违约金15000元；二、请求法院判令曹丞对上述还款承担连带清偿责任。事实与理由：原告称2017年12月8日，其与中融国新公司、中融国新诸暨分公司签订借款协议，约定原告出借5万元。后借款到期，三被告未按合同约定履行还款义务，原告多次催要未果，故诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案存在经济犯罪嫌疑，故对原告的起诉，本院予以驳回，并将相关材料移送北京市公安局朝阳分局。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告贾文均的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  陈 峰二〇二〇年一月九日法官助理  孙善户书 记 员  王鹏宇