河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0122民初5657号原告：刘建华，男，1968年1月12日出生，汉族，住河南省固始县。被告：中铁十八局集团有限公司，住所地天津市津南区双港乡，统一社会信用代码9112000010306009X2（14-1）。委托诉讼代理人：王晓旭，山东君诚仁和（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：席乐，上海段（郑州）律师事务所律师。原告刘建华与被告中铁十八局集团有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2017年11月2日作出（2017）豫0122民初289号民事判决，判决：一、被告中铁十八局集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘建华工程款2462505元及利息（利息自2015年1月30日起至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告刘建华的其他诉讼请求。案件受理费30440元，由被告中铁十八局集团有限公司负担。被告中铁十八局集团有限公司不服该判决，提起上诉。郑州市中级人民法院于2018年4月10日作出（2018）豫01民终92号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。被告中铁十八局集团有限公司不服上述判决，申请再审。河南省高级人民法院于2019年2月28日作出（2018）豫民申6427号民事裁定，指令郑州市中级人民法院再审。郑州市中级人民法院于2019年6月14日作出（2019）豫01民再170号民事裁定，裁定：撤销上述一、二审判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘建华、被告中铁十八局集团有限公司委托诉讼代理人王晓旭、席乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘建华向本院提出诉讼请求：要求被告向原告支付工程款2462505元及该款利息（利息自2013年9月1日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实与理由：2013年，被告承建郑州华强文化科技产业基地项目（即中牟方特世界欢乐园），原告在被告处承包劳务工程，现所有工程早已结束，且双方于2015年1月30日进行了决算，被告尚欠原告2462505元工程款没有支付。期间，原告与被告多次沟通，至今无果，故诉至法院，望判如所请。被告中铁十八局集团有限公司辩称：原告起诉被告支付工程款以及利息没有事实依据和法律依据。一、原告所诉主要依据盖章被告郑州华强文化科技产业基地项目部资料专用章的结算凭证，该结算凭证显示的是被告与原告于2015年1月30日进行对账结算。但结算凭证仅有项目部资料专用章，没有财务印章及被告项目负责人员的签字，是伪造的。被告有证据能够证实其所提交的结算凭证系伪造的证据，被告并未与原告进行过结算。2015年7月12日，原告刘建华与合伙人王敬花向被告提交了一份《大闹天宫、梁祝建筑面积与实际工程量及其它情况的说明》(以下简称情况说明)，该《情况说明》足以证实结算凭证系伪造的。（1）新证据《情况说明》第一条原告具体对大闹天宫、梁祝的实际施工工程量及工程价款进行统计和总结，大闹天宫建筑面积3712.4平方米，清包工约293万元;梁祝建筑面积5471平方米，清包工约264万元，共计557万元。并且明确说明具体工程明细于2015年1月份及2015年4月份上交申请人，但仍未批示。该证据能够证实，被告在项目施工期间，从未与原告就该项目进行过任何结算，原告在情况说明中单独核算金额仅为557万元，并且该笔金额被告已足额支付，并多支付300万元。（2）《情况说明》第二条对于工地两起死亡事故的责任承担问题进行了情况反映，足以证实，对于工地两起死亡事故的责任承担问题，被告与原告直至2015年7月12日一直未达成一致意见，与原告提交的结算凭证【2014年(2月-12月)】，2014年5月4日去死者家垫付的75000元，完全矛盾。（3）《情况说明》第五条当前工人工资张现奇、常永安等工资36万元急需解决，恳请公司安排，可以证实对于工人工资，双方也从未进行过任何结算，并且可以证实，原告直至2015年7月份未支付过张现奇、常永安的工资。原告提交的结算凭证中显示:欠常永安等工资约14万元;张现奇、户正业与刘建华劳务官司所有费用、工资等由十八局承担，共计240600元，该凭证表明2015年1月30日双方对工资已经进行了结算且由原告已垫付，两份证据前后矛盾。综合以上三点，截至2015年7月12日原告向被告提交的《情况说明》，足以证实双方就工程款未进行过结算，原告提交结算凭证明显系伪造的。二、结算凭证显示的内容大部分为工人工资，理应由原告承担。根据原告借用郑州泰安劳务有限公司的资质签订的《建设工程施工劳务承包合同》第三条的约定，承包方式采用劳务大清包形式，包人工，包周转材料、易耗材料、机具、小型工具、质量、工期、安全、文明施工、安全施工及为施工人员购买个人意外保险。原告提交的结算凭证的内容，基本为工人工资，一小部分为材料款。结合签订大清包的承包合同，该笔费用应由原告支付，不属于由被告支付的费用。综上所述，被告与原告就该工程项目未进行过结算，原告主张该笔费用的结算单据系伪造的，请求依法驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年7月份，原告刘建华以郑州泰安劳务有限公司（承包单位，乙方）的名义与中铁十八局郑州华强项目部（发包单位，甲方）分别签订合同编号为20130720（1）、20130720（2）的《建设工程施工劳务承包合同》。其中20130720（1）号合同约定，甲方将“欧洲街B、C”项目分包给乙方施工，承包劳务面积约5940㎡（以最后施工建筑面积为准），承包单价为550元/㎡，工作内容为该工程基础、主体和装饰装修工程、地面工程、屋面工程全部土建劳务施工，承包方式采用劳务大清包形式，包人工，包周转材料、易耗材料、机具（一级电箱及电缆除外）、小型工具、质量、工期、安全、文明施工、安全施工及为施工人员购买个人意外伤害保险。20130720（2）号合同约定，甲方将“大闹天宫”项目分包给乙方施工，承包劳务面积约3724.23㎡（以最后施工建筑面积为准），承包单价为520元/㎡，工作内容、承包方式同前述合同。户广信作为甲方负责人在上述承包合同上签字，原告刘建华作为乙方负责人在承包合同上签字，乙方处并加盖郑州泰安劳务有限公司印章。2014年3月份，原告刘建华（承包方、乙方）与被告中铁十八局郑州华强项目部（发包单位，甲方）签订合同编号为20140305（2）的《建设工程施工劳务承包合同》，合同约定甲方将“梁祝”项目分包给乙方施工，承包面积约5670㎡（以图纸建筑面积为准），承包单价为485元/㎡，工作内容及承包方式同前述合同。户广信作为甲方负责人在承包合同上签字，刘建华作为乙方负责人在承包合同上签字。在施工过程中，原告因无钱垫资施工，终止施工退场。后原告向被告催要其垫资等款项未果，诉至本院。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告应付其工程款2462505元及利息，提供了落款时间为2015年1月30日加盖中铁十八局集团有限公司郑州华强文化科技产业基地项目部资料专用章的结算凭证，被告主张该结算凭证并非双方之间的结算凭证，提供了落款时间为2015年7月12日署名刘建华、王敬花出具的情况说明，原告称该情况说明上刘建华的名字不是其书写，但未申请鉴定，故原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘建华的诉讼请求。案件受理费30440元，由原告刘建华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，同时将交费凭证交本院查验。审 判 长  赵海涛人民陪审员  王雅阁人民陪审员  马国安二〇二〇年一月十三日书 记 员  王华云