中华人民共和国上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初12514号原告：陆某1，男，1984年11月21日出生，汉族，户籍地上海市虹口区，现住美国。委托诉讼代理人：陆某2(系原告父亲)，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：杨建军，上海市李国机律师事务所律师。被告：修某1，男，1957年5月13日出生，汉族，住上海市。第三人：修某2，男，1960年11月16日出生，汉族，住上海市XX路XXX弄XXX号XXX室。第三人：修某3，女，1954年9月18日出生，汉族，住上海市XXX路XXX弄XXX号XXX室。第三人：修某4，女，1958年6月20日出生，汉族，住上海市虹口区XXX路XXX弄XXX号XXX室。原告陆某1与被告修某1其他所有权纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法通知修某2、修某3、修某4作为第三人参加诉讼，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆某1的委托诉讼代理人杨建军、陆某2、被告修某1、第三人修某2、修某3、修某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆某1向本院提出诉讼请求：判令被告返还598,932.35元并支付利息(以本金598,932.35元为基数，自2017年7月1日起至实际偿还之日止，按银行同期贷款利率计算)。事实和理由：原、被告系舅甥关系。2010年10月21日，原告外公修某5在工商银行瑞虹支行取出其名下银行存款50万元后存入原告名下银行卡内，赠与原告50万元。因原告人在国外，原告的银行卡及身份证均交由被告保管。2015年11月16日，修某5报死亡。2017年7月1日，原告发觉被告将其名下银行卡内50万元存款及利息98,932.35元转出，遂报警，因警察表示系经济纠纷，未予受理。现因被告拒不还款，原告遂诉至法院。被告修某1辩称，不同意原告诉请。其父修某5(2015年11月16日报死亡)，其母修某6(2010年1月2日报死亡)，父母共生育子女四人，即修某3、修某1、修某4、修某2。母亲修某6去世后，父亲修某5与被告同住，并将其身份证和工资卡均交由被告保管。因被告和修某4共同照顾父母，为避免其他子女分割修某5财产，修某4提议共同分割修某5名下50万元。2010年10月21日，被告和修某4利用修某5自2006年起脑萎缩，记忆力下降，对自己行为无自知力，亦听不懂上海话的便利，在未告知修某5实情的情况下，共同至银行办理了转存事宜，并欺骗修某5在业务凭证上签名。期间，修某4夫妇还称因被告再婚为避免系争款项变成夫妻共同财产，故存于原告名下。又称被告无子女，原告将来会照顾被告，遂将原告的身份证及银行卡交由被告保管。其后，被告和修某4关系交恶，且原告对被告不闻不问，故2017年6月30日被告将原告名下银行卡内存款本息598,932.35元全部转出。现认为系争款项系修某5和修某6的夫妻共同财产，应由四个子女分割，且被告和父母同住，对父母尽了主要赡养义务，应当多分。第三人修某2述称，不认可系争款项系对原告的赠与，认可被告的陈述。50万元系父母的遗产，应由子女按照法定继承分割。第三人修某3述称，系争款项系父母的遗产，应由子女按照法定继承分割，不同意被告多分。第三人修某4述称，其系原告之母，和被告及其他第三人系兄弟姐妹关系。第三人修某2、修某3与父母关系不睦，亦不与父母来往，被告无子女，其父修某5遂将原告当孙子看待，故而会赠与50万元给原告。2010年10月21日办理转存手续系修某5本人去银行签名并办理，50万元已实际交付，赠与已完成，故被告应当返还系争款项。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：修某5与修某6系夫妻关系，二人共生育子女四人，为修某3、修某1、修某4、修某2。2010年1月2日修某6报死亡，2015年11月16日修某5报死亡。原告系修某4之子，持美国绿卡，现在美国工作。2010年10月21日，修某5至中国工商银行瑞虹支行办理其名下理财金账户XXXXXXXXXXXXXXXXXXX(本金502,045元，税后本息511,376.94元)的销户手续，并现取50万元，现取时有修某5本人签名确认。同日，被告作为原告代理人，为原告开户并存入原告工商银行账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX内50万元。其后，原告的存折及身份证由被告保管。存折到期后一直由被告办理续存。2017年6月30日，被告将原告名下上述账户内本息合计587,476.57元转账至修某5名下银行账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX内，并续存一年，到期本息合计598,932.35元。2017年7月1日，原告向上海市公安局虹口分局嘉兴路派出所报案称其银行卡内57万元丢失，要求民警处理。2018年3月25日，被告将上述598,932.35元自修某5账户转至自己名下银行卡账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX内。另查明，修某4曾就修某5与修某6的遗产继承事宜起诉来院，案号为(2018)沪0109民初1796号。在该案审理过程中，本院曾审查2017年6月30日被告的转账行为。因系争款项系修某5生前转出，该案未作处理。此外，该案事实认定有：修某6未留有遗嘱。同时，该案对修某52011年所立遗嘱效力，予以确认。再查明，修某5于2004年经上海市第一人民医院临床诊断记忆力下降，于2006年经上海市第一人民医院临床诊断为脑萎缩。2012年3月7日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对修某5进行了精神状态的鉴定及民事行为能力的评定，并于2012年3月30日出具鉴定意见书，结论为：修某5患有XXX疾病所致精神障碍，目前应评定为具有限制民事行为能力。2012年5月17日，上海市虹口区嘉兴路街道垦业居委会指定修某1为修某5的监护人。上述事实，由原告提供的银行转账记录、上海市公安局案(事)件接报回执单、(2018)沪0109民初1796号民事判决书、法庭审理笔录、谈话笔录，被告提供的银行转账记录、医院诊断报告、(2012)虹民三(民)初字第1380号民事判决书、关于修某5监护人的指定书、情况说明，本院调取的工商银行业务凭证等证据证实，经庭审质证，本院予以确认并在卷佐证。审理中，就原告银行卡由被告保管而非原告父母保管一节，原告称，此前和被告关系和睦，被告亦无子女，原告相当于大家共同的孩子，且银行卡放在被告处，有被告见证，将来被告交给原告系争款项时亦代表外公的意思。而被告表示，转账50万元系其和原告父母密谋之举，约定一人一半，故自己那一半暂存于原告名下，而原告的银行卡和身份证则交由自己保管，原告亦承诺会照顾孝顺自己。审理中，原告补充陈述称，修某6于2010年1月11日死亡，系争款项于2010年10月21日由修某5赠与给原告，修某5当时有民事行为能力，系离休干部，年收入20万元，修某6去世到修某5赠与款项的十个月期间，修某5的个人收入达10余万元，该款并非修某6和修某5的夫妻共同财产，但并未提供相关证据。被告对此表示，修某5月收入1万余元，十个月的收入系遗产，已在继承案件中处理。第三人修某2和修某3均不认可50万元中有修某5的个人收入部分。本院认为，根据法律规定，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。故赠与人将财产赠与他人的前提条件是对赠与物的所有权。本案中，赠与合同法律关系是否成立应当分两步分析。首先，修某5转存50万元时，50万元是否系其个人财产。鉴于修某5转存系争款项时距离修某6死亡仅10个月，原告虽称其中有修某5个人财产部分，但未提供证据证明，且修某6未立遗嘱，而修某5的遗产部分已经本院另案处理，故上述50万元应当认定为修某5与修某6的夫妻共同财产，修某5可处分其中25万元，另25万元为修某6的财产，应当析出。其次，修某5的赠与行为是否有效。因2010年10月21日修某5操作转存事宜时并未丧失民事行为能力，其基于自身意志的真实意思表示，将钱款赠与原告，且已完成交付，符合赠与合同的生效要件，故修某5将其个人财产赠与原告的行为应属合法有效。被告虽辩称修某5在转存款项时已无民事行为能力，但其所提供的证据并不足以证明，且在前案中本院已确认修某5于2011年所立遗嘱的效力，被告并据此获益，故对被告该项辩称意见，本院不予采纳。至于被告辩称的其他内容因无证据印证，本院亦不予采纳。据此，被告占有全部系争款项缺乏法律依据，其应返还原告修某5所赠款项25万元及其孳息49,466.18元，至于被告占有的另25万元及其孳息49,466.17元系修某6的遗产，不属于本案处理范围，当事人如有主张，可由修某6的继承人另循法律途径解决。原告对于利息的主张，无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第一百八十五条规定，判决如下：被告修某1应于本判决生效之日起十日内返还原告陆某1299,466.18元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,789.32元，由原告陆某1负担4,894.66元，由被告修某1负担4,894.66元。如不服本判决，原告陆某1可以在判决书送达之日起三十日内，被告修某1可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  惠 力人民陪审员  朱佳敏人民陪审员  王文东二〇二〇年一月十九日书 记 员  陈 鸣附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九条当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。当事人依法可以委托代理人订立合同。第一百八十五条赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。