河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀04民初249号 原告（案外异议人）：张国军，男，1964年4月6日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：时宜，河北正纲律师事务所律师。 被告（申请执行人）：河北银行股份有限公司邯郸分行，住所地：邯郸市丛台区滏东北大街39号。 主要负责人：杜文强，该分行行长。 委托诉讼代理人：刘娇，该分行员工。 委托诉讼代理人：孔令琪，该分行员工。 第三人（被执行人）：孙霞，女，1965年9月8日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 原告张国军与被告河北银行股份有限公司邯郸分行（以下简称河北银行邯郸分行）、第三人孙霞案外人执行异议之诉纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张国军及其委托诉讼代理人时宜，被告河北银行邯郸分行委托诉讼代理人刘娇、孔令琪到庭参加诉讼。第三人孙霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 张国军向本院提起诉讼请求:1.依法判决不得执行第三人孙霞名下安居·东城首府7号楼1-2层180号和182号中的一套；2.本案诉讼费用由河北银行邯郸分行负担。事实与理由：张国军与第三人孙霞在1986年登记结婚。2013年7月17日以孙霞名义购买，该两处房产系夫妻共同财产。河北银行邯郸分行与邯郸市女神日化经营有限公司（以下简称女神日化公司）、邯郸市和平药店有限公司（以下简称和平药店）、邯郸市天彩商贸有限公司（以下简称天彩商贸公司）、孙霞、刘景香、孙云祥金融借款合同纠纷一案，经河北银行邯郸分行申请，本院于2014年12月8日对孙霞名下位于采取了保全措施。该案执行过程中，张国军于2019年3月25日对执行标的提出书面执行异议，后本院于2019年6月18日做出的（2019）冀04执异86号执行裁定书以张国军未能提供充分有效的证据证实其主张为由驳回其异议请求。张国军不服（2019）冀04执异86号执行裁定书，认为本院驳回张国军提出的执行异议的裁定事项，缺乏事实和法律依据，且该行为严重损害了其对上述财产的所有权。在本案中，孙霞因担保而被列为被执行人，其对外担保属于其一方行为，该债务不能列为夫妻共同债务。安居·东城首府7号楼1-2层中柳东街180号和182号虽登记在孙霞个人名下，但该财产属于夫妻共同财产，故对孙霞名下该两处房产的一半不能用于清偿一方的个人债务，不能因孙霞对外担保应承担的夫妻一方债务而处分属于夫妻双方共有的财产。因该两处房产面积、位置、价格、价值均相同，故请求法院判决对孙霞名下安居·东城首府7号楼1-2层中柳东街180号和182号中的一套不得执行。综上，根据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》（以下简称执行程序解释）的相关规定及《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民诉法）第二百零四条之规定起诉至法院，请求依法公正判决。 河北银行邯郸分行辩称，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称执行异议和复议规定）第二十四条、第二十五条之规定，对案外人异议的审查，应首先确定标的物的权利人，而权利人的判断标准应遵循以下原则：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的则按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。本案所涉房产登记在孙霞名下，其所有权应为孙霞所有，法院查封并无不妥。 原告张国军围绕其诉讼请求，向本院提交如下证据：(2019)冀04执异86号执行裁定书、(2018)冀民终388号民事判决书、结婚证、商品房买卖合同及发票、协议书等证据；被告河北银行邯郸分行以及第三人孙霞均未提交证据。本院组织到庭当事人对张国军提交的上述证据进行了举证、质证，经本院综合认证后，确认如下事实： 张国军与孙霞于1986年7月16日登记结婚。 2013年7月17日，出卖人邯郸市招商房地产开发有限公司与买受人孙霞分别签订《商品房买卖合同》二份，合同主要约定孙霞购买安居·东城首府第7号楼1-2层中柳东街180号和182号房，建筑面积均为118.95平方米，合同总金额均为2,389,230元。发票总金额均为2,399,885元。 关于河北银行邯郸分行与女神日化公司、和平药店、天彩商贸公司、孙霞、刘景香、孙云祥等金融借款合同纠纷一案，经河北银行邯郸分行申请，本院于2014年12月8日对孙霞名下位于采取了保全措施。2017年2月20日，本院对该案作出（2015）邯市民三初字第1号民事判决，判决：一、女神日化公司于判决生效之日起十日内偿还河北银行邯郸分行本金1500万元及利息（合同期利息、逾期利息、复利，按照约定的标准计算，期限自2015年11月25日至判决确定的履行期届满之日止）；二、河北银行邯郸分行对和平药店提供的抵押物拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权；三、孙霞、孙云祥、刘景香、天彩商贸公司对于上述债务承担连带清偿责任；四、驳回河北银行邯郸分行的其他诉讼请求。宣判后，河北银行邯郸分行不服，提出上诉。河北省高级人民法院于2018年6月26日作出（2018）冀民终388号民事判决，判决：一、维持河北省邯郸市中级人民法院（2015）邯市民三初字第1号民事判决第二项、第三项以及一审诉讼费用负担部分；二、变更（2015）邯市民三初字第1号民事判决第一项为：女神日化公司于本判决生效之日起十日内偿还河北银行邯郸分行本金1500万元及利息（合同期内利息、逾期利息、复利，按照约定的标准计算，期限自2014年11月25日起至借款本息偿清完毕之日止，已经偿还的利息予以扣除）。该民事判决发生法律效力后，申请执行人河北银行邯郸分行向本院申请执行，本院于2019年1月20日立案执行。在执行过程中，本院于2019年1月24日作出（2019）冀04执128号执行裁定，裁定查封、冻结、划拨被执行人女神日化公司、和平药店、天彩商贸公司、孙霞、刘景香、孙云祥银行存款1151.68万元或查封、扣押其相应价值的财产、股权或扣留、提取其相应的收入。在本院欲对案涉财产启动评估拍卖程序时，案外人张国军于2019年3月25日对本案执行标的提出书面异议。本院于2019年6月18日作出（2019）冀04执异86号执行裁定书，以执行异议和复议规定第二十五条规定为依据认为案涉房产网签备案情况显示购房人为孙霞个人且张国军未能提供充分有效的证据证实其主张为由裁定驳回其异议请求。2019年7月17日，张国军不服该执行裁定，向本院提起诉讼，诉求同前述。 另查明：在本案诉讼中，张国军与孙霞于2019年9月18日签订《协议书》一份，就将案涉两套房产的所有权和份额问题达成协议，协议主要约定鉴于两套房产位置、价格、面积一致，每套房产双方各占50%的共有份额，180号房屋归张国军所有，对该180号房屋享有完全的所有权，即占100％产权份额，不再对182号房屋主张共有权；182号房屋归孙霞所有，对该182号房屋享有完全的所有权，即占100％产权份额，不再对180号房屋主张共有权。 本院认为，本案当事人争议的主要焦点问题是案外人执行异议是否成立。经查，张国军与孙霞于1986年7月16日登记结婚，而购买时间为2013年7月17日，系在张国军与孙霞的婚姻关系存续期间，案涉房产备案合同上虽仅显示购房人为孙霞，但亦应依法认定为夫妻共同财产，张国军与孙霞对夫妻共同共有的案涉两套房产分别各占50%的财产份额。张国军与孙霞签订的《协议书》虽约定各拥有一套100%财产份额的房产，但该约定仅对其夫妻双方之间具有约束力，对外并不具有约束力。因房产具有不可分割性，孙霞未履行对河北银行邯郸分行的担保责任，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结……”的规定，法院查封案涉房产符合规定，并无不当。同时，法院对张国军、孙霞夫妻共有财产进行拍卖时，应在夫妻共同财产范围内对孙霞所享有的财产份额进行处分，不得损害张国军的财产份额，应依法予以保留其财产份额，以保护案外人张国军的合法权益。 综上所述，张国军提出的案外人执行异议不成立，其对案涉房产的共同共有不足以排除法院的强制执行。故张国军以案涉两套房产位置、价格、面积均一致且夫妻双方有协议约定为由请求依法判决不得执行第三人孙霞名下安居·东城首府7号楼1-2层180号和182号中的一套的主张，依据不足，本院不予支持。本院依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告张国军对被告河北银行股份有限公司邯郸分行的诉讼请求（执行时保留张国军在孙霞名下安居·东城首府7号楼1-2层第180号和182号中的财产份额）。 案件受理费25,910元由原告张国军负担。 如果不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长 罗 琪 审判员 赵建平 审判员 孙 佳 二〇二〇年一月十日 法官助理芦萧辰 书记员郭铜娅 附相关法律条文: 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》 第十四条对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。 共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。 共有人提起析产诉讼或者申请执行人代为提起析产诉讼的人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并做出裁判。