浙江省缙云县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙1122刑初333号 公诉机关浙江省缙云县人民检察院。 被告人郭根方，男，1947年7月16日出生，汉族，文盲，住浙江省丽水市缙云县。因本案，于2019年6月19日被取保候审。后经本院决定，于2019年10月23日被继续取保候审,于2020年1月14日被逮捕。现羁押在缙云县看守所。 辩护人褚晓兵，浙江丽阳（缙云）律师事务所律师。 辩护人詹敏丰，浙江丽阳（缙云）律师事务所律师。 缙云县人民检察院以缙检刑诉[2019]321号起诉书指控被告人郭根方犯滥伐林木罪，于2019年10月23日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序并组成合议庭，分别于2020年1月3日、2020年1月14日公开开庭审理了本案。缙云县人民检察院指派检察员周岚出庭支持公诉，被告人郭根方及其辩护人褚晓兵、詹敏丰到庭参加了诉讼。现已审理终结。 缙云县人民检察院指控，2019年1月份，被告人郭根方分别以3500元和1500元的价格承判了同村村民朱某1和郑某龙位于缙云县镇“雉鸡山”山场自留山的林木。随后郭根方在未经有关部门批准并核发采伐许可证的情况下，雇佣工人对上述山场林木进行采伐并将所采伐的林木出售给木材加工厂。经鉴定，采伐林木共计142株，计立木蓄积36.91立方米。为证明上述指控事实，公诉机关当庭宣读和出示了相关书证、证人证言、被告人的供述和辩解、现场检查（勘验）笔录、示意图、指认笔录、林业技术鉴定意见书及现场照片等证据材料。 公诉机关认为被告人郭根方违反《中华人民共和国森林法》的规定，未经有关部门批准并核发采伐许可证，任意采伐林木，立木蓄积达36.91立方米，数量较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以滥伐林木罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请求依法判处。 被告人郭根方对起诉指控的犯罪事实提出异议，辩称其并未承判朱某1户和郑某龙户自留山上的林木，系朱某1、郑某龙主动叫其帮忙砍伐，而且其仅砍伐了树木十余株，其余树木并非其砍伐。 辩护人的辩护意见是：1.现有证据材料无法证实案涉林木均系被告人郭根方组织砍伐，且砍伐人员对砍伐林木装车的数量陈述不一致，故砍伐林木的具体数量无法确定，不足以指控被告人构成滥伐林木罪。2.本案鉴定的委托单位和出具鉴定意见的单位均系缙云县林业局，且鉴定过程中存在误将相邻山场被砍伐林木列入鉴定范围的情形，鉴定程序不合法；《林业技术鉴定意见书》没有注明鉴定过程、鉴定方法，不符合鉴定意见的形式要件；鉴定人员朱某6不具备鉴定资格；鉴定采取根径表法测算林木蓄积，应当进行适用性检验，但现有证据材料无法证明鉴定人员在鉴定过程中完成了适用性检验。综上，辩护人认为本案的鉴定意见不能作为定案依据，现有证据无法证明被告人郭根方构成滥伐林木罪。公诉机关指控的罪名不能成立。 经审理查明，2019年1月份，被告人郭根方分别以3500元和1500元的价格承判了同村村民朱某1和郑某龙位于缙云县镇“雉鸡山”山场自留山的林木。随后郭根方在未经有关部门批准并核发采伐许可证的情况下，雇佣工人对上述山场林木进行了采伐，并将所采伐的林木出售给木材加工厂。经鉴定，采伐林木共计142株，计立木蓄积36.91立方米。 上述事实，有公诉机关当庭举证，并经庭审质证的下列证据证实： （一）被告人的供述和辩解 1.被告人郭根方2019年3月27日的供述证实：其采伐了同村村民朱某1户、郑某龙户自留山上的林木。 2.被告人郭根方2019年4月8日的供述证实：2018年农历12月份，其分别以3500元、1500元的价格承判了同村村民朱某1、郑某龙户山上的林木。其叫吕某1、应某等四人帮忙砍树，一共砍了3车树，每车一万多斤，这些树都卖给壶镇镇牛江的锦亮木材加工厂。其组织采伐前，山场上死树已经基本砍完，采伐后山场上就没有什么好树了。 3.被告人郭根方2019年6月19日的供述证实：其采伐了同村村民朱某1户、郑宝龙户在壶镇镇××村“雉鸡山”山场的林木；其叫吕某1帮忙砍树，将部分林木卖到壶镇锦亮锯板厂。 4.被告人郭根方2019年7月11日的供述证实：其采伐了朱某1户、郑某龙户“雉鸡山”山场山上的林木，没有办理采伐许可手续。 （二）证人证言 1.证人吕某1的证言证实：2018年农历12月，郭根方叫其帮忙到赤溪至羊母田公路边的山上砍树，一共砍了两个地方，其中一个户主叫朱某1，另一个在半山腰位置。其和三个唐市人一共砍了五六天，树种有活的和死的松某，还有杂木。山场采伐前有些死树伐桩，采伐后只留下些小的树。郭根方管理山场，山场界限和如何砍都是郭根方说了算。两块山场的林木是一起装车的，共装了五六车树。 2.证人应某的证言证实：2019年1月份，其被吕某1、郭根方叫去帮忙砍树，采伐地点是在赤溪到羊母田公路的右手边，共有两个户，隔两条山陇。一起砍树的还有朱某2、吕某1、卢某2，一起砍了四五天，其中卢某2砍了两天腰闪了就没有再去砍。砍伐的树种有活的松某和杂木，还有几株死松某。山场采伐前有死树伐桩，采伐后就留些小的树，山场上同等新鲜程度的活树桩都是他们砍伐的。采伐时被告人郭根方一直在现场管理，如何采伐都是郭根方定的。两块山场的林木没有分开装车，其参与装车有三车，一车大概万把斤。 3.证人朱某2的证言证实：2019年1月份，吕某1叫其帮郭根方砍树，采伐山场在赤溪到羊母田公路的右手边，共采伐了两个山场。其和吕某1、应某、卢某2四人一起在山场断断续续砍了五天，其中卢某2砍了两天腰受伤就没去了。砍伐的树种有活的松某和杂木，还有些死松某。山场采伐前有些死树的伐桩，按照郭根方的要求把大一点树都砍了，采伐后只留了一些小的。采伐时郭根方都在现场管理。两块山场砍伐的林木没有分开装车，其参与装车有三四车树，一车大概万一二斤。 4.证人朱某3的证言证实：2018年12月份，其父亲朱某1因心疼自留山上死掉的松树被砍伐队砍伐，故以3500元的价格将位于赤溪到羊母田路边右手边的山场出判给郭根方，出判时说好其山上树木都交给郭根方砍，采伐手续等事情由郭根方负责。 5.证人朱某1的证言证实：2018年其因心疼自留山上树木被偷，就将自留山上林木以3500元钱判给郭根方砍伐，山上的树都给郭根方任意砍伐，其他事情不管。其自留山位置在村“雉鸡山”山场，公路的上方。 6.证人吕某2的证言证实：2018年12月份，其与郑某龙因心疼自留山上20株死松树被人砍伐，故将赤溪到羊母田路边右手边山上的山场以1500元价格出判给郭根方，其与郑某龙给郭根方的小儿子指清了界限。 7.证人朱某4的证言证实：其在壶镇镇牛江办了一个木材加工厂，其于2019年1月份收购了郭根方两车不到的林木。林木是松某、杉木、杂木一起混装的，松某中死的少，大部分是活松某。郭根方说运输林木的是金某朱某5，还有部分林木是卖到永康去。 8.证人朱某5的证言证实：2019年1月份，其帮郭根方运了两车林木，是从赤溪村到羊母田村公路上方的两个地点运到壶镇朱某4的锯板厂。树种有松某、杉木、杂木，其中松某是活的多，死的有但是不多。 9.证人郭某的证言证实：2017年开始，经壶镇镇农办同意，其与蔡某组成砍伐队，专门砍伐赤羊村、团结村、陇东村等山场的疫木。2018年10月至11月期间，砍伐队在“雉鸡山”山场朱某1户、郑某龙户进行过枯死松树砍伐，没有砍伐过活松某、杉木和杂木。因为松某在不断枯死，经过清理后山场上还有少数枯死松某。 10.证人蔡某的证言证实：其与郭某组成砍伐队，专门砍伐赤羊村、团结村、陇东村等山场的疫木。“雉鸡山”山场朱某1和郑某龙户的自留山，在郭根方进行采伐前，其与郭某的砍伐队曾砍伐过枯死松某，没有砍伐过活松某、杉木和杂木。 11.证人田某1的证言证实：其系缙云县林业局工作人员，与郭根方没有利害关系。2019年6月4日，其受缙云县林业局指派，参与郭根方滥伐林木案件的技术鉴定。根据鉴定委托要求，对朱某1户范围同等新鲜程度的活松某伐桩、活杂木伐桩、活杉木伐桩进行现场每木检尺测量；对郑某龙户范围的同等新鲜程度的活松某伐桩进行每木检尺测量，后根据浙江省浙南山区林木根径一元材积表查阅立木蓄积，进行计算汇总，并出具了林业专业技术鉴定意见书。鉴定委托书的示意图对鉴定范围进行了标注，山场的采伐现场比较明显，相邻山场都无采伐痕迹，而且缙云县森林公安民警在山场现场进行了鉴定范围确认，鉴定范围是清楚的。另外，鉴定期间，死树桩、表面发腐的伐桩都不检尺测量。 12.证人朱某6的证言证实：其系缙云县林业局工作人员。2019年5月29日，缙云县林业局接受缙云县森林公安的委托后，指派其参与郭根方滥伐林木案件的技术鉴定。2019年6月4日，鉴定人员对采伐林木现场进行每木伐桩根径检尺，对朱某1户自留山被采伐新鲜程度相近的活松立木伐桩和活杉立木、杂木立木伐桩的株数、查阅立木蓄积和材积；对郑某龙户自留山被采伐的活松某立木伐桩株数、查阅立木蓄积和材积，并出具了林业技术鉴定意见书。鉴定范围现场检查（勘验）示意图上非常明确，且相邻其他农民自留山山场上都没有采伐痕迹，四至范围明确。鉴定时，死树桩、表面发腐的伐桩都已经剔除。 13.证人麻某的证言证实：其系缙云县林业局工作人员。鉴定人员根据鉴定委托内容和现场地形图，对朱某1户自留山被采伐的活松立木、杉木、杂木的株数、立木蓄积和材积，以及郑某龙户自留山被采伐的活松立木株数、立木蓄积和材积分别进行鉴定。鉴定现场四至范围清晰，两个现场的采伐方式都是皆伐，与附近林木未砍伐山场的分界线十分清楚。鉴定时，其与田某1、朱某6负责检尺，卢某1负责记录。鉴定人员对朱某1户新鲜程度相近的杉木和杂木进行测量，郑某龙户没有测量杉木和杂木，死树桩和表面发腐的伐桩都未进行测量。 14.证人卢某1的证言证实：其系缙云县林业局工作人员，与郭根方没有利害关系。2019年6月4日上午，鉴定人员去壶镇镇赤羊村赤溪自然村“雉鸡山”山场开展鉴定，对朱某1户自留山范围内的同等新鲜程度的活松某伐桩、活杂木伐桩、活杉木伐桩进行现场每木检尺测量，对郑某龙户自留山范围内同等新鲜程度的活松某伐桩进行每木检尺测量，由专人记录。查阅浙江省浙南山区林木根径一元材积表的相应伐桩立木蓄积，进行计算汇总，并出具鉴定意见书。鉴定委托书及示意图，还有森林公安办案民警在现场对采伐范围进行确认，鉴定范围清楚。鉴定期间，死树桩、表面发腐的伐桩都不检尺测量。 （三）书证 1.归案经过证实：2019年4月8日，被告人郭根方主动到缙云县林业局投案。 2.户籍证明证实：被告人郭根方及在案证人的身份情况。 （四）林业技术鉴定意见书等 1.《林业技术鉴定意见书》证实：2019年6月4日，缙云县林业局组织林业技术人员田某1、朱某6、麻某、卢某1对郭根方于2019年1月份期间在缙云县镇赤羊村赤溪自然村雉鸡山山场村民朱某1户自留山采伐的松木、杉木、阔叶树活立木等树桩和在村民郑某龙户自留山采伐的松某活立木树桩进行现场每木检尺。经鉴定，郭根方共计采伐林木142株，计立木蓄积36.91立方米，折合材积20.07立方米。 2.鉴定资格证书等证实：田某1、麻某具有高级工程师资格；朱某6、卢某1具有工程师资格，以上四名鉴定人员均具有林业工程师以上技术职称，具备森林案件的技术鉴定资格。 （五）现场检查（勘验）笔录、示意图及现场照片 1.现场检查（勘验）笔录及示意图证实：（1）朱某1户自留山在壶镇镇赤溪自然村至羊母田自然村的乡村公路西侧山场，位于羊母田村北面约600米；朱某1户自留山采伐现场南边与羊母田人的田相邻，西边以山间小路下方的田为界，北面与村民朱大汉户山场交界；现场留有大量枯黄的松、杉、杂木树枝，山场内有松、杉、杂木伐桩若干，伐桩桩面平整。除小部分发黑伐桩外，其他伐桩新鲜程度相近；相邻山场均无采伐痕迹。（2）郑宝龙户自留山在壶镇镇赤溪自然村至羊母田自然村的乡村公路西侧山场，位于羊母田村北面约1000米；郑某龙户自留山采伐现场南边与村民蔡子庭的山场相邻，西边以山脊为界，北面与村民赵周相的山场交界。现场一条宽约3米集材道从山脚直通山脊，集材道两侧有大量枯黄的松、杉、杂木树枝；现场有松、杉、杂木伐桩若干，伐桩桩面平整。除小部分发黑伐桩外，其他伐桩新鲜程度相近；相邻山场均无采伐痕迹。（3）朱某1户自留山范围涉及赤溪村53小班，郑宝龙自留山范围涉及唐市村38小班，采伐范围林种皆为一般用材林。 2.现场照片证实：现场检查（勘验）及案发现场林木采伐相关情况。 （六）指认笔录 1.应某指认笔录证实：2019年1月份，其在“雉鸡山”山场帮郭根方砍伐林木。朱某1户、郑某龙户山场四至范围内均为应某等人参与的采伐范围，相邻山场未见采伐痕迹。其中朱某1户砍伐的树种有松某、杉木和杂木，现场除表面发腐的伐桩外，其余新鲜程度相近的伐桩都是他们砍伐后留下的；郑某龙户山场的除杂木及表面发腐的伐桩外，其他新鲜程度相近的松某伐桩都是他们砍伐后留下的。砍伐后，朱某1户、郑某龙户山场都只剩零星幼树及次材。 2.朱某2指认笔录证实：2019年1月份，其在“雉鸡山”山场帮郭根方砍伐林木。朱某1户、郑某龙户山场四至范围内均为朱某2等人参与的采伐范围，相邻山场未见采伐痕迹。其中朱某1户砍伐的树种有松某、杉木和杂木，现场除表面发腐的伐桩外，其余新鲜程度相近的伐桩都是他们砍伐后留下的；郑某龙户山场的除杂木及表面发腐的伐桩外，其他新鲜程度相近的松某伐桩都是他们砍伐后留下的。砍伐后，朱某1户、郑某龙户山场都只剩零星幼树及次材。 上述证据，来源和形式合法，内容客观真实，且与本案具有关联性，本院予以确认。 关于辩护人当庭提交的照片34张，经质证，本院认为上述证据来源不明，且无法证明与本案具有关联性，故不作有效证据予以认定。 关于证人朱某7的当庭证言，经质证，本院认为其证言内容客观真实，能够证明其与父亲朱某8的自留山与郑某龙户自留山相邻，山场交界处有部分林木被砍伐且现场部分伐桩上有红色标记等情况，但无法证明该部分林木并非被告人郭根方砍伐，故不作有效证据予以认定。 综上，本案犯罪事实清楚，证据确实、充分，足以认定。 关于被告人郭根方的辩解及辩护人的辩护意见，本院综合评判如下： 1.关于被告人郭根方称其未承判案涉山场林木，且仅砍伐十余株林木的辩解以及辩护人提出的本案具体砍伐数量无法确定，不足以指控被告人犯滥伐林木罪的辩护意见。经审查，首先，案涉山场的出判方某2、朱某1之女朱某3以及郑某龙之妻吕某2的证人证言能与该案砍伐人员吕某1、应某、朱某2的证人证言相互印证，足以证实被告人郭根方承判朱某1户、郑某龙户自留山进行砍伐的事实。其次，该案现场检查（勘验）笔录以及砍伐人员应某、朱某2指认笔录均对砍伐山场的四至情况进行了确认，且均载明相邻山场无采伐痕迹，故该案采伐林木的范围明确。缙云县林业局接受缙云县森林公安局的委托后，指派鉴定人员按照法定程序和规定，利用自身技术条件和专业方法对该案采伐范围内的林木株数、立木蓄积和材积作出鉴定，程序合法，内容客观真实。故被告人及其辩护人提出的该辩解及辩护意见，本院不予采纳。 2.关于被告人郭根方及其辩护人提出本案委托鉴定程序不合法，且存在误将他人山场被砍伐树木列入鉴定等情形，鉴定意见不能作为定案依据的辩解及辩护意见。经审查，首先，缙云县林业局根据缙云县森林公安局的委托，在缙云县森林公安办案民警的陪同下，在案涉采伐范围内开展鉴定工作符合法律规定。虽鉴定委托书对鉴定范围的描述存在文字瑕疵，但结合现场检查（勘验）笔录、指认笔录、砍伐人员应某和朱某2的证人证言及缙云县森林公安局补充的情况说明，能够证明与郑某龙户自留山相邻的朱某8山场上被砍伐的少量林木也系被告人郭根方组织砍伐，并不存在将他人砍伐林木列入鉴定的情形。其次，鉴定单位缙云县林业局具有林业鉴定相关技术条件，其聘请的四名鉴定人员均具有林业工程师以上技术职称，具备森林案件的技术鉴定资格，且均与本案被告人不存在利害关系，鉴定人员按照法定程序和规定进行鉴定，鉴定程序合法。最后，因本案被告人采取皆伐方式采伐林木，且被采伐林木已经灭失或转移，无法采用常规测量林木胸径的方法计算立木蓄积，故鉴定人员通过勘察现场伐桩，根据同等新鲜程度伐桩逐一检尺测量林木根径的方法确定立木蓄积，客观合理具有真实性。辩护人提出适用根径材积表需要进行适用性检验依据不足，本院不予支持。综上，本案鉴定意见应作为认定滥伐林木数量的依据。对被告人郭根方及其辩护人提出的该辩解及辩护意见，本院不予采纳。 本院认为，被告人郭根方违反森林法的规定，未经有关部门批准并核发采伐许可证，采伐林木立木蓄积36.91立方米，数量较大，其行为已构成滥伐林木罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人郭根方已年满七十二周岁，且患有听力肆级残疾，可酌情从轻处罚。综上，根据被告人的犯罪事实、性质及情节，本院决定对其适当从轻处罚。为此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第四十五条、第五十二条之规定，判决如下： 被告人郭根方犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币8000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月14日至2021年1月13日。罚金限在本判决生效后即向本院缴纳)。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向丽水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  蓝松娟 审 判 员  郎文盈 人民陪审员  王 法 二〇二〇年一月十四日 代书 记员  丁 倩 附：裁判文书适用法律条文依据 《中华人民共和国刑法》 第三百四十五条第二款违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。