河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0403民初4549号原告：张艮娜，女，1986年8月16日出生，汉族，住平顶山市卫东区。委托诉讼代理人：张颜旭，男，1987年9月21日出生，汉族，住河南省宝丰县。委托诉讼代理人：穆光辉，河南盐都律师事务所律师。被告：刘香玲，女，1976年1月5日出生，汉族，住平顶山市场卫东区。委托诉讼代理人：朱燕，河南物华律师事务所律师。第三人：陶战孔，男，1985年9月7日出生，汉族，住平顶山市卫东区。原告张艮娜与被告刘香玲、第三人陶战孔合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张艮娜的委托诉讼代理人张颜旭、穆光辉，被告刘香玲及其委托诉讼代理人朱燕，第三人陶战孔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张艮娜向本院提出诉讼请求：1.要求被告退还原告转让费40000元（转让费30000元、押金10000元）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月14日，被告将位于平顶山市卫东区德信泉天意卤肉店铺转让给原告，并向原告收取了转让费40000元（其中转让费30000元，押金10000元）。原告接手后两三天，便被超市告知该店铺不允许私自转让，让原告去找被告协调。超市还向原告出示了编号为240049的原始联营合同，该合同明确约定禁止向第三者转让、抵押、质押。接到超市通知后，原告找被告协商退费被拒绝。为维护原告的合法权益，现诉至人民法院望判如所请。刘香玲辩称，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，原、被告签订的合同有效，且不具备解除合同的条件，原告要求退还转让费不符合法律依据。原告因为身体有问题不愿意再经营，加上猪肉涨价和自己不善经营，营业额比较低，才对双方签订的合同反悔，而不是因为德信泉不让其经营。该卤肉商铺经过了几轮转让，德信泉都是允许的，该店的目前现状是今年10月24号原告将该店铺又转让了下一家，目前还在经营中，德信泉对原告转让给目前的这一家也表示认可，故原告的诉请依法应与驳回。陶战孔述称，被告追加我为第三人，我也是从原合同人赵俊英手里接手的，在我经营期间，我因工作原因将摊位转让给被告，转让时是经过德信泉的允许的，德信泉每半月给我经营店铺打款，是通过银行卡转帐的方式，我转让给被告后，被告去德信泉更改过银行帐户。赵俊英和德信泉签订的原合同一直在德信泉公司，我也一直没有见过原合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据有身份证复印件，原、被告之间的店铺转让协议书，录音资料，德信泉公司联营合同。被告提供的证据有原、被告之间的店铺转让协议书，视频资料，原、被告之间的微信聊天记录，照片，被告和第三人之间的店铺转让协议书。第三人提供的证据有被告和第三人之间的店铺转让协议书，第三人与赵俊英之间的熟食转让协议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院进行了审查和认定。根据当事人依法提交并进行质证的证据，结合法庭调查与法庭辩论的情况，本院认定以下事实：河南德信泉商贸有限公司于2018年8月21日与赵俊英签订联营合同，将位于平顶山市卫东区德信泉超市天意店内部分铺面由赵俊英经营面包熟食类商品，约定了双方具体的权利义务。其中约定“合同期内乙方如出现以下情况，甲方有权解除合同并由乙方承担一切赔偿责任：（1）乙方未经甲方同意擅自将本合同产生的权利向第三者转让、抵押、质押，或从事任何损害甲方权益之行为；……”后于2018年11月16日，赵俊英与第三人陶战孔签订“熟食转让协议”一份，将上述铺面转让给陶战孔，其中约定转让金3.5万元，转让包括冰箱一台、工作台一台、四开门冰箱一台、热汤锅一台、展示台一台、押金合同一万元、空调一台。2019年6月15日，陶战孔（甲方）与被告刘香玲（乙方）签订“德信泉天意店卤肉店铺转让协议书”一份，将上述店铺转让给刘香玲，约定转让费3万元，“其中两万的转让费，一万的商场押金条”，“甲方签订合同时，甲方卤肉技术配方同时交付乙方……转让费包括店铺所有营业设备及原材料物料消耗品等全部归乙方所有。”“在乙方按德信泉公司规定经营的情况下，如果有德信泉公司停止乙方经营，或者没能续签经营合同，导致乙方无法经营，甲方应归还乙方上述转让费三万元整。”2019年8月14日，刘香玲（甲方）与原告张艮娜（乙方）签订“德信泉天意店卤肉店铺转让协议书”一份，将上述店铺转让给张艮娜，约定转让费4万元，“其中三万元的转让费，一万元的商场押金条”，“甲方签订合同时，甲方卤肉技术配方同时交付乙方……转让费包括店铺所有营业设备等全部归乙方所有。”“乙方保证在经营期间按德信泉公司规定经营，如保证基本的营业额，每天及时出满盘等。如乙方未达到公司的要求，德信泉终止经营，由乙方负责。”陶战孔、刘香玲在庭审中均称从未见到过关于河南德信泉商贸有限公司与赵俊英签订的联营合同。刘香玲另提供视频资料等证据主张张艮娜于2019年10月24日将上述店铺转让给他人。张艮娜反驳称“该店铺目前被超市收回，产生争议后无法经营。是超市找的人在经营，原告向经营者只收取了5000元的设备费，和任何第三人都没有关联。”另称“押金条在我这里，超市说让我找上一家。”原告张艮娜另提供录音资料一份，主张德信泉超市不允许私自转让上述店铺。被告刘香玲提供视频资料一份，主张张艮娜将上述店铺转让给他人。在庭审中，原告张艮娜明确表示诉讼请求的依据是“合同无效。理由是被告无权转让，超市不承认。”关于转让价款费用包含的项目内容及对应价值的问题，原告表示“三台锅，两个冰箱，所有原材料2000元左右。具体价值没有协商，总价值是30000元，扣除押金条。”“微波炉有，冰箱有，三个锅。”被告表示“原告所说物品属实，但不全面，还有微波炉，两个电饭锅，一个旧空调，三个电磁炉，一个操作平台，一个大冰柜。卤肉技术配方价值5000元，是第三人曾经去学的。具体价值没协商。”关于原、被告及第三人在转让后是否和德信泉公司签订协议或者口头告知或者进行更名的问题，原告表示“没有。”被告表示“先接手半个月后才能去德信泉更换卡。我转让给原告后10几天后原告就要转让，所以一直没有换卡。”“从第三人接手15天后变更的银行账号名字。”第三人表示“就换过银行账号，我转手给被告后更换过银行账号。”本院认为，民商事法律活动应以民商事主体的真实意思表示为基础。当事人之间订立合同，自依法成立时生效，受法律保护，对当事人具有法律约束力。合同生效后，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告以从被告处受让的卤肉店铺未经德信泉超市同意属于无权转让，合同无效为由，要求被告返还转让费及押金。根据合同相对性的基本原则，合同当事人不能以双方之间的合同内容约束第三人。本案所涉及的卤肉店铺原系赵俊英与德信泉公司签订联营合同进行经营，后依次流转给陶战孔、刘香玲、张艮娜等。首先，赵俊英与德信泉公司签订的联营合同虽约定有不得未经同意擅自转让的内容，但是可推知并不禁止经过其同意的转让行为，也没有证据证明赵俊英转让给陶战孔及其后又转让给刘香玲等未取得德信泉公司同意。根据陶战孔、刘香玲在庭审中共同承认的事实，即其二人受让后在德信泉公司均变更了银行账户等，可以看出他们之间的转让行为是取得了德信泉公司同意或追认的。其次，原告提供的录音资料并不能确定对话双方当事人的真实身份，即便其中一方对话当事人确为德信泉超市工作人员，其发表意见是否经过授权或足以代表德信泉公司均未可知，而原告亦未提供德信泉公司出具的明确意见，故不予确认采信。再次，原、被告在庭审中共同确认争议卤肉店铺现已转让给其他人，虽原告反驳称非经其转让而是由德信泉超市转让，但是其承认收到现经营者的“5000元设备费”，也未提供证据证明。因此，原告主张其与被告关于上述卤肉店铺转让合同无效的事实与理由并不确实充分。同时，根据原、被告之间的转让合同内容，“甲方卤肉技术配方同时交付乙方……转让费包括店铺所有营业设备等全部归乙方所有。”双方当事人在庭审中亦确认转让费包括原材料、设备等，但是均表示未明确具体转让项目的价值。因此，原告不能提供证据明确转让费包含的具体内容及对应价值，也不能确定转让的原材料、设备等具体价值的情况下，其径行诉请要求被告返还全部转让费，于理于法均无据。另，原、被告之间的转让合同也约定，“乙方保证在经营期间按德信泉公司规定经营，如保证基本的营业额，每天及时出满盘等。如乙方未达到公司的要求，德信泉终止经营，由乙方负责。”原告未提供证据证明其主张的不再继续经营确系无权转让，而非上述转让合同约定的违反德信泉公司规定经营等原因。因此，原告的诉讼请求没有确实充分的事实根据和法律依据，不予支持，应当驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告张艮娜的诉讼请求。案件受理费800元，由原告张艮娜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  赵烈贞审 判 员  张武杰人民陪审员  冯雪丽二〇二〇年一月十三日书 记 员  王亚萌附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。