浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终7167号上诉人（原审原告）：陈跃，女，1974年1月3日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托诉讼代理人：朱诗雨，浙江六和（温州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：柯展，浙江六和（温州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周建国，男，1959年8月7日出生，汉族，住温州市鹿城区。被上诉人（原审被告）：卫笑华，女，1962年10月13日出生，汉族，住温州市鹿城区。上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：黄仰余，浙江人民联合律师事务所律师。上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：黄平平，浙江人民联合律师事务所律师。上诉人陈跃因与被上诉人周建国、卫笑华排除妨害纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院作出的（2019）浙0302民初8494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈跃上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判。事实和理由：一、原判认定周建国、卫笑华对其房屋三楼屋顶阳台享有专用权属事实认定不清。根据双方各自签订的《单方申请暨承诺书》及房屋范围使用示意图，诉争阳台并未以轴线及阴影方式标识，系空白，不在周建国、卫笑华专用部位轴线范围内。根据六＃楼各层平面图，诉争位置属于屋面层，而非屋顶阳台，屋面层与屋顶层具有明显的区分。根据六＃楼平面图及立面图，四楼以上部位属于屋顶层，其余屋面均属于屋面层。《单方申请暨承诺书》中明确约定“将小区每栋楼屋顶交由该栋楼的顶层业主改造使用，同时拆除该栋楼屋顶太阳能设备设施”，可以证实该承诺书中的屋顶是指四层以上的屋顶层，并非指每个单元的顶楼屋面层。该承诺书并不能证明诉争三楼屋面归周建国、卫笑华改造使用。且根据《商品房买卖合同》附件八第六条约定，屋面露台等按照业主间达成的相关协议或约定归于该区域直接连通的商品房的买受人专属使用。陈跃的房屋四楼有窗户及通道可与诉争屋面连通，该诉争屋面应当按照上述约定归陈跃专有或独占使用。二、原判认定周建国、卫笑华在三楼屋面阳台架设铁柜及楼梯的行为并未对陈跃房屋的采光、通风、通行及安全造成影响，属事实认定不清。根据三楼屋面原设计结构以及二次优化改造后交付的房屋现场状况，陈跃房间窗户外的设备阳台与诉争屋面有通道相连通，即无实体墙封闭，不封闭的目的在于方便房屋屋面及设备的维修以及陈跃房屋的采光，并兼具逃生通道的功能。周建国、卫笑华用铁柜将其封闭，影响了采光且埋下安全隐患。且周建国、卫笑华还在三楼屋面铺设地砖，增加了屋面负担，已造成屋面连接处产生裂缝以及陈跃房屋内大面积渗水。三、在一审审理期间，陈跃申请法院向开发商调取周建国、卫笑华签署的承诺书以及房屋二次改造有关的完整资料等证据，一审法院未予调取径直判决，严重违反法定程序。周建国、卫笑华辩称，一、周建国、卫笑华对屋顶阳台享有专用权，陈跃诉请排除妨害没有物源基础。根据《商品房买卖合同》附件八第六条的约定，屋面露台等按照业主间达成的相关协议或约定归于该区域直接连通的商品房的买受人专属使用，其他业主没有异议，并自愿放弃对该区域使用权，不得向该享有专用权的业主主张民事权利。2017年初房屋交付前，陈跃签署《单方申请暨承诺书》，明确承诺其对6幢303室所对应的轴线范围外的屋顶层不享有使用权。周建国、卫笑华在房屋交付前亦签署《单方申请暨承诺书》，获得6幢104室屋顶层专有使用权。陈跃上诉主张每栋楼屋顶是指四层以上的屋顶层，与承诺书内容相矛盾。周建国、卫笑华购买的6幢104室房屋从地下室一直到屋顶阳台，相当于一栋类别墅。且从房屋原有设计结构、二次优化改造后交付的房屋现场状况以及房屋交付时的照片来看，上诉人的房屋与诉争屋顶平台系墙体封闭隔断，并未连通。房屋交付后，陈跃擅自破坏墙体，并开设了通往诉争平台的通道。二、陈跃的房屋与诉争屋顶平台系墙体封闭隔断，一审认定周建国、卫笑华在其三楼屋顶阳台架设铁柜、楼梯并未对陈跃房屋的采光、通风、通行及安全造成影响正确。周建国、卫笑华架设铁柜既是行使顶层阳台专用权，也是维护自身权益免受侵害的合法行为。三、陈跃主张排除妨害，则应当举证证明其享有6幢104室楼顶平台的专用权以及其该权利受到妨害，但其向一审法院提交的证据足以证明其没有物源基础。陈跃在一审申请调取周建国、卫笑华签署的承诺书及房屋二次改造有关资料，不影响本案处理。一审根据双方没有争议的证据足以对本案作出客观公正判决，一审并不存在程序违法。陈跃向一审法院起诉请求：一、判令周建国、卫笑华限期拆除其房屋三楼通往屋顶平台的违章楼梯，排除妨害并恢复原状；二、判令周建国、卫笑华限期拆除陈跃房屋通往屋顶平台的铁柜，排除妨害并恢复原状。一审法院认定事实：陈跃与周建国、卫笑华分别向温州市中梁盛置业有限公司购买了坐落于温州市鹿城区房屋。在2017年初房屋交付前，陈跃向温州市聚一堂房产事务服务有限公司（以下简称聚一堂公司）作出《单方申请暨承诺书（6＃303）》一份，载明：申请聚一堂公司代表九里锦园项目全体业主选择专业的工程公司对该项目所涉及全体业主共有的如下部分进行优化改造、调整；将小区内每栋楼屋顶交由该栋楼的顶层业主改造使用；经上述优化改造后，本人申请获得第6幢6-9轴、6-16轴交6-Ｂ轴、6-Ｎ轴（即6幢303室）屋顶层使用权，同时自愿放弃上述轴线范围外的屋顶层使用权归其他相应的业主；经上述优化改造、调整后，如本人再行拆改的，由此引起的不利后果由本人自行承担；虽然本人及其他业主分别向聚一堂公司提出上述申请及承诺，但构成本人与其他业主之间的合意。周建国、卫笑华亦向聚一堂公司作出《单方申请暨承诺书（6＃104）》一份，本人申请获得第6幢6-1轴、6-9轴交6-Ｃ轴、6-Ｎ轴（即6幢104室）屋顶层使用权，同时自愿放弃上述轴线范围外的屋顶层使用权归其他相应的业主，其他内容与陈跃的承诺书相同。九里锦园项目经优化改造后，陈跃四楼房屋与周建国、卫笑华三楼屋顶阳台由全封闭墙体隔断。房屋交付后，陈跃便在上述全封闭墙体上开设墙洞，连通了其四楼设备房与周建国、卫笑华三楼屋顶阳台。周建国、卫笑华知晓后，便在其三楼屋顶架设铁柜，堵塞上述墙洞，还在其三楼阳台上架设楼梯，通至其三楼屋顶阳台。一审法院认为，陈跃与周建国、卫笑华等业主向聚一堂公司作出的《单方申请暨承诺书》，构成双方之间的合意，该合意没有违反法律规定，应属合法有效。根据双方所作出的《单方申请暨承诺书》，周建国、卫笑华三楼屋顶阳台由其改造使用。因此，周建国、卫笑华对其房屋三楼屋顶阳台享有专用权。周建国、卫笑华在其房屋三楼屋顶阳台架设铁柜，并架设楼梯，就是行使其对三楼屋顶阳台的专用权，同时，也没有对陈跃房屋的采光、通风、通行及安全造成影响。陈跃要求排除妨害、恢复原状，没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十九条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条的规定，判决：驳回陈跃的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由陈跃负担。本院二审期间，陈跃提供了如下证据：6＃楼屋面层平面图、6＃楼屋顶层平面图、6＃楼三层平面图，共同证明四楼以上的平台为屋顶层，本案诉争位置为屋面层并非屋顶层，另结合二改图纸，三楼的屋面与陈跃四楼的设备平台相连通，属于陈跃的使用范围，周建国、卫笑华对三楼的屋面无使用权。周建国、卫笑华质证认为，三份图纸与本案没有关联性，无法证明陈跃的待证事实。屋面层与屋顶层仅是概念上的区分，周建国、卫笑华房屋最高为三层，三层楼顶就是其屋顶层。房屋在交付时已经经过二次优化改造，陈跃四楼设备平台与周建国、卫笑华房屋三楼屋顶平台已经用墙体进行隔断，陈跃无法进入诉争平台。本院认为，上述三份图纸系竣工图，本院对真实性予以确认，但能否证明陈跃的待证主张将在说理部分予以阐述。二审经审查当事人提供的证据并结合当事人陈述，对原审判决认定的事实依法予以确认。本院认为，排除妨害是当物权的行使受到现实或可能的妨害时，物权人可以采取的一种物权保护的措施和方法。当事人主张排除妨害的前提应证明其系物权权利人，对诉争的物享有合法的物权。本案中，从四层平面图竣工图纸来看，根据原规划设计，陈跃的房屋及设备平台与诉争平台并无相连通的出入通道，陈跃并不能从其房屋直接出入诉争平台。同时，根据陈跃以及周建国、卫笑华分别向聚一堂公司作出的《单方申请暨承诺书》，双方就有关屋顶层使用权、房屋使用范围等已通过承诺的方式达成合意，在该承诺书中陈跃明确承诺获得本人轴线范围内的屋顶层使用权以及房屋范围使用示意图所示范围的单独使用权，并自愿放弃上述范围以外部分的使用权，而诉争平台在其轴线范围以及其房屋范围使用示意图之外。此外，从房屋交付的客观状况来看，陈跃房屋交付时其四楼房屋与诉争平台由全封闭墙体隔断，陈跃亦无法直接进入该诉争平台进而使用该平台。综上，现有证据无法证明陈跃对诉争平台享有法定或约定的专有使用权，故其以周建国、卫笑华堵塞其房屋通往诉争平台的通道等为由主张周建国、卫笑华排除妨害，缺乏法律依据，本院不予支持。此外，陈跃主张一审严重程序违法，亦缺乏依据，本院不予支持。综上所述，陈跃的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由陈跃负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 蕾审 判 员  白海玲审 判 员  黄百隆二〇二〇年一月八日代书记员  郑守练