浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0681民初18623号 原告：诸暨市十里牌汽修厂，住所地浙江省诸暨市浣东街道工业区大豪路18号。 投资人：王文祥。 委托诉讼代理人：宣天波，浙江信顺律师事务所律师。 被告：屠国芳，女，1973年8月5日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：屠周萍，浙江永大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴勇（系被告屠国芳之丈夫），住诸暨市。 原告诸暨市十里牌汽修厂（以下简称十里牌汽修厂）与被告屠国芳修理合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告十里牌汽修厂的委托诉讼代理人宣天波、被告屠国芳的委托诉讼代理人屠周萍、吴勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告十里牌汽修厂向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付原告已垫付和支出的车辆修理费、施救费、停车费等合计49120元。庭审中，原告变更诉讼请求为：判令被告向原告支付原告已垫付和支出的车辆修理费、施救费、停车费等合计49190元。事实及理由：2011年12月7日，姚飞燕驾驶被告屠国芳所有的浙Ｄ×××××汽车与陈春方驾驶的浙Ｄ×××××汽车相撞，造成两车损坏的交通事故。姚飞燕对本次事故承担全部责任。屠国芳所有的浙Ｄ×××××车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司诸暨支公司（以下简称太平洋保险公司）投保了交强险和商业险。对本次事故导致的各自车辆损失双方一致同意由保险公司进行评估确定，保险公司确定浙Ｄ×××××车辆损失是44656元，施救费是650元，浙Ｄ×××××车辆损失是2400元，施救费是650元。事故发生后，被告全权委托原告对浙Ｄ×××××车辆和浙Ｄ×××××进行修理，修理配件由原告购买，车辆施救费、停车费等由原告垫付，原告为浙Ｄ×××××车辆实际支出了施救费、停车费820元、车辆修理的人工费、管理费等15150元、材料费30000元，合计45920元。为浙Ｄ×××××实际支出了施救费、停车费820元、车辆修理费2400元，合计3220元。两车合计49190元。后来被告已实际从保险公司取得了赔款交强险2100元，商业险46256元，合计48356元。但是被告获得保险理赔款后，至今未向原告支付已经支出和垫付的车辆修理费及停车费、施救费。故成诉。 被告屠国芳辩称：1、原告不具备主体资格。十里牌汽修厂于2017年注销。王文祥的声明为王文祥与新注册的十里牌汽修厂之间的约定，不能对抗第三人；2、车辆实际所有人为姚飞燕，也就是当时事故的司机，被告应为姚飞燕而非屠国芳。2011年308省道在古博岭有一个收费站，该收费站征用的是被告屠国芳所在村尚义坞村的土地，尚义坞村村民可以免交过路费，后经屠国芳同意将该车辆登记在屠国芳名下，但车辆实际使用人是姚飞燕，且在维修过程中，一直是姚飞燕与原十里牌汽修厂联系，该情况原诸暨市十里牌汽修厂是知情的，故本案的实际承担人应该是姚飞燕；3、被告屠国芳并未委托原诸暨市十里牌汽修厂购买修理配件进行车辆维修，垫付施救费、停车费等费用；4、原告诉讼请求中费用组成不合理，且没有法律依据；5、本案已过诉讼时效；6、修理行为是否完成或者修理过程、结果是否合格、车辆是否交付无从得知，也即修理合同有无履行完毕原告无法举证。 原告十里牌汽修厂为证明自己的主张，向本院提供以下证据材料并经庭审质证如下： 1、王文祥个人声明一份，用以证明原告具有本案主体资格； 2、太平洋财产保险股份有限公司浙江分公司绍兴中心支公司诸暨支公司机动车辆保险赔款案卷一份，用以证明修车地点是诸暨市十里牌汽修厂，修车费第三者责任险是2400元，屠国芳车辆是45150元，施救费两辆车均是820元，合计49190元，保险公司赔给屠国芳是48356元； 3、中国太平洋保险有限公司机动车保险损失计算书一份，用以证明车辆的损失情况。 4、情况说明一份（由太平洋保险公司理赔部出具，盖了理赔章），用以证明修理完成后太平洋公司去修理公司进行复勘，证明车辆修理完毕后赔付了保险理赔款。 上述证据材料经庭审出示、质证，被告屠国芳对证据1的真实性无异议，但认为证据1系王文祥与新注册的十里牌汽修厂之间的约定，不能对抗第三人；被告屠国芳提出对证据2的真实性存疑，对证据2的关联性、合理性提出异议，认为估损单、报价单未经屠国芳签字确认。且认为证据2中号码为01251877的发票，货物名称为汽配一批，且金额刚好为整数，盖章发票可能存在虚假开设的情况，证据2中号码为00833830、01251877的两张发票，认为与本案修理的两车没有关联性；被告对证据3的真实性无异议，认为与本案缺乏关联性；对证据4认为该证明仅由保险公司理赔部盖章，且无法证明本案的维修金额，与本案缺乏关联性。本院经审核认为，证据1系王文祥的真实意思表示，对其真实性本院予以认定。证据2经本院核实，与太平洋保险公司中归档号码为C330600VEH11017166号的档案材料一致，本院对其真实性予以认定。被告对证据3、证据4的真实性未提出异议，本院对证据3、4的真实性予以认定。至于上述证据与本案原告主体资格、修理费是否应由被告屠国芳承担、诉讼时效等的问题，因涉及本案主要争议焦点，本院在判决理由中再予综合分析说明。 本院经审理查明： 个体工商户“诸暨市十里牌汽修厂”于1995年11月24日注册，2017年10月11日注销，其经营者为王文祥。个人独资企业诸暨市十里牌汽修厂即本案原告于2017年10月11日成立，其投资人为王文祥。2011年12月7日，姚飞燕驾驶被告屠国芳所有的浙Ｄ×××××汽车与陈春方驾驶的浙Ｄ×××××汽车相撞，造成两车损坏的交通事故。姚飞燕对本次事故承担全部责任，陈春方不负责任。屠国芳所有的浙Ｄ×××××车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司诸暨支公司投保了交强险和商业险，保险公司于同日出险。对本次事故导致的各自车辆损失双方一致同意由保险公司进行评估确定，保险公司确定浙Ｄ×××××车辆损失是44656元，施救费是650元，浙Ｄ×××××车辆损失是2400元，施救费是650元。事故发生后，由原诸暨市十里牌汽修厂对浙Ｄ×××××车辆和浙Ｄ×××××进行修理，修理配件由原告购买，原告为浙Ｄ×××××车辆实际支出车辆修理的人工费、管理费等15150元、材料费30000元，合计45150元。为浙Ｄ×××××实际支出车辆修理费2400元。两车合计47550元。后被告已实际从保险公司理赔交强险2100元，商业险46256元，合计48356元。保险公司于2012年12月3日支付屠国芳2100元、46256元，均汇款至屠国芳账号为12×××28的工商银行。王文祥于2019年11月22日出具声明一份，声明原诸暨市十里牌汽修厂的一切债权债务均由新成立的诸暨市十里牌汽修厂承受。 根据以上事实，本院归纳争议焦点如下：1.本案是否超过诉讼时效？2.原告诸暨市十里牌汽修厂是否为本案的适格原告？3.修理费是否应由被告屠国芳承担？4.原告主张的修理费用是否合理？ 第一，本案是否超诉讼时效的问题，本院分析如下：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算,未约定履行期限的合同,不能确定履行期限的,诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算,但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的,诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案中,原、被告就维修费并未约定何时支付,原告可随时向被告主张,且本案中不存在债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的情形,故本案未超过诉讼时效。 第二，原告主体是否适格的问题，本院分析如下：原诸暨市十里牌汽修厂为个体工商户，其经营者为王文祥，个体工商户注销后其债权债务均由经营者负担，故原诸暨市十里牌汽修厂的债权债务均由王文祥负担。王文祥于2019年11月22日出具个人声明一份，声明原诸暨市十里牌汽修厂的债权由新成立的个人独资企业诸暨市十里牌汽修厂承担，该份声明应当视为债权转让，在本院将该份声明送达债务人之时债权转让对债务人生效。 第三，修理费是否应当由被告屠国芳承担，本院分析如下：被告屠国芳辩称浙Ｄ×××××号车辆实际所有人为姚飞燕，车辆修理费应由姚飞燕承担，但未能提供相关证据予以证实，该辩解意见本院不予采信。且被告屠国芳作为涉案车辆的登记车主和被保险人,其对外具有公示和公信效力,原告诸暨市十里牌汽修厂有理由相信其是对被告屠国芳的车辆进行维修,而且,本案中,被告屠国芳已经实际收到保险公司的保险理赔款,故原告诸暨市十里牌汽修厂向被告屠国芳主张支付维修费,依法应予支持。 第四，原告诸暨市十里牌汽修厂有无实际修理涉案车辆及修理费用是否合理的问题，本院分析如下：结合证据2中的由诸暨市十里牌汽修厂开具的修理费发票以及保险公司出具的情况说明，可认定浙Ｄ×××××号车辆及浙Ｄ×××××号车辆均在诸暨市十里牌修理厂修理且已修理完毕。被告屠国芳提出车辆实际未由诸暨市十里牌汽修厂修理或尚未修理完毕，但未能提供相关证据予以证明，本院不予采纳。原告方主张的修理费用与保险公司出具的机动车保险损失计算书中的损失金额基本一致，且被告已实际获得理赔共计48356元，原告主张之修理费应为合理，本院予以支持。 综上所述，原、被告之间的修理合同，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律法规强制性规定，应属有效。各方当事人应按合同约定及法律规定全面履行合同义务。双方当事人对修理费支付期限未作约定，被告尚欠原告车辆修理费47550元，原告有权要求被告支付。原告主张其为被告垫付施救费、停车费共计1640元，并不包含在本案的修理费用中，本院不予处理，原告可另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零九条、第二百六十三条之规定，判决如下： 一、被告屠国芳支付原告诸暨市十里牌汽修厂修理费47550元，限于本判决生效之日起十五日内付清； 二、驳回原告诸暨市十里牌汽修厂的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1030元，减半收取515元，由原告诸暨市十里牌汽修厂负担15元，由被告屠国芳负担500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  王岚 二〇二〇年一月七日 法官助理王少禹 书记员邵招瑜