湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终12180号上诉人（原审原告）：万海峰，男，1975年12月5日出生，汉族，住武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：胡卫平，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉双泉大余湾心湖乡村文化有限公司，住所地武汉市黄陂区木兰乡双泉村大余湾。法定代表人：黄芳，系该公司经理。委托诉讼代理人：周好，湖北协立律师事务所律师。上诉人万海峰因与被上诉人武汉双泉大余湾心湖乡村文化有限公司（以下简称心湖公司）合同纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2018）鄂0116民初5817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭。本院决定对本案不开庭审理，并告知了双方当事人。本案现已审理终结。万海峰上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由心湖公司承担。事实与理由：1、一审未查清万海峰、心湖公司与案外人余小琼之间债务转移的事实，本案债务承担是并存的债务承担，不是免责的债务承担，心湖公司并未退出该债务关系，万海峰在余小琼未按时偿付股权转让款时，仍有权向心湖公司追偿；2、万海峰在一审中已经强调欠条是基于办理工商登记的需要才出具，一审在心湖公司未提供80万元付款记录的情况下，认定心湖公司已经支付完毕，系对基本事实认定不清；3、余绍良的证言及余小琼的欠条不足以认定心湖公司已脱离本案的债务关系，心湖公司不能证明其已经付清股权转让款，一审判决基于的证据链薄弱，不足以支持一审认定的事实；4、一审判决语言混乱、错漏百出，难以接受。心湖公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。万海峰向一审法院起诉请求：1、心湖公司支付万海峰转让款200000元。2、心湖公司支付万海峰违约金100000元。3、本案诉讼费由心湖公司负担。一审法院认定事实：2013年3月8日,万海峰投资成立武汉万海峰农业种植有限公司（以下简称万海峰种植公司），注册资本100000元，股东为万海峰，企业性质为自然人独资有限责任公司。2013年4月9日，万海峰种植公司取得了位于武汉市黄陂区木兰乡双泉村六组415亩四荒地的土地经营权，转让期限自2012年12月30日至2028年10月20日。2018年2月11日，万海峰代表万海峰种植公司（甲方）与心湖公司（乙方）的代表人董琴签订《转让协议书》一份。该协议约定，甲方将位于武汉市黄陂区木兰乡双泉村六组415亩土地（包含流传场地内所有设施和物资）整体转让给乙方，总价款800000元，付款方式为：1、2018年2月12日前，乙方一共支付给甲方200000元定金（其中2017年12月24日已支付100000元）；2、2018年3月1日前办理完毕法人、股权变更（甲方万海峰将法人、股权变更为乙方名下）手续后三日内付100000元；3、尾款500000元在2018年6月30日前当即付清。违约责任，如乙方与违约，自愿将已支付的100000元定金无偿给甲方不予退还。该合同还同时约定了双方的其他权利和义务。上述协议签订后，万海峰依约将土地交付给心湖公司，心湖公司向万海峰支付转让款600000元（含已付定金100000元），余款200000元未付。2018年7月13日，案外人余小琼向万海峰出具欠条1张。该欠条载明：“今欠到万海峰鸡场转让费200000元，本人承诺于2018年8月15日前还清。欠款人余小琼.见证人余某。案外人余小琼在一审法院向其调查时陈述：其不是心湖公司的员工。当时签署欠条时，在场的有万海峰夫妻二人、心湖公司的员工董琴、案外人余绍良等人。经协商，万海峰同意心湖公司未付的200000元转让款作为案外人余小琼向万海峰的借款，由案外人余小琼负责偿还，万海峰与心湖公司之间的债务就此结清。同日，万海峰向心湖公司出具收条1张。该收条载明:“本人万海峰于7月13日收到武汉双泉大余湾心湖乡村文化有限公司收购武汉万海峰农业种植有限公司100%股权全款：80万元整（800000.00元），武汉双泉大余湾心湖乡村文化有限公司已结清全部股权收购款”。万海峰主张案外人余小琼系代表心湖公司出具欠条，且其向心湖公司出具收条是基于办理工商变更登记手续的需要，并非万海峰同意将其对心湖公司的债权转至案外人余小琼名下。万海峰对此未提交证据予以证明，且心湖公司亦不予认可。2018年8月9日，万海峰将万海峰种植公司股东变更为心湖公司，法定代表人变更为心湖公司的黄芳。现案涉土地经营权仍登记在万海峰种植公司名下。2018年9月11日，万海峰委托律师向心湖公司发出律师函，要求心湖公司在收到函件之日起7日内就余款200000元的还款事宜进行协商。后心湖公司未予回复。2018年10月15日，万海峰因催要欠款未果，诉至法院，并提出上述诉讼请求。一审法院认为：万海峰代表万海峰种植公司与心湖公司签订转让协议书时，虽约定将万海峰种植公司名下的土地经营权以800000元转让给心湖公司，但该协议同时约定将该公司股权、法定代表人变更至心湖公司名下。从之后该协议的实际履行情况来看，双方将万海峰种植公司的股东、法定代表人变更至心湖公司名下，而案涉土地经营权仍登记在万海峰种植公司名下，万海峰种植公司本身未发生改变,案涉土地经营权主体亦未发生变更,由此表明万海峰与心湖公司之间存在股权转让关系,双方就土地经营权转让所签订的协议是基于股权转让而就相应的权利义务以及履行方式进行的约定,土地经营权转让款应为股权转让的对价,且万海峰向心湖公司出具的收条中有关于股权转让款已全部结清的内容,也进一步证明了双方之间的股权转让关系，故本案性质应为股权转让纠纷。该股权转让合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。双方当事人均应按协议约定履行各自义务。关于心湖公司是否应承担付款义务的问题，本案中，万海峰与案外人余小琼经协商一致，由案外人余小琼偿还心湖公司所欠万海峰的转让款200000元，且万海峰向心湖公司出具收条，确认双方之间的债权债务关系已清结，故心湖公司的付款义务已通过由案外人余小琼承担债务的方式履行完毕，心湖公司不应再承担对万海峰的付款义务。万海峰主张案外人余小琼系代表心湖公司出具欠条以及其是基于办理工商变更登记手续的需要而向心湖公司出具收条，因未提交相关证据予以证实，且心湖公司亦不予以认可，故万海峰的该项主张，缺乏事实依据，不予支持。万海峰要求追加案外人余小琼为第三人，因已确认万海峰与案外人余小琼之间形成的新的债权债务关系，该债权债务属另一法律关系，不属本案审理范围，万海峰可另行向案外人余小琼主张权利。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回万海峰的诉讼请求。案件受理费5800元，由万海峰负担。本院二审期间，万海峰向本院提交短信记录一组，拟证明余小琼虽不是心湖公司的员工，但其是心湖公司的代表人，其行为能够代表心湖公司的意思，余小琼表示会尽快支付20万元尾款。经质证，心湖公司认为该证据不属于新证据，对该证据的真实性无法确认，短信的来源不清楚，对证明目的不予认可。本院认为，万海峰在二审中提交的证据无法达到其举证目的，本院不予采信。经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为：一审根据双方当事人的诉辩及提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，理由阐述充分，本院不再赘述。本院审理期间，万海峰虽提交了相关证据，但其提交的证据不足以证明其所主张的事实，故万海峰的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人万海峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由万海峰负担。本判决为终审判决。审判长 张 红审判员 张海鹏审判员 龚治国二〇二〇年一月十四日书记员 李一凡