山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1302民初7011号 原告：郭玉超，女，1988年4月1日出生，汉族，无业，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：王超，山东鸿之恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔允飞，山东鸿之恒律师事务所律师。 被告：杨建，1975年9月10日出生，汉族，无业，户籍地临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：李景慧，山东琅琊律师事务所律师。 被告：深圳强国创业创新应急救援服务有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路3020号百货广场大厦西座13楼111室。统一社会信用代码914403003197760037。 法定代表人：李梦娆，总经理。 委托代理人：赵凯，山东铭星律师事务所律师。 被告：中国延保救援集团有限公司，住所地香港九龙旺角道33号凯途发展大厦7号楼04室。驻大陆办事机构：广东省广州市白云区嘉禾望岗高桥商业街9号A栋207室。 法定代表人：付鹏，董事长。 原告郭玉超与被告杨建、深圳强国创业创新应急救援服务有限公司（以下简称：深圳强国救援公司）、中国延保救援集团有限公司（以下简称：中国延保集团公司）委托合同纠纷一案，本院于2017年10月16日作出（2017）鲁1302民初6865号民事判决，原告郭玉超不服该判决，向山东省临沂市中级人民法院提起上诉。山东省临沂市中级人民法院于2019年3月13日作出(2019)鲁13民终489号民事裁定，撤销我院（2017）鲁1302民初6865号民事判决，经本案发回重审。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行审理。原告郭玉超的委托诉讼代理人王超、被告杨建的委托诉讼代理人李景慧、被告深圳强国救援公司的委托诉讼代理人赵凯到庭参加诉讼，被告中国延保集团公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭玉超向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原被告之间的合同关系；2.依法判决被告退还原告预付款项120000元；3.依法判令被告赔偿原告损失2000元；4.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年1月，被告中国延保集团公司驻临沂办事处负责人杨建，找到原告要求与原告合作，由原告代为销售被告中国延保集团公司的保险产品。自2016年1月22日起，原告向被告中国延保集团公司支付预付款，被告将部分产品的载体（卡片）发送给原告。在初期，原告投入大量的人力、物力，曾取得不错的业绩，但随着中国延保集团公司开始自行在互联网上低价倾销产品，以及在客户理赔过程中中国延保集团公司存在的不合理延赔、惜赔和拒赔等不诚信情形的不断出现，产品在临沂地区传统模式的销售己陷入困境，客观上已无法再行销售。在合作过程中，原告还发现被告产品名为救援卡，实为保险卡，被告中国延保集团公司存在规避法律规定非法经营保险产品的情形，继续销售产品可能涉嫌违法。而被告杨建是中国延保集团公司在临沂的办事机构负责人，对中国延保集团公司的行为应当承担连带责任。为此，特诉至法院，请法院依法支持原告的诉讼请求。 杨建辩称，杨建系深圳强国救援公司在临沂办事处的代表，仅起到联络作用，原告郭玉超是与深圳强国救援公司签订的代销合同，故原告要求被告杨建承担责任无事实和法律依据，请求贵院驳回原告的诉讼请求。 深圳强国救援公司辩称，1.杨建不是深圳强国救援公司的员工，其行为与公司无关。经核实，未查询到深圳强国救援公司为其发放工资、签订劳动合同、缴纳社保等记录，因此杨建不是深圳强国救援公司的员工；至于杨建是否是深圳强国救援公司的代理商或者驻地总代理，因时间久远，已确实无法核实；杨建提供的说明，用以说明郭玉超取得在临沂市内代理销售的资格的证据，因深圳强国救援公司无法核实与杨建的关系，对该说明所证之事只能说明是杨建自己的行为。2.郭玉超与深圳强国救援公司的关系问题应依据代理合同。因本案涉及的合同都时间很久，无法核实郭玉超与深圳强国救援公司之前的代理合同存在与否，因郭玉超仅提供了代理合同影印件，如其要证明与深圳强国救援公司的合同关系，应提供代理经销合同原件；另外，依据一审存在的经销合同影像件中的合同内容及条款约定，深圳强国救援公司发货后90日内不予退货、不予延期，郭玉超亦在对应的条款上摘抄确认，郭玉超作为具有完全民事行为能力的自然人，在明知产品有时效期限的前提下，应当在有效期内将产品销售完，否则应承担相关商业风险，换言之，如果郭玉超将所有产品都不进行销售，等到产品过了有效期再起诉要求退货，实属违反诚实信用原则；因自身经营不力等原因致使产品未能及时销售，产品过期，造成损失应当自行承担风险，本案郭玉超系通过诉讼转移商业风险。3.郭玉超提供的转款凭证、卡单等无法证明与本案有关。郭玉超提供了杨军的转款凭证，因收款的账户已经无法核实是否接受款项，但鉴于转账凭证均是通过银行，提供有明细，因此深圳强国救援公司对转款凭证认可其真实性，但是，转账凭证支付人是杨军，与本案中郭玉超无关，且郭玉超在庭审中认可杨军也购买了相关产品，无法证明款是郭玉超支付给深圳强国救援公司的；且郭玉超提供的转款人是杨军的转账凭证，有部分款项亦不是转账给深圳强国救援公司的；因此，杨军的转账凭证无法证明郭玉超向深圳强国救援公司转账款项的金额；同样，郭玉超提供的卡，亦无法证明是深圳强国救援公司收到了郭玉超的货款后，给郭玉超发的对应的产品。该产品不记名，在同一地区有多人销售，郭玉超需要举证证明其提供的卡是由深圳强国救援公司向其发货的。4.深圳强国救援公司未关闭激活通道。郭玉超提供的公证书，因未说明其提供的卡号等信息，无法证明深圳强国救援公司的网站已关闭，亦无法证实其操作是否存在失误等，直至一审开庭时，深圳强国救援公司的网站一直在正常运转，只要是未过期的产品，都可以正常激活使用。5.郭玉超自行统计的剩余数量和金额，剩余金额为96975元，这与其主张的130975元不符。郭玉超实际购买数量，已销售数量，未销售数量及产品来源渠道等均无证据证实。综上所述，深圳强国救援公司不承担责任，请求法院驳回诉讼请求。 中国延保集团公司提交书面答辩状辩称，1.中国延保集团公司与郭玉超之间不存在合同关系，郭玉超诉称其与中国延保集团公司存在委托合同关系，中国延保集团公司也未在大陆开展业务，与郭玉超之间不存在任何关系。2.中国延保集团公司是在中国香港注册的公司，未在大陆进行营业，也未在大陆开设分支机构，未在大陆进行营业活动，不在贵院的管辖范围内。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据本院予以确认并在卷佐证，对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 郭玉超提交了如下证据：1、CHS0S救援保障卡系列产品代理经销合同，拟证实深圳强国救援公司是中国延保集团公司旗下的全国销售代理商，本案所涉产品系中国延保集团公司推出，代销合同约定的加盟费和首批进货款的数额。2、(2017)鲁1302民初6865号民事判决书，第四页第一段中深圳强国救援公司对郭玉超提供的代销合同不予认可，但对合同中关于加盟费和退换货的内容均予以认可，同时根据该页第二段中深圳强国救援公司对郭玉超提供的经销产品授权牌无异议，而该授权牌上明确记载了郭玉超已取得中国延保集团公司代理销售延保救援保障卡资格，同时在本案二审的诉讼中深圳强国救援公司对双方存在合同关系是予以认可的；郭玉超与深圳强国救援公司存在代销合同关系，同时郭玉超取得了中国延保集团公司产品的经销权，因深圳强国救援公司是中国延保集团公司在全国范围内销售救援保障卡的代理商，所以深圳强国救援公司和中国延保集团公司均应对郭玉超的损失承担相应的赔偿责任。3、郭玉超进货明细表12张和银行转账明细，拟证实郭玉超在中国延保集团公司网站上进货合计355195元，并通过杨军账户转账给深圳强国救援公司，郭玉超现存的卡面值超过起诉数额，起诉数额是郭玉超实际支付购买卡的金额。4、公证书一份，拟证实2017年2月19日中国延保集团公司擅自停止救援保障卡激活业务，导致卡片无法激活生效，从而无法继续售卖。5、进货明细和产品卡，可以佐证激活有效期在一年内，是中国延保集团公司根据郭玉超购买的时间临时制作的，如果2016年1月21日购买了该产品卡，那么中国延保集团公司确定的有效期截止日为2017年1月21日；郭玉超最初购买卡的时间是2016年1月21日，最后一次是2016年10月30日，因该卡激活有效期为一年，所以在卡片有效期内中国延保集团公司擅自终止激活业务导致卡无法使用；公证书能够证实不能激活，因2017年2月19日中国延保集团公司将网站停止了，对于卡能激活的事实应当由中国延保集团公司承担举证责任。6、现存的产品卡品类：少年无忧(10.31)数量545个，金额32700元；出行无忧(9.30)数量209个，金额20900元；喜气洋洋(3.31)数量306个，金额30600元；3-60(3.31)数量95个金额9500元；平安领衔(3.31)数量43个，金额3225元；10+2(2016.12)数量1个，金额50元；以上合计96975元，加上之前的通货34000元，共计130975元。7、工商登记信息，拟证实中国延保集团公司的负责人及深圳强国救援公司占股95%的股东是同一人。8、销售产品授权牌及杨建的说明、郭玉超的收到条，拟证实深圳强国救援公司承认郭玉超代理商资格并同意郭玉超依据代销合同开展业务。 杨建的质证意见为，对证据的真实性均无异议，关联性均有异议，上述证据均不能证明杨建应承担责任。 深圳强国救援公司的质证意见为，对证据1，真实性有异议，郭玉超与深圳强国救援公司的关系问题应依据代理合同；现无法核实郭玉超与深圳强国救援公司之前的代理合同存在与否，郭玉超应提供代理经销合同原件。另外，依据一审存在的经销合同影像件中的合同内容及条款约定，深圳强国救援公司发货后90日内不予退货、不予延期；因自身经营不力等原因致使产品未能及时销售，产品过期，造成损失应当自行承担风险，本案郭玉超系通过诉讼转移商业风险。对证据2，(2017)鲁1302民初6865号民事判决书未生效，不能作为证据来使用，且本案已被发回重审，第一次庭审中陈述也不能作为重审的证据使用。对证据3，进货明细表系郭玉超自行统计，其真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明其实际进货数量以及其列明的产品系深圳强国救援公司发放，银行转账记录与本案没有关联性，系案外人转账。对证据4，公证书的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据无法证实其操作是否存在失误，无法证明涉案网站有关闭的情形，也无法证明公证操作时需要激活的卡片是否已经过期。对证据5，郭玉超现存卡片有明确标注有效期，现所有卡片均已过期，郭玉超无法证实剩余卡片在有效期内是否可以正常激活。对证据6，郭玉超手中的卡片因系无记名不能证实该卡片系郭玉超从深圳强国救援公司处取得。对证据7无异议。对证据8，关联性有异议，鉴于杨建与深圳强国救援公司没有劳动关系和授权委托，其行为与深圳强国救援公司没有关联性。 杨建提交证据1.深圳强国救援公司开具的Pos机押金收据一份，拟证实深圳强国救援公司授权杨建在临沂地区开展工作。证据2.2016年1月到2016年11月，深圳强国救援公司通过付金、陈骞、付鹏支付杨建的工资明细，拟证实杨建通过劳动获取劳动报酬，郭玉超要求杨建承担责任无事实和法律依据。 郭玉超的质证意见为，对证据1的真实性无异议，收据中写明杨建的身份是临沂驻地总，在郭玉超和深圳强国救援公司联系的时候，公司对于杨建的身份也是强调“驻地总”这个称呼，所以杨建的行为应视为深圳强国救援公司的行为，应由深圳强国救援公司承担相关民事责任。对证据2，无异议，以上三人均是深圳强国救援公司和深圳延保公司的股东和法定代表人，这三人成立了和延保有关的公司近百个，所有的业务都是以救援卡的名义卖银行卡。 深圳强国救援公司的质证意见为，对证据1无异议。对证据2，与本案没有关联性，系杨建本人银行交易记录，且不能证实付金等三人具有深圳强国救援公司的授权。 本院认证意见为，郭玉超提交的证据1即CHS0S救援保障卡系列产品代理经销合同虽系复印件，但杨建对其真实性无异议，深圳强国救援公司虽对该证据的真实性提出异议，但其认可与郭玉超存在合同关系，且以时间较长无法核实为由未能提供证据原件，其亦未否认与郭玉超曾签订过代理合同，本院对郭玉超提交的证据1即CHS0S救援保障卡系列产品代理经销合同的真实性予以确认。对郭玉超提交的证据2即（2017）鲁1302民初6865号民事判决书的真实性，本院予以确认。关于郭玉超提交的证据3即进货明细表和银行交易流水，杨建和深圳强国救援公司对该组证据中的银行流水的真实性无异议，本院对银行交易流水的真实性予以确认；杨建对进货明细表无异议，深圳强国救援公司认为进货明细表系郭玉超单方制作，不予认可，本院对进货明细的真实性不予确认。郭玉超提交的证据4即公证书，该证据系公证书证，深圳强国救援公司虽对其真实性有异议，但无相反证据推翻，本院对该证据的真实性予以确认。郭玉超提交的证据5、证据6、证据7、证据8，即进货明细和购买产品卡、现存的产品卡、工商登记信息、销售产品授权牌及杨建的说明、郭玉超的收到条，当事人对其真实性无异议，本院对该四组证据的真实性予以确认。 杨建提交的两组证据，当事人对真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月，郭玉超（乙方）与深圳强国救援公司（原名：深圳克强创业创新应急救援服务有限公司）（甲方）签订《ＣＨＮＳＯＳ救援保障卡系列产品代理经销合同》一份，约定，乙方代为销售“ＣＨＮＳＯＳ救援保障卡”系列产品，乙方向甲方支付的首批进货款（净费）为50000元，可获得高等级的代理权，享有对应的进货价格；乙方向甲方缴纳5000元加盟费，前述款项以乙方对应的银行转账凭据为准；乙方自2016年1月21日起连续12个月的全年任务为360000元；乙方每次向甲方进货须按照先款后货的方式将货款汇入甲方指定的银行账户，不得私自交给第三方，否则乙方自行承担损失，甲方指定收款的账号为开户行：中国建设银行广州岭南新世界支行，户名：付金，账号：62×××69；在合同有效期内，乙方自甲方发货日起90天内（含90天）可向甲方更换已采购的产品，乙方需承担更换产品所产生的费用0.5元／张，人工服务费200元／次，乙方进货超过90天，甲方对乙方所采购的产品不退货、不换货、不延期；甲方授权乙方的代理经销期限为一年，到期后乙方如需续约必须提前一个月提交续签申请，否则视为乙方放弃代理经销权。合同还对其他事项进行了约定。 2016年1月27日，杨建作为深圳强国救援公司的“临沂驻地总”向郭玉超授予了“中国延保救援集团有限公司经销产品授权牌（编号KQ000063）”，表明郭玉超自即日起取得在临沂市内依据《CHNSOS救援保障卡系列产品代理经销合同》依法开展代理销售“延保救援保障卡”业务的资格。后郭玉超多次通过杨军的银行账户向深圳强国救援公司指定账户支付购卡款355195元（按产品卡面值50%付款），购买了“延保救援保障卡”。2017年2月19日，案涉“延保救援保障卡”停止了激活，致使当时郭玉超手中仍有产品卡实付金额为96975元的在有效期内的救援卡未能售出。后郭玉超多次协商退款未果，引起诉讼。 另查明，郭玉超在原一审中申请追加深圳延保电子商务有限公司（原名称为广东延保救援在线电子商务有限公司）为共同被告，本案在重审中，经网上查询工商登记信息，该公司于2015年1月15日注册成立，同年4月9日决议解散。本案郭玉超于2016年1月代理涉案CHNSOS救援保障卡系列产品销售时，深圳延保电子商务有限公司已经注销。因此，原一审中，将已经注销的公司列为当事人不妥，重审予以纠正。 本院认为，郭玉超与深圳强国救援公司签订的《CHNSOS救援保障卡系列产品代理经销合同》，系当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应为合法有效，对此本院予以确认。各方当事人均应严格按照约定履行义务。合同履行期间，郭玉超自深圳强国救援公司处购进的代理销售的“延保救援保障卡”因非购买方郭玉超原因无法正常激活，致使郭玉超无法正常销售，深圳强国救援公司未能保证“延保救援保障卡”的正常激活使用，其已构成违约，应承担违约责任。故关于郭玉超要求深圳强国救援公司退还其预付款项120000元并赔偿损失的诉讼请求，对于其中的96975元及损失事实清楚，证据充分，本院予以支持，其余部分无事实和法律依据，本院予以驳回。郭玉超主张损失金额为2000元，并无不当，本院予以支持。深圳强国救援公司的抗辩主张，无证据证实，其抗辩不能成立，本院不予采信。关于郭玉超要求解除其与深圳强国救援公司签订的《CHNSOS救援保障卡系列产品代理经销合同》的诉讼请求，本院认为，双方约定“甲方授权乙方的代理经销期限为一年，到期后乙方如需续约必须提前一个月提交续签申请……”，本案中，郭玉超与深圳强国救援公司之间的代理合同期限已经届满，郭玉超要求解除案涉合同亦无必要。 关于中国延保集团公司、杨建是否承担责任的问题。本院认为，中国延保集团公司并非案涉合同的相对方，郭玉超要求中国延保集团公司承担责任无事实和法律依据，应当予以驳回。杨建系深圳强国救援公司的业务员，其相应民事法律行为系履行职务代理行为，相应的权利义务应由深圳强国救援公司承受，故对于郭玉超要求杨建承担责任的诉讼请求无事实和法律依据，应当予以驳回。中国延保集团公司经传票传唤未到庭参加诉讼，视为其对一审当庭质证、辩论等权利的放弃不影响本案事实的认定。 综上所述，对于原告郭玉超要求被告深圳强国救援公司退还预付款120000元并赔偿损失2000元的诉讼请求，对于其中的96975元及损失2000元，符合法律规定，本院予以支持；对于原告郭玉超的其他诉讼请求，不符合法律规定，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告深圳强国创业创新应急救援服务有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告郭玉超预付款96975元； 二、被告深圳强国创业创新应急救援服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告郭玉超损失2000元； 三、驳回原告郭玉超的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2740元，由被告深圳强国创业创新应急救援服务有限公司负担2223元，由原告郭玉超负担517元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  田艳梅 人民陪审员  杜洪奎 人民陪审员  沈江波 二〇二〇年一月十六日 书 记 员  沈 忱