山东省邹平县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1626民初5002号原告：王涛，男，1973年9月5日生，汉族，居民，住山东省肥城市。委托诉讼代理人：张瀚，山东正固律师事务所律师（特别授权代理）。委托诉讼代理人：李春，山东正固律师事务所律师（特别授权代理）。被告：西王金属科技有限公司，住所地：山东省滨州市邹平市西王工业园，统一社会信用代码：913716006705049378。法定代表人：张健，系该公司董事长。委托诉讼代理人：孙亮，男，1985年07月30日生，汉族，居民，系该公司员工（特别授权代理）。委托诉讼代理人：李邦广，山东详度律师事务所律师（特别授权代理）。被告：邓军，男，1970年10月20日生，汉族，居民，住泰安市泰山区。被告：信邦建设集团有限公司，住所地：泰安市肥城市龙山路甲069号，统一社会信用代码913709831666085502。法定代表人：王琦。委托诉讼代理人：王莹，山东锦春律师事务所律师（特别授权代理）。原告王涛与被告西王金属科技有限公司（以下简称“西王金属公司”）、邓军、信邦建设集团有限公司（以下简称“信邦建设公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王涛及其委托诉讼代理人张翰，被告西王金属公司的委托诉讼代理人李邦广、孙亮，被告信邦建设公司的委托诉讼代理人王莹到庭参加诉讼，被告邓军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王涛向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即支付工程款501000元及相应利息，利息暂计49098元（以501000元为基数按照年利率4.9%自2017年10月12日至2019年10月12日）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：西王金属公司厂区至电厂的煤气管道安装工程由信邦建设公司承接，被告邓军承包了该工程后将该工程转包给了原告王涛，原告与被告签订合同后组织施工，且按照要求完成管道工程。因三被告未及时支付全额工程款，致使尚有501000元工程款尚未支付。西王金属公司辩称，西王金属公司与原告没有任何合同关系，并不欠原告工程款，请驳回原告对西王金属公司的诉讼请求。信邦建设公司辩称，原告在诉状中所述，是被告邓军将工程转包给原告，即认可合同一方当事人为邓军个人，原告应依据合同相对性原则向被告邓军主张相应权利，另外涉案项目的合同总额为1281514元，截止到目前为止，作为发包方的西王金属公司仅向信邦建设公司支付工程款226239.6元，退一步讲，就算原告王涛实际施工了涉案项目并且在工程量得到确认的前提下依据建设工程施工合同司法解释一第26条第2款之规定，发包人西王金属公司应在欠付工程价款范围内承担责任。邓军未到庭应诉，未向本院提交书面答辩及证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.王涛提交的证据1.工程施工合同复印件两份，西王金属公司（原名：山东西王特钢有限公司）与信邦建设公司（原名信邦建设工程有限公司）签署的关于厂区至电厂的煤气管道及支架安装工程的工程施工合同复印件两份（2015年7月23日、2015年10月26日）。欲证明西王厂区至电厂的煤气管道及支架安装工程由信邦建设公司承接，承包范围为管道的拼接、除锈、刷漆、吊装、支架制作安装。工程自2015年5月初已经开始，第一部分管道及支架将要完工时西王金属公司和信邦建设公司补签的工程合同，后因西王金属公司变更增加工程量，在所有管道及支架施工基本完毕时，双方又补签了第二份工程施工合同。该两份工程合同的信邦方代表人均为邓军。可以证明邓军为信邦建设工程的挂靠方，为该工程的负责人。西王金属公司对该组证据无异议，信邦建设公司对该证据的真实性无异议，但对其证明的内容有异议，认为邓军是借用信邦公司资质承揽工程，邓军的独立于信邦公司，自负盈亏独立核算的经营模式，两份合同并不能证明邓军能够代表信邦公司，信邦公司只是授权邓军签订合同，如信邦公司需要邓军代表信邦公司从事其他业务，会另行出具授权委托书。本院认为，该证据与本案其他有效证据能够相互印证，且西王金属公司对此无异议，故在本案中予以确认。2.王涛提交证据2.工程施工合同一份，欲证明邓军与王涛签署的关于西王厂区至电厂的煤气管道安装工程的工程合同一份，工程承包范围除了西王金属公司与信邦建设公司签署合同范围的“管道的拼接、除锈、刷漆、吊装、支架制作安装”外还有“成品保护、二次搬运、各种实验等”，欲证明该管道及支架安装工程已由信邦全部发包给王涛，该工程全部由王涛实际组织人员施工，王涛于2015年5月初进场施工，于2015年10月29号基本所有管道及支架工程施工完毕后，邓军作为信邦公司对该工程的负责人及代表人确认了实际施工量和工程单价后与王涛补签了工程施工合同。该合同可以证明王涛为该工程的实际施工人。合同总价款为774000元。西王金属公司对该证据真实性无异议，但认为西王金属公司不知道邓军与王涛签订施工合同，该施工合同签订时间为2015年10月29日，但是合同约定的施工时间为2015年5月15日-7月31日，因此西王金属公司认为煤气管道及支架安装工程应当是信邦建设公司实际施工，邓军与他人签订的施工协议显然与事实不符，请法庭不予采信。信邦建设公司对证据的真实性及证明目的均有异议，认为合同双方当事人是邓军与王涛，信邦建设公司对此并不知情，也从未授权邓军代表信邦建设公司与王涛签订合同，另外合同中没有一处注明邓军是代表信邦建设公司与王涛签订合同，表明在签订合同时王涛明知是与邓军个人签订的合同，而不是信邦建设公司，所以王涛只能依据合同相对性向邓军个人主张权利，另外合同第五条约定的承包方是为甲方邓军提供主材，并不像原告所述将工程全部转包给王涛，最后作为合同一方当事人邓军未到庭参加诉讼，所以真实性无法核实。本院认为，该组证据来源合法，内容客观真实，能与证据1相互印证，故在本案中对该组证据予以确认。3.王涛提交证据3.西王特钢公司煤气管道及支架安装项目支付款项明细单一张、欠条一张，欲证明邓军作为该工程的信邦的代表人已付工程款273000元。邓军本人及邓军作为该工程的信邦的代表人给该工程的实际施工人王涛出具的尚欠工程款501000元的欠条，证明截止到2017年10月12日尚有501000元工程款未结算支付，该日期以远超双方合同约定最后工程款结清期限。西王金属公司对该证据真实性有异议，认为西王金属公司和邓军个人、王涛个人之间均没有关系，西王金属公司不清楚其证据是否真实。信邦建设公司对该证据的真实性及证明目的均有异议，从支付款明细中可看出都是邓军个人向王涛付款，说明邓军与王涛之间发生了业务关系，是邓军的个人行为，王涛对此也是知情的，另外若如王涛所言王涛代表信邦公司，那为何王涛从未向信邦公司主张过工程款，另外欠条中没有加盖信邦公司印章，仅有邓军个人签字，信邦公司也从未授权邓军办理结算出具欠条，退一步讲，就算欠条与涉案项目有关，王涛仅依据邓军个人出具的欠条数额要求信邦公司承担责任是不公平的，存在双方恶意串通损害信邦公司利益的行为。本院认为，该证据来源合法，内容客观真实，与本案待证事实具有关联性，作为有效证据使用。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月初，被告邓军挂靠于被告信邦建设公司名下使用被告信邦建设公司的资质承接被告西王金属公司（原名山东西王特钢有限公司）煤气管道及支架安装工程，后将该工程转包给原告王涛。原告王涛承接该工程后，在2015年10月29日完成了煤气管道及支架安装工程。2016年7月23日，被告信邦建设公司、邓军与被告西王金属公司分别于2016年7月23日、2016年10月26日补签订工程施工协议书。2015年10月29日，原告王涛与被告邓军补签订工程施工协议书，2017年10月12日，被告邓军为原告王涛出具2015付款明细、欠条各一份，欠条载明：“欠条今欠到王涛2015年西王特钢煤气管工程制作安装项目余款为伍十万另壹仟元正（501000.元）欠款人：信邦建设工程有限公司邓军身份证：2017年10月12日。2019年11月19日，原告王涛诉来本院。另查明，庭审过程中，原告王涛不能提供证据证明被告西王金属公司是否欠被告信邦建设公司、邓军工程款，被告西王金属公司表示其与信邦建设公司证据1中两份施工合同，西王金属公司根据审定值和已付款，实际尚欠信邦建设公司45865.12元。信邦建设公司作为被挂靠单位，应对上述欠款承担连带清偿责任。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”《中华人民共和国合同法》：“第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”第二百八十七条规定：“本章没有规定的，适用承揽合同的有关规定。”被告邓军挂靠被告信邦建设公司，将被告西王金属公司煤气管道及支架安装工程分包给原告王涛施工，拖欠原告王涛工程款501000元，事实清楚，证据确实充分，被告邓军理应偿还；信邦建设公司作为被挂靠单位，应对上述欠款承担连带清偿责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中西王金属公司表示其与信邦建设公司证据1中两份施工合同，西王金属公司根据审定值和已付款，实际尚欠信邦建设公司45865.12元，故西王金属公司对被告邓军所欠原告王涛的工程款在45865.12元范围内承担连带清偿责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中未约定欠付工程款的利息计算标准，原告既未提供证据证明工程实际交付的时间，也未提供证据证明提交竣工结算文件的时间，故利息应以501000元为基数自2019年11月19日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”被告邓军经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，不影响本案的正常审理，本院可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百六十三条、第二百八十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告邓军于本判决生效之日起五日内支付原告王涛工程款501000元及利息（利息应以501000元为基数自2019年11月19日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；二、信邦建设集团有限公司对本判决第一项款项付款义务在欠付原告王涛本案工程款范围内承担连带责任；三、被告西王金属科技有限公司对本判决第一项款项付款义务在45865.12元范围内承担连带清偿责任。四、驳回原告王涛的其他诉讼请求。若被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4650.49元（已减半收取），财产保全费3520元，合计8170.49元，由被告邓军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  成东风二〇二〇年一月十六日书记员  王 丹