福建省云霄县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0622民初1724号 原告：汤清娇,女,1973年9月8日出生,汉族,住福建省云霄县。 委托诉讼代理人：汤江滨，福建建云律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：林志强，福建建云律师事务所执业律师。 被告：汤全娇,女,1974年11月7日出生,汉族,住福建省云霄县。 委托诉讼代理人：马巍武，福建铁马律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：林伟宏，福建铁马律师事务所执业律师。 原告汤清娇与被告汤全娇相邻关系纠纷一案。本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月2日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年1月10日再次公开开庭审理了本案。原告汤清娇及其委托诉讼代理人汤江滨、被告汤全娇及其委托诉讼代理人马巍武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汤清娇向本院提出诉讼请求：确认汤全娇所有的坐落于云霄县房屋（四至：东自墙邻巷至汤清娇、什地；西自墙邻巷至汤全其；南自墙邻巷至汤志钦；北自墙邻巷至村道）的东南面墙与汤清娇的房屋西面墙为共墙。事实和理由：汤清娇与汤全娇同是宅坂村村民，汤清娇与汤志钦于1996年9月16日在人民政府办理结婚登记，系夫妻关系。汤志钦与汤清娇夫妻于1997年通过分家析产取得坐落于云霄县（房屋权属凭证：土地清册；面积：陆厘；四至：东至老枋、西至什地、南至幼如、北至旺仔），因为时间变迁该房屋相邻参照物已经发生改变，现该房屋四至为：东自墙邻巷至汤长川；西自墙邻巷至汤全娇；南自墙邻巷至本人厝；北自墙邻巷至什地；该房屋一直由汤志钦与汤清娇夫妻二人实际执掌并使用。2018年3月17日，因汤全娇的祖厝即诉争房屋（四至：东自墙邻巷至汤清娇、什地；西自墙邻巷至汤全其；南自墙邻巷至汤志钦；北自墙邻巷至村道）改建，占用到汤清娇与汤志钦的房屋门口的深井，经汤清娇与汤全娇双方协商一致后签订《协议书》，约定：“一、汤全娇的东南墙一、二楼不得开门窗；二、汤志钦若今后草房重建可贴汤全娇的东南墙（无代价为公墙）；并由证明人汤吉龙、汤某2签名作证。”此后，汤全娇占用汤清娇的深井已经建成房屋，汤清娇于2018年3月底将房屋借给案外人汤某1放置水泥后被其推倒，2018年6月份汤清娇将房屋改建为简易房，在建期间汤全娇无理未按照《协议书》的约定履行，不让汤清娇的简易房西面承重支架靠在其东南墙上，导致汤清娇搭建的简易房无法形成一个稳定框架从而无法封顶，无法形成一个封闭的房屋结构。汤清娇认为，双方协商一致自愿签订的《协议书》系双方真实意思表示，没有违反法律强制性规定，理应受到法律保护。因为汤全娇没有按照《协议书》的约定履行义务，导致其无法完成搭建简易房，已经严重侵犯其合法权益。 汤全娇辩称，请求裁定驳回汤清娇的起诉或判决驳回其诉讼请求。一、汤清娇不享有房屋所有权，也不享有集体土地使用权，其以物权纠纷起诉，物权纠纷前提是享有物权，因汤清娇本不享有物权，不具备原告主体资格，应当裁定驳回汤清娇的起诉：1.汤清娇主张的坐落于云霄县，事实上其主张的房屋不存在（没有房屋），房屋所有权不存在或是消灭，汤清娇不具有房屋所有权人的身份起诉的主体资格；2.汤清娇主张的坐落于云霄县事实上只是一宗地（空地），地上无建筑物，该宗地未办理土地使用登记；3.汤清娇提供一份声明书欲证明其享有宅基地使用权，汤全娇认为该声明书不是取得物权的合法依据。（1）无房屋可继承；（2）宅基地使用权不能继承；（3）声明书仅是部分法定继承人放弃继承的声明（尚不确定声明人签名、指印的真实性），不能证明汤清娇取得全部继承权。汤清娇诉求确认汤全娇房屋东南墙与其房屋西面墙为共墙。法院确定的案由共有权确认纠纷。汤全娇认为，共有权确认纠纷属于物权纠纷。汤全娇本无房屋，即使原有房屋也倒塌，房屋所有权不存在或是消灭，没有房屋哪有房屋墙体可以作为共墙？二、汤清娇欲在汤全娇东南面空地上搭建简易房未取得批准。尚无物权登记证明汤清娇享有汤全娇东南面宅基地使用权。依汤清娇所诉，其实质是请求对土地使用权界址的确认，土地使用权界址确认实质是土地使用权确认。因讼争土地使用权登记，双方涉及土地使用纠纷，依照《中国人民共和国土地管理法》第十一条“农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。”第十六条“土地所有权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”土地使用权纠纷不属于法院民事诉讼管辖（主管）范围，故应当裁定驳回汤清娇的起诉。 汤清娇围绕诉讼请求依法提交了如下证据：《协议书》、土地清册、声明书及村委会证明（权属）、结婚证及村委会证明（亲属关系）、照片、集体土地建设使用证、土地房屋管理部门地籍调查手抄册，并申请证人汤某2、汤某1出庭作证，汤全娇对证据质证表示有异议，本院审查认为上述证据内容真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认。汤全娇提供照片一份，汤清娇质证表示有异议，本院审查认为照片的真实性以及与本案关联性无法确认。 结合双方当事人在庭审过程中的陈述以及经审查确认的证据，本院认定如下事实：云霄县宅坂村村民汤坤寿有平房一间，面积陆厘，四至为东至老枋、西至什地、南至幼如、北至旺仔。1992年云霄县国土资源局列屿国土资源所地籍调查手抄册记载确认该房屋四至：东-厕所，西自墙至臭九，南-志钦，北自墙至厕所。汤幼如系汤坤寿兄弟的儿子，其兄弟死亡后，汤幼如为汤坤寿继承人，陈玉云系汤幼如妻子，汤赞义系汤幼如与陈玉云儿子，汤赞义与方巧珠系夫妻关系，生育子女施田花、汤金镇、汤某2、汤木龙。方巧珠死亡后，汤赞义与陈香兰没有办理结婚登记，但在共同生活期间生育子女张惠卿、汤木顺、汤志钦。1997年因家庭成员分家析产，汤志钦分得该平房，其与妻子汤清娇实际执掌并使用该房屋。后来平房屋顶坍塌但墙体还在，邻居汤某1建房时曾向汤志钦借用该房屋用于堆放水泥，为了方便进出就清理了该房屋。在汤某1使用后，汤全娇翻建祖厝（其父亲臭九的旧房）时，因占用汤志钦该房屋门口地，双方经协商于2018年3月17日达成协议：一、汤全娇的东南墙一二楼不得开门、窗，二、汤志钦若今后草房重建可贴汤全娇的东南墙（无代价为公墙）。根据汤清娇提供的照片结合现场勘查，汤全娇翻建后的房屋东南墙一、二层确实没有开设门、窗。但汤志钦在原宅基地上搭盖简易房时，汤全娇不履行双方协议第二条，致汤志钦、汤清娇简易搭盖半途中止无法进行，双方发生矛盾，汤清娇诉至本院主张上述诉讼请求。 本院认为，汤清娇与汤全娇之间不动产相邻，双方应和睦相处，团结互助，互利生产，方便生活，正确处理通行、采光等方面的相邻关系。汤清娇与汤全娇已就相邻权纠纷达成协议，该协议系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，双方均应依约履行，汤全娇在翻建祖厝时已实际按约定履行双方达成的协议第一条。双方在设定协议第二条时明确汤志钦重建房屋时可贴汤全娇的东南墙（无代价为公墙），现在汤全娇以汤清娇未取得宅基地使用权及该宅基地上没有房屋为由认为汤清娇不具备原告的主体资格且本案不属于法院受案范围。本院分析认为汤全娇本身也未有证据证明其翻建的房屋有取得宅基地使用权，应尊重农村土地使用管理的实际情况及历史演变过程中参照物发生改变的事实，汤全娇愿意将其实际掌管使用的房屋东南面墙体作为共墙系其对自身物权的处分，汤清娇在其旧房倒塌的宅基地上搭建简易房有权依双方约定使用汤全娇房屋东南面墙体作为共墙。本案讼争的焦点在墙体的使用权而非汤清娇搭建简易房所用的土地使用权纠纷，至于汤清娇是否应在取得宅基地使用权后进行搭建属于政府行政管理的范畴，汤清娇是否有权使用该宅基地进行搭建简易房不属本案审理范围，故本院对汤全娇的答辩意见不予采纳。汤全娇在对“协议书”质证过程中，表示其受胁迫签署的协议书，协议书无效，本院分析认为协议书经汤全娇堂兄汤吉龙拟写，由双方签名确认，有证明人汤某2在场，不存在汤全娇受胁迫、欺诈的情形，故本院对汤全娇该辩称意见不予采纳。 依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十二条、第三十三条、第三十五条、第八十四条、第八十五条规定，判决如下： 确认汤全娇座落于云霄县45号房屋的东南墙在汤清娇重建相邻房屋时应作为共墙使用。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，由汤全娇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  吴素芬 人民陪审员  方 彬 人民陪审员  罗丽娟 二〇二〇年一月十日 书 记 员  张集钧