广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初16805号原告：东莞市双瑞鞋材有限公司。住所地：广东省东莞市***************峰国际皮革鞋材交易中心B110号。统一社会信用代码为914***********167G。法定代表人：刘国菊，系该公司执行董事、经理。原告：东莞市瑞农发鞋材有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇环冈社区第一工业区金都工业区A栋二楼。统一社会信用代码为91441900MA4UW61E3W。法定代表人：丁地强，系该公司执行董事、经理。两原告共同委托诉讼代理人：张彬，广东华文律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：林晓丽，广东华文律师事务所律师。被告：深圳市至昌鞋业有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区龙岗街道龙东社区*****************、2层、3层。统一社会信用代码为914************765。法定代表人：徐昌华，系该公司总经理。被告：徐昌华，男，1976年8月20日出生，汉族，住重庆市开县***********，公民身份号码为512************735。两被告共同委托诉讼代理人：刘石明，广东君一律师事务所律师。原告东莞市双瑞鞋材有限公司（以下简称双瑞公司）、东莞市瑞农发鞋材有限公司（以下简称瑞农发公司）诉被告深圳市至昌鞋业有限公司（以下简称至昌公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案受理后，依法由审判员罗艳艳独任审判。诉讼过程中，本院根据原告双瑞公司、瑞农发公司的保全申请依法作出（2019）粤1972民初16805号民事裁定书，裁定保全被告至昌公司价值74000元的财产，并予以执行。被告至昌公司在答辩期内提出管辖权异议，本院经审理后裁定驳回其异议。后本院根据两原告申请，追加徐昌华作为本案共同被告参加诉讼，本案转由审判员杨粤欣独任审判，于2019年12月25日公开开庭进行审理。原告双瑞公司、瑞农发公司的共同诉讼委托代理人林晓丽，被告至昌公司、徐昌华的共同委托诉讼代理人刘石明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告双瑞公司、瑞农发公司请求本院判令：1.被告至昌公司向两原告支付到期未付货款72237元；2.被告至昌公司向两原告支付到期未付货款的逾期付款利息，按中国人民银行同期贷款利率自逾期之日起计算至被告实际清偿之日止（暂计至2019年8月1日止为2333.31元），详见附表《逾期付款利息计算表》；以上第1、2项暂合计金额为74570.31元；3.被告徐昌华对被告至昌公司向两原告支付到期未付货款72237元及前述到期货款的逾期付款利息承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：被告至昌公司因经营需要向两原告购买PU产品，两原告根据至昌公司的加工单或采购单向至昌公司供货，双方一般于每月25日对当月的送货明细及货款总金额进行对账确认。2018年6月，两原告向至昌公司供应了金额合计为16368.5元的货物，并于当月25日就前述货款与被告至昌公司进行对账确认，经至昌公司确认无误后，其法定代表人徐昌华在《东莞市瑞农发鞋材有限公司六月份应收货款对账明细表》上签字，并加盖了至昌公司公章。2018年7月，两原告向至昌公司供应了金额合计为34233.75元的货物，并于当月25日就前述货款与至昌公司进行对账确认，经至昌公司确认无误后，其法定代表人徐昌华在《东莞市瑞农发鞋材有限公司七月份应收货款对账明细表》上签字，并加盖了至昌公司公章。2018年8月，两原告向至昌公司供应了金额合计为31636元的货物，并于当月29日就前述货款与至昌公司进行对账确认，经至昌公司确认无误后，其法定代表人徐昌华在《东莞市瑞农发鞋材有限公司八月份应收货款对账明细表》上签字，并加盖了至昌公司公章。2018年6月至8月双方对账确认的货款合计为82238.25元，同时对账单约定发生争议时由东莞市第二人民法院管辖。后至昌公司于2019年2月1日向两原告支付了货款10000元，并向两原告出具了一张未付货款明细表，确认至昌公司尚欠未付货款72237元。经两原告多次催促，被告至昌公司仍不向两原告履行支付到期未付货款的义务。被告至昌公司是自然人独资的有限责任公司，被告徐昌华系至昌公司唯一股东，且财产与公司混同，应对涉案债务承担连带清偿责任。为维护自身的合法权益，两原告故提起诉讼，请求法院支持全部诉讼请求。被告至昌公司、徐昌华共同答辩称，被告至昌公司确认欠两原告的货款金额72237元。另，被告徐昌华为个人，虽在实际经营中存在不规范的行为，但案涉货款确实是至昌公司拖欠的，徐昌华个人不应对至昌公司的债务承担连带清偿责任。本院经审理查明，至昌公司性质为自然人独资有限责任公司，于2016年1月18日经工商登记注册成立，股东为被告徐昌华。原告双瑞公司接到被告至昌公司的订单后由原告瑞农发公司根据订单内容生产并配送货物至被告至昌公司处由其员工签收。收货后，原告瑞农发公司与被告至昌公司当月月底进行对账确认，并约定付款方式为月结90天。被告至昌公司在约定的付款期限内，将货款通过公账支付至原告瑞农发公司的公司账户或由被告徐昌华个人银行账户转至瑞农发公司实际控制人李双的账户。两原告称案涉交易中两原告为合作关系，共同与被告至昌公司进行交易，被告至昌公司对此予以确认。根据两原告与被告至昌公司确认的应收货款对账明细表显示，2018年6月份的货款金额为16368.5元；2018年7月份的货款金额为34233.75元；2018年8月份的货款金额为31636元。被告至昌公司已经支付其中的货款10000元，并于2018年8月29日出具未付货款明细表，确认欠2018年6月份货款6368元；2018年7月份货款34233元；2018年8月份货款31636元，合计72237元未支付。鉴于两被告并未支付相应的货款，两原告故诉至本院请求解决。以上事实，有加工单（NO.1704070）、采购单（NO.1708233、1708203）、东莞市瑞农发鞋材有限公司送货单（NO.20180531-05、20180601-10、20180607-06、20180619-03）、东莞市瑞农发鞋材有限公司六月份应收货款对帐明细表、采购单（NO.1700293、1708280、1708276、1706513、1706570）、东莞市瑞农发鞋材有限公司送货单（NO.20180705-01、20180705-02、20180707-08、20180713-08、20180720-05、20180721-04、20180724-05）、东莞市瑞农发鞋材有限公司七月份应收货款对帐明细表、采购单（NO.1706960、1706965、1701915、1706959、1708011）、东莞市瑞农发鞋材有限公司送货单（NO.20180808-02、20180829-03、20180810-02、20180815-02、20180815-01、20180829-02）、东莞市瑞农发鞋材有限公司八月份应收货款对帐明细表、深圳市至昌鞋业有限公司未付货款明细及双方当事人陈述等附卷为据。本院认为：本案为买卖合同纠纷，被告至昌公司对拖欠两原告2018年6月至2018年8月份货款合计72237元并无异议，本院依法予以确认。原告要求至昌公司支付拖欠的货款72237元事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。两原告与被告至昌公司共同确认的应收货款对帐明细表显示两原告与至昌公司约定了付款期限为月结90天，至昌公司逾期支付货款应承担相应的逾期付款利息，原告要求的逾期付款利息应从每期货款应付次日起算。根据《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，原告与被告至昌公司双方并未约定逾期付款的违约责任，原告诉求按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准计算符合法律规定，但鉴于从2019年8月20日起，中国人民银行同期同类贷款基准利率这一标准已经取消，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布市场报价利率，故原告诉求的逾期付款利息从该日起应按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率为标准计算。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条关于“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，被告徐昌华为自然人独资有限责任公司至昌公司的股东，其未提供证据证明其个人财产独立于公司财产，故应对被告至昌公司拖欠原告的货款及逾期付款利息承担连带清偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、限被告深圳市至昌鞋业有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市双瑞鞋材有限公司、东莞市瑞农发鞋材有限公司支付货款72237元；二、限被告深圳市至昌鞋业有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市双瑞鞋材有限公司、东莞市瑞农发鞋材有限公司支付逾期付款利息（以2018年6月份货款6368元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准从2018年10月1日起计至2019年8月19日；以2018年7月份货款34233元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准从2018年11月1日起计至2019年8月19日；以2018年8月份货款31636元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准从2018年12月1日起计至2019年8月19日；以2018年6月至2018年8月份货款72237元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准自2019年8月20日起计至本金清偿之日止）；二、被告徐昌华对被告深圳市至昌鞋业有限公司上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告东莞市双瑞鞋材有限公司、东莞市瑞农发鞋材有限公司的其他诉讼请求。如果两被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序减半收取受理费为832元，财产保全费760元，合计1592元（原告已预交），由被告深圳市至昌鞋业有限公司、徐昌华共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  杨粤欣二〇一九年十二月三十一日书记员  伍星河强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。成犯罪的，还将承担刑事责任。