河南省西峡县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1323民初3114号原告：张海彦，女，汉族，生于1971年11月9日，住河南省西峡县。委托诉讼代理人：喻银根，河南龙城律师事务所律师，执业证号：14113199110231227，特别授权。被告：周晓伟，男，汉族，生于1956年11月22日，住西峡县。被告：周子森（又名周森），男，汉族，生于1993年2月11日，住郑州市郑东新区。二被告委托诉讼代理人：邹玲，河南问鼎（西峡）律师事务所律师，执业证号：14113201511379773，特别授权。二被告委托诉讼代理人：李少阳，河南问鼎（西峡）律师事务所律师，特别授权。被告：贾彩荣，女，汉族，生于1960年4月14日，原住郑州市郑东新区，现在河南省女子监狱服刑。第三人：河南西峡农村商业银行股份有限公司，住所地：河南省西峡县白羽南路25号，统一社会信用代码：914113000895253397。法定代表人：侯正虎，公司董事长。委托诉讼代理人：王雅丽，公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：张国富，公司员工，特别授权。原告张海彦与被告周晓伟债权转让纠纷一案，本院于2019年8月5日受理后，依法由审判员陈钊适用简易程序公开开庭进行审理。本案在审理过程中，根据原告申请，本院依法追加了贾彩荣、周子森为本案被告参加诉讼。根据案件需要，本院依职权追加了河南西峡农村商业银行股份有限公司（以下简称西峡农商银行）为本案第三人参加诉讼。因案情复杂，本院于2019年10月14日裁定转为普通程序进行审理，本院依法组成合议庭于2019年11月15日公开开庭进行了审理。原告张海彦及其委托诉讼代理人，被告周晓伟、周子森的委托诉讼代理人，被告贾彩荣，第三人西峡农商银行的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告借款本金1000000元及利息784000元（含罚息共计14400元／月，自2014年11月1日至2019年8月1日，共计56个月），后续利息按14.4‰计算至清偿之日止；2.请求对被告的抵押物权享有优先受偿权；3.要求被告承担本案诉讼费及律师费。事实和理由：2014年8月31日，被告周晓伟在第三人西峡农商银行借款1000000元用于经营活动，期限为一年，利率为月息9.6‰，逾期还款加罚利息50%。同时，被告以其位于西峡县××人民路的房产为本次借款设立抵押并办理了抵押登记手续。借款合同还约定，利息按月结付，若违约加罚利息50%，并承担债权人为实现债权而产生的诉讼费、保全费及律师费等。借款发生后，被告仅支付利息至2014年10月31日。2015年12月25日，原告与第三人西峡农商银行订立债权转让协议，由西峡农商银行将其所享有的被告周晓伟的1000000元债权及该债权项下的所有权利转让给原告，且该债权转让已向被告方送达，由此原告享有了该到期债权的全部权利。后因被告长期外出，原告多次打电话向其催款，被告既不回话，也不还款。原告迫于无奈，甚至在被告房屋、大门上张贴催款通知，但被告至今未予还款，故诉至法院，望支持原告诉讼请求。被告周晓伟辩称，1.周晓伟与西峡农商银行不存在债权债务关系，周晓伟没有办理过借款抵押手续，也没有收到过西峡农商银行的借款，该借款合同无效，从而抵押合同也应无效，原告主张被告还款及实现抵押物权无法律依据。2.本案债权转让无效，原告不具备主张要求承担还款责任的主体，应当驳回原告诉讼请求：（一）根据《中国银监会办公厅关于商业银行向社会投资者转让贷款债权法律效力有关问题的批复》规定商业银行向社会投资者转让贷款债权，应当采取拍卖等公开形式，以形成公允价格，接受社会监督；（二）根据最高人民法院印发《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》的通知，金融资产管理公司转让不良债权存在下列情形的，人民法院应当认定转让合同损害国家利益或者社会公共利益或者违反国家法律、行政法规的强制性规定而无效。与受让人恶意串通转让不良债权的；根据有关规定应当采取公开招标、拍卖等方式处置，但未公开招标、拍卖的；或者公开招标中的投标人少于三家的；或者以拍卖方式转让不良债权时，未公开选择有资质的拍卖中介机构的；或者未依照《中华人民共和国拍卖法》的规定进行拍卖的。基于此，第三人西峡农商银行将债权转让给原告张海彦，未采取公开拍卖的方式，该债权转让行为违反法律、行政法规的强制性规定而无效。（三）第三人泄露被告个人信息，违反《个人借款合同》的相关约定，属于与原告恶意串通非法转让债权，目的在于侵吞被告担保的房产。（四）原告应当提供《债权转让协议》受让款1040000元的支付凭证及款项来源，若原告未全额支付对价受让款，则存在与第三人恶意串通，损害被告利益、债权转让协议当然无效。3.第三人未尽到债权转让的通知义务，依法对周晓伟不发生法律效力。4.本案诉讼时效已届满三年，依法应当驳回原告诉讼请求。被告周子森辩称，1.本案债权转让未经过拍卖公告，原告未提供证据证实其全面履行支付全额本息后受让该债权，原告与第三人恶意串通，欲侵吞被告与周子森的担保房屋，严重损害被告与周子森的利益，故该债权转让无效；2.因主债务诉讼时效已过，担保期间已超，担保人周子森不应承担还款责任。被告贾彩荣辩称，贾彩荣于2000年在第三人西峡农商银行贷款1000000元，用西峡的房产作为抵押，这笔贷款实际是由贾彩荣所贷，2014年8月31日所签订的《个人借款合同》是该笔借款延续下来的。贾彩荣是该笔借款的借款人，周晓伟不是借款人，他只是应西峡农商银行的要求，在借款合同和房产抵押合同上签字。对于本案的债权转让，因贾彩荣长期在监狱服刑，且贾彩荣也不认识张海彦，对该债权转让不知情，也不认可。第三人西峡农商银行述称，周晓伟在西峡农商银行借款属实，借款后周晓伟长期不封息，人也联系不上，后经贾彩荣侄子贾勇介绍，将该笔债权转让给张海彦，西峡农商银行与张海彦签订了债权转让协议，张海彦也按协议约定支付了本金和利息，故西峡农商银行将借款凭证及抵押房产的相关手续都转交给了张海彦，因此该债权转让属实。西峡农商银行和张海彦签订债权转让协议后，西峡农商银行按约定通知周晓伟，但周晓伟长期不在家，找不到人，因此西峡农商银行就在周晓伟家门口张贴了债权转让公告，基本上年年都去贴公告，通知周晓伟债权转让的事实。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对原告提供的《债权转让协议》、原告向第三人西峡农商银行付款的个人业务交易单等证据，能够证实原告与第三人签订债权转让协议并实际履行的情况，该组证据真实性本院予以采信。2.对原告提供的2017年7月6日“通知”张贴照片、2017年11月15日“债权转让通知书”张贴照片和2018年9月5日“催款通知书”张贴照片，结合汪明点、贾勇、贾金有的证言，能够形成证据链条，足以证实原告与第三人西峡农商银行签订债权转让协议后，因无法联系到被告周晓伟，通过在周晓伟房屋张贴“通知”的方式向周晓伟通知债权转让的事实，上述证据真实性本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月8日，被告周晓伟向第三人西峡农商银行提交信贷申请书，以经营需要资金为由申请在西峡农商银行贷款1000000元，并以自有房地产作为抵押。2014年8月11日，被告贾彩荣以周晓伟妻子的身份签署了借款人配偶承诺书，承诺：知晓并同意周晓伟向西峡农商银行借款1000000元，同意周晓伟将房地产抵押给西峡农商银行。同日，被告周晓伟、贾彩荣及二人之子被告周子森共同向西峡农商银行签署了抵押物共有人承诺书，并办理了房产(土地)抵押清单，该清单显示：1.抵押物名称为土地证，编号为西国用（2001）第019号、西国用（2001）第020号国有土地两处；2.房权证编号为西峡县房权证西私字第××号、西峡县房权证西私字第××号房产两处，三被告均在抵押人栏内签字，第三人在抵押权人栏内签字。2014年8月31日，被告周晓伟以购料为由与第三人西峡农商银行签订了《个人借款合同》，合同约定：借款期限为12个月，自2014年8月31日起至2015年8月31日。贷款利率为固定月利率9.6‰，按月结息，结息日固定为每月的第20日。逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，双方于当日又签订了借款借据。同日，被告周晓伟、贾彩荣、周子森与第三人西峡农商银行签订了《最高额抵押合同》，合同约定：为确保周晓伟与西峡农商银行的借款合同切实履行并保证债权的实现，抵押人自愿用经评估后价值201.88万元的房地产作为抵押物提供抵押保证。合同约定的抵押担保范围为：主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。约定的抵押担保期间为：按债权人对抵押权人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止；抵押人对债权发生期间内单笔主合同项下分别履行的还款义务分别承担担保责任，担保期间分别为各期债务履行期届满之日起，至该单笔主合同最后一期还款期限届满之日起两年止。并于同日在西峡县国土资源局办理了西他项（2014）第186号他项权证，为三被告所有的位于西峡县××环路中段71号土地证号为西国用（2001）第019号、西国用（2001）第020号国有土地两处和房产证号为西峡县房权证西私字第××号、西峡县房权证西私字第××号房产两处设立了抵押登记。上述手续办理完毕当日，第三人西峡农商银行依约向被告周晓伟的622991186800612631账户发放贷款1000000元。此后周晓伟仅支付利息至2014年10月31日，后续利息未按合同约定支付，本人也无法取得联系，贷款到期后也没有偿还本金及利息。为此，经被告贾彩荣侄子贾勇介绍，第三人西峡农商银行与原告张海彦于2015年12月25日签订了《债权转让协议》，协议约定：第三人西峡农商银行将被告周晓伟在该行的上述借款本金1000000元及利息和该债权项下所有权利转让给张海彦。第一条约定：本次转让的债权金额为1040000元（含本金及利息在内）。第二条约定：本债权项下的所有权利（本金、利息、罚息、抵押物权等合同权利）一并转让给张海彦。第三条约定：张海彦在订立本合同后五日内向西峡农商银行支付债权受让款1040000元，张海彦在支付债权转让款后，享有西峡农商银行债权项下的所有权利。第四条约定：西峡农商银行在收到张海彦转让款后，应将所有债权凭证原件完整移交给张海彦。第六条约定：本合同签订后，由西峡农商银行履行向周晓伟的债权转让通知义务，双方在该协议上签字（章）、按印。2015年12月30日，张海彦向西峡农商银行转账本金1000000元，截止2015年12月30日的利息15000元，共计1015000元。因被告周晓伟长期不在家，无法联系，原告及第三人多次通过周晓伟及贾彩荣的亲属，也无法找到周晓伟。因此第三人西峡农商银行于2015年12月25日向周晓伟出具了债权转让通知书，并张贴于周晓伟、贾彩荣所有的位于西峡县××××号房屋大门，告知该笔债务已转让给张海彦的事实。原告于2017年7月6日在被告上述房屋也张贴了通知，告知该笔债务已经转让给张海彦并要求其限期偿还借款的事实。2017年11月15日西峡农商银行山城支行和张海彦在周晓伟房屋又张贴了债权转让通知书。2018年9月5日张海彦又在该房屋张贴了催款通知书。但被告周晓伟未履行还款义务，原告诉至本院。另查，被告周晓伟与被告贾彩荣于2014年12月16日在民政部门办理了离婚登记。本院认为，被告周晓伟与第三人西峡农商银行签订的《个人借款合同》及被告周晓伟、贾彩荣、周子森与第三人西峡农商银行签订的《最高额抵押合同》均系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人均应严格遵守并履行合同约定的义务。西峡农商银行作为贷款方依约向周晓伟贷款1000000元，被告周晓伟应当按约定偿还本金及利息，对此借款事实本院予以确认。被告周晓伟辩称，其与西峡农商银行不存在债权债务关系，没有办理借款抵押手续，借款合同无效的意见，与本院查明事实不符，本院不予采纳。对于原告与第三人针对该笔借款所签订的《债权转让协议》的效力问题。被告周晓伟认为，根据《中国银监会办公厅关于商业银行向社会投资者转让贷款债权法律效力有关问题的批复》规定商业银行向社会投资者转让贷款债权，应当采取拍卖等公开形式，以形成公允价格，接受社会监督；根据最高人民法院印发《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》的通知，金融资产管理公司转让不良债权存在下列情形的，人民法院应当认定转让合同损害国家利益或者社会公共利益或者违反国家法律、行政法规的强制性规定而无效：与受让人恶意串通转让不良债权的；根据有关规定应当采取公开招标、拍卖等方式处置，但未公开招标、拍卖的；或者公开招标中的投标人少于三家的；或者以拍卖方式转让不良债权时，未公开选择有资质的拍卖中介机构的；或者未依照《中华人民共和国拍卖法》的规定进行拍卖的。因本案第三人西峡农商银行将债权转让给原告张海彦，未采取公开拍卖的方式，该债权转让行为违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定无效。对此本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让”。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。结合《民法总则》、《合同法》的相关规定，只要合同不存在《合同法》上述规定的情形，不违反民法的基本原则，即为有效。本案原告张海彦与第三人西峡农商银行签订的《债权转让协议》由双方签字、盖章，该协议依法成立。该协议约定的条款是其真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为有效协议。理由是：第一、我国法律规定没有关于商业银行不得将其借款合同项下债权转让给个人的禁止性规定；第二、《中国银监会办公厅关于商业银行向社会投资者转让贷款债权法律效力有关问题的批复》规定商业银行向社会投资者转让贷款债权，应当采取拍卖方式的规定不属于法律、行政法规的强制性规定；第三、原告受让西峡农商银行的债权为一般债权，其行使权利行为并不属于经营商业银行业务；第四、案涉债权虽未采取拍卖等公开形式转让，但原告系实际全额支付《个人借款合同》项下本金及部分利息而受让债权，充分保证了转让方的权益，亦未损害被告利益，与《中国银监会办公厅关于商业银行向社会投资者转让贷款债权法律效力有关问题的批复》中关于转让债权必须通过公开拍卖、价格公允精神并不相悖，不会造成国有资产的流失，不会导致金融秩序的混乱。基于上述四点，原告与第三人签订的《债权转让协议》不存在《合同法》规定的合同无效情形，故本院认定该《债权转让协议》有效。被告辩解《债权转让协议》无效，无事实及法律依据，本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。该条规定债权转让时通知债务人的目的是避免债务人重复履行、错误履行或加重履行债务的负担，但法律对通知的形式未作具体的规定。本案中，因被告周晓伟长期不在家，无法联系，原告及第三人通过在被告家门口张贴债权转让通知的方式通知其转让债权，并不违反法律规定，应当能够认定该债权转让通知了被告周晓伟，就应对周晓伟发生法律效力。即使上述张贴债权转让通知的方式不能认定为通知债务人，但本案原告作为该笔债务的受让人直接以被告周晓伟为被告提起诉讼，送达起诉状的方式也可以作为合法的债权转让通知方式。故被告辩解债权转让未通知，对周晓伟不发生法律效力的意见，与本院查明事实不符，本院不予采纳。该债权转让通知及原告的催款通知系多次持续不断的进行，足以证明原告已经向被告周晓伟主张了相关权利，能够产生诉讼时效中断的效果，被告辩解本案超过诉讼时效，应予驳回诉讼请求的意见，无事实及法律依据，本院亦不予采纳。综上，本院确认原告张海彦与第三人西峡农商银行签订的《债权转让协议》有效，并通知了被告周晓伟，原告根据协议约定向第三人西峡农商银行支付了受让款本金1000000元、利息15000元后，就享有了西峡农商银行该债权项下的所有权利，取得了债权人的地位，可依法向被告周晓伟主张。故原告要求被告周晓伟偿还借款本金1000000元的诉请，符合法律规定，本院予以支持。关于原告张海彦诉请的利息问题，虽然第三人西峡农商银行与被告周晓伟签订的《个人借款合同》有关于借期内利息为月利率9.6‰和逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%的约定，但该约定系西峡农商银行对外贷款的利息约定，若按此约定计算利息，有可能存在银行将金融贷款业务转让给个人，由个人收取利息的风险，极易造成金融秩序的混乱，故该利息约定并不适用于本案，本院应对利息的计算予以调整，可按月利率9.6‰计算较为合理，原告过高要求支付罚息本院不予支持。针对原告诉请对三被告的抵押物权享有优先受偿权问题。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十二条规定：“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保，债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”。基于上述法律规定，担保物权具有从属性，抵押权作为从权利应随债权转让而转让。原告作为债权受让人依法取得三被告的抵押权有相应法律依据。故原告要求对三被告的抵押物权（即西国用（2001）第019号、西国用（2001）第020号国有土地两处和西峡县房权证西私字第××号、西峡县房权证西私字第××号房产两处）享有优先受偿权，本院予以支持。对原告诉请要求被告支付律师费，因其未能提供证据证明律师费用的具体数额，该诉请本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十二条之规定，判决如下：一、被告周晓伟于本判决生效后二十日内偿还原告张海彦借款本金1000000元及利息（利息自2014年11月1日起以本金1000000元为基数按月利率9.6‰计算至本息付清止）。二、原告张海彦对被告周晓伟、贾彩荣、周子森所有的位于西峡县北环路中段土地两处（土地证号：西国用（2001）第019号、西国用（2001）第020号）和房产两处（房产证号：西峡县房权证西私字第××号、西峡县房权证西私字第××号）折价或者以拍卖、变卖所得价款在本判决第一项确定的本金和利息范围内优先受偿。三、驳回原告张海彦其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20856元，由被告周晓伟负担18638元，原告张海彦负担2218元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数另加六份提出副本，按《上诉程序告知书》的要求，上诉于南阳市中级人民法院。审判长  胡兴伟审判员  吴建波审判员  陈 钊二〇二〇年一月六日书记员  杜鸯鸯