广东省翁源县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0229民初1538号原告：邓本新，男，汉族，1969年10月5日出生，住广东省翁源县。被告：钟大望，男，汉族，1994年8月8日出生，住广东省翁源县。委托诉讼代理人：陈永华，男，汉族，1972年3月17日出生，住广东省翁源县。被告：罗杰，男，汉族，1988年6月19日出生，住湖南省邵阳市隆回县。原告邓本新诉被告钟大望、罗杰买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月5日受理后，依法适用普通程序，于2019年10月18日公开开庭进行了审理。原告邓本新、被告钟大望及其委托诉讼代理人陈永华到庭参加诉讼。2019年10月25日，原告邓本新申请追加罗杰为被告参加诉讼，本院于2019年12月16日依法进行了第二次公开开庭审理。原告邓本新、被告钟大望及其委托诉讼代理人陈永华到庭参加诉讼，被告罗杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告邓本新向本院提出的诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告钟大望立即支付肆万伍仟贰佰肆拾（45240.00）元红砖款给原告；二、由被告负担本案的诉讼及其他费用。事实与理由：被告钟大望的楼房由湖南人罗杰（联系电话159××××8555）承建，双方约定包工不包料。原告因其他工作原因与罗杰认识，因此罗杰介绍原告给被告供红砖。开始双方约定是拉十万块红砖，每块包拉到工地0.36元结算。由于原告与被告开始时不熟悉，所以刚开始时由罗杰代付壹万元定金给我。我从2018年8月10日开始便拉红砖给被告，后来在拉完约定的数额时，因红砖材料建大楼不够又继续拉。前后一共拉了209000块红砖，按每块0.36元计算共款柒万伍仟贰佰肆拾元。在给被告拉红砖材料期间，被告老婆分别在2018年9月10日微信转账付给原告壹万元和2018年9月28日微信转账付原告壹万元。此后原告拉完209000块红砖给被告，而被告却以各种理由拒付。为了保障自己的合法权益，特依据有关法律规定，向人民法院提起诉讼，望法院判如所请，维护原告的合法权益。原告申请追加罗杰为被告的事实与理由：被申请人罗杰与本案正在进行的诉讼，具有法律上直接的利害关系。被告钟大望的楼房由湖南人罗杰（联系电话159××××8555）承建，双方约定包工不包料。申请人因其他工作原因与罗杰认识，因此罗杰介绍申请人给被告供红砖。开始双方约定是拉十万块红砖，每块包拉到工地0.36元结算。申请人拉红砖到建筑工地一直由被申请人介绍的工地建筑所有人的亲戚钟大望签收认可数量。双方实际上是构成事实的买卖合同关系，但被告钟大望却以已将红砖款付给被申请人罗杰为由拒绝付给申请人红砖款。为此特申请追加被申请人罗杰为本案的被告参加诉讼。被告钟大望向本院提交答辩状称，原告所诉指的楼房所有权人是答辩人亲姐姐钟冬娣的。原告把本不属答辩人的楼房错误认定为答辩人所有权的楼房，该楼房坐落在翁城镇××村××组黄屋坪。在2018年间是答辩人姐姐将该楼房的建筑工程以295元/平方米计和以0.36元/块及包红砖的方式发包给湖南人罗杰承包的。原告提供的红砖是承建该楼房的包工头罗杰与原告双方约定的。对于需要红砖的数量、单价和结算方式答辩人都不清楚的。因此，对原告的起诉是诉讼主体不适格。对于原告在诉讼中提供的证据“砖厂发货单”，只能证明原告运送红砖已送到的红砖数量，但不能证明红砖买卖的价款，更不能证明被告仍欠原告的红砖款的事实。因此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的事实请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。为维护答辩人的正当合法权益，请求人民法院根据本案的事实和上述法律的规定，依法驳回原告的诉讼请求。被告罗杰未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。原告邓本新围绕诉讼请求依法提交如下证据：1.原告身份证，拟证明原告诉讼主体资格适格。2.新江福源节能环保砖厂发货单复印件，拟证明被告已收原告所拉红砖的事实。3.青塘镇福鑫建材厂出仓单复印件，拟证明被告已收原告所拉红砖的事实。被告钟大望围绕抗辩理由向本院提交如下证据：1.被告身份复印件，拟证明当事人钟大望的真实身份。2.收据复印件4份，拟证明房主钟冬娣（系钟大望的姐姐）已全部付清红砖款给包工头湖南人罗杰，也证明答辩人钟大望不存在有欠原告邓本新红砖款的事实。3.微信聊天记录，拟证明房屋所有人是钟冬娣，直接交易的不是原告与被告，原告要砖款必须通过罗杰，罗杰再向被告姐姐钟冬娣要砖款，钟冬娣转账给原告后，钟冬娣再与罗杰结算，原、被告不形成买卖合同关系。被告罗杰未向法院提交书面的证据和质证意见。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告钟大望质证称，对原告提交的证据1三性无异议；证据2.3真实性没有异议，对其证明目的有异议。被告虽然有签字，但是是替罗杰确认原告拉砖到了指定地点，与被告无关联性。原告邓本新质证称，对被告提交的证据1无异议；对证据2有异议，被告支付给罗杰的砖款应该是要支付给我的；对证据3证明目的有异议，我拉砖给被告，他签了字没有给钱。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，本院认定如下：原告提交的证据2.3发货单和出仓单复印件，该证据真实性、合法性予以认定，但其证明目的不能实现。对被告提交的证据2收据复印件四张，该证据符合真实性、合法性、关联性，本院予以确认；证据3微信聊天记录，符合证据三性原则，本院予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告罗杰经本院合法传唤，无正当理由，逾期未到庭应诉，亦未提交书面证据及质证意见，视为其放弃举证、质证等权利。为进一步查清本案事实，庭后本院依法询问了房屋所有人钟冬娣。据钟冬娣述称，我不认识邓本新，我给罗杰做房是包工包料的，红砖价格、数量都是罗杰去谈，款也由罗杰支付。我已付清全部工程款给罗杰。因罗杰不在现场，叫我们帮忙检查红砖数量，确认没有问题就帮忙签收。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年间，被告罗杰承包到钟冬娣的楼房的建筑工程后，向原告邓本新购买建房的红砖。被告罗杰与原告邓本新口头约定：邓本新向罗杰供应约十万块红砖，每块红砖0.36元，如不够可继续拉，由邓本新将红砖拉到翁源县翁城镇畅源酒厂门口的那栋楼，可叫畅源酒厂的人签收。两人商定后，被告罗杰支付了10000元定金给原告邓本新。原告邓本新从2018年8月10日开始至2018年11月间先后到翁源县新江福源节能环保厂和英德市青塘镇福鑫建材厂拉了19车共209000块红砖用农用车送到被告罗杰指定的地点。原告邓本新所拉的19车红砖有十张新江福源节能环保厂发货单和七张青塘镇福鑫建材厂出仓单由受罗杰之托的畅源酒厂被告钟大望签名确认数量，有二张青塘镇福鑫建材厂出仓单分别由钟冬娣、黄德贵签名确认数量。2018年7月23日钟冬娣支付红砖款36000元给被告罗杰，2018年9月10日被告罗杰发微信给钟冬娣叫钟冬娣代其付红砖款10000元给原告邓本新，2018年9月28日,被告罗杰又发微信叫钟冬娣代其付砖款10000元给原告邓本新，2018年12月5日钟冬娣支付红砖款19240元给被告罗杰。上述付款后均由被告罗杰出具收据给钟冬娣。之后，被告罗杰一直没有支付剩余的红砖款45240元给原告，2019年8月5日，原告邓本新以被告钟大望未付清红砖款为由诉至法院，请求判决：一、判令被告立即支付肆万伍仟贰佰肆拾（45240.00）元红砖款给原告；二、由被告负担本案的诉讼及其他费用。本院依法组成合议庭于2019年10月18日公开开庭进行了审理，在庭审中，被告钟大望以原告提供的红砖是承建该楼房的包工头罗杰与原告双方约定的，对于需要红砖的数量、单价和结算方式其都不清楚，原告的起诉是诉讼主体不适格提出抗辩，原告则认为其只找签字的人，砖谁签收，就由谁付款。双方对由谁支付红砖款45240元各持己见。庭后，本院口头向原告释明罗杰是买卖关系相对人，与本案有利害关系，并建议原告书面申请追加罗杰为被告参加诉讼。2019年10月25日，原告书面向本院申请追加罗杰为被告参加诉讼，但未要求罗杰承担支付货款责任。本院依法通知罗杰作为被告参加诉讼，并向罗杰送达相关法律文书和开庭传票，于2019年12月16日组成合议庭进行了第二次公开开庭审理。在庭审中，被告钟大望坚持以前述抗辩意见，原告仍认为谁签字就找谁付款，坚持要求被告钟大望支付红砖款，并表示不需要被告罗杰付款承担。本院再次向原告释明被告钟大望不是楼房的所有人和承包人，并征询其是否追加楼房所有人钟冬娣为当事人，原告当庭表示要追加，本院告知其三天内书面申请。庭后，因原告一直未书面申请追加钟冬娣为当事人参加诉讼，本院打电话征询原告，原告明确表示，其既不用追加钟冬娣为当事人，也不需要被告罗杰承担支付砖款，谁签字就由谁付款。另查，被告钟大望与钟冬娣是姐弟关系。本院认为，本案属买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”之规定，本案中，被告罗杰承包到钟冬娣的楼房建筑工程后向原告邓本新购买红砖。两人口头约定：邓本新向罗杰供应约十万块红砖，每块红砖0.36元，如不够可继续拉，由邓本新将红砖拉到翁源县翁城镇畅源酒厂门口的那栋楼，可叫畅源酒厂的人签收。两人商定后，被告罗杰支付了10000元定金给原告邓本新。原告邓本新从2018年8月10日开始至2018年11月间先后到翁源县新江福源节能环保厂和英德市青塘镇福鑫建材厂拉了19车共209000块红砖用农用车送到被告罗杰指定的地点。原告邓本新所拉的19车红砖有十张新江福源节能环保厂发货单和七张青塘镇福鑫建材厂出仓单由受罗杰之托的畅源酒厂的被告钟大望签名确认数量，有二张青塘镇福鑫建材厂出仓单分别由钟冬娣、黄德贵签名确认数量。2018年7月23日钟冬娣支付红砖款36000元给被告罗杰，2018年9月10日被告罗杰发微信给钟冬娣叫代其付红砖款10000元给原告，2018年9月28日,被告罗杰又发微信叫钟冬娣代其付砖款10000元给原告邓本新，2018年12月5日钟冬娣支付红砖款19240元给被告罗杰。被告罗杰均出具收据给钟冬娣。原告邓本新与被告罗杰形成以“其他形式”订立并实际交易的买卖关系，买卖合同的相对人是原告与被告罗杰，原告是卖方，被告罗杰是买方。原告剩余的红砖款45240元本应由被告罗杰支付。被告钟大望仅代被告罗杰签收，确认红砖数量，并不是买卖合同相对人，也不是房屋的所有人，原告亦认可其不认识被告钟大望，被告钟大望没有向原告支付货款的义务。庭审中，本院多次向原告释明以上法律关系，原告仍坚持只要求被告钟大望支付货款，而不要求被告罗杰支付货款。本案原告坚持谁签字谁负责的说法，要求被告钟大望承担红砖款的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。被告罗杰经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等权利，由此产生的不利法律后果，由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，判决如下：驳回原告邓本新的诉讼请求。案件受理费931元（原告已预交），由原告邓本新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。审 判 长  刘旺青人民陪审员  朱秀兰人民陪审员  何惠英二〇二〇年一月二十一日书 记 员  雷 蕾