安徽省滁州市南谯区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1103民初5106号原告：吕新权，男，1968年3月22日生，汉族，大专文化，住南京市玄武区。原告：吕萍，女，1973年8月14日生，汉族，大学文化，住南京市玄武区。两原告的共同委托诉讼代理人：朱一诺，国浩律师（南京）事务所律师。被告：滁州富力城房地产开发有限公司，住所地滁州市南谯区乌衣镇康泰路2777号，统一社会信用代码91341103355194713P。法定代表人：杨培军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张靖，该公司员工。被告：北京恒越房地产经纪有限公司，住所地北京市海淀区冠城园8号楼B座十二层1217号，统一社会信用代码91110108080492139T。法定代表人：高莉敏，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：王聪，该公司员工。委托诉讼代理人：文凌宇，该公司员工。原告吕新权、吕萍与被告滁州富力城房地产开发有限公司（以下简称滁州富力城公司）、被告北京恒越房地产经纪有限公司（以下简称北京恒越公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕新权及吕新权、吕萍的共同委托诉讼代理人朱一诺，被告滁州富力城公司的委托诉讼代理人张靖，被告北京恒越公司的委托诉讼代理人王聪、文凌宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吕新权、吕萍向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同归还原告“团购服务费”3万元及资金占用利息，按同期银行贷款利息自2018年1月17日计算至实际支付之日；2、判令两被告承担诉讼费、律师费3200元和因维权产生的其他全部费用。事实与理由：2018年1月17日，原告到被告滁州富力城公司的富力乌衣水镇销售现场看房，想购买该楼盘房屋，被告滁州富力城公司告知原告需交1万元定金和3万元（未说明用途）。2018年1月20日，原告与被告滁州富力城公司签订《商品房预售合同》，原告购买被告滁州富力城公司开发的富力新城湖畔里16幢2902室，总价560457元，合同签订后，原告按约向被告滁州富力城公司支付购房首付款270457元（合同约定的首付款为280457元，其中1万元原告于2018年1月17日在售楼处已刷卡支付），余款28万元原告也按约支付，目前该房已交付。但在整理材料时，原告发现原告已缴纳的3万元不包括在购房合同和发票中，且当时的收款方却是原告从未接触的被告北京恒越公司，截止起诉时原告才发现支付的1万元定金的收款人也是被告北京恒越公司，但被告滁州富力城公司未对原告的房屋款项提了过任何异议且从其开具的购房发票也包含原告支付给被告北京恒越公司的1万元定金。原告曾就3万元向被告滁州富力城公司讨要说法，被告滁州富力城公司仅说是“团购费”，但当原告再次追问什么团购时，被告滁州富力城公司以该费用不是其司所收而不予理会，原告多次与被告交涉未果，为维护自身合法权益，现特起诉望判如所请。被告滁州富力城公司辩称：我公司认为原告对我公司的诉请不成立，原告所说的团购费30000元，我公司并没有收取，原告所诉费用与我公司无关。要求驳回原告对我公司的诉请。被告北京恒越公司辩称：原告所说的团购费是不存在的，2017年12月20日原业主焦雪岩购买了案涉房屋并支付了滁州富力城公司10000元定金，后焦雪岩不想购买此房，当时政策规定可以有三个月的更名期，然后焦雪岩委托我公司销售这套房屋，收取了更名费30000元，两原告是认可这个更名费30000元才购买了案涉房屋，我公司只是帮助焦雪岩代收这30000元更名费及10000元定金。要求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：滁州富力新城高层房屋由滁州富力城公司开发建设，由北京恒越公司推介销售。2017年12月20日，滁州富力城公司（甲方）作为出卖人与作为买受人的焦雪岩（乙方）签订了一份《滁州富力新城商品房认购书》，约定：乙方向甲方认购滁州富力新城高层16幢1单元2902房，建筑面积87.97平方米，总价款560457元……。当日焦雪岩支付10000元定金。当时滁州富力城公司允许认购人认购房屋后可以更名，后因焦雪岩不想购买此房，便委托北京恒越公司转售但要更名费用，恰逢吕新权、吕萍到滁州富力城售楼部欲购买滁州富力新城高层房屋，北京恒越公司的员工林峰（现已离职）在富力城售楼中心接待吕新权、吕萍并告诉案涉房屋相关情况，吕新权、吕萍同意支付更名费用购买案涉房屋。2018年1月20日，滁州富力城公司（甲方）与吕新权、吕萍（乙方）签订了一份《滁州市商品房预售合同》，约定乙方向甲方购买独山湖路977号富力新城湖畔里16幢2902室，建筑面积为87.97平方米，……，该房屋全装修总价为人民币￥560457元，2019年6月30日前交房。付款方式：分期付款，商业贷款。1、乙方于2018年1月20日与甲方签约，并付首付房款计人民币280457元。2、乙方于2018年1月20日前应支付房款计人民币280000元。2018年1月17日，吕新权、吕萍通过转账方式分两次共支付北京恒越公司35000元，2018年1月20日通过转账方式支付滁州富力城公司270457元，通过贷款方式支付滁州富力城公司280000元，案涉房屋现已交付给吕新权、吕萍，2019年6月11日，因面积误差，滁州富力城公司开具金额为560266元的增值税发票给吕新权、吕萍，后吕新权、吕萍以滁州富力城公司多收取了30000元团购费为由向有关部门投诉，2019年6月30日，吕新权出具承诺函，载明：“……，因购房过程中，存在中介私自收取三万元手续费的情况，现经协调沟通，开发商同意协调中介办理退款手续。同时本人承诺签署承诺函即日起不再通过任何渠道，任何方式泄露此事，从此保持缄默，……。”滁州富力城公司相关人员在该承诺中批注“甲方承诺解决此事的周期预计在1个月之内”。后滁州富力城公司协调未果，吕新权、吕萍起诉来院。本院认为：原告吕新权、吕萍通过北京恒越公司的引荐与被告滁州富力城公司达成房屋买卖合意，双方签订的《滁州市商品房预售合同》系双方真实意思表示，内容没有违反法律禁止性规定，合法有效，被告滁州富力城公司收取原告吕新权、吕萍购房款560266元并将涉案房屋交付给原告，被告滁州富力城公司已履行了其合同主要义务，无证据证明被告滁州富力城公司超出合同约定的房款另收取原告30000元，因此原告要求被告滁州富力城公司退还30000元及资金占用利息，无依据，本院不支持。被告北京恒越公司在引荐洽谈时告诉了原告案涉房屋的相关情况，原告权衡利弊后同意另支付30000元更名费、购买案涉房屋。原告超出房款多付30000元，既有违常理，也不符合事实，原告的诉讼请求，本院不支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告吕新权、吕萍的诉讼请求。案件受理费615元，减半收取307.5元，由原告吕新权、吕萍负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  龙云宏二〇二〇年一月十五日书记员  马茂丽附本案适用的相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。