四川省高县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1525民初1634号 原告：袁承伟，男，汉族，1976年8月4日出生，住四川省高县。 委托诉讼代理人：董虹飞，宜宾市翠屏区大众法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：许剑，宜宾市翠屏区大众法律服务所法律工作者。 被告：刘里银，男，1970年7月15日出生，汉族，住四川省高县。 被告：邓才容，女，1973年11月10日出生，汉族，住四川省高县。 原告袁承伟与被告刘里银、邓才容民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月11日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁承伟及其诉讼代理人董虹飞、许剑，被告刘里银、邓才容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁承伟向本院提出诉讼请求：判令二被告立即偿还原告借款本金47万元，利息计算到起诉之日为40万元，剩余利息按月利率2%计算从起诉之日起至付清本金之日止；诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告从2014年8月借款50万元给被告用于支付工程款，2014年9月6日，被告向原告出具借条一份，约定借款到2015年9月5日还清。之后，被告未能按期还款，中途多次转换《借条》，到2019年1月23日，双方就借款事宜进行核算，被告再次出具《借条》，约定借款本金50万元、利息30万元，于2019年9月1日前以现金方式还清，若2019年9月1日前未能还清借款，2019年1月24日到同年8月31日利息为8万元，2019年9月1日分期还款并支付本金利息，具体为2019年9月1日还款6万元，同年10月1日还款5.9万元，同年11月1日还款5.8万元，同年12月1日还款5.7万元，直至2021年全部还清。借条出具后，被告未按约还款，原告催收未果，诉至法院。 被告刘里银辩称，对借款本金无异议，借款系用于工程周转，2014年9月6日的借款利息双方口头约定按月利率3%履行的。付息情况为，通过农村信用社转了202000元，农业银行转了一部分，分别是2014年10月24日转了15000元，同年12月12日转了20000元，2015年通过他人转给原告100000元，2017年通过他人转给原告85000元。2014年9月6日到2017年2月13日，共计28个月零19天，被告已支付的利息不再追回，但未付的超过年利率24%的不应计入利息，应予扣减，此期间应扣减143154元利息，而2017年2月13日借条中载明的利息160000元，扣减后尚欠16846元。因第二张借条注明起息时间为2017年3月6日，按约定月利率2%计息，至2019年1月23日，为22个月零17天，利息应为225666元，但期间被告转账向原告支付利息176000元，品迭后尚欠利息49666元，但借条上注明欠息为300000元，是按月利率3%计算而来的，也应予以扣减。2019年1月23日借条载明的自2019年1月24日到同年8月31日利息80000元，期间只有7个月时间，该利息超过了年利率24%，超过部分应予扣减。经核算，利息应为136512元。 被告邓才容辩称，借钱是事实，但2019年让答辩人在借条上签名才知道这个事情。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，原告提交的证据有：1.原、被告身份证复印件；2.2019年1月23日的借条，拟证明原告借给被告的借款经核算后，对借款本金及利息的记载；3.转账凭证及明细，拟证明原告交付了借款；4.2017年2月13日的借条，拟证明原、被告曾于2017年对借款本息进行核算；5.微信聊天记录，拟证明被告曾使用原告的信用卡，由被告转给原告后由原告进行还款，2019年9月15日支付的60000元中，30000元是本金，20000元是还信用卡的，10000元是利息。被告对原告提交的第5组证据的真实性无异议，但认为微信反映的是2019年信用卡的还款记录，被告于2018年转账并非转在该信用卡上。被告提交的证据有：1.2014至2017年转账记录，拟证明已支付利息202000元；2.2017年至2019年1月23日转账记录，拟证明被告支付了利息176000元；3.2019年转账凭证，拟证明2019年9月15日的转账数额。原告对被告提交的第1、2组证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，2014年至2017年认同被告支付利息215000元，2017年至2019年认可支付85000元利息，其余零散的交易系被告偿还因使用原告信用卡产生的借款，并非支付原告的利息，对第3组证据无异议。原告提交的证据，本院予以采信，被告提交的证据中的银行转账明细及转款凭证，本院对真实性予以确认，但2017年至2019年间因被告自认使用原告信用卡，结合原告提交的信用卡消费明细和被告还款给原告的明细，本院认为被告支付额度20000元以下的款项为还原告信用卡的借款，故对2017年至2019年的转账记录，非支付给原告的借款利息，本院不予采信，对原告主张此期间支付利息85000元的事实予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告袁承伟与被告刘里银系朋友，被告刘里银与邓才容系夫妻。2014年9月6日，被告刘里银因工程周转缺资，向原告借款500000元，《借条》载明：今借到袁承伟现金500000元，大写伍拾万元整，期限2014年9月6日至2015年9月5日，刘里银在“借款人”栏签名和捺印，双方口头约定按月利率3%付息。借款期限届满后，被告未能按约还款，遂向原告续借该款。至2017年2月13日，被告共计支付利息215000元。经核算，刘里银于2017年2月13日重新向原告出具《借条》，载明：今借到袁承伟陆拾陆万元整（小写660000元），用于宜宾豪泰农产品市场土石方开挖工程款，定于2017年4月13日前还清，到期未还，则按月利率2%付息，起息日期为2017年3月6日，在2017年4月13日前付清此款，则不计算利息，刘里银在“借款人”栏签名和捺印。之后，刘里银未按期还款，并于2017年起使用原告的农行信用卡，透支后将应还款转账给原告，由原告偿还信用卡借款。截止2019年1月23日，刘里银共支付原告利息85000元。因未能返还借款本金和支付剩余利息，二被告与原告结算，再次出具《借条》一张，载明：今借到袁承伟捌拾万元（其中借款500000元，利息300000元），用于宜宾市豪泰农产品批发市场土石方开挖工程款，双方协商同意于2019年9月1日前还清，若此期限内未还清借款，借款方在此时间段（2019年1月24日-2019年8月31日）每月付袁承伟壹万元利息，共计捌万元利息，到2019年9月1日本金加利息共计捌拾万元整。双方协商同意，2019年9月1日起分期还款并支付本金利息，具体还款时期为：2019年9月1日还款陆万元，2019年10月1日还款伍万玖仟元…直至2021年2月1日还款叁万元，所有借款全部还清。刘里银、邓才容在“借款人”栏签名和捺印。之后，邓才容的农村商业银行账户于2019年9月15日向原告转账支付了60000元，因二被告未再按约支付借款本息，原告催收未果，遂诉讼来院。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案被告刘里银因工程周转缺资向原告袁承伟借款，并经结算于2019年1月23日与邓才容共同出具的《借条》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，本院予以确认。双方因此成立民间借贷合同关系，袁承伟向刘里银提供了借款，履行了合同义务，刘里银未按合同约定还本付息，违反了合同约定。故原告主张被告刘里银、邓才容还本付息的诉求，符合法律规定，本院予以支持。刘里银辩称利息结算金额中未付部分超过月利率2%的应予扣减的意见，符合法律规定，本院予以采纳，并对利息计算如下：2014年9月6日至2017年2月13日共计29个月零7天，被告自愿按月利率3%支付的215000元利息，应为14个月零10天，剩余14个月零27天未付利息按月利率2%计算，应支付149000元，2017年第一次结算时，未付的利息160000元超过该数额的部分应予扣减；2017年3月6日至2019年1月23日共计22个月零17天，按月利率2%计算被告应支付225661元，扣减被告85000元利息，尚欠利息为140661元，上述两笔未付利息合计为289661元。对双方结算中超过的部分，应予以调整。二被告于2019年9月15日支付原告60000元，扣减应付的信用卡借款20000元后，因原告认可其中10000元为一个月的利息，另外30000元为返还的借款本金，本院予以确认，原告主张的起息时间应为2019年2月23日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下： 被告刘里银、邓才容于本判决生效之日起十五日内返还原告袁承伟借款本金470000元，支付利息289661元，合计759661元，并支付以470000元为基数自2019年2月23日起至清偿之日止按月利率2%计算的利息。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4175元，由被告刘里银、邓才容负担。该款原告已预交，由二被告于本判决生效后直接给付原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  罗志强 二〇二〇年一月十五日 书记员  李正洪