河北省沧州市新华区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0902民初2140号原告：李宝骏。委托诉讼代理人：刘峰，河北八观律师事务所律师。被告：李栋。被告：路国杰。原告李宝骏与被告李栋、路国杰追偿权纠纷一案，本院于2019年10月23日受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人刘峰、被告李栋、路国杰均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李宝骏向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告赔偿原告损失220115元。2、诉讼费用由二被告承担。事实与理由，原告购买了新华区华泰国际五金城门市需要安装电梯。被告在该五金城经营锅炉水暖、电气设备等业务，并为五金城中的其他业主安装过电梯。被告承揽了原告的电梯设施业务，2015年8月22日，原告与二被告、路某某、于某某乘坐电梯的过程中，电梯突然坠落造成人员受伤。路某某、于某某分别就其自身受伤将原告与被告诉至法院，经沧州市中级人民法院(2017)冀09民终1727号、(2017)冀09民终1719号民事判决认定二被告承担赔偿责任，原告承担连带责任。但判决生效后，二被告未能积极履行其法定义务，致使原告承担了二人的损失共计220115元。另原告与被告之间的责任分担由沧州市中级人民法院(2018)冀09民终6110号民事判决确定原告对被告不承担任何责任，故原告就自身的垫付损失提起诉讼，望法院依法判令二被告承担赔偿责任。原告为证实其主张，提供证据如下：1、（2016）冀0902民初351号民事判决书、（2017）冀09民终1727号民事判决书、收条、银行流水各一份，证实在路某某诉李宝骏、李栋、路国杰的案件中判决李栋和路国杰承担赔偿责任，李宝骏承担连带给付责任。该案现由李宝骏全额履行共计149190元。2、（2016）冀0902民初243号民事判决书、（2017）冀09民终1719号民事判决书各一份、银行流水两份，证实在于某某诉李宝骏、李栋、路国杰的案件中李栋和路国杰承担赔偿责任，李宝骏承担连带给付责任。该案现由李宝骏全额履行共计70925元。3、（2018）冀09民终6110号民事判决书，证实李栋诉李宝骏、路国杰、路某某的案件中法院认定李栋对其自身损失由自己承担，向李宝骏主张损失无事实和法律依据，驳回李栋的诉讼请求。该案显示李宝骏虽承担连带责任，但在连带责任的内部分责中不应当承担赔偿责任，故我方全额向二被告主张权益。被告李栋主要辩称：两级法院的相关判决，判令原告与我们承担连带责任，因此虽然法院驳回了李栋对原告的诉讼请求，但是不能因此认为原告就不应当承担对路某某、于某某的赔偿责任。因为是连带责任，所以我认为我和原告及路国杰三人平均分担该220115元，对于事实无意见。被告路国杰主要辩称：我也因为这次电梯事故受伤了，受伤之后失去了劳动能力，因此原告说我不积极赔付不符合事实，因为我是没有钱进行赔偿，对原告的请求事项中的金额无意见，但是我同意李栋关于该数额应由我们二人与原告均担的意见。针对被告的答辩及质证意见，原告补充陈述如下：首先，路某某、于某某的判决中认定的直接赔偿责任人为二被告，原告负连带责任，最终责任方不应由原告承担，其次在李栋诉原告以及路国杰的案件中，二审法院最终驳回了李栋的诉讼请求，属于在内部连带后的关系中确定了最终责任承担人非原告，事实上电梯的制造也是由二被告进行的，故我方请求二被告赔偿全额损失是有事实和法律依据的。在李栋诉原告的案件中，李栋一方提交的证据中就有之前贵院出具的所有判决来证实原告一方存在过错，向我方主张权益，但二审人民法院驳回了其主张。经审理查明：2015年8月20日，原告李宝骏联系被告李栋为其门市搭隔断及安装电动葫芦，路国杰联系案外人于某某、路某某施工。2015年8月22日中午，李栋、路国杰及于某某、路某某在沧州市新华区华泰国际五金城李宝骏所有的门市内，共同乘坐电动葫芦吊装的吊篮下楼过程中，吊篮从三楼坠落，导致五人不同程度受伤。于某某于2015年8月22日至2015年9月10日入住沧州市人民医院住院治疗19天，期间被诊断为右双踝开放性粉碎性骨折伴踝关节脱位、左跟骨粉碎性骨折、头部外伤。已生效的本院作出的（2016）冀0902民初243号民事判决书及沧州市中级人民法院作出的（2017）冀09民终1719号民事判决书判令：“一、被告李栋、路国杰赔偿原告（于爱宾）各项损失共计66895元；二、被告李宝骏对上述损失承担连带赔偿责任。”2018年3月30日李宝骏通过其名下中国工商银行账户交付执行款69272元、2018年4月2日李宝骏通过其名下中国工商银行账户交付执行款1653元。路某某于2015年8月22日至2015年9月25日入住沧州市人民医院住院治疗34天，期间被诊断为左股骨干骨折、左跟骨开放性骨折、右跟骨粉碎性骨折。已生效的本院作出的（2016）冀0902民初351号民事判决书及沧州市中级人民法院作出的（2017）冀09民终1727号民事判决书判令：“一、被告李栋、路国杰连带赔偿原告（路某某）各项损失共计137756元；二、被告李宝骏对原告（路某某）上述损失承担连带赔偿责任。”2017年12月15日，李宝骏通过其名下中国农业银行账户交付执行款149190元整，2017年12月25日路某某出具收到条一张，主要内容为：“今收到新华区人民法院转来执行款149190元整。”因向李栋、路国杰追偿未果，故原告诉来我院请求判如所请。上述事实，有原、被告当庭陈述；原告提交的本院作出的（2016）冀0902民初243号、351号民事判决书及沧州市中级人民法院作出的（2017）冀09民终1719号、1727号民事判决书，《中国工商银行回单》、《中国农业银行个人明细对账单》、《收到条》、本院作出的《执行结案通知书》等证据予以证实。本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第十四条规定：“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。”由于原告李宝骏已全部履行了赔偿数额，故其有权向被告李栋、路国杰追偿。原告关于“沧州市中级人民法院作出的（2018）冀09民终6110号民事判决书，证实李栋诉李宝骏、路国杰、路某某的案件中法院认定李栋对其自身损失由自己承担，向李宝骏主张损失无事实和法律依据，驳回李栋的诉讼请求。该案显示李宝骏虽承担连带责任，但在连带责任的内部分责中不应当承担赔偿责任，故我方全额向二被告主张权益”的意见，经查，沧州市中级人民法院作出的（2018）冀09民终6110号民事判决书认定：“根据已经生效判决所确认的事实，能够认定李栋和路国杰共同组织、管理、指挥、监督于某某、路某某等人对李宝骏的五金城门市进行打隔断施工及电动葫芦安装，李栋、路国杰与于某某、路某某等人之间为雇佣关系，李栋、路国杰为雇主，于某某、路某某等人为雇员；李栋、路国杰与李宝骏之间为承揽关系，李栋、路国杰为承揽人，李宝骏为定作人。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定：‘承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任’根据该条司法解释的规定，定作人存在过失才对承揽人在工作中造成他人或者自身损害承担相应的赔偿责任，否则，不承担任何赔偿责任。本案中李栋是承揽方，但并非具体实际进行施工安装的人员，具体施工安装由雇员于某某、路某某等人实施。李栋受伤也非在完成工作过程中，而是在中午休息需要离开施工场地，错误选择乘坐禁止载人的电动葫芦吊装的吊篮所致，李栋未尽到安全注意义务，自身明显存在过错。鉴于上述，李栋并非是在完成工作中受伤，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定与本案情形不符。发生事故的电动葫芦系李栋组织人员安装的设备，并非李宝骏提供的铺助性工具，李栋主张李宝骏提供的辅助性工具(电动葫芦）存在瑕疵致其伤害。构成加害给付，缺乏事实依据和法律根据，本院不予采信。”本院作出的（2016）冀0902民初243号、351号民事判决书及沧州市中级人民法院作出的（2017）冀09民终1719号、1727号民事判决书均认定：“被告李栋和路国杰作为接受劳务一方，对劳务活动负有安全保障和安全注意等义务，但其并未提供充分的安全防护措施，也未履行必要的安全教育义务，故被告李栋和路国杰应对原告（分别指于某某、路某某，下同）的损害承担赔偿责任。原告作为搭隔断及安装电动胡芦的实际施工者，明知电动胡芦不能载人，其下楼时本应选择走更为安全的楼梯，却选择乘坐禁止载人的电动葫芦吊装的吊篮，对自身安全未尽到谨慎注意义务，故对事故的发生也有一定过错，应减轻被告李栋和路国杰40%的赔偿责任。”“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中被告李宝骏作为发包方，其提交的证据不足以证明被告李栋具备安全生产条件，也不足以证明被告李栋具备相应的资质或者本案工程不需要资质。另电动葫芦系被告李宝俊购买后交由被告李栋、路国杰等人安装、其未对安装电动葫芦的安全注意事项进行告知，故应与被告李栋、路国杰对原告的损失承担连带赔偿责任。”从以上已生效判决书的说理部分可以看出，两审法院之所以判令李宝骏与李栋、路国杰对于某某、路某某的损失承担连带清偿责任，是基于李宝骏作为发包人由于不能提交证据证实接受发包业务的李栋具备相应资质或案涉工程不需要资质，而与雇主（李栋、路国杰）对雇员（于某某、路某某）因安全生产事故遭受的人身损害承担连带赔偿责任,适用的是《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“……提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：“……雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定；李宝骏之所以不承担对李栋案涉损失的赔偿义务，是基于李宝骏作为定作人，对作为非实际施工人的李栋，在非完成工作过程中，因为其自身未尽到安全注意义务明显存在过错导致的损失不予赔偿，不支持适用的是《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定。综上，李栋与李宝骏、路国杰、路某某提供劳务者致害责任纠纷案，和某某与李宝骏、李栋、路国杰的侵权责任纠纷案及路洪展与李宝骏、李栋、路国杰的提供劳务者受害责任纠纷案，不是基于同一法律关系，法律适用上也不存在因果关系，不能从李宝骏（定作人）对作为非实际施工人的李栋在非完成工作过程中由于自身存在明显过错造成的损失不承担赔偿责任，就推断出李宝骏（发包人）对作为雇员的于某某、路某某在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受的人身损害不承担赔偿责任，原告“全额向二被告主张权益”的意见本院不予支持。由于本案原、被告均未能举证证实各自的过错责任大小，故应平均承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院》第九条第（四）项之规定，判决如下：一、被告李栋在本判决生效后十日内给付原告李宝骏垫付的赔偿款73371.67元。二、被告路国杰在本判决生效后十日内给付原告李宝骏垫付的赔偿款73371.67元。三、驳回原告李宝骏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300.86元，由原告李宝骏承担766.86元，由被告李栋承担767元、由被告路国杰承担767元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  王华二〇二〇年一月二十一日书记员  李悦