广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂01行终256号 上诉人（一审原告）梁大耀，男，1944年3月8日出生，壮族，住广西横县。 委托代理人林京春，广西横原律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）横县自然资源局。住所地横县横州镇宝华西路5号。 法定代表人张靖，该局局长。 委托代理人孙业昌，该局干部。 委托代理人龙思海，广西辉博律师事务所律师。 一审第三人梁大森，男，1938年8月8日出生，壮族，住广西横县。 委托代理人覃子高，男，1949年8月21日出生，壮族，住广西横县。 上诉人梁大耀与被上诉人横县自然资源局因林权行政登记一案，不服宾阳县人民法院2019年6月11日作出的（2019）桂0126行初2号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理本案后依法组成合议庭进行了审理。 一审裁定查明，2010年3月，横县新福镇北联村委杨柳村一队村民小组开展林改工作，原告梁大耀与第三人梁大森均是该村民小组成员。此后，北联村林改工作组、横县林业局均分别就上述村民小组共计23户申请林权登记、发证的相关结果进行公示。2011年9月7日，原告梁大耀、第三人梁大森各自领取了被告横县自然资源局颁发给各自名下的《林权证》，其中包含原告要求撤销的被告颁发给第三人梁大森的编号B451000867640横林证字（2010）第67654号《林权证》（以下简称涉案《林权证》）。 一审裁定认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”的规定，本案中，原告与第三人属同一村民小组成员，2010年该村民小组开展林改工作时，林改工作组、被告横县自然资源局均依法公示相关结果，此后，原告与第三人均是在2011年9月7日领取了被告颁发给各自名下的《林权证》。由此可以判断在被告颁发涉案《林权证》给第三人梁大森时，原告应当知道该行政行为的内容。故原告直至2019年1月才向法院提起行政诉讼，要求撤销被告颁发给第三人梁大森的涉案《林权证》，明显超过法定的起诉期限，且无正当理由。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项的规定，裁定驳回原告梁大耀的起诉。 上诉人梁大耀上诉称，一、一审裁定认为上诉人与第三人梁大森同一小组，该村民小组林改工作相关结果均依法公示，两人均在2011年9月7日领取了各自名下的《林权证》，因此认定在横县自然资源局2011年9月7日颁发涉案《林权证》给第三人时，上诉人应当知道该行政行为的内容，该认定与事实不符。（一）知晓颁发《林权证》的事件发生，并不等同于知晓涉案《林权证》的实际内容。上诉人2011年9月7日领取自己的《林权证》，只能说明知道被上诉人当天向各村民小组成员颁发《林权证》，但这并不等同于上诉人就肯定知道其他人领取的《林权证》的内容及涉案《林权证》的存在及实际内容。事实上，直至今日上诉人从未见过涉案《林权证》，更谈不上知道该《林权证》的实际内容。（二）根据村民小组林改工作中公示的相关结果材料，上诉人根本无法知道涉案《林权证》的实际内容。（三）涉案《林权证》的林地从2000年起就承包给广西绿辰科技有限公司，承包期40年。上诉人2011年9月7日领取的自己名下《林权证》里，对涉案《林权证》的一带林地也注明是争议地，且多年来，各级政府部门给上诉人的答复均是等候处理。因而上诉人从日常生活中也根本无从知道涉案《林权证》的存在及实际内容。（四）从2010年6月13日上诉人向林改工作组、镇林业站等提交要求处理涉案争议地《意见书》以来，工作队、林业部门就告知上诉人等候调查处理。上诉人于2018年12月为上述问题又一次到镇林业站时，突然被告知涉案争议林地己经确权给了第三人且发证，并且将涉案《林权证》信息打印给上诉人，才知道涉案《林权证》的一些情况。诉讼当中，看到被上诉人的证据才知道被上诉人将争议地划分为0247,0248两块地分别发两本证给第三人，导致上诉人错误仅起诉要求撤销其中一本《林权证》。二、一审裁定适用法律错误。本案的情形，应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》的六十五条“对于公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。”据此，上诉人的起诉并未超过法定的起诉期限。为此请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。 被上诉人横县自然资源局答辩称，一、一审法院裁定正确。上诉人与第三人同为一个村民小组，被上诉人均按林权证颁证程序进行，多次对林改工作相关结果上墙公示，在公示无异议的情况下颁发《林权证》。而且，所有颁发的《林权证》涉及林地，当地的林业站均有林班资料，如有疑问完全可以要求查阅。由此可见，上诉人应当知道被上诉人于2011年9月7日颁发给第三人涉案《林权证》的内容。二、上墙公示结果与被上诉人所发涉案《林权证》内容相一致，上诉人认为无法知道涉案《林权证》的内容不符合事实。“窑儿”（地名）这一大块地中有局部地块存在争议这是事实，但争议面积多大，范围如何，在公示时就已经明确，现在对这块争议地仍然未颁发《林权证》。被上诉人只是对其他无争议的、并与村民小组签订有承包协议的地块颁发《林权证》，与争议地无关，上诉人故意混淆概念，以该地块上有争议，就否定涉案《林权证》是不符合事实的。三、被上诉人是依照《广西集体林权制度改革确权发证办法》的相关规定履行相应程序后颁证的，完全合法有效。第三人与上诉人同属一个村民小组，因此，本案中林地所有权没有任何的争议，只有可能产生承包经营权的争议。现有的证据材料可以充分证明，涉案林地现为第三人梁大森户经营和管理，不仅有县、乡林权发证工作组的现场测绘、公示为证，有梁大森与村民小组签订的集体林地家庭承包经营合同书为凭，同时有梁大森经营的速丰桉林木的客观事实为据。上诉人认为村民小组已经承包给其经营，其具有承包经营权，应当以承包合同纠纷提起民事诉讼，通过人民法院审理解决，被上诉人的颁证行为只是依照现有的证据材料依职权登记确权，只要所审查的材料完整，履行了法定程序，就可以登记颁证、行政行为就合法有效。综上，一审裁定认定的事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。 一审第三人梁大森陈述称，一审裁定程序合法，适用法律正确，事实清楚，实体处理得当，请求驳回上诉人的上诉，维持一审裁定。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。因此，法定起诉期限的起算点，应从提起诉讼的公民、法人或者其他组织，知道或者应当知道被诉行政行为主要内容之日起开始计算。本案中，涉案《林权证》颁发的时间为2011年9月7日，从目前一审认定的事实来看，没有直接证据证明被上诉人横县自然资源局向第三人梁大森颁发涉案《林权证》时，上诉人梁大耀已经知道或应当知道该涉案《林权证》的内容。一审裁定以2010年该村民小组开展林改工作时，林改工作组、横县自然资源局已将林改工作相关结果公示，且双方当事人均在2011年9月7日领取各自名下的《林权证》为由，推定上诉人应当知道涉案《林权证》的内容，进而以起诉超过法定期限为由裁定驳回上诉人的起诉，依据明显不足。为了最大限度保护当事人诉讼权利，维护当事人的合法权益，本案在没有其他相关证据相互佐证证明上诉人的起诉已超过法定期限的情况下，本院对于上诉人提出其于2018年12月才知道涉案《林权证》内容的主张予以采信。故本案起诉期限应从2018年12月开始计算，上诉人于2019年1月向法院提起行政诉讼，并没有超过法定期限。一审裁定驳回上诉人的起诉错误，本院予以纠正。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款的规定，裁定如下： 一、撤销宾阳县人民法院（2019）桂0126行初2号行政裁定； 二、本案指令宾阳县人民法院继续审理。 审判长  彭晓霞 审判员  傅朝霞 审判员  戴声长 二〇二〇年一月八日 书记员  何亦舒 附相关法律条文: 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一百零九条第一款第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予立案或者驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合起诉条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案或者继续审理。