宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）宁0104民初16960号原告:左河疆，男，1980年4月22日出生，汉族，宁夏气象局科员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区兴庆区。原告:柳怡婷，女，1983年12月7日出生，汉族，宁夏合天律师事务所律师，住宁夏回族自治区银川市兴庆区兴庆区。被告:北控宁生城市投资发展有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区新昌路民生花园315号。法定代表人：刘文锦，该公司总裁。委托诉讼代理人：李凯，宁夏维誉律师事务所律师。原告左河疆、柳怡婷与被告北控宁生城市投资发展有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告左河疆、柳怡婷、被告北控宁生城市投资发展有限公司的委托诉讼代理人李凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。左河疆、柳怡婷向本院提出诉讼请求：1.被告北控宁生城市投资发展有限公司赔偿原告左河疆、柳怡婷损失29038.80元；2.诉讼费由被告北控宁生城市投资发展有限公司承担。事实和理由：原告与被告签订银川市商品房买卖合同（预售）约定原告购买被告开发的兴庆区某室房屋，被告于2016年年底交付房屋。原告于2017年对涉案房屋进行装修，2018年3月后陆续发现卫生间外墙壁纸、脚线、木门边框有水浸痕迹及地砖翻碱，原告多次打压检查未发现房屋内自来水管或地暖漏水，最终更换水管开关进行通风晾晒。2019年年初，原告发现晾晒几个月房屋仍无法干透，怀疑可能是下水管道问题，最终检查发现确系下水主管道检修口漏水，并得知兴庆府大院六期其他楼层六楼也同样发生检修口漏水情况，但被告拒绝赔偿。北控宁生城市投资发展有限公司辩称，原告卫生间外墙渗水、地砖翻碱与被告无关，原告于2019年3月向宁夏民生物业公司报修,经被告现场勘验，事故是由原告装修不当造成，至今也未发现兴庆府大院六期存在有检修口漏水的情形，应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告提交银川市商品房买卖合同（预售）1份，证明原告购买被告开发的兴庆府大院西区某号房屋，合同第十六条第二款约定因房屋质量问题给买受人造成损失的，应当承担赔偿责任。被告对该份证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，该证据无法证实其损失是由房屋质量存在问题造成的。本院对该份证据的真实性、合法性、关联性予以采信。2.原告提交户型图（复印件）1张、照片6张、短信聊天记录截图2张、白醋购买订单截图3张、微信截图（打印件）2张，证明原告于2018年5月发现涉案房屋壁纸内部发霉，墙面潮湿，经装修师傅排查并更换厨房水池水阀，误以为已找到漏水原因，一直喷洒白醋等待墙壁干透。被告对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，该组证据只能证明房屋存在掉皮和壁纸脱落的情形，但与被告无关。本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以采信。3.原告提交业主群聊天记录截图3张、业主聊天记录截图6张、网上投诉答复意见截图1张，证明兴庆府大院六期某室同样出现检修口漏水情况，原告于2019年年初通过银川市质检站了解到兴庆府大院六期立管漏水，投诉到质检站的就有三起，经质检站科长（电话：XXXX）告知，只有双数楼层有检修口，并且通常会选取部分楼层检修，原告通过政民互动平台投诉，被告同意赔付2000元，原告房屋损失系被告导致。被告对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，该组证据恰恰证明投诉时间为2019年4月10日，已过两年保修期。本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以采信。4.原告提交照片3张、视频3个，证明原告通过夏天开窗通风及采暖季，等待墙面干透，于2019年3月发现卫生间门吸孔部分漏水，原告紧急联系民生物业，物业公司上门认为系立管漏水，后由物业公司打胶进行修复。被告对照片的真实性认可，但打胶由原告自行修复，并非物业公司进行，视频仅能证明由工人在对漏水的检修口进行打胶安装。本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以采信。5.原告提交损失明细表（复印件）1张、修墙收条1张、微信付款截图1张、胶粉收据1张、玛堡壁纸（marburg）订单截图7张、付款记录4张、贴壁纸费收条1张、微信付款截图1张、冠珠瓷砖销售单1张、付款截图1张、大自然地板订货单1张、脚线安装收条1张、微信付款截图1张、居然之家家具建材销售合同1份、保洁收条1张、微信付款截图1张、户口本、2018年下半年托管费收据1张、付款凭证1张、2019年上半年托管费收据1张、付款凭证1张、2018年-2019年物业费及采暖费收据各1张、付款凭条1张，证明因被告原因导致原告修复墙面，重新购买壁纸、修复瓷砖、脚线，且房屋空置一直无法居住，孩子上小学一年级，只能托管至小饭桌，被告应当赔偿原告修复房屋、托管费、物业费、采暖费的实际损失;修墙是600元，购买壁纸及壁纸的运费是3144元，贴壁纸的费用是800元，2018年下半年小孩的托管费是8019元，2019年上半年托管费7428元，物业费一年是2634.6元，2018年至2019年采暖费2665.2元，保洁费是440元，脚线安装费是150元，购买脚线的费用是1080元，水管打压费用是300元，更换门框费用1200元。被告质证认为该组证据与被告无关。本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以采信。6.原告提交2017年的购买壁纸的部分订单照片（打印件）3份，证明2017年买过壁纸，2018年又买过壁纸。被告质证认为该订单为英文版，对其内容不知晓，不能达到其证明目的。本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以采信。8.被告提交竣工备案表1份，证明被告所开发的案涉工程质量完全达到验收标准，符合合同约定，被告在本案中不存在任何过错，不应承担赔偿责任。原告对该份证据的真实性、合法性认可，对关联性及证明目的不认可，该证据只能说明被告履行竣工备案手续，不能证明其未来在保修期内发生质量问题的可能，且竣工验收备案表中并不包括对上下水立管质量合格的验收说明。本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以采信。9.被告提交商品房办理验收通知单1份、商品房交接缴费通知单、银行卡刷卡小票1张、宁夏民生房地产开发有限公司收据1份，证明原告于2016年12月底接收案涉房屋，并按照合同约定支付了相应费用，可以证明原告并未对房屋质量存在任何异议。原告对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，该组证据只能说明被告向原告履行房屋交付手续，原告为了接受房屋按照被告的要求支付了物业储备金等费用。本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以采信。10.被告提交宁夏民生物业服务有限公司保修（投诉）事项确认处理单、照片1张，证明宁夏民生物业有限公司于2019年3月接到原告报修，经过工程专业人员现场勘验后确认造成卫生间墙面渗水以及地砖翻碱的原因是原告装修过程中操作不当造成，与被告毫无关系。原告对该组证据的真实性不认可，该份证据显示房屋状态已入住，与实际情况不符，被告以该份证据说明损失系封包的原因导致没有事实依据，被告称打胶封口系原告自行处理，被告提供的该份证据恰恰是由被告进行打胶处理的图片。本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以采信。11.被告提交银川市商品房买卖合同1份，证明涉案房屋的上下水管道保质期限为交付房屋后两年，事发时已超过房屋质保期限。原告对该份证据的真实性、合法性认可，对关联性及证明目的不认可，涉案房屋的损失经原告举证发生在2018年，因被告房屋质量问题在保修期内即给原告造成损失，该事实应予以认定，因原告也系头一次装修房屋，并经多次打压测试，均未找到实际的漏水点，至2018年年底因涉案房屋的7楼住户入住，经常使用水管导致漏水情况严重，至此原告才发现实际漏水的原因，并非实际的损失产生于2019年。本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以采信。12.原告庭后提交装修合同、现场照片、订单截图打印件，证明原告诉请所依据的事实。被告对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以采信。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告购买被告开发的兴庆区大院西区六期30号楼3单元602室房屋，双方签订的商品房买卖合同（预售）第十六条约定“发现除地基基础和主体结构外质量问题的及时更换、修理，如给买受人造成损失的，还应当承担相应赔偿责任”，第十七条约定“因买受人不当使用造成的房屋及其附属设施的损害出卖人不承担保修责任。在保修期内，买受人要求维修的书面通知送达出卖人日内，出卖人既不履行保修义务也不提出书面异议的，买受人可以自行或委托他人进行维修，维修费用及维修期间造成的其他损失由出卖人承担”，该合同附件七第（一）项第4条约定“电线管线、给排水管道、设备安装保修期限为2年，因设计、施工、材料质量问题造成无法正常使用”。2016年11月2日，涉案房屋通过工程竣工验收备案。2016年12月18日，原告在被告的商品房交接交费通知单上签字。2017年4月24日，原告开始对涉案房屋进行装修。2019年3月25日，原告向宁夏民生物业服务有限公司申请报修，保修事项为“主卫生间下水立管检查口漏水，室内相关墙面翻碱、起皮”，物业公司核实为“室内主卫生间立管已封包，破开后发现检查口封盖松动，周边有渗漏水迹象，相关墙面壁纸开裂、鼓包”。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告于2016年12月18日在被告的商品房交接交费通知单上签字，根据合同约定“给排水管道保修期限为2年”，原告于2019年3月25日才申请报修，已超过上述保修期限，且原告未在法庭要求的时间内申请对损失产生原因进行鉴定，原告对此应承担举证不能的法律责任，故对原告要求被告赔偿损失29038.80元的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告左河疆、柳怡婷的诉讼请求。案件受理费526元，已减半收取263元，由原告左河疆、柳怡婷负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审 判 员 李国群二〇一九年十二月三十日法官助理 莫芫清书 记 员 赵婷婷附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。