上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初47320号原告：尤洛卡(上海)国际贸易有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区马吉路XXX号XXX室。法定代表人：王晶华，执行董事。委托诉讼代理人：孙勇，山东成顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：马训波，山东成顺律师事务所律师。被告：上海中矿设备成套有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：陈学军，总经理。原告尤洛卡(上海)国际贸易有限公司诉被告上海中矿设备成套有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理，依法适用简易程序，分别于2019年7月15日、9月29日公开开庭进行了审理。两次庭审，原告的委托诉讼代理人孙勇，被告的法定代表人陈学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尤洛卡(上海)国际贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款人民币2,747,692.60元；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告与被告存在买卖关系,双方未签订书面合同。2014年2月至9月期间，被告向原告购买填充加固材料，总货款金额为3,883,342元。后被告仅支付了部分货款,经原告多次催付,但被告至今尚有2,747,692.60元货款未支付。为维护自身合法权益，原告提起本案诉讼，诉请如前。审理中，原告将诉请请求变更为：判令被告支付货款1,797,692.60元。被告上海中矿设备成套有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，原、被告之间确实存在供货关系，2014年2月至9月期间被告向原告购买的化学材料共计3,883,342元，但所有货款被告已全部支付给原告委派的业务人员葛洪娣，其中银行承兑汇票为3,847,692.60元，2014年7月18日现汇8,850元，2016年11月21日现汇26,799.40元。其次，被告从未收到过原告的企业询证函，该函上的盖章和签名均不是被告所为。最后，原、被告在供货合作期间，一直是由葛洪娣代表原告与被告联系沟通的，除葛洪娣外，被告方不认识也从未与原告方其他任何人联系过，葛洪娣向被告提供了原告出具的授权书以及盖有原告公章的原告营业执照、组织机构代码证、税务登记证，后葛洪娣又向被告提供了原告出具的案涉货物的增值税专用发票，被告根据发票陆续向葛洪娣支付了货款，因此，被告有充分的理由相信葛洪娣有权利代表原告向被告收取案涉货款。本院经审理认定事实如下：原、被告一致确认，2014年2月至9月期间，被告向原告购买填充加固材料，货款总金额为3,883,342元，双方未签订书面合同。2014年2月10日、9月25日，原告向被告共开具了35张增值税专用发票，金额共计3,883,342元，被告确认收到上述35张增值税专用发票。被告作为背书人以原告为被背书人背书转让了22张银行承兑汇票，金额共计3,847,692.60元，票号分别为：XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX；2014年7月14日，被告现汇原告8,850元，上述金额共计3,856,542.60元。2014年6月10日、9月28日、11月12日三份收据均载明交款单位为被告、收款事由为货款，金额分别为3,146,850元、659,692.60元、50,000元，共计3,856,542.60元，上述三份收据上均盖有原告财务专用章及葛洪娣的签名。2016年11月18日，被告又现汇原告26,799.40元。审理中，被告表示，上述22张银行承兑汇票被告是交给葛洪娣的，葛洪娣收到上述货款后向被告交付了上述三份盖有原告财务专用章的收据；原告则表示，对上述22张银行承兑汇票真实性和金额均无异议，但该些银行承兑汇票是交给葛洪娣的，原告并未收到，2014年至2016年期间，葛洪娣以承兑汇票方式支付了原告1,100,000元，2018年期间，经原告催讨，葛洪娣又转账了原告950,000元，再加上被告分两次现汇原告的35,649.40元，原告共收到货款2,085,649.40元，尚有1,797,692.60元未收到。原告提供的2017年1月10日《企业询证函》内容为，截止2016年12月31日，被告欠原告货款2,747,692.60元。该函“结论”的“信息证明无误”部分盖有被告财务专用章及被告法定代表人“陈学军”签名。被告提供2014年2月9日《授权书》，盖有原告公章的原告《企业法人营业执照》复印件、《组织机构代码证》复印件、《税务登记证》复印件，以及葛洪娣身份证复印件，并称该组材料是葛洪娣前往被告处联系案涉供货业务时交给被告用以证明其身份的。《授权书》内容为：兹授权葛洪娣(身份证号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)代表我公司在上海中矿设备成套有限公司区域内办理我公司承兑结款业务。该《授权书》上盖有原告公章。审理中，原告对2014年2月9日《授权书》、《企业法人营业执照》复印件、《组织机构代码证》复印件、《税务登记证》复印件上所加盖的原告公章，以及2014年6月10日、9月28日、11月12日三份收据上所加盖的原告财务专用章的真实性均提出异议，并申请对上述所加盖的原告公章及财务专用章真实性进行鉴定，本院遂委托司法鉴定科学研究院进行相关司法鉴定。司法鉴定科学研究院出具《司法鉴定科学研究院司法鉴定意见书》(司鉴院[2019]技鉴字第1158号)，鉴定意见：落款日期为2014年2月9日的《授权书》落款处的“尤洛卡(上海)国际贸易有限公司”印文不是用印章直接盖印形成，该印文与鉴定样本上“尤洛卡(上海)国际贸易有限公司”印文是出自同一印章的印文；原告《企业法人营业执照》复印件、《组织机构代码证》复印件、《税务登记证》复印件上所加盖的“尤洛卡(上海)国际贸易有限公司”印文与鉴定样本上“尤洛卡(上海)国际贸易有限公司”印文是同一印章盖印形成；2014年6月10日、9月28日、11月12日三份收据上所加盖的“尤洛卡(上海)国际贸易有限公司财务专用章”印文与鉴定样本上的“尤洛卡(上海)国际贸易有限公司财务专用章”印文不是同一印章盖印形成。原告为此支付了鉴定费19,500元。被告对2017年1月10日《企业询证函》落款处所加盖的被告财务专用章及被告法定代表人“陈学军”签名真实性提出异议，并申请对上述所加盖的被告财务专用章及“陈学军”签名真实性进行鉴定，本院遂委托司法鉴定科学研究院进行相关司法鉴定。司法鉴定科学研究院出具《司法鉴定科学研究院司法鉴定意见书》(司鉴院[2019]技鉴字第1099号)，鉴定意见：2017年1月10日《企业询证函》落款处的“上海中矿设备成套有限公司财务专用章”印文与鉴定样本上的“上海中矿设备成套有限公司财务专用章”印文不是同一枚印章所盖印，“陈学军”签名不是陈学军本人所写。被告为此支付了鉴定费10,200元。审理中，原告表示，葛洪娣不是原告员工，但案涉供货合作确实是葛洪娣介绍的，合作期间是由葛洪娣代表原告直接与被告沟通联系，原告已收到的2,085,649.40元货款也是葛洪娣直接支付给原告的。被告则表示，合作期间，被告一直是跟葛洪娣联系的，且葛洪娣向被告提供了授权书、原告营业执照、货款发票等，被告不认识原告方其他任何人。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告一致确认双方存在事实买卖合同关系，原告向被告供应的货物总金额为3,883,342元，双方未签订书面合同。被告交付了葛洪娣银行承兑汇票22张，金额共计3,847,692.60元，又以现汇方式支付了原告35,649.40元，上述金额共计3,883,342元。本案的争议焦点为葛洪娣是否有权代表原告收取案涉货款。首先，原告确认与被告间的案涉供货系经葛洪娣介绍的，从双方实际交易过程看，始终是葛洪娣代表原告直接与被告联系，原告对此从未提出过异议且也未能明确除葛洪娣外原告处还有谁直接与被告对接联系过。其次，从原告已收到货款情况看，审理中，原告确认2014年至2018年期间其一直在向葛洪娣催讨案涉货款，且已实际从葛洪娣处收到2,085,649.40元货款，被告也确认双方合作期间代表原告与其联系和收款的就是葛洪娣，被告不认识也从未联系过原告其他任何人，原告对被告将案涉货款支付给葛洪娣，葛洪娣再将收到的货款支付给原告的付款方式从未提出过异议，可见原告以其自身行为认可了葛洪娣有权代其向被告收取案涉货款。再次，葛洪娣在向被告收取货款时向被告提交了原告开具的案涉货物增值税专用发票，综合双方交易实际情况，被告有足够理由相信葛洪娣有权代表原告收取案涉货款。最后，葛洪娣收到案涉货款后，以原告名义向被告出具了三张收据，确认收到被告支付的货款3,856,542.60元，并在三份收据上签名并加盖原告的财务专用章，虽然所加盖的原告财务专用章经鉴定与原告财务内档中存档的财务专用章不是同一印章，但综合本案查明事实，被告当时已经尽到合理注意义务，有足够的理由相信葛洪娣交给其的收据上所加盖的就是原告的财务专用章。综上，被告提供的证据形成了完整的证据链，具有高度盖然性，足以证明其已全部支付了案涉货款，现原告以其仅从葛洪娣处收到2,085,649.40元货款，尚余1,797,692.60元未收到为由，要求被告支付剩余货款，显然依据不足，本院不予支持。关于原告支付的鉴定费19,500元，有鉴定费发票为证，本院予以确认，结合鉴定结论，本院酌定由原、被告各承担9,750元；被告支付的鉴定费10,200元，有鉴定费发票为证，本院予以确认，结合鉴定结论，本院确定该10,200元由原告承担。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告尤洛卡(上海)国际贸易有限公司的全部诉讼请求。案件受理费28,781元，减半收取计14,390.50元，由原告尤洛卡(上海)国际贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 粟 媛二〇二〇年一月十六日书记员 钱如锦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。