江苏省无锡市锡山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0205民初345号 原告薛玉林，男，1969年1月9日生，汉族，住东台市。 委托代理人曾贤芳，北京市京师（无锡）律师事务所律师。 被告卞彩云，女，1981年10月7日生，汉族，住无锡市锡山区。 被告杜正伟，男，1981年2月26日生，汉族，住无锡市锡山区。 委托代理人万浩中，江苏云崖律师事务所律师，受两人共同授权委托。 原告薛玉林与被告卞彩云、杜正伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月16日受理后，依法由审判员王碧云适用简易程序，于2019年3月20日第一次公开开庭进行审理。后本案于2019年7月15日裁定转为普通程序，本院组成合议庭，并再次公开开庭进行审理。原告薛玉林的委托代理人曾贤芳，被告卞彩云（参加第二次庭审）及其与杜正伟共同的委托代理人万浩中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告薛玉林诉称，卞彩云因资金周转需要向其借款，其于2015年3月4日银行取款后将60000元交付给卞彩云，卞彩云于同年3月8日向其出具了借条。此外，卞彩云自认于2014年3月向其借款20000元，因其在起诉时未能调取银行流水明细，故未作为诉讼请求。现因卞彩云的自认，亦应计入借款金额。因杜正伟与卞彩云系夫妻关系，故请求判令卞彩云、杜正伟共同归还借款80000元及相应利息（自2019年1月16日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。 被告卞彩云、杜正伟共同辩称，与薛玉林并未发生借贷关系，请求驳回薛玉林的诉讼请求。 经审理查明，薛玉林提供了借条一份，借条内容由黑色水笔书写，内容为：“借条今借薛玉林柒万元整700002015.3.8卞彩云”，并提供了银行卡交易明细清单一份。明细显示，2015年3月4日，薛玉林银行卡取现60000元。卞彩云对借条有异议，提出，其于2014年向薛玉林借款20000元，并用铅笔书写了借条，内容与薛玉林提供的上述借条大体一致，但其中“柒、70000,2015”与其出具的铅笔书写的借条不一致。“柒”应为“贰”，没有“70000”,“2015”应为“2014”；后其向薛玉林归还了款项，但薛玉林未将借条归还给其。卞彩云申请对2015年3月8日借条手写部分及卞彩云签名进行鉴定。本院委托南京东南司法鉴定中心对上述借条内容是否为卞彩云所写进行鉴定。经鉴定，上述借条手写字迹“借条今借薛玉林柒万元整700002015.3.8卞彩云”是卞彩云所写。 薛玉林陈述借款经过称，其在物流公司上班，2013年因打错电话与卞彩云相识，双方成为很好的朋友；卞彩云以在厂里上班很辛苦，欲开办粮油店为由向其借款20000元；2014年过年前的一天，其在八士农业银行向卞彩云转账20000元，卞彩云在汇款单反面的空白处书写了借条，双方未约定利息，也未约定还款时间，卞彩云承诺开店后赚了钱还款；卞彩云所开的粮油店在张泾街上，但生意不好；后卞彩云称与丈夫杜正伟及杜正伟家人关系不好，欲与其在一起，双方发展成男女关系，其因此与妻子离婚；卞彩云提议到远一点的地方开店，以疏远与丈夫的关系，其让卞彩云在58同城上找店面，后双方一起看了几处，最后看中了钱桥锡陆路111号店面；2人去锡陆路的店面看了2次，第二次是在2015年3月4日，其与卞彩云以夫妻名义与原店主见面商谈店面转让事宜；原本其与卞彩云商量好一起开店，但因卞彩云没钱，其便让卞彩云待在店里，自己至银行现金取款60000元后交给卞彩云；店面房租为一年21600元，因时间已是3月，故去掉2个月租金后，其与原店主谈好房租按照18000元计算，店面转让费40000元；其向原店主提出欲与房东见面，房东于当晚7点到店里，其与房东、原店主做好交接手续，在场的有其与卞彩云、原店主、房东4人，钱由卞彩云交给原店主；开店前其向卞彩云提出，卞彩云丈夫不得参与该店经营，但杜正伟在盘下店面的第二天就来到了店里；其遂向卞彩云提出，店由卞彩云开，其给卞彩云的60000元作为借款，卞彩云提出暂时无力归还；其提出开店能赚钱，要求加上10000元利息，卞彩云同意后向其出具了借条，金额写为70000元，双方未约定还款时间；当时其与卞彩云在钱桥的店里，时间是2015年3月8日上午9、10点钟，借条的全部内容均为卞彩云所写；至于20000元借款，因其当时并未离婚，故将借条放在车里，后借条找不到了，但卞彩云并未还款。 卞彩云陈述，其为开粮油店曾向薛玉林借款20000元，薛玉林于2014年1月26日向其银行卡转账20000元，其在粮油店门口薛玉林停放的面包车上用铅笔书写了借条；2015年，薛玉林的朋友到钱桥的店里向薛玉林借款，因薛玉林卡上钱不够，遂要其从卡上取钱，其至银行取款并将款项给了薛玉林，双方约定作为20000元借款的还款；其要求薛玉林归还借条，但薛玉林称过几天给，后来又称将借条扔了；2018年年底，薛玉林向其发微信称自己的女婿赌钱输了几十万元，向其借款2000元，其拒绝出借，薛玉林遂向其微信发送20000元借条的照片并对其进行了威胁；过了一个月，原告的代理人与其联系，让其与薛玉林就20000元的事情商量一下，其没有理睬，原告的代理人遂要其归还7、80000元，再后来就直接诉至法院了。卞彩云提供了其与“丽”（卞彩云朋友）之间的微信往来图片，图片是内容是卞彩云以其他号码与“江湖水太深难免会湿身”（薛玉林微信名）的聊天记录截屏。卞与“江”之间的聊天记录截屏并未涉及20000元借款及70000元借款内容。卞彩云称因手机掉水里，无法提供其与薛玉林微信聊天记录。薛玉林认可，其因经济情况不好，确于2018年11月左右向卞彩云借款2000元，但卞彩云不肯出借，其才诉至法院向卞彩云催讨借款。 审理中，卞彩云申请证人王小妹出庭作证。王小妹陈述，其是锡陆路店面房东，原将房屋出租给苏建勇开办烟酒杂货店，双方约定，如苏建勇转让店面，必须经过其同意；后苏建勇将店面转让给薛玉林，两人谈妥后，其经薛玉林联系在晚上7点左右到店里，并在与苏建勇原签订的房屋租赁合同上写明“同意转让”；薛玉林当场拿出60000元现金，给了苏建勇57000元，其中40000元是转让费，17000元是苏建勇已向其支付的租金（房屋租金16000元，土地租金1000元）；当时在场的有其与苏建勇、薛玉林；店铺经营了1年多，后因建造地铁3号线于2016年拆迁；开店期间，每月水电费由薛玉林支付，卞彩云看店；有时卞彩云告知其老板不在，其就等薛玉林在的时候去收取，其认为卞彩云和薛玉林是店员和老板的关系，但对卞彩云与薛玉林如何经营店铺并不清楚。王小妹提供了房屋租赁合同一份。房屋租赁合同显示，租金为19200元，合同签订时间为2014年12月，租赁时间为2015年1月至12月31日等。薛玉林在合同原承租人苏建勇签字旁签字，王小妹签字“同意转让”，落款日期为2015年3月4日。薛玉林陈述，其退出店铺后，与卞彩云虽然分开，但并未对外声张，外人还以为两人是夫妻关系；水电费是房东到店里收取，由卞彩云支付，有时其刚好在店里，就从收银箱中取钱支付；因杜正伟一个星期才到店里1、2次，且都是下班后才去，所以有需要和房东交涉的事情还是由其出面，只是如杜正伟到店里，其就不到店里去。 卞彩云为证明锡陆路店铺的老板为薛玉林，提供了无锡市惠山区疾病预防控制中心于2015年4月3日出具的薛玉林健康证明复印件。卞彩云另提供了薛玉林与杜正伟于2016年3月29日签订的转让协议一份，以证明薛玉林于2016年将店面转让给其，转让费为15000元。转让协议的内容为：“华宇烟酒综合商店薛玉林转让给杜正伟使用。一切归杜正伟所有，特立此协议。此据薛玉林2016.3.29总价15000元杜正伟20163/29”。其中，杜正伟签名、日期在薛玉林签名、日期下方，“总价15000元”内容在杜正伟签字左侧，与上方转让协议内容及薛玉林签名、日期笔迹并不一致。薛玉林陈述，因开店需要有一张健康证明，卞彩云称自己抽血怕疼，遂由其出面办理；转让协议的内容系其书写，杜正伟与其分别签字，“总价15000元”非其所写。至于为何会签订转让协议，薛玉林陈述，其退出锡陆路的店后，由于工作的物流公司离店里比较近，其免费帮卞彩云进货；2016年，杜正伟几次到店里时与其相遇，双方发生争吵，杜正伟并不知道店实际是卞彩云开的，要其离开并出具转让协议，其遂出具了转让协议，但双方正在气头上，并未谈及转让费，其也并未收取转让费，并不清楚15000元是谁写上去的；该份转让协议系其向杜正伟出具的承诺，其手头并未留存。 上述事实，有2015年3月8日借条一份、薛玉林银行卡交易明细清单、结婚登记审查处理表、司法鉴定意见书、卞彩云银行卡交易明细清单、健康证明复印件、转让协议、手机截屏照片及本院庭审笔录、质证笔录、房屋租赁合同等在案佐证。 本院认为，虽卞彩云否认借条由其书写，但经南京东南司法鉴定中心鉴定，借条内容确由卞彩云所写，故本院对借条的真实性予以确认。根据薛玉林的陈述，借条所涉款项中60000元系其为受让锡陆路店面自银行取款后由卞彩云保管并向原店主支付，现并无证据证明薛玉林确将款项交付给了卞彩云，但不管薛玉林是否将款项交由卞彩云向原店主交付，不影响该款发生时系薛玉林向原店主交付的转让款的性质。薛玉林陈述其在受让店面后不久即退出店铺经营而由卞彩云受让，卞彩云因此出具借条，故只要确定卞彩云确自薛玉林处受让店面，即应向薛玉林支付相应款项。虽卞彩云称自己系薛玉林雇员，但并未提供相应工资支付凭证；证人王小妹虽称卞彩云系店员，但也陈述对卞彩云和薛玉林如何经营并不清楚；即使薛玉林办理了健康证明，但相关店面在初时确由其受让，故以薛玉林名义办理健康证明也在常理之中。事实上，卞彩云自始至终并未对本案借条的形成作出符合常理的解释，且卞彩云所提供的转让协议在薛玉林书写部分的内容中并未涉及转让款，能够印证薛玉林在与杜正伟转让协议签订前已不是店面所有人。此外，卞彩云虽陈述薛玉林于2018年年底向其借款2000元不成后微信向其发送20000元借款借条并进行了威胁，但以手机掉水里为由未提供相应证据，大大降低了其相关陈述的可信度。故本院依法认定，卞彩云自薛玉林处受让了锡陆路店面，应当支付相应款项。薛玉林对借条金额的组成陈述为60000元店面转让出资款，10000元利息。根据现有证据，薛玉林就其向卞彩云交付了60000元证据不充分，而其自认店面转让实际付款金额为58000元，故本院就卞彩云出具的借条金额应认定为58000元为宜。至于薛玉林主张的20000元借款，虽其确于2014年1月向卞彩云转账20000元，但亦认可同期卞彩云向其出具了相应借条，现其无法提供相关借条，而卞彩云又陈述已向薛玉林归还了相关款项，故薛玉林以卞彩云尚未还款为由要求卞彩云归还20000元，证据不足，本院不予支持。虽杜正伟与卞彩云系夫妻关系，本案债权债务关系发生在夫妻关系存续期间，但薛玉林并未提供证据证明本案债务应属夫妻共同债务，故杜正伟不应与卞彩云承担共同还款义务。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条之规定，判决如下： 一、卞彩云于本判决生效后十日内向薛玉林给付58000元及相应利息（自2019年1月16日起至实际付款之日止，按照年利率6%计算）； 二、驳回薛玉林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，财产保全费670元，鉴定费2000元，三项合计3970元，由薛玉林负担1092元，卞彩云负担2878元（薛玉林同意其预交的诉讼费中的剩余部分2878元由卞彩云于本判决生效后十日内向其直接支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 （此页无正文） 审 判 长  王碧云 人民陪审员  钱荣源 人民陪审员  戴丽红 二〇二〇年一月二十二日 书 记 员  洪明琪 本案援引法律条款 《中华人民共和国民法总则》： 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。