福建省厦门市同安区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0212行初5号 原告陈兵兵，男，汉族，1984年9月30日出生，住福建省厦门市翔安区。 被告厦门市生态环境局（原厦门市环境保护局），住所地福建省厦门市思明区小学路158号。 法定代表人何伯星，局长。 委托代理人王桂英、廖俊骜，福建旭丰律师事务所律师。 被告厦门市人民政府，住所地福建省厦门市湖滨北路61号。 法定代表人庄稼汉，市长。 委托代理人何少芳，系厦门市司法局工作人员。 原告陈兵兵不服被告厦门市生态环境局（下称生态局）行政决定、不服被告厦门市政府（下称市政府）行政复议一案，原告于2019年5月23日向本院提起行政诉讼，本院于2019年5月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告陈兵兵，被告生态局之出庭负责人陈晓强、被告生态局之委托代理人廖俊骜，被告市政府之委托代理人何少芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告生态局于2019年3月8日就原告陈兵兵申请其名下外地车辆转入作出《外地车转入登记环保前置审核退办单》，退办理由为：“不符合《实施国家阶段性机动车排放标准等有关事项的通告》厦环联［2018］6号”。原告不服，于2019年3月11日向市政府申请行政复议，请求撤销生态局作出的《外地车转入登记环保前置审核退办单》。2019年4月20日，市政府作出厦府行复[2019]27号《行政复议决定书》，决定维持生态局作出的《外地车转入登记环保前置审核退办单》。 原告陈兵兵诉称：2019年4月24日对原告作出的《厦府行复〔2019〕27号》行政复议决定书适用法律严重错误，2019年3月8日，被告厦门市生态环境局（原厦门市环境保护局）依据违法的规范性文件《厦环联〔2018〕6号》对原告作出《外地车转入登记环保前置审核退办单》构成行政违法。同时被告存在园中的行政不作为、乱作为，应依法予以确认行政违法。理由如下： 一、《厦门经济特区机动车排气污染防治条例》第十条规定“机动车由外地转入的，经市环境保护行政主管部门审核符合本市执行的国家阶段性机动车污染物排放标准，并经检测合格后，市公安机关交通管理部门方可受理转入申请。禁止载货汽车、挂车、专项作业车、微型载客汽车转入。未取得绿色环保标志的机动车，不得在本市辖区内办理转移登记”。第十七条第一款第（一）项规定：“下列检测由市机动车排气检测中心实施：(一)外地机动车转入本市的检测”，上述条款禁止符合国家排放标准且在环保检验有效期的外地载货汽车、挂车、专项作业车、微型载客汽车、中型及中型以上载客汽车进入本地市场，指定符合国家排放标准且在环保检验有效期的外地转入二手车到环保部门举办的检验机构进行重复排气检验检测，对本地过户的二手车仅审核是否为绿色环保标志机动车，不需要进行排气检测。该地方性法规条款设置排外和歧视性的地方行政许可前置审核，阻碍外地二手车进入本地市场，涉嫌实施二手车地区封锁，严重妨碍统一市场和公平竞争，扰乱社会经济秩序，违反国家《反垄断法》保护市场公平竞争、《行政许可法》公平非歧视、《国务院令第303号》破除地方保护的基本原则，同国家《宪法》第十五条、《反垄断法》第三十三条、《行政许可法》第十五条和《国务院令第303号》第四条有关规定相抵触。根据国家《宪法》第五条、国家《立法法》第八十七条“一切地方性法规都不得同宪法相抵触”，国家《立法法》第七十三条“地方性法规同法律或者行政法规相抵触的规定无效”，第八十八条“法律的效力高于地方性法规，行政法规的效力高于地方性法规”，国家《宪法》《反垄断法》《行政许可法》《国务院令第303号》效力高于《厦门经济特区机动车排气污染防治条例》，《厦门经济特区机动车排气污染防治条例》同国家《宪法》《反垄断法》《行政许可法》《国务院令第303号》相抵触的规定无效。依据同国家《宪法》《反垄断法》《行政许可法》《国务院令第303号》有关规定相抵触的《厦门经济特区机动车排气污染防治条例》第十条及第十七条作出的《厦府行复〔2019〕27号》行政复议决定书适用法律严重错误。 同时，依据上述地方性法规条款厦门市实施二手车限迁，看似保护了地方大气环境，但从整体看不利于全局性的生态环境保护。理由如下：首先，汽车是大件耐用消费品，从生产到报废要经过多次的流通，因此二手车的流通就有其自身市场规律，就是从经济发达地区流转到经济欠发达地区，从东部沿海城市向中西部内陆城市流转。像北京、上海、广州、深圳等一线城市（与国家大气污染防治重点区域基本一致）物流发达、车辆更新换代快，其中一些优质的符合国家现阶段排放标准的二手车完全可以满足其他地区的使用需求，会通过二手车市场自然流转到其他城市，这样既满足了三四线城市中低消费者的需求，缓解了一二线城市机动车排气污染防治压力，又可以大大的促进社会资源的循环利用，减少资源的浪费，保护生态环境。其次，二手车流通更自由了，本地二手车可以更好的流转出去，更好的促进本地新车的增长，才能更好的推动本地实施国家阶段机动车排放标准。第三，如果全国各地都像厦门市这样实施变相二手新能源车限迁，不仅会扰乱二手车市场秩序，还会打击新能源汽车消费者的积极性，不利于新能源汽车推广使用，更不利于国家缓解石油能源及环境保护压力。因此，厦门市依据上述地方性法规条款实施二手车限迁政策看似可以缓解本地机动车排气污染，但实际却不利于本地及国家整体生态环境的保护，违背了国家《环境保护法》《大气污染防治法》的原则和立法目的。综上所述，依据《行政复议法》《国办发（2018）37号》《闽政办（2018）83号》的相关规定，被告厦门市政府已构成行政不作为、乱作为，涉嫌故意渎职。 二、生态局牵头制定发布《实施国家阶段性机动车排放标准等有关事项的通告》（厦环联（2018）6号）不仅内容违法，起草程序也违法。内容违法如下：该规范性文件第三点规定：“由外地转入的二手车（纯电动车除外），须在环保定期检验和安全检验有效期内并经市机动车排气检测中心检验符合我市在用车排放标准的，当场出具机动车排放检验合格报告单；经检验不符合我市在用车排放标准的，当场出具机动车排放检验不合格报告单。一辆车只检验一次，不得重复检验。市公安机关交通管理部门根据机动车排放检验合格报告单办理转入申请；根据机动车排放检验不合格报告单受理转入退办手续”该规定设置歧视性（重复检验检测、指定检验机构、无法律依据限定次数）的外地二手车转入登记行政许可环保前置审核，严重妨碍二手车在地区之间的自由流通，违反国家《反垄断法》第八条、第三十三条，《行政许可法》第五条、第十五条和国务院令第303号第四条、第五条的相关规定。程序违法如下：厦门市政府令第141号第九条规定“起草的规范性文件直接涉及公民、法人或者其他组织的重大利益或对本地区、本行业建设发展有重大影响的，应当向社会公布，征求社会各界的意见”，实施机动车排气标准及检测检验直接涉及公民、法人或者其他组织的重大利益，对汽车行业发展和环境保护有重大影响，起草相关规范性文件应按照该规定向社会公布征求各界意见，生态局官网发布的《关于实施国家阶段性机动车排放标准等有关事项的通告（厦环联（2018）6号）的起草说明》第二点起草过程征求意见情况写道：“2018年2月24日，我局邀请市法制局、商务局、国税局、市场监督管理局、公安局交警支队等单位参加征求意见座谈会，在广泛听取意见的基础上，参照其他地市做法，起草《关于实施国家阶段性机动车排放标准等有关事项的通告》（征求意见稿）并于3月5日通过金宏网征求意见”。同时原告未发现被告有向社会公布征求各界意见的记录，因此其已违反市政府141号令的有关起草程序规定。综上所述，生态局（原厦门市环境保护局）依据违法的《厦环联（2018）6号》对原告作出《外地车转入登记环保前置审核退办单》已构成行政违法，在给原告造成经济损失的同时，还造成原告预选小型新能源车号闽Ｄ×××××失效，并被纳入互联网选号牌黑名单。 三、2016年国务院办公厅下发《关于促进二手车便利交易的若干意见》（国办发（2016）13号）规定“营造二手车自由流通的市场环境。各地人民政府要严格执行《国务院关于禁止在市场经济活动中实行地区封锁的规定》（国务院令第303号），不得制定实施限制二手车迁入政策。符合国家在用机动车排放和安全标准，在环保定期检验有效期和年检有效期内的二手车均可办理迁入手续，国家鼓励淘汰和要求淘汰的相关车辆及国家明确的大气污染防治重点区域（京津冀：北京、天津、河北，长三角：上海、江苏、浙江，珠三角：广州、深圳、珠海、佛山、江门、肇庆、惠州、东莞、中山等9个城市）有特殊要求的除外。已经实施限制二手车迁入政策的地方，要在2016年5月底前予以取消。（各地人民政府负责）”，该规定已对二手车迁入车辆要求和区域范围均作出明确规定。2017年3月商务部、公安部、环境保护部联合下发《关于请提供取消二手车限制迁入政策落实情况的函》（商办建函（2017）115号）督促各地是否按照要求完全取消二手车限迁政策、是否还存在其他变相限制二手车迁入的政策措施等情况。《2018年政府工作报告》、中共中央国务院印发《关于完善促进消费体制机制进一步激发居民消费潜力的若干意见》和国务院办公厅《关于印发完善促进消费体制机制实施方案（2018-2020年）的通知》（国办发（2018）93号）均要求各地全面取消二手车限迁政策，便利二手车交易。 2016年7月为认真贯彻落实国家《大气污染防治法》，按照简政放权、放管结合、优化服务、便民惠民的要求环保部、公安部、国家认监委参照《关于加强和改进机动车检验工作的意见》（公交管（2014）138号），制定出台《关于进一步规范排放检验和加强机动车环境监督管理工作的通知》（国环规大气（2016）2号）第（三）规定“机动车排放检验周期应与机动车安全技术检验周期一致，免于安全检验上线检测的车辆不进行排放检验”。第（四）规定“地市范围内机动车所有人可以自主选择检验机构检验，不得指定检验机构”。第（十四）条规定“全面推进机动车排气检验机构社会化，环保部门一律不得开办检验机构。” 被告作为上述国家政策文件的落实主体，却违反上述规定指定符合国家在用机动车排放和安全标准，且还在环保定期检验有效期和年检有效期内（免于安全检验上线检测）的二手转入新能源汽车到其违规举办的检验机构进行重复检验检测，且无法律依据限制一次，变相限制二手新能源车迁入，已构成严重的行政不作为和乱作为。 四、国务院《关于印发节能与新能源汽车产业发展规划（2012-2020年）的通知》（国发（2012）22号）、国务院办公厅印发《关于加快新能源汽车推广应用的指导意见》（国办发（2014）35号）吹响了新能源汽车推广应用，缓解能源和环境压力的号角，规定技术路线为：重点推进纯电动汽车（ＢＥＶ）和插电式混合动力汽车（ＰＨＥＶ），推广普及非插电式混合动力汽车（ＨＥＶ）。各地积极建设充电设施，国家和地方相继出台推广补贴政策，给与免购置税，车船使用税，免费安装充电桩等便利和优惠政策，同时国家还要求坚决破除地方保护，要求清理取消各地区不利于新能源汽车市场发展的违规政策措施。原告是一名新能源汽车爱好者，也是政策受益者。为积极响应国家号召，2014年4月从深圳购买了第一辆插电式混合动力新能源汽车“比亚迪秦”，2017年再次从泉州购买一辆二手纯电动微型载客汽车“知豆”（当时原厦门市环保局也以条例第十条禁止微型载客汽车转入之规定，禁止知豆转入厦门，后经原告多次投诉才改正），今年三月原告又从深圳购买二手插电式混合动力新能源汽车（比亚迪唐，原车辆号码：粤Ｂ×××××，车辆型号：ＢＹＤ6480ＳＴＨＥＶ，车辆识别号ＬＣ0ＣＤ4Ｃ30Ｆ2206682，发动机型号：ＢＹＤ487ＺＱＡ），经国家机动车环保网查询属于国5标准，通过深圳市生态环境局网站查询属于绿标，且有效期至2021年12月31日，完全符合国家在用机动车排放标准，且还在环保定期检验有效期内。原告所购买的比亚迪唐作为（国发（2012）22号）重点推进的车型，符合现阶段绿色出行需求，且对于减少机动车尾气污染有积极的意义，其纯电动行驶里程达到80公里（国家补贴仅要求纯电里程大于50公里），市区上下班80公里内用纯电模式完全无尾气排放，长途出行使用混合模式，也能节能减排。具体以原告第一辆插电式混合动力比亚迪秦（纯电里程70公里）为例，本车从2014年4月购买至今，总行驶里程约8.7万公里，其中纯电里程约7.5万公里，混动里程约1.2万公里，原告购买的汽车全部为国家鼓励推广的新能源汽车，在享受政策红利的同时，也为厦门缓解能源和环境压力作出了贡献，用实际行动守护了厦门蓝，也是最坚定的《厦门经济特区机动车排气污染防治条例》执行者。按照《关于促进二手车便利交易的若干意见》（国办发（2016）13号）可直接办理迁入手续。 同时，国家《大气污染防治法》第五十条、福建省《大气污染防治条例》第五十四条和《厦门经济特区机动车排气污染防治条例》第二十二条均要求制定措施鼓励单位和个人优先选择新能源汽车，被告厦门市生态环境局（原厦门市环境保护局）也消极对待，从未主动出台措施鼓励使用新能源汽车，但却一直坚持执行违法上述法无效的《厦门经济特区机动车排气污染防治条例》第十条、第十七条之规定对原告所购符合国家新能源汽车政策的外地转入二手车实施歧视性环保审核。生态局存在对于国家、省《环境保护法（条例）》《大气污染防治法（条例）》及《厦门市经济特区机动车排气污染防治条例》消极执行、选择性执行和乱执行。 五、生态局在违法实施二手车限迁的同时明知GB18285-2005《点燃式发动机汽车排气污染物排放限值及测量方法》等在用的检测标准不适合新型混合动力汽车的检测要求的情况下，还依据该标准对原告所购的二手新能源汽车进行检测，也明显违法。为解决GB18285-2005《点燃式发动机汽车排气污染物排放限值及测量方法》等在用的检测标准不适合新型混合动力汽车的检测要求，生态局还制定了规范性文件（厦环法规（2018）1号），将部分混合动力汽车（主要是一些日系不享受国家补贴的非插电混合动力的节能车）列入环保免检车型目录，而对一些插电式混合动力车（主要是一些享受国家和地方补贴的国产插电式混合动力新能源车）不列入环保免检车型名录，不享受新能源补贴的非插电式混合动力车只因无法切换到纯燃油模式就列入环保免检车型目录，而对于国家重点推进享受新能源补贴的插电式混合动力新能源车不列入环保免检车型目录，明显违反了《国发（2012）22号》《国办发（2014）35号》规定的技术路线。 生态局在官网发布的《规范性文件（厦环法规（2018）1号）起草说明》中写道：“2018年4月12日我局专门向国家生态环境部提交《关于混合动力汽车尾气排放检验有关事项的请示》,2018年4月19日上午，生态环境部机动车处通过电话提出答复意见：《GB18285-2005点燃式发动机汽车排放污染物限制及测量方法》等在用的检测标准确实不适合新型混合动力汽车的检测要求。”同时深圳市环保部门早于2012年就下发《关于纯电动汽车和混合动力汽车排气污染检测有关事项的通知》（深人环（2012）47号）明确国家尚未出台混合动力汽车排气检测标准，对所有混动车实行免检。同时国家生态环境部发布2019年5月1日实施的GB18285-2018《汽油车污染物排放限值和测量方法》也是针对传统汽油车（含非插电式混动车HEV）制定的检测标准，同样不适合插电式混合动力新能源汽车（PHEV）的检测。对于传统燃油车与新能源车应参照工信部采用不同的标准和测试比较科学合理，目前国家工信部对于传统燃油车采用NEDC（NewEuropeanDrivingCycle）新欧洲驾驶周期法测试。而对于插电式混合动力车的测试则采用《轻型混合动力电动汽车能源消耗量试验方法》。两种测试方法均比较符合两种类型车辆的真实使用场景。如：原告购买的比亚迪唐工信部公布的综合油耗为2L/100KM，二与唐相同的发动及、变速箱型号及风阻系数的唐燃油版S7，工信部公布的综合油耗8.6L/100KM。综上所述，被告坚持用不适合的检测标准对原告车辆进行检测，明显违法。 六、被告对原告所购新能源车转入登记实行歧视性环保前置审核不仅严重侵犯了原告合法权益，也违反了国家推广新能源汽车减少机动车排气污染的政策。具体如下：1、汽车作为大件物品，被退档后消费者将遭受严重损失，如退档到上海、北京、广州、深圳等汽车限号城市，被告将无指标上牌，退档到其他城市也无居住证上牌，只能贱卖所购二手车。2、被告为减少损失被迫办理周边城市车牌，这样上牌后还是会回到厦门市使用此机动车，并未达到真正减少尾气排放的初衷，更不利于上述所说的国家整体生态环境保护。3、插电式混合动力新能源汽车作为国务院《关于印发节能与新能源汽车产业发展规划（2012-2020年）的通知》重点推进车型，对国家缓解燃油供求矛盾，减少尾气排放，改善大气环境，促进汽车产业技术进步和优化升级有重要作用。目前即使有国家补贴插电式混合动力新能源汽车价格仍较高，为此厦门市经信局、发改委、财政局、交通运输局印发《厦门市2017-2020年新能源汽车推广应用财政补贴办法》（厦经信能源（2017）374号）对插电式混合动力新能源汽车进行地方财政补贴，该办法第四条还规定“享受地方财政补贴的新能源汽车所有权3年内不得向市外用户转移”。深圳市为推广新能源汽车不仅给予大量地方补贴更是印发《关于纯电动汽车和混合动力汽车排气污染检测有关事项的通告》（深人环（2012）47号）对新能源混动汽车实行免检及开通插电式混合动力新能源汽车转入绿色通道。厦门如果参照这一做法，一方面可以变相拿到国家和其他城市的地方补贴，同时减少本地财政负担，另一方面也不减少厦门车辆购置、使用税的收入，快速增加新能源汽车占比，有效减少本地机动车尾气排放，可以说一举多得。但是被告为了自身某些利益，一方面限制本地享受地方补贴的新能源汽车转出，另一方面变相限制外地二手新能源汽车迁入，既严重侵害了被告合法权益，也违反了国家推广新能源汽车减少机动车排气污染的政策，最终也将扰乱正常的二手车市场经济秩序。 因此，原告提起行政诉讼，请求判决：1.依法撤销市政府作出的厦府行复〔2019〕27号《行政复议决定书》；2.依法撤销生态局作出的《外地车转入登记环保前置审核退办单》，附带审查规范性文件厦环联〔2018〕6号的合法性；3.被告承担本案诉讼费。原告并当庭增加两项诉讼请求，即请求判决：1.被告恢复原告车辆迁入手续的现状；2.把原告从互联网黑名单中剔除。 原告向本院提交了以下证据: 1.转账记录、快递电子存根，证明原告执行被告违法行政行为后产生了相关经济损失。 2.快递单，证明原告起诉被告在诉讼有效期内。 3.截图，证明被告起草厦环联〔2018〕6号征求意见环节未按照市政府令第141号的规定向社会公开征求意见。 4.截图，证明被告对原告所购插电混动车的检测标准不适用。 5.截图，证明原告所购车辆符合国办发〔2016〕13号车辆要求及国家推广新能源汽车要求； 6.照片，佐证原告购买插电式混合动力新能源汽车有益于减少厦门市机动车排气污染。 7.行政复议决定书，证明被告对原告作出违法行政行为。 8.退办单及检测报告，证明被告对原告作出违法行政行为。 9.截图，证明原告因被告违法行政行为导致所选小型新能源汽车号牌闽Ｄ×××××失效并被纳入黑名单。 10.截图，证明原告所购插电式混合动力车比亚迪唐、秦工信部公布的纯电里程分别为80公里、70公里，综合油耗分别为2L/100KM、1.6L/100KM。 11.截图，证明深圳市环保部门下发（深人环〔2012〕47号）至今对混动车免检，且目前国家尚未出台插电式混合动力汽车排气检测标准。 被告生态局辩称：一、生态局具有作出《退办单》的法定职权。 根据《厦门经济特区机动车排气污染防治条例》第十条第一款的规定，生态局作为市环境保护行政主管部门，具有实施外地车转入登记环保前置审核（即对由外地转入的机动车审核是否符合本市执行的国家阶段性机动车污染物排放标准及检测是否合格）的法定职权。 二、生态局作出《退办单》的事实及法律依据充分。 根据《厦门经济特区机动车排气污染防治条例》第十条第一款及第十七条第（一）项的规定，机动车由外地转入我市的，在市公安交管部门受理转入申请前，应当先经市环境保护行政主管部门审核符合本市执行的国家阶段性机动车污染物排放标准并经市机动车排气检测中心检测合格。 根据《国务院办公厅关于促进二手车便利交易的若干意见》（国办发〔2016〕13号，下称《意见》）第一条规定，对二手车办理转入的条件包括“符合国家在用机动车排放和安全标准，在环保定期检验有效期和年检有效期内”。 根据《关于加强二手车环保达标监管工作的通知》（环办大气函〔2016〕2373号，下称《通知》）第二条规定，环保行政主管部门应当加强二手车环保达标监管，具体包括“机动车环保定期检验和安全检验有效期内，并经转入地环保检验，符合转入地在用车排放标准要求”。 根据《厦门经济特区机动车排气污染防治条例》第十条第一款及第十七条第（一）项的规定，同时也为了贯彻《意见》、《通知》的有关要求，包括生态局、厦门市国家税务局、厦门市市场监督管理局、厦门市公安交通管理局在内的原发文单位，共同对《关于实施国家第五阶段机动车排放标准等有关事项的通告》（厦环联〔2016〕3号）进行修订，因此形成并联合公布了《关于实施国家阶段性机动车排放标准等有关事项的通告》（厦环联〔2018〕6号，下称《通告》）。《通告》第三条明确外地转入机动车（纯电动除外），须在环保定期检验和安全检验有效期内，并经市机动车排气检测中心检验符合我市在用车排放标准。 2019年3月8日，原告委托代理人办理登记在原告名下的案涉机动车（原车牌号码为粤Ｂ×××××，厂牌型号为比亚迪牌ＢＹＤ6480ＳＴＨＥＶ，车辆识别代码为ＬＣ0ＣＤ4Ｃ30Ｆ1106682）转入本市的污染物排放检测。因案涉机动车属四轮驱动，无法进行简易工况法检测，在征得原告委托代理人同意后，市机动车排气检测中心采用双怠速法对案涉机动车的污染物排放情况进行了检测，检测结果为ＣＯ超过在用车排放标准，检测结论不合格。上述检测结果报告当场送达给了原告的委托代理人。 综上，无论是基于经济特区法规还是国家层面出台的规范性文件要求，案涉机动车作为二手车转入我市，都应当接受生态局对其是否符合我市执行的国家阶段性机动车污染物排放标准及检测是否合格的审核。鉴于案涉机动车经市机动车排气检测中心检测，发现CO超标，故生态局在当场送达检测结果报告的同时作出《退办单》，告知原告就其本次申请案涉机动车转入登记的环保前置审核结果，有相应的事实和法律依据。 三、生态局作出《退办单》的程序合法。 生态局作出《退办单》后，当场送达给原告，相关程序均合法。 四、原告主张撤销《退办单》、《决定书》及《通告》违法的理由均不成立。 1.原告关于《厦门经济特区机动车排气污染防治条例》第十条及第十七条第一项规定无效的主张，无任何法律依据 《厦门经济特区机动车排气污染防治条例》作为现行有效的经济特区法规，系法定的行政诉讼裁判依据，不属于原告有权要求司法审查，主张有关条款无效的对象。因此，生态局根据《厦门经济特区机动车排气污染防治条例》第十条第一款及第十七条第（一）项规定作出《退办单》，是对现行有效经济特区法规规定的执行，并无任何错误可言。 2.原告主张《通告》违法，不能成立 如上所述，《通告》涉及本案的内容系根据《厦门经济特区机动车排气污染防治条例》第十条第一款及第十七条第（一）项的规定，同时也为了贯彻《意见》、《通知》的有关要求而对原规范性文件进行修订所形成，即具有上位法依据，同时整个制定过程也完全符合法定要求，因此本案不存在原告所主张的生态局适用违法规范性文件内容作出《退办单》的情形。 3.原告对《厦门经济特区机动车排气污染防治条例》第十条第一款规定所涉及的外地车转入登记前的污染物排放检测行为定性错误。 外地车转入登记前的污染物排放检测，并非行政许可，因此也就不适用原告主张的行政许可方面法律法规规定。此外，外地车转入登记前的污染物排放检测并非《厦门经济特区机动车排气污染防治条例》第十条第一款“独树一帜“，而是完全上述国家层级规范性文件要求的的环保管理措施。至于原告提及案涉机动车通过国家机动车环保网查询符合国5标准，及曾经取得深圳市环保行政主管部门核发的绿色环保标志，暂且不论真实与否，即便属实，也不能与实际检测合格相等同。 4.原告主张GB18285-2005《点燃式发动机汽车污染物排放限值及测量方法》不适用于案涉机动车，不能成立。 根据GB18285-2005《点燃式发动机汽车污染物排放限值及测量方法》第一点，该技术规范适用于案涉机动车。适用该技术规范进行检测，也是征得原告委托代理人同意的。至于原告提及的《关于部分混合动力汽车暂免排气检测的通知》（厦环法规〔2018〕1号），也不能证明案涉车辆就应当予以免检。此外，2019年5月1日开始实施的GB18285-2018《汽油车污染物排放限值及测量方法》第8.1.2.1规定：“有手动选择行驶模式功能的混合动力电动汽车应切换到最大燃料消耗模式进行测试”，即本次检测使用的方法同样符合检测完成后才开始实施的新的技术规范要求。 原告当庭增加的两项诉讼请求作如下答辩，1.导致案涉车辆迁出的原因不是退办单，而是原告的自主选择行为；2.与原告主张的撤销退办单相矛盾。 因此，生态局认为其作出的《外地车转入登记环保前置审核退办单》事实认定清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，请求法院予以维持。原告起诉由于事实无依、于法无据，依法不应得到支持。 被告生态局向本院提交了以下证据： 1.《机动车委托检测协议书》，证明2019年3月8日，原告委托代理人办理登记在原告名下的案涉机动车（原车牌号码为粤Ｂ×××××，厂牌型号为比亚迪牌ＢＹＤ6480ＳＴＨＥＶ，车辆识别代码为ＬＣ0ＣＤ4Ｃ30Ｆ1106682）转入本市的污染物排放检测。检测结果报告当场送达了给原告的委托代理人。 2.《变更申请书》，证据因案涉机动车属四轮驱动，无法进行简易工况法检测，原告委托代理人同意采用双怠速法对案涉机动车的污染物排放情况进行检测。 3.《点燃式发动机汽车双怠速法排气污染物测试报告》，证明市机动车排气检测中心采用双怠速法对案涉机动车的污染物排放情况进行检测，检测结果为CO超过在用车排放标准，检测结论不合格。 4.《外地车转让登记环保前置审核退办单》，证明因案涉车辆经市机动车排气检测中心检测不合格，被告当场出具《外地车转让登记环保前置审核退办单》，告知原告就其本次申请案涉机动车转入登记的环保前置审核结果。 5.厦法制审函[2018]29号《厦门市法制局规范性文件审查意见函》，证明《关于实施国家阶段性机动车排放标准等有关事项的通告》（厦环联〔2018〕6号）经过市政府法制部门审查同意发布。 6.被告官网公示《关于实施国家阶段性机动车排放标准等有关事项的通告》（厦环联〔2018〕6号）的截图，证明《关于实施国家阶段性机动车排放标准等有关事项的通告》（厦环联〔2018〕6号）于2018年5月15日对社会公示。 7.《国务院办公厅关于促进二手车便利交易的若干意见》（国办发〔2016〕13号），证明《国务院办公厅关于促进二手车便利交易的若干意见》（国办发〔2016〕13号）第一条规定：“营造二手车自由流通的市场环境。各地人民政府要严格执行《国务院关于禁止在市场经济活动中实行地区封锁的规定》（国务院令第303号），不得制定实施限制二手车迁入政策。符合国家在用机动车排放和安全标准，在环保定期检验有效期和年检有效期内的二手车均可办理迁入手续，国家鼓励淘汰和要求淘汰的相关车辆及国家明确的大气污染防治重点区域（京津冀：北京、天津、河北，长三角：上海、江苏、浙江，珠三角：广州、深圳、珠海、佛山、江门、肇庆、惠州、东莞、中山等9个城市）有特殊要求的除外。已经实施限制二手车迁入政策的地方，要在2016年5月底前予以取消。（各地人民政府负责）”。 8.《关于加强二手车环保达标监管工作的通知》（环办大气函〔2016〕2373号），证明《关于加强二手车环保达标监管工作的通知》（环办大气函〔2016〕2373号）第二条规定：“加强二手车环保达标监管。对于在机动车环保定期检验和安全检验有效期内，并经转入地环保检验，符合转入地在用车排放标准要求的车辆，各地不得设定其他限制措施（国家明确的大气污染防治重点区域和国家要求淘汰的车辆除外）。各级环保部门要建立二手车环保检验信息管理档案和核查机制，加强对二手车环保达标检验的监管工作，严防超标排放车辆造成污染转移。” 9.《关于实施国家第五阶段机动车排放标准等有关事项的通告》（厦环联〔2016〕3号）、《关于实施国家阶段性机动车排放标准等有关事项的通告》（厦环联〔2018〕6号）【附：国五排放标准与在用车排放检测标准对比】，证明根据《厦门经济特区机动车排气污染防治条例》第十条第一款及第十七条第（一）项的规定，同时也为了贯彻《意见》、《通知》的有关要求，包括被告、厦门市国家税务局、厦门市市场监督管理局、厦门市公安交通管理局在内的原发文单位，共同对《关于实施国家第五阶段机动车排放标准等有关事项的通告》（厦环联〔2016〕3号）进行修订，因此形成并联合公布了《关于实施国家阶段性机动车排放标准等有关事项的通告》（厦环联〔2018〕6号，下称《通告》）。《通告》第三条明确外地转入机动车（纯电动除外），须在环保定期检验和安全检验有效期内，并经市机动车排气检测中心检验符合我市在用车排放标准。相比上述原规范性文件，《通告》将二手车转入的检验合格标准由国5标准调整为在用车标准，即与我市登记的在用机动车定期检验的标准一致，充分体现了我市对二手车转入与我市既有在用车的环保审核标准保持一致，避免歧视待遇的态度。 10.GB18285-2005《点燃式发动机汽车污染物排放限值及测量方法》（节选），证明GB18285-2005《点燃式发动机汽车污染物排放限值及测量方法》第一点规定该技术规范适用于“装用点燃式发动机的新生产和在用汽车”。 11.《关于部分混合动力汽车暂免排气检测的通知》（厦环法规〔2018〕1号），证明《关于部分混合动力汽车暂免排气检测的通知》（厦环法规〔2018〕1号）对部分混合动力车型暂时予以免检，是为了解决“不能按照《点燃式发动机汽车污染物排放限值及测量方法》（双怠速法及简易工况法）》（GB18285-2005）要求进行排气检测的情况”，具体适用于“无法切换到纯燃油模式的混合动力汽车”。具体的是适用于没办法切换到纯燃油模式的混合动力车型。因为案涉车辆可以切换到纯燃油模式，同时实际检测中，原告委托代理人，同意使用双怠速法进行检测，因此就不存在原告所主张的不能切换到纯燃油模式，原告车辆可以适用双怠速法检测。 12.GB18285-2018《汽油车污染物排放限值及测量方法》（节选），证明GB18285-2018《汽油车污染物排放限值及测量方法》第8.1.2.1规定：“有手动选择行驶模式功能的混合动力电动汽车应切换到最大燃料消耗模式进行测试”。 13.《厦门经济特区机动车排气污染防治条例》，证明根据《厦门经济特区机动车排气污染防治条例》第十条第一款及第十七条第（一）项的规定，机动车由外地转入我市的，在市公安交管部门受理转入申请前，应当先经市环境保护行政主管部门审核符合本市执行的国家阶段性机动车污染物排放标准并经市机动车排气检测中心检测合格。 被告市政府辩称：一、市政府依照行政复议法相关规定作出厦府行复〔2019〕27号《行政复议决定书》，程序合法。 原告陈兵兵对被告生态局作出的《外地车转入登记环保前置审核退办单》不服，于2019年3月11日向市政府申请行政复议。市政府依法予以受理，并于3月13日作出厦府行复答〔2019〕27号《行政复议答复通知书》，要求生态局自收到通知书之日起十日内提出书面答复，并提交当初作出该行政行为的证据、依据和其他材料。生态局于法定期限内向市政府提交《行政复议答复书》及有关证据材料。市政府经审查，于4月24日在法定期限内作出厦府行复〔2019〕27号《行政复议决定书》，决定维持生态局作出的《外地车转入登记环保前置审核退办单》，并分别送达原告、生态局。综上，市政府根据《中华人民共和国行政复议法》以及《中华人民共和国行政复议法实施条例》的相关规定，依法作出行政复议决定，程序合法。 二、市政府作出的厦府行复〔2019〕27号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用依据正确。 市政府作为复议机关，经审理认为，根据《厦门经济特区机动车排气污染防治条例》第十条第一款规定：“机动车由外地转入的，经市环境保护行政主管部门审核符合本市执行的国家阶段性机动车污染物排放标准，并经检测合格后，市公安机关交通管理部门方可受理转入申请。”第十七条第一款第（一）项规定：“下列检测由市机动车排气检测中心实施：（一）外地机动车转入本市的检测”。《关于实施国家阶段性机动车排放标准等有关事项的通告》（厦环联〔2018〕6号）第三条：“由外地转入的二手车（纯电动车除外），须在环保定期检验和安全检验有效期内并经市机动车排气检测中心检验符合我市在用车排放标准的，当场出具机动车排放检验合格报告单；经检验不符合我市在用车排放标准的，当场出具机动车排放检验不合格报告单。一辆车只检验一次，不得重复检验。”本案中，案涉车辆经厦门市机动车排气检测中心检测，检测结论不合格。厦门市机动车排气检测中心当场出具《点燃式发动机汽车双怠速法排气污染物测试报告》。生态局据此作出《外地车转入登记环保前置审核退办单》，符合上述规定。综上所述，生态局作出的《外地车转入登记环保前置审核退办单》，认定事实清楚，适用依据正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，市政府作出复议决定，维持生态局作出的《外地车转入登记环保前置审核退办单》。 综上，市政府认为其作出的厦府行复〔2019〕27号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，原告提出的诉讼主张缺乏事实和法律依据，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。 被告市政府向本院提交了以下证据： 1.行政复议申请书，证明原告向市政府提交的行政复议申请； 2.行政复议受理通知书、答复通知书，证明市政府依法受理行政复议、通知生态局答复； 3.行政复议答复书及证据清单，证明生态局在法定期限内做出答复，并提交相关材料； 4.行政复议决定书，证明市政府经审查后，依法作出行政复议决定； 5.送达回证，证明市政府依法将有关材料送达各方当事人。 经庭审质证，被告生态局对原告陈兵兵提交的第七组证据行政复议决定书、第八组证据退办单及检测报告的三性均没有异议，对证明对象有异议。对原告提供的第二组证据快递单质证意见同市政府。对原告提供的其余证据的真实均没有异议，但关联性均有异议，具体如下：第三组证据截图，原告对其中的“省内其他城市均已取消二手车迁入限制”存在曲解，其他城市的相关发文对外地车辆迁入同样规定需要进行检测；第五组证据截图，案涉车辆争议的是案涉车辆转入到底应否进行实际的现场检测，环保标志以及机动车环保网的检测结果，都不能取代线上的检测；第六份证据照片，原告名下机动车的具体动力模式及原告所理解的污染物排放情况与本案没有关系，决定本案原告机动车能否转入的应当是机动车环境中心的检测结果；第十组证据截图，退一步说，证明了案涉车辆的所属车型存在油耗。被告市政府对原告提供的第二组证据的三性均无异议，对其他证据的质证意见同生态局。 原告陈兵兵对被告生态局提交的所有证据的真实性均无异议，但对合法性或关联性有异议，具体如下：对第一组证据至第六组证据的合法性、关联性有意见；对第七组证据《国务院办公厅关于促进二手车便利交易的若干意见》合法性没有意见，关联性有意见，不能证明被告的主张；对第八组证据《关于加强二手车环保达标监管工作的通知》（环办大气函〔2016〕2373号）的合法性没有意见，关联性有意见，没有要求转入地要进行尾气检测，而不是被告说的要到其指定的检测机构；对第九组证据《关于实施国家第五阶段机动车排放标准等有关事项的通告》（厦环联〔2016〕3号）、《关于实施国家阶段性机动车排放标准等有关事项的通告》（厦环联〔2018〕6号）【附：国五排放标准与在用车排放检测标准对比】的合法性有意见，采取内外有别的检测标准，违反了反垄断法的规定；对第十组证据GB18285-2005《点燃式发动机汽车污染物排放限值及测量方法》（节选）、第十一证据《关于部分混合动力汽车暂免排气检测的通知》（厦环法规〔2018〕1号）的合法性、关联性有意见，这两组证据互相矛盾；对第十二组证据GB18285-2018《汽油车污染物排放限值及测量方法》（节选）合法性没有意见，关联性有意见，原告车是三月份买的，这份文件是五月份实行的；对第十三组证据《厦门经济特区机动车排气污染防治条例》的合法性有意见，与上位法有抵触，按照相关的法律应该是无效的。市政府对生态局提交证据的三性均无异议。 原告陈兵兵对被告市政府提交证据的真实性均没有意见，但合法性、关联性有意见，认为这些证据与本案没有关联。被告生态局对市政府提交证据的三性均无异议。 本院对双方当事人提交的证据综合认定如下：对原告提交的第一组证据转账记录、快递电子存根，真实性予以确认，但因与本案无关，故关联性本院不予确认。对第六组证据照片、第十组证据截图、第十一组证据截图真实性、合法性予以确认，关联性不予确认。对原告提交的其余证据的真实性、合法性予以确认，证明内容结合本案其他证据综合认定。对被告生态局提交的第九组证据中的《关于实施国家阶段性机动车排放标准等有关事项的通告》（厦环联〔2018〕6号）真实性予以确认，合法性待下文分析。对其提交的余证据的真实性、合法性予以确认，证明内容结合本案其他证据综合认定。对被告市政府提交证据的真实性、合法性予以确认，证明内容结合本案其他证据综合认定。 经审理查明：2019年3月8日，原告陈兵兵委托叶达成到厦门市机动车排气检测中心办理其名下外地车（车牌号码:粤Ｂ×××××，车辆识别代码：ＬＣ0ＣＤ4Ｃ30Ｆ1106682;发动机号码:Ａ15080308；厂牌型号：比亚迪牌ＢＹＤ6480ＳＴＨＥＶ）转入本市的检测。检测过程中，因四轮驱动无法切换，该中心经陈兵兵代办人叶达成同意后更改为运用双怠速法进行检测，于当天出具《点燃式发动机汽车双怠速法污染物测试报告》，检测结果为ＣＯ超标，结论为未通过。同日，生态局据此作出《外地车转入登记环保前置审核退办单》，退办理由为：“Ｄ其他原因：不符合《实施国家阶段性机动车排放标准等有关事项的通告》厦环联〔2018〕6号”。陈兵兵对该退办单不服，于2019年3月11日向市政府申请行政复议，请求撤销生态局作出的《外地车转入登记环保前置审核退办单》。市政府于2019年3月12日予以受理，于2019年3月11日作出厦府行复答〔2019〕27号《行政复议答复通知书》并依法送达生态局。2019年4月20日，市政府作出厦府行复［2019］27号《行政复议决定书》，决定维持生态局作出的《外地车转入登记环保前置审核退办单》。陈兵兵不服，于2019年5月23日向本院起诉，请求判决：1.依法撤销市政府作出的厦府行复〔2019〕27号《行政复议决定书》；2.依法撤销生态局作出的《外地车转入登记环保前置审核退办单》，附带审查规范性文件厦环联〔2018〕6号的合法性；3.被告承担本案诉讼费。原告并当庭增加两项诉讼请求，即请求判决：1.被告恢复原告车辆迁入手续的现状；2.把原告从互联网黑名单中剔除。 同时查明，2016年2月24日，国务院办公厅印发《关于促进二手车便利交易的若干意见》，要求营造二手车自由流通的市场环境，不得制定实施限制二手车迁入政策。2016年12月29日，环保部、商务部办公厅联合印发《关于加强二手车环保达标监管工作的通知》，要求加强二手车环保达标监管，对于在机动车环保定期检验和安全检验有效期内，并经转入地环保检验，符合转入地在用车排放标准要求的车辆，不得设定其他限制措施。为落实前述文件及《关于实施第五阶段机动车排放标准的公告》精神，市政府于2018年2月召开专题会议进一步明确取消二手车迁入限制政策，对《关于实施国家第五阶段机动车排放标准等有关事项的通告》（厦环联〔2016〕3号）进行修订。随后生态局邀请市法制局、商务局、国税局、市场监督管理局、公安局交警支队等单位参加征求意见座谈会，广泛听取意见后组织起草了《关于实施国家阶段性机动车排放标准等有关事项的通告》（征求意见稿）并于2019年3月5日通过金宏网征求意见。2018年5月4日，厦门市法制局审核通过了该规范性文件。该规范性文件于2018年5月8日在厦门市人民政府网站公布。 再查明，《GB18285-2005点燃式发动机汽车排放污染物限值及测量方法》第1条规定：“本标准适用于装用点燃式发动机的新生产和在用汽车。”2019年5月1日开始实施的《GB18285-2018汽油车污染物排放限值及测量方法》第8.1.2.1规定：“有手动选择行驶模式功能的混合动力电动汽车应切换到最大燃料消耗模式进行测试”。 本院认为，《厦门经济特区机动车排气防治污染条例》（该条例于2019年10月25日修订，因本案行政行为发生于修订前，故本文所引用相关条文均为修订前规定）第十条第一款规定：“机动车由外地转入的，经市环境保护行政主管部门审核符合本市执行的国家阶段性机动车污染物排放标准，并经检测合格后，市公安机关交通管理部门方可受理转入申请。”第十七条第（一）项规定：“下列检测由市机动车排气检测中心实施：（一）外地机动车转入本市的检测……”故被告生态局作出《外地车转入登记环保前置审核退办单》主体适格。生态局依据厦门市机动车排气检测中心的检测报告作出退办单并依法送达，程序合法。市政府对原告的行政复议申请在法定期限内受理、送达答复通知书、作出行政复议决定书并送达，程序合法。 本案的争议焦点为：第一，《点燃式发动机汽车双怠速法污染物测试报告》运用双怠速法检测是否正确？第二，被告生态局作出的《外地车转入登记环保前置审核退办单》适用法律、法规是否正确？第三，《关于实施国家第五阶段机动车排放标准等有关事项的通告》（厦环联〔2018〕6号）是否合法？ 针对争议焦点一，生态局作出的《关于部分混合动力汽车暂免排气检测的通知》的起草说明载明：“2018年4月19日上午，生态环境部机动车处通过电话提出答复意见：《GB18285-2005点燃式发动机汽车排放污染物限值及测量方法》等在用的检测标准确实不适合新型混合动力汽车的检测要求，新标准正在修订，将尽快出台：建议过渡期间根据实事求是的原则，能切换成纯燃料模式的车辆要求切换后进行排气检测；对于确实无法切换难以检测的车子由技术力量较强的检测机构对无法切换的车型进行确认，保留过程检测信息及各项车辆信息，形成台账记录，通报给交警车管等相关部门，允许这部分车子免于环保检测，视为排气检测合格。”《关于部分混合动力汽车暂免排气检测的通知》（厦环法规〔2018〕1号）第1条规定：“无法切换到纯燃油模式的混合动力汽车暂免机动车排气污染物检测、视为检测合格”。厦门市机动车排气检测中心检测过程中经陈兵兵委托代理人叶达成同意后更改为运用双怠速法进行检测，可见涉案车辆在检测过程中可切换到纯燃油模式，且陈兵兵于检测时对此予以认可并同意运用双怠速法进行检测，陈兵兵于庭审中再行主张涉案车辆实际使用过程中无法切换到纯燃油模式不能用双怠速法检测显然前后矛盾，且并未提供任何证据证实其车辆实际使用过程中无法切换到纯燃油模式，亦未提供证据证实虽检测过程中能切换到纯燃油模式但实际使用过程中不能切换到纯燃油模式故不能适用双怠速法检测，故原告关于《点燃式发动机汽车双怠速法污染物测试报告》运用双怠速法检测系错误的主张本院不予支持。此外，2019年5月1日开始实施的《GB18285-2018汽油车污染物排放限值及测量方法》第8.1.2.1规定：“有手动选择行驶模式功能的混合动力电动汽车应切换到最大燃料消耗模式进行测试”。此规定实施时间虽晚于生态局作出退办单的时间，但可进一步印证厦门市机动车排气检测中心在前述“过渡期间”对原告名下车辆运用双怠速检测的正确性。 针对争议焦点二，生态局实施的外地车转入登记环保前置审核，系对外地转入的机动车是否符合机动车污染物排放标准及检测是否合格进行的判断，乃行政确认，并非行政许可。《厦门经济特区机动车排气防治污染条例》第十条第一款规定：“机动车由外地转入的，经市环境保护行政主管部门审核符合本市执行的国家阶段性机动车污染物排放标准，并经检测合格后，市公安机关交通管理部门方可受理转入申请。”第十七条第（一）项规定：“下列检测由市机动车排气检测中心实施：（一）外地机动车转入本市的检测……”生态局依据上述规定作出《外地车转入登记环保前置审核退办单》，适用法律、法规正确。市政府依据上述规定作出行政复议决定书，适用法律、规范亦无不当。原告认为《厦门经济特区机动车排气防治污染条例》第十条、第十七条设置排外和歧视性的地方行政许可前置审批，与《宪法》、《反垄断法》、《行政许可法》、《国务院令第303号》有关规定相抵触无效，本院认为，《厦门经济特区机动车排气防治污染条例》乃地方性法规，不属于合法性司法审查范围，相关的合法性判断不属于本案审理范围。 针对争议焦点三，首先，关于《关于实施国家阶段性机动车排放标准等有关事项的通告》（厦环联〔2018〕6号）制定程序是否合法。原告主张实施机动车排气标准及检测检验直接涉及公民、法人或其他组织的重大利益，对汽车行业发展和环境保护有重大影响，起草规范性文件应向社会公布征求各界意见，而《关于实施国家阶段性机动车排放标准等有关事项的通告》起草过程中未向社会公布征求意见，制定程序违法。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百四十八条的规定，审查规范性文件制定程序是否违法主要是审查规范性文件的制定是否存在“未履行法定批准程序、公开发布程序，严重违反制定程序的”情形。《厦门市行政机关规范性文件管理办法》（厦门市人民政府令第141号）第九条规定：“行政机关起草规范性文件，应当对该规范性文件的必要性和可行性、所要解决的问题、拟确立的主要制度或者拟规定的主要措施等内容进行调研论证，并采取多种形式广泛听取意见。涉及其他行政机关的职责或者与其他行政机关关系密切的，制定机关应当充分征求有关行政机关的意见。起草的规范性文件直接涉及公民、法人或者其他组织的重大利益或对本地区、本行业建设发展有重大影响的，应当向社会公布，征求社会各界的意见；法律、法规、规章规定必须举行听证会的，应当举行听证会。”《关于实施国家阶段性机动车排放标准等有关事项的通告》（厦环联〔2018〕6号）系对《关于实施国家第五阶段机动车排放标准等有关事项的通告》（厦环联〔2016〕3号）的修订，生态局邀请市法制局、商务局、国税局、市场监督管理局、公安局交警支队等单位参加征求意见座谈会，广泛听取意见后起草了上述规范性文件并通过金宏网征求意见，后经厦门市法制局审核通过后进行了公布，制定机关依法履行了法定批准程序、公开发布程序，虽制定过程中未向社会公众公布征求意见，但并无法律、法规、规章明确规定此规范性文件属于需向社会公众公布征求意见范围，故原告关于《关于实施国家阶段性机动车排放标准等有关事项的通告》未经向社会公布草案征求社会各界意见故制定程序违法的主张本院不予支持。其次，关于《关于实施国家阶段性机动车排放标准等有关事项的通告》第三条规定内容是否违法。审查规范性文件内容是否违法，主要是审查行政行为所依据的条款及相关条款是否与法律、法规、规章等上位法的规定相抵触。《关于实施国家阶段性机动车排放标准等有关事项的通告》第三条第一款、第二款规定：“由外地转入的二手车（纯电动车除外），须在环保定期检验和安全检验有效期内并经市机动车排气检测中心检验符合我市在用车排放标准的，当场出具机动车排放检验合格报告单；经检验不符合我市在用车排放标准的，当场出具机动车排放检验不合格报告单。一辆车只检验一次，不得重复检验。市公安机关交通管理部门根据机动车排放检验合格报告单受理转入申请；根据机动车排放检验不合格报告单办理转入退办手续。”上述规定制定的上位法依据是：《厦门经济特区机动车排气防治污染条例》第十条第一款规定：“机动车由外地转入的，经市环境保护行政主管部门审核符合本市执行的国家阶段性机动车污染物排放标准，并经检测合格后，市公安机关交通管理部门方可受理转入申请。”第十七条第（一）项规定：“下列检测由市机动车排气检测中心实施：（一）外地机动车转入本市的检测……”第十八条规定“机动车排气检测机构按照物价部门核定的收费项目和标准收取机动车排气检测费用。本条例第十七条规定的检测，不得收取费用。”生态局作出的退办单依据的是“由外地转入的二手车（纯电动车除外），须在环保定期检验和安全检验有效期内并经市机动车排气检测中心检验符合我市在用车排放标准的，当场出具机动车排放检验合格报告单；经检验不符合我市在用车排放标准的，当场出具机动车排放检验不合格报告单。”该条规定对外地车排气检测规定了与本市在用车相同的标准，并未对外地车规定更高的排气检测标准，未违反《反垄断法》的第八条、第二十三条规定，亦未违反《国务院关于禁止在市场经济活动中实行地区封锁的规定》第三、四条规定。同时外地车转入登记环保前置审核应为行政确认，原告主张《关于实施国家阶段性机动车排放标准等有关事项的通告》第三条规定违反《行政许可法》的相关规定显然援引错误。至于“一辆车只检验一次，不得重复检验。”及“由市机动车排气检测中心进行检测”显然是基于市机动车排气检测中心承担着几种特殊的免费检测业务范围，规定只检验一次既有利于节省行政行为成本，同时有利于保护行政相对人信赖利益。综上，上述规定均有相应的上位法依据且与上位法并未抵触，原告主张该规定设置歧视性环保前置审核，严重妨碍二手车在地区之间的自由流通，违反了《反垄断法》《行政许可法》等相关规定，《关于实施国家阶段性机动车排放标准等有关事项的通告》内容不合法不成立。原告据此主张生态局依据不合法的《关于实施国家阶段性机动车排放标准等有关事项的通告》第三条规定作出《外地车转入登记环保前置审核退办单》应予以撤销不成立。 综上，本院认为，被告生态局作出的《外地车转入登记环保前置审核退办单》证据确凿、程序合法、适用法律法规正确,市政府作出厦府行复〔2019〕27号《行政复议决定书》对前述退办单予以维持，程序合法、适用法律法规正确。原告陈兵兵要求撤销《外地车转入登记环保前置审核退办单》、厦府行复〔2019〕27号《行政复议决定书》缺乏依据，本院不予支持。原告主张《关于实施国家阶段性机动车排放标准等有关事项的通告》制定程序违法及第三条规定内容违法不成立，本院不予支持。至于原告主张被告恢复原告车辆迁入手续的现状及把原告从互联网黑名单中剔除，显然需基于生态局所作《外地车转入登记环保前置审核退办单》及市政府所作厦府行复〔2019〕27号《行政复议决定书》被撤销，故该两项诉求本院亦均不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告陈兵兵的全部诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告陈兵兵负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  叶采惠 人民陪审员  邵国金 人民陪审员  纪灵围 二〇二〇年一月六日 代书 记员  叶婉瑜 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一百四十八条人民法院对规范性文件进行一并审查时，可以从规范性文件制定机关是否超越权限或者违反法定程序、作出行政行为所依据的条款以及相关条款等方面进行。 有下列情形之一的，属于行政诉讼法第六十四条规定的“规范性文件不合法”： （一）超越制定机关的法定职权或者超越法律、法规、规章的授权范围的； （二）与法律、法规、规章等上位法的规定相抵触的； （三）没有法律、法规、规章依据，违法增加公民、法人和其他组织义务或者减损公民、法人和其他组织合法权益的； （四）未履行法定批准程序、公开发布程序，严重违反制定程序的； （五）其他违反法律、法规以及规章规定的情形。