福建省厦门市集美区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0211行初143号 原告林振太，男，汉族，1975年6月30日出生，住福建省厦门市同安区。 委托代理人刘建华、易腾飞，北京京云律师事务所律师。 被告厦门市同安区西柯镇人民政府，住所地福建省厦门市同安区西柯镇西柯街298号，统一社会信用代码11350212004173865M。 法定代表人陈鹆，镇长。 委托代理人张金龙，该镇政府工作人员。 委托代理人曾小有，福建英合律师事务所律师。 第三人厦门百城建设投资有限公司，住所地厦门市思明区莲前西路281号14楼，统一社会信用代码91350200751602758A。 法定代表人李清华，董事长。 委托代理人苏璇，该公司工作人员。 原告林振太诉被告厦门市同安区西柯镇人民政府（以下简称西柯镇政府）、第三人厦门百城建设投资有限公司（以下简称百城建设投资公司）不履行补偿补助职责一案，原告于2019年7月10日向本院提起诉讼。经审查，本院于2019年7月12日受理，于2019年7月17日向被告西柯镇政府送达起诉状副本、证据材料、应诉通知书及举证通知书。2019年8月1日，被告西柯镇政府向本院申请追加百城建设投资公司为第三人，本院予以准许，并于2019年8月6日向第三人百城建设投资公司送达原被告提交的起诉状、答辩状等相关诉讼材料和本院制作的应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月24日公开开庭审理了本案。原告林振太及其委托代理人刘建华、易腾飞，被告西柯镇政府委托代理人张金龙、曾小有，第三人百城建设投资公司委托代理人苏璇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林振太诉称，被告西柯镇政府与其签署的《“厦门北站至同安食品工业园市政隧道”建设项目地上附着物补助协议书》（以下简称《补助协议书》）中约定：“四、涉及土方及挡土墙补助问题经实地调取相关资料后另行签订补助补偿协议”。后被告拒不履行义务，故原告诉请：一、确认被告对于原告寄送《函》的不答复，属于行政不作为，确认该行为违法；二、判令被告就原告的土方及挡土墙出示相关数据资料后，签订补偿补助协议；三、诉讼费用由被告承担。 原告林振太为支持其主张，提供如下证据材料： 1.《函》，证明原告已经给被告西柯镇政府提交补偿要求清单； 2.EMS邮单（编号1082786194122）及物流信息，证明被告收到了原告寄送的函件； 3.《补助协议书》（征收编号：厦门北站至食品园市政隧道非住宅不可预见费[2017]NO:002号），证明此建设项目地上附着物补助至今没有补偿。 被告西柯镇政府辩称，一、案涉EMS快递单的收件人非为处理案涉补助事宜的科室或人员，导致无法甄别造成迟延答复，该部分责任应由原告承担。根据原告提供的EMS快递单，签收人为“办公室”，而该科室并非负责案涉征收事项，且原告亲身经历了补助协议的谈判、签约以及后续的诉讼事宜，明知负责案涉征收事项的科室及工作人员。因此，由于原告的寄件信息不明确，造成案涉快递被签收后无人处理的情形，由此引起的迟延答复责任应由原告承担。 二、法律法规并未就案涉《函》如何答复作出具体规定，被告迟延答复并不存在不作为，不构成违法。 三、原告第二项诉讼请求非为第一项诉请不作为对应的作为，系需各方充分协商并履行事项，与本案非属同一法律关系，非为本案审理范围。根据原告第一项诉讼请求，体现其要求的是确认被告就案涉《函》应答复而未答复的不作为违法，对应的作为应是答复，而不是第二项诉讼请求提起的调取资料、签订协议，前述事项与如何答复系不同的法律关系，非为本案审理范围。 四、退一步而言，因各方尚未达成一致意见，针对土方及挡土墙签订补助协议的条件尚未成就，被告已召集各方进行协调，亦不存在不作为。在原告林振太诉被告西柯镇政府、第三人厦门鑫君和房屋征迁服务有限公司确认强制拆除行为违法一案[案号：（2018）闽0211行初70号]的审理过程中，被告于2018年11月12日就涉及土方及挡土墙事宜召集各方进行协调，但由于原告与第三人百城建设投资公司就建设主体及归属事项产生争议，各方至今无法达成一致意见，后续原告也未进一步提供证据予以支持其主张，导致签约事项无法继续进行。因此，案涉土方及挡土墙签约条件尚未成就，被告已组织各方协调，不存在不作为。 综上所述，原告的诉求于法无据，恳请依法驳回。 被告西柯镇政府为支持其主张，提交以下证据材料： 1.《西柯镇林振太会议签到表》，证明2018年11月12日，被告就案涉土方及挡土墙事宜召集各方进行协调，但由于原告与第三人百城建设投资公司就建设主体及归属事项产生争议，至今无法达成一致意见，后续原告也未进一步提供证据予以支持其主张，导致签约事项无法继续进行； 2.路基防护工程数量表及附图，证明第三人百城建设投资公司主张对案涉土方及挡土墙享有权益并提供建设图纸； 3.《答复函》； 4.EMS邮单（编号1116950468530）； 5.EMS物流查询截图（邮件号码1116950468530）； 证据3-5共同证明被告针对原告提出的《函》作出答复，告知尽快提供材料并将组织与第三方一起协商确定土方及挡土墙事宜，开展签约工作。 第三人百城建设投资公司述称，被告所提交的工程图纸是应被告要求提供的，其与原告之间并未有挡土墙的权益之争。 第三人百城建设投资公司未提供相关证据材料。 本案在审理过程中，针对案涉挡土墙的位置，本院出示厦门闽矿测绘院作出的《“厦门北站至食品工业园市政隧道工程”征收测绘示意图》（被征收人：林振太，测量日期：2016年1月）一张。原告确认其在本案中所主张的土方及挡土墙工程量共有7段区域，即在该征收测绘示意图中手工标注的1-7段的区域，其中1段包括1-1段和1-2段。原被告均确认当中标注为1-1和1-2的区域，双方相对无争议，但需进一步核实工程量、补偿标准等细节后，方可协商签订补助补偿协议；标注为2的区域，有部分在征收红线外，需待原被告双方一起去现场核实确认并上报镇领导同意后方可协商签订补助补偿协议；标注为3、4、5的区域，原被告就有无相关工程量存在争议；标注为6、7的区域，原被告均确认不是原告所建，被告认为原告无权就该区域获得相关补偿，但原告认为该区域原本是其使用范围并建有旧的挡土墙，即便是第三人在该位置拆了旧的挡土墙并建设新的挡土墙，该新的挡土墙也应该归属于其所有，被告亦应对其作出补偿；原被告同意对于争议部分尽快共同到现场核实确认，并就订立协议的相关问题进行进一步协商。第三人百城建设投资公司确认在该征收测绘示意图所示地块上其有建设挡土墙，但挡土墙的具体位置是否在标注为6-7的区域，其无法判断；对于标注为1-5的区域，与其无关，不发表意见。 经质证，原告林振太对于被告西柯镇政府提交的证据1、2的真实性无异议，关联性有异议，认为签订表中并未体现开会讨论的具体事项；对于证据3-5的真实性无异议，合法性有异议，认为该《答复函》超过法定答复期限，且未载明落款日期。 第三人百城建设投资公司对于被告西柯镇政府提交的全部证据材料的真实性无异议。 被告西柯镇政府对于原告提交的全部证据材料的表面真实性无异议。第三人百城建设投资对于原告提价的证据1、2的表面真实性无异议，对于证据3的真实性有异议。 本院认证如下：1.对于原告林振太提供的证据3，第三人百城建设投资公司对其真实性有异议，该《补助协议书》系被告西柯镇政府（甲方）与原告林振太（乙方）、征收实施单位厦门鑫君和房屋征迁服务有限公司所签订的协议，本案原被告作为该协议书的当事人，对于该协议书的真实性均无异议，且该证据材料的来源、形式符合法律规定，故本院对于该证据的真实性予以确认；2.对于原告提供的其他证据材料和被告提供的全部证据材料，各相对方对其真实性或者表面真实性均无异议，本院对前述证据材料载体的真实性均予以确认。 经审理查明，2017年6月2日，被告西柯镇政府（甲方）与原告林振太（乙方）、征收实施单位厦门鑫君和房屋征迁服务有限公司签订《补助协议书》（厦门北站至食品园市政隧道非住宅不可预见费[2017]NO:002），其中约定“四、涉及土方及挡土墙补助问题经实地调取相关资料后另行签订补助补偿协议。” 2019年3月29日，原告林振太向被告西柯镇政府发出《函》，要求西柯镇政府根据《补助协议书》第四条的约定，尽快履行协议约定，就土方及挡土墙进行数据调取，包括但不限于位置、四至、面积大小、高度等数据，并就涉及的补助补偿事宜，尽快与原告另行签订补偿协议。该《函》于2019年4月1日送达被告单位，载明的签收人为：“他人收办公室”。 本案在审理过程中，被告西柯镇政府向原告林振太作出《答复函》，载明：“本单位工作人员此前已于2018年11月12日组织各方协商土方及挡土墙事宜，因您与厦门百城建设投资有限公司在建设及归属方面存在争议导致无法达成一致意见，本单位无法开展签约工作，为此，建议您尽快提供用以支持您主张的材料，本单位在收到后将联系您与厦门百城建设投资有限公司再次协商。”该《答复函》于2019年9月12日寄出，于2019年9月13日送达原告林振太。 关于案涉挡土墙补助补偿协议的协商签订方面。本案在审理过程中，经本院召集协调和询问，原被告就标注为1-1和1-2的区域的挡土墙方面较无争议，对于标注为2的区域被告亦同意与原告方进一步协商补助补偿问题，对于标注为3-7的区域，原被告分歧较大，暂时无法就是否存在工程量及工程量的归属等问题协商一致。经本院释明和征询原被告双方当事人的意见，被告方同意先就标注为1-1、1-2和2的区域与原告进一步协商补助补偿事宜达成一致后签订补助补偿协议，但原告坚持被告需对1-7共7个区域一次性与原告签订补助补偿协议。 以上事实有原、被告各方提供的证据、本院庭审笔录、询问笔录以及本院出示的《“厦门北站至食品工业园市政隧道工程”征收测绘示意图》（被征收人：林振太，测量日期：2016年1月）等予以证实。 本院认为，关于原告林振太诉请判令被告西柯镇政府与其签订补助补偿协议能否成立方面。其一，本案所涉及的签订补助补偿协议问题属于行政协议范畴，签订补助补偿协议不仅应依据行政行为的法定程序作出，同时亦应遵循《中华人民共和国合同法》第四条规定的合同自由原则和其他条款规定的相关原则及规定。因此，双方当事人签订补助补偿协议的前提是自愿且协商一致。本案中，原告基于其与被告、案外人厦门鑫君和房屋征迁服务有限公司于2017年6月2日签订的《补助协议书》中的约定“四、涉及土方及挡土墙补助问题经实地调取相关资料后另行签订补助补偿协议”，要求被告就土方及挡土墙补助方面与原告签订补助补偿协议，但原告并未提供证据证明其已与被告及相关方就土方及挡土墙的工程量、补助补偿标准等主要条款协商一致，故原告在未与被告及相关方协商一致的情况下，要求被告与其签订补助补偿协议，于法无据。其二，原告要求被告与其签订补助补偿协议，但并未明确该协议的标的、数量、价款等主要条款，而是要求被告就原告的土方及挡土墙出示相关数据资料后，与其签订补助补偿协议。鉴于原告在本案中并未举证证明其所主张的相关土方、挡土墙数据资料保存于被告处，故对于原告的前述诉请，本院亦难以支持。其三，原被告在本案审理过程中对于案涉土方及挡土墙的工程量是否存在、能否予以补助补偿、按何标准计算予以补助补偿等方面尚未协商达成一致，甚至对于部分工程量是否存在、补助补偿的权利人方面存在较大明显分歧，尚不具备一性次签订补助补偿协议的条件。具体情况如下：1.关于《“厦门北站至食品工业园市政隧道工程”征收测绘示意图》中标注为3-5区域的工程量方面，原告主张存在该工程量，但被告不予认可该工程量，故双方对于是否存在前述工程量存在争议；2.关于标注为6-7区域的挡土墙工程量的归属方面，原告主张该挡土墙虽非其所直接建设，但因为当时的相关施工方拆除了其建设的旧的挡土墙，且承诺新建设的挡土墙要返还给原告，故该区域挡土墙的工程量应归属于原告方，但被告对原告的该主张不予认可，认为标注为6-7区域的挡土墙并非原告所建设，原告亦未举证证明相关建设施工单位承诺新建设的挡土墙要返还给原告，双方对于前述工程量的补助补偿权利人方面亦存在争议；3.关于标注为1-1、1-2和2区域的工程量及相关补助补偿标准，原被告双方亦未协商一致并予以确认。因此，原告在本案中要求被告就原告的土方及挡土墙与其签订补助协议，但至原告提出本案起诉时，甚至直至本案审理过程中，原被告双方均尚未能协商达成一致，不具备订立合同或协议的条件，故原告提出的前述请求不能成立。 关于原告林振太诉请确认被告西柯镇政府不答复行为违法方面。原告于2019年3月发函要求被告履行职责，与其签订补助补偿协议，但被告直至2019年7月原告提起本案诉讼时未予答复，后于2019年9月作出《答复函》。原告认为被告在收到其发出的要求履行职责的函件后，在两个月内未予答复，应属于行政不作为，应确认其不答复行为违法。本院认为，原告提出的诉请或者履职请求成立的前提是被告具有立即与原告签订补助补偿协议的法定职责。但在本案中，如前文所分析认定，原被告双方尚未能就原告的土方和挡土墙签订补助补偿协议之事宜协商达成一致，尚不具备订立合同或协议的条件，故被告在本案中并不具有立即与原告签订补助补偿协议的法定职责。鉴于被告不具有前述法定职责，故被告对原告于2019年3月发函要求被告履行职责与其签订补助补偿协议之事，未在原告提起本案诉讼前予以答复，并不构成违法不答复。因此，原告在本案中诉请确认被告不答复行为违法，缺乏法律依据，本院不予支持。 综上，原被告就原告的案涉土方和挡土墙的补助补偿方面尚未协商一致，尚不具备签订补助补偿协议的条件，原告在本案提出的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。需要指出的是，本案虽经多次召集双方当事人到庭协商，但双方始终无法在本案审限临近届满前就前述补助补偿协议的签订事宜协商一致并签订补助补偿协议，但鉴于原被告及相关方于2017年6月2日签订的《补助协议书》中已明确约定“涉及土方及挡土墙补助问题经实地调取相关资料后另行签订补助补偿协议”，故原被告及相关方在本案判决后，亦应秉持认真负责的态度，积极主动与相关他方沟通协商，尽早一次性或分步妥善解决该《补助协议书》遗留的前述问题。关于案涉土方及挡土墙补助所涉及的工程量及补偿标准等方面。原被告及相关方亦应遵循《合同法》第六条规定的诚实信用原则，就前述《补助协议书》约定的相关事项继续进行协商，并理性地表达各自的意见和要求，方能有效节约各方资源耗费，早日实质解决前述遗留问题。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，判决如下： 驳回原告林振太的全部诉讼请求。 本案案件受理费人民币50元，由原告林振太负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  丁耀霜 人民陪审员  蔡 铮 人民陪审员  陈妹芬 二〇二〇年一月六日 法官助理李夏菲 代书 记员  孙晓梅 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《中华人民共和国合同法》 第三条合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。 第四条当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则 第十三条当事人订立合同，采取要约、承诺方式。 第十四条要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定： （一）内容具体确定； （二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。 第二十一条承诺是受要约人同意要约的意思表示。