天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初80044号原告：招商银行股份有限公司天津滨海分行，住所地天津经济技术开发区第二大街33号101、301号。负责人：焦工博，行长。委托诉讼代理人：蒋翠翠，天津津港律师事务所律师。被告：王恩义。被告：赵丽。原告招商银行股份有限公司天津滨海分行（以下简称招商银行）诉被告王恩义、赵丽借款合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蒋翠翠，被告赵丽到庭参加诉讼,被告王恩义经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令原告与被告签订的《个人授信协议》于2018年10月9日提前到期；2、判令被告共同偿还原告借款本金119900元及截至2018年10月9日的逾期利息1849.42元、正常利息604.3元、复息5.83元，共计122359.55元及自2018年10月10日起至实际给付之日止的逾期利息；3、诉讼费、保全费、律师费3000元等由被告负担。事实和理由：2015年1月13日，原告与被告签订《个人授信协议》，约定原告向被告提供12万元的授信额度，该授信额度为可循环授信额度，授信期间为60个月，自2015年1月13日起至2020年1月13日止，协议中对利率计算、违约责任及法律后果等均作出明确约定。同日，原、被告双方签订《个人贷款借款合同》，合同中约定被告向原告借款人民币12万元，期限为12个月，自2015年1月13日起至2016年1月13日止，合同中约定贷款利率为中国人民银行公布的基准利率上浮50%，还款方式为按月结息到期还本，二被告系夫妻关系，被告赵丽向原告出具共同还款确认函。上述合同签订后，原告向被告发放了全部贷款，依约履行了合同义务，但截至2018年10月9日，被告未足额按时履行还款义务直到今日，违约情形严重，原告为维护自身合法权益，诉至贵院，望判如所请。被告王恩义未到庭，亦未提交书面答辩意见。被告赵丽辩称，第一，其对借款情况并不知情。第二，共同还款确认书上的签字并非其本人签字。第三，借款合同期限是12个月，2015年5月13日到2016年5月13日止，首期借款已在2016年1月13日结清，赵丽已经与王恩义在2015年11月终止的婚姻关系，此次涉诉的借款是王恩义离婚后的新贷款，不应承担责任。本院经审理认定事实如下：2015年1月13日原告与被告签订编号为8150109878001号《个人授信协议》，合同约定原告向被告提供12万元的授信额度，该授信额度为可循环授信额度，授信期间为60个月，自2015年1月13日起至2020年1月13日止。合同约定，被告王恩义应按照合同约定按时足额偿还贷款本金和利息，未按合同约定足额偿还贷款的，原告有权对未偿还的本金按日在合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付利息的，按罚息利率按日计收复息。该合同还约定，被告王恩义不能按期归还本息及应付费用的情况下，原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费等所有费用均由被告王恩义承担。未按本协议或各具体合同、各具体业务申请书及借款借据或相应凭证的约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权宣布本协议项下债权提前到期，并提前收回授信额度内已发放贷款的本息和相关费用。同时，该协议存在送达条款的约定，约定与本协议有关的任何信函、短信、邮件等通知一经按照本协议所确定的借款人任一联系方式发出，均视为已送达。同日，原告又与被告王恩义在《个人授信协议》的基础上签订了《个人贷款借款合同》，合同约定被告王恩义从原告处贷款12万元，期限为2015年1月13日至2016年1月13日，借款利率为中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%；被告王恩义未按照约定按时足额偿还贷款的，应按照贷款利率上浮50%的标准计收罚息；还款的方式为按月结息，到期还本。另，该合同对律师费等实现债权费用的承担及送达条款亦有约定。同时，被告王恩义在原告处填写了个人贷款借款借据，该借据上写明了贷款额度为12万，贷款期限为2015年1月13日至2016年1月13日等信息。二被告原系夫妻关系，于1992年5月25日在民政部门办理了结婚登记手续，于2015年11月20日在民政部门办理了离婚登记手续。原告提交《共同还款确认函》，该函记载：鉴于被告王恩义从原告申请贷款120000元，用于消费，本人与借款人系夫妻关系，作为共同还款人确认知悉上述情况，同意借款人的借款，承诺与借款人承担共同还款责任。以主债务人的身份声明，借款人一旦违反借款合同约定，本人将无条件及时全部清偿借款人所欠本金、利息及实现债权的费用等。该函落款“共同还款人”处有“赵丽”字样的签字，落款时间为2015年1月13日。庭审过程中，被告赵丽主张上述签字非本人所签，并申请对上述签字的真伪进行鉴定。本院依法委托相关鉴定部门进行鉴定。经鉴定部门出具鉴定报告确认，该确认函上所署“赵丽”并非被告赵丽本人所签，原告对该报告无异议。被告赵丽因此支出鉴定费2000元。另查，上述协议签订后，原告向被告王恩义发放了全部贷款，被告王恩义亦按期偿还了全部贷款，并在贷款期限届满后再次申请了贷款，原告再次向被告王恩义发放贷款。2018年1月被告王恩义再次从原告处借款119900元。借款时的贷款基准利率为年7.56%。被告王恩义于2018年7月开始未按约定偿还贷款。原告提交律师函证明其2018年10月24日向被告进行过催收。被告尚欠本金数额119900元、利息2453.72元、复息5.83元。再查，原告为此案支付律师费3000元。庭审过程中，被告赵丽表示其所花费的鉴定费不应由其承担，但是否主张，其将另行处理，并保留相关权利。本院认为，原、被告之间签订的《个人授信协议》系合同双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应认定有效。合同双方均应依约行使权利、履行义务。被告王恩义作为合同的相对方应承担还款责任。虽原告提交了《共同还款确认函》，但经鉴定，该确认函上的签字并非赵丽本人签字，赵丽本人并未作出承担共同还款义务的意思表示。同时，赵丽与王恩义已经于2015年11月20日办理了离婚登记手续，而本案所涉借款的借款时间为2018年1月，此时双方已经解除婚姻关系。故，在此种情况下，原告主张赵丽承担还款责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于《个人授信协议》提前到期一节，协议所约定的宣布提前到期的权利系单方变更权，从法律性质上来讲属于形成权，权利行使无需征得被告同意，但需通知被告。被告未能按照合同的约定偿还款项，依照双方协议约定原告有权宣布协议提前到期。原告起诉后，本院依法向被告王恩义送达了起诉状等材料，应视为已向被告王恩义送达，故应认定双方《个人授信协议》已于本院送达应诉手续之日，即2019年2月1日提前到期；关于应还款数额一节，被告未依约履行还款义务，原告有权按照合同约定要求被告王恩义履行偿还全部剩余贷款的本金及利息等的义务。本院对原告主张的本金、利息、复息予以确认。原告主张自2018年10月10日起，以尚欠本金及利息之和122353.72元为基数，以年利率11.34%为标准计算至实际给付之日至的逾期利息符合双方合同的约定，被告王恩义应予以支付，本院予以支持；关于律师费一节，双方之间合同对于律师费的承担存在明确约定，原告提交的证据能够确认律师费3000元已实际产生，且原告主张的律师费数额合理，故本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、原告招商银行股份有限公司天津滨海分行与被告王恩义之间签订的《个人授信协议》于2019年2月1日提前到期；二、被告王恩义于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司天津滨海分行偿还贷款本金119900元、利息2453.72元、复息5.83元及自2018年10月10日起至实际给付之日止，以122353.72元为基数，按照年利率11.34%的标准计算的逾期利息；三、被告王恩义于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司天津滨海分行支付律师费3000元；四、驳回原告招商银行股份有限公司天津滨海分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1403.5元、保全费1147元，由被告王恩义负担，被告王恩义于本判决生效之日起十日内一并支付向原告招商银行股份有限公司天津滨海分行支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  张红杰二〇二〇年一月十六日法官助理赵振博书记员武迪