山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终6763号上诉人（原审原告、反诉被告）：李清华，女，1968年5月3日出生，汉族，住烟台市芝罘区。上诉人（原审被告、反诉原告）：矫云，女，1965年12月1日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：周秉源，系矫云之女。委托诉讼代理人：范滨，山东通世律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周秉源，女，1992年9月29日出生，汉族，住烟台市芝罘区。上诉人李清华、上诉人矫云因与被上诉人周秉源房屋租赁合同纠纷一案，不服烟台市莱山区人民法院（2018）鲁0613民初2635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李清华上诉请求：一、请求二审法院全面支持上诉人诉讼请求，依据本案业已经证据证实的事实和合同第5条违约责任及与本案事实相契合的相关法律规定，依法撤销一审判决第三项，改判被上诉人按合同所列各项赔偿项目给予上诉人赔偿，除一审判决三样装修物品金额外，还应赔偿49056.8元，包括：其余装修物费用28700元、退还4356.8元（2017年4月16日至6月12日已付租金中未及使用剩余的56天租金）、返还押金2000元、支付违约金即半年租金14000元。二、纠正一审判决（第9页）“合同终止时间是2017年12月12日届满日”的错误认定，确认上诉人对涉诉房的使用起止时间是“自2016年12月12日-2017年4月16日止”。三、纠正一审判决（第10页）混淆本案引发纠纷的原因和因果归责，被上诉人“有悖于诚实信用”不是因为其“对装修给予续期风险提示”，而是因为其“合同期内违约卖房”“主动提出赔偿装修损失”“迟延履行赔偿”的违约行为。四、对签订合同的4个事实予以认定，即“被上诉人不卖房”，“租赁期是多年长租”，“按需要装修工作室”，“甲方违约给乙方装修赔偿”。五、对合同的履行自2017年4月16日起即因被上诉人“通知卖房并愿意赔偿装修损失”而解除的事实予以确认。六、纠正一审判决对“卖房并愿意赔偿装修费与不能履行合同之间密切相关联的因果关系进行切割”的错误。七、改判被上诉人矫云、周秉源承担违约责任，并按照合同第5条所列各项赔偿项目赔偿，及承担因违约而造成的已发生和可能发生的所有损失，自行承担因其迟延支付装修等赔偿金而导致涉诉房空置无法使用又无法交接所造成的租金损失和相应物业费的责任。八、一审和二审诉讼费用由被上诉人矫云、周秉源承担。事实与理由：上诉人是职业画家，从北京回老家烟台寻找能够作为绘画工作兼储存及与好友品茶切磋的处所。上诉人2016年12月12日通过被上诉人矫云的女儿被上诉人周秉源和其丈夫徐凯鹏租下涉诉房作为绘画工作室。涉诉房出租信息上留的是被上诉人周秉源丈夫徐凯鹏的手机号，开门让上诉人看房的也是徐凯鹏，徐凯鹏在上诉人看房时向上诉人保证三点“没有卖房意向绝不卖该房”“可以多年长租给上诉人”“可以按照需要装修”，被上诉人周秉源签合同时和徐凯鹏一起出现，因其在自拟的合同上填写的租期是半年而不是十年，所以二人除了再次重复徐凯鹏的三点保证外又加了一条“保证以后不涨房租”。有了如此明确且信誓旦旦的口头承诺。因此上诉人与被上诉人的租赁合同才得以签订。然而4个多月后即2017年4月16日，在上诉人装修尚未完结未及投入使用时被上诉人矫云突然通知上诉人要卖涉诉房，4月18日被上诉人矫云为了卖房提出愿意按照合同规定的违约责任赔偿上诉人装修等损失，双方几次沟通，被上诉人坚持卖房，上诉人无奈同意接受赔偿，遂停止装修工程，退掉剩余装修项目，以成全被上诉人卖房。但是被上诉人却迟迟没将装修赔偿款交付给上诉人，上诉人屡屡催促商谈赔偿方案，双方通话内容和多条短信内容也是围绕着装修赔偿，被上诉人矫云和其女婿女儿三人几次拖延后于5月27日终于出面和上诉人商谈赔偿，在商谈中被上诉人矫云女婿徐凯鹏承认其向上诉人“承诺保证不卖涉诉房长租给上诉人并知晓上诉人租房用于绘画工作室及同意上诉人可以按所需装修”，被上诉人矫云女儿周秉源承诺不仅长租以后租金也不会涨价。被上诉人矫云对二人所承认的上述内容没有提出任何异议，商谈中被上诉人矫云提出让上诉人买下涉诉房，或一下子交清5年房租十几万元就考虑不卖房了，上诉人当即拒绝，要求被上诉人按照合同给付违约赔偿，履行4月18日被上人主动提出的装修等赔偿，被上诉人看了装修清单后表示回去考虑。但是被上诉人考虑的结果却是带黑社会的人砸门撬锁，上诉人报警后派出所出警才制止住其不法行为。对于上述事实，上诉人向一审法院提交7组证据予以证实，且双方质证和辩论的结果业已证明该事实的真实性，应当被认定为本案的基本事实。基于此事实，被上诉人矫云等人显然存在违约行为，其违约的事实应当据此被予以认定。布置合乎需要的工作室必须进行专业装修，藏品也不可以随意移动。租房的目的和用途决定了所租房屋的所属权必须是固定的，才能够保障长久多年使用。如果换了房东就必然会有诸多不确定因素，也就不能必然保障实现租房的目的。所以上诉人看房时首先询问是否有卖房意向，在得到保证不卖房后才论及其他。而被上诉人仅仅在签合同四个多月就不遵守合同提出卖房，并以愿意按合同赔偿装修损失来表示和表明其不履行合同，自此之后，涉诉房处于纠纷待决的空置状态，上诉人和被上诉人都不能使用。根据上述本案基本事实，及应当据此事实认定的被上诉人违约的事实，本案产生纠纷的根源在于被上诉人不仅违反约定在租期内卖房，而且迟延履行书面约定的违约赔偿责任，对上诉人的装修赔偿款迟迟不给付而引发的。被上诉人矫云不仅违约，而且合同诈骗和经济敲诈的意图十分明显。综上，应判被上诉人承担违约责任，按照合同法第60条，第94条2、3、4款，第108条相关法律规定，及租赁合同第5条违约的赔偿项目给予赔偿。而一审判决没有根据本案事实和法律规定判决，对本案基本案情的几项事实在认识上存在错误，判决书对事实的表述中多处遗漏关键内容，导致对本案纠纷起因的认识错误，从而错误认定事实。庭审环节违反重要程序，没有归纳争议焦点，没有组织辩论，对法律的适用与据此判决的结果有矛盾之处。加上审理时法官不自信，第一次开庭后尚未提交完证据，竟然裁定中止审理，等待烟台市中级人民法院对矫云起诉案的终审判决结果。一审判决错误主要表现：一、一审判决对基本案情的认定事实中有遗漏和偏离，遗漏3项关键内容、背离已被证据证明了的4个内容。(一）本案实际已被证据证明的基本事实：第一项关于租赁合同:发布租赁信息和签合同的都不是房主矫云。租房信息是矫云女婿徐凯鹏对外发布的，合同是矫云之女周秉源与李清华签的，合同上身份信息是周秉源的，周秉源没有矫云授权委托书，不是代签，而是周秉源自主签的。二人在李清华看房时及签合同时向李清华承诺与租赁相关的4项内容：不卖掉涉诉房、长租给李清华当工作室、清走可移动家具以方便李清华按工作室所需装修、一年以后签长期合同并保证以后不涨房租。第二项关于不愿继续履行合同的违约事实：矫云出现在李清华装修现场拉走电视，2017年4月16日通知李清华卖房。(二）判决书对事实认定中背离本案事实及在逻辑上伪造因果关系的错谬之处。判决书在本院认为中（第6页第二段）“矫云计划卖房而联系李清华要求带客户到涉案房查看，双方发生争执，李清华遂中断装修进程”，双方进行多次电话沟通、短信沟通，矫云要求支付下半年房租，李清华认为矫云违背口头“长租”承诺应进行赔偿，并因此未支付下半年房租，合同期满后亦未将该房屋返还给娇云。1、遗漏矫云主动提出“赔偿装修损失”的事实，遗漏迟延履行赔偿金的事实，遗漏矫云带人“砸门撬锁”李清华报警的事实。而这些被遗漏的事实不仅有证据证实，且证据都已在法庭上经过了质证。2、一审在认定这段事实的表述中有4处违背证据且伪造因果关系的地方：对“李清华遂中断装修进程”原因的认定与事实不符。事实是李清华不是中断，而是终止装修，退停余下的所有剩余装修。李清华终止装修的原因不是因为“双方发生争执”，而是因为矫云提出“李清华退出涉诉房赔偿装修损失”。对“矫云要求支付下半年房租”不是双方进行交流的原因。双方大量短信、手机通话内容都是围绕着“卖房和赔偿装修损失”展开的。不欠房租而却要求支付房租，明显是矫云为逃脱违约赔偿责任进行的狡辩，也是其不诚信的佐证。一面主动提出赔偿装修损失，一面还要收房租，一手给一手要，这是正常行为逻辑吗？对“矫云要求支付下半年房租”不是双方进行交流的原因。双方大量短信、手机通话内容都是围绕着“卖房和赔偿装修损失”展开的。不欠房租而却要求支付房租，明显是矫云为逃脱违约赔偿责任进行的狡辩，也是其不诚信的佐证。一面主动提出赔偿装修损失，一面还要收房租，一手给一手要，这是正常行为逻辑吗？“并因此未支付下半年房租”是混淆违约责任。未到下半年收房租时房东矫云就要卖房提前收回房子，为此还提出“赔偿装修损失”，李清华此时不欠房租，而且下半年是被上诉人拿出赔偿方案解决装修赔偿纠纷期间，李清华在此期间不应该对未使用的房屋交付租金。“并因此未支付下半年房租”是混淆违约责任。未到下半年收房租时房东矫云就要卖房提前收回房子，为此还提出“赔偿装修损失”，李清华此时不欠房租，而且下半年是被上诉人拿出赔偿方案解决装修赔偿纠纷期间，李清华在此期间不应该对未使用的房屋交付租金。“合同期满后亦未将该房屋返还给矫云”是对基本案情认识上的谬误。涉诉房内的装修物品是上诉人李清华获得赔偿的物证，在法院没有勘验前必须对装修证据予以封存保护。上诉人不能在没有得到被上诉人赔偿的情况下返还。“合同期满后亦未将该房屋返还给矫云”是对基本案情认识上的谬误。涉诉房内的装修物品是上诉人李清华获得赔偿的物证，在法院没有勘验前必须对装修证据予以封存保护。上诉人不能在没有得到被上诉人赔偿的情况下返还。租赁合同第五条是违约责任，规定甲方（即被上诉人）违约必须赔偿乙方(即上诉人)装修等损失，被上诉人在合同期内且在已支付过租金之时违约卖房，要上诉人配和退出，主动提出赔偿上诉人的装修损失，而上诉人同意得到被上诉人装修赔偿后退出，并用退停和终止装修予以配合被上诉人卖房。但是被上诉人却一直没有赔偿到位，上诉人投入近十万装修，这么多钱投在涉诉房，在得不到被上诉人装修赔偿的情况下上诉人如果返还涉诉房，留在涉诉房内的装修必然被被上诉人损毁殆尽，上诉人获得赔偿的权益就无法得到保障。(三）判决书在本院认为中（第9页）“李清华不服该判决提起上诉，后因经传票传唤无正当理由拒不出庭”“之后，李清华在执行过程中将涉案房屋钥匙交予执行法官”。此处关于李清华对矫云起诉案向烟台市中级人民法院上诉的过程和结果的描述不当。(1)李清华并非无正当理由拒不出庭，而是有正当理由并提前申请延期开庭审理，上诉人对此案保留申请再审和抗诉监督的权利。两案实为一案两诉，既然一审判决引用该案，本案中若能一并解决上诉人上诉案，改判上诉人不支付涉诉房在装修待决期间空置时期的租金，冲抵本案中被上诉人违约赔偿金，则上诉人不再对该案提出再审或抗诉监督。(2)之所以交钥匙，是因为勘验是在执行之前，证据已经得到了法院的确认，所以不必再持有钥匙了。强制执行法官交钥匙的时间是2019年6月11日上午，而法院勘验装修时间是2019年6月10日下午，在时间上衔接的刚刚好。二、一审判决对事实的分析存在错误，混淆本案引发纠纷的原因和因果归责，将被上诉人的违约行为性质转换为一般“不诚信”过错。1、一审判决书“本院认为”（第10页）被上诉人矫云“有悖于诚实信用”，却将“有悖的”原因归结为“对装修未给予续期风险提示”。这是性质上的混淆。而本案事实上，被上诉人矫云“有悖于诚实信用”不是因为其“对装修未给予续期风险提示”而是因为其“合同期内违约卖房”“主动提出赔偿装修损失”“迟延履行赔偿”的违约行为，违约行为才是其“有悖于诚实信用”。2、一审判决“本院认为”（第10页）上诉人“对短期租赁装修风险未作出合理评判”是在混淆产生纠纷的原因。上诉人对装修是否作出合理评判不是引发本案纠纷的原因，上诉人之所以敢投入近十万装修不仅因为有承诺，而且该承诺还体现在了合同里，用合同来保障承诺。合同上规定若提前收回房子被上诉人必须赔偿装修。有合同保障，上诉人不存在评判装修风险。上诉人对装修是否作出合理评判不是引发本案纠纷的原因，上诉人之所以敢投入近十万装修不仅因为有承诺，而且该承诺还体现在了合同里，用合同来保障承诺。合同上规定若提前收回房子被上诉人必须赔偿装修。有合同保障，上诉人不存在评判装修风险。本案并非短期租赁。如果是短期租赁，装修完工之日即是租赁终结之时，这不符合正常行为逻辑。而且短期租赁不能实现租赁目的。本案并非短期租赁。如果是短期租赁，装修完工之日即是租赁终结之时，这不符合正常行为逻辑。而且短期租赁不能实现租赁目的。合同租赁期内被上诉人就提出卖房不能履行租赁合同，不仅有卖房意向，还主动提出赔偿装修损失，以此行为来表明其提前收回房屋不能也不愿履行租赁合同。所以上诉人对装修评判与否与被上诉人违约之间没有任何因果关联。合同租赁期内被上诉人就提出卖房不能履行租赁合同，不仅有卖房意向，还主动提出赔偿装修损失，以此行为来表明其提前收回房屋不能也不愿履行租赁合同。所以上诉人对装修评判与否与被上诉人违约之间没有任何因果关联。3、一审判决书对三样装修附合的认定有误徐凯鹏同意李清华按照工作室的需要对涉诉房装修，被上诉人矫云对此实际知道和认可（证据是矫云亲自搬走电视和电话录音）。如果同意即被视为附合，那么李清华对涉诉房进行的所有装修项目都应该被附合，而不应该仅仅只有三样形成附合，应该全部被认定形成附合。根据本案书面合同第5条规定，矫云违约，应按照合同对上诉人李清华在涉诉房内的所有装修物都应该予以赔偿。但是本案的装修附合有其特殊性，因为装修没有完工，没来得及对装修物形成文字附件，合同第8条第3款“对未尽事宜可订立补充条款”对装修附合预留了空间。但尚未订立装修附合的补充条款，原母合同即已因被上诉人违约而终止执行，这是本案装修附合的特殊性。三、一审二项判决与本案查明的事实不符第一项判决的赔偿内容有遗漏，不完整，对归责的因果认识有错误而使得判决内容不完整。第三项判决背离查明的事实，判决逻辑矛盾。(―)第一项判决“被告矫云赔偿李清华装修损失（三样）27100元”。这个判决与实际损失不符，损失不止三样，另外还有停止装修后的退货损失。这三样是二个多宝格、一个榻榻米画台。多宝格是放茶道相关的茶具，既有茶，又怎么会少了品茶的茶桌、茶椅呢？既然有画台，就必然有观画台（此即供桌)。这些与三样“所谓形成附合”相配合使用的装修项目也应该赔偿，而一审却未对这些装修损失作出赔偿判决。(二）第三项判决：“驳回其他诉讼请求”即：驳回与违约责任相关的一切赔偿项目……也即驳回要求矫云等人承担违约赔偿责任。也就是判决矫云等人没有违约。这个判决显然背离了查明的事实，也与法律不符，还与第一项判决赔偿三样装修相矛盾。1、与矫云违约的事实不符，背离庭审中查明且有证据证明的本案基本案情。矫云知道并认可徐凯鹏周秉源向李清华承诺的租赁合同相关“不卖涉诉房保证多年长租可以按需要装修不涨房租”（电话录音证据）的4个内容被确认，矫云2017年4月16日在李清华付过房租的租期内通知卖房的事实被确认，矫云为卖房主动提出“赔偿装修损失”，这表明矫云不仅有不履行合同的意思表示，而且用“赔偿装修损失”的行为表明其不履行合同。2017年5月27日双方面谈装修赔偿时矫云又提出三个方案“可优先买房”或“每年递增房租”或“一次性支付5年房租”，三个方案都与原租赁合同内容相去甚远，矫云的三个方案不是毁约后的补救，而是用显失公平的讹诈手段在经济上敲诈李清华，这表明矫云仍不愿继续履行合同，双方补救无效。矫云看过装修清单后表回去考虑，但是，矫云考虑的结果却是带黑社会人员黑夜“撬锁砸门”，110出警后方停止。其犯罪行为符合迟延履行赔偿义务，且恶意逃避违约责任。按照上述法庭审理查明的事实，矫云违约的事实应该被予以认定，必须按照合同第5条承担违约赔偿责任。但是判决结果却作出相反的认定，完全背离庭审中查明的本案基本事实，同时也与判决部分赔偿装修物品相互矛盾。2、违背法律规定。《合同法》第60条规定“履行合同应当遵循两项原则：按照约定全面履行合同义务原则和履行中诚实信用原则”。当事人一方在履行中对合同约定义务的任何一个环节的违反，都是违反了全面履行原则。矫云卖房的行为违背其“不卖房”的承诺，构成违约。《合同法》第107条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。第108条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”。第112条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的应当赔偿损失”。第113条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”。第114条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的当事人可以请求法院予以增加。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”。第119条【防止损失扩大】“当事人一方违约后对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担”。依照该法律规定，上诉人因被上诉人矫云等人违约而造成的所有损失，包括为防止损失扩大而停止装修所遭受的经济损失，都应由被上诉人承担。但一审判决却弃用上述与本案案情密切相关的诸多法条之规定，没有根据上述法条之规定作出正确判决，在本案违约责任承担上没有正确适用法律而作出明晰的判定。3、与第一项判决结果矛盾第一项判决被上诉人矫云赔偿装修损失。装修损失的证据就在涉诉房内，涉诉房空置又无法交接的原因是因为涉诉房内有装修赔偿的证据，上诉人李清华依法获得赔偿就必须保留涉诉房内的证据。一审判决矫云赔偿装修损失，就意味着造成涉诉房空置的责任在矫云，那么矫云就要承担涉诉房空置的租金损失后果。但是一审却在判决3中没有让矫云承担因卖房而自2017年4月16日之后至纠纷得到司法解决期间的租金损失的这个后果。这样判决，显然在判决逻辑上是矛盾和荒谬的。4、与2019年6月10日对涉诉房进行勘验装修形成矛盾涉诉房迟迟不能交接的原因是有待决的装修损失，这些待决装修物是上诉人获得赔偿的证据，法院勘验前必须对该证据予以保存和保护，此阶段涉诉房只能空置。如果李清华把涉诉房在2017年4月16日就交接给矫云，那么2019年6月10日一审法院还怎么勘验装修呢？5、强制执行后上诉人交了钥匙但被上诉人对涉诉房仍不能实际支配使用，就是因为装修待决。双方谁引起装修纠纷,谁就必须承担涉诉房空置的后果。矫云造成的就要自负租金损失，或赔偿上诉人在矫云起诉案中被判执行的空置期间租金。2019年6月11日法院执行局对矫云起诉案向李清华强制执行归还房屋，李清华将钥匙交给执行局，但是7月3日执行局又向李清华发出通知，要求“清空”，理由是“内有物品”造成矫云不能实际使用。可见，涉诉房钥匙掌握在谁手里并不意味着谁就能实际使用涉诉房。所以在涉诉房内有法院未予判决的装修物品的情况下，诉讼双方都不能实际支配使用涉诉房。涉诉房在引发诉讼和判决阶段，钥匙虽然在李清华手里，也只是为了保护赔偿证据，并未实际使用涉诉房，而且涉诉房因装修未完成也不具备使用条件，实际一直处于空置状况，李清华自2016年12月12日租赁此房后没有一日实际使用过。四、判决适用的法律与判决的结果有矛盾。判决依据的法律是《合同法》第60条、第107条、第109条。根据上述法律完全不应该得出“驳回矫云承担违约赔偿责任”的判决。《合同法》第60条规定“履行合同应当遵循两项原则：按照约定全面履行合同义务原则和履行中诚实信用原则”。《合同法》第107条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。《合同法》第109条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”。当事人一方在履行中对合同约定义务的任何一个环节的违反，都是违反了全面履行原则。矫云违反《合同法》第60条规定，其卖房的行为违背其“不卖房”的承诺，构成违约。应按照《合同法》108条“承担赔偿损失等违约责任”。而矫云自2017年4月16日提出赔偿后一再迟延履行支付，一直未实际支付赔偿金,所以李清华可以根据《合同法》第109条要求其支付。但是，一审判决对这三条法律的采用却得出相反的判决结果，判决矫云不构成违约，不承担违约责任。属于判决结果与所依据的法律背道而驰，显然错误。请求二审法院予以纠正。五、本案四处异常表明存在请托的人情因素。起诉立案异常、中止审理异常、庭审异常、对矫云起诉案的执行异常。一、起诉立案异常。矫云2017年11月到涉诉房打砸被110制止后待书面合同终止日期（2017年12月12日）到期后向烟台市莱山区人民法院起诉我，我没有反诉。莱山区人民法院一审判决后，李清华于2018年10月23日向莱山区人民法院提交诉状，起诉矫云等人赔偿装修损失。立案庭先是拒收起诉材料，后来在我据理力争下才收下并让我填写了立案表。10月29日立案庭电话通知我不符合起诉条件（当时我在北京），11月6日我到立案庭询问，说了不给立案的两点理由：第一点：一事不二理，矫云起诉我要我支付房租的官司二审程序结束后我才可以起诉矫云赔偿装修等损失；第二点：要求我把诉讼请求第一条违约责任承担要么去掉，要么明确成具体金额。我当即就指出立案庭提的这两点不符合法律对立案条件做的4条规定，在我的再次依据法律力争之下，那位负责人女法官同意再向领导请示汇报。11月9日我打电话询问向领导请示的结果，女法官仍然重复那两个理由。我对此进行书面驳斥，并向纪检投诉，种种波折后才终于立上案，就是本案。二、中止审理异常。本案终于立案后2018年12月24日第一次开庭，证据尚未提交完，2019年1月23日就收到法院“中止诉讼”的裁定书。理由是依据《民事诉讼法》第150条第一第5项“需要等待另一案件的审理结果”。在我递交复议申请书后才又重启审理。、“不组织焦点辩论”等等。四、对矫云起诉案的执行异常：违反执行程序。详见执行异议。矫云辩称：首先，关于本案的租赁期限问题。李清华所称的本案存在书面和口头合同的事实是不存在的。李清华主张矫云同意将房屋长期租赁给李清华与事实不符。本案租赁合同签订之前，签约人之间进行了详细的磋商，包括合同的期限和价款，双方的违约责任，及损失的赔偿方法。双方在就合同的主要条款协商一致的情况下，最终签订了本案的租赁合同，也就是说本案租赁合同明确约定租赁期限为一年，合同双方对租赁期限的意思表示是一致的。所以，本案双方的权利义务应当以书面合同为准，即便存在口头的承诺，还存在着承诺人是否具有相应权限的问题，还涉及到最终能不能达成一致的问题。所以本案的租赁期限的确定应当以双方签订的已经发生法律效力并已经实际履行的书面合同为准。关于本案损失问题，李清华作为一个具备完全民事行为能力的人，理应根据租赁期限的约定，对其装修方式和程度作出合理的预期和判断。对此，对矫云没有提示义务，更不应当承担任何责任。关于本案涉及到的出卖房屋的问题，矫云作为房屋的所有权人依法处分自己所享有的物权，不应当受到任何限制。本案中即使矫云出卖房屋，也并不必然影响租赁合同的履行。所以，李清华主张的所有出卖房屋的后果，属于主观臆断，并不是必然发生的。而事实上，涉案房屋至今也没有出卖，进一步说明了，矫云领人看房对本案涉案房屋租赁合同的履行没有任何影响。关于李清华反复讲到的2017年5月27日的录音，双方产生纠纷以后，对合同条款的履行发生争执，如果双方有变更合同意向，应当经过协商达成一致，对相应合同条款进行变更。在未就合同变更达成一致的情况下，双方应当按照原合同确定的义务履行。关于李清华在合同履行过程中存在违约行为的问题，矫云在合同未变更的情况下，要求李清华继续履行合同，支付下半年的租金，完全符合合同的约定。李清华拒付租金已经违约在先，依据合同的规定，承租方逾付租金达一个月以上的，出租方有权解除合同。依据这一约定，是李清华逾付租金已经超过了一个月，所以矫云就有了合同解除权。李清华违约在先，无权要求矫云赔偿损失。关于李清华主张的损失数额大小问题，矫云认为，李清华按照六个月的租金标准要求矫云承担损失，该请求超过了合同约定的一个月租金标准，即使应该赔偿李清华的损失，也应当以一个月的租金标准为限。况且本案李清华违约在先，无权要求赔偿损失。综合本案来看，关于租期的问题，除了合同之外，双方在任何情况下都没有一个明确的约定。李清华所说的长期租赁，一是没有具体的标准，二是双方也没有达成一致。之所以本案的租赁合同实际上履行了一年的期限，责任完全在李清华一方。如果李清华按期支付相关的租金，合同到期后完全有续租的可能性。也正是因为李清华拒付租金，导致了本案双方无法续签合同。另外，如果按照李清华所讲的，在矫云违反承诺的情况下，李清华完全可以提出解除合同。但是，李清华没有向矫云发出任何口头或者书面的解除通知。本案的租赁合同在此情况下，应当继续履行。鉴于以上事实，以及合同约定和法律规定，请求二审法院依法驳回李清华的上诉请求。周秉源辩称：我们这个合同的签订和之前的录音，那个时候，我和徐凯鹏我们两个是没有任何法律关系的。矫云上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决第一项，依法改判上诉人不赔偿被上诉人装修损失人民币27100元；二、一审和二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定事实不清。(一）一审判决错误认定“李清华基于对合同洽谈时周秉源、徐凯鹏所承诺的长期租赁、不卖房的信赖而对涉案房屋进行了装修……其行为有悖于诚实信用”。事实上，被上诉人李清华与上诉人的代理人于2016年12月12日签订书面《房屋租赁合同》时，就己明知租赁期限为一年。被上诉人李清华作为一名成年人完全应当考虑到租赁合同到期后是否存在续期风险，上诉人并没有进行风险提示的义务。我国法律明确规定“买卖不破租赁”，上诉人的行为无任何违法不当之处，一审法院怎能认定为“有悖于诚实信用”呢？(二）一审判决错误认定“综合双方过错程度、李清华的装修损失及涉案装修尚未使用的实际情况，矫云应对涉案房屋内已形成附合的装修价值予以赔偿”。上诉人的行为不存在任何过错，不应当承担赔偿被上诉人装修损失的责任。被上诉人占用涉案房屋至今，时间长达两年零7个月，一审法院凭什么说“涉案装修尚未使用”？被上诉人的榻榻米是摆放在地上的可以搬走，而多宝格虽是钉在墙上或地上，但都是可以拆下来搬走的，属于未形成附合的装饰装修物，可由被上诉人拆除，本案中根本不存在形成附合的装饰装修物。(三）一审判决错误认定“根据李清华提供的收款收据及送货单，多宝格及榻榻米的价款为27100元，矫云对此虽不认可但未提供相反证据，故对该价款应予采信”，认定事实方面存在明显疏漏。根据我国民事诉讼法第64条的规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，被上诉人应当提交购货发票等证据证明其支付了定做多宝格及榻榻米的价款，而被上诉人提交的收款收据并非法定的支付凭证，收据上的收款时间、价款等内容可以随便填写，不应当采信。二、一审判决适用我国《合同法》第六十条及第一百零七条之规定进行判决，属适用法律错误。(一）上诉人完全按照双方签订的《房屋租赁合同》的约定全面履行自己的义务，无任何违法不当之处，并未违反诚实信用原则。(二）上诉人不存在“不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定”的情形，不应当承担赔偿损失的违约责任。本案应当依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》之规定，判决上诉人不赔偿被上诉人装修损失人民币27100元。李清华辩称：我在起诉状、上诉状及一审中已经有论述，矫云的违约行为显而易见，我将在二审本次庭审中书面提交详细的矫云违约的说明。书面提交：1、2016年12月，李清华看房时向出租方明确表达，租房是为绘画工作室，而不是居住，至少要租十年八年的。2、长租能够保障绘画工作室的用途，还是一年或半年的短租能保障？3、矫云的女儿周秉源和女婿徐凯鹏在李清华看房和签合同时，反复承诺保证了四点：“被上诉人不卖房”，“租赁期是多年长租”，“清家具，按需要装修工作室”，“甲方违约给乙方装修赔偿”。这是他们反复承诺的。徐凯鹏在2017年5月27日，我们见面商谈赔偿时，当着矫云的面已经承认了，该证据在一审已经提交并经过了质证。4、双方纠纷开始于2017年4月16日，原因是矫云提出卖房，要李清华配合并愿意赔偿装修损失，而李清华几次与矫云沟通交流，但矫云仍坚持卖房，李清华被迫同意接受赔偿。5、李清华与矫云大量通话和短信的内容，都是围绕卖房和赔偿。6、矫云迟迟未履行支付赔偿，并恶意逃避违约责任，证据是2017年5月27日的录音，已经提交一审法庭并经过质证。7、矫云为了破坏李清华的装修证据，于2017年11月带黑社会砸门撬锁，被110制止，而书面合同到期日是2017年12月12日，而不是砸门撬锁之时。8、矫云交给一审的委托书开具的时间是2016年12月12日，一审庭审在李清华的质疑中，矫云已经承认了是伪造日期和委托书。9、书面合同第六条规定，李清华逾期一个月不交房租即为违约，矫云诉李清华案中，要李清华支付违约金但被驳回，而矫云没有上诉，表明矫云认可李清华不是违约。本案出租方和承租方必有一方违约，承租人不违约，那么违约的必然是出租人。10、2019年6月10日，一审法官对装修现场勘验，保全证据。6月11日，李清华将钥匙交给一审法院，但是矫云接收后以“涉案房屋有装修物品不能使用”为由，又将钥匙还回法院，说明一点，谁持有钥匙并不意味着就能使用。关于收据发票的问题，一审中，李清华已经完成了举证责任，而矫云虽然提出质疑，但是放弃了提供证据，有一审庭审笔录为证，应视为举证不能。李清华提交的收据有明确的商家，有地址，有电话，还有公章。李清华购买装修物品是自用无需公家报销。自用开收据价格便宜很多，开发票的价格要高出开收据的价格。如果矫云愿意承担价格差价，李清华可以将收据去换成发票。但矫云表示不愿意承担，一审要矫云去核实，而矫云放弃了核实，或者说私下已经核实过了并无差异。关于装修附合的问题，本案中确实有三样已形成附合的装修，但是本案的赔偿问题不是仅仅赔偿已经形成附合的装修，而是应按照书面合同第五条的违约条款予以赔偿，赔偿包括李清华对涉案房屋做的所有装修。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》不适用于本案，矫云列的该条款中规定了：合同有规定的按合同。本案合同中已经明确约定了违约责任及赔偿装修损失。周秉源辩称：认可矫云的上诉。李清华向一审法院起诉请求：1.矫云、周秉源承担违约赔偿责任，并承担因违约而造成的已发生和可能发生的所有损失，对于因矫云、周秉源延迟支付装修等赔偿金而导致涉诉房空置无法使用又无法交接而造成的租金损失由矫云、周秉源自行承担；2.矫云、周秉源返还押金2000元；3.矫云、周秉源退还2017年4月16日至6月12日已付租金中未及使用剩余56天租金4356.8元；4.矫云、周秉源支付违约金2333.33元；5.矫云、周秉源赔偿装修费85400元。诉讼过程中，李清华增加诉讼请求：提高第4项诉讼请求中的违约金额从1个月到6个月为14000元，并要求矫云、周秉源象征性赔偿其他利益损失50000元。李清华主张其第1项诉请包含了剩余全部诉讼请求。矫云向一审法院反诉请求：1.李清华承担矫云代为支付李清华占用租赁房屋期间2017年度及2018年度物业管理费2336元；2.反诉费用由李清华承担。一审法院认定的事实：矫云系烟台市莱山区凤凰新城5号楼1单元4号涉案房屋所有权人，矫云授权其女儿周秉源对外出租涉案房屋。周秉源及其丈夫徐凯鹏与李清华协商租赁事宜时，李清华表明自己找房子做工作室使用，要装修，要长租，可能要十年八年租这个房子，徐凯鹏与周秉源表示希望长租，不卖房。双方未对租赁时间予以明确。2016年12月10日，周秉源代表矫云（甲方）与李清华（乙方）就涉案房屋签订《房屋租赁合同》，合同载明：“租赁期共壹年，自2016年12月12日起至2017年12月12日止。房屋租金支付方式为一次性缴清，共计14000元（半年付）。房屋的押金为2000元，在租赁期满后，甲方确认房屋及屋内设施设备安全完好无损，水电费、暖气、燃气，数字电视、宽带费、物业管理费等费用结清后原额退还乙方。家电：电视×1，洗衣机×1，空调×2，冰箱×1家具：床×1，餐桌×1，沙发×1。乙方承担租赁期间内的水电费、燃气费、暖气费、数字电视费、宽带费、物业管理费及其他相关费用。甲方违反本合同约定，提前收回房屋或甲方因房屋权属瑕疵或非法出租房屋而导致本合同无效时，除退还给乙方已付剩余租金及押金外还应按照本合同一个月租金向乙方支付违约金，并且赔偿乙方对房屋的装修费用和其他相关损失。租赁期间，乙方拖欠房租累计一个月以上的，除甲方有权终止合同外，乙方还应按照本合同一个月租金额向甲方支付违约金，并且赔偿甲方的其他相关损失。”上述横线处均为手写内容，其中租赁期限原为“半”年，手写改为“壹”年，截止月份“6”相应更改为“12”，租金14000元为半年期租金，“（半年付）”为手写填加。合同中另约定双方其他权利义务。合同签订当日，李清华支付半年房租14000元、押金2000元并接收涉案房屋钥匙。之后，李清华对涉案房屋进行装修，并通知矫云搬走了电视、沙发、床等。洗衣机一台、空调两台、冰箱一台、餐桌一张仍在涉案房屋内。2017年4月16日，矫云因计划卖房而联系李清华要求带客户到涉案房屋内查看，双方发生争执，李清华遂中断装修进程。双方多次电话、短信沟通。矫云要求支付下半年房租，李清华认为矫云违背口头“长租”承诺应进行赔偿，并因此未支付下半年房租。合同期满后，李清华亦未将该房屋返还给矫云。李清华称，签合同前主要与徐凯鹏进行协商，徐凯鹏承诺十年八年长租，租金不变。签合同时矫云本人不在场，周秉源称因为矫云没见过我，不放心，先租给我一年，让我放心一定会长租给我。合同内容均由对方填写好，我就签字了。签完字发现怎么合同中约定租期是半年，就改成了一年，在半年租金数额后加了半年付。矫云称，徐凯鹏和周秉源对于李清华所称的长租没有明确的意思表示，且徐凯鹏不能代表其意见，应以最终书面合同为准。2017年5月27日，双方见面协商，李清华予以录音。录音体现：李清华陈述“签合同前周秉源及徐凯鹏承诺将车库腾出来给我使用，是连房带车库是这个价可以年付，后来签约那天突然都变了，车库不能给我用了，然后又要签个一年的，你说我是不是也得改一下，那就半年付吧；签约当天周秉源及徐凯鹏反复说让我放心，第二年还是这个价钱不涨，肯定长期租巴不得找我这样长期租的”内容，矫云、周秉源及徐凯鹏未否认；李清华要求矫云对是卖房还是能长租给予明确答复，称“当初说好十年八年，最短五年六年…现最少需要五年六年”，矫云表示这个说法比较客观，这个时间不会卖；在协商过程中，矫云提出现在可以签订租期五年的合同，但要求李清华一次性缴清五年房租或是房租每年递增每年付，李清华不同意一次缴清五年房租，且不同意涨房租。双方就重新签订合同事宜及补偿事宜协商未果。2019年6月10日，一审法院组织李清华、矫云及周秉源对涉案房屋进行现场勘查。经勘查，李清华在涉案房屋客厅墙面安装定制的大多宝格架、小多宝格架各一个，在卧室中安装了榻榻米一套；在房屋内放置了老榆木茶桌一个、禅修椅一把、长条凳一个、单凳两个、松木茶条桌一个、松木供桌一个。除上述安装及放置的家具外，剩余为房屋交接时的状态。李清华主张多宝格架和榻榻米是固定的，不能搬走，剩余家具是按照涉案房屋尺寸定制并购买的，因再无法找到与涉案房屋一致尺寸的房屋，故不同意搬走。矫云、周秉源则认为，李清华之前称多宝格架和榻榻米是放上的而不是固定的，因此才同意安装，要求李清华离开时将所有家具搬走恢复原状。李清华为证实上述装修价值，提供其自行整理的装修费用清单1张及所对应的收款收据5张、销货清单及送货单各1张，上述证据显示：大多宝格、小多宝格及榻榻米共计27100元；松木供桌4500元，松木茶条桌3200元，老榆木茶桌、禅修椅、长条凳、单凳共计17000元；剩余在费用清单中列明的多宝格柜、红木拐角长条书案、窗帘均为定制，尚未安装，因此同意从费用清单中去除。矫云、周秉源对收据及销货清单、送货清单的真实性不予认可，认为该证据无法证明李清华已经按收据上载明的金额支付相应的款项，应当提供发票。之后，李清华提供了上述物品的购买地址及联系方式，矫云、周秉源未在限定时间内对上述价格提出异议。涉案房屋由烟台市莱山区初家物业管理有限公司提供物业管理服务。2018年12月21日，矫云向烟台市莱山区初家物业管理有限公司支付2016年至2019年物业管理费4672元。2018年1月3日，矫云与李清华因租金、违约金等发生争议提起诉讼，要求李清华：1.支付2017年12月12日起至实际腾房之日的房屋占用费，按租金标准每天76.71元计算；2.支付违约金2333.33元；3.将家具腾空后现状返还房屋。2018年10月8日，一审法院作出（2018）鲁0613民初41号民事判决:一、李清华支付矫云2017年6月12日至2017年12月11日期间房屋租金14000元；二、李清华返还矫云莱山区凤凰新城5号楼1单元4号房屋；三、李清华按每日76.7元标准支付矫云2017年12月12日至实际返还之日止的房屋占有使用费；四、驳回矫云的其他诉讼请求。李清华不服该判决提起上诉，李清华经传票传唤无正当理由拒不出庭，烟台市中级人民法院于2019年4月8日作出民事裁定，按李清华撤回上诉处理。一审判决现已生效。李清华在执行过程中将涉案房屋钥匙交予执行法官。一审法院认为，2016年12月10日，矫云与李清华签订的《房屋租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。《房屋租赁合同》履行期限于2017年12月12日届满，合同终止，李清华应按合同约定支付合同履行期间的租金及后续占用涉案房屋期间的房屋占有使用费，其要求矫云退还2017年4月16日至2017年6月12日期间的房屋租金4356.8元，于法无据，不予支持。周秉源、徐凯鹏虽然在与李清华进行合同洽谈时认可不出售涉案房屋，但其带人看房的行为并非要求提前解除合同，也未导致合同无法继续履行，故李清华要求矫云承担违约责任并赔偿象征性的利益损失，无事实和法律依据，不予支持。李清华基于合同洽谈时周秉源、徐凯鹏所承诺的长期租赁、不卖房的信赖而对涉案房屋进行了装饰装修，矫云对装修行为认可并知晓装修内容，但其对租赁合同到期后是否存在续期风险未给予相应提示，且实际于合同履行尚不足半年时即产生出卖房屋的意向并带人查看房屋，其行为有悖于诚实信用。而李清华在未签订长期租赁合同的情况下对于合同约定短期租赁的装修风险亦未作出合理评判。综合考虑双方过错程度、李清华的装修损失及涉案装修尚未使用的实际情况，矫云应对涉案房屋内已形成附合的装修价值予以赔偿。根据李清华提供的收款收据及送货单，多宝格及榻榻米的价款为27100元，矫云对此虽不予认可，但未提供相反证据，故对该价款应予采信。剩余未形成附合的装饰装修物应由李清华搬离。综上，对于李清华主张装修费损失合理的部分27100元予以支持，超出部分，不予支持。矫云收取李清华房屋押金2000元事实清楚，依据合同约定，该押金应先抵扣李清华租赁、使用涉案房屋期间的各项费用。李清华未支付2017年度及2018年度的物业管理费，矫云要求李清华支付上述期间物业管理费2336元，符合合同约定。扣除押金，李清华应支付矫云2017年度及2018年度物业管理费336元，对李清华要求矫云返还押金2000元不予支持。李清华与周秉源不存在合同关系，其要求周秉源承担责任，于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告（反诉原告）矫云赔偿原告（反诉被告）李清华装修损失27100元；二、原告（反诉被告）李清华支付被告（反诉原告）矫云物业管理费336元；上述一、二项相抵后，由被告（反诉原告）矫云支付原告（反诉被告）李清华26764元，于本判决生效之日起十日内履行；三、驳回原告（反诉被告）李清华的其他诉讼请求。如果被告（反诉原告）矫云未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取计1708元，由原告（反诉被告）李清华负担1469元，由被告（反诉原告）矫云负担239元；反诉案件受理费25元，由原告（反诉被告）李清华负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。李清华提交证据如下：证据一，莱山区人民法院（2018）鲁0613民初41号判决书，证明三个事实：1、违约的不是李清华，是矫云。2、矫云对李清华装修知情并且同意，由此佐证签订出租合同前，出租方有过“被上诉人不卖房”，“租赁期是多年长租”，“按需要装修工作室”，“甲方违约给乙方装修赔偿”这四条承诺。3、矫云认可一审判决。证据二，由两份证据组合的证据链，证据2.1是莱山区人民法院（2019）鲁0613执889号司法文书，2019年6月11日李清华在一审法官6月10日对涉案装修进行勘验和保留证据后，将涉案房屋钥匙交给了执行局，但之后，矫云认为涉案房屋内留有装修物品，使其不能使用，而向执行局退回钥匙。7月3日执行局便推翻了6月11日作出的已经对涉案房屋执行完的执行笔录，更换执行法官并否定6月11日的执行笔录。这些都与前执行局长有关。证据2.2是李清华质疑该案执行的异议材料两份组合材料，证明两个事实：1、证明在装修纠纷没有得到解决前，无论谁持有钥匙都不能使用涉案房屋。李清华因保存赔偿证据，而持有涉案房屋钥匙同样不能使用，这种持有钥匙不能使用的状态恰恰是矫云自己造成的。证明自2017年4月16日租赁合同不能继续履行后，李清华为保留装修证据而持有钥匙。此期间，不应产生租金。矫云自行承担因为违约造成的包括房租在内的一切损失。2、证明在李清华在与矫云租赁合同违约纠纷诉讼过程中明显存在案外的人情因素，人情因素包括但不限于前执行局局长。证据三，3.1是一审《中止审理裁定书》，证据3.2是李清华对中止裁定提出的复议审议申请。两份证据共同证明本案在一审即已经受到案外人情因素的干扰，导致矫云的违约责任不清，对李清华的赔偿不足。证据四，李清华给莱山区人民法院的“关于莱山法院对李清华起诉矫云违约赔偿的起诉不予立案的两点说明”。证明本案明显存在人情案因素。在起诉阶段已经被人为干预，以致一审法官在证据尚未提交完毕，即发出中止审理的裁定书。而在李清华找到范院长说明原委后，本案才得以继续审理。但一审法官审理中仍然受到案外因素干扰，没有归纳本案争议焦点，在判决书中对经过证据证明的事实的表述上逻辑混乱，以至于没有按照书面合同规定的第五条的甲方违约的具体规定全面赔偿。证据五，李清华对矫云起诉案的上诉状，证明李清华不服莱山区人民法院（2018）鲁0613民初41号民事判决，该判决内容相矛盾，既然驳回矫云的要求支付违约金的诉讼请求，那就表明李清华没有违约，但是却又判李清华支付未曾使用的涉案房屋的租金，而事实上让李清华承担了违约责任。自相矛盾的判决显然是被案外因素干扰的结果。证据六，李清华不服莱山区人民法院（2018）鲁0613民初41号民事判决，向烟台市中级人民法院提起的上诉，烟台市中级人民法院2019年4月8日按照撤诉处理的裁定书。证明李清华不服既驳回矫云要求支付违约金的诉讼请求，而又实际上让李清华承担了违约责任的判决。之所以被按照撤诉处理，是因为李清华之前在野外写生，意外脚部受伤，无法行走，而无法如期到庭。此中细节，见给江院长的投诉信。证据7，再审申请书一份，李清华对按照撤诉处理的裁定不服，已经向烟台市中级人民法院提出再审申请。经质证，矫云认为：1、李清华提供的一系列证据不是新证据。2、上述证据与本案事实没有关联性，我们认为不应当采信。周秉源认为李清华说我们同意装修，她说的装修只是往里面放置，不是挂墙上。再就是钥匙我根本没有拿，不是退还回去。关于人情因素，我们也没有。李清华主张“被上诉人不卖房”，“租赁期是多年长租”，“按需要装修工作室”，“甲方违约给乙方装修赔偿”四个口头协议是在租赁合同签订前协商的，之所以没有写入合同，李清华解释称：合同是周秉源跟徐凯鹏提前打印好的，我一看，怎么和第一次看房时及再次看房时定下来的租期不一样，周秉源和徐凯鹏解释的是先写一年是因为她妈妈出差不在家，先签订一年，第二年再签订一个长期合同，并信誓旦旦地向我承诺：“被上诉人不卖房”，“租赁期是多年长租”，“按需要装修工作室”，“甲方违约给乙方装修赔偿”。而且一年后还是这个价，绝不涨房租。并且还反复说“像我这样的常年租的，他们巴不得，他们省事”。而且周秉源和徐凯鹏还说过“这些虽然没有写上，但他们和我口头约定的也算数”“已经在合同第五条里面保障了我的利益”。他们在合同第五条已经写了如果他们违约卖房不租给我了，就给我赔偿装修损失，“让我放心装修工作室”。所以，虽然文字上没有写明长期租给我，但是因为有周秉源和徐凯鹏的承诺，再加上李清华主动在合同中列出要是矫云提前收房，就给赔偿损失。有合同第五条和他俩的保障，我才敢签订合同，才敢投入10万元布置装修。这个事实，徐凯鹏在2017年5月17日商谈赔偿时，当着矫云的面已经承认了。矫云和周秉源对李清华的解释予以否认。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，关于李清华上诉主张的除一审判决三样装修物品金额外，还应赔偿49056.8元，包括：其余装修物费用28700元、退还4356.8元（2017年4月16日至6月12日已付租金中未及使用剩余的56天租金）、返还押金2000元、支付违约金即半年租金14000元。因李清华主张的其余装修物未形成附合，且双方当事人在《房屋租赁合同》中对未形成附合的装修物没有特别约定，故一审认定应由李清华搬离，符合处理房屋租赁合同的一般原则。李清华主张其余装修物费用28700元，依据不足，依法不予支持。关于李清华主张的2017年4月16日至6月12日已付租金中未及使用剩余的56天租金，因一审法院作出的已生效（2018）鲁0613民初41号民事判决已经对双方争议的房屋租金作出判决，本案不应再予以处理。李清华交付的押金2000元已经抵扣了物业管理费，不应再判决返还。一审法院作出的已生效（2018）鲁0613民初41号民事判决未认定矫云违约的事实，故李清华请求矫云支付违约金即半年租金14000元，依据不足，依法不予支持。关于李清华主张的纠正一审判决“合同终止时间是2017年12月12日届满日”的错误认定，确认李清华对涉诉房的使用起止时间是“自2016年12月12日-2017年4月16日止”。因一审法院作出的已生效（2018）鲁0613民初41号民事判决已经认定了《房屋租赁合同》的效力，且认定了李清华未按合同约定支付2016年6月12日至2017年12月11日期间租金的事实，故李清华主张对涉诉房屋的使用起止时间是“自2016年12月12日-2017年4月16日止”，与生效判决的认定相矛盾，且无证据推翻生效判决认定的事实，依法不予支持。关于李清华主张的纠正一审判决混淆本案引发纠纷的原因和因果归责，矫云“有悖于诚实信用”不是因为其“对装修给予续期风险提示”，而是因为其“合同期内违约卖房”、“主动提出赔偿装修损失”、“迟延履行赔偿”的违约行为。因一审法院作出的已生效（2018）鲁0613民初41号民事判决已经认定矫云在租赁期限内计划卖房双方就装修赔偿事宜协商未成导致李清华未按约定支付租金的事实，且存在矫云未对合同到期后是否存在续期风险给予相应提示的事实，基于此，一审认定矫云有悖于诚实信用并无不当。关于李清华主张的对签订合同的4个事实予以认定，即“被上诉人不卖房”，“租赁期是多年长租”，“按需要装修工作室”，“甲方违约给乙方装修赔偿”。双方在签订《房屋租赁合同》前对相关租赁事宜进行过协商，无论当时如何协商，最终双方的权利义务等还是应依据书面的《房屋租赁合同》确定。关于李清华主张的合同的履行自2017年4月16日起即因被上诉人“通知卖房并愿意赔偿装修损失”而解除的事实予以确认。因一审法院作出的已生效（2018）鲁0613民初41号民事判决已经对双方履行《房屋租赁合同》的事实作出判决，故本案不应再予以处理。关于李清华主张的纠正一审判决对“卖房并愿意赔偿装修费与不能履行合同之间密切相关联的因果关系进行切割”的错误，没有事实依据，依法不予支持。关于李清华主张的改判矫云、周秉源承担违约责任，并按照合同第5条所列各项赔偿项目赔偿，及承担因违约而造成的已发生和可能发生的所有损失，自行承担因其迟延支付装修等赔偿金而导致涉诉房空置无法使用又无法交接所造成的租金损失和相应物业费的责任，无事实和法律依据，依法不予支持。李清华的其他上诉理由均不成立，依法不予支持。矫云上诉主张不赔偿李清华装修损失人民币27100元，无事实和法律依据，依法不予支持。综上所述，李清华和矫云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1504元，由上诉人李清华负担1026元，上诉人矫云负担478元。本判决为终审判决。审判长 于 慧审判员 陈晓彦审判员 王家国二〇二〇年一月二十日书记员 张洪建