北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初23414号原告：袁秀燕，女，1963年2月27日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：卞景贤，北京市国汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄海洋，北京市国汉律师事务所律师。被告：张爽，女，1970年7月18日出生，住北京市石景山区。被告：黄玉平，男，1965年3月26日出生，住北京市石景山区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：张浩，北京市华堂律师事务所律师。被告：史守政，男，1990年1月8日出生，住北京市石景山区。被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司，住所地河北省唐山市路南区南新西道南侧。负责人：高伟。原告袁秀燕诉被告张爽、被告黄玉平、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分公司）、被告史守政、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司（以下简称人保路南支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月28日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁秀燕及其委托诉讼代理人黄海洋，被告黄玉平、被告人保北分公司之委托诉讼代理人张浩、被告史守政到庭参加了诉讼。被告张爽、被告人保路南支公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁秀燕向本院提出诉讼请求：1.请求判令张爽、黄玉平、人保北分公司、史守政、人保路南支公司赔偿袁秀燕医疗费46804.37元、住院伙食补助费1000元、营养费3000元、误工费28800元、护理费9700元、残疾赔偿金135980元、精神抚慰金10000元、交通费1000元、辅助器具费1881元、鉴定费3150元、二次手术费30000元，上述共计271315.37元；2.本案诉讼费由张爽、黄玉平、人保北分公司、史守政、人保路南支公司承担。事实与理由：2019年3月10日20时25分,在北京市石景山区燕堤南路1号院6号楼前,张爽驾驶黄玉平所有的×××号机动车,与史守政驾驶的×××号机动车、高杨驾驶的电动两轮车、行人袁秀燕、王淑梅发生交通事故,致使袁秀燕、王淑梅受伤。本事故经认定,张爽负全责。经查,事故发生时,×××号机动车在中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和商业三者险一百万。×××号机动车在中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司投保交强险。故请求人民法院依法判令人保北分公司、人保路南支公司在保险责任范围内赔偿袁秀燕各项损失,超出部分由张爽、黄玉平承担全部赔偿责任。其中，医疗费46804.37元及住院期间的护理费2200元，辅助器具费1881元及鉴定费均是由被告黄玉平进行垫付的。被告黄玉平答辩称，同意袁秀燕的诉讼请求，除已垫付的费用，其他费用同意支付。被告人保北分公司答辩称，该公司承保的车辆是×××小汽车，保险期限是2019年1月8日至2020年1月7日，交强险及三者险100万元，含不计免赔，事故通过人保北分公司前期调查，也进行了前期的赔付。对于交通事故认定的责任，袁秀燕的直接侵权事实并不明确，侵权人并没有直接指向，在现有证据内，该公司认为袁秀燕应将交通事故涉及的所有人进行诉讼，理由是侵权责任法第十条。商业三者险该公司已经使用了41426.91元，剩余958573.09元。交强险的财产限额2000元已经支付完毕。被告史守政答辩称，不清楚为何袁秀燕将其列为被告，交通事故认定书中明确写明A车即张爽驾驶的车辆与史守政的车辆即×××小汽车接触，史守政的车辆与护栏接触，史守政的车辆并未接触行人。史守政的车辆所有权人系其爱人。被告人保路南支公司未参加庭审，但提交书面答辩状称，经核实，事故发生时×××车辆未在该公司投保任何险种，彼时该车辆的承保公司系其他保险公司。故袁秀燕起诉人保路南支公司无依据。被告张爽未到庭参加诉讼，并委托被告黄玉平作为其诉讼代理人。但经释明，其未向法庭提交合法的身份证明和诉讼代理手续，经询问，张爽称其委托被告黄玉平作为其诉讼代理人系其真实的意思表示，并认可被告黄玉平在庭审中所作的陈述。本院经审理认定事实如下：2019年3月10日20时25分，张爽驾驶黄玉平名下的×××车辆，在北京市石景山区燕堤南路1号院6号楼前停车时，与多辆停放车辆发生接触，并致使袁秀燕受伤。同日，北京市公安局公安交通管理局石景山交通支队北辛安大队出具编号为110702500000497058-110702500000497060号的交通事故认定书，根据该系列交通事故认定书，张爽驾驶×××车辆（A车）由西向东，B车（史守政车辆）由北向南停放，C车（电动两轮车）由北向南停放，D车由北向南停放，E车由北向南停放，F车由西向东停放，G车由西向东停放，A车前部与B车尾部接触，B车前部与护栏扶手接触，A车前部与C车接触致C车倒地，与D车尾部接触，A车头部与E车右后部接触致使E车左后与F车右后接触，接触部位损坏，E车左侧与花坛接触，A车头部与G车右侧接触，致使G车头部与灯杆接触，G车左侧与报箱接触，接触部位损坏，行人袁秀燕、王淑敏受伤。当事人责任处载明，张爽驾车未确保安全，负本次事故的全部责任，其他事故参与方均无责任。诉讼中，本院与受损的D车及G车的车辆所有人或管理人取得联系，询问事故经过，二人均表示，事故发生于晚上20时许，当时车辆均正常停放于车位中，二人并未在事故现场。张爽驾车撞击了数辆车辆后，二人接到交警通知后才到现场，并了解了事故经过。涉案×××车辆在人保北分公司投保了交强险（其中，死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额为2000元）和商业三者险100万，含不计免赔。本次事故发生在承保期内。事故发生后，袁秀燕被送至北京市朝阳医院京西院区急诊救治，诊断为左桡骨远端骨折，右第四跖骨骨折，建议手术治疗，但袁秀燕要求保守治疗。后袁秀燕转入北京市门头沟中医医院治疗并实施手术，住院时间自2019年3月11日至2019年3月21日，共计10天，出院诊断为：西医诊断1.桡骨远端骨折（左）2.跖骨骨折（右，第四）3.左膝软组织损伤4.多处皮肤挫伤5.2型糖尿病6.全子宫切除术后7.意外烫伤。出院医嘱为：1周复诊，不适随诊；出院后需陪护1人，增加营养，适度功能康复锻炼，全休一个月。经本院计算，袁秀燕治疗期间产生各类治疗费用共计46804.41元。现各方当事人均认可治疗费金额为46804.37元，此系当事人对自身权利的处分，本院不持异议。袁秀燕住院期间另发生护工陪护费2200元，购买辅助器具花费1881元，上述费用均由黄玉平垫付。北京市公安局公安交通管理局石景山交通支队北辛安大队委托北京公大弘正医学研究院司法鉴定中心对袁秀燕的伤残等级、误工期、营养期、护理期进行了鉴定，该鉴定中心于2019年9月16日出具公大司鉴[2019]临鉴字第472号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.袁秀燕的左腕关节部分功能障碍属于十级伤残，赔偿指数10%。2.袁秀燕的误工期180日、护理期60日、营养期60日。各方当事人对上述鉴定意见均无异议。此次鉴定产生鉴定费用3150元，由黄玉平支付。庭审中，袁秀燕提交了与京港瑞祥（北京）商贸有限公司签订的《劳动合同书》、误工及收入情况证明、临时工工资发放记录，用以证明袁秀燕于2018年1月4日起在京港瑞祥（北京）商贸有限公司从事导购工作，工资为160元/日，因此次交通事故于2019年3月11日至2019年9月7日未上班工作，扣发工资共计28800元。张爽、黄玉平对此证据不持异议，人保北分公司认为袁秀燕已超过法定退休年龄，此形式的工作及收入不合常理，故不同意赔偿误工费用。另查，袁秀燕户籍地为北京市石景山区燕堤南路1号院6号楼1单元2202号，户别为非农业家庭户。袁秀燕主张各项医疗费用共计46804.37元，张爽、黄玉平、人保北分公司对此项费用均无异议。袁秀燕按照10天（2019年3月11日至2019年3月21日）×100元/天的标准，主张住院伙食补助费1000元。张爽、黄玉平、人保北分公司对此项费用均无异议。袁秀燕根据护理期60天的鉴定意见，按照出院后150元/日的标准，主张护理费共计9700元（7500元+2200元）。张爽、黄玉平、人保北分公司对护理费标准均无异议。袁秀燕根据营养期60天的鉴定意见，按照50元/日的标准主张营养费3000元。张爽、黄玉平对营养费标准均无异议，人保北分公司认为营养费标准过高，应按30元/日计算。袁秀燕根据误工期180天的鉴定意见，按照月平均工资4800元的标准，主张误工费28800元。张爽、黄玉平对此费用均无异议，人保北分公司不同意赔偿。袁秀燕根据伤残等级为十级伤残的鉴定意见主张精神损害抚慰金10000元。张爽、黄玉平对此费用均无异议，人保北分公司仅同意在5000元范围内予以赔偿。袁秀燕根据人体致残率10%的鉴定意见，按照67990元/年×20年×10%的标准主张伤残赔偿金135980元。张爽、黄玉平及人保北分公司对此项费用均无异议。袁秀燕主张辅助器具费1881元，并有发票为证。张爽、黄玉平及人保北分公司对此项费用均无异议。袁秀燕主张交通费1000元，后续二次手术费用30000元，均系其自行酌定和预估。袁秀燕主张鉴定费3150元，张爽、黄玉平及人保北分公司对此项费用均无异议，但人保北分公司认为该费用不属于理赔范围。上述事实，有袁秀燕提交的道路交通事故认定书、住院病历、诊断证明、医疗费票据、护理费发票、鉴定意见书、鉴定费发票、户口簿、辅助器具费用发票、劳动合同书、误工及收入情况证明、临时工工资发放记录，人保北分公司提交的道路交通事故认定书、理赔金额列表及各方当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，人保北分公司虽对事故发生的具体经过及张爽所驾驶的车辆是否系直接侵权人存有疑议，但交管部门制作的交通事故认定书中明确载明，张爽驾驶中未能确保安全，对事故负全部责任，本院亦对部分其他事故参与方进行了调查，结合交通事故责任认定书，事故发生时其他车辆均系停放状态，不可能主动对行人袁秀燕发生撞击行为，且张爽、黄玉平亦对事故发生经过及责任认定不持异议，在无相反证据推翻交管部门制作的交通事故认定书的情况下，本院对涉案交通事故认定书的证明力予以确认，并认定张爽确系本次事故的侵权人。鉴于保险人人保北分公司已对部分被侵权人进行了赔偿，故袁秀燕因本次事故造成的合理损失，应先由人保北分公司在剩余保险责任限额内赔偿，不足部分由张爽进行赔偿。本次事故中，黄玉平作为车辆所有人，对于损害发生并无过错。史守政一方并无任何责任，且彼时人保路南支公司并非×××小汽车的保险人，故袁秀燕要求黄玉平、史守政及人保路南支公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。关于袁秀燕主张的医疗费用、住院伙食补助费、护理费、辅助器具费用、残疾赔偿金，张爽、黄玉平及人保北分公司均无异议，本院予以确认。关于营养费一节，考虑袁秀燕的伤情，本院认定营养费标准为30元/日，营养费共计1800元。袁秀燕主张的精神损害抚慰金，结合袁秀燕十级伤残等级的因素，本院认定精神损害抚慰金为10000元，人保北分公司之相关答辩意见无事实和法律依据，本院不予采信。袁秀燕主张的误工费28800元，袁秀燕虽已达法定退休年龄，但不能仅以年龄作为劳动能力丧失的依据，且其提交的劳动合同书及扣发证明等相关证据，可证明其以其他形式继续工作并获得收入，故对其主张的误工费损失，本院予以支持。袁秀燕主张交通费1000元，因并无有效票据予以支持，本院根据其后续就医情况及次数，酌定其交通费为800元。后续手术费用一项，因该费用并未实际发生，袁秀燕可待实际产生后续治疗费用后另行主张。经核算，本院认定袁秀燕因此事故造成合理损失项目及数额如下：医疗费46804.37元、住院伙食补助费1000元、营养费1800元、护理费9700元、残疾辅助器具费1881元、交通费800元、精神损害抚慰金10000元、伤残赔偿金135980元、误工费28800元。另有鉴定费3150元。在上述费用中，应由人保北分公司在交强险责任限额内予以赔偿，余项在剩余商业第三者险责任限额内赔偿。其中已由黄玉平垫付的部分，人保北分公司在赔偿袁秀燕时应予以扣除，由人保北分公司在责任限额内赔付黄玉平。鉴定费不属于保险人理赔范围，应由侵权人张爽负担。被告张爽及人保路南支公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃相关诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条、第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内，赔偿原告袁秀燕住院伙食补助费1000元、营养费1800元、护理费7500元、误工费28800元、交通费800元、精神损害抚慰金10000元、伤残赔偿金135980元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内，返还被告黄玉平垫付之医疗费46804.37元、护理费2200元、辅助器具费1881元；三、驳回原告袁秀燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2685元，由原告袁秀燕负担536元（已交纳），由被告张爽负担2149元（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费3150元，由被告张爽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 员  宋 颖二〇二〇年一月二十二日法官助理  张乃伦书 记 员  王晓蒙