河南省固始县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1525民初5794号原告：殷学连，男，1962年8月2日出生，汉族，住固始县。原告：刘广阔，男，1973年8月4日出生，汉族，住固始县。原告：孙利宝，男，1976年2月10日出生，汉族，住固始县。三原告共同委托诉讼代理人：段云礼、李晗玉（实习），河南冠南律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：戎建中，男，1968年8月8日出生，汉族，住固始县。委托诉讼代理人：饶龙泉，河南蓼阳律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告殷学连等与被告戎建中确认合同效力纠纷一案，本院曾于2019年4月15日以（2019）豫1525民初998号民事判决书判决后，原告殷学连等不服上诉，2019年7月19日，河南省信阳市中级人民法院以（2019）豫15民终1978号民事裁定书裁定：撤销原判，发回重审。本院重新立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告殷学连等及其委托诉讼代理人段云礼，被告戎建中及其委托诉讼代理人饶龙泉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告殷学连等在原审向本院提出诉讼请求：一、依法确认2018年9月8日三原告给被告出具的93万元《借条》尚未生效，本合议庭重审时原告变更诉讼请求为：依法撤销双方于2018年9月9日签订的《退伙协议》第二条的约定，即撤销三原告于2018年9月9日为被告出具的93万元借条一张，2018年9月9日原告孙利宝出具的100万元借条一张，2018年9月9日原告刘广阔出具的借条一张，三原告共计出具的147万元借条一张，三原告共计出具的107万元借条一张，还有一个戎建中的外欠帐80万元（即孙利宝给邓文富打款80万元的条一张）。二、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告之前与河南坤之源置业有限公司共同合伙投资长葛市建设路中段美锦苑棚户区改造项目。2018年，因戎建中资金不足，请求原告与其共同投资，但原告只能算作被告的隐名合伙人，只能以其名义与坤之源公司签订合伙协议。因原告等看到该项目有投资价值便同意了被告的要求。为此，原告殷学连于2018年5月先后投资了290万元、刘广阔投资257万元、孙利宝投资290万元，全部交给了被告。由于整个项目的财务都有被告管理，其有没有投入及投入资金多少原告并不知道。没有想到，合作期间，被告与坤之源公司的岳玉欣产生重大矛盾，导致岳玉欣在长葛市人民法院起诉要求与其（被告）解除合伙关系并要求其赔偿损失。由于三原告投入大量的资金，便从中调解，经过原告多次与被告和岳玉欣沟通，岳玉欣在起诉被告案件的开庭前一天，即2018年9月9日同意被告退出合伙由原告作为坤之源公司的合伙人。被告对于退出合伙的要求就是将其投入资金的本金按照投资之日起的利息给他，当天，被告在没有向原告提交任何账目和投资凭证的情况下向原告列出其投入资金及应得的利息共计1027万元，并要求三原告为其承诺偿还1027万元的条件，否则，不在《退伙协议》上签字。为了项目能够顺利进行，原告在《退伙协议》上又约定第三条“本协议签订后，甲丙双方办理财务结算及相关资料移交，在移交时，如甲方应获得的退货资金与1027万元不一致，则双方通过收借条予以平衡”。于是，三原告给被告承诺400万元以房抵债，其余的627万元，三原告共同打了三张欠条共计347万元，又将被告欠的外债80万元承担过来。孙利宝和刘广阔分别给被告打了一张100万元的欠条，被告同意签订《退伙协议》。当天，三方签订了《退伙协议》。退伙协议签订后，原告多次找被告要求其提供合伙账目，并将他的退伙资金算清楚，但其拒不交出，直到本案二审期间，在信阳中院的责令下，被告才于2019年6月28日将账目交出。原告拿到账目后经过核对才发现被告投入的本金只有三百余万元，利息的计算更是错误。为此，原告请求撤销《退伙协议》第二条的约定，根据《退伙协议》第三条的约定，应根据被告提交的账目和银行打款凭证重新算账，才能确定原告应当退还被告的合伙资金及利息。被告戎建中辩称，一、本案原审是确认之诉，而原告变更诉讼请求成了撤销之诉，成了一个新的诉讼请求，失去了在原诉之上的合并意义。因此，原告申请变更诉讼请求不合法，应予驳回。二、（一）按照原告《变更诉讼请求申请书》的诉称“被告与坤之源公司的岳玉欣发生重大矛盾，导致岳玉欣在长葛市法院起诉请求解除合伙关系，并请求赔偿。原告从中调解。”这里面有一个原告在这个纠纷中是什么角色的关键性问题。当时，原告是投资在被告名下，按理我们双方应该是一起与坤之源公司的矛盾关系，怎么成了被告与坤之源公司产生矛盾，而他们却成了中间人和好人从中调解呢？显然是原告在利用和制造矛盾迫使被告离开这个正在建设的项目而独享其城。三原告明知该项目利润丰厚，要不然怎么会在签订退伙协议的当天“在被告没有向其提供任何账目和投资金凭证的情况下”就欣然同意支付被告1027万元退伙资金呢？（二）1027万元的退伙资金是依据建设项目会计提供的账目结算出来的，并不是三原告诉称的凭空捏造。需要进一步说明的是：三原告在被告诉讼请求第二项所列的借条93万元、100万元、100万元、147万元、107万元，五张借条（即应退戎建中现金）共计547万元，与《退伙协议》中三原告应退还被告的627万元正好相差80万元，而这个80万元也正是原告在该项要变更的诉讼请求中的戎建中80万元的外账（即由原告孙利宝打给案外人邓文富的80万元）。因此说627万元账目清楚明白，80万元包括在627万元之内是三原告应当承担给付被告的。不存在任何异议。（三）事实上，三原告为了达到故意拖欠被告应得的627万元退伙资金，在被告提起的双方93万元的给付之诉中，先另案提起确认合同效力之诉，经过一审、二审，又发回重审，觉得确认合同效力无望之后，又在发回重审的诉讼中把原审的确认合同效力之诉变更为合同整个条款的撤销之诉。在变更诉讼中，又编造被告在长葛市项目中仅仅投入300万元的虚假事实，将自己不愿意接收账目的责任推卸到被告头上。被告既然已经退出了该项目，还要这些账目何用？原告一天不接收账目，就可借口一天不给被告钱。由此可见三原告的良苦用心！综上所述，被告认为原告变更诉讼请求不合法，所诉无事实依据，其撤销之诉不能成立，请求依法驳回三原告的无理诉讼。本院经审查认为，本案无论是原审殷学连等三原告与被告戎建中的“确认93万元借条的合同效力纠纷”还是现在重审时三原告变更的“1．依法撤销双方于2018年9月9日签订的《退伙协议》第二条的约定；2．撤销三原告共同于2018年9月9日为被告共出具的93万元借条一张，2018年9月9日原告孙宝利出具的100万元借条一张，2018年9月9日原告刘广阔出具的借条一张，三原告共计出具的147万元借条一张，三原告共计出具的107万元借条一张，还有一个戎建中的外欠帐80万元（即孙宝利给邓文富打款80万元的条一张。”其事实和法律关系基础均是2018年9月9日签订的《退伙协议》，而该《退伙协议》的三方当事人是“甲方：北京恒加达投资管理有限公司固始分公司（签章），乙方：河南坤之源置业有限公司（签章），丙方：殷学连、孙利宝、刘广阔”，在上述《退伙协议》最后落款处，戎建中显示是甲方的“代表人及相关人员”，岳玉欣是乙方的“法定代表人”，丙方是“刘广阔、孙利宝、殷学连”；戎建中所代表的是《退伙协议》中甲方恒加达公司固始分公司的利益。本案殷学连等三原告以戎建中为被告请求撤销《退伙协议》中涉及恒加达公司固始分公司权益的第二条，显系诉讼主体错误，依法应予驳回。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回原告殷学连、孙利宝、刘广阔的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状一式八份，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长 马 牧 原审 判 员 张 志 立审 判 员 张 鸿 雁二〇二〇年一月十五日书记员代 志娟（兼）