上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初29754号原告：陈素玲，女，1936年10月29日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：周伟宾，住上海市杨浦区。被告：吴玲芬，女，1957年10月5日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：刘宇翔(系吴玲芬女婿)，住上海市浦东新区。原告陈素玲诉被告吴玲芬、蔡文萃房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月2日、2019年11月6日两次公开开庭进行了审理。审理中，原告撤回对被告蔡文萃的起诉，经审核，本院依法予以准许。原告陈素玲的委托诉讼代理人周伟宾，被告吴玲芬的委托诉讼代理人刘宇翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈素玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴玲芬向原告支付购房款440,000元；2、判令被告吴玲芬支付逾期付款利息，以440,000元为基数，自2015年2月10日起至2019年6月10日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。事实和理由：被告吴玲芬系原告的儿媳，原告的儿子蔡继云与被告吴玲芬系夫妻关系(蔡继云已不幸去世)。原告于2015年2月10日将上海市延长中路XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)属于原告的二分之一产权出售给蔡继云，约定价格440,000元。2018年10月10日，原告就继承纠纷提起诉讼，案号(2018)沪0106民初38893号，经审理，法院判决认定房屋买卖事实成立，被告亦承认以买卖方式取得上述房屋产权，但未向原告支付购房款，原告要求被告承担支付购房款的义务遭拒。故原告诉至法院，请求判如所请。被告吴玲芬辩称，不同意原告的诉讼请求。上海市房地产买卖合同载明，系争房屋于2015年2月10日过户完成，合同附件3未约定具体付款日期，原告的起诉已经超过诉讼时效。当初房屋买卖合同是原告与蔡继云签订的，并不是与被告签订的，被告对合同订立过程并不清楚，根据原告主张支付利息的时间，被告认为付款日期就应当是2015年2月10日。根据(2018)沪0106民初38893号民事判决，原告未拿到购房款，应当由蔡继云出具相关证明，但这次原告未能提供相关证明，故被告认为已经支付过购房款。根据该判决，蔡济云名下财产的四分之三归原告所有，如果法院认为被告应支付购房款，也应当按照该判决确定的继承比例支付购房款，原告作为继承人也应当支付购房款，不应当按照夫妻共同债务支付购房款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：蔡继云(于2017年9月24日报死亡)与吴玲芬系夫妻。陈素玲系蔡继云母亲。2008年9月17日，蔡继云与陈素玲从案外人处某某系争房屋时，产权登记在蔡继云与陈素玲两人名下，共同共有，但购房款均由陈素玲出资。2014年12月29日，陈素玲与蔡继云签订《上海市房地产买卖合同》，双方约定由蔡继云受让系争房屋，转让价款共计440,000元。合同对付款方式、付款期限、房屋交接等未作约定，蔡继云未向陈素玲支付过购房款。2015年2月10日，系争房屋产权经核准变更登记在蔡继云名下，所有权来源为买卖。2018年10月，陈素玲向本院起诉吴玲芬、蔡文萃分家析产、遗嘱继承纠纷一案，请求：1、依法继承被继承人蔡继云遗留系争房屋；2.判令上述房屋由陈素玲继承所有；……。对该案本院经审理认为，2014年，陈素玲和蔡继云以买卖的形式将系争房屋中属于陈素玲的产权份额变更登记在蔡继云一人名下。根据《上海市不动产登记簿》记载，系争房屋所有权来源为买卖，吴玲芬、蔡文萃辩称蔡继云通过买卖的方式取得上述房屋产权，陈素玲亦表示如法院认定蔡继云通过买卖方式取得上述房屋产权，其将另案诉讼予以救济，要求继续履行2014年的房屋买卖合同。因《上海市不动产登记簿》具有公示效力，在陈素玲未提供证据证明其将属于其的二分之一产权赠与给蔡继云的情况下，应认定蔡继云通过买卖的方式取得2014年的房屋买卖合同约定的产权份额。蔡继云在和吴玲芬婚姻关系存续期间取得2014年的房屋买卖合同约定的产权份额部分，应按夫妻共同财产处理，则系争房屋蔡继云享有四分之三的产权份额，吴玲芬享有四分之一的产权份额。本院于2019年4月9日作出(2018)沪0106民初38893号民事判决：一、现登记在被继承人蔡继云名下的上海市延长中路XXX号XXX室房屋产权归陈素玲所有，陈素玲应于本判决生效之日起三十日内负责办理上址房屋的产权变更手续，因办理上址房屋的产权变更手续所产生的费用由陈素玲负担，吴玲芬、蔡文萃有协助陈素玲办理上址房屋产权变更手续的义务；二、陈素玲应于本判决生效之日起三十日内给付吴玲芬上址房屋折价款615,000元。后双方未提起上诉，该判决已生效。以上事实，有当事人的陈述，及陈素玲提供的《上海市不动产登记簿》、(2018)沪0106民初38893号民事判决书，吴玲芬提供的户口簿等证据为证，并经庭审查证属实，依法应予确认。审理中，因原、被告各执己见，致调解未成。本院认为，2014年12月29日，陈素玲与蔡继云签订《上海市房地产买卖合同》，约定由蔡继云受让系争房屋，本院作出的(2018)沪0106民初38893号民事判决认定蔡继云通过买卖的方式取得该房屋买卖合同约定的产权份额，故该房屋买卖合同系双方的真实意思表示，合法有效，双方应当依约履行。房屋买卖合同约定系争房屋转让价款共计440,000元，上述民事判决认定蔡继云未向陈素玲支付过购房款。该房屋买卖合同对付款期限未作约定，陈素玲在(2018)沪0106民初38893号案件中亦表示如法院认定蔡继云通过买卖方式取得上述房屋产权，其将另案诉讼予以救济，要求继续履行房屋买卖合同，故吴玲芬主张本案陈素玲的起诉已经超过诉讼时效，无事实和法律依据，本院不予支持。吴玲芬主张购房款已支付，与生效民事判决认定的事实相悖，其亦未提供证据加以证明，本院不予采信。上述生效判决已认定蔡继云在和吴玲芬婚姻关系存续期间取得该房屋买卖合同约定的产权份额部分，应按夫妻共同财产处理，因蔡继云未支付购房款，其欠付的购房款亦应认定为蔡继云和吴玲芬的夫妻共同债务，鉴于蔡继云已死亡，现陈素玲基于夫妻共同债务仅要求吴玲芬承担付款义务，于法有据，应予支持。因房屋买卖合同未约定付款期限，陈素玲主张逾期付款利息，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，判决如下：一、被告吴玲芬应于本判决生效之日起十日内向原告陈素玲支付购房款440,000元；二、原告陈素玲的其余诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费3,172.8元，由原告陈素玲负担452.8元，由被告吴玲芬负担2,720元。案件受理费9,105.7元，减半收取计4,552.8元，由原告陈素玲负担777元，由被告吴玲芬负担3,775.8元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  冯旭二〇二〇年一月二日书记员  潘雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。