广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初16019号原告：冯其松，男，汉族，1980年11月12日出生，住址：河南省罗山县******石板组，现住址：广东省东莞市**************，公民身份号码：413************418。委托代理人：冯东洋，广东蓝沃律师事务所律师。委托代理人：潘政峰，广东蓝沃律师事务所实习律师。被告：林富居，男，汉族，1974年10月29日出生，住址：广东省揭西县**************，公民身份号码：440************534。原告冯其松诉被告林富居民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告冯其松的委托代理人冯东洋、潘政峰，被告林富居，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冯其松向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告返还借款120000元并支付利息11700元（利息以120000元为本金，自2018年2月3日起，按中国人民银行同期贷款利率1.5倍的标准计算至款项还清之日止，现暂计算至起诉之日为11700元）；2、本案诉讼费用由被告承担；以上暂合计131700元。事实和理由：原告与被告是朋友关系。2017年7月至8月期间，被告以需资金周转为由多次向原告借款合计450000元。经原告多次向被告催要，被告已向原告归还330000元，尚欠原告120000元。此后原告经多次向被告催收，无果。据此，原告为了维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。原告冯其松对其上述主张提供的证据有：银行流水，通话录音。被告林富居辩称，林富居与冯其松原是朋友关系，双方都在东莞市黄江镇做生意。2017年前后冯其松经常来林富居店里闲谈食茶，闲谈期间听说了林富居在老乡（南华饮料批发行的老板娘林晓君等人）那边的投资经历，很感兴趣，三番五次来林富居店里找林富居了解投资信息。2017年6、7月份左右，林富居老乡告诉林富居近期有个项目是炒六个核桃的，当月投资20万的话下个月就有返利18000元。后来有一次，在闲聊中林富居无意提起这个事情，冯其松知道后天天找林富居帮冯其松加入投资。站在左右都是朋友、能帮忙就帮忙的立场上，林富居就帮忙了。2017年7月份冯其松投资了20万，8月份就收到返利，冯其松很开心，又天天过来店里找林富居替冯其松追加投资。林富居跟冯其松讲，投资有风险，慢慢来，先看看效果怎么样再说。但是冯其松听不进去，天天过来求林富居追加投资。碍于情面，也本着能帮忙就帮忙的想法，8月底冯其松又先后分两次共追加投资25万块钱。2018年1月份老板娘林晓君就被公安局抓了，后来听说林晓君涉嫌集资诈骗罪被拘留在揭西县看守所。听到这个消息后林富居心都凉了，林富居是全副身家都投进去了。后来，林富居和老婆接到揭西县公安局通知作为投资人去做了笔录，感觉到追回投资款的一丝希望，结果一等2年快过去了，到现在全无消息。而在南华饮料行林晓君等人出事后的这段时间，冯其松几乎天天到林富居店里要死要活的，一会说是林富居欺骗冯其松，一会说冯其松股票亏损了，然后上有老下有小没钱生活等等，弄得林富居都没办法做生意。当时刚好临近过年，冯其松还撂下狠话说林富居如果不还钱，过年谁都别想好过。谁曾想，那个时候林富居自己投资失利，全副身家打水漂，还要遭朋友反目，被威胁承担别人的投资风险！2018年2月份左右（春节前），为了安心过年（林富居也是上有老下有小，从一家老小保平安的角度出发），不想跟冯其松有太多的瓜葛，想彻底解决这个事情，林富居跟冯其松达成了口头协议，双方约定冯其松未收回的投资32万块钱，林富居负担20万，冯其松负担12万，双方就此了结此事。因为林富居也没有能力承担如此巨额的款项，所以在2018年春节前先给冯其松3万块钱，从2018年4月份开始每个月给冯其松1万块钱，一直到2019年8月份共计17个月支付了17万块钱。林富居本以为这桩事情已经结束了，就没管了。谁知，2019年9月份，冯其松又跑到林富居店里要林富居还款。林富居很生气，明明当时谈好的，怎么出尔反尔了呢？怪林富居没有法律意识，不懂得录音或者留个字据，还傻傻把身份证给冯其松。其次，本案双方并不存在借贷关系，冯其松关于返还借款和利息的请求缺乏事实依据，请求法院依法驳回。纵观本案纠纷始末，林富居和冯其松之间根本不存在借款关系，双方并没有借款的共同意思表示。本案诉讼仅仅是冯其松想把其投资失利的风险转嫁到林富居身上。既然双方不存在借款关系，关于利息的请求也于法无据，请求法院依法驳回冯其松的全部诉讼请求。综上，恳请法院依法查清本案事实，还原真相，还林富居清白，驳回冯其松的全部诉讼请求。被告林富居对其上述主张提供的证据有：银行流水，揭阳市人民检察院被害人诉讼权利义务告知书、揭西县人民检察院对投资老板的涉嫌诈骗的批准逮捕决定(截图打印件)，投资人确认表（拍照打印件）。本院经审理认定事实如下：冯其松为其起诉主张，提供了前述证据拟以证实。其中，中国农业银行银行卡交易明细清单显示，冯其松名下账户于2017年7月13日、8月19日及8月30日分别向林富居名下账户转账20万元、15万元及10万元，合计45万元。冯其松与林富居于2018年2月3日的电话录音显示：冯其松说“投”了45万元给林富居，林富居表示将冯其松投给林富居的钱投资到了老家南华饮料批发行，但南华饮料批发行倒闭了；冯其松说林富居在没有给利息的情况下，还收取了冯其松25万元，要林富居保证风险等。该电话录音并未明确该45万元是什么性质的款项，更未明确为出借给林富居的借款。冯其松解释，之所以在该电话录音中有投资或者投款的表示，是因为冯其松想表明林富居向他人投资，投给和投的表述意思是将钱借给林富居，冯其松对“投”的理解就是出借的意思。冯其松与林富居于2019年9月23日的电话录音显示，冯其松要林富居归还12万元，并未明确说明12万元是什么款项，林富居提到“那个事我一分钱我都捞不到”及“然后那个人无期徒刑，四个人”的内容。林富居反驳：案涉款项是林富居作为中间人帮冯其松投资的炒饮料款，其并未实际占有冯其松转给林富居的款项，而是将款项转到了林晓立的账户上。林富居提供的中国农业银行银行卡交易明细清单显示，2017年7月13日，冯其松向林富居名下账户转账20万元，当日林富居向其妻子林焕微名下账户转账20.6万元，同日林焕微名下账户向林晓立名下账户转款19.9万元。2017年8月20日，林富居向林晓立名下账户转账16.32万元。林富居提供揭阳市人民检察院被害人诉讼权利义务告知书、揭西县人民检察院对投资老板的涉嫌诈骗的批准逮捕决定(截图打印件)，投资人确认表（拍照打印件）等证据拟证实，林富居与冯其松并不存在借贷的合意，林富居只是作为中间人，帮冯其松向林晓君及朱晓应等人投资，后林晓君等人涉嫌犯罪被检察院逮捕，导致冯其松投资失败。庭审中，冯其松表示，因其与林富居系朋友关系，认识了10年，借款给林富居时并未要求林富居出具借据或者借条确认借款。冯其松还表示，林富居借款的用途为投资需要资金周转，但无法提供相应证据证明。林富居则坚持认为，案涉款项为冯其松要求林富居做中间人向南华饮料批发行投资炒饮料的款项。冯其松主张，其明确跟林富居说过冯其松提供的款项是出借给林富居去炒饮料的；林富居予以否认，认为其与冯其松之间只有委托投资关系，没有借款关系，林富居未从中收取过利益。林富居明确，向林晓君、林晓立等人所转的款项当中，有林富居及冯其松的投资款，林晓君等人被逮捕后，林富居的妻子林焕微有向公安机关报案，公安机关统计的投资表上有林富居的名字。林富居还明确，未向冯其松承诺过将投资产生的未返款当做是林富居向冯其松的借款，只是口头约定将未回收的投资款合计32万元，由冯其松自行负担12万元，由林富居负担20万元，以了结双方之间的纠纷；冯其松对此予以否认，认为林富居在电话当中承认尚欠冯其松12万元借款。冯其松明确，案涉12万元没有约定利息，诉请的利息为逾期还款利息，并要求以12万元为本金，按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率的1.5倍从冯其松向林富居催还款之日即2018年2月3日起计算至实际清偿之日止。以上事实，有前述双方提供的证据以及本案庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为民间借贷纠纷，争议焦点为：双方之间是否存在民间借贷的合意；冯其松诉请林富居返还借款并支付利息理据是否充足。一般而言，借条或借据可印证借贷合意的形成。冯其松未要求林富居出具借条或借据等借款凭证，现林富居否认双方存在借贷的合意，主张案涉款项为林富居作为中间人帮冯其松向南华饮料批发行进行投资的款项，即双方之间真实的基础法律关系是投资关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，对此，应由冯其松来承担相应的举证责任，否则应承担举证不能的不利后果。从冯其松提供的电话录音来看。冯其松主张“投”了钱给林富居，冯其松解释，“投给”和“投”的表述是将钱借款林富居，冯其松一直对“投”的理解就是出借的意思。冯其松要求林富居归还的12万元，两段电话录音过程并未明确是什么性质的款项，更未明确为借款，反而明显含有投资的性质，冯其松除了提供银行流水及电话录音来佐证其主张外，并不能进一步提供有效的证据证明案涉款项是借款，对此林富居予以否认。案涉款项有可能是投资款或者是其他性质的款项。故冯其松要求以借款为由诉请主张林富居返还借款12万元并支付逾期付款利息，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告冯其松的诉讼请求。本案受理费1467元（原告已预交），由原告冯其松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员  汤文锋二〇一九年十二月二十七日书记员  黄文倩张政荣附相关法律法规条文：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。