云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0103民初11166号原告：李云梅，女，汉族，1970年1月8日出生，住址云南省昆明市嵩明县。委托诉讼代理人：欧华军、刘双飞,云南格元律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明恒圳房地产开发有限公司，住所云南省昆明市盘龙区新迎小区三组团3-4幢底商24号，法定代表人石景润。委托诉讼代理人：程大芳，女，汉族，1994年5月18日出生，住址云南省昭通市巧家县，系昆明恒圳房地产开发有限公司管理人成员，特别授权代理。委托诉讼代理人：王秀云，女，汉族，1983年9月11日出生，住址云南省昆明市西山区，系昆明恒圳房地产开发有限公司管理人成员，特别授权代理。原告诉被告普通破产债权确认纠纷一案，本院于2019年9月30日受理后，适用普通程序于2019年12月11日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人欧华军、刘双飞、被告的委托诉讼代理人程大芳、王秀云到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认原告李云梅对被告昆明恒圳房地产开发有限公司享有普通债权金额12550000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年4月2日，被告因资金周转困难，遂以苏绍春的名义向原告借款500万元，被告作为担保人承担连带保证责任，三方签订了借款协议，三方约定还款期限为2013年4月12日，借款到期后不能按时归还的，自逾期之日起，应按未归还借款总额每月2%的标准向原告支付利息，还应向原告支付借款总额15%的违约金。原告于2013年4月2日将500万元借款转至苏绍春账户，苏绍春向原告出具了收条。2015年5月18日，被告恒圳公司、恒圳公司债权委员会及原告三方签订了债权确认书，三方一致确认，截止至2015年5月18日止，原告在被告的债权本金为500万元整。2018年9月17日，云南省昆明市盘龙区人民法院作出（2018）云0103破申2号民事裁定书，裁定受理被告恒圳公司进行破产重整。原告依法向恒圳公司管理人申报债权1255万元，但恒圳公司管理人于2019年9月18日向原告出具债权确认通知书，对原告申报的债权不予认定。原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，望判如所请。关于原告给苏绍春的借款，实际上除了李云梅向苏绍春出借的500万元，原告后又分三次向苏绍春出借款项：2013年7月5日265万元、2013年7月9日35万元、2013年9月4日出借60万元，共计360万元的借款本金。被告辩称：1、针对李云梅在2018年11月29日向管理人申报的500万元债权，本案中原起诉的500万元，该500万元在原告李云梅于2019年5月31日在管理人处明确陈述的内容，其与张彦铭的款项不能分开，应当合并计算。根据李云梅的起诉，审计机构调取了宏澳公司关于李云梅、张彦铭、李跃龙的款项记录，得出审计结论李云梅、张彦铭、李跃龙共同出借款项6321万元，共收到还款8703.5万元。我方按照审计机构的审计结果，所借款项包含本案500万元，已经全部还清，而且多归还了2000余万元。原告不再对被告享有债权；2、针对原告本案当庭补充的事实，该款项在审计报告所记录的流水构成中已经全部记录，针对该款项李云梅并未向管理人申报债权，根据法律规定，针对该几笔，要么并入合并结算，要么向管理人申报另行处理。该款项已经并入其他款项，原告不再对被告享有债权。原告为证明其诉讼主张，提交了如下证据：第一组：1、原告身份证复印件；2、被告企业信用信息公示报告；证明原被告诉讼主体资格。第二组：1、借款协议；2、转款凭证、收条；证明2013年4月2日，被告因资金周转困难，遂以苏绍春名义向原告借款500万元，被告作为担保人承担连带保证责任，三方签订了借款协议，三方约定还款期限为2013年4月12日，借款到期后不能按时还款的，自逾期之日起，应按未归还借款总额每月2%的标准向原告支付利息，还应向原告支付借款总额15%的违约金。原告于2013年4月2日将500万元借款转至苏绍春账户，苏绍春向原告出具了收条。第三组：1、债权确认书，证明2015年5月18日，被告恒圳公司、恒圳公司债权委员会及原告三方签订了债权确认书，三方一致确认，截止至2015年5月18日止，原告在被告的债权本金为500万元整。第四组：1、云南省昆明市盘龙区人民法院（2018）云0103破申2号民事裁定书，2、昆明恒圳房地产开发有限公司《债权确认通知书》；证明2018年9月17日，云南省昆明市盘龙区人民法院作出（2018）云0103破申2号民事裁定书，裁定受理被告恒圳公司进行破产重整。恒圳公司管理人于2019年9月18日向原告出具债权确认通知书，对原告申报的债权不予认定。被告质证认为：第一组证据，真实性认可，关联性、证明内容不认可，原告不享有债权，不是本案适格主体；第二、三组证据，对章的真实性认可，对合法性、证明内容不认可，根据原告在2019年5月31日陈述与张彦铭的款项混合合并计算，合并计算后该500万元债权不再成立，并且李云梅在陈述中明确表示所有款项、转账都是按照张彦铭的要求办理，所以该500万元不再成立；对第四组证据三性认可；第五组认可申报债权核查表和相关银行流水的三性，但是不认可证明内容。根据该申报债权核查表载明的内容，原告与张彦铭的债权合并计算，已经将该两笔款项并入计算得出结论，二人共同出借金额、收取金额、按照月息3%计算利息后扣减本金得出，原告的债权不成立，反而多支付了2100万余元给李云梅、张彦铭。被告为证明其反驳提交了如下证据：第一组：1、（2018）云0103破申2号《民事裁定书》；2、（2018）云0103破1号之一《决定书》；证明被告于2018年9月17日经法院受理破产重整，并于2018年9月25日下达决定书，指定清算组为管理人。第二组：3、李云梅申报材料；证明原告向管理人申报债权，债权性质为民间借贷普通债权，申报本金500万元、利息680万元，违约金75万元，合计申报金额1255万元。第三组：4、李云梅谈话记录；5、李云梅身份证复印件；6、张彦铭身份证复印件；证明原告申报债权后，管理人分别于2019年3月31日、5月6日、5月31日对其进行谈话，谈话内容证实原告与张彦铭两人共同经营云南银龙建设工程有限公司以及云南铭鑫经济信息咨询有限公司，其与张彦铭的款项不能分清楚，所有款项属于共同款项，都是张彦铭在处理该借贷事宜，原告按照张彦铭的指示转款，并且于5月31日谈话时明确因二人借贷款项根本不能分清楚，同意二人款项合并计算，即其申报债权500万元并入张彦铭的所有借款、收款共同核算。第四组：7、李跃龙谈话记录；8、李跃龙身份证复印件；证明原告关联人员李跃龙于2019年5月20日向管理人说明其于2013年4月2日转给苏绍春的款项属于张彦铭的款项，债权属于张彦铭，其仅仅代为申报债权，是为了张彦铭作了银行流水，权利均属于张彦铭。该陈述与原告的的笔录相互印证，证实原告、张彦铭、李跃龙三人债权应当合并结算。第五组：9、苏绍春谈话记录（两份）；证明2019年3月12日，在管理人参与下，审计机构工作人员对宏澳高速、被告原实际控制人苏绍春以及财务人员赵文彦制作审计记录，针对原告的债权申报500万元，苏绍春明确“都是张彦铭名下的，与张彦铭一并处理”。证实原告起诉500万元应当并于张彦铭款项合并结算。第六组：10、云南宏澳投资有限公司会计凭证及银行转账凭证；11、昆明恒圳房地产开发有限公司债务清理专项审计报告；12、申报债权审核表（利息计算表）；13、债权认定通知书，证明按照原告于2019年5月31日笔录明确与张彦铭合并结算的意思表示，审计机构将2011你那11月1日至2014年7月16日期间与原告、张彦铭有关联款项予以统一核算，得出如下结论：张彦铭、原告及关联人员李跃龙、云南铭鑫紧急信息咨询有限公司等共计出借款项6321万元，共计收到还款8703.5万元。已经归还的款项按照法律支持的月利率3%计算利息，超过部分归还本金计算，借款已经全部归还，且多还2127.38万元，被告不再欠付原告任何款项。根据上述材料，管理人向原告下达不认定通知书符合客观事实及法律规定，应当驳回原告全部诉请。原告质证认为：对第一组证据三性认可；第二组证据三性认可，李云梅申报的材料申报本金500万元，原告补充证据360万元是以其他形式申报的，不属于遗漏申报；对第三组证据真实性认可，合法性、关联性不认可，该谈话记录没有在第三方机构的见证下，并且是对被谈话人存在利诱、威胁、误导，因此谈话的证明内容不予认可，对证明内容进行说明，在证据第14页谈话笔录里可见李云梅和张彦铭的财产是分开的，证据第16页，说分不清是存在管理人误导、威胁原告的情形下，当时张彦铭因涉嫌行贿罪在审理阶段、被关押，是因为原告不懂得分清，原告害怕如果在不申报会错过申报时机，在管理人的误导下进行了陈述；对第四组证据三性不认可，李跃龙与本案无关；第五组证据三性不认可，苏绍春是被告的实际控制人，但苏绍春对于李云梅、张彦铭、李跃龙的关系不清楚，不能做出明确判断，不能证明被告的证明内容；对第六组证据三性认可，但对于证明的目的不予认可，其中第12项，已经把补充证据中提到的360万元出借的本金包含在内，这360万元不是遗漏申报，是被管理人人为的合并在其他人的债权中予以认定。被告欲证明收到还款的金额合并计算是管理人错误的认识，这四个债权人是独立的主体，并没有夫妻关系、实际控制人关系，管理人的计算方式错误，原告的债权应当单独计算；第七组证据三性不予认可，理由是苏绍春不是本案当事人，无法核实真实性，从谈话内容来看，发问不明确，内容没有进行明确，谈话记录的内容不真实，无法证明被告的观点。本院认为：当事人对于自己所主张的事实都有义务提交证据加以证实。任何一项证据要成为定案依据，必须具备真实性、合法性、关联性三个特征。对于原告的证据因被告对真实性无异议，本院予以确认。被告的第一、二、六组证据因原告对真实性予以认可，本院予以确认，第三、四、五、七组证据均为谈话记录，原告虽不予认可，但未提交证据予以反驳的，本院对真实性予以确认，其中第四组证据与本案无关联性，其余谈话记录的证明内容本院将待后予以综合评判。经审理，本院依法确认如下法律事实：2013年4月2日，苏绍春作为借款人与原告（贷款人）、被告（担保人）签订《借款协议》，约定由苏绍春向原告借款500万元，被告作为担保人承担连带保证责任，还款期限为2013年4月12日，借款到期后不能按时归还的，自逾期之日起，应按未归还借款总额每月2%的标准向原告支付利息，还应向原告支付借款总额15%的违约金。原告于当日将500万元借款转至苏绍春账户，苏绍春向原告出具了收条。2015年5月18日，被告、被告债权委员会及原告三方签订了债权确认书，载明根据会计师事务所对被告债务的审计及原告的实际情况三方一致确认，截止至2015年5月18日止，原告在被告的债权本金为500万元整。2018年9月17日，本院作出（2018）云0103破申2号民事裁定书，裁定受理被告恒圳公司进行破产重整。原告向恒圳公司管理人申报债权1255万元，恒圳公司管理人于2019年9月18日向原告出具债权确认通知书，对原告申报的债权不予认定。另，2013年7月5日原告向苏绍春账户转款265万元；2013年7月9日原告向苏绍春账户转款35万元；2013年9月4日原告向苏绍春账户转款60万元；2013年7月29日苏绍春向原告账户转款315万元。本院认为：本案的主要争议在于：原告所申请确认的债权1255万元是否应当予以确认？诉讼中被告认为，原告就主张的债权并未向管理人进行过申报，根据管理人向原告发出的《昆明恒圳房地产开发有限公司债权确认通知书》，已经载明管理人对原告申报的债权1255万元不予认定，说明就原告主张的标的为1255万元的债权原告进行了申报，被告的反驳不成立。关于债权是否应当予以确认的关键在于，双方当事人间是否存在真实合法的借贷关系。原告所主张的上述1255万元中包含了500万元本金及利息和违约金。其中对于500万元的借款本金，原告提交了《借款协议》证明就原告向苏绍春出具借款，被告作为连带责任担保人同各方达成借款合议；原告向借款人账户转款，借款人出借《收条》，说明出借人履行了借款义务，借款人收到相应的借款，形成借贷的民事法律关系，被告基于担保人的身份形成担保之债。由于相应的款项未还清，此后2015年5月18日，原告、被告以及被告债权委员会共同签订《债权确认书》，对被告在原告处的债权进行了重新确认，并共同对原告的债权金额500万元进行了认可。故对该笔500万元的债权本院依法予以确认，基于该协议被告成为债务人。被告反驳认为该500万元为原告同他人合并结算并且为原告同他人倒账的行为，对此被告提交了管理人对原告及他人的谈话笔录，本院认为该谈话笔录为出具《债权确认书》多年之后的言辞证据，有关人员并未经当庭接受质询，内容缺乏明确的指向性，不足以对抗《债权确认书》。故对该反驳本院不予采纳。关于原告主张的利息及违约金，根据原、被告提交的银行流水，原告同苏绍春除此笔借款外还进行了多次资金往来，而苏绍春同时存在自然人个人的身份，在上述《债权确认书》中已经说明原告、被告、被告债权委员会对原告在被告处的债权进行了审计及重新确认并共同认可原告的债权为500万元，并未对利息及违约金进行确认或约定，现原告主张利息及违约金缺乏相应的证据予以支持，本院不予确认。据此，根据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八之规定，判决如下：一、确认原告李云梅对被告昆明恒圳房地产开发有限公司享有债权500万元；二、驳回原告李云梅的其他诉讼请求。案件受理费97100元由被告承担38840元，原告承担58260元。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。审 判 长  谢劲梅人民陪审员  胡思婕人民陪审员  杨 红二〇二〇年一月二十日书 记 员  张 熙