文书内容黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终10042号上诉人（一审被告）：王利，男，1980年5月30日出生，汉族，无业，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：李小云，黑龙江太学律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宏宇，黑龙江太学律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：才丽萍，女，1962年9月12日出生，汉族，哈尔滨市城建市政工程公司退休职工，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：马永林，黑龙江双峰律师事务所律师。上诉人王利因与被上诉人才丽萍民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2019）黑0110民初7224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王利及其委托诉讼代理人李小云，被上诉人才丽萍及其委托诉讼代理人马永林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王利上诉请求：撤销一审判决，改判驳回才丽萍的一审全部诉讼请求；案件受理费由才丽萍承担。事实及理由：1.一审判决认定事实错误、适用法律错误，侵犯了王利的合法权益。王利与才丽萍之间不存在民间借贷关系，才丽萍未向王利交付10万元，一审判决认定事实错误。才丽萍一审提交的证据《欠据》《保证》《欠条》均是在王利受到胁迫时签署的，其内容也与借款无关，不能作为定案的依据。才丽萍一审举示的《欠条》内容也说明本案纠纷非因民间借贷产生。才丽萍在一审中没有举示任何证据证明将10万元存入王利账户，即10万元没有实际交付给王利。2.“悦购购物商城〈赠送70%新型消费模式〉”是山东磊诺电子商务有限公司的投资项目，王利系该公司内勤，协助朋友将款项存入平台，平台绑定客户的银行卡，返利直接返还给客户。王利与才丽萍之间不存在任何权利义务关系，王利也未收到才丽萍缴纳的投资款，所以才丽萍一审中举示的《欠据》《保证》《欠条》均不具有法律效力。3.才丽萍曾收到过“悦购购物商城〈赠送70%新型消费模式〉”平台返利，系因案外人王正旺。案外人王正旺于2018年4月4日向王利账户转款20万元，请求王利将其中的10万元存入平台才丽萍的户头、另外10万元存入案外人王正旺妻子的账户。后才丽萍收到平台返利亦是由平台直接汇入才丽萍的账户，才丽萍对《欠条》中记载的收到返利的事实也是承认的。所以，王利与才丽萍之间不存在委托关系，王利也没有直接收到才丽萍的10万元。王利接受案外人王正旺委托，在“悦购购物商城〈赠送70%新型消费模式〉”平台设立账户，并将款项存入平台账户，即便存在纠纷，也应当是案外人王正旺向王利主张权利，而非才丽萍。4.案涉《欠据》《保证》《欠条》均是王利在受到胁迫的情况下出具的。王利已给付才丽萍的4万元也是在受胁迫下给付的。案外人王正旺要求王利存入才丽萍平台账户的10万元系投资款，投资有风险。现“悦购购物商城〈赠送70%新型消费模式〉”平台停运，与王利无关。才丽萍无权要求王利承担责任，应当依法向山东磊诺电子商务有限公司主张权利。5.才丽萍收到平台返利的事实证明，王利已实际将才丽萍的10万元存入平台中才丽萍的账户。“悦购购物商城〈赠送70%新型消费模式〉”平台停运，与王利无关，不应由王利承担责任。6.王利已给付才丽萍的4万元是在受胁迫下给付的。对此，王利将另案以不当得利请求返还。因王利与才丽萍之间不存在借贷关系，所以不应承担利息。7.违约金与利息系两个不同的法律关系，一审判决以违约金作为计算逾期利息的依据错误。才丽萍辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.王利认为出具的《欠据》《保证》《欠条》等系胁迫下签署不成立，与本案事实不符。如存在胁迫行为，应向公安机关报案处理。2.所谓的山东磊诺电子商务有限公司全部是由王利自己陈述，其并未举证证明该公司经工商登记或提供合法有效的相关信息，不能确认该公司存在或合法。王利在《欠条》中已经自认不能将款项汇入公司账户，应推定此款项应由王利占有。3.返利的款项系崔林账户，与公司无关，钱款的去向是由王利操作，与崔林无关，无法确认崔林与公司的关系，说明是个人行为，无法代表公司。4.不管才丽萍的款项是否属于投资款，均不影响民间借贷法律关系的成立，王利出具《欠条》并且履行了还款义务，就是对债务的认可，因此本案为民间借贷定性准确。5.2018年8月11日双方签订的《欠条》系自愿行为，不违反法律强制性规定，并且在涉案人员王正旺的见证下签订，应受法律保护。综上，应驳回王利的上诉请求。才丽萍向一审法院起诉请求：1.王利偿还才丽萍本金6万元；2.王利支付利息2,400.00元（利息按照月利率2%，自2019年4月1日起至清偿之日，暂计至2019年6月30日）；3.王利承担本案的案件受理费及其他相关费用。一审法院认定事实：2018年4月4日，王利向才丽萍出具《欠条》一份，载明：“2018年4月4日，才丽萍通过王正旺（男）贾会荣（女）介绍认识王利。才丽萍将现金壹拾万元（10万元）给王利，用于网络山东磊诺电子商务有限公司‘悦购购物商城’项目投资。王利介绍此投资项目返利千分之七（大约）。王利称将才丽萍10万投资转入了磊诺公司计入才丽萍名下，并帮其开通了投资注册。现手机APP可查到商城页面及才丽萍投资信息，信息体现现存余金额52,642.50元，待返480,470.71元。才丽萍自称曾收到过2,700.00元和900.00元两笔返利。2018年6月20日左右商城停运，关于才丽萍投资问题，因商城停运，王利无法出示将才丽萍10万投资款真正代其转投到平台商城。因此自己承诺，王力承担才丽萍10万投资的返款义务，2019年2月1日前还清。如逾期不付，按未付金额的日万分之十给付承担违约金。欠款人：王利；债权人：才丽萍；见证人：王正旺。2018年8月11日”。2018年11月15日，王利向才丽萍出具《保证》一份，载明：“王利保证在2019年2月1日之前归还才丽萍十万圆人民币欠款。保证人：王利；见证人：王正旺；2018年11月15日”。2019年1月31日，王利向才丽萍出具《欠据》一份，王利承认从才丽萍处借款10万元已经于2019年1月31日还款4万元，剩余6万元定于2019年4月1日前还清。后王利未向才丽萍偿还借款。一审法院认为：才丽萍与王利之间的民间借贷纠纷有才丽萍的陈述、王利的陈述、2018年4月4日《欠条》、2018年11月15日《保证》、2019年1月31日《欠据》为证，予以确认。关于才丽萍请求判令王利偿还借款本金6万元的问题，有才丽萍举示的《欠条》《保证》《欠据》为证，可以证明王利自愿承担才丽萍出借的10万元的还款责任并已经偿还借款本金4万元的事实，王利尚未偿还借款本金6万元，故对才丽萍该诉讼请求，予以支持。王利辩称其在向才丽萍出具的上述《欠条》《保证》《欠据》上签字是在受胁迫并怜悯同情的情况下写的，但并未举示证据予以证明，故认定王利在向才丽萍出具的上述《欠条》《保证》《欠据》上签字是王利的真实意思表示。关于才丽萍请求判令王利支付利息（以借款本金6万元为基数，按月利率2%计算，自2019年4月1日起至清偿之日止）的问题，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”才丽萍与王利在2018年4月4日《欠条》中约定2019年2月1日前还款，逾期还款按未付金额的日万分之十给付承担违约金，即双方约定逾期利率为月利率3%，才丽萍主张按月利率2%计算逾期利息，不超过法律规定的年利率24%，后才丽萍与王利在2019年1月31日《欠据》中约定剩余借款6万元定于2019年4月1日前还清，故才丽萍请求判令王利支付自2019年4月1日起至2019年6月30日的利息2,400.00元，符合法律规定，予以支持。判决：一、王利于判决生效之日起十日内偿还才丽萍借款本金6万元；二、王利于判决生效之日起十日内支付才丽萍利息2,400.00元（2019年4月1日至2019年6月30日）。案件受理费1,360.00元（才丽萍已预交），减半收取计680.00元，由王利负担，与前款一并给付才丽萍。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.王利举示《招商银行交易流水电子回单》（原件、2张）、王利支付宝账单详情截图（原件、5张）、王正旺“悦购购物商城”做单信息截图（原件、1张）。拟证明：2018年4月4日，案外人王正旺欲投资“悦购购物商城”，请求王利帮其将投资资金转入平台账户，2018年4月4日王正旺向王利账户转入20万元投资款，王利于2018年4月5日将王正旺转入的20万元存入案外人王正旺的平台账户（138××××8096w），由此证明才丽萍在2018年4月5日未向王利转账任何款项。才丽萍质证意见：该证据因在一审期间就已经存在，不属于新证据，法庭不应接受该证据。对《招商银行交易流水电子回单》真实性无异议，该证据可以证明20万元款项汇入的是王利账户，其中包括才丽萍10万元款项，证明王利收到10万元的事实。对支付宝账单截图真实性无异议，对证明问题有异议。该截图可以证明：王利与才丽萍是借贷关系、该支付宝账户名是王利、20万元中的10万元是由才丽萍提供并交付及王利收到才丽萍10万元借款的事实。对于王正旺“悦购购物商城”做单信息截图，才丽萍认为其与本案无关。本院认证认为，才丽萍对《招商银行交易流水电子回单》真实性无异议，且王利举示的系《招商银行交易流水电子回单》原件，本院对《招商银行交易流水电子回单》予以采信。该《招商银行交易流水电子回单》能够证明案外人王正旺向王利转款20万元的事实，因此，本院对该证据予以采纳。对于王利支付宝账单详情截图、王正旺做单信息截图，才丽萍对其真实性无异议，本院对支付宝账单详情截图及“悦购购物商城”做单信息截图予以采信。但其仅能够证明王利于2018年4月5日将20万元存入王正旺在山东磊诺电子商务有限公司“悦购购物商城”的平台账户（138××××8096w）的事实，不能证明其中是否包括才丽萍支付的10万元款项。因此，本院对其举证意见不予采纳。2.王利举示2018年7月20日王正旺与王利录音一份（出示原始载体）。拟证明：案外人王正旺自认用刀威胁山东磊诺电子商务有限公司杨董事长还款。威胁王利，如不还款，就通过电视台对王利进行报导。由此可以证明王正旺通过威胁方式强迫王利书写《欠条》《保证》《欠据》，故《欠条》《保证》《欠据》不具有法律效力。因此，一审中才丽萍提交的证据均不能对王利产生法律效力。才丽萍质证意见：该证据不属于新证据，二审法庭不应接收。对真实性、关联性、证明问题均有异议。对于录音的内容没有体现出任何与才丽萍及本案有关联的事实信息，只是有过激的语言。录音中的语言也不足以对王利造成威胁、胁迫，是否是王正旺与王利的通话，无法确定，不足以证明才丽萍胁迫王利的事实。本院认证认为，该录音内容系王利与案外人的对话，因才丽萍对真实性有异议，且王正旺没有到庭，无法核实其真实性，本院对该证据不予采信。3.王利举示案外人王正旺与王利微信记录截图（无原始载体、19页）。拟证明：案外人王正旺请求王利帮助其将投资款20万元冲入平台账户，其中10万元冲入王正旺妻子账户、10万元你冲入才丽萍账户。王利与才丽萍之间没有直接的权利义务关系。才丽萍质证意见：该证据不属于新证据，二审法院不应支持。对该证据的真实性没有异议，关联性有异议。才丽萍将10万元汇入的账号是王利的账号，20万元其中10万元是才丽萍提供的，该证据不能证明王利实际将款项进行了投资。本院认证认为，因王利未举示该微信记录的原始载体，且该微信记录是王利与案外人王正旺的微信对话截图，该证据也不能证明王正旺交付给王利的20万元，其中有10万元冲入才丽萍的账户。因此，本院对王利的举证意见不予采纳。4.王利举示王利与才丽萍微信聊天记录截图（原始载体、10张）。拟证明：案外人王正旺系才丽萍投资的推荐人，才丽萍承认并知晓第一被告应是案外人王正旺，王利是被牵扯进去的，即才丽萍承认并知晓10万元的事宜与王利无关。才丽萍向王正旺索要款项王正旺不偿还并让才丽萍向王利索要款项，此微信记录能够证实王利与才丽萍之间不存在任何的民间借贷关系或者委托合同关系，才丽萍的主张无依据，同时证明王利未收到才丽萍的任何款项。才丽萍质证意见，该证据不属于新证据，二审法院不应接收。对该证据真实性无异议，关联性有异议，其证明不了待证的事实。从聊天记录显示，才丽萍一直在向王利要钱主张权利，并且在聊天中已经明确给王利打了10万元钱。王利反驳10万元是其经手办理的，但根据王利提供的《招商银行交易流水电子回单》，可以确认收款账户是王利，可以证明该款项已被王利接收占有，证明不了投资的行为。本院认证认为，才丽萍对该微信聊天记录真实性无异议，因此，本院对该微信聊天记录予以采信。但该微信聊天记录内容不能证明才丽萍与王利之间是否存在民间借贷关系，本院对其举证意见不予采纳。5.才丽萍举示2019年1月31日王利与才丽萍的通话录音（原始载体）。拟证明：王利与才丽萍是在友好协商的情况下，王利履行了还款4万元的义务，不存在胁迫的情形。王利质证意见：对真实性无异议，但是是王正旺要求王利做的。王利与才丽萍之间不存在任何的权利义务关系，胁迫王利的是王正旺，才丽萍没有胁迫王利。王正旺要求王利必须把才丽萍哄好，不能让才丽萍到王正旺的工作单位闹事，因为王正旺是中国十大好人，王正旺担心才丽萍影响他。本院认证认为，因王利对该通话录音真实性无异议，且才丽萍当庭出示了该通话录音的原始载体，本院对该证据予以采信。但该通话录单仅能体现在王利向才丽萍给付4万元时两人的一段通话内容，不能证明王利是否在受到胁迫的情形下向才丽萍给付的4万元。因此，对其举证意见不予采纳。本院二审查明：案涉《欠条》出具时间为2018年8月11日。除上述事实外，本院对一审查明的事实予以确认。本院二审争议的焦点问题：1.王利出具《欠条》《保证》《欠据》是否是其真实意思表示；2.案涉6万元款项的性质；3.逾期还款利息应按什么标准计付。关于王利出具《欠条》《保证》《欠据》是否是其真实意思表示的问题。本案中，王利对案涉《欠条》《保证》《欠据》上本人签名并无异议，只是主张其均是在受胁迫的情况下出具、不是其真实的意思表示。对此，才丽萍予以否认。本院认为，首先，王利主张受到胁迫，但并没有举示其已就受胁迫的事实向公案机关报案且公安机关已确认其受到胁迫的证据。其次，王利并没有举示充分的证据证明其受到了何种胁迫行为。第三、王利主张案涉《欠条》《保证》《欠据》不是其真实的意思表示，但在本案诉前并没有采取申请撤销或确认无效的诉讼行为。第四、王利主张出具《欠条》《保证》《欠据》均是在受到胁迫的情况下出具，却于2019年1月31日向才丽萍偿还4万元，有悖常理。综上，本院确认案涉《欠条》《保证》《欠据》均系王利的真实意思表示，合法有效。因此，王利的此节上诉主张不能成立，本院不予支持。关于案涉6万元款项性质的问题。本院认为，虽然才丽萍支付10万元款项目的是用于投资，但该款项确系通过案外人王正旺账户转至王利账户，王利实际收到10万元。案涉《欠条》记载的“因商城停运，王利无法出示将才丽萍10万元投资款真正代其转投到平台商城。因此自己承诺，王力承担才丽萍10万投资的返款义务，2019年2月1日前还清”内容，能够证明王利系自愿承担返还才丽萍投资款的事实。因此，该10万元款项的性质已由投资款转变为王利的欠款。因此，王利此节上诉主张不能成立，本院不予支持。关于逾期还款利息应按什么标准计付的问题。本院认为，案涉《欠条》约定“因此自己承诺，王力承担才丽萍10万投资的返款义务，2019年2月1日前还清。如逾期不付，按未付金额的日万分之十给付承担违约金”。即，如王利逾期还款，应按年36%计付违约金。现，才丽萍对于王利逾期还款6万元，主张按年24%计收2019年4月1日至2019年6月30日的利息符合法律规定及《欠条》约定。因此，王利的此节上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，王利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,360.00元，由王利负担。本判决为终审判决。审判长  孔祥群审判员  张 宇审判员  徐晓娟（）二〇二〇年一月九日书记员  那 爽