湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终12号上诉人（原审原告）：曹诗柱，男，1965年11月26日出生，汉族，住宜都市。委托诉讼代理人：陈超，湖北长青律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈希平，男，1967年8月19日出生，汉族，住宜都市。被上诉人（原审被告）：湖北天宇建设有限公司，住所地武汉市汉阳区百灵路9号，统一社会信用代码91420105751830638X。法定代表人：乐少华，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴勇，湖北民基律师事务所律师。上诉人曹诗柱因与被上诉人陈希平、湖北天宇建设有限公司（以下简称天宇公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省宜昌市伍家岗区人民法院(2019)鄂0503民初1778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曹诗柱上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、一审判决认定承揽关系不当。天宇公司将部分工程分包给没有资质的人，并层层多次分包，违反建设承包合同相关法律。曹诗柱在陈希平手下做事，并不是一审法院所认定的加工承揽关系，是包工（提供劳务）而非承包工程，工地内的管理都是天宇公司负责，曹诗柱在工作中受伤实质是工伤。一审法院认定曹诗柱自行承担30%的责任错误，因为工伤没有过错责任划分之说。二、曹诗柱与陈希平约定有工资标准300元/天，一审法院应该按照实际约定标准计算损失，而法院判决标准明显低于约定标准。曹诗柱在工作中受伤的部位特殊，在出院后长期不能工作并且有医院出院医嘱，一审期间陈希平、天宇公司均没有对此提出异议，曹诗柱认为只按59天计算误工，严重减轻了陈希平、天宇公司的责任，没有按实际情况维护劳动者的基本权利。曹诗柱左足开放性损伤并血管神经肌腱损伤，其在59天内康复是不可能的。曹诗柱受伤后要求天宇公司向劳动局申报工伤，但天宇公司未予申报。陈希平辩称，服从一审判决，曹诗柱的上诉请求与事实不符，请求二审人民法院依法维持原判。天宇公司辩称，曹诗柱的上诉没有事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请人民法院依法驳回上诉，维持原判。一、曹诗柱没有证据能够证明天宇公司将工程进行多次分包。二、曹诗柱、陈希平之间是承揽合同关系，即使曹诗柱认为不是承揽合同关系，其与陈希平之间仍是合同关系。三、在本案中曹诗柱起诉的案由是提供劳务者受害责任纠纷，但其与天宇公司既不存在劳动关系，也不存在雇佣关系。四、曹诗柱没有证据证实其与陈希平之间约定的工资标准为每天300元，既然属劳务分包合同关系，就不存在工资问题。五、关于误工期限问题，曹诗柱未提供证据证明其误工时间需要一年以上，医院的医嘱不足以证明误工期限为一年，一审法院对误工期限的认定符合事实并具有法律依据。六、本案中曹诗柱作为一个具有完全民事行为能力的成年人，在工作中应当注意安全，一审认定陈希平、天宇公司承担70%的责任已经较高。曹诗柱一审诉讼请求：1.判令天宇公司、陈希平支付人身损害赔偿金86930元（其中医疗费8000元、误工费300元/天×240天＝72000元、护理费980元、住院伙食补助费50元/天×29天＝1450元、营养费2000元、精神抚慰金2000元、交通费500元）。2.本案诉讼费由天宇公司、陈希平承担。一审法院认定事实：陈希平承接天宇公司承建的龙盘湖建设项目施工工程的木工工作，陈希平又将木工工作包给曹诗柱。2018年6月13日，曹诗柱在上述项目施工工地工作过程中，使用角磨机时，角磨机掉落，被开启的角磨机切伤左足。曹诗柱受伤后，在三峡大学附属仁和医院住院29天，诊断为胫后动脉断裂、胫神经断裂、胫后肌腱断裂等等。出院医嘱全休1月，继续行营养神经治疗等。曹诗柱住院期间，支付住院医疗费8000元，陈希平垫付部分住院医疗费（数额不详），曹诗柱未办理住院医疗费结算。一审法院认为，陈希平承接天宇公司承建的龙盘湖建设项目施工工程的木工工作，陈希平又将木工工作转包给曹诗柱，相对应之间形成承揽关系。承揽人在完成工作时因自身原因造成自己损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或选任有过失的，应承担相应的赔偿责任。天宇公司分包部分项目施工工作，陈希平又对部分工作进行转包，各承包人是否具有相应工作资质和安全操作能力，应当严格审查，并对工作场所提供安全保障。天宇公司、陈希平均存在选任上的过失，应当对曹诗柱工作中所受伤害承担相应的赔偿责任。曹诗柱作为成年人，在工作中使用手提式电动工具时，未充分注意自身安全，不慎伤及自己，其自身存在过错，依法可减轻对方当事人的责任。一审法院结合本案伤害事故的发生原因，当事人的过错程度等因素，确定陈希平、天宇公司连带承担70％的责任，曹诗柱自行承担30％的责任。关于曹诗柱的损失，一审法院根据曹诗柱请求的范围和数额、提交的证据及陈希平、天宇公司质证意见，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，审核确认如下：1.医疗费8000元；2.误工费8687.71元（53746元/年÷365天×59天）；3.护理费980元；4.住院伙食补助费1450元（50元/天×29天）；5.营养费1770（30元/天×59天）；6.交通费300元（酌定），合计21187.71元。曹诗柱主张的精神损害抚慰金，一审法院根据本案性质，当事人的过错程度，损害后果等因素，依法不予支持。基于以上理由，一审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款之规定，判决：一、陈希平、天宇公司连带赔偿曹诗柱损失21187.71元的70％即14831.40元，于判决生效之日起十日内付清。二、驳回曹诗柱的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审法院并同时决定，一审案件受理费435元，由曹诗柱负担217元，陈希平、天宇公司连带负担218元。在二审审理过程中，双方当事人均未向本院提交新的证据。经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审当事人争议的焦点为：一、一审法院对曹诗柱、陈希平、天宇公司之间法律关系的认定是否适当。根据曹诗柱、陈希平关于务工过程的陈述及本案相关证据，其二人形成个人之间的劳务的关系，一审认定曹诗柱、陈希平形成承揽关系不当。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。曹诗柱亦自认系陈希平喊其到工地务工，务工伙食费、工钱均系陈希平负担，曹诗柱主张本案其系受雇于天宇公司、本案事故属工伤没有事实依据，本院不予采信。二、一审法院对本案过错责任划分是否适当。人民法院对当事人过错责任应当结合当事人之间的法律关系、案发的事实经过及当事人的过错程度进行划分。本案曹诗柱在使用角磨机的过程中，因角磨机掉落致足部受伤，其个人应对损害结果发生存在过错，应当承担部分责任。虽然一审法院认定曹诗柱、陈希平之间系承揽关系不当，但一审法院酌定曹诗柱对其自身损失承担30%的责任并无不当，本院予以维持。三、一审法院对本案误工费的认定是否适当。误工费根据受害人的务工时间和收入状况确定。就误工标准问题，一审中曹诗柱提交的郭家勇、郭家雄出具的证明不能说明曹诗柱近三年的平均收入状况，一审法院参照受诉法院所在地建筑行业上一年度在岗职工的平均工资计算符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定。就误工时间问题，一审法院根据曹诗柱住院情况和出院医嘱认定误工时间正确，曹诗柱上诉主张按照一年时间计算误工时间没有事实依据。综上，曹诗柱的上诉请求和理由不能成立，应予以驳回。经合议庭评议决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费721元（曹诗柱已预交），由曹诗柱负担。本判决为终审判决。审判长  朱红洲审判员  聂丽华审判员  关俊峰二〇二〇年一月二十一日法官助理戴倩倩书记员王彩霞