河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1002民初7960号原告：张书义，男，汉族，1965年9月12日出生，住河南省禹州市。原告：李友珍，女，汉族，1965年12月23日出生，住河南省禹州市。委托诉讼代理人：菅中战，河南金泰律师事务所律师。被告：许昌**运输集团股份有限公司，住所地：河南省许昌市莲城大道与百花路交叉口**大厦。法定代表人：陈宇飞，任该公司董事长。委托诉讼代理人：魏亚飞，河南卓通律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭豪楠，河南卓通律师事务所实习律师。被告：商丘市通达专用车辆制造有限公司，住所地：河南省虞城县产业集聚区工业大道西段南侧。法定代表人：徐文连，该公司总经理。被告：宁德全（曾用名宁安全），男，汉族，1974年8月6日出生，住河南省虞城县。二被告共同委托诉讼代理人：董华，河南卓衡律师事务所律师。原告张书义、李友珍诉被告许昌**运输集团股份有限公司（以下简称许昌**公司）、商丘市通达专用车辆制造有限公司（以下简称商丘通达公司）、宁德全产品责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张书义、李友珍及其委托诉讼代理人菅中战，被告许昌**公司的委托诉讼代理人魏亚飞、郭豪楠，被告商丘通达公司、宁德全的委托诉讼代理人董华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张书义、李友珍向本院提出诉讼请求：1、被告许昌**运输集团股份有限公司、商丘市通达专用车辆制造有限公司、宁德全连带返还原告挂车购车款166000元；2、被告许昌**运输集团股份有限公司、商丘市通达专用车辆制造有限公司、宁德全连带支付原告车款利息，以166000元为本金，按月利率6‰自2011年2月15日起计算至还清款项之日止；3、诉讼费用由被告许昌**运输集团股份有限公司、商丘市通达专用车辆制造有限公司、宁德全承担。事实和理由：2011年2月15日，原告以分期付款的方式从被告许昌**公司购买挂车一台，该车系被告商丘通达公司生产并销售。原告购买后发现挂车质量不合格，经常出现问题，不能正常营运，不能上户挂牌。原告多次找被告理论，被告商丘通达公司、宁德全承诺对该车进行维护，并出具承诺书，但均没有实际履行，导致原告购买的挂车至今无法使用，给原告造成了巨大经济损失。被告许昌**公司辩称，1、涉案车辆是由商丘市通达专用车辆制造有限公司制造，该公司作为生产者，是产品质量的终极责任人，因此应由商丘市通达专用车辆制造有限公司承担责任；2、涉案车辆系基原告要求在2011年购买，购买时相关车辆情况，原告已经知悉。且原告在用了8年之后才主张涉案车辆的质量异议期间，即使按照最长期限2年（不变期限）计算，也早已经经过，综上原告诉讼应予以驳回。被告商丘通达公司辩称，1、原告主体不适格，原告购买挂车为分期付款，分期合同约定，款没有完全支付完毕前，车归**公司非原告；2、产品质量诉讼时效为1年，原告没有证据证明挂车存在产品质量；3、被告商丘通达公司销售的该批车辆是张怀让在我公司定做的车辆，不是面向社会的流通物。张怀让如何以被告许昌**公司名义向外销售及原告是否知晓该车辆为张怀让本人的定作物，是原告与张怀让之间的事情，依据法律规定，我公司作为承揽人不应当承担民事责任。被告宁德全辩称，对车辆的具体问题与被告商丘通达公司答辩一致，被告宁德全是工作人员，本人不应当承担民事责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据有效证据和当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2011年1月9日，被告商丘通达公司与许昌**公司第一二七分公司签订《产品销售合同》，被告商丘通达公司将自产的10台厢式自卸半挂车卖给被告许昌**公司一二七分公司，合同单价为166000元。后双方又追加台数，被告商丘通达公司实际销售给被告许昌**公司一二七分公司14台厢式自卸半挂车。许昌**公司第一二七分公司用承兑方式分批向被告商丘通达公司支付了购车款。原告张书义、李友珍于2011年2月15日与被告许昌**运输（集团）有限公司（后改制更名为许昌**运输集团股份有限公司）签订《车辆分期付款买卖合同》，向被告许昌**公司购买一台挂车重型半挂牵引车从事运输经营。许昌**公司将购买的被告商丘通达公司的厢式自卸半挂车以166000元的价格连同一台重型半挂牵引车卖给原告张书义、李友珍，挂车车架号为：LA9B40X32A8TDZ069。原告张书义、李友珍以分期付款的方式向许昌**公司第一二七分公司经理张怀让支付了购车款。该厢式自卸半挂车为被告许昌**公司向被告商丘通达公司购买的14台厢式自卸半挂车中的一台。原告购买后到车辆管理部门办理上牌手续时，因产品不合格，车辆管理部门不予上牌。在原告张书义、李友珍及被告许昌**公司的要求下，被告商丘通达公司代理人宁安全于2011年4月3日向被告许昌**公司及原告做出承诺，内容为：“现有我公司生产16米长侧翻半挂车14台，在保修期内因质量问题（目前状况有：除大梁部分的上装部分。具体情况见挂车），我公司承诺在2011年4月30日前安排技术人员，前往该车运营地(新疆)在10日内进行维修或更换零部件，并保证达到客户的满意。因该14台挂车规格超标无法正常上户，我公司特安排标准配置的挂车配合商户使用。在此批挂车维修完。特此承诺！商丘通达公司，代理人：宁安全，2011年4月3日徐文连”。原告自购买该厢式自卸半挂车后，多次自行或通过被告许昌**公司向被告商丘通达公司要求退货或赔偿，均被拒绝。另查明，被告商丘通达公司是国家核准成立的低速货车生产企业，其产品商标为智慧树牌，国家核准的产品型号为：TDZ3310自卸汽车，TDZ9380、TDZ9400半挂车。对车辆生产企业生产的每批产品均需按照《车辆生产企业及产品公告》的规定进行申报公告。自2010年7月1日起，申报公告的汽车新产品应符合《汽车产品强制性标准检验项目及依据标准》的要求，被告商丘通达公司生产的该批14台半挂车没有进行申报公告。河南省商丘市睢阳区人民法院（2015）商睢民初字第02323号判决书、河南省商丘市中级人民法院（2016）豫14民终1504号民事判决书认定该产品为不合格产品。本院认为，在中华人民共和国境内从事产品生产、销售活动，生产者、销售者必须依照《中华人民共和国产品质量法》的规定承担产品质量责任。生产者、销售者不得以不合格产品冒充合格产品进行生产和销售，因产品存在缺陷造成他人财产损失的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。因被告长时间没有履行修理、更换、重做的责任，原告可以选择要求被告退货赔偿损失等违约责任。故原告要求被告退还购车款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告同时应返还所购车辆。侵权责任法规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。涉案不合格车辆是被告许昌**公司第一二七分公司在被告商丘通达公司订购的，商丘通达公司明知许昌**公司订购的产品不符合公告产品规格，仍制作不合格产品，并进入市场，应对造成本案纠纷承担主要责任，结合本案情况应承担70%责任，即116200元（166000元×70%）。被告许昌**公司对不合格产品进行销售，应承担本案纠纷的次要责任，结合本案情况应承担30%责任，即49800元（166000元×30%）。被告宁德全在销售活动中的行为是职务行为，其个人不应承担责任。原告在发现质量问题以后，一直私下向被告主张权利，存在诉讼时效中断的情形，但本案未超过诉讼时效。原告怠于行使诉权，对损失的扩大也有一定责任。因此，对原告要求的利息损失应从原告起诉之日起计算至被告还清欠款之日止，原告主张按月利率6‰计算利息损失，符合法律规定，本院予以支持。被告商丘通达公司、被告许昌**公司的答辩理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十五条第四项、第六项、第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国产品质量法》第四条、第三十二条、第三十九条、第四十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告许昌**运输集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告张书义、李友珍购车款49800元及损失（损失以49800元为基数按月利率6‰自2019年10月15日起计算至还清款项之日止）；二、被告商丘市通达专用车辆制造有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告张书义、李友珍购车款116200元及损失（损失以116200元为基数按月利率6‰自2019年10月15日起计算至还清款项之日止）；三、原告张书义、李友珍同时返还被告许昌**运输集团股份有限公司、被告商丘市通达专用车辆制造有限公司厢式半挂货车一台（挂车车架号为：LA9B40X32A8TDZ069）；四、驳回原告张书义、李友珍的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3620元，减半收取1810元，由被告许昌**运输集团股份有限公司负担543元、被告商丘市通达专用车辆制造有限公司负担1267元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  海建伟二〇二〇年一月十三日书记员  景 观