河南省鹿邑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1628民初698号原告：河南鹿邑农村商业银行股份有限公司（原鹿邑县农村信用合作联社），住所地河南省周口市鹿邑县真源大道71号，统一社会信用代码91411628X152366810。法定代表人：邵群，该单位董事长。委托诉讼代理人：白杰，河南博辩律师事务所律师。被告：展希献，男，1976年2月12日出生，汉族，住河南省鹿邑县。被告：马秀梅，女，1977年7月15日出生，汉族，住河南省鹿邑县，系被告展希献之妻。共同委托诉讼代理人:何昕芮,河南卓源律师事务所律师。被告：何方伟，男，1985年12月4日出生，汉族，住河南省鹿邑县。被告：王允，女，1983年12月21日出生，汉族，住河南省鹿邑县，系被告何方伟之妻。原告河南鹿邑农村商业银行股份有限公司（以下简称鹿邑农商行）与被告展希献、马秀梅、何方伟、王允金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法进行了审理。2017年4月7日本院作出（2017）豫1628民初118号民事判决。被告展希献、马秀梅不服判决，提起上诉，河南省周口市中级人民法院作出（2017）豫16民终1899号民事判决。原告河南鹿邑农村商业银行股份有限公司不服河南省周口市中级人民法院（2017）豫16民终1899号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审。2018年11月9日，河南省高级人民法院作出（2018）豫民再360号民事裁定：撤销河南省周口市中级人民法院作出（2017）豫16民终1899号民事判决和鹿邑县人民法院（2017）豫1628民初118号民事判决；本案发回鹿邑县人民法院重审。本院于2019年2月14日重新立案后，依法适用普通程序，于2019年6月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人白杰，被告展希献、马秀梅及共同委托诉讼代理人何昕芮,被告何方伟、王允到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鹿邑农商行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告展希献、马秀梅偿还借款本金81212元，利息3668.76元（2016年12月29日以后利息按照逾期借款利率月息14.625‰另行计算）；2.依法判令被告何方伟、王允对上述款项承担连带偿还责任；3.依法判令四被告承担本案律师费用；4.依法判令四被告承担本案所有诉讼费用、保全费。事实与理由：被告展希献、马秀梅夫妇于2016年1月6日因铝合金加工的需要，向原告借款本金为15万元，其中担保人何军伟、牛欢、王林东、苑雷沙偿还部分本金后，还欠81212元。借款合同约定月息为9.75‰，逾期利息为14.625‰，借款期限自2016年1月6日至2016年10月6日。被告何方伟、王允对展希献、马秀梅的上述借款本息提供连带责任保证担保。合同到期后，原告多次向被告催要借款，上述被告均未履行还本付息义务。被告展希献、马秀梅辩称，原告诉请不真实，被告展希献仅在2014年11月在原告处借款一笔15万元，且已经结清，之后再未向原告申请过贷款。被告马秀梅并未在最高额合同上签字，依据最高人民法院司法解释之规定，马秀梅作为配偶，无论借款是否成立，该债务均非夫妻债务，故原告起诉马秀梅没有正当依据。本案系原告工作人员为逃避工作责任虚构事实，2014年展希献申请的15万元贷款实际用款人是王红杰，当时王红杰名下有多笔贷款，均是通过原告工作人员苏某、于涛办理的，2014年的贷款系王红杰名下贷款较多，不能再贷款，才让展希献作为贷款人进行贷款，该款最后也是由王红杰归还，本案不能排除原告工作人员为规避工作责任，利用展希献之前签贷款合同的瑕疵，虚构贷款，请求法院查明事实，驳回原告诉讼请求。被告何方伟辩称其不知道这笔贷款，也没有签字。被告王允辩称其知道第一次贷款，已经还了，不知道第二次贷款，也没有签字。原告为证明其主张提供以下证据：1、展希献、马秀梅身份证及常住人口登记卡复印件；何方伟、王允身份证复印件，证明各被告的主体资格。经质证，四被告对该组证据无异议，本院予以认定。2、周口市农村信用社金燕快贷通授信业务申请表、最高额个人借款合同、借款借据、借款借据第二联银行借方传票付款凭证、一般贷款开户单、个人现金支取单，证明被告展希献于2016年1月6日向原告借款15万元，借款期限至2016年10月6日，月息9.75‰，该款由被告展希献和马秀梅共同申请，该款已发放给借款人，被告马秀梅在借款申请表中签字，证明其对最高额借款是明知的，该借款为夫妻共同债务，被告展希献在原告申请河南省高级人民法院再审时，答辩中称2014年11月份签订有最高额借款合同，原告提交的最高额个人借款合同即是2014年11月3日签订的，因当时借款时间没有填写，在第二次借款后，借款人未还款，原告起诉时，填写第二次借款日期，实际最高额借款期间，与最高额保证合同所规定的期间从2014年11月3日至2016年11月3日相同。经质证，被告展希献、马秀梅异议认为，借款合同真实性有异议，原告作为金融机构，有严格审慎义务，每笔贷款都应有全部资料才可能发放贷款，原告称此前没有填写，是之后第二次起诉时才填写不成立，因为合同上有明显的涂改痕迹，原告可以随意更改填写空白合同并作为诉讼的证据提供法庭，不尊重证据的严肃性。马秀梅并未在合同上签字，其不认可合同内容，不应承担责任。2016年1月6日借款借据没有提供原件，无法核实真实性，借款借据第二联银行借方传票也是由展希献所签空白票据而伪造的，其中地址是虚构的，展桥村不存在。个人业务交易单不是展希献所签，展希献1月6日未办理过此项业务。被告何方伟、王允提出异议最高额借款合同不是我们签的字。经审查，结合本案对签名及指印的司法鉴定意见，本院对周口市农村信用社金燕快贷通授信业务申请表、借款借据、借款借据第二联银行借方传票付款凭证、一般贷款开户单、个人现金支取单，予以认定。对于最高额个人借款合同，被告异议理由成立，不予认定。3、最高额保证合同，证明被告何方伟、王允为展希献的该笔借款提供连带责任保证担保，担保金额为15万元，担保的是在2014年11月3日至2016年11月3日的期间内的借款。经质证，被告展希献、马秀梅无异议；被告何方伟、王允认可最高额保证合同是2014年签的，本院予以认定。4、2014年11月3日展希献100元存款凭条、借款借据第二联银行付款传票、15万元的存款凭条，证明被告展希献于2014年11月3日在原告处借款15万元。经质证，被告展希献、马秀梅无异议；被告何方伟、王允提出异议该组证据没有其签字。经审查，对该组证据，本院予以认定。5、2015年12月31日王明珠与原告的借款借据、借款借据第二联银行付款传票、金燕快贷通柜面用信，个人现金支取单、2015年12月31日展希献贷款本金利息收回凭证，证明2015年12月31日原告向王明珠发放借款15万元，王明珠于当天16时36分26秒取款15万元，随后用该笔借款偿还展希献于2014年11月3日在原告处的15万元贷款，还款时间为当日16时39分11秒。经质证，被告展希献、马秀梅异议认为，该证据与本案无关联性，票号相连，不代表此款项用于偿还展希献第一笔贷款。关于王明珠放款手续与本案无关，展希献的贷款本金利息收回凭证证明第一笔贷款已经结清。两个票号相连只能证明两笔业务是相邻办理的，不能证明两笔款项中间的任何关系。被告何方伟、王允提出异议，该组证据没有其签字。经审查，对该组证据的真实性，本院予以认定。6、2016年1月6日王明珠本金利息收回凭证，证明2016年1月6日展希献在原告贷款15万元用于偿还先前为展希献在原告处的第一笔15万元的贷款，展希献2016年1月6日的15万元贷款支取日期当天下午的16时27分，随即偿还了王明珠的15万元贷款，还款时间为2016月1月6日下午16时32分。经质证，被告展希献、马秀梅异议认为，该证据与本案无关联性。被告何方伟、王允提出该证据没有其签字。经审查，对该证据的真实性，本院予以认定。7、周口市农村信用社金燕快贷通首次检查报告单，证明2016年1月21日，原告工作人员按贷款的贷后程序对原告的贷款进行回访，被告展希献在此单据上签字，证明其本人认可第二笔的15万元贷款。经质证，被告展希献、马秀梅提出异议，2016年1月21日原告工作人员没有找过展希献，对此报告单不认可，是否为原告利用空白证据变造而来，请法庭予以核实。被告何方伟、王允提出异议该证据没有其签字。经审查，结合本案文书、痕迹司法鉴定意见，本院对该证据予以认定。8、借条1张，证明2015年12月31日，经苏某之手转王明珠15万元为展希献还第一笔贷款，为了防止展希献将其第一笔15万元的贷款出借给王红杰不认可，王红杰为苏某出具了15万元的借条1张，证明展希献2016年1月6日的15万元贷款用于偿还给了王明珠。经质证，被告展希献、马秀梅提出异议，借条内容未体现王明珠与本案有关系，只能证明苏某与王红杰之间有借贷关系，由此，结合苏某变造的其他贷款手续，能推定苏某利用展希献2014年的贷款手续从原告处套取15万元，为自己所用；被告何方伟、王允提出该证据没有其签字。经审查，对该证据的真实性，本院予以认定。9、开卡申请表及身份证复印件各1份，证明展希献将其本人身份证提供给原告进行开卡，证明其对开卡的事实是明知的。经质证，被告展希献、马秀梅提出异议，对该证据真实性有异议，不是展希献所签，也没有按指印，身份证复印件系原告工作人员利用14年手续填写，不能证明是展希献申请办理了此业务，如果是身份证原件复印的情况下，应有背后的水纹。同本其他身份证均有水纹或背点。被告何方伟、王允提出该证据没有其签字。经审查，结合本案文书、痕迹司法鉴定意见，本院对开卡申请表中的签名不是展希献所签的事实，予以认定。10、2014年11月3日贷款发放通知单、被告展希献尾号为6491账号的银行流水各1份，证明2014年11月3日被告展希献用于贷款入账，即偿还贷款本金和利息的账号为62×××91，该账号仅有还息记录，并没有2015年12月31日偿还15万元的记录，足以证明2014年11月3日的15万元还款不是其本人所偿还，印证了王红杰通过苏某找王明珠的15万元贷款去替展希献偿还2014年11月3日的15万元贷款的事实。经质证，被告展希献、马秀梅异议认为，该证据足以证明原告工作人员权力之大，不通过取款人就可以办理银行卡相关业务，故本案系工作人员利用职务便利从展希献处贷款为自己所用。被告何方伟、王允异议认为，该证据没有其签字。经审查，对该组证据，本院予以认定。11、证人苏某证言，证明展希献因加工铝合金于2014年11月3日在我社申请保证贷款15万元，于2015年11月3日到期。贷款到期后，借款人没有按时归还本息，经我社人员多次催要后，借款人展希献说此笔贷款是转借给其干亲家王红杰所用，由于年终结算加上贷款到期收回率必须达到100%，如不收回此笔贷款，县联社将追究我作为经放人客户经理的责任。我和同组的另一客户经理王某又多次找展希献催要借款，展希献说他的卡丢了，2015年12月29日我和王某又去鹿邑找到王红杰，然后我们三人又找到展希献，展希献同意再办一张卡，办卡时王红杰、展希献和一名司机同时来的，手续在吧台签好以后，递交翟英明为其办卡，将来贷款及还款用卡，办好了之后，我同意给他找钱先把贷款还了，展希献再把贷款贷出来还我的钱。我于2015年12月31日用贷户王明珠的贷款还了展希献的贷款，因为之前的贷款是展希献让王红杰用了，为了保障我给展希献找的款能要回来，我又让王红杰给我打了个欠条。展希献又于2016年1月6日在我社重新申请了保证贷款15万元，贷出来后，展希献从卡上支取现金15万元还了王明珠的贷款。按联社规定每月21日扣划利息，借款人展希献连续几个月都没有结息，胡伟主任派我和王某天天去鹿邑找借款人和担保人催要。经我两人和借款人与担保人多次催要得知，担保人给借款人没有关系，而是和用钱人王红杰有直接关系，担保人何方伟是王红杰妻弟，王林东是王红杰弟弟，这都可以说明第二笔借款展希献已经贷出来用于偿还借王明珠的15万元，而第一笔款是展希献让王红杰使用。证人王某证言，证明展希献2014年11月3日在我社申请保证贷款15万元，贷款到期后，借款人没有按时归还本息。由于年终结算加上贷款到期收回率必须达到100%，如不收回此笔贷款，县联社将追究客户经理苏某的责任，苏某是主要责任人，我与他一组催要贷款，我和苏某又多次找到展希献催要借款，展希献说他的卡丢了，2015年12月29日我和苏某又去鹿邑找到王红杰，然后我们三人又找到展希献，展希献同意再办一张卡，办卡时王红杰、展希献和一名司机同时来的，手续在吧台签好以后，递交翟英明为其办卡，将来贷款及还款用。卡办好了之后，苏某同意给他找钱先把贷款还了。于是苏某2015年12月31日用贷户王明珠的贷款还了展希献的贷款，当时苏某怕他们不认账，王红杰就给苏某打了个15万元的借条。展希献后来在2016年1月6日在我社重新申请了保证贷款15万元，贷出来后，展希献从卡上支取现金15万元还了王明珠的贷款。经质证，被告展希献、马秀梅异议认为，两证人有串供嫌疑，两证人提交的证言内容基本相同，应是两人事先商量好，后来签的字，证人王某说王明珠的贷款，他只是听苏某说的，系传来证据不能认可。被告何方伟、王允未提出异议。经审查，两证人到庭接受了当事人的质询，并结合本案的相关证据，对两证人的证言，本院予以采信。原告申请本院委托山东浩德物证司法鉴定所作出的山东浩德[2019]物证（文）鉴字第1601号文书司法鉴定意见：1、送检的《借款借据》、《个人业务交易单》、《周口市农村信用社金燕快货通首次检查报告单》中“展希献”签名字迹是展希献所写；2、送检的《第二联客户留存联》中“展希献”签名字迹不是展希献所写。山东浩德[2019]物证（痕）鉴字第1602号痕迹司法鉴定意见：1、送检的《借款借据》、《个人业务交易单》、《周口市农村信用社金燕快货通首次检查报告单》中“展希献”签名字迹处4枚指印均是展希献右手食指捺印形成。经质证，原告无异议；被告展希献、马秀梅对两份鉴定意见书的真实性有异议，因为检材不真实，对不真实的检材作出的鉴定意见也自然是不真实的，不具有法律评价意义。被告何方伟、王允未提出异议。经审查，被告展希献对检材不真实未能提供相关证据证明，故其异议理由不成立，本院对两份司法鉴定意见书，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月3日被告展希献向原告借款15万元，用于铝合金加工，借款期限1年，自2014年11月3日至2015年11月3日，借款方式为保证，利率9.75‰。该笔借款于2015年12月31日还清。2016年1月6日，被告展希献向原告借款15万元，用于购买铝合金，借款期限为9个月，自2016年1月6日至2016年10月6日止，约定利率为9.75‰。2014年11月3日被告何方伟、王允与原告签订最高额保证合同，约定为确保被告展希献与债权人在2014年11月3日至2016年11月3日期间内连续签署的一系列合同（以下简称“主合同”）的切实履行，保证债权人债权的实现，保证人愿意为债务人以主合同与债权人所形成的债务提供保证。保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证。如债务人不按主合同的约定偿付借款本息和相应费用，债权人有权直接向保证人追偿。保证期间为，按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止。截止2016年9月23日被告方已偿还借款本金68788元，偿还利息12673.74元。截止到2016年12月29日被告尚欠借款本金81212元，借款利息3668.76元，经原告催要，被告未偿还。本院认为，被告展希献在原告处借款15万元，有原告提供的借款借据、个人现金支取交易单、金燕快贷通首次检查报告单在卷佐证，原告与被告展希献之间存在金融借款合同关系，本院予以确认。被告展希献借款事实清楚，证据充分，依法应当承担清偿责任，故原告要求被告展希献偿还借款本息的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案被告何方伟、王允在最高额保证合同中明确约定为确保被告展希献与债权人在2014年11月3日至2016年11月3日期间内连续签署的一系列合同的切实履行，保证债权人债权的实现，保证人愿意为债务人以主合同与债权人所形成的债务提供保证；保证方式为连带责任保证。故原告要求被告何方伟、王允对上述债务承担连带清偿责任的请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。关于原告主张律师费、保全费的请求，因原告未提供相关证据证明，本院不予支持。原告要求被告马秀梅承担清偿责任的请求，因被告马秀梅既不是金燕快贷通授信业务的申请人，也不是该笔借款借据的借款人，且原告亦未能提供该笔借款系被告展希献、马秀梅夫妻共同债务的相关证据，其该项请求，本院不予支持。被告展希献辩称仅在2014年11月在原告处借款15万元，且已经结清，之后再未向原告申请过贷款。根据原告申请经本院委托对其提交的2016年1月6日借款借据、个人现金支取交易单、2016年1月21日金燕快贷通首次检查报告单中“签名及指印”的司法鉴定意见：签名字迹是展希献所写、指印是展希献右手食指捺印形成。故被告展希献抗辩理由不成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告展希献于本判决生效之日起十日内偿还原告河南鹿邑农村商业银行股份有限公司借款81212元及利息3668.76元（利息自2016年9月23日计至2016年12月29日，以后利息计至还清止）；二、被告何方伟、王允对被告展希献上述借款本息承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；三、驳回原告河南鹿邑农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1922.02元，鉴定费23800元，由被告展希献负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  闫滨江审判员  荆武成审判员  孙永连二〇二〇年一月七日书记员  冯亚楠