上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初11362号原告：宋玮琳，女，1978年4月5日出生，汉族，住上海市普陀区。原告：高海江，男，1970年5月22日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：宋玮琳(夫妻关系)。被告：黄则朝，男，1981年9月26日出生，汉族，户籍地福建省长乐市。被告：李月娥，女，1985年3月3日出生，汉族，户籍地江苏省。原告宋玮琳、高海江与被告黄则朝、李月娥民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋玮琳(同时作为原告高海江的委托诉讼代理人)到庭参加诉讼，被告黄则朝、李月娥经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋玮琳、高海江向本院提出诉讼请求：1.两被告向两原告返还借款本金人民币23万元(以下币种均为人民币)；2.两被告向两原告支付上述借款自2017年6月11日起至实际还款之日止的逾期利息，按年利率24%计算(扣除两被告已支付利息8万元)；3.案件受理费、保全费、公告费由两被告负担。事实及理由，两原告、两被告分别系夫妻关系，两原告经营生铁、焦炭生意，与被告李月娥的父亲李昌军有多年的业务往来，两原告因而与两被告相识，双方当时关系较好。2012年9月，两被告向两原告提出借款，并表示希望尽量多借，用于其资金周转。2012年9月10日，原告宋玮琳将借款30万元转账至被告黄则朝账户，双方就此签订金额为30万元的借款合同，约定借期一年，月利率1.5%。两被告按约按月支付利息，大部分通过银行转账支付，少部分以现金方式支付。2013年3月，两被告再次以资金周转为由提出借款。2013年3月8日，原告宋玮琳将借款10万元转账至被告黄则朝账户。2013年3月15日，被告黄则朝另提出借款15万元用于短期周转，原告宋玮琳于当日向被告黄则朝账户转账15万元。2013年3月28日，被告黄则朝通过银行转账方式归还了该笔15万元的借款。2013年5月16日，两被告再次提出借款。2013年5月17日，原告宋玮琳将借款15万元转账至被告黄则朝账户。至此，两被告合计借款55万元，双方曾就此签订一份金额为55万元的借款合同，两原告同时将此前签订的金额为30万元的借款合同还给了被告黄则朝。对于合计55万元借款，被告通过银行转账、汇款等方式，按每月5500元，支付了自2013年6月10日至2015年10月10日期间的利息。2015年10月10日，被告黄则朝通过银行转账向原告宋玮琳返还借款20万元。当日，原、被告就剩余借款35万元再次签订借款合同，约定利息为每月3000元，借款期间一年，至2016年10月10日止。该合同同时约定，若两被告未按约定还款，则应按每日万分之八支付违约金，并需另行偿付逾期还款损失。此后，两被告按每月3000元的标准，陆续支付了截至2017年6月10日的利息，但未按约定期限返还本金。2017年8月30日，被告黄则朝向原告宋玮琳账户转账5万元用于返还借款本金。2017年8月30日、31日，被告黄则朝通过支付宝向原告宋玮琳账户转账合计2万元用于支付利息。2017年12月24日，被告黄则朝向原告宋玮琳账户转账5万元用于返还借款本金。2018年4月13日、14日，被告黄则朝分别向宋玮琳账户转账3万元、1万元用于支付利息。2018年9月15日，被告黄则朝向原告宋玮琳账户转账4万元，其中2万元用于返还本金，另2万元用于支付利息。此后，两被告再未向原告返还借款本金或支付利息，经原告多次催讨均未果，故原告起诉至法院。被告黄则朝、李月娥未作答辩。本院经审理认定事实如下：两原告系夫妻关系，原、被告间系朋友关系。2012年、2013年期间，两被告以需资金周转为由，多次向两原告提出借款。原告宋玮琳分别于2012年9月10日、2013年3月8日、2013年5月17日向被告黄则朝账户转账30万元、10万元、15万元，合计给付借款55万元。自2013年6月10日至2015年11月期间，被告按每月5500元的标准，陆续向原告支付了截至2015年10月10日的借款利息。2015年10月10日，被告黄则朝向原告宋玮琳账户转账20万元用于返还借款本金。当日，两原告作为甲方，两被告作为乙方，签订《借款合同》一份，载明：“……乙方向甲方借款金额(大写)人民币叁拾伍万元整(小写：￥350000元)……借款期限壹年，自贰零壹伍年拾月拾日起(以甲方实际出借款项之日起算，乙方应另行出具收条)至贰零壹陆年拾月拾日止，逾期未还款的，按本合同第八条处理……自支用借款之日起，按实际支用金额计算利息，在合同第三条约定的借款期内月利为3000，利息按约结算。借款方如果不按期还款付息，则每逾期一日按欠款金额的每日万分之八加收违约金……乙方若逾期还款，除应承担甲方实现债权之费用(包括但不限于甲方支出之律师费、诉讼费、差旅费等)外，还应按如下方式赔偿甲方之损失：逾期还款期限在30日内的部分，按逾期还款金额每日百分之贰(2%)的比例赔偿甲方损失：超过30日以上的部分，按照逾期还款金额每日百分之贰点伍(2.5%)的比例赔偿甲方损失……”。此后，自2016年2月19日至2017年6月30日期间，被告陆续向原告支付利息合计5.9万元。2017年8月30日，被告黄则朝向原告宋玮琳账户转账5万元。2017年8月30日、31日，被告黄则朝分别通过支付宝软件向原告宋玮琳转账1万元、1万元。2017年12月24日，被告黄则朝向原告宋玮琳账户转账5万元。2018年4月13日、14日，被告黄则朝分别向宋玮琳账户转账3万元、1万元。2018年9月15日，被告黄则朝向原告宋玮琳账户转账4万元。因两被告未按约还款付息，故原告起诉至本院。上述事实，除两原告陈述外，另有两原告提供的《借款合同》、招商银行个人账户汇总信息清单、农业银行交易明细、支付宝账户截图、微信账户截图等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。关于涉案借款事实，两原告向本院提供《借款合同》、银行交易明细等证据予以佐证，并陈述了原告出借款项以及被告还款、付息的事实过程，两原告的相应陈述完整、合理，与其所提供的证据可相互印证，本院予以采信。两被告于2015年10月10日与两原告签订《借款合同》，确认借款金额为35万元，并约定借款利息为每月3000元。自2016年2月19日至2017年6月30日期间，被告陆续向原告支付利息合计5.9万元，对此两原告认可收取的利息截至2017年6月10日，经核算无误，本院予以确认。自2017年8月30日至2018年9月15日期间，被告通过银行转账、支付宝转账等方式陆续向原告给付合计20万元，原告主张其与被告确认其中合计12万元系返还借款本金，8万元系偿付利息及逾期付款损失。对此本院认为，《借款合同》约定借款期限为一年，并约定逾期还款应赔偿损失。现原告自认20万元中的12万元系返还借款本金，于法无悖，本院予以确认。同时，两被告未按《借款合同》的约定返还借款，按合同约定应偿付相应的逾期付款损失，因《借款合同》所约定的逾期还款损失标准已超过法定上限，现两原告以年利率24%主张两被告支付逾期利息，于法有据，本院予以支持，其中应扣除被告已偿付的款项8万元。两被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、答辩的权利，不影响本案依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告黄则朝、李月娥应于本判决生效之日起十日内向原告宋玮琳、高海江返还借款人民币230000元；二、被告黄则朝、李月娥应于本判决生效之日起十日内按年利率24%向原告宋玮琳、高海江支付上述借款自2017年6月11日起至实际还款之日止的逾期利息(应扣除被告黄则朝、李月娥已付人民币80000元)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件公告费人民币560元，由被告黄则朝、李月娥负担。案件保全费人民币1520元，由被告黄则朝、李月娥负担。案件受理费人民币5360元，由被告黄则朝、李月娥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  邵莉星审 判 员  李嘉楠人民陪审员  葛秀宝二〇二〇年一月二十日书 记 员  张玉倩附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。