江西省景德镇市珠山区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0203民初2058号原告：刘银霞，女，1964年1月6日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。原告：洪梦婷，女，1994年5月6日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。两原告共同委托诉讼代理人：柴智强，江西三人行律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：徐颖灵，江西三人行律师事务所律师。被告：洪庆云，男，1958年2月23日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。委托诉讼代理人：章燕靓，江西晨天律师事务所律师。委托诉讼代理人：金文杰，江西晨天律师事务所律师。原告刘银霞、洪梦婷与被告洪庆云不当得利纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告刘银霞、洪梦婷及其共同委托诉讼代理人柴智强、徐颖灵，被告洪庆云的委托诉讼代理人章燕靓均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘银霞、洪梦婷向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还两原告位于景德镇市竟成镇新厂下窑201号的房屋拆迁补偿款380000元（待调取实际补偿款后，再进行变更）；2．本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告刘银霞、洪梦婷变更第一项诉讼请求为：请求判令被告返还两原告位于景德镇市的拆迁补偿款486858.76元。事实与理由：1991年，原告刘银霞与被告洪庆云结婚，但未办理结婚登记手续。1994年生育原告洪梦婷。2002年5月25日，原告刘银霞与被告洪庆云协议离婚。离婚协议约定：家中房子（竟成镇新厂下窑201号房屋）归女方（刘银霞）和女儿（洪梦婷）所有。2019年涉案房屋被划入拆迁范围，被告私下委托他人与拆迁单位签订了补偿协议，并领取了全部拆迁补偿款。原告获悉后，要求被告返还房屋拆迁补偿款遭拒。原告为维护自身的合法权益，特向法院起诉。被告洪庆云辩称，1．本案不属于不当得利纠纷，应为赠与合同纠纷；2．本案的赠与合同自始无效，房屋所有权未变更，且已过诉讼时效；3．被告不存在任何不当得利的行为。原告刘银霞、洪梦婷围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1．原、被告身份证复印件，证明原、被告主体适格；2．《离婚协议》和借条各一份，证明原告刘银霞与被告协议离婚时，约定涉案房屋归两原告所有，离婚后被告欠原告40000元；3．江西省陶瓷工业公司原料总厂宁村矿区出具的证明一份，证明原告刘银霞与被告于1994年生育原告洪梦婷，后离婚；4．情况说明二份，证明两原告一直居住在涉案房屋内，后因拆迁等因素搬离，期间因被告母亲年事已高，原告刘银霞同意被告母亲在涉案房屋内居住；5．国有土地使用权申报登记收件收据、《宅基地使用证》，证明涉案房屋是由被告购买土地建造的，与他人无关。审理中，原告刘银霞、洪梦婷为查明涉案房屋拆迁补偿协议，向本院申请调查令调取《景德镇市珠山区老陶院周边棚改房屋征收货币补偿协议书》。被告洪庆云向本院提交了以下证据：1．《社员（居民）建筑房屋用地申明审批表》、现金收据凭证、《建房屋基地协议书》、《建筑许可证》，证明涉案房屋是被告1985年建的，非夫妻共有财产，系被告及其母亲所有，离婚协议关于涉案房屋的约定属于赠与；2．证明三份，证明被告及其母亲一直居住在涉案房屋内直至拆迁，而非两原告居住；3．被告的母亲时某出具的申明一份，证明被告没有独立资格处分涉案房屋。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的原、被告身份证、国有土地使用权申报登记收件收据、《宅基地使用证》、《社员（居民）建筑房屋用地申明审批表》、现金收据凭证、《建房屋基地协议书》、《建筑许可证》、证明（曹家岭社区出具），因原、被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。有争议的证据和事实，本院认定如下：1．被告对原告提交的《离婚协议》的证明目的和关联性有异议。本院认为，因双方对各自的签名均无异议且对真实性无异议，本院对该证据予以采信。2．被告对原告提交的借条证明目的和关联性有异议。本院认为，原告旨在证明被告欠原告40000元，因该欠款与本案无关，对该证据本院不予以采信。3．被告对原告提交的江西省陶瓷工业公司原料总厂宁村矿区出具的证明异议。本院认为，该证据虽为复印件，但被告陈述其与刘银霞于1994年生育洪梦婷，并于2002年5月分开居住的事实与该证据证明的事实一致。故本院对该证据予以采信。4．被告对原告提交的情况说明及身份证明有异议。本院认为，该组证据系证人证言，因证人马某、曹某未出庭作证，故本院对该组证据不予采信。5．对于原告申请调查的《景德镇市珠山区老陶院周边棚改房屋征收货币补偿协议书》。本院认为，因双方对该证据的关联性均有异议，认为协议中的房屋所有人为江涛与本案无关，故该证据本院不予采信。6．原告对被告提交的证明（江某、艾某和李某和黄某）、被告母亲时某出具的申明有异议。本院认为，该组证据系证人证言，因证人江某、艾某、李某、黄某、时某未出庭作证，故本院对该组证据不予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘银霞与被告洪庆云于1991年共同生活，双方未办理结婚登记手续，于1994年生育一女洪梦婷。2002年5月25日，原告刘银霞与被告洪庆云协商解除同居关系，并达成离婚协议其中约定：“经双方协商同意，家中房子归女方和女儿所有。”原告刘银霞与被告均认可，签订该协议时被告仅有涉案房屋一套即景德镇市珠山区竟成镇新厂下窑201号。协议签订后至房屋2019年拆迁之前，涉案房屋由被告洪庆云的母亲时某居住。原告以被告私自与拆迁单位签订补偿协议并领取拆迁补偿款为由，要求被告返还拆迁补偿款。还查明，1985年8月22日，被告洪庆云向景德镇市竟成公社新厂大队前村第三生产队申请建造涉案房屋，并签订《建房屋基地协议书》。1985年10月9日，被告洪庆云提交社员（居民）建筑房屋用地申请审批表，载明：“家庭人口：母时某，子洪庆云，妻媳汪玉莲，孙女洪玲。土地坐落于排头下陶院围墙外，东至小坟边，西至距东边约10米，南至拖拉机路，北至陶院围墙外。”涉案房屋由被告洪庆云于1985年底建成，当时由被告洪庆云、汪玉莲、洪玲共同居住。1990年12月5日，被告洪庆云取得江西省景德镇市昌江区城乡建设环境保护局颁发的（90）景昌城建字第112号《建筑许可证》，载明：“洪庆云申请在竟成下窑地方建筑私人住宅壹栋。建筑底层面积40㎡，建筑展开面积40㎡，砖木结构，壹层，工程造价5000元。本证系补办。”涉案房屋未办理房屋产权登记。1994年之后原告刘银霞、洪梦婷，被告洪庆云及其母亲时某共同在涉案房屋中居住至2002年5月25日止。本院认为，本案争议焦点为：协议中的赠与条款是否可以撤销。原告刘银霞与被告洪庆云于2002年5月25日签订的离婚协议，该协议中约定涉案房屋归原告所有，双方存在赠与关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条规定：“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。”《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”首先，被告洪庆云签订协议后，未办理受赠房屋登记手续或变更至原告名下，受赠房屋的权利人仍为被告。其次，受赠房屋系被告个人财产，非与原告刘银霞的共有财产。再次，双方均认可，原告刘银霞与被告签订协议后，受赠房屋由被告的母亲时某居住至拆迁时止。原告未提交有效证据证明其实际占有受赠房屋。本院认为，被告洪庆云作为该房屋的权利人在其财产的权利转移之前，领取房屋拆迁款，其行为表示撤销了房屋赠与，符合法律规定。故原告主张被告返还房屋拆迁补偿款486858.76元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条、第一百八十七条，《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告刘银霞、洪梦婷的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7000元，由原告刘银霞、洪梦婷负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  陈宏英人民陪审员  侯小云人民陪审员  袁世柏二〇二〇年一月九日书 记 员  吴铭青