浙江省开化县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0824民初1622号 原告：余丁军，男，1971年10月18日出生汉族，浙江省开化县人，个体户，户籍所在地浙江省开化县。现住开化县。 被告：邹桂芝，女，1963年7月11日出生汉族，浙江省开化县人，无业，户籍所在地开化县。现住开化县。 委托诉讼代理人：余梦琴，浙江三同律师事务所律师。 原告余丁军与被告邹桂芝民间借贷纠纷一案，原告于2019年5月17日向本院提起诉讼，诉请：一、责令被告邹桂芝归还原告借款3万元整及约定利息；二、本案诉讼费及其它一切费用由被告承担。本院同日受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂，于2019年8月14日转普通程序，依法组成合议庭，于2019年6月3日、8月14日、10月16日、2020年1月15日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告余丁军、被告邹桂芝及其委托诉讼代理人余梦琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2016年7月1日，被告邹桂芝以周转资金短缺为由，向原告借款人民币30000元，并出具一份借条，约定于2016年7月30日还清本息。由徐萍为责任担保人。但借款逾期后，原告多次催讨未果，被告仍未还款。 被告邹桂芝答辩称：被告邹桂芝认可于2016年7月1日向原告出具借条属实，但该借条所涉30000元借款并非2016年7月1日向原告所借，而是2015年8月8日被告向原告借款50000元中的30000元，且该事实得到原告的确认。原告在庭审中也确认2016年7月1日，被告再次向原告借款60000元，原告向被告提出，为确保款项的归还，要求方文娟作为60000元借款的保证人。当日，被告向原告出具两份借条，一份为30000元（即本案所涉借条），另一份系由方文娟作为保证人的60000元借条。原告称因被告无力归还借款，同意自2016年7月1日起先归还60000元，并不计收利息，故2016年7月1日之后被告汇给原告及原告女儿余兴玲账户的款项都是归还60000元的，且方文娟作为保证人也归还了20000元，剩余款项用酒抵债。 自2016年7月1日至2016年11月21日，被告共计汇款给原告及余兴玲41500元，加上方文娟的20000元，共计61500元，已经超出60000元的本金，但原告称还用酒做了抵债，故被告认为41500元中的四笔1500元，应当是归还30000元借条的款项。 综上，被告认为，2015年8月8日，被告向原告借款50000元，当天预扣利息2100元，实际交付给被告款项47900元。自借款当日起至2016年7月1日止，被告按原告要求向原告定期分批支付款项共计44700元，根据“民间借贷司法解释”之规定，被告向原告支付的每笔款项中扣除按月利率30‰计算的部分，剩下的款项应当抵扣本金。故截止2016年7月1日，被告尚欠原告借款本金为12733.44元。2016年7月1日，被告再次向原告借款60000元，并由方文娟担保，出具一份60000元借条，且各方约定该60000元不计收利息。因被告不清楚民间借贷司法解释对利息的规定，在原告要求下，被告又向原告出具一份30000元借条，借条约定利息为每天20元即月利率20‰.自2016年7月1日至2016年11月1日止，被告陆续又向原告支付41500元，其中37000元及方文娟归还的20000元系归还60000元借款（余款3000元已经用酒抵债），4500元系归还30000元借款。因借条已经约定月息为月利率20‰，每笔超出部分也应当作为本金予以抵扣。故被告截止2016年10月13日实际尚欠原告借款本金8051.40元（具体计算见利息清单），利息应当按月利率20‰自2016年10月14日计算至款清之日止。 为证明其诉称的事实，原告余丁军向本院提交以下证据： 借条原件一份，用以证明邹桂芝于2016年7月1日向原告借款人民币30000元以及约定借款清偿日期为2016年7月30日、借款利率按每天20元计付，并由徐萍提供连带责任保证等事实。 借款时（2016年7月1日）原告所拍照片一张，用以证明被告于2016年7月1日向原告借款30000元，由徐萍担保的事实。 对原告提交的证据，被告邹桂芝提出质证意见如下：被告对该份借条和照片的真实性没有异议，但对其证明对象提出了异议，被告认为双方签订的借条是对之前50000元借款剩余部分的重新确认，不是新的借款，原告未实际向被告邹桂芝交付借款本金。庭审中，原告认为是现金交付给被告的30000元。 本院经审核后认为，该组证据符合证据三性原则，原告无证据证明2016年7月1日除交付60000元外，另外交付给被告30000元，结合双方庭审中的陈述，可确认这30000元借条是对之前借款50000元，除归还部分外，剩余款项的重新确认，依法可以作为认定本案相关事实的依据。 被告邹桂芝为证实自己的主张，向本院提交以下证据： 1、加盖有“浙江开化农村商业银行股份有限公司开阳支行业务公章”的邹桂芝存款分户明细查询单14份和加盖有“浙江开化农村商业银行股份有限公司城关支行业务公章”的邹桂芝存款分户明细查询单12份，用以证明邹桂芝于2015年8月8日起至2016年11月13日期间向原告及其指定的余兴玲账户合计支付了90500元，其中2016年7月1日之后支付了44300元，所有转出3000元的都是归还60000元借款的，转出1500元的是还30000元借款利息的，还有向原告指定的汪城账户归还的钱。其归还数额已远超原借款本金60000元及法定利息。2015年1月1日至2015年8月7日期间，双方一直无经济往来的事实。 2、余兴玲户籍证明一份，用以证明余兴玲与原告余丁军系父女关系的事实。 3、（2017）浙0824民初718号民事判决书，用以证明原告余丁军曾于2017年3月22日向本院起诉被告徐萍民间借贷纠纷一案，经本院审理，于2017年3月30日作出（2017）浙0824民初718号民事判决书，认定原告余丁军未在借款期限届满后六个月内向被告徐萍主张过权利，应承担不利的法律后果，故判决驳回原告余丁军的诉讼请求的事实。 原告对该组证据的真实性没有异议，对证明对象提出了异议，原告认为2015年8月前后及2016年7月1日前后曾与邹桂芝发生多笔借贷往来，银行明细中付给其的钱不都是归还之前的50000元借款本息和归还2016年7月1日借款60000元的，邹桂芝于2016年7月1日向原告出具的30000元借条是原告当日借给被告现金的，由徐萍担保，对双方之前债务结算后尚欠的债务30000元连同被告另外向原告借款30000元，共计60000元由方文娟提供担保，之前债务的借条均已销毁，2016年7、8月份方文娟归还了20000元，被告归还了一部分，被告提交的银行明细中转出3000元给原告的都是还60000元借款的，给其女儿余兴玲账户的钱也是还60000元借款的。其余用酒抵给原告了，但原告认为那是假酒，原告对剩余40000元同意全部免予被告归还。对2016年7月1日以后还给原告的钱，原告没有异议，但原告已经免除了被告归还40000元钱。原告与被告的多笔资金往来，除这张借条的30000元外，其余都已经还清。所以法庭应认定该笔30000元债务合法有效。原告否认汪城账户为原告指定邹桂芝归还账户，承认女儿余兴玲账户为原告指定邹桂芝归还账户。 本院认为，该组证据能证明余兴玲账户为原告指定账户，被告邹桂芝于2015年8月8日起至2016年11月13日期间向原告及其指定的余兴玲账户合计支付了90500元，其中2016年7月1日之后支付了44300元的事实。双方均认可2016年7月1日被告还向原告另外借款60000元且已经归还部分现金，余款用酒抵债还清的事实，且双方也认可被告之前向原告借款50000元，归还了一部分，原告主张双方之间有多笔经济往来，没有证据证实，故上述被告举证的银行交易明细不能直接证明系归还本案争议的30000元，被告主张明细账目中所有转出3000元的都是归还60000元借款的，得到原告认可，本院予以确认。转出1500元的是还30000元借款利息的，缺乏其他证据佐证，原告也不予认可，本院不予采信。庭审中，被告同意将汇给汪城的钱不作为支付给原告扣除，被告另行向汪城主张权利，故对原告提出的异议本院予以采纳。 本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定事实如下： 2015年8月1日，被告向原告借款50000元，后陆续归还了46200元。2016年7月1日，双方经结算，被告邹桂芝向原告余丁军出具借条一份，写明“邹桂芝于2016年7月1日向余丁军借款人民币30000元，借款日期为2016年7月30日前一次性还清。借款利率20元/天”。并由徐萍提供连带责任保证。同日，被告邹桂芝又向原告余丁军借款60000元，由方文娟提供担保，双方约定不计算利息。被告邹桂芝于2016年7月1日起至2016年11月13日期间陆续向原告及其指定的女儿余兴玲的银行账户合计支付了44300元（2016年7月15日5000元、7月21日3000元、7月31日3000元、8月10日3000元、8月12日1500元、8月19日3000元、8月31日三笔共4800元、9月7日1500元、9月26日3000元、10月3日3000元、10月13日4500元、10月24日3000元、11月4日3000元、11月13日3000元）。后该60000元借款原、被告均认可方文娟归还了20000元，被告邹桂芝归还了40000元及用酒抵债还清的事实。此后，被告邹桂芝一直未再还款，也未支付利息，故原告诉至法院。 本院认为，被告邹桂芝向原告余丁军出具的借条，其主体适格，内容合法，系双方当事人对之前债务关系的重新确认，属双方真实意思表示，应认定合法有效。原告主张原告系现金交付给被告，与本院查明的事实不符，本院不予采纳；被告提出被告写该30000元借条时原告没有资金交付，不是新的借贷关系的主张，本院予以采纳。被告主张2015年8月8日，被告向原告借款50000元，当天预扣利息2100元，实际交付给被告款项47900元，后被告陆续归还欠款及利息，超出月利率30‰计算的部分应当抵扣本金。经查，截止2016年7月1日，被告尚欠原告借款本金为12733.44元的事实，原告仅认可借款50000元，被告归还了20000元及利息，剩余30000元未还的事实，从原告举证的银行交易明细可以看出，2015年1月1日至2015年8月7日期间，原、被告双方均无任何资金往来，结合2015年8月8日开始原告每月均隔6日至13日即支付一笔2100元或1500元的款项给原告的事实，在双方就借款时间陈述不一致的情况下，本院对该50000元借款时间推定为2015年8月1日；被告主张借款时预扣了利息2100元，没有证据支撑，本院不予采信；被告要求归还的金额扣除月利率3%的利息部分抵扣本金的主张，符合相关司法解释的规定，本院予以采纳。本院据此计算得出，截止2016年7月1日，被告尚欠原告借款本金12228.4元；2016年7月1日至2016年11月13日期间，被告共计归还原告44300元，扣除由方文娟担保的60000元借款中被告邹桂芝归还的40000元，其余4300元应视为归还被告尚欠原告的借款12228.4元的本金和利息，扣除按2%计算的2016年5月14日起至2016年11月13日的利息1467.41元，剩余2832.59元应作为归还本金12228.4元中的部分，截止2016年11月13日，被告尚欠原告借款本金9395.81元。被告主张实际尚欠原告借款本金8051.40元的结论，缺乏相关证据支撑，且计算错误，本院不予采纳。对被告在2016年7月1日出具的30000元借条，本院认为应按本院实际计算的12228.4元来认定。原、被告的主张，与本院认定一致的部分，本院予以支持。其余意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告邹桂芝限于本判决生效之日起十日内归还原告余丁军借款本金9395.81元，并支付利息（利息按月利率20‰自2016年11月14日起计算至本判决确定的履行之日止）； 二、驳回原告余丁军的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1060元，由原告余丁军负担742元，被告邹桂芝负担318元，限于本判决生效后十日内缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  郑国平 人民陪审员  张 政 人民陪审员  陈先卫 二〇二〇年一月十五日 法官助理汪烨晖 书记员郑冀