浙江省平湖市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0482行初25号 原告邱妹根，男，1958年5月10日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。 委托诉讼代理人杨建明，浙江南湖律师事务所律师。 被告嘉兴市秀洲区油车港镇人民政府，住所地嘉兴市秀洲区油车港镇奥星路251号。统一社会信用代码1133041100255295XF。 法定代表人卜忠伟，镇长。 委托诉讼代理人陈敏，浙江亨泽律师事务所律师。 第三人嘉兴市麟湖新农村建设投资有限公司，住所地嘉兴市秀洲区油车港镇奥星路251号301室。统一社会信用代码913304116912818084。 法定代表人董静，总经理。 委托诉讼代理人陈敏，浙江亨泽律师事务所律师。 第三人邱大美，男，1953年7月15日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。 原告邱妹根与被告嘉兴市秀洲区油车港镇人民政府、第三人嘉兴市麟湖新农村建设投资有限公司（以下简称麟湖公司）、第三人邱大美农房拆迁安置补偿纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法向被告及第三人麟湖公司、邱大美送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，并于2019年6月11日对本案公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人杨建明、被告及第三人麟湖公司的共同委托诉讼代理人陈敏、第三人邱大美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，邱海林和王珍宝共生育四个子女，分别是长子邱大美、次女邱美宝、三子邱妹根、四女邱美珍。邱海林、王珍宝分别于1993年2月16日和2005年6月13日死亡，父母死亡后在原××村××组遗留有遗产（现已经拆迁），为69.85平方米的房产，女儿邱美宝、邱美珍放弃父母遗产的继承。上述房产由被告于2016年4月进行拆迁，第三人麟湖公司与原告签订了房屋拆迁安置协议书，事后，第三人邱大美已经享受到了父母的上述遗产一半即34.925平方米房屋的拆迁补偿安置，原告至今未享受到父母另一半遗产34.925平方米房屋的拆迁补偿安置，经多次与被告交涉未果。故诉请判令：1.被告对原告进行拆迁补偿安置（父母遗产一半为34.925平方米房屋）;2.本案诉讼费由被告承担。 被告辩称，被告依据秀洲政发[2011]24号嘉兴市秀洲区人民政府文件，结合油车港镇人民政府的政策文件，依法依据给予了原告相应的补偿，既合法又合理，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人麟湖公司辩称，第三人麟湖公司具体实施了拆迁安置补偿事宜，按照实际情况和有关政策规定，合理合法对原告进行了补偿，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人邱大美对原告起诉的事实没有异议。 原告提供的证据及需要证明的内容如下： 证据一、户口登记表、常住人口登记表、死亡注销户口证明各1份，证明原告与相关人员的亲属关系，以及原告父母邱海林、王珍宝已经死亡的事实； 证据二、嘉兴市国土资源局秀洲区分局的地籍管理材料1份，证明邱海林、王珍宝拥有宅基地的事实； 证据三、油车港镇农房拆迁须知1份，证明拆迁安置补偿的有关事实； 证据四、原告家庭户口簿1份，证明原告家庭总人口6人； 证据五、原告的农村村民住宅用地呈报表、房屋拆迁安置协议书、拆迁评估补偿清单、拆迁安置面积及人口核准表各1份，证明原告房屋拆迁安置补偿的有关情况； 证据六、第三人邱大美的农村村民住宅用地呈报表、房屋拆迁安置协议书、拆迁评估补偿清单各1份，证明第三人邱大美房屋拆迁安置补偿的相关情况； 证据七、放弃遗产继承声明书及身份证复印件各2份，证明邱美宝、邱美珍对父母邱海林、王珍宝的遗产放弃继承； 证据八、嘉兴市秀洲区人民法院（2019）浙0411民初497号、嘉兴市中级人民法院（2019）浙04民终746号民事裁定书各1份，证明案涉的拆迁安置协议系行政协议。 被告与第三人麟湖公司质证意见：对于上述证据的真实性和合法性均无异议；证据二证明原告父母审批的房屋均是平房，其中平房34平方米，猪舍34平方米，总面积是68平方米；证据三，拆迁协议是按照油车港镇农房拆迁须知操作的；证据五中，拆迁安置面积及人口核准表是在2016年4月26日由原告和第三人麟湖公司在拆迁的时候双方确认的；证据六，邱大美相关的证据与本案没有关联性。 第三人邱大美对上述证据均无异议。 被告提供的证据及主张证明的内容如下： 证据一、秀洲政发[2011]24号嘉兴市秀洲区人民政府文件1份，证明本案所涉拆迁范围属于秀洲区范围，被告拆迁也是根据秀洲区相应文件进行实施的； 证据二、拆迁评估补偿清单1份，证明原告提出对其父母留下的房屋进行拆迁补偿安置的要求，在拆迁过程中已经补偿了； 证据三、农村房屋拆迁勘察表1份，证明当时评估单位在评估时现场勘察记录以及相应的计算依据。 原告的质证意见：对证据一的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明内容不予认可；对证据二的真实性、合法性、关联性均无异议，对被告的证明目的不予认可；证据三，并没有原告签字确认，对证据的真实性有异议，原告不予认可。 第三人麟湖公司、邱大美对上述证据均无异议。 经审核，本院对上述证据认证如下：原告提供的证据及被告提供的证据一、二，均真实合法，本院予以认定；被告提供的证据三，虽然原告没有签字确认，但经过审核，该证据与被告提供的证据二能够相互印证，本院对真实性予以认定。 本案经法庭审理，查明以下法律事实： 邱海林和王珍宝系夫妻关系，共育有四个子女，长子邱大美即第三人、次女邱美宝、三子邱妹根即原告、四女邱美珍，邱海林、王珍宝分别于1993年2月16日和2005年6月13日死亡。邱海林、王珍宝曾于1991年1月21经审批在塘××村××69.85平方米宅基地使用权，后经实际丈量，邱海林、王珍宝建造了34平方米的平房、34平方米的猪舍，共计68平方米。2016年4月，原告及第三人邱大美的农房拆迁时，邱海林、王珍宝的四个子女中的两个女儿均同意放弃对父母遗留房屋的继承权利，由原告与第三人邱大美各半继承父母遗留房屋的安置权利。通过实地勘察评估，第三人邱大美与受被告委托组织拆迁安置事宜的第三人麟湖公司签订了房屋拆迁安置协议书，现第三人邱大美已确认就父母遗留的34平方米房屋享受了拆迁安置补偿。原告被拆迁的农房也在2016年4月26日经嘉兴市天衡房地产评估有限公司实地勘察评估，原告的房屋、附属设施、装修及奖励等的评估价值为234820元，次日原告与第三人麟湖公司签订了房屋拆迁安置协议书，约定第三人麟湖公司补偿原告房屋及附属设施等234820元，原告选择了三套面积合计为303.73平方米的安置房进行安置，现原告认为其未享受到父母遗留的34平方米房屋的拆迁安置补偿权利，故引起本案纠纷。 另查明，原告邱妹根一户拆迁时家庭共有人口6人，分别为原告(系户主)、妻子夏根宝、儿子邱建伟、儿媳李萍、孙女邱琳、邱瑶，原告家庭的农房于2003年5月15日经审批建造，审批面积为楼房92平方米(二层)，平房22平方米，辅助房26平方米，共计审批的合法面积为232平方米(92*2+22+26)。2016年4月26日现场勘察时测量的房屋面积为：楼房213.6平方米(12*8.3*2层+阳台12*1.2)，砖混平房21平方米(3*7)，砖木平房204.41平方米(8.5*8.5+7.8*5.2+2.5*5.5+4.5*9+4.5*8.3)，简易房26.5平方米。在计算房屋评估价值时楼房按每平方米530元计算，砖混平房按每平方米320元计算，砖木平房69.8平方米［(290+阳台14.4)-213.6-21］按每平方米240元计算，其余砖木平房134.61平方米(204.41-69.8)按临时用房每平方米120元计算，简易房按每平方米60元计算，包括其他的附属设施、装修及奖励等，评估价值共计234820元。 本院认为，本案争议的焦点是原告与第三人麟湖公司签订房屋拆迁安置协议书时有无包括原告父母遗留的34平方米房屋的拆迁安置补偿，实质上的争议就是勘察评估时有无包括原告父母遗留的34平方米房屋。根据秀洲区及油车港镇的相关拆迁政策，原告家庭共有人口6人，按人口可享受的有效面积为290平方米(计算方法：6人可以审批125平方米宅基地使用权，按二层计算为250平方米，加上可以审批30平方米辅助用房，另外奖励10平方米)，而原告家庭在拆迁时经过审批的房屋合法面积是232平方米，包括原告父母审批的34平方米房屋面积，只有266平方米，低于按政策享受的有效面积，故原告选择了按政策标准计算的评估方案，根据现场测量，测量的平房面积实际上也远远超过按政策计算的合法建筑面积，被告提供的农村房屋拆迁勘察表与拆迁评估补偿清单能够相互印证，计算方法正确，且在农村房屋拆迁勘察表记载的合法平房面积即“22”、“26”后面记载了“34”的字样，故应当认定评估公司在现场勘察时也注意到了争议的34平方米平房的测量评估；其次，按照第三人邱大美家庭的拆迁补偿材料，原告与第三人邱大美是同一时期对房屋进行勘察评估，第三人邱大美认可其父母遗留的34平方米房屋一并进行了补偿，而原告认为拆迁评估补偿清单中未包括父母遗留的34平方米房屋，明显不符常理，故本院对原告的主张不予采信。 综上所述，本院认为评估公司在现场勘察评估时包括了原告父母遗留的34平方米房屋，第三人麟湖公司在与原告签订协议书时已经对争议的房屋进行了补偿，原告再次要求被告对其父母遗留的34.925平方米房屋履行拆迁补偿安置义务的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告邱妹根的诉讼请求； 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  金晓明 人民陪审员  张 军 人民陪审员  蒋幼琤 二〇二〇年一月六日 书 记 员  陆佳雯