湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终12028号上诉人（原审原告）：牛某1，女，1962年9月13日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区，委托诉讼代理人：雷朝霞，北京市京师（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：牛某2，男，1944年9月13日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区，委托诉讼代理人：陈晨，湖北彰卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘建农，湖北彰卓律师事务所律师。原审第三人：牛某3，男，1954年10月22日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区，原审第三人：牛某4，女，1958年3月16日出生，汉族，住湖北省黄石市黄石港区，上诉人牛某1因与被上诉人牛某2，原审第三人牛某3、牛某4继承纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2019）鄂0106民初12169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。牛某1上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判坐落于武汉市武昌区黄鹤楼街彭刘杨路239-14号1栋2层3室的房屋（以下简称涉案房屋）由牛某1继承；2、本案一、二审诉讼费用由牛某2承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。一审未查明牛某1在牛润生、郭似琴去世后一直居住在涉案房屋内的事实。正是由于牛某1长期在该房屋内居住，与湖北省水产局形成了事实上的房屋租赁关系，涉案房屋才能享受房改售房取得产权，且涉案房屋的房款、住宅专项维修资金、登记费均是由牛某1交纳，涉案房屋是在牛润生、郭似琴去世后才取得所有权，不能完全视其为遗产。对于牛某2对父母未尽赡养义务的事实，牛某1已提供相应证据，牛某2称其对父母尽到了赡养义务，并没有提供相应证据，一审对此未予查清。二、一审判决不公。牛某1对父母生养死葬，在房改时又交了房款及其他费用，却仅继承房屋一半的份额，牛某2不认父母，对父母未尽赡养义务，在房改时分文未交，却继承了房屋16%的份额，极不公平。牛某2辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。牛某3未到庭应诉，亦未提交书面意见。牛某4述称，其与牛某1的上诉意见一致。牛某1向一审法院起诉请求：1、判决位于武汉市武昌区黄鹤楼街彭刘杨路239-14号1栋2层3室房屋由牛某1继承；2、本案的诉讼费用由牛某2承担。一审法院认定事实：牛润生（××××年××月××日出生）与郭似琴（1924年12月9日出生）夫妇二人共同生育四子女，即牛某2、牛某3、牛某4、牛某1。1995年5月16日，牛润生死亡。2008年3月28日，郭似琴死亡。二人均未留下遗嘱。坐落于武昌区黄鹤楼街彭刘杨路239-14号1栋2层3室的房屋，原系牛润生、郭似琴承租的公房。该房屋于2019年5月10日登记至牛润生、郭似琴名下，不动产权证号：鄂2019武汉市市不动产权第0000803号，建筑面积42.47平方米，系湖北省水产局房改售房。2019年1月30日，牛某1代为交纳上述房屋的售房款7427.55元、住宅专项维修资金1856.89元及185.69元，合计9470.13元。2019年5月9日，牛某1代为交纳上述房屋的登记费80元。牛某1长期在上述房屋中与父母共同居住，照顾父母的生活。现牛某1以牛某2无权继承房屋份额为由诉至一审法院，请求判如所请。经一审调解，双方不能达成协议。一审法院审理中查明，户籍地址武汉市武昌区彭刘杨路239-14-27号与不动产权证地址武汉市武昌区黄鹤楼街彭刘杨路239-14号1栋2层3室系同一地址。一审法院认为，坐落于武汉市武昌区黄鹤楼街彭刘杨路239-14号1栋2层3室的房屋，系牛润生、郭似琴的共同财产，因二人无遗嘱，故本案适用法定继承，根据《中华人民共和国继承法》第十条的规定，本案中牛润生、郭似琴的第一顺序继承人为其子女牛某2、牛某3、牛某4、牛某1，四人均享有继承权。根据《中华人民共和国继承法》第十三条“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等”的规定，鉴于牛某1在被继承人生前与被继承人共同生活，尽到更多的扶养义务，且无其他房屋可居住，一审法院确定：坐落于武汉市武昌区黄鹤楼街彭刘杨路239-14号1栋2层3室的房屋，由牛某1继承50%份额，由牛某3继承17%份额，由牛某4继承17%份额，由牛某2继承16%份额。对牛某1主张牛某2存在遗弃被继承人的情形，且对被继承人未尽扶养义务，根据《中华人民共和国继承法》第七条、第十三条的规定，应丧失继承权、不分遗产的意见，因牛某1提交的证据不能证明牛某2存在遗弃被继承人的行为，也不能证明牛某2在被继承人生前未以任何形式尽到扶养义务，故对牛某1的此项主张，一审法院不予支持。因牛某3、牛某4表示，愿将继承后获得的份额赠与牛某1，为减少当事人的诉累，一审法院在本案中一并予以处理，即坐落于武汉市武昌区黄鹤楼街彭刘杨路239-14号1栋2层3室的房屋，由牛某1继承享有84%份额，由牛某2继承享有16%份额。综上，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第七条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、坐落于武汉市武昌区黄鹤楼街彭刘杨路239-14号1栋2层3室的房屋（登记产权人牛润生、郭似琴，不动产权证号：鄂2019武汉市市不动产权第0000803号），由牛某1继承享有84%的产权份额，由牛某2继承享有16%的产权份额。二、驳回牛某1的其他诉讼请求。一审案件受理费5122元，减半收取2561元，由牛某1负担2151元；由牛某2负担410元（一审案件受理费牛某1已垫付，牛某2于一审判决生效之日起十日内直接给付牛某1）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：牛某1向本院提交如下证据：证据一、《关于牛某2未予赡养父母的证明》，拟证明牛某1与父母一直在涉案房屋内居住，照料父母饮食起居，牛某2未对父母尽赡养义务。证据二、《武汉市房屋交易权属登记及合同备案信息查询结果》复印件，拟证明牛某1名下没有房产。证据三、证人文某的证言，拟证明牛某1的父亲牛润生在生前已将涉案房屋承租权转让给牛某1。经质证，牛某2对牛某1提交证据的意见为：证据一应认定为证人证言，证人未出庭作证，对真实性有异议，不能达到其证明目的；对证据二的真实性无异议，但该证据与本案无关联，查询时间是2017年，不能证明现在的情况，不能达到其证明目的；证据三的证人文某与牛润生是同事关系，不能达到其证明目的，且不属于二审新证据。牛某4对牛某1提交的证据一至证据三均予以认可。本院认为，对于牛某1提交的证据一，因证人未出庭且该证据亦不符合单位向法院提交证明材料的形式要件，本院不予采信；对于牛某1提交的证据二、证据三，因不能达到其证明目的，本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审中，牛某1认可在交纳涉案房屋房款时计算了父亲牛润生的工龄。本院认为，涉案房屋原系被继承人牛润生、郭似琴承租的公房，该房屋房改时虽是由牛某1代为交纳售房款、住宅专项维修资金等费用，但仍是以被继承人的名义参加房改，房屋产权在房改后亦登记在牛润生、郭似琴名下。牛某1上诉认为正是由于其长期在该房屋内居住与湖北省水产局形成了事实上的房屋租赁关系，涉案房屋才能享受房改售房取得产权，且牛润生在生前已将涉案房屋承租权转让给牛某1，因其对此并未提交充分的证据予以证明，本院不予采纳。一审认定涉案房屋系牛润生、郭似琴的遗产，具有事实依据。对于牛某1认为牛某2对被继承人未尽扶养义务，应改判涉案房屋均由牛某1继承的上诉理由，因牛某1提交的证据并不足以证明其主张，本院不予采纳。牛某2、牛某3、牛某4、牛某1作为牛润生、郭似琴的继承人，均有权继承涉案房屋。关于各子女的继承份额，一审综合考虑牛某1在被继承人生前与被继承人共同生活，尽到更多的扶养义务，且无其他房屋可居住，酌定由牛某1继承涉案房屋50%的份额，牛某3、牛某4各继承涉案房屋17%的份额，牛某2继承涉案房屋16%的份额，属于一审自由裁量权的范畴，亦无不当。一审结合牛某3、牛某4自愿将其继承的份额赠与牛某1的事实，判决涉案房屋由牛某1继承享有84%的份额，由牛某2继承享有16%的份额，具有事实和法律依据，本院予以维持。综上所述，牛某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5122元，由牛某1负担。本判决为终审判决。审判长 王 薇审判员 李 瑜审判员 胡丹丹二〇二〇年一月十七日书记员 汪丽玲