江西省南昌市新建区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）赣0112刑初501号 公诉机关南昌市新建区人民检察院。 被告人邹华，男，1946年10月10日出生，汉族，初中文化程度，个体户，户籍所在地南昌市新建区。因涉嫌敲诈勒索罪，于2019年7月2日被南昌市公安局新建分局刑事拘留，同年8月7日被逮捕。现羁押于南昌市新建区看守所。 辩护人熊思忆，江西坤豫律师事务所律师。 南昌市新建区人民检察院以新检刑诉〔2019〕480号起诉书指控被告人邹华犯寻衅滋事罪，于2019年12月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南昌市新建区人民检察院指派检察员欧阳茫出庭支持公诉，被告人邹华及其辩护人熊思忆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控： 2008年9月1日至2017年下半年期间，被告人邹华、陆木莲（在逃）两人在未得到任何政府部门授权的情况下，以蛮不讲理的手段在南昌市新建区流湖镇菜市场内，强行收取菜市场摊贩每日每位2元至20元钱不等的“工商费”、“卫生费”。如果有摊贩不缴纳费用，邹华、陆木莲两人便以辱骂、收缴摊贩杆秤、不让摊贩摆摊等方式强行索要。其中被告人邹华的具体犯罪事实有： 1.2011年左右，邹某1开始在流湖镇菜场摆摊卖肉，2011年至2017年8、9月份期间被告人邹华每天向邹某1索要二元至四元不等的“工商费”，如果不给邹华就一直站在摊位旁不让邹某1卖肉。 2.2013年左右，冯某开始在流湖镇菜场摆摊卖猪下水，2013年至2017年9月份期间被告人邹华强行向冯某索要每月20元的“工商费”，如果不给邹华就会骂人，并把菜摊踢掉，让冯某无法正常做生意。 3.1988年左右邓某1开始在流湖镇菜场摆摊卖肉，2008年9月至2017年8、9月期间被告人邹华强行向邓某1索取每月约80元的“工商费”，邓某1不交钱邹华就会收缴秤砣。 4.1994年左右邓某2开始在流湖街菜场摆摊卖菜，2008年9月至2017年期间被告人邹华强行向邓某2索取每月约20至30元不等的“工商费”，不交钱邹华就不让邓某2摆摊卖菜。 5.从2014年开始，每逢节假日前后几天周某1就会在流湖街菜场摆摊卖鸭子，2014年至2017年期间，如果摆摊被告人邹华就会强行向周某1索取每天5至10元不等的“工商费”，不交钱邹华就会把摊位上的炉子浇灭，使得周某1无法正常做生意。 6.甘某在流湖镇菜场摆摊卖肉三十多年，2008年9月至2017年9月份期间被告人邹华强行向甘某索取每月约150元的“工商费”，不交钱邹华就不让甘某摆摊。 7.2016年李某开始在流湖街菜场摆摊卖肉，李某不是每天摆摊，其摆摊期间被告人邹华强行向李红老索取每月50、60元的“工商费”，大概索要了一年半时间，李红老不交钱就无法正常做生意。 8.1998年邹某2开始在流湖镇菜场摆摊卖肉，2008年9月至2014年期间被告人邹华强行向邹某2索取每天五元，每月约125元的“工商费”，邹某2不交钱就无法正常做生意。 9.2015年初喻某1开始在流湖街菜场摆摊卖肉，期间被被告人邹华强行索取“菜市场管理费”两年多，每年约900元，喻某1不交钱就无法正常做生意。 10.2015年至2017年期间，陈某在流湖街菜场摆摊卖肉，两年来，被告人邹华强行向陈某索要“工商费”900元，陈某不交钱就无法正常做生意。 11.2007年初邓某3开始在流湖镇菜场摆摊卖菜，2009年至2015年期间被告人邹华强行每年向邓某3索要“工商费”约700元，邓某3不交钱就无法正常做生意。 12.1997年钟某开始在流湖镇菜场摆摊卖菜，2009年至2015年期间被告人邹华强行向钟某索要“工商费”每年约100元，钟某不交钱就无法正常做生意。 2019年7月2日，被告人邹华经公安机关传唤到案。 公诉机关对上述事实提供了被害人邹某1、冯某、邓某1、邓某2、周某1、甘某、李某、邹某2、喻某1、陈某、邓某3、钟某的陈述，证人邹某3、周某2、喻某2等人的证言，新建区公安分局扫黑办线索材料，关于对“邹华强行收取流湖镇整条街工商费”线索摸排反馈，情况说明，会议记录，工资表，户籍信息及前科查询等相关证据，指控2008年9月1日至2017年期间，被告人邹华常年在流湖镇菜场向各摊贩强拿硬要钱财，情节严重，被告人邹华的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第（三）项之规定,提请本院依法判处。 被告人邹华对起诉书指控其收费未提出异议，辩称其是因为请了人在菜市场打扫卫生，所以才向摊主收费。 被告人邹华的辩护人辩称，1.被告人邹华不属于恶势力；2.本案对被告人邹华强拿硬要的金额、次数、具体行为证据不足；3.被告邹华系在公安机关传唤后主动到案，并如实供述了犯罪事实，具有自首情节；4被告人邹华的行为已取得了部分被害人的谅解；5.被告人邹华认罪认罚；6.被告人邹华年事已高，身体较差，综上，应对被告人邹华从轻处罚并适用缓刑。 经依法审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。另查明，被告人邹华在庭审中认可其自2008年9月1日开始共向摊贩违规收费五万元以上至七万元。被害人魏某、甘某、邹某2、钟某、陈某、喻某1、邓某2、邓某1、邹某1、李某对被告人邹华的行为表示谅解。 经审理查明的事实有下列经法庭举证、质证的下列证据予以证实： 1.被害人邹某1的陈述，证实从2011年左右其在流湖镇往××路口处××猪肉××时候柏树村××、邹四华的老婆陆木莲两人就开始向其收费，原本听说是工商部门叫邹华和陆木莲收的钱，到底什么钱其也不知道。邹华每天大概向其收取四元钱左右，每个月大概收取其120元左右，收取的金额基本是按每半头猪十块钱左右，四分之一头猪就按四、五块钱收费，其平常一天就是卖四分之一头猪。陆木莲向其收取的费用说是卫生费，每天陆木莲收取其二到四块钱不等的费用。从2011年其开始卖肉到2017年期间邹华每年向其收取费用大概一千五百块钱左右，这些年邹华共向其收取了一万二千块钱左右；陆木莲每年向其收取一千元二、三百块左右，这些年共收取其九千五百元左右。邹华与陆木莲向其收取费用期间曾给其几张票据，但其知道那些票据是没用的，票据上没有相关部门的印章。其是不愿意向邹华和陆木莲交钱的，但不交钱的邹华和陆木莲就一直站在其卖肉的旁边不准其卖。2017年八、九月份的时候其与邹华因收费一事吵了一架后就没有继续收费了。 2.被害人冯某的陈述，证实自2013年开始冯某在菜市场卖猪下水，邹华、陆木莲向其收取过费用，邹华收钱其不知道是什么钱，陆木莲收取卫生费，邹华每月收其20元，一年共收取240元，这些年收了1千多元。陆木莲每月收15元，陆木莲一年收180元，这些年收近1000元。其不是自愿交钱给邹华和陆木莲的，但如果不交钱，邹华便会咒骂人，把菜踢掉，让商贩卖不了菜。直到2017年9月份邹华和邹某1为收费吵架才停止收钱，但是陆木莲在邹华停止收钱几个月之后才停止收钱的。 3.被害人邓某1的陈述，证实其自1988年左右开始就在流湖街菜市场卖肉，自取消工商费以后，邹华一直在收他们的钱，直到2017年8、9月份。邹华以收工商费的名义每月向其收80元钱，一年约收1000元左右。自2009年至今，邹华向其收了一万元左右，陆木莲、邹四华夫妻以收卫生费的名义也向其收了1500元左右。菜场的商贩都交钱，其没有办法，不得不交，因为邹华三人是当地人，不交钱邹华三人就会把卖菜的秤砣收起来不让卖菜，卖蛋的人不交钱邹华就捡个蛋走，商贩都有交几元钱平安了事的思想。 4.被害人邓某2的陈述，证实2009年取消工商费之后，邹华以个人名义向其收费，邹华每月向其收取20至30元钱，每年交约100元，2009年至2017年，邹华共向其收取了三千元钱，陆木莲共向其收取了五六千元钱。流湖菜场内所有卖菜的人都得向邹华、陆木连交费，因为邹华、陆木莲是流湖街旁柏树村的人，那个村庄大，家族人多，不交钱邹华二人就会跟菜贩吵架，其不想惹事，就交钱了。2017年毛婆子与邹华吵了一架后邹华就没有收费了。 5.被害人周某1的陈述，证实其从2014年左右开始在流湖街菜场卖鸭子，共卖了三年左右，但不是每天都卖，只是节假日前后卖。邹华和陆木连以收取工商费和卫生费的名义向其收取费用且没有给凭证，打扫卫生也是政府请人专门门打扫的。邹华开始每天向其收取10元，后来涨到每天收取100元，其认为100元价格太高，不愿意给邹华，邹华便把其摊位上的炉子给浇灭了，不让其正常卖鸭子，邹华大概一共收取了其4000元左右的费用。菜市场卖菜的总共有二十家左右。有人不给邹华、陆木莲费用，邹华二人就会把摊贩的摊位拆断，把菜踢掉等方式不让摊贩正常做生意，因此菜场的商贩都会给邹华二人费用。 6.被害人甘某的陈述，证实其是从三十年前左右开始在流湖街道卖肉的，自工商费取消后，邹华仍以工商费的名义收费，收到钱是邹华自己得，陆木莲、邹四华同时期收卫生费，陆木莲收取卫生费光收钱，不打扫卫生的。邹华的收费标准是四分之一头猪收5元，二分之一头猪收10元，一头猪就收20元，陆木莲、邹四华四分之一头猪就收2-3元。二分之一头猪就收5-7元。自取消工商费后每月邹华向其收取150元，共收了16000元；陆木莲、邹四华共收10000元。邹华与邹某1吵架后就没再收钱了。其交钱给邹华是没有办法，不是自愿的，不交卖不了菜。邹华等人收费没有给过凭据。 7.被害人李某的陈述，证实2016年开始，邹华、陆木莲两人就向其收取费用。邹华收费的标准是按其一天卖出多少猪肉计算的，卖出半头猪收取5元的费用，邹华一个月大概能收取其五、六十元左右，邹华大概收了其一年半左右时间的钱，这一年半的时间邹华大概收了其一千元左右的费用。陆木莲是半头猪收取4元费用，陆木莲一共大概收了其八百元左右的费用。邹华、陆木莲收费没有给其票据。邹华、陆木莲也收取了菜场其他摊主的钱，在流湖乡流湖街菜场的摆摊卖菜、卖肉等做生意的摊主，邹华、陆木莲都会收他们的钱。其不是自愿交钱给邹华二人的，其只想安心在菜场卖肉，不想多事所以交钱。 8.被害人邹某2的陈述，证实2009年取消工商费开始，邹华、陆木莲以收工商费、卫生费的名义向其收取了流湖乡流湖街菜场摊主的钱，其中邹华每个月大概收其125元钱，一年大概1500元钱，取消工商费以后大概收了其5年的工商费，共7500元钱。2014年以后其搬到供销社的店面后邹华就没有收其卫生费了。其是看到卖菜的、卖肉的都交了钱给邹华，于是其也跟着交了。 9.被害人喻某1的陈述，证实邹华、陆木莲在2015年初分别以收菜市场管理费、卫生费的名义向其收费，其中邹华共收了其900元，陆木莲共收了其720元。邹华向其收钱收到2018年4月分左右。其是看到菜市场以前卖菜的都会交这个费，于是其也跟着交。 10.被害人陈某的陈述，证实其从2015年开始在流湖街卖猪肉，2015年至2017年期间邹华工商费的名义、陆木莲以卫生费的名义向其收取了费用，期间，邹华一年共向其收取了900元左右，陆木莲一年共收取了900元左右。 11.被害人邓某3的陈述，证实其于2007年年初开始在流湖街菜市场卖菜，2015年年初的时候就没有在流湖街卖菜了。2007年至2015年八年期间，邹华每年都会以工商费名义向其收费730元，八年共收取了5800元左右，陆木莲以卫生费名义八年共向其收取了2920元左右，其二人向其收费没有给过凭证，如果其不交钱，邹华和陆木莲就会不让其在菜场内卖菜，还会把其的菜踢坏掉，其没有办法，所以才给邹华和陆木莲钱。 12.被害人钟某的陈述，证实其1997年开始在流湖镇菜市场卖菜，2009年取消工商费后至2015年期间邹华、陆木莲以收取卫生费的名义向其收费，一个月10元钱，偶尔过年那个月不收，一年收取100元左右。只要在菜市场摆摊位的人邹华、陆木莲都要向他人收取“卫生费，”大家都交，其就跟着交。 12.被告人邹华的供述和辩解，证实其是1980年在流湖乡工商所工作，其是流湖工商行政管理局个体劳动者协会聘请的理事成员，主要负责流湖街上商铺的和流湖街上农贸市场协助流湖工商所收取工商管理费。国家取消了工商管理费的时候其就没有在工商所工作了，但是流湖乡政府任命其为流湖乡流湖街的街长，主要负责维持流湖乡流湖街的秩序。其为了维持流湖乡流湖街的秩序包括流湖街的卫生状况，其个人请了其同村人邹海生打扫流湖街农贸市场的卫生，一个月其给邹海生开了330块钱的工资，所以其就私自收取了流湖乡流湖街农贸菜场摊贩的卫生费。收费标准为流湖街上的菜场的卖肉的摊位是按卖肉的摊位每卖出一头猪收费10元，菜场的卖鱼的摊位是一天1元钱，菜场的卖菜的摊位是一天0.5元钱。2008年至2018期间，其向邹某1、冯某、邓某1、周某1、甘某、李某、邹某2、喻某1、陈某、邓某3、钟某收过钱，其收邹某2、喻某1、甘某和邓某1的钱是从2009年至2017年左右，每天只收邹某22.5元钱，每年收了有五、六百元；其收喻某1的钱是从2009年至2016、2017年左右，在这期间内，其一共收了喻某1多少不记得，其只记得每年收到五六百元。其收甘某和邓某1的钱也是从2009年至2016年、2017年左右，一共收了多少也记不清，只记得每年向每人收了五、六百元。2008年至2016年期间，其大概收了邹某1共八百元；其记不清向冯某收了多少钱，估计共收三百元左右；2008年至2016年期间，其收了邓某2一千六百元；周某1不是经常在流湖菜场卖鸭子，只是过节的时候卖，有一次其向周某1收费，周某1不交，其就把周某1的炉子给浇灭了。其收过周某1大概一百元左右；其2015年至2017年期间向陈某收了一千二百元左右；其2008至2013年期间收了邓某3五百元钱；2008至2017年收了钟某百元左右。其收费都是经流湖乡政府允许的，其收费得到钱都是用人请人打扫卫生了。 庭审中被告人邹华供述其自2008年9月1日起共违规收取摊贩费用五万元以上至七万元人民币。 13.证人丁应根的证言，证实邹华在街道办拿工资管理出店经营和街道车辆乱停乱放，且流湖镇街道管理办没有收取“卫生费”、“工商费”的权限，也没有委托过他人向流湖镇菜市场收取过“卫生费”、“工商费”等任何费用，如果有人向流湖镇菜市场收取过“卫生费”、“工商费”等任何费用是他的个人行为，与流湖镇街道管理办无关。 14.证人余某的证言，证实其2002年至2007年在流湖工商管理局工作期间聘用了邹华做协理事，为工商分局聘用人员，主要职责就是宣传政策、法规，同时协助分局工作人员收取市场工商管理费用，在取消工商费之后就不得收取工商费了，如果收取了就是个人行为。 15.证人程某的证言，证实其是2018年2月3日调往流湖市场监督管理局从事该分局局长工作的。2018年9月1日国家取消了工商管理费。2008年9月1日之后，其分局没有人也没有聘请任何人员收取工商费及其他费用，如果有人收取了就是其个人行为。在扫黑除恶专项斗争中，其分局接到了流湖镇政府转来的核查函，有人举报邹华收取流湖街工商费的线索。经该分局核查，邹华2008年9月1日后仍在流湖镇农贸市场内以“卫生费”名义收费，收取形式以按日或者包月方式收取，收费标准为2元至20元不等，自2018年后，邹华未再收取该项费用。在取消工商费之前，邹华协助过其分局的工作人员收取工商费，但都有工商局工作人员在场，票据在工作人员手中，邹华是没有票据的。取消工商费后邹华收费行为是个人行为与分局无关。 16.证人蔡某的证言，证实其自2016年到流湖镇政府担任综治专职副主任以来，没有聘用过人员收取工商费、卫生费、摊位费等费用。邹华、陆木莲、邹四华等人不是镇政府或者工商部门聘用的收费人员。 17.证人邹某4的证言，证实其是流湖镇保洁公司的经理，2010年5月份其公司流湖镇保洁公司成立后流湖街菜市场的卫生保洁工作都归其公司负责，最近一年流湖镇菜场的卫生公司请了一个叫喻某3的人打扫，以前流湖镇菜场的公司请了一个叫邹某5的人打扫，邹某5在流湖镇上的菜场里打扫了十多年的卫生，因为邹某5的年纪大了，所以公司在一年前就换了喻某3打扫卫生。邹某5、喻某3打扫菜场的卫生是公司负责发放。除了邹某5和喻某3没有其他人打扫流湖镇菜场的卫生。其公司没有收取过流湖镇菜场内摊主的卫生费、管理费等费用。公司发放员工工资都是政府拨款。邹海生以前是公司的员工，他主要是负责打扫流湖镇街道上的卫生，不打扫流湖镇菜场的卫生。因为邹海生智力有问题，所以在2013年左右的时候公司就把邹海生开除了。邹海生被公司开除了后就不打流湖镇上的卫生了。 18.证人邹某5的证言，证实其打扫卫生以前是由流湖街道办给其发工资，2010年之后就有流湖镇的保洁公司给其发工资，2014年至2017年陆木莲叫其打扫流湖菜场的卫生，并且陆木莲给其每个月100元的钱作为补助。邹华和陆木莲在流湖街菜场内收费。 19.证人谭某的证言，证实其原来是新建县物业管理中心生米物业站负责收生米镇、流湖镇两个乡镇菜市场的摊位费，现在退休在家。邹华以所谓的税务费向市场上的摊贩收钱是不合法的。 20.证人喻某3的证言，证实十多年前柏树村的邹华找到其，让其去打扫流湖镇菜市场，其那时候就开始打扫流湖菜市场。其工资近三、四年是流湖保洁公司发给其的，三、四年前是乡政府每个月发工资给其，发工资给其的是乡政府的一个年级大约四十岁左右的女干部，好像人已经调走了。邹华和陆木莲没有向其发放工资。邹华向菜市场的摊贩收过费。 21.证人邹某3的证言，证实喻某3和邹某5两人是保洁公司聘请并发放工资的，流湖乡保洁公司是2010年左右成立的，保洁公司是流湖乡政府的下属机构。邹华和陆木莲向摊贩收取了好多年的费用，收的钱都归邹华二人自己使用了。 22.证人周某2的证言，证实其自2013年左右到流湖镇街上生活，菜场卖菜的时候其看见邹华和陆木莲在菜场收取费用，邹华向卖肉的摊主收取5元至10元不等的钱，卖菜的一天2元钱。如果菜贩不交钱，邹华、陆木莲就会站在摊位面前叫骂不缴纳费用的摊主，且会用脚踢掉他们的摊子。不让摊贩在这个菜场卖菜和卖肉。流湖街上打扫的人都是城管请的人，邹华和陆木莲没有请人打扫菜场的卫生。 23.证人章某的证言，证实2017年的时候有七、八个流湖街菜贩向其反应有人在流湖街违法收取费用，后其叫政府相关部门的人员去调查，做了工作后，流湖街菜场就没有人违法收取费用了。 24.常住人口信息，证实邹华案发时其已成年且具有完全刑事责任能力。 25.归案经过，证实2019年7月1日新建公安分局刑侦大队民警口头传唤被告人邹华到刑侦大队接受调查，7月2日依法将邹华刑事拘留。 26.扫黑办线索移送审批表及检举信，证实新建公安分局扫黑办接到区扫黑办移送的举报线索。举报信称邹华强行收取流湖镇整条街工商费（从1980年到2019年）所得钱财归他自己使用，共计一百多万。 27.新建区市场和质量监督管理局出具的线索摸排反馈，证实邹华原为新建县流湖工商行政管理局个体劳动者协会聘请的理事成员，协助原流湖工商所收取工商管理费，2008年9月1日起国家取消工商管理费，流湖工商所立即停止收取此项费用，并将该政策传达给了街道的商户及摊贩。2008年9月1日之后，邹华仍在流湖镇农贸市场以“卫生费”的名义收费，收费形式以按日或者包月收取，费用以2元到20元不等。 28.流湖镇人民政府情况说明，证实流湖镇未聘用或委任邹华、陆木莲在流湖镇菜市场收取过卫生费、摊位费、工商费等任何费用。 29.线索摸排会议记录，证实参加会议的是流湖镇各摊点的经营户，通过会议向各经营户了解到：2008年9月1日前，邹华以工商管理费名义收费并出示有效票据，2008年9月1日至2017年12月底邹华以“卫生费”名义收费，自2018年初始未在收费。收费标准为：肉类经营户每天一头猪20元，蔬菜干货水果摊包月，每次15至20元；禽类摊点包月，每次20元，外来临时摊点每次2至10元不等。 30.流湖乡党镇领导联系会会议记录，证实2007年12月流湖乡党委领导开会，会上研究决定聘请邹华为流湖街道管理员，工资每月500元，2007年12月上岗。 31.流湖街道管理人员工资发放表，证实邹华2007年12月至2019年6月，被告人邹华在流湖乡街道办每月领取了500-580元的工资。 被告人邹华的辩护人提供了以下证据： 1.线索摸排会议记录，会议中各经营户说金额也不多，没有多想，证明邹华没有暴力行为收取保护费；2、企业信用信息公示报告，证明南昌市新建流湖新农村清运保洁公司成立于2016年12月6日；3.新建县人民医院出院记录，证明被告人有严重疾病；4、谅解书，证明部分被害人对被告人的行为表示谅解。 对辩护人提供的上述证据经查属实，对辩护人提出的证据1所证明的目的不予支持。对证据2与本案不具有关联性，不予确认。对证据3、4予以确认。 依据上述证据，对辩护人提出的辩护意见评判如下： 对辩护人提出的第1点辩护意见，经查，公诉机关并未指控被告人邹华的犯罪行为为恶势力犯罪；对辩护人提出的第2点辩护意见，经查，有被告人邹华的供述与被害人的陈述与证人证言相互印证，证实被告人邹华在国家取消工商费之后且未在受到任何单位委托的情况下，在流湖菜场私自违规向菜场摊贩收取所谓的“工商费”、“卫生费”，如摊贩不交，就采取辱骂、收缴称砣、踢菜蓝子、不让摊贩摆摊等暴力方法，强行向摊主收取费用，虽有部分摊贩看到别人交，自己也跟着“主动”交，但被告人邹华对一些摊贩的暴力行为，足以对“主动”交费的摊贩心理上产生恐惧，致使其“主动”交费，公诉机关指控被告人邹华强拿硬要摊贩钱财，事实清楚，证据充分，故对辩护人提出的第2点辩护意见不予采纳。对辩护人提出的第3点辩护意见，经查，被告人邹华在公安机关传唤后能主动到公安机关接受调查，且归案后能如实供述其主要的犯罪事实，可以认定为自首，对该辩护意见予以采纳。对辩护人提出的第4、5点辩护意见，经查被告人邹华在庭审中认罪认罚，且取得部分被害人的谅解，对该辩护意见予以采纳。对辩护人提出的第6点辩护意见，本院量刑时酌情考虑从轻。 本院认为，被告人邹华自2008年9月1日至2017年期间，在流湖镇菜场向各摊贩强行收取钱财归自己使用，情节严重，被告人邹华的行为已构成寻衅滋事罪，公诉机关指控罪名成立。被告人邹华在公安机关传唤后能主动到公安机关接受调查，并如实供述其主要的犯罪事实，具有自首情节，且在庭审中认罪认罚，依法从轻处罚。被告人邹华的行为已取得部分被害人的谅解，酌情从轻处罚。被告人邹华系七十多岁的老年人，酌情从轻处罚。被告人邹华向摊贩强行收取钱财时间长，在当地造成恶劣的社会影响，酌情从重处罚。根据被告人邹华在本案中的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第（三）项、第六十七条第一款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人邹华犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年十个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月2起至2023年5月1日止） 二、对被告人邹华的违法所得人民币五万元，依法予以追缴，上缴国库。 如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  万梦婉 人民陪审员  符中桂 人民陪审员  涂春莲 二〇二〇年一月十六日 法官助理  郭英崽 书记员  饶多多 附相关法条： 《中华人民共和国刑法》 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制： （一）随意殴打他人，情节恶劣的； （二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的； （三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的； （四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。 纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。