浙江省开化县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0824民初2807号 原告：方桂英，女，1954年3月16日出生，住开化县。 委托诉讼代理人：徐华福，男，1954年9月15日出生，住开化县，系原告丈夫。 委托诉讼代理人：胡树泉，男，1951年7月6日出生，住衢州市。 被告：开化县芹阳办事处岙滩村村民委员会，住所地浙江省衢州市开化县芹阳办事处岙滩新村。 法定代表人：徐永忠，系该村委会主任。 委托诉讼代理人：姜前进，浙江浙源律师事务所律师。 原告方桂英为与被告开化县华埠镇岙滩村村民委员会（以下简称岙滩村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，于2019年8月6日向本院提起起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告方桂英的委托代理人徐华福、胡树泉、被告岙滩村委会的委托诉讼代理人姜前进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方桂英向本院提出诉讼请求：判令被告岙滩村委会退还原告方桂英购买岙滩新村宅基地款肆万元及2008年预付宅基地款贰万元的利息。事实和理由：原告丈夫徐华福在岙滩村原有父母遗留房屋一幢（哥哥徐华林当时分家已经另外建造房屋，口头协议旧房归于徐华福所有），2008年1月30日原告与开化县岙滩新区开发建设有限公司（以下简称岙滩开发公司）签订拆迁协议，在签订拆迁协议时明确告知原告属于拆建房，不属于货币安置房，2008年7月原告开始动工建造，岙滩村告知原告必须支付4万元购买80平方米宅基地方可建造，原告当时预付2万元，2019年1月县征用土地、岙滩村民每人补助土地出让金43200元，村里又强制扣除当时未付清的两万元。岙潍拆迁属于开化县政府征用性质，由政府统一设计规划，住宅建筑面积为120平方米和100平方米。原告应享有建房面积100平方米，而村里认为原告只能享受60平方米（每个户口享受60平方米，原告一人有岙滩村户口），余下面积需要按每平方米500元购买。原告认为：(1)岙滩建房宅基地属于国有土地村级机构无权出售。(2)岙滩村里的规定是户口在岙滩但没有住房的对象。原告不属于此类对象（原告丈夫徐华福原有拆迁房屋面积142平方米及周围的100多平方米空地面积）。(3)如果按照岙滩村的规定“独生子女户可以享受两个人口的面积计算”。原告是“独生子女户”，也应该享有建房面积100平方米，所以岙滩村收取原告购买宅基地费四万人民币是违规违法的，应予返还。 被告岙滩村委会辩称，被告并未侵害原告的利益，扣回原告的分配款是债务抵消。岙滩新村建设是县政府对岙滩村土地房屋征用后，全村统一规划安排建设，全体拆迁安置户应当服从统一安排。《岙滩新村建设宅基地分配办法》规定，单身户只能享有60平方米的宅基地。原告的丈夫、女儿均非农村居民，就一个本人户口在本村，也就只能享有60平米的宅基地。原告在建房时已经支付20000元，原告丈夫也承诺在房屋开工前付清剩余的20000元，双方已经达成一个协议，双方应遵守协议。独生子女的优惠的前提是独生子女本人要符合岙滩新村宅基地分配的条件，而原告女儿并不在本村，不具有在本村的建房资格。故请求驳回原告诉请。 原告方桂英为了证实其主张的事实，向法庭提供如下证据： 一、原告与岙滩开发公司签订的房屋拆迁协议，用以证明原告系迁建安置，宅基地无需购买。 二、交款票据二份，用以证明2008年7月8日原告向被告交纳20000元宅基地购买款和2019年1月26日被告以宅基地配套设施费的名义扣下原告20000元土地分配款的事实。 三、《岙滩新村建设宅基地分配办法》及原告的独生子女证，用以证明原告女儿系独生子女，应当按分配办法享有增计一个建房户口的优惠待遇。 四、开化新闻网网页截屏一份和《开化县农村居民建房管理办法（试行）》文件一份，用以证明岙滩新村的市政配套费用系政府投资，被告无权收取的事实。 被告岙滩村委会为了证实其主张的事实，向法庭提供如下证据： 1、《岙滩新村建设宅基地分配办法》、《关于岙滩新村建设工作会议记录》、《岙滩村“鳏寡村民及单身户”在新村宅基地分配的决议》，用以证明宅基地分配办法系按照民主程序，经过村民代表大会讨论通过的，原告按照决议的规定，应当向被告交纳40000元的宅基地调节费和配套设施费； 2、原告丈夫徐华福2008年7月8日所签的承诺书一份，用以证明原告丈夫在建房前曾经承诺对尚欠的20000元宅基地费和配套费在开工前交付给岙滩村，但事实上没有交清，被告在2019年才予以扣回。 3、《岙滩村留地开发资金分配决议》一份，用以证明2019年分给原告村留地开发资金43200元的事实。 上述证据，经双方当事人当庭质证。被告对原告提供的证据一、二、三的真实性无异议，对证据三认为独生子女是指该独生子女户口在本村的村民，可以增计一个户口，而非原告所理解的只要是独生子女，父母亲增计一个户口。本院对上述三组证据的真实性予以认定。对原告提供的第四组证据，被告认为真实性无法确定，也与本案关联不大。本院认为该组证据真实性可以认定，但对原告的诉请只能作为对被告提出的独生子女的解释，被告不能直接证明原告所诉称的事实，可作为旁证材料参考。原告对被告提供的证据1、2、3的真实性无异议，但对证据2认为是在原告老房屋已经拆除的情况下，在地基抽签的前一天，才告诉原告要另交40000元，不交钱就不让抽签，无奈之下，原告被迫签了承诺书，因当时没有钱，只交了20000元，答应在开工前再交20000元。事后一直没有交，直到2019年分配款被扣。本院对被告提供的真实性予以认定。 本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定事实如下： 原告丈夫徐华福在岙滩村原有父母遗留房屋一幢。2007年2月1日，被告通过村民代表大会制定了《岙滩新村建设宅基地分配办法》，规定：宅基地按户型分配，一户一宅；4人以下可享受建筑占地面积100平方米，5人以上户型可享受占地面积120平方米；享受宅基地分配的人口为户在人在的人口。其中第八条第八项规定独生子女按两个人口计算；第九条第三项规定原属本村村民，后因工作关系，本人户口农转非，妻子是在本村的农业户口，已享受本村资金分配的，现有父母愿与其居住的，可享受100平米的宅基地，无父母一起居住的，享受60平米宅基地，但要建100平米的房屋，另外40平米要交村宅基地费用每平米450元和配套设施费每平米50元（按建筑面积算）。2008年1月30日,原告与岙滩开发公司签订一份协议书，原告自愿选择第二阶段规定期限内与岙滩开发公司签订房屋拆迁补偿安置协议书。5月28日，原告丈夫徐华福与岙滩开发公司签订《岙滩村房屋拆迁协议》，原告将原房屋交由岙滩开发公司拆除，安置方式为自建或统建。2008年6月22日，被告岙滩村委会作出《岙滩村“鳏寡村民及单身户”在新村宅基地分配的决议》，规定单身户建房占地面积分配60平方米，新村规划每栋最少是占地100平米，另40平米和房前屋后共用地约40平米，合计80平米，要交村宅基地费和配套设施费共计40000元。 原告只有本人一个户口在岙滩村，丈夫和女儿户口均不在岙滩村。2008年7月8日，原告丈夫徐华福向被告出具一份承诺书，注明：因目前没有这么多资金，现交20000元，余款20000元应在开工前交付给岙滩村，过期作废。随后，原告经审批开始建房，建设用地面积为115平方米，但原告一直未交余款。 2018年12月，岙滩村村民代表大会通过《岙滩村留地开发资金分配决议》,对村留地开发资金进行分配，原告分得43200元。被告强制扣除了原告当时未付清的两万元。 本院认为，岙滩村村民代表大会制定了《岙滩新村建设宅基地分配办法》，系按照法定程序通过的涉及村民利益的重大事项决定，原告系岙滩村村民，该分配办法对原告具有拘束力。按该分配办法，原告只有一个户口在岙滩村，应分得60平米的宅基地。原告认为自己只有一个女儿，属独生子女户，可按二个户口分配到100平米的宅基地。被告认为原告女儿系非农业户口，户口不在岙滩村，其本人不享有在农村建房的资格，不能适用增计一个户口的优惠政策。本院认为，岙滩村宅基地分配办法明确分配对象的前提为户在人在的人口，独生子女按二个人口计算，是对独生子女建房户的照顾，而非对独生子女父母的奖励。被告的解释符合分配办法的本意，因此，原告只能按一个户口分得宅基地，即分配到60平米的宅基地。原告实际获批的建房面积为115平米，超出55平米，该部分面积应按分配办法交纳宅基地费和配套设施费。被告岙滩村委会在2008年6月22日对村民代表大会通过的分配办法作了扩大解释，将需交费用的面积增加到80平米，并直接按80平米收费，但原告实际上获批的宅基地是115平米，本院认为应以实际获批的面积为准，多收的25平米费用应予退还，即退还12500元。对于原告丈夫出具的承诺书，正如原告所说，房屋已拆，必须新建，不交钱就不能抽签，是迫于无奈签了承诺书。按法律规定，该承诺书也不能作为有效的合同约定。事实上，被告在承诺书承诺交款期限到后，也未向原告主张权利，直到十年以后的2019年，才想起扣回20000元。据此，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条之规定，判决如下： 被告开化县芹阳办事处岙滩村村民委员会在本判决生效十日内返还原告方桂英宅基地费和配套设施费12500元。 本案受理费800元，由原告方桂英负担500元，被告开化县芹阳办事处岙滩村村民委员会负担300元。限于本判决生效之日起10日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  丁益群 人民陪审员  江 慧 人民陪审员  吴有生 二〇二〇年一月二十一日 书 记 员  赖依欢