文书内容重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0112民初28163号原告：彭亮，男，1989年3月11日出生，汉族，住四川省宜宾县。委托诉讼代理人：赵乾伟，重庆森木律师事务所律师。委托诉讼代理人：李豪，重庆森木律师事务所实习律师。被告：重庆涵山舍文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区太湖西路9号附2号19幢1-2号，统一社会信用代码915000003051487196。法定代表人：况厅，总经理。委托诉讼代理人：钟在勇，重庆大鼎律师事务所律师。原告彭亮诉被告重庆涵山舍文化传播有限公司产品责任纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭亮的代理人赵乾伟、李豪，被告重庆涵山舍文化传播有限公司的法定代表人况厅及代理人钟在勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告彭亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告货款4161元，并赔偿原告41610元，合计45771元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2019年6月4日在被告重庆涵山舍文化传播有限公司购买了4161元茶叶，商品名称分别为“2018雪梨（8克*9泡袋）”六盒，单价346.70元/盒，净含量72克；“2017金锁匙”（8克*9泡袋）六盒，单价346.70元/盒，净含量72克。另外，原告在被告处饮茶，支付了包间费44元，红茶费68元，茶位费48元，共计160元。购买后原告发现案涉食品无生产许可证编号、执行标准、保质期和产品成分等消费者用以判断食品安全的基本信息内容，不能证明涉案食品是通过检验后才上市的合格产品，不能证明其属于有效保质期内的安全食品，被告销售明知是不符合食品安全标准的食品。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条之规定，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金，应支持原告的诉讼请求。被告重庆涵山舍文化传播有限公司辩称，一、本案诉讼主体不明确，起诉状和委托书上的签名和捺印可能不是“彭亮”，本案中，原告名义上是“彭亮”，实则是叫“郭章钱”的人冒名提起诉讼，可能构成虚假诉讼。二、早于本案前,(郭章钱)就以彭亮为“原告”之名义,就其诉称的产品责任纠纷,已经在贵院起诉了一个案件,贵院2019年10月28日公开开庭审理后,作出了(2019)渝0112民初20407号《民事裁定书》,裁定:“本案按原告彭亮撤回起诉处理”。根据《民事诉讼法》第一百二十四条及《最高人民法院关于适用本院经审理认定事实如下：被告重庆涵山舍文化传播有限公司是一家从事预包装食品批发、市场推广宣传、市场营销策划、文化信息咨询服务等业务的企业。2019年6月4日，原告彭亮在被告重庆涵山舍文化传播有限公司购买了“雪梨”茶叶六盒，单价346.70元/盒，“金锁匙”茶叶六盒，单价346.70元/盒，共支付价款4161元。“雪梨”茶叶外包装盒上标注品名：雪梨，净含量：8克×9泡袋，生产日期：戊戌年（2018），产地：福建武夷山，重庆涵山舍文化传播有限公司出品，雪梨，涵山特制，“香如清梨开山涧，滋似林溪幽水中”等字样。外包装盒内装小包“雪梨涵山特制茶”9包，小包上印有生产日期2018年10月18日。“金锁匙”茶叶外包装盒上标注品名：金锁匙，净含量：8克×9泡袋，生产日期：丁酉年（2017），产地：福建武夷山碧石，重庆涵山舍文化传播有限公司出品，金锁匙，涵山特制，“香如花蜜在山涧，滋似过胶显岩韵”等字样。外包装盒内装小包“金锁匙涵山特制茶”9包。上述“雪梨”及“金锁匙”茶叶外包装盒及内装小包均无生产许可证编号、产品标准代号、保质期等。原告购买案涉茶叶当天还在被告处饮茶，支付了包间费44元，红茶费68元，茶位费48元，共计160元。另，原告曾就本案纠纷提起诉讼，对此本院于2019年10月28日作出（2019）渝0112民初20407号民事裁定书，裁定按原告彭亮撤回起诉处理。以上事实，有当事人陈述、营业执照、民事裁定书、购物发票、预结单、购物小票、产品实物、购物视频等证据材料予以证实，足以认定。本院认为，本案双方争议焦点为：一、原告是否有诉权，是否构成重复起诉；二、涉案产品是预包装食品还是散装食用农产品，本案是否适用《中华人民共和国食品安全法》；三、被告是否应当返还价款并承担十倍的赔偿责任。本院分别评述如下：一、关于原告是否有诉权，是否构成重复起诉的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十四条规定，原告撤诉或者人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理。原告彭亮与被告重庆涵山舍文化传播有限公司的产品责任纠纷在（2019）渝0112民初20407号案中并未进行实体处理，该案仅按原告彭亮撤回起诉处理，根据前述法律规定，原告有权另行提起诉讼，并不构成重复起诉。对被告关于原告没有诉权，属重复起诉，应驳回原告起诉的辩称意见不予采纳。二、关于涉案产品是预包装食品还是散装食用农产品，本案是否适用《中华人民共和国食品安全法》的问题。预包装食品是指预先定量包装或者制作在包装材料和容器中的食品，包括预先定量包装以及预先定量制作在包装材料和容器中并且在一定量限范围内具有统一的质量或体积标识的食品。被告主张其所销售的产品为武夷岩茶,属散装食用农产品,但涉案产品预先定量包装在包装材料中，且名称显示为“雪梨”、“金锁匙”，并标注有重庆涵山舍文化传播有限公司出品，涵山特制，“香如清梨开山涧，滋似林溪幽水中”、“香如花蜜在山涧，滋似过胶显岩韵”等字样。涉案产品存在品质描述且采用预先定量包装的方式进行销售，明显属于预包装食品。被告主张涉案产品为散装的食用农产品与客观事实不符，对该辩称意见不予采纳。且《中华人民共和国食品安全法》第二条明确规定，供食用的源于农业的初级产品（以下称食用农产品）的质量安全管理，遵守《中华人民共和国农产品质量安全法》的规定。但是，食用农产品的市场销售、有关质量安全标准的制定、有关安全信息的公布和本法对农业投入品作出规定的，应当遵守本法的规定。案涉产品即便是散装食用农产品，但本案系涉案产品在市场销售环节发生的纠纷，并涉及质量安全标准、安全信息等有关法律问题，根据前述法律规定，本案仍应适用《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，对被告关于本案仅适用《中华人民共和国农产品质量安全法》，不适用《中华人民共和国食品安全法》的辩称意见不予采纳。三、关于被告是否应返还原告价款并承担十倍的赔偿责任的问题。《中华人民共和国食品安全法》第六十七条规定，预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；（二）成分或者配料表；（三）生产者的名称、地址、联系方式；（四）保质期；（五）产品标准代号；（六）贮存条件；（七）所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称；（八）生产许可证编号；（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品，其标签还应当标明主要营养成分及其含量。食品安全国家标准对标签标注事项另有规定的，从其规定。《食品安全国家标准预包装食品标签通则》第4.1.1规定，直接向消费者提供的预包装食品标签标示应包括食品名称、配料表、净含量和规格、生产者和（或）经销者名称、地址和联系方式、生产日期和保质期、贮存条件、食品生产许可证编号、产品标准代号及其他需要标示的内容。案涉产品属预包装食品，无生产许可证编号、产品标准代号、保质期等保证食品安全，消费者据以判断案涉食品是否安全的必要信息，已明显超出标签瑕疵的范畴，为不符合食品安全标准的食品，被告向原告销售了明知是不符合食品安全标准的食品，应当依照《中华人民共和国食品安全法》的相关规定承担法律责任。被告辩称案涉产品为标示不当，不会对消费者造成误导，明显与客观事实不符，对该辩称意见不予采纳。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。因此，只要食品经营者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者就可以要求赔偿损失，并主张十倍价款赔偿，不以消费者是否造成了实际损害为前提。同时，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。根据前述法律规定，对被告关于原告并没有造成损害，且并非真正消费者，而是职业索赔，恶意购买、虚假买卖的抗辩意见，不予支持。综上所述，原告的主张具有事实及法律依据，被告应当退还原告价款4161元并赔偿41610元。依照《中华人民共和国食品安全法》第二条、第三十四条、第六十六条、第六十七条、第一百四十八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十四条之规定，判决如下：被告重庆涵山舍文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告彭亮价款4161元，并赔偿41610元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费944元，减半收取为472元，由被告重庆涵山舍文化传播有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 杨儒跃二〇二〇年一月十三日法官助理 王松柏书 记 员 方 媛