浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0482民初4466号原告：王根波，男，1962年8月14日出生，汉族，住浙江省浦江县。委托诉讼代理人：顾支农，浙江群策律师事务所律师。被告：周震宇，男，1980年3月25日出生，汉族，住杭州市上城区。原告王根波与被告周震宇房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王根波及委托诉讼代理人顾支农到庭参加诉讼，被告周震宇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿损失253600元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2006年4月，原告以集资建房价格认购乍浦中学120套酒店式公寓房。2008年，原告向被告父母周道智、朱福英借款66万元。2014年10月底，原告已支付利息126万元，向被告父母续借结余的62万元并出具一年期的借条。2015年4月，被告与父母打听到原告经济状况不佳，找到原告要求原告还款，经协商后双方达成口头协议，原告以酒店内328室、329室、330室3个房屋抵偿本息69万元，交由乍浦中学办理转移产权公证等手续。2015年4月28日，经乍浦中学认可，原告陪同被告与乍浦中学办理了按2006年集资价出售房屋的三份《房屋买卖合同》的公证手续，被告作成并提出了《嘉兴港区房屋所有权转移登记申请书》。同日，被告将上述3套房产返租给原告使用。2018年7月28日，原告起诉至法院，要求一并解除上述三份《房屋买卖合同》和房屋返租《合同》，法院审理过程中，被告陈述已于2017年2月8日发函要求解除三份《房屋买卖合同》，乍浦中学出具《声明书》表示同意，原、被告均要求解除房屋返租《合同》，法院判决解除该房屋返租《合同》，现合同解除后的赔偿事宜未处理完毕。原告与被告之间形成一个涉及借款结算的无名合同，包括了最初原告与朱福英之间的借款协议及上述原告与被告之间的《房屋买卖合同》、房屋返租《合同》在内的一系列合同，原、被告现无法对该一系列合同纠纷进行协商处理，故原告起诉至法院。被告答辩称：《房屋买卖合同》系被告与第三人签订，原告并非合同当事人，不具备索赔的权利；房屋返租《合同》已由法院判决解除，被告并无过错，原告向被告索赔于法无据。原告索要的赔偿金额系朱福英诉原告的民间借贷纠纷中原告支出的部分执行款、案件受理费、申请费，与被告无关。原告在本案中仍主张“以房抵债”的事实，但在朱福英与原告的民间借贷纠纷案中，法院的生效判决并未支持原告“以房抵债”的主张，原告现妄图通过本案的审理来推翻生效判决，是为谋求不当利益。综上，要求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证实自己的诉讼请求，提交了下列证据：1.（2018）浙0482民初3621号民事判决书一份，证明该判决确认了平湖市乍浦镇雅山中路468号1幢328室、329室、330室三套房屋已由原告申请出售给了被告，被告得房后返租给原告，也确认了被告同意原告将三套房屋过户到被告名下的原因是原告无力偿还被告父母亲的借款，表明被告承认与乍浦中学签订购房合同并办理公证手续是为了履行以购房款抵清原告与被告父母间欠款69万元的约定；2.（2016）浙0726民初8928号民事判决书一份、（2017）浙07民终1018号民事判决书一份，证明法院判决原告归还被告母亲朱福英借款本金62万元及利息，原告上诉后支出诉讼费10000元；3.（2017）浙0726执3545号执行案件档案材料一份，证明原告经法院执行，向被告母亲朱福英归还借款本金62万元及利息30万元，负担了一审诉讼费5000元及执行费8600元。被告提交了下列证据：1.（2016）浙0726民初8928号民事判决书一份、（2017）浙07民终1018号民事判决书一份、（2017）浙民申2405号民事裁定书一份，证明法院的生效判决对“以房抵债”的事实不予认可，且原告支出的执行款、诉讼费、申请费等费用均是依据上述法院生效判决；2.（2018）浙0482民初3621号民事判决书一份，证明法院已确认原、被告之间的房屋返租《合同》解除，且被告无过错。原告的质证意见：对证据1的真实性、合法性均无异议，对证明目的有异议，被告实际上已经介入了原告与朱福英的民间借贷纠纷一案中，原告一直相信被告以购房款抵清了其与朱福英之间的借款，但因被告的行为使该抵清目的无法实现，致使原告多支出了借款利息、诉讼费、申请费等，造成了原告的损失；对证据2的真实性予以认可，但该份判决确认了《房屋买卖合同》的实际出售人系原告王根波，对被告据此证明原告并非合同当事人而无权索赔的证明目的不予认可，且双方解除房屋返租《合同》系被告有违约行为，对被告据此证明其没有过错而不应承担赔偿责任的证明目的亦不予认可。对当事人提交的证据，本院认定如下：原、被告提交的证据均为生效法律文书及法院档案查询材料，对证据的真实性及合法性均予以认可。对原告提交的证据1，该份判决并未确认被告承认以房抵债的事实，对原告的证明目的不予认可；对原告提交的证据2、3的证明目的予以认可，原告确因与朱福英的民间借贷纠纷支付执行款92万元、诉讼费15000元及执行费8600元。对被告提交的证据1.2的证明目的均予以认可。本院经审理查明事实如下：2006年4月，原告以集资建房价格认购了平湖市乍浦镇雅山中路468号1幢酒店式公寓。2014年10月10日，原告向朱福英出具借条一份，确认结余借款本金62万元，利息2分，借期一年。2015年4月28日，原告向平湖市乍浦高级中学书面请求，称因其本人欠被告父母借款62万元，经协商一致，用雅山中路468号1幢酒店式公寓328室、329室、330室产权抵借款，请求将三套房屋的产权直接过户到被告名下。同日，被告与平湖市乍浦高级中学签订三份《房屋买卖合同》，约定上述三套房屋以买卖形式转让给被告，合同签订后经平湖市公证处进行了公证。同日，原、被告又签订《合同》一份，约定原告向被告出售上述三套房屋，并在具备交付条件前，该三套房屋由原告返租。朱福英于2016年12月8日向浙江省浦江县人民法院起诉要求原告立即归还借款本金62万元及逾期利息，原告抗辩称已经与朱福英及周震宇等人达成合意，以平湖市乍浦镇雅山中路468号1幢酒店式公寓328室、329室、330室三套房屋抵销结欠朱福英的借款本息共计69万元。浦江县人民法院于2017年1月10日作出（2016）浙0726民初8928号民事判决，认为上述三套房屋的受让人为周震宇，并非本案的当事人朱福英，据此判决原告归还朱福英借款本金62万元，并支付利息。后原告提出上诉，金华市中级人民法院于2017年4月28日以原告未提供充分的证据证明与朱福英达成了以房抵债的合意，其主张已偿还借款，依据不足为由，驳回上诉，维持原判。后经执行程序，原告向朱福英支付借款本金及利息共92万元。整个诉讼过程中，原告负担了一审诉讼费5000元，二审诉讼费10000元，执行费8600元。2018年7月25日，原告向本院提起民事诉讼，要求解除被告与平湖市乍浦高级中学签订的三份《房屋买卖合同》及原、被告于2015年4月28日签订的《合同》，本院于2019年7月29日作出（2018）浙0482民初3621号民事判决，判决确认原、被告于2015年4月28日签订的《合同》解除，但以原告并非《房屋买卖合同》合同相对人为由，驳回了原告要求解除三份《房屋买卖合同》的诉讼请求。本院认为，本案的案由为合同纠纷。根据原告的诉讼请求及当庭陈述，原告提出赔偿请求是基于与被告之间“以房抵债”的口头协议、房屋返租协议及涉及平湖市乍浦镇雅山中路468号1幢酒店式公寓328室、329室、330室的房屋买卖合同，故对本案的案由变更为合同纠纷。原告主张与被告达成了“以房抵债”的口头协议，因被告违反协议的约定，导致原告并未实现以三套房屋的产权抵销与被告母亲朱福英之间债务的目的，从而使法院认定原告未清偿与朱福英之间的债务，原告为此向被告母亲朱福英多支付借款利息23万元，并因负担诉讼费和执行费而遭受损失23600元，要求被告承担上述原告的损失，但被告始终否认“以房抵债”协议的存在，原告主张该事实的存在应承担相应的举证责任，原告仅能证明被告签订了《房屋买卖合同》，但并未提供充分证据证明被告与其就“以房抵债”达成协议，亦无法以此认定因被告违约造成了原告的损失，原告主张被告因违反该口头协议而对其造成损失，缺乏依据，原、被告之间就《房屋买卖合同》的纠纷，可通过另行诉讼解决。原、被告之间的房屋返租《合同》已由本院生效判决确认解除，但该合同纠纷发生在原告与朱福英民间借贷纠纷之后，原告主张因解除该合同而造成其诉请中损失依据不足。综上，原告主张被告赔偿损失253600元的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。被告周震宇经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对有关诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告王根波的诉讼请求。本案受理费5104元，减半收取2552元，由原告王根波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审判员  沈丹宁二〇二〇年一月二十一日书记员  陶 盈