山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0481民初1748号原告：陈红军，男，1976年7月8日出生，汉族，城镇居民，住山东省滕州市。委托诉讼代理人：相修国，滕州市龙阳法律服务所法律工作者。被告：赵新冲，男，1985年3月11日出生，汉族，城镇居民，户籍所在地山东省平度市，现住山东省济南市。委托诉讼代理人：赵业增、曾肖雯，山东顺天律师事务所律师。被告：山东瓮福金谷化肥有限公司,住所地山东省济南市历下区解放路112号历东商务大厦1006室。法定代表人：张新民，经理。委托诉讼代理人：张海霞、宋师宽，山东指南针律师事务所律师。原告陈红军与被告赵新冲、山东瓮福金谷化肥有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈红军及其委托诉讼代理人相修国，被告赵新冲及其委托诉讼代理人赵业增、曾肖雯，被告山东瓮福金谷化肥有限公司的委托诉讼代理人张海霞、宋师宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈红军向本院提起诉讼请求：依法判令上列被告赔偿其车辆损失费、施救费、交通费、鉴定费等经济损失款267555元。事实和理由：被告赵新冲系被告山东瓮福金谷化肥有限公司的员工，在从事职务活动中，于2019年1月23日21时53分许，强行驾驶原告陈红军所有的鲁Ｄ×××××号小型普通客车沿滕州市鲁班大道由南向北行驶至北辛路转盘处时，发生单方道路交通事故，致原告陈红军所有的鲁Ｄ×××××号小型普通客车及花坛损坏。经滕州市公安局交通警察大队道路交通事故责任认定，被告赵新冲承担该次道路交通事故的全部责任。被告赵新冲辩称，被告赵新冲受被告山东瓮福金谷化肥有限公司临时雇佣，在为被告山东瓮福金谷化肥有限公司向原告陈红军催要拖欠的化肥款时，与原告陈红军发生争执。被告赵新冲为给原告陈红军施加还款压力，将原告陈红军所有的鲁Ｄ×××××号小型普通客车开走，在行驶过程中发生该次道路交通事故。因被告赵新冲系在为被告山东瓮福金谷化肥有限公司提供劳务过程中发生该次道路交通事故，依法应由被告山东瓮福金谷化肥有限公司对原告陈红军承担民事赔偿责任。被告山东瓮福金谷化肥有限公司辩称，被告赵新冲原系山东金谷兴生态工程有限公司员工，本次事故发生前已辞职，其离职后主动协助该公司讨要原告拖欠的货款时，擅自驾驶原告的车辆发生了交通事故。赵新冲并非被告山东瓮福金谷化肥有限公司的雇员，其公司未委托并授权被告赵新冲向原告陈红军催要欠款，不同意承担赔偿责任。且被告赵新冲擅自驾驶原告陈红军所有的机动车辆在行驶过程中发生道路交通事故，致原告陈红军所有的机动车辆损坏，系被告赵新冲个人侵权行为，依法应由被告赵新冲对原告陈红军承担民事赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院分析认定如下：一、原告的证据1.山东恒正保险公估有限公司出具的车辆损失报告书及评估费票据，证明鲁Ｄ×××××号小型普通客车车辆损失费252955元、评估费8000元；滕州市荆河桂河汽车维修部出具的维修费用清单，证明车辆维修实际支出费用264275元；2.施救费票据，证明原告支出施救费3100元。被告赵新冲及被告山东瓮福金谷化肥有限公司对报告书及评估费票据不予认可，认为车辆损失报告书系原告单方委托作出，维修费用清单不具有证明力，施救费票据不能证明该项费用系原告实际支出。经审查，上述损失报告书系原告单方委托作出，庭审中，被告山东瓮福金谷化肥有限公司向本院提起重新评估申请，本院依法准许了该申请并进行了重新评估。因此，对于上述损失报告书及评估费票据证明力不予确认；施救费系原告为本次事故的实际支出，对其证明力予以确认。二、被告赵新冲提交的证据1.录音资料一份，滕州汉庭快捷宾馆结账清单两张，证明被告赵新冲为被告山东瓮福金谷化肥有限公司的雇员；2.被告赵新冲在2016、2017年间，作为被告山东瓮福金谷化肥有限公司的业务代表，与公司的客户签订的化肥买卖协议书、产品出库单、银行转账凭证一宗，证明其于2018年离职前，并非山东金谷兴生态工程有限公司的员工，实际接受其提供劳动的用人单位系被告山东瓮福金谷化肥有限公司，故与其存在劳动关系的系被告山东瓮福金谷化肥有限公司；3.国家企业信用信息公示系统查询的山东金谷兴生态工程有限公司、山东金谷农业发展有限公司、山东瓮福金谷化工有限公司及被告山东瓮福金谷化肥有限公司的企业信息，证明以上公司系关联企业，法定代表人同为张新民；4.手机短信截图二份、宁兴海出具的领车证明一份，证明被告山东瓮福金谷化肥有限公司工作人员宁兴海于2019年10月16日、24日督促其归还该公司配备给被告赵新冲使用的鲁Ｎ×××××车辆，11月1日其交还了该车辆。印证其于2018年离职前，系被告山东瓮福金谷化肥有限公司的职工。原告对被告赵新冲提交的上述证据均无异议，被告山东瓮福金谷化肥有限公司对证据真实性不予认可。经审查，证据1，录音资料能够证明赵某陪同被告赵新冲来滕州向原告追讨货款的事实，但与赵新冲证明目的没有关联性，不能证明被告赵新冲系从被告山东瓮福金谷化肥有限公司离职后，再次接受该公司临时雇佣。证据2，化肥买卖协议书一宗，虽未加盖被告山东瓮福金谷化肥有限公司的公章，但协议书系填充式的格式合同，甲方均为被告山东瓮福金谷化肥有限公司的名称，被告赵新冲作为甲方代表在协议书上签字确认，通过银行转账凭证，能够证明乙方（买方）签字处的签字人，通过银行转账的方式多次向被告山东瓮福金谷化肥有限公司的法定代表人张新民支付货款的事实，印证了买卖协议书的真实性。产品出库单打印字迹为“山东瓮福金谷化工有限公司产品出库单”，据该化工有限公司的企业信息，该公司系被告山东瓮福金谷化肥有限公司的全资子公司。化肥买卖协议书、产品出库单、银行转账凭证形成统一的证据链，能够证明被告赵新冲辞职前，实际为被告山东瓮福金谷化肥有限公司提供劳动。故对化肥买卖协议书、产品出库单、银行转账凭证的证明力予以确认。证据3，国家企业信用信息公示系统查询的山东金谷兴生态工程有限公司、山东金谷农业发展有限公司、山东瓮福金谷化工有限公司及被告山东瓮福金谷化肥有限公司的企业信息，对证据的真实性予以确认。上述证据与案件事实有一定的关联性，对案件事实有相应证明力。证据4，手机短信截图二份、领车证明一份，被告山东瓮福金谷化肥有限公司对被告赵新冲的证明目的不予认可，但认可领车证明下方落款处的签字人宁兴海系山东金谷兴生态工程有限公司的职工，鲁Ｎ×××××车辆所有人系山东金谷兴生态工程有限公司。手机短信内容系通知赵新冲“于2019年10月30日前来山东瓮福金谷化工有限公司对帐，并把车辆鲁Ｎ×××××送回”，领车证明记载“……鲁Ｎ×××××车辆一部，完好无损，车况良好，回交山东瓮福金谷化肥有限公司。并收到厂里退回车辆押金……”。根据宁兴海书写的领车证明，及被告山东瓮福金谷化肥有限公司的质证意见，短信将车辆号牌“鲁Ｎ×××××”误写为“鲁Ｎ×××××”的事实应予确认。综合证据的内容、当事人的质证意见，以及山东金谷兴生态工程有限公司、山东瓮福金谷化工有限公司、被告山东瓮福金谷化肥有限公司的企业信息情况，对证据的证明力予以确认。三、被告山东瓮福金谷化肥有限公司提交的证据1.赵新冲于2018年与山东金谷兴生态工程有限公司签订劳动合同书一份，代交社保协议一份，辞职报告书一份，工资明细表一份，证明赵新冲辞职前系山东金谷兴生态工程有限公司的职工，自2016年起，其社会保险由山东金谷农业发展有限公司代为缴纳，2017、2018年工资由山东金谷兴生态工程有限公司发放，其于2018年6月22日辞职，赵新冲辞职前系山东金谷兴生态工程有限公司的职工；2.证人赵某证言，证明被告赵新冲系山东金谷兴生态工程有限公司的工作人员，讨债时已离职，离职前与赵某系同事，离职后主动要求赵某陪同追讨公司债务；3.原告陈红军书写的欠款条复印件一份，证明被告赵新冲陪同赵某向原告陈红军讨要的系欠山东金谷兴生态工程有限公司的货款。原告对证据1拒绝发表质证意见，被告赵新冲对证据1真实性不予认可。赵新冲称，其签字时，该劳动合同书系空白，没有填充内容。经审查，该劳动合同书系格式合同，落款处无签订时间，法定代表人签字处亦空白，封面备案机构盖章处亦未加盖公章予以印证，合同缺乏必要的形式要件，加之劳动合同的签订及工资发放、劳动保险金的缴纳不是同一公司，因此证据真实性不能确定，对其证明力不予确认。代交社保协议无所附人员明细清单，不能证明被告山东瓮福金谷化肥有限公司的证明目的。工资发放明细表无领款人签字，无转账账户信息，系与被告山东瓮福金谷化肥有限公司为同一法定代表人的山东金谷兴生态工程有限公司单方制作，对其真实性缺乏相关证据佐证，达不到被告山东瓮福金谷化肥有限公司的证明目的。辞职报告记载被告赵新冲辞职的对象系“公司领导”，由被告山东瓮福金谷化肥有限公司的法定代表人张新民签字同意其辞职，并未有系向山东金谷兴生态工程有限公司提出辞职的记载。故证据1，不能证明赵新冲辞职前系山东金谷兴生态工程有限公司的职工，本组证据对山东瓮福金谷化肥有限公司的证明目的不具有证明力。证据2，证人赵某陈述的系被告赵新冲主动要求其陪同追讨债务，被告赵新冲不予认可，并陈述系赵某主动要求被告赵新冲陪同追讨债务。上述二人对于主被动的问题分歧较大，赵某证言属于孤证，对山东瓮福金谷化肥有限公司的证明目的不具有证明力。但赵某证言能证明其陪同赵新冲来原告处追债的事实。证据3，陈红军书写的欠款条虽系复印件，经质证，原、被告对真实性均无异议，本院予以确认。欠款条记载“今欠金谷公司化肥款……”，原告陈红军当庭自认该“金谷公司”为被告山东瓮福金谷化肥有限公司，其所欠货款系2018年之前产生，被告赵新冲对此事实亦认可。原告陈红军购买化肥的经手人系被告赵新冲，该二人对该笔欠款的债权人系被告山东瓮福金谷化肥有限公司意见一致，且有赵新冲提交相关合同佐证，被告山东瓮福金谷化肥有限公司以此证据证明债权人系山东金谷兴生态工程有限公司，达不到其证明目的。本院应被告山东瓮福金谷化肥有限公司的申请，对原告陈红军所有的鲁Ｄ×××××号小型普通客车损失价值，委托山东光政保险公估股份有限公司进行了重新评估，该公司于2019年11月22日作出评估报告，评估原告陈红军的车辆损失价值179850元，本院予以确认。本院应被告山东瓮福金谷化肥有限公司的申请，调取了交通事故发生后滕州市公安局荆河派出所、滕州市公安局交通警察大队对赵某、原告陈红军、被告赵新冲的询问笔录，对笔录的真实性本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.关于原告在案涉事故中的损失。依据山东光政保险公估股份有限公司进行的重新评估，陈红军所有的鲁Ｄ×××××号小型普通客车损失价值179850元，施救费3100元。2.赵新冲离职前与山东瓮福金谷化肥有限公司的关系问题。被告赵新冲提交的其在2016、2017年间，作为被告山东瓮福金谷化肥有限公司的业务代表，与公司的客户签订的化肥买卖协议书、产品出库单、银行转账凭证，形成统一的证据链，并由宁兴海短信截屏、领车证明佐证，能够证明赵新冲辞职前，实际为被告山东瓮福金谷化肥有限公司提供劳动。被告山东瓮福金谷化肥有限公司自认被告赵新冲系与山东金谷兴生态工程有限公司签订的劳动合同，并自认被告赵新冲的社会保险系由另一公司山东金谷农业发展有限公司发放，根据被告赵新冲实际为被告山东瓮福金谷化肥有限公司提供劳动的事实，结合山东金谷兴生态工程有限公司、山东金谷农业发展有限公司、山东瓮福金谷化工有限公司及被告山东瓮福金谷化肥有限公司的企业登记信息，不能排除以上公司系关联公司的事实。被告赵新冲主张其离职前与被告山东瓮福金谷化肥有限公司存在劳动关系，本院予以确认。3.本次向原告的追款事件中，赵新冲是否受雇于山东瓮福金谷化肥有限公司。赵新冲主张的雇佣关系没有足够证据证明，不能确认赵新冲本次追款行为受雇于山东瓮福金谷化肥有限公司。根据被告赵新冲的当庭陈述，其辞职前经手的业务有尚拖欠货款未有支付的情况，考虑公司拖欠其工资没有发放，遂向公司许诺可以帮忙讨要货款；并陈述其辞职前与赵某系同事关系，赵某系其直属领导。此与被告山东瓮福金谷化肥有限公司辩解的“根据公司规定，离职以后，没有全额收回货款的，暂停考核工资的结清，在此情况下，赵新冲来找原告追要货款并要求公司分管销售的赵某陪同前来”相印证，赵某的证言亦证实被告赵新冲离职前与其系“领导上下级关系”，因此能够证明被告山东瓮福金谷化肥有限公司拖欠被告赵新冲的工资，在被告赵新冲离职后，仍未发放，被告赵新冲为其工资顺利发放的需要，曾向公司承诺，帮忙讨要其经手业务的货款，并于2019年1月23日随同其在职时的分管领导赵某来滕州向原告追讨货款。因此，追款事件中，赵新冲并非系受雇于山东瓮福金谷化肥有限公司。根据赵新冲与赵某的电话录音及审查认定的相关证据，证明赵某仍在职，其是履行职务行为。4.原告所欠货款是否被告山东瓮福金谷化肥有限公司债权。原告陈红军书写的欠款条,该欠款条虽系复印件，原、被告对真实性均无异议，本院予以确认。欠款条记载“今欠金谷公司化肥款……”，原告陈红军当庭自认该“金谷公司”为被告山东瓮福金谷化肥有限公司，被告赵新冲对此事实亦认可。原告陈红军购买化肥的经手人系被告赵新冲，该二人对该笔欠款的债权人系被告山东瓮福金谷化肥有限公司意见一致，且有2016、2017年间，被告赵新冲作为被告山东瓮福金谷化肥有限公司的业务代表，与公司的客户签订的化肥买卖协议书、产品出库单、银行转账凭证等对该事实予以佐证，被告山东瓮福金谷化肥有限公司作为被告赵新冲提供劳务的接受人，以此证据证明债权人系山东金谷兴生态工程有限公司，本院不予认可，故认定该笔欠款债权人系被告山东瓮福金谷化肥有限公司。本院认为，被告赵新冲从被告山东瓮福金谷化肥有限公司离职后，为达到顺利从该公司领取所欠工资的目的，被告山东瓮福金谷化肥有限公司为追讨被告赵新冲在职时经手业务所欠货款的目的，双方达成合意，共同向原告追讨化肥款的事实，证据充分，本院依法予以确认。被告赵新冲讨债未果，可另行采取合法途径实现债权，其未经允许，擅自强行驾驶原告陈红军的机动车辆，因重大过错发生道路交通事故，致原告陈红军的机动车辆损坏，对陈红军构成侵权。经滕州市公安局交通警察大队道路交通事故责任认定，被告赵新冲承担本次道路交通事故的全部责任，故被告赵新冲依法应对原告陈红军承担过错民事赔偿责任。赵新冲系在与赵某、陈红军共同吃饭过程中，驾走了原告的车辆，赵新冲、赵某约原告吃饭目的是向原告讨要货款，赵新冲作为山东瓮福金谷化肥有限公司的协助讨债人，该公司应对赵新冲尽到管控和限制义务，但山东瓮福金谷化肥有限公司陪同人员未能有效阻止赵新冲的侵权行为，该公司亦存在一定过错，应承担相应的赔偿责任。庭审中，被告山东瓮福金谷化肥有限公司辩称，其公司不知道赵新冲的追债行为，但根据庭审查明的事实，其辩称的观点不能成立。被告赵新冲辩称其与被告山东瓮福金谷化肥有限公司存在雇佣关系，没有提交相关证据，本院不予采信。关于被告山东瓮福金谷化肥有限公司辩称，被告赵新冲离职前系山东金谷兴生态工程有限公司的职工，因讨要山东金谷兴生态工程有限公司的货款驾驶了原告的车辆，缺乏证据证明，本院不予采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等有关法律规定，本院对原告陈红军的赔偿范围及计算标准确认如下：1.车辆损失价值179850元；2.施救费3100元。原告主张的公估费8000元，该费用是原告自行委托评估而支出，且评估结论未被采信，故该费用应由原告自行负担；原告主张购买财产保全责任险费用及交通费，于法无据，本院不予支持。综上，原告陈红军因该次道路交通事故造成的经济损失款182950元。本院确认被告赵新冲对原告陈红军承担70%的民事赔偿责任，被告山东瓮福金谷化肥有限公司对原告陈红军承担30%的民事赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、被告赵新冲赔偿原告陈红军经济损失款128065元；二、被告山东瓮福金谷化肥有限公司赔偿原告陈红军经济损失款54885元；三、驳回原告陈红军的其他诉讼请求。上述一至二项于本判决生效后十日内履行完毕。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4120元、保全费1820元，由被告赵新冲负担4158元，由被告山东瓮福金谷化肥有限公司负担1782元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  闫红霞人民陪审员  黄世平人民陪审员  孙庆虎二〇二〇年一月二十日书 记 员  王秀芹