北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0105行初693号原告刘元宾，男，1970年3月11日出生，汉族，住河北省廊坊市燕郊经济开发区。原告刘松林，男，1970年9月6日出生，汉族，住河北省廊坊市燕郊经济开发区。被告北京市朝阳区市场监督管理局，住所地北京市朝阳区霄云路霄云里1号。法定代表人刘立新，局长。委托代理人刘海卫，男，北京市朝阳区市场监督管理局干部。委托代理人李国华，北京市冠腾律师事务所律师。第三人睿德恒远文化传媒（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人邢文，执行董事。委托代理人刘明哲，北京刘明哲律师事务所律师。第三人邢文，男，1973年11月10日出生，汉族，户籍地黑龙江省绥化市北林区。委托代理人刘明哲，北京刘明哲律师事务所律师。第三人陈延鑫，男，1982年10月6日，汉族，户籍地福建省厦门市同安区。第三人郭承，男，1971年3月28日出生，汉族，户籍地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。第三人刘萍，女，1973年4月16日出生，汉族，户籍地河南省范县。原告刘元宾、原告刘松林（以下合称二原告，分称姓名）不服被告北京市朝阳区市场监督管理局（原北京市工商行政管理局朝阳分局，因机构改革，工商行政登记职责由北京市朝阳区市场监督管理局承担，以下分别简称原工商朝阳分局、被告）设立行政许可，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因睿德恒远文化传媒（北京）有限公司（以下简称睿德恒远公司）、邢文、陈延鑫、郭承、刘萍与本案被诉行政行为有利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年1月6日公开开庭审理了本案。二原告，被告委托代理人刘海卫、李国华,第三人睿德恒远公司、邢文（以下简称姓名）到庭参加诉讼。第三人陈延鑫、第三人郭承、第三人刘萍（以下分别简称姓名）经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原工商朝阳分局于2015年4月24日受理睿德恒远公司的企业设立登记申请后，经审查于当日作出《准予设立登记（备案）通知书》，决定准予其设立登记，将该公司法定代表人登记为邢文，股东登记为二原告、陈延鑫、郭承、刘萍、邢文，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股）。二原告诉称，睿德恒远公司的工商注册登记材料中相关所有二原告签名均与二原告本人无关，均不是二原告本人确认、授权并签署，司法笔迹鉴定为证，且二原告对睿德恒远公司的经营管理均没有参与，均不知情，因此在咨询相关法律法规后，向法院起诉，请求法院判决：1、撤销原工商朝阳分局将二原告登记为睿德恒远公司股东的行为；2、向二原告支付公告费、司法鉴定费、案件受理费。二原告在指定期限内向本院提交了以下证据：1、北天司鉴[2019]文鉴字第032号《文书鉴定意见书》，2、北天司鉴[2019]文鉴字第033号《文书鉴定意见书》，证据1、2证明原工商朝阳分局作出被诉工商设立登记档案材料中“刘元宾”、“刘松林”的签字非二原告本人所签，被告提交的工商档案中材料虚假。被告辩称，原工商朝阳分局作出的准予睿德恒远公司企业设立登记的行政行为合法有效，且行政许可审查属于形式审查，该局已履行法定审查义务。请求法院依法驳回二原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交了以下证据和依据：（一）证据：1、《内资企业设立登记（备案）审核表》，2、《准予设立登记（备案）通知书》，3、《内资公司设立登记申请书》，内含《郑重承诺》、《登记基本信息表》、《自然人股东名录》、《法定代表人、董事、经理、监事信息表》及身份证复印件粘贴页、《住所证明》、《补充信息登记表》、《企业联系人登记表》等材料，4、《核发营业执照情况》，5、《睿德恒远文化传媒（北京）有限公司章程》，6、《企业名称预先核准通知书》，7、陈延鑫、郭承、刘萍、二原告、邢文身份证复印件，8、《委托书》、《指派函》、受托人资质证明，被告以上述证据证明原工商朝阳分局作出被诉准予企业设立登记的行政行为，所审查的材料齐全，符合法定形式。（二）依据：1、《中华人民共和国行政许可法》；2、《中华人民共和国公司登记管理条例》（2014年修订）（以下简称《公司登记管理条例》）；3、《注册资本登记制度改革方案》。被告以上述依据说明被诉设立登记审查符合法律规定，形式审查符合法律规定、符合法定程序。睿德恒远公司、邢文均述称，同意二原告的诉讼请求。睿德恒远公司在设立之初就是郭承一人包办的，当时郭承和陈延鑫在厦门有一个项目，为了该项目才设立睿德恒远公司。郭承为设立睿德恒远公司取得了各位股东的身份证复印件，并伪造签名设立了该公司。后各股东一同去被告处质疑，提出了反对意见，被告要求进行笔迹鉴定，鉴定结论为不是各股东所签。后被告不同意变更，遂二原告诉至法院。邢文也是在不知情的情况下被登记为法定代表人的，也不应该是睿德恒远公司的法定代表人。综上，睿德恒远公司就是虚假登记。邢文在指定期限内向本院提交北天司鉴[2019]文鉴字第031号《文书鉴定意见书》，用以证明被告提交的工商档案材料中“邢文”的签字非本人所签，被告提交的工商档案中材料虚假。陈延鑫、郭承、刘萍在指定期限内均未向本院提交书面答辩意见和证据材料。本院对上述证据认证如下：1、被告提交的证据与案件事实具有关联性，取得方式和程序合法，符合法定形式要求，能够证明被诉公司工商登记申请和审查的相关情况，本院予以采纳；但不具有证明被诉工商登记行为合法的证明力，本院对此不予采信。2、二原告及邢文提交的《文书鉴定意见书》系由具有鉴定资质的鉴定机构依法定程序作出，且被告对此予以认可，能够证明被诉设立登记行为所依据的相关登记材料中“刘元宾”、“刘松林”、“邢文”的签名并非本人书写，本院予以采纳。经审理查明，2015年4月24日，原工商朝阳分局接到睿德恒远公司设立登记申请及相关申请材料，包括《内资公司设立登记申请书》、《睿德恒远文化传媒（北京）有限公司章程》、《企业名称预先核准通知书》、《委托书》等相关材料。原工商朝阳分局经审查后认为上述申请所提交的材料符合规定，遂于当日作出《内资企业设立登记（备案）审核表》，准予该公司设立登记，同时向该公司发出《准予设立登记（备案）通知书》。2019年3月13日，北京天平司法鉴定中心分别作出北天司鉴[2019]文鉴字第031号、第032号、第033号《文书鉴定意见书》，鉴定意见为2015年4月20日《睿德恒远文化传媒（北京）有限公司章程》尾页、《委托书》、《郑重承诺》上的“邢文”签名笔迹不是邢文本人书写；2015年4月20日《睿德恒远文化传媒（北京）有限公司章程》尾页、《委托书》上“刘元宾”、“刘松林”签名笔迹不是刘元宾、刘松林本人书写的。本院认为，《公司登记管理条例》第四条第一款规定，工商行政管理机关是公司登记机关；第八条中规定，直辖市的工商行政管理分局负责本辖区内应由国家工商行政管理总局和市工商行政管理局负责登记以外的公司登记。根据上述规定，原工商朝阳分局作为当时朝阳区工商行政管理机关，具有受理被诉工商设立登记申请并进行审查的法定职责。本案被诉工商行政登记系有限责任公司的设立行政许可行为。根据《公司登记管理条例》第二十条第二款的规定，申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交公司法定代表人签署的设立登记申请书、全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明、公司章程、股东的主体资格证明或者自然人身份证明、公司法定代表人任职文件和身份证明、企业名称预先核准通知书等材料。《公司登记管理条例》第二条第二款规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。《公司登记管理条例》第五十一条、第五十三条中规定，申请文件、材料齐全，符合法定形式的，公司登记机关应当决定予以受理；对申请人到公司登记机关提出的申请予以受理的，应当当场作出准予登记的决定。根据上述规定，针对申请人当场提出的有限责任公司的设立登记申请，申请人负有保证申请材料的真实性的义务，登记机关仅对申请材料是否齐全负有形式审查义务，在符合规定条件时，当场即应当予以登记。本案中，虽然原工商朝阳分局履行了相应的审查义务，但现有的鉴定意见能够证明原工商朝阳分局所依据的部分登记材料存在不具有真实性的情况，二原告、邢文亦不认可曾提出过被诉设立登记申请，故本案被诉设立行政许可所依据的事实基础已不存在，依法应予撤销。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销原北京市工商行政管理局朝阳分局于二〇一五年四月二十四日作出的对第三人睿德恒远文化传媒（北京）有限公司的设立行政许可。案件受理费50元、公告费560元（含原告刘元宾、原告刘松林已经预交的公告费260元及本判决书送达所需公告费300元），均由被告北京市朝阳区市场监督管理局负担（于判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 鞠 仁人民陪审员 郭 琳人民陪审员 张淑珍二〇二〇年一月二十二日法官 助理 刘会霞书 记 员 商雨晴