湖北省荆门市掇刀区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0804民初2081号 原告：刘本华，男。 原告：王秀菊，女。 上述二原告共同委托诉讼代理人：刘军锋，湖北兴联律师事务所律师。 上述二原告共同委托诉讼代理人：易昆，湖北兴联律师事务所律师。 被告：荆门市金丰置业代理有限公司掇刀分公司，住所地荆门高新区·掇刀区白石坡大道9号门面。 负责人：李双双，职务不详。 被告：荆门市金丰置业代理有限公司，住所地荆门高新区·掇刀区月亮湖北路18号梨园小区（二期）1栋2单元204室。 法定代表人：胡磊，总经理。 委托诉讼代理人：廖淑东，湖北法之星律师事务所律师。 被告：张野，男。 第三人：荆门市公兴置业有限公司，住所地荆门市东宝区雨霖路1号。 法定代表人：闵晶晶，总经理。 委托诉讼代理人：邹涛，湖北新天律师事务所律师。 原告刘本华、王秀菊与被告荆门市金丰置业代理有限公司掇刀分公司（以下简称金丰掇刀分公司）、荆门市金丰置业代理有限公司（以下简称金丰公司）、张野及第三人荆门市公兴置业有限公司（以下简称公兴公司）委托合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘本华、王秀菊及其二原告的共同委托诉讼代理人刘军锋，被告金丰掇刀分公司负责人李双双，被告金丰公司法定代表人胡磊及委托诉讼代理人廖淑东，第三人公兴公司委托诉讼代理人邹涛到庭参加诉讼，被告张野经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘本华、王秀菊向本院提出诉讼请求：1、要求被告金丰掇刀分公司、金丰公司返还尚未交付的购房款115000元，被告张野在100000元以内承担责任；2、要求被告赔偿资金占用损失（以115000元为基数，按银行同期贷款利率，自2018年5月25日计算至清偿之日）；3、要求被告负担律师费9000元；4、要求被告负担诉讼费。事实与理由：2018年4月，原告通过被告在58同城发布的售房信息与被告接洽，委托被告提供居间代理服务，购买位于掇刀区南京路10号（银旭小区）6幢2单元604号房屋。双方约定该套房屋总价515000元，由原告委托被告代为向房屋所有权人公兴公司交付房款。原告当日向被告交付定金2万元。2018年5月24日，原告与公兴公司签订《商品房买卖合同》，原告向被告支付515000元。原告随后要求公兴公司协助办理不动产权证，公兴置业告知原告房屋实际成交价500000元，被告仅向其支付房款400000元，尚余100000元未支付，致使原告不能办理产权证。之后原告致函金丰公司退还未付房款遭拒绝，随即要求与其解除委托关系，退还未付房款115000元，但被告未退还，原告为此诉诸法院。 被告张野向本院提交书面答辩状辩称，2018年4月，原告通过其在58同城上发布的售房信息购买位于掇刀区南京路10号银旭小区6栋2单元604号房屋，尚有11.50万元房款未付给第三人，公司并不知情，收据上的公章系其偷盖，所有房款由其收取，所有责任由其承担。 被告金丰掇刀分公司辩称，其一，分公司的公章放在抽屉中未上锁，由被告张野偷盖；其二，被告张野认可此事与公司无关，并愿意承担一切责任，分公司不应承担责任。 被告金丰公司辩称，其一，原告起诉案由错误，其未与原告或第三人签订涉案商品房委托代理销售合同；其二，根据民诉法第四十八条及司法解释第五十二条规定，其不是本案适格被告；其三，根据被告张野的答辩意见，应由张野承担责任，且《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条规定，行为人盗用公章签订合同的，公司不承担责任。因此，原告的诉请缺乏事实和法律依据，请求驳回原告对其的诉讼请求。 第三人公兴公司陈述，其从未委托被告销售本案所涉房屋，系原告委托被告帮其购买本案涉案房屋，原、被告系委托关系。本案所涉房屋销售价格是50万元，原告仅缴纳房款40万元，尚欠10万元购房款未缴纳。 本院经审理认定事实如下：被告张野系被告金丰掇刀分公司的业务员。2018年4月，原告刘本华通过被告金丰掇刀分公司在58同城上发布的售房信息，与被告张野取得联系。原告口头委托被告张野提供居间代理服务，购买第三人公兴公司位于荆门市掇刀区南京路10号（银旭小区）6幢2单元604号的房屋，双方约定由原告支付款项515000元，由被告张野代为向公兴公司交付房款。之后，原告刘本华向被告金丰掇刀分公司支付定金及购房款合计51.50万元，其中：2018年5月24日支付41.50万元，同年6月3日支付5万元，10月25日支付5万元，上述款项全部由原告交给了被告张野，张野向原告出具了3份收据,并在收据上加盖了金丰掇刀分公司的公章。 2018年5月24日，原告刘本华、王秀菊与公兴公司签订了《商品房买卖合同》，合同约定：公兴公司将位于掇刀区南京路10号（银旭小区）6幢2单元604号房屋一套售与原告刘本华、王秀菊，建筑面积132.30平方米，单价3174.60元/平方米，总价42万元，买受人刘本华、王秀菊于签订合同之日起一次性付清购房款42万元，公兴公司于2018年9月1日之前将房屋交付原告。该买卖合同签订后，案涉房屋已由第三人公兴公司交付给了原告刘本华、王秀菊,但未为二原告办理案涉房屋的产权证。 被告张野收到原告支付的51.50万元款项之后,已向第三人公兴公司交付购房款40万元。2019年1月22日，公兴公司的职员兰红梅出具收条1份，该收条载明：“2018年5月23日收张野现金贰万元整（20000.00），2018年5月24日收张野转账叁拾捌万元整（380000.00）。”2019年1月22日，张野向原告出具承诺书1份，载明：“本人张野承诺于2019年正月18日（阴历）之前向兰红梅（公兴置业）账号转入大写叁万元整，剩余大写柒万元整房屋尾款于2019年12月30日（阳历）之前还清。” 2019年2月25日，原告与湖北兴联律师事务所签订了《委托协议》1份，协议约定原告刘本华、王秀菊为此案需支付律师费9000元。 2019年8月22日，原告刘本华、王秀菊通知被告两公司，要求在5日内将10万元购房款支付给公兴公司。同年9月6日，二原告向被告金丰掇刀分公司、金丰公司发出《通知》1份，要求解除委托，返还115000元款项。 二被告未向原告返还上述款项，原告为此诉诸本院。 上述事实，有原、被告的陈述、收据、《商品房买卖合同》、《承诺书》、银行账户流水清单、催告函、通知、原告与胡磊的短信记录截屏、解除通知及快递单、《委托协议》、声明书等证据在卷证实，本院予以确认。 本院认为，被告金丰公司及其分公司系从事房地产中介服务的公司，被告张野系金丰掇刀分公司的职员，为原告提供了房屋买卖信息，并促成原告与第三人签订了房屋买卖合同，双方对居间服务并无争议。本案原告以委托被告向第三人交付购房款，但被告未按委托人的指示交付全部购房款，并要求解除委托合同，要求被告返还未向第三人交付的购房款为由起诉被告，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条关于“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”的规定，本案案由确定为委托合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第三百九十九条规定：“受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。…”第四百一十条规定：“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。…”作为受托人的被告未按委托人的指示将购房款交付第三人，委托人可随时解除委托合同。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”委托合同解除后，被告应将尚未交付第三人的购房款返还原告。 关于返还购房款的金额如何确定，本院认为，其一，双方均认可房屋成交价为50万元，原告以委托合同案由起诉被告，其委托被告向第三人交付的购房款为50万元，被告已经向第三人交付了40万元，其所应向原告返还的金额仅为10万元；其二，原告向本院提交了被告张野于2019年1月22日向其出具的承诺书作为证据，该承诺书载明的金额为10万元，表明原告对被告应返还的金额认可为10万元。 《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”被告金丰公司及金丰掇刀分公司系从事房产中介业务的企业，被告张野系分公司职员，向原告提供房屋买卖信息，促成原告与房屋产权人签订房屋买卖合同，将原告交付的购房款转交给第三人，均系办理其职权范围内的事项，而且在收取原告的购房款之后向原告出具了收据，加盖了被告金丰掇刀分公司的公章，被告张野的行为系职务行为，其法律后果应由被告金丰公司及金丰掇刀分公司承担。《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款规定：“分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”因此，本案责任先由被告金丰掇刀分公司承担，即向二原告返还未交付的购房款10万元，其管理的财产不足以承担的，由被告金丰公司承担。 关于原告要求被告赔偿资金占用损失的诉讼请求，委托合同解除之后，原告有权要求被告赔偿损失，本院对该损失以10万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，自2018年10月26日开始予以计算。2019年8月20日起，贷款利息标准改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，因此，自2019年8月20日起，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算至清偿之日止。 关于原告要求被告承担律师费9000元的诉讼请求。因双方未对律师费的承担进行约定，且原告亦未提交已经支付律师费的合法票据，应承担举证不能的法律后果，本院对原告要求被告承担律师费的诉讼请求不予支持。 被告张野经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的诉讼权利。 三被告辩解系张野偷盖公章，公司不承担责任，本院认为，其一，被告未提交相应的证据证实其主张，应承担举证不能的法律后果；其二，被告张野系分公司职员，收取原告的购房款，在收据上加盖公章，系其执行职务的行为；其三，从被告金丰掇刀分公司关于“公章放在抽屉中未上锁，由被告张野偷盖”的庭审陈述来看，金丰掇刀分公司疏于对公章的管理，具有明显过错，也应当承担责任。因此，本院对被告的该项抗辩意见不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款、第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第九十七条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告荆门市金丰置业代理有限公司掇刀分公司于本判决生效之日起5日内向原告刘本华、王秀菊返还尚未交付的购房款10万元，并赔偿资金占用损失（以10万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基数，自2018年10月26日计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算至清偿之日止）； 二、被告荆门市金丰置业代理有限公司掇刀分公司管理的财产不足以承担上述第一项债务时，由被告荆门市金丰置业代理有限公司向原告刘本华、王秀菊承担清偿责任； 三、驳回原告刘本华、王秀菊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2780元，减半收取1390元，由原告刘本华、王秀菊负担270元，被告荆门市金丰置业代理有限公司掇刀分公司、被告荆门市金丰置业代理有限公司共同负担1120元。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。 审判员  张高平 二〇二〇年一月十七日 法官助理邹亚彬 书记员徐蕾 附：本案适用的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第四百一十条委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。 二、《中华人民共和国民法总则》 第七十四条法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。 分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。 第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。 法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。