四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初9274号 原告：成都明之源环保设备有限公司，住所地成都市青羊区文光路199号2幢1单元2号。 法定代表人：胡晓勇，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：邹英，四川毫达律师事务律师。 委托诉讼代理人:胡勇超，四川毫达律师事务律师。 被告：曾辉林，男，1993年8月15日出生，汉族，住江西省广昌县。 委托诉讼代理人：曾辉（系曾辉林的哥哥），男，1990年4月21日出生，汉族，住江西省广昌县。 被告：成都东旺物流有限公司，住所地成都市新都区物流大道西段燕塘村附6-8号。 法定代表人：吴桂伟，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李维，四川瀛领禾石律师事务所律师。 第三人：成都市昌顺物流有限公司，住所地成都市武侯区川西营社区六组78号。 法定代表人：杨波，职务不详。 委托诉讼代理人：姚继承，男，该公司员工。 原告成都明之源环保设备有限公司（以下简称明之源公司）与被告曾辉林、被告成都东旺物流有限公司（以下简称东旺物流公司）、第三人成都市昌顺物流有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年11月4日受理后，依法由审判员陈永珑适用简易程序，于2019年12月12日公开开庭进行了审理，原告明之源公司的委托诉讼代理人胡勇超、邹英到庭参加诉讼，被告曾辉林的委托诉讼代理人曾辉到庭参加诉讼，被告东旺物流公司的委托诉讼代理人李维到庭参加诉讼，第三人成都市昌顺物流有限公司的委托诉讼代理人姚继承到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 明之源公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令曾辉林向明之源公司赔偿货物损失181409元；2.请求判令东旺物流对上述损失向明之源承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费、保全费由曾辉林、东旺物流公司承担。事实与理由：2017年7月21日，明之源公司委托潘仁强将明之源公司向长春建设集团股份有限公司（以下简称长春建设公司）出售的换热设备一套委托曾辉林运送至长春建设公司位于山东省青岛市即墨市汽车城青岛英利基地，收件人为长春建设公司的杜宏岩，曾辉林向潘仁强出具了《昌顺物流有限公司运输合同单》，同日，明之源公司将该套换热设备交付给曾辉林。随后，曾辉林又将该套换热设备转交给东旺物流公司托运。2017年7月22日，当东旺物流公司运货车辆途径陕西省安康市时，因车辆发生起火导致该套换热设备被全部烧毁，造成明之源公司货物损失181409元。2017年9月2日，明之源公司直接通过东旺物流公司向长春建设公司重新托运交付了一套新的换热设备。事发后，明之源公司就货物损失多次要求曾辉林和东旺物流公司赔偿，并向东旺物流公司致送了《索赔函》、《律师函》，但是曾辉林和东旺物流公司一直拒绝赔偿，为维护明之源公司的合法权益，故起诉至法院请求解决。 东旺物流公司辩称，首先根据合同相对性原则，明之源公司要求东旺物流公司承担赔偿责任无法律依据，《昌顺物流有限公司运输合同单》是曾辉林向明之源公司出具的，故应是曾辉林或“成都昌顺物流有限公司”与明之源公司成立了运输合同的关系，明之源公司无权突破合同的相对性向东旺物流公司主张权利；其次曾林辉或“成都昌顺物流有限公司”无证据证明东旺物流公司承运的货物即是明之源公司交付给曾辉林或“成都昌顺物流有限公司”的全部货物；再者明之源公司提供的损失金额系其单方面的损失金额，以货物明细来主张价格，其中还包括了各种细节费用，并非是货物的直接损失，故货物损失的金额也无法确定。损失货物的价值应当以货物运输的价值为限，在本案中曾辉林或“成都昌顺物流有限公司”并没有向东旺物流公司提出过损失赔偿，而东旺物流公司的赔偿主体应当是曾辉林或“成都昌顺物流有限公司”，因此请求驳回明之源公司要求东旺物流公司承担赔偿责任的诉讼请求。 曾辉林答辩称，曾辉林交给东旺物流公司的货物和明之源公司交给他们的货物是同一批。东旺物流公司没有把烧毁的货物交给曾辉林核对，不能证明东旺物流公司的主张成立。 成都市昌顺物流有限公司答辩称，“成都昌顺物流有限公司”并非成都市昌顺物流有限公司，本案与成都市昌顺物流有限公司无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合庭审调查情况，本院认定如下事实： 2017年曾辉林在网上以“成都昌顺物流有限公司”的名义发布从事货物运输业务的信息。案外人潘仁强（明之源公司的委托人）通过曾辉林在网上发布的信息“24小时联系人的电话：136××××5909”，与曾辉林取得联系并协商一致，双方订立了运输合同。曾辉林在2017年7月21日向潘仁强出具《昌顺物流有限公司运输合同单》一份，合同订立后曾辉林委派车辆从明之源公司拉走了货物。当日曾辉林又以“成都昌顺物流有限公司”的名义与东旺物流公司订立了运输合同，约定将一套设备（重量三吨）委托给东旺物流公司运输至山东省青岛市即墨市汽车城青岛英利基地的长春建设公司。东旺物流公司向“成都昌顺物流有限公司”出具了《成都东旺物流有限公司（山东全境）货物托运单》一份。2017年7月22日，东旺物流公司运货车辆途径陕西省安康市时，因车辆发生起火导致该套设备被全部烧毁。2017年9月2日，明之源公司自行委托东旺物流公司向长春建设公司重新运输了一套与上述被烧毁的设备相同的新设备。 另查明： 一、曾辉林在网上发布的“成都昌顺物流有限公司”与本案的第三人成都市昌顺物流有限公司并非同一公司。“成都昌顺物流有限公司”并未注册，即该公司并不存在，网站发布的“24小时联系人的电话：136××××5909”系曾辉林个人注册的电话号码，与明之源公司签订运输合同的相对方应当系曾辉林，而非“成都昌顺物流有限公司”。 二、为证明2017年7月21日明之源公司委托给曾辉林运输的设备和2017年7月21日曾辉林委托给东旺物流公司运输的设备是同一批，明之源公司给提供了该套换热设备运输前的照片和被烧毁现场的照片，庭审质证时，将两组照片进行对比，可以看出应是同一批设备。明之源公司还提供了在事故发生后潘仁强与微信名为“阳”的东旺物流公司工作人员的微信聊天记录。在潘仁强与“阳”的微信聊天记录中，2017年8月16日“阳”称：“我们是成都市新都区兴跃物流园，附6／7,132××××5059”，经查该地址是东旺物流公司的办公地址，证明与潘仁强聊天的“阳”确系东旺物流公司的工作人员。“阳”在2017年8月18日向潘仁强索要《货物明细》称交警部门要调查火灾发生的原因，需要根据《货物明细》鉴定该批货物是否存在危险品。2017年8月20日潘仁强与“阳”协商再“发一套跟先前一样的那个机组，目的地都一样”的货物，“阳”称“跟上次一样嘛，东西没有变，价格也跟上次一样的”。2017年9月9日“阳”称：“你那个机器已经到即墨了”，并且在当天潘仁强通过微信转账的方式支付了第二次运输的运费。2017年9月25日以后双方一直在微信上就向保险公司索赔的事宜进行协商。潘仁强多次向“阳”催促保险公司的赔偿，直至2019年3月5日双方未协商一致。东旺物流公司称微信名为“阳”的人为其员工阳艳，但因阳艳已于2019年1月离职，故无法核实微信聊天记录的真实性、完整性。 三、明之源公司提交了《长春建设集团股份有限公司换热设备合同》一份、《长春建设集团配套换热器报价清单》一份、《成都银行电子银行交易凭证》3张、四川增值税专用发票4张、《索赔函》、《律师函》，拟证明的事实为：明之源公司与长春建设公司合同总金额为308669元，长春建设公司已付清全部货款，损毁货物价值为181409元。 以上事实，有《昌顺物流有限公司运输合同单》、《营业执照》、《成都东旺物流有限公司（山东全境）货物托运单》、《长春建设集团股份有限公司换热设备合同》、《长春建设集团配套换热器报价清单》、《成都银行电子银行交易凭证》、四川增值税专用发票、《索赔函》、《律师函》、微信聊天记录、照片、当事人陈述及庭审笔录等在卷予以佐证。 本院认为，根据本案查明的事实，可以确认明之源公司委托曾辉林运输一批设备，双方建立了运输合同关系，曾辉林将该批设备从明之源公司运走后又委托给东旺物流公司运输，故曾辉林与东旺物流公司也建立了运输合同，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十三条：“两个以上承运人以同一运输方式联运的，与托运人订立合同的承运人应当对全程运输承担责任。损失发生在某一运输区段的，与托运人订立合同的承运人和该区段的承运人承担连带责任。”的规定，第一承运人曾辉林与东旺物流公司以相同运输方式完成同一货物运输属于单式联运，因此曾辉林应当对全程运输承担责任，事故是在东旺物流公司承运时发生的，故东旺物流公司应当对损失承担连带赔偿责任。 关于货物损失，明之源公司提供的《长春建设集团股份有限公司换热设备合同》和《长春建设集团配套换热器报价清单》、照片等证据，证明明之源公司与长春建设公司合同总金额为308669元，被毁损的货物的报价根据合同附件清单可以推断出为181409元，且此后明之源公司委托东旺物流公司运输了一组完全相同的设备，东旺物流公司出具的《成都东旺物流有限公司（山东全境）货物托运单》上载明：“备注：此货物已买险报价18万”，该保险报价与明之源公司所主张的货物损毁价值181409元相对，以上证据相互印证，形成锁链，足以证明明之源所主张的损失金额，故本院对明之源公司所主张的货物损毁181409元予以采信。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、曾辉林在本判决发生法律效力之日起7日内给付成都明之源环保设备有限公司181409元； 二、成都东旺物流有限公司对上述款项承担连带赔偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1964元（已减半收取），由曾辉林与成都东旺物流有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  陈永珑 二〇二〇年一月二日 书记员  吴 洋