云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终5109号上诉人（原审被告）：侯景严（曾用名：侯立新），男，1971年10月2日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：徐朝，云南海合律师事务所律师,特别授权代理。被上诉人（原审原告）：宁德亚，男，1975年7月13日出生，汉族，住云南省德宏傣族景颇族自治州瑞丽市。委托诉讼代理人：李治，云南乾鹏律师事务所律师，特别授权代理。原审被告：皇甫祺明，男，1962年12月25日出生，回族，住云南省昆明市西山区。原审被告：刘容君，女，1984年11月12日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。原审被告共同委托诉讼代理人：徐朝，云南海合律师事务所律师,特别授权代理。上诉人侯景严因与被上诉人宁德亚、原审被告皇甫祺明、刘容君民间借贷纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2018）云0103民初9059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月21日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案经报请批准扣除、延长审限，现已审理终结。上诉人侯景严上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回宁德亚的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由宁德亚承担。事实和理由：一、一审法院认定第二笔借款本金数额错误。第二笔借款本金约定为300万元，但宁德亚仅提供了200万元的汇款凭证，另100万元侯景严认为是案外人张某收取，但从双方约定看来，该100万元应当包括侯景严在内的三方共同确认，但本案中并没有此份证据，故第二笔借款本金应当认定为200万元。二、一审认定侯景严的还款数额存在错误。2014年11月20日侯景严以车抵款归还宁德亚借款金额为1356000元，一审认定为356000元与事实不符。综上，一审认定的涉案借款本金高于实际出借数额，认定的还款金额又低于实际归还数额，由此必然造成最终计算错误。请求二审依法改判，支持侯景严的上诉请求。被上诉人宁德亚辩称，一、针对2014年1月28日签订的借款合同书，宁德亚向侯景严交付了借款300万元。其中，200万元通过银行转账支付，其余100万元宁德亚根据侯景严的指示向支付至了张某账户，履行了借款交付义务。侯景严关于宁德亚仅交付了借款200万元的主张不能成立。二、认可2014年11月20日以车抵款的金额为135.6万元，但其中有100万元系偿还2014年8月22日宁德亚向侯景严出借的100万元，其余35.6万元才是偿还涉案借款的利息，该100万元以车抵款的金额不应计入本案还款。三、一审认定事实有误。1.2012年11月9日宁德亚与侯景严签订了两份借款合同，约定宁德亚向侯景严合计借款400万元，宁德亚也向侯景严交付了400万元的借款，一审仅认定其中的2753000元是错误的。2.无论是2012年11月9日的借款还是2014年1月28日的借款，双方都约定了月利率3%的利息，且侯景严也按此标准支付部分利息。一审认定2012年11月9日的借款未约定利息，对2014年1月28日借款按月利率2%计算利息是错误的。四、2014年12月18日皇甫祺明是以共同还款人的身份在借条上签名，在本案中应承担共同还款责任。五、本案债务属于侯景严、刘容君夫的妻共同债务，刘容君应承担共同还款责任。原审被告皇甫祺明、刘容君述称，对侯景严的上诉请求及事实理由没有异议，我方在本案中不应承担还款责任。宁德亚向一审法院提出诉讼请求：1.判令侯景严、皇甫祺明、刘容君赔偿宁德亚借款本金2644000元；2.判令侯景严、皇甫祺明、刘容君向宁德亚支付自2014年12月18日起以2644000元为基数按照年利率24%计算至实际还清之日止的利息（利息暂算至2017年8月18日为1639280元）；3。本案诉讼费、保全费、保全担保费等费用由侯景严、皇甫祺明、刘容君承担。一审法院认定事实：2012年11月9日，宁德亚向皇甫祺明转账1250000元，向侯景严转账850000元，11月10日向侯景严转账13000元。宁德亚作为法定代表人的昆明宁仁矿业有限公司向云南南科投资有限公司交付了金额共计为640000元的两张转账支票（两张支票上均有侯景严的印章）。侯景严与宁德亚签订两份借款金额分别为3000000元和1000000元的借款协议，均约定借款时间为2012年11月9日至2013年2月9日，若到期未还款则愿意按银行同期同类流动资金贷款利率的四倍计算。皇甫祺明作为保证人在两份借款协议上签字。2014年1月27日，宁德亚向案外人张某的账户转账1000000元。昆明凌云天建筑工程有限公司出具收据，载明：“兹收到昆明中林恒基建筑装饰工程有限公司（侯立新）交来的曲靖进口大众工程款1000000元。”1月28日，侯景严与宁德亚签订借款合同书，约定侯景严向宁德亚借款3000000元，借款时间为2014年1月28日至2014年3月28日，月利息标准按照借款本金2%计算，即月利息为100000元。1月29日，宁德亚向侯景严转账2000000元。2014年12月18日，侯景严向宁德亚出具借条，载明：2012年10月9日借宁德亚人民币肆百万元（￥4000000.00），2014年1月19日借宁德亚人民币叁佰万元，实际收到转账贰佰万元（￥2000000.00），其中壹佰万元由宁德亚代侯立新汇给张某用于曲靖进口大众工程款。到2014年12月18日，除去还款尚欠壹佰陆拾肆万元整，其中汇给张某的壹佰万元需张某、宁德亚、侯立新三方同时签字确认，最晚于2015年4月30日前还清。皇甫祺明在空白处签字。2015年12月1日，侯景严在借条下方备注：以上借款已延期，约定在2015年12月30日前归还。2012年12月17日，云南南科投资有限公司向昆明宁仁矿业有限公司转账120000元。昆明中林恒基建筑装饰工程有限公司于2013年2月18日向昆明宁仁矿业有限公司转账120000元、2013年4月16日转账120000元、2013年8月22日转账120000元。昆明中林恒基建筑装饰工程有限公司于2013年11月14日向宁德亚转账1000000元、2013年11月19日转账120000元。案外人陈美华于2013年3月13日向宁德亚转账120000元、2013年5月17日转账120000元、2013年7月15日转账240000元、2013年12月10日转账95000元、2014年5月29日转账30000元、2014年5月30日转账30000元。皇甫祺明于2013年10月14日向宁德亚转账120000元、2014年1月16日转账90000元、2014年3月7日转账150000元、2014年3月9日转账90000元、2014年4月29日转账180000元、2014年6月13日转账90000元。侯景严于2014年3月31日向宁德亚转账60000元、2014年4月4日转账200000元、2014年5月14日转账1000000元、2014年7月4日转账500000元、2014年9月1日转账349000元。2017年1月26日，案外人张茜向宁德亚转账50000元。侯景严用车辆于2014年8月20日向宁德亚抵款780000元、2014年11月20日抵款356000元、2015年2月17日抵款320000元。另查明，侯景严和刘容君于2008年12月22日登记结婚。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”由于借款合同系实践性合同，故借贷关系的发生与否需以款项的实际交付来进行认定。2012年11月的借贷中，虽然侯景严向宁德亚出具了总额为4000000元的借条，但宁德亚提交的转账凭证只能证明宁德亚向侯景严、皇甫祺明转款2113000元，宁德亚称有47000元是宁德亚委托案外人孙艳丽向侯景严的转账，但由于侯景严不予认可，故一审法院对该款项系宁德亚对侯景严的借款的陈述不予采信。宁德亚称有1840000元系宁德亚委托昆明宁仁矿业有限公司向侯景严交付的支票，其中有640000元的付款人系昆明宁仁矿业有限公司，收款人系云南南科投资有限公司，昆明宁仁矿业有限公司的法定代表人系本案宁德亚，支票上有侯景严的印章。宁德亚称在2012年11月9日前这两家公司无经济往来，侯景严也未向法院提交证据证明这两家公司的以上款项系其他经济往来，且宁德亚、侯景严均认可2012年11月9日后云南南科投资有限公司向昆明宁仁矿业有限公司的转账系侯景严对宁德亚的个人还款，故一审法院认为该640000元的款项系宁德亚向侯景严交付的借款。剩余1200000元，由于收款人非侯景严或侯景严的公司，故一审法院不认可宁德亚所称的1200000元系本案借款的一部分。综上，一审法院确认宁德亚向侯景严交付的借款为2753000元。由于借款协议中未约定借款利息，故一审法院认为系无息借款。但借款协议中约定了“若到期未还款则愿意按银行同期同类流动资金贷款利率的四倍计算”，这属于宁德亚和侯景严对逾期利息的约定，该约定不违反法律规定，一审法院予以确认，则一审法院按年利率24%对逾期利息进行计算。2012年12月17日云南南科投资有限公司支付了120000元，故一审法院认定为该款项系对借款本金的归还，则剩余借款本金为2633000元。借款协议中未约定借款利息，故2012年11月9日至2013年2月9日期间系无息借款，从2月10日起计算逾期利息。1、2013年2月18日还款120000元，则截止该日的逾期利息为2633000元×0.24÷365×8天=13850元，剩余本金为2633000元-（120000元-13850元）=2526850元；2、2013年3月13日还款120000元，则截止该日的逾期利息为2526850元×0.24÷365×23天=38214元，剩余本金为2526850元-（120000元-38214元）=2445064元；3、2013年4月16日还款120000元，则截止该日的逾期利息为2445064元×0.24÷365×34天=54662元，剩余本金为2445064元-（120000元-54662元）=2379726元；4、2013年5月17日还款120000元，则截止该日的逾期利息为2379726元×0.24÷365×31天=48507元，剩余本金为2379726元-（120000元-48507元）=2308233元；5、2013年7月15日还款240000元，则截止该日的逾期利息为2308233元×0.24÷365×59天=89547元，剩余本金为2308233元-（240000元-89547元）=2157780元；6、2013年8月22日还款120000元，则截止该日的逾期利息为2157780元×0.24÷365×38天=53915元，剩余本金为2157780元-（120000元-53915元）=2091695元；7、2013年10月14日还款120000元，则截止该日的逾期利息为2091695元×0.24÷365×53天=72894元，剩余本金为2091695元-（120000元-72894元）=2044589元；8、2013年11月14日还款1000000元，则截止该日的逾期利息为2044589元×0.24÷365×31天=41676元，剩余本金为2044589元-（1000000元-41676元）=1086265元；9、2013年11月19日还款120000元，则截止该日的逾期利息为1086265元×0.24÷365×5天=3571元，剩余本金为1086265元-（120000元-3571元）=969836元；10、2013年12月10日还款95000元，则截止该日的逾期利息为969836元×0.24÷365×21天=13392元，剩余本金为969836元-（95000元-13392元）=888228元；11、2014年1月16日还款90000元，则截止该日的逾期利息为888228元×0.24÷365×37天=21609元，剩余本金为888228元-（90000元-21609元）=819837元；12、2014年3月7日还款150000元，则截止该日的逾期利息为819837元×0.24÷365×50天=26954元，剩余本金为819837元-（150000元-26954元）=696791元；13、2014年3月9日还款90000元，则截止该日的逾期利息为696791元×0.24÷365×2天=916元，剩余本金为696791元-（90000元-916元）=607707元；14、2014年3月31日还款60000元，则截止该日的逾期利息为607707元×0.24÷365×22天=8791元，剩余本金为607707元-（60000元-8791元）=556498元；15、2014年4月4日还款200000元，则截止该日的逾期利息为556498元×0.24÷365×4天=1464元，剩余本金为556498元-（200000元-1464元）=357962元；16、2014年4月29日还款180000元，则截止该日的逾期利息为357962元×0.24÷365×25天=5884元，剩余本金为357962元-（180000元-5884元）=183846元；17、2014年5月14日还款1000000元，则截止该日的逾期利息为183846元×0.24÷365×15天=1813元，扣除利息1813元及剩余本金183846元后，还剩余814341元。则截止2014年5月14日，侯景严与宁德亚2012年11月9日第一笔借款的借款本金及逾期利息已抵扣清偿完毕，剩余的814341元一审法院将用于抵扣2014年1月28日的第二笔借款本金及利息。对2014年1月28日的第二笔借款的本金的认定，第二次借款对借款利息的约定为“月利息标准按照借款本金2%计算，即月利息为100000元”，该项表述存在矛盾，根据我国法律对限制贷款利率的规定，月利息100000元已经违法，故一审法院认定为借款利息应为月利息2%。由于该笔借款实际交付完成之日为2014年1月29日，故一审法院从2014年1月29日起按月利率2%计算借款利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。”则一审法院按月利率2%计算逾期利息。1、截止2014年5月14日，该笔借款的借款利息和逾期利息为3000000元×0.02÷30×105天=210000元，由于被告支付的1000000元扣除第一笔借款的本金和逾期利息后还剩余814341元，故该814341元先用于抵扣利息210000元，剩余604341元再抵扣第二笔借款的借款本金，则第二笔借款的借款本金为2395659元（3000000-604341）；2、2014年5月29日还款30000元，则截止该日的逾期利息为2395659元×0.02÷30×15天=23957元，剩余本金为2395659元-（30000元-23957元）=2389616元;3、2014年5月30日还款30000元，则截止该日的逾期利息为2389616元×0.02÷30×1天=1593元，剩余本金为2389616元-（30000元-1593元）=2361209元；4、2014年6月13日还款90000元，则截止该日的逾期利息为2361209元×0.02÷30×14天=22038元，剩余本金为2361209元-（90000元-22038元）=2293247元；5、2014年7月4日还款500000元，则截止该日的逾期利息为2293247元×0.02÷30×21天=32105元，剩余本金为2293247元-（500000元-32105元）=1825352元；6、2014年8月20日还款780000元，则截止该日的逾期利息为1825352元×0.02÷30×47天=57194元，剩余本金为1825352元-（780000元-57194元）=1102546元；7、2014年9月1日还款349000元，则截止该日的逾期利息为1102546元×0.02÷30×12天=8820元，剩余本金为1102546元-（349000元-8820元）=762366元；8、2014年11月20日还款356000元，则截止该日的逾期利息为762366元×0.02÷30×80天=40660元，剩余本金为762366元-（356000元-40660元）=447026元；9、2015年2月17日还款320000元，则截止该日的逾期利息为447026元×0.02÷30×89天=26524元，剩余本金为447026元-（320000元-26524元）=153550元；10、2017年1月26日还款50000元，则截止该日的逾期利息为153550元×0.02÷30×709天=72578元，扣除还款的50000元后，截止2017年1月26日侯景严还欠宁德亚借款本金153550元、逾期利息22578元。则侯景严还需向宁德亚偿还剩余借款本金153550元、逾期利息22578元及自2017年1月27日起至款项还清之日止的逾期利息，以人民币153550元为基数，按月利率2%计算。对于皇甫祺明对上述款项是否承担连带还款责任的问题，本案中，皇甫祺明在2012年11月9日的两份借款协议上自愿为侯景严的借款提供连带责任担保，后又在2014年12月18日的借条的空白处签字，虽然借条上并未标明皇甫祺明的身份，但皇甫祺明所签名位置不在“借款人”、“出借人”、“见证人”处，且该借条系对之前两笔借款的再次确认，皇甫祺明的行为在过程上具有一定的连续性，故一审法院认为皇甫祺明是作为保证人在2014年12月18日的借条上签字。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”由于借条中未约定保证期间，则皇甫祺明的保证期间为借款期限届满之日即2015年4月30日起6个月，宁德亚未在借款期限届满之日起六个月内要求皇甫祺明承担保证责任，现保证期间已经过，故一审法院对宁德亚要求皇甫祺明承担连带保证责任的诉请不予支持。对于刘容君是否承担共同还款责任的问题，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案借款事实虽然发生在侯景严、刘容君夫妻关系存续期间，但是宁德亚提交的两份借款协议、借款合同及借条中均无刘容君的签字，一审庭审中刘容君表示对本案借款事实不知情，且宁德亚也未提交证据证明本案债务系用于夫妻共同生活、生产经营或共同意思表示，故一审法院对宁德亚主张刘容君承担共同还款责任的诉请不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决：一、侯景严于判决生效之日起十日内支付宁德亚借款本金人民币153550元、利息人民币22578元；二、侯景严于判决生效之日起十日内向宁德亚支付逾期利息（自2017年1月27日起至款项还清之日止，以人民币153550元为基数，按照月利率2%计算）；三、驳回宁德亚的其他诉讼请求。案件受理费41066元，由宁德亚承担38330元，由侯景严承担2736元。二审中，宁德亚向本院提交了昆明市西山区中天木业经营部出具的情况说明，该情况说明载明：此款（票号为01372051的支票）当时是由中林恒基公司付中天木业经营部材料款，中天木业经营部与宁仁矿业没有业务往来。宁德亚提交该证据欲证明2012年11月9日，宁德亚委托昆明宁仁矿业有限公司向借款人侯景严交付借款，昆明宁仁矿业有限公司开具票号为01372051、金额10万元的转账支票，但只填写了具体金额，收款单位及用途为空白。宁德亚将该支票转交给侯景严。侯景严担任法定代表人的昆明中林恒基建筑装饰工程有限公司将支票背书给了昆明市西山区中天木业经营部。该情况说明结合宁德亚一审中提交的证据，可以证实2012年11月9日宁德亚向侯景严交付了借款10万元。经质证，侯景严、皇甫祺明、刘容君对证据的真实性、合法性及关联性不予认可，亦不认可票号为01372051的转账支票系宁德亚向侯景严交付的借款。本院向昆明叁斗家私有限公司破产管理人核实票号为01372052的支票的相关情况，昆明叁斗家私有限公司破产管理人回复本院称：2012年11月9日昆明叁斗家私有限公司尾号为0012的银行账号转账收入20万元，对方账号不详；2012年11月12日昆明叁斗家私有限公司尾号为0012的银行账号转账收入100万元，对方账号不详，支出70万元，对方账号不详。截止2019年10月31日，管理人未收到昆明宁仁矿业有限公司申报债权的相关资料。同时，管理人查询昆明叁斗家私有限公司财务账及内账统计表，上述财务账表对2012年11月12日昆明叁斗家私有限公司尾号为0012银行账户转账收入100万元、支出70万元情况无相应记录说明。经质证，宁德亚对昆明叁斗家私有限公司情况说明的真实性、合法性、关联性无异议。认为2012年11月9日，宁德亚委托昆明宁仁矿业有限公司向借款人侯景严交付借款，昆明宁仁矿业有限公司开具票号为01372052、金额100万元的转账支票，但只填写了具体金额，收款单位及用途为空白。宁德亚将该支票转交给了侯景严，后被昆明叁斗家私有限公司将支票下账。该情况说明结合宁德亚一审中提交的证据，可以证明2012年11月9日宁德亚向侯景严交付了借款100万元。侯景严、皇甫祺明、刘容君对情况说明的真实性无异议，关联性不予认可，亦不认可票号为01372052的转账支票系宁德亚向侯景严交付的借款。本院对孙艳丽制作询问笔录，孙艳丽陈述2012年11月10日其受宁德亚委托向侯立新账户账款47000元，其与侯立新之间没有债权债务关系。经质证，宁德亚对证据询问笔录的真实性、合法性、关联性无异议，认为该询问笔录结合宁德亚一审中提交的证据，可以证明2012年11月10日宁德亚向侯景严交付了借款47000元。侯景严、皇甫祺明、刘容君对询问笔录的真实性无异议，但不认可孙艳丽向侯立新账户转款的47000元系宁德亚向侯景严交付的借款。本院认为，昆明市西山区中天木业经营部出具的情况说明、昆明叁斗家私有限公司破产管理人出具的情况说明、本院对孙艳丽制作的询问笔录，本院对其真实性予以确认，至于上述证据的证明效力，将在下文的争议焦点部分予以综合评判。一审法院认定事实，侯景严、皇甫祺明、刘容君提出异议：1.认为针对2014年1月28日借款合同书，宁德亚仅向侯景严交付了借款200万元，对宁德亚向案外人张某账户转款的100万元不予认可。2.对“侯景严用车辆于2014年8月20日向宁德亚抵款780000元、2014年11月20日抵款356000元、2015年2月17日抵款320000元。”提出异议，认为是昆明中林恒基建筑装饰工程有限公司代侯景严以车抵款而非侯景严用车辆抵款。2014年11月20日的抵款金额为1356000元，而非356000元。对一审认定的其他事实没有异议。宁德亚对一审认定事实提出异议，1.认为针对2012年11月9日侯景严与宁德亚签订的两份借款协议，双方均约定了月利率3%的利息。2.针对该两份借款协议，宁德亚向侯景严交付了借款400万元。除一审认定的2753000元外，宁德亚还于2012年11月10日委托孙艳丽向侯景严转账47000元。昆明宁仁矿业有限公司受宁德亚委托于2012年11月9日开具了尾号为01372051、01372052、01372053，金额分别为10万元、100万、10万元的三张转账支票，只是填写了具体金额，收款单位及用途为空白。宁德亚将上述三张支票转交给了侯景严。此后尾号为01372051的支票被交给了昆明市西山区中天木业经营部，尾号为01372052的支票被交给了昆明叁斗家私有限公司，尾号为01372053的支票被交给了昆明市官渡区富通轮胎经营部，支票收款人也被分别填写上了上述经营部或公司。以上款项合计124.7万元应当认定为宁德亚向侯景严交付的借款。3.2014年1月28日侯景严与宁德亚签订的借款合同书，双方实际约定利息为月利率3%。对一审认定的其他事实没有异议。各方当事人对一审认定事实均无异议的部分，本院予以确认。本院认为，侯景严关于昆明中林恒基建筑装饰工程有限公司代侯景严以车抵款的主张，有以车抵款协议、昆明中林恒基建筑装饰工程有限公司证明等证据予以证实，本院予以采信。侯景严所提异议1，异议2中2014年11月20日的以车抵款金额以及宁德亚所提异议2，本院将在下文的争议焦点部分一并予以评判。对于宁德亚所提异议1、3，本院认为，宁德亚主张2012年11月9日两份借款协议约定了月利率3%的利息，2014年1月28日借款合同书实际按月利率3%的利息履行等，现有证据并不能充分有效地证实，本院不予认定。二审中，本院补充确认以下事实，2014年8月22日，宁德亚分别向侯景严账户转款50万元、50万元，合计100万元。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：一、宁德亚交付的借款金额应如何认定？二、2014年11月20日侯景严的抵款金额应如何认定？针对争议焦点一，本院认为，首先，结合2014年1月28日借款合同书的约定以及2014年12月18日侯景严向宁德亚出具的借条，宁德亚、侯景严已经确认就2014年1月28日借款合同书所约定的借款300万元，有200万元系以宁德亚向侯景严转账的方式交付，另有100万元系以宁德亚代侯景严汇给张某的方式交付。其中，对于宁德亚向侯景严转账支付的200万元，双方并无争议。所争议的是宁德亚向张某转款的100万元。对此本院认为，宁德亚提交的2014年1月27日向张某转款100万元的转款凭证、昆明凌云天建筑工程有限公司出具的收据以及证人张某的证言，可以证实宁德亚已经依约履行了借款交付义务，将100万元按照侯景严的指示交付给了其指定的收款人。侯景严不予认可，但没有提交反驳证据推翻。一审认定宁德亚向张某转款100万元系履行借款交付义务无误，侯景严对一审认定该事实所提异议不能成立。对于侯景严要求将该100万元从借款本金中扣除，本院不予支持。其次，对于宁德亚主张针对2012年11月9日所签订的两份借款协议，其向侯景严交付了借款400万元。本院认为，孙艳丽于2012年11月10日向侯景严账户转款的47000元，现有证据不能充分有效地证实与本案具有关联性，本院不予认定。宁德亚提交的出票人为昆明宁仁矿业有限公司，尾号为01372051、01372052、01372053，金额分别为10万元、100万、10万元的三张转账支票，收款人均为案外经营部或案外公司。一审中证人张某、詹某的证言，二审中昆明市西山区中天木业经营部出具的情况说明以及昆明叁斗家私有限公司出具的情况说明，尚不足证实上述三张支票系宁德亚对侯景严借款的交付。故对于宁德亚主张除一审认定的275.3万元外，其还向侯景严交付了借款124.7万元，本院不予认定。宁德亚对一审认定事实所提异议，本院不予支持。针对争议焦点二，本院认为，对于2014年11月20日以车抵款的金额为135.6万元，侯景严、宁德亚均无异议。所争议的是，该135.6万是否均系抵扣本案借款？本院认为，2014年8月22日，宁德亚分别向侯景严账户转款50万元、50万元，合计100万元。侯景严认可收到款项，不认可是双方之间的借款，但并未举证证实其收取该100万元并非民间借贷行为引起，应承担举证不利的法律后果。对于宁德亚主张为借款，本院予以采信。宁德亚主张2014年11月20日以车抵款的135.6万元中有100万元系偿还2014年8月22日的借款，能够与2014年12月18日出具的借条中，双方仅针对2012年11月9日及2014年1月28日的借款进行结算相印证，本院予以采信。一审认定就涉案借款，2014年11月20日以车抵款的金额为35.6万元无误。对于侯景严要求认定为135.6万元，本院不予支持。另需要指出的是，一审判决作出后，宁德亚并未依法提起上诉，视为其服从一审判决。对于宁德亚主张皇甫祺明、刘容君应在本案中承担还款责任，本院依法不予审查。综上所述，侯景严的上诉请求不能成立。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5201元，由侯景严负担。本判决为终审判决。审判长  车林恒审判员  刘 涛审判员  薛 艳二〇二〇年一月三日书记员  李俊宇