天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初33200号原告：徐桂琴，女，1954年12月29日出生，汉族，住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县。委托诉讼代理人：于峰，天津中岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭桐凤，天津中岳律师事务所律师。被告：刘春强，男，1982年3月24日出生，户籍地天津市津南区。被告：薛殿英，女，1945年4月6日出生，住天津市津南区。被告：马文发，男，1971年3月5日出生，住天津市津南区。被告：西剑峰，男，1958年9月21日出生，住内蒙古自治区呼和浩特市新城区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层，统一社会信用代码911200008030615870。主要负责人：李政，总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司通辽市分公司，住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁区明仁大街中段100-2号，统一社会信用代码91150500815815120W。主要负责人：卢风雨，总经理。委托诉讼代理人：申建东，天津盈冠律师事务所律师。原告徐桂琴与被告刘春强、薛殿英、马文发、西剑峰、中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称太平洋保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司通辽市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐桂琴、被告人保公司委托诉讼代理人申建东到庭参加诉讼。被告刘春强、薛殿英、马文发、西剑峰、太平洋保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告徐桂琴向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆维修费88080元、施救费10100元、拆解费11200元、停运损失费5359元、路政损失29888元，扣除交强险2000元，要求被告人保公司在机动车商业三者险限额内按照保险合同赔偿，仍有不足的由被告刘春强、薛殿英、马文发、西剑峰承担连带赔偿责任；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月27日11时，被告刘春强驾驶津Ａ×××××号车沿津沽一线复线由东向西行驶至津沽一线复线与闸南路交口时调头，车辆右侧与沿津沽一线由西向东正常行驶的李云海驾驶豫Ｐ×××××号车、豫Ｐ×××××号车前部相撞，而后豫Ｐ×××××号车、豫Ｐ×××××号车失控后与路边路灯杆、交通标志牌、绿化带及围挡、道路边缘石相撞，造成二车及路边路灯杆、交通标志牌、绿化带及围挡、道路边缘石损坏，李云海轻微受伤的交通事故。该事故经公安交通管理部门认定，刘春强承担事故全部责任，李云海无责任。津Ａ×××××号车在被告太平洋保险公司投保交强险，在被告人保公司投保商业三者险。原告徐桂琴提交如下证据：1.事故认定书、行驶证、驾驶证、保单、营业执照、挂靠合同、情况说明，证明事故的经过及责任比例、原、被告的主体资格；2.评估报告（中福），证明原告的车辆损失；3.施救费发票，证明原告的施救费损失；4.拆解费发票，证实原告的拆解费损失；5.维修费发票、评估报告（天意），证明原告的维修费损失；6.赔偿凭证，证明原告已经对受损路政设施进行赔偿；7.施救费说明、拆解费说明、道路运输证复印件，证明原告的施救费、拆解费、停运损失费。被告刘春强未提交答辩意见及证据。被告薛殿英未提交答辩意见及证据。被告马文发未提交答辩意见及证据。被告西剑峰未提交答辩意见及证据。被告太平洋保险公司提交答辩意见称，津Ａ×××××号车在本公司承保交强险，被保险人为薛殿英，出险时间在保险责任期间内，本公司已将交强险赔款支付至李云海账户，针对本次原告诉请，本公司不再承担任何赔偿责任。被告太平洋保险公司提交如下证据：调解协议、支付回单、行驶证、证明，证明交强险赔偿情况。被告人保公司辩称，对原告所述事实、主体及责任认定没有异议，津Ａ×××××号车在本公司投保商业三者险（限额100万元，包含不计免赔），事故发生在保险期间内。本公司同意在车辆行驶证、驾驶证、从业资格证合法有效的前提下承担合理合法的损失。对原告主张的各项费用，车辆维修费、施救费过高；拆解费系原告单方委托评估发生，且属于原告自行扩大的损失，不属于保险赔偿范围；路政损失，没有受损财产所有权人的权属资料，也没有维修发票，不能证实赔偿主体的真实性、合法性、关联性，也不能证实损失的具体情况，且由原告赔付其他主体也存在不合理之处；停运损失费，不属于保险赔偿范围，不认可计算方式和标准。被告人保公司提交如下证据：定损单，证明受损财物损失金额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据1，被告人保公司对事故认定书无异议，认为津Ａ×××××号车行驶证未提交至事故发生时合法有效的年检页，不能证实事发时被保险车辆年检有效，对保单无异议，对李云海驾驶证、行驶证、挂靠合同、情况说明与被告太平洋保险公司出具的赔偿凭证存在矛盾，情况说明没有负责人签字，对于车辆权属情况无法完全证实为原告所有。本院认为，被告人保公司未举证证实津Ａ×××××号车未参加年检，原告提交的情况说明后附了负责人签字，对与被告太平洋保险公司提交的赔偿凭证矛盾之处亦进行了解释，本院对该组证据予以确认。原告提交的证据2，被告人保公司均不认可，本院已委托天津市天意机动车鉴定评估有限公司对豫Ｐ×××××号车损失程度进行了重新鉴定，原告又提交了证据，被告人保公司仍然认为过高。本院认为，应以本院委托的第二次评估得出的评估结论为依据确定豫Ｐ×××××号车的维修费，故本院对证据2不予确认，对证据5予以确认。原告提交的证据3，被告人保公司对真实性无异议，认为金额过高。原告庭后提交了证据对发生的施救费进行了说明，本院对该组证据予以确认。原告提交的证据4，被告人保公司对真实性无异议，认为系原告单方委托定损时发生，是原告自行扩大的损失，不属于保险赔偿范围。原告庭后提交了证据对拆解费的发生进行了说明，本院对与本案相关联部分予以确认，其余不予确认。原告提交的证据6，被告人保公司认为无受损财产所有权人的权属资料、维修费发票，不能证实赔偿主体情况，不能证实损失的具体情况，且由无责方对损坏设施进行赔偿存在不合理之处。经本院与交管部门核实，确系原告在经交管部门调解后，以现金形式对受损设施进行了赔偿，本院对该组证据予以确认。被告太平洋保险公司提交的证据，原告有异议，被告人保公司无异议，本院对该组证据不予确认。被告人保公司提交的证据，原告无异议，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2018年7月27日11时，被告刘春强驾驶津Ａ×××××号车沿津沽一线复线由东向西行驶至津沽一线复线与闸南路交口时调头，车辆右侧与沿津沽一线由西向东正常行驶的李云海驾驶豫Ｐ×××××号车、豫Ｐ×××××号车前部相撞，而后豫Ｐ×××××号车、豫Ｐ×××××号车失控后与路边路灯杆、交通标志牌、绿化带及围挡、道路边缘石相撞，造成二车及路边路灯杆、交通标志牌、绿化带及围挡、道路边缘石损坏，李云海轻微受伤的交通事故。该事故经公安交通管理部门认定，刘春强承担事故全部责任，李云海无责任。事故发生后，原告支付施救费10100元。天津市滨海新区安顺援汽车救援服务中心出具说明：“豫Ｐ×××××号车于2018年7月27日发生交通事故，本单位接受委托到事故现场对该车进行救援，事故发生在津沽一线复线与闸南路交口，事故发生时间为上午11时。因事故地点道路狭窄，重型货车密集，事故造成严重压车。本公司出动70吨吊车一辆（1000元／小时）工作1小时，事故快救车辆（1000元／小时）工作一小时，大型拖车一台4100元／次（10公里以内），先行将车辆拖离事故现场，拖车路线为事故地点至天津市滨海新区塘沽国防驾校院内，拖车里程约为15公里，此次施救综合收费6000元。后因车辆维修需要，本公司出动大型拖车一台4100元／次（10公里以内），将该车拖至位于天津开发区的天津市滨海新区滨海通达汽车修理厂。根据天津市物价局收费标准此次施救费用共计收费10100元”。原告委托天津中福机动车鉴定评估有限公司对豫Ｐ×××××号车损失程度进行评估，结论为112000元。原告支付拆解费11200元。天津中福机动车鉴定评估有限公司出具说明：“豫Ｐ×××××号车于2018年7月27日发生交通事故，本单位接受车主委托对该车损失价格进行鉴定。对不可凭外观直接确定零部件损坏程度的受损车辆需委托拆解单位进行拆解。为保证本单位出具评估报告的客观性、公正性，本单位并未委托豫Ｐ×××××号车选定的维修单位进行拆解，另委托第三方天津市滨海新区晟兴汽车修理厂对该车进行拆解”。经被告人保公司申请，本院委托天津市天意机动车鉴定评估有限公司对豫Ｐ×××××号车损失程度进行了重新鉴定，得出评估结论为88080元。原告提交维修费发票88080元。原告赔偿交通标志牌、绿化带、灯杆损失共计29888元。被告人保公司为交通标志牌、绿化带、灯杆损失定损共计29850元，原告对该金额无异议。豫Ｐ×××××号车属于货运经营车辆，该车因本次事故发生的损失赔偿权利人为本案原告。津Ａ×××××号车登记在被告薛殿英名下，该车在被告太平洋保险公司投保交强险一份，第一受益人为被告马文发，该车在被告人保公司投保第三者责任险一份（保险金额100万元，包含不计免赔），被保险人为被告西剑峰，本次事故发生在交强险和商业三者险的保险期内。本院认为，公安交通管理部门作出的事故认定，双方均无异议，本院予以确认。被告应根据事故责任承担相应的法律责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”本案中，原告自愿放弃主张津Ａ×××××号车交强险的赔偿，不违反法律规定，本院照准。交强险赔偿不足部分，原告主张由被告人保公司在商业三者险限额内根据保险合同予以赔偿，符合法律规定，本院予以支持。仍有不足的，原告主张被告刘春强、薛殿英、马文发、西剑峰连带赔偿。本院认为，被告马文发为交强险受益人，被告西剑峰为商业三者险被保险人，原告亦无证据证实被告薛殿英与被告刘春强之间的关系，故原告要求被告薛殿英、马文发、西剑峰承担赔偿责任缺乏法律依据，本院不予支持，该部分应由侵权人被告刘春强赔偿。关于原告主张的各项费用。车辆维修费88,080元，被告人保公司认为过高。本院认为，原告的车辆损失经本院委托具有相应资质的鉴定机构和鉴定人进行了重新评估，应以重新评估得出的结论为依据。原告系按该结论主张车辆维修费，并提交了相应金额的维修费发票，扣除已放弃主张的交强险财产损失限额2000元后为86,080元，本院予以支持。拆解费11,200元，被告人保公司不同意赔偿，认为系原告自行委托评估发生，属于自行扩大损失。本院认为，经本院委托作出的评估报告（天意）为本院所采纳，作为定案依据，拆解所得照片和旧件系该评估报告（天意）的重要参考依据，故拆解费的发生有一定合理性，属于为确定原告车辆损失程度发生合理费用，本院参照最终评估结论的10%支持原告拆解费8,808元，超出部分不予支持。施救费10,100元，被告人保公司认为过高。本院认为，原告提交了施救费发票以证实该费用实际发生，亦提交了施救单位出具的说明以证实该费用的合理性，本院予以支持。停运损失费5,359元，原告按本市交通运输业标准计算20日，被告人保公司不同意赔偿。本院认为，原告车辆系货运经营车辆，主张因发生事故停运期间的预期可得利益符合法律规定。被告人保公司认为该费用属于间接损失，不属于保险赔偿范围的抗辩意见未提供证据证实，本院不予采纳。根据原告的车辆损失程度，原告主张的停运时间未超出合理范围，其主张的计算标准亦无不当之处，即97,799元/年÷365日×20日=5,358元，本院予以支持，超出部分不予支持。路政损失29,888元，被告人保公司认为由无责方即原告赔偿该损失不合常理，且计算该损失应以本公司定损单为依据，即29,850元。本院认为，经本院与交管部门核实，确认原告对路政损失进行了赔偿，故原告可就该损失向被告主张，被告人保公司应予赔偿，原告同意按定损金额29,850元计算，本院照准。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第三项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司通辽市分公司自本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告徐桂琴车辆维修费86,080元、施救费10,100元、拆解费8,808元、停运损失费5,358元、路政损失29,850元，共计140,196元；二、驳回原告徐桂琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,784元，减半收取1,892元，原告徐桂琴负担340元，被告刘春强负担1,552元（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  宋扬二〇二〇年一月二十一日书记员  杨帆附相关法条：《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。