四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0182民初2041号 原告：王秋，女，1987年5月19日出生，汉族，住四川省筠连县。 委托诉讼代理人：陈一鸣，四川华敏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘先海，四川华敏律师事务所律师。 被告：彭州市国有投资有限公司，住所地四川省彭州市致和镇清洋大街129号附201号。 法定代表人：何雪麒，董事长。 委托诉讼代理人：金璨，四川运逵（彭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张雪梅，四川运逵（彭州）律师事务所律师。 第三人：成都桂湖防水保温工程有限公司，住所地四川省成都市新都区新都镇茶店村。 法定代表人：孙军忠，执行董事。 委托诉讼代理人：王永红，男，1974年4月8日出生，汉族，住陕西省永寿县，系该公司员工。 第三人：中誉远发国际建设集团有限公司，住所地四川省成都市金牛区银杏路2号1栋19层1号。 法定代表人：程维周，董事长。 委托诉讼代理人：冯明，男，1973年4月5日出生，汉族，住四川省宣汉县，系该公司员工。 原告王秋与被告彭州市国有投资有限公司（以下简称：彭州国投公司），第三人成都桂湖防水保温工程有限公司（以下简称：桂湖防水公司）、中誉远发国际建设集团有限公司（以下简称：中誉远发公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王秋的委托诉讼代理人陈一鸣、被告彭州国投公司的委托诉讼代理人张雪梅、第三人桂湖防水公司的委托诉讼代理人王永红到庭参加诉讼，第三人中誉远发公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 王秋向本院提出诉讼请求：判决彭州国投公司在欠付工程款范围内直接向王秋支付1842005.17元。事实与理由：彭州国投公司是“彭州市技师学院安置房一期项目”（以下简称：安置房项目）的发包方，第三人中誉远发公司是该项目的总承包人。2014年11月3日，中誉远发公司与桂湖防水公司签订《建设工程施工专业分包合同》，将安置房项目防水工程分包给桂湖防水公司，同日桂湖防水公司与王秋签订《内部承包合同书》，将其分包的工程全部承包给王秋，王秋系该工程的实际施工人。2017年9月，中誉远发公司与桂湖防水公司结算，工程总款5227731.75元，王秋予以认可。结算后，中誉远发公司支付了部分工程款，尚有1842005.17元未付。2018年12月，安置房项目竣工验收，发包方尚有工程款未付。安置房项目自2015年启动以来，发包方、总承包方、分包方之间纠纷不断，严重损害多家实际施工人的利益。 彭州国投公司辩称，彭州国投公司不是内部承包合同书的合同相对方，不受该合同约束，不负有按照合同约定向王秋支付款项的义务。安置房项目尚未整体竣工验收，不具有结算条件，因此剩余工程款金额无法明确。根据彭州国投公司与中誉远发公司签订的施工合同及协议书，彭州国投公司已经超付工程款，对中誉远发公司没有欠付工程款，不应对王秋的工程款承担连带支付责任。安置房项目的剩余工程款已经被生效民事判决书确认由长城华西银行股份有限公司德阳高新科技支行优先受偿，涉及款项已经被冻结。 桂湖防水公司陈述，案涉工程由中誉远发公司直接发包给王秋，与桂湖防水公司无关，桂湖防水公司不承担支付责任。人员及材料由王秋直接安排到项目工地，王秋与中誉远发公司结算，且原告明知与其建立合同关系的是中誉远发公司。专业承包合同及内部承包合同签订目的是为备案需要，王秋也明确表示因工程产生的权利义务由其自行承担，与桂湖防水公司无关。 中誉远发公司未向本院提交述称意见。 经审理查明，2015年6月5日，中誉远发公司与中新房成都投资有限公司签订《彭州市技师学院安置房一期项目建设工程施工合同》，约定中新房成都投资有限公司将彭州市技师学院安置房一期项目发包给中誉远发公司。约定“签约合同价为人民币（大写）柒亿柒仟零陆拾捌万叁仟柒佰玖拾叁元整，……（4）暂列金额：人民币（大写）伍仟肆佰伍拾伍万叁仟捌佰叁拾元整。……12.4.1.1关于付款周期的约定：项目建设资金按‘433’比例分三个阶段支付。即施工建设过程中支付40%工程款，具体为工程主体完成50%时支付合同总价的15%（扣除未动用的暂列金），工程主体结构封顶时支付合同总价的20%（扣除未动用的暂列金），至有质监站参加的五方责任主体参加的竣工验收合格时支付至合同总价的40%（扣除未动用的暂列金）；工程竣工验收合格后一年内支付30%工程款（扣除质量保修金后），工程竣工验收合格后两年内支付30%工程款（扣除质量保修金后）”。 2015年8月11日，彭州工业投资发展有限责任公司与中誉远发公司、中新房成都投资有限公司签订《彭州市技师学院安置房一期项目建设工程施工合同权利义务转让协议书》，约定中新房成都投资有限公司将其在《建设工程施工合同》中的权利义务一并转让给彭州工业投资发展有限责任公司，彭州工业投资发展有限责任公司成为安置房项目的新发包人。 2014年11月3日，王秋代表桂湖防水公司与中誉远发公司签订《建设工程施工专业分包合同》，将安置房项目一期项目二标段防水工程分包给桂湖防水公司，承包方式为包工包料固定综合单价包干，分包项目经理为王秋。同日，桂湖防水公司与王秋签订《内部承包合同书》，约定桂湖防水公司将防水工程以内部承包方式承包给王秋，由王秋实行独立核算，自负盈亏，除上缴管理费和税金外，工程项目的所有收益和债权归王秋，工程造价按实核算。 另查明，彭州工业投资发展有限责任公司累计直接向中誉远发公司支付工程款422565675元。2017年3月29日，彭州工业投资发展有限责任公司更名为彭州市国有投资有限公司。 认定上述事实有当事人身份证、营业执照、内部承包合同书、建设工程施工专业分包合同、建设工程施工合同、转让协议、分包工程结算确认书、对账总表确认表、民事裁定书、企业资质证书、支付凭证、批复等证据在案佐证。王秋提交了网页打印件、照片真实性存疑，本院不予采信。会议纪要与本案无关，不予采信。彭州国投公司提交的执行裁定书、划扣凭证，不能证明中誉远发公司实际取得该款，向彭州市致和镇人民政府支付款项的支付凭证、民事判决书与王秋诉请无关，本院不予采信。 本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，王秋无施工资质，其挂靠桂湖防水公司承包工程，又以内部承包形式，向桂湖防水公司缴纳管理费经营工程，案涉《内部承包合同书》、《建设工程施工专业分包合同》应属无效合同。本案的争议焦点在于彭州国投公司是否应向王秋承担欠付工程款支付责任。对此，本院认为，依据彭州国投公司与中誉远发公司之间的约定，合同总价770683793元，至有质监站参加的五方责任主体参加的竣工验收合格时支付至合同总价的40%（扣除未动用的暂列金）；工程竣工验收合格后一年内支付30%工程款（扣除质量保修金后），工程竣工验收合格后两年内支付30%工程款（扣除质量保修金后）。本案中，彭州国投公司已经向中誉远发公司直接付款422565675元，超过工程总价的50%，王秋所举证据不足以证明安置房项目已经竣工验收合格，故本院认为，彭州国投公司不存在欠付中誉远发公司工程进度款的情况。因此，王秋要求彭州国投公司在欠付工程款的范围内承担责任的主张，本院依法不予支持。中誉远发公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃举证、质证、答辩的权利。 综上，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决如下： 驳回王秋的全部诉讼请求。 案件受理费10689元，由王秋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  何倩 二〇二〇年一月十七日 书记员  谢爽