山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终188号上诉人（原审被告）：周立红，女，1968年2月21日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：迟本波，山东星河泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:李月娥，女，1956年1月5日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：王德欣，山东德衡（烟台）律师事务所律师。原审被告：钟玉洋，男，1993年11月10日出生，汉族，住烟台市芝罘区。上诉人周立红因与被上诉人李月娥健康权纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2018）鲁0602民初11278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人上诉称，请求贵院依法裁定撤销烟台市芝罘区人民法院（2018）鲁0602民初11278号民事判决，驳回起诉。事实和理由：一审法院适用法律错误具体包括：1、一审法院依据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理刑事赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款第三项认定上诉人自2017年7月6日解除监视居住之日起至被上诉人起诉之日止已经超过一年属于《国家赔偿法》第17条第一项、第二项规定的终止追究刑事责任属于适用法律错误。该条适用的前提条件是公民已经被违法采取拘留措施或者合法采取拘留措施但拘留时间超过法定时限。而公安机关虽然于2016年11月9日对上诉人合法作出拘留决定，但因上诉人患有疾病未被实际拘留，所以，不存在拘留时间超过法定时限问题，国家不存在赔偿的问题，不能依据该条款认定上诉人涉嫌故意伤害罪一案已经终结。2、依据《最高法院关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》第二条，（审理中发现涉嫌犯罪，且该刑事犯罪嫌疑案件确认的事实将直接影响民事纠纷案件的性质、效力、责任承担的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条第一款第（五）项的规定，法院应裁定中止审理，将犯罪线索移送有关公安机关或检察机关，等待刑事程序终结后再恢复审理。）而本案审理之前就已经发现涉嫌犯罪,依法裁定驳回起诉，待刑事程序终结后再起诉。所以，该案应该裁定驳回起诉。3、一审依据上诉人与被上诉人发生身体接触就推定被上诉人的损失是上诉人造成的属于适用法律错误。《侵责任法》对适用过错推定的情形作出列举式规定，并不包人身损害赔偿案件。所以，一审法院适用过错推定原则认定案件基本事实错误。4、依据《侵权责任法》第26条,被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案被上诉人与其丈夫一起先打上诉人，具有明显过错，上诉人认为即使最终赔偿被上诉人也应该承担主要责任。一审法院判定上诉人承担全部责任属于适用法律错误。被上诉人答辩称，首先，被上诉人认为一审法院认定事实准确，应依法予以维持。1、本案在一审起诉前，被上诉人曾提起过以上诉人为被告的健康权诉讼，在该案件中上诉人答辩其取保候审未超过一年，依法不应审理。法院裁定驳回被上诉人的请求，被上诉人在根据上诉人提的取保候审材料后一年时间之外再次提起诉讼，上诉人又以该理由主张不应认定伤害罪已经终结，完全是上诉人为达到拖延赔偿的目的而故意提出。按照上诉人观点，被上诉人在任何时候都无法起诉，显然这也是不可能的。2、本案正是因为刑事案件无法得到定罪起诉，被上诉人无法，才提起民事诉讼。不存在审理之前发现涉嫌犯罪的问题，而是涉嫌犯罪无法被检察机关认定，无法走刑事诉讼才提起的民事诉讼。3、根据一审证人的表述以及上诉人的自认，双方发生冲突、厮打证据充分，上诉人理应赔偿被上诉人相关损失。4、所谓的被上诉人夫妻共同殴打上诉人没有证据证明。原审原告李月娥向一审法院起诉请求：判令两被告赔偿原告医疗费36110元、护理费6501元、交通费300元、住院伙食补助费1900元、营养费1800元、残疾赔偿金67233元、鉴定费2240元，共计116084元。事实和理由：2016年8月21日，两被告与原告发生争吵，进而对原告进行殴打，致原告多处受伤，两被告应对原告的经济损失承担赔偿责任。一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。对无争议的事实，法院审理查明如下：2016年8月21日20时许，原告与被告周立红在烟台市芝罘区同三高速公路东侧发生争执，进而产生肢体冲突，致原告受伤。原告于受伤当日至解放军第107医院就诊，经诊断为轻型闭合性颅脑损伤、脑震荡、右侧顶部皮下血肿、右侧肋骨骨折（3-7）、右胸壁软组织挫伤，住院治疗38日，产生医疗费36110元。2016年10月18日，烟台市公安局芝罘分局在出具的法医学人体损伤程度鉴定书中载明：原告胸部所受损伤评定为轻伤二级，头部所受损伤评定为轻微伤。被告周立红涉嫌故意伤害罪于2017年1月9日被采取监视居住措施，后于2017年7月6日被解除监视居住，被告钟玉洋涉嫌故意伤害罪于2016年12月16日被采取取保候审措施，后于2017年12月14日被解除取保候审。2019年2月20日，原告申请对其本人的伤残等级、护理期限及护理人数、是否需要补充营养及营养期间进行司法鉴定。2019年3月4日，被告周立红申请对原告在解放军第107医院治疗右侧第3-7肋骨的用药合理性进行司法鉴定，被告钟玉洋申请对原告右侧第3-7肋骨骨折在2016年8月21日入院时是否为陈旧伤进行司法鉴定。针对上述鉴定事项，烟台正禾司法鉴定所接受法院委托后，于2019年5月9日在作出的司法鉴定意见书中载明：原告右侧肋骨骨折（3-7）构成10级伤残，伤后休治时间为90日，护理期为1人护理60日，营养期为60日；原告2016年8月21日入院治疗时，其肋骨骨折非陈旧性骨折；原告住院期间所用药品合理。原告为此支付鉴定费2200元。2019年6月19日庭审中，原、被告对原告下列损失金额确认一致：残疾赔偿金67233元、护理费5591元、营养费1200元、住院伙食补助费1900元、交通费100元。对有争议的证据和事实，法院认定如下：1.原告主张其系遭被告周立红、钟玉洋两人殴打致伤。被告周立红、钟玉洋对此予以否认，辩称事发时被告钟玉洋未与原告发生肢体接触，原告亦未提交证据证明其上述主张。根据当事人的陈述及审查确定的证据，法院认定事实如下：原告主张其伤情系因被告钟玉洋殴打造成，证据不足，法院不予采纳。2.被告周立红、钟玉洋主张本案原、被告之间纠纷所涉刑事诉讼程序尚未结束，原告起诉本案应予驳回。原告对此不予认可。根据当事人的陈述及审理查明无争议的事实，法院认定事实如下：本案两被告分别因涉嫌故意伤害罪被采取监视居住、取保候审措施，后被解除强制措施，诉讼过程中已满一年，公安机关未移送起诉或撤销案件，根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理刑事赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款第三项“解除、撤销拘留或者逮捕措施后虽尚未撤销案件、作出不起诉决定或者判决宣告无罪，但是符合下列情形之一的，属于国家赔偿法第十七条第一项、第二项规定的终止追究刑事责任：…（三）取保候审、监视居住法定期限届满后，办案机关超过一年未移送起诉、作出不起诉决定或者撤销案件的；…”之规定，两被告上述主张于法无据，法院不予采纳。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原告与被告周立红发生争执继而产生肢体冲突致原告受伤的事实清楚。被告周立红对原告受伤结果的发生存在过错，应对原告的经济损失承担赔偿责任。原告主张被告钟玉洋对其进行殴打，要求被告钟玉洋承担赔偿责任，证据不足，法院不予支持。经审查，原告本案中的经济损失为医疗费36110元、护理费5591元、交通费100元、住院伙食补助费1900元、营养费1200元、残疾赔偿金67233元、鉴定费2200元，共计114334元，被告周立红应予以赔偿。原告过高要求于法无据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、限被告周立红于判决生效之日起10日内赔偿原告李月娥经济损失114334元。二、驳回原告李月娥的其他诉讼请求。如果被告周立红未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2621元，由原告李月娥负担40元，被告周立红负担2581元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人提交解放军107医院住院病案资料一套，共21页及门诊病历一份、住院收费票据原件两份。证明上诉人与被上诉人在2016年8月21日双方发生冲突的过程中，被上诉人对上诉人也有故意殴打行为，并造成上诉人头皮挫伤、皮肤挫伤、擦伤等，上诉人住院治疗两天，花费医疗费4054元的事实。被上诉人质证称，对证据真实性无异议。但是上诉人的医疗费发生在2016年8月21日，已经超过诉讼时效。且上诉人并没有在一审中提起反诉或作为证据提交，依法不是新证据，不应在本案中予以审理。本院认为，本案上诉人因涉嫌故意伤害罪被采取监视居住、取保候审措施，后被解除强制措施，公安机关办案已满一年，未移送起诉或撤销案件，一审法院认定上诉人应赔偿被上诉人的损失，与法并不相悖。上诉人主张本案审理之前就已经发现涉嫌犯罪,应依法裁定驳回起诉，没有法律依据。被上诉人受伤，一处轻伤二级，一处轻微伤，上诉人主张被上诉人具有明显过错，对本案伤害应承担主要责任，没有事实和法律依据。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2621元，由上诉人周立红负担。本判决为终审判决。审判长  尹鹏亮审判员  慈勤哲审判员  曹红岩二〇二〇年一月十九日书记员  郭春莉