北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初37976号原告：赵鹏，男，1981年8月12日出生，汉族，大连万达商业管理集团股份有限公司西安分公司职员，住陕西省西安市雁塔区。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：刘强东，董事长。委托诉讼代理人：苏谢晋，男，该公司法务。原告赵鹏与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）网络服务合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。赵鹏、京东公司的委托诉讼代理人苏谢晋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。赵鹏向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告提供京东商城订单编号98220475827涉及的交易合同和交易时商品描述信息；2．判令被告支付原告京东商城订单编号98220475827造成的损失人民币4740元；3．判令被告向京东商城所有消费者提供完整的交易合同和交易商品描述信息，积极协助消费者维权；4．判令被告承担本次诉讼合理支出费用50000元。事实和理由：被告是国内知名电商平台，但其交易系统却不向消费者提供交易合同和交易下单时商品描述信息。该信息是消费者维权的重要线索和证据。据原告所知，在《中华人民共和国电子商务法》生效后，国内大型互联网交易平台，如天猫、拼多多等，均已向消费者推送交易合同和商品描述网页快照，而唯独京东拒绝向消费者提供。被告的这一做法严重侵犯了消费者的知情权，加之被告恶劣的客诉系统客观上给消费者制造维权障碍，违背平台经营者在纠纷中应保持的中立原则，与电子商务法的立法精神相悖。具体到本案，事实经过如下：原告于2019年6月22日在京东商城第三方购买一款皮艺木床，订单编号98220475827。后因该床涉嫌虚假宣传、掺次掺假等欺诈行为，原告欲向侵权方所在地法院起诉。但被告多次拒绝提供下单时商品描述信息，声称该信息属于公司机密，原告无权获得。原告认为该信息所有权属于电子商务平台，但该信息基于交易行为产生，交易双方对信息具有绝对的使用权，原告的使用权不应受到限制。《电子商务法》相关条款要求平台经营方保存该等信息至少3年，且方便消费者查阅、下载，京东公司的做法无疑侵犯了消费者知情权。依据《电子商务法》相关规定，被告应协助原告积极维权，但被告却人为设置维权障碍，涉嫌阻断当事人提取案涉证据，主观和客观上存在阻碍原告证据的获得，企图影响司法案件。被告应当承担该订单给原告造成的损失，同侵权方承担连带赔偿责任。依据《电子商务法》相关规定，被告应当建立投诉、举报机制。但本次交易纠纷发生后，被告投诉部门采取“和稀泥”式冷处理方式，在第三方还没承认发错货的情况下，京东投诉部门率先提出“商家发错货”，不能秉持客观、独立原则，拖延、甚至推脱法律赋予的纠纷先调解决机制，用时间来“驯化”消费者，既违背商业道德也违背法律赋予其的义务。据多家媒体平台爆料，“发错货”是京东客服惯用伎俩，多以“京豆”补偿解决，协助不良商家坑蒙拐骗。被告行为与《电子商务法》立法精神相悖，侵犯消费者知情权、制造维权障碍，违背平台经营者在纠纷中应保持的中立原则，特诉至法院，望判如所请。京东公司辩称，一、京东公司系第三方网络交易平台提供者，与原告之间不存在买卖合同法律关系，京东公司不是本案适格被告。京东公司作为第三方网络交易平台提供者，仅仅为买卖双方搭建了一虚拟的交易空间，利用计算机网络技术为双方交易的达成提供技术支持，京东公司本身并不参与实际买卖双方中的任何一方的交易。其次案涉商品的销售者为佛山市梵爱家具有限公司（以下简称梵爱公司），京东平台店铺“梵爱家居旗舰店”系由梵爱公司所有并负责经营，店铺宣传页面及店内商品展示页面的内容均由梵爱公司负责上传、维护，店内商品亦由梵爱公司销售并提供售后服务，故诉争网络购物合同法律关系双方的主体为原告和梵爱公司。根据合同法的规定，合同仅在缔约双方产生约束力，对合同以外的第三人不具有约束力，因此原告要求京东公司根据《消费者权益保护法》第五十五条承担经营者赔偿责任无事实及法律依据。二、京东公司作为第三方网络交易平台提供者，对入驻平台商家已经尽到了合理审查和注意义务，故不应承担赔偿责任。首先，京东公司作为网络交易平台，在商家入驻前，已经对其主体资质、销售资质等一一进行了审查核实，并对相关的主体资质材料进行了收集，确认其主体具有合法资质后才允许入驻。其次，京东公司在官网平台上也公布了商家营业执照等信息，在商家入驻期间能够提供商家有效地址及联系方式，确保消费者有效及时联络到商品销售方。再次，京东公司并不参与案涉商品广告信息的上传和维护，亦不参与案涉商品的销售、配送及售后，对于商品是否存在问题，京东公司事前并无预见能力。最后，根据《消费者权益保护法》第四十四条的相关规定，在网络交易平台不存在任何过错、能够提供案涉销售者有效联系方式、未作出更有利于消费者承诺的情形下，不应承担连带责任。三、本案纠纷经京东平台客服介入处理，已经为原告完成了“退一赔二”，商家与原告之间的纠纷已经协商一致解决完毕。原告向京东平台就案涉商品提起纠纷，京东平台根据平台规则介入处理，经过积极协调原告和案涉商品销售者，双方最终就案涉商品的纠纷达成一致处理意见，即退一赔二，对于这一事实原告在庭审中也自认，因此本案案涉商品的纠纷已经全部处理完毕。关于原告主张诉求1和诉求3，本案中原告在京东商城购物，客观上与京东公司构成网络服务合同关系。根据《电子商务法》第31条的规定，京东公司无法定义务向原告提供案涉商品交易快照，相关义务仅限于记录、保存交易等信息。另根据京东平台《用户注册协议》，也并未约定该项内容，因此原告诉求1既无法定依据也无约定依据。原告主张诉求4，既无事实依据也无法律依据。综上，京东公司作为第三方网络交易平台，与原告不存在实体的买卖合同法律关系，亦尽到了平台应尽的义务，恳请法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。依据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月22日，赵鹏在佛山市梵爱家具有限公司经营的京东商城网店“梵爱家居旗舰店”购买了“梵爱床真皮床双人床1．5/1．8米全实木框架现代简约婚床皮艺床主卧室家具普通款-真皮床（不带床垫+床头柜）框架结构”1件商品，并支付货款1580元。原告提交了京东商城商品详情页面截图和发票。赵鹏提交了与京东客服的聊天记录截图，显示赵鹏多次要求京东公司提供交易快照，京东客服回复“快照属内部信息，无法提供”。京东公司在京东商城平台上已公示了“梵爱家居旗舰店”的经营者佛山市梵爱家具有限公司的信息及营业执照。庭审中，京东公司出示了京东商城网站上展示的“梵爱家居旗舰店”的备案信息、营业执照和案涉订单的交易快照。京东公司提交了案涉商品退款记录截图，案涉商品已经退货退款，卖家佛山市梵爱家具有限公司已赔偿赵鹏2倍货款3160元，原告认可退货退款及赔偿事实。本院认为，经已查明的事实证实，京东商城系京东公司经营的电子商务平台，原告通过京东商城第三方公司经营的“梵爱家居旗舰店”购买了案涉商品。在交易时，原告即足以知晓案涉商品的出卖人为第三方公司而非京东公司，故京东公司并非网络购物合同的相对人，原告与京东公司之间构成网络服务合同。作为电子商务平台，京东公司已审核第三方公司的经营资质，并在京东商城平台上公示了第三方公司的信息及营业执照，尽到电子商务平台的管理职责。《中华人民共和国电子商务法》第三十一条规定：“电子商务平台经营者应当记录、保存平台上发布的商品和服务信息、交易信息，并确保信息的完整性、保密性、可用性。商品和服务信息、交易信息保存时间自交易完成之日起不少于三年；法律、行政法规另有规定的，依照其规定。”本案庭审中，京东公司根据案件需要，已提供案涉商品的交易快照及相关信息，赵鹏的该项诉讼请求已实现；在原告投诉时，京东公司未向其提供交易快照的行为，不存在违法、违约情形。综上所述，赵鹏主张京东公司承担网络服务合同纠纷中电子商务平台的责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国电子商务法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告赵鹏的诉讼请求。案件受理费584元，由原告赵鹏负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 赵长新二〇二〇年一月二十一日法官助理 崔晓光书 记 员 张丽丽