湖南省永州市零陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1102民初3214号 原告：刘零峰，男。 委托诉讼代理人：李烈，湖南湘永律师事务所律师(一般代理)。 被告：祁阳县第三建筑工程公司(以下简称三建公司)。 法定代表人：肖同山，系该公司经理。 被告：张波平，男。 被告：祁阳县第三建筑工程公司、张波平共同委托诉讼代理人：唐镔，湖南湘律律师事务所律师(一般代理)。 被告：罗俊军，女。 被告：唐利玲，女。 被告：唐强勇，男。 被告：张勇，男。 被告：黄亚军，男。 被告：许显军，男。 原告刘零峰与被告祁阳县第三建筑工程公司、张波平、罗俊军、唐利玲、唐强勇、张勇、黄亚军、许显军财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年1月9日立案受理后，公开开庭进行了审理，并于2019年1月16日作出判决：一、限被告祁阳县第三建筑工程公司在本判决生效后十天内一次性赔偿原告刘零峰经济损失46970元；二、限被告张波平在本判决生效后十天内一次性赔偿原告刘零峰经济损失46970元；三、司法鉴定费35000元，由被告祁阳县第三建筑工程公司负担17500元，由被告张波平负担17500元；四、驳回原告刘零峰的其他诉讼请求。判决后，被告祁阳县第三建筑工程公司、张波平不服判决提起上诉。2019年6月20日永州市中级人民法院作出（2019）湘11民终1916号民事裁定书，认为原审判决认定事实不清，应予撤销。故裁定：撤销（2018）湘1102民初177号民事判决；本案发回重审。本院于2019年8月15日立案受理后，依法于2019年11月12日另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告刘零峰及其委托诉讼代理人李烈、被告祁阳县第三建筑工程公司的委托诉讼代理人唐镔、被告张波平及其委托诉讼代理人唐镔、被告黄亚军到庭参加诉讼，被告罗俊军、唐利玲、唐强勇、张勇、许显军经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘零峰向本院提出诉讼请求：1、被告连带赔偿原告墙面、财物等损失共计100000元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告常年用自己购买的位于永州市零陵区奥林新城第12栋东边的地下室作为其经营电动摩托车的仓库。2017年12月，途经该地下室的下水道水管突然爆裂，该栋地下室上面住户的污水全部倾入原告所有的地下室，导致原告地下室墙面和储存在该地下室内的电动新摩托车（共计50来辆）受损。原告认为这些损失主要是上面业主的不当使用行为，特别是二楼业主发现下水道存在堵塞情况后，告知该栋楼上其他业主和开发商，他们仍不采取相应措施，加之被告三建公司违规施工，下水管道型号和质量不合格造成的。故特提起诉讼，请求判如所请。 被告三建公司、张波平辩称：1、根据建筑法的规定，排水管的最低保修期限为2年，镀膜总厂安置房自2012年1月4日验收合格交付使用后距该工程的排水管道爆裂时间已达六年之久，且他们是按图按标准施工的，因而所应承担的工程质量责任也因工程质量保修期限届满以及在合理使用年限内未发生质量问题而免除;2、本案施工方按规划设计施工图筑建了墙体将本案所涉镀膜总厂安置房安装排水管道的地面杂房与相邻的刘零峰岳父刘税清的地面房屋相隔离，即便是排水管道发生渗漏或爆裂，也不会对相邻的原告方造成任何的损害。但原告侵占地面杂房，并擅自拆除了隔离的墙体，作储存电动摩托车仓库，严重忽视了排水管道可能会发生渗漏或爆裂时对其所储存的电动摩托车造成的损害，因此，原告方因其侵权行为所导致自己的损失应由其自行承担；3、本案所涉排水管道在出现堵塞渗漏但尚未破裂的情况下，原告拒绝了相关业主进入地下室对排水管道的修复并将管道堵塞，原告的不当行为造成损失的发生及扩大，本案的损失应由其自行承担；4、零陵区奥林新城第12栋房屋系安置置换房，被告张波平并非镀膜总厂职工安置房的开发建设及施工方；5、根据我国《侵权责任法》第85条之规定，被告张波平在本案中既非属该安置房的所有人或管理人、使用人，不负有物件管理及使用的注意义务。而本案所涉安装排水管道的地面杂房系属刘零峰及其岳父刘税清，具有实际的物件管理义务及使用人身份，因此，原告在本案中直接诉请被告张波平、三建公司承担赔偿责任，缺乏事实及法律依据。 被告黄亚军辩称：因为下水道是封闭的，业主没办法看到水管是否堵塞，业主一直要修复水管，但原告关上门，不让修复，导致业主的下水道2个月未使用。原告夸大了损失的摩托车车辆数，50多辆摩托车最多弄坏原告几辆摩托车。 被告罗俊军、唐利玲、唐强勇、张勇、许显军未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩状。 原告为支持自己的诉讼主张向本院提交如下证据： 证据一、现场图片，欲证实水管爆裂导致原告车辆受损的情况； 证据二、电动公司的处理决定，欲证实车辆受损之后供货商不回收了； 证据三、销售清单，欲证实本案受损车辆是原告在电动公司所购买的新车及车辆的价值； 证据四、清单，欲证实受损车辆49台及车辆的型号等，购买价值是10多万元； 证据五、聘任书及协议书，欲证实原告使用的仓库是张波平花700元买来送给原告岳父刘税清的，原告是合法使用，不是侵占，证实奥林新城法人代表是张波平，实际开发人也是张波平，具有适格的主体资格； 证据六、鉴定意见书及房屋安全鉴定报告，欲证实该摩托车受损的程度，损害的金额是93940元；鉴定报告证实通过鉴定部门证实管道破裂的原因，该管道破裂是由开发商张波平及建筑商三建公司在施工过程中不合理导致的。 被告三建公司质证认为：对证据一的三性均有异议，认为图片是原告自拍的，不能反映水管破裂的原因及车辆受损情况，对证据二、证据三的三性均有异议，不能证实原告车辆报废，因不是法定鉴定机构；对证据四有异议，认为只能证实有49台车,但对价值10多万同样不予认可；对证据五的真实性没有异议，但对合法性、关联性有异议，认为协议书不能证实原告合法取得本案所涉的地下室的使用权或所有权，因本案杂房属于安置房的职工所有，张波平无权处分；对证据六的合法性无异议，但对真实性、关联性有异议，认为此份鉴定意见缺乏客观性，与原始管道爆裂的原因缺乏关联性。 被告张波平质证认为：认同被告三建公司的质证意见，并补充：现在争执的地面并没办出土地证和房产证，土地的合法使用权还在被告张波平方。 被告黄亚军质证认为：对证据一有异议，认为原告扩大了损失，照片不能真实反映车辆受损情况；对证据二、三、四同意被告三建公司质证意见；对证据五同意被告三建公司质证意见，并强调按常理出事这块地应属于六户业主的公摊面积，原告无合法的使用权，就不存在赔偿；对证据六同意被告三建公司的质证意见，并补充：管道修复没有改变以前的管道安装，按原来的路线大小修复的，且只修复了爆裂这一次。 对原告方提交的证据，因三被告对证据的三性或证明目的均提出了异议，本院根据查明的案件事实，在下文中予以综合认定。 被告三建公司为支持自己的诉讼主张向本院提交如下证据： 证据一、建筑施工合同，欲证实三建公司与曾建城等45户镀膜总厂职工签订原镀膜总厂职工安置房建筑施工合同，三建公司系零陵区奥林新城朝阳广场镀膜总厂安置房施工方的事实； 证据二、镀膜总厂职工安置房零国用（2014）第002858号土地使用权证及国土资源部绘制的该土地宗地图、房屋所有权人为刘税清（系刘零峰岳父）的房屋所有权证复印件，欲证实1、本案所涉安装排水管道的地面杂房属镀膜总厂职工安置房业主所有，并非属刘零峰及其岳父刘税清所有及非属刘税清房屋、土地使用面积的范围；2、本案所涉安装排水管道的地面杂房实属刘零峰及其岳父刘税清擅自侵占； 证据三、永州市镀膜总厂安置房规划设计施工图及规划核实测绘图、镀膜总厂安置房地基、基础、主体工程质量验收记录，欲证实1、施工方按规划设计施工图筑建了墙体将本案所涉镀膜总厂安置房安装排水管道的地面杂房与相邻的刘零峰岳父刘税清的地面房屋相隔离；2、施工方均系按该工程设计图和施工技术标准的要求施工并验收合格，该安置房的地基、基础及主体工程质量分别于2011年7月3日、2011年7月29日、2012年1月4日经设计、监理、勘察及建设方验收合格的事实； 证据四、关于核实唐旭、徐志坚等人住房项目超容积率情况的函，欲证实水管爆裂的杂房原告不享有土地使用权及所有权。 原告质证认为：以前举过的证据与一审（原审一审）质证意见一致，即为：对证据一、二无异议，但对证据二的证明目的有异议，证据三中规划核实测绘图与本案无关，证据四与本案无关，被告提交的证据只能说明是改造之前的状况，不能说明是改造后现状。 被告张波平对被告三建公司提交的证据没有异议。 被告黄亚军对被告三建公司提交的证据没有异议。 对被告三建公司提交的证据，因原告对证据的真实性无异议，本院依法予以确认并在卷佐证，但对被告的证明目的本院依据查明的案件事实在下文中予以综合认定。 被告张波平、黄亚军均未向本院提交证据。 为进一步查明本案事实，本院根据原告的申请依法委托中国检验认证集团湖南有限公司对受污染的49台电动摩托车的受损程度进行鉴定，该公司出具了《鉴定意见书》，结论为：该批电动车综合损失程度约八成，损失金额为93940元。本院又根据原告的申请依法委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对涉案下水管道破裂的原因进行鉴定，该公司出具了《房屋安全鉴定报告》，结论为：1、未提供房屋给水排水施工的设计及施工竣工验收材料，管道材料强度是否满足要求不能保证；2、生活污水管道未放坡，现场得知该管道连接卫生间的大便器，所以必须满足最小坡度1.2%的要求。3、生活污水塑料立管应该每隔2.0米设置支吊架、横管每隔1.1米设置支吊架，但现场未设置塑料管道的支吊架，而是采用铁丝悬挂。 本院依职权对零陵区东岳宫社区网格员刘艳红进行了调查取证，其证实原告刘零峰在水管爆裂后向社区进行了报告，由她和另一网格员去看了现场，并拍了照片，水管爆裂前，他们没接到有人对该事的反映，又证实后该事经社区、办事处等部门进行过调解处理。 根据采信的证据及双方当事人的陈述，本院经审理认定事实如下： 永州市零陵区奥林新城第12栋房屋系由被告张波平开发，被告三建公司负责施工建设，该栋房屋与原告刘零峰的岳父刘税清改建前的老屋相邻，奥林新城12栋先建，刘税清的改建房屋自行后建，刘税清的房屋与奥林新城12栋（B）单元的梁塔接相连，刘税清改建后的一层杂房现由原告刘零峰在使用，而奥林新城12栋B单元2-7层楼层即被告黄亚军等6住户的PVC下水管正位于刘零峰正在使用的一层杂房之内。且该PVC下水管又从该杂房内沿墙体的上方呈直线或垂直转角状悬挂经过，原告刘零峰将奥林新城12栋东边地下室杂房作为其经营电动摩托车的仓库，因而该杂房的门常锁着。2017年12月，该杂房内上方的下水管道突然爆裂，被告罗俊军等6住户所产生的生活污水泻下，导致原告存放在杂房内的摩托车受到污染，原告即向其辖区网格员报告了水管爆裂情况，并用杉树将杂房顶下水管道口堵住不准下水。事发后，经零陵区朝阳办事处及其东岳宫社区等部门多次协调，下水管道按原状进行了恢复。另查明，2018年1月24日，在社区等相关部门的主持下，召集被告6户住户与原告刘零峰共同对受损车辆进行了统计，核实受损车辆为49台，被告6住户即该栋住户一至六楼代表在《永州市零陵区慧选车业受损恒融电动车清单》中的损失价值处签了名，第三方证明人也在清单上签了名；因赔偿事宜双方未能协商一致，原告遂诉至本院。本案在审理过程中，经原告申请，本院依法分别委托具有合法检验鉴定手续和资格证书的中国检验认证集团湖南有限公司及广州仲桓房屋安全鉴定有限公司对涉案电动摩托车受损的价值及下水管道破裂的原因进行了鉴定（结论同前），原告共垫付鉴定费35000元。 另查明：奥林新城12栋房屋系被告张波平将其开发的奥林新城的房屋与镀膜总厂部分职工安置户的安置房置换而来的。 本院认为，经审理查明，被告6住户在《永州市零陵区慧选车业受损恒融电动车清单》上签名认可了本案受损车辆的统计数为49台，且清单上又有第三方签名证实，故本院对原告方提供的受损清单的三性予以采信，对被告质证不认可该清单的法律效力的观点不予采信。 本案中的二份鉴定系本院依照法定鉴定程序依据原告的申请依法委托具有鉴定资质的检验鉴定机构作出的《鉴定意见书》和《构件损坏原因鉴定报告》，现被告未能提出有效证据来反驳推翻这二份《鉴定意见书》和《鉴定报告》，故对这二份《鉴定意见书》和《鉴定报告》予以采信，因而对被告不认可《鉴定意见书》和《构件损坏原因鉴定报告》内容的真实性和关联性的辩称观点，本院不予采信。 本案涉案杂房的下水管道，在该栋房屋竣工时就已搭建好了，该下水管道沿杂房内的墙体上方呈直线或垂直转角状悬挂经过杂房，下水管道系PVC管道材质，因而使用中不排除不会有安全隐患发生的可能，而原告刘零峰作为该杂房的使用人，在使用该杂房时却忽视了对这一安全隐患的注意义务，在有悬空悬挂的PVC下水管道的杂房内安放摩托车，且该杂房的状况为常锁着门，因而使用该下水管道的被告黄亚军等6住户不便及时进杂房内对下水管道进行查看和维护，故原告刘零峰对本案的发生有疏忽之处，没有尽到自己应尽的注意义务。 在本案的审理中，作为工程施工者和开发商的被告三建公司和张波平未向鉴定机构提供房屋给水施工的设计及施工竣工验收材料，导致鉴定机构鉴定得出管道强度是否满足要求不能保证的鉴定结论，因而对此负有举证责任的被告三建公司和被告张波平应承担因其举证不能而对其不利的后果。又据鉴定结论第2条、第3条得知，本案涉案杂房的下水管道在其安装上没达到相应的质量要求和标准，即生活污水管未放坡，该管连接卫生间的大便器，没有必须满足最小坡度1.2％的要求；对于生活污水塑料管没有按要求现场设置塑料管道的支吊架，即没有对生活污水塑料立管隔2.0米设置支吊架，横管每隔1.1米设置支吊架，而是采用铁丝悬挂，因而作为下水道项目的具体施工者和开发商的被告三建公司和张波平，对本案的发生负有直接的过错责任，根据二被告在本案下水管道工程项目中所起的作用，二被告的过错程度基本相当，应承担同等责任。因而本院对被告三建公司及张波平辩称因工程质量保修期限届满以及在合理使用期限内未发生质量问题而免除其所应承担的工程质量责任的辩称观点，本院不予采信。 本案中虽然被告张波平并非安置房的开发建设及施工方，但零陵奥林新城第12栋房屋经过房屋置换后，该栋房屋系由被告张波平负责开发，被告三建公司负责具体施工，故对被告三建公司及张波平辩称原告将其和张波平列为本案被告缺乏事实及法律依据的辩称观点，本院不予采信。 被告又辩称，本案所涉排水管道在出现堵塞渗漏但未破裂的情况下拒绝了业主进入杂房修复下水管道并将管道堵塞，造成损失的发生及扩大，但在本案审理中，被告未提供有效证据证实其所述事实的存在，又经本院审理查明，原告是在下水管道破裂后再堵塞的下水管道，故对被告的这一辩称观点，本院不予采信。 原告刘零峰仅系本案涉案杂房的使用人，关于本案存放电动摩托车杂房的相关权属等争议，因属另一层法律关系，涉案当事人可选择另行起诉，另案处理的方式予以处理。 根据本案查明的案件事实，被告黄亚军等6住户没有过错，对本案的发生不应承担赔偿责任，故对原告对被告黄亚军等6人的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，根据《鉴定意见书》的鉴定结论，原告刘零峰的财产损失金额为93940元，纵观本案，原被告在本案发生中所起的作用，原告对本案的发生也有责任，应自行承担损失的5％，即4697元。被告三建公司和被告张波平应同等承担本案95％的主要过错责任，即各自应承担44621.5元损失。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告祁阳县第三建筑工程公司在本判决生效后十日内一次性赔偿原告刘零峰经济损失44621.5元； 二、限被告张波平在本判决生效后十日内一次性赔偿原告刘零峰经济损失44621.5元； 三、原告刘零峰自行承担经济损失4697元； 四、司法鉴定费35000元，由原告刘零峰承担1750元，被告祁阳县第三建筑工程公司负担16625元，由被告张波平负担16625元； 五、驳回原告刘零峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由原告刘零峰承担248元，被告祁阳县第三建筑工程公司承担1026元，被告张波平承担1026元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  李姝丽 人民陪审员  罗爱君 人民陪审员  彭凌云 二〇二〇年一月十五日 法官 助理  李星江 书 记 员  唐 佩 附相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。