苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初2410号原告：马新，男，1962年10月6日出生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：陈郭、吴芸，江苏久顺律师事务所律师。被告：苏明，男，1989年6月5日出生，汉族，住苏州市吴中区。被告：施玲玲，女，1990年5月7日出生，汉族，住苏州市吴中区。上列二被告之共同委托诉讼代理人：嵇健锋，北京大成（苏州）律师事务所律师。本院于2019年3月12日受理了原告马新诉被告苏明民间借贷纠纷一案，依法由审判员梁虹适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。审理中，依原告申请，本院依法追加施玲玲为本案被告参加诉讼。原告马新及其委托诉讼代理人陈郭、吴芸，被告苏明及二被告之共同委托诉讼代理人嵇健锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马新向本院提出诉讼请求：1.被告返还其2502788.18元及利息(按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率，从2017年6月21日起至被告实际返还之日止，暂计至2019年2月19日利息为200779.24元)，合计2703567.42元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告苏明于2016年8月3日和2016年8月25日通过银行转账方式分别向其出借3000000元和500000元，共计3500000元，约定利息为月息9分。后其通过转账方式，分别于2016年9月23日向被告苏明转账280500元，于2016年11月1日向被告苏明转账315000元，于2016年11月25日向被告苏明转账150000元，于2017年6月21日向被告苏明转账6270000元。其认为其支付的利息超出了年利率36%的范围，其超付金额为2502788.18元，该款被告应当返还给其。为维护自身合法权益，故提起本案诉讼。被告苏明、施玲玲共同辩称：1.被告苏明实际向原告出借的借款本金为5300000元，利息为月利率3%。2.被告施玲玲与本案无关，不是本案适格的被告，原告与被告苏明的债权债务关系发生在被告苏明与被告施玲玲婚姻登记之前，不属于夫妻共同债务，并且被告施玲玲名下的房产为其个人婚前财产，如今也登记在被告施玲玲个人名下。本院经审理认定事实如下：2016年8月2日，原告马新（借款人）、江苏华创建设工程有限公司（担保人）向被告苏明出具《借条》一份，载明：今有马新（借款人）因公司需要，向苏明（出借人）借到人民币共3000000元，于2016年10月3日前本息一并还清。借款通过马新尾号为1888及苏明尾号为7656的银行卡转账交付。本人马新已经全额收到苏明借给的人民币3000000元。以银行转账到账为准。双方约定此借款期改为2016年11月30日。如到期不还则作为借款违约。具体违约责任有：借款期间借款人未按约定时间归还本息且有意拖欠或拖延时间的，视为违约，出借人有权终止本次借款，收回所借出本金及利息；借款人违约将支付借款总额的20%作为违约金给出借人……该《借条》下方手写备注“经双方友好协商沟通商定在2017年5月10日还1000000元整。其余的另行商议还款日期”，落款为马新，落款时间为2017年4月7日。马新另在借条下方备注：2016年11月25日还15万元，2016年11月1日还315000元，2016年9月23日还280500元，合计745500元。《借条》上方备注有“至2017年6.21号马新借苏明所有借款及利息全部还清”，落款人为苏明，落款日期为2017年6月21日。2016年8月25日，原告马新（借款人）、江苏华创建设工程有限公司（担保人）向被告苏明出具《借条》一份，载明：今有马新（借款人）因公司需要，向苏明（出借人）借到人民币共500000元，借款期限为两个月，于2016年10月3日前本息一并还清。借款通过马新尾号为1888及苏明尾号为0919的银行卡转账交付。本人马新已经全额收到苏明借给的人民币500000元。以银行转账到账为准。双方约定此借款期改为2016年10月31日。如不归还则作为违约。具体违约责任有：借款期间借款人未按约定时间归还本息且有意拖欠或拖延时间的，视为违约，出借人有权终止本次借款，收回所借出本金及利息；借款人违约将支付借款总额的20%作为违约金给出借人。另查明，2016年8月3日，被告苏明向原告马新转账3000000元；2016年8月25日，被告苏明向原告马新转账500000元，以上合计3500000元。2016年9月23日，原告马新向被告苏明转账280500元；2016年11月1日原告向被告苏明转账315000元；2016年11月25日原告向被告苏明转账150000元；2017年6月21日原告向被告苏明转账6270000元，以上合计7015500元。再查明，被告苏明与施玲玲于2017年8月29日登记结婚。坐落于苏州市吴中区的房屋现登记在被告施玲玲一人名下。以上事实，由原告提供的《借条》、银行交易明细、结婚登记审查处理表，被告提供的银行交易明细，本院调取的不动产登记簿查询记录及庭审笔录在卷佐证。审理中，原告称，其系江苏华创建设工程有限公司法定代表人，因需要短期资金周转通过张健介绍向被告苏明借款。双方口头约定月利率9%。张健与苏明都是放高利贷的，其与张健之间也有借款往来，但是与本案无关。被告苏明共计向其出借3500000元，其共计还款7015500元，超出按月利率36%计算的部分要求被告苏明返还。其认为，上述借款虽未发生在二被告婚姻关系存续期间，其与被告施玲玲也从未谋面，借款及还款也均未告知过被告施玲玲，但被告苏明于2019年2月将原本登记在施玲玲与苏明名下的位于苏州市吴中区房屋变更登记至被告施玲玲一人名下，有逃避转移财产的行为，本案所涉债务应由二被告共同财产中被告苏明享有的部分来偿还，故要求二被告承担共同还款责任。为此，原告向本院提交了苏州市不动产登记申请书，证明2017年10月9日，被告苏明、施玲玲申请将原登记于施玲玲一人名下的睿峰商务广场1幢1748室的房屋登记至被告施玲玲、苏明名下。转移登记原因为婚内加名转移登记。现该房屋登记在被告施玲玲一人名下。被告对该证据真实性无异议，但认为该房屋权属应以不动产权属登记信息为准，该房屋现登记在被告施玲玲一人名下。该房屋系被告施玲玲婚前个人财产，系被告施玲玲于2017年6月购买，故本案与被告施玲玲无关，被告施玲玲不应承担责任。被告苏明从事农副产品经营生意，其与原告马新通过张健介绍相识。原告马新除向其借款3500000元外，还承诺归还其于2016年7月29日向案外人张健转账出借的1000000元。此外，原告马新还经常向其采购农副产品，结欠其部分货款。于是，2017年4月7日，原告马新向其出具了金额为1800000元的《借条》一份，该借条包含了其于2016年7月29日向张健转账出借的1000000元及原告马新结欠其的部分货款及其以现金方式向原告出借的款项。其与原告之间的借款均按月利率3%计算利息，双方之间的款项已结清，《借条》原件均已归还原告马新。为此，被告向本院提交了以下证据：1、2017年4月7日，马新（借款人）、江苏华创建设工程有限公司（担保人）出具的《借条》照片打印件及原告马新签署该借条时的照片。《借条》载明，今向苏明借款人民币壹佰捌拾万元整，此据，借款人马新承诺在2017年5月10日归还伍拾万元整。2、张健的银行交易明细。证明其于2016年7月29日向张健转账1000000元，张健与原告之间也有交易往来。3、房屋买卖合同、购房发票、被告施玲玲的银行交易明细，证明位于苏州市吴中区房屋系被告施玲玲于2017年6月购买，登记于被告施玲玲一人名下，系被告施玲玲婚前个人财产。原告质证后称，对上述证据真实性没有异议。但是2017年4月7日的《借条》中载明的1800000元的借款并未实际发生，被告苏明于2016年7月29日转账给张健的1000000元其从未收到，被告苏明也从未向其出借过现金，其也未结欠苏明货款。双方约定的借款月利率9%远超出法律规定的范围，因其未能按期支付利息，2017年4月7日，经双方对账，3000000元借款产生的利息是2223000元左右，500000元借款产生的利息是339000元，上述利息合计2562000元，扣除其已支付的750000元左右，再抹去零头，其便出具了金额为1800000元《借条》。该《借条》实际是对此前借款利息的结算。其与被告苏明之间除本案所涉3500000元借款关系外，没有其他任何经济往来。因其与张健之间也有借款关系，所以有款项往来，但是与本案没有关联。审理中，被告表示无法联系张健出庭作证，也并无原告同意代张健归还1000000元借款或其受原告指示向张健转账1000000元的证据，该笔1000000元出借时原告及张健也均未向其出具过《借条》。关于另外800000元，因原告向其购买农副产品时没有送货单等凭证也无现金交付凭证，故亦无证据提交。本院认为，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。首先，关于本案的借款本金。当事人对自己的主张，有义务提供证据加以证实。原告确认借款本金为3500000元，被告苏明辩称借款本金为5300000元，并提供了2017年4月7日原告马新出具的金额为1800000元的《借条》照片打印件、张健的银行交易明细等予以证明。被告称，该1800000元借款中的1000000元系其于2016年7月29日转账给张健的借款，该债务转让于原告承担；剩余800000元系原告结欠其的货款及其出借的现金。原告对上述陈述均不予认可，并称，该份1800000元的《借条》系对此前借款利息的总结，并明确了计算方式，该解释与计算金额基本吻合，在此情形下，被告并未能提供证据证明原告认可系2016年7月29日1000000元借款债务的受让人，也未能提供证据证明其受原告指示将1000000元借款交付给案外人张健，而该笔1000000元转账时间与《借条》出具时间并不吻合，被告苏明也并无证据证明其与马新之间存在欠款及现金交付的情形，故本院对被告苏明的该项答辩意见，不予采信，本院确认原告与被告苏明之间的借款本金为3500000元。其次，关于原告是否超付了借款利息。原告出具的两份《借条》中虽未约定借款利息，但原、被告双方庭审中均确认涉案借款存在利息。原告称借款月利率9%，且系复利计算。被告仅认可借款利率为月利率3%。而根据现有证据显示，原告马新向被告苏明借款3500000元后，还款金额高达7015500元，该还款金额明显超出年利率36%的范围。根据原告马新的借款金额、时间及支付利息的金额，可以计算出原告马新支付的利息超过年利率36%部分的金额为2483264.28元，此款被告苏明应予以返还。上述款项系原告在借款后基于与被告苏明之间的约定自愿支付，被告苏明应在原告马新要求返还超过年利率36%部分的利息时予以返还，现被告苏明至今未返还上述款项，被告苏明应向原告支付应返还款项资金占用期间的利息损失。因原告并未提供证据证明其在起诉前要求被告返还过上述款项，故本院确认被告苏明应支付原告自其收到本院起诉状副本之日（即2019年3月29日）起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至2019年8月19日止的利息损失42908.74元，以及以2483264.28元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际返还之日止的利息损失。原告要求被告支付以应返还款项为本金为基数自2017年6月21日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至被告实际返还之日止的利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于被告施玲玲的责任。被告苏明与施玲玲于2017年8月29日登记结婚，原告马新与被告苏明之间的借款往来未发生于二被告婚姻关系存续期间。原告认为，位于苏州市吴中区房屋原登记于二被告名下，现变更登记在被告施玲玲一人名下，故要求被告施玲玲承担共同还款责任，但根据被告提供的证据显示该房屋系被告施玲玲在与苏明结婚之前购买，原告亦未提供证据证明其超付利息款项用于二被告夫妻共同生活，故原告主张被告施玲玲承担共同还款责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告苏明于本判决生效之日起十日内返还原告马新人民币2483264.28元并支付马新自2019年3月29日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至2019年8月19日止的利息损失人民币42908.74元，及以人民币2483264.28元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际返还之日止的利息损失。二、驳回原告马新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币28430元、财产保全费人民币5000元，合计人民币33430元，由原告马新负担人民币1764元，被告苏明负担人民币31666元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。（此页无正文）审 判 长 梁 虹人民陪审员 陈 敏人民陪审员 顾桂英二〇二〇年一月十三日书 记 员 张 璇