江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终9号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司，住所地：广州市萝岗区科学大道科汇二街19号102-402，统一社会信用代码：91440101890455911C。负责人：李旭东，该公司经理。委托诉讼代理人：宁国云，江西甘雨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄志军，男，汉族，江西省丰城市人，1975年2月26日出生，住丰城市。被上诉人（原审被告）：王志勇，男，汉族，江西省高安市人，1975年7月29日出生，住高安市。被上诉人（原审被告）：江西省高安汽运集团杨盛汽运有限公司，住所地：江西省高安市杨圩镇，统一社会信用代码：91360983736384828U。法定代表人：胡克明，该公司经理。上诉人中国平安保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司与被上诉人黄志军、王志勇、江西省高安汽运集团杨盛汽运有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2019）赣0983民初3608号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国平安保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司上诉请求：1.依法撤销江西省高安市人民法院（2019）赣0983民初3608号民事判决，改判上诉人在第三者责任范围内不承担64036元的赔偿责任；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）……”。本案的被上诉人王志勇作为驾驶员在交通事故发生时没有取得驾驶员从业资格证，违反了交通运输管理部门制定的规定。依据上诉人与被上诉人江西省高安汽运集团杨盛汽运有限公司签订的保险合同之《机动车综合商业保险条款》第二十四条的规定，上诉人在一审时已经提供了投保单证明尽到了明示告知义务，在商业三者险限额内不需要承担赔偿责任的。因此，一审法院判由上诉人在车辆损失险责任范围内承担赔偿责任显属错误。其次，被上诉人黄志军主张的替代性交通工具的费用，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”。对于被上诉人黄志军主张的替代性交通工具的费用，明确规定由侵权人即被上诉人王志勇赔偿，而上诉人只是保险人并不是侵权人，一审法院判由上诉人作为保险人来承担没有任何法律依据。其三，通过查阅一审判决书的全部内容，只有被上诉人黄志军诉称、上诉人答辩、被上诉人江西省高安汽运集团杨盛汽运有限公司的书面答辩外，针对上诉人的辩称及提供的证据，没有作出任何的论述，即辩称的理由是否采纳、证据的真实性、合法性及关联性如何认定，一份没有明断是非的判决书如何让人信服。综上，请求二审法院在认定事实清楚，正确适用法律的基础上依法予以改判，以维护上诉人的合法权益。被上诉人黄志军、王志勇、江西省高安汽运集团杨盛汽运有限公司未提交书面答辩意见。被上诉人黄志军向一审法院起诉请求：1.判令被告王志勇、江西省高安汽运集团杨盛汽运有限公司、中国平安保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司赔偿原告黄志军因交通事故造成车辆维修及替代交通工具费用共70036元。2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年1月14日17时9分，被告王志勇驾驶车牌号赣Ｃ×××××大型货车，在江西省宜春市高安市与原告驾驶的赣Ｃ×××××小型汽车发生交通事故，造成原告车辆受损。2019年1月14日江西省高安市公安局交通警察大队第360983420198000060号交通事故认定书（简易程序）认定，被告王志勇负此次交通事故全部责任，原告不负此次交通事故责任。事故发生后，被告安排原告将赣Ｃ×××××小型汽车在上海大众高安和鑫4Ｓ店进行修理，花费修理费58036元，由宜春市和鑫汽车销售服务有限公司开具了修理费发票。因事故发生时车辆在进行维修，为此原告在丰城市顺鑫汽车租赁有限公司租车两个月，花费租车费12000元。另查明：赣Ｃ×××××大型货车登记在被告江西省高安汽运集团杨盛汽运有限公司名下，并且在被告中国平安保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司处投保了商业三者险（保额为1000000）、交强险。该事故发生在保险期内，为此原告向法院提起诉讼要求上述被告承担赔偿责任。一审法院认为，机动车交通事故责任者对交通事故造成他人财产损失应承担赔偿责任。事故造成原告的车辆损失，对原告要求被告王志勇赔偿的诉讼请求，予以支持；被告王志勇驾驶车牌号赣Ｃ×××××大型货车在被告中国平安保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司处投保有交强险及第三者责任险，被告中国平安保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司应在交强险和第三者责任险赔偿限额内承担赔偿责任。原告的车辆维修是在被告安排的上海大众高安和鑫4Ｓ店进行修理的，而且被告对原告的维修费用没有异议，对原告的车辆维修费用予以支持，原告的车辆属于非营业性车辆，需要进行维修，且事故发生在春节前后，维修车辆需要一定的时间，原告主张的替代交通工具费用应当予以支持，但是原告要求的租赁费明显过高，本院酌定为8000元。被告江西省高安汽运集团杨盛汽运有限公司在本案中没有过错，不承担责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的第十五条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、由被告中国平安保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司在交强险及商业险限额内赔付原告人民币66036元（58036＋8000）。上述款项限在本判决生效后十日内支付。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1551元，由被告王志勇承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条（二）项规定中所称“未取得相应驾驶资格”是指机动车驾驶人驾驶的机动车不属于公安交通管理部门核发的机动车驾驶证上载明的准予驾驶的车型。根据《道路运输从业人员管理规定》第六条第二款的规定，从业资格是对从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价，其不涉及对驾驶员驾驶能力的考核。因此，从业资格的有无与能否驾驶机动车并无必然联系，取得机动车驾驶证后即使无从业资格也可驾驶与准驾车型相符的机动车。本案中，王志勇持有合法有效的驾驶证，准驾车型Ａ2。王志勇是否取得从业资格的有无与是否发生交通事故并无必然联系，也不能证明会因此显著增加承保车辆运行的危险，上诉人在免责条款中约定驾驶员具有相应的道路运输从业资格证方才予以赔偿的额外要求，属于《中华人民共和国保险法》第十九条规定的“免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任”的无效情形，上诉人以此要求免责没有法律依据，本院不予支持。原告的车辆属于非营业性车辆，发生事故后进行维修，在维修车辆期间，产生的替代交通工具费用属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定的非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，应予以赔偿。因王志勇驾驶的赣Ｃ×××××号大型货车在中国平安保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司处投保有交强险及第三者责任险，事故发生在保险期限内，故中国平安保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司应对王志勇驾驶赣Ｃ×××××号大型货车造成的损失在交强险和第三者责任险赔偿限额内承担赔偿责任。此外，人民法院对当事人的陈述，结合本案全部证据进行综合审查判断认定本案事实，对本案一审法院认定的事实，上诉人也没有证据予以反驳，本院予以维持。综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1401元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司承担。本判决为终审判决。审判长 付 剑审判员 李福星审判员 赵 东二〇二〇年一月十三日书记员 周 欣