广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1226民初856号 原告广西中小企业融资担保有限公司，住所地南宁市青秀区金浦路22号名都苑1号楼13楼南面。统一社会信用代码：914500007420976657。 法定代表人邱宗跃。 特别授权委托诉讼代理人韦安，系广西金融投资集团有限公司集团公司律师办公室律师。 委托诉讼代理人韦联欢，男，壮族，1968年12月9日出生，住广西环江毛南族自治县，系广西金融投资集团有限公司集团公司员工。 被告邹方鲜，男，苗族，1961年7月8日出生，住广西环江毛南族自治县。 被告徐桂娥，女，汉族，1960年3月24日出生，住广西环江毛南族自治县，系被告邹方鲜之妻。 被告邹少帅，男，苗族，1987年7月20日出生，住广西环江毛南族自治县，系被告邹方鲜之次子。 被告梁珊珊，女，仫佬族，1986年11月7日出生，住广西环江毛南族自治县，系被告邹方鲜之二儿媳。 被告邹如靖，男，苗族，1982年10月7日出生，住广西环江毛南族自治县，系被告邹方鲜之长子。 被告莫艳艳，女，壮族，1984年8月8日出生，住广西环江毛南族自治县，系被告邹方鲜之大儿媳。 上述五被告共同特别授权委托诉讼代理人邹方鲜，男，苗族，1961年7月8日出生，住广西环江毛南族自治县。 被告邹绍岩，男，苗族，1987年6月10日出生，住广西环江毛南族自治县。 委托诉讼代理人邹方胜，男，水族，1963年4月26日出生，住广西环江毛南族自治县，系被告邹绍岩之父亲。 第三人环江森源木业有限公司，住所地广西河池市环江工业园区。 法定代表人邹方鲜。 原告广西中小企业融资担保有限公司（以下简称中小企业担保公司）与被告邹方鲜、徐桂娥、邹少帅、梁珊珊、邹如靖、莫艳艳保证合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案受理后，依原告申请追加了利害关系人邹绍岩作为本案被告，依职权追加了利害关系人环江森源木业有限责任公司（以下简称森源公司）作为本案第三人参加诉讼，并适用普通程序于同年8月20日公开开庭进行审理。原告中小企业担保公司的特别授权委托代理人韦安、委托代理人韦联欢，被告邹方鲜（同时作为其他五名被告的共同特别授权委诉讼托代理人），被告邹绍岩的委托诉讼代理人邹方胜到庭参加诉讼，第三人森源公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告中小企业担保公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告邹方鲜、徐桂娥、邹少帅、梁珊珊、邹如靖、莫艳艳对森源公司尚欠原告代偿款本金16551022.25元及利息2830665.78元承担连带清偿责任（利息计算方式：（1）以代偿工行本金9467927.37元为基数，利率按中国人民银行规定的流动资金同期同类贷款利率4倍计算，自2018年5月31日起计算至2019年1月3日止为970397.71元；2019年1月4日归还1132000元后，以本金8335927.37元为基数，自2019年1月5日起计算至2019年5月16日止为520668.69元；（2）以代偿柳行本金8215094.88元为基数，利率按中国人民银行规定的流动资金同期同类贷款利率4倍计算，自2018年6月8日起计算至2019年5月16日止为1339599.38元；以上三项利息合计2830665.78元，之后的利息按尚欠代偿款本金16551022.25元按中国人民银行规定的流动资金同期同类贷款利率4倍计至债务清偿之日止）；2、判令原告对拍卖、变卖处置被告邹方鲜、徐桂娥持有森源公司100%的股权及派生权利所得价款享有优先受偿权；3、判令原告对拍卖、处置被告邹绍岩名下位于环江县房产（房产证编号：环房权证思恩字第××号）所得价款在抵押担保债权本金200万元以及相应利息范围内享有优先受偿权（利息计算方式：以200万元为基数，自2018年5月31日起至债务清偿之日止，按中国人民银行规定的流动资金同期同类贷款利率4倍计算）；4、本案的诉讼费（含案件受理费和诉讼保全费、公告费等）由上述七被告共同承担。事实与理由：2015年11月13日，委托保证人森源公司与原告签订《最高额委托保证合同》（编号2015年河委保字第0061号），合同第一条约定：原告为森源公司向银行、信用社、小额授信公司等机构申请授信提供担保，担保的最高债权额为人民币壹仟捌佰万元整，担保授信期限3年，即森源公司与授信机构在2015年11月13日至2018年11月13日期间签订多个借款合同项下的人民币借款；在担保债权发生期间和原告担保的最高债权限额内，森源公司可以连续、循环的向授信机构申请授信。合同第五条第1项约定：委托保证人森源公司未按期履行债务致使原告代偿的，原告可要求委托保证人森源公司以原告代偿总额为基数，按中国人民银行规定的流动资金同期同档贷款利率的4倍向原告支付利息。为保障原告合法权益，2015年11月13日，被告邹方鲜及徐桂娥、被告邹少帅及梁珊珊、被告邹如靖及莫艳艳分别与原告签订《保证反担保合同》（合同编号分别为：2015年河保字第0061-1号、2015年河保字第0061-2号、2015年河保字第0061-3号。）保证合同第一条约定保证范围：即原告为森源公司代偿的全部款项、原告根据与授信方签订的保证合同的约定，按授信方的要求支付的授信方为实现债权和担保权而发生的一切费用、原告实现债权的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、诉讼保全费、公告费、执行费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费、变卖费及其他费用等）、《最高额委保合同》约定的森源公司应向原告支付的违约金、利息以及其他款项等。合同第三条保证方式约定：保证人的保证方式为连带责任保证，在其保证范围内承担连带清偿责任，保证人放弃作为反担保人的任何抗辩权。合同第五条第五项约定：无论原告对保证人邹方鲜及徐桂娥、保证人邹少帅及梁珊珊、保证人邹如靖及莫艳艳所担保的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、原告是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担全部或部分债务，也不论其他担保是否有森源公司自己提供，各保证人在本合同项下的保证责任均不因此减免，原告均可直接要求各保证人依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，各保证人将不得提出任何异议。同日，被告邹方鲜与原告签订《最高额股权质押反担保合同》（编号2015年河股质字第0061-1号，股权出质设立登记号：环江股质登记设字2015第7号），合同第一条、第二条、第三条的约定，被告邹方鲜将其持有森源公司100%的股权及派生权利向原告提供股权质押反担保。同日，原告又与被告邹绍岩签订了《最高额抵押反担保合同》（编号2015年河抵字第0061-2号），按照合同第1、2、4条的约定，被申请人邹绍岩用其名下位于环江县房产（房产证编号：环房权证思恩字第××号，他项权证号：房他证思恩字第××号）向申请人提供抵押反担保，反担保债权本金额为人民币200万元，抵押反担保的范围即申请人为森源公司代偿的全部款项、申请人实现债权的费用、森源公司应向申请人支付的违约金、利息以及其他款项等、申请人应向银行授信方赔偿的一切费用。2018年2月9日，邹方鲜、徐桂娥与担保公司签订《最高额股权质押反担保合同》（编号2015年河股质字第0061-2号、第0061-3号），将各人名下持有增资股权全部质押给担保公司，并办理了股权出质登记手续（股权出质设立登记号：环江股质登记设字2018第3号、环江股质登记设字2018第4号）。2016年12月1日，森源公司与中国工商银行股份有限公司环江县支行签订《小企业借款合同（2016年版）》【编号：0211400004-2016年（环江）字00033号】，约定森源公司向工商银行贷款人民币990万元，用于购进原材料及日常生产开支，期限12个月。同日，原告依据《最高额委托保证合同》（编号2015年河委保字第0061号）的约定与工商银行签订《保证合同》【合同编号：0211400004-2016年（保）字0002号】，保证合同约定了原告为森源公司按《小企业借款合同（2016年版）》向工商银行贷款990万元提供连带责任保证担保；同年12月14日，工商银行分别向委托保证人森源公司发放担保贷款500万元、490万元，共计990万元。2017年12月31日，由于委托保证人森源公司未能按期偿还上述银行贷款，原告、森源公司与工商银行三方共同签订《借款展期协议》（编号：2017001），协议约定原借款合同项下借款本金人民币990万元，森源公司已偿还人民币30万元，借款本金余额960万元的借款期限展期至2018年12月13日止；同时约定了具体的还款时间，如森源公司未按期偿还借款，工商银行有权宣布贷款提前到期并收回全部尚欠贷款本息。保证人梁珊珊、邹少帅、徐桂娥、邹方鲜等人均在借款展期协议上签字确认。2018年3月28日，森源公司向工商银行偿还贷款975.56元，同月30日，偿还贷款199024.44元，共计20万元。因森源公司未能按合同约定时间履行还款义务，同年5月15日，工商银行宣布贷款提前到期，并通知原告代偿，同年5月31日，原告按工商银行的代偿通知要求，代森源公司向工商银行偿还贷款本金9399997.92元及贷款利息67929.45元，共计9467927.37元。同年6月14日，工商银行向原告出具《关于解除银行贷款担保的证明》，证明原告已按保证合同约定履行了保证责任，银行贷款已还清，解除原告对该笔贷款的担保责任。2017年12月20日，森源公司与柳州银行股份有限公司河池分行签订《人民币借款合同（合同版本号：201401）》（编号：HT7370030170000081），约定森源公司向柳州银行贷款人民币810万元，用于购买木材等原材料，贷款期限自2017年12月20日至2018年12月12日，年利率6.38%，还款方式：借款人每月支付利息一次，每月20日为付息日；贷款本金在最后一次偿还日付清全部应付本息。同日，原告依据《最高额委托保证合同》（编号：2015年河委保字第0061号）的约定与柳州银行签订《保证合同》（编号：DB737002217120000169），保证合同约定了原告为森源公司按《人民币借款合同》向柳州银行贷款810万元提供连带责任保证担保；同月21日，柳州银行向森源公司发放担保贷款810万元。因森源公司未能按合同约定时间履行还款义务，2018年6月4日，柳州银行宣布贷款提前到期，并通知原告代偿，同年6月8日，原告代被告森源公司向柳州银行偿还贷款本金810万元及贷款利息115094.88元，共计8215094.88元。同年6月12日，柳州银行向原告出具《关于解除银行贷款担保的证明》，证明原告已按保证合同约定履行了保证责任，银行贷款已还清，解除原告对该笔贷款的担保责任。原告因森源公司未及时偿还银行贷款本息而向贷款银行代偿贷款本息后，被告森源公司仅于2019年1月4日归还113.2万元，而其余代偿款及利息森源公司至今尚未偿还。 原告中小企业担保公司向法庭提交了如下证据： 《最高额委托保证合同》（编号：2015年河委保字第0061号），证明森源公司委托原告为其向金融等机构贷款提供最高额1800万元保证担保； 《保证反担保合同》(编号：2015年河保字第0061-1号），证明被告邹方鲜、徐桂娥愿以连带责任保证方式为森源公司在2015年河委保字第0061《最高额委托保证合同》项下所承担的责任和义务向原告提供保证反担保； 《保证反担保合同》(编号：2015年河保字第0061-2号），证明被告邹少帅、梁珊珊愿以连带责任保证方式为森源公司在2015年河委保字第0061《最高额委托保证合同》项下所承担的责任和义务向原告提供保证反担保； 《保证反担保合同》(编号：2015年河保字第0061-3号），证明被告邹如靖、莫艳艳愿以连带责任保证方式为森源公司在2015年河委保字第0061《最高额委托保证合同》项下所承担的责任和义务向原告提供保证反担保； 《最高额股权质押反担保合同》三份(编号：2015年河股质字第0061-1号、第0061-2号、第0061-3号）、股权出质设立登记通知书三份【(环江)股质登记设字[2015]第7号、（2018）第3号、（2018）第4号】，证明被告邹方鲜、徐桂娥以其持有森源公司100%的股权及派生权利质押给原告，并设立质押权利； 小企业借款合同【编号：0211400004-2016年（环江）00033号】及借款凭证，证明森源公司跟工商银行环江支行签订贷款合同，并实际收到银行贷款990万元，并约定贷款期限一年； 《保证合同》【编号：0211400004-2016年（保）字0002号】，证明原告对森源公司向工商银行贷款990万元提供连带责任保证； 工行借据，证明工行向森源公司分两笔发放贷款共990万元； 借款展期协议（编号：2017001），证明森源公司贷款到期后偿还了30万元贷款，尚有贷款余额960万元未能偿还，经银行、森源公司、原告三方签订借款期限展期一年的协议； 银行业务回单（付款）共2张单据，证明森源公司在借款期内偿还贷款本金20万元； 贷款提前到期通知书，证明森源公司违反贷款合同约定未按期还款，银行宣布贷款提前到期； 银行代偿通知，证明工行通知原告承担保证责任，为森源公司代偿尚欠贷款本息； 代偿凭证共8张单据，证明森源公司未按期偿还银行贷款，原告代其向银行偿还贷款本息共计9467927.37元； 关于解除银行贷款担保的证明，证明原告代偿后，工商银行出具解除原告对贷款保证责任的证明； 人民币借款合同（编号：HT7370030170000081）及借款借据，证明森源公司跟柳州银行河池分行签订贷款合同，并实际收到银行贷款810万元，并约定贷款期限一年； 保证合同（编号：DB737002217120000169），证明原告对森源公司向柳州银行贷款810万元提供连带责任保证； 贷款提前到期通知书，证明森源公司违反贷款合同约定未按期还款，银行宣布贷款提前到期； 银行代偿通知，证明工行通知原告承担保证责任，为森源公司代偿尚欠贷款本息； 银行业务机打通用凭证共3张单据，证明森源公司未按期偿还银行贷款，原告代其向银行偿还贷款本息共计8215094.88元； 关于解除银行贷款担保的证明，证明原告代偿后，柳州银行出具解除原告对贷款保证的证明； 尚欠代偿款本息明细表，证明森源公司截止2019年5月16日尚欠代偿款本息数额。 《最高额抵押反担保合同》（编号：2015年河抵字第0061-2号），证明被告邹绍岩以其名下房产向原告提供抵押反担保，并办理了不动产抵押登记，原告在实现债权时对抵押物享有优先受偿权； 他项权证（编号：环房他证思恩字第××号），证明被告邹绍岩提供的抵押房地产已设立不动产抵押权利，原告在实现债权时对抵押物享有优先受偿权。 《最高额抵押反担保合同》（编号：2015年河抵字第0061-1号）（附抵押物清单），证明被告邹方鲜以其名下房地产向原告提供抵押反担保，并办理了不动产抵押登记，原告在实现债权时对抵押物享有优先受偿权； 他项权证（编号：环房他证思恩字第××号），证明被告邹方鲜提供的抵押房地产已设立不动产抵押权利，原告在实现债权时对抵押物享有优先受偿权； 环江毛南族自治县国土资源局出具的《说明》，证明森源公司原土地使用证号为环江思恩国用（2009）第89号和现证号为环江思恩国用（2009）第2号是同一宗地，面积均为4451.59平方米。 被告邹方鲜、徐桂娥、邹少帅、梁珊珊、邹如靖、莫艳艳、共同答辩称，1、森源公司是主债务人，我们签订时没有看到合同所有条款，是在不知情的情况下签订的担保合同；2、对2018年7月签订的合同有异议，因为当时森源公司已进入破产程序。 被告邹方鲜、徐桂娥、邹少帅、梁珊珊、邹如靖、莫艳艳、没有证据向法庭提供。 被告邹绍岩答辩称，一、原告的主体不适格。2015年11月13日，邹绍岩与广西中小企业信用担保有限公司、森源公司签订《最高额抵押反担保合同》，而本案原告为广西中小企业融资担保有限公司，原告并未提供广西中小企业融资担保有限公司是由广西中小企业信用担保有限公司更名的相关证据材料，故原告属于主体不适格。二、本案应依法追加森源公司作为本案被告参与诉讼。本案真正的债务人是森源公司，根据2015年11月13日，邹绍岩与森源公司签订《最高额委托担保合同》，森源公司唯一股东邹方鲜已将森源公司100%的股权质押给原告，将经营中价值3011万元的库存商品质押给原告，依据《担保法》第33、67、71条规定，原告应当完全有权依法将质押商品、质押股权变卖优先受偿实现债权。如本案不依法追加主债务人森源公司为被告，将严重损害邹绍岩的合法权益。三、邹绍岩与原告签订的《最高额抵押反担保合同》法院应确认为无效合同。1、2015年11月13日，邹绍岩与森源公司签订《最高额委托保证合同》，约定原告通过借款授信为森源公司向银行借款提供担保。尔后约20天，邹绍岩被邹方鲜诱导，背着极力反对的配偶陈霈，在不得看合同条款的情况下，被动的按照原告指示补充的在反担保合同中签字，约定反担保的债权额为人民币200万元，且补签落款为2015年11月13日，现在看来合同显失公平，损害了邹绍岩配偶陈霈的合法权益，应视为无效合同；2、该反担保抵押物没有土地使用权证，按照《城市房地产抵押管理办法》第32条第4项明确规定，房产抵押必须持有土地证和房产证才能办理抵押，缺一不可，所以抵押担保证件不齐全，应不产生反担保效力。四、邹绍岩出具担保物的反担保，与森源公司只约定向银行借款合同提供担保。评估公司评估该抵押物价值为202.5万元，而原告竟然给抵押200万元，担保额常规只在评估价的60%左右，而原告却允许评估价100%的抵押，不排除主债务人与原告有恶意串通事先就设计吞占邹绍岩抵押财产的嫌疑。且原告又未把真正的债务人森源公司列为共同被告，也未对其3011万元的商品质押拍卖，严重损害了邹绍岩的合法权益。五、根据《担保法》第14、27条的规定，担保期内原告可以反复为森源公司向银行借款提供担保，但原告通过借款授信为森源公司向银行借款提供担保签订的借款合同标的不能超过200万元，超过部分对邹绍岩应无效。原告通过借款授信为森源公司向银行借款1800万元提供担保，邹绍岩并不知晓，且已经超出邹绍岩200万元财产抵押的额度范围，超出部分不是邹绍岩的担保责任范围，邹绍岩无需承担保证责任。六、森源公司向中国工商银行环江支行借款到期不还，遂签订借款展期协议，此协议视为森源公司与中国工商银行环江支行签订合同《小企业借款合同》主合同内容的变更，根据《担保法》第24条规定，这种超额度借款合同的续展协议并没有取得邹绍岩的书面同意，邹绍岩无需继续承担保证责任。七、森源公司已经履行偿还债务数额超出了邹绍岩的担保额度200万元，原告的债权已经实现，原告请求邹绍岩继续承担担保责任无事实和法律依据。在森源公司向中国工商银行环江支行借款990万元期间，森源公司已偿还了贷款本金30万元，邹绍岩的担保责任相应减少。森源公司又于2019年1月4日向原告偿还了113.2万元，邹绍岩的担保责任又相应减少。此款为原先借给森源公司295万元，森源公司法人邹方鲜说临时用于短期担保抵押，可后一直不还，说押了113万多在担保公司。因邹绍岩无偿给抵押物为森源公司提供反担保，于理应先抵扣邹绍岩反担保的债权款额，何况在2015年森源公司未要求邹绍岩为其提供反担保物时，邹绍岩已与森源公司法人邹方鲜明确约定只给邹方鲜去银行借款抵押两年。以上现金合计143.2万元，以及质押的森源公司库存商品价值3011万元和森源公司100%股权，已经远远超过了邹绍岩的保证额度200万元。根据《担保法》第52条规定，邹绍岩为原告的债权提供的担保额度已经消灭。因此抵押权也随之消灭，担保责任随之消灭。八、原告的请求已经超过《担保法》第25条规定的诉讼时效，邹绍岩依法也应当免除担保责任。2015年11月13日，邹绍岩与森源公司签订《最高额委托担保合同》，约定原告通过借款授信为森源公司向银行借款提供担保，即仅仅是一种授信合同，是通过获得授信取得将来在银行一定期限内获得贷款的可能，不是借款合同。当森源公司获得中国工商银行环江支行贷款时，邹绍岩是借款人的担保人，当贷款逾期不能偿还，由原告代为偿还时，原告即与森源公司形成债权债务关系。此时邹绍岩因反担保行为即成为森源公司债务人的担保人。原告代森源公司向中国工商银行环江支行偿还贷款的时间是2018年5月31日，此时邹绍岩开始承担保证责任。根据《担保法》第26条规定，原告应当于2018年12月1日向邹绍岩主张保证责任，然而，原告于2019年6月27日才向环江县法院起诉实现担保物权，明显超过诉讼时效，邹绍岩依法应当免除担保责任。九、本案应立即中止审理。原告在诉状中请求判令原告对拍卖、变卖处置邹方鲜、徐桂娥持有森源公司100%的股权及派生权利所得价款享有优先受偿权，该请求的实现对邹绍岩产生实质性影响。鉴于森源公司已进入破产程序，应当对邹方鲜、徐桂娥持有森源公司100%股权进行评估清算终结后，再确定邹绍岩应承担的反担保款额。综合上述，请求人民法院依法驳回原告的请求。 被告邹绍岩向法庭提交了结婚证复印件1份，证明邹绍岩签订的涉案合同未经其妻子同意，且合同时间是补签的。 第三人森源公司未到庭应诉，但管理人向法庭提交了一份告知函，告知森源公司已进入破产程序，本案应按照《中华人民共和国企业破产法》第二十条的规定中止审理。 第三人森源公司没有证据向法庭提供。 本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对被告邹方鲜等人及被告邹绍岩提出部分合同时间倒签及在不清楚合同内容的情况下签订的合同的异议，本院认为，众被告并未否定这些合同的真实性，且无证据证明时间存在倒签，即使合同存在时间倒签的瑕疵，亦不能否认众被告在签订合同时的真实意思表示；众被告作为具有民事责任能力的成年人，在签订合同时对合同所设义务理应知情，被告异议不成立，本院不予采纳。原告提供的证据，符合证据之“三性”，本院予以采纳作为本案定案依据。 综合原、被告的陈述及本案证据，本院查明如下案件事实： 一、原告公司与森源公司签订保证合同，各被告提供反担保。 原告中小企业担保公司原名为广西中小企业信用担保有限公司，2018年8月2日办理变更登记手续更名为广西中小企业融资担保公司。 2015年11月13日，森源公司与原告中小企业担保公司签订《最高额委托保证合同》，约定原告为森源公司向银行、信用社、小额授信公司等机构申请授信提供担保，担保的最高债权额为1800万元，担保授信期限3年，即2015年11月13日至2018年11月13日，并约定为如森源公司未按期履行债务致使原告代偿的，原告可要求森源公司以原告代偿总额为基数，按中国人民银行规定的流动资金同期同档授信贷款利率的4倍向原告支付利息等违约责任。 同日，森源公司以其坐落于环江县的房地产【土地证编号为环江思恩国用（2009）第89号，房产证编号为环房权证思恩字第××号】为上述保证合同提供抵押反担保，反担保的债权额为511万元，而与原告订立了一份《最高额抵押反担保合同》，并于2015年11月20日办理了抵押登记。此外，当日原告又分别与被告邹方鲜及徐桂娥、被告邹少帅及梁珊珊、被告邹如靖及莫艳艳签订3份《保证反担保合同》，约定由上述保证人为森源公司在《最高额委托保证合同》中应承担的责任和义务向原告承担连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起两年；与被告邹绍岩签订《最高额抵押反担保合同》，由邹绍岩以其名下位于环江县的房产向原告提供抵押反担保，双方确认抵押物的抵押价值为2025080元，反担保的债权额为200万元，并于2015年11月20日办理了抵押登记；与被告邹方鲜签订《最高额股权质押反担保合同》，约定由被告邹方鲜将其持有森源公司100%的股权及派生权利向原告提供股权质押反担保，确认质押标的的质押价值为5000万元，反担保债权为500万元，并将股份出质情况记载于森源公司的股东花名册及在工商部门办理了股权出质登记手续。 2018年2月9日，由于森源公司的注册资本由之前的5000万元变更为5650万元及投资人由之前的邹方鲜持股100%变更为邹方鲜持股97.35%、徐桂娥持股2.65%，原告又分别与邹方鲜、徐桂娥签订各一份《最高额股权质押反担保合同》，将邹方鲜持有森源公司8.85%的股权及派生权利及徐桂娥持有的2.65%的股权及派生权利分别以500万元、150万元的价值质押给原告，并各自办理了股权出质登记手续。 二、原告履行保证合同的情况及数额。 ①2016年12月1日，森源公司与中国工商银行股份有限公司环江县支行（以下简称工商银行）签订《小企业借款合同》，约定森源公司向工商银行贷款人民币990万元，用于购进原材料及日常生产开支，期限12个月。同日，原告依据《最高额委托保证合同》的约定与该银行签订了一份《保证合同》，约定原告为森源公司向该银行贷款990万元提供连带责任保证担保。同年12月14日，该工商银行分别向森源公司发放担保贷款500万元、490万元，共计990万元。2017年12月31日，由于森源公司未能按期偿还上述银行贷款，原告、森源公司与工商银行三方共同签订《借款展期协议》，约定原借款合同项下借款本金990万元，森源公司已偿还人民币30万元，借款本金余额960万元的借款期限展期至2018年12月13日止，同时约定了具体的还款时间，如森源公司未按期偿还借款，工商银行有权宣布贷款提前到期并收回全部尚欠贷款本息。保证人梁珊珊、邹少帅、徐桂娥、邹方鲜等人均在借款展期协议上签字确认。2018年3月28日，森源公司向工商银行偿还贷款975.56元，同月30日偿还贷款199024.44元，共计20万元。因森源公司未能按合同约定时间履行还款义务，同年5月15日，工商银行宣布贷款提前到期，并通知原告代偿。同年5月31日，原告按工商银行的代偿通知要求，代森源公司向工商银行偿还贷款本金9399997.92元及贷款利息67929.45元，共计9467927.37元，同年6月14日，工商银行向原告出具《关于解除银行贷款担保的证明》，证明原告已按保证合同约定履行了保证责任，银行贷款已还清，解除原告对该笔贷款的担保责任。 ②2017年12月20日，森源公司与柳州银行股份有限公司河池分行（以下简称柳州银行）签订《人民币借款合同》，约定森源公司向柳州银行贷款人民币810万元，用于购买木材等原材料，贷款期限自2017年12月20日至2018年12月12日，年利率6.38%，还款方式：借款人每月支付利息一次，每月20日为付息日；贷款本金在最后一次偿还日付清全部应付本息。同日，原告依据《最高额委托保证合同》的约定与柳州银行签订《保证合同》，约定原告为森源公司向柳州银行贷款810万元提供连带责任保证担保。同月21日，柳州银行向森源公司发放担保贷款810万元。因森源公司未能按合同约定时间履行还款义务，2018年6月4日，柳州银行宣布贷款提前到期，并通知原告代偿，同年6月8日，原告代森源公司向柳州银行偿还贷款本金810万元及贷款利息115094.88元，共计8215094.88元。同年6月12日，柳州银行向原告出具《关于解除银行贷款担保的证明》，证明原告已按保证合同约定履行了保证责任，银行贷款已还清，解除原告对该笔贷款的担保责任。 三、森源公司及各被告的还款情况。 原告代森源公司清偿上述债务后，森源公司仅于2019年1月4日偿还原告本金113.2万元，余款森源公司及各被告均未偿还。 四、森源公司破产情况。 2019年3月14日，本院裁定受理了森源公司破产清算一案，原告中小企业担保公司向森源公司破产管理人申报债权总金额19589286.54元，其中本金债权16551022.25元，利息债权3038264.51元。在该破产程序尚未终结前，原告中小企业担保公司即于2019年7月9日诉至本院，请求判如所请，引起本案诉讼。 2019年12月20日，森源公司管理人确认原告中小企业担保公司在破产程序中得到优先受偿的价款为447223.24元。同月27日，本院裁定终结森源公司破产程序。 本案的争议焦点为：1、涉案合同是否合法、有效；2、原告的各项诉讼请求是否有事实和法律依据。 本院认为，一、关于合同效力问题。经审查，原告中小企业担保公司与森源公司签订的《最高额委托保证合同》，与7位被告分别签订的3份《保证反担保合同》、2份《最高额抵押反担保合同》、3份《最高额股权质押反担保合同》，与中国工商银行股份有限公司环江县支行、柳州银行股份有限公司河池分行分别签订的《小企业借款合同》、《人民币借款合同》和2份《保证合同》、1份《借款展期协议》，均是各方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，未损害国家、集体或第三人的合法权益，均是合法、有效的合同。 二、关于诉讼请求应否支持的问题。 本案中，原告中小企业担保公司履行《最高额委托保证合同》的约定向债权人代偿两笔贷款本息后，森源公司负有向原告清偿债务的责任，但森源公司仅向原告偿还本金113.2万元，剩余债权本金16551022.25元及相应利息未予偿还，原告有权依据《中华人民共和国担保法》及相关司法解释的规定，按照上述合同的约定，要求保证人邹方鲜、徐桂娥、邹少帅、梁珊珊、邹如靖、莫艳艳承担连带责任保证，要求邹绍岩以其抵押财产即环江县的房产折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿，要求对拍卖、变卖处置邹方鲜持有的价值为5000万元的股权及派生权利所得价款享有优先受偿权。原告上述部分的请求有事实和法律依据，本院予以支持。原告请求对拍卖、处置邹方鲜上述部分股权以外和徐桂娥享有的股权及派出权利所得价款享有优先受偿权的请求不予支持，理由是：根据《中华人民共和国担保法》第七十八条第三款“以有限责任公司的股份出质的，适用公司法股份转让的有关规定。质押合同自股份出质记载于股东名册之日起生效”的规定，原告未提供相关证据证明原告就邹方鲜持有森源公司8.85%的股权（抵押价值500万元）及派生权利及徐桂娥持有的2.65%的股权（抵押价值150万元）及派生权利的出质情况记载于森源公司股东名册，故原告与邹方鲜、徐桂娥于2018年2月9日分别签订的两份《最高额抵押反担保合同》不生效，原告的该部分诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。 对邹绍岩主张的其签订抵押反担保合同时未经其妻子同意而合同无效的抗辩，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条第二款“共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效”，以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条第（二）款“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人”的规定，本院认为，涉案房屋登记于邹绍岩一人名下，原告基于对权属登记证书公信力的信赖与邹绍岩签订了涉案合同，且其完全有理由相信邹绍岩与其签订抵押担保合同，是邹绍岩夫妻双方经平等协商、取得一致意见后作出的共同意思表示，故原告属于邹绍岩处理夫妻共同财产行为中的善意的第三人，被告邹绍岩的该抗辩本院不予采纳；对邹绍岩主张的该房产无土地使用权证、按照100%评估价设定抵押价值等致合同无效的抗辩，本院认为该处房产已办理房产登记手续，签订抵押合同后亦办理了抵押登记，抵押有效，另外，抵押价值如何设定并不影响合同效力，上述情况双方事前知晓且平等协商，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，被告邹绍岩以此主张合同无效于法无据，本院不予支持；邹绍岩主张原告为森源公司授信借款数额不得超过200万元、原告请求超过诉讼时效、森源公司借款展期未经其同意等的抗辩，本院认为双方涉案抵押反担保合同约定的是为森源公司申请授信1800万元提供抵押反担保，而本案所涉债务在抵押反担保的范围之内，涉案抵押反担保合同的期限至森源公司所负债务全部清偿完毕之日止，对邹绍岩的上述抗辩均不予采纳。 综上所述，本院认为，原告请求被告邹方鲜、徐桂娥、邹少帅、梁珊珊、邹如靖、莫艳艳连带清偿森源公司所负原告债务本金16551022.25元及按合同约定的相应利息(自2018年5月31日起至2019年5月16日止利息合计2830665.78元，2019年5月17日之后的利息应以尚欠本金16551022.25元为基数，按中国人民银行规定的流动资金同期同档授信利率4倍计至债务清偿之日止)，以及请求邹绍岩以其环江县的房产折价或拍卖、变卖所得价款在抵押担保债权额200万元以及相应利息范围内优先受偿，对拍卖、变卖处置邹方鲜持有的价值为5000万元的股权（即88.5%的股权）及该部分派生权利所得价款享有优先受偿权的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。但为了避免双重受偿等情况的发生，原告向本案被告主张的权利应当以在破产程序中未受清偿的部分为限。 依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十四条第（一）项、第四十六条、第五十三条、第五十四条、第五十七条、第六十七条、第七十一条第二、三款、第七十二条、第七十八条，《中华人民共和国企业破产法》第一百二十四条，以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条、第三十八条第一款、第四十四条、第七十五条、第一百零三条、第一百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邹方鲜、徐桂娥、邹少帅、梁珊珊、邹如靖、莫艳艳应于本案判决生效且环江森源木业有限责任公司破产程序终结之日起10日内，连带偿还原告广西中小企业融资担保有限公司贷款本金16551022.25元及相应利息（利息计算方式：自2018年5月31日起至2019年5月16日止利息合计为2830665.78元，2019年5月17日之后的利息应以尚欠本金16551022.25元为基数，按中国人民银行规定的流动资金同期同档授信利率4倍计至债务清偿之日止)。上述债务，应扣除原告广西中小企业融资担保有限公司在环江森源木业有限责任公司破产程序中已受清偿的部分； 二、原告广西中小企业融资担保有限公司对拍卖、变卖处置被告邹方鲜持有环江森源木业有限公司88.5%的股权及派生权利所得价款享有优先受偿权； 三、原告广西中小企业融资担保有限公司对拍卖、处置被告邹绍岩名下位于环江县房产（房产证编号：环房权证思恩字第××号）所得价款在抵押担保债权额200万元以及相应利息范围内享有优先受偿权（利息计算方式：以200万元为基数，自2018年5月31日起至债务清偿之日止，按中国人民银行规定的流动资金同期同档授信利率的4倍计算）； 四、驳回原告广西中小企业融资担保有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费138090元，由原告广西中小企业融资担保有限公司承担12000元；由被告邹方鲜、徐桂娥、邹少帅、梁珊珊、邹如靖、莫艳艳共同承担105000元，由被告邹方鲜承担20000元，由邹绍岩承担1090元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本判决规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长  李冬萍 人民陪审员  罗海渊 人民陪审员  莫雄韬 二〇二〇年一月十三日 书 记 员  覃潇潇 附相关法律规定： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国担保法》 第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十四条下列财产可以抵押： （一）抵押人所有的房屋和其他地上定着物； （二）抵押人所有的机器、交通运输工具和其他财产； （三）抵押人依法有权处分的国有的土地使用权、房屋和其他地上定着物； （四）抵押人依法有权处分的国有的机器、交通运输工具和其他财产； （五）抵押人依法承包并经发包方同意抵押的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等荒地的土地使用权； （六）依法可以抵押的其他财产。 抵押人可以将前款所列财产一并抵押。 第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。 第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。 抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。 第五十四条同一财产向两个以上债权人抵押的，拍卖、变卖抵押物所得的价款按照以下规定清偿： （一）抵押合同以登记生效的，按照抵押物登记的先后顺序清偿；顺序相同的，按照债权比例清偿； （二）抵押合同自签订之日起生效的，该抵押物已登记的，按照本条第（一）项规定清偿；未登记的，按照合同生效时间的先后顺序清偿，顺序相同的，按照债权比例清偿。抵押物已登记的先于未登记的受偿。 第五十七条为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。 第六十七条质押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金、质物保管费用和实现质权的费用。质押合同另有约定的，按照约定。 第七十一条债务履行期届满债务人履行债务的，或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质物。 债务履行期届满质权人未受清偿的，可以与出质人协议以质物折价，也可以依法拍卖、变卖质物。 质物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归出质人所有，不足部分由债务人清偿。 第七十二条为债务人质押担保的第三人，在质权人实现质权后，有权向债务人追偿。 第七十八条以依法可以转让的股票出质的，出质人与质权人应当订立书面合同，并向证券登记机构办理出质登记。质押合同自登记之日起生效。 股票出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的可以转让。出质人转让股票所得的价款应当向质权人提前清偿所担保的债权或者向与质权人约定的第三人提存。 以有限责任公司的股份出质的，适用公司法股份转让的有关规定。质押合同自股份出质记载于股东名册之日起生效。 《中华人民共和国企业破产法》 第一百二十四条破产人的保证人和其他连带债务人，在破产程序终结后，对债权人依照破产清算程序未受清偿的债权，依法继续承担清偿责任。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。 连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。 第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。 连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。 第三十八条同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。 同一债权既有保证又有物的担保的，物的担保合同被确认无效或者被撤销，或者担保物因不可抗力的原因灭失而没有代位物的，保证人仍应当按合同的约定或者法律的规定承担保证责任。 债权人在主合同履行期届满后怠于行使担保物权，致使担保物的价值减少或者毁损、灭失的，视为债权人放弃部分或者全部物的担保。保证人在债权人放弃权利的范围内减轻或者免除保证责任。 第四十四条保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。 债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出。 第七十五条同一债权有两个以上抵押人的，债权人放弃债务人提供的抵押担保的，其他抵押人可以请求人民法院减轻或者免除其应当承担的担保责任。 同一债权有两个以上抵押人的，当事人对其提供的抵押财产所担保的债权份额或者顺序没有约定或者约定不明的，抵押权人可以就其中任一或者各个财产行使抵押权。 抵押人承担担保责任后，可以向债务人追偿，也可以要求其他抵押人清偿其应当承担的份额。 第一百零三条以股份有限公司的股份出质的，适用《中华人民共和国公司法》有关股份转让的规定。 以上市公司的股份出质的，质押合同自股份出质向证券登记机构办理出质登记之日起生效。 以非上市公司的股份出质的，质押合同自股份出质记载于股东名册之日起生效。 第一百三十一条本解释所称“不能清偿”指对债务人的存款、现金、有价证券、成品、半成品、原材料、交通工具等可以执行的动产和其他方便执行的财产执行完毕后，债务仍未能得到清偿的状态。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。