江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1183民初1650号原告：韩国平，男，1963年4月9日出生，汉族，住句容市。委托诉讼代理人：王连平，男，1966年12月20日出生，汉族，住句容市。被告：镇江市水利建筑工程有限公司，住所地镇江市丹徒区恒园路72号正南方向183米。法定代表人：荆国玉，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈丹，江苏汇典律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈荣富，镇江市丹徒区正和法律服务所法律工作者。被告：镇江市长江建设开发公司，住所地镇江市谏壁越河街48号。法定代表人：浦健，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张治，江苏丹正律师事务所律师。被告：句容兴龙建设有限公司，住所地句容市经济开发区玉清广场西侧锦绣句容K幢613号。法定代表人：王小美，系该公司经理。委托诉讼代理人：纪争平，江苏巨荣律师事务所律师。原告韩国平诉被告镇江市水利建筑工程有限公司（以下简称水利建筑公司）、镇江市长江建设开发公司（以下简称长江开发公司）、句容兴龙建设有限公司（以下简称兴龙公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王连平、被告水利建筑公司委托诉讼代理人陈丹、被告长江开发公司委托诉讼代理人张治、被告兴龙公司法定代表人王小美及委托诉讼代理人纪争平两次开庭均到庭参加诉讼，原告韩国平第二次到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告韩国平向本院提出诉讼请求：1.判令兴龙公司给付工程款817730元及利息（利息自原告起诉之日至实际给付之日以中国人民银行规定的同期贷款利率支付）；2.判令其他被告在未付工程款范围内承担连带责任；3.判令被告方承担本案的诉讼费。事实和理由：2014年、2015年，原告为兴龙公司承包的句容市边城镇东昌河整治工程、句容市仑环水库除险加固工程进行施工。2015年底，原告施工的工程全部结束，被告兴龙公司给付部分款项后，尚欠原告工程款817730元，并于2018年12月25日书写结欠证明交于原告。句容市边城镇东昌河整治工程的总承包单位为被告水利建筑公司，句容市仑环水库除险加固工程的总承包单位为被告长江开发公司，该两被告违法将工程转包给被告兴龙公司施工，对所欠原告款项应当承担连带给付责任。被告水利建筑公司辩称，1.水利建筑公司不是本案适格被告，内部承包协议是原告与兴龙公司签订的，根据合同相对性的原则，该份合同仅约束原告与兴龙公司；水利建筑公司与原告个人没有签订过承包协议，也不清楚原告与兴龙公司对于东昌河整治工程的价款以及价款支付是如何约定的；2.水利建筑公司不存在非法转包的情形，不应当承担连带责任；兴龙公司是具有资质条件的施工单位，能够对外签订合同并承担相应债务，水利建筑公司将案涉东昌河整治工程分包给兴龙公司进行施工，兴龙公司又将上述工程进行转包，对于兴龙公司欠原告的工程款，水利建筑公司仅在欠付兴龙公司工程款的范围内承担相应责任；3.水利建筑公司是东昌河整治工程的中标单位，2014年7月29日与发包方签订了协议，该工程审计价为9972539.32元；截止到本案涉诉阶段，发包方已经支付给水利建筑公司9922539.32元，水利建筑公司支付给兴龙公司9319451元，此款包含了应兴龙公司要求直接支付给另案王道鹏的100万元工程款；水利建筑公司尚欠兴龙公司的包含未扣相关费用在内的工程款为422539.32元；4.另案申请人俞春宝申请冻结水利建筑公司账户2350000元，要求在冻结期间不得向兴龙公司及他人进行支付，故请求驳回原告对水利建筑公司的诉讼请求。被告长江开发公司辩称，1.原告在本案中主张的工程款是边城镇东昌河的整治工程以及仑环水库加固工程项目的工程款817730元，长江开发公司是仑环水库工程的总包单位，原告未明确上述两个工程的应收工程款的具体金额，也未能区分不同被告应当承担具体付款金额，现要求被告长江开发公司与水利建筑公司对全部工程款817730元承担连带责任，无事实依据和法律依据；2.仑环水库加固工程实际全部是被告兴龙公司施工的，长江开发公司已经履行了全部付款义务，不存在欠付兴龙公司款项的情况，请求驳回原告对被告长江开发公司的诉讼请求。被告兴龙公司辩称，东昌河整治工程是兴龙公司从水利建筑公司承接的，仑环水库加固工程是兴龙公司从长江开发公司承接的，我方将上述两个工程的部分工程分包给了原告；兴龙公司认可东昌河整治工程的审定价9972539.32元以及水利建筑公司的已付款是9319451元，认可仑环水库加固工程的审定价9910137.46元以及长江开发公司已付款是9593684.64元，仑环水库工程兴龙公司尚未与长江开发公司进行最终的结算；因为兴龙公司亏损严重，工程尾款未能到账，欠付原告工程款情况属实。本院经审理认定事实如下：被告水利建筑公司系句容市边城镇东昌河整治工程的中标单位，2014年7月29日该公司与发包方签订了合同。被告水利建筑公司中标该工程后，将该工程全部交由被告兴龙公司施工，被告兴龙公司将东昌河整治工程中的新坝、下肖坝、方家坝工程交由原告韩国平实际组织人员进行施工。2017年1月23日，被告兴龙公司与原告结算，确认原告施工的工程工程款为492957.48元。庭审中，原告与被告兴龙公司均认可该工程已付款项为90000元，尚欠402957.48元。案涉句容市边城镇东昌河整治工程目前已竣工验收合格并经过审计，审计价为9972539.32元。在（2019）苏1183民初1804号民事案件中，本院已经查明关于案涉的句容市边城镇东昌河整治工程被告水利建筑公司应付被告兴龙公司的工程款总额为9741990.32元、被告水利建筑公司已付被告兴龙公司9319451元，尚欠被告兴龙公司工程款422539.32元（不含质保金50000元）的事实。2019年1月11日，本院作出（2019）苏1183执保38号民事裁定书，裁定冻结被告兴龙公司在被告水利建筑公司的应收到期债权2350000元。2019年5月5日，本院作出（2019）苏1183执保552号民事裁定书，裁定解除上述保全措施。被告长江开发公司系句容市仑环水库除险加固工程的中标单位，被告长江开发公司中标该工程后，将该工程全部交由被告兴龙公司施工，被告兴龙公司将句容市仑环水库除险加固工程中的部分工程交由原告韩国平实际组织人员进行施工。庭审中，原告及被告兴龙公司均陈述句容市仑环水库除险加固工程应付原告的工程款是846725元，已付原告431955元，尚欠414770元。案涉句容市仑环水库除险加固工程目前已竣工验收合格并经过审计，审计价为9910137.46元，被告长江开发公司已付被告兴龙公司9593684.64元，就该仑环水库除险加固工程，被告长江开发公司尚未与被告兴龙公司进行最终结算，被告长江开发公司认为其尚欠被告兴龙公司的工程款为41750元，被告兴龙公司对该数额不认可。2018年12月25日，被告兴龙公司向原告出具结欠工程款证明一份，载明“到2018年12月25日止与韩国平结账，除已付工程款外，还欠工程款人民币大写：捌拾壹万柒仟柒佰叁拾元整（小写：￥817730）。以前决算单据和合同全部作废”。本院认为：被告水利建筑公司将其中标的句容市边城镇东昌河整治工程全部交由被告兴龙公司施工，双方之间形成非法转包关系，被告水利建筑公司为转包人；被告长江开发公司将其中标的句容市仑环水库除险加固工程全部交由被告兴龙公司施工，双方之间形成非法转包关系，被告长江开发公司为转包人，上述两项工程的转包合同均违反法律规定，应属无效。被告兴龙公司将东昌河整治工程中的部分工程与句容市仑环水库除险加固工程中的部分工程均违法分包给原告韩国平实际施工，因原告系不具有建筑施工资质的个人，该两份分包合同亦无效。建设工程施工合同无效的，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案所涉东昌河整治工程与句容市仑环水库除险加固工程目前均已经竣工验收合格，原告主张支付工程款，符合法律规定，应予支持。建设工程因转包、违法分包导致建设工程施工合同无效的，实际施工人要求转包人、违法分包人对工程欠款承担连带责任的，应予支持；前手转包人、违法分包人举证证明其已付清工程款的，可以相应免除其给付义务；发包人在欠付的工程款范围内承担连带责任。本案被告水利建筑公司将案涉句容市边城镇东昌河整治工程非法转包给被告兴龙公司，被告兴龙公司将其中的部分工程违法分包给原告实际施工，并认可尚欠原告该工程款项402957.48元，现案涉工程已竣工验收合格，故原告作为实际施工人，有权要求被告兴龙公司给付工程欠款402957.48元。被告水利建筑公司已举证证明就案涉工程已支付被告兴龙公司工程款9319451元，尚欠工程款数额为422539.32元，故被告水利建筑公司可就其已支付部分的工程款免除给付责任，仅在欠付工程款范围内承担责任。本案被告长江开发公司将案涉的句容市仑环水库除险加固工程非法转包给被告兴龙公司，被告兴龙公司将其中的部分工程违法分包给原告实际施工，并认可尚欠原告该工程款项414770元，现案涉工程已竣工验收合格，故原告作为实际施工人，有权要求被告兴龙公司给付工程欠款414770元。被告长江开发公司已举证证明就案涉工程已支付被告兴龙公司工程款9593684.64元，被告长江开发公司就该工程虽尚未与被告兴龙公司进行最终结算，但被告长江开发公司陈述还存在尚欠被告兴龙公司的款项，故被告水利建筑公司可就其已支付部分的工程款免除给付责任，仅在欠付工程款范围内承担责任。关于利息，原告与被告兴龙公司对欠付工程款的给付时间及利息计付标准均未作约定，现原告主张从起诉之日2019年3月1日起向被告主张利息，符合法律规定。自2019年3月1日起至2019年8月19日，本院按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息；自2019年8月20日起，本院按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至被告实际给付之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、二百七十二条第二款、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十七条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告句容兴龙建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告韩国平工程欠款817727.48元及利息（以817727.48元为基数，自2019年3月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息）；二、被告镇江市水利建筑工程有限公司在欠付工程款范围内就上述部分款项402957.48元对原告韩国平承担责任；三、被告镇江市长江建设开发公司在欠付工程款范围内就上述部分款项414770元对原告韩国平承担责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11978元，减半收取5989元，由被告句容兴龙建设有限公司负担（此款原告已预交，被告句容兴龙建设有限公司应于本判决生效后十日内将此款给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 员 陆玉婷二〇二〇年一月十五日法官助理 秦 洁书 记 员 张 莹