山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终196号上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地：烟台市芝罘区环山路58号。负责人：曹雪梅，总经理。委托诉讼代理人：王琪，该公司员工。被上诉人(原审原告)：张鹏伟，男，1982年12月24日出生，汉族，工人，住莱阳市。委托诉讼代理人：姜玉萍，山东扬衡律师事务所律师。上诉人中国大地财产保险股份有限公司烟台中心支公司因与被上诉人张鹏伟保险纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院(2019)鲁0682民初4288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1.请求依法撤销(2019)鲁0682民初4288号民事判决；2.请求依法判决一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人单方委托鉴定机构确定车辆损失，上诉人不予认可。首先，事故发生后上诉人对事故车辆进行了现场勘验，经检查后发现事故车辆并未严重损坏，因双方就车损数额未协商一致，上诉人未予以理赔。后被上诉人单方申请鉴定，鉴定报告认定被上诉人需要更换驾驶室、就此项目进行了价格评估，将其认定为被上诉人的损失。但审阅鉴定报告后被上诉人再次现场调查，发现事故车辆不需要更换驾驶室，实际上被上诉人也并未更换驾驶室。由于此项目价格高且占车损比例大，被上诉人并未实际更换，上诉人认为鉴定报告将此部分认定为被上诉人无事实依据，被上诉人单方委托鉴定作出的鉴定结果不合理。其次，一审程序中上诉人申请重新鉴定，但鉴定机构给出的限期缴费时间为5天，此期限过短，上诉人无法在5天内正常走完申请审批流程。上诉人未在限定的期限内缴纳鉴定费，责任不在上诉人一方。缴纳期限届满后一天，上诉人将鉴定费支付至指定账户，但法院告知不能鉴定，将鉴定费退还，综上，被上诉人单方作出的鉴定报告不合理，上诉人不予认可，鉴定费也应由被上诉人承担。2、被上诉人就拆检费和吊装施救费提交的证据无法证明其实际支付款项数额。被上诉人提交的拆检费单据上的印章不清楚，提交的吊装施救费收款单据不能证明上诉人已经实际支付上述费用，应提供交费、转账记录予以证明。被上诉人辩称：一审认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院依法驳回上诉。被上诉人向一审法院起诉请求：1.依法判令上诉人赔付被上诉人保险理赔款10000元；2.诉讼费用及其他费用由上诉人承担。庭审中，被上诉人将诉讼请求增加至158900元。一审法院认定事实：1、2018年11月1日，莱阳大通运输有限公司将鲁Ｆ×××××号车辆在上诉人处投保不计免赔的车辆损失险等保险。保险期间为2018年11月2日零时起至2019年11月1日二十四时止，其中车辆损失险的保险金额为262200元。2、2019年5月26日06时20分许，于世龙驾驶投保车辆沿宝通街由东向西行驶至文化南路路口东侧时，因操作不当，撞至道路中央护栏，致车辆受损。经潍坊市公安局交通警察支队奎文大队认定，于世龙负事故全责。3、事故后，秀旺（山东）资产价格评估有限公司对投保车辆的损失进行了鉴定评估，评估结论为：投保车辆的损失价值为135400元,被上诉人为此支出评估费1500元。庭审中，上诉人对该评估报告书不予认可，申请重新鉴定，经上诉人申请，一审法院委托公估公司对投保车辆的损失进行重新鉴定，但因上诉人逾期未缴纳鉴定费，公估公司将该案退回。对于上述当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。一审法院认为，诉讼过程中双方当事人争议的问题如下：1、关于被上诉人主体是否适格的问题。保单约定的被保险人及投保车辆行驶证登记车主均为莱阳大通运输有限公司，2019年5月28日，莱阳大通运输有限公司出具证明证实“登记在我公司名下的鲁Ｆ×××××车辆的实际车主为张鹏伟，该车辆在我公司挂靠营运，我司同意将该车在2019年5月26日发生道路交通事故的车辆赔偿款由实际车主张鹏伟主张，并归其所有”。上诉人辩称该权益转让证明系单方出具，真实性不认可，且上诉人只针对签订保险合同的被保险人有理赔义务，被上诉人主体不适格。一审法院认为，虽然上诉人是与被保险人莱阳大通运输有限公司签订的保险合同，但被上诉人作为车辆的实际所有人对投保车辆具有保险利益，且被保险人也同意本次事故的车辆赔偿款由被上诉人主张，被上诉人主体适格，上诉人所辩，理由不当，一审法院不予采纳，上诉人应按照保险合同约定赔付被上诉人合理损失。2、关于投保车辆损失数额的确定问题。事故发生后，被上诉人方按照正常程序委托具有鉴定资质的评估公司对事故车辆损失进行鉴定，评估公司经过现场勘验，结合车辆损失程度及市场调查，依据相应的法律法规作出的评估报告书，程序合法，结论相对科学公正，且被上诉人提交的维修费单据与评估报告书的结论相符合，能够相互印证。故，被上诉人提交的评估报告书，一审法院予以采信。上诉人辩称车辆定损系被上诉人单方委托，评估过高，不予认可，申请重新鉴定。因上诉人未提交证据足以推翻被上诉人单方委托的评估报告书，且其逾期未交纳重新鉴定的费用，视为其放弃申请重新鉴定，故对上诉人该辩解意见，一审法院不予采纳。据此，一审法院确认此事故造成投保车辆损失价值为135400元。3、关于评估费、拆检费上诉人是否应当承担的问题。保险法第64条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，本案被上诉人要求上诉人支付的拆检费8500元、评估费1500元，均系事故发生后被上诉人为确定保险车辆的损失程度所支付的必要的、合理的费用，该费用应当由上诉人承担。上诉人辩称评估费、拆检费单据真实性不予认可，拆检费单据上的印章不清楚且拆检单位与评估机构是何关系需被上诉人提供证据，理由不当，故对上诉人该辩解意见，一审法院不予采纳。4、关于施救费上诉人是否应当承担的问题。保险法第五十七条规定“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，本案被上诉人要求上诉人支付的吊装施救费13500元，系事故发生后为减少保险车辆的损失所支付的必要的、合理的费用，该费用应当由上诉人承担。上诉人辩称吊装施救费单据不予认可，被上诉人应举证证明施救单位具有施救资质，施救需要交警部门依法委托，在没有合法手续的情况下，上诉人对进行的施救不予认可，理由不当，故对上诉人该辩解意见，一审法院不予采纳。一审法院认为，被保险人莱阳大通运业有限公司与上诉人签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应依约履行合同义务。现投保车辆在保险期间内发生保险事故，事实清楚，被上诉人作为投保车辆的实际车主要求上诉人理赔，于法有据。上诉人应赔付被上诉人车辆损失135400元、评估费1500元、拆检费8500元、吊装施救费13500元，共计158900元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决：上诉人中国大地财产保险股份有限公司烟台中心支公司于本判决生效之日起十日内支付被上诉人张鹏伟保险理赔款158900元。案件受理费1739元，由中国大地财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明的案件事实与一审一致。本院认为：涉案保险合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，当事人均应依约履行合同义务。现投保车辆在保险期间内发生保险事故，事实清楚，被上诉人作为投保车辆的实际车主对被保险车辆具有保险利益，现要求上诉人理赔，于法有据。上诉人主张涉案车辆并未实际更换驾驶室，但未提供证据证明，本院不予采信，主张鉴定报告认定的车损数额不合理，未提供证据证明鉴定程序存在违法，也无证据证明鉴定报告结果存在不合理或扩大车损的内容，本院不予认可。拆检费作为确定保险车辆的损失程度所支付的必要的、合理的费用，吊装施救费作为事故发生后为减少保险车辆的损失所支付的必要的、合理的费用，且被上诉人已提供收据证明款项已实际支付，拆检费、吊装施救费应当由上诉人承担，而上诉人上诉称被上诉人提交的单据印章不清，无法证明被上诉人已实际支付，理由不充分，本院不予采信。综上，上诉人中国大地财产保险股份有限公司烟台中心支公司上诉理由不成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3478元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李同民审判员  孙 威审判员  张秀波二〇二〇年一月十七日书记员  战 琛