wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省大悟县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0922执异5号异议人罗明汉，男，汉族，湖北省孝昌县人，居民，住孝昌县。委托代理人杨进军，湖北律之心律师事务所律师。代理权限：申请纠正失信信息、限制高消费令；代收法律文书。申请执行人大悟县银鑫小额贷款有限公司经济开发区分公司，住所地：大悟县城关镇前进大道南4号。负责人施萍，该分公司经理。被执行人杨胜平，男，1967年10月18日出生，汉族，湖北省孝昌县人，居民，住孝昌县，被执行人李晓斌，男，1967年10月9日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住大悟县。被执行人湖北鸿福劳务有限公司，住所地：孝昌县丰山镇阳岗新街80号。法定代表人李家朋，系该公司总经理。本院在执行申请执行人大悟县银鑫小额贷款有限公司经济开发区分公司与被执行人杨胜平、李晓斌、湖北鸿福劳务有限公司民间借贷纠纷一案中，异议人罗明汉向本院提出书面执行异议，本院于2020年1月13日立案审查。在审查期间异议人罗明汉于2020年1月19日向本院提出撤回异议申请。本院认为，异议人罗明汉向本院提出撤回异议申请符合法律规定。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：准予异议人罗明汉撤回异议申请。审 判 长  郭 梅审 判 员  高帮增人民陪审员  雷 洸二〇二〇年元月十九日法官助理罗玉书记员曹凤钦
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初526号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：樊玉洁，辽宁盛恒(太原)律师事务所律师。被告：严森，男，1978年11月3日出生，汉族，户籍地四川省成都市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告严森信用卡纠纷一案，本院于2020年1月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人樊玉洁到庭参加了诉讼，被告严森经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年12月4日的欠款本金109,888.80元，利息21,616.84元，滞纳金(违约金)及其他费用共计7,852.53元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计139,358.17元，并支付自2019年12月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金109,888.80元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告严森未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2017年11月30日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2017年11月30日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告严森应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年12月4日的信用卡欠款本金109,888.80元；二、被告严森应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2017年11月30日起至实际清偿之日止，以欠款本金109,888.80元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,497.78元，减半收取1,248.89元，由被告严森负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年一月二十一日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初24310号原告：浙商财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区。负责人：曹彦群，总经理。委托诉讼代理人：张民，上海市中天阳律师事务所律师。被告：上海皖赋工程机械有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：陈广玉，执行董事。委托诉讼代理人：闵天阳，北京市浩天信和律师事务所上海分所。委托诉讼代理人：闵秋豪，北京市浩天信和律师事务所上海分所。原告浙商财产保险股份有限公司上海分公司与被告上海皖赋工程机械有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年12月2日立案。原告浙商财产保险股份有限公司上海分公司诉称，原告与案外人上海宏南市政设施养护有限公司(以下简称宏南市政公司)订立建筑工程一切险保险合同，保险期限自2018年12月8日零时起至2019年3月31日二十四时止。2018年12月25日下午16时左右，属于被告的挖掘机操作工陈广彪在宏南市政公司位于浦东新区航头镇航塘路的工地路面挖掘时，操作不当造成多条电信光缆及公安光缆被挖断受损。经查勘核损，原告向宏南市政公司支付赔偿款184,860元。原告认为，被告作为挖掘施工方，应对挖掘路面时操作不当所致损失承担全部赔偿责任。原告据此提起诉讼，要求被告给付184,860元。本院经审查认为，本案系保险人代位求偿权纠纷，保险人提起保险代位求偿权诉讼的，应当根据保险人代位行使的赔偿请求权所依据的法律关系确定管辖。被告与宏南市政公司签订《机械设备租赁合同》，约定宏南市政公司承租了被告的挖掘机，承租方式为包维修、包操作人员等，约定争议解决“凡因履行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议，双方应通过友好协商解决，如协商不能解决，应至浦东新区人民法院诉讼解决”。本案基础法律关系是合同关系，原告所主张的侵权系因当事人履行合同义务所造成，故本案应以当事人的协议管辖确定管辖法院，应由上海市浦东新区人民法院管辖，本院无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条的规定，裁定如下：本案移送上海市浦东新区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  徐晓丽二〇二〇年一月十三日书记员  杨 莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115财保37号解除保全申请人：刘耀鹏，男，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人杜锋钰，北京泓聚律师事务所律师。委托诉讼代理人杨羚，北京泓聚律师事务所律师。被申请人：孙万新，女，汉族，职业不详，住北京市大兴区。被申请人：洪海涛，男，汉族，职业不详，住址同上。解除保全申请人刘耀鹏与被申请人孙万新、洪海涛诉前财产保全纠纷一案，本院于2019年8月28日作出了（2019）京0115财保xxx号民事裁定书，查封了登记在被申请人孙万新名下的位于北京市xx区xx小区x号院x号楼x层x单元xxx室房屋。解除保全申请人刘耀鹏于2020年1月10日向本院提出申请要求解除上述保全措施。经审查，本院认为，解除保全申请人刘耀鹏的解除保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款之规定，裁定如下：解除对登记在被申请人孙万新名下的位于北京市xx区xx小区x号院x号楼x层x单元xxx室房屋（产权证号：X京房权证兴字第XXXX号）的查封。案件申请费30元，由申请人刘耀鹏负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。审判员  杨先成二〇二〇年一月十三日书记员  路小娜
湖北省十堰市茅箭区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0302刑初38号公诉机关湖北省十堰市茅箭区人民检察院。被告人刘国勇，男。曾因犯抢劫罪，于1993年6月29日被湖北省武汉市武昌区人民法院判处有期徒刑五年；因犯抢劫罪，于2000年5月18日被湖北省武汉市中级人民法院判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币八千元；因犯盗窃罪，于2018年9月27日被湖北省十堰市中级人民法院判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币三千元，2019年8月4日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年9月21日被十堰市公安局茅箭区分局刑事拘留，同年9月29日经十堰市茅箭区人民检察院批准逮捕，次日由十堰市公安局茅箭区分局执行。现羁押于十堰市看守所。湖北省十堰市茅箭区人民检察院以十茅检一部刑诉[2019]855号起诉书指控被告人刘国勇犯盗窃罪，于2020年1月2日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨琴实行独任审判，于2020年1月15日公开开庭进行了审理。湖北省十堰市茅箭区人民检察院指派检察员柯兰出庭支持公诉，被告人刘国勇到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年9月19日4时许，被告人刘国勇来到湖北省十堰市茅箭区车站路10号中石化加油站附近，趁被害人谢某在其男友王某驾驶的车牌号为苏Ａ×××××的蓝色别克GL8商务车车内（副驾驶车门未关）熟睡之际，将谢某放在车辆副驾驶挡风玻璃下面的一部宝蓝色华为牌matelOpro型手机和汽车副驾驶脚垫上的一个黑色皮质手提包盗走，经鉴定，被盗手机价值人民币2082元。被告人到案后自愿如实供述自己的罪行。公诉机关认定上述事实的证据如下：1.随案移送物证：黑色运动短袖T恤壹件、黑色老年手机一部、人民币100元；2.受案登记表、户籍证明、抓获经过等书证；3.证人王某的证言；4.被害人谢某的陈述；5.被告人刘囯勇的供述与辩解；6.鉴定意见；7.辨认笔录；8.视听资料。公诉机关认为，被告人刘国勇以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人刘国勇在被判处有期徒刑以上刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，依法应当从重处罚。被告人刘国勇自愿认罪认罚，建议判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。被告人刘国勇对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人刘国勇构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人刘国勇被判处有期徒刑以上刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人刘国勇到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人刘国勇犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日即自2019年9月21日起至2020年3月20日止），并处罚金人民币二千元；二、责令被告人刘国勇退赔被害人谢某2082元。罚金应在本判决生效后十日内一次性缴纳。逾期不缴纳，依法强制缴纳。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省十堰市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 杨 琴二〇二〇年一月十五日书记员 赵会芬《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。……《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
河南省巩义市人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0181民初198号申请人：丁会杰，男，1983年5月15日出生,汉族，住河南省巩义市。被申请人：张朝锋，男，1986年12月8日出生,汉族，住河南省巩义市。丁会杰与张朝锋提供劳务者受害责任纠纷一案，申请人丁会杰于2020年1月7日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人张朝锋在金融机构的存款100000元或者查封其同等价值的其他财产。本院经审查认为，丁会杰的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人张朝锋在金融机构的存款100000元或者查封其同等价值的其他财产。对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请人书面向本院申请续封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  马瑞杰二〇二〇年一月八日书记员  宋大海
湖南省长沙市天心区人民法院执 行 裁 定 书(2020)湘0103执540号之一申请执行人：湖南信融普惠商务信息咨询有限公司，住所地湖南省长沙市天心区。法定代表人：刘明，执行董事。被执行人：彭国强，男，1970年8月19日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。上述申请执行人湖南信融普惠商务信息咨询有限公司与被执行人彭国强追偿权纠纷一案，于2019年4月8日经本院审结，该案（2019）湘0103民初1829号民事判决书已发生法律效力，并于2020年1月13日立案执行。但被执行人至今未能履行生效法律文书确定的义务。截至本裁定之日止，被执行人尚欠申请执行人借款本金28889元，代偿的利息、违约金13576元，律师费2000元，利息损失3406元（暂计算至2020年1月13日），迟延履行期间的债务利息1649元（暂计算至1月13日），并承担案件受理费456元、执行费573元，以上合计50549元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人彭国强的银行存款50549元或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定送达后立即生效。审判员  胡益二〇二〇年一月十三日书记员  王琪
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0118民初12456号之一原告：陈荣庆，男，1962年9月29日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：陈强，上海申之春律师事务所律师。被告：北京鑫聚宝商务服务有限公司，住所地北京市密云区。法定代表人：杨东光，执行董事。委托诉讼代理人：马珣，北京市众鑫律师事务所律师。原告陈荣庆与被告北京鑫聚宝商务服务有限公司（以下简称北京鑫聚宝公司）证券投资基金回购合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案。陈荣庆向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付回购款暂计1247123．29元(以A类基金份额100万为基数,资金实际存续天数以820天暂计至2019年10月18日);2．本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2017年7月18日,原告与新疆沣华盛鼎股权投资管理有限公司(为沣华盛鼎2号基金之基金管理人，以下简称新疆沣华公司)签署了《沣华盛鼎2号基金基金合同》。原告于2017年7月19日向新疆沣华公司支付人民币100万申购沣华盛鼎2号基金A类份额,成为A类份额投资人,持有A类基金份额100万份。被告北京鑫聚宝商务服务有限公司(原名:北京鑫聚宝投资管理有限公司)于2017年8月2日向A类份额投资人出具《回购说明函》，该函载明沣华盛鼎2号基金投资到期时被告应按事先确定的估值方式对A类份额投资人的投资份额进行回购。回购文件确定的估值计算方式为:(1+11%*A类份额投资人资金实际存续天数/365)。基金管理人新疆沣华公司出具的《申购确认书》载明原告作为A类份额投资人,投资基金金额为人民币100万元,资金到帐日为2017年7月19日(资金实际存续天数之起算日期)。2019年1月16日基金管理人新疆沣华公司向A类份额投资人出具《关于沣华盛鼎2号基金赎回/清算延长事宜的告知函》,明确沣华盛鼎2号基金于2016年2月1日成立,投资到期日为2019年7月31日。2019年8月开始,沣华盛鼎2号基金回购条件即已成就,被告依法应予回购。现原告根据上述事实和合同法等法律规定提出诉请如上,请求法院依法支持原告诉情,维护原告合法权益。北京鑫聚宝公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本院对本案没有管辖权。事实和理由:案件的基础法律关系是陈荣庆与新疆沣华公司签署的《沣华盛鼎2号基金基金合同》所涉基金投资法律关系,被告北京鑫聚宝公司对原告的基金份额进行承诺回购。《沣华盛鼎2号基金基金合同》是案件的主合同,且本案的审理不可避免的要涉及基金合同合法有效性问题,而该基金合同已经约定由上海国际经济贸易仲裁委员会进行仲裁,本案应由上海国际经济贸易仲裁委员会进行仲裁,符合各方当事人的约定和法律的规定。针对北京鑫聚宝公司的管辖权异议申请，陈荣庆不予认可。理由如下:1．本案案由为证券投资基金回购合同纠纷,与基金合同纠纷属于不同的法律关系,陈荣庆要求被告依照承诺回购基金并不属于陈荣庆与新疆沣华公司之间的纠纷,在法律上新疆沣华公司也无须承担除基金合同约定之外的法律责任。如案件审理中需要对基金合同是否存在回购限制等内容进行事实调查,新疆沣华公司应作为证人处理。退一万步讲,其诉讼地位也属于无独立请求权的第三人,而非被告；2．被告提出主从合同之说,是直接以实体法律关系为前提的，但被告并未向贵院明确其回购义务是否基于对基金合同新疆沣华公司的增信等事实以证明二者存在实质的法律关系,法院也未审查。同时,我们认为主从合同的认定涉及实体法律关系的判断,法院对于管辖异议的裁定不应进行实体法律关系的认定；3．基金合同约定的仲裁条款约束力仅及于合同各方，北京鑫聚宝商务服务有限公司不是基金合同当事人,陈荣庆也从未与其达成仲裁合意。事实上,仲裁机构无法也不会受理本案所涉基金回购合同纠纷。若贵院支持被告管辖异议,将剥夺原告诉权,使得原告作为金融消费者彻底失去主张被告履行回购义务的途径。本院经审查认为，本案管辖权异议的焦点在于《回购说明函》的法律性质。从来源来看，据原告陈述，《回购说明函》系由沣华盛鼎2号基金的销售方上海孚金投资管理有限公司向陈荣庆出具,格式为邮件PDF电子文件。上海孚金投资管理有限公司与北京鑫聚宝公司同属于沣沅弘(北京)控股集团有限公司,实际控制人均为王良平。从形式上看，《回购说明函》系北京鑫聚宝公司单方出具，原告在起诉状及管辖异议答辩意见书中明确表示同意并接受。从内容上看，承诺的对象为《沣华盛鼎2号基金基金合同》的A类份额投资人，承诺的事项为若A类份额投资人依合同约定申请赎回或投资到期时，将对A类份额投资人的投资份额进行回购。《中华人民共和国担保法》第六条规定“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”。《回购说明函》中并没有出现“当债务人不履行债务时”的字样或者相同含义的其他字样，也不需要以债务人新疆沣华公司不履行债务作为回购的条件，不符合法律关于保证的规定。《回购说明函》系北京鑫聚宝公司向袁浩作出的单方承诺，核心内容是符合一定条件时北京鑫聚宝公司将履行回购义务，该说明并未免除新疆沣华公司的回购义务，符合债务加入的构成要件，应系债务加入。《沣华盛鼎2号基金基金合同》约定，对于因本合同的订立、内容、履行和解释或与本合同有关的争议，任何一方均有权将争议提交上海国际经济贸易仲裁委员会进行仲裁，仲裁的地点在上海市。北京鑫聚宝公司已经加入到《沣华盛鼎2号基金基金合同》法律关系中，成为债务履行义务的主体，应该受到《沣华盛鼎2号基金基金合同》的约束。综上，本院认为北京鑫聚宝公司所提管辖权异议成立。依照《中华人民共和国担保法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百二十七条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回陈荣庆的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 韦培成二〇二〇年一月十三日法官助理 夏 璇书 记 员 张 蕾
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民申4598号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘运坦，男，1963年6月29日出生，汉族，住福建省邵武市。 被申请人（一审原告，二审被上诉人）：江保雄，男，1974年9月14日出生，汉族，住福建省邵武市。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）：福建省邵武市天城绿色包装有限公司，住所地福建省邵武市故县紫东开发园区。 法定代表人：朱天山，该公司总经理。 再审申请人刘运坦因与被申请人江保雄、福建省邵武市天城绿色包装有限公司（以下简称天城公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服福建省南平市中级人民法院(2018)闽07民终959号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 刘运坦申请再审称,（一）一、二审判决认定刘运坦与江保雄构成雇佣关系错误。1.《江保雄工地受伤经过》系由本案的证人丁某、熊某书写的，形成于本案诉讼之前，更符合案件的客观情况，应当作为定案的依据，一、二审判决认定的事实与《江保雄工地受伤经过》陈述的内容相矛盾。2.证人丁某、熊某与江保雄之间系长期合伙务工，具有利害关系，其证言应结合案件的客观证据进行认定，且证人丁某、熊某在庭审中并未明确陈述刘运坦雇佣江保雄。3.刘运坦仅是代江保雄等人向天城公司领取工资，刘运坦并未截留、获利。（二）车间录像资料可以体现刘运坦未到现场安排、指挥、监督工作，一、二审法院对刘运坦申请调取车间录像资料不予准许错误。综上，请求依法对本案进行再审。 本院经审查认为，刘运坦长期承揽天城公司的工程业务。本案敲车间地面及墙面的工程系由天城公司联系刘运坦后，刘运坦委派江保雄前往天城公司处务工，工资由刘运坦结算支付。根据上述事实，一、二审判决认定刘运坦与江保雄之间系雇佣关系，并无不当。刘运坦主张其仅提供劳务信息，与事实不符，不予支持。《江保雄工地受伤经过》内容并不能作为直接证明江保雄是天城公司雇佣的依据，一、二审判决未予采信，亦无不当。刘运坦主张证人证言被篡改，没有事实依据。车间录像情况并不能作为认定刘运坦与江保雄是否存在雇佣关系直接的依据，与本案实体处理之间并无关联，一、二审法院对刘运坦申请调取该录像不予准许，并无不当。 综上所述，刘运坦的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回刘运坦的再审申请。 审判长  李为民 审判员  陈乐思 审判员  陈 曦 二〇二〇年一月三十一日 法官助理何必林 书记员陈美燕
安徽省临泉县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1221民特25号申请人：任有红，男，1969年12月5日出生，汉族，住安徽省临泉县。申请人：郭佳龙，男，1989年6月7日出生，汉族，住安徽省临泉县。本院于2020年1月21日立案受理了申请人任有红与申请人郭佳龙关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人任有红与申请人郭佳龙于2020年1月20日经临泉县诉调对接中心人民调解工作室主持调解，达成如下调解协议：一、申请人郭佳龙欠申请人任有红工资款2970元，于2020年5月20日前给付完毕；二、申请人任有红与申请人郭佳龙就此案别无其他纠纷。本院经审查认为，申请人达成的上述调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人任有红与申请人郭佳龙于2020年1月20日经临泉县诉调对接中心人民调解工作室主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  孙文政二〇二〇年一月二十一日书记员  冯 阳
山西省昔阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）晋0724民初433号之一 申请人:张贵任，男，1974年4月4日出生，土家族，湖南省慈利县人，现住昔阳县。 委托诉讼代理人：左柄强，山西神牛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石霞，山西神牛律师事务所律师。 被申请人：孙新，男，1963年12月8日出生，汉族，住湖北省广水市。 申请人张贵任诉被申请人孙新合同纠纷一案，本院于2019年5月28日作出（2019）晋0724民初433号民事裁定书，裁定冻结被申请人孙新的存款332000元，冻结期限为一年。本院于2019年8月12日作出（2019）晋0724民初433号民事判决书，判决驳回张贵任的诉讼请求。张贵任不服上诉后，晋中市中级人民法院于2019年12月13日作出（2019）晋07民终3205号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。现（2019）晋0724民初433号民事判决书已发生法律效力。 本院认为，申请人张贵任的诉讼请求已被（2019）晋0724民初433号民事判决驳回，且该判决书已生效。故依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 解除对被申请人孙新的存款332000元的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  翟晓燕 二〇二〇年一月九日 书记员  杨彦平
安徽省凤台县人民法院 协 助 执 行 通 知 书 （2020）皖0421执183号之一 协助单位：凤台县不动产登记中心 事由：因彭陈诉凤台县裕居置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，关于凤台县裕居置业有限公司在凤台县不动产登记中心的不动产登记信息请予以查询。 查询：凤台县裕居置业有限公司的不动产登记信息 查询人胡晓涛 批准人葛峰 填发人胡晓涛 审判员  胡晓涛 二〇二〇年一月十九日 书记员  胡志成
四川省荣县人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0321执48号之一申请执行人：宋红英，女，1979年12月19日出生，汉族，住四川省荣县。被执行人：蔡雄，男，1983年12月17日出生，汉族，住四川省荣县。被执行人：黄丽英，女，1982年11月30日出生，汉族，住四川省荣县。本院在执行宋红英与蔡雄、黄丽英民间借贷纠纷一案中，于2020年1月13日向被执行人蔡雄、黄丽英发出执行通知书，责令被执行人蔡雄、黄丽英偿还申请执行人宋红英借款50000元，承担案件受理费525元、执行费650元，但被执行人未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人蔡雄、黄丽英的银行存款51175元。本裁定立即执行。审判员  **荣二〇二〇年一月十四日书记员  王学冠
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初15071号之一解除保全申请人：包浩然，男，1984年2月2日生，汉族，住浙江省乐清市柳市镇东庄巷11弄4号。委托诉讼代理人：高郑琳，上海市金石律师事务所律师。被申请人：曹卫成，男，1979年8月27日生，汉族，户籍地河南省。被申请人：贾艳灵，女，1973年1月15日生，汉族，户籍地河南省。被申请人：上海室洁防水装饰工程有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：郭合旺。委托诉讼代理人：丁长二，北京盈科(上海)律师事务所律师。解除保全申请人包浩然与被申请人曹卫成、贾艳灵、上海室洁防水装饰工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月18日作出的(2019)沪0120民初15071号民事裁定，冻结被申请人曹卫成、贾艳灵、上海室洁防水装饰工程有限公司银行存款计人民币125,994元，或查封、扣押其所有的同等价值的财产。包浩然于2020年1月9日向本院申请解除对被申请人曹卫成、贾艳灵、上海室洁防水装饰工程有限公司的保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人包浩然与被申请人曹卫成、贾艳灵、上海室洁防水装饰工程有限公司的诉讼已在本院主持下达成和解，现申请解除对被申请人曹卫成、贾艳灵、上海室洁防水装饰工程有限公司的保全措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被申请人曹卫成、贾艳灵、上海室洁防水装饰工程有限公司银行存款计人民币125,994元的冻结及对其所有的同等价值财产的查封、扣押。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 唐 韵二〇二〇年一月九日书记员 张晓乐附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0105民初414号原告：重庆普润石化有限公司，住所地重庆市江北区红黄路1号1幢20-3，统一社会信用代码915001057717715166。法定代表人：徐进，总经理。诉讼代表人：重庆志同律师事务所，系重庆普润石化有限公司破产管理人。委托诉讼代理人：秦文平，重庆志同律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙飞，重庆志同律师事务所律师。被告：重庆好好塑胶有限责任公司，住所地重庆市江北区红黄路1号1幢20-3，统一社会信用代码915001056220477278。法定代表人：戴晓蓉，执行董事兼总经理。本院受理的原告重庆普润石化有限公司与被告重庆好好塑胶有限责任公司买卖合同纠纷一案中，原告重庆普润石化有限公司于2020年1月6日收到本院的受理案件通知书和缴费通知书，受理案件通知书中载明，应在接到本通知后七日内向本院预交案件受理费，但原告重庆普润石化有限公司未在规定期限内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三之规定，裁定如下：本案按原告重庆普润石化有限公司撤回起诉处理。审 判 长  王浚吉审 判 员  韩玉成人民陪审员  何祖跃二〇二〇年一月十七日书 记 员  李梦婷
黑龙江省肇源县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0622民初14号原告：祁彬，男，1973年4月4日出生，汉族，无职业，住黑龙江省肇源县。被告：郭术理，男，1965年11月28日出生，汉族，无职业，住黑龙江省肇源县。原告祁彬与被告郭术理买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祁彬到庭参加诉讼，被告郭术理经传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告祁彬向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付欠款46370元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年被告郭术理收购原告水稻，欠款46370元，有欠据为证。经原告多次索要，被告一直未付，故诉至法院。被告郭术理缺席，未应诉答辩。原告围绕诉讼请求向法庭出示欠据1张，欲证实被告向原告收购水稻，欠水稻款46370元的事实。被告郭术理未出庭答辩和质证，放弃诉讼权利。本院认为，原告提供的证据系原件，内容完整，能够证实其主张，本院对原告出示的证据予以确认。根据当事人在庭审中的陈述及提供的证据，本院经审理认定事实如下：2016年，被告郭术理收购原告水稻，未付清全部款项。经双方结算后，被告郭术理于2016年11月1日为原告出具欠据，载明欠款金额为46370元，未约定还款时间。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告与被告虽未签订书面合同，但被告郭术理为原告出具的欠据可以证实原、被告之间存在买卖水稻的事实，原、被告之间成立买卖合同关系。原告向被告出售水稻，被告应当给付货款。现被告郭术理于2016年11月1日为原告出具欠据，欠据载明欠水稻款46370元，双方债权债务关系明确，虽未约定还款时间，但原告已经起诉主张，应视为已经对被告进行了合理催告，被告应当及时偿还欠款。故原告要求被告郭术理给付水稻款46370元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告郭术理于本判决生效后立即给付原告祁彬欠款46370元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费960元，减半收取计480元，由被告郭术理负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审判员  陈朝迪二〇二〇年一月十五日书记员  屈 媛附：《中华人民共和国合同法》第八条依法立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
汉中市南郑区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)陕0703刑初31号 公诉机关汉中市南郑区人民检察院。 被告人李某某,男性,该李因涉嫌盗窃罪于2019年10月11日被汉中市公安局南郑分局决定刑事拘留，经南郑区人民检察院批准于2019年10月25日被汉中市公安局南郑分局依法逮捕。现羁押于南郑区看守所。 汉中市南郑区人民检察院以南检公刑诉(2020）5号起诉书指控被告人李某某犯有盗窃罪向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年1月22日公开开庭审理了本案。汉中市南郑区人民检察院检察员郑娟、被告人李某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年8月30日13时至14时期间,被告人李某某窜至汉中市南郑区圣水镇升仙村二组丁字路口,趁四下无人之机,采取用破坏锁芯的方式盗窃江苏省海安县城东镇石桥村十组村民陈某某停放在该处的蓝色货车内人民币5000元及食品、生活日常用品。 2019年8月31日14时许,被告人李某某，窜至汉中市南郑区圣水镇中营村八组村道旁,趁四下无人之机,采取用破坏锁芯的方式盗窃江苏省溧阳市别桥镇合兴村委上塘棚村村民李某甲停放在该处的蓝色货车内现金人民币2800元及棕黄色芙蓉王香烟9包、红色硬中华香烟8包,价值585元。 另查明，被害人发现财物被盗后报警。2019年10月11日，被告人李某某在汉中火车站被公安干警抓获，被告人李某某供述了以上盗窃事实。破案后从李某某处追回赃款8000元退还被害人陈某某5000元，退还被害人李某甲3000元。被告人李某某在侦查起诉期间均自愿认罪认罚。 以上事实，被告人李某某在开庭审理过程中无异议，并有被害人陈某某、李某甲陈述，有受案登记表、接处警登记表、线索来源及抓获经过，现场勘验笔录、提取痕迹、物证登记表、现场图及现场照片，鉴定意见及涉案物品价格认定结论，扣押清单、收条、领条、入账汇款凭证、认罪认罚具结书，被告人李某某供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李某某以非法占有为目的，盗窃他人财物，价值8385元，属数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。故公诉机关指控被告人李某某犯盗窃罪的事实存在，罪名成立。被告人李某某在被抓获归案后能如实供述其犯罪事实，构成坦白；破案后从被告人处追回赃款8000元已发还被害人；被告人李某某在侦查及公诉期间均自愿认罪认罚，在审查起诉阶段，在律师的见证下，自愿签订了认罪认罚具结书，对公诉机关提出的以盗窃罪判处1年以下有期徒刑，并处罚金的量刑建议，表示同意。本院认为符合法律规定和本案实际，予以支持。 依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第六十四条，及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二款，第十四条之规定，判决如下： 一、被告人李某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，罚金人民币一千元。 (刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月11日起至2020年5月10日止；罚金限判决生效后立即缴纳。） 二、责令被告人李某某向被害人李某甲退赔人民币385元。 如不服本判决，可从接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省汉中市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。 审判员  袁小菊 二〇二〇年一月二十二日 书记员  王昊敏
甘肃省武山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0524执21号之二申请执行人：杨慎德，男，1947年11月25日出生，汉族，住甘肃省武山县。被执行人：王和平，男，1975年10月27日出生，汉族。住陕西省户县。被执行人：魏如刚，男，1980年12月27日出生，汉族，住甘肃省武山县。本院依据已经发生法律效力的(2019)甘0524民初1086号民事判决书，于2020年01月08日向被执行人王和平发出执行通知书，责令被执行人接到通知后三日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人王和平至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人王和平在中国建设银行6227004390010******账户内存款人民币*****元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  赵鹏云二〇二〇年一月八日书记员  颜秀娟
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0502执41号申请执行人汤秀兰，女，1958年12月12日出生，汉族，江西省分宜县人，住新余市分宜县。被执行人江西瑞普康恩农牧发展有限公司，住所地新余市渝水区下村工业基地。法定代表人：钟志伟，该公司总经理。本院在执行申请执行人汤秀兰与被执行人江西瑞普康恩农牧发展有限公司的劳动争议纠纷的（2019）赣0502民初6934号民事判决一案中，因被执行人江西瑞普康恩农牧发展有限公司未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人江西瑞普康恩农牧发展有限公司在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币元9717及利息等或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  李华兵二〇二〇年一月三日书记员  简素琴
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初1488号原告：梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内1号、6层701、7层801、8层901、9层1001、10层1101、11层1201。法定代表人：欧拓嘉，总经理。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艳，北京市炜衡律师事务所律师。被告：金岩，男，1985年12月22日出生，汉族，住河南省开封市龙亭区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈永杰到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年10月22日的贷款本金71400.04元、罚息980.36元，并支付自2019年10月23日起至实际给付之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定贷款年利率的150％计算）；2、判令被告支付律师费5000元；3、判令原告对抵押物车牌号为×××的汽车享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年5月25日，原告与被告签订《汽车贷款抵押合同》，约定：贷款金额95200元，贷款期限36个月；还款方式为按月还款，每月还款2644.44元；贷款年利率（利息补贴前）为11.98％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、律师费、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放贷款，被告购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年10月22日，被告尚欠贷款本金71400.04元、罚息980.36元。另，为实现本案债权，原告发生律师费5000元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告金岩于本判决生效之日起七日内偿还原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司贷款本金71400.04元、罚息980.36元，并支付自2019年10月23日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定贷款年利率的150％计算）；二、被告金岩于本判决生效之日起七日内给付原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司律师费5000元；三、原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告金岩名下号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费867元，由被告金岩负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇二〇年一月二十日书记员  何方
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）京73民初97号起诉人：北京互联互通科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀苏州街18号院2号楼15层1507-2。法定代表人：王仁龙，总经理。委托诉讼代理人：赵国宏，北京市物格律师事务所律师。2020年1月13日，本院收到北京互联互通科技有限公司（简称互联互通公司）的起诉状，起诉人互联互通公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告海南大学向互联互通公司返还科研合作协作费80万元；5、请求法院判令海南大学承担本案诉讼费。事实和理由：2019年1月5日，互联互通公司与海南大学签订了一份《合作协议》，拟就区块链安全系统项目开展合作。2019年1月18日，互联互通公司按照合同约定，向海南大学汇款80万元，预付了项目建设保障资金。但是截至2019年10月12日，该《合作协议》未得到海南大学的切实履行。自合同签订后长达十个月的时间里，海南大学未组建科研团队，更未就任何工作计划或阶段性成果上报互联互通公司。互联互通公司于2019年10月12日正式发函通知海南大学终止《合作协议》项下全部合作，解除双方签订的《合作协议》，并要求海南大学接到解除函的15日内退还科研合作协作费80万元。至起诉时，海南大学仍未退还该款项。因此，互联互通公司起诉至法院。本院经审理查明：2019年1月5日，互联互通公司（作为合同甲方）与海南大学（作为合同乙方）签订了《合作协议》。合作协议中约定，甲方应向乙方提供项目研发过程中购置相关软硬件系统设备等物资与搭建项目开发平台所需的资金，提供研发过程中所需的相关资料；乙方负责区块链安全系统的研发，采购研发区块链安全系统所需的相关软硬件系统设备，搭建系统开发平台环境，根据区块链安全系统需求开展研发。甲方根据任务分工情况，向乙方支付科研合作协作费80万元。《合作协议》中未对争议的管辖进行约定，亦未约定合同的履行地。互联互通公司对此予以认可。互联互通公司认为，根据交易习惯，开发完成的涉案软件应当在该公司系统中进行安装调试，故合同的实际履行地应当在该公司住所地。另外，互联互通公司认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（简称民诉法解释）第十八条的规定，其在本案中的诉讼请求为请求海南大学向其返还科研合作协作费，故本案的争议标的为给付货币。按照民诉法解释第十八条的规定，应以接收货币一方所在地为合同履行地，也即互联互通公司所在地北京市为本案的合同履行地。鉴于本案合同履行地位于北京市，本院对本案应具有管辖权。另查，海南大学的住所地位于海南省海口市人民大道58号。上述事实，有《合作协议》及当事人陈述等证据在案佐证。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》（简称民事诉讼法）第一百一十九规定，起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案案由为计算机软件开发合同纠纷。民事诉讼法第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。由于起诉人互联互通公司与被告海南大学并未就涉案的《合作协议》的管辖法院作出约定，故本案应当依照民事诉讼法第二十三条的规定确定本案的管辖法院。首先，被告海南大学的住所地位于海南省海口市，故依照被告住所地，本院对本案不具有管辖权。其次，民诉法解释第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。本案中，各方对合同的履行地点未进行约定，故按照司法解释的规定，应当以争议标的来确认本案的合同履行地。对此，本院认为，正确理解适用本条款，应将“争议标的”理解为诉讼请求所指向的合同义务，而非当事人的诉讼请求本身。当事人的诉讼请求系诉讼法中的诉讼标的，与当事人在合同中的权利义务是不同的概念。如果将当事人的诉讼请求本身作为“争议标的”，则在合同纠纷中，只要原告请求法院判令被告支付其货币，原告作为接收货币一方，其所在地即原告住所地都可以认定为合同履行地，其后果并不符合相关规定的立法本意。本案中，互联互通公司的诉讼请求所指向的合同义务应当是海南大学开发涉案区块链安全系统的义务，属于其他标的。故履行义务一方所在地，即海南省海口市为本案的合同履行地。互联互通公司主张本案合同履行地在北京市的理由没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，本案的合同履行地及被告住所地均不在北京地区，本院对本案不具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十三条之规定，裁定如下：对北京互联互通科技有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，起诉人可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  袁 伟审 判 员  李 辉审 判 员  李 青二〇二〇年一月十六日法官助理  张天浩书 记 员  王 帅
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初140号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：王忠煌，男，1983年10月5日出生，汉族，户籍地福建省福鼎市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告王忠煌信用卡纠纷一案，本院于2020年1月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告王忠煌经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计106,843.91元(截止至2019年12月3日的欠款本金33,634.25元、利息65,098.52元、滞纳金及违约金1,860.81元、其他费用6,250.33元)，利息、违约金按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告王忠煌在原告处成功办理了信用卡，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金33,634.25元，原告经多次催收，被告仍未清偿，故诉至法院。被告王忠煌未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《平安银行信用卡领用合约》、信用卡收费标准、《平安银行信用卡章程》、交易明细等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2015年3月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2015年3月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王忠煌应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截止至2019年12月3日的信用卡欠款本金33,634.25元；二、被告王忠煌应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金(计算方法：自2015年3月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金33,634.25元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费640.86元，减半收取计320.43元，由被告王忠煌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇二〇年一月二十一日书记员  陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初46320号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司,住所地北京市丰台区南四环西路186号三区5号楼5层01室。统一社会信用代码：91110106745461928Y。法定代表人：赵一波，董事长。委托诉讼代理人：党睿昕，女，该公司员工。委托诉讼代理人：马春子，女，该公司员工。被告：安乐，女，1982年7月30日生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告北京华远意通热力科技股份有限公司（以下简称华远意通公司）与被告安乐供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华远意通公司委托诉讼代理人马春子到庭参加了诉讼，被告安乐经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。华远意通公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告给付2013年11月15日至2014年3月15日一个供暖季的供暖费用共计7485．6元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：安乐所有位于北京市海淀区翠微路（建筑面积249．52平方米）商品房—套，一直由我公司提供供暖服务，安乐应依政府规定按30元每建筑面积平方米每供暖季向我公司交纳供暖费用。现安乐尚欠2013年11月15日至2014年3月15日，一个供暖季供暖费用共计7485．6元。综上所述，我公司为维护自身的合法利益，特依法向人民法院提起诉讼。安乐未到庭发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理，查明事实如下：2010年8月23日，安乐取得北京市海淀区翠微路房屋所有权，该房屋建筑面积249．52平方米。2014年11月5日，安乐将翠微路房屋转卖给他人。2011年01月18日，北京市海淀区市政市容管理委员会向北京华远意通供热科技发展有限公司颁发《北京市供热运行单位备案登记证》，记载供热区域为翠微路。2014年10月24日，北京市工商行政管理局丰台分局出具《名称变更通知》，载明北京华远意通热力科技发展有限公司于2014年10月24日名称变更为北京华远意通热力科技股份有限公司。安乐未交纳2013年11月15日至2014年3月15日供暖费7485．6元。庭审中，华远意通公司就诉讼请求出示了《北京市供热运行单位备案登记证》、《名称变更通知》、供热运行承包合同、房屋所有权转移登记申请书等证据材料予以证明。安乐经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉。经核实，本院对华远意通公司提交的证据予以确认。本院认为，民事活动应当遵循等价有偿、诚实信用的原则。本案中，华远意通公司负责对北京市海淀区翠微路房屋所在的小区提供供暖服务，安乐作为业主应当履行交纳供暖费的义务。现华远意通公司要求安乐交纳2013年11月15日至2014年3月15日供暖费，理由正当，证据充分，本院予以支持。安乐经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席审理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：安乐于本判决生效后七日内向北京华远意通热力科技股份有限公司支付2013年11月15日至2014年3月15日的供暖费7485．6元。如果安乐未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元(北京华远意通热力科技股份有限公司已预交)，由安乐负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元（北京华远意通热力科技股份有限公司已预交），由安乐负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  李红星审判员  游晓飞审判员  赵安康二〇二〇年一月十三日书记员  武京鸽
湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0903民初5543号原告：陈昱君，女，1988年6月7日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。被告：田安乐，男，1978年4月12日出生，汉族，住湖南省永顺县。被告：宁波鸿通客运有限公司，住所地浙江宁波市江北区长兴路677号、685号、687号3幢8-2-04室。法定代表人：王士固。被告：中华联合财产保险股份有限公司宁波分公司，住所地浙江省宁波市鄞州区会展路128号017幢10楼10-7至10-21、10-26至10-30、10-42-10-46。负责人：王金城。被告：宁波飞翔汽车客运有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区邱隘镇上万令村。法定代表人：张裕永。被告：雷明亮，男，1988年8月7日出生，汉族，住湖南省津市。原告陈昱君（以下简称原告）与被告田安乐、宁波鸿通客运有限公司（鸿通客运公司）、中华联合财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称中华联合保险公司）、宁波飞翔汽车客运有限公司（以下简称飞翔客运公司）、雷明亮机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员陈静独任审理，公开开庭进行了审理。原告及被告雷明亮到庭参加诉讼，被告田安乐、鸿通客运公司、中华联合保险公司、飞翔客运公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2019年9月23日0时许，被告田安乐驾驶被告鸿通客运公司所有的浙Ｂ×××××大型普通客车沿长张高速由东向西行驶，行驶至益阳服务区米）路段时，与由东向西被告雷明亮驾驶原告所有的湘Ｊ×××××小型轿车发生追尾碰撞，造成原告车辆损坏。2019年9月23日，湖南省高速公路交通警察局益阳支队朝阳大队作出道路交通事故认定书，认定被告田安乐负事故全部责任，被告雷明亮无责任。由于被告田安乐驾驶的浙Ｂ×××××大型普通客车只投保了交强险，但原告的损失高于交强险赔付限额2000元，故原告诉请法院，请求判令五被告赔偿原告车辆损失共计20000元。被告田安乐、鸿通客运公司、飞翔客运公司均未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。被告中华联合保险公司未到庭参加诉讼，但向本院提交了书面答辩意见，认为对事故认定无异议，愿意在交强险赔付限额2,000元内依法赔偿。因原告在本次事故中只存在财产损失，原告诉请的其他费用均为人身损失赔付范畴，也属于间接损失，不在保险公司理赔范围，故被告中华联合保险公司不应承担赔付责任。被告雷明亮辩称，对事故认定无异议，请求法院依法判决。经审理查明，2019年9月23日0时许，被告田安乐驾驶被告鸿通客运公司所有的浙Ｂ×××××大型普通客车沿长张高速由东向西行驶，行驶至益阳服务区米）路段时，与由东向西的由被告雷明亮驾驶原告所有的湘Ｊ×××××小型轿车发生追尾碰撞，造成原告车辆损坏的交通事故。2019年9月23日，湖南省高速公路交通警察局益阳支队朝阳大队作出第435901500000002198号道路交通事故认定书，认定被告田安乐行车时未保持安全间距是事故发生的全部原因，在本次事故中负全部责任，被告雷明亮无责任，本次事故没有发生人员损伤。2019年11月15日，中国人民财产保险股份有限公司对原告所有的湘Ｊ×××××小型轿车进行了定损，定损金额为3730元。另查明，被告田安乐为被告鸿通客运公司雇员，其驾驶的浙Ｂ×××××大型普通客车登记在被告鸿通客运公司名下，在被告中华联合保险公司处投保了交强险，被保险人为被告飞翔客运公司，事故发生在保险期限内。以上事实有原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、车辆定损单以及原、被告的当庭陈述予以证实。本院认为，被告田安乐驾驶被告鸿通客运公司所有的浙Ｂ×××××大型普通客车沿长张高速由东向西行驶，行驶至益阳服务区米）路段时，与由东向西的由被告雷明亮驾驶原告所有的湘Ｊ×××××小型轿车发生追尾碰撞，造成原告车辆损坏。原告依法享有向侵权人要求赔偿损失的权利，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。交警部门作出的道路交通事故认定书，合法有效，可以作为本案事故责任划分的依据予以采信。被告田安乐驾驶的浙Ｂ×××××大型普通客车在被告中华联合保险公司处投保了交强险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，被告中华联合保险公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内对原告直接进行赔偿，因被告田安乐系职务行为，故不足部分损失由被告鸿通客运公司承担全部赔偿责任。关于原告的损失，财产损失3730元，有保险公司定损单予以证实，本院予以认可。因本次事故没有人员损伤，故原告主张的其他费用没有事实和法律依据，本院依法不予支持。被告飞翔客运公司在本案中并无过错，故无需承担相应民事责任。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司宁波分公司在交强险责任限额内赔偿原告陈昱君财产损失2,000元；二、被告宁波鸿通客运有限公司赔偿原告陈昱君损失1,730元；三、被告田安乐、宁波飞翔汽车客运有限公司、雷明亮不承担本案的民事责任。上述给付内容，限本判决生效后十五日内付清。本案案件受理费300元，减半收取150元，由被告宁波鸿通客运有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审判员  陈静二〇二〇年一月十五日法官助理谭**书记员张舞附法院账号：开户行：交通银行益阳分行营业部户名：益阳市赫山区人民法院执行局账号：439899991010003051161附法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省福州市仓山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0104民初125号 原告：上海华晖新材料科技有限公司，住所地上海市松江区。 法定代表人：金浩凌，执行董事。 委托诉讼代理人：高扬，江苏苏鲁律师事务所律师。 被告：福建省永中利建筑工程有限公司，住所地福建省福州市仓山区。 法定代表人：张锵。 被告：**飞，男，汉族，现住福建省福州市。 原告上海华晖新材料科技有限公司与被告福建省永中利建筑工程有限公司、**飞买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案。原告上海华晖新材料科技有限公司于2020年1月6日收到本院送达的受理案件通知书，但至今未向本院预交案件受理费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  黄文 二〇二〇年一月十七日 法官助理林海 书记员翁樱滋
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初291号原告：肖啸，女，1985年6月8日出生，汉族，公交集团祥龙客运有限公司职工，住北京市。委托诉讼代理人：许晓晓（系肖啸之夫），住北京市。被告：王福瑞，男，1958年4月24日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。原告肖啸与被告王福瑞财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖啸的委托诉讼代理人许晓晓，被告王福瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖啸向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告狗的医疗费1219元、复查费247元、营养费1950元。事实和理由：2019年8月21日早上五时许，被告驾驶小客车由东向西行驶至琉璃渠大街关帝庙时，将我的狗撞伤，被告停车后再次启动车辆进行碾压，造成狗受伤。故诉至法院，请求判如所请。被告王福瑞辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，原告在公共场所遛狗没有拴绳是此次事故的主要原因，我并无过错，不应承担赔偿责任。其次，原告并未提交证据证明狗受伤了，我在事发几日后还看到涉案黑狗在大街上跑，且原告提交的证据不能证明给狗看病的花费。本院经审理查明以下事实：2019年8月21日5时58分，在北京市门头沟琉璃渠大街109号，王福瑞驾驶小客车由东向西行驶至上述地点与肖啸家的黑狗发生碰撞，造成肖啸家的狗受伤。同日，肖啸带狗至爱宠康动物医院进行治疗，花费治疗费1142．5元，并于2019年8月23日至24日再次至爱宠康动物医院治疗，共计花费治疗费76．5元。庭审中，原告认可事发时小狗未进行栓绳牵领。原告主张，狗受伤后其在门头沟双峪菜市场购买了营养品，为证明其营养费的花费情况，原告向本院提交了2019年8月29日的收据一份，载明：安贝钙粉10罐×90＝900元、安贝羊奶粉5罐×90＝450元、安贝营养膏10支×60＝600元。该收据收款人处无完整签名。原告未就复查费向本院提交证据证实。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，依据本案查明的事实，王福瑞驾驶车辆将原告饲养的小狗撞伤，未尽到安全驾驶的义务，应当承担侵权责任，对原告的合理损失进行赔偿。但应当指出，原告在公共场所未对其饲养的狗进行拴绳牵领，对狗未尽到必要的管理义务，应对本次事故承担主要责任。本院根据双方的过错程度，确定原告对事故损害后果承担80%的责任，被告承担20%的责任。故被告应当赔偿原告给狗治疗花费的治疗费243．8元。关于原告主张的复查费，因未向本院提交证据证实，故本院对其该项诉求不予支持。关于原告要求被告赔偿营养费的诉讼请求，因其仅提交了收据一份，该收据无收款人完整签名，且并无医嘱要求加强营养，故仅凭该份收据，不足以证实其营养费的花费，原告要求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、王福瑞于本判决生效之日起七日内赔偿肖啸243．8元；二、驳回肖啸的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由原告肖啸负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  田 裴二〇二〇年一月十九日法官助理  黄聪聪书 记 员  何 鑫
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初405号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：樊玉洁，辽宁盛恒(太原)律师事务所律师。被告：杨相南，男，1970年9月8日出生，汉族，户籍地浙江省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告杨相南信用卡纠纷一案，本院于2020年1月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人樊玉洁到庭参加了诉讼，被告杨相南经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年12月2日的欠款本金86,720.98元，利息7,793.31元，滞纳金(违约金)及其他费用共计11,191.02元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计105,705.31元，并支付自2019年12月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金86,720.98元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告杨相南未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2017年5月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2017年5月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨相南应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年12月2日的信用卡欠款本金86,720.98元；二、被告杨相南应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2017年5月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金86,720.98元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,968.02元，减半收取984.01元，由被告杨相南负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年一月二十一日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省怀远县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）皖0321执21号 宋家爱、宋家威： 申请执行人宋家爱与被执行人宋家威合同纠纷一案，被执行人支付申请执行人欠款100000元、迟延付款利息及负担案件受理费2107元的义务，本院已强制执行完毕。（2020）皖0321执21号案件结案。 二〇二〇年一月二十二日
河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终153号上诉人（原审原告）：李帅，男，1990年2月16日生，汉族，住河南省周口市川汇区。委托诉讼代理人：李海军，系河南江河源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南晋宇信息技术有限公司。住所地：周口市建设路与银珠路交叉口路南。统一社会信用代码：91411600MA40U0AB12。法定代表人：周飞，系该公司经理。委托诉讼代理人：吴杰，系河南众望律师事务所律师。上诉人李帅因与被上诉人河南晋宇信息技术有限公司劳动争议纠纷一案，不服川汇区人民法院(2019)豫1602民初5421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李帅及其委托诉讼代理人李海军、被上诉人河南晋宇信息技术有限公司的委托诉讼代理人吴杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李帅上诉请求：1、撤销原审判决；2、依法确认李帅与河南晋宇信息技术有限公司自2018年4月2日至2018年11月7日期间存在劳动关系；3、依法判令河南晋宇信息技术有限公司向李帅支付工作期间工资28000元（每月4000元×7个月）；4、依法判令河南晋宇信息技术有限公司为李帅补交各项社会保险费；5、依法判令河南晋宇信息技术有限公司支付解除劳动合同补偿金4000元。6、判令河南晋宇信息技术有限公司支付自2018年5月2日到2018年11月7日六个月的未签订劳动合同补偿金24000元（每月4000元）。事实和理由如下：原审判决认定事实不清，适用法律错误。李帅于2018年4月2日被河南晋宇信息技术有限公司聘任，担任公司金融部的现金会计，工作地点在东新区昌建新世界B座1207、1208号，每月工资4000元。双方没有签订劳动合同，李帅工作期间，该公司没有给李帅支付过工资，也没有为李帅交纳各项社会保险费。李帅提供的微信聊天截图，完全能够证明李帅与河南晋宇信息技术有限公司之间存在事实上的劳动关系。原审未支持李帅的主张系认定事实错误，判决不当，请求依法改判。河南晋宇信息技术有限公司辩称，1、李帅与该公司之间不存在劳动关系，该事实已经过劳动仲裁委员会及一审法院审查证实。2、在劳动仲裁及一审时李帅也未提供任何可以证明双方存在事实劳动关系的基础证据，根据民事诉讼法及民事证据规则相关规定，对自己的诉讼请求应提供相应的证据支持其主张，否则应承担举证不能的不利后果。3、李帅诉讼中依据的微信聊天记录真实性无法考证，其内容也与公司没有关系，不能显示出双方存在劳动关系的证明目的。综上，李帅自己的陈述相互矛盾，明显虚假，其上诉主张不能成立。李帅向一审法院起诉请求：1、依法确认李帅与河南晋宇信息技术有限公司自2018年4月2日至2018年11月7日期间存在劳动关系；2、依法判令河南晋宇信息技术有限公司向李帅支付工作期间工资28000元（每月4000元×7个月）；3、依法判令河南晋宇信息技术有限公司为李帅补交各项社会保险费；4、依法判令河南晋宇信息技术有限公司支付解除劳动合同补偿金4000元；5、依法判令河南晋宇信息技术有限公司支付自2018年5月2日至2018年11月7日六个月未签订劳动合同补偿金24000元（每月4000元）。一审法院审理查明：李帅于2018年4月到河南晋宇信息技术有限公司处担任金融板块现金会计，双方没有签订劳动合同，双方没有约定劳动报酬，河南晋宇信息技术有限公司没有向李帅缴纳过社会保险，李帅也未从河南晋宇信息技术有限公司处领取过劳动报酬。李帅在庭审中提交了微信记录截图、微信聊天记录截图，但不能显示与河南晋宇信息技术有限公司之间是否存在劳动关系。2018年10月份左右，河南晋宇信息技术有限公司经营亏损，其所有人员解散。河南晋宇信息技术有限公司的法定代表人周飞及公司其他人员，因涉嫌侵犯公民个人信息罪，于2019年4月22日被周口港口物流产业集聚区分局立案侦查，公安机关现已将公司有关财产、办公场地等依法进行了查封。李帅以与河南晋宇信息技术有限公司存在劳动关系为由，向周口市劳动人事争议仲裁委员申请仲裁。2019年7月23日，周口市劳动人事争议仲裁委员会出具周劳人仲案字【2019】0102号仲裁裁决书，申请人为李帅，被申请人为河南晋宇信息技术有限公司，裁决结果为：1、申请人李帅与被申请人河南晋宇信息技术有限公司双方不存在劳务关系；2、驳回申请人李帅的其他仲裁请求。一审法院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。”李帅主张在河南晋宇信息技术有限公司处从事有劳动报酬的工作，要求认定双方具有劳动关系。但从法院查明可以看出，双方既没有签订劳动合同，也没有约定李帅的劳动报酬，河南晋宇信息技术有限公司没有向李帅缴纳过社会保险，李帅也未从河南晋宇信息技术有限公司处领取过劳动报酬。李帅提供的微信聊天截图上群名称和职务称谓，并不能有效证明其与河南晋宇信息技术有限公司存在事实上的劳动关系，李帅主张双方存在劳动关系提交的证据不足，事实不清，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决，驳回李帅的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由李帅承担。二审中李帅提交如下证据：1、财务报表一份，2、李帅为河南晋宇信息技术有限公司办理业务的聊天记录一份，3、李帅与上级公司工作人员的聊天记录及转账记录一份。上述证据证明李帅与河南晋宇信息技术有限公司之间存在劳动关系。河南晋宇信息技术有限公司经质证，对上述三组证据的真实性均表示异议，称达不到其证明目的，且与一审时提交的证据内容相同，属于重复提交。河南晋宇信息技术有限公司在二审中未提交新证据。本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为：劳动关系是指国家机关、事业单位、社会团体和企业、个体经济组织与劳动者个人之依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位成员，从用人单位领取报酬和受劳动保护所产生的法律关系。认定劳动关系是否存在，应审查当事人之间是否符合劳动关系的实质要件。本案中李帅上诉要求确认其与河南晋宇信息技术有限公司之间存在劳动关系，但其二审时提交的财务报表和聊天记录的真实性及与本案的关联性均无法证实，且该证据并不足以证明李帅与河南晋宇信息技术有限公司存在劳动关系。李帅要求确认其2018年4月2日至11月7日与河南晋宇信息技术有限公司存在劳动关系并称双方约定工资4000元，但对上述两个时间节点及工资数额的主张均不能提供证据证明。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，不能举证时应承担不利后果。李帅对自己的诉讼请求不能提供有效证据予以证实，一审驳回其诉请于法有据，应予维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，判决适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费10元由上诉人李帅承担。本判决为终审判决。审判长  何**审判员  李保利审判员  秦天鹏二〇二〇年一月二十日法官助理刘星巍书记员展铭晨
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初363号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：樊玉洁，辽宁盛恒(太原)律师事务所律师。被告：刘翠华，女，1970年10月18日出生，汉族，户籍地广东省惠州市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告刘翠华信用卡纠纷一案，本院于2020年1月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人樊玉洁到庭参加了诉讼，被告刘翠华经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年12月2日的欠款本金85,497.01元，利息31,870.87元，滞纳金(违约金)1,913.97元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计119,281.85元，并支付自2019年12月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。庭审中，原告变更诉讼请求：要求被告偿付原告信用卡本金85,297.01元，截至2019年12月2日的利息31,870.87元，费用1,913.97元，并支付自2019年12月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金85,297.01元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告刘翠华未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2015年4月30日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2015年4月30日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘翠华应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2020年1月13日的信用卡欠款本金85,297.01元；二、被告刘翠华应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金(计算方法：自2015年4月30日起至实际清偿之日止，以欠款本金85,297.01元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,932.43元，减半收取966.22元，由被告刘翠华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年一月二十一日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省建瓯市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0783执1536号之二 申请执行人：叶立建，男，1974年1月20日出生，汉族，住建瓯市。 被执行人：李阳，男，1983年11月13日出生，汉族，住建瓯市。 申请执行人叶立建与被执行人李阳追偿权纠纷一案，本院作出的（2018）闽0783民初2123号民事判决书已发生法律效力,申请执行人向本院申请执行。本院于2019年7月8日依法立案执行，执行标的200000元及利息。 本案执行过程中，本院于2019年7月9日向被执行人发出执行通知书、财产报告令，并启动执行网络查控系统及传统查询，对被执行人在银行、证券、车辆、房产、国土、工商、林业、保险等相关登记管理部门的财产情况进行调查。未发现被执行人有财产可供执行。并经本院依法查找，被执行人去向不明。 2019年7月30日，本院根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》、《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》的规定,将被执行人纳入失信被执行人名单,上网公布,并限制被执行人高消费及有关非必需的消费行为。 2019年12月26日,本院将本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。现依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赵世超 审判员  冯东波 审判员  陈 慧 二〇二〇年一月六日 书记员  江 倩
杭州市上城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0102民初4994号 原告：唐亚飞，女，1967年11月30日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 委托诉讼代理人：刘慧、陈罡，浙江永大联合律师事务所律师。 被告：罗源源，男，1993年8月13日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区，兼被告何夏梅委托诉讼代理人（系何夏梅之子）。 被告：何夏梅，女，1963年4月23日出生，汉族，户籍地：浙江省绍兴市上虞区，现住浙江省杭州市江干区。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住所地：浙江省杭州市下城区庆春路196号。 负责人：程海彦，总经理。 委托诉讼代理人：潘卫表，被告公司员工。 原告唐亚飞为与被告罗源源、何夏梅、中国太平洋财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称太平洋财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2019年10月10日向本院提起诉讼，本院受理后，经当事人申请依法委托司法鉴定，并依法适用简易程序，于2020年1月14日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人陈罡、被告罗源源（兼被告何夏梅委托诉讼代理人）、被告太平洋财产保险公司委托诉讼代理人潘卫表到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告起诉请求为：1.判令被告罗源源、何夏梅赔偿原告因本案交通事故致使原告受伤造成的各项经济损失共计37791.86元（其中：医疗费1141.86元、误工费27600元、护理费2250元、交通费300元、必要的营养费1500元、精神抚慰金5000元）；2.判令被告太平洋财产保险公司在保险责任范围内承担上述损失的赔偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。庭审中原告变更其诉讼请求为：1.判令被告罗源源、何夏梅赔偿原告因本案交通事故致使原告受伤造成的各项经济损失共计35838.86元（其中：医疗费1141.86元、误工费24000元、护理费3897元、交通费300元、必要的营养费1500元、精神抚慰金5000元）；2.判令被告太平洋财产保险公司在保险责任范围内承担上述损失的赔偿责任；3.本案诉讼费、鉴定费350元由被告承担。 被告罗源源、何夏梅辩称，对事故发生事实无异议，就赔偿事项由保险公司核定确认赔付。 被告太平洋财产保险公司辩称，保险公司对事故经过无异议，愿意在保险责任范围内承担赔付责任。但对原告主张的误工费、精神损失费因依据不足，不予认可。原告主张的营养费认可900元。 经审理，本院认定本案事实如下：2018年7月7日13时30分许，被告罗源源驾驶登记在何夏梅名下的浙Ａ×××××号小型轿车由西向东行驶在清江路256号右转弯时，与骑行电动车的原告相撞，造成原告受伤及驾驶车辆受损的事故。经交警部门认定被告罗源源承担该事故的全部责任，原告无责任。原告伤后即至浙江大学医学院附属邵逸夫医院门诊检查治疗，诊断为：肋骨骨折。原告伤愈后，因就赔偿事宜无法与被告协商一致，遂提起诉讼。本案审理中，经双方申请，本院就原告损伤所致误工期、护理期及营养期依法委托司法鉴定机构鉴定，2019年12月20日浙江千麦司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人唐亚飞2018年7月7日因交通事故致左侧第5、6前肋骨折，建议其伤后误工期90日，护理期30日，营养期30日。 另查明，浙Ａ×××××号车辆在被告太平洋财产保险公司处投保交强险及商业险（保险金额为100万元，投保不计免赔险），本案事故发生在上述保险的责任期间内。 审理中，被告对原告主张的医疗费、护理费、交通费均无异议，本院予以确认。原告就其主张的误工费损失向本院提交了杭州食悦天餐饮管理有限公司的工作证明，证明其自2010年至今在该公司工作，每月工资6000元，每月均是指定由李树霖账户汇至员工账户中。原告并向本院提交了相应工资款支付银行流水。被告对原告提交证据的真实性无异议，但认为不符合法律规定，不能证明待证事实。 本院认为，国家实行机动车第三者责任强制保险制度，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由保险公司在第三者责任商业险范围内赔付。仍有不足或不属保险赔偿范围的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故本案原告的损失应先由被告太平洋财产保险公司在交强险各分项责任限额范围内予以赔偿，不足部分在商业险范围内赔付，超出部分由被告罗源源承担。本案审理中被告对原告主张的医疗费损失1141.86元、护理费损失3897元、交通费损失300元均无异议，故本院予以确认。就双方争议的营养费、误工费及精神损失费，本院认为原告主张的营养费因具有鉴定依据，且原告主张的计算标准未过高，故应予以确认。关于原告主张的误工费，根据法律规定应当根据受害人的误工时间和收入状况确定，有固定收入的，其误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案原告伤情经鉴定建议误工期为伤后90日，故本院按90日计算原告的误工期。原告主张与杭州食悦天餐饮管理有限公司之间具有劳动关系，但未提交劳动合同或相应缴纳社保的依据，故原告与杭州食悦天餐饮管理有限公司之间无依法建立劳动关系的依据。但审理中杭州食悦天餐饮管理有限公司向本院提交了书面证明，证明原告自2010年至今在其公司工作，每月工资指定由李树霖账户支付。该陈述与原告提交的每月获取工资收入的流水相印证。故本院认为因用工单位不规范用工导致原告主张的劳动关系不能认定不能归责于原告，现原告主张的误工损失属实，应予认定，本院确认原告误工损失为18000元。就用工单位的不规范行为本院依法另行向相关职能部门作司法建议。关于原告主张的精神损害抚慰金，因原告伤情尚未构成伤残，原告请求依据不足，本院不予支持。原告支付的鉴定费350元，系本案审理产生的必要费用，虽不属于商业保险理赔范围，但被告太平洋财产保险公司应在交强险财损限额范围内先行赔付。综上，本院确认原告的损失为：医疗费1141.86元、护理费损失3897元、交通费损失300元、误工费18000元、营养费1500元、鉴定费350元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州中心支公司于本判决生效之日起10日内赔付原告唐亚飞因道路交通事故造成的各项损失共计25188.86元； 二、驳回原告唐亚飞的其他诉讼请求。 如被告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 预交案件受理费745元，因原告减少诉讼请求实际减半收取案件受理费348元。由原告唐亚飞负担139元；被告罗源源负担209元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。 审判员  方亚新 二〇二〇年一月二十二日 书记员  操惠慧
沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)辽0102财保3号申请人：平安银行股份有限公司沈阳分行，住所地：沈阳市和平区南京北街163甲1，统一社会信用代码：912101003131322823。法定代表人：赵曾政，系行长。委托诉讼代理人：陈莎莎，系辽宁开宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋济廷，系辽宁开宇律师事务所律师。被申请人：于颖波，男，汉族，1972年11月14日生，住沈阳市苏家屯区。申请人平安银行股份有限公司沈阳分行向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人于颖波名下银行存款35802.49元予以冻结或查封、扣押其等值财产。申请人平安银行股份有限公司沈阳分行以出具的担保函提供担保。本院经审查认为，申请人提出的诉前保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人于颖波名下银行存款35802.49元或查封、扣押其等值财产。案件申请费378元，由平安银行股份有限公司沈阳分行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 臧 宁二〇二〇年一月十五日书记员 李丹妮
徐州市铜山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0312民初8511号 原告：李玉侠，女，1963年4月28日出生，汉族，徐州市人，住徐州市云龙区。 委托诉讼代理人：李小龙，江苏青创律师事务所律师。 被告：徐州市铜山区公路管理站，住所地徐州市解放南路339号。 法定代表人：侯宜亮，该站站长。 委托诉讼代理人：权钢，该站法律顾问。 原告李玉侠诉被告徐州市铜山区公路管理站劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告李玉侠及其委托诉讼代理人李小龙，被告徐州市铜山区公路管理站的委托诉讼代理人权钢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李玉侠向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告补足2008年3月至2019年6月期间低于我市最低工资标准的工资差额65960元；2、请求判决被告支付高温补贴9920元、取暖补贴2400元、吸尘补贴13200元。事实和理由：原告于2008年3月到被告处工作，双方一直未签订书面劳动合同，也未缴纳社会保险。被告安排原告在徐州市张集公路段清扫路面，养护公路等。每周休息一日，既不安排补休，也未按规定支付加班工资，月工资发放低于我市最低工资标准。自2008年3月起被告发放原告的工资为420元/月，一直到2009年12月。2010年1月起原告工资提高到480元/月。2013年1月起原告工资提高到600元/月。2015年1月至今原告工资提高到800元/月。2008年3月至今，我市最低工资标准先后8次调整。另被告尚欠付2个月工资。原告多次要求被告支付工资差额、高温补贴及支付欠付工资等。现原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求依法判决。庭审期间，原告撤回被告给付欠付工资3240元的诉讼请求。 被告徐州市铜山区公路管理站辩称，根据国家规定的法定退休年龄，原告已经达到法定退休年龄，同被告所形成的关系不再是劳动关系而是劳务关系。按照劳务关系，双方在劳务关系形成时已经约定了劳务报酬，劳务报酬包括工资及取暖、高温等其他一切费用，双方均认可。因原、被告不是劳动关系，所以也不适用劳动关系的最低工资差额、高温费、取暖费及吸尘费的规定。同时原告主张的诉请已超过法定的仲裁时效及诉讼时效，综上，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 本院经审查确认事实如下，2008年3月，原告至被告处从事张集公路段清扫路面工作，未签订书面劳动合同，亦未办理各项社会保险，工资以现金的形式发放。2008年3月，被告发放原告半个月工资240元，2008年4月至2011年6月，原告月工资为480元/月；2011年7月至2013年6月，原告月工资为630元/月；2013年7月至2015年12月，原告月工资为800元/月；2016年1月至今，原告月工资为900元；上班初期过节费一次50元，一年100元。从2012年9月份起，过节费一次100元，一年200元。 另查明，原告以诉请事由向徐州市铜山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2019年6月28日，该委作出铜劳人仲不字〔2019〕第157号不予受理案件通知书，载明因你的申请材料不齐备不符合受理要求，经本委向你释明并下达补充提供证据通知书要求你补充提供相关证据后，你书面表示无法按期补充提供相应证据，不符合本委受理条件，本委决定不予受理。原告随后又于8月1日诉至本院。 本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。原告系1963年4月28日出生，于2013年4月28日年满50岁，已达到法定退休年龄（未享受社保待遇），但此后原告仍在为被告提供劳动，由被告按月向原告支付劳动报酬，故原告与被告之间存在特殊的劳动关系。 首先，关于原告主张的最低工资差额请求。无故拖欠工资是指用人单位无正当理由超过规定付薪时间未支付劳动者工资。克扣工资是指用人单位无正当理由扣减劳动者应得工资。本案中，原告李玉侠自2008年工作起，月工资即低于最低工资，且一定时间段内的工资数额固定，自2016年1月至今，每月工资发放数额均为900元，故被告徐州市铜山区公路管理站应属克扣工资而非拖欠工资，应当受仲裁时效限制。原告李玉侠于2019年6月28日提出仲裁申请时向被告徐州市铜山区公路管理站主张该诉请，部分诉请已超过仲裁时效，对于超过仲裁时效的部分，本院不予支持。本院支持原告李玉侠2018年7月至2019年6月期间的最低工资差额8540元。 二、关于原告主张的高温津贴、取暖补贴、吸尘补贴请求。因高温津贴、取暖补贴、吸尘补贴并非劳动报酬,其申请劳动仲裁的时效应从当事人知道或者应当知道其权利受到侵害时起算一年。根据相关高温津贴发放的管理办法规定,用人单位应当按月发放高温津贴。而原告在领取当月工资时就应当知道被告是否依法发放了高温津贴。如被告未按时足额发放,原告此时就应当知道其权利受到了侵害,应在法定期限内主张权利。原告于2019年6月申请劳动仲裁,其2018年6月之前的高温津贴已超过了申请劳动仲裁时效期间，故本案中,被告应向原告支付高温津贴1200元（300元×4个月）。关于原告主张的取暖补贴和吸尘补贴，因缺少事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告徐州市铜山区公路管理站于本判决生效后十日内向原告李玉侠支付最低工资差额8540元、高温津贴1200元，合计9740元； 二、驳回原告李玉侠的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由被告徐州市铜山区公路管理站负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  张小舟 人民陪审员  许瑞花 人民陪审员  葛永刚 二〇二〇年一月十五日 书 记 员  厉婉君
山东省桓台县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0321执保62号申请人：王莉，女，1965年12月14日生，汉族，住桓台县。被执行人：王超，男，1966年7月12日生，汉族，现住桓台县。申请人王莉于2020年1月8日向本院提出保全申请，请求对被执行人王超的银行存款350000元予以冻结或查封、扣押其他相应价值的财产。申请人以浙商财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险单提供担保。经本院审查，于2020年1月9日作出（2019）鲁0321民初124号民事裁定，并于2020年1月9日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百五十六条的规定，裁定如下：对被执行人王超的银行存款350000元或相应价值的其他财产予以冻结或查封、扣押。本裁定立即执行。审判员  巩若润二〇二〇年一月九日法官助理胡雪莹书记员张珊
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0107民初24293号原告:新华求知求索（北京）图书有限公司，住所地北京市石景山区八角西单商场4楼1010。法定代表人：胡金安，经理。委托诉讼代理人：张仕川，男，1992年2月18日出生，该公司员工，住单位宿舍。被告:夏文武，男，1971年9月16日出生，住北京市海淀区。原告新华求知求索（北京）图书有限公司与被告夏文武劳动争议纠纷一案，因原告新华求知求索（北京）图书有限公司之代理人张仕川经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按原告新华求知求索（北京）图书有限公司撤诉处理。案件受理费5元，由原告新华求知求索（北京）图书有限公司负担（于本裁定生效后七日内交纳）。审判员  徐晓辉二〇二〇年一月二十一日书记员  曹 蕾
河南省汝南县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1727刑初8号公诉机关河南省汝南县人民检察院。被告人王大孬，男，1972年12月20日出生，汉族，初中文化，住河南省汝南县。因涉嫌滥伐林木罪于2019年11月1日被汝南县森林公安局取保候审，当月14日被汝南县人民检察院取保候审，2020年1月8日被本院取保候审。辩护人冀凯，河南安澜律师事务所律师。汝南县人民检察院以汝检一部刑诉[2019]325号起诉书指控被告人王大孬犯滥伐林木罪，于2020年1月7日向本院提起公诉并建议适用简易程序审理。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。汝南县人民检察院检察员王军朋出庭支持公诉，被告人王大孬及辩护人冀凯到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人王大孬在未办理林木采伐许可证的情况下，于2018年9月份，将种植在梁祝镇安庄村小学院墙外的33棵杨树砍伐。经鉴定：该33棵杨树的立木材积为11.5246立方米。另查明，被告人王大孬于2019年11月1日到汝南县森林公安局投案，如实交待自己的犯罪事实。上述事实，被告人王大孬在庭审中亦无异议，并有赖启芳、张某等人的证言，户籍证明、立木材积测算报告、无前科证明、到案经过等书证，勘验笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王大孬违反森林法的规定,未经林业行政主管部门批准并核发林木采伐许可证,擅自采伐林木，数量较大,其行为已构成滥伐林木罪。公诉机关指控被告人王大孬犯滥伐林木罪的事实清楚,证据确实、充分,指控罪名成立,本院予以支持。被告人王大孬主动投案，并如实供述其犯罪事实,系自首,依法可从轻处罚。被告人及其辩护人以上述情节请求对被告人从宽处理的理由正当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人王大孬犯滥伐林木罪，判处罚金人民币二千元。罚金于判决生效后三日内缴纳。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李国俊二〇二〇年一月十四日书记员  罗 辰
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1391民初3537号原告：惠州市国力房地产开发有限公司,住所地：惠州大亚湾西区。法定代表人：唐从松,系该公司董事长。委托诉讼代理人：兰×秀，系该公司员工。被告：徐玉林，男，汉族，1962年11月16日出生，住址：安徽省巢湖市庐江县，原告惠州市国力房地产开发有限公司（以下简称国力公司）与被告徐玉林追偿权纠纷一案，本院2019年8月19日受理后，依法适用普通程序，于2020年1月6日公开开庭进行了审理。原告国力公司的委托代理人兰×秀到庭参加诉讼。被告徐玉林经本院公告传唤未到庭参加诉讼，依法按缺席处理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告承担保证责任代被告清偿的按揭贷款款项共计40504.36元；2、请求判令被告支付利息2712.62元（利息以每一笔扣款之日起按照银行同期基准利率暂计至2019年8月31日,最终计算至被告实际还清上述全部款项之日），上述费用共43216.98元；3、请求判令被告承担本案案件受理费等相关费用。事实与理由：2015年8月13日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》约定被告购买原告开发的惠州大亚湾澳头中兴北路269号国力凯旋花园23栋一单元×号房，房款总金额为196204元，合同约定付款方式为银行按揭付款，银行按揭付款人民币135000元整。合同签订后，被告向原告实际支付房款61204元。2015年9月12日，被告与中国农业银行股份有限公司惠州大亚湾支行签订了《个人购房担保借款合同》，合同约定原告为被告的按揭贷款承担连带保证责任。自2017年12月起，由于被告未按时向银行偿还按揭贷款，银行要求原告承担连带保证责任，原告已经代为被告向中国农业银行股份有限公司惠州大亚湾支行实际清偿了按揭贷款本金和利息共计40504.36元。原告曾联系被告，希望沟通协商付款事宜，但是被告仍未付款。根据《中华人民共和国合同法》等相关规定，现原告向贵院提起诉讼，请求贵院依法裁判，维护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。被告徐玉林未到庭参加诉讼，未提出答辩意见及证据。原告提交了以下证据：1、商品房买卖合同，证明原被告之间存在房屋买卖合同关系；2、个人购房担保借款合同、见证书，证明原告对被告的按揭贷款承担连带担保责任；3、被告身份证，证明被告的身份信息；4、业务凭证、履行回购保证责任通知书，证明原告对被告享有追偿权；5、快递单、投递查询单，证明原告曾催告被告还款。经审理查明：2015年8月13日，原告与被告签订一份《商品房买卖合同》，双方在合同中约定被告购买原告开发的惠州大亚湾澳头中兴北路269号国力凯旋花园23栋一单元×号房，房款总金额为196204元，付款方式为2015年8月13日支付首付款61204元，银行按揭135000元。2015年9月12日，原、被告与中国农业银行股份有限公司惠州大亚湾支行签订了《个人购房担保借款合同》，由被告向银行按揭借款135000元，原告为被告的按揭贷款承担连带保证责任。由于被告未按照借款合同的约定及时足额偿还借款本息，中国农业银行股份有限公司惠州大亚湾支行于2017年12月至2019年3月期间在原告保证金账户扣划12笔借款共计40504.36元（第一笔2017年12月6日扣划2604.18元，第二笔2018年1月2日扣划2592.65元，第三笔2018年2月2日扣划2582.83元，第四笔2018年4月2日扣划5151.76元，第五笔2018年4月28日扣划2550.56元，第六笔2018年6月21日扣划5081.03元，第七笔2018年8月13日扣划2529.85元，第八笔2018年9月14日扣划2520.54元，第九笔2018年9月29日扣划2501.99元，第十笔2018年11月27日扣划4989.11元，第十一笔2019年1月22扣划4944.33元，第十二笔2019年3月6日扣划2455.53元），用以偿还被告在银行的按揭贷款。上述事实，有庭审笔录及原告提交的证据予以证实，以上证据经本院审查核实后，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原、被告之间签订的《商品房买卖合同》、及原、被告与中国农业银行股份有限公司惠州大亚湾支行签订的《个人购房担保借款合同》不违反法律法规的强制性规定，均为有效合同。被告未能按照《个人购房担保借款合同》的约定及时足额向银行偿还借款，致使原告承担连带保证责任，被中国农业银行股份有限公司惠州大亚湾支行扣保证金40504.36元用以偿还被告的银行按揭贷款。原告作为保证人，依法履行了保证责任，代被告向银行偿还了按揭贷款，在原告履行了保证责任后，依法享有向主债务人即被告追偿的权利。原告请求判令被告偿还被银行扣划的保证金40504.36元的理由成立，本院予以支持。原告请求判令被告对被银行扣划的款项按照同期银行贷款利率标准向原告支付利息，因原告代被告还款，占用了原告的资金，给原告造成了相应的利息损失，本院予以支持。关于利息的计算，从原告代为偿还之日起按照中国人民银行同期同类贷款利息计算至被告还清款项之日止，其中2604.18元从2017年12月6日开始计算，2592.65元从2018年1月2日开始计算，2582.83元从2018年2月2日开始计算，5151.76元从2018年4月2日开始计算，2550.56元从2018年4月28日开始计算，5081.03元从2018年6月21日开始计算，2529.85元从2018年8月13日开始计算，2520.54元从2018年9月14日开始计算，2501.99元从2018年9月29日开始计算，4989.11元从2018年11月27日开始计算，4944.33元从2019年1月22日始计算，2455.53元从2019年3月6日开始计算。被告徐玉林经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了答辩、举证、质证等诉讼权利，应当承担相应不利的诉讼后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告徐玉林自本判决生效之日起十日内向原告惠州市国力房地产开发有限公司偿还原告代被告偿还的银行按揭贷款本息40504.36元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利息计算至被告还清款项之日止，其中2604.18元从2017年12月6日开始计算，2592.65元从2018年1月2日开始计算，2582.83元从2018年2月2日开始计算，5151.76元从2018年4月2日开始计算，2550.56元从2018年4月28日开始计算，5081.03元从2018年6月21日开始计算，2529.85元从2018年8月13日开始计算，2520.54元从2018年9月14日开始计算，2501.99元从2018年9月29日开始计算，4989.11元从2018年11月27日开始计算，4944.33元从2019年1月22日始计算，2455.53元从2019年3月6日开始计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费880.42元，公告费600元，共计1480.42元，由被告徐玉林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  朱会东审判员  谢学炎审判员  林嘉伟二〇二〇年一月六日书记员  黄冬怡