吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0104民初4747号 原告：王炳军，男，住长春市南关区。 委托代理人：朱铭泽，吉林中昱律师事务所律师。 被告：长春泰合房地产开发有限公司，住所地长春市高新区超凡大街大禹褐石公园。 法定代表人：郭云秀,总经理。 委托代理人：任立君、赵美南，吉林新锐律师事务所律师。 被告：长春俊业工程建设有限公司，住所地长春市朝阳区。 法定代表人：陈亚娟，总经理。 委托代理人：金洪亮，吉林新锐律师事务所律师。 被告：吉林省兴邦建筑工程有限公司，住所地长春市朝阳区繁荣路3号威尼斯花园。 法定代表人：郭英久，总经理。 委托代理人：奚琳，吉林新锐律师事务所律师。 被告：徐锦，男，住长春市朝阳区。 被告：朴贞爱，女，住长春市朝阳区。 原告王炳军诉被告长春泰合房地产开发有限公司（以下简称泰合房地产）、长春俊业工程建设有限公司（以下简称俊业公司）、吉林省兴邦建筑工程有限公司（以下简称兴邦公司）、徐锦、朴贞爱民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王炳军的委托代理人朱铭泽、泰合房地产的委托代理人任立君、赵美南、俊业公司的委托代理人金洪亮、兴邦公司的委托代理人奚琳到庭参加了诉讼。被告徐锦、朴贞爱经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现己缺席审理终结。 原告王炳军诉称，案外人关宏（已故）欠原告借款1820万元，五被告、关宏与原告签署《五方协议书》，五方承诺以五被告之间的工程款向原告偿还关宏向原告的借款，截至目前五被告尚欠原告人民币6,173,585.00元，经原告多次催要，五被告拒绝履行还款义务。诉讼请求:判令五被告偿还原告欠款本金6,173,585.00元及利息（利息自2014年10月按人民银行同期贷款计算，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；本案的诉讼费、律师代理费、保全费、保全担保费等费用由五被告负担。 被告泰合房地产辩称，一、被答辩人应对其对案外人关宏享有合法债权进行举证，否则应当承担举证不能的法律后果。本案案由为民间借贷纠纷，系因被答辩人主张案外人关宏拖欠其1820万元债权而引发。该1820万元基础债权是案涉《五方协议》形成的前提和条件，但签署五方协议时，协议各方无权也无能力审查该债权的真实性，从协议内容来看也未针对1820万元债权的产生经过给予任何陈述，故在诉讼程序中，被答辩人仍应对其享有债权进行举证，否则应当承担举证不能的法律后果。二、从五方协议约定内容来看，答辩人并未承诺清偿债务，只构成第三人履行，并不构成债的加入或债的承担。其一，从《五方协议书》内容看，答辩人并不是民间借贷法律关系中的债务人，应认定为第三人。其二，如被答辩人能够对基础债权债务关系的合法存在进行举证，答辩人也并未做出任何承担关宏债务的意思表示，不构成《中华人民共和国合同法》第八十四条规定的债务承担。徐锦、朴贞爱在协议书中承诺自愿为关宏偿还王炳军债务1820万元，故徐锦、朴贞爱的承诺构成债务加入，如基础债务确实存在，则应与债务人共同承担债务。因答辩人在协议中并未作出代为清偿的承诺及表示，仅是约定答辩人可直接向被答辩人支付，冲抵的也是答辩人与俊业工程公司及兴邦建筑公司之间的债权债务，按照法律规定，仅构成“第三人清偿”，发生违约时，应由原债务人向债权人承担违约责任。第三人清偿，是指合同当事人约定由第三人向债权人履行合同债务。第三人清偿属于债的履行范畴，我国合同法第65条规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定的，债务人应当向债权人承担违约责任。”因此，第三人的履行义务是依据合同的约定而产生，只要当事人达成合意以后，第三人同意代为履行，就可以由第三人代为履行。而当第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。三、五方协议为附条件的协议，所附条件未成就，也不应继续履行。徐锦在签署五方协议时，为该协议附了条件，即：“在保证本人不欠人工费及综合费用后同意付款”，而协议签订后，出现了多起农民工讨薪的投诉以及人工费诉讼纠纷的情况，故可认定案涉协议所附条件“不欠人工费”未成就，且各方均不同意继续履行，故被答辩人王炳军应向原债务人主张债权。四、答辩人已经超付工程款给付，不欠俊业工程公司及兴邦建筑公司的工程款，有权利不再履行支付义务。因《五方协议》签署后，客观情况发生重大变化，泰合公司超额支付工程款，答辩人没有继续支付工程款的义务。综上，被答辩人债务未获清偿的，应向原债务人主张权利，不应当向作为第三人的答辩人主张权益。 被告俊业公司辩称，请求驳回原告诉讼请求，理由同第一被告意见。原告对其享有合法债权未完成举证，应承担举证不能的法律后果；从五方协议约定内容看，被告既未承诺清偿债务，也不构成第三人履行；原告债权未获得清偿的，依法应向原债务人主张权利。 被告兴邦公司辩称，同第二被告答辩意见。原告王炳军主张其对案外人关宏享有1820万元的债权，但其并未对此完成举证；从五方协议约定内容看，被告兴邦公司既未承诺清偿债务，也不构成第三人履行；原告债权未获得清偿的，依法应向原债务人主张权利。 被告徐锦、朴贞爱未到庭，未提交书面答辩意见。 经审理查明，泰合房地产为“褐石公园”项目开发商，俊业公司、兴邦公司为该项目承包方，徐锦、朴贞爱为该项目实际施工人。泰合房地产（甲方）、俊业公司（乙方1）、兴邦公司（乙方2）、案外人关宏（丙方）、徐锦（丁方1）、朴贞爱（丁方2）、王炳军（戊方）曾签订有五方协议书，该协议书载明“协议背景：1）、由甲方开发的‘褐石公园’二、三期10-22#、26#、41#、42#、38#、39#、30#、34#、35#、D3#、27#、28#、29#、31#、36#、37#、40#楼建筑安装工程由乙方1和乙方2中标承建，丁方是乙方1和乙方2共同指定的实际施工人，对项目负有投资和收益的权利，乙方1和乙方2共同同意将甲方所欠工程款18,200,000元（大写：壹仟捌佰贰拾万元整）人民币直接支付给丁方。2）、丙方与戊方是债务关系，丙方欠戊方18,200,000元（大写：壹仟捌佰贰拾万元整）人民币。丁方自愿为丙方偿还欠戊方债务18,200,000元（大写：壹仟捌佰贰拾万元整）元人民币。现五方达成一致意见：在丁方1、丁方2完成上述栋号施工后，由甲方直接支付戊方18,200,000元（大写：壹仟捌佰贰拾万元整）元人民币，冲抵甲方欠乙方1和乙方2的工程款18,200,000元（大写：壹仟捌佰贰拾万元整）元人民币。戊方建行开户行：大经路支行，账号：434×××。本协议共五份，单位需法定代表人签字和加盖公章，自然人本人签字并加印食指手印，方可生效，五方各执一份。”泰合房地产、俊业公司、兴邦公司分别盖章，徐锦、朴贞爱、关宏、王炳军分别签字捺印。原告自认被告泰合房地产已向原告实际履行260万元。原、被告庭审陈述2016年3月，大禹集团用房屋顶账代泰合房地产、俊业公司、兴邦公司履行五方协议，并出具房屋抵账申请，该申请载明“集团总裁：大禹褐石公园项目二、三期10-22#、26#、41#、42#、38#、39#、30#、34#、35#、D3#、27#、28#、29#、31#、36#、37#、40#合同事项，截止到2016年2月6日，经办部门依据合同计算，尚欠关联方长春俊业工程建设、吉林省兴邦建筑工程有限公司17,700,000.00元，现申请将钱款以房屋形式支付给关联方，由于拟抵账房源不在集团公布的抵账房源中，特申请抵账南湖首付项目以下房源，房款总额9,426,415元，计划抵账金额合计为：9,426,415元（其剩余房款由关联方付现解决）房源信息：1、大禹南湖首府项目6栋2单元103室……2、大禹南湖首府项目6栋2单元104室……3、大禹南湖首府项目6栋2单元1503室……4、大禹南湖首府项目6栋2单元1504室……5、大禹南湖首府项目6栋1单元1701室……”总裁处由案外人王卫宁签字。上述事实有协议书、房屋抵账申请、银行交易明细、笔录等在卷为证。 本院认为，被告徐锦、朴贞爱应偿还原告尚欠欠款。第一，五方协议应为各方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，且已部分实际履行，合法有效各方应予履行。被告法定代表人虽未签字，亦不影响协议效力，被告的抗辩理由不成立，不予支持；第二，五方协议以原告与关宏间的债务关系为前提，协议各方确认原告与关宏的债务关系，且协议已经实际履行，因此，关宏尚欠王炳军欠款1820万元的债务关系应予确认；第三，依据协议，被告徐锦、朴贞爱自愿为关宏偿还该笔债务，应为债务加入，其应当就该笔欠款与债务人关宏承担连带清偿责任。第四，依据协议，泰合房地产为工程发包方，被告俊业公司、兴邦公司为承包方，被告徐锦、朴贞爱为实际施工人，协议约定完成施工后由泰合房地产将欠付俊业公司、兴邦公司的工程款直接支付给王炳军，三被告应为代被告徐锦、朴贞爱履行行为，依据法律规定，三被告未完全履行代履行，其违约责任应由债务人徐锦、朴贞爱承担，尚未给付的欠款应由被告徐锦、朴贞爱偿还。被告抗辩主张协议所附条件未成就，而所谓条件亦为代履行条件而非不履行债务的条件，故被告的抗辩不能成为债务人不履行的理由。原告自认被告已偿还260万元，并以房抵债金额9,426,415.00元，应予确认，故此，剩余欠款6,173,585元（1820万元-260万元-9,426,415.00元）应由被告徐锦、朴贞爱连带偿还。关于利息，原、被告间未约定借款利息，依法应自原告起诉主张权利之日起（2019年7月30日）按中国人民银行同期贷款利率计算、自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告徐锦、朴贞爱于本判决生效后十日内偿还原告王炳军借款6,173,585.00元及利息（自2019年7月30日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至给付之日止）。 二、驳回原告王炳军的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费55,016.00元、公告费560.00元由被告徐锦、朴贞爱承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  王文涛 人民陪审员  郑晓蕾 人民陪审员  鞠秀英 二〇二〇年一月二十日 书 记 员  张大伟