福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019闽09民终1693号 上诉人（原审原告）：汤自团，男，1968年12月17日出生，汉族，住广东省惠州市惠阳区。 委托诉讼代理人：彭彦，福建和厚律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：江剑峰，男，1971年10月6日出生，汉族，住福建省古田县。 委托诉讼代理人：刘莹莹，福建凡圃律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁师婷，福建坤广律师事务所律师。 上诉人汤自团因与上诉人江剑峰民间借贷纠纷一案，不服福建省古田县人民法院（2019）闽0922民初2475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 汤自团上诉请求：1.依法撤销(2019)闽0922民初2475号民事判决的第二项判决，依法改判江剑峰偿还借款540000元及相应利息(利息以540000元为基数，按年利率6%，自2019年9月6日算至实际还清之日止)；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.江剑峰未出具借条，不能代表双方之间的借贷关系不成立。根据我国《中华人民共和国合同法》第一百九十七条第一款以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件……(二)以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户……之规定，自然人之间借款并非必须采用书面的形式，也可以采取口头形式。双方约定借款总额为700000元，江剑峰先基于已支付的款项出具了160000元的《借条》，并表示等全部款项到位后，再写总额借款与利息，汤自团基于信任关系与江剑峰已出具160000元借条的事实，在支付160000元款项的同月17日又向江剑峰转账了540000元，但因借贷双方当时各居一省，江剑峰没有及时出具借条，经汤自团一直催写，又借故不写借条。另外，江剑峰对收到540000元转账款项是没有异议。2.江剑峰提交的协议书以及双方提交的相关转账清单与出庭作证的证人证言，不能证实双方之间存在合伙经营关系或者可能存在属于其他业务往来款。3.汤自团提交证据足以达到证实540000元借贷关系的高度盖然性，同时江剑峰提交的证据也不足以存疑民间借贷关系的成立，也不能证实双方形成合伙经营关系。综上，一审判决认定事实和适用法律错误，请求二审法院依法予以撤销并改判，依法支持汤自团的上诉请求。 江剑峰上诉请求：1.依法撤销（2019）闽0922民初2475号民事判决，并依法改判。事实和理由：一审法院就涉案借条出借人汤自团是否实际履行借条中借款支付义务的事实并未查明，汤自团在一审中陈述涉案借款是通过转账及现金支付给江剑峰，其中80000元于2016年9月7日通过银行转账至案外人王某账户；73900元于2016年9月6日通过ＡＴＭ机取现以及现金6100元支付给江剑峰。汤自团主张转账80000元至案外人王某账户系江剑峰指定，但并未提供相应证据证明；73900元于2016年9月6日通过ＡＴＭ机取现以及现金6100元支付给江剑峰不符合生活习惯及双方之间的交易习惯，且数额与借条载明金额不一致，无法相互印证。事实上，江剑峰并未收到借条载明的160000元借款，因借款合同系实践性合同，以借款人收到借款为生效要件。本案中，江剑峰并未收到借条载明的160000元借款，因此该借款并未生效，应当驳回汤自团的诉讼请求。综上，一审判决认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院依法予以撤销并改判，依法驳回汤自团的一审诉讼请求。 汤自团辩称：1.原审判决认定事实清楚，汤自团已经将双方约定的借款70万元通过转账和现金方式支付给江剑峰。2.江剑峰上诉的16万元是借款，江剑峰已经收到款项，并亲自书写的欠条交给汤自团收执。3.根据法律规定，按照年利率6%计算符合法律规定。 江剑峰辩称：1.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，本案中，汤自团主张540000元系借款，应当提供债权凭证用于证明汤自团与江剑峰存在借贷关系，但汤自团并未提供相应的证据证明，根据谁主张谁举证的原则，汤自团应当承担举证不能的不利后果。2.本案应当由汤自团提供540000元系借款的证据，并且江剑峰在一审中已经提供证据证明江剑峰与汤自团存在合伙关系，款项均为合伙投资款的事实。3.本案不适用高度盖然性的规则，根据民诉法解释第108条规定，汤自团没有提供证据证明该款项为借款，系举证不能。 汤自团向一审法院起诉请求：一、请人民法院依法判决被告江剑峰向原告偿还债务700000元及利息（利息自2019年8月26日起，以700000元为基数，按月利率0.5%计算至实际还款之日止）；二、本案诉讼费、诉讼保全费由被告承担。 一审法院认定事实：2016年9月7日，江剑峰亲手书写欠条一份，欠条载明：兹向汤自团借款人民币160000元。2016年9月14日，汤自团向江剑峰银行账户汇款人民币540000元。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。江剑峰出具欠条向汤自团借款160000元，事实清楚，证据确实，汤自团诉请江剑峰偿还借款160000元及自起诉之日按月利率0.5%支付利息，有事实与法律依据，应予以支持。汤自团主张转账单540000元转款属于借款，证据不足，不予支持。为保护当事人的合法权益，及时解决纠纷，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条、第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、江剑峰于本判决生效之日起十日内偿还汤自团借款160000元及相应利息（利息以160000元为基数，按年利率6%，自2019年9月6日算至实际还清之日）；二、驳回汤自团的其他诉讼请求。案件受理费人民币10800元，减半收取5400元，由汤自团负担3650元，江剑峰负担1750元。 本院在二审期间，江剑峰提交了王某的证人证言和四份《声明》作为证据，本院组织双方当事人进行了举证和质证。经审查，江剑峰提交的四份《声明》不符合证据的形式要件，不予采信；对王某的证人证言，本院将结合焦点问题进行分析认定。双方当事人对一审认定事实均无异议，本院予以确认。对当事人二审争议焦点：1.涉案欠条中的160000元借款是否实际交付？2.汤自团于2016年9月14日转账给江剑峰的540000元款项性质是否为借款？本院分析认定如下： 1.涉案欠条中的160000元借款是否实际交付？ 本院认为，自然人之间的借贷合同是实践性合同，交付是合同的生效要件，主张已经交付借款、合同成立的一方当事人需承担证明其已给付借款的证明责任，否则应认定借贷关系不成立。本案中，汤自团对于2016年9月7日的借款160000元，提供了《欠条》、《邮储银行交易明细表》及《取款凭证》证明其与江剑峰之间存在借贷合意，对于借款的实际交付，其陈述于2016年9月7日通过银行转账80000元至江剑峰指定的案外人王某账户，另外80000元通过现金支付给江剑峰。江剑峰对欠条的形式真实性没有异议，但抗辩认为汤自团未实际交付160000元借款，并提供了王某的证人证言，证明汤自团转账给王某账户的80000元款项并非涉案借款。经审查，证人王某在二审庭审中当庭陈述汤自团于2016年9月7日通过银行转账至其银行账户的80000元，系汤自团向其购买香菇的货款，而非本案的借款；《取款凭证》上记载的取款时间为2016年9月6日，与汤自团在庭审中陈述现金80000元系其于2016年9月7日从银行取款后交付给江剑峰的情况不一致，且江剑峰否认收到汤自团通过现金方式交付的其余80000元借款，汤自团亦未提供江剑峰收到本案借款的其他证据。因此，汤自团提供的现有证据不足以证明其已经交付了上述160000元借款的事实，应当承担举证不能的不利后果。因此，江剑峰的上诉理由成立，应予支持。 2.汤自团于2016年9月14日转账给江剑峰的540000元款项性质是否为借款？ 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，汤自团提供了《银行转账凭证》证明转账540000元是江剑峰向其借款；但江剑峰予以否认，抗辩称双方之间存在合伙经营白木耳生意关系，该540000元款项是汤自团合伙投资款。根据上述法律规定，江剑峰对其抗辩提供了落款时间为2017年1月24日的《协议书》、分菇说明、银行流水单、货单等书证及证人证言作为证据，证明双方之间确实存在合伙经营关系。经审查，江剑峰提供的上述证据及庭审陈述能够相互印证，可以证明江剑峰和汤自团之间存在合伙经营关系具有高度盖然性，其抗辩主张成立，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前贷款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明；被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”江剑峰对540000元借款提出了合理抗辩，并提供了相应证据证明；汤自团仍旧借款关系成立承担举证证明责任，但汤自团未能进一步举证证明，应承担不利后果。因此，一审法院对该部分事实认定正确，应予维持，汤自团的上诉理由不能成立，应予驳回。 综上所述，汤自团的上诉请求不能成立，应予驳回；江剑峰的上诉理由成立，应予支持。一审判决认定事实部分有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省古田县人民法院(2019)闽0922民初2475号民事判决； 二、驳回汤自团的诉讼请求。 一审案件受理费10800元，减半收取5400元，由汤自团负担。二审案件受理费10800元，由汤自团负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈万福 审判员  魏各永 审判员  关 萍 二〇二〇年一月十九日 书记员  孙 萤 相关法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件做出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。