陕西省渭南市中级人民法院民事判决书(2019)陕05民终2352号 上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司渭南中心支公司，住所地：陕西省渭南市临渭区朝阳大街西段黄河宾馆5楼6楼。负责人：闵宏斌，系该公司经理。委托诉讼代理人：史宇，男，汉族，1978年2月27日出生，住陕西省渭南市临渭区，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：成贵乾，男，汉族，1961年4月29日出生，住陕西省合阳县。委托诉讼代理人：冯涛，陕西弘达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨宏仓，男，汉族，1974年9月7日出生，住陕西省合阳县。被上诉人（原审被告）：合阳县大唐物流有限公司，住所地：陕西省渭南市合阳县西环路中段西侧。法定代表人：雷建仁，系该公司经理。上诉人永安财产保险股份有限公司渭南中心支公司（以下简称渭南永安财险公司）因与被上诉人成贵乾、杨宏仓、合阳县大唐物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服合阳县人民法院（2019）陕0524民初2128号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。渭南永安财险公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审法院判决上诉人在交强险医疗费限额内赔偿被上诉人成贵乾10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿被上诉人成贵乾110000元；在商业三责险限额内赔偿被上诉人成贵乾144183.94元，并依法改判为上诉人在商业车上人员责任险（乘客）限额内赔偿被上诉人成贵乾100000元（争议金额164183.94元）；2、上诉费用由被上诉人负担。事实与理由：一审法院对被上诉人成贵乾交通事故中的身份界定错误，应为车上人员，不应为第三者。一审法院对于“事故瞬间”认为明显意见错误，本案“事故瞬间”为被上诉人成贵乾从车体上脱离，而非头部接触地面的瞬间，没有从车体上脱离何来的头部接触地面。综上，依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条，最高人民法院出版的《关于道路交通损害赔偿司法解释理解与适用》第七条之规定，上诉人只应在商业车上人员责任险（乘客）保险限额10万元范围内承担保险赔偿责任。成贵乾答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应当驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。2008年最高人民法院发布的第七期公报，对车上人员有规定，车辆人员不是固定的身份，是特定条件下发生变化的，成贵乾发生事故在车辆之外，不是车辆之上，但不属于最高院公报中界定的车上人员，故一审判决正确。杨宏仓答辩称，同意成贵乾一方的意见，一审法院判决中对答辩人垫付的1万余元的医药费没有进行处理，该医疗费属于保险公司赔付范围。大唐物流公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应当驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。理由如下：第一，一审法院认定成贵乾在交通事故中受伤属于“第三人”的事实是正确的。本案的重点是成贵乾在车上摔落地上受伤，明显属于第三人，相关法律规定对车上人员没有明确的界定，从普通人理解，车上人员应为车里面的人员，受到车辆的一定保护，车前，后，左，右以及车体的上，下，应属于车外人员；上诉人诉称事故瞬间成贵乾从车体上摔出是不正确的，应理解为从开始到结束这一段时间，从车头上方摔下落地接触地面受伤，与在人车体的左或者右因车辆行驶受伤是一致的，明显属于第三者。故一审法院认定为 “第三者”的事实是正确的。上诉人提供的保险合同属于格式条款，对于车上人员和第三者有争议的，应做对于被保险人的有利解释，在入保时，上诉人并没有对相应条款和定义上对答辩人做以解释说明，只给答辩人交付了保单，没有见到任何条款。第二，成贵乾的合法损失由上诉人承担，答辩人不承担任何责任，答辩人不是侵权人，依据《侵权责任法》第六条，答辩人不承担承担赔偿责任。该交通事故车辆不属于答辩人占有，使用，也没有从中收益，是以分期付款的形式出售，依据《合同法》第一百三十四条规定，此种交易形式符合法律规定，依据《侵权责任法》第五十条规定，出卖人即答辩人不承担任何赔偿。原告成贵乾向一审法院提出以下诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费、交通费、伤残赔偿金、误工费、护理费、残疾辅助器具费、精神抚慰金，共计人民币265783.94元；2.判令被告永安财产保险股份有限公司渭南中心支公司在保险限额内承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告杨宏仓、合阳县大唐物流有限公司、永安财产保险股份有限公司渭南中心支公司对于原告主张的该起交通事故发生的基本事实、事故责任没有异议，但永安财产保险股份有限公司渭南中心支公司认为原告成贵乾在发生交通事故时处于肇事车辆车体上，应属于车上人员，故保险公司只应在商业车上人员责任险（乘客）保险限额10万元范围内承担赔偿责任。对于原告在该起交通事故中受到的损失，经一审法院查明，原告受伤后，在冷水江市中医医院住院治疗8天，在西安唐城医院住院治疗31天，共花去医疗费30239.94元（16659.07元＋13580.87元），上述医疗费其中被告杨宏仓垫付19000元、原告垫付11239.94元。依照相关规定，原告住院伙食补助费应计算为930元（30元×31天），营养费3000元（20元×150天）、误工费33000元（100元/天×330天）、护理费12000元（100元/天×120天）、残疾赔偿金199914元（33319元/年×20年×30%）、原告交通费酌定为1000元、残疾辅助器具费依票据为100元、精神损害抚慰金3000元，上述共计264183.94元（不含被告杨宏仓诉前垫付的19000元）。一审法院认为，原告成贵乾在被告杨宏仓驾驶的陕EXXXXX重型半挂牵引车陕A785（挂）重仓栅式半挂车车上货箱的货物上遮篷布时，被告杨宏仓安全意识不强，违反操作规程缓慢行驶，致使原告在其货车的车厢上摔下，造成原告倒地受伤的交通事故，在该起事故中，被告杨宏仓应负事故全部责任，原告成贵乾不负事故责任。审理中，原、被告就原告受伤时是否属于车上人员产生争议，依照被告永安财产保险股份有限公司渭南中心支公司向本院提供的《机动车综合商业保险条款》第四条规定：“本保险合同中的车上人员是指发生意外事故的瞬间，在被保险机动车车体内或车体上的人员，包括正在上下车的人员。”本案中，原告成贵乾事故发生前虽属于车上人员，但其属在车辆运行过程中从车厢上摔下头部着地受到猛烈撞击而受伤，所以事故发生的时间节点应为原告头部接触地面的瞬间，因该瞬间发生在车体外，故原告受伤时不属于车上人员。故被告永安财产保险股份有限公司渭南中心支公司首先应在交强险限额内对原告的损失承担赔偿责任，不足部分，应在商业三者险限额内予以赔偿；被告合阳县大唐物流有限公司作为暂时保留车辆所有权的主体，依法不承担赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定判决：一、原告成贵乾医疗费11239.94元、营养费3000元、住院伙食补助费930元、交通费1000元、、伤残赔偿金199914元、误工费33000元、护理费12000元、残疾辅助器具费100元、精神抚慰金30000元，共计264183.94元，首先由被告永安财产保险股份有限公司渭南中心支公司在交强险医疗费用限额内赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告交通费、伤残赔偿金、误工费、护理费、残疾辅助器具费、精神抚慰金110000元；在商业三责险限额内赔偿原告下剩损失144183.94元。二、驳回原告成贵乾其他诉讼请求。案件受理费5287元，减半收取2643.5元，鉴定费1600元，共计4243.5元，由原告成贵乾负担26.5元，被告杨宏仓负担4217元。    二审中，当事人未向本院提交新证据。一审判决查明案件事实各方当事人均无异议，本院二审予以确认。本院认为，本案二审归纳争议焦点为：对成贵乾按照车辆商业险赔付范围的认定是属于“车上人员”还是“第三者”。根据交强险条例的相关规定，保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡赔偿，是在责任险限额内予以赔偿的强制性责任保险，该规定中的“受害人”也就是习惯所称的“第三者”，本车人员及被保险人不属于第三者，结合最高院道路交通损害赔偿司法解释相关精神，条例制定的主要目的是保障受害人能够得到及时有效的补偿，尽量将因事故受到损害的人员纳入“第三者”范围，被保险车上、驾驶人员一般在事故发生时处于车体的相对保护之下，“第三者”相对处于危险控制较弱的车体之外。本案中，成贵乾在事故发生前属于车上人员，事故发生时在车体之上，受到伤害时的瞬间已处于车体之外，应属于不受车体保护的“第三者”身份，故一审法院判处在商业三者险限额内对成贵乾予以赔偿并无不当，渭南永安财险公司上诉称成贵乾应在车上人员商业限额内赔偿，本院二审不予支持。综上所述，渭南永安财险公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一 款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3584元，由上诉人永安财产保险股份有限公司渭南中心支公司负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   杨 耀 武审  判  员   李 豪 玲             审  判  员   徐 新 卫   二0二00年一月十六日 书  记  员   李    燕  1