河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终7248号上诉人（原审被告）：田春艳，男，汉族。上诉人（原审被告）：彰武县春艳农机有限公司。住所地：辽宁省彰武县满堂红镇兴圣路23号。法定代表人：田春艳，该公司经理。被上诉人（原审原告）：洛阳福格森机械装备有限公司。住所地：洛阳空港产业集聚区（孟津县常袋镇半坡村）。法定代表人：李占强，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐向玲，该公司职工。委托诉讼代理人：李晓明，洛阳市孟津县惠民法律服务所法律工作者。上诉人田春艳、彰武县春艳农机有限公司（以下简称春艳公司）因与被上诉人洛阳福格森机械装备有限公司（以下简称福格森公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院（2019）豫0322民初965号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。田春艳、春艳公司上诉请求：一、判决撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求；二、判被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、原审认定事实错误。1、原判决据以认定本案基本事实的主要证据是被上诉人出示的企业询证函，即对账单。但这份对账单上上诉人加章时签署的日期为2016年4月21日，上诉人却为了案件的需要，将其私自改成了2017年4月21日。庭审中上诉人出示了自己持有的那份对账单，证明被上诉人改动日期的事实，并申请一审法院委托有关部门对是否改动日期进行鉴定，但不知何故，上诉人的这一申请却未得到一审法院的准许。2、上诉人在对账单上加章的位置是“数额不符，请列明不符金额”的地方，之所以未列的不符金额，是被上诉人不予配合双方对账导致无法确定数额。但原判决却仍坚持以该对账单为双方经济来往的依据。3、一审时法庭虽组织双方重新对账，但对上诉人在法庭指定的日期内提交的给被上诉人的电汇凭证（金额150万元）却为让上诉人质证，就草率的判决结案。4、被上诉人销售经理也可以说明双方之间的来往账目并未对清。以上情况足以说明原判决认定事实错误，上诉人目前不仅不欠被上诉人货款，被上诉人还欠上诉人的售后服务费，上诉人将通过另案主张自己的权利。二、原判决适用法律错误。由于原判决错误的认定了本案事实，因此在对本案处理时必然适用法律错误，上诉人并不欠被上诉人货款，原判决依照合同法判让上诉人支付被上诉人50多万元的所谓拖欠货款当然是错误的，二审法院应当予以纠正。综上，原判决认定事实错误，适用法律错误，所做判决明显不当。上诉人依法提起上诉，请求二审法院判决撤销原判，改判驳回被上诉人一审诉求或将本案发回重审。福格森公司答辩称：一、原审认定事实清楚，上诉人的上诉理由缺乏事实依据和法律依据不能成立。1、关于企业询证函的形成时间问题，原审认定是正确的。上诉人提出是2016年4月21日，福格森公司提供的是2017年4月21日。除该时间不一致外，其他内容完全相同。据该询证函显示的“本公司与贵公司的往来账项列示如下：截止2016年12月31日，贵公司欠本公司605897元”。且福格森公司签章时间是2017年2月6日，上诉人的签章时间只能在福格森公司之后或者同天，上诉人不可能提前一年就预见欠款数额的发生。一审在本院认为部分“关于原告与被告春艳公司对账单形成的时间”的认定是“按常理判断，被告签字时间应当为2017年4月21日”是正确的。该时间一审法官包括其他人按照常理都应判断是2017年4月21日，是上诉人错写所致，不需要鉴定，上诉人以此为由指责一审为准许鉴定是强词夺理、胡搅蛮缠、拖延诉讼。2、上诉人在“企业询证函”内“数据不符，请列明不符金额”处加盖公章，但未列明不符金额，恰恰证明上诉人对该债务605897元数额的认可，但上诉人还把责任强加于福格森公司，上诉称福格森公司不予配合双方对账的上诉理由不能成立。3、上诉人上诉称法庭组织对账时福格森公司提交的150万元电汇凭证问题。不管上诉人所述该事实是否存在，但一审判决书中没有认定该事实，故上诉人对判决书之外事实进行上诉，超出上诉范围，没有意义，不属于二审审理范围。二、原审判决适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，请求维持驳回上诉，维持原判。福格森公司向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令第一被告、第三被告偿还原告货款512756元及违约金，以512756元为基数，按照年利率24%从2017年1月1日开始计至付清之日，第二被告对此债务承担连带责任。2、判令三被告承担因诉讼及实现债权所产生的全部费用。一审法院审理查明：2016年4月23日原告（甲方）与被告彰武县春艳农机有限公司（乙方）签订《产品供销合同》，合同对经销商资质、权限及经销期限、产品规格及结算价、合同的签订、发货及验收、付款方式及付款办法、各方权利义务、违约责任、担保责任进行了约定。该合同证明原告与被告彰武县春艳农机有限公司存在经销合同法律关系。其中第九条违约责任为：乙方应及时、足额向甲方支付货款；如乙方迟延履行逾期付款的，应向甲方支付违约金，违约金为未付款金额的每日千分之三，超过三个月的，甲方有权解除合同。经查，田春艳是彰武县春艳农机有限公司的法定代表人，田春艳系该公司独资人。原告没有证据证明与被告彰武县春艳农机专业合作社存在买卖合同法律关系，被告田春艳也不认可原告起诉与彰武县春艳农机专业合作社有关。2017年2月6日原告向被告彰武县春艳农机有限公司发出企业询证函，截止到2016年12月31日彰武县春艳农机有限公司共欠原告605897元，2017年4月21日彰武县春艳农机有限公司加盖公章确认。对账后被告田春艳通过个人账户向原告付款60000元整。原告提供的2017年2月6日记账凭证、2016年配件店汇总，证明已扣减了2015年的配件款28141元。原告提供的普通发票（2017年4月21日）证明：被告提供服务费5000元的发票，冲减货款。被告欠款为：605897元-60000元-28141元-5000元=512756元。另查明，原告起诉后，申请诉讼保全，该院依法裁定予以准许，对彰武县春艳农机专业合作社、田春艳的财产进行查封，原告缴纳保全费3520元。一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。本案原告与被告彰武县春艳农机有限公司签订《产品供销合同》是双方当事人的真实意思表示，且已实际履行，该院依法确认其合同效力。各方当事人应当按照合同约定行使权利并履行义务。被告彰武县春艳农机有限公司、田春艳提出自己是二级经销商不应承担付款责任的意见，无事实根据，与该院查明的事实不符，其辩解意见依法不能成立。被告田春艳因系彰武县春艳农机有限公司的唯一出资人，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，被告田春艳应当对拖欠原告货款承担连带清偿责任。原告起诉第三被告彰武县春艳农机专业合作社没有事实根据与法律依据，彰武县春艳农机专业合作社不应成为本案的诉讼主体以及承担责任的义务主体。关于原告与被告彰武县春艳农机有限公司对账单形成的时间，原告提交的对账单被告确认时间与被告提供的对账单确认时间不一致，原告出具对账单时间为2017年2月6日，按照常理判断，被告签字确认的时间应当为2017年4月21日，不应认定被告辩解的2016年4月21日。该院针对被告庭审中提出的异议要求原被告继续对账，经该院2019年7月22日主持对账，不能形成否决原告主张被告未付款512756元的结论。故确定被告彰武县春艳农机有限公司、田春艳应支付原告剩余货款的数额为512756元。原告和彰武县春艳农机有限公司、田春艳签订的逾期付款违约金过高，原告主张按照年利率24%计算违约金，予以支持。原告主张从2017年1月1日起计算利息，因被告确认欠款数额的时间为2017年4月21日，故利息计算应从2017年4月22日起计算。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第五十七条第二款、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告彰武县春艳农机有限公司在判决书生效后次日起十日内支付拖欠原告洛阳福格森机械装备有限公司货款512756元及逾期付款利息。逾期利息以512756元为基数，从2017年4月22日起按照年24%利率计算至货款实际清偿之日止。二、被告田春艳对上述被告彰武县春艳农机有限公司的欠款及利息承担连带清偿责任。三、驳回原告洛阳福格森机械装备有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8930元，保全费3520元，共计12450元，由被告彰武县春艳农机有限公司、田春艳负担。被告负担的部分，限其在判决书生效后七日内向该院交纳，逾期该院移交强制执行。本院二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为：上诉人上诉认为原审认定事实不清的主要理由，一是被上诉人给上诉人发的《企业询证函》下方春艳公司盖章处的落款时间，上诉人手中的是“2016年4月21日”，而被上诉人提交的显示为改动过的“2017年4月21日”，说明被上诉人提交的证据有改动，其不能作为认定事实的依据；二是上诉人曾于2015年4月22日代沈阳坤成农机公司向被上诉人付款150万元，该款被上诉人在给上诉人发出的对账清单中未有显示，数额认定不对。对此，本院认为，被上诉人给上诉人发出征询函的时间是2017年2月6日，征询函内容也是核对2016年12月31日之前的往来款项，那么上诉人就不可能在征询函未制作之前就签字、盖章，该落款日期只能说明系上诉人自己笔误。关于2015年4月22日付款150万元的问题，本院认为，上诉人与被上诉人是2016年4月23日签订供销合同，上诉人代案外人付款行为发生在双方产生供销关系前一年之久，且上诉人在收到被上诉人的对账清单后，一直未提异议，况且该数额与被上诉人所主张的数额、差额巨大，上诉人始终未在双方对账时提交，不符合常理，故本院认为上诉人的上诉理由依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8928元，由上诉人田春艳负担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  于 磊审判员  邢 蕾二〇二〇年一月八日书记员  刘伟琳