北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初3782号原告：张某1，男，1952年11月12日出生，汉族，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘敏，北京舟之同律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴超，北京舟之同律师事务所实习律师。被告：张某2，男，1957年5月14日出生，汉族，现住北京市朝阳区。原告张某1（以下简称原告）与被告张某2（以下简称被告）法定继承纠纷一案，本院于原告起诉后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘敏、吴超，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令位于北京市朝阳区崔各庄乡草场地村X号院[集体土地建设用地使用证编号为95集建（朝）字第xxx号、地号为XXX]内北房二间归原告继承所有。事实和理由：张某4与张某5系夫妻关系，张某4于2002年8月9日去世，张某5于2008年1月13日去世，二人均系初婚，仅育有原告一子，再无其他子女。位于北京市朝阳区崔各庄乡草场地村X号院[集体土地建设用地使用证编号为95集建（朝）字第xxx号、农村宅基地发证审批表编号为XXX，以下简称X号院]的宅基地使用权人登记为张某5，现院内建有北房二间（以下简称涉案房屋），是张某4、张某5生前所建。被告系原告堂弟，于2003年向张某5提出借住涉案房屋的请求，原告及张某5考虑亲情，同意将涉案房屋借给被告居住。但被告并未实际居住，而是将涉案房屋对外出租牟利。张某4、张某5去世后，原告作为涉案房屋的唯一继承人，多次要求被告返还涉案房屋，但被告均不予理睬。现原告为维护自身合法权益，明确对涉案房屋所享有的继承权，提起本案诉讼。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，宅基地是张某6的，原告无权继承。1969年被告父亲张某6下放五七干校，被告母亲带着四个孩子到农村。X号院原来是Y号院，有四间北房，院子东侧有一个柴火房和粮仓房，修缮之后被告母亲和四个孩子搬到两间东厢房居住，被告祖父母在北房东侧第一间半住，北房西侧一间半是张某4、张某5、张某1一家住，北房中间是外屋可以共同使用。西边有猪圈和厕所各一间。张某5夫妇和原告一直住到1974年。1974年被告祖父张某7委托张某6向村里申请宅基地，村里给批了草场地Z号（四间房的地），批给了张某4夫妇，1975年张某4夫妇及原告搬到了草场地Z号。1974年底分家，张某7说四个儿子张某4、张某6、张某8、张某3中，张某4、张某8、张某3都在草场地有宅基地，老宅基地就归张某6，当时是这么分配的。张某4盖新房子被告还去帮忙了。张某7夫妇在1980年代去世，1980年代都是张某6在出租房屋，西屋是被告哥哥居住，东屋闲置了对外出租，张某4还拿着租金送到西厂给张某6，当时张某6住在西厂的房子，后来被告哥哥也不住了，1990年代房子空着。张某4、张某5夫妇在1990年代将院内房子拆了，只剩下西边一个厕所，张某4、张某5夫妇在涉案院落东侧建了两间北房，在院子中间砌了一道院墙将X号院分成了东西两个院子。1995年宅基地丈量的时候出现两个Y号院，不知道谁办的东边院子的宅基地使用权证，丈量办本都没有通知张某6，张某3的爱人是丈量小组组长，不知道怎么办的证。2003年被告去找过原告，想要回涉案房屋，原告说要回去商量，张某5说同意还给被告。2003年被告将房子接过来了，房子退还给了被告家，但是没有过户，2009年原告还说同意将房子过户给被告。宅基地使用证被告没有见过，如果不是诉讼被告都见不到。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张某4与张某5系夫妻关系，原告系二人独生子。张某4于2002年8月6日去世，张某5于2008年1月13日去世。张某4、张某5之父母均先于张某4、张某5去世。张某4与被告之父张某6系兄弟关系。位于北京市朝阳区崔各庄乡草场地村，地号为XXX的宅基地于1995年10月10日登记在张某5名下，集体土地建设用地使用证编号为95集建（朝）字第xxx号，该宅基地的四至为东至孙某1、西至孙某2、南至街道、北至孙某3。目前门牌号为草场地村X号。X号院内现有北房两间，系1990年代原告父母张某4、张某5建造。2019年6月11日，原告曾以返还原物纠纷起诉被告、董某，要求被告、董某将涉案房屋返还原告，要求被告返还涉案房屋自2003年至今的租金。2019年8月30日，本院作出（2019）京0105民初49772号民事判决书，驳回原告全部诉讼请求。该判决书在本院认为部分载明：“原告仅向本院提交了诉争房屋所在宅基地的使用权证及发证审批表，以证明其对涉案宅基地及地上房屋享有所有权……涉案宅基地的使用权人登记在张某5名下，而2003年被告开始占有、使用诉争房屋时张某5尚在世，故本院根据上述情况难以认定原告系诉争房屋的所有权人。亦难以认定被告对诉争房屋的占有、使用侵害了原告的权利，故对其主张不予支持。”另在该判决书的认定事实部分有：“被告自2003年开始占用、使用诉争房屋至今。2014年至今，被告将诉争房屋出租给董某经营早餐。被告在2017年对诉争房屋的屋顶进行了改造。”被告在本案庭审中称涉案房屋系其对外出租，目前租户已经更换，不是董某。原告不服该判决提出上诉，后于2019年11月7日自愿申请撤回上诉。对于当事人双方有争议的事实和证据，本院认定如下：关于X号院的分家情况。原告称X号院系张某4之父张某7的祖业产，1977年张某7主持分家时有北房四间，前院还有两间棚子。张某7将北房四间中东侧两间分给了张某4、张某5夫妇，西侧两间分给了张某6，目前西侧的院落登记在张某6名下。1995年张某4夫妇将北房东侧两间翻建。2003年被告向原告借用涉案房屋，原告考虑亲属关系将涉案房屋借给被告使用，但被告没有居住而是转租牟利，此后原告多次要求返还，被告没有返还。对此原告提交以下证据：一、2019年10月10日北京市朝阳区崔各庄乡人民政府草场地村民委员会（以下简称草场地村委会）出具的《证明》，内容为：“关于张某2及其父亲张某6户口情况：张某2及其父亲张某6二人户口所在地始终未登记在草场地村，其二人不属于草场地村村民。另，因张某6父母祖业产分家，张某6分得X号院西侧两间房屋。”二、2019年10月10日草场地村委会出具的《证明》，内容为：“关于草场地村Z号院及X号院宅基地证发放情况：约1972年，因张某4与父母一同居住，后因张某1成年，三代人仍一同居住，且房屋面积较小，居住条件急需改善，故张某4向村委会申请批宅基地，后村委会向张某4批复宅基地一处，位于草场地村Z号院。后因张某4父母祖业产分家，张某5夫妇分得X号院东侧两间房屋。1995年10月，村委会向张某5发放草场地X号院的宅基地使用证，且因张某5是本村户口，故宅基地证登记在张某5名下。”三、证人张某3出庭作证称：“我是崔各庄乡草场地村民张某3，有关我们家X号院分家的情况，我们家哥四个，我老小，三哥张某8已经去世。1977年分家，当时把X号院4间房东侧两间分给张某4、张某5，西侧两间分给张某6。我和我三哥分的前院三间房和X号院两间棚子。当时没写东西，就这么一说就分了。分家后，张某6想把张某4的房子买过来，直到1995年房子全塌了都没有给钱，后来张某4说不给钱也不卖了，他自己盖房。张某4在1996年找本村村民林某盖的房，钱是我大哥张某4、大嫂张某5给的。木工是村民张某9、张某10父子干的，我侄子张某1给的款，2000元左右。2000年我侄子张某1找我封院子，我找的李某包工队给盖的，花了6000多元。红本写的是张某5的名字，张某5是农村户口，所以写的张某5名字。我父母的赡养和死葬问题，都是我大哥、三哥和我三个人负责，二哥没有花一分钱，家庭矛盾大，因为赡养问题，我父亲还起诉过。二哥脾气大，我们都怕他。”被告对草场地村委会出具的两份《证明》真实性、关联性、证明目的不认可，称丈量小组在没有通知张某6的情况下分了院子；对证人张某3证言的真实性、关联性、证明目的不认可，称丈量小组组长是张某3的爱人，丈量没有通知张某3，红本怎么来的不知道。被告称X号院内原有北房四间、东边有柴火房和粮仓房各一间，西边有猪圈和厕所各一间。1974年底张某7主持分家，将X号院分给了张某6，张某4夫妇认可X号院是分给张某6的，当时他们收了房租还送到张某6的家里。1990年代西侧北房塌了，张某4、张某5夫妇将X号院内的东侧北房拆了建造北房两间，当时是为了赚钱。2003年被告找到原告要求返还涉案房屋，张某5说同意返还给被告，所以2003年被告收回涉案房屋，一直是被告在经营早点，2009年原告还同意将涉案房屋过户给被告。被告想找原告过户，村委会说原告在国外联系不上，2019年被告才见到原告，原告去被告处两次，导致出警。对于上述事实，被告提交（2019）京03民终15076号民事裁定书，用以证明涉案房屋属于张某6。原告对（2019）京03民终15076号民事裁定书的真实性认可，关联性、证明目的不认可，认为该裁定书只能证明原告就返还原物纠纷一案撤回上诉，不能证明被告的证明目的。本院认为，结合双方提交的证据及质证意见，本院对（2019）京03民终15076号民事裁定书的真实性予以采信，被告虽对草场地村委会出具的两份《证明》、证人张某3证言的真实性不认可，但原告提交了两份《证明》的原件，证人张某3出庭作证，两份《证明》的内容与证人张某3的证言可以相互印证，且被告并未提交任何证据予以反驳，本院对两份《证明》、证人张某3证言的真实性予以采信。被告在本案中仅提交（2019）京03民终15076号民事裁定书，不能证明其主张的X号院由张某7主持分家分给张某6，且被告在庭审中认可涉案房屋系张某4、张某5夫妇建造，该裁定书亦不能证明涉案房屋属于张某6。因此，本院对被告主张的X号院分家时分给张某6、涉案房屋属于张某6不予采信。本院认为，宅基地属于农民集体所有。宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案中，1995年10月，北京市朝阳区人民政府为张某5颁发了95集建（朝）字第xxx号集体土地建设用地使用证，张某5系地号为XXX的宅基地（现为草场地村X号）合法的使用权人，张某5有权在该宅基地上建造房屋。涉案房屋系1990年代张某5、张某4夫妇建造，属于张某5夫妇的夫妻共同财产。张某5、张某4去世后，涉案房屋是二人的遗产，应当由其继承人继承。原告系张某5夫妇独生子，是张某5夫妇第一顺位继承人，有权继承涉案房屋。所以，本院对原告要求继承涉案房屋的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第九条第二款、第十二条，《中华人民共和国物权法》第一百五十二条，《中华人民共和国继承法》第三条之规定，判决如下：位于北京市朝阳区崔各庄乡草场地村X号院[集体土地建设用地使用证编号为95集建（朝）字第xxx号、地号为XXX]内北房二间由原告张某1继承所有。案件受理费25元，由被告张某2负担（原告张某1已预交，被告张某2于本判决生效后七日内给付原告张某1）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘茵茵二〇二〇年一月二十日书记员  栾晨焕