北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初40250号原告：张焕娟，女，1950年3月26日出生，汉族，武警后勤部接待站退休，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：徐敏，北京市求实律师事务所律师。被告：北京怡海花园房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区怡海路3号。法定代表人：王乐茵，总经理。委托诉讼代理人：张滕，女，1989年11月18日出生，汉族，该公司员工。第三人：樊少斌，男，1968年2月2日出生，汉族，无业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：杨盛，北京市两高律师事务所律师。原告张焕娟与被告北京怡海花园房地产开发有限公司（以下简称怡海花园公司）、第三人樊少斌房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张焕娟的委托诉讼代理人徐敏，被告怡海花园公司的委托诉讼代理人张滕、第三人樊少斌及其委托诉讼代理人杨盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张焕娟向本院提出诉讼请求：判令被告1、将北京市丰台区怡海花园三期23号楼1308号房屋过户至原告名下；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2000年，由于儿子即将结婚，原告决定购买北京市丰台区怡海花园新开盘的现房。原告在选房交定金时错拿了樊少斌的身份证，售楼人员称要赶紧抢定房源，先用错的身份证定上，之后再来改底单。于是原告当场以樊少斌身份证定了房，缴纳了房屋订金，之后又缴纳了全部购房款。2000年9月，被告将房屋交接给原告，原告入住后又支付了物业管理费、保洁费、手续费、水电押金、炉灶和电视初装费等，并一直生活居住至今，多年来被告一直认可原告为实际业主。但原告要求被告办理过户手续时，被告又一直拖延不办，并在近日明确表示由于担心法律责任，所以程序上需要樊少斌本人到场并提供身份证原件才可以为原告补办手续。而原告无法要求樊少斌到场，因此原告要求对该房屋进行过户的诉求一直得不到解决。原告认为，其要求被告过户，符合自己与被告之间事实上的房屋买卖合同关系，被告应当及时办理。综上所述，原告为维护其合法权益，特向贵院具状起诉，请求法院依法裁判，支持原告的诉讼请求。怡海花园公司辩称：一、张焕娟提出的诉讼请求已超过法定诉讼时效，请求贵院予以驳回。本案中怡海花园公司是在2000年与樊少斌签订房屋买卖合同，并完成房屋交接。至今已有近二十年的时间，在此期间张焕娟从未提出过任何主张，故张焕娟提出的诉讼请求已超过法定的诉讼时效。二、张焕娟请求我方将北京市丰台区怡海花园三期23号楼1308号房屋过户至其名下不属于我方的应尽义务，请求贵院予以驳回。第三人樊少斌述称：不认可原告的诉讼请求，原告要求将涉案房屋过户至其名下没有法律依据。经审理查明：2000年8月19日，怡海花园公司出具金额为363281元的专用发票，购房单位显示樊少斌，发票上手写字体载明三期23-1308。2000年9月4日，怡海花园公司、达丰物业公司出具业主入伙通知书，载明樊少斌先生，您所认购的怡海花园富润园23栋1308号现已具备交付条件，请您持《入伙通知书》办理入伙手续，办理地点在物业公司。同日，怡海花园出具入伙审批表，樊少斌与怡海花园公司签订业主楼宇交接书，本案证人杨某验收房屋，并在房屋验收交接表上签字。同日，樊少斌与达丰物业公司签订天然气管道管理规定（责任书）、供暖协议、北京怡海花园居住手册、北京怡海花园物业管理公约，樊少斌签订缴费保证，缴费保证载明为保证怡海花园的物业管理不断发展、提高，我愿自觉遵守国家的各项收费政策和达丰物业公司的物业管理收费规定，按照收费时间交纳物业管理费、水泵费、供暖费、天然气费等。若有违约则自愿接受逾期每日缴纳1%的滞纳金。2000年9月，达丰物业公司出具金额为4292元的发票，项目为2000年9-12月管理费、保洁费、手续费，付款单位樊少斌。2000年9月，达丰物业公司出具收据，载明今收到樊少斌、23-1308交来入住水电押金300、炉灶256、电视初装360共计916元。2000年9月，达丰物业公司出具金额为2454的发票，项目为2000.9-12月水费、电梯费。庭审中，张焕娟称业主签名处都是按照怡海花园公司的工作要求代樊少斌所签；张焕娟称由于临时用樊少斌的身份证抢占房源，故在购房发票及其他交费发票或收据上显示的付款单位均为樊少斌，实际付款人均为张焕娟。庭审中，张焕娟提交达丰物业公司于2015年1月27日出具的金额为1937.64元的发票，经营项目为物管费、达丰物业公司于2019年6月24日出具的金额为2538.66元的收费单，收费项目为物业费、北京怡暖供热管理有限公司（以下简称怡暖公司）于2015年1月28日出具的金额为5008.20元的发票，项目为供暖费、怡暖公司于2018年10月8日出具的金额为2504.1元的发票，服务名称为2018年11月15日至2019年3月15日的供暖费、北京歌华有限电视网络股份有限公司于2019年6月24日出具的金额为216元的发票，服务名称为收看维护费，拟证明张焕娟及家人自2000年至今一直实际居住涉案房屋至今，怡海花园公司和樊少斌对张焕娟占有、使用、管理、处分、收益涉案房屋予以认可，没有异议。怡海花园公司对上述发票及收据的真实性予以认可，但认为无法证明张焕娟自2000年至今一直实际居住涉案房屋、怡海花园公司认可张焕娟为涉案房屋业主，更无法证明张焕娟与怡海花园公司存在房屋买卖合同关系。樊少斌对上述发票及收据的真实性予以认可，但认为无法证明张焕娟对涉案房屋有所有权，根据购房发票涉案房屋的业主应为樊少斌。另查，北京市丰台区怡海花园富润园5号楼1308号无房屋登记信息，北京市丰台区怡海花园富润园5号楼的房屋所有权人为怡海花园公司，无查封及抵押登记信息。上述事实，有张焕娟提交的购房款发票、业主楼宇交接书、缴费保证、物业费发票、收据及怡海花园公司提供北京怡海花园居住手册、北京怡海花园物业管理公约及当事人陈述等在案佐证。本院认为：张焕娟、怡海花园公司之间未签订正式的房屋买卖合同，虽购房发票上的购房单位、其他交费发票及收据的付款单位显示为樊少斌或涉案房屋房号，供暖协议、北京怡海花园居住手册、北京怡海花园物业管理公约等协议上的签字也为“樊少斌”，但樊少斌于庭审中明确认可未缴纳购房款，其他费用系张焕娟所交，签名为张焕娟代签。且基于张焕娟向怡海花园公司缴纳了全部购房款，怡海花园公司向张焕娟交付了房屋，房屋由张焕娟实际使用的事实，本院认为与怡海花园公司之间形成涉案房屋事实买卖法律关系的合同相对方为张焕娟，而非樊少斌。该事实房屋买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。双方当事人均应依约履行。关于张焕娟、怡海花园公司事实房屋买卖合同关系应当如何继续履行的问题，现怡海花园公司认可张焕娟已全部交齐购房款363281元，结合张焕娟提交的购房款发票、其他交费发票及收据原件等情况，可知张焕娟已履行交付房款、怡海花园公司已履行交付房屋的义务。因不动产的转移登记系房屋买卖合同的附随义务，怡海花园公司作为出卖人理应履行义务，故张焕娟的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。而樊少斌称不知道张焕娟用其身份购房，亦认可未缴纳过购房款，也未在涉案房屋内居住，樊少斌目前提交的证据，都不足以证明樊少斌与怡海花园公司之间存在房屋买卖合同，故对于樊少斌称委托其工作单位购房，张焕娟与怡海花园公司之间无房屋买卖合同的述称理由，本院不予采信。怡海花园公司关于张焕娟的起诉已过诉讼时效的辩称，本院认为张焕娟已付清房款，且房屋已实际交付张焕娟使用，办理所有权转移登记可使张焕娟获得全部的所有权，故办理权属登记属于物权请求权性质，不应适用诉讼时效的规定。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条、《中华人民共和国合同法》第二条、第六十条之规定，判决如下：北京怡海花园房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内协助张焕娟办理北京市丰台区怡海花园富润园5号楼1308号房屋的权属登记手续。案件受理费35元，由北京怡海花园房地产开发有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵乾二〇二〇年一月十三日书记员  苗鑫