浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0602民初10608号 原告：金国柱，男，汉族，1978年12月16日，住绍兴市越城区。 原告：冯琴，女，汉族，1982年1月16日，住绍兴市越城区。 两原告之共同委托诉讼代理人：金志根，男，1948年6月4日出生，汉族，住绍兴市越城区，系原告金国柱父亲、原告冯琴公公。 被告：绍兴市卧龙两湖置业有限公司，住所地绍兴市袍江金湖湾小区15幢11室。 法定代表人：王希全。 委托诉讼代理人：严炎中，浙江大公律师事务所律师。 原告金国柱、冯琴与被告绍兴市卧龙两湖置业有限公司（以下简称卧龙两湖公司）合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法由审判员娄国琴适用简易程序于2019年12月9日公开开庭进行了审理。两原告之共同委托诉讼代理人金志根、原告冯琴、被告卧龙两湖公司之委托诉讼代理人严炎中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 两原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告卧龙两湖公司返还原告金国柱、冯琴不当多缴的2万元车位费；二、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：原告金国柱冯琴于2019年5月12日向被告卧龙两湖公司所设立的卧龙·银湖湾售楼部下定金购置房产，接待的始终是卧龙·银湖湾售楼部工作人员张杰（手机：138××××5270，微信号：×××）并约定车位一个为人民币壹拾万元整，车位等原告公积金提取出来购买，同时，约定5月7日来缴首付款。等原告凑好首付款去缴的前一天，被告售楼部工作人员张杰告知说5月存款额度已满，财务不收款了，其让原告6月3日去缴首付款同时6月3日去银行办贷款，两原告于6月3日去卧龙·银湖湾签了合同缴了首付款后，赶到银行办理贷款却被告知缺少一份备案资料，然后一直到6月12日售楼部工作人员张杰通知原告备案资料己出来。后与银行约定去办贷款己经是6月14日，前后一来一回延迟了原告将近20天提取公积金来购买车位的时间。原告公积金下来后去缴车位款，售楼部工作人员张杰却告知从2019年6月26日起车位涨价2万元，直接原因是售楼部工作人员张杰忘记通知原告了，而就在2019年6月25日卧龙·银湖湾售楼部马敬部长（手机：137××××7751，微信号：×××〉在售楼内部发通知明确要求，必须通知己买了房子但还没有买车位的业主在6月25日前把10万车位款来缴掉，并且强调一定要通知到位以免产生纠纷，而张杰己回复“收到”，但最后张杰说忘通知了。据与马敬的聊天记录证实，6月25日接到通知前来缴车位款的业主就有十几个，而且马敬部长的车位也是在6月25日这天缴款的。此外，原告在卧龙银湖湾业主群里问了业主，有业主也称是6月25日接到售楼部工作人员通知以每个10万的价格买的车位，称赶上了涨价前的末班车。事后原告多次向马敬部长及售楼部娄总反映与沟通。2019年7月9日在卧龙·银湖湾售楼部协商结果是马敬部长承认过失，原告承担1万元，并把责任完全推到个人身上。原告认为，原告购买的是卧龙公司的房产和车位，如果要某个人承担经济责任是公司内部的事情，原告只知道张杰是卧龙·银湖湾销售工作人员，而且马敬部长自己也承认问题发生了肯定是找售楼部的。因此原告不当多缴的2万元车位费理应由被告公司全额返还。至于为什么原告以涨价后的12万元购买了车位，由于事情一直僵到7月下旬，期间原告多次向马敬部长反映，鉴于马敬部长说车位不能再保留太久，而且又在楼盘将要清盘的情况下，原告提出先以11万元价格来购买车位，还有1万元等法院判定，但马敬部长不同意，说卧龙·银湖湾财务只能以12万元价格入账，原告迫于无奈只能先以12万元价格买下车位。以上所有事情发展与经过都有微信记录为证，同时还有双方协商的录音，包括与卧龙·银湖湾娄总的谈话录音。综上所述，事情发生关键的问题是被告公司工作人员张杰工作失误造成了原告2万元的经济损失。如果张杰能及时告知就没有今天的纠纷，张杰是被告的员工，代表的是整个卧龙·银湖湾，故整件事所造成的经济损失都应由被告公司承担。因协商无果，原告为催讨该款项，诉至法院。 被告卧龙两湖公司辩称，首先，原、被告于2019年7月20日签订车位协议，车位协议价12万元。原告于当日支付12万元车位款。该协议系双方真实意思表示，合法有效，被告收取12万元是正当的。其次，原告所谓的案外人张杰与原告关于车位的协议约定，被告并不知情，在车位涨价前，原、被告之间没有签订任何的协议，被告对原告没有任何合同义务，被告没有任何需要通知原告的法定义务或合同义务。再次，原告所谓的案外人张杰，是销售代理公司的人员，不是被告公司的员工，张杰与原告的聊天，对被告没有约束力，即使张杰和原告对车位有过沟通，但原告没有签订车位协议，也没有因张杰的催告支付车位款，张杰及其销售代理公司没有义务对原告承担原价的责任，张杰的行为与被告无关。最后，原告向被告员工马敬反映过情况后，马敬曾帮助处理过该纠纷，销售代理公司曾同意适当补偿原告，但这跟被告没有关系，也不能据此认定被告有过错，也不能请求被告返还车位款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告为证明其主张，提交如下证据： 1.与张杰的微信聊天记录1组，要求证明张杰是银湖湾销售人员，并与原告约定10万元/个购置车位。 2.与张杰的微信聊天记录1组，要求证明由于缺失备案资料，原告迟缴纳车位款和房款原因。 3.名片复印件1份、与马敬微信聊天记录1组，要求证明被告卧龙两湖公司的马敬部长通知所有销售顾问，去通知需要购买车位的业主，车位将要涨价的事实；证明马敬以优惠价10万买来一个车位；证明与马敬协商处理两万元的过程。 4.微信聊天群记录1份，要求证明张杰是售楼部人员，马敬已通知所有销售顾问，去通知需要购买车位的业主，车位将要涨价的事实。 5.车位认购申请单、车位款发票复印件各1份，要求证明原告以12万元先行买下车位的事实。 6.与被告方楼总聊天录音1份，要求证明被告通知了其他业主车位要涨价，却忘记通知原告，导致原告损失2万元。 7.与被告员工马敬聊天录音1份，要求证明在协商说损失由公司承担5000元，张杰承担5000元。 被告质证认为，对证据1、2的证据“三性”及证明目的均有异议，张杰不是被告卧龙两湖公司员工，张杰是专门从事销售的中介，原告只是提供了对原告自己有利的部分，不是全部的内容，6月14日张杰催告过原告支付车位款，对车位的优惠价保留这事领导是不知道的，聊天记录中陈述的付款迟延，是针对购房尾款，不是车位款，原告与张杰的聊天，至多只能表明原告有购买车位的意向，截止涨价前，被告卧龙两湖公司没有与原告签订过协议，原告也没有在6月14日张杰催告后签订协议并支付车位款；对证据3的真实性没有异议，马敬确实是被告员工，6月29日之后马敬部长参与处理该纠纷，在协商过程中，马敬说如果有责任，那么责任是张杰及其销售代理公司程经理的责任，与被告卧龙两湖公司没有关系，2019年7月20日马敬明确告知“车位付不付款由你自己决定，所谓的责任和损失与我们公司无关”，在告知后，原告依然与被告签订协议，支付了车位款，被告已经提醒过原告；证据5，因为是复印件，不予质证，发票开具的12万元，被告确实收到了12万，申请单只是原告的单方意思表示；证据4案场群聊天记录属实，但这只是个善意的提醒，被告与没有签订合同的业主是没有合同义务的，没有需要通知的法定或合同义务，被告没有通知是没有责任的，对业主交流群聊天记录的证据“三性”均有异议，不能达到原告的证明目的；证据6、7的真实性无异议，但录音并不完整，同时原告整理所附的文字内容也只是一部分，不完整，原告只是选取了认为对自己有利的部分，从两份录音来看，首先，原告承认收到过张杰于2019年6月14日催促来支付车位款的通知，但其直到6月29日才去询问车位的事，其次，原告关于无法及时取得贷款的理由是不成立的，根据原告制作的录音二（即证据7）最后一段文字内容，应该是原告怕影响贷款额度，不愿及时提取贷款，即使依原告的说法要用公积金贷款来支付车位款的话，从6月14日提交贷款资料、翠台付款到6月26日涨价，差不多有两周时间，原告如果利用公积金贷款支付车位款也完全来得及，恰恰是因为原告因为某些原因不愿及时提取并支付车位款，至于录音中被告马部长要求代理销售公司人员通知可能有购买车位意向的业主，只是为了减少不必要的纠纷，被告对原告不存在合同及法律上的通知义务，所谓的错只是代理销售公司销售人员未按要求通知对被告公司的错，而不是对原告的错，因此，该两份录音不能达到原告的证明目的。 本院对原告提交的证据1-7真实性均予以确认。 被告为证明其主张，提交如下证据： 8.车位使用权转让协议1份，要求证明原、被告双方于2019年7月20日签订了车位协议的事实。 9.微信聊天记录截图1份，要求证明2019年6月14日催告过原告来付车位款，同时张杰告知原告其对车位的保留是领导不知道的。 原告对被告提供的证据8真实性没有异议，认为车位购买协议签订在前，但是微信聊天记录告知在后；对被告提供的证据9真实性认可，但是张杰通知原告，不是通知原告来交钱，而是通知原告原定的车位将不再保留。 本院对被告提交的证据8、9真实性均予以认可。 根据当事人陈述及上述认定有效的证据，本院经审理认定的事实如下：原告方欲购买卧龙银湖湾楼盘地下车位，其与被告方代理销售公司员工张杰在微信中沟通关于购买车位事宜，原告方问张杰“我们肯定早点结掉的，车位还是10万一个吧？”，张杰回答“现在是的，还是10万一个……”，原告方回答“好的，只要到时车位还是十万一个就好，我们肯定一下来就来结掉的”。此后，被告卧龙两湖公司的微信工作群（卧龙·银湖湾案场群）发出一则通知“银湖湾所有地下车位从2019年6月26日上调2万元，请各位置业顾问通知到手头未购买车位的客户，切记电话通知客户之后在编辑短信发至客户手机，以免客户说自己未收到通知跑来扯皮。”张杰系该案场群成员，其收到了该通知，但并未将该信息通知原告方。2019年6月26日，被告卧龙两湖公司调整车位价格，卧龙·银湖湾楼盘地下车位价格上调2万元。两原告为车位涨价事宜多次与被告工作人员马敬沟通协商，其中一次微信聊天记录显示，马敬对原告方说“还有希望您尽快把车位买掉，我这边也不能无限期保留车位，本身车位也不予保留的”。两原告于2019年7月20日与被告卧龙两湖公司签订地下车位使用权转让协议一份，约定由两原告以12万元的价格购买被告开发的卧龙银湖湾楼盘编号为B-088号的地下车位使用权一个，并于当日向被告卧龙两湖公司支付了12万元车位款。两原告以被告销售人员张杰未在车位价格上调前将车位要涨价的消息通知原告，导致原告未能以10万元的优惠价格购买车位，而造成其以涨价后的12万元购买车位，造成其2万元损失为由，要求被告返还2万元车位款。双方就该纠纷协商未果，原告诉至法院。 本院认为，本案争议焦点为，原、被告之间的车位使用权转让价格应如何确定。原告主张其与被告工作人员张杰存在口头形式的车位使用权转让合同，双方口头对车位使用权转让价格达成了10万元/个的约定，后来被告在未通知原告的情况下，对整个楼盘所有车位进行涨价，被告存在过错，导致原告未能以10万元的优惠价格购买车位，最终以12万元的价格购买了车位，故被告应当返还原告2万元。被告主张其在涨价前与原告没有任何口头或书面合同约定过双方关于车位使用权转让价格为10万元，原、被告双方在2019年7月20日签订了书面的车位使用权转让协议，约定价格为12万元，故车位使用权转让价格应当为12万元。本院认为，被告承认张杰系其代理销售公司的员工，虽非被告正式员工，但原告有理由相信被告张杰系执行被告卧龙两湖公司工作任务的人员，张杰以卧龙两湖公司名义实施的民事法律行为，对被告卧龙两湖公司发生效力。但从原告提交的微信聊天记录来看，原告仅向张杰表示了以10万元的价格购买卧龙银湖湾楼盘地下车位的购买意向，未有证明显示双方对于车位使用权买卖合同的必备条款如车位的具体编号、付款时间等进行了约定，也即，原告所谓的车位使用权买卖口头合同双方意思表示尚未达成一致，故原告主张的以10万元价格购买被告车位使用权的口头合同并未成立。并且，被告工作人员马敬与原告的微信聊天记录显示，马敬对原告说“还有希望您尽快把车位买掉，我这边也不能无限期保留车位，本身车位也不予保留的”，可见，此时被告也认为其从未与原告达成过车位使用权买卖口头合同，而是提醒原告“尽快把车位买掉”，提醒原告与被告尽快订立车位使用权买卖合同。此后，被告卧龙两湖公司对案涉楼盘的配套地下车位价格进行了上调，本院认为，被告作为市场经营主体，其对于所出售的商品具有自主定价的权利，被告没有任何合同约定的或者法定的义务通知作为消费者的原告其将要对所出售的商品进行涨价。原告作为完全民事行为能力人，依法享有自愿订立合同的权利，原告在知晓车位价格上调后，完全可以自主决定是否购买被告出售的车位。原、被告双方于2019年7月20日签订的卧龙银湖湾地下车位使用权转让协议，系双方真实意思表示，被告既未使用任何欺诈、胁迫的手段与原告签订合同，签订合同的内容也没有损害国家利益，双方签订的合同，显然不属于合同法规定的无效情形。因此，原、被告关于地下车位使用权的转让价格，应当以该协议约定的12万元为准，双方均应受此合同约束，按合同约定履行各自的义务。现原告已按协议约定支付12万元车位款，原告要求被告返还2万元车位款的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。被告关于其收取12万元车位款是正当的抗辩意见，本院予以采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告金国柱、冯琴的诉讼请求。 本案案件受理费依法减半收取150元，由原告金国柱、冯琴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  娄国琴 二〇二〇年一月三日 书记员  陶 棋 附页： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。