杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0103民初548号原告：单智敏，男，1975年3月23日出生，汉族，住杭州市上城区。委托诉讼代理人：吴婷，浙江汉鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈芳芳，浙江汉鼎律师事务所律师。被告：谢朋法，男，1965年10月8日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司。营业场所：杭州市余杭区东湖街道东湖中路169号。主要负责人：孙新华，该公司总经理。委托诉讼代理人：平蓥，浙江智仁律师事务所律师。原告单智敏与被告谢朋法、中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司（以下简称人保余杭支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月25日进行诉前登记，立案号为（2019）浙0103立预94号，应被告人保余杭支公司的申请，本院委托浙江大学司法鉴定中心对单智敏的伤残等级及误工期、护理期进行重新评定。后于2020年1月20日立案，依法适用简易程序，于同日公开开庭进行了审理。原告单智敏的委托诉讼代理人吴婷、被告谢朋法、被告人保余杭支公司的委托诉讼代理人平蓥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告单智敏向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告谢朋法赔偿原告各项损失255089.24元；2.请求判令被告人保余杭支公司在交强险、商业三者险范围内先行承担赔偿责任，不足部分由被告谢朋法承担；3.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：1.请求判令被告谢朋法赔偿原告各项损失251083.22元。事实与理由：2018年1月16日5时50分，被告谢朋法驾驶其本人所有的浙Ａ×××××号车辆在杭州市下城区延安路孩儿巷口由南向东右转弯时，与在该路口由南向北直行的原告驾驶的电动自行车相撞，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。经交警部门认定，被告谢朋法因借道行驶未让本车道内的车辆先行，负事故全部责任，原告无责。原告受伤后被立即送至医院治疗，诊断结果为多发伤、右外踝骨折、距骨骨折、头皮裂伤、蛛网膜下腔出血、双侧额叶脑挫伤、创伤性34牙齿缺失等。经温州康宁司法鉴定所、杭州华硕司法鉴定中心鉴定，原告伤情构成一处十级伤残，误工期180日、护理期90日、营养期60日。另查明，被告谢朋法系车辆驾驶员及车辆行驶证车主，被告人保余杭支公司系车辆交强险商业险承保公司，其中商业三者险保额100万，有不计免赔。事故发生后，两被告未完全履行民事赔偿义务，故原告诉至法院，望判如所请。被告谢朋法辩称，对事故的发生经过及责任认定无异议；答辩人垫付医疗费23398.01元、护理费1584元；非医保费用答辩人不予承担。被告人保余杭支公司辩称，对事故的发生经过及责任认定无异议。肇事车辆浙Ａ×××××号车辆在答辩人处承保交强险、商业三者险（保险金额为100万元）及不计免赔，事故发生在保险期限内。针对原告的各项诉请答辩如下：1.医疗费，金额要求按照票面金额计算，并要求扣除非医保费用22662.05元；2.住院伙食补助费，标准过高，天数认可，标准认可30元/天；3.营养费，认可60天，标准过高，请求法院酌情降低；4.护理费，认可60天，标准过高，请求法院酌情降低；5.误工费，认可90天，标准过高，且原告未举证其实际误工损失，不予认可；6.残疾赔偿金，认可；7.精神损害抚慰金，认可4000元，应由实际侵权人承担；8.鉴定费，不属于保险责任，应由原告自行承担；9.被抚养人生活费，认可；10.交通费，金额过高，认可800元；11.财产损失，原告未提交证据证明，但答辩人认可有记录证明的650元定损金额。本院经审理认定事实与原告陈述基本一致。另查明：2018年10月31日，温州康宁司法鉴定所出具司法鉴定意见书，评定原告目前为人体损伤致残程度分级鉴定标准十级伤残；2018年11月23日，杭州华硕司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，评定原告误工期180日，护理期90日，营养期60日。原告单智敏起诉后，被告人保余杭支公司向本院申请对单智敏的伤残等级及误工期、护理期进行重新评定，2018年10月22日，浙江大学司法鉴定中心受本院委托出具司法鉴定意见书，评定原告构成人体损伤十（拾）级伤残，原告单智敏道路交通损伤后所需的误工期以90日左右为宜、护理期以60日左右为宜、营养期以60日左右为宜。原告单智敏的被扶养人为：儿子单汪斌（2007年11月23日出生）、儿子单汪强（2018年5月27日出生），由原告与其妻子共同抚养。事故发生后，被告谢朋法为原告支付医疗费23398.01元（含伙食费186元）、护理费1584元，医疗费未包含在原告的诉讼请求中，伙食费及护理费包含在原告的诉讼请求中。再查明，浙Ａ×××××号车在被告人保余杭支公司投保了交强险和商业三者险（保险金额为100万元）及不计免赔，本案事故发生在保险期间。上述事实有原、被告双方在庭审中陈述及提交的道路交通事故认定书、门诊病历、出院记录、门诊收费票据、医疗服务（门诊）发票、住院收费票据、司法鉴定意见书、户口本、出生医学证明、机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单等证据予以佐证。本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，根据交警部门的认定，被告谢朋法负事故全部责任，故其应对原告单智敏因本案事故产生的合理损失承担全部赔偿责任。被告人保余杭支公司作为肇事车辆交强险、商业险的承保单位，对被告谢朋法的应赔付部分，在保险责任范围内向原告承担直接赔偿责任。对于被告人保余杭支公司要求扣除非医保费用的抗辩意见，本院认为为保障受害人的损失充分受偿，非医保费用应由人保余杭支公司在交强险内优先赔付，超过交强险部分，根据商业保险合同约定，由被告谢朋法承担。本院经审核认定本案合理损失如下：1.医疗费，原告主张52378.07元（含非医保22662.05元），根据双方提交的票据结合双方陈述，本院确定原告因本次事故产生总医疗费75776.08元（含非医保32863.05元、伙食费186元），其中被告谢朋法垫付23398.01元（含伙食费186元）。2.住院伙食补助费，原告主张2400元，结合原告住院24天，每天50元的标准，扣除医疗费中被告谢朋法已支付的伙食费186元，本院支持1014元。3.营养费，原告主张3000元，结合鉴定意见及被告答辩意见，本院酌情支持1800元。4.护理费，原告主张10800元，根据鉴定意见结合原告的请求标准，扣除被告已支付8天的护理费，本院支持9360元（52天×180元）。5.误工费，原告主张16200元，根据鉴定意见，原告计算并无不当，本院予以支持。6.残疾赔偿金，原告主张111148元，被扶养人生活费，原告主张43247.50元，根据鉴定意见及两被告答辩意见，本院予以支持；7.精神损害抚慰金，原告主张5000元，原告因案涉事故构成十级伤残，确给其在精神上带来较大痛苦，本院予以支持。8.鉴定费，原告主张3100元，该费用系原告诉前单方委托鉴定产生的举证费用，本院不予支持。9.交通费，原告主张2609.65元，根据原告伤情及就医时间，本院酌情支持800元。10.财产损失费，原告主张1200元，因其未提交相关证据，对于被告认可的650元本院予以支持。上述本院认定的金额合计为264995.58元（不含被告谢朋法支付的护理费1584元），由被告人保余杭支公司在交强险限额内赔偿原告单智敏120650元（非医保费用在交强险中优先赔付），被告人保余杭支公司在商业三者险限额内赔付121482.53元，被告谢朋法需支付医保外费用22863.05元。被告谢朋法已为原告支付医疗费23398.01元（含伙食费186元），扣除其应承担的医保外费用22863.05元，余款534.96元，该部分费用原告不应重复获赔，故被告人保余杭支公司在商业三者险限额内实际需赔偿原告单智敏120947.57元。被告谢朋法已为原告支付的医疗费余款534.96元及护理费1584元可自行向被告人保杭州市分公司理赔。原告诉请的其余部分缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告单智敏因本次交通事故产生的各项损失共计241597.57元；二、驳回原告单智敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1655元（原告已预缴1675元），减半收取计827.50元，由原告单智敏负担31.50元，被告谢朋法负担796元。原告单智敏于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告谢朋法于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 张丹鹰二〇二〇年一月三十一日代书记员 周 忞