北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初27204号原告：张庆学，男，1970年10月18日出生，土家族，住湖北省长阳土家族自治县。委托诉讼代理人：周乔，湖北仁辉律师事务所律师。被告：林良斌，男，1985年10月5日出生，汉族，住浙江省乐清市。被告：武佩微，女，1986年11月24日出生，汉族，住浙江省乐清市。二被告共同委托诉讼代理人：吴绍凯，北京向南律师事务所律师。原告张庆学与被告林良斌、武佩微加工合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张庆学及其委托诉讼代理人周乔，被告林良斌、武佩微的共同委托诉讼代理人吴绍凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张庆学向本院提出诉讼请求，请求判令：1.林良斌、武佩微支付给张庆学下欠的加工费93000元，并从2017年11月21日起至履行完毕期间，按照年利率24%的标准支付利息；2.判令林良斌、武佩微承担本案受理费、保全申请费、保全保险费。事实和理由：2016年下半年，张庆学与林良斌、武佩微夫妇同在北京做服装加工生意，被告林良斌、武佩微委托原告张庆学加工服装，后通过结算，林良斌、武佩微应该支付张庆学加工费143000元。随后，林良斌、武佩微分次支付了张庆学50000元，下欠93000元。当年底，因北京不再允许外地人进行服装加工生意，张庆学与林良斌、武佩微遂各自回到原籍。2017年，张庆学多次向林良斌、武佩微催讨下欠的加工费，对方均以资金困难为由拖延。2017年11月21日，张庆学找到林良斌、武佩微讨要欠款，林良斌给张庆学出具欠条一份。尔后，张庆学多次向林良斌、武佩微电话、微信催讨，对方亦拖延未付。张庆学为了保护自己的合法权益，特根据《中华人民共和国合同法》的规定提起诉讼，请求判令林良斌、武佩微支付下欠款项。被告林良斌、武佩微辩称，不同意张庆学的诉讼请求。理由是张庆学和林良斌、武佩微之间不存在所谓的服装加工关系，真实的生意关系是张庆学和林良斌的父亲所成立的北京威妮娜制衣有限责任公司（以下简称威妮娜公司）。对欠款事实及金额均认可，但是对于利息不予认可，武佩微作为林良斌的妻子和本案没有任何关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：2016年，张庆学与林良斌之间存在服装加工往来。2017年11月21日，林良斌向张庆学出具欠条，载明“2017年林良斌欠张庆学服装加工费93000元，欠款人：林良斌。”该欠条有林良斌本人签字。另查明，武佩微系林良斌妻子，并有林良斌与武佩微的结婚证复印件予以佐证。张庆学提交其与武佩微的微信聊天记录，载明“2017年12月1日，张庆学：生意都差，我们马上要放假了，近几天给我安排钱好吗？武佩微：近几天安排不出来啊，今年没想到生意这样。张庆学：那月底没问题吧？武佩微：我现在答应不了，我尽量，我外面好多账还没要回来。2019年1月14日，张庆学：年底了给我钱没有问题吧？武佩微：年底难啊，今年没挣钱多亏就！老朱侄女那边我昨天跟老朱说了，那边有要来我先给你转，你放心。张庆学：主要是买房了把钱用光了，装修没钱了。武佩微：我知道，主要是今年刚搬下来，生意又不好，有难处啊，把你拖这么久，不好意思。2019年5月17日，张庆学：这个月月底能给我安排钱吗？并向武佩微发送了林良斌向其出具的欠条的照片。武佩微：下半年吧，等这边生意开始了。张庆学：那下半年一定要给我哟。武佩微：下半年生意有点起来，会给你转的，放心。”林良斌提交其与威妮娜公司的劳动合同、威妮娜公司出具的关于张庆学的欠款说明、威妮娜公司的聘用证明，称林良斌为威妮娜公司的副经理，林良斌和张庆学之间的加工合同关系应属于林良斌的职务行为，结果应该由威妮娜公司来承担，而不应由林良斌、武佩微二人承担。林良斌、武佩微并申请林良斌的父亲林金槐作为证人出庭作证，林金槐称其为威妮娜公司的法定代表人，林良斌和张庆学的业务包括出具欠条的行为均系公司行为，武佩微是家庭妇女，与威妮娜公司没有任何关系。张庆学另提交保全执行裁定书、保全申请费票据、保单保函、保险单要求林良斌、武佩微承担保全申请费、保全保险费。上述事实有双方提交的上述证据及其陈述意见在案佐证。本院认为，林良斌、武佩微认可欠款事实及欠款金额为9.3万元，本案主要争议焦点在于林良斌的行为是否属于职务行为以及武佩微是否应承担本案债务。对于争议焦点一林良斌的行为是否属于职务行为，本院认为，首先，林良斌向张庆学出具的欠条明确写明“林良斌欠张庆学服装加工费”，欠款人签字处也为林良斌本人签字，并未体现威妮娜公司的任何信息，也未表明林良斌在威妮娜公司处任职。其次，对于林良斌、武佩微提交的威妮娜公司出具的《关于张庆学欠款的说明》，以及威妮娜公司法定代表人林金槐的证人证言，本院认为，因为林金槐认可其为林良斌的父亲，与林良斌为亲属，具有利害关系，同时林金槐为威妮娜公司的法定代表人，唯一股东。故对于威妮娜公司出具的《关于张庆学欠款的说明》以及林金槐的证人证言，本院不予采纳；根据林良斌、武佩微当前提交的相关证据仅能证明林良斌在威妮娜公司任职，不足以证明威妮娜公司与张庆学之间存在加工合同关系，亦不足以证明本案债务为威妮娜公司的公司债务。再次，即使林良斌在威妮娜公司任职，亦不能成为其与张庆学之间不存在加工合同关系的理由，综上，结合当前本案证据，本院认定，林良斌与张庆学之间存在加工合同关系，林良斌认可欠款事实及欠款金额，故对于张庆学要求林良斌支付加工费93000元的诉讼请求，本院予以支持。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”；第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，武佩微与林良斌系夫妻关系，根据张庆学当前提交的其与武佩微的微信聊天记录，微信聊天中，武佩微虽未表明对于林良斌的债务有追认的意思表示，但对于本案债务多次表示“我安排下”、“我们多努力”、“会给你转的”等，据此，武佩微对于张庆学与林良斌之间的借款及加工合同关系应该是知情并同意的，且在聊天中具有共同偿还的意思表示。因此，武佩微应就林良斌对张庆学的相关债务承担共同还款责任。因此，对于张庆学要求武佩微共同清偿加工费93000元的诉讼请求，本院予以支持。林良斌及武佩微未及时履行付款义务，构成违约，应承担违约责任，以弥补迟延付款所造成的损失，对于张庆学要求林良斌与武佩微支付逾期付款利息的诉讼请求，因双方未约定逾期付款利息，故本院酌定以93000元为基数，自欠条出具之日的次日2017年11月22日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算，超出部分，不予支持。对于张庆学要求林良斌、武佩微承担其所支付的保全保险费的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、林良斌、武佩微于本判决生效后十日内给付张庆学加工款93000元以及逾期付款利息（以93000元为基数，自2017年11月22日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计算，自2019年8月20日至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；二、驳回张庆学其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1063元，保全费1020元，由被告林良斌、武佩微负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 卢赞赞二〇二〇年一月九日法官助理 魏若男书 记 员 高梦璇