山东省招远市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0685民初2986号 原告：孙培志，男，汉族，工人，住招远市玲珑镇。 法定代理人：刘雪芝，系原告孙培志之妻，汉族，居民，住招远市玲珑镇。 委托诉讼代理人：兰丰战，山东嘉翔律师事务所律师。 被告：中矿建设集团有限公司，住所地浙江省苍南县灵溪镇任英路。 法定代表人：卢立炎,总经理。 委托诉讼代理人：谢忠凯，浙江六和（温州）律师事务所律师。 第三人：招远市阜山黄金矿业工程有限责任公司吕家分公司，住所地招远市阜山镇吕家村。 法定代表人：孙宝华，总经理。 委托诉讼代理人：刘世全，山东通昌律师事务所律师。 原告孙培志与被告中矿建设集团有限公司、第三人招远市阜山黄金矿业工程有限责任公司吕家分公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙培志委托诉讼代理人兰丰战、被告中矿建设集团有限公司委托诉讼代理人谢忠凯、第三人招远市阜山黄金矿业工程有限责任公司吕家分公司委托诉讼代理人刘世全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙培志向本院提出诉讼请求：依法确认原、被告之间存在劳动关系。事实与理由:原告于2015年5月5日至被告处牛草涧矿井从事大门工(推拉罐)工作，日均工资为171.25元。2015年5月12日，孙培志下班途中发生交通事故遭受严重损害，至今昏迷不醒。(2019)鲁0685民特3号宣告孙培志为无民事行为能力人，原告之妻刘雪芝为其法定代理人。招远市劳动人事争议仲裁委员会出具招劳人仲案不字第[2019]第0141号不予受理。 被告中矿建设集团有限公司辩称，1、原、被告之间不存在劳动关系，原、被告未签订劳动合同，被告也未为原告缴纳社会保险、支付工资，更未对原告进行工作上的管理，不符合任何劳动关系的特征；2、原告在交通事故赔偿案件以及本院之前的劳动确认案件中，均称自己是第三人处员工，本案中却变更了原来的主张，依据诚实信用原则及禁止反言原则，不应当采纳原告认为是被告工人的主张；3、本案已经超过诉讼时效，不应当支持原告的诉讼请求。 第三人招远市阜山黄金矿业工程有限责任公司吕家分公司辩称，本案相关事实已经过招远市人民法院生效判决查明，本案的工程是第三人发包给了被告，原告与第三人之间没有关系，至于原告与被告之间是什么样的用工形式，第三人不了解，但是根据施工队提供的工资表中有原告的名字，其他的事实法院已经经过数次的庭审已经查实，而且作为被告在生效判决中是以第三人的身份出庭应诉，对于相关的事实也没有提出异议，第三人在本案中与原告之间不存在劳动关系也不存在用工主体责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年3月，原告申诉至招远市劳动人事争议仲裁委员会，要求确认其与第三人招远市阜山黄金矿业工程有限责任公司吕家分公司之间存在劳动关系。2016年4月19日，招远市劳动人事争议仲裁委员会做出招劳人仲案字[2016]第0039号决定书，以第三人称原告应与浙江中矿建设集团有限公司存在劳动关系但未在有效举证期限内提供有效证据证实为由，裁定原告与第三人之间劳动关系成立。第三人不服该决定，于2016年4月19日诉至本院，要求确认其与原告之间不存在劳动关系。2016年9月29日，本院作出（2016）鲁0685民初1779号民事判决书，判决原告与第三人之间不存在劳动关系。原告不服，上诉至烟台市中级人民法院。2017年5月16日，烟台市中级人民法院作出（2016）鲁06民终4905号民事裁定书，以一审法院未追加本案被告为当事人参与诉讼、违反法定程序为由撤销原判，发回重审。本院另行组成合议庭进行了审理。2017年12月19日，本院作出（2017）鲁0685民初2563号民事判决书，判决原告与第三人之间不存在劳动关系。原告不服，上诉至烟台市中级人民法院。2018年7月20日，烟台市中级人民法院作出（2018）鲁06民终3048号民事裁定书，以原告经传票传唤无正当理由拒不出庭为由，裁定按原告撤回上诉处理，一审判决书自裁定书送达之日起发生法律效力。 2019年7月30日，原告申诉至招远市劳动人事争议仲裁委员会，要求确认原、被告之间存在劳动关系。同日，招远市劳动人事争议仲裁委员会作出招劳人仲案不字[2019]第0141号不予受理通知书。原告不服，诉至本院。 庭审中，被告称已经对（2017）鲁0685民初2563号民事判决向烟台市中级人民法院提起再审，理由是原告在事故发生后，已经变成无民事行为能力人，但未指定法定代理人，程序上存在严重错误，导致判决错误。 原告为证其主张，提交以下证据：1、（2019）鲁0685民特3号民事判决书，证明原告为无民事行为能力人，由其妻子刘雪芝为其法定监护人，因此刘雪芝提起的仲裁及本次诉讼符合法律规定。2、仲裁申请书、仲裁不予受理通知书及送达回证，证明该案已经过仲裁程序，且在法定时效内提起了本次诉讼。3、从（2017）鲁0685民初2563号卷宗中复印的采掘工程承包合同、提升班工资表以及证明，证明本案被告承包第三人的采掘工程，被告的工作内容包括井巷采掘工程、矿井内的提升、压风、通风、供电、排水、运输等系统的日常操作维护；被告对所属工程的施工队及人员行使调配、辞退等管理权限；及时足额发放工人工资；本案第三人将工程大包给本案被告进行承包施工；原告从事大门工工作，是井下推拉罐，属于本案被告的业务范围；本案被告管理原告并支付工资。4、（2016）鲁0685民初1779号、（2017）鲁0685民初2563号民事判决书、（2016）鲁06民终4905号、（2018）鲁06民终3048号民事裁定书共4份，证明原告此前以本案第三人为被告确认劳动关系的诉讼，经法院审理及调查确认原告与第三人之间不存在劳动关系，该判决已生效。 被告的质证意见：对证据1真实性、合法性、关联性无异议，该份判决书做出的时间是2019年4月23日，也就是说孙培志的法定代理人是在2019年4月23日才明确的，同时从内容可知原告是在2015年5月12日交通事故之后至今均昏迷不醒。对证据2真实性、合法性、关联性无异议，但不能证明原告的证明目的，依据不予受理通知书的内容，仲裁委认为申请人无具体的仲裁请求及事实理由，决定不予受理，说明本案在事实上并未经劳动仲裁前置程序，应当驳回原告的起诉。对证据3中的合同及附属的授权委托书等材料的真实性、合法性、关联性无异议，在这份合同内容有缺失，并且不能证明原告的证明目的，首先依据合同的引言部分以及第2.1、 2.3以及缺失的附件，说明被告承包的范围只是采矿掘进，不包含原告所称的提升压风等工程，同时烟台市安全生产监督管理局出具的回执单中明确指出被告承包的井巷工程；证明及工资表的真实性、合法性、关联性不认可，首先证明，该份证据的出具单位是第三人，与本案存在重大利害关系，且该份证据在出具时是作为证人证言使用，在本案中，因第三人为本案的诉讼参与人，失去证人的主体资格，该份证据的性质已转变成第三人的陈述，不能作为证据使用，从形式上也不符合证据规定要求的需要有经手人的签字，证据形式不合法，证据内容也不能证明原告的证明目的，首先是证明中所指的招远市阜山镇吕家矿业分公司是本案的第三人，不能说明原告是被告的劳动者，从事的是大门工工作，也是没有任何事实依据的；工资表真实性、合法性、关联性有异议，该份证据是第三人出具的，第三人与本案存在厉害关系，不应当予以采纳，从该份证据的内容并不能证明原告的工作地点以及用人单位。证据4真实性及关联性无异议，但证据4中的（2016）鲁0685民初1779号民事判决书及（2016）鲁06民终4905号民事裁定书是未生效的，因为（2016）鲁0685民初1779号民事判决书是被发回重审，（2017）鲁0685民初2563号民事判决书被告已提起再审，目前被告尚未收到受理通知书，且被告在该案中明确提出原告与被告不存在劳动关系，未发放工资等主张，也提供了相应的证据；（2018）鲁06民终3048号民事裁定书说明原告不符该案判决提起了上诉。 第三人的质证意见：对证据1-4的真实性无异议，证据3中的工资表是被告处施工队提交的，证明是第三人依据施工队提交的工资表应原告的请求为原告出具的，当时原告称是为了处理交通事故案件。 被告为证实其主张，提交以下证据：1、招劳人仲案字[2018]第0274号裁决书，证明原告曾在招劳人仲案字[2018]第0039号案件中自认闫某系其带班长，而闫某属于第三人。2、民事上诉状，证明原告曾自认其系第三人招用、管理并发放工资，与第三人之间存在劳动合同关系。3、关于成立牛草涧项目部的通知，证明被告项目负责人为衣某某。以上三份证据证明：1、原告曾多个案件中自认其与第三人之间存在劳动关系；2、被告的项目负责人为衣某某，并非原告所称及《工资表》中反映的闫某或蒋某某等人。证据4、第三人与被告之间的采掘工程承包合同，该份合同中附工程项目单价表，该单价表是原告提供的合同缺失部分，证明被告承包的内容包括平巷工程、天井、采矿三部分。 原告的质证意见：对证据1真实性无异议，但证明目的不认可，在被告提交本案第三人报备的提升班工资表中，有闫某的工资数额以及该页面底部有闫某签名按印的已送到，这证明闫某也是被告的职工或者管理人员；对证据2上诉状原告当初想当然认为与本案的被告存在劳动关系，由此引发了多场诉讼及上诉，但该行为并不以为这本案原被告之间不存在劳动关系，也不是本案被告予以推脱责任的借口；证据3真实性认可，对衣某某是项目负责人认可，至于闫某或蒋某某在被告处承担什么职务与本案没有关联性；证据4,原告向法庭提交的被告作为证据的采掘工程承包合同和附属资料，均系本案被告在另案中提交的，当时被告并未提交该附表，因此对该附表的真实性我方不予认可，若要查明真实与否应当由本案被告及第三人之间进行质证，假设该工程单价表是真实的，也不能证实被告的证明目的，合同中对此采掘合同中已经有明确的约定，即合同的3.1.1、3.1.2、3.2.1、3.2.2、3.2.6、5.1等上述条款足以证明本案被告的业务范围，包括提升、运输及本案原告所从事的工作内容。 第三人的质证意见：对证据1-4真实性无异议，双方签订的合同中证据4中有工程项目单价表，但该单价表并不代表工程的施工范围。 另查，已经生效的（2017）鲁0685民初2563号民事判决书经审理认为，原告诉称其于2015年5月5日到第三人处从事大门工工作，工作地点为牛草涧矿井。但第三人提供的《采掘工程承包合同》证实2015年4月1日至2016年4月1日其将矿井的采掘工程发包给了被告，同时结合烟台市安全生产监督管理局备案存档的《非煤矿山外包单位书面报告回执单》所载内容及第三人提供的《关于成立浙江中矿建设集团有限公司驻招远市阜山黄金矿业工程有限责任公司牛草涧矿区项目部的通知》、《授权委托书》等材料可以认定原告在牛草涧矿区工作期间，该矿区由被告承包经营。被告依法取得营业执照，具备用工主体资格，对其招用的劳动者应承担用工主体责任。原告在被告承包工程范围内从事劳动，其主张与第三人形成劳动关系的证据不足，依法不予采纳。遂依法判决原告与第三人之间不存在劳动关系。 本院认为，本案为确认之诉，确认之诉是形成权，不适用诉讼时效。被告称已对（2017）鲁0685民初2563号民事判决书提起再审，但尚未收到受理通知书，因此，（2017）鲁0685民初2563号民事判决书系生效的判决书。该民事判决书已经认定原告在牛草涧矿区工作，而原告工作的牛草涧矿区由被告承包经营。被告提交的证据并不能否认原告在其承包的牛草涧矿区工作的事实。因原、被告均符合法律、法规规定的用工主体资格，原告提供的劳动系被告的业务组成部分，原告受被告的劳动管理，从事被告安排的有报酬的劳动。参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条之规定，判决如下： 原告孙培志与被告中矿建设集团有限公司之间存在劳动关系。 案件受理费10元，由被告中矿建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  张春丽 人民陪审员  李希功 人民陪审员  曹文喜 二〇二〇年一月十三日 书 记 员  潘 伟