山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0702民初2507号原告（反诉被告）：王绪国，男，1969年10月21日生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。委托诉讼代理人：王秀梅，山东瑞诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：王梓杰，山东瑞诺律师事务所律师。被告（反诉原告）：汤可宏，男,1978年4月2日生，汉族，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：刘霞，山东衡明律师事务所律师。原告王绪国与被告汤可宏侵权责任纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王绪国及其委托诉讼代理人王秀梅、王梓杰，被告汤可宏的委托诉讼代理人刘霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王绪国向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告营业损失10000元及停业期间的房租费用13333元；2、请求依法判令被告赔偿原告广告牌损失1000元及被告强占广告牌期间的租赁费用10000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在潍坊××城区××街彩虹××西沿街房租赁门头房一间及厂房、两件门面广告牌用于生产经营，被告系原告所租赁门头房的邻居。2018年6月10日起，被告无任何理由，将车辆恶意停放在原告门头房门前，致使原告无法营业。经原告多次向主管部门反映，2018年8月12日交警部门将被告停放的车辆拖走，原告才得以营业。同年6月28日，被告又强行拆除了原告合法租赁使用的广告牌，并强占使用至今，不仅侵犯了原告的合法使用权，更影响了原告的正常营业。被告的上述行为已经严重侵害了原告的合法权益，给原告造成了重大经济损失。被告汤可宏辩称，原告的诉请并无事实与法律依据，不能成立。1、被告没有将车停放在原告门头房前面，被告租赁门头房6间及门前硬化路面部分，被告的车一直停放于被告自己的门头房前面，没有堵着原告的门头房门口；2、原告一直正常营业，从未停业；3、被告没有强行拆除和强占使用原告的广告牌，反而是原告自租赁门头房以来便将广告建在被告租赁的门头房上方，影响了被告的正常经营。被告（反诉原告）汤可宏向本院提出反诉请求：1、要求王绪国赔偿反诉人营业损失10000元、停业期间的房租费用10000元；2、诉讼费由王绪国承担。事实与理由：反诉人于2018年1月份在潍坊市××城区××与××路交叉口南约150米,租赁门头房6间及门前硬化路面,用于不锈钢加工生意，王绪国于2018年5月份租下反诉人门头房隔壁的一间门头房。自王绪国租门头以来，将广告建在反诉人租的门头上方，2018年7月至9月，王绪国多次在反诉人门头房前放置障碍物数日，严重影响反诉人生产和通行。2018年7月15日上午6点40左右，王绪国拉了一车垃圾放在反诉人门头前面，同日晚上8时30分左右，王绪国一家三口将不明物泼洒在反诉人车上；2018年7月28日早上5点20左右，王绪国拖了一辆报废车辆停放在反诉人门头前；2018年8月1日下午18点50左右，王绪国等人把车上装的垃圾放到了反诉人门头房前面等诸如此类的行为，严重影响了反诉人的生产和经营，给反诉人造成巨大经济损失。原告（反诉被告）王绪国对被告（反诉原告）汤可宏的反诉辩称，被告所反诉的事实不存在，其所要求的各项损失也不存在，依法驳回其反诉请求。原告王绪国围绕其诉讼请求,提供证据1，《房屋租赁合同》一份，出租人为案外人陈延胜,承租人为原告王绪国,主要内容为“原告承租门头1间、大院以及2间门面的广告牌用于不锈钢加工，租赁期限从2018年5月20日至2021年5月20日，租金80000元”。证据2，案外人陈延胜视频录像1段，陈延胜在视频中陈述,原告王绪国承租的广告牌为两间门面位置，其中一间位于被告汤可宏所承租房屋的上方。证据3,视频一宗,内容为:2018年6月29日到2018年9月26日，被告将其所有的绿色的农用机械车、车牌号为鲁Ｖ×××××的红色车辆、车牌号为鲁Ｖ×××××的白色车辆，停放在原告租赁门头房前；在原告承租的广告牌处安装被告广告。证据4，城公（开）行罚决字[2018]323号行政处罚决定书，内容为：“2018年6月28日17时30分左右，在潍坊市潍城开发区东风街与彩虹路路口南200米路西昊龙不锈钢门头内，因琐事，汤新见和汤可宏对王绪国进行殴打，李春玉和范迎春对王绪国媳妇吴世芳进行殴打，过程中，王绪国咬伤汤可宏后对范迎春进行殴打，范迎春对王绪国进行殴打。2018年6月27日15时50分左右，因对汤可宏车辆停放位置不满，王绪国用脚踹了汤可宏的白色货车和黑色面包车，造成损失约300元，决定给予王绪国行政拘留五日并处罚款伍佰元的处罚”。证据5，证人王某出庭作证，证人称：“与原告认识，与被告不认识，被告有一两个月左右的时间将收割机挡住原告的门头，但原告没有停业，只有一两天处理事情的时候没有营业；我只是看着原告的广告牌没有了，没有看到广告牌是谁拆的，听说是被告占有了原告的广告牌；不清楚原告有没有将车辆或者垃圾故意放在被告门头前”。被告质证认为，对证据1，租赁合同真实性有异议，合同中陈延胜只有签名没有按手印，合同只约定租金80000元，没有出租人收到条或者是原告的转账记录，对门头一间及大院，还有两间广告牌的具体租金没有约定租金数额。对证据2，认可视频中的人是房东陈延胜，但对视频真实性有异议，陈延胜不能来法庭接受调查，仅以一个视频说明原告租赁被告门头房上方广告牌，不能查明案件事实。对证据3的真实性无异议，对证明事实有异议，红色及白色车辆为被告所有，绿色农业机械车是被告朋友暂放在此处，但车辆没有停放在原告门前，且原告提供的每个视频是短暂拍摄，不能反映被告的车辆自2018年6月29日起到2018年9月26日持续停放在原告门头房前，从视频中也不能看出原告是停业的状态，即使原告门头房关门，不排除是拍摄视频时短暂关门；视频中不能看出被告强行拆除原告的广告牌，案涉的广告牌实际在被告租赁门头房上面，争议的广告牌为被告所有。对证据4的真实性无异议，但从该决定书中不能看出原、被告于2018年6月28日17时30分发生争执是因为原告对被告停放车辆位置不满，原、被告该段时间发生争执的原因是原告骑电动三轮车撞被告弟弟。对证据5，从证人证言看出，原告并没有停业，因原告与证人认识多年，在陈述被告车辆阻碍原告经营时不排除有偏袒原告的嫌疑。另，经本院依法释明，原告王绪国未申请案外人陈延胜出庭作证或说明涉案情况。本院认为，被告汤可宏对原告提供的《房屋租赁合同》不予认可，而案外人陈延胜未到庭，致使不能查清该《房屋租赁合同》的真实性，对于原告提供的《房屋租赁合同》，本院不予采信，故无法确定原告承租租赁物的内容。原告提供的其他证据均不能证实因被告行为造成停业及停业损失的具体数额、广告牌损失的具体数额。被告（反诉原告）汤可宏围绕其反诉请求，提供证据6，视频一宗，主张视频内容为：“①2018年7月15日6时40分左右，王绪国拉了一车垃圾放在反诉人门头前面，同日晚上8时30分左右，王绪国妻子将不明物泼洒在反诉人车上；②2018年7月28日5时20分左右，王绪国拖了一辆报废车辆停放在反诉人门头前；③2018年8月1日18时30分左右，王绪国等人把车上装的垃圾放到反诉人门头房前；④2018年8月5日凌晨3时左右，王绪国把拉大粪的车拉到反诉人门头前面，派出所出警后，王绪国才将车开走”。提供证据7，《租房合同》一份，主要内容为：“出租方（甲方）陈延胜，承租方（乙方）豪瑞不锈钢、汤新见，乙方承租甲方门头房6间，自北朝南走向及门前地面硬化、原南邻门头前地面硬化，租赁期限从2018年1月25日至2021年1月25日，租金80000元/年”。原告质证认为，对证据6真实性无异议，对证明目的不予认可，视频①中原告是在向自己的门前地面洒水，并未向被告车辆泼洒不明液体；视频②中无法看出原告停放车辆影响被告正常营业；视频③中能看出因被告白色车辆停放的位置致使原告无法将东西搬到自己的门头，只能将东西放在了门头一侧的公共过道区域，并未堆放在被告门前，而且时间都是在18点30分以后，均未对被告营业造成任何影响；视频④拍摄时间是凌晨3点，并非正常的营业时间，而且也不能看出原告的车辆停放在被告的门前，影响被告营业。对证据7《租房合同》真实性无异议，但该合同中只约定了租赁门头房六间，并未约定租赁广告牌的位置，因此被告在承租房屋时，并未取得涉案争议广告牌的使用权。本院认为，被告汤可宏提供的《租房合同》中承租方为汤新见，被告未提供其他证据证明涉案房屋系其租赁，被告汤可宏主张租赁涉案房屋证据不足，本院不予采信。被告提供的其他证据亦不能证实因原告行为造成涉案租赁房屋停业、停业损失的具体数额。综上，本院认为，原告的诉讼请求及被告的反诉请求均证据不足，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王绪国的诉讼请求、被告汤可宏的反诉请求。本诉案件受理费658元，减半收取329元，由原告负担；反诉案件受理费300元，减半收取150元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民院。审 判 员 路晓莉二〇二〇年一月二十二日代书记员 刘海燕