浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终4900号 上诉人（原审原告）：垫富宝投资有限公司。住所地：河北省邢台市新河县新兴街东侧。 法定代表人：耿君彩，该公司总经理。 委托诉讼代理人：贺元辉，浙江清收易律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：义乌市路缘针织有限公司。住所地：浙江省义乌市稠江街道戚继光路465号（义乌市霞飞包装材料有限公司内3楼）。 法定代表人：杨志明。 被上诉人（原审被告）：杨志明，男，1965年4月16日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被上诉人（原审被告）：杨伟强，男，1988年7月22日出生，汉族，住浙江省义乌市。 上诉人垫富宝投资有限公司（以下简称垫富宝公司）因与被上诉人义乌市路缘针织有限公司（以下简称路缘公司）、杨志明、杨伟强借款合同纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院（2018）浙0203民初15914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 垫富宝公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审。事实和理由：一审法院以上诉人“提供的交易记录为其自身的网络平台数据，难以达到证据的高度盖然性标准”为由驳回上诉人的诉讼请求，系事实认定错误。第一、上诉人与被上诉人路缘公司之间的借款合同合法有效。被上诉人杨志明系被上诉人路缘公司法定代表人，路缘公司在垫付宝平台内所留的接收短信的13777920193号码，与杨志明、杨伟强以担保人身份签署的不可撤销担保函中杨志明所留的号码一致。第二，本案涉诉款项已经交付给路缘公司。上诉人于2017年12月23日为路缘公司垫付其应付案外人楼亮的款项70311元、应付案外人金华市易顺机电设备有限公司的款项79689元，上述垫付资金的过程以及垫付资金在卖方会员账户的流转情况均存在于上诉人的网络平台，网络平台上的数据均随被上诉人的操作而产生。根据《垫付宝（垫付卡）领用合约》第一条第三款，上诉人网络平台上的数据是路缘公司真实意愿下所做交易的真实反映，上诉人在路缘公司授权下为其垫付了款项。此外，上诉人网络平台数据的真实性经过公证，在没有充足的其他证据证明数据有误的情况下，应当认定上述数据真实有效。第三，2017年11月24日路缘公司从案外人金华市广源物流有限公司处受让垫付宝平台的52400元信用额度，由此可证明路缘公司对上诉人已交付相关垫付款项的事实予以认可。第四，路缘公司与金华市易顺机电设备有限公司以及楼亮之间的交易双方均是适格的民事主体。路缘公司作为平台内会员使用信用额度的行为属于指示交付。在路缘公司使用该信用额度之后，受让额度的人对于上诉人构成债权，而指示交付并不因为债权人是否行使债权而影响其交付的效力。 被上诉人路缘公司、杨志明、杨伟强未作答辩。 垫富宝公司向一审法院起诉请求：1.路缘公司偿还垫富宝公司垫付款本金150000元；2.路缘公司向垫富宝公司支付违约金19350元（当月违约金为欠款额10%，延迟履行违约金按欠款额日千分之一计算，自2018年1月24日暂计算至2018年6月1日止，实际计算至款项全部付清之日止）；3.杨志明、杨伟强对路缘公司的上述还款义务承担连带担保责任；4.本案的诉讼费用由路缘公司、杨志明、杨伟强承担。 一审法院认定事实：2016年8月9日，垫富宝公司（甲方）与路缘公司（乙方）签订编号为垫000175175/浙金华市00064号《垫付宝（垫付卡）领用合约》一份，约定：乙方自愿在甲方指定网络平台--垫付宝网站注册成为会员，甲方为每一会员网上授予垫付宝账号和垫付宝卡号；垫付宝网站是甲方为会员推出的网上会员制服务平台，在会员间进行商品或服务交易时，甲方替垫付宝买方会员直接垫付消费款项支付给垫付宝卖方会员，买方会员按约定将垫付款定期归还甲方；甲方根据乙方提供的资料以及自身实际情况，向乙方授予一定的信用额度，该额度用于乙方到垫付宝会员处消费使用；乙方使用信用额度进行消费后，甲方替乙方垫付消费款项支付给垫付宝卖方会员，乙方按约将垫付款定期归还甲方；乙方应按照垫付宝网站上乙方和甲方达成的其垫付宝账户账单日、还款日以及垫付宝网站上约定的时间、方式等核算账单，并按时足额还款；乙方未按时足额偿还甲方代乙方垫付的消费款项及其他款项的，乙方须按其欠款总额的10%向甲方缴纳当月违约金，且乙方在未还清欠款之前，每逾期1日须按欠款额的1‰向甲方支付延迟履行违约金；本合同在浙江省宁波市海曙区签署，双方同意因本合约所产生的或与本合约有关的一切争议，任何一方均有权向合约签署地人民法院提起诉讼等。 同日，路缘公司向垫富宝公司出具《授权书》一份，委托杨志明全权代表其偿还与垫富宝公司签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》等业务交易项下的款项、收取其与包括但不限于垫富宝公司网签的《垫付宝服务协议》项下的款项、提现以及业务支付款项，并由受托人杨志明办理一张银行借记卡，作为委托人偿还款项或接收付款的收款卡。 同日，杨志明、杨伟强各签署《不可撤销连带担保承诺函》一份，自愿对路缘公司在《垫付宝（垫付卡）领用合约》项下的债务向垫富宝公司承担连带担保责任，保证期限自领用合约生效之日起至领用合约履行完毕止。 一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。垫富宝投资有限公司认为其替路缘公司向楼亮及金华市易顺机电设备有限公司合计垫付消费款150000元，以此向路缘公司主张垫付款及违约责任，并要求杨志明、杨伟强承担连带清偿责任，但其提供的交易记录为其自身的网络平台数据，难以达到证据的高度盖然性标准，现有证据尚不足以证明路缘公司与楼亮、金华市易顺机电设备有限公司之间的交易实际存在及交易的具体金额，故未能证明垫富宝公司垫付款项的事实。综上，垫富宝公司诉请，于法无据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回垫富宝投资有限公司的诉讼请求。案件受理费3687元，由垫富宝投资有限公司负担。 二审中，各当事人均未提供新的证据。 本院对一审法院认定的事实予以确认。另认定，根据垫富宝公司向一审提供的欠款明细表反映，截至2018年1月16日，路缘公司应还本金为150000元，已还金额为零，还款状态为未还款；至2018年3月16日，显示欠款总额为零，应还本金为零，还款状态为还款成功。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。垫富宝公司诉请的主要依据为其替路缘公司向金华市易顺机电设备有限公司、楼亮垫付消费款合计150000元，但其提供的交易记录为其自身的网络平台数据，其提供的向“137××××0139”号码发送关于“交易已成功创建”“交易已成功批准”等内容的短信也是其自身制作的记录，无法反映路缘公司、杨志明、杨伟强已收到该信息并认可垫付行为，故尚不足以充分证明垫富宝公司替路缘公司垫付相关款项的事实。垫富宝公司亦不能举证证明金华市易顺机电设备有限公司、楼亮确认收到垫富宝公司垫付的款项。即便垫富宝公司根据自身网络平台反映的材料能认定垫付款项成立，然根据垫富宝公司在一审中提供的欠款明细表载明，现路缘公司也不存在欠款情形。 综上所述，垫富宝公司的上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3687元，由上诉人垫富宝投资有限公司负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长 孔 华 审判员 徐梦梦 审判员 梅亚琴 二〇二〇年一月十五日 书记员 汤李燕