湖北省阳新县人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0222民初2435号原告：胡亮文，男，1982年8月23日出生，汉族，住湖北省孝昌县。委托诉讼代理人：马骏，湖北文光律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：刘灿，湖北文光律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。被告：陈细贤，男，1968年5月12日出生，汉族，住阳新县。被告：周理松，男，1968年5月12日出生，汉族，住阳新县。委托诉讼代理人：郭衍胜，湖北才俊律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告胡亮文与被告陈细贤、周理松追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年5月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了此案，原告胡亮文的委托诉讼代理人马骏、刘灿，被告周理松的委托诉讼代理人郭衍胜到庭参加了诉讼。被告陈细贤经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡亮文向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告陈细贤偿还欠款30,000元；2、请求判令被告周理送偿还欠款15,000元；3、请求两被告支付资金占用利息（按照年利率6%计算至实际还清之日止，经本院释明，原告主张陈细贤的利息从2014年5月30日起算至实际还清之日止，周理松的利息从2016年5月22日起算至实际还清之日止）；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年8月初，两被告找到原告，让原告按被告提供的尺寸加工塑料钢并送至被告指定位置，原告依照约定并按时完成工作，当时结账两被告欠原告制作款99,135元，并出具结账欠条一份，之后原告为了尽快回款，主动让利19,135元，双方重新出具还款协议，约定总额为80,000元，由陈细贤偿还30,000元，周理松偿还50,000元，经原告长期催讨，周理松已经偿还35,000元，余款15,000元至今未偿还。经原告催讨未果，为维护自己的合法权益，特诉至法院。陈细贤未予答辩，亦未向本院提交证据。周理松辩称（含先前诉讼中的答辩意见），1、本案实际欠款是80,000元，周理松一人已偿还35,000元，即使陈细贤一分钱没还，也只差欠45,000元。其次，因胡亮文加工的铝合金产品质量不合格；2、原、被告发生冲突经过原告兄弟等人的调解，双方都做了让步。2014年5月30日，胡亮文、周理松自愿达成协议（协议代书人付亚利，在场人王义生），胡亮文和周理松签字同意。把8万元欠款分别落实到了每个具体人，周理松负责偿还2万元，剩下的3万元与周理松无关，后来周理松依约支付原告35,000元（2015年上半年，还款10,000元：2014年5月30日，还款10,000元；2016年3月20日ATM转账10,000元2016年5月22日ATM转账5,000元），周理松已经超额还款。该协议没有约定利息，两债务人之间也不存在共同责任。胡亮文再起诉周理松，没有道理；3、本案已经审理一次，（2018）鄂0222民初2926号判决书已经对事实经过调查清楚，周理松已经不欠原告的欠款。同时原告每次的诉讼请求都不一样，主体事实一致，但是有关内容作出了改变，原告违反了一事不再理得原则；4、两份协议的内容有出入，且两份协议都是同一天出具，虽然协议上由被告签字，但是内容有差距，至于多还的5,000元是由于还款当时都是分几次还的，被告已经根据协议履行了还款30,000元的义务，所以不应当承担30,000元以外的债务。综上所述，请法院依法驳回原告对周理松的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2012年8月，原告按二被告的要求和二被告提供的尺寸加工塑料钢并送至被告指定位置，原告依照约定并按时完成工作后，因工程款未结清，经原告催讨，二被告于2013年12月16日向胡亮文出具欠条一份，欠据上载明：“今周理松、陈细贤欠到胡亮文塑钢门窗款80,000元整，今年元旦还20,000元，余款60,000元明年6月份结清，如不还清加收累息。”欠条出具后，周理松分数次向胡亮文还款数计35,000元，还款时间、数额分别为2014年5月30日10,000元，2015年上半年10,000元，2016年3月20日10,000元，2016年5月22日5,000元。因周理松、陈细贤未按期全部还款，经原告催讨，被告周理松于上述还款期间的2014年5月30日向胡亮文又出具协议一份，协议上载明：“周理松、陈细贤于2013年12月16日欠胡亮文塑钢门窗款80,000元整，周理松今天还壹万元整，于2014年12月31日前还贰万元整，到2015年6月1日前还贰万元整，欠款叁万元与周理松无关，以上还款日期如未还款，可以拉走铝材、机器设备。到伍万元还清以下叁万元余款与周理松无关。”协议出具且周理松还款35,000元后，因周理松、陈细贤未再还款，原告遂于2018年7月16日提起诉讼，要求：判令被告共同支付原告欠款剩余款64,135元及利息，利息每年3,206.75元，5年计16,033.75元，总计80,167.75元。本院经审理认为，原告诉讼请求是人民法院审理的基础，从原告诉讼请求来看，要求两被告对相应数额款项承担“共同”还款责任，但此共同还款责任并不明确，共同责任承担方式包括连带、按份等方式。因涉案2014年5月30日两份协议内容上，均无陈细贤本人签字，因涉及责任承担等实质义务负担，涉事方未到场确认必然导致协议效力不能肯定，经核实，陈细贤当时确不在现场，但事后经周理松告知协议内容且陈细贤在本案委托周理松参与诉讼，告知本院其认可上述协议的效力并以30,000元责任为限，故协议签署当时缺席人亦义务人之一陈细贤通过事后追认等方式认可此协议效力，故涉案争议的处理基础也即原告权利来源基础变为2014年5月30日协议而非之前2013年12月16日的结算条据。以2014年5月30日两份协议的相同内容上分析，抛开周理松承担数额审定问题，三人关于陈细贤还款数额已确定为30,000元，故原告请求两被告连带偿还欠款与原被告三人就涉案纠纷达成的协议确定的权利义务范围冲突，原被告三人实际已经就两被告承担责任方式在两份协议中均已明确为按份额还款责任。连带还款责任亦或按照涉案新协议确定的按份额还款责任不仅是还款方式上的区别，在对涉事人权利义务范围上存在实质上的不同。原告作为涉案工程欠款的实际权利人，人民法院支持原告依法诉请追讨，但在原、被告三人已经就工程欠款达成了新的合意基础上，理应依约而为。为了减轻当事人诉累，本院向原告反复释明并告知相应利害关系，原告仍选择以连带还款为基础的诉请，本院唯有尊重原告自行处分权，并以确定的连带诉请开展审理，现原告要求两被告连带偿还相应款项的诉请法律依据、事实依据不足，不予支持，本院在此特别释明，否定原告本案诉请并非否定原告基于协议对于两被告可能的实质权利，原告可依法基于新协议再行主张。本院并于2019年3月13日作出（2018）鄂0222民初2926号判决书，判决：驳回胡亮文本案诉讼请求。该判决作出后，当事人均未上诉。原告遂再次提起诉讼引起本案纠纷。另查明，就上述涉案工程欠款协议事实，胡亮文、周理松在先前诉讼中各提交了一份同是2014年5月30日出具的协议，本院经审查，注意到此协议载体均相同，笔迹一致，经核实两张协议用纸均来源于胡亮文本人笔记本。两份协议内容有重合部分亦有明显不同地方，以胡亮文提交的周理松签名的协议内容为范本，内容如下：“周理松、陈细贤于2013年12月16日欠胡亮文塑钢门窗款捌万元整，周理松今天还款壹万元，于2014年12月31日前还贰万元整，到2015年6月1日前还贰万元，欠款叁万元于周理松无关，以上还款日期如未还款，可以拉走铝材、机械设备。到伍万元还清以下叁万元余款于周理松无关。”；对比上述协议，周理松提交的同日胡亮文签名的协议内容来看，缺少“周理松今天还款壹万元，于2014年12月31日前还贰万元整”内容，其他表述一致。因胡亮文提交的协议内容较为完整，可视为双方达成的补充协议。故本院对胡亮文提交的协议及内容予以认定。本院认为，债务应当清偿，合法提供劳务所得报酬受法律保护。被告陈细贤、周理松确认并拖欠原告胡亮文工程劳务款80,000元，有欠条、协议为证，虽约定了分期还款期限，但经原告催讨，二被告至今未予支付完毕，故债权人有权要求债务人偿还，现查明，原告先前以结算欠条为基础，主张两被告连带还款。但因此条据对两被告责任比例未予以区分，且两被告均签名认可。但从后续本院确认的协议内容分析（无论是胡亮文签署或周理松签署的），两份协议围绕的争议事项均为对周理松、陈细贤欠胡亮文塑钢门窗款的表述，据此应视为胡亮文就之前塑钢门窗款事宜与周理松等重新达成了协议，代替了原先的结算条据，故被告周理松应当按照该协议履行确定其责任范围内的债务，故被告周理松应当对余款15,000元承担清偿责任，而被告陈细贤则应当对总债务中的余款30,000元承担清偿责任。综上，故对原告要求被告陈细贤偿还欠款30,000元、被告周理松偿还欠款15,000元的诉讼请求，本院予以支持。因上述确定债务的欠条、还款协议均已约定还款期限，且欠条中已约定逾期未还债务人应当承担累息，虽然未约定累息计算方式，但可参照民间借贷司法解释中的按年利率6%支付资金占用期间利息的相关条款计算涉案资金占用期间利息，故对原告主张按照年利率6%计算资金占用期间利息的诉请，因符合约定和相关法律规定，本院亦予以支持。对于被告周理松提出的相关辩解，因其未举证证实，且与本院查明的事实不符，故对其辩解，本院不予采纳。被告陈细贤经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为对有关诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第七十七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈细贤于本判决生效后五日内偿还原告胡亮文劳务报酬30,000元及资金占用期间利息（利息按年利率6%计算，按本金30,000元从2014年5月30日起算至该款还清之日止）；二、被告周理松于本判决生效后五日内偿还原告胡亮文劳务报酬15,000元及资金占用期间利息（利息按年利率6%计算，按本金15,000元从2016年5月22日起算至该款还清之日止）。如不按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，则应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元，减半收取463元，由被告陈细贤负担275元，被告周理松负担188元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费925元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行，户名：湖北省黄石市中级人民法院，账号：17——154101040005118，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。当事人签收一审裁判文书后，视为已向当事人送达了缴纳上诉案件受理费通知书，不再另行送达。审判员  邢晓锋二〇二〇年一月十七日书记员  陈希文