河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终25372号上诉人（原审被告）：陈绍华，男，1981年4月27日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：杨文科，河南力冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：禹奎娟，河南元相律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李强，男，1987年8月18日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：卫嘉、程予民，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。上诉人陈绍华因与被上诉人李强委托合同纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初25007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。陈绍华上诉请求：撤销一审判决，请求驳回被上诉人一审诉讼请求，一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一审法院仅依据双方之间微信聊天记录中的部分话语认定双方存在委托关系于法无据，上诉人只是建议，决策权及实施权均在被上诉人。双方系朋友关系，被上诉人向投资但不知如何操作，上诉人才帮助被上诉人在网上注册，被上诉人在手机上操作外汇买卖。米治外汇平台有时会更换打款账户的接收人，一审法院将被上诉人与丁帆、高铭尧等之间的转账金额认为是受上诉人指令进行转款与事实不符。如果双方成立委托关系，导致被上诉人“血本无归”的后果也应当由被上诉人自己承担。一审认定上诉人较被上诉人具备更加丰富的金融投资经验无法律依据。被上诉人转款中有其归还的借款10万元，平台爆仓后没有交付积分的552800元已经退回被上诉人账户，其中35000元系购买GSA费用，与米治平台无关，1387450元系购买以太坊、乐吉币费用，转给丁帆等款项与上诉人无关。故一审认定交易金额明显错误。双方都到庭参加诉讼，却引用缺席审理的法条，系适用法律错误、程序不当。李强辩称，双方之间形成事实上的委托合同关系。李强向陈绍华本人或指定的账户转款，陈绍华收到款项后会返还相应的积分，完成整个交易。陈绍华向李强介绍米治平台收益信息并时刻向李强推介可投资产品、项目等，为李强注册平台账户并收取款项。对投资产品种类、账户绑定、提现等程序性操作均由陈绍华进行，故一审认定双方之间存在委托合同关系事实清楚，应予维持。李强向一审法院起诉请求：1、请求依法确认原告李强与被告陈绍华之间的委托合同无效；2请求判令被告陈绍华返还原告李强投资9212797元及利息（以人民币9212797元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准计算，自起诉之日至实际付清之日止）；3、本案的诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告系朋友关系，后经被告介绍原告于2016年开始投资外汇。2016年12月22日至2019年6月2日，原告通过工商银行向被告转账50笔，共计3625794元；2018年11月27日至2018年12月29日，原告通过交通银行向被告转账4笔，共计770404元；2018年8月4日至2019年1月28日，原告通过支付宝向被告转账33笔，共计485497元；2017年11月4日至2019年5月14日，原告通过微信向被告转账20笔，共计162321元；2018年12月31日，原告通过光大银行及工商银行向被告指定的丁帆、高铭尧、冼育德、陈志豪转账61笔，共计4168781元；以上共计9212797元。审理中，原告称上述款项系其委托被告通过米治平台购买境外外汇。被告称收到了打入其账户的款项，但该资金除帮助原告注册之外，剩余资金全部是原告购买平台积分的款项。一审法院认为，首先，关于原、被告之间是否存在委托合同关系。虽然双方并未签订书面的委托合同，但根据双方微信聊天记录，被告称：“兄弟你抓紧入，你越拖时间长，你收益越小”，“你要入的话给我说，我建议这个你多少投点儿”，“这一周的收益你没看着，你本周的收益780多美金，你看看以往的记录，这些都是最高的”，双方在聊天记录中多次提到由被告操作绑定账户、提取本金等，可以认定，被告向原告介绍了米治平台的收益信息，平台账户系由被告为原告注册，收取原告向其支付的用于外汇交易的款项，并对账户进行提现等操作。故该院依法确认原、被告之间存在委托合同关系的事实予以确认。其次，关于原、被告之间委托合同的效力问题。依据《中华人民共和国外汇管理条例》第十七条规定：“境内机构、境内个人向境外直接投资或者从事境外有价证券、衍生产品发行、交易，应当按照国务院外汇管理部门的规定办理登记。国家规定需要事先经有关主管部门批准或备案的，应当在外汇登记前办理批准或备案手续。”本案中，被告没有从事外汇投资买卖的资质，却接受原告的委托为其在指定的交易平台进行代理外汇买卖行为，事先未经有关部门批准或备案，以上行为违反《中华人民共和国外汇管理条例》的强制性规定，故原告请求确定双方之间的委托合同无效的主张，该院依法予以支持。合同无效情形下，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。就原告而言，其无从事外汇交易的相关经验，被告在双方聊天过程中多次向原告承诺该投资平台为合法、安全、高收益，被告作为原告的委托代理人，较原告具备更加丰富的金融投资经验，应当清楚涉案平台未经备案实为国家法律所禁止，存在较大过错。原告在投资前亦应当慎重了解交易事项是否合规、有无交易风险等，故在其未充分了解即委托被告从事违法交易的行为，自身亦存在过错。该院酌定过错比例为原告承担损失的40%，被告承担损失的60%。故被告应当向原告返还投资款5527678元（9212797元×60%）并支付利息，利息以5527678元为基准，按中国人民银行同期贷款利率的标准，从起诉之日即2019年8月2日计算至实际清偿之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条并参照《中华人民共和国外汇管理条例》第十七条之规定，判决如下：一、原告李强与被告陈绍华之间的委托合同无效；二、被告陈绍华于本判决生效后十日内向原告李强返还投资款5527678元及利息（利息以5527678元为基准，按中国人民银行同期贷款利率的标准，从2019年8月2日计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告李强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取38145元，由原告李强负担15258元，由被告陈绍华负担22887元，保全费5000元，由被告陈绍华负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，关于李强与陈绍华双方之间是否成立委托合同法律关系问题。李强与陈绍华系朋友关系，在陈绍华的介绍下，李强于2016年开始投资外汇。从陈绍华与李强双方之间的聊天记录可知，李强对外汇买卖操作并不熟悉，陈绍华向李强介绍了米治外汇平台投资收益等详细信息，李强系听取了陈绍华的介绍后才开始投资外汇，李强在米治平台账户的注册、对外汇进行提现等均由陈绍华操作，李强于2016年12月22日至2019年6月2日期间，通过银行、支付宝、微信转账方式向陈绍华及或陈绍华指定的第三人等转账前后共计168笔，涉及金额共计9212797元。上述事实清楚，双方之间有大量长时间资金转账，陈绍华对双方长时间存在大额多笔资金往来不能作出合理解释，结合李强提交的聊天记录，其与陈绍华之间构成委托代为买卖外汇的合同关系。陈绍华关于双方只存在帮忙关系，不构成委托合同关系的上诉请求与事实不符，故本院不予支持。双方委托合同关系因违反法律强制性规定而无效，一审法院根据陈绍华与李强的过错程度酌定双方承担责任比例并无不当。陈绍华关于李强独自承担投资风险损失的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审双方均到庭参加诉讼，原审判决对此亦有相应表述，判决中引用的法条应系笔误，陈绍华据此认定一审适用法律错误、程序不当缺乏依据，本院不予支持。陈绍华并未举证证明原审判决认定的交易金额明显错误，故其该项上诉请求证据不足，本院不予支持。综上所述，陈绍华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费76289.58元，由陈绍华负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  刘泽军审判员  贾建新审判员  黄跃敏二〇二〇年一月九日书记员  张惠晓