广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初28026号原告：佛山市南海实盈钢化玻璃厂，住所地：广东省佛山市南海区。投资人：李健明。委托诉讼代理人：王加红，广东志成达律师事务所律师。被告：佛山市鑫日玻璃有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。法定代表人：刘宏平。被告：刘宏平，男，1969年8月30日出生，汉族，住湖南省南县。被告：佛山市恒彗玻璃有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。法定代表人：谢纯亮。委托诉讼代理人：廖柳生，广东宝慧律师事务所律师。原告佛山市南海实盈钢化玻璃厂（以下简称实盈厂）与被告佛山市鑫日玻璃有限公司（以下简称鑫日公司）、刘宏平、佛山市恒彗玻璃有限公司（以下简称恒彗公司）债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告实盈厂的委托诉讼代理人王加红，被告刘宏平（鑫日公司的法定代表人），被告恒彗公司的法定代表人谢纯亮，被告恒彗公司的委托诉讼代理人廖柳生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。实盈厂向本院提出诉讼请求：1、请求法院撤销鑫日公司、刘宏平与恒彗公司之间2018年12月1日买卖机器设备的行为；2、确认清洗机一台、刻绘机两台、格条开槽机六台、打腚台一个、打沙机一台、推车及铁架若干的所有权人为鑫日公司、刘宏平；3.判令三被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：实盈厂与鑫日公司、刘宏平于2018年11月7日签订协议书，鑫日公司、刘宏平确认尚欠实盈厂货款70000元，并约定以清洗机、开槽机等作为担保。后实盈厂申请查封以上机器设备时，恒彗公司表示鑫日公司、刘宏平在2018年12月1日将以上机器设备以10000元的价格卖给恒彗公司、谢纯亮，并且是以现金方式予以支付。实盈厂认为，鑫日公司、刘宏平以低价转卖上述机器的行为严重侵犯了实盈厂的权益，其转让行为是不真实的，是鑫日公司、刘宏平为了转移财产所进行的财产转移行为，请求法院予以撤销。恒彗公司辩称，实盈厂的诉请没有事实与法律依据。谢纯亮是代表恒彗公司与鑫日公司进行交易，恒彗公司与鑫日公司之间的买卖是正常的，没有损害实盈厂的利益，请求驳回实盈厂的诉请。另外，本案中实盈厂并未对涉案设备申请司法鉴定，其没有证据证明恒彗公司与鑫日公司之间的交易明显不合理低价转让，且恒彗公司在交易之日并不清楚实盈厂与鑫日公司的债权债务纠纷。综上，应当驳回实盈厂的诉请。鑫日公司、刘宏平共同辩称，因为鑫日公司已不对外经营，故当时以27000元的价格将涉案设备转让给谢纯亮，想着总比当废品卖要划算。当时谢纯亮到鑫日公司处查看，挑选了部分的机械设备，经双方确定价格后，刘宏平就出具了收条给谢纯亮。出具收条时，谢纯亮要支付全部货款，但刘宏平让其暂别支付，待其实际需要时再给。谢纯亮应刘宏平的要求，大约在五六号以现金方式支付了7000元，剩余的20000元是通过以微信方式多次转账完成的，具体转账情况如下：2018年12月8日转账支付4064元，2018年12月13日转账支付900元，2019年2月27日转账支付5000元，2019年3月3日转账支付10016元，还有几百元小数额记不清具体的支付时间了。之所以让谢纯亮先别一次性支付，是因为鑫日公司、刘宏平当时欠很多人的钱，怕27000元拿在手上花光了，所以让谢纯亮先别支付，待需要的时候，再让谢纯亮以微信方式转账给刘宏平。27000元，已经拿去支付所欠的部分债务，其中的10000元还是支付给实盈厂的。鑫日公司、刘宏平转让涉案设备予恒彗公司、谢纯亮时并没有将鑫日公司与实盈厂之间的纠纷告知谢纯亮。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。有异议部分：1.实盈厂提交的谈话笔录，虽然笔录中提及涉案机器设备以10000元的价格转让，但诉讼中实盈厂并未能提交笔录中提及的聂旭的谈话笔录，而恒彗公司仅确认聂旭为该公司的员工并非负责人，另根据实盈厂提供的收条可知，涉案设备的买卖由谢纯亮、刘宏平完成，聂旭并未参与，故聂旭即使为恒彗公司的员工，即使其确实曾向本院工作人员陈述货款为10000元，也不能证明涉案设备的交易价款就是10000元，故对该份笔录的关联性，本院不予确认。2.实盈厂提交的声明、租赁合同与本案无关，本院不予确认。3.刘宏平提交的微信聊天记录及微信转账记录，来源合法、真实，与本案相关联，实盈厂虽有异议，但未能举证推翻，故对该部分材料本院均予确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明如下事实：实盈厂是依法登记成立的个人独资企业，投资人李健明。鑫日公司是依法登记成立的有限责任公司，法定代表人刘宏平。恒慧公司是依法于2018年12月13日登记成立的有限责任公司，法定代表人谢纯亮。2018年11月7日，实盈厂（甲方）与鑫日公司、刘宏平签订《协议书》，确认乙方在2018年1月到2018年5月拖欠甲方货款合共130000元，乙方承诺该货款按如下方式偿还：于2018年11月底止支付10000元，于2018年12月-2019年1月底按每月20000元支付，于2019年2月底支付10000元，于2019年3月-5月底支付20000元，于2019年6月底止支付最后10000元；如逾期，甲方有权在逾期后拖走厂里面的设备作为当月的应支付款（最后以拍卖价值为准，直至赔偿当月应付的金额为止），期间在没有还清甲方以上的货款时，乙方没有权利私自卖掉所有机器；若发生争议，协商不成，提请当地法院诉讼；乙方厂里现有的机器设备车2台（粤Y*****、粤Y*****）、1.6米和1.2米洗片机各一台，中空打胶机一台、4台格条机、1台打砂机、3台雕刻机；刘宏平与李健明在2018年7月24日所签的协议作废以本合同为准。2018年12月1日，刘宏平与谢纯亮达成一致协议，谢纯亮以27000元的价格购买鑫日公司的清洗机一台（5000元），刻绘机两台（6000元）、格条开槽机六台（4000元）、打腚台一个（1000元）、打沙机一台（6000元）、推车及铁架若干（5000元）。当天，刘宏平先向谢纯亮出具收条，确认以现金方式支付上述货款。后谢纯亮应刘宏平的要求于同月约5、6日，以现金方式向刘宏平支付7000元，于2018年12月8日以微信转账方式支付4064元，于2018年12月13日以微信转账方式支付900元，于2019年2月27日以微信转账方式支付5000元，于2019年3月3日以微信转账方式支付10016元。诉讼中，鑫日公司、刘宏平确认，剩余的货款已全部支付完毕。诉讼中，恒彗公司确认谢纯亮的上述买卖行为属于职务行为，是代表恒彗公司与鑫日公司、刘宏平进行交易。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。根据上述规定，实盈厂主张恒彗公司与鑫日公司、刘宏平之间的案涉交易应予撤销，其应当举证证证明恒彗公司与鑫日公司、刘宏平之间的交易确实为无偿或以明显不合理低价转让且恒彗公司明知该情形；但根据本院查明事实，双方的交易真实发生，且恒彗公司已向鑫日公司、刘宏平支付了全部的价款27000元，另诉讼中实盈厂亦未能举证证明27000元的价款属于明显偏低。综上，对实盈厂的全部主张，本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十一条的规定，判决如下：驳回佛山市南海实盈钢化玻璃厂的全部诉讼请求。本案受理费减半收取25元（佛山市南海实盈钢化玻璃厂已预交），由佛山市南海实盈钢化玻璃厂负担。本判决为终审判决。审判员  张娃雯二〇一九年十二月二十六日书记员  陈凯玲