上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初17548号原告：上海神州数码有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：李岩，该公司董事长。委托诉讼代理人：王园园，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。被告：上海阳顿电气制造有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：崔龙，该公司执行董事。委托诉讼代理人：肖道斌，上海市锦天城律师事务所律师。原告上海神州数码有限公司(以下简称神州公司)诉被告上海阳顿电气制造有限公司(以下简称阳顿公司)买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案。本院依法适用简易程序，于2019年9月25日公开开庭进行了第一次审理。原告委托诉讼代理人王园园，被告委托诉讼代理人肖道斌到庭参加诉讼。2019年11月5日，本院依法裁定本案转为适用普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2019年12月26日公开开庭进行了第二次审理。原告委托诉讼代理人王园园，被告委托诉讼代理人肖道斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告神州公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告已赔付华冶物产集团有限公司(以下简称华冶公司)的经济损失91,025元；2.判令被告偿付原告遭受的商誉损失162,720元，并要求被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告于2012年9月6日签署《一次性货物采购合同》，约定原告向被告采购美国山特牌UPS电源一台、阳顿牌蓄电池一台等产品，合同总价187,000元，其中美国山特牌UPS电源一台价格为81,360元。合同签订后，被告将标识为“USASTK”的UPS设备供货至原告指定的第三方即华冶公司，原告于2012年11月2日付清合同项下的全部货款。因UPS电源的使用特性，在未发生突发性断电的情形下，该设备不会启动。直至2018年9月底，华冶公司发生跳电，该UPS设备仅运转十分钟后就突然发生爆裂，随后华冶公司紧急联系设备生产厂商美国山特电子有限公司进行维修，但美国山特公司告知华冶公司，其公司生产的UPS产品标示为“SAGTAR”，而非“USASTK”。因此，该设备并非美国山特公司制造生产。嗣后，华冶公司即以被告提供的UPS电源质量不合格为由，向原告提起诉讼进行索赔，原告因此遭受损失91,025元。综上，根据双方签订的《一次性货物采购合同》，原告要求被告承担原告因此遭受的所有经济损失及商誉损失(商誉损失162,720元系根据合同约定按被告出售货物价款的两倍计算)。原告为证明其上述主张，向本院提交了其与被告2012年9月10日签订的《一次性货物采购合同》、支付凭证和发票、设备照片及验收单、美国山特公司所有的产品商标证明、华冶公司起诉原告的《民事起诉状》及上海市宝山区人民法院出具的(2019)沪0113民初1587号《民事调解书》。被告阳顿公司辩称，1.原告的诉请已经超过诉讼时效。本案合同签订于2012年9月10日，约定质保期为三年，产品已经原告及被告验收合格，原告没有因被告供货问题提出任何异议且于2012年11月10日一次性全额支付了货款，产品质量不存在争议，质保期于2015年9月10日届满。加上三年诉讼时效，至2018年9月9日届满。2.原告的诉请1没有请求权基础。原告自愿向华冶公司退还货款90,000元是自由处分自己的权利。原告退还的缘由是其欺诈自己的客户。在原告与华冶公司诉讼中，并没有通过上海市宝山区人民法院的司法途径认定原告是否侵权或违约。原告在尚未确定是否责任主体的前提下，退还了华冶公司90,000元货款属于其擅自决定退款。该案并未确定退款责任是否因争议产品所致。原告亦未就案涉产品及相关责任进行有效抗辩，且根据华冶公司起诉原告的材料看，设备使用了七年之久，损坏后是华冶公司因各种途径联系原告，原告不予以处理，才导致了被起诉。至于原告与华冶公司诉讼费1,025元非本案所必须，也并非被告所致，不应由被告承担。3.原告诉请2商誉损失不存在，被告没有侵权的行为。商誉并不是法律概念，原告与被告的一次性采购合同第7条第六款约定“如果供方所提供设备并非原厂商或者其合法授权生产、销售的设备，或者假冒伪劣商品，需方有权立即解除合同。如需方因此遭受第三方主张的索赔或者违约责任，供方应承担需方的全部损失。此外供方需向需方支付不低于货物价款两倍的商誉损失赔偿。”该条款前半段赋予了原告的约定解除权，后半段也即原告所主张的约定基础。本案原告主张的商誉损失并未经过评估或评价。根据合同法第122条规定，原告只能在违约或侵权中择其一追责。如果以违约为由追究违约责任，该诉请明显过高，即使判定被告违约，也应当依法予以调整，最高以合同金额的20％为宜，即上限为81,360元的20％作为违约金。如果以侵权为由追究责任，应当符合侵权责任的构成要件，首先被告没有违约行为，因交付的货物没有瑕疵，不存在违约的行为。关于合同项下的质保义务已经完成，对此也不存在违约情形。华冶公司起诉原告索赔的原因是蓄电池突然爆裂，不是UPS突然爆裂。原告起诉被告是偷换概念，说明了UPS电源不存在质量问题，也不存在质量问题导致的合同项下责任。原告向华冶公司供应的是“山特60KVA”，不是被告向其供应的“美国山特3C3EX-60KS”，是原告欺诈其客户华冶公司而遭到索赔。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告未提交任何证据。审理期间，本院从国家知识产权局商标局中国商标网站分别以“SAGTAR”、“USASTK”和“美国山特”为商标名称进行了查询。本院经审理查明以下事实：2012年9月10日，原告(作为需方)与被告(作为供方)签订一份《一次性货物采购合同》，约定由原告向被告采购价款合计187,000元的产品，其中包括牌号商标为美国山特的UPS电源1台，规格型号为3C3EX-60KS(60KVA，三相380V输入输出)，单价81,360元，金额81,360元。该合同还作了以下主要约定：1.免费保修期满后，供方应提供必要的免费保修期后的服务或指定第三方提供这种服务，供方只收取合理的材料费及人工费。当由第三方进行这种服务时，供方应向指定的服务方提供所需的资料以使其能进行此种服务，并且供方应提供相应的证明，确保第三方能进行此种服务，若第三方不能尽上述维修义务，则由供方承担需方及需方最终用户因此遭受的损失。2.供方应保证对其所交货物拥有合法的所有权、知识产权及其它任何权益，并保证需方或需方最终用户不会因接受供方提供的设备或服务而遭到第三方关于所有权或知识产权的权利主张或索赔。3.需方收货验收并不免除供方对货物质量应当承担的责任，如果需方、最终用户在使用或销售货物或含有货物的产品时发现因货物在设计、安装、制造、材料、工艺等方面的缺陷导致的任何质量问题，供方应承担责任。4.如果供方所提供设备并非原厂商或其合法授权方生产、销售的设备，或属假冒伪劣商品，需方有权立即解除合同。如需方因此遭受第三方主张的索赔或违约责任，供方应承担需方的全部损失。此外供方需向需方支付不低于所售货物价款两倍的商誉损失赔偿。5.供方承诺对合同产品提供三年免费保修服务，该免费保修服务期自需方或需方最终用户完成终验之日起计算。6.其它约定：按厂家三年质保，免费上门。接到客户信息后，1小时内响应，上海市4小时内上门服务，现场不能解决问题的，无条件提供备用机。安装之后每季度上门保养一次。合同签订后，被告将标识为“USASTK”的UPS设备供货至原告指定的华冶公司(上海市宝山区锦乐路XXX号)，华冶公司在原告的《产品发货单》上签字，《产品发货单》上“USASTK”对应的规格型号栏载明“3C3EX-60KVA”。2012年11月2日，原告付清全部货款。2018年11月14日，华冶公司向上海市宝山区人民法院起诉神州公司，称其与神州公司于2012年7月20日签订《设备采购合同》，约定由华冶公司向神州公司采购UPS设备一套(包括主机及蓄电池等其他附件)，UPS设备主机的品牌与型号为“山特60KVA”。合同签订后，神州公司于2012年7月24日将美国山特电子有限公司生产的标识为“USASTK”的UPS设备主机及蓄电池等其他附件运至华冶公司处，华冶公司于2012年10月23日向神州公司支付全额采购款208,000元(其中山特60KVA主机的价格为98,000元)。为确保市政断电后华冶公司机器设备能够正常使用，华冶公司通过神州公司购买UPS设备。自UPS设备安装至2018年9月期间华冶公司从未发生过市政断电。2018年9月底华冶公司突然断电，UPS设备运转10分钟后蓄电池突然断裂，故障发生后，华冶公司立即联系美国山特电子有限公司进行维修。但对方表示其公司生产的标识为“SAGTAR”，标识为“USASTK”的产品并费其公司生产，对非其公司产品不予进行维修。接到美国山特电子有限公司的反馈后，华冶公司立即通过电话、函件等多种形式联系神州公司，但神州公司均以其无专门处理客户投诉部门为由，不予处理，并且不肯转接法务部门，多次沟通未果。华冶公司为此诉至上海市宝山区人民法院。2019年4月2日，该院出具(2019)沪0113民初1587号《民事调解书》，主文如下：1.华冶公司与神州公司2012年7月20日签订的《设备采购合同》依法解除；2.神州公司于2019年4月2日前退还华冶公司货款90,000元(已付)；3.双方就该案争议一次性解决，今后无涉；4.该案受理费减半收取1,025元，由神州公司负担，于2019年4月4日前支付给华冶公司。另查明，国家知识产权局商标局中国商标网站查询情况如下：(1)商标名称为“SAGTAR”的申请人为美国山特电子有限公司，申请/注册号为XXXXXXXX，适用的商品/服务包括UPS不间断电源等；(2)商标名称为“USASTK”的申请人为佛山九爱科技有限公司，申请/注册号为XXXXXXX，适用的商品/服务包括UPS不间断电源等；(3)不存在商标名称为“美国山特”的商标。本院认为，根据我国《民法总则》第一百八十八条之规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。原告提起本案诉讼是基于其2018年9月之后才得知被告交付的商标标识为“USASTK”的UPS设备并非美国山特公司生产这一事实，故原告的起诉并未超过诉讼时效。关于原告诉请的经济损失91,025元，被告应予赔偿。原告与被告之间《一次性货物采购合同》约定，被告应保证对其所交货物拥有合法的知识产权。合同约定UPS电源的牌号商标为“美国山特”，但是，被告交付的产品商标标识为“USASTK”。经查，“美国山特”并非注册商标，标识为“USASTK”的商标非美国山特公司持有，而是佛山九爱科技有限公司持有，美国山特公司的商标为“SAGTAR”。因此，被告所交付的产品存在违约。根据双方合同约定，如果供方所提供设备并非原厂商或其合法授权方生产、销售的设备，或属假冒伪劣商品，需方有权立即解除合同。如需方因此遭受第三方主张的索赔或违约责任，供方应承担需方的全部损失。因此，原告要求被告赔偿其因向华冶公司赔偿91,025元所产生的经济损失，并无不当，本院予以支持。关于原告诉请的商誉损失，原告主张商誉损失是指商业信誉损失，其因此丧失了与第三方的商业机会，但对此未提供相应证据予以证明，故本院对其该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海阳顿电气制造有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海神州数码有限公司经济损失91,025元。二、驳回原告上海神州数码有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,106.20元，由原告上海神州数码有限公司负担3,274.50元，被告上海阳顿电气制造有限公司负担1,831.70元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  李志斌人民陪审员  叶辰婕人民陪审员  杨志勤二〇二〇年一月二十一日书 记 员  潘正欣附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。