浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终2742号上诉人（原审原告）：陶文樑，男，1946年11月10日出生，汉族，住嘉善县。上诉人（原审原告）：陶冶，男，1973年6月11日出生，汉族，住嘉善县。上诉人（原审原告）：陶红，女，1977年11月3日出生，汉族，住嘉善县。三上诉人共同委托诉讼代理人:王惠明、闫伟强，浙江嘉深律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈文德，男，1957年9月9日出生，汉族，住嘉善县。被上诉人（原审被告）：沈纯德，男，1955年1月30日出生，汉族，住北京市东城区。被上诉人（原审被告）：沈纯菁，女，1953年10月20日出生，汉族，住上海市普陀区。三被上诉人共同委托诉讼代理人：颜伟新，浙江金嘉律师事务所律师。上诉人陶文樑、陶冶、陶红（以下简称陶文樑一方）因与被上诉人沈霞云、沈文德财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省嘉善县人民法院（2019）浙0421民初2833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。因被上诉人沈霞云在上诉期间死亡，本院依法通知其法定继承人沈纯德、沈纯菁作为被上诉人参加诉讼。本案现已审理终结。陶文樑一方上诉请求：撤销一审判决，改判沈文德一方向陶文樑一方支付解放西路281号商铺顶板防水工程款18610元。事实和理由：1.根据陶文樑一方新提交的底层平面图与二楼平面图，结合陶文樑一方的房产证，陶文樑一方的案涉商铺与沈霞云、沈文德所有的嘉善县是完全对应的上下楼相邻关系。2.关于漏水原因，从常人的角度看，底层商铺发生漏水渗水，底层商铺业主肯定要找对应的二楼的业主。陶文樑一方找到了沈霞云、沈文德，经沈霞云、沈文德的同意，对花亭公寓1幢5单元202室的阳台和卫生间作了防水处理。陶文樑一方不会无缘无故对沈霞云、沈文德的房屋进行防水作业，本案也不符合无因管理的条件。3.关于防水工程的款项，是陶文樑一方因实施防水作业实际产生的费用。沈文德辩称,一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。沈纯德、沈纯菁辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。陶文樑一方向一审法院起诉请求判令：沈霞云、沈文德向陶文樑一方支付解放西路281号商铺顶板防水工程款18610元。一审法院认定事实：陶文樑、陶冶、陶红系位于嘉善县房屋的共同共有人。案外人杨庆林系位于嘉善县房屋的产权人，其已于2008年5月12日因死亡注销户口，沈霞云及沈文德分别系杨庆林配偶及儿子，该房屋目前由沈霞云居住。上述花亭公寓1幢5单元202室房屋与解放西路281号房屋系上下楼层相邻关系基本对应。后因魏塘街道解放西路281号房屋有渗水现象，陶文樑一方遂与沈霞云、沈文德协商后自行委托施工方进入花亭公寓1幢5单元202室房屋进行防水作业。现陶文樑一方以沈文德一方未向其支付防水工程款为由，诉至一审法院。一审法院认为，根据物权法的相关规定，造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案中，陶文樑一方主张因沈文德一方所有的房屋房龄较大，防水层老化，阳台和卫生间经常发生渗漏现象，对其所有的位于楼下的商铺造成了影响，故沈文德一方应当承担陶文樑一方为修复漏水所产生的相关费用。但一审认为，其一，虽陶文樑一方的房屋与沈文德一方所有的房屋基本对应楼上楼下的相邻位置，但本案的漏水原因无法明确，陶文樑一方无证据证明沈文德一方有实施造成陶文樑一方不动产损害的行为存在，也即陶文樑一方未能举证证明其所有的商铺产生漏水系由沈文德一方引起。其二，防水工程系陶文樑一方自行委托他人进行的施工，相关费用也系陶文樑一方与施工方之间的约定，因此陶文樑一方不能以此要求沈文德一方支付相应工程款。综上，陶文樑一方的诉请缺乏相应依据，一审对此不予支持。据此，一审依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回陶文樑、陶冶、陶红的全部诉讼请求。一审案件受理费265元，减半收取计133元（陶文樑一方已预交），由陶文樑一方负担。二审中陶文樑一方提供了以下证据：证据一，光盘A一份及底层、二层平面图打印件两张，证明陶文樑一方所有的商铺与沈文德一方的房屋是上下完全对应的相邻关系。沈文德经质证认为，对于真实性无异议，但无法证明双方不动产之间系上下完全对应，沈文德一方的住宅的面积为80几平方米，陶文樑一方的商铺面积是110几平方米，陶文樑一方的房屋有一部分是公共面积，故与沈文德一方的房屋只是部分上下对应。沈纯德、沈纯菁经质证认为，与沈文德的质证意见一致。证据二，光盘B一份和照片打印件2张，陶文樑一方的商铺除与沈文德一方的卫生间及阳台相对应的部分外，其他位置仍然存在漏水的问题。沈文德经质证认为，对真实性无法确认，退一步讲，即使是真实的，反而证明所谓的维修未达到目的或因维修造成了更大损害。照片拍摄时间为2019年8月26日，该期间沈霞云一直在上海治病，该房屋无人居住，不存在漏水、水管爆裂的问题。沈纯德、沈纯菁经质证认为，与沈文德的质证意见一致。沈文德提交了以下证据：证据一，沈霞云的出院小结复印件一份，证明陶文樑一方趁沈霞云身患绝症、神志不清时起诉，有乘人之危、非法获利之嫌。陶文樑一方经质证认为，对该证据的真实性无异议，但对关联性不予认可，不能达到其证明目的。沈纯德、沈纯菁经质证认为，对证据的三性均予以认可。证据二，死亡注销户口证明一份，证明一审判决后沈霞云因医治无效于2019年9月4日死亡，二审中不能再作为诉讼主体。陶文樑一方经质证认为，对于真实性和关联性认可。沈纯德、沈纯菁经质证认为，对证据的三性均予以认可。证据三，2019年10月28日颁发的不动产产权证书，证明案涉不动产已由沈文德全部继承，二审中应列沈文德一人为诉讼主体，继续审理案件。陶文樑一方经质证认为，对该证据的三性没有异议，通过该房产证与陶文樑一方提供的分户平面图，恰恰说明两房屋是上下完全对应的。沈纯德、沈纯菁经质证认为，对证据的三性均予以认可。本院认证意见：陶文樑一方提交的证据一，沈文德一方对证据的真实性无异议，本院对真实性予以确认，但仅凭该证据不能得出案涉两房屋系上下完全对应的事实。陶文樑一方提交的证据二，所涉的是本案所争议的卫生间和阳台以外部分的漏水问题，陶文樑一方在本案中对此未提出相关诉讼请求，故本院不作审查。沈文德提交的证据一，陶文樑一方及沈纯德、沈纯菁对证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认，但该证据不能证明沈文德主张的待证事实。沈文德提交的证据二，陶文樑一方及沈纯德、沈纯菁对真实性、关联性无异议，应予认定。沈文德提交的证据二，陶文樑一方及沈纯德、沈纯菁对真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认，但根据《民事诉讼法》第一百五十条规定，沈霞云死亡后应追加其法定继承人参加诉讼。沈纯德、沈纯菁二审中未提交新的证据。本院对一审认定的事实予以确认。二审中还查明，沈霞云于2019年9月4日死亡，其法定继承人为沈文德、沈纯德、沈纯菁。本院认为，陶文樑一方主张因沈文德一方的房屋防水层老化，阳台和卫生间经常发生渗漏，导致位于其楼下的陶文樑一方的房屋受损。沈文德一方则认为陶文樑一方所谓的房屋受损与其无关。本院认为，首先，陶文樑一方的房屋出现漏水的原因并未明确，陶文樑一方亦无证据证明系沈文德一方行为所造成，陶文樑一方仅以两房屋上下相邻为由认为责任在沈文德一方，依据不足。其次，案涉防水作业系陶文樑一方自行委托他人进行，相关费用是陶文樑一方与他人之间所约定，陶文樑一方亦未与沈文德一方约定费用的负担。此情形下，陶文樑一方要求沈文德一方支付防水工程款，并无事实和法律依据，一审予以驳回，并无不当。再次，二审中陶文樑一方虽提出鉴定申请，但因本案双方所争议的是沈文德一方的房屋的卫生间和阳台的防水工程款由谁负担的问题，而陶文樑一方申请鉴定的事项是卫生间和阳台以外部分漏水的原因及修复费用，此与本案争议焦点并无关联，故本院对此申请不予准许。综上所述，陶文樑一方的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费265元，由上诉人陶文樑、陶冶、陶红负担。本判决为终审判决。审判长 赵 超审判员 毛 彦审判员 章玉萍二〇二〇年一月三日书记员 陈 诚