wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省安阳市文峰区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0502执68号申请执行人：河南安阳相州农村商业银行股份有限公司北关支行，住所地安阳市北关区灯塔路办事处人民大道145号。负责人：马连飞，职务行长。被执行人：徐志强，男，1968年4月26日出生，汉族，住安阳市文峰区。被执行人：孙秀莲，女，1969年5月10日出生，汉族，住安阳市文峰区。被执行人：刘爱平，男，1969年1月15日出生，汉族，住安阳市文峰区。被执行人：刘重阳，男，1968年12月19日出生，汉族，住安阳市文峰区。本院在执行申请执行人河南安阳相州农村商业银行股份有限公司北关支行申请执行被执行人徐志强、孙秀莲、刘爱平、刘重阳借款合同纠纷一案中，被执行人拒不履行河南省安阳市飞龙公证处（2017）安飞证经字第1317号具有强制执行效力的债权文书公证书所确定的义务。经本院研究，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、查封、冻结、划拨、扣押被执行人徐志强、孙秀莲、刘爱平、刘重阳名下价值150000元的财产；二、查封期间被执行人不得对查封财产进行转让、抵押、过户、损坏等处分行为；三、查封期限以协助执行通知书起止时间为准。申请查封人申请续行财产查封的，应当在查封、冻结期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封的法律后果。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 董 星二〇二〇年一月十九日书记员 张智慧
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初34571号原告:李守英，女，1965年12月23日出生，汉族，住河北省承德市滦平县。委托诉讼代理人：**丽，北京京宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：王璐宏，北京京宁律师事务所实习律师。被告:刘玉霞，女，1963年2月15日出生，汉族，住北京市。委托诉讼代理人：李洁冉，北京市京师律师事务所律师。原告李守英与被告刘玉霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李守英的委托诉讼代理人**丽、王璐宏到庭参加了诉讼，被告刘玉霞的委托诉讼代理人李洁冉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李守英向本院提出诉讼请求：判令被告刘玉霞返还原告李守英借款111310元；2、诉讼费由被告刘玉霞承担。事实与理由:2018年2月，被告刘玉霞从原告李守英处借款147810元，用于资金周转、经营。后原告一直向被告催要此款项。2018年3月底，被告又支付给原告三万多，尚欠原告111310元。原告一直催要，被告一直说还钱，但以种种理由推脱还款日期，至今未还，故诉至法院。被告刘玉霞辩称，双方不存在真实的借贷关系，所涉案款系赌债，不是合法的债权债务关系。自2017年起至2018年初期间，原告一直怂恿被告购买“六合彩”活动。在参与活动过程中，被告曾因没有资金而放弃购买，但原告提出可以给被告垫钱参与“六合彩”活动，中奖则奖金归被告，未中奖则算被告下注失败，被告遂同意并参与。整个过程，被告仅是通过微信或电话的方式委托原告下注，资金运作均由原告一方进行，并不存在原告向被告打款或者交付现金，也没有签订过任何书面性文件。截至2018年2月，被告通过原告操作购买的“六合彩”活动已经输掉14万余元，具体金额由原告统计确认，被告本着“愿赌服输”的态度曾陆续向原告支付一部分赌债，但因被告实在无能力继续“偿还”，故而未再向原告方打款。原告长期组织赌博，参与赌博的人员众多，涉及金额巨大。原告行为涉嫌违法犯罪，应当予以处罚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。经审理查明，原告李守英主张被告刘玉霞向其借款，其出示微信聊天记录为证，微信聊天记录中显示，刘玉霞说：“我有保证先给您一分少不了”，“我这个人从来不欠任何人钱”，“147810元”；李守英称：“对”。李守英提供的电话录音中存在其向刘玉霞催收的内容，刘玉霞虽未直接否认，但亦没有认可双方存在借贷关系。对于款项的给付方式，李守英称系以现金方式直接给付刘玉霞。对此刘玉霞不予认可，其称双方不存在借贷关系，李守英组织“六合彩”赌博，所谓的借款都是李守英一人操控，直接垫付赌资，其从未收到李守英给付的借款。上述事实有当事人陈述、微信聊天记录、电话录音等证据及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案原告李守英主张被告刘玉霞向其借款，但其并未出示向刘玉霞给付款项的证据，且双方未签订书面的借款合同或者借条。虽然在微信聊天记录及电话录音中涉及李守英向刘玉霞催收款项的内容，但上述证据均不能证明双方存在借贷关系。据此，李守英的主张，证据不足，本院不予支持。对于刘玉霞称诉争款项系赌资，在本案中亦未出示直接证据，其可另行向公安机关举报。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告李守英的全部诉讼请求。案件受理费2526元，由原告李守英负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张 辉人民陪审员  吴春彤人民陪审员  文飞凤二〇二〇年一月十七日书 记 员  邢 娜
安徽省滁州市琅琊区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖1102执322号申请执行人：董义，男，1991年08月10日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。被执行人：滁州菜菜电子商务有限公司，住所地安徽省滁州市琅琊区欧阳修大道99号（琅琊高新技术创业服务中心综合楼），统一社会信用代码91341100MA2TFGF83T。本院在执行董义与滁州菜菜电子商务有限公司劳动争议一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人滁州菜菜电子商务有限公司5163.05元或扣留、提取、查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审 判 员  王国雷二〇二〇年一月十六日代理书记员  尹林点
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终2811号上诉人（原审原告）：沈阳富有照明电器厂，住所地沈阳市于洪区光辉乡门台村。法定代表人：胡滨，该厂总经理。委托诉讼代理人：吴迪昌，辽宁大辽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张兆玲，女，1978年6月24日出生，汉族，住辽宁省新民市。上诉人沈阳富有照明电器厂因与被上诉人张兆玲劳动争议一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2019）辽0114民初11798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。沈阳富有照明电器厂上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系。事实与理由：一审法院认定双方存在劳动关系错误。双方之间未签订劳动合同，双方并不存在劳动关系。张兆玲辩称，请求驳回上诉，维持原判。沈阳富有照明电器厂向一审法院起诉请求：1、依法判令原、被告之间不存在劳动关系；2、判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实:2017年3月27日，被告到原告处从事装配工工作，约定计件工资，每月工资在2500-3000元，原告以银行转账形式给被告发放工资，上班时间为早七点到晚七点，月休4天。原告给被告发放工作证、工作服。双方未签订书面劳动合同。2018年8月28日，原告给被告出具工作证明一份。另查明：2019年3月14日，被告向沈阳市于洪区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求事项：请求确认申请人与被申请人自2017年3月27日至2018年8月15日期间存在劳动关系。2019年5月10日，沈阳市于洪区劳动人事争议仲裁委员会作出沈于劳人仲字[2019]75号仲裁裁决书，仲裁结果为：申请人与被申请人存在事实劳动关系。原告对该仲裁裁决书不服，来院诉讼。一审法院认为,关于原告与被告之间是否具有事实上的劳动关系问题。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条第（二）款规定：用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动。第二条规定：(一)工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录；(二)用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；(三)劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；(四)考勤记录；(五)其他劳动者的证言等。原告与被告虽未签订书面劳动合同，但被告按安装数量获取报酬，原告按月支付被告工资。原告给被告发工作证、工作服。原告给被告出具了工作证明。被告提供的现有证据足以形成证据链条证明原告与被告之间存在事实上的劳动关系。一审法院依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条、第二条之规定，判决：被告张兆玲与原告沈阳富有照明电器厂存在事实上的劳动关系。案件受理费10元，由原告沈阳富有照明电器厂承担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案双方当事人符合法律、法规规定的主体资格，被上诉人为上诉人提供劳动，上诉人支付被上诉人工资。双方之间符合劳动关系的特征。且上诉人为被上诉人出具了《工作证明》载明被上诉人是其单位员工，工作两年以上等内容。综上，被上诉人主张自2017年3月27日至2018年8月15日期间与上诉人存在事实劳动关系并无不当。上诉人的上诉请求本院不予支持。综上所述，沈阳富有照明电器厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人沈阳富有照明电器厂负担。本判决为终审判决。审判长  徐文彬审判员  石瑷丹审判员  丛凤钢二〇二〇年一月二十日书记员  郑晓彤
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤03执恢687号 申请执行人：深圳市元素创达科技有限公司。住所地：深圳市福田区华强北街道振兴路华美大厦五楼524室。 法定代表人：许喜彬。 委托诉讼代理人：周园，广东南鼎律师事务所律师。 被执行人：深圳市睿宇模具制品有限公司。住所地：深圳市宝安区西乡街道固戍社区海滨新村上高田C栋三楼。 法定代表人：聂俊彪。 申请执行人深圳市元素创达科技有限公司与被执行人深圳市睿宇模具制品有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院（2018）粤03民初310号民事判决书已经发生法律效力。在前次执行过程中，因被执行人名下的财产暂不宜处分，且申请执行人未提供其他可供执行的财产，本院作出（2018）粤03执2437号之一执行裁定书，裁定本案终结本次执行程序。现申请执行人以与被执行人达成执行和解为由于2019年10月29日向本院申请恢复强制执行，本院于2019年10月30日依法受理。 在前次执行过程中，本院依法冻结了被执行人的工商登记信息；查封了被执行人名下车牌号码为粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××的车辆。 2019年9月11日，申请执行人向本院提交了结案申请，称双方已达成执行和解，确认本案和解金额为若干元，被执行人已按和解协议的内容履行完毕，并申请本案结案及解除被执行人名下财产的控制措施。 本院认为，本案执行中当事人之间自愿达成执行和解，以和解协议的履行代替了执行依据的强制执行，且被执行人已经依和解协议履行完毕，本案依法应予执行结案。申请执行费若干元由被执行人负担，已由被执行人交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第4项规定，裁定如下： 一、本院（2018）粤03民初310号民事判决书执行完毕，本案予以结案； 二、解除对被执行人深圳市睿宇模具制品有限公司名下财产的控制措施。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李雪松 审判员  杜佳鑫 审判员  胡小烨 二〇二〇年一月九日 书记员  梁振鹏
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1402民初11586号原告:中国工商银行股份有限公司商丘新建路支行，住所地：商丘市新建南路。统一社会信用代码：91411400875047194Q。负责人：谭敬志，职务，行长。委托诉讼代理人：刘晓东，河南保航律师事务所律师。被告：荣跃，男，汉族，1972年10月4日出生，住河南省商丘市。被告：邵凤云，女，汉族，1976年8月24日出生，住河南省商丘市。本院于2019年11月19日受理原告中国工商银行股份有限公司商丘新建路支行与被告荣跃、邵凤云金融借款合同纠纷一案，本案在审理过程中，原告于2020年1月19日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告荣跃、邵凤云的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司商丘新建路支行撤回对被告荣跃、邵凤云的起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告中国工商银行股份有限公司商丘新建路支行负担。审判员  周孝忠二〇二〇年一月十九日书记员  王 静
德州市德城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1402执2744号之三十三申请执行人：德州农村商业银行股份有限公司；组织机构代码：MA3C4FKA5,地址：山东省德州市德城区大学西路1576号。法定代表人：李友山，董事长。申请执行人：曲化庆；地址：山东省德州市德城区。申请执行人：曲化超；地址：山东省德州市德城区。申请执行人：王有柱；地址：山东省德州市德城200号区。申请执行人：王德民；地址：山东省德州市德城200号区。申请执行人与被执行人公证债权文书纠纷一案，山东省德州市众信公证处（2018）鲁德州众信证执字第136号执行证书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行。本院于2019年11月16日冻结了被执行人王德民在中国工商银行16×××65账户内存款人民币21.94元，现因申请执行人申请解除查封措施。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人王德民在中国工商银行16×××65账户内存款人民币387123.00元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王中红二〇二〇年一月十九日书记员  崔 凯
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0105财保141号申请人赵炎梅，女，汉族，1975年12月25日出生，住河南省巩义市。被申请人王正权，男，汉族，1968年9月16日出生，住郑州市金水区。申请人赵炎梅向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款1535290元或查封其相应价值的其他财产。阳光财产保险股份有限公司河南省分公司出具保函，为申请人的保全申请提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人王正权银行存款1535290元或者查封其相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘会娟二〇二〇年一月十七日书记员  郜 燕
湖南省衡东县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）湘0424执恢12号杨军、陈冬、朱兰芝：杨军于2020年1月9日向本院申请执行衡东县人民法院作出的（2018）湘0424民初41号民事调解书，经本院立案执行。现因双方协商兑现完毕，本案予以结案。特此通知执行员  丁岳鹏二〇二〇年一月九日书记员  罗志军
安徽省舒城县人民法院 结 案 通 知 (2020)皖1523执73号 肖荣景与杜世明、陆必胜: 本院立案执行的申请执行人肖荣景与被执行人杜世明、陆必胜民间借贷纠纷一案，本案执行标的额为50000元及利息6200元。执行过程中，申请人与被执行人达成了执行和解协议，现本案以终结方式结案。另申请人可持本通知书在民事诉讼法规定的申请执行时效期间两年内再次申请执行。超出该期间未申请执行的，产生的法律后果由申请人自省负担。 特此通知 二〇二〇年一月十九日
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初998号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：柯友明，男，1964年10月22日出生，汉族，户籍地浙江省宁波市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告柯友明信用卡纠纷一案，本院于2020年1月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陕威律师到庭参加诉讼。被告柯友明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币61,122.86元(币种下同)(截止至2019年8月6日，欠款本金47,772.31元,利息9,887.19元,分期手续费3,463.36元)，利息、滞纳金、其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)的约定计算至清偿为止；2、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的兴业银行信用卡。截止2019年8月6日累计欠款共计61,122.86元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿,遂起诉。审理中，原告变更诉讼请求：1、请求判令被告立即给付原告信用卡欠款共计61,122.86元(截止至2020年1月21日，欠款本金47,772.31元,利息9,887.19元,分期手续费3,463.36元)，利息按《领用合约》的约定计算至清偿为止；2、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《领用合约》、《兴业银行信用卡章程》(以下简称《章程》)、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》、交易记录、催收记录等证据。被告柯友明未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告柯友明未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，并按照《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》的约定支付分期付款手续费，理由正当，本院应予支持。但对于原告同时主张的利息及分期手续费，由于银行规定的费率存在叠加，总计过高，以不得超过年利率24%为宜，故本院酌情予以调整。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告柯友明应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币47,772.31元；二、被告柯友明应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息及分期手续费(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》及《兴业银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且分期手续费金额与前述利息金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,328.07元，减半收取664.04元，由被告柯友明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年一月二十一日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初12916号原告：齐妍欢，女，1982年1月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：罗贵璠，北京市民博律师事务所律师。原告：常友，男，1982年1月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：罗贵璠，北京市民博律师事务所律师。被告：储伟，女，1959年6月21日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告：傅宇光，男，1955年10月25日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告齐妍欢（以下称姓名）、原告常友（以下称姓名，与齐妍欢并称为二原告）与被告傅宇光（以下称姓名）、被告褚伟（以下称姓名，与傅宇光并称为二被告）民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。二原告共同委托诉讼代理人罗贵璠到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告偿还原告借款本金60万元及利息（以60万元为基数，自2018年1月1日起至实际给付之日止，按照年息6%计算）。事实和理由：自2014年起，被告因生意周转多次向原告借款，处于信任，起初并未写借条，后由于被告长时间不履行还款义务，原告多次催要未果。原告让傅宇光补写了借条，并约定2016年底还清本金，利息口头约定按月息2%计算。二被告系夫妻关系，共同经营北京松**术服务有限公司及北京松***技术有限公司，褚伟对傅宇光签署借条及借款的行为知晓。自补写借条至今，原告多次向被告催讨借款，被告偿还了20万元，后一直拖延说手头没有钱无法按时归还借款。2016年底未能按约定还清借款，原告催要借款时，被告以资金周转有问题要求延期还款，并在原借条上承诺2017年底还清借款。之后再未还过款，原告多次催讨未果。综上，原告诉至法院。二被告未出庭亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：1．二原告提交《借条》一张，内容如下：“自2014年至今共向齐妍欢和常友借款人民币捌拾万元整，至2016年底前还清。借款人：傅宇光（捺手印），2016年6月9日。因资金周转问题，此借条顺延至2017年底还清，傅宇光（捺手印），2017年4月7日”。2．二原告提交银行流水及业务凭单，载明2014年11月7日，齐妍欢向傅宇光转账20万元，2015年5月4日齐妍欢向褚伟转账20万元，2015年5月25日齐妍欢向傅宇光转账15万元，2015年7月13日齐妍欢向傅宇光转账25万元。3．二原告系夫妻关系。二被告系夫妻关系，二被告于1984年4月20日登记结婚。二原告称二被告共同向二原告借款，褚伟对于借款事宜知晓，但是没有书面证据。4．二原告称签署《借条》后二被告总计偿还本金20万元，未偿还过利息。5．另查，二被告系北京松上技术有限公司（注册资本3000万元）的股东，其中傅宇光占88．45%、褚伟占7．07%；二被告原系北京松上光电技术有限公司的股东，二被告持有该公司100%股权，2018年8月17二被告退出。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。傅宇光向二原告出具的《借条》系其真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属有效，其应据此履行。根据二原告提交的《借条》、银行流水等证据，可以证明原告与傅宇光之间存在借贷关系，借款金额为80万元。现《借条》约定的还款期限届满，二原告有权要求傅宇光还款；傅宇光未举证证明其偿还本息情况，应承担举证不力的后果，以二原告主张的金额为准。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”；本案中，二原告与傅宇光未约定借期内利息及逾期利息，现二原告主张按照年息6%计算逾期利息符合法律规定，本院予以支持。关于涉案款项是否为二被告夫妻共同债务，即褚伟是否应当承担还款义务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”；第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”；本案中，涉案借贷发生在二被告婚姻关系存续期间；从借贷金额上看已经超出了家庭日常生活的范畴；是否属于共同生活、共同生产经营或者基于共同意思表示产生的债务呢？涉案款项中有一笔20万元转到褚伟账户，但傅宇光书写《借条》，认可该笔债务，说明二被告之间财产并非独立；另二被告系北京松上技术有限公司及北京松上光电技术有限公司的股东，且在北京松上技术有限公司中占大部分股份，在北京松上光电技术有限公司占全部股份，说明二被告有共同经营行为；综上，涉案款项用于夫妻共同经营具有高度盖然性，且二被告亦未对涉案款项是否是夫妻共同债务进行抗辩，故本院认定涉案款项为二被告夫妻共同债务，综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告傅宇光、被告褚伟于本判决生效后十日内向原告常友、原告齐妍欢偿还借款本金六十万元及利息（以六十万元为基数，自二〇一八年一月一日起至实际给付之日止，按照年息百分之六计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由被告傅宇光、被告褚伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件公告费560元，由被告傅宇光、被告褚伟负担（原告常友、原告齐妍欢已预交，被告傅宇光、被告褚伟于本判决生效后七日内给付常友、原告齐妍欢）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈 峰人民陪审员  王春华人民陪审员  陈 侠二〇二〇年一月二日书 记 员  马 赫
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终119号上诉人（原审被告）：沈阳市生皓砌块砖加工厂，住所地沈阳市和平区浑河站街146号7门。投资人：李东生，男，1965年7月19日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：刘建伟，沈阳市和平区新华法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：董唯轩，男，1999年3月30日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：李宝玉，沈阳市和平区长白法律服务所法律工作者。上诉人沈阳市生皓砌块砖加工厂因与被上诉人董唯轩劳动争议一案，不服沈阳市和平区人民法院（2019）辽0102民初13196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。沈阳市生皓砌块砖加工厂上诉请求：撤销一审判决，依法改判，诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：2018年4月6日，董连仕来到上诉人单位工作，2018年7月25日，上诉人与其解除了劳动关系。此后双方再无劳动关系。董唯轩辩称，请求驳回上诉，维持原判。董唯轩向一审法院起诉请求：1.请求确认原告父亲董连仕与被告之间存在事实劳动关系；2.由被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实:原告父亲董连仕（身份号码2205021974××××××××）2018年4月7日起在被告处从事电瓶车驾驶员工作，被告向其支付工资并提供住所。2018年7月31日，董连仕在被告工作地点突发疾病，被告投资人李东生将其送往医院，经抢救无效死亡。2019年5月15日，原告以被告为被申请人向沈阳市和平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该委作出沈和劳人仲不字[2019]792号不予受理通知书。原告不服，诉至该院。庭审中，被告主张其于2018年7月25日与董连仕解除了劳动关系，并为此当庭提供了证人张某、王某、赵某、常某的证言加以证明，原告对此不予认可。该四名证人在接受法庭询问过程中，对本人的入职、离职时间等表示记不清楚具体日期，但却均能清楚的记得被告于2018年7月25日与董连仕解除了劳动关系的事实。一审法院认为,根据法律规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。董连仕于2018年4月7日起到被告处从事有报酬的劳动，其所从事的工作属于被告公司的业务组成部分，且被告为其提供住所，双方建立劳动关系。被告主张其于2018年7月25日与董连仕解除了劳动关系，但其提供的证人证言证明力较弱，无法作为认定案件事实的有效依据，应由其承担举证不能的不利后果，故该院确认董连仕与被告自2018年4月7日至2018年7月31日存在事实劳动关系。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决：确认原告董唯轩与被告沈阳市生皓砌块砖加工厂自2018年4月7日至2018年7月31日存在事实劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由被告沈阳市生皓砌块砖加工厂负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人主张董连仕于2018年4月7日入职，2018年7月25日上诉人与其解除了劳动关系。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。因此，上诉人应举证证明2018年7月25日双方解除了劳动关系。上诉人在一审时仅提供了证人证言，证明力较弱，在无其他证据的情况下，一审法院认定董连仕与上诉人自2018年4月7日至2018年7月31日期间存在劳动关系并无不当。综上所述，沈阳市生皓砌块砖加工厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人沈阳市生皓砌块砖加工厂负担。本判决为终审判决。审判长  石瑷丹审判员  徐文彬审判员  丛凤钢二〇二〇年一月九日法官助理李元旬书记员郑晓彤
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执17327号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心。住所地：深圳市福田区福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 法定代表人：吕天贵。 被执行人：任仙友，男，1959年8月3日出生，身份证住址浙江省台州市黄岩区。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心与被执行人任仙友信用卡纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院(2018)粤0303民初7888号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人任仙友的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，强制扣划被执行人名下银行账户内的存款人民币12046.89元（含执行费人民币80.70元），暂未发现被执行人有其他可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  王伟伟 审判员  雒虹媛 审判员  周 伟 二〇二〇年一月十四日 书记员  郑丹丽
四川省隆昌市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1083执恢1号 隆昌市人民法院、普拉呼： 隆昌市人民法院与普拉呼罚金一案，申请执行标的共计2000.00元。经本院立案执行，现已自动履行到位2050元，其中，罚金2000元，执行费50元。本院已于2020年01月02日将该款转付给隆昌市人民法院。至此，隆昌市人民法院向本院申请执行的隆昌市人民法院（2018）川1028刑初48号刑事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年一月二日
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初748号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：徐荣，男，1985年6月20日出生，汉族，户籍地湖北省天门市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告徐荣信用卡纠纷一案，本院于2020年1月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张顶律师到庭参加诉讼。被告徐荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告信用卡欠款共计人民币39,035.16元(币种下同)(截止至2019年8月2日的欠款本金29,605.10元、利息3,003.99元、费用6,426.07元)，利息、违约金及其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)约定计算至实际清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告负担。事实和理由：被告徐荣在原告处申请办理了信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，开户日期为2014年1月24日。截止至2019年8月2日累计欠款共计39,035.16元未给付。经原告多次催收，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。审理中，原告变更诉讼请求为：一、判令被告立即支付原告信用卡欠款共计33,750.18元(截止至2019年8月2日的欠款本金29,605.10元、利息3,003.99元、分期付款费用1,141.09元)，利息、违约金及其他费用按《领用合约》约定计算至实际清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告负担。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《领用合约》、《兴业银行信用卡章程》(以下简称《章程》)、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》、交易记录、催收记录等证据。被告未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，并按照《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》的约定支付分期付款费用，理由正当，本院应予支持。关于原告主张的2017年1月1日之后的违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为违约金，但该公告仅系原告单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并已达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法做出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐荣应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币29,605.10元；二、被告徐荣应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、分期付款费用(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》及《兴业银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且分期付款费用金额与前述利息金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费643.75元，减半收取计321.88元，由被告徐荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李勤彦二〇二〇年一月二十日书记员  王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未法庭许可中经途退庭的，可以缺席判决。
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初841号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：黄泳杰，男，1983年4月27日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区贵港市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告黄泳杰信用卡纠纷一案，本院于2020年1月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张顶律师到庭参加诉讼。被告黄泳杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告信用卡欠款共计人民币58,192.07元(币种下同)(截止至2019年8月2日的欠款本金47,389.60元、利息6,527.29元、费用4,275.18元)，利息、违约金及其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)约定计算至实际清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告负担。事实和理由：被告黄泳杰在原告处申请办理了信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，开户日期为2015年6月1日。截止至2019年8月2日累计欠款共计58,192.07元未给付。经原告多次催收，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。审理中，原告变更诉讼请求为：一、判令被告立即支付原告信用卡欠款共计53,836.89元(截止至2020年1月20日的欠款本金47,309.60元、截止至2019年8月2日的利息6,527.29元)，利息、违约金及其他费用按《领用合约》约定计算至实际清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告负担。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《领用合约》、《兴业银行信用卡章程》(以下简称《章程》)、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》、交易记录、催收记录等证据。被告未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，理由正当，本院应予支持。关于原告主张的2017年1月1日之后的违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为违约金，但该公告仅系原告单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并已达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法做出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄泳杰应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币47,309.60元；二、被告黄泳杰应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》及《兴业银行信用卡章程》规定的利率标准计算，金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,145.92元，减半收取计572.96元，由被告黄泳杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李勤彦二〇二〇年一月二十日书记员  王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未法庭许可中经途退庭的，可以缺席判决。
四川省盐边县人民法院执 行 裁 定 书(2020)川0422执27号之一被执行人：周清林，男，汉族，公民身份证号码：51042219871021XXXX，住四川省盐边县。本院依据已经发生法律效力的(2020)川0422执27号之一裁定书，于2020年01月08日向被执行人周清林发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人周清林至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人周清林在中国农业银行622848244960XXXXXX账户内存款人民币5850.0000元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  黎祥有二〇二〇年一月八日书记员  徐翊翀附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：黎祥有联系方式：13982338398
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初2669号原告：上海依梦食品有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：郭勤传，该公司总经理。被告：上海味之都餐饮管理有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：栗恒。原告上海依梦食品有限公司与被告上海味之都餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序审理。审理中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，现原告以双方已达成和解为由申请撤诉，并无不当，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海依梦食品有限公司撤回起诉。审判员  陈慰苹二〇二〇年一月二十二日书记员  俞弘珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
四川省富顺县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0322民初340号 原告：杨永胜，男，1976年11月18日出生，汉族，住四川省富顺县。 原告：周萍，女，1983年11月27日出生，汉族，住湖北省安陆市。 二原告共同委托诉讼代理人：刘晓军，四川军和伟律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：邓伟，四川军和伟律师事务所律师。 被告：富顺县富州城市建设开发有限公司，住所地四川省富顺县富世镇釜江大道15号。 法定代表人：陈坚，董事长。 委托诉讼代理人：周正文，四川顺安律师事务所律师。 原告杨永胜、周萍与被告富顺县富州城市建设开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年1月31日立案。原告于2020年1月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉系自行处分诉讼权利，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告杨永胜、周萍撤诉。 案件受理费510元，减半收取计255元，由原告杨永胜、周萍共同负担。 审判长 郑 伟 审判员 罗倩茹 审判员 邹 宇 二〇二〇年一月二十二日 书记员 罗 淳
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初580号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：姜香结，男，1979年8月10日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区贵港市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告姜香结信用卡纠纷一案，本院于2020年1月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张顶律师到庭参加诉讼。被告姜香结经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告信用卡欠款共计人民币62,255.59元(币种下同)(截止至2019年8月2日的欠款本金35,987.23元、利息4,865.67元、费用21,402.69元)，利息、违约金及其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)约定计算至实际清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告负担。事实和理由：被告姜香结在原告处申请办理了信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，开户日期为2013年6月5日。截止至2019年8月2日累计欠款共计62,255.59元未给付。经原告多次催收，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。审理中，原告变更诉讼请求为：一、判令被告立即支付原告信用卡欠款共计49,960.65元(截止至2019年8月2日的欠款本金35,987.23元、利息4,865.67元、年费2,569.10元、分期付款费用6,538.65元)，利息、违约金及其他费用按《领用合约》约定计算至实际清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告负担。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《领用合约》、《兴业银行信用卡章程》(以下简称《章程》)、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》、交易记录、催收记录等证据。被告未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息及年费，并按照《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》的约定支付分期付款费用，理由正当，本院应予支持。关于原告主张的2017年1月1日之后的违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为违约金，但该公告仅系原告单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并已达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法做出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姜香结应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币35,987.23元；二、被告姜香结应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、年费、分期付款费用(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》及《兴业银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且年费、分期付款费用金额与前述利息金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,049.02元，减半收取计524.51元，由被告姜香结负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 王 辉二〇二〇年一月二十日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未法庭许可中经途退庭的，可以缺席判决。
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初832号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：周琳，男，1962年10月30日出生，汉族，户籍地海南省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告周琳信用卡纠纷一案，本院于2020年1月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张顶律师到庭参加诉讼。被告周琳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告信用卡欠款共计人民币63,148.30元(币种下同)(截止至2019年8月2日的欠款本金38,955.59元、利息2,830.48元、费用21,362.23元)，利息、违约金及其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)约定计算至实际清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告负担。事实和理由：被告周琳在原告处申请办理了信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，开户日期为2013年7月5日。截止至2019年8月2日累计欠款共计63,148.30元未给付。经原告多次催收，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。审理中，原告变更诉讼请求为：一、判令被告立即支付原告信用卡欠款共计51,026.61元(截止至2019年8月2日的欠款本金38,955.59元、利息2,830.48元、分期付款费用9,240.54元)，利息、违约金及其他费用按《领用合约》约定计算至实际清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告负担。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《领用合约》、《兴业银行信用卡章程》(以下简称《章程》)、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》、交易记录、催收记录等证据。被告未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，并按照《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》的约定支付分期付款费用，理由正当，本院应予支持。关于原告主张的2017年1月1日之后的违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为违约金，但该公告仅系原告单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并已达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法做出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周琳应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币38,955.59元；二、被告周琳应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、分期付款费用(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》及《兴业银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且分期付款费用金额与前述利息金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,075.67元，减半收取计537.83元，由被告周琳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李勤彦二〇二〇年一月二十日书记员  王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未法庭许可中经途退庭的，可以缺席判决。
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初61号原告：上海辰展物业管理有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：朱刚，总经理。委托诉讼代理人：张越，上海市群成律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵涵菁，上海市群成律师事务所律师。被告：姚雪萍，女，1980年10月25日生，汉族，住上海市黄浦区。原告上海辰展物业管理有限公司诉被告姚雪萍物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月2日受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)，由审判员盛棠丽独任审判，于2020年1月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邵涵菁及被告姚雪萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付2015年1月1日至2018年5月30日的物业服务费5527.78元及违约金497.50元。被告辩称，被告产权车位一直被他人占用停放车辆，和原告沟通后也没有解决此问题。被告向原告反映被告家的书房存在渗水情况，原告曾称会电话联系被告，但其后一直没有联系过被告。本案基于庭审查明事实：原告系上海市金山区山阳镇板桥东路1480弄宝华海湾城小区的物业服务公司。被告是该小区100号1001室的业主，被告房屋建筑面积为88.70平方米。物业服务合同约定物业收费标准为每平方米1.52元/月，物业服务费每季首月5日前交纳。被告未支付2015年1月1日至2018年5月30日的物业服务费5527.78元。审理中，针对被告的答辩，原告称被告的产权车位属于被告私人部分，不属于公共部位，不是物业服务范围，至于停车费不在物业服务费内，不属于本案处理的范围。他人占用车位问题原告和停放车辆的人沟通过，仍然存在占用车位的情况，原告也没有办法。本院认为，原告依照物业服务合同的约定为被告小区提供物业服务，被告理应按照合同的约定按时支付物业服务费，现被告拒绝交纳，显属不当。但根据被告的当庭陈述和提供的证据，本院有理由相信原告的服务存在一定的瑕疵，故对该期间的物业服务费，本院酌情予以减少。至于具体的比例，鉴于原告提供的物业服务包括保洁、保安、绿化以及公共服务等方方面面，而被告也已从2015年起就拖欠物业服务费,故本院确定被告按90%的比例交纳。关于原告主张的违约金，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条,《物业管理条例》第四十一条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告姚雪萍于本判决生效之日起十日内支付原告上海辰展物业管理有限公司2015年1月1日至2018年5月30日的物业服务费4975元；二、驳回原告上海辰展物业管理有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序(小额诉讼)审理，案件受理费10元，由原告上海辰展物业管理有限公司、被告姚雪萍各半负担，被告所负之款于本判决生效之日起七日内缴纳本院。本判决为终审判决。审判员  盛棠丽二〇二〇年一月二十二日书记员  陈迎春附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《物业管理条例》第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百六十二条人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市怀柔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0116执异5号变更申请人王顺明，男，1962年12月2日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。申请执行人北京盛联科工贸有限责任公司，住所地北京市怀柔区华南工业小区。法定代表人王顺明。被执行人北京三冶建安建筑工程有限公司,住所地北京市怀柔区怀柔镇后横街三十六号。法定代表人范玉国。王顺明申请将（2006）怀执字第01716号案件申请执行人由北京盛联科工贸有限责任公司变更为王顺明的执行异议一案，本院于2020年1月7日依法受理。本院在审查过程中，异议申请人王顺明向本院提出撤回申请。本院认为，王顺明撤回执行异议申请符合法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许异议申请人王顺明撤回执行异议申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 淼审判员 周 科审判员 周忠良二〇二〇年一月二十日书记员 胡湘楠
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初1511号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：鲍威，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：刘梦，女，1987年9月20日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人鲍威到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金49000元、罚息260.48元，并支付自2019年8月4日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付催收函件费200元；3、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2019年2月22日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为49000元，贷款期间24个月，合同利率为0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款，被告购买了车辆。此后，被告出现逾期还款，截至2019年7月24日，被告尚欠贷款本金49000元、罚息260.48元、催收函件费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘梦于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金49000元、罚息260.48元，并支付自2019年8月4日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告刘梦于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函件费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费518元，由被告刘梦负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年一月十五日书记员  何 方
四川省资阳市雁江区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川2002执恢55号 绥中县晟顺运输车队、杨春融： 关于冷占武申请执行绥中县晟顺运输车队、杨春融运输合同纠纷一案，我院已于2020年1月10日立案受理，执行过程中，申请执行人与被执行人达成和解协议，被执行人本次一共履行给申请人30000元，其余部分申请人自愿放弃，加上（2018）川2002执1667号案件中支付给申请人的13921.91元，共履行43921.91元，被执行人主动缴纳了本次执行费350元，本案执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年一月十四日
河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终24183号上诉人(原审原告)：开封市荣大物业管理有限公司，住所地河南省开封市亿龙儿童生活广场4层南段1号，统一社会信用代码91410204075400412C。法定代表人：李鑫，经理。委托诉讼代理人：杨波，河南义和信律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡权砾，河南义和信律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告)：时晶峰，男，1990年3月17日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。上诉人开封市荣大物业管理有限公司（以下简称荣大公司）因与被上诉人时晶峰租赁合同纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2019）豫0122民初7225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。荣大公司上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判支持荣大公司的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由时晶峰承担。事实和理由：1、关于涉案房屋租赁合同的解除事宜，双方在2019年7月15日签订的《协议书》中进行了明确约定，一审法院却以涉案房屋部分存在空置，进而认定时晶峰未占有、未控制为由，驳回荣大公司返还房屋的请求，认定事实明显错误；2、一审法院以通过电话的方式向宗黎核实，便认定宗黎支付的款项系时晶峰交付的租金明显错误，且不说电话的一方是不是宗黎本人，就其陈述内容来说，所述内容与事实相互矛盾，一审法院对该事实未进一步核实便武断判决，明显错误；3、退一步讲，根据双方签订的《房屋租赁合同》，涉案房屋租赁期为2017年1月10日至2032年1月10日，租金按年结算，依据该约定，时晶峰若退租也应在2019年1月10日办理完退租手续，即便不依据双方2019年7月15日签订的《协议书》，根据现有证据也无法证明涉案房屋解除时间，而一审法院直接驳回荣大公司的全部诉讼请求，也有失公允。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院查明案件事实，依法支持荣大公司的上诉请求。时晶峰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。荣大公司向一审法院起诉请求：1、被告交还原告租赁房屋；2、被告支付自2019年1月11日起至交还租赁房屋之日止的租赁费，按2132.7元/日标准计算，并支付违约金233531.7元。一审法院认定事实：原告承租了中牟县大孟镇大衡庄及邱堂村村委会绿博龙城安置区的门面房，并设置了绿博龙城物业管理处，陈海蛟系该管理处的负责人，姜鸿志系物业经理。原告承租了门面房后，又将部分门面房分别出租给了被告及案外人宗黎、郭朋辉，其中被告承租的是10间。2017年1月10日，陈海蛟作为原告的代表与被告签订了《房屋租赁合同》一份，约定将编号为10-20号的十间门面房出租给了被告，建筑面积共计2820.43㎡，租赁期限自2017年1月10日至2032年1月10日止，共十五年。租金按年结算，于每年的第1个月交纳，其中1至3年租金为23元/㎡/月，每3年作为一个调整周期，在上一周期租金标准基础上增加15%。被告承租该10间门面房后，又分别转租给了不同的商户。2019年被告向原告提出提前退租，同年7月15日，原、被告又签订《协议书》一份，约定解除上述《房屋租赁合同》。原告称被告拖欠房租，应交纳自2019年1月1日起至实际返还房屋之日止的房租并承担违约责任，被告辩称双方于2019年2月10日开始办理交接手续，原告故意拖延至2019年7月签订解除协议，且其已委托宗黎向原告交纳了2019年其从商户处收取的房租，不存在拖欠行为。双方由此酿成纠纷，引起本案诉讼。案件审理过程中，陈海蛟与绿博龙城物业管理处的经理姜鸿志到庭接受调查。姜鸿志表示涉案的10间门面房，有4间门面房的商户已经在被告退租后陆续搬走了，处于空置状态。并提交了绿博龙城物业管理处与其他商户重新签订的房屋租赁合同共计五份，签订时间分别为：2019年的3月25日、3月31日、4月3日、4月8日、8月5日。陈海蛟认可曾经收到宗黎转账支付的20万元及现金支付的10余万元，但辩称系宗黎的入伙款，与被告无关。经一审法院与宗黎电话核实，宗黎称该30余万元款项系其与被告、郭朋辉共同退租时，收取的商户的房租，其中1/3系被告的。一审法院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中，原告要求被告交还租赁房屋，要求被告支付自2019年1月11日起至交还租赁房屋之日止的租赁费，按2132.7元/日标准计算，以及违约金233531.7元，但是其陈述及举证材料显示涉案房屋部分处于空置状态，被告没有占有，也没有控制，部分由原告出租，不存在需要返还房屋的情形。对于争议租赁费，原告认可收到案外人支付的30余万元，在被告及案外人均称款项系租赁费的情况下，原告未提交反驳对方的证据，且不能对款项的性质作出合理解释。对于违约金，原告未能提供证据证明被告存在超期侵占房屋等违约的情形。故对于原告的诉讼请求，证据不足，相互矛盾，一审法院均不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告开封市荣大物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费9398元，收取5381.5元，由原告开封市荣大物业管理有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明，案外人宗黎在二审中到庭对一审法院电话核实的内容进行了确认。其余事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，虽然双方关于解除《房屋租赁合同》的《协议书》系在2019年7月15日签订，但根据一审法院对绿博龙城物业管理处负责人陈海蛟及物业经理姜鸿志的调查询问情况及其他相关证据，可以认定荣大公司最迟在2019年3月已经开始对时晶峰租赁的房屋进行回收并重新对外出租，时晶峰并未实际占有或控制该房屋。同时，荣大公司认可收到案外人宗黎支付的30余万元，宗黎二审亦到庭确认该款项系其与时晶峰、郭朋辉共同退租时收取商户的房租，故本院对此予以认定。因此，荣大公司要求时晶峰交还租赁房屋、支付租赁费及违约金的主张，证据不足，本院不予支持。综上所述，荣大公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10763元，由上诉人开封市荣大物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  侯军勇审判员  张向军审判员  安 军二〇二〇年一月六日书记员  邱 琳
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0902民初49号原告：中国建设银行股份有限公司宜春市分行。住所地：宜春市袁州区袁山中路327号，统一社会信用代码：913609004920006552。负责人：李洪，该行行长。委托诉讼代理人：易金财，江西百姓律师事务所律师。被告：吴林浩，男，1992年4月12日出生，汉族，家住宜春市袁州区。原告中国建设银行股份有限公司宜春市分行（以下简称原告）与被告吴林浩（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告负责人的委托诉讼代理人易金财到庭参加诉讼,被告吴林浩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：１、判令被告偿还原告信用卡本金29929元及利息、违约金等费用共计37580.98元（仅计算至2019年8月31日止，其后利息、违约金应判决至实际归还日止）；２、本案诉讼费用由被告承担。被告吴林浩既未作出答辩，也未参加本案一审庭审。经审理查明，被告吴林浩于2015年3月30日向原告提交了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，申请了龙卡信用卡，知晓并愿意遵守中国建设银行龙卡信用卡领用协议。原告核准了被告申请并向被告发卡，卡号为62×××50。被告在2016年10月31日开始使用此卡。自2018年9月份开始被告信用卡账户时常发生拖欠。截止至2019年8月31日,被告拖欠原告信用卡本金29929元及利息、违约金等费用共计37580.98元。经原告多次催讨，被告仍未归还欠款，故原告诉讼至本院。另查明，截止2020年1月14日,被告拖欠原告信用卡本金29929元、利息5149.93元、费用4562.7元，合计人民币39641.63元。以上事实，有中国建设银行龙卡信用卡申请资料、被告身份证明、账户交易明细表、原告陈述、开庭笔录等证据证实。本院认为，原告同意被告办理信用卡，向被告发放了信用卡，双方形成了信用卡合同关系，该合同系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，应认定合同合法有效。依法订立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应依照约定履行合同义务，现被告未按约定履行还款义务，其行为构成违约，故原告要求被告偿还欠款及利息、违约金的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:限被告吴林浩于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司宜春市分行偿还信用卡本金29929元、利息5149.93元、费用4562.7元，合计人民币39641.63元。（利息、费用已计算至2020年1月14日止，其后的利息、费用等按合同计算至付清欠款之日止。）如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费740元，减半收取计币370元，由被告吴林浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审判员  葛晓艳二〇二〇年一月十六日书记员  熊劲涛
上海市奉贤区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0120刑初105号公诉机关上海市奉贤区人民检察院。被告人汪某某，男，1981年7月25日出生，汉族，户籍地安徽省宣城市。公诉机关以沪奉检二部刑诉[2020]35号起诉书指控被告人汪某某犯危险驾驶罪。本院依法适用刑事认罪认罚案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年1月18日20时10分许，被告人汪某某酒后驾驶牌号为皖PYXXXX的小轿车行驶至本区金钱公路清璇路北约50米处时，被执勤民警查获。经鉴定，被告人汪某某案发时血液酒精含量为1.04毫克/毫升。公诉机关认为被告人汪某某具有到案后能如实供述自己罪行、又能自愿认罪的情节，建议对本案适用认罪认罚速裁程序，判处被告人汪某某拘役一个月，可以宣告缓刑，并处罚金人民币一千元。被告人汪某某对指控事实、证据、罪名及程序、量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人汪某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据充分，指控罪名成立。被告人汪某某到案后能如实供述自己罪行，又能自愿认罪认罚，依法可以从轻、从宽处罚，公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人汪某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，宣告缓刑二个月，并处罚金人民币一千元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后10日内缴纳。)被告人回到社区后，应当遵守法律法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李晓杰二〇二〇年一月十九日书记员  李巾杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。……缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京互联网法院民 事 判 决 书(2019)京0491民初29238号原告：孙丽，女，1982年9月26日出生，汉族，演员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：**,北京市中产律师事务所律师。被告：福建省金世辉翔网络科技有限公司，住所地福建省泉州市石狮市湖滨街道永安路21号。法定代表人：顾健仪。原告孙丽（以下简称原告）与被告福建省金世辉翔网络科技有限公司（以下简称被告）网络侵权责任纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙丽的委托诉讼代理人**到庭参加诉讼，被告福建省金世辉翔网络科技有限公司经过本院合法传唤未出庭应诉，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即停止侵权，在全国公开发行的报纸上向原告赔礼道歉，致歉时间连续不少于30天；2、请求法院判令被告赔偿原告30万元，公证费1500元；3、案件受理费由被告承担。事实和理由:原告孙丽是著名影视明星，其肖像在国内具有较高的知名度及商业价值。被告未经原告授权，以营利为目的，在其经营的名为“传奇掌柜”的微信公众号(微信号:×××)、微信店铺及产品外包装中将我当事人肖像及姓名用于“传奇掌柜”平台及“慕兰婷”化妆品的商业广告宣传，以谋取不当商业利益。被告的上述行为已严重侵犯了原告肖像权及姓名权，给原告造成在同类产品无法代言的实际损害后果。原告在发现被告的侵权行为后，多次联系被告要求停止侵权，但均无果。现为维护原告合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》及相关法律法规规定，特向法院起诉。被告未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告系演员，艺名“孙俪”，有较高知名度。被告系涉案微信公众号“传奇掌柜”的帐号主体。原告提交(2019)京国立内民证字第1270号公证书及附件，显示：被告于2019年5月20日在该公司经营的名为“传奇掌柜”的微信公众号(微信号:×××)页面中多处使用原告肖像及艺名“孙俪”用于“传奇掌柜”平台及“慕兰婷”化妆品的商业广告宣传。原告提交律师函及顺丰底单、律师函签收记录，证明2019年5月21日北京市中产律师事务所律师向被告发出律师函。律师函主要内容为：福建省金世辉翔网络科技有限公司：北京市中产律师事务所受孙俪女士(以下简称“我当事人”)委托,就贵司以营利为目的,未经授权擅自使用我当事人肖像及姓名的严重侵权行为，特签发本律师函。贵司未经我当事人授权,以营利为目的,在贵司经营的名为“传奇掌柜”的微信公众号(微信号:×××)、微信店铺及产品外包装中将我当事人肖像用于“传奇掌柜”平台及“慕兰婷”化妆品的商业广告宣传,欺骗误导消费者和加盟商认为我当事人是“传奇掌柜”平台及“慕兰婷”化妆品的形象代言人,以达到牟取不当商业利益的目的。贵司的行为已违反《中华人民共和国侵权责任法》及相关法律法规的规定,严重侵犯我当事人的肖像权及姓名权!基于贵司上述侵权行为,本律师现代表我当事人向贵司郑重声明:贵司在收到本律师函后,立即撤销“传奇掌柜”微信公众号、微信店铺及相关产品外包装中的全部侵权图片,在贵司官方网站及微信公众号首页置顶向我当事人公开致歉连续不少于30日,并赔偿我当事人的经济损失。否则,本律师将代表我当事人立即向人民法院提起诉讼,严格追究贵司的侵权法律责任!本律师函不减损我当事人依法或依约享有的其他权益。特此函告。被告于2019年5月23日签收该律师函。原告提交声明载明，本人孙丽从未授权福建省金世辉翔网络科技有限公司使用本人肖像及姓名,更未与被告有过任何形式的其他合作关系。原告提交被告2019年6月6日致孙俪女士说明函显示，被告于说明函中承认其相关设计人员在做“慕兰婷”的品牌宣推时,使用了原告肖像。原告举证公证费发票，用以证明其支出维权成本。上述事实，有公证书及附件、律师函、顺丰底单、律师函签收记录、声明、说明函、公证费票据、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，公民享有肖像权，未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像。公民享有姓名权、有权决定、使用和依照规定改变自己的姓名，禁止他人干涉、盗用、假冒。被告未经原告许可，在其运营的微信公众号使用原告肖像及艺名进行广告宣传，该行为具有营利性，已经构成侵权，应承担相应侵权责任。原告要求被告停止侵害，赔礼道歉，并要求赔偿损失于法有据，本院予以支持。关于道歉方式由本院根据被告侵权行为影响范围予以确定；关于赔偿的金额，鉴于原告没有提供证据证明原告因侵权造成的损失或被告因此获得利益的数额，故本院将综合考虑原告的知名度、被告使用原告肖像及艺名的数量、侵权行为持续的时间、影响范围等情节，酌请予以确定。原告主张被告赔偿公证费支出于法有据，本院根据原告提供的证据及诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，不影响本院在查明事实的基础上依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十九条、第一百条、第一百二十条第一款、第一百三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第二十条、第三十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告福建省金世辉翔网络科技有限公司于本判决生效之日立即停止使用原告孙丽肖像及艺名的侵权行为，并于本判决生效之日起十日内，在其微信公众号上向原告孙丽书面赔礼道歉并顶置不少于30日或在公开发行的报刊中书面赔礼道歉，如逾期未履行上述义务，本院将在北京互联网法院官网上刊登本判决主要内容；二、本判决生效之日起十日内，被告福建省金世辉翔网络科技有限公司赔偿原告孙丽经济损失40000元、维权合理支出1500元；三、驳回原告孙丽其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费903元，由原告孙丽负担779元，由被告福建省金世辉翔网络科技有限公司负担124元（本判决生效后七日内交纳）。公告费由被告福建省金世辉翔网络科技有限公司负担(其中包括公告送达起诉状及传票费用260元，公告送达判决书费用以实际票据为准；因原告孙丽已向人民法院预交了公告费，故被告福建省金世辉翔网络科技有限公司于本判决生效之日起七日内将公告费直接给付原告孙丽）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第四中级人民法院。审判员 王 然二〇二〇年一月十九日书记员 唐晓红
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0115执27823号申请执行人上海斯选网络科技有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区祥科路XXX号XXX幢XXX室。法定代表人：郭洁琳。被执行人深圳前海星浩科技服务有限公司，住所地深圳市。法定代表人：蔡新星。本院在执行上海斯选网络科技有限公司与深圳前海星浩科技服务有限公司(2019)沪0115民初56779号买卖合同纠纷一案中，经查明，被执行人深圳前海星浩科技服务有限公司名下暂无银行存款、不动产、车辆、证券等财产可供执行，申请执行人也未能提供可供执行的财产线索；此外，本院已依法对被执行人采取了纳入失信被执行人名单及限制高消费等制裁措施。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。申请人如发现被执行人的财产线索，可向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项之规定，裁定如下：终结本院作出的(2019)沪0115民初56779号民事调解书的本次执行程序。本裁定书送达后立即生效。审判长  董四杰审判员  孙 毅审判员  张 毅二〇二〇年一月八日书记员  孙国进附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初93050号之二原告江苏双龙集团有限公司，住所地江苏省南京市。法定代表人王盛伟。委托代理人孙洁，湖南旷真律师事务所律师。委托代理人徐琴，湖南旷真律师事务所律师。被告中国建筑第二工程局有限公司，住所地北京市。法定代表人陈建光。委托代理人肖中泽，男。委托代理人张茂贤，男。本院在审理原告江苏双龙集团有限公司与被告中国建筑第二工程局有限公司买卖合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告江苏双龙集团有限公司撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告江苏双龙集团有限公司负担。审判员  张宏毅二〇二〇年一月二日书记员  赵晓颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初583号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：邱泽萍，女，1977年8月29日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区南宁市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告邱泽萍信用卡纠纷一案，本院于2020年1月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张顶律师到庭参加诉讼。被告邱泽萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告信用卡欠款共计人民币87,659.90元(币种下同)(截止至2019年8月2日的欠款本金66,541.79元、利息13,692.98元、费用7,425.13元)，利息、违约金及其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)约定计算至实际清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告负担。事实和理由：被告邱泽萍在原告处申请办理了信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，开户日期为2013年11月21日。截止至2019年8月2日累计欠款共计87,659.90元未给付。经原告多次催收，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。审理中，原告变更诉讼请求为：一、判令被告立即支付原告信用卡欠款共计85,947.71元(截止至2019年8月2日的欠款本金66,541.79元、利息13,692.98元、截止至2016年12月31日的滞纳金5,293.90元、分期付款费用419.04元)，利息、违约金及其他费用按《领用合约》约定计算至实际清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告负担。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《领用合约》、《兴业银行信用卡章程》(以下简称《章程》)、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》、交易记录、催收记录等证据。被告未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息及截止至2016年12月31日的滞纳金，并按照《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》的约定支付分期付款费用，理由正当，本院应予支持。关于原告主张的2017年1月1日之后的违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为违约金，但该公告仅系原告单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并已达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法做出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邱泽萍应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币66,541.79元；二、被告邱泽萍应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、截止至2016年12月31日的滞纳金、分期付款费用(其中利息、滞纳金以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》及《兴业银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且分期付款费用金额与前述利息、滞纳金金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,948.69元，减半收取计974.35元，由被告邱泽萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 王 辉二〇二〇年一月二十日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未法庭许可中经途退庭的，可以缺席判决。
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初192号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人烟文杰，男，1979年6月19日出生，公民身份号码：×××，出生地河北省广平县，汉族，初中文化，农民，户籍所在地河北省邯郸市广平县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年12月28日被羁押，并于当日被刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检三部刑诉[2020]78号起诉书指控被告人烟文杰犯危险驾驶罪,本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，北京市大兴区法律援助中心指派律师为被告人烟文杰提供法律帮助，现已公开开庭审理了本案。公诉机关指控并经本院审理查明，2019年12月28日0时30分许，被告人烟文杰醉酒后驾驶长安牌小型轿车（车牌号：×××，所有人烟文杰，车上乘坐薛士明、游希贵）由西向东行驶至北京市大兴区六环南辅路三间房村北口时，与由西向南右转弯温卫金驾驶的东风日产牌小型轿车（车牌号：×××，机动车所有人温卫金）、与由南向东右转弯王光锋驾驶的奥迪牌小型越野客车（车牌号：×××，机动车所有人赵军，车上乘坐王相龙）发生交通事故，后被民警查获。经北京市公安局大兴分局交通支队认定，被告人烟文杰负事故全部责任，温卫金、王光锋、薛士明为无责任。经北京市公安交通司法鉴定中心鉴定，被告人烟文杰血液中酒精含量为128mg/100ml。公诉机关向本院移交了指控的证据，并认为被告人烟文杰具有如实供述、自愿认罪认罚的从轻处罚情节；发生交通事故，且负事故全部责任的从重处罚情节，建议判处被告人烟文杰拘役二个月，并处罚金人民币三千元。被告人烟文杰对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议，法律援助律师为其提供了法律帮助。本院认为，公诉机关指控被告人烟文杰违反道路交通安全管理法规的规定，醉酒后驾驶机动车，犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人烟文杰醉酒后驾驶机动车，造成交通事故，且负事故全部责任，依法应当从重处罚。鉴于被告人烟文杰到案后如实供述犯罪事实，且自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。据此，对被告人烟文杰依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人烟文杰犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。（刑期自本判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月28日起至2020年2月27日止。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 张杰川二〇二〇年一月二十日法官助理 印承程书 记 员 吴 楠
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执异44号申请人：浙江文华控股有限公司，住所地浙江省杭州市环城北路305号302室。法定代表人：周智杰，董事长。委托诉讼代理人：林美灵，北京中投律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴博莉，北京中投律师事务所实习律师。申请执行人：北京农村商业银行股份有限公司大兴支行，住所地北京市大兴区黄村镇东大街9号。负责人：王军。被执行人：北京恒福红木家具厂，住所地北京市大兴区青云店镇垡上工业区。法定代表人：王兴起。被执行人：北京喜达客装饰有限公司，住所地北京市大兴区垡上乡民营科技区。法定代表人：杨志芳，经理。本院在执行北京农村商业银行股份有限公司大兴支行（以下简称北京农商行）与北京恒福红木家具厂（以下简称恒福家具厂）、北京喜达客装饰有限公司（以下简称喜达客公司）借款合同纠纷一案过程中，申请人浙江文华控股有限公司（以下简称文华控股公司）向本院申请变更为（2009）大执字第1286号案件的申请执行人，并提供了民事判决书、执行裁定书、分户债权转让协议、分户债权转让清单、资产划转协议、债权转让暨债务催收联合公告等证据。本院查明，2010年12月29日，北京农商行与中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称信达北京公司）签订《分户债权转让协议》，约定北京农商行将其对债务人恒福家具厂共计1笔债权（以下简称涉案债权）转让给信达北京公司，自2010年12月29日起，信达北京公司成为新的债权人，取代北京农商行的债权人地位。2011年2月1日，《金融时报》刊登关于“北京农村商业银行股份有限公司与中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司债权转让暨债务催收联合公告”，公告清单中第917笔为涉案债权。2011年7月29日，信达北京公司与中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司（以下简称信达天津公司）签订《资产划转协议》，约定信达北京公司将涉案债权划转给信达天津公司。2011年8月24日，《金融时报》刊登关于“中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司、天津市分公司资产划转公告”，公告清单中第491笔为涉案债权。2013年3月15日，信达天津公司与文华控股公司签订《分户债权转让协议》，约定信达天津公司将涉案债权转让给文华控股公司。2013年3月20日，《金融时报》刊登关于“中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司与浙江文华控股有限公司债权及相关权益催收暨转让联合公告”，公告清单中第178笔为涉案债权。2019年12月1日，信达天津公司出具确认函，书面认可文华控股公司取得涉案债权。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，文华控股公司提交的证据证明其受让了对恒福家具厂、喜达客公司的全部债权，并进行了相应的公告，且信达天津公司书面认可文华控股公司取得涉案债权。故文华控股公司关于变更申请执行人的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：变更浙江文华控股有限公司为（2009）大执字第1286号案件的申请执行人。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向北京市第二中级人民法院申请复议。申请复议的，应当按照案件相对人的人数递交复议申请书及副本，并提交有关的证据。审 判 长  程 立人民陪审员  刘香连人民陪审员  焦东霞二〇二〇年一月二十日书 记 员  熊诗岚
河南省开封市鼓楼区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0204刑初12号公诉机关河南省开封市鼓楼区人民检察院。被告人张智科，男，1988年4月17日出生，汉族，大专文化，无业，住四川省内江市隆昌市。因涉嫌侵犯公民个人信息，于2018年10月21日在成都市郫都区看守所临时羁押，于2018年10月25日被开封市公安局相国寺分局刑事拘留，2018年12月1日被开封市公安局相国寺分局监视居住，2019年6月1日被开封市公安局相国寺分局取保候审。因涉嫌侵犯公民个人信息犯罪，于2019年8月7日被开封市鼓楼区人民检察院取保候审。河南省开封市鼓楼区人民检察院以汴鼓检一部刑诉（2019）133号起诉书指控被告人张智科犯侵犯公民个人信息罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。河南省开封市鼓楼区人民检察院指派检察员戴苏萍、检察官助理陈金永出庭支持公诉，被告人张智科到庭参加诉讼。现已审理终结。河南省开封市鼓楼区人民检察院指控，被告人张智科自2018年3月以来，以营利为目的，从朱某（另案处理）处购买公民个人信息后转卖给他人，违法所得10000元人民币。被告人张智科于2018年10月20日被抓获。张智科到案后自愿如实供述自己的罪行，主动退出违法所得10000元人民币。公诉机关建议判处被告人张智科有期徒刑六个月至八个月，缓刑一年，并处罚金。被告人张智科对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序并签署认罪认罚具结书，在开庭审理过程中亦无异议。上述事实，有公诉机关出示的书证-常住人口基本信息表、到案经过、无前科证明、羁押证明、转账记录、聊天记录、退缴违法所得收据、认罪认罚具结书；证人朱某、陈某的证言；被告人张智科的供述与辩解等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人张智科违反国家有关规定，非法获取、向他人出售公民个人信息，情节严重，其行为已构成侵犯公民个人信息罪,公诉机关指控罪名成立。被告人张智科到案后，如实供述自己的犯罪事实，属坦白，可以从轻处罚；被告人张智科自愿认罪认罚，并签署认罪认罚具结书，依法可以从宽处理。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，可以对被告人适用社区矫正。依照《中华人民共和国刑法》第二百五十三条之一、第六十七条第三款、第六十四条、第七十二条、第七十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条的规定，判决如下：一、被告人张智科犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自判决生效之日起10日内缴纳）。二、被告人张智科退缴的违法所得予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向开封市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  马玉宏二〇二〇年一月十日书记员  张炎妍
宁波市鄞州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0212执7929号申请执行人：宁波高新区卓远化工贸易有限公司（组织机构代码为MA2816ADX）。住所地：宁波高新区和美诚广场46号009幢5-9。法定代表人：曾光英。被执行人：慈溪市杰达木业有限公司（组织机构代码为MA2810T24）。住所地：慈溪市长河镇垫桥村垫桥路。法定代表人：应振杰。被执行人：宁波启森木业有限公司（组织机构代码为308962089）。住所地：慈溪市长河镇长丰村。法定代表人：应振杰。被执行人：吕能达，男，1982年9月28日出生汉族，住慈溪市。本院在执行申请执行人宁波高新区卓远化工贸易有限公司与被执行人慈溪市杰达木业有限公司、宁波启森木业有限公司、吕能达买卖合同纠纷一案中，查明被执行人慈溪市杰达木业有限公司、宁波启森木业有限公司、吕能达应支付申请执行人宁波高新区卓远化工贸易有限公司执行款380373元及利息。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 戴宏良审 判 员 陈建军审 判 员 崔志勇二〇二〇年一月十七日代书记员 毛忆梦
宁波市鄞州区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）浙0212执恢110号 仇建标、秦燕： 关于申请执行人谭记汽车贸易有限公司与被执行人仇建标、秦燕追偿权纠纷一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的（2017）浙0212民再6号民事裁定书[即执行案号:（2020）浙0212执恢110号]已执行完毕。 特此通知 宁波市鄞州区人民法院 二〇二〇年一月二十二日
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终14793号上诉人（原审原告）：**，男，1963年1月14日出生，汉族，住沈阳市沈河区。被上诉人（原审被告）：沈阳朴新英才教育咨询有限公司，住所地辽宁省沈阳市皇姑区宁山中路15号。法定代表人：谭春香，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈婉夏、王威，辽宁安行（自贸区）律师事务所律师。上诉人**因与被上诉人沈阳朴新英才教育咨询有限公司劳动争议一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2019）辽0105民初7180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。**上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实与理由：上诉人从2012年1月28日起到沈阳分校做司机，2017年2月被上诉人收购了沈阳分校，上诉人继续在被上诉人处工作。2018年7月，被上诉人再没给上诉人安排工作。请求二审法院支持上诉人诉求。沈阳朴新英才教育咨询有限公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。**向一审法院起诉请求：支付2012年1月至2018年7月经济赔偿金36400元。一审法院认定事实:分校校长赵某，找到原告**驾驶辽Ａ×××××号车辆，该车登记车主为赵某。原告驾驶车辆负责接送老师上课。2017年4月至2018年8月，每月由账号为35×××16的众合天下行内转账暂挂款账户转账，摘要注明为财务报销，收款方为**名下光大银行银行卡，数额为2850元和2650元。2018年7月，因无发车表，原告询问分校校长刘君颖，刘君颖指示原告将车辆交还。2018年8月，原告承认多收取了一个月的工资作为离开的补偿。2018年1月30日，被告通过银行转账的方式转给原告1530元，摘要为班车保养与维修。另查，被告沈阳朴新英才教育咨询有限公司于2017年2月20日在沈阳市皇姑区市场监督管理局注册成立。公司成立后收购了沈阳英才教育的其中一个分校，包括资产和人员、教师。被告在法院规定的时间内没有向法院提交收购的具体人员和教师情况。沈阳英才教育工商登记现仍存续。2019年1月8日，**向沈阳市皇姑区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为：“支付2012年1月至2018年7月经济赔偿金36400元”。该委经审理后做出沈皇劳人仲字[2019]85号仲裁裁决书，对**的仲裁请求不予支持。一审法院认为,根据《关于确认劳动关系有关事项通知》的规定，劳动者与用人单位符合法律、法规规定的主体资格，用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动，劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案原告与被告没有签订书面劳动合同，但原告按照排班表从事接送被告单位教师上课，通过银行转账的方式向原告支付固定数额的报酬，且为原告报销了班车保养与维修费用。可以确认原告与被告之间存在劳动关系。因被告单位2017年2月注册登记成立，对于此前原告驾驶车辆的行为，原告没有提供证据予以证明是为谁工作，也没有证据予以证明由谁支付工资，且开的车辆为个人所有，不能证明与沈阳英才教育存在劳动关系。原告与被告之间的劳动关系应从2017年2月20日开始至2018年7月解除。原告在庭审中陈述，在2018年7月找到被告时，被告向原告多支付了一个月的工资作为补偿，且通过银行交易记录可以证明，解除部分人员系因被告对苏家屯分校撤并，说明用人单位提前一个月或额外支付一个月工资来解除劳动关系应为合法解除。结合原告与被告劳动关系建立的时间，被告应支付原告经济补偿金1.5个月的工资。原告解除劳动关系前12个月的平均工资为2766.67元，被告应支付原告经济补偿金4000元。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决：一、被告沈阳朴新英才教育咨询有限公司给付原告**经济补偿金4000元；上述款项被告自本判决生效后十日内给付，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由被告沈阳朴新英才教育咨询有限公司负担。二审中，上诉人申请证人赵某出庭作证。赵某为分校副校长。赵某作证称，上诉人**于2012年1月28日经人介绍到分校从事司机工作，工资现金发放。被上诉人对证人赵某的身份无异议，但认为赵某的证言不能证明上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。本院经审查认为，赵某作为分校副校长，负责学校的日常运营，对学校的人员情况是了解的，故其证言可以证明上诉人**与2012年1月28日入职分校从事司机工作。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，关于上诉人与被上诉人之间是否存在劳动关系的问题。从上诉人提供的银行流水来看，被上诉人单位通过银行转账的方式不定期向上诉人转账，款项备注为加油、差旅费、维修费、班车保养费等。被上诉人对此并未作出合理解释。结合被上诉人于2017年2月收购了分校，包括场地以及所有人员，以及赵某的证人证言，可以认定上诉人与被上诉人存在劳动关系。2018年7月，因苏家屯分校撤并，被上诉人额外支付一个月工资后与上诉人解除了劳动关系，上诉人此后亦未再到被上诉人处提供劳动，故双方劳动关系于2018年7月解除，被上诉人应支付上诉人经济补偿金。上诉人要求赔偿金无法律依据。关于经济补偿金的数额。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条规定，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法法规标题中华人民共和国劳动合同法(2012修正)制定机关全国人大常委会效力等级法律公布日期2012.12.28时效性现行有效第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。根据证人赵某的证言，上诉人于2012年1月28日入职分校，其于2018年7月于被上诉人解除劳动关系，故经济补偿金的数额为17983.36元（2766.67元×6.5个月）。一审判决数额有误，本院予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销沈阳市皇姑区人民法院（2019）辽0105民初7180号民事判决第二项；二、变更沈阳市皇姑区人民法院（2019）辽0105民初7180号民事判决第一项为：沈阳朴新英才教育咨询有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付**经济补偿金17983.36元；三、驳回上诉人其他诉讼请求。一审案件受理费5元，由被上诉人沈阳朴新英才教育咨询有限公司负担；二审案件受理费10元由上诉人**负担。本判决为终审判决。审判长  石瑷丹审判员  徐文彬审判员  丛凤钢二〇二〇年一月九日法官助理李元旬书记员郑晓彤