江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0206民初4695号原告：徐家如，男，1966年2月11日生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。委托诉讼代理人：吴安，江苏昶兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖永强，江苏昶兴律师事务所实习人员。被告：汪守祥，男，1972年3月28日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：薛静，江苏漫修律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱彦菁，江苏漫修律师事务所律师。原告徐家如与被告汪守祥民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月13日公开开庭进行了审理。后依法转为普通程序，于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告徐家如及其委托诉讼代理人吴安、赖永强，被告汪守祥的委托诉讼代理人薛静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐家如向本院提出诉讼请求：1.判令汪守祥立即归还其借款本金80万元并支付相应的利息（以10万元为基数，自2010年5月20日起至实际支付之日止按照年利率24%计算；以20万元为基数，自2012年7月16日起至实际支付之日止按照年利率24%计算；以25万元为基数，自2014年4月16日起至实际支付之日止按照年利率24%计算；以25万元为基数，自2014年7月11日起至实际支付之日止按照年利率24%计算）；2.本案诉讼费由汪守祥承担。事实和理由：2010年5月20日，汪守祥以工程资金周转为由向徐家如借款10万元，并签订《借条》，约定月息2%，徐家如随即取现10万元交付汪守祥。2012年7月16日，汪守祥以工程资金周转为由向徐家如借款20万元，并签订《借条》，约定月息2%，徐家如取现20万元交给汪守祥。2014年4月16日，汪守祥以开宾馆为由向徐家如借款25万元，徐家如随即向汪守祥转账25万元。2014年7月11日，汪守祥以开宾馆为由向徐家如借款25万元，徐家如随即向汪守祥转账25万元。上述借款徐家如多次催款未果，故诉至法院。被告汪守祥辩称，徐家如现主张的四笔借款，其并不结欠借款及利息，请求法院驳回徐家如的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2010年5月20日，汪守祥向徐家如出具《借条》一份，载明向徐家如借款10万元。2012年7月16日，汪守祥向徐家如出具《借条》一份，载明向徐家如借款20万元。2014年4月16日，徐家如通过银行账户向汪守祥转账25万元。2014年7月11日，徐家如通过银行账户向汪守祥转账25万元。徐家如称上述四笔借款汪守祥至今分文未还，故于2019年7月8日诉至本院。庭审中，汪守祥陈述：2010年5月20日《借条》中的10万元、2012年7月16日《借条》中的20万元，合计30万元，均发生于2014年2月25日前，双方已经对账，以借条形式确认以40万元计算，且已经在无锡市惠山区人民法院（2018）苏0206民初647号民间借贷纠纷（以下简称647号案件）一案中处理完毕，该30万元徐家如存在重复诉讼及虚假诉讼情形；关于2014年4月16日转账25万元、2014年7月11日转账25万元，该两笔共计50万元系其向徐家如的借款，但均已归还，当时有写借条，因为还清了，才把借条原件撕毁了。为证明其主张，汪守祥提供以下证据：1.2014年2月19日对账明细，证明双方于2014年2月19日对账，明确截至2014年2月19日汪守祥结欠徐家如借款403450元，该证据在647号案件中已经提交，后双方于2014年2月25日以借条形式确认以40万元计算。2.647号案件2018年2月26日开庭笔录第三页，在该笔录中法庭对双方争议做出总结，询问“双方此前有其他往来并在2月25日进行了对账，现在被告是否同意截止到2014年2月25日结欠原告的借款本金为40万元？”双方对此均无异议。3.2014年9月16日收条、647号案件2018年4月18日开庭笔录第三页，证明徐家如于2014年9月16日收到汪守祥归还的款项3万元，该3万元未在647号案件中抵扣该案陈述的借款，因此从时间上看用于归还本案另外的50万元。4.银行转账明细，证明汪守祥于2014年10月13日至10月14日共计向徐家如归还借款17万元。5.2015年1月10日收条，证明汪守祥该日向徐家如归还本金5万元。6.2018年2月20日17时39分徐家如与汪守祥之子汪俊杰的微信聊天记录，证明徐家如自认于2014年6月19日收到徐家如归还的10万元本金。7.2018年2月25日17时11分徐家如通过微信方式向汪俊杰发送的账单图片一张，在该时间节点，647号案件还在审理中，图片显示以下内容：（1）647号案件所争议的40万元后，有一处备注“2017年7月1日收回10万元”，而该10万元没有在647号案件中抵扣，应在本案中抵扣；（2）账单记载了双方多笔借款，其中最后一列借款与本案无关，除647号案件40万元以外，其余包括案涉的两笔25万元借款记载的文字上都被划上了横线，并打钩，从正常人的记账习惯理解，只有在债务消灭时，才会在文字上划上代表删除的横线及勾；（3）在2014年4月16日借款栏目项下，有一行备注记载了该25万元汪守祥于2014年6月19日归还10万元，9月16日还3万元，利息未计算等事实，与上述其他还款凭证相吻合。8.2018年2月15日徐家如亲笔书写的本息清单，证明截止2018年2月15日双方仅有截止到该日的40万元借款、2015年2月25日计息的10万元，共计50万元借款本金存有争议，而该争议也正是在647号案件中处理，故不存在额外的50万元争议，因徐家如采取利滚利的扣款方式，故双方没有达成一致意见。9.徐家如于2018年5月14日亲笔书写的本息计算清单，同样也是采取利滚利的方式，在该清单中也明确记载了双方截止2018年5月14日双方的借款本金情况，均没有提起本案中的50万元。10.647号案件2018年2月26日开庭笔录第四页，汪守祥问：“我到底欠你多少钱？”，徐家如答：“现在还有35万元本金及相应利息。”从逻辑上看，应理解为截止当天徐家如主张汪守祥尚有35万元本金及利息未付，针对这个情况法院已经做出判决。11.汪俊杰与徐家如在2018年2月13日对话录音及文字整理材料，证明截止2018年2月13日，汪守祥总结欠徐家如40万元，以及除该40万元外，汪守祥确实向徐家如又借款50万元，但该50万元徐家如认可汪守祥已经还清了。徐家如质证认为，上述证据均是真实的，但称：2014年2月19日对账单未包含本案主张的借款；647号案件开庭笔录中其陈述仅是针对当时案件而言，未加思考，在一定程度上也因受到威逼、恐吓而形成的惯性思维所致，其称还有35万元本金及相应利息未还也是针对该案50万元借款而言，顺口而答；其在与汪守祥儿子微信聊天及对话录音中说的都是假话，2018年2月15日本息结算明细内容也是虚假的，系其在汪守祥威逼、恐吓之下，应汪守祥的要求演的戏，为了给汪守祥未来儿媳妇及其家人看的，隐瞒了其他的借款；2018年5月14日的结算明细系其针对647号案件法院判决款项算的，未计算其他借款；汪守祥主张的2014年9月16日还款3万元、2014年10月13日、14日还款17万元、15年1月10日还款5万元，共计25万元，均是归还汪守祥于2011年4月1日至11月21日的借款，并非还款本案的借款。为证明其主张，徐家如向法院提交其自行记载的记账单、银行交易记录、部分借条复印件，证明647号案件并未处理本案30万元，双方之间还有其他借款往来，汪守祥提出的还款归还的是其他借款；汪守祥质证对银行转账记录真实性予以认可，其他证据均不予认可，认为无论是647号案件还是本案双方往来众多，仅有银行转账记录及徐家如单方陈述及记录，不能证明647号案件外还有其他未消灭的债务，也不能否认双方对账的事实，其提供的证据9即2018年5月14日徐家如书写的本息清单中详述了双方在当时所借款项的金额及利息的计算方式，均未涉及本案中的80万元，该清单首部也详细描述了该对账单是对双方全部的汇总，所以不存在徐家如所主张的漏项问题，而徐家如提供的所有证据包括银行转账记录，时间均发生于该对账明细之前，因此该对账明细中提及的欠款（不含用复利计算的最终金额），较为客观地反映了当时双方的债权债务情况。经查明，徐家如于2018年5月14日书写的对账清单首段载明：“徐家如和汪守祥的经济往来账，无论是汪守祥借徐家如的款（含月息2分和月息3分）以及徐家如应付汪守祥的工程款一律按月息2分利滚利计算比较合情合理（因一般利息是一年一付，未付就得算复利），汪守祥欠徐家如本息合计64.76万元”，下方列举了汪守祥结欠徐家如的款项和徐家如应付汪守祥的款项，其中，就汪守祥结欠徐家如的借款仅有2014年2月25日的40万元和2015年2月16日的10万元两笔。另查明，2018年1月30日，本院立案受理原告徐家如诉被告汪守祥民间借贷纠纷一案（即647号案件），该案中徐家如向本院提出诉讼请求：判令汪守祥立即归还借款35万元及相应利息。在该案2018年2月26日开庭笔录中，徐家如针对2014年2月19日对账清单（即本案汪守祥提供的证据1）陈述：“这份清单是我写的，就是在出具借条当天对账时候写的。在2014年一月前双方有很多往来，互负债权债务，结算后被告还结欠我403450元，然后双方确认被告结欠我40万元借款本金。”在相互提问阶段，汪守祥问：“我到底欠你多少钱？”，徐家如答：“现在还有35万元本金及相应利息。”2018年4月28日，本院对该案作出（2018）苏0206民初647号民事判决，认定事实如下：2014年2月25日，经徐家如与汪守祥对双方此前的借贷等债权债务往来进行对账结算后，由汪守祥向徐家如出具借条，载明：今向徐家如借款40万元，息按2分计算。2015年2月16日，汪守祥向徐家如出具借条，载明：今向徐家如借款10万元……，判决汪守祥于该判决发生法律效力之日起十日内向徐家如归还借款35万元，并支付相应利息。该案判决后双方当事人均未提起上诉，该判决已生效。再查明，徐家如与汪守祥除借款往来外，双方曾于2011年至2013年合伙做工程，由徐家如出面收付工程款，徐家如按投资比例将收益支付给汪守祥，双方往来账目较多。以上事实，有借条、银行转账凭证、前述所列证据、（2018）苏0206民初647号民事判决书及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点为：一、2010年5月20日10万元借款、2012年7月16日20万元借款，是否已经在647号案件2014年2月25日40万元借条中结算在内；二、2014年4月16日25万元借款、2014年7月11日25万元借款，汪守祥是否已经归还。关于第一个争议焦点，本院认为，根据徐家如在647号案件开庭时的陈述，其自认截止2014年2月19日的对账清单系汪守祥2014年2月25日出具40万元借条当天对账时其书写的，系对此前双方往来、互负债权债务的结算，经结算汪守祥尚结欠其403450元，后双方确认以40万元借款本金结算，故由汪守祥出具了40万元的借条，该陈述足以使本院认定该40万元的借条系对双方此前的借贷等债权债务往来进行对账的结算，且该事实也由647号生效判决所认定。现徐家如再就对账之前的两笔借款向汪守祥主张，本院不予支持。对于第二个争议焦点，本院认为，汪守祥提供的其子与徐家如之间的微信聊天记录、对话录音、徐家如出具的结算清单、还款凭证与徐家如2018年2月26日在647号案件中关于“现在还欠35万元及利息”的陈述，相互印证，已形成证据链，足以使本院采信2014年4月16日25万元借款、2014年7月11日25万元借款汪守祥已经向徐家如结清。徐家如称微信聊天记录、对话录音中关于50万元款项已还清的陈述及其出具的本息结算明细均是在汪守祥威逼、恐吓之下做出，内容是虚假的，但未提供相关有效证据，本院不予采信，其主张该两笔借款，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回徐家如的诉讼请求。案件受理费23449.6元，财产保全费5000元，合计28449.6元，由徐家如负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  何 菲人民陪审员  黄晓青人民陪审员  章亚娟二〇二〇年一月九日书 记 员  王 静