上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初15199号原告：李士龙，男，1988年6月8日生，回族，住安徽省。委托诉讼代理人：顾超，上海市诚至信律师事务所律师。被告：徐友爱，男，1972年10月28日生，汉族，住浙江省。委托诉讼代理人：吴慧清，上海小城律师事务所律师。原告李士龙诉被告徐友爱股权转让纠纷一案，本院于2019年9月4日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员黄欣独任审判，并于2019年10月30日、2019年12月20日两次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人顾超，被告的委托诉讼代理人吴慧清两次均到庭参加诉讼。本案在审理过程中，经双方当事人申请，适用简易程序，延期审理一个月。本案现已审理终结。原告李士龙向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间的股权转让合同关系；2、判令被告立即归还股权转让金50,000元；3、判令被告返还利息损失(以50,000元为基数，自2019年9月4日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)；4、判令被告支付违约金10,000元。事实和理由：2018年9月，被告邀请原告受让其所持有的上海澜诗餐饮有限公司(以下简称“澜诗公司”)的部分股权，经双方协商，约定由原告以50,000元受让被告所持有的3%的股份，并约定受让六个月后如双方无争议，被告再赠送原告2%的股份。后原告分别于2018年9月12日、2018年9月30日通过微信转账支付被告20,000元，并应被告的要求于2018年10月13日向其配偶的公司上海林沁企业发展有限公司(以下简称“林沁公司”)支付剩余转让金30,000元。但被告迟迟未转让相应的股权，经原告多次催告后发现，被告所持有的澜诗公司股份已经于2019年3月转让给他人，故涉讼。被告徐友爱辩称：同意解除原、被告之间的股权转让关系，且认为实际已经于2018年底解除了，被告于2018年12月13日通过微信转账的方式将20,000元还给原告，从当日起双方的股权转让关系即解除。林沁公司确实代被告收到了股权转让款30,000元，但已经于2018年底分三笔归还给了原告，故对于原告的其余诉讼请求均不予认可。经审理查明，原、被告通过微信形式确认：“1、受让股份3%，价格5万元，加上赠予2%，共计是5%；2、每月工资固定：10,000元，实发8,000，其余2,000隔半年一次性支付；3、承诺销售额需在试营业后制定；4、明确双方无争议解除合同时，受让股份，甲方按原价格给予收回”。2018年9月12日，原告向被告转账支付10,000元；2018年9月30日，原告通过微信向被告转账支付10,000元；2018年10月13日，原告向林沁公司转账支付30,000元。又查明，2018年11月1日，案外人陈某某向原告转账支付10,000元，附言“预支款”；2018年12月13日，被告向原告微信转账20,000元。另查明，2018年9月13日，原告与澜诗公司签订《劳动合作协议》，约定原告为更好的工作，愿意受让公司3%的股份，价格为50,000元，从开业6个月后双方无争议，澜诗公司为激励原告赠送其2%的股份；原告应于2018年9月15日前将50,000元打入澜诗公司的账户；合同期限自2018年9月13日起至2019年9月12日止；澜诗公司聘用原告从事店长职位，每月支付原告工资8,000元；如任何一方违约将赔偿对方10,000元。澜诗公司于2018年7月19日成立，原股东为金春耀、徐友爱，于2019年3月7日变更为金春耀、俞某，后于2019年11月29日变更为现股东叶丽云、赵勇刚。审理中，被告向本院提交了2018年10月30日的银行支付业务付款回单两份，证明其于当日在ATM机取款20,000元用于归还原告的股份转让款，原告对此不予认可。原告向本院提交了案外人王某某及俞某的证明，微信聊天记录，用于采购及发放工资的转账记录等证据，证明被告及案外人陈某某向其转账支付的30,000元系在其担任澜诗公司店长期间用于店铺运营的款项，被告对上述证据的真实性均不予认可，认为俞某系2019年3月7日以后才担任股东，对于之某的事情并不知情；对于采购记录及转账记录，认为应当按照公司报销的规定及流程向公司财务报销，与本案无关。庭审中，双方确认就2018年12月13日被告向原告微信转账的20,000元，被告曾在2019年10月向法院起诉原告民间借贷纠纷一案(案号为(2019)沪0117民初17645号)中，作为借款向原告主张返还，后又于该案的审理过程中放弃了该部分诉讼请求。以上事实，由原告提供的微信聊天记录、转账记录、劳动合作协议，被告提供的转账记录等证据及当事人陈述在案予以佐证，本院予以确认。本院认为：原、被告之间的股权转让关系依法成立、合法有效。鉴于被告同意解除双方的股权转让关系，本院认为，当事人协商一致，可以解除合同，故本院确认双方的股权转让关系于2019年10月30日予以解除。本案的争议焦点在于：一、原告是否有权要求被告归还股权转让款50,000元；二、原告是否有权要求被告支付利息损失及违约金。对于第一项争议焦点，合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，现双方的股权转让关系予以解除，原告有权要求被告返还股权转让款。对于被告抗辩已经归还的三笔款项，本院认为，首先，2018年11月1日案外人陈某某转账支付给原告的10,000元，该款项并非被告支付，且附言为“预支款”，无法看出该款项系归还的股权转让款；其次，2018年12月13日被告向原告微信转账的20,000元，被告未能提供该微信转账前后的聊天记录，无法看出该款项的支付性质，且在庭审中，被告确认其在此之某已经就该款项向原告主张借款返还，亦可以看出被告对于该款项并未有返还股权转让款的意思表示；再次，对于2018年10月30日的取款20,000元，被告无法提供其交付原告的任何证据，故对该笔款项本院无法确认。且本院注意到，这三笔款项的发生时间均在被告将股权转让给案外人之某，而双方在此之某并未对股权转让关系的解除有过任何协商的情况下，被告就自行将股权转让款退还给原告不符合常理，综上，本院认为，被告所抗辩的三笔款项均不能作为股权转让款的返还予以扣除，原告有权向被告主张返还股权转让款50,000元。对于第二项争议焦点，合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求赔偿损失，故原告主张被告支付逾期还款利息损失，并无不当，本院将其调整为自诉状副本送达被告的次日(2019年10月13日)起算，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算。对于原告基于其与澜诗公司之间签订的《劳动合作协议》的约定要求被告支付违约金的主张，本院认为该协议系对原告与案外人澜诗公司之间劳动关系的约定，对原、被告之间的权利义务关系不发生效力，且原告的损失本院已经在利息损失中给予了补偿，故对原告主张被告支付违约金的请求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、确认原告李士龙与被告徐友爱之间的股权转让关系于2019年10月30日予以解除；二、被告徐友爱于本判决生效之日起十日内返还原告李士龙股权转让款50,000元；三、被告徐友爱于本判决生效之日起十日内支付原告李士龙逾期还款利息损失(以50,000元为基数，自2019年10月13日起算至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算)；四、驳回原告李士龙的其余诉讼请求。如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,300元，减半收取650元，由原告李士龙负担108元(已付)，由被告徐友爱负担542元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 黄 欣二〇二〇年一月三日书记员 潘瑜婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。