重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0106民初24278号 原告：重庆米多房地产营销策划有限公司，住所地重庆市沙坪坝区学善路35号61号，统一社会信用代码91500106MA5UGCAG8D。 法定代表人：石建，重庆米多房地产营销策划有限公司经理。 委托代理人：马平原，重庆大渝律师事务所律师。 委托代理人：胡云萍，重庆大渝律师事务所律师。 被告：樊茂林，男，1992年5月8日生，汉族，住重庆市潼南县。 委托代理人：刘栖彤，重庆市潼南区古溪法律服务所法律工作者。 原告重庆米多房地产营销策划有限公司与被告樊茂林居间合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案受理后，依法由代理审判员张晋恺独任审判，适用简易诉讼程序于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告重庆米多房地产营销策划有限公司的委托代理人胡云萍，被告樊茂林及其代理人刘栖彤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆米多房地产营销策划有限公司诉称，原被告有房屋买卖居间合同关系，被告委托原告卖房，原告成功撮合合同后，被告与买方未经原告同意自行解除了房屋买卖合同。故被告应当依约支付中介费1万元，并按24%每年的标准计算违约金，还应按照合同约定支付实现债权的律师费5000元，并承担诉讼费。 被告樊茂林及其代理人辩称，1、《居间合同》中没有约定被告应向原告支付佣金，而是通过补充《佣金确认书》来明确支付佣金1万元，按照《佣金确认书》的合同原意理解，应当是在收到房款86万元时才向原告支付该佣金。2、违约是因为中介方工作人员在中间筹商不成导致合同解除，中介方有过失，因此不应支付中介费。3、《重庆米多房地产营销策划有限公司房地产买卖（居间）合同》第七条7、8、9、10款系提供格式条款方免除其责任，加重对方责任、排除对方主要权利的条款，应认定无效。故律师费、诉讼费也不应承担。 经审理查明，2019年8月31日，原、被告及购房人官韦伶签订了《重庆米多房地产营销策划有限公司房地产买卖（居间）合同》合同编号000776号，约定由官韦伶以86万元的价格购买被告所有的重庆市沙坪坝区大学城南一路××号××号楼××-××号房屋，合同约定：被告与官韦伶签订《居间合同》，居间服务即履行完毕，甲方或者乙方应付而未付居间费用的，自应当支付之日起至实际付清之日止按照月息2%的标准向原告支付资金占用损失，同时原告实现债权的费用（含律师费）由违约方承担。 同日、被告樊茂林与原告重庆米多房地产营销策划有限公司又签订《佣金确认书》，约定由原告以86万元的价格为被告撮合出卖位于重庆市沙坪坝区大学城南一路××号××号楼××-××号房屋，居间佣金为1万元，还约定被告确认该《佣金确认书》所载物业居间工作已由原告完成，被告逾期付款的应按照1%每日的标准支付违约金，该笔佣金并未体现在《重庆米多房地产营销策划有限公司房地产买卖（居间）合同》当中，是居间合同中介服务费的补充，由被告单独支付给中介方。 合同签订后，官韦伶向被告支付了定金2万元。在履行合同过程中，官韦伶与被告就房屋漏水问题发生分歧，并通过原告将自己的意见告知被告，被告未同意官韦伶的解决方案，原告沟通未果。2019年9月19日，被告与官韦伶自行签订《解除合同调解协议书》，约定解除了案涉居间合同中的房屋买卖部分，同日，被告将所收定金2万元全额退还给了官韦伶。 2019年9月28日，原告通过手机短信向被告索要中介费，被告未支付中介费，原告遂起诉来院，产生律师费5000元。 上述事实，有原、被告双方提供的《佣金确认书》、《重庆米多房地产营销策划有限公司房地产买卖（居间）合同》、《解除合同调解协议书》、送达地址确认书、房屋产权证明、通话录音、微信聊天纪律、催收短信、《法律服务委托合同》、律师费发票，以及原、被告的当庭陈述在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，可以作为认定案件事实的根据。 本院认为，本案原告作为居间人，接受被告委托为其出卖房屋提供订立合同的媒介服务，接受官韦伶委托为其购买房屋提供媒介服务，与被告以《佣金确认书》的方式明确佣金，又与被告及官韦伶签订三方《重庆米多房地产营销策划有限公司房地产买卖（居间）合同》明确房屋买卖双方及居间人的权利义务。上述合同均不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。 原告主张被告应在《佣金确认书》记载的2019年9月20日向原告支付佣金，被告否认该时间系被告认可书写。因该佣金确认书的客户联及居间方联均由原告持有，且填写的支付时间笔迹明显与其余部分不一致，不能确认系双方共同认可的支付时间，原告并无其他证据来补强证明双方约定了该1万元佣金的支付时间，故该佣金的支付时间视为无约定，原告完成撮合义务后可随时要求被告给付，被告可以随时给付。根据《居间合同》的约定，原告在撮合被告及官韦伶签订案涉《居间合同》时，居间服务即履行完毕，则《居间合同》签订时即视为居间人促成了合同成立，而根据《佣金确认书》的约定，该《佣金确认书》系《居间合同》的补充，由被告单独支付给原告，故房屋买卖的双方至迟应在此时根据各自与居间人的约定支付报酬。原告经短信催告，被告拒不给付中介报酬，已构成违约，应承担违约责任。原告请求给付中介报酬并按年息24%的标准支付违约金，并由被告承担律师费的请求本院予以支持 被告辩称《居间合同》中没有约定被告应向原告支付佣金，而是通过补充《佣金确认书》来明确支付佣金1万元，按照《佣金确认书》的合同原意理解，应当是在收到房款86万元时才向原告支付该佣金。本院认为，原被告之间在《居间合同》之外另行签订《佣金确认书》，作为《居间合同》的一部分，并不违反法律规定，根据该确认书的条款，亦无法看出双方有收到房款后才支付的意思表示，而被告未能收到房款的原因是自行解除了房屋买卖合同关系造成，并非居间人的过失，故该辩解意见本院不予支持。 被告又辩称，违约是因为中介方工作人员在中间筹商不成导致合同解除，中介方有过失，因此不应支付中介费。本院认为，依据被告方提供的微信聊天记录来看，上述磋商行为均发生在《居间合同》签订之后，此时居间人促成合同成立的义务已然完成，且根据微信聊天记录的内容可以看出居间方已积极为双方继续履行合同进行了沟通，被告与官韦伶因房屋漏水的维修问题发生分歧且最终导致解除房屋买卖关系并非原告造成，故该辩解意见本院不予采纳。 被告还辩称，《重庆米多房地产营销策划有限公司房地产买卖（居间）合同》第七条7、8、9、10款系提供格式条款免除其责任，加重对方责任、排除对方主要权利的条款，应认定无效。本院认为，根据现有证据，案涉《居间合同》第七条7、8、9、10款约定的是居间方提供居间服务完毕之后，房屋买卖双方的守约义务及违约责任，上述违约责任的约定内容不违反法律规定，亦不存在排除房屋买卖双方主要权利或者加重房屋买卖双方责任的情形。故该辩解意见本院不予采纳。 据此，本院依照《合同法》第八条、低一百零七条、第四百二十六条第一款之规定，判决如下： 一、限被告樊茂林于判决生效后三日内支付原告重庆米多房地产营销策划有限公司中介报酬1万元并支付违约金，该违约金以1万元为基数，2019年9月28日起按照年利率24%的标准计算至本金付清时为止。 二、限被告樊茂林于判决生效后三日内支付原告重庆米多房地产营销策划有限公司为实现债权而产生的律师费5000元。 案件受理费88元，由被告樊茂林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决发生法律效力后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从判决书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  张晋恺 二〇二〇年一月十三日 书记员  徐家佳