浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终4782号 上诉人（原审原告）：上海聚尚国际贸易有限公司。住所地：上海市嘉定区菊园新区菊城路28号2幢1078室。 法定代表人：杨庆军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨和龙，上海远同律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宁波安寝家居有限公司。住所地：浙江省余姚市远东工业城CS4-2。 法定代表人：张斌，该公司执行董事。 诉讼代表人：浙江舜联律师事务所（宁波安寝家居有限公司管理人）。 委托诉讼代理人：汪宇波，浙江舜联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙娟娟，浙江舜联律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宁波余姚农村商业银行股份有限公司。住所地：浙江省余姚市新建北路69号。 法定代表人：万克俭，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨杰，浙江浙杭（余姚）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：褚晓鲁，浙江浙杭（余姚）律师事务所律师。 上诉人上海聚尚国际贸易有限公司（以下简称聚尚公司）因与被上诉人宁波安寝家居有限公司（以下简称安寝公司）、宁波余姚农村商业银行股份有限公司（以下简称余姚农商银行）确认合同无效纠纷一案，不服余姚市人民法院（2019）浙0281民初3475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 聚尚公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判涉案《抵押合同》无效；确认安寝公司路虎牌越野车抵押行为无效；确认余姚农商银行不享有路虎牌越野车拍卖款的优先受偿权。事实与理由：一、一审法院未理清本案案件事实与争议事实。1.安寝公司的法定代表人张斌为该公司实际控制人和股东，按照《中华人民共和国公司法》第十六条规定“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过”。因此，安寝公司在没有召开董事会或股东会对相关事项进行表决的情况下，不能为张斌提供担保，也不能将涉案车辆抵押给他人，安寝公司为张斌提供担保将涉案车辆抵押给余姚农商银行是无效的，余姚农商银行不享有涉案车辆抵押权和拍卖款分配权。2.一审法院对聚尚公司提交的微信聊天记录以该聊天记录的真实性难以认定，安寝公司亦不予认可，不予采信。该认定明显错误，微信聊天作为视听资料可以作为证据，如对方不认可应举证或由法院依法认定，法院不能以真实性难以确认为由不予采信，而该聊天记录可以证明涉案车辆抵押没有经过安寝公司股东会决议。3.余姚农商银行为证明张斌用工资收入归还抵押货款，提交了张斌年收入40万元的证明，涉嫌伪造证据并虚假陈述，一审对此没有查明也未处理。二、一审法院法律适用错误，导致判决错误。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“合同无效的法定情形有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”可见，本案安寝公司违反了该条第（二）、（三）、（五）之情形，故应判决认定涉案合同无效。 安寝公司辩称，一审判决认定事实正确，法律适用适当，请求二审法院驳回上诉。 余姚农商银行辩称，涉案抵押合同并不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，合同签订后已支付了款项，也进行了抵押登记，请求驳回聚尚公司上诉。 聚尚公司以安寝公司非法将涉案车辆设置抵押为由，请求判令：一、确认安寝公司与余姚农商银行签订的合同号为8231320170000823的《抵押合同》无效；二、确认安寝公司以其车牌号为浙Ｂ×××××路虎-览胜SALWR2WF小型越野客车对余姚农商银行所作的抵押行为无效；三、确认余姚农商银行不享有车牌号为浙Ｂ×××××路虎-览胜SALWR2WF小型越野客车拍卖款的优先受偿权。 一审法院认定事实：2017年3月8日，张斌向余姚农商银行提交《借款申请书》一份，该申请书载明：申请借款金额494100元，借款用途购车，借款期限2017年3月8日起至2020年1月16日止等。2017年3月8日，张斌（借款人）与余姚农商银行（贷款人）签订《个人购车借款合同》一份，约定：贷款人向借款人提供人民币借款494100元，借款用于购买路虎-览胜，车价72万元；借款期限自2017年3月8日起至2020年1月16日止；抵押人同意以所购汽车路虎-览胜作为抵押物，上述抵押物作价为人民币494100元等。2017年3月8日，安寝公司（抵押人）与余姚农商银行（债权人抵押权人）签订《抵押合同》一份，约定：债权人根据2017年3月8日与债务人张斌签订的《个人购车借款合同》向债务人提供融资494100元，抵押人自愿以有完全处分权的财产（见附件1《抵押财产清单》）作为抵押财产，为债权人在上述合同或协议中的债权提供抵押担保；抵押担保范围为本合同项下所产生的所有债权等。聚尚公司与安寝公司买卖合同纠纷一案【（2017）浙0281民初1686号】，一审法院于2017年3月1日作出（2017）浙0281民初1686号之一民事裁定书，裁定：冻结安寝公司的银行存款270000元，如若冻结银行存款不足则查封安寝公司其他相应价值的财产。后一审法院于2017年3月23日作出（2017）浙0281民初1686号民事调解书，聚尚公司与安寝公司双方当事人自愿达成如下调解协议：一、安寝公司支付聚尚公司货款265600元，支付利息损失5464.99元，款于2017年4月23日前付清；二、聚尚公司自愿放弃其他诉讼请求；三、案件受理费5350元，减半收取2675元，财产保全费1870元，合计4545元，由安寝公司负担。2017年11月14日，一审法院作出（2017）浙0281破申6号民事裁定书，裁定：受理申请人徐敏对被申请人安寝公司的破产清算申请。2017年11月20日，聚尚公司向一审法院提交《执行异议申请书》，提出申请执行事项：申请人不服浙江省余姚市人民法院《终结本次执行程序告知书（2017）浙0281执1715号》关于终结执行人聚尚公司与被执行人安寝公司之间买卖合同纠纷一案执行程序，提出执行异议，贵院应将申请人在诉讼过程中保全的安寝公司名下的车牌号为浙Ｂ×××××路虎-览胜SALWR2WF小型越野客车拍卖款的分配给申请人。2018年1月9日，一审法院作出（2017）浙0281破申6号决定书，指定浙江舜联律师事务所担任安寝公司管理人。2019年3月15日，安寝公司管理人对异议申请人上海聚尚国际贸易有限公司的异议要求作出《上海聚尚国际贸易有限公司债权异议审查意见》一份，提出审查意见：1.债权审查原则按照已生效的民事判决书计算，按（2017）浙0281民初1686号判决内容，法院支持了异议人5464.99元利息，对2017年4月24日至法院受理破产之日止的逾期利息未体现。2.本案属于执转破案件，异议人垫付的7560元评估费属于破产费用，会考虑优先支付。3.安寝公司与余姚农商银行抵押合同合法有效，故余姚农商银行申报的债权为合法债权。4.根据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条之规定：债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依照法律规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案聚尚公司认为安寝公司在没有合法程序的情况下，为了达到逃避债务之目的与余姚农商银行就涉案车辆非法设立了抵押，安寝公司与余姚农商银行之间就涉案车辆的抵押无效。依据该院采信的证据，张斌于2007年3月8日向余姚农商银行提交一份《借款申请书》，并与余姚农商银行签订了《个人购车借款合同》；同日，安寝公司与余姚农商银行签订《抵押合同》，为该《个人购车借款合同》中余姚农商银行的债权提供抵押担保，并办理了相应的抵押物登记。考察安寝公司与余姚农商银行上述签订《个人购车借款合同》以及《抵押合同》的行为，并未违反相应的合法程序，聚尚公司也未提供相应的证据以证明安寝公司为了达到逃避债务之目的与余姚农商银行双方恶意串通，损害了其合法利益；且《抵押合同》本身亦不存在担保法所规定的无效等情形。综上，对原告上海聚尚国际贸易有限公司的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院于2019年9月26日作出判决：驳回聚尚公司的诉讼请求。一审案件受理费80元，由聚尚公司承担。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：涉案《抵押合同》是否属于无效合同。 聚尚公司并非涉案《抵押合同》相对方。本案中安寝公司法定代表人张斌与余姚农商银行签订有《个人购车借款合同》，安寝公司为该借款担保与余姚农商银行签订了《抵押合同》，聚尚公司认为安寝公司与余姚农商银行恶意串通，以合法形式掩盖非法目的，但并未提供相应证据予以证明。聚尚公司一审提交聊天记录一份，认为安寝公司另一股东赵烽并不知道公司以路虎小汽车为其法定代表人张斌借款担保，但赵烽本人并未出庭对聊天记录内容作出确定，因此，一审法院认为聊天记录真实性难以确定，并无不当。另外，退一步讲，即使聚尚公司未按照规定召开股东会，也并不能据此认定涉案《抵押合同》无效。 综上，聚尚公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人上海聚尚国际贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  杜海平 审判员  叶剑萍 审判员  刘晓丽 二〇二〇年一月十三日 书记员  王沂丞