北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初21276号原告：李某1，女，1951年2月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：董某（李某1之夫），1947年9月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：何某（李某1之儿媳），1977年12月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：李某2，女，1964年12月10日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：柴某（李某2之夫），1964年1月22日出生，汉族，住北京市西城区。原告李某1与被告李某2继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某1、被告李某2及其委托诉讼代理人柴某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某1向本院提出诉讼请求：1.判决由原告继承李某3名下位于北京市西城区xx的房屋；2.判决由被告继承李某4名下位于北京市朝阳区xx的房屋；3.依法分割李某3和李某4遗留的银行存款；4.诉讼费依法承担。事实和理由：被继承人李某4与李某3系夫妻关系，二人于1960年2月登记结婚，双方均系再婚，婚后育有一女，即被告李某2。李某3系我的生母，李某4系我的继父。李某3于2010年9月30日去世，李某4于2017年8月11日去世。李某3去世后，李某4未再婚。二人的父母均先于二人去世。李某3与李某4结婚后，我一直跟随二人共同生活。登记在李某3名下的位于北京市西城区永xx的房屋及登记在李某4名下的位于北京市朝阳区xx的房屋均系二被继承人的夫妻共同财产。二人生前未留下遗嘱，我要求按照法定继承分割两套房屋。我还要求分割李某3和李某4遗留的中国工商银行存款，由我和李某2各占二分之一份额。被告李某2辩称，李某3的档案中未显示其生育过子女，我认为李某1不是李某3的亲生子女，是收养的。李某3与李某4在1955年的时候就已经结婚了，生育了我一名子女。认可二被继承人的去世情况。认可涉案两套房屋的登记情况，二套房屋均系李某3和李某4的夫妻共同财产。2015年5月5日，李某4立有公证遗嘱，内容是将两套房屋留给我所有。2010年9月2日，李某3和李某4共同书写的遗书，内容也是将两套房屋留给我。故我要求按照遗嘱，将涉案两套房屋均归我所有。父母遗留的存款也要求归我所有。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李某1提交了户口本、户籍证明信、长沙市城东区（59）民字第222号离婚调解书复印件、李某3的死亡证明复印件、房屋所有权证复印件、房屋档案。因当事人双方均认可以上证据的真实性，本院对其真实性和其与本案的关联性均予以认可。李某2提交了房屋所有权证、公证遗嘱、李某4和李某3书写的遗书、李某4书写的材料，李某2还申请了证人刘某出庭作证。因当事人双方均认可房屋所有权证的真实性，本院对其真实性和其与本案的关联性均予以认可；因李某2提交了证据原件，本院对公证遗嘱的真实性和其与本案的关联性均予以认可；因证人刘某出庭作证，本院对其证言的真实性和其与本案的关联性均予以认可；对其他证据的认定容后再述。在本案审理过程中，经李某1申请，本院调取了李某4和李某3名下的中国工商银行账户交易明细、北京市国立公证处（2015）京国立内证字第4759号公证书的公证档案。本院对以上证据的真实性和其与本案的关联性均予以认可。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：被继承人李某4和李某3系系夫妻关系，李某1、李某2系二人之女。李某3于2010年9月30日去世，李某4于2017年8月11日去世。二人的父母均先于二人去世。位于北京市西城区xx的房屋登记在李某3名下，位于北京市朝阳区xx的房屋登记在李某4名下，均系李某4和李某3的夫妻共同财产。李某4于2015年5月25日在北京市国立公证处订立公证遗嘱，内容为：“在我名下在北京市朝阳区xx号有楼房壹套（房屋所有权证号码：京房权证朝私字第XXXX号，建筑面积：66.44平方米）及在我妻子李某3名下在北京市西城区（原宣武区）xx号有楼房壹套（房产所有证号码：宣更成字第xx号，建筑面积：57.75平方米），上述房产均系我与李某3夫妻共有财产，我妻子李某3于二〇一〇年九月三十日去世，我们家庭内部没有办理继承、分割手续。在我去世后，我自愿将上述房产中属于我个人的份额及应继承我妻子李某3的份额留给我的女儿李某2继承，并指定为我女儿李某2的个人财产。”当日，北京市国立公证处出具（2015）京国立内证字第4759号公证书，对该遗嘱进行了公证。在本案审理过程中，经李某1申请，本院调取了该公证书的档案材料。李某2认可该公证录像中的人是李某4，但认为李某4陈述的部分情况不是事实，公证遗嘱上没有李某4的手印。李某2提交了《遗书》一份，内容为：“我们决定，把两套房屋和全部财物，由我们女儿李某2继承所有。谁都不能侵犯。立遗书人：李某4、李某3。2010年9月2日。”李某2称该遗书的全部内容，包括李某3的签名均系李某4书写。在李某4和李某3的签名上分别盖有二人的人名章，李某2称李某3的人名章系李某3本人所盖。李某1对该遗书的真实性予以否认，称李某4在90年代眼睛就有病了，不可能写这个东西。李某2称李某4的眼睛经过医治已经好多了。李某2还申请了李某3的邻居刘某出庭作证。刘某称，2010年9月初，其去看李某3，在聊天过程中李某3告诉其已经将自己住的房子留给李某2了，也留了遗书给李某2，其没有看到遗书。李某3名下账号为×××的中国工商银行账户截至2010年9月21日的余额为1.56元。李某1不要求分割。李某4名下账号为×××的中国工商银行账户截至2017年8月1日的余额为113724.18元。2017年8月22日，李某2将以上全部余额取出。李某2称李某4生前的饭费、护理费、生活费等均系其所出，李某4让其把花的钱取出来，其就在李某4去世后将钱取出来了。李某1要求该笔款项由双方平均分割。李某2要求该笔款项归其所有。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。本案中，位于北京市西城区xx的房屋、位于北京市朝阳区xx的房屋均系李某4和李某3的夫妻共同财产，在二人去世后系其遗产，依法应予分割。公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。李某4于2015年5月25日立有公证遗嘱，将涉案两套房屋中属于其的份额留给李某2继承。该遗嘱经公证机关制作，合法有效。李某1提出该公证遗嘱上没有李某4的手印，及李某4陈述的部分情况不是事实，遗嘱效力有问题的意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。涉案两套房屋中依法应属于李某4的份额由李某2继承。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。李某2称其提交的《遗书》全部内容及签名均系李某4书写，李某1予以否认。李某2提供的证人刘某的证言中，刘某表示并未见过该份遗嘱，故不能作为该份遗嘱真伪的认定依据。李某2未提供其他证据证明该份遗嘱系李某4自书，故本院对其真实性不予认可。李某2提出该遗嘱系李某4书写，故该遗嘱作为李某3的遗嘱，不符合自书遗嘱或代书遗嘱的形式要求，应认定为无效。故本案中李某3无有效遗嘱，其遗产应按照法定继承分割。李某4的遗产中，除涉案两套房屋以外的其他遗产，无有效遗嘱，应按照法定继承分割。李某3名下账号为×××的中国工商银行账户截至2010年9月21日的余额为1.56元，认定为李某4和李某3的夫妻共同财产，在二人去世后系其遗产。李某1不要求分割，该笔余额由李某2继承。李某4名下账号为×××的中国工商银行账户截至2017年8月1日的余额为113724.18元。因距李某3去世时间较久，该笔余额认定为李某4的个人财产。李某2称其为李某4垫付了生活费等费用，未提供证据予以证明，本院不予支持；提出系李某4让其将款项取出，未提供证据予以证明，本院不予支持。该笔款项按照法定继承，由李某1和李某2各占二分之一份额。因该款项已由李某2取出，故本院判决归李某2所有，由李某2支付李某1二分之一份额的补偿款。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十六条、第十七条第二、三款之规定，判决如下：一、登记在李某3名下的位于北京市西城区xx的房屋由原告李某1、被告李某2共同继承，其中原告李某1占六分之一的份额，被告李某2占六分之五的份额；二、登记在李某4名下的位于北京市朝阳区xx的房屋由原告李某1、被告李某2共同继承，其中原告李某1占六分之一的份额，被告李某2占六分之五的份额；三、李某3名下账号为×××的中国工商银行账户中的余额由被告李某2继承，李某4名下账号为×××的中国工商银行账户中由被告李某2取出的113724.18元归被告李某2所有，被告李某2于本判决生效之日起三十日内，支付原告李某1补偿款56862.09元；四、驳回原告李某1和被告李某2的其他诉讼请求。案件受理费15060元，由原告李某1负担2510元（已交纳），被告李某2负担12550元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张冰洁人民陪审员  李晓华人民陪审员  张燕生二〇二〇年一月二十日书 记 员  肖 迪