大连经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）辽0291行初5号 原告常艳，女，1971年11月14日出生，汉族，住大连市沙河口区。 委托代理人闫雪涛，辽宁亿信律师事务所律师。 被告大连市自然资源局，住所地大连市中山区人民路72号。 法定代表人刘东立，该局局长。 委托代理人郭文格，该局工作人员。 委托代理人辛冬娜，该局工作人员。 第三人大连胜利路拓宽改造工程建设有限公司，住所地大连市西岗区纪念街29号。 法定代表人刘海军，总经理。 委托代理人沈重，辽宁安融律师事务所律师。 原告常艳诉被告大连市自然资源局、第三人大连胜利路拓宽改造工程建设有限公司行政管理纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告常艳及委托代理人闫雪涛，被告委托代理人郭文格、辛东娜，第三人委托代理人沈重到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告作为胜利路拓宽改造工程的回迁户在房屋回迁后，经核实发现不动产权证书上分摊的面积及套内面积均与客观事实严重不符。同时在房屋交付时第三人及被告均未向原告提供与房屋面积相关的文件及图纸。经原告核实被告是大连市房地产测绘中心（下称房产测绘中心）的主管部门，原告发现房产测绘中心提供的测绘报告没有对房屋的分摊面积进行详细的说明及没有相关的计算依据，而且发现房产测绘中心有伪造资质证书的事实。经原告自行实际测量套内面积与房产证上标注的面积不符，要少于房产证上标注的面积。原告曾要求被告给予解决面积不符的事实，但被告一直未处理，原告曾提起诉讼，大连经济技术开发区人民法院以诉讼行为应先向行政机关提出要求为由驳回起诉。原告又通过报告的形式向被告提出相关要求，被告没有给予答复。因此原告再次提起诉讼。请求法院对被告在颁发房产证中的行政行为的合法性以及房屋面积的客观情况予以审查。具体诉讼请求：1.请求判决经被告核准、确权、认定后签发给原告的不动产权证上登记的房屋建筑面积错误，予以纠正；2.请求判决因被告的原因所造成原告额外投资增加的回迁房屋套内建筑面积损失和投资代建费的损失321，880元;3.本案诉讼费由被告负担。 为支持其请求，原告提交如下证据： 证据一《住宅回迁安置协议书》、投资代建费结算协议书、房款确认函、购房发票、不动产权证书。拟证明原告是涉案房屋的权利人，具有诉讼主体资格； 证据二事业单位法人证书。拟证明房产测绘中心为全额拨款的事业单位，其从事房产测绘业务用于盈利，违反了法律规定； 证据三测绘资质证书复印件4份及房产测绘中心登记信息复印件1份，拟证明2010年9月26日，国家测绘局及国家测绘地理信息局分别为房产测绘中心颁发了等级编号同为乙测资字21102059号，法定代表人分别为郭锡平、张大国的资质证书，房产测绘中心伪造测绘资质证书，其测绘成果报告不具有法律效力，不能作为房屋登记的依据； 证据四《国务院办公厅关于国家测绘局更名为国家测绘地理信息局的通知》（国办发【2011】24号），依据该通知，2011年5月23日，国家测绘局更名为国家测绘地理信息局。而证据三中以国家测绘地理信息局名义颁发的法定代表人为张大国的“测绘资质证书”的日期为2010年9月26日。此时，国家测绘地理信息局尚不存在，进一步证明，测绘资质证书是伪造的，即房产测绘中心根本不具备测绘资格。被告作为主管部门，对涉及其是否具备测绘资质及伪造材料的事实不可能不知情，也足以证明被告未尽审查职责，导致行政行为违法； 证据五大连市规划局《政府信息公开告知书》（2017年第42号），拟证明2012年11月，房产测绘中心的法定代表人由郭锡平变更为张大国； 证据六张维光证言，拟证明张大国于2011年3月2日调入大连市房地产档案馆（房产测绘中心）。 证据五和证据六拟证明房产测绘中心伪造了相关证据； 证据七《关于对大连胜利路回迁房产权证登记面积错误，请求予以纠正的报告》及被告签收证明，大连经济技术开发区法院（2018）辽0291行初70号《行政裁定书》。拟证明原告于2018年10月14日向被告提出房屋面积登记错误，分摊面积计算不明的文件，且顺丰快递信息证明被告收到该文件。 被告辩称，不同意原告诉讼请求。理由是：一、原告不具有本案的诉讼主体资格。本案所涉房地产测绘项目由第三人委托房产测绘中心进行测绘,相应的测绘报告也是出具给上述公司,该公司对测绘报告内容认可,并持该报告办理案涉房屋的初始不动产权证,现该公司已将案涉房屋转让给原告,并办理了转移登记。我们认为,房产测绘中心是对案涉不动产标的的物理现状进行测绘,出具的测绘报告的主体是第三人而不是原告,与案涉房屋将要出售或安置的对象并没有直接关系,并不因受让主体的不同而改变测绘标准。原告如对受让的案涉房屋的面积大小或现状不满意应在与第三人签订相关协议或办理产权转移登记时向该公司提出,既然原告已经接受案涉房屋的现状和初始登记的情况并自愿办理了转移登记至自己名下,说明原告对案涉房屋的面积是认可的,故其在已经办理了转移登记之后再行反悔并且直接起诉行政机关,没有事实和法律依据。总之,被告并没有侵害原告任何权益,被告的行为与原告没有直接关系,原告对本案不具有起诉主体资格；二、原告所提的事实和理由属于典型的民事争议。原告在起诉状中大篇幅提到对拆迁安置过程的不满意,这属于其与拆迁安置单位之间的问题,属于典型的民事争议,应当通过民事诉讼予以解决,而不应提起本案的行政诉讼；三、测绘法律依据合法、事实清楚、结果正确。房产测绘中心为大连市自然资源局下属单位,其测绘资质证书是由辽宁省测绘地理信息局颁发的,其专业范围包括工程测量、地形图测量、不动产测绘(地籍测绘和房产测绘)等,故该中心具有不动产测绘的相应资质和职权。综上,请求驳回原告的诉请。 为支持其抗辩主张，被告提交如下证据，依据： 证据一案涉房屋初始登记档案(证号×××)； 证据二案涉房屋权属转移登记给原告的档案(证号:×××)； 证据三测绘资质相关证明材料（复印件）； 证据四案涉房屋的测绘档案； 证据五《不动产登记暂行条例》； 证据六《房产测量规范》GB/T17986.1-2000； 证据七《关于房屋建筑面积计算与房屋权属登记有关问题的通知》(建住房[2002174号)； 证据八《建筑工程建筑面积计算规范》； 证据九《关于印发〈大连市房屋建筑面积测算及公用建筑面积分摊规则〉的通知》(大政办发[1998]160号)。该文件已于2000年废止。 第三人述称，不同意原告诉讼请求。理由如下：一、胜利路拓宽改造项目目前已经办完产权证的回迁户有5000余户。其中有个别回迁户一直以来由于对房产测绘中心测绘的回迁房建筑面积不满，对其测绘资质有异议，曾经以此为由向大连仲裁委员会、大连市中级人民法院提起过仲裁和诉讼，但均未得到支持。因城市建设需要，根据大连市城乡建设委员会大建委发【2009】120号《关于胜利路拓宽改造项目立项的批复》，大连市国土资源和房屋局于2009年7月2日下发2009第008号拆迁许可证，同意胜利路沿线两侧区域东至畅通街、西至太原街规划红线内地块实施拆迁。由于胜利路沿线道路拓宽整个路段跨二类、三类两个动迁类区，被拆迁户众多，为了顺利完成动拆迁工作，根据大连市政府2009年3月9日第23期会议纪要、大连市政府办公厅大政办发【2009】81号文件精神，专门成立了项目公司—大连胜利路拓宽改造工程建设有限公司（即第三人）专门负责胜利路动拆迁、投融资、建设等项目运作。大连市胜利路拓宽改造项目作为我市重点项目，拆迁范围内住宅总户数8315户，2009年7月正式动迁，共计有5812户居民选择回迁安置方式。从2015年1月起至2016年6月期间按九个回迁区域分八批次交房，直到2016年6月全部回迁房基本交付完毕。第三人从2015年12月就开始按照回迁交房的时间先后顺序安排回迁户陆续办理产权登记手续，目前已经办完产权证的回迁户已有5000余户。仲裁委多个生效裁决书均确认了房产测绘中心的测绘资质和结果，曾经有回迁户不服仲裁裁决到大连市中级人民法院申请过撤裁，但是也被市中院依法驳回申请。本案虽然是行政诉讼，诉讼程序和角度不同，但是实质要求与以往其他仲裁、诉讼没有区别，第三人认为也不应当得到法院支持。二、原告在诉状中提到的动迁缘由和经过，严重违悖了事实。如果原告对相关动迁协议、投资代建协议的签署和履行有任何异议，可以按照约定管辖，向大连仲裁委员会提请仲裁，而不应在行政诉讼案件中歪曲事实，干扰审判。三、根据原告与第三人签署的《大连胜利路拓宽改造项目住宅房屋回迁安置投资代建费结算协议书》第二条、第三条约定，回迁户自主选择并确定的安置房屋的建筑面积以房产部门最终测绘面积为准，并且约定了投资代建费的缴费标准。该协议第七条还约定“如房产部门最终测绘面积与本协议约定面积发生差异的，以房产部门最终测绘面积为准，误差面积的投资代建费根据本合同约定计算方式多退少补。”因此第三人依据房产测绘结果向原告收取了投资代建费，有合法有效的合同依据，并且原告也已经认可并履行完毕，这说明原告对于房产测绘中心的测绘结果并没有异议。四、本案中涉及的胜利路回迁安置房屋和商品房的性质是完全不同的，回迁房屋的权属转换、办证手续、税务核定等政策比较特殊。商品房买卖合同是房地产开发企业将房屋向社会销售，向买受人收取购房款的合同。本案中的回迁安置是基于政府对旧城区改造的拆迁项目而产生，不仅拆迁人不盈利，而且由政府和动迁单位额外要投入大量资金，以维护动迁户的利益。第三人给原告的回迁安置侧重的是补偿，并没有按照被拆迁房屋的评估价和安置房屋的市场价进行结算调换差价，这根本就不是普通等价有偿的买卖。在回迁安置过程中，被拆迁人的利益已经最大化，因此原告认为“房产测绘单位和第三人联手弄虚作假、损害回迁户利益”，这完全是没有任何依据的。五、通过商品房买卖关系办理产权证和回迁房办理产权证最大的区别就在于税费不同。原告办理产权证是按回迁房税收减免政策办理手续，并不是按照商品房销售总房款缴纳税款。并且原告领取的不动产权证上已经注明了是动迁户还建房屋。原告取得的回迁房屋在办理产权登记的时候，的确由第三人开具结算发票，但这张发票仅仅是为了原告办理产权根据税务机关的要求提供和开具的结算发票，用途是为了第三人按照税务机关认定的房屋市场价值缴纳建设单位应缴的相应税费，也是为了回迁户在取得产权后进行再次转让时，方便核定其增值税费。也就是说这张发票与原告实际付款和缴税均无关。第三人也另行开具了原告实缴投资代建费金额的房款发票，原告也是按照这张发票金额缴税的。也就是说，因为回迁户享受税收减免政策，因此，原被拆迁房屋的面积和免费增加的20%面积对应的房屋价值无需缴税，原告办证的时候只按照投资代建费的金额缴费。回迁房屋初始登记证上注明用途是回迁安置房屋，原告取得的不动产权证上也注明了是动迁还建。至于小区物业公司使用制式物业服务合同，该合同约定内容虽然不准确，并不影响原告的任何利益，也不影响回迁房的性质认定。六、房产测绘中心所出具的《房屋面积测绘成果报告》对回迁房屋面积的测量结果是建立楼盘表和颁发产权证确定登记面积的依据，而且面积测绘是由第三人委托测绘中心作出的，原告目前对大连市房地产测绘中心测绘结果提出的各项异议都是不成立的。理由是：1、房产测绘中心有合法的测绘资质，不存在原告所说的资质虚假的问题。2013年8月30日，大连市规划局在官方网站上对于2013年度经过辽宁省测绘地理信息局核准的测绘资质单位注册信息进行了网上发布和公示，在测绘局网站上可以看到和下载大连市规划局大规发[2013]20号文件及附件，根据规划局的文件和附件，房产测绘中心系乙级测绘资质单位，资质证书号为乙测资字21102059，系辽宁省测绘局2010年9月26日颁发，有效期至2015年9月25日。后来由于测绘局更名为测绘地理信息局，大连市房地产测绘中心取得了新的测绘资质证书，即（乙测资字2110647）《测绘资质证书》，该证书由辽宁省测绘地理信息局2014年12月28日颁发，有效期至2019年12月31日，证明房产测绘中心在案涉房屋测绘当时具有测绘资质。辽宁省测绘地理信息局的网站关于辽宁省测绘地理信息市场服务与监督平台可以提供省内测绘资质管理信息的在线查询。通过公开网站，完全可以查询到房产测绘中心是具有乙级测绘资质的，而且还可以查询到该中心2014年度、2015年度的年审报告，报告中说明该单位符合检测资质条件。这也充分证明辽宁省测绘地理信息局也确认房产测绘中心在对案涉房屋建筑面积进行测绘时是具有合法测绘资质的。再有，国家测绘地理信息局官网关于测绘地理信息行业信用管理平台的查询信息也可以查询到大连市房地产测绘中心的测绘等级资质。2、房产测绘中心测绘依据的（国标GB/T17986-2000）是2000年8月1日起实施的唯一有效的国家《房产测量规范》，也是案涉回迁房测绘当时有关房产测量的唯一规范文件及依据，至今有效。原告在本案中提出的测绘产权面积应当采用2005年7月1日实施的（国标GB/T50353-2005）规范，是建筑工程建筑面积计算规范，是为了满足工程造价计价需要制定的规范，根本就不是房产测量规范。原告要求按建筑工程测量规范进行房产测量，显然是常识性错误。此外原告认为应当适用的《大连市建筑面积测算及公共面积分摊规则》，在2000年8月1日国家《房产测量规范》实施之日起就已经作废了。3、原告提出测绘面积有问题、产生怀疑的依据完全是错误的，所以原告现在主张产权登记面积错误也是没有任何理由的。被告按照建设单位委托的有资质的测绘单位依法测量的成果颁发产权证无可厚非，原告要求撤证和重新测绘根本没有事实和法律依据。 为支持其述称，第三人提交如下证据材料： 证据一《住宅回迁安置协议书》。拟证明：1、原告与胜利路动拆迁指挥部（大连胜利路拓宽改造工程建设有限公司下设部门）于2009年7月15日签署《住宅回迁安置协议书》。协议约定，原告（乙方）选择回迁安置方式；2、协议第三条对于投资代建费计算方式进行了明确约定。乙方所选房屋免费增加20%面积，超出应得面积10平方米以内按3800元/平方米结算，超出应得面积10平方米以上的部分按9000元/平方米结算； 证据二《大连胜利路拓宽改造项目住宅房屋回迁安置投资代建费结算协议书》。拟证明：1、原告在胜利路拓宽改造项目中涉及的动迁、临时安置补偿、回迁安置都是由第三人胜利路公司负责。2、原告与第三人于2012年9月29日签署协议，约定原告选择安置房屋坐落于莲花湾B4号楼1单元6-3，双方就回迁安置房屋增加面积增加投资代建费的结算方式在第三条进行了详细约定。3、双方在协议第七条约定，如果房产最终测绘面积与协议约定面积发生差异，以房产测绘面积为准，误差面积的投资代建费按合同约定方式多退少补。4、协议第十六条明确约定，如在协议履行过程中发生争议，应提交大连仲裁委员会裁决； 证据三商品房销售发票。拟证明：1、原告回迁房面积89.45平方米，原告仅支付了205400元的投资代建费（只包括10平方米的投资代建费38000元和18.6平方米的投资代建费167400元）。2、原告办产权证的时候按照205400元投资代建费的金额缴纳税费，享受了回迁房税收减免政策； 证据四《房屋面积测绘成果报告》。拟证明：1、2014年10月21日，大连市房地产测绘中心出具测绘报告，确认莲花湾B4号楼1单元6-3房屋建筑面积为89.45平方米，与投资代建费结算协议约定面积相差1.67平方米，按约定申请人按9000元/平方米的标准补缴了投资代建费15030元。2、报告附件《测绘资质证书》（乙测资字21102059），由辽宁省测绘局2010年9月26日颁发，有效期至2015年9月25日，证明房产测绘中心具有测绘资质； 证据五大连市规划局2013年8月对大连市测绘资质单位注册信息的网上发布、大连市规划局大规发[2013]20号文件及附件；辽宁省测绘地理信息局网站关于辽宁省测绘地理信息市场服务与监督平台的查询信息；2011年5月23日，国务院办公厅关于国家测绘局更名为国家测绘地理信息局的通知；国家测绘地理信息局官网关于测绘地理信息行业信用管理平台的查询信息。拟证明：根据国家、辽宁省和大连市测绘主管单位的网络公开信息查询可知，房产测绘中心依法具有房产测绘资质； 证据六[2016]大仲字376号《仲裁裁决书》；大连市中级人民法院(2017)辽02民特31号《民事裁定书》；[2018]大仲字711号《仲裁裁决书》。拟证明：1、已有生效法律文书对于被拆迁人应按房产测绘中心测绘面积补缴投资代建费做出了裁决；2、已有生效法律文书对于房产测绘中心的测绘资质进行了认定；3、与本案相同争议事实的纠纷都是由大连仲裁会审理的，类似仲裁案件还有几十件，均已在仲裁处理完毕。被拆迁人对于房产测绘面积有异议的请求和理由均未得到支持。 经庭审质证，原告对被告证据发表如下质证意见： 对证据一房屋初始登记档案真实性无异议，认为与原告的诉请没有关联性；对证据二房屋权属转移登记给原告的档案真实性无异议；对证据三测绘资质相关证明材料（复印件）中测绘资质证书有异议，认为原告的诉请即被告的行政行为是否合法与不动产中心的测绘资格证有关联性，如果被告不提供原件，将无法认定其是否持有测绘资质。对其他证据真实性无异议，同时能证明房产测绘中心是被告下属的全额拨款事业单位，被告对房屋测绘有监督及审核的法定职责；对证据四测绘档案中的房屋面积成果报告认为其不符合房产规范的相关规定，内容过于简单。房产测绘中心提供的房屋面积测绘成果报告从形式及内容上均与房产测绘规范的规定不相符。对于测绘规范要求的关于房屋建筑面积汇总表以及房屋分层分户汇总表，分功能房屋汇总表及房屋分摊总面积的具体和部分以及分摊面积的计算公式及方法均在测绘报告中无法体现，原告依据测绘报告只能看到载明的总面积及分摊面积，无法判断分摊30多平方米的分摊面积的具体部分及计算依据。同时依据审批书进一步证明房产测绘中心既是测绘机构又是审核机构。自测自审显然是不公正的也违反法律规定。申请测绘的申请书中所附相关材料处是空白，进一步证实了测绘的不严谨性。对证据五《不动产登记暂行条例》无异议；对证据六《房产测量规范》真实性无异议，但该规范没有关于共有面积分摊采用复杂分摊方式的规定，所以认为房产测绘报告的测量没有法律依据；对证据七《关于房屋建筑面积计算与房屋权属登记有关问题的通知》真实性无异议，但依据该规定第一条：“在房屋权属证书附图中应注明施测的房产测绘单位名称、房屋套内建筑面积和房屋分摊的共有建筑面积”的规定，可以认定该测绘报告不符合此规定；对证据八《建筑工程建筑面积计算规范》真实性无异议。认为该规范颁布于2005年，依据新法优于旧法的原则，该规范适用于房屋测量，依据该规范封闭阳台计算一半的面积；对证据九《关于印发〈大连市房屋建筑面积测算及公用建筑面积分摊规则〉的通知》真实性无异议，认为被告应提供大连市政府关于废止该文件的通知。依据该办法第九条，房产测绘单位是独立经济实体，与委托人不应有利害关系，本案中房产测绘中心是市政府全额拨款的事业单位，而案涉房屋属于回迁安置房屋属于政府工程，同时第三人即委托人又是大连市国资委出资设立的。因此委托人与房产测绘中心具有利害关系。综上被告在颁发房屋产权证过程中没有对测绘资质进行审核，对测绘成果报告也未尽法定的审核职责。因此行政行为违法应当予以撤销。 原告对第三人证据发表如下质证意见： 对证据一《住宅回迁安置协议书》、证据二《回迁安置投资代建费结算协议书》、证据三《商品房销售发票》真实性无异议，但证明事项有异议。证据一、二、三可以证明原告回迁安置房屋分摊了30平方米左右的公用面积，原告的原房屋为私有房产，为多层建筑，而回迁建筑为高层建筑，分摊房屋公用面积显然损害了原告的合法权益，依据双方签订的协议，免费增加20%的面积弥补不了原告承担的分摊面积，原告另行支付了20余万元，几乎都是承担了分摊面积。所以认为原告的权利受到严重侵害。且案涉房屋为回迁安置房屋，只是第三人享受了相关的优惠待遇，而原告没有任何优惠；对证据四《房屋面积测绘成果报告》真实性有异议，认为报告的内容没有对被测房屋的客观事实进行表述。对双方争议的公摊面积的计算方式及分摊区域没有任何表述，所以不符合相关规范的要求。同时其附的房屋面积表上记载的面积与房屋个户实际面积不相符。第三人提供的分户平面图是房屋面积测量的重要依据，但在被告的房屋登记档案中没有记载。进一步证明被告在颁发房产证的过程中没有尽到法定职责。所以被告的颁证行为是不规范的；对证据五关联性有异议，认为房产测绘中心是否有测绘资质应以资质证书为准，所以原告认为证据五与本案没有关联性。房产测绘中心的信息进一步证明2010年9月26日同时存在两个不同机构颁发的同一证号的不同法定代表人的资质证书，所以第三人陈述的在同一时期有两个法人违反了事业单位登记管理条例以及公司注册的相关法律规定，进一步证实资质证书的不真实性；对证据六关联性有异议，认为仲裁书所调整的是民事纠纷而本案是行政诉讼。且两个案件主张的请求完全不同，所以仲裁书不能作为本案的审理依据，与本案没有关联性。 被告对原告证据发表如下质证意见： 对证据一真实性无异议，该份证据证明第三人回迁程序合法，事实清楚以及被告不动产登记事实清楚合法，重点说明：原告在产权证中已明确知道了行政行为内容；对证据二真实性无异议，不同意原告的证明目的；对证据三测绘资质证书及房产测绘中心登记信息真实性有异议，均为复印件，不清楚原告的证据来源，就测绘资质证书我方也已举证。且原告提交的证据三、证据四是一个悖论，证据三来源不明确，所以对证据四也不予认可；对证据五《政府信息公开告知书》不同意原告的证明目的。大连市规划局作为一个行政权威管理部门已证明了房产测绘中心的资质是有效的，也证明了因个别领导调整存在换证的问题；对证据六证人证言的证明目的有异议，资质证书与法人代表是不相关的，资质是颁发给单位的，不是颁发给领导的。资质是国家相应部门颁发的，且时间存在连续性，应以国家颁发的证书为准；对证据七《关于对大连胜利路回迁房产权证登记面积错误，请求予以纠正的报告》不予质证。 被告对第三人证据无异议。 第三人对原告证据发表如下质证意见： 对证据一真实性无异议，但证明的内容是错误的，详见答辩意见第四、五点。证据二真实性无异议，但不同意证明事项；证据三系复印件，证据来源不清，复印件上有不清楚的墨迹，用此进行推断是不符合事实的。我方已提交国家、省、市公开网站发布的房产测绘中心的测绘资质信息及生效的法律文书对房产测绘中心资质的确认；对证据四真实性无异议，但原告拟证明的内容是其个人的曲解。201102059号资质证书在有效期内曾有两个法人；对证据五真实性无异议。但不能证明房产测绘中心伪造资质问题；证据六、七不予质证。 第三人对被告证据无异议。 本院对上述证据认证如下：原告证据三均为复印件，被告及第三人均不予认可，除与被告证据三一致的发证日期为2014年9月28日，法定代表人为张大国发证日期为2010年9月26日，法定代表人为郭锡平的二份证书外，证据三中其他证据证明效力本院不予确认。原告证据六与本案无关，对该证据效力不予确认。第三人证据六与本案无关，不作为定案依据。原告其他证据、被告全部证据、第三人其他证据与本案待证事实具有关联性，本院予以确认作为定案依据。 本院查明如下事实：原告原房屋拆迁的拆迁人是第三人。2009年7月15日，第三人所属大连胜利路动拆迁指挥部与原告签署《住宅回迁安置协议书》，其中约定原告被拆迁房屋为私有房屋，建筑面积54.33平方米，原告自愿选择回迁安置方式。2012年9月29日，第三人与原告签署《回迁安置投资代建费结算协议书》，约定原告选择的回迁安置房屋位于大连市莲花湾项目B4号楼1单元6层3号，建筑面积87.78平方米，原告向第三人缴纳投资代建费190370元，原告所选回迁安置房屋交付后，产权登记建筑面积以房产部门最终测绘为准，误差面积的投资代建费多退少补。 大连市房地产测绘中心系大连市国土资源和房屋局（以下简称国土局）所属事业单位。2010年9月26日，辽宁省测绘局向该中心颁发法定代表人是郭锡平的乙级《测绘资质证书》，有效期至2015年9月25日。2014年12月28日，该中心法定代表人变更，国家测绘地理信息局重新向其颁发法定代表人是张大国的乙级《测绘资质证书》，有效期至2019年12月31日，原证书已由原发证机关收回。2014年7月，该中心接受第三人委托，对坐落于沙河口区星海湾莲花湾B4号楼的房屋面积进行测绘，并于2014年10月21日出具《房屋面积测绘成果报告》。2018年4月17日，第三人持该报告及星海·莲花湾B区B4号楼竣工备案等材料到国土局申请办理B4号楼所属房屋初始登记，与本案案涉房屋有关的是国土局于2018年5月9日向第三人制发辽（2018）大连市内四区不动产权第×××号《不动产权证书》，该证书载明：权利人：大连胜利路拓宽改造工程建设有限公司；坐落：沙河口区胜利路134号1单元6层3号；附记：自建自用首次登记，回迁安置用房。该证书附图页附有由大连市房地产测绘中心提供的户型图，并同时载明共用分摊面积23.58平方米，套内建筑面积65.87平方米。2018年7月18日，原告与第三人到国土局申请“动迁还建转移登记”，提交的材料包括《住宅回迁安置协议书》《回迁安置投资代建费结算协议书》《补充协议》《完税证明》。2018年7月19日，国土局向原告制发辽（2018）大连市内四区不动产权第×××号《不动产权证书》，其中记载：权利人：常艳；房屋坐落：沙河口区胜利路134号1单元6层3号；房屋建筑面积89.45平方米（专有建筑面积65.87平方米，分摊建筑面积23.58平方米）；附记：动迁还建。同时该产权证附图页附有大连市房地产测绘中心出具的户型图。 2018年10月14日，原告向国土局邮寄《关于对胜利路回迁房产权证登记的面积错误，请求纠正的报告》，国土局于10月15日签收但未予答复。 2019年2月，国土局房产管理等职责由本案被告承继。 本院认为，根据《不动产登记暂行条例》第六条规定，被告作为大连市人民政府不动产登记机构，负责本行政区域不动产登记工作。 《不动产登记暂行条例实施细则》第二十六条规定：下列情形之一的，不动产权利人可以向不动产登记机构申请变更登记。其中第（二）项规定“不动产的坐落、界址、用途、面积等状况变更的”。本案中，原告要求被告履行更正的法定职责的理由是《不动产权证书》中面积登记错误，即对房地产测绘中心的测绘提出质疑。根据《房产测绘管理办法》第十二条：房产测绘单位应当取得省级以上测绘行政主管部门颁发的载明房产测绘业务的《测绘资格证书》的规定，本案中，大连市房地产测绘中心在接受第三人委托对案涉房屋进行测绘时取得了辽宁省测绘局颁发的乙级《测绘资质证书》，其接受委托进行测绘工作符合法律规定，而根据《房产测绘管理办法》的规定，对用于房屋权属登记等房产管理的房产测绘成果，被告具有审核的职责。被告的自测自审行为并无法律禁止性规定，原告关于被告自测自审违反法律规定的意见无据认定，被告就案涉房产测绘成果的审核属于其履行法定职责的行为，合法有效，但其对原告邮寄的《关于对大连胜利路回迁房产权证登记面积错误，请求予以纠正的报告》不予答复的行为有违其法定职责。鉴于原告对案涉房屋测绘所依据的标准、测绘方式等专业性问题提出异议，本院不宜直接另行委托测绘，被告应针对原告申请，尽职调查，并听取意见，最终依据法律法规或规章等作出判断。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下： 责令被告大连市自然资源局于本判决生效之日起60日内对原告常艳《关于对大连胜利路回迁房产权证登记面积错误，请求予以纠正的报告》作出调查处理。 案件受理费50元（原告已预交），由被告负担，于本判决生效之日起十五日内给付。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  郑 捷 人民陪审员  吴晓勇 人民陪审员  林 琳 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  高 原 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。