浙江省泰顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0329民初2878号 原告：张美红，女，1971年10月27日出生，汉族，住泰顺县。 委托诉讼代理人：林朝晖，系其配偶，1968年2月3日出生，汉族，住泰顺县。 委托诉讼代理人：陶郑标，浙江共进律师事务所律师。 被告：张来芽，男，1971年9月28日出生，汉族，住泰顺县。 委托诉讼代理人：谢尚泽，北京大成（杭州）律师事务所律师。 被告：陈林秀，女，1971年10月27日出生，汉族，住泰顺县。 被告：张庆守，男，1972年10月27日出生，汉族，住泰顺县。 张美红与张来芽、陈林秀、张庆守民间借贷纠纷一案，张美红于2019年10月31日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序由审判员钟建平独任审判，于2019年12月19日公开开庭进行了审理，张美红的委托诉讼代理人林朝晖、陶郑标，张来芽的委托诉讼代理人谢尚泽到庭参加诉讼，陈林秀、张庆守经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 张美红起诉称：原告及配偶林朝晖与被告张来芽、张庆守均系朋友关系，被告张来芽、陈林秀系夫妻关系。2012年至2013年间，被告张来芽以资金周转需要为由多次向原告借款420万元。2015年3月18日，被告张来芽向原告重新出具借条一份，约定借款本金420万元，按月利率2%计息，未约定借款期限。并由被告张庆守作为保证人提供连带责任保证担保。借条出具后，被告张来芽先后支付利息16万元，其余借款本息均未归还。现经原告多次催讨，被告张来芽、张庆守至今拒不归还。借款发生在被告张来芽、陈林秀夫妻关系存续期间，其夫妻俩有共同受益。故具状起诉，请求依法判决：1.张来芽、陈林秀共同归还张美红借款420万元及相应利息（自2015年3月18日起按月利率2%计算至债务履行完毕之日止，扣除已付利息16万元）；2.张庆守对上述借款本息承担连带还款担保责任；3.本案诉讼费、保全费、律师费由张来芽、陈林秀、张庆守负担。 张美红为证实其主张，提交证据如下： 1.原告身份证、三被告户籍信息摘抄证明复印件各一份，以证明原被告的身份信息及诉讼主体资格； 2.结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表复印件各一份，以证明本案债务发生于被告张来芽、陈林秀婚姻关系存续期间的事实； 3.借条一份，以证明本案借款的事实； 4.存款分户明细查询一份（9页），以证明原告将款项420万元转入被告账户的事实； 5.国家企业信用公示信息二份，以证明张来芽夫妻投资兴办亳州亿都置业有限公司与安徽欧蓓莎置业有限公司的事实，本案为被告张来芽、陈林秀夫妻共同债务的事实和其俩均持有大量的股份，本案借款发生在两个公司存续期间，借款用于兴办公司的事实； 6.工商银行存单复印件一份，以证明尾号为58879的账号持有人为张庆守，原告是根据张来芽的要求打入张庆守银行账户的事实； 7.借条复印件一份，以证明原借条内容：借条上只有张来芽签名，没有张庆守的签字，重新出具借条的原因是原借条上约定了借款期限，涉及诉讼时效问题，所以原告的配偶要求被告张来芽重新出具本案借条，并由张庆守提供担保的事实； 8.录音及翻译一份，以证明张来芽借款420万元的事实； 9.催讨短信一份，以证明催讨事实； 10.历史明细清单（4张）、截图（1张）各一份，以证明被告张来芽经原告催讨通过其公司员工张宇杭多次向原告还款利息16万的事实。 张来芽答辩称：1.张来芽和原告没有直接的款项往来，张美红和张庆守的款项往来形成的债务关系张来芽不清楚。2013年12月10日向张庆守借款100万月利息6分，张来芽2015年3月18日向原告出具420万的借条，但不知道之前借款的100万是来源于张美红，所以张美红没有直接付款给张来芽，所以是张美红在向张庆守催款无果的情况下，才向张来芽催款。且张来芽只收到100万借款本金；2.2015年3月18日出具借条的内容中双方没有约定还款期限，也没有约定借款期间的利息。在借条出具时，张美红也明确说之后是不要利息的，所以张美红在本案诉求中要求张来芽支付利息的主张没有事实和法律依据；3.张来芽和陈林秀已于2014年2月8日离婚，但是张来芽和张美红的借款关系形成于2015年3月18日，所借的100万也没有用于夫妻共同生活，也没有因此形成夫妻共同财产，案涉款项和陈林秀无关。张美红要求陈林秀承担共同还款责任，没有事实和法律依据。 张来芽为证实其主张，提交证据如下： 11.张庆守签字确认的手记账本一份（来源于张庆守），以证明林朝晖确有款项通过张庆守对外放贷，但张来芽仅在2013年3月20日收到100万元的事实。 陈林秀、张庆守未答辩，亦未提供证据材料。 经庭审举证、质证，陈林秀、张庆守无正当理由拒不到庭，视为自动放弃质证的权利。张来芽的质证意见如下：证据1三性无异议；证据2真实性无异议，待证事实有异议，认为张来芽和陈林秀已于2014年2月8日离婚，不能证明案涉借款发生夫妻关系存续期间；证据3真实性无异议，但认为借贷关系形成于2015年3月18日，未约定利息及还款期限，也不能证明借款已实际交付；证据4形式真实性无异议，内容真实性、关联性均有异议，原告提供的银行流水仅是林朝晖与张庆守之间的日常款项往来凭证；证据5的真实性有异议，公司企业信息并无陈林秀的名字，不足以证明夫妻二人共同经营两家公司的事实；证据6形式真实性无异议，内容真实性、关联性、待证事实有异议，款项发生于林朝晖与张庆守之间，没有证据证明张来芽有指示张美红打款至张庆守的意思；证据7不是原件，不能作为裁判依据；证据8真实性无异议，但无法确定录音内容的真实性；证据9真实性有异议，无法显示短信内容的发送人和接收人；证据10真实无异议，对于原告自认的张来芽归还的款项应从本金中扣除。张美红的质证意见如下：证据11三性均有异议，张庆守作为担保人和张来芽有利害关系，因此张庆守的陈述不能采信。 本院认为，证据1，真实、合法，与本案有关联性，作有效证据认定。证据2、5，真实、合法，与本案有关联性，作有效证据认定。但不足以证明原告的待证事实，证据内容没有显示陈林秀存在共债共签和参与张来芽的公司进行共同经营情形，以及日常家庭开支所用的事实。证据3、7，真实、合法，与本案有关联性，作有效证据认定。能证实张来芽与张美红间存在借贷合意及约定借款金额的事实，但对借款利息及对原借条内变更后未约定借款期限。证据4、6、8真实、合法，与本案有关联性，作有效证据认定。能证实借款已实际交付的事实。证据9、10真实、合法，与本案有关联性，作有效证据认定。能证实原告催款及被告张来芽借款16万元的事实，但双方没有明确约定利息，应认定归还本金。证据11系担保人张庆守的手记内容，其本人未到庭作证，不能确定内容的真实性，以及与本案的关联性，不作认定本案证据使用。 根据以上认定的证据，并结合双方当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：张来芽因资金周转需要向张美红借款，款项由张美红配偶林朝晖多次转账至担保人张庆守银行账户的方式交付，分别为：2013年1月27日30万、2013年3月20日40万、2013年4月11日100万、2013年4月28日50万、2013年9月22日100万、2013年9月23日40万、2013年10月17日60万，合计420万。张来芽于2015年3月18日向张美红出具借条一份，约定借款期限至2016年3月18日止，如逾期则按借款总数日2‰计算违约金。此后，将该借条予以更换，张来芽向张美红出具新的借条一份，未约定借款期及利息，但约定如逾期则按借款总数日2‰计算违约金。同时，未明确约定何时为逾期。由张庆守签名承担担保责任，约定本借款还清前承担连带偿还责任，落款时间仍然为2015年3月18日。张来芽向张美红归还了16万元，具体汇款为：2018年2月15日3万、2018年8月10日8万、2019年2月4日2万、2019年5月20日1万、2019年8月20日2万。剩余款项未还，引起本案诉讼。另外，原告主张的证据不足以证明该借款属于张来芽与陈林秀的夫妻共同债务。 本院认为：本案张美红与张来芽存在借贷关系，由张来芽向张美红所出具的借条及由张美红的配偶林朝晖转款至担保人张庆守银行账户的款项，并由张庆守提供连带责任保证担保予以证实。双方间的借贷关系合法成立，本院予以认定，以及予以保护。双方未约定借款期限及利息，张美红主张按月利率2%计息，没有事实根据，本院不予支持，但可在起诉之日起按年利率6%计算占用资金期间的利息损失。张来芽归还张美红借款16万元，应作本金予以扣除。故认定本案未归还本金为404万元。张美红可就该本金主张权利，但超出该范围的本金主张，本院不予支持。张美红主张该借款债务为张来芽与陈林秀夫妻存续期间的共同债务，未提供证据予以证实，本院不予认定。张庆守应依约对本案借款债务承担连带责任保证。在其实际承担保证责任后有权向张来芽追偿。张来芽关于案涉借款不属于其与陈林秀夫妻共同债务及未约定借款利息的抗辩主张成立，本院予以采纳。但其关于借款本金只限于100万元的抗辩主张，与案件事实不符，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院》第二十九第二款第（一）项，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、张来芽于本判决生效之日起十日内归还张美红借款本金人民币404万元及相应利息（自2019年10月31日起按年利率6%计算至债务履行完毕之日止）； 二、张庆守对第一项的借款本金及利息承担连带清偿责任；其在实际承担了保证责任之后，有权向张来芽追偿； 三、驳回张美红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费71714元，减半收取35857元，由张美红负担500元，张来芽、张庆守连带负担35357元（限于本判决生效之日起三日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  钟建平 二〇二〇年一月六日 书记员  吴燕飞