wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执11924号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心五区，统一社会信用代码914406008935499806。 负责人：罗福孙。 委托诉讼代理人：陈诗敏，广东安南律师事务所律师。 被执行人：廖家玲，女，1977年1月3日出生，汉族，住广西桂平市。 关于平安银行股份有限公司佛山分行与廖家玲金融借款合同纠纷一案，本院（2019）粤0606民初5203号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，一、被告廖家玲应于判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行偿还借款本金205264.02元及暂计至2019年1月10日的利息含罚息16240.3元、复利1009.26元（此后利息计算方法：以本金205264.02元为基数，按年利率24%续计罚息至实际清偿之日止）；二、被告廖家玲应于判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行支付律师费3000元；三、驳回原告平安银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为2707.84元（原告平安银行股份有限公司佛山分行已预交），由被告廖家玲负担。因廖家玲未按上述生效法律文书履行义务，平安银行股份有限公司佛山分行向本院申请强制执行，本院于2019年8月21日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.向有关金融、证券、网络支付机构查询，未发现被执行人有可供执行的款项。 2.向自然资源管理部门查询，未发现被执行人有不动产登记。 3.向公安部车辆管理部门查询,发现被执行人有桂Ｒ×××××号宝沃牌汽车（已查封，查封期限至2021年11月5日止，届时如需续封，请于查封期限届满前十五日书面向本院提出续封申请）,但因该车的去向不明暂未能扣押处理。 4.向工商管理部门查询，未发现被执行人有企业注册信息。 三、通过邮寄送达、电话联系、询问当事人等形式对被执行人进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或其他可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权尚余210971.86元及延迟履行期间的债务利息未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有除上述车辆外的其他可供执行财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0606执11924号案终结本次执行程序。 被执行人廖家玲负有继续向申请执行人平安银行股份有限公司佛山分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  周南华 执行员  李华江 执行员  叶锐杰 二〇二〇年一月十五日 书记员  何国裕
河南省郑州市上街区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0106民初3898号原告：李洪杰，男，1979年7月8日出生，汉族，住河南省柘城县，现住郑州市。委托诉讼代理人：苗福贵，郑州市上街区峡窝法律服务所法律工作者。被告：席红阳，男，1973年1月16日出生，汉族，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：王珺杰，河南龙图律师事务所律师。被告:袁永涛，男，1992年12月12日出生，汉族，住河南省柘城县。原告李洪杰与被告席红阳、被告袁永涛承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李洪杰及其委托诉讼代理人苗福贵、被告席红阳的委托诉讼代理人王珺杰、被告袁永涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李洪杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款10万元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年初原告经人介绍与二被告相识。2016年6月4日，原告与第二被告签订上街区锦江社区9号楼安置楼内外粉刷活合同一份，约定单价为63元/平方及结算方式等。签订后，原告组织人力、物力、财力进入该地点进行一年的施工。完工后经原告及工人数次催要，下欠工程款，被告一直推托到2019年2月1日春节前夕，原告及工人在无奈下到上街区政府反映，几经政府几次协调，最终由该项目总经理席红阳给原告出具10万元的欠条凭证一份，字样“欠条”锦江社区席总下欠李洪杰外内粉刷班、工人工资10万元整，过了年正月十五给这10万元工人工资，席红阳2019年2月1日。之后原告催要无果，只好诉至法院。席红阳辩称，第一，席红阳与原告不存在任何合同关系。第二，原告所干工程项目，根据原告提交的证据能够证明系河南青建置业开发的锦江社区项目。席红阳系青建置业的副总经理，所出具的欠条系职务行为，故此席红阳与原告不存在合同关系，又系职务行为，席红阳本人不应该承担任何责任。袁永涛辩称，借条其完全不知情，2018年年底因为工人几次催要工人工资，在峡窝镇信访办，涉案10万元的借条是席红阳与李洪杰协商的，其并没有参与，其对李洪杰要求其与席红阳共同支付工程款有异议，其不应该支付。经审理查明，2016年6月4日，袁永涛作为发包方与承包方李洪杰签订《合同书》一份，主要约定：工程名称为河南青建置业，工程地点为龙江路西段锦江社区9#；承包范围为图纸所涉及到的内外墙面抹灰、楼梯、屋面工程、地坪工程、回填土的平整及夯实及公共部分的粘铺工程以及内外踏步台的粉刷及散水工程，包含喷浆挂网，李洪杰自带搅拌机等一切施工用具和加班照明设备等施工附属物；价格按实际所做建筑面积63元/㎡；付款方式为所有工程结束后付总工程款的85%，工程竣工验收合格后付总工程款的95%，剩余5%工程款作为质保金一年后付清。2019年2月1日，李洪杰手写《欠条》一份，内容为：锦江社区习（席）总下欠李洪杰外内粉刷班工人工资拾万元整，过了年正月十五给这拾万元工人工资。李洪杰书写上述内容后，席红阳在该《欠条》下方签字确认。庭审中，李洪杰陈述：其从案外人霍同伟处承接了涉案锦江社区9号楼的内外粉刷工程，合同系与袁永涛签订，席红阳系涉案河南青建置业锦江社区工程的承包人，涉案工程款共欠其30多万元款项，席红阳承诺年前给20万元，后袁永涛通过转账方式向其给付了10万元，剩余10万元一直未给，后在信访局调解时，李洪杰手写了上述《欠条》，席红阳在上面签字确认并书写日期；《欠条》出具后席红阳和袁永涛均未向其支付，其要求席红阳与袁永涛一起对欠付款项承担连带责任。席红阳陈述：其未承接涉案锦江社区9号楼工程，其仅负责锦江社区项目以及施工的协调，其在李洪杰书写的上述《欠条》上签字仅在协调过程中起证明作用，因青建置业对该款项数额不予认可就未加盖公章，涉案工程的建设人系河南青建置业，袁永涛与案外人霍同伟系承包方，袁永涛又将涉案工程以承揽形式包给李洪杰。袁永涛陈述：席红阳承包了青建置业锦江社区工程，席红阳与霍同伟签订的劳务合同中霍同伟为劳务方，霍同伟与青建置业签订有合同，其与案外人霍同伟系合作关系，其承包了其中锦江社区的9号和10号楼工程，工程款均系席红阳支付，现席红阳仍拖欠其工程款170万元左右；李洪杰所承接的涉案工程在2018年年底已结算，结算后欠李洪杰三十多万元，其承诺给付李洪杰20万元，后来因席红阳向其支付的工程款少其仅向李洪杰支付10万元，剩余款项系席红阳与李洪杰协商的，具体如何协商不清楚。本院认为，本案中，李洪杰主张席红阳和袁永涛向其支付工程款10万元，席红阳以其在上述《欠条》上签字系职务行为为由提出抗辩，袁永涛以其对《欠条》不知情为由提出抗辩，均认为其不应当承担支付义务。依据李洪杰与袁永涛签订的《合同书》载明之内容及李洪杰、袁永涛均未提交霍同伟为涉案工程合同一方当事人的证据，确认系袁永涛将涉案工程分包给了李洪杰，现涉案工程已经施工完毕并结算，袁永涛应向李洪杰支付涉案工程欠付的工程款项。席红阳虽辩称其出具欠条的行为系职务行为，但并未提交证据加以证明，对席红阳的抗辩理由本院不予采信。依席红阳在欠条上签字确认下欠100000元及袁永涛作为涉案工程的分包人自认工程已结算并欠付李洪杰工程款的情况下，确认袁永涛应与席红阳共同向李洪杰支付涉案工程款100000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告席红阳、被告袁永涛于本判决生效后十日内向原告李洪杰支付工程款100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告席红阳、被告袁永涛共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  石岩岩二〇二〇年一月二十日书记员  张钰鑫
河南省新乡市牧野区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0711民初4056号申请人：李建军，男，汉族，1963年1月3日出生，住新乡市。申请人：胡金香，女，汉族，1963年1月27日出生，住址同上。委托诉讼代理人：李玉军，河南正安律师事务所律师。委托诉讼代理人：李轲，河南正安律师事务所律师。被申请人：刘春，女，汉族，1986年2月14日出生，住新乡市。被申请人：张彦其，男，汉族，1983年10月2日出生，住址同上。被申请人：张善中，男，汉族，1958年9月2日出生，住址同上。被申请人：韩福香，女，汉族，1959年12月30日出生，住址同上。申请人李建军、胡金香与被申请人刘春、张彦其、张善中、韩福香民间借贷纠纷一案，申请人向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人名下的存款95000元或查封、扣押同等价值财产，并提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人刘春、张彦其、张善中、韩福香存款95000元或同等价值财产。案件申请费950元，由申请人负担。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 ：吴继伟二〇二〇年一月二日书记员 ：苗方洁
四川省绵竹市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0683执123号申请执行人：中航宝胜（四川）电缆有限公司，住所地四川省绵竹市。法定代表人：徐能斌，董事长。委托诉讼代理人：袁德军，四川豪迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖绍华，男，系该公司员工。被执行人：德阳德源电缆有限公司，住所地四川省德阳市。法定代表人：郝利慧，执行董事。申请执行人中航宝胜（四川）电缆有限公司依据本院作出的（2019）川0683民初1358号民事判决书向本院申请强制执行，要求被执行人德阳德源电缆有限公司支付货款574835.04元，并支付迟延履行期间的债务利息，本院于2020年1月16日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人德阳德源电缆有限公司的银行存款人民币593099.00元（未含迟延履行期间的债务利息），或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  邓涛二〇二〇年一月十九日书记员  汪昶
温州市鹿城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0302执5698号 蒋建胜、吴三伟： 关于申请执行人蒋建胜与被执行人吴三伟民间借贷纠纷一案，申请执行人蒋建胜于2019年08月19日申请强制执行，本院依法立案执行，现本案已全部执行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0302执5698号案件执行完毕。 温州市鹿城区人民法院 二〇二〇年一月二日
浙江省杭州市江干区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0104行初208号 原告周洪运，男，1961年4月13日出生，汉族，住杭州市江干区。 被告杭州市江干区人民政府笕桥街道办事处，住所地杭州市江干区机场路391号。 法定代表人万志勇，该街道办事处主任。 委托代理人姚博方，浙江楷立律师事务所律师。 原告周洪运诉被告杭州市江干区人民政府笕桥街道办事处不履行法定职责一案，本院于2019年9月10日立案受理后，依法进行了审理，现已审理终结。 原告周洪运诉称，2012年12月10日，原告与杨文梅离婚，当天把离婚书拿到指挥部要求人口分包，接待原告的工作人员告诉原告要村领导来才能分包。原告给村领导打电话不接，要求领导帮原告到指挥部去说。而后原告到区、街道各个管分房的部门上访，找村领导申诉交涉多次直至2017年上半年未有结果。至今原告没有享有参加分房、分包扩面选房权利，拿到属于原告自己的房子。2018年12月27日，再次向被告递交请求书，至今没有答复和解决处理。 原告和前妻杨文梅申请建房，拆迁安置协议上没有原告的名字，也没有写原告是她家女婿，只有一个安置人口数字，从法律上讲证明不了原告是户主女婿。原告和前妻杨文梅离婚和她们就不是一家人，以后分房她拿她们的房，原告拿原告的房。分房没有通知原告参加分房选房，谢桂花房屋确认书上没有原告的名字，在她家也找不到原告的房子信息，所以原告没安置。政策规定离婚凭离婚证可以分包，没有规定时间，原告是分房前离婚的，符合分包条件。公告是人口截止和分房选房时间，没有人口分包截止时间。当时指挥部的规定是提交房包，不是提交人包，被告拿不出具体时间政策文件，所以原告符合分包条件，被告不作为。 依据以上事实和政策，原告请求法院判被告给原告分包扩面,换房和合法的房产手续，望法院给原告一个公道，维护原告的合法权益，找回原告应有的住房和完整的家。 诉讼请求：1.请求法院判决被告杭州市江干区人民政府笕桥街道办事处不作为，给原告回迁安置人口分包扩面，换房享有选房权；2.诉讼费由被告支付。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第一款规定，行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。本案中，原告的诉讼请求系要求被告履行安置房分包资格审核认定的法定职责。 根据杭州市江干区人民法院（2019）浙0104行初46号行政裁定书查明事实，2007年12月5日，杭州市江干区人民政府决定成立江干区机场路综合整治工程指挥部。2008年11月25日，江干区机场路整治工程草庄区块征迁指挥部（甲方）与谢桂花户（乙方）签订《房屋拆迁安置协议》，载明：根据江干区机场路整治工程草庄区块指挥部的项目建设需要，需拆除乙方在笕桥镇××号的房屋；乙方在册人口数4人，独生子女可增加安置1人，乙方安置人口共计5人，等等。2012年11月13日，案外人杨文梅以离婚纠纷将周洪运诉至本院，2012年12月10日，经本院调解，双方当事人自愿达成如下协议：杨文梅与周洪运自愿离婚，本院依法制作（2012）杭江笕民初字第343号《民事调解书》。2012年12月9日，江干区机场路整治工程指挥部办公室在杭州日报上刊登《江干区笕桥镇草庄区块回迁安置公告》载明：初婚及新生人口截止时间为2012年12月31日24时，其他人口截止时间为本公告公布之日止。结合上述协议及安置公告可知，案涉原笕桥镇××号房屋拆迁人应为江干区机场路综合整治工程指挥部。 2018年12月25日，周洪运向被告杭州市江干区人民政府笕桥街道办事处提交申请报告，要求事项与本案诉讼请求一致。本院认为，案涉原笕桥镇××号房屋拆迁人应为江干区机场路综合整治工程指挥部，该指挥部系杭州市江干区人民政府举办的事业单位法人，并不具有承担行政法律责任的能力，故本案被告应为杭州市江干区人民政府。原告起诉时错列被告杭州市江干区人民政府笕桥街道办事处为被告，经本院释明，原告不同意变更被告，依法应当予以裁定驳回起诉。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告周洪运的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判长 韩 涛 审判员 易 欣 审判员 杨佩林 二〇二〇年一月十日 书记员 郑 潇
山西省广灵县人民法院执 行 裁 定 书（2018）晋0223执8号之五申请执行人：白建国，男，1947年3月26日生，汉族，农民，大同市交通运输执法局退休干部，住广灵县聚福园小区。被执行人：白东志，男，1967年6月25日生，汉族，住海南省龙华区海秀中路顺发新村。被执行人：王仙琴，女，1964年1月20日生，汉族，住海南省龙华区海秀中路顺发新村。（系白东志妻子）被执行人：海南誉鑫房地产开发有限公司。住所地海南省龙华区海秀中路顺发新村。法定代表人：尚利俊，该公司经理。委托代理人：白东志，该公司职工。本院在执行白建国申请执行白东志、王仙琴、海南誉鑫房地产开发有限公司金钱给付纠纷一案中，查封了被执行人白东志所有的位于海南省海口市琼山区府城镇城东管区（图号KO8490802、地籍号为04-01-17-222）的土地一块。现因当事人各方已和解履行完毕，故依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被执行人白东志所有的位于海南省海口市琼山区府城镇城东管区（图号KO8490802、地籍号为04-01-17-222）的土地一块的查封。本裁定立即执行。审判长  韩国生审判员  许品斌审判员  亢守龙二〇二〇年一月十日书记员  刘小泽
黑龙江省七台河市新兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0902民初51号原告：赵丰收。委托诉讼代理人：刘涛，七台河市桃山区桃北法律服务所法律工作者。被告：黑龙江龙煤七台河矿业有限责任公司。住所地：七台河市桃山区东进街189号。法定代表人：张长山，该单位董事长。委托诉讼代理人：娄来森，该公司新兴煤矿法律顾问。委托诉讼代理人：陈志男，该公司新兴煤矿法律顾问。原告赵丰收与被告黑龙江龙煤七台河矿业有限责任公司（以下简称龙煤公司）工伤保险待遇纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵丰收及其委托诉讼代理人刘涛、被告龙煤公司委托诉讼代理人娄来森、陈志男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵丰收向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿护理费27350.00元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系被告下属单位新兴煤矿职工。2012年1月5日原告被诊断为煤工尘肺三期，2012年3月19日被认定为工伤，2012年3月19日经劳动能力鉴定为三级伤残。原告因职业病旧伤复发，住院治疗4次共计547天，其中2018年6月11日至2018年11月6日住院148天，2018年11月7日至2019年4月17日住院161天，2019年4月18日至2019年9月11日住院146天，2019年9月12日至2019年12月13日住院92天，均为二级护理。被告单位未派人员护理，也未支付住院护理费。原告于2020年1月6日向七台河市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，七台河市劳动人事争议仲裁委员会不予受理。故原告诉至法院。被告龙煤公司承认原告赵丰收在本案中所主张的事实，对原告诉求护理费每天50.00元的标准无异议。但认为原告四次住院期间护理费均未在被告单位挂账，视为怠于行使权力应自行承担不利后果。原告第一次住院148天的护理费已经超过仲裁时效，被告单位不予支付。本院认为，被告龙煤公司承认原告赵丰收在本案中所主张的事实，故对原告赵丰收所主张的事实予以确认。原告赵丰收因工作被诊断为职业病，且经工伤认定，享受工伤保险待遇。原告赵丰收因职业病多次住院治疗547天，均未治愈。原告赵丰收护理费的请求未超过仲裁时效。被告龙煤公司是否对原告赵丰收的护理费进行挂账，不影响其承担责任。原告赵丰收主张被告龙煤公司赔偿护理费27350.00元，本院予以支持。依照《工伤保险条例》第三十条、第三十八条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：被告黑龙江龙煤七台河矿业有限责任公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告赵丰收护理费27350.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10.00元，减半收取5.00元，由被告黑龙江龙煤七台河矿业有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省七台河市中级人民法院。审判员  王兴才二〇二〇年一月二十日法官助理苗传雯书记员王艳
文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0114民初6112号原告：沈大发，男，生于1964年1月25日，汉族，住重庆市潼南区。原告：彭安强，男，生于1971年11月2日，汉族，住重庆市铜梁区。原告：周远梦，男，生于1974年9月2日，汉族，住重庆市潼南区。三原告共同委托诉讼代理人：郑仁荣，重庆市黔江区城厢法律服务所法律工作者。被告：刘立富，男，生于1965年11月12日，汉族，住重庆市涪陵区。被告：重庆佳天下装饰工程有限公司，住所地重庆市渝中区较场口86-91号（得意世界）A座6楼，统一社会信用代码915001037500953360。法定代表人：张峰，该公司执行董事。原告沈大发、彭安强、周远梦诉被告刘立富、重庆佳天下装饰工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月31日受理后，原告沈大发、彭安强、周远梦自愿撤回了对被告重庆佳天下装饰工程有限公司的起诉，后本院依法适用普通程序，组成合议庭于2020年1月9日公开开庭进行了审理，原告沈大发、彭安强、周远梦及其委托诉讼代理人郑仁荣到庭参与诉讼。被告刘立富经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告沈大发、彭安强、周远梦向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付三原告劳动报酬工资欠款68232元及逾期法定利息；2.判令被告承担本案诉讼费用。后原告在庭审中将欠款68232元诉讼主张变更为26762元，逾期利息主张以欠款26762元为基数从2016年12月1日开始按照年利率6%计算至清偿之日止。事实和理由：重庆佳天下装饰工程有限公司承包了重庆市黔江区正阳行政服务中心办公楼装潢建设工程项目，重庆佳天下装饰工程有限公司为完成工程项目任务，指定被告刘立富具体管理项目建设事宜，后刘立富于2016年4月雇请了三原告在该工程上提供劳务。工程竣工后，被告刘立富只支付了三原告部分劳动报酬，尚欠劳务工资68232元，被告刘立富给三原告出具了欠条。后经原告多次催收，被告刘立富未予偿还。据此，三原告向法院提起诉讼，望判如所请。被告刘立富未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见和证据材料。本院经审理查明：2016年9月25日，被告刘立富欠原告沈大发、彭安强、周远梦在黔江区行政服务中心贴砖人工工资68232元，并出具欠条一张，载明：“今欠到沈大发、彭安强、周远梦等3人在黔江行正服务中心贴砖人工工资68232.00元正，大写陆万捌仟贰佰叁拾贰元整。2016.11月底结清”。欠条上有刘立富签名及捺印。原告自认被告刘立富在出具欠条后陆续支付三原告欠款41470元，至今尚欠26762元。以上事实有原告陈述、在案证据予以证实，足以认定。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。本案中被告刘立富尚欠三原告劳务工资26762元的事实有欠条、原告陈述等予以证实，本院予以认定，对其主张支付欠款26762元的诉讼请求予以支持。关于逾期利息，原告主张从2016年12月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期利息至清偿完毕之日止的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，超出部分予以驳回。被告刘立富经本院合法传唤未到庭应诉，视为对其抗辩权利的放弃，应承担由此引发的相应法律后果。三原告自愿撤回对被告重庆佳天下装饰工程有限公司的起诉，该请求符合法律规定，本院予以准许。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、由被告刘立富于本判决生效之日立即向原告沈大发、彭安强、周远梦支付工资欠款26762元及逾期利息（以26762元为基数，自2016年12月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至清偿完毕之日止，利率以不超过年利率6%为上限）；二、驳回原告沈大发、彭安强、周远梦关于本案的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟期间的债务利息。案件受理费469元（原告预交753元），由被告刘立富负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  徐 曼人民陪审员  谢守华人民陪审员  罗福华二〇二〇年一月十日法官 助理  刘 再书 记 员  邱 玲
文书内容重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0152民初5898号原告：李智，男，1985年2月12日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：吴毅，重庆渝潼律师事务所律师。被告：尹芝国，男，1970年10月19日出生，汉族，住重庆市江北区。被告：刘君艳，女，1971年2月21日出生，汉族，住重庆市江北区。原告李智与被告尹芝国、刘君艳建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李智、被告刘君艳到庭参加诉讼，被告尹芝国经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告李智向本院提出诉讼请求：二被告共同支付原告欠款321016元及资金占用利息（资金占用利息从2018年9月9日起，以321016元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率支付至付清之日止）。诉讼过程中，原告变更资金占用利息为分两段计算，第一段以321016元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2018年9月9日起计算至2019年8月19日的利息；第二段以321016元为基数，按全国银行间同业拆借中心2019年8月20日公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至清偿之日止。事实和理由：2017年4月，原告与被告尹芝国口头约定：原告为被告尹芝国承包的位于潼南区檬子镇水口村的土地上进行挖掘作业，被告尹芝国向原告支付工程款。原告按照约定和被告尹芝国的要求如期完成挖掘作业。2018年9月9日，原告与被告尹芝国对挖掘作业进行结算。被告尹芝国向原告出具欠条，载明：今欠李智挖机款321016元。原告多次向被告尹芝国及其妻子被告刘君艳催收，但未果。被告尹芝国未作答辩。被告刘君艳辩称，对原告与被告尹芝国的工程不知情，其未参与经营，不应当承担付款义务。本院经审理认定事实如下：2015年4月，李智与尹芝国达成口头协议，约定李智为尹芝国承包的位于潼南区檬子水口村的工程提供挖掘作业，挖掘机和工人由李智提供，尹芝国按照300元/小时的价格支付李智租金。李智按照约定履行了合同义务，尹芝国向李智陆续支付了部分租金。2018年9月9日，李智与尹芝国对挖掘作业进行结算。同日，尹芝国向李智出具欠条，载明：今欠李智挖机款321016元。但此后尹芝国未向李智给付此款。另查明，刘君艳与尹芝国系夫妻关系。上述事实，有当事人陈述、欠条等证据在卷佐证。这些证据经庭审质证和本院审查，足以采信。本院认为，被告尹芝国经与原告协商租用原告的挖机，双方租赁合同关系成立，双方均应按照合同约定履行各自的义务。经双方结算，被告尹芝国共计欠原告挖机租赁费321016元，故原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。虽双方未约定支付期限，但被告尹芝国至今未付，已构成违约，故对于原告要求被告尹芝国支付资金占用利息的诉讼请求，本院予以支持，因原告未举证证明双方约定了付款日期，故资金占用利息的起算时间为原告起诉之日。原告主张此债务为二被告的夫妻共同债务，但没有提供证据证明涉案工程款系用于夫妻共同生活或夫妻共同生产经营，或者二被告对于上述债务具有举债合意，故本院对于原告要求被告刘君艳承担债务的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告尹芝国于本判决生效之日起十日内向原告李智支付租赁费321016元及资金占用利息（以321016元为基数，自2019年8月30日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；二、驳回原告李智的其他诉讼请求。案件受理费6160.24元，减半收取3080.12元，由被告尹芝国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  张 娥人民陪审员  王宇明人民陪审员  刘志德二〇二〇年一月十五日书 记 员  李 星
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初25309号原告：黄英贵，男，1968年3月18日出生，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：时汛，北京上泽广霁（舟山）律师事务所律师。被告：曹建设，男，1981年11月12日出生，户籍地河南省周口市扶沟县。被告：北京广君新运隆机械租赁部，住所地北京市朝阳区金盏乡沙窝村183号。法定代表人：张春艳。被告：北京京友机械设备租赁有限公司，住所地北京市房山区长阳万兴路86号-E051。法定代表人：王学友。原告黄英贵与被告曹建设、被告北京广君新运隆机械租赁部（以下简称广君机械租赁部）、被告北京京友机械设备租赁有限公司（以下简称京友公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄英贵及其委托诉讼代理人时汛到庭参加诉讼。被告曹建设、广君机械租赁部、京友公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告黄英贵提出诉讼请求：1、判令被告共同支付工程款66256元及利息（以66256元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准自2018年2月7日起计算至实际付清之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年8月5日，被告广君机械租赁部与被告京友公司签订《工程施工补充协议》，协议中被告广君机械租赁部指定被告曹建设为工程现场负责人，被告将上述工程中的“北京丽泽金融商务区（南区）地下交通环廊一标段的冠梁、钢筋笼制作”分包给黄英贵。原告按合同约定完成了工程任务，原告于2018年2月7日与被告曹建设签署《工程款支付凭证》，该分包工程结算金额为306256元，被告仅支付了240000元工程款给原告，剩余66256元至今未付。原告多次向被告追讨所欠工程款，均遭到无理推诿或恶意回避，据此，特诉至法院，请求人民法院依法作出公正判决。被告曹建设、广君机械租赁部、京友公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审查认定事实如下：2018年2月7日，原告黄英贵与被告曹建设签署《吴广军项目分包工程款支付凭证》一份，其中载明工程名称：北京丽泽金融商务区（南区）地下交通环廊一标段；承包项目：冠梁、钢筋笼制作、人工费用；收款人：黄英贵；付款人：吴广军；结算金额：306256元（叁拾万零陆仟贰佰伍拾陆元整）；已付款：90000元（玖万元整）、150000元（拾伍万元整）；余额66256元（陆万零陆仟贰佰伍拾陆元整）；承包人处有黄英贵签字，经理部有曹建设签字。庭审中，原告出示《工程施工补充协议》复印件一份，协议中约定由广君机械租赁部（乙方）承接京友公司（甲方）的北京丽泽商务区智慧清洁能源系统供热管网工程，乙方指定曹建设为现场负责人，对施工范围内的工程进度、工程质量、安全向甲方负责，并负责施工期间双方往来资料的签署，所有曹建设签字的资料乙方都无条件认可。原告称，工程发包方为北京建工集团有限责任公司，京友公司为承包方，后京友公司将部分工程分包给了广君机械租赁部，再由吴广君（广君机械租赁部员工）与黄英贵达成口头协议将涉案工程分包给原告，曹建设为吴广君公司的项目经理，涉案工程款均由吴广君以现金方式支付。上述事实，有支付凭证、工程施工补充协议及原告陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告曹建设、广君机械租赁部、京友公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己的主张有责任提供证据，证据不足的应当承担不利的诉讼后果。关于原告黄英贵是否有权依据支付凭证向被告曹建设主张剩余工程款，对此原告在庭审中认可就涉案工程与广君机械租赁部员工吴广君达成口头施工协议，工程款亦由吴广君进行支付，曹建设仅为吴广君公司的项目经理负责工程具体事务，据此，黄英贵要求曹建设支付剩余工程款的诉讼请求本院不予支持。另，原告未能提供《工程施工补充协议》原件，该协议真实性及关联性均无法核实，无法认定广君机械租赁部及京友公司与本案涉案工程及欠款具有关联性，故对于原告主张广君机械租赁部及京友公司共同支付剩余工程款及利息的诉讼请求，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告黄英贵的诉讼请求。案件受理费1456元及公告费560元，均由原告黄英贵负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  林丹竹人民陪审员  马 凯人民陪审员  马 靖二〇二〇年一月二十一日书 记 员  姜名朔
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0391民初4121号原告：深圳市艺博达商贸有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区沙井街道新桥岗仔大街59号A栋4楼402法定代表人：周贤孝，该公司总经理委托诉讼代理人：彭洁如，女，1978年10月1日出生，该公司员工。委托诉讼代理人：黄益卿，女，1976年1月21日出生，该公司员工。被告：深圳市艺隆工艺设计有限公司。住所地：广东省法定代表人：游永信，该公司总经理。委托诉讼代理人：高玉光，北京市信利（深圳）律师事务所律师。被告：艺隆有限公司（HALSTONLIMITED）。住所地：董事：刘志浩。原告深圳市艺博达商贸有限公司与被告深圳市艺隆工艺设计有限公司、艺隆有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案。原告深圳市艺博达商贸有限公司于2020年1月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告深圳市艺博达商贸有限公司在诉讼期间申请撤诉，其撤诉申请不损害国家、社会公共利益或其他人合法利益，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市艺博达商贸有限公司撤回对被告深圳市艺隆工艺设计有限公司、艺隆有限公司的起诉。案件受理费11518元，减半收取计5759元，由原告深圳市艺博达商贸有限公司负担。审 判 长 曲         卓人民陪审员 张丙林人民陪审员何春华二〇二〇年一月十七日书 记 员 胡    俊    杰
辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)辽0114民初10100号 本院于2019年10月10日作出的原告黄玉凤与被告沈阳小韩村农业专业合作社借款合同纠纷民事调解书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： 该调解书中案号“(2019)辽0114民初101000号”更正为“(2019)辽0114民初10100号”。 审 判 长  刘 蕃 人民陪审员  杨秀芬 人民陪审员  吴秀芬 二〇二〇年一月六日 书 记 员  黄凌艳
贵州省瓮安县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2725民初3995号原告：瓮安县万和大酒店，住所地贵州省瓮安县雍阳办事处金龙豪城3号商业楼，统一社会信用代码91522725MA6DMRUC2E。法定代表人：胡胜华，系该酒店负责人。委托代理人：任寅，男，汉族，1980年8月18日生，贵州福泉人，住所地贵州省福泉市金山办事处东门开发区，系该酒店员工，代理权限为特别授权。被告：杨曙光，男，汉族，1989年1月7日生，福建莆田人，住所地福建省莆田市涵江区新县。原告瓮安县万和大酒店诉被告杨曙光服务合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案受理，依法适用普通程序于2019年12月27日公开开庭进行了缺席审理，原告代理人任寅到庭参加了诉讼，被告经本院依法公告传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。当事人诉辩内容原告的诉讼请求：1、判令被告给付住宿费6049元及利息200元；2、诉讼费由被告承担。被告未到庭，其在法定期限内未举证、未答辩。审理查明的事实瓮安县万和大酒店经营住宿服务，杨曙光为瓮安县万和大酒店的会员，常以先住宿后付款的方式消费。杨曙光于2018年3月26日起，于不同时间在瓮安县万和大酒店住宿，共消费7207元。杨曙光分别于2018年3月26日预交押金258元、6月20日预交900元、6月27日预交400元、7月10日预交400元，共计预交押金1958元。瓮安县万和大酒店于2018年7月10日退还押金800元，剩余1158元。经结算，扣除已预交的押金1158元，杨曙光尚欠瓮安县万和大酒店住宿费6049元。瓮安县万和大酒店多次催收未果，故诉至本院，请求支持前述诉讼请求。庭审中，瓮安县万和大酒店自愿放弃要求杨曙光支付利息的诉讼请求。以上事实，有原告代理人的法庭陈述及原告提交的会员充值记录、宾客账单及临时登记表、手机通话录音在卷为凭，经本院审查，前述证据来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信，作为定案依据。判决理由和结果本院认为，杨曙光在瓮安县万和大酒店住宿，欠下住宿费6049元事实清楚，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”之规定，瓮安县万和大酒店请求杨曙光给付住宿费6049元，于法有据，本院予以支持。瓮安县万和大酒店当庭自愿放弃利息的诉讼请求，根据意思自治原则，本院依法准许。杨曙光经本院依法公告传唤，逾期无正当理由未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，应由其自行承担缺席判决的法律后果。为此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限杨曙光于本判决生效后十日内支付瓮安县万和大酒店住宿费人民币六千零四十九元（6049元）。案件受理费50元，瓮安县万和大酒店已预交，由杨曙光负担。权利义务告知如义务人未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向权利人给付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费（按不服判决金额计算），上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如义务人未按本判决指定的期限履行给付义务，权利人可在履行期限届满后两年内向法院申请执行。审 判 长  卢丹丹人民陪审员  张显芳人民陪审员  任飞燕二〇二〇年一月二十日书 记 员  彭文刚
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执保605号 申请人深圳市华富鸿科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道宝源路南昌健裕股份公司第一工业区C栋601，统一社会信用代码914403000859714460。 法定代表人扶英鹏，总经理。 委托代理人刘思敏，广东宝先律师事务所律师。 委托代理人高玉涛，广东宝先律师事务所实习律师。 被申请人李育奎，男，汉族，1981年9月19日出生，身份证住址四川省通江县。 被申请人深圳市前海艾派诺有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路A栋201室（入驻深圳前海上午秘书有限公司），统一社会信用代码91440300342563698A。 法定代表人李育杰。 本院立案受理申请人深圳市华富鸿科技有限公司与被申请人李育奎、深圳市前海艾派诺有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年12月1日作出（2019）粤0306执保9426号民事裁定书，查封、冻结被申请人李育奎、深圳市前海艾派诺有限公司名下价值人民币223,633元。现申请人向本院提交解封申请，请求解除查封上述财产。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下： 解除对被申请人李育奎、深圳市前海艾派诺有限公司名下价值人民币223,633元的查封、冻结。 本裁定书送达后立即执行。 执行员  黄伟豪 二〇二〇年一月十三日 书记员  张晶晶
浙江省嘉善县人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0421民初74号之一原告：杨彩红，女，1967年11月4日生，住嘉善县。委托诉讼代理人：李晔帆，浙江金嘉律师事务所律师。被告：田佳丽，女，1986年8月17日生，住嘉善县。被告：嘉善优联物流装备有限公司，统一社会信用代码91330421585036657X，住所地嘉善县西塘镇南苑西路1111号。法定代表人：田佳丽。破产管理人：浙江东方正大律师事务所。委托诉讼代理人：董尚艳、毛吟雪，浙江东方正大律师事务所律师。被告：嘉善县创欣钢结构安装有限公司，统一社会信用代码91330421715419972A，住所地嘉善县魏塘街道民辉路9号3号厂房。法定代表人：田仲正。破产管理人：浙江君度律师事务所。委托诉讼代理人：毕珊珊、陈飘，浙江君度律师事务所律师。被告：嘉善中建钢结构安装有限公司，统一社会信用代码913304217324356404，住所地嘉善县惠民街道惠南路66号。法定代表人：陈旻，执行董事。委托诉讼代理人：倪金木，浙江靖远律师事务所律师。被告：田仲正，男，1962年1月23日生，住嘉善县。原告杨彩红与被告田佳丽、嘉善优联物流装备有限公司、嘉善县创欣钢结构安装有限公司、嘉善中建钢结构安装有限公司、田仲正民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月2日受理后，依法组成合议庭，于2019年6月5日公开开庭进行了审理，原告委托代理人李晔帆、被告优联公司委托代理人董尚艳、被告创欣公司委托代理人陈飘、被告中建公司委托代理人倪金木到庭参加诉讼，被告田佳丽、田仲正经本院合法传唤（公告送达）未到庭。现本案已审理终结。原告杨彩红向本院提出诉讼请求：1、被告田佳丽立即归还借款13538086.45元并支付利息（以借款本金13538086.45元为基数，月息2%，自2017年5月1日起计算至付清为止）；2、被告优联、创欣、中建公司及田仲正对以上借款、利息承担连带责任；3、五被告承担本案诉讼费及原告为实现债权而支出的律师代理费。本院在审理过程中，发现被告为田佳丽、田仲正及关联公司（“优联公司”、“创欣公司”、“中建公司”等）系列案件多达30余起，所涉人数众多、标的额特别巨大、影响范围广，严重影响社会稳定。根据2019年1月颁布实施的《最高人民法院最高人民检察院公安部关于办理非法集资刑事案件若干问题的意见》规定，被告涉嫌参与涉案人数众多、标的额特别巨大、影响范围广、严重影响社会稳定的集资诈骗、非法吸收公众存款等涉众型经济犯罪，对于受害人就同一事实提起的以犯罪嫌疑人为被告的民事诉讼，人民法院尚未受理的应当裁定不予受理。依据民事诉讼法第二百零八条的规定，正在审理的民事案件如不属于人民法院受案范围的，裁定驳回起诉。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”综上，本院认为，本案被告田佳丽、田仲正及关联公司存在涉众型经济犯罪嫌疑，故本案应当裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关查处；受害人的民事权利保护应当通过刑事追赃、退赔的方式解决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告杨彩红的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达次日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 长  顾一民人民陪审员  王卫平人民陪审员  卓生华二〇二〇年一月七日书 记 员  任欢欢
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执14114号 被执行人：佛山市东麟纺织有限公司，住所地广东佛山市禅城区振兴路26号自编1号楼3楼。营业执照：440602000276162。 法定代表人：舒利群。 被执行人：皮建国，男性，1981年08月20出生，汉族，住重庆市垫江县。 本院在执行与佛山市东麟纺织有限公司、皮建国诉讼费纠纷的（2019）粤0604民初2723号民事判决中，另案[案号为（2019）粤0604执12854号]轮候查封了被执行人皮建国名下粤Ｅ×××××的车辆，因其下落不明，暂未能扣押。除此之外，本院经向金融、车管、房管、国土、工商等部门调查被执行人财产信息，均未发现被执行人有其他财产可供执行，并对被执行人采取限制高消费措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下： 终结本次执行程序。本案具备执行条件时，恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审判长  汪占毛 审判员  李泽寰 审判员  杨 松 二〇二〇年一月十五日 书记员  陈晓豪
福建省安溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0524执2377号之一 申请执行人：白洪进，男，1960年9月13日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被执行人：沈火桐，男，1972年5月21日出生，汉族，住福建省安溪县。 本院在执行申请执行人白洪进与被执行人沈火桐民间借贷合同纠纷一案中，依据福建省安溪县人民法院作出的（2018）闽0524民初1948号民事判决书确定，被执行人沈火桐应偿还借款给申请执行人14700元及利息的义务。执行中，本院已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，因被执行人未能按照法律文书确定的义务履行，本院即依法采取冻结被执行人银行账户存款、将其纳入失信被执行人名单、限制高消费等执行措施，并扣划被执行人银行存款人民币1560元，扣除本案和他案执行费370元，扣除本案和他案的受理费134元，余款1056元已由申请执行人领取。综上，经本院调查以及司法查控系统多次查询被执行人的相关财产情况，暂无发现被执行人有其他可供执行的财产，本院已将执行情况告知申请执行人，申请执行人同意本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  林建全 审判员  李培忠 审判员  林竹森 二〇二〇年一月十三日 书记员  龚贵福
广东省深圳市罗湖区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0303刑初21号公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。被告人艾吉香，女，1992年9月10日出生，汉族，中专文化，户籍地江西省吉安市吉水县，现住本市。因本案，于2019年11月20日被取保候审。控辩意见深圳市罗湖区人民检察院以深罗检刑诉〔2019〕1850号起诉书指控：2019年9月9日11时许，被告人艾吉香在深圳市罗湖区宝安南路万象城商场一楼芮欧时尚生活百货公司的资生堂专柜，趁销售人员不注意，盗取了专柜内一瓶资生堂盼丽风姿抗皱修护15ml眼霜，后逃离现场。经鉴定，被盗的资生堂眼霜价值人民币520元。2019年9月10日11时许，被告人艾吉香在深圳市罗湖区宝安南路万象城商场一楼芮欧时尚生活百货公司的兰蔻专柜，趁销售人员不注意，盗取了专柜内一盒兰蔻菁纯气垫粉底液13g，后逃离现场。经鉴定，被盗的兰蔻气垫粉底液价值人民币630元。2019年9月16日13时许，被告人艾吉香在深圳市罗湖区宝安南路万象城商场一楼芮欧时尚生活百货公司的CPB专柜，趁销售人员不注意，盗取了专柜内一瓶CPB紧致抚纹精华15ml眼霜，后逃离现场。经鉴定，被盗的CPB眼霜价值人民币1980元。2019年11月20日11时许，民警在深圳市罗湖区旺业豪苑旺业阁19楼E将被告人艾吉香抓获归案，并在房间内缴获被盗的两瓶眼霜及一盒气垫。公诉机关认为，被告人艾吉香的行为已构成盗窃罪，建议判处被告人艾吉香一年以下有期徒刑或拘役，并处罚金。被告人艾吉香在法庭上对指控的上述事实及本案证据无异议，承认控罪，对公诉机关的量刑建议无异议。审理认定本院适用简易程序，经公开开庭审理，对公诉机关指控的上述事实予以确认。被告人在审查起诉阶段已签署《认罪认罚具结书》。本院认为，被告人艾吉香的行为已构成盗窃罪，其有坦白、认罪认罚的从轻情节。判决依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人艾吉香犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限，自本判决确定之日起计算；罚金自本判决生效之日起十日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  赵亚飞二〇二〇年一月十五日书记员  姚 萌于梦俏
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0192民初13278号原告：中信银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区江北城西大街5号，统一社会信用代码91500000902901959A。负责人：陈以平，行长。委托诉讼代理人：徐迎龙，北京市中伦（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昌林，北京市中伦（重庆）律师事务所律师。被告：全国琼，女，1974年2月15日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告:曾文，男，1961年5月3日出生，汉族，羁押于重庆九龙监狱。原告中信银行股份有限公司重庆分行（以下简称中信银行重庆分行）与被告全国琼、曾文金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行重庆分行的委托诉讼代理人王昌林到庭参加诉讼，被告全国琼、曾文经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告全国琼、曾文偿还借款本金1347449.28元及截至2019年6月20日的逾期利息88475.45元、罚息6751.6元、复利4675.93元；2.判令被告全国琼、曾文支付从2019年6月21日起至付清借款本息为止的罚息和复利（罚息以尚欠借款本金为基数，复利以尚欠利息和罚息为基数，均按约定的中国人民银行同期同档次贷款基准利率下浮15%后再上浮50%计算）；3.判令原告对被告全国琼所有的位于重庆市渝北区XXX房屋（权证号XXX号）享有抵押权，有权就前述房屋折价或者拍卖、变卖所得价款在第1、2项诉讼请求所列债务范围内优先受偿。事实和理由：2010年7月5日，全国琼与中信银行重庆分行签订了《中信银行个人购房借款合同》，约定中信银行重庆分行向全国琼提供总额为1800000元的贷款，用于购买坐落于重庆市渝北区XXX号房屋，合同约定了贷款期限、贷款利率、还款方式和违约责任等，并就抵押房屋办理了抵押权登记。曾文系全国琼的配偶，与全国琼共同向中信银行重庆分行申请贷款，并将贷款用于购买夫妻共同所有的房屋，应当对夫妻关系存续期间的债务承担共同清偿责任。现全国琼出现违约情形，中信银行重庆分行多次催收，全国琼、曾文均不予归还借款。中信银行重庆分行为维护合法权益，已宣布贷款提前到期，特诉至法院，望判如所请。被告全国琼、曾文未答辩。原告中信银行重庆分行围绕其诉讼请求依法向本院提交了《个人购房借款合同》《个人住房贷款申请表》、借款凭证、逾期贷款明细、抵押合同、房地产权证、结婚证等证据，前述证据符合证据的法定要件，相互印证，且与本案事实具有关联性，本院依法予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年7月5日，全国琼（借款人、抵押人）与中信银行重庆分行（贷款人）签订《个人购房借款合同（抵押无阶段性保证）》。主要约定：全国琼向中信银行重庆分行借款1800000元用于购房，贷款期限240月，从2010年7月21日到2030年7月21日。贷款执行浮动利率，按照合同签订日中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率下浮15%。首次利率调整日确定为次年1月1日，并从首次利率调整日后每12个月调整一次利率，利率调整日为首次利率调整日在调整当月的对应日，调整当月没有首次利率调整日对应日的，则调整当月最后一日为利率调整日，调整后的贷款利率为利率调整日所适用的中国人民银行同期同档次的基准利率按照合同约定方式进行浮动后确定的利率。还款方式为按月等额本息还款法。罚息利率为合同利率的150%，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。借款人逾期或未按约定的金额归还贷款本息的构成违约，贷款人有权按中国人民银行的规定计收罚息和复利，宣布本合同项下已发放贷款提前到期，要求立即偿还全部贷款及相应利息。全国琼以位于重庆市渝北区XXX号房屋作为贷款抵押，抵押担保的范围包括贷款本金、利息（含复利）、罚息、违约金、赔偿金、补偿金和为实现债权和担保权而发生的费用（包括但不限于律师费、评估费、拍卖费、诉讼费、保全费、差旅费等）。曾文作为房屋共有人在合同上签字确认。随后，全国琼以重庆市渝北区XXX号房屋为本案贷款设定抵押，办理了抵押登记，抵押权人为原告中信银行重庆分行。前述合同签订后，中信银行重庆分行于2010年7月21日按约向全国琼发放贷款1800000元。全国琼于2017年11月21日起未能按时足额还款，中信银行重庆分行于2019年7月22日向本院提起诉讼。因全国琼、唐燕下落不明，本院通过公告方式于2019年11月12日向其人送达起诉状副本等应诉材料。截至2019年12月13日，全国琼尚欠中信银行重庆分行借款本金1347449.28元、利息112197.26元、罚息11631.08元、复利8061.24元。另查明，全国琼与曾文于2008年10月20日登记结婚。本院认为，中信银行重庆分行与全国琼签订的《中信银行个人购房借款合同》、《重庆市预购商品房抵押合同》，系双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。中信银行重庆分行按约发放了贷款后，全国琼未按照合同约定偿还贷款本息，其行为已构成违约，中信银行重庆分行有权宣布全部贷款提前到期，要求全国琼偿还全部贷款本息。对中信银行重庆分行主张的欠款金额以查明的截至2019年12月13日的欠款予以认定。中信银行重庆分行要求对罚息计收复利，超过了双方合同的约定，对此本院不予支持。借款期间，被告全国琼与被告曾文系夫妻关系，被告曾文在《个人购房借款合同》中以共有人身份签字表明知晓借款事实，故本案借款属于夫妻共同债务，中信银行重庆分行有权要求全国琼、曾文共同承担还款责任。全国琼以其名下的位于重庆市渝北区XXX房屋（权证号XXX号）作为抵押物，为其债务向中信银行重庆分行提供担保，并办理了抵押登记手续，抵押权依法设立。中信银行重庆分行有权对全国琼的前述房屋折价或者以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告全国琼于本判决生效之日起十日内返还原告中信银行股份有限公司重庆分行借款本金1347449.28元，支付截至2019年12月13日的利息112197.26元、罚息11631.08元、复利8061.24元。并支付自2019年12月14日起至借款本息结清之日止的罚息和复利(其中罚息以尚欠本金为基数，复利以未支付的利息为基数，均按中国人民银行同期同档次贷款基准利率下浮15%后再上浮50%计算）；二、被告曾文对被告全国琼上述第一项的债务向原告中信银行股份有限公司重庆分行承担连带清偿责任；三、原告中信银行股份有限公司重庆分行对登记在被告全国琼名下位于重庆市渝北区XXX房屋折价或者以拍卖、变卖所得的价款在上述第一项债权范围内优先受偿；四、驳回原告中信银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17826元、公告费300元，由被告全国琼、曾文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  何 欣人民陪审员  邓祥洪人民陪审员  孙 利二〇二〇年一月三十一日法官 助理  李 巍书 记 员  王 筱
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0105民初10478号 原告：魏雄，男，1971年12月12日出生，汉族，住杭州市上城区。 委托代理人（特别授权代理）：胡斌、彭亚，浙江六律律师事务所律师。 被告：徐庆明，男，1985年8月21日出生，汉族，住江西省上饶市广丰区。 原告魏雄（以下简称原告）与被告徐庆明（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，原告于2019年11月6日向本院提起诉讼，原告诉讼请求：1、被告归还原告借款120000元并从起诉之日按照年利率6%计算至实际付清之日止的逾期还款利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。本院依法适用简易程序，于2020年1月15日公开开庭审理。原告委托代理人彭亚到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定：原告于2018年4月9日通过网银向被告转账50000元，于2018年7月25日通过支付宝向被告转账10000元，于2018年7月28日通过网银向被告转账50000元。另，原告通过微信向被告转账10000元。2019年7月29日，被告向原告出具《借条》一份，载明：今借到魏雄现金人民币120000元整，大写壹拾贰万元整，于2019年9月30日之前归还。被告签名并按手印。借款到期后，原告曾多次要求被告归还借款，被告至今未还，原告遂向本院起诉。 本院认为，原告与被告之间的借贷关系事实清楚，有被告向原告出具的借条、中国农业银行个人账户明细等证据佐证。被告至今未向原告归还借款，应承担相应的违约责任。原告诉请有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院可依法作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告徐庆明于判决生效后十日内归还原告魏雄借款本金120000元并支付逾期利息，以120000元为基数从2019年11月6日起按照年利率6%计算至实际付清之日止。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1350元，由被告徐庆明负担。 原告魏雄于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告徐庆明于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 楼妙娥 二〇二〇年一月二十日 法官助理吴昊 代书记员 朱凯悦
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执保114号 申请人深圳市凯盛资产管理有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300342868694R。 法定代表人冯辉军，董事长。 委托代理人谭笑，广东钧沐律师事务所律师。 委托代理人陈青云，广东钧沐律师事务所律师。 被申请人何海波，男，汉族，1979年6月14日出生，身份证住址广东省普宁市。 上列申请人深圳市凯盛资产管理有限公司与被申请人何海波借款合同纠纷一案，2019年12月24日，申请人深圳市凯盛资产管理有限公司向本院提出诉讼保全的申请，要求查封被申请人何海波名下价值243,357.58元的财产，并提供了天安财产保险股份有限公司深圳分公司出具的保单保函作为担保。 本院认为，申请人深圳宝安融兴村镇银行有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人何海波名下价值243,357.58元的财产。 上述查封、冻结的价值金额以243,357.58元为限。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 执行员  黄伟豪 二〇二〇年一月三日 书记员  张晶晶
江西省莲花县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0321民初52号原告：萍乡市馨管家物业管理有限公司，住所地：萍乡市莲花县琴亭镇二环路，统一社会信用代码：91360321MA385RT48K。法定代表人：刘俊，任公司执行董事。被告：张新华，男，1990年3月14日出生，汉族，住莲花县。萍乡市馨管家物业管理有限公司与张新华物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案。原告萍乡市馨管家物业管理有限公司于2020年1月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告萍乡市馨管家物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由萍乡市馨管家物业管理有限公司负担。审判员  李胜雄二〇二〇年一月十七日书记员  刘礼宾
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0302执6764号 申请执行人：温州市鹿城区市场监督管理局，住所地：浙江省温州市鹿城区马鞍池西路隔岸垟巷38号，组织机构代码:307337759。 负责人：卢更生。 被执行人：赖日霞，女，1983年3月12日出生，住广东省英德市。 申请执行人温州市鹿城区市场监督管理局与被执行人赖日霞工商行政非诉一案，本院作出的（2019）浙0302行审110号行政裁定书已经发生法律效力。因被执行人赖日霞未自觉履行裁定确定的义务，申请执行人温州市鹿城区市场监督管理局向本院申请强制执行。本院于2019年10月25日立案执行，执行的标的为缴纳加处罚款5000元，并负担案件执行费50元。 执行立案后，本院于2019年10月29日向被执行人赖日霞发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求赖日霞履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人赖日霞逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人赖日霞的存款、不动产、车辆、有价证券、股权等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对其下落及财产情况进行了实地调查。查明：被执行人赖日霞名下银行存款1518.34元已被本案扣划，扣除（2019）浙0302执6763号和（2019）浙0302执6764号执行费共100元，剩余执行款1418.34元；被执行人赖日霞名下牌号为浙Ｃ×××××（品牌：长安牌、车辆识别代码：054798）、浙Ｃ×××××（品牌：长安牌、车辆识别代码：534705）的汽车已于2019年11月21日被本院查封，因车辆目前下落不明，未能实际扣押，暂无法处置；被执行人赖日霞名下无不动产、有价证券、股权等。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。截止当日，被执行人尚未缴纳加处罚款3581.66元。 鉴于被执行人赖日霞违反财产申报制度且未履行生效法律文书确定的义务，本院已对被执行人赖日霞作出司法拘留15天的决定，并由公安机关采取协控措施，但尚未到案。同时已对被执行人赖日霞采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人温州市鹿城区市场监督管理局。申请执行人温州市鹿城区市场监督管理局未提出异议。 综上，被执行人赖日霞暂无其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0302执6764号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员 林 洁 二〇二〇年一月十日 书记员 金霞瑞
河南省固始县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1525民初8579号原告：许见明，男，1967年6月25日出生，汉族，住河南省固始县。被告：赵守江，男，1973年3月14日出生，汉族，现具体地址不详。原告陈见明与被告赵守江民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本院通过原告许见明提供被告赵守江的地址及联系方式进行邮政快递送达，送达回执显示收件人不在收件地址，且无法联系收件人。本院认为，原告所提供的地址错误，系法律规定的无明确被告情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告许见明对被告赵守江的起诉，所收诉讼费127元在裁定生效后予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于信阳市中级人民法院。审判员  孙书月二〇二〇年一月十三日法官助理陈青云书记员张新月
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0305民初5025号原告：前海邦德融资租赁（深圳）有限公司，住所地：广东省深圳市前海港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：吴复申，总经理。委托诉讼代理人:熊昊，河南华浩律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：赵海增，1978年3月26日出生，男，汉族，住河南省洛阳市涧西区。原告前海邦德融资租赁（深圳）有限公司（以下简称前海邦德融资公司）与被告赵海增借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告前海邦德融资公司的委托诉讼代理人熊昊到庭参加诉讼。被告赵海增经传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告前海邦德融资租赁（深圳）有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金29268元，并支付利息及违约金暂计为16390.08元（以29268元为基数，按年利率24%自2016年12月21日起暂计至2019年4月20日，以后的利息继续计算至全部清偿之日止）；2、判令原告有权对豫Ｃ×××××号抵押车辆行使抵押权，并对处分该车辆的所得价款享有优先受偿权；3、依法判令被告承担原告为实现债权支付的律师费1500元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月21日被告与原告签订《车辆借款合同》和《车辆抵押合同》各一份，被告向原告借款29268元整，月利息1.21%，借款期限为三个月，被告以其名下豫Ｃ×××××号车辆为借款提供抵押担保。合同签订后，原告依约履行了借款义务，但被告未按约履行还本付息的义务。被告赵海增未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年12月21日，原告前海邦德融资公司与被告赵海增签订一份《车辆借款合同》，约定赵海增向前海邦德融资公司借款32000元，借款利息为月息1.21%，借款期限为三个月，从2016年12月21日至2017年3月20日，逾期滞纳金按日0.8%计算。同日，双方又签订一份《车辆抵押合同》，约定赵海增用其所有的豫Ｃ×××××号比亚迪牌车提供抵押担保，但未办理抵押登记。同日，前海邦德融资公司向赵海增的账户转款29268元，赵海增出具了收据。借款到期后，赵海增没有偿还本金及相应的利息。本院认为，原告前海邦德融资公司与赵增海签订的借款合同，是双方的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，应为有效合同。双方均应按约履行合同义务。赵增海未按约定的期限履行还款义务，属违约行为，应承担相应的违约责任，故前海邦德融资公司要求赵增海偿还借款本金及利息、违约金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。赵海增自愿以其所有车辆提供抵押担保，故前海邦德融资公司要求对抵押车辆折价或者拍卖、变卖的所得价款优先受偿的请求，本院予以支持。赵海增不到庭参加诉讼，放弃其诉讼权利，相应的法律后果自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵海增于本判决生效后十日内，向原告前海邦德融资租赁（深圳）有限公司偿还借款本金29268元及利息、违约金（利息和违约金合并计算，以29268元为基数，按照年利率24%计算，自2016年12月21日起计算至实际付清之日止）；二、原告前海邦德融资租赁（深圳）有限公司对豫Ｃ×××××号比亚迪牌轿车享有抵押权，对抵押车辆拍卖或变卖所得价款在第一项债务范围内优先受偿。三、原告前海邦德融资租赁（深圳）有限公司的其它诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费979元，由被告赵海增承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 康 理二〇二〇年一月十五日书记员 朱智慧
河南省郸城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1625执恢8号之一申请执行人：刘敬，女，汉族，1971年5月1日出生，住河南省郸城县。被执行人：刘振初，男，汉族，1958年1月21日出生，住河南省郸城县。保证人：刘攀辉，男，汉族，1992年5月29日出生，住住河南省郸城县巴集乡刘庄行政村，身份证号码：4127261992××××××××。本院执行申请执行人刘敬与被执行人刘振初民间借贷纠纷一案，保证人刘攀辉于2020年1月9日，向本院出具自愿代为偿还债务承诺书，用刘攀辉名下位于郸城县世纪大道与交通路交叉口向东300路北艺苑居小区3号楼3单元301，不动产权证号：豫（2019）郸城县不动产权第0002796号，面积为158.42㎡，房屋一套，通过司法拍卖，代为偿还申请执行人刘敬的债务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封保证人刘攀辉名下位于郸城县世纪大道与交通路交叉口向东300路北艺苑居小区3号楼3单元301，不动产权证号：豫（2019）郸城县不动产权第0002796号，面积为158.42㎡，房屋一套，查封期限为三年。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  闫晓东审判员  朱 颖审判员  赵增瑞二〇二〇年一月十四日书记员  王朝阳
温州市鹿城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0302执6871号 温州市鹿城区综合行政执法局、温州市鹿城区五马柯志军水产干货店、柯志军： 关于申请执行人温州市鹿城区综合行政执法局与被执行人温州市鹿城区五马柯志军水产干货店、柯志军行政非诉执行一案，申请执行人温州市鹿城区综合行政执法局于2019年10月31日申请强制执行，本院依法立案执行，现本案已全部执行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0302执6871号案件执行完毕。 温州市鹿城区人民法院 二〇二〇年一月十四日
新乡市卫滨区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0703执1238号申请执行人：新乡市卫滨区工商行政管理局。法定申请人：刘晓冰，局长。被执行人：新乡市成骏商务酒店有限公司,住所：新乡市解放路与新乐路交叉口东南角。本院在执行申请执行人新乡市卫滨区工商行政管理局与被执行人新乡市成骏商务酒店有限公司行政处罚纠纷一案中，因申请人与被执行人达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结(2019)豫0703执1238号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张红昕审判员  张红丽审判员  吴利伟二〇二〇年一月十九日书记员  秦大龙
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初33909号原告：渣打银行（中国）有限公司深圳分行，住所地深圳市罗湖区桂园街道深南东路5016号京基一百大厦A座11、12、13、14楼和深圳市福田区金田路安联大厦2楼，统一社会信用代码91440300X18813237H。负责人：GohNaiShin（吴乃莘），该行行长。委托诉讼代理人：王彦玲，广东同仁律师事务所律师，执业证号14403201411064549。委托诉讼代理人：陶盈，广东同仁律师事务所律师，执业证号14403201711138819。被告：车海滨，男，汉族，1977年3月11日出生，身份证住址甘肃省嘉峪关市，原告渣打银行（中国）有限公司深圳分行与被告车海滨金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告渣打银行（中国）有限公司深圳分行委托诉讼代理人陶盈到庭参加诉讼，被告车海滨经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告渣打银行（中国）有限公司深圳分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金178843.65元、利息5241.44元、罚息214.54元，律师费1500元，（暂计至2019年9月19日，之后的利息按照年利率12%、罚息按照年利率12%上浮30%计算，直至贷款全部还清之日止）；2.由被告承担本案包括但不限于案件受理费、实际产生的公告费、差旅费、保全费、律师费等在内的全部涉诉费用。事实及理由：2017年11月17日，被告填写了《渣打银行（中国）有限公司“现贷派”无担保个人贷款申请表》，向原告申请贷款240000元，并签署申请表背面的《渣打银行（中国）有限公司无担保个人贷款合同条款和规章》。2017年11月20日原告向被告发出《个人贷款核准通知书》，确认发放贷款金额为240000元，借款期限为60个月，月利率1%，还款方式为按月等额本息还款。同日，原告向被告指定的被告在原告处设立的账户发放了借款240000元。然而从2019年7月开始被告未如约履行按时足额还款义务，其行为已构成违约，依贷款条款第17条约定，原告有权宣布全部贷款立即提前到期。暂计至2019年9月19日，被告仍欠贷款本金178843.65元、利息5241.44元、罚息214.54元，合计184299.63元，另因本案原告需律师费1500元，以上合计为185799.63元。被告车海滨未答辩。本院经审理查明事实如下：一、2017年11月17日，被告向原告申请“现贷派”无担保个人贷款，申请总金额为240000元，实际放款金额以原告审批结果为准。申请贷款期限为60个月，每月还款日为贷款发放日。贷款月利率为1%。贷款从到达放款账户之日起按日计息。对不能按时支付的利息，原告有权按罚息利率计收复利。如被告未按约定清偿到期应付贷款本金、利息、复利或任何到期应付的其他款项，该到期款项将自到期应付之日起至其全部清偿之日止按照原贷款利率的130%计收罚息。如被告未按期还款，原告可以宣布全部或部分贷款余额立即提前到期，要求被告提前清偿所有贷款本金、利息、罚息以及所有费用。被告应赔偿原告因追索债务而发生的一切直接或间接的费用（包括但不限于律师费、第三方服务费、诉讼费、执行费等）。二、2017年11月20日，原告向被告放款240000元。被告自2019年7月开始逾期还款。截至2019年9月19日，被告尚欠本金178843.65元、利息5241.44元、罚息214.54元。原告于庭审时确认本案不主张与被告约定的复利。三、原告为本案诉讼委托广东同仁律师事务所律师，双方签订了委托代理协议，约定本案律师费为1500元。该费用原告尚未向律师事务所支付。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。原、被告之间签订的贷款合同是双方真实意思的表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。原告按照合同约定向被告发放贷款，被告应承担相应的还款义务。被告自2019年7月起逾期还款，原告依据合同要求被告立即偿还尚欠借款本金，并支付利息和罚息，理由充分，本院予以支持。被告须向原告偿还借款本金178843.65元及截至2019年9月19日的利息5241.44元、罚息214.54元，并以178843.65元为基数，自2019年9月20日起按照合同约定及中国人民银行规定的利率标准支付利息、罚息至全部款项付清之日止。原告律师费1500元并未实际支付，对律师费的请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告车海滨须自本判决生效之日起十日内向原告渣打银行（中国）有限公司深圳分行偿还借款本金178843.65元及截至2019年9月19日的利息5241.44元、罚息214.54元，并以178843.65元为基数，自2019年9月20日起按照合同约定及中国人民银行规定的利率标准支付利息、罚息至全部款项付清之日止；二、驳回原告渣打银行（中国）有限公司深圳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2008元，由原告渣打银行（中国）有限公司深圳分行负担16元，被告车海滨负担1992元。原告渣打银行（中国）有限公司深圳分行已经预交的1992元，本院予以退回。被告车海滨应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费1992元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 王 群二〇二〇年一月十日书记员 龙楚翘
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初22869号原告：王春霞，女，1979年5月17日出生，汉族，住黑龙江省方正县。委托诉讼代理人：田效洪，北京星美律师事务所律师。被告：友个车（北京）汽车商贸有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：赵卫。被告：赵卫，男，1988年3月20日出生，汉族，户籍地陕西省渭南市。被告：北京兴旺胜达投资有限公司，住所地北京市平谷区山东庄镇府前路9号。法定代表人：孔祥众。原告王春霞（以下简称原告）与被告友个车（北京）汽车商贸有限公司（以下简称被告一）、被告赵卫（以下简称被告二）、被告北京兴旺胜达投资有限公司（以下简称被告三）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人田效洪到庭参加了诉讼，三被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告一偿还原告借款20万元及逾期利息（以20万为基数，按年利率12%为标准，自2019年3月22日起计算至实际给付之日止）；被告二、被告三对上述款项承担连带偿还责任。事实和理由：原告与被告一、被告三于2018年6月22日签订借款合同，约定原告出借20万元给被告一，用于汽车批发采购，租赁和公司扩大规模经营，合同约定借款期限12个月，即2018年6月22日至2019年6月21日，同时合同约定借出资金追讨不利时，被告三应承担出借人借款额的偿还义务，现被告一已停止经营，联系三被告明确表示不能兑付本息，现三被告已明确不履行主要债务，已构成预期违约，经原告多次催要未果，故诉至法院。三被告未出庭应诉亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年6月22日，原告（甲方、出借人）与被告一（丙方、借款人）、被告三（乙方、居间方）签订编号201808147146借款合同，约定甲方出借金额人民币20万元整，甲方意向出借期限为12个月，自2018年6月22日至2019年6月21日止，丙方支付利息总计人民币2.4万元，丙方每月支付给甲方利息2000元，每月30日丙方付息给甲方，最后一个月利息和本金在合同到期日丙方一并支付给甲方，甲方参考乙方推荐所出借对应的借款人发生违约行为时，乙方有权采取合法的措施进行及时催收和追讨，借出资金追讨不利时，乙方应于30日内承担出借人借款额的偿还义务。当日，原告向被告一转账支付20万元。原告表示自2018年6月22日至2019年3月21日，被告一每月支付原告利息2000元，之后未再支付利息和本金。另查，被告一是自然人独资的有限责任公司，被告二是其唯一股东。庭审中，原告提交借款合同、银行转账记录以佐证上述事实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，根据原告提交的借款合同等证据及其陈述，能够确认被告一向原告借款20万元的事实，被告一应予偿还。双方约定借期内利息为月利息2000元，即年利率12%，故被告一应以20万元为基数按年利率12%为标准自2019年3月22日起继续支付利息。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中被告二是被告一的唯一股东，现有证据无法证明被告一的财产独立于被告二的个人财产，故原告要求被告二承担连带责任，合法有据，本院予以支持。关于被告三的责任承担，借款合同约定，借出资金追讨不利时，被告三应于30日内承担出借人借款额的偿还义务。故被告三应对借款本金20万元向原告承担共同还款义务，原告主张有误，本院予以调整。三被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依法缺席审理并作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告友个车（北京）汽车商贸有限公司、被告北京兴旺胜达投资有限公司于本判决生效后七日内偿还原告王春霞借款本金二十万元；二、被告友个车（北京）汽车商贸有限公司于本判决生效后七日内支付原告王春霞利息（以二十万元为基数，按年利率百分之十二为标准，自二〇一九年三月二十二日起计算至实际给付之日止）；三、被告赵卫对上述第一、二项被告友个车（北京）汽车商贸有限公司的债务承担连带偿还责任；四、驳回原告王春霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告友个车（北京）汽车商贸有限公司、被告赵卫、被告北京兴旺胜达投资有限公司负担[原告王春霞已预交2165元，被告友个车（北京）汽车商贸有限公司、被告赵卫、被告北京兴旺胜达投资有限公司于本判决生效后七日内给付原告王春霞，剩余2135元被告友个车（北京）汽车商贸有限公司、被告赵卫、被告北京兴旺胜达投资有限公司于本判决生效后七日内交纳]。财产保全费1530元、公告费560元，由被告友个车（北京）汽车商贸有限公司、被告赵卫、被告北京兴旺胜达投资有限公司负担[原告王春霞已预交，被告被告友个车（北京）汽车商贸有限公司、被告赵卫、被告北京兴旺胜达投资有限公司于本判决生效后七日内给付原告王春霞]。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  任征远人民陪审员  汪 杰人民陪审员  马学阳二〇二〇年一月七日书 记 员  唐 舒
杭州市萧山区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0109行初23号 起诉人蒋利娟，女，1956年1月27日出生，汉族，住杭州市萧山区。 起诉人蒋利娟诉被起诉人杭州市公安局萧山区分局行政诉讼一案的诉状称：起诉人家以及家人被不明身份人员破坏、殴打，起诉人报警，被起诉人认为报案事件应属于刑事受案范围，故不予立案。起诉人认为被起诉人不予立案行为严重违法，公安机关对报案案件首先需要受理，认为属于刑事管辖应当移交管辖部门，并向报案人出具案件移交手续，但被起诉人并没有履行法定职责，直接作出不予立案程序违法。再则，公安机关认为是刑事案件的应当立即立案，根据《公安部关于刑事案件如实立案的通知》的规定，报案人及其家属凭《接受案件回执单》，可以通过电话或直接到接受案件的公安机关查询该案是否立案或是否已移送审查起诉的情况。受案单位与办案单位不一致时受案单位应把办案单位的地址、电话告知报案人，以便报案人查询。由于被起诉人行政不作为，侵害了起诉人的合法权益，故起诉请求法院依法判令：1、撤销被起诉人作出的萧公（北干）不立字（2019）50139号《不予立案通知书》的行政行为；2、被起诉人依法立案。 经审查，本院认为：被起诉人作出的不予立案通知书及其上级单位作出的复核行为，属于公安机关在履行刑事司法职责的过程中作出的行为，不属于行政诉讼的受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第二款第（一）项之规定，裁定如下： 对蒋利娟的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判长 赵 喆 审判员 周迪明 审判员 朱大甫 二〇二〇年一月六日 书记员 汪红霞
安徽省阜阳市颍东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1203执47号 申请执行人：郭文斌，男，1974年10月8日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 被执行人：刘宝玉，男，1995年6月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。 被执行人：刘桂荣，男，1966年10月15日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。 本院在执行申请执行人郭文斌申请执行被执行人刘宝玉、刘桂荣民间借贷纠纷一案中，双方达成执行和解协议，需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结阜阳市颍东区人民法院（2020）皖1203执47号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  周海滨 二〇二〇年一月二十一日 书记员  李想龙
辽宁省营口市站前区人民法院结 案 通 知 书（2020）辽0802执25号营口市鸿谊物业服务有限公司、姚楠：营口市鸿谊物业服务有限公司与姚楠服务合同纠纷一案,经本院立案执行，已支付给本案申请执行人，（2019）辽0802民初1548号法律文书全部执行完毕，现已结案。特此通知。执行员  孟庆来二〇二〇年一月三十一日书记员  高 阳
杭州市下城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0103执2443号 申请执行人杭州日报报业集团盛元印务有限公司，住所地浙江省杭州市下城区体育场路218号，组织机构代码:685804051。 法定代表人张韶衡。 被执行人上海美幽商贸有限公司，住所地上海市静安区共和路3615、3619、3623号318室，组织机构代码:685531137。 法定代表人K.TOKUTOMI。 杭州日报报业集团盛元印务有限公司与上海美幽商贸有限公司承揽合同纠纷一案，本院作出的（2017）浙0103民初4563号民事判决书已经发生法律效力。权利人杭州日报报业集团盛元印务有限公司向本院申请执行，本院于2019年07月24日立案执行。执行标的为案款人民币32097.92元及相应利息，案件受理费人民币301元，申请执行费人民币381元。 执行立案后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人按生效法律文书履行义务并申报可执行的财产情况，但被执行人逾期未履行亦未申报财产。为此，本院发出限制消费令，对被执行人采取限制高消费的执行措施，将被执行人列入征信系统，录入最高人民法院全国失信被执行人名单库进行惩戒，并对被执行人法定代表人采取罚款的执行措施。 执行中，本院通过网络查控系统对被执行人名下银行存款、支付宝存款、车辆、不动产、工商等财产信息及被执行人下落情况进行调查，并对申请执行人提供的执行线索进行了核实。查明，被执行人名下无可供执行的有效存款，名下无车辆、房产登记记录和其他财产信息。本院暂未发现被执行人有其他可供执行的有效财产和被执行人的去向，上述执行情况有相关财产查询回执、执行笔录等予以证实，并书面回告申请执行人杭州日报报业集团盛元印务有限公司予以确认，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 截止到2020年01月15日，本案全案未履行。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，在本次执行过程中，暂未发现被执行人有可供执行的有效财产，但并不影响申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人亦负有继续向申请执行人履行债务的义务。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 潘国东 二〇二〇年一月十五日 代书记员 金泽炜
四川省射洪市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0922民初64号 原告：姬某某，男，1982年5月1日出生，汉族，西安市周至县居民。 被告：四川炬森公路交通工程有限公司，住所四川省射洪县红专路94幢198号，统一社会信用代码915109223094382380。 法定代表人：李茂彬。 被告：李茂彬，男，1973年3月5日出生，汉族，四川省射洪县居民。 本院在审理姬某某与李茂彬建设工程施工合同纠纷一案中，原告姬某某在应预交案件受理费期限内于2020年1月6日申请撤诉且申请撤诉理由正当。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下： 准予撤诉。 审判员  宋金全 二〇二〇年一月七日 书记员  任神叶
烟台市牟平区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0612执异142号异议人（被执行人）：王允军，男，汉族，住烟台市牟平区。申请执行人：宋玉成，男，汉族，住烟台市牟平区。终结（2019）鲁0612执1123号案件的执行。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向烟台市中级人民法院申请复议。审判长  李海涛审判员  肖德峰审判员  汝明钰二〇二〇年一月十三日书记员  王 静
荣县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0321民初1585号 原告：邹勇，男，1973年10月31日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：李骏，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被告：但堂根，男，1966年7月15日出生，汉族，住四川省荣县。 被告：张松林，男，1972年4月17日出生，汉族，住四川省井研县。 被告：曹国芳，女，1961年12月20日出生，汉族，住四川省荣县。 第三人：但堂文，男，1960年5月19日出生，汉族，住四川省荣县。 原告邹勇与被告但堂根、张松林、曹国芳、第三人民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邹勇及其委托诉讼代理人李骏，被告张松林、曹国芳到庭参加了诉讼，被告但堂根、第三人但堂文经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邹勇向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还投资款本金190000元；2.请求判令被告承担资金利息20613元（自2019年2月21日起按年利率24％至实际付清借款本息止，暂计算至起诉之日为20613元）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年10月21日，原、被告签订《合作协议》，就投资普格县水环境治理及县城市政工程PPP项目前期招投标费用达成协议。协议约定，由于资金短缺，由原告、第三人继续投资，如投资不成功，三被告按月息2分计息给原告并承担偿还本息。协议签订后，原告通过转账、现金等方式向被告提供投资款190000元，被告但堂根出具收条予以确认。2019年2月以来，原告多次催收被告还款，被告答应还款，但以种种理由推诿，至今未收回投资款本息。为维护原告的合法权益，特起诉，请依法支持原告的诉讼请求。 被告张松林辩称，但堂根与邹勇之间的任何一分钱，我与曹国芳一点不清楚，但堂根用这笔钱做了什么我们也不清楚，也没有投入到项目里，我们也不认识邹勇。 被告曹国芳辩称，当时写协议时说的是钱要用于普格项目，但这笔钱并没有用于普格项目，我只跟邹勇吃过一次饭，但与他不熟。 被告但堂根未答辩。 第三人但堂文未陈述意见。 原告邹勇围绕诉讼请求，依法向本院提交了以下证据：1.原告身份证复印件、被告、第三人常住人口信息，拟证明原、被告身份信息；2.《合作协议》原件一份、《收条》原件4张、《借条》原件1张、中国建设银行个人账户支出交易明细原件3联，拟证明合伙协议签订后，原告邹勇通过银行转账、现金方式向被告提供投资款190000元；3.微信聊天记录打印件，拟证明被告但堂根同意偿还全部投资款但经原告多次催收未果；4.图片打印件两张，拟证明案涉项目与三被告没有直接关系。 被告张松林、曹国芳为支持其主张，依法向本院提交了被告但堂根出具的《情况说明》原件一份，拟证明这笔钱的来龙去脉张松林与曹国芳是不清楚的。 被告但堂根、第三人但堂文未向本院提交证据。 根据当事人陈述及所举证据，经审查判断，本院认定事实如下： 2018年10月17日，原告、第三人与三被告签订《合作协议》，协议载明：投资普格县水环境治理及县城市政工程PPP项目前期招标费用协议，前期费用已由曹国芳、张松林、但堂根共同投资共同分担利息和风险，投资成功共同受益。由于资金短缺后续资金由但堂文、邹勇继续投资直到项目投标完成和中标公司进场施工，所需资金大约50万元以内。曹国芳、张松林、但堂根共同用自己名下财产包括房产、汽车及不动产作为但堂文、邹勇后续资金本息的保障。如果投资不成功曹国芳、张松林、但堂根将按月息2分计息给但堂文、邹勇，并承担偿还本息。投资成功后利益分配按所投入资金百分之百作为回报，不另再计利息。投资成功第一笔工程居间费收到帐后，必须支付前期所投资金，全部支付完后再进行所得利益分配。尔后，原告通过第三人但堂文账户、微信转账等向被告但堂根提供资金150000元，通过向胡红账户转款40000元。被告但堂根先后于2018年10月22日、10月27日、11月10日、12月10日向原告出具《收条》四张，总计收款金额为150000元，2019年2月20日被告但堂根向原告出具《借条》一张，借款金额40000元。现原告以要求收回投资本息为由起诉来院，遂引发本案诉讼。 本院认为，民事主体在民事活动中应当遵循法律规定及诚实信用原则。（一）本案法律关系的认定。案涉协议虽字面上系合作协议，但从双方约定的履行内容看，原告及第三人出资并收回本息，不具备合伙的法定构成要件，即共同出资、共同经营、共享收益、共担风险等。为此，本院认为，案涉当事人间不构成合伙法律关系，其行为特征符合民间借贷法律关系的构成要件，本案应按民间借贷法律关系处理。（二）责任主体的认定。因案涉协议涉原告、第三人及三被告，协议签订的缘由系三被告合伙投资出现资金短缺，同时约定三被告对原告及第三人的投资具有共同还本付息的义务，为此，本院认为三被告系原告资金本息偿还的共同责任主体。（三）案涉款项还款责任的认定。1.协议签订后，原告通过本案第三人但堂文及微信转款的方式提供的资金150000元，被告但堂根以向原告出具《收条》的方式予以确认，从原告提供的微信聊天记录反映该150000元原告转款的目的与投资项目有关，作为协议约定的投资人提供资金系其履约行为，且作为协议约定的对该投资款负偿还义务的人为三被告，三被告系共同责任主体，现被告曹国芳、张松林以不知情并提供被告但堂根出具的《情况说明》予以佐证。为此本院认为，三被告在与原告及第三人签订协议前本已是合伙关系，且该协议载明三被告对原告及第三人的后续投资款具有共同偿还责任，至于原告及第三人的投资款如何交付、如何开支等均未书面约定，未书面约定的风险不应由原告及第三人承担，故三被告对该150000元应按协议约定承担共同偿还责任，结合原告的诉讼请求，原告要求三被告偿还该本金150000元并自2019年2月21日起按年利率24％计付利息至还清时止的诉讼请求，本院予以支持。2.原告通过案外人胡红账户向被告但堂根给付的40000元，系被告但堂根与原告达成的合意借款行为，有原告提供的微信聊天记录及《借条》予以佐证，对该笔借款原告要求被告但堂根偿还于法有据，本院予以支持，但对利息约定不明，对原告要求支付利息的诉讼请求，本院不予支持；对该笔借款，原告要求被告曹国芳、张松林偿还无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告曹国芳、张松林、但堂根共同偿还原告邹勇借款本金150000元并支付利息（利息计算：以本金150000元为基数，从2019年2月21日起按年利率24％计算至还清时止），限于本判决生效后五日内履行完毕； 二、被告但堂根偿还原告邹勇借款本金40000元，限于本判决生效后五日内履行完毕； 三、驳回原告邹勇提出的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4460元，公告费600元，由被告曹国芳、张松林、但堂根共同承担3460元，被告但堂根承担1600元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 长  李冬生 人民陪审员  龚秀梅 人民陪审员  范双双 二〇二〇年一月十三日 书 记 员  甘 雪
河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1381民初5861号原告：贾荣胜，男，1967年6月11日出生，汉族，住邓州市。被告：王大中，男，1968年8月9日出生，汉族，住邓州市。被告：李子红（又名李小红）（系王大中妻子），女，1968年12月4日出生，汉族，住邓州市。原告贾荣胜与被告王大中、李子红为民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾荣胜到庭参加诉讼，被告王大中、李子红经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾荣胜向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付第一笔借款本金30000元及利息4968元；第二笔借款本金20000元及利息5140元；第三笔借款本金30000元及利息5136元。事实和理由：2012年5月16日，二被告因资金周转困难向原告借款，原告借给二被告现金30000元整，约定月息1.2分。2018年5月16日，二被告向原告支付利息25960元，之后并未偿还本金及利息。2015年1月26日，原告借给二被告60000元，约定月息1.5分，截止2016年2月6日，经二被告偿还，剩余本金20000元。2016年5月2日，原告借给二被告现金30000元，约定月息1.2分，截止2018年5月2日，二被告支付利息8640元，上述三笔借款的剩余本金及利息并未偿还（上述利息均暂计至2019年7月10日，应当计至还款付息之日止）。被告王大中、李子红未作答辩。原告贾荣胜围绕诉讼请求依法提交了身份证、借条等证据，被告王大中、李子红缺席未作质证，应视为无异议，本院予以确认并在卷佐证。依据当事人陈述和证据，本院确认如下案件事实：被告王大中、李子红为夫妻关系。2012年5月16日，被告王大中、李子红为周转资金向原告贾荣胜借款30000元整，并出具借条一份，约定利息为1.2分。后偿还利息至2018年5月16日，剩余本金及利息至今未偿还。2015年1月26日，被告王大中向原告贾荣胜借款60000元整，并出具借条一份，约定月息1.5分，被告李子红为该笔借款提供担保，2016年2月6日，经原被告双方结算，二被告仍拖欠原告借款本金20000元。后被告王大中、李子红支付该笔借款本金利息至2018年2月6日，剩余本金及利息至今未偿还。2016年5月2日，被告王大中由以二被告名义向原告贾荣胜借款30000元整，并出具借条一份，约定月息1.2分，二被告支付利息至2018年5月2日，剩余本金及利息至今未偿还。后该三笔款项到期，原告贾荣胜多次向被告王大中、李子红催要未还。现被告王大中、李子红外出，至今下落不明。2019年8月7日，原告贾荣胜诉至本院，要求被告王大中、李子红偿还借款本金及利息。另查明，被告李子红又名李小红，被告王大中于2012年5月16日及2016年5月2日出具的借条中“李小红”的签名均系被告李子红所签，并捺手印予以确认。本院认为，债务应当清偿，被告王大中、李子红因资金周转向原告贾荣胜借款，并出具借条且双方约定借款利息并捺手印予以确认，该借款事实清楚，系合法的借贷关系，二被告理应承担还款责任。对原被告双方约定利息的认定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。诉讼中，二被告缺席未对该借款及利息提出抗辩，应视为其认可原告陈述的事实。上述借款发生于二被告夫妻关系存续期间，且部分借款经被告李子红还款追认，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。故该笔借款应视为夫妻共同债务，被告王大中、李子红对该笔借款共同承担还款的责任。综上所述，原告贾荣胜要求被告王大中、李子红偿还借款本金及利息理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，判决如下：一、被告王大中、李子红于本判决生效后十五日内偿还原告贾荣胜借款本金30000元及利息（利息按月息1.2分自2018年5月16日起计算至借款本金付清之日止）。二、被告王大中、李子红于本判决生效后十五日内偿还原告贾荣胜借款本金20000元及利息（利息按月息1.5分自2018年2月6日起计算至借款本金付清之日止）。三、被告王大中、李子红于本判决生效后十五日内偿还原告贾荣胜借款本金30000元及利息（利息按月息1.2分自2018年5月2日起计算至借款本金付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2181元，公告费560元，合计2741元，由被告王大中、李子红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  海洪泽审 判 员  田雪敏人民陪审员  夏爱丽二〇二〇年一月十六日书 记 员  杨 训
温州市鹿城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0302执7276号 温州新睿新材料有限公司、上海羽睿科技发展有限公司： 关于申请执行人温州新睿新材料有限公司与被执行人上海羽睿科技发展有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行人温州新睿新材料有限公司于2019年11月29日申请强制执行，本院依法立案执行，现本案已全部执行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0302执7276号案件执行完毕。 温州市鹿城区人民法院 二〇二〇年一月二日
内蒙古自治区多伦县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）内2531刑初3号 公诉机关多伦县人民检察院。 被告人郭某1，出生于河北省围场县，捕前住：内蒙古多伦县诺尔镇中医院对面商住楼三楼。2005年5月24日因犯盗窃罪被天津市宝坻区人民法院判处有期徒刑五年；2009年3月25日因犯盗窃罪被河北省秦皇岛市海港区人民法院判处有期徒刑二年六个月；2012年12月20日因犯盗窃罪、掩饰、隐瞒犯罪所得罪，被河北省香河县人民法院判处有期徒刑九个月；2014年1月22日因犯盗窃罪，被河北省香河县人民法院判处拘役四个月；2015年8月10日因犯盗窃罪，被河北省香河县人民法院判处有期徒刑八个月；2016年4月29日因犯盗窃罪，被河北省香河县人民法院判处有期徒刑一年一个月，2017年1月5日刑满释放； 多伦县人民检察院以多伦检公诉刑诉（2019）81号起诉书指控被告人郭某1犯盗窃罪于2020年1月2日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。多伦县人民检察院检察员吕某出庭支持公诉，被告人郭某1到庭参加诉讼，现已审理终结。 多伦县人民检察院指控：2019年10月12日14时许，被告人郭某1到谷小燕经营的裕恒钢材店内准备购买钢管，见墙上挂着一个女士挎包，遂产生了盗窃的想法，郭某1趁店内无人，将挎包内的19200现金及一个女士钱包盗走。同年10月14日，郭某1到多伦县公安局投案自首。同日，郭某1 将盗窃的19200元现金退还给谷小燕，并取得谷小燕谅解。 公诉机关认为，被告人郭某1以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究刑事责任，建议判处被告人郭某1有期徒刑一年四个月，并处罚金5000元。 被告人郭某1对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，且有多伦县公安局受案登记表、接处警登记表，多伦县公安局刑警大队犯罪嫌疑人归案情况说明，多伦县公安局现场勘验笔录、现场平面示意图、现场照片，监控视频，提取笔录，收条，多伦县公安局辨认笔录，证人刘某、郭某2的证言，受害人谷小燕的陈述，被告人郭某1在公安机关的供述，谅解书，天津市宝坻区人民法院（2005）宝刑初字第201号刑事判决书，河北省秦皇岛市海港区人民法院（2009）海刑一初字第93号刑事判决书，河北省香河县人民法院（2012）香刑初字第210号刑事判决书，河北省香河县人民法院（2014）香刑初字第47号刑事判决书，河北省香河县人民法院（2015）香刑初字第188号刑事判决书，河北省香河县人民法院（2016）冀1024刑初109号刑事判决书，河北省上板城监狱释放证明书，被告人郭某1身份证明等证据在卷佐证，对此指控被告人郭某1犯盗窃罪。 本院认为，公诉机关指控被告人郭某1犯盗窃罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人郭某1犯罪后主动到公安机关投案，如实供述自己的犯罪事实，系自首，可予以从轻处罚。被告人郭某1认罪认罚，可对其予以从宽处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 被告人郭某1犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金5000元（已缴纳）。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月14日起至2021年2月13日止） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向锡林郭勒盟中级人民法院提出上诉，书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  孙志明 二〇二〇年一月十六日 书记员  马雪菲
辽宁省营口市站前区人民法院结 案 通 知 书（2020）辽0802执46号傅莉、营口万达广场商业管理有限公司(王志彬)：傅莉与营口万达广场商业管理有限公司(王志彬)其他案由一案,经本院立案执行，已强制执行到位，已支付给本案申请执行人，（2019）辽0802民初931号法律文书全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年一月三十一日
杭州市下城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0103执2666号 申请执行人方豪强，男，1983年9月1日出生，住杭州市江干区。 被执行人杭州东融集团有限公司，住所地杭州市下城区体育场路407号1幢931室，组织机构代码:328165781。 法定代表人孙富。 方豪强与杭州东融集团有限公司劳动争议仲裁一案，杭州市下城区劳动人事争议仲裁委员会作出的浙杭下城劳人仲案（2019）893号仲裁调解书已经发生法律效力。权利人方豪强向本院申请执行，本院于2019年08月15日立案执行。执行标的为案款人民币16274.8元，申请执行费人民币144元。 执行立案后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人按生效法律文书履行义务并申报可执行的财产情况，但被执行人逾期未履行亦未申报财产。为此，本院发出限制消费令，对被执行人采取限制高消费的执行措施，将被执行人列入征信系统，录入最高人民法院全国失信被执行人名单库进行惩戒，并对被执行人采取罚款的执行措施。 执行中，本院通过网络查控系统对被执行人名下银行存款、支付宝存款、车辆、不动产、工商等财产信息及被执行人下落情况进行调查，并对申请执行人提供的执行线索进行了核实。查明，被执行人名下无可供执行的有效存款，名下无车辆、房产登记记录和其他财产信息。本院暂未发现被执行人有其他可供执行的有效财产。被执行人已涉刑，公安已介入调查，上述执行情况有相关财产查询回执、执行笔录等予以证实，并书面回告申请执行人方豪强予以确认，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 截止到2020年01月16日，本案全案未履行。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，在本次执行过程中，暂未发现被执行人有可供执行的有效财产，但并不影响申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人亦负有继续向申请执行人履行债务的义务。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 潘国东 审 判 员 石 敏 审 判 员 谈 敏 二〇二〇年一月十六日 代书记员 金泽炜
唐山市中级人民法院执行决定书（2020）冀02执517号本院在执行葛惠玲申请刘佳佳合同、无因管理、不当得利纠纷一案中,查明被执行人刘佳佳有其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一款第（六）项的规定，决定如下：将被执行人刘佳佳纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。 二〇二〇年一月九日
广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1972刑初4711号公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。被告人胡渊，女，1991年10月1日出生，汉族，江西省抚州市人，初中文化，住抚州市临川区*************。公民身份号码：362************980。因涉嫌犯赌博罪于2019年8月13日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月20日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。东莞市第二市区人民检察院以东二区检刑诉〔2019〕4685号起诉书指控被告人胡渊犯赌博罪，于2019年12月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年12月25日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员陆明军出庭支持公诉，被告人胡渊到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，被告人胡渊在东莞市长安镇上沙社区******经营好友便利店。从2018年9月开始，胡渊以营利为目的，在便利店内通过微信投注、现场投注等方式收受六合彩投注，后将投注信息发给微信昵称“心平气和”、“万家灯”（备注：红太阳）的人（均另作处理）。经查，胡渊收受六合彩投注额共约15万元，获利约2万元。2019年8月13日20时，公安民警在上述便利店内抓获胡渊和参赌人员，当场缴获胡的手机1部、空白单据3本、送货单3张。以上事实，被告人胡渊在庭审过程中没有异议，且有公诉机关提供并经当庭举证质证的相关证据证实，足以认定。本院认为，被告人胡渊非法收受六合彩，其行为已构成赌博罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人胡渊犯赌博罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。关于本案的量刑问题。刑法规定，以营利为目的，聚众赌博的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。被告人胡渊归案后如实供述自己的罪行，是坦白，依法可以从轻处罚。公诉机关建议判处胡渊十个月以下有期徒刑，并处罚金，符合本案实际，合理有据，被告人亦无异议，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人胡渊犯赌博罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金1万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月13日起至2020年5月12日止。罚金在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库）。二、追缴被告人胡渊的违法所得2万元，予以没收，上缴国库。三、随案移送的手机1部，予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员 刘 超二〇一九年十二月二十七日书记员 梁小贞（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。