浙江省乐清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0382民初8889号 原告：张商钱，男，1953年1月4日出生，汉族，住浙江省乐清市。 委托诉讼代理人：周丕竹、黄菲，北京德恒（温州）律师事务所律师。 被告：李剑云，男，1962年2月7日出生，汉族，住乐清市。 委托诉讼代理人：杨友木，浙江海昌（乐清）律师事务所律师。 原告张商钱与被告李剑云股权转让纠纷一案，本院于2019年8月27日立案受理，依法适用简易程序于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周丕竹、被告李剑云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告张商钱与被告李剑云签署的《翠云山庄休闲中心有限公司股份转让协议》；2.判令被告向原告退还转让款150万元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告原系朋友关系。被告系乐清市翠云山庄休闲中心（以下简称翠云山庄休闲中心）的股东和实际经营人，持有60%财产份额。被告经常向原告介绍位于乐成镇黄良村双溪边山脚的翠云山庄休闲中心项目极好、极润较高。在被告的诱导下，原告于2010年12月1日向被告购买了“翠云山庄休闲中心”20%的股权。双方签署《翠云山庄休闲中心有限公司股份转让协议书》，并约定：被告愿将公司总股份的资产20%股权转让给原告所有，转让价计150万元。自协议签字生效起，原告享有翠云山庄休闲中心有限公司总股份的20%权利（包括土地、房产、游泳池、设备及周边绿化），乙方有权了解与掌握公司经营和财务状况。原告于2010年12月11日向被告的账户汇入股权转让款150万元。因被告从未向原告告知翠云山庄休闲中心的实际收益，翠云山庄休闲中心连续5年未核算及分配收益，故原告于2015年着手对翠云山庄项目进行调查，发现2012年6月开始到2016年5月，被告将翠云山庄出租给林岩波，租期4年内，林岩波共计支付给被告租金69万元，相关款项全部被被告独自收取。为此，原告认为被告侵占翠云山庄休闲中心的财务，于2015年11月9日向乐清市公安局提起刑事控告，乐清市公安局不予立案。原告又于2019年1月向乐清市人民法院提起刑事自诉，请求判令被告犯职务侵占罪，乐清市人民法院作出不予受理的裁定，原告依法提起上诉，温州市中级人民法院驳回原告的上诉，维持原裁定。另，原告曾要求被告配合原告办理翠云山庄休闲中心的财产份额变更手续，但发现翠云山庄休闲中心已被工商部门吊销，根本无法在工商部门登记原告作为翠云山庄休闲中心的合伙人。综上，原告至今无法获得翠云山庄休闲中心的实际收益，翠云山庄休闲中心也被被告转租给第三人，实际的经营项目已不存在，且原告也无法作为翠云山庄休闲中心的合伙人在工商部门显名登记，双方签署的《翠云山庄休闲中心有限公司股份转让协议书》合同目的根本无法实现，上述协议已无履行可能性。故原告提起本案之诉。 被告辩称，原告起诉的内容不符合客观事实，于法无据。1、双方签订转让协议前翠云山庄休闲中心已被吊销，原告签约时应当知道。翠云山庄休闲中心于2006年12月28日被相关部门吊销，后于2010年12月1日双方签订股份转让协议，原告应当知道其被吊销，但仍然与被告签约。2、签订的股权转让协议主旨上并没有表明其合同目的，协议内容中亦未明确约定要求工商登记为合伙人，事实上，被告也从未否认其享有20%的股份，其享有的股份已经有效成立，不论登记与否。3、吊销后不能进行工商登记的说法缺乏法律依据，被告吊销营业执照的事实不构成股份变动的法律障碍，更不属不可抗力。由于翠云山庄休闲中心未注销，原告仍有权依法申请变更登记，我国现行法律并未规定吊销营业执照后不能进行变更登记。综上，原告起诉要求解除合同的理由，不符合法定解除条件，不能解除，请求驳回原告的诉请。 原告为证明其主张的事实，提交以下证据： 1、身份证，证明原告诉讼主体资格；2、户籍信息，证明被告诉讼主体资格；3、股权转让协议、银行转账记录，证明原告于2010年12月1日向被告购买翠云山庄休闲中心的20%的股权，并依约支付股权转让款的事实；4、工商登记信息，证明翠云山庄休闲中心已经被吊销营业执照的事实；5、询问笔录、租赁协议，证明2012年6月-2016年5月，被告将翠云山庄休闲中心出租给林岩波，共收取林岩波租金69万元的事实。 本院认为，对于被告无异议的证据本院予以认定，对于原告主张被告收取出租翠云山庄休闲中心的租金为69万元的事实，因被告不认可该金额，且无其他证据相印证，本院不予认定。 被告为证明其主张的事实，提交以下证据： 关于翠云山庄要求补办手续的报告、建设用地规划许可证、使用林地申请表、使用林地审核同意书、图纸，证明翠云山庄休闲中心经过合法审批手续，有关权属合法。 本院认为，上述证据证明翠云山庄休闲中心建设管理服务用房、征用相应林地等经过相关部门审批的事实，本院予以认定。 经审理，本院认定，翠云山庄休闲中心于2002年5月14日成立，性质为普通合伙企业，其中被告李剑云认缴出资额为30万元，持股比例为60%，为执行合伙事务的合伙人，案外人叶烈奋认缴出资额为20万元，翠云山庄休闲中心于2006年12月28日被吊销营业执照。2010年12月1日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《翠云山庄休闲中心有限公司股份转让协议书》，约定：……甲方愿将公司总股份的资产20%股份转让给乙方所有，转让价为150万元整。自协议签字生效起，乙方享有翠云山庄休闲中心有限公司总股份的20%权利（包括土地、房产、游泳池、设备及周边绿化），共同遵守公司章程，了解与掌握公司经营和财务状况，依照法律、法规和公司章程的规定办理一切事务，共同承担公司今后的建设与发展及一切费用。此协议签订前的债权债务由甲方负责。如果公司终止后，乙方应得上述20%公司股份资产份额。……。落款处甲方由被告签名，乙方由原告签名。2010年12月11日，原告向被告账户汇入150万元股权转让款。此后，原告未参与翠云山庄休闲中心的经营，也未享受过分红。2012年-2016年期间，被告将翠云山庄休闲中心租赁给他人经营并收取相应的租金。 本院认为，原、被告签订《翠云山庄休闲中心有限公司股份转让协议书》时意思表示真实，且不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的合同无效情形，故该协议依法有效。该协议实质上是被告将其在翠云山庄休闲中心持股比例中的20%转让给原告，翠云山庄休闲中心系普通合伙企业，协议中约定股份转让的性质实际上属于某一合伙人对外转让其出资份额，原告购买20%股权的行为应当视为其已经入伙，成为翠云山庄休闲中心的合伙人，合同目的已经实现。原告诉称因翠云山庄休闲中心已被吊销营业执照，其无法在工商部门进行显名登记，翠云山庄休闲中心也被被告转租给第三人，实际经营项目不存在，其无法获得收益，合同目的不能实现等，本院认为，协议中并未约定双方办理工商登记股份变更手续的事宜，且双方签订协议的时间为2010年，当时翠云山庄休闲中心早已被吊销营业执照且经工商管理部门对外公示，原告在入伙时应当尽自己的谨慎审查义务，现行法律并未规定被吊销营业执照的企业不能进行股权变更，即便翠云山庄休闲中心已转租给他人，但实际经营项目仍然存在，租赁行为并不能改变翠云山庄休闲中心的权属，故原告以上述理由直接起诉要求解除合同，不符合合同法规定的法定解除权行使要件，其诉请依法不能成立。如果原告有其他证据证明翠云山庄休闲中心的某些合伙人存在损害合伙企业利益的行为，其可另行主张。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（三）项、第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告张商钱的全部诉讼请求。 本案受理费18300元，减半收取9150元，由原告张商钱负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员 周 萍 二〇二〇年一月十九日 书记员 梁静静