湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂11民终2879号上诉人（原审被告）：陈勇，男，1966年10月21日出生，汉族，住蕲春县。委托诉讼代理人：方超，湖北多能律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司蕲春县支行。住所地：蕲春县漕河镇蕲春大道252号。负责人：余巍，该行行长。被上诉人（原审被告）：程青长，男，1965年9月11日出生，汉族，住蕲春县。被上诉人（原审被告）：李珍，曾用名李贞，女，1963年9月16日出生，汉族，住蕲春县。上诉人陈勇因与被上诉人中国农业银行股份有限公司蕲春县支行（以下简称蕲春农行）、程青长、李珍金融借款合同纠纷一案，不服湖北省蕲春县人民法院（2019）鄂1126民初1131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月25日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈勇上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判驳回蕲春农行对上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一、蕲春农行是否发放贷款，以及贷款发放后的资金流向未查清。1、蕲春农行和程春长之间虽然签署了《最高额担保个人借款合同》，但是银行是否向合同约定的程青长个人帐户发放了相关款项，蕲春农行并未提供程青长个人帐户的银行流水，证明其出借了相应款项。2、程青长借款的实际用途对于担保人是否应承担担保责任有重要影响，但是一审法院拒绝查明案涉贷款的实际资金流向。程青长与蕲春农行之间是否以新贷还旧贷，关系到上诉人是否应当承担抵押担保责任。一审未查明贷款资金流向。二、一审对《最高额担保个人借款合同》中的授信额度是循环额度还是非循环额度没有查清。蕲春农行与程长青签署的《最高额担保个人借款合同》第十六条约定，蕲春农行向程青长提供最高额授信额度140万元，额度有效期限为2015年1月4日至2018年1月3日止，单笔期限不超过12个月。根据银行业惯例，最高额授信有循环额度和非循环额度的区分。如果是循环额度，则贷款人在授信期间内，可以多次循环借还，只要欠款总余额不超过授信额度即可。但是若是非循环额度，借款人虽然可以多次借还，但每次借款的总额加起来不能超过授信额度。如果程青长与蕲春农行签订的借款合同中的授信额度是非循环额度的话，程青长在2015年1月4日第一次借款140万元时，额度已经用尽。其在2016年初已还清140万元本息时，担保人担保的债权已经消灭，担保人自然无需再承担担保责任。《最高额担保个人借款合同》第十六条约定最高额担保借款的授信额度中，自助循环额度栏为空白，没有填数字，应当视为授信循环额度为0，全部140万均应为非循环额度。一审法院并未对该事实进行评议和认定。三、一审法院对上诉人书面申请调取的证据未予调取，属于严重的程序违法。上诉人在举证期限届满前，向一审法院提交了书面的调查取证申请书，要求人民法院依职权调取借款人程青长以及指定收款人夏庆文二人银行相应时间段的帐户资金流水，以核实被上诉人是否实际发放贷款或者是否存在以新换旧贷的事实。因该证据关系到上诉人是否承担担保责任，且上诉人不能自行收集该证据，属于民诉法第六十四条规定的情形，但一审法院经上诉人多次申请，仍拒不同意调取相关证据，属于严重的程序违法。四、蕲春农行与程青长之间存在串通和犯罪可能，应当依法移交公安机关追究其刑事责任。1、2015年1月4日，蕲春农行与程青长未告知上诉人，直接变更了收款帐户。2、2014年10月，程青长带着蕲春农行的工作人员到上诉人处了解抵押物情况，上诉人明确告知银行工作人员，房子都已经出售，且有多家已经装修入住，当时银行工作人员说这种情况一般审核通不过，但事后在银行的贷款卷宗中对此事完全没有提及。3、程青长申请贷款以及签署协议时，均系以其个体钢材加工厂生产经营需要为目的，但程青长所经营的地条钢厂在2017年元月之后再未营业。蕲春农行在该情况下，仍于2017年1月5日又向程青长提供了140万元贷款。4、上诉人知晓程青长贷款成功后，多次督促程青长尽快还款，解除房产抵押。2018年9月份，上诉人督促程青长偿还贷款，期间上诉人与蕲春农行相关工作人员约定，钱到帐后蕲春农行立即划走偿还贷款。2018年9月21日13点7分，上诉人现场督促程青长将35万元汇至共同还款人李珍的蕲春农行卡上，但蕲春农行未采取任何措施，使该笔35万元到帐后，被李珍于当日13点28分后取走。蕲春农行、程青长、李珍均未向本院提交书面答辩意见。蕲春农行向一审法院起诉请求：1、判令程青长、李珍返还借款本金1400000元及截止2019年2月15日的罚息103972.06元（后期罚息顺延计算至借款本息清偿完毕之日止）；2、判令陈勇在抵押物价值范围内对借款本息承担连带清偿责任；3、蕲春农行对抵押物享有优先受偿权。一审法院认定事实：2014年11月20日，程青长因经营需要向蕲春农行申请贷款1400000元。2014年11月24日，程青长作为申请人在《个人信贷业务申请表》、面谈笔录等材料上签名；李珍在《家庭成员愿意共同承担债务承诺书》上签名；陈勇作为抵押担保人在《个人信贷业务申请表》《中国农业银行个人助业贷款面谈笔录（示范）》《同意房产抵押承诺书》《同意抵押承诺书》上签字。2015年1月4日，陈勇在《房地产抵押清单》《登记表》上签名，为其位于蕲春县漕河镇××组的房产［蕲春县房权证漕河镇字第××号，土地证：蕲春国用（2014）第421126026004GB00132号]办理了抵押登记，抵押债权数额1400000元；程青长签署《个人贷款受托支付申请书》《个人贷款资金支付授权委托书》，指定收款人为夏庆文，账号为95×××16。同日，蕲春农行与程青长签署《最高额担保个人借款合同》，约定：蕲春农行向程青长提供贷款1400000元，额度有效期为2015年1月4日至2018年1月3日止，单笔期限为1年，最迟不超过2018年1月3日；浮动利率40%；保证期限为借款到期日起二年。陈勇在抵押人栏签字。当日，蕲春农行向夏庆文95×××16账号放款1400000元；其后，又于2015年12月29日、2017年1月3日分别放款1400000元。程青长于2017年1月3日签署的借款凭证记载：执行利率为6.09%，逾期利率为9.135%，到期日为2018年1月2日。借款到期后，程青长未还本付息，蕲春农行遂提起诉讼。一审法院认为，本案为金融借款合同纠纷。蕲春农行与程青长、陈勇共同签订的《最高额担保个人借款合同》系其双方的真实意思表示，合法有效，依法予以确认。合同当事人应当诚实信用的履行合同约定的义务。蕲春农行依约履行了放款义务，程青长未按约定期限还本付息，且李珍自愿承诺对程青长的该笔借款承担共同还款责任，蕲春农行主张程青长与李珍共同承担还款责任，符合法律规定，依法予以支持。蕲春农行主张程青长、陈勇、李珍承担保全费用，因未提供证据证实其主张，依法不予支持。陈勇辩称未对程青长贷款提供抵押担保，结合其在涉案贷款各类文书中签名并依法办理了抵押登记的事实，应确认其对涉案借款提供抵押担保的事实，对其有悖诚信的抗辩意见不予采纳。陈勇辩称主债务诉讼时效及保证期限已过，蕲春农行在保证期限内未向其主张保证责任，因涉案借款为最高额贷款，双方约定借款有效期为2015年1月4日至2018年1月3日，抵押担保期限为借款到期日起二年，贷款实际最后到期日为2018年1月2日，计算主债权届满、保证期限起始日为2018年1月3日，至今均未超过主张权利期限，根据《中华人民共和国物权法》第二百零三条规定“为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。”蕲春农行对抵押担保财产主张优先受偿权，符合法律规定，应予以支持，对陈勇的该项抗辩意见不予采纳。陈勇对程青长的借款资金流向提出抗辩，并在庭后反映涉案抵押房产在抵押前已转让给案外人，均不能免除其应当承担的抵押担保责任；因陈勇未对程青长的涉案借款提供连带责任保证，在陈勇履行抵押担保责任前，蕲春农行主张其在抵押财产价值范围内承担连带保证责任，于法无据，依法不予支持。综上，判决：一、程青长、李珍于判决生效之日起十日内返还中国农业银行股份有限公司蕲春县支行借款本金1400000元及截止2019年2月15日的利息、罚息103972.06元（后期利息自2019年2月16日起，按年利率9.135%计算至借款本息清偿完毕之日止）；二、中国农业银行股份有限公司蕲春县支行对登记于陈勇名下的位于蕲春县漕河镇××组的房产［蕲春县房权证漕河镇字第××号，土地证：蕲春国用（2014）第421126026004GB00132号]在债权额度内享有优先受偿权；三、驳回中国农业银行股份有限公司蕲春县支行的其他诉讼请求。案件受理费18336元，减半收取9168元，由程青长负担。二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明，一审认定的事实属实。本院认为，本案争议焦点为：蕲春农行对抵押物在债权额度内是否享有优先受偿权。关于蕲春农行对登记在陈勇名下的位于蕲春县漕河镇××组的房产［蕲春县房权证漕河镇字第××号，土地证：蕲春国用（2014）第421126026004GB00132号]在债权额度内是否享有优先受偿权的焦点问题，本院评议如下：一、关于蕲春农行是否发放贷款的问题。蕲春农行向一审法院提交的《个人信贷业务申请表》、《个人贷款受托支付申请书》、《个人贷款资金支付授权委托书》、《最高额担保个人借款合同》、借款凭证以及中国农业银行信贷管理系统群记录表能够充分证明蕲春农行向借款人程长青履行出借义务。因最高额担保个人借款合同并未约定，蕲春农行的贷款必须支付到程青长本人账户，故蕲春农行按借款人程青长的资金支付授权委托书支付到收款人账户，应认定为蕲春农行向借款人程青长履行了出借义务。上诉人认为蕲春农行未发放贷款的上诉理由不能成立，本院不予支持。二、本案中最高额贷款是循环额度还是非循环额度的问题。《中华人民共和国担保法》第十四条规定，保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。根据该法律规定，最高额保证，是指保证人和债权人签订一个总的保证合同，为一定期限内连续发生的借款合同或同种类其他债权提供保证，只要债权人和债务人在保证合同约定的期限且债权额限度内进行交易，保证人则依法承担保证责任的保证行为。本案中，因三方签订的系《最高额担保个人借款合同》，合同约定的借款有效期为2015年1月4日至2018年1月3日，故根据上述法律规定，《最高额担保个人借款合同》中约定的授信额度属于循环额度，故对于借款有效期的140万元贷款，债权人蕲春农行在债权额度内享有对抵押物的优先受偿权。上诉人认为未查清《最高额担保个人借款合同》是循环额度还是非循环额度的理由不能成立，本院不予支持。三、本案能否免除陈勇的抵押担保责任。因《最高额担保个人借款合同》中没有对程青长未按约定使用贷款而免除抵押担保责任，且法律也没有规定借款人未按合同约定使用贷款可以免除抵押担保责任。《最高人民法院关于适用若干问题解除》三十九条，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。根据该法条规定，免除保证人的保证责任前提是主合同当事人双方协议约定以新贷还旧贷，且保证人不知道；另新贷与旧贷系同一保证人的，不适用该法条规定。本案中，没有证据证明借款主合同当事人约定了以新贷还旧贷的事实，且即使程青长的借款是以新贷还旧贷，陈勇作为循环借款保证人，本案也不适用上述司法解释的规定。故上诉人陈勇认为其书面申请人民法院调取贷款资金去向的证据，影响其承担抵押物担保责任认定的理由不能成立，本案中贷款资金去向、用途的事实不影响蕲春农行对陈勇提供抵押物是否享有优先受偿权的认定，不属于人民法院应依法调取的证据，故一审法院不予调取贷款资金去向、用途的证据并无不当。一审法院程序亦无不当。四、本案中，蕲春农行与程青长之间否存在恶意串通或犯罪行为，应否移送公安机关。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。根据上述法律规定，当事人主张的事实应依法提供证据证明，承担举证责任。本案中，上诉人陈勇提供的证据不足以证明蕲春农行与程青长之间存在恶意串通或犯罪行为，故其认为本案应当依法移交公安机关追究刑事责任的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，陈勇的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18336元，由上诉人陈勇负担。本判决为终审判决。审判长  姜亚平审判员  胡美琴审判员  骆 骥二〇二〇年一月十六日法官助理江乐芳书记员刘雄