北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初15569号原告：北京双莲元食品商贸有限责任公司，住所地北京市海淀区玉泉路2号（北区）56号楼一层102室。法定代表人：李保才，董事长。委托诉讼代理人：任家玉，北京市新达律师事务所律师。被告：华普超市有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街19号（华普国际三层）。法定代表人：张利。被告：华普超市有限公司涿州分公司，住所地涿州市双塔办事处鼓楼大街2号。负责人：杨继东。被告：华普超市有限公司廊坊新开路分公司，住所地廊坊市广阳区新开路（新开路与康庄道交口处）。负责人：杨继东。被告：北京华普联合商业投资有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街19号723C。法定代表人：杨继东，董事长。委托诉讼代理人：李祖琪，男，1989年10月1日出生，汉族，北京华普联合商业投资有限公司员工。原告北京双莲元食品商贸有限责任公司（以下简称双莲元公司）与被告华普超市有限公司、被告华普超市有限公司涿州分公司、被告华普超市有限公司廊坊新开路分公司、被告北京华普联合商业投资有限公司（以下分别简称华普超市、华普超市涿州分公司、华普超市廊坊分公司、华普联合公司，一并提及时简称四被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。双莲元公司的委托诉讼代理人任家玉到庭参加诉讼，四被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。双莲元公司向本院提出诉讼请求：1.判令四被告向原告支付货款135010.04元；2.判令四被告赔偿原告的利息损失（以135010.04元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年1月18日起计算至实际付款日止）。事实和理由：双莲元公司与四被告自2011年起长期合作，四被告通过华普联合公司与双莲元公司的采购合同向双莲元公司采购货物，但至今仍欠诉请货款未付，故双莲元公司诉至法院如上所请。四被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。但华普联合公司在庭前谈话中发表意见称，双莲元公司起诉的华普超市及华普超市涿州分公司、华普超市廊坊分公司与华普联合公司无关，是各自独立的主体。但因华普超市公司与华普联合公司有关，所以签订合同时将其有关的分公司也纳入了合同中的送货范围，但合同中约定了和关联公司发生的货款是单独结算的，与华普联合公司无关。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：华普超市涿州分公司、华普超市廊坊分公司系华普超市有限公司的分支机构。2011年1月1日，双莲元公司作为乙方与华普联合公司作为甲方签订《北京华普联合商业投资有限公司商品采购合同》（以下简称采购合同），约定双莲元公司向华普联合公司及其关联公司供货。双方合同约定，因合同约定内容可能涉及关联公司，乙方开具的增值税发票的单位名称按甲方要求填写，若开具增值税票的单位名称是甲方的关联公司，相关款项则由该关联公司与乙方结算，甲方关联公司向乙方收取的各款项由该关联公司给乙方开具相应票据。合同到期无续签，若双方仍然按本合同履行业务往来，本合同顺延至乙方最后一次向甲方供货之日止……本合同甲方是接受关联公司委托就甲方及关联公司与乙方之间的交易条件达成合同。本合同及附件的效力乙方同意及于关联公司。合同附有店铺端一览表，表格中有华普超市廊坊分公司、华普超市涿州分公司名称在列。2016年12月，华普超市廊坊分公司与双莲元公司签署《帐款确认通知函》，载明双莲元公司确认华普超市廊坊分公司的退货已全部完成，现已无库存；最后应结账款为74954.63元。2018年6月22日，双莲元公司起诉华普联合公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月10日出具（2018）京0105民初78414号民事判决书。双莲元公司称，该案中华普联合公司对于在北京地区范围内的分公司及超市所欠货款进行了确认和核算，对于华普超市涿州分公司、华普超市廊坊分公司所欠货款未进行处理。庭审中，双莲元公司提交其于2016年6月至12月期间向华普超市涿州分公司开具的增值税专用发票共5张，金额共计57071.74元；提交其于2015年7月至2016年5月向华普超市廊坊分公司开具的增值税发票共7张，金额共计77938.36元；提交与华普超市工作人员常辰微信聊天记录截屏打印件及其中费用统计表各一份，证明华普超市及华普超市涿州分公司、华普超市廊坊分公司所欠货款金额及发票号码，统计表中显示华普超市涿州分公司欠款合计金额为57071.68元；华普超市廊坊分公司欠款合计金额为77938.36元。本院认为，双莲元公司与华普联合公司就向华普联合公司及其关联公司供货事宜达成协议，成立的买卖合同关系合法有效。双莲元公司据采购合同向华普超市涿州分公司、华普超市廊坊分公司进行供货，形成了事实上的买卖合同关系，双莲元公司有权就未付款项向华普超市涿州分公司、华普超市廊坊分公司主张。关于上述分公司应当支付的货款金额，华普超市廊坊分公司与双莲元公司已进行对账确认，应当按照双方对账结算的金额为准；华普超市涿州分公司虽未与双莲元公司进行对账，但依据双莲元公司向其开具的发票能够确认货款金额，本院将以发票金额为准确定。关于承担责任的主体，根据法律规定，分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。因此，双莲元公司主张华普超市对上述分公司应付款项承担付款责任并无不妥，本院予以支持。关于华普联合公司，双莲元公司与华普联合公司签订的采购合同中对于关联公司货款的结算方式进行了明确约定，双莲元公司主张华普联合公司对上述分公司所欠货款承担付款责任没有合同依据，本院不予支持。关于双莲元公司主张的逾期付款利息，根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，华普超市、华普超市涿州分公司、华普超市廊坊分公司未支付货款，双莲元公司有权主张利息损失，且其主张的利息计算标准及起算时间符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总额》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告华普超市有限公司涿州分公司、被告华普超市有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京双莲元食品商贸有限责任公司货款57071.74元并支付逾期付款利息，利息以57071.74元为基数，自2017年1月18日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、被告华普超市有限公司廊坊新开路分公司、被告华普超市有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京双莲元食品商贸有限责任公司货款74954.63元并支付逾期付款利息，利息以74954.63元为基数，自2017年1月18日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、驳回原告北京双莲元食品商贸有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3000元，由原告北京双莲元食品商贸有限责任公司负担66元（已交纳），由被告华普超市有限公司涿州分公司、被告华普超市有限公司负担1268元（于本判决生效之日起七日内交纳），由被告华普超市有限公司廊坊新开路分公司、被告华普超市有限公司负担1666元（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费820元，由被告华普超市有限公司涿州分公司、被告华普超市有限公司廊坊新开路分公司、被告华普超市有限公司负担（原告北京双莲元食品商贸有限责任公司已交纳，被告华普超市有限公司涿州分公司、被告华普超市有限公司廊坊新开路分公司、被告华普超市有限公司于本判决生效后七日内支付给原告北京双莲元食品商贸有限责任公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李清华人民陪审员  王彦霞人民陪审员  高忠义二〇二〇年一月十九日书 记 员  王安然