广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0302民初847号 原告：刘玫君，女，1964年3月29日出生，汉族，无业，住桂林市秀峰区。 被告：张卫华，女，1969年9月4日出生，汉族，无业，住桂林市象山区。 委托诉讼代理人：陆庆增，广西九宇律师事务所律师。 被告：李宇，女，1964年3月3日出生，汉族，住桂林市秀峰区。 委托诉讼代理人：杨晓华，广西嘉沁律师事务所律师。 原告刘玫君与被告张卫华、李宇民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序组成合议庭于2019年10月24日、2020年1月15日公开开庭进行了审理。本案第一次庭审时，原告刘玫君及被告张卫华的委托诉讼代理人陆庆增、被告李宇的委托诉讼代理人杨晓华到庭参加诉讼。第二次庭审时原告刘玫君到庭参加诉讼，被告张卫华及李宇经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘玫君向本院提出诉讼请求：1.被告张卫华立即支付所欠原告借款本金600000元及2017年7月24日之后应付的利息170000元（利息从2016年5月28日计至2019年5月28日，扣除2017年7月22日至24日已付利息46000元），合计770000元（此后利息继续按1%月息计算，直至还清本金时止）；2.被告李宇对被告张卫华的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：从2011年5月10日起，被告张卫华以资金周转为由向原告借款600000元，约定按千分之十付月息，并由被告李宇为担保人。2016年5月28日之前，被告一直向原告支付利息，自2017年7月22日、23日、24日被告张卫华分3笔向原告支付46000元利息后，再不与原告按时结算利息。原告多次催要，被告以种种理由拖延，不予结息还款。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.被告张卫华支付原告借款本金600000元及2015年5月28日至2019年5月28日应付利息288000元，合计888000元；2.被告李宇对被告张卫华的上述债务承担连带清偿责任；3.2019年5月28日之后的利息按约定月利率1%偿还。变更理由：被告张卫华在2017年7月22日、23日、24日支付的46000元系归还双方另一笔100000元借款的本金，本案600000元借款在2015年5月28日至2016年5月27日期间的利息被告也未支付，而是将该期间的利息写为借条给原告。 被告张卫华答辩称，1.原告跟被告张卫华是朋友关系，原告在起诉时未客观陈述事实，原、被告之间的借款有两笔，一共70万元，之前是两笔一起计算利息，现在原告只拿一笔借款起诉，造成利息计算错误，可能给后一笔借款造成诉讼铺垫；2.双方的借款在2017年7月24日之前的利息已结清；3.2017年7月24日被告所付的46000元是本金不是利息，原告所述是利息不是事实；4.对于2017年7月之后的利息双方在短信和微信沟通中是有约定的，即从2017年7月24日被告支付46000元本金之后双方约定不再计算利息；5.原告起诉时主张的170000元利息，其计算时间及方式不明确，也与约定不符。 被告李宇答辩称，同意被告张卫华的答辩意见，并补充答辩意见如下：1.被告李宇并非是被告张卫华向原告刘玫君借款的担保人，仅是以原告桂林市金贵金属材料有限责任公司财务负责人身份对被告张卫华向原告刘玫君的借款已用于其与公司其他股东一起挂靠公司作钢材项目的股份投资款的证明人，而不是担保人身份，不应承担担保责任。2.即便被告李宇是担保人，在2017年7月原告与被告张卫华之间已经就借款进行过催款，保证人的保证期间已过，保证人也不应当承担担保责任。 原告刘玫君与被告张卫华围绕诉讼请求提交了证据，被告李宇未提交证据。本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案第二次开庭审理时，被告张卫华、李宇经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为二被告放弃对原告所变更的诉讼请求进行举证、答辩及对原告补充提交的证据进行质证的权利。经审查，原告补充提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.关于被告李宇是否作为担保人在被告张卫华于2011年5月28日向原告刘玫君出具借款600000元的借条上签字的问题。被告李宇主张其作为证明被告张卫华向原告借到的款项已用于投资公司项目的证明人而在借条上签字，其签字时借条上并无担保二字。被告张卫华认可被告李宇的主张，并承认担保二字系其在将借条拿给原告时，因原告要求有担保人而当着原告的面添加。原告刘玫君自述被告李宇并未当着原告的面在借条上签字，但三人此前已协商好借款及担保事宜，被告张卫华将借条交予原告时借条上即有担保二字。经审查，原告持有的上述借条中李宇的签名前明确标注了担保二字，且二字为出具借条的张卫华所写，若被告李宇作为证明借款已用于投资公司项目的证明人签字，按照常理其应在签名前注明身份为证明人或写明被告张卫华所借款项的去向，而并非仅签署名字和日期，故本院认定被告李宇作为担保人在该借条上签字。 2.关于原告与被告张卫华的借款在2017年7月24日之前的利息是否已结清及双方是否约定此后不再计算借款利息的问题。经审查，被告张卫华在2017年7月14日发送给原告的短信内容为：“我没那么快回去。我是不是前面本息总共是72万？利息现在可能是不能先结算了，所有还给你的钱只能先减少本金了。一个星期左右应该可以还给你本金5万元，还了这5万后还有本金67万。你看看条子，核实如果没错认可了就发个账号给我，款一到就去镇上汇了还给你。这里山脚下几乎没信号，网也没有，手机也没常看，见谅啊。”原告于当日回复短信提供了其丈夫余江宏的桂林银行账号并称：“我放在你那里本是七十万，去年产生利息借款给你八万六千四百元。共计78.64万元。是这样吗？”被告张卫华在2017年7月19日回复：“我没有带单子出来，你这么一提醒，记起来去年后面还了2万元给你。那应该就是70万。这次再还5万就还有65万了。利息以后再处理了。我现在也记不得，回去后才能弄懂了。”本院认为，根据双方上述短信内容，被告张卫华在当时尚欠原告借款本金700000元，且此前的利息并未结清，被告张卫华向原告表达的还款计划是先还本再还息，而原告亦明确表示要收取借款利息，其提供还款账号的行为应仅视为其同意被告先偿还本金。且双方的借条对借款利息进行了明确约定，原告也从未表示此后不再收取利息，故被告张卫华称2017年7月24日之前的借款利息已结清及双方约定此后不再计算借款利息的辩解意见与事实不符，本院不予采信。 综合全案有效证据及庭审笔录，本院确认如下法律事实： 被告李宇系桂林市金沙河物资仓储有限责任公司的股东及法定代表人，被告张卫华在2015年12月18日前为该公司股东。原告刘玫君与被告张卫华系朋友关系，被告张卫华多次向原告借款，双方有多笔资金往来。 2011年5月，被告张卫华因公司经营需要资金向原告借款。原告于当月10日通过银行转款的方式向被告张卫华出借了600000元（建设银行账户转款440000元，交通银行账户先后转款140000元、20000元）。 2011年5月28日，被告张卫华出具手写借条一张，载明“今借到刘玫君人民币陆拾万元正（￥600000），月利息按10‰计算（即每月利息金额是6000元），从2011年5月28日起计算。此据。（附：利息半年付一次）。”被告张卫华同时在该借条左下角注明担保二字，被告李宇在担保二字后签名字及当天的日期。 2016年5月28日，被告张卫华因不能支付原告包括该笔600000元借款在内的720000元借款从2015年5月28日至2016年5月28日产生的86400元利息，向原告出具了手写借条一张，载明：“今借到刘玫君人民币捌万陆仟肆佰元正（￥86400元），为72万（2015.5.28-2016.5.28）的利息所产生，按银行同期利率支付利息。此据。一式两份。”此后，被告张卫华在该借条左下角注明：“附：2016.5.30已还2万本金，至此借款本金部分为：70万元。” 同日，被告张卫华另向原告出具手写借条一张，载明，“今借到刘玫君人民币壹拾万元正（￥100000），月息按10‰计算（即每月利息壹仟元正），从2016年5月28日起计算，半年付一次利息，此据。”被告张卫华同时在该借条左下角注明：“附：此借条原为借15万，已还5万，换此条改为借10万，前面利息已结算完毕。一式两份。”被告李宇均未在当日的两份借条上签字。 被告张卫华在2016年5月30日归还原告20000元后再未还款。2017年6月19日，原告通过微信询问被告张卫华何时见面，被告张卫华于2017年6月29日微信回复原告因收回的钱款较少，分配存在争议，与原告的见面时间得推迟。2017年7月6日原告再次通过微信询问被告张卫华进展情况，并于7月12日以儿子需要钱为由催其还款。2017年7月14日至23日，被告张卫华通过手机短信与原告协商先还本再还息，原告同意该方案并提供了其丈夫余江宏的桂林银行账号收取还款。被告张卫华在2017年7月22日至24日期间，通过案外人张国英的银行账户向原告指定账户共计还款46000元（其中7月22日分三笔转款20000元，7月23日转款20000元，7月24日转款6000元）。此后原告多次通过微信与被告张卫华联系还款事宜，被告张卫华再未还款。 原告于2018年12月29日向被告李宇133××××1265的手机号发送短信，要求其联系被告张卫华，被告李宇未回复。2019年5月27日，原告再次向李宇上述手机号发送短信称准备在六月份将其作为担保人起诉。被告李宇亦未回复。被告张卫华在2019年5月29日拨打原告电话协商还款问题，其在电话中称已与被告李宇联系，并称“有张条子是李宇签了字的”。 本案庭审中，原告自述2016年5月28日借款100000元的借条所涉及的原150000元借款发生在2012年。 本院认为，债务应当清偿。原告在2011年5月10日出借给被告张卫华600000元借款并由被告李宇担保的事实有银行转款凭证及二被告在当月28日出具的借条为证。因双方未约定还款时间，原告可催告被告在合理期限内返还借款。双方借贷发生在2011年5月，根据庭审时双方提交的证据，原告在2017年7月12日与被告张卫华微信联系时明确以儿子需要钱为由要求其还款，已给予了被告张卫华足够的还款期限，故原告要求被告张卫华偿还借款本金的诉讼请求本院予以支持。因原告在2017年7月与被告张卫华短信协商时同意其先还本后还息的方案，被告张卫华随后偿还的46000元应扣减本金。被告张卫华主张其偿还的是本案600000元的借款，原告主张偿还2012年的100000元借款（原借款150000元），但双方均未提交证据证实二人对具体归还的借款进行了约定。故本院认定，被告张卫华优先偿还出借时间在前的借款，因本案的600000元借款发生在先，被告张卫华还需偿还原告本案借款本金554000元。 被告张卫华在借条中承诺借款利息为月利率10‰（年利率12%），现原告主张按该约定计付利息符合法律规定，本院予以支持。被告张卫华自2015年5月28日起未支付利息，截至2019年5月28日其应支付的利息为277999.56元（600000元×12%÷365天×786天＋580000元×12%÷365天×1天＋560000元×12%÷365天×1天＋554000元×12%÷365天×673天）。 被告李宇自愿为被告张卫华向原告借款600000元的借款本息作连带责任保证，双方未约定保证期间，原告应在主债务履行期届满之日起六个月内要求其承担保证责任。原告在2017年7月12日即已明确要求被告张卫华还款，被告张卫华仅在当月偿还46000元后再未还款，而根据原告庭审时提交的证据，原告在2018年12月29日才与被告李宇联系，故被告李宇的保证责任免除，原告要求其对本案债务承担连带清偿责任的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告张卫华偿还原告刘玫君借款本金554000元并支付利息（截至2019年5月28日的利息277999.56元，从2019年5月29日起，利息以554000元为本金按年利率12%计至借款本金实际还清时止）； 二、驳回原告刘玫君的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本案案件受理费12680元，公告费350元，合计13030元（原告已预交），由被告张卫华负担12208元，原告刘玫君负担822元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费12680元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  韦素素 人民陪审员  申和平 人民陪审员  王暄懿 二〇二〇年一月二十日 书 记 员  徐 勇 附录法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。