北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初11786号原告：李海，男，1959年3月27日出生。原告：北京前焦务金地发商店。经营者：朱静兰，个体经营。二原告：委托诉讼代理人朱宏宇，北京仁道律师事务所律师。被告：刘杭，男，1964年2月6日出生。委托诉讼代理人：刘海龙（刘杭之子），1986年12月9日出生。委托诉讼代理人：陈天树，北京市鑫宝律师事务所律师。原告李海、北京前焦务金地发商店与被告刘杭财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李海、北京前焦务金地发商店经营者朱静兰及其委托诉讼代理人朱宏宇，被告刘杭及其委托诉讼代理人刘海龙、陈天树到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李海、北京前焦务金地发商店向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告财产损失3万元。2、案件受理费由被告承担。事实及理由：1998年起，原告租用密云区x镇x村土地用于存放建材杂货等物品，2019年4月21日、4月22日、4月25日、4月26日，被告将车牌号为×××农用车停放在原告的必经通道上，致使原告家的杂货及建材不能及时存放，水泥不能及时运出，水泥硬化，财物丢失损坏，被告将原告摄像头破坏，损坏原告的物品。为维护原告合法权益，特诉至贵院。被告刘杭辩称，原告在西院墙外堆放货物的位置不属其合法承包的土地；我们并未妨碍原告将货物运出；如果原告的财产丢失或遭到人为损坏，原告应向公安机关报案，追究相关人员的刑事责任，原告不应提起民事诉讼，被告没有义务为原告的财产提供保护。不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告经营有北京前焦务金地发商店，商店的经营范围为：零售烟草；销售食品；按照行政许可机关批准的起止日期地点规格品种销售烟花炮竹；零售日用杂货、五金交电、建筑建材、服装鞋帽、化肥、复合肥、农药、包装种子、炉具、取暖用具；摄影扩印服务；打字、复印，注册日期2004年3月11日。经现场勘查，北京前焦务金地发商店位于北京市密云区x镇x村村南，x路南侧，商店大门向北开；被告刘杭在原告商店西侧用铁皮围挡圈建院落一处，该院落仅在东北角位置留有原告的1个铁栅栏门，铁栅栏门内侧插放有原告的保温板、坐便器、大弯头、三通、竹竿等货品；铁栅栏门内停放了被告的车牌号为×××农用车一辆;商店的西墙外、被告圈建的院落内堆放有原告部分货物。经原、被告双方确认，有如下物品：标号为425的水泥385袋、325水泥53袋、保温板97块、水泥过梁11个、石棉瓦52块、座便器3个、蹲便器3个、水池子3个、塑料大白桶2个、三通3个、弯头3个、套件5个、铁皮桶1个。小塑料桶4个、炕板12块、红炕板9块、泡菜坛1个、水泥篦子1套、烟筒弯头11个、水泥管4个、水泥炉瓦7个、“100”套件1个、货架1个、炕包砖22块、大水缸3个、“110”PVC管1个、水泥三通1个、细电工管50个、PE管10根、粗电工管30个、沿砖100块、草帘子1捆、稻草2包、扫帚9把、2．0粗给水管30根、架杆13捆、铝合金脚线5捆、塑料角线8把、“110”PVC管15根、木板床5块。铁栅栏门外侧堆放的原告货物，经原、被告双方确认，有如下物品：水泥过梁47根、床板1块，靠近原告院墙西墙垛处红砖约1000块。另有被告码放的红砖约3000块，砖垛最矮处距地面高约0．85米。被告认可，原告已将部分可用于出售的物品搬出，有竹竿6捆、PVC管2捆、细电工管1捆、炉子弯头4个、绿色大门1个。为了验证，被告在铁栅栏门外码放红机砖，院内停放农用车，对原告搬运水泥是否构成影响，本院现场实验，由被告出人员2名，将标号为“425”的水泥5袋自院落内搬至铁栅栏门外，之后再自铁栅栏门外搬回院内水泥垛上。刘杭、刘海龙在将插放在铁栅栏门内侧的保温板、坐便器、大弯头、三通、竹竿等货品移除后，进行了上述操作，二人很艰难的完成。原告提供水泥发货单2张，其中，2019年4月14日隆峰425水泥17吨；325水泥38．5吨，被告对此真实性认可，但否认与院内的水泥属同一批次。经现场勘查，被告圈建院内的水泥袋上标注的出厂日期为2019年，被告对此予以认可。原告认为存放在被告圈建院内的水泥已风化结块、失效过期，失去了使用价值，被告否认，但拒绝对水泥是否失效进行鉴定。通过查看被告的录像可以证实，被告在2019年5月下旬、7月，分两次在原告的铁栅栏门外码放红机砖，自7月始，原告已不能进入被告圈建的院内搬取货品。审理中，原告提供1998年11月29日、1999年2月8日密云县x镇x村经济合作社银钱收据2份。2019年9月3日收款人为高某的收据1份：土地承包费245元。密云县x镇人民政府2001年6月7日出具的临时用地建设工程费收费票据1份：112平米，有效期2001年5月1日至2003年5月1日，共计1635元。无章无收款人收据2张。提供署名为“胡某”2018年12月12日书写的证明1份：我和李海98年租马路南三角地东至郭某西边，西至河沟边一家一半。原告提供上述证据用以证明原告商店西墙外有其东西长9米租赁的土地，被告对此予以否认，认为原告的商店以西至水沟，均属于其承包租赁的土地。被告提供日期为2011年11月胡某的《个人申请》1份：某村委会，本人胡某自愿放弃x村南公路边李海西侧所承包的一亩半土地，包括在此地上建的两间房屋的经营权，即北至公路，南至大棚，西至排水沟，东至李海商店，今后此土地产生的任何经济效益与本人无关，也不再承担此土地承包费用。提供日期为2011年11月26日《土地租赁协议》1份：甲方x村，乙方韩某，土地四至，北至公路，南至大棚，西至排水沟，东至李海商店，租赁期限为50年，即2011年11月26日至2061年11月25日，租金乙方一次性交付人民币陆仟元整，从此，韩某对该宗土地有收益、管理、转租权利，如遇国家征占，甲乙双方协商解决。协议下方盖有“密云县x镇某村经济合作社”公章。提供日期为2018年8月13日《流转协议》1份：甲方某村经济合作社，乙方韩某，丙方刘杭，位于某村公路南李海商店西侧韩某承租的土地，经甲、乙丙三方协商，村经济合作社同意该宗土地由韩某流转给某村村民刘杭，该土地面积为1．5亩，土地四至为东至李海商店西侧房山处，西至排水沟，南至李海大棚北侧房山处，北至公路，此次刘杭与韩某签订流转费共计13万元整，从此该宗土地的一切权利均与韩某再无任何关系，均属于村民刘杭所有，其余事项以韩某与某村经济合作社于2011年11月26日签订的协议为准，甲方公章“密云县x镇某村经济合作社”，乙方韩某，丙方刘杭。被告提供上述证据用以证明原告商店西墙外至河沟边，为其承包租赁的土地范围。原告对此不予认可。上述事实，有双方当事人陈述，勘验笔录、照片等证据在案佐证。本院认为：原、被告因土地使用存有争议，被告认为，其依据村经济合作社的《流转协议》对上述土地享有使用权，故对上述土地进行了圈建、围挡，但原告的货物存放在先，即便该宗土地确实归其使用，被告也应通过正当途径，要求原告将货品搬移走，而不应设置重重障碍阻碍原告提取货物。原告认为其存放在被告圈建院内的水泥等货物已失效过期，被告否认，但拒绝申请对水泥是否失效变质进行鉴定。经本院现场勘查，依据日常生活法则认定，水泥袋已风化且水泥结块，失去了使用价值，被告侵权行为对原告的财产造成了一定的经济损失，故被告行为与原告损失间存在一定的因果关系。另原告在明知与被告有土地使用权争议，被告自2019年5月开始在原告的铁栅栏门外码放红机砖，原告已无法顺利提取货物时，为圈占地盘而不将可出售的货物及时搬出，放任损失继续扩大，原告自身存在一定过错。故对原告要求被告赔偿损失的请求，本院部分支持，具体数额本院予以酌定。据此，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决如下：一、被告刘杭于本判决生效之日起七日内赔偿原告李海、北京前焦务金地发商店损失二千元。二、驳回原告李海、北京前焦务金地发商店其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二百七十五元，由原告李海、北京前焦务金地发商店负担二百五十元（已交纳）；被告刘杭负担二十五元，限本判决生效之日起七日内给付原告李海、北京前焦务金地发商店。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  石宏轩二〇二〇年一月八日书记员  李 郦书记员  赵 菊