上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初15490号原告：徐州翌菡玻璃制品有限公司，住所地江苏省徐州市。法定代表人：袁浩，总经理。委托诉讼代理人：李庆龙，江苏同瑞律师事务所律师。被告：上海坛辰机械科技有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：郑映，总经理。委托诉讼代理人：杨清川，男。委托诉讼代理人：吕朝松，上海沪泰律师事务所律师。原告徐州翌菡玻璃制品有限公司与被告上海坛辰机械科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理，依法适用简易程序。审理中，原告提出对本案所涉的产品质量进行鉴定。本案于2019年12月23日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李庆龙、被告委托诉讼代理人杨清川和吕朝松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐州翌菡玻璃制品有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方签订的买卖合同，被告返还原告货款人民币86,000元，赔偿各项损失4,000元(营业损失估算)，共计9万元，并支付货款退回前的所有利息(支付以86,000元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2019年7月2日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止)；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年2月14日,原、被告双方签订了工业设备买卖合同一份,约定由原告购买被告生产的精密全自动玻璃瓶双头印刷机一台,合同价款为96,000元,双方同时确认了该机器的验收条件。合同签订后。原告积极的履行付款义务,但被告交付的机器在第二日即发现问题,中间经双方多次沟通,亦不能解决问题,该机器根本不能满足合同目的,原告已向被告提出解除合同并赔偿损失的要求,但被告根本不予理会,故原告提起诉讼。被告上海坛辰机械科技有限公司辩称，请求驳回原告的诉请，第一、原告没有解除合同的权利。第二、原告未提出损失的相关证据。第三、原告在没有解除合同的权利的情况下，原告无权要求被告返还货款。第四、被告保留向原告要求支付尾款的权利。原告为证明其主张，提供了以下证据：1、2019年2月3日原、被告签订的工业设备买卖合同一份，证明双方在2019年2月3日签订涉案机器买卖合同，对涉案机器标准、价款、付款方式等均作了说明。被告表示对证据1的真实性无异议，对合同约定的权利义务予以认可。该合同名为工业设备买卖合同，实质为承揽合同。2、2019年2月14日涉案机器验收条件列表一份，证明双方约定机器交付应符合的条件，现机器存在许多问题，根本达不到合同目的，主要是达不到该验收条件的第一、二、三、八、十条，故被告违约。被告表示对证据2的真实性予以认可，对原、被告约定的验收条件予以认可。但不认可原告提出的被告不符合第一、二、三、八、十条约定条件，因原告未提出相关证据证明涉案机器不符合验收条件。3、2017年8月20日、2019年2月12日、2019年3月18日原告付款凭证，证明原告已经按约付款，尽到了自己的义务。被告表示对证据4真实性无异议，被告收到原告支付的货款86,000元。4、2019年3月28日机器问题汇总表，证明被告交付的机器存在原告所述的各种问题，被告已经构成违约。被告表示对证据5的真实性无异议，被告收到过该证据。这些所谓的6项问题为原告该单方面提出，没有相关证据证明，也没有相关权威部门出具相应的证明材料，不能反映涉案机器存在该6项问题。5、被告回复函两份，证明因涉案机器存在质量问题，原告向被告提出，被告予以回复，并提出暂不要求原告支付尾款。同时被告对涉案机器存在的问题也是予以认可的，且被告回复函第8条明确说明被告可以在下料处加机械手及带卡槽带，且不收取费用。但被告未按回复函履行。2019年3月29日回复函被告明确认可不能在机器上干透，该条违反了合同验收条件第8条约定，属于被告违约。原告合同目的不能实现。同时，涉案机器根本不存在自动旋转功能，也不存在自动下料功能。被告表示证据6的第一页没有标明时间，确系被告发出的，介绍了定制机器的行业具体情况，而不是针对涉案机器出现的问题。针对原告提出的问题，被告已经逐项予以回复，说明涉案机器没有任何问题，而是原告没有按照相应的操作规程进行操作造成的。对于回复函第8条系被告提出的建议，但原告未采纳该建议。被告回复不能在机器上干透是业界不能避免的，且已经提前告知。验收条件第8条是因不能在机器干透所以才应带自动旋转加热功能。回复和验收条件是不矛盾且互相吻合的。自动加热(热风旋转)和自动下料功能涉案机器都已经具备，可以到现场查验。6、2019年4月2日合同解除通知书一份，证明因机器存在质量问题，不能达到合同目的，原告向被告提出解除合同。被告表示不能确认是否收到该合同解除通知书，原告未提供相应证据证明将证据7发送给被告，根据证据7的内容结合原、被告签订的合同综合来看，原告解除合同没有合同约定依据。原告没有提供任何证据证明涉案机器出现质量问题，故原告也没有实质解除合同的权利。本院对原、被告的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明：2019年2月14日,原告(乙方)与被告(甲方)签订了工业设备买卖合同一份,约定由原告向被告购买精密全自动玻璃瓶双头印刷机一台,合同价款为96,000元,另约定：质量标准及检验标准、方法：甲方企业标准(正常运转)；甲方对质量负责的条件及期限：正常使用保修1年，终身维护；乙方未按合同完成支付义务或未按甲方的标准操作方法去操作设备，出现故障或设备损坏的，甲方有权对该设备进行付费维修；设备验收及期限：乙方在签收物品(机器)后7个工作日内如无异议即视为该设备符合乙方的质量标准，若有问题应立即向甲方提出书面异议；货款的支付及结算方法：签约后乙方支付50%预付款开始制造机器，验收合格出货前支付40%货款，余款10%在乙方江苏工厂调试OK后2个月付清。合同签订后；本合同解除的条件：不可抗力。同日，双方订立了设备的验收条件。合同签订后，2019年2月12日、同年3月18日，原告分别向被告货款4万元、46,000元。2019年3月23日，被告向原告交付了涉案设备。审理中，原告提出对本案所涉的精密全自动玻璃瓶双头印刷机的质量是否达到双方签订的验收条件进行鉴定。2019年10月23日，本院委托上海新蓦尔检测技术有限公司进行鉴定，2019年11月28日，该公司来函称因原告未在规定时间内缴纳鉴定费用，作退案处理。本院认为，原、被告签订的《工业设备买卖合同》系原、被告双方的真实意思表示，合法有效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案原、被告争议焦点为被告向原告交付的产品是否违反双方约定构成根本违约而应解除上述合同。原告认为系争产品与验收条件不符系被告违约。被告认为涉案机器在原告处不能正常使用的根本原因是原告没有订单业务，不能进行正常经营，合同没有约定解除的条件下，原告未提供涉案机器质量问题的实质性证据，解除合同没有法律依据、合同依据。本院认为，根据本案现有证据，被告按合同交货，原告也积极履行了大部分货款。原告系因产品质量问题而提出解除合同，根据相关法律规定及本案双方当事人的履约情况，被告未构成根本违约，故对原告要求解除系争合同的约定，本院不予准许。原告认为系争产品与验收条件不符提出产品质量鉴定，但未在规定时间内缴纳鉴定费用，视为自动放弃，对此原告要求被告退还货款、赔偿损失及利息无事实及法律依据，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告徐州翌菡玻璃制品有限公司的全部诉讼请求。案件受理费2,050元，减半收取，计1,025元，由原告徐州翌菡玻璃制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  程伟忠二〇二〇年一月二十二日书记员  潘 蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。