四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初11157号 原告：中信银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市高新区天府大道北段1480号拉.德方斯大厦。 负责人：沈强，行长。 委托诉讼代理人：林帮丛，北京尚衡（成都）律师事务所律师。 被告：何益杰，男，1984年7月4日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 被告：邹静，女，1987年1月29日出生，汉族，住成都市温江区。 原告中信银行股份有限公司成都分行（以下简称“中信银行成都分行”）与被告何益杰、邹静金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行成都分行的委托诉讼代理人林帮丛，被告何益杰、邹静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中信银行成都分行向本院提出诉讼请求：1.被告何益杰、邹静向原告中信银行成都分行归还借款本金1200000元及利息、罚息、复利（截至2019年6月6日的利息、罚息、复利合计30310.83元，自2019年6月7日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利按照《中信银行个人借款合同》约定计算）。2.被告何益杰、邹静向原告中信银行成都分行支付实现债权的律师费73810.00元。3.原告中信银行成都分行有权对何益杰、邹静位于成都市温江区房屋折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿。4.诉讼费用由何益杰、邹静承担。 事实和理由：2018年2月1日，原告中信银行成都分行与被告何益杰、邹静签订《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》（以下简称“《授信及抵押合同》”），原告为被告提供综合授信额度，被告以自己所有的温江区房屋作为担保，原告据此取得该房屋的抵押权。在《授信及抵押合同》基础上，2018年3月21日，原告与被告签订《中信银行个人借款合同》（以下简称《借款合同》），原告向被告提供120万元的抵押贷款用于经营。同日，原告向被告支付了借款120万元。被告取得借款后，并未按约定向原告偿还相关款项，原告据此宣布借款提前到期，要求被告立即偿还全部借款本息。原告为维护自己的合法权益提起诉讼，请依法裁决。 被告何益杰、邹静辩称：1、对律师费有异议，律师费用太高，希望减免；2、对复利的计收有异议，不清楚复利的约定是否符合规定。我方系通过中介公司与中信银行成都分行签订借款合同，至今未见到中信银行成都分行的工作人员，签订合同时中介公司说银行会给我方合同，但银行并未给我方打过电话。办卡时就有一个还款金额的统计表，我方是按照这个表固定向还款账号打款，也可以通过银行的APP登录我自己的账户看到要还的金额。 本院经审理认定事实如下：2018年2月1日，何益杰、邹静同时作为甲方（受信人）及丙方（抵押人），与乙方中信银行成都分行（抵押权人）签订编号为811102116820号的《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》，该合同1.1条约定：“个人房产抵押综合授信额度指丙方以其享有所有权或处分权的房产作为抵押物向乙方提供最高额抵押担保，甲方向乙方申请并经乙方审批同意所给予甲方授信的最高限额，包括基础贷款额度和附加贷款额度。”合同第1.11条约定：“最高额抵押指丙方以抵押物就乙方对甲方享有的在综合授信期限内连续发生的多笔债权，在本合同约定的最高债权额限度内向乙方提供抵押担保，当发生本合同约定的实现抵押权的情形时，乙方有权在约定的最高债权额限度内就该抵押物优先受偿。”合同第3.1条约定：“本合同项下综合授信期限详见本合同第二十三条约定。”合同第4.1条约定：“甲方申请使用综合授信额度时，须按乙方要求另行签署借款合同。该等借款合同为本合同不可分割的一部分，与本合同具有同等法律效力；如借款合同与本合同约定不一致的，以借款合同约定为准。”第4.2条约定：“甲方在综合授信额度项下贷款的金额、期限、利率、用途、支付方式、支付对象（范围）、还款方式等要素，通过甲方、乙方签署的借款合同予以约定。”第6.1条约定：“本合同项下综合授信的担保方式为丙方提供的最高额抵押担保。”第6.2.2条：“抵押担保范围包括主合同项下贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、补偿金以及为实现债权、抵押权等而所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、公证认证费、翻译费、执行费等）和其他所有应付的费用。”第12.1.5条约定：“甲方未按本合同、借款合同、借款借据或相应凭证的约定按时足额偿还任意一笔贷款或任意一笔贷款的任意一期的本息及相关费用的，”即视为发生违约事件，12.2约定：“违约事件发生时，乙方有权宣布综合授信额度内已发放的贷款提前到期，要求甲方立即清偿全部贷款本息，要求丙方承担保证责任，并依照法律法规规定及本合同的约定实现抵押权。”合同第二十三条约定：综合授信期限自2018年2月1日起至2039年2月1日止。综合授信额度为1200000元。合同附件一载明：何益杰、邹静用于抵押的房产系其名下位于温江区房屋。2018年3月1日，何益杰、邹静将上述房屋办理抵押登记至中信银行成都分行名下【川（2018）温江区不动产证明第0014579号】。 2018年3月，何益杰、邹静（借款人／共同借款人、甲方；担保人、丙方）与中信银行成都分行（贷款人／担保权人、乙方）签订编号为811102116821号的《中信银行个人借款合同》，合同第二十六条具体约定:中信银行成都分行向何益杰、邹静提供贷款人民币1200000元;贷款期限240个月。贷款利率以实际提款日的定价基础利率上浮43（％或ＢＰｓ），即本合同的贷款利率为7.007％。贷款执行利率为合同利率基础上上浮10ＢＰｓ，即7.1007%。定价基础利率为当日由中国人民银行发布的同期同档次金融机构人民币贷款基准利率，利率调整方式为浮动利率，按照固定日调整，调整日为1月1日;逾期贷款罚息利率为合同利率的150％;担保方式为最高额抵押无阶段性担保;还款方式为每月偿还贷款利息，本金以年为周期分期归还（每年本金偿还金额＝贷款总金额／贷款总年数，每年偿还本金金额精确至分位），借款到期时利随本清；每月1日支付当月贷款利息，但首次还款日为放款日的次月1日，每年4月1日支付当年应还本金。同时该合同第5.4条约定，本合同约定以中国人民银行发布的同期同档次金融机构人民币贷款基准利率为定价基础利率的，在本合同有效期内，如届时人民银行宣布取消（或不再更新）对应档次金融机构人民币贷款基准利率，本合同项下贷款利率将采用届时全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款基础利率报价平均利率作为定价基础利率或按照届时人民银行等有权机关统一意见执行。第8.3条约定：甲方违反本合同约定逾期归还贷款的，乙方有权按照中国人民银行的规定对甲方逾期贷款加收罚息，逾期贷款罚息利率在该类贷款届时执行的利率基础上上浮一定百分比或ＢＰｓ（逾期贷款罚息利率详见本合同第二十六条约定）。对逾期的贷款，从逾期之日起，按罚息利率计收罚息，直至本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息（包括罚息），按逾期贷款罚息利率计收复利。第8.6条约定：乙方为实现债权及担保权而支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由甲方负担。乙方有权对垫付的资金自垫付之日起按本合同约定贷款利率向甲方收取利息。合同第二十一条约定，甲方未按本合同及相关申请资料、借款借据等文件按时足额偿还任意一笔贷款或任意一笔贷款的任意一期的本息及相关费用的，甲方有权按中国人民银行的规定和本合同约定计收罚息和复利；单方面决定变更本合同第二十六条约定的还款方式，甲方自应当收到乙方通知之日起按变更后的方式进行还款；停止发放贷款，宣布本合同项下已发放贷款提前到期并收回已发放的贷款本息及相关费用；依照法律法规规定及本合同约定行使抵押权。第25.1条约定：本合同作为《个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》项下具体业务合同，与《个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》构成一个完整的合同体系，本合同项下贷款占用《个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》项下综合授信额度。《个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》中的定义及其他相关约定适用于本合同。该合同附件2《支付申请书／委托书》载明：何益杰、邹静申请并委托中信银行成都分行将120万元整人民币的贷款资金划转至指定交易对象冯跃琼的账户（开户行中信银行，账号62×××18）。 2018年3月21日，中信银行成都分行向何益杰、邹静发放了贷款1200000元，《个人借款凭证(借据)》载明:借款起息日为2018年3月21日，贷款到期日为2038年3月21日，当前执行年利率7.107%。何益杰、邹静足额偿还了第一期至十一期的利息以及因逾期产生的复利，从第十二期开始未按约定足额还本付息。庭审中，中信银行成都分行主张，案涉贷款于2019年12月11日提前到期，利息计算至2019年12月11日；罚息是2019年12月12日之前以当期逾期的本金按约定计收罚息，12月11日之后以所有欠付本金为基数计收罚息；复利针对利息（包括罚息）计收；复利及罚息利率是贷款利率的1.5倍。截至2019年12月11日，何益杰、邹静尚欠借款本金1200000元，利息61187.78元，罚息3713.44元，复利1883.62元，合计1266784.84元。何益杰、邹静对此不持异议，本院对上述欠款金额予以确认。 2019年9月8日，中信银行成都分行为实现案涉债权委托律师提起本案诉讼，与北京尚衡（成都）律师事务所签订了《委托代理协议书》约定律师代理费为73810元。庭审中，中信银行成都分行陈述目前律师费未实际发生。 另查明，自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，不再公布贷款基准利率。2019年12月20日，全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为4.15%。 上述事实有原告提交的当事人身份信息、《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》《中信银行个人借款合同》《委托代理协议书》《个人借款凭证（借据）》、不动产登记证明、个人贷款逾期欠款说明及原告当庭陈述等在卷佐证。双方当事人对上述证据的合法性、真实性、关联性不持异议，本院予以采信。 本院认为，中信银行成都分行与何益杰、邹静签订的《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》、《中信银行个人借款合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应按合同约定履行各自义务。中信银行成都分行按约向何益杰、邹静发放借款1200000元，何益杰、邹静未按约还本付息，构成违约，中信银行成都分行有权提前收回所有贷款。庭审过程中，中信银行成都分行主张贷款提前到期日为2019年12月11日，何益杰、邹静不持异议，本院予以确认，故对中信银行成都分行要求何益杰、邹静归还借款本金1200000元的诉讼请求，本院予以支持。 关于本合同利率的确定，本案中，合同约定“贷款利率以实际提款日的定价基础利率上浮43(％或BPs)，即本合同的贷款利率为7.007％，贷款执行利率为合同利率基础上上浮10BPs，即7.1007%。定价基础利率为当日由中国人民银行发布的同期同档次金融机构人民币贷款基准利率，利率调整方式为浮动利率，按照固定日调整，调整日为1月1日。如中国人民银行宣布取消（或不再更新）相应贷款基准利率的，则本合同项下贷款利率将采用届时全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款基础利率报价平均利率作为定价基础利率。”由于2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（如遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），不再公布贷款基准利率，故本院将按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率作为定价基础利率对案涉贷款利率予以确定。即从2020年1月1日起，贷款执行利率以2019年12月20日全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率为基准利率上浮43％再上浮10BPs确定，即为6.03%；此后贷款执行利率每年1月1日调整一次，以上一年度12月20日公布的全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率作为定价基础利率进行调整后确定。 对中信银行成都分行要求何益杰、邹静支付利息、罚息和复利的诉讼请求，本院认为，案涉贷款的执行利率为7.1007%，根据中信银行成都分行出具的欠款说明显示，截止到2019年12月11日，何益杰、邹静尚欠借款本金1200000元，利息61187.78元，罚息3713.44元，复利1883.62元，合计1266784.84元，庭审中，被告何益杰、邹静对上述金额不持异议，本院予以确认，故被告应向原告支付上述欠款本息。自2019年12月12日起，利息不再计收，罚息以所有欠付本金为基数按贷款执行利率上浮50%进行计算，复利以逾期未付的利息（含逾期罚息）为基数按贷款执行利率上浮50%进行计算。同时，为避免利息、罚息、复利的总和过分高于因何益杰、邹静违约给中信银行造成的损失，本案贷款计收的利息、罚息、复利的总和以年利率24%为限，对超出部分，本院不予支持。 对于律师费，中信银行成都分行未提交该笔费用已实际支付的证据，故对中信银行成都分行该项诉讼请求，本院不予支持。 本案中，何益杰、邹静为本案主债权提供了抵押担保，其将所有的位于温江区房屋抵押登记至中信银行成都分行名下，后因何益杰、邹静出现逾期还款，中信银行成都分行实现抵押权的条件已经具备，故中信银行成都分行主张对何益杰、邹静位于温江区房屋享有抵押权，并以该抵押财产拍卖、变卖、折价所得价款优先受偿的主张，于法有据，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第三十九条、第四十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告何益杰、邹静于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司成都分行借款本金1200000元； 二、被告何益杰、邹静于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司成都分行利息61187.78元及罚息、复利（暂计算至2019年12月11日，尚欠罚息3713.44元、复利1883.62元;自2019年12月12日起至2019年12月31日止，罚息以未还本金为基数按照年利率7.107%的1.5倍计算,复利以未还利息（含罚息）为基数按照年利率7.107%的1.5倍计算；从2020年1月1日起，罚息以未付本金为基数按照罚息利率计算至付清之日止，复利以未还利息（含罚息）为基数按照罚息利率计算至付清之日止。从2020年1月1日起，贷款执行利率以上一年度12月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率作为定价基础利率上浮43%再上浮10BPs确定，罚息利率在贷款执行利率基础上上浮50%确定）；但被告支付的利息、罚息、复利的总和应以年利率24%为限； 三、原告中信银行股份有限公司成都分行对被告何益杰、邹静位于成都市温江区房屋享有抵押权，原告中信银行股份有限公司成都分行有权就折价、拍卖或变卖该房屋所得价款在上述第一项和第二项债权范围内按照抵押顺位优先受偿； 四、驳回原告中信银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取8269元，由被告何益杰、邹静负担7801元，原告中信银行股份有限公司成都分行负担468元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨琳 二〇二〇年一月六日 书记员  覃月