北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初13061号原告：马金星，男，1975年12月21日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：朱艳凤，女，1978年8月5日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：牛林凤，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：北京中宏基建筑工程有限责任公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路225号。法定代表人：韩盛宝，董事长。委托诉讼代理人：王晓艳，女，1975年12月22日出生，汉族，北京中宏基建筑工程有限责任公司员工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：付剑龙，男，1973年2月9日出生，汉族，北京中宏基建筑工程有限责任公司员工，住北京市朝阳区。被告：唐山建科房地产开发有限公司，住所地河北省唐山市路北区学院路郭大里小区综合楼。法定代表人：杨运军，董事长。委托诉讼代理人：许建一，河北唐正律师事务所律师。原告马金星(以下称原告)与被告北京中宏基建筑工程有限责任公司、唐山建科房地产开发有限公司（以下分别称中宏基公司、建科公司，并称为二被告）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱艳凤、牛林凤，中宏基公司委托诉讼代理人王晓艳、付剑龙，建科公司委托诉讼代理人许建一到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、二被告支付租赁费237037.77元；2、二被告支付逾期付款利息，以237037.77为基数，按照年利率6%，自2015年1月28日计算至实际给付之日止。事实和理由：中宏基公司因某平改项目向马某某负责经营的北京某设备租赁站承租施工脚手架，租金累计917121.77元（含税金56862元）。2014年3月项目完工，中宏基公司向建科公司申请支付工程款917121.77元并委托建科公司将该笔款项直接划入马某某指定的账户作为租赁费。后建科公司通过房产抵账和款项支付的方式向马某某付款680084元，尚欠237037.77元未支付。2018年2月14日，马某某死亡。马某某的法定继承人包括原告、马某1、刘某某，马某1、刘某某均放弃本案中马某某对二被告的债权，故原告诉至法院望判如所请。中宏基公司辩称，不同意原告的诉讼请求。我方与马某某之间没有租赁合同关系，马某某也未向我方交付过租赁物，马某某实际上是与河北某建筑有限公司北京分公司签订租赁合同，故我方不应向原告支付租赁款。另外，原告的诉讼请求已超过诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。建科公司辩称，不同意原告的诉讼请求。我方与马某某之间不存在租赁合同关系，不应向原告支付租赁费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：建科公司系某平改项目三期工程DT-01地块4＃、6＃、7＃商住楼工程项目的开发商，工程地点位于河北省某市某道某路西。建科公司将该工程发包给中宏基公司，中宏基公司将该工程劳务分包给河北某建筑工程有限公司北京分公司（下称某北京分公司）。某北京分公司在施工过程中向北京某设备租赁站（下称某租赁站）租赁了钢管等设备。2014年10月28日，某北京分公司向中宏基公司发送《委托付款申请》，载明在中宏基公司总包的某平改项目某苑三期工程DT-01地块4＃、6＃、7＃商住楼工程中某北京分公司承包了其中的扩大劳务分包后租赁了某租赁站的钢管等租赁物，尚欠某租金。经与工程建设方建科公司沟通，建科公司同意拿出房屋处理该事，但需要中宏基公司出面与建科公司签订房产抵顶工程款协议。通过建科公司出房，核减中宏基公司对建科公司的工程款、核减某北京分公司的分包工程款、核减某租赁站对某北京分公司的租金债权，从而将房屋抵给某租赁站。具体房屋为某苑小区某号某单元1003号，暂定总价款645008元。中宏基公司帮助签订协议，某北京分公司对中宏基公司的工程款即核减645008元。2014年10月31日，建科公司（甲方）、中宏基公司（乙方）、某租赁站（丙方）签订《房产抵顶工程款协议》，约定：鉴于甲乙双方之前签订的某平改项目三期工程DT-01地块4＃、6＃、7＃商住楼工程项目工程施工合同，在履行过程中甲方出现资金紧张问题，为促进双方进一步合作，经友好协商，现甲方用具有处置权的房产抵顶乙方工程款，同时乙方将此房产抵顶给丙方，作为丙方为此工程供应的钢管租赁费。具体为甲方用某苑小区某号某单元1003号房屋抵顶所欠工程款645008元，乙、丙方已获悉该套房屋的位置、面积、户型等。本协议生效后，乙方须向甲方出具与抵房款等额的工程款发票，甲方不得对外出售该套房屋，丙方有权出售该套房屋，所得售房款归丙方所有。丙方由马金星为其代表，将该套房屋登记至马金星名下，由其处置该房产。庭审中，原告提交《工程款支付申请（核准）表》复印件，拟证明二被告拖欠租赁费917121.77元，扣除房产抵顶款645008元和其他项目中中宏基公司多支付的款项35076元，故二被告尚欠租赁费237037.77元。该申请表中记载：中宏基公司向建科公司申请支付工程款917121.77元（备注为某租赁站脚手管租赁费专项款），同意从项目工程款中扣除该款项，直接划入某租赁站马金星的账户，申请日期为2014年11月3日。另查一，某租赁站系个体工商户字号，经营者系马某某。某租赁站于2007年4月5日成立，于2015年7月3日注销。2018年2月14日，马某某死亡。马某某的法定继承人包括配偶刘某某、之子马金星、之女马某1，刘某某、马某1均向法院表示放弃继承本案中马某某对二被告的债权，同意由原告一人向二被告主张权利。另查二，2012年12月20日，马某某起诉至河北省某市某区人民法院，要求中宏基公司返还租赁物或支付租赁物折价赔偿款612016元，支付未返还租赁物发生的租金274977.68元及自2012年12月21日起至租赁物返还之日止发生的租金，支付运费1500元，河北某建筑工程有限公司（下称某公司）承担连带责任。该案件审理过程中，马某某撤回了对中宏基公司、某公司的起诉，并与某北京分公司、张某某达成调解。2013年10月22日，河北省某市某区人民法院作出（2013）北民初字第585号民事调解书，内容为：一、某北京分公司、张某某共支付马某某人民币70万元，于2013年12月31日前支付50万元，于2014年1月30日前支付20万元，若逾期未付则另支付马某某15万元；二、马某某、某北京分公司、张某某就本案再无其他纠纷。在该案件中，当事人提交了某租赁站与某北京分公司于2010年11月1日签订的《建筑器材租赁合同》、中宏基公司关于租赁费确认的相关说明。另查三，某北京分公司于2010年12月17日吊销。经询，原告称与中宏基公司之间存在事实上的租赁合同关系，建科公司为中宏基公司的还款义务承担连带保证责任；原告在（2013）北民初字第585号民事调解书中主张的是2012年2月4日至2012年12月20日期间的租赁费用，而本案主张的是2010年11月1日至2011年12月20日期间的租赁费用。另，双方均认可《房产抵顶工程款协议》已经履行完毕。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一、关于本案原告主体问题。某租赁站系马某某经营的个体工商户字号，其相关权利义务由马某某承担。现某租赁站注销、马某某死亡，相关权利义务应当由马某某的法定继承人承担。现马某某的法定继承人刘某某、马某1均向法院明确表示放弃继承本案中马某某对二被告的债权，同意由原告一人向二被告主张权利，本院不持异议。二、关于本案法律关系问题。根据现有证据、双方庭审陈述及之前（2013）北民初字第585号案件情况，可以看出建科公司与中宏基公司之间系建设工程施工合同关系，中宏基公司与某北京分公司之间系建设工程分包合同关系，某北京分公司与某租赁站之间系租赁合同关系。原告主张与中宏基公司之间系租赁合同关系，但并未提交充分的证据予以证明，本院不予采信。三、关于欠付租赁款数额问题。建科公司、中宏基公司、某租赁站2014年10月31日签订的《房产抵顶工程款协议》并非租赁协议，但通过该协议可以认定某租赁站为某平改项目三期工程DT-01地块4＃、6＃、7＃商住楼工程提供钢管租赁的事实，并且经工程发包方、承包方确定所欠租赁费数额为645008元。现双方均认可该租赁费通过房产抵顶的方式支付完毕，原告仅依据《工程款支付申请（核准）表》复印件要求确认租赁费数额变更为917121.77元，证据不充分，本院不予采信。综上，原告要求二被告支付租金及逾期付款利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告马金星之全部诉讼请求。案件受理费4855元，由原告马金星负担（其中2428元已交纳，另2427元于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  胡莉芬人民陪审员  李淑意人民陪审员  朱洁清二〇二〇年一月十三日书 记 员  贾月双