广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终7220号上诉人（原审原告）：惠东县黄埠煜烽鞋店，经营场所惠东县********巷1号。经营者：田福翠，女，1983年1月16日出生，汉族，重庆市巫溪人，户籍地重庆市巫溪县************，现住惠东县********巷1号，公民身份号码511************026。被上诉人（原审被告）：杨邦平，男，1966年5月14日出生，汉族，四川省大竹县人，户籍地四川省大竹县********，现住惠东县*********巷66号，公民身份号码513************072。委托诉讼代理人：赵君秀，广东江畔律师事务所律师。原审第三人：杨鹏，男，1990年6月18日出生，汉族，四川省大竹县人，户籍地四川省大竹县**********，现住惠东县*********巷66号，公民身份号码513************076。上诉人惠东县黄埠煜烽鞋店（以下简称“煜烽鞋店”）因与被上诉人杨邦平劳动争议一案，不服惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初8448号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人煜烽鞋店的经营者田福翠、被上诉人杨邦平及其委托诉讼代理人赵君秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人煜烽鞋店上诉请求：1、撤销惠东县人民法院（2019）粤1323民初3506号民事判决书，改判上诉人与被上诉人不存在劳动关系；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人系与本案第三人杨鹏属于父子关条，上诉人与被上诉人双方不存在劳动关系，一审法院事实认定有误。根据劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”综观本案，并不具备上述条款第（二）项、第（三）项的情形：1、被上诉人只是本案第三人杨鹏的父亲，杨鹏系上诉人工厂冲床承包人（口约），被上诉人有时送中晚餐给其子第三人杨鹏属餐送临时帮工，不受上诉人管理，也未约定报酬。一审庭审中，被上诉人自己明确表示不是上诉人经营工厂的工人，只是在送中晚餐时帮助第三人杨鹏（冲床机承包人）完成鞋料收集而私自启动冲床机自伤，上诉人的负责人对此毫不知情，更谈不上对其进行管理。换句话说，被上诉人在上诉人工厂为儿子送餐时想帮就帮，来去自由，无需向上诉人请假，上诉人也不会进行干涉，可见上诉人的劳动规章制度并不适用于被上诉人，被上诉人不受上诉人的劳动管理，具有自主性、随意性。2、被上诉人只是为上诉人工厂员工杨鹏送中晚餐属餐送临时帮工，在冲床承包人杨鹏就餐时私自收集叠整已经加工好的鞋面制品，属于临时性、辅助性的工作。从严格的意义上讲，这并不构成上诉人业务的组成部分，根本不属于上诉人工厂的员工，可见，本案并不同时具备上述条款规定的三项情形，故上诉人与被上诉人之间连临时帮工不存在，更不构成劳动关系。二、仲裁委以及一审法院凭空意断，且根据生活经验法则认定双方存在劳动关系，有失客观公允。仲裁委以及一审判决书第十一页称有理有据、予以支持“被告辩称自2018年9月26日起至2018年10月11日期间存在劳动关系的主张，被上诉人为其儿子杨鹏送中晚餐属餐送临时随手叠整鞋料而触动冲床机而自伤，属于帮助其子明显与日常生活经验法则相符，被上诉人随手叠整鞋料而触动冲床机而自伤手第三人应当承担全部责任，《上诉人保留寻循协商或法律途径追究出借医疗费其返还权利》因为被上诉人不熟悉冲床机操作系统，而被上诉人主张劳动关系也未提供任何证据证明”，这有失客观公允。本案中，双方不属于存在临时帮工关系，既然是临时为杨膀送中晚餐的，可能会随时离开，那么按照我们的生活经验和工厂法定程序，一般都会签个劳动合同协议之类，所以仲裁委以及一审法院没有要求被上诉人提供证据来证明劳动关系存在有失公平，退一步讲，既然被上诉人无法提供证据证明双方存在劳动关系，这就意味着上诉人与被上诉人从始无构成劳动关系。反之，如果属于劳动关系，因涉及的利益相对重大复杂，当事人尤其是劳动者一方都会主动要求签订劳动合同，或者有意识地去收集并保留相关证据，但被上诉人并未提供相关证据，这明显不合常理。因此，仲裁委以及一审法院凭空意断，且根据生活经验法则认定双方存在劳动关系成立，有失客观公允，应予以纠正。三、一审判决在法律适用方面也存在错误。一审法院根据我国《劳动合同法》和《民事诉讼法》有关法规判决双方存在劳动关系是不恰当的。《劳动合同法》第七条规定，“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”上诉人认为，适用该条的前提是双方已就就劳动关系的存在达成意向，但是，上诉人与被上诉人之间不属于用工关系，只是临时为第三人杨鹏送中晚餐的，可能会随时离开，上诉人与被上诉不存劳动关系当然也就无登记其名为职工名册备查。综上所述：被上诉人系其儿子送中晚餐临时帮工的，与上诉人不存在所谓的劳动关系。被上诉人在帮其儿子送中晚餐过程中随手叠整鞋料而私自触动冲床机而手自受伤，被上诉人与其子可循自行协商途径解决。一审法院在事实认定及法律适用方面存在错误，恳请贵院依法撤销惠东县人民法院（2019）粤1323民初3506号民事判决书，改判上诉人与被上诉人不存在劳动关系。被上诉人杨邦平答辩称：一、答辩人于被答辩人存在劳动合同关系，惠东县人民法院的判决认定事实清楚，有理有据，符合法律规定。答辩人从2018年9月26日起在被答辩人处工作，并且双方没有签订劳动合同，答辩人主要的工作是负责冲床，直到2018年10月11日下午答辩人在工作当中受伤后送医。依据一审法院查明的事实和证据材料，可以认定双方存在劳动合同关系，并且一审被答辩人提供的证据不足以推翻双方之间存在劳动关系。本案在仲裁庭庭审中，被答辩人提交的2018年8月至10月的三张工资表显示，冲床工吴成军8月的工资为1680元，冲床工本案第三人9月的工资为1000元，10月的工资为20326元，第三人2018年10月的工资并非其个人的全部工资，其中包含第三人、答辩人、及其他同事的共同工资，从被答辩人发放工资给答辩人的事实证明，被答辩人间接承认双方是劳动合同关系。二、被答辩人支付给答辩人31500元人民币的医疗费，充分证明被答辩人是履行用人单位的责任。2018年10月11日下午答辩人在工作当中受伤后，经被答辩人送至惠州市**人民医院治疗，治疗期间被答辩人分别于2018年10月12日转账给答辩人20000元人民币、10月30日转账给答辩人9500元人民币、11月25日转账给答辩人2000元人民币作为医疗费用。被答辩人在一审中主张是“出于人道主义为答辩人垫付医疗费”并不符合常理，被答辩人未能提供任何证据加以证明，故原告上述主张，证据不充分，一审法院和仲裁委员会都不予采纳被答辩人的主张符合案件事实。本案中，员工在工作期间受伤，本应当享有工伤待遇，但是被答辩人不服劳动仲裁和一审法院的裁决，上诉到惠州市中级法院存有恶意拖延时间的嫌疑。被答辩人是主动支付答辩人31500元人民币的医疗费的，医疗费尽管不能直接证明双方存在劳动关系，但是被答辩人不能对此作出合理解释，也不能提供证明双方存在其它法律关系，因此一审法院认定双方存在劳动关系，支持劳动者的请求是符合事实情况，结合以上事实和根据《有关确立劳动关系有关事项的通知》第二条的法律规定，可以证明劳动者与用人单位存在事实劳动关系，应当支持答辩人的诉讼请求。综上所述，被答辩人的上诉请求没有事实和法律依据，依法不能成立，恳请贵院依法驳回被答辩人的诉讼请求。煜烽鞋店一审诉讼请求：1、判决原告与被告之间在2018年9月26日起至2018年10月11日期间不存在劳动关系；2、本案全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告惠东县黄埠煜烽鞋店于2016年11月29日登记注册，为个体工商户，经营范围：加工、销售：鞋；电子商务，经营者田福翠。第三人杨鹏于2018年9月21日起与原告惠东县黄埠煜烽鞋店建立劳动关系。被告杨邦平为第三人杨鹏的父亲。被告杨邦平（申请人）与原告惠东县黄埠煜烽鞋店经营者田福翠（被申请人）之间因确认劳动关系争议一案，于2017年1月17日向广东省惠东县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2019年4月29日作出裁决书（惠东劳人仲案非终字【2019】第103号），查明：……申请人的儿子杨鹏是于2018年9月21日起与被申请人建立劳动关系，在被申请人处从事冲床的工种，双方约定工资实行计件制，每冲一双鞋的单价是1.2元，其在2018年9月的工资为1000元。2018年10月11日下午，申请人在被申请人处操作冲床机器时不慎被机器压伤左手，经被申请人送至惠州市**人民医院治疗，于2018年10月30日出院。被申请人于2018年10月12日、10月30日和11月25日分别转账给申请人20000元、9500元和2000元作为医疗费用。2018年12月26日惠东县黄埠镇人力资源和社会保障所的工作人员向被申请人的经营者田福翠于进行了询问，并制作了《调查笔录》，田福翠在该笔录中称不认识申请人，但其儿子杨鹏在该店任冲床工，可能是杨鹏擅自叫申请人帮忙，导致在2018年10月11日被冲床机器压伤左手，事后，由该店先垫付医疗费用等共计43000元。关于申请人与被申请人之间是否存在劳动关系的问题，申请人主张因被申请人业务增加，人手不足，所以被申请人就委托杨鹏找一些工人一起负责冲床的工作。申请人自2018年9月26日起与杨鹏一起在被申请人处从事冲床工作，直至2018年10月11日下午，在被申请人处受伤，所以申请人认为与被申请人之间存在劳动关系，其提供《住院清单》和《转账记录》，证明被申请人是基于用人单位的身份才为其支付医疗费。被申请人主张该厂有两台冲床机，一台冲底，一台冲面，都是由杨鹏一人操作，并没有委托杨鹏另请员工ー起负责冲床。申请人是在未经被申请人的允许下进入车间擅自操作冲床机器，导致受伤。其提供由记录人田福翠手写的《煜烽厂招聘记录》，《2018年8月煜烽鞋厂工资表》，显示冲床工吴成军该月的工资为1680元。《2018年9月煜烽鞋厂工资表》，显示杨鹏该月的工资为1000元。《2018年10月煜烽鞋厂资表》，显示杨鹏该月的工资20326元。被申请人以上述资料没有申请人的姓名也没有申请人签领工资的记录为由，认为申请人不是该厂员工，双方未建立劳动关系。该仲裁委员会认为：申请人提供其受伤治疗期间被申请人经营者田福翠的转账记录及被申请人经营者田福翠在黄埠镇人力资源和社会保障所工作人员的询问下确认申请人于2018年10月11日15时在该店不慎被冲床机器压伤左手后将其送至惠州市**人民医院治疗并支付医疗费的事实，主张与被请人之间存在劳动关系。被申请人提供《煜烽厂招聘记录》和2018年8月至10月份的三张表，证明申请人的儿子杨鹏才是该厂的冲床工，被申请人从未安排申请人工作，所以否认申请人与其建立劳动关系。但是综合本案双方的陈述和上述证据资料，本委认为，申请人对其主张已提供了初步证据，而被申请人提供的证据不足以推翻双方之间存在的劳动关系，理由如下：1、《煜烽厂招聘记录》是由被申请人的经营者田福翠自己登记记录的，属于被申请人单方制作的资料，在没有提供其他证据佐证的情况下，本委对该证据的真实性和完整性不予采纳。2、被申请人称该厂只有一名冲床工负责冲床的工作，其提供的工资表中显示的冲床工吴成军8月份的工资为1680元，冲床工杨鹏9月份的工资为1000元，而杨鹏到了10月份的工资却高达20326元，被申请人虽主张申请人单凭ー个人有能力赚取上述工资，但其没有提供其他证据予以佐证，故本委对杨鹏10月份的工资20326元不予采纳。3、被申请人在申请人受伤后为申请人支付了多达31500元的医疗费，被申请人在庭审中所称“出于人道主义为申请人垫付医疗费”并不符合常理，故不予采信。4、结合该地区制鞋行业普遍存在用工管理特征：“鞋厂”将制鞋某一道工序全权交由某一位员工负责，然后按件计算单价，若生产订单量增加，“鞋厂”默许负责该工序的员工在无法单独完成工作任务时代为招用人员的行为，实质上属于职务代理的行为。综上所述，本委采信申请人所述：被申请人先委托杨鹏找来申请人等人进入该厂从事冲床工作，然后被申请人按杨鹏等人的实际工作量核算工资并全部计算在杨鹏一人的工资内，最后由杨鹏细分其本人工资和其他人的工资。综上所述，申请人与被申请人之间虽没有签订书面劳动合同，但申请人与被申请人均符合法律法规规定的主体资格，申请人在被申请人设立的经营场所工作，使用的是被申请人提供的机器（即生产设备)，从事的是被申请人经营的业务范围及被申请人根据其工作量发放其工资的事实。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2015】12号）第一条规定，双方劳动关系成立。所以申请人请求自2018年9月26日起至2018年10月11日期间存在劳动关系的主张，有理有据，予以支持。本委确认申请人与被申请人之间于2018年9月26日起至2018年10月11日期间存在劳动关系。裁决：确认申请人与被申请人之间在2018年9月26日起至2018年10月11日期间存在劳动关系。原告惠东县黄埠煜烽鞋店不服上述裁决，于2019年6月6日提起诉讼，提出上述诉讼请求。一审诉讼期间，原告惠东县黄埠煜烽鞋店以证人知悉涉及本案的关键事实为由，申请证人胡梅（公民身份号码：430************22X）、杨志东（公民身份号码：512************498）、杜世华（公民身份号码：500************152）出庭作证，本案予以准许。经核，证人胡梅、杨志东、杜世华对原告惠东县黄埠煜烽鞋店一楼冲床部（底部）人员除第三人杨鹏外，是否还有其他人员的情况，表示不知悉。被告杨邦平以证人知悉原告老板（姓袁，老板娘的老公）叫杨鹏在外面找帮工等情况为由，申请证人陈一飞（公民身份号码：513************958）出庭作证，本案亦予以准许。经核，证人陈世平对被告杨邦平在原告处受伤后，其应杨鹏的要求送被告杨邦平到医院就医的事实，予以确认。此外，为查明案件事实，原审法院依法追加杨鹏作第三人参加本案诉讼。另查，原告惠东县黄埠煜烽鞋店经营者田福翠陈述丈夫为袁举权，该店为家庭经营，其管理店内事务，丈夫处理店外事务。庭审期间，第三人杨鹏陈述在事故发生后，其应袁老板（袁举权）的要求，先后找陈一飞（证人陈一飞）、啊义（简称）在冲床部做帮工，并提供微信聊天转账记录一份，证明分3次转账给啊义。原告惠东县黄埠煜烽鞋店经营者田福翠对陈一飞事后曾在冲床部做工的事实未持异议。一审法院认为，被告杨邦平于2018年10月11日15时在原告惠东县黄埠煜烽鞋店不慎被冲床机器压伤左手，后该店派人将其送至惠州市**人民医院治疗并支付医疗费，该方面的事实，各方当事人均无异议，原审法院予以确认。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》{劳社部发【2015】12号）第一条：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”的规定，本案原、被告均符合法律、法规规定的主体资格，被告从事的是用人单位安排的有报酬的劳动，且该劳动是用人单位业务的组成部分，据此，应当确认原、被告双方劳动关系成立。原告诉请与被告之间不存在的劳动关系，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》{劳社部发【2015】12号）第二条“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）……（三）劳动者填写的用人单位招工招聘”“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录;其他劳动者的证言等。其中（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”的规定，未能就其与被告不存在劳动关系完成其承担的举证责任；况且，被告杨邦平发生事故之后，原告惠东县黄埠煜烽鞋店亦存在委托第三人杨鹏代为聘请其他人员做帮工的事实，据此，对原告提出请求确认与被告之间在2018年9月26日起至2018年10月11日期间不存在劳动关系的诉请，不予支持。此外，原告提出撤销惠东县劳动人事争议仲裁委员会作出的2019第103号裁决书的诉请，实质为确认与被告不存在劳动关系，该诉请亦不予支持。被告辩称自2018年9月26日起至2018年10月11日期间存在劳动关系的主张，有理有据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第八条、第十条、第十一条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、驳回原告惠东县黄埠煜烽鞋店的诉讼请求。二、原告惠东县黄埠煜烽鞋店与被告杨邦平自2018年9月26日起至2018年10月11日期间存在劳动关系。案件受理费10元，免于收取二审中，双方当事人均未提交新证据。经审理查明，原审法院认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系劳动争议案件。根据查明的事实和双方当事人在二审中的上诉请求、理由和答辩意见，本案二审争议的焦点是：上诉人煜烽鞋店与被上诉人杨邦平是否存在劳动关系。本院对此作如下评判：杨邦平于2018年10月11日15时在煜烽鞋店不慎被冲床机器压伤左手，后该店派人将其送至医院治疗并支付医疗费，该事实双方当事人均无异议。煜烽鞋店在杨邦平受伤后为杨邦平支付了多达31500元的高额医疗费用；结合该地区制鞋行业普遍存在用工管理特征：“鞋厂”将制鞋某一道工序全权交由某一位员工负责，然后按件计算单价，若生产订单量增加，“鞋厂”默许负责该工序的员工在无法单独完成工作任务时代为招用人员的行为，实质上属于职务代理的行为。另在杨邦平发生事故之后，煜烽鞋店亦存在委托第三人杨鹏代为聘请其他人员陈一飞在冲床部做帮工的事实，煜烽鞋店对此不持异议。故杨邦平称系杨鹏招用其在煜烽鞋店从事冲床工作，煜烽鞋店按照实际工作量核算工资并全部计算在杨鹏一人的工资内，最后由杨鹏细分其本人工资和其他人的工资的主张，与杨鹏9、10月份的工资发放情况相符，具有较高可信度。综上，杨邦平就其主张与煜烽鞋店存在劳动关系提供了初步证据，而煜烽鞋店未能提供充分反驳证据，故应认定杨邦平的举证更具有证据优势。煜烽鞋店与杨邦平均符合法律、法规规定的主体资格，杨邦平是从事煜烽鞋店安排的有报酬的劳动，且该劳动是煜烽鞋店业务的组成部分，依据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2015】12号）第一条之规定，应当认定双方劳动关系成立。故对煜烽鞋店提出请求确认与杨邦平之间不存在劳动关系的诉请，本院不予支持。综上所述，上诉人煜烽鞋店的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。本案为劳动争议案件，免收二审案件受理费。本判决为终审判决。审 判 长  周 娟审 判 员  严丽芳审 判 员  丁晓鹏二〇二〇年一月六日法官助理  钟 鸣书 记 员  赵顺东