南京市栖霞区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0113民初4696号 原告：张东，男，1966年11月18日生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。 委托诉讼代理人（系原告张东女儿）:张雨思，女，1994年7月3日生，汉族，户籍地江苏省南京市栖霞区。 原告：张青，女，1963年10月19日生，汉族，住上海市浦东新区。 委托诉讼代理人：张东（系原告张青胞弟），男，1966年11月18日生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。 以上二原告共同委托诉讼代理人：高洁，江苏巨楷律师事务所律师。 被告：王志平，男，1968年10月2日生，汉族，户籍地江苏省句容市开发区。 委托诉讼代理人：陈友春，江苏巨荣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜琼，江苏巨荣律师事务所实习律师。 原告张东、张青与被告王志平返还原物纠纷一案，本院于2019年7月16日受理后，依法由审判员朱悦适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张东、原告张青的委托诉讼代理人张东，被告王志平及其委托诉讼代理人陈友春、杜琼参加了第一次庭审。原告张东的委托诉讼代理人张雨思、两原告的委托诉讼代理人高洁，被告王志平及其委托诉讼代理人陈友春参加了第二次庭审。本案现已审理终结。 原告张东、张青向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院判令被告立即腾退和燕路295号商铺；2、被告支付从2019年5月24日起至原告收回房屋止的房屋占用费，按市场价每日986.3元计算；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：二原告系南京市栖霞区和燕路295号一层部分的所有权人。2014年12月6日，原告张东和案外人衣某续签了《门面房租赁协议》，将案外人衣某自原告处承租的南京市栖霞区和燕路295号一层中间一间门面房的租期自2016年5月24日续至2019年5月23日止。后案外人衣某将该中间一间门面房转租给被告，租期至2019年5月23日止。原告张东与案外人租期届满后，案外人衣某表示不再与原告续租，原告张东与案外人衣某多次要求被告腾退房屋，被告置之不理继续强行占用两原告房屋。故两原告诉至法院，请求判如所请。 被告王志平辩称，2019年5月23日，被告已将其承租的门面房腾空并通过微信通知案外人衣某接收及退还押金、转让费，但案外人衣某当日未能依约接收。2019年5月24日中午，被告在饭店吃饭时再次通知案外人衣某，下午14时案外人衣某到饭店接收了门面房钥匙，故被告已将承租的门面房腾空返还给案外人衣某，两原告基于占有起诉被告没有事实依据。被告在使用租赁房屋的过程中对原告房屋进行了添附，向外拓宽了2.5米，后因市容簇新在添附基础上向外扩充一堵墙，使得被告添附部分的建筑合法化，被告要求原告对被告的添附部分作出补偿。 经审理查明，两原告系同胞姐弟关系。南京市栖霞区和燕路295号一层部分（产权证房屋坐落）房屋原由案外人张某（两原告之父）、张东共有，其中张某享有95%份额、张东享有5%份额。后因张某于2014年2月14日去世，两原告经本院（2016）苏0113民初1357号民事调解书确认上述房屋由原告张东享有99%份额、原告张青享有1%份额。后两原告据此办理了产权证。 2013年4月24日，案外人张某、原告张东与案外人衣某签订《门面房租赁协议》一份，约定张某、张东将南京市和燕路295号一层中间一间的门面房（以下简称案涉门面房）出租给衣某，租期三年自2013年5月24日至2016年5月23日止，前两年每年租金17万元，第三年为19万元。2014年12月6日，原告张东再次和衣某签订《门面房租赁协议》一份，约定原告张东将案涉门面房出租给衣某，租期三年自2016年5月24日至2019年5月23日，前两年每年租金19万元，第三年为20万元。 2013年4月30日，案外人衣某与被告签订《门面转让协议书》一份，约定“转让方（甲方衣某），顶让方（乙方王志平）；甲方将承租的位于和燕路295号（中间）门面房转让给乙方使用，建筑面积80平方米左右，张某和张东为上述转让门面的所有人和出租方，现就张某、张东与衣某的合同约定，甲方保证乙方同等享有甲方在原有房屋租赁合同中所享有的权利与义务；租期三年自2013年5月24日起至2016年5月23日止，年租金22万元；乙方于本合同签订之日向甲方支付转让费12万元，上述费用已包括所述的装修、装饰、设备及其他相关费用。甲方在合同签订后20天向乙方腾让门面并交付钥匙，同时乙方向甲方支付租金22万元……”。2015年4月28日，衣某与被告签订《续租协议》一份，约定“甲方（衣某），乙方（被告）；甲、乙双方经协商一致，同意按原合同条款续租叁年，时间自2016年5月24日至2019年5月23日止；2016年5月24日至2017年5月23日年租金23万元，2017年5月24日至2018年5月23日年租金24万元，2018年5月24日至2019年5月23日年租金25万元”。被告承租案涉门面房后用于经营销售鞋子、鲜花等。 庭审中，被告为证明其已于2019年5月24日向案外人衣某腾空交付了案涉门面房及钥匙，被告举证了：1、被告与衣某之间2019年5月23日的微信聊天记录截图一张，其中被告陈述“衣总，约好23号你来，你什么时间到门面房”，衣某回复“下午吧，大概3、4点的样子，早上事情多”，被告“好的，等你”，当日下午15时衣某发送“我稍微晚点到，有的事情耽误”，当日晚上23时被告发送鞋店视频给衣某并称“撤离，保证金？转让费？期待合作”，衣某回复“明天再说”；2、视频2段，被告称第一段视频为2019年5月23日微信中发送的鞋店清空视频，第二段视频为2019年5月24日中午被告打电话给衣某要求收房的视频；3、电费发票及王某乙出具的水费结清说明，被告陈述其于2019年5月23日结清案涉门面房的水电。两原告质证被告举证的微信聊天记录与两原告无关；2段视频无日期时间显示，无法确定被告已经将案涉门面房腾退交付给衣某；两原告对被告举证的电费发票及水费结清说明无异议，但两原告认为与本案无关。为此，原告提交了衣某出具的《情况说明》一份进行反驳，该《情况说明》内容为“1、我与王志平在合同截止前曾多次商谈续签合同事宜，他也说想继续承租南京市栖霞区和燕路295号商铺，但因修地铁北延线围挡问题希望不要涨房租。直到5月下旬租约到期前，他一直拖着不签协议。我因在工作中比较繁忙，与张东合同也快到期，就让他自己去找房东张东协商，所以王志平从未将房屋交付于我。2、南京市和燕路295号商铺一开始就是由我父亲衣苏宁承租的，在承租以后就进行了添附，我在后期将房屋转租给王志平的时候，添附房屋已经建好，王志平在租赁房屋期间，没有对涉案房屋进行过添附修建。特此说明”。被告质证衣某未出庭其证言不能作为证据采信。同时，两原告为反驳被告陈述的“2019年5月24日之后被告就未再去过案涉门面房”，两原告称“2019年7月31日曾在案涉门面房被隔成花店的房屋内和被告商谈要求其退还钥匙，原告可以给付被告3万元，但是被告不同意。当时花店里还有很多花，另外售卖鞋子的店门没有打开，不清楚里面是否清空。后原告打电话要求被告返还钥匙，被告也没有给”。被告反驳“原告陈述不是事实，双方确实在7月份商谈过，但是是在门外商谈。花店是空置状态，当时被告也没有钥匙，都交给衣某了”。 另，因两原告没有案涉门面房钥匙，原告张东及其委托诉讼代理人张雨思于2019年9月4日第一次庭审休庭后至案涉门面房换锁收房，遭被告及其亲友以被告对案涉门面房形成添附要求补偿为由阻拦，引发张东、张雨思报警，但当日张东、张雨思终未能换锁收房。2019年11月13日第二次庭审闭庭后，因被告坚持其已向衣某腾空交付案涉门面房及钥匙，故张雨思再次至案涉门面房处要求换锁收房，又遭被告以拆除卷帘门为由阻拦，引发张雨思二次报警。经公安机关接警派员处理后，张雨思自费进行了换锁并完成了收房，后两原告在案涉门面房张贴了招租告示。2020年1月2日，两原告向本院提交情况说明、照片称案涉门面房被人用红色油漆在玻璃门处喷涂“此房有纠纷”等字样，阻碍两原告出租，两原告为此再次报警。2020年1月8日，被告向本院提交说明、照片称原告在案涉门面房张贴告示（内容为：本房无纠纷，已解决，前房客差六个月房租，赖着不走，经法院诉讼，已被强行清场，前房客乱涂乱写，严重危害社会秩序，现已报警。警告前房客）对其进行诽谤。 上述事实，有《门面房租赁协议》、《门面转让协议书》、《续租协议》、（2016）苏0113民初1357号民事调解书、照片、双方当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，原告张东与案外人衣某及衣某与被告之间的房屋租赁合同的租期均于2019年5月23日届满，两原告遂以物权主张被告腾空交付案涉门面房并支付房屋占有使用费，被告抗辩其已于2019年5月24日向衣某腾空交付了案涉门面房及钥匙，但其就本案的举证仅能证明被告与衣某在2019年5月23日租期届满后就返还案涉门面房或是继续租赁进行沟通，被告举证的当日其向衣某发送的微信“撤离，保证金？转让费？期待合作”也印证了上述事实，被告也并未能提交其与衣某就案涉门面房完成交接的直接证据，且正是因被告与衣某之间因租赁产生的种种矛盾，致两原告在换锁收房时，被告以各种原因进行阻拦，故本院对被告主张其于2019年5月24日已向衣某腾空交付了案涉门面房及钥匙的说法不予采信。两原告有权要求无权占有人依法返还，但两原告已于2019年11月13日收回了案涉门面房，故两原告主张被告返还案涉门面房已无必要，本院对此诉请亦不支持。至于两原告主张被告支付房屋占有使用费，被告作为负有腾房义务的次承租人，前述被告并未能完成其已向衣某交房的证明责任，且被告在2019年5月23日租期届满后虽未再以继续经营的方式占有使用案涉门面房，但其以与案外人衣某之间基于租赁产生的矛盾阻却作为产权人的两原告换锁收房，确实对两原告造成了损失。综合上述因素、考虑到两原告在诉讼中已收回案涉门面房、结合被告的实际占有情况、参考原告张东与衣某之间的租金标准及红山路和燕路快速化改造道路施工对该区域商户的影响，本院酌定被告向两原告支付房屋占有使用费3万元。被告抗辩其对案涉门面房进行了扩建，要求两原告进行补偿，但被告既未能证明确有扩建且系其个人出资所建，也未能证明该扩建部分取得了建设工程规划许可证或产权证，故本院不予处理。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下： 一、被告王志平于本判决生效之日起十日内支付原告张东、张青房屋占有使用费3万元。 二、驳回原告张东、张青的其他诉讼请求。 案件受理费1187元，减半收取593.5元，由原告张东、张青负担393.5元，由被告王志平负担200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员  朱 悦 二〇二〇年一月十五日 法官助理  熊江燕 书 记 员  沈易茜