江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终3553号 上诉人（原审原告）：郭锦辉，男，汉族，1998年9月4日生，住江西省吉安市峡江县。 委托诉讼代理人：肖欢，北京市京师（南昌）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：江西两人匠网络科技有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区北京东路1666号新城国际花都3号综合楼5层二单元501室（第5层）。 法定代表人：蒋宜舸，系公司总经理。 上诉人郭锦辉因与被上诉人江西两人匠网络科技有限公司（下称两人匠公司）劳动争议纠纷一案，不服江西省南昌市青山湖区人民法院（2019）赣0111民初1838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 郭锦辉上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由为：1、原审法院根据蒋宜舸，系南昌犀牛传说贸易有限公司（下称犀牛公司）法定代表人的单方陈述认定为本案查明事实是错误的，该陈述为虚假的；2、本案上诉人从未否认与犀牛公司存在劳动关系，上诉人依据《最高人民法院关于发布第四批指导性案例的通知》法(2013)24号指导性案例15号“徐工集团工程机械股份有限公司诉成都川交工贸有限责任公司等买卖合同纠纷案”的裁判规则，判断犀牛公司与被上诉人之间是否构成人格混同是正确的，原审法院以被上诉人的注册地址认定为办公场所是错误的；3、本案是上诉人为维护自身作为劳动者的合法权利，犀牛公司先是未通知全体劳动者，在工商部门办理注销，造成上诉人无法以犀牛公司作为追索权利的主体，后是被上诉人在原审审理中作出多处前后不一致的陈述，企图通过谎言逃避自身应当承担的法律责任，为此，恳请二审法院依法判决，并对被上诉人及蒋宜舸的虚假陈述的行为予以惩罚，还上诉人一个公道，以维护法律的公平正义。 两人匠公司辩称，上诉人未提供证据证明其与我公司存在劳动关系，人格混同必须是财务混同、业务混同、人员混同，且公司实际控制人为一人，上诉人称我公司与犀牛公司人格混同，其仅提供一个银行流水不能证明人格混同，综上，要求驳回上诉，维持原判。 郭锦辉向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院判令两人匠公司向郭锦辉支付2019年4月未发薪资13000元和5月未发薪资5200元，合计18200元；2、请求法院判决两人匠公司向郭锦辉支付经济补偿金38978元；3、请求法院判决两人匠公司向郭锦辉支付因未签劳动合同的11个月双倍工资赔偿金142914.2元；4、本案诉讼费由两人匠公司承担。 一审法院认定事实：2018年3月郭锦辉入职在南昌青山湖区工作（该处系犀牛公司的办公场所，法定代表人为蒋宜舸），郭锦辉于2018年6月份被蒋宜舸安排在庐山花园秀峰阁为其个人工作至2019年5月16日止，郭锦辉工资一直由犀牛公司法定代表人蒋宜舸通过个人账户向郭锦辉个人账户支付工资，犀牛公司2019年2月14日申请注销。 两人匠公司办公地址南昌市青山湖区北京东路1666号新城国际花都3号综合楼5层二单元501室（第5层），法定代表人均为蒋宜舸。 一审法院认为，两人匠公司与犀牛公司的法定代表人均为蒋宜舸，但犀牛公司的办公场所为庐山花园庐郡1106室，两人匠公司的办公场所为新城国际花都3号综合楼5层二单元501室，郭锦辉于2018年3月入职后至2019年5月16日止均在庐山花园庐郡1106室及庐山花园秀峰阁工作，且工资由蒋宜舸个人账户支付给郭锦辉个人账户，犀牛公司法定代表人蒋宜舸称，郭锦辉入职后至2018年6月前由犀牛公司招聘在庐山花园庐郡1106室工作，2018年6月后至2019年5月16日止其个人聘用安排在庐山花园秀峰阁工作，郭锦辉诉请其与两人匠公司存在劳动关系，且两人匠公司办公场所不在庐山花园，郭锦辉所提供的证据不足，其应当承担举证不能的不利后果。故郭锦辉诉请，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：“驳回郭锦辉的诉讼请求。本案受理费5元，由郭锦辉负担。” 二审期间，两人匠公司提供了如下证据： 第一组：两人匠公司产品设计图样、文案及和股东的聊天记录。证明：两人匠公司的业务范畴，与上诉人的工作内容无重叠部分。 第二组：犀牛社的推广内容、工作范畴和成立时间。证明：犀牛社的工作内容和上诉人的工作内容一致。犀牛社的推广时间早于两人匠公司的注册时间，也早于犀牛公司注册时间。犀牛社与犀牛公司、两人匠公司业务完全不重复或者相似，不存在人格混同。上诉人是在为犀牛社工作，与两人匠和犀牛公司无劳动关系。 第三组：犀牛公司薪酬体系，薪资结构，业务模式，岗位培训内容，售卖产品价格列表。证明：与上诉人工作无任何关联性，且工资结构完全不符，也无模糊相似处。 第四组：江西信息日报社对蒋宜舸的新闻报道及犀牛公司租用的仓库实景照片。证明：犀牛传说贸易公司一直从事的业务销售及营业时间（2016年8月租用仓库2017年3月全部退租）。以预警经营不善无力承担仓储成本。 第五组：南昌市青山湖区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书。证明：2019年7月8日进行劳动仲裁，犀牛公司于2019年2月18日进行注销，时间远早于上诉人劳动纠纷案，不存在恶意注销的行为，属公司经营不善正常注销。 第六组：1、上诉人提供的银行流水。证明：上诉人实际工作劳务关系的利害关系人是陈国栋并非是蒋宜舸，陈国栋的转款金额与笔数远大于蒋宜舸。通过流水可以分辨上诉人实际工作内容为刷单，与犀牛社的工作性质完全一致，与犀牛公司和两人匠公司工作内容完全不同。2、犀牛公司法人蒋宜舸用于犀牛开始的银行卡半年流水。证明：犀牛公司因经营不善人员早已全部离职，此期间无在职工作人员，公司也没有收入，已交房租也有转租给其他人使用，注销公司合情合理合法，不存在恶意注销。和上诉人无任何关联。 第七组：南昌乐尚贸易有限公司劳动股（身股）入股协议书。证明：陈国栋不是犀牛公司或两人匠公司的员工。 郭锦辉质证认为： 第一组：真实性、合法性、关联性均有异议。该证据系被上诉人自己单方制作。 第二组：真实性、合法性、关联性均有异议。该证据均是截屏，且被上诉人的证据不能证明与本案有关。 第三组：真实性、合法性、关联性均有异议。该证据均系被上诉人自己单方制作，也达不到被上诉人的证明目的。 第四组：真实性、合法性、关联性均有异议。新闻报道系被上诉人自己制作。照片并不能证明该仓库系犀牛公司租用的。也达不到被上诉人的证明目的。 第五组：对真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议。该裁决书不能证明犀牛公司注销是由于经营不善，即便是犀牛公司因为经营不善注销，企业应当依法解决与上诉人之间的权利义务。 第六组:1、对真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议。该证据虽然显示陈国栋与上诉人存在银行流水，但不能证明上诉人是为陈国栋实际工作。 2、真实性、合法性、关联性均有异议。上诉人并不清楚犀牛公司的银行流水情况。该银行流水也不能达到被上诉人的证明目的。 第七组：真实性、合法性、关联性均有异议。该证据系乐尚公司与陈国栋的协议，上诉人无法核实其真实性。且根据工商信息查明，陈国栋并非乐尚公司股东。并且法律没有明文规定签署入股协议书就不能与其他单位建立劳动关系。不能达到被上诉人的证明目的。 本院认证如下：第一、二、三、四组证据均为网上打印件或复印件，真实性无法确认，本院不予采信；第五组证据真实性予以确认；第六组证据上诉人的银行流水真实性予以确认，蒋宜舸银行流水系网上打印件，真实性无法确认，本院不予采信；第七组证据与本案无关，本院不予采信。 本院二审对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，上诉人主张其与两人匠公司存在劳动关系，并要求两人匠公司支付薪资、经济补偿金、双倍工资赔偿金等，分析如下：首先，公司人格混同的表征为财产混同、业务混同和人员混同，根据查明的事实，两人匠公司与犀牛公司的人员有部分相同，但业务范围不同，经营场所亦不同，且上诉人未提供证据证明两公司财产混同，故上诉人关于两人匠公司与犀牛公司构成人格混同的诉讼主张，本院不予支持；其次，上诉人未提供社保缴纳记录、工作证、考勤记录等证实其与两人匠公司之间存在劳动关系，而两人匠公司提交的入职登记表及罚款通知单（上诉人对真实性予以确认）显示的是上诉人入职的是犀牛公司，上诉人提供的银行流水虽是蒋宜舸支付工资，但蒋宜舸同时是两人匠公司、犀牛公司的法定代表人，亦无法证明上诉人与两人匠公司是否存在劳动关系，故上诉人提供的证据不足以证明其与两人匠公司存在劳动关系，对上诉人主张其与两人匠公司存在劳动关系，并要求两人匠公司支付薪资、经济补偿金、双倍工资赔偿金等的诉讼请求，本院不予支持。                                           综上，郭锦辉的上诉请求不成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人郭锦辉负担。 本判决为终审判决。 审判长 段  毅 审判员 刘 卫 平 审判员 李恒 二〇二〇年一月九日  法官助理裴重芳  书记员陈佳慧