北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初8547号原告：中联重科融资租赁（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区。法定代表人：王芙蓉，总经理。委托诉讼代理人：谢龙，男，该公司法务。被告：邹振云，男，1965年12月26日出生，汉族，住福建省三明市。被告：俞小红，女，1966年9月4日出生，汉族，住福建省三明市。原告中联重科融资租赁（北京）有限公司（以下简称中联北京公司）与被告邹振云、俞小红融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中联北京公司的委托诉讼代理人谢龙与被告邹振云到庭参加了诉讼，被告俞小红经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。中联北京公司向本院提出诉讼请求：1.判令邹振云向中联北京公司支付到期租金1004551.38元，设备留购价1000元，罚息3万元；2.判令俞小红对邹振云的上述债务承担共同清偿责任；3.判令邹振云、俞小红承担本案案件受理费。事实和理由：2011年3月26日，我公司与邹振云协商一致签订了一份编号为CNPK-RZ/PY2011FJ00002513的融资租赁合同及相关附件。合同约定我公司向邹振云出租设备型号为QUY260的履带式起重机一台，租赁物总价值为760万元，租赁期限为4年，自2011年6月25日至2015年7月25日，每月25日由邹振云按照《租赁支付表》的约定向我公司支付租金。上述《融资租赁合同》同时约定，邹振云未能按照合同约定时间及金额支付租金和其他应付款项的，我公司有权向邹振云收取所有到期租金和未到期租金及其他应付款项。邹振云迟延给付租金的，我公司有权要求给付罚息。我公司按照约定向邹振云交付了租赁设备，但邹振云却未按照合同约定按时、足额支付租金。截至2019年7月22日，邹振云欠付已到期租金1004551.38元，设备留购价1000元和罚息3万元。俞小红与邹振云系夫妻关系，对邹振云在本融资租赁合同项下所负的债务承担共同清偿责任。邹振云辩称，不同意中联北京公司的诉讼请求。我是中联北京公司的老客户，虽然融资租赁合同是与中联北京公司签署，但和我洽谈业务的一直是福建中联至诚工程机械有限公司（以下简称中联至诚公司），该公司法定代表人是童璐，中联至诚公司是中联北京公司在福建的代理商。在履行融资租赁合同过程中，我出现付款逾期，欠付的款项包括租金1004551.38元及罚息。童璐告知我，经与中联北京公司沟通，我共计再支付1035551.38元后该融资租赁合同就视为结清。童璐让我将98万元汇入其指定的账户，由其代为开具金额为100万元的电子商业承兑汇票，剩余款项由我转账给中联北京公司。我通过电子商业承兑汇票和转账的形式在2018年3月份就与中联北京公司结清了款项。结清后，中联至诚公司告知案涉车辆的登记证办好就让业务员交给我。2019年1月15日，中联北京公司才告知我承兑汇票无法兑付。关于设备留购价我不清楚，我认为应该包括在了我已经支付给中联北京公司的转账里。我认为，虽然我与中联北京公司签订融资租赁合同，但在我购买车辆过程中一直是与中联至诚公司洽谈业务，童璐是该公司法定代表人，我认为其可以代表中联至诚公司，而中联至诚公司则可以代表中联北京公司。现童璐让我将98万元款项汇入案外人账户，并由案外人向中联北京公司背书转让电子商业承兑汇票，我认为已经完成了付款义务，不应再承担付款责任。俞小红经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2011年1月17日，出卖人长沙中联重工科技发展股份有限公司工程起重机分公司与买受人中联北京公司签订《产品买卖合同》，合同标的为履带式起重机一台，价格760万元。《产品买卖合同》中还特别约定，买受人购买本合同项下的产品用于出租给承租人邹振云，融资租赁合同编号CNPK-RZ/PY2011FJ00002513。2011年3月26日，中联北京公司与邹振云签订了编号为CNPK-RZ/PY2011FJ00002513的《融资租赁合同》以及相关附件，出租人为中联北京公司，承租人为邹振云，共同债务人俞小红。《融资租赁合同》中约定了双方的权利义务及违约责任等内容。关于租金的给付约定，租赁期间内，承租人无条件同意按本合同《租赁支付表》按时、足额支付租金（本金+利息），租金必须按照出租人指定方式支付；除正常利息外，承租人须为延迟支付首期租金或起租日确定后的租金支付罚息，罚息率为每日万分之七，从应付租金日起至实际付款日止按日计收复利。租赁期间内，承租人按时足额支付《租赁支付表》约定的全部租金和其他应付款项，租赁期间届满时，承租人支付相应的留购价格后，出租人应当以租赁物件期满时的状态转让给承租人，并办理所有权转移相关手续。在双方确认的《首期款明细表》中列明了租赁物为履带式起重机，型号QUY260，租赁物件总价值760万元，租赁期限4年，设备留购价1000元以及应当支付的各项首期款项的数额。《融资租赁合同》后附的租赁支付表中明确了租赁期间为2011年7月25日至2015年6月25日，每期应付租金164793.79元。邹振云于2011年6月18日在租赁物件签收单上签字，确认收到案涉《融资租赁合同》项下的履带式起重机一台。合同履行过程中，邹振云出现付款逾期。经与中联北京公司沟通，邹振云仍需向中联北京公司支付租金1004551.38元、罚金3万元及留购价1000元。邹振云通过银行转账方式向中联北京公司支付35551.38元，中联北京公司认可该款项包括3万元罚金、1000元设备留购价及4551.38元租金。2018年3月23日，邹振云受中联北京公司代理商中联至诚公司股东童璐指示将98万元汇入其指定账户。当日，案外人福州国领贸易有限公司将两张电子银行承兑汇票背书转让给中联重科融资租赁（中国）有限公司（以下简称中联中国公司）。中联北京公司在案件审理过程中认可收到两张电子银行承兑汇票。其中一张票据号码为130810000514120171116128339721的电子银行承兑汇票金额为50万元，出票日期2017年11月16日，汇票到期日2018年11月16日，出票人为宝塔盛华商贸集团有限公司，承兑人为宝塔石化集团财务有限公司。另一张电子银行承兑汇票票据号码为130810000514120171201134273291，金额为50万元，出票日期为2017年12月1日，汇票到期日为2018年12月1日，出票人与承兑人与前述票据相同。至于背书转让给中联中国公司的原因，中联北京公司主张系福州国领贸易有限公司背书错误造成。中联北京公司与中联中国公司同为中联重科股份有限公司的全资子公司。2018年4月12日，中联中国公司将前述两张电子银行承兑汇票背书给中联重科股份有限公司。中联重科股份有限公司出具情况说明，称中联北京公司、中联中国公司在收到电子承兑汇票后需将票据背书给中联重科股份有限公司进行统一管理和提示承兑，委托其向票据相关方申请付款。上述两张票据到期后，中联重科股份有限公司提示付款，但截至目前，该两张票据均为提示付款待签收状态。中联北京公司主张由于100万元电子商业承兑汇票没有得到付款，邹振云应当按照融资租赁合同的约定承担给付义务。邹振云则认为，其已经完成了付款责任，票据无法兑付的风险不应由自己承担。为证明其主张，邹振云向本院提供与童璐微信、短信聊天记录各一份，中联北京公司认可两份证据的真实性，但认为童璐并不是中联至诚公司的法定代表人，仅为股东，其指示邹振云支付款项至案外人并由案外人背书转让电子银行承兑汇票的行为并不能代表中联至诚公司，更不能视为中联北京公司的意思表示。邹振云同时提供中联至诚公司的工商登记信息，工商登记显示该公司的法定代表人为黄朝顺，股东包括中联重科股份有限公司、黄朝顺、童璐等。上述事实，有《融资租赁合同》、《租赁物件签收单》、《首期款明细表》、《租赁支付表》、《欠款明细表》、《产品买卖合同》、公证书、短信、情况说明及当事人当庭陈述意见等在案佐证。本院认为，根据民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，俞小红经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。中联北京公司与邹振云签订的《融资租赁合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应按照合同约定履行各自义务。本案中，中联北京公司要求邹振云给付租金1004551.38元、罚金3万元及留购价1000元，邹振云则辩称该笔款项已经给付完毕。通过双方的举证可以确认，双方对于金额并无异议，而邹振云通过银行转账的形式已经向中联北京公司支付了罚金3万元、留购价1000元及租金4551.38元。故本案双方争议的焦点在于案外人向中联中国公司背书转让100万元电子商业汇票的行为可否视为邹振云已经履行了案涉款项的给付义务。对此本院做如下认定：邹振云自案外人处购买电子商业汇票用以向中联北京公司支付案涉款项，中联北京公司认可接收了该票据。同时本院注意到案涉票据背书转让的后手为中联中国公司，之后中联中国公司又将该票据背书转让给中联重科股份有限公司。虽然中联北京公司对此的解释是由于福州国领贸易有限公司背书错误，而背书转让给中联重科股份有限公司系母公司对于子公司的电子商业汇票统一管理的需要，但背书转让是票据行为，产生票据法上权利义务关系的变动。中联北京公司、中联中国公司与中联重科股份有限公司均系独立主体，中联北京公司的解释及举证无法证明后手的背书转让并非商业背书，现中联重科股份有限公司已经取得票据权利。本案中，通过邹振云的举证并综合考虑案涉票据的背书转让过程，可以认定融资租赁关系的付款交易链条是完整的，可以视为邹振云已经履行了案涉款项的给付义务。中联北京公司要求邹振云、俞小红另行承担付款责任于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回中联重科融资租赁（北京）有限公司的全部诉讼请求。案件受理费7060元，由中联重科融资租赁（北京）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓霞二〇二〇年一月十九日书记员  李文玉