北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初13536号原告：北京银达信融资担保有限责任公司，住所地北京市昌平区沙河镇沙阳路北侧1栋418室。法定代表人：陈高，总经理。委托诉讼代理人：解祥沛，男，北京银达信融资担保有限责任公司职员。委托诉讼代理人：赵溪温，山东诸明律师事务所律师。被告：石家庄联达建筑工程机械租赁有限公司，住所地河北省石家庄新华区景秀路10号。法定代表人：王建国。被告：任强，男，1975年7月30日出生，汉族，住河北省邯郸市复兴区。被告：冯会敏，女，1976年10月26日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。原告北京银达信融资担保有限责任公司（以下简称银达信公司）与被告石家庄联达建筑工程机械租赁有限公司（以下简称联达公司）、任强、冯会敏追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告银达信公司的委托诉讼代理人赵溪温，被告联达公司的法定代表人王建国，被告任强、冯会敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告银达信公司向本院提出诉讼请求：1.联达公司向银达信公司支付垫付款2775884元以及违约金277588元；2.任强、冯会敏对上述债务承担连带保证责任；3.本案诉讼费用由联达公司、任强、冯会敏承担。事实与理由：2012年10月1日，联达公司与国银金融租赁有限公司（以下简称国银公司）、银达信公司签订了国金租[2013]租字第（FT-01359）号《融资租赁合同》，租用搅拌车10台。该合同约定：如联达公司未按合同约定支付租金，国银公司有权要求联达公司按（100元×台数×违约期数）支付违约金，并有权要求银达信公司为承租人担保，如联达公司未按上述《融资租赁合同》按期支付租金及违约金，银达信公司应为该客户垫付上述款项或者进行收购。同时，银达信公司与联达公司签订《委托担保协议》，联达公司请求银达信公司就该业务为其提供担保，即当联达公司未按期向国银公司支付租金时，由银达信公司代为支付相应款项并取得对联达公司的追偿权。被告任强、冯会敏通过连带保证责任等方式为银达信公司追偿权的实现提供担保，银达信公司在承担了垫付或回购责任后有权向上述担保人追偿。合同签订后，联达公司已经多次发生逾期，银达信公司按照合同约定承担了担保责任，代联达公司向国银公司垫付了款项，依据相关法律规定有权向联达公司追偿，并有权要求其支付违约金。被告联达公司辩称：不完全同意银达信公司的诉讼请求。银达信公司垫付的金额应为150万元左右，其主张的垫付金额和违约金均过高，但因确实无法核实具体的垫付金额，以银达信公司的主张为准。被告任强辩称：不同意银达信公司关于任强的全部诉讼请求。虽然任强在合同上签名，但其当时仅为联达公司挂名法人，联达公司的实际控制人是王建国。当时的合同文本存在许多空白之处，任强并不知晓合同的具体情况。任强对银达信公司的垫付金额有异议，但并不知道联达公司具体的欠款金额，也不知道其本人签订过担保材料。此外，银达信公司起诉已经超出任强的保证期间，任强不应再承担保证责任。被告冯会敏辩称：不同意银达信公司关于冯会敏的全部诉讼请求。冯会敏从未在涉案材料中签过字。经审理查明：2012年10月1日，国银公司（出租人）、联达公司（承租人）、邯郸市众捷汽车销售服务有限公司（出卖人）及银达信公司（担保人）共同签订了编号为国金租[2013]租字第（FT-01359）的《融资租赁合同》。该合同约定：出租人根据承租人的要求和设定条件向出卖人购进指定车辆，并将所购车辆作为租赁物以融资租赁的方式出租给承租人使用；承租人、出租人、出卖人和担保人应在签署本合同的同时签署一份《车辆预订单》；本合同项下车辆购买总价款为3875000元，其中购车首付款195000元，购车余款368万元由出租人直接支付至北汽福田指定账户；租赁期限为48个月，自起租日起计算；租金由租赁本金和租赁利息组成，租赁本金总额为3875000元，租赁利率为中国人民银行发布的同期人民币贷款基准利率加1个百分点，本合同签订时中国人民银行发布的3-5年期人民币贷款利率为6.4%，相应的租赁利率为7.4%，并随基准利率的调整而调整；承租人知悉并接受出租人与担保人、北汽福田公司共同签署的编号为国金租[2011]合作字第（0006）号《合作协议》及相关补充协议，并同意接受《合作协议》及其相关补充协议的约束；承租人确认在担保人或北汽福田在本合同项下向出租人履行垫付全部租金及其他应付款项义务后，即视为本合同提前终止，出租人将租赁物所有权及其附属权益一并转让给垫付方，垫付方所在地以自己名义向承租人进行追索，承租人放弃对该等安排及管辖权的异议；担保人保证按《合作协议》及其相关补充协议以及本合同的约定无条件为本合同承担保证金交存、保证金补足义务/或垫付剩余全部租金及其他应付款项的义务。该合同另约定有其他内容。合同附件一《车辆预订单》显示，租赁物为型号BJ5252GJB-5的车辆10台，总价为3875000元。合同附件二《租赁物接收确认函》显示，联达公司接收了所有租赁物且验收合格。同日，银达信公司（甲方）与联达公司（乙方）签订了《委托担保协议》。该合同约定：乙方拟通过按揭贷款/融资租赁的方式购买/租赁北汽福田汽车股份有限公司或其分公司、全资子公司、参控股公司生产的汽车或工程机械产品，特委托甲方为其申请的按揭贷款/融资款项向金融机构提供担保责任；甲方接受乙方委托，为其提供担保服务；甲方履行担保责任后取得对乙方的追偿权；甲方接受乙方委托，为其提供担保服务；乙方委托甲方提供担保服务标的物与上述《融资租赁合同》中的租赁物一致；乙方委托甲方在乙方发生逾期还款、逾期还租时向金融机构代偿乙方逾期款项、罚息、违约金等相关费用，或提前为乙方代偿其全部剩余未还融资款项、利息、罚息、违约金及其他相关费用，是否接受乙方的委托进行代偿由甲方决定；甲方实际代偿金额以合作金融机构出具的代偿证明或甲方出具的代偿凭证（包括但不限于电汇凭证、转账凭证、现金存款凭证等）为准，乙方承诺对此无异议；甲方代偿后应及时通知乙方，并有权要求乙方偿还垫付代偿的全部款项并向甲方支付资金占用费；乙方须在接到甲方通知后三日内将甲方代偿款项及资金占用费支付到甲方指定账户，资金占用费=甲方代偿金额×0.5‰×资金占用天数（“资金占用天数”自甲方代偿之日起算，代偿之日以代偿凭证或代偿证明为依据）；如乙方未按本协议约定支付甲方代偿款项及资金占用费，则乙方同意自违反该约定之日起以（代偿款项+资金占用费）为基数向甲方支付违约金，逾期30天之内的违约金支付比例为0.5‰/日，逾期31-60天的违约金支付比例为0.6‰/日，逾期超过60天的违约金支付比例为0.7‰/日。该合同另约定有其他内容。在上述《委托担保协议》后附有一份任强、冯会敏向银达信公司出具的《连带责任保证书（自然人担保）》，其中载明：任强自愿无条件地为银达信公司履行担保责任后对联达公司的追偿权提供不可撤销的连带保证责任，并出此保证书为凭，担保范围为银达信公司履行担保责任而支付给金融机构的所有贷款本金、利息、罚息、租金、违约金、转让租赁物所有权的名义价款及其他费用以及为实现追偿权已经发生或可能发生的费用，担保期限为银达信公司履行担保责任即追偿权产生之日起两年。任强在保证人处签字并按指印。冯会敏在配偶处签字及按指印，并承诺：本人系保证人任强之配偶，已知悉保证人上述承诺及保证事项，无论本人与保证人的身份及财产关系如何变化，本人均同意与保证人共同承担上述承诺及保证责任。上述合同签订后，联达公司多次发生逾期，银达信公司按合同约定向国银公司承担了垫付责任，国银公司给银达信公司出具了垫付证明。根据垫付证明的内容，银达信公司于2013年11月18日至2017年8月18日期间，共向国银公司垫付了4220250.09元。现联达公司尚欠2775884元垫付款未向银达信公司偿还。庭审中，冯会敏就《连带责任保证书（自然人担保）》上其本人的签名及指印提出鉴定申请。2019年12月，北京民生物证科学司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定结论为《连带责任保证书（自然人担保）》上冯会敏的签名及指印均非其本人所为。另查，银达信公司曾于2016年9月28日在本院就相同事实起诉过联达公司、任强、冯会敏和邯郸市众捷汽车销售服务有限公司。后该案于2017年3月9日撤诉结案。上述事实有当事人当庭陈述及《融资租赁合同》、《车辆预订单》、《租赁物接收确认函》、《委托担保协议》、《连带责任保证书》、《垫付证明》、司法鉴定意见书、发票等证据在案佐证。本院认为:银达信公司和联达公司签订的《委托担保协议》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效。银达信公司按合同约定承担了担保责任，代联达公司向国银公司垫付了款项后，有权以自己的名义向联达公司行使追偿权，故银达信公司要求联达公司支付垫付款2775884元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。对银达信公司要求联达公司支付违约金277588元的诉讼请求，该金额未超过合同约定及法律保护的最高标准，故本院亦予支持。关于冯会敏是否承担连带责任的问题，根据鉴定结果，《连带责任保证书（自然人担保）》上冯会敏的签名及指印均非其本人所为，银达信公司要求其承担连带责任缺乏事实依据，本院不予支持。关于任强是否承担连带责任的问题，本院认为，任强在《连带责任保证书（自然人担保）》中签字并按指印，该连带责任保证书中承诺的内容未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。任强辩称其系在不知情的情况下签订的，但并无确凿证据佐证，本院对此无法采信。关于任强提出的保证期间抗辩，根据约定任强的担保期限为银达信公司履行担保责任即追偿权产生之日起两年，因银达信公司为联达公司垫付的系整体债务且其最后一次垫付行为发生于2017年8月18日，故其起诉本案并未超出任强的保证期间，任强的该项抗辩意见并不能成立，本院不予支持。任强应向银达信公司承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向联达公司追偿。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告石家庄联达建筑工程机械租赁有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京银达信融资担保有限责任公司垫付款2775884元以及违约金277588元；二、被告任强对上述第一项确定的债务向原告北京银达信融资担保有限责任公司承担连带清偿责任，并在承担清偿责任后，有权向被告石家庄联达建筑工程机械租赁有限公司追偿；三、驳回原告北京银达信融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费38560元，由原告北京银达信融资担保有限责任公司负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费31228元，由被告石家庄联达建筑工程机械租赁有限公司、任强负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  高 笛人民陪审员  李桂云人民陪审员  尹胜军二〇二〇年一月十日法官 助理  程新淼书 记 员  付琛琛