广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初7629号原告：陈雅玲，女，1965年5月25日出生，汉族，住广东省广州市增城区，委托诉讼代理人：赖冠宇，广东达盛律师事务所律师。被告：蔡承德，男，1982年4月1日出生，汉族，住广东省广州市增城区，被告：罗丽容，女，1982年7月21日出生，汉族，住广东省广州市增城区，被告：朱国胜，男，1955年8月25日出生，汉族，住广东省广州市增城区，被告：邹松新，男，1959年8月5日出生，汉族，住广东省广州市增城区，原告陈雅玲与被告蔡承德、罗丽容、朱国胜、邹松新追偿权纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈雅玲的委托诉讼代理人赖冠宇到庭参加诉讼。被告蔡承德、罗丽容、朱国胜、邹松新经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈雅玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告蔡承德、罗丽容向原告支付代偿款2235698.21元及利息(利息以本金2235698.21元为基数按中国人民银行贷款利率，自2019年8月27日起计算至付清之日止，暂计算至2019年9月9日为3511.91元），暂合计2239210.12元;2、判令被告朱国胜、邹松新对被告蔡承德、罗丽容不能清偿上述债务的部分各承担三分之一的清偿责任；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告蔡承德、罗丽容于2015年6月11日与广州农村商业银行股份有限公司签订《个人借款合同》，同日广州农村商业银行股份有限公司与原告、被告朱国胜、邹松新签订《保证合同》，约定广州农村商业银行股份有限公司向被告蔡承德、罗丽容提供借款100万元，原告、被告朱国胜、邹松新为被告蔡承德、罗丽容的借款承担连带保证责任。由于被告蔡承德、罗丽容逾期归还借款，广州农村商业银行股份有限公司于2015年12月25日向中国广州仲裁委员会申请仲裁，生效裁决书为（2015）穗仲案字第9725号，裁决被告蔡承德、罗丽容向广州农村商业银行股份有限公司偿还借款本金、利息、逾期利息、复利，原告、被告朱国胜、邹松新对被告蔡承德、罗丽容应付款项承担连带清偿责任。随后广州农村商业银行股份有限公司向增城区人民法院申请强制执行，案号为（2018）粤0118执恢453号【原案号：（2016）粤0183执1626号】。因原、被告在增城区人民法院涉及多宗执行案，而原告被增城法院查封的不动产、动产合计共11宗，故法院依法对原告、被告朱国胜的财产进行司法拍卖，最终原告所有的10宗不动产及1宗动产全部拍卖成交，而被告朱国胜的不动产流拍。根据广州农村商业银行股份有限公司向增城区人民法院执行局提供的借款本金、利息、罚息、复利计算至原告房产拍卖成交之日，（2018）粤0118执恢453号案执行款为2093996.21元，执行费112475元、仲裁费、保全费29227元，合计2235698.21元，均由原告房产拍卖所得代为偿还。该执行案件于2019年8月27日执行完毕结案。综上所述，原告认为根据《中华人民共和国担保法》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》的相关规定，原告为被告蔡承德、罗丽容的借款提供连带担保，原告为被告蔡承德、罗丽容全额代偿欠付的借款及利息及债权人实现债权的费用，原告依法享有追偿的权利，要求被告蔡承德、罗丽容向原告支付代偿款、利息及实现债权的费用且被告朱国胜、邹松新在被告蔡承德、罗丽容不能清偿债务的部分各承担三分之一的清偿责任，故提起诉讼。被告朱国胜辩称：三年来本人自动还款和依法扣划的总额为128324.09元，作为我个人还款应该扣除。另外，当时向广州农村商业银行股份有限公司借款时，没有任何抵押物，所以原告（本人亲家母陈雅玲）找我去作担保人，广州农村商业银行股份有限公司才借款，因为我是公务员有保障。这些钱应该由陈雅玲、蔡承德、邹松新偿还，所借的钱都转入他们几个人的公司所用，我既没有看到钱，也没有用过钱。被告蔡承德、罗丽容、邹松新未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年6月11日被告蔡承德、罗丽容与广州农村商业银行股份有限公司签订《个人借款合同》，约定：蔡承德、罗丽容向广州农村商业银行股份有限公司借款100万元用于流动资金，借款期限为24个月，自2015年6月11日至2017年6月11日，借款按月结息。同日，广州农村商业银行股份有限公司与原告、被告朱国胜、邹松新签订《保证合同》，约定：陈雅玲、朱国胜、邹松新对蔡承德、罗丽容在主合同项下的债务承担不可撤销连带责任保证。担保范围为主合同债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利等）和债权人为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于仲裁费、财产保全费等）。保证期间为自主合同约定的主债务履行期届满之日起两年。主债务履行期届满（包括申请人宣布债务提前到期）未依约还款的，广州农村商业银行股份有限公司有权要求陈雅玲、朱国胜、邹松新按照本合同约定承担连带保证责任。该《保证合同》并未用房产作为担保。此后，广州农村商业银行股份有限公司向蔡承德、罗丽容发放借款100万元，蔡承德、罗丽容自2015年10月起欠付借款本息，构成违约。广州农村商业银行股份有限公司于2015年12月25日向中国广州仲裁委员会申请仲裁，2016年3月11日作出（2015）穗仲案字第9725号裁决书，裁决蔡承德、罗丽容向广州农村商业银行股份有限公司偿还借款本金、利息、逾期利息、复利等；陈雅玲、朱国胜、邹松新对蔡承德、罗丽容应付款项承担连带清偿责任。2016年7月13日广州农村商业银行股份有限公司向增城区人民法院申请强制执行，案号为（2018）粤0118执恢453号【原案号：（2016）粤0183执1626号】。在执行过程中，因被执行人拒不履行，依法拍卖了陈雅玲所有的10宗房产和1台车辆，总计拍卖成交款12755321.64元。因原告在增城区人民法院涉及多宗执行案，根据广州农村商业银行股份有限公司提供的申请资料法院作出判决，陈雅玲所有的房产和车辆拍卖所得款项，向（2018）粤0118执恢453号案发放2235698.21元。该执行案件于2019年8月27日执行完毕。此外法院在执行原（2016）粤0183执1626号案过程中，扣划了被告朱国胜的存款128324.09元，已发放124324.09元给申请执行人广州农村商业银行股份有限公司，仍有4000元未发放。庭审中，原告主张执行案在2019年8月27日执行完毕，按照担保法规定，利息从2019年8月27日开始计算。另原告向四名被告追偿未果，故提起诉讼。以上事实，有当事人陈述，以及（2015）穗仲案字第9725号裁定书，（2016）粤0183执1626号《立案登记表》、《执行笔录》、《结案证明》等证据为证。本院认为：本案为追偿权纠纷。原告根据生效（2015）穗仲案字第9725号裁决书和（2018）粤0118执恢453号【原案号：（2016）粤0183执1626号】执行通知书的义务为被告蔡承德、罗丽容的债务履行了相应的连带清偿责任，支付了2235698.21元。但被告蔡承德、罗丽容至今未将该款返还给原告，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”故原告主张要求被告蔡承德、罗丽容返还已付的款项2235698.21元并计付利息的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。关于保证责任。《保证合同》约定：陈雅玲、朱国胜、邹松新对蔡承德、罗丽容在主合同项下的债务承担不可撤销连带责任保证。故原告陈雅玲对蔡承德、罗丽容的债务承担了连带清偿责任，支付了2235698.21元。根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”因此，原告主张被告朱国胜、邹松新对被告蔡承德、罗丽容不能清偿的债务各承担三分之一的清偿责任，本院予以支持。另查明，法院在执行原（2016）粤0183执1626号案过程中，扣划了被告朱国胜的存款128324.09元，已发放124324.09元给申请执行人广州农村商业银行股份有限公司，仍有4000元未发放。综上，法院在执行原（2016）粤0183执1626号案过程中共发放2360022.3元给广州农村商业银行股份有限公司。各担保人承担保证责任为786674.1元，由于被告朱国胜已经承担了124324.09元，扣除后被告朱国胜仍应承担662350.01元。综上所述，被告蔡承德、罗丽容、邹松新经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，亦未提供答辩及举证，本院依据查明的事实作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告蔡承德、罗丽容应于本判决发生法律效力之日起10日内归还原告2235698.21元及利息（利息以2235698.21元为基数，从2019年8月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；被告邹松新、朱国胜对上述第一判项确定的义务承担连带清偿责任。被告邹松新在786674.1元最高额内对被告蔡承德、罗丽容所负担的上述第一项判决义务承担连带清偿责任，被告朱国胜在662350.01元最高额内对被告蔡承德、罗丽容所负担的上述第一项判决义务承担连带清偿责任。被告邹松新、朱国胜履行上述保证责任后，有权向被告蔡承德、罗丽容追偿；驳回原告陈雅玲的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24714元，由被告蔡承德、罗丽容、朱国胜、邹松新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状次日起七日内，按照不服本案判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），并向广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张小文人民陪审员  石一娇人民陪审员  姚月映二〇二〇年一月二十日书 记 员  黎剑烨本判决所引用的法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。