江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0211民初236号原告：无锡小湖科技有限公司，住所地无锡市滨湖区建筑西路777号A10幢2层。法定代表人：王海波，该公司执行董事。委托诉讼代理人：蔡丞操，江苏智和律师事务所律师。被告：朱燕青，女，1977年6月13日生，汉族，住无锡市滨湖区。被告：周军，男，1976年2月8日生，汉族，住无锡市滨湖区。二被告共同委托诉讼代理人：李治辰，江苏金锡律师事务所律师。原告无锡小湖科技有限公司（以下简称小湖公司）与被告朱燕青、周军公司证照返还纠纷一案，本院于2019年1月8日立案受理后，由审判员丁国军独任审判员，于2019年3月15日公开开庭进行了审理。后本院依法组成合议庭适用普通程序于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告小湖公司的法定代表人王海波及其委托诉讼代理人蔡丞操，被告朱燕青、周军及其共同委托诉讼代理人李治辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告小湖公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱燕青、周军立即返还原告小湖公司的企业法人营业执照正副本、公章、法定代表人印鉴章、财务专用章、发票专用章、银行预留印鉴章、开户许可证等公司证照、两个江苏银行的U盾、银行账户管理口令密钥、税控盘、报税信息（用户名及密码）等银行、税务支付设备信息及公司自设立起至今的所有财务账簿及合同，并将以上物品交由王海波保管；2、本案诉讼费用由二被告共同承担。事实和理由：自2016年2月起，王海波担任小湖公司法定代表人。2017年1月起，小湖公司变更企业性质为一人有限责任公司，王海波为小湖公司的股东及法定代表人、执行董事。但朱燕青、周军侵占了小湖公司的企业法人营业执照正副本、组织机构代码证、税务登记证、公章、法定代表人印鉴章、财务专用章、合同章、公司自设立起至今的所有财务账簿及合同，并且存在利用公司证照伪造合同侵占公司财产的行为。王海波多次要求朱燕青、周军交还上述公司材料均被拒绝，故向法院提起本次诉讼。被告朱燕青、周军共同辩称：1、小湖公司是朱燕青、周军与苏小丽、尤辰烨、王海波五人共同设立。公司设立之初，为调动公司员工积极性，周军分别赠与王海波、朱燕青、苏小丽、尤辰烨小湖公司15%、5%、5%、15%的股份。2017年5月20日，公司各股东通过股东会决议，将自己所持股份委托王海波代持，并签订代持股协议。自公司成立以来，公司的经营管理均由周军负责，公司的印章、证照等也一直由周军掌控和保管。周军是小湖公司的实际控制人，公司也在周军的控制之下一直正常经营；2、朱燕青、周军与王海波签订代持股协议后，王海波严重违反代持协议的宗旨以及高管对公司的忠诚义务，私自侵吞公司的经营款项，并于2018年11月20日擅自离开公司岗位至今。此后，王海波还向无锡市滨湖区市场监督管理局谎报公司公章和营业执照丢失，欲重新申领营业执照、刻制公章，并虚构事实制造该起诉讼，意图侵吞公司知识产权及资产。为此，王海波不宜掌管小湖公司的证照、印章等公司材料，其也不能够代表小湖公司提起本案诉讼，提起本次诉讼也并非小湖公司的真实意思表示；3、王海波作为公司股东，其参与了股东协议和代持股协议的签订和履行和公司的经营活动，对公司实际经营管理情况以及周军为公司实际控制人的情况十分清楚。王海波为侵害公司及其他股东的利益，在本案中隐瞒了公司实际情况和客观事实，故意捏造所谓侵权事实，代表公司违法提起本次诉讼，王海波的上述行为涉嫌虚假诉讼罪，应移交司法机关处理。综上，请求法院查清事实依法驳回王海波的诉请。经审理查明：小湖公司于2015年9月经工商部门核准开业，王海波现为该公司执行董事及工商登记的法定代表人。2016年2月18日，王海波以公司执行董事的身份作出一份决定，聘任其本人为公司经理，解聘周军的公司经理职务。2017年1月，小湖公司将企业性质变更为一人有限公司，股东为王海波一人。2017年5月20日，周军、苏小丽、朱燕青、吴玉平、尤辰烨五人分别与王海波签署一份《代持股协议书》，约定：由周军、苏小丽、朱燕青、吴玉平、尤辰烨分别委托王海波持有在小湖公司的45%、15%、5%、5%、15%的股份，王海波确认其所代持股权的投资款完全由委托人所认缴，代持股权的实际所有人为委托人；委托人作为代持股权的实际拥有者，以代持股权为限，依据《公司章程》及《股东协议》规定行使股东权利，承担股东义务，包括但不限于股东权益、重大决策、表决权、查账权等公司章程和法律赋予的全部权利；王海波在代持股权期间行使法律及公司章程所赋予的以下股东权利时，必须严格按照委托人的授意行使，包括但不限于以下股东权利：（1）公司股东会召集、出席、表决权；（2）股东会提案权；（3）公司董事、监事、高级管理人员的提名权；（4）公司章程修改、增加或减少注册资本，以及公司合并、分立、解散或变更公司形式等重大事项表决权；（5）公司其他各股东转让股权时的优先购买权。2017年5月20日，周军、苏小丽、朱燕青、吴玉平、尤辰烨、王海波作为小湖公司股东另行签订一份《股东协议》，约定股东及出资入股情况以前述《代持股协议书》为准，同时对公司股东的权利和义务、股东会权利等作出详细约定，股东会会议由股东民主行使表决权，每人一票，对一般性事务实行表决权过半数通过，对重大事务须经代表三分之二以上表决权的股东通过。2018年12月28日，王海波以公司唯一股东的身份作出一份股东会决议，内容为：将小湖公司的企业法人营业执照正副本、公章、法定代表人印章、财务专用章、银行预留印签章、合同章、开户许可证等一切公司证照、两个江苏银行U盾、银行账户管理口令秘钥、税控盘、报税信息（用户名及密码）等银行、税务支付设备信息及公司自设立起至今的所有财务账簿及合同交由王海波保管。2018年11月21日，王海波代表小湖公司登报声明，小湖公司遗失公章、财务章、法人章各一枚。周军知悉上述登报申明情况后，再次以小湖公司名义登报申明，称上述公章遗失声明作废，现印章已找到并恢复使用。另，周军委托律师向工商部门发函，称：王海波在未经股东会决议的情况下个人虚构公司印章遗失理由，企图重新申请营业执照及印章，实际公司印章及法人章仍由周军保管和使用，故要求工商部门停止重办小湖公司营业执照和印章事宜。2018年11月中旬，周军、苏小丽、吴玉平、朱燕青等四人签署一份小湖公司《股东会决议》，主要内容为选举周军为公司执行董事。另，周军等上述四人就公司股东股权重新分配等事项签署了一份新修改的公司章程。因王海波拒绝在上述股东会及公司章程等文件签字，故小湖公司事后未能就上述事项办理工商变更登记。庭审中，朱燕青、周军确认上述公司印章、证照、银行及税务支付设备、账册等财物自公司设立至今一直由其二人控制保管。小湖公司确认公司业绩考核、费用支付审批由周军负责，王海波负责业务销售。王海波认为其作为公司法定代表人和唯一登记股东有权保管公司营业执照、印章、账册等物品，故以小湖公司名义向本院提起本次诉讼，诉请如前。本案审理期间，周军、朱燕青为证明周军一直为小湖公司的实际控制人向本院提交了以下几组证据：1、出差旅费报销单、请款单、费用报销单，上述单据显示由王海波等人向公司请款，事后由周军作为公司负责人签字审核；2、小湖公司对外签订的销售合同，拟证明周军作为实际控制人代表公司对外签订合同；3、小湖公司员工刘霞、苏某的工作总结、公司2017年、2018年会议总结材料，上述材料显示员工向周军汇报年度总结，同时由周军在年度会议中代表公司作总结；4、证人苏某的证言，苏某出庭作如下陈述：其为小湖公司职工，当时入聘公司时由周军及吴玉平面试的，其工资、奖金由公司老板周军发放，每年公司年终总结由周军主持，平时请假及费用报销都找周军审批。经质证，小湖公司认为：对证据1的真实性无异议；对证据2中的合同未加盖对方单位公章的合同不予认可；对证据3的真实性不予认可；证据4苏某的证言只能证明小湖公司内部各股东之间各有分工，且与本案无关联性。另，周军、朱燕青为证明王海波存在侵占公司资产的情况向本院提交了一份2018年12月6日股东会会议记录以及淘宝聊天记录，但小湖公司经质证后认为与本案无关。上述事实，由小湖公司工商档案材料、执行董事决定、股东会决议、代持股协议书、股东协议、出差旅费报销单、请款单、费用报销单、销售合同、个人工作总结、会议总结材料、证人证言等证据以及庭审笔录等在案佐证。本院认为：王海波作为小湖公司现登记之法定代表人，依照公司法规定有权代表公司提起本次诉讼。本案双方争议的焦点主要为，诉请的包括小湖公司印章、营业执照、账册等物品是否应当移交给王海波予以保管。首先，根据现有查明之事实，小湖公司虽工商登记为一人有限公司，但王海波与周军、朱燕青等事实上存在股权委托代持关系，王海波实际仅持有该公司15%的股份。根据王海波与周军、朱燕青等人签署的《代持股协议书》、《股东协议》的规定，周军等委托人对王海波所代持的股权享有实际权利，王海波在行使其股东权利时，必须严格按照委托人的授意行使。现小湖公司提起本次诉讼的主要依据为由其一人签署的2018年12月28日的股东决议。未有证据表明，王海波在签署该股东决议时已经征得朱军等股权实际所有人的同意，故王海波作出上述决议违反了其签署的上述《代持股协议书》、《股东协议》的规定，滥用其作为唯一登记股东权利，损害了该公司内部实际股东的权益；其次，公司印章、财务资料等公司经营所必须的物品由谁保管，应当从有利于公司正常经营和发展的角度考虑，公司法定代表人并非一定是保管上述物品的合适人选。纵观小湖公司的实际股权架构、公司实际运营情况，周军、苏小丽、朱燕青、吴玉平、尤辰烨等人实际占有了该公司大部分股权或投资权益，小湖公司自设立以来也一直由周军、朱燕青保管上述物品，朱军亦为该公司的负责人和实际控制人。在周军、朱燕青保管涉案诉请的公司财物期间，该公司一直正常运营。据此，从维持和保障该公司正常经营和发展的角度，诉争公司物品应当继续由周军、朱燕青予以保管。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告小湖公司对被告周军、朱燕青的诉讼请求。本案案件受理费3020元，由原告小湖公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  丁国军人民陪审员  金小媚人民陪审员  蒋玲玲二〇二〇年一月八日书 记 员  张 沂本案援引法律条款《中华人民共和国公司法》：第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。