浙江省温州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙03行初627号原告温州市瓯海区娄桥星才幼儿园，住所地浙江省温州市瓯海区娄桥街道长乐街东路口，统一社会信用代码52330304550524132R。法定代表人刘树芬，园长。委托代理人刘可心，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。被告温州市人民政府，住所地浙江省温州市鹿城区绣山路321号。法定代表人姚高员，市长。委托代理人单天浩，温州市行政复议局工作人员。被告温州市瓯海区人民政府，住所地浙江省温州市瓯海区娄桥街道洲洋路6号。法定代表人曾瑞华，区长。出庭应诉负责人杨秀英，副区长。委托代理人金毕成，温州市瓯海区司法局工作人员。委托代理人徐倩倩，浙江嘉瑞成律师事务所律师。被告温州市瓯海区人民政府娄桥街道办事处，住所地温州市瓯海区娄桥街道中汇路87号。法定代表人李新坚，主任。出庭负责人陈剑春，该街道办党工委副书记。委托代理人黄孟苏，浙江嘉瑞成律师事务所律师。原告温州市瓯海区娄桥星才幼儿园（以下简称星才幼儿园）诉被告温州市人民政府（以下简称温州市政府）、温州市瓯海区人民政府（以下简称瓯海区政府）、温州市瓯海区人民政府娄桥街道办事处（以下简称娄桥街道）城建行政强制一案，于2019年7月18日向本院提起行政诉讼，并于同年8月1日补齐相关材料。本院于同日受理后，向被告送达了起诉状副本、举证通知书及应诉通知书，并依法组成合议庭。2019年11月26日，本院公开开庭审理了本案。原告星才幼儿园的法定代表人刘树芬及委托代理人刘可心、被告温州市政府的委托代理人单天浩，被告瓯海区政府的出庭应诉负责人杨秀英及委托代理人金毕成、徐倩倩，被告娄桥街道的出庭应诉负责人陈剑春及委托代理人黄孟苏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告星才幼儿园诉称：原告是依法存续企业，经营场所位于娄桥街道长乐街××农贸市场××楼。浙土字（330304）Ａ［2017］-0019号文件批准征收了上述土地，但原被告双方未就补偿问题达成一致意见，未签订任何补偿协议。2019年5月12日，被告在未出示任何合法手续的情况下拆除上述房屋，原告名下财产被毁坏，上述拆除行为致使原告承受巨大财产损失，且对原告心理造成极大打击。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条、《国土资源部关于进一步做好征地管理工作的通知》的规定，市县政府是征地组织实施的主体，对确定征地补偿标准、拆迁补偿安置、补偿费用及时足额支付到位、组织被征地农民就业培训、将被征地农民纳入社会保障等负总责。本案中原告房屋因涉及土地征收而被强拆，故组织实施征收行为的温州市政府、瓯海区政府应为适格被告。请求依法确认被告强制拆除原告星才幼儿园的行政行为违法。原告在举证期限内向本院提供了以下证据：1.民办非企业单位登记证、浙江省幼儿园办学许可证、法定代表人身份证及身份证明；2.房屋租赁协议书；3.交涉确认书及附图，证据1-3证明原告是本次拆迁范围内的合法经营的法人，对涉案房屋拥有合法使用权。在本次拆迁中，针对农贸市场二楼的除框架外的二次结构、及后期装修等事宜已经明确约定，由原告与拆迁主管部门解决并受益，明确相关权利人的主体资格，故原告为本次征收的安置对象。4.强拆现场照片及视频，证明原告合法经营的幼儿园在没有获得补偿情况下，被强拆的事实。庭审中，原告向本院提交房屋使用证明，证明租赁协议的签订经娄桥街道许可。被告温州市政府辩称：温州市政府未作出被诉强制拆除行为，不是本案适格被告。请求驳回原告的起诉。被告瓯海区政府辩称：1.原告不具有本案的诉讼主体资格。涉案房屋系娄桥街道娄桥村集体建造，属于娄桥村村集体资产，被补偿的主体是娄桥村集体。即使原告与娄桥村签订《房屋租赁协议书》，形成的是原告与娄桥村委会之间的民事关系，与本案无关。2.瓯海区政府并非被诉强拆行为的作出主体，不是本案适格被告。请求驳回原告的起诉。被告温州市政府、瓯海区政府没有向本院提交证据。被告娄桥街道辩称：1.涉案房屋系娄桥街道娄桥村集体建造，原告的诉讼主体资格不适格。2.娄桥街道拆除涉案房屋系街道与楼桥村集体协议拆迁，并不存在强制拆除行为，程序合法。请求驳回原告的起诉。被告娄桥街道在举证期限内向本院提交的证据有：1.娄桥街道娄桥村城中村改造房屋拆迁与补偿实施方案；2.房屋调查登记表；3.补偿安置协议书；4.腾空验收合格证，证明娄桥街道与娄桥村集体协议搬迁，并不存在强制拆除的事实。庭审中，各方当事人围绕原告主体是否适格；温州市政府、瓯海区政府是否是适格被告；被诉拆除行为是否合法等问题进行了举证、质证。综合各方当事人的意见，本院对证据认定如下：1.原告提供的1-4组证据，无法证明被告温州市政府、瓯海区政府实施被诉拆除行为或应对涉案房屋被拆除承担法律责任。原告据此主张温州市政府、瓯海区政府是适格被告，本院不予采纳。2.各方当事人提交的其他证据与被告温州市政府、瓯海区政府是否适格被告无关，本院不作认定。根据上述认定的证据及当事人庭审陈述，本院确认以下事实：原告星才幼儿园诉称的被拆除房屋位于于娄桥街道××农贸市场××楼。2019年5月12日，上述房屋被娄桥街道拆除。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应证据材料。本案中，原告提供的证据不足以证实温州市政府、瓯海区政府拆除涉案房屋或应当承担涉案房屋被拆除的法律后果。原告以被告温州市政府、瓯海区政府是土地征收的具体补偿主体及组织实施单位为由，主张温州市政府、瓯海区政府为本案共同被告，缺乏事实和法律根据。经本院释明，原告拒绝变更共同被告。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉”的规定，对于原告请求确认温州市政府、瓯海区政府作出被诉强制拆除行为违法的起诉，本院予以驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条、第十八条第一款的规定，一般行政案件由最初作出行政行为的行政机关所在地基层人民法院管辖。该法第二十二条规定，人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院。现被告为娄桥街道的第一审行政案件，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条的规定，应由基层人民法院管辖。本院根据《关于完善温州法院行政诉讼案件管辖机制的规定（试行）》（温中法〔2018〕42号）异地交叉管辖的相关规定，告知原告在温州市瓯海区人民法院、浙江省永嘉县人民法院、浙江省泰顺县人民法院中选择管辖法院。原告选择浙江省泰顺县人民法院为本案管辖法院，故本案依法应移送浙江省泰顺县人民法院处理，但需待前述驳回原告对温州市政府、瓯海区政府起诉的裁定生效后再执行移送。鉴于驳回起诉和移送管辖均适用裁定，故本院一并制作行政裁定书，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第二款规定，当事人仅可以对驳回起诉的裁定上诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条、第十八条第一款、第二十二条、第二十六条第一款、第四十九条第（三）项、第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款、第一百零一条第一款第（二）项、第（六）项的规定，裁定如下：一、驳回原告温州市瓯海区娄桥星才幼儿园对被告温州市人民政府、温州市瓯海区人民政府的起诉；二、原告温州市瓯海区娄桥星才幼儿园对被告温州市瓯海区人民政府娄桥街道办事处的起诉移送浙江省泰顺县人民法院处理。如不服本裁定第一项内容，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长  张 存审 判 员  曾晓军人民陪审员  李卫东二〇二〇年一月十四日法官助理李凯代书 记员  陈巨创