咸阳市秦都区人民法院   民事判决书   （2019）陕0402民初6112号   原告：丁某某，女，1979年2月2日生，汉族，住咸阳市秦都区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。   委托代理人李文龙，上海申浩（西安）律师事务所律师。   被告：长安银行股份有限公司咸阳分行，住所地陕西省咸阳市秦都区。统一社会信用代码：9161110069490760XN。（以下简称长安银行）   负责人：崔永平，该行行长。   委托代理人黄平，陕西渭民律师事务所律师。   委托代理人王治清，陕西渭民律师事务所律师。   第三人：陕西鼎诚融资担保有限公司，住所地咸阳市秦都区，统一社会信用代码：91610400552158615R。（以下简称鼎诚公司）   法定代表人：刘某某，该公司总经理。   第三人：袁某某，男，1971年2月10日生，汉族，住礼泉县，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   委托代理人牛新亭，男，1974年12月29日生，汉族，住咸阳市秦都区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   第三人：刘某某，女，1962年11月2日生，汉族，住咸阳市秦都区，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   第三人：田某某，女，1970年7月12日生，汉族，住礼泉县，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   第三人：宋某某，男，1962年12月5日生，汉族，住咸阳市秦都区，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   原告丁某某诉被告长安银行股份有限公司咸阳分行、第三人陕西鼎诚融资担保有限公司、袁某某、刘某某、田某某、宋某某申请执行人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丁某某的委托代理人李文龙、被告长安银行股份有限公司咸阳分行的委托代理人黄平、王治清、第三人袁某某委托代理人牛新亭到庭参加了诉讼。第三人陕西鼎诚融资担保有限公司、刘某某、田某某、宋某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告诉称：原告于2019年8月26日收到贵院（2019）陕0402执异41号《执行裁定书》，该裁定书将户名为陕西鼎诚融资担保有限公司、账号为XXXXXXXXXXXXXX3751确认为被告的保证金账户。原告认为该裁定缺乏事实和法律依据，特向贵院提起诉讼。“户名：陕西鼎诚融资担保有限公司，账号：XXXXXXXXXXXXXX3751及XXXXXXXXXXXXXX3751-00000”（以下简称涉诉账户）的账户没有特定化，不是保证金账户。从2015年开始至今，被告与陕西鼎诚融资担保有限公司（以下简称“鼎诚公司”）签订了多份《业务合作协议》，协议均没有约定保证金账户的户名和账号，保证金账户不特定，且“鼎诚公司”在被告处有多个不同于上述账户的保证金账户（原告了解包含但不限于下列账号：账号为XXXXXXXXXXXXXX0052；账号XXXXXXXXXXXXXX0083）。因此，涉诉账户没有特定化，不是保证金账户。从涉诉账户流水可以看出，涉诉账户仅为“鼎诚公司”一般结算账户，账户内资金没有特定化，因此，涉诉账户不是保证金账户。被告从2015年12月13日开始与“鼎诚公司”开始不间断的合作关系，采取每年续签一份合作协议的方式，签订了多份合作协议。从原告在听证程序中当庭提交的2份涉诉账户2015年6月至今的交易明细可以看出：从2016年至2018年，涉诉账户中均有和第三人的交易结算流水，包括资金转入和资金转出。具体为：（1）2016年5月，涉诉账户向咸阳中联建筑机械租赁有限公司汇款3.38万元；（2）2016年9月，马莉向涉诉账户汇款370万元；（3）2016年12月、1月，林辉分六次向涉诉账户汇款共计367.1万元；（4）2018年12月21日，向泾阳左传工贸有限公司汇出562300元；（5）2018年12月30日，向礼泉光大养殖有限公司汇出342000元；（6）2018年12月30日，向礼泉云海科技开发有限公司汇出540000元。因此，涉诉账户仅是“鼎诚公司”的一般结算账户，且账户中的资金及用途并不是针对质押担保业务，涉诉账户内的资金也没有特定化，不是保证金账户。被告对涉诉账户中的资金没有实际控制和支配的权利，对涉诉账户的资金不享有质权，也没有优先受偿权。从被告与“鼎诚公司”的多份《业务合作协议》的约定来看，并没有排斥“鼎诚公司”对涉诉账户资金的使用和支配，从《业务合作协议》的履行来看，被告也没有扣划涉诉账户资金的任何记录。2018年12月21日、2018年12月30日“鼎诚公司”分三次从涉诉账户向泾阳左传工贸有限公司、礼泉光大养殖有限公司、礼泉云海农业科技开发有限公司转款，用于贷款还款。资金转入泾阳左传工贸有限公司、礼泉光大养殖有限公司、礼泉云海农业科技开发有限公司账户后，被告在上述账户中扣款偿还借款。因此被告对涉诉账户的资金没有实际控制权和支配权，对涉诉账户的资金不享有质权，也没有优先受偿权。综上所述，涉诉账户不是保证金账户，被告对该账户资金不享有质权，也没有优先受偿权。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求依法确认“户名：陕西鼎诚融资担保有限公司，账号：XXXXXXXXXXXXXX3751及XXXXXXXXXXXXXX3751-00000”不是保证金账户；依法确认被告对上述账户内的资金不享有质权、优先受偿权；准许执行上述账户内的资金1592162元；本案的诉讼费等费用由被告承担。   原告当庭提举证据如下：   1、 被告长安银行股份有限公司咸阳分行（以下简称长安银行）与第三人陕西鼎诚融资担保有限公司（以下简称鼎诚公司）《业务合作协议书》；单位活期存款账户交易明细2份；协助查询存款通知书；证明被告长安银行与第三人鼎诚公司签订的《业务合作协议书》约定的担保方式为连带责任保证担保，未约定保证金账户。因此，案涉的第三人账号XXXXXXXXXXXXXX3751；XXXXXXXXXXXXXX3751-00000；XXXXXXXXXXXXXX3751-00001没有特定化，不是保证金账户；单位活期存款账户交易明细证明该账户为单位活期存款账户，且该账户存在交易、结算记录，该账户内的资金没有特定化，因此，上述账户不是保证金账户；被告长安银行与第三人鼎诚公司签订的《业务合作协议书》约定续交保证金，但上述账户没有续交保证金的记录，因此上述是账户不是保证金账户。   被告长安银行表示对真实性认可，证明目的不认可。涉案的资金要么是交保证金，要么是承担保证责任，还的利息。   第三人袁某某表示对真实性及证明目的均无异议，不是保证金账户。   2、特种转账凭证3份。证明被告长安银行偿还贷款的顺序是：鼎诚公司先向债务人转款后，被告长安银行再从债务人的账户中扣款以偿还借款。这明显是基于其他法律关系代偿借款的方式，不是质权的实现方式。被告长安银行对案涉账户中的资金没有实际控制和支配的权利，案涉账户不是保证金账户，被告长安银行对案涉账户的资金不享有质权，也没有优先受偿权。   被告长安银行表示对真实性认可，证明目的不认可。这是银行的操作方式，各账户均在银行的控制下。    第三人袁某某表示对真实性及证明目的均无异议，不是保证金账户。     3、单位活期存款记账凭证2份。证明在被告长安银行与第三人鼎诚公司签订的《业务合作协议书》未约定保证金账号、鼎诚公司在被告处有多个保证金账户的情况下，被告长安银行对案涉账号内的资金无实际控制和支配的权利，因此，案涉账号不是保证金账号，被告长安银行不享有质权，应当依法准许执行案涉账号的资金。   被告长安银行表示对真实性认可，证明目的不认可。   第三人袁某某表示对真实性及证明目的无异议，不是保证金账户，是企业之间的业务往来账户。   被告长安银行辩称：陕西鼎诚融资担保有限公司，账号：XXXXXXXXXXXXXX3751及XXXXXXXXXXXXXX3751-0000就是保证金账户，是特定化的保证金账户。答辩人与鼎诚公司签订的《业务合作协议》，由鼎诚公司向答辩人出具的《担保承诺书》及签署的担保合同，约定鼎诚公司对在答辩人处借款提供担保，并设立专门的保证金账户，也就是涉案账户XXXXXXXXXXXXXX3751及XXXXXXXXXXXXXX3751-0000。依据《人民币结算账户管理办法》第13条关于专门账户是指“设立专用账户，并严格专项管理和支付的账户”的规定，上述保证金账户区别于一般账户，属于已经特定化的专用账户。根据答辩人与鼎诚公司签订的《业务合作协议》约定，当借款人不能按照借款合同约定的时间将贷款本息及时足额归还答辩人时，答辩人即可要求鼎诚公司承担连带保证义务，并有权直接从保证金账户中扣收资金，并约定答辩人有权对保证金账户缴存的保证金进行锁定和止付。在实际执行中，该保证金账户也是由答辩人控制和支配的，该保证金账户的资金根据答辩人的意志，专用于偿还和答辩人及其下属支行签订借款合同，由鼎诚公司提供担保的借款人在不能按照借款合同约定的时间将贷款本息及时足额归还答辩人时，由答辩人直接扣划归还欠款本息。答辩人对上述保证金账户中的金钱享有质权，并依法享有优先受偿的权利。《最高人民法院关于适应〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特护、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债务担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”本案中的保证金账户，由答辩人专户专用，在设立之初的目的即为担保金账户，该账户没有用于日常结算，不经答辩人同意，其他任何人无法将保证金账户内的资金取出，故该保证金账户属于特定化的专用账户，由答辩人实际控制、专项管理和使用，可以认定由答辩人占有，故答辩人对该保证金账户的金钱依法享有质权，并依法享有优先受偿的权利。答辩人对保证金账户内的金钱享有足以排除强制执行的民事权益。依据《中华人民共和国物权法》第二条第三款规定：“本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利”，据此，物权相较之债权具有优先性，物权优先于债权。具体到本案，答辩人对保证金账户的金钱享有担保物权（质权），被答辩人作为鼎诚公司的一般债权人，答辩人享有的物权应当优先于被答辩人的一般债权，因此，答辩人对保证金内的金钱享有的质权，足以排除被答辩人的一般债权，其要求准许执行保证金账户内的资金没有事实依据和法律依据，应予以驳回。综上，陕西鼎诚融资担保有限公司账号：XXXXXXXXXXXXXX3751及XXXXXXXXXXXXXX3751-0000就是保证金账户，是特定化的保证金账户，答辩人对该账户依法享有质权，享有优先受偿的权利，被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，应予以驳回。   被告长安银行当庭出示证据如下：   1、2015年、2016年、2018年、2019年业务合作协议。证明从2015年起，长安银行与鼎诚公司就开始签订《业务合作协议》，双方约定设立了保证金账户，也就是涉案的账户户名为陕西鼎诚融资担保有限公司，账号：XXXXXXXXXXXXXX3751-0000。《业务合作协议》第六条第八款约定：当借款人不能按照借款合同约定的时间将贷款的本息及时足额归还甲方时，甲方即可要求乙方承担连带保证责任保证义务，并有权直接从保证金账户中扣收资金。第七条第四款约定：本协议终止不能免除甲方与乙方签署的《保证合同》项下的保证责任和保证义务，本协议约定的事项仍适用于未履行完的相关义务和责任。涉案的账户是保证金专用账户，账户内的资金专款专用，当借款人不能按照借款合同约定的时间将贷款的本息及时足额归还时，长安银行有权直接扣划，该账户属于特定化的专用账户，完全由长安银行管理和控制该账户的金钱，长安银行咸阳分行对该账户实际控制、专项管理和使用，实际占有，长安银行对该保证金账户的金钱依法享有质权，并依法享有优先受偿的权利。   原告表示对真实性认可，证明目的不认可。业务合作书是鼎诚公司与被告签订的，对第三人没有对抗力；且没有约定保证金账号，没有特定化；没有续交保证金的记录；涉案账户不是保证金账号。   第三人袁某某表示对真实性认可，证明目的不认可。这个账户不是保证金账户，是业务往来账户。   2、涉案账户流水明细和该账户资金用途的资料。证明涉案保证金账户资金专款专用，没有用于日常结算等，账户的资金按照被告的意志，专用于偿还和被告及其下属支行签订借款合同，由鼎诚公司提供担保的借款人在不能按照借款合同约定的时间将贷款本息及时足额归还被告时，由被告直接扣划归还欠款本息。   原告表示对真实性认可，证明目的不认可。从合作协议内容来看，鼎诚公司有两种担保，一种是保证，一种是连带保证，这个不是保证金账户。账户流水来看没有续交保证金记录。被告对账户资金没有支配权。   第三人袁某某表示对真实性认可，证明目的不认可。这个账户不是保证金账户，是业务往来账户。   3、秦都法院执行裁定书（2019）陕0402执异41号。证明该裁定已明确认定涉案账户的保证金专户内的资金已特定化，被告长安银行对该账户特定化的金钱实际控制和占有。对该保证金账户资金享有优先受偿的权利。   原告表示对真实性认可，证明目的不认可。   第三人袁某某表示与原告意见一致。   第三人袁某某辨称：这个账户是业务往来账户，不是保证金账户。   第三人袁某某当庭未提交证据材料。   第三人陕西鼎诚融资担保有限公司、刘某某、田某某、宋某某未到庭、未答辩，亦未提交证据材料。   经过原、被告及第三人袁某某举证、质证，合议庭评议后认定如下：原告所举证据1、2、3，被告及第三人袁某某对真实性未提出异议，故本院对真实性予以认定。关于被告所举证据1、2、3，原告及第三人袁某某对真实性均表示认可，故本院对真实性予以认定。   经审理查明：2015年12月13日长安银行股份有限公司咸阳分行（甲方）与陕西鼎诚融资担保有限公司（乙方）签订《业务合作协议书》，该协议约定：……甲、乙双方根据各自的业务操作规程对借款人分别进行审查。对乙方同意担保，甲方同意贷款的项目，由乙方向甲方出具《担保承诺书》及签署担保合同，甲方向借款人发放贷款。乙方的保证责任形式为连带责任保证。……乙方在本协议签订后的5日内，在甲方开立保证金专户，存入不少于人民币1000万元的保证金，……自协议签字并盖章之日起有效期一年。   2016年8月23日长安银行股份有限公司咸阳分行（甲方）与陕西鼎诚融资担保有限公司（乙方）签订《业务合作协议》，该协议约定内容同上述协议内容相似。乙方在本协议签订后的5日内，在甲方开立保证金专户，存入不少于人民币1600万元的保证金。……自协议签字并盖章之日起有效期为一年。   2018年9月27日长安银行股份有限公司咸阳分行（甲方）与陕西鼎诚融资担保有限公司（乙方）签订《业务合作协议》，该协议约定：……乙方在本协议签订后5日内，在其在甲方开立的保证金账户缴纳不少于人民币766.5万元的保证金。……协议有效期至2019年9月26日。   2019年9月3日长安银行股份有限公司咸阳分行（甲方）与陕西鼎诚融资担保有限公司（乙方）签订《业务合作协议》，该协议约定：……甲、乙双方根据各自的业务操作规程对借款人分别进行审查。对乙方同意担保，甲方同意授信的项目，由乙方向甲方出具明确同意为客户授信提供连带责任保证担保的合法有效文件，甲、乙双方签署担保合同，乙方办妥反担保手续后，还须向甲方出具《放款通知书》，甲方在收到乙方出具的《放款通知书》后，向借款人发放贷款或者办理其他授信义务。乙方的保证责任形式为连带责任保证。……乙方应在甲方缴纳保证金，乙方在甲方缴纳的保证金为乙方在甲方的全部在保融资类业务提供质押担保。乙方在协议签订后5个工作日内，向其在甲方开立的保证金账户缴纳不少于人民币769万元的基础保证金，单笔保证金按以下约定缴纳：……甲方有权对乙方在甲方开立的保证金账户缴纳的保证金按照甲方相关规定进行锁定，划转、止付、扣划等保证金管理操作，……协议有效期至2020年9月10日。……协议到期后，对于乙方担保的未到贷款，乙方仍应当按照本协议约定足额缴纳保证金，配合甲方贷后管理，直至借款人清偿全部贷款或者乙方履行保证责任。   上述四份《业务合作协议》中均未约定陕西鼎诚融资担保有限公司（乙方）在长安银行股份有限公司咸阳分行（甲方）处开设担保保证金账户的账号信息。   在被告提供的单位活期存款账户交易明细中，涉案账号XXXXXXXXXXXXXX3751，账户名称陕西鼎诚融资担保有限公司自2013年1月1日至2019年6月12日，上述账号发生71笔业务，有贷方发生额，有借方发生额，摘要中记载有：结息、转账支取、自定义、网银转账、汇款、汇兑、贷款还款。   在被告提供的单位活期存款账户交易明细中，涉案账号XXXXXXXXXXXXXX3751-00001，账户名称陕西鼎诚融资担保有限公司自2019年3月31日至2019年6月13日，上述账号发生2笔业务，一笔贷款发生额，一笔借款发生额，摘要为自定义。   在被告提供的单位活期存款账户交易明细中，涉案账号XXXXXXXXXXXXXX3751-00000，账户名称陕西鼎诚融资担保有限公司，自2019年3月31日至2019年6月13日，上述账号发生4笔业务，有贷款发生额，有借款发生额，摘要中记载有:签约转入，自定义。   另查：在被告提供的单位活期存款账户交易明细中，账号XXXXXXXXXXXXX0083，账户名称陕西鼎诚融资担保有限公司，自2019年4月12日至2019年6月13日，上述账户发生1笔业务，为贷款发生额，摘要为自定义。交易时间为2019年4月13日。在原告提供的2019年4月13日的单位活期存款记账凭证中显示，账户性质：人民币保证金账户。   在被告提供的单位活期存款账户交易明细中，账户XXXXXXXXXXXXXX0052，账户名称陕西鼎诚融资担保有限公司，自2018年12月30日至2019年6月13日共发生两笔业务，均为贷款发生额，摘要为自定义，交易时间为2018年12月30日。在原告提供的2018年12月30日的单位活期存款开户凭证中显示，存款种类、其他活期保证金存款，账户性质：人民币保证金账户。账户状态，只收不付。   再查：本院在执行申请执行人丁某某与被执行人袁某某、刘某某、陕西鼎诚融资担保有限公司、田某某、宋某某民间借贷纠纷一案过程中，2019年4月12日向长安银行股份有限公司咸阳乐育路支行发出协助冻结存款通知书，冻结鼎诚公司XXXXXXXXXXXXXX3751-00000，1592162元，案外人长安银行股份有限公司咸阳分行向本院提出书面异议，认为本院冻结了陕西鼎诚融资担保有限公司在异议人处乐育路支行XXXXXXXXXXXXXX3751-00000账户资金，该账户属保证金账户，采取冻结措施错误，请求依法解除对鼎诚公司缴存在异议人保证金账户1592162.00元的冻结，并停止执行该笔保证金。本院于2019年8月15日作出（2019）陕0402执异41号执行裁定书，认为鼎诚公司账号为XXXXXXXXXXXXXX3751的账户为保证金账户，异议人对该保证金账户中的资金享有优先受偿的权利。但在债务人不能履行其债务，鼎诚公司承担其担保责任，异议人实际优先受偿之前，本院的冻结措施无法律规定明令禁止的情形，并无不当。异议人的优先受偿权并不能排除冻结措施，故驳回异议人长安银行股份有限公司咸阳分行的异议。   2019年9月11日原告丁某某诉至本院，诉请如前。   本院认为：动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿；债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。本案中，长安银行股份有限公司咸阳分行与陕西鼎诚融资担保有限公司签订的多份《业务合作协议》中均未对保证金账号进行明确约定，长安银行股份有限公司咸阳分行亦未提供涉案账号XXXXXXXXXXXXXX3751设立为保证金账户的开户凭证信息。且在原告提供的单位活期存款记账及开户凭证中显示账号XXXXXXXXXXXXX0083、XXXXXXXXXXXXX0052，账户名称陕西鼎诚融资担保有限公司的账户性质为人民币保证金账户。另外，咸阳鼎诚融资担保有限公司多次通过涉案账号XXXXXXXXXXXXXX3751向其他公司转账，用于贷款还款，且该账户存在其他交易结算记录，涉案账户内转出的资金并未显示有长安银行股份有限公司咸阳分行的扣划记录。综上涉案账号XXXXXXXXXXXXXX3751中金钱不符合以特户等形式特定化的要求，亦未移交债权人占有，故涉案账户并非保证金账户。长安银行股份有限公司咸阳分行基于其与陕西鼎诚融资担保有限公司的《业务合作协议》，认为涉案账户为保证金账户的辩驳理由不能成立。原告的诉讼请求应予支持。故依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条之规定，判决如下：   一、确认“户名：陕西鼎诚融资担保有限公司，账号XXXXXXXXXXXXX3751及XXXXXXXXXXXXXX3751-00000”并非保证金账户，被告长安银行股份有限公司咸阳分行对上述账户内的资金1592162元不享有质权、优先受偿权。   二、上述账户内的资金1592162元准许执行。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费19128元，由被告长安银行股份有限公司咸阳分行承担。   如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。          审判长 乙燕   人民陪审员 李晓兰   人民陪审员   文玉芹     二O二0年元月六日     书记员 毛颖转