上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初18729号原告：上海晴鹏能源科技有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：俞刚，经理。委托诉讼代理人：陆振标，上海文勋律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘树，上海文勋律师事务所律师。被告：上海永乾机电有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：潘进平，执行董事。委托诉讼代理人：蒋代高，上海市汇业律师事务所律师。原告上海晴鹏能源科技有限公司与被告上海永乾机电有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序进行审理，并于同年12月23日公开开庭。原告上海晴鹏能源科技有限公司的法定代表人俞刚及其委托诉讼代理人刘树，被告上海永乾机电有限公司的委托诉讼代理人蒋代高到庭参加诉讼。本案审理过程中，经双方当事人同意，适用简易程序延期审理一个月。本案现已审理终结。原告上海晴鹏能源科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告偿付货款38,371.29元；2.被告赔偿逾期付款违约金(以38,371.29元为基数，自2019年6月5日起至判决生效之日止，按照中国人民银行规定的金融机构计收一年期逾期贷款利息标准年利率6.525%计算)。审理中，原告变更诉讼请求为：1.被告偿付货款38,371.29元；2.被告赔偿逾期付款利息损失(以38,371.29元为基数，自2019年6月5日起至判决生效之日止，2019年8月19日之前按中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付)。事实和理由：2019年4月12日，被告向原告采购锂电池组300Ah产品，原告报价金额为39,900元，约定交货期限为2019年5月10日，付款时间为收到货物后30天。原告实际于2019年5月4日完成交货义务并向被告开具发票。由于税率原因，发票结算金额为38,371.29元。被告应于2019年6月5日前付款，但被告一直以货物存在质量问题拒付货款。原告认为货物检验期间已过，被告要求原告履行维修义务，实际为货物后期质量保修。原告催讨货款无着，故涉诉。被告上海永乾机电有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。本案系承揽合同关系，对于合同的价款无异议。涉案产品存在质量问题，且原告在交付产品时未提供必要的技术资料、质量证明等，构成重大违约。在原告未解决质量问题前，被告没有付款义务，且双方对于付款时间没有达成合意，不应赔偿利息损失。同时，被告已因产品质量问题产生了合理费用9,264元，故即使法院认定被告应当支付货款，也应将上述费用在货款金额中予以扣除。本院经审理查明，2019年4月，被告向原告采购48V300Ah磷酸铁锂锂电池组及48V30A充电器。具体沟通过程为：2019年4月30日，被告工作人员张操(微信号：wxXXXXXXXXXXX)与原告法定代表人俞刚(微信号：tsingpower)通过微信下单。张操问：“今天几点发货呀？33,956.89元未税金额。”俞刚回：“这个是总额吗？还是只是48V300Ah？另外，那个显示板算多少呀？”张操称：“我算的总金额，未税的，电池加模块。”俞刚回：“好的。我就直接开一个项目，就是48V300Ah电池组和显示模块，可以吗？”张操回：“嗯。”2019年5月4日，原告将上述货物送至被告处，被告进行了签收。同日，原告向被告开具上海增值税专用发票，货物名称为*原电池*48V300Ah磷酸铁锂电池组及显示模块，总价为38,371.29元。2019年8月22日14时44分，被告工作人员张雄通过电子邮件向原告反映称：“电联合同XXXXXXXXXXX采购的锂电池组在客户现场维修一事，贵司不同意到现场维修配合，我司将安排专业人员到现场检测维修。根据检测结果，如是与贵司无关，我司自行处理。如是贵司电池组原因，此次检测维修所产生的所有费用由贵司承担。”同日15时48分，原告向被告工作人员发送邮件称：“(1)本司从未武断拒绝贵司提出的到现场维修的要求。但是因前期贵司尚有未尽事宜，因此，关于贵司提出得到现场维修的要求我司有个前提：自今年以来，有三笔货款总共83,525.29元(分别2019年2月、4月、5月开票)至今没有到账。经多次与您电话、微信沟通，一直没有到账，最长的已经有半年没付…所以请先行把账结清，才是我们合作的信任基础。(2)电联合同XXXXXXXXXXX采购的锂电池组是为贵司的定制电池，如果没有得到我司认可的所谓专业人士赴现场处置维修，我们强烈不认可其结论。由此造成的任何问题、涉及到后续的安全、故障等问题。我司概不负责。请知悉。”2019年8月22日，被告委托案外人美科新能源(苏州)有限公司就涉案锂电子进行修理，案外人出具《永乾机电48V300AH锂电池异常调查及对策》。最终结果为此次锂电池异常根本原因是电子元器件质量问题引起。建议方案为(1)此BMU保护板，推测试上海晴鹏涉及的通用方案，不是专用方案。最好再采购1套同款作备品，防止再发生异常；此BMU为软件保护板，也需要上海晴鹏烧录软件程序。(2)若后期需要协助维修，也需BMU保护板实物来确认元件型号才能够支持。庭审中，原告确认检测报告内的图片上显示的产品系其出售的产品，但认为质量问题系因使用不当导致，并非其产品本身存在质量问题。2019年8月27日，因涉案产品需要维修，故被告工作人员张操通过微信询问原告法定代表人俞刚涉案产品的二极管型号。但原告以被告一直拖延付款为由拒绝提供。2019年8月30日8时39分，被告工作人员张雄向原告发送邮件称：“俞总，您好！关于此电池组出现的问题，我司已经安排技术人员现场检测为如附件所示二极管损坏造成，现请贵司协助处理并替换此二极管，此次现场检测维修服务客户所产生费用如差旅费等由贵司承担，另外此电池组维修完成并验收后，我司立即支付贵我双方合作过的所有未付账款。请知悉！谢谢！”2019年9月16日17时57分，被告工作人员张雄向原告发送电子邮件称：“俞总，您好！我司采购合同POXXXXXXXXXXX采购的锂电池于2019年5月5日到货，该锂电池仍在质保期内，我司在19年8月22日邮件反馈锂电池电压不稳的问题，贵司至今未解决，致使客户现场损失严重，现要求贵司1、按照合同约定，在19年9月20日之前到现场解决电池存在的问题，并通知我司验收设备。2、在此次锂电池问题出现到最终验收过程中由于锂电池原因产生的所有费用贵司承担。以上两点贵司有任何一点未完成，我司将要求退货并追究此次事件对客户及我司造成的所有损失。请知悉！谢谢！”另查明：2019年3月11日原、被告签订采购订单，约定被告向原告购买电量显示模块，含税价为390元。付款条件为月结30天，价格条件：包含税率16%。合同盖有被告公司合同专用章。2019年5月，原告交付货物后，多次通过微信向被告催要货款，但是催讨无着。庭审中原、被告确认，就涉案的锂电池组产品，双方未签订相应的书面合同。本案审理过程中，被告还提交了案外人美科新能源(苏州)有限公司之间的报价单、发票单据等，用以证明原告提供的产品质量存在问题，因原告不履行维修义务，故被告产生了9,264元的损失。原告对报价单及发票单据的真实性有异议，认为系被告与案外人之间发生的业务往来，与原告无关。以上事实，由当事人提供的送货单、采购订单、微信聊天记录、电子邮件、发票、检测报告等证据及当事人陈述在案予以佐证，本院予以确认。本院认为：本案所涉合同系原告根据被告要求，加工完成相应的产品并交付给被告，被告给付报酬的合同，符合承揽合同的特征。因此原告与被告之间存在真实有效的承揽合同关系，双方当事人应当按约履行合同义务。本案的争议焦点在于：一、涉案货款的付款条件是否成就？二、原告是否有权主张利息损失？对于争议焦点一。双方对于货款金额38,371.29元不持异议，争议在于付款期限。原告认为，虽然本案未订立书面合同，但是根据双方此前的交易惯例系月结30天即开票后30天内付款，同时还提交了原、被告签订的一份关于电量显示模块的《采购订单》予以佐证。被告也确认双方就涉案标的未书面约定付款期限，但是认为付款的前提是货物质量问题得到解决。本院注意到，原告提交的《采购订单》中约定的付款条件为月结30天，考虑到被告就此并未举证，因此本院对于原告的意见予以采纳。退一步讲，即使双方的交易惯例并非月结30天，根据法律规定，履行期限不明确的，债权人可以随时要求履行。因此本案中原告主张付款时间为月结30天，亦对被告有利。综上，本院采纳原告的意见，认为本案的付款时间为月结30天，原告的开票时间为2019年5月4日，故被告应在30天内付款。对于争议焦点二。原告于2019年5月4日将货物交付至被告处，并于当天开具增值税发票。根据上文分析，本院认为被告应于2019年6月5日前偿付货款，故原告自2019年6月5日起向被告主张利息损失并无不当，本院予以支持。本案中，被告主张即便应当支付货款，也应将其产生的费用损失在货款金额中予以扣除，本院认为双方并未就产品质量问题达成一致意见，该部分主张应属反诉，被告未提起反诉，故被告可另行起诉主张。但上述主张不能阻却本案付款条件已经成就的事实。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款的规定，判决如下：一、被告上海永乾机电有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海晴鹏能源科技有限公司货款38,371.29元；二、被告上海永乾机电有限公司赔偿原告上海晴鹏能源科技有限公司逾期付款利息损失(以38,371.29元为基数，自2019年6月5日起至判决生效之日止，2019年8月19日之前按中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付)。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费780元，减半收取390元，由被告上海永乾机电有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐振经二〇二〇年一月七日书记员  李 羚附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。……