天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终7641号上诉人（原审被告）:王靖，女，1980年10月14日出生，汉族，个体工商户，住天津市河北区。委托诉讼代理人：张军，北京安博（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张利军，北京安博（天津）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：王营，女，1991年12月14日出生，汉族，个体工商户，住天津市河东区上诉人王靖因与被上诉人王营民间借贷纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2019）津105民初3836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王靖上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实及理由:被上诉人自2018年11月11日至2019年2月27日使用上诉人信用卡消费12笔，共计105559元，上诉人认为不但消费金额应算入上诉人还款数额之内，因被上诉人消费产生的服务费、利息、违约金均应算在上诉人还款数额之内，一审法院认定欠款数额应扣除10311.23元；案外人王振来于2018年5月10日转账给被上诉人48200元、于2019年1月30日转账给被上诉人57000元，一审法院因案外人王振来于被上诉人存在多笔业务往来不予认定要求另行处理，缺乏事实依据；因双方于一审中均认可2018年11月8日之前没有任何债权债务，故上诉人已还清诉争借款。王营辩称，不同意王靖的上诉请求，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。王营向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金203000元；2.判令被告向原告支付以203000元为基数，自2019年4月1日至实际给付日按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告将诉讼请求变更为：1.判令被告偿还原告借款本金161541元；2.被告向原告支付以111541元为基数，自2019年4月1日起至实际给付日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息及以50000元为基数，自2018年10月1日起至实际给付日止按照年利率24%计算的利息；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告王营与被告王靖系朋友关系。被告多次向原告借款，亦有多次还款，被告未与原告签订书面借款合同，亦未向原告出具书面借款凭证。对于原告向被告给付的款项，双方无争议的为：2018年3月16日以银行转账方式出借83000元，2018年6月8日以银行转账方式出借50000元，2018年11月8日以微信转账方式出借2000元，2018年11月10日以银行转账方式出借101000元，2018年11月11日以银行转账方式出借50000元，2019年2月24日以微信转账方式出借2000元。双方有争议的为：1.关于2018年11月21日原告转账给案外人张建国的30000元，原告陈述张建国是被告的姑父，原告是按照被告的指示将借款转账到张建国银行账户，被告陈述不知道原告该笔转账的情况。2.关于2018年12月19日原告转账至被告银行账户的20000元，原告陈述该款项为向被告出借的款项，被告陈述原告是存入了被告名下账号为62×××61的信用卡账户中，当时信用卡在原告处，由原告使用。3.关于2019年2月3日原告以微信转账方式给付被告的4000元，原告陈述该款项为向被告出借的款项，被告陈述因被告和案外人王振来将经营的天奕商城店铺中剩余男装给了原告让原告经营，该款是原告应该向其给付的服装费。4.关于原告以微信转账方式于2019年2月24日给付被告的4100元、于2019年3月25日给付被告的3000元，原告陈述系向被告出借的款项，被告陈述该两笔款项为倒现，并非借款，其已经通过现金方式给了原告4100元，给了原告对象3000元。5.原告陈述被告以做银行借款没有下户费为由向原告微信借款1000元，被告陈述原告确实提过下户费的事情，但是被告并未收到该款，不清楚原告交没交给第三方、第三方之后退没退给原告。6.原告陈述2019年4月1日被告拉走原告的服装，价值2000元，但被告不予认可。关于被告向原告给付的款项：1.2018年6月27日，被告通过案外人于少华账户向原告转账100000元，其中还本金83000元，还利息17000元。双方对该情况均无异议。2.案外人王振来于2018年5月10日转账给原告48200元，于2019年1月30日转账给原告57000元，对以上两笔转账，被告陈述：该两笔款项都是被告通过王振来的账户给付原告的款项，被告与王振来以前是男女朋友关系。被告于2018年5月10日转账给王振来48200元，王振来同日转给了原告48200元，还给了原告1800元的现金，以上共计50000元对应原告于2018年6月8日给付被告的50000元。后被告和王振来于2019年1月30日向案外人齐进（被告姐夫）借款87000元，同日王振来转给了原告57000元，这是偿还原告于2018年11月11日出借的50000元，还包含7000元利息。原告陈述：48200元、57000元的款项确实都已经收到，但是王振来也曾向原告借款，这两笔钱都是王振来向原告的还款，并非被告向原告的还款。3.关于信用卡，中国光大银行天津河北支行出具《证明》，载明：截至2018年11月10日被告名下账号为62×××61的信用卡账户已还清全部欠款，账户状态为正常。原、被告经对账均认可：2018年11月10日后该信用卡由原告实际使用。自2018年11月11日至2019年2月27日，原告使用被告的上述信用卡消费11笔，金额共计105019.20元（1663.20元＋67600元＋4600元＋3211元＋4330元＋3220元＋1700元＋8330元＋9600元＋499元＋266元）。但原告陈述：上述11笔款项系套现，钱款到其银行账户会扣除手续费，被告承诺手续费由被告承担。另有一笔显示为2018年12月17日在“天津市红桥区紫烨超……”消费的539.80元，我并没有收到。4.原告认可被告于2018年9月1日向原告转账10000元、于2018年9月12日向原告转账200元，但认为是被告归还的利息。5.原告认可被告于2019年2月27日向原告微信转账1400元，并给付现金600元，共计2000元，系归还借款本金。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。双方当事人均认可原、被告之间存在借款合同关系，本案的争议焦点为：被告是否欠付原告借款以及欠款的具体金额。针对该争议焦点，综合分析如下：一、关于原告出借给被告的款项数额。就双方无争议的款项，依法予以确认，金额共计288000元（83000元+50000元+2000元+101000元+50000元+2000元）。就双方存在争议的款项：1.关于原告于2018年11月21日转账给案外人张建国的30000元，原告未能提交充分证据证实该笔款项系原告向被告出借的款项，故对于该笔款项不予确认。2.关于2018年12月19日原告转账至被告银行账户的20000元，因该笔款项确实存入了被告名下银行账户，应视为原告向被告出借的款项。3.关于2019年2月3日原告以微信转账方式给付被告的4000元，被告就其该款系原告应支付给被告的服装费的抗辩意见未能提交充分证据予以佐证，不予采信，该笔款项亦应视为原告向被告出借的款项。4.关于原告以微信转账方式于2019年2月24日给付被告的4100元、于2019年3月25日给付被告的3000元，被告认可收到上述款项，但就其所述的该两笔款项系倒现而非借款的情况未能提供充分证据，故上述款项应视为原告向被告出借的款项。5.关于原告所述的代被告给付的下户费1000元，原告提交的证据中未体现其已经按照被告的要求将1000元给付被告或被告指定的第三方，故对于该笔款项，不予认定。6.关于原告陈述的被告于2019年4月1日拉走原告价值2000元的服装，与本案非同一法律关系，不予理涉。综上，原告出借给被告的款项共计319100元（288000元+20000元+4000元+4100元+3000元）。二、关于被告向原告还款的情况。分析如下：1.关于被告通过案外人于少华账户给付原告的100000元，虽双方均认可该款中包含利息17000元，但鉴于双方还存在借款争议，且双方约定的利息标准超过法定标准，故对于已支付的利息，在年利率36%的范围内予以支持，即8432元（2018年3月16日给付借款，2018年6月27日还款，期间共103天，计算方法：83000元×36%÷365天×103天）。故应认定被告偿还借款本金91568元（100000元-8432元）。2.关于案外人王振来于2018年5月10日转账给原告的48200元，于2019年1月30日转账给原告的57000元，因王振来曾向原告借款，原告与王振来之间亦存在多笔款项往来，被告提交的证据尚不足以说明上述两笔款项系被告向原告的还款，而非王振来与原告的款项往来，故对于上述两笔款项，不予认定，当事人可另行处理。3.关于原告使用被告信用卡套现的情况，因2018年12月17日消费539.80元时，该信用卡尚在原告处，应认为该笔消费系原告使用产生，故认定原告自2018年11月11日至2019年2月27日使用被告信用卡消费12笔，金额共计105559元（105019.20元+539.80元）。被告将其名下的信用卡授权原告使用，原告获得该信用卡账户的支配权，故原告从该信用卡账户中消费的金额应视为被告向原告的还款。原告称其套现后实际收到的款项少于上述金额，但原告使用该信用卡套现系违法行为，由此产生的损失应由行为人承担，原告亦未举证证实被告承诺承担上述损失，故原告称应以其实际收到的款项作为被告还款数额的理由不成立，不予支持。4.原告认可被告于2018年9月1日向原告转账10000元、于2018年9月12日向原告转账200元，但其认为是被告归还的利息的依据不足，上述款项亦应认定为被告归还的借款本金。5.关于原告所述的被告于2019年2月27日向原告给付的2000元，因原告认可该款系被告归还的借款本金，依法予以确认。6.关于被告陈述的其还通过现金方式还款的意见，因被告未提交相应证据予以证实，不予采信。综上，被告向原告偿还的款项数额共计209327元（91568元+105559元+10000元+200元+2000元）。三、关于原告要求被告支付利息的诉讼请求。根据上述分析，被告尚欠原告借款本金的数额为109773元（319100元-209327元）。因双方存在多笔借款及还款，且原告未提供充分证据说明除金额为83000元的款项外，就其他借款双方明确约定了利息，故原告可要求被告按照年利率6%的标准支付自起诉之日即2019年5月22日至实际给付之日的利息。综上所述，对原告的部分诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：“一、被告王靖应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王营支付借款本金109773元及利息（自2019年5月22日起至实际给付之日止，按照年利率6%的标准计算）；二、驳回原告王营的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3532元，减半收取计1766元，保全费1535元，共计3301元，由原告王营负担1058元，被告王靖负担2243元。”二审中，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，王靖与王营对双方之间系民间借贷关系均不持异议，本案的争议焦点为王靖就诉争借款是否已经偿还完毕。首先，王靖将其名下银行信用卡授权王营使用，用以偿还其所欠王营的借款，结合双方陈述及现有证据，王靖主张王营因信用卡套现产生的服务费、利息、违约金均应计算为其已向王营偿还的借款，依据不足，本院不予采信。一审法院根据王营持信用卡的实际使用情况认定王靖已偿还本金105559元并无不妥，本院予以维持；其次，王靖主张案外人王振来于2018年5月10日、2019年1月30日先后向王营转账48200元、57000元系用于偿还王靖所欠王营的借款。对此，王靖提交的证据尚不足以证明案外人向王营所转款项系代王靖向王营偿还的借款，且与王靖一审中曾述称2018年5月10日其通过案外人王振来向王营出借48200元之内容存在前后陈述不一，王靖的该项主张，证据不足，本院亦不予采信。一审法院根据在案证据判令由王靖向王营偿还诉争借款及利息并无不妥，本院予以维持。综上所述，王靖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2495.5元，由上诉人王靖负担。本判决为终审判决。审判长  姚增途审判员  李 静审判员  岳文君二〇二〇年一月十三日法官助理王玉晓书记员苏彦文