山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终62号 上诉人（原审原告）：董克海，男，1947年2月10日出生，汉族，住山东省高唐县。 上诉人（原审被告）：薛洪庆，男，1973年4月28日出生，汉族，住山东省高唐县。 被上诉人（原审被告）：郭崇英，女，1974年4月22日出生,汉族，住山东省高唐县，与薛洪庆系夫妻关系。 上诉人董克海、薛洪庆因与被上诉人郭崇英民间借贷纠纷一案，不服山东省高唐县人民法院（2019)鲁1526民初192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人董克海上诉请求：撤销山东省高唐县人民法院（2019)鲁1526民初192号民事判决中对薛洪庆在2012年12月29日汇款10000元主张的支持，依法改判扣除已偿还的利息17700元，并由薛洪庆、郭崇英承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决对双方借款事实予以认定和支持是正确的，但对薛洪庆2012年12月29日汇款的性质认定错误。薛洪庆、郭崇英在2008年3月6日借款后，经上诉人多次催要，至2017年1月的十年间共偿还利息17700元，最多一次只还2500元，均没有收条。2012年12月29日汇款的10000元是薛洪庆代其岳父郭金涛还的钱，因薛洪庆欠郭金涛30000元，郭金涛生前欠上诉人100000元，故郭金涛让薛洪庆代为偿还上诉人10000元。薛洪庆于2012年12月29日下午汇款10000元，2013年1月2日郭金涛拿着上诉人的存单去农商行提现交给上诉人，上诉人为郭金涛出具收条一张，特注明洪庆邮来，该收条在2014年上诉人起诉郭金涛一案中入卷。综合多种相关证据来看，一审法院认定薛洪庆2012年12月29日汇的10000元是偿还本案借款，缺乏事实依据，明显违反了公平公正原则，损害了上诉人的合法权益。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。 上诉人薛洪庆答辩称：董克海称钱是郭金涛的，是因为董克海与郭金涛之间存在债务关系，与我无关。董克海说的10000元我并没有参与，我给董克海汇的10000元是我2008年3月6日给董克海打的利息条，还的是27800元的利息。 上诉人薛洪庆上诉请求：撤销山东省高唐县人民法院（2019)鲁1526民初192号民事判决，依法改判驳回董克海的诉讼请求，并由董克海承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实不清、证据不足。1、民间借贷合同为实践性合同，董克海主张薛洪庆于2008年3月6日向其借款27800元，董克海应当举证证明该27800元的来源合法、款项已经实际交付。但一审时董克海均未提交证据加以证明。2、薛洪庆主张向董克海出具的借据中载明的数额为利息，结合借据中载明的数额27800元，符合生活常理。在日常的民间借贷中，出借数额一般为整数，而本案存在800元的零数，不符合常理。二、董克海常年以放贷为生活来源，其身份应为职业放贷人，双方之间的借款合同无效。经查询裁判文书网，董克海在2018年先后起诉董克梅、郭吉良、付建等人，涉案金额达50余万元。另外，据上诉人所了解，董克海的放贷对象还包括于立山、李金山、郭金英、郭崇岭、郭英存等人，利率在月息1.8%-2.44%不等，还存在手续费。董克海向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，其出借行为具有反复性、经常性，出借目的具有营业性。董克海非法从事金融业务活动，双方之间的借款合同应为无效。综上，请求二审法院依法查清事实，驳回董克海的一审诉讼请求。 上诉人董克海答辩称：薛洪庆2008年3月6日借的27800元是现金支付的。当时约定了利息，薛洪庆说用半年到一年，结果一年了也没还上。后来我多次催要，薛洪庆以生意难做、结不了账为由只偿还了部分利息，十年间共偿还了17700元利息。薛洪庆上诉称我多次对外放贷不是事实，数额不对，而且有的借款我只是担保人。 被上诉人郭崇英未到庭进行答辩。 董克海向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金27800元及利息（自借款之日起按月息2.44%支付至偿还完毕止）；2.被告承担诉讼费用。 一审法院认定事实：原告董克海与被告郭崇英系亲戚关系，被告薛洪庆、郭崇英系夫妻关系。2008年3月6日，被告薛洪庆向原告董克海借款27800元，并向原告出具借条一张，借条内容为“今借到￥27800元人民币贰万柒仟捌佰元正月息24.4‰经手人薛洪庆2008年3月6日”。后被告薛洪庆自2011年7月26日至2017年1月27日，先后通过北京农商银行、山东农村信用社、中国建设银行向董克海还款18次，共计还款27700元。原告认可被告偿还利息17700元，2012年12月29日偿还的10000元，系偿还的郭金涛的借款，与本案借款无关。 一审法院认为，被告薛洪庆主张涉案借到条是原告胁迫其出具的利息条，原告不予认可，被告薛洪庆未提交证据证明其主张，一审法院不予采信。被告薛洪庆向原告出具借到条并载明借款金额为27800元，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”被告薛洪庆向原告借款27800元，事实清楚，证据充分，一审法院予以认定。双方约定月息2.44%，超出年利率24%的部分不予支持。被告薛洪庆已偿还的27700元，因双方对被告所给付不足以偿还全部债务时没有约定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，应优先抵充利息。原告主张其中10000元系偿还郭金涛借款的主张，未提交充分证据证明，不予采信。以上借款发生于二被告夫妻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，应为二被告的夫妻共同债务，被告薛洪庆、郭崇英应共同偿还。原告要求被告薛洪庆、郭崇英偿还借款本金27800元及利息（以27800元为基数，自2008年3月6日起按年利率24%计算，扣除已偿还的利息27700元）的诉讼请求，符合法律规定，予以支持，原告超出以上部分的诉讼请求，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十条、第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告薛洪庆、郭崇英于判决生效后七日内偿还原告董克海借款本金27800元及利息（以27800元为基数，自2008年3月6日起至实际给付之日止按年利率24%计算，扣除已偿还的利息27700元）。二、驳回原告董克海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费495元，保全费298元，共计793元，由被告薛洪庆、郭崇英负担。 本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人董克海提交了薛洪庆岳父郭金涛生前还钱15次共计100000元的流水账，拟证明薛洪庆在2012年12月29日偿还的10000元是替郭金涛还的钱。上诉人薛洪庆质证认为：郭金涛的还款情况我不清楚。董克海汇款单这10000元是我打到董克海农商行账户上的，一共偿还了27700元，在一审时都提交了转账凭证。上诉人薛洪庆提交视频录像一份，拟证明涉案27800元是利息条，而不是借的本金，2017年1月29日董克海等人抢走薛洪庆的轿车一辆，董克海让薛洪庆在车上再打了借据10万元，当时薛洪庆报警了，杨屯派出所片警也到场了。上诉人董克海质证认为：薛洪庆所说的不是事实，薛洪庆的岳父郭金涛五次找我让我给他借5万元，我凑了27800元借给了薛洪庆，没有收取手续费，不存在胁迫薛洪庆打条的事，车是薛洪庆喝了酒后自己放到那里的，报警也是因为薛洪庆喝醉了，把我和妻子打成轻微伤，但因为是亲戚，至今没有处理。 二审查明，董克海起诉郭金涛、郭重银民间借贷纠纷一案，高唐县人民法院于2014年1月6日立案，案号为（2014）高民一初字第70号。在该案中，郭金涛向高唐县人民法院提交了15张董克海为其出具的收到条，其中2013年元月2日的收到条内容为：“今收到现金壹万元整￥10000.00元（注明洪庆邮来）”，郭金涛在庭审中亦承认其已将上述款项偿还给了董克海。 二审查明的其他案件事实，与一审查明的事实一致。 本院认为，薛洪庆向董克海借款27800元的事实有薛洪庆于2008年3月6日出具的借条在卷为凭，借款金额不大，以现金方式交付完全符合生活常理，董克海亦对其交付方式、过程及资金来源作了合理解释，事实清楚，证据充分，双方之间的借贷关系成立。借款发生后，薛洪庆陆续向董克海账户转账18次，共计27700元。双方对其中的17笔转账均无异议，仅对薛洪庆于2012年12月29日向董克海转账的10000元产生争议。薛洪庆称该10000元系偿还的本案借款，董克海称系偿还的薛洪庆岳父郭金涛欠董克海的100000元借款。从薛洪庆转账18次的金额来看，多为500元到2500元不等，仅2012年12月29日一次性转账10000元，郭金涛在（2014）高民一初字第70号民间借贷纠纷一案中提交的2013年元月2日收到条中也备注“洪庆邮来”的字样，结合郭金涛对于该10000元系偿还董克海的借款的认可，本院认为，薛洪庆于2012年12月29日转账至董克海账户的10000元系代其岳父郭金涛偿还的借款更具有高度盖然性。一审法院认定该10000元偿还的系本案借款有误，本院依法予以纠正。 薛洪庆另上诉称“董克海系职业放贷人，涉案借款合同应当无效”，经查询审判业务一体化平台，董克海作为原告自2008年至2019年间向高唐县人民法院提起民间借贷纠纷案件的数量，并未达到有关职业放贷人的认定标准，故薛洪庆的该上诉主张，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。 综上所述，董克海的上诉请求成立，予以支持；薛洪庆的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持山东省高唐县人民法院（2019)鲁1526民初192号民事判决第二项； 二、撤销山东省高唐县人民法院（2019)鲁1526民初192号民事判决第一项； 三、薛洪庆、郭崇英于本判决生效后七日内偿还董克海借款本金27800元及利息（以27800元为基数，自2008年3月6日起至实际给付之日止按年利率24%计算，扣除已偿还的利息17700元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费495元，保全费298元，共计793元，由薛洪庆、郭崇英负担；二审案件受理费495元，由薛洪庆负担。（董克海预交的二审案件受理费50元予以退还。） 本判决为终审判决。 审判长  赵曙昉 审判员  刘晓光 审判员  徐红杰 二〇二〇年一月二十日 法官助理杜娟 书记员袁新民