北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初3841号原告：江苏欧帝电子科技有限公司，住所地江苏省南京市雨花台区凤集大道。法定代表人：周雪松，董事长。委托诉讼代理人：蒋海军，江苏瑞途律师事务所律师。委托诉讼代理人：王珒，江苏瑞途律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：王霞军，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：刘洪尊，国家知识产权局审查员。第三人：上海易教信息科技有限公司，住所地上海市奉贤区望园路1698弄9号101室。法定代表人：徐少权，董事长。委托诉讼代理人：郭桂峰，北京市隆安律师事务所上海分所律师。原告江苏欧帝电子科技有限公司（简称欧帝公司）因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2017年12月14日作出的第34284号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月23日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人上海易教信息科技有限公司（简称易教公司）作为本案第三人参加诉讼。2019年11月19日，本院依法公开开庭进行了审理。原告欧帝公司的委托诉讼代理人蒋海军、王珒，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人王霞军、刘洪尊,第三人易教公司的委托诉讼代理人郭桂峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对易教公司就欧帝公司拥有的专利号为201530415158．0、名称为“圆弧角黑板”的外观设计专利（简称本专利）提出的无效宣告请求所作出的。专利复审委员会在被诉决定中认定：一、法律依据《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十三条第一款。二、证据认定证据10是（2017）沪徐证经字第8339号公证书（简称第8339号公证书），欧帝公司对公证书的真实性没有异议，认可欧帝科技网站为自己的网站，但主张网站内容已经过多次编辑，公证书不能证明所公证的内容在本专利申请日之前已被公开。经专利复审委员会核实，该公证书由上海市徐汇公证处出具，公证事项为保全证据。公证书主要内容是，易教公司于2017年6月30日在公证处，通过www．njodin．com网址进入欧帝科技网站，点击“智慧教室互动黑板”弹出有“70寸智慧教室互动黑板”对话框，点击对话框显示“70英寸智慧教室互动黑板”的产品介绍及照片，在产品标题旁标有好评指数和“已有2人评分”的字样，产品介绍下方是产品详情、功能特征、规格参数、服务支持、相关评论对话框。点击相关评论，显示有两条评论，其中一条评论显示“问问发表于：2015-06-02test”字样。返回网站首页点击新闻资讯栏，其中有标题为“欧帝电子黑板为南京一中‘备战’全新教学模式”的报道，报道的发表时间为2015-09-07，报道中公开有黑板照片。欧帝公司认可其系该网站主办方，同时并未对网站上公开了“70英寸智慧教室互动黑板”的产品介绍及照片事实予以否认，只是强调网站经过多次编辑，图片已经发生变化，评论时间不能证明是报道中图片所示黑板的公开时间，但未提交“70英寸智慧教室互动黑板”的产品介绍及照片曾被编辑或修改过的证据。专利复审委员会认为，一般情况下网站评论的发布时间为系统自动生成，并不由人为控制，而所述评论针对的是“70英寸智慧教室互动黑板”这一报道，据此该网站相关评论发布时间可以印证70英寸智慧教室互动黑板上网发布时间。对于欧帝公司认为网站已经过编辑，网站上公开的相关评论是在网页的测试阶段尚未对外公开的主张，专利复审委员会认为，欧帝公司为网站主办方，对于其主张负有举证责任，但未提交网页经过编辑的证据，而评论内容中的“test”并不能证明该网站处于不公开的测试状态，因此，在欧帝公司没有提交证据支持其主张的情况下，专利复审委员会认定欧帝科技网站于2015年6月2日公开“70英寸智慧教室互动黑板”照片，照片的发表时间早于本专利的申请日，照片中公开的黑板可作为现有设计，评价本专利是否符合专利法第二十三条第一款的规定。鉴于证据10能够得出审查结论，专利复审委员会对其他证据不再予以评述。三、关于专利法第二十三条第一款本专利的产品名称为“圆弧角黑板”，证据10公开一款70英寸智慧教室互动黑板外观设计，二者所述产品用途相同，属于相同种类的产品。本专利由主视图、后视图、左视图、俯视图、仰视图、立体图和A部放大图表示。如图所示，本专利黑板整体呈长方形，中部为长方形的显示屏，显示屏两侧为正方形的板书区，黑板的四条边为平线条，四角为圆弧过渡，黑板背面公开了显示屏后部设计。（详见本专利附图）证据10公开一款黑板立体图，如图所示，证据10黑板整体呈长方形，中部为长方形的显示屏，显示屏两侧为正方形的板书区，黑板的四条边为直边，四角为圆弧倒角过渡。（详见证据10附图）本专利与证据10外观设计进行对比，二者整体形状均长方形，边和角形状基本相同，区别在于：（1）证据10未公开黑板背面视图；（2）本专利与证据10显示屏和黑板的长宽比例略有不同。专利复审委员会认为，对于区别点（1），虽然证据10未公开黑板的背面，但黑板背面的设计属于在使用状态下看不到的部位，对产品外观设计的整体视觉效果没有影响；对于区别点（2），二者显示屏与黑板的长宽比例仅略有不同，该差异主要是基于对显示屏尺寸大小的一种选择，并未改变产品的整体形状及其结构布局。因此，在二者整体及其边角形状、结构布局均基本相同的设计已经给一般消费者留下了非常接近的整体视觉印象的情况下，上述区别不足以影响二者构成的基本相同的整体视觉效果，属于实质相同的外观设计，本专利不符合专利法第二十三条第一款的规定。在已经得出上述审查结论的基础上，专利复审委员会对易教公司提出的其它无效理由和证据不再进行评述。综上，专利复审委员会作出决定，宣告涉案专利的专利权全部无效。原告欧帝公司不服被诉决定，向本院提起行政诉讼称：1．被告依据证据10中记载的评论时间确认图片的公开时间，并以此为依据认定本案的现有设计，属于事实认定错误。因为评论发表的时间与图片上传时间、图片公开时间、图片公开行为之间均缺乏关联性。根据原告提交的（2018）宁钟证经内字第2929号公证书（简称第2929号公证书）记载，该网页源代码显示图片文件名为201681794925824，其中前七位2016817就是图片上传日期，即2016年8月17日，晚于本专利申请日，故证据10中的图片不构成本案现有设计。2．被告据以判定的现有设计仅为一张单一视角的立体效果图，并非完整的、实际的产品视图，未能反映本案外观设计的主要设计特征，无法确定边角过渡的形状。3．被告对本专利的设计特征认定错误，忽视了原告在同日申请了具有不同设计特征的两个同为黑板产品的外观设计，主观回避了本专利的设计特征，并错误认定与现有设计相近似。4．被告对本案的认定属于单方面主观认定，违背了专利法初衷，侵害了专利权人的合法利益。综上，原告请求法院判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：1．被告在被诉决定中运用整体观察、综合判断的方式，以一般消费者作为判断主体，将本专利与证据进行比较分析，认为二者整体及其边角形状、结构布局均基本相同的设计已经给一般消费者留下了非常接近的整体视觉印象的情况下，属于实质相同的外观设计。2．原告的另一项外观设计专利被维持的原因在于该专利与本专利使用的证据既不相同，也不实质相同，故被告维持该专利有效并无不当。综上，被告坚持被诉决定意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人易教公司述称：1．原告所称另一项外观设计专利无效宣告决定中所使用的证据与本案不同，与本案无关。2．本案中证据10涉案网站为原告网站，其具有全部的管理和修改权限，将图片名称定义为日期编号，不具有公信力。3．本案证据4、证据10与本专利属于实质相同的外观设计，均公开了黑板四角圆弧倒角过渡的设计，而证据4、证据10与本专利的区别设计在于黑板背部和长宽比例，这些均难以引起消费者注意，不足以构成本专利与现有设计的实质性区别。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本案涉及的是国家知识产权局于2016年4月27日授权公告的201530415158．0号、名称为“圆弧角黑板”的外观设计专利（即本专利），其申请日为2015年10月26日，专利权人为欧帝公司。2017年6月13日，易教公司针对上述外观设计专利向专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由是本专利不符合专利法第二十三条第一款、第二款的规定，并提交了如下证据：证据1：专利号为201230494301．6的中国外观设计专利授权公告文本打印件；证据2：专利号为201230074977．X的中国外观设计专利授权公告文本打印件；证据3：专利号为201530317352．5的中国外观设计专利授权公告文本打印件；证据4：专利号为201410366664．X的中国发明专利申请公开文本打印件；证据5：专利号为201420522490．7的中国实用新型专利授权公告文本打印件；证据6：专利号为200830129420．5的中国外观设计专利授权公告文本打印件；证据7：专利号为201030109330．7的中国外观设计专利授权公告文本打印件；证据8：专利号为200730153849．3的中国外观设计专利授权公告文本打印件；证据9：专利号为201030132834．0的中国外观设计专利授权公告文本打印件；证据10：（2017）沪徐证经字第8339号公证书复印件；证据11：专利号为201530415151．9的中国外观设计专利授权公告文本打印件；证据12：（2017）沪徐证经字第8338号公证书复印件。2017年7月24日，经形式审查合格，专利复审委员会受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了欧帝公司，通知其在指定期限内陈述意见，同时成立合议组对本案进行审查。2017年10月12日，专利复审委员会举行口头审理。在口头审理过程中,易教公司明确证据的使用方式为：证据1、证据3、证据4的图2、证据5的图1、证据10、证据12分别证明涉案专利不符合专利法第二十三条第一款的规定；证据2、证据6至9用于证明黑板四角为圆弧角属于该类产品的惯常设计；证据11用于证明涉案专利不符合专利法第九条的规定。放弃证据4的图1及证据5的图2，放弃涉案专利不符合专利法第二十三条第二款的无效理由及证据组合方式。2017年12月14日，专利复审委员会作出被诉决定，并于2018年1月3日发文。在本案开庭审理过程中，原告明确本案争议焦点涉及的法律条款为专利法第二十三条第一款，表示对被诉决定中关于案由部分的记载无异议，但对被诉决定中证据认定部分关于证据10的认定有异议。在本案诉讼阶段，原告提交了第2929号公证书和（2018）宁钟证经内字号第3958号公证书（简称第3958号公证书），用以证明证据10图片时间晚于本专利的申请日；还提交了国家知识产权局于2017年12月7日作出的第34158号无效宣告请求审查决定书打印件、相关外观设计专利授权公告文本以及相关专利权无效宣告请求书复印件，用以证明本案现有设计的图片未能反映外观设计的主要设计特征。对于上述证据，被告表示，第2929号公证书在行政阶段没有提交过，没有关联性，且该网页在原告控制下，不能排除其在公证前替换图片的可能性，故该证据不具有证明力。第三人易教公司表示，欧帝公司在诉讼阶段提交的证据与本案不具有关联性，被诉决定中证据10所涉及的是第8339号公证书，欧帝公司在诉讼阶段提交的证据是第2929号公证书，与本案所公证的网页不一致，不应被采信。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局行使。以上事实，有本专利授权公告文本、证据10、当事人提交的其他证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：专利法第二十三条第一款规定：“授予专利权的外观设计，应当不属于现有设计；也没有任何单位或者个人就同样的外观设计在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公告的专利文件中。”根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为被诉决定依据的对比设计是否为现有设计及本专利外观设计与对比设计是否相同或实质相同。一、关于被诉决定依据的对比设计是否为现有设计专利法第二十三条第四款规定：“本法所称现有设计，是指申请日以前在国内外为公众所知的设计。”现有设计，包括申请日以前在国内外出版物上公开发表过、公开使用过或者以其他方式为公众所知的设计。本案中，原告主张证据10中网站上公开的“70英寸智慧教室互动黑板”网页中图片不属于现有设计，理由是页面中的评论时间不代表图片的上传时间或公开时间，并提交了第2929号公证书等证据用以证明该图片的公开时间晚于本专利申请日。对此，本院认为，原告认可其为证据10中的网站主办方，该网站即在其控制中，原告虽然主张网站经过多次编辑，图片已经发生变化，评论时间不能证明是报道中图片所示黑板的公开时间，但未提交“70英寸智慧教室互动黑板”的产品介绍及照片曾被编辑或修改过的证据。一般而言，网站中的评论时间是在评论发出时自动生成，能够印证评论所针对的报道的发出时间，而该时间早于本专利申请日，故被告将证据10中公开的黑板图片作为现有设计，并无不当，本院对此予以确认。原告主张证据10中公开的黑板图片名称即为公开日期，该日期晚于本专利申请日，本院认为，由于图片名称可以后台变更，且图片名称与图片的公开时间缺乏毫无疑义的对应关系，故原告在诉讼过程中提交的第2929号公证书等证据不足以推翻证据10中相关黑板图片的公开时间。因此，证据10“70英寸智慧教室互动黑板”网页中图片的外观设计能够作为本专利申请日之前的现有设计。二、关于本专利外观设计与对比设计是否相同或实质相同本案中，虽然对比设计仅有主视图照片，但并不意味着不能将对比设计与本专利设计进行比较。如果对比设计的图片或照片未反映产品各面视图，应当依据一般消费者的认知能力来确定对比设计所公开的信息。本案中，将体现对比设计的照片与本专利主视图的图片进行比较，可以看出两黑板均呈长方形，中部均为长方形显示屏，显示屏两侧均为矩形板书区，四个角均为圆弧过渡。对比设计虽无背面图等其他视图，但以一般消费者的认知能力，可以从主视图中确定对比设计的整体视觉效果。根据被告确定的两个区别特征，即对比设计未公开的黑板背面视图和两黑板的长宽比例，二者对产品外观设计的整体视觉效果影响极为有限。因此，通过整体观察、综合判断的方式，可以得出对比设计与本专利外观设计实质相同的结论。原告主张被告认定区别特征错误，应当将本专利与对比设计的四个圆弧角作为区别特征进行对比。对此，本院认为，虽然原告将本专利的四角圆弧设计进行放大后置于附图作为设计点，但是从视觉效果上看，其与证据10中的现有设计的圆弧角并无明显不同。且证据10中的网站为原告主办网站，展示现有设计的“70英寸智慧教室互动黑板”图片由原告上传，如果原告认为该图片中展示的黑板产品的圆弧角与自己申请的专利的外观设计中的圆弧角区别明显，有能力进行举证。在原告未提交证据证明两者圆弧角明显不一致的情况下，被告对本案区别特征的认定并无不当。关于原告主张的其他外观设计专利权无效程序中的证据与认定，本院认为，均与本案无直接关联，本院不予认可。综上，根据对比设计公开的信息与本专利外观设计进行比对，可认定本专利外观设计与对比设计实质相同。故本专利的外观设计属于现有设计，不符合专利法第二十三条第一款的规定。综上所述，专利复审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告江苏欧帝电子科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告江苏欧帝电子科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及其副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  刘义军人民陪审员  韩树华人民陪审员  熊文秀二〇二〇年一月十五日法官 助理  马宏浩书 记 员  范飞华