山东省蓬莱市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0684民初1969号原告：山东蓬莱农村商业银行股份有限公司，住所地蓬莱市南关路160号。法定代表人：孙明省，任董事长。委托诉讼代理人：韩光雷，山东鲁信（长岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦汉唐，山东鲁信律师事务所律师。被告：时雪艳，女，1967年8月21日出生，汉族，户籍地烟台经济技术开发区，现住蓬莱市。被告：刘文红，女，1968年12月27日出生，汉族，住蓬莱市。被告:曲艳芝，女，1962年11月14日出生，汉族，住蓬莱市。被告：邱志兴，男，1967年8月9日出生，汉族，住蓬莱市潮水镇中心街2号，现住蓬莱市。被告：刘建伟，男，1969年8月21日出生，汉族，住蓬莱市。被告：曲广玉，男，1961年2月23日出生，汉族，住蓬莱市。原告山东蓬莱农村商业银行股份有限公司（以下简称蓬莱农商行）与被告时雪艳、刘文红、曲艳芝、邱志兴、刘建伟、曲广玉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韩光雷、秦汉唐，被告时雪艳、曲艳芝、邱志兴、曲广玉到庭参加了第一次庭审，原告的委托诉讼代理人韩光雷，被告时雪艳、刘文红、邱志兴、刘建伟到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。蓬莱农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告时雪艳立即返还原告借款本金100000元，支付利息及复利23851.41元（本息合计123851.41元，暂计至2019年3月21日），同时从2019年3月22日起至实际给付之日止，仍按借款合同约定的利率计付利息、复利给原告；同时由被告刘文红、曲艳芝、邱志兴、刘建伟、曲广玉承担连带保证责任；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告申请撤回对被告曲艳芝、邱志兴、刘建伟、曲广玉的起诉。事实和理由：2017年2月5日，原告根据与被告时雪艳签订的（蓬莱农商）个借字（2017）年第060012号《借款合同》，与被告刘文红、曲艳芝、邱志兴、刘建伟、曲广玉签订的（蓬莱农商）高保字（2017）年第060012号《最高额保证合同》，举借给了被告时雪艳借款本金人民币10万元。现被告时雪艳违约拖欠借款本息，被告刘文红、曲艳芝、邱志兴、刘建伟、曲广玉未承担保证责任。为此，原告诉来法院。时雪艳辩称，贷款不属实，不同意原告的诉请。刘文红辩称，与时雪艳不认识，从未给其提供过担保。最高额保证合同上的签字和手印均不是本人所签、所按。曲艳芝辩称，我不认识时雪艳，没有给其担保。邱志兴辩称，我与时雪艳是夫妻关系，时雪艳没有借过款，我也没有担保。刘建伟辩称，担保不属实，最高额保证合同和承诺书上的签名和手印均不是本人所签、所按。曲广玉辩称，我不认识时雪艳，没有给其担保。原告围绕其诉讼请求依法提交了（蓬莱农商）个借字（2017）年第060012号《个人借款合同》、贷转存凭证、授权通知书、（蓬莱农商）高保字（2017）年第060012号《最高额保证合同》、共同还款责任承诺书、担保人家属承诺书、欠息清单。被告时雪艳质证称，个人借款合同、授权通知书以及贷转存凭证上的签字不是我签的，手印不是我按的，我没有得到钱。被告刘文红质证称，保证合同上的签字不是本人所签，手印不是本人所按。被告曲艳芝质证称，保证合同上的签字不是本人所签，手印不是本人所按。被告邱志兴质证称，保证合同以及承诺书的签字不是本人签的，手印也不是我按的，利息清单与我无关。被告刘建伟质证称，保证合同上的签字不是本人所签，手印不是本人所按。被告曲广玉质证称，保证合同及承诺书上的签字不是本人所签，手印不是本人所按。审理过程中，原告申请撤回对被告曲艳芝、邱志兴、刘建伟、曲广玉的起诉。被告邱志兴、刘建伟到庭称，不同意原告撤回对自己的起诉。本院认为，原告在法庭辩论终结前申请撤回对被告曲艳芝、邱志兴、刘建伟、曲广玉的起诉，系原告对其自身权利的合法处分，不违反法律规定，本院予以照准。本院依被告时雪艳申请，依法委托烟台衡信司法鉴定中心对授权通知书、贷转存凭证、个人借款合同中“时雪艳”签名是否为本人所签，指印是否为本人所留进行司法鉴定。该所于2019年12月26日分别出具衡信司鉴中心[2019]文鉴字第165号、衡信司鉴中心[2019]痕鉴字第31号司法鉴定意见书，鉴定意见为检材授权通知书、贷转存凭证、个人借款合同中的“时雪艳”签名是时雪艳本人书写，签名处的指印是时雪艳右手食指所留。本院依被告刘文红申请，依法委托烟台衡信司法鉴定中心对最高额保证合同中的“刘文红”签名是否本人所签、签名处指印是否刘文红本人所留进行司法鉴定。该所于2019年12月26日分别出具衡信司鉴中心[2019]文鉴字第164号、衡信司鉴中心[2019]痕鉴字第30号司法鉴定意见书，鉴定意见为检材最高额保证合同中的“刘文红”签名是刘文红本人书写。检材《最高额保证合同》中“刘文红”签名处的指印是刘文红右手食指所留。另，时雪艳、刘文红分别预交鉴定费14400元、4800元。被告时雪艳对鉴定意见不认可，称不认可是其签字，手印也不是自己按的。另辩称，自己与原潮水信用社葛明巧关系不错，2016年曾经在潮水信用社贷款为葛明巧顶过任务。之后经常去玩，葛明巧让自己在空白的文本上签字，自己没有仔细看过。虽然2017年2月5日发放贷款100000元至被告时雪艳尾号4190的银行卡内，但当时葛明巧告知其有一笔钱借用被告卡走一下账，被告就陪着葛明巧到银行取的款，当时银行卡不在被告手里，卡是葛明巧给办的，卡一直在葛明巧手里。被告时雪艳提交了其尾号4190账户2017年1月1日至12月31日的交易明细，证实涉案款项不是被告所借，也不是被告所还，另要求原告提交涉及本案的视频资料。被告刘文红质证称，我不认可签名是我签的手印我按的。另辩称，2017年我自己在信用社有贷款，潮水信用社葛明巧让我去签过很多字，当时我根本没有仔细看内容，我就签了，当时可能就有这个案子的保证合同。我不认识时雪艳，直到2017年11月左右手机收到原告的短信，告知担保的贷款逾期，我当时去潮水信用社找信贷主任，告知系葛明巧操作的。庭审中，要求原告提供针对本案签字的视频资料。原告对上述鉴定意见均无异议。原告对被告时雪艳提交的交易明细质证称，交易明细无银行印章，无法证明真实性，从交易明细中无法证明被告主张。另针对被告辩称的要求提交合同签订时视频资料的主张，答复称签约过程进行了录像，但因2017年年底单位网络系统全面升级，导致存放在系统内的全部录像灭失，现保存的录像资料均为2018年1月之后的影像资料。经核实，现存仅有签订借款合同、保证合同时工作人员用手机拍摄的时雪艳、刘文红的照片打印件两份。被告时雪艳针对照片打印件质证称，不清楚照片是何时何地由谁拍摄的，照片的拍摄背景并非原告的营业场所，照片内容并非被告签字的过程，原告应当提交借款人和担保人一起拍摄的影像资料。被告刘文红针对照片打印件质证称，照片的拍摄时间、地点不清楚，照片内容也不是被告签字时所拍，原告应当提交刘文红与时雪艳一起拍的照片及签字时的视频资料。本院认为，上述鉴定意见均系具备相关资质的鉴定机构依据法定程序作出的，具有较强的证明力，原告未能提交签订合同当时的视频资料，并不能否定上述鉴定意见。因此，本院对上述鉴定意见予以采信，并作为本院认定事实的依据。因上述鉴定意见与被告辩称意见不符，因此鉴定费应由被告予以承担。即使被告时雪艳、刘文红辩称签字时均未查看合同内容属实，其作为完全民事行为能力人，在签订合同时应当尽到合理谨慎的注意义务，其放任自己权利被处分，不能以此对抗合同的效力，应当对其签字产生的法律后果承担责任。被告时雪艳自愿将贷款卡交由葛明巧并与葛明巧一起办理100000元取款事宜，系其对自己权利的处分，由此产生的法律后果应由其予以承担。根据本院审查认定的证据，认定如下事实：2017年2月5日，原告蓬莱农商行与被告时雪艳签订（蓬莱农商）个借字（2017）年第060012号《个人借款合同》，合同约定，被告时雪艳向原告借款壹拾万元，借款期限自2017年2月5日至2019年2月4日，借款方式采用可循环方式即借款人可在上述金额、期限内随借随还，循环使用。借款利率按固定利率确定，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮148%确定，本合同有效期内不变。月利率8.99000‰，按月结息，到期日利随本清，结息日为每月20日。借款的担保为最高额担保，方式为最高额保证。担保合同另行签订。担保合同编号为（蓬莱农商）高保字（2017）年第060012号。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。同日，原告蓬莱农商行与被告刘文红签订（蓬莱农商）高保字（2017）年第060012号最高额保证合同，合同约定，鉴于时雪艳与债权人将按本合同第一条约定的期间及最高额签订债权债务合同（下称主合同），保证人愿为债权人依上述主合同与债务人形成的债权提供最高额保证担保。保证人自愿为债权人与债务人形成的下列债权提供担保，担保的债权最高余额折合人民币（大写金额）壹拾贰万元整。债权人自2017年2月5日起至2019年2月4日止（该期间为最高额担保债权的决算期间），与债务人办理约定的各类业务所形成的债权。上述各类业务具体包括人民币贷款。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。保证方式为连带责任保证。保证期间为决算期届至之日起两年。债权人有权要求保证人履行保证责任。保证人支付的款项不足以清偿本合同所担保的债权的，债权人可以选择将该款项用于归还本金、利息、罚息、复利或费用等，且该清偿顺序由债权人自主选择。同日，原告向被告时雪艳发放借款本金100000元。贷转存凭证载明，借款人时雪艳，贷出日2017年2月5日，到期日2018年2月4日，利率8.99000‰，时雪艳在该凭证的借款人处签名。经查，截至2019年3月21日，被告时雪艳共欠借款本金100000元及利息、复利23851.41元，本息合计123851.41元。本院认为，原告与被告时雪艳签订的个人借款合同，与被告刘文红签订了最高额保证合同，均系当事人的真实意思表示，未反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约向被告时雪艳履行付款义务，被告时雪艳未依照个人借款合同的约定按时向原告归还借款本金及利息，构成违约，应承担偿还本息的义务。被告刘文红应依据最高额保证合同的约定，依法承担保证责任。原告在法庭辩论终结前申请撤回对被告曲艳芝、邱志兴、刘建伟、曲广玉的起诉，系原告对其自身权利的合法处分，不违反法律规定，本院予以照准。综上所述，原告针对被告时雪艳、刘文红的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告时雪艳于本判决生效后十日内偿还原告山东蓬莱农村商业银行股份有限公司借款本金100000元，利息及复利23851.41元（计算至2019年3月21日），合计123851.41元，自2019年3月22日至付清之日止的利息、复利按合同约定利率另行计算一并付清。二、被告刘文红对上述债务在最高额120000元范围内承担连带清偿责任，其履行保证责任后有权向被告时雪艳追偿。三、准予原告山东蓬莱农村商业银行股份有限公司撤回对被告曲艳芝、邱志兴、刘建伟、曲广玉的起诉。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2777元，由被告时雪艳、刘文红共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  李 佳人民陪审员  葛功霞人民陪审员  唐 玲二〇二〇年一月七日书 记 员  李高鹏