舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0902民初3458号 原告：国网浙江省电力有限公司舟山供电分公司，住所地舟山市定海区临城街道定沈路669号。 负责人：陈振新。 委托诉讼代理人：何蔚，女，该分公司工作人员。 委托诉讼代理人：周琨，北京大成（舟山）律师事务所律师。 被告：舟山市定海区千岛街道同胜村村民委员会，住所地舟山市定海区千岛街道同胜村墩里1号。 法定代表人：陈方成，该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：郑素雅，浙江泽大（舟山）律师事务所律师。 被告：舟山斯巴达犬业有限公司，住所地舟山市定海区临城街道同胜村下南山。 法定代表人：何剑波，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘占红，浙江泽大（舟山）律师事务所。 原告国网浙江省电力有限公司舟山供电分公司（以下简称国网舟山分公司）与被告舟山市定海区千岛街道同胜村村民委员会（以下简称同胜村委会）、舟山斯巴达犬业有限公司（以下简称斯巴达公司）供用电合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国网舟山分公司的委托诉讼代理人何蔚、周琨、被告同胜村委会的委托诉讼代理人郑素雅、被告斯巴达公司的法定代表人何剑波、委托诉讼代理人刘占红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 国网舟山分公司向本院提出诉讼请求：1.被告同胜村委会向原告支付2018年8月7日至2019年4月23日的电费91384.64元，并自2019年6月7日起至清偿之日止按每日2‰支付违约金。2.被告斯巴达公司对原告的上述债权承担连带清偿责任。事实和理由：2017年3月18日，原告与被告同胜村委会（当时名称为舟山市定海区临城街道同胜村村民委员会）签订《高压供电合同》一份，对相关供电事宜进行了约定，其中被告同胜村委会的用电联系人即为被告斯巴达公司的法定代表人何剑波。合同签订后，被告同胜村委会将案涉电表供电区域用房交由被告斯巴达公司使用。2019年2月，原告高压抄表班进行零度用户核查时发现，案涉电表已经连续六个月无电量产生。同年2月26日，原告现场核查案涉电表正常计量，但因采集设备故障导致表计数据无法上传系统，造成了连续六个月无电量的假象。经查询采集系统数据，确定采集设备自2018年8月7日起故障。因被告对表计未数存在异议，原告现场进行了表计校验，电能表运行正常，但被告仍不认可。经多次沟通，被告提出自行找第三方鉴定机构检验。2019年4月15日，原告向被告发函，告知缴纳2018年8月7日至2019年3月22日期间的电费及委托公证处监督拆表事宜。同月23日，原告发起计量装置故障流程，在公证处公证员和某监督下，原告完成拆表工作，将电表交付给被告，并给予其45天的宽限期。但被告一致未缴纳2018年8月7日至2019年4月23日期间的电费。原告认为，被告同胜村委会未按约定缴纳电费，已违约，应承担相应的违约责任。被告斯巴达公司系实际用电人，应承担连带清偿责任。 同胜村委会辩称，涉案供电合同签订的时间并非是2017年3月，而是2012年3月。2012年时，为了推进浙江大学舟山校区的建设，由被告同胜村委会出面与原告签订了供用电合同。七年多来，实际用电人为被告斯巴达公司，电费也一直都由该公司缴纳。被告同胜村委会并非适格主体。而且，原告主张拖欠电费依据不足：1.斯巴达公司从事养殖业，离不开电力。2018年8月初，斯巴达公司自行准备了小型发电机发电，用以应对不时停电的情况。使用一段时间后，斯巴达公司发现自行发电的成本远低于使用原告的供电，故一直使用自行购买的电机发电，导致该段期间无乎电量产生。2.2018年8月至2019年4月期间，原告告知电量电费，斯巴达公司都按原告的通知缴纳。如果如原告所言，设备故障导致了用电数据无法上传，则每月通知催缴的电费又是如何产生的？3.电力设备的购置、安装、移动、更换、校验、拆除、加封、启封及表计接线，均由原告负责办理。被告斯巴达公司无权对电力设备进行任何触碰。作为电力设备的维护者，如存在电表异常，原告应及时校验、更换。按供电协议约定，原告每月抄电3次。但在长达八个多月的时间内，原告未对电表异常情况做出处理。原告所称的传输设备故障，无法使人信服。即便真的存在故障，也是由原告的过错引起。对其后果，应由原告负责。 斯巴达公司辩称，关于案件事实，与同胜村答辩所称一致。对同胜村委会出面与原告签订供电协议的事实予以认可。实际用电人是斯巴达公司，而非同胜村委会。 当事人对以下事实没有争议，本院予以确认： 原告（供电人）与被告同胜村委会（用电人）签订有合同编号为461217676701的《高压供用电合同》，约定：1.用电人共有1个受电点，用电容量为50千伏安。供电电压为10千伏安。2.供用电设施产权分界点为：湖岙变电所洞岙A009线53#杆上跌落式熔断器下桩头与用户进户电缆电气连接处。3.计量装置装设在用户受电装置的低压侧处，记录数据作为用电人商业用电用电量的计量依据，计量方式为低压侧计量。用电计量装置安装位置与产权分界点不一致时，以下损耗（包括有功和无功损耗）由产权所有人负担：变压器损耗（按S11-50/10标准计算）。4.计量点1个，其中包括智能电能表，计算倍率1；电流互感器三只，计算倍率15。5.抄表周期为每月3次，抄表例日为每月的5日、20日和25日。采用用电信息采集装置自动抄录的方式。6.供用电双方以抄录数据作为电度电费的结算依据。以用电信息采集装置自动抄录的数据作为电度电费结算依据的，当装置发生故障时，以供电人人工抄录数据作为结算依据。7.用电人执行电价：一般工商业及其他：1-10千伏：三费率：单一制。供电人根据用电计量装置的记录和政府主管部门批准的电价（包括国家规定随电价征收的有关费用），与用电人按本合同约定时间和方式结算电费。在合同有效期内，如发生电价和其他收费项目费率调整，按政府有关电价调整文件执行。8.用电人应当按照本合同约定方式、期限及时交付电费。用电人将用电地址内的房屋、场地出租、出借或以其他方式给他人使用的，用电人仍需承担交纳电费的义务。9.若遇电费争议，用电人应先按供电人所抄见的电量、电力计算的电费金额结算，按时足额交付电费，待争议解决后，双方据实退、补。10.用电人应对受电设备进行维护、管理，并负责保护供电人安装在用电人处的用电计量与用电信息采集等装置安全、完好，如有异常，应及时通知供电人。11.用电人违反本合同约定逾期交付电费，当年欠费部分的每日按欠交额的千分之二，跨年度欠费部分的每日按欠交额的千分之三计付，但不超过造成损失的百分之三十。12.用电业务联系人、电气联系人、财务联系人，均为何剑波（即被告斯巴达公司的法定代表人）。13.合同有效期为五年，自2017年3月18日起至2022年3月17日止。合同还约定了其他事项。 2019年4月15日，原告向被告同胜村委会发函，载明以下内容：2019年2月26日，我局（即原告）派员现场表计校验，结果表正常。但贵委仍存疑意，经双方协商同意采用在原计量表计上并联一块新表，以此验证原表示度是否运行正常。新表自2019年3月22日并联安装运行，至2019年4月9日，共18天，走6752度，原表18天走字6732度，两块表计示结果基本相同，至此我局决定：（1）发函告知请尽快缴纳2018年8月至2019年3月的陈欠电费。（2）我局委托公证处公证员全某督对贵委进行表计新换工作，原表拆除后交公证员封某。贵委对表计示度仍存异议可委托专业机构进行鉴定，或采用司法诉讼处理……（3）函送达签收30日内贵委仍未缴纳陈欠电费，我局将进行司法诉讼程序，对陈欠电费进行处理。被告同胜村委会的人员及被告斯巴达公司的法定代表人何剑波对此函予以签收。 浙江省舟山市方正公证处公证员与原告的工作人员于2019年4月23日十五时二十分来到位于舟山市定海区下南山的斯巴达犬业有限公司，由原告的工作人员对电表箱内的DTZY545型三相四线费控智能电能表（编号尾号为0245）、FKGA42-XL31111智能专变采集终端（国家电网编号尾号为4852）进行拆除，将DTZY288型三相四线费控智能电能表（编号尾号为6286）、FKTA23-DF6203型专变采集终端（国家电网编号尾号为2236）安装在上述电表箱内，由原告的工作人员将编号尾号为0245的智能电能表交付给何剑波。公证员对现场摄像并制作了工作记录，同时现场拍照51张。同年5月27日，浙江省舟山市方正公证处做出（2019）浙舟方证经字第71号公证书，对前述拆装电表的过程进行了公证。拆除前，电表显示底度为：有功总51855.82，有功尖4884.22，有功峰22928.73，有功谷24042.87。被告斯巴达公司的工作人员王某在《高压电能计量装接单》上签字确认表计、计量箱（柜）已加封，电能表存度本人已经确认。 2019年4月23日，原告发出《告知书》，载明：同胜村委会，经双方协定，2019年4月23日下午进行换表工作，老表计换取后由方正公证处保存，保存期45天。由同胜村委会或场地实际业主委托有表计校验资质的单位，凭工作函到方正公证处提取电表进行校验。45天后，若业主无任何委托进行电表校验，且不缴纳陈欠电费，我局将启动相应司法诉讼程序。该告知书由何剑波签字签收。 原告的查询系统显示，涉案电表自动抄录的数据截止日为2018年8月7日，当时表计度数为：有功总43485.63，有功尖4102.03，有功峰19436.42，有功谷19947.17。 另查，涉案50KV容量的配电变压器，空载损耗（铁损）为0.130KW（每小时）、负载损耗（铜损）为0.015。争议期间，浙江省电网“一般工商业及其他”类别的销售电价（每千瓦时）为：2018年8月7日至2018年8月31日期间，1-10千伏，尖峰电价为1.2597元，高峰电价为0.9617元，低价电价为0.4497元；2018年9月1日至2019年3月31日期间，1-10千伏，尖峰电价为1.2376元，高峰电价为0.9396元，低价电价为0.4276元；2019年4月1日至2019年4月23日期间，1-10千伏，尖峰电价为1.2157元，高峰电价为0.9177元，低价电价为0.4057元。 当事人对以下事实存在争议，本院认定如下： 一、合同编号为461217676701的《高压供用电合同》的签订时间。 两被告主张该合同签订时间为2012年，未举证证明。结合：1.该合同落款时间为2017年3月18日。2.合同中关于合同期间的约定为打印文本，即2017年3月18日起至2022年3月17日止。3.合同所附的授权名单，为2017年授权名单。本院对原告主张的该合同签订时间为2017年3月18日一节事实，予以认定。 二、2018年8月7日至2019年4月23日期间的用电数据。 《高压供用电合同》约定，供用电双方以抄录数据作为电度电费的结算依据。以用电信息采集装置自动抄录的数据作为电度电费结算依据的，当装置发生故障时，以供电人人工抄录数据作为结算依据。原告以2018年8月7日的自动抄录数据作为该段期间用电数据的起始数据，符合合同约定。2018年8月7日至2019年4月23日，自动抄录数据异常。原告以经公证部门公证的人工抄录数据作为该段期间用电数据的结束数据，亦符合合同约定。两被告对该数据持有异议，认为这并非实际的用电数据，依据不足：1.两被告主张，原告的工作人员在2019年4月23日之前，就已经对涉案的旧电表予以拆除后再装上，故2019年4月23日抄录的数据是原告修改后的数据，不足为凭。（1）该主张无直接证据证明，而仅见于证人杨某、王某（该两人皆为被告斯巴达公司的工作人员）的证言。杨某出庭作证称：“（2019年4月23日之前），我看到过原告的工作人员进到配电房里，他们具体在里面做什么，我不清楚”。王某出庭作证称：“（2019年4月23日之前），原告的工作人员来拆过旧电表，隔了几天又装上了。当时我不在现场，我是听说的。”该两证人皆未直接看到原告的工作人员在2019年4月23日前拆除电表后又装上的过程，且该两证人皆为被告斯巴达公司的工作人员，与本案的当事人存在利害关系，其证言证明力较低。在无其他证据佐证的情况下，两被告拟以此来证明“原告的工作人员在2019年4月23日之前就已经对涉案的旧电表予以拆除后再装上”的事实，依据不足。2.两被告对公证拆卸后的旧电表，未委托校验。3.被告的工作人员王某在《高压电能计量装接单》上签字确认表计、计量箱（柜）已加封，电能表存度已经其确认。4.原告在争议期间发送的缴费通知，按计算，系变压器铁损损耗。两被告以此主张原告所称争议期间用电数据不真实，缺乏依据。5.两被告主张在该期间被告斯巴达公司出于经济原因自购发电机发电，基本未使用原告的供电，缺乏合理性：（1）被告斯巴达公司的证人杨某、王某皆称，所购的发电机，在使用时都不经过电表供电线路，故使用发电机本身不会引起电表计量数据的增加。（2）按争议期间油价计算，使用被告斯巴达公司所称的发电机发电，每度电成本高于原告的供电价格。（3）被告斯巴达公司所提供的购买油品的收据，本院难以采信：舟山市金塘合德土石方挖掘队出具的收据，时间为2018年11月，但该挖掘队工商登记的成立日期却为2019年10月。 综上，本院采信原告的主张，以2018年8月27日自动抄录的数据作为起始数据，以2019年4月23日公证下的人工抄录数据作为结束数据，并以此作为电费结算的依据。 本院认为，原告与被告同胜村委会之间合同编号为461217676701的《高压供用电合同》系双方真实意思表示，又不违反法律规定，合法有效。用电人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付电费。用电人逾期不交付电费的，应当按照约定支付违约金。按2018年8月27日自动抄录的数据作为起始数据，以2019年4月23日公证下的人工抄录数据作为结束数据，并以此作为电费结算的依据，原告主张的尚欠电费数额符合合同约定，本院予以认定：1.该段期间的底度电量为8370.19（51855.82-43485.63），合同约定的倍率为15，变压器铜损损耗按合同约定的S11-50/10标准，为0.015，故欠缴电费的电量为127436度（8370.19×15×1.015）。2.由于欠缴电费的用电量中每日的有功尖、有功峰、有功谷皆不可考，原告要按照该段期间内的总的尖峰谷比例来计算，本院予以支持，即该段期间有功尖占总用电量的比例为9.34%，有功峰占总用电量的比例为41.72%，有功谷占总用电量的比例为48.94%。按照该比例，按争议期间电价调整情况分段计算，原告要求被告同胜村委会支付尚欠电费91384.64元的主张，本院予以支持。争议发生后，原告已向《高压供用电合同》约定的被告同胜村委会的联系人，即被告斯巴达公司的法定代表人何剑波，发送催缴电费的《告知书》，并给予了45天的合理期限。在此期限内，被告同胜村委会既未对拆除的电表委托校验鉴定，也未缴纳电费，原告要求其按合同约定承担违约责任，本院予以支持。连带责任，由法律规定或者当事人约定。被告斯巴达公司虽系实际用电人，但并非供用电合同的当事人。原告要求其承担连带责任，缺乏依据，本院不予支持。至于因实际用电人为被告斯巴达公司，两被告之间的纠纷，双方可另行解决。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百七十六条、第一百八十二条、《电力供应与使用条例》第二十七条、第三十九条规定，判决如下： 一、被告舟山市定海区千岛街道同胜村村民委员会于本判决生效之日起五日内向原告国网浙江省电力有限公司舟山供电分公司支付2018年8月7日至2019年4月23日的电费91384.64元，并自2019年6月7日起至清偿之日止以尚欠电费为基数按每日2‰的标准支付违约金； 二、驳回原告国网浙江省电力有限公司舟山供电分公司的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取1042元，由舟山市定海区千岛街道同胜村村民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审判员  马钧钧 二〇二〇年一月三日 书记员  张舟颖