浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终2681号 上诉人（原审原告、执行案外人）：宁波聚宝盆国际贸易有限公司，住所地：象山县丹西街道园中路166号。 法定代表人：朱松康，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨凤斐，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：史全佩，北京盈科（宁波）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：象山县三洋实业有限公司，住所地：象山县贤庠镇西泽。 法定代表人：王雪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王国文，男，该公司董事长。 原审第三人（被执行人）：浙江凯玛服饰有限公司，住所地：象山县丹西街道园中路166号。 法定代表人：马新国，该公司执行董事。 原审第三人：象山祥和盛服饰有限公司，住所地：象山县丹西街道园中路166号。 法定代表人：蒋晨艳，该公司总经理。 原审第三人：象山人民空调电器有限公司，住所地：象山县丹东街道丹峰东路108号。 法定代表人：陈献杰，该公司总经理。 上诉人宁波聚宝盆国际贸易有限公司（以下简称聚宝盆公司）因与原被上诉人中国工商银行股份有限公司象山支行（以下简称工商银行象山支行）、原审第三人浙江凯玛服饰有限公司（以下简称凯玛公司）、象山祥和盛服饰有限公司（以下简称祥和盛公司）、象山人民空调电器有限公司（以下简称人民空调公司）案外人执行异议之诉一案，不服浙江省象山县人民法院（2018）浙0225民初8127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月27日立案后，依法组成合议庭，于2019年7月31日进行了第一次询问。因象山县三洋实业有限公司（以下简称三洋公司）通过竞拍并于2019年1月16日与中国工商银行股份有限公司宁波市分行签订债权转让协议，取得了原工商银行象山支行对凯玛公司享有的债权及担保权利，经三洋公司申请，本院于2019年8月29日作出（2019）浙02民终2681号之一民事裁定，裁定准许三洋公司替代工商银行象山支行作为本案的被上诉人参加诉讼，工商银行公司象山支行退出诉讼。于2019年9月26日公开开庭进行了审理，并于2019年11月5日进行了第二次询问。上诉人聚宝盆公司的委托诉讼代理人史全佩参加了二次询问及2019年9月26日的庭审，另一委托诉讼代理人杨凤斐参加了第一次询问及2019年9月26日的庭审，原被上诉人工商银行公司象山支行的委托诉讼代理人黄雷参加了第一次询问，被上诉人三洋公司的委托诉讼代理人王国文参加了2019年9月26日的庭审及第二次询问，原审第三人凯玛公司的法定代表人马新国参加了2019年9月26日的庭审及第二次询问，原审第三人祥和盛公司、人民空调公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 聚宝盆公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审，或改判支持聚宝盆公司的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院错误认定涉案的第一份租赁合同未实际履行以及涉案厂房由凯玛公司实际占有的事实，该认定与象山县人民检察院象检刑不诉【2019】44号不起诉决定书中象山县公安局认定的事实不符，故意忽略了聚宝盆公司从开业至今仍在涉案厂区生产经营的事实。1.聚宝盆公司自签订第一份租赁合同之日起就一直占有使用涉案房屋，若一审法院关于没有实际占有涉案的房屋的推论成立，则聚宝盆公司的生产经营场所在哪？至于聚宝盆公司是否已经实际支付租金并不影响涉案租赁合同已实际履行的认定及保护租赁权的必要条件。2.象山县公安局经侦查认定2013年凯玛公司已经把第二份租赁合同中涉案房屋出租给聚宝盆公司占有和使用，一审法院却枉顾生效公文书的结论，进行无根据的自由心证，作出完全相反的结论。聚宝盆公司在一审中提供的证据足以证明在涉案房屋抵押前已由聚宝盆公司实际占有和使用，一审法院以聚宝盆公司参保人数极少反推聚宝盆公司未实际占有和使用涉案房屋极其牵强，且与现实生活显然不符。二、一审法院错误推定聚宝盆公司具有恶意，导致其关于聚宝盆公司享有的租赁权不能对抗涉案的抵押权的认定结论错误。1.一审法院认定第二份租赁合同中的租金支付方式有悖一般社会租赁惯例，进而否定租赁关系发生于涉案房屋抵押之前，显属错误。2.聚宝盆公司原法定代表人马恺羚与凯玛公司法定代表人马新国系父女关系，与本案无关，二公司系两个独立的经营主体，当然可以存在合法的租赁关系，一审法院认定租金明显偏低无任何事实依据。3.一审法院同案不同判，同样情形、同样是涉案所在地的承租人象山东风百灵制衣有限公司（以下简称东风百灵公司）的租赁权却得到了一审法院的保护。三、一审法院受理本案后，适用简易程序至第一次庭审结束，并将举证责任倒置，把证明责任完全推给聚宝盆公司，违背了证明规则，属于程序违法。综上，一审法院认定事实和适用法律错误，程序违法，请求支持聚宝盆公司的上诉请求。 三洋公司辩称：一审法院认定事实及适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 凯玛公司述称：涉案租赁关系真实合法，请求法院依法裁判。 祥和盛公司、人民空调公司未作陈述。 聚宝盆公司向一审法院起诉请求：判令聚宝盆公司对登记在凯玛公司名下位于象山县丹西街道园中路166号房地产二楼和三楼成衣车间以及一楼仓库享有租赁权至2024年1月1日，对二楼办公用房享有租赁权至2022年7月15日（即在执行中带租拍卖）。 一审法院认定事实：双方当事人对以下事实无争议，一审法院予以确认： 凯玛公司向工商银行象山支行借款，双方于2014年1月15日签订最高额抵押合同一份，约定凯玛公司将其所有的象山县丹西街道园中路166号的房地产〔房屋所有权证号：象房权证丹西街道字第××号，土地使用权证号：象国用（2010）第08727号〕作为抵押物，为其自2014年1月15日至2019年1月15日期间的最高额2000万元内的借款提供抵押担保，并于2014年1月15日办理了抵押登记手续。因凯玛公司借款后未还款，工商银行象山支行诉至一审法院，双方调解达成协议，该院制作（2017）浙0225民初2370号民事调解书，确认凯玛公司于2017年8月31日前付清工商银行象山支行借款本金13993875.48元，并支付利息136335元（暂算至2016年10月20日，之后利息、罚息、复利按照《小企业借款合同》约定计算至实际付清之日止），工商银行象山支行对凯玛公司提供的抵押物即坐落于象山县丹西街道园中路166号的房产〔房屋所有权证号：象房权证丹西街道字第××号，土地使用权证号：象国用（2010）第08727号〕在最高额2000万元的债权数额范围内享有优先受偿权。上述履行期限届满后，凯玛公司未履行债务，工商银行象山支行向一审法院申请强制执行。执行中，聚宝盆公司作为案外人提出异议，认为抵押物由其承租且承租发生在抵押之前，其有权要求继续履行租赁协议，要求对登记于凯玛公司名下的位于象山县丹西街道园中路166房地产的三楼、二楼成衣车间及一楼仓库进行带租拍卖，以保护其享有的租赁权。一审法院于2018年9月20日作出（2018）浙0225执异16号执行裁定，认为异议人即聚宝盆公司现已未占有使用涉案房屋，而是转租给其他人占有使用，与“租而不用”并无实质上的区别，聚宝盆公司享有的租赁权已无保护的必要，据此驳回了聚宝盆公司的异议。聚宝盆公司遂向一审法院提起了执行异议之诉。 一审法院认为，本案的争议焦点是聚宝盆公司与凯玛公司就讼争房屋是否存在租赁关系，及该租赁关系能否对抗工商银行象山支行的执行行为。 就以上争议，一审法院据对如下事实予以认定： 一、聚宝盆公司在2012年7月16日设立时，向象山县工商管理局提交了《房屋租赁合同》一份，约定由聚宝盆公司承租凯玛公司的办公大楼（房屋面积560㎡）用于办公及生产，每年租金3万元，提前半年支付，租期暂定10年（自2012年7月16日至2022年7月15日），聚宝盆公司在租赁期间的水电费自理。2012年7月23日，聚宝盆公司通过银行转账支付凯玛公司20万元，支票存根用途为“往来款”。 二、聚宝盆公司与凯玛公司再次签订《租赁协议》一份，该《租赁协议》落款时间为2013年12月25日，约定聚宝盆公司租赁凯玛公司三楼和二楼成衣车间及一楼仓库和成衣设备，租赁期间为十年（2014年1月2日起至2024年1月1日止），平均年租金为25万元，十年租金共计250万元，聚宝盆公司须2015年9月28日前付100万元，2015年10月10日前付150万元。协议达成后，聚宝盆公司于2015年9月24日向凯玛公司支付租赁费100万元，于2015年10月9日向凯玛公司支付租赁费150万元。上述两笔款项在回单中均注明“租赁费”字样。 三、聚宝盆公司于2016年3月17日与祥和盛公司签订房屋租赁协议一份，约定祥和盛公司租赁聚宝盆公司所承租的涉案厂房二楼、三楼及办公室二楼（共建筑面积约4700㎡），租赁期限7年（2016年3月1日至2023年2月28日），年租金为前4年的每年租金为48万元，后3年租赁在前一年租金基础上每年递增5%，租金于每半年前支付。 四、聚宝盆公司于2016年6月1日与人民空调公司签订房屋租赁协议一份，约定人民空调公司租赁聚宝盆公司所承租的涉案厂房部分一楼仓库（面积约610㎡），期限4年（2016年8月1日至2020年7月31日），年租金87840元，租金于每半年前支付。 一审法院另认定以下事实： 一、凯玛公司于2014年1月15日与工商银行象山支行签订最高额抵押合同时，向工商银行象山支行提交一份《说明》，承诺位于象山县丹西街道园中路166号的厂内房地产（土地面积6666.66㎡，房屋面积8589.89㎡）为自用，未出租，不存在不利于工商银行象山支行抵押权实现的司法限制。工商银行象山支行工作人员在现场勘查时，案涉厂房中并无聚宝盆公司的相关标识。 二、聚宝盆公司在2016年6月30日前为一人有限公司（自然人独资），投资人为马恺羚，其法定代表人亦为马恺羚。马恺羚系凯玛公司法定代表人马新国之女。该公司登记参保人数为2人。 一审法院认为：结合查明事实，对本案的争议焦点分析如下： 一、关于聚宝盆公司与凯玛公司之间是否存在租赁关系。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。聚宝盆公司与凯玛公司前后共签订两份房屋租赁合同，第一份房屋租赁合同来源于聚宝盆公司设立登记所需在象山县工商管理局的备案，可以认定签订于2012年7月16日之前。鉴于聚宝盆公司与凯玛公司均无该合同原件，且系用于设立公司所需住所登记的备案，以及聚宝盆公司投资人与凯玛公司法定代表人系父女关系，该合同是否真实履行，主要看聚宝盆公司有否履行支付租金义务。租赁合同约定每年租金3万元提前半年支付，聚宝盆公司提供2012年7月23日转账支票以证明聚宝盆公司向凯玛公司缴付了20万元租金，该支付形式与合同约定明显不符，且转账支票用途载明为“往来款”，聚宝盆公司也确认双方资金往来众多，该院难以认定聚宝盆公司履行了支付租金义务及合同实际履行的事实。聚宝盆公司与凯玛公司之间的第二份房屋租赁合同载明签订日为2013年12月25日，约定租期为2014年1月2日起至2024年1月1日止，即凯玛公司应于2014年1月2日向聚宝盆公司交付涉案租赁物（三楼和二楼成衣车间及一楼仓库和成衣设备），但聚宝盆公司并未提供证据证明涉租赁物于2014年1月2日前已交付聚宝盆公司的事实，且结合聚宝盆公司参保人数极少以及庭审中的陈述，亦可知在实际运作模式中关于聚宝盆公司具体组织生产系由凯玛公司完成，聚宝盆公司虽依约履行了租赁费用的交付义务，但涉案厂房仍由凯玛公司用于实际生产，故该院认为涉案租赁物在祥和盛公司、人民空调公司占有前一直处于凯玛公司的实际占有之下。 二、关于租赁关系能否对抗工商银行象山支行的执行行为。《中华人民共和国物权法》第一百九十条规定，订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。聚宝盆公司除提供落款2014年1月15日之前的租赁合同外，其他如租赁费发票、税款付款凭证、完税凭证、电力物资购销合同、高压供电方案答复单、水电费发票等证据均为2015年之后发生，上述证据不能证明聚宝盆公司于2014年前1月15日前已实际占有租赁房屋。并且第二份租赁合同约定租金于2015年9月28日、10月10日支付，此种支付方式有悖一般社会租赁惯例，也无法证明双方租赁关系发生于2014年1月15日前。即使聚宝盆公司与凯玛公司存在租赁关系，工商银行象山支行在与凯玛公司签订最高额抵押合同时，涉案租赁物中并无聚宝盆公司的相关标识，并结合马恺羚系凯玛公司法定代表人马新国之女，聚宝盆公司与凯玛公司之间的租赁费用明显低于聚宝盆公司与祥和盛公司、人民空调公司之间的租赁费用以及聚宝盆公司与凯玛公司之间租赁费用交付明显与正常的租赁市场中租赁费用履行方式不符等事实，可以推定聚宝盆公司在凯玛公司向工商银行象山支行取得贷款的过程中具有配合凯玛公司隐瞒抵押物实际租赁情形的行为，进而使工商银行象山支行勘查情况与实际情形不符，聚宝盆公司具有恶意，其依法所享有的租赁权对抗抵押权的权益不应得到保护。 综上，一审法院认为，聚宝盆公司与凯玛公司签订的租赁合同真实性存疑，且未提供证据证明其主张的租赁权早于工商银行象山支行的抵押权设定，故聚宝盆公司关于该租赁物对抗抵押权的实现的请求不应得到支持。且即使租赁合同签订时间在2014年1月15日前，依据该院于上文中所推定的恶意事实，聚宝盆公司于本案的请求也不应得到支持。工商银行象山支行、凯玛公司、祥和盛公司、人民空调公司经该院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，该院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第一百九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条之规定，一审法院判决：驳回聚宝盆公司的诉讼请求。一审案件受理费16050元，由聚宝盆公司负担。 本院二审期间，聚宝盆公司提供了以下证据： 1.象山县人民检察院象检刑不诉【2019】44号不起诉决定书，拟证明象山县公安局已经认定凯玛公司于2013年将涉案厂房出租给聚宝盆公司，而涉案抵押办理登记的时间是在2014年1月15日，明显晚于涉案厂房租赁时间，聚宝盆公司的租赁权应优先保护。 2.一审法院（2018）浙0225执异14号执行裁定书，拟证明同样情形、同样是涉案所在地的承租人东风百灵公司的租赁权却得到了一审法院的保护。 3.浙江省温州市中级人民法院（2017）浙03民终5604号民事判决书，拟证明该判例与本案案情基本一致，已得到法院的支持，本案应同案同判。 4.凯玛公司工商变更登记资料，拟证明凯玛公司的经营地址原来在象山县，于2011年3月30日变更至现在的办公地址。 5.马新国与象山县丹东街道梅西合作社签订的租赁协议书及2013年、2014年、2015年部分电费发票、照片，拟证明凯玛公司原来的厂房是租用象山县经济合作社的，搬到新厂后老厂房还在继续使用，还在继续生产经营，到2016年老厂房才转租。 6.象山东风针织制衣有限公司的工商登记资料及该公司与象山县丹东街道梅西合作社签订的租赁协议书，拟证明该公司的经营地同为象山丹东梅溪经济合作社。 7.聚宝盆公司与凯玛公司签订的协议，拟证明二公司的合作模式。 8.房屋分（幢）分户平面图及计算方式，拟证明2012年聚宝盆公司承租凯玛公司的办公大楼（房屋面积560㎡）位置。 对聚宝盆公司提供的上述证据，凯玛公司无异议。三洋公司质证时认为，对证据1的真实性无异议，但对关联性有异议，认为从该决定书无法看出公安机关对聚宝盆公司的承租事实作了认定，不能证明聚宝盆公司要证明的内容。对证据2、3的真实和合法性无异议，但认为与本案无关，该两案与本案的情形并不一样。对证据4无异议。对证据5中的租赁协议书，认为该协议不符合常理，对其真实性、合法性、关联性有异议，对其中的电费发票的真实性无异议，但认为不完整，对其关联性有异议，对其中的照片无异议。对证据6、7的真实性、合法性及关联性有异议。对证据8，认为已超过举证期限，对其真实性、合法性及关联性有异议。 原被上诉人工商银行象山支行提供了以下证据：债权转让协议、成交确认书、登报证明各一份，拟证明工商银行象山支行已于2019年1月16日将其对凯玛公司享有的债权及担保权利转让给了三洋公司。 对工商银行象山支行提供的上述证据，聚宝盆公司、凯玛公司和三洋公司无异议。 本院认为，对聚宝盆公司提供的证据1，其真实性可予认定，至于能否证明聚宝盆公司要证明的事实，本院将结合其他证据予以认定。对证据2、3，本院认为与本案无关，不予认定。对证据4，因凯玛公司和三洋公司无异议，予以认定。对证据5、6，本院认为与本案无关，不予认定。对证据7，本院认为系孤证，无其他证据佐证，不予认定。对证据8，虽超过了本院规定的举证期限，但因该证据可视为补强证据，可予质证，因该证据涉及到2012年聚宝盆公司是否承租了凯玛公司的办公大楼（房屋面积560㎡）的事实认定，本院将结合其他证据一并予以认定。 对工商银行象山支行提供的上述证据，因聚宝盆公司、凯玛公司和三洋公司无异议，且与本案有关，本院予以认定。 为查清本案事实，本院于2019年9月9日赴凯玛公司和聚宝盆公司现场查看，并向马新国和杨凤斐各作了一份询问笔录。此外本院向象山县农村信用合作联社、宁波银行股份有限公司、中国银行象山支行调取了聚宝盆公司、凯玛公司自2012年7月1日至2016年12月31日的银行账户流水明细。对本院所作的上述两份询问笔录及调取的银行账户流水明细，聚宝盆公司、凯玛公司无异议，三洋公司表示不清楚。 对本院向马新国和杨凤斐所作的询问笔录，本院将结合其他证据一并予以认定。对本院调取的银行账户流水明细，因聚宝盆公司、凯玛公司和三洋公司无异议，本院予以认定。 经审理，本院认定以下事实：凯玛公司成立于2009年2月26日，其住所地原位于象山县，于2011年3月30日变更至象山县丹西街道园中路166号，其登记的经营范围为服装、坯布、包装袋（除印刷）制造、加工、批发、零售；电脑绣花加工；自营和代理各类货物和技术的进出口，但国家限定公司经营或禁止进出口的货物和技术除外；纺织品、机电设备、模具、机械设备、塑料制品制造、加工。聚宝盆公司成立于2012年7月16日，其登记的经营范围为自营和代理各类货物和技术的进出口，但国家限定公司经营或禁止进出口的货物和技术除外；纺织品、机电设备、模具、机械设备、塑料制品制造、加工。聚宝盆公司于2015年9月24日向凯玛公司支付100万元，于2015年10月9日向凯玛公司支付150万元，上述两笔款项在回单中均注明“租赁费”字样，但上述二笔款项于当日不久便被转出至练丽名下，并均注明“借款”。聚宝盆公司原法定代表人马恺羚系凯玛公司法定代表人马新国之女，2016年11月该公司法定代表人变更为朱松康，该公司股东原为马恺羚一人，后经数次变更，现股东为朱松康和钮菊梅二人。2019年9月9日本院赴凯玛公司和聚宝盆公司现场查看时，杨凤斐称该公司现法定代表人朱松康很少来公司，无独立的办公室，与其在同一办公室办公。一审法院于2018年10月12日受理本案后，最初适用简易程序，于2018年11月8日公开开庭进行了审理，后于2019年1月2日裁定本案转为普通程序，并于2019年2月19日公开开庭进行了审理。 本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十条之规定，人民法院审理执行异议之诉案件，适用普通程序，一审法院最初适用简易程序不当，聚宝盆公司对此提出上诉的理由成立，但一审法院其后转为普通程序，可视为一审法院对此作了纠正，其后适用普通程序审理符合法律规定。本案二审的争议焦点主要是聚宝盆公司与凯玛公司就讼争房屋是否存在真实合法的租赁关系，及该租赁关系能否对抗一审法院对租赁物（执行标的）的执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”可见，案外人提起执行异议之诉的前置程序是先向人民法院提起执行异议，对人民法院的执行异议裁定不服的，与原判决、裁定无关的，可以向人民法院提起案外人执行异议之诉。本案聚宝盆公司提起案外人异议之诉要求保护的租赁权分别是存档于工商登记档案中的《房屋租赁合同》项下的租赁权及落款时间为2013年12月25日的《租赁协议》项下的租赁权，但聚宝盆公司在向一审法院提起执行异议时，并未就上述《房屋租赁合同》项下的租赁物（执行标的），即位于象山县丹西街道园中路166号二楼560平方米的办公用房提出异议，其就该执行标的直接向一审法院提起案外人执行异议之诉，不符合法律规定，一审法院对此予以受理并作出判决，属程序不当，适用法律错误，本院二审予以纠正。关于聚宝盆公司对落款时间为2013年12月25日的《租赁协议》项下的租赁物（执行标的），即位于象山县丹西街道园中路166号房地产三楼、二楼成衣车间以及一楼仓库是否享有租赁权的问题，本院认为，案外人请求保护其租赁权应符合以下条件：（一）案外人与被执行人在人民法院查封或抵押登记之前已签订合法有效的书面租赁合同；（二）案外人在查封或抵押登记之前已占有使用执行标的；（三）案外人已按约定支付了合理租金。涉案的《租赁协议》落款时间虽为2013年12月25日，但凯玛公司于2014年1月15日与工商银行象山支行签订最高额抵押合同时，向工商银行象山支行提交了一份《说明》，承诺位于象山县丹西街道园中路166号的厂内房地产（土地面积6666.66㎡，房屋面积8589.89㎡）为自用，未出租，不存在不利于工商银行象山支行抵押权实现的司法限制。工商银行象山支行工作人员在现场勘查时，涉案厂房中并无聚宝盆公司的相关标识。且聚宝盆公司作为以贸易为主的公司，通过工商查询其社保参保人数仅有2人，聚宝盆公司虽称其实际员工人数多于2人，但未提供相关证据，作为社保参保人数仅有2人以贸易为主的公司，其向以生产为主的凯玛公司租赁上述涉案厂房及设备不合常理，双方约定的租期、租金支付方式也不尽合理，聚宝盆公司提供的支付凭证上虽也注明了“租赁费”字样，但因支付的时间在抵押登记之后，该二笔款项于当日转入不久便被转出，凯玛公司的法定代表人与聚宝盆公司的原法定代表人系父女关系，双方关系特殊，聚宝盆公司虽还提供了落款时间为2014年1月10日其与凯玛公司签订的协议，以证明其与凯玛公司的合作，但并未充分提供该协议实际履行的证据，综合考量上述因素，涉案的落款时间为2013年12月25日的《租赁协议》其真实性存疑，现有证据不足以证明聚宝盆公司与凯玛公司存在上述涉案厂房及设备的真实租赁关系。退一步说，即使双方存在真实的租赁关系，现有证据也不足以证明聚宝盆公司在涉案抵押登记日2014年1月15日之前已占有使用上述执行标的，故聚宝盆公司的该部分诉讼请求于法无据，一审法院驳回聚宝盆公司的该部分诉讼请求，事实认定基本清楚，分配的举证责任并无不当，适用法律正确，聚宝盆公司的该部分上诉请求于法无据，本院不予支持。但鉴于一审法院驳回了聚宝盆公司的全部诉讼请求，未裁定驳回对涉案执行标的（位于象山县丹西街道园中路166号二楼560平方米的办公用房）的起诉，本院对一审判决应予以撤销，并一并作出裁判（对应裁定驳回起诉的部分不再另行制作民事裁定书）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，判决如下： 一、撤销浙江省象山县人民法院（2018）浙0225民初8127号民事判决； 二、驳回宁波聚宝盆国际贸易有限公司对涉案执行标的（位于象山县丹西街道园中路166号二楼560平方米的办公用房）的起诉； 三、驳回宁波聚宝盆国际贸易有限公司对涉案执行标的（位于象山县丹西街道园中路166号房地产三楼、二楼成衣车间以及一楼仓库）的诉讼请求。 二审案件受理费16050元，由上诉人宁波聚宝盆国际贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审 判 长 张良宏 审 判 员 沈路峰 审 判 员 袁玮玮 二〇二〇年一月三日 代书记员 印孟娜