宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0203民初10111号 原告：中国民用航空宁波空中交通管理站。住所地：宁波市海曙区栎社国际机场内。统一社会信用代码：12330200734279901L。 法定代表人：李学忠，该站站长。 委托诉讼代理人：谢俊鸣，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。 被告：宁波空港翔悦酒店有限公司。住所地：宁波市海曙区新星路515号（2-2）18室。统一社会信用代码913302036950607622。 法定代表人：林翠荣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林飞君，浙江太安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周颖慧，浙江太安律师事务所律师。 原告中国民用航空宁波空中交通管理站与被告宁波空港翔悦酒店有限公司合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘先霞独任审判，于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告中国民用航空宁波空中交通管理站的诉讼代理人谢俊鸣、被告宁波空港翔悦酒店有限公司的诉讼代理人周颖慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国民用航空宁波空中交通管理站向本院提起诉讼，请求判令：1.被告支付承包经营酒店期间所欠的承包金404620元、水电费341164元，并偿付至2019年6月12日止的逾期付款利息113886.13元；2.被告返还2016年10月19日至2018年12月31日期间的停车场收入691600元。事实与理由：坐落于宁波栎社国机场内的宁波空港大酒店（以下称“酒店”）属于原告拥有的资产。2008年4月18日，宁波市镇海招宝山饭店（原承包方）依据与原告当时下设的宁波空港大酒店有限公司（原发包方）订立的《宁波空港大酒店有限公司承包经营合同》（原承包合同），对酒店开展为期8年（2008年4月18日至2016年4月17日）的承包经营。被告系原承包方经营管理实施人，为开展承包经营、具体管理酒店事于2009年9月所设立。 2010年3月，原承包方经营管理实施人许岚因突发急病无法继续工作，导致酒店经营，尤其是合同约定的酒店设备设施更新改造工程及承包金缴纳遭受重大消极影响，遂经各方协商，决定在理顺履约主体，落实承包方资金、人员后继续剩余期的承包经营。2013年6月8日，依据三方（原、被告及原发包方）签订的《关于重新签订酒店承包合同的协议》，原告与被告就继续实施承包经营事宜重新订立了《宁波空港大酒店承包经营合同》，明确约定：承包经营为延续原剩余期限3年（自2013年4月18日至2016年4月17日止），被告继续执行原承包经营合同确定的按月上缴约定金额的承包金形式，并约定了三年期2880000元的承包金总额、每年缴纳金额及缴纳时间；承包期内，被告对酒店的经营管理负全面责任，酒店所发生的一切债权、债务概由被告负责处理和承担。2013年11月15日，基于被告对酒店实施装修改造及实际经营过程中发生较大亏损的实际情况，原告牺牲自身应有利益，与被告达成《空港大酒店承包经营补充协议》，将被告应上缴的承包金金额调整为：第一年免交，第二年第三年均828000元，总计1656000元。 2016年4月18日，原被告签署《承包合同期满终止暨资产、人员移交确认书》，如期实施承包经营终止、酒店资产交还、员工劳动关系调整等工作事项，并给予被告6个月期限以清理承包期间债务、办理酒店停车场移交等事宜。但其后因被告拖延，直至2018年12月31日才将停车场管理权移交给原告，而2016年10月19日至2018年12月31日期间的停车场收入却全部被其占有，并未返还给原告，侵犯了原告的合法财产权益。之前金额早已核实的404620元承包金、341164元水电费，被告一直不予履行。原告认为，原告与被告之间的承包经营合同合法、有效，双方权利义务关系明确。被告拒不支付相关费用违反了合同约定，严重侵害了原告的承包经营权益。故诉至法院。 被告宁波空港翔悦酒店有限公司答辩称：1.经营风险押金100000元及利息（自2016年4月17日起按年利率4.75%暂计算至2019年9月17日为16229.17元）应予以扣除。《空港大酒店承包经营合同》第五条约定：应当在承包期开始的5年前向甲方交存人民币100000元作为其履行承包经营合同的风险保证金，合同约定承包期满后应退还。但在承包合同期满时，原告并未将押金返还给被告或在承包金中予以扣除。这笔款项及利息应当在被告欠付原告的款项中予以折抵；2.被告的租金每年递增，但原告“征用”被告的部分房屋的租金却远低于市场价，挂号费的应减免72000元（其中2012年6000元，2013年12000元，2014年18000元，2016年18000元）。被告的承包范围包含6层酒店大楼，建筑面积6695平方米。每年租金以逐年递增60000元计算。而原告征用了被告的部分面积，原告要求租金20000元，但是原告最后却按6000元/月来折抵被告的租金，并且多年来都未曾变化；3.原告曾承诺对于被告的洗衣房被迫关停予以补偿，要求减免153775元。被告承包的范围内包含洗衣房，但是由于原告的原因，被告的洗衣房被迫关停。这导致被告每月增加了近10000元的洗涤开销。原告曾承诺对于这部分对于被告予以补偿；4.原告使用被告未带走的物资设备获利，在经营期满签订《承包合同期满终止暨资产、人员移交确认书》时原告曾承诺对被告予以补偿。（1）承包初期，原告移交给被告的已属报废资产仅4030000元，而承包期满，被告移交给原告的优质资产却超过9700000元。原告至今都在使用这些资产，带来了客观利润。要求减免200000元；（2）《空港大酒店承包经营合同》、《承包合同期满终止暨资产、人员移交确认书》中原告和被告双方约定将承包期内投入、添置的不可移动的设备、设施正常、完好地交还原告，这其中并不包含可移动物资。但是被告在移交时，并没有将投入、添置的可移动物资、设施带走。原告从被告移交至今仍旧在使用这些物资设备，故应当对被告予以补偿，要求减免120000元。（3）被告在经营期满签订《承包合同期满终止暨资产、人员移交确认书》时原告曾承诺让被告先把该确认书签了，关于补偿会给的。被告相信原告，为了配合原告工作，就先签了确认书。之后一直按照原告的承诺向原告打报告申请补偿。这与原告提供的证据相符合；5.原告未按原承包合同约定履行相应的义务。（1）根据合同约定，对于大型基础设施的改造，原告应按比例承担，但是原告并未按合同约定折抵被告的租金。（2）根据原告和被告的约定，报废资产在添置相应资产后的残值归被告所有，但是原告却未按约定履行；6.原告主张的停车场收入计算方式缺乏依据。停车场是被告投资设立的，原先并无停车场，根据移交协议约定，移交前的收入归被告所有，故原告主张返还该收入无依据。综上，请求法院保护被告应享有的合法权利。 本院经审理查明如下事实： 2008年4月18日，宁波空港大酒店有限公司作为发包方，宁波市镇海招宝山酒店作为承包方，双方签订了《宁波空港大酒店公司承包经营合同》，由宁波市镇海招宝山酒店承包经营宁波空港大酒店有限公司，约定：承包期限自2008年4月18日至2016年4月17日，按月缴纳承包金，需支付风险押金100000元，承包方连续二个月未按合同约定上缴承包金的，或严重违反本合同条款的约定或严重违背法律、法规的，发包方有权收缴风险抵押金，并提前终止合同，要求承包方给予相应的经济补偿，承包期满时，承包方应将在承包期间以被承包企业名义新增设施设备等资产无偿移交发包方所有，等等。合同签订后，双方按约履行，承包方并支付了100000元的押金。同年12月26日，双方又约定对酒店基础设施（包括锅炉、中央空调、消防、线路、监控）进行完善更新，并签订《宁波空港大酒店有限公司承包经营补充合同》一份，约定双方各承担部分费用，所涉改造项目产权归发包方所有。2012年2月8日，因承包合同实施人许岚无法继续实施酒店的承包经营管理，由发包方宁波空港大酒店有限公司与新承包方即本案被告宁波空港翔悦酒店有限公司、原承包方宁波市镇海招宝山饭店及原承包实施人许岚的授权代表共同签订了《关于空港大酒店承包经营合同后续履行的协议》一份，约定由新承包人即被告宁波空港翔悦酒店有限公司全面作为后续承包方，继续行使和履行前述《宁波空港大酒店公司承包经营合同》及《宁波空港大酒店有限公司承包经营补充合同》。2013年6月8日，由发包方宁波空港大酒店有限公司与本案原、被告签订《关于重新签订酒店承包合同的协议》一份，约定发包方与被告之间的前述承包合同关系予以解除，酒店承包关系按本案原告与被告订立“空港大酒店承包经营合同”实施和履行，除了新的承包经营合同明确废止或重新约定外，原承包经营合同及补充合同对原、被告仍具有法律约束力。同日，原、被告也签订了《空港大酒店承包经营合同》一份，约定由被告对原告名下酒店资产设施实施承包经营，承包期限自2013年4月18日至2016年4月17日，按承包年限计付承包金，即2013年4月18日至2014年4月17日为900000元，2014年4月18日至2015年4月17日为960000元，2015年4月18日至2016年4月17日为1020000元，按月上缴承包金，于当月12日前缴纳；风险保证金100000元（即原合同押金）在原承包合同履行时已交存，不计息，承包期满后，原告可将风险押金退还被告或抵偿等额应付款项，连续两个月未按合同约定缴纳承包金的，原告有权收缴风险抵押金。并约定，承包经营期间，由被告承担全部承包标的设备、设施的管理和养护责任，日常发生的一切维修、养护费用支出均由被告承担，承包经营结束时，被告应将全部承包标的设备、设施（包括承包期内投入、添置的不可移动的设备、设施）正常、完好地交还给原告，等等。2013年11月15日，鉴于被告酒店资产设施装修改造的实际投入已达到合同约定及经营过程中出现严重亏损，原、被告经协商，签订《宁波空港大酒店有限公司经营补充协议》一份，约定对前述签订承包经营合同中的有关条款予以调整，其中承包金缴纳重新约定为：免交2013年4月18日至2014年4月17日承包金，2014年4月18日至2015年4月17日承包金为828000元，2015年4月18日至2016年4月17日承包金为828000元，并约定资产负债率控制在50%以下，装修改造中新增固定资产应执行原合同中新增固定资产无偿移交原告的约定；其余条款保持不变。后在合同履行过程中，被告未按约足额支付2014年4月至2015年4月期间的租金。2015年1月，被告再次提出减免租金的报告。2015年5月8日，原告复函给被告，同意免除2015年第一季度的承包金，对于延长两年承包期的请求暂不作考虑，免缴2016年1月至4月17日（共计3个月另17天）的承包金，关于报废锅炉处置的补偿请求不予考虑，同时要求被告收到函后一周内补缴拖欠的承包金。2016年4月18日，合同到期后，双方办理了资产、人员移交，并签订了《承包合同期满终止暨资产、人员移交确认书》，确认双方之间的酒店承包关系自然终止，被告承包经营期间实施的装修、升级改造，更换、添附的设备设施等资产全部无偿归原告所有等等，后双方于同日办理了固定资产移交，并制作了固定资产清单。截止移交当日，被告共计拖欠承包金404620元，其中2015年4月17日前的承包金为35700元，2015年4月18日至2016年4月17日的承包金为369000元，另欠付水电费341164元。2018年4月，原告曾向被告发函，催收承包金和水电费。被告要求免除所有款项，原告未同意。 另查明，2010、2011年期间，因营业问题原承包方已多次提出减免租金，2012年，原发包方宁波空港大酒店有限公司从原承包方处回租了部分房屋，按每月租金6000元支付。被告接手酒店承包经营后，因锅炉改造导致洗衣房停用问题曾与宁波空港大酒店有限公司进行沟通，宁波空港大酒店有限公司建议考虑清洗外包，并于2013年5月10日回复原告，关于洗衣房设施设备由宁波空港大酒店有限公司利用政府补贴的剩余资金解决，供电电路改造，作为洗衣房配套的基础设施项目，由承包方自行解决。 又查明，2016年4月18日酒店承包经营终止时，双方未办理酒店停车场的移交，停车场继续由被告向相关主管部门申请经营登记、使用。后被告向原告提出继续投入使用停车场，按年15000元缴纳费用，但未获被告同意，但被告仍在继续使用。2018年12月28日，双方签订《停车场移交接协议书》，约定被告于2018年12月31日前将所有财物清理搬离，移交前被告及其经营停车场期间所发生的一切债务、税费等全部由被告自己承担，所产生的一切债权全部归被告所有。2018年12月31日双方办理了停车场的交接手续。 以上事实由原告提交的《宁波栎社机场综合服务楼（空港大酒店）区土地划分协议》、《宁波空港大酒店承包经营合同》及其补充合同、《关于空港大酒店承包经营合同后续履行的协议》、《关于重新签订酒店承包合同的协议》、《空港大酒店承包经营合同》、《空港大酒店承包经营补充协议》、《关于要求支付宁波翔悦酒店有限公司拖欠水电费的函》、《承包合同期满终止暨资产、人员移交确认书》、《关于酒店经营困难申请减免的报告》及复函、《关于要求免除所欠款项的报告》、追索通知、《限期移交、腾退通知书》、《停车场移交接协议书》各一份、《宁波市公共停车场经营登记表》二份，被告提交的《关于解决酒店后勤配套设施的请示》、《关于减免承包金的申请报告》、《关于停用锅炉的通知》、《关于空港翔悦酒店三份递呈报告的回复》、《关于要求继续合作经营的报告》及原、被告在庭审中的陈述予以证明。 本院认为：原、被告签订的《空港大酒店承包经营合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。双方在2016年4月18日办理酒店资产、设备移交时，对拖欠的承包金404620元及水电费341164元确认一致。被告因未按时支付上述费用，构成违约，应承担相应的违约责任。被告主张已支付的押金100000元抵扣上述费用，本院予以支持，本院酌定在欠付承包金中予以抵扣，确认被告尚欠原告承包金金额为304620元。被告辩称还应当扣除押金的利息、原告回收的部分房屋的市场租金、洗衣房关停的补偿、未带走的资产设备的补偿，对此，本院认为对于押金合同已约定不计利息，资产设备移交时被告已确认全部无偿移交，且合同履行过程中原告已多次减免被告租金，故被告主张扣除上述费用，缺乏依据，本院难以支持。合同约定每月12日前支付当月承包金，被告逾期未付，故原告主张的2016年4月13日至2019年6月12日的利息损失，本院应予支持，本院酌定按照中国人民银行同期贷款基准利率计算为46422.82元；酒店移交时欠付的水电费341164元被告至今未付，故原告主张的2016年4月18日起至2019年6月12日的利息损失，本院亦予以支持，本院酌定按照中国人民银行同期贷款基准利率计算为51766.9元。被告未在移交酒店时一并移交停车场，其称已与原告协商继续使用，但未能提供充分证据证明，本院不予采信，原告仅认可准许继续使用至2016年10月18日，本院予以确认。被告未按期移交停车场，造成原告损失，原告主张按照经营收入标准计算被告占用期间的损失，本院认为该主张缺乏依据，本院参照被告认可的年租金20000元的标准计算被告占用原告停车场期间的经济损失，经核算，被告应当支付原告2016年10月19日至2018年12月31日期间占用使用费为44055.56元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告宁波空港翔悦酒店有限公司支付原告中国民用航空宁波空中交通管理站承包金304620元、水电费341164元，并赔偿利息损失共计98189.72元； 二、被告宁波空港翔悦酒店有限公司赔偿原告中国民用航空宁波空中交通管理站停车场经济损失44055.56元； 上述款项均限于本判决生效后十五日内履行完毕。 三、驳回原告中国民用航空宁波空中交通管理站的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费18761元，减半收取9380.5元，由原告中国民用航空宁波空中交通管理站负担4031.5元，被告宁波空港翔悦酒店有限公司负担5349元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员 刘先霞 二〇二〇年一月十三日 代书记员 陈佳玮 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。