四川省南充市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）川13刑终379号 原公诉机关四川省阆中市人民检察院。 上诉人（原审被告人）冉义海，男，汉族，生于1994年6月26日，小学文化，四川省阆中市人，住阆中市。因犯寻衅滋事罪，于2018年6月11日被四川省阆中市人民法院判处有期徒刑八个月。因本案，于2019年1月17日被刑事拘留，同年2月19日被执行逮捕。现羁押于阆中市看守所。 原审被告人何松，男，汉族，生于1992年6月25日，初中文化，四川省阆中市人，住阆中市。因犯聚众斗殴罪、开设赌场罪，于2016年7月6日被四川省阆中市人民法院分别判处有期徒刑一年六个月、有期徒刑六个月，并处罚金人民币3000元，数罪并罚决定执行有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币3000元。因本案，于2019年1月17日被刑事拘留，同年2月19日被执行逮捕。现羁押于阆中市看守所。 原审被告人徐雷，男，汉族，生于1992年10月21日，初中文化，四川省阆中市人，户籍地四川省阆中市，现住阆中市。因犯故意伤害罪，于2018年2月6日被四川省阆中市人民法院判处拘役四个月，缓刑八个月。因本案，于2019年1月17日被刑事拘留，同年2月19日被执行逮捕。现羁押于阆中市看守所。 原审被告人廖鑫，男，汉族，生于1995年7月5日，高中文化，四川省阆中市人，住阆中市。因本案，于2019年1月17日被刑事拘留，同年2月19日被执行逮捕。经四川省阆中市人民法院决定，于2019年11月19日被取保候审。现在家。 原审被告人杜伟，男，汉族，生于1993年2月27日，初中文化，四川省阆中市人，户籍地四川省阆中市，现住阆中市。因本案，于2019年1月17日被刑事拘留，同年2月19日被执行逮捕。经四川省阆中市人民法院决定，于2019年11月19日被取保候审。现在家。 原审被告人袁浩，男，汉族，生于1993年9月16日，高中文化，四川省阆中市人，户籍地四川省阆中市，现住阆中市。因本案，于2019年1月25日被刑事拘留，同年2月19日被执行逮捕。经四川省阆中市人民法院决定，于2019年11月19日被取保候审。现在家。 原审被告人何莉萍，女，汉族，生于2000年2月17日，学生，四川省阆中市人，住阆中市。因本案，于2019年1月27日被刑事拘留，同年2月19日被执行逮捕。于2019年4月29日被阆中市人民检察院取保候审。现在家。 四川省阆中市人民法院审理四川省阆中市人民检察院指控原审被告人何松、冉义海、廖鑫、杜伟、袁浩、何莉萍犯寻衅滋事罪，原审被告人徐雷犯故意伤害罪一案，于2019年11月18日作出（2019）川1381刑初113号刑事判决。原审被告人冉义海不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经查阅卷宗材料、审查上诉理由、讯问上诉人，认为事实清楚，故决定不开庭审理本案。经合议庭评议并作出决定，现已审理终结。 原判认定，2019年1月15日晚10时许，被告人何莉萍与被害人廖某、高某相约在本市古城南街“遇见”酒吧内聚会。16日凌晨1时许，三人在准备结账离开时，何莉萍与廖某因如何分担酒钱产生分歧并发生争执。期间因何莉萍脚踢酒桌，廖某遂用拳头及手掌击打何莉萍脸部，后被酒吧服务员及旁人劝开。何莉萍被打后，随即打电话告知被告人何松（与何莉萍系兄妹关系），并让其前往处理。当晚因朋友过生日，何松与被告人袁浩、廖鑫、徐雷、杜伟、冉义海等人在本市滨江新天地一歌城内聚会。何松接到何莉萍电话后，邀约袁浩开车将其送往何莉萍被打的酒吧。二人离开过程中遇见正在歌厅大厅内聊天的廖鑫、徐雷、杜伟、冉义海，廖鑫、徐雷、杜伟、冉义海在了解到何松妹妹被打后决定一同前往。何松、袁浩、廖鑫、徐雷、杜伟、冉义海到达“遇见”酒吧后，廖鑫使用空酒瓶对高某头部进行击打，至其头皮挫裂伤。后在何莉萍的指认下，何松、袁浩、廖鑫、杜伟、冉义海对廖某头部及胸部拳打脚踢。期间，被告人徐雷使用ＬＥＤ充电式烛台对廖某头部进行了击打。随后袁浩将廖某强行拖拽至酒吧外一巷道内，六人再次围住廖某对其拳打脚踢。后因得知有人报警，六人与何莉萍逃离现场。廖某被随后赶到的120急救车送至阆中市人民医院抢救治疗。经诊断，廖某系重型颅脑损伤，创伤性脑疝，左侧额颞顶部急性硬膜下血肿，顶部脑挫裂伤，外伤性蛛下腔出血，左侧顶部头皮血肿，全身多处皮肤擦挫伤，吸入性肺炎。经阆中市公安局物证鉴定室鉴定，廖某头部所受伤害构成重伤二级。同时查明，2019年1月16日，冉义海在得知廖某伤情严重后，打电话约徐雷、廖鑫、袁浩、杜伟到阆中市商量对策，并询问是否一同前往阆中市公安局自首。2019年1月16日，被告人何松、徐雷、廖鑫、冉义海、杜伟主动到阆中市公安局投案。2019年1月25日，被告人袁浩主动到阆中市公安局投案。2019年1月16日，被告人何莉萍经阆中市公安局民警电话通知后主动到案。另查明，2016年7月，何松因犯聚众斗殴罪，被四川省阆中市人民法院判处有期徒刑一年六个月，因犯开设赌场罪，被判处有期徒刑六个月，数罪并罚，决定执行有期徒刑一年十个月。2018年2月，徐雷因犯故意伤害罪，被四川省阆中市人民法院判处拘役四个月，缓刑八个月。2018年6月，冉义海因犯寻衅滋事罪，被四川省阆中市人民法院判处有期徒刑八个月。案发后，被告人何松、何莉萍、徐雷、廖鑫、冉义海、杜伟、袁浩已与被害人廖某达成赔偿协议并取得被害人谅解。 原判认为，被告人何松、徐雷、冉义海、廖鑫、杜伟、袁浩、何莉萍故意伤害他人身体，致被害人廖某重伤，其行为已构成故意伤害罪，应当以故意伤害罪追究刑事责任。被告人何松、冉义海在被判处有期徒刑以上刑罚后，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人徐雷曾因犯故意伤害罪被处罚，有犯罪前科，酌情从重处罚。被告人何松、徐雷、冉义海、廖鑫、杜伟、袁浩、何莉萍具有自首情节，应当从轻或者减轻处罚。被告人何松、徐雷、冉义海、廖鑫、杜伟、袁浩、何莉萍与被害人达成赔偿协议并取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。综合各被告人的犯罪性质、情节、社会危害后果、赔偿情况及认罪悔罪态度，决定对被告人何松、冉义海、徐雷、廖鑫、杜伟、袁浩、何莉萍减轻处罚并对廖鑫、杜伟、袁浩、何莉萍适用缓刑。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条、第六十五条、第七十二条、第七十三条之规定，判决：一、被告人何松犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年；二、被告人冉义海犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年；三、被告人徐雷犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月；四、被告人廖鑫犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年五个月，缓刑二年；五、被告人杜伟犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年五个月，缓刑二年；六、被告人袁浩犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年五个月，缓刑二年；七、被告人何莉萍犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年五个月，缓刑二年。 上诉人（原审被告人）冉义海的上诉意见是：一审法院对其量刑过重。理由：1.其在共同犯罪中作用相对较小；2.有劝说同案人员自首的行为；3.向阆中市禁毒大队检举一起犯罪行为。 二审审理过程中，阆中市公安局禁毒缉毒大队就冉义海检举他人犯罪事实出具情况说明，无法证实冉义海的检举情况。检察员对该证据发表质证意见，认为冉义海的检举行为不能认定为立功；上诉人冉义海对检察员的质证意见无异议。 经二审审理查明的事实与一审审理查明的一致。 认定上述事实，有以下经一审庭审出示、质证并经合议庭予以确认的受案登记表，立案决定书，拘留证，逮捕证，取保候审决定书，常住人口信息证明，被告人归案经过说明，被告人何松、何莉萍、徐雷、廖鑫、冉义海、袁浩、杜伟的供述与辩解，被害人廖某的陈述，证人高某、范某、李某1、杨某、李某2的证言，阆中市公安局物证鉴定室鉴定意见，阆中市人民医院诊断证明书，阆中市中医院病情证明书，阆中市人民医院ＣＴ诊断报告，阆中市公安局刑事侦查大队行政处罚决定书，阆中市人民法院（2016）川1381刑初70号判决书、（2018）川1381刑初23号判决书、（2018）川1381刑初87号判决书等书证，现场勘查笔录、现场图及照片，视频资料，情况说明与和解协议等证据，以及二审期间阆中市公安局禁毒缉毒大队出具的情况说明等新证据在卷佐证，足以认定。 本案事实清楚，证据确实、充分。 本院认为，上诉人（原审被告人）冉义海、原审被告人何松等七人故意伤害他人身体致人重伤，其行为已经构成故意伤害罪。原公诉机关指控事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。何松、冉义海系累犯，依法应当从重处罚。徐雷有前科，酌情从重处罚。冉义海等七人系自首，依法可以从轻或者减轻处罚。冉义海等七人向被害人进行赔偿并取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。 关于上诉人（原审被告人）冉义海认为“原审法院对其量刑过重”的上诉意见。经查，案发当晚，何松、徐雷、冉义海、廖鑫、杜伟、袁浩均对被害人拳打脚踢，共同造成了被害人重伤的后果，虽冉义海辩称其只踢了被害人大腿处一脚，但该辩解与其他多名被告人的供述并不一致，和本院依法审理查明的事实不符。冉义海系累犯，具有自首、向被害人进行赔偿并取得谅解、劝说同案犯归案等情节，原审法院在量刑中均已充分考虑，本院不再重复评价。故对该上诉理由不予采纳。 关于上诉人（原审被告人）冉义海提出“其向阆中市禁毒大队检举一起犯罪事实，具有立功情节”的上诉意见。经查，上诉人在提出上诉的同时，向阆中市禁毒缉毒大队递交检举材料，检举他人贩卖毒品的犯罪事实。阆中市禁毒缉毒大队收到检举材料后进行调查核实，后向本院出具情况说明，证实冉义海的检举情况无法得到证实。故其立功情节不成立，对该上诉理由不予采纳。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，量刑适当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项，即：“原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；”之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陈忱 审 判 员 吴彪 审 判 员 王锐 二〇二〇年一月十五日 法官助理 司莉 书 记 员 李婷