上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初18377号原告：李文华，男，1980年1月18日出生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：张昱伟，男。被告：上海顺衡物流有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：周海强，总经理。委托诉讼代理人：马鹏飞，北京市京师(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯明瑞，北京市京师(上海)律师事务所律师。原告李文华诉被告上海顺衡物流有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李文华的委托诉讼代理人张昱伟、被告上海顺衡物流有限公司的委托诉讼代理人马鹏飞、侯明瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李文华向本院提出诉讼请求，要求判令被告支付原告：1、违法解除劳动合同的赔偿金人民币144,000元(币种下同)；2、2017年6月1日至2018年9月30日的高温津贴1,600元；3、2017年10天、2018年10天、2019年2天的未休年休假工资差额18,207元。事实和理由：原告于2007年3月27日进入被告处工作，担任收派员一职，正常月均工资6,000元左右，每月25日以银行转账形式支付上月工资。2019年3月9日，被告无故解除了原告的劳动合同。后原告申请仲裁，仲裁仅支持了原告的部分请求，故原告提起诉讼，以维护劳动者合法权益。被告上海顺衡物流有限公司辩称，不同意原告的诉请。1、因客户搬迁，被告自2019年1月18日起安排原告至新区域进行收派件，但原告不服从，并且在未履行任何请假手续的情况下持续旷工，一直未到新区域收派件。该行为不但严重违反被告的规章管理制度，也违反了劳动者的基本职业道德，被告依据规章制度解除劳动合同合法合理，并无任何不当。2、原告主张2017年6月1日至2018年6月13日期间的高温津贴已经超过时效，被告不予认可。2018年6月13日至2018年9月30日期间的高温津贴，被告已经发放完毕。3、原告主张2017年以及2018年6月13日之前的未休年休假工资已经超过时效，被告不予认可。之后的年休假原告已经休完，故请求驳回原告的全部诉讼请求。被告未就仲裁裁决起诉。本院经审理认定如下事实：原告原在被告处从事收派件工作。2015年3月16日，原告与被告签订了自2015年4月1日起的无固定期限劳动合同，约定原告的工作岗位为营运操作类，工作地点为上海。原告工资为计件制，工作场所为室外，每年享受10天年休假。2019年2月21日，被告与原告沟通并做笔录，笔录主要内容为：原告已签收《奖励与处罚管理规定》、《业务处罚管理规定》；原告想继续服务以前的客户，这些搬迁的客户维护时间很久，可以给原告安排其他区域，但安排专业市场或商务楼区域可以，C类爬楼的区域不行；原告去张跃华他们区域收原告搬迁客户的件收了一天；分部主管2019年1月18日有给原告安排C类区域，原告没有干过小区，所以一直没有去主管安排的区域，而是去帮其他员工收件，分部虽然不允许原告帮忙，但是原告对他的安排是不会同意的。2019年3月7日，被告向原告发出《解除劳动合同通知书》，主要内容为：因原告严重违反公司规定，依据《奖励与处罚管理规定》，被告决定于2019年3月8日与原告解除劳动合同。另查明，原告于2013年6月25日在《奖励与处罚管理规定》签收凭证上签字，确认已领取和认可顺丰公司制订并派发的《奖励与处罚管理规定》手册。《奖励与处罚管理规定Ver3.0》第二十四条第(二)项规定：连续旷工3天(含)以上或一年内累计旷工达6天(含)以上的；未经上级批准跨区域收件的，均为五类责任，公司将予以解除劳动合同，永不录用。再查明，原告于2019年6月17日申请仲裁，要求被告支付违法解除劳动合同的赔偿金、2017年6月至2018年9月高温费及2017年10天、2018年10天、2019年2天未休年休假工资差额。上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会经审理裁决被告支付原告2018年6月至9月高温津贴800元、2018年10天、2019年1天未休年休假工资差额3,647.15元，对原告的其他请求不予支持。原告不服该裁决，遂诉诸本院。以上查明的事实，由原、被告的陈述；劳动合同、上海区员工沟通笔录、奖励与处罚管理规定Ver3.0、签收单、银行交易明细、仲裁庭审笔录及裁决书等证据予以佐证，并经庭审质证属实，本院依法予以确认。审理中，原告称，其所在分部为地平线分部，主要负责手机大卖场的业务，原告原本的客户主要集中在不夜城手机市场。之后该市场拆迁了，新搬迁的区域环龙还在原告原先负责的区域，有些熟悉的客户会直接联系收派员，在此情况下原告上门收件不能认为是跨区域收派件。市场拆迁之后原、被告一直在沟通后期的安排，被告安排的新区域是居民楼，属于C类区域，原告认为从商务楼调整到居民楼会大大减少原告的收入，因此没有同意。公司也没有明确通知过原告去新的区域，只是与原告协商，原告未同意之后就一直在原区域从事原客户的收派件工作，因为2019年初时原区域还留有部分客户。之后张跃华和衡进让原告给他们每人1万元，原告就可以留在原区域，原告没有同意。原告收到解除通知时双方仍在沟通协商的状态下，之前原告一直是按时到公司上班的，但公司不安排工作，因此没有件量。笔录中原告去张跃华区域收件一天，实际是一个老客户当时还未搬至环龙，客户自行联系了原告，原告去不夜城市场收件的，在公司明确提出后原告就没有再收老客户的件了。原告认为区域调整属于劳动合同的重大变更，被告将原告从商务楼转到居民楼，大大降低原告工资，被告的安排没有合理性。如果因为客观情况发生变化导致劳动合同无法继续履行，被告可以解除劳动合同并支付经济补偿金，但被告无权强制要求原告去不愿意去的地方，且在未正式通知的情况下污蔑原告旷工，没有事实依据。被告的解除通知上没有写明原因，没有证据证明解除事由就是庭审中陈述的理由，也没有证据证明原告有旷工行为或跨区域收件的行为，且程序上未通知工会。被告系违法解除劳动合同，应支付赔偿金。原告的工资只有计件工资，分两笔发放。原告2018年、2019年均未休年休假。原告为证明其主张提供下列证据：1、原告妻子陆慧慧的银行交易明细，证明被告将原告的部分工资转账至陆慧慧的银行账户。被告对该证据的关联性不予认可，称陆慧慧的工资并非被告或关联公司发放，与被告完全无关。2、联名建议书，原告称是原告原先服务的客户联名发给被告的建议书，证明原告没有跨区域收派件。被告对该证据真实性不予认可，不清楚签字人员的身份，如果是商户的话应加盖公司公章。3、录音光盘，证明张跃华向原告索要1万元，原告称不夜城商铺搬迁至环龙地下一层，而地下一层原本是空的，也没有专门负责的收派员，张跃华提出让原告花钱买这块业务，原告没有同意并反映给公司，但公司没有做出实际处理。该两段录音中双方主要就客户搬迁进入他人负责的区域，是否可以到他人负责的区域继续服务原客户发生争议，最终私下协商不成称要交公司处理。被告对该录音真实性无法确认，且认为与本案无关。4、王荣明的调动函，原告称是其他案件中的，证明公司应该发书面调动通知，但本案中从未有过书面通知。被告认为该证据与本案无关，发出的主体也不是被告，原告在沟通笔录中认可被告安排了新的区域。5、陆慧慧的银行交易明细、原告的银行交明细，其中陆慧慧的银行交易明细显示2015年12月至2018年6月期间被告公司按月向陆慧慧账户转账代发工资，2018年7月至2019年1月期间常熟市仕优企业服务有限公司及山东仕优企业管理服务有限公司先后按月向陆慧慧账户转账薪酬；原告的银行交易明细显示2015年12月至2019年4月期间被告公司按月向其转账代发工资。据核算，被告向陆慧慧及原告的账户转账2018年1月至2018年12月期间工资合计58,373.99元，2018年3月至2019年2月期间工资合计53,235.20元。被告对该组证据真实性均无异议，认可陆慧慧的账户中2018年6月25日之前由被告转账的款项系原告的部分工资，之后的款项并非被告转账，不认可是原告的工资。被告称，其解除原告劳动合同是因为原告所服务的手机大卖场(天目西路XXX号)被政府强制拆迁，原告原先的工作区域没有了，被告安排原告去新的区域工作。新区域距离原区域2公里，地址是芷江西路XXX-XXX号，但原告一直未去。双方起初是口头协商的，2019年1月18日向原告的工作手机发送了短信通知，但原告没去新的区域，也没有向公司反馈。之后原告与其他区域的员工商量，私自帮助其他区域的员工收派件，扰乱公司的收派件安排。公司制止后，原告没有再去帮其他区域的员工收派件，但仍未去新区域上班，每天上班仅是打卡，坚持要服务原来的客户，但原来的客户因拆迁已经分散，无法安排。据被告核实，并无张跃华和衡进向原告索要1万元的事实，该二人也不是管理人员，没有安排区域的权利。原告所服务的手机卖场已经全部拆除，没有留下客户。环龙不属于原告的负责区域，并且员工可以在距离点部几公里之内手机打卡，原告实际上没有到公司，也没有任何收派件记录。被告认为原告拒绝被告合理的工作安排，有跨区域收件及旷工行为，严重违反公司规章制度，被告依据《奖励与处罚管理规定Ver3.0》与其解除劳动关系并无不当。原告2018年的年休假在2018年2月13日至2月14日、2018年6月25日至6月26日已休4天。2019年的年休假在2019年2月11日至2月19日已休9天。被告为证明其主张提供下列证据：1、短信通知一组，证明原告不服从公司安排，无故旷工。被告对该证据真实性不予认可，没有收到过，接收短信的手机号码也不是原告的，短信内容未经证实，并且劳动合同重大变更需要双方协商一致并有书面证据，公司不能仅发一个短信就要求原告上岗。2、工资发放记录，证明原告2018年的高温津贴已经发放，即生活福利补贴项目，原告上年度平均工资为4,165.32元。该证据显示原告工资由计提工资、固定加班工资、低收入补贴等项目构成，其中2018年7月至9月每月有生活福利补贴200元，2018年2月、6月、2019年2月亦有金额不等的生活福利补贴。原告对该证据真实性不予认可，称实发金额仅是发放到原告银行卡上的部分，遗漏了发放在陆慧慧银行卡上的部分工资，并且沟通笔录上也记录原告工资为7,000元至8,000元。原告对工资构成不认可，认为收派员适用不定时工作制，工资构成中包含加班工资，且加班工资有负数不合理。3、休假表，证明原告已休完年休假。原告对该证据真实性不予认可。4、解除劳动合同通知工会函，证明被告解除劳动合同已经通知过工会。原告认为该证据被告应在起诉前提交，并且只是被告公司人事部出具，并非工会组织出具，没有工会组织的人与原告联系过，因此认为实际上被告并未通知工会。本院认为，本案争议焦点为被告是否违法解除与原告的劳动合同。首先，根据双方陈述及在案证据，原告原先负责收派件的商场拆迁，被告因此为原告安排新的收派件区域，该区域调整并未对双方劳动合同约定的岗位及工作地点进行变更，亦未涉及薪资调整，属于用人单位正常的工作安排。其次，根据沟通笔录，原告于2019年1月18日收到分部主管的通知，但直至2019年2月21日仍未按照公司安排至新区域工作，反而私自去其他同事所负责的区域收派件，其行为有违劳动者应遵守的基本劳动纪律，亦会影响到公司正常的工作安排。被告以此为由与原告解除劳动合同，并已将解除事宜通知工会，不存在违法解除劳动合同的情形，故对原告要求被告支付违法解除劳动合同的赔偿金144,000元，本院不予支持。关于高温津贴。被告主张其已支付原告2018年6月至9月高温津贴，但其提供的工资记录中并无高温津贴项目，而生活福利补贴项目的发放亦不符合高温费仅在6月至9月发放的特殊性，故对原告要求被告支付2018年6月至9月高温津贴800元的诉讼请求，本院予以支持。至于2017年6月至9月的高温津贴，因原告未提供证据证明其曾向被告主张过该权利而存在时效中止、中断的情形，故被告对原告该部分诉请的时效抗辩成立，对原告要求被告支付2017年6月至9月高温津贴的诉讼请求，本院不予支持。关于年休假工资。用人单位在当年度未安排年休假的情况下，一般最迟应在本年度末之前支付应休未休年休假工资。原、被告双方对于2017年应休未休年休假工资的争议最迟应在当年年底前发生，现原告申请仲裁的时间为2019年6月，且未提供证据证明其曾向被告主张该权利而存在时效中止、中断的情形，故被告对原告2017年应休未休年休假工资的时效抗辩成立，对原告要求被告支付2017年应休未休年休假工资的诉讼请求，本院不予支持。现双方对原告是否休完2018年、2019年的年休假主张不一，被告主张原告已休完年休假，但其提供的休假表仅为打印件，无考勤记录等证据予以佐证，原告对此亦不予认可，故本院对该份证据难以采信。原告主张其部分工资由被告转账至妻子陆慧慧的账户，但根据其提供的陆慧慧的银行交易明细，2018年6月25日之后并无被告向陆慧慧转账工资的记录，原告亦未提供证据证明常熟市仕优企业服务有限公司及山东仕优企业管理服务有限公司系代被告发放工资，故对原告主张2018年6月25日之后陆慧慧账户收到的工资转账亦为原告工资收入的意见，本院难以采纳。现根据原告的工作时间及前12个月的平均工资核算，被告应支付原告2018年10天应休未休年休假工资差额4,473.10元、2019年1天应休未休年休假工资差额407.93元。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第(二)项、《职工带薪年休假条例》第五条第三款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告上海顺衡物流有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告李文华2018年6月至9月高温津贴800元；二、被告上海顺衡物流有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告李文华2018年应休未休年休假工资差额4,473.10元、2019年应休未休年休假工资差额407.93元；三、驳回原告李文华的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，减半收取计5元，由原告李文华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 陈 薇二〇二〇年一月六日书记员 顾霞婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的；……。二、《职工带薪年休假条例》第五条第三款单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。三、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。……。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。