北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初2039号原告：庞某1，女，1987年11月11日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。法定代理人：张某（系庞某1之夫），1982年3月25日出生，汉族，住北京市大兴区。原告：庞某2，女，1989年10月20日出生，汉族，大兴九银村镇银行职员，住北京市大兴区。二原告共同委托诉讼代理人：陈楠，北京福和律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：王俊停，北京福和律师事务所实习律师。被告：吕某1（兼被告吕某2委托诉讼代理人），男，1956年12月10日出生，汉族，退休职员，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张丽军，北京市京广律师事务所律师。被告：吕某2，女，1967年7月15日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：吕某3，女，1969年9月4日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：吕某4，女，1973年3月26日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：吕某5，女，1976年9月3日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。原告庞某1、庞某2与被告吕某1、吕某2、吕某3、吕某4、吕某5分家析产、法定继承纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告共同委托诉讼代理人陈楠和王俊停，被告吕某1（兼被告吕某2委托诉讼代理人）、吕某3、吕某4、吕某5到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庞某1、庞某2向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二原告代位继承位于北京市大兴区榆垡镇石佛寺村（以下简称石佛寺村）二处宅院搬迁腾退后的利益，确认310地块9-2-1302（面积54．53平方米）和310地块9-2-902（面积54．53平方米）安置房归二原告居住使用，在产权证下发后判决原告所有；2、请求判令被告给付二原告859191元搬迁腾退补偿款；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：庞某1曾用名吕丹、庞某2曾用名吕双。被继承人吕希贤、吴秀英系二原告祖父母。吕希贤、吴秀英共生育6个子女，分别是长子吕某1、次子吕少良、长女吕少岩（吕某2）、次女吕某3、三女吕某4、四女吕某5。吕少良系二原告之父，其于1989年因车祸死亡。当时，庞某12周岁，庞某2还未出生。后随母亲刘桂英改嫁至庞广恒家。吕希贤、吴秀英相继去世。被继承人吕希贤、吴秀英生前在北京市大兴区榆垡镇石佛寺村（以下简称石佛寺村）拥有二处宅院，即石佛街8号院（以下简称8号院）和41号院。2018年，上述二处宅院被搬迁腾退。吕希贤、吴秀英生前未留有遗嘱。二原告有权代位继承上述吕希贤、吴秀英的遗产，享有六分之一的财产利益。吕某1辩称，不同意二原告的诉讼请求，石佛寺村石佛街41号院是我父母分给我的。因为刘桂英在吕少良死后将所有的赔偿款及抚恤金都带走了，所以8号院归我父母所有了，我父母也将8号院给我了。吕某2、吕某3、吕某4、吕某5辩称，同吕某1的意见，我们父母吕希贤、吴秀英都是由我大哥吕某1养老送终的，石佛街41号院是分家分给吕某1的，父母生前将8号院分给了吕某1和吕某4。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：吕希贤与吴秀英系夫妻关系，二人共育有六个子女，即长子吕某1、次子吕少良、长女吕某2、次女吕某3、三女吕某4、四女吕某5。吕某1与妻子张守琴育有一女吕婵。1987年2月16日，吕少良与刘桂英登记结婚，后二人生育二女，长女吕丹（后改名为庞某1）、次女吕双（后改名为庞某2）。1989年8月24日，吕少良因车祸死亡，家属获得赔偿款13000元，该款由刘桂英从原大兴县交通队领走。1989年9月30日，刘桂英与其娘家十余人到吕希贤家，撬开门锁、捅坏屋内顶棚、撕坏窗纸，毁掉院内青棵，拉走个人财物、吕少良个人衣物和与吕少良生前的共同财产：小麦1000斤、花生100斤、液化石油汽炉具一套、圆桌一个、炉子二个等财物。为此，刘桂英与吕希贤家发生矛盾。1989年10月20日，吕希贤、吴秀英将刘桂英、吕丹、吕双诉至法院，要求刘桂英偿还吕少良生前的外债，给付应得的抚恤金和360元礼份钱。本院经审理后，于1990年7月7日作出（1989）大于民字第88号民事判决书，内容为：一、刘桂英付给吕希贤、吴秀英抚恤金人民币4000元，其余款额及刘桂英拉走的财产等物，均归三被告（刘桂英、吕丹、吕双）所有，属于二原告（吕希贤、吴秀英）所在地的财产，归二原告所有（于本判决生效后十日内执行）；二、吕少良生前欠北京大兴兴业绒毛厂500元，由刘桂英负责偿还，欠南各庄石佛寺村超支款82元、兑现粮30公斤，由吕希贤、吴秀英负责偿还；三、驳回原、被告的其他诉讼请求。之后，刘桂英并未履行应给付吕希贤、吴秀英的抚恤金4000元。1992年1月10日，吕希贤死亡；2001年9月28日，吴秀英死亡；吕希贤和吴秀英均未留有书面遗嘱。吕某1家在石佛寺村有一处老宅院，该院后被编排为石佛寺街8号院，该院办有集体土地宅基地使用证，登记户主为吕某1，该院东至吕绍臣、西至吕希成、南至街道、北至街道，院内原有北房5间。2009年，吕某1在该院内建造了南房4间、东厢房3间。另吕某1、吕某2、吕某3、吕某4、吕某5均称老北房5间西侧2间已经坍塌，后由吕某1重新修建。另吕某1家在石佛寺村另有一处院落，该院后被编排为石佛寺街41号院，该院办有集体土地宅基地使用证，登记户主为吕某1之妻张守琴，该院东至吕希山、西至郑春江、南至道路、北至吴建国，该院老北房5间系于1985年建造，2010年后吕某1在该院内新建了西厢房6间、东厢房3间、南房5间。至于家庭成员的居住情况，吕某2称1988年1月出嫁到榆垡镇东押堤村；在吕少良死后，吕希贤、吴秀英及其他女儿搬到8号院居住生活，后吕某3、吕某5亦出嫁搬离8号院，吕某4一直居住在8号院至2018年拆迁之时；吕某1及妻子张守琴、女儿吕婵自1989年后便在41号院居住生活。2018年9月，8号院和41号院因北京新机场噪声区治理和周边综合治理项目而搬迁腾退。经村镇两级确权，8号院门牌被认定为石佛寺临13号院，产权人为吕某1、吕某4，该院宅基地面积为622．81平方米、建筑面积207．34平方米，其中5间北房面积为70．95平方米。根据搬迁腾退政策，8号院按照两户进行搬迁腾退，吕某1（张守琴）一户享有宅基地面积311．41平方米、房屋建筑面积103．68平方米，吕某4一户享有宅基地面积311．4平方米、房屋建筑面积103．66平方米。吕某1与搬迁腾退人北京新航城控股有限公司（以下简称新航城公司）签订《住宅房屋搬迁腾退货币补偿协议》，其享有区位补偿价883521元、房屋重置成新价106822元、房屋装修及附属物定额补偿98496元、未建房奖励199134元、资源节约和垃圾减量奖励83092元、工程配合奖100000元、一次性房屋周转费48000元、搬家补助费9342元；另吕某1按照确权面积享有选房指标200平方米，其并未实际选购安置房，弃楼款为600000元，以上搬迁腾退补偿款共计2128407元。吕某4与新航城公司签订《住宅房屋搬迁腾退安置补偿协议》（以下简称《安置补偿协议》）及补充协议，其享有200平方米安置房指标，实际选购安置房198．32平方米，弃楼面积为1．68平方米，吕某4享有宅基地区位补偿价883506元、房屋重置成新价106802元、房屋装修附属物定额补偿98477元、未建房奖励199145元、资源节约和垃圾减量奖励83096元、创业补贴10000元、工程配合奖100000元、房屋周转费95194元（12个月）、搬家补助9342元、弃楼补贴5040元；吕某4实际选购了房号为榆垡组团310地块9-2-1302（面积54．53平方米、单价4580元/平方米、价格249747元）、310地块9-2-902（面积54．53平方米、单价4500元/平方米、价格245385元）和103地块5-2-401（面积89．26平方米、单价4400元/平方米、价格392744元）的3套安置房；扣除安置房购房款887876元后，吕某4剩余搬迁腾退补偿款702726元。41号院经村镇两级确权，认定产权人为吕某1，该院宅基地面积为784．57平方米、建筑面积为353．03平方米，该院按照吕某1（张守琴）和吕婵（于桐）两户进行搬迁腾退。吕某1、吕婵分别与新航城公司签订《安置补偿协议》及补偿协议，吕某1选购了1套安置房，吕婵选购了3套安置房，吕某1剩余补偿款1428303元，吕婵剩余补偿款895712元。2018年8月15日，庞某1、庞某2曾以法定继承为由向本院提起诉讼，要求继承石佛寺村的二处院落拆迁后1/6的份额，该案为（2018）京0115民初17690号，庞某1、庞某2主张8号院和41号院均系遗产，五被告予以否认，称41号院系吕希贤夫妇二人分家分给吕某1的，在刘桂英将吕希贤夫妇应得的抚恤金带走后，8号院属于吕希贤夫妇所有；二原告之母刘桂英陈述1988年吕希贤、吴秀英给二子分家，由吕少良分得8号院，吕某1分得41号院。本院经审理，认定吕希贤和吴秀英的遗产为8号院内北房5间中东侧3间，因8号院和41号院的搬迁腾退补偿协议及补充协议均未生效，补偿款亦未发放，二原告可以代位继承的遗产份额无法确定，故判决驳回了二原告的诉讼请求。本案审理过程中，二原告提交了（1989）大于民字第88号案件卷宗，证明41号院的5间北房是吕希贤夫妇和吕某1、吕少良及吕某2（吕少岩）所建，应有吕希贤夫妇及吕少良的份额；五被告均不认可，称（1989）大于民字第88号民事判决中并未确认41号院归吕希贤所有，且政府颁发的宅基地使用权证登记产权人是吕某1。至于8号院5间北房的面积情况，双方均同意按相同面积计算每间房的面积。经询问，二原告表示不要求区分原告之间的份额，五被告亦表示不要求具体分割被告之间的份额。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。遗产是公民死亡时遗留的合法财产。本案中，吕少良生前在其父母吕希贤、吴秀英主持下，与吕某1达成口头分家协议，41号院分给吕某1，8号院分给吕少良，吕某1等五被告均称41号院原本就是吕某1出资建造的，在二原告及其母刘桂英搬离石佛寺村后，41号院也一直由吕某1及妻女共同居住生活，故41号院的房屋不属于吕希贤、吴秀英的遗产，而属于吕某1与妻子张守琴、女儿吕婵的财产，该院相对应的拆迁利益归吕某1、张守琴、吕婵所有。至于8号院，在吕少良死亡后，二原告之母刘桂英将交通事故肇事方赔偿吕少良家属的抚恤金13000元全部取走，并携娘家人员到吕希贤家撬锁并损坏财产，后经本院（1989）大于民字第88号民事判决，刘桂英应给付吕希贤、吴秀英抚恤金4000元，在吕希贤、吴秀英所在地的财产归吕希贤、吴秀英所有。上述判决生效后，8号院便归吕希贤、吴秀英二人所有。结合案情，8号院内的5间老北房原系吕希贤、吴秀英的遗产范围，在本院（2018）京0115民初17690号案件审理中，五被告均称吕某1对8号院内5间老北房的西侧两间进行了翻建，根据日常生活经验，上述5间北房在1985年建造41号院的房屋之时就早已存在，搬迁腾退前已30多年，房屋坍塌并翻建应属合理，二原告及其母刘桂英虽不认可，但并未进行合理说明，亦未提供相应的证据予以反驳，故本院对五被告陈述的西侧2间进行翻建的主张予以采纳。另8号院的5间房屋在吕希贤、吴秀英死亡后，一直由吕某4居住使用，吕某4一直跟随父母生活并未出嫁，8号院和41号院分别由吕某4和吕某1一家居住使用，吕某1、吕某4均称吕希贤、吴秀英承诺将8号院分给吕某4，但吕某1、吕某4未提交相关证据予以佐证，本院对二人所称父母将8号院分给吕某4的主张不予采纳，吕某1翻建2间房屋的行为应视为兄长对未出嫁妹妹的关心和帮助，上述西侧2间房屋应归吕某4所有，剩余的东侧3间房屋应属于吕希贤、吴秀英的遗产。因2018年，上述遗产因北京新机场噪声区治理和周边综合治理项目而搬迁腾退，上述3间房屋已经灭失，该遗产转化为搬迁腾退利益。至于二原告可以继承的遗产份额，吕希贤、吴秀英生前未留有遗嘱，应按法定继承予以处理，第一顺位的继承人有吕某1、吕某2、吕某3、吕某4和吕某5，另二原告可代位继承其父吕少良有权继承的份额。因二原告的继承权来自于其父吕少良，吕少良死后其家属的抚恤金本属于吕希贤、吴秀英、刘桂英及二原告共同所有，但刘桂英将上述抚恤金全部取走，在法院判决生效后，刘桂英仍未履行给付吕希贤、吴秀英4000元抚恤金的义务，而此部分抚恤金既包括对死者家属的精神抚慰，亦包括因吕少良死亡造成需由其扶养的人的生活费补偿，故二原告在代位继承遗产时，应当综合考虑上述情况予以处理。另吕某1、吕某4作为在家生活的子女，对吕希贤、吴秀英所尽的赡养义务更多，在分割遗产时应当适当多分。根据8号院（临13号院）的搬迁腾退档案，5间北房的面积是70．95平方米，因上述房屋已经灭失，无法具体计算东侧3间房屋的面积，双方亦同意按照均等面积计算每间房面积，故东侧3间房屋面积为42．57平方米。8号院的房屋总面积为207．34平方米，北房东侧3间占房屋总面积的比例为21%。因吕希贤、吴秀英在搬迁腾退之前已经去世，二原告亦不属于石佛寺村集体经济组织成员，户籍均为北京市大兴区亦庄镇城镇户籍，故二原告可按比例继承北房东侧3间所对应的搬迁腾退利益。宅基地区位补偿及搬迁腾退补助和奖励是对宅基地使用权人的补偿，二原告系大兴区亦庄镇城镇户籍，亦不属于涉案宅基地使用权人，故二原告无权享有。8号院的房屋重置成新价为213624元、房屋装修及附属物定额补偿为196973元，若按继承人继承份额相同计算，二原告可继承房屋重置成新价7476．84元、房屋装修及附属物定额补偿6894元；考虑到吕某1、吕某4所尽赡养义务较多，二原告之母取走全部抚恤金，在法院判决后仍未将4000元抚恤金给付吕希贤夫妇的情形，本院酌情确定二原告可继承11000元，因8号院的补偿款由吕某1和吕某4持有，故应由二人给付二原告。因五被告不要求具体区分每人可继承的利益，本院对此不持异议。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、吕某1、吕某4于本判决生效之日起十日内给付庞某1、庞某2搬迁腾退补偿款11000元；二、驳回庞某1、庞某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9375元，由庞某1、庞某2负担9300元（已交纳），由吕某1、吕某4负担75元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  孙 鹏二〇二〇年一月二十二日法官助理  王皓宇书 记 员  许燕南