四川省泸州市纳溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0503民初2037号 原告：泸州市兴泸水务（集团）纳溪水业有限公司，住所地：泸州市纳溪区安富友谊路3号楼，统一社会信用代码：91510503204713686A。 法定代表人：欧阳鹏，职务为执行董事。 委托诉讼代理人:肖箎，四川理光律师事务所律师。 委托诉讼代理人:沈刚，四川理光律师事务所律师。 被告:泸州市信和物业管理有限公司，住所地:泸州市纳溪区安富古街子永宁都市10号楼7层，统一社会信用代码：915105036804123155。 法定代表人:刘庆华，职务:公司总经理。 委托诉讼代理人：莫继军，四川康乾律师事务所律师。 被告：泸州市纳溪区蓝色港湾业主委员会，住所地：泸州市纳溪区安富街道友谊路社区蓝色港湾小区。 负责人：李朝文，女，汉族，生于1954年6月13日，住四川省泸州市纳溪区（小区业主委员会主任）。 委托诉讼代理人：罗万伟，纳溪区法律援助中心律师。 原告泸州市兴泸水务（集团）纳溪水业有限公司（以下简称：水务公司）与被告泸州市信和物业管理有限公司（以下简称：物业公司）、泸州市纳溪区蓝色港湾业主委员会（以下简称：业委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月22日立案受理后，于9月24日向原告水务公司发出司法建议，要求他们立即止损，防止损失扩大，10月11日进行庭前会议组织双方进行证据交换，并于10月28日依法将简易程序转换为普通程序,于2019年10月29日、2020年1月7日公开开庭进行了审理，原告水务公司委托诉讼代理人肖箎、沈刚，被告物业公司法定代表人刘庆华、委托诉讼代理人莫继军，被告业委会负责人李朝文、委托诉讼代理人罗万伟到庭参加了诉讼，本案并经本院审判委员会讨论决定，本案现已审理终结。 原告水务公司向本院提出诉讼请求：要求判决被告物业公司和被告业委会共同连带赔偿其消防水费损失107852元。事实与理由：原告为纳溪供水企业。被告业委会为泸州市蓝色港湾小区业主的执行机构，被告物业公司系为该小区提供物业服务的企业。该小区自2015年8月起至2019年7月已产生消防用水损失104132.42元（其中消防水费损失54576.27元，其他损失49556.15元）。被告业委会和被告物业公司为小区消防栓的所有者和管理人，对消防栓及消防管道负有管理义务和维修义务，因此，对消防设施产生的水费负有赔偿义务，起诉提出前述诉讼请求。 被告物业公司辩称：1、蓝色港湾小区消防管道没有报建手续，也没有竣工验收资料移交，其公司不是适格被告。2、该小区消防水表的户头为中云蓝色港湾消防，与其信和物业公司无关。3、小区全体业主是消防用水受益人，如有消防用水损失，应由小区全体业主承担，与其物业公司无关。4、其物业公司在进驻蓝色港湾小区时，未收到业主关于小区消防设施管理的移交，无管理责任。5、被告业委会与其物管公司签订的合同没有消防设施委托管理事项，即无管理责任。6、原告水务公司主张的消防水表是接在消防管道上还是用户生活用水管道上，不得而知，需要原告提供证据。7、原告明知水表无人用水而水表却在转动，未及时制止，使得损失扩大，应对扩大损失自行承担。8、原告公司自2015年8月起未对消防用水主张催收，超过诉讼时效。所以，其物业公司不承担赔偿责任，主张驳回原告水务公司对其诉讼请求。 被告业委会辩称：1、该小区业主委员会不是适格被告，原告所诉共同侵权，需要共同实施侵权行为，才能承担连带责任，本案如果有管道漏水损失应系物业公司管理不当所致，与其业委会的行为无关，该水费损失不是小区业主使用产生，滨江路消防水栓有城管和住建绿化的工作人员使用。2、小区业主按月将水费交于物业公司，由物业公司代收代缴，一直未出现欠交行为。3、根据《物管条例》的规定，消防管道设施维修维护责任应由原告水务公司承担，不应由二被告承担，为此，主张驳回原告水务公司对其诉讼请求。 经审理查明：原告水务公司系原纳溪自来水公司改制的集中供水有限责任公司，主要经营集中供水、供水管理安装、维修；被告物业公司系为泸州市蓝色港湾小区提供物业服务管理的有限责任公司；被告业委会于2015年7月7日选举产生，并经社区、街道备案登记为泸州市蓝色港湾小区业主的执行机构。蓝色港湾小区系纳溪中云公司在原纳溪供销社、五显庙、小河边棚旧小区开发改造所建的开放型小区，小区地面设计为步行街，其小区地面与城市滨江路连接，小区共有5幢楼房，104户，商户门面33个，涉及人员400余人，该小区大约于2005年前修建竣工，所有住户大约于2006年交付入住，该小区房屋的买卖按当时政策没有交纳维修基金。该小区的消防管道横穿小区，消防水栓位于道路中1个。该小区前期物业系中云公司开办的百事特物业公司管理，被告信和物业公司自2008年开始入住该小区。该小区的水费和消防水费均由物管公司代收代缴，原告水务公司主张：被告信和物业公司于2015年7月17日对蓝色港湾小区户名为中云蓝色港湾消防用表编号为0597213142号，交纳2015年7月份的消防水费731元，2016年1月起欠水费1560元，依次累计欠费至2019年7月欠水费54576.27元，违约金49556.15元。截至2019年7月10日，该水表读数为21653。经原、被告双方确认，从2015年7月至今，该小区未发生需要消防用水的灾情。 2016年6月14日，被告物业公司曾书面联系原告水务公司，蓝色港湾小区消防管道是否漏水，请求原告水务公司派员查找漏点。2018年10月31日，原告水务公司以（2018）09号函告知被告物业公司和被告业委会，对小区消防管网关闭待修。2019年1月24日，被告物业公司书面向消防部门反映：该小区7号楼因消防管破损，自2017年6月漏水，要求原告水务公司维修，原告水务公司将7号楼消防水伐进行关闭处理。2019年4月12日，原告水务公司书面通知中云蓝色港湾0597213142号用户：2016年2月至2019年1月，欠水费及违约金96710元，限期于2019年4月12日前交清。被告物业公司于2019年5月8日复函原告水务公司：2019年4月11日对小区7号楼消防管维修后从未使用过消防用水，不存在所欠水费的事实。 原告水务公司在本案起诉时称，自2015年8月起至2019年7月，蓝色港湾小区水表产生消防用水54576.27元，滞纳金49556.15元，合计损失104132.42元。本案在审理过程中，为查明案件事实，组织双方现场勘验：2019年10月11日下午水表数23246度，2019年11月18日下午水表数23776度，时隔37天，水表读数相差530度，2019年12月9日下午水表读数24081度，相隔21天，水表读数相差305度。3次勘验现场均不能发现管道破损漏水现象，但现有滨江路消防水栓有渗水、水渍迹象，但渗水量不大，也无鉴定证据证明渗水流量。为尽快解决漏水止损的问题，本院先行司法建议要求原告水务公司及时采取措施止损，也多次协调社区、街道办和相关消防、住建、区府等部门协调解决止损问题，但原告水务公司以没有书面依据记载谁出资金的问题而未对水表及消防水栓作修缮处理。 本案在庭审过程中，明确要求原告水务公司对主张消防管道破损漏水的事实限期举证，但原告水务公司明确说明，不能委托探查、勘验、鉴定，也不能明确主张该小区消防管道破损漏水点的事实。由于该小区不是封闭小区，而是开放型小区，对小区管道是否是小区自备使用，还是与城镇合并使用，也没有证据区分，本院调查住建、消防部门也无法收集。 认定上述事实，有原、被告双方当事人的陈述以外，还有原、被告双方提供的下列证据予以证实：1、交水费发票、欠水费查询清单、欠水费清单，2、现场勘验照片、水表计数图片，3、被告物业公司与原告水务公司之间的往来函件、催交水费通知，4、本院调查勘验、协调记录等证据在卷佐证，并经庭审举证、质证、认证，符合本案证据的客观性、关联性和合法性，可以作为本案案件事实的定案证据。对于原告水务公司举证的自来水价格通知、文件，以及与其他居民之间的供用水合同、安装规定等证据，与本案案件事实不存在关联性，不能作为本案案件事实的定案证据。 本院认为,本案原告水务公司作为供用消防用水的供水人，被告蓝色港湾业委会经小区全体业主民主选举产生，且经有关部门备案登记，故该小区业主委员会在本案中可以作为该小区所有业主的代表机构产生民事法律行为，也代表全体业主享有相应的民事权利和履行相应的民事义务，与被告信和物业公司可以同时作为本案供用消防用水合同中的用水人或管理人，与原告水务公司之间就供用消防用水形成供用消防水合同法律关系。本案原告水务公司与被告蓝色港湾业主委员会和被告信和物业公司之间虽然没有签订书面的供用消防用水合同，但原告水务公司一直按照消防用水的供水规定向被告蓝色港湾小区全体业主和被告信和物业公司供给消防用水，按照我国《合同法》第十条的规定，当事人之间订立合同，有书面形式、口头形式、和其他形式。所以，本案原告水务公司作为供用消防用水合同的供水人，与被告信和物业公司和被告蓝色港湾业主委员会作为本案消防用水的用水人或管理人之间形成供用水合同的法律关系，相互之间应当按照我国《合同法》第一百七十六条、第一百八十四条的规定主张权利和履行义务。同时，按照我国《合同法》第一百八十三条的规定：用电（水）人应当按照国家有关规定和当事人之间约定使用消防用水。用水人未按照国家有关规定和当事人的约定安全使用消防用水，造成供水人损失的，应当承担损害赔偿责任。根据我国《合同法》第一百二十二条的规定：因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照合同法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。这是合同法关于违约责任与侵权责任发生竞合时，赋予权利人就违约请求权和赔偿请求权的选择权利的规定。原告水务公司在本案中一直明确主张的是损害赔偿请求权，符合法律规定的权利选择，人民法院应当根据原告选择的侵权损害赔偿责任的法律关系予以审理。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。该条文所定的侵权行为构成要件，包含：行为人主观有过错、行为人客观上实施有加害行为、有损害事实存在、行为人的加害行为与损害事实之间有因果关系四个方面的内容。涉及本案中，原告水务公司主张被告物业公司和业委会对其小区内的消防用水管道存在管理维护的过错，且对其供给的消防水有渗透的加害行为，由此给其水表上造成渗水54576.27元的损失，二者实施的加害行为与损害结果之间形成因果关系，由此而主张二被告承担连带赔偿责任。按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告主张的损害事实主要是指小区消防管道渗水，根据前述规定，原告水务公司对小区消防水管道的渗漏水事实，应当承担举证责任。但在庭审过程中，原告并未对此予以举证证明到底是小区消防管道哪一处或哪几处在渗透漏水。法庭也不能查明该小区无火灾用水产生、现场无明显管道渗水情况，案涉消防水表读数为何一直在增长的原因。明确的侵权行为和损害事实是构成侵权行为责任的必备要件，否则就谈不上侵权，更谈不上侵权损害赔偿。故本案原告水务公司以二被告对蓝色港湾小区消防管道管理维护不当致管道渗水造成其水费损失的主张不能成立，对原告要求二被告连带赔偿其水费损失的请求，本院不予支持。关于原告水务公司在主张赔偿其水费损失54576.27元的同时，还主张逾期未交水费产生的滞纳金损失49556.15元。本院认为，该滞纳金的实质是原告水务公司按照实际供用水合同主张的违约金，但本案原告水务公司在本案中选择主张的是侵权损害赔偿法律关系，因此，在损害赔偿的侵权法律关系中不能同时又按照合同约定主张违约责任，所以，对原告水务公司在本案中主张的其他损失的赔偿请求也不能支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条和《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告泸州市兴泸水务（集团）纳溪水业有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费2300元，由原告泸州市兴泸水务（集团）纳溪水业有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  林万泉 审 判 员  刘立波 人民陪审员  舒 莉 二〇二〇年一月七日 法官 助理  蔡利霞 书 记 员  肖晓芳