广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执异674号 异议人（被执行人）：董雨九，女，1963年8月11日出生，汉族，住广东省增城市。 委托代理人：杨建生，男，1952年12月10日出生，汉族，住广东省增城市。 申请执行人：广东粤财资产管理有限公司，住所地广东省广州市越秀区东风中路437号越秀城市广场南塔26、27楼，统一社会信用代码914400007929760861。 法定代表人：莫敏秋。 委托代理人：刘海静，广东法岸律师事务所律师。 委托代理人：明智刚，广东法岸律师事务所律师。 被执行人：佛山市南海区鑫铿废旧金属回收有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山横岗工业区横兴路中段，组织机构代码77996368-6。 法定代表人：陈景生。 被执行人：佛山市南海润航金属回收有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥香基路香基桥侧，组织机构代码66499582-1。 法定代表人：陈丹。 被执行人：佛山市金勃锣金属有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇九龙小商品城批发城主楼1号东304之一，组织机构代码68867928-4。 法定代表人：曾海霞。 被执行人：佛山市南海钜锨金属有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇九龙小商品批发城C2座203号房，组织机构代码69646198-X。 法定代表人：林日福。 被执行人：林志达，男，1976年10月3日出生，汉族，住广东省增城市。 委托代理人：李青，重庆索通律师事务所律师。 委托代理人：樊先仪，重庆索通律师事务所律师。 被执行人：彭睿，女，1979年9月22日出生，汉族，住广东省增城市。 被执行人：杨建生，男，1952年12月10日出生，汉族，住广东省增城市。 被执行人：林日福,男，1965年1月1日出生，汉族，住广东省吴川市，公民身份号码440821196501015011。 被执行人：林帝金，男，1972年10月4日出生，汉族，住广东省吴川市。 被执行人：张伟红，男，1972年8月1日出生，汉族，住广东省吴川市。 被执行人：李华妹，女，1968年4月27日出生，汉族，住广东省吴川市。 被执行人：彭日廉，男，1984年8月15日出生，汉族，住广东省吴川市。 被执行人：林康贵，男，1987年4月5日出生，汉族，住广东省吴川市。 被执行人：曾海霞，女，1980年9月9日出生，汉族，住广东省吴川市。 被执行人：陈景生，男，1991年11月8日出生，汉族，住广东省吴川市。 被执行人：林观强，男，1980年7月15日出生，汉族，住广东省吴川市。 被执行人：林康平，男，1989年7月20日出生，汉族，住广东省吴川市。 本院在执行申请执行人广东粤财资产管理有限公司（以下简称粤财公司）与被执行人佛山市南海区鑫铿废旧金属回收有限公司（以下简称鑫铿公司）、佛山市南海润航金属回收有限公司（以下简称润航公司）、佛山市金勃锣金属有限公司（以下简称金勃锣公司）、佛山市钜锨金属有限公司（以下简称钜锨公司）、林志达、彭睿、杨建生、董雨九、林日福、林帝金、张伟红、李华妹、彭日廉、林康贵、曾海霞、陈景生、林观强、林康平金融借款合同纠纷案[案号为（2017）粤0605执3596号]、申请执行人粤财公司与被执行人鑫铿公司、钜锨公司、金勃锣公司、林志达、彭睿、杨建生、董雨九、林日福、林帝金、张伟红、李华妹、彭日廉、林康贵、曾海霞、陈景生金融借款合同纠纷案[案号为（2017）粤0605执3605号]、以及申请执行人粤财公司与被执行人鑫铿公司、钜锨公司、金勃锣公司、林志达、彭睿、杨建生、董雨九、林日福、林帝金、张伟红、李华妹、彭日廉、林康贵、曾海霞、陈景生金融借款合同纠纷案[案号为（2017）粤0605执3606号]的过程中，裁定拍卖或变卖被执行人杨建生名下的位于广州市增城区××××××12号房地产（房地产权证号：），被执行人董雨九对此提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人董雨九称，请求法院对终止对异议人名下位于广州市增城区××××××12号房地产的执行。事实与理由：异议人是南海法院（2017）粤0605执3596、3605、3606号系列三案的被执行人，执行依据是生效法律文书广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法沥民二初字205、206、207号民事判决书。这三份判决书主债务人分别为佛山市金勃锣金属有限公司、佛山市南海钜锨金属有限公司、佛山市南海区鑫锵废旧金属回收有限公司。三份判决书第四判项同样为：“四、原告广发银行股份有限公司佛山南海分行对被告杨建生，董雨九名下位于增城市××××××12号享有抵押权，有权对该抵押物折价或变卖、拍卖的价款在上列第一项、第二项债权范围内优先受偿，优先受偿金额以佛山市金勃锣金属有限公司、佛山市南海钜锨金属有限公司、佛山市南海区鑫锵废旧金属回收有限公司总债务中49185400元为限”（请注意，这里判明是三份判决的总债务中以49185400元为限）。三份判决之所以这样判是因为异议人曾经签订了一份合同号为（2013）佛银最抵字第320072D2号《最高额抵押合同》，承诺替佛山市金勃锣金属有限公司、佛山市南海钜锨金属有限公司、佛山市南海区鑫锵废旧金属回收有限公司总债务中总计提供49185400元为限的最高额抵押担保。即，异议人对三家公司总共只提供了49185400元最高额抵押担保，所以三份判决书都明确异议人的担保责任仅以“佛山市金勃锣金属有限公司、佛山市南海钜锨金属有限公司、佛山市南海区鑫锵废旧金属回收有限公司总债务中49185400元为限”。这己经明确说明：只要异议人履行了三份判决中任何一份判决达到49185400元，或者异议人对三份判决履行的总和累计达到49185400元，异议人就完全履行了三份判决书中异议人的全部义务。现今，执行法院已经根据申请执行人申请，在执行（2014）佛南法沥民二初字207号民事判决书已经拍卖了与异议人共同提供抵押担保的共同抵押担保人林志达的房产达到了4900余万元。根据《担保法司法解释》第75条规定：”同一债权有两个以上抵押人的，当事人对其提供的抵押财产所担保的债权份额或者顺序没有约定或者约定不明的，抵押权人可以就其中任一或者各个财产行使抵押权，抵押人承担担保责任后，可以向债务人追偿，也可以要求其他抵押人清偿其应当承担的份额”。本案执行中，异议人因此己经履行了4900余万判决书中判决的义务，共同抵押人林志达可以因此得到对异议人的追偿权，但债权人（申请执行人）在本执行案中已无权要求异议人履行任何义务。异议人所履行207案的义务正是三份判决书中的一份，正是“佛山市金勃锣金属有限公司、佛山市南海钜锨金属有限公司、佛山市南海区鑫锵废旧金属回收有限公司总债务中的49185400元”，既然判决书已经明确异议人的义务以‘执行金额以佛山市金勃锣金属有限公司、佛山市南海钜锨金属有限公司、佛山市南海区鑫锵废旧金属回收有限公司总债务中49185400元为限，现异议人被执行的数额己经达到49185400元为限的标准。申请执行人还要继续拍卖异议人抵押物是何道理？执行依据又在哪里？综上所述，异议人在207案已经履行了三份判决书的义务，申请执行人无权要求异议人超过法院判决继续履行。请求执行法院驳回申请执行人要求异议人继续履行的无理要求，终止执行异议人的抵押房产。 异议人董雨九书面补充意见称，根据抵押登记的他项权证显示，本案异议人与债权人约定并登记异议人替佛山市金勃锣金属有限公司、佛山市南海钜欣金属有限公司、佛山市南海鑫铿废旧金属回收有限公司总债务中总计只提供49185400元为限的最高额抵押担保，超过49185400元部分的债权都是普通债权而非抵押债权。抵押登记的他项权证全文如下：“该宗房地产于2011年7月14日已设定抵押登记，现就该宗房地产申请第二序位抵押登记，担保佛山市南海钜欣金属有限公司、佛山南海区鑫锵废旧金属回收有限公司、佛山市金勃锣金属有限公司共同申请最高额抵押借款人民币4918.54万元（债权确定期间2013-6-20至2016-6-20），在实现抵押权时，超额部分债权为普通债权”。同样，在本案另一抵押担保人林志达与债权人约定登记的他项权证明记载为：“该宗房地产于2011年7月14日已设定抵押登记，现就该宗房地产申请第二序位抵押登记，担保佛山市南海钜欣金属有限公司、佛山市南海区鑫鏘废旧金属回收有限公司、佛山市金勃锣金属有限公司共同申请最高额抵押借款人民币6102.1900万元（债权确定期间2013-6-20至2016-6-20），在实现抵押权时，超额部分债权为普通债权”。三份判决书判决原告对佛山市南海钜欣金属有限公司、佛山市南海区鑫锵废旧金属回收有限公司、佛山市金勃锣金属有限公司享有的总债权本息债权暂定1.2亿，根椐他项权证，对异议人人而言，其中1.2亿元减去4918.54万元所剩7081.46万元的债权全部为普通债权而非抵押债权，申请执行人不存在优先受偿的权利,对林志达而言，其担保的6102.1900万元外5898.081万元债权都属普通债权而非抵押债权，同样申请执行人人不存在优先受偿的权利。本三案1.2亿元债权中，抵押债权只有6102.1900万元，其中4918.54万元异议人与林志达共同担保的同笔债权，判决书第三第四判项也已经充分说明这点。异议人人与林志达从来没有约定按份担保，只能适用《担保法司法解释》第75条规定：“同一债权有两个以上抵押人的，当事人对其提供的抵押财产所担保的债权份额或者顺序没有约定或者约定不明的，抵押权人可以就其中任一或者各个财产行使抵押权，抵押人承担担保责任后，可以向债务人追偿，也可以要求其他抵押人清偿其应当承担的份额。”执行法官一直强调说异议人担保的是三家公司的总债权1.2亿元，并以对判决书的理解不一为由要求继续执行异议人房产是完全错误的，判决书认定异议人在抵押合同中承诺担保的三家公司总债务，只能是三家公司在最高额限制范围内重复，循环借款产生的余额总债务，而不可能是超出最高额限制的债务。无论根据最高额抵押担保的原理还是抵押登记的他项权证都充分说明所担保的债权仅是三家公司总债务中的4916.54万元，更何况法律规定抵押担保以抵押登记为要件。对判决书的解释只能够按抵押登记的他项权证解释，三份判决书都是根据唯一的同一份抵押合同及他项权证判决的,虽然三份判决书没有明确异议人到底担保了多少债权，引起各方对判决的歧义，但他项权证时唯一答案。申请执行人和执行法院包括审判法官都无权做出违背他项权证的任何解释。由于207案执行标的己经超过4916.54万元，207号案债权人实现抵押权时相对应的206、205号判决书中确认的债权对异议人而言均是普通债权而非抵押债权，与异议人不发生任何关系，执行法院在执行207号判决后继续要求异议人承担所谓205号、206号判决书义务没有法律依据。鉴于本执行案较为复杂，请求法院组织听证，以期异议人可以充分陈述自己的观点。 申请执行人粤财公司没有答辩。 被执行人鑫铿公司、润航公司、金勃锣公司、钜锨公司、林志达、彭睿、杨建生、林日福、林帝金、张伟红、李华妹、彭日廉、林康贵、曾海霞、陈景生、林观强、林康平均没有答辩。 本院查明，2015年9月18日，本院对原告广发银行股份有限公司佛山南海分行与被告鑫铿公司、润航公司、金勃锣公司、钜锨公司、林志达、彭睿、杨建生、董雨九、林日福、林帝金、张伟红、李华妹、彭日廉、林康贵、曾海霞、陈景生、林观强、林康平金融借款合同纠纷一案作出（2014）佛南法沥民二初字206号民事判决书，认定了“原告已就主债务人分别为金勃锣公司、钜锨公司的金融借款合同纠纷诉至本院，案号分别为（2014）佛南法沥民二初字205号、（2014）佛南法沥民二初字207号”等事实，判令：一、被告鑫铿公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山南海分行清偿流动资金贷款本金余额本金1250万元及相应利息、复利，该项利息、复利至2015年8月28日分别为1780490.51元、235352.31元，此日后利息、复利按按中国人民银行同期同类贷款利率上浮20%再上浮50%计至清偿日止；二、被告鑫铿公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山南海分行清偿银行承兑汇票票款本金余额28948953.60元及相应利息、复利，该项利息、复利至2015年8月28日分别为6145431.30元、1102484.59元，此日后利息、复利按年利率18%计至清偿日止；三、原告广发银行股份有限公司佛山南海分行对被告林志达、彭睿名下位于增城市××××××23号（房地产权证号：，他项权证号：粤房地他项权证押字第80××36号）享有抵押权，有权对该抵押物折价或变卖、拍卖的价款在上列第一项、第二项债权范围内优先受偿，优先受偿金额以金勃锣公司、鑫铿公司、钜锨公司总债务中的61021900元为限；四、原告广发银行股份有限公司佛山南海分行对被告杨建生、董雨名下位于增城市××××××12号（房地产权证号：，他项权证号：粤房地他项权证押字第80××37号）享有抵押权，有权对该抵押物折价或变卖、拍卖的价款在上列第一项、第二项债权范围内优先受偿，优先受偿金额以金勃锣公司、鑫铿公司、钜锨公司总债务中的49185400元为限；五、被告润航公司、金勃锣公司、钜锨公司、林日福、林帝金、张伟红、李华妹、彭日廉、林志达、曾海霞、陈景生、林观强、林康平、林康贵对上列第一项、第二项债务承担连带清偿责任；六、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的借款本金利息。被告杨建生、董雨九不服上述判决上诉至佛山市中级人民法院。2016年10月26日，佛山市中级人民法院作出（2016）粤06民终5686号民事判决书，对一审法院查明的事实予以确认，判决驳回上诉，维持原判。 2015年9月18日，本院对原告广发银行股份有限公司佛山南海分行与被告金勃锣公司、钜锨公司、鑫铿公司、林志达、彭睿、杨建生、董雨九、林日福、林帝金、张伟红、李华妹、彭日廉、林康贵、曾海霞、陈景生金融借款合同纠纷一案作出（2014）佛南法沥民二初字205号民事判决书，认定了“原告已就主债务人分别为鑫铿公司、钜锨公司的金融借款合同纠纷诉至本院，案号分别为（2014）佛南法沥民二初字206号、（2014）佛南法沥民二初字207号”等事实，判令：一、被告金勃锣公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山南海分行清偿流动资金贷款本金余额7999995.29元及相应利息、复利，该项利息、复利至2015年8月28日分别为1011999.62元、63693.81元，此日后利息、复利按中国人民银行同期同类贷款利率上浮20%再上浮50%计至清偿日止；二、被告金勃锣公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山南海分行清偿银行承兑汇票票款本金余额21966537.10元及相应利息、复利，该项利息、复利至2015年8月28日分别为4582539.72元、955988.01元，此日后利息、复利按年利率18%计至清偿日止；三、原告广发银行股份有限公司佛山南海分行对被告林志达、彭睿名下位于增城市××××××23号（房地产权证号：，他项权证号：粤房地他项权证押字第80××36号）享有抵押权，有权对该抵押物折价或变卖、拍卖的价款在上列第一项、第二项债权范围内优先受偿，优先受偿金额以金勃锣公司、鑫铿公司、钜锨公司总债务中的61021900元为限；四、原告广发银行股份有限公司佛山南海分行对被告杨建生、董雨九名下位于增城市××××××12号（房地产权证号：，他项权证号：粤房地他项权证押字第80××37号）享有抵押权，有权对该抵押物折价或变卖、拍卖的价款在上列第一项、第二项债权范围内优先受偿，优先受偿金额以金勃锣公司、鑫铿公司、钜锨公司总债务中的49185400元为限；五、被告鑫铿公司、钜锨公司、林日福、林帝金、张伟红、李华妹、彭日廉、林康贵、林志达、曾海霞、陈景生对上列第一项、第二项债务承担连带清偿责任；六、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的借款本金利息。被告杨建生、董雨九不服上述判决上诉至佛山市中级人民法院。2016年10月26日，佛山市中级人民法院作出（2016）粤06民终5688号民事判决书，对一审法院查明的事实予以确认，判决驳回上诉，维持原判。 2015年9月18日，本院对原告广发银行股份有限公司佛山南海分行与被告钜锨公司、金勃锣公司、鑫铿公司、林志达、彭睿、杨建生、董雨九、林日福、林帝金、张伟红、李华妹、彭日廉、林康贵、曾海霞、陈景生金融借款合同纠纷一案作出（2014）佛南法沥民二初字207号民事判决书，认定了“原告已就主债务人分别为金勃锣公司、鑫铿公司的金融借款合同纠纷诉至本院，案号分别为（2014）佛南法沥民二初字205号、（2014）佛南法沥民二初字206号”等事实，判令：一、被告钜锨公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山南海分行清偿流动资金贷款本金2400万元及相应利息、复利，该项利息、复利至2015年8月28日分别为3216093.86元、310012.54元，此日后利息、复利按按中国人民银行同期同类贷款利率上浮20%再上浮50%计至清偿日止；二、被告钜锨公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山南海分行清偿银行承兑汇票票款本金余额5995807.78元及相应利息、复利，该项利息、复利至2015年8月28日分别为1049862.01元、208547.69元，此日后利息、复利按年利率18%计至清偿日止；三、原告广发银行股份有限公司佛山南海分行对被告林志达、彭睿名下位于增城市××××××23号（房地产权证号：，他项权证号：粤房地他项权证押字第80××36号）享有抵押权，有权对该抵押物折价或变卖、拍卖的价款在上列第一项、第二项债权范围内优先受偿，优先受偿金额以金勃锣公司、鑫铿公司、钜锨公司总债务中的61021900元为限；四、原告广发银行股份有限公司佛山南海分行对被告杨建生、董雨九名下位于增城市××××××12号（房地产权证号：，他项权证号：粤房地他项权证押字第80××37号）享有抵押权，有权对该抵押物折价或变卖、拍卖的价款在上列第一项、第二项债权范围内优先受偿，优先受偿金额以金勃锣公司、鑫铿公司、钜锨公司总债务中的49185400元为限；五、鑫铿公司、金勃锣公司、林日福、林帝金、张伟红、李华妹、彭日廉、林康贵、林志达、曾海霞、陈景生对上列第一项、第二项债务承担连带清偿责任；六、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的借款本金利息。被告杨建生、董雨九不服上述判决上诉至佛山市中级人民法院。2016年10月26日，佛山市中级人民法院作出（2016）粤06民终5687号民事判决书，对一审法院查明的事实予以确认，判决驳回上诉，维持原判。 2017年3月28日，本院立案执行申请执行人粤财公司与被执行人鑫铿公司、润航公司、金勃锣公司、钜锨公司、林志达、彭睿、杨建生、董雨九、林日福、林帝金、张伟红、李华妹、彭日廉、林康贵、曾海霞、陈景生、林观强、林康平金融借款合同纠纷一案，案号为（2017）粤0605执3596号，执行依据为本院（2014）佛南法沥民二初字206号民事判决书和佛山市中级人民法院（2016）粤06民终5686号民事判决书。 2017年3月28日，本院立案执行申请执行人粤财公司与被执行人鑫铿公司、钜锨公司、金勃锣公司、林志达、彭睿、杨建生、董雨九、林日福、林帝金、张伟红、李华妹、彭日廉、林康贵、曾海霞、陈景生金融借款合同纠纷一案，案号为（2017）粤0605执3605号，执行依据为本院（2014）佛南法沥民二初字205号民事判决书和佛山市中级人民法院（2016）粤06民终5688号民事判决书。 2017年3月28日，本院立案执行申请执行人粤财公司与被执行人鑫铿公司、钜锨公司、金勃锣公司、林志达、彭睿、杨建生、董雨九、林日福、林帝金、张伟红、李华妹、彭日廉、林康贵、曾海霞、陈景生金融借款合同纠纷一案，案号为（2017）粤0605执3606号，执行依据为本院（2014）佛南法沥民二初字207号民事判决书和佛山市中级人民法院（2016）粤06民终5687号民事判决书。 在上述三件执行案的执行过程中，本院于2018年4月19日作出（2017）粤0605执3596、3605、3606号之二执行裁定书，裁定：一、拍卖或变卖属被执行人杨建生所有的位于广州市增城区××××××12号房地产（房地产权证号：，以下简称涉案12号房产）；二、拍卖或变卖属被执行人林志达所有的位于广州市增城区××××××23号房地产（房地产权证号：，以下简称涉案12号房产）。2018年5月16日，本院分别作出（2017）粤0605执3596、3605、3606号之三、之四执行裁定书，均裁定拍卖或变卖涉案12号房产和涉案23号房产。涉案23号房产于2019年9月10日在本院淘宝网司法拍卖（变卖）网络平台以49006398.88元拍卖成交。 另查明，被执行人杨建生名下的涉案12号房产于2014年6月20日被本院（2014）佛南法沥民二初字第205号案首查封，于2016年6月12日被本院（2014）佛南法沥民二初字第205号案续封，于2018年3月8日被本院（2017）粤0605执3596、3605、3606号案轮候查封。 本院认为，对异议人董雨九的异议请求及理由，分析如下： 一、对于异议人董雨九认为根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第七十五条关于“抵押人承担担保责任后可要求其他抵押人清偿其应当承担的份额”的规定，抵押人林志达因涉案23号房产被本院拍卖而取得对异议人的追偿权，故涉案23号房产的拍卖得款49006398.88元属于异议人履行已生效的本院（2014）佛南法沥民二初字第205、206、207号三份民事判决确定债务的款项，异议人对上述三份生效判决确定的债务已履行完毕，申请执行人在执行案中不能再要求异议人履行债务的异议理由。1.涉案23号房产以49006398.88元拍卖成交，本院（2017）粤0605执3596、3605、3606号三件执行案执行得款49006398.88元，但涉案23号房产的原产权人为林志达，并非异议人，故涉案23号房产的拍卖得款不属于异议人履行上述三份生效判决确定债务的款项。2.上述三份生效判决判令原债权人广发银行股份有限公司佛山南海分行（以下简称广发银行南海分行）对杨建生、董雨名下涉案12号房产享有抵押权，优先受偿金额以鑫铿公司、金勃锣公司、钜锨公司总债务中的49185400元为限，在上述三份生效判决确定的原债权人广发银行南海分行对鑫铿公司、金勃锣公司、钜锨公司的债权在涉案23号房产拍卖后并未得到足额清偿的情况下，本院拍卖或变卖被执行人杨建生、董雨九名下涉案12号房产，于法有据。至于涉案23号房产被拍卖后其原产权人林志达是否向异议人行使追偿权，属于林志达与异议人之间的另一法律关系，不足以反映涉案23号房产的拍卖得款是属于异议人在本院（2017）粤0605执3596、3605、3606号三件执行案履行债务的款项，亦并不影响该三件执行案对上述三份生效判决确定的申请执行人对异议人董雨九、被执行人杨建生的抵押担保债权的执行。综上，异议人的上述异议理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。 二、对于异议人董雨九认为根据涉案12号和23号房产的抵押登记他项权证和三份生效判决的判项，本院（2017）粤0605执3596、3605、3606号三件执行案合计约1.2亿元的债权中，抵押债权只有6102.19万元，其中4918.54万元是异议人与被执行人林志达共同担保、是同笔债权的异议理由。根据三份生效判决的判项内容显示，原债权人广发银行南海分行对林志达、彭睿名下涉案23号房产享有抵押权，优先受偿金额以鑫铿公司、金勃锣公司、钜锨公司总债务中的61021900元为限；原债权人广发银行南海分行对杨建生、董雨名下涉案12号房产享有抵押权，优先受偿金额以鑫铿公司、金勃锣公司、钜锨公司总债务中的49185400元为限。上述三份生效判决中确定了债权人分别对涉案23号房产和涉案12号房产的抵押权优先受偿限额为61021900元和49185400元，但并未确定两处抵押财产所担保的债权金额合计不超过61021900元，更未确定异议人名下涉案12号房产所担保的债权金额49185400元是在涉案23号房产所担保的债权金额61021900元的范围内。综上，异议人的上述异议理由缺乏理据，本院不予采纳。 综上，因异议人董雨九的异议理由均不成立，其以此为由请求本院终止对涉案12号房产的执行，本院不予支持。另，关于异议人请求对本案进行听证审查的问题。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条关于“人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证”的规定，因本案事实清楚，故本院对本案采取书面审查，不再进行听证。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条的规定，裁定如下： 驳回异议人董雨九的异议请求。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交申请复议书，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省佛山市中级人民法院申请复议。 审判长  植少佳 审判员  黄馨栗 审判员  王志钊 二〇二〇年一月七日 书记员  林文韬