湖南省湘潭市岳塘区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘0304行初126号 原告许跃文，男，1967年10月26日出生，汉族。 被告湘潭市公安局交通警察支队，住所地湘潭市岳塘区河东大道28号。 法定代表人谢衡湘，支队长。 委托代理人胡红章，系湘潭市公安局交通警察支队法制科副科长。 委托代理人黄飞，系湘潭市公安局交通警察支队民警。 被告湘潭市公安局，住所地湘潭市雨湖区吉利东路16号。 法定代表人罗伟，局长。 委托代理人费薇，系湘潭市公安局法制支队执法信息化指导大队教导员。 委托代理人杨栋兴，系湘潭市公安局法制支队复议应诉科副科长。 原告许跃文不服被告湘潭市公安局交通警察支队（以下简称湘潭市交警支队）、湘潭市公安局公安交通管理行政处罚决定及行政复议决定一案，于2019年8月22日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月23日立案后，于2019年8月26日向两被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭于2019年9月26日、2019年10月17日两次公开开庭审理了本案。原告许跃文，被告湘潭市交警支队的委托代理人胡红章、黄飞，被告湘潭市公安局的委托代理人费薇、杨栋兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年5月28日，被告湘潭市交警支队作出潭公交决字[2019]第430300-2800644910号公安交通管理行政处罚决定书，对许跃文吊销机动车驾驶证。许跃文不服，于2019年6月4日向被告湘潭市公安局申请行政复议。2019年8月8日，湘潭市公安局作出潭公复决字[2019]第14号行政复议决定书，维持潭公交决字[2019]第430300-2800644910号公安交通管理行政处罚决定书。 原告许跃文诉称，第一，被告湘潭市公安局归纳的争议焦点错误，原告与湘潭市交警支队的争议焦点应是湘潭市交警支队在行政执法过程中执法程序的正当性、合法性，其在违法程序下取得的证据不能作为行政处罚的依据。根据湘潭市公安局行政复议查明的事实，可以看出湘潭市交警支队在执法过程中没有亮证执法，没有通知原告家属，没有开具扣车财物清单，其行为违反了原告后面所述的法律规定和客观事实。第二，湘潭市公安局对行政处罚程序认定错误，湘潭市交警支队虽然履行了询问、告知和送达等程序，但这些程序是在原告人身自由被非法限制的情况下作出的，故行政处罚告知笔录不具有合法性，不是原告的真实意思表示，不能认定为合法的询问、告知和送达。第三，湘潭市交警支队在行政复议中的所有辩称均不能成立，其在行政执法或刑事侦查过程中没有亮证执法，明确违反了《中华人民共和国行政强制法》第十八条、《中华人民共和国警察法》第九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十九条的规定，违法行政强制，违法刑事侦查，在严重违法行为下取得的证据不能作为行政处罚的依据。第四，湘潭市交警支队通知原告弟弟的辩称不能成立，该通知主体只能是公安机关，而不应当是原告通知，且原告也没有通知，没有任何执法人员要求原告通知。第五，湘潭市交警支队扣押原告汽车不开具财务扣押清单的辩称不能成立，虽然湘潭市交警支队辩称是移动原告车辆，但移动时间长达10天，实际上是扣押而不是移动，且未给原告开具财物清单，系滥用职权。第六，湘潭市交警支队提供的证据都是在非法程序下取得的，系非法证据，尤其湘潭市交警支队雨湖大队出具的《被抽血人家属告知书》是虚假证据。综上，原告特诉至法院，请求：1.撤销被告湘潭市公安局作出的潭公复决字[2019]第14号行政复议决定；2.撤销被告湘潭市交警支队作出的潭公交决字[2019]第430300-2800644910号公安交通管理行政处罚决定。 原告许跃文向本院提交了以下证据： 1.原告身份证复印件、两被告信息查询单，拟证明原、被告主体适格； 2.潭公交决字[2019]第430300-2800644910号公安交通管理行政处罚决定书，拟证明湘潭市交警支队对原告作出了违法的行政处罚决定； 3.潭公复决字[2019]第14号行政复议决定书，拟证明原告对行政处罚决定不服提出复议申请，湘潭市公安局作出行政复议决定，维持了原行政处罚决定，维持决定不合法。 被告湘潭市交警支队辩称，湘潭市交警支队作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。2019年5月17日20时27分，原告许跃文驾驶湘CV8729号小型汽车行驶至湘潭市雨湖区十万垅大堤至杨梅洲路段（2）公里处，实施醉酒后驾驶机动车的违法行为被民警当场查获。经现场吹气检测，原告体内酒精含量为107mg/100ml。随即提取原告体内血液送检，血液酒精含量为159.8mg/100ml。以上事实有原告的陈述、申辩以及鉴定结论等证据证实。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第二款的规定，湘潭市交警支队对原告作出吊销机动车驾驶证的行政处罚，并告知其法定的救济途径和权利。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求予以驳回。 被告湘潭市交警支队向本院提交了以下证据、依据： 1.受案登记表，拟证明对许跃文危险驾驶案进行案件受理； 2.立案决定书，拟证明对许跃文危险驾驶案进行立案调查； 3.传唤证，拟证明湘潭市交警支队雨湖大队对犯罪嫌疑人许跃文依法进行传唤； 4.取保候审决定书，拟证明湘潭市交警支队依法批准犯罪嫌疑人许跃文的取保候审申请； 5.原告常住人口登记信息，拟证明对许跃文身份信息的合法性予以确认； 6.机动车信息查询结果单，拟证明对许跃文驾驶的机动车信息的合法性予以确认； 7.驾驶人信息查询结果单，拟证明对驾驶员许跃文驾驶资格信息的合法性予以确认； 8.行政案件权利义务告知书，拟证明湘潭市交警支队办案人员对许跃文的权利和义务进行告知； 9.许跃文询问笔录，拟证明湘潭市交警支队办案人员依法对许跃文进行询问并制作了笔录； 10.犯罪嫌疑人诉讼权利义务告知书，拟证明对犯罪嫌疑人许跃文的权利和义务依法进行告知； 11.许跃文讯问笔录3份，拟证明湘潭市交警支队办案人员依法依程序对犯罪嫌疑人许跃文进行讯问并制作了笔录； 12.吹气酒精检测单，拟证明许跃文实施醉酒驾驶行为被查获时的吹气式酒精检测结果； 13.抽取当事人血样登记表，拟证明湘潭市交警支队办案人员依法对许跃文抽取血样的信息登记； 14.被抽血人家属通知书，拟证明湘潭市交警支队办案人员依法告知了许跃文家属； 15.抽血现场照片，拟证明湘潭市交警支队办案人员对许跃文抽取血样过程的真实性、合法性； 16.委托书（存根），拟证明湘潭市交警支队委托鉴定机构对许跃文血样进行检验的合法性和真实性； 17.司法鉴定意见书，拟证明司法鉴定机构对许跃文血样酒精含量测试结果的真实性、合法性； 18.许跃文危险驾驶案侦破经过说明，拟证明湘潭市交警支队办案人员对许跃文涉嫌危险驾驶罪一案侦破经过的描述； 19.查获经过2份，拟证明湘潭市交警支队办案人员查获许跃文酒后驾车的真实性、合法性； 20.公安交通管理强制措施凭证，拟证明湘潭市交警支队办案人员依法对许跃文采取了强制措施； 21.扣押决定书，拟证明湘潭市交警支队办案人员对证实许跃文涉嫌危险驾驶罪的相关证据依法进行扣押； 22.扣押物品、文件清单，拟证明湘潭市交警支队办案人员对扣押许跃文相关证物的真实性、合法性； 23.扣押笔录，拟证明湘潭市交警支队办案人员对许跃文的物品进行扣押时依法制作了笔录； 24.检验（测）、鉴定送达回执，拟证明湘潭市交警支队办案人员依法依程序将司法鉴定书结果送达给许跃文； 25.告知犯罪嫌疑人鉴定意见笔录，拟证明湘潭市交警支队办案人员依法依程序将司法鉴定书结果告知许跃文； 26.驾驶汽车现场照片，拟证明许跃文实施酒后驾驶机动车行为的真实性、合法性； 27.公安交通管理行政处罚告知笔录，拟证明对许跃文进行行政处罚时依法依程序予以告知； 28.领导审批表，拟证明湘潭市交警支队作出行政处罚决定的合法性； 29.潭公交决字[2019]第430300-2800644910号公安交通管理行政处罚决定书，拟证明湘潭市交警支队依法对许跃文进行了行政处罚； 30.返还物品凭证，拟证明湘潭市交警支队办案人员依法依程序对许跃文被扣押物品予以返还； 31.光盘一张，拟证明上述文字记录的电子版材料。 依据：《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第二款。 被告湘潭市公安局辩称，第一，潭公复决字[2019]第14号行政复议决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、内容适当。2019年5月17日20时许，原告许跃文饮酒后驾驶湘CV8729号小汽车沿湘潭市雨湖区十万垅大堤由窑湾风景区往涟水桥方向行驶，行驶至十万垅大堤与杨梅洲大桥交叉路口时被民警查获。经民警现场对原告进行呼出气体酒精含量检测，原告呼出气体酒精含量为107mg/100ml。后经湘潭市惠景司法鉴定所鉴定，原告血液中酒精含量为159.8mg/100ml。原告的上述行为属醉酒驾驶机动车行为，有其陈述、呼出气体酒精含量检测单、司法鉴定意见书、车辆照片、查获经过等证据证实。湘潭市交警支队根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第二款规定对原告作出吊销机动车驾驶证的行政处罚决定，事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当。第二，潭公复决字[2019]第14号行政复议决定程序合法。2019年6月4日，原告不服行政处罚决定向湘潭市公安局申请行政复议。湘潭市公安局依法受理后，于2019年6月5日将原告的行政复议申请材料和《行政复议提交答复通知书》送达湘潭市交警支队。2019年6月14日，湘潭市交警支队提交书面答复和作出行政处罚决定的证据、依据和有关材料。2019年8月2日，湘潭市公安局作出延长三十日行政复议办理期限的决定，并将《行政复议期限延长通知书》送达原告。2019年8月8日，湘潭市公安局作出潭公复决字[2019]第14号行政复议决定书，并于2019年8月9日根据原告许跃文提供的送达地址，通过国内挂号信方式送达。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告湘潭市公安局向本院提交了以下证据、依据： 1.行政复议申请书、公安交通管理行政处罚决定书、原告身份证复印件，拟证明原告于2019年6月4日向湘潭市公安局提交了行政复议申请材料及相关文书，申请书上载明了原告的基本信息； 2.行政复议申请受理通知书、行政复议提交答复通知书及送达回执，拟证明湘潭市公安局于当日决定受理原告的行政复议申请，于2019年6月5日将行政复议提交答复通知书送达湘潭市交警支队； 3.行政复议答复书，拟证明湘潭市交警支队在法定期限10日内将行政复议答复书及证据材料提交给复议机关； 4.行政复议期限延长通知书及送达回证，拟证明湘潭市公安局依法延长行政复议办理期限，并书面告知原告； 5.行政复议决定书及送达回执，拟证明湘潭市公安局在法定期限内于2019年8月8日作出行政复议决定书，并于2019年8月9日根据原告行政复议申请书上确认的送达地址，将行政复议决定书通过国内挂号信函方式送达给原告。 依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。 经庭审质证，原告许跃文对被告湘潭市交警支队提供的证据发表如下质证意见：证据1-26、31，被告未在法定期限内提交上述证据，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，无正当理由逾期提交证据的只能视为举证不能，因此原告拒绝质证。对证据27的真实性无异议，对合法性有异议，告知笔录是在湘潭市交警支队办公区域制作，没有在执法办案区制作，违反了《公安部执法办案区规定》第十五条。对证据28的真实性无异议，对合法性有异议，该证据只是内部程序。对证据29的真实性无异议，对合法性有异议，处罚决定的基础证据不合法。对证据30的真实性无异议，对合法性有异议，湘潭市交警支队不应当扣留原告机动车10天。原告许跃文对被告湘潭市公安局提供的证据发表如下质证意见：对证据1、2、4无异议。对证据3有异议，答复内容不合法。对证据5有异议，行政复议决定书不合法，没有认真审查湘潭市交警支队所提供证据的真实性、合法性就作出了维持决定。两被告对原告提供的证据1-3无异议。本院对上述证据认证如下：1.被告湘潭市交警支队提交的证据1-31，被告湘潭市公安局提交的证据1-5，均具有真实性，能够证明两被告作出行政行为时的事实认定、证据收集和处理程序等相关情况，本院均予以认定。关于被告湘潭市交警支队未一次性举证的问题，由于在第一次开庭审理中，湘潭市交警支队已向法庭作出说明，且涉案行政行为进行了行政复议，在行政复议程序中湘潭市交警支队提交了全部证据，原告已经知晓，因此经综合考虑不宜认为涉案行政行为没有证据，但本院将对湘潭市交警支队在本案举证中出现的问题提出相关司法建议。2.原告提交的证据1-3，均具有真实性，能够证明本案相关事实，本院予以认定。 原告对两被告适用的法律依据有异议，认为作出行政处罚决定的基础证据不合法。 根据当事人的陈述及采信的证据，本院确认以下案件事实：2019年5月17日晚，原告许跃文饮酒后驾驶湘CV8729号小型客车行驶到湘潭市雨湖区十万垅大堤至杨梅洲路段交叉路口时，被着装执勤民警当场查获。经现场对原告进行呼气式酒精含量检测，其体内酒精含量为107mg/100ml。湘潭市交警支队雨湖大队认为原告存在醉酒后驾驶机动车的违法行为，对原告采取行政强制措施，扣留驾驶证和检验血液/尿样，并将湘CV8729号小型客车拖移至湘潭市雨湖区邦田停车场停放。原告被带至湘潭市交警支队雨湖大队执法办案区，由湘潭市中心医院派出的护士对原告抽取血液标本，民警将此情况电话通知了原告家属。经湘潭市惠景司法鉴定所鉴定，原告的血液中酒精含量为159.8mg/100ml。当日，湘潭市交警支队雨湖大队对原告许跃文的违法行为进行行政案件立案。2019年5月18日，湘潭市公安局对许跃文涉嫌危险驾驶案进行刑事立案侦查。原告许跃文在询问笔录和讯问笔录中陈述了饮酒后驾驶机动车的事实。2019年5月18日，被告湘潭市交警支队对原告制作《公安交通管理行政处罚告知笔录》，告知其拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据，及所享有的陈述、申辩、听证权利，原告未进行陈述、申辩，也未申请听证。2019年5月28日，被告湘潭市交警支队作出潭公交决字[2019]第430300-2800644910号公安交通管理行政处罚决定书，认定许跃文于2019年5月17日20时27分，在湘潭市雨湖区十万垅大堤至杨梅洲路段（2）公里处实施醉酒后驾驶机动车的违法行为（代码60320），依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第二款规定，对许跃文吊销机动车驾驶证，并告知其提起行政诉讼和申请行政复议的权利。同日，湘潭市交警支队雨湖大队将湘CV8729号小型客车返还原告许跃文。行政处罚决定书于2019年5月30日送达许跃文。原告不服，于2019年6月4日向被告湘潭市公安局申请行政复议。湘潭市公安局受理后，要求湘潭市交警支队在规定期限内提出书面答复，并提交作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。2019年6月14日，湘潭市交警支队提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。2019年8月2日，湘潭市公安局决定延长行政复议期限30日。2019年8月8日，湘潭市公安局作出潭公复决字[2019]第14号行政复议决定书，维持湘潭市交警支队作出的公安交通管理行政处罚决定。原告仍不服，遂向本院提起行政诉讼。 另查明，原告许跃文涉嫌危险驾驶罪的刑事案件尚在法院审理过程中。 本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款规定，“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”第九十一条第二款规定，“醉酒驾驶机动车的，由公安机关交通管理部门约束至酒醒，吊销机动车驾驶证，依法追究刑事责任；五年内不得重新取得机动车驾驶证。”关于认定醉酒的标准，根据强制性国家标准《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》（GB19522-2010）规定，车辆驾驶人员血液中的酒精含量大于或者等于20mg/100ml,小于80mg/100ml的驾驶行为系饮酒驾车行为；车辆驾驶人员血液中的酒精含量大于或者等于80mg/100ml的驾驶行为系醉酒驾车行为。本案中，原告许跃文饮酒后驾驶机动车，经呼气式酒精含量检测和抽血检测，已明显超过醉酒标准，系醉酒驾车的违法行为。因此，被告湘潭市交警支队对原告许跃文作出吊销机动车驾驶证的公安交通管理行政处罚决定，认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、处罚适当。关于原告提出被告湘潭市交警支队行政程序违法的问题，经审查，被告湘潭市交警支队对原告进行调查、立案、处理等行政执法程序，未违反有关法律法规等程序性规定，且保障了原告的相关权利，本院认为基本符合法定程序。被告湘潭市公安局受理复议申请后，履行了行政复议机关的审查职责，依法保障了行政复议当事人的相关权利，符合复议法定程序，对原行政行为予以维持的理由成立。因此，原告要求撤销两被告行政行为的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告许跃文的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告许跃文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长 谢    勇 审 判 员 葛    嘉 人民陪审员 戴  水  英 二〇二〇年一月三日 法官 助理 易  文  华 代理书记员 易文华（兼） 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。