湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0112民初2814号原告：蜀海（北京）食品有限公司武汉分公司，住所地武汉市东西湖区高桥五路18号（13）。统一社会信用代码91420112MA4KQUB063。负责人：林苏波，总经理。委托诉讼代理人：宋磊，公司员工。委托诉讼代理人：高攀，公司员工。被告：武汉百年唐餐饮管理有限公司，住所地武汉市洪山区珞喻路1号武汉新世界武昌店5层。统一社会信用代码91420111MA4KUQEX65。法定代表人：徐卫林，执行董事。委托诉讼代理人：王华珍，湖北瑞通天元律师事务所律师。被告：武汉人人唐餐饮管理有限公司新佳丽店，住所地武汉市江汉区中山大道818号平安大厦5层5-010号。统一社会信用代码91420103MA4KR8T73K。负责人：孙叔荣。被告：武汉人人唐餐饮管理有限公司，住所地武汉市江汉区中山大道818号平安大厦5层5-010号。统一社会信用代码91420111MA4KQJC96J。法定代表人：孙叔荣。被告：武汉市曾人唐餐饮管理有限公司新世界国贸店，住所地武汉市江汉区建设大道566号新世界国贸店5层B050704号商铺。统一社会信用代码91420103MA4KMBW06P。负责人：孙叔荣。被告：武汉市曾人唐餐饮管理有限公司，住所地武汉市江汉区建设大道566号新世界百货B座5楼5018室。统一社会信用代码91420100MA4KLYQU0G。法定代表人：孙叔荣。原告蜀海（北京）食品有限公司武汉分公司(以下简称蜀海武汉分公司)诉被告武汉百年唐餐饮管理有限公司（以下简称百年唐公司）、武汉人人唐餐饮管理有限公司新佳丽店（以下简称人人唐公司新佳丽店）、武汉人人唐餐饮管理有限公司（以下简称人人唐公司）、武汉市曾人唐餐饮管理有限公司新世界国贸店（以下简称曾人唐公司国贸店）、武汉市曾人唐餐饮管理有限公司（以下简称曾人唐公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用简易程序进行审理，后因被告人人唐公司新佳丽店、人人唐公司、曾人唐公司国贸店、曾人唐公司下落不明，本院依法裁定本案转为普通程序，公开开庭进行审理。原告蜀海武汉分公司的委托诉讼代理人宋磊、被告百年唐公司的委托诉讼代理人王华珍到庭参加诉讼，被告人人唐公司新佳丽店、人人唐公司、曾人唐公司国贸店、曾人唐公司经本院公告传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告蜀海武汉分公司向本院提出诉讼请求：1、判令五被告立即支付原告货款162,549.12元；2、判令五被告按合同约定支付原告逾期付款违约金7,336.85元（计算至2019年5月8日）；3、判令诉讼费由五被告承担。事实与理由：2018年6月8日，原告与被告百年唐公司签订《产品销售合同》，合同约定原告向被告百年唐公司及其指定的子/分公司提供货品以及供应链服务。具体货物品类及数量、价格，以合同及双方确认的《报价单》、《订单》、《交货单》为准，每月回款一次。合同签订后，在2018年6月至11月期间，被告百年唐公司旗下只有街道口一家门店向原告订货，原告按照每笔《订单》要求按时将产品送至被告指定门店，经被告验收合格签收，被告百年唐公司都是按合同约定期限按时支付货款，双方合作良好。自2018年12月起，被告旗下另外两家门店即被告人人唐公司新佳丽店、被告曾人唐公司国贸店开始向原告公司订货，订单、配送以及付款方式与被告百年唐公司一致。原告按照与被告百年唐公司签订的合同约定向被告旗下三家门店提供货物，2018年12月的货款，被告都能按时支付。自2019年1月起，被告开始拖欠货款，理由是新开的两家门店陆续停业整顿，截至今日，被告尚拖欠原告1月货款21,880.18元，2月货款126,864.07元，3月货款13,804.87元，共计162,549.12元。《产品销售合同》第十五条第七项约定：“因甲方原因未在相关付款到期日前付给乙方全额款项，则应承担延期付款违约金，按款项到期日至乙方收到全部付款金额日间应付而未付总金额的0.1‰/日计算。”原告业务人员多次前往被告办公室索要货款，被告均以种种理由，一拖再拖，至今未支付。被告百年唐公司辩称，1、我公司并未拖欠原告的任何货款，原告要求我公司支付162,549.12元货款及违约金，无任何事实和法律依据，依法应当驳回原告对我公司的起诉。2、我公司虽然和原告之间有《产品供销合同》，双方之间的确存在供货关系，但我公司并未指定原告向任何其他被告供货。3、我公司系独立的有限责任公司，和其他被告无任何隶属关系。从各个公司的工商信息显示来看，人人唐公司新佳丽店系人人唐公司的分公司，曾人唐公司国贸店系曾人唐公司的分公司，该四个被告既非我公司的分公司，也非我公司的子公司，该四个被告和我公司并无法律上的母子、总分公司的隶属关系。原告在诉状中称被告人人唐公司新佳丽店和被告曾人唐公司国贸店系我公司旗下的另外两家门店，无任何事实和法律依据。4、即使存在其他被告欠付原告款项，与我公司也无任何关系。因合同具有相对性，原告将其他被告欠付其款项的责任转嫁到我公司身上，无任何事实和法律依据，依法应予驳回。5、本案中我公司和其他被告无任何法律上的隶属关系，也不存在需要承担法定连带责任情形，原告要求我公司和其他被告承担欠付货款及违约金和诉讼费的诉讼请求，无任何事实和法律依据，依法应予驳回。6、要求法院责令原告将我公司从本案中撤回。被告人人唐公司新佳丽店、人人唐公司、曾人唐公司国贸店、曾人唐公司经本院公告传唤无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩状和证据。本院经审理认定案件事实如下：百年唐公司成立于2017年6月19日，经营范围为餐饮管理和餐饮服务等，股东为徐X、何XX、李XX、唐人曾餐饮管理（武汉）有限公司等。人人唐公司成立于2017年1月6日，经营范围为餐饮管理和餐饮服务等，股东为郭XX、孙X、陈X、曾XX、唐人曾餐饮管理（武汉）有限公司等。人人唐公司新佳丽店系人人唐公司于2017年3月1日注册成立的分公司。曾人唐公司成立于2016年2月25日，经营范围为餐饮管理和餐饮服务等，股东为孙X、陈X、曾XX、唐人曾餐饮管理（武汉）有限公司等。曾人唐公司国贸店系曾人唐公司于2016年4月12日注册成立的分公司。百年唐公司、人人唐公司新佳丽店、曾人唐公司国贸店分别在武汉市不同区域经营同一品牌（唐人曾）火锅店。孙X原系人人唐公司、曾人唐公司的法定代表人和人人唐公司新佳丽店、曾人唐公司国贸店的负责人，后自2019年2月19日至2019年3月4日期间全部变更为孙叔荣。2018年6月8日，百年唐公司（甲方）与蜀海武汉分公司（乙方）签订一份《产品销售合同》，约定：乙方向甲方及其指定的子/分公司提供货品以及供应链服务，甲方应通过乙方的OMS系统（下单平台）下单报货，乙方负责按甲方要求将货物送达甲方指定门店或总仓，双方约定的收货地点是新世界百货武昌店地下停车场，由甲方负责从收货地点搬运到甲方厨房。双方采用月定价模式，每月27日由乙方给甲方提供下月份区域所有代生产、配送货物报价，客户在当月29日前电子邮件回复下月价格确认。双方结算依据应为甲方在OMS系统上的签收单（本合同双方约定，暂不使用电子签收，结算依据以甲方出具的纸质签收单为准）。结算周期为每月一日起至每月月底最后一日，每自然月结算一次。甲方应按合同约定期限届满前支付乙方货款，如遇节假日，需提前回款或顺延付款。合同还约定了其他权利义务。合同签订后，蜀海武汉分公司依约向百年唐公司的新世界百货武昌店提供货品以及供应链服务，百年唐公司亦按期向蜀海武汉分公司支付货款，并无欠款。自2018年12月起，人人唐公司新佳丽店、曾人唐公司国贸店亦分别通过蜀海武汉分公司的OMS系统（下单平台）下单报货，蜀海武汉分公司按订单要求分别将货物送达至各自门店。百年唐公司、人人唐公司新佳丽店、曾人唐公司国贸店使用同一账号、同一密码，各自下单、结算、付款，蜀海武汉分公司分别配送，但曾人唐公司国贸店、人人唐公司新佳丽店仅配送至2019年2月和2019年3月止，百年唐公司的门店至今仍在配送。2019年4月25日，经人人唐公司新佳丽店、曾人唐公司国贸店原负责人孙X微信确认，人人唐公司新佳丽店尚欠货款（含运费）共计71,386.68元，曾人唐公司国贸店尚欠货款（含运费）共计91,162.44元。以上事实，有原告蜀海武汉分公司及被告百年唐公司的庭审陈述及《产品销售合同》、交货单、银行转账截图、微信对账截图、企业信息咨询报告等证据在卷证实。2019年5月20日，原告蜀海武汉分公司诉讼来院，要求如诉称。因被告百年唐公司坚持其辩称意见，被告人人唐公司新佳丽店、人人唐公司、曾人唐公司国贸店、曾人唐公司经本院公告传唤无正当理由未到庭应诉，本案调解不成。本院认为，原告蜀海武汉分公司与被告百年唐公司签订的《产品销售合同》系双方当事人真实意思表示，内容无违反法律法规禁止性规定的情形，应为有效。原告蜀海武汉分公司虽未与被告人人唐公司新佳丽店、被告曾人唐公司国贸店签订书面合同，但被告人人唐公司新佳丽店、被告曾人唐公司国贸店分别通过原告蜀海武汉分公司的OMS系统下单，原告蜀海武汉分公司亦按订单要求将货物配送至各自门店后，被告人人唐公司新佳丽店、曾人唐公司国贸店亦各自向原告支付部分货款，故原告蜀海武汉分公司与被告人人唐公司新佳丽店、与被告曾人唐公司国贸店之间亦存在买卖合同关系。被告人人唐公司新佳丽店、曾人唐公司国贸店分别系被告人人唐公司、曾人唐公司依法设立的分支机构，而被告百年唐公司、人人唐公司、曾人唐公司系三个独立的企业法人，三被告虽经营同一品牌的火锅店，但各自下单、配送和付款，原告蜀海武汉分公司亦未举证证明三者之间存在人格高度混同的情形，故其主张由上述被告共同承担给付责任，证据不足，本院不予支持，三被告应各自承担相应的责任。被告人人唐公司新佳丽店、曾人唐公司国贸店原负责人及股东孙X通过微信认可被告人人唐公司新佳丽店欠付货款（含运费）共计71,386.68元、被告曾人唐公司国贸店欠付货款（含运费）共计91,162.44元的事实，本院对此予以确认，故两被告应及时向原告清偿债务。逾期不付，应承担逾期付款违约金。本案中，原告蜀海武汉分公司主张违约金应从逾期之日起按日千分之一的标准计算至2019年5月8日。本院认为，鉴于买卖双方没有约定逾期付款违约金或违约金的计算方法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本案的违约金应从双方在2019年4月25日通过聊天记录对账后的次日起算，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至2019年5月8日，即被告人人唐公司新佳丽店、曾人唐公司国贸店应分别支付违约金165.9元和211.86元。被告人人唐公司新佳丽店、曾人唐公司国贸店应以其管理的财产各自承担相应的民事责任，不足以承担的，由其法人即被告人人唐公司、曾人唐公司承担。因被告百年唐公司不差欠原告货款，故被告百年唐公司不应承担责任。综上所述，本院对原告蜀海武汉分公司要求五被告共同支付货款162,549.12元及违约金7,336.85元的诉讼请求，本院在被告人人唐公司新佳丽店支付货款71,386.68元及违约金165.9元、被告人人唐公司对此承担补充责任，以及被告曾人唐公司国贸店支付货款91,162.44元及违约金211.86元、被告曾人唐公司对此承担补充责任的范围内予以支持，超出部分，不予支持。被告人人唐公司新佳丽店、人人唐公司、曾人唐公司国贸店、曾人唐公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其自行放弃举证、质证及抗辩权，不影响本案的正常审理，可予缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：一、被告武汉人人唐餐饮管理有限公司新佳丽店于本判决生效之日起十日内向原告蜀海（北京）食品有限公司武汉分公司支付货款71,386.68元及违约金165.9元，合计71,552.58元；二、被告武汉人人唐餐饮管理有限公司对被告武汉人人唐餐饮管理有限公司新佳丽店的上述付款义务承担补充责任；三、被告武汉市曾人唐餐饮管理有限公司新世界国贸店于本判决生效之日起十日内向原告蜀海（北京）食品有限公司武汉分公司支付货款91,162.44元及违约金211.86元，合计91,374.3元；四、被告武汉市曾人唐餐饮管理有限公司对被告武汉市曾人唐餐饮管理有限公司新世界国贸店的上述付款义务承担补充责任；五、驳回原告蜀海（北京）食品有限公司武汉分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,698元、公告费650元，合计4,348元[原告蜀海（北京）食品有限公司武汉分公司已预交]，由原告蜀海（北京）食品有限公司武汉分公司负担178元，被告武汉人人唐餐饮管理有限公司新佳丽店、武汉人人唐餐饮管理有限公司负担1,831元，被告武汉市曾人唐餐饮管理有限公司新世界国贸店、武汉市曾人唐餐饮管理有限公司负担2,339元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）项的规定预交上诉费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  屠俊霞人民陪审员  胡秋梅人民陪审员  姚 慧二〇二〇年一月十日书 记 员  武 斓