四川省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川民终860号 上诉人（原审被告、案外人）：凌小波，男，1975年11月14日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：袁野，四川竹海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓秀娟，四川竹海律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、申请执行人）：成都衡珹商贸有限公司，住所地四川省成都市青羊区光华南三路88号1栋14层1430号。 法定代表人：熊坤，总经理。 委托诉讼代理人：周琳妹，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘滔滔，男，该公司员工。 被上诉人（原审第三人、被执行人）：宜宾鼎立置地股份有限公司，住所地四川省宜宾市翠屏区酒都路中段59号第八层。 法定代表人：张清友,董事长。 委托诉讼代理人：夏强，男，宜宾市寅吾投资集团有限公司的员工。 被上诉人（原审第三人、被执行人）：宜宾寅吾房地产有限责任公司，住所地四川省宜宾市叙州区柏溪镇振兴南路寅吾楼。 法定代表人：王又民，董事长。 委托诉讼代理人：夏强，男，宜宾市寅吾投资集团有限公司的员工。 被上诉人（原审第三人、被执行人）：冉寅吾，男，1958年3月22日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 被上诉人（原审第三人、被执行人）：冉恒川，男，1985年4月19日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 被上诉人（原审第三人、被执行人）：郭倩，女，1982年1月29日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区柏溪镇县。 上诉人凌小波因与被上诉人成都衡珹商贸有限公司（以下简称衡珹商贸公司）、宜宾鼎立置地股份有限公司（以下简称鼎立置地公司）、宜宾寅吾房地产有限责任公司（以下简称寅吾公司）、冉寅吾、冉恒川、郭倩申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服四川省宜宾市中级人民法院（2018）川15民初182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月15日立案后，依法组成合议庭，并于2019年11月13日公开开庭审理了本案。上诉人凌小波的委托诉讼代理人袁野、邓秀娟，被上诉人衡珹商贸公司的委托诉讼代理人周琳妹、刘滔滔，被上诉人鼎立置地公司、寅吾公司的委托诉讼代理人夏强到庭参加了诉讼。被上诉人冉寅吾、冉恒川、郭倩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。因本案二审出现新的证据线索需要调查，延长的审理期间依法不计入审限。本案现已审理终结。 凌小波上诉请求：1.依法撤销四川省宜宾市中级人民法院（2018）川15民初182号民事判决；2.改判不得执行四川省宜宾市翠屏区房屋；3.本案一、二审诉讼费用由衡珹商贸公司承担。 事实与理由：一、凌小波二审中补充提交的证据证明了已支付完案涉全部购房款的事实。1．凌小波一审提交《借记卡账户历史明细清单》和2019年2月18日的《证明》2份可证明凌小波通过银行转账方式向鼎立置地公司的经办人员凌英的银行账户支付250万元购房诚意金，用于地中海蓝湾小区选购房屋。一审认为无证据证明凌英收到购房诚意金转入鼎立置地公司账户。一审将凌英与鼎立置地公司内部资金走向的举证责分配给凌小波，加重凌小波的举证责任。凌英将购房的诚意金转到鼎立置地公司是其公司的内部行为，凌小波对鼎立置地公司的内部行为无法监管，也无法获得对应的证据。一审可责令鼎立置地公司提供对应的转账证据予以核实，但一审对此未尽到全面审查的义务，对该事实作出错误的认定；2．凌英作为鼎立置地公司指定收款人，对收取凌小波250万元的事实无异议。《收款收据》证明鼎立置地公司收到凌小波购房款的事实，现凌小波在二审中补充证据证明凌英所收购房款项最终流入鼎立置地公司账户。因此，凌小波确已按合同约定支付对应价款。二、一审认为凌小波对案涉房屋设定抵押权状况是明知的，故案涉房屋未办理过户登记，凌小波存在过错的事实认定错误。凌小波与鼎立置地公司在2016年5月5日签订《商品房买卖合同》，并支付全部购房款。案涉房屋处于在建工程抵押状态。凌小波看到案涉房屋已经取得《商品房预售许可证》，房屋买卖行为得到政府许可的情况下，才与鼎立置地公司签订《商品房买卖合同》。现在案涉房屋无法办理过户手续，是鼎立置地公司原因导致的，已经设定抵押的物品并非禁止流通，购买设定了抵押的房屋，凌小波本身并无过错。三、凌小波对案涉房屋享有物权期待权，享有足以排除衡珹商贸公司强制执行的民事权益。1．凌小波在人民法院查封案涉房屋之前，就与鼎立置地公司签订合法有效的《商品房买卖合同》，买卖双方按照约定的付款方式、付款金额、交付方式履行各自的义务，均与合同之外的第三人无关。只要合同当事人相互认可各自支付的对价，即应认定双方均各自履行自己合同义务，实现各自的合同目的。鼎立置地公司出具《收款收据》和物业费收据证明了凌小波履行付款义务，鼎立置地公司已向凌小波交付案涉房屋。案涉房屋虽未办理物权变更登记，但凌小波已经取得合同标的物即案涉房屋物权期待权；2．凌小波在人民法院查封前已签订合法有效的合同，已合法占有案涉房产、已经全部支付购房款、并非因凌小波过错而尚未办理案涉房屋的过户登记，满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定构成要件。因此，凌小波对案涉房屋享有物权期待权，足以排除衡珹商贸公司的强制执行。四、《商品房预售许可证》具有公示效力，足以表明抵押权人同意对外销售，应视为抵押权人自愿放弃对抵押物的物上追及力。衡珹商贸公司已经丧失抵押物的物上追及力，只能向其他债务人主张权利。 衡珹商贸公司答辩称:凌小波陈述的情况与事实不符，主张的内容于法无据，请求驳回凌小波的全部上诉请求，维护衡珹商贸公司的合法权利。 一、一审法院适用法律正确，应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条之规定，充分保护当事人合法权益。1．衡珹商贸公司以公开拍卖形式合法受让中国长城资产管理公司成都办事处（现更名为中国长城资产管理股份有限公司四川省分公司，以下简称长城公司）对鼎立置地公司的债权，案涉房屋系债权的抵押物，并办理了抵押登记，衡珹商贸公司已充分举证对案涉房屋享有优先受偿权。凌小波主张享有买受人物权期待权，并对抗衡珹商贸公司已按照物权公示原则办理抵押登记的抵押权，凌小波负有举证责任；2．执行异议之诉涉及各方利益，应全面考虑不同当事人的请求权基础，衡珹商贸公司受让长城公司的资产，该资产属金融机构的资产，具备合法的抵押担保债权，应保护衡珹商贸公司的合法权益，全面考虑不同当事人的请求权基础，从而保护各方合法权益。二、一审判决认定事实正确。凌小波不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定情形，亦不享有足以排除强制执行的民事权益。1．凌小波未能证明其在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同。凌小波提供的《商品房买卖合同》签署时间为2016年5月5日，在付完案涉房款两年半后才签署收据与购房合同，明显不符合交易习惯和生活常理。依据《商品房买卖合同》约定，买房人应在《商品房买卖合同》签订当日一次性缴付房款，这与收款收据显示付款时间以及2019年2月18日的《证明》显示的付款时间存在矛盾。案涉《商品房买卖合同》及《情况说明》应与其他证据相互印证，否则不能单独作为认定事实的依据。同时凌小波以及鼎立置地公司并未提供土地管理部门办理《商品房预售合同》登记备案相关证明，也未能提供其它能证明《商品房买卖合同》签署于人民法院查封之前的证据材料；2．凌小波未能证明已支付案涉房屋价款。一是根据凌小波提供的借记卡清单，凌小波在2013年12月11日向凌英支付的款项为250万元，与凌小波出示的《商品房买卖合同》载明房屋价款为1403372元不符，且与鼎立置地公司收到转账资金前后间隔时间太长。在金额不符的情况下，并未备注购房相关信息，缺乏合理性。《收款收据》显示在2016年5月3日才缴纳房款，《商品房买卖合同》签署时间为2016年5月5日，该合同约定，买房人应在《商品房买卖合同》签订当日一次性缴付房款，这与《收款收据》显示的付款时间及2019年2月18日的《证明》显示的付款时间存在矛盾。二是凌小波提供的《变更登记申请书》仅加盖寅吾公司的印章，不具有法定任命效力，不能证明凌英为鼎立置地公司董事。董事没有代其任职的公司及其子公司收取房款的权利及职责，不能证明凌英收款的合理性；3．凌小波未能证明在查封前已合法占有案涉房屋。根据商品房交付习惯，房屋交付开发商应出具《房屋交付通知书》、维修基金、契税缴纳等相应支付凭证。凌小波提供证据不能证明其在查封前已占有使用案涉房屋；4．凌小波系自身原因未办理过户登记。案涉房屋已于2013年6月20日办理在建工程抵押，在之后变更为现房抵押，无论是在建工程抵押还是变更后的现房抵押均按照物权公示原则办理抵押权登记，凌小波提供的《商品房买卖合同》载明了抵押情况。凌小波忽略抵押权人享有能阻却其办理过户登记的抵押权利。凌小波未能按《商品房买卖合同》约定，如期取得案涉房屋所有权证书情况下，凌小波既未向人民法院提起诉讼要求鼎立置地公司履行《商品房买卖合同》约定的过户登记义务，也未与抵押权人协商涤除案涉房屋抵押权以便办理过户登记，属于消极不行使登记权利。三、凌小波未提供名下房屋信息，未能证明案涉房屋为其名下的唯一房产，故凌小波不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定情形。四、凌小波未能证明其具备能够排除强制执行的民事权益。1．衡珹商贸公司系涉案不动产的抵押权人，长城公司已按物权公示原则办理抵押权登记，衡珹商贸公司自长城公司合法受让的债权及抵押权，依法对案涉不动产享有优先受偿权；2.凌小波未证明在人民法院查封之前已签订合同有效的书面合同,亦未能证明其已支付案涉房屋价款,不应享有对案涉房屋的物权期待权,因此凌小波不享有优先于衡珹商贸公司的民事权益。 鼎立置地公司、寅吾公司答辩意见是同意凌小波的意见。 冉寅吾、冉恒川、郭倩未提交答辩意见。 衡珹商贸公司向一审提起诉讼请求：1.判令许可对鼎立置地公司名下位于四川省宜宾市翠屏区房屋强制执行；2.判令凌小波承担本案诉讼费。 一审判决认定以下事实：2012年5月15日，鼎立置地公司将地中海蓝湾项目办理了《商品房预售许可证》，许可对案涉住房进行预售。2013年5月20日，长城公司与农业银行宜宾翠屛支行、鼎立置地公司签订了一份《协议》，主要约定：农业银行宜宾翠屛支行将其对鼎立置地公司享有的7800万元（本金）债权转让给长城公司等。同日，长城公司与鼎立置地公司、寅吾公司、冉寅吾签订了编号为“中长资（蓉）合字［2013］33号”《债务重组协议》。同日，长城公司与鼎立置地公司签订了“中长资（蓉）合字［2013］36号”《抵押合同》，主要约定：鼎立置地公司以其开发的“地中海蓝湾”项目的部分在建工程为“中长资（蓉）合字［2013］33号”《债务重组协议》项下的债务提供抵押担保。2013年6月20日，长城公司办理了上述在建工程抵押登记，取得了编号为“宜宾市房建临港字第××号”《在建工程抵押登记证明》。 2013年12月11日，凌小波向凌英账户支付250万元。 2016年5月5日，凌小波与鼎立置地公司签订《商品房买卖合同》约定，“凌小波购买鼎立置地公司开发的地中海蓝湾38幢第7层1单元2号房屋，每平方米单价8416.02元，总价1403372元，付款方式为一次性付款。该合同中载明房屋已经办理抵押登记”。同日，鼎立置地公司出具《收款收据》载明收到凌小波契税21050.58元、维修基金16935.3元、产权登记费80元、土地证书费20元、权调费11.5元、两证代办费200元。 2016年7月25日，长城公司与鼎立置地公司签订了一份《抵押合同补充协议》，主要约定：将“宜宾市房建临港字第××号”《在建工程抵押登记证明》项下的部分在建工程抵押［共计45544.23平方米，其中住宅13套，合计2753.11平方米］变更为现房抵押，继续对《债务重组协议》项下的债权提供抵押担保。此后，长城公司即办理了上述13套房产的抵押登记，就四川省宜宾市翠屏区房屋，取得了宜宾市房地产管理局制发的编号为“宜宾市房他证临港字第××号”的《房屋他项权证》。因鼎立置地公司拒绝履行还款义务，长城公司根据（2017）宜市合证字第1541号《执行证书》等向人民法院申请执行。2017年5月24日，人民法院受理长城公司申请执行寅吾公司、鼎立置地公司、冉寅吾、冉恒川、郭倩公证债权文书一案［案号：（2017）川15执156号］，并于2017年6月5日查封了前述抵押房产。2017年11月29日，长城公司与衡珹商贸公司签订一份编号为“中长资（川）合字［2017］226号”《债权转让协议》，长城公司将本案债权转让给衡珹商贸公司。2018年4月3日，人民法院裁定衡珹商贸公司为（2017）川15执156号执行案件的申请执行人。执行过程中，凌小波以2016年5月5日购买四川省宜宾市翠屏区房屋为由提出执行异议，要求停止对该房屋的执行。人民法院审查后，以（2018）川15执异115号《执行裁定书》裁定“中止对四川省宜宾市翠屏区地中海蓝湾第38幢1单元702号商品房的执行”。衡珹商贸公司不服，于收到裁定书后15日内向一审法院提起本案诉讼。 2019年2月18日，鼎立置地公司出具2份证明，称凌英系该公司高管，凌英于2013年12月19日代收凌小波购买案涉房屋的诚意金250万元，已交鼎立置地公司财务，其中140万元用于购买四川省宜宾市翠屏区房屋。 一审法院审理认为，本案主要争议焦点为：凌小波对鼎立置地公司名下位于四川省宜宾市翠屏区房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。 凌小波主张根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记”之规定，其享有排除案涉房屋强制执行的权益，本案的核心问题是审查凌小波购买房屋是否符合上述规定的4个条件。具体评析如下： 第一、从《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八规定来看，执行异议之诉不仅涉及案外人和被执行人利益，还涉及申请执行人利益。人民法院审理执行异议之诉案件，应全面考虑不同当事人之间利害关系，充分保护各方当事人合法权益，在适用前述规定对案外人权利予以特别保护时，应从严审查、严格把握。尤其对于购房人是否已支付合同约定价款的事实，转账支付购房款的，应对购房款转账凭证予以查实；现金支付购房款的，应对购房款来源等事实予以查实，在保护案外人合法权益时，亦应防止被执行人与案外人恶意串通损害申请执行人权益。 第二、本案中，鼎立置地公司出具收款收据和《证明》，称凌小波系用诚意金抵扣房款。但现凌小波提交的银行转账记录收款人为凌英。鼎立置地公司出具《证明》拟证明诚意金抵房款的事实，但并未提供凌英将诚意金交付鼎立置地公司的相应凭证予以佐证。上述证据无法达到凌小波其向鼎立置地公司实际交付购房款的证明目的。 第三、因涉及申请执行人衡珹商贸公司利益，现有证据并不足以认定双方当事人已支付购房款事实。鼎立置地公司系本案当事人、执行程序中的被执行人，其利益与执行程序中案外人凌小波、申请执行人衡珹商贸公司均可能存在冲突，与案件处理结果有直接利害关系，故其所出具的房款收据证明力较弱，在无其他证据补强、形成可靠证据链条情况下，无法认定凌小波已支付全部购房款，且根据《商品房买卖合同》中抵押情况约定为已抵押来看，凌小波对案涉房屋设定抵押权的状况是明知的，故案涉房屋未办理过户登记，凌小波亦存在相应过错。 综上所述，凌小波对鼎立置地公司名下位于四川省宜宾市翠屏区房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，衡珹商贸公司请求继续执行鼎立置地公司名下位于四川省宜宾市翠屏区房屋的理由成立。据此,一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条规定，判决如下：准予继续执行鼎立置地公司名下位于四川省宜宾市翠屏区房屋。一审案件受理费80元，由凌小波负担。 二审中，凌小波向本院提交新的证据： 第一组证据：1.2013年3月11日，农业银行宜宾翠屛支行向宜宾市临港经济开发区国土房管局出具的《承诺》。2.2013年4月19日《商品房预售许可证》。拟证明：案涉房屋经抵押权人农业银行宜宾翠屛支行同意销售，并取得《商品房预售许可证》。买受人凌小波购买了案涉房屋无任何过错。 衡珹商贸公司的质证意见：对真实性、合法性无异议，关联性有异议。 鼎立置地公司、寅吾公司的质证意见：对真实性、合法性、关联性无异议。 冉寅吾、冉恒川、郭倩未到庭未发表质证意见。 本院认证意见：因衡珹商贸公司、鼎立置地公司、寅吾公司对该证据真实性无异议，本院予以确认，是否具有关联性将结合在案证据予以综合判定。 第二组证据：1.寅吾公司《公司变更登记申请书》，包括公司董事、监事、经理情况表；寅吾公司股东（发起人）出资情况表；寅吾公司（企业）法定代表人登记表；2007年11月20日寅吾公司的章程；2.1999年6月至2014年6月期间，寅吾公司员工凌英《参保个人险种缴费明细表》；3.2007年10月12日宜宾鼎业投资集团有限公司出具宜宾鼎业置地股份有限公司（筹）（以下简称鼎业置地公司）股东大会决议；2008年11月16日鼎业置地公司临时股东大会决议；2008年11月20日鼎业置地公司《关于职工监事的任免决定》；2008年11月20日鼎业置地公司股东大会决议；2008年11月20日鼎业置地公司监事会决议；2009年1月13日鼎业置地公司临时股东大会决议；2009年2月10日鼎业置地公司董事会决议；2009年3月18日鼎业置地公司临时股东大会决议；2010年9月10日鼎业置地公司《关于公司名称变更的决议》；2010年12月21日和2011年6月9日鼎立置地公司分别召开《临时股东大会决议》；2013年3月8日鼎立置地公司董事会决议；2018年5月14日鼎立置地公司股东大会决议和鼎立置地公司职工代表大会决议及鼎立置地公司董事会决议和监事会决议；2018年6月15日鼎立置地公司股东大会决议。拟证明凌英代为收取购房款是履行职务行为，应视为公司行为。 衡珹商贸公司的质证意见：对真实性、合法性无异议，关联性有异议。 鼎立置地公司、寅吾公司的质证意见：对真实性、合法性、关联性无异议。 冉寅吾、冉恒川、郭倩未到庭未发表质证意见。 本院认证意见:因衡珹商贸公司、鼎立置地公司、寅吾公司对该证据真实性、合法性无异议，本院予以确认，是否具有关联性将结合在案证据予以综合判定。 第三组证据：1.凌英的银行卡向宜宾鼎城置地有限责任公司（以下简称鼎城置地公司）转款119万元。中国工商银行业务回单（收款）。载明：2013年12月11日和2014年1月2日付款人凌英分别通过中国工商银行股份有限公司宜宾县支行（133××××0001、140××××0002）向收款人鼎城置地公司汇款200万元和119万元，共计319万元；2.中国工商银行业务回单（收款），载明2014年1月23日，付款人鼎城置地公司向收款人鼎立置地公司转款350万元。拟证明：凌小波向凌英支付的购房款最终实际流向鼎立置地公司。 衡珹商贸公司的质证意见：对真实性、合法性、关联性均有异议。认为即使凌英为寅吾公司董事，依据公司章程的规定凌英收款的行为不能代表公司，不能证明收款行为的合理性。凌英提现119万元后进行其他消费，故凌英向公司转账与支付房款无关。 鼎立置地公司、寅吾公司的质证意见：对真实性、合法性、关联性无异议。 冉寅吾、冉恒川、郭倩未到庭未发表质证意见。 本院认证意见：该证据显示是从银行打印的，具有真实性、合法性、关联性，是否具有证明力将结合在案证据综合判定。 第四组证据：凌小波在案涉房屋居住的照片。拟证明：买受人已经实际占有使用案涉房屋。 衡珹商贸公司的质证意见：对真实性、合法性无异议，但关联性有异议。 鼎立置地公司、寅吾公司的质证意见：对真实性、合法性、关联性无异议。 冉寅吾、冉恒川、郭倩未到庭未发表质证意见。 本院认证意见：因衡珹商贸公司、鼎立置地公司、寅吾公司对真实性无异议，本院予以确认，但是否具有关联性和证明力将结合在案证据综合判定。 二审中各方当事人对一审判决认定的基本事实无异议，本院予以确认。 二审另查明：2013年3月11日，农业银行宜宾翠屛支行向宜宾市临港经济开发区国土房管局出具的《承诺》，载明：同意鼎立置地公司对设定的地中海蓝湾D区38#、39#、40#、44#、45#、46#、47#、48#、49#、50#楼在建工程抵押物进行销售、备案及登记。在贷款还清后迅速退回他项权证予以注销，在此期间出现的任何纠纷、风险和法律责任由农业银行宜宾翠屏支行自行承担，与宜宾市临港经济开发区国土房管局无关。 2013年4月19日《商品房预售许可证》，载明四川宜宾临港经济开发区房地产管理局向售房单位鼎立置地公司颁发了（临港2013）房预售证第000004号《商品房预售许可证》。项目名称为地中海蓝湾；房屋用途性质为住房（个人住房46套），并备注:购房人请将购房款交入监管账户，监管银行农业银行宜宾翠屏支行，监管账号：47×××61；预售对象为单位、个人38号、42号、43号楼，住房8496.37平方米。 2013年12月11日，凌小波向凌英转账250万元；2013年12月11日凌英向鼎城置地公司转账200万元；2014年1月2日凌英又会同向其他业主收取的诚意金转账119万元到鼎城置地公司；2014年1月23日鼎城置地公司向鼎立置地公司转账350万元。 2018年5月11日，四川艾明物业管理有限公司宜宾分公司出据收费收据截明：“收到38-1-70寅吾18，从2014年2月17日至2017年6月4日代收居民水费16元，花园洋房物管费7052.61元,装修管理费、建渣清运费、公共区域维护费共计1197元”。 2018年6月29日，四川艾明物业管理有限公司宜宾分公司出据收费收据截明：“收到38-1-70凌小波，从2017年12月6日至2018年6月8日代收居民水费8元，2018年6月8日至2018年6月29日代收居民水费492元，共计500元”。 根据凌小波的上诉主张和衡珹商贸公司、鼎立置地公司、寅吾公司的答辩意见，本案二审主要争议焦点为：凌小波是否对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条关于“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定，执行异议之诉的目的即要解决案外人是否有权排除对执行标的强制执行的问题。目前，对于“足以排除强制执行的民事权益”类型、范围及条件，法律没有明确的规定，适用于民事诉讼程序的有关司法解释亦无明确具体的规定，仅有适用于强制执行程序的《最高法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》等司法解释进行了不完全的列举和规定。因此，当前在执行异议之诉案件的审理中，对案外人就执行标的所主张的民事权益是否足以排除强制执行，可以参照前述司法解释进行审查。 执行异议之诉不仅涉及申请执行人的利益，还涉及到案外人和被执行人的利益。人民法院审理执行异议之诉案件，应综合考虑不同当事人之间的利害关系，充分保护各方当事人的合法权益。 根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条关于“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记”之规定，在凌小波举证证明其对案涉房屋享有的权利同时符合以上要件时，能够产生阻却执行的效果。 首先，凌小波提供的《商品房买卖合同》签署时间为2016年5月5日，而在《商品房买卖合同》签署之前，2013年12月11日凌英即代为支付房款250万元，明显不合常理；其次，从款项支付来看，案涉房屋的总价为1403372元，从查明的事实看，凌小波并未实际向鼎立置地公司支付任何款项，其主张的购房款的组成为凌小波向凌英的银行卡账户转款250万元，与凌英向鼎城置地公司转款319万元（即200万元和119万元）以及鼎城置地公司向鼎立置地公司转款350万元，凌小波主张前述转款为房款的事实仅为各自的陈述，所涉转款凭证都没载明款项性质是购房款，亦与案涉合同约定一次性付款不相吻合。故凌小波主张其已支付案涉房屋购房款的证据不足。同时凌小波与鼎立置地公司签署《商品房买卖合同》中并未约定案涉房款的收款人为凌英，而鼎立置地公司与凌小波均系案件当事人，双方之间存在利益关系，双方的陈述在没有其他证据佐证的情况下，不能作为单独认定案件事实的依据，因此凌小波主张凌英为鼎立置地公司的收款人缺乏事实和法律依据。基于前述分析，应当认定凌小波对案涉房屋享有的实际权益并不满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的要件，不能够产生阻却执行的效果，一审判令准予继续执行并无不当。 综上所述，凌小波的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，处理结论正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由凌小波负担。 本判决为终审判决。 审判长 蒲 杨 审判员 管雄亚 审判员 古莉玲 二〇二〇年一月六日 书记员 姚嘉葳