江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣07民终4065号 上诉人(原审被告)：全南县花满楼温泉旅游开发有限公司，住所地：全南县南迳镇中切村。 法定代表人：罗树培，系公司董事长。 委托诉讼代理人：陈平，广东众达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江东剑，广东众达律师事务所实习律师。 被上诉人(原审原告)：陈建冬，男，1976年12月19日生，汉族，务工，住全南县。 委托诉讼代理人：黄洪财，全南县城厢法律服务所法律工作者。 原审被告：廖富林，男，1967年8月5日生，布依族，经商，住贵州省镇宁布依族自治县。 上诉人全南县花满楼温泉旅游开发有限公司（以下简称全南花满楼公司）因与被上诉人陈建冬劳务合同纠纷一案，不服江西省赣州市全南县人民法院（2019）赣0729民初627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭，以询问调解的方式进行了审理，上诉人的委托诉讼代理人陈平、江东剑，被上诉人的委托诉讼代理人黄洪财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 全南花满楼公司上诉请求：一、撤销（2019）赣0729民初627号判决：二、请求依法改判上诉人无须向被上诉人支付挖掘机工程款27500元及利息；三、本案一、二审费用由被上诉人、原审被告廖富林承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人之间并不存在劳务合同关系。被上诉人起诉上诉人属于主体不适格，上诉人是全南县花满楼温泉酒店的投资建设者，在投资建设过程中已将该建筑工程承包给了廖富林进行施工建设，在该工程建设施工过程中并无直接参与聘请被上诉人，上诉人与被上诉人并不存在任何的劳务合同关系。对于被上诉人是否存在被拖欠劳务工程款一事上诉人并不知情，本案的纠纷应是被上诉人与另一原审被告廖富林之间产生的。二、涉案《全南县花满楼温泉酒店主楼建筑工程承包合同》已经解除。上诉人与廖富林间因工程施工合同项下的工程款已经结清，上诉人甚至已经超额支付了工程款。对于廖富林对外结欠的任何款项，上诉人均无须承担任何法律责任。三、既然已经认定本案的劳务关系发生在被上诉人与廖富林之间，在上诉人已经付清全部工程款的情况下，法院的判决直接突破合同相对性的原则，判决书后附的法律条文，没有任何一个条文明确规定了上诉人应该承担责任。综上，原审法院在认定涉案诉争的法律关系并不发生在上诉人与被上诉人之间，判决上诉人需承担付款责任属于适用法律错误。 陈建冬答辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，恳求二审法院依法驳回上诉，维持原判。事实和理由：上诉人全南花满楼公司将案涉工程发包给不具有施工资质的原审被告廖富林，违反了相关法律规定，应承担相关法律责任。依据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条之规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任，”故，一审法院判决上诉人全南花满楼公司对答辩人的劳务工资及利息承担连带责任符合法律规定。 原审被告廖富林经合法传唤未出庭接受询问，未提交陈述意见。 原审原告陈建冬向一审法院起诉请求：1.依法判令被告廖富林支付原告挖掘机工资27500元，并自2018年9月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至清偿之日止；2.判令被告全南县花满楼温泉旅游开发有限公司对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年6月26日，被告全南县花满楼温泉旅游开发有限公司的法定代表人罗树培与被告廖富林签订的《全南县花满楼温泉酒店主楼建筑工程承包合同》，约定全南县花满楼温泉酒店主楼两侧回笼楼工程承包给廖富林建设，建设期限：2017年12月29日至2018年5月1日，该合同因被告廖富林无建筑施工资质而于2018年3月29日解除。2017年12月27日，被告廖富林将在罗树培处承包的工程以深圳市启路德装饰工程有限公司（法定代表人廖超凤系廖富林之子）的名义与黎桓畅签订《全南县花满楼温泉酒店主楼建筑工程承包合同》，该合同约定全南县花满楼温泉酒店主楼两侧回笼楼工程承包给黎桓畅负责施工。该合同在一审法院（2018）赣0729民初463号民事判决书中已经认定为无效合同。2017年12月12日，经人介绍，原告先与被告全南花满楼公司的工作人员梁桂元联系，之后由被告廖富林直接负责安排原告的挖机作业，并由被告廖富林带来的助手陈志华负责对原告的工作进行监工和签证。原告从2017年12月12日至2018年1月25日的挖机费用为53800元，由被告廖富林已经委托罗树培支付完毕；原告2018年1月26日至2018年3月16日的挖机费用，2018年9月18日经原告和被告廖富林以及案外人梁桂元、侯克强、陈文强在场一起结算为27500元，结算当日原告出具收条和银行账号给被告廖富林，被告廖富林将收条和账号拍照发给了被告全南花满楼公司法定代表人罗树培，但至今未支付该笔挖机费用。被告全南花满楼公司法定代表人罗树培为了避免工程款无法直接支付到实际施工人的手上，截至2018年5月3日，罗树培通过银行转账支付了已完成工程的材料款和人工费合计742000元，具体如下：2018年1月15日和18日支付了混凝土供应商曾石兰200000元；2月10日支付泥工班长李新国50000元和铁工班长何仁志30000元；2月9日支付挖掘机施工人员陈建冬53800元和侯志强46200元；2月12日和5月3日支付了木工班长黄彬70000元和142000元；5月3日支付钢材供应商刘海忠150000元。 一审法院认为，债务应当清偿。根据已经查明的事实，被告廖富林雇请原告并安排原告的挖掘机作业，并由其助手陈志华对原告挖机作业时间予以签证，可以说明被告廖富林与原告之间形成劳务合同关系。但是依据我国《建筑法》等法律的规定，被告全南花满楼公司与被告廖富林以及深圳市启路德装饰工程有限公司与黎桓畅签订的两份《全南县花满楼温泉酒店主楼建筑工程承包合同》，均属无效合同。因此，被告廖富林实际上是受被告全南花满楼公司法定代表人罗树培的委托和安排，负责组织施工，被告全南花满楼公司属于实际用工单位和实际受益的业主，结算原告的挖机费用时被告全南花满楼公司的工作人员梁桂元也在场，所以，被告全南花满楼公司和被告廖富林应当共同负担原告的挖机费用。至于两被告之间可能存在的经济关系，应当由两被告另循合法方式处理，在本案中不予处理。关于原告要求从2018年9月18日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息的请求，因两被告负有及时支付劳动报酬给原告的义务，但双方结算确认具体金额后，被告方拒不履行支付义务的行为，构成违约，应当承担违约责任，故原告的利息请求，符合法律的规定，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国建筑法》第六十六条之规定判决如下：被告廖富林、全南县花满楼温泉旅游开发有限公司应当于本判决生效之日起十日内向原告陈建冬支付劳务报酬合计27500元及利息（2018年9月18日至付清劳务报酬之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期利息）。案件受理费243元，由被告廖富林、全南县花满楼温泉旅游开发有限公司承担，与上述款项一并支付。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对于一审认定的事实，本院予以确认。 本院认为，上诉人系全南县花满楼温泉酒店的投资建设者，其将酒店中主楼两侧回笼楼工程以承包的方式交由原审被告廖富林建设，被上诉人在工程中提供挖机作业，由廖富林安排施工，结算方式为按时计费，上诉人法定代表人罗树培通过转账支付了2017年12月12日至2018年1月25日的挖掘机费用，根据一审中各方的陈述，后期上诉人也请了被上诉人做工，只要是上诉人工作人员清楚的，都已结算，因此，被上诉人与上诉人形成了事实上的劳务关系，被上诉人有权要求上诉人与廖富林一起对尚欠的挖掘机费用共同承担清偿责任。一审法院判决上诉人与廖富林向被上诉人支付劳务报酬款项及逾期付款利息损失并无不当，本院予以支持。上诉人与廖富林之间的经济关系，双方可另行处理。 综上所述，全南县花满楼温泉旅游开发有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费487元，由全南县花满楼温泉旅游开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  钟华龙 审 判 员  沈象筠 审 判 员  林 姗 二〇二〇年一月二十二日 代理书记员  刘敏慧 代理书记员  胡 君