江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏01民终7980号上诉人（原审原告）：吴平凤，女，1963年7月21日出生，汉族，住南京市江宁区。被上诉人（原审被告）：赵敏，女，1972年11月22日出生，汉族，住南京市雨花台区。上诉人吴平凤因与被上诉人赵敏民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市雨花台区人民法院（2019）苏0114民初2863号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年8月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吴平凤上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。事实和理由：1.吴平凤将案涉16万元交付给赵敏是“名为投资、实为借贷”的行为，赵敏承诺到期一次性还本付息；2.吴平凤在公安机关所登记的款项，与本案16万元无关，是吴平凤作为上海炳恒金融信息服务有限公司（以下简称炳恒公司）涉嫌非法吸收公众存款罪案的集资参与人所登记的6万元其他款项，而非出借给赵敏的款项。被上诉人赵敏辩称，吴平凤委托赵敏将案涉16万元投入炳恒公司购买理财产品，赵敏已将款项转汇至炳恒公司，吴平凤与赵敏就案涉16万元并非借贷关系，故请求维持一审裁定。吴平凤向一审法院起诉请求：1.赵敏归还吴平凤借款本金16万元及利息暂计78474元（其中第一笔13万元自2015年6月17日起以年利率13%标准暂计算至2019年4月19日，吴平凤主张至付清之日止；第二笔3万元自2015年7月14日起以年利率12.5%标准暂计算至2019年4月9日，吴平凤主张至付清之日止）；2.赵敏承担本案诉讼费用。一审法院认为，根据吴平凤提交的借条、收条及双方当事人的当庭陈述，证实吴平凤分二次将16万元交由赵敏代其在炳恒公司投资理财，双方当事人间无民间借贷合意，应认定为委托代理法律关系。现炳恒公司因涉嫌非法吸收公众存款罪，南京市公安局秦淮分局于2016年10月14日立案，吴平凤、赵敏均作为该案的集资参与人在公安机关进行了登记。因该案涉嫌非法集资犯罪，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。据此，一审法院依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，作出裁定：驳回吴平凤的起诉。本院经审理查明，赵敏原系炳恒公司业务员。2015年6月16日，吴平凤向赵敏汇款13万元，赵敏向吴平凤出具《借条》载明“今借到吴平凤壹拾叁万元整（130000元），帮吴平凤在炳恒公司理财，每年利息13%。等一年后连本带息一次性付给吴平凤”。2015年7月13日，吴平凤现金交付赵敏3万元，赵敏向吴平凤出具《收条》载明“今收到吴平凤现金叁万元正。帮吴平凤在炳恒公司理财，年收益为12.5%，一年后连本带息一次性付清”。2015年6月16日，赵敏作为甲方，与乙方上海炳恒金融信息服务有限公司、丙方上海炳恒资产管理有限公司签订《个人出借咨询与服务协议》（合同编号CFSH-52827822），约定出借金额为20（后涂改为33）万元，年化收益率为13.3%（有涂改痕迹），借期一年。甲方签字为赵敏、吴平凤，理财经理姓名为赵敏。赵敏陈述该协议上吴平凤的签名为其代签。该合同中粘贴的POS单有两份，一份交易时间为2015年6月16日金额20万元，另一份交易时间为2016年4月12日金额10万元。本院还查明，赵敏尾号为8693的中国建设银行卡的交易明细显示：2015年6月16日，赵敏收到“证券转银行”的206800元和吴平凤转入的130000元后，随即汇出200000元和130000元，摘要注释为“上海炳恒资产管理（上海炳恒）”。2015年7月11日，赵敏收到ATM存款6笔共计30000元，2015年7月13日，赵敏“银行转证券”汇出3万元。2015年7月13日，赵敏收到苏国铭汇入的100691.67元后，随即汇出100000元，摘要注释为“上海炳恒资产管理（上海炳恒）”。2015年7月23日，赵敏收到陶云飞汇入的摘要为“货款”的100000元后，随即汇出100000元，摘要注释为“上海炳恒资产管理（上海炳恒）”。2016年4月12日，赵敏收到陶彭杰汇入的100000元后，随即汇出100000元，摘要注释为“上海炳恒资产管理”。二审中，吴平凤陈述，其除了本案诉争款项外，还有一个6万元是通过赵敏在炳恒公司购买投资产品，该6万合同系吴平凤自己签署，款项是通过赵敏携带的POS机刷卡支付至炳恒公司账户。吴平凤就该6万元以集资参与人的身份在公安机关做了登记，但并未登记本案涉16万元。其认为赵敏将本案的16万元拿去买车，没有投入到炳恒公司。赵敏陈述，其一共收到吴平凤款项24万元，本案诉争的16万元吴平凤分两次给付赵敏，第一次是2015年6月16日，吴平凤汇款13万元至赵敏账户，赵敏连同自己的20万元，以自己的名义购买了本案涉33万元的理财合同；第二次是2015年7月13日，吴平凤现金交付赵敏3万元，赵敏在7月23日连同自己的7万元一共汇款10万元至炳恒公司，并以自己的名义购买了10万元的理财合同。除本案诉争16万元之外，吴平凤还交给其另外8万元（分5万元和3万元两次给付），其也是写了类似本案的条据给吴平凤，然后将款项汇到炳恒公司，与炳恒公司签订的合同相对方是其自己的名字。2017年，其已经将8万元还给吴平凤，吴平凤亦将条据交还给赵敏。吴平凤另外还有一笔6万元是由其带着POS机，从吴平凤账户直接支付至炳恒公司账户，吴平凤与炳恒公司就该6万元签订了《个人出借咨询与服务协议》。本院又查明，2018年12月5日，江苏省南京市秦淮区人民法院就孙旭峰、程学兵、孙凌、刘渊、杨捷、孙中林、朱远琛、奚林杰非法吸收公众存款罪一案作出（2018）苏0104刑初126号刑事判决，认定炳恒公司南京分公司、秦淮分公司，均由孙旭峰担任负责人，并陆续聘任程学兵、孙凌、刘渊、杨捷、孙中林、朱远琛、奚林杰等人，通过打电话、发传单等方式宣传炳恒公司的“月月恒利”“季季恒利”“双季恒利”“年年恒利”等理财产品，由上海炳恒资产管理有限公司提供担保，分别以苏国铭、炳恒公司的名义，与各集资参与人签订《债权转让与受让协议》《出借咨询与服务协议》，向社会不特定公众非法吸收存款，非法吸收资金入上海炳恒资产管理有限公司账户。孙旭峰作炳恒公司南京分公司、秦淮分公司负责人，程学兵、孙凌、刘渊、杨捷、孙中林、朱远琛、奚林杰作为炳恒公司秦淮分公司直接责任人员，非法吸收公众存款数额巨大，均已构成非法吸收公众存款罪，分别判处相应刑罚，违法所得的一切财物予以追缴后按比例发还集资参与人。2019年3月10日，本院作出（2019）苏01刑终1号刑事裁定书维持原审判决。经本院与南京市公安局秦淮分局、南京市秦淮区人民检察院核实，吴平凤作为集资参与人被认定的投资金额为6万元，并未涉及本案诉争的16万元。以上事实，有借条、收条、银行转账记录、《个人出借咨询与服务协议》、刑事判决书、刑事裁定书、当事人陈述等证据予以证实。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定，人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。经查，本案诉争款项虽然与炳恒公司非法吸收公众存款案件有牵连，但吴平凤就诉争16万元款项并未与炳恒公司签订《个人出借咨询与服务协议》，诉争款项亦未直接汇付至炳恒公司账户。且根据人民法院生效刑事判决，吴平凤在炳恒公司非法吸收公众存款案件中被认定的投资金额仅为吴平凤直接投资的6万元，并未涉及本案诉争的16万元。故本案与炳恒公司非法吸收公众存款犯罪并非同一事实，仍应作为民事案件继续审理。综上，吴平凤的上诉请求成立，一审裁定有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销江苏省南京市雨花台区人民法院（2019）苏0114民初2863号民事裁定；二、本案指令江苏省南京市雨花台区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 黄伟峰审 判 员 陈海波审 判 员 程俊杰二〇二〇年一月七日法官助理 李 喆书 记 员 查菲菲