广西壮族自治区横县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0127民初253号 原告：梁必杰，男，1968年5月4日出生，壮族，住广西横县。 委托诉讼代理人：梁虎，广西桂京律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫才集，横县法律服务中心法律工作者。 被告：梁崇健，男，1966年8月20日出生，汉族，住广西横县。 被告：陆爱家，女，1964年10月26日出生，壮族，住广西横县。 委托诉讼代理人：王和平，广西航洋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王忍，广西航洋律师事务所实习律师。 原告梁必杰诉被告梁崇健、陆爱家民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月16日公开开庭进行审理。原告梁必杰及其委托诉讼代理人梁虎、莫才集，被告梁崇健、陆爱家及陆爱家的委托诉讼代理人王和平到庭参加诉讼。本案在审理过程中，横县人民检察院以被告梁崇健与案外人梁崇文、罗章校涉嫌滥伐林木罪向本院提起公诉，本院于2019年2月13日立案，案号为（2019）桂0127刑初82号。因被告梁崇健是否构成滥发林木罪与本案事实的认定存在关联性，而该案尚未审结，故本案符合法定中止诉讼的情形，本案于2019年7月8日中止审理。本院于2019年12月16日作出（2019）桂0127刑初82号《刑事判决书》，认定被告梁崇健犯滥伐林木罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金十万元。本案于2020年1月10日恢复审理。本案现已审理终结。 原告梁必杰向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同偿还原告借款本金42万元，并按每月利息1万元计付利息给原告至两被告付清所有借款本金时止，暂计算至2018年12月1日止的利息为28万元（其中2016年12月31日前欠原告借款的利息为3万元，自2017年1月1日起每月以42万元为基数，按每月利息1万元计算至2019年1月1日止的利息为25万元）；2.诉讼费、财产保全费、财产保全责任保险费由被告承担。事实与理由：两被告是夫妻关系，原告与被告梁崇健既是同姓兄弟也是好朋友，2016年5月，原告和被告梁崇健获知横州镇雷荣东、何增驱二人在位于横县牛儿山上的林地和速丰桉树急需转让后，就共同商议一起前去承包该林地和所有速丰桉树，原告当时预付现金11万元给被告梁崇健，由梁崇健前去与雷荣东、何增驱二人洽谈承包林地和所有速丰桉树事宜。梁崇健随后不久告诉原告，其已经与雷荣东、何增驱二人商谈好转让价款，全部转让价款共计61万元。2016年10月31日，梁崇健让原告直接转款给雷荣东20万元，转款给何增驱11万元，原告收到被告梁崇健转付木款指示信息后，于2016年10月31日当天通过横州农村信用社转款给雷荣东20万元，转款给何增驱11万元，就在原告付完31万元给雷荣东、何增驱二人时，雷荣东、何增驱二人告知原告，梁崇健在签订林地承包权及林权转让协议书时，并没有以梁崇健和原告名义签订，而是以梁崇健弟弟梁崇文个人名义与雷荣东、何增驱二人签订，原告就马上找到被告梁崇健，梁崇健就承诺，原告原付给其现金11万元，加上原告2016年10月31日支付给雷荣东20万元，何增驱11万元，共计42万元，算作两被告夫妇二人向原告借款，由其夫妇二人连本带息偿还给原告，位于横县牛儿山上的所有林地和速丰桉树全部由其和梁崇文两人承包，与原告无关，梁崇健当天补写了收条和承诺书给原告，梁崇健在承诺书中承诺，其向原告借款42万元，其中转账31万元，现金11万元，到2016年12月31日还45万元给原告，其中3万元为利息，如2017年1月1日还不了45万元给原告，自2017年1月1日起，每月支付给原告1万元利息，到2017年12月31日前，两被告仍未还清上述借款本息给原告的，两被告需用其位于横州镇荣和街203号房屋及其本人全部工资作担保，如到期还不了，原告依法可拍卖两被告位于横州镇荣和街203号房屋及查封两被告本人所有工资。被告梁崇健书写收条和承诺书给原告以后，因两被告至今没有归还原告借款本金及利息，原告为维护自身的合法权益，特提起本案诉讼。 被告梁崇健辩称，本案借款42万元是梁崇健个人向原告所借，与被告陆爱家无关。原来是原告梁必杰和梁崇文（梁崇健的弟弟）购买林木，后来梁必杰退出，本案款项就相当于梁崇健向原告借款，用于梁崇文购买林木。被告梁崇健没有和梁崇文合伙购买林木。 被告陆爱家辩称，1.本案的基础事实和基础法律都不是民间借贷，被告梁崇健没有与原告发生过借贷关系，至于原告现举证的被告梁崇健于2016年10月31日所写给原告的42万元《收条》和《承诺书》，都不是基于原告与被告梁崇健发生借贷关系而形成的，其的形成基础事实和基础法律是基于原告与被告梁崇健合伙购买林木，所以本案应为合伙合同纠纷，适用的法律是解决合伙合同方面的法律，而不是适用解决民间借贷方面的法律。另外，《收条》的内容也不符合事实，其中有31万元不是被告梁崇健收；《承诺书》的“借到”也不符合事实。此外，若法院认定原告与被告梁崇健是民间借贷关系，原告主张利息的息率也高于法定所允许的范围。 2.被告陆爱家自始至终不知道、不参与、不担保、不追认被告梁崇健与原告的任何法律事实关系。位于横县横州镇荣和街203号楼房是陆爱家所有，陆爱家没有参与向原告的任何承诺，陆爱家的养老金也更与此事无关。 3.陆爱家不仅不知道、不参与、不担保、不追认被告梁崇健与原告的本案关系，被告梁崇健也没有将这42万元用于陆爱家与梁崇健的家庭生活、生产、经营等。此外，陆爱家是横县交通局退休职工，退休前有稳定的工资收入，退休后也有稳定的养老金收入，根本不需要举债维持家庭生活。总之，陆爱家不需要与被告梁崇健共同向原告举债，更没有共同举债的合意，原告也根本没有陆爱家要向其举债或共同向其举债的任何事实证据。 本案的争议焦点为：1.原告与两被告是否存在合法的民间借贷关系；2.原告请求被告梁崇健、陆爱家共同归还借款本金42万元及支付相应利息是否有事实及法律依据。 原告围绕诉讼请求依法提交了《山林承包合同》和附图、《林地承包权及林权转让协议书》、电汇凭证、汇款收据、《收条》和《承诺书》；被告陆爱家提交了银行卡交易明细清单和《房屋所有权证》。本院组织双方当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：原告梁必杰和被告梁崇健是朋友关系，被告梁崇健和陆爱家是夫妻关系。原告与被告梁崇健于2016年协商合伙向案外人雷荣东、何增驱购买位于横县“牛儿岭”的桉林木。双方达成合作意向后，梁必杰支付购木定金10万元，并另支付给梁崇健1万元。后来梁必杰因故退出合伙。之后被告梁崇健因购买林木事宜向原告梁必杰借款，原告梁必杰于2016年10月31日分别向案外人何增驱转账支付木款11万元，向案外人雷荣东转账支付20万元，合计转账31万元。 2016年10月31日，被告梁崇健向原告梁必杰出具一份《收条》和一份《承诺书》，其中《收条》内载明：“今收到梁必杰借款肆拾贰万元人民币（其中31万元是转账，11万元是现金），特立此据。借款人：梁崇健。”《承诺书》内载明：“承诺人借到梁必杰人民币42万元，其中31万元是转账，11万元是现金。到2016年12月31日前还45万元（肆拾伍万元）给梁必杰（其中3万元为利息）。如到2017年1月1日还不了45万元给梁必杰，从2017年1月1日起每月付给利息1万元给梁必杰。到2017年12月31日前还清本金及利息。承诺人用自己的房产（横州镇荣和街203号）及工资担保。如到期还不了，梁必杰可依法拍卖203号房及查封本人工资还借款。注：后已附承诺人的身份证复印件。承诺人：梁崇健”。此后，被告未向原告归还借款本金，亦未支付利息。 本院认为，根据原告与被告梁崇健的陈述以及原告提供的《收条》、《承诺书》，可以证明被告梁崇健与原告梁必杰解散合伙之后对资金进行结算并与另外的借款31万元合并形成了债权债务协议的事实，被告梁崇健亦认可其借到原告梁必杰借款本金42万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款的规定，本院确认原告与被告梁崇健存在真实合法的借贷关系。被告梁崇健向原告梁必杰借款后未依约履行还款义务，构成违约，应承担还本付息的违约责任，被告梁崇健应向原告归还借款本金42万元。关于被告陆爱家辩称本案为合伙合同纠纷而非民间借贷纠纷，与事实不符，本院不予采信。 关于本案的借款利息，经双方结算确认，至2016年12月31日止的尚欠借款利息为3万元，结算后的利息以本金42万元为基数，按每月1万元计算，即年利率28.57%。本院认为，关于2016年12月31日前结算的利息3万元，被告对该3万元利息是否超出年利率24%未提出异议，本院对此予以确认，关于2017年1月1日后的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于借款利息的规定，双方约定利息每月1万元，已经超出上述规定的范围，本院依法调整2017年1月1日后的利息计算方式为：以本金42万元为基数，按年利率24%，从2017年1月1日起计算至实际清偿之日止。 关于被告应否赔偿原告梁必杰财产保全责任保险费的问题，本院认为，该费用实际为防止原告错误保全被告的财产，本院根据法律规定要求原告提供担保而产生的费用，该费用不属于申请财产保全的必要费用，故本院对原告该项诉请不予支持。 关于被告陆爱家应否承担本案债务的偿还责任的问题，原告梁必杰主张，被告陆爱家与被告梁崇健是夫妻关系，本案借款属于两被告的夫妻共同债务，被告陆爱家应对本案债务承担连带偿还责任。被告梁崇健和陆爱家均否认该债务是夫妻共同债务。本院认为，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，本案的10万元债务不应认定为被告陆爱家与被告梁崇健的夫妻共同债务，被告陆爱家不应承担偿还责任，理由如下：第一，涉案借款虽然发生在被告陆爱家与被告梁崇健夫妻关系存续期间，但原告提供的《欠条》和《承诺书》上均没有被告陆爱家的签名确认，也没有陆爱家的事后追认，并没有证据证明涉案借款系陆爱家与梁崇健的共同意思表示所负债务。第二，涉案借款本金数额为42万元，对于两被告来说款项数额较大。根据被告陆爱家与被告梁崇健在借款期间的职业、收入等情况。结合本地区经济发展水平和社会生活习惯等因素，应当认定被告梁崇健以个人名义所负债务的数额明显超出其与陆爱家家庭日常生活所需的范畴，超出夫妻一方家事代理权限范围，不应认定为陆爱家与梁崇健家庭日常生活需要所负的债务。第三，债权人梁必杰主张本案债务用于被告梁崇健购买林木，但被告梁崇健辩称其向原告借钱是给其弟弟梁崇文购买林木，被告陆爱家辩称其并不知道梁崇健购买林木的事情，因原告未能提供证据证明梁崇健向原告借款系用于两被告的共同生产经营，原告梁必杰应当承担举证不能的法律后果。综上，原告梁必杰主张被告陆爱家应对本案债务承担共同偿还责任的理由不成立，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告梁崇健向原告梁必杰归还借款本金42万元； 二、被告梁崇健向原告梁必杰支付借款利息（利息计算方式：1.2016年12月31日前的利息3万元；2.以42万元为基数，按年利率24%，从2017年1月1日起计算至实际清偿之日止）； 三、驳回原告梁必杰的其他诉讼请求。 上述义务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费10800元（原告梁必杰已预交5400），财产保全费4020元，合计14820元，由被告梁崇健负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费10800元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  吴少维 人民陪审员  麦小云 人民陪审员  韦燕华 二〇二〇年一月二十日 法官 助理  谢 添 书 记 员  李丽红