北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初79990号原告：翟某1，男，1962年6月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：翟某2，男，1957年3月10日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：徐畅，北京植德律师事务所律师。委托诉讼代理人：任珊珊，北京植德律师事务所律师。被告：翟某3，男，1982年1月8日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告：翟某4，女，1975年9月17日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告：翟某5，女，1965年1月19日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。被告：翟某6，女，1959年9月12日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。翟某4、翟某5、翟某6共同委托诉讼代理人：何健，北京市华和律师事务所律师。被告：翟某7，女，1954年11月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告翟某1（下称姓名）与被告翟某2、翟某3、翟某4、翟某5、翟某6、翟某7（下均称姓名）遗嘱继承纠纷一案，本院于2019年10月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。翟某1，翟某2的委托诉讼代理人徐畅、任珊珊，翟某4、翟某5、翟某6的共同委托诉讼代理人何健均到庭参加了诉讼。翟某3、翟某7经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。翟某1向本院提出诉讼请求：判决由我继承北京市朝阳区348号（下称348号）房屋。事实和理由：被继承人翟某某与林某某系夫妻关系，育有子女六人，即翟某1、翟某8、翟某2、翟某7、翟某6、翟某5。翟某8已去世，育有一子一女，即翟某3、翟某4。林某某生前留了遗嘱，表示要把348号房屋留给翟某1继承。因与其他继承人协商未果，故提起本次诉讼。翟某2辩称：不同意翟某1的诉讼请求。348号房屋属于翟某某、林某某夫妻共同财产，且未经分割，属于翟某某的遗产部分应当按照法定继承处理。关于林某某的遗嘱，订立遗嘱时林某某已经81岁，遗嘱是代书的，代书人当时并没有核查林某某是否具有民事行为能力，见证人的身份也不合法，林某某的签名明显也不是本人所签，该遗嘱不符合法定形式要件，林某某的遗产应当按照法定继承处理。翟某4、翟某6、翟某5共同辩称：翟某1所持遗嘱在形式上存在重大瑕疵，应属无效，348号房屋应当按照法定继承处理。翟某7未到庭应诉，庭前到庭接受询问称：我同意翟某1的诉讼请求。翟某8、翟某2名下均有各自的宅基地，翟某1和我们的母亲一起生活，没有单独的宅基地，348号院内房屋也是由翟某1翻建的，翟某1一直在抚养母亲，母亲生前就留了遗嘱表示要把该房屋留给翟某1继承。遗嘱上有我们三姐妹的签名，当时翟某8已经去世了，翟某2在我父亲去世后就不和母亲来往，所以没有签字。如果法院认定我有继承份额，我表示要放弃。翟某3未到庭应诉，亦未在答辩期内向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人翟某某、林某某系夫妻关系，育有三子三女，分别为翟某1、翟某8、翟某2、翟某7、翟某6、翟某5。翟某某、林某某分别于2008年8月20日、2017年6月18日去世。翟某某、林某某的父母均先于其去世。翟某8于1993年7月8日去世，育有子女二人，分别为翟某3、翟某4。348号宅基地使用权登记在林某某名下，院内房屋原为翟某某、林某某所建，翟某1称其于1988年将院内房屋全部翻建，于2007年在院内加建二层，并将院落封顶。翟某8、翟某2成年后均另获批宅基地，与父母分开居住。翟某1在本村无宅基地，一直与父母共同居住在348号。经本院现场勘验，348号院内现有二层结构，院落全部封顶，一层有北房三间（东数第二、第三间相通，实为一大间），东侧有一小间厨房，西侧有一小间厕所，该些房屋均处于出租状态。经询，翟某1称翻建二层并未经过相关主管部门批示。庭审中，翟某1提交1990年2月28日翟某8、翟某2、翟某1签订的《家庭协议》（载有：翟某8、翟某2、翟某1兄弟三人根据翟某某提议，协商以下条款，共同遵守，翟某1与其父现住原址院内，房产归其父所有，老人百年后归属由翟某某及其林某某决定。鉴于老人已退休，兄弟三人每人每月提供20元生活费给父母，父母有病由翟某1侍奉，费用由兄弟三人均摊，父母百年之后费用由三人均摊）,还提交立遗嘱人处有“林某某”签名和手印的《遗嘱》，该遗嘱为打印件，落款日期为2010年6月17日，载明的代书人为徐某某，证明人有满某某、徐某某、刘某等，在场人为翟某7、翟某6、翟某5，内容为：1990年2月28日我与丈夫翟某某组织三个儿子召开家庭会议，商定翟某1与其父现住房产（小红门中街348号）在二老百年后的归属问题由父母共同决定，现翟某某已去世，临终前将房屋处置权移交给我，由于我年事已高，未防止发生意外，故立此遗嘱，由于我握笔困难，由徐永利代草本遗嘱，由三个女儿进行见证。遗嘱内容如下：将我位于小红门中街348号由三子翟某1继承，其余所有财产均由翟某1继承，百年后身后事宜由翟某1负责。翟某1据此欲证明根据父母的遗愿，348号房屋应当由自己继承。翟某4、翟某6、翟某5及翟某2对该组证据的真实性、证明目的均不认可，称《家庭协议》并没有处分遗产的意思，《遗嘱》上林某某的签名不真实，林某某不会书写自己的名字，且遗嘱的内容也不明确，林某某也无权代替翟某某处分翟某某的遗产部分。庭审中，经翟某1申请，证人刘某到庭作证。刘某称多年前他曾经到小红门中街给翟某1建房，翟某1家写遗嘱的时候他也在场，在场人还有大队书记徐永利、物业公司经理满廷瑞及翟家三姐妹，当时林某某意识清楚，说房子是翟某1出钱建的，要给翟某1，遗嘱是徐永利代书的，还给大家伙都念了一遍。翟某1认可证人证言的真实性。翟某4、翟某6、翟某5称证人曾与翟某1有商务往来，证言不客观、真实。翟某2称证人在作证过程中有情感偏向性，证言不客观，不具有作证资格。本案审理过程中，本院前往348号房屋所在的小红门村委会进行了走访调查，并向现任村长徐某某进行了询问。徐某某称涉案《遗嘱》确实是他代书，当时立遗嘱人林某某很清醒，他还向林某某宣读了遗嘱，林某某摁的手印。本院认为：夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。公民可以立遗嘱处分个人财产。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，在分配遗产时，可以多分。本案中，第一、关于翟某某、林某某的遗产范围，348号宅基地使用权登记在林某某名下，院内房屋原由林某某夫妇所建，翟某1虽非本集体经济组织成员，但一直与父母共同居住在该院内，并在父母生前对原有房屋进行了大规模的翻建，即使不能认定翻建行为完全否认了原有房屋即遗产的存在，但在遗产范围的认定上也应区分出翟某1贡献的部分。需要指出的是，348号二层结构的建设并未经过正规批示，本院不宜作为遗产处理，本案所涉仅为宅基地范围内的北房三间和厨房、厕所。第二、关于林某某是否有权处分翟某某的遗产，翟某某生前并未留下遗嘱，林某某虽在遗嘱中称翟某某临终前将房屋处置权移交给自己，但就此未提供有效证据予以佐证，本院难以采信，故林某某无权处置翟某某的遗产，其仅能以遗嘱的形式处分自己的部分，翟某某的遗产应由包括林某某在内的继承人依法继承，考虑到翟某1长期与父母共同生活一节，应当多分遗产。第三、关于翟某1所持《遗嘱》的效力问题，该遗嘱在形式上属于代书遗嘱，由无利害关系的代书人代书，且有多个见证人在场见证并签名，能满足代书遗嘱的形式要求，到庭作证的见证人与本院走访的代书人的陈述也能互相印证，形成证据链条，可以证明该遗嘱确系立遗嘱人林某某真实的意思表示，应当认定为合法、有效。根据该《遗嘱》，属于林某某的遗产部分应由翟某1继承。第四，关于遗产的分割形式：综合前述几点内容，对于翟某某、林某某的遗产，翟某1本身就享有较大的份额；根据《中华人民共和国土地管理法》中农村居民一户一宅的规定，翟某8、翟某1等成年后均已分家单过并另行获批宅基地，若允许其实际分得房屋，由于房地一体原则，其实际获得了宅基地使用权利益，有违“一户一宅”的宅基地使用原则；翟某1虽然户籍非农业家庭户，但也长期在小红门村居住生活，亦未获批宅基地，结合其长期居住在348号房屋内并对房屋进行翻建、修缮、管理之情节，348号院内房屋应由其继承为宜，其他继承人对于翟某某遗产的继承应以折价补偿的方式实现。翟某8先于被继承人死亡，其所得部分由翟某3、翟某4代位继承。翟某7自愿放弃其享有的遗产份额，本院不持异议，相应份额归其他继承人享有。翟某3经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十三条第三款、第十六条、第十七条第三款、第二十六条第一款、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京市朝阳区小红门乡小红门三四八号院内房屋由原告翟某1继承；二、原告翟某1于本判决生效之日起十五日内分别向被告翟某2、翟某6、翟某5支付财产折价款5000元；三、原告翟某1于本判决生效之日起十五日内分别向被告翟某3、翟某4支付财产折价款2500元；四、驳回原告翟某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元，由原告翟某1负担425元（已交纳），由被告翟某2、翟某6、翟某5、翟某3、翟某4负担600元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 玲二〇二〇年一月八日书记员 李国龙