河南省郑州市管城回族区人民法院行 政 判 决 书(2019)豫0104行初298号原告张磊，男，1972年7月3日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托代理人张俊峰，男，1938年12月24日出生，汉族，与原告关系，住郑州市管城回族区。委托代理人徐勇，河南扬善律师事务所律师。被告郑州市公安局未来路分局，住所地，郑州市金水区青年路1号。法定代表人刘卫民，局长。委托代理人张卫军，男，该局中队长。委托代理人郭照方，河南荣元律师事务所律师。原告张磊诉被告郑州市公安局未来路分局行政强制戒毒决定一案，于2019年8月13日向本院提起行政诉讼。本院2019年8月19日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月9日公开开庭审理了本案。原告张磊的委托代理人张俊峰、徐勇，被告郑州市公安局未来路分局的委托代理人张卫军、郭照方，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年7月23日，被告作出郑公未（治）强戒决字（2019）10034号强制隔离戒毒决定书，认定违法行为人张磊吸毒成瘾严重，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项、第四十七条第一款规定，决定对张磊强制隔离戒毒二年。原告诉称，被告作出的郑公未（治）强戒决字（2019）10034号强制隔离戒毒决定书程序违法、认定事实依据不足、适用法律错误。事实与理由如下：一、被告作出的决定书未在法定期限内告知和送达原告家属，没有履行法定告知义务，违反《禁毒法》第四十条第一款规定，且向原告送达的决定书公章进行涂改删除，视为没有加盖公章，并且伪造原告现居住地，且所提交的证据不能证明吸毒检测人员资格合法，在法定举证期限内没有提供认定吸毒成瘾的人员资格证书且所做出的吸毒严重成瘾认定书没有制作日期，属于严重程序违法。二、被告认定原告于2019年7月19日16时左右原告在英协路和凤鸣路交叉口公厕内吸食毒品，与原告当天正在上班的事实不符，认定原告具有吸毒史，吸毒成瘾严重，但没有证据证明，仅凭原告陈述不能作为定案依据，对原告作出处罚没有证据和事实根据。三、被告认定原告吸毒成瘾严重，但作出的决定书却适用《禁毒法》第三十八条第一款第（四）项关于吸毒成瘾的规定，属适用法律错误。故请求法院：1.依法撤销被告作出的郑公未（治）强戒决字（2019）10034号强制隔离戒毒决定书。2.本案诉讼费用由被告承担。原告提交的证据有：1、郑公未（治）强戒决字（2019）10034号强制隔离戒毒决定书；2、郑公管一（治）强撤字（2012）第001号撤销强制隔离戒毒决定书；3、原告机动车驾驶证复印件一份；4、原告单位停车场出具的工资单；证明目的：原告之前无吸毒史，当天在单位上班，被告作出的决定书错误。被告辩称：1、被告作出的郑公未（治）强戒决字（2019）10034号强制隔离戒毒决定书认定事实清楚，适用法律正确。原告自2003年至今长期吸食毒品，曾多次被公安机关强制隔离戒毒，2019年7月19日，原告在英协路和凤鸣路交叉口公厕内吸食毒品，到案后经对原告进行尿检显示尿液内吗啡类物质呈阳性，吸毒事实清楚。虽然没在举证期限内提交吸毒史证据，但公安网上均有原告吸毒信息，吸毒成瘾严重事实清楚；2、被告作出的郑公未（治）强戒决字（2019）10034号强制隔离戒毒决定书处罚程序合法。被告虽然是在二七区将原告抓获但原告违法行为发生地在被告管辖范围，具有管辖权，原告到案后，被告依法向其告知了相关权利义务，原告明确表示不需要通知家属，认定吸毒成瘾严重人员资格认证书因疏忽未在期限内提交属复印证据材料时遗漏，并非无证据，故被告未违反法定程序。3、被告作出的戒毒决定书上虽存在填写原告现住住址错误、被告所盖公章印刷问题等均属瑕疵，不影响决定书的效力及原告吸毒成瘾严重的事实。故被告作出的强制隔离戒毒决定书合法正确，应依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定举证期限内提交的证据有：第一组证据：1.编号为A4101400300002019070134号受案登记表；2.张磊身份信息、受理经过、到案经过、询问笔录；3.证人李某、张某的身份信息、询问笔录、公安行政案件权利义务告知书；4.张磊本人的辨认笔录、辨认照片、自述材料；5.被告出具的情况说明一份；6.郑公商（治）毒检〔2019〕第0116号现场检测报告书及检测人员资格证书、告知笔录；7.郑公未（治）毒瘾认定〔2019〕0020号吸毒严重成瘾认定书、郑公未（治）强戒决字〔2019〕10034号强制隔离戒毒决定书；被告庭审补充提交的证据有：被告张磊吸毒前科材料（系庭审时被告从公安网下载当庭补充提供）及吸毒成瘾认定人员资格证书两份（该证据被告补充说明复印遗漏，系庭审时被告当庭补充提供）。证明目的：1.2019年7月19日，原告张磊在英协路与凤鸣路交叉口公厕内，利用自制的烟枪、烟板吸食毒品，其吸食完毕后将烟板烟枪扔进公厕内冲走；2.张磊到案后，经对其尿液进行检测，显示其尿液内吗啡类物质呈阳性；3.原告张磊自2003年以来长期吸食毒品“黄砒”，2010年4月因吸毒被郑州市公安局东风路派出所强制隔离戒毒两年，2012年5月因吸毒被郑州市公安局商城路派出所强制隔离戒毒两年；4.原告长期吸食毒品，并于2019年7月19日再次吸食毒品，其行为已构成吸毒严重成瘾，故郑公未（治）毒瘾认定〔2019〕0020号吸毒严重成瘾认定书认定事实正确。第二组证据：1.张磊公安行政案件权利义务告知书；2.郑公未（治）行传通字〔2019〕10285号被传唤人家属通知书。3.法律依据《中华人民共和国禁毒法》。证明目的：1.被告已按照相关法律规定，依法告知了原告相关权利义务，本案程序合法；2.张磊本人在询问过程中多次表示不愿意通知家属，张磊本人亦在被传唤人家属通知书中“由于被传唤人不提供其家属的联系方式”一栏中签字确认，故被告在本次行政处罚中，程序合法，适用法律正确，保障了原告应有的权利，依法不应予以撤销。经庭审质证，被告对原告提交的证据1真实性予以认可，对其他证据的真实性、关联性均持异议，认为与本案无关。原告对被告提交的全部证据均持异议，不予认可，认为被告对原告作出的强制隔离戒毒决定书证据不足、程序违法、适用法律错误，具体意见为：被告跨区域将原告抓捕，对原告口头传唤且未通知家属履行告知义务，受案登记表和到案经过相互矛盾，两组证据对吸毒的时间、地点等重要情形认定不一。原告的自述材料、询问笔录及证人证言不能作为认定原告吸毒成瘾严重的证据使用，笔录不具有真实性及合法性，原告当时在单位上班并未吸毒，且在询问笔录上将记录时间多次涂改，因笔录不是鉴定报告，不能凭原告供述就证实原告存在毒瘾，笔录所记载的原告曾有吸毒史也与事实不符，被告所下载认为原告有吸毒史的证据超出法定举证期限，不予质证，且无其他证据证明有吸毒史的存在，认定原告存在吸毒成瘾严重缺乏事实依据；现场检测报告书及尿检笔录不能作为证据使用，该检测报告书严重程序违法并适用法律法规错误，该检测报告抬头显示是被告未来路分局进行的检测，但该报告出具时加盖的是商城路分局印章，该报告显示是2019年7月23日3时50分检测出具的，但笔录显示被检测人张磊却在2019年7月22日提前得知了检测结果，不具有真实性，该检测报告书被告适用了已经废止的《吸毒检测程序规定》第十八条第二款，错误告知了原告复检救济程序，属适用法律错误和严重程序违法；采集的检测样本也违反《吸毒检测程序规定》第八条第二款规定，检测程序不具有合法性和真实性且两名检测人员的职务身份及检测资质不明，系严重程序违法；4、吸毒严重成瘾认定书不能作为证据使用：（1）认定人员的认定资质不明，被告所举的资质认证书超过法定举证期限，不予质证不予认可。（2）该决定书载明依据的证据有三种：分别为原告陈述、吸毒史相关证据及毒品检测报告书，但在被告提供的证据中没有看到毒品检测报告书，该认定书并没有将现场检测报告书作为认定依据，同时，被告也未提供原告以前被采取强戒的强制隔离戒毒的决定书作为吸毒史相关证据，而是在开庭时才从网上下载，且该信息也与事实不符，故该认定书不具有真实性合法性，事实依据不足。（3）认定结论不明确。该认定书是吸毒成瘾认定书还是吸毒严重成瘾认定书不明确，该证据的抬头是吸毒严重成瘾认定书，但在内容结论中又显示是吸毒成瘾认定，相互矛盾，违反《吸毒成瘾认定办法》，导致涉及到《禁毒法》第三十八条的法律适用问题，而该认定书并未给出明确结论，应视为没有作出相关成瘾认定结论，进而被告作出的强制隔离戒毒决定缺乏事实依据和法律依据。（4）该认定书未显示作出认定结论的时间，其到底是在原告被采取强制隔离戒毒决定之前作出的、还是之后作出的，导致被告作出的强制隔离戒毒决定更是程序违法。（5）被告在作出该认定书时，未依法制作告知笔录向原告履行告知义务，并听取原告对认定结论的陈述和申辩，程序违法。5、对行政拘留处罚告知笔录及行政处罚决定书不予认可，被告在履行行政处罚前的告知义务时，并没有告知原告是什么性质的处罚，从行政处罚决定书来看，被告是否对原告作出了行政拘留的处罚，不得而知，该决定书盖章处的公章被涂抹删除，该决定书应视为没有加盖被告公章，视为没有作出过处罚；且该行政处罚决定书并没有实际交付原告，原告手中仅有强制隔离戒毒决定书；违反《治安管理处罚法》第九十七条规定，被告未履行向原告家属告知其被行政拘留十五天的义务，程序违法。行政处罚决定书和强制隔离戒毒决定书系被告在同一天同时对原告同一行为分别作出的处罚，违反了“一事不再罚”原则。6、对强制隔离戒毒决定书不予认可，被告在作出该行政强制措施时不仅程序违法，且存在事实依据不足及法律适用错误的情形，违反《禁毒法》以及《行政强制法》有关规定，被告在对原告作出强戒决定后未依法向原告家属履行告知义务，程序违法；该强戒决定书加盖的公章被涂抹删除，应视为没有加盖被告公章，违反了行政行为应以行政机关名义出具的法律规定；该强戒决定书认定原告吸毒成瘾严重，却适用了《禁毒法》第三十八条第一款第（四）项吸毒成瘾的规定，明显适用法律错误，且该强戒决定书未载明其依据的是被告提供的吸毒严重成瘾报告书及吸毒史等证据，据此，不能认定原告系吸毒成瘾人员，也就不能依据《禁毒法》第三十八条第一款第（四）项规定对原告作出强制隔离戒毒的决定，该决定书的事实证据依据不足，应依法予以撤销。经庭审质证认证，本院查明事实如下：2019年7月22日，被告治安管理服务大队民警李宏涛、卢鹏接群众举报称在郑州市二七区陇海路骨科医院对面停车场有人吸毒，民警赶赴现场将原告抓获并于当日晚10时50分传唤至派出所接受调查。经询问，原告供述2019年7月19日15时许在郑州市金水区英协路和凤鸣路交叉口公厕用自制烟枪、烟板吸食毒品“黄砒”，将烟枪烟板扔掉，并陈述自己自2003年即开始吸毒，在2010、2012年曾两次被强制隔离戒毒。2019年7月23日，郑州市公安局商城路分局作出郑公商（治）毒检[2019]第0116号现场检测报告书，现场检测结果为：经郑州市公安局商城路分局民警现场检测张磊的尿液检测样本，张磊的尿液内检测出吗啡类物质呈阳性。被告认定原告张磊已吸毒成瘾，根据《吸毒成瘾认定办法》第七条、第八条规定，作出郑公未（治）毒瘾认定[2019]0020号吸毒严重成瘾认定书（未显示制作日期）。2019年7月23日，被告认定原告已吸毒成瘾严重，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项、第四十七条第一款规定，对原告作出郑公未（治）强戒决字（2019）10034号强制隔离戒毒决定书，决定对其强制隔离戒毒二年。原告不服，向本院提起诉讼。本院认为，本案争执的焦点是被告以原告吸毒成瘾严重所作出的强制隔离戒毒决定是否合法。《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款规定“对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定。”根据该规定，公安机关直接作出强制隔离戒毒的决定应同时满足两个条件：一是吸毒人员吸毒成瘾严重；二是吸毒人员通过社区戒毒难以戒除毒瘾。关于吸毒人员吸毒成瘾严重的认定，根据《吸毒成瘾认定办法》第七条、第八条的规定认定吸毒人员吸毒成瘾严重，首先要符合第七条规定的关于吸毒成瘾的认定条件，对吸毒人员是否吸毒成瘾进行认定，然后再依据第八条规定判断吸毒成瘾人员是否吸毒成瘾严重，对吸毒成瘾人员进行吸毒成瘾严重认定。其中“吸毒史”包括曾经因吸毒被公安机关查处、曾经进行自愿戒毒以及有证据证明其之前曾经吸食过毒品的情形。本案中，被告据以认定原告具有吸毒史，除了原告个人供述外，被告也未提供原告曾使用过毒品的检测报告及经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次注射毒品的证据，且庭审所提交的原告曾被强制隔离戒毒具有“吸毒史”的公安网络信息证据未在法定期限内提出，且无逾期的正当理由，原告亦不予认可，故不能作为本案有效证据使用。被告既无原告因使用毒品被公安机关查处或者曾经进行自愿戒毒等情形的客观证据，也未就原告是否具有戒断症状提供证据予以证明。故被告据以认定原告具有吸毒史的证据不符合《吸毒成瘾认定办法》第七条第（三）项规定中所列举的三种客观证据的特征，被告仅以原告的供述就认定其有吸毒史显然属于证据不足，由于原告是否有吸毒史或戒断症状等不能被充分证据证明，根据《吸毒成瘾认定办法》第七条的规定也就不能认定其吸毒成瘾，故吸毒成瘾严重也就失去了认定的基础。且被告认定原告吸毒成瘾严重依据的也是原告的供述，并无其他相关书面证据，所提交的证人证言更不能作为认定原告吸毒成瘾严重的有效证据，对原告供述内容中的所谓“黄砒”也缺乏定性的分析。关于《吸毒成瘾认定办法》第八条规定的“多次使用两类以上毒品”是从次数和毒品种类两个标准来界定吸毒成瘾的严重程度，应包括多次吸毒且一次或其中部分次数或者全部次数使用两类以上毒品等情形。通过社区戒毒难以戒除毒瘾的认定，也应当从吸毒人员吸毒的时间、种类、频率、吸毒后的反应或者被行政处罚、戒毒经历等情节综合考虑。结合本案，被告作出的原告吸毒严重成瘾认定书和强制戒毒隔离决定书均是判定原告吸毒成瘾严重，但提交的证据不足以认定这一事实。《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款规定：对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定。由此看出，社区戒毒虽然不是采取强制隔离戒毒的必经前置程序，但是“通过社区戒毒难以戒除毒瘾”却是法定的可以直接采取强制隔离戒毒措施的另一个条件，对于该条件的认定虽然属于公安机关的自由裁量权，但也应当根据一定的事实和证据作出，本案中被告认定原告吸毒成瘾严重直接作出强制隔离戒毒决定依然存在事实不清和证据不充分的问题。故被告认定原告张磊吸毒成瘾严重所作出的强制隔离戒毒决定属主要证据不足。其次被告作出的郑公未（治）强戒决字（2019）10034号强制隔离戒毒决定书认定的是原告吸毒成瘾严重，在适用法律规定时引用了吸毒成瘾之条款规定，并未引用关于吸毒成瘾严重的款项，也存在适用法律不当问题，同时还存在诸如强制隔离戒毒决定书加盖公章严重模糊、吸毒成瘾严重认定人员资格证书未在法定期限内提交、未依法告知、通知家属等程序方面的多处瑕疵，均应予以纠正。综上，被告对原告所作出的强制隔离戒毒决定书属主要证据不足，应予以撤销，被告辩称理由不能成立，原告的诉讼请求应予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)项规定，判决如下：撤销被告郑州市公安局未来路分局于2019年7月23日作出的郑公未（治）强戒决字（2019）10034号强制隔离戒毒决定书。本案受理费50元，由被告郑州市公安局未来路分局负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  陈月霞人民陪审员  焦海波人民陪审员  袁凤巧二〇二〇年一月二十日书 记 员  魏 来附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的;（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。