四川天府新区成都片区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0192行初135号 原告张英，女，1975年2月3日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 被告成都市公安局天府新区分局。住所地：四川省成都市天府新区天府大道南段1632号。 负责人石川，局长。 委托代理人许晓，四川恒和信律师事务所律师。 被告成都市公安局。住所地：成都市青羊区文武路136号。 负责人王平江，局长。 委托代理人马龙，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 原告张英不服被告成都市公安局天府新区分局（以下简称天府分局）政府信息公开行为及成都市公安局（以下简称市公安局）行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月25日立案受理，依法适用普通程序组成合议庭，并且依法向天府分局和市公安局送达了应诉通知书和举证通知书。本院于2019年11月26日公开开庭审理本案，原告张英，被告天府分局副局长胡安卫及负责人委派工作人员杨恺出庭、天府分局委托代理人许晓，被告市公安局负责人委派工作人员肖浩杰及其委托代理人马龙出庭应诉。本案现已审理终结。 被告天府分局在2019年6月13日作出的成公天依复〔2019〕第6号《政府信息公开申请答复书》（以下简称6号《答复书》），主要内容为：根据《公安机关执法办案场所办案区使用管理规定》的相关规定，安装并使用监控录像等技术防范设备对办案区进行实时全方位安全监控，是为了保障办案区内案件相关人员的人身安全而采取的有效措施，据此，公安机关获取的办案区的监控录像属于公安机关的内部监督和管理信息，张英申请公开的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条等规范性文件规定依申请公开的政府信息，根据《政府信息公开条例》第三十六条第（三）项的规定，决定不予公开。张英不服该6号《答复书》向市公安局提起行政复议申请，市公安局于2019年10月10日作出成公复决字[2019]124号《行政复议决定书》（以下简称124号《复议决定》），维持天府分局作出的6号《答复书》。 原告张英诉称：天府分局违法作出政府信息公开行为和市公安局行政复议行为违法，请求判决天府分局公开2019年3月21日晚上20：30至23：30时（四川省成都市双流区看守所双看释字[2019]0232号因不构成犯罪，被天府分局决定予以释放的张英，再次被天府新区正兴镇派出所翟宇等两名便衣警察）审讯的全程录音录像视频；请求判决撤销市公安局做出的124号《复议决定》。 原告张英为证明自己的主张，在法定期限内向本院提交如下主要证据材料： 1.张英身份证复印件，拟证明原告主体身份适格； 2.行政复议申请书、124号《复议决定》，拟证明市公安局不履行法定职责，没有公开原告所要求的内容； 3.政府信息公开申请表、6号《答复书》，拟证明原告张英申请的政府信息公开，天府分局作出的6号《答复书》行为违法。 4.四川省成都市双流区看守所释放证明书、拘留通知书共三份证据，拟证明案涉政府信息涉及刑事案件。 被告天府分局辩称：1.原告张英申请公开的事项不属于政府信息，依法可不予公开；2.被告天府分局已在法定期限内作出了不予公开答复并说明了理由，且依法送达至原告张英处。综上，天府分局针对张英诉请的行政信息公开申请处理的行为合法、公正，请求驳回张英的诉讼请求。 被告天府分局为证明其处理行为合法，在法定期限内向本院提交的主要证据材料和依据如下： 第一组：1.行政诉讼答辩状；2.主体资格材料；3.授权委托书。拟证明主体资格信息以及出庭人员主体适格。 第二组：4.《政府信息公开申请表》；5.6号《答复书》。拟证明被告天府分局于2019年5月23日收到原告张英的政府信息公开申请表，并于2019年6月13日作出6号《答复书》，6月17日向原告张英邮寄送达了6号《答复书》，告知原告张英其申请的政府信息不属于政府信息公开范畴，依法不予公开。 第三组：6.《政府信息公开条例》；7.公通字〔2018〕26号《公安部关于印发的通知》；8.《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》；9.《公安机关执法办案场所办案区使用管理规定》，拟证明被诉行政行为符合法律规定。 被告市公安局辩称：市公安局作出的124号《复议决定》程序合法、内容适当、适用依据正确，综上所述，市公安局作出的行政复议决定认定事实清楚，程序合法，适用依据正确，请求法院依法裁判。 被告市公安局为证明其行政复议行为合法，在法定期限内向本院提交的主要证据材料和依据如下： 1.行政复议申请书，拟证明原告张英申请行政复议的内容； 2.行政复议答复通知书，拟证明市公安局要求天府分局答复的事实； 3.行政复议决定书、国内挂号信件，拟证明市公安局就张英申请的内容做出相应的复议决定，且将复议决定送达张英的情况。 经庭审质证，对被告天府分局提交的证据材料质证意见如下：原告张英对《政府信息公开申请表》的真实性、合法性、关联性予以认可，对6号《答复书》的真实性、合法性予以认可，对其他证据未发表质证意见；市公安局对天府分局提交的所有证据合法性、真实性及合法性均予认可。 对被告市公安局提交证据材料的质证意见：原告对市公安局提交的天府分局对市公安局作出的《行政复议被申请人答复书》成天公复答字[2019]6号真实性、合法性、及关联性均有异议；对行政复议申请书真实性、合法性、关联性予以认可；对124号《复议决定》、6号《答复书》的真实性、合法性、关联性均有异议。被告天府分局对被告市公安局提交的证据合法性、真实性及关联性均予认可。 对张英提交的证据材料质证意见如下：天府分局对张英提交的身份证真实性、合法性、关联性均认可；对其他证据的真实性、合法性认可，但证明目的不予认可。市公安局对张英提交的身份信息真实性、合法性、关联性予以认可；对《政府信息公开申请表》因其为复印件不予质证，但对原告张英提起政府信息公开的事实认可；对原告张英提交的其他证据真实性、合法性认可，但对证明目的不予认可。 经审查，当事人提交的证据材料符合行政诉讼证据规定要求的合法性、真实性和关联性，本院予以认定。 本院经审理查明，张英向天府分局提交2019年5月19日填写的《政府信息公开申请表》，载明“依申请公开2019年3月21日晚上20：30分至23：30分，审讯四川省成都市双流区看守所双看释字[2019]0232号不构成犯罪被四川省成都市公安局（天府新区分局）决定予以释放的申请人张英再次被天府新区正兴镇派出所翟宇等共计两人审讯全程视频录音录像”。2019年5月23日，天府分局收到该申请表后，于2019年6月13日对张英作出6号《答复书》，内容如前所述，不属于依申请公开的政府信息，不予公开。天府分局将6号《答复书》通过邮寄的方式送达至原告张英。 张英不服6号《答复书》，于2019年8月13日向市公安局提交提交行政复议申请书。2019年10月10日，市公安局向张英作出124号《复议决定》，该决定书以6号《答复书》适用依据正确，程序合法，内容适当，天府分局已履行政府信息公开职责为由，决定维持天府分局作出的6号《答复书》。张英仍不服，向本院提起诉讼，请求撤销124号《复议决定》，并判决天府分局重新作出政府信息公开行政行为。 本院认为，根据《政府信息公开条例》第十条第二款的规定，行政机关设立的派出机构、内设机构依照法律、法规对外以自己名义履行行政管理职能的，可以由该派出机构、内设机构负责与所履行行政管理职能有关的政府信息公开工作。本案的天府分局对张英提出政府信息公开申请，有作出相应回复的法定职权。 依据《政府信息公开条例》第十六条第二款“行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。法律、法规、规章规定上述信息应当公开的，从其规定”、《公安机关执法办案场所办案区使用管理规定》相关规定，以及国务院办公厅《关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条第二款起规定“……行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《政府信息公开条例》所指应公开的政府信息”，本案中，张英申请公开释放后又被天府新区正兴镇派出所审讯全程视频录音录像，是行政机关在办公场所内设置监控所录下的视频，派出所内监控视频属于公安机关为维护其内部日常办公秩序形成的视频资料，主要作用在于公安机关内部对执法办案活动的监督。天府分局以张英申请公开的信息系行政机关内部监督信息、行政执法管理信息为由，决定不予公开，并进行说理告知，符合《政府信息公开条例》第三十六条第（三）项“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由”规定的要求，6号《答复书》认定事实清楚，适用法律法规正确。同时天府分局在2019年6月13日作出6号《答复书》，未超过《政府信息公开条例》第三十三条第二款规定20个工作日期限，并告知了申请行政复议、提起行政诉讼的权利和起诉期限，行政程序合法。综上天府分局作出的6号《答复书》合法。张英认为6号《答复书》违法，请求判决天府分局公开案涉政府信息的主张不成立，应当判决驳回诉讼请求。 依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，张英不服天府分局作出的6号《答复书》，向市公安局申请行政复议，符合法律规定。市公安局对张英的行政复议申请，具有复议审查职权。 按照《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外……”规定的要求，市公安局在2019年8月13日收到张英的《行政复议申请书》，在2019年10月10日，作出124号《复议决定》并送达张英，未超过法定期限，行政复议程序合法。市公安局认为6号《答复书》认定事实清楚，适用依据正确，内容适当，系认定事实清楚。天府分局适用《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出124号《复议决定》，决定予以维持，适用法律正确。 综上所述，天府分局作出的6号《答复书》及市公安局作出的124号《复议决定》，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，已经依法履行法定告知和说明理由的义务。张英请求判决天府分局公开2019年3月21日20：30至23：30时录音录像视频，无事实根据，以及请求撤销市公安局作出124号《复议决定》的主张均不成立，本院不予支持。按照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告张英的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告张英负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 缪 泰 人民陪审员 李 周 人民陪审员 尹健刚 二〇二〇年一月二十日 书 记 员 刘彩霞 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。