福建省厦门市翔安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0213民初3345号 原告：伍隆，男，1976年9月14日出生，汉族，户籍地址贵州省毕节市，现居住地福建省厦门市翔安区马巷镇舫阳内田里5号。 委托诉讼代理人：许海军，福建汇丰联盟律师事务所律师。 被告：吴圳辉，男，1991年4月13日出生，汉族，户籍地址福建省南安市，现居住地福建省厦门市湖里区。 被告：沈先良，男，1976年5月11日出生，汉族，户籍地址贵州省毕节市，现居住地福建省厦门市翔安区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路68号。 负责人：施培德，总经理。 委托诉讼代理人：宋文强，福建天翼律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余涛，福建天翼律师事务所律师。 原告伍隆与被告吴圳辉、沈先良、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（以下简称“人保厦门市分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，原告伍隆于2019年4月15日向本院提交诉讼材料，本院组织诉前调解未果，于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告伍隆及其委托诉讼代理人许海军、被告吴圳辉、被告沈先良、被告人保厦门市分公司的委托诉讼代理人余涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 伍隆向本院提出诉讼请求：1.判令人保厦门市分公司在交强险责任范围内赔偿伍隆120000元（精神损害抚慰金交强险优先赔付），并在商业第三者险责任范围内赔偿31718.46元；2.判令吴圳辉对人保厦门市分公司赔偿不足部份承担赔偿责任；3.判令沈先良赔偿伍隆暂计74009.73元。审理过程中，伍隆变更诉讼请求为：1.判令人保厦门市分公司在交强险责任范围内赔偿伍隆67920.38元，并在商业第三者险责任范围内赔偿伍隆21355.14元；2.判令吴圳辉对人保厦门市分公司赔偿不足部份承担赔偿责任；3.判令沈先良赔偿伍隆49828.67元；4.诉讼费由三被告承担。事实与理由：2018年5月13日20时许，伍隆乘坐沈先良驾驶的闽Ｄ×××××号二轮摩托车行驶至翔安区交叉路口时，与吴圳辉驾驶的闽Ｄ×××××号小型轿车相碰撞，造成沈先良、伍隆受伤及两车不同程度损坏的损害后果。厦门市公安局翔安分局交警大队出具的《道路交通事故认定书》认定，吴圳辉承担事故的次要责任，沈先良承担事故的主要责任，伍隆不承担事故责任。伍隆受伤后被送至厦门市第五医院住院手术治疗，住院22天，支出医疗费69183.81元。伍隆因本起事故造成的各项损失合计139104.19元。各方经协商未果，故提起诉讼，请求依法判令如上所请。 吴圳辉辩称，其同意按照责任比例承担非医保及鉴定费部分，其余意见与人保厦门市分公司一致。 沈先良辩称，1.对伍隆的诉讼请求、事实和理由有异议，当时事故发生之前，沈先良与伍隆与另一个案外人在彭厝装了半车胡萝卜，要去湖头装另外半车的胡萝卜，当时老板的车也有在旁边，是伍隆自己要坐沈先良的车，也是伍隆让沈先良在事故路口转弯才出事的，伍隆自己需要负部分责任。沈先良出于好意无偿搭载伍隆，伍隆应负部分责任，伍隆有承诺过在沈先良所承担的责任范围内一人一半。且事发时是在执行老板工作，老板也有责任，应追加老板为被告。2.沈先良也是受害人，去医院拍片没有明显骨折才没有住院，因此没有医疗费票据等相关材料。3.其经济负担很重，希望适当降低赔偿标准。4.对《道路交通事故认定书》的责任认定有异议，但未申请复核。 人保厦门市分公司辩称，1.本案实际侵权人是吴圳辉，其是基于与吴圳辉的保险合同关系，依据《道路交通安全法》第76条规定参与诉讼，是否赔偿及赔偿范围应根据保险条款、法律规定及事故认定书予以确认。2.人保厦门市分公司已经垫付10000元，应予以扣除。3.闽Ｄ×××××号车辆在人保厦门市分公司处投保交强险及第三者责任保险100万，含不计免赔，事故发生在保险期间内。4.本次事故造成了伍隆、沈先良两人受伤的结果，交强险应进行分配。5.关于医疗费，医疗费中的非医保费用11570.32元不属于其赔偿范围，且该金额在诉前调解过程中各方已确认。6.关于误工费，伍隆未提供证据证明其工资标准及因事故导致收入减少的事实，该项诉求没有事实与法律依据，依法应予驳回，且伍隆主张误工标准为7097元／月偏高，其居住在贵州省农村，其收入来源于农村，误工标准也应根据2018年度厦门市农村居民人均可支配收入22410元／年的标准予以计算。7.关于营养费，伍隆未构成伤残，也未提供需要加强营养等医疗机构意见，该项诉求没有事实与法律依据。8.关于鉴定费，属于伍隆举证所产生的费用，不属于赔偿范围，应由伍隆自行承担，退一步说，根据保险条款的规定，鉴定费不属于人保厦门市分公司的赔偿范围。9.关于诉讼费，不属于其赔偿范围。 根据到庭当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年5月13日20时许，沈先良驾驶搭载伍隆的闽Ｄ×××××号二轮摩托车沿鸿翔西路由南往北行驶至事故路口时，与沿鼓岩路由东往西行驶由吴圳辉驾驶的闽Ｄ×××××号小型轿车相碰撞，造成沈先良、伍隆受伤及两车损坏的损害后果。厦门市公安局翔安分局交警大队作出第350213120180000058号《道路交通事故认定书》，认定沈先良承担该起事故的主要责任，吴圳辉承担该起事故的次要责任，伍隆不承担该起事故的责任。事故发生后，伍隆即被送往厦门市第五医院住院治疗22天。 审理过程中，伍隆向本院申请对其伤残等级、误工期、后续治疗费进行司法鉴定，后申请撤回对伤残等级的鉴定，本院根据其申请依法委托福建历思司法鉴定所对伍隆的误工期、后续治疗费进行鉴定。福建历思司法鉴定所经评定，于2019年7月24日出具闽历思司鉴所【2019】临鉴字第199号司法鉴定意见书，鉴定意见：1.建议被鉴定人伍隆的误工期限为损伤后180日；2.预计被鉴定人伍隆的后续治疗费用（取内固定物）需人民币壹万贰仟元（12000元）左右。 另查明，1.闽Ｄ×××××小型轿车在人保厦门市分公司投保交强险及商业三者险100万，并投有不计免赔险。2.吴圳辉、人保厦门市分公司均确认非医保金额为11570.32元，且吴圳辉同意按责任比例承担非医保金额。3.沈先良主张其因本起事故也有受伤，但是没有明显骨折，所以没有住院也没有相关票据。4.伍隆与沈先良是工友关系，伍隆未就搭乘沈先良驾驶的二轮摩托向其支付费用；5.事故发生后，人保厦门市分公司向伍隆垫付赔偿款10000元。 至于伍隆关于赔偿项目及赔偿标准之主张，应以实际发生的经济损失，且有相关的证据予以佐证方可予以认定并支持。本院根据庭审双方举证、质证并参照一审法庭辩论终结时厦门市上一年度的统计公报数据及交通事故的赔偿标准对伍隆主张的赔偿项目、数额认定如下： 一、为治疗和康复支出的合理费用。包括如下： 1.医疗费。伍隆诉请医疗费69183.81元，并提供病历材料及相应的医疗费发票等证据欲予佐证。本院认为，医疗费损失应当根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历等相关证据确定。本案中，根据伍隆提供的病历材料及医疗费发票，依法认定伍隆因该起交通事故所产生的医疗费损失为69183.81元。 2.住院伙食补助费。伍隆诉请住院伙食补助费2200元（100元/天×22天），并提供厦门市第五医院住院病历及出院小结等证据欲予佐证。本院认为，伍隆因事故受伤住院治疗22天，有相应的出院小结予以佐证，本院依法予以确认，其主张参照厦门市国家公务人员出差伙食补贴标准100元/天计算其住院伙食补助费，符合法律规定，依法应当予以支持。故本院依法认定伍隆的住院伙食补助费损失为2200元（100元/天×22天）。 3.护理费。伍隆诉请护理费4400元（200元/天×22天），并提供门诊病历、出院记录及疾病证明书欲予佐证。本院认为，伍隆按照200元/天的标准主张其住院期间的护理费，未超过法律规定的标准及范围，依法予以支持。沈先良虽主张其有帮忙照顾，但是并未就此提供证据予以证明，本院依法不予采信。故本院依法认定伍隆护理费损失为4400元（200元/天×22天）。 4.交通费。伍隆诉请交通费220元（10元/天×22天），但未提供交通费票据予以证明。本院认为，伍隆虽未提供交通费票据，但考虑到其住院治疗期间确实会产生必要的交通费用，并综合其住院地点及住院天数，本院酌情认定伍隆交通费损失为220元（10元/天×22天）。 5.营养费。伍隆诉请营养费6918.38元（69183.81元×10%）。本院认为，伍隆未构成伤残，且未提供证据证明其存在加强营养的必要性，故其诉请营养费缺乏依据，本院不予支持。 6.后续治疗费。伍隆诉请后续治疗费12000元（取内固定物），并提供闽历思司鉴所【2019】临鉴字第199号司法鉴定意见书欲予佐证。本院认为，伍隆诉请后续治疗费12000元，具有事实与法律依据，依法应予支持。故本院依法认定伍隆的后续治疗费为12000元。 二、误工费。伍隆诉请误工费42582元(7097元/月×6个月)，并提供闽历思司鉴所【2019】临鉴字第199号司法鉴定意见书欲予佐证。本院认为，伍隆主张误工期限为损伤后180日，有相应的鉴定意见书予以佐证，本院依法予以确认。至于误工费标准，事故发生前，伍隆已在厦门连续居住、生活满一年，但其未能举证证明其最近三年平均收入情况，故其误工费标准可按照2018年度厦门市城镇居民人均可支配收入标准计算，本院依法确认其误工费损失为26820元【（54401元/年÷365天）×180天】，超过部分缺乏依据，本院不予支持。 三、鉴定费。伍隆诉请鉴定费1600元，并提供相应的鉴定所出具的鉴定费发票欲予佐证。本院认为，伍隆主张其鉴定费损失有鉴定机构出具的鉴定费发票为据，依法予以确认，本院依法认定伍隆鉴定费损失为1600元。 综上，本院依法确认伍隆因本起交通事故所造成的合理损失合计116423.81元[1.为治疗和康复所支出的费用88003.81元（包括医疗费69183.81元、住院伙食补助费2200元、护理费4400元、交通费220元、后续治疗费12000元），2.误工费26820元，3.鉴定费1600元]。 本院认为，本案系因交通事故引发的损害赔偿侵权法律关系，当事人应当按照各自的过错承担侵权损害赔偿责任。本案主要争议焦点为：一、侵权责任分配问题；二、沈先良与伍隆之间是否构成好意搭乘问题。 一、侵权责任分配问题。 本院认为，本案系因交通事故引发的侵权损害赔偿纠纷，责任分配应根据事故各方的过错程度进行综合评定。沈先良驾驶闽Ｄ×××××号二轮摩托车与吴圳辉驾驶闽Ｄ×××××号小型轿车相碰撞发生交通事故，该事故经交警部门作出责任认定，沈先良承担该起事故的主要责任，吴圳辉承担该起事故的次要责任，伍隆不承担事故责任。故本院依法酌定沈先良承担的赔偿比例应以70%为宜、吴圳辉承担的赔偿比例应以30%为宜。伍隆因该事故所造成的合理损失116423.81元，应由沈先良、吴圳辉根据其责任比例承担相应的赔偿责任。沈先良虽辩称其没有收到交通事故认定书且未在交通事故认定书上签字，对交警部门的责任认定存在异议，但并未申请复核，故对于本案讼争的道路交通事故认定书，在没有相反证据推翻的情况下，应当作为本案的判决依据。沈先良的上述辩解意见，缺乏依据，本院不予采信。 二、沈先良与伍隆之间是否构成好意搭乘问题。 本院认为，本案中，沈先良与伍隆系一起干活的工友关系，沈先良搭载伍隆并未向其收取任何费用，是一种互助行为，且从事故认定书中并未发现沈先良在驾驶过程中存在故意及明显的重大过失，无偿搭乘人对事故的发生应自担部分风险，故可以在沈先良所需承担的赔偿责任范围内适当减轻其赔偿责任，本院酌定在沈先良承担的赔偿责任范围内减轻其20%的责任。 综上，因吴圳辉所有的车辆闽Ｄ×××××号小型轿车在人保厦门市分公司投保交强险及商业三者险，故人保厦门市分公司应在其承保的交强险及商业三者险的赔偿限额内对伍隆的合理损失承担先行赔偿责任。本案交通事故虽然造成沈先良、伍隆二人受伤的损害后果，但沈先良自行确认其虽然受伤但并未住院也没有医疗票据。故本院依法确认伍隆因本起交通事故所造成的合理损失合计116423.81元，应由人保厦门市分公司在其承保的交强险的责任限额范围内先行赔偿41440元【在交强险的医疗费赔偿限额内先行赔偿10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿31440元（护理费4400元＋误工费26820元＋交通费220元）】。超出交强险部分74983.81元，由沈先良与吴圳辉根据其责任比例承担相应的赔偿责任。如前所述，沈先良可在其承担责任范围内减轻20%的赔偿责任，即沈先良应向伍隆支付赔偿款41990.93元（74983.81元×70%×80%）。吴圳辉应向伍隆支付赔偿款22495.14元。因吴圳辉所有的车辆闽Ｄ×××××号小型轿车在人保厦门市分公司投保商业三者险100万元及不计免赔险，故人保厦门市分公司应根据商业第三者责任险保险合同约定直接向伍隆支付22015.14元【74983.81元×30%-鉴定费1600元×30%】，并同时抵扣吴圳辉应承担责任。根据吴圳辉与人保厦门市分公司的合同约定，鉴定费不属于理赔范围，故吴圳辉应在商业三者险范围内向伍隆支付赔偿款480元（鉴定费1600元×30%）。另人保厦门市分公司主张非医保数额11570.32元不属于理赔范围，缺乏依据，本院不予采信。吴圳辉主张其对于人保厦门市分公司不予理赔的非医保部分同意根据责任比例进行承担，本院依法予以准许，故可由吴圳辉与人保厦门市分公司在非医保数额3471.1元（非医保11570.32元×30%）范围内承担连带赔偿责任。因事故发生后，人保厦门市分公司已向伍隆垫付赔偿款10000元，故人保厦门市分公司在商业三者险范围内需再行向伍隆支付理赔款12015.14元。 综上所述，人保厦门市分公司应在交强险的责任限额内支付伍隆赔偿款41440元，在商业三者险责任限额内支付伍隆赔偿款12015.14元，并由吴圳辉在3471.1元范围内与人保厦门市分公司承担连带赔偿责任；吴圳辉应在保险限额范围外向伍隆支付赔偿款480元；沈先良应支付伍隆赔偿款41990.93元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司应于本判决发生法律效力之日起七日内，在其承保的交强险和商业三者险的责任限额内向伍隆支付赔偿款53455.14元，并由吴圳辉在3471.1元范围内承担连带赔偿责任； 二、吴圳辉应于本判决发生法律效力之日起七日内，向伍隆支付赔偿款480元； 三、沈先良应于本判决发生法律效力之日起七日内，向伍隆支付赔偿款41990.93元； 四、驳回伍隆的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1046元，减半收取为523元，由伍隆承担167元，由吴圳辉负担107元，由沈先良负担249元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 洪春稻 二〇二〇年一月十日 代书记员 陈琼花 附：本案所适用法律条文及执行提示 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《中华人民共和国保险法》 第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。 责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 执行提示： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。