浙江省泰顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0329民初2168号 原告：陶小连，女，1964年5月25日出生，汉族，住泰顺县。 委托诉讼代理人：林晓辉，浙江泰辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾情情，浙江泰辉律师事务所律师。 被告：王三员，女，1962年10月7日出生，汉族，住泰顺县。 委托诉讼代理人：徐大领，系王三员之女，1983年7月5日出生，汉族，住温州市鹿城区。 被告：徐大领，女，1983年7月5日出生，汉族，住温州市鹿城区。 共同委托诉讼代理人：陶郑标，浙江共进律师事务所律师。 被告：徐细领，女，1985年12月19日出生，汉族，住温州市鹿城区。 陶小连与王三员、徐大领、徐细领民间借贷纠纷一案，陶小连于2019年8月14日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序由审判员钟建平独任审判，于2019年10月15日公开开庭进行了审理，陶小连的委托诉讼代理人曾情情，徐大领到庭参加诉讼，后因案情复杂依法转普通程序组成合议庭，于2019年12月23日公开开庭进行了审理，陶小连的委托诉讼代理人林晓辉，王三员、徐大领的共同委托诉讼代理人陶郑标到庭参加诉讼，徐细领经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 陶小连起诉称：原告与被告王三员系好友，2009年被告配偶徐崇允因资金周转需要先后向原告借款355000元，并向原告出具借条，未约定利息及借款期限，借条由徐崇允出具。借条出具后，原告多次向被告催讨，被告在归还了55000元后，未再向原告归还过任何借款。现因借款人徐崇允于2019年8月2日死亡，王三员与徐崇允系夫妻关系，借款发生在王三员与徐崇允夫妻关系存续期间，王三员应承担共同还款责任。徐崇允留有遗产位于房屋两榴，徐大领、徐细领系其女儿，应在所继承遗产范围内承担还款责任。故具状起诉，请求依法判决：1.王三员归还陶小连借款30万元及相应利息（自起诉日起按年利率6%计算至本金还清之日止）；2.徐大领、徐细领在继承徐崇允遗产范围内共同归还借款本金30万元及相应利息（自起诉日起按年利率6%计算至本金还清之日止）。 陶小连为证实其主张，提交证据如下： 1.原告身份证复印件一份，以证明原告诉讼主体资格； 2.三被告的户籍信息各一份，以证明被告诉讼主体资格； 3.泰顺县档案馆的婚姻申请书一份，以证明被告王三员与借款人徐崇允系夫妻关系的事实； 4.借款人徐崇允火化证明一份，以证明借款人徐崇允于2019年8月2日死亡，该笔债务应由其法定继承人继承的事实； 5.借条一份，以证明原告与徐崇允债权债务关系存在的事实； 6.泰顺县不动产登记信息查询记录一份，以证明徐崇允遗产位于房屋两榴的事实； 7.通话录音一份，以证明王三员对借款知情且作出愿意还款的意思表示；徐崇允承认向原告借款的事实并承诺归还的事实； 8.视频一份，以证明陶小连在徐崇允生前至被告家中催讨受阻的事实； 9.证人证言一份，以证明录音和视频的形成过程和催讨过程中及王三员对于案涉借款知情的事实。 王三员、徐大领答辩称：1.本案借款是否属实，三被告均不清楚，从原告提供的证据仅有借条一份，有三笔款项，本身该借条存在明显的瑕疵，该借条原列借款为4笔，但经原告自己划去一笔，该借条从形式上值得怀疑；2.原告所称的上述借款均以现金方式交付，且在短期内予以交付，这在10年前，作为一个农村妇女，如何拿出30多万的款项已交付，原告应对交付和款项来源予以举证；3.原告在上一次庭审中所作的交付及借款事实存在很多矛盾，且在第一笔借款没有偿还的情况下又继续出借第二笔、第三笔款项，明显不合常理，因此被告对本案的三笔借款是否真实，无法确认，请法庭依法查明。本案的借款虽发生于王三员与借款人婚姻关系期间，但王三员概不知情也未经手，此前也未向王三员进行催讨，因此本案借款即便存在，也和王三员没有关系。同时在2009年农历12月15-28日，或者是2009年-2010年间，王三员与徐崇允从未购置任何共同财产或者投资，其作为农民，依靠劳务所得就能维持生活，没有借款大量资金的必要。因此原告需举证。请驳回对王三员的诉求。 王三员、徐大领、徐细领已经向法庭出具放弃遗产继承的说明，原告对徐大领、徐细领的诉求没有法律依据，请求依法驳回。 徐细领答辩称：其声明放弃对其徐崇允的遗产继承。 王三员、徐大领、徐细领为证实其主张，提交证据如下： 10.放弃遗产继承的声明三份，以证明王三员、徐大领、徐细领自愿放弃对徐崇允遗产的继承，徐崇允的债务与其无关的事实。 经庭审举证、质证，徐细领无正当理由拒不到庭，视为自动放弃质证的权利。王三员、徐大领的质证意见如下：证据1-4、6三性无异议；证据5三性均有异议，三笔借款时间非常接近，2009年总计35万元在农村已属巨款，无交付证据予以佐证，且无利息的约定，不排除因原告与徐崇允间存在特殊关系而随意出具的可能，借据存在瑕疵及不符合常理，不足以证明原告的待证事实；证据7、8形式真实性无异议，但对待证事实有异议，认为王三员对徐崇允与原告之间是否存在借款不知情，原告与王三员系好友，但从未提及并向其催讨过借款，只在徐崇允弥留之际由原告证人陶某同原告到其家里催讨；证据9的真实性无异议。陶小连的质证意见如下：证据10异议为需要三被告本人到庭核实。 本院认为，证据1-3、6，真实、合法，与本案有关联性，作有效证据认定。证据4真实、合法，与本案有关联性，作有效证据认定。但不足以证明原告的待证事实，证据内容没有显示存在共债共签和有其他证据证明王三员与徐崇允存在共同投资生产经营活动情形，以及日常夫妻家庭开支所用的事实。证据5与7、8、9，内容真实、合法，与本案有关联性，能相互印证，证明借款事实的真实存在，作有效证据认定。 根据以上认定的证据，并结合双方当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：王三员配偶徐崇允生前因资金需要，在2009年间向陶小连借款35.5万元，款项均以现金方式交付，徐崇允生前分别于农历2009年12月13日、28日向原告出具借据三张金额分别为23万元、7万元和5万元，合计35.5万元，未约定借款期限及利息。徐崇允生前归还了借款5.5万元，尚欠30万元未归还。徐崇允因病于2019年8月2日死亡。位于房产属王三员与徐崇允夫妻共有财产，其中的一半份额系徐崇允的遗产，徐大领、徐细领系其女儿。王三员、徐大领、徐细领系徐崇允遗产的第一顺序继承人，在诉讼中均声明放弃对徐崇允遗产的继承权。另外，原告主张的证据不足以证明该借款属于王三员与徐崇允的夫妻共同债务。 本院认为：本案陶小连与徐崇允存在借贷关系，由徐崇允向陶小连所出具的借条及由陶小连对现金交付尽了合说明义务予以证实。双方间的借贷关系合法成立，本院予以认定，并予以保护。徐崇允与王三员系夫妻关系，但无证据证明徐崇允的上述借款系用于夫妻共同生活或用于家庭共同经营，或者王三员对本案借款系知情及进行过追认的情况下，上述借款不宜认定为夫妻共同债务。故属于王三员部分的财产份额无须承担责任。王三员、徐大领、徐细领系徐崇允遗产的第一顺序继承人，是否应当在继承徐崇允遗产范围内承担清偿责任的问题。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负责任。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第50条规定“遗产处理前或在诉讼进行中，继承人对放弃继承翻悔的，由人民法院根据其提出具体理，决定是否继承……”故继承人在“遗产处理前”的放弃行为处于一种极不稳定状态，不发生确定的法律后果。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第32条规定“失踪人的财产代管人拒绝支付失踪人所欠的税款、债务或其他费用，债权人提起诉讼的，人民法院应当将代管人列为被告。”而本案中第一顺序继承人王三员、徐大领、徐细领是徐崇允遗产最适格的代管人，即适格的被告，应充分保障债权人实现债权。本案中，债务人徐崇允于2019年8月2日因病死亡，依照法律规定，继承从其死亡时开始。继承人放弃继承权的意思表示应向其他继承人作出，以作为遗产分割的依据。王三员、徐大领、徐细领作为徐崇允遗产的第一顺序继承人，在遗产处理前的诉讼中对债权人陶小连作出放弃继承权的意思表示，陶小连作为外部债权人无法确定，且遗产范围在本案诉讼中亦无法查清。此外，王三员、徐大领、徐细领仅限于徐崇允的遗产范围内承担清偿责任，如果王三员、徐大领、徐细领未继承徐崇允的遗产，则无需以自有财产对徐崇允的债务承担清偿责任。因此，关于陶小连主张本案债务属于王三员与徐崇允夫妻共同债务，缺乏证据，本院不予支持。本案债务应由王三员、徐大领、徐细领在继承徐崇允的遗产范围内承担清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，《最高人民法院》第二十九第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、王三员、徐大领、徐细领于本判决生效之日起十日内在继承徐崇允遗产实际价值范围内清偿欠陶小连借款本金30万元并支付利息（以本金30万为基数，自2019年8月14日起按年利率6%计算至债务履行完毕之日止）； 二、驳回陶小连的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5800元，由陶小连负担200元，王三员、徐大领、徐细领负担5600元（限于本判决生效之日起三日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  钟建平 人民陪审员  陈旭东 人民陪审员  胡向东 二〇二〇年一月十三日 书 记 员  吴燕飞