江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏01民终10934号上诉人（原审原告）：刘桂琴，女，1979年8月1日出生，汉族，住南京市栖霞区。委托诉讼代理人：程杲（系刘桂琴丈夫），住南京市雨花台区。被上诉人（原审被告）：屠翊，男，1978年6月2日出生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：李艳（系屠翊妻子），住南京市鼓楼区。上诉人刘桂琴因与被上诉人屠翊名誉权纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2019）苏0113民初4859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘桂琴上诉请求：1.撤销一审判决，支持其一审全部诉讼请求；2.涉诉一审、二审费用全部由被上诉人屠翊承担。事实与理由：1.一审法院认为屠翊向有关部门投诉，不属于违法行为。事实上上诉人从未质疑过屠翊的投诉权，上诉人一直质疑的是屠翊投诉内容系捏造事实，对上诉人进行恶意诬告；2.一审法院认为屠翊是因为安全进行投诉的，投诉材料中没有采用侮辱、诽谤性的语言，实际情况是屠翊的投诉材料名称就是“关于仙林大学城东方天郡30栋01室违建的报告”以及12345工单中“要求拆除违建”。这些证据都表明屠翊认定搭建物为违建；3.一审法院认为拆除行为是仙林办事处行使职权的结果，与屠翊举报缺乏法律上的因果关系。事实上，仙林办事处对上诉人进行强拆的唯一理由及证据都是因为屠翊的不停投诉违建才导致的。综上，请求二审法院查清事实后依法判决。被上诉人屠翊答辩称，1.上诉人刘桂琴在一楼院子里搭建的构建物，面积约24平方米，高度紧贴其儿童卧室、客厅阳台、主卫生间的窗户，不管这个构建物的用途是什么，都对其住房安全造成了严重的隐患和危险。因此，被上诉人只能通过向政府部门投诉的方式维护自己的合法权益，反映的内容都是基于事实和现场情况。被上诉人为了维护自己的合法相邻权，行使法律赋予公民的权利，没有在任何公共场合或向第三者诋毁上诉人刘桂琴；2.上诉人刘桂琴夫妇从一楼搭建到被强拆期间，因触动了其自身利益，报复行为一直没有停止过，多次在楼下谩骂、围堵老人，电话短信威胁被上诉人本人，限制其岳父岳母人身自由，强行非法闯入私人住宅，在一楼院子里悬挂标语、在小区里张贴传单污蔑诽谤被上诉人的名誉等。但是，被上诉人及其家人并没有对上诉人夫妇的恶劣行为进行过任何回应，因为被上诉人相信法律是公正的；3.上诉人刘桂琴提到的行政判决书，并没有判决被上诉人向政府行政部门举报的正当行为违法，只是认定仙林办事处执法程序存在问题，并不代表一楼业主可以肆意违反规划、搭建构建物，甚至影响邻居安全。综上，被上诉人的行为系正当行使权利，是维护自己相邻权的合法行为。请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘桂琴一审诉讼请求：1.判令屠翊公开道歉，并恢复其及家人名誉；2.屠翊赔偿其误工费、院子无法使用等间接损失30897元；3.屠翊赔偿其精神损失费10000元；4.屠翊承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：刘桂琴与屠翊是楼上下邻居，双方分别是南京市栖霞区仙林街道东方天郡2期30栋101室、201室住户，刘桂琴家门前有一处院落。2018年7月，刘桂琴在院子里搭建木架结构，仙林办事处接到居民投诉电话，投诉称刘桂琴在院子里搭建了一个类似阳光房的违建，影响居民生活，希望相关部门予以拆除。仙林办事处接到举报后，于2018年7月18日上门调查，发现刘桂琴在其院落内搭建葡萄藤架。经协商，刘桂琴于当日主动拆除了四根葡萄藤架。后仙林办事处又接到关于刘桂琴搭建的相关举报，遂于2018年8月3日向刘桂琴家发出《拆违劝说教育告知书》，称其院内搭建的系违建，要求于8月3日之前尽快完成自行拆除工作，逾期未拆，仙林城管将组织人员进行强制拆除。该告知书落款为杉湖路社区城管工作站，未加盖公章，张贴在刘桂琴院子的玻璃门上。刘桂琴未自行拆除有关搭建。2018年10月17日，仙林办事处的工作人员到刘桂琴家将案涉葡萄架等予以拆除。2018年11月15日，刘桂琴向南京市铁路运输法院提起诉讼，请求确认仙林办事处的行政行为违法。南京铁路运输法院经审理，作出（2018）苏8602行初1951号行政判决：确认仙林办事处于2018年7月30日、2018年10月17日强制拆除刘桂琴相关搭建物的行政行为违法。该判决已经生效。刘桂琴还于2018年11月20日向南京铁路运输法院提起行政赔偿诉讼，请求法院判令仙林办事处违法行政行为造成的木架、人工、围墙、地面、误工、精神等各项损失。南京铁路运输法院经审理，作出（2018）苏8602行赔初104号行政判决：仙林办事处赔偿刘桂琴葡萄架及附属物、人工安装费损失合计11471元，驳回刘桂琴的其他诉讼请求。该判决亦已生效。本案中，刘桂琴认为，仙林办事处之所以作出违法的强拆行为，是因为屠翊向仙林办事处诬告刘桂琴搭建的是阳光房，仙林办事处正是根据屠翊的举报采取了强拆行为。刘桂琴提交2018年9月拍摄的照片1张、行政判决书2份，证明自己搭建的是葡萄架，不是违建，屠翊的诬陷属于侵权行为。屠翊质证认为，不管刘桂琴搭建的什么，小偷都能轻松通过搭建物进入屠翊家的卧室，屠翊行使公民合法权利进行投诉举报不构成诬陷、诽谤；行政判决未认定相关搭建的性质，也未认定相关举报属于违法行为。屠翊提交照片1组，证明刘桂琴搭建的葡萄架高度3米，紧挨屠翊家的卧室窗户，因此屠翊认为搭建物并不是葡萄架。刘桂琴质证认为，上述照片证明刘桂琴搭建的只是木头架子，并不是举报材料中所称的阳光房，由此可以判断屠翊是恶意诬告。一审法院认为：关于屠翊的举报行为是否侵害刘桂琴合法权益的问题，刘桂琴搭建物靠近屠翊家窗户，对屠翊的居室安全可能造成妨害。在双方无法自行协商的情形下，屠翊向有关部门投诉举报，请求公权力予以处理，不属于违法行为。从刘桂琴举证的12345工单及关于违建的报告来看，举报人对于刘桂琴搭建的情况所作的陈述，未采用侮辱、诽谤性的语言，没有侵害刘桂琴人格尊严或者隐私。举报中虽有“类似阳光房的违建”、“要求拆除违建”的表述，但屠翊是对搭建物是否合法及其用途表达异议，上述用语并未达到虚构或捏造事实的程度，不应认定为诬告。仙林办事处是实施强拆的直接侵权人，强拆之前数次上门调查和协调，对相关构筑物的定性和拆除是仙林办事处行使行政职权的结果。屠翊出于相邻安全的考虑实施举报，与搭建物被拆除之间缺乏法律上的因果关系，故刘桂琴主张屠翊应承担侵权责任，理由不能成立，相关诉讼请求一审法院不予支持。一审法院判决：驳回刘桂琴的全部诉讼请求。一审案件受理费400元，减半收取200元，由刘桂琴负担。经审查，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为，屠翊的举报行为是否侵害了刘桂琴的名誉权。本院认为，是否构成侵害名誉权，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案中，刘桂琴在一楼院子搭建木架结构，二楼业主屠翊认为该搭建对其二楼安全造成了影响，且未依法审批，向有关部门投诉举报，系通过正当程序行使法律赋予的权利，不属于违法行为。从举报内容来看，虽有“违建”、“要求拆除违建”等语言，但该表述系屠翊对刘桂琴在院内搭建木架结构的主观认定，不构成侮辱、诽谤性的语言，屠翊亦未将该举报内容向社会公众公开宣扬。综上，刘桂琴主张屠翊的上述举报行为侵害了其名誉权缺乏依据，本院不予支持。综上所述，刘桂琴的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由刘桂琴负担。本判决为终审判决。审判长 洪 霞审判员 王剑飞审判员 钱发洪二〇二〇年一月十五日书记员 张可欣