河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1102民初2821号原告:王风磊，男，汉族，1978年4月3日生，住河南省漯河市源汇区。委托代理人:王冲，河南强人律师事务所律师。委托代理人:王中英，河南强人律师事务所律师。被告:袁海松，男，汉族，1968年10月18日生，住河南省漯河市源汇区。被告:郭春华（又名郭春红），女，汉族，1962年7月16日生，住址同上。二被告委托代理人:张世显，漯河市郾城区沙北法律服务所法律工作者。原告王风磊与被告袁海松、郭春华民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王风磊及其委托代理人王中英，被告袁海松、郭春华及委托代理人张世显到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王风磊向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还借款35万元及利息(自2016年6月4日起至履行完毕之日按月息1分5厘计算)；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由:二被告系夫妻关系，因对外投资揽储，经原告亲戚介绍，2015年3月3日借给被告35万元，转入指定账户后，由被告郭春红给原告出具了借条，内容为“借条今借王风磊现金叁拾伍万元(350000）借款人郭春红2015年3月3日”，同时口头约定按月息1分5厘计息。后被告投资失败，该款一直未还，因催要未果，为维护自己的合法权益，特具状起诉。被告郭春华辩称，1、被答辩人诉状中的王风磊是否与借条中的王丰磊是同一个人？答辩人认为王风磊不具备本案的诉讼主体资格，依法驳回被答辩人的诉讼请求。2、被答人的诉讼主体严重错误。借条内容都是被答辩人的舅舅让这样写的，答辩人至今未见到分文的款项，该笔款项到底汇给谁，被答人提供支付给答人郭春红的银行流水及汇给郭春红的汇款，胡林营把该款根本没有给郭春红，被答辩人的诉讼主体严重错误，依法驳回被答辫人的诉讼请求。3、假设被答人的借款是真的，也超出了法律所规定的诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》规定三年，诉状称是2015年3月3日借款时间，起诉时间是2019年7月5日，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的解释规定，判决驳回被答辫人的诉讼请求。被告袁海松辩称，1、关于被答辩人诉状中的王风磊是否与借条中的王丰磊是同一个人？答辩人认为，被答辩人的起诉没有任何法律依据，请求依法驳回被答辩人的诉讼请求。2、被答辩人与答辩人袁海松并不存在借款事实，其要求偿还借款的诉讼请求没有任何事实依据。答辩人袁海松并不是实际借款人，也并没有收到被答辩人分文的借款，虽然答辩人袁海松与郭春红系夫妻关系，但借款事实答辩人袁海松并不知情，该款也并无用在夫妻共同生活上及家庭共同生活上，所以答辩人袁海松不能承担还偿责任，也并不是本案适格的被告。3、借款及利息的主张没有任何事实依据。被答辩人与答辩人袁海松之间并不存在借款事实，要求支付利息的诉讼请求没有任何事实依据。原告王风磊向本院提供的证据、依据：1、结婚登记申请书、婚姻状况证明；证明被告郭春华、袁海松系夫妻关系。郭春华曾用名郭春红，袁海松曾用名袁小松。2、结婚证一份、工行转账明细清单二份、借条一份；证明王风磊、褚中杰系夫妻关系。通过褚中杰的工行账户转入胡林营账户35万元，当天胡林营将该款转入工行尾号为4849的账户后，被告郭春红、袁海松给原告出具了借条。3、胡林营证言及身份证复印件，证明该笔借款经其借给被告，由被告郭春红写了这份借条，经胡林营将借条交给原告。4、农行交易明细清单、被告支付利息明细表；证明被告郭春红共16次支付原告利息，利息支付至2016年6月3日，按每月一分5厘计算利息。5、私营企业基本注册査询单一份，证明被告袁海松系漯河鸿略企业管理有限公司的股东。6、中国工商银行沙北支行转款凭证一份。证明涉案借款35万系通过胡林营的账号于2015年3月3日转给鸿略公司的财务人员靳红霞的银行卡。被告辩称没有收到借款与靳红霞不认识，与事实不符。被告郭春华向本院提供的证据、依据：1、漯河市鸿略企业管理有限公司证明一份，证明原告款项经胡林营转给鸿略企业管理有限公司，没有转给被告。2、褚中杰银行账号。证明胡林营提供褚中杰银行账号委托被告转款。被告袁海松没有向本院提供证据、依据。被告郭春华、袁海松对原告原告王风磊提供的证据、依据质证意见：对证据1真实性无异议，对证2的真实性有异议，从工行借记卡账户明细单上看，钱是褚中杰不是本案原告，所以王风磊不是本案的适格原告，与本案二被告没有任何的关联性，应依法驳回。借条与诉状不一致，诉状是转款，借条是现金，因此该借条存在虚假，本案实属诈骗行为。对证言不认可，从证言及汇款都与本案的原告王风磊没有关系，王风磊不具有原告主体，应依法驳回。对该査询单的真实性无异议，但对证明目的有异议，证明原告漏列了漯河市鸿略管理有限公司。对工行凭证证明该款是胡林营汇给靳红霞，而不是汇到本案的二被告，请求依法驳回原告起诉。原告王风磊对被告郭春华提供的证据、依据质证意见：证据1是复印件，应当提供原件。证据2即使是原件，和我们证明的对象是一致的，靳红霞是袁海松所在鸿略公司的工作人员。本院经审理认定事实如下：原告王风磊与褚中杰系夫妻关系。被告被告郭春华又名郭春红与被告袁海松系夫妻关系。胡林营原告夫妻系亲戚关系，与二被告系同村朋友关系。被告袁海松系漯河市鸿略企业管理咨询有限公司的股东。2015年3月3日原告王风磊通过褚中杰银行账号向案外人胡林营银行账号转款350000元，随后胡林营将该款转到漯河市鸿略企业管理有限公司会计靳红霞银行账户。当日被告郭春华向胡林营出具借条一份，该借条载明：“今借王丰磊现金叁拾五万元整（350000.00），借款人：郭春红”。从2015年3月3日至2016年6月3日，被告郭春华以现金方式每月3日向褚中杰银行账号存款5250元，共计84000元。后因被告郭春华没有偿付该款，因催要未果，具状起诉。本院认为，原告王风磊经其妻子褚中杰的银行账号将涉案款项转给案外人胡林营，胡林营及时将该款项转给漯河市鸿略企业管理咨询有限公司会计靳红霞银行账户，并向被告郭春华提供褚中杰的银行账号，当日，被告郭春华通过胡林营向原告王风磊出具借款凭证。被告郭春华又向褚中杰的银行账号现金付款5250元。根据原、被告各方提供的证据及陈述，本院认为被告郭春华向原告王风磊借款有借条、转账记录、证人证言、存款交易明细及陈述相互印证，被告郭春华向原告王风磊出具借款凭证的意识表示是明确的，该结款项的实际转入账户并不影响对借款法律关系的认定，被告郭春华与原告王风磊借贷关系真实存在，本院予以认定。本案庭审中被告郭春华先称向褚中杰的银行账号的存款是其他款项，后又称是漯河市鸿略企业管理咨询有限公司让其代领支付给胡林营的利息，被告郭春华对其向褚中杰的银行账号付款的解释前后矛盾，且没有提供证据予以证明，故被告郭春华辩称理由本院不予采信。根据相关法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，预先扣除的，应按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案在原告向被告转款的当日，被告郭春华向原告妻子褚中杰的银行账号支付利息5250元，被告郭春华实际借款数额为344750元。关于涉案借款利息的认定问题。根据相关法律规定自然人对利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院不予支持。没有约定利息但借款人自愿支付，且没有损害国家、集体和第三人利益，出借人要求返还的，人民法院不予支持。本案原告王风磊与被告郭春华借款没有明确约定借款利息和借款期限，应视为不支付利息，既往所支付利息本院认为是被告郭春华自愿支付。故原告王风磊要求被告支付利息的请求应从主张逾期还款之日起计算。被告袁海松虽系漯河市鸿略企业管理咨询有限公司的股东。但原告王风磊没有提供证据证明被告郭春华所借款项用于夫妻共同生活或夫妻共同经营，故请求被告袁海松承担该借款清偿责任没有依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条第二款（一），《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告郭春华在本判决生效后十五日内偿还给原告王风磊借款344750元及其利息（从2019年7月8日起按年利率6％计算资金占用期间的利息至该借款清偿完毕之日止）。二、驳回原告王风磊要求被告袁海松的诉讼请求。本案件受理费6550元，由被告郭春华负担6250元，原告王风磊负担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，按照对方当事人的人数或者代表人的人数向本院递交上诉状正本及副本一式五份，上诉于河南省漯河市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省漯河市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  刘伟审 判 员  郭瑜人民陪审员  姚冰二〇二〇年一月六日书 记 员  牛猛