新疆维吾尔自治区奇台县人民法院民 事 判 决 书（2019）新2325民初2614号   原告：奇台县大丰石材有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县城西工业园区。法定代表人：唐生军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王建勇，新疆新蓝天（奇台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：甘晓春，女，系该公司出纳。被告：新疆宏域炜业建设有限公司（曾用名新疆光皓电力建设有限公司），住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市屯河路新天地广场16楼。法定代表人：尹珊，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李明，新疆圆方律师事务所律师。被告：石家庄天泰电力变压器有限公司，住所地河北省石家庄市藁城区长安镇北周卦村东南口。法定代表人：聂振华，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张君峰，男,系该公司职员。原告奇台县大丰石材有限公司（以下简称大丰公司）与被告新疆宏域炜业建设有限公司（以下简称宏域炜业公司）、被告石家庄天泰电力变压器有限公司（以下简称天泰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月13日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月1日公开开庭进行了审理。原告大丰公司的委托诉讼代理人王建勇、甘晓春，被告宏域炜业公司的委托诉讼代理人李明，被告天泰公司的委托诉讼代理人张君峰均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告大丰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告退赔原告变压器款108600元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年3月20日，原告与被告宏域炜业公司（原名新疆光皓电力建设有限公司）签订《电力工程施工合同》，由被告为原告安装10KV线路及箱式变压器，被告在工程中为原告安装了一台由被告石家庄天泰电力变压器有限公司生产的800KVA箱式变压器，变压器款为108600元，该变压器安装后一直无法正常使用，经原告请专业人员查看，该变压器为假冒伪劣产品，原告现依法起诉。被告宏域炜业公司辩称，请依法驳回原告的诉讼请求，原告的主张没有法律依据，若原告按买卖合同起诉，原告与被告之间没有买卖合同关系，若原告按电力工程施工合同为由起诉，无证据证实原告所使用的800KVA箱式变压器存在质量问题。被告天泰公司辩称，1、原告与被告之间不存在买卖合同关系，不存在真实的供货关系，双方也没有签订过工业品买卖合同，也未委托他人与原告签订过工业品买卖合同；2、原告提供的2013年4月5日被告宏域炜业公司与“石家庄天泰电力变压器有限公司”签订的工业品买卖合同中，“石家庄天泰电力变压器有限公司”所加盖的公章并非被告公司的公章，被告天泰公司于2013年1月12日就申请刻制了新的公章，旧的公章已经被公安机关缴销；3、原告提供的工业品买卖合同中加盖“石家庄天泰电力变压器有限公司”的公章，没有法定代表人及实际经办人的签字；4、被告天泰公司没有收到过108600元的货款。原、被告围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。对原告提交被告有异议的证据，本院认定如下：1、电力工程施工合同一份，拟证实原告与被告宏域炜业公司于2013年3月20日签订《电力工程施工合同》，被告宏域炜业公司为原告安装10KV变压器及电路工程。被告宏域炜业公司对该组证据真实性无异议，但认为该合同已经履行完毕，被告履行合同符合合同约定。被告天泰公司对该组证据真实性不发表意见，认为该合同与被告没有关系，合同是原告与被告宏域炜业公司签订的。本院对该组证据来源的真实性予以确认。2、奇台县人民法院（2018）新2325民初2784号判决书一份，拟证实该案中法院查明被告宏域炜业公司为原告公司安装的变压器就是被告宏域炜业公司从被告天泰公司处购买的变压器，价格为108600元，被告宏域炜业公司和被告天泰公司之间签订了工业品买卖合同。被告宏域炜业公司对该组证据的真实性无异议，认为该判决书证实原、被告之间仅有电力施工合同关系，没有买卖合同关系，被告所施工的电力工程符合合同约定，且该工程已竣工验收并交付使用。被告天泰公司对该组证据的真实性无异议，对该判决书不发表质证意见，认为该判决书与被告天泰公司没有关系。本院对该组证据来源的真实性予以确认。对被告宏域炜业公司提交原告有异议的证据，本院认定如下：电力设备审查表，受电工程竣工验收单各一份，拟证实原告所诉的变压器在2014年6月经奇台县电业局验收并送电，验收为合格产品。原告对该组证据的真实性无异议，对证明的问题不认可，认为在奇台县人民法院（2018）新2325民初2784号案件中虽然称已经交付使用，但之后变压器发生了质量问题，且庭审中被告天泰公司明确表示该变压器不是其公司生产的，被告宏域炜业公司没有从被告天泰公司处购买该变压器，故被告宏域炜业公司为原告安装的变压器是假冒伪劣产品。被告天泰公司对该组证据真实性无异议，但认为该证据与被告天泰公司没有关系。本院对该组证据真实性予以确认。对被告天泰公司提交被告宏域炜业公司有异议的证据，本院认定如下：公章缴销变更证明一份，拟证实原告提交的工业品买卖合同签订时，被告天泰公司的公章已缴销，故该合同与被告天泰公司无关，属无效合同。原告对该组证据的真实性无异议，对证明的问题认可，认为既然被告天泰公司的公章与合同的公章不一致，就说明被告宏域炜业公司为原告安装的变压器是假冒伪劣产品。被告宏域炜业公司对该组证据的真实性无法确认，认为与本案没有关联性，无法证实被告天泰公司所要证实的问题，2012年至2013年期间被告天泰公司在新疆有一个销售代理人叫刘新华，被告宏域炜业公司采购的涉案变压器就是与刘新华接洽的，采购合同是刘新华向被告宏域炜业公司提供的，因此无法排除刘新华在2013年1月份后手中仍然持有加盖被告天泰公司合同印章的空白合同的可能性，故该证据无法证实其买卖合同中的印鉴为假印鉴。本院对该组证据来源的真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：原告大丰公司与被告宏域炜业公司（曾用名新疆光皓电力建设有限公司）于2013年3月20日签订《电力工程施工合同》，合同主要内容为：“电力工程施工合同甲方：奇台县大丰石材有限公司乙方：新疆光皓电力建设有限公司……甲方将800KWA箱式变压器及50KWA变压器设备建设项目工程承包给乙方……双方达成如下协议第一条工程概况1.1工程名称：安装10KV线路及箱式变压器1.2工程地点：奇台县城西工业园1.3工程内容及质量要求：800KWA箱式变压器一台及50KWA变压器（包括箱变高、低压电缆铺设、配电箱安装、接线，以及甲方用电正常运行。）1.4承包范围：包工包料1.5：开工日期：2013年3月20日1.6竣工日期：自供电方案答复之日首付款到账后20日完工。第二条合同价款及支付方式2.1合同总价款：36万元（大写叁拾陆万元整）。2.2付款方式（1）甲乙双方签订本协议时，甲方支付乙方工程预付款15万元（大写壹拾伍万元整）；（2）乙方人员和设备进场开始施工之日前支付乙方工程款10万元；（3）工程竣工经电力部门验收合格并送电后支付工程款9万元。（4）工程质保金2万元由甲方于质保期（1年）后一次性支付乙方……第七条违约责任7.2如合同一方未能履行其于本合同项目下承担的义务，构成合同违约，违约方按合同价款的10%给守约方支付违约金……甲方：奇台县大丰石材有限公司法定代表人：唐生军乙方：新疆光皓电力建设有限公司法定代表人：杨万成”。2013年4月5日新疆光皓电力建设有限公司与被告天泰公司签订《工业品买卖合同》一份，光皓公司购买被告天泰公司生产的800KVA箱式变压器一台，价格为108600元，该变压器购买后用于原告的电力工程中。光皓公司于2014年6月3日将《客户工程电力设备审查表》报送至电力公司审批，《审查表》主要内容为：“用电客户名称：奇台县大丰石材有限公司联系人/联系电话：唐生军15886902333申请编号：201405028757电力设备名称生产厂家证件情况：电力变压器，石家庄天泰，证件齐全箱变新疆华能盛证件齐全高低压柜，新疆华能盛，证件齐全开关/断路器，乐清市锐强电气，证件齐全客户意见：同意签章：奇台县大丰石材有限责任公司（印章）”。2014年6月12日国网新疆电力公司昌吉供电公司客户服务中心出具《受电工程竣工验收单》，原告大丰公司的变压器安装工程经验收送电正常。2014年10月27日，被告安装的800KVA变压器暂停业务，2015年5月办理销户业务。现原告起诉要求处理。另查明，现原告公司名称由新疆光皓电力建设有限公司变更为新疆宏域炜业建设有限公司。本案争议的焦点为：1、被告新疆宏域炜业建设有限公司是否应当向原告奇台县大丰石材有限公司退赔变压器款108600元？2、被告石家庄天泰电力变压器有限公司在本案中是否承担民事责任？本院认为，原、被告签订的《电力工程施工合同》系双方真实意思表示，原告向被告支付了电力工程的工程款，被告按照合同约定为原告安装了变压器，且该电力工程于2014年6月12日经过国网新疆电力公司昌吉供电公司客户服务中心的工作人员验收后，验收结论为送电正常，原告也对验收结论进行了确认；2014年10月27日原告将安装的800KVA变压器暂停业务，2015年5月办理销户业务，原告在（2018）新2325民初2784号案件中自认因被告安装的变压器在验收使用两个月后出现质量问题，所以于2014年10月27日暂停业务。根据相关法律规定，产品质量责任的起诉，应从当事人知悉或者应当知悉权益受损害之日起一年内提出，本案中原告在2014年10月27日就认为被告安装的变压器质量存在问题，但原告时至今日才起诉至本院，已超过法定诉讼时效期间；对原告提出对被告安装变压器是否为假冒伪劣产品鉴定的申请，本院不予准许。另原告提出被告安装的变压器系假冒伪劣产品，其未提交证据证实，也未就该情况向相关部门反映，本院对原告的该辩解理由不予采信。关于被告天泰公司提出被告出具的《工业品买卖合同》中公章涉嫌造假问题，其未提供证据予以证实，且该事实系其他法律关系，在本案中不作处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条，《中华人民共和国合同法》第一百五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告奇台县大丰石材有限公司的诉讼请求。案件受理费已减半收取1236元，由原告奇台县大丰石材有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。   审  判  员   杨磊柯   二 〇 二 〇 年 一 月 八 日 书  记  员   王影星