杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民初4500号 原告：杭州良泰基础设施工程有限公司，住所地杭州市拱墅区万达商业中心3幢3单元707室。 法定代表人：马良全，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：朋志超、万军芹，浙江泰杭律师事务所律师。 被告：浙江昆仑建设集团股份有限公司，住所地杭州市西湖区体育场路580号。 法定代表人：叶康，董事长。 委托诉讼代理人：李腾、黄立弘，系公司员工。 原告杭州良泰基础设施工程有限公司与被告浙江昆仑建设集团股份有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年5月5日受理后，依法适用简易程序，于2019年7月5日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人朋志超、万军芹、被告委托诉讼代理人李腾到庭参加诉讼。后本案依法由简易程序转换为普通程序，于2019年12月12日第二次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人朋志超、万军芹、被告委托诉讼代理人黄立弘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款920000元，并支付该款自2015年10月27日起按银行同期贷款利率的1.5倍计算的逾期利息227718.9元(暂计至2019年4月16日，要求计算至实际清偿日止)；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年9月23日，原、被告签订《挖土分包合同》一份，约定：1.由原告承包浙江工业大学屏峰校区1-A区块建设项目(I标段)所有土方作业；2.结算单价及工程款支付。按实际出土的月工程量月进度付60%工程款。基础完成后(包括基础边回填)付工程款至80%，另20%余款在整体结顶后付清。后原告依约完工。2015年10月，双方经对账确认工程款总计2350000元。截止起诉日被告共支付1430000元，尾款920000元经原告多次催讨至今未付。 被告辩称：被告对原告所述的工程款2350000元不予认可，原、被告之间还没有进行过最终结算。被告共支付给原告1430000元，但被告承担了税费6450元，该税费应由原告承担。原告提出利息按同期贷款利率1.5倍计算，该计算标准过高，应当按同期贷款利率标准计算。 本院经审理认定事实如下： 2014年9月23日，被告的二建公司作为甲方、原告作为乙方签订《挖土分包合同》一份，约定的主要内容有：甲方因工程需要，将土方工程项目承包给乙方，工程名称浙江工业大学屏峰校区1-A区块建设项目(I标段)，工作内容浙江工业大学屏峰校区1-A区块建设项目(Ⅰ标段)所有土方作业，包括土方的挖除、基坑及基础边回填工作及运输道路的铺设工作；工程量结算按照本工程设计图依据《浙江省建筑工程预算定额》(2010)相应计算规则，从场地平均自然图面标高向下计算工程量(按实际挖方计算工程量)；土方单价场内倒土至指定地点(包括回填)按22元/立方米，土方外运按60元/立方米，泥浆外运按35元/立方米；工程款支付按实际出土的月工程量月进度付60%工程款，基础完成后(包括基础边回填)付工程款至80%，另20%余款在主体结顶后付清。 上述合同签订后，原告完成了合同约定的土方工程。对于土方所涉的建设项目主体结顶时间，原告陈述是2015年10月26日，被告认可是2015年10月，但认为具体日期无法确定。被告已向原告支付土方工程款1430000元，其中最后一次付款为2019年2月3日委托他人支付230000元。 审理中，第一次庭审时原告就其主张提交了《结账审批单》复印件一份，载明案涉土方工程款审核总价为2350000元，《结账审批单》中“现场预算员及现场负责人”处有凡昌阔、程忠军签名，“项目经理”处有孙元玮签名，“公司预算员”处有吴翠女签名。原告陈述该书证原件在2019年2月3日被告付款时被被告收走。第二次庭审中原告又提交了内容与上述复印件相同、由各人员签名的《结账审批单》原件，原告陈述其于第一次庭审后再要求各相关人员补签了名。 另查明：涉及本案被告、本院己审结并已生效的(2019)浙0106民初4418号、(2019)浙0106民初4501号、(2019)浙0106民初4653号、(2017)浙0106民初9597号案件所涉工程均为被告承建的与本案同一建设工程，即浙江工业大学屏峰校区1-A区块标段一项目，(2019)浙0106民初4418号案件的原告施工了桩基和基坑围护工程，其余案件的原告均向被告提供了工程项目所需的活动地板、石材、钢材等货物，(2019)浙0106民初4418号、(2019)浙0106民初4501号、(2019)浙0106民初4653号三件案件中关于用于证明诉讼标的金额的书证《结账审批单》格式与本案原告提交的《结账审批单》格式完全相同，也有凡昌阔、程忠军、孙元玮、吴翠女等人的签名，最终判决或调解的应付款金额均按《结账审批单》所示金额确定；(2017)浙0106民初9597号案件中被告辩称孙元玮非被告员工及案涉项目部工作人员、无权代表被告与他人结算，该案判决确认孙元玮的签字行为对被告具有法律约束力。 上述事实，有《挖土分包合同》、案涉《结账审批单》复印件及原件、2019年2月3日付款银行凭证、(2019)浙0106民初4418号、(2019)浙0106民初4501号、(2019)浙0106民初4653号、(2017)浙0106民初9597号四件案件的民事判决书或民事调解书及《结账审批单》等证据及庭审中原、被告的陈述予以证实。 本院认为：原告为被告完成了案涉项目的土方工程，被告应依约支付工程款。对于被告应付的工程款金额，原告主张依据《结账审批单》工程款总额为2350000元，被告已付1430000元，故其尚欠920000元，而被告对《结账审批单》内容不予认可，认为签名的孙元玮等人都不是被告公司员工，孙元玮无权代表被告进行结算，本案工程款至今尚未进行结算。本院认为，被告在本案中否认孙元玮等人的身份，认为该些人员均与被告无关，但从本院已审结的其他案件结果来看，已认定孙元玮曾代表被告对外签订采购合同、孙元玮的签字行为对被告具有约束力，同时也证明被告与案涉工程所涉的多个子工程的结算均采用多人签署《结账审批单》的方式进行结算，故本院对原告提交的《结账审批单》的真实性及证明力予以确认；审理中，鉴于被告不认可原告主张的结算结果，为此本院亦询问了被告其认为本案工程款应何时进行结算、采用什么方法进行结算、依据哪些材料进行结算、被告的已付款凭何进行支付等问题，但被告却以无法联系上案涉工程具体承包人为由表示不清楚，被告的该陈述不符合常理，故本院对其尚未结算的抗辩意见不予采纳；综上，本院对原告主张的事实予以认定，即被告尚应支付原告工程款920000元。关于工程款的付款期限，双方约定在案涉工程主体结顶后付清，对于结顶时间，原告陈述是2015年10月26日，被告认可是2015年10月，双方均未提交证据予以证明，故本院按有利于被告的原则确定工程款的支付期限为2015年10月底，被告未按时付款，自2015年11月1日起其应向原告承担未付款的利息损失，双方对利息损失计算标准未有约定，原告主张的计算标准无依据，本院根据有关规定确定按银行同期贷款利率年利率4.75%计算至2019年8月19日止，为166150元，自2019年8月20日起至款项付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失。被告辩称其因已支付原告1430000元而支出税费6450元，该款要求原告承担，被告对此未提交证据证明，本院不予采信。综上依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下： 一、浙江昆仑建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付杭州良泰基础设施工程有限公司工程款920000元、该款自2015年11月1日起至2019年8月19日止的利息损失166150元，以及该款自2019年8月20日起至款项付清之日止、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失； 二、驳回杭州良泰基础设施工程有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15129元，由杭州良泰基础设施工程有限公司负担655元，由浙江昆仑建设集团股份有限公司负担14474元；财产保全申请费5000元，由浙江昆仑建设集团股份有限公司负担；浙江昆仑建设集团股份有限公司负担部分合计19474元于本判决生效之日起七日内交纳至本院；杭州良泰基础设施工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  黄 倩 人民陪审员  王景莉 人民陪审员  胡雄伟 二〇二〇年一月六日 书 记 员  朱旭莉