上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初23154号原告：上海海博出租汽车有限公司，住所地浦东新区康桥工业开发区康士路XXX号XXX室。法定代表人：周勇，董事长。委托诉讼代理人：周某，女。委托诉讼代理人：施某，男。被告：韩仲华，男，1971年11月15日出生，汉族，住上海市崇明县。委托诉讼代理人：顾寒冰，上海市银星律师事务所律师。原告上海海博出租汽车有限公司(以下简称海博公司)与被告韩仲华企业承包经营合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月8日公开开庭进行了审理。海博公司的委托诉讼代理人周某、施某，韩仲华的委托诉讼代理人顾寒冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海博公司向本院提出诉讼请求：1、判令韩仲华支付因交通事故所造成的海博公司的损失，费用共计36,428.34元；2、诉讼费由韩仲华承担。事实和理由：韩仲华系海博公司员工,于2018年1月8日驾驶沪GUXXXX出租车,在浦东新区秀川路川沙路东约150米处,发生了一起与自行车相碰撞造成的人伤交通事故,经浦东新区交警支队认定韩仲华负该起事故全部责任。后经浦东新区人民法院调解,海博公司赔偿伤者合计317,086.70元。按海博公司、韩仲华双方签订的《车辆承包经营合同》约定,韩仲华应按责任承担交强险理赔额以外事故总费用的20%。具体核算如下：317,086.70元减去交强险120,000元等于197,086.70元,再乘以20%等于39，417.34元加上诉讼费511元再加上保险上浮1,500元共计41,428.34元,减去驾驶员垫付5,000元等于36,428.34元。为维护合法权利,海博公司诉至法院，望判如所请。韩仲华辩称：不同意海博公司的诉请。理由为：1、双方间的关系是基于劳动关系下的承包经营关系,根据侵权责任法的规定由用人单位承担侵权责任;本案中韩仲华驾驶汽车是职务行为,因此造成的第三人侵权应当由用人单位承担责任。2、虽然双方签署的承包经营合同约定韩仲华应承担责任,但韩仲华认为该合同属于格式合同,海博公司作为强势方,韩仲华必须接受条件才能签署,应属无效条款。3、根据车辆承包经营合同的约定,海博公司有购买车险及责任险的义务,而海博公司为了节约成本仅购买了10万元的第三者责任险。由于出租车行业属于高风险行业,足额购买保险是海博公司的义务，不能因海博公司未购入足额险而将风险转给韩仲华。4、海博公司为了规避风险,在公司内创立了互助基金,该基金由驾驶员每月自行缴纳费用成立资金池并且制定了相应的管理办法,即便法院最终认定韩仲华需要承担损失也应当将该基金可负担的部分予以扣除。5、海博公司的证据无法显示海博公司已经承担了30余万元的事实，其次也没有证据证明海博公司已经支付了相应的款项。6、保险费上浮也没有相应的证据。经审理查明，韩仲华系海博公司员工,任出租汽车驾驶员,双方于2017年8月25日签订了《车辆承包经营合同》，海博公司为甲方、韩仲华为乙方，约定：“甲、乙双方根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国道路交通安全法》和《上海市出租汽车管理条例》等法律法规,以及《国务院办公厅关于进一步规范出租汽车管理有关问题的通知》精神,本着公平、公正、平等自愿的原则,经双方协商一致签订本合同。本市出租汽车行业实行公司化管理、市场化运作和承包经营制。本合同是由甲方购置车辆，由具有上海市出租汽车营运资质的驾驶员(乙方)承包经营，乙方每月支付承包金及其他费用的承包经营合同”；“乙方发生交通事故,应按相应的事故报告制度履行报告义务。乙方发生有责交通事故,应全额承担车辆停运期间的承包金、车辆保养修理费;并应按责承担强制险理赔额以外的事故损失；全责承担20%、主责承担15%、半责承担10%、次责承担5%(但对于不属于保险理赔项目的损失,如因事故引起的诉讼费、律师费、停车费等,由乙方全额承担)，但最高承担额不超过5,000元(不含人伤事故)；事故车辆出险后,必须在甲方的协助下进行事故处理和保险索赔”；“因乙方的交通违法或交通事故引起的保险费变动由乙方承担,具体按上海海博出租汽车有限公司《员工手册》中《机动车交通事故责任强制保险费率浮动“双挂钩”的试行办法》的规定执行”。此外，《车辆承包经营合同》对承包经营期限为自2017年8月25日至2020年8月25日止，以及承包金、承包金结算、双方权利义务等内容亦进行了约定。韩仲华于2018年1月8日，驾驶所承包的营运车辆在浦东新区发生交通事故致他人受伤，经公安交通管理部门认定韩仲华承担该起事故全部责任。本次人伤事故，经上海市浦东新区人民法院审理出具(2018)沪0115民初62490号调解书，调解书中载明“经调解，双方自愿达成如下协议：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于2018年9月25日前在交强险、商业第三者责任险限额内赔偿原告(伤者)人民币220,000元。二、被告上海海博出租汽车有限公司于2018年9月25日前赔偿原告(伤者)人民币34,206元。三、双方别无其他争议。四、案件受理费人民币5,113元，按诉调对接案件收费标准收取计511元,由被告上海海博出租汽车有限公司负担。上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。”上述调解中，根据海博公司提供的调解笔录，显示海博公司在调解中的意见为“我方已垫付(伤者)现金62,369.67元,要求一并处理;我方认可原告主张的医疗费63,474.67元、住院伙食补助费440元、营养费3,600元(含后续)、护理费6,000元(含后续)、残疾赔偿金225,345元、精神抚慰金10,000元、交通费300元、住院用品费516元、鉴定费1,900元、律师费5,000元，合计316,575.67元，扣除被告二(保险公司)220,000及我方垫付的现金62,369.67元后，尚需赔偿原告34,206元，于2018年9月25日前支付，诉讼费由我方承担”。韩仲华确认上述调解笔录的真实性。本院另查明，海博公司于2014年2月13日施行《“安全行车风险互助基金”暂行管理办法》，规定：第一条总则“为进一步减少交通事故发生后给驾驶员及其家庭带来的巨大经济负担，积极提高驾驶员的抗风险能力。在“企业支撑、自助互惠”的原则下建立“上海海博出租汽车有限公司安全行车互助基金会”(以下简称“基金会”)；第四条基金筹集办法(2)驾驶员每人每年上缴人民币960元(每月80元)，按月交纳。第六条基金使用办法及范围：(一)使用范围，凡履行缴费义务的会员有权按章使用基金。(二)使用方法(3)发生事故后个人承担理赔差价在200元以上(不含)部分，结案后可向“基金会”中请补助。(5)凡经公安机关认定的有责交通事故(物损、人伤、客伤)。①3万(含)以下,承包合同规定承担保险理赔差价由基金承担40%。有责事故指标补贴：实修天数为准,双班车300元/天,单班车200元/天(以上补贴不含事发当天)。②3万—10万元以下,事故差价部分由基金会承担剩余部分的50%,指标补贴同上。③10万元以上的,由基金会承担剩余部分的60%，指标补贴同上。韩仲华曾于2013年8月27日缴纳80元风险金，海博公司出具了《上海海博股份有限公司统一收据》。海博公司与韩仲华的另一起劳动合同纠纷案件，案号为：(2019)沪0104民初15269号，海博公司向法院提交的起诉状中记载“韩仲华于2018年1月8日，驾驶所承包的营运车辆在浦东新区秀川路川沙路发生交通事故致他人受伤……，该起事故海博公司共支付伤者医疗费、伤残赔偿金等计317,086.70元，根据海博公司、韩仲华双方签订的车辆承包经营合同第十一条第十款：韩仲华应按责承担除强制险理赔以外的事故损失20%的责任款计12,898元。经海博公司多次向韩仲华催讨该起交通事故责任款，且多人与韩仲华沟通，但韩仲华仍拒不履行合同义务……”海博公司另提供2016年7月发布的《关于机动车保险费率浮动“双挂钩”试行办法》，其中：关于保险费上浮的金额在第二项交通事故中规定“发生一次总金额60000元以上的交通事故，每次收取1500元”，“本办法自2016年7月26日起试行。原《关于机动车交通事故责任强制保险费浮动‘双挂钩’试行办法》同时废止”等内容。审理中，双方均确认在事故处理中韩仲华垫付了现金5,000元，海博公司垫付的现金62,369.67元中包含韩仲华垫付的金额。以上事实由海博公司提供的浦东法院民事调解书、调解笔录、道路交通事故认定书、《劳动合同》、《车辆承包经营合同》、《双挂钩试行办法》，及韩仲华提供的《安全行车互助基金管理办法》、收据、另案中的民事诉讼状等材料予以证实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点主要有：1、海博公司在本案所涉交通事故中发生的损失数额；2、根据双方签订的《车辆承包经营合同》相关约定，如何确定韩仲华作为车辆承包方所应承担的损失及具体数额；3、海博公司设立的安全行车互助基金是否应当给予韩仲华补助及该基金承担的数额。关于焦点一，本院认为，海博公司在本案中所涉交通事故中发生的损失金额，是海博公司诉请韩仲华赔付金额的主要依据。根据本案查明事实，所涉事故的案件处理结果为：伤者所主张的医疗费、住院伙食补助费元、营养费、残疾赔偿金等共计316,575.67元，扣除保险公司在交强险、商业第三者责任险(10万)限额内赔偿的220,000元、及海博公司垫付的现金62,369.67元后，海博公司尚需赔偿伤者34,206元，诉讼费511元亦由海博公司承担。由此本院确认海博公司在本次交通事故中的损失，即实际需支出97,086.67元(含韩仲华垫付的5,000元、诉讼费511元)。海博公司将保险公司赔付的金额计入海博公司的损失中，不尽合理，应当予以剔除。关于焦点二，本院认为，《车辆承包经营合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。韩仲华关于因属职务行为不应承担责任以及相关条款无效的辩称意见，理由不成立，本院不予采纳。《车辆承包经营合同》中对于发生事故责任承担部分，明确约定为“在乙方发生有责交通事故,应全额承担车辆停运期间的承包金、车辆保养修理费;并应按责承担强制险理赔额以外的事故损失；全责承担20%、主责承担15%、半责承担10%、次责承担5%(但对于不属于保险理赔项目的损失,如因事故引起的诉讼费、律师费、停车费等,由乙方全额承担)，但最高承担额不超过5,000元(不含人伤事故)”。本案所涉事故属韩仲华全责事故，根据合同约定应当承担20%，但对于计算基数，海博公司主张以全额费用317,086.70元减去交强险120,000元等于197,086.70元,再乘以20%确定金额。本院认为，合同约定的计算基数为“应按责承担强制险理赔额以外的事故损失”，从合同上下文义来看，该条约定目的在于将事故中海博公司所产生的损失在公司与承包人间进行责任分担，虽然条款内容仅载明扣除强制险理赔额，但本案中商业险赔付的金额亦不属于海博公司的损失之列，故计算时亦应将商业险赔付金额一并予以扣除。因此，本院确认韩仲华应当承担的损失为19,826.134元，具体计算为：以前述确认的海博公司损失97,086.67元减去诉讼费得出96,575.67元，然后乘以20%得出19,315.134元，再加上511元诉讼费(因合同约定诉讼费由韩仲华全额负担)得出19,826.134元。关于焦点三，韩仲华能否使用海博公司设立的安全行车互助基金及该基金承担的数额。韩仲华就安全行车互助基金应当负担部分损失的主张，提供了韩仲华缴纳风险金的收据、另案中海博公司的诉状以及《安全行车互助基金管理办法》证据材料予以证明，海博公司虽不予认可，但并未给予合理解释，亦未提供相反证据。由此，本院采纳韩仲华的意见，安全行车互助基金可为韩仲华负担部分损失。至于具体负担金额，根据《安全行车互助基金管理办法》中的使用办法，对于使用标准的基数应为驾驶员赔偿金额更为合理，故结合前述本院确认的韩仲华应承担的损失数额，适用“3万(含)以下,承包合同规定承担保险理赔差价由基金承担40%”，由安全行车互助基金负担7,850.45元，具体计算为(19826.134-200)*0.4=7850.45。此外，关于海博公司要求韩仲华需承担保险费上浮1,500元的意见，因车辆承包经营合同中约定“因乙方的交通违法或交通事故引起的保险费变动由乙方承担,具体按上海海博出租汽车有限公司《员工手册》中《机动车交通事故责任强制保险费率浮动“双挂钩”的试行办法》的规定执行”，但根据海博公司提供的证据不足以证明韩仲华对此予以知晓并确认。同时海博公司提供的《关于机动车保险费率浮动“双挂钩”试行办法》亦显示，本案车辆承包经营合同中所涉及的《机动车交通事故责任强制保险费率浮动“双挂钩”的试行办法》已废止，对于新施行的办法能否适用于韩仲华，海博公司亦未提供充分证据，故对海博公司要求韩仲华承担保险费上浮1,500元的意见，依据不足，本院难以支持。综上，结合海博公司的实际损失、合同约定的责任分担比例及基金可以负担的部分，本院确认韩仲华需要向海博公司支付11,975.68元，由于韩仲华前期已经垫付金额5,000元，可予抵消，故韩仲华尚需向海博公司支付6,975.68元(具体计算为：19826.134-7850.45-5000=6975.68)。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：韩仲华于本判决生效之日起十日内支付上海海博出租汽车有限公司6,975.68元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计355.40元，由韩仲华负担50元，上海海博出租汽车有限公司负担305.40元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 顾 静二〇二〇年一月十三日书记员 庄大宏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百二十五条当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。