河南省鹿邑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1628民初4831号原告：张江涛，男,1982年3月3日出生，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：杨亚琼,河南真源律师事务所律师。委托诉讼代理人:张成志,河南仙源律师事务所律师。被告：杨磊，男,1984年9月14日出生，汉族，住河南省柘城县。被告：杨阿明,男,1989年3月22日出生，汉族，住河南省柘城县。二被告共同委托诉讼代理人：余洋，河南世纪通律师事务所律师。被告：张磊,男,1978年10月14日出生，汉族，住河南省鹿邑县。被告：邢思勤,男,1981年9月28日出生，汉族，住河南省柘城县。被告：晋玉振，男，1983年3月17日出生，汉族，住河南省鹿邑县。原告张江涛与被告杨磊、杨阿明、张磊、邢思勤、晋玉振民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法进行了审理。2019年6月28日本院作出（2019）豫1628民初2782号民事判决。被告杨磊、杨阿明不服判决，提起上诉，周口市中级人民法院于2019年8月19日作出（2019）豫16民终3548号民事裁定，撤销河南省鹿邑县人民法院（2019）豫1628民初2782号民事判决，本案发回河南省鹿邑县人民法院重审。本院于2019年9月18日重新立案后，依法适用普通程序，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告张江涛及委托诉讼代理人杨亚琼、张成志，被告杨磊、杨阿明及共同委托诉讼代理人余洋，被告邢思勤、张磊、晋玉振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张江涛向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告杨磊、张磊、邢思勤、晋玉振、杨阿明共同向原告清偿借款本金50万元及利息16万元（利息暂计至2019年6月6日，以后利息另计）；2.判令被告张磊、邢思勤、晋玉振、杨阿明对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费、律师代理费由被告承担。事实与理由：2018年3月7日，被告杨磊以做生意资金周转困难和郑州买房为由，向原告借款50万元，约定借款利率为月息2分，当日原告将27万元现金交付给被告杨磊，另代替杨磊偿还他人借款及利息23万元后，被告杨磊向原告书写借据1张，同时被告张磊、邢思勤、晋玉振、杨阿明自愿作为保证人对上述借款承担连带担保责任。后原告多次要求被告偿还借款本金及利息，被告以各种理由推拖拒不偿还。被告杨磊辩称，原告依据借条及收据主张偿还借款没有事实和法律依据，杨磊从未收到借据项下的任何款项，合同没有履行，没有生效，原告主张的27万元与23万元与本案没有关联性，不是本案借条项下的款项，借款合同用途与收据内容相互矛盾，原告没有任何证据证明履行了出借义务，应当依法审核原告资金的来源，支付情况，支付数额等。被告杨阿明辩称，不应当承担连带保证责任，本案杨磊并未收到借条项下的任何款项，主债权不生效，作为担保人不应当承担保证责任，根据本案证据材料，债权人和主债务人变更了担保范围，视为变更了主合同，没有征得保证人同意，保证人不应当承担保证责任。被告张磊辩称，原告没有给杨磊钱，起诉担保人张磊，被告张磊不认可，打条子时没有被告杨磊借程德华的钱这个事，这是杨磊和程德华以前的债务纠纷，与被告张磊无关。被告邢思勤辩称，被告没有收到原告的钱，被告邢思勤不应当承担担保责任。当时我们签字担保时收到条下面的备注是没有的，是他们后来加上的。被告晋玉振辩称，被告没有收到原告的钱，被告晋玉振不应当承担担保责任，当时签字担保时也没有看到收条上有备注。原告为证明其主张提供以下证据：1、2018年3月7日被告杨磊向原告出具借条和收到条及律师代理费发票各1份，证明被告杨磊借原告现金50万元并收到全部款项的事实；被告张磊、杨阿明、邢思勤、晋玉振自愿对涉案的借款承担担保责任；原、被告约定，由被告承担诉讼费、律师代理费等费用；借条上明确约定借款用途，利息及担保人情况；收到条均有借款人及担保人的签字，按指印进行确认。2、鹿邑县人民法院对程德华和被告的调查笔录2份。证明在对杨磊的调查笔录中被告杨磊承认借程德华的钱是用原告的现金偿还的；在对五被告的调查笔录中被告杨磊认可了收到原告现金50万元的事实和四担保人认可自己愿意承担保证责任的事实。3、原告与被告杨磊的电话录音文字资料10页，原告与各被告的微信聊天记录15页，证明各被告在诉讼前均认可被告杨磊借到原告现金和原告向各担保人索要过的事实。4、银行明细和周口市中级人民法院的开庭笔录及原告的营业执照，证明原告自己有收入，有支付现金的能力，原告所出借的款项大部分是从别人处借到的现金，涉案的借款已经实际交付。5、借条1张，证明该条实际借款是20万元且该借条已经由杨磊借张江涛的现金向程德华履行完毕。6、证人薛某证言，证明薛某原来在大顺商贸原告店里卖过车，当时，张总提现金去店里，我就问张总提现金干啥，他说借给别人，后来，张总让我复印了一份杨阿明身份证，在运河上郡复印的，后来让我找了印泥，后来他们在说事，后来看到人陆陆续续都走了，张总和杨磊一起提着钱也走了。经质证，被告杨磊质证意见：对证据1借条和收到条签字的真实性无异议，对合同的履行，收到条上的注明有异议，借条的签订和履行是两个不同的概念，原告没有证据证明已经履行了借条项下的出借义务，借条的用途系汽车经营及郑州房款，与收到条上的注明部分互相矛盾。主债务不成立的情况下，其主张的律师费没有相应的依据。收到条部分从内容上可以明显看出注明部分与上面显示的今收到款项等内容字迹明显不一致；对证据2调查笔录系本案原审过程中的笔录，本案被发回重审，是基于认定事实不清，一审中的调查笔录不应当再作为证据使用，不具有证明力。对程德华的调查笔录，程德华没有向杨磊出借20万元，实际上程德华仅向杨磊出借15万元，程德华的笔录与实际出借款项不一致，其陈述不具有客观性。是否具体偿还款项也没有相应的证据支持，严格意义上讲，程德华与原告是一种债权转让关系，债权转让要有合法的债权，支付相应的对价，并通知债务人，这笔款项也与本案借条项下的50万元没有任何关联性；对杨磊的调查笔录，实际上是在调解情况下形成的，在本案中杨磊也是对之前的债权债务是存在的，但与本案没有关系，基于调解形成的笔录，在开庭后与此不一致的应当以本次开庭为准。事实上，借条项下的50万元与原告所陈述的27万元加23万元没有关联性；对证据3异议认为该证据没有原始载体，该录音的时间地点人物不能确定是原、被告之间的录音，从其内容上看，原、被告之间的债权债务并没有指定是本案所涉的借条项下的款项；微信记录质证意见同录音质证意见，与杨阿明的聊天记录并不能证明原告的证明目的；对证据4异议认为该组证据互相矛盾，在二审开庭中，原告陈述是自有资金，是加油站款项，在本案中又提供其他人的款项是互相矛盾的，不具有客观性，关于交易明细是当时原告在广州代理中瑞盛通，原告通过杨磊的账户转到中瑞盛通账户上。交易明细与本案没有关联性，该证据恰恰说明原告资金的来源及支付是存在问题的；营业执照与本案无关，在借款时间点，对加油站的管控一直是停业状态；对证据5、该借条与本案借条没有关联性，发生在借条形成之前，该借条实际上被告杨磊仅收到15万元，原告没有证据证明已将此款项偿还程德华；被告杨磊对薛某证言有异议，原告与证人存在利害关系，不管是从前的员工以及现在的朋友关系，从证人的陈述看不具有客观性，证人只是在原告处卖车的员工，对原告的提款没有职责上的管理权力，其所称的款项具有不确定性，证人证言不具有证明力。被告杨阿明质证意见：从证据来讲不能证明原告履行了出借义务，同时从收到条情况来看是对杨阿明的担保责任进行了更改没有征得杨阿明的同意，杨阿明不应当承担担保责任。对证据5我不知情；对薛某证言有异议，证人说的不是事实，我和张磊上午签的，下午是邢思勤签的，隔几天是晋玉振签的。被告张磊质证意见：对证据1我们没有见到原告的钱；对证据2当时写条子时没有备注；对证据3证据4我不知道这个事；对证据5该条是2017年打的，我不知情；对薛某证言有异议，当时我们去签字是我和杨磊先去的，后来是杨阿明去的，邢思勤去的晚，晋玉振当天没去，证人说的不是事实。被告邢思勤质证意见：对证据1我没有见到原告的钱，原告与杨磊之间之前有账；对证据2我不认识程德华，这个借条我们一直不知道，包括签字时没有备注；对证据3我不清楚；对证据4、2018年加油站都是停业状态。对证据5该条是以前他们之间的债务不知情；对薛某证言异议认为证人说的不是事实。被告晋玉振质证意见：对证据1我们没有见到钱；对证据2我们签字时没有备注；对证据3我们都不清楚，我们也不承担律师费等费用；对证据4小加油站当时全部关闭，该手续与本案无关；对证据5这是以前他们的条子我不知情；对薛某证言提出异议，我们不是一天签的字，也没有见到钱，我是过了五、六天晚上签的字。经审查：本院对上述证据1、证据4、证据5的真实性，予以认定；对证据2本院对程德华和被告的调查笔录及证人薛某法庭证言，予以采信；对证据3原告与被告杨磊的电话录音及原告与被告杨磊、杨阿明、张磊、晋玉振的微信记录，予以认定。被告杨磊为证明其主张提供证据：支付宝交易记录，证明杨磊仅借程德华15万元，打的是20万元的条。经质证，原告对其真实性无异议，被告杨磊只提供了部分交易记录，隐瞒实际借款金额的证据，被告杨磊在2017年4月30日出具的借条明确了借款的款项是借程德华现金20万元用于汽车经营，期限是12个月，利息是3万元，因此，杨磊实际借程德华现金20万元。被告杨阿明异议认为这是以前的账，与我们2018年签的担保协议没有关系；被告张磊、邢思勤无异议；被告晋玉振异议认为这是以前的账，我们不清楚。经审查，本院对该组证据，予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月7日，被告杨磊向原告张江涛借款50万元，用于汽车经营及郑州房子付款，约定借款利率为月息2%，借款期限自2018年3月7日至2019年3月6日，全部本息于2019年3月6日一次性还清。被告杨磊并向原告张江涛出具了借条及收到条。被告张磊、邢思勤、晋玉振、杨阿明自愿作为借款人杨磊的担保人，对该借款承担连带责任保证，并在借条上担保人处签名以及收到条见证人处签名。违约责任约定：借款人逾期未还款，需通过法院解决的，借款人承担额外产生的一切费用（律师费、诉讼费、差旅费）。被告杨磊向原告张江涛出具借条及收到条后，原告将借款现金27万元交付给被告杨磊，原告又代为被告杨磊向程德华支付杨磊借款本息23万元，被告杨磊在该笔借款收到条上注明此笔借款50万元包含杨磊2017年4月借到程德华现金20万元及利息3万元。被告杨磊已偿还原告利息至2018年5月6日，下欠借款本金50万元经原告催要,被告至今未还。自2018年5月6日至2019年6月6日按约定月息2%计利息13万元。另查明，原告为本次诉讼支付法律服务费10000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告杨磊向原告张江涛借款50万元，有原告提供的借条、收到条在卷佐证，原告与被告杨磊之间借贷关系成立，本院予以确认。被告杨磊向原告借款事实清楚、证据充分，原告要求被告杨磊偿还借款本金50万元，并按月息2%主张利息的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案被告张磊、邢思勤、晋玉振、杨阿明作为被告杨磊的借款担保人在借条中明确约定对该借款承担连带责任保证，故原告要求被告张磊、邢思勤、晋玉振、杨阿明对上述债务承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。原告要求被告承担律师代理费1万元的请求，因双方明确约定借款人逾期未还款，需通过法院解决的，借款人承担额外产生的律师费、诉讼费、差旅费等，故其该项请求，本院予以支持。被告杨磊辩称从未收到借据项下的任何款项；被告张磊、邢思勤、晋玉振、杨阿明辩称不应承担担保责任。综合本案相关证据：被告杨磊在借款收到条上的备注、被告张磊、邢思勤、晋玉振、杨阿明在借条担保人处签名及收到条上作为见证人的签名、本院调查程德华及被告杨磊在调查笔录中的陈述、原告与被告杨磊的电话录音，且被告对其抗辩主张亦未能提供充分的证据证明，故其抗辩理由不成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，判决如下：一、被告杨磊于本判决生效之日起十日内偿还原告张江涛借款本金50万元及利息13万元（按约定月息2%自2018年5月6日计至2019年6月6日，以后利息计至还清止）；二、被告张磊、邢思勤、晋玉振、杨阿明对上述被告杨磊借款本息承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；三、被告杨磊于本判决生效之日起十日内支付原告张江涛法律服务费1万元；四、驳回原告张江涛其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10400元，原告负担300元，被告负担10100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数和代表人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  闫滨江审 判 员  荆武成人民陪审员  仝金山二〇二〇年一月三日书 记 员  冯亚楠