重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终7169号上诉人（原审被告）：杨媛，女，1981年11月11日出生，汉族，住四川省犍为县，现住重庆市沙坪坝区。被上诉人（原审原告）:任欣，男，1981年8月1日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：文海洲，重庆坤源衡泰律师事务所律师。上诉人杨媛与被上诉人任欣民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2018）渝0103民初18194号民事判决，向本院提起上诉。本案现已审理终结。杨媛上诉请求：撤销一审民事判决第一项、第二项。本案一、二审诉讼费由任欣承担。事实和理由：本案中的12万元是收到的，12万元未归还，系向任欣所在的贷款公司借款。6万元是两个月的利息，以每月3万元的利息出具的借条，借条系被胁迫出具。案涉12万元系归还江北的贷款公司8万元，任欣及其公司涉黑，本案款项不应归还。任欣二审辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，维持原判。任欣向一审法院起诉请求：1、请求判令杨媛返还借款本金180000元，并支付利息（利息以180000元为基数，按月利率2%，从2018年9月1日起计算至借款实际还清之日止）。2、本案案件受理费3900元、保全费1420元由杨媛承担。一审法院经审理认定事实如下：2017年12月11日、2018年1月10日、2018年1月25日，杨媛分别向任欣借款，并分别出具了《借据》，三次共计180000元。任欣通过委托他人转账以及现金支付的方式支付了该180000元借款。2018年1月25日，杨媛向任欣出具还款承诺书，承诺分期归还18万元借款，先归还其中5万元。2018年5月26日，杨媛再次出具还款承诺书，承认之前承诺未实现，重新承诺于2018年6、7、8月每月还款6万元，共计还款18万元，否则需承担承诺日期开始每月两份利息，直至结清为止等。此后，杨媛仍未按承诺归还任何款项，任欣遂向一审法院提起本案诉讼。一审法院认为，任欣提交了借据、账户交易明细、证人证言、补充证人证言，还款承诺书等证据。上述证据能够相互印证证实：杨媛向任欣借款，以及杨媛承诺归还的事实。故一审法院依据现有证据认定任欣与杨媛之间的借款合同关系依法成立，应受法律保护，各方当事人均应按约履行各自债务。杨媛借款期满后未归还，故任欣要求杨媛立即归还借款180000元，符合法律规定，一审法院予以支持。关于利息的问题。杨媛承诺未到期归应承担逾期利息，故任欣请求杨媛支付从2018年9月1日起至借款实际还清之日止，按月利率2%计算的利息，该请求符合法律规定，一审法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、杨媛在判决生效后立即偿还任欣借款本金180000元；二、杨媛在判决生效后立即向任欣支付以借款本金180000元为基数，从2018年9月1日起至借款本金付清之日止，按照月利率2%的标准计算的利息。本案案件受理费3900元、保全费1420元，合计5320元，由杨媛负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。杨媛举示了如下证据：1.李洋的证人证言，李洋出庭作证称：其系杨媛朋友，任欣让杨媛出具借条时，其本人在场。地点是在石桥铺华宇老街印象X栋X住房里面，该房系其朋友李桥承租。当时任欣方进房间的有5、6个人，任欣也来了，进来就要求杨媛出具借条，借条系在房间出具。具体说的什么记不清楚了，但是提到了利息转本金，好像是十万元出具的十几万元。出具借条时未动手，语言上有必须出具借条的意思。后面去派出所。任欣质证称在8月底去找杨媛有两个目的，一是告知起诉了，二是让杨媛还钱。是在11点左右在石桥铺老街印象的楼下碰见了杨媛，让杨媛还钱，僵持到很晚。记不清谁提出去派出所，就在派出所协调室，后来协商不下来，我就说让杨媛写一个18万元的还款计划，达成一致后出来吃早饭，然后有2个朋友和我去X房间写借条。证人不清楚双方的债权债务关系，只清楚双方进行会面到派出所进行协调，无法真实反映具体借款内容，其陈述无法达到杨媛的证明目的。2.录音，拟证明案涉借款本金仅有12万元，最后利息转成了18万元。录音中，杨媛称“12万元加上还不起的6万元利息都是18万元。”任欣称“对头。”任欣还称“还是麻烦老规矩……”杨媛称“拍一张？拍两张？”任欣称“从来没发到网上，拿到角角。”任欣称“身份证复印件公司有，作为朋友接触很久了，这个东西现在律师在办，律师他办事情是不留人情的，公司给了钱，他是以公司利益……我喊你出来耍你都不干呀。”杨媛称“抓子。”微信中，任欣称“行，你理解都行，反正这个事情拖了这么久了，拖起有点恼火。对你，对我都好。早点把这个事情了了，不然的话资方做起事情来，他们手段多的很我也没的办法。”任欣表示录音中的男声并非其本人，即便该录音系双方之间的对话，12万元可能只是说以转账方式收到的，利息指双方约定的利息应支付。从对话可知双方之间不存在强迫及其他非法的强制性手段，对话内容只能表明债权债务真实存在。同时，对话内容主要是杨媛在反复陈述，另一位对话人仅是简单口语进行回应，该内容没有完整表达双方债权债务，申请鉴定但是要求对方提供原始载体及文字材料。庭后以书面形式对录音证据进行补充质证。3.微信，拟证明案涉借款存在资方。任欣表示资方系指找他人借的钱。微信对话能够表明向杨媛催收款项，对方仅提交了对其有利的微信内容。二审庭审后，任欣向本院提交了书面代理词，表示杨媛与任欣之间的18万元借贷关系成立，任欣实际出借了18万元。杨媛私自录音，违反法律规定，不申请对该段录音进行司法鉴定。经审查，李洋系杨媛朋友,与杨媛存在利害关系，且其陈述不明确、具体，本院对李洋的证人证言不予采信。任欣不申请对录音进行司法鉴定，本院对录音的真实性予以采信。任欣亦认可微信对话能够表明其向杨媛催收款项，本院对微信的真实性予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。任欣提交了借据、账户交易明细、证人证言、补充证人证言，还款承诺书等证据以证明其向杨媛出借了18万元，但是，任欣举示的证据仅能表明其通过转账方式向杨媛出借了12万元。相反，杨媛提供的录音证据表明，案涉借款本金仅有12万元，任欣并未向杨媛实际出借另外6万元借款。任欣于2017年12月11日仅向杨媛出借12万元的情况下，却要求杨媛出具借款15万元的借据。其又于2018年1月10日要求杨媛出具借据借到人民币15000元，于2018年1月15日要求杨媛出具借据借到人民币15000元。以12万元为基数，从2017年12月11日计算到2018年1月15日，需以年利率405.55%为标准，才能计算出利息6万元。结合录音、微信中任欣称老规矩……从来没发到网上，拿到角角，资方手段多以及杨媛的陈述，足以认定杨媛在还款承诺书中关于偿还180000元借款及未按期还款按照月息2%计息的承诺并非其真实意思表示。任欣举示的还款承诺书对杨媛不具有约束力。杨媛称案涉12万元系归还江北的贷款公司8万元，任欣及其公司涉黑，本案款项不应归还。本院认为，杨媛实际收到了12万元，关于本案12万元的用途仅系其单方陈述，杨媛未举示证据证明案涉12万元系归还江北的贷款公司，且该贷款公司与任欣方存在恶意串通行为，进而损害杨媛利益。杨媛关于案涉12万元款项不应偿还的辩解理由缺乏事实、法律依据，本院不予采信。杨媛应偿还任欣借款本金12万元。结合任欣的诉请，杨媛应从2018年9月1日起，以年利率6%的标准支付资金占用期间利息。综上所述，杨媛的上诉请求部分成立。根据新查明的案件事实，原审判决应予改判。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销重庆市渝中区人民法院（2018）渝0103民初18194号民事判决；二、杨媛在本判决生效之日起十日内偿还任欣借款本金120000元；三、杨媛在本判决生效之日起十日内向任欣支付以借款本金120000元为基数，从2018年9月1日起至借款本金付清之日止，按照年利率6%的标准计算的利息；四、驳回任欣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3900元、保全费1420元，合计5320元，由任欣承担2000元，杨媛承担3320元。二审案件受理费1300元，由杨媛承担。本判决为终审判决。审 判 长 柳光洪审 判 员 严永鸿审 判 员 黄 淳二〇二〇年一月十五日法官助理 杨 曦书 记 员 杜星刚