浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0327民初6330号原告：邓杰，男，1971年9月15日出生，汉族，住安徽省太和县。原告：闫秀侠，女，1971年11月12日出生，汉族，住安徽省太和县。原告共同委托诉讼代理人：王庭奎、连旭篇，福建欣名律师事务所律师。被告：郑方景，男，1979年12月3日出生，汉族，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：何李红、黄文表，浙江正昌律师事务所律师。被告：李天强，男，1989年2月9日出生，壮族，住广西壮族自治区凭祥市。被告：邱绍凯，男，1987年6月26日出生，汉族，住浙江省苍南县。被告：曾韩韩，女，1999年10月5日出生，汉族，住浙江省苍南县。被告：杨柏健，男，1992年9月27日出生，汉族，住广东省开平市。被告：唐海丽，女，1990年5月9日出生，汉族，住湖南省桂阳县。被告：荆晓宽，男，1988年11月22日出生，汉族，住山西省平陆县。被告：黄显芳，女，1990年2月18日出生，苗族，住四川省叙永县。原告邓杰、闫秀侠与被告郑方景、李天强、邱绍凯、曾韩韩、杨柏健、唐海丽、荆晓宽、黄显芳生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序于2019年9月6日公开开庭进行了审理。原告邓杰、闫秀侠及其共同委托诉讼代理人王庭奎、连旭篇，被告郑方景及其委托诉讼代理人何李红，被告李天强、邱绍凯、曾韩韩、杨柏健、唐海丽、荆晓宽、黄显芳到庭参加诉讼。被告郑方景申请的证人冯某出庭陈述。因案情复杂，本案转为普通程序审理。本院于2020年1月2日再次公开开庭进行了审理。原告邓杰、闫秀侠及其共同委托诉讼代理人王庭奎、连旭篇，被告郑方景及其委托诉讼代理人何李红，被告李天强、邱绍凯、杨柏健、荆晓宽到庭参加诉讼，被告曾韩韩、唐海丽、黄显芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。诉讼期间，本院依原、被告的申请，决定给予原、被告庭外和解期限30日。本案现已审理终结。原告邓杰、闫秀侠向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费及误工费，合计1100497.8元中的60%份额即660298.68元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年6月23日上午，原告发现儿子邓宇失联，亲属通过沿途监控录像发现，当日5时51分左右，邓宇在暂住处附近下车蹲在地上好像酒后呕吐，并往旁边走去，走路时踉踉跄跄，明显反映出醉酒状态，经寻找在其暂住处约200米处发现了其当日驾驶的轿车，当时轿车驾驶室车门是打开的，但车里没人。灵溪中心派出所接警后，于次日下午在附近河道内打捞出邓宇的尸体。经警方调查，邓宇排除他杀。据了解，邓宇在23日凌晨1时许与被告等人喝酒，直至凌晨5时许才驾车离开。原告认为：邓宇死亡前大量饮酒，且整晚没有休息，但是作为与邓宇同席喝酒的人即被告明知邓宇当时的身体状况，但没有尽到注意及照顾义务，仍让邓宇独自驾车离开，导致邓宇在回家途中后溺水死亡，负有不可推卸的责任，应负有民事赔偿责任。综上，请求支持原告诉讼请求。被告郑方景答辩称：1、邓宇在江昌巴烧烤店上班，郑方景在金碧辉煌从事烧烤工作，因经常去昌巴烧烤店吃宵夜，郑方景与邓宇相互熟悉。6月22日晚上，郑方景请朋友在金碧辉煌喝酒，结束时在金碧辉煌碰到杨柏健、黄显芳、荆晓宽、唐海丽，相约到重庆纸包鱼店吃夜宵，邓宇也跟着去重庆纸包鱼店吃夜宵。邓宇到重庆纸包鱼店后还和他熟悉的人一起喝酒，喝了一圈，然后才到被告等人聚餐的包厢，被告等人共喝了十几瓶双鹿干啤酒和十一瓶喜力啤酒，但不清楚邓宇喝了多少酒。郑方景、李天强、邓宇在6月23日5时30分左右，从重庆纸包鱼店出来，在振兴二街交叉口路附近分别时，郑方景是清醒的，当时问邓宇有无喝多了，是否要送其回家，邓宇回答不用送并称要买早餐给自己妈妈吃。2、被告不应对邓宇死亡承担民事责任，理由如下：（1）事发当晚，郑方景与邓宇一起吃宵夜，属于正常朋友间聚会，且大家都是自发的，并未对邓宇进行劝酒，相互之间也未发生任何口角。可见原告认为被告没有尽到注意及照顾义务，没有事实和法律依据。（2）、邓宇作为成年人，对过量饮酒负有责任，但从监控上看，邓宇步伐正常，并未醉酒，然后邓宇往自己居住相反方向出发，给自己母亲买早点，然后顺利开车回家，说明郑方景、邓宇一起吃夜宵与邓宇死亡没有必然联系。（3）停车地点到住所无需经过河道，故邓宇溺水死亡，与郑方景没有任何因果关系。综上，郑方景对邓宇死亡没有任何过错，不应承担民事责任。3、若法院认为郑方景需要承担责任，则相关民事责任应当按照双方过错情况进行分担，其中邓宇对自己死亡具有重大过错。4、原告主张的赔偿费用过高：死亡赔偿金应按照农村居民标计算，丧葬费应当按上一年度职工月平均工资标准计算；精神抚慰金不予支持；交通费、住宿费、误工费等过高，应按照相应的证据予以认定。5、郑方景可以赔偿原告七八千元。被告李天强答辩称：李天强在江金碧辉煌上班，上班到两时多时，郑方景叫李天强去吃夜宵，四时多到了重庆纸包鱼店，当时邱邵凯、曾韩韩不在现场，其他被告及邓宇均在现场，吃了一会儿，除了李天强和郑方景外，其他人都离开了，随后邱绍凯、曾韩韩来到现场。李天强到时其他人在喝双鹿干，当时看到地上和酒桌上大约有十来瓶左右，李天强喝了五六瓶左右喜力，邓宇没怎么喝，还下去买烟，邓宇属于正常聊天喝酒，感觉没有酒醉，最后就剩李天强、郑方景和邓宇三个人。三个人是一起离开的，在江湾路买早餐地方分开，李天强在散场时是清醒的，当时说要送邓宇回家，邓宇说要买早餐，当时邓宇走路很稳当的，然后李天强与郑方景两个人就走了。邓宇是在烧烤店里制作烧烤的，李天强不清楚邓宇是怎么过来的，因为李天强到时邓宇就已经在重庆纸包鱼店里。聚餐散场时，邓宇也没有与李天强说过要开车，李天强也不知道邓宇有车。原告要求赔偿的金额过高，李天强可以赔偿原告五六千元左右。被告邱绍凯答辩称：1、邓宇死亡并非大量饮酒造成的，公安机关仅排除了他杀，但不能排除其他死因。当日下着雨，邱绍凯从麦浪开到五街，看到邓宇、郑方景、李天强在重庆纸包鱼店吃夜宵，邱绍凯到了之后添加了一个菜，喝了半瓶酒。该店老板有看到我何时离开的。故邓宇死亡与邱绍凯无关。2、对原告主张的赔偿金额，邱绍凯愿意赔偿丧葬费5000元。被告曾韩韩答辩称：曾韩韩与邓宇不认识，是邱绍凯叫曾韩韩过去吃夜宵的，4时30分到了五街（江湾路）重庆纸包鱼店，坐了二十分钟左右就与邱邵凯一起离开了，大概在5时左右离开，重庆纸包鱼店老板可以证明邱绍凯、曾韩韩离开时间；原告的赔偿请求与曾韩韩无关。被告杨柏健答辩称：1、邓宇与杨柏健并非亲戚、朋友或同事等熟悉关系。邓宇未经杨柏健邀请或同意，便径直参加夜宵就餐活动，因此，邓宇虽在夜宵中饮酒，但未与杨柏健达成相约共同饮酒的默契。杨柏健先于邓宇离开就餐地点，杨柏健无法预见邓宇离开后可能发生的危险，因此，杨柏健对未达成相约共同饮酒默契且在后离开的邓宇不负有注意及照顾义务。即便杨柏健对邓宇的人身安全负有合理注意及照顾义务，但这种责任也是有限的，因为共饮人的安全保障义务不能够取代饮酒人自身的安全意识和注意义务，且杨柏健先于邓宇离开，该义务已终止。原告仅凭自述不足以证明夜宵中邓宇大量饮酒的事实。杨柏健与其他被告向苍南县公安局中心派出所仅陈述过邓宇在夜宵中少量饮酒的事实。原告并未举证证明邓宇的死亡与此次饮酒有直接因果关系。苍南县安公局派出所出具的警情处置说明及谈话笔录仅能够证明杨柏健与邓宇共同饮酒和邓宇的死亡原因系排除他杀的事实。案涉警情处置说明不属于法律规定的死亡原因鉴定书证，不能作为邓宇死亡原因的证据。案涉警情处置说明并未对邓宇的死亡过程进行描述，亦未作出邓宇溺水死亡的结论。因此，原告提供的证据不能证明邓宇在夜宵中少量饮酒与其死亡具有因果关系。根据原告陈述及邓宇轿车最后停放位置，邓宇少量饮酒后仍然具有将轿车驾驶至暂住处的完全民事行为能力。因此，即便邓宇属于溺水死亡，但作为具有完全民事行为能力人，应当知晓饮酒后行走河边会产生危险，但其放任该危险行为，进而发生溺水死亡事故，其行为与损害后存在最直接、最主要的因果关系，应承担全部责任。且邓宇近期因琐事与家长多次发生争吵，亦有可能因此投河自杀。况且原告并未举证证明邓宇死亡是饮酒后行走不稳定跌倒至河道溺水所致的。本案并不属于杨柏健过度劝酒诱发邓宇身体健康疾病导致死亡后果的情形，亦不存在邓宇因在夜宵中饮酒后发生交通事故或其他意外事故导致死亡的情形。综上所述，原告请求被告共同赔偿原告各项损失的60%份额，没有事实和法律依据。2、聚餐情况如下：杨柏健、唐海丽、荆晓宽、黄显芳在2时多先到重庆纸包鱼店吃夜宵，郑方景在20分钟后到来，邓宇在3时多到来，李天强在3时20多分钟到来。杨柏健、唐海丽在3时30多分钟先离开，随后荆晓宽、黄显芳离开。杨柏健在时桌面上有七八瓶酒，邓宇仅喝一杯酒，但不知道邓宇等其他人共喝了多少酒。杨柏健不认识邓宇，但知道邓宇在江湾北路上班，从事烧烤职业。杨柏健在重庆纸包鱼店吃之前是在金碧辉煌吃的，在金碧辉煌时邓宇并不在。3、杨柏健愿意赔偿原告1000元。被告唐海丽答辩称：1、同意杨柏健第一项答辩意见。2、对原告的赔偿请求，唐海丽的意见与杨柏健一致。3、唐海丽、杨柏健、荆晓宽、黄显芳四个人先到重庆纸包鱼店，郑方景、邓宇在上菜后到来，邓宇吃一下就出去了，唐海丽离开时邓宇还没回来。被告荆晓宽答辩称：荆晓宽在金碧辉煌上班，邓宇从事烧烤职业。荆晓宽因平时下班后到邓宇店里吃过饭，故双方认识，大家都喊他小胖。荆晓宽在下班后和黄显芳、杨柏健、唐海丽一起去重庆纸包鱼店吃夜宵，到了该店时看见楼下有个朋友也在，故荆晓宽和黄显芳就在楼下坐一会儿后才到楼上包厢与杨柏健、唐海丽一起吃，此时郑方景、杨柏健、唐海丽、邓宇已在包厢。黄显芳3时多先离开，随后杨柏健、唐海丽离开，十几分钟后荆晓宽就离开了。荆晓宽开离前，空酒瓶有四五个，桌上部分酒瓶还有酒。荆晓宽离开时李天强就到来了。对原告的赔偿请求，荆晓宽与黄显芳共同赔偿原告5000元以下包括5000元。被告黄显芳答辩称：荆晓宽陈述属实，黄显芳认同荆晓宽的赔偿意见。原告围绕诉讼请求依法提供了下列证据材料：1、身份证、户口簿，以证明原告诉讼主体资格；2、户籍资料摘抄信息表，以证明被告诉讼主体资格；3、警情处置说明，以证明灵溪中心派出所对邓宇死亡一案情况作出的说明；4、身份证、流动人口登记表，以证明邓宇身份信息及长期居住在苍南县的事实；5、苍南县昌巴烧烤店证明，以证明邓宇长期在昌巴烧烤店工作的事实；6、企业信息登记，以证明苍南县唱吧烧烤店属于个体工商户的事实；7、邓宇的微信截图，以证明李天强、杨柏健、曾韩韩与邓宇系朋友关系的事实；8、电话记录，以证明邓宇与家人联系的事实。被告郑方景围绕诉讼请求依法提供了下列证据材料：1、监控视频，以证明邓宇与郑方景、李天强分别时状况良好的事实；2、手机微信信息截图，以证明重庆纸包鱼店老板将被告及邓宇夜宵费用的信息发给郑方景的事实；3、被告郑方景为了证明被告及邓宇吃夜宵时饮酒情况，申请证人冯某出庭作证。证人冯某在庭审中陈述：证人系重庆纸包鱼店经营者，与原、被告均不认识，只是被告偶尔到重庆纸包鱼店吃东西。邓宇是从事烧烤的，邓宇曾到重庆纸包鱼店买过鱼，双方是认识的，但不是很熟悉，也不知他姓名，只叫他小胖。2019年6月23日凌晨，被告中有四五个人到重庆纸包鱼店吃夜宵，但不知道他们姓名，他们坐在楼上包厢，邓宇有过来跟被告一起吃夜宵，他们共喝了十几瓶双鹿干啤酒、十一瓶喜力啤酒，共消费450元，证人将消费信息发给郑方景，但他们还没买单。散场时只有邓宇等三人，没发现他们行为有异常。本院出示从苍南县公安局调取的询问笔录及监控视频、地图。原、被告提供的证据，经庭审出示质证，本院认证如下：本院出示的证据，其中询问笔录及监控视频系苍南县公安局查处邓宇死亡案件过程中依法产生或收集的证据，而地图系本院在现场勘验后依法制作，这些证据形式、来源合法，与本案具有关联性，本院确认这些证据内容作为认定本案相关事实的依据。原告提供的证据1、2，被告无异议，对其证明力予以确认。原告提供的证据3、8及被告郑方景提供的证据1，相应的质证方对其真实性均无异议，本院确认这些证据内容作为认定本案相关事实的依据。原告提供的证据4－6，被告对其真实性无异议，且各证据间能相互印证，足以证明邓宇长期在苍南县居住并从事服务行业的事实。原告提供的证据7，与原告要求被告承担的侵权责任缺乏关联性，对其证明力不予确认。被告郑方景提供的证据2、3，能与本院出示的询问笔录相互印证，本院确认其真实性，并确认这些证据作为认定本案相关事实的依据。经审理，本院认定事实如下：2019年6月23日凌晨2、3时许，杨柏健、唐海丽、荆晓宽、黄显芳、郑方景、邓宇先后到江重庆纸包鱼店聚餐，随后李天强、邱绍凯、曾韩韩接受郑方景邀请也来到重庆纸包鱼店，与郑方景、李天强、邓宇等人一起吃夜宵（含饮酒）。在5时前，杨柏健、唐海丽、荆晓宽、黄显芳、邱绍凯、曾韩韩先后离开，最后仅剩郑方景、李天强、邓宇三人在继续饮酒。2019年6月23日5时30分许，郑方景、李天强与邓宇离开重庆纸包鱼店，共同行走至江金碧辉煌大酒店前路段分离，郑方景、李天强沿着振兴二街向东行走，而邓宇沿着振兴二街向西行走，不久折向东行走，随后驾驶轿车前往与邓杰、闫秀侠同住的坐落于徐氏宗祠附近的暂住处，将轿车停在五垟村徐氏宗祠前面空地上，而人在该宗祠北面河道（该河道并非邓宇回家必经之处）中溺水死亡。另查明，邓宇生前长期在苍南县居住并从事服务行业。本院认为：根据原、被告诉辩意见，本案主要争议焦点为：一、各被告是否应承担民事赔偿责任；二、原告主张的各项损失是否合理。关于争议焦点一。本院认为，判断共同饮酒者要否承担责任的关键在于其行为有无过错。只有共同饮酒的先前行为致使共同饮酒人处于危险状况时，其他共同饮酒人才负有使其免受该危险致害的义务，对其应给予必要的劝阻、提醒和照顾。违反前述义务，才构成过错，由此产生损害后果，才应承担相应的民事赔偿责任。本案中，郑方景在接受苍南县公安局询问时称邓宇于6月23日2时前喝了两瓶啤酒，后在重庆纸包鱼店不仅与被告等人共同喝了十几瓶双鹿干啤酒及十一瓶喜力啤酒，同时到就餐人员较多的别桌打圈喝酒，而且郑方景、李天强在庭审中均陈述其与邓宇在6月23日5时30分许与邓宇分别时头脑清醒，并表示要送邓宇回家，结合郑方景、李天强与邓宇共同通宵饮酒、监控视频显示邓宇行走踉跄等事实，足以说明郑方景、李天强在与邓宇分别时头脑清醒，具有完全民事行为能力，而且知道邓宇饮酒过量，反应迟钝，此时任由邓宇自行离开具有一定的危险性，但郑方景、李天强没有履行共同饮酒所产生的照顾邓宇等适当的安全维护义务，反而放任邓宇自行离开，使邓宇处于一定的危险状况，对邓宇最终溺水死亡具有一定的过错，应承担相应的民事赔偿责任。邓宇作为成年人，是自身安全保障的最大义务人，根据监控视频及现场勘验可知，邓宇虽行走踉跄，但仍能驾车回家，说明邓宇对自己行为具有一定的控制能力，而且邓宇在徐氏宗祠前停车后并未回家，反而擅自行走在并非回家必经的河边通道，最终溺水死亡，由此可见邓宇对自身死亡存在重大过错，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”之规定，应减轻郑方景、李天强的民事赔偿责任。杨柏健、唐海丽、荆晓宽、黄显芳、邱绍凯、曾韩韩在聚餐结束前已离开，由于原告未举证证明此时邓宇处于危险状况，故原告要求邱绍凯、曾韩韩、杨柏健、唐海丽、荆晓宽、黄显芳承担民事赔偿责任，于法无据。但邱绍凯自愿赔偿原告5000元，杨柏健、唐海丽自愿各赔偿原告1000元，荆晓宽、黄显芬自愿共同赔偿原告5000元，并不违反法律规定，本院予以准许。综合本节意见，结合本案案情，酌情确定郑方景、李天强对邓宇死亡造成原告的损失各承担5%民事赔偿责任。关于争议焦点二，本院评析如下：1.死亡赔偿金：邓宇在死亡时未满60周岁，故死亡赔偿金应按照2018年度浙江省全体居民人均可支配收入45840元的标准，按20年计算，其金额为916800元（45840元／年×20年）。2.丧葬费：原告主张丧葬费为32949元，符合法律规定，本院予以确认。3.精神损害抚慰金：根据原告年龄、造成后果、双方过错程度等事实，酌情确定精神损害抚慰金为5000元。4.受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费：根据原告现住址、户籍地、办理丧葬需要的时间等事实，酌情确定该交通费及误工费合计6000元。因原告现居住在苍南县，户籍地在安徽省太和县，邓宇的丧葬事宜不论在办理，还是在太和县洪山镇办理，原告均可居住在家中，不会产生住宿费，故对原告主张的住宿费，本院不予确认。综上所述，原告因本案事故所遭受的损失为：死亡赔偿金916800元、丧葬费32949元、精神损害抚慰金5000元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费及误工费6000元，合计960749元。其中精神损害抚慰金5000元由郑方景、李天强各半承担，而其他损失955749元，按照上述评析确定的赔偿比例，由郑方景、李天强各赔偿47787元（955749元×5%）。上述赔偿款相加，郑方景、李天强各赔偿原告50287元。综上所述，原告诉讼请求中与上述相符部分本院予以支持；其他部分本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、郑方景、李天强于本判决生效后十日内各赔偿邓杰、闫秀侠50287元；二、邱绍凯于本判决生效后十日内赔偿邓杰、闫秀侠5000元；三、杨柏健、唐海丽于本判决生效后十日内各赔偿邓杰、闫秀侠1000元；四、荆晓宽、黄显芬于本判决生效后十日内共同赔偿邓杰、闫秀侠5000元；五、驳回邓杰、闫秀侠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3401元，由郑方景、李天强负担603元，邓杰、闫秀侠负担2798元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  黄兆针人民陪审员  缪克进人民陪审员  温小宾二〇二〇年一月二十一日代书 记员  黄瑶瑶法律法规链接：《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可减轻侵权人的责任。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。附件：苍南县人民法院民事裁判后续释明。一、对不具有强制执行内容的裁判文书：1、裁判文书系确权判决的，确认的权利自判决生效时即具有法律效力，无需申请本院强制执行；2、裁判文书系撤销或解除合同判决的，无需申请执行即具有法律效力，合同撤销或解除后相关财产权益纠纷未一并处理的，可另行起诉；3、裁判文书准予离婚判决的，双方当事人在判决正式生效前不得与他人另行结婚；二、对具有强制执行内容的裁判文书：4、负有义务的一方当事人拒不履行或迟延履行裁判文书主文确定内容的，享有权利的另一方当事人应当在判决确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行；申请执行的应提交强制执行申请书、申请人身份证明、裁判文书及生效证明（由原案件经办人出具）。三、对裁判文书内容不能完全理解或有误解等情况的，可向经办法官咨询，由经办法官负责解答释疑。四、本院作出裁判后，各方当事人有和解意愿的，可自行和解或在执行程序中申请法院执行和解。