山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0402民初4250号 原告：韩建增，男，1965年10月3日出生，汉族，住枣庄市市中区。 委托诉讼代理人：刘妍，山东龙头律师事务所律师。 被告：叶付楼，男，1963年8月16日出生，汉族，住枣庄市薛城区。 委托诉讼代理人：岳保国，山东长明阳律师事务所律师。 第三人：枣庄中安建筑工程有限公司，住所地：枣庄市市中区鑫昌路。 法定代表人：周广东，总经理。 委托诉讼代理人：戴建景，山东千舜律师事务所律师。 原告韩建增与被告叶付楼、第三人枣庄中安建筑工程有限公司（以下简称“中安建筑公司”）建设设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩建增及其委托诉讼代理人刘妍，被告叶付楼及其委托诉讼代理人岳保国、第三人中安建筑公司的委托诉讼代理人戴建景到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告韩建增向本院提出诉讼请求：1.判令被告、第三人向原告支付租赁费8万元（2011年6月8日至2012年7月15日停工期间）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年1月1日，原告与王光明签订租赁合同，王光明租赁原告两台塔吊用于承建孟庄镇潘龙河工地18#、19#楼房，楼房建至3、4层时，王光明因涉嫌刑事犯罪入狱，被告继续使用原告的塔吊承建后续工程，2011年6月，因政府原因，涉案工地停工，直至2012年7月才恢复施工。2012年2月20日，市中区孟庄镇政府就停工期间所造成的损失给予65万元补偿，其中包括了塔吊闲置期间的费用。原告得知补偿事宜后，向被告索要塔吊补偿款，被告一直声称没有见到该笔款项。2019年9月26日，原告因案情需要追加中安建筑公司为第三人，综上，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判如所请。 被告叶付楼辩称，1、原告诉称租赁时间不实，诉争的孟庄镇蟠龙河工地合同签订及施工时间为2011年3月份左右，原告诉称是2010年1月1日就将塔吊租赁给王光明，因此无论原告诉称的租赁时间真伪，均与诉争的工地无关；2、原告与王光明是否签订租赁合同，2012年7月之前是否将塔吊用于孟庄镇蟠龙河工地，被告均尚不清楚，需要原告举证；3、2012年7月至2014年期间，原告与被告就涉案工地塔吊租赁费纠纷已经枣庄市市中区人民法院立案审理，并支付完毕，被告与原告再无其他租赁关系；4、原告诉称2012年2月20日孟庄镇政府已补偿支付65万元，原告2019年8月份才向法院提起诉讼，原告的诉请都已超过诉讼时效。综上，请求依法驳回诉讼请求。 第三人中安建筑公司辩称，1、第三人与原告没有任何事实及法律上的关系，不应作为本案当事人参加诉讼；2、根据原告在诉状中所陈述的事实及理由，其诉讼请求也已经超过诉讼时效。 原告围绕诉讼请求，提交如下证据： 1、原告与王光明签订的塔机租赁合同及原告与被告叶付楼签订的塔机租赁合同，证明王光明在2010年1月1日起租用原告吊机2台用于其承包的孟庄镇蟠龙河工地18、19号楼施工，2012年王光明因涉嫌刑事犯罪入狱，被告继续使用原告塔吊承建后续工程。 2、由枣庄市市中区孟庄镇人民政府、第三人内部机构枣庄市中安建筑有限公司孟庄社区工程部出具停工补偿签证单，证明王光明和被告施工的孟庄蟠龙河社区工程，因工程款原因于2011年6月8日停工至2012年7月15日，孟庄镇人民政府补偿给枣庄中安建筑工程有限公司65万元的停工损失，这65万元补偿款包含被告租用原告塔吊施工孟庄蟠龙河社区18、19号楼停工的损失，第三人枣庄中安建筑公司是孟庄蟠龙河社区工程总承包人，后将该工程转包给被告叶付楼。 3、录音两份，证明原告就该吊机租赁费多次向被告索要，同时证明孟庄镇人民政府补偿给枣庄中安建筑工程有限公司65万元的停工损失包含18、19号楼停工损失，该款项让被告叶付楼领走。 被告叶付楼质证如下：对证据1原告与王光明签订的合同真实性、关联性及合法性均不认可，合同有改动，是否为后续添加无法确认，且被告不知道原告与王光明租赁的事实，所以无法证实原告的塔吊在2012年7月之前是否在涉案工地；对原告与被告签订的合同真实性认可，对于工程名称不予认可，塔吊实际用于蟠龙河二期的1、2、5、6号楼，租赁费用已经结清；对证据2真实性无异议，认为该补偿款与原告无关；对证据3原告与被告的录音真实性无异议，证明目的不认可，该录音可以看出系原告第一次向被告索要，时间为2019年，此前没有联系，同时可以听出被告不认识原告，且没有认可原告租金及租赁原告塔吊的事实，对原告与杨烈萌的录音，真实性无法辨别，而从录音内容上，都是原告自己说叶付楼欠蟠龙河工地租赁款，录音上可以看出杨烈萌并不认识原告，对其证据目的不认可。 第三人中安建筑公司质证如下：对证据1不发表质证意见，第三人不是合同当事人；对证据2认可，该款项已支付给被告叶付楼；对证据3录音中原告与被告及第三人工作人员杨列萌的录音真实性无法确认。 被告叶付楼围绕诉讼请求，提交证据如下： 1、枣庄孟兴土地房地产开发有限公司与枣庄中安建筑工程有限公司签订协议书,证明2010年12月6日，孟兴公司将孟庄蟠龙河花苑(孟庄社区)项目承包给中安公司施工。 2、单位工程承包合同，证明2011年3月22日，中安公司同叶付楼签订承包合同，将涉案项目整体承包给叶付楼施工，承包范围为中安公司同孟兴公司工程合同承包内容。第1、2组证据证明：孟庄社区项目自2011年3月后才开工建设，原告诉称2010年1月1日王光明租赁其两台塔吊承建孟庄社区蟠龙河工地18#、19#楼房不属实。 3、枣庄市市中区人民法院民事判决书，证明原告在2015年1月17日起诉叶付楼索要孟兴社区项目2012年7月至2014年的塔吊租赁费54000元，经法院判决后，叶付楼已给付完毕。 4、补交被告与王光明签订的承包经营合同书及收条两张（收条时间分别为2012年8月22日、2012年9月29日）。 原告对被告叶付楼提交的证据，发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，证明目的有异议，合同签订时间不能证明该工程的施工时间，根据被告提供的涉案项目协议书第三条，合同工期是空白，没有载明具体的开工时间，因此该项目实际开工时间应早于合同签订时间；对证据2真实性无异议，证明目的有异议，该合同不能证明涉案工程的实际施工时间；对证据3真实性无异议。对证据4合同书真实性不认可，不能确认是不是王光明本人书写，且笔迹和王光明明显不一致，关于两张收条均是2012年7月13日之后的，该款项已在原告起诉叶付楼租赁款纠纷一案中扣除。 第三人中安建筑公司对被告叶付楼提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2、3真实性无异议。 第三人中安建筑公司未提交证据，提交了书面回复一份，载明1、涉案工程停工原因为未按进度拨付工程款。2、停工期间为2011年6月至2012年7月，停工上报损失为420万元，确认实际损失65万元，该项已于2012年9月6日全部支付给被告叶付楼。3、65万元停工损失包括以下内容，机械设备租赁费（搅拌机、配料机、机电设备、塔机等）；留守人员工资；脚手架租金；水电费、安全文明设施、道路修建等。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年12月6日，第三人与枣庄孟兴土地房地产开发有限公司签订关于孟庄镇蟠龙河花苑孟庄社区项目协议书，2011年3月22日，第三人中安建筑公司作为发包人与被告叶付楼、王涛、丁鑫签订施工合同，将涉案工程承包给叶付楼、王涛、丁鑫。2011年3月6日，被告叶付楼就涉案工程的18#、19#、20#、21#楼与案外人王光明签订承包经营合同书。2010年1月1日，原告与案外人王光明签订塔机租赁合同一份，约定预付押金五千元，塔机型号为315，高度30米，使用楼号为18、19#，使用两台，每天每台租赁价格230元，使用时间为2010年1月1日。 另查明，涉案工程因未按进度拨付工程款导致停工，停工时间为2011年6月至2012年7月，停工上报损失为420万元，确认实际损失65万元，该项已于2012年9月6日全部支付给被告叶付楼，停工损失包括以下内容，机械设备租赁费（搅拌机、配料机、机电设备、塔机等）；留守人员工资；脚手架租金；水电费、安全文明设施、道路修建等。 本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定,不当得利是指因他人没有法律根据,取得不当利益,受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，原告提交证据能够证明涉案工程停工损失65万元，已由第三人向被告叶付楼支付完毕，被告叶付楼未提交证据证明其将涉案工程塔机停工补偿款（18#、19#）已向原告或合同相对人支付完毕，构成不当得利，对原告要求其返还塔机补偿款的主张，本院予以支持。关于租赁费认定问题，涉案工程上报损失为420万元，最终补偿损失金额为65万元，本院综合考虑所有涉案工程楼栋、补偿款项及金额，并结合塔机的实际租赁费用及时间，酌情支持20000元。对原告要求第三人承担赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。 依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第条之规定，判决如下： 一、被告叶付楼于本判决生效之日起十日内支付原告韩建增停工期间塔机租赁补偿费用20000元； 二、驳回原告韩建增的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，减半收取900元，由被告叶付楼负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  李国跃 二〇二〇年一月二十日 书记员  郭泓泽