河南省安阳市龙安区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0506民初2103号原告：安阳凤仪房地产开发有限责任公司，住所地安阳市龙安区文源街西段路南。法定代表人：王广宇，职务：董事长。委托诉讼代理人：王静楠，河南大然律师事务所律师。被告：宋海振，男，1985年7月9日出生，汉族，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：赵文奇，河南安昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭栋，河南安昌律师事务所律师。被告：付红现，男，1976年11月8日出生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：宋会光，河南道宇律师事务所律师。被告：牛贵生，男，1963年7月14日出生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：陈彦东，河南陈彦东律师事务所律师。第三人：河南安阳相州农村商业银行股份有限公司北关支行，住所地安阳市北关区灯塔路办事处人民大道145号。主要负责人：马连飞，职务：行长。委托诉讼代理人：王向阳，男，该银行职工。委托诉讼代理人：刘鹏宇，河南上合律师事务所律师。原告安阳凤仪房地产开发有限责任公司（以下简称安阳凤仪公司）与被告宋海振、付红现、牛贵生、第三人河南安阳相州农村商业银行股份有限公司北关支行（以下简称安阳相州农商行北关支行）追偿权纠纷一案，本院2018年10月9日立案后，依法进行了审理。2019年2月15日，本院作出（2018）豫0506民初2515号民事判决，驳回原告安阳凤仪公司的诉讼请求。原告不服，提起上诉。2019年6月26日，安阳市中级人民法院作出（2019）豫05民终2637号民事裁定，撤销本院（2018）豫0506民初2515号民事判决，发回重审。本院2019年8月1日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了受理。原告安阳凤仪公司法定代表人王广宇及其委托诉讼代理人王静楠，被告宋海振委托诉讼代理人赵文奇、郭栋，被告付红现委托诉讼代理人宋会光、被告牛贵生委托诉讼代理人陈彦东，第三人安阳相州农商行北关支行委托诉讼代理人王向阳、刘鹏宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安阳凤仪公司提出诉讼请求：1、判令被告宋海振、付红现、牛贵生偿还原告代付款4967223.6元及利息（利息从2016年7月19日起计算至实际履行完毕之日止，按照中国人民银行同期贷款利息计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告宋海振于2011年4月27日从第三人安阳相州农商行北关支行（原名安阳市市区农村信用合作联社三官庙信用社）处贷款450万元，期限一年，2012年4月27日到期，利率11.04%。截止2016年2月28日，欠息299.89万元，其中罚息69.2万元，本金、利息及罚息合计749.89万元。经原、被告及第三人协商，原告以安阳芙蓉苑房地产项目中的9套住宅房及地下室抵偿上述借款本息，合计房款6767233.6元。原告交付房屋后由被告向原告支付房款。2016年5月6日，原告向第三人出具《承诺书》，2016年5月9日，被告宋海振与第三人签订《以房抵债协议》，确认了上述内容。2016年6月1日，原告与第三人签订上述房屋《商品房预售合同》。2016年7月19日，原告向第三人交付上述房屋的钥匙。原告向第三人交付房屋后，被告仅向原告支付了180万元房款，尚欠房款4967233.6元。原告多次索要无果，故诉至法院。被告宋海振辩称，宋海振不认识原告的法定代表人王广宇以及其他工作人员，没有让其代偿。原告起诉宋海振，起诉主体错误。请求驳回对宋海振的起诉。被告付红现辩称，付红现不认识宋海振，也没有替其偿还债务的意思表示，原告与付红现之间存在3笔经济往来，具体为欠原告法定代表人王广宇的300万元，欠原告的代偿款440万元，以及欠原告的代偿款600万元，其中600万元是付红现代牛贵生偿还的，在付红现已经先后偿还原告及其法定代表人王广宇12541880元的情况下，原告违背客观事实，又针对其中第二笔440万元提起诉讼，导致付红现又被执行440余万元，以上费用合计已经高达约1700万元，在此情况下原告又针对600万元起诉宋海振，原告启动本案诉讼时，不起诉付红现和牛贵生就是想利用各方之间的信息不对称另行谋取不当利益，针对440万元的案件，省高院作出（2018）豫民申6692号民事裁定书，指令安阳市中级人民法院再审，安阳市中级人民法院作出（2019）豫05民再26号民事裁定书，裁定撤销原审判决发回重审，现该案正在审理过程中。请求法院中止审理本案，待440万元案件审结后恢复本案审理。被告牛贵生辩称，牛贵生和原告以及被告付红现就本案争议事项不存在合同关系，原告要求牛贵生承担责任没有事实和法律依据，请求驳回对牛贵生的诉讼请求。第三人安阳相州农商行北关支行述称，宋海振与我银行签订以房抵债协议，用于清偿其贷款，该贷款已经清偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2011年4月27日，被告宋海振从第三人安阳相州农商行北关支行贷款450万元，双方确认截止2016年2月28日，本息合计749.89万元，由辛卫德等提供连带责任保证。2016年5月6日，原告向第三人出具承诺书，承诺用其开发的安阳芙蓉苑住宅房9套及地下室9套抵偿宋海振上述借款本息。2016年5月9日，宋海振与第三人达成以房抵债协议，约定以原告开发建设的安阳芙蓉苑住宅房9套及地下室9套合计房款6767223.6元抵偿上述贷款本息，宋海振协助第三人与原告签订合同。2016年6月1日，第三人与原告签订了上述房产的商品房预售合同，2016年7月19日，原告向第三人交付了上述房屋的钥匙，宋海振对第三人的债务清偿完毕。2016年4月12日、6月14日、7月15日，河南中经泰置业有限公司、刘学君、林州京科建筑工程有限公司分别向原告转款共计180万元。原告陈述上述以房抵债及转款事宜系付红现安排，付红现告诉其本案贷款实际使用人是牛贵生，由牛贵生负责还款，如果牛贵生还不了，付红现承担，付红现是中介人和担保人。付红现认可上述以房抵债及还款180万元事宜系其介绍安排,该代偿款由牛贵生负责偿还，如果牛贵生还不了，付红现承担，其是替牛贵生还款。牛贵生不认可其是本案的贷款实际使用人并由其负责还款。另查明，本院（2019）豫0506民初1269号案中查明并认定：“2016年10月21日，原告法定代表人王广宇向付红现出具100万元收据一份，收款用途说明为‘牛贵生房款’。2016年10月22日、25日，京科公司分两次共向王广宇转款98万元。2016年10月21日王广宇向付红现出具的用途是‘牛贵生房款’的100万元收据款项、2016年4月12日河南中经泰置业有限公司向凤仪公司的转款100万元、2016年6月14日刘学君向凤仪公司的转款50万元和2016年7月15日京科公司向凤仪公司的转款30万元，合计280万元，系归还凤仪公司代宋海振偿还贷款后的欠款。”本案原审时，原告的诉讼请求为：1.判令被告宋海振偿还原告代付款4967223.6元及利息（利息从2016年7月19日起计算至实际履行完毕之日止，按照中国人民银行同期贷款利息计算）；2.本案诉讼费由被告承担。本院认为，一、《中华人民共和国民法总则》第一百二十九条规定：“民事权利可以依据民事法律行为、事实行为、法律规定的事件或者法律规定的其他方式取得。”民事主体依据合法的方式取得的民事权利依法应当受到保护。本案中，原告以以房抵债形式偿还被告宋海振对第三人的涉案借款本息后，原告合法取得该代偿款的债权。《中华人民共和国合同法》第五条规定：“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务”，宋海振约定以原告开发建设的安阳芙蓉苑住宅房9套及地下室9套抵偿其所欠第三人的贷款本息，对第三人的债务清偿完毕后，根据公平原则，宋海振应当对原告偿还涉案代偿款。宋海振没有证据和法律依据证明该债务应当由他人承担。原告以追偿权法律关系向宋海振主张权利，本院依法予以支持。本案原告的代偿款为6767223.6元，其认可收到代偿款180万元，本院（2019）豫0506民初1269号案中查明并认定的2016年10月21日王广宇向付红现出具的用途是“牛贵生房款”的100万元收据款项也系归还的本案代偿款，故被告宋海振还应偿还原告代偿款3967223.6元。二、原告及其法定代表人王广宇与付红现系多年的生意伙伴，又有多种经济往来，但纵观本案事实，付红现在本案的行为应属于介绍或担保，而该介绍或担保也是基于其所称的涉案借款应当由牛贵生偿还，如牛贵生偿还不了再由他偿还，但牛贵生对该说法并不认可，因此付红现对原告没有偿还本案债务的义务。三、本案没有证据证明牛贵生是涉案借款的实际使用人或还款义务人，故牛贵生没有偿还原告代偿款的义务。四、因涉案代偿款未约定还款期限和利息，故原告主张被告支付利息的诉讼请求本院不予支持。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效后三十日内，被告宋海振偿还原告安阳凤仪房地产开发有限责任公司代偿款3967223.6元；二、驳回原告安阳凤仪房地产开发有限责任公司对被告付红现、牛贵生的诉讼请求；三、驳回原告安阳凤仪房地产开发有限责任公司要求支付代偿款利息的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46538元，由被告宋海振负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交副本十份，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  朱靖文人民陪审员  李玉霞人民陪审员  万志勇二〇二〇年一月十三日书 记 员  袁丽艳