江苏省丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0321民初6417号 原告：单县庆丰运输有限公司，住所地山东省菏泽市单县镇西外环中段路东。 法定代表人：曹庆兵，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：郭传佳，山东法运律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许守娟，山东法运律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司，住所地菏泽市牡丹区道碑街139号。 负责人：李立辉，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：孙先进，江苏歌风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周涛，江苏世纪青松律师事务所律师。 原告单县庆丰运输有限公司（以下简称庆丰公司）与被告中国人寿财产保险股份有限公司丰县支公司（以下简称人民财险菏泽市分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庆丰公司的委托诉讼代理人郭传佳、许守娟，被告人民财险菏泽市分公司的委托诉讼代理人孙先进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告庆丰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿车辆损失费、维修费、施救费、清淤费合计129282元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告庆丰公司将其所有的鲁Ｒ×××××号重型半挂牵引车在被告处投保了交强险、车辆损失险、第三者责任险等险种。2018年7月29日10时许，原告方驾驶员杨公民驾驶该鲁Ｒ×××××号重型半挂牵引车、鲁Ｒ×××××号重型自卸半挂车，沿S254省道由南向北行使至顺河洗煤厂处，在拐弯时，与案外人渠二波驾驶的苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车、鲁Ｈ×××××号重型自卸牵引车发生相碰撞的交通事故，致两车不同程度损坏及自来水管道损坏、河道淤堵。原告为此支出车辆损失费、维修费、施救费、清淤费合计129282元。事故发生后，原告向被告理赔，被告拒不理赔，故诉至法院，请求维护合法权益。 被告人民财险菏泽市分公司辩称：1、原告主体不适格，涉案车辆鲁Ｒ×××××号保单的第一受益人是中国工商银行股份有限公司巨野支行。2、依据保险合同的约定，原告应当提交涉案车辆的行驶证、营运证及驾驶员的从业资格证，否则被告不应承担赔偿责任。3、即使被告承担责任，也应当按照责任比例进行承担。4、被告对原告提供的评估报告有异议，不予认可。被告申请对车辆进行重新评估，由省级以上有资质的评估机构进行评估。5、对于挂车的施救费用，被告不予承担，该车辆未在被告投保。综上，请求法院依法予以判决。 经审理查明：2018年11月15日，原告作为被保险人，为鲁Ｒ×××××号重型半挂牵引车在被告处投保了交强险、机动车辆损失险、第三者责任保险等险种，保险期间自2018年11月18日零时起至2019年11月17日二十四时止。其中机动车损失险赔偿限额为182528元，第三者责任保险赔偿限额为150万元，上述险种原告均投保不计免赔险。 2018年7月29日10时许，原告方驾驶员杨公民驾驶该鲁Ｒ×××××号重型半挂牵引车、鲁Ｒ×××××号重型自卸半挂车，沿S254省道由南向北行使至顺河洗煤厂处，在拐弯时，与案外人渠二波驾驶的苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车、鲁Ｈ×××××号重型自卸牵引车发生相碰撞的交通事故，致两车不同程度损坏及自来水管道损坏、河道淤堵。经徐州市公安局交通警察支队丰县大队处理并认定，杨公民负该次事故主要责任，渠二波负次要责任。鲁Ｒ×××××号重型半挂牵引车经丰县交警大队委托丰县价格认证中心评估损失总值为96740元，原告将投保车辆在丰县福信汽车销售服务有限公司进行修理，实际支出车辆维修费用97990元。原告在本案中主张96740元。原告庆丰公司因本次交通事故向施救单位丰县丰安汽车服务有限公司支出施救费用15000元。 另查明：上述交通事故发生后，因本次交通事故还造成丰县顺河镇孙庄东一处自来水主管道断开，给周围居民生活造成较大影响。因肇事车辆所载货物米石倾倒河内，致使河道阻塞，影响了正常的灌溉和排涝。原告为此赔偿丰县水利局顺河水利管理服务站河道阻塞清淤费用2000元，赔偿丰县康源供水有限公司顺河分公司自来水管道维修费1700元。 以上事实，有当事人的庭审陈述及原告提供的机动车商业保险单和交强险保险合同、道路交通事故认定书、丰价证事字（2018）第82号车损价格认定书、增值税发票两份、丰县水利局顺河水利管理服务站出具的《关于孙庄南交通事故造成河道阻塞恢复原状的请求》、丰县康源供水有限公司顺河分公司出具的《关于孙庄南交通事故造成一处自来水管道断开的损失情况的统计》、授权委托书一份、收款收据两份、中国工商银行巨野支行出具的个人贷款结息证明和李勇与原告之间的车辆挂靠协议书一份、丰县福田汽车销售服务有限公司出具的鲁Ｒ×××××维修材料清单，和维修费发票。被告提供的机动车综合商业保险条款等证据证实，本院予以确认。 本案的争议焦点为：1.被告是否应当对涉案交通事故造成的损失进行赔偿；2.被告如需进行赔偿，赔偿的数额如何确定。 本院认为：首先，关于被告是否应当对本次事故造成的损失进行赔偿的问题，本院认为，原告庆丰公司为鲁Ｒ×××××号重型半挂牵引车向被告投保了交强险、机动车辆损失险、第三者责任保险等险种，原告在庭审中已提供中国工商银行巨野支行出具的个人贷款结息证明、车辆挂靠协议书等以证明原告车贷已还清，其具备原告主体资格，符合法律规定，故庆丰公司应为适格原告。双方之间的保险合同系真实意思表示，合法有效，双方均应按照保险合同的约定享有权利并全面履行义务。现涉案交通事故发生在保险期间内，造成了保险车辆受损的事实，该事实属于原被告约定的保险责任范围之内，被告应当按照保险合同的相关条款，承担赔付保险金额的责任。 其次，关于赔偿损失数额如何确定的问题。一、关于原告庆丰公司主张的鲁Ｒ×××××号重型半挂牵引车车辆修理费用的问题，保险车辆因事故损坏后，是否对该车辆进行修理是车辆所有人的权利。丰县公安局交警大队委托丰县价格认证中心对保险车辆的损失情况进行鉴定，其鉴定程序符合法律规定，且丰县价格认证中心作为专业的价格认证机构，其鉴定行为具有独立性，作出的鉴定结论更具有客观性、公正性。另外，被告也没有证据证明该鉴定结论存在不合理之处，未提供有关证据证明原告存在故意扩大事故损失的事实。故该鉴定结论可以作为确定保险车辆损失的依据。由此，对被告要求重新鉴定的申请，本院不予支持。原告对保险车辆实际进行了修理并产生了损失，有丰县福信汽车销售服务有限公司出具的维修费发票、维修清单和丰县价格认定中心的评估报告予以证实，本院予以确认。且该维修清单上已明确载明其维修项目并未包含鲁Ｒ×××××号重型自卸半挂车的维修项目。故保险人应当按照保险合同约定予以赔偿。维修单位丰县福信汽车销售服务有限公司修理费发票确定保险车辆实际维修费用为97990元，原告现仅主张96740元，不违反法律规定，本院依法予以支持。车辆维修后的残损部件归被告所有，由被告到丰县福信汽车销售服务有限公司处理，必要时原告应当予以协助。虽然被告抗辩应根据保险条款的约定以事故责任比例分担维修费用，但此条款免除了保险公司对保险事故发生后造成的财产损失依法承担的赔偿保险金责任，应属无效条款。故对被告此项抗辩，本院不予支持。至于原告要求的被告还应对原告支付的事故相对方鲁Ｈ×××××号重型自卸牵引车维修费用予以赔偿的问题，因原告仅提供该车维修发票，并未提供事故相对方收条或付款凭证等有效证据加以证实其确实支出该笔维修费用的事实，本院不予支持，原告可待证据充分后另行主张权利。 二、关于原告所主张的施救费用、第三方管道维修、清淤费用的问题。投保车辆发生交通事故后，因需拖车原告支出施救费用15000元，该事实有原告提供的丰县丰安汽车服务有限公司出具的施救费发票予以证实，被告抗辩施救费明显过高。对此，本院认为，施救费应当是原告为减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，根据保险法相关规定，应在保险标的损失赔偿金额以外另行计算。综合本案涉案交通事故发生的客观情况、结合事故地与维修地点的相对距离、实际施救情况，事故发生时的车辆状况，再结合公平原则，本院依法酌定原告此项施救费用应以8000元为宜。上述交通事故发生后，因本次交通事故还造成丰县顺河镇孙庄东一处自来水主管道断开，给周围居民生活造成较大影响。因肇事车辆所载货物米石倾倒河内，致使河道阻塞，影响了正常的灌溉和排涝。原告为此赔偿丰县水利局顺河水利管理服务站河道阻塞清淤费用2000元，赔偿丰县康源供水有限公司顺河分公司自来水管道维修费1700元。属于原告合理损失，被告应当在三责险范围内依法予以赔偿。 综上，原告要求被告赔付车辆损失费、施救费、赔偿第三方清淤和管道维修等各项损失的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以部分支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告庆丰公司赔付鲁Ｒ×××××号重型半挂牵引车车辆损失96740元，施救费用8000元及第三方清淤和自来水管道维修损失3700元，合计108440元。 二、驳回原告单县庆丰运输有限公司其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1443元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司负担1200元，其余原告自行承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 员 丁国栋 二〇二〇年一月二日 法官助理 沙轩羽 书 记 员 黄萌萌