浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0327民初10050号原告：吴正晓，男，1992年10月13日出生，汉族,住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：谢晓燕,浙江光正大律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，统一社会信用代码91320300836431708Y，住所地徐州市建国东路17号。负责人：郭春芬，总经理。委托诉讼代理人：孟军，江苏青创律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，统一社会信用代码9132010083490580XH，住所地南京市玄武区龙蟠中路69、37号。负责人：娄伟民，总经理。委托诉讼代理人：万培轶，北京德和衡（南京）律师事务所律师。原告吴正晓与被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称被告人保徐州分公司）、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称被告人保南京分公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢晓燕、被告人保徐州分公司委托诉讼代理人孟军及被告人保南京分公司委托诉讼代理人万培轶到庭参加诉讼。原告申请的证人柯某出庭陈述。本案现已审理终结。吴正晓向本院提出诉讼请求：1.判令两被告在保险责任范围内赔偿原告货物损失150000元，赔偿第三者财产损失46000元，共计196000元;2.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2018年6月12日，原告将登记在其名下的浙Ｃ×××××号重型非载货专项作业车在被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司处投保吊装责任险，险种为吊装货物损失累计责任限额30万元、第三者财产损失和人身伤亡每次事故责任限额5万元，保险期限自2018年6月12日0时至2019年6月11日24时止;在被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司投保交强险和车损险、第三者责任保险100万元、起重装卸、挖掘车损失扩展条款、且保不计免赔，保险期限自2018年6月12日0时至2019年6月11日24时止，原告已按约支付全额保费。2019年5月25日，原告雇佣驾驶员柯某在苍南县新城（小包装工业园区）——工地吊装货物时钢丝绳断裂，被吊的龙门吊倒塌损坏，并损坏了存放在地面的钢结构模板。随后，原告方立即向人保客服热线报案，并向龙港新城派出所报案，派出所和保险公司均已到达现场勘查。随后，被告委托厦门正达兴保险公估有限公司进行评估：中交第一公路工程局有限公司所有的龙门吊损失为176312.5元;孙福清所有的钢模板损失为48600元，共计224912.5元。原告已与中交第一公路工程局有限公司和孙清福达成赔偿协议，一次性赔付中交第一公路工程局有限公司150000元，赔付孙清福46000元。事后，原告多次向两被告主张保险理赔均无果。原告认为，原、被告双方签订的保险合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。事故发生在保险期限内，且依法属于保险责任范围内，被告亦不存在任何拒赔理由，故两被告应在保险责任范围内承担全额赔偿责任。特提起诉讼，恳请判决支持原告的诉讼请求。人保徐州分公司辩称：一、原告在其公司投保了吊装责任险，每次责任限额10万元，绝对免赔额5000元或损失金额的5%，第三者财产损失每次限额5万元，每次绝对免赔额2000元，同时合同约定如事故发生时被保险人的损失能从其他保险人赔偿，则按照本合同责任限额与所有有关保险合同限额总和的比例进行赔偿。二、根据厦门正达兴保险公估公司出具的公估报告显示，由于驾驶员柯某的事故原因陈述前后不一致，且事发时有两辆吊车在同时作业，导致事故原因无法查明，根据保险合同条款第二十一条第（二）、（三）项规定其公司对本案不承担赔偿责任。原告虽然不认可该报告效力，又无委托其他机构进行调查，应视为原告对公估报告事实予以认可。三、原告未向法庭出示向中交公司支付赔款凭证，对于是否已经赔偿被告方持有异议。按照保险合同基本原则损失补偿原则，原告的该项损失向其公司主张没有任何依据。综上，请求法庭驳回原告诉请。人保南京分公司辩称：一、原告车辆在其公司投保了100万的第三者责任保险以及交强险、不计免赔险，事故发生在保险期间内，但是该次事故发生的真实原因无法查明，原告无法证明此次事故发生在其公司的理赔范围之内，其公司不承担保险责任。原告虽然不认可该报告效力，又无委托其他机构进行调查，应视为原告对公估报告事实予以认可。二、即使原告当庭陈述事故原因属实，赔偿范围也在吊装险的理赔范围内，不在其公司三者险的赔偿范围，并不像原告所说可以在三者险跟吊装险两者都获得赔付。如果第三者责任险可以赔付，为何会有单独的吊装险险种呢？吊装险险种明确赔付范围是吊装货物的损失以及除吊装货物外第三者的其他财产损失或人身伤亡，因此其公司不承担赔偿责任。要求法院驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：2018年6月11日，原告将所购买的中联ＺＬＪ5423ＪＱＺ55Ｖ汽车起重机（后登记牌号为浙Ｃ×××××号）分别向被告人保徐州分公司、人保南京分公司投保吊责任保险，并于同日签单。在人保徐州分公司投保吊装责任险，吊装货物损失累计责任限额30万元、每次事故免赔额5000元，第三者其他财产损失和人身伤亡每次事故责任限额5万元、每次事故免赔额2000元，保险期限自2018年6月12日0时至2019年6月11日24时止;在人保南京分公司投保道路交通事故强制责任保险、机动车辆损失保险156万元、第三者责任保险100万元以及起重装卸、挖掘车损失扩展条款和不计免赔率险等，保险期限自2018年6月12日0时至2019年6月11日24时止。签单后，原告按约交纳全额保费。2019年5月25日，原告雇佣驾驶员柯某在苍南县工地吊装龙门吊时钢丝绳断裂，龙门吊倒塌损坏，并砸坏了存放在地面的钢结构模板。随后，原告方立即向人保客服热线报案，并向苍南县龙港新城派出所报案，派出所和中国人民财产保险股份有限公司苍南支公司（以下简称人保苍南支公司）均达现场勘查。2019年6月4日，人保苍南支公司委托厦门正达兴保险公估有限公司对该起事故原因及造成的损失价格进行评估。2019年9月10日，该公估公司出具了公估报告，在现场查勘及事故原因调查中提到：因本次事故发生以后的驾驶员、车辆实际所有人、第三者财产所有人等对事故的发生原因陈述存在明显的不一致，导致本起事故的真实原因无法查明。根据《保险法》第二十七条的规定，本案的保险人在本起事故中存在法定的免责情形。故作出公估结论：1.中交一公局所有的龙门吊损失价格为176312.5元。2.孙福清（实为孙清福）所有的钢模板损失价格为48600元。3.人保徐州分公司、人保南京分公司存在法定免责情形，无需承担保险责任。此间，原告与中交一公局、孙清福达成赔偿协议，一次性赔付中交一公局150000元，赔付孙清福46000元，该赔偿款均已支付。事后，原告多次向两被告主张保险理赔无果。以上事实有原告提供的原告身份证、行驶证、被告企业信息报告、驾驶证、施工作业操作证、保险单两份、现场照片、接警记录、公估报告、赔偿协议、收条两份、转账凭证及其申请出庭作证的证人柯某的证言和被告人保徐州分公司提供的保险单、投保单、吊装责任保险条款等证据为证，本院经审查予以确认并在卷佐证。对被告人保徐州分公司提供的特别约定清单，原告有异议，称被告是否已向投保人进行明确告知并无提供证据证明。本院认为，特别约定清单上并无原告签字确认，且被告也未提供证据予以证明已告知原告，故本院不予确认。本院认为，原告吴正晓为浙Ｃ×××××号汽车起重机分别在被告人保徐州分公司、被告人保南京分公司处投保吊装责任险及第三者责任险等商业险系当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。投保车辆在保险期限内发生保险事故，被告应按保险法的规定和保险合同的约定承担保险责任。虽然厦门正达兴保险公估有限公司作出被告方无需承担保险责任的结论，但是其公司受托对该起事故原因及造成的损失价格进行评估，此不在评估范围，该公司无权作出是否承担责任的认定，本案中两被告是否承担责任，本院综合考评原被告提供证据予以认定，故对公估报告该项结论，不予采信。本案所涉事故发生后，原告方立即通知被告方，并说明事故原因、经过和损失情况，同时保护事故现场，协助保险人进行事故调查等尽到了应尽的责任，结合公估公司公估报告及证人柯某证言，可以确认本起事故是浙Ｃ×××××号汽车起重机在吊装时钢丝绳断裂，龙门吊倒塌损坏，并砸坏了存放在地面的钢结构模板的事实，故此两被告应承担保险责任。被告方未能提供证据证明事故原因非涉案吊车所致或其他原因造成，两被告以事故原因不明，根据吊装责任保险条款第二十一条第（二）、（三）项规定，对本案不承担赔偿责任的辩解，理由不成立，本院不予采纳。又因该公估报告系其单方委托，现原告已提起诉讼，应视为原告对公估报告部分事实的否定。现两被告以原告虽不认可公估报告效力，又无委托其他机构进行调查，应视为原告对公估报告事实予以认可的辩解，理由不成立，本院不予采纳。中国人民财产保险股份有限公司关于吊装责任保险条款保险责任约定：“在保险期间内，被保险人使用本保险合同中列明的起重机械在载明的作业区域范围内按载明的吊装路线吊装列明的货物期间，发生意外事故造成下列损失或伤亡，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿：（一）吊装货物的损失；（二）除吊装货物外的第三者其他财产损失或人身伤亡。”第三者责任保险条款保险责任约定“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。”中国保险监督管理委员会在《关于交强险条例使用问题的复函》（保监厅［2008］345号）中明确回复：“根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条的立法精神，用于起重的特种机动车辆在进行作业时发生的责任事故，可以比照适用该条例。”本案中，原告既投保了吊装责任险又投保了第三者责任险及起重装卸、挖掘车损失扩展条款，其出发点是为通过支付更高的保险费，获得更加全面、完善的保障。被告人保南京分公司提出，既有单独的吊装险险种，吊装险险种又明确赔付范围是吊装货物的损失以及除吊装货物外第三者的其他财产损失或人身伤亡，即使原告当庭陈述事故原因属实，赔偿范围也在吊装险的理赔范围内，不在其公司三者险的赔偿范围，故不承担赔偿责任的辩解，于法有悖，理由不成立，本院不予采纳。综上，本案所涉事故属于交强险、第三者责任险及起重装卸、挖掘车损失扩展条款和吊装责任险保险责任范围，且无责任免除情形，应当由两被告承担保险责任。关于本案所涉吊装货物的损失金额及除吊装货物外的第三者其他财产损失金额的确定。庭审中，原、被告均对厦门正达兴保险公估有限公司出具的公估报告结论：“1.中交一公局所有的龙门吊损失价格为176312.5元。2.孙清福所有的钢模板损失价格为48600元”无异议，故对公估报告该合理部分，本院予以认定。事故发生后，原告分别与中交一公局、孙清福达成赔偿协议，一次性赔付中交一公局150000元和赔付孙清福46000元，并全额支付了赔偿款。由于该赔偿款均低于公估价格，并不损害两被告利益，本院予以确认。原告要求赔偿货物损失150000元和第三者财产损失46000元，理由正当，符合法律规定，应予支持。关于人保徐州分公司、人保南京分公司在本案中的保险责任分担问题。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人责任状况予以赔偿。本案原告投保了交强险和两个以上种类不同的商业保险，在保险事故发生时导致两个以上的保险人对同一保险事故所致同一保险标的物的损失都应对同一人负赔偿责任。中国人民财产保险股份有限公司有关吊装责任保险第三十三约定“发生保险事故时，如果被保险人的损失能够从其他相同保障的保险项下也获得赔偿，本保险人按照本保险合同的责任限额与所有有关保险合同的责任限额总和的比例承担赔偿责任。”因此，本院认为，在扣除交强险赔偿限额后，由人保徐州分公司、人保南京分公司分别按照其承保的责任限额与所有保险合同的责任限额总额的比例承担赔偿责任是较为合理的分配方式。人保徐州分公司吊装责任险保险限额为30万元、第三者其他财产损失和人身伤亡每次事故责任限额5万元，人保南京分公司第三者责任险保险限额为100万元，故人保徐州分公司、人保南京分公司应当以各自保险限额为限分别承担7/27和20/27的按份责任。据此，人保南京分公司赔偿金额为交强险赔偿限额2000元+（150000元+46000元-2000元）×20/27＝145704元，人保徐州分公司赔偿金额为（150000元+46000元-2000元）×7/27＝50296元。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于本判决生效之日起十日内支付吴正晓保险金50296元；二、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十日内支付吴正晓保险金145704元。如果被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4220元，减半收取计2110元，由中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担541.5元，中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担1568.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 陈尔德二〇二〇年一月十日代书记员 吴珍珍相关法律条文链接：《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。