河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终173号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地邯郸市丛台区滏西大街33号。 负责人：温涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谢檬，该公司法律顾问。 委托诉讼代理人：田雨，该公司法律顾问。 被上诉人（原审原告）：鸡泽县交通运输局公路路政大队，住所地鸡泽县会盟南大街561号。 法定代表人：赵树军，该路政大队大队长。 委托诉讼代理人：陈敬军，该路政大队副大队长。 被上诉人（原审被告）：姚静川，男，1991年1月17日出生，汉族，住鸡泽县。 被上诉人（原审被告）：齐晓红，女，1989年8月25日出生，汉族，住鸡泽县。 被上诉人（原审被告）：钱彦凯，男，1980年7月13日出生，汉族，住石家庄市元氏县。 被上诉人（原审被告）：元氏县博顺汽车运输有限公司，住所地石家庄市元氏县姬村镇姬村村南。 法定代表人：王菊芳，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地石家庄市裕华区育才街170号中悦大厦2单元20、21层。 法定代表人：陈涛，该公司总经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称人保邯郸分公司）因与被上诉人鸡泽县交通运输局公路路政大队（以下简称鸡泽县路政大队）、姚静川、齐晓红、钱彦凯、元氏县博顺汽车运输有限公司（以下简称运输公司）、中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称中华联合石家庄支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省鸡泽县人民法院（2019）冀0431民初723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司上诉请求：1、请求依法改判上诉人少赔偿被上诉人21900元。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人的损失系污染产生，属于保险免赔情形，上诉人不应承担赔偿责任。根据《中国人保机动车商业保险条款》第25条之约定，本案中被上诉人主张的损失系汽油将路面污染造成的损失，属于该条款中约定的免责情形，且上诉人提交的投保单、投保人声明均载明“保险人已对免责条款尽到明确说明义务”，并附有投保人签字确认，该免责条款合法有效，保险人不应承担赔偿责任。2、诉讼费属于间接损失，上诉人不应承担。 鸡泽县交通运输局公路路政大队答辩称：路面污染是柴油，不是汽油，上诉状陈述错误。保险公司陈述的保险合同约定污染免责与本案的污损路面不是一个概念，不属于免责的范围。 姚静川答辩称：其已购买保险，应由保险公司赔偿，一审判决正确，应予以维持原判。 齐晓红、钱彦凯、元氏县博顺汽车运输有限公司、中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司未答辩。 鸡泽县交通运输局公路路政大队向一审法院起诉请求：1、判令各被告赔偿鸡泽县路政大队的财产损失24000元；2、诉讼费由各被告承担。 一审法院认定事实：2019年5月22日6时20分许，姚静川驾驶冀Ｄ×××××号小型普通客车沿鸡泽县永河线由西向东行驶至35ＫＭ＋200Ｍ时，车辆越过道路中心线后，与由东向西行驶钱彦凯驾驶的冀Ａ×××××／冀Ａ×××××号重型仓栅式半挂车侧面相撞，造成双方车辆不同程度损坏及钱彦凯所驾车辆油箱损坏后柴油泄漏污损路面的交通事故。该事故经鸡泽县公安交通警察大队出具第130431420190000446号道路事故认定书认定，姚静川负该事故的全部责任。2019年5月24日，根据鸡泽县路政大队的申请，鸡泽县价格认证中心作出鸡价认定（2019）030号《关于对油污路面损失价格认定结论书》，结论为：因车辆油箱损坏造成柴油泄漏，污损沥青路面200平方米，损失合计24000元。姚静川驾驶的冀Ｄ×××××号小型普通客车的登记车主为齐晓红，姚静川与齐晓红系夫妻关系。冀Ｄ×××××号小型普通客车在人保邯郸分公司投有交强险和500000元的商业三者险，不计免赔，事故发生在保险期内。人保邯郸分公司商业险条款第二十五条规定，因地震及其次生灾害、战争、军事冲突、恐怖活动、暴乱、污染（含放射性污染）、核反应、核辐射导致的财产损失和费用，保险人不负责赔偿。鸡泽县路政大队的上述财产损失因未得到赔偿，于2019年6月11日诉至一审法院，要求判如所请。 一审法院认为，姚静川驾驶登记车主为齐晓红的冀Ｄ×××××号小型普通客车因操作不当发生交通事故，造成公路路面因柴油泄漏污损，造成国家财产损失。鸡泽县路政大队作为管理人有权代表国家对其所负责管理的公路路面造成的损失要求侵权人予以赔偿。姚静川在本次事故中负全部责任，故对鸡泽县路政大队的损失，应当予以赔偿。因事故车辆冀Ｄ×××××号小型普通客车在人保邯郸分公司投有交强险和500000元的商业三者险，故人保邯郸分公司应按照保险合同承担保险责任。根据法律相关规定，对于鸡泽县路政大队因此次交通事故造成的损失，应先由人保邯郸分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，再有其在商业三者险的范围内承担赔偿责任。另外，钱彦凯驾驶的冀Ａ×××××／冀Ａ×××××号重型仓栅式半挂车无责，该车辆在中华联合石家庄支公司投有交强险和1000000元的商业三者险，依照交强险规定，中华联合石家庄支公司应在无责任财产损失赔偿限额即100元范围内承担赔偿责任。本案中，鸡泽县路政大队因该事故造成的损失24000元中，人保邯郸分公司交强险部分应赔偿的数额为2000元，中华联合石家庄支公司应赔偿的数额为100元。对于剩余损失21900元，应由人保邯郸分公司在商业三者险范围内予以赔偿。因对鸡泽县路政大队的损失，保险公司可足额赔偿，故姚静川、齐晓红、钱彦凯、运输公司无需再承担赔偿责任。对于人保邯郸分公司辩称因为路面污染产生的损失属于保险公司免赔情形，对此，一审法院认为，所谓污染，是指自然环境中混入了对人类或者其他生物有害的物质，其数量或程度达到或超出环境承载力，从而改变环境正常状态的现象。本案中，因事故车辆油箱损坏柴油泄漏造成路面污损并不属于污染的范畴，亦不属于人保邯郸分公司商业三者险中免责条款规定的事由，故对其辩称一审法院不予采信。对于中华联合石家庄支公司辩称，依据保险行业协会机动车交强险互碰赔偿处理规定的规定，交强险无责方代赔100元应由全责方代为赔偿。对此，一审法院认为，适用《机动车交强险财产损失互碰自赔处理办法》的条件之一为：仅涉及车辆损失（包括车上财产和车上货物）、不涉及人员伤亡和车外财产损失，各方损失金额均在2000元以内。本案系第三方财产损失，且损失数额为24000元，故不适用上述规定，中华联合石家庄支公司应在交强险无责任财产损失赔偿限额内赔偿鸡泽县路政大队的损失。齐晓红、钱彦凯、运输公司经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院缺席判决，程序合法。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院》第十六条，《机动车交强险互碰赔偿处理规则（2009版）》附件第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用解释》第九十条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿鸡泽县交通运输局公路路政大队的财产损失2000元；二、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险范围内赔偿鸡泽县交通运输局公路路政大队的财产损失21900元；三、中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿鸡泽县交通运输局公路路政大队的财产损失100元；四、姚静川、齐晓红、钱彦凯、元氏县博顺汽车运输有限公司不承担赔偿责任；五、驳回鸡泽县交通运输局公路路政大队的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半后收取计200元，由中国人民财产保险股份有限公司邯郸市公司负担180元，中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担20元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，依据原审卷宗材料及当事人陈述，二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，关于中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司上诉提出的鸡泽县交通运输局公路路政大队的损失系污染产生，属于保险免赔情形，其公司不应承担赔偿责任的理由，经查，《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十五条约定：“下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）地震及其次生灾害、战争、军事冲突、恐怖活动、暴乱、污染（含放射性污染）、核反应、核辐射；……”，鸡泽县交通运输局公路路政大队对此答辩称：保险合同约定污染免责与本案的污损路面不是一个概念，不属于免责的范围。依据《中华人民共和国保险法》第三十条之规定，“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”，一审判决所作出的通常解释本院予以认定，本案中因柴油泄露造成路面污损不属于双方约定的免责的污染范畴，本院对中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司上诉主张的免责请求不予支持。关于诉讼费，一审判决根据《诉讼费用交纳办法》之规定，判决中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担部分案件受理费并无不当。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司的上诉理由均不成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费350元，由中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 常 虹 审判员 徐世民 审判员 封志平 二〇二〇年一月十五日 书记员 游亭亭