湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0112民初3676号原告：瓮晓军，男。委托诉讼代理人：郭良会，湖北东吴弘泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖霞，湖北东吴弘泰律师事务所实习律师。被告：夏顺涛，男。被告：武汉益华绿色包装印务有限公司。诉讼代表人：戴威，该公司管理人负责人。委托诉讼代理人：杨超，北京市京师（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫真真，北京市京师（武汉）律师事务所律师。原告瓮晓军与被告夏顺涛、武汉益华绿色包装印务有限公司（以下简称益华公司）、武汉益华绿色包装印务有限公司管理人普通破产债权确认纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。期间，原告瓮晓军申请撤回对被告武汉益华绿色包装印务有限公司管理人的起诉，本院口头裁定予以准许。原告瓮晓军的委托诉讼代理人郭良会，被告益华公司的委托诉讼代理人闫真真到庭参加诉讼，被告夏顺涛经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瓮晓军向本院提出诉讼请求：1、确认原告对被告夏顺涛、被告益华公司享有债权2400万元（其中本金1000万元，利息从2012年9月至2018年6月计1400万元）；2、诉讼费用由被告方共同负担。事实与理由：2012年8月，被告夏顺涛以被告益华公司生产经营出现资金困难为由向原告借款，经原告了解，被告夏顺涛为被告益华公司的实际控制人，被告益华公司名下有资产若干，故同意出借。2012年8月20日，被告夏顺涛出具借条载明“今借到瓮晓军人民币：壹仟万元整”。双方约定借款期限为六个月，月息2%。2012年8月28日、2012年8月31日、2012年9月3日，原告通过账号62×××92的银行账户分别向被告夏顺涛账号为43×××32的银行账户汇款人民币500万元、400万元、100万元。借款到期后，被告夏顺涛称被告益华公司经营未出现好转，无法还款。2013年9月20日，原告和被告益华公司签订《借款担保合同》，载明原告于2012年8月20日出借给被告夏顺涛1000万元整，借款期限为六个月，月息2%；由于被告夏顺涛未能按时还款，益华公司同意对夏顺涛的债务承担连带责任担保，担保期间为三年，自2013年9月20日至2016年9月19日止，双方均在担保合同上签字盖章。因被告夏顺涛、被告益华公司无法还款，2016年9月10日，担保合同上补充内容“担保责任延续至2018年9月19日”。2018年6月4日，武汉市东西湖区人民法院受理了益华公司破产清算一案，于7月5日指定北京市京师（武汉）律师事务所担任破产管理人。2018年9月26日，原告向管理人申报债权，管理人以保证期限届满为由，暂不予认可。后原告向管理人就《武汉益华绿色包装印务有限公司管理人关于瓮晓军破产债权初步审核函》提出异议，管理人仍对原告的债权不予认可，故原告诉至法院，望判如所请。被告夏顺涛经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状和证据。被告益华公司辩称，一、本案实质是两个诉讼，原告与被告夏顺涛的给付之诉、与被告益华公司的债权确认之诉，被告益华公司为原告该笔债权的保证人，原告在证明其主债权真实合法之外，并应证明其对被告益华公司为该被告夏顺涛提供担保的行为尽到了审慎的审查义务，方可要求被告益华公司承担保证责任。被告夏顺涛于2012年8月20日向原告借款1000万元，并收到该借款。原告与被告益华公司于2013年9月20日签订《借款担保合同》，承诺对该借款承担连带保证责任。《借款担保合同》第二条约定，被告夏顺涛系被告益华公司实际投资人、拥有被告益华公司全部股权，被告益华公司法定代表人夏召友加盖法人章及被告益华公司公章对该项事实予以确认，根据《公司法》第二百一十六条第三款关于实际控制人的定义，可以确认的是：被告夏顺涛系被告益华公司实际控制人，原告明确知晓该项事实。虽然被告益华公司章程未明确关于公司对外提供担保的程序，但《公司法》第十六条第二款规定，“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”。根据工商登记的股东信息，2013年9月20日，被告益华公司股东为夏召友、黄文瑱、徐丽，即原告接受被告益华公司担保时，应当审查被告益华公司法定代表人是否获得益华公司股东会关于签订《借款担保合同》的授权，原告接受担保的行为应符合《担保法解释》第十一条及《民法总则》第六十一条第二款、第三款之规定，须为善意相对人、并且无重大过错，方可要求被告益华公司承担保证责任。二、即便被告益华公司担保行为合法，原告仍应在主债权诉讼时效内及保证期间内要求被告益华公司承担保证责任，否则，被告益华公司可免于承担责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。上述两部法律分别规定三年与两年的普通诉讼时效期间，属于相同事项上作出的不同规定，效力等级上处于同一位阶，根据新法优于旧法原则，在《中华人民共和国民法总则》施行后普通诉讼时效期间应为三年。本案依原告的权利受到损害的事实，发生在民法总则实施之前，同时按照民法通则的规定诉讼时效期间在2017年9月30日前已经届满，因此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，在借款未延期的情况，本案借款适用的诉讼时效为两年。根据已知的证据材料及原告在诉状中的陈述，瓮晓军与夏顺涛之间的借款关系诉讼时效为2013年3月4日至2015年3月3日，益华公司于2013年9月20日在诉讼时效内向债权人瓮晓军承诺承担保证责任至2016年9月19日，即保证期间长于诉讼时效，根据最高人民法院在《关于保证合同约定的保证期间超过两年诉讼时效是否有效的答复》[（2001）民二他字第27号]的规定，该保证有效，虽然保证期间延期至2016年9月19日，但被告益华公司依然可以行使主债务诉讼时效完成的抗辩权。同时，原告于2018年9月26日向管理人寄送债权申报资料，已超过保证期间，申报时所提交的证据材料及债权异议期间内，均未提交相应证明其债权仍有效的证据，故被告益华公司得以基于诉讼时效和保证期间予以抗辩，认为不应当承担保证责任。三、关于该笔借款的去向的说明：根据调取的被告夏顺涛的银行流水，被告夏顺涛在取得1000万元借款后即将其中的900万元转入其控制的力天世纪控股有限公司的账户中，即，该笔款项实际用于力天世纪控股有限公司，并未用于被告益华公司处，通过管理人向被告夏顺涛询问，2013年9、10月份，被告益华公司资金链已基本断裂，且负债累累，其在此时通过其实际控制人的地位要求被告益华公司对外进行担保，实质是被告夏顺涛转移财产的行为，不应得到鼓励。综上，为维护被告益华公司的合法权益不受侵害，被告益华公司恳请法院审慎裁量，驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：原告瓮晓军提交的《履行保证责任函》，被告益华公司虽对其有异议，但未提交相反的证据予以反驳，故本院对该证据予以采信。本院经审理认定事实如下：益华公司成立于2004年7月30日，法定代表人为夏召友，登记股东为黄文瑱、徐丽、夏召友。2012年8月20日，夏顺涛向瓮晓军借款1000万元，并于同日向瓮晓军出具《借条》，载明：“今借到瓮晓军人民币1000万元整。借款人：夏顺涛2012.8.20”。之后，瓮晓军分别于2012年8月28日、2012年8月31日、2012年9月3日向夏顺涛转账500万元、400万元、100万元，合计1000万元。2013年9月20日，瓮晓军（甲方）与益华公司（乙方）签订一份《借款担保合同》，约定：一、甲方于2012年8月20日出借给夏顺涛1000万元整，借款期限为六个月，月息2%。夏顺涛收到借款后向甲方出具了借条。夏顺涛借款后，没能按时还款。为此，甲方要求夏顺涛提供担保，乙方同意为夏顺涛担保；二、乙方承诺：夏顺涛为乙方实际投资人，拥有乙方全部股权。乙方自愿为夏顺涛的上述借款向甲方提供连带责任担保，担保范围包括主债权、利息及甲方为实现债权的费用（包括诉讼费、鉴定费）等。甲方同意乙方作为夏顺涛该笔借款的担保人；三、担保期间为三年，即2013年9月20日至2016年9月19日止；四、乙方对夏顺涛上述债务承担连带责任保证。如果夏顺涛不能归还上述借款，甲方有权要求乙方偿还上述款项；五、如有未尽事宜，各方可以共同协商达成补充协议。如协商不成，各方应向甲方户籍所在地法院起诉。六、本合同一式二份，双方签字盖章后生效。之后，夏顺涛、益华公司均未履行还款义务，经瓮晓军催要，益华公司在原《借款担保合同》上备注“担保责任延长至2018年9月19日”并加盖公章。2017年3月25日，瓮晓军向益华公司发出《履行保证责任函》，要求益华公司于收到该函后10日内偿还上述债务及利息。益华公司收到该函件后在该函件上加盖了公章，但并未按时还款。2018年6月4日，本院裁定受理案外人余章勇对益华公司的破产清算申请，并指定北京市京师（武汉）律师事务所为管理人。2018年9月26日，瓮晓军向益华公司管理人申报债权34,525,000元（其中本金1000万元、利息24,525,000元），益华公司管理人于2018年12月18日出具《关于瓮晓军破产债权初步审核函》，以瓮晓军申报债权时保证期间已届满为由，对该债权不予认可，并指出若债权人对本函有异议，应于7日内提出书面异议并补充相应证据，若7日内没有提出书面异议，视为对本函的确认。2019年1月16日，瓮晓军向益华公司管理人提交债权异议表以及《借条》、借款转账凭证、《借款担保合同》等证据，要求管理人对其债权重新予以复核。管理人于2019年6月3日出具《关于瓮晓军债权异议的审查回复函》，不予认定该笔债权。2019年7月5日，原告瓮晓军诉至本院，要求如诉称。被告益华公司坚持其辩称意见，被告夏顺涛经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案调解不成。本院认为，本案原告瓮晓军起诉时的案由被确定为与破产有关的纠纷，但根据原告瓮晓军变更后的诉请和纠纷的性质，本案案由应变更为普通破产债权确认纠纷。本案争议焦点如下：1、原告瓮晓军的债权数额如何认定；2、被告益华公司是否应当承担保证责任；3、本案是否超过诉讼时效和保证期间。第一、关于原告瓮晓军的债权数额如何认定的问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，被告夏顺涛于2012年8月20日向原告瓮晓军借款1000万元并出具《借条》，双方之间形成借款合意，原告瓮晓军分别于2012年8月28日、2012年8月31日、2012年9月3日向被告夏顺涛转账500万元、400万元、100万元，合计1000万元，履行了出借资金的义务，故双方之间的借贷关系因上述实际支付行为生效。虽然双方未在《借条》上明确约定还款期限，但《借款担保合同》将借款期限明确为六个月，月息2%，有出借人瓮晓军签字认可，借款人夏顺涛盖章确认，应视为双方对借款事宜的补充约定，亦为有效。因被告夏顺涛此后未再还款，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”的规定，截至2018年6月4日本院裁定受理益华公司破产清算一案时止，被告夏顺涛尚欠原告瓮晓军借款本金1000万元及利息13,859,506.85元，合计23,859,506.85元。因此，原告瓮晓军的债权额应为23,859,506.85元。第二、关于被告益华公司是否应当承担保证责任的问题。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”本案中，根据《借款担保合同》约定，被告益华公司自愿为被告夏顺涛的债务承担连带责任担保，并承诺将保证期间延期至2018年9月19日，应视为保证人对主债权重新提供担保。因此，在被告夏顺涛不履行还款义务时，原告瓮晓军有权要求被告益华公司承担连带保证责任。第三、关于本案是否超过诉讼时效和保证期间的问题。原告瓮晓军与被告夏顺涛之间的借款期限为六个月，即自2012年9月3日至2013年3月2日，借款到期后，被告夏顺涛并未还款，该笔债权的诉讼时效自2013年3月3日起算，至2015年3月2日止。原告瓮晓军向被告夏顺涛催要借款未果后，被告益华公司自愿对被告夏顺涛的上述债务提供担保，并约定担保期限为三年（2013年9月20日至2016年9月19日），后被告益华公司经原告催要后又承诺将保证期间延展至2018年9月19日。2017年3月25日，原告瓮晓军在保证期间内向被告益华公司发函催款，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，保证合同的诉讼时效重新计算，主债权的诉讼时效亦因原告向任一被告主张权利而产生中断的效力。原告瓮晓军于2018年9月26日向益华公司管理人申报了债权，并于2019年7月5日诉讼来院，未超出《中华人民共和国民法总则》规定的三年诉讼时效期间，故对被告益华公司辩称本案已超过诉讼时效和原告瓮晓军申报债权时保证期间已届满的意见，本院不予采纳。综上，原告瓮晓军的债权额应为借款本金1000万元及利息13,859,506.85元，合计23,859,506.85元，被告夏顺涛、益华公司应当承担还款责任。对原告瓮晓军要求确认其对被告夏顺涛、益华公司享有债权2400万元的诉讼请求，本院在23,859,506.85元的范围内予以支持，超出部分不予支持。鉴于原告瓮晓军提起本案诉讼的原因系其申报债权时提交的证据不充足致使管理人对其债权未予确认，管理人对此并无过错，故本案的诉讼费用应由原告瓮晓军自行承担。被告夏顺涛经本院合法传唤未到庭应诉，视为其自行放弃举证、质证及抗辩权，不影响本案的正常审理，可予缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、第五十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：一、确认原告瓮晓军对被告夏顺涛、武汉益华绿色包装印务有限公司享有债权23,859,506.85元（借款本金1000万元及利息13,859,506.85元）；二、驳回原告瓮晓军的其他诉讼请求。案件受理费161,800元（原告瓮晓军已预交），由原告瓮晓军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定预交上诉费，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  屠俊霞人民陪审员  陈福云人民陪审员  辛汉华二〇二〇年一月三日法官助理钱嫚书记员陈利霞