大连经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0291民初5437号 原告：上海南新雅大酒店有限公司，住所地上海市黄浦区九江路690号-714号。统一社会信用代码91310101132238002R。 法定代表人：陈喆，董事。 委托诉讼代理人：王悦，上海市锦天城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李佳芳，上海市锦天城律师事务所律师。 被告：松下制冷（大连）有限公司，住所地大连经济技术开发区淮河西路117、118号（松岚街10号）。统一社会信用代码912102136048024506。 法定代表人：高木俊幸，董事长。 委托诉讼代理人：周全，辽宁先河律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭佳男，辽宁先河律师事务所律师。 原告上海南新雅大酒店有限公司与被告松下制冷（大连）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海南新雅大酒店有限公司的委托诉讼代理人王悦，被告松下制冷（大连）有限公司的委托诉讼代理人周全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告履行合同义务，免费维修原告购买的DG-53H-81723001机组，使机组恢复正常使用状态；2、要求被告支付空调维修费8410元及空调不能使用导致酒店整层楼面30个房间关停一天的经营损失21000元（每天每间700元×30间）；3、诉讼费、律师费、交通费由被告负担。事实与理由：原、被告于2014年2月25日签订直燃型溴化锂冷温水机组《买卖合同》。后双方于2015年5月4日签订了《关于上海南新雅大酒店有限公司合同的补充协议》，补充协议作为原合同不可分割的一部分，且合同中约定了机组质量、技术要求、质保期限、售后服务等多项条款。原告购买的机组于2018年6月10日上午发生故障，故障发生时间在合同约定的质保期限内。空调工巡视发现2#机炉底有漏水现象后，立即联系被告在上海事务所售后服务处派人查看。当日下午3：30左右，被告上海事务所售后服务处主任到机房查看，后报告机组正常，真空容量正常，压力表正常，炉膛浓药正常，分析是烟道漏水，需另行由专业人员拆开保温铝皮查看。根据《GB18361-2001溴化锂吸收式冷（温）水机组安全要求》及《关于上海南新雅大酒店有限公司合同的补充协议》的约定，机组发生异常，被告提供全年24小时无间断服务，随报随修。根据补充协议售后服务内容规定，被告应对机组免费巡检：每年开、停机进行定时及机组运行中不定时共8次对机组进行巡检。根据“维修保养服务的工作项目说明”A条：每月主动至现场进行回访与机组维护；对机组故障隐患进行预前检查和排除，对机组易损件、密封件进行及时、有效的更换。原告按照合同及法律规定，2018年6月25日发出告知函，要求被告免费维修，且要求被告按照合同履行在质保期内的质量保证承诺及保修服务。后被告于2018年6月26日发函告知原告在质保期内“设备本身存在质量问题时，被告负责免费维修”。因原、被告合同明确约定了质保期为自安装调试合格之日起24个月，因此在质保期内被告应保证机组的质量及技术符合约定的标准及要求，理应在质保期内保证机组正常使用且出现问题免费维修，所以被告的做法侵害了原告的合法权益。故起诉。 被告松下制冷（大连）有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。一、被告履行质保期内无偿维修义务的前提是设备本身存在质量问题，而案涉机组出现的故障，系因为冷却水系统内的吸收器、冷凝器水箱遭受腐蚀，导致换热管形成漏点后泄漏所致。该故障并非因设备本身存在质量瑕疵，不属于被告在质保期内的免费维修情形，原告要求免费维修没有事实和法律依据。二、案涉机组发生泄漏事故，系因原告使用不当所致。经现场查看，故障机组的吸收器和冷凝器水箱被严重腐蚀，大量污垢、淤泥附着于吸收器和冷凝器水箱壁上，此部分污垢、淤泥均是由于原告方在机组日常使用过程中未能针对冷却水系统实施正确、规范的水处理方案所致。按照中央空调冷却水系统水处理方案的要求，原告方首先应当定期对冷却水管道进行清洗，在清洗过程中应当投加粘泥剥离剂，以便于达到剥离污泥处理效果；其次，应当定期投加锈垢清洗剂，对全系统进行剥浮锈除油污处理；再次，应当定期投加适量的高效缓腐蚀阻垢剂、铜缓腐蚀剂等，防止铜管被腐蚀。而现场泄漏铜管，吸收器、冷凝器现状以及原、被告双方现场针对泄漏铜管进行解剖，可以证实原告在空调机组日常使用过程中，并未按照规范的冷却水处理方案进行。而案涉机组冷却水系统中的冷却水日常处理工作系由原告自行委托第三方水处理公司处理的。案涉机组发生故障后，被告售后服务技术人员到达设备现场时，发现该机组并未使用，处于停机状态，外表面覆盖着保温保冷材料，机组暖阀未开，处于冷阀状态。经现场询问得知，该机组自2017年夏季结束后9月初停机，一直作为一、二号机组的备用机使用。在2017年冬季根本未再开机使用，也未进行冷暖转换，始终处于冷阀状态。直至2018年6月10日发现漏水。在近十个月期间，案涉机组一直处于停机不使用状态。在状况下，按照规范的冷却水系统处理方案应当放掉系统管道内的循环冷却水，重新补满自来水，并再次排放一次冷却水。之后，应当在系统投加停机湿保剂。停机湿保剂对于系统管路有防锈、防腐蚀作用，避免停机阶段系统管路出现锈蚀现象。而原告根本未作上述处理，最终导致案涉机组在停机阶段发生管路锈蚀腐烂泄漏现象。三、原告称被告未履行售后服务义务与事实不符。尽管补充协议约定“每年开、停机进行定时、机组运行中不定时共计8次对机组进行巡检”，但履行该约定的前提是作为机组使用方在夏季启动机组制冷功能前，应当通知被告到场配合其进行冷暖转换，并在需要启动制冷功能时，再次通知被告到场开机并打开冷阀；而在夏季过后每年九月中旬左右需要停机时，应当提前通知被告具体停机时间，以便于被告到现场配合停机，关闭冷阀。在每年11月份需启动机组制热功能前，原告应通知被告到现场配合其再次进行冷暖转换，并在需要启动制热功能时，另行通知被告到现场开机并打开热阀，直至冬季结束需停机时，由原告通知被告到场配合停机操作。也就是说，合同约定的“每年开、停机进行定时、机组运行中不定时巡检”的前提是需要根据原告开、停机通知进行，而案涉机组验收合格交付使用后，机组每年开、停机均未通知被告。据了解，因原告另外使用的一号机组、二号机组在质保期满后已另行委托维保单位提供维保服务，案涉机组为三号机组，涉及开、停机操作时，也都是由维保单位进行操作，原告没有通知被告协助其进行每年的开停机操作。原告请求维修费用8410元，其客观性、真实性被告均不予认可。经营损失被告不予认可。四、案涉机组发生泄漏后，被告作为设备销售方分别于2018年6月10日（即报修当日）、2018年6月12日、2018年6月15日指派售后服务技术人员到场进行查看，并对现场泄漏原因进行分析。于2018年6月21日向原告出具《溴冷机事故报告》，说明事故发生原因及机组后续维修方案。被告已经按照双方合同约定履行了售后服务义务。五、原告关于律师费、交通费的诉讼请求，没有法律依据。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 围绕诉讼请求原告提交了《买卖合同》、技术协议（《关于上海南新雅大酒店有限公司合同的补充协议》）、调试验收报告、告知函、照片，被告提供了《买卖合同》、《产品合格证》、《溴化锂吸收式制冷机调试验收报告》、故障机组“冷却水系统吸收器”及“冷凝器水箱”现场实物照片、泄漏铜管照片、《溴冷机事故报告》、换热管铜管《产品质量证明书》、《用户回访记录单》、《故障检修处理单》、《上海南新雅大酒店中央空调水处理合同》、《水质分析报告》七份作为证据材料。本院对当事人提交上述的证据进行了开庭质证及审查，对上述证据予以确认并在卷佐证。被告提交的《检测报告》系单方委托案外人做出，没有向原告送达，原告不予认可，本院不予认定。被告提交的《直燃型溴化锂吸收式冷（温）水机组》（GB/T18362-2008）系国标，与双方争议无关联性，本院不予采纳。依据双方当事人的当庭陈述笔录及前述确认的证据，本院认定事实如下： 2014年2月25日，大连三洋制冷有限公司与原告签订《买卖合同》，原告购买大连三洋制冷有限公司（SANYODG-53H）“直燃型溴化锂冷温水机组”，金额126万元。2015年5月4日，原、被告签订了《关于上海南新雅大酒店有限公司合同的补充协议》，约定：该补充协议作为上述《买卖合同》不可分割的一部分，卖方为被告，货物的商标变更为Panasonic，货物按照上述《买卖合同》的技术性能、功能、样式、生产工艺、生产流程、生产人员、售后服务保持不变；质保期为设备调试验收合格后24个月；《买卖合同》与补充协议对于质量保证与服务、对产品提出异议的时间和办法、售后服务内容、技术培训计划等均做出约定。 2016年7月13日，原、被告工作人员签署“溴化锂吸收式制冷机”调试验收报告，确认经调试、检验合格同意验收。案涉制冷机组验收合格并交付使用后，原告于2017年10月初（每年十一之后停止制冷，被告认为停机时间在九月）关闭该制冷机组。2018年6月10日，原告空调工巡检时发现案涉制冷机组底部有漏水，通知被告现场检测。被告于2018年6月21日做出“溴化机事故报告”，阐述事故原因（铜管漏点是腐蚀所致）并提出维修方案（更换全部换热管）。双方对事故成因存在争议导致本案诉讼。 另查，原告就空调水处理及加药维护保养工程事项另行签订了中央空调水处理合同。 诉讼过程中，为了查明本案事实，原告提出司法鉴定申请：1、案涉空调机组铜管是否符合国家质量标准（GB/T17791-2007）；2、案涉空调机组铜管泄露原因。本院依法向大连市中级人民法院提交鉴定委托，经大连市中级人民法院选定，由大连市产品质量检测研究院接受委托进行鉴定。鉴定过程中，鉴定部门认为案涉空调机组铜管已经使用，其相关物理性能已经发生变化，不具备按标准检验的条件，只有铜管的化学成分和晶粒度经过使用后不发生变化，仍可以按标准检验。原告知晓后认为无法满足其鉴定目的，于2019年3月撤回鉴定申请。对于案涉空调机组铜管泄露原因的鉴定申请，原告以同样的原因撤回。 而案涉空调机组铜管泄露原因是双方争议的焦点，为此，原、被告双方在2019年5月共同同意选定合肥通用机电产品检测院有限公司（国家压缩机制冷设备质量监督检验中心）再次对“空调机组铜管泄露原因”进行鉴定。合肥通用机电产品检测院有限公司（国家压缩机制冷设备质量监督检验中心）接受委托后，于2019年7月回复称，该鉴定事项还需提供以下技术资料：1、所涉及的机组在做冷却器清洗时整个过程的视频录像；2、所涉及机组冷却水的水质分析报告。原告无法按照鉴定部门的要求提供完整的相关技术资料。2019年10月16日，合肥通用机电产品检测院有限公司（国家压缩机制冷设备质量监督检验中心）以缺少技术资料、无法进行鉴定为由退鉴。 本院认为，原、被告之间的买卖合同属实有效，对原、被告双方均具有约束力。案涉制冷机组质保期自2016年7月13日至2018年7月12日，在质保期内制冷机组不能正常使用，被告负有免费维修的义务。但被告免费维修的前提是案涉制冷机组存在产品质量问题，否则被告无免费维修的义务。本案事实表明：案涉制冷机组经双方验收合格，截至2017年10月初一直正常投入使用，并未发生故障；原告撤回对案涉制冷机组铜管是否符合国家质量标准的鉴定申请，表明原告放弃了对案涉制冷机组铜管不符合国家质量标准的举证权利。在此情形下，为查明本案事实，双方当事人均同意对案涉制冷机组铜管的泄露原因进行鉴定。双方共同选定的鉴定机构合肥通用机电产品检测院有限公司（国家压缩机制冷设备质量监督检验中心）受理后，认为该鉴定事项缺少必要的支撑质量鉴定的技术资料，要求提供相关技术资料。因原告无法提供鉴定部门要求的相关技术资料（只能由设备使用方提供，被告不掌握相关技术资料）而无法鉴定，无法通过鉴定证明案涉制冷机组铜管泄露的责任在被告。因此，原告要求被告承担案涉制冷机组产品质量保修责任并赔偿相应损失的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告上海南新雅大酒店有限公司的诉讼请求。 案件受理费318元，由原告上海南新雅大酒店有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审判员 孙 阳 二〇一九年十二月十二日 书记员 杨婷文 附相关法条： 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。