浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终5127号 上诉人（原审被告）：宁波市海曙正兴印刷厂。住所地：浙江省宁波市海曙区横街镇远洋路1号。 负责人：周意维，该厂厂长。 委托诉讼代理人：王天，浙江金道（宁波）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宁波市海曙集士港心诚纸制品厂。住所地：浙江省宁波市海曙区集士港镇岳童村岳阳。 经营者：高学强，男，1980年3月20日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。 上诉人宁波市海曙正兴印刷厂（以下简称正兴印刷厂）因与被上诉人宁波市海曙集士港心诚纸制品厂（以下简称心诚厂）加工承揽合同纠纷一案，不服海曙区人民法院（2019）浙0203民初635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 正兴印刷厂上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判正兴印刷厂减少付款5127元；不支付利息；心诚厂立即开具55522元增值税发票。事实与理由：一、双方之间的买卖合同关系（事实上是加工承揽关系）事实清楚，但关于双方诉争的货款金额，心诚厂提供的增值税发票金额与送货单不符，对超出送货单的发票金额也未作合理解释，应承担举证不能的法律后果。经正兴印刷厂核算，2018年1月至5月，发票金额与送货单相差23061元，对此，心诚厂未给予合理解释。除无签字的多开发票金额应予扣减外，对于利息损失不应支持，相应的诉讼费用应体现诉争的具体金额以及引起纠纷的原因。二、一审判决未认定正兴印刷厂应付心诚厂的货款应该按照双方先前的交易惯例，心诚厂先开具增值税发票，正兴印刷厂而后再付款的事实。开具发票是卖方法定义务，但一审判决未在判决书中指明心诚厂该项法定义务，正兴印刷厂在上诉期内与心诚厂沟通，心诚厂明确拒绝。 心诚厂辩称，心诚厂系为正兴印刷厂加工产品，加工后再送回正兴印刷厂，送货单一般都是留在正兴印刷厂签字后再取回，虽然有部分送货单正兴印刷厂没签字，但是正兴印刷厂事后都对发票进行了认证，而且如果未向正兴印刷厂归还货物，显然正兴印刷厂会向心诚厂追讨。 心诚厂以正兴印刷厂拖欠货款为由，请求判令：1.正兴印刷厂支付货款166284元；2.正兴印刷厂赔偿利息损失（自2019年1月8日起按银行同期贷款利率计至实际付清日止）。 一审法院认定事实：心诚厂为正兴印刷厂提供加工印刷制品。心诚厂于2017年向正兴印刷厂开具增值税发票金额合计273326元，正兴印刷厂向心诚厂转账付款合计160992元。此后，心诚厂先后于2018年1月29日、2018年4月25日、2018年7月4日、2018年9月18日向正兴印刷厂开具金额分别为37539元、91550元、71730元、79526元、81128元的增值税发票五张，其中金额为71730元的增值税发票后作发票冲红处理，金额为79526元的增值税发票正兴印刷厂未予认证。正兴印刷厂于2018年合计向心诚厂付款235793元。心诚厂以正兴印刷厂未付货款166284元及利息，遂成讼。 一审法院认为，心诚厂、正兴印刷厂提供的上述证据均为原件，双方提供的送货单内容一致，对于对方提供的证据真实性均无异议，上述证据均与本案相关联，该院认定上述证据作为认定相关事实的依据。关于无收货人签名的送货单，送货单作为交货凭证可由双方或卖方保管，案涉2018年1月的部分送货单上虽无正兴印刷厂的签名，但上述送货单一式三联，心诚厂已将送货单的回单交予正兴印刷厂，其中对于货品规格、数量、单价均予以记载，该送货单回单与心诚厂留存的送货单存根内容记载一致，正兴印刷厂对此未持异议，可证明心诚厂已完成交货义务，故对正兴印刷厂提出未收到上述送货单上货物的抗辩意见，不予采信。案涉2018年4月的送货单上亦无正兴印刷厂的签名，该月送货单中对于某些规格货物在备注栏中标记有，某些规格货物在备注栏中未作标记，正兴印刷厂对于标记有的货物无异议，上述备注无论是在交货时还是双方对账时标记，均应视为双方对于上述货物的交货确认，对于未标记有的货物，现心诚厂未举证证明其已交付上述货物，应承担举证不能的法律后果。关于双方出具的对账单，该对账单系在正兴印刷厂对相应的增值税发票拒绝认证后，心诚厂法定代表人和正兴印刷厂的收货人在对账后共同出具，该对账单应认定为双方对于有异议送货金额的确认。现心诚厂未举证证明对方对于有异议送货金额已收货确认，对于其诉请正兴印刷厂支付上述货款，不予支持。 综上，本案系买卖合同纠纷，心诚厂向正兴印刷厂交付货物，正兴印刷厂理应向心诚厂支付货款。因案涉2018年的增值税发票金额与送货单金额有少许差额，应按照送货单金额核算货款，扣除2018年4月未标记有的送货金额及2018年5月有异议的送货金额，经该院核算，心诚厂于2018年向正兴印刷厂总送货金额为270126元（36596+92350+81128+77986-8221-9713）。正兴印刷厂尚欠心诚厂货款（273326+270126）-（160992+235793）=146667元。关于利息损失，心诚厂自起诉之日即2019年1月8日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付，并无不当，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院于2019年10月8日作出判决：一、正兴印刷厂支付心诚厂货款146667元及利息损失（自2019年1月8日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计至实际履清之日止），限于判决生效之日起十日内付清；二、驳回心诚厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3626元，财产保全费1351元，合计4977元，由心诚厂负担491元，由正兴印刷厂负担4486元。 二审中，双方均未提交新的证据。 本院对一审法院认定的事实予以确认。另认定，双方均陈述本案心诚厂实际系为正兴印刷厂加工产品。 本院认为，涉案双方均陈述本案系心诚厂为正兴印刷厂进行来料加工，因此，本院变更本案案由为加工承揽合同关系。正兴印刷厂上诉称2017年12月送货单金额与2018年1月29日开具的增值税发票两者之间存在943元的差额，开票价格大于送货单，该差额应予扣减，经查，2017年12月送货单金额为36596元，一审亦按照送货单计算货款，而非按照票面价格计算货款。正兴印刷厂又称2018年1月-3月送货单中有5580元未签字，正兴印刷厂核实认为1642元货物收到，其余4184元货物金额不能确认。正兴印刷厂一审中对2018年1月（5808元）、4月、5月未签名的送货单提出异议，4月、5月未签字部分一审已经予以扣减，1月送货单正兴印刷厂虽未签名，但送货单一式三联，心诚厂已将载明货品规格、数量、单价的送货单回单交给正兴印刷厂，双方持有的送货单内容一致，可证明心诚厂已完成交货义务。同时，正兴印刷厂上诉称系金额不能确认，并非是认为货物没有收到，因此，对于正兴印刷厂诉请减少金额5127元，本院不予支持。正兴印刷厂未按约付款，故应按照法律规定支付相应利息损失。至于正兴印刷厂二审提出的判令心诚厂重新开具增值税发票，并不属于本案审理范围。 综上，正兴印刷厂的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费328.6元，由上诉人宁波市海曙正兴印刷厂负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  杜海平 审判员  叶剑萍 审判员  刘晓丽 二〇二〇年一月十九日 书记员  王沂丞