河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0329民初2844号原告：伊川县鸣皋镇张村村民委员会，住伊川县鸣皋镇张村村民委员会，统一社会信用代码：54410329083454891Q。法定代表人：张石轩。系该村村委主任。委托代理人：张灵洞，男，1964年1月21日生，汉族，住河南省伊川县。系该村村委委员。特别授权。委托代理人：邓振华、邓波寒（实习），河南法桥律师事务所律师。被告：张同杰，男，1965年12月17日出生，汉族，住河南省伊川县。委托代理人：李纪生，河南绿洲律师事务所律师。原告伊川县鸣皋镇张村村民委员会与被告张同杰确认合同无效纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了两次审理。原告伊川县鸣皋镇张村村民委员会的委托代理人张灵洞、邓振华，被告张同杰及其委托代理人李纪生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告所谓2007年7月25日的机井承包“协议书”无效；2、被告必须归还属于村集体的两眼机井(一眼吃水井、一眼浇地井)及该两眼机井的附带配套设施(供电变压器2台、深井泵一台、广播器材一套);3、被告必须归还侵占村集体位于村西的1.5亩耕地；4、本案诉讼费及相关费用由被告承担。事实与理由:鸣皋镇张村因地处偏僻，尚属我县贫困乡村。自2000年(大约)以来，村里连村委班子也未健全，而被告在这段时间里任村里电工，并也主持村委工作，实质上被告在这个时期相当于村负责人，这个状况一直持续到2014年12月现村委班子经选举成立。因村里基础差，多年来，饮水、灌溉一直是困扰老百姓头疼的难题。2007年及2011年伊川县政府部门水利局，为解决我村这两大难题，先后拨出专款为我村打出两眼机井，一眼为打于2007年的村灌溉专用机井，一眼为打于2011年的民用饮水机井，其中2011年的饮水机井，村内群众每户还曾集资350元。但在第一眼井尚未打起，被告就利用其实质上的村负责人身份，并未经村民众评议，以非法协议将决定村一千多人口民生的上述两眼机井占为己有，被告的这个行为相当于自己与自己签协议的行为，严重损害了村民众的集体利益，从而，致使该两眼机井实质沦为了被告的私产，作为上级政府拨专款打造的民生饮水工程的机井，村民不能真正受益用水:作为村灌溉专用的深水机井成为了被告想让谁浇地、不想让谁浇地个人说了算的专制独裁工具，被告也以该两眼机井作为其长期非法谋财牟利的工具。2014年12月现村委班子成立后，被告仍无视村领导班子的存在，还继续倒行逆施霸占着该两眼机并及井的附带配套设施(供电变压器2台、深井泵一台、广播器材一套)，并长期霸占着村集体位于村西的1.5亩耕地拒不向作为村委的原告进行移交，被告的霸道行为严重损害了千余百姓的集体利益，为此，特诉至贵院解决，以维护群众利益，彰显法律的尊严。被告辩称：一、2007年7月25日签订的协议书内容真实有效，符合法律规定，属于有效合同。当时我村村务为鸣皋镇政府代管为解决全村群众吃水和灌溉问题，经乡政府领导同意，由答辩人出面协调水利部门下拨部分资金，村民筹集部分资金，答辩人垫付部分资金共同将两眼水井打起。当时绝大部分村民参与集资，经过了绝大部分村民们允许，否则的话村民们也不会集资了。答辩人管理期间村民们正常浇地，现在已经十几年了，是现任村主任个人对答辩人有意见，多次公报私仇针对答辩人，并对村集体的水井及设备进行破坏，还被公安机关进行罚款处理。因此，原告认为答辩人是实质负责人，未经村民评议，自己私自签订协议的理由不成立。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定:有下列情形之一的合同无效:(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;(二)恶意串通损，害国家集体或者第三者利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)规范法律、行政法规的强制性规定。原告和答辩人签订的协议书没有以上五种情况，故此，合法有效。二，村西的1.5亩土地，答辩人并没有耕种占有，与答辩人没有任何关系。村委会的广播器材答辩人并没有占有控制，答辩人使用的一套扩音设备是自己花六百多元在伊川县城购买的，与原告无关。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告第一次庭审为支持其诉求提交如下证据：证据一、涉案机井在伊川县水利局备案资料一份。证明机井建设方是伊川县农村饮水安全工程建设管理局，受益人是鸣皋镇张村村民委员会，打机井总投资是48.35万元，证明这口机井是上级拨款所打。机井配套设施，建管理房一栋，变电台一栋，水泵一个，无塔供水器一套，铺设管网8540米，入户自来水管子200户。证据二、1.照片一张；2.1.5亩耕地照片一张；3.变压器房照片一张；4.2019年8月15日广播器材照片一张。证明麦田得不到灌溉，致使田地旱情严重，产量低下；被告侵占1.5亩土地;村变压器房、广播器材仍由被告张同杰侵占。证据三、2007年7月25日张同杰与村委签订协议书一份。证明该协议并不显示张同杰出资多少钱，该协议没有经过村民会议讨论，该协议也是无效协议。签订协议时候涉案机井还没有打，这个协议是超前的。被告质证称：对证据一真实性无异议，对证明方向有异议，张村这项大水利工程实际上是张同杰向水利部门引进的，当时村务是有乡代管，乡政府负责人是魏某，张同杰并不是村委成员，由于当时天气干旱，村民急需要灌溉用井，张村又没有村委班子，因张同杰和水利局员工有亲戚关系，经乡政府同意，因此由张同杰出面为张村百姓引进打井项目，资金共三方构成，水利局一部分，村民集资一份，张同杰垫付一份。原告提交证据一合同中明确约定，产权移交表负责人签字是乡政府干部魏某，证实张同杰所说属实，当时经代管干部和村民代表协商对于张同杰垫资的部分补偿，采用签订合同25年这个方式，由张同杰对水井进行承包，签订合同村民们都知道这个事情，并不违反法律规定。对证据二、麦田照片、1.5亩土地照片，不能说明问题，并且1.5亩土地被告并没有耕种，实际是上届村委承包给被告父亲张广庆，与被告并没有关系。扩音设备并不是村委的，是张同杰花费600元自己购买的，村委的设备在广播员张留栓家中。变压器被告并没有占用，被告不干电工后将钥匙交给负责送电的张社安了。对证据三、真实性无异议，对证明方向有异议，协议中明确写明由张同杰出面协调张村南坡打井、吃水灌溉问题。由于张村无力投资，张同杰出资完成配套杂资。由此证实水井是张同杰投资了，打井是村民们也进行集资包括有些人出工了，并且成立了打井管理委员会，因此原告说没有经过村民议定，村民不知情这个说法不能成立。被告为支持其辩解第一次庭审提交如下证据：证据一、协议书复印件一份，证明打井张同杰有出资，包括后期维护由张同杰自己负担，协议中有见证人辛某、张某1，协议真实有效，没有违反法律规定。证据二、辛某出具的证言和身份证复印件一份，证明打井成立了打井管理委员会成员，有张石勇、辛某、辛洪生、张某1、张自朝，由管委会负责打井所需东西和收款，不出工用户每户350元，出工用户每户150元，资金缺失部分由张同杰垫付，经过村民研究同意，并不是私自行为。原告质证称：对协议真实性无异议，对证明方向有异议，同我方举证的意见。对证据二不予质证。原告第一次庭审申请证人张某2出庭作证，张某2证人证言主要内容：我村的机井由张同杰管理，他不让我浇地，我家的小麦较旱，他想让谁浇地就让谁浇地。我不知道哪口井是浇地、哪口井是吃水井，我要用的是西井浇地，两口井都有张同杰管理。打这两口井我交了350元，有的人交钱张同杰不要。当时我村有个代理支书魏某代理工作。现在浇地是通过张同杰和他媳妇。原告申请证人张某3出庭作证，主要证明：我2015年至今在大队是监委会主任，那年打井我交了350元，我村的两口井一直由张同杰管理，西井是浇地，东井是饮水，是水利局出资打的井，我交的350元给了张战国用西边的井来浇地的，张战国是管委会的成员。村里大部分人都参与集资了。现在浇地都需经张同杰同意。老变压器房是由张同杰管理，现在空着。新变压器房由外村管理。现在两台变压器和机井是连在一块有张同杰管理。2012年上面拨给张村深井泵一个，这个深井泵现在我也不知道在哪里。确权后今年大部分都发了土地承包证，老变压器房旁边的1.5亩土地时张同杰父亲张广庆耕种。原告对证人证言质证称，对原告申请的证人，也是代表了张村的意见，证明以下几个问题，1.涉案的两口机井系张村集体所有，打井的投资主要有上面水利部门拨款，及村民集资筹款而来。2.这两口机井从打起到现在一直由被告管理，名为公益水利设施，但起不到公益的作用。3.两口机井的配套附带设施也由被告非法占有，老变压器房旁边的1.5亩耕地名为被告父亲耕种，但实为被告管控。被告对证人证言质证称，出庭的两个证人均与原告有利害关系，但是证人也清楚的证明了打井全村绝大部分集资参与的事实，由此证实不是张同杰的私人行为，证人陈述的内容与张同杰所陈述的基本一致，从而印证被告与原告签订的协议村民知情，合法真实。被告申请证人张某1出庭，证人证言主要内容：我2007年以前任职过六组队长。签订协议的时候我在现场，谁交钱，谁浇地。打井时候成立了打井委员会，辛红生、张石勇、辛某、张自朝、张站国、还有我都是成员。变压器在张同杰哥哥张同格家保存，浇地的时候谁先把变压器拉到机井旁边谁先浇地，剩下的人排队。我不清楚张同杰是否故意不让交过钱的人浇地。打井的时候我村的村务是魏某管理。机井管理委员会是张同杰成立的。成立的井管会是属于村里的事务，变压器不是村里的，是井上的变压器。这两口机井的配套设施有深井泵两个，变压器2台、配电箱2个，没有广播器材。打井我交了150元，交了150元后还需要缴纳电费，每浇一次地需要交一次电费，交给张同杰。这两个井均是管委会成立的现打的，一个东井，一个西井，东井吃水，西井浇地。东井是吃水井，有水塔、院墙大门，离村里较近，西井是单间机房主要用于浇地，现在是两口井都浇地。原告对证人证言质证称，涉案协议应当有代理支书魏某的签字，而协议的出台既没有经村民会议及代表会议讨论，也没有代理支书魏某的签字，这是极不严肃的无效协议。协议签订时候两口机井仅有一口机井存在，而该协议却对两口机井进行了发包，这是导致无效协议的另一个主要因素。根据证人张某1陈述的请况，成立井管会应为村里的事务，但该井管会事实上却由被告成立，这说明被告实质上已经代行了村里的事务，该协议的签订实际上也是被告代表村委与自己签订的协议，两个机井的配套设施虽然证人说的不够全面，但可以证明原告所说机井配套设施是客观存在的。被告对证人证言质证称，证人证实签订协议经过村民代表讨论通过，张同杰当时并不是村委成员，协议是由魏某代表村委和张同杰签订的。原告第二次庭审提交张红斌出具的证明一份，证明吃自来水款经张红斌手交给张同杰。被告质证称，证人未到庭，形式不合法；且证明不了是什么时候的款项。原告第二次庭审申请证人魏某出庭，证人证言主要内容：我现在是鸣皋镇安检办主任。协议的签订经过：2007年春，我受乡里委派担任张村支部书记负责全面工作，2014年村委选成后，我就卸任了。我到任时间不长，张同杰带了几个人去找我说张村没有井，孙村坡上有井能浇地看协调是否能把张村打个井，我说村里没有经费，你们自己出面协调，村里只管出手续，其他一概不管。找人用水用电都是他们自己负担，然后就签了协议，约定合同到期后无偿交给村委，这个协议是在打井前签的。章是我盖的，是真实的，我虽是村里支部书记，但我没有见过支部章，只有乡里给我的一个村委章，我没有办法盖支部的章，只能盖村委章，所有我当时就没有签名。签协议时跟张同杰一块的还有几个队长，但我不知道叫啥。当时签协议说的25年承包期是从两口井竣工开始算起。我也分不清哪口是吃水井哪口是浇地井。打这两口井村委没有拿钱，通过水利局项目给张村建了一个井，水利局具体出资多少我不清楚，另一个井资金来源不清楚。这两口井村里群众集资了点钱，张同杰垫资一部分，其他资金来源我不清楚，我只管出手续，其他一切不知道。签协议时没有开过会，当时村委不健全，村里布置任务是我跟谁熟悉我就去找谁办事，没有具体的照头人。张同杰当时是村里的电工，主要是打井联系，电的方面他和我联系。深井泵是上面拨下来的，具体用途没说，当时没有地方放置，就让被告保管，我跟村委交接的时候，这个深井泵没有交接。原告对证人证言质证称，1.根据证人陈述，涉案协议书没有经过村委讨论，根据法律规定打机井应该属于村民讨论决定的事项。2.这两口井一口是水利局全资拨款的，另一口井也有水利局的投资，但是这个投资眼下无法确定，但肯定有全村群众的集资，所以说这两口井是村集体所有，这个性质是不容置疑的。被告对证人证言质证称，对证人证言真实性无异议，签订协议时有村民，张同杰给两口井垫资是事实，村委没有垫资是事实。被告第二次庭审未提交证据。经审理查明：证人魏某2007年春至2014年由鸣皋镇委派担任张村支部书记负责村全面工作。当时张村因群众吃水及农田灌溉问题无法解决，2007年7月25日张村村委与张同杰（当时村电工）签订协议书一份，约定“由张同杰出面协调在张村南坡打井两眼解决吃水及灌溉问题。由于张村无力投入资金，由张同杰出资完成各种配套杂支，井投入使用开始由张同杰管理贰拾伍年，期间所有维护费用均有张同杰自行负担。不能影响村民吃水及灌溉问题。在贰拾伍年后有村委出面无偿收回，张同杰不能有任何异议”，该协议由魏某加盖张村村民委员会公章，并由辛某及本案证人张某1作为证人在协议上签字捺印。此后，按照协议，由水利部门、村民集资、张同杰垫资，先后在村南坡打了两眼机井用于吃水和灌溉，该两眼井由张同杰一直承包、管理、维修至今。张同杰在承包、管理期间，谁家当初集资，谁家可以浇地，浇地时候需要排队，浇地产生的电费由浇地主家交付给被告张同杰。原告委托代理人张灵洞在庭审时亦表示其家也在2011年出资350元，并使用原告提交的2011年8月7日《伊川县2011年度农村饮水安全工程机井工程专控质量检验表》中显示的“张村饮水井”浇灌土地。另查明，原告所诉的广播器材非被告持有，原告所诉的1.5亩耕地非被告耕种。2014年12月现任领导班子成立，现村委认为该两眼井是由伊川县水利局拨款，村民集资所建，被告利用其当时实质上系村委负责人的身份，未经村民评议非法将两眼井占为己有，损害了村民的集体利益，要求确认2007年7月25日的机井承包“协议书”无效；归还两眼机井及该两眼机井的附带配套设施（供电变压器两台、深井泵一台、广播器材一套）;归还村西（老变压器房）的1.5亩耕地。本院认为：本案的焦点即涉案协议是否无效。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三者利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。本案中，签订协议时未经村两委会或村民会议、村民代表会议讨论决定，是否协议无效。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）、本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）、从村集体经济所得收益的适用；（三）、本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）、村集体经济项目的立项、承包方案；（六）、宅基地的使用方案；(七）、征地补偿费的使用、分配方案；（八）、以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）、村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定”，该条法律规定了村民委员会的民主议定原则，即涉及村民利益的重大事项，应当经村民委员会议论讨论后方可办理,是村民委员会自我管理、自我教育、自我服务的管理性规定，以起到规范村民委员会管理行为的作用,并非效力性规定。当时签订协议未依照上述规定进行，亦并非违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条中的“违反法律、行政法规的强制性规定”的内容，不能据此确认2007年7月25日张村村委与张同杰所签协议无效。协议是否有其他能确认无效的情形。协议签订后，在被告张同杰的协调下两眼机井建成并由张同杰开始实际承包、管理、收益，且承包期限为25年，目前尚在管理期限内。现任村委在2014年12月成立后已知道被告张同杰在管理该两眼井，但原告一直未对该协议的效力提出异议。综合原、被告双方举证、质证及开庭查明的事实，不能认定被告承包机井系与他人或组织有恶意串通、胁迫、欺诈，并损害国家、集体或第三人利益的情形，故亦无法认定该协议无效。原告要求被告返还的供电变压器两台、深井泵一台、广播器材一套系该两眼机井的附带配套设施，机井由被告张同杰承包、管理、维修的情况下，配套设施当然无法拆分开来返还给原告。村西的1.5亩耕地并非被告使用耕种，原告请求被告返还无事实及法律依据。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告伊川县鸣皋镇张村村民委员会的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  李佳楠人民陪审员  李银聚人民陪审员  张治卿二〇二〇年一月十六日书 记 员  王永伊