江西省万载县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)赣0922民初2426号 原告：徐光财。 委托诉讼代理人：李建平，江西名大律师事务所律师。 被告：王维义。 被告：欧阳方平。 被告：徐光礼。 被告：欧阳小英。 四被告共同委托诉讼代理人：罗鸿，江西天使律师事务所律师。 第三人：李桂兴。 第三人：徐庚庭。 原告徐光财诉被告王维义、欧阳方平、徐光礼、欧阳小英、第三人李桂兴、徐庚庭租赁合同、采矿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐光财及其委托诉讼代理人李建平、被告王维义、欧阳方平、徐光礼、欧阳小英及其共同委托诉讼代理人罗鸿、第三人李桂兴、徐庚庭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告徐光财与被告王维义之间的租赁合同关系；2、判令被告王维义支付所欠租金11.2万元；3、依法判令被告王维义、欧阳方平、徐光礼、欧阳小英向原告赔偿损失80万元；4、本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：1998年原告徐光财在万载县开办徐家冲采石场，原告徐光财一直是徐家冲采石场的经营者和法人代表。在2006年因多方面原因，原万载县徐家冲采石场需要变更企业名称及法人代表，根据规定，由新的经营者徐庚庭重新申请登记，变更为万载县黄茅湘隆采石场，2006年8月11日万载县工商部门颁发了万载县黄茅湘隆采石场个体工商营业执照，实际上万载县黄茅湘隆采石场仍然是原告徐光财所有，采石场的位置与资产不变，第三人徐庚庭只是名义上的经营者。2006年9月3日，原告徐光财与被告王维义签订《石场山岭场地道路租赁合同》，约定原告徐光财将位于的采石场出租给被告王维义，租赁时间从2006年9月3日至2016年12月31日，租金每年28000元，租赁期间徐光财必须保障采石场运输道路畅通，如因山岭、电力、道路及公路两侧排水问题与他人发生经济纠纷矛盾，造成王维义停工、停产的一切经济损失由徐光财负责承担。协议签订后第二天（2006年9月4日），万载县村民委员会盖章确认，同意租赁，随后万载县黄茅镇人民政府也盖章确认。在协议履行过程中，被告王维义之前一直按期支付给原告徐光财租金，但是在2015年起被告王维义一直没有向原告支付任何租金了，租赁合同到期后，被告王维义也没有与原告徐光财协商继续租赁的事宜，而是一直占有采石场不予交付给原告徐光财。2018年年初，原告徐光财了解到，被告王维义伙同被告欧阳方平、徐光礼、欧阳小英将万载县黄茅湘隆采石场私自转让给第三人李桂兴，获得巨额非法利益（据了解是80万元，或许更多），严重损害了原告徐光财的合法权益。获取巨额非法利益后，被告欧阳方平提供虚假材料于2017年7月12日将万载县黄茅湘隆采石场进行注销。因万载县黄茅湘隆采石场已经被注销，同时因湘隆采石场、大窝采石场、坪仔采石场同在一个山头开采，不符合相关政策，现状为大窝采石场统一了该山头进行开采，原告再要要求恢复湘隆采石场的开采已经无法实现。故此，原告徐光财要求被告王维义、欧阳方平、徐光礼、欧阳小英将获得的非法收益用以赔偿原告的损失。综上所述，特向法院提起诉讼。 四被告辩称：1、原告要求解除租赁合同的请求不能成立，本案合同履行过程中因政府根据省安监局的要求，同一个独立山头不能存在两个以上采石场，因政府的行为导致合同已经终止，本身合同的履行期限在2016年已经到期，原告在2018年起诉解除合同的请求不能成立；2、原告要求我方支付租金的请求不能成立。我方的租赁是石场道路的租赁，不是石场的租赁；合同也载明我方投入的设备等我方享有处置权，我方需要搬走，原告不能予以阻拦，我方的行为没有违反合同约定。我方需要说明的是原告的儿子在我方强行收取14万元租金；3、对原告的请求三，同样在事实上不能成立，原告仅仅是营业执照上的经营者，实际上并没有投入。2005年1月26日，原告和案外人刘申明签订协议载明，采石场所有设备都是案外人所投入，说明原告就是名义上的经营者，我方和刘申明等签订的转让协议（我方支付转让款60多万元）也足以说明原告仅仅是名义经营者。我方将自己所有的厂子注销，将资产转移都是有权处分。我方向刘申明等支付转让款时原告没有异议，在12年后的今天，原告以我方将采石场转让获得80多万元需要返还其本人是不能成立的。 第三人李桂兴述称：我是从被告手里买的厂，意见和被告的相同。 第三人徐庚庭述称：买厂不是我的真实意思，其余的以原告的意见为准。 经审理查明：万载县黄茅镇徐家冲采石场，于1998年由原告徐光财申请采矿权证并开始经营（经营场所老虎窝系万载县庙路下组、老屋组、下屋组、新屋组、花板组五个组共有的集体山场，该山场未分配到户）。2005年1月26日，原告之子徐会明（乙方）与案外人刘申明（甲方）签订《石场运输道路租赁合同》一份，约定：一、地址：江西省万载县；二、租赁（合同原字样：凭）时间，从2005年2月26号——2015年2月26号止暂定10年，如甲方需要延期，乙方必须同意甲方要求，并以此协议续期；三、石岭开采范围：1、在租赁期内，如果甲方开采超出乙方山岭管辖范围，需要征用山岭，由乙方负责征收，其征收费用也全部由乙方负责承担，2、在租赁期内，甲方可进行多种项目开发。四、付款方式：年度租金分季度付款，每季度末由徐会明来领款。五、租赁价格：每年租金贰万捌仟元整（28000元）；六、甲方所投入的一切建厂资金（其中包括办证费用、道路扩宽、田地征收、房屋修建费用，购买电线杆、电线、变压器及安装费用，购买机械设备及安装费用等一切固定资产资金），都是由甲方投入，如甲方需撤走搬迁时，乙方不得以任何理由加以阻拦。合同还对其他事项进行了约定。原告徐光财作为在场见证人签字。后刘申明与张运湘、张新辉、陈文友等人开始经营该石场。 2006年4月6日，张运湘、张新辉、陈文友（甲方）与曾凡国、郑习江（乙方）签订《黄茅徐家冲采石场股份转让协议》一份，约定甲方同意将所持有的石场45%的股份作价转让给乙方并约定了其他事项。 在此期间，因原告之子徐会明倒卖炸药被追究相应责任，原告丧失成为采矿权人资格，该采石场不得不进行变更，于2006年6月28日由“徐家冲采石场”变更为“湘隆采石场”，法人代表由“徐光财”变更为“徐庚庭”，采矿权人亦随之变更为“徐庚庭”，庭审中第三人徐庚庭陈述其未投资，亦未参与采石场的经营管理。 2006年9月3日，郑席（习）江、曾凡国（甲方、转让方）与被告王维义、案外人陈光辉（受让方、乙方）签订《万载县黄茅镇湘隆采石场产权转让协议书》一份，约定：甲方郑席江、曾凡国等数人投资开办万载县黄茅湘隆采石场聘请徐庚庭担任法人代表。现甲方自愿将湘隆采石场全部资产及经营权转让给乙方所有，经各方充分协商就有关事项达成如下协议：一、转让资产的范围，湘隆采石场的全部机械设备、场地、道路、房产（含炸药仓库）及有关证照手续，按现状移交（详见明细表）。二、转让价款及支付方式，转让价格为人民币陆拾捌万元整，2006年9月2日付定金贰万元，余款在正式签订本协议时当即一次付清。协议还对其他事项进行了约定。甲方原股东张新建、张新辉、陈文友、刘申明在协议上签字，徐庚庭、徐光财作为在场人在协议上签字。双方明细表第13项载明转让的范围包括湘隆采石场矿管开采证、安全生产许可证、工商证及副件。 同一天，原告（乙方代表）与被告王维义（甲方代表）签订了《石场山岭场地道路租赁合同》一份，约定：为发展地方经济，经甲乙双方协定，达成如下协议：一、石场坐落地址：；二、租赁时间：从2006年9月3日-2016年12月31日止暂定10年，如甲方需要延期，乙方必须同意甲方要求，并以此协议续期；三、石场开采范围：1、在租赁期内，如果甲方开采超出乙方山岭管辖范围，需要征用山岭，由乙方负责征收，其征收费用也全部由乙方负责承担。2、在租赁期内，甲方可以进行多种项目开发。四、租赁价格：每年租金贰万捌仟元整（28000元）。五、付款方式：年度租金分季度付款，每季度由徐光财来领款；六、甲方所投入该石场的一切设施和机械设备等资产由甲方所有，并拥有处置权，如甲方需要撤走搬迁或转让时，乙方不得以任何理由加以阻拦。合同还对其他事项进行了约定。委会、黄茅镇人民政府均在合同上盖章确认。合同签订后，被告王维义等人按合同履行了支付租金的义务，至2011年二季度开始，共向原告方支付租金259000元，超出合同约定支付112000元，所有租金均由原告之子徐会明领取并签署领款手续。协议约定应由原告支付的征收山岭、田地等费用亦由被告王维义等代为支付。庭审中原告对其子徐会明2011年9月30日收条2张、2013年1月30日、2月20日、2月22日、2月25日所写收条上徐会明签名有异议，申请笔迹鉴定。经本院委托江西求实司法鉴定中心鉴定，认定上述签名全部为徐会明所书写。 2016年10月11日，被告欧阳方平、欧阳小英、徐光礼（甲方）与第三人李桂兴签订《转让协议》一份，约定：根据江西省安全生产管理局、江西省国土资源厅、江西省公安厅（赣安监管【2014】76号文件、江西省露天采石场安全生产专项整治方案）的通知，黄茅镇湘隆采石场、黄茅镇大窝采石场、黄茅镇坪仔采石场，属于在同一个山头独立开采，不符合安全生产要求，于2015年2月停产至今，经采石场股东反复协商，达成如下协议：一、甲方原湘隆采石场全部证照（采矿许可证、工商营业执照、安全生产许可证）等全部转让给乙方。二、价格为捌拾万元（800000.00元）。协议还对其他事项进行了约定。2017年7月12号，被告欧阳小英向第三人出具收款520000元收条。2018年6月28日，被告欧阳方平向第三人李桂兴出具了收条，证明收到款项690000元。 2016年12月29日，经三个采石场协商并由黄茅镇政府报经县安监局同意，保留万载县黄茅镇大埚采石场，同时注销“万载县湘隆采石场”、“万载县黄茅坪仔采石场”。2017年7月12日，被告欧阳方平此第三人徐庚庭授权委托书，向万载县市场和质量监督管理局株潭分居申请注销万载县黄茅镇湘隆采石场，于2017年7月13日或核准注销。庭审中第三人徐庚庭陈述其未向被告欧阳方平授权。 上述事实，有原、被告、第三人当庭陈述以及原告提交的《转让协议》、收条、采矿权证、《石场山岭场地道路租赁合同》、被告出具的领条、万载县黄茅镇政府报告、江西求实司法鉴定中心司法鉴定意见书等为证据证明，经庭审质证属实，足以认定。 本院认为，原、被告之间的合同已于2016年12月31日到期，且双方未在续签合同，该合同已因履行期满自动解除，故对原告要求解除与被告王维义签订的《石场山岭场地道路租赁合同》的请求，本院不予支持；原告要求被告支付所欠租金11.2万元，庭审中查明被告已超出合同约定支付11.2万元，不存在拖欠租金的问题，故对原告该项请求，本院亦不予支持。原告要求四被告赔偿损失80万元，即四被告将相关证照转让给第三人李桂兴所得价款，在被告王维义与案外人郑席江、曾凡国签订《万载县黄茅镇湘隆采石场产权转让协议书》时，转让范围即包含了相关证照，双方在明细表中有载明，原告在该协议书上以在场人的身份签字，且未提出异议，视为同意该协议中相关证照的转让，被告王维义等据此取得相关证照的所有权，其将证照转让给第三人李桂兴，系对自有财产的处分，并未侵犯他人权益。故对原告要求四被告赔偿损失80万元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第二百二十六条、《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告徐光财的诉讼请求。 案件受理费13000元，由原告徐光财负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上述诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 审 判 长  辛平杰 人民陪审员  龙安海 人民陪审员  高广外 二〇二〇年一月十日 书 记 员  张龙颖