湖北省武汉经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0191民初2488号原告：王某，女，1956年11月12日出生，汉族，住武汉市汉阳区，委托诉讼代理人：张汉芝，武汉市汉阳区正义法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李华平，武汉市汉阳区正义法律服务所法律工作者。原告：刘士虎，男，1987年2月13日出生，汉族，住武汉市汉阳区，法定代理人：王某，女，住武汉市汉阳区建华社区电塔小区88号，系原告刘士虎之母。委托诉讼代理人：张汉芝，武汉市汉阳区正义法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李华平，武汉市汉阳区正义法律服务所法律工作者。被告：刘士俊，男，1974年10月14日出生，汉族，住武汉市汉阳区，委托诉讼代理人：姚飞，湖北武珞律师事务所律师。委托诉讼代理人：王幸哲，湖北武珞律师事务所律师。被告：刘艳红，女，1984年9月25日出生，汉族，住武汉市汉阳区，被告：刘万荣，女，1955年8月28日出生，汉族，住武汉市硚口区，委托诉讼代理人：姚飞，湖北武珞律师事务所律师。委托诉讼代理人：王幸哲，湖北武珞律师事务所律师。原告王某、原告刘士虎与被告刘士俊、被告刘艳红分家析产纠纷一案，本院于2019年6月10日受理，适用简易程序审理。原告王某、原告刘士虎申请追加刘万荣为本案被告，本院予以准许。本案于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告王某作为原告刘士虎的法定代理人与其委托诉讼代理人张汉芝、李华平，被告刘士俊、被告刘万荣共同的委托诉讼代理人姚飞，被告刘艳红均到庭参加了诉讼。2019年12月17日本案再次公开开庭进行了审理。原告王某作为原告刘士虎的法定代理人与其委托诉讼代理人张汉芝，被告刘士俊、被告刘万荣共同的委托诉讼代理人姚飞，被告刘艳红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某、原告刘士虎向本院提出诉讼请求：1.请求析产武汉市汉阳区建华社区电塔小区88号房屋，建筑面积285.30平方米，拆迁安置货币补偿合计3,871,003元，其中2,869,954.50元为原告王某夫妻共同财产，816,480元为原告王某个人所有，184,568.50元为被告刘艳红（实际居住人）所有；2.本案诉讼费用由原、被告共同承担。事实和理由：原告王某与其丈夫刘吉元于××××年结婚，婚后生育两个小孩，女儿为被告刘艳红，儿子为原告刘士虎（患有××）。被告刘万荣系刘吉元妹妹。被告刘士俊系刘吉元于其前妻所生，当时年仅7岁，与原告王某共同生活，1998年离开至今长达20年。刘吉元于2003年6月13日死亡，刘吉元父亲刘厚汉1985年死亡，母亲田梅英2004年死亡。原告王某与刘吉元在婚姻存续期间于1987年在江外建造三间二层楼，第二次1991年改造多加建筑面积约400平方米，第三次于1998年迁移江内建造汉阳建华社区电塔小区88号房屋。刘吉元死亡后，原告王某于2006年个人自行扩建120平方米左右。1998年建房时，被告刘士俊没有任何经济来源，房屋均是父母出资建造。2018年10月21日，被告刘艳红与案外人武汉电塔工贸有限公司签订《“三旧”改造拆迁安置货币补偿协议书》，确认电塔村88号建筑面积285.30平方米的房屋，拆迁安置货币补偿3,871,003元，拆迁款于2018年10月31日打到被告刘艳红账上。后被告刘艳红分5次将拆迁款转到被告刘士俊名下，共计2,180,000元。此款项被告刘艳红与被告刘士俊私自分割，侵害了原告王某、原告刘士虎的拆迁权益。现原告王某、原告刘士虎为维护自身权益，遂诉至本院，请求依诉予判。被告刘士俊答辩称，原告王某、原告刘士虎所述被告刘士俊在1998年建房时无任何经济来源不属实，被告刘士俊有稳定收入来源。即使被告刘士俊在修建房屋时是由其父母出资建造，也是父母的赠与。原告王某、原告刘士虎所述被告刘艳红分五次将款项转给被告刘士俊不属实，是原告王某与被告刘艳红及被告刘士俊一起去银行办理的转款，不存在私分情况。汉阳区建华社区电塔小区88号房屋系被告刘士俊个人房产，所获拆迁补偿款3,871,003元应归其个人所有，不应支付补偿款给原告王某、原告刘士虎；汉阳区建华社区电塔小区89号房屋为其家庭成员共有；2018年10月，原告王某、原告刘士虎与被告刘士俊、被告刘艳红口头约定不再有效，被告刘艳红应返还1,691,003元。被告刘艳红答辩称，原、被告之前居住在电塔小区郊外一间两层楼房内，该房屋系被告刘艳红父母1987年出资建造。1998年发洪水，国家政策堤外房屋均要搬迁到堤内，因此被告刘艳红父母将江外房屋拆迁款建造了现电塔小区88、89号房屋。被告刘艳红当时刚大学毕业，88号房屋由被告刘艳红父母建造，2003年被告刘艳红父亲去世，2006年被告刘艳红母亲在88号房屋后自建约120平米房屋。2018年9月拆迁时，被告刘艳红代表家庭签署拆迁补偿协议。2018年9月30日拆迁补偿款到账后共计3,870,000，原告王某要求分得800,000，被告刘士俊不同意，后原告王某变更为500,000，被告刘士俊仍不同意。次日清晨，被告刘士俊开车带原告王某及被告刘艳红去银行，并承诺给原告王某500,000元，但要先打到被告刘士俊账上，在被告刘士俊威胁下，被告刘艳红向被告刘士俊分5次转账共计2,180,000，含被告刘士俊答应给原告王某的500,000元。余款被告刘艳红与被告刘士俊平均分，被告刘艳红实际分得1,680,000，因被告刘士俊未向原告王某支付500,000元，导致原告王某起诉。88号房屋内配套设施都由被告刘艳红出资购买，配套设施补偿款184,568.50元应归被告刘艳红所有。被告刘万荣答辩称，被告刘万荣系被告刘士俊、原告刘士虎父亲刘吉元的妹妹，与本案所涉房屋无任何利益关系。88号房屋与89号房屋源于被告刘万荣与刘吉元父母的财产，后经多次迁移改造，于1998年建成。因刘吉元重男轻女思想严重，故将88及89号房屋分别登记在被告刘士俊、原告刘士虎名下。在建造该房屋时被告刘万荣还出资并联系购买建房所需建材，该88及89号房屋集体土地使用证是1999年通过登记取得，而被告刘万荣哥哥刘吉元死亡时间为2003年6月13日，如当时家庭不同意将88号登记在被告刘士俊名下，有充分时间提出异议，且此事全家知道。如法庭要核实相关情况，被告刘万荣愿意作证或出示相关材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方当事人均无异议的证据，本院均予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院做如下认定：原告王某、原告刘士虎提交的居委会和武汉电塔工贸有限公司证明，被告刘士俊对其真实性无异议但认为其1998年已分户，与原告王某等不在一起共同生活但未提供相应证据，原告王某、被告刘艳红的陈述与该证明一致，本院将上述证明作为优势证据予以采信；原告王某、原告刘士虎提交的宅基地复印件、土地使用证，被告刘士俊对其真实性无异议但不认可其关联性，认为上述证据无法证实系原告王某夫妻共同财产，原告王某提供该证据的证明目的仅为证明房屋建造时间，本院对被告刘士俊质证意见不予采纳；原告王某、原告刘士虎提交的集体土地使用证，被告刘士俊对其真实性有异议，认为原告刘士虎当时仅12岁，应无权取得该登记，但结合双方均认可的89号房屋已签订拆迁补偿协议并履行的事实，本院对该证据予以采信；原告王某、原告刘士虎提交的武汉电塔工贸有限公司房屋权属证明，被告刘士俊对其真实性有异议，该公司虽系村委会改制而成立，其无权对房屋权属进行认定，本院对该证据予以参考，结合其他证据综合评判；原告王某、原告刘士虎提交的拆迁安置补偿协议书，被告刘士俊对其关联性有异议，称系被告刘艳红代签，被告刘艳红对此不予认可，本院对该协议真实性予以采信；原告王某、原告刘士虎提交的银行明细，被告刘士俊对其证明内容有异议，认为该房屋其系个人财产，其有权取得全部补偿款，结合本院向电塔村委会所做调查及法庭调查，本院对该证据予以采信，对被告刘士俊所述该房屋系其个人财产不予采信；原告王某、原告刘士虎提交的拆迁明细，被告刘士俊对其真实性有异议，认为无任何机构盖章，真实性无法核实，其质证意见本院予以采纳；被告刘万荣质证意见同被告刘士俊，本院不再赘述；被告刘士俊提交的户口本，被告刘艳红对其真实性无异议，对其办理时间有异议，被告刘士俊该证据的证明目的系拟证明其主体适格，被告刘艳红对此无异议，本院对该证据证明目的予以采纳；被告刘士俊提交的事实经过陈述，原告王某、原告刘士虎认为不能作为证据，被告刘艳红对其内容有异议。当事人陈述作为民事诉讼法明确规定的证据种类之一，上述质证意见本院不予采纳，但其证明效力较弱，本院结合其他证据综合评判；被告刘士俊提交的集体土地使用权证、个人建房规划许可证及沌口街个人建房申请表，原告王某、原告刘士虎对其真实性无异议但认为其登记仅为家庭代表，该房屋不属于其个人财产，被告刘艳红对其真实性有异议。原告王某、原告刘士虎上述陈述符合当地客观情况，本院对其质证意见予以采纳；被告刘士俊提交的个人建房规划许可证及个人建房申请表，被告刘艳红对其真实性有异议，认为申请时该房屋已建成，无需再申请，该证据系伪造但未提供相反证据予以反驳，本院对该证据的真实性予以认定，对其效力结合其他证据综合认定。本院经审理查明认定事实如下：原告王某与其丈夫刘吉元××××年结婚。双方××××年××月××日生育女儿被告刘艳红，××××年××月××日生育儿子原告刘士虎（患有××）。被告刘士俊系刘吉元与其前妻1974年10月14日所生，与原告王某及刘吉元共同生活。原告王某与刘吉元1998年-1999年左右建造汉阳建华社区电塔小区88号、89号房屋。1999年6月，被告刘士俊申请了该房屋所涉土地的集体土地使用证，编号为蔡集用（99）字第1091号。2004年5月5日，被告刘士俊补办沌口街个人建房申请表，2004年8月6日，村委会同意。同日，沌口街城建所向被告刘士俊发放了武汉市蔡甸区个人建设用地规划许可证，编号为2004Y042号。刘吉元于2003年6月13日死亡。2018年10月21日，被告刘艳红作为家庭代表与案外人武汉电塔工贸有限公司签订编号为DT-H1800045的《“三旧”改造拆迁安置货币补偿协议书》，确认电塔村88号建筑面积285.30平方米的房屋，拆迁安置货币补偿3,871,003元，拆迁款于2018年10月30日支付至被告刘艳红账户。2018年11月1日，被告刘艳红分5次将拆迁款共计2,180,000元转到被告刘士俊名下。原告王某、原告刘士虎认为被告刘艳红与被告刘士俊私自分割拆迁款，侵害了原告王某、原告刘士虎的权益，诉至本院。另查明：刘吉元父亲刘厚汉1985年死亡，母亲田梅英2004年死亡。被告刘万荣系刘吉元妹妹。被告刘万荣同意将其份额转赠给被告刘士俊。本院认为：家庭共有财产，是家庭成员因生产生活需要，在共同生活期间共同创造、共同所得的财产。宅基地的取得，通常与家庭成员结构相关。本案诉争的电塔小区88号房屋宅基地虽登记在被告刘士俊名下，但应视为家庭共有，其登记仅代表家庭，不应视为其个人所有，在该宅基地上所建造的房屋，也应视为家庭共有财产。该房屋现已拆迁，原共有财产转化为货币补偿，也应视为共有财产。原告王某、原告刘士虎主张分割符合法律规定，本院予以准许。对共有财产的分割，有协议的，按协议处理，没有协议的，应考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人的生产生活实际需要。原、被告各方提供的证据均不足以证明房屋建造的资金来源，但基于日常生活经验及各方当事人的年龄、工作时间长短及收入水平，本院推定原告王某出资出力最多，贡献最大，可适当多分，刘吉元次之，三名子女中，原告刘士虎身患残疾，应适当照顾。被告刘艳红、被告刘士俊私分共有财产，处分行为无效。电塔小区88号拆迁款3,871,003元，原告王某占35%即1,354,851.05元，刘吉元占30%即1,161,300.90元，被告刘士俊占10%即387,100.30元，被告刘艳红占10%即387,100.30元，原告刘士虎占15%即580,650.45元。刘吉元于2003年6月13日死亡，死亡后其个人财产继承开始。刘吉元的母亲田梅英、原告王某、原告刘士虎、被告刘艳红、被告刘士俊作为其第一顺序继承人可继承财产。原告刘士虎身患残疾，应适当照顾，本院酌情其占24%即278,712.22元，其余各当事人各自分得19%即220,647.17。刘吉元的母亲田梅英2004年死亡，原告刘士虎、被告刘艳红、被告刘士俊作为刘吉元的晚辈直系血亲，代位继承刘吉元的份额，与被告刘万荣共同继承。被告刘艳红、被告刘士俊各分得35,303.55元，原告刘士虎分得39,716.48元，被告刘万荣分得110,323.59元。被告刘万荣同意将其份额转赠给被告刘士俊，系其处分自己财产的行为，本院予以准许，其份额由被告刘士俊取得。综上，原告王某共应得1,575,498.22元（1,354,851.05+220,647.17），原告刘士虎共应得899,079.15元（580,650.45+278,712.22+39,716.48），被告刘艳红共应得643,051.02元（387,100.3+220,647.17+35,303.55），被告刘士俊共应得753,374.61元（387,100.30+220,647.17+35,303.55+110,323.59）。被告刘士俊共应得753,374.61元，实际已取得2,180,000元，应返还1,426,625.39元。被告刘艳红共应得643,051.02元，实际已取得1,691,003元（3,871,003-2,180,000），应返还1,047,951.98元。被告刘士俊应返还原告刘士虎899,079.15元，返还原告王某527,546.24元；被告刘艳红应返还原告王某1,047,951.98元。依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告刘士俊于本判决生效之日起五日内返还原告刘士虎899,079.15元；二、被告刘士俊于本判决生效之日起五日内返还原告王某527,546.24元；三、被告刘艳红于本判决生效之日起五日内返还原告王某1,047,951.98元；四、驳回原告王某、原告刘士虎的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37,768元，减半收取18,884元，由原告王某负担7,685.79元，原告刘士虎负担4,386元，被告刘艳红负担3,137.01元，被告刘士俊负担3,675.20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李纪钢二〇二〇年一月十五日法官助理柯婷书记员陈丹