山东省烟台市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁06行终16号 上诉人（原审原告）李爱萍，女，1971年7月31日出生，汉族，住山东省招远市。 被上诉人（原审被告）招远市公安局罗峰派出所，住所地：山东省招远市文化路22号。 负责人秦海涛，所长。 被上诉人（原审被告）招远市人民政府，住所地：山东省招远市泉山路27号。 法定代表人吴有进，市长。 原审第三人房少荣，女，1973年11月30日出生，汉族，住山东省招远市。 上诉人李爱萍因治安行政处罚及行政复议一案，不服山东省招远市人民法院（2019）鲁0685行初46号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院认定事实：2018年11月23日10时许，上诉人与原审第三人在招远市罗峰街道办事处新亚批发市场5街小方日化店门口因琐事发生争吵，致原审第三人倒地。其后，原审第三人由120救护车送往招远市人民医院救治。2018年11月23日10时48分，被上诉人招远市公安局罗峰派出所在接到原审第三人丈夫曹进勇的报案后，于当日进行受案登记，并于当日对上诉人和报案人进行了询问。被上诉人招远市公安局罗峰派出所于2018年11月26日、12月2日、12月18日分别对证人宋某、原审第三人、证人王某进行了询问。2018年12月23日，被上诉人招远市公安局罗峰派出所经招远市公安局批准同意延长办案期限三十日。2019年1月21日，被上诉人招远市公安局罗峰派出所对证人邵某进行了询问。原审第三人出院诊断为闭合性颅脑损伤轻型、软组织伤（右颞顶、腰椎）。被上诉人招远市公安局罗峰派出所在履行了告知权利等程序后，于2019年3月17日作出招公（罗）行罚决字[2019]5号行政处罚决定，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予上诉人罚款贰佰元的行政处罚。上诉人不服，向被上诉人招远市人民政府申请复议，被上诉人招远市人民政府于2019年6月21日作出招政复决字〔2019〕14号行政复议决定，确认被上诉人招远市公安局罗峰派出所作出的招公（罗）行罚决字[2019]5号行政处罚决定超过法定办案期限程序违法。上诉人不服，提起行政诉讼，请求撤销被上诉人招远市公安局罗峰派出所作出的招公（罗）行罚决字[2019]5号行政处罚决定和被上诉人招远市人民政府作出的招政复决字〔2019〕第14号行政复议决定。 一审法院认为，根据行政诉讼的基本原则和上诉人的诉讼请求，主要从上诉人和二被上诉人的诉讼主体资格、二被上诉人的职权范围、事实证据、适用法律、行政程序等方面，对二被上诉人所作行政行为的合法性等进行审查。 一、关于对上诉人诉讼主体资格的审查。上诉人对被上诉人招远市公安局罗峰派出所作出的行政处罚不服，向被上诉人招远市人民政府提出行政复议，被上诉人招远市人民政府确认被上诉人招远市公安局罗峰派出所作出的招公（罗）行罚决字[2019]5号行政处罚决定超过法定办案期限程序违法。上诉人认为被上诉人招远市公安局罗峰派出所和被上诉人招远市人民政府的行政行为侵犯其合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款和《中华人民共和国行政复议法》第五条的规定，上诉人具有提起本案行政诉讼的主体资格。 二、关于对被上诉人招远市公安局罗峰派出所和被上诉人招远市人民政府诉讼主体资格和职权范围的审查。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。……”第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”《中华人民共和国行政复议法》第三条规定：“依照本法履行行政复议职责的行政机关是行政复议机关。……”根据上述规定，被上诉人招远市公安局罗峰派出所具有作出警告、五百元以下罚款行政处罚的法定职权，被上诉人招远市人民政府具有作出行政复议的法定职权。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。经复议的案件，复议机关维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；……”被上诉人招远市公安局罗峰派出所和被上诉人招远市人民政府分别是作出原行政行为的行政机关和复议机关，上诉人根据上述法律规定将招远市公安局罗峰派出所、招远市人民政府列为本案共同被告，主体资格适格。 三、关于对被上诉人招远市公安局罗峰派出所作行政行为事实证据及法律依据的审查。本案中，被上诉人招远市公安局罗峰派出所提交的证据能够证明上诉人在本案中的违法事实清楚，上诉人关于与原审第三人没有肢体接触的主张证据不足。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中，上诉人殴打原审第三人，违反了上述法律规定，应当予以行政处罚，但鉴于其殴打情节较轻，被上诉人招远市公安局罗峰派出所作出罚款贰佰元的行政处罚，适用法律正确，处罚适当。 四、关于对被上诉人招远市人民政府作出行政行为事实证据和法律依据的审查。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第㈢项规定：“……㈢具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为：1、主要事实不清，证据不足的；2、适用依据错误的；3、违反法定程序的；4、超越或者滥用职权的；5、具体行政行为明显不当的。……”被上诉人招远市人民政府提交的证据、依据能够证明其所作招政复决字〔2019〕第14号行政复议决定书认定事实清楚，适用法律正确。 五、关于对二被上诉人作出行政行为行政程序的审查。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第一款规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。”被上诉人招远市公安局罗峰派出所提供的证据虽然能够证明其履行了受案登记、调查取证、告知、处罚审批、作出决定、送达等法律规定的程序，但其自2018年11月23日受案登记，直至2019年3月17日才作出行政处罚决定，明显超过上述法律规定的办案期限，属于办案程序违法。被上诉人招远市人民政府提交的证据能够证明其复议程序合法。 综上，被上诉人招远市公安局罗峰派出所作出的招公（罗）行罚决字[2019]5号行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，但被上诉人招远市公安局罗峰派出所超期办案，被上诉人招远市人民政府复议决定确认招公（罗）行罚决字[2019]5号行政处罚决定超过法定办案期限程序违法并无不当。上诉人所诉被上诉人招远市公安局罗峰派出所违反法定程序，事实清楚、证据确凿，依法应予支持。被上诉人招远市公安局罗峰派出所超期办案的违法行为未对上诉人权利产生实际影响，因此没有撤销的必要，上诉人请求撤销被上诉人招远市公安局罗峰派出所作出的行政处罚决定和被上诉人招远市人民政府作出的行政复议决定的诉讼请求依法应予驳回。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第㈡项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条第㈠项之规定，判决：一、确认被上诉人招远市公安局罗峰派出所作出的招公（罗）行罚决字[2019]5号行政处罚决定程序违法；二、驳回上诉人请求撤销被上诉人招远市公安局罗峰派出所作出的招公（罗）行罚决字[2019]5号行政处罚决定和被上诉人招远市人民政府作出的招政复决字〔2019〕第14号行政复议决定的诉讼请求。案件受理费50元，由上诉人、被上诉人招远市公安局罗峰派出所各负担25元。 上诉人李爱萍的上诉请求：撤销原判，撤销被上诉人招远市公安局罗峰派出所作出的招公（罗）行罚决字[2019]5号行政处罚决定和被上诉人招远市人民政府作出的招政复决字〔2019〕第14号行政复议决定。事实和理由：一、招远市公安局罗峰派出所于2018年11月23日受案登记，至2019年3月17日才作出行政处罚决定，办案超期，程序严重违法，对上诉人权利产生了实际影响，行政处罚决定应无效。二、被上诉人招远市公安局罗峰派出所在原审第三人与证人说法不一、相关事实未查清的情况下即认定是上诉人打了原审第三人的胸口一拳错误。三、原审第三人的证人宋某事发时不在现场，原审第三人的证人邵某在与上诉人的录音中称其未看见上诉人与第三人有肢体接触，上诉人的证人王某事发时返回现场看见了整个事情经过，看见第三人是自己慢慢躺下的，上诉人的证人孙某也能证明上诉人与原审第三人之间没有肢体接触，原审第三人纯属碰瓷。 被上诉人招远市公安局罗峰派出所未提交答辩意见。 被上诉人招远市人民政府辩称，一、招政复决字〔2019〕第14号行政复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序正当，行政复议决定合法。被上诉人招远市人民政府经依法受理、送达答复通知书、全面审查后，确认被上诉人招远市公安局罗峰派出所作出的招公行罚决字〔2019〕5号行政处罚决定超过法定办案期限程序违法。二、上诉人的上诉理由不成立。2018年11月23日10时许，上诉人与原审第三人因琐事发生争吵，致原审第三人倒地，被上诉人招远市公安局罗峰派出所分别对上诉人、报案人、证人宋某、原审第三人、证人王某、证人邵某进行了询问，行政处罚决定事实清楚，证据确凿，上诉人上诉称未与原审第三人发生接触不成立。 本院经查阅一审卷宗查明，在被上诉人招远市公安局罗峰派出所于2018年11月23日16时向上诉人所作询问笔录中，上诉人有“我（上诉人）就用手点划着让她（原审第三人）再骂一句”“我（上诉人）就用手点划过她（原审第三人）”等表述；上诉人向一审法院提交的其与证人邵某的对话录音中，上诉人多次出现“她（房少荣）倒下跟我扒拉不扒拉她（原审第三人）一点关系都没有，别人都看见，都不出来做这个证”等表述。 本院经审理查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定：“经复议的案件，复议机关维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十二条第三款规定：“复议机关确认原行政行为违法，属于改变原行政行为，但复议机关以违反法定程序为由确认原行政行为违法的除外。”本案中，被上诉人招远市公安局罗峰派出所是作出原行政行为的行政机关，被上诉人招远市人民政府以违反法定程序为由确认原行政行为违法，属于上述司法解释中“改变原行政行为”的除外情形，被上诉人招远市公安局罗峰派出所和招远市人民政府应为本案共同被告。 《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”据此，被上诉人招远市公安局罗峰派出所具有作出罚款贰佰元的治安行政处罚的法定职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中，原审第三人在与上诉人争吵时倒地被送医救治，出院诊断为闭合性颅脑损伤轻型、软组织伤（右颞顶、腰椎）的事实清楚，上诉人诉称其争吵时并未与原审第三人发生肢体接触，但上诉人在被上诉人招远市公安局罗峰派出所的询问笔录中有“我就用手点划着让她再骂一句”“我就用手点划过她”等表述，上诉人在其与证人邵某的对话录音中也多次出现“她倒下跟我扒拉不扒拉她一点关系都没有，别人都看见”等表述，综合本案事实，上诉人称其事发时与原审第三人并未发生肢体接触的说法不能成立，其上诉理由中称证人邵某未看见上诉人与第三人有肢体接触亦不属实。上诉人与原审第三人争吵并发生肢体接触，致原审第三人倒地，符合上述法律规定的应当予以行政处罚的情形，但鉴于其情节较轻，被上诉人招远市公安局罗峰派出所作出罚款贰佰元的行政处罚适当。但被上诉人招远市公安局罗峰派出所自2018年11月23日受案登记，至2019年3月17日作出行政处罚决定明显超过《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第一款规定的办案期限，办案程序明显违法。被上诉人招远市人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第㈢项的规定，作出确认招公（罗）行罚决字[2019]5号行政处罚决定超过法定办案期限程序违法的复议决定具有事实和法律依据。 综上，被上诉人招远市公安局罗峰派出所所作治安行政处罚决定适用法律、法规正确，程序违法，招远市人民政府的行政复议决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第㈠项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李爱萍负担。 本判决为终审判决。 审判长  鲁晓辉 审判员  吴继辉 审判员  纪晓静 二〇二〇年一月二十一日 书记员  张蓓蕾