重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初51725号原告:重庆建工第三建设有限责任公司，住所地重庆市渝中区袁家岗1号，统一社会信用代码915000007339743120。法定代表人：杨帆，董事长。委托诉讼代理人：黄海卿，重庆公园九里律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雪梅，重庆公园九里律师事务所实习律师。被告：重庆市农业生产资料（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区新华路216号，统一社会信用代码91500103202805114L。法定代表人：陈松，董事长。委托诉讼代理人:刘清源，重庆索通律师事务所律师。原告重庆建工第三建设有限责任公司与被告重庆市农业生产资料（集团）有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆建工第三建设有限责任公司的委托诉讼代理人黄海卿、陈雪梅，被告重庆市农业生产资料（集团）有限公司的委托诉讼代理人刘清源到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆建工第三建设有限责任公司向本院提出诉讼请求:1.判令被告退还原告履约保证金1641086元；2.判令被告向原告支付资金占用利息（以1641086元为基数，从2018年8月15日起，按年利率6%计算至退还之日止）；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2017年6月22日，原告通过招投标程序中标被告位于重庆市渝北区龙山街道信达国际5幢装修工程。2017年8月16日，双方签订《建筑工程施工总承包合同》，合同对工程质量、工程价款等进行了约定。原告在向被告缴纳了履约保证金后按被告要求进场施工，原告依约完成了工程相关施工内容。2018年8月2日，双方进行了竣工验收并合格。2018年8月3日，原告施工内容涉及的消防部分经重庆市两江新区公安消防支队验收合格。工程竣工验收合格后，被告委托北京建友工程造价咨询有限公司对案涉工程价款进行决算审计。2019年1月28日，该公司出具结算审核报告。决算完成后，被告未按照《建筑工程施工总承包合同》的约定向原告退还履约保证金。原告经多次催收未果，特向法院起诉。被告重庆市农业生产资料（集团）有限公司辩称，因原告造成案涉工程工期延误，给被告造成了较大损失，应向被告支付违约金并赔偿工期延误损失。另外，即便被告应当退还原告履约保证金，但双方在补充协议中约定为无息退还，原告无权要求被告支付履约保证金的利息。本院经审理认定案件事实如下：原告通过投标方式中标被告发包的位于重庆市渝北区黄山大道中段67号信达国际5幢装饰装修工程。2017年8月16日，双方就该工程签订《建筑工程施工总承包合同》。该合同第一部分“合同协议书”中第4.1条约定，签约合同价为16410851.61元。第二部分“专用合同条款”第4.2条约定，履约担保金额为签约合同价格的10%。退还期限及方式为本次招标范围内的所有工程内容完成并经验收合格之后7个工作日解保或无息退还。合同附件二《履约担保》约定，原告愿意无条件地、不可撤销地就原告履行与被告订立的合同，向被告提供担保。担保金额为1641085.16元，担保有效期自被告与原告签订的合同生效之日起至竣工验收合格之日止。就该担保金的支付问题，原告陈述其于2017年7月4日通过其尾号为2113的交通银行账户向被告尾号为0238的中国农业银行账户转账支付了担保金1641086元，并举示了交通银行回单复印件。该银行回单的“摘要及附加信息”一栏载明为：信达国际5幢装修工程履约保证金。被告质证认为该银行回单为复印件，对其真实性不予认可。合同签订后，原告完成了案涉装修施工，该工程于2018年8月3日验收合格。2019年5月6日，原、被告签订《信达国际E幢装修工程〈建筑工程施工总承包合同〉补充协议》，主要约定原告根据双方于2017年8月16日签订的《建筑工程施工总承包合同》约定，向被告缴纳履约担保金额为签约合同价格1641.08万元的10%，即履约担保金为164.1万元。退还期限及方式为招标范围内的所有工程内容完成并经验收合格之后7个工作日解保或无息退还。鉴于整个装修工程因多方面综合因素导致原90天工期严重超期，审计结算工作严重滞后，考虑到原告的垫资压力，被告同意无息全额退还原告履约担保金。但在合同执行结束后，被告仍将对《建筑工程施工总承包合同》第22条约定的违约情况保留追责权，原告同意若被告按合同执行处罚决定，违约金将在未结算的工程款中作出相应的扣减。另查明，原告在另案中起诉要求被告支付案涉工程的工程价款，被告在该案中已向原告提起反诉，要求原告赔偿工期延误的损失及支付违约金等。上述事实，有《重庆市建设工程施工招标投标确认书》《重庆市建设工程中标通知书》《建筑工程施工总承包合同》《信达国际E幢装修工程〈建筑工程施工总承包合同〉补充协议》、交通银行回单复印件及原、被告当庭陈述等证据随案作证，足以认定。本院认为，原、被告通过招投标方式所签订的《建筑工程施工总承包合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，对双方均有约束力。原告为证明已按合同约定向被告缴纳履约担保金1641086元，向本院举示了交通银行回单，该回单虽系复印件，但回单载明的金额及付款事项与原、被告签订的施工合同内容能相互印证，且双方在工程完工后签订的补充协议中也明确了原告向被告缴纳了履约担保金164.1万元，故本院对该银行回单的真实性及原告按约向被告缴纳了履约担保金1641086元的事实予以确认。根据《建筑工程施工总承包合同》约定，被告应于招标范围内的工程内容完成并验收合格之后7个工作日内解除履约担保或无息退还。经本院查明，案涉全部装修工程已于2018年8月3日经验收合格，在验收合格7个工作日即2018年8月14日后，双方约定的履约担保金的退还条件即已成就。现原告诉请被告退还履约保证金1641086元，本院予以支持。在履约保证金退还条件已经成就的情况下，原告工期延误不能成为被告拒绝退还履约保证金的理由，被告应另行主张权利。事实上，被告已在另案中就相关损失向原告提起反诉。故被告以原告工期延误给其造成损失为由，拒绝退还履约保证金，不能成立。被告未在合同约定的期限内退还履约担保金，已构成违约，应自逾期退还履约保证金之日即2018年8月15日起向原告支付资金占用利息。关于被告辩称的因双方在补充协议中约定为无息退还，故不应支付资金占用利息的意见，本院认为，补充协议所约定不计利息期间为原告缴纳履约保证金之日至被告按约应当退还履约保证金之日。被告在逾期退还保证金的情况下，向原告支付资金占用利息系基于其违约行为依法应承担的赔偿对方损失的违约责任，不以双方约定为前提。且原告该项主张与补充协议约定的内容不悖。故对被告的上述抗辩理由，本院不予采纳。因双方对资金占用利息的计算标准无约定，本院参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条关于欠付工程款利息的规定，按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日。因中国人民银行贷款基准利率这一标准已于2019年8月20日取消，此后的资金占用利息，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至退还之日止。原告主张按年利率6%计算资金占用利息，缺乏法律依据，对超出前述标准的部分，本院不予支持。综上，原告诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第二百七十条规定，判决如下：一、被告重庆市农业生产资料（集团）有限公司于本判决生效后三日内退还原告重庆建工第三建设有限责任公司履约保证金1641086元，并向原告重庆建工第三建设有限责任公司支付资金占用利息（其中，以1641086元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2018年8月15日起计算至2019年8月19日；以1641086元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年8月20日起计算至履约保证金退还之日止）；二、驳回原告重庆建工第三建设有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20660元，因适用简易程序审理，减半收取计10330元、财产保全申请费5000元，共计15330元，由被告重庆市农业生产资料（集团）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  雷春岚二〇二〇年一月八日书记员  陈从富