山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终723号上诉人（原审原告）：太原美厨商贸有限公司，住所地太原市迎泽区郝庄镇马庄村。法定代表人：孙连义，总经理。委托诉讼代理人：赵翠玲，女，1970年6月30日出生，汉族，太原美厨商贸有限公司办公室工作人员。被上诉人（原审被告）：太原市迎泽区郝庄镇马庄社区居民委员会，住所地太原市迎泽区郝庄镇马庄社区居民委员会院内。法定代表人：周超，主任。委托诉讼代理人：尚红斌，山西泰格律师事务所律师。上诉人太原美厨商贸有限公司因与被上诉人太原市迎泽区郝庄镇马庄社区居民委员会房屋租赁合同纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初4183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太原美厨商贸有限公司上诉请求：1.依法撤销太原市迎泽区人民法院(2019)晋0106民初4183号民事判决书;2.依法判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审判决书第四页倒数第三行至第五页正数第八行“本院认为,《关于水马路建设工程征地拆迁、坟地迁移及地上附着物清理公告》属于行政行为,对公告涉及的所有公民都具有普遍约束力......根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款的规定,因不可抗力致使不能实现合同目的的,当事人可以解除合同,本次拆迁行为是政府基于公共利益而实施的,属于不可抗力”认定错误。其一,本次拆迁行为不符合不可可抗力的构成要件。不可抗力是指不能预见、不能避免、不能克服的客观情况。水马路建设工程早在2017年政府官网上就已公布,其公布的征收范围为红线三十米,被上诉人是早已知晓的,且上诉人的厂房由西向东是一百米,拆迁三十米不足以导致合同无法继续履行,其二,无论是公告的主体,还是公告的内容均不符合相关法律规定。该公告的效力属于无效,不能作为合同解除的理由;其三,该公告在2019年4月1日发布,在公告即将期满之日,被上诉人才提出合同解除的请求,并要求上诉人在六天之内搬迁完毕,主观上存在恶意。被上诉人行使解除权是受政府的干预而为，被上诉人迫于政府压力于5月1日以书面的形式正式向上诉人提出解除合同的请求，明显违反了《中华人民共和国合同法》的自愿原则,所以被上诉人解除合同的请求不应当得到支持。综上,一审判决认定事实不清,适用法律错误。恳请二审法院依法改判维护上诉人的权益。太原市迎泽区郝庄镇马庄社区居民委员会辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律无误，依法应予维持。太原市政府的拆迁行为属于不可抗力，在本案中太原市政府修建东山水马路工程，依据2019年4月1日政府的公告对水马路建设工程道路红线100米范围内的所有建筑物依法征收，本次水马路建设工程征地拆迁道路经过被答辩人所租赁的山西美厨商用制造厂，需要征用答辩人与被答辩人租赁合同范围内的房屋及土地，这是典型的政府行为导致的合同履行不能，这显然也是属于不可抗力的一种。作为一个太原市级的项目，需要征用土地，这是答辩人无法在第一时间预见的，同时也是不能克服的，因此答辩人只能依法解除双方所签订的租赁合同，同时答辩人是因不可抗力而不能履行合同，是无需承担违约责任的。答辩人认为原审法院正是基于政府征地拆迁的事实，才认定答辩人行使解除租赁合同的行为合法有效。太原美厨商贸有限公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告行使的解除权行为无效；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2009年1月1日，原告与被告签订了《马庄村委新院租赁合同》，双方约定村委新大院共有房间四十八间，其中北房十八间、南房十八间、西房十间、门房二间。租赁年限从2009年1月1日至2026年12月。2019年4月1日，太原市迎泽区住房和城乡建设局、太原市迎泽区郝庄镇人民政府发布《关于水马路建设工程征地拆迁、坟地迁移及地上附着物清理公告》，表明2019年3月18日，太原市房产管理局向太原市迎泽区人民政府出具《关于水马路建设工程征地拆迁等事宜的函》，根据水马路规划方案实地勘察，道路由北向南依次与南沙河南沿岸、现状马庄路、南十方街、复地路等道路相交，道路沿线经过山西省水工机械厂、山西美厨商用厨具制造厂等企业以及松庄村、水峪村、赵北峰村、马庄村、新沟村、店坡村等村落。具体征收范围为水马路（松小线-长风东街）建设工程道路红线100米范围内所有建筑物、构筑物、附属物、坟墓（明坟、暗坟均包括）及附着物等。水马路建设工程道路红线100米范围内的所有建筑物、构筑物、附属物征地拆迁时间为2019年4月1日至2019年4月30日。2019年4月30日，太原市迎泽区郝庄镇马庄社区居民委员会向太原市美厨商贸有限公司发出《解除租赁合同通知书》，表明双方于2009年1月1日签订的《马庄村委新院租赁合同》，因太原市人民政府2019年重点工程“水马路建设工程”需对前述合同项下所有建筑物进行拆迁征收，根据相关法律规定，向被告通知解除前述合同。现原告请求判令被告行使的解除权无效。一审法院认为，《关于水马路建设工程征地拆迁、坟地迁移及地上附着物清理公告》属于行政行为，对公告涉及的所有公民都具有普遍约束力，公告中明确指出水马路建设工程征地拆迁道路经过山西美厨商用厨具制造厂，对水马路建设工程道路红线100米范围内的所有建筑物、构筑物等均依法征收。基于上述事实，原告与被告之间签订的《马庄村委新院租赁合同》，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款规定，因不可抗力致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本次拆迁行为是政府基于公共利益而事实的，属于不可抗力。因此，被告向原告发出的解除通知合法有效，具有解除双方合同的效力。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告太原美厨商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费100元由原告太原美厨商贸有限公司负担。本院二审期间，太原美厨商贸有限公司围绕上诉请求提交一份录音录像资料以证明被上诉人是受政府的压力才解除合同的；同时还提交了1996年11月与马庄村委会签订的租赁合同一份；太原市迎泽区郝庄镇马庄社区居民委员会没有提交新证据。太原市迎泽区郝庄镇马庄社区居民委员会经质证对录音录像资料的真实性不予认可，也不认可1996年11月与马庄村委会签订的租赁合同与本案的关联性。因录音录像资料是太原美厨商贸有限公司单方制作，也未提交该资料的原始载体，本院对该证据不予采信。本案太原市迎泽区郝庄镇马庄社区居民委员会解除的是2009年1月1日双方签订的《马庄村委新院租赁合同》，不涉及1996年11月双方签订的租赁合同，该证据不在本案审查范围。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十四条第（一）项规定，因不可抗力致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。不可抗力是指不能预见、不能避免、不能克服的客观情况。本案中,双方在2009年1月1日签订了《马庄村委新院租赁合同》，缔约时太原市迎泽区郝庄镇马庄社区居民委员会不能够合理地预见到案涉租赁标的将被依法征收，亦无可避免、无法抗拒该征收行为的发生，应属于不可抗力致使不能实现合同目的的情形。故一审法院认定本次拆迁行为是政府基于公共利益而实施的属于不可抗力的情形正确。上诉人太原美厨商贸有限公司上诉称本次拆迁行为不符合不可抗力的构成要件的上诉理由不成立。关于太原美厨商贸有限公司称厂房由西向东是一百米,拆迁三十米不足以导致合同无法继续履行的上诉理由。2019年4月1日政府的公告内容显示，对水马路建设工程道路红线100米范围内的所有建筑物依法征收。故该上诉理由无事实依据，本院不予支持。案涉厂房均已拆除，事实上双方也无继续履行《马庄村委新院租赁合同》的可能。综上所述，太原市迎泽区郝庄镇马庄社区居民委员会向太原美厨商贸有限公司发出的解除租赁合同通知合法有效，具有解除双方合同的效力。太原美厨商贸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币100元，由太原美厨商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李 瑜审 判 员 申延艳审 判 员 刘平则 二〇二〇年一月二十一日法官助理 王 艳书 记 员 王晓璀