云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终8520号上诉人（原审被告）：毛连康，男，汉族，1973年2月21日生，身份证登记住址：云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。上诉人（原审被告）：李树留，女，汉族，1969年3月2日生，身份证登记住址：云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。被上诉人（原审原告）：杨仁英，女，汉族，1974年10月23日生，身份证登记住址：云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。诉讼委托代理人：陈桦，云南润克律师事务所律师，特别授权代理。上诉人毛连康、李树留与被上诉人杨仁英民间借贷纠纷一案，不服昆明市寻甸回族彝族自治县人民法院（2019）云0129民初2866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人毛连康、李树留上诉请求：1、撤销原判，驳回杨仁英对上诉人的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由杨仁英承担，并由杨仁英退回上诉人超付的款项。事实和理由：一审上诉人已提交充分证据证明上诉人已支付211500元的还款，但被一审记录为200500元。且杨仁英仅承认收到120000元，未对上诉人另支付的91500元作出解释，一审判决未采信上诉人所提证据，未认定已还款数额为211500元系认定事实错误。请求二审法院予以改判。被上诉人杨仁英答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原告杨仁英向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告毛连康、李树留偿还原告借款200,000元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：二被告系夫妻，与原告是较好的朋友，双方均经营生意，因生意的需要，相互间一直存有资金往来。2017年9月22日，二被告因周转资金不足，原告通过银行转账的方式向二被告提供借款200,000元，二被告当日向原告出具《借条》予以确认，未约定借款期限及相关的借款利息。之后，原告与二被告继续存有资金往来（原告认可其中的120,000元系二被告支付该笔借款的利息），二被告认为借款后，双方往来的资金已超额偿还了该笔借款，不应再支付，原告经催要未果后诉至一审法院。上述事实有当事人的陈述、借条、账户流水明细表等证据予以证实。本案争议焦点：二被告是否应当偿还原告借款200,000元？一审法院认为，债务应当清偿，原、被告的借款行为系双方当事人真实意思表示，其行为合法有效，借贷关系受法律保护，双方对借款数额无争议，债权债务关系成立，二被告应当履行自己的偿还义务。经查实，双方关系较好，对借款未书面约定借款期限及相关的借款利息，可理解为彼此间的真诚和信任，按照法律规定，视为借期内不支付利息，故对原告认为二被告所支付的120,000元系借款利息的主张，一审法院不予支持，应视为偿还借款本金予以扣减。因经营生意的需要，双方持续有资金往来，对被告认为所提供的账户流水明细表已经足额偿还原告的主张，一审法院认为，按照实际交易习惯，债的改变，逻辑上债权债务凭证应予变更、注释、收回或销毁，被告无其他证据予以佐证，应承担举证不能的法律后果，对此一审法院不予采信。综上，为保护债权人和债务人的合法权益，维护市场经济的稳定，据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》，第二百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、由被告毛连康、李树留于本判决生效后十日内偿还原告杨仁英借款本金80,000元；二、驳回原告杨仁英的其他诉讼请求。二审中，上诉人毛连康、李树留对一审认定事实除认为还款数额有误外，对其余事实无异议。被上诉人杨仁英对一审认定事实无异议。针对还款事实，上诉人毛连康陈述意见如下:自2018年1月8日至2018年8月21日共计还款211500元，其中2018年1月8日还款5万元；2月25日还款2.4万元；2月27日分别还款3400元及4100元；3月18日还款4.8万元；3月23日还款1.2万元；4月25日还款2万元、8月21日还款5万元。被上诉人杨仁英针对上述款项陈述意见为：1、确认收到3月18日的4.8万元，4月25日的2万元及8月21日的5万元，上述共计11.8万元加上毛连康现金还款2000元即为杨仁英一审认可的12万元还款。2、2018年1月8日确实收到毛连康打款5万元，但并非针对案涉借款的还款，而是双方另存的多笔经济往来，与本案无关；3、2月27日确实收到毛连康支付的7500元款项，但该款系针对2月26日杨仁英出借给毛连康7500元的还款，与本案无关。3、确实收到2018年1月25日的24000元及3月23日的12000元，但该款并非毛连康针对本案的还款。而是毛连康经营POS机套现业务刷杨仁英信用卡后向其支付的套现款项，与本案无关。杨仁英针对其上述意见，举证如下：1、2016年1月17日至2018年1月5日杨仁英向毛连康分31次各转款5万元的银行流水；2016年1月18日至2018年8月21日毛连康向杨仁英分16次各转款5万元的银行流水（已包含双方争议的2018年1月8日的5万元）。欲证实同期杨仁英支付给毛连康的款项共计为155000元，而毛连康支付给杨仁英的款项仅为105000元，远低于杨仁英所负款项，且杨仁英付款时间均早于毛连康付款时间。另争议的50000元已包含于上述毛连康所付的105000元中。故该50000元系双方另存的经济往来产生的款项，与本案无关；2、杨仁英微信账单。欲证明2018年2月26日杨仁英向毛连康微信转款7500元；3、杨仁英与毛连康微信聊天记录。欲证明36000元款项系杨仁英通过毛连康经营的POS机套现业务刷卡所得。毛连康、李树留质证认为：1、对杨仁英向毛连康转款31笔5万元款项，共计155000元无异议；对毛连康向杨仁英转款16笔5万元亦无异议。但否认杨仁英的举证目的；2、确认2018年2月26日收到杨仁英微信转款7500元款项，但认为与本案无关；3、2018年1月25日的微信聊天记录虽载明款已转24000元，但该款项系毛连康的还款，不认可杨仁英的举证目的。本院认为：第一，关于2018年1月8日杨仁英收到的5万元是否系毛连康还款的问题。杨仁英针对该5万元抗辩认为非案涉借款的还款，而系双方另存的经济往来。经查，除案涉借款外，杨仁英与毛连康存在大量的资金往来，仅关于数额为单笔5万元的款项往来，自2016年1月17日至2018年1月5日杨仁英就向毛连康支付过31笔，共计155000元，而同期毛连康仅向杨仁英支付过16笔5万元款项，支付时间均晚于杨仁英付款时间，且数额小于杨仁英支付总额。故不排除杨仁英于2018年1月8日收到的5万元系双方其他经济往来款项的可能性，故杨仁英的抗辩理由成立，该5万元并非案涉借款的还款。第二，杨仁英虽于2018年2月27日收到毛连康微信支付的7500元，但已有证据证明2月26日杨仁英通过微信转账方式向毛连康支付过7500元，对收款事实毛连康并不否认，且对款项性质未作出合理解释。故不排除双方争议的7500元系毛连康归还前一日向杨仁英所借7500元的可能性，故杨仁英的抗辩理由成立，该7500元并非案涉借款的还款。第三，另杨仁英针对已收到的36000元，虽抗辩认为系毛连康支付的刷卡套现金额，并非还款，但未提交充分证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，本院确认该36000元系借款人的还款。综上，本院确认借款人共计归还案涉借款本金156000元。本案其余案件事实与一审查明事实一致，本院予以确认。归纳双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：借款人应归还出借人的尚欠本金为多少？本院认为：经审查，借贷双方之间已建立了20万元的民间借贷，借款人应承担偿还借款本金的民事责任。现借款人仅归还了156000元，尚欠44000元本金未予归还，故应向出借人归还尚欠本金。综上，一审认定事实不够全面，导致判处结果有误，故本院予以改判。据此，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销云南省寻甸回族彝族自治县人民法院（2019）云0129民初2866号民事判决；二、上诉人毛连康、李树留于判决生效后十日内向被上诉人杨仁英归还借款本金44000元；三、驳回被上诉人杨仁英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费4300元，减半收取2150元，由上诉人毛连康、李树留承担430元，被上诉人杨仁英承担1720元。二审案件受理费2150元，由上诉人毛连康、李树留承担430元，被上诉人杨仁英承担1720元。本判决为终审判决。审判长  何海燕审判员  古维贤审判员  姚 丹二〇二〇年一月二十三日书记员  桂小涵