北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初357号原告：湖北省宝烁科技有限责任公司，住所地湖北省嘉鱼县经济开发区官桥工业园。法定代表人：何仕祥，总经理。委托诉讼代理人：秦天，男，1988年6月27日出生，汉族，嘉鱼县鱼岳法律服务所法律工作者。被告：北京绿创声学工程股份有限公司，住所地北京市昌平区振兴路28号。法定代表人：姜鹏明，董事长。委托诉讼代理人：赵昆鹏，男，1974年2月13日出生，汉族，该公司副总经理。原告湖北省宝烁科技有限责任公司（以下简称宝烁公司）与被告北京绿创声学工程股份有限公司（以下简称绿创公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宝烁公司的委托诉讼代理人秦天、被告绿创公司的委托诉讼代理人赵昆鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理完终结。原告宝烁公司向本院提出诉讼请求：1．被告支付货款97670元，并支付滞纳金及逾期利息（截止到2020年1月6日的以968474．26元为基数计算的滞纳金及逾期利息，之后的滞纳金以及逾期利息以97670元为基数，逾期利息按照年利率6%计算，滞纳金按照日千分之一计算）；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系长期合作业务单位，每次合作均是原告根据被告需求，拟定加工承揽合同定作产品，合同条款对双方的权利和义务作了明确约定，具体见合同。从2013年9月到2017年9日，原被告共签订了十一份《加工承揽合同》，合同签订后，原告作为加工方已经按照定作方被告的要求履行完加工送货义务并进行了结算，按照合同约定，被告作为定作人应履行向原告支付定作款的义务，但被告却以资金困难为由未按合同约定履行义务，属违约方。按双方合同约定的违约责任及法律规定，被告应按日千分之一承担滞纳金、承担逾期利息等责任。鉴于此，原告告知被告到北京市昌平区人民法院起诉。2018年1月20日被告到原告住所地与原告协商，签订了《调解协议书》，协议书确认被告共拖欠原告货款11318100．87元，余款一直拖欠未付。协议签订后被告按协议只付了891万元。另根据协议第一条约定按被告认可的桂林电厂的货款与签《调解协议书》时相差1439626．61元，扣减此相差金额后，被告共计拖欠货款968474．26元。上述拖欠款项因被告未按《调解协议书》约定时间支付，被告应承担违约责任。原告起诉后，被告于2019年11月12日支付了35000元，2020年1月6日支付了835804．26元。原告变更诉讼请求为97670元。被告绿创公司辩称，被告与原告签订合同，被告于2020年1月6日已经全部付清，滞纳金及逾期利息不同意支付，根据双方合同约定被告在2020年1月18日前支付就不是违约。97670元的欠款原告需要提交证据证明，有证据证明被告认可，没有证据证明被告不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2014年-2017年，宝烁公司与绿创公司共签订10个项目的《加工承揽合同》，约定宝烁公司为绿创公司的工程项目供应消声器等钢结构加工件，绿创公司支付货款。其中，2016年9月29日，绿创公司（甲方、需方）与宝烁公司（乙方、供方）签订《加工承揽合同》，约定：供方为桂林电厂项目供应消声器、隔声板、钢结构、设备及配件等该项目全部产品。甲方所定做的货物的名称、数量、货款见附件：桂林电厂总价表及附表，总价金额15978060元。第二条、供货及付款方式：1．合同经双方签字或盖章即正式生效。需方应当1个月内向供方支付总货款的10%作为预付款；自全部技术交底办理完毕且按需方要求货物进场，需方应当在1个月内支付供方供货量的40%为进度款；全部安装完毕经验收合格，并开据全部货款（或工程款）17%增值税发票后，1个月内支付供方总款的40%；余款（总款的10%）为质量保证金。质量保证金在工程完工且双方无其他纠纷后一年内支付。合同还约定了其他内容。2019年1月18日，绿创公司（甲方）与宝烁公司（乙方）签订《华能桂林世界旅游城燃气分布式能源项目及横琴电厂项目结算书》（以下简称《结算书》），总计结算费用为9162000元。2018年，因绿创公司未按期支付货款，宝烁公司向北京市昌平区人民法院提起诉讼，案件审理过程中，宝烁公司（甲方）与绿创公司（乙方）形成《调解协议书》，载明：就乙方拖欠甲方货款事宜，达成如下协议：一、甲、乙双方确认，截止至2018年1月20日乙方拖欠甲方货款11318100．87元（其中包括的桂林旅游城电厂货款未最终结算，最终结算后以双方确认的结算额为准。本欠款未计算滞纳金和逾期利息）。二、甲方同意乙方在2018年1月27日之前支付170万元；2018年2月14日之前支付300万元；2018年4月20日之前支付300万元；2018年6月30日之前付清剩余所有款项（支付方式：50%货款以银行转账）。三、乙方需按照协议约定按时付款，乙方将上述款项转到甲方指定账户后，甲方放弃乙方应支付的滞纳金和逾期利息。四、甲、乙双方在和解处理过程中产生的费用均由甲乙双方各自承担。五、如果乙方逾期付款，则甲方有就未支付货款及未支付货款滞纳金向乙方继续追偿的权利。六、甲方在2018年1月27日前收到乙方支付的170万元后办理撤诉手续。之后，宝烁公司撤回了该案起诉。庭审中，宝烁公司提交一份《应收账款总报表》，载明：成都地铁二号线总供货金额1759192．66元，成都地铁四号线总供货金额8032596．77元，成都地铁七号线总供货金额2396375．35元，成都地铁三号线总供货金额650万，重庆两江电厂总供货金额23166078．27元，长沙地铁总供货金额6969471．72元，长沙地铁（代垫运费）97670元，云南富宁电厂总供货金额4853702．19元，广西柳南电厂总供货金额4184274．4元，广西桂林电厂总供货金额9466632．61元，珠海横琴电厂总供货金额1134994元。总供货金额合计68560987．97元，已付金额57242887．1元，未收金额11318100．87元。未收金额与《调解协议书》中第一条的欠款金额一致。绿创公司对“长沙地铁（代垫运费）97670元”不认可，对其他项目及金额均认可。另查明，绿创公司于2019年11月12日支付宝烁公司35000元，于2020年1月6日支付835804．26元。上述事实有当事人的当庭陈述及《调解协议书》，《加工承揽合同》及结算单，《应收账款总报表》，绿创公司付款明细及付款凭证等证据在案佐证。本院认为，宝烁公司与绿创公司签订的加工承揽合同及《调解协议书》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。合同签订后，当事人均应全面履行各自义务。本案争议焦点有二：一是绿创公司支付835804．26元及35000元是否存在逾期，二是绿创公司是否应支付“长沙地铁（代垫运费）97670元”。关于焦点一：绿创公司支付835804．26元及35000元是否存在逾期。宝烁公司根据《调解协议书》第二条约定“2018年6月30日之前付清剩余所有款项”，要求绿创公司支付滞纳金与逾期利息，绿创公司主张根据双方签订的《加工承揽合同》及在2019年1月18日出具的《结算书》，质保期应到2020年1月18日，绿创公司在2020年1月6日支付了款项，不存在违约。本院认为，《调解协议书》虽约定“2018年6月30日之前付清剩余所有款项”，但《调解协议书》签订时，双方并未对桂林旅游城电厂货款进行最终结算，在《调解协议书》中亦有明确约定，且双方在2019年1月18日出具的《结算书》才明确了桂林旅游城电厂货款金额，故宝烁公司要求绿创公司在2018年6月30日之前即支付桂林旅游城电厂货款金额，在实际操作上亦无法做到，宝烁公司的该项陈述本院不予采信。《加工承揽合同》约定“余款（总款的10%）为质量保证金。质量保证金在工程完工且双方无其他纠纷后一年内支付。”宝烁公司主张《调解协议书》签订后，该质保金条款即不应再履行，绿创公司对此不予认可。本院认为，绿创公司在《调解协议书》中未明确质保金的问题，应视为双方对付款进行了重新约定，即在货款金额确定后即2019年1月18日，绿创公司即应支付货款。绿创公司于2019年11月12日支付35000元，于2020年1月6日支付835804．26元，故绿创公司的该两笔付款确系存在逾期。关于焦点二：绿创公司是否应支付“长沙地铁（代垫运费）97670元”。根据宝烁公司提交的《应收账款总报表》，绿创公司对“长沙地铁（代垫运费）97670元”不认可，对其他项目、供货金额均予认可。该《应收账款总报表》中显示的欠款金额与《调解协议书》中确认的欠款金额一致，绿创公司没有对此作出合理解释，由此证明《调解协议书》的欠款金额中确系包含了97670元。故对于宝烁公司要求绿创公司支付97670元的诉讼请求，本院予以支持。对于宝烁公司要求绿创公司支付滞纳金的诉讼请求，双方没有此项约定的标准，故本院不予支持。对于宝烁公司要求绿创公司按年6%支付逾期利息的诉讼请求，对于合理合法的部分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、被告北京绿创声学工程股份有限公司于本判决生效后七日内支付原告湖北省宝烁科技有限责任公司货款97670元；二、被告北京绿创声学工程股份有限公司于本判决生效后七日内支付原告湖北省宝烁科技有限责任公司逾期利息，97670元的部分从2018年7月1日起计算至付清之日止，35000元的部分从2019年1月19日起计算至2019年11月11日止，835804．26元的部分从2019年1月19日起计算至2020年1月5日止，逾期利息计算标准为2019年8月19日之前的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日以后的利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算（逾期利息上限不超过年利率6%）；三、驳回原告湖北省宝烁科技有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉前保全费5000元及案件受理费1121元，均由被告北京绿创声学工程股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  夏琳琳二〇二〇年一月十九日书记员  王 莹