四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初9556号 原告：成都学全工贸有限责任公司，住所地四川省成都市金牛区金丰路6号成都市量力钢材物流中心D-14号附1号。 法定代表人：杨开辉，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：卢生亮，重庆善弘律师事务所律师。 被告：四川省五创物联科技有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区世纪城南路599号天府软件园D区6栋505号。 法定代表人：王兵，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：杨斐，四川恒和信律师事务所律师。 原告成都学全工贸有限责任公司（以下简称“学全工贸公司”）与被告四川省五创物联科技有限公司（以下简称“五创物联公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告学全工贸公司的委托诉讼代理人卢生亮、被告五创物联公司的委托诉讼代理人杨斐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告学全工贸公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告双倍返还原告定金6056000元；2、被告赔偿原告差旅费、律师费等经济损失共计50000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月23日，被告与原告签订《销售合同》，约定原告向被告采购宝钢生产镀锌板卷2800吨，货款共计12112000.00元；合同第七条约定“交（提）货时间、地点及方式：2019年3月交（提）货，需方成都达海仓库自提，……”；第九条约定“结算方式、时间及地点：合同签订后需方支付3028000元作为定金，……”；第十三条约定“违约责任：违约方必须承担因违约给对方造成的一切直接经济损失”。第十五条约定“本合同自双方盖章签字且需方定金到达供方指定账号起生效，合同手改无效，传真件、扫描件、微信、QQ聊天信息有效。”双方还就质量标准、包装、所有权转移、检验验收、结算、争议解决方式等进行约定。《销售合同》签订后，原告依约定于2019年1月24日向被告支付定金3028000元；但被告一直未按约定向原告提供货物。原告多次催促被告发货，被告均拒绝提供货物。经原告调查并陪同被告到上海宝钢等厂商了解到，被告从未向宝钢订货，原告支付的定金款项已被被告挪作其他用途，被告的违约行为严重侵害原告权益。原告为维护自身权益诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告五创物联公司辩称，双方约定的定金明显高于法律规定，高于法律规定的定金不受法律保护。根据《中华人民共和国担保法》第九十一条关于“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十”之规定，本案中合同约定的总价款为1211.2万元，约定的定金为302.8万元，明显超出了法定的百分之二十（即242.24万元），超过部分不应适用定金罚则；被告已经退还了原告31.5万元的定金，被告还转账给原告（负责人或个人）款项18万元，被告合计退还原告金额49.5万元，该金额应在已实际收取的定金中进行核减扣除；原告主张的差旅费、律师费等费用因选择定金罚则故不得重复主张，原告的经济损失选择在定金罚则中已得以主张，另外，《销售合同》中并未约定，原告也未提供相应票据，该等情形不符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条关于“买卖合同约定的定金不足以弥补一方违约造成的损失，对方请求赔偿超过定金部分的损失的，人民法院可以并处，但定金和损失赔偿的数额总和不应高于因违约造成的损失”之规定，因此，原告的该项诉请无事实与法律依据，请求法庭依法驳回；被告已经退还了部分定金，因此相应诉讼费用应由原告承担；原告与被告签订《销售合同》后，被告积极联系上海宝钢等厂家订货，但由于上海生产厂家的问题导致被告不能按时向原告供货，因此原告称被告将定金挪作他用并无事实依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月23日，原告（需方）与被告（供方）签订《销售合同》，合同约定，原告从被告处订购镀锌板卷，合同总价款为12112000元，订货方式为2019年1月份期货；交货时间为2019年3月，需方成都达海仓库自提，具体入库时间以出厂时间为准；合同签订后，需方支付3028000元作为定金，余款于以上材料产出，钢厂通知付款日起7日内付清，逾期15天内按月利率8‰计算，逾期15天至30天，逾期月利率上调为10‰，若供方通知需方付款起45日内需方未付款，供方有权没收定金，自行处置货物，造成的一切损失由需方承担。 2019年1月24日，原告向被告支付3028000元。后到了交货时间，被告无法向原告交出货物，经原、被告双方沟通，被告自2019年4月16日至2019年8月24日期间，分五次向原告退还款项共计315000元。后原告要求被告按照定金罚则返还其定金未果，遂诉至本院。 庭审中，原告陈述称其收到被告退还的315000元是事实；由于各种原因，被告确实无法向原告履行交货义务，但被告已经通过公司账户向原告公司账户退款315000元，且其公司法人还通过个人账户向原告的法人转款180000元。但被告主张的该180000元转款，无相关证据证实，原告对此不予认可，声称该费用系被告向原告的法定代表人支付的差旅费，并非向被告退还的定金。 上述查明事实，有原、被告的营业执照复印件、购销合同、转款回单以及原、被告的当庭陈述予以证实。 本院认为，原告与被告签订的《购销合同》，系合同签订双方的真实意思表示，合同真实有效，双方应按照合同的约定执行。原告按照合同约定向被告支付了定金3028000元，被告理应按照合同约定的时间向原告发送货物。现被告逾期未向原告发送货物，且被告明确表示无法向原告发货，构成违约，被告理应按照合同的约定承担违约责任。合同中明确约定原告向被告支付的该3028000元为定金，若原告违约则被告有权没收该笔款项，现被告违约，原告亦有权依照定金罚则要求被告承担违约责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十一条规定：“当事人约定的定金数额超过主合同标的额百分之二十的，超过的部分，人民法院不予支持。”按照该规定，定金不能超过合同总价款的20%，超过的部分不能主张双倍返还。本案中，原告与被告签订的合同总价款为12112000元，故定金最多仅能为2422400元，故原告向被告支付的3028000元中，2422400元为定金，剩余的605600元视为原告向被告支付的货款。现被告违约，按照定金罚则，被告应向原告双倍返还定金4844800元，并退还原告货款605600元，被告合计应向原告支付5450400元，扣除被告已经向原告退还的款项315000元，被告还应向原告支付5135400元。 关于原告要求被告向其支付律师费等费用损失50000元之诉讼请求，因原告未举出相关证据证实该费用已实际发生，故对原告的该项诉讼请求，本院依法不予支持。 关于被告称其向原告的法定代表人支付了180000元，该费用亦为被告向原告退还的定金之主张。本院认为，原告与被告签订的购销合同，产生合同关系的为原告公司与被告公司，被告公司向原告的法定代表人转款的费用，在原告不认可该费用为被告向原告支付的费用，且被告亦无其他证据证明其主张的情况下，本院对被告的该项主张不予采信。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告四川省五创物联科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告成都学全工贸有限责任公司退还款项5135400元； 二、驳回原告成都学全工贸有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费27271元，由原告成都学全工贸有限责任公司承担4271元，被告四川省五创物联科技有限公司承担23000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  蒋登祝 二〇二〇年一月六日 书记员  蒲 陈