江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0106民初12304号原告：秦春，男，1983年3月13日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：袁青男，江苏法德东恒（江北新区）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱全，江苏法德东恒（江北新区）律师事务所实习律师。被告：王志敏，男，1982年10月22日出生，汉族，户籍地在江西省抚州市崇仁县。被告：江苏敏志杰科技发展有限公司，统一社会信用代码91320100MA1MLTYGX0，住所地在江苏省南京市鼓楼区石头城6号石榴财智中心01栋二层B套。法定代表人：王志敏，该公司执行董事兼总经理。被告：王翌，男，1978年10月31日出生，汉族，户籍地在江苏省南京市玄武区。原告秦春与被告王志敏、江苏敏志杰科技发展有限公司（简称敏志杰公司）、王翌民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理后，依法由审判员孙军适用简易程序，于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告秦春及其委托诉讼代理人袁青男和邱全、被告王志敏暨敏志杰公司法定代表人到庭参加诉讼。被告王翌经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本案现已审理终结。原告秦春向本院提出诉讼请求：判令王志敏、敏志杰公司共同向秦春偿还借款本金7万元及利息（利息以7万元为基数自起诉之日即2019年10月14日起至实际偿还之日止，按年利率6%标准计算）；判令王翌对王志敏、敏志杰公司的还款义务承担连带责任;诉讼费用由王志敏、敏志杰公司、王翌连带负担。事实和理由：秦春与王翌、王志敏系朋友，王志敏系敏志杰公司法定代表人，王翌系该公司职员。2017年10月20日，王志敏通过王翌向秦春借款6万元，当月27日还款4万元，尚欠2万元。2017年11月28日，王志敏再次向秦春借款39005元用于支付房租。2017年12月底，王志敏因出差临时需要现金又向秦春借款1万元。2018年4月19日，王志敏向秦春出具借条，承诺所借7万元（第二笔借款39005元取整按4万元计）于2018年10月底之前还清，王翌作为担保人在借条上签名。王志敏系敏志杰公司法定代表人，所借款项用于敏志杰公司经营和支出，敏志杰公司应该对王志敏的借款承担共同还款责任。借款期限届满后至今，秦春多次催要一直未获清偿，现提起诉讼，请求判如所请。被告王志敏辩称，其与汤静敏、韩杰三人系敏志杰公司股东，王翌系汤静敏私人助理。经汤静敏和王翌介绍与秦春相识。秦春的诉讼请求，不能成立。一是2017年年底，其为处理公司事务去湖南出差，向秦春借款1万元属实，该款项实为敏志杰公司所借，非王志敏个人行为，应由敏志杰公司偿还。二是另外二笔6万元和4万元（房租）借款，其没有经手，与其个人无关，还款情况其本人亦不知情。三是2018年4月，王翌要求出具借条，因款项基本由王翌经手，在借条上签名仅确认有借款事实，不能产生系王志敏个人借款的法律后果。综上，请求驳回秦春对王志敏个人的诉讼请求。被告敏志杰公司辩称，经核实，案涉三笔借款中，第一笔6万元系支付汤静敏个人房租费用；第二笔39005元确系支付房租，当时敏志杰公司自有资金有部分缺口，向秦春借款补足。第三笔借款前已述及，用于王志敏差旅费用，敏志杰公司尚未为王志敏办理报销。敏志杰公司现经营处于非正常状态，股权结构亦发生较大变动，目前无还款能力。待各股东协商一致，方可确认还款方案。被告王翌辩称，秦春所述基本属实，汤静敏与秦春系朋友，经汤静敏介绍，其与秦春相识，秦春经常来敏志杰公司，与王志敏亦熟识。王翌其系敏志杰公司办公室主任。秦春所述三笔借款，其中前两笔由其本人经手，均用于敏志杰公司经营支出，第三笔借款由王志敏本人经手，其当时不知情，后来听秦春和王志敏提及。考虑其经手两笔款项，碍于朋友情面应要求在借条上签名证明，没有承担保证的意思表示。按照法律规定保证期间应为6个月，保证期间内，秦春从来没有向王翌催要过款项，保证期间应当已经超过。综上，请求驳回秦春对王翌的诉讼请求。本案原告秦春围绕诉讼请求提交借条、招商银行信用卡电子账单和对账单、微信聊天记录截屏、招商银行流水明细1组。被告王志敏、敏志杰公司、王翌均未提交证据。本院组织各方当事人进行了证据交换和证据质证。王志敏对秦春提供的各项证据的形式真实性无异议，但认为案涉三笔借款中，前两笔款项的出借及还款，其没有参与，与己无关，坚持答辩意见。敏志杰公司对秦春提交的各项证据，真实性亦予认可，坚持答辩意见。王翌对秦春提交的各项证据，对借条的真实性予以认可，其他证据，认为无法核实真伪，以王志敏和敏志杰公司的质证意见为准。对各方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据以及各证据的证明效力，本院将在之后分析认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王志敏系敏志杰公司法定代表人，敏志杰公司股东原系汤静敏、王志敏和韩杰，2019年3月1日，汤静敏退出，现股东为王志敏和韩杰。王翌原系敏志杰公司办公室主任。秦春与汤静敏、王志敏、王翌等均熟识。2018年4月19日，王志敏作为借款人出具借条，载明向秦春借款7万元，于2018年10月底之前归还。王翌在借款人签名下方担保人栏签名。2017年10月20日，秦春尾号4848招商银行信用卡支出两笔款项，金额均为3万元，收款方分别是南京市华新路博重建筑工程有限公司和南京市六合区李明志百货超市店。2017年10月27日，王翌向秦春招商银行账户还款4万元。王翌确认，前述两笔各3万元共计6万元实为支付汤静敏房租，汤静敏与王志敏等约定，房租等费用由敏志杰公司负担。2017年11月28日，秦春尾号4848招商银行信用卡向江苏石头城文化产业发展有限公司付款39005.60元。王志敏、敏志杰公司以及王翌均确认，该款项系代敏志杰公司支付房租。王志敏确认，其于2017年年底去湖南出差，向秦春借款1万元，秦春以现金交付。2019年7月初，秦春通过微信向王志敏催要借款7万元。王志敏表示，其知道欠钱，用于公司交给园区的钱（4万元），还有1万元现金是去湖南出差用的，另2万元是交给王翌的，王翌是否转交给其本人，王志敏表示记不清楚，称要等王翌把账整理出来才能谈还款事宜。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。合法的借贷关系，受法律保护。根据秦春提供的借条、招商银行对账单和微信聊天记录，可以认定，秦春作为出借人与王志敏作为借款人、王翌作为担保人之间存在借贷合意。借条在事后出具，具有一定程度的对账性质，秦春提供的招商银行信用卡账单，结合王翌的答辩意见和微信聊天，可以认定，秦春已履行7万元的款项出借义务。王志敏和敏志杰公司责任的承担、王翌责任的承担等，是本案审理的关键。一是王志敏和敏志杰公司责任的承担。王志敏系敏志杰公司法定代表人，其在借条上签名，性质具有双重性，可能是个人行为，亦可能是代表敏志杰公司的职务行为。根据民间借贷司法解释的规定，企业法定代表人以个人名义与出借人签订借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。王志敏个人作为借款人出具借条，敏志杰公司认可案涉借款用于为原股东和公司支付房租、法定代表人差旅费用，可以认定所借款项用于敏志杰公司的生产经营，秦春要求王志敏、敏志杰公司对案涉借款7万元承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，借条中未约定利息，秦春自起诉之日起按年利率6%标准主张，基本适当，本院予以支持。二是王翌责任的承担。王翌作为担保人在借条上签名，未明确保证方式，应为连带责任保证。王翌认为其在借条上签名不具有担保意思表示的意见，于借条所载内容不符，本院不予采纳。连带责任保证人的保证期间未明确约定的，应为6个月，自2018年10月31日借款到期后起算。秦春于2019年10月14日提起本诉，已超过6个月的保证期间，未能提交证据证明其在保证期间内向王翌主张过权利，王翌亦否认有过催款行为，秦春应承担举证不能的不利后果，其要求保证人王翌承担连带责任的诉讼请求，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王志敏、江苏敏志杰科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿还原告秦春借款本金7万元及利息（利息以7万元为基数，自2019年10月14日起至实际偿还之日按年利率6%标准计算）；二、驳回原告秦春的其他诉讼请求。如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，因适用简易程序减半收取775元，由被告王志敏、江苏敏志杰科技发展有限公司共同负担（王志敏、江苏敏志杰科技发展有限公司应负担的费用，已由秦春预缴，王志敏、江苏敏志杰科技发展有限公司在履行本判决判项确定的付款义务时，一并直接加付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  孙军二〇二〇年一月八日书记员  王昀履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2.将被执行人纳入失信人员名单；3.对被执行人限制高消费、限制出入境；4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施；5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。