江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏12民终3379号上诉人（原审原告）：秦春宝，男，汉族，1973年2月14日生，住江苏省泰州市姜堰区。委托诉讼代理人：周冬林，江苏睿恒律师事务所律师。上诉人（原审被告）：泰州市海泉商品混凝土有限公司，统一社会信用代码9132120007468330XU，住所地江苏省泰州市海陵区工业园区泰安路29号1栋。法定代表人：王双红，该公司总经理。委托诉讼代理人：王佑和，江苏强联律师事务所律师。上诉人秦春宝因与上诉人泰州市海泉商品混凝土有限公司（以下简称海泉公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省海陵区人民法院（2018）苏1202民初6528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人秦春宝上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、根据秦春宝的伤情，停工留薪期的时间明显偏少。秦春宝是普通劳动者，仲裁前不知会有停工留薪期工资，海泉公司也从来没有发过停工留薪期工资，秦春宝实际停工留薪期时间海泉公司应当清楚。2、关于经济补偿金，解除合同通知书是秦春宝的代理人亲自邮寄的，因为时间间隔长，根据运单号已无法查询到相关的信息和邮寄内容，但已经及时截图，秦春宝已穷尽举证能力，根据证据的高度盖然性，应当认定秦春宝履行了事先告知义务。上诉人海泉公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、秦春宝于2017年9月8日发生工伤，当天入院治疗，2017年9月13日出院，仅住院5天。工伤职工的伤情是决定其停工留薪期时间的唯一标准。秦春宝从事的是驾驶员工作，工资的构成为基本工资加绩效工资，工资待遇并不固定，故其停工留薪期工资应为基本工资。因此，一审法院判决按3个月标准的平均工资21350.1元给付停工留薪期工资显属认定基本事实不清。2、一审法院超出诉讼请求判决，适用法律错误，程序违法。本案经泰州市海陵区劳动人事争议仲裁委员会裁决，秦春宝不服裁决向一审法院起诉，一旦起诉，仲裁委裁决即不发生效力。而秦春宝在一审诉讼时仅就垫付的医疗费、停工留薪期工资、一次性伤残补助金差额及经济补偿金四项提起诉讼，对劳动仲裁所涉及的一次性伤残就业补助金、护理费项目未涉及，应视为秦春宝已放弃该部分请求，是处分权利在诉讼程序上的体现。海泉公司在一审庭审中也只是针对对方的诉讼请求进行举证、质证、辩论。一审法院超出诉讼请求对一次性伤残就业补助金、护理费事项作出判决适用法律错误，程序违法，同时也剥夺了上诉人针对上述项目的举证、质证、辩论的权利。秦春宝答辩称：1、海泉公司对停工留薪期工资理解有误，工伤职工停工留薪期间应当视为劳动者提供了正当劳动，应支付工资，工资包括计时工资、计件工资、奖金、津贴、加班工资等。2、秦春宝仅对仲裁部分裁决不服向法院起诉，虽说仲裁裁决不发生法律效力，但人民法院也应当按照全面审理和独立审理的原则，对劳动争议全部内容进行审理，对未起诉的事项应一并审理并作出裁判，否则未起诉事项则因仲裁裁决的失效导致当事人在执行阶段无执行依据。海泉公司答辩称：1、一审法院计算停工留薪期时间明显偏高，因为住院只有五天时间，应对停工留薪期计算一个月，而不是三个月。2、对一审法院超过诉讼请求判决的问题，我公司认为法院应当按照不告不理的方式进行审理，如对未提起诉讼的仲裁事项一并列明作为执行的依据，这就剥夺了诉讼权利人应有的权利，一审法院应当在秦春宝诉讼请求范围内作出判决。秦春宝向一审法院起诉请求：判令海泉公司给付垫付的医疗费4490元、停工留薪期工资42700.2元、经济补偿金14600元、一次性伤残补助金差额30000元；并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：秦春宝于2016年10月进入海泉公司从事驾驶员工作，海泉公司为其参加了工伤保险。2017年9月8日，秦春宝在工作过程中受伤，当日入住泰州市第四人民医院住院治疗，当月13日出院，共住院5天，伤情诊断:头部外伤，右肩部、左腕部、右手拇指外伤、左侧舟状骨折、左侧桡骨远端骨折、骶尾部损伤，出院医嘱：休息，左腕部继续支具固定，避免负重及劳累，加强营养支持。同年10月25日，经泰州市人力资源和社会保障局认定，秦春宝受伤为工伤。2018年3月30日，经泰州市劳动能力鉴定委员会评定，秦春宝劳动能力功能障碍程度为伤残十级，生活自理障碍程度为无护理。2018年3月起秦春宝正常上班，一直工作到2018年7月20日。双方一致确认秦春宝工伤事故发生前平均工资为7116.7元每月。2018年8月30日，秦春宝向泰州市海陵区劳动人事仲裁委员会申请劳动仲裁，请求解除双方的劳动关系、支付拖欠工资、工伤保险待遇损失、经济补偿金等。该委于同年10月25日分别作出仲裁裁决书,终局裁决海泉公司支付拖欠的工资11969元。非终局裁决：1、双方于2018年8月3日起解除劳动关系，工伤保险关系同时终止；2、海泉公司支付秦春宝一次性伤残就业补助金15000元、停工留薪期工资21350.1元、住院护理费500元，合计36850.1元；3、秦春宝主张的医疗费、住院伙食补助费、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残补助金差额不予支持。秦春宝对非终局裁决不服，提起诉讼。一审法院认为，秦春宝受伤已经认定为工伤，海泉公司应当按照《工伤保险条例》的规定承担相应的工伤保险赔偿责任。关于秦春宝主张的医疗费，因海泉公司为秦春宝缴纳了工伤保险，《工伤保险条例》第三十条第二款规定，治疗工伤所需费用符合工伤诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤住院服务标准，从工伤保险基金支付，故秦春宝主张海泉公司给付医疗费，于法无据，不予支持。关于伤残补助金差额，因伤残补助金系由工伤保险基金核发，不予理涉。关于停工留薪期工资，秦春宝主张6个月，对此未提供证据证实，结合秦春宝的伤情，酌情认定为3个月，按事故发生前平均工资7116.7元每月，确定停工留薪期工资为21350.1元。关于经济补偿金，根据《劳动合同法》第三十八条第一款规定，劳动者可以解除劳动合同，但应事先告知用人单位。本案中秦春宝提交顺丰速运邮寄凭证复印件，称其已于2018年7月19日以海泉公司拖欠停工留薪期工资及2018年3月至7月工资为由向海泉公司邮寄《解除劳动合同通知书》，但此邮寄凭证中无邮寄人、收件人的信息，根据运单号也未能查询到邮寄的相关信息和邮寄的内容，不能认定秦春宝已向海泉公司邮寄解除通知，海泉公司亦不认可收到该通知，故秦春宝所举证据无法证明其已向海泉公司履行了事先告知义务，对其主张的经济补偿金，难以支持。综上，依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条，《泰州市工伤保险管理办法》第五十条之规定，判决如下：一、秦春宝、泰州市海泉商品混凝土有限公司于2018年8月3日解除劳动关系，工伤保险关系同时终止；二、泰州市海泉商品混凝土有限公司于判决生效之日起十日内给付秦春宝停工留薪期工资21350.1元、一次性伤残就业补助金15000元、住院护理费500元，合计36850.1元；三、驳回秦春宝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，减半收取5元，由海泉公司负担（已交）。本院二审期间，秦春宝提交《解除劳动合同通知书》照片及顺丰快递运单详情，拟证明因海泉公司拖欠其停工留薪期工资和2018年3月至7月的工资，于2018年7月19日向海泉公司邮寄《解除劳动合同通知书》。海泉公司质证认为，秦春宝提交的证据为复印件，无原件核实其真伪，同时顺丰快递运单详情也不能显示与本案相关联，海泉公司没有收到秦春宝邮寄的《解除劳动合同通知书》。二审审理查明的案件事实与原审一致，本院予以确认。本案的争议焦点为：1、秦春宝停工留薪期工资；2、海泉公司是否应当支付秦春宝经济补偿金；3、秦春宝未起诉的仲裁裁决事项一次性伤残就业补助金、护理费是否应当一并审理？关于争议焦点1：本院认为，《工伤保险条例》第三十三条规定，职工因工作遭受事故伤害，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。本案秦春宝受伤已认定为工伤，秦春宝主张六个月的停工留薪期，但未提交证据证明自己的主张，一审法院结合秦春宝的伤残等级及出院记录载明的医嘱，酌情认定为3个月，符合法律规定，本院予以支持。双方一致确认事故发生前秦春宝的平均工资为7116.7元，故一审法院确定停工留薪期工资为21350.1元，于法有据，本院予以确认。关于争议焦点2：本院认为，根据《劳动合同法》第三十八条规定，劳动者向单位提出解除劳动合同，应履行事先告知义务。本案中，秦春宝提交顺丰速运邮寄凭证复印件，称其已于2018年7月19日以海泉公司拖欠停工留薪期工资和2018年3月至7月的工资为由向海泉公司邮寄《解除劳动合同通知书》，但此邮寄凭证中无邮寄人、收件人的信息，根据运单号也未能查询到邮寄的相关信息和邮寄的内容，不能认定秦春宝已向海泉公司邮寄《解除劳动合同通知书》，海泉公司也不认可收到该通知书，秦春宝所举证据无法证明其已向海泉公司履行了事先告知义务，故一审法院不支持秦春宝的经济补偿金，符合法律规定，本院予以支持。关于争议焦点3：本院认为，仲裁裁决一经起诉即失去法律效力，因此，对于未起诉的裁决事项应一并审理并作出裁判，否则，未起诉事项则因仲裁裁决的失效导致当事人在执行阶段无执行依据。故一审法院对秦春宝未起诉的仲裁裁决事项一次性伤残就业补助金、护理费一并审理，并作出判决，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，秦春宝、海泉公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人秦春宝、泰州市海泉商品混凝土有限公司各负担5元。（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  赵 旭审 判 员  缪翠玲审 判 员  顾春旺二〇二〇年一月十三日法官助理  沈 艳书 记 员  季栋燕