河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初31592号原告耿海威，男，1983年10月25日出生，汉族，户籍地河南省滑县，经常居住地郑州市金水区。委托代理人王鑫博，河南国银律师事务所律师。被告徐航，男，1993年8月10日出生，汉族，住河南省浚县。委托代理人徐志光，女，1987年8月28日出生，汉族，住河南省浚县，系徐航姐姐。原告耿海威诉被告徐航民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法使用简易程序，公开开庭进行了审理。原告耿海威及其委托代理人王鑫博，被告徐航未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告徐航偿还原告耿海威欠款130000元以及2019年2月27日起至借款清偿之日止以130000元为基数按月息2%计算的利息（截止2019年11月4日，利息为21666元，本息暂合计为151666元）；2、本案诉讼费、保全费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2017年5月27日，被告以经营周转为由向原告借款壹拾叁万元，原告通过转账方式及现金方式向被告交付出借款壹拾叁万元。2017年5月27日原、被告签订《借款协议》，根据《借款协议》的约定，被告以经营周转为由向原告借款壹拾叁万元，借款周期自2017年5月27日至2017年7月26日，借款利率为月息2%。被告于2017年5月27日出具收据、借据一份，上述收据、借据显示被告徐航收到××耿海威出借款人民币壹拾叁万元。被告收到原告的出借款后仅支付了2019年2月25日前的利息，此后无论原告如何催要，被告拒不支付偿还任何本金及利息。综上，为维护原告合法权益，现依法向人民法院起诉，请求贵院判决支持原告的诉讼请求！被告徐航辩称：一、徐航不认识康某和耿海威，耿海威没向康某转十三万，康某也没向徐航转十三万的转账凭证，十三万从何而来？原告说利息支付到2019年2月25日前，为什么不把收到利息的凭证拿出来？康某向徐航农行卡的转账是和康玉堂之间的资金往来，与我无关，也与耿海威无关。二、康某的证言我不认同，原因是我与康某并不认识，经打听康某和刘闯系磕头朋友，刘闯和耿海威是表兄弟。他们三个是商量好的串供，请求法官查明。康某不认识我，给我现金的事不存在。三、欠条的真实性，欠条徐航当时只签了名字和日期，利息还有××在刘闯的要求下都没写，都是原告后期加上的，法官可以做笔迹鉴定。经审理查明：1、2017年5月27日，原告耿海威作为甲方（××）与被告徐航作为乙方（借款人）签订《借款合同》，主要载明，合同项下借款金额为人民币壹拾叁万元（￥130000元），借款期限2个月，自2017年5月27日起至2017年7月26日止（实际借款日与到期日以借据为准。借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力）。借款利率为月息2%，从甲方实际交付借款之日起计算。借款用途为经营周转。同日，原告耿海威（××）、被告徐航（借款人）均在借据、收据上签字。借据、收据显示“今收到××耿海威提供的借款人民币（大写）壹拾叁万元整，借款期限2个月，自2017年5月27日起至2017年7月26日止，利息及其他义务按借款协议约定执行。”2、原告耿海威提交其中国民生银行电子业务回单、中国民生银行个人账户对账单、康某中国农业银行银行卡交易明细清单，显示：2017年5月27日，耿海威分三笔向康某转账，金额分别为50000元、50000元、12200元；同日，康某分三笔向徐航转账，金额分别为15000元、44900元、50000元。2017年10月12日，耿海威分两笔向康某转账50000元、50000元；同日，康某向徐航转账98000元。原告耿海威提交的中国民生银行电子业务回单还显示，2017年10月6日，耿海威向徐航转账44000元。原告耿海威提交的中国民生银行个人账户对账单还显示，2017年9月21日，耿海威向徐航转账19000元；2018年8月18日，耿海威分三笔向徐航转账8000元、20000元、50000元。3、被告提交徐航中国农业银行银行卡/活期存折交易明细清单显示，2017年10月30日，向刘闯转账220000元；2018年2月14日，分两笔向康某转账10000元、45000元；2018年2月14日，向刘闯转账201000元。原告提交刘闯中国农业银行银行卡交易明细清单显示，2017年10月30日，分三笔向耿海威转账，金额分别为50000元、40000元、30250元。4、原告申请证人康某出庭作证，证明原告耿海威出借13万元给被告徐航，由康某代收，原告通过民生银行卡向康某账户转账112200元，剩余17800元给的现金。5、经本院向案外人刘闯、证人康某调查核实，刘闯确认徐航在康玉堂承包的工地上干会计。康某、康玉堂是一个村的，刘闯与康某、康玉堂都认识。因工地施工徐航向刘闯借钱，刘闯便推荐向耿海威借钱。刘闯称2017年10月30日收到徐航转账220000元后，其向耿海威转账120250元，该资金系徐航经刘闯向耿海威清偿的借款，耿海威对此亦予以确认。耿海威及刘闯均还认可徐航经刘闯向耿海威另清偿了70000元。另，诉讼过程中经原告申请，本院已依法进行了财产保全，查封被告徐航名下豫Ｆ×××××号机动车一辆，查封期限自2019年11月26日至2021年11月25日。本院认为：原告提交的《借款合同》、借据及收据、银行回单、对账单等证明原、被告之间形成民间借贷法律关系。原告诉称出借13万元给被告徐航，由康某代收112200元，剩余17800元以现金形式交付。但原告提交康某银行流水显示2017年5月27日分三笔向徐航转账15000元、44900元、50000元，共计109900元，原告并未提交其他证据证明实际出借款项是130000元，故本院确认原告耿海威向被告徐航实际出借款项为109900元，原告诉请过高部分，证据不足，本院不予支持。被告对借款合同、借据及收据处签名及日期予以认可，但辩称利息2分是原告后期加上的。因被告未提交相应的证据证明其主张，且自认收到原告转款共计109900元，故对于被告该辩解，本院不予采信。被告辩称其已通过刘闯及康某账户履行完毕偿还借款的义务，并提交银行流水予以佐证。因耿海威曾直接向徐航汇款78000元、19000元、44000元，且耿海威另向康某汇款100000元（2017年10月12日），康某向徐航汇款98000元，结合本案诉争的借款金额，徐航实际收到耿海威348900元。徐航另向刘闯及他人借有款项，其向刘闯的汇款并非全部向耿海威清偿。故徐航关于已经全部清偿了借款的答辩意见，证据不足，本院不予采信。被告徐航实际收到原告耿海威109900元，现原告主张被告还款，理由正当，本院予以支持。关于利息，原告称被告已经清偿了2019年2月25日之前的利息，本院予以确认。原告主张自2019年2月27日开始按照月利率2%计算至全部清偿之日止，符合双方约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告徐航于本判决生效后十日内偿还原告耿海威借款本金109900元及利息（利息以109900元为基数，自2019年2月27日起按照月利率2%计算至实际清偿完毕之日止）；二、驳回原告耿海威其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取1667元，保全费1277元，由原告耿海威负担811元，被告徐航负担2133元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判长 刘 瑞二〇二〇年一月十日书记员 冯静茹