河南省中牟县人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0122行初123号原告王新爱，女，1963年1月12日生，汉族，住郑州经济技术开发区。委托代理人彭鹏，河南英协律师事务所律师。委托代理人张志恒，河南英协律师事务所实习律师。被告郑州市公安局经济技术开发区分局，住所地：郑州市经济技术开发区第八大街118号。法定代表人刘萌，该局局长。委托代理人赵进营，男，该单位工作人员。委托代理人倪海亮，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。原告王新爱不服被告郑州市公安局经济技术开发区分局（以下简称经开区分局）于2019年5月20日对原告做出的“郑公经(治)行罚决字[2019]10378号”行政处罚决定，于2019年7月16日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告王新爱及其委托代理人彭鹏、张志恒，被告经开区分局委托代理人赵进营、倪海亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告经开区分局于2019年5月20日对原告做出的郑公经(治)行罚决字[2019]10378号行政处罚决定认定，2019年05月19日15时左右，王新爱赶至北京市中南海周边进行非访，非访时被北京市公安局西城分局查获并予以训诫。该局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项之规定，决定对王新爱以扰乱公共场所秩序行政拘留十日。原告王新爱诉称：2019年5月20日，被告作出郑公经(治)行罚决字[2019]10378号行政处罚决定书，对原告行政拘留10日。同日，被告对原告实施了行政拘留10日的处罚。原告认为，被告的涉案行政处罚决定书没有事实和法律依据，其行为显属滥用职权，严重侵害了原告的合法权益。为维护自身合法权益，原告依据相关法律规定诉至法院，请求：1、确认被告于2019年5月20日对原告做出的“郑公经(治)行罚决字[2019]10378号”行政处罚决定书违法；2、本案诉讼费由被告承担。原告王新爱提供的证据有：北京市公安局西城分局信息公开答复告知书一份，登记回执一份，证明原告2019年5月19日在北京上访被送至北京市接济服务中心，北京西城分局未与当地公安局进行任何移交；同时证明被告所举证据北京西城分局对原告的训诫书，来源不合法，被告不可能有原件。被告经开区分局辩称：一、原告王新爱在被告以及北京市公安机关多次训诫的情况下，明知其越级非访行为违法，仍多次前往北京国家信访局、中南海等地非法越级上访，严重扰乱了国家信访秩序和公共场所秩序，被告作出行政处罚决定的事实清楚，证据确实充分。原告于2019年4月6日、4月15日、5月19日到北京市中南海越级上访，北京市公安机关及被告多次对原告进行释法和训诫并劝返。原告在未采取任何合法措施和救济途径的情况，直接前往北京市越级非访；在其诉求已被导入合法信访途径且被多次训诫的情况下，原告明知其赴京非访系违法行为仍多次赴京越级非访，导致其所在辖区的办事处及公安机关浪费大量人力、物力财力进行稳控，严重扰乱了国家信访秩序和公共场所秩序，其行为已构成寻衅滋事。被告已全面、客观、公正地调查收集了有关证据，对原告行为作出的行政处罚事实清楚，证据确实充分。二、被告严格依照法定程序对原告的违法行为作出行政处罚且适用法律正确。从被告受案到最终行政处罚决定的执行，被告均严格依法履行了受案、传唤、询问、调查取证、处罚告知、作出处罚、送达、执行等行政程序。被告在作出行政处罚决定前，依法告知了原告作出行政处罚决定的事实、理由、依据以及当事人依法享有的权利，充分保障了原告的陈述权和申辩权，作出行政处罚决定书的程序合法。根据《中华人民共和国信访条例》第十六条、第十八条、第二十条规定，信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出；信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出；信访人在信访过程中应当遵守法律法规，自觉维护社会公共秩序和信访秩序。原告在其自身诉求不合理且已进入正常信访途径的情况下，拒不理会被告以及北京市公安机关对其进行的信访告知事项以及训诫，拒不纠正其非法越级上访的违法行为，严重扰乱了国家信访秩序和公共场所秩序，被告依照《中华人民共和国治安管理处罚法》以及《郑州市公安局行政处罚裁量标准暂行规定》对其违法行为予以处罚，符合法律规定，适用法律正确，合法合理。综上，被告在作出本案的行政处罚的过程中，查明事实清楚，证据确实充分，行政程序合法，适用法律正确，故请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。被告郑州市公安局经济技术开发区分局提供的证据有：第一组证据：证据1.受案登记表；证据2.受案回执；证据3.到案经过；证据4．2019年4月8日对原告的《信访人员训诫谈话记录》；证据5.被告于2019年4月8日向原告作出的信访告知书、训诫书；证据6.祥云办事处综治办分别于2019年4月9日、10日制作的《询问笔录》两份；证据7.祥云办事处工作人员实地调查核实王新爱反映问题的照片三张；证据8.《人民来信来访请示》、《来访基本情况登记表》；证据9.经开区驻京工作组于2019年4月15日出具的《关于祥云办事处后魏村王新爱在京非接待场所上访的情况说明》、祥云办事处于2019年4月15日到北京接访王新爱的照片、《接访出门单》；证据10.祥云办事处综治办于2019年4月16日出具的《后魏村王新爱赴京非访的情况汇报》；证据11.被告于2019年4月15日对原告做的询问笔录；证据12.被告于2019年4月15日对证人刘某1的笔录；证据13.被告于2019年4月16日对证人陈某做的笔录；证据14.被告于2019年4月16日向原告作出的信访告知书、训诫书以及同步录音录像视频；证据15.北京市公安局西城分局府右街派出所于2019年5月19日向王新爱出具的《训诫书》；证据16.被告于2019年5月20日对原告做的询问笔录以及同步录音录像；证据17.被告于2019年5月20日对证人陈某和刘某2的同步录音录像；证据18.常住人口信息四份；证据19.情况说明。证明2019年4月6日，原告王新爱在没有到任何信访部门反映的情况下，直接到北京市国家信访局越级非访，后被其村支部委员刘全义赴京劝返，被告依法对其进行释法和训诫；2019年4月15日，原告在相关部门已依法对其反映问题进行调查处理的情况下再次到北京中南海越级非访，后被祥云办事处工作人员赴京劝返，被告对其越级非访行为再次进行训诫；2019年5月19日，原告再次到北京中南海越级非访，北京市公安局西城分局依法对其进行训诫并由祥云办事处再次赴京劝返。原告被多次训诫无效后仍继续越级非访，其行为已扰乱了正常的信访秩序以及公共场所秩序，同时导致其所在辖区办事处及派出所浪费大量人力、物力、财力进行稳控，被告作出行政处罚决定依据的事实清楚，证据确实充分。第二组证据：证据20.行政案件权利义务告知书五份；证据21.被传唤人家属通知书；证据22.延长询问查证时间记录；证据23.行政处罚告知笔录；证据24.公安行政处罚审批表；证据25.行政处罚决定书；证据26.被拘留家属通知书及同步录音录像；证据27．行政拘留执行回执；证据28.自伤自残告知书；证明被告作出行政处罚的行为均依法履行了受案、传唤、询问、调查取证、处罚告知、作出处罚、送达、执行等行政程序，符合程序性法律规定，行政行为程序合法。第三组证据：《中华人民共和国治安管理处罚法》、《郑州市公安局行政处罚裁量标准暂行规定》。证明被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项、《郑州市公安局行政处罚裁量标准暂行规定》作出的行政处罚行为符合法律规定，于法有据。经庭审质证，原告王新爱认为被告经开区分局提供的4月8日、4月9日制作的询问笔录等与被告于5月20日作出的具体行政处罚决定无关，都与本案没有关联性，且由于其没有载明来源的时间、其中几份证据是复印件，因此原告对这些证据的真实性也有异议。证据1，原告认为祥云街办事处没有权力将原告移交给被告展开调查，应当移交给经开区分局治安管理大队；证据2，受案回执上显示原告“扰乱公共秩序”，但相关扰乱行为和事实并未在受案登记表上载明；证据3，案件线索来源及到案方式均为移交，并未显示原告有具体的违法行为；证据3-5，均为祥云办事处提供的复印件，没有显示提交给被告的具体时间，证据来源不合法，且与本案的具体行政行为没有关联性；证据5，信访告知书和训诫书均没有原告的签字，也没有被告的盖章，证据形式不合法，被告也没有提交原告拒绝告知或拒绝签字的相关执法记录视频资料；证据6，两份询问笔录皆为复印件，且与本案没有关联性，祥云办事处提交的两份询问笔录也是复印件，且一份盖章一份没有盖章，只能证明原告向办事处合理的反映情况，不存在越级信访；证据7，原告对其真实性有异议；证据8，来源于祥云办事处，并未记载来源时间，且原告认为该证据只能证明原告对合理诉求向相关部门进行反映，并不能证明原告王新爱存在违法行为；证据9，原告对其真实性有异议，且该证据证明原告进行了合理的信访，证明原告即便是在北京被分流到马家楼，也并没有任何的违法行为，而是被相关的驻京工作组的接访人员给劝回郑州；证据10，原告认为其与本案没有关联性；证据11，原告4月15日接受询问，但该份笔录并没有相关的询问告知和传唤证，而且原告也没有签字。对真实性、合法性和关联性均有异议；证据12，与本案没有关联性，该证据只能证明原告王新爱在乐园酒店与管委会一名驻京领导在一起，该笔录没有显示王新爱有违法行为，扰乱公共秩序，其只能证明原告的个人行为问题，与本案具体行政行为没有关联；证据13，原告对其真实性和关联性有异议，陈讯飞系村里边的工作人员，专门负责维稳接访，与原告有利害冲突，且该证据与5月20日的行政处罚行为没有关联性；证据14，被告的信访告知书和训诫书没有印章，形式不合法，也没有原告的签字，不能证实被告对原告进行了依法告知，而且也不能证明原告违法行为的场所和具体的违法行为，同步录音录像也没有播放；证据15，原告对该证据的真实性没有意义，对其来源是否合法有异议，西城分局的训诫书应当送达给原告，故原件在被告手中不合法。而且训诫书底端显示移交联，即该训诫书可以证实原告在府右街被西城分局进行训诫，行为地是在西城分局的管辖范围内。如果违法行为人的居住地，即被告来进行处罚的话，必须进行相关的移交。但是该训诫书没有显示相关的移交证据，同时证明被告没有管辖权，作为行政案件被告超越管理权限。另外训诫也足以证实原告在西城分局并没有信访条例以及治安处罚法规定的违法行为；证据16，无原告签字；证据17，不能证明原告有任何违法行为，因为刘讯飞和刘子月系因接到办事处电话通知其去北京接原告；针对证据18，无异议；针对证据19，该情况说明系被告单方的制作，并不能说明原告存在扰乱公共场所秩序的行为，不能因为其进行自我说明就能证实原告拒绝配合民警的询问工作；证据20，无原告签字，对原告的询问可以证实，被告并没有依法出示传唤证，程序存在违法。因为原告就是被告办事处工作人员直接接到派出所进行关押的，根本谈不上程序的合法。权利义务告知书有六份，但是被告提交的只有五份，也可以证实被告卷宗的不规范；证据21，传唤被传唤人家属通知书，显示民警向王新爱进行宣读，王新爱拒绝提供家属姓名及联系方式，这完全不符合办案单位自己提交的证据。后面证据中的审批表，行政处罚决定书和被拘留人家属通知书中，原告均有签字，而且提供的有电话号码。对原告王新爱2016年4月15日的询问笔录中，原告已经向办案民警，以及赵进喜告知了其家属的电话，所以该被传唤家属通知书说拒不提供联系方式不合法，被告根本就没有征求王新爱的意见，也没有通知王新爱的家属，更没有王新爱的签字，程序违法；证据22没有异议；证据23，同样没有原告王新爱的签字，无法证实向王新爱进行了处罚告知，不能保证王新爱陈述申辩的权利；证据24，原告对其真实性没有异议，但是该案件的受案时间依然是2019年5月20日，案由为扰乱公共秩序，并且关于行政处罚审批表的违法事实证据部分，显示的证人证言并没有任何的违法事实和行为；证据25，原告对其真实性没有异议，但是认为适用法律过重，不符合行政治安处罚法以及被告提交的郑州市公安局行政裁量标准暂行规定的相关法律规定；证据26-28，原告没有异议。第二组证据不能证明原告的行政行为依法合法。第三组证据，该治安处罚法和郑州市公安局处罚裁量标准规定也可以证实被告处罚并不符合相关规定。治安处罚法第23条，扰乱公共秩序中的行政裁裁量标准规定，一般违法行为，表现为扰乱车站、港口、码头、机场等公共场所的秩序。原告王新爱在北京没有任何的过激行为，她只是在问路的时候被北京巡警要求在原地等的情况下，被接回郑州的，她没有违法行为，没有起哄闹事，制造混乱和制造任何违反社会规则和社会交通秩序行为。被告经开区分局对原告王新爱提供的证据质证意见如下：关于第一份证据政府信息答复告知书，该份证据第二段内容，“经查你于2019年5月19日到中南海周边地区非正常上访，被府右街派出所训诫后送至北京市接济服务中心”，正好能够证明原告越级非访行为，其他内容与本案不具有任何关联性。关于该份证据中原告的证明目的，原告称被告提供的关于北京市西城分局的训诫书来源不合法，但原告未提供相关规定证明被告关于该份证据来源不合法。该份证据上加盖了北京市西城公安局的公章，来自北京西城公安分局，来源明显合法。关于登记回执，同时也能够证明原告对其越级非访行为存在自认。经庭审质证，本院对上述证据的认证如下：原、被告提供的证据，可以相互印证，具备真实性，其是否具备关联性、能否证明其证明目的，本院将综合予以论述。经审理查明，原告王新爱系郑州经济技术开发区祥云办事处后魏村村民，因村里拆迁问题，于2019年5月19日，到北京市中南海周边信访，被北京市公安局西城分局查获，并对原告的行为进行训诫，后祥云办事处、魏村村委工作人员及祥云派出所民警赴京将原告劝返。5月20日，原告被祥云办事处转送至被告处，被告于当日立案调查。同日，被告对王新爱、祥云办事处后魏村包村干部陈某、后魏村村委会委员刘子月询问调查，依据证人证言、北京市公安局西城分局训诫书等证据认定：“2019年5月19日15时左右，王新爱赶至北京市中南海周边进行非访，非访时被北京市公安局西城分局查获并予以训诫”，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，于2019年5月20日作出郑公经(治)行罚决字[2019]10378号行政处罚决定书，对王新爱以扰乱公共场所秩序行政拘留十日。另查明，因拆迁问题，王新爱曾于2019年4月6日、2019年4月15日赴京信访，均被办事处及后魏村村委工作人员从北京接回。再查明，本院立案后，依法向被告送达应诉手续，被告2019年7月26日收到举证通知书，于2019年8月14日提交证据，属逾期提交证据。8月15日被告向本院提交情况说明一份，称由于第十一届全国少数民族传统体育运动会在郑州市召开，经济技术开发区祥云办事处综治办对辖区曾经信访人员进行统一情况梳理，2019年8月5日将王新爱扰乱公共秩序案卷借走，后办事处案卷保管人员因公出差，直至2019年8月12日回来后将案卷归还，造成王新爱起诉案件证据材料未按时提交。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第二款规定“被告不提供证据或者无正当理由逾期提供证据，视为没有证据”，被告向本院说明了逾期的理由，经本院核实，该理由正当，故对被告所提供证据予以认可。《信访条例》第十六条规定“信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出；信访事项已经受理或者正在办理的，信访人在规定期限内向受理、办理机关的上级机关再提出同一信访事项的，该上级机关不予受理”，第十八条规定“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”，第二十条规定“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序”。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定“有下列行为之一的，处警告或者200元以下罚款；情节较重的，处5日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的……”。本案中，原告因拆迁问题多次去往北京非正常信访，北京地区公安机关、被告及祥云办事处向其释明相关法律规定并进行训诫无果，其所在辖区祥云办事处综治办及后魏村村委会亦浪费大量人力、物力、财力进行稳控，原告的行为扰乱了正常的信访秩序和社会公共秩序，违反了上述法律规定，且情节较重。故被告经开区分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项作出的郑公经(治)行罚决字[2019]10378号行政处罚决定书，认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。综上，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告王新爱的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王新爱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，同时将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  陈丽娟人民陪审员  刘松喜人民陪审员  刘合升二〇二〇年一月十四日书 记 员  张 珂