河北省清河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0534民初1950号 原告杭州富特科技股份有限公司，住所地杭州市西湖区西园九路6号5幢1至5层楼，统一社会信用代码91330106580258541J。 法定代表人:李宁川，董事长。 委托代理人曾成安，浙江五联律师事务所律师。 委托代理人黄鑫秋，浙江五联律师事务所律师。 被告领途汽车有限公司，住所地河北省邢台市清河县挥公大道12号，统一社会信用代码91130534689267660K。 法定代表人:张立平。 委托代理人郭留顺，河北至尊律师事务所律师。 原告杭州富特科技股份有限公司诉被告领途汽车有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员计玉晓独任审判，公开开庭进行了审理。原告杭州富特科股份有限公司的委托代理人曾成安、黄鑫秋，被告领途汽车有限公司的委托代理人郭留顺均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杭州富特科技股份有限公司诉称，原告系被告的供应商，双方长期有贸易往来，被告多次向原告采购充电机和DC一体机等产品。2018年7月13日，经双方对2018年6月30日前已发货物欠款情况确认，被告尚欠原告货款564750元。2018年6月25日，双方又再次就C99、CL1等新产品的开发和供货签署了编号为YJ1CG-KF-5B9-2018-210《汽车零部件及材料开发协议》，协议约定C99产品单价为2166元、CL1产品单价为1180元，同时约定货款在货到两个月后支付。2018年5月3日起，被告就C99产品向原告下达了6月份2035台订单和7月份2500台预计划订单，并要求6月份的2000台产品在6月1日交货。接到被告订单后，原告完成了2035台C99产品的物料备货，但在5月24日接到了被告暂停供货的通知，此时，除已交付给被告的35台产品外，原告已完成了9台成品的生产(货款金额为19494元)，剩余1992台产品的物料和7月的2500台电子料也已备货至仓库。2018年6月至9月被告就CL1产品向原告下达了13720台订单(6月20台、7月3700台、8月5000、9月5000台)。接到被告订单后，原告完成了相关产品的生产和所需物料的备货，截止2018年11月6日被告通知停止发货，原告CLl产品已实际供货6677台、已完成生产待发货602台、已完成物料备货1350台。实际供货产品及待发货产品货款总额为8589220元。由于被告所订购产品系根据被告技术要求所开发，部分物料系根据被告技术要求所定制，并不能通过其他途径所利用。除己实际供货部分产品外，被告在下达订单后两次突然要求原告停止发货的行为，造成原告已备货物料产生了重大损失，经原告初步统计，库存备货物料实际损失在佰万元以上。2018年7月1日之后，被告合计只支付给原告7166680元，尚欠已发货及已完成生产待发货货款2082594元未支付，给原告造成的48万元损失也未赔偿。为此，为了维护原告的合法权益，特向贵院提起本诉讼，请依法判令被告向原告支付货款本金2082594元及自2019年1月1日起至实际全额履行之日的利息(按照年利率6％计算)，判令被告赔偿原告备货物料损失48万元及自被告收到起诉状副本之日起至实际全额履行之日的利息(按照年利率6％计算)，本案诉讼费由被告承担。 原告杭州富特科技股份有限公司提交如下证据： 证据一、征询函及往来邮件，证明原被告就往来货款进行核对并确认的事实。 证据二、交货通知单及往来邮件，证明被告确认原告向其交付货物的具体明细等事实。 证据三、汽车零部件及材料开发协议及附件，证明原被告之间关于汽车零部件供货协议及附件内容等事实。 证据四、物料呆滞说明函，证明原告由于被告暂缓订单，导致物料呆滞，造成原告损失的事实。 证据五、交货通知单，证明被告确认原告向其交付货物的具体明细等事实。 证据六、微信对话记录，证明被告由于自身原因告知原告停止发货的事实。 证据七、技术协议，证明原告给被告所供CL1-2107100型车载充电机是单独给被告设计的产品，用途、设计构造和原材料配备并不是其他厂商产品通用的。 证据八、增值税专用发票，证明原告根据双方交易事实向被告开具增值税专用发票的事实。 证据九、中铁物流快递单，证明被告确认原告向其交付货物的事实。 证据十、2018年8月送货单，证明被告确认原告向其交付货物的事实。 证据十一、2018年9月送货单，证明被告确认原告向其交付货物的事实。 证据十二、2018年10月送货单，证明被告确认原告向其交付货物的事实。 证据十三、2018年11月送货单，证明被告确认原告向其交付货物的事实。 证据十四、库存成品照片，证明由其被告单方面停止合同继续履行，导致原告已经完成的产品积压在仓库，造成损失的事实。 证据十五、采购订单及相应外购入库单，证明原告由于被告的订单，已经向自己的上游客户采购原材料、配件的情况。 证据十六、库存原材料照片，证明由于被告单方面停止和通过继续履行，导致原告已经采购来的原材料积压在仓库，造成损失的事实。 被告领途汽车有限公司辩称，一、原告的诉讼请求金额不实。根据原告的诉状内容，原告是将自己主张的已经交付的货物、已经生产尚未交付货物、尚未生产的物料价值混杂在一起进行累加，再减去答辩人已经支付的货款，作为起诉的金额。上述请求的提出，造成基本事实的混乱，同时更不符合双方的合同约定。根据双方签订的《汽车零部件和材料采购通则》第14章货款支付和结算14.2的约定，“供应商实际耗用量挂账，同时供应商提供增值税发票17％，滚动期满结算付款，滚动周期以票到日期起算”。原告举证的《汽车及零部件开发协议开发协议》及附属《价格协议》合同也约定:到货挂账，两个月滚动付款。现在原告的起诉请求，脱离了双方合同的约定，不能支持。二、原告在双方合同和订单计划的履行中严重违约，因自行承担因违约给答辩人和给原告自身造成的损失。原告根本没有按照双方确定的交货计划生产和交付货物。答辩人就CL1产品共下了两次正式订单，分别是:2018年7月订单要求到货3700套，原告仅送货30套;因此8月份的预测订单没有按照正式订单下达；2018年8月原告到货467套，两个月到货率仅达到7月份订单的12.89％；2018年9月份订单要求在2018年9月1日前到货5000套，原告仅送货2148套，到货率为42.96％，直到2018年12月份才陆续发送。期间答辩人不能停产待货，只能选用二供方的产品，导致原告的产品未能使用，到现在仍然积压，价值约300万元。根据双方签订的《汽车及零部件开发协议开发协议》第12条8项约定“在履行本协议的过程中，对于供应商供货错误或延迟或严重质量问题或其他原因，造成御捷车业公司停产的情形，供应商应承担给御捷公司所造成的直接和间接损失。以及必要时御捷车业公司转移订货(如价格增加，运输方式变化)所发生的费用。停产的直接损失按1000元每分钟计算。”根据此约定，原告应自行承担供货严重延误所造成的损失，包括给答辩人造成的损失和自己的损失。三、原告所供的车载充电机属于关乎车辆安全的重要零部件，应在约定的三包期内承担质保责任。其中包括承担三包期的索赔金额，并在要求支付全部货款时，应根据合同约定留存质量保证金。双方《配套零部件质量保证协议》第5条质量索赔执行5.1约定:乙方配套件在甲方现场或甲方客户现场发生质量问题或质量事故，按照采购通则和本协议应进行质量索赔的甲方，以传真、电子邮件等方式向乙方发出质量索赔函，乙方应及时对索赔问题事实和索赔依据进行确认，超过三个工作日没有回复甲方视同乙方已经认可第3条质量保证承诺与质量违约责任。3.7约定:因乙方产品问题造成用户投诉或法律诉讼时，乙方应承担相应法律责任及费用。3.8约定:装用乙方配套件的甲方整车出售后，在承包的三包周期内要随同甲方产品实行三包服务，三包期限为自甲方产品出售之日起36个月，6万公里，以先到者为准。《汽车及零部件开发协议》第12条9约定“乙方如果申请退出供货，应保证甲方三个月的产量，并预留售后质量保证金，预留质保金公式为:单价×年度索赔数量×三包期系数1.2，最低预留金额为停供后乙方账面余额的50％。依据上述约定，对于已经发生的售后服务三包费用，原告应承担对于要求支付款项的，要按照合同约定留存质量保证金。 被告领途汽车有限公司提交如下证据： 证据一、《汽车零部件及材料采购通则》。 证明根据采购通则7.21约定“对于供货错误或者延迟或者严重质量问题，造成御捷公司停产的情形，供应商应当承担给御捷公司所造成的直接和间接损失。” 14.2约定“供应商实际耗用量挂账，同时供应商提供增值税发票17%滚动期满结算付款，滚动周期以票到日期起算。 14.3每月实际耗用量挂账是依据生产计划部门提供的当月零售件装车，下线数量自动执行。 14.4供应商有上述各章严重违约行为时，在违约行为没有完全处理完之前，御捷公司不受付款期限的限制。 14.8供应商停止供货，待双方约定的三包期期满后，御捷公司即进行尾款结算。 证据二、《汽车及零部件开发协议》及附属《价格协议》。 证明：1、该协议第12条8项约定“在履行本协议的过程中，对于供应商供货错误或延迟或严重质量问题或其他原因，造成御捷车业公司停产的情形，供应商应承担给御捷公司所造成的直接和间接损失。以及必要时御捷车业公司转移订货（如价格增加，运输方式变化）所发生的费用。停产的直接损失按1000元每分钟计算。 2、第12条9约定“乙方如果申请退出供货，应保证甲方三个月的产量，并预留售后质量保证金，预留质保金公式为：单价*年度索赔数量*三包期系数1.2，最低预留金额为停供后乙方账面余额的50%。 3、价格协议约定的付款期：到货挂账，两个月滚动付款。 证据三、配套零部件质量保证协议。 证明：1、该协议第5条质量索赔执行5.1约定：乙方配套件在甲方现场或甲方客户现场发生质量问题或质量事故，按照采购通则和本协议应进行质量索赔的甲方，以传真、电子邮件等方式向乙方发出质量索赔函，乙方应及时对索赔问题事实和索赔依据进行确认，超过三个工作日没有回复甲方视同乙方已经认可。 2、该协议第3条质量保证承诺与质量违约责任3.8约定：装用乙方配套件的甲方整车出售后，在承诺的三包周期内要随同甲方产品实行三包服务，三包期限为自甲方产品出售之日起96个月，12万公里以先到者为准。 证据四、领途公司给原告的交货通知单。 证明、交货通知单约定交货时间和数量：2018年7月订单要求到货3700套；2018年8月未预测订单，没有正式订单；2018年9月份订单要求在2018年9月1日前到货5000套。 证据五、原告向领途公司实际交货的送货单、统计表。 2018年7月原告仅送货30套；因此8月份的预测订单没有按照正式订单下达；2018年8月原告到货467套，两个月到货率仅达到12.89%；9月1日前要求到货的5000套，到9月30日原告仅送货2148套，到货率为42.96%，直到2018年12月份才陆续发送。 证据六、售后索赔涵及电子邮件。 证明：截止起诉日，因原告的供货质量问题，应承担的三包费用索赔金额为185170元，其中原告已经承担的有64304元；尚有120866元应当承担。 证据七、库存统计。 证明：由于原告严重迟延交货，原告所供产品未能耗用，至今在答辩人仓库中，库存价值约300万元。 经审理查明，领途汽车有限公司原名为河北御捷车业有限公司，2018年6月25日更名为领途汽车有限公司。2017年5月原告和被告签订《汽车零部件及材料采购通则》。2018年6月原告和被告签订《汽车零部件及材料开发协议》及附件价格协议。2018年8月原告和被告签订《技术协议》。双方所签订的协议约定，原告为被告开发、制造车载充电机。双方所签订的价格协议第二款约定“付款方式为货到挂账，两个月滚动付款。”原告制造的车载充电机为两种，一种为CL1型，单价为每台1180元，另一种为C99型，单价为每台2166元。2018年11月6日被告通知原告因电池数量受限，要求原告停止发货。原告和被告于2017年5月3日签订的《配套零部件质量保证协议》第5条约定：原告提供的配套件在被告方现场或被告方的客户现场发生质量问题或质量事故，按照《采购通则》和本协议应进行质量索赔的，被告方以传真、电子邮件等方式向原告方发生《质量索赔函》，原告方应及时对索赔问题事实和索赔依据进行确认，超过三个工作日没有回复，被告方视为原告方已经认可。在庭审过程中，原告和被告均认可被告已收到的产品中尚有1352740元货款未支付给原告。该1352740元包括被告主张的120866元质量索赔款，该120866元的质量索赔款，被告已以电子邮件的方式通知了原告，原告在收到被告的通知后未在三个工作日内予以回复。对原告主张的尚有9台C99充电机和602台CL1充电机，被告在庭审中予以否认，原告要求被告前去原告处清点，被告不同意清点。原告在开庭后委托浙江省杭州市杭州互联网公证处进行公证，该公正处证实原告仓库内存有C99车载充电器9台和CL1车载充电器602台。 本院认为，原告和被告签订了《汽车零部件及材料采购通则》、《汽车零部件及材料开发协议》及《技术协议》，上述协议系双方的买卖合同，是原告和被告的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，依法成立并有效，双方均应受合同内容的约束。本案中，双方均认可被告已收到的货物中尚有1352740元货款未付给原告。，但被告主张尚有120866元的质量索赔款应从1352740元中扣除，实际应付支付的货款为1231874元。关于120866元的索赔款的情况，被告已用电子邮件通知了原告，原告在收到电子邮件后的三个工作日内未作出回复，根据双方在《配套零部件质量保证协议》中的约定，应视为原告同意被告的索赔数额。原告所主张的9台C99型充电机和602台CL1型车载充电机的库存问题，被告否认原告主张的库存数量，原告要求被告前往原告方的仓库清点，被告加以拒绝，现原告在开庭后又由杭州市杭州互联网公证处进行了公正，从举证责任方面来看，原告已完成了举证义务，被告未提供出相关证据反驳，应认定原告方尚有C99型充电机9台和CL1充电机602台的成品未交付被告。但因该部分货物尚未交付，付款条件尚未成就，故对原告要求被告支付该部分货款729854元的请求不予支持。对原告所提出的480000元的备货物原料损失，被告予以否认，原告提交的证据上不足以证实其主张，对原告的该项请求不予支持。综上所述，被告应给付原告货款1231874元。原告要求被告自2019年1月1日开始以未支付货款为基数，按年利率6%计算支付利息，其实质是请求被告支付逾期付款违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定及双方关于付款时间的约定，对原告的该项请求应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、被告领途汽车有限公司在判决生效之日起三日内给付原告杭州富特科技股份有限公司货款1231874元，并以此为基数，按照年利率6%计算，支付自2019年1月1日至付清全部货款之日止的逾期付款违约金； 二、驳回原告杭州富特科技股份有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费13651元（系减半收取），由原告担负5707元，由被告领途汽车有限公司担负7944元，保全费5000元由被告担负。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  计玉晓 二〇二〇年一月二十日 书记员  庄连良 ——