北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初39359号原告：刘旭，男，1981年2月1日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：孙善权，北京市凯诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨辰，北京市凯诺律师事务所实习律师。被告：程嘉伟，男，1984年10月14日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：侯红艳，天津云樯律师事务所律师。被告：刘克强，男，1984年6月12日出生，汉族，职业不详，户籍所在地河北省保定市安新县。原告刘旭与被告程嘉伟、被告刘克强民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘旭委托诉讼代理人孙善权、杨辰，被告程嘉伟委托诉讼代理人侯红艳到庭参加诉讼。被告刘克强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘旭向本院提出诉讼请求：1．要求被告程嘉伟返还借款本金9．4万元；2．要求被告程嘉伟以9．4万元本金为基数，按月利率2%的标准，向原告支付从2019年3月4日至本金实际支付之日的利息；3．要求被告刘克强对上述债务承担一般保证责任；4．诉讼费用由被告承担。事实和理由：本案被告程嘉伟因资金周转需要，于2018年9月4日向原告借款人民币拾万元整，借款期限自2018年9月4日起至2019年4月4日（共7个月），双方约定月利息为人民币伍仟元整。2019年3月17日，被告程嘉伟向原告补写借条，在写明上述事实的基础上，另写明已付原告利息叁万元整（共6个月的利息），并约定每月4日还息，不足一个月按一个月利息计算，全部本金于2019年4月4日归还，同时与本借条为同一笔借款的2018年9月4日的借条作废。被告刘克强为本债务的担保人（保证人），并在本借条上签名。但时至今日，被告程嘉伟未偿还原告借贷本金，仅支付了部分利息。故此原告根据相关法律规定向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告程嘉伟辩称，不同意原告的诉讼请求。被告程嘉伟与被告刘克强是同学关系，被告程嘉伟不认识原告，是通过被告刘克强认识的。被告程嘉伟最开始想从被告刘克强那借款，后被告刘克强也没钱，就让老家亲戚借钱。被告程嘉伟一直没见过原告，在出借条的过程中，是被告刘克强要求被告程嘉伟这么书写的，后来才知道借条上有担保人。对于原告主张的本金数额，被告程嘉伟不认可，原告出借给被告程嘉伟的本金应为88000元。原告说被告程嘉伟偿还了30000元，按照民间借贷的司法解释，借款期限是7个月，按照月利2%计算，被告程嘉伟应偿还12320元，对于多偿还的17680元，愿意抵扣为本金，故本金剩余70320元。对于利息的起算时间也不认可，不应从3月4日起算，且逾期偿还利息没有约定。因此，被告程嘉伟同意按照70320元支付本金，利息不同意支付。本金可以在2020年3月开始，按照每月20000元的数额偿还，或者在2020年6月把剩余本金一次还清。被告刘克强未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并认定事实如下：刘旭与刘克强系亲属关系，程嘉伟与刘克强系朋友关系。2018年9月4日，程嘉伟向刘旭出具《借条》一份，其上载明：“（借款人）本人程嘉伟，身份证号×××。（出借人）刘旭，身份证号×××。借款人民币100000元（大写：人民币壹拾万元整）。借款人已收到借款。本借款2018年11月3日前还清。过期不还追加违约金伍仟元人民币。特立此据。担保人：刘克强，XXX。借款人：程嘉伟。”2019年3月17日，程嘉伟再次向刘旭出具《借条》一份，其上载明：“今因程嘉伟资金周转需要，特向刘旭借到现金人民币壹拾万元整，借款期限自2018年9月4日至2019年4月3日（共7个月），利息为每月伍仟元整，其中已付刘旭利息叁万元整，约定每月4日还息，不足一个月按一个月计算利息。全部本金于2019年4月4日归还。其中2018年9月4日借条作废，和本借条为同一笔借款。”对于借款出借情况，刘旭主张其通过其妻子金珊名下账户于2018年9月4日向刘克强名下账户转账94000元，刘克强分别于同日向程嘉伟转账88000元、现金支付3000元，于2018年9月6日向程嘉伟转账3000元，为此刘旭向本院提交刘克强名下中国农业银行账号为×××的账户明细，其上显示2018年9月4日，金珊向刘克强账户转账94000元，“短摘要”一栏显示：“金珊借程嘉伟跨行转出”，同日，刘克强通过该账户向程嘉伟分五笔先后向程嘉伟转账88000元，2018年9月6日，刘克强向程嘉伟转账3000元。程嘉伟对刘旭提供的上述账户明细中金珊向刘克强转账的真实性不认可，但认可刘克强在2018年9月4日向其转账88000元的真实性，对于2018年9月6日刘克强向其转账3000元的用途不认可，认为双方之间亦有其他经济往来，不确定该笔转账与本次借款有关。程嘉伟亦向本院提交了其名下中国农业银行账户为×××截至2018年9月5日的账户明细，该明细中显示的其于2018年9月4日收到刘克强转账88000元的事实与刘旭主张的当日借款事实无异。对于已支付利息及还款情况，刘旭主张借条上显示的刘克强已支付30000元中有双方约定的逾期还款产生的违约金5000元，程嘉伟对此不认可，其表示30000元中超过法律支持的利息标准部分，应在借款本金中予以抵扣。本院认为，刘克强经本院公告传票传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。合法的民间借贷受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，程嘉伟通过刘克强向刘旭借款，并向刘旭先后出具借条，由刘克强承担一般保证责任，刘旭与程嘉伟之间的借款行为系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，双方借贷关系合法有效，现程嘉伟未依约还款，刘旭要求程嘉伟承担返还借款并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。对于具体的借款出借数额，根据双方提交的证据材料，本院确认为94000元，程嘉伟辩称其借款本金仅为88000元，但并未向本院提交充分的证据予以证明，本院对其答辩意见不予采纳。根据相关法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，2019年3月17日前程嘉伟已经向刘旭支付30000元，对于截至该日按照年利率36%的标准计算，超过部分本院将其在本金中予以抵扣，故程嘉伟应偿还的借款本金为82079元。本院将偿还利息的起算时间确定为2019年3月18日，对于2019年3月18日以后的借款利息计算标准，刘旭主张由于借条中约定的利息过高，其将利息标准调整为月利率2%，数额合理，本院对此予以支持。关于刘克强保证责任的认定，当事人在借条中约定，由刘克强承担一般保证责任，即如程嘉伟不能按时还款，由刘克强负责偿还，故本院对刘旭要求刘克强承担一般保证责任的诉讼请求予以支持。但需指出的是，根据相关法律规定，一般保证的债权人向债务人和保证人一并提起诉讼的，人民法院可以将债务人和保证人列为共同被告参加诉讼。但是，应当在判决书中明确在对债务人财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由保证人承担保证责任。故此，经强制执行程嘉伟的财产后仍未能得以清偿的债权，应由刘克强承担一般保证责任。刘克强承担保证责任后，有权向程嘉伟追偿。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、程嘉伟于本判决生效之日起七日内偿还刘旭借款82079元及利息（自2019年3月18日起，按月利率2%的标准计算至实际付清之日止）；二、如在对程嘉伟财产依法强制执行后，程嘉伟仍不能履行上述债务，对于不足部分，由刘克强承担一般保证责任；三、刘克强承担保证责任后，有权向程嘉伟追偿；四、驳回刘旭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由刘旭负担272元（已交纳），由刘克强、程嘉伟负担1878元（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由刘克强负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 李 蕊人民陪审员 姜 鹏人民陪审员 颜丽芬二〇二〇年一月八日书 记 员 赵春阳