北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0113民初18726号原告：李某1，男，2017年12月11日出生，彝族，户籍所在地云南省红河哈尼族彝族自治州建水县，现住北京市顺义区，身份号码×××。法定代理人：李某2，男，1988年6月1日出生，彝族，户籍所在地贵州省盘县，现住北京市顺义区，身份号码×××。法定代理人：杨某，女，1994年1月8日出生，汉族，户籍所在地云南省红河哈尼族彝族自治州建水县，现住北京市顺义区，身份号码×××。被告：北京顺义隆华购物中心，住所地北京市顺义区新顺南大街，统一社会信用代码91110113102547787A。法定代表人：吴宝贵，经理。委托诉讼代理人：王海标，男，1971年10月14日出生，住北京市顺义区，公司副经理。委托诉讼代理人：王艳斯，北京市玖典律师事务所律师。原告李某1与被告北京顺义隆华购物中心（以下简称隆华商场）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1之法定代理人李某2、杨某，被告隆华商场委托代理人王海标、王艳斯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某1向本院提出诉讼请求，要求被告赔偿：1.医疗费80584.44元、营养费10800元、误工费8500元、交通费626元、护理费15590.25元、住院伙食补助费2040元、所购商品弃置商场门口造成的损失13.9元；2.未来一年必然发生的因本次受伤引起的手部功能恢复所必要的医疗费39332.61元、康复训练费58400元；3.后续治疗费、修复手术费以及伴随修复手术产生的交通费、住宿费、误工费、住院伙食补助费和护理费等，保留对被告起诉的权利；4.精神损害抚慰金10000元；5.承担案件诉讼费、鉴定费。事实与理由：2019年4月21日上午，李某1在其监护人李某2的带领下进入隆华商场。当日中午12时左右，李某1乘坐下行扶梯时，右手突然被扶梯夹住并顿时造成大量流血。李某2大声地急切呼救，努力寻求紧急救治措施，在已经有很多围观群众并且隆华商场的总服务台就在事故扶梯下方的情况下，隆华商场始终没有采取任何措施。李某2不得已将购买的商品弃置，抱着李某1跑向顺义区医院急救。因为李某1伤势严重，顺义区医院简单包扎后，紧急转院到北京积水潭医院（以下简称积水潭医院）治疗。经诊断，李某1右手两根掌骨骨折，手背、示指皮肤软组织严重缺损，手背皮肤脱套伤，伸肌腱挫伤。李某1在积水潭医院住院治疗34天进行了三次手术。2019年4月27日，李某2经北京市顺义区胜利派出所联系上隆华商场，但是隆华商场态度恶劣，拒不配合提供监控视频。经民警协调才提供事故视频。2019年4月28日，隆华商场与李某2联系，表示隆华商场不负任何责任。2019年4月30日，李某2向顺义区质量技术监督局投诉举报隆华商场在事故发生后对事故隐瞒不报，不进行安全检查，也未曾停用事故电梯。隆华商场的电梯存在以下问题：商场大门附近不设直梯，只提供扶梯；扶梯前未安排专人在扶梯附近巡视扶梯运行情况、警示乘梯安全，也没有电子提示音；扶梯前沿板未粘贴任何安全标识；粘贴的乘梯须知位置不合理、字体较小，安全提示不到位；扶梯倾斜角度较大，乘梯者垂直视野受限；扶梯运行速度过快，踏上电梯后，从第二级台阶就开始快速下降，增大了事故风险；上行扶梯和下行扶梯中间宽阔而醒目的空白区域本应用于粘贴安全标识，但是该区域全覆盖式粘贴上大面积醒目广告，广告干扰容易转移扶梯乘客的注意力；扶梯紧急制动按钮没有明显标识，无法在第一时间逼停电梯运行，减轻伤害。李某2在乘梯前对乘梯安全认识不足，在乘梯过程中被醒目广告吸引，注意力被转移，直接导致了本次事故的发生。李某1在植皮手术后面临瘢痕挛缩问题，直接影响右手功能，甚至可能导致手部畸形。为确保达到康复标准，一年内需持续佩戴弹力手套，使用抗瘢痕药物并积极进行康复训练、定期复查。李某1在事故中受到极度惊吓，造成了难以磨灭的心理创伤。隆华商场在事故发生后没有作出负责人的举动，缺乏一个企业最起码的社会责任和担当，对李某1的父母造成了严重的精神损害。李某1作为幼儿，对事故的发生没有过错。李某2在乘梯时已经尽到了必要的安全注意义务，对损害也没有过错。隆华商场作为公共场所的管理人，未尽到安全保障义务，造成李某1的损害，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、第六十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条、第十八条的规定，隆华商场应当赔偿李某1的全部损失。隆华商场辩称，不同意李某1的全部诉讼请求。李某1并无证据证明其在隆华商场受伤的事实，即便李某1在隆华商场内受伤，李某1的请求也没事实以及法律依据。第一，隆华商场已经尽到安全保障义务。隆华商场在扶梯周围设置了安全警示标志，尤其对儿童乘梯有明显警示，如乘坐须知、儿童及老弱病残需要有人扶陪及乘梯须知、请勿让儿童独自乘梯、儿童乘梯需要家长陪同，并且商场内部对儿童乘梯事宜在营业时间内全天也进行了循环广播，隆华商场在电梯口也派驻了负责值守电梯的专门人员。因此隆华商场对乘坐电梯可能存在的危险进行了宣传，采取了能够采取的必要措施，尽到了相应的安保义务。第二，李某1受伤与隆华商场不存在因果关系。李某1的父亲作为监护人未尽到监护义务才导致李某1受伤的事故发生。事发时李某1与其父一起乘坐下行扶梯，李某1父亲作为监护人明知李某1为不到2周岁幼儿，按照一般生活观点，幼儿更需家长尽到高度的谨慎注意义务，加之运行中的电梯本身就属于高危场所，李某1父亲理应预见幼儿脱离其看护可能遭遇安全威胁却没有警惕，是其疏忽大意导致李某1将手卡入电梯导致其受伤的。李某1违反了关于乘坐电梯的规定，故隆华商场对李某1的受伤不应承担责任。第三，隆华商场对事故发生没有过错。隆华商场已经尽到安保义务，并且电梯经过了安全检验和日常保养，不存在安全隐患，隆华商场对损害的发生没有故意或者过失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年4月21日上午11时50分许，李某1由父亲李某2牵手在隆华商场二层下一层的手扶自动式电梯（以下简称涉案扶梯）右侧行走，随后二人转入下行电梯踏板处停下。李某2双手抱起李某1并将李某1放到扶梯台阶上，李某2站于李某1的左手边。李某1在乘坐涉案扶梯过程中，右手被涉案扶梯夹伤。李某2将李某1快速抱离隆华商场。李某1受伤后先到附近医院进行简单包扎，当日被送往积水潭医院住院治疗，于2019年5月24日出院。李某1被诊断为右手掌骨骨折，手背、示指背皮肤软组织缺损，手背皮肤脱套伤，伸肌腱挫伤。住院期间，积水潭医院对李某1右手清创缝合，第二、第三掌骨骨折闭合复位克式针内固定，伸肌腱探查术；右手扩创，人工真皮覆盖，VSD置入术和右手扩创植皮，头部取皮，VSD置入术。出院医嘱为全休三月，生活不能自理三月。2019年4月27日，李某2就李某1在隆华商场受伤一事报警。当日，两位民警与李某2一同前往隆华商场调取了事发时的两段监控录像。位于隆华商场一层的监控摄像头仅能显示涉案扶梯下半段的情况，位于二层的监控摄像头受到了下行行人的影响，亦无法看出李某1受伤过程。关于李某1如何受伤以及右手被夹在涉案扶梯的哪个部分导致受伤。李某2称，李某2在乘坐涉案扶梯下行期间被商场的促销声音吸引，看了左侧上下行扶梯间的广告。在听到“噔”的一声时，回头发现李某1手已经受伤并大哭，故李某1受伤的一瞬间自己并未看见，看见时李某1的手已经从涉案扶梯中抽出。隆华商场认为，李某1乘坐的涉案扶梯正常运行，李某1的监护人未尽到监护责任导致了李某1受伤。对此隆华商场提交了李某1所乘坐的涉案扶梯的特种设备使用标志、定期检验报告、维护保养记录、维护保养人员资质证书、扶梯周边警示标志设置以及安排的工作人员照片、乘梯须知录音等证据。隆华商场称，设备注册代码为30201101132014110006的设备即李某1乘坐的涉案扶梯，设备注册代码为30201101132014110005的设备为涉案扶梯旁边的上行扶梯。涉案扶梯在2018年7月25日的定期检验中被评定为合格，并且从2019年1月至事发前的保养记录均显示涉案扶梯正常运行。李某1认为，事发当天隆华没有播放乘梯须知，涉案扶梯入口踏板未粘贴警示标志，隆华商场也没有在扶梯口处安排安全保障人员，隆华商场提交的两份维护保养记录中有更改，设备注册代码为30201101132014110005的扶梯是李某1乘坐的涉案扶梯，而该扶梯事发前的保养记录中显示梯级、踏板与围裙板任何一侧水平间隙之和符合标准一项未达标，设备注册代码为30201101132014110006的扶梯不是李某1所乘坐的扶梯。2019年11月21日，本院组织双方前往隆华商场确认，隆华商场二层下一层扶梯上粘贴的特种设备使用标志中列明的设备注册代码为30201101132014110006，涉案扶梯踏板左右两侧的毛刷与踏板平行时的垂直距离约为0.02米至0.03米。李某1现场查验了涉案扶梯维护保养人员的资格证书原件。李某1提交了一张事发后李某2拍摄的扶梯设备代码照片，主张李某1乘坐的扶梯是设备注册代码为30201101132014110005的扶梯，并表示特种设备使用标志可以移动，有误贴和有意更换的可能性。隆华商场认为，李某1提交的自行拍摄的照片模糊，不能辨认出其拍摄的设备编码为30201101132014110005，并且扶梯除了注册代码还有出厂编号可供辨别，而涉案扶梯下方所张贴的出厂编号为14J104/6/E13，与维护保养记录中记载的一致。本案审理期间，本院委托中天司法鉴定中心对李某1的伤残等级、营养期、护理期进行鉴定。2019年9月2日，中天司法鉴定中心向本院出具回函称，当事人家属放弃李某1伤残等级、护理期、营养期的鉴定并签字确认。李某1称，因为鉴定机构告知其不构成伤残，而且护理期、营养期有明确的医嘱，因此李某1没有交纳鉴定费用，放弃了鉴定。审理期间，李某1变更诉讼请求为，要求隆华商场赔偿医疗费81620.14元、营养费5400元、误工费9690.42元、交通费1102元、护理费18000元、住院伙食补助费2040元、精神损害抚慰金10000元、将所购商品弃置的损失13.9元。对此，李某1提交了诊断证明、病历、医疗费票据、劳动合同、完税证明、发票等证据。上述事实，有当事人当庭陈述、诊断证明书、病历、医疗费票据、监控录像、劳动合同、完税证明等证据在案佐证。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，双方争议焦点在于隆华商场作为公共场所的管理人，是否尽到了安全保障义务。该争议焦点本院将从以下三个方面进行评析，即李某1乘坐的扶梯是否存在质量问题、李某1受伤的原因、隆华商场是否应当承担赔偿责任。关于李某1乘坐的扶梯是否存在质量问题。李某1认为其乘坐的扶梯为设备注册代码为30201101132014110005的扶梯，而该扶梯在事发前的维护和保养记录中梯级与围裙板之间的间隙不符合标准，并且电梯运行速度过快、倾斜角度过大导致了事故的发生。但是李某1提交的事发后拍摄的扶梯注册代码照片上无法辨认出设备编号，并且隆华商场为证明李某1乘坐的扶梯设备注册代码为30201101132014110006提交了设备出厂编码，而设备出厂编码与设备注册代码相互印证，足以证明李某1乘坐的扶梯设备注册代码为30201101132014110006，而该扶梯在事发前的维护保养记录中并无异常记录。隆华商场提交的证据足以证明涉案扶梯围裙板间隙的保养符合规定要求。李某1没证据证明隆华商场的扶梯有故障或有安全隐患，故本院对李某1关于隆华商场涉案扶梯有故障或安全隐患的主张不予采纳，故对李某1要求隆华商场承担全部过错责任的请求不予支持。关于李某1受伤的原因。从胜利派出所的执法录像来看，李某2在与隆华商场协商赔偿的过程中承认自己存在监护上的失误导致了李某1受伤，庭审中李某2否认自己存在监护失误，与其在事发后的陈述相互矛盾。从事发时的监控录像看，李某1在乘坐涉案扶梯前经李某2牵手走入扶梯踏板，李某2手牵李某1时无需弯腰；涉案扶梯右侧围裙板边的毛刷与梯级垂直高度约为0.02至0.03米，李某1站立在扶梯踏板上时双手自然下垂无法碰到围裙板毛刷及其以下的部分；李某2将李某1放置在梯级上下行的过程中先是直立，中途开始弯腰；李某2自称其视线被广告吸引导致李某1受伤的瞬间其并未看到。通过监控录像的画面、李某2的陈述以及李某1自然站立时与涉案扶梯围裙板毛刷的位置可以判断，李某1在乘坐涉案扶梯的时候，右手不当触碰了涉案扶梯导致了右手被夹伤，而在此过程中，李某2作为李某1的监护人未能尽到应有的监护责任，未能将李某1处于自己的监控视线范围内，并且没有注意李某1的行动，其对李某1的受伤存在过错，应当承担相应的监护责任。关于隆华商场是否应当承担赔偿责任。《中华人民共和国特种设备安全法》第四十三条第二款规定，电梯、客运索道、大型游乐设施的运营使用单位应当将电梯、客运索道、大型游乐设施的安全使用说明、安全注意事项和警示标志置于易于为乘客注意的显著位置。隆华商场虽提交了扶梯周围的警示标志、乘梯须知录音和工作人员照片，但是隆华商场作为从事商品销售经营的大型商厦和涉案扶梯的实际使用人，其除按国家规定定期对电梯进行检测、维修、保养之外，还应在电梯的周围显著位置设置或张贴安全须知和警示标识，并应采取其他有效防范措施。本案中，隆华商场虽然提交了乘梯须知录音，但是并未提交证据证明事发当天该须知被循环播放，隆华商场虽然设置了乘梯须知，但是该须知设置位置并不便于阅读且字迹过小，监控摄像头的设置位置存在盲区等，隆华商场未能尽到充分的安全保障义务，故应当对李某1的经济损失承担次要的赔偿责任。因隆华商场未能尽到充分的安全保障义务，与李某1的受伤具有一定的因果关系，隆华商场承担赔偿责任的比例以20%为宜。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，医疗费、护理费、营养费、交通费、属李某1的合理损失范围。对于李某1主张的各项损失及具体数额，本院根据当事人一致确认的事实、李某1提交的证据以及有关法律规定予以确认。李某1住院期间产生的医疗费为80975.24元，本院予以确认。李某1花费605元购买的弹力衣和弹力绷带虽然没有医嘱，系其自行购买，但是因为与李某1的伤情有关，本院予以支持，但是购买上述产品所产生的快递费用，本院不予支持。李某1的病历记载其住院天数为33天，李某1主张的住院伙食补助费和营养费标准过高，营养期没有依据，故对过高部分，本院不予支持。李某1住院期间由母亲护理，出院之后由奶奶护理，但是李某1提交的有关杨某的误工证据不能证明杨某因为护理李某1导致收入减少的金额，故本院结合李某1伤情、医嘱以及护理人员的工作情况予以确定。李某1主张的交通费，本院结合其就医情况予以确定。李某1虽然不构成伤残，但是因其年龄尚幼，其手部受伤将导致一部分功能受损并且要面临后续的治疗和康复，本院对李某1的精神损害抚慰金予以酌情确定。李某1主张的弃置商品的损失不属于合理赔偿范围，本院不予支持。李某1后续治疗产生的费用，可以待实际发生后另行主张。经核算，李某1的合理损失为医疗费81580.24元、住院伙食补助费1650元、营养费1500元、护理费13950元、交通费700元、精神损害抚慰金2000元，以上共计101380.24元。隆华商场承担上述损失的20%，即20276.05元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告北京顺义隆华购物中心赔偿原告李某1医疗费、住院伙食补助费、交通费、营养费、护理费、精神损害抚慰金共计二万零二百七十六元零五分，于本判决生效后十日内给付；二、驳回原告李某1其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千四百二十八元七角，由原告李某1负担一千一百四十三元（已交纳），由被告北京顺义隆华购物中心负担二百八十五元七角，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘必钰二〇二〇年一月二日书记员  段海洋