山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终6703号上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：刘皓璋，北京盈科（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏明钢，男，1974年12月24日出生，汉族，无业，现住太原市。上诉人中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财产保险公司）因与被上诉人苏明钢保险纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2019）晋0107民初3976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人刘皓璋，被上诉人苏明钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安财产保险公司上诉请求：1．请求依法撤销太原市杏花岭区人民法院（2019）晋0107民初3976号民事判决书，改判支持上诉人的诉讼请求，即被上诉人应支付上诉人理赔款13900.34元、逾期保费3420元、违约金11731.89元、律师费1500元，合计29052.23元；2．判令本案一审、二审的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1．关于本案的基本事实。2014年3月14日，被上诉人与中国农业银行股份有限公司太原市并州支行(以下简称“农业银行并州支行”)签署了《个人担保借款合同》(以下简称“借款合同”)，被上诉人向农业银行并州支行借款50000元人民币，借款期限36个月（自2014年3月14日至2017年3月13日)。同时被上诉人(投保人)就该笔借款向上诉人投保个人贷款保证保险，以农业银行并州支行为被保险人，以保证贷款的发放。被上诉人与上诉人签署了《平安个人消费信贷保证保险保险单》(以下称之为“保险合同”)每月保费率为1．9%，缴费日期为每月银行扣款之日。2016年7月14日（逾期日期）开始，被上诉人再未履行合同约定的还款义务。根据保险合同约定:“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费”。上诉人于2016年10月8日按照保险合同的约定向被保险人农业银行并州支行进行理赔。上诉人理赔后，多次向被上诉人进行催收，被上诉人始终不予偿还全部理赔款项及支付保费。2．一审法院认定事实错误、法律依据错误，上诉人已证明履行了代偿义务，被上诉人应按保险合同约定支付相关款项。（1）在被上诉人逾期付款后，被保险人农业银行并州支行便向保险人提出索赔，《索赔申请书》是被保险人出具并加盖有农业银行并州支行的公章，而一审法院认为是上诉人自行制作属事实认定错误。（2）《代偿债务确认书》亦属农业银行并州支行出具确认，意在确认上诉人履行了还款义务。《代偿债务确认书》署名部分也仅是要求签章，并未要求签名。此份证据是第三方农业银行并州支行出具，而非上诉人为了证明还款自行出具的证明材料。《代偿债务确认书》是否有单位负责人及制作材料的人员签名，并不是上诉人所能控制的。一审法院将第三方出具的证明材料，强加到上诉人需要去签名属于强人所难，属于法律适用错误。除此之外，上诉人向被保险人农业银行并州支行还履行了众多还款义务，被保险人农业银行并州支行均是盖章确认未曾签名。如果此种证据不被采纳，将使众多贷款人逃避还款义务。综上，一审法院认定事实错误、适用法律错误，请求二审法院查明事实真相，依法改判支持上诉人的诉讼请求，以维护上诉人的合法利益。被上诉人苏明钢辩称，其于2013年5月11日在商贸城保做后勤保障做维修工作，公司经理李涛让多名员工和平安普惠签订了5万元的贷款合同。其间被上诉人苏明钢只提供了身份证，签贷款协议是在漪汾商贸城签的。从2014年8月开始还款，公司财务每月还款2530.94元，共计还71363.36元，此还款数字是公司的财务提供的。苏明钢已经于2015年12月离开商贸城。上诉人平安财产保险公司委托第三方催收公司，每天把苏明钢电话本上的联系人都打了一次，催收的电话显示有从全国各地的，现在认识苏明钢的人都知道其欠平安财产保险公司5万元，对其造成非常大的影响。苏明钢找总经理李涛找了三四年也找不到，公司在2015年就已经不干了。苏明钢认为其没用这个钱，不应该还。上诉人所述农行的卡也不在其身上，是在商贸城财务办公室。平安财产保险公司向一审法院起诉请求：1．判令苏明钢向平安财产保险公司支付理赔款共计人民币13900.34元(包括本金13605.09元、利息231.96元、罚息63.29元)；2．判令苏明钢向平安财产保险公司支付逾期保费共计3420元；3．判令苏明钢向平安财产保险公司支付违约金11731．89元(违约金以保险理赔款13900.34元为基数，自2016年10月8日(理赔日)起按照每日千分之一的标准暂计至2019年1月29日)；4．本案的律师费用1500元由苏明钢承担，以上四项共计29052.23元；5．本案诉讼费由苏明钢承担。一审法院认定事实：2014年3月14日，苏明钢与中国农业银行股份有限公司太原市并州支行签署《个人担保借款合同》，苏明钢向中国农业银行股份有限公司太原市并州支行借款50000元，执行利率为8．61%，借款期限36个月(自2014年3月14日至2017年3月13曰)，还款方式为按月等额还本付息。同时，苏明钢就该笔借款以中国农业银行股份有限公司太原市并州支行为被保险人与平安财产保险公司签署了《平安个人消费信贷保证保险保险单》》(以下简称“保险合同")，约定每月保费率为1.9%。投保人拖欠任何一期贷款达到80天(不含)，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。2014年3月14日，中国农业银行股份有限公司太原市并州支行按照借款合同的约定向苏明钢发放贷款人民币50000元，但自2016年7月14日(逾期日期)开始，苏明钢再未履行合同约定的还款义务。平安财产保险公司于2016年10月8日按照保险合同的约定向被保险人中国农业银行股份有限公司太原市并州支行进行理赔，理赔金额共计人民币13900．34元，中国农业银行股份有限公司太原市并州支行向平安财产保险公司出具了《代偿债务确认书》。理赔后，平安财产保险公司多次向苏明钢进行催收，苏明钢未偿还理赔款项、未付保费。一审法院认为，苏明钢与中国农业银行股份有限公司太原市并州支行签订借款合同向中国农业银行股份有限公司太原市并州支行借款50000元，并向平安财产保险公司投保保险事实清楚。双方签订的保险合同是当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，各方当事人均应依约全面履行各自的义务。苏明钢不认可平安财产保险公司主张的代偿事实，平安财产保险公司仅以索赔申请书和代偿债务确认书佐证，但索赔申请书属于平安财产保险公司自行制作的资料，缺乏客观性。代偿债务确认书系银行出具，属于单位的证明材料，但其只有公章，没有负责人或具体经办人的签名，不符合该类证据的形式要件，故对平安财产保险公司的诉讼请求，一审法院无法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条第一款的规定，判决如下:驳回中国平安财产保险股份有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取263元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担。本院二审期间，上诉人平安财产保险公司围绕上诉请求依法提交了证据1：中国农业银行股份有限公司与中国平安财产保险股份有限公司个人小额保证贷款（商品名“保捷贷”）合作项目协议一份，证明在平安财产保险公司履行代偿义务后，中国农业银行股份有限公司应该向平安财产保险公司提供个人担保合同、借款凭证、保险单、索赔申请书及加盖农行印章的账户还款记录或流水，后农行在保险公司提起诉讼后，除了还款记录和还款流水没有提供，其它的证据均向保险公司进行了提供。证据2：关于苏明钢的还款及平安财产保险公司代偿的交易明细一份，证明苏明钢的还款情况及平安财产保险公司履行代偿的事实。被上诉人苏明钢质证认为对证据1不确定，对证据2不认可。在苏明钢未提供相反证据的情况下，本院对平安财产保险公司提供的上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。另查明，2011年8月29日，中国农业银行股份有限公司（甲方）与平安财产保险公司（乙方）签订了个人小额保证保险贷款（商品名“保捷贷”）合作项目协议。甲乙双方约定合作方式为：乙方负责拓展同时符合甲乙双方合作条件的客户，在办理该业务时，甲方委托乙方对客户身份证明、固定居所、工作单位和收入四项特定事项进行调查，甲方负责对乙方推荐的申请“小额贷款”客户开展独立的贷款调查、审查、审批工作。甲方对上述特定事项同样进行调查，但不减少乙方对受托特定事项真实性进行调查的责任。甲方对符合“小额贷款”准入条件的客户，在已购买乙方承保的期交保费“保证保险”并指定甲方为被保险人的基础上发放贷款，履行贷款人义务。苏明钢在2016年6月14日后未按合同约定向平安财产保险公司支付保费，截止2016年10月8日应支付的保费金额为3420元。本院认为，苏明钢与中国农业银行股份有限公司太原市并州支行签订的《个人担保借款合同》及苏明钢与平安财产保险公司签订的《平安个人消费信贷保证保险单》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。结合平安财产保险公司提供的由中国农业银行股份有限公司太原市并州支行出具的《借款凭证》、《代偿债务确认书》、苏明钢的还款及平安财产保险公司代偿的交易明细，平安财产保险公司提交的上述证据已达到了高度盖然性的标准，可以认定中国农业银行股份有限公司太原市并州支行已向苏明钢发放了贷款、苏明钢向平安财产保险公司投保保险以及平安财产保险公司代偿的事实。关于苏明钢以因公司要用而贷款，其没用该贷款，不应由其还贷款的抗辩。苏明钢作为完全民事行为能力人，对其签订合同产生的法律后果是可以预见的。根据合同相对性原则，在没有相反证据的情况下，苏明钢亦应当承担还款并支付保费的责任。至于苏明钢借款之后如何处分款项，系对自己权利的处分。苏明钢的抗辩理由本院不予采纳。苏明钢未按合同约定清偿借款本息，平安财产保险公司作为保险人代苏明钢向中国农业银行股份有限公司太原市并州支行偿还了13900.34元，平安财产保险公司有权向苏明钢追偿。故平安财产保险公司要求苏明钢偿还支付理赔款13900.34元、逾期保费3420元的诉讼请求，本院予以支持。另外，根据保险单的约定，苏明钢已构成违约，应承担相应的违约责任。鉴于保险单约定的违约金过高，平安财产保险公司亦未提交因苏明钢违约行为造成实际损失的相关证据，故本院酌情将违约金调整为理赔款13900.34元产生的利息。平安财产保险公司主张的律师费因未提供相关证据，本院不予支持。综上，上诉人平安财产保险公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销太原市杏花岭区人民法院（2019）晋0107民初3976号民事判决；二、被上诉人苏明钢于本判决生效之日起十日内向上诉人中国平安财产保险股份有限公司偿还理赔款13900.34元及利息（利息以理赔款13900.34元为基数，自2016年10月8日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被上诉人苏明钢于本判决生效之日起十日内向上诉人中国平安财产保险股份有限公司偿还逾期保费3420元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费263元，二审案件受理费263元，共计526元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司负担126元，被上诉人苏明钢负担400元。本判决为终审判决。审判长 段晋文审判员 范红琴审判员 郭 强 二O二O年一月六日书记员 孟瑞芳