湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂09民终124号上诉人（原审被告）：陈明，男，1965年4月15日出生，汉族，住湖北省安陆市。委托诉讼代理人：王锡楚，湖北维天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余海波，男，1976年10月21日出生，汉族，住湖北省安陆市。委托诉讼代理人：董陆茜，湖北浩法律师事务所律师。上诉人陈明因与被上诉人余海波民间借贷纠纷一案，不服湖北省安陆市人民法院（2019）鄂0982民初2258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈明上诉意见：撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实及理由：本案的基础法律关系是建设工程施工合同关系，上诉人办理借据的行为是预支工程款。上诉人向被上诉人借款是用于支付刘兴库的工资款，该工资款由被上诉人直接转账给刘兴库。被上诉人余海波是荣鑫达公司的法定代表人，上诉人与荣鑫达公司存在工程款结算关系，刘兴库的工资应当由荣鑫达公司支付，上诉人与被上诉人之间虽办理了借款手续，但上诉人并未得到涉案的借款，该借款直接向被上诉人的公司支付了工资，被上诉人是为了防止上诉人挪用民工工资才让上诉人办理借款手续，上诉人与被上诉人之间并非系真实的民间借贷关系。余海波答辩意见：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持一审判决。余海波向一审法院起诉请求:依法判令陈明偿还余海波75万元及利息。一审法院认定事实：余海波介绍陈明承接了河北省延崇高速GQ1标二炮和头炮特大桥附属工程，在施工过程中，因需发放现场工人的工资，陈明向余海波借款300000元，2018年12月1日，余海波通过手机银行向案外人刘兴库转账300000元，2019年2月3日陈明出具借条一份，内容为“今借到余海波弍十万元整现金，￥200000元，2019年2月3号，2019年4月5前还清，借条时间2018年12月1日，借款人陈明”，2019年2月28日，陈明再次向余海波借款支付工人工资，余海波通过手机银行向刘兴库转账550000元，陈明向余海波出具借条一份，内容为“今借到余海波现金伍拾伍万元，此款付刘兴库，￥550000元，借款人陈明，2019年2月28号”，同日刘兴库为此出具了收据一份，内容为“收人民币伍拾伍万元整￥550000，收2018年二炮特大桥工资款，全款结清，收款人刘兴库”在该收据上陈明注明：“此款是余海波账上支付”，刘兴库并将陈明出具的欠刘兴库工资85万元的三张欠据原件交给余海波，后余海波向陈明追索此款无果，遂提起诉讼。一审法院认为，陈明承认余海波的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。对余海波的诉讼请求陈明有争议的部分，一审法院作出如下认定：一、双方是否形成民间借贷法律关系。在借贷法律关系中，要求双方有一致的意思表示，且出借人实际出借了借款的本金，本案中，陈明向余海波出具了借条，注明了借款的数额，可证实双方存在着借贷的合意，在2019年2月28日条据中，陈明注明了“此款付刘兴库”，余海波将出借款项转账给刘兴库，应视为余海波已按照约定履行了出借资金的义务，在2019年6月2日，陈明向项目发包方提交的诉求报告中，也说到了陈明曾向居间人（余海波）借资750000元支付民工工资的事实，实际收款人刘兴库所出具的收据也说明了余海波转账支付的资金系为陈明发放工人工资所用，故证据之间能相互印证陈明向余海波借款750000元的事实，余海波关于陈明应偿还借款本金750000的请求，依法予以支持；二、余海波或荣鑫达公司与陈明之间的合同结算问题。陈明在诉讼中主张其与余海波或荣鑫达公司（余海波为该公司法定代表人、股东）或项目发包方尚有工程款需要结算，对此一审法院认为，陈明与余海波或他人是否需要结算工程款，系另一法律关系，工程款结算与本案的民间借贷并非具有牵连关系，陈明可另行诉讼予以解决，而非在本案中主张抵消，故陈明的主张不予支持；三、借款的利息问题。余海波在诉讼中主张了利息，在陈明出具的两份借条中均没有关于借款利息的约定，也无其他证据证明双方另行约定了利息或利率，故双方属于对利息约定不明，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持…；故对于借款逾期后资金占用利息本院按年利率6%予以计算，借款20万元双方约定借期至2019年4月5日，逾期之资金占用利息自2019年4月6日起予以计算，对于55万元借款双方未约定借期，故逾期利息自余海波起诉之日起计算；四、对于陈明曾给付余海波的3万元及装载机问题。陈明主张曾给付余海波3万元，但根据陈明在庭审中的自述，该款项发生于2018年10月份之前，因此与本案中的借贷关系并无联系，对于装载机双方当事人在庭审中的陈述并不一致，且无证据证明双方对装载机形成了何种法律关系，故对此一审法院均不予评判。综上，余海波与陈明之间存在借款本金为750000元的民间借贷关系，逾期的借款资金占用利息依法律规定调整按年利率6%计息。判决：一、陈明向余海波偿还借款750000元及利息（本金200000元按照年利率6%自2019年4月6日计算至实际清偿之日，本金550000元按照年利率6%自2019年10月16日计算至实际清偿之日）；上列应付款项，于本判决生效后10日内付清。逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定办理，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回余海波的其他诉讼请求。案件受理费11300元，减半收取5650元由陈明负担。二审期间，余海波向本院提交了两份证据，一是陈明向项目部的书面报告《诉求报告》，二是合同封账协议，证明陈明认可向余海波借款的事实，以及上诉人的上诉理由不实的事实。陈明认为上述两份证据不能实现其证明目的。本院认为，上述两份证据，余海波均未向本院提交原件，本院对上述两份证据的真实性不予认可。陈明未向本院提交新证据。一审判决查明的案件事实属实，本院均予以确认。本院根据各方当事人诉辩称述，在查明案件基本事实的基础上归纳本案的争议焦点为：涉案借款75万元是否真实、合法、有效以及余海波、荣鑫达公司、陈明之间的预计工程结算金额是否可以冲减本案借款金额。二审期间，经核实，涉案的借据、欠条、转款凭证等证据均属实，在2019年2月28日借据中，陈明注明了“此款付刘兴库”，余海波将出借款项转账给刘兴库，应视为余海波已按照约定履行了出借资金的义务，陈明向项目发包方提交的诉求报告中，也说到了陈明曾向居间人（余海波）借资750000元支付民工工资的事实，实际收款人刘兴库所出具的收据也说明了余海波转账支付的资金系为陈明发放工人工资所用，故一审法院依据上述证据认定陈明向余海波借款750000元的事实属实的处理意见正确，余海波请求人民法院判决陈明向其偿还借款本金750000的请求，依法予以支持。关于余海波、荣鑫达公司、陈明之间的结算关系，陈明在诉讼中主张其与余海波或荣鑫达公司或项目发包方尚有工程款需要结算，对此本院认为，陈明与余海波或他人是否需要结算工程款的问题存在不确定性，没有确定具体的结算数额，且与本案借款关系不属于同一法律关系，陈明可另行诉讼予以解决，而非在本案中主张抵消，故本院对其该主张不予支持。一审判决对本案其他法律关系的认定和处理意见本院均予以认可，在此不再赘述。综上所述，陈明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11300元，由陈明负担。本判决为终审判决。审判长 鲍 龙审判员 戴 捷审判员 刘 彬二〇二〇年一月十五日书记员 刘依爽