浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0683民再19号 监督机关：嵊州市人民检察院。 原审原告：单龙洋，男，1984年6月15日出生，汉族，住嵊州市。 原审被告:吕海军，男，1988年7月27日出生，汉族，住嵊州市。 原审原告单龙洋与原审被告吕海军民间借贷纠纷一案，本院（2018）浙0683民初1994号民事调解书已经发生法律效力。嵊州市人民检察院以嵊检民（行）监[2019]33068300017号检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，本院于2019年9月4日作出（2019）浙0683民监22号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告单龙洋、原审被告吕海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 嵊州市人民检察院提出再审检察建议，认为：经查明，2017年7月22日，吕海军向单龙洋借款10000元，出具金额10000元的借条一份，后吕海军分两次归还10000元，但未收回借条。2017年7月31日，吕海军再次向单龙洋借款20000元，单龙洋以“行规”为由，要求吕海军签订金额为30000元的借条一份，相青青为担保人，并先行扣除利息。根据新的证据表明，单龙洋利用已清偿的借条和虚增数万元债务的借条向法院提起诉讼，系损害国家利益和社会公共利益的行为，故（2018）浙0683民初1994号民事调解书应当予以撤销。 原审原告单龙洋称，借条均系双方协商好出具的。2017年7月22日的借条出具金额为10000元，实际出借金额为9000元；2017年7月31日的借条出具金额为30000元，实际出借金额为18000元左右，两次出借都扣掉了借款“头息”，两次合计出借金额应为30000元。吕海军主张已归还10000元不是事实，要求再审判决吕海军归还30000元借款。 原审被告吕海军称，对检察建议书无异议。一共向单龙洋借了两次，一次是10000元，月利率10%；一次是20000元，月利率20%。2017年7月22日实际拿到的借款金额是9000元，2017年7月31日实际拿到的借款金额是16000元。2017年7月22日这笔10000元在第二次借款前已归还，但单龙洋未归还该借条。第二次支付了利息，大部分通过微信支付，部分是现金，付了一万多，具体记不清了。 单龙洋原审向法院起诉请求：1、依法判令吕海军立即归还原告借款40000元，相青青承担连带责任30000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告分别于2017年7月22日、7月31日从原告处借款10000元及30000元并分别出具借条，其中30000元由相青青提供担保。现借款期限已过，被告一直未还。原告为维护合法权益，故起诉至法院。审理中，原告撤回对相青青的起诉。原审经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、吕海军返还单龙洋借款30000元。款限吕海军于2018年5月30日前还15000元，余款15000元限吕海军于2018年6月起于每月20日前还3000元直至还清。若任一期逾期，则吕海军应加付违约金3000元，单龙洋可就剩余未还款项及违约金一并申请执行。二、单龙洋放弃其余的诉讼请求。本院原审对上述协议予以确认。 单龙洋原审中提供《个人借款合同》2份，一份为2017年7月22日，吕海军向单龙洋借款10000元;另一份为吕海军向单龙洋借款30000元，借款期限为2017年7月31日至2017年8月30日。吕海军质证认为，10000元已还清，30000元实际只拿到16000元，相青青本人未签字。再审中单龙洋未提供证据。吕海军提供微信转账记录6页，证明从2017年8月21日起至2018年5月至分6次通过微信转共支付给单龙洋9200元的事实。单龙洋对此无异议。 对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对单龙洋提供的《个人借款合同》，庭审中单龙洋虽否认吕海军已归还第一次借款，根据嵊州市公安局甘霖派出所2019年5月21日与嵊州市人民检察院2019年5月27日对单龙洋的询问笔录，单龙洋均自认吕海军第二次借款前已将第一次借款还清，足以认定吕海军已还清单龙洋处的10000元借款。第二次借款实际交付金额单龙洋陈述为18000元，吕海军陈述为16000元，因单龙洋存在虚增借款金额的不诚信诉讼行为，其陈述可信度较低，故实际交付金额认定为16000元。原审原告单龙洋确认《个人借款合同》并非相青青本人在场签字，原审被告吕海军否认是相青青本人签名，对此予以确认。出借人单龙洋自认均有虚增借款金额的行为，故借款合同不能作为证明实际借款金额的证据，本院不予采信。 本院再审查明，2017年7月22日，吕海军向单龙洋出具《个人借款合同》，合同借款10000元，未约定还款日期，扣除利息1000元后，实际交付现金9000元，第二次借款前吕海军分两次分别归还5000元。2017年7月31日，吕海军向单龙洋出具《个人借款合同》，借款期限为2017年7月31日至2017年8月30日，借款金额30000元，实际交付现金16000元，担保人栏相青青的签字不是其本人所签。吕海军从2017年8月21日起至2018年5月至分6次通过微信转共支付给单龙洋9200元。 本院再审认为，本案的出借人单龙洋有虚增借款金额的行为，《个人借款合同》不能作为证明实际借款金额的证据。根据嵊州市公安局甘霖派出所2019年5月21日与嵊州市人民检察院2019年5月27日对单龙洋的询问笔录，单龙洋均自认吕海军第二次借款前已将第一次10000元借款还清，足以认定吕海军已还清单龙洋处的10000元借款。第二次借款实际交付金额单龙洋陈述为18000元，吕海军陈述为16000元，实际交付金额认定为16000元。吕海军陈述第二次借款后除了微信转账还款，还有部分还款是现金，但没有提供证据，故以微信转账数额认定第二次还款数额。第二次借款时双方口头约定为月息20%，远远高于法律规定的民间借贷利息，借款合同上并没有约定利息，单龙洋原审起诉时也未主张利息，故对吕海军归还的9200元认定为归还借款本金，吕海军尚欠单龙洋借款本金6800元。《个人借款合同》担保人栏相青青的签字原审原告确认并非相青青本人在场签字，原审被告吕海军否认是相青青本人签名，原审原告单龙洋已撤回对相青青的起诉，原审予以准许，本院再审认为相青青不是该借款的担保人，不需要承担保证责任。合法的借贷关系受法律保护。原审原告单龙洋与原审被告吕海军之间的关于人民币16000元的民间借贷行为系当事人真实意思表示,内容合法,借款数额真实,应认定有效。对原审原告虚增借款金额部分的诉讼请求,依法应予驳回，对尚欠的借款6800元应予归还。原审原告单龙洋预先扣除高额利息，通过要求借款人吕海军出具大幅虚增借款数额、隐瞒高额利率的借条等手段，形成虚假债权，以虚增借款金额的借条为证据，隐瞒借款真相，虚构事实向法院提起诉讼，导致原审认定事实有误,并据此进行调解,原审调解实际上违反合法原则,故本院再审应依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定,判决如下: 一、撤销本院（2018）浙0683民初1994号民事调解书； 二、原审被告吕海军归还原审原告单龙洋借款人民币6800元，于本判决生效之日起十日内履行； 三、驳回原审原告单龙洋的其他原审诉讼请求。 原审案件受理费800元，减半收取400元，由单龙洋负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  王亚芳 人民陪审员  魏樟平 人民陪审员  尹锡华 二〇二〇年一月八日 书 记 员  汪丽娜 附法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条【定义】借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。 原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。