山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁06民终7644号上诉人（原审被告）：佛山市顺德区昌连荣投资有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区容桂容里居委会建丰路7号二层三室之一。法定代表人：高明波，总经理。委托诉讼代理人：李毅，北京华允律师事务所律师。委托诉讼代理人：张灵岩，北京华允律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告)：渠淑敏等。委托诉讼代理人：陈岩、赵新华，山东欣业来律师事务所律师。原审被告：烟台德昱房地产开发有限公司。住所地：烟台市福山区河滨南路19号福山美食街11号楼。诉讼代表人：烟台德昱房地产开发有限公司管理人（烟台瑞成清算资产有限公司）。委托诉讼代理人：吴璇璇，该公司员工。原审被告：深圳悦赢互联网金融信息服务有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：王琦，总经理。原审被告：高德，男，1935年8月16日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。委托诉讼代理人：王晓广、吴幸福，北京华允律师事务所律师。上诉人佛山市顺德区昌连荣投资有限公司因与被上诉人渠淑敏等人、原审被告烟台德昱房地产开发有限公司、深圳悦赢互联网金融信息服务有限公司涛、高德借款合同纠纷一案，不服山东省烟台市福山区人民法院（2018）鲁0611民初2025号之四民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年12月13日立案，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人佛山市顺德区昌连荣投资有限公司的委托诉讼代理人李毅、张灵岩，被上诉人渠淑敏的委托诉讼代理人陈岩、赵新华，原审被告烟台德昱房地产开发有限公司的委托诉讼代理人吴璇璇，原审被告高德的委托诉讼代理人王晓广、吴幸福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人佛山市顺德区昌连荣投资有限公司上诉请求：撤销一审裁定，依法改判驳回被上诉人渠淑敏等人对上诉人的起诉。事实和理由：1、本案中，担保法律关系亦为刑事涉案事项，依法应当一并驳回被上诉人对上诉人的起诉，一审法院作出的裁定违反《非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》等相关法律规定。2、我国相关法律规定及最高人民法院发布的法律文件，三令五申强调指出，涉及经济犯罪，尤其是涉众型经济犯罪的处理上，应以刑事处理为主，己经刑事立案的，人民法院应当中止审理，乃至裁定驳回起诉。3、根据一审裁定，本案仅有上诉人作为被告与被上诉人作为原告共同参与诉讼，在刑事案件未生效判决前，无法查清本案的基础法律事实，依法应当裁定驳回上诉人起诉。4、根据我国《公司法》《合同法》《担保法》等相关法律规定，上诉人无需承担保证责任。被上诉人所出示的《担保函》未经公示，借款合同签署时并未提交，且该《担保函》未经股东会决议同意，应当确认无效。该《担保函》出具时，上诉人有4位股东，皆未签署任何同意担保的法律文书。上诉人时任法定代表人高德由于同时担任御花园公司法定代表人而在御花园公司存有签名白纸，被他人恶意利用，伪造了《担保函》。5、根据印发《九民纪要》的通知，对于适用中存在的问题，应当层报至最高人民法院。通知第三条指出，人民法院尚未审结的一审、二审案件，可以根据《会议纪要》的相关规定进行说理。通知中强调指出，对于适用中存在的问题，请层报至最高人民法院。由于本案中关于公司为他人提供担保的问题、涉众型经济犯罪与民商事案件的程序处理问题皆涉及《九民纪要》，上诉人认为一审法院应当就相关担保、刑民交叉等问题层报至最高人民法院。6、正确审理本案的意义。本案的基础法律关系有两类，借贷关系涉嫌非法吸收公众存款罪，据了解受害人近2000人，系典型的涉众型经济犯罪。针对担保关系，受害人业已报案。可见，刑事案件的结果对民事案件基本法律事实的认定有十分重要的影响。所以应当先把刑事案件结案，再恢复民事案件审理。如果在基本案件事实不明的情形下即进行民事案件的审理和判决,必然造成司法资源的浪费以及因同一民间借贷事实的发生无法得到统一标准赔偿的结果，可以想见，受害民众必然带来负面舆情，产生社会不稳定因素。被上诉人渠淑敏答辩称：一审裁定正确，请求维持。原审被告烟台德昱房地产开发有限公司答辩称：一审裁定符合法律规定，并无不当。原审被告高德答辩称：同意上诉人的上诉理由。一、一审适用法律与裁定结果矛盾，本案担保法律关系亦为刑事涉案事项，依法应一并驳回被上诉人对上诉人的起诉，一审法院作出的裁定违反《非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》等相关法律规定；二、一审仅保留答辩人和上诉人为被告，变为保证合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第129条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第36条之规定，一审法院已不具有管辖权，依法应当移送有管辖权的人民法院；三、一审曾于2019年5月22日以“本案的审理必须以刑事案件审理结果为依据”为由中止本案诉讼，在刑事案件仍未审结、且驳回对部分涉刑事案件被告的起诉后，否定中止诉讼裁定，恢复审理，于法无据，程序严重违法；四、《借款协议》系复印件，依法不应采信；一审依职权调取的电子版《借款协议》，真实性不能确定，亦不属于《民事诉讼法》第64条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第96条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第15条规定的依职权调取的范围，证据来源不合法，不应采用。现有证据无法证明被答辩人与御花园公司或德昱公司之间存在借款合同关系；五、广东省佛山市顺德区人民法院审结的粤0606刑初626号徐祥玉伪造、变造公民身份证一案，2018年9月17日14时20分至2018年9月17日15时47分佛山市顺德区公安局对徐祥玉的《讯问笔录》第四页显示，徐祥玉供述称，“该担保函是伪造的，我印象中顺德区昌连荣投资有限公司、高德本人没有因为御花园通过悦赢公司融资提供任何担保。”2018年7月23日9时36分至2018年7月23日11时28分佛山市顺德区公安局对范耀东的《询问笔录》中，第四页显示，范耀东证言称，“该份《担保函》不是由顺德区昌连荣投资有限公司出具的，该份担保函是悦赢公司草拟好后交给徐祥玉的，几个月后徐祥玉告诉我担保函己经盖章和签名确认了，徐万琳将担保函交给悦赢公司的。问：徐祥玉是否有将担保函交给高德和昌连荣投资有限公司确认？答：我认为是没有的，因为徐祥玉将担保函交给我的时候，让我不要将担保函的事情跟高德提，并且徐祥玉告诉我他手上有很多有高德签名的空白纸，徐祥玉手上应该有一枚假的顺德区昌连荣投资有限公司的公章。”一审合议庭成员安忠辉法官在审理（2018）鲁0611民初930号案件时调取的佛山市公安司法鉴定中心佛公（司）鉴（文）字［2018］22号鉴定文书亦可证明，《担保函》所加盖的答辩人公章系伪造。上述证据证明《担保函》系伪造，答辩人和昌连荣公司从未作出对御花园公司或者德昱公司借款进行担保的意思表示，答辩人与被答辩人之间不存在担保法律关系。原审被告深圳悦赢互联网金融信息服务有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。渠淑敏等向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告烟台德昱房地产开发有限公司偿还原告本金及利息、罚息；2.被告深圳悦赢互联网金融信息服务有限公司、佛山市顺德区昌连荣投资有限公司、高德承担连带还款责任；3.本案诉讼费、财产保全费、律师费、担保费、公告费等因诉讼产生的费用，均由被告承担。事实和理由：原告与被告烟台德昱房地产开发有限公司、深圳悦赢互联网金融信息服务有限公司、佛山市顺德区昌连荣投资有限公司签订借款协议，原告借款给被告烟台德昱房地产开发有限公司，并约定了借款期限、利息和罚息。上述借款到期后，被告烟台德昱房地产开发有限公司未按合同约定还款付息，担保人也未履行担保责任。综上，被告烟台德昱房地产开发有限公司作为借款人，依法应按合同约定履行还款付息义务。被告佛山市顺德区昌连荣投资有限公司、高德作为担保人依法应当履行担保义务。被告深圳悦赢互联网金融信息服务有限公司作为被告烟台德昱房地产开发有限公司的融资平台应对其还款义务承担连带责任。原告现具状诉至一审法院，请求判如所请。一审法院审查认为，本案烟台德昱房地产开发有限公司、深圳悦赢互联网金融信息服务有限公司涉嫌非法吸收公众存款涉众型经济犯罪。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或检察院”，故本案应当裁定驳回对烟台德昱房地产开发有限公司、深圳悦赢互联网金融信息服务有限公司的起诉。原告可待刑事案件审结后根据实际情况，另行决定是否提起民事诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，一审法院于2019年11月25日裁定：驳回原告渠淑敏等对烟台德昱房地产开发有限公司、深圳悦赢互联网金融信息服务有限公司的起诉。二审中，上诉人提交新证据4组，本院依法组织当事人对证据进行质证。上诉人提交第一组证据：借款协议和烟台市福山区人民法院安忠辉法官于2018年7月2日做的调查笔录复印件各一份，证实该借款协议未成立；上诉人提交第二组证据：（2019）粤0606刑初626号刑事判决书、（2019）粤0606刑初626号案徐祥玉2018年9月17日讯问笔录、（2019）粤0606刑初626号案范耀东2018年7月23日证人证言、烟台市福山区人民法院安忠辉法官于2018年7月10日做的调查笔录、佛山市公安司法鉴定中心佛公（司）鉴（文）字[2018]22号鉴定文书复印件各一份，证实案涉《担保函》系伪造，昌连荣公司和高德已就伪造公章及伪造《担保函》向烟台市公安局福山分局和烟台市公安局莱山分局报案；上诉人提交第三组证据：涉《担保函》系列案件驳回对涉嫌非法吸收公众存款犯罪当事人起诉裁定书、（2019）鲁06民终7637号驳回昌连荣公司上诉裁定书、涉《担保函》系列案件中止诉讼裁定书复印件各一份，证实本案仅对部分当事人裁定驳回起诉错误，应全案裁定驳回起诉或裁定中止审理；上诉人提交第四组证据：（2018）鲁0611民初2290号案件一审庭审笔录复印件一份，证实在刑事案件尚未审结的情况下，民事案件无法查明事实，应当驳回起诉或中止审理。被上诉人质证称：该四组证据均是从一审法院调取，不属于新证据的范围，在本案审理过程中不应重新予以质证。另外关于担保函证明问题，在原一审法院审理过程中已经通过三份鉴定证实该担保函系真实、合法、有效。上诉人没有证据推翻三份鉴定意见，故该担保函的真实性应依法予以认定。原审被告烟台德昱房地产开发有限公司质证称：同意被上诉人的质证意见。原审被告高德质证称：同意上诉人的意见。本院认为，被上诉人渠淑敏等人与原审被告烟台德昱房地产开发有限公司、深圳悦赢互联网金融信息服务有限公司所涉借款因涉嫌犯罪，公安机关已立案侦查，并对相关当事人采取刑事羁押措施，刑事案件正在侦办过程中。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或检察院”，故一审法院将本案中止诉讼等待刑事案件审理结果，六个月后刑事案件尚未审结，在此情况下，一审法院裁定驳回被上诉人渠淑敏等人对原审被告烟台德昱房地产开发有限公司、深圳悦赢互联网金融信息服务有限公司的起诉，并无不当，应予维持。上诉人上诉理由不成立，本院依法不予支持。综上，上诉人的上诉请求不成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  栾建伟审判员  于 青审判员  刘海波二〇二〇年一月二十一日书记员  王 玥