河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0185民初7063号原告：登封市颍南建筑开发有限公司，住所地：登封市书院河路北段西侧，统一社会信用代码：91410185780532349F。法定代表人：顾建超，该公司经理。委托诉讼代理人：李振星，男，汉族，1970年5月14日生，住登封市，该公司员工。委托诉讼代理人：王书万，男，汉族，1957年12月20日生，住登封市，该公司员工。被告：地方国营登封市机械厂，地址：登封市中岳大街70号。法定代表人：唐守伟，地方国营登封市机械厂清算组组长。委托诉讼代理人：***，男，汉族，1965年5月5日生，住郑州市中原区，系登封市机械厂清算组成员，特别授权。被告：登封市工业和信息化局，住所地：登封市中岳大街583号，统一社会信用代码：11410185MB1853259W。法定代表人：孙书峰，该局书记。委托诉讼代理人：刘孟科，河南天欣律师事务所律师，特别授权。原告登封市颍南建筑开发有限公司（以下简称颍南建筑公司）诉被告地方国营登封市机械厂（以下简称登封市机械厂）、登封市工业和信息化局（以下简称登封市工信局）租赁合同纠纷一案，本院作出（2019）豫0185民初3699号民事判决，原告颍南建筑公司对该判决结果不服向郑州市中级人民法院提起上诉，郑州市中级人民法院于2019年11月12日作出（2019）豫01民终19841号民事裁定书，将本案发回本院重审。本院立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告颍南建筑公司的委托诉讼代理人李振星、王书万，被告登封市机械厂的委托诉讼代理人***、被告登封市工信局的委托诉讼代理人刘孟科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告颍南建筑公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告竞买成功后因被告未交付门市房屋期间而给原告造成的房屋租金损失131550元；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2005年11月23日原告通过其委托人公开竞价，竞拍得到位于登封市中岳大街70号的机械厂整体房地产，其中包括临中岳大街的登封市机械厂门市楼一层门市共11间，该11间门市房分别由有5家商户承租、占用。因被告是该11间门市房的出租人，也是租赁合同的相对人。被告机械厂改制组遂于2005年12月25日贴出《公告》，告知商户：登封市机械厂按改制程序，通过评估拍卖，将该厂土地及所有房产整体拍卖给登封市颍南建筑开发有限公司李中福（任项目经理职务）。现占用公交服务楼（1-4层）的商户、职工宿舍楼（2层）及办公楼（1-3层）的占用户，请于2006年1月1日前搬出，如不搬出，后果自负，或与李中福签订租赁协议。由于商户没有搬出房屋又没有与原告签订租赁协议，致使被告无法按时向原告交付门市房屋。被告不得不于2006年11月10日向登封市人民法院起诉，要求支付所欠租金，交付所占房屋，搬出房屋内物品。起诉后，商户才搬出房屋。商户欠付租金是得到了维护，而原告自2005年11月23日竞买成功至商户搬出房屋2006年11月10日期间的租金，因被告没有交付房屋造成的租金损失至今未赔偿。原告为此，让其竞买后开发秀丽王府花园项目的工作人员常年催讨，至今未果，诉至法院。被告登封市工信局辩称：一、原告无权向登封市工信局主张追偿租金，应驳回其诉讼请求。1、2005年11月23日由登封市财政局、改制组委托河南拍卖行对原地方国营登封市机械厂的土地及房产外进行公开拍卖，李中福以个人名义报名参加（见竞买人登记表、竞买申请书、成交确认书），后李中福竞买成功，又是以个人名义签订了竞买成交确认书。从此可以得出原地方国营登封市机械厂的土地及房产第一次买受人是李中福个人，而不是本案原告。至于原经贸委于2007年8月协助给原告出具免缴土地出让金的手续，是在竞买成交完成后，李中福个人为了回避二次向国家缴纳税金，私自找到原经贸委的领导给出具的不实证明。实际原告是从李中福个人手中购买的，系为开发该土地进行的二次转让。因此，原告不具备本案主张的诉讼主体资格。2、本案原告依据（2007）登民一初字第112号、113号、114号、115号四份民事判决书内容向登封市工信局主张返还租金68550元。其中116号案件未进行实体审理，原告主张的该案件租金63000元并无法律依据，从这几份已生效的判决书确定的事实可以得出：第一，拍卖成交人是李中福个人，而并不是本案原告，虽然原告后来取得了该土地的使用权，但其他权利和义务（包括本案的诉讼标的）没有任何证据证明原告已经取得；第二，交付拍卖标的额的时间是2016年6月份就把该权利义务全部移交给买受人李中福个人；原告与李中福之间的转让是土地权利的转让，并没有任何证据证明原告取得了本案诉讼标的的权利，因此，无权向原告主张权利。3、本案确定的是租赁合同纠纷，原告提交的几份判决书所确定的房屋租金是登封市工信局与他人之间的租赁关系，于原告无任何租赁关系。且登封市工信局并未收到租金或执行款项，因此不存在返还。二、登封市工信局不是本案适格的主体。登封市工信局是2018年才批准成立的隶属于登封市人民政府的一个部门，代为处理原地方国营登封市机械厂的遗留问题。2005年9月19日，根据登封市企业产权改革领导小组（2005）5号文件批复，原地方国营登封市机械厂实行改制，退出国有。当时，委托拍卖是登封市财政局和改制组，收款也缴纳给了登封市财政局。为此，登封市工信局不是本案适格的主体。三、本案早已超过诉讼时效，不应受法律保护。2005年11月23日由登封市财政局和改制组委托河南拍卖行对原地方国营登封市机械厂的土地及房产外进行公开拍卖，李中福竞买成功，2008年3月李中福把竟得的土地转让给本案原告，并由原告取得了土地使用证。2018年11月1日，时至今日已过去十余年，早已超过法律规定的诉讼时效。因此，原告的诉请不应受法律保护。综上所述，原告不是本案的适格主体，原告向登封市工信局主张返还租金的主张没有任何法律和事实依据，请贵院依据本案事实依法驳回原告的诉请。被告登封市机械厂辩称：一、颍南建筑公司不是本案适格原告，无权主张本案的权利。本案原告主张的标的额，是从原地方国营机械厂改制处置资产中引发的。2005年10月登封市财政局和原机械厂改制组共同委托河南省拍卖行对外公开处置机械厂的资产，其中李中福个人参加竞买（见竞买人登记表、竞买申请书），2005年11月23日公开拍卖，拍卖成交人是李中福个人（见拍卖成交确认书），交款人也是李中福，接受资产人也是李中福个人，而并不是本案原告。从原告提交的土地证显示原告从李中福手中取得土地使用权的时间是2008年3月27日，但并没有任何证据证明原告对本案的诉讼标的享有权利。因此原告没有权利向登封市机械厂主张其权利。二、被告登封市机械厂没有收到原告所主张的租金，应驳回其诉讼请求。1、本案原告依据（2007）登民一初字第112号、113号、114号、115号四份民事判决书内容向被告登封市机械厂主张返还租金131550元。其中116号案件未进行实体审理，原告主张的该案件租金63000元并无法律依据，从这几份已生效的判决书确定的事实可以得出：第一，2005年11月23日拍卖成交人是李中福个人，而并不是本案原告，原告是2008年3月才取得的该块土地；第二，交付拍卖标的额的时间是2016年6月份就把该权利义务全部移交给买受人李中福个人。因此原告并不是直接从委托拍卖中取得的，因此原告无任何依据向被告主张其权利。原告与李中福之间的转让是土地权利的转让，并没有任何证据证明原告取得了本案诉讼标的的权利，因此，无权向原告主张权利。2、从原告提交的土地证显示，原告于2008年3月27日取得机械厂土地使用权，权利义务应当自李中福转让给原告之日起，原告才享有权利义务，对李中福没转让给原告之前的权利义务，应由李中福享有。原告提交的四份判决书所确定的权利均是李中福未将涉案土地及房屋转让给原告之前所享有的，因此原告无权向被告主张房屋租赁费用。3、原告提交的几份判决书所确定的房屋租金，被告登封市机械厂并未收到该款项，因此不存在返还。三、本案已经超过诉讼时效，应驳回其诉讼请求。登封市企业改制领导组批复对企业改制后，成立了原登封市机械厂改制组，2006年把原登封市机械厂所拍卖的资产移交给买受人李中福后，李中福从未向被告主张过追偿房屋租金的权利，至今已经十多年，原告自2008年3月27日取得土地使用权至今也从未向被告主张过权利，显然超过法律规定的诉讼时效，不应得到人民法院的保护。究其原因是2018年11月份被告向登封市人民法院诉原告自2006年1月10日占有的原机械厂东2楼约400平方米的房屋至今不予搬离，因要求其搬离房屋之诉所引起的。综上，原告不是本案的适格主体，原告向登封市机械厂主张返还租金的主张没有任何法律和事实依据，请贵院依据本案事实依法驳回原告的诉请。原告向本院提交的证据与原审证据一致：第一组（共3份）1、登封市经济委员会（登经【2007】14号）文件一份；2、登封市人民政府（2007年1月25日）向登封市国土资源局、规划局、财政局（通知）一份；3、登国用（2008）第0001号国有土地使用证一份；证明原地方国营登封市机械厂房地产整体进行了拍卖，原告颍南建筑公司以3370万元的价格买受，拍卖资金已全部缴入国库，过户手续正在办理。原登封市经济委员会经和登封市人民政府对此事实给予确认。后于2008年3月27日，经登封市人民政府颁发国有土地使用证书。因此，原告享有原地方国营登封市机械厂房地产整体资产的所有权，原告诉讼主体资格适格。第二组（共4份）1、工商注册档案查询的被告地方国营登封市机械厂注册登记基本情况表一份（2页）；2、2006年度吊销企业名单一份；3、郑州市中级人民法院（2018）豫01民终3834号民事判决书一份；4、被告登封市工信局答辩状一份；证明被告登封市机械厂至今处于吊销状态，并未注销，该企业仍存在。参加民事诉讼的民事主体应是登封市机械厂，既是成立清算组的话，该清算组仅是民事主体的代表人。对此事实，由郑州市中级人民法院（2018）豫01民终3834号民事判决书予以查明和认定，且符合我国《公司法》解释（二）第10条、《民事诉讼法》解释64条规定。因此，登封市机械厂是本案适格的被告。根据被告登封市工信局在本案上次诉讼时提交的答辩状显示，被告是原经贸委的继受单位。因此，被告登封市工信局是本案适格的被告。第三组（共2份）1、登封市机械厂资产评估委托方及资产占有方承诺函（2004年12月28日）一份；2、拍卖成交确认书（2005年11月23日由买受人颍南建筑公司与河南拍卖行签订）一份；3、公告（2005年12月25日由登封市机械厂改制工作组出具）一份；证明登封市机械厂地上附着物及所占18488.67平方米国有土地使用权、包括临中岳大街的机械厂门市楼房一层11间房屋（即公交服务楼1-4层）建筑物整体，已经原告竞拍后于2005年11月23日买受。自此，原告享有该资产的所有权利。第四组（共8份）1、占用公交服务楼1层的4家商户（曹金鸽、刘中浮、段明举、仝振臻）的判决书4份；2、占用公交服务楼1层商户李西平的承租合同、民事起诉状、撤诉申请、登封市人民法院（2007）登民一初字第116号民事裁定书各一份，共4份;证明商户曹金鸽自2005年12月底至起诉时即2006年11月10日，欠付房租金22000元（见第3页）；商户刘中浮自2005年12月底至起诉时即2006年11月10日，应交租金18700元，【因被告登封市机械厂已收取1-4月租金6800元，判决应支付房租金11900元。】（见第4页），被告应向原告支付租金损失18700元；商户段明举自2005年12月底至起诉时即2006年11月10日，欠付房租金12650元（见第4页）；商户仝振臻自2005年12月底至起诉时即2006年11月10日，欠付房租金22000元（见第4页）；商户李西平自被告2005年12月25日发出终止租赁合同通知之日起至起诉时即2006年11月8日，欠付房租金63000元（见民事起诉状第1页）；综上，占用公交服务楼一层的5家商户，自2005年12月底至2006年11月10日（8日）期间，共计欠付租金138350元。被告应自原告竞买成交之日（即2005年11月23日）起将包括公交服务楼1层商业房在内的整体房地产移交给原告，因被告没有移交商业房，使原告已经造成房租金损失138350元，被告应当依法赔偿。第五组（共三份证言及证人出庭作证）证人李某、王某、王书万证言及出庭作证。证明内容：关于本案原告租金受损要求赔偿追索事宜，证人曾某原告委派到被告原经贸委（即现在的登封市工信局）进行讨要，自竞买成交当年2005年至今，每年都在讨要的事实。被告登封市机械厂对原告的原审证据的质证意见如下：对第一组证据真实性无异议，证明目的有异议，买受人是李中福个人，并不是原告，因此作为原登封市经贸委买受人是原告无依据；对第二组证据无异议；对第三组证据的第一份承诺函没有原件，不予质证，对成交确认书有异议，加盖的原告公章是虚假的，对第三份卖给李中福个人的公告无异议；对第四组证据的判决书真实性无异议，对证明目的有异议，显示所判令的租金金额被告登封市机械厂没有收到，当时起诉目的主要是腾房子，其中李西平这一户自己搬走，其他四户在判决书下达后就搬走，所以没有再索要租金，与李中福协商过，李中福也发出过通知，证明李中福知道这个事情。另补充，本案原告是与李中福个人之间进行的土地转让，原告提供的2007年经贸委向国土局出具的一个函内容是不真实的，是某些领导配合原告办理过户手续少缴纳国家税金而出具的虚假内容。被告登封市工信局对原告的证据的质证意见如下：与登封市机械厂质证意见一致，补充，第十份证据复印时间为2006年7月21日，而证明显示时间是2007年8月30日，该复印件竟然早于原件一年多，明显系伪证。被告登封市机械厂除原审出示的2005年机械厂改制领导组的批复，证明经批准依法改制，2017年成立机械厂清算组进行清算注销之外，另补充拍卖文件一份。原告对被告登封市机械厂提交的证据的质证意见如下：对批复文件无异议，对证明目的有异议，2017年成立清算组根据公司法和民诉法解释，成立清算组应当由企业或股东进行成立，并非由股东之一成立，程序不合法。对拍卖文件真实性无异议。被告登封市工信局对被告登封市机械厂提交的证据无异议。被告登封市工信局无证据向本院提交。根据双方当事人陈述以及依法确认的证据，本院认定事实如下：登封市机械厂于2005年实行“退内进外”股份制改造后，2005年11月23日由登封市政府委托财政局和机械厂改制工作组对机械厂的房地产进行公开拍卖，最终李中福代表颍南建筑公司以3370万元成功竞得拍卖标的。根据河南拍卖行的拍卖结果报告书显示，该拍卖结束后，买受人向河南拍卖行支付了2000万元成交价款和佣金。当天河南拍卖行按照登封市机械厂改制组的要求向其指定账户转款1800万元。登封市机械厂改制组于2005年12月25日下发公告，登封市机械厂的土地及所有房产整体拍卖给登封市颍南建筑开发有限公司李中福。要求公交服务楼、职工宿舍楼及办公楼的占用户于2006年1月1日前搬出，或者与李中福另行签订租赁协议。2006年4月6日，登封市机械厂改制组向河南拍卖行书面通知，买受人李中福已将剩余款项全部与登封市机械厂改制组进行了结算。2006年11月10日因商户刘中浮、段明举、仝振臻、曹金鸽、李西平既不搬出又未与李中福签订租赁协议，登封市机械厂对以上五名商户分别起诉。登封市机械厂于2007年1月10日撤回了商户李西平的起诉。本院于2007年4月4日作出（2007）登民一初字第112、113、114、115号民事判决书，判决刘中浮、段明举、仝振臻、曹金鸽四名商户在判决生效之日起十日内偿付登封市机械厂租金共计131550元。判决生效后登封市机械厂申请强制执行，后刘中浮、段明举、仝振臻、曹金鸽四名商户积极退房后，就没有再履行房屋租金。原告称，因被告没有交付房屋造成的租金损失至今未赔偿，常年催讨，至今未果，诉至法院。本院认为，依法成立的合同，对当事人均具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告与被告登封市机械厂所委托的河南拍卖行之间签订的《拍卖成交确认书》系双方真实意思表示，于法不悖，双方均应恪守。拍卖标的物在交付前产生的孳息，归出卖人所有，交付之后产生的孳息，归买受人所有。本案涉及的房屋租赁费，在交付后，其应当归原告所有。被告登封市机械厂于2005年11月25日将拍卖标的转移给原告，却在对五名商户起诉后放弃了涉案租赁费的收取，其责任应当由被告登封市机械厂承担，原告要求被告登封市机械厂赔偿与涉案房屋相对应的租金的主张不违反法律规定，本院予以支持。关于租金的数额，刘中浮、段明举、仝振臻、曹金鸽四名商户的租金已由本院的判决书固定为131550元。关于原告要求被告登封市工信局承担责任的主张，被告登封市工信局作为登封市机械厂的主管部门，与原告之间不存在法律关系，原告该请求于法无据，本院不予支持。关于被告登封市机械厂辩称，颍南建筑公司并不是本案适格原告，原告应为案外人李中福的主张，经庭审查明，李中福已经去世，其子李振星作为颍南建筑公司的委托代理人参加本案诉讼，明确表示其与李中福均系颍南建筑公司的员工，其行为均代表颍南建筑公司，并出具其父李中福生前书写的土地过户证明（2007年），故本院对被告登封市机械厂该主张不予支持。关于被告登封市机械厂辩称本案已过诉讼时效的主张，原告数年间不间断的讨要未果，故本院亦不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告地方国营登封市机械厂于本判决生效之日起三十日内赔偿原告登封市颍南建筑开发有限公司竞买成功后的租金损失131550元；二、驳回原告登封市颍南建筑开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费原审减半收取计1466元，由被告地方国营登封市机械厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  牛文强人民陪审员  韩彦周人民陪审员  罗志宏二〇二〇年一月十日书 记 员  周梦雅