重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝01民终5308号上诉人（原审原告）：上海申丝凯乐物联网有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区业盛路188号A1304室，统一社会信用代码913100005931505567。法定代表人：张萍，董事长。委托诉讼代理人：任超，上海通佑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李光东，男，1972年12月21日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。委托诉讼代理人：古佳伟，四川开山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆神骏物流（集团）有限公司龙桥分公司，住所地重庆市涪陵区龙桥街道办事处龙飞路109号政府办公楼1-2室，统一社会信用代码91500102082436675R。负责人：胡永朋，公司经理。委托诉讼代理人：许应妮，重庆万忠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邱亚林，男，1976年6月29日出生，汉族，住重庆市长寿区。被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司涪陵中心支公司，住所地重庆市涪陵区兴华西路23号，统一社会信用代码91500102768895155D。负责人：杨忠，总经理。委托诉讼代理人：姜雪，系公司员工。委托诉讼代理人：任林，系公司员工。被上诉人（原审被告）：金均，女，1969年12月10日出生，汉族，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：李强，重庆万忠律师事务所律师。上诉人上海申丝凯乐物联网有限公司（以下简称申丝公司）因与被上诉人李光东、重庆神骏物流（集团）有限公司龙桥分公司（以下简称神骏龙桥分公司）、邱亚林、中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司涪陵中心支公司（以下简称大地财险涪陵支公司）、金均公路货物运输合同纠纷一案，不服重庆铁路运输法院（2018）渝8601民初426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人申丝公司委托诉讼代理人任超，被上诉人李光东委托诉讼代理人古佳伟，被上诉人神骏龙桥分公司委托诉讼代理人许应妮，被上诉人邱亚林，被上诉人大地财险涪陵支公司委托诉讼代理人姜雪、任林，被上诉人金均委托诉讼代理人李强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。申丝公司上诉请求：1.撤销一审判决并改判支持申丝公司的全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由所有被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误。首先，司机邱亚林已经确认涉案车辆发生事故后所有货物灭失，李光东也予以确认，实际损失已经产生。申丝公司也已经按照青岛日日顺供应链有限公司的委托将赔偿金支付给了货物所有权人。其次，神骏龙桥分公司作为实际承运车辆所有人应对货损承担赔偿责任。大地财险涪陵支公司作为实际承运车辆保险公司应对车辆事故承担保险责任。邱亚林作为司机，也应对事故造成的货损承担赔偿责任。李光东答辩称，一审认定事实清楚，请驳回上诉，维持原判。神骏龙桥分公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请驳回上诉，维持原判。神骏龙桥分公司仅是涉案车辆挂靠单位，与申丝公司无任何法律关系。邱亚林答辩称，其只是车辆的驾驶员，不是涉案车辆的所有人，不应承担赔偿责任。大地财险涪陵支公司答辩称，本案系运输合同纠纷，我方不是适格被告，一审认定事实清楚，适用法律正确，请驳回上诉，维持原判。金均答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请驳回上诉，维持原判。涉案车辆的货物所有权人向中国人保保险牡丹江分公司投保，金均不是适格被告，申丝公司不具备索赔的权利。申丝公司一审诉讼请求：1.请求判令李光东、神骏龙桥分公司、邱亚林、大地财险涪陵支公司、金均共同赔偿申丝公司损失1107456元；2.李光东、神骏龙桥分公司、邱亚林、大地财险涪陵支公司、金均承担本案诉讼费。一审法院认定事实如下：2017年8月，申丝公司与李光东签订《外包线路运输协议》，约定由李光东负责为申丝公司承运重庆至成都的海尔电器，合同期限从2017年9月1日起至2018年8月31日止。协议签订生效之日起10天，由李光东支付履约保证金10万元。协议第二条约定“乙方（李光东）接到甲方（申丝公司）客户‘发运单’后，按‘发运单’上的约定和要求调配车辆提货。乙方调配的非乙方车籍承运车辆，承运每单甲方业务时，需同时符合以下条件，经甲方审核合格后，方可承运甲方业务：①必须持有乙方签字的书面《承运车辆单笔业务员授权委托书》，其委托书上签字人必须与签字人一致；②必须是实际承运人与甲方签订委托运输协议。……第四条约定：乙方在承运甲方货物期间，因乙方原因给甲方造成如下经济损失的，乙方同意全额对应的赔偿：1、承运期间的货物损失，包括返厂运费、产品检测费、产品维修、包装费等实际发生费用。……第七条约定：货物的运输保险详见附件5的《货物运输保险协议》”等内容。2018年2月7日凌晨5时7分，邱亚林驾驶渝Ｄ×××××重型半挂牵引车牵引吉Ｃ×××××在渝蓉高速158ＫＭ路段处发生燃烧事故，造成车上货物损毁。2018年7月16日，申丝公司和李光东就货物损失订立《先行赔付确认书》，双方协商车上货损造成经济损失1207456元，李光东同意用合同保证金10万元先行支付给申丝公司。一审另查明，申丝公司与金均、李光东签订《委托协议》，协议载明“委托方（甲方）：上海申丝凯乐物联网有限公司。受托方（乙方）：车号渝Ｄ×××××，受托人金均，随车人员李光东。……一、委托事项，甲方委托乙方将下列货物运输至约定目的地，乙方运抵甲方指定收货单位后，需由收货人签收。货物明细一客户出具的发货单／出库单／装载单等单号为准。承运货物单号217769047、数量300台；承运货物单号217769049、数量30台；承运货物单号217769048、数量25台；成都／4046元；货物总件数355，货单总份数3份，货物总价200万元。……三、……3.本次委托运输的货物保险费由乙方承担，其中应收货物保费100元，本单保险费理赔限额10万元。四、1.受托人收款人姓名李光东，开户银行中国建设银行，卡号62×××62.”协议尾部甲方有申丝公司工作人员签字，乙方有李光东、金均签名捺印，协议签发日期2018年2月6日。一审还查明，渝Ｄ×××××号车辆发生涉案事故期间挂靠在神骏龙桥分公司名下经营，车辆在大地财险涪陵支公司购买机动车综合商业保险，邱亚林系金均雇佣的驾驶员。一审庭审中，申丝公司陈述与青岛日日顺供应链有限公司于2017年9月6日签订《货物运输合同》。涉案货物的运输是申丝公司履行上述合同的承运义务。一审法院认为，本案系公路货物运输合同纠纷。本案争议的焦点是：1.主体是否适格的问题。经查，申丝公司与李光东签订的《外包线路运输协议》系双方真实意思表示，合法有效，该协议约定李光东承运申丝公司的运输业务需根据发运单的要求调配车辆提货，同时还约定李光东调配非李光东车籍车辆承运每单业务时，需与实际承运人签订“委托运输协议”。本案中，申丝公司与李光东、金均签订了《委托协议》，该协议的实质是在《外包线路运输协议》约定的范围内就单笔货物运输订立的运输合同，该合同系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效。根据《委托协议》的约定，本案运输合同的相对方系李光东和金均，李光东和金均作为本案被告适格，应当对货损承担赔偿责任。被告金均辩称《委托协议》系车辆发生事故后才补签，目的为协助申丝公司办理保险理赔，自己非货物承运人。经查，从金均举示的微信聊天记录的内容及时间来判断，《委托协议》系车辆发生事故后补签，庭审中，金均确认补签《委托协议》时知晓渝Ｄ×××××号车辆已发生燃烧事故，故金均补签协议的行为应视为对承运涉案货物的认可。金均关于自己非涉案货物承运人的辩解意见本院不予采纳。被告神骏物流龙桥分公司、邱亚林、大地财险涪陵支公司非运输合同的相对方，作为本案被告不适格。2.关于申丝公司是否已实际产生损失的问题。经查，订立《货物运输合同》的双方系申丝公司和青岛日日顺供应链有限公司。申丝公司在庭审中确认，涉案货物的运输是其履行《货物运输合同》的承运义务，故申丝公司非涉案货物的所有权人。现申丝公司作为《货物运输合同》的承运人举示的索赔函、授权委托、银行客户专用回单等证据均不足以证明其已对托运人或货物所有权人履行了赔偿义务，产生了实际损失。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实……，应当提供证据加以证明……，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”申丝公司应承担举证不能的不利后果。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百八十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下:驳回申丝公司的诉讼请求。一审案件受理费18596元，由申丝公司负担。二审中各方均未举示新证据。二审另查明，2018年2月23日，重庆海尔电器股份有限公司向申丝公司发送索赔函一份，其中要求申丝公司赔偿涉案事故造成的损失共计1532870元。二审查明的其他事实与一审一致。经各方当事人确认，本案的争议焦点为申丝公司是否有权向承运方主张违约责任。本院认为，首先，《外包线路运输协议》、《委托协议》均系申丝公司、李光东和金均的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效,其内容对各方具有约束力。《委托协议》的合同相对方是李光东和金均，李光东和金均作为本案被告适格，应当对货损承担赔偿责任。金均虽称《委托协议》系事故发生后办理保险手续补签，但金均未能举示证据证明，金均作为完全民事行为能力人应当知晓在事故发生后补签该《委托协议》的法律后果，且驾驶员邱亚林陈述本案运输系由李光东装货，金均随车一起负责运送货物。综上可以认定李光东和金均作为共同承运人与申丝公司存在运输合同法律关系。其次，《外包线路运输协议》和《委托协议》均约定承运人对运输货物期间造成的货物损失承担全额赔偿责任，并未约定承运人承担赔偿责任必须以托运人向实际所有人赔偿为前提。由于合同具有相对性，托运人如何与货物所有人处理货损问题与托运人要求承运人承担违约责任无关。现运输期间出现燃烧事故，实际已经造成车上货物损毁，承运人应当按约向申丝公司承担赔偿责任。最后，《委托协议》中载明货物的总价值为200万元。申丝公司举示了索赔函、转账凭证以及授权委托书，李光东也在《先行赔付确认书》确认本案实际货损有1207456元，申丝公司已经完成其证明涉案货物损失达1207456元的证明责任。金均虽对申丝公司陈述货损金额不予认可，但未举示证据证明收货方收取货物的证据，本院对金均的抗辩理由不予认可。现李光东已将保证金10万元先期赔偿货物损失，李光东、金均还需向申丝公司赔偿货物损失1107456元。综上所述，申丝公司的上诉理由部分成立，一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销重庆铁路运输法院（2018）渝8601民初426号民事判决；二、李光东、金均在本判决生效之日起十日内赔偿上海申丝凯乐物联网有限公司货物损失1107456元；三、驳回上海申丝凯乐物联网有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费14767元，由李光东、金均负担；二审案件受理费14767元，由李光东、金均负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 薇审 判 员  余彦龙审 判 员  彭海波二〇二〇年一月十九日法官助理  翟苏南书 记 员  范 丽