湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终146号上诉人（原审被告）：宜昌宇通石化产品有限公司。住所地宜昌市远安县花林寺镇三孔村一组（石头店路10号）。统一社会信用代码914205007476963684。法定代表人：杨显灯，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴克里，湖北沮城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑红成，男，1974年6月14日出生，汉族，住宜昌市西陵区。委托诉讼代理人：胡峻峰，湖北百思特（点军）律师事务所律师。原审被告：胡泽军，男，1965年9月23日出生，汉族，住宜昌市西陵区。委托诉讼代理人：汪运玉，远安县求是法律服务所法律工作者。上诉人宜昌宇通石化产品有限公司因与被上诉人郑红成、原审被告胡泽军民间借贷纠纷一案，不服湖北省宜昌市西陵区人民法院（2019）鄂0502民初2659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。宜昌宇通石化产品有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回郑红成对宜昌宇通石化产品有限公司的诉讼请求，或者将本案发回重审（不服金额385584.74元）。事实及理由：一审判决事实不清，证据不足，适用法律错误，应当予以撤销改判或者发回重审。郑红成据以提起诉讼的是2015年6月15日与胡泽军、宜昌平达石化产品有限公司签订的《借款协议》，该协议约定郑红成应于协议签订之日向胡泽军、宜昌宇通石化产品有限公司出借50万元，借款利息为月利率6%，借款期限一年。然而郑红成并未按照约定向宜昌宇通石化产品有限公司、胡泽军支付借款50万元。该案真实借款的人应是胡泽军个人于2014年8月15日以其在宜昌宇通石化产品有限公司的股权质押而向郑红成借款50万元，之后的利息也是胡泽军负责偿还。郑红成却在起诉状中述称宜昌宇通石化产品有限公司于2014年8月15日与胡泽军一起向郑红成借款，并提出诉讼请求要求宜昌宇通石化产品有限公司与胡泽军偿还自2014年8月15日起支付借款利息，明显是郑红成捏造、虚构宜昌宇通石化产品有限公司借款事实。因此，一审判决宜昌宇通石化产品有限公司对案涉借款承担共同偿还责任不当。请求二审法院予以改判或者将本案发回重审。郑红成、胡泽军均服从一审判决。郑红成向一审法院起诉请求：1、宜昌宇通石化产品有限公司、胡泽军偿还郑红成借款本金50万元，并支付从2014年8月15日起以本金50万元为基数按年利率24%的标准至实际清偿之日止计算的利息；2、由宜昌宇通石化产品有限公司、胡泽军承担本案诉讼费用。一审判决认定事实：2014年8月15日，甲方郑红成与乙方胡泽军签订《借款合同》一份，约定借款金额50万元，借款期限3个月，自2014年8月15日至2014年11月14日，月利息为2%，服务管理费4%（放款时扣1个月利息和管理费）等内容。郑红成于当日向胡泽军转账出借款47万元。此后，胡泽军向郑红成每月支付利息3万元，累计15万元，此后未付息亦未还款。2015年6月15日，郑红成与胡泽军（时任宜昌平达石化产品有限公司法定代表人）重新签订《借款协议》一份，约定甲方郑红成于协议签订之日出借乙方胡泽军、丙方宜昌平达石化产品有限公司50万元，借款利息月利率6%计算，乙方和丙方每月向甲方支付利息，借款期限一年等内容。胡泽军在该《借款协议》上签名并加盖了宜昌平达石化产品有限公司的印章，郑红成同时将2014年8月15日的《借款合同》退还胡泽军。胡泽军、宜昌平达石化产品有限公司此后均未还款付息。一审判决同时认定，1、2009年至2016年7月13日期间，胡泽军系宜昌平达石化产品有限公司的法定代表人。2、2019年7月30日，宜昌平达石化产品有限公司名称变更为宜昌宇通石化产品有限公司。3、2017年7月2日，宜昌平达石化产品有限公司向郑红成出具《委托书》，委托其管理经营，经营收入用于偿还债务。郑红成未实际开展经营活动。一审法院认为：郑红成与胡泽军于2014年8月15日签订的《借款合同》及郑红成与宜昌平达石化产品有限公司、胡泽军于2015年6月15日签订的《借款协议》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，一审法院依法确认有效。2014年8月15日，郑红成出借资金给胡泽军，在借款期限届满后，双方经过协商重新签订了《借款协议》，明确宜昌平达石化产品有限公司与胡泽军是共同借款人，并由宜昌平达石化产品有限公司的法定代表人胡泽军在《借款协议》上加盖了宜昌平达石化产品有限公司的印章，故该《借款协议》对宜昌平达石化产品有限公司产生约束力，即宜昌平达石化产品有限公司自愿成为该笔债务的共同债务人，与胡泽军共同承担还款责任。宜昌平达石化产品有限公司的名称依法变更为宜昌宇通石化产品有限公司，其法律责任应由变更后主体承担。宜昌宇通石化产品有限公司关于不承担还款责任的辩解，缺乏事实及法律依据，一审法院不予采纳。郑红成的实际出借金额仅47万元，且胡泽军已付的利息和管理费超过法律允许的范围，对于超出月利息3%的实付利息应视为归还本金。经核算，截止2015年1月15日，胡泽军尚欠借款本金385584.74元【2014年9月15日付息14100元还本15900元、2014年10月15日付息13623元还本16377元、2014年11月15日付息13131.69元还本16868.31元、2014年12月15日付息12625.64元还本17374.36元、2015年1月15日付息12104.41元还本17895.59元】。郑红成主张此后按年利率24%的标准计息并无不当，但计算基数、起算时间应予调整。关于诉讼时效，2017年7月2日的《委托书》足以证实宜昌平达石化产品有限公司自愿清偿债务，故诉讼时效重新计算，本案未超过诉讼时效。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、宜昌宇通石化产品有限公司、胡泽军共同向郑红成归还借款本金385584.74元；并以385584.74元为基数，从2015年1月16日起至清偿之日止按照年利率24%的标准向郑红成支付利息。二、驳回郑红成的其他诉讼请求。上列应付款项，于判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取7314元（郑红成已预交），由郑红成负担1500元，宜昌宇通石化产品有限公司、胡泽军负担5814元。宜昌宇通石化产品有限公司、胡泽军负担的诉讼费于判决生效后十日内一并直接给付郑红成。二审中，宜昌宇通石化产品有限公司向本院提交一份《协议书》，拟证实在2015年4月27日之后，其公司证照、印章均由郑红成持有。经质证，郑红成、胡泽军对该证据的真实性均无异议。经审理查明，一审判决认定事实属实。本院认为：1、郑红成与胡泽军于2014年8月15日签订的《借款合同》意思表示真实，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。在本案中，因郑红成与胡泽军均对一审判决确认的欠款金额385584.74元、利息支付、起止时间及标准无异议，本院予以确认。2、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的主张有义务提供证据证明。在本案中，虽然宜昌宇通石化产品有限公司与郑红成、胡泽军于2015年6月15日签订了一份《借款协议》，并由胡泽军、宜昌宇通石化产品有限公司、周承菊共同向郑红成出具了《借条》，但从该《借款协议》约定的内容来看，该《借款协议》与郑红成与胡泽军于2014年8月15日签订的《借款合同》约定的内容并不完全一致，且该《借款协议》并不存在对前述《借款合同》约定的权利义务的追认，系两份各自独立的合同，而且双方在签订《借款协议》后，郑红成并未按约定向胡泽军、宜昌宇通石化产品有限公司、周承菊履行支付借款义务。即使双方所签《借款协议》是其真实意思表示，但因郑红成未履行该《借款协议》约定的出借款项的义务，应认定该《借款协议》双方当事人并未实际履行。现郑红成以此为据要求宜昌宇通石化产品有限公司对案涉前述《借款合同》项下的借款承担共同偿还责任的诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上所述，宜昌宇通石化产品有限公司的上诉理由成立，本院予以支持。本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖北省宜昌市西陵区人民法院（2019）鄂0502民初2659号民事判决；二、胡泽军于本判决生效后10日内向郑红成偿还借款本金385584.74元，并以385584.74元为基数，从2015年1月16日起至清偿之日止按照年利率24%向郑红成支付利息。三、驳回郑红成的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取7314元（郑红成已预交），由郑红成负担1500元，胡泽军负担5814元。二审案件受理费7084元（宜昌宇通石化产品有限公司已预交），由郑红成负担。本判决为终审判决。审判长  高见成审判员  闫玲玲审判员  胡建华二〇二〇年一月十六日书记员  张鹏炜