wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0404民初5521号原告：上海思源高压开关有限公司，统一社会信用代码91310112666061934B，住所地上海市闵行区颛兴路999号2幢E区。法定代表人：董增平，该公司董事长。委托诉讼代理人：盛静文，女，1966年2月11日生，汉族，住江苏省常州市天宁区，系上海思源高压开关有限公司职工。委托诉讼代理人：沙彬娟，上海明伦律师事务所律师。被告：常州中投电力建设有限公司，统一社会信用代码91320400346402242J，住所地江苏省常州市钟楼区钟楼经济开发区玉龙南路213号。法定代表人：王耀朋，该公司董事长。委托诉讼代理人：史娟娟，女，汉族，1965年9月27日生，住江苏省常州市天宁区，系常州中投电力有限公司行政专员。原告上海思源高压开关有限公司诉被告常州中投电力建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人沙彬娟、被告委托诉讼代理人史娟娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款116031.60元及自2019年8月29日起至实际付清日止按同期银行贷款基准利率支付逾期付款利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年10月27日签订《采购合同》，由被告向原告购买组合电器等产品，后被告于2017年5月28日收到上述货物，但现尚欠货款116031.60元未付，为维护自身合法权益，故诉至法院。被告辩称：对欠款金额没有异议，但我们支付剩余的质保金的条件是应当先由原告提供一年期银行保函给被告，且原告所供设备的并网运行时间为2018年6月30日，并不是原告主张的2018年6月15日。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2016年10月27日签订《采购合同》一份，约定由被告向原告采购ZF28A-（126）145线路间隔、主变间隔、保护间隔各一套，合同总价1284000元。合同并约定：设备运行满12个月后30天内或者货到现场满14个月后30天内（以先到为准），原告提供一年期银行保函给被告，被告支付10%质保金。合同签订后，原告按约于2017年5月28日向被告指定地点履行了交付义务，并开具相应的增值税发票，后被告陆续支付货款1167968.40元，余款116031.60元至今未付。审理中原告认为被告付款的最后日期应为货到现场满14个月后30天内即2018年8月28日前，故要求被告自次日起支付逾期付款利息并变更对逾期付款利息的诉讼请求，要求被告支付自2018年8月29日（收货日期为2017年5月28日）起至该款付清日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。被告认为，因原告没有开具一年期质量保函，故没有付款，另设备并网运行时间为2018年6月30日，并不是原告认为的2018年6月15日。原告出具2018年6月15日的送电运行确认表一份，证明送电合格日期为2018年6月15日。被告对此未能提供证据。本院认为，原、被告之间存在合法有效的买卖合同关系，原告方按约履行交货义务，被告方理应支付相应货款，现被告未按约支付货款，是引起本案诉讼的直接原因，应承担相应违约责任。原告要求被告支付货款的诉讼请求，由原告提供的采购合同、发货清单、上海增值税发票、收款凭证、送电运行确认表等证据证实，本院依法予以确认。对于被告辩称未付款是因为原告需开具一年期保函给被告，被告才支付剩余10%质保金,如果在质保期未满的情况下由被告支付尾款，原告向被告出具保函，则保函即为原告向被告提供的反担保，现质保期已届满，未产生质量问题，则出具保函前提条件已不存在，被告理应支付尾款，故本院对被告抗辩不予采信。另被告辩称设备运行时间为2018年6月30日，因其未提供证据，本院亦不予采信。对于原告主张的逾期付款利息，本院认为应自合同约定的货到现场满14个月后30天及一年质保期后开始计算，故被告付款日期应为2019年8月28日，利息起算时间亦应以此为准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：被告常州中投电力建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海思源高压开关有限公司支付货款116031.60元及逾期付款利息（自2019年8月29日起至货款实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2630元（原告已预交），由被告常州中投电力建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按规定向该院预交上诉案件受理费。（本页无正文）审 判 长  刘金霞人民陪审员  李善春人民陪审员  吴爱国二〇二〇年一月十四日法官 助理  周 海书 记 员  沈家琪
安徽省定远县人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2020）皖1125司救执33号 救助申请人：庞谷菊，女，1982年5月7日生，汉族，农民，住定远县。 救助申请人庞谷菊等人因与张旭阳机动车交通事故责任纠纷一案向本院申请司法救助。 本院司法救助委员会审查查明，救助申请人庞谷菊等人因与张旭阳机动车交通事故责任纠纷一案，判决张旭阳应赔偿庞谷菊等人损失149331元。本院执行期间，被执行人张旭阳因暂无财产可供执行，案件执行款至今未履行。救助申请人庞谷菊因丈夫杭永交通事故身亡，一人带三个未成年小孩，家庭生活困难，向本院申请司法救助，并承诺息诉罢访。 本院司法救助委员会审查认为，救助申请人庞谷菊因丈夫杭永交通事故身亡，一人带三个未成年小孩，家庭生活困难，因被执行人无财产可供执行，执行标的至今未履行无法执行完毕，其救助申请符合最高人民法院《关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》（法发[2016]16号）第三条第七款之规定，决定如下： 给予庞谷菊司法救助金5000元。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇二〇年一月二十日
吉林省榆树市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0182民初605号原告：吉林榆树农村商业银行股份有限公司。法定代表人：王海军，系该行董事长。委托诉讼代理人：孟令军，系刘家支行行长。被告：王春英，女，1970年1月12日生，汉族，现住吉林省榆树市。原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司诉被告王春英借款合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案。原告于2020年1月17日向本院提出撤诉申请。本院认为原告的申请符合规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条一款五项之规定，裁定如下：准予原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费250.00元（缓交），由原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司负担。审判员 张 湛二〇二〇年一月二十日书记员 毛雨婷
广西壮族自治区大新县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1424民初1381号 原告：韦相根，男，1979年5月15日出生，壮族，住广西壮族自治区马山县。 被告：周涛，男，1980年10月13日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 原告韦相根与被告周涛承揽合同纠纷一案，本院于2019年11月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月8日公开开庭进行了审理。韦相根到庭参加诉讼，周涛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韦相根向本院提出诉讼请求：判令周涛向韦相根支付装修人工费49703元及逾期付款利息（利息以49703元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率，从2017年1月24日起计算至欠款实际付清之日）。诉讼中，韦相根变更诉讼请求数额为：判令周涛向韦相根支付装修人工费33703元及利息损失（利息以33703为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率，自起诉之日2019年11月28日起计算至债务实际清偿之日）。事实与理由：2014年4月起，韦相根开始到周涛所承包的大新县明仕酒店装修工程项目从事涂料工作，于2014年12月完成该涂料工作。期间，周涛陆续向韦相根支付了部分装修人工费，尚欠49703元。2014年12月23日，周涛向韦相根出具了一张欠条，载明：“今欠到韦相根大新明仕酒店装修工人费49703元。出具欠条后，周涛未清偿债务。2017年1月23日，韦相根诉至法院。后韦相根听信周涛的谎言，向法院申请撤回起诉。因周涛仍未清偿尚欠装修人工费，无奈再次起诉。 周涛未到庭，未提交书面答辩。 韦相根围绕诉讼请求向本院提交欠条、民事起诉状及案件受理通知书各一份。 周涛未到庭，未提交证据，视为其放弃举证、质证的权利。经庭审核实韦相根提交的证据，结合其庭审陈述，本院认为韦相根提交的证据具有真实性、合法性、关联性，能证明案件主要事实，本院予以确认并附卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下：2014年4月，周涛因承接大新明仕酒店内部装修工程，找到韦相根，由韦相根组织人员为周涛承包的工程进行人工涂料施工作业。2014年12月，韦相根完成涂料工作，周涛只支付部分装修人工费。2014年12月23日，经结算，周涛向韦相根出具欠条一张，确认欠韦相根大新明仕酒店装修工人费49703元。因双方未约定支付期限，周涛在支付16000元后便以资金困难为由拒不清偿剩余装修人工费33703元。2017年1月23日，韦相根诉至本院，后申请撤回起诉。2019年11月28日，韦相根再次诉至本院，提出如上诉讼请求。 本院认为，本案是韦相根为周涛承接的酒店装修工程提供涂料施工作业而产生拖欠装修人工费的承揽合同纠纷。韦相根按要求为周涛提供涂料施工，周涛应按双方约定支付装修人工费。经结算，周涛出具欠条确认尚欠韦相根装修人工费49703元。对该债务，周涛只支付16000元，剩余装修人工费33703元，则以资金困难为由拒不清偿，其已构成违约，应承担清偿债务、赔偿损失的法律责任。韦相根请求周涛支付装修人工费33703元及自起诉之日2019年11月28日起按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算利息损失的请求，应予支持。周涛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决所产生的法律后果由其自负。 综上，周涛应清偿尚欠韦相根装修人工费33703元，并赔偿利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 周涛应向韦相根支付装修人工费33703元，并赔偿利息损失（利息损失以33703元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类人民币贷款利率，自起诉之日即2019年11月28日起计算至债务实际清偿之日）。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1212元，减半收取606元，由韦相根负担200元，周涛负担406元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审判员  黄世美 二〇二〇年一月八日 书记员  施海曦 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第一条当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。 对合同欠缺的前款规定以外的其他内容，当事人达不成协议的，人民法院依照合同法第六十一条、第六十二条、第一百二十五条等有关规定予以确定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省天门市人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂9006刑初60号公诉机关湖北省天门市人民检察院。被告人陈丽萍，女，1975年1月17日出生于湖北省天门市，汉族，初中文化，无固定职业，户籍所在地湖北省天门市，现住湖北省天门市。曾因为赌博提供条件，于2014年5月28日和2018年11月14日分别被天门市公安局行政拘留五日。现因涉嫌犯开设赌场罪，于2018年11月20日被天门市公安局取保候审，2020年1月2日经本院决定对其取保候审。天门市人民检察院以鄂天检刑诉[2019]555号起诉书指控被告人陈丽萍犯开设赌场罪，于2019年12月31日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。天门市人民检察院指派检察员李少波出庭支持公诉，被告人陈丽萍到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年10月至2018年11月期间，被告人陈丽萍在天门市渔薪镇陈桥新村一民房内开设麻将馆，组织人员以打麻将方式聚众赌博，每桌抽成20元，从中渔利。2018年11月13日15时许，天门市公安局民警查获该赌博场所，并当场抓获参赌人员李某、项某、彭某等20人，当场扣押并收缴赌资1260元，赌具（麻将牌）5副。20名参赌人员均因赌博于2018年11月14日被天门市公安局行政处罚人民币500元。2018年11月13日,被告人陈丽萍主动到天门市公安局渔薪派出所投案。公诉机关认为，被告人陈丽萍开设赌场组织多人赌博，应当以开设赌场罪追究其刑事责任；因其具有自首、认罪认罚的量刑情节，建议对其判处六个月以下刑罚，并处罚金。公诉机关提交了被告人陈丽萍的户籍信息、收缴物品清单、行政处罚决定书，天门市公安局出具的受案登记表、立案决定书、发破案经过、抓获经过、说明等书证；证人张某、向某1、艾某等20人的证言；检查笔录；被告人陈丽萍的供述与辩解等证据证实。被告人陈丽萍对上述事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为,被告人陈丽萍构成开设赌场罪。公诉机关的指控成立。被告人陈丽萍犯罪以后自动投案并如实供述其罪行，属自首，可以从轻处罚；其能承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以从宽处理。根据被告人陈丽萍的犯罪情节、自愿认罪认罚等悔罪表现，被告人陈丽萍符合缓刑适用条件，对其可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款，第六十七条第一款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十二条，第五十三条第一款，第六十四条，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理赌博刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第（三）项,《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条的规定，判决如下：一、被告人陈丽萍犯开设赌场罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币三千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金自判决生效之日起一个月内缴纳）。二、收缴的赌资人民币1260元，予以没收，上缴国库。三、扣押在案的麻将牌5副，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省汉江中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  曾杰二〇二〇年一月十四日书记员  李套
贵州省普定县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0422民初2529号原告:贵州普定农村商业银行股份有限公司，住所地：贵州省安顺市普定县定南街道富强路23号。统一社会信用代码：91520422780193252J。法定代表人:陈明龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭志龙、吴红丽，贵州定南律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：杨安胜，男，1973年10月28日出生，仡佬族，贵州省普定县人，住贵州省普定县。原告贵州普定农村商业银行股份有限公司（以下简称“普定农商行”）与被告杨安胜金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告普定农商行委托诉讼代理人吴红丽到庭参加了诉讼。被告杨安胜经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告普定农商行向本院提出诉讼请求：1、被告杨安胜偿还原告借款本金99882.27元及相应利息；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：2016年1月18日，被告杨安胜向原告借款100000元，借期为12个月，借期内月利率7.0688‰，逾期罚息利率加收50%，还款方式为按季结息，到期还本。期满后被告未还款，特诉至法院要求支持诉请。被告杨安胜未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年1月18日，被告杨安胜因经营服装需要向“普定县农村信用合作联社”借款100000元，借期从2016年1月18日至2017年1月17日，借款期间月利率7.0688‰，逾期利率加收50%，后“普定县农村信用合作联社”如约发放借款，被告杨安胜偿还了借款本金117.73元及利息107.49元。截止2017年10月26日，被告杨安胜尚欠借款本金99882.27元，尚欠利息18281.44元。2018年9月26日，中国银监会贵州监管局核准原告普定农商行开业，原“普定县农村信用合作联社”自行终止，其债权债务转为原告普定农商行债权债务。原告普定农商行因催要案涉借款未果，诉至本院。上述事实，有原告普定农商行提交的借款申请书、借款合同、借款借据、还款情况表、中国银监会贵州监管局黔银监复[2018]162号文件及当事人当庭陈述予以证实，被告杨安胜未提交证据反驳，本院予以确认。本院认为，被告杨安胜向“普定县农村信用合作联社”借款并签订相应借款合同及借据，系双方真实意思表示，其在收到借款后应如约偿还。现“普定县农村信用合作联社”经中国银监会核准终止，债权债务由承接的原告普定农商行享有，该转让行为经行政文件发布有效，案涉借款债权人依法变更成原告普定农商行。被告杨安胜还应偿还原告普定农商行借款本金99882.27元及利息18281.44元。另根据合同约定，被告杨安胜未按约还款，逾期月利率加收50%，被告杨安胜除偿还借款期间本息外还应按月利率10.6032‰支付逾期利息至清偿为止。综上所述，被告杨安胜经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告杨安胜于本判决生效后十日内偿还原告贵州普定农村商业银行股份有限公司借款本金99882.27元及利息18281.44元，并从2017年10月27日起以99882.27元为基数按月利率10.6032‰支付逾期利息至借款清偿为止。当事人应当按照判决书指定的期限和方式履行义务，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按照本判决书指定的期限和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费2296元，由被告杨安胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期未提出上诉，则本判决即发生法律效力，负有履行义务的当事人未按本判决确定的履行期间履行义务的，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  刘 莲人民陪审员  魏正永人民陪审员  鄢英慧二〇二〇年一月十五日法官助理刘霞书记员龚丹丹
山东省德州市陵城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1403执1012号之九 申请执行人：孙连忠，男，汉族，住德州市陵城区。 被执行人：张顺宏，男，汉族，住德州市陵城区。 德州市陵城区人民法院作出的(2018)鲁1403民初460号民事调解书已发生法律效力，但被执行人张顺宏至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人张顺宏在山东省农村信用社联合社银行账户内存款人民币525782.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  李彩平 二〇二〇年一月十四日 书记员  王洪勇
江西省南昌县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0121执191号申请执行人：江西中南建设工程集团公司，住所地：江西省南昌市迎宾中大道319号。统一社会信用代码：91360100158627516E。法定代表人：龚小平，系该公司总经理。被执行人：江西明鑫混凝土有限公司，住所地：江西省南昌市新建区樵舍镇七里岗集镇龙头岗。统一社会信用代码：913601220564281966。法定代表人：许仕，系该公司董事长。被执行人：吴蔚，男，1979年10月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。被执行人：许家庞，男，1994年7月5出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。本院在执行江西中南建设工程集团公司与江西明鑫混凝土有限公司、吴蔚、许家庞借款合同纠纷一案中，申请执行人于2019年7月17日向本院申请财产保全，请求冻结江西明鑫混凝土有限公司、吴蔚、许家庞银行存款1300000元或查封、扣押相应价值财产，本院出具（2019）赣0121民初2700号民事裁定书，依法对江西明鑫混凝土有限公司、吴蔚、许家庞相应财产进行了冻结。2020年1月13日，江西中南建设工程集团公司向本院申请强制执行，执行案号为（2020）赣0121执191号，对后续财产处置工作进行处理。因江西明鑫混凝土有限公司、吴蔚、许家庞至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人江西明鑫混凝土有限公司、吴蔚、许家庞银行存款、收入867887元及逾期利息或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  朱忠华二〇二〇年一月十六日书记员  肖 旭
安徽省定远县人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2020）皖1125司救执27号 救助申请人：孙朝富，男，1932年8月6日生，汉族，退休职工，住安徽省定远县。 救助申请人孙朝富因与宋祖化人身损害赔偿纠纷一案向本院申请司法救助。 本院司法救助委员会审查查明，救助申请人孙朝富因与宋祖化人身损害赔偿纠纷一案，判决宋祖化赔偿孙朝富各项费用49541.08元。本院执行期间，被执行人宋祖化夫妇与其母共同生活，无固定职业和收入，本人二级伤残、弱智、肢体残，为多重残疾人，且术后癫痫病经常发作，无法对其采取强制措施，也查无可供执行的财产，故案件一直执行不能。救助申请人孙朝富年老体弱多病，需常年服药治疗，家庭开支较大，家境较为困难，向本院申请司法救助，并承诺息诉罢访。 本院司法救助委员会审查认为，救助申请人孙朝富年老体弱多病，需常年服药治疗，家庭开支较大，靠其退休金维持日常生活，家境较为困难，其救助申请符合最高人民法院《关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》（法发[2016]16号）第三条第七款之规定，决定如下： 给予孙朝富司法救助5000元。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇二〇年一月十七日
天津市宝坻区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0115执3514号申请执行人：天津天成基业建筑工程有限公司，住所地天津市宝坻区潮阳街道丰二道8号。法定代表人：李振生，该公司总经理。被执行人：天津市恒安食品有限公司，住所地天津市宝坻区经济开发区东区（龙潭）。法定代表人：魏印生，该公司总经理。本院在执行申请执行人天津天成基业建筑工程有限公司与被执行人天津市恒安食品有限公司合同纠纷一案中，申请执行人申请执行标的为借款本金2500000元，截止到2019年8月22日的利息1020000元，案件受理费20400元，执行费37804元。在执行过程中，本院依法采取的执行措施及财产调查情况如下：1.已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，责令其在限期内履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未实际履行；2.已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单；3.已多次通过全国执行网络查控系统查询被执行人名下银行存款、不动产、机动车辆、证券、工商股权、保险等财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产；4.已在被执行人的住所地调查，未发现被执行人可供执行的财产。本院将本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并要求其提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人对前述告知内容无异议，且表示不能提供被执行人其他财产线索，同意并申请终结本案本次执行程序。经本院执行，本案执行标的未能执行到位。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  刘宏海审判员  赵栢力审判员  杨继伟二〇二〇年一月十六日书记员  王利全
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初20854号原告：上海中婉商务咨询有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：李帅，总经理。委托诉讼代理人：付润辉，上海市罗顿律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴肇运，上海市罗顿律师事务所律师。被告：上海华伍装饰工程有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：张华，副总经理。委托诉讼代理人：薛梅倩，上海市协力律师事务所律师。委托诉讼代理人：张华君，上海市协力律师事务所律师。原告上海中婉商务咨询有限公司(以下简称“中婉公司”)与被告上海华伍装饰工程有限公司(以下简称“华伍公司”)房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中婉公司的委托诉讼代理人吴肇运，被告华伍公司的委托诉讼代理人薛梅倩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。中婉公司向本院提出诉讼请求：1、判令华伍公司退还押金人民币28,500元(以下币种均为人民币)；2、判令华伍公司退还因漏水导致房屋无法使用产生的租金损失14,250元(退还半个月租金)；3、判令华伍公司赔偿装修损失47,250元。事实和理由：2018年11月20日，中婉公司与华伍公司就上海市宝山区沪太路2899弄绿地科技大楼2915号房屋(以下简称“系争房屋”)签订租赁合同，由中婉公司承租系争房屋，合同就租期、租金标准等作出了明确约定。合同签订后，中婉公司对系争房屋进行装修并经营舞蹈室。承租期间，系争房屋一直发生漏水，导致舞蹈室无法正常经营，华伍公司及物业多次上门查看都未能解决漏水问题，故双方于2019年6月20日办理退租手续，但华伍公司不同意赔偿中婉公司因此造成的损失，故涉讼。华伍公司辩称，确认中婉公司存在上述损失，对于中婉公司主张的上述各项损失的金额也没有异议，但房屋漏水系案外人侵权行为导致，并非华伍公司提供的房屋自身存在瑕疵，故不应由华伍公司承担损失赔偿责任，押金28,500元同意退还。本院经审理认定事实如下：系争房屋产权人为案外人杨某某。2018年，中婉公司(乙方)与华伍公司(甲方)签订《上海市房屋租赁合同》，约定由乙方承租系争房屋，乙方承诺该房屋作为培训及办公使用；租赁期自2018年12月6日起至2021年12月6日止；租赁期内该房屋月租金为28,500元，乙方每3个月支付一次租金，先付后用；租赁合同期内，乙方享有45天免租期，为2018年12月6日起至2019年1月21日止；甲方向乙方一次性收取店铺租赁转让金及空调设备转让金60,000元，该项转让金不包括甲方的家具及其他设备；甲乙双方约定，在甲、乙双方签署此协议时，除付清首期租赁款，乙方应另向甲方支付房屋保证金28,500元；租赁期间，乙方发现该房屋及其附属设施有损坏或故障时，乙方有义务通知物业进行维修，甲方有责任在接到乙方通知后三日内协助乙方维权；租赁期间，甲方保证该房屋及附属设施处于正常的可使用和安全的状态，甲方对该房屋进行检查、养护，应提前拾日通知乙方，检查养护时，乙方应予以配合，甲方应减少对乙方使用该房屋的影响；租赁期间，甲方不及时履行本合同约定的维修、养护责任，致使房屋损坏，造成乙方财产损失或人身伤害的，甲方应承担赔偿乙方所有经济损失责任，在维修期间甲方免于乙方的租赁费用，直至乙方可以正常使用。上述合同签订后，华伍公司按约交付房屋。中婉公司对房屋进行装修后用于经营舞蹈教室并支付租金至2019年4月30日，另支付租赁保证金28,500元、租赁转让金及空调设备转让金60,000元。此后因系争房屋多次发生漏水情况一直未能修复，中婉公司与华伍公司于2019年6月20日签署退房交接单。审理中，中婉公司为证明己方主张，向本院提供以下证据：1、系争房屋漏水照片及视频，证明系争房屋漏水严重，影响经营；2、报修记录，证明因房屋漏水严重，中婉公司多次向物业公司报修；3、装修合同、装修许可证、承诺书、装修费收据及付款凭证，证明中婉公司为系争房屋装修支出装修费16万元；4、紧急通知，证明因房屋漏水未能维修成功，导致中婉公司被顾客投诉要求停课及退还培训费。华伍公司针对上述证据表示：1、真实性无异议；2、真实性无异议，可以证明漏水是楼上316、314室房屋原因，不可归责于华伍公司；3、真实性无异议；4、真实性不认可，停课情况华伍公司不清楚。华伍公司为证明己方主张，向本院提供以下证据：1、转租证明，证明华伍公司有权转租系争房屋；2、微信聊天记录，证明华伍公司接中婉公司漏水通知后依约协助中婉公司维权，多次与物业沟通，尽到了合同约定的协助维权义务。中婉公司针对上述证据表示：1、真实性无异议；2、真实性无异议，证明中婉公司多次向华伍公司反映房屋漏水情况。庭审中，双方一致确认系争房屋租赁合同已于2019年6月20日解除。本院认为，中婉公司与华伍公司就系争房屋签订的《上海市房屋租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。现双方一致认可租赁合同已于2019年6月20日解除、房屋也已交还华伍公司，本院对此予以确认，故关于合同解除及房屋返还问题，本院不再处理。根据相关法律规定，出租人在租赁期间应当保持租赁物符合约定的用途并履行租赁物的维修义务。双方租赁合同也约定，租赁期间，甲方保证该房屋及附属设施处于正常的可使用和安全的状态，甲方不及时履行本合同约定的维修、养护责任，致使房屋损坏，造成乙方财产损失或人身伤害的，甲方应承担赔偿乙方所有经济损失责任。中婉公司提供的报修记录及相关视频、照片等证据可以证明系争房屋存在漏水情况，经多次报修未能修复，已经影响中婉公司的正常经营活动。华伍公司对于中婉公司因漏水产生租金损失、装修损失的事实及损失的具体金额均不持异议，故其理应根据租赁合同及相关法律规定承担上述损失的赔偿责任。华伍公司关于漏水系案外人侵权造成，不应由其承担赔偿责任的相关抗辩意见，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。华伍公司同意退还押金，与法不悖，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十六条、第二百二十条之规定，判决如下：一、被告上海华伍装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告上海中婉商务咨询有限公司因房屋漏水产生的租金损失14,250元及装修损失47,250元；二、被告上海华伍装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内，退还原告上海中婉商务咨询有限公司押金28,500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1,025元，由被告上海华伍装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  童翔燕二〇二〇年一月十三日书记员  张紫嫣附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十六条出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。第二百二十条出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外。
广西壮族自治区阳朔县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0321民初168号 原告：李小军，男，1978年5月9日生，汉族，户籍地四川省合江县。 委托诉讼代理人：刘四香，女，1981年5月12日生，汉族，住广西壮族自治区桂林市象山区。 被告：吴玉科，男，1984年11月10日生，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。 原告李小军与被告吴玉科民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，原告李小军于同日向本院提出撤回起诉申请。 本院认为，原告申请撤回起诉，系行使自己的诉讼权利，符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告李小军撤回起诉。 本案受理费1050元，撤诉减半收取计525元，由原告李小军负担。 审 判 员 王颜芳 二〇二〇年一月十五日 法官助理 李陈灵 代书记员 秦冬英
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0110民初21872号原告：卓美珍，女，1963年7月25日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：武龙，男，1963年9月8日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被告：上海依佳资产管理有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：黄海芹。原告卓美珍向本院提出诉讼请求：判令两被告归还原告借款230,000元。事实和理由：原告与被告武龙系小学同学关系。2011年年底，被告武龙电话联系原告，称其成立了上海依佳资产管理有限公司，让原告前去帮忙，口头任命原告担任业务经理，原告遂答应。原告与上海依佳资产管理有限公司没有签过劳动合同，原告的工作内容就是以理财的名义发展新的人进来。2012年12月，被告武龙向原告提出希望原告出资带头参股，给原告出具了借条并承诺高额利息，原告遂答应。后续原告也陆续介绍几人，被告武龙同样以投资为幌子，以借款名义筹集资金。除原告外，公司还有一个叫王健的业务经理，被告武龙打着理财的幌子让业务经理发展新人借钱给他，美其名曰投资，除此之外上海依佳资产管理有限公司没有其他业务。后被告武龙不断跟原告称其资金链断裂，原告遂陆陆续续借钱给被告武龙，每次都会给原告出具借条，有时盖公司印章，有时不盖。原告向被告武龙了解资金去向，被告武龙不予告知。据原告了解，被告武龙还曾在广西做过这种理财诈骗的事情。现原告诉至本院，作如上诉请。本院经审查认为，根据原告向本院陈述的相关情况，被告武龙及被告上海依佳资产管理有限公司以投资理财的名义，采用出具借条的方式筹集资金的相关行为涉嫌犯罪，故本案不宜作为民事纠纷进行审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定，裁定如下：驳回原告卓美珍的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 吴 艳二〇二〇年一月十九日书记员 沈世杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。
四川省万源市人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1781执9号之九申请执行人：谢祥华，男，1967年12月20日出生，汉族，住四川省宁南县倮格乡。被执行人：白作体，男，生于1985年9月10日出生，汉族，住四川省金阳县洛觉乡。被执行人：周明春，男，生于1975年2月14日出生，汉族，住四川省彭州市天彭镇。本院依据已经发生法律效力的（2019）川1781民初573号民事判决书，向被执行人白作体、周明春发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人周明春在浦发银行账户内存款人民币40500.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 陈 磊二〇二〇年一月七日书记员 李仁燕
天津市河东区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0102民初716号原告：石玉惠，女，1955年9月22日出生，汉族，天津市西青区。被告：中商玖仪（海南）信息咨询有限公司[原名称：中商玖仪（天津）信息咨询有限公司]，住所地天津市河东区成林道1号天津融资服务中心A座10层。法定代表人：常江。被告：中商华夏物产（海南）有限公司，住所地海南省海口市龙华区恒大海口湾D02。法定代表人：罗鹏。被告：中商华夏物产有限责任公司，住所地西藏拉萨市堆龙德庆县羊达工业园区373号。法定代表人：刘光。原告石玉惠与被告中商玖仪（海南）信息咨询有限公司、中商华夏物产（海南）有限公司、中商华夏物产有限责任公司民间借贷纠纷一案，本案于2020年1月13日立案。石玉惠向本院提出诉讼请求：1.中商玖仪（海南）信息咨询有限公司给付石玉惠本金共计30万元及到期利息；2.中商华夏物产有限责任公司、中商华夏物产（海南）有限公司承担连带责任；3.诉讼费由三被告承担。事实与理由：中商玖仪(海南)信息咨询有限公司(原名称：玖仪源投资管理有限公司)与石玉惠于2017年3月1日签订了为期一年的借款合同,年化利息13%,2018年2月28日续签一年,2019年3月1日到期。2017年底，中商华夏物产有限公司以99%占股收购了天津玖仪源投资管理有限公司,更名为中商玖仪(天津)信息咨询有限公司,成为其母公司。2019年3月28日，中商华夏物产有限公司发布《关于中商玖仪公司债权居间服务业务延期结算的声明》,承诺2019年3月31日完成回购工作,但是都未兑现。中商华夏物产(海南)有限公司为担保人、中商华夏物产有限责任有限公司提供坐落贵州省黔东南州麻江县宣威镇境内林权作为担保。中商玖仪(天津)信息咨询有限公司于2019年1月24日又发布《关于公司债券居间服务业务结算的通知》,并在2019年7月19日又发布了(关于到期客户兑付公告),承诺回兑到期客户的债权，但至今未兑付，故成讼。本院经审查认为，中商玖仪（海南）信息咨询有限公司原名称为中商玖仪（天津）信息咨询有限公司、天津玖仪源投资管理有限公司。2019年6月3日，天津市公安局河西分局作出津西公（济）立字（2019）2271号立案决定书，对中商玖仪信息咨询有限公司非法吸收公众存款案立案侦查。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”的规定，因本案有可能涉嫌刑事犯罪，需要公安或者检察机关的进一步甄别，故本院对本案不宜继续审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定，裁定如下：驳回石玉惠的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  李铁二〇二〇年一月十九日书记员  宋丹
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初505号原告：上海通成安保消防工程有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：陈丽妹，执行董事。委托诉讼代理人：李荣武，男。被告：上海中建孚泰置业有限公司，住所地上海市青浦区。原告上海通成安保消防工程有限公司诉被告上海中建孚泰置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案。审理中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，原告申请撤回起诉，系当事人处分自身民事权利和诉讼权利，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海通成安保消防工程有限公司撤诉。案件受理费予以免收。审判员  陈菊芳二〇二〇年一月十三日书记员  朱程飞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……。
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0117民初732号原告：李远军，男，1974年10月21日出生，汉族，河南省信阳市人，住河南省信阳市。委托诉讼代理人：张雨，北京稳正律师事务所律师。被告：王浩杰，男，1985年2月9日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。原告李远军与被告王浩杰劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案。原告李远军于2020年1月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李远军申请撤诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许李远军撤回起诉。案件受理费25元，由李远军自行负担（已交纳）。审判员 张 欢二〇二〇年一月十六日书记员 胡适兰
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初1956号原告：李朝稳，男，1965年7月18日出生，汉族，住河南省台前县。被告：陈来贵，男，1989年10月26日出生，汉族，住北京市顺义区。原告李朝稳诉被告陈来贵劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李朝稳参加了诉讼。被告陈来贵经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李朝稳向本院提出以下诉讼请求：1.请求法院支付工资人民币9400元整；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：本人于2019年5月7日至2019年6月9日，在沙河龙腾轩做日工，清理装修垃圾，为期34天。完工后工资不给结算。事后多次打电话催促，总往后拖延，特请求法院帮助追回。本院经审理认定事实如下：李朝稳于2019年5月7日至2019年6月9日在沙河龙腾轩做日工，清理装修垃圾，为期34天。2019年8月23日陈来贵出具欠条，内容为“本人陈来贵欠李朝稳工人费人民币玖仟肆佰圆整，小写9400元。定于2019年8月30日结清，到期未结清本人承担一切责任。”上述事实，有欠条、证人证言及原告的陈述在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案陈来贵经本院合法传唤，无正当理由不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人的合法债权应受法律保护。本案中李朝稳依据欠条，要求陈来贵支付9400元，陈来贵未到庭举证已支付情况，对李朝稳的请求，本院予以支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：陈来贵自本判决书生效后十日内支付李朝稳工资9400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由陈来贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王开艳二〇二〇年一月二十日书记员  邵 恒-2--1-
吉林省东辽县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0422民监1号 （2020）吉0422民监1号之一 本院2020年1月3日对原审原告吉林省九通现代农业服务有限公司与原审被告东辽县宏远生物质能源有限公司、王君伟买卖合同纠纷一案作出的（2020）吉0422民监1号民事裁定书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2020）吉0422民监1号民事裁定书中原审原告“吉林九通现代农业服务有限公司”补正为“吉林省九通现代农业服务有限公司”；原审被告遗漏“王君伟”，应补正为“原审被告：王君伟，男，1974年3月9日出生，汉族，个体工商户，通化县人，住所地吉林省东辽县x”；正文第八行“东辽县宏远生物质能源有限公司”补正为“东辽县宏远生物质能源有限公司、王君伟”。 院 长 张继征 二〇二〇年一月十三日 书记员 刘军威
山东省济南市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书(2020)鲁01刑申2号诸城市服装针织进出口有限责任公司：你公司因肖杰、金娜犯诈骗罪一案，不服济南市中级人民法院(2019)鲁01刑终83号刑事裁定，以“要求裁定增加判项，责令被申请人退赔六千万欠款损失。”为主要申诉理由，提出申诉。本院经审查认为，被申请人犯诈骗罪的事实清楚，证据充分、确实，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。该案系2013年7月裁定的，当时经济犯罪审判实践中对被害人遭受的经济损失如何处理，缺乏相应的司法解释。你公司现发现被告人财产线索的，可以通过提起民事诉讼的方式救济，保护自已的财产权益。综上，原裁定认定犯罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》规定的情形，应予驳回。特此通知二〇二〇年一月二十三日
湖南省新田县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘1128民初64号 原告：新田县山山装饰工程有限公司，住所地新田县龙泉镇双碧街北段润驰绿洲住宅小区7栋201。统一社会信用代码：91431128MA4LRT72G。 法定代表人：郭娟。 被告：新田县振洪游泳中心，住所地新田县龙泉镇聚龙家园小区南门旁。统一社会信用代码：92431128MA4QJGUT32。 法定代表人：李振洪。 被告：陆定飞，男，1983年10月22日出生，汉族，湖南省新田县人，住长沙市。 原告新田县山山装饰工程有限公司与被告新田县振洪游泳中心、陆定飞装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案。 本案在审理过程中，发生全国性新冠状肺炎疫情。 本院认为，本案在审理过程中，发生全国性新冠状肺炎疫情，需对案件中止审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（六）项，第一百五十四条第一款第（六）项规定裁定如下： 本案中止诉讼。 审 判 员 邓晓胜 二〇二〇年一月二十日 法官助理 赵彩云 书 记 员 赖湘骐 附本民事裁定书援引法律条文的原文如下： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；（六）其他应当中止诉讼的情形。 中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。 第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
涟源市人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）湘1382执236号谢求明、涟源市枫坪镇企业办本院执行的申请执行人谢求明与被执行人涟源市枫坪镇企业办赔偿纠纷【（2019）湘1382民特645号】一案，本院立案执行后，已于2020年1月14日执行完毕，现已结案。特此通知二〇二〇年一月十四日
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初225号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：王园园，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。被告：江威强，男，1988年8月1日出生，汉族，住所地福建省龙岩市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告江威强信用卡纠纷一案中，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令江威强偿付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款共计人民币72,449.92元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2019年12月10日)(币种下同)，并承担自2019年12月11日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用。2.本案诉讼费由江威强承担。事实和理由：江威强系其行信用卡持卡人，信用卡账号为：XXXXXXXX，其利用该卡发生透支后，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向江威强催款，但江威强至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心请求法院判令江威强归还透支信用卡欠款共计人民币72,449.92元。审理中，根据上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心所提供的江威强住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达江威强。另，针对江威强身份不确定一事，经本院释明，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心也表示无法进一步提供江威强其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认江威强主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  施建国二〇二〇年一月十四日书记员  盛 夏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
松原市宁江区人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0702执保5号张玉红、松原市某房地产开发有限公司；张玉红与松原市某房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，申请诉讼保全。经本院立案执行，现已保全完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年一月九日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初915号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：田世平，男，1973年9月1日出生，汉族，住甘肃省渭源县。被告：杨琴琴，女，1971年5月16日出生，汉族，住甘肃省渭源县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告田世平、杨琴琴金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊到庭参加了诉讼，田世平、杨琴琴经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令田世平、杨琴琴偿还截至2019年3月1日的本金176458.3元、罚息5007.5元、违约金4537.5元；2、判令田世平、杨琴琴支付自2019年3月2日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对田世平所购×××号车辆享有优先受偿权。被告田世平、杨琴琴未作答辩。经审理查明：2017年11月27日，田世平、杨琴琴为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额302500元，贷款期限24个月；基本月利率0.70833％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。田世平购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，田世平、杨琴琴未按约定如期还款，截至2019年3月1日，田世平、杨琴琴尚欠贷款本金176458.3元、罚息5007.5元、违约金4537.5元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。田世平、杨琴琴经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告田世平、杨琴琴于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年3月1日的贷款本金176458.3元、罚息5007.5元，并支付自2019年3月2日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告田世平、杨琴琴于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金4537.5元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告田世平所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2010元，由被告田世平、杨琴琴负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年一月二十一日书记员  李慧双
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初13678号原告：许建国，男，1959年12月14日出生，住北京市房山区。委托诉讼代理人：许洪全，系原告之父，男，1937年4月1日出生，住北京市房山区。被告：许立国，男，1967年9月22日出生，住北京市房山区。被告：房月花，女，1967年10月8日出生，住北京市房山区。二被告共同委托诉讼代理人：许米娜，北京市圣奇律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：罗艳杰，北京市圣奇律师事务所律师。原告许建国与被告许立国、房月花排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许建国及其委托诉讼代理人许洪全、被告许立国、房月花共同委托诉讼代理人许米娜、罗艳杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告许建国向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告限期腾退位于北京市房山区良乡镇江村三区X号房屋，供原告居住使用。2.请求法院判令二被告支付房屋占用费20万元。3.诉讼费由二被告承担。事实与理由：1983年，原告申请北京市房山区良乡镇江村三区X宅基地，并于1984年3月取得林权证。后1984年5月期间，原告在上述院落内建设北房三间，东房二间。后原告随父母搬至房山区城关悦来巷小区，二被告的父亲找到原告的父亲许洪全，请求借用房屋，原告及原告父亲同意其父亲暂时借用涉案房屋。现原告年岁已大，腿脚不方便，想回到农村居住，二被告的父亲搬走，同意原告搬回涉案房屋，遭到二被告拒绝和打骂，且二被告将院门上锁，搬至此居住。原告多次要求无果，诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告许立国、房月花辩称，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。理由如下：1.本案争议三区X房屋系登记在被告名下，属于被告所有，被告对房屋享有合法的占有、使用、处分等权利，并对宅基地享有合法的使用权，原告对争议房屋不享有物权，因此无权提起排除妨害之诉。2.排除妨害的前提是请求权人必须是占有人，而原告不符合占有的条件，被告也不是妨害人，因此原告不具备提起排除妨害请求权的条件。3.原告不具备集体经济组织成员资格，且为非农业户口，其不具备争议房屋的宅基地使用权，无权要求本村经济组织成员排除妨害。4.原告适用案由错误，实为宅基地使用权纠纷，宅基地使用权纠纷不属于人民法院的受案范围。5.本案争议三区X房屋及宅基地使用权均登记在被告名下，系被告的合法所有财产，原告请求支付房屋占用费的请求无事实及法律依据。6.根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。《民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。因此请求贵院驳回原告全部诉讼请求。经审理查明，原告许建国与被告许立国系堂兄弟关系，二被告系夫妻关系。诉争房屋位于北京市房山区良乡镇江村X号,现由二被告之父许洪林居住。原告许建国于2019年3月19日以排除妨害纠纷为由向本院提起诉讼，请求被告腾退争议房屋并支付房屋占有使用费。以上事实，有双方当事人陈述在案佐证。本院认为，原告以对北京市房山区良乡镇江村三区X号房屋所在的宅基地享有使用权而请求排除妨害，首先应当明确北京市房山区良乡镇江村三区X号宅基地使用权的归属。根据法律规定，宅基地争议非人民法院的受案范围。依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告许建国的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张明星人民陪审员  白荣连人民陪审员  张运舟二〇二〇年一月十七日书 记 员  董建平
宜昌市夷陵区人民法院结 案 通 知 书(2020)鄂0506执恢7号李明义、朱红：李明义、张发志与朱红个人合伙费用开支结算纠纷一案，申请执行标的共计40000.00元。：经本院立案执行，现已强制执行到位30000元，未执行到位的，申请执行人李明义申请放弃。本院已于2020年1月17日将该款转付给李明义。至此，李明义向本院申请执行的宜昌市中级人民法院（2009）宜中民再终字第9号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年一月十九日
安徽省滁州市琅琊区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖1102执250号申请执行人：吴正宏，男，1962年08月16日出生，汉族，住全椒县。被执行人：唐成舟，男，1964年05月08日出生，汉族，住全椒县。被执行人：葛龙，男，1974年06月25日出生，汉族，住滁州市南谯区。本院在执行吴正宏与唐成舟、葛龙买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人唐成舟、葛龙2239590元或扣留、提取、查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审 判 员  夏晓晖二〇二〇年一月十三日代理书记员  赵靖秋
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂01民辖终16号上诉人（原审被告）：蓬莱亿兴果蔬有限公司。住所地：山东省蓬莱市新港街道西村。法定代表人：许涛，公司总经理。被上诉人（原审原告）：骆林福，男，汉族，1970年7月25日生，住江苏省盐城市盐都区。上诉人蓬莱亿兴果蔬有限公司因与被上诉人骆林福网络购物合同纠纷管辖权异议一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2019）鄂0105民初3668号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人蓬莱亿兴果蔬有限公司上诉称：一、原审认定事实和适用法律错误。1.阿里巴巴中国站是一个商业贸易釆购平台，并非面向消费者的消费购买市场。根据《阿里巴巴服务条款》第14.4条约定，任何一方均可向被告住所地人民法院提起诉讼。故骆林福与上诉人蓬莱亿兴果蔬有限公司利用阿里巴巴平台进行交易，应按照该条约定确定管辖地即由上诉人蓬莱亿兴果蔬有限公司所在地蓬莱市人民法院管辖。2.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第二十三条及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十条的规定，本案属于对合同履行地有约定，应按照《阿里巴巴服务条款》第14.4条约定由被告住所地人民法院管辖。二、武汉市汉阳区人民法院对本案无管辖权，应将本案移送至蓬莱市人民法院审理。被上诉人骆林福未提供书面答辩意见。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十条规定：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。”本案系网络购物合同纠纷提起的诉讼，且被上诉人骆林福通过网络方式购买商品，并约定收货地址为“湖北省武汉市汉阳区建桥街街道棉花街45号建桥房菅所旁边食品经营部”，故本案的合同履行地在武汉市汉阳区辖区,被上诉人骆林福据此向一审法院提起诉讼，符合法律规定。综上，原审裁定适用法律正确。上诉人蓬莱亿兴果蔬有限公司提出管辖异议的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张静审判员  刘卫审判员  李钢二〇二〇年一月三十一日法官助理艾肖书记员李雯瑾
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初58489号原告：何大军，男，1970年7月7日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：郑志超，北京恒略律师事务所律师。委托诉讼代理人：张英凯，男，北京恒略律师事务所实习律师。被告：庞博，男，1993年8月12日出生，蒙古族，住内蒙古通辽市开鲁县。委托诉讼代理人：周琼，北京市诚实律师事务所律师。原告何大军诉被告庞博建设工程合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何大军及其委托诉讼代理人郑志超、张英凯，被告庞博及其委托诉讼代理人周琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何大军向本院提出诉讼请求：请求依法判令庞博给付我工程欠款18万元及同期贷款利息；本案诉讼费用由庞博承担。事实和理由：2019年5月4日，我与庞博通过微信聊天达成对北京君幸茶栖文化有限公司装饰工程总价款30万元的口头协议，工程地点在2号楼2层，我于2019年6月7日完工，庞博中途只给了我12万元工程款，其中有3万元是汇款形式，9万元是现金。余款18万元庞博一直没有支付，为此我多次向庞博主张权利，庞博均敷衍、推诿且态度蛮横，根据我国相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决。庞博辩称，我不同意何大军的诉讼请求。所有的款项均已结清，双方当时商量的总价款是17万，何大军只是负责清包工，装修过程中的沙子、水泥、电路、吊顶灯辅助性材料由何大军负担，除此之外的门窗、地板砖、厨具、洁具等设备都是我和甲方共同承担，所以总价款是17万。我一共支付何大军17万元，其中微信转账13万，现金4万元，所有款项均已结清。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。发包人北京君幸茶栖文化有限公司（以下简称君幸公司）与承包人庞博签订《协议书》，内容：一、工程概况，工程名称：北京君幸茶栖文化有限公司装饰工程（以下简称涉案工程）；工程地点：2号楼2层；工程规模：施工改造面积400平米。二、承包范围：包工包料。三、签约合同价，人民币426631元，其中安全文明施工费人民币426631元。四、工期，计划开工日期：2019年5月4日，计划竣工日期：2019年6月10日，工期38天。发包人处由谷某某签字，承包人处由庞博签字。何大军称其与庞博口头协议由何大军施工涉案工程，庞博对此予以认可；庞博主张何大军具体负责清包工，包括装修过程中的沙子、水泥、电路、吊顶灯辅助性材料由何大军提供，除此之外的门窗、地板砖、厨具、洁具等设备由庞博和甲方君幸公司共同承担，何大军对此予以认可。关于何大军收到的工程款，庞博称双方约定工程总价款为17万元，其已经向何大军全额支付，支付方式为微信转账13万元，现金4万元，并提供：1、收据一份，内容为今收林某某工程款九万元，收款人何大军；2、转账记录，共计转给何大军4万元。何大军认可庞博提交的收据及转账记录，认可收到庞博向其支付的13万元，但否认收到另外4万元现金。何大军主张双方口头约定的工程总价款为30万元。关于涉案工程总价款，经本院询问君幸公司法定代表人谷某某，其称合同已经履行完毕，工程款已经全部支付庞博，共计支付庞博工程款589486.45元。君幸公司同时出具《证明》，证明涉案装饰工程装修期间一直是何大军带领工人完成全部装修施工。庭审中经与双方核对确认，在君幸公司与庞博结算的工程价款中，除去庞博与君幸公司负担的费用外，何大军施工和供材对应的工程价款为：何大军主张42万元，庞博主张40万元。本院认为，庞博将涉案工程交由何大军施工并支付工程款，双方已经形成事实合同关系。现何大军已经完成全部施工，故有权要求庞博给付对应的工程款。在君幸公司与庞博结算的工程价款中，除去庞博与君幸公司负担的费用外，何大军施工和供材对应的工程价款为：何大军主张为42万元，庞博主张40万元，现何大军主张其与庞博约定工程款30万元并未超出上述合理范围，庞博主张双方约定工程款17万元未提交相应证据予以证明，因此本院对于何大军的主张予以采信。庞博共支付何大军13万元工程款，尚需支付剩余工程款17万元。庞博主张另现金支付何大军4万元未提交证据且何大军亦予以否认，本院对此不予采信。何大军主张同期贷款利息缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、庞博于本判决生效之日起七日内，给付何大军剩余工程款十七万元；二、驳回何大军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千九百五十元（何大军已预交），由何大军负担一百元，已交纳；由庞博负担一千八百五十元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  唐铸二〇二〇年一月六日书记员  宋窈
湖北省宜昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂05民辖终2号上诉人（原审被告）：宜昌新华园置业有限公司。住所地湖北省宜昌市伍家岗区城东大道93号宜昌新华广场B区010185号。统一社会信用代码：91420500082314766A。法定代表人袁凌，公司董事长兼总经理。被上诉人（原审原告）：胡先芳，女，汉族，生于1983男8月8日，户籍地湖北省枝江市，现住湖北省宜昌市伍家岗区。上诉人宜昌新华园置业有限公司因商品房销售合同纠纷一案，不服湖北省宜昌市伍家岗区人民法院（2019）鄂0503民初1960号民事裁定，向本院提出上诉。宜昌新华园置业有限公司上诉称，被上诉人提出的诉讼请求为给付货币的要求，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（三）款的规定，接受货币一方所在地为合同履行地，由于被上诉人胡先芳的户籍所在地为湖北省枝江市。请求撤销一审裁定，将本案移送湖北省枝江市人民法院处理。本院经审查认为，被上诉人胡先芳（买受人）起诉提交了其与上诉人（出卖人）签订的《宜昌市商品房买卖合同》、“湖北增值税普通发票”、上诉人出具的《新华广场延期交房公告》等证据，拟证明其与上诉人形成商品房销售合同法律关系。合同第三条载明胡先芳所购商品房为新华广场004号楼1单元8层010801号房，第二十七条争议解决方式约定：“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，也可通过消费者协会等相关机构调解，或者依法向房屋所在地人民法院起诉。”《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。双方约定未违反级别管辖和专属管辖规定，为有效约定。双方因履行该合同产生诉争，被上诉人胡先芳依据双方管辖之协议向房屋所在地（也即被告住所地）的湖北省宜昌市伍家岗区人民法院提起诉讼合法有据，原审宜昌市伍家岗区人民法院依法对本案享有管辖权。上诉人的上诉理由违背事实和法律规定，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原审裁定。本裁定为终审裁定。审判长  车志平审判员  李 峡审判员  王四昌二〇二〇年一月六日书记员  易春枝
河南省唐河县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1328民初5748号原告：樊方伟，男，1989年7月7日出生，汉族，住安徽省颍上县。委托诉讼代理人：秦泽，男，南阳市唐河县泗州法律服务所法律工作者。被告：余金伟，男，1976年11月20日出生，汉族，住河南省唐河县。原告樊方伟诉被告余金伟为民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告樊方伟的委托诉讼代理人秦泽到庭参加诉讼，被告余金伟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告樊方伟向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告偿还向原告现金20000元；2．案件受理费由被告负担。事实和理由：2019年7月18日，被告在安徽省颍上县杨湖镇做生意，向原告借款20000元现金，并给原告出具借条一份。后经原告多次向被告催要未果，故提起诉讼。原告樊方伟为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：1．原告樊方伟身份证复印件一份，以证明原告的身份；2．借条一份，以证明被告余金伟向原告借款20000元的事实；3．微信聊天记录9页，以证明原告向被告追要该借款，被告偿还了原告借款1000元，下欠原告借款19000元的事实。被告余金伟未向本院提供书面答辩及相关证据。根据当事人陈述和经审查确认的有效证据，本院认定事实如下：2019年7月18日，被告余金伟向原告樊方伟借款20000元，并出具借条一份。借条内容为：“借条今借樊方伟现金贰万元整（20000元整）还款日期8月25日还（10000元）9月25日还款壹万元整（10000元）还完此单作废，还支付宝账号借款人：余金伟2019年7月13日。”后被告余金伟偿还了原告樊方伟借款1000元，下欠原告借款19000元。上述借款，经原告追要未果。本院认为，被告余金伟向原告樊方伟借款20000元，并出具借条一份，后被告余金伟偿还了原告樊方伟借款1000元，下欠原告借款19000元。事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确，被告应履行返还的义务。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告余金伟应于本判决生效后十日内返还原告樊方伟借款19000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告余金伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  刘书堂二〇二〇年一月二十二日书记员  唐 淼
龙口市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0681执34号之十二申请执行人：龙口中银富登南山村镇银行股份有限公司。被执行人:王建斌。本院依据已经发生法律效力的龙口市人民法院(2019)鲁0681民初4829号民事判决书，于2020年01月10日向被执行人王建斌发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人王建斌至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人王建斌在山东省农村信用社联合社账户内存款人民币4845736.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  柳金红二〇二〇年一月十日书记员  张 梦
贵州省天柱县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔2627执654号之二 被执行人：郑桂煊。 本院依据已经发生法律效力的(2019)黔2627民初811号民事判决书，向被执行人郑桂煊发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人郑桂煊至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 扣划被执行人郑桂煊在财付通支付科技有限公司 XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户内存款人民币652.72元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 欧阳广福 二〇二〇年一月二日 书记员 潘  洲
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初333号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：樊玉洁，辽宁盛恒(太原)律师事务所律师。被告：胡兵，男，1986年12月13日出生，汉族，户籍地湖北省洪湖市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告胡兵信用卡纠纷一案，本院于2020年1月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人樊玉洁到庭参加了诉讼，被告胡兵经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年12月2日的欠款本金64,240.28元，利息95,885.63元，滞纳金(违约金)及其他费用共计6,023.51元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计166,149.42元，并支付自2019年12月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金64,240.28元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告胡兵未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2015年5月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2015年5月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡兵应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年12月2日的信用卡欠款本金64,240.28元；二、被告胡兵应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2015年5月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金64,240.28元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,406.01元，减半收取703.01元，由被告胡兵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年一月二十一日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省四平市铁东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0303民初197号 原告：陆丽英，女，1963年11月30日出生，汉族，住吉林省四平市铁东区。 委托诉讼代理人：李文斌，吉林东泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：边境，吉林东泰律师事务所实习律师。 被告：四平市农丰乐收获机械有限公司，住所地吉林省四平市铁东区南二马路。 法定代表人:周跃东，经理。 委托诉讼代理人：张淑华，四平市农丰乐收获机械有限公司企业留守人员。 原告陆丽英诉被告四平市农丰乐收获机械有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年1月9日公开开庭进行了审理。原告陆丽英及其委托诉讼代理人李文斌、边境，被告四平市农丰乐收获机械有限公司的委托代理人张淑华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陆丽英向本院提出诉讼请求：一、请求确认原、被告自1981年1月2日起至1986年1月31日止，存在事实劳动关系。二、请求被告支付解除劳动关系补偿金260元。三、本案诉讼费原告自行承担。事实与理由：1981年1月，原告入职到四平联合收割机二分厂工作，1999年10月改为四平市农丰乐收获机械有限公司，于2003年12月18日被吊销营业执照。入职后,一直工作到1986年1月，原告被企业放假后一直未上班直到现在。在此工作期间,被告没有为原告办理和缴纳社会保险,被告应支付原告解除劳动关系补偿金。为维护权益，原告于2019年10月18日向四平市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁,2019年11月7日收到该委的不予受理案件通知书。无奈，告诉至贵院，请求法院判如所诉。 四平市农丰乐收获机械有限公司辩称，同意原告第一项诉请，不同意第二项诉请。 经审理查明：原告陆丽英在1981年1月至1986年1月期间在四平市农丰乐收获机械有限公司（原四平联合收割机二分厂）工作，后2003年12月18日四平市农丰乐收获机械有限公司改制被吊销营业执照。 以上事实有原告身份证复印件、劳动仲裁申请书、不予受理通知书、工资表6份、四平市农丰乐收获机械有限公司的营业执照副本、组织机构代码证副本、四平市联合收割机二分厂的营业执照副本1份、工商企业变更申请登记表1份、四平市农丰乐收获机械有限公司职工大会关于企业改制的决议、四平市市场监督管理局提供的公司吊销情况等证据及当事人陈述在案佐证。 本院认为，劳动关系即劳动法律关系，是指机关、企事业单位和个体经济组织与劳动者个人之间，依据劳动法律规范签订劳动合同，劳动者接受用人单位管理，从事用人单位的安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬的法律关系。根据劳动部关于贯彻执行《中华人民共和国劳动法》若干问题的意见第二条的规定：中国境内的企业、个体经济与劳动者之间，只要形成劳动关系，即劳动者事实上已成为企业、个体经济组织的成员，并为其提供有偿劳动，适用劳动法。原告陆丽英1981年1月在四平市农丰乐收获机械有限公司工作，作为该厂的工人，工资由四平市农丰乐收获机械有限公司发放，并接受四平市农丰乐收获机械有限公司单位的管理，从事四平市农丰乐收获机械有限公司单位安排的有报酬的劳动，且庭审中被告四平市农丰乐收获机械有限公司对此亦无异议，故本院确定原告陆丽英与四平市农丰乐收获机械有限公司之间形成事实劳动关系。对于具体期限方面，由于原告提供的证据能够证明原告于1981年1月至1986年1月期间与四平市农丰乐收获机械有限公司存在劳动关系，故原告陆丽英的诉讼请求本院予以支持。对于原告陆丽英诉请要求被告支付解除劳动关系补偿金260元的诉讼请求，因为没有相关证据予以证明，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动法》第七十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、劳动部关于贯彻执行《中华人民共和国劳动法》若干问题的意见第二条之规定，判决如下： 一、确认原告陆丽英与被告四平市农丰乐收获机械有限公司之间自1981年1月2日起至1986年1月31日止期间存在事实劳动关系。 二、驳回原告陆丽英其他诉讼请求。 案件受理费5.00元，由原告陆丽英自愿负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四平市中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员 国 伟 二〇二〇年一月九日 书记员 蒋登辉
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁0106民初14193号 原告：银川分众广告有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。 法定代表人：莫燕，系公司总经理。 委托诉讼代理人：赵苇莉，女，系公司销售总监。 被告：宁夏隆安房地产开发有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川金凤区。 法定代表人：蔡国春。（被告身份信息由原告提供） 原告银川分众广告有限公司诉被告宁夏隆安房地产开发有限公司广告合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告银川分众广告有限公司的委托诉讼代理人赵苇莉到庭参加诉讼。被告宁夏隆安房地产开发有限公司经本院传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付欠付的广告发布费52000元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年3月10日，原告与被告双方签订一份《高级商务楼宇液晶电视广告协议书》，由被告委托原告在银川市约定商务楼宇中电梯内或大堂发布液晶电视广告。广告发布时间自2014年3月10日起至2014年10月30日止，发布费用240000元，其中2014年已支付168000元，2015年已支付20000元。到约定还款时间之后，被告一直未付欠款52000元。原告故诉至法院，请求判如所请。 被告宁夏隆安房地产开发有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对于原告提交的证据，本院经审查后入卷附查。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2014年3月签订《银川分众楼宇广告发布合同》，约定被告委托原告在银川市的商务楼宇中电梯内或大堂发布液晶电视广告，发布点数为817个，每日每个点数播放频率为60次，每次30秒。发布期限为2014年3月10日至2014年10月30日，共计6个月（赠送一个月，以实际上播放日计算）。广告费共计240000元，合同签订一周内支付总价40%，液晶电视广告画面播放满一个月后的一周内再支付至合同总价30%，发布日期结束前一个月内支付剩余合同总价30%的价款。合同签订后，原告依约履行和合同义务，被告下剩52000元广告费未向原告支付。故引起本诉。 本院认为，原、被告签订的《银川分众楼宇广告发布合同》真实合法，双方均应依约履行。原告依约履行了发布广告的义务，被告应依约支付广告费。原告诉请被告支付广告费52000元诉请，本院予以支持。被告宁夏隆安房地产开发有限公司经本院合法传唤未出庭应诉，视为放弃对原告所举证据和主张的事实进行质证和抗辩的诉讼权利，应承担相应的法律后果。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 被告宁夏隆安房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告银川分众广告有限公司广告费52000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元（已减半收取），由被告宁夏隆安房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审判员 路 玮 二〇二〇年一月二日 书记员 胡彬雪
安徽省颍上县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1226执481号之一 申请执行人：李芳友，男，1963年10月03日出生，汉族，住安徽省颍上县。 被执行人：金鸿，男，1977年10月03日出生，汉族，住安徽省颍上县。 本院受理李芳友申请执行其与金鸿为借款合同纠纷一案，依据已发生法律效力的颍上县人民法院(2019)皖1226民初6966号民事判决/调解书，本院依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人金鸿名下登记有车牌号为xx的汽车x辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 查封被执行人金鸿名下登记车牌号为xx车辆的权属登记手续，查封期限为两年。 本裁定立即执行。 审判  员  王 进 二〇二〇年一月二十二日 法 官 助 理  罗 运 威 书记  员  张 克 涛
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初404号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：樊玉洁，辽宁盛恒(太原)律师事务所律师。被告：杨添水，男，1980年9月11日出生，汉族，户籍地福建省厦门市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告杨添水信用卡纠纷一案，本院于2020年1月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人樊玉洁到庭参加了诉讼，被告杨添水经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年12月2日的欠款本金73,504.99元，利息26,399.92元，滞纳金(违约金)及其他费用共计13,654.27元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计113,559.18元，并支付自2019年12月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。庭审中，原告变更诉讼请求：要求被告偿付原告信用卡本金73,503.83元，截至2019年12月2日的利息26,399.92元，费用13,654.27元，并支付自2019年12月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金73,503.83元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告杨添水未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2015年7月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2015年7月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨添水应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2020年1月13日的信用卡欠款本金73,503.83元；二、被告杨添水应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2015年7月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金73,503.83元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,637.60元，减半收取818.80元，由被告杨添水负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年一月二十一日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初19634号原告：刘佳利，男，1988年3月15日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：李国路，北京市房山区城关街道第二法律服务所法律工作者。被告：张宁，男，1981年11月30日出生，汉族，住北京市房山区。被告：张学会，男，1960年7月15日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：白如静，北京熙明律师事务所律师。原告刘佳利诉被告张宁、被告张学会民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘佳利及其委托诉讼代理人李国路、被告张宁、被告张学会的委托诉讼代理人白如静到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。刘佳利向本院提出诉讼请求：1、判令张宁偿还借款100万元，并支付自2017年12月19日至2019年7月18日止19个月的利息共计38万元；2、判令张宁以100万元为基数，按照月息2%的标准支付自2019年7月19日起至实际还清借款本息之日止的利息；3、判令张学会对上述借款本金及利息承担无限连带清偿责任。事实与理由：2016年5月26日，张宁因资金紧张向我借款100万元，双方签订《借款协议》，约定月息2%，张学会对上述借款自愿承担担保责任，并承诺张宁不能偿还借款本息时，张学会提供房产等不动产向我作抵押担保，直到借款还清。协议签订后，我将100万元以转账及现金的形式给付了张宁，但借款期限到期后，张宁未依约还款。张学会督促张宁继续向我支付利息至2017年12月18日，之后便停止支付，我多次找到张宁要求其还款及要求张学会提供抵押物，但张宁及张学会以各种理由推脱。张宁辩称：对刘佳利起诉的事实无异议，同意偿还借款。张学会辩称：不同意刘佳利的诉讼请求。根据《借款协议》第五款第二条：“乙方到期不能还付甲方上述借款利息，担保人应当向甲方提供房产等不动产到相关部门办理抵押登记的担保方式”，此条款应理解为一般保证。根据《担保法》及担保法解释的规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。本案《借款协议》约定的还款日期是2016年8月25日，刘佳利主张权利超过了六个月的保证期间，张学会的保证责任已经解除。本院经审理认定事实如下：2016年5月26日，刘佳利、张宁与张学会签订《借款协议》一份，载明张宁向刘佳利借款100万元，借款期限自2016年5月26日至2016年8月25日，借款利息为月息2%，逾期利息为月2%，刘佳利为出借人、张宁为借款人，张学会为担保人。《借款协议》第五条约定：“担保人为上述借款本息提供担保：1、担保的范围包括：借款本金、利息、逾期利息以及甲方为收回借款本息、逾期利息而发生的诉讼费、律师费、执行费、保全费、咨询费、评估费等与追偿借款有关的一切费用。2、乙方到期不能还付甲方上述借款本息，担保人应当向甲方提供房产等不动产到相关部门办理抵押登记的方式担保”。2016年5月26日，刘佳利向张宁转账94万元。同日，张宁给刘佳利出具借条一张，载明其向刘佳利借款100万元，其中94万元为转账支付，另外6万元为现金支付。刘佳利认可收到张宁偿还的19个月的借款利息38万元。刘佳利曾于2018年8月9日、2018年11月7日、2018年12月14日、2019年1月4日、2019年4月4日、2019年12月14日七次找到张学会商谈张宁还款事宜。上述事实，有刘佳利提供的《借款协议》、借条、中国工商银行转账电子回单、电话录音光盘及各方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：刘佳利与张宁签订的《借款协议》系双方真实意思表示，且约定不违反法律法规规定，各方应按约定履行。现张宁未按照约定的时间还本付息，刘佳利要求张宁偿还借款本金100万元，并按照月利率2%的标准支付自2017年12月19日起的逾期利息符合法律规定，本院予以支持。本案的焦点问题在于对于张学会是否应当承担担保责任。刘佳利主张，根据担保法第19条的规定，其与张学会未约定担保方式，张学会应按照连带责任保证方式承担担保责任，又根据担保法第22条的规定，本案的保证期限应为主债务履行期限届满之日起两年，本案的主债务履行期限届满之日为2016年8月25日，保证期限应当至2018年8月24日，在2018年8月9日，其向张学会主张了权利，诉讼时效自该日中断，故张学会应当承担连带清偿责任。张学会主张，根据《借款协议》第五条第2项之规定，其与刘佳利之间是一般保证合同关系，根据担保法第25条的规定，本案的保证期间应为主债务履行期限届满之日起6个月，刘佳利未在上述6个月内主张权利，且亦未在该期间提起诉讼或仲裁，故张学会的保证责任免除。本院认为，《借款协议》第五条第2款明确约定张宁不能还付刘佳利借款本息时，张学会应当向刘佳利提供房产等不动产到相关部门办理抵押登记的方式担保，该条款约定的担保方式为不动产抵押担保，不属于一般保证或连带责任保证。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十六条第一款规定：“抵押合同对被担保的主债权种类、抵押财产没有约定或者约定不明，根据主合同和抵押合同不能补正或者无法推定的，抵押不成立。”刘佳利与张学会虽然签订了不动产抵押担保条款，但双方未明确具体的房产信息，属于约定不明，且根据主合同和抵押合同就房产信息不能补正亦无法推定，故刘佳利与张学会之间的抵押合同不成立，刘佳利依据不成立的抵押合同要求张学会承担连带清偿责任没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十六条第一款之规定，判决如下：一、张宁于本判决书生效之日起十日内偿还刘佳利借款本金100万元并支付逾期利息（以100万元为基数，按照月息2%的标准计算，自2017年12月19日起至实际清偿之日止）。二、驳回刘佳利的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17220元，由张宁负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  江正春人民陪审员  张水田人民陪审员  朱凤梅二〇二〇年一月六日书 记 员  穆 莹
四川省绵阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）川07刑更58号罪犯李小东，男，生于1981年12月15日，汉族，初中文化，四川省江油市人。现在四川省绵阳监狱医院服刑。四川省江油市人民法院（2012）江油刑初字第236号刑事判决，以被告人李小东犯诈骗罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币五十万元。判决生效执行期间，本院分别于2015年12月28日、2017年12月25日裁定对其减刑共计一年一个月（刑满日期：2025年10月30日）。执行机关四川省绵阳监狱于2020年01月03日提出减刑建议书，报送本院审核。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，该犯自减刑以来，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获2017年度监狱罪犯改造积极分子、2018年度省级罪犯改造积极分子，累计考核五个表扬。上述事实，有执行机关报请减刑建议书、监狱对该犯减刑的讨论笔录、管教干警的证明材料、“三课”学习成绩单、罪犯评审鉴定表、考核表等证据证实。本院认为，罪犯李小东在服刑期间，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯李小东减去有期徒刑六个月的刑罚执行（刑期自本裁定减刑之日起，至2025年04月30日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李 平审 判 员  唐剑苹人民陪审员  魏 东二〇二〇年一月十七日法官 助理  杨春芳书 记 员  何 玥
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0111民初10541号原告孙绍珍，男，汉族，1964年6月10日出生，身份证住址浙江省温州市龙湾区，现住云南省昆明市宫渡区。原告项有亮，男，汉族，1990年12月15日出生，身份证住址浙江省温州市龙湾区。两原告共同委托代理人佘佳娜、周进，云南隆云律师事务所律师，特别授权代理。被告文山市天恩五金建材总汇，经营场所文山市三鑫机电城2幢4-5号。经营者高秀钦，女，汉族，1971年3月15日出生，身份证住址云南省昆明市官渡区。被告林生，男，汉族，1969年5月19日出生，身份证住址福建省福州市平潭县。原告孙绍珍、项有亮诉被告文山市天恩五金建材总汇、林生买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案受理后，经审查，原告孙绍珍、项有亮以文山市天恩五金建材总汇、林生为被告诉至本院要求被告支付货款74689元，而原告提交的《对账单》系由被告与案外人“昆明市官渡区壹泰电器经营部”共同签订的。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”昆明市官渡区壹泰电器经营部作为有字号的个体工商户，应以营业执照上登记的字号为当事人，现原告以自然人身份起诉，与前述法律规定不符。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条之规定，裁定如下：驳回原告孙绍珍、项有亮对被告文山市天恩五金建材总汇、林生的起诉。诉讼费1801元退还原告孙绍珍、项有亮。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  彭 毅人民陪审员  杨嘉升人民陪审员  施云芬二〇二〇年一月十二日书 记 员  胡彩燕
山东省临清市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1581执262号申请执行人山东临清农村商业银行股份有限公司，住所地临清市古楼东街26号。负责人陈向东，公司董事长。被执行人张向前，男，1981年6月23日出生，汉族，住临清市。被执行人朱双利，男，1983年2月1日出生，汉族，住临清市。被执行人张立磊，男，1980年7月14日出生，汉族，住临清市。申请执行人山东临清农村商业银行股份有限公司与被执行人张向前、朱双利、张立磊金融借款合同纠纷一案，山东省临清市人民法院（2019）鲁1581民初237号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，本院于2020年1月19日立案执行。本案在执行过程中，申请执行人向本院递交申请书，要求撤回对本案的执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：山东省临清市人民法院（2019）鲁1581民初237号民事判决书终结执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  张其华审判员  关立军审判员  许志豹二〇二〇年一月二十二日书记员  邢继文
涟源市人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）湘1382执233号谢贤春、涟源市枫坪镇企业办本院执行的申请执行人谢贤春与被执行人涟源市枫坪镇企业办赔偿纠纷【（2019）湘1382民特620号】一案，本院立案执行后，已于2020年1月14日执行完毕，现已结案。特此通知二〇二〇年一月十四日
贵州省望谟县人民法院 支 付 令 （2020）黔2326民督1号 申请人:贵州甲丁律师事务所。住所地：贵州省望谟县王母街道天马城国际大厦九层。 负责人：龙正碧。 被申请人：钟强，男，1972年9月27日生，汉族，广西玉林市人，住广西玉林市玉州区沙田镇六龙村龙板塘7号。现住望谟县。 被申请人：张昌兵，男，1986年7月7日生，汉族，广西玉林市人，住广西玉林市玉州区。 被申请人：范东雄，男，1982年12月16日生，汉族，广西玉林市人，住广西玉林市玉州区。 申请人贵州甲丁律师事务所于2020年1月6日向本院申请支付令。申请人贵州甲丁律师事务所称，被申请人钟强、张昌兵、范东雄与第三人付有高因追索劳动报酬纠纷案委托贵州甲丁律师事务所指派律师为其提供法律服务主张权利，双方约定本案律师代理费为6000.00元，案件审理结束或者双方和解结案后，被申请人收到执行到位赔偿金额后，支付6000.00元给申请人作为代理费。协议签订后申请人如约履行协议。该案历经一审审理和执行，最终于2018年12月24日，被申请人已取得该判决支持的款项95600.00元，被申请人取得款项后一直以没有钱为由推诿，拒绝给付6000.00元给申请人。故特向人民法院提出申请，请求人民法院依法督促被申请人钟强、张昌兵、范东雄立即支付代理费人民币6000.00元给申请人。支付令申请费由被申请人承担。 本院经审查认为，申请人贵州甲丁律师事务所的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条的规定，特发出如下支付令： 被申请人钟强、张昌兵、范东雄自收到本支付令之日起15日内，给付申请人贵州甲丁律师事务所代理费6000.00元、支付令申请费16.66元，共计6016.66元。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起15日内向本院书面提出;逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。 审判员  罗国兴 二〇二〇年一月十七日                                                          法官助理  李发伦                                                           书 记 员  詹智为
湖北省宜昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂05民辖终12号上诉人（原审被告）：重庆江都建设（集团）有限公司。住所地重庆市渝中区大坪正街118号B幢24-8号。统一社会信用代码：91500103202934004G。法定代表人：谢华兰，公司董事长。被上诉人（原审原告）：余凤彬，男，生于1973年8月23日，汉族，户籍地四川省泸县，现住湖北省宜昌市伍家岗区。原审被告：廖家华，男，生于1969年9月2日，汉族，户籍地福建省永泰县。上诉人重庆江都建设（集团）有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省宜昌市猇亭区人民法院（2019）鄂0505民初448号民事裁定，向本院提出上诉。重庆江都建设（集团）有限公司上诉称，上诉人与被上诉人之间并无施工合同关系，本案不属于专属管辖，同时，双方也未就诉讼管辖进行过任何约定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，本案应当由被告住所地人民法院（即重庆市渝中区人民法院）管辖。请求撤销一审裁定，将本案移送至重庆市渝中区人民法院审理。本院经审查认为，被上诉人余凤彬起诉提交了宜昌市保障住房建设管理有限公司与上诉人签订的《湖北省建设工程施工合同》、上诉人签发的[江都（2012）01]号《关于猇亭区重点企业保障性住房工程项目组织机构人员任职的通知》、重庆江都建设（集团）有限公司宜昌市保障性住房民众家园项目部出具的“完工单”等证据，拟证明其与上诉人形成建设工程施工合同法律关系。施工合同载明工程名称为：宜昌市保障性住房民众家园项目B1#-B9#楼；工程地点：猇亭区迎宾大道。《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”故本案应由不动产所在地法院专属管辖，涉案工程位于湖北省宜昌市猇亭区，被上诉人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项之规定，向不动产所在地的湖北省宜昌市猇亭区人民法院提起诉讼符合法律规定，猇亭区人民法院对本案享有专属管辖权。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原审裁定。本裁定为终审裁定。审判长  车志平审判员  李 峡审判员  王四昌二〇二〇年一月十三日书记员  易春枝
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初19273号原告：蒋某1，女，1944年11月16日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：邹德佳，上海市龙光律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈琳，上海市龙光律师事务所律师。被告：蒋某2，男，1950年11月10日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：朱伟毅，上海圆誉律师事务所律师。被告：蒋某3，男，1944年9月4日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：蒋4(系蒋某3之子)，男，住上海市。委托诉讼代理人：牛慧玲，北京市惠诚律师事务所上海分所。原告蒋某1与被告蒋某2、蒋某3共有纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋某1及其委托诉讼代理人邹德佳、陈琳，被告蒋某2及其委托诉讼代理人朱伟毅，被告蒋某3的委托诉讼代理人蒋4、牛慧玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋某1向本院提出诉讼请求：分得上海市海宁路XXX弄XXX室房屋(以下简称系争房屋)征收补偿款250万元。事实与理由：系争房屋为公房，承租人为蒋某2。该房屋被征收时户籍在册人员共计3人，即蒋某1、蒋某2(蒋某1的弟弟)、蒋某3(蒋某1的妹夫)。2019年5月27日，上海市虹口区人民政府决定对系争房屋所在地块进行征收，蒋某2于2019年6月10日签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称征收协议)。现原、被告之间对征收利益的分配协商不成，故原告起诉至法院。蒋某2辩称，不同意蒋某1的诉讼请求。蒋某1不是系争房屋的同住人，其空挂户口不实际居住，不符合同住人条件。蒋某3亦享受过上海市昌吉路XXX弄XXX号XXX室的福利性质房屋(以下简称昌吉路房屋)，不具有同住人资格，系争房屋所有的征收补偿利益由蒋某2享受。蒋某3辩称，不同意蒋某1和蒋某2的意见，蒋某3是系争房屋的同住人，应分得征收补偿利益，具体比例由法院酌定，无具体金额主张。昌吉路房屋的出售方是上海市房产管理局，是按照市场价格购买的，没有使用工龄，且房屋建筑面积只有43平方米，即使是福利性质房屋也属于居住困难。经审理认定事实如下，蒋某5(已死亡)、蒋某1、蒋某2系姐弟关系，蒋某3与蒋某5系夫妻。系争房屋为公有居住房屋，原承租人为蒋某5、蒋某1与蒋某2之父母，后系争房屋承租人变更为蒋某2。系争房屋原由蒋某1、蒋某2的父母携子女居住，后子女成年陆续迁出，父母先后死亡，系争房屋主要蒋某2居住使用。系争房屋被征收前，系争房屋内有本案当事人共计3人户籍。其中蒋某1户籍于1967年自系争房屋迁至本市他址，后又迁往外省市，1993年，蒋某1户籍自贵州省遵义市迁入系争房屋内。蒋某2户籍于1970年自系争房屋迁往安徽省，1979年，蒋某2户籍从江西省迁入系争房屋内。蒋某3户籍于1995年5月从昌吉路房屋迁入系争房屋内，迁入后未实际居住。昌吉路房屋原为公有住房，1994年12月，蒋某3与上海市房产管理局签订《公有住房买卖合同》，将该房屋购买为产权房。该合同约定以一九九四年规定的价格计算，房屋全部售价为8,170.52元，以一次性付款方式支付，实际付款金额6,536.42元。售房审批表记载，承租人为蒋某3，房屋建筑面积43.18平方米，享受工龄人为蒋某3，本户核定人数为2人。2019年6月10日，蒋某2与征收人上海市虹口区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市虹口第二房屋征收服务事务所有限公司就系争房屋签订了征收协议。根据征收协议，系争房屋公房租赁凭证记载居住面积35.70平方米，认定建筑面积54.98平方米，房屋价值补偿款3,797,718.66元，房屋装潢补偿款27,490元，居住房屋搬迁费824.70元，居住房屋家用设施移装费2,000元，无不予认定建筑面积残值补偿4万元，居住房屋签约面积奖54,980元，签约比例奖12万元，均衡实物安置补贴824,700元，促签促搬奖412,350元。根据结算单2，该户还有签约比例奖超比例递增部分8万元、按期搬迁奖2万元、临时安置费补贴13,195元、早签早搬加奖9万元、增发临时安置费补贴6,750元、签约搬迁计息奖66,256.05元，并注明户口迁移奖1万元在被征收房屋内户口全部迁移后发放。现征收补偿款中250万元在征收单位未发放，余款由蒋某2领取。上述事实，有摘抄户籍资料、常住人口登记表、售房审批表、《公有住房买卖合同》，本院调取的征收协议与相关征收材料及当事人的陈述等证据为证。本院认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，征收居住房屋的，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有；而共同居住人是指在作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户籍，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。本案中，系争房屋来源为蒋某1、蒋某2父母，蒋某1曾居住于系争房屋内，后虽较长时间未居住，但他处无其他福利分房，应属于系争房屋的同住人，应与承租人共同分割系争房屋的征收补偿利益。蒋某3曾作为昌吉路房屋承租人，以优惠价格购将该房屋购买为产权房，蒋某3虽称该公房系以市场价购得，但未能提供证据予以证明，本院不予采信，故蒋某3属于有他处住房人员，且无居住困难的情况，依法不属于本案系争房屋的同住人，无权分得征收补偿款。蒋某2作为系争房屋承租人和实际使用人，对房屋进行了管理维护，且系争房屋被征收前主要由其居住，故与房屋价值相关的补偿和奖励补贴可适当多分，与居住、搬迁相关的奖励补贴应由其分得。综合考量系争房屋的来源、各方对房屋的贡献、各方居住状况、人员结构的因素等，酌情认定蒋某1可分得200万元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：蒋某1应分得上海市海宁路XXX弄XXX号房屋征收补偿利益200万元。本案受理费26,800元，减半收取13,400元，由蒋某1负担2,680元，由蒋某2负担10,720元；财产保全申请费5,000元，由蒋某1负担1,000元，由蒋某2负担4,000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  赖维娜二〇二〇年一月十九日书记员  孙鼎铭附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。