广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0111民初35491号原告：吕庆江，男，汉族，1973年8月23日出生，身份证住址黑龙江省桦南县。委托诉讼代理人：刘艺军，广东金卓越（深圳）律师事务所律师。被告：广州鸿旺物流有限公司，住所地广东省广州市白云区太和镇谢家庄村第八经济合作社自编1号首层共17栋广州锦邦货运市场D1区1218号。法定代表人：覃志庆，经理。委托诉讼代理人：肖裔卷，广东红棉律师事务所律师。委托诉讼代理人：李佳成，该司员工。原告吕庆江与被告广州鸿旺物流有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年12月2日受理后，依法适用简易程序，由审判员白亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告吕庆江的委托诉讼代理人刘艺军，被告广州鸿旺物流有限公司的委托诉讼代理人肖裔卷、李佳成，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吕庆江诉称：原告于2017年4月6日入职被告公司，职务为长途司机。被告与原告签订劳动合同。原告每月工资为9000元加生活补贴1700元构成。原告在被告公司工作以来，被告公司一共支付给原告工资34000元左右。2019年4月30日，原告以被告拒不支付工资、未缴纳社会保险为由提出离职。现原告诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付2017年4月6日至2019年4月30日的工资71600元；2、被告向原告支付解除劳动关系经济补偿金32100元；3、确认原告与被告2019年4月30日解除劳动关系。被告广州鸿旺物流有限公司答辩称：原告与被告不存在劳动关系，被告的法定代表人与管理人员不认识原告，也未管理过原告。原告应是广州博浩物流有限公司的员工，该公司的法定代表人为徐树强，原告在仲裁阶段陈述的工作地点与该公司的住所地是吻合的。被告与广州博浩物流有限公司不是关联公司，仅是徐树强在2016年时还持有被告18%的股权份额，但被告在2016年变更法定代表人之后就没有具体营业了，被告仅仅是一个空壳公司了。经审理查明：被告广州鸿旺物流有限公司于2015年5月26日登记成立，登记的股东有李佳成、徐树强及广东恒晨物流有限公司，并于2016年11月21日将法定代表人由徐树强变更为覃志庆。另查，徐树强于2016年12月26日登记成立了自然人独资的广州博浩物流有限公司，该公司于2017年2月16日将住所地变更至广州市白云区太和北路120号房（部位：自编C157），并将法定代表人由徐专田变更为徐树强。上述两公司在道路货物运输、运输货物打包服务等经营内容上存在竞合。另查，原告吕庆江于2019年5月5日就其与本案被告之间的劳动争议纠纷，向广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：1、被告支付2017年4月6日至2019年4月30日的工资71600元；2、被告支付解除劳动关系经济补偿金32100元；3、确认其与被告2019年4月30日解除劳动关系。该仲裁委员会于2019年11月4日作出穗云劳人仲案[2019]1850号仲裁裁决书，裁决驳回原告吕庆江的仲裁请求。原告吕庆江不服该仲裁裁决，遂成本讼。在仲裁及本案诉讼中，原告吕庆江主张其于2017年4月6日通过徐树强的父亲徐专田介绍入职被告公司做司机，约定每月工资由保底工资9000元+生活费1700元构成，并安排其负责驾驶百世快递公司从佛山到天津线路的车辆，入职时未办理入职手续，签订有书面的劳动合同，但公司未为其缴纳社会保险，亦未发放工作服及工作证件；另外，原告仲裁时称其在工作中接受孙宝山的管理，驾车过程中需要的过路费、停车费等均是由徐树强银行账户转账给其，其上班时不需要考勤，未出车时在百世快递发货区待命，但在本案庭审中则表示不出车时车辆停放在广州市白云区太和镇北村停车场。同时，原告吕庆江主张其驾驶的车辆车牌号为粤Ａ×××××号牌的车辆。原告为证实其主张，提交了银行流水、出车照片、行政处罚决定书等作为证据。被告确认该车辆登记在其公司名下，但表示实际使用人为徐树强并挂靠在被告公司名下，而其公司与百世物流之间并不存在业务关系，且其公司并无叫徐专田的人员，故对照片的真实性、合法性及关联性等均不予认可。而根据原告所提交的银行流水显示，2018年7月至2019年4月，由徐树强或徐树彬向原告发放尾号945车辆的加油费、生活费、工资等费用。被告对上述银行流水及行政处罚决定书的真实性无异议，但认为徐树强或徐树彬向原告转账支付费用，不能证明是被告公司向原告发放工资，而车辆时挂靠在其公司名下，行政处罚决定书不能证明其与原告存在劳动关系。本案诉讼中，原告吕庆江称其于2019年4月30日因公司未与其签订劳动合同、拖欠工资且未为其购买社会保险，故其向张志波提出了离职。对此，被告公司均不予认可，并否认与原告之间存在劳动合同关系。上述事实，有银行卡交易明细、出车照片、行政处罚决定书、仲裁裁决书及当事人陈述等证据证实。本院认为：本案争议的焦点为吕庆江与广州鸿旺物流有限公司之间是否存在事实劳动关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告吕庆江主张其于2017年4月6日入职被告公司，于2019年4月30日离职，与被告公司之间订立了事实劳动关系，对此其应当承担举证责任。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，被告广州鸿旺物流有限公司系具备合法用工资质的主体，原告吕庆江所主张的驾驶车辆负责长途运输的内容从表面上看亦与被告公司的经营业务内容相符，但原告吕庆江并未举证证实被告公司对其进行了劳动管理，也无证据证实原告在工作期间需要遵守被告公司的规章制度。原告吕庆江主张其由徐专田招聘入职并安排工作，接受孙宝山管理，向张志波提出离职，但被告否认其公司有上述人员的存在，而原告吕庆江未能举证证实上述人员的身份主体信息及与被告公司之间的关联，故本院对此不予采信。而根据上述《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条的规定，“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。”虽然根据该条的规定，上述（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任，但原告吕庆江亦应当提交用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件或者其他劳动者的证言佐证其劳动关系存在的事实，而原告吕庆江却表示被告公司并未向其发放工作服及工作证件。虽然原告吕庆江提交了登记在被告公司名下的粤Ａ×××××号牌车辆的出车照片、行政处罚决定书等证据，拟证实其驾驶该车辆出车运输的事实，并提交了银行流水拟证实被告公司股东徐树强及其弟弟徐树彬向其发放工资。但经本院查明，徐树强除入股被告公司之外，还另行设立有由其一人独资的广州博浩物流有限公司，该公司与被告公司在物流运输业务上存在部分竞合，故徐树强或徐树彬向原告发放工资的行为，并不能证明系代表被告公司向原告发放工资；原告即使有驾驶案涉车辆，亦无法直接证实其系直接受雇于被告公司的事实，而被告亦明确表示上述车辆系徐树强挂靠在其公司名下。因此，原告在本案中所提交的证据并不能充分证实其与被告公司之间存在事实的劳动合同关系，故其应承担举证不能的不利后果，本院对其各项诉讼请求依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告吕庆江的全部诉讼请求。本案受理费10元，由原告吕庆江负担，并于本判决生效之日起三日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 白 亮二〇二〇年一月二日书记员 陈芷清