江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0102民申11号 再审申请人（一审被告）：夏麟，男，1978年7月29日出生，汉族，住南昌市高新技术开发区。 委托诉讼代理人：廖飞，北京德和衡（南昌）律师事务所律师，执业证号13601200010999528。 委托诉讼代理人：刘春香，北京德和衡（南昌）律师事务所律师，执业证号13601201911133982。 被申请人（一审原告）：刘志辉，男，1980年3月9日出生，汉族，住南昌市红谷滩新区。 委托诉讼代理人：赵臻，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师，执业证号13601200911326953。 再审申请人夏麟因与被申请人刘志辉买卖合同纠纷一案，不服本院（2019）赣0102民初167号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 夏麟申请再审称，其有新的证据，足以推翻原判决；原判决认定的基本事实缺乏证据证明；原判决认定事实的主要证据未经质证；原判决适用法律确有错误；违反法律规定，剥夺当事人辩论权利；未经传票传唤，缺席判决。1．原判案卷中无申请人签署的送达回证或其他可以证明申请人收到相关诉讼文书证据材料。因申请人女儿患病，2018年11月至2019年3月期间，申请人陪同其女儿至上海医院进行治疗，在此期间申请人本人并不在南昌。本案相关诉讼文书于2019年2月11日由其妻子签收，但因本案已经进行过两次诉讼程序，申请人妻子并未重视，且申请人因女儿病情与妻子感情不和，未与妻子伍艳艳共同生活。原审送达工作记录上尾号为7761的电话不是其本人的电话号码。2．其并非红谷滩新区天际酒吧（以下简称“天际酒吧”）业主，未参与天际酒吧的经营管理，对天际酒吧的设立、经营、管理等的一切事项均不知情，并非原审适格被告。（1）天际酒吧的实际经营人为李嘉，李嘉为了经营天际酒吧，与九江银行大厦业主李惠萍签订了红谷滩新区红谷中大道1398号（九江银行大厦）裙楼一层商铺部分场地。（2）天际酒吧《个体工商户名称预先核准申请书》（以下简称“核准申请书”）上经营者一栏“夏麟”的签名并非其亲自签署，而是由黄凯代为签署，核准申请书中尾号为7761的联系电话为李嘉的表弟黄凯所有，核准申请书上的夏麟身份证复印件是其为供装修使用而提供给天际酒吧的。（3）2016年5月，天际酒吧注销后改为天际酒吧有限公司（以下简称“天际公司”），其通过合伙协议才加入，2016年5月31日其才接手天际公司。3．未签字的供货单不足以证明天际酒吧购买了供货单上的洋酒。2015年9月30日至2016年1月18日期间的供货单有发货人和收货人的签名，而2016年1月25日开始，收货人未签字不符合常理。原判决仅依据转账明细认定未签字的供货单所涉货款不符合法律规定和实际情况。天际酒吧拖欠货款后，被申请人仍然持续供货，不合常理。4．其未与刘志辉签订《酒品供货协议书》，协议书上的签名“夏麟”，看上去像其签署，但不一定是其签署，协议书的骑缝章未完全吻合，不排除刘志辉有抽页或隐瞒其他事实的行为；其签订的是另一份三方合同，其在三方合同上签字是因为厂家代表和酒商让其定做酒柜，合同中涉及了酒柜制作的内容。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，申请再审。 刘志辉提交意见称，原审认定事实清楚，适用法律正确，再审没有事实和法律依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，再审申请人申请再审完全是为了拖延执行。1．为向夏麟送达，被申请人在原审时不仅向法院提交了尾号为7761的电话，还提交过其他电话以及夏麟在其他案件中签署的送达地址确认书，法院通过上述送达地址确认书送达，符合送达程序规定。夏麟称妻子接收后因不重视而忽视，不能作为再审理由。2．夏麟是天际酒吧业主，再审申请人提到的代签属于代办，所产生的法律效力应当由登记的业主承担。酒品供货合同是其本人签字，天际酒吧盖章确认。本案历经三次诉讼，第一次诉讼中夏麟谎称与刘志辉不认识，刘志辉撤回起诉，但确认双方之间有供货合同；第二次诉讼，经庭审查明，刘志辉为实际供货人；前两次诉讼夏麟都主张其是天际酒吧实际经营者且货款已付。李嘉与被申请人并不认识，与被申请人无关。3．货款事实及欠款数额，经多方证据印证，原审认定的事实清楚，证据确实充分，夏麟多次提过货款已付，但多次诉讼均未提交任何证据予以证实。天际酒吧拖延货款后，被申请人本打算元旦后不供货，但酒吧要求继续供货，因此之后每送一次货天际酒吧的会计陶国林就会打一次款，这期间的打款都有银行流水记录，所以送货单没有收货人的签字。 本案是再审审查案件，应当围绕当事人申请再审的事由进行审查。针对夏麟提出的再审事由，本院作如下审查： 一、程序方面 1．关于夏麟申请再审时提交的原审送达工作记录、《江西省儿童医院疾病证明书》是否足以推翻原判决的问题。夏麟向本院提交了原审送达工作记录一份，拟证明原审第一次电话送达记录表示非本人，不认识被告，故原审并未送达夏麟本人；提交了《江西省儿童医院疾病证明书》一份，拟证明夏麟的女儿患病，医师建议去北京、上海等大医院进一步治疗，夏麟在原审传票送达期间在上海治疗，不在南昌。本院认为，第一，原审送达工作记录显示第一次电话送达后，本院还通过其他方式查找了夏麟的联系方式，其中一条记录中尾号为9000的电话号码与夏麟在申请再审期间向本院提供的电话号码一致，故该份证据不能证明原审送达程序违法；第二，《江西省儿童医院疾病证明书》落款日期为2018年8月4日，而原审立案至结案均发生于2019年，故该份证据不能证明原审送达程序违法。因此，上述两份证据均不足以推翻原判决，夏麟据此主张其有新的证据，足以推翻原判决的再审事由不成立。 2．关于原审送达程序是否合法的问题。经查，2018年4月10日，夏麟在本院审理的另一起民事案件中签署了《送达地址（送达方式）确认书》（以下简称“确认书”），其中所留尾号为9000的电话号码与夏麟在申请再审期间向本院提供的电话号码一致，原审法官于夏麟签署该确认书后一年内按确认书所列地址及联系电话，通过法院专递向夏麟寄送应诉通知书、传票等诉讼文书，并无不当。《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第九条规定，“有下列情形之一的，即为送达：……（六）受送达人的同住成年家属签收的。”夏麟妻子签收了上述诉讼文书，即为法院已依法向夏麟送达。夏麟主张原审诉讼期间其不在南昌且与妻子未共同生活的事实无证据证明，其称其妻子收到法院专递后未予重视不能成为其申请再审的理由。综上，原审送达程序合法，夏麟无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权，故其主张原判决认定事实的主要证据未经质证；违反法律规定，剥夺当事人辩论权利；未经传票传唤，缺席判决的再审事由不成立。 二、实体方面 1．关于夏麟申请再审时提交的《个体工商户名称预先核准申请书》、《合作协议》、《场地租赁合同》是否属于“新的证据”的问题。如前所述，原审送达程序合法，故夏麟在原审中未提交上述证据不属于因客观原因在规定的期限内不能提供的情形，上述三份证据在原审庭审结束前已经存在，不属于“新的证据”，夏麟依据上述证据主张其有新的证据，足以推翻原判决的再审事由不成立。此外，《场地租赁合同》约定合同期为2016年6月1日至2020年12月31日，而原审所涉供货时间为2015年9月30日至2016年2月19日，故该份证据与原审案件无关联性，更无法推翻原判决。 2．关于夏麟是否系原审适格被告的问题。本院认为，在原审判决前已生效的（2018）赣0102民初242号之一裁定书（原告胡大旭、蔡青林与被告夏麟买卖合同纠纷一案）中载明“本院认定事实如下：……红谷滩新区天际酒吧系个体工商户，经营者为夏麟……”，故原审认定夏麟系天际酒吧的经营者并无不当。进一步而言，虽然夏麟在申请再审时称核准申请书中“夏麟”的签名并非其本人书写，但即使其所述属实，根据市场和质量监督管理局的登记记录，天际酒吧经营者为夏麟，该登记具有对外公示的效力，夏麟欲否认其经营者资格，必须能够证明其从未以明示或默示方式认可其天际酒吧经营者资格。然而，除上述（2018）赣0102民初242号之一裁定书外，该案2018年6月11日的开庭笔录中，原告方还举示了天际酒吧的工商信息，用于证明夏麟系天际酒吧的经营者，夏麟的委托诉讼代理人当庭表示对该项证据无异议；也就是说，在此案中，夏麟认可了其天际酒吧经营者的资格。综上，夏麟主张其不是原审适格被告，并据此主张原判决认定的基本事实缺乏证据证明的再审事由不成立。 3．关于货款的认定问题。从原审中刘志辉提供的送货单来看，刘志辉于2015年9月30日至2016年2月19日向天际酒吧供货共计1,057,652元，其中992,012元有送货人、收货人签字，65,640元无收货人签字；在无收货人签字的送货单中，有32,820元的送货单日期与天际酒吧方转账给刘志辉的银行流水中备注的货款日期相同，剩余32,820元的送货单日期与银行流水中备注的货款日期未完全一致。根据上述送货单、银行流水，结合刘志辉对于部分送货单无收货人签收所作的解释，原审判决货款金额为753,052元并无不当（刘志辉诉请货款额1,057,652元-已支付货款271,780元-日期未完全一致的32,820元＝753,052元），故夏麟主张未签字的供货单不足以证明天际酒吧购买了供货单上的洋酒，并据此主张原判决认定的基本事实缺乏证据证明的再审事由不成立。 4．关于《酒品供货协议书》真实性的问题。夏麟提出原审确认的证据《酒品供货协议书》存在伪造、变造的可能性，其所签署的是另一份三方合同，但其至今未向本院提交其持有的三方合同，因其未提交证据证明《酒品供货协议书》内容虚假或落款签名、落款盖章虚假，从证据优势的角度判断，原审对《酒品供货协议书》予以确认并无不当。夏麟主张《酒品供货协议书》存在伪造、变造可能性，并据此主张原判决认定的基本事实缺乏证据证明的再审事由不成立。 5．关于原判决是否适用法律错误的问题。夏麟在再审申请书中虽称原判决适用法律确有错误，但未就此提出具体的事实和理由，故其主张的该项再审事由不成立。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回夏麟的再审申请。 审 判 长  刘 妍 人民陪审员  阚林茹 人民陪审员  王 华 二〇二〇年一月二十一日 书 记 员  项 金 书 记 员  黄燕萍 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。