江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0305民初2975号原告：袁佳，男，1991年7月6日出生，汉族，住徐州市铜山区。原告：袁吉利，男，1962年3月15日出生，汉族，住徐州市铜山区。两原告共同委托诉讼代理人：吴皓，江苏彭淮律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：刘建华，江苏彭淮律师事务所律师。被告:环绿生态环境建设集团有限公司,住所地南京市玄武区玄武大道699-8号3幢201室。法定代表人：万成兴，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶广军，该公司员工。叶广军，男，1978年12月28日出生，居民身份证号码342626197812284714，汉族，住安徽省巢湖市和县乌江镇卜陈村委会卜陈自然村6号。被告:徐州市贾汪区农业农村局,住所地徐州市贾汪区泉城新区府佐路B座。法定代表人：李萍，该局局长。委托诉讼代理人：朱信刚，江苏多师律师事务所律师。第三人:徐州市贾汪城市建设投资有限公司，徐州市贾汪区泉城新区府佐路住建大厦8楼。法定代表人：袁锋，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：马在伟，江苏六佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：许朦朦，江苏六佳律师事务所律师。第三人：郝敬超，男，1976年1月6日出生，汉族，住徐州市泉山区。原告袁佳、袁吉利与被告环绿生态环境建设集团有限公司（以下简称环绿公司）、徐州市贾汪区农业农村局（以下简称贾汪农业农村局）、第三人徐州市贾汪城市建设投资有限公司（以下简称贾汪城投公司）、郝敬超建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁佳、袁吉利及两原告的委托诉讼代理人刘建华，被告环绿公司的委托诉讼代理人叶广军，被告贾汪农业农村局的委托诉讼代理人朱信刚到庭参加诉讼，第三人贾汪城投公司、郝敬超经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告袁佳、袁吉利向本院提出诉讼请求：1.被告环绿公司支付二原告剩余工程款3152368.97元及利息（利息自2018年6月1日起，以年利率4.75%为计算标准，计算至实际给付之日止）；2.被告贾汪农业农村局在欠付被告环绿公司剩余工程款及利息的范围内对原告承担给付责任；3.判令第三人城投公司对被告徐州市贾汪区农业农村局应承担的对原告的给付工程款及利息承担给付责任；4.本案诉讼费、保全费、执行费由被告负担。事实及理由：被告徐州市贾汪区农业农村局设立的京沪高铁贾汪段沿线绿化工程领导小组办公室作为发包人将京沪高铁徐州段生态景观廊道工程（贾汪区部分）一标段发包给被告环绿公司，双方签订了涉案工程的《施工合同》。按照《施工合同》约定，工程名称为京沪高铁徐州段生态景观廊道工程（贾汪区部分）一标段，工程地点江庄镇，资金来源为市、区财政拨款，承包范围为作为设计书及清单全部内容造林绿化工程（含养护），造林工期至2013年3月31日，养护期至2014年12月31日。被告环绿公司将上述工程通过其设立的苏北办事处经理即第三人郝敬超转包给二原告进行施工，并约定了工程范围、工程价款、工期等内容按两被告签订的《施工合同》执行，由原告进行施工原告发包人进行结算，被告环绿公司予以协助，在相应工程款到被告环绿公司后，由环绿公司打入原告指定的账户。涉案工程于2013年2月开工，2014年12月竣工验收。原告于2018年11月以被告环绿公司开具3197540.82元金额的工程款发票给京沪高铁贾汪段沿线绿化工程领导小组办公室，但被告知该办公室已解散，由被告徐州市贾汪区农业农村局作为建设单位进行结算。原告找到被告徐州市贾汪区农业农村局进行对账，两被告在《债务重组建设单位付款证明》确认，尚欠工程款315.236897万元，被告徐州市贾汪区农业农村局在建设单位加盖其公章，法定代表人李萍在建设单位负责人处签字，并告知原告相应工程款已经贾汪区政府安排第三人城投公司进行结算与支付，相应的结算资料也已移交给城投公司。原告找到城投公司要求支付，城投公司不予支付。原告作为涉案工程实际施工人，对涉案工程投入了资金，购买了材料，安排了人员施工，现涉案工程早已竣工验收合格、政府审计也早已结束，养护期也早已届满，但涉案工程剩余工程款一直未得到清偿，原告有权要求被告支付尚欠的工程款，为维护原告的合法权益，现特向贵院提起诉讼，请予以支持。被告环绿公司辩称，两原告是实际施工人，我公司没有参与工程的实际施工与管理，原告的管理费也已交给我们了。经过对账，我公司尚欠原告工程款为3152368.97元，我公司同意被告直接将工程款给付原告。被告贾汪农业农村局辩称，合同签订方是京沪高铁沿线绿化工程领导小组，根据合同约定，工程款来源是市政的财政拨款，也不是由贾汪区农业农村局结算，因此我方认为原告起诉我局支付不成立，我局只是按照区委区政府文件履行。涉案工程款经过联席会议协调最终由贾汪城投公司对涉案工程款履行给付义务，应依法驳回对于贾汪农业农村局的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告环绿生态环境建设集团有限公司在2019年7月30日由环绿生态景观建设集团有限公司变更而来，环绿生态景观建设集团有限公司在2015年7月10日由江苏环绿园林市政建设有限公司变更而来。2013年2月5日，被告江苏环绿园林市政建设有限公司（承包人）与京沪高铁贾汪段沿线绿化工程领导小组办公室（发包人）签订了《京沪高铁徐州段生态景观廊道工程（贾汪区部分）施工合同》一份，合同约定了工程名称为京沪高铁徐州段生态景观廊道工程（贾汪区）一标段，工程内容为作业设计书及清单全部内容造林绿化工程（含养护），资金来源为市、区财政拨款，造林工期至2013年3月31日，养护期至2014年12月31日止，工程质量为达到招标文件和专用条款规定的标准，合同价款为1040.80万元等内容。合同签订后，被告环绿公司将工程转包给原告袁佳、袁吉利进行实际施工。2015年4月30日，涉案工程通过了竣工验收。2017年1月19日，贾汪区林业局和贾汪城投公司联合出台了《绿化造林工程债务化解联席会议纪要》，该纪要载明了京沪高铁绿化工程投资主体为市、区两级财政，工程款拨付时有区林业局审定所需拨付资金，区城投公司根据区林业局审定的拨付计划据实拨入市级专户等内容。2018年5月28日，徐州市财政局下发了给徐州市农业委员会的批复即徐财建[2018]138号文件，该文件载明了本次评审的2013年京沪高铁环境整治-沿线绿化工程，建设单位为徐州市农业委员会，工程经招标确定由江苏环绿园林市政建设有限公司等实施，工程于2013年2月开工，2014年12月竣工验收，贾汪区一标段审定价格为8187467.04元等内容。原告提供的《债务重组建设单位付款证明》中，被告贾汪农业农村局在建设单位中盖公章，其负责人在建设单位负责人处签名，该付款证明中载明的审计金额为8187467.04元，已付金额为5035098.07元，尚欠金额为3152368.97元。本院认为，被告环绿公司将京沪高铁徐州段生态景观廊道工程（贾汪区部分）一标段转包给不具备施工主体资质的原告袁佳、袁吉利，违反了法律的强制性规定，该转包无效。但原两原告作为实际施工人施工的涉案工程已经竣工验收合格并交付多年，其可以向被告主张工程款。因被告环绿公司对欠付的工程款3152368.97元并无异议，故对原告要求被告环绿公司支付该笔工程款，本院予以支持。被告环绿公司辩称其不承担工程款给付义务，没有法律依据，本院不予支持。被告贾汪农业农村局在《债务重组建设单位付款证明》中建设单位处盖章且其负责人亦在建设单位负责人处签名确认，故该局应承担建设单位即发包人的法律责任，又因该付款证明载明的数额与原告诉请的数额一致，故被告贾汪农业农村局应在未付款即3152368.97元范围内对原告承担给付责任。被告贾汪农业农村局辩称，其不是合同的发包方不承担工程款给付义务，没有事实和法律依据，本院亦不予支持。第三人贾汪城投公司仅为代表政府的付款单位，其与涉案工程也无发承包关系，在本案中不承担责任。第三人贾汪城投公司、郝敬超，经本院传票传唤无数正当理由拒不到庭，并不影响本院对案件的依法审判。关于利息，原告诉请自2018年6月1日起，以年利率4.75%为计算标准，计算至实际给付之日止，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告环绿生态环境建设集团有限公司于本判决生效之日起二十日内给付原告袁佳、袁吉利工程款3152368.97元及利息；二、被告徐州市贾汪区农业农村局在欠付的3152368.97元工程款范围内对原告袁佳、袁吉利承担给付责任。三、驳回原告袁佳、袁吉利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33343元、保全费5000元，合计38343元，由被告环绿生态环境建设集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员  王秀富人民陪审员  吴丽丽人民陪审员  叶 莉二〇二〇年一月八日书 记 员  王盼盼