江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终9016号上诉人（原审原告）：江苏溧水农村商业银行股份有限公司东庐支行，住所地南京市溧水区永阳街道东庐集镇。主要负责人：赵全保，该支行行长。委托诉讼代理人：陈源花，江苏同心园律师事务所律师。委托诉讼代理人：周瑞，江苏同心园律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马修云，女，1979年12月6日出生，汉族，住南京市溧水区。原审被告：王保春，男，1979年9月14日出生，汉族，住南京市溧水区。原审被告：夏晖，男，1977年10月2日出生，汉族，住南京市溧水区。上诉人江苏溧水农村商业银行股份有限公司东庐支行（以下简称溧水农商行）因与被上诉人马修云,原审被告王保春、夏晖金融借款合同纠纷一案，不服江苏省南京市溧水区人民法院（2019）苏0117民初3154号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人溧水农商行上诉请求：1.依法改判马修云对王保春的借款承担还款责任；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。案涉借款属于王保春与马修云的夫妻共同债务，马修云应当共同偿还。2018年5月2日，王保春因购买家具需要资金，向上诉人借款10万元，并由夏晖提供连带责任保证。被上诉人马修云为配合王保春借款，在王保春贷款面谈记录上进行签名，确认知晓王保春借款事实，而且马修云在王保春的个人授信申请表上确认了其借款及借款用于购买家具。马修云答辩称，其不是以借款人名义在王保春个人贷款面谈记录表和授信申请表中署名，而是以王保春配偶署名。上诉人是否发放贷款，马修云不知情。王保春说买家具是他做家具生意，不是为家庭生活所需购买家具。因此，借款不属于夫妻共同债务，马修云不应该承担还款责任。王保春、夏晖未陈述意见。溧水农商行向一审法院提出诉讼请求：1.王保春、马修云归还借款本金、利息、罚息合计100672.11元，并从2019年5月14日起按照《个人担保借款合同》约定的利息计算利息罚息直到付清为止；2.王保春、马修云承担律师费1万元；3.夏晖对上述债务承担连带清偿责任。诉讼过程中，溧水农商行将第一项请求变更为：要求王保春、马修云归还借款本金91382.18元，利息罚息477.57元、复利4.26元，并从2019年7月18日起按照《个人担保借款合同》约定的利息计算利息罚息直到付清为止。一审法院认定事实如下：1.2018年5月2日，作为借款人的王保春与作为贷款人的溧水农商行、作为担保人的夏晖签订《个人担保借款合同》一份，其中约定：“借款金额，人民币壹拾万元正；借款用途，购买家具等；借款期限，自2018年5月2日起至2019年5月1日止，实际借款期限以借款凭证记载为准；贷款利率，年利率4.35%；还款方式，按季结息，到期还本，结息日为每季末月的20日；保证方式为连带责任保证，担保范围为本合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起按照贷款执行利率基础上上浮50%的利率计收罚息，直至本息清偿为止。”双方还对其他内容进行了详细约定。同日，溧水农商行向王保春发放贷款10万元。2.王保春获得贷款后，按约支付利息，但借款到期后，未归还本金，在溧水农商行向一审法院提起诉讼后，归还了1万元，尚欠本金91382.18元，截止到2019年7月17日的利息477.57元、复利4.26元。3.王保春在签订案涉借款合同时，与马修云系夫妻关系。4.溧水农商行为实现债权，于2019年6月19日与江苏同心园律师事务所签订《委托代理合同》一份，委托江苏同心园律师事务所代理诉讼，并约定律师费为1万元。一审法院认为，溧水农商行与王保春、夏晖签订的《个人担保借款合同》属当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行自己的义务。溧水农商行履行发放贷款的义务后，王保春作为借款人应按约履行还本付息的义务，其未按约还本付息，违反双方合同约定，溧水农商行有权按照合同约定，要求王保春偿还贷款本息；关于溧水农商行主张的律师费1万元，系溧水农商行为实现债权所支付的合理的费用，符合双方合同的约定；夏晖对案涉借款提供连带责任保证，应对上述债务承担连带清偿责任；夏晖承担保证责任后，有权向王保春追偿。王保春在借款时，虽与马修云系夫妻关系，但借款合同仅有王保春一人签字，且案款接收人也是王保春，溧水农商行没有证据证明王保春所借款项实际用于其夫妻家庭共同生活或共同经营，或借款获得马修云的追认，故溧水农商行主张马修云承担共同还款责任，事实依据不足，一审法院不予支持。综上所述，溧水农商行的诉请合法有据，一审法院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决:一、王保春向溧水农商行偿还借款本金91382.18元，并承担相应利息（其中，2019年7月18日前的利息为477.57元、复利4.26元，从2019年7月18日起按照《个人担保借款合同》的约定计算利息、罚息、复利直到付清为止）。二、王保春向溧水农商行支付律师费1万元。三、夏晖对上述第一、二项债务承担连带清偿责任，夏晖承担保证责任后，有权向王保春追偿。上列一、二、三项，均于判决生效之日起十五日内履行完毕。四、驳回溧水农商行其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2514元，减半收取1257元（溧水农商行实际交纳1257元），财产保全费1120元，合计2377元，由王保春、夏晖负担。溧水农商行围绕上诉请求提交如下证据：溧水农商行个人授信申请表（借款人王保春）、溧水农商行个人贷款面谈记录（借款人王保春），拟证明：南京市溧水区迪诺克家具销售中心是个体工商户，经营者为王保春，王保春申请借款时提交了该个体工商户营业执照，故溧水农商行有理由相信王保春借款经营收入用于家庭生活，故马修云应对借款承担共同还款责任。马修云对上述证据的真实性认可，但认为其不承担还款责任。本院认证意见：当事人对上述证据的真实性无异议，本院对证据的真实性、合法性直接予以确认。该证据虽与借款相关，但该证据中明确记载的借款人是王保春，马修云仅是以配偶名义署名，其并没有共同借款的合意，亦不能证明案涉借款直接用于王保春与马修云的家庭生活，故该证据不能达到溧水农商行的证明目的。本院经审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：案涉借款是否属于王保春与马修云之间的夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第二条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。从在案证据分析，首先，案涉借款的借款人是王保春，不是王保春的配偶马修云，马修云也没有对该债务事后予以追认的意思表示；其次，王保春借款用于从事家具经营，并非为家庭生活所需借款；第三，溧水农商行也未能提交充分证据证明案涉借款用于王保春、马修云的共同经营。据此，溧水农商行关于借款属于王保春、马修云夫妻共同债务的主张，证据不足，本院不予支持。综上所述，溧水农商行上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2514元，由上诉人溧水农商行负担。本判决为终审判决。审判长  夏奇海审判员  朱永刚审判员  陈 戎二〇二〇年一月九日书记员  朱愿情