江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0106民初8873号原告:张振义，男，1951年2月1日出生，汉族，住南京市鼓楼区。被告：周明珠，女，1966年5月10日出生，汉族，住南京市建邺区。原告张振义与被告周明珠民间借贷纠纷一案,本院于2019年7月9日立案后,经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告张振义、被告周明珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张振义向本院提出诉讼请求：判令周明珠偿还张振义借款本金210000元及逾期利息（以210000元为基数，按照银行同期贷款利率标准，自立案之日即2019年7月9日起计算至实际还清之日止）。诉讼过程中，张振义变更诉讼请求为：判令周明珠偿还张振义借款本金243000元及逾期利息（以243000元为基数，按照银行同期贷款利率标准，自立案之日即2019年7月9日起计算至实际还清之日止）。事实和理由：2017年8月至2018年1月期间，周明珠多次以投资及还款所需向张振义借款，向张振义出具了借条三张，分别载明借款金额为120000元、80000元、10000元。此外，周明珠尚有借款33000元未出具借条。周明珠在每次借款时均向张振义表示其收入稳定，无须担心。后张振义的家属患有疾病，多次向周明珠催要还款，但周明珠以各种理由拖而不还，故张振义诉至法院，请求判如所请。被告周明珠辩称，1.其与张振义系男女朋友关系，困难时向张振义借款属实，但三张借条系周明珠在张振义的逼迫下于2018年7月、8月补写出具，借款金额与借条不符。其中120000元的借条中包含共同投资亏本的款项，当时因周明珠急需向张振义借款80000元，故双方对账后按照张振义提出的要求出具，并非全部为借款；周明珠对于借条80000元的款项确认收到；周明珠对于借条10000元的款项确认收到；周明珠借用朋友即案外人王仁琴的信用卡，张振义代为偿还后，周明珠立马套现予以偿还，故对于没有借条的款项不予认可；2、周明珠通过向张振义银行卡存款方式偿还了35000元，并陆陆续续通过微信转账向张振义还款。综上，周明珠希望能够分期向张振义偿还剩余借款。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：周明珠向张振义出具了落款时间为“2017年10月20日”的借条一张，载明：今借到张振义人民币现金合计壹拾贰万元整（￥120000），用于投资还款等费用。周明珠再次向张振义出具了落款时间为“2017年10月27日”的借条一张，载明：今借到张振义人民币现金捌万元整（￥80000），用于归还高利贷（已收到）。周明珠亦向张振义出具了落款时间为“2017年12月4日”的借条一张，载明：今借到张振义人民币壹万元整（￥10000），用于朋友投资碳纪业务借用。另查明，2017年8月31日、2017年9月1日、2017年10月9日，张振义自其建设银行尾号8217账户取现20000元、10000元、5000元；2017年9月4日，张振义自其华夏银行尾号2699账户取现30000元；2017年9月13日、2017年10月9日、2017年10月13日、2017年10月20日，张振义自其招商银行尾号7172账户取现20000元、10000元、6000元、10000元；2017年10月8日，张振义通过其微信向周明珠转账支付10000元。2017年10月27日，张振义自其华夏银行尾号4682账户取现70000元，通过其微信向周明珠转账支付10000元。2017年11月8日、2017年11月13日、2017年12月4日、2017年12月29日，张振义通过其微信向周明珠转账支付10000元、10000元、10000元、1000元，合计31000元。2018年1月21日，张振义向案外人王仁琴支付宝账户支付1000元，向王仁琴的信用卡还款10000元。审理中，周明珠亦向本院提交了7张自动柜员机客户凭条，证明其向张振义还款35000元。张振义对收到上述35000元予以认可，但此款系周明珠的姐姐周凤珠的还款，并提供微信聊天记录等予以证明。张振义另陈述其于2017年9月5日通过微信向周明珠转账支付1000元。双方一致陈述可能存在其他经济往来，但对于三张借条出具时间陈述不一：张振义陈述案涉120000元的借条系2017年10月23日或2017年10月24日出具，案涉80000元借条系落款时间当日出具，案涉10000元借条系2018年6月或7月补写；周明珠陈述案涉三张借条均为2018年7月或8月补写。经本院多次询问，周明珠陈述针对案涉借条中的款项有其他还款，但未能提供证据予以证明。张振义陈述周明珠未向其偿还任何案涉借款。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张振义主张其与周明珠之间存在借款关系，提供了借条，且周明珠对于其在困难时曾向张振义借款不持异议，故可以认定双方之间的借贷关系成立。本案主要争议焦点系案涉借款实际支付的金额及返还的金额。周明珠对于案涉80000元、10000元借条的借款予以确认，结合张振义的经济能力、财产变动情况等因素，本院予以确认；周明珠提出案涉120000元借条中有部分系共同投资亏本的款项，非全部为借款，周明珠为继续向张振义借款80000元而被逼出具该借条的辩解意见。本院认为，该张借条系双方对2017年10月20日之前的资金往来进行结算后，重新达成的债权债务协议，可以按照民间借贷法律关系予以审理。张振义提供了其财产变动的相关凭证，结合金额、张振义的经济能力、双方存在现金支付的客观情况等因素，以及周明珠对其辩解意见未提供充分证据予以证明，故本院对12万元借款予以确认；对于无借条的33000元。其中2017年9月5日的1000元，因双方对于2017年10月20日之前的资金往来进行结算，故该笔款项不应再次作为借款予以支持。其中2017年11月8日、2017年11月13日、2017年12月29日的微信转账21000元，2018年1月21日张振义代周明珠偿还使用案外人信用卡的款项11000元，周明珠提出无借条并非借款，21000元可能系共同投资款项，11000元随即套现后向张振义返还，但对此均未能提供证据予以证明，周明珠应承担举证不能的不利后果，本院对32000元借款予以确认。上述借款实际支付金额合计为242000元。周明珠提出已偿还案涉部分借款的辩解意见。其虽提供了35000元的自动柜员机客户凭条，但根据张振义提供的证据证明，该35000元系偿还案外人周凤珠向张振义的借款，且周明珠未能提供其他证据对其返还案涉借款予以证明，应自行承担举证不能的不利后果。现周明珠经张振义催要后未能返还借款242000元，已构成违约，应承担相应的还款责任，故周明珠应向张振义返还借款本金242000元。关于逾期利息。根据法律规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，周明珠经张振义催要仍未返还借款，已构成违约，应承担相应的违约责任。故张振义主张周明珠给付自立案之日即2019年7月9日起计算至实际给付之日止的逾期利息，于法有据，但计算基数应以借款本金242000元为基数，计算标准因中国人民银行贷款基准利率的标准于2019年8月20日取消，此后以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以确定。综上所述，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告周明珠于本判决生效之日起十日内给付原告张振义借款本金242000元及逾期利息（均以242000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2019年7月9日起计算至2019年8月19日止；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2019年8月20日起计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4945元，由原告张振义负担20元，被告周明珠负担4925元。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长 孙 燕人民陪审员 虞 溶人民陪审员 杜凌云二〇二〇年一月八日见习书记员 张 伟履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2.将被执行人纳入失信人员名单；3.对被执行人限制高消费、限制出入境；4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施；5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。