宁波高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0291民初1730号 原告：钟华，男，1974年10月5日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。 原告：黄晓云，女，1969年7月1日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。 两原告共同委托诉讼代理人：董权新，男，住浙江省金华市婺城区，两原告所在单位中银（宁波）电池有限公司推荐。 两原告共同委托诉讼代理人：陈华频，男，住浙江省宁波市海曙区，两原告所在单位中银（宁波）电池有限公司推荐。 被告：宁波国家高新区皇冠花园二期业主委员会。住所地：浙江省宁波高新区江南路1188号。 主要负责人：童海哨，该业委会主任。 被告：绿城物业服务集团有限公司宁波分公司（统一社会信用代码：91330206764528083H）。住所地：浙江省宁波北仑新碶中河路36号海晨大厦206室。 主要负责人：竺文英，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：吕仕法，浙江新中大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑波，浙江新中大律师事务所律师。 原告钟华、黄晓云与被告宁波国家高新区皇冠花园二期业主委员会（以下简称皇冠二期业委会）、绿城物业服务集团有限公司宁波分公司（以下简称绿城物业宁波分公司）排除妨害纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序进行了审理。后因本案案情复杂，不宜继续适用简易程序审理，本院裁定转为普通程序，于2019年11月1日公开开庭进行了审理。原告钟华及两原告的共同委托诉讼代理人董权新、陈华频，被告绿城物业宁波分公司的委托诉讼代理人吕仕法、郑波到庭参加诉讼。被告皇冠二期业委会经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告钟华、黄晓云向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即拆除原告商铺门前道路上的隔离栏、收费岗亭、道闸、路障花坛等改变原有交通组织形式的妨害物，商铺门前道路恢复物业竣工交付时的原有状态；2.判令两被告赔偿原告租金可得利益损失10000元。事实和理由：原告于2011年12月购置了宁波高新区皇冠花园二期小区外围东侧临街66号1-10商铺一间。2012年8月小区交付时，商铺周边环境优越、道路通畅，属沿街旺铺。该商铺位于小区正大门东北侧，对面为宝韵幼儿园，门前道路双向通行，路宽14.5米，道路连通创苑路和广贤路两条主马路，行人车辆可自由通行，交通便利，可接纳各方来客，经营各种业态，升值空间大，出租回报率高。小区交付后，由被告绿城物业宁波分公司提供物业管理服务。2015年4月以后，在原告未得到任何告知的情况下，两被告未通过合法程序擅自在原告商铺门前道路上设置了隔离栏、收费岗亭、道闸等违章设施，且商铺门前道路对向车道一侧用花坛作为路障进行封堵，使得商铺门前原本宽达14.5米的双向通行马路变成了不足4米的单行线，特别是门前隔离栏严重损害原告利益，商铺门前客商进出均须绕道通行，严重妨害原告的正常通行权，极大地影响了商铺的出租。同时，商铺门口道路的两头也被两被告违规侵占，设置收费岗亭、道闸（收费岗亭还设置在道路中间位置），使原告商铺由沿街旺铺变成了小区内部店铺，人流量严重减少，商铺的商业价值大大减损。原告依法对物业共用部位的使用情况享有知情权和监督权，对共有部位享受正常使用的权利，但原告自始至终都未接到过该等涉案妨害物建造设置方案的书面或是口头通知，更没有任何的意见征询，被告皇冠二期业委会无视原告的监督权，剥夺原告的知情权。被告绿城物业宁波分公司严重违反物业合同义务，在没有合法手续的情况下，持续通过设置隔离栏、改变交通组织形式等手段妨碍原告及商铺客商正常通行的权利，严重侵害原告的正当合法权益。两被告的持续侵害行为还使原告遭受了巨大的经济损失，导致原告物业价值严重受损，出租收益更是遭受显著影响。原告多次与两被告沟通协商未果，故向法院提起诉讼。 被告皇冠二期业委会未到庭应诉，但向本院提交了答辩状一份。其辩称：1.原告对其商铺的权利行使没有遭受妨碍，其提出的诉请超出了其作为商铺业主的权利范围。原告的权利范围应以登记的专有部分予以确定，小区公共部分的街沿和道路不在其权利范围之内。2.业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力，原告作为业主应执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定。在道路中间设置隔离栏、收费岗亭、道闸、路障花坛是被告皇冠二期业委会基于小区管理需要作出的决定，该决定实体合法、程序也合法。在该决定未被撤销前原告只有依法遵守而无权提起排除妨害的诉讼。3.对于原告提出的赔偿请求，其请求权基础为侵权赔偿，但被告皇冠二期业委会实施的行为并非侵权行为，而是履行职责的合法行为，故该请求缺乏请求权基础，且原告诉请的10000元损失缺乏依据，与其主张的所谓妨碍行为之间也没有关联性，应予以驳回。综上，原告的诉请于法无据，请求法院依法驳回。 被告绿城物业宁波分公司辩称，被告绿城物业宁波分公司基于委托管理合同，对业主方有执行义务。涉案有关决定实际上是业主大会作出，通过上门征求意见进行了表决，该表决符合小区议事规则。征求意见时，原告同意涉案的有关决定，根据不能反悔的原则，原告是不能对该事由提起诉讼。原告起诉的主体也不适格，因为相关决定不是被告皇冠二期业委会作出，也不是被告绿城物业宁波分公司作出，而是业主大会作出。综上，请求驳回原告的诉请。 经审理，本院认定如下事实：原告钟华、黄晓云系宁波高新区皇冠花园66号1-10商铺按份共有人，被告绿城物业宁波分公司系该小区物业管理公司。涉案商铺对面为宝韵幼儿园，两者之间为一条道路。涉案商铺、幼儿园、道路均在小区红线范围内。2015年3月14日，被告皇冠二期业委会就园区外围停车场收费管理相关事宜等召开会议，并形成会议纪要载明：园区外围停车场进行收费管理，“园区东面（创苑路入口即宝韵幼儿园起至收费岗亭处设置人行隔离带）”，“车辆统一由创苑路、翔云路进，广贤路出。幼儿园与园区东面为单行线，不得停车”。被告皇冠二期业委会就外围停车场停车收费管理向小区业主开展了意见征询，其中原告黄晓云短信征询意见为“同意”。2015年3月20日，被告皇冠二期业委会出具《皇冠二期外围停车场停车收费管理上门征询业主意见签名汇总说明》，载明：小区总计973户，面积188524平方米，截至2015年3月19日，其中同意527张，同意面积98032.48平方米，同意票数和面积均超过二分之一。2015年4月24日，被告皇冠二期业委会发布《关于皇冠花园二期外围停车收费管理的告示》，载明：业主是否同意对小区外围进行统一收费管理，同意票数超过二分之一。上述汇总说明、告示均在信息栏中张贴。随后，两被告在涉案车行道入口设置收费岗亭、人行隔离栏，并执行单行线通行措施。 另查明，《绿城皇冠花园二期业主大会议事规则》载明：业主大会作出决定，必须经业主大会所持投票权数二分之一以上通过。被告皇冠二期业委会向本院提交了上述民主程序相应材料。 以上事实由原告提供的房屋所有权证、国有土地使用证，被告绿城物业宁波分公司提供的小区规划平面图、《绿城皇冠花园二期业主大会议事规则》、会议纪要、意见征询单、《皇冠二期外围停车场停车收费管理上门征询业主意见签名汇总说明》、《关于皇冠花园二期外围停车收费管理的告示》，以及原、被告方的陈述予以证明。 本院认为，在小区红线范围内的道路上设置隔离栏、收费岗亭、道闸、花坛等，属物业管理区域范围内的管理活动，属于有关业主共有和共同管理权利的重大事项，根据《中华人民共和国物权法》第七十六条第二款和《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条规定，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。被告皇冠二期业委会提供了相应民主程序材料，证明其因小区外围停车场收费管理相关事宜而在小区红线范围内的涉案道路上设置隔离栏、收费岗亭、道闸等已征得专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，并因此作出相应决定并实施相应行为。结合该区域有幼儿园及行人安全等因素，上述决定合情合理，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦符合小区业主大会议事规则约定，合法有效。原告作为小区业主应遵守小区管理规约及小区业主依法共同决定的事项。原告认为两被告在涉案道路上设置隔离栏、收费岗亭、道闸等并实行单行线管理的行为对其通行权等构成妨害，侵害了其合法权益，并据此主张租金可得利益损失。经本院现场勘验，同时综合本案案情，本院对该主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告钟华、黄晓云的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告钟华、黄晓云共同负担（已预交）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  谢国斌 人民陪审员  张红珠 人民陪审员  华琳栋 二〇二〇年一月八日 法官助理李韦华 代书 记员  章**