wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省灯塔市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1081民初3344号原告：芮金廷，男，1979年6月29日出生，汉族，住灯塔市。委托诉讼代理人：金锁，辽阳市太子河区骁恒法律服务所法律工作者。被告：灯塔市宏鹏红瓦厂，住所地灯塔市西大窑镇连金屯村，统一社会信用代码912110225980592842。投资人：解宇。委托诉讼代理人：刘君，辽宁白塔律师事务所律师。原告芮金廷为与被告灯塔市宏鹏红瓦厂（以下简称宏鹏红瓦厂）买卖合同纠纷一案，于2019年9月25日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员曹凯适用简易程序于2020年1月15日公开开庭进行了审理。原告芮金廷及其委托诉讼代理人金锁、被告宏鹏红瓦厂的委托诉讼代理人刘君到庭参加诉讼。本案在审理过程中，被告宏鹏红瓦厂于2019年9月30日向本院提出鉴定申请，申请对于原告提供的增减卡上的公章的真伪进行鉴定。经辽阳市中级人民法院技术处委托，辽宁大学司法鉴定中心于2019年12月2日作出辽大司鉴[2019]文鉴字第468号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材上方的“灯塔市宏鹏红瓦厂”印文与样本上的“灯塔市宏鹏红瓦厂”印文是同一印章盖印。被告宏鹏红瓦厂曾于2019年9月30日向本院申请追加李冰、田平为本案的被告，因被告宏鹏红瓦厂无法提供李冰、田平的准确住址及联系方式，故本院未准许被告宏鹏红瓦厂的追加申请。本案现已审理终结。原告芮金廷向本院提出的诉讼请求：一、要求被告返还原告购货款19，600元，并承担从起诉之日起至还款之日止的同期人民银行贷款利息；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年11月20日，原告用56，000元从被告负责人李冰、田平（二人系夫妻关系）手中预购被告生产的红砖20万块（每块红砖0.28元），被告为原告开具了五张增减卡作为原告日后领取红砖的凭据，每张增减卡可以领取红砖40，000块，被告分别在五张增减卡上加盖了单位公章。之后，原、被告之间先后结清了两张增减卡，到现在，还有三张增减卡没有结完。2018年10月份，由于被告与他人之间的纠纷，造成原告不能正常提取红砖。被告从2019年初至今一直处于停产状态，原告尚有70，000快红砖没有提取，导致原告花高价从他处购买红砖。原告多次找被告协商此事，被告不积极解决。被告宏鹏红瓦厂辩称：不同意原告的诉讼请求。一、据被告了解，从2017年下半年开始，李冰、田平已停产了，至今还拖欠我们的承包费。被告将厂子发包给李冰、田平后，与李冰约定，承包期内的债权、债务均由李冰负担，因此本笔欠款也应由李冰承担。被告现怀疑李冰是否存在欺诈行为及本案存在虚假诉讼行为，我们正在收集证据，行使相应的权利。二、本案应按法律程序对李冰、田平进行公告送达，因为李冰、田平与本案有直接厉害关系，只有通过法律途径，并穷尽一切措施后，被告才能承担相应的法律责任。三、为了本案减少诉累并节省有限的司法资源，法院应对李冰、田平进行公告送达。经本院审理查明，被告宏鹏红瓦厂曾于2016年3月18日、2017年4月1日与李冰签订两份《灯塔市宏鹏红瓦厂承包协议》，两份协议分别约定的承包期间为2016年3月18日至2017年1月31日、2017年4月1日至2017年9月31日。原告芮金廷于2017年11月20日以每块0.28元的价格向李冰、田平预购红砖20万块，李冰、田平为原告芮金廷出具五张增减卡，增减卡上盖有“灯塔市宏鹏红砖厂”的公章。李冰、田平已向原告交付130，000块红砖，未交付红砖70，000块。上述事实，有当事人陈述、增减卡、微信聊天记录、承包协议书、鉴定意见书在卷佐证，并经庭审质证，可以确认。本院认为，李冰、田平虽系在承包宏鹏红瓦厂期间向原告出售红砖，但无证据证明原告知晓该砖厂由李冰、田平承包，且李平、田平为原告出具的增减卡上盖有“灯塔市宏鹏红砖厂”的公章，原告有理由相信其系向被告宏鹏红瓦厂购买红砖，故原、被告之间的买卖合同依法成立。因被告尚欠原告芮金廷70，000块红砖未付，故应向原告承担违约责任。原告要求被告返还购砖款及给付利息的请求符合法律规定，本院予以支持。待被告宏鹏红瓦厂向原告履行给付义务后，可依据与李冰签订的《灯塔市宏鹏红瓦厂承包协议》，另行向李冰主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百三十五条之规定，判决如下：被告灯塔市宏鹏红瓦厂于本判决生效后十日内向原告芮金廷返还购砖款19，600元，并从原告起诉（2019年9月5日）起至实际履行给付义务之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付原告利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费290元，减半收取145元，由被告灯塔市宏鹏红瓦厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审判员 曹 凯二〇二〇年一月十九日书记员 李媛媛本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百三十五条：出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。
湖南省邵东县人民法院刑 事 判 决 书（2020）湘0521刑初38号公诉机关湖南省邵东县人民检察院。被告人周裕恒，男，1979年11月6日出生于湖南省邵东县，汉族，小学文化，无业，户籍地湖南省邵东县，现住邵东县。因吸毒于2012年3月1日、2015年8月26日、2016年10月31日被邵东县公安局强制戒毒。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年10月19日被刑事拘留，同年11月20日被逮捕。现羁押于邵东县看守所。被告人谢武国，男，1983年7月29日出生于湖南省邵东县，汉族，初中文化，无业，住邵东县。因吸毒于2009年9月22日、2016年5月14日被邵东县公安局行政拘留，于2017年8月23日被邵东县公安局强制戒毒。因犯盗窃罪，于2017年10月17日被本院判处有期徒刑八个月。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年10月19日被刑事拘留，同年11月20日被逮捕。现羁押于邵东县看守所。湖南省邵东县人民检察院以邵东县院刑诉（2020）38号起诉书指控被告人周裕恒、谢武国犯盗窃罪，于2020年1月16日向本院提起公诉。本院受理后，适用速裁程序，实行独任审判，于2020年1月21公开开庭审理了本案，湖南省邵东县人民检察院指派检察员申健吾出庭支持公诉，被告人周裕恒、谢武国到庭参加诉讼。现已审理终结。湖南省邵东县人民检察院指控：2019年10月18日16时许，被告人周裕恒、谢武国到邵东县，由被告人谢武国放风、被告人周裕恒撬锁，将被害人宁某一辆价值人民币2529元的红色轻铃牌女式摩托车盗走。被告人周裕恒、谢武国对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，并签署了认罪认罚具结书。本院经审理查明的事实与指控的事实一致。另查明，被盗摩托车已被公安机关追回，并已发还给被害人宁某。上述事实，被告人周裕恒、谢武国在开庭审理过程中均无异议，并有被害人宁某的陈述，被盗车辆保修卡，收款收据，车架号照片，刑事判决书，价格认定书，视听资料，抓获经过及被告人周裕恒、谢武国的户籍资料等证据证明，足以认定。本院认为，被告人周裕恒、谢武国以非法占有为目的，窃取公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人周裕恒、谢武国犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。在共同犯罪中，被告人周裕恒起主要作用，系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚，被告人谢武国起次要作用，系从犯，予以从轻处罚。被告人谢武国曾被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人周裕恒、谢武国认罪认罚，予以从宽处理，公诉机关建议对被告人周裕恒、谢武国判处有期徒刑九个月并处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，对被告人周裕恒、谢武国均适用《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条，第五十二条，第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条；对被告人周裕恒另适用《中华人民共和国刑法》第二十六条；对被告人谢武国另适用《中华人民共和国刑法》第二十七条之规定，判决如下：一、被告人周裕恒犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年10月19日起至2020年7月18日止。罚金限判决生效后一个月内缴清。）二、被告人周武国犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年10月19日起至2020年7月18日止。罚金限判决生效后一个月内缴清。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省邵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  廖卫华二〇二〇年一月二十一日代理书记员  石小叶附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处;应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
大名县人民法院执 行 裁 定 书（2020）冀0425执36号之八申请执行人高翠翠。被执行人王丽婷。被执行人范章永。被执行人耿喜顺。被执行人范艳霞。被执行人王振亭。本院在执行申请执行人高翠翠与被执行人王丽婷、范章永、耿喜顺、范艳霞、王振亭纠纷一案中，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：扣划被执行人耿喜顺的银行存款xxx元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  潘晓军二〇二〇年一月十四日书记员  熊彦敏
江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0423民初39号原告：陈敏，男，汉族，1963年12月26日出生，江西省武宁县人，住武宁县。被告：汪超，男，汉族，1998年4月28日出生，江西省武宁县人，住武宁县。被告：恒邦财产保险股份有限公司九江中心支公司，住所地江西省九江市濂溪区长虹大道528号，统一社会信用代码913604023520714517。负责人：吴勇，该公司经理。委托代理人：罗凯，男，该公司员工。原告陈敏与被告汪超、恒邦财产保险股份有限公司九江中心支公司（以下至判决主文简称恒邦保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用简易程序由审判员明金华独任审判，于2020年1月14日公开开庭进行了审理。原告陈敏、被告汪超、被告恒邦保险公司委托代理人罗凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈敏向本院提出诉讼请求：1、被告汪超赔偿原告各项损失13782.08元；2、被告恒邦保险公司在保险限额范围内对上述损失承担赔偿责任；3、由被告承担本案诉讼费。事实及理由：2019年10月16日19时38分许，被告汪超驾驶赣Ｇ×××××小型客车沿县道187线自武宁县城往农科所方向行驶，至187线1公里100米处时与行人原告碰撞，发生道路交通事故，造成原告受伤。该事故经武宁县公安局交通管理大队认定，被告汪超负事故全部责任，原告陈敏无责任。事故发生后，原告被送武宁县人民医院住院治疗33天。因本次事故，原告产生各项损失总计18816.05元，其中医疗费7033.97元、住院伙食补助费660元、营养费660元、误工费3907元、护理费4555.08元、交通费1000元、精神损害赔偿金1000元；扣除被告汪超垫付5033.97元医疗费后，被告仍应赔偿诉请金额。双方协商无果，故原告诉求如上。被告汪超辩称：1、交通事故属实，对交警部门的事故责任认定无异议；2、其驾驶车辆在保险公司处投保交强险、商业三者险，应由保险公司在保险限额范围内赔偿；3、答辩人垫付医疗费5033.97元，要求在本案一并处理。被告恒邦保险公司辩称：1、交通事故属实，对交警部门的事故责任认定无异议；2、赣Ｇ×××××小型客车在答辩人处投保交强险和100万元的商业三者险，保险公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任；3、误工费、护理费工资标准应该按江西省统计部门发布的相关行业私营单位标准计算；4、交通费过高，请求法院依法核减；5、原告未构成伤残，不应支持精神损害抚慰金；6、答辩人不应承担本案诉讼费。经审理查明，2019年10月16日19时38分许，被告汪超驾驶赣Ｇ×××××小型客车沿县道187线自武宁县县城往农科所方向行驶，至187线1公里100米处时与行人原告碰撞，发生道路交通事故，造成原告受伤。该事故经武宁县公安局交通管理大队认定，被告汪超负事故全部责任，原告陈敏无责任。事故发生后，原告被送武宁县人民医院住院治疗33天，花费医疗费7033.97元，其中被告汪超垫付5033.97元，出院诊断为全身多处软组织挫伤。被告汪超驾驶的赣Ｇ×××××小型客车在被告恒邦保险公司处投保交强险、100万元商业三者险，事故发生在保险期内。以上事实有原、被告庭审陈述，道路交通事故认定书、医院入出院记录、医疗费收费票据等证据在卷证实，本院予以认定。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，应依据道路交通安全法、侵权法等相关规定确定赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定机动车发生交通事故造成损失的，先由保险公司在交强险责任限额内赔偿，不足部分，机动车与行人之间发生交通事故，行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，被告汪超驾驶机动车违反交通法规定造成行人原告受伤，负事故全部责任，原告无责任；同时，赣Ｇ×××××小型客车在被告恒邦保险公司处投保了交强险和商业三者险，故本院认定本案原告损失应先由被告恒邦保险公司在交强险122000元的限额内予以赔偿（其中医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元），不足部分，由被告汪超负责赔偿，属于商业三者险赔偿限额范围内的，由被告恒邦保险公司代为赔偿。根据原告诉讼请求、证据认定情况及相关标准，本院确认原告各项损失如下：1、医疗费实际发生7033.97元；2、住院伙食补助费660元（20元/天×住院33天）；3、营养费660元（20元/天×住院33天）；4、误工费3907元（2018年江西省城镇非私营单位农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资43224元÷365天×住院33天），被告恒邦保险公司抗辩误工费、护理费相关行业工资标准应按私营单位计算，并无法律依据，本院不予支持；5、护理费4555.08元（2018年江西省城镇非私营单位居民服务业在岗职工年平均工资50382元÷365天×住院33天）；6、交通费本院酌情认定400元；7、精神损害赔偿金本院酌情认定500元。以上各项共计17716.05元，在交强险赔偿限额之内，故应由被告恒邦保险公司在交强险限额内予以全部赔偿；同时，被告汪超垫付的5033.97元医疗费应在原告可获赔偿款中予以扣除，并由被告恒邦保险公司返还。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条之规定，判决如下：一、被告恒邦财产保险股份有限公司九江中心支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告陈敏各项损失12682.08元；二、被告恒邦财产保险股份有限公司九江中心支公司于本判决生效之日起五日内返还被告汪超垫付费用5033.97元；三、驳回原告陈敏的其他诉讼请求。案件受理费144元，减半收取72元，由原告陈敏承担6元，由被告汪超承担66元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  明金华二〇二〇年一月十五日书记员  黎亚林（本页无内容）
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初57987号原告：谈卫萍，女，1962年10月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：江鹏燕，上海恰宝律师事务所律师。被告：宿迁浙富置业有限公司，住所地江苏省宿迁市。法定代表人：张理想。原告谈卫萍与被告宿迁浙富置业有限公司其他合同纠纷一案，本院于2019年12月17日立案后，依法进行审理。原告谈卫萍向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款本金利息共计186,083元；2.被告支付利息(自2019年9月30日起至实际清偿之日止，以176,000元本金为基数，按照日利率0.5%计算)；3.被告支付律师费损失20,000元；4.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告于2018年1月16日、2018年4月2日分别通过刷POS机的方式向被告支付借款100,000元、6,000元，并约定到期后返还本息176,000元。因被告无力偿还，2019年1月16日，原、被告签订《借款合同》，约定原告出借176,000元给被告使用，借款期限8个月，自2019年1月16日至2019年9月30日，借款年利率为10%。到期后，被告需支付原告本息186,083元，如逾期，被告按借款本金的日千分之五计算违约金。《借款合同》到期后，被告至今未履行还款义务。原告催讨无果，遂诉至本院。本院在审理中发现，《借款合同》系由原、被告及案外人上海雷舟股权投资基金管理有限公司共同签订，上海雷舟股权投资基金管理有限公司为该笔借款提供连带保证责任。被告宿迁浙富置业有限公司、上海雷舟股权投资基金管理有限公司采取与不特定投资人签订《借款合同》的方式，向社会不特定对象吸收资金，数额较大，已涉嫌刑事犯罪，应移送公安机关依法查处。本案不属于民商事纠纷，原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告谈卫萍的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张晴莎二〇二〇年一月十五日书记员  李正贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申7013号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：济南铸诚建筑工程集团有限公司，住所地济南市平阴县五岭路13号。法定代表人：张绪才，董事长。委托诉讼代理人：唐向东，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵璐，山东众成清泰（济南）律师事务所实习律师。被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：济南大林科技有限公司，住所地济南市历城区洪家楼5号山大老校3号楼。法定代表人：于立波，董事长。再审申请人济南铸诚建筑工程集团有限公司因与被申请人济南大林科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院(2019)鲁01民终1208号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，再审申请人济南铸诚建筑工程集团有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，不中止原判决的执行。审判长  徐兴军审判员  范 勇审判员  耿志亭二〇二〇年一月十五日书记员  孙小颖
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初948号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：张煜昊，上海尧正律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚遥，上海尧正律师事务所律师。被告：徐伟敏，男，1959年12月18日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告徐伟敏信用卡纠纷一案，本院于2020年1月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张煜昊律师到庭参加诉讼。被告徐伟敏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告信用卡欠款共计人民币207,643.95元(币种下同)(截止至2020年1月1日的欠款本金169,148.80元、利息14,506.88元、分期付款手续费4,389.42元、其他手续费84元、逾期还款违约金19,514.85元)，并承担自2020年1月1日起，至实际还款日止的利息、逾期还款违约金；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告徐伟敏在原告处申请办理了信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，开户日期为2011年10月21日。截止至2020年1月1日累计欠款共计207,643.95元未给付。经原告多次催收，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》、《现金分期业务条款与细则》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》等证据。被告未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》、《现金分期业务条款与细则》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，并按照《现金分期业务条款与细则》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》的约定支付分期付款手续费理由正当，本院应予支持。关于原告主张的2017年1月1日之后的逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并已达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐伟敏应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金人民币169,148.80元；二、被告徐伟敏应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息、分期付款手续费(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》及《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》规定的利率标准计算，且分期付款手续费与前述利息金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,414.66元，减半收取计2,207.33元，原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行承担208.34元，被告徐伟敏承担1,998.99元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年一月二十一日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未法庭许可中经途退庭的，可以缺席判决。
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初809号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：李健超，男，1988年12月1日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李健超信用卡纠纷一案，本院于2020年1月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张顶律师到庭参加诉讼。被告李健超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告信用卡欠款共计人民币43,478.56元(币种下同)(截止至2019年8月2日的欠款本金29,829.64元、利息3,133.54元、费用10,515.38元)，利息、违约金及其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)约定计算至实际清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告负担。事实和理由：被告李健超在原告处申请办理了信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，开户日期为2016年5月8日。截止至2019年8月2日累计欠款共计43,478.56元未给付。经原告多次催收，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。审理中，原告变更诉讼请求为：一、判令被告立即支付原告信用卡欠款共计36,243.75元(截止至2019年8月2日的欠款本金29,829.64元、利息3,133.54元、分期付款费用3,280.57元)，利息、违约金及其他费用按《领用合约》约定计算至实际清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告负担。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《领用合约》、《兴业银行信用卡章程》(以下简称《章程》)、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》、交易记录、催收记录等证据。被告未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，并按照《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》的约定支付分期付款费用，理由正当，本院应予支持。关于原告主张的2017年1月1日之后的违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为违约金，但该公告仅系原告单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并已达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法做出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李健超应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币29,829.64元；二、被告李健超应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、分期付款费用(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》及《兴业银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且分期付款费用金额与前述利息金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费706.09元，减半收取计353.05元，由被告李健超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李勤彦二〇二〇年一月二十日书记员  王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未法庭许可中经途退庭的，可以缺席判决。
沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0102民初17530号原告郑薇，女，1974年12月26日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。被告沈阳景顺汽车物流有限公司，住所地：沈阳市法库县和平乡和平村。法定代表人景占霞。被告钱岩，女，1974年8月14日出生，汉族，住沈阳市大东区。被告沈阳德宝汽车服务有限公司，住所地：沈阳市浑南新区金辉街1号。法定代表人刘峰。委托代理人陈超，男，1990年3月28日出生，汉族，住沈阳市沈河区。被告郭洁，女，1970年3月19日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。原告郑薇与被告沈阳景顺汽车物流有限公司、钱岩、沈阳德宝汽车服务有限公司、郭洁房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：判令确认位于沈阳市和平区河北街39-1号3-6-1房屋归原告所有及判令各被告协助办理房屋权属证书至原告名下。事实与理由：位于沈阳市和平区房屋，从2005年开始登记在被告郭洁名下，但被告郭洁只是代为持有该房屋的名义产权人，真实产权人为被告沈阳德宝汽车服务有限公司。被告德宝公司因拖欠被告景顺汽车物流公司工程款，于2007年12月29日将该房屋作价404586元抵给了被告景顺公司。原告则于2016年12月6日和被告景顺公司代理人钱岩签订书面《房屋买卖协议书》，从被告景顺公司以400000元价格购买了该房屋。合同签订后，原告依约付清了全部购房款并办理入住，一直居住至今，而各被告经催告均以一手交易主体不配合办理过户手续为由，至今未履行配合过户手续，故请求法院依照事实和法律支持原告诉讼请求。经审查，位于沈阳市和平区房屋于2005年7月23日登记备案至被告郭洁名下，系单独所有。从原告郑薇提供的房产证、契证及2007年12月29日沈阳德宝汽车服务有限公司与沈阳景顺汽车物流有限公司签订的《顶账协议》中均体现的是沈阳市和平区房产标的。但从原告郑薇提供的2016年12月6日其与钱岩签订的《房屋买卖协议书》中可看出双方交易的房屋标的坐落于沈阳市和平区，现其主张确认位于沈阳市和平区房屋归其所有及更名过户并无关联，本院依法予以驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告郑薇的起诉。原告郑薇预交的案件受理费7835元予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  冯菲二〇二〇年一月二日书记员  王琳本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初8365号 原告：张家诚，男，1963年4月9日出生，汉族，住所四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：简鹏，四川法奥律师事务所律师。 被告：贵州勇云锋矿业有限公司，住所贵州省贵阳市清镇市麦格乡龙滩镇高桥组。 法定代表人：粟云锋。 被告：粟云锋，男，1968年10月15日出生，汉族，住所贵州省。 被告：朱传勇，男，1970年11月13日出生，汉族，住所贵州省贵阳市云岩区。 被告:胡晓勇,男，1968年7月17日出生，汉族，住所四川省内江市市中区。 张家诚与贵州勇云锋矿业有限公司（以下简称勇云锋公司）、粟云锋、朱传勇、胡晓勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。张家诚的委托诉讼代理人简鹏到庭参加了诉讼。勇云锋公司、粟云锋、朱传勇、胡晓勇经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张家诚向本院提出诉讼请求：1.判令勇云锋公司、粟云锋、朱传勇归还借款本金200万元，并按银行同期贷款利率支付资金占用利息至付清之日止；2.判令胡晓勇承担连带清偿责任。事实与理由：张家诚通过多年朋友胡晓勇认识勇云锋公司、粟云锋、朱传勇。2017年年底，勇云锋公司、粟云锋、朱传勇向张家诚借款200万元，并出具了借条。胡晓勇为该借款提供担保。至今，勇云锋公司、粟云锋、朱传勇未归还借款，胡晓勇也未承担担保责任。 勇云锋公司、粟云锋、朱传勇、胡晓勇未作答辩。 张家诚围绕诉讼请求依法提交了借条、建设银行客户回单、银行交易明细单、收据。勇云锋公司、粟云锋、朱传勇、胡晓勇未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。经审查上述证据真实、合法且与本案存在关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 一、2017年12月29日，张家诚向勇云锋公司转账200万元。 同日，勇云锋公司出具的借条载明：“今有贵州勇云锋矿业有限公司借到张家诚身份证号5110021963××××××××，人民币贰佰万元正（2000000）”，借条尾部借款人处勇云锋公司加盖印章，粟云锋、朱传勇签名捺印，胡晓勇在担保人处签名捺印。 同日，勇云锋公司出具收据并加盖财务专用章，确认收到张家诚200万元。 二、借款出借后，勇云锋公司、粟云锋、朱传勇未归还借款，胡晓勇也未承担担保责任。 本院认为:勇云锋公司、粟云锋、朱传勇、胡晓勇经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。张家诚主张勇云锋公司、粟云锋、朱传勇向其借款200万元，有勇云锋公司、粟云锋、朱传勇出具的借条，银行转账相印证，本院予以确认。无证据表明双方对借款期限进行了约定，依法张家诚有权随时要求勇云锋公司、粟云锋、朱传勇归还，逾期则应支付逾期还款利息。现张家诚通过诉讼方式要求勇云锋公司、粟云锋、朱传勇归还借款，经查，本案诉状副本公告送达时间为2019年12月22日，本院依法将逾期利息起算时间酌情确定为2019年12月22日。故对张家诚要求勇云锋公司、粟云锋、朱传勇归还借款200万元，并从2019年12月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（以年利率6%为限）支付逾期还款利息范围内的诉请，本院予以支持，超出部分不予支持。胡晓勇在案涉借条上担保人处签名，但未约定担保责任方式，依法应当为连带责任担保。故对张家诚要求胡晓勇对前述本金、逾期还款利息承担清偿责任的诉请，本院予以支持。胡晓勇承担清偿责任后，有权向勇云锋公司、粟云锋、朱传勇追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、贵州勇云锋矿业有限公司、粟云锋、朱传勇于本判决生效之日起十日内归还张家诚借款本金200万元。 二、贵州勇云锋矿业有限公司、粟云锋、朱传勇于本判决生效之日起十日内支付张家诚逾期还款利息，逾期还款利息的计算方式为：以200万元为基数，从2019年12月22日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（以年利率6%为限）计算至本金付清之日止。 三、胡晓勇对本判决第一、二项确定的债务承担连带清偿责任，胡晓勇承担连带清偿责任后，有权向贵州勇云锋矿业有限公司、粟云锋、朱传勇追偿。 四、驳回张家诚的其他诉讼请求。 案件受理费22800元、诉讼保全费5000元、公告费300元和后续因送达本裁判文书发生的公告费，均由贵州勇云锋矿业有限公司、粟云锋、朱传勇、胡晓勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  苏小应 人民陪审员  裴幼郡 人民陪审员  陈小蓉 二〇二〇年一月十日 书 记 员  王 坤
沈阳市浑南区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0112执4359号申请执行人：陈连顺,男性,1968年5月15日出生,住辽宁省抚顺市清原满族自治县湾甸子镇七道河村。被执行人：沈阳市准实快运有限公司，住所地沈阳市浑南新区世纪路。法定代表人：吴凤军。本院在执行陈连顺与沈阳市准实快运有限公司劳动争议一案中，被执行人暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长 李 远执行员 李 涛执行员 孙洪波二〇二〇年一月二十日书记员 王玮琦
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初1006号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：郑斌，男，1985年11月19日出生，汉族，户籍地浙江省宁波市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告郑斌信用卡纠纷一案，本院于2020年1月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陕威律师到庭参加诉讼。被告郑斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币54,884.46元(币种下同)(截止至2019年8月6日，欠款本金47,145.31元,利息7,739.15元)，利息、滞纳金、其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)的约定计算至清偿为止；2、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的兴业银行信用卡。截止2019年8月6日累计欠款共计54,884.46元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿,遂起诉。审理中，被告偿还部分款项，原告现变更诉讼请求：1、请求判令被告立即给付原告信用卡欠款共计54,844.46元(截止至2020年1月21日，欠款本金47,105.31元,利息7,739.15元)，利息按《领用合约》的约定计算至清偿为止；2、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《领用合约》、《兴业银行信用卡章程》(以下简称《章程》)、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》、交易记录、催收记录等证据。被告郑斌未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告郑斌未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，理由正当，本院应予支持。但对于原告主张的利息，由于银行规定的费率存在叠加，总计过高，以不得超过年利率24%为宜，故本院酌情予以调整。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑斌应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币47,105.31元；二、被告郑斌应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》及《兴业银行信用卡章程》规定的利率标准计算，金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,171.11元，减半收取585.56元，由被告郑斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年一月二十一日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省安新县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）冀0632执保12号申请人郭崇佑与被申请人李青山买卖合同纠纷诉讼保全一案，我院于2020年1月10日作出（2020）冀0632民初179号民事裁定书，要求冻结被申请人的银行存款22977元，并于2020年1月10日立案执行保全。在执行过程中，经查询被申请人李青山名下有银行存款，冻结了李青山名下的存款22977元，该案保全完毕。二〇二〇年一月二十二日
天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终7644号上诉人（原审被告）：天津众品食业有限公司，住所地天津市静海经济开发区（北区）众品路2号。法定代表人：刘朝阳，总经理。委托诉讼代理人：陈紫阳，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：张宝芬，女，1972年5月5日出生，汉族，住河北省沧州市青县。委托诉讼代理人：李宝军，男，住河北省沧州市青县，河北省沧州市青县金牛镇清水白村民委员会推荐。上诉人天津众品食业有限公司（以下简称众品公司）因与被上诉人张宝芬买卖合同纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2019）津0118民初6164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭。经阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。上诉人众品公司的委托诉讼代理人陈紫阳，被上诉人张宝芬及其委托诉讼代理人李宝军参加询问。本案现已审理终结。众品公司上诉请求：1.撤销一审判决中给付张宝芬利息的部分，改判上诉人不支付被上诉人利息19087.67元（自2019年6月29日起按中国银行同期银行贷款计算至2019年9月22日止）；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:“非洲猪瘟”疫情对上诉人构成不可抗力事件，上诉人无须承担违约责任，不应支付逾期付款的利息。张宝芬辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。张宝芬向一审法院提出诉讼请求：1.判令众品公司给付生猪销售款1836825元及利息（以1836825元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2019年6月29日起计算至本金付清之日止）；2.案件受理费由众品公司承担。一审法院认定事实：自2018年7月4日至2018年9月24日，张宝芬向众品公司供应生猪共计1883690.57元。双方于2019年6月29日签署业务对账单对上述欠款事宜予以确认。签订对账单后，众品公司分别于2019年7月给付28289元，于2019年8月30日给付18576元，众品公司尚欠张宝芬货款1836825元至今未付，其余0.57元，张宝芬表示在本案中放弃。一审法院认为，张宝芬与众品公司之间系买卖合同关系，一审法院予以确认。张宝芬履行供货义务后，众品公司未履行全部付款义务。现张宝芬主张众品公司应给付货款1836825元，众品公司虽辩称该债权尚未到期，但未提供证据予以证实，且张宝芬亦不认可，故众品公司该辩称，因证据不足，一审法院不予采纳。众品公司另辩称应自对账后给予六个月付款期限，该辩称于法无据，张宝芬亦不认可，且自张宝芬最后一次供货时间至对账时间，该期间已超六个月，故众品公司该辩称，一审法院亦不采纳。综上。张宝芬要求给付货款之主张，一审法院予以支持。至于张宝芬要求利息之主张，按照法律规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。现张宝芬主张的利息即逾期付款利息损失，该计算标准不违反法律规定，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：“被告天津众品食业有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告张宝芬货款1836825元及利息（以1836825元为基数，按照中国人民银行贷款利率，自2019年6月29日起计算至本金付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21500元，减半收取计10750元，由被告天津众品食业有限公司负担”。二审中，当事人没有提交新证据。另查明，二审期间,上诉人主张已经支付被上诉人83612元货款，尚欠被上诉人货款1755284.07元，被上诉人表示认可并只向上诉人主张尚欠货款1755284元。本院查明的其他案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人是否应赔偿被上诉人逾期付款损失。本案中，上诉人与被上诉人为买卖合同关系。根据二审期间查明事实，上诉人仍欠付被上诉人货款1755284元。因上诉人未及时支付被上诉人货款已构成违约，故上诉人应履行支付货款义务并赔偿被上诉人逾期付款损失。上诉人主张其未及时支付被上诉人货款是因为受“非洲猪瘟”影响构成不可抗力，其不应赔偿被上诉人逾期付款损失，但上诉人就其主张并未提供充分证据予以证明，故上诉人的该项主张依据不足，本院不予支持。关于逾期付款损失标准问题，因双方签署业务对账单的日期为2019年6月29日，且双方并未约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，被上诉人按照中国人民银行同期贷款利率的标准主张2019年6月29日至实际给付之日的损失，并无不当。上诉人应支付被上诉人1755284元，并赔偿被上诉人逾期付款损失，损失计算标准以1755284元为基数，支付自2019年6月29日起至实际给付之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。综上所述，众品公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销天津市静海区人民法院（2019）津0118民初6164号民事判决；二、上诉人天津众品食业有限公司于本判决生效之日起三日内给付被上诉人张宝芬货款1755284元及逾期付款损失（以1755284元为基数，支付自2019年6月29日起至实际给付之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付）三、驳回上诉人天津众品食业有限公司的其他上诉请求；四、驳回被上诉人张宝芬的原审其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费21500元，减半收取计10750元，由上诉人天津众品食业有限公司负担；二审案件受理费277元，由上诉人天津众品食业有限公司负担260元，由被上诉人张宝芬负担17元。本判决为终审判决。审判长  刘海东审判员  张艳军审判员  张 月二〇二〇年一月二十日法官助理张琦书记员王铎臻
河北省邯郸市复兴区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0404民初137号 原告：上海宝钢工业技术服务有限公司，住所地上海市宝山区同济路3520号。 法定代表人：李麒，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵玲，该公司员工。 委托诉讼代理人：王江燕，上海市沪北律师事务所律师。 被告：河钢股份有限公司邯郸分公司，住所地河北省邯郸市复兴区复兴路232号。 负责人：郭景瑞，该公司总经理。 被告：河钢股份有限公司，住所地河北省石家庄市体育南大街385号。 法定代表人：于勇，该公司董事长。 原告上海宝钢工业技术服务有限公司与被告河钢股份有限公司、河钢股份有限公司邯郸分公司承揽合同纠纷一案，本院立案后，原告上海宝钢工业技术服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按上海宝钢工业技术服务有限公司撤回起诉处理。 审判员  郝文生 二〇二〇年一月十六日 书记员  高 松 ——
山东省无棣县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1623民初79号 原告:淄博宝信物资有限公司，住所地：淄博市周村区周隆路2908号北方不锈钢市场9-8号。 法定代表人：宋桂连，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张文亭，山东靖安律师事务所律师。 被告：无棣科亿化工有限公司，住所地：无棣县鲁北高新技术开发区。 法定代表人：刘胜忠，该公司总经理。 原告淄博宝信物资有限公司（以下简称宝信公司）与被告无棣科亿化工有限公司（以下简称科亿公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宝信公司的委托诉讼代理人张文亭到庭参加诉讼，被告科亿公司经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宝信公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告立即偿还原告货款86520元，赔偿经济损失6573元，合计93093元；2.请求依法判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年10月23日原,告通过被告公司发布的招标信息中标了89*8型号不锈钢管的供应项目，原告中标后于2018年10月26日与被告签订采购合同书，约定由原告向被告供用89*8型号无缝不锈钢管，付款方式为开发票后一周内付清货款。2018年11月2日原告按约定向被告发送了无缝不锈钢管实测重量为4120公斤，共计货款86520元，2018年11月8日原告向被告开具了相应数额的增值税发票，但被告收到发票后并没有按照约定的时间付款。该款经原告多次催要，被告均已无款为由拒付。 被告科亿公司未作答辩。 本院经审理认定以下事实：2018年10月26日，宝信公司与科亿公司签订不锈钢管采购合同，约定由宝信公司向科亿公司提供89*8型号无缝不锈钢管，付款方式为开发票后一周内付清货款。2018年11月2日，宝信公司按约定向科亿公司发送了无缝不锈钢管实测重量为4120公斤，共计货款86520元。2018年11月8日，宝信公司向科亿公司开具了相应数额的增值税发票，但被告收到发票后并没有按照约定的期限付款，因此形成诉讼。 上述事实，有采购合同书、项目中标网络截图、检斤单、发票及当事人陈述所证实，足以认定。 本院认为，被告科亿公司欠原告宝信公司货款86520元，事实清楚，证据充分。原告宝信公司诉求被告科亿公司给付该欠款，于法有据，本院予以支持。原告主张经济损失，即逾期付款利息，按照年利率4.35%的1.5倍计算，符合法律规定，本院予以支持。被告科亿公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告无棣科亿化工有限公司于本判决生效后十日内给付原告淄博宝信物资有限公司货款86520元及利息（以86520元为基数，从2018年11月16日起至2020年1月16日止，按照年利率6.525%计算）。 如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1064元，由被告无棣科亿化工有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或法定代表人的人数提出副本，上诉于 山东省滨州市中级人民法院。 审判员  魏金泉 二〇二〇年一月二十一日 书记员  邱瑞楠
河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0122民初560号原告：张见华，女，1993年2月18日生，汉族，住河南省中牟县。被告：马江鹏，男，1994年8月23日生，回族，住云南省大理白族自治州巍山彝族回族自治县。原告张见华与被告马江鹏民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。原告张见华到庭参加诉讼，被告马江鹏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张见华向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款12580元。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告以资金周转为由，截至2019年7月份，被告共向原告借款12580元。经原告催要，被告拒不偿还。为维护自身的合法权益，原告诉至法院。马江鹏未作答辩，亦未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告马江鹏向原告张见华借款，原告多次通过微信及支付宝向被告转账，共计12580元。现原告以借款经催要未果为由诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中被告马江鹏欠原告张见华的借款，有原告提交的支付宝转账凭证及微信转账凭证、聊天记录为证，事实清楚、证据确实充分，被告应当清偿。故关于原告要求被告偿还12580元借款的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告马江鹏于本判决生效之日起十日内偿还原告张见华借款12580元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57.25元（已减半收取），由被告马江鹏负担。本判决为终审判决。审判员 梁 波二〇二〇年一月十七日书记员 李娇娇
四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0802民初5951号 原告：董长坤，男，生于1976年4月4日，住四川省广元市朝天区。 委托诉讼代理人：罗祥龙，四川广府律师事务所律师。 被告：杜光成，男，汉族，生于1961年5月28日，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：**，广元市利州区嘉陵法律服务所法律工作者。 被告：广元市大顺建筑劳务有限公司，住所地广元市利州区南环路。 法定代表人：李成军，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：李成麟，四川中玉律师事务所律师 委托诉讼代理人：赵全民，四川中玉律师事务所律师 原告董长坤诉被告杜光成、广元市大顺建筑劳务有限公司（以下简称大顺公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告董长坤及其委托诉讼代理人罗祥龙，被告杜光成的委托诉讼代理人**，被告大顺公司的委托诉讼代理人李成麟、赵全民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告支付劳务费11万元及施工现场余留材料款53880元，合计163880元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告大顺公司于2012年承包广元市锐锋矿业公司燕子煤矿主井劳务工程，该工程由该公司承包给被告杜光成具体施工，施工过程中，杜成光又分包给原告。原告完成部分后，因其他原因，被告杜光成与原告终止了合同，并进行结算，除支付了部分劳务费外，还欠11万元至今未付。另外，在原告离场时，由原告为完成劳务而购买的材料等，经几方商议原告不再撤走，计价53880元，该款被告至今未付。 被告杜光成辩称，1.本案的基础法律关系混淆，既有劳务纠纷又有买卖合同纠纷，请原告方选择一种法律关系进行起诉；2.本案案涉纷争在2018年初已审理过，因为该案件过了诉讼时效期限，原告撤回起诉，原告在本案中没有如实陈述。本案已过诉讼时效，请求依法驳回原告对被告杜光成的诉讼请求。 被告大顺公司辩称，1.本案的基础法律关系混淆，既有劳务纠纷又有买卖合同纠纷，应明确本案的案由；2.被告杜光成与大顺公司之间的劳务合同纠纷，已判决大顺公司向杜光成支付20多万元的工程款，并已申请执行，原告应当向被告杜光成主张权利。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实,本院认定如下： 2012年7月17日，原告与被告杜光成协商一致，签订《建设工程施工劳务分包合同》，主要内容为：1.被告杜光成将位于旺苍县社煤矿工地广元市悦锋矿业有限公司燕子煤矿主井的挡墙、沟盖工程分包给原告施工；2.分包工作期限为2012年7月20日至2012年10月5日，保证质量的前提下，尽量提前竣工；3.被告杜光成提供施工机械设备、挖基础、回填，原告负责清理基础，不计价，按本合同约定向原告支付劳务报酬。4.原告组织符合该工程的熟练工人投入工作，自觉接受有关部门的管理、监督和检查，服从技术人员的指令。5.第一次付款时间约定在原告完成1000方时付价款的80%,后续按段落付该段落85%，工程完工并验收合格后1月内付清尾款。 2013年1月2日,柳仕雄等三人签字确认“燕子乡锐锋煤矿地面工程”结算单一份，该结算单第1页结算总额为：707422元；第2页内容为“董长坤班组，应付工程款如下：707422扣借资345000扣质保金5%35371应付工程款327050注明：以上数字没扣矿上材料、机械费：包括大顺公司后期支付的材料、人工工资。另加10个零工工资：壹仟元整。其中有65方是大顺李总表态加的。”2017年12月30日，被告大顺公司在该的结算单的复印件上加盖印章。 2014年7月11日，被告杜光成与被告大顺公司劳务合同纠纷一案诉至本院。本院于2014年9月3日作出（2014）广利州民初字第1932号民事判决书，判决主文为：一、双方签订的《建设工程施工劳务分包合同》无效；二、大顺公司于本判决生效后十日内返还杜光成完成的工程价款的剩余款项202339元及工程保证金10万元。该案在执行过程中，双方达成执行和解协议。 上述事实，有原告所举的原、被告身份信息、建筑工程劳务分包合同、燕子乡锐锋煤矿地面工程结算单、判决书等证据在卷佐证，并经庭审举证、质证以及双方当事人陈述，足以认定上述事实。 本院认为，本案的首要争议焦点为原告诉请的债权是否已过诉讼时效。原告与被告之间的劳务合同关系发生于2012年7月17日，在该合同中明确约定了“第一次付款时间为在原告完成1000方时付价款的80%,后续按段落付该段落85%，工程完工并验收合格后1月内付清尾款。”可知，该案涉项目终结后的一个月内，付款方就应该付清所有款项。另一方面，从原告所举的（2014）广利州民初字第1932号民事判决书载明的内容可知，案涉工程终结并结算于2012年11月。据双方的约定，付款方应于2012年12月内向原告付清案涉款项。在付款方未付相应款项的情况下，原告就应当知道其债权受到损害。故，原告应当主张债权的起算时间点为2013年1月1日。据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年；诉讼时效自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日计算。案涉债权受法律保护的诉讼期间为2013年1月1日到2016年1月1日。本案中，原告于六年后的2019年才向本院提起诉讼。故，原、被告之间的债权债务关系即使存在，也早已过诉讼时效的保护期限。原告的诉讼请求，本院不予支持。被告对本案已过诉讼时效期间的辩称观点，于法有据，本院予以采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告董长坤的诉讼请求。 案件受理费3578元，由原告董长坤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  何启蓉 人民陪审员  任坤秀 人民陪审员  周海英 二〇二〇年一月二十六日 法官 助理  奉 俐 书 记 员  曹明辉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初38552号原告：成都意远互动科技有限公司，住所地成都高新区肖家河中街13号1层。法定代表人：杨强，总经理。委托诉讼代理人：荣航舟，男，该公司员工。被告：北京乐赢互动科技有限公司，注册地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层A-0378房间。法定代表人：黄海钰，总经理。原告成都意远互动科技有限公司（以下简称意远互动公司）与被告北京乐赢互动科技有限公司（以下简称乐赢互动公司）委托创作合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告意远互动公司的委托诉讼代理人荣航舟、被告乐赢互动公司法定代表人黄海钰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告意远互动公司向本院提出诉讼请求：判令乐赢互动公司向我公司支付合同款112580元。事实和理由：我公司依约为乐赢互动公司提供了游戏美术设计成果，但乐赢互动公司未完全支付相应的合同款，经我公司多次催要，乐赢互动公司至今未付款，故我公司诉至法院请求判如所请。被告乐赢互动公司辩称，我公司认可尚欠意远互动公司112580元，但是我公司频临破产，无法一次性支付，愿意分期偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月20日，乐赢互动公司（甲方）与意远互动公司（乙方）签订了《美术外包合作框架协议》（以下简称涉案合同）。涉案合同约定：甲方以非排他形式在自研游戏不同阶段，不定期向乙方提示美术外包资源需求，其中包括统一需求要求、价格、完成时间、数量、品质等相关参数，以邮件的方式发出《项目执行单》；乙方邮件确认《项目执行单》后3个工作日内需打印加盖公司公章回寄甲方，双方签章完毕后项目执行单正式生效，作为结算依据。乙方同意在产品制作过程中按甲方不时提出的合理要求增加、减少或更改产品内容，如因甲方该等要求增加额外费用的，甲方应支付给乙方。乙方与甲方进行项目款结算，应提供符合国家规定的增值税专用发票进行结算；甲方收到乙方提供的项目结算单及对应的符合国家规定的增值税专用发票后5个工作日内支付结算款项至乙方账户。乐赢互动公司未支付完毕的《项目执行单》有9份，对应的总金额为256780元，此外还有一笔5800元的调整增加款项。上述金额中，乐赢互动公司已经支付150000元，故共计尚余112580元没有支付。乐赢互动公司已经就上述《项目执行单》的完成情况进行了确认。意远互动公司已经向乐赢互动公司开具了相应金额的发票。以上事实，有《美术外包合作框架协议》《项目执行单》、银行收款回单、发票复制件及当事人陈述等在案佐证。本院认为，依法成立的合同对当事人均具有法律约束力，双方应当依约履行各自的义务。本案中，意远互动公司已经按照合同约定提供了涉案美术设计成果，乐赢互动公司应按约定支付相应的合同款。乐赢互动公司至今没有完全支付，构成违约，应承担继续履行合同的违约责任。故本院对意远互动公司要求支付合同款112580元的诉讼请求予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：被告北京乐赢互动科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告成都意远互动科技有限公司合同款112580元。如果被告北京乐赢互动科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2551.6元由被告北京乐赢互动科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  裘 晖人民陪审员  汪和英人民陪审员  满芙蓉二〇二〇年一月十九日书 记 员  杨品琛
天津市西青区人民法院刑 事 判 决 书（2019）津0111刑初1248号公诉机关天津市西青区人民检察院。被告人李举山（曾用名李新芳），男，1972年12月16日出生,汉族,小学文化，农民，户籍地为山东省菏泽市单县，现住址。该被告人1995年5月30日因犯抢劫罪被判处有期徒刑五年;2012年9月28日因犯强奸罪被判处有期徒刑一年，缓刑一年；2013年7月9日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年，并处罚金8000元，与前罪强奸罪并罚，执行有期徒刑一年八个月，并处罚金8000元。2014年9月22日刑满释放。该被告人因涉嫌犯盗窃罪于2019年8月30日被刑事拘留，于2019年9月30日被逮捕，现羁押于天津市西青区看守所。天津市西青区人民检察院以津西青检一部刑诉[2019]198号起诉书指控被告人李举山犯盗窃罪，于2019年12月27日向本院提起公诉适用认罪认罚从宽制度并建议适用简易程序。本院经审查于2019年12月27日立案并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。天津市西青区人民检察院检察员潘宇，被告人李举山到庭参加诉讼。现已审理终结。天津市西青区人民检察院指控：2015年4月29日凌晨，被告人李举山伙同贾振军（已判决）来到天津市西青区中北镇奥森物流Ａ区中库15号仓库，盗走被害人高某仓库内存放的11箱蓄电池及重量为613公斤的铜套，销赃后将赃款挥霍。经鉴定，被盗蓄电池鉴定价格为人民币7150元，被盗铜套鉴定价格为人民币25746元，合计32896元。2015年7月5日凌晨，被告人李举山伙同贾振军来到天津市西青区中北镇奥森物流Ａ区西库43号仓库，盗走被害人吕某仓库内存放的10盘总重量为528.2公斤的铜管，销赃后将赃款挥霍，经鉴定，被盗铜管鉴定价格为人民币22090.38元。2019年8月30日，被告人李举山被民警抓获归案。公诉机关建议判处被告人李举山有期徒刑二年六个月，并处罚金。上述事实，被告人李举山在开庭审理过程中亦无异议，并有李举山供述、现场勘验笔录、现场图、照片、调取证据清单、视频资料、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、发还清单、被害人陈述、同案犯供述、辨认笔录、证人证言、案件来源、抓获经过、户籍证明、刑事判决书、情况说明、价格鉴定意见书、认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李举山以非法占有为目的，秘密窃取他人财物且数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。在共同犯罪中，被告人李举山与他人所起作用相当，不宜区分主从犯。被告人李举山因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人李举山到案后如实供述自己的罪行，可依法从轻处罚。鉴于本案适用认罪认罚的审判程序，可依法从宽处罚。公诉机关对被告人李举山的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五第一款、第六十五条第一款，第六十七条第三款，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人李举山犯盗窃罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币20000元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年8月30日起至2022年2月28日止，罚金从判决确定之日起一个月内缴纳。）二、责令被告人李举山退赔被害人高某人民币32896元，退赔被害人吕某人民币22090.38元。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  杨长青二〇二〇年一月十三日书记员  李向辉附：本裁判文书依据法律规定的具体条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0107民初215号 原告:第一太平戴维斯物业顾问(北京)有限公司成都分公司，住所四川省成都市锦江区人民南路二段1号仁恒置地广场写字楼21层2106单元。 负责人：胡裕华。 委托诉讼代理人：尤继勇，四川雷蒙德律师事务所律师。 被告：何瑛，女，1975年2月6日出生，汉族，住四川省金堂县。 第一太平戴维斯物业顾问(北京)有限公司成都分公司与何瑛物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案，第一太平戴维斯物业顾问(北京)有限公司成都分公司于2020年1月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，第一太平戴维斯物业顾问(北京)有限公司成都分公司的撤诉申请不违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下： 准许第一太平戴维斯物业顾问(北京)有限公司成都分公司撤诉。 案件受理费262元，减半收取计131元，由第一太平戴维斯物业顾问(北京)有限公司成都分公司负担。 审判员  苏小应 二〇二〇年一月二十日 书记员  王 坤
重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0116民初14476号原告：徐建华，女，汉族，1965年6月28日出生，住重庆市江津区。委托代理人：周声旗，重庆市江津区永兴法律服务所法律工作人员，特别授权。被告：何奇，男，汉族，1966年12月7日出生，住重庆市沙坪坝区。被告：黄远琼，女，汉族，1979年3月18日出生，住重庆市巴南区。被告：重庆逸海机车配件有限公司，住所地：重庆市江津区珞璜镇华西路政府集资楼A幢1-1号。法定代表人：何奇，经理。原告徐建华与被告何奇、被告黄远琼、被告重庆逸海机车配件有限公司债务转移合同纠纷一案，本院于2019年11月22日立案受理后，依法由审判员叶鸣适用简易程序审判，于2020年1月21日公开开庭进行了审理。原告徐建华的委托代理人周声旗到庭参加诉讼，被告何奇、被告黄远琼、被告重庆逸海机车配件有限公司经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告徐建华诉称：案外人王利旭向原告借款50万元未归还，经法院判决案外人应当承担归还原告借款50万元及利息的责任，由于案外人逾期未自动履行义务，在执行中，案外人找到其债务人被告何奇、被告黄远琼归还，于是原告、案外人王利旭、还有被告何奇、被告黄远琼及其所开办的公司即重庆逸海机车配件有限公司几方一起达成了债务转移协议，明确对于案外人的欠款由被告何奇、被告黄远琼、被告重庆逸海机车配件有限公司负责归还，逾期三被告没有归还。要求判令三被告立即归还原告借款50万元，并支付利息，按年利率6%计算，从2018年10月1日起算到付清借款为止。被告何奇、被告黄远琼、被告重庆逸海机车配件有限公司未提供答辩。经审理查明：案外人王利旭在2013年9月27日开始向原告徐建华陆续借款共计500000.00元，约定月利率2%。过后，王利旭支付了部分利息，逾期没有归还借款和支付其余利息，原告起诉主张权利后，经法院判决确定了双方的债权债务关系，逾期王利旭没有兑现，原告申请执行阶段，王利旭以被告何奇、被告黄远琼、被告重庆逸海机车配件有限公司欠其到期无争议的债权等额部分，与原告一起于2017年9月26日达成执行和解协议，三方协议明确：由被告何奇、被告黄远琼、被告重庆逸海机车配件有限公司在所欠王利旭到期无争议的债权中支付50万元给原告，最后三方的债权债务关系因此抵消，协议具体约定三被告支付的期限最后截止时间为2018年9月30日。上述协议最后还约定，如果三被告未按时履行，原告则可随时向法院申请恢复执行判决。上述协议约定期限届满，原告陈述三被告没有兑现承诺，原告催收未果，遂起诉要求支持其上述主张。另查明：针对上述债务转移约定的最后内容，即如果三被告未按时履行，原告则可随时向法院申请恢复执行原判决，对此庭审中原告明确表示不再申请恢复法院执行原告与案外人王利旭的民间借贷案，王利旭的债务已经完全转移给了三被告。上述事实，有原告提供案外人王利旭向其出具的借条和法院判决书，有三被告欠案外人的债权文书和法院下发的协助执行通知书、履行到期债权通知书，还有三方当事人参加达成具有债务转移性质的执行和解协议，以及原告的委托代理人在庭审中的陈述记录为证，查证属实，足以认定。本院认为：案外人王利旭将被告何奇、被告黄远琼、被告重庆逸海机车配件有限公司所欠其到期无争议债权转移给原告徐建华，不违反法律规定，原告受让债权向三被告主张权利，应当受到法律保护；三被告没有按协议约定期限履行支付义务，逾期酿成纠纷，应承担民事责任，并支付原告逾期资金占用利息损失；被告何奇、被告黄远琼、被告重庆逸海机车配件有限公司未到庭，视为放弃抗辩权，如果三被告提供出实际支付了部分款项依据，依法应当抵扣所欠债务。在查清事实，分清责任的基础上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十八条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告何奇、被告黄远琼、被告重庆逸海机车配件有限公司在判决生效后十日内支付原告徐建华500000.00元，并支付原告逾期资金占用利息损失，按年利率6%计算，从2018年10月1日起算到付清借款为止。如果未按本判决指定期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400.00元（已减半），由被告何奇、被告黄远琼、被告重庆逸海机车配件有限公司负担，此款原告已经预交本院，征得原告同意，由三被告在支付上述款时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 叶 鸣二〇二〇年一月二十一日书记员 吴宗亮
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初18477号原告：赵桂花，女，1966年9月14日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：姚志，上海达隆律师事务所律师。被告：胡正俊，男，1977年4月21日出生，汉族，户籍地安徽省。原告赵桂花与被告胡正俊民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵桂花及委托诉讼代理人姚志到庭参加诉讼。被告胡正俊经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告赵桂花诉称，2014年5月13日被告以资金周转为由向原告借款10万元，因被告未归还，故起诉至法院，要求1、判令被告向原告偿还借款本金10万元；2、判令被告返还原告利息(以本金10万元，自2015年5月3日起至2016年5月12日止，按照中国人民银行同期存款年利率计算；自2016年5月13日起至实际清偿之日止，按本金10万元的逾期利息年利率6%计算)；3、判令本案律师费3,000元由被告承担。被告胡正俊未作答辩。经审理查明，2015年5月13日原被告签订借款合同，约定被告向原告借款10万元，借期为2015年5月13日至2016年5月12日，利息按中国人民银行同期存款利率执行。如乙方逾期或未按约定金额归还本息，构成违约，甲方有权按中国人民银行的规定计罚息或复利，另收取每日3%的违约金。所产生的诉讼费、律师费等相关费用由乙方承担。2015年5月13日被告向原告出具收条，收到原告10万元。审理中，原告提供银行明细，证明2014年5月15日向被告侄子胡前多转账5万元，并表示其余5万元现金交给了被告。另原告还表示被告曾向原告归还过两年的利息，每年12,000元。以上事实，有借款合同、收条、银行交易明细及当事人陈述等为证，可以认定。本院认为，根据原告提供的证据，证明被告向原告借款10万元，故原告起诉要求被告归还所欠的借款及利息、律师费，于法有据，应予支持。因原告自认被告曾归还过两年的利息，故利息自2016年5月13日起算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告胡正俊于本判决书生效之日起十日内归还原告赵桂花借款10万元；二、被告胡正俊于本判决书生效之日起十日内支付原告赵桂花利息(以10万元为基数，自2016年5月13日起至借款实际清偿之日止，按照年利率6%计算)；三、被告胡正俊于本判决书生效之日起十日内支付原告赵桂花律师费3,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,300元，公告费560元由被告胡正俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  戴筱岚人民陪审员  徐光福人民陪审员  徐 菊二〇二〇年一月二日书 记 员  施 浩附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0102民初17808号原告:平安银行股份有限公司沈阳分行，住所地：沈阳市和平区南京北街163甲1，统一社会信用代码：912101003131322823。负责人:赵曾政，系该行行长。委托诉讼代理人:周凯明，辽宁东祥律师事务所律师。被告:卢珊，女，1974年11月20日出生，汉族，住址：辽宁省新民市。原告平安银行股份有限公司沈阳分行与被告卢珊金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月20日受理后，适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司沈阳分行委托诉讼代理人周凯明到庭参加诉讼。被告卢珊经公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司沈阳分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令解除原告平安银行股份有限公司沈阳分行与被告卢珊于2017年6月27日签订的《个人信用贷款合同》；2.请求法院判令被告卢珊偿还原告借款本金102,438.94元、利息、罚息8,589.16元、复利455.81元，合计111,483.91元（以上本金及利息截止日为2019年8月9日）并自2019年8月10日起，按《个人信用贷款合同》约定的计息办法给付原告平安银行股份有限公司沈阳分行逾期利息、罚息、复利至本判决实际清偿之日止3.请求法院判令被告卢珊赔偿原告律师费2,000元；4.请求法院判令被告承担本案全部诉讼费用。(共计：113,483.91元)事实和理由：一、贷款合同成立及生效情况：1.合同签订情况：2017年6月27日原告与被告卢珊签订编号：平银沈阳分行个信贷字2017第RL20170627005025号《个人信用贷款合同》；2.贷款本金：债权本金200,000元；3.贷款期限：36个月，从2017年6月27日至2020年6月27日终止；4.合同执行利率：执行固定月利率1.53%；5.逾期利率标准：合同约定利率上浮30%执行；6.还款方式：按月等额还款，还款日为每月7日；7.欠款情况：被告卢珊欠原告借款本金102,438.94元、利息、罚息8,589.16元、复利455.81元，合计111,483.91元（以上本金及利息截止日为2019年8月9日）。二、其他情况：原告委托系辽宁东祥律师事务所处理本次诉讼，支出律师费2,000元。经审理,本院认定如下事实：2017年6月27日，原告平安银行股份有限公司沈阳分行与被告卢珊签签订《个人信用贷款合同》。合同约定，原告向被告卢珊签发放贷款200,000元；贷款期限：2017年6月27日起至2020年6月27日止；贷款利率为固定月利率1.53%；按月等额还本付息还款方式；合同同时约定，若被告发生逾期还款违约事件，原告有权宣布贷款提前到期，贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行；逾期罚息利率为在合同所执行贷款利率的水平上上浮50%；不能按时支付利息的，按罚息利率计收复利；并由违约方承担实现债权所发生的费用。合同签订后，原告按合同约定，向被告发放贷款200,000元。贷款生成后，被告卢珊签前期尚能按期偿还借款本息，但从2018年5月27日起，被告出现未按期足额偿还原告借款本息违约行为。截至2019年8月9日，欠借款本金102,438.94元、利息及罚息8,589.16元、复利455.81元。原告平安银行股份有限公司沈阳分行为实现债权支付律师费2,000元。本院根据原告的申请，对被告的财产采取了保全措施。上述事实，有《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、欠款明细、欠款说明、委托清收协议、律师费票据及原告开庭陈述笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告平安银行股份有限公司沈阳分行与被告卢珊所签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的相关规定，合法有效，本院予以确认。原告依约向被告卢珊发放了贷款，被告卢珊未依约履行还款付息的义务，原告依据合同约定，有权解除双方间《个人信用贷款合同》、要求被告卢珊偿还原告贷款本金、利息、复利、罚息及实现债权支出的费用。原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下:一、解除原告平安银行股份有限公司沈阳分行与被告卢珊签订的《个人信用贷款合同》；二、于本判决生效十日内，被告卢珊偿还原告平安银行股份有限公司沈阳分行贷款本金102,438.94元、利息、罚息8,589.16元、复利455.81元，合计111,483.91元（以上本金及利息截止日为2019年8月9日）；并从2019年8月10日起，按贷款合同约定的计息标准，给付逾期利息、罚息、复息至实际支付之日止；三、于本判决生效十日内，被告卢珊赔偿原告平安银行股份有限公司沈阳分行为实现债权支付的律师费2,000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,570元，保全费1,077元，公告费800元,由被告卢珊承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  周福顺人民陪审员  蔡 军人民陪审员  曲远峰二〇二〇年一月十五日法官助理卢溪阳书记员高千惠本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初716号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：黄小静，女，1980年1月5日出生，壮族，户籍地广西壮族自治区崇左市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告黄小静信用卡纠纷一案，本院于2020年1月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张顶律师到庭参加诉讼。被告黄小静经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告信用卡欠款共计人民币59,827.71元(币种下同)(截止至2019年8月2日的欠款本金42,018.93元、利息4,037.61元、费用13,771.17元)，利息、违约金及其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)约定计算至实际清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告负担。事实和理由：被告黄小静在原告处申请办理了信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，开户日期为2016年7月25日。截止至2019年8月2日累计欠款共计59,827.71元未给付。经原告多次催收，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。审理中，原告变更诉讼请求为：一、判令被告立即支付原告信用卡欠款共计51,151.20元(截止至2019年8月2日的欠款本金42,018.93元、利息4,037.61元、分期付款费用5,094.66元)，利息、违约金及其他费用按《领用合约》约定计算至实际清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告负担。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《领用合约》、《兴业银行信用卡章程》(以下简称《章程》)、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》、交易记录、催收记录等证据。被告未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，并按照《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》的约定支付分期付款费用，理由正当，本院应予支持。关于原告主张的2017年1月1日之后的违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为违约金，但该公告仅系原告单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并已达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法做出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄小静应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币42,018.93元；二、被告黄小静应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、分期付款费用(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》及《兴业银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且分期付款费用金额与前述利息金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,078.78元，减半收取计539.39元，由被告黄小静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李勤彦二〇二〇年一月二十日书记员  王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未法庭许可中经途退庭的，可以缺席判决。
连云港市赣榆区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0707刑初15号公诉机关连云港市赣榆区人民检察院。被告人张善国，男，1982年9月17日出生于江苏省赣榆县（现连云港市赣榆区），汉族，小学文化，农民，现住连云港市赣榆区。曾因犯盗窃罪，于2002年11月21日被本院判处拘役六个月，并处罚金人民币一千元；于2005年7月20日被本院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二千元；因盗窃，分别于2007年6月13日、2008年12月10日、2010年2月11日被连云港市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年六个月、一年、一年；因犯盗窃罪，于2012年8月10日被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元；因犯盗窃罪、诬告陷害罪，于2013年12月13日被本院判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币八千元；因犯盗窃罪，于2014年9月16日被本院判处拘役三个月十五天，并处罚金人民币二千元；于2015年1月20日被本院判处拘役三个月，并处罚金人民币六千元；因犯诬告陷害罪，于2015年5月7日被本院判处有期徒刑六个月；因盗窃，于2015年9月8日被连云港市赣榆区公安局行政拘留十四日；因非法侵入住宅，于2015年9月23日被连云港市赣榆区公安局行政拘留八日；因犯盗窃罪，于2016年2月2日被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元；因盗窃，于2017年8月11日被连云港市赣榆区公安局行政拘留十五日，并处罚款人民币一千元；因犯盗窃罪，于2018年8月10日被本院判处拘役二个月，并处罚金人民币一千元；于2018年9月19日被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币六千元，与原犯盗窃罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一千元并罚，决定执行有期徒刑六个月，并处罚金人民币七千元；因犯盗窃罪，于2019年5月27日被本院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元，2019年11月12日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2019年11月22日被连云港市赣榆区公安局刑事拘留，2019年12月24日经连云港市赣榆区人民检察院批准逮捕，同日由被执行逮捕。现羁押于连云港市赣榆区看守所。连云港市赣榆区人民检察院以赣检诉刑诉（2019）729号起诉书指控被告人张善国犯盗窃罪，本院于2020年1月3日立案受理。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，于2020年1月6日公开开庭审理了本案。连云港市赣榆区人民检察院指派检察员李明出庭支持公诉。被告人张善国到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年11月13日至21日间，被告人张善国在赣榆区青口镇，盗窃作案4起，窃得手机2部、手表1块、摩托车1辆，财物合计价值人民币3090元。分述如下：1.2019年11月13日夜间，在连云港市赣榆区青口镇西关路，被告人张善国溜门入室进入邵某家中，窃得VIVO手机1部、卡迪森手表1块，被盗物品合计价值人民币590元。2.2019年11月15日21时许，在连云港市赣榆区青口镇后陈庄王怀星家门口，被告人张善国窃得苏Ｇ×××××黑色踏板二轮摩托车1辆，被盗摩托车价值人民币1600元。3.2019年11月20日下午，在连云港市赣榆区青口镇华中南路，被告人张善国溜门入室进入董某住所，窃得苹果6PLUS手机1部，被盗手机价值人民币900元。4.2019年11月21日21时许，在连云港市赣榆区青口镇深港步行街木北造型理发店内，被告人张善国欲盗窃时被左某发现后未能得逞。被告人张善国归案后如实供述自己的犯罪事实，被盗物品已经被追回并发还。公诉机关认定被告人张善国具有累犯的法定从重处罚情节、坦白的法定从轻处罚情节，案发后被盗物品已被追回并发还被害人，建议判处被告人张善国有期徒刑七个月至十个月，并处罚金人民币三千元至五千元。被告人张善国对指控的事实、证据、罪名及量刑建议均无异议，且签字具结并自愿认罪认罚，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人张善国犯盗窃罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，认定的量刑情节恰当，提出的量刑建议适当，依法予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张善国犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币四千元（于本判决生效后十日内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月22日起至2020年6月21日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省连云港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 韦庆涛二〇二〇年一月七日法官助理 王 艳书 记 员 孙国梁附相关法条：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院厅任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0303执恢1187号 申请执行人深圳普罗米斯小额贷款有限公司。住所地：深圳市罗湖区桂园街道深南东路5016号京基100大厦A座2801-01、03单元，统一社会信用代码91440300662663348W。 法定代表人古田博之。 被执行人徐楚锋，男，汉族，1987年11月4日出生，身份证住址广东省揭东县。 申请执行人深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被执行人徐楚锋借款合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院(2016)粤0303民初15428号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币21490元及利息等，本院于2019年10月28日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知、报告财产令，责令被执行人报告财产，被执行人自动履行了全部标的及案件执行费323元，本案执行完毕。 本院认为，深圳市罗湖区人民法院(2016)粤0303民初15428号判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费已由被执行人交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（4）项的规定，裁定如下： 深圳市罗湖区人民法院(2016)粤0303民初15428号判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  雒虹媛 二〇二〇年一月十七日 书记员  赖政宇
江西省宜春市袁州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0902执2422号之一申请执行人：宜春农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省宜春市袁州区中山东路318号，统一社会信用代码：9136090074606174X7。法定代表人：杨样才，该公司董事长。被执行人：徐辉军，男，1970年8月28日出生，汉族，住宜春市袁州区。申请执行人宜春农村商业银行股份有限公司依据已发生法律效力的本院（2016）赣0902民初4989号民事判决书于2017年9月27日向本院申请执行。本院于2017年9月27日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人徐辉军未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院已向被执行人徐辉军发出责令报告财产令，本院通过网络执行查控系统及传统查询方式调查被执行人财产状况。查明：1.2017年9月、2018年6月、2019年8月、2019年10月、2019年12月，本院多次分别通过法院“总对总”、“点对点”司法网络查控系统查询，被执行人名下暂无可供扣划的银行存款，被执行人名下无保险信息，本院对被执行人徐军辉名下抵押林地使用权（产权证号：袁府林证2015第1502090001号）、（产权证号：袁府林证2015第1408020001号）及林木、苗木予以拍卖，因第二次网络拍卖无人竞买，现已流拍，申请执行人亦不同意申请以物抵债，故被执行人的抵押财产无法处置；现查封被执行人名下京Ｎ×××××汽车，期限两年，但未能扣押无法处置;被执行人名下暂无银行存款可供执行。2.2019年8月本院向宜春市住房公积金管理中心查询，发现被执行人无公积金登记缴存信息。3．2019年8月本院向兴业银行宜春分行查询被执行人银行理财情况，未发现有银行理财信息。4.本院已向被执行人发出限制消费令，并予以发布。5.本院已前往被执行人住所地对其财产状况进行了调查，未找到相关线索。现被执行人名下暂无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人其它可供执行的财产或财产线索，本案的本次执行程序应当终结。本案申请执行人申请执行300万元，已执行0元，未执行300万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，已向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  李俭俭审判员  王建华审判员  易青洪二〇二〇年一月十七日书记员  周 垚
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0108民初43312号原告：北京大田数据技术有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街12号7层7010室。法定代表人：吴克铭，总裁。委托诉讼代理人：张丽娜，女，北京大田数据技术有限公司法务专员，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李慧，女，北京大田数据技术有限公司法务专员，住北京市海淀区。被告：陈洪亮，男，1994年1月5日出生，汉族，工作单位及职务不详，户籍所在地黑龙江省佳木斯市。被告：陈庆峰，男，1974年8月8日出生，汉族，工作单位及职务不详，户籍所在地黑龙江省佳木斯市。被告：黑龙江省建三江农垦君发农机销售有限公司，住所地黑龙江省佳木斯市建三江农垦佳抚路综合服务小区5#楼019房号。法定代表人：王守君。被告：王守君，男，1967年10月18日出生，汉族，工作单位及职务不详，户籍所在地黑龙江省绥化市七星农垦社区。被告：金淑艳，女，1967年10月28日出生，汉族，工作单位及职务不详，户籍所在地黑龙江省绥化地区庆安县。原告北京大田数据技术有限公司诉被告陈洪亮、陈庆峰、黑龙江省建三江农垦君发农机销售有限公司、王守君、金淑艳民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月2日立案。2020年1月14日，原告北京大田数据技术有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告北京大田数据技术有限公司撤诉处理。审 判 长  杨 瑞人民陪审员  李雪娟人民陪审员  王凌波二〇二〇年一月十四日书 记 员  杜静妍
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初722号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：满树芬，女，1968年7月13日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区南宁市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告满树芬信用卡纠纷一案，本院于2020年1月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张顶律师到庭参加诉讼。被告满树芬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告信用卡欠款共计人民币45,977.23元(币种下同)(截止至2019年8月2日的欠款本金32,835.88元、利息4,167.88元、费用8,973.47元)，利息、违约金及其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)约定计算至实际清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告负担。事实和理由：被告满树芬在原告处申请办理了信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，开户日期为2013年5月27日。截止至2019年8月2日累计欠款共计45,977.23元未给付。经原告多次催收，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。审理中，原告变更诉讼请求为：一、判令被告立即支付原告信用卡欠款共计40,315.82元(截止至2019年8月2日的欠款本金32,835.88元、利息4,167.88元、分期付款费用3,312.06元)，利息、违约金及其他费用按《领用合约》约定计算至实际清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告负担。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《领用合约》、《兴业银行信用卡章程》(以下简称《章程》)、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》、交易记录、催收记录等证据。被告未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，并按照《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》的约定支付分期付款费用，理由正当，本院应予支持。关于原告主张的2017年1月1日之后的违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为违约金，但该公告仅系原告单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并已达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法做出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告满树芬应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币32,835.88元；二、被告满树芬应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、分期付款费用(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》及《兴业银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且分期付款费用金额与前述利息金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费807.90元，减半收取计403.95元，由被告满树芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李勤彦二〇二〇年一月二十日书记员  王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未法庭许可中经途退庭的，可以缺席判决。