北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初14号原告：北京市房山制桶厂，住所地北京市房山区房山兴房大街66号。法定代表人：王建设，董事长。委托诉讼代理人：刘醒民，厂长。委托诉讼代理人：朱瑞鹏，北京市智远律师事务所律师。被告：买文启，男，1954年3月16日出生，回族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：买晓峰（买文启之子），男，1981年5月8日出生，回族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王红俊，北京寰恒律师事务所律师。原告北京市房山制桶厂（以下简称房山制桶厂）与被告买文启股东资格确认纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告房山制桶厂的委托诉讼代理人刘醒民、朱瑞鹏，被告买文启之委托诉讼代理人买晓峰、王红俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。房山制桶厂向本院提出诉讼请求：1.判令确认买文启不具有原告公司的股东资格；2.判令被告协助原告办理股权变更工商登记手续。事实和理由：2001年，原告向被告制发了《股权证书》，约定被告持有原告公司股份共计48000元，具体包括:认购股份20000元,由被告实际出资20000元购得：企业配股28000元，由原告无偿授予,被告只享有分红权，没有所有权，原告可以无偿收回。2009年6月1日，被告向原告退股，原告支付了相应退股金20000元，收回了被告持有的全部48000元股份。综上，原告认为原被告双方经合意,就退股事宜已经达成一致意见并且已经实际履行完毕，被告已经不具备原告公司的股东资格。故诉至贵院，请求法院依法裁决。庭审结束后，原告向本院提交变更诉讼请求申请，请求撤回第二项诉讼请求，对此本院予以准许。买文启辩称，被告是原告的股东，退股行为不具有法律效力，应当被认定为无效。被告于2001年7月23日出资20000元入股北京市房山制桶厂，企业配股28000元，买文启持有房山制桶厂股份共计48000元。2009年买文启退休时，原告单方强制要求买文启退股，因此同年6月，买文启被退股退回20000元。依据《北京市城镇企业实行股份合作制办法》第二十一条规定，企业登记成立以后，股东不得抽回出资或者退股。第二十二条规定，职工个人股只得在本企业职工之间转让。第二十三条规定，企业职工股东退休、调出、辞职或者被辞退、除名以及死亡的，其所持股份可以转让给其他职工，企业也可以按照章程规定，用法定公积金或者未分配利润收购，并依照股权比例分配给其他股东。股份转让和收购的价格由双方协商确定。也就是说职工退休是否退股没有法律规定，公司章程中也没有规定职工退休时必须转让职工股。也就是说股份转让应当依据自愿原则。但是买文启在退休时，非自愿被原告“退股”，且该“退股”明显违反法律和公司章程，原告在收回买文启的股权证明后，没有将该股权转让给其他股东或者职工，违反公司法第142条规定，公司不得收购本公司股份。二、买文启持有原告48000元股份。买文启的股权证书上明确写明认购股份20000元，企业配股28000元，股权合计48000元，占总股份0.47％。买文启认购股份20000元，是在被胁迫、非自愿情形下将股权证书交给原告，被原告强行退股，其效力存在瑕疵;另外，无论是从股权证书的说明还是公司章程中，均没有直接规定在退股情况下配股如何处理。在股权证书“说明”第三条规定，股份转让时，企业配股由企业无偿收回归集体所有。本案买文启的股份是被退股而不存在转让情形，因此不适用该规定。三、买文启入股多年未获得股利或任何分红。房山制桶厂自2001年成立到买文启被退股，已经过八年的经营，企业每股收益已经有所增值;且公司有对外投资，从北京市企业信用信息网查到原告投资北京金蓉物资有限公司和北京化大化新科技股份有限公司，但经营多年未就企业所得利润进行分配。因此买文启认为:其一、在企业退股时房山制桶厂单方将企业配股收回不合理，理由是企业配股部分股东仅享有分红权没有所有权，股东退股与企业配股分红没有直接关系。其二，在退股前应当就买文启所享有的企业股份分红收益进行结算，而房山制桶长在退股时未进行相应的结算，直接侵害了买文启的股权收益权。买文启是合理合法的原告股东，在股权没有转让且没有进行相关清算的情况下，没有义务协助原告办理股权变更登记。请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：房山制桶厂始建于1955年，属区办集体企业，根据区政府、区国资局对总公司实施资产经营的决定，房山制桶厂在转制前的全部资产所有权均属北京市房山区工业总公司（以下简称工业总公司）所有，最终确定股份价格1050万元。股份的设置采取员工个人股为主、集体股、参股为辅的股份设置方式，股权为每股1万元，其中，员工个人股的股权归个人所有；集体股的股权归企业持有，参与分红，但不随股权转让；参股的股权归工业总公司所有。2001年7月18日，房山制桶厂作出《北京市房山制桶厂关于员工认购股份的决定》，对房山制桶厂员工认购股份作出决定，号召全体职工入股，入股范围为该厂正式职工。买文启认购股份20000元，企业配股28000元，股权合计48000元，占总股比例0.46%。2001年7月30日，工业总公司、房山制桶厂共同作出《北京市房山区工业总公司北京市房山制桶厂关于认购股份的具体方案》，其中规定总股份1050万元，认购股份方面，员工个人股700万元，占总股份的66.67%，集体股250万元，占总股份的23.81%，总公司参股100万元，占总股份的9.52%（含法人代表贡献股50万元）；员工个人股、贡献股的股权归个人所有，集体股的股权归企业持有，参与分红，但不随股权转让；参股的股权归区工业总公司所有；在未付清价款前（扣除已付款部分），其产权仍归工业总公司所有。工商登记信息显示，改组后房山制桶厂注册资本1050万元，企业法人股东北京市房山区工业总公司出资额50万元，占股比例4.79%；企业职工股东217名，出资方式为购买净资产，出资额合计1000万元，占股比例合计95.21%。房山制桶厂2001年12月17日的章程中，第八条规定企业成立后应向股东出具股权证书。第三十五条规定股东之间可以相互转让其全部或部分出资。第三十六条规定职工个人股只得在本企业之间转让。但遇到股东调出、辞退、除名、辞职、亡故等情况，可由企业暂用公积金收购这些股份，然后再由企业向新加入企业的职工或其他老股东转让所收购的股份。2009年买文启退休。2009年6月1日，买文启领取退股金20000元。2018年2月2日，房山制桶厂召开股东和职工代表大会，应到会股东218人，实际到会172人（含工业总公司）；应到会职工代表14人，实际到会职工代表14人。本次会议经北京市嘉诚公证处公证。工业总公司向房山区国资委提交的落款为2018年3月6日《北京市房山制桶厂股改情况说明》载明，该厂于2016年7月1日正式停产，经工业总公司与房山制桶厂协商，采取职工协议解除劳动合同和制桶厂股权由工业总公司及工业总公司下属的北京良工房地产开发有限公司（国有）收购的形式解决。2018年2月2日房山制桶厂参会股东一致同意吸收北京良工房地产开发有限公司为新股东，将刘醒民持有的11.7992万元股权，占注册资金的1.12%股权转让给该公司，其余988.2008万元216名自然人（包括买文启）股权占94.12%全部转让给工业总公司，加上工业总公司先期持有的该厂4.76%股权，转让后工业总公司占注册资金的98.88%，北京良工房地产开发有限公司占注册资金的1.12%。房山制桶厂转制为工业总公司国有控股子公司。本院认为，买文启此前在房山制桶厂工作期间，其名下的股权由两部分组成，一部分为个人出资购买的股份，另一部分为房山制桶厂改制为股份合作制企业时的集体配股。对于买文启个人出资购买的股份，在其离开房山制桶厂时，房山制桶厂已与买文启达成退股合意，由房山制桶厂以一定价格收购其个人认购的股份，股权收购行为系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。对于集体配股，根据房山制桶厂改制时的相关改制文件精神及股权证书的记载内容，股东对集体配股仅享有分红权，不享有所有权，股份转让时企业配股由企业无偿收回归集体所有。买文启离开房山制桶厂时，房山制桶厂已无偿收回了其名下的企业配股。买文启名下的股份被房山制桶厂购买、收回之日起，买文启便不再是房山制桶厂的股东。买文启关于其退股系非自愿的主张，未提供证据予以证明，本院不予采信。故对房山制桶厂要求确认买文启不具备其股东资格的诉讼请求，本院予以支持。买文启丧失房山制桶厂股东身份后，房山制桶厂因企业改制而举行股东和职工代表大会，对其股份进行调整，将曾由买文启等自然人持有的股份亦转给工业总公司。此次股份转让系房山制桶厂作为法人依法行使其民事权利的结果，本院对此不持异议。买文启主张其持股期间名下股份的分红权不属于本案审理范围，可另案解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：确认买文启不具备北京市房山制桶厂的股东资格。案件受理费70元，由原告北京市房山制桶厂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  马晓琴审 判 员  武 婧人民陪审员  魏振山二〇二〇年一月二十一日法官 助理  王竹萌书 记 员  佟 彤