广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初10341号原告献县圳发建材租赁站，住所地献县南河头乡南河头村，统一社会信用代码91130929588175943E。法定代表人卢海洋，总经理。委托代理人杨建强，广东商达律师事务所律师。委托代理人邵雪丽，广东商达律师事务所律师。被告中铁隧道集团三处有限公司，住所地深圳市南山区建工村33号，统一社会信用代码91440300729209239A。法定代表人郭小华，总经理。委托代理人杜长辉，男，汉族，1991年8月5日出生，身份证住址青海省乐都县，系该公司员工。被告沈宗强，男，汉族，1964年6月7日出生，身份证住址湖北省大悟县，上列原告献县圳发建材租赁站与被告中铁隧道集团三处有限公司（以下简称中铁隧道三处公司）、沈宗强建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨建强、被告中铁隧道三处公司委托代理人杜长辉均已到庭参加诉讼，被告沈宗强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理，本案现已审理终结。本案现已审理终结。原告献县圳发建材租赁站诉称，2016年6月份，被告沈宗强代表被告中铁隧道三处公司与原告协商深圳市宝安区公明地铁6号线南庄站项目租赁建材的事宜，双方约定原告接到沈宗强通知后向工地提供钢管、扣件等货物，原告按要求将货物送往深圳市宝安区公明地铁6号线南庄站的工地，每月结算租金一次。自2016年4月至今，被告仍拖欠原告租金累计675,601元、未退还材料损失330,800元、修理费5,793元。原告多次要求二被告支付租金，被告中铁隧道三处公司让联系被告沈宗强结算，被告沈宗强称被告中铁隧道三处公司的钱没有发下来，没办法支付，一直找各种借口互相推诿，拖延至今，给原告造成极大的损失。为此，原告特诉至法院，请求判令：1、两被告连带支付原告租金675,601元、未退还材料损失330,800元、修理费5,793元；2、两被告连带支付原告租金利息67,671.19元；3、本案诉讼费由被告承担。被告中铁隧道三处公司答辩称，被告中铁隧道三处公司认为原告将被告中铁隧道三处公司列为被告主体不适格，原告主张的建筑设备租赁合同与被告中铁隧道三处公司无关。请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。1、被告中铁隧道三处公司与原告之间不存在任何事实与法律上的关系，被告中铁隧道三处公司作为深圳地铁6号线6102标的承建单位，从未与原告建立任何租赁合同以及其他的法律关系。原告也从未向被告中铁隧道三处公司提供过任何的设备租赁服务，且原告提交的起诉状以及提供的证据均显示与原告协商租赁事宜并取得联系的均为被告沈宗强，并非被告中铁隧道三处公司。原告提交的证据之租赁材料租金确认单第1到15页明确写明租用方为被告沈宗强，也并非被告中铁隧道三处公司。原告提交的证据之江苏建兴建工租卢海洋材料租金单明确写明租用方为江苏建兴建工集团有限公司，也并非被告中铁隧道三处公司。原告自己提交的证据材料已明确设备的租赁方为被告沈宗强以及江苏建兴建工集团有限公司，本案将被告中铁隧道三处公司列为被告主体不适格。2、被告沈宗强本人与被告中铁隧道三处公司之间也不存在任何事实与法律上的合同关系，因被告沈宗强对外拖欠的债务要求被告中铁隧道三处公司承担连带责任没有事实及法律依据。3、被告中铁隧道三处公司与江苏建兴建工集团有限公司签订了工程分包合同，将合同约定的施工任务承包给了江苏建兴建工集团有限公司，江苏建兴建工集团有限公司因其自身的生产施工产生的对外债务也应由其自行承担，与被告中铁隧道三处公司无关。且双方签订的合同已经全部履行完毕，被告中铁隧道三处公司已全部支付了合同价款。综上所述，被告中铁隧道三处公司认为将被告中铁隧道三处公司列为本案被告主体不适格，请求法院查明事实依法驳回原告的全部诉讼请求。被告沈宗强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明，原告主张和被告沈宗强自2016年6月开始业务往来，由被告沈宗强代表被告中铁隧道三处公司租赁建材设备用于建设深圳市宝安区公明地铁6号线南庄站项目。原告依约将钢管、扣件等材料送至深圳市宝安区公明地铁6号线南庄站工地，双方按月结算。原告提交的送货单上记载的收货单位为江苏建兴建工集团有限公司。2017年12月16日，被告沈宗强确认尚欠原告至2017年10月份的租赁费527,058元。2017年12月22日，被告沈宗强向原告出具《证明》，内容为“卢海洋钢管租赁费年前付25万元，余款对完账后工程完结算完付款”。黄成元作为见证人在该《证明》上签名。后被告中铁隧道三处公司于2018年2月12日向原告支付租赁费10万元。原告主张截至2019年3月，被告尚欠租赁费675,601元；被告沈宗强分别于2017年12月24日、2017年12月28日、2018年7月18日和2018年7月19日退还部分租赁物后，尚有未退未还的租赁物折合330,800元，原告多次催讨未果，遂酿成纠纷。另查明，原告系卢海洋一人开办的个人独资企业。被告中铁隧道三处公司系涉案深圳市宝安区公明地铁6号线南庄站主体结构工程的承包人，该公司于2016年7月15日和案外人江苏建兴建工集团有限公司签订《工程分包合同》，将涉案工程分包给江苏建兴建工集团有限公司，黄成元作为江苏建兴建工集团有限公司的委托代理人在该合同上签名。被告中铁隧道三处公司主张其只是代江苏建兴建工集团有限公司向原告支付部分租赁费，双方不存在租赁合同关系。以上事实，有原告提交的送货单、退货单、租金确认单、《证明》、2019年9月27日阿里巴巴网上脚手架钢管报价单，被告中铁隧道三处公司提交的《工程分包合同》、封账协议、银行付款回执及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，本案为建筑设备租赁合同纠纷，原告提交的送货单、租金确认单、《证明》足以证明其与被告沈宗强之间存在建筑设备租赁合同关系，原告向被告沈宗强出租建材及设备，被告沈宗强未及时支付租赁费的行为已构成违约，是造成本案纠纷的主要原因。被告沈宗强经本院合法传唤未到庭，应视为其已放弃举证、质证和抗辩的权利。原告请求被告沈宗强支付截至2019年3月份的租金675,601元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告沈宗强未及时支付租金，原告请求支付逾期付款利息符合法律规定，本院予以支持；但该利息的计付应自原告起诉至本院主张权利之次日即2019年4月16日起开始计算为宜，并按中国人民银行同期同类银行贷款基准利率计至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息至款项付清之日止。原告主张未退还的材料损失为330,800元，但未能提交相关证据证明其主张的租赁物价值，故原告该项诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。原告请求支付修理费5,793元，亦缺乏事实依据，本院不予支持。关于被告中铁隧道三处公司是否应对涉案租金承担连带责任的问题，本院认为，原告提交的送货单、租金确认单上记载的收货单位及承租方均为江苏建兴建工集团有限公司，且被告中铁隧道三处公司也提交了《工程分包合同》证明涉案工程的分包单位为江苏建兴建工集团有限公司。因原告并未提交有效证据证明其和被告中铁隧道三处公司之间存在建筑设备租赁合同关系，故根据合同的相对性原则，中铁隧道三处公司并非本案适格的被告，原告请求被告中铁隧道三处公司对涉案租金承担连带清偿责任缺乏事实依据，本院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈宗强应于本判决生效之日起十日内支付原告献县圳发建材租赁站租金675,601元及逾期付款租金（以675,601元为基数，按中国人民银行同期同类银行贷款基准利率自2019年4月16日起计至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息至款项付清之日止）；二、驳回原告献县圳发建材租赁站的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14,518元，由原告承担5,517元，被告沈宗强承担9,001元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 张  晓  屏人民陪审员 傅    盛人民陪审员 郑  佩  芝二〇二〇年一月八日书 记 员 郑嘉欢（兼）书 记 员 王    冰附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。