浙江省衢州市柯城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0802行初270号 原告汪小娜，女，1944年8月15日出生，汉族，住浙江省开化县。 委托代理人（特别授权代理）郑志平，浙江援桥律师事务所律师。 被告开化县芹阳办事处，统一社会信用代码113308240026267528，住所地浙江省开化县芹阳办事处永吉二路3号。 负责人谢美雄，主任。 出庭应诉的行政机关负责人郑恒，副主任。 委托代理人（特别授权代理）姜前进，浙江浙源律师事务所律师。 第三人徐秀花，女，1968年10月18日出生，汉族，住浙江省开化县。 第三人徐秀龙，男，1970年9月5日出生，汉族，住浙江省开化县。 第三人徐秀虎，男，1973年5月29日出生，汉族，住浙江省开化县。 第三人徐秀彪，男，1976年3月12日出生，汉族，住浙江省开化县。 原告汪小娜与被告开化县芹阳办事处乡政府行政强制一案，于2019年8月29日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等材料。本院受理后，发现徐秀花、徐秀龙、徐秀虎、徐秀彪与被诉行政行为(或与本案的处理结果)有利害关系，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条的规定，追加徐秀花、徐秀龙、徐秀虎、徐秀彪作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于同年12月4日公开开庭审理了本案。原告汪小娜的委托代理人郑志平，被告开化县芹阳办事处的负责人（副主任）郑恒、委托代理人姜前进，第三人徐秀花、徐秀龙、徐秀虎、徐秀彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪小娜起诉称，1990年左右，原告与丈夫徐昔清建造了开化县芹阳办事处上溪村48号的房屋。该房屋的权证号为2-1992-2-331，登记日期为1995年8月24日。多年以来原告一直在该房屋中居住。2019年7月2日上午7时30分许，被告在未事先书面告知原告和征得原告同意的情况下，组织人员将原告从居住的房屋中骗出来，然后强行搬出原告的家具和生活用品，并对原告的住房非法强拆。被告的违法行为不但毁灭了原告的住宅，剥夺了原告的居住权，而且还造成了原告住宅内大量财物的灭失。原告认为，被告在未告知原告和征得原告同意的情况下拆除原告住宅的行为违法。为此，原告根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（十二）项、第四十九条之规定，提起本案诉讼。请求：1.确认被告强行拆除原告坐落于开化县芹阳办事处上溪村48号房屋（产权证2-1992-2-331)的行为违法。2.本案诉讼费用由被告承担。 原告起诉时提供了如下证据： 1.开化县芹阳办事处龙潭村村民委员会证明、2.不动产登记信息查询记录，证明房屋登记在徐昔清名下，原告与徐昔清是夫妻关系，属于夫妻共同财产； 3.户口本，证明案涉房屋是原告户籍登记房屋； 4.照片4张，证明原告房屋已被强制拆除。 被告开化县芹阳办事处答辩称，一、涉案房屋产权不属于原告所有，其作为本案原告不适格。1.涉案房屋土地使用权虽然登记在原告丈夫徐昔清名下，但该房屋并不是原告夫妻财产，而是其家庭共有财产（包含其四个子女徐秀花、徐秀龙、徐秀虎、徐秀彪），原告只有五分之一份额的房屋。2.原告丈夫徐昔清已经在27年前去世。原告的4个子女徐秀花、徐秀龙、徐秀虎、徐秀彪于2010年6月3日对涉案房屋进行了分割处理，签订了《并屋分房协议》，将涉案房屋处置给长子徐秀龙，徐秀龙出资12万元分给徐秀彪和徐秀虎，并约定原告的居住和赡养事项。按照农村习俗丧偶女性，在子女成年，且本人年事已高后跟随子女生活，其财产归属子女处理。因此，涉案房屋产权已经属于徐秀龙所有而非原告。3.2012年，原告和次子徐秀虎共同申报新建房屋，可以证明涉案房屋不属于原告，同意房屋的处置，如果涉案房屋属于原告，原告不能与徐秀虎共同再申报建房。 二、涉案房屋属于“一户多宅”房屋，依法应当拆除。1.徐秀龙在2011年左右未经审批新建了房屋，同时依据《并屋分房协议》，涉案房屋属于徐秀龙，故徐秀龙一户具有两处住宅。依据《土地管理法》第六十二条规定：农村村民一户只能拥有一处宅基地。徐秀龙存在一户多宅，依法应当拆除涉案房屋。2.徐秀彪在2014年未经审批建造了新房；徐秀花出嫁到芹阳办事处金路村，婆家有房屋。3.原告户籍与徐秀虎落实到一户，2012年与徐秀虎共同申报建房。涉案的房屋无论属于原告或者其4个子女，均属于“一户多宅”的情况，依法应当拆除。 三、被告已经依法向徐秀龙发出限期拆除“一户多宅”的涉案房屋的通知，同时向徐秀龙和原告做了大量的动员工作，徐秀龙没有拆除房屋。其诉状所陈述没有通知原告，造成大量财产损失与事实不符。 四、实行农房管控，拆除“一户多宅”房屋是落实市委市政府关于完善农民建房服务管理体系和提升农村特色风貌的决策部署，盘活农村宅基地的需要。 综上所述，被告认为，原告不是涉案房屋的产权人，与涉案房屋拆除没有利害关系，其作为原告诉讼主体不适格；涉案房屋是属于“一户多宅”房屋，依法应当拆除。被告已经依法对徐秀龙和原告做了大量动员工作，将限期拆除的通知送达到徐秀龙，徐秀龙没有在规定的期限内拆除；原告在诉状中陈述不事实。请求法院依法驳回原告的起诉。 被告在举证期限内提供如下证据、依据： 第一组证据：1.户籍证明、2.亲属关系证明、3.并屋分房协议、4.村镇居民建房用地呈报表，证明涉案房屋产权不属于原告，原告与涉案房屋没有利害关系，作为本案原告主体不适格； 第二组证据：5.照片，证明第三人徐秀龙、徐秀虎、徐秀彪均另行建造房屋； 6.限期拆除一户多宅房屋告知书，证明涉案房屋属于一户多宅房屋； 7.照片，证明被告将限期拆除一户多宅房屋告知书送达徐秀龙及向徐秀龙、原告做动员工作，要求自行拆除涉案房屋。 法律依据：《土地管理法》第六十二条。 第三人徐秀花当庭陈述称，案涉房屋是其父母所建，2010年，其兄妹4人经口头协议将案涉房屋分给徐秀龙，但原告不同意并未签字，案涉房屋属于原告。 第三人徐秀龙当庭陈述称，案涉房屋不是违章建筑，具有集体土地使用权证。即使是违章建筑，也应该按照法定程序强制执行，被告违反法定程序强制拆除了原告的房屋。 第三人徐秀虎当庭陈述称，案涉房屋是遗产，属于合法建筑。 第三人徐秀彪当庭陈述称，其房屋是经过审批属于合法建筑。 第三人徐秀花、徐秀龙、徐秀虎、徐秀彪在法定期限内未提交证据。 经审理查明，原告汪小娜系第三人徐秀花、徐秀龙、徐秀虎、徐秀彪的母亲。坐落于开化县芹阳办事处上溪48号的房屋，1995年集体建设用地登记为原告之夫徐昔清。徐昔清亡故后，土地使用权登记未变更。 2019年上半年，被告开化县芹阳办事处实施农房整治，从原告所在村和建房审批部门取得第三人徐秀龙、徐秀虎、徐秀彪于2010年6日3日所签订的案涉房屋《并屋分房协议书》及徐秀虎的《村镇居民建房用地呈报表》。根据协议中约定，案涉房屋归徐秀龙所有及呈报表中“现有住房处理情况”栏中所填写的：旧房拼给兄弟为依据。被告于2019年6月28日对徐秀龙户作出芹拆字〔2019〕3号《限期拆除一户多宅房屋告知书》，限于当月30日前自行整改拆除房屋。同年7月2日，被告组织人员对案涉房屋实施强拆。 诉讼中，原告及各第三人对《并屋分房协议书》效力均不认可，表示该协议并未履行。 以上事实有原告提供的《不动产登记信息查询记录》，被告提供的《并屋分房协议》、城土字（2012）第253号《村镇居民建房用地呈报表》、芹拆字〔2019〕3号《限期拆除一户多宅房屋告知书》及各方当事人的陈述所证实。 本院认为，原告以案涉房屋的土地使用权证的权利人系其亡夫徐昔清为依据，认为其是房屋的所有权人，针对拆除该房屋的行政行为提起行政诉讼，具有诉讼资格。第三人对该房屋的处置协议的效力及该房屋是否属“一户多宅”，不属于本案的审查范围。行政机关实施强制执行，应当依照《中华人民共和国行政强制法》的规定，需经催告后作出行政决定。拆除建筑物的，应当根据该法第四十四条规定，予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案审理中，被告未提供证据证明其所实施的强制拆除行为合法，应当确认被告的拆除行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告开化县芹阳办事处所实施拆除开化县芹阳办事处上溪48号房屋的行政行为违法。 案件受理费50元，由被告开化县芹阳办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  胡笑跃 人民陪审员  石晓丽 人民陪审员  胡英姿 二〇二〇年一月十五日 书 记 员  杨晨媛