湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0103民初5040号原告：交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市江汉区建设大道847号。负责人：单增建，行长。委托诉讼代理人：章勇辉、张青，北京大成（武汉）律师事务所律师。一般代理。被告：余艳琴，女，1968年4月14日生，汉族，住址武汉市青山区，被告：孙建平，男，1967年9月23日生，汉族，住址武汉市青山区，被告：湖北珩生五洲建材股份有限公司，住所地武汉市黄陂区汉口北大道318号（五洲国际建材城）。法定代表人：张化冰，董事长。委托诉讼代理人：周凯，该公司员工。一般代理。原告交通银行股份有限公司湖北省分行（以下简称交行湖北省分行）与被告余艳琴、孙建平、湖北珩生五洲建材股份有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交行湖北省分行的委托诉讼代理人张青、被告湖北珩生五洲建材股份有限公司的委托诉讼代理人周凯到庭参加诉讼。被告余艳琴、孙建平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交行湖北省分行向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告余艳琴、孙建平立即偿还原告贷款本金120595.02元及下欠利息、罚息（截止2019年2月20日下欠利息16622元、罚息7490.97元，此后的利息（包括罚息、复利）按《个人房产抵押贷款合同》的约定标准计算至被告余艳琴、孙建平实际清偿之日止）；2、被告余艳琴、孙建平向原告支付为实现本案债权支出的律师代理费2000元；3、原告对被告余艳琴提供抵押的位于黄陂区××大道××仓储物流用房××室的房屋经拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4、被告湖北珩生五洲建材股份有限公司对被告余艳琴、孙建平的上述第一、二项债务承担连带保证责任；5、本案的诉讼费及其他费用（包括但不限于保全费、公告费等）由上述被告承担。事实与理由：2011年9月23日，原告与被告余艳琴签订了编号为2011421030010100126的《个人房产抵押贷款合同》，约定被告余艳琴向原告贷款17.7万元，贷款期限为120个月，自2011年12月19日至2021年12月19日止，贷款年利率为8.46%，该利率系中国人民银行现行相应期限档次贷款的基准利率上浮20%，还款方式为等额本息还款。合同约定，在被告出现迟延履行情形时，原告有权宣布合同提前到期并要求甲方立即偿还所有到期款并结清利息。被告余艳琴以其所有的位于黄陂区××大道××仓储物流用房××室的房屋，为上述借款提供抵押担保，并在房产管理部门办理抵押登记。被告孙建平作为共同借款人在合同上签字捺印。抵押担保的范围包括贷款本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用（包括但不限于催收费、诉讼费、抵押物处置费、过户费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他相关费用）。被告湖北珩生五洲建材股份有限公司对上述借款提供连带责任保证。保证范围包括贷款本金及利息、罚息、复利以及实现债权的费用（包括但不限于催收费、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他相关费用）。上述合同签订后，原告依约向被告余艳琴发放借款17.7万元。但从2016年1月起，被告余艳琴就违反合同约定没有按期归还贷款。截止到2019年2月20日，被告余艳琴已逾期37个月未偿还本金及利息，共拖欠原告贷款本金、利息、罚息及复利共计人民币144707.99元。原告交行湖北省分行提起本案诉讼。被告余艳琴、孙建平未到庭应诉，亦未提交答辩意见。被告湖北珩生五洲建材股份有限公司辩称，1、案涉房屋已办理期房抵押证明，我公司的阶段性保证责任已经解除；2、享有优先受偿权的前提是办理了抵押登记，如果原告能提供他项权证或者期房抵押证明，则有优先受偿权，否则请法院驳回原告该项诉讼请求；3、原告未举证证明律师费已实际发生，故不应支持该诉讼请求；4、原告对未还利息计算复利有依据，但对未还罚息计算复利违反了法律规定，不应支持。经审理查明，2011年9月23日，原告交行湖北省分行与被告余艳琴、湖北珩生五洲建材股份有限公司签订《个人房产抵押贷款合同》，约定：贷款金额17.7万元；贷款期限10年；贷款年利率8.46%，该利率系中国人民银行现行相应期限档次贷款的基准利率上浮20%；贷款实际发放后，遇中国人民银行调整基准利率的，按本合同约定调整本合同利率，自贷款实际发放日起，每满季的当日为合同利率调整日；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息，贷款人有权按逾期贷款的罚息利率计收利息，并对应付未付利息计收复利；逾期贷款的罚息利率为本合同约定利率上浮50%；还款方式为等额本息还款；借款人违反合同约定，视为本合同的”提前到期事件”，贷款人有权单方面宣布本合同项下已发放的贷款本金全部提前到期，要求借款人立即偿还所有到期贷款本金并结清利息；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权而发生的催收费、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他相关费用；借款人连续三个月或累计六个月未按时足额还款，或者贷款人依本合同约定宣布贷款全部提前到期，则贷款人有权处理抵押物；保证人为本合同项下贷款提供连带责任保证；保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年；保证范围为本合同项下贷款本金及利息、罚息、复利及贷款人实现债权的费用（包括但不限于催收费、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他相关费用）；借款人未按本合同约定足额偿还任一期还款额或其他费用时，保证人应按贷款人的要求立即支付借款人的全部到期应付款项；借款人取得抵押房屋的权利证明，且贷款人取得抵押物的他项权利证明或证明抵押权设立的其他文件正本后，保证人的保证责任解除；但在贷款人取得前述他项权利证明或证明抵押权设立的其他文件正本前，借款人已有欠款或欠费的，保证人对该部分应付款项仍应承担保证责任；抵押物为借款人购买的武汉市黄陂区汉口北大道18号仓储物流用房Q栋//2层108室的房屋；抵押担保的范围为本合同项下贷款本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用（包括但不限于催收费、诉讼费、抵押物处置费、过户费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他相关费用）。被告余艳琴在合同尾部借款人处签名并按手印，被告湖北珩生五洲建材股份有限公司在合同尾部保证人处签章。借款时被告余艳琴、孙建平系夫妻关系。被告孙建平在该合同尾部共有人处签名、按手印，承诺“共有人同意以合同约定的房屋为贷款人在本合同项下债权提供抵押担保”。另查明，被告余艳琴、孙建平以购买的位于武汉市黄陂区汉口北大道18号仓储物流用房Q栋//2层108室的房屋为上述贷款提供抵押担保。2012年11月11日，上述抵押房屋在武汉市黄陂区住房保障和房屋管理局办理了《武汉市期房抵押证明》。还查明，上述合同签订后，原告交行湖北省分行依约发放了借款，但被告余艳琴未按约归还借款本息。截止2019年11月6日，被告余艳琴尚欠原告交行湖北省分行借款本金120595.02元、利息19170.93元、罚息11560.37元、利息复利3669.72元、罚息复利1267.46元。本案立案前，原告交行湖北省分行向本院申请对被告余艳琴、孙建平、湖北珩生五洲建材股份有限公司名下价值144707.99元的财产予以查封、冻结，并提供了担保。本院审查后，作出（2019）鄂0103财保133号民事裁定书，裁定查封、冻结被告余艳琴、孙建平、湖北珩生五洲建材股份有限公司名下价值144707.99元的财产，案件申请费1244元由原告交行湖北省分行负担。上述事实，有原、被告的陈述及原告交行湖北省分行提交的《个人贷款申请表》、《个人房产抵押贷款合同》、《武汉市期房抵押证明》、结婚证复印件、借款凭证、账单明细等证据予以证明，以上证据均经庭审质证属实，本院予以确认。本院认为，上述《个人房产抵押贷款合同》系当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，属有效合同。原告交行湖北省分行已依约发放借款，但被告余艳琴未依约偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担向原告交行湖北省分行偿还借款本息的责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。上述借款系被告余艳琴与孙建平夫妻关系存续期间产生的债务，双方均在合同上签字、有借款的合意，被告孙建平应承担共同还款责任。故原告交行湖北省分行要求被告余艳琴、孙建平偿还借款本金及利息、罚息、未还利息计收复利的诉讼请求，具有合同和法律依据，本院予以支持；根据《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的规定，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息，故原告交行湖北省分行主张对罚息计收复利缺乏法律依据，本院不予支持。被告余艳琴、孙建平以其所购房屋为前述借款提供抵押担保，并在房产管理部门办理了期房抵押登记，该期房抵押登记为预告登记，根据《中华人民共和国物权法》第二十条规定：“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。”即抵押权预告登记所登记的并非现实的抵押权，而是将来发生抵押权变动的请求权，现原告交行湖北省分行已取得案涉房屋的抵押权预告登记，但该登记并非抵押权登记。故原告交行湖北省分行要求对案涉房屋享有优先受偿权的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。被告湖北珩生五洲建材股份有限公司作为保证人签订《个人房产抵押贷款合同》为上述借款提供连带责任保证，该合同约定：“借款人取得抵押房屋的权利证明，且贷款人取得抵押物的他项权利证明或证明抵押权设立的其他文件正本后，保证人的保证责任解除；但在贷款人取得前述他项权利证明或证明抵押权设立的其他文件正本前，借款人已有欠款或欠费的，保证人对该部分应付款项仍应承担保证责任”。现案涉房产尚未取得证明抵押权设立的文件，故被告湖北珩生五洲建材股份有限公司仍应对被告余艳琴的上述债务承担连带保证责任。对于被告湖北珩生五洲建材股份有限公司辩称已办理期房抵押证明、保证责任已解除的意见，与合同约定不符，本院不予采纳。原告交行湖北省分行要求被告湖北珩生五洲建材股份有限公司承担连带保证责任的诉讼请求，具有合同和法律依据，本院予以支持。被告湖北珩生五洲建材股份有限公司承担连带保证责任后，有权向被告余艳琴、孙建平追偿。原告交行湖北省分行主张被告余艳琴、孙建平赔偿其为实现债权而支出的律师费，但未举证证实支出的费用，故该项诉讼请求本院不予支持；主张赔偿诉前保全费损失的诉讼请求，具有合同和法律依据，本院予以支持。被告余艳琴、孙建平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第二十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余艳琴、孙建平向原告交通银行股份有限公司湖北省分行偿还借款本金120595.02元；二、被告余艳琴、孙建平向原告交通银行股份有限公司湖北省分行支付借款利息、罚息、复利（截止2019年11月6日利息19170.93元、罚息11560.37元、复利3669.72元，此后的利息、罚息、复利以实际欠款为基数，按合同约定的标准计算至欠款付清之日止）；三、被告余艳琴、孙建平向原告交通银行股份有限公司湖北省分行赔偿诉前保全费损失1244元；四、被告湖北珩生五洲建材股份有限公司对上述第一、二、三项判决确定的债务承担连带清偿责任；承担清偿责任后，有权向被告余艳琴、孙建平追偿；五、驳回原告交通银行股份有限公司湖北省分行的其他诉讼请求。上述款项，于本判决生效后十日内履行。负有履行金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3194元、公告费40元，合计3234元，由被告余艳琴、孙建平、湖北珩生五洲建材股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  李海燕人民陪审员  黄早荣人民陪审员  段盛平二〇二〇年一月十七日法官助理叶俊速录员易贤慧