四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川07民终3521号 上诉人（一审被告）：张转，男，汉族，1979年10月10日出生，身份证住址浙江省平阳县，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：张宗银，绵阳市天一法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审原告）：重庆当代优标建筑艺术有限公司，住所地：重庆市江北区华新村360号附26号4-3。 法定代表人：谭红英，该公司总经理兼执行董事。 委托诉讼代理人：樊振华，重庆冰华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李冰，重庆冰华律师事务所律师。 上诉人张转因与被上诉人重庆当代优标建筑艺术有限公司（简称优标公司）装饰装修合同纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院(2019)川0703民初511号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。张转的委托诉讼代理人张宗银、优标公司的委托诉讼代理人樊振华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 张转上诉请求：撤销一审判决，改判驳回优标公司的全部诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，张转已实际向优标公司支付1076509.20元，已向优标公司支付了全部款项；2.一审法院适用法律错误。 优标公司辩称，一审判决认定事实、适用法律均正确，请求驳回上诉，维持原判。 优标公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令张转支付优标公司装修费214954.20元及资金占用损失，以214954.20元为基数，从2018年7月10日至付清时止，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算；2.本案受理费由张转承担。 一审法院认定事实：2017年10月18日，优标公司作为乙方和绵阳市涪城区世纪华联超市作为甲方签订了《重庆市装饰工程施工合同》，约定对位于绵阳市军帆海宁皮革城一层门面房进行装修，工程承包方式为项目内包干价，工程价款为956514元，指定打款账号户名为汤志勇，甲方指定工程代表林天谋，工程尾款5%作为质保金，保修期为半年。优标公司、张转均认可后来增加工程项目的装修款为48000元。案涉工程于2018年1月9日验收合格。 2017年6月15日，广州华军合创电子商务有限公司出具《负责人任命书》，任命张转为绵阳市涪城区世纪华联超市及绵阳扩增项目的负责人，全权负责业务联系及具体工作安排。 2017年7月5日，张转向绵阳市涪城区食品药品和工商质监管理局申请工商登记，成立绵阳市涪城区世纪华联超市，组成形式为个体经营，经营者为张转。2018年6月28日，绵阳市涪城区世纪华联超市被注销。 2017年10月30日，优标公司向张转出具《收据》，收到张转支付的装修费286954.20元。2018年2月12日，优标公司向张转出具《收据》，收到张转支付的装修费120000元。双方对张转已支付优标公司上述装修费共计406954.20元均无异议。 双方具有以下争议事项： 张转提供优标公司于2018年2月12日出具的《收据》，载明：交款单位：绵阳市涪城区世纪华联超市，收款方式：转账，人民币：陆拾陆万玖仟伍佰伍拾伍元整，￥669555.00元，收据上加盖“转账付讫”印章。张转称已将该款支付于优标公司；优标公司称只收到其中的转款382605元，张转未付装修费为214959元。 一审法院认为，虽然广州华军合创电子商务有限公司任命张转作为绵阳市涪城区世纪华联超市及绵阳扩增项目的负责人，但张转本人向绵阳市涪城区食品药品和工商质监管理局申请工商登记，成立了个体工商户绵阳市涪城区世纪华联超市，其经营者为张转。之后，绵阳市涪城区世纪华联超市与优标公司签订了《重庆市装饰工程施工合同》，故绵阳市涪城区世纪华联超市与优标公司作为签订和履行合同的双方当事人。由于绵阳市涪城区世纪华联超市已被注销，其法定的经营者张转作为本案当事人符合法律规定，并无不当。双方均认可案涉装修款为合同约定的956514元，以及增加项目装修款48000元，故案涉工程总款应为1004514元。案涉装修工程于2018年1月9日验收合格，现已过质保期限,故张转应按约支付优标公司装修款。优标公司认可张转已支付装修款286954.20元、120000元，故双方无争议装修款为406954.20元。关于优标公司向张转出具金额为669555.00元的收据，优标公司提供建行交易明细证明张转只支付其中的382605元，由于张转未提供转账凭证证明向优标公司全部支付该款，故一审法院确认张转只支付669555.00元中的382605元。所以，张转共计支付优标公司装修款为789559.20元（406954.20元+382605元），未支付优标公司装修款为214954.80元（1004514元-789559.20元），现优标公司要求张转支付装修款214954.20元，并不违反法律规定，一审法院予以支持。由于双方并未在合同中约定逾期支付装修款的资金占用费的计算方式和起始时间，现优标公司要求张转从2018年7月10日起至付清时止按银行同期贷款4倍利率计算未付款的资金占用费，其请求时间和计算标准缺乏依据，支持未付装修款214954.20元的资金占用费从起诉之日（2019年1月17日）起至付清之日止按照中国人民银行公布的同期同档贷款利率计算。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告张转在本判决生效后五日内支付原告重庆当代优标建筑艺术有限公司装修款214954.20元，并承担该款从2019年1月17日起至付清之日止按照中国人民银行公布的同期同档贷款利率计算的资金占用利息；二、驳回原告重庆当代优标建筑艺术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2606元，由被告张转负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2017年10月18日，优标公司与绵阳市涪城区世纪华联超市签订的《重庆市装饰工程施工合同》约定，工程价款为956514元，指定打款账号为建行银行私人账号62×××80，户名为汤志勇；签订合同当日付款30%即286954.2元，第二次付款40%即382605.6元，第三次付款15%即143477.1元，第四次付款10%即95651.4元，工程尾款5%作为质保金，保修期为半年。优标公司、张转均认可后增加工程项目的装修款为48000元。户名为汤志勇、账号为62×××80的建设银行账户显示，2017年10月28日收到装修款286950元，2017年11月17日收到“付重庆当代优标建筑有限公司装修款二次付款”382605元，2018年2月13日收到装修款12万元。优标公司于2017年10月30日出具《收据》，载明收到装修款286954.2元；于2018年2月12日出具《收据》，载明收到装修款669555元；于2018年2月12日出具《收据》，载明收到装修款120000元。本院认定的其余事实与一审查明的一致。 本院认为，张转上诉主张，案涉装修款为1076509.2元，从优标公司出具的三张《收据》来看，张转已付清全部装修款；优标公司二审陈述，案涉装修款为1004514元，因张转称其第一次付款后的《收据》遗失，故优标公司于2018年2月12日出具《收据》，载明收到张转两次转账共计669555元。首先，张转主张案涉装修款为1076509.2元，但未提交证据；且优标公司、张转均认可工程价款为956514元，增加工程项目的装修款为48000元。故本院确认张转与优标公司之间的装修款总金额为1004514元。其次，《重庆市装饰工程施工合同》约定了指定打款账号及每次付款金额；从户名为汤志勇、账号为62×××80的建设银行账户显示，共计收到装修款789555元。优标公司主张装修款214954.2元未超出请求范围，故一审判决由张转支付支付优标公司装修款214954.2元具有事实和合同依据。 综上所述，张转的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5212元，由张转负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 俊 审 判 员  刘立冬 审 判 员  肖玉生 二〇二〇年一月十五日 法官助理  雷 雪 书 记 员  苏 玥