河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终77号 上诉人（原审被告）:王文正，男，1975年07月11日出生，汉族，现住唐山市丰南区。 被上诉人（原审原告）:韩桐波，男，1976年10月15日出生，回族，住孟村回族自治县。 委托诉讼代理人：肖英，河北言公律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:邢瑞芳，女，1973年12月16日出生，汉族，住孟村回族自治县。 上诉人王文正因与被上诉人韩桐波、邢瑞芳民间借贷纠纷一案，不服河北省孟村回族自治县人民法院（2019）冀0930民初732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王文正、被上诉人韩桐波的委托诉讼代理人肖英、被上诉人邢瑞芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 王文正上诉请求：一、请求上级人民法院依法撤销(2019)冀0930民初732号民事判决书；二、改判驳回韩桐波诉讼请求（争议金额39000元）；三、被上诉人韩桐波承担一审诉讼费及二审上诉费。事实和理由：原审法院在审理过程中，对事实认定不清，适用法律不当，造成原审判决明显错误。被上诉人韩桐波主张的借款上诉人已经清偿完毕，上诉人向王超、王胜利借款3万元，借钱时王超说这钱是韩桐波的，上诉人从来不认识韩桐波也没有见过韩桐波，应王超要求书写了一张向韩桐波借款39000元的借条，到期后，王超找到上诉人要求偿还借款，上诉人给了王超4万元用于偿还借款，王超之后也说将钱已经还给了韩桐波，韩桐波一审时对事实部分并未否认。综上所述，一审判决中认定事实不清，适用法律错误，请求上级人民法院依法撤销(2019)冀0930民初字第732号民事判决书，并依法改判。 被上诉人韩桐波辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，应依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求，具体意见如下:上诉人上诉事实与理由称其借款已经偿还完毕，是借款到期后王超找到上诉人要求偿还借款，上诉人将4万元钱交给王超，称王超还给了韩桐波，并且上诉人在上诉状中称韩桐波一审时对事实部分并未否认，上诉人上诉的该事实与理由完全错误，且与庭审时其提交的证据和证据上显示的信息以及原审庭审笔录中不一，是上诉人在上诉状中改变了一审的自认事实，因此，上诉人的上诉理由不成立，具体从以下几点就可以证明：1、无论是原审二次开庭笔录还是上诉人的上诉状都可以证实，2017年4月28日上诉人向被上诉人韩桐波借款39000元的事实;2、上诉人在上诉中称“到期后，王超找到上诉人要求偿还借款，上诉人给了王超4万元用于偿还借款，王超之后也就将钱已经还给了韩桐波”其称的该上诉事实不具真实性，没有事实依据，该说法，不能作为认定其偿还上诉人借款的依据，理由如下:（1）上诉人自认借款时间为2017年4月28日，借款期限为10个月，上诉人自称给王超4万元钱的时间为2017年8月7日，其还未到还款时间，王超是借款的证明人，其知道借款约定，没有追要偿还借款的理由；(2)上诉人自称的所谓的给王超4万元，根据其一审庭交的书写时间为2017年8月7日的借款条可以证实，其给王超的4万元是王超向上诉人的借款，其性质并不是偿还韩桐波的借款，而是其与王超之间的民间借贷，与韩桐波无关。因王超于2017年8月19日已经死亡，至于上诉人所提交的其与王超之间的借条是否真实存在不是本案审理范围。3、上诉人称韩桐波一审时对其上诉事实部分并未否认，显然与事实不符合，明显违背诚信原则。一审的两次庭审笔录，尤其是一审时第二次开庭时主审法官问韩桐波“原告，后来王文正借的这39000元是否通过王超还给你了”，韩桐波的回答为“没有，如果还给我了，我就把借条给他了”以及法庭论阶段韩桐波要求法院支持其诉讼请求，可以证实上诉人上诉所称的该事实不存在。综上所述，韩桐波认为上诉人的上诉理由不能成立，一审法院的判决认定事实清楚，适用法律准确，说理清楚，为了维护韩桐波的合法权益、法律的公平公正，请二审法院维持原判，依法驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人邢瑞芳辩称，没有意见，对借款的事我不知情。 韩桐波向一审法院起诉请求：1.责令被告立即偿还欠款39000元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年4月28日，被告王文正经证明人王超（已故）、王胜利介绍在原告韩桐波处借款39000元，并向原告韩桐波出具借条一份，内容为：王文正向韩桐波借人民币39000元大写：叁万玖仟元，于2018年2月28日全部归还。以上事实，由原告提交的借条原件及原、被告庭审陈述予以证实。另查明，被告王文正与被告邢瑞芳是夫妻关系。 一审法院认为，庭审中，被告王文正对原告韩桐波向一审法院提交的借条中载明的借款金额认可是其本人所写，由本人签字并捺手印，故一审法院对原告韩桐波主张被告王文正向其借款39000元的事实，予以确认。自然人间合法的借贷关系受法律保护，被告王文正应按约归还借款。被告王文正虽辩称，当时通过王超、王胜利在原告处实际借款30000元，将约定的10个月利息9000元也写在本金中，形成借款39000元的借条，在接到钱时王超、王胜利又扣了1000元手续费，所以实际收到借款现金29000元，但并未向法庭提交任何证据予以证明。原告韩桐波本人也出庭陈述，主张出借给被告王文正借款现金是39000元，故一审法院对被告王文正的辩驳不予认可。关于被告王文正提出已经偿还原告韩桐波借款39000元的主张，其提交的证据是王超向其出具的借款40000元的借条，且原告韩桐波也否认王超已代替被告王文正偿还39000元的借款，故对王文正关于已偿还完毕原告韩桐波借款的主张，一审法院不予支持。 关于被告邢瑞芳是否应该对该笔借款承担偿还责任问题，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。庭审中原告已认可被告王文正在书写借条时邢瑞芳并不在场，邢瑞芳的签字并不是本人所签。因此，一审法院确认，对于该笔借款被告邢瑞芳并未在借条上签字、捺印，又未在事后追认，且原告亦未提供任何证据证明该笔债务用于夫妻共同生活，故原告要求被告邢瑞芳承担偿还责任的主张，一审法院不予以支持。 关于原告主张的利息，原告提交的借条中并未书面作出约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。故原告主张自2018年2月28日以后的利息按照年利率6%计算利息，一审法院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：一、被告王文正于本判决生效后十日内偿还原告韩桐波借款39000元及利息（利息自2018年3月1日起至本生效判决确定的履行期限届满之日止以39000元为基数按照年利率6%计算）。二、驳回原告韩桐波对被告邢瑞芳的诉讼请求。案件受理费388.0元，由被告王文正负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院经审理查明，与原审法院查明一致。 本院认为，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。上诉人王文正上诉称其已偿还了被上诉人韩桐波的借款，以其在一审中提交的案外人王超出具的《借条》为证，并称上诉人给了案外人王超4万元用于偿还借款。但被上诉人韩桐波否认收到了该钱款。上诉人提交的证据及陈述的事实不足以证实其已经偿还了被上诉人韩桐波的借款。因上诉人王文正举证不能，应由其承担对其不利的后果。上诉人王文正在偿还案涉借款后，若认为其与案外人王超存在其他法律关系，可另案向案外人王超主张权利。 综上所述，上诉人王文正的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费780元，由上诉人王文正负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 梅 审判员 余志刚 审判员 李悦萍 二〇二〇年一月十九日 书记员 于雪纯