河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终3779号 上诉人（原审被告）：清河县众和汽摩产业担保有限公司，住所地：清河县糖酒批发市场东二楼（渤海路）。 法定代表人：孙国梁，该公司总经理。 委托诉讼代理人：边石磊，河北领航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯文青，河北领航律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：高印东，男，1967年09月10日出生，汉族，住清河县。 委托诉讼代理人：孙海舟，河北三和时代律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋建宏，河北三和时代律师事务所律师。 上诉人清河县众和汽摩产业担保有限公司（以下简称众和公司）因与被上诉人高印东民间借贷纠纷一案，不服河北省清河县人民法院（2019）冀0534民初1207号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、调查，询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 上诉人众和公司上诉请求，撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人不是本案的借款主体，不应承担还款责任，原审判决认定事实不清、证据不足，判决上诉人承担还款责任明显是错误的，请求二审法院予以改判。事实和理由：1、从原审判决查明的事实可以看出，案涉借条未加盖上诉人的印章，出借资金也未转入上诉人的银行账户，偿还利息的资金也不是出自上诉人的银行账户，同时也没有任何证据显示案涉资金用于了上诉人的经营活动。因此，原审判决认定上诉人为借款人并判决上诉人承担还款责任明显是错误的。2、上诉人从未授权范恩廷、薛素梅进行借款，对其借款事宜事前也根本不知情，而且上诉人也从未收到过案涉借款，原审判决查明的收款账户、还款账户涉及的孙贵华、孙瑞静、尹某等人也均不是上诉人单位的工作人员。结合本案借款、还款的证据来看，根本没有任何职务行为的特征，故本案中案外人范恩廷、薛素梅出具借条的行为应当认定为个人行为，与上诉人无关。另外，原审判决查明2012年8月13日的借款加盖了上诉人的公章，其他五笔借款均末加盖上诉人的公章，这也说明了本案诉争的借款不属于上诉人借款的事实。3、上诉人是一家经批准依法成立的担保公司，主要经营贷款担保、票据承兑担保、贸易融资担保、项目融资担保、信用证担保、工程履约担保等履约担保业务，并通过提供各类担保服务收取担保费用，根本没有融资的业务范围，因此本案涉及的借款显然超出了上诉人的经营范围。4、在本案案发后经过向范恩廷了解，其在担任上诉人单位总经理期间，个人一直从民间低息吸收资金，并高息出借给郭晓彬，从中获取利息差，但郭晓彬因涉嫌集资诈骗被判刑，范恩廷出借的资金无法收回，出现了巨额的亏损，因此其行为显然不是职务行为。对于这一关键事实，希望二审法院依法向范恩廷予以核实确认。综上，希望二审法院在查明案件事实的基础上予以改判，驳回被上诉人的一审诉讼请求，维护上诉人的合法权益。 针对上诉人众和公司的上诉请求，被上诉人答辩称，上诉人是本案的借款主体，上诉人依法应承担向答辩人还本付息的责任。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，应驳回上诉，维持原判。 高印东向一审法院提出诉讼请求，1、依法判令被告返还原告借款本金2000000元；2、依法判令被告给付原告借款期内的利息1848000元及逾期利息（逾期利息以2000000元为基数，自2019年5月起按照月息1.8%计算至借款本金全部付清之日止）；3、诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2014年05月21日，被告清河县众和汽摩产业担保有限公司向原告高印东借款100万元，同日，原告高印东通过其子高英的银行账户将该借款汇入被告清河县众和汽摩产业担保有限公司指定的尹某的银行账户中，当日，时任被告清河县众和汽摩产业担保有限公司总经理的范恩廷和财务负责人薛素梅给原告高印东出具了借条，内容为：“今借到高印东现金壹佰万元整（100万整）。清河众和公司，经办：范恩廷、薛素梅”。2014年10月09日，被告清河县众和汽摩产业担保有限公司再次向原告高印东借款100万元，同日，原告高印东通过其子高英的银行账户将该借款汇入被告清河县众和汽摩产业担保有限公司指定的孙瑞静的银行账户中，当日，时任被告清河县众和汽摩产业担保有限公司总经理的范恩廷和财务负责人薛素梅给原告高印东出具了借条，内容为：“今借到高印东现金壹佰万元整，100万元整，可随时还款。清河众和公司，经办：范恩廷、薛素梅”。上述两笔借款均未约定借款期限，双方口头约定借款利率均为月息1.8%。借款后，被告清河县众和汽摩产业担保有限公司通过孙贵华、孙瑞静、尹某、黄永保的银行账户把上述两笔借款利息汇入原告高印东的银行账户，上述两笔借款的利息均偿还至2015年01月31日，现被告清河县众和汽摩产业担保有限公司尚欠原告高印东借款本金200万元及2015年01月31日后的利息未予偿还。 另查明，自2012年08月13日开始，原被告共发生六笔借款往来，除第一笔2012年08月13日的借款，双方签订了借款合同，约定了借款期限，约定月息为1.5%，并加盖了被告清河县众和汽摩产业担保有限公司的公章和范恩廷签字外，其他的五笔借款，均是由时任被告清河县众和汽摩产业担保有限公司总经理的范恩廷和财务负责人薛素梅给原告高印东出具的借条，该五笔借款除2013年11月19日和2014年03月10日的借款书面约定借款利率为月息1.8%外，剩余的三笔借款均未书面约定利息。 以上事实，有当事人陈述、借条、银行交易记录、企业信用信息公示报告、证人证言等证据予以证实，并在卷佐证。 一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，根据庭审及当事人提供的证据材料，归纳本案的争议焦点如下：1．关于借款主体问题；2．关于借款是否约定利息的问题。 一、关于借款主体问题 一审法院认为，案外人范恩廷、薛素梅系涉案借款发生时被告清河县众和汽摩产业担保有限公司的总经理和财务负责人，对其身份原被告均无异议。本案中，原告高印东提供的两份借条，案外人范恩廷、薛素梅均以清河众和公司的经办人身份出具，而非以借款人的身份出具，可见其出具借条的行为系代表公司履行职务，结合孙贵华、孙瑞静、尹某的证言，确认被告清河县众和汽摩产业担保有限公司是本案的借款主体。 被告清河县众和汽摩产业担保有限公司提交的邢台市中级人民法院（2017）冀05刑初13号刑事判决书，不能证明和本案存在关联，且被告也未提供其他证据对其该借款系范恩廷个人行为与其无关的辩解，予以佐证，故对其上述辩解不予采信。 二、关于借款是否约定利息的问题 一审法院认为，首先，从原告高印东提交的银行流水明细显示，被告清河县众和汽摩产业担保有限公司通过孙贵华、孙瑞静、尹某、黄永保向原告高印东转款的时间和金额都与原告高印东所主张的口头约定的利息计算方法相吻合；其次，结合原告高印东提交的和被告清河县众和汽摩产业担保有限公司发生其他借款往来的记录，可合理推定本案当事人之间的借款往来有约定利息的习惯，因此，涉案的两笔借款口头约定了相应的利息，原告高印东的主张有事实和法律依据，予以确认。 综上所述，原告高印东要求被告清河县众和汽摩产业担保有限公司偿还借款本金200万元，并按照月利率1.8%支付相应利息的诉求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：被告清河县众和汽摩产业担保有限公司偿还原告高印东借款本金2000000元及按照月利率18‰计算的自2015年02月01日起至借款本金实际偿还完毕之日止的利息。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37584元，减半收取计18792元，由被告清河县众和汽摩产业担保有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新的证据。二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点是诉讼双方是否存在民间借贷关系。诉讼双方曾有多笔借款，均是由上诉人总经理范恩廷代表上诉人签名并加盖公章，本案借款借条上虽未加盖上诉人公司印章，但借条上范恩廷、薛素梅均以上诉人经办人名义签名，而非以借款人的身份出具，被上诉人有理由相信其二人是代表公司从事的职务行为。至于该借款发生后，借款的用途和去向与被上诉人无关，属于公司内部经营管理问题。从法律基本原理和我国整个法律体系看，公司印章是表达公司意志的一种方式，与公司法定代表人的签字并无二致，除非法律规范对于公司印章做了强制性规定，公司印章才是表达意思必要形式和必备条件，而民间借贷法律并没有对借据上加盖公司印章才能代表公司意志做强制性规定，借据上加盖公司印章不是双方借贷关系产生的必要形式，因此本案中法定代表人在借据上以经办人名义签名是代表公司意志的表达方式。且被上诉人通过其儿子高英的银行账户将所借款项打入范恩廷指定的账户上，一审中证人尹某（上诉人法定代表人尹长敬的儿子）、孙瑞静、孙贵华的证言证明案涉款项为上诉人公司所用，且上诉人通过孙贵华、孙瑞静、尹某、黄永保的银行账户把所借款项部分利息汇入被上诉人的银行账户，故一审法院认定双方存在民间借贷关系，上诉人应当承担还款责任并无不当。至于上诉人所提本院2017冀05刑初13号判决书中范恩廷陈述所借款项去处问题，上诉人没有证据证明该判决所涉及的款项就是本案的借款，且该款项去向与被上诉人无关，故一审法院认定借款协议生效、涉案借款已交付、范恩廷、薛素梅是履行职务行为、上诉人应承担还款责任并无不当。 综上所述，上诉人清河县众和汽摩产业担保有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22800元，由上诉人清河县众和汽摩产业担保有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈勤耕 审判员  武 聪 审判员  田建兴 二〇二〇年一月十五日 书记员  尚文佳