四川省绵阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川07行终2号 上诉人（原审原告）王玉香，女，汉族，生于1969年8月16日，住四川省绵阳市安州区。 上诉人（原审原告）梁涛，男，汉族，生于1990年7月30日，住四川省绵阳市安州区。 二上诉人共同委托代理人:陈晓斌，绵阳市平武县平通法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）绵阳市人力资源和社会保障局，住所地：四川省绵阳市涪城区南河路26号。 法定代表人张斯恩，系该局局长。 委托代理人张月，系该局职工。 委托代理人张春蓉，系安州区人社局职工。 原审第三人绵阳市安州区永宏汽车运业有限公司，住所地：四川省绵阳市安州区花荄镇好医生大道。 法定代表人李世云，系该公司董事长。 委托代理人陈集，男，汉族，生于1959年10月3日，住四川省绵阳市安州区，系该公司法律顾问。 原审第三人绵阳市安州区永宏汽车运业有限公司出租汽车分公司，住所地：四川省绵阳市安州区花荄镇好医生大道北段。 法定代表人李世云，系该公司董事长。 委托代理人陈集，男，汉族，生于1959年10月3日，住四川省绵阳市安州区，系该公司法律顾问。 上诉人王玉香、梁涛与被上诉人绵阳市人力资源和社会保障局（以下称为绵阳市人社局）、原审第三人绵阳市安州区永宏汽车运业有限公司（以下称为永宏公司）、绵阳市安州区永宏汽车运业有限公司出租汽车分公司（以下称为永宏出租车分公司）工伤认定纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2019）川0703行初108号行政判决。向本院提出上诉。本院于2020年1月8日受理后，依法组成合议庭，于2020年1月16日公开开庭进行了审理。上诉人王玉香、梁涛的委托代理人陈晓斌，被上诉人绵阳市人社局的委托代理人张月、张春蓉，原审第三人永宏公司、永宏出租车分公司的委托代理人陈集到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告绵阳市人社局于2018年12月21日作出绵人社工伤［2018］6173号不予认定工伤决定书，确认：川Ｂ×××××号出租车实体车主为李孝泉，李孝泉将该车挂靠在永宏出租车分公司名下进行经营，李孝泉对出租车拥有法律上的所有权。2016年7月20日至2017年7月20日，李孝泉与梁明东签订《出租车夜班承包合同》，约定李孝泉将川Ｂ×××××号出租车从下午4:00至次日凌晨6:00时段租赁给梁明东使用，梁明东在此时段内对该车的营运自由安排，每天向车主李孝泉交租金130元即可，该车该时间段的营运利润归梁明东个人所有。1时10分左右，梁明东酒后驾驶川Ｂ×××××号出租车与甘Ｐ×××××／甘Ｐ×××××号重型仓栅式半挂车在安州区相撞，梁明东当场死亡。绵阳市公安局安州区分局交警大队出具安公交认字［2017］2158号《道路交通事故认定书》载明……周甲、梁明东分别负此次事故的同等责任。并认为梁明东的工作不受永宏出租车分公司的安排和管理，工资不由该公司约定和支付，其驾驶的车辆也不属于该公司，公司也未参与该车的实际运营及收入分配。故认定梁明东与永宏出租车分公司不存在劳动关系，不予认定为因工受伤。 原审法院经审理查明：川Ｂ×××××号出租车车主为案外人李孝泉，李孝泉将该车挂靠在永宏出租车分公司名下进行经营，永宏出租车分公司对李孝泉收取服务费实行有偿服务，李孝泉对出租车拥有法律上的所有权。2016年7月20日，李孝泉与梁明东签订《出租车夜班承包合同》，约定在2016年7月20日至2017年7月20日期间，李孝泉将川Ｂ×××××号出租车从下午4:00至次日凌晨6:00时段租赁给梁明东使用，梁明东每天向车主李孝泉交租金130元，该车该时间段的营运利润归梁明东个人所有。1时10分左右，梁明东酒后驾驶川Ｂ×××××号出租车与甘Ｐ×××××／甘Ｐ×××××号重型仓栅式半挂车在安州区相撞，梁明东当场死亡。绵阳市公安局安州区分局交警大队出具安公交认字［2017］2158号《道路交通事故认定书》载明……周甲、梁明东分别负此次事故的同等责任。原告于2017年11月29日向绵阳市人社局提出工伤认定申请，绵阳市人社局于2017年12月4日受理。经审查相关证据后，绵阳市人社局于2018年12月21日作出绵人社工伤［2018］6173号不予认定工伤决定书。原告不服该认定遂起诉来院。 原审法院认为：被告绵阳市人社局系绵阳市范围内的工伤认定机关，有权进行工伤认定，经该院审查，其主体资格、职权范围合法。该案的争议焦点在于梁明东与第三人永宏出租车分公司是否构成劳动关系应认定工伤以及梁明东是否属于非劳动关系用人单位应承担工伤保险的特殊情形。从审理查明事实可知，川Ｂ×××××号出租车的车主李孝泉将该车挂靠在第三人永宏出租车分公司名下进行经营，李孝泉又与梁明东签订《出租车夜班承包合同》，约定在2016年7月20日至2017年7月20日期间，李孝泉将川Ｂ×××××号出租车从下午4:00至次日凌晨6:00时段租赁给梁明东使用，梁明东每天向车主李孝泉交租金130元，该车该时间段的营运利润归梁明东个人所有。可见梁明东的工作不受第三人永宏出租车分公司安排和管理，工资也不由该公司约定和支付，其驾驶的车辆也不属于该公司，公司也未参与该车的实际运营及收入分配，故被告绵阳市人社局认定梁明东与永宏出租车分公司不存在劳动关系并无不当。原告还主张，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定：“个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”，即使梁明东与第三人不存在劳动关系，其也符合工伤认定的条件。但从李孝泉与梁明东签订《出租车夜班承包合同》可看出，并非是李孝泉聘用梁明东，而是李孝泉将川Ｂ×××××号出租车租赁给梁明东，故该案不适用该条规定，原告的主张不能成立。综上，被告绵阳市人社局不予认定梁明东因工受伤，事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告要求撤销被告绵阳市人社局所作不予认定工伤决定书的理由不成立，对于原告的诉请该院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王玉香、梁涛的诉讼请求。案件诉讼费50元，由原告王玉香、梁涛负担。 王玉香、梁涛的上诉理由为，梁明东系李孝泉聘用，以承包形式挂靠在永宏公司，本案应依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第五款之规定认定梁明东为因工受伤，请求本院撤销原判，依法改判。 被上诉人绵阳市人社局答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。 原审第三人永宏公司、永宏出租车分公司答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。 上诉人与被上诉人、原审第三人在原审法院提供的证据已随案移送本院。 经二审审理查明的事实和证据与原审法院判决认定的事实、证据一致，本院依法予以确认。 本院认为，川Ｂ×××××号出租车车主为李孝泉，该车挂靠在永宏出租车分公司名下进行经营。李孝泉与梁明东签订合同，将该出租车2016年7月20日至2017年7月20日期间下午4:00至次日凌晨6:00时段租赁给梁明东使用。合同约定梁明东每天向车主李孝泉交租金130元，该车该时间段的营运利润归梁明东个人所有，故梁明东与李孝泉是承包经营关系，梁明东系承包人，而非李孝泉聘用。上诉人所持应依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第五款之规定认定梁明东为因工受伤的上诉理由与查明的事实不符，本院不予采信。一审法院判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王玉香、梁涛负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 幽 审 判 员  向 茜 审 判 员  严皓月 二〇二〇年一月十九日 法官助理  冯小娇 书 记 员  陈 莹