山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0281民初689号原告：段志铭，男，汉族，1958年2月28日生，住胶州市。委托诉讼代理人：韩英杰，胶州立丰法律服务所法律工作者。被告：况保玉，男，汉族，1978年9月12日生，住胶州市。委托诉讼代理人：逄昔福，胶州胶莱法律服务所法律工作者。被告：高玉华，男，汉族，1962年3月7日生，住胶州市。委托诉讼代理人：杨元杰，山东欣辰律师事务所律师。被告：卜金龙，男，汉族，1987年12月9日生，住黑龙江省黑河市嫩江县。原告段志铭与被告卜金龙、况保玉、高玉华机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告段志铭委托诉讼代理人韩英杰，被告况保玉委托诉讼代理人逄昔福、被告高玉华委托诉讼代理人杨元杰到庭参加诉讼，被告卜金龙经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其他出庭人员手续完备，可以参加本案诉讼。本案现已审理终结。原告段志铭向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项经济损失共计262660.26元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年12月8日，被告卜金龙驾驶着鲁Ｂ×××××号车沿胶州市二里河行驶至事故地点与骑自行车的原告相撞，致使原告受伤、车辆损坏。经胶州市公安局交通警察大队认定被告卜金龙负事故的全部责任。为维护原告的合法权益，诉至贵院，请求判如所请。庭审中，原告主张其损失有：医疗费102036.06元、住院伙食补助费2200元（22天×100元）、后续治疗费20000元、残疾赔偿金121960.8元（50817元×20年×12%）、护理费9000元（90天×100元）、误工费6100元、鉴定费3100元、交通费500元、精神损害抚慰金2000元，原告要求各被告赔偿262660.26元。被告况保玉未予书面答辩，庭审时口头辩称，事故发生属实，但是发生事故前况保玉已于2017年12月8日上午11时14分报警称涉案车辆不见，故涉案车辆是在况保玉不知情的情况下开走发生交通事故。根据相关法律法规规定，况保玉不应承担责任。被告高玉华未予书面答辩，庭审时口头辩称，该交通事故系原告与卜金龙之间发生，被告对事故发生不知情也无过错，与本次事故无关，请求法院驳回对原告高玉华的诉讼请求。被告卜金龙未到庭，亦未予书面答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月8日4时许，被告卜金龙饮酒后（酒精含量为24mg/100ml）驾驶鲁Ｂ×××××号车小型普通客车沿胶州路由东向西行驶至二里河加油站西侧时，与沿胶州路由东向西行驶的原告段志铭驾驶的自行车相撞，致段志铭受伤，车辆部分损坏，发生事故后被告卜金龙驾车逃逸。经胶州市公安局交通警察大队事故认定，被告卜金龙负事故全部责任，原告段志铭不承担事故的责任。本案事故发生后，原告段志铭于2017年12月8日经胶州市人民医院急诊收入院治疗，住院1天，诊断为：胸部损伤；肺挫伤（左）、多发性肋骨骨折（左3-8）、胸腔积液(左)、脑震荡、左胫腓骨闭合性骨折、高血压病。当天下午原告转院至中国人民解放军第401医院继续住院21天，于2017年12月29日出院，诊断为：多发性肋骨骨折（左）；肺挫伤并创伤性血胸（双侧）、胫腓骨骨折、头皮挫伤（左额部）、小腿皮肤裂伤（左）、脑外伤反应、多发软组织挫伤、高血压病2级。经原告申请，本院依法委托天津市津实司法鉴定中心对原告段志铭的伤残等级、误工期限、护理期限、后续治疗费进行鉴定，该机构于2018年7月24日出具的鉴定意见为：“1、段志铭外伤致左侧3-8肋骨骨折，并行左侧多发肋骨骨折切开复位钢板内固定术，为十级伤残。2、段志铭外伤致左侧胫腓骨骨折，并行左侧胫骨骨折闭合复位髓内钉内固定术，现遗留左膝关节活动障碍，左膝关节丧失功能达25%以上，为十级伤残。3、段志铭伤后，建议其误工时间为180日，护理期为90日。4、段志铭今后需性内固定物取出术，建议其治疗费为人民币20000元”，原告支出鉴定费3100元。原告户籍地胶州市于2018年已拆迁。事故发生时，原告段志铭系自行车骑行人员。被告卜金龙系鲁Ｂ×××××号车的驾驶员，该车登记在被告况保玉名下。鲁Ｂ×××××号车未投保交强险，车辆检验有效期止为2015年3月31日。对双方存在争议的证据和事实，本院作如下分析及认定：1、车辆关系的认定。被告况保玉提交报警记录一份，载明：“2017年12月8日上午11时14分，接到110指挥中心电话称报警人在李哥庄大屯一村家门前面包车不见了，出警到达现场后联系报警人，报警人称面包车已经找到，被司机开走不是盗窃，不要求公安机关处理。”拟证明该车事故发生前就已经丢失，后来听说是其丈人高玉华的司机将车辆开走，才到派出所撤案，因此卜金龙驾驶其车辆发生交通事故其不知情。原告质证称真实性无异议，说明况保玉对该车被开走是知情的，该车是被告高玉华指示卜金龙开走的。被告高玉华质证称，真实性无异议，但其未授意卜金龙去开涉案车辆。本院当庭出示（2018）鲁0281民初1546号民事一审卷宗中况保玉的询问笔录。原告、被告况保玉对该笔录均无异议。被告高玉华质证称，对笔录中况保玉说：“我老婆回想起我丈人高玉华前几天说想把车开去使”不认可，其没有授意卜金龙去开况保玉的车。本院当庭出示本院依职权调取的交警卷宗中卜金龙的询问笔录及交警对卜金龙进行询问的视频光盘。原告质证称，况保玉是车主，是高玉华的女婿，其在得知高玉华指派卜金龙开走肇事车辆发生事故时便撤销报案，视为其认可车辆被他人开走的事实，该车既未年审也未投保任何保险，车辆被卜金龙开走时车钥匙仍留在车上，未尽保管义务，况保玉对事故发生有重大过错；高玉华是卜金龙的老板，在明知车辆存在重大安全隐患的前提下，依然安排卜金龙去开走涉案车辆用于上班使用，是放任损害结果的发生，与损害后果有直接因果关系，三被告应承担连带赔偿责任。被告高玉华质证称，卜金龙凌晨非工作时间外出吃饭驾驶涉案车辆发生交通事故，被告高玉华未准许也未授意卜金龙驾驶车辆，也未与卜金龙共同饮酒，卜金龙驾车饮酒后逃逸不救助伤者是其个人行为，应由卜金龙承担赔偿责任，录像中卜金龙称其老板让他上下班开车与事实不符，是卜金龙为了摆脱责任的说辞，且未经交警大队查证属实，不应采信。被告况保玉质证称，真实性无异议，可以证实况保玉、卜金龙不认识，卜金龙是在况保玉及其妻子不知情的情况下将车开走，属于盗窃，已报警处理，事发后况保玉询问高玉华才得知车辆被其司机开走，因况保玉与高玉华存在特殊关系，才到派出所撤案，故况保玉对事故发生不知情，不应承担赔偿责任。本院当庭播放了办案人与被告高玉华的电话录音。原告质证称，高玉华的陈述与公安机关给卜金龙所作询问笔录及法院给况保玉所作询问笔录均互相矛盾，况保玉、卜金龙的陈述应为真实情况的反映，高玉华的陈述与事实不符。被告况保玉质证称，该录音可知卜金龙是在况保玉家中无人时将车辆开走，况保玉并不知情。被告高玉华质证称，该录音与况保玉的笔录相印证，况保玉的车钥匙一直插在车上，卜金龙擅自开走况保玉的车，与高玉华无关，高玉华未让卜金龙开该车上班，不应承担赔偿责任。综合上述证据及原被告质证情况，本院经审查认为，被告况保玉与卜金龙并不认识，如按被告高玉华所述卜金龙是盗窃，卜金龙不可能精准的偷到其老板女婿停放在李哥庄镇大屯一村家楼下的车，更不可能知道该车钥匙就插在车上，且车辆未投保亦未年审。被告况保玉在法院的询问笔录中称：“我老婆给我打电话说鲁Ｂ×××××号车没了，因为很长时间没开了，车钥匙一直插在车上，我就给我朋友打了一圈电话，问问是谁开走了，可是他们都说没开，我以为车被偷了，我就打110报警。后来我老婆回想起我丈人高玉华前几天说想把车开去使，我就给我丈人打电话，知道车在他那，我就让他把车给我送回来，我丈人才跟我说车出了点事，没法送回来了”、“知道事故后，我给他（高玉华）打电话，他跟我说你不用管了，我就处理了”。可以看出，被告高玉华事故发生前有借用况保玉车辆的意思表示，事发后，其第一时间知道事故发生，并向况保玉表示其会处理，可以表明从卜金龙开走涉案车辆到发生事故之后的处置情况高玉华是明知并全程参与的。被告卜金龙在交警部门询问时陈述：“2017年12月7日23时许，我从南外环宋家茔下班出发，先是到了杭州路忠义厅饭店，我就进去吃饭喝酒，喝到次日凌晨3时许我驾驶鲁Ｂ×××××号小型普通客车从忠义厅出发回南庸村，行驶到二里河加油站附近因为路面结冰车刹不住了，碰倒了一位骑自行车的老人”、“我和况保玉不认识，他是我老板的女婿，我上班没有车开，他就让我开这个车，老板姓高”，“该车没有年审、没有保险”，“逃跑是因为害怕，不是因为喝酒，是因为这个车什么也没有”。这一情形能够印证被告高玉华事发前跟况保玉之妻（被告高玉华之女）说“想把车开去使”的用途，也能说明高玉华、卜金龙对车辆状况均十分了解。庭审中，本院要求被告高玉华对被告卜金龙如何知道况保玉的车辆停在况保玉家楼下且车上插着钥匙，该车未投保亦未年审一事作出解释，被告高玉华称解释不了不清楚。故对被告高玉华的辩解意见，本院不予采纳。通过各方当事人的陈述及庭审质证，本院对事故发生的过程认定如下：被告况保玉将未年审、未投保的涉案车辆停在自家楼下，钥匙长期插在涉案车辆上。被告卜金龙是被告高玉华雇佣的货车司机。事故发生前，被告高玉华在明知涉案车辆未年审、未投保的情况下，曾向况保玉之妻提及想借用该车。后被告高玉华安排被告卜金龙到况保玉楼下将涉案车辆开走，用于卜金龙上下班代步。被告卜金龙至少于2017年12月7日之前即控制使用涉案车辆，并在2017年12月7日23时许下班后去饭店喝酒，于12月8日凌晨4时酒后驾驶涉案车辆回家途中与原告发生交通事故。当日上午11时许被告况保玉发现涉案车辆不见，向朋友询问未果后向公安机关报案，后其妻想起被告高玉华前几天说要把车开去用，遂打电话问高玉华，高玉华告知况保玉发生事故，并称由其负责处理，被告况保玉向公安机关撤案。2、原告因本次交通事故支出合理医疗费用的数额。本案事故发生后，原告段志铭于2017年12月8日经胶州市人民医院急诊收入院治疗，住院1天，诊断为：胸部损伤；肺挫伤（左）、多发性肋骨骨折（左3-8）、胸腔积液(左)、脑震荡、左胫腓骨闭合性骨折、高血压病,原告在该院支出医疗费3645.66元。原告于2017年12月8日至2017年12月29日转院至中国人民解放军第401医院继续治疗，住院21天，诊断为：多发性肋骨骨折（左）；肺挫伤并创伤性血胸（双侧）、胫腓骨骨折、头皮挫伤（左额部）、小腿皮肤裂伤（左）、脑外伤反应、多发软组织挫伤、高血压病2级，原告在该院支出医疗费98324.9元。原告段志铭共支出医疗费101970.56元。被告高玉华在庭审中辩称原告患有高血压、长期饮酒、左肺陈旧××变、肝钙化灶、颈椎骨质增生、右侧放射冠区腔隙性脑梗塞、轻度脑萎缩等慢××，对该部分的治疗费用应当予以剔除，申请对原告用药合理性进行鉴定，并提交不合理诊疗及用药明细一份，载明：1、普通胰岛素注射液；2、转化糖注射液；3、化验费（解放军401医院费用清单第1页下部至第3页上部与胶州市人民医院的检验费系重复诊疗）；4、放射费（解放军401医院费用清单放射费部分除常规彩色多普勒超声检查级受伤部位的X射线和CT外其他部位均为过度医疗）；5、注射用细辛脑；6、注射用头孢西丁钠；7、2017年12月19日至2017年12月23日属于挂床行为，无医院在该期间的任何诊疗记录；以上费用金额为28546.5元。原告质证称，对该明细中第1、2、5、6项无异议，同意在医疗费用中扣除，该部分对应的金额为2447.28元，对第3、4项化验费及放射费，是为了确诊原告伤情作出的必要检查，不存在重复过度治疗，对第7项，原告在医院正常治疗，不存在挂床。本院经审查认为，对第1、2、5、6项，因原告无异议，同意剔除2447.28元，故本院予以认可；对第3、4项，原告受伤当日入胶州市人民医院住院治疗，因伤情较重，当日下午15时被送至401医院进一步检查治疗，且根据胶州市人民医院的出院医嘱要求原告继续治疗，故原告转院至等级更高的401医院治疗是合理的，401医院为确诊原告伤情，进行的化验及放射检查也是合理的，该部分费用不应当予以扣除；对第7项，经审查住院病历中的长期医嘱单及临时医嘱单，原告在该期间有持续的诊疗用药记录，并不存在挂床。因此，本院对原告因本次交通事故支出的合理医疗费认定为99523.28元（101970.56元-2447.28元）。对于被告高玉华提出诊疗合理性和用药合理性鉴定申请，本院不予准许。3、伤残等级等鉴定意见。经原告申请，本院依法委托天津市津实司法鉴定中心对原告段志铭的伤残等级、误工期限、护理期限、后续治疗费进行鉴定，该机构于2018年7月24日出具的鉴定意见为：“1、段志铭外伤致左侧3-8肋骨骨折，并行左侧多发肋骨骨折切开复位钢板内固定术，为十级伤残。2、段志铭外伤致左侧胫腓骨骨折，并行左侧胫骨骨折闭合复位髓内钉内固定术，现遗留左膝关节活动障碍，左膝关节丧失功能达25%以上，为十级伤残。3、段志铭伤后，建议其误工时间为180日，护理期为90日。4、段志铭今后需行内固定物取出术，建议其治疗费为人民币20000元”，原告支出鉴定费3100元。被告高玉华对该鉴定意见有异议，并提交司法鉴定异议书，认为鉴定时被告高玉华未被列为诉讼参与人，剥夺了高玉华参与鉴定、监督鉴定合理性合法性的权利，且段志铭在401医院X射线检查报告单显示原告左侧肋骨3-7骨折，不构成伤残，且原告段志铭自2018年2月27日即达到退休年龄，但鉴定机构于2018年7月24日出具原告误工期限180日的鉴定意见，与事实不符，申请进行重新鉴定。经审查，被告高玉华所称段志铭在401医院X射线检查报告单显示原告左侧肋骨3-7骨折拍摄于2017年12月8日，根据原告住院病历中2017年12月10日的CT检查报告单，通过胸部CT三维重建示：原告左侧第3-8根肋骨骨折。CT三维重建是相对于X射线DR影像表现更为清晰的检查方式，因此其诊断的精度更为准确。根据《人身损伤致残程度分级》标准第5.10.3.7条，肋骨骨折6根以上构成十级伤残。因此，本院认为原告段志铭左侧肋骨3-8骨折，符合十级伤残。结合原告的伤情，根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，第7.2.2条，肋骨骨折：多根、多处骨折，误工60-120天；第7.6.1条，肺挫伤误工30-90天；第10.2.14C条，胫腓骨双骨折，误工120-180天。鉴定机构根据原告伤情作出原告误工期限180日的鉴定意见符合上述规范，与原告是否达到退休年龄无关。原告在申请法院委托鉴定期间，本院曾多次电话联系高玉华到庭了解情况，但高玉华以各种理由拒不到庭。因鉴定时，高玉华并不是案件的当事人，因此法院委托鉴定符合法定程序。基于被告高玉华与被告况保玉存在亲属关系，其对案件的进展一直关注，本院对其采取公告送达的方式其也知情，直到临近公告期满即将开庭，才委托诉讼代理人到庭应诉，故被告高玉华辩称的剥夺其参与鉴定、监督鉴定合理性合法性的权利并不成立。因此对被告高玉华的异议，本院不予采纳，对其重新鉴定申请，本院亦不予准许。对天津市津实司法鉴定中心作出的鉴定意见，本院予以采信。4、原告赔偿标准的认定。原告提交了土地移交集中耕种协议书、李哥庄镇前石龙屯村地上附着物补充协议各二份，房屋租赁协议、物业证明、取暖费收据各一份，证明原告所在村庄属于拆迁村，房屋土地均因国家征用收回，原告于2017年10月7日开始租住在胶州市胶北街道办事处北关泰和家园小区5号楼2单元202户，原告起诉前在城镇居住一年以上，其伤残标准应按城镇标准计算。被告高玉华质证称，土地移交集中耕种是改变土地耕种方式，原告仍基于该土地得到土地补偿，并不能证明该土地被征收征用；租赁协议真实性不认可，原告不是租赁协议的主体，且不能证明其在该房屋中实际居住，也没有缴纳租金、水电燃气费的证明，协议签订时间距原告起诉不足一年；取暖费真实性不认可，应由供热公司收取；物业证明不认可，该物业服务中心是物业公司的下属部门，不具有出具证据的资质。被告况保玉质证称，租赁协议签订时间为2017年10月6日，入住时间为10月7日，物业公司不可能了解租房的详细情况，对租赁协议、物业证明、取暖费收据不认可，其他同高玉华意见。经审查，原告系胶州市村民，该村已经拆迁。原告提交的房屋租赁协议是乐当家房产的制式合同，加盖了胶州市乐当家房产信息服务部的公章，房屋坐落于胶州市胶北街道办事处泰和家园小区5号楼2单元202户，签订租赁协议的是原告段志铭之女段超，但2017年10月13日青岛御成置业有限公司出具的取暖费收据记载：2017年-2018年取暖费由段志铭缴费。青岛御成置业有限公司是胶州市泰和家园小区的开发公司，由开发公司代收取暖费并不悖于常理。结合原告2017年12月8日发生事故时，在401医院办理住院手续时及交警对其询问的笔录上登记的常住地址也是泰和家园小区，以上证据互相印证，可以证实原告自2017年10月7日起至2018年10月在胶州市胶北街道办事处泰和家园小区5号楼2单元202户居住，2018年胶州市拆迁，2018年9月16日原告自愿放弃土地承包经营权，移交胶州市村民委员会集中耕种。故本院认为，原告段志铭在起诉之前在城镇居住一年以上，其各项赔偿标准可以参照城镇居民标准进行计算。以上事实有原告提交的交通事故认定书、胶州市交警大队道路交通事故案卷、门诊病历、住院病历、用药明细、检查报告单、治疗费发票、鉴定报告及鉴定费发票、土地移交集中耕种协议书、李哥庄镇前石龙屯村地上附着物补充协议，房屋租赁协议、取暖费收据，被告况保玉提交的报警记录，本院给况保玉所作询问笔录，本院与高玉华的电话录音在卷佐证。以上证据经庭审质证，双方当事人均无异议，可以采信。本院认为，本案系因机动车发生交通事故而引发的机动车交通事故责任纠纷。本案争议的焦点问题为：1、交强险限额部分的承担。2、超出交强险限额部分的承担。3、原告的损失计算。1、交强险限额部分的承担。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。被告卜金龙驾驶的鲁Ｂ×××××号车未投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国机动车交通事故责任强制保险条例》第二条的规定，交强险的投保义务人为机动车的所有人或管理人。机动车的所有人或管理人将未投保交强险的机动车以借用等方式供他人使用，在此期间发生交通事故，出现了投保人与驾驶人不一致的情形，投保义务人与行为人应在交强险责任限额内承担连带责任。被告卜金龙在明知车辆未投保未年审的情况下驾驶涉案车辆上下班，具有投保交强险的义务，其酒后（酒精含量为24mg/100ml）驾驶机动车发生事故后驾车逃逸是事故的全部原因，负事故全部责任，故对原告的合理损失应当承担赔偿责任。被告况保玉系涉案车辆的所有人，其作为投保义务人，应当在视同投保交强险责任限额内对原告的损失承担连带赔偿责任。被告高玉华在涉案车辆的流转过程中，既是车辆的借用人又是车辆的出借人，其拥有了涉案车辆控制、管理和支配的权利，其身份也转化为车辆的实际管理控制人，且其对涉案车辆未投保是明知的，因此其应当与被告卜金龙、况保玉共同在视同投保交强险的责任限额内对原告的损失承担连带赔偿责任。2、超出交强险限额的部分。超出交强险责任限额范围仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。按照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”关于被告卜金龙的责任分析：被告卜金龙在明知车辆未投保未年审的情况下，酒后（酒精含量为24mg/100ml）驾驶机动车发生事故后驾车逃逸是事故的全部原因，负事故全部责任，故原告的损失，被告卜金龙应当承担全部的赔偿责任。关于被告况保玉的责任分析：被告况保玉抗辩卜金龙系擅自驾驶涉案车辆，但是从各被告的陈述可以证实，事前高玉华曾向况保玉之妻提出想要使用该车。况保玉作为车辆的所有人，对涉案车辆的保管负有必要的注意义务，涉案车辆的钥匙长期插在车上，放松了车辆的管理和控制，放任车辆被他人开走这一结果的发生。车辆不见后况保玉给其朋友打了一圈电话询问是谁将车开走，亦可说明况保玉对车钥匙插在车上可能导致的后果是可以预见的。涉案车辆至少于2017年12月7日前甚至更早就由卜金龙使用并于2017年12月8日凌晨四时发生事故，而被告况保玉2017年12月8日事故发生后七个小时才因车辆不见到公安机关报案，也可以看出况保玉作为车辆的所有人在车辆的保管上存在疏忽大意的过错，对原告的损失超出交强险限额的部分应该承担相应的赔偿责任。关于被告高玉华的责任分析：机动车是高度危险的交通工具，上道路行驶对驾车者、乘客和社会公众人身及财产安全都有较大威胁，因此车辆的所有人、管理人、驾驶人都应当谨慎处置相关事宜。被告卜金龙与况保玉互不认识，卜金龙无从知晓涉案车辆的停放及投保审验情况，况保玉也不会将车辆出借给不认识的人。被告高玉华作为实际管理控制人，其为自己的雇员上下班提供交通工具，应当提供符合道路通行标准的车辆，同时其对接受交通工具的一方应当妥善谨慎驾驶，亦应尽到一定的叮嘱及注意义务。事故发生当日，卜金龙工作至晚23时许，又去饭店饮酒后，驾车返家途中发生交通事故。交警认定卜金龙酒后（酒精含量为24mg/100ml）驾驶机动车发生事故后驾车逃逸是事故的全部原因。卜金龙自述其系因车辆未投保未年审，担心受到公安机关的处罚而逃逸。按照《机动车强制报废标准规定》第四条第（三）项之规定，在检验有效期届满后连续三个机动车检验周期内未取得机动车检验合格标志的应当强制报废。到事故发生时，涉案车辆检验有效期满已经两年八个月，即将接近报废时间，且长期停放不开，车辆的性能会有所下降，卜金龙在交警询问时亦陈述事发时路面结冰，刹不住车了。事发前，涉案车辆一直停放在被告况保玉家楼下，即使未年审未投保，其危险性较小。被告高玉华作为实际管理人，本质上应当注意在车辆脱离其管控时，对发生交通事故的风险予以预见和控制。而被告高玉华清楚掌握涉案车辆相关情况，并在事前未明示况保玉车辆用途及实际使用人的情况下，擅自安排卜金龙到况保玉家楼下将涉案车辆开走，不但怠于履行注意义务，将可能存在一定缺陷的交通工具主动提供给卜金龙使用，积极追求涉案车辆从停放状态转为上路通行的状态，还对车辆状况是否适宜上路、是否存在缺陷或瑕疵将导致行驶危险结果的发生都是漠视和放任的。其行为不但未能控制事故风险，甚至放任加大风险，对本次交通事故必然存在过错。以责论处，被告况保玉、高玉华、卜金龙分别实施了侵权行为导致发生同一损害后果，对本次事故发生存在过错，故超出交强险限额部分，被告况保玉、高玉华对原告的损失应承担按份责任。结合各被告的过错程度，被告卜金龙在事故中负全部责任，即使被告况保玉、高玉华对事故发生存在过错，也不应减轻被告卜金龙的赔偿责任，故被告卜金龙应承担全额赔偿责任，被告况保玉应当在10%的范围内与被告卜金龙承担连带赔偿责任，被告高玉华应当在30%的范围内与被告卜金龙承担连带赔偿责任。故本案原告主张的合理损失应首先由被告卜金龙在视同投保交强险相应限额（医疗费限额10000元、死亡伤残限额110000元、财产损失限额2000元）承担赔偿责任，被告况保玉、高玉华在视同投保交强险的责任限额内与被告卜金龙共同承担连带赔偿责任。超出交强险限额的损失部分，应由被告卜金龙承担赔偿责任，被告况保玉按照过错责任在10%的范围内与被告卜金龙承担连带赔偿责任，被告高玉华按照过错责任在30%的范围内与被告卜金龙承担连带赔偿责任。被告况保玉、高玉华承担上述连带赔偿责任后，有权向被告卜金龙追偿。3、原告的损失计算。原告主张的医疗费102036.06元，经审查，原告因本次交通事故支出的合理医疗费用本院支持99523.28元。原告主张的住院伙食补助费2200元（22天×100元/天），符合相关法律规定，本院予以支持。原告主张的后续治疗费20000元，符合鉴定结论，本院予以支持。上述医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费共计121723.28元。原告主张的伤残赔偿金121960.8元（50817元/年×20年×12%)合理，本院予以支持。原告主张护理费9000元（90天×100元），护理天数有鉴定结论佐证，本院予以支持。原告主张精神抚慰金2000元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的误工费6100元，误工天数虽有鉴定意见佐证，但原告2018年2月28日已满60周岁，故超出退休年龄部分本院不予支持，原告误工天数本院支持80天。因原告未提交其误工证明，其误工标准按照青岛市最低工资标准1910元/月计算为宜，该项本院支持5093元（1910元/月×80天）。原告主张交通费500元，根据原告的治疗情况，较为适宜，本院予以支持。原告主张鉴定费3100元，有鉴定报告及发票佐证，符合相关法律规定，本院予以支持。上述伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、误工费、护理费、护送费、交通费共计141653.8元。原告各项经济损失共计263377.08（121723.28元+141653.8元），但原告在本案中仅主张262660.26元，故被告卜金龙在视同投保医疗费限额内承担10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内承担110000元，合计120000元，被告况保玉、高玉华在视同投保交强险限额120000元内与被告卜金龙共同承担连带赔偿责任。超出交强险限额部分142660.26元（262660.26元-120000元）由被告卜金龙承担。被告况保玉按照10%的责任比例在14266.03元（142660.26元×10%）内与被告卜金龙承担连带赔偿责任，被告高玉华按照30%的责任比例在42798.08元（142660.26元×30%）内与被告卜金龙承担连带赔偿责任。被告况保玉、高玉华承担连带赔偿责任后，有权向被告卜金龙追偿。被告卜金龙经本院公告传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条，《中华人民共和国机动车交通事故责任强制保险条例》第二条之规定，判决如下：一、被告卜金龙在视同投保交强险限额内赔偿原告段志铭各项经济损失共计120000元。二、被告卜金龙在超出交强险限额部分赔偿原告段志铭经济各项损失142660.26元。三、上述二项共计262660.26元，由被告卜金龙于本判决生效后十日内付清。四、被告况保玉、高玉华对上述第一项承担连带赔偿责任。五、被告况保玉对上述第二项在14266.03元范围内与被告卜金龙承担连带赔偿责任。六、被告高玉华对上述第二项在42798.08元范围内与被告卜金龙承担连带赔偿责任。七、被告况保玉、高玉华承担上述连带赔偿责任后，有权向被告卜金龙追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5240元、保全费1270元、公告费750元，共计7260元，由被告卜金龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  李建敏审判员  刘 娟审判员  郭 倩二〇二〇年一月十四日书记员  李 婧