江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初7974号原告：苏州市相城区北桥美仁针织发放点，住所地江苏省苏州市相城区。经营者：吴美芳，女，1959年3月25日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：顾振坤，苏州市相城区北桥法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：钱仁宝，男，1958年12月23日生，汉族，住江苏省苏州市相城区，系苏州市相城区北桥美仁针织发放点实际经营者。被告：黄彬，男，1984年2月5日生，汉族，住江苏省徐州市铜山区，暂住地江苏省苏州市相城区。原告苏州市相城区北桥美仁针织发放点（以下简称美仁针织发放点）与被告黄彬加工合同纠纷一案，本院于2019年10月28日受理后，依法由审判员干文建适用简易程序独任审判，于2019年11月25日、2019年12月18日二次公开开庭进行了审理。原告美仁针织发放点的委托诉讼代理人顾振坤、钱仁宝，被告黄彬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告美仁针织发放点向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付加工款49878元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2018年开展业务加工往来，由原告为被告加工羊毛衫衣片及成衣。原、被告从2019年4月18日开始加工活，具体为2019年4月18日545件、4月20日360件，计905件，单价为6.2元，计5611元。2019年4月28日订单号PO#225841生产数7703件单子，单价4元，计30812元，其中另加5996件缝合4元/件，计23984元，该单子合计加工款54796元。2019年6月2日单子AA01134，2份实际生产数2039件，每件4元，计8156元，另其中591件缝合，4元/件，计2364元，该单子合计10520元。2019年6月25日加工单961件39夹色，6元/件，计5766元。总计加工款76693元，减去被告的妻子郭燕帮原告做缝合1670件，4.5元/件，计7515元。平时被告陆续支付19300元，余款49878元经多次催讨无故拒付，为使原告的合法权益受到保护，故诉至法院。被告黄彬辩称，我和原告发生业务往来，由原告为我加工羊毛衫衣片属实。我本人是专做成衣的，原告也有帮我加工成衣，但数量不多，也有我帮原告加工成衣的。业务大概是从2018年开始，但2018年所有账目所有费用已经结清了。2019年有加工事实，对于原告提供的送货单上的明细有黄彬和郭燕（艳）签字的属实，我认可，但是没有签字的我不认可。郭艳是我妻子，加工点是我们夫妻共同经营的。对于原告诉状称的已经付款19300元有异议，我印象中已经付款差不多23000元，付款方式是微信及公司账户转账、我个人账户转账，微信支付是付给原告经营者的儿子，微信昵称“漂洋过海来看你”；个人、公司转账是转给钱仁宝的。目前我已经不欠原告加工款了，另外我帮原告加工的款项原告还没有给我。原告为我加工的存在质量问题，我将另案起诉索赔。原告为证明其诉讼请求，举证：1、送货单原件2张，主张：2019年4月18日加工衣片545件、4月20日加工衣片360件，规格均为正3.5针、31分钟、0.2元/分钟，单价6.2元/件，金额为5611元（3379+2232）。2、订单号PO#225841订单打印件1份、送货单原件9张，时间为2019年4月28日至2019年5月26日，主张加工的是针织羊毛衫，规格均为357针，有成衣也有衣片。分别为：2019年4月28日841款衣片合计800件，单价4元/件，金额3200元。2019年5月8日841款衣片合计440件，单价4元/件，金额1760元。2019年5月9日841款成衣合计1280件，单价是8元/件，金额10240元。2019年5月10日841款衣片合计250件，单价是4元/件，金额1000元。2019年5月16日841款成衣合计1700件，单价是8元/件，金额13600元。2019年5月18日841款成衣合计1008件，单价是8元/件，金额8064元。2019年5月22日841款衣片合计1136件，单价是4元/件，金额4544元。2019年5月26日841款成衣合计616件，单价是8元/件，金额4928元。2019年5月26日841款成衣合计473件，单价是8元/件，金额3784元。以上订单总金额为51120元（3200+1760+10240+1000+13600+8064+4544+4928+3784）。关于单价，衣片4元/件是根据0.12元/分钟，一件衣片加工三十多分钟计算的。成衣8元/件包括：4元/件衣片加工费，另4元是缝合、手缝、整理。3、订单号PO#AA01134订单打印件1份、送货单原件2张，主张2019年6月2日加工的都是羽毛纱童装衣片，其中黑色衣片855件、粉色衣片593件，合计1448件，单价4元/件，金额5792元。2019年6月6日加工的是羽毛纱童装成衣，白色591件，单价7元/件，金额4137元。以上订单合计9929元。4、送货单原件1张，时间为2019年6月25日，主张规格为正3.5针夹色衣片，数量961件，单价6元/件，金额5766元。第二次庭审补充举证：5、余敏英、丁艳、张梅证人证言1份、身份证复印件3份、送货单复印件2张，这些证人都是原告厂里的套口工、缝合工，他们可以证明被告没有签字的两张送货单（2019年6月6日和6月25日）是他们缝合的，是做的成衣。证人证言的内容是代理人顾振坤写的，是根据证人的陈述写的，套口就是缝合，是一个意思。6、钱宝英、陆水珍、张江红、尤水珍、徐惠菊证人证言1份、身份证复印件5份、送货单复印件2张，这些证人都是原告厂里的整理工，他们可以证明被告没有签字的两张送货单（2019年6月6日和6月25日），被告实际到原告厂里提货。7、徐某、陆某证人证言1份、身份证复印件2份、营业执照复印件2份，证明357针1-4、10-12月每分钟0.13元，5-9月每分钟0.15元；正三针、正三针半1-4、10-12月每分钟0.2元，5-9月每分钟0.25元。徐某和陆某都是同行业的经营者，用于证明市场行情。8、尤某证人证言1份、身份证复印件1份、送货单原件1张（2019年5月28日），5月28日送货单证明6月25日的单子里其中240件是被告妻子叫刘永强缝合拿去套口的，是被告叫刘永强到原告厂里拿的货。证人证言是证明6月25日送货单里有部分手缝是叫尤某做的，付了750元。经质证，被告称，对证据1，两张送货单签名属实，加工的是衣片，数量是对的，单价不对，我们约定的就是一件衣服多少钱，是0.1元/分钟，时间也不对，当时口头约定的可能就是2.1或者2.2元/件，认可是羊毛衫针织毛衣，但不是3.5针，都是357针，价格就是0.1元/分钟，到6、7月份的时候价格才可能稍微高一点。对证据2，PO#225841订单是真实的，是外贸公司发给我的，然后我再发给原告。对2019年4月28日、2019年5月8日、2019年5月10日、2019年5月22日签收数量均认可，规格认可，是衣片，但单价是3元/件，不是4元/件。对2019年5月9日、5月16日、5月18日、5月26日签收数量均认可，但规格是衣片不是成衣，送货单上备注成衣只是原告确认衣片检验过，所有的附件包括领子、袖子、前片、后片都不缺，但不是加工成衣，单价是3元/件，不是8元/件。对证据3，订单与送货单不是一回事，因为订单是百分百尼龙的，送货单是羽毛童装，订单和送货单不符。2019年6月2日签收数量1448件认可，单价是2.2元/件，是洋娃娃穿的，不是儿童穿的。2019年6月6日我不认可，没有签字，不知道哪里来的。对证据4，这张送货单和我没关系，我不认可。另外，原告要提供机器上多少时间的依据，衣服加工是分淡旺季的，淡季可能是0.07元、0.08元/分钟，旺季的时候可能是0.11元、0.12元/分钟，但6月份以后才算旺季。另外机器时间也可以调整的，机器速度开到70码15分钟就可以了，正常要开到85码，10分钟就可以完成一件衣服加工。对证据5，这3个人我都不认识，另外他们也不可能认识我，另外最后一句话是后加的。6月6日的送货单是不认可，没有的。证人证言上写的手缝、缝合多少钱，套口的操作工也不会知道。对证据6，证明人都是原告厂里的职工，而且都是原告的亲戚，我认识钱宝英，其他都不认识，对证明内容不认可，因为九百多件衣服不可能一次拉走的，不可能每次都不签字的，是不符合逻辑的。对证据7，357针1-4月份有0.13元每分钟，0.11、0.12元也是有的，5-9月我没有下单做过。另外我没有找原告做过正3针和正3.5针。徐某是同行，认识的。陆某不认识。单价不是国家规定的，没有活的时候便宜一点也做，价格是不固定的。对证据8，我也认识刘永强，原告叫刘永强做的衣服多，原告抽一张单子就说是我的。对证人证言，尤某帮我做过300件衣服是认可的，只是原告帮我介绍了一个人，钱我也付清了，而且做得是七色彩虹的衣服，和原告没有关系。被告为反驳原告的诉讼请求，举证：付款明细1组，证明已经支付货款23000元。经质证，原告称，钱收到23000元金额是对的。但是被告支付的23000元里面有3700元钱是去年遗留下来的，是结欠的去年往来的账目。今年付的款是19300元。经审理查明，原、被告经口头约定发生加工业务往来，本案中由原告为被告提供衣片或成衣加工服务，原材料由被告提供。审理中，原、被告对原告提交的2019年4月18日、同年4月20日、同年4月28日、同年5月8日、同年5月9日、同年5月10日、同年5月16日、同年5月18日、同年5月22日、同年5月26日（2张）、同年6月2日共12张送货单所记载加工数量确认一致，分别为545件、360件、800件、440件、1280件、250件、1700件、1008件、1136件、616件、473件、1448件。另有2019年6月6日、同年6月25日计2张送货单落款“收货单位”处无收货人签字，数量分别为591件、961件，被告对此不予认可。以上14张送货单有“货号”、“尺码”、“数量”、“备注”共4栏，均未载明加工单价。其中，4月18日、4月20日送货单记载货号均为300款，无备注衣片或成衣，原、被告确认为衣片；4月28日、5月8日、5月9日、5月10日、5月16日、5月18日、5月22日、5月26日（2张）送货单记载货号均为841款，4月28日送货单备注衣片，5月9日、5月16日、5月18日、5月26日（2张）送货单均备注成衣，5月8日、5月10日、5月22日送货单无备注衣片或成衣，原、被告确认为衣片；6月2日、6月6日送货单记载货号均为羽毛童装，6月2日送货单无备注衣片或成衣，6月6日送货单备注成衣；6月25日送货单载明货号为3G夹色，无备注衣片或成衣。被告于2019年5月12日至同年6月26日期间分5次共支付原告加工款23000元（5000元+5000元+1000元+2000元+10000元）。现原告按衣片4元/件、成衣8元/件向被告结算加工费未成而诉至本院。审理中，被告对原告诉称被告应支付原告的加工费中可扣除被告之妻为原告的缝合加工费7515元未予明确认可。经本院承办人向相城区北桥林琪针织厂经营者徐某了解，其反映衣片的加工单价通常为3.5元/件左右，成衣的加工单价因需要套口、缝合等，加工单价通常为8元/件左右。上述事实，有原告提供的送货单原件14张、订单打印件2张、被告提交的付款明细及当事人当庭陈述为证，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案系加工合同纠纷，原告为加工义务方，其应对完成并交付工作成果及主张结算加工价款金额承担举证责任。现综合原、被告的诉辩及质证意见，双方对原告举证的共计14张送货单存在以下争议：1、2019年6月6日和2019年6月25日二张送货单是否已交货。原告主张已交货，被告对此不予认可。原告为此提供了其单位工作人员余敏英、丁艳、张梅的证词1份及钱宝英、陆水珍、张江红、尤水珍、徐惠菊的证词1份和尤某的证词1份、落款时间5月28日的送货单1份以证明交货的事实。本院认为，按原、被告的交易习惯，原告完成加工并向被告交货时均由被告或郭艳签收。且该二张送货单涉及的数量较多，无人签收不符合常理。原告举证的证人证某外均为原告单位工作人员，与本案存在利害关系，证明力不足，难以直接证明交货事实。证人尤某的证词及时间不符的送货单也无法证实原告于2019年6月25日交付961件衣片的事实。故原告主张6月6日和6月25日交货的事实因依据不足，依法不予认定。2、2019年5月9日、5月16日、5月18日、5月26日（2张）送货单原告加工的是衣片还是成衣，原告主张为成衣，被告认为是衣片。本院认为，上述送货单备注明确载明为成衣，被告辩称备注成衣只是原告确认衣片检验过，所有的附件包括领子、袖子、前片、后片都不缺，但就该主张未举证证明，依法不予采纳，故认定原告上述5张送货单交付的为成衣。3、衣片和成衣的结算价格。原告主张2019年4月18日、4月20日的衣片按6.2元/件结算，其他衣片均按4元/件结算，成衣均按8元/件结算，并表示成衣除了加工衣片外，还需要套口、缝合等工序。被告认为4月18日、4月20日送货单衣片按2.1元或2.2元/件结算，其他的衣片按3元/件结算，6月2日交付的是洋娃娃穿的，按2.2元/件结算。本院认为，因原告举证的送货单中均未载明衣片和成衣加工费的结算方法。原告主张4月18日、4月20日送货单中的衣片按6.2元结算，其他衣片按4元/件结算，未举证证明，原告举证的证人徐某、陆某的证词中也仅涉及357针、正3针、正3.5针在1至4月、5至9月、10至12月每分钟的价格，无法当然得出6.2元和4元的价格。本院综合加工生产需要，酌情采纳衣片按3.5元/件结算，成衣按7.5元/件结算。故认定4月18日、4月20日、4月28日、5月8日、5月10日、5月22日、6月2日7张送货单合计4979件衣片的加工费为17426.5元，5月9日、5月16日、5月18日、5月26日（2张）5张送货单合计5077件成衣的加工费为38077.5元，合计认定加工费55504元。被告就其所主张的按2.1元或2.2元或3元/件结算加工费未举证证明，依法不予采纳。关于被告已付款金额，原告认可收到被告付款23000元，虽称其中有3700元系支付2018年加工费，但未能举证2018年送货结算凭证，亦不能明确其中何笔付款为其所称2018年加工费，本院对此不予采纳，故认定被告已支付2019年度加工费23000元。综上，认定被告尚欠原告加工费为32504元，被告对此应履行支付义务。关于原告起诉状中所称被告妻子为其缝合款项，对此被告也未举证和提出抵销主张，本案中依法不予理涉。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告黄彬应于本判决生效之日起十日内向原告苏州市相城区北桥美仁针织发放点支付加工款人民币32504元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022017250）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为人民币523.50元，由原告苏州市相城区北桥美仁针织发放点负担217.50元，由被告黄彬负担306元（此款原告已自愿垫付，本院不再退还，被告于履行本判决时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：江苏省苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审 判 员 干文建二〇二〇年一月二十三日法官助理 杨初易书 记 员 张 芳