山东省枣庄市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁04行终153号 上诉人（原审原告）孙铎容，男，2001年5月13日出生，汉族，住枣庄市市中区。 委托代理人潘文静，女，1970年9月8日出生，汉族，住枣庄市薛城区。 委托代理人薛冰天，山东鲁拓律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）枣庄市公安局市中分局，住所地枣庄市市中区光明中路39号。 法定代表人侯伟，局长。 出庭应诉负责人徐巍，副局长。 委托代理人王媛，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。 委托代理人孙琪，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）枣庄市市中区人民政府，住所地枣庄市市中区君山中路321号。 法定代表人刘中波，区长。 出庭应诉负责人侯伟，副区长。 委托代理人赵亮，市中区司法局工作人员。 上诉人孙铎容因与被上诉人枣庄市公安局市中分局（以下简称市中公安局）、被上诉人枣庄市市中区人民政府（以下简称市中区政府）治安行政处罚及行政复议一案，不服枣庄市市中区人民法院（2019）鲁0402行初23号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙铎容的委托代理人潘文静、薛冰天，被上诉人市中公安局的负责人徐巍及委托代理人王媛、孙琪，被上诉人市中区政府的负责人侯伟及委托代理人赵亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，2018年5月20日17时许，张培在市中区税郭镇世纪如海超市内与超市收银员李玲玉发生争执。当日19时许，张培、张兴建、姚臣、吕伟等人与李玲玉再次发生争执，争执过程中张培、姚臣、张兴建等人对李玲玉实施殴打。后张培的表弟吴亭、刘明卓、居秀增、孙铎荣（小熊）等人在超市内无故滋事，对李玲玉的丈夫杨成群以及超市顾客孙贺等人进行殴打。当日19时19分，杨华义拨打110报警称在税郭镇安城世纪如海超市内，店员与顾客发生纠纷。市中公安局受案后，经询问、调查、取证，履行了行政处罚告知义务，于2018年10月30日，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第十二条、第二十六条第（四）项之规定，作出市中公（税）行罚决字［2018］702号行政处罚决定书，给予孙铎容行政拘留十四日的行政处罚，并依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十一条第（二）项之规定决定对其不送拘留所执行。孙铎容不服，向市中区政府提起行政复议。市中区政府经复议，于2019年3月14日作出维持的复议决定。孙铎容仍不服，提起行政诉讼。 原审法院另查明，马滔系孙铎容的父亲。孙铎容于2001年5月13日出生，该案发生及作出处罚时其已满十六周岁不满十八周岁。 原审法院认为，一、市中公安局在作出被诉治安行政处罚过程中，履行了立案、调查取证、通知家属、延长办案期限审批、处罚前告知、作出处罚决定及送达等程序，符合法定程序。孙铎容主张其是未成年人，对其询问时父母未到场，但孙铎容询问笔录中有其父亲书写的“询问时我在场”及其签名，孙铎容的该主张无事实依据，不予支持。二、居秀增、刘明卓、张培等人的询问笔录及监控视频等证据相互印证，能够证实孙铎容在超市内无故滋事，对他人进行殴打的事实。孙铎容主张其是拉架，没有任何的殴打他人行为无事实依据，不予支持。三、市中公安局认定事实清楚，程序合法，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十二条、第二十六条第(四)项之规定，对孙铎容进行行政处罚，并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十一条第(二)项的规定，对其不送拘留所执行并无不当。四、市中区政府在复议程序中履行了受理、作出复议决定、送达等程序，符合法律规定，程序合法。综上，孙铎容要求确认市中公安局对其拘留十四日的行政行为违法并撤销市中公安局作出的行政处罚决定书的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回孙铎容的诉讼请求。案件受理费50元，由孙铎容承担。 上诉人孙铎容不服一审判决，提起上诉称，一、一审法院认定事实不清。一审中，被上诉人出具了现场的监控视频，视频多方位、多角度清晰全面的记录了整个事发过程。监控视频中，自上诉人进入现场，自始至终没有任何视频镜头可以体现出上诉人有殴打他人的行为。视频资料结合被害人在公安机关关于实施殴打行为的人是有纹身的青年的陈述，以及上诉人并无纹身等相关情况，可以明确的证明上诉人在现场无任何殴打行为。居秀增、刘明卓、张培等人的询问笔录在陈述打架经过、具体殴打情况时与监控录像明显不符，认定案件事实时，无论根据证据证明效力的大小还是根据证据的形式，都应当以最能全面、客观、真实体现现场情况的视频为主，而非以供述之间相互矛盾、与被害人陈述相互矛盾的违法行为人供述为定案依据。另,居秀增在笔录中自始至终未供述上诉人有殴打他人的行为，其在笔录中供述孙德龙有打人行为，对上诉人只字未提，在未经辨认的情况下，就盲目将“孙德龙”当成上诉人，将“孙德龙”的行为认定成上诉人的行为，继而对上诉人进行处罚，不能让人信服。一审法院将这样一份有明显瑕疵的询问笔录作为定案依据，背离了事实，是严重的认定事实不清。二、一审法院认定公安机关在对上诉人进行询问时有其父亲在场与事实不符。庭审中，上诉人父亲明确陈述，公安机关对上诉人进行过两次询问，上诉人父亲仅有一次在场，相关签字及内容也是在公安机关的要求下所签，不能仅以一次签字确认公安机关所有对上诉人的询问都有监护人在场，继而认定其程序合法。综上，一审法院认定事实不清，严重侵害了上诉人的合法权益，请求二审法院：1.依法撤销一审行政判决；2.依法确认被上诉人对上诉人实施行政拘留十四日的行政行为违法，并依法撤销市中公(税)行罚决字［2018］702号行政处罚决定书；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人市中公安局辩称，答辩人对上诉人孙铎荣作出的行政处罚，认定事实清楚，办案程序合法，具体理由如下：一、答辩人结合询问笔录和监控视频，认定上诉人在公共场所无故滋事，对他人殴打，证据确凿充分，认定事实清楚。上诉人主张监控视频中没有打人行为，监控视频编号：VQTN0047.mov19时22分20秒，上诉人从杨成群的左侧抬手打杨成群；监控视频编号：ch23-20180520191754.mp:19时21分31秒，上诉人按着孙贺的颈部从超市出来；监控视频编号：ch28-2018052019000019时20分35秒，在刘明卓、居秀增等人在上前殴打杨成群时，上诉人有举起超市购物筐的行为，后面因角度问题看不到；面对监控视频这样铁一般的事实，上诉人仍拒不承认打人事实，以种种借口作为上诉理由，以上诉人无纹身可以证明上诉人在现场没有打人行为。孙贺等人的陈述“四五个穿黑色T恤，胳膊上有纹身的男青年”是对殴打他人的几个男青年的一种泛指的描述，上诉人即使未有纹身，也是穿着黑色T恤，并不能否定其打人的事实。二、答辩人在作出行政处罚过程中，履行了所有的法定程序，办案程序合法。上诉人主张公安机关对其进行了两次询问，上诉人父亲仅有一次在场，与事实不符，答辩人仅对上诉人进行了一次询问，卷宗材料明确记载，询问笔录有其父亲书写的“询问时我在场”及其签名，答辩人办案程序合法。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求贵院依法驳回上诉，维持原判。 被上诉人市中区政府辩称，2018年12月25日收到市行政复议转送函（枣政复转字【2018】136号文），于2018年12月29日决定受理行政复议并送达，2018年12月29日作出了答复通知书并送达，2019年2月21日作出延期审理通知书，并邮寄送达。2019年3月11日，作出行政复议终止通知书并邮寄送达。2019年3月14日恢复复议审理，并邮寄送达。2019年3月14日作出了行政复议决定书，维持市中公安局的处罚决定，并邮寄送达。以上程序合法，适用法律正确，请求二审法院维持复议决定。 本案二审期间，上诉人提交了两份证据及申请调取证据。 本院认为，对于上诉人提交的两份证据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条第二款的规定，本院不予接纳。 对于调取证据申请，被诉行政处罚决定作出已达一年有余，被上诉人市中公安局未保存相关视频，已无调查收集的必要，因此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十九条的规定，本院不予准许。 本院经审理查明的事实同一审判决认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，关于被诉行政处罚决定认定事实是否清楚的问题。被上诉人市中公安局提交的对居秀增、刘明卓、张培、王宁等人的询问笔录，对孙贺、李玲玉的询问笔录、伤情鉴定书以及案发现场的监控视频等证据，能够形成证据链条，相互印证，证明被诉行政处罚决定认定的事实，因此，上诉人孙铎容的主张不能成立，本院不予支持。 关于被诉行政处罚决定是否存在程序违法的问题。从被上诉人市中公安局提交的案涉行政处罚卷宗可以看出，其仅对上诉人孙铎容进行了一次询问，询问笔录有其父书写的“询问时我在场”及其签名。上诉人孙铎容的父亲陈述有两次询问的主张，其没有提交证据予以证明，故对该主张，本院不予采纳，上诉人孙铎容关于被诉行政处罚决定程序违法的主张不能成立。 综上，被诉行政处罚决定及行政复议决定合法，本院予以支持。上诉人孙铎容的上诉理由不当，本院不予支持。一审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人孙铎容承担。 本判决为终审判决。 审判长  徐宝芬 审判员  孙中海 审判员  张昌民 二〇二〇年一月二日 书记员  赵倩文