四川省自贡市自流井区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0302民初983号 原告：陈顺春，女，1952年12月30日出生，汉族，四川省成都市人，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：李雅玲，四川明炬（自贡）律师事务所律师。 被告：张遗湘，男，1949年3月12日出生，汉族，四川省自贡市人，住四川省自贡市自流井区。 委托诉讼代理人：杨春林，四川平扬律师事务所律师。 被告：杨茂兰，女，1951年8月3日出生，汉族，四川省自贡市人，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：杨春林，四川平扬律师事务所律师。 原告陈顺春诉被告张遗湘、杨茂兰民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用简易程序于2019年5月6日公开开庭进行了审理。原告陈顺春及委托诉讼代理人李雅玲，被告张遗湘、被告杨茂兰及其委托诉讼代理人杨春林到庭参加诉讼。庭审后，双方均申请了庭外和解。本案现已审理终结。 原告陈顺春向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款本金49万元及利息（自起诉之日起至少全部清偿之日止、按约定利息计算）。事实及理由：双方系认识多年的老友，二被告系夫妻关系，因需资金周转向原告借款累积49万元，并约定利息按每年10%滚动计算。至今，被告未还款。 被告张遗湘、杨茂兰辩称，原告明知实际借款人是刘义强用于炒股，借条上也明确写明系他人借款。现刘义强涉嫌非法吸收公众存款等罪，原、被告均为被害人，均应向刘义强追偿。二被告将投资回报以现金方式支付过原告，其中1万元是2015的投资回报，计入金额中，也能证明并非二被告的借款。故，二被告不承担还款责任。 围绕诉讼请求、辩称理由，原告提交如下证据：1.身份证、公民户籍信息查询函、2.借条、收条、银行凭证、3.微信及短信打印件。被告张遗湘、杨茂兰对其证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，利息的约定实际上是刘义强的投资回报；收条并非借款，该10万元不应计算为借款，其中写明的1875元不是利息，而是案外人倪德华收回钱款而由原告接手后，原告的收益。被告杨茂兰认为没有收到原告所发的短信。二被告提交如下证据：1.银行交易清单、2.阳洪俊收条、取款凭证、3.证人证言（证人出庭接受质询），拟证明该款是被告代收款用于刘义强理财。原告对证据1真实性无异议，但认为被告的转款与原告的借款不存在关联，本人不认识刘义强，也不知道被告借款的用途；对证据2关联系有异议，与本案无关；对证据3有异议，认为被告的投资与原告的借款没有关联性。 双方举示的证据能够反映一定的客观事实，本院予以采信。 根据上述采信的证据，结合原、被告陈述，本院对案件事实认定如下：二被告系夫妻关系。2012年2月25日，原告向张遗湘转款10万元，就此款，二被告于2015年2月25日出具《借条》，载明“借到陈顺春11万元，每年按百分之十滚动付息（10%）到时累计本息付清。（时间四年）。”此借条中实际出借金额为10万元。 2015年4月10日，二被告出具《借条》，载明“借到陈顺春叁万元整，每年按百分之十滚动付息（10%），到时累计本息一并付清。（注：从4月22起息，时间四年）”。原告于4月8日取款30430元。 2016年4月11日，被告杨茂兰出具《借条》，载明“今借陈顺春伍万元正，年利按百分之十（10%）滚动支付，到时本利一起付清，从2016年4月22（日）计息”。原告于4月10日向张遗湘转款5万元。 2016年8月1日，由张遗湘出具单据，载明“今收到陈顺春壹拾万元整，代交朋友经营运作，年利百分之十（10%），滚动计利，计利时间从2016年8月1日起，到时本利付清。（注：其中有叁万元为6月1日交我，到时付清时另多付伍佰元整）”。原告于2016年5月29日向张遗湘转款3万元、于8月4日向张遗湘转款7万元。 2017年8月1日，由张遗湘出具的单据，载明“今借到陈顺春贰拾万元整，时间从本年八月一日起，本息百分之壹拾伍（15%），滚动计息，到期本息计付。其中壹拾伍万元首次多付一个月利息1875元。”原告之子龙洋于2017年6月26日向张遗湘转款15万元，原告于2017年7月26日向张遗湘转款5万元。 被告收到原告的钱款后加自筹资金向案外人（证人）阳洪俊转款，阳洪俊出具《收条》确认该款交刘义强投资理财。现阳洪俊持个人名义与刘义强办理的手续已向公安机关报案。被告在收到原告之子龙洋汇款15万元后随即转给案外人倪德华。 杨茂兰向原告发送的短信内容（节选）：“你的钱我从来没有改变过初衷，记得钱刚出问题时我们到你家全给你交了底，就决定好按你说的办法逐步想办法凑给你。到现在我及我们一家就都没改变这个想法及打算……”至今，被告未还款，致原告起诉来院，提出前述诉讼请求。 本院认为，关于借贷关系是否成立的问题。原告交付钱款，二被告也出具了相应的借据。借据的金额也能与原告举示的转款凭据相互印证，双方的借贷关系成立。被告辩称应由实际借款人承担还款责任，但在借据中二被告并未表明其身份为经手人；落款处也写明“借款人”或自行签字，所谓的“代交朋友经营运作”未能明确主体，根据合同相对性原则，被告该辩称理由不成立，被告主体资格适格，双方的借贷关系成立，合法的借贷关系受法律的保护。 关于借贷本金如何认定的问题。原告及家人的转、取款金额与借据时间、内容相吻合的几笔借款，本院认定借条中的金额为本金。 对于落款为2015年2月25日《借条》本金的认定，原告实际出借的是10万元，另1万元虽双方各执一词，但被告无证据证明在跨度几年的时间内就该款支付过利息，况且出借钱款在前，出具借条在后，所以本院认为原告就该1万元系利息计入的本金的陈述成立。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款的规定，该款计入后期本金之中。 对于落款为2016年8月1日《借条》本金的认定，虽标题为“今收到”，但合同的性质更需看其内容，合同中存在“计息方式、本利付清”等字句且被告还自愿支付因提前收到的3万元的利息500元，双方的权利义务非常明确；双方非法律专业人士，对精准使用法律术语会有一定的欠缺；被告收款后仅有部分转他人，其拟证明《收条》系另一法律关系证据不足，故该款系原告的出借款。综上，被告尚欠原告借款本金49万元。 关于利息如何计算的问题。双方约定的利息是“按年利率10%或15%滚动计息”，即将前期借款利息计入后期借款本金计算复利，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，经计算，整个借款期间的利息之和没有超出按年利率24%计算最初的借款本金及其利息之和，故该约定符合法律的规定，本院予以支持。双方约定的利息付款时间已到期，被告应支付到期利息。至于落款日期为2016年8月1日、2017年8月1日的两份借条中，张遗湘自愿在此基础上再支付500元、1875元的利息，系自行处分的权利，计算后，该金额也未超出年利率24%的幅度，本院予以支持，但该两笔款应单独计算，不再另行滚动计息。 其借款期间的利息合计为167474元：1.2015年2月至2019年2月25日的利息51051元[（11万元×10%）+（12.1万元×10%）+（13.31万元×10%）+（14.641万元×10%）]；2.2015年4月10日至2019年4月10日的利息13923元[（3万元×10%）+（3.3万元×10%）+（3.63万元×10%）+（3.993万元×10%）]；3.2016年4月22日至2019年4月22日的利息16550元[（5万元×10%）+（5.5万元×10%）+（6.05万元×10%）]；4.2016年8月1日至2019年5月1日的利息30075元[（10万元×10%）+（11万元×10%）+（12.1万元×10%÷12个月×9个月）]；5.2017年8月1日至2019年5月1日的利息55875元[（20万元×15%）+（23万元×15%÷12个月×9个月）]。 关于资金占用利息如何计算的问题。双方约定了还款期限的，被告未按期还款，应承担逾期还款的资金占用利息。双方未约定还款期限的，自原告向人民法院提起诉讼视为催告，被告未在合理期限内还款，也亦承担资金占用利息。原告主张按借据的约定计算该利息的主张，符合法律的规定。 关于二被告承担何种责任的问题。借条中虽有部分系张遗湘代杨茂兰签字，但结合二被告与原告的关系、借款时间以及杨茂兰发送的短信内容，可以认定二人对其借款是明知的。故二被告应对上述的借款本金、利息及资金占用利息承担共同还款责任。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十八条、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条之规定，判决如下： 一、被告张遗湘、杨茂兰于本判决生效之日起二十日内偿还原告陈顺春借款本金49万元、利息16.7474万元及资金占用利息（以11万元为基数，自2019年2月26日起至借款本金还清之日止、按年利率10%滚动计息；以3万元为基数，自2019年4月11日起至借款本金还清之日止、按年利率10%滚动计息；以5万元为基数，自2019年4月23日起至借款本金还清之日止、按年利率10%滚动计息；以10万元为基数，自2019年5月2日起至借款本金还清之日止、按年利率10%滚动计息；以20万元为基数，自2019年5月2日起至借款本金还清之日止、按年利率15%滚动计息）； 二、被告张遗湘、杨茂兰于本判决生效之日起二十日内支付原告陈顺春的拖欠利息2375元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5195元、诉讼保全费3770元，合计8965元，由被告张遗湘、杨茂兰承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审判员 赵 惟 二〇二〇年一月二十日 书记员 赖文婷