大连经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0291民初5189号 原告：李晓龙，男，1988年3月1日生，汉族，大连市公安局经济技术开发区分局民警，住大连经济技术开发区。 委托诉讼代理人：于传治，辽宁胜诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：辛晶，辽宁胜诚律师事务所律师。 被告：李强，男，1978年8月29日生，汉族，秒银（中国）网络科技发展有限公司法定代表人，住大连经济技术开发区。 委托诉讼代理人：张运志，辽宁昭明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张湘玲，北京市中银律师事务所律师。 原告李晓龙与被告李强民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李晓龙及其委托诉讼代理人于传治、辛晶，被告李强委托诉讼代理人张运志、张湘玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款本金235万元及截至2019年8月1日利息210万元。事实与理由：被告于2014年7月11日至2016年8月23日，分8次陆续向原告借款累计315万元，并承诺于2016年9月3日前偿还借款315万元及利息79.9万元。同时，双方约定如不能按时还清全部本息，利息按年利率36%计算，被告未在2016年9月3日前按时还清全部本息。被告自2016年12月30日至2019年6月1日期间，陆续向原告还款合计225万元。截至2019年8月1日，被告尚欠原告借款本金235万元及利息210万元。 被告辩称：被告实际向原告借款200万元，被告通过转账及现金形式向原告清偿全部借款本金及利息，双方已通过电话和微信方式确认，无需再向原告支付任何款项。根据原告提交的证据显示，原告直接向被告账户转入款项为200万元，原告主张的315万元中，有115万元是原告自取现金和在POS刷卡消费的金额，并非原告出借给被告款项，不应计入借款本金中。原告主张的借款中，存在当日既有转账交付，同时又有取现交付，明显与常理不符。比如40万元借款中，其中39万元是转账支付，1万元是取现支付，都是从同一张卡支出，为何不一起转账交付，原告的上述行为明显不符合常理。被告根据原告主张的借款本金315万元，估算利息总额约79.9万元，但原告未将被告2014年7至2016年8间还款61.6万元计入还款计划书中，因此还款计划书与事实明显不符，不应作为本案的裁判依据。另外，被告是受胁迫签署的还款计划书，并非被告的真实意思表示，原告涉嫌虚假诉讼和套路贷，其主张不应当得到支持。 原告针对其主张提供还款计划书、借款合同、借款记录、还款记录、中国工商银行历史交易明细清单、中国银行卡取现客户回单、被告微信信息及微信还款记录、原告妻子孙昕交通银行账户交易明细、结婚证、被告民生银行交易明细、收入证明、原告购房与售房发票、原告母亲刘春玲及姨妈刘久玲的身份证、银行卡及银行交易明细，被告针对其抗辩提供微信聊天记录、通话录音、银行转账记录，上述证据经质证，双方对证据的真实性、合法性未提出异议，能够证明案件事实，作为定案证据。被告提供病例、简历等其他证据，因与本案借贷法律关系不具有关联性，不作为定案证据。根据原、被告提供的证据及庭审笔录等，本院认定案件事实如下： 原、被告系朋友关系，被告因做生意需要向原告借款，双方分别于2014年9月16日、9月19日、12月22日、2015年5月25日、7月23日、2016年4月2日、8月1日、8月23日签订《借款合同》，约定借款金额为50万元、30万元、40万元、30万元、30万元、100万元、26万元、4万元,并约定借期内及逾期利息全部以银行同期流动资金贷款利率四倍计算；每份借款合同的下方被告均签有一份《收据》，载明收到与合同约定借款金额一致的现金。 2016年9月1日，双方签订《还款计划书》，主要内容：被告于2014年7月11日至2016年8月23日间陆续从原告处借款累计金额315万元，截至2016年8月31日利息79.9万元（按年利率24%计算）。其中第一笔借款本金80万元，利息36万元（2014年9月19日起算），分别为2014年7月11日银行转账25万元（POS交易）、7月13日现金交付1.7万元、8月8日现金交付3.3万元、8月11日银行转账19.1万元(POS交易)、8月16日现金交付2.4万元、8月17日银行转账21.5万元(POS交易)、9月19日现金交付7万元；第二笔借款本金40万元，利息16万元（2014年12月22日起算），分别为2014年12月19日银行转账24万元、现金交付1万元、12月22日银行转账15万元；第三笔借款本金30万元，利息9万元（2015年5月25日起算），分别为2015年5月25日银行转账10万元（POS交易）、现金交付20万元；第四笔借款本金30万元，利息7.8万元（2015年7月23日起算），于2015年7月23日银行转账方式交付；第五笔借款本金100万元，利息10万元（2016年4月2日起算），分别为2016年3月30日银行转账20万元、现金交付10万元、4月2日银行转账70万元；第六笔借款本金5万元，利息0.5万元（2016年4月26日起算），于2014年4月26日银行转账方式交付；第七笔借款本金26万元，利息0.52万元（2016年8月1日起算），分别于2016年8月1日现金交付4万元、银行转账22万元；第八笔借款本金4万元，利息0.08万元，于2016年8月23日现金方式交付。上述借款，通过银行转账方式交付265.6万元、现金交付49.4万元。双方同时约定，被告于2016年9月3日前偿清全部借款本息，否则利息按年利率36%计算。被告自2016年12月30日至2019年6月1日期间，累计偿还原告224.9万元。其中2016年12月30日还款2万元、2017年1月22日还款4万元、1月23日还款5万元、1月25日还款13万元、2月10日还款0.2万元、2月23日还款17.5万元、3月11日还款5万元、5月3日还款3万元、5月27日还款5万元、6月26日还款0.6万元、8月1日还款10万元、10月28日还款0.5万元、11月23日还款0.8万元、12月1日还款0.4万元、12月24日还款0.2万元、2018年1月1日还款0.3万元、1月18日还款10万元、2月1日还款0.4万元、2月9日还款10万元、3月1日还款0.5万元、3月10日还款20万元、4月3日还款0.5万元、4月10日还款10万元、5月2日还款0.5万元、5月10日还款30万元、6月2日还款0.5万元、6月11日还款10万元、7月1日还款0.5万元、7月10日还款10万元、8月10日还款10万元、9月10日还款21万元、10月10日还款20.5万元、11月1日还款0.5万元、12月1日还款0.5万元、2019年1月1日还款0.5万元、2月1日还款1万元、6月1日还款0.5万元。原告认可被告还款金额为225万元。 本院认为，根据原、被告间签订的《借款合同》、《收据》、《还款计划书》、转账凭证，并结合原告的经济能力、款项来源、交易方式、交易习惯等因素，可以认定双方之间存在真实的借贷法律关系。本案争议焦点是实际借款金额及尚欠本息金额。 原、被告之间最后签订的《还款计划书》，确认被告向原告借款累计315万元，年利率24%，被告承诺于2016年9月3日前还清本息，否则按年利率36%计息，该《还款计划书》系双方当事人在签署多份《借款合同》、《收据》，以及为履行借款合同发生的银行转账、POS机交易、现金交付后，对尚欠借款本金、利息、还款期限、违约等内容进行的确认，应为双方的真实意思表示，故应认定双方间的借款金额为315万元。被告关于原告交付借款既有转账又有现金不符合交易习惯、实际借款金额为200万元的抗辩意见，因双方在履行借款合同中确实存在银行转账、POS机交易及现金支付的多种形式，被告否认现金、POS机交付，但仅做一概而论分析，并未做出合理说明，与其签署《收据》、《还款计划书》确认收到现金的行为相悖，况且原告作为出借人已经举证证明其具备交付现金的经济能力及交付方式、款项流向等事实，故不属于“明显不符合交易习惯和常理”的情形，不予采纳。 关于被告已还款项和尚欠借款本息的数额，被告自2016年12月30日至2019年6月1日期间累计向原告还款225万元，首先扣除还款计划书中约定的截至2016年8月31日前利息79.9万元，剩余还款145.1万元，应按年利率24%折算还款本金和利息。原告主张按年利率36%扣除利息，因双方关于利息的支付存在分歧，不属于自愿支付的情形，故不予支持。按照被告还款的时间和数额进行折算，至今被告尚欠原告借款本金212.52万元及自2016年9月4日起至2019年7月31日止利息137.6万元（利息计算详见判决书附页），被告应当给付原告。对原告主张超出部分的本金和利息，因无法律依据，不予支持。被告关于双方已在电话、微信上确认借款本息全部还清的抗辩意见，因在书证与录音资料证据发生冲突和矛盾时，书证优于录音资料的证明效力，况且原、被告对借款、还款、尚欠款项等都以书面方式约定，电话录音、微信聊天不能客观反应双方当事人通话时的语境，亦不能证实案件的客观情况，不能单独作为还清借款本息的证据，故不予采纳。被告关于还款计划书未将其还款写入、利息为估算额等与事实不符的抗辩意见，无据认定，不予采纳。被告关于受胁迫签署的还款计划书，并非真实意思表示的抗辩意见，因被告未能举证证明原告使用胁迫手段，亦未主张撤销合同，故不予采纳。被告关于原告涉嫌虚假诉讼和套路贷违法犯罪行为的抗辩意见，因被告未提供证据证明，不符合驳回起诉、将犯罪线索移送公安机关处理的情形，故不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下： 一、于本判决生效之日起15日内，被告李强偿还原告李晓龙借款本金212.52万元及利息137.6万元； 二、驳回原告李晓龙的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21200元、保全费5000元，合计26200元，由原告李晓龙负担3800元、被告李强负担22400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审判员  谷晓霞 二〇一九年十二月三十一日 书记员  衣 然 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销： （一）因重大误解订立的； （二）在订立合同时显失公平的。 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。