江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终274号上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司江西分公司，住所地：江西省南昌市西湖区银环路298号万豪城3#楼17层，统一社会信用代码：91360100674960067J。负责人：王辉，该公司经理。委托诉讼代理人：董少斌（系公司员工），住江西省南昌市西湖区银环路298号万豪城3＃楼17层。委托诉讼代理人：王征，男，1989年11月19日出生，住宜春市袁州区，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：卢珍珠，女，1949年9月10日生，汉族，江西省高安市人，住高安市。被上诉人（原审原告）：张彩霞，女，1970年11月7日生，汉族，江西省高安市人，住高安市。被上诉人（原审原告）：张定良，男，1972年10月4日生，汉族，江西省高安市人，住高安市。被上诉人（原审原告）：张建良，男，1974年3月5日生，汉族，江西省高安市人，住高安市。被上诉人（原审原告）：张虹霞，女，1976年2月2日生，汉族，江西省高安市人，住高安市。以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：曾桂勇，男，1973年10月18日出生，住江西省高安市，系张虹霞丈夫。被上诉人（原审被告）：**辉，男，1985年8月19日生，汉族，江西省南昌市人，住南昌市新建区。被上诉人（原审被告）：南昌鼎峰物流有限公司，住所地：南昌市青云谱区朱桥东路恒茂英伦国际1号商业住宅楼商业104室，统一社会信用代码：913601040871265106。法定代表人：陈金华，该公司经理。被上诉人（原审被告）：朱庆江，男，1974年1月28日生，汉族，江西省高安市人，住高安市。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司，住所地：江西省高安市桥北路271号，统一社会信用代码：9136098386108295X2。上诉人渤海财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称渤海财保公司）与被上诉人卢珍珠、张彩霞、张定良、张建良、张虹霞、**辉、南昌鼎峰物流有限公司（以下简称鼎峰物流）、朱庆江、中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称人保高安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2019）赣0983民初5762号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人渤海财保公司上诉请求：一、请求依法改判上诉人少赔偿被上诉人43910.86元；二、由被上诉人承担二审诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实不清，依法应当改判或者发回重审。一、关于商业险责任比例承担的问题。依据高安市公安局交警大队第360983120190000139号道路交通事故认定书认定受害人张林生事故发生时未确保安全通行，且被上诉人越过双黄线借道超车碾压受害人，故上诉人商业险部分的比例不应超过60%，一审法院在有明确法律规定的情况下，认定由上诉人在商业险部分承担77%的赔偿比例，显然属于适用法律错误，依法应当核减上诉人多承担的17%的赔偿比例。二、关于死亡赔偿金计算的问题。受害人张林生1946年7月14日出生，事故发生时的实际年龄为73.967岁，其死亡赔偿金应当按照6.033年计算。三、关于赔偿责任主体的问题。根据高安市公安局交警大队第360983120190000139号道路交通事故认定书认定，受害人张林生倒地后不久被由西往东越过双黄线借道超车的朱庆江驾驶的赣Ｃ×××××号小型轿车和其他不明车辆碾压致死。该事故认定书清楚显示，本案中，除被上诉人**辉和朱庆江驾驶的车辆外，还有其他车辆共同导致了受害人的死亡，因此，一审法院判决仅有被上诉人**辉和朱庆江驾驶的车辆承担赔偿责任，显属事实认定不清。综上所述，为维护上诉人的合法权益，请依法改判或发回重审。被上诉人卢珍珠、张彩霞、张定良、张建良、张虹霞答辩称：上诉人的上诉理由不合理。被上诉人**辉、鼎峰物流、朱庆江、人保高安公司未提交书面答辩意见。被上诉人卢珍珠、张彩霞、张定良、张建良、张虹霞向一审法院起诉请求：1.判决被告支付赔偿款360938元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年7月2日4时44分左右，被告**辉驾驶赣Ａ×××××号重型仓栅式货车沿320国道由东往西行驶，行至320国道891ＫＭ＋800Ｍ路段，与行人张林生发生碰撞，造成张林生倒地，车辆受损；张林生倒地后不久被由西往东越过双黄线借道超车的朱庆江驾驶的赣Ｃ×××××号小型轿车和其他不明车辆碾压致死的道路交通事故。本次事故经高安市公安局交警大队第360983120190000139号道路交通事故认定书认定：对张林生的死亡，**辉负主要责任，张林生和朱庆江共同负次要责任。另查明，被告**辉的准驾车型为Ａ2，赣Ａ×××××号重型仓栅式货车登记车主为鼎峰物流，该车在渤海财保公司投保了交强险及商业第三者责任险（赔偿限额100万元含不计免赔率），保险有效期间为2019年3月8日0时至2020年3月7日24时；被告朱庆江的准驾车型为Ａ1Ａ2，赣Ｃ×××××号车在被告人保高安公司投保了交强险和商业第三者责任险（赔偿限额100万元含不计免赔率），保险有效期间为2018年11月13日0时至2019年11月12日24时。张林生出生于1946年7月14日，与原告卢珍珠系夫妻关系，两人共生育子女四人（即本案原告张彩霞、张定良、张建良、张虹霞），张林生为非农业家庭户口。一审法院认为，机动车交通事故责任者对交通事故造成他人的损失应承担赔偿责任。本案中，对于张林生的死亡，**辉负主要责任，张林生和朱庆江共同负次要责任，被告**辉、朱庆江对原告因此次交通事故造成的损失应承担相应的赔偿责任，鉴于本案受害者张林生系行人，本院酌定由被告**辉承担77%的赔偿责任，被告朱庆江承担18%的赔偿责任。关于被告渤海财保公司不承担精神损害抚慰金赔偿责任的辩解意见，本案系民事诉讼，根据相关法律规定，交通事故精神损害抚慰金可在交强险限额内优先赔付，商业险不承担精神损害赔偿，本案事故车辆在被告渤海财保公司、人保高安公司处投保了交强险，其应在交强险限额内优先赔付精神损害抚慰金，故该辩解意见本院不予以采纳。关于本案所涉的《道路交通事故认定书》，该交通事故认定书经交警部门依法作出，事故当事人在收到该认定书后，均未对事故认定书中认定的事实和责任的划分提出异议并申请复议，该认定书已发生法律效力，且各被告在庭审过程中未提供足以证明张林生系其他不明车辆碾压致死的证据，故本院对《道路交通事故认定书》认定的事实和责任的划分予以确认，并作为认定本案事实的依据。赣Ａ×××××号重型仓栅式货车登记车主为鼎峰物流，其未提交证据证明与**辉系何种关系，应承担举证不能的不利后果，故被告鼎峰物流应对被告**辉赔偿原告的损失承担连带赔偿责任。综上，原告的损失本院核定如下：1.死亡赔偿金为270552元（33819元／年×8年），2.丧葬费35386元，3.精神损害抚慰金50000元，4.家属处理丧葬事宜误工费、交通费酌定3000元，以上损失合计人民币358938元，本院予以支持。被告渤海财保公司在交强险赔偿限额内赔偿五原告损失110000元（含优先赔付精神损害抚慰金），被告人保高安公司在交强险赔偿限额内赔偿五原告损失110000元（含优先赔付精神损害抚慰金）。剩余损失138938元，由被告**辉赔偿给原告106982.26元（138938元×77%），被告鼎峰物流承担连带赔偿责任，被告渤海财保公司在商业第三者险范围内赔偿原告106982.26元；由被告朱庆江赔偿给原告25008.84元（138938元×18%），被告人保高安公司在商业第三者险范围内赔偿原告25008.84元。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十八条、第二十条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、由被告渤海财产保险股份有限公司江西分公司在交强险赔偿限额内赔偿原告卢珍珠、张彩霞、张定良、张建良、张虹霞人民币110000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告卢珍珠、张彩霞、张定良、张建良、张虹霞人民币110000元；二、由被告**辉赔偿原告卢珍珠、张彩霞、张定良、张建良、张虹霞损失人民币106982.26元，被告南昌鼎峰物流有限公司承担连带赔偿责任，被告渤海财产保险股份有限公司江西分公司在商业第三者责任险中按106982.26元承担赔偿责任；三、由被告朱庆江赔偿原告卢珍珠、张彩霞、张定良、张建良、张虹霞损失人民币25008.84元，被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司在商业第三者责任险中按25008.84元承担赔偿责任。上述一、二、三项，限在本判决生效之日起十日内付清，如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6714元减半收取3357元，由原告卢珍珠、张彩霞、张定良、张建良、张虹霞负担148元，被告**辉负担2674元，被告朱庆江负担535元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：关于商业险责任比例承担问题。本案中，本案道路交通事故的形成原因、当事人导致交通事故的过错及责任等，已由高安市公安局交警大队第360983120190000139号道路交通事故认定书予以认定，对张林生的死亡，**辉负主要责任，张林生和朱庆江共同负次要责任。因本案受害人张林生系行人，根据江西省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第六十七条规定，应由承担主要责任的机动车一方承担百分之七十至百分之八十的赔偿责任，因此，一审法院酌定由**辉承担77%的赔偿责任，有事实和法律依据。二、关于死亡赔偿金的计算问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。本案中，受害人张林生系1946年7月14日出生，本案事故发生于2019年7月2日，张林生年满72周岁，未到73周岁，故一审法院按照8年计算其死亡赔偿金，符合法律规定。三、关于赔偿责任主体的问题。本案所涉的高安市公安局交警大队第360983120190000139号《道路交通事故认定书》系经交警部门依法作出，虽然该认定书中载明**辉驾驶赣Ａ×××××号重型仓栅式货车与行人张林生发生碰撞，造成张林生倒地，张林生倒地后不久被由西往东越过双黄线借道超车的朱庆江驾驶的赣Ｃ×××××号小型轿车和其他不明车辆碾压致死的事实。但道路交通事故认定书对本次事故造成张林生死亡的责任认定中，只认定**辉负主要责任，张林生和朱庆江共同负次要责任，并没有认定其他不明车辆对张林生的死亡承担责任。故一审法院判决**辉驾驶的赣Ａ×××××号重型仓栅式货车和朱庆江驾驶的赣Ｃ×××××号小型轿车承担赔偿责任，并无不当。综上所述，上诉人渤海财产保险股份有限公司江西分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费897元，由上诉人渤海财产保险股份有限公司江西分公司承担。本判决为终审判决。审判长  苏安平审判员  李福星审判员  赵 东二〇二〇年一月十七日书记员  聂雨琴