山东省烟台市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁06行初202号原告孙文利，女，1989年10月1日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。原告孙文伟，女，1985年7月21日出生，汉族，住山东省平邑县。原告孙文彬，男，1996年10月23日出生，汉族，住山东省平邑县。原告孙德忠，男，1963年4月8日出生，汉族，住山东省平邑县。原告郝传荣，女，1939年4月9日出生，汉族，住山东省平邑县。五原告的共同委托代理人黄永超，山东同济律师事务所律师。被告烟台市芝罘区人民政府，住所地：山东省烟台市芝罘区华茂街30号。法定代表人杨波，区长。委托代理人王炜涛，烟台市芝罘区司法局的工作人员。委托代理人马爽，烟台市芝罘区司法局的工作人员。第三人烟台市芝罘区人力资源和社会保障局，住所地：山东省烟台市芝罘区华茂街30号。法定代表人赵国明，局长。委托代理人隋秀清，该局工作人员。第三人烟台顺心物业管理有限公司，住所地：山东省烟台市芝罘区芝罘屯路73号。法定代表人邹积芝，经理。委托代理人都元成，男，1955年10月3日出生，汉族，住山东省烟台市牟平区，系该公司工作人员。委托代理人都宁宁，女，1981年12月10日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区，系该公司工作人员。原告不服被告烟台市芝罘区人民政府作出的烟芝政复决字〔2019〕46号行政复议决定，于2019年12月5日通过网上立案系统向本院递交起诉材料。本院于2019年12月13日立案后，于同日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年1月19日公开开庭审理了本案。五原告的委托代理人黄永超、被告烟台市芝罘区人民政府的工作人员王炜涛和马爽、第三人烟台市芝罘区人力资源和社会保障局（以下简称芝罘区人社局）的工作人员隋秀清、第三人烟台顺心物业管理有限公司（以下简称顺心公司）的委托代理人都元成和都宁宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告烟台市芝罘区人民政府于2019年11月20日作出烟芝政复决字〔2019〕46号行政复议决定，认为第三人芝罘区人社局作出的芝罘区人社工伤案〔2019〕0148号工伤认定决定主要事实认定不清，违反法定程序，遂决定撤销该工伤认定决定，限芝罘区人社局自接到决定之日起30日内重新予以认定。原告孙文利、孙文彬、孙文伟、孙德忠、郝传荣诉称，一、行政复议决定书第7页载明的“本案中，受伤的地点存在争议，第三人主张系楼宇内公共区域，而申请人主张系2单元702号房间住宅内，依据现有证据难以确定第三人受到伤害的准确地点。且第三人受伤地点对于工伤认定与否具有关键意义，属应予查清的事实。据此，被申请人在未穷尽一切调查措施查清受伤地点是否为工作场所的情况下，即认定第三人系因工负伤没有法律依据”，属于事实认定不清，法律适用错误。首先，原告申请工伤认定，主要依据的是案发时的楼外监控视频和黄务派出所出具的证明，吴开荣在2017年9月6日进入92号楼2单元打扫卫生时受伤，在长达两年的工伤认定调查过程中，顺心公司一直没有提交相关证据证明吴开荣受伤非工作原因所致，被告也称依据现有证据难以确定受到伤害的准确地点，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，因此应当由顺心公司承担举证不能的不利后果，而不应撤销工伤认定决定。其次，97号楼2单元702号房间在案发时正处于装修中，装修过程中必然会产生大量装修垃圾，房间与楼道无法处于完全隔离状态，不能排除保洁人员进出该房间进行垃圾清运的可能，也就是说只要是在小区内和打扫卫生有关的区域都应属于保洁人员的工作地点，退一步讲，即使受伤地点是在97号楼2单元702号房间，也应视为是在工作时间及合理区域受到的伤害。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条“社会保险行政部门认为下列情形为工伤的，人民法院应予支持：(一)职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；……(三)在工作时间内，职工来往于多个与其工作职责相关的工作场所之间的合理区域因工受到伤害的；(四)其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的”的规定，无论吴开荣是在楼道公共区域还是在当时正在装修的702房间受伤，都是属于工伤。二、被告以工伤认定决定因超过法定期限作出违法而予以撤销，系适用法律错误。超期作出工伤认定属于行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响，不应当撤销该决定。更重要的是，距离案发时间已经超过两年，已不具备重新作出工伤认定决定的调查条件。故请求判令：一、撤销被告作出的烟芝政复决字〔2019〕46号行政复议决定；二、本案诉讼费用由被告负担。原告向本院提交烟台市公安局芝罘分局黄务派出所于2017年12月27日出具的证明一份，证明2017年9月6日9时左右吴开荣在工作过程中从阁楼踏空摔伤，被告主张的受伤地点没有查清，系事实不清。被告烟台市芝罘区人民政府辩称，一、芝罘区人社局作出的涉案工伤认定事实不清，违反法定程序。实体上，原告主张吴开荣摔伤地点系楼宇内公共区域，而顺心公司主张在中正公馆小区97号楼2单元702房间内，依据现有证据难以确定吴开荣受伤的准确地点。而本案吴开荣受伤地点对于工伤认定与否具有关键意义，属应予查清的重要事实。据此，芝罘区人社局未穷尽一切调查措施查清受伤地点是否为工作场所，认定吴开荣系因工负伤缺乏法律依据。程序上，芝罘区人社局超过法定期限作出工伤认定。二、被告按照《中华人民共和国行政复议法》规定的复议程序审理行政复议案件，符合法律规定。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据：1、行政复议申请书，证明第三人顺心公司向被告提出复议申请；2、行政复议立案审批表，证明被告依法受理顺心公司的行政复议申请；3、行政复议答复通知书及送达回证，证明被告于法定时间内向被申请人发送答复通知书；4、行政复议答辩书，证明依现有的证据吴开荣受伤地点存在争议，芝罘区人社局未穷尽一切调查措施查清受伤地点即作出认定；5、行政复议延期审理通知书及送达回证，证明因案件情况复杂，复议机关依法延期并向申请人及第三人送达；6、行政复议决定书及送达回证，证明复议机关在法定期限内作出复议决定并制定复议决定书，依法送达各方当事人。第三人芝罘区人社局述称，其不认同本案被诉行政复议决定。第三人芝罘区人社局未向本院提交证据材料。第三人顺心公司述称，吴开荣是在业主的私人住宅内受伤，不是工作场所，业主的私人住宅里没有工作任务，吴开荣是非工作原因受伤，故吴开荣受伤不符合认定工伤或视同工伤的法定前提条件，工伤认定部门对吴开荣因工负伤的决定没有事实和法律依据，程序严重违法，违背公平正义。第三人顺心公司未向本院提交证据材料。经庭审质证，原告对被告提交的证据真实性没有异议，对证明内容有异议，仅凭证据4行政复议答辩书无法证明被告所主张的依据现有证据吴开荣受伤的地点存在争议、第三人芝罘区人社局未穷尽一切调查措施查清受伤地点即作出工伤认定的事实。第三人芝罘区人社局对被告提交的证据的质证意见同原告。第三人顺心公司对被告提交的证据无异议。被告对原告提交的证据认为，其在复议案件审理过程中对该证明已明知，该证明从实质上系接警记录的情况说明，并非黄务派出所作出的事实认定，且顺心公司在复议过程中也提交了证明中所列报案人任某某出具的情况说明，不能作为原告主张的该证明足以认定吴开荣系在工作中从阁楼踏空摔伤的依据。第三人芝罘区人社局对原告提交的证据的真实性以及证明内容均没有异议。第三人顺心公司对原告提交的证据认为，该证明是顺心公司原职工任某某的报警记录，工伤认定部门没有到黄务派出所调查取证，没有询问出警人员事故发生的具体情况，仅凭一个当时不了解情况员工的报警电话就认定了工伤是不尊重事实，没有任何法律依据，报警记录上记载系从阁楼踏空摔伤，但工伤认定决定书中只是写了楼号，没有写具体房间。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据材料的内容与本案有关联性，其他各方当事人对其真实性均无异议，可以作为本案证据予以采纳。被告提交的行政复议申请书等材料系本案被诉复议程序中的相关材料，其他各方当事人对其真实性均无异议，且与本案有关联性，可以作为证据予以采纳。经审理查明，2017年9月6日9时许，吴开荣在中正公馆从事保洁工作。同日9时30分，因摔伤被急救车送至烟台市烟台山医院抢救，经烟台山医院诊断为：1、重度颅脑损伤：脑干损伤、脑挫裂伤、硬膜下水肿、硬膜外血肿、脑疝、创伤性蛛网膜下腔出血、颅骨骨折、颅底骨折、颅内积气、硬膜下积液；2.胸部损伤：双胸挫伤、气胸、多发性肋骨骨折；3.寰枢椎旋转脱位；4.气管切开术后、肺部感染；5.多处软组织伤；6.双下肢肌内静脉血栓。2018年1月5日，吴开荣的女儿孙文利认为其摔伤系因工负伤，代其向芝罘区人社局提出工伤认定申请。2018年2月9日，因劳动关系存在异议，芝罘区人社局中止了工伤认定程序并下发了《工伤认定中止通知书》。吴开荣向烟台市芝罘区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与顺心公司存在劳动关系，芝罘区劳动人事争议仲裁委员会于2018年8月14日以不属于仲裁受理范围为由不予受理。2019年4月3日，芝罘区人社局恢复工伤认定程序，并于同日依据《工伤保险条例》第十四条第㈠项之规定，认定吴开荣系因工负伤。2019年8月22日，顺心公司向被告申请行政复议，请求撤销芝罘区人社局作出的芝罘区人社工伤案〔2019〕0148号工伤认定决定，并依法重新作出工伤认定。同日，被告受理该复议申请，并通知芝罘区人社局提出书面答复。2019年9月2日，芝罘区人社局向被告提出行政复议答辩意见。2019年10月21日，被告作出烟芝复延字〔2019〕46号行政复议延期审理通知，告知各方当事人将延期至2019年11月21日前作出复议决定。2019年11月20日，被告作出烟芝政复决字〔2019〕46号行政复议决定，认为依据现有证据难以确定吴开荣受到伤害的准确地点，且吴开荣受伤地点对于工伤认定与否具有关键意义，属应予查清的重要事实。据此，芝罘区人社局在未穷尽一切调查措施查清受伤地点是否为工作场所的情况下，即认定吴开荣系因工负伤没有法律依据。另，芝罘区人社局超期作出工伤认定决定违反法定程序，遂决定撤销该工伤认定决定，限芝罘区人社局自接到决定之日起30日内重新予以认定。2019年11月22日，原告收到上述行政复议决定。本院认为，原告是本案被诉行政行为的相对人，依法有权提起本案诉讼。被告是作出本案行政复议决定的行政机关，是本案的适格被告。2019年11月22日，原告收到本案行政复议决定书，于2019年12月5日通过网上立案系统向本院递交本案起诉材料，未超过法定的起诉期限。关于被告作出的被诉行政复议决定的合法性问题，本院认为，本案的争议焦点是：被告以芝罘区人社局未查清吴开荣是否是在工作场所受到伤害为由撤销其作出的工伤认定决定是否正确。《工伤保险条例》第十四条第㈠项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：㈠在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”依据该项规定认定工伤的，应同时具备工作时间、工作场所和工作原因的条件。在被告对芝罘区人社局作出的涉案工伤认定决定进行审查的复议程序中，芝罘区人社局主张其认定工伤的事实依据是黄务派出所出具的证明和发生事故所在单元楼外的监控视频，其中，派出所证明中记载：“报案人顺心物业管理有限公司的经理任某某报警称，公司员工（吴开荣，女，50多岁，临沂人）在工作过程中从阁楼踏空摔伤……报案人和伤者现在在烟台山医院急诊室救治。”单元楼外的监控视频显示，吴开荣于事发当日与其他保洁人员一同进入该单元楼，后120救护人员将其抬出。由此可见，派出所出具的证明中仅是记录了当时顺心公司任某某报案时陈述的内容，并不是公安机关对该案件事实经过调查作出的认定；而单元楼外的监控视频仅能显示吴开荣进出该单元楼，也无法证实其受伤地点和原由。因此，仅凭上述两份证据材料，尚不足以证实吴开荣发生伤害的场所和原因，被告根据芝罘区人社局提交的其作出被复议工伤认定决定所依据的上述事实证据和主张，认定芝罘区人社局作出工伤认定决定的主要事实不清，并作出予以撤销重作的决定具有上述事实和法律依据，本院予以采纳。程序方面，被告于2019年8月22日收到原告的复议申请材料，于同日受理该复议申请，并通知芝罘区人社局提出书面答复，于2019年10月21日通知各方当事人延期作出复议决定，于2019年11月20日作出复议决定,并向各方当事人送达该复议决定书的被诉行政行为，程序合法，本院予以确认。综上，原告请求撤销本案被诉行政行为的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告孙文利、孙文彬、孙文伟、孙德忠、郝传荣要求撤销被告烟台市芝罘区人民政府于2019年11月20日作出的烟芝政复决字〔2019〕46号行政复议决定的诉讼请求。案件受理费50元，由原告孙文利、孙文彬、孙文伟、孙德忠、郝传荣共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  纪晓静人民陪审员  史丽娜人民陪审员  戴长宾二〇二〇年一月二十一日书 记 员  闫彩玲