河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1424民初6555号原告：叶霞利，女，1985年10月21日出生，汉族，住河南省柘城县，确认地址柘城县梁庄乡后叶堂村83号。被告：孙瑞祥，男，1993年10月1日出生，汉族，住河南省鹿邑县。原告叶霞利与被告孙瑞祥民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶霞利、被告孙瑞祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告叶霞利向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告向原告偿还借款120000元及利息；2．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年5月10日，被告孙瑞祥以急需用钱为由，向原告叶霞利借款60000元，并承诺2019年1月1日前还清，有被告出具的借条为证。2017年5月20日，被告孙瑞祥又以同样的理由向原告叶霞利借款60000元，并承诺2019年1月15日前还清，有被告出具的借条为证。现因借款到期后，被告迟延履行还款义务，为此原告诉至法院。被告孙瑞祥辩称，原告所诉不属实。被告孙瑞祥虽向原告叶霞利出具了两张借条，但实际上孙瑞祥仅向叶霞利借了一笔钱，而且是分两次借的，一次是在2017年正月借的，扣掉1000元利息后，被告仅收到了9000元，另有一笔是在2017年5月1日之后借的，当时被告只收到了45200元，后被告孙瑞祥向原告叶霞利出具了一张显示借款金额为60000元的借条。还有一张60000元的借条，是在被告孙瑞祥出具前述借条后，原告叶霞利以借条书写不规范为由，另行又让孙瑞祥重新打了一张借条，但之前被告打的那张借条却没有抽走。借款发生后，被告孙瑞祥的父亲孙付果在2017年5月通过其农业银行的账户向原告叶霞利转款50000元，后孙瑞祥又通过微信、支付宝、现金、银行转账的方式向叶霞利多次还款，具体金额记不清了。除此之外，被告孙瑞祥还曾向原告叶霞利借款50000元，但这个事情与本案无关，并且叶霞利就该笔借款已向法院起诉，案件现处于执行阶段。根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为，原告叶霞利要求被告孙瑞祥偿还借款120000元及利息，有无事实及法律依据。原告叶霞利向本院提供的证据材料有，1.2017年5月10日借条1张；2.2017年5月20日借条1张。上述证据证明被告孙瑞祥向原告叶霞利借款120000元未还的事实。被告孙瑞祥对原告叶霞利提供的证据材料发表如下质证意见，对两张借条的真实性无异议，在被告出具2017年5月10日这张借条时，原告以被告书写不规范为由，要求被告另行再出具一张借条，为此被告于2017年5月20日向原告又出具了一张新的借条，但却未将2017年5月10日这张借条抽走。实际上，被告仅收到原告出借的两笔款项，一笔是45200元，另有一笔是9000元，现被告已还清上述款项。被告孙瑞祥未向本院提供证据材料。本院依职权调取如下证据材料：1．公安机关对被告孙瑞祥所记询问笔录四份；2．公安机关对原告叶霞利所记询问笔录两份；3．协助查询财产通知书两份及相关查询结果；4．（2019）豫1424刑初383号法庭庭审笔录及刑事判决书各一份；5．（2018）豫1424民初3979号庭审笔录及民事判决书各一份。对上述证据材料，经质证双方无异议部分，本院予以确认并在卷佐证；有异议部分，对证据的证明效力，本院予以综合分析认证。本院经审理认定如下事实：原告叶霞利与被告孙瑞祥原系男女朋友关系。2017年5月至2018年1月间，被告孙瑞祥以作生意资金周转为由，先后向原告叶霞利借款共计170000元，并由孙瑞祥出借借条三张，内容分别为“今借叶霞利现金陆万元整（￥60000元），利息贰仟元整（￥2000），还款时间：2019.1.1号还清，借款时间2017.5.10号，借款人：孙瑞祥，185××××9675”、“今借叶霞利现金陆万元整（￥60000），还款时间2019.1.15号，借款时间2017.5.20号，身份证号，借款人：孙瑞祥，电话185××××9675”、“今借到叶霞利现金伍万元整（￥50000），借款人孙瑞祥，身份证号，借款时间2018.1.1号，185××××9675”。借款发生后，在原告叶霞利向被告孙瑞祥催要借款时，孙瑞祥以用太原市的工程款归还为由，找人伪造一张面额为150000元的中国银行太原市分行支票，并告知叶霞利该支票于2019年1月1日到期后方可取款。2019年1月2日，原告叶霞利来到中国银行支行取款时，被银行工作人员告知支票系虚假支票。2019年7月1日，柘城县人民检察院以柘检一部刑诉（2019）261号起诉书指控被告人孙瑞祥犯伪造金融票证罪，向本院提起公诉。本院经审理后作出（2019）豫1424刑初383号刑事判决书，判决被告人孙瑞祥犯伪造金融票证罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币三万元。另查明，原告叶霞利曾以被告孙瑞祥于2018年1月1日向其出具的借条，向本院起诉要求孙瑞祥偿还借款50000元及利息，后本院于2018年9月28日作出（2018）豫1424民初3979号民事判决书，判令被告孙瑞祥向原告叶霞利偿还借款50000元，同时驳回了叶霞利的其他诉讼请求。现（2018）豫1424民初3979号民事判决书已生效，原告叶霞利已向本院申请强制执行。本院认为，本案中，被告孙瑞祥共向原告叶霞利出具了两张借条，其上载明借款金额均为60000元，落款时间分别为2017年5月10日及2017年5月20日，对此孙瑞祥仅认可收到叶霞利出借的54200元，并以所谓两张借条系同一笔借款，因原告表示借条书写不规范，而由其另行出具未抽条进行抗辩。纵观本院查明的事实及相关证据材料不难看出，被告孙瑞祥在与原告叶霞利谈朋友期间，曾向后向叶霞利出具了三张借条，显示金额共计为170000元，其中两张显示金额均为60000元的借条发生在前，且出具时间间隔不久，如若存在孙瑞祥所称两笔借款系同一笔的问题，被告完全可以在第二张借条上载明类似于此前出具借款凭证作废的相关内容。同时，被告孙瑞祥于2019年3月21日接受公安机关询问时，在询问笔录中陈述内容如下，“我总共借她四次钱，总共借她12万元，具体情况是第一次我借她1万元，写了一个一万的借条，这一万块钱我自己用了；第二次是我父亲借她的5万元，后来我父亲已经还清她了；第三次是我借她1万元，后来我通过微信、支付宝转账已经还清她了；第四次是我因为开饭店陆续借她5万元，我已经还给她1500元了，实际现在我就欠她48500元”，这些内容与本案中孙瑞祥的答辩观点出入较大，亦与其向原告叶霞利出具三张显示借款金额共计为170000元的借条后，又找人伪造一张面额为150000元的中国银行太原市分行支票，继而拖延还款时间的行为相互矛盾。况且，本院作出的（2019）豫1424刑初383号刑事判决书，对被告孙瑞祥向原告叶霞利陆续借款，并先后出具三张借条的事实予以采信，孙瑞祥所谓一笔借款重复出条及应还金额的陈述，并未在前述刑事判决书中予以认定。同时，从原告叶霞利所提供的被告孙瑞祥在2017年5月10日和2017年5月20日分别向其出具的两张借条来看，其上显示的内容在借款时间、还款时间，乃至记明利息上均有不同，如果存在两笔款项系同一笔借款的问题，叶霞利完全可以要求孙瑞祥照样誊抄首张借条（显示时间为2017年5月10日）的内容，并另行增加一些新的内容，但实际上该两张借条上的相关内容在书写顺序上基本一致，并且第二张借条（显示时间为2017年5月20日）甚至遗漏了第一张借条上所载明的有关利息的内容。由此可见，被告孙瑞祥在本案中对其向原告叶霞利借款120000元一事未诚实表述，其所谓涉案两张借条上显示的金额系同一笔借款，以及还清叶霞利相关出借款项的观点不能成立，故理应由其承担向原告偿还借款120000元的法律责任。对于原告叶霞利所主张借款利息的诉请，因叶霞利所提供的2017年5月10日的借条上载明利息为2000元，而在另一张2017年5月20日的借条上并未约定利息，且原告亦未提供证据证明其对该笔借款主张利息的依据，故本院认定孙瑞祥应付借款利息的数额为2000元。本院对原、被告的其他诉辩意见不予确认。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告孙瑞祥于本判决生效后七日内向原告叶霞利偿还借款本息共计122000元；二、驳回原告叶霞利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2740元，减半收取1370元，由被告孙瑞祥负担。如不服判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员 李 艳二〇二〇年一月十六日书记员 宋芏宇