广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初32557号原告:东莞市联亿实业投资有限公司，住所：广东省东莞市万江街道大汾社区**********。法定代表人：夏道华，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋安平，广东明楷律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈淑红，广东明楷律师事务所律师。被告：东莞市建中宝实业有限公司，住所：广东省东莞市*滘镇南阁工业区***之一。法定代表人：廖定国，该公司总经理。委托诉讼代理人：成见友，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。原告东莞市联亿实业投资有限公司（以下简称“联亿公司”）诉被告东莞市建中宝实业有限公司（以下简称“建中宝公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月18日公开开庭进行了审理，原告联亿公司委托诉讼代理人宋安平、被告建中宝公司委托诉讼代理人成见友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告联亿公司向本院提出诉讼请求：1.建中宝公司向联亿公司支付2018年8月1日起至2019年6月30日的租金，按照每月30000元计算，合计330000元;2.本案诉讼费由建中宝公司承担。事实与理由：2018年3月20日，联亿公司与案外人吴桂容签订《厂房托管合同书》，约定吴桂容将东莞市*滘镇南阁工业区内厂房交由联亿公司经营管理，联亿公司每月向吴桂容支付65000元保底收入及向吴桂容支付吴桂容应向一手房东所承担的租金。此后，因吴桂容拖欠一手房东东莞市大宇管桩有限公司的租金，2018年8月1日起，在东莞市大宇管桩有限公司的主张要求下，联亿公司每月直接向该公司支付工业区的租金。联亿公司无需再向吴桂容支付租金等费用，吴桂容亦对工业区再无租赁管理权。以上事实，已经（2018）粤1971民初27160号民事判决书查明并确认。2015年4月23日，建中宝公司以监事彭海平的名义与吴桂容签订《厂房租赁合同》，约定以月租12000元承租南阁工业区A6厂房，后又于2017年2月12日以法定代表人廖定国的名义与吴桂容签订《厂房租赁合同》，约定以月租18000元承租南阁工业区A9厂房。两合同合计每月租金30000元。自2018年8月1日，联亿公司接管南阁工业区并向一手房东东莞市大宇管桩有限公司缴纳工业区整体房租后，联亿公司便通知建中宝公司应将原交给吴桂容的每月30000元的租金缴纳至联亿公司处，但建中宝公司拒不同意，但仍继续占用着案涉厂房，直到2019年7月1日后，才同意将案涉租金缴交至联亿公司处。对于2018年8月1日至2019年6月30日的租金，联亿公司多次催收未果。被告建中宝公司辩称，1、根据合同相对性，其与联亿公司并不存在合同关系；2、建中宝公司与案外人吴桂容存在租赁合同关系，联亿公司的权利来源于吴桂容，建中宝公司已经向吴桂容支付了相应的款项，该行为可以对抗联亿公司的诉求。经审理查明，本院于2018年9月18日作出的（2018）粤1971民初7266号民事判决书已查明：2011年5月9日，案外人东莞市大宇管桩有限公司向案外人吴桂容、案外人易小容出租东莞市*滘镇南阁工业区陈佛坚所属厂房的租赁物，2013年6月28日，案外人易小容与案外人吴桂容签订《合伙份额转让协议》后，上述租赁物全部交由案外人吴桂容承租。上述判决经二审判决驳回上诉，维持原判后，已于2019年5月27日生效。本院于2019年6月28日作出的（2018）粤1971民初27160号民事判决书已认定：2018年3月20日，联亿公司与案外人吴桂容签订《厂房托管合同书》，由案外人吴桂容将东莞市*滘镇南阁工业区一期二期的厂房委托给联亿公司代为管理，该《厂房托管合同书》中关于租赁物租赁事宜所作出的约定为无效约定。2015年4月23日、2017年2月12日，建中宝公司通过案外人“廖定国”、“彭海平”与案外人吴桂容分别签订《厂房租赁合同》，案外人吴桂容将东莞市*********阁工业区内A6、A9号厂房出租给建中宝公司，此后建中宝公司一直占有使用该案涉租赁物。该案涉租赁物没有取得房产证或建设工程规划许可证。另查明，（2018）粤1971民初27160号民事案件的庭审笔录及问话笔录中显示，案外人东莞市大宇管桩有限公司作为该案第三人，多次否认其与联亿公司之间存在租赁关系。联亿公司主张，根据（2018）粤1971民初27160号判决书第十一页最后两行及第十二页前三行所认定的事实“2018年8月1日起，由于吴桂容拖欠一手房东大宇公司的占用费，在大宇公司的主张下，联亿公司每月直接向大宇公司支付案涉租赁物尚由其占用部分的占用费，故联亿公司自2018年8月1日起已无义务向吴桂容支付案涉租赁物占用费”，可证明案外人东莞市大宇管桩有限公司已确认联亿公司获得案涉租赁物的承租权，且联亿公司曾向案外人东莞市大宇管桩有限公司支付案涉租赁物的租金，故联亿公司有权要求建中宝公司向其支付案涉租赁物的租金。建中宝公司主张，其已按案外人吴桂容的指示，向案外人东莞市大宇管桩有限公司的法定代表人陈佛坚支付了2018年8月1日起至2019年6月30日期间的租金。以上事实，有联亿公司提交的厂房租赁合同、（2018）粤1971民初27160号民事判决书及其生效证明书、收款收据、收据、银行对账单、照片，建中宝公司提交的厂房租赁合同、代付租金协议书、代付租金协议书说明、存款账户回单，本院依职权调取的（2018）粤1971民初27160号庭审笔录及问话笔录、（2018）粤1971民初7266号民事判决书、（2018）粤19民终11132号民事判决书及其生效证明书，以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，联亿公司主张其与建中宝公司之间存在租赁关系，并提交了（2018）粤1971民初27160号民事判决书、收款收据、收据等证据予以证明。经查，（2018）粤1971民初27160号民事判决书仅确认联亿公司支付了占用费的事实，并未确认联亿公司对本案案涉租赁物存在承租权或转租权；收款收据、收据系由案外人东莞市大宇管桩有限公司开具给联亿公司，但建中宝公司不确认该证据的真实性，且该证据内容并不能证明联亿公司与建中宝公司之间存在租赁关系。如联亿公司认为该收款收据、收据显示其已帮助建中宝公司额外支付了部分厂房租赁费用，可另寻法律途径解决。故联亿公司主张其与建中宝公司之间存在租赁关系，并要求建中宝公司向其支付2018年8月1日起至2019年6月30日的租金，依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条，判决如下：驳回原告东莞市联亿实业投资有限公司的全部诉讼请求。本案受理费3125元（原告东莞市联亿实业投资有限公司已预交），由原告东莞市联亿实业投资有限自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 员 金晓谦二〇二〇年一月十三日法官助理 邓芬香书 记 员 黄瑞莹附相关法律条文：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。