江苏省淮安市淮安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0803民初3635号 原告：杭州诺建钢结构有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区新街街道元沙村141号2幢。 法定代表人：沈宝法，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：吴建峰，浙江钱江潮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：包志强，浙江钱江潮律师事务所律师。 被告：浙江巨星建设集团有限公司，住所地浙江省绍兴市东浦镇炬星村。 法定代表人：张国祥，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐斌，该公司员工。 被告：江苏淮鑫棉纺织有限公司，住所地淮安经济开发区边寿民路77号。 法定代表人：沈海江，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王立法，江苏淮海潮律师事务所律师。 第三人：杭州恒通钢结构有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区新街街道元沙村。 法定代表人：朱来法，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：周火良，该公司员工。 第三人：浙江恒生钢结构有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区73021部队农副业基地。 法定代表人：周长明，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：周唯，该公司员工。 原告杭州诺建钢结构有限公司（以下简称诺建公司）与被告浙江巨星建设集团有限公司（以下简称巨星公司）、江苏淮鑫棉纺织有限公司（以下简称淮鑫公司），第三人杭州恒通钢结构有限公司（以下简称恒通公司）、浙江恒生钢结构有限公司（以下简称恒生公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告诺建公司的委托诉讼代理人吴建峰，被告淮鑫公司委托诉讼代理人王立法，第三人恒通公司委托诉讼代理人周火良，第三人恒生公司委托诉讼代理人周唯到庭参加诉讼。被告巨星公司委托诉讼代理人徐斌第一次开庭到庭参加诉讼，第二次开庭经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诺建公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告巨星公司支付原告工程款8484595元；2、请求判令被告淮鑫公司在欠付巨星公司工程款范围内承担连带责任；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告淮鑫公司的新厂区工程由被告巨星公司总承包建设。2011年8月26日，被告巨星公司将自己公司总承包工程中的钢结构工程分包给第三人恒通公司并签订《分包工程协议书》。协议签订后，恒通公司按约完成了钢结构工程的施工。经建设方审核钢结构工程价款为14584595元。恒通公司实际结付了工程款610万元，尚欠工程款8484595元一直没有支付。2018年11月5日，被告淮鑫公司出具工程结算单，确认欠巨星公司工程款2633709.39元。但是，该借款单中淮鑫公司扣除的“消防及竣工验收费用50万元”、“维修保证金30万元”没有依据；同时，淮鑫公司扣留的土建工程审计费过高。所以，恒通公司有权在3433709.39元（2633709.39元+80万元）范围内向淮鑫公司主张权利。 2019年4月16日，第三人恒通公司、恒生公司及原告诺建公司签订《三方债权转让协议》一份，约定恒通公司将对巨星公司的剩余工程款8484595元债权转让给原告诺建公司，并通知被告巨星公司。原告现依法向被告巨星公司主张8484595元工程款，并有权依法要求淮鑫公司在欠付工程款3433709.39元范围内承担连带责任。 被告巨星公司辩称，原告的主体资格不适格。我公司就被告淮鑫公司钢结构工程与恒通公司、恒生公司分别签订了两份分包协议，双方约定我公司与恒通公司签订的分包合同仅用于甲方单位资料备案所用，同时有恒通公司出具的承诺书。而实际施工过程中，我公司只履行与恒生公司的分包合同。恒通公司对我公司无实际债权。关于涉案工程，我公司还没有与发包方淮鑫公司进行过任何的结算，也没有对该工程进行过最终的验收。 被告淮鑫公司辩称，第一，本案由人民法院作为建设工程施工合同纠纷案立案的，但原告在本案中是以债权受让人的身份来主张债权，因此本案的案由应当是债权转让合同纠纷，而非建设工程施工合同纠纷。 第二，根据被告巨星公司的意见，第三人恒通公司还不是钢结构分包项目的实际施工人，其无权主张工程款。即使是，第三人恒通公司所能主张的工程款债权是不确定的。不确定的债权就是不真实的债权，而债权转让的前提条件是转让的债权必须是真实、合法、有效。 第三，被告淮鑫公司与被告巨星公司之间就涉案工程在竣工验收、施工内容、工程价款的结算等方面尚存在争议，本着合同相对性的原则，这些争议应当由被告淮鑫公司与被告巨星公司之间协商解决，或由被告巨星公司另案起诉。原告作为不确定债权的受让方，显然没有资格和能力来解决被告淮鑫公司与被告巨星公司之间的争议。 第四，被告淮鑫公司注意到第三人恒生公司对外债务累累，有若干人民法院生效的判决没有履行，并且已经进入人民法院强制执行程序。在此情形下，第三人恒生公司有明为债权转让，实为逃避责任之嫌疑。 第三人恒通公司述称，原告诉请的原始债权人是我公司，我公司对被告巨星公司的债权是真实的、合法的。该债权已经实际转让给了原告，原告应当享有我公司的债权。 第三人恒生公司述称，被告巨星公司与恒通公司签订的钢结构分包合同是事实，也是恒通公司实际履行的，而不是我公司实际履行的。巨星公司最初是欠第三人恒通公司的工程款，后来第三人恒通公司把对被告巨星公司的该工程款债权转让给了原告诺建公司是事实，相应的三方债权转让协议也是事实。现在的债权人应当是原告诺建公司。 本院经审理认定事实如下：被告巨星公司系具有房屋建筑工程施工总承包壹级资质的企业法人。第三人恒通公司系具有钢房、桥梁、网架、桁架生产经营资质和地基基础工程施工资质的企业法人。被告淮鑫公司将本公司的新厂区工程发包给被告巨星公司总承包建设。2011年8月26日，被告巨星公司将总包工程中的钢结构工程分包给第三人恒通公司并签订《分包工程协议书》，约定：工程分包范围为钢结构施工图全部内容及投标书中的钢结构部分全部内容；造价为2020万元，一次性包干，今后变更调整以建设方审核为准；工程款以现金支付，结算付款根据（淮鑫公司与巨星公司）的补充协议约定的付款要求在到甲方（巨星公司）账户后3天内按同比例支付。 第三人恒通公司称，在《分包工程协议书》签订后，恒通公司按约完成了钢结构工程的施工。对此，恒通公司举证了工程联系单原件一份、复印件两份，工程技术联系单原件一份，图纸会审纪要复印件一份，复函原件一份，用以证明自己为实际是施工人的事实。 2012年年底，被告淮鑫公司实际接收了新厂区工程并实际投入使用。2015年，巨星公司向周某出具委托书，委托周某向淮鑫公司催讨工程款。2018年8月5日，巨星公司向周某再次出具委托书，委托周某与淮鑫公司办理工程决算的核对事宜。2018年11月5日，淮鑫公司向周某出具《江苏淮鑫棉纺织有限公司新厂区工程结算单》一份，表明：其中土建安装工程款为18221935元，钢结构工程款为14584595元，扣除已付工程款28860185.61元、“消防及竣工验收费用”等一系列费用和维修保证金30万元后尚欠巨星公司工程款2633709.39元。 2019年4月16日，第三人恒通公司、恒生公司及原告诺建公司签订《三方债权转让协议》一份，约定恒通公司将对巨星公司的剩余工程款8484595元债权转让给原告诺建公司。2019年4月17日，恒通公司将转让债权的通知邮寄送达巨星公司。原告诺建公司向两被告主张债权无果，遂向本院提起诉讼。 以上事实，有合同书、工程联系单、结算单等证据以及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，被告淮鑫公司将其新厂区工程发包给巨星公司，双方建立建设工程施工合同法律关系。巨星公司作为总承包人将其总承包工程中的钢结构部分分包给恒通公司所签定的《分包工程协议书》体现出双方的真实意思表示，其内容不违反法律的强制性规定，属有效合同，双方之间因此建立建设工程分包合同法律关系，恒通公司、巨星公司作为合同当事人应当全面实际履行合同义务。诉讼中，恒通公司举证的合同书、工程联系单、图纸会纪要、工程结算审定单等证据能够在相当的程度上证实恒通公司是实际施工人。尤其是当恒生公司也确认恒通公司就是实际施工人时，恒通公司为实际施工人的事实可以得到充分的证实。所以，恒通公司在按约完成施工任务后交付了厂房，发包人淮鑫公司于2012年年底接收了房屋并实际使用应视为房屋合格，恒通公司作为实际施工人有权向巨星公司主张工程款。 关于恒通公司可主张工程款的数额问题。在巨星公司与恒通公司所签订的《分包工程协议书》中，双方约定：钢结构部分的工程价款为2020万元，变更调整以建设方审核为准。当巨星公司派员与淮鑫公司进行结算时，淮鑫公司出具的工程结算单，该工程结算单在巨星公司所派人员表示认可时能够充分地证实调整审核后的钢结构部分的工程价款为14584595元、土建安装工程款为18221935元，其中钢结构部分的工程款的数额还体现了对原来约定价款2020万元的下调。当巨星公司不认可该下调后的价款时，恒通公司仍以下调后的价款主张权利对巨星公司有利，本院对恒通公司主张的下调后的价款予以确认。同时，恒通公司自认巨星公司已经支付610万元工程款的事实对巨星公司有利，本院亦予以确认。因此，巨星公司尚欠恒通公司的工程款可确定为8484595元（14584595元-610万元）。 关于恒通公司转让债权的真实性问题以及本案纠纷性质的问题。恒通公司、恒生公司对诺建公司举证的债权转让协议均不持异议且认可债权转让的事实。故，债务转让的事实可以得到确认。被告辩称该转让合同无效，缺乏必要的事实依据，本院不予采纳。结合上述债权的数额认定，可确定诺建公司受让债权的数额为8484595元。在转让债权的合同的缔约与履行中，三方均不存在争议，故不存在债权转让的纠纷。相反，原告诺建公司在受让债权后向债务人主张工程款时与债务人发生了建设工程合同的履行纠纷。所以，本案的纠纷在本质上属于建设工程施工合同纠纷，而非债权转让合同纠纷。 关于被告淮鑫公司应当承担责任的范围问题。我国法律规定，实际施工人可以向分包人主张工程款，同时可以在发包人欠付总包人工程价款的范围内向发包人主张权利。如上所述，淮鑫公司作为发包方其确认的工程总价款为32806530元（钢结构14584595元+土建安装18221935元）。对于其中原告认可的或未提出具体异议的所扣留的审计费、前期维修费、检测费以及已经支付的费用，本院予以确认。对于淮鑫公司主张的需要扣留的消防工程费及竣工验收费用50万元的问题，虽然原告不予认可，但是原告未能举证证明该扣款的不合理性，同时又因该部分内容为工程结算单所明确注明，且工程结算单为原告举证且认可，故，被告淮鑫公司要求扣留该部分费用的意见，本院予以采纳。对于被告淮鑫公司主张扣留30万元维修保证金的问题。本案工程的施工合同于2011年8月签订，在约定的工期200日之后完成工程并实际交付使用，工程的保修期已经届满，而且工程结算单中已经计算了扣留的维修费。在此情形下，淮鑫公司仍主张留置30万元工程款作为维修保证金，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。因此，综合本节观点，被告淮鑫公司已经明确的欠付工程款数额可确定为2933709.39元（结算单注明的余款2633709.39元+不应再留置的30万元维修保证金）。淮鑫公司应当在2933709.39元的范围内承担责任。诉讼中，淮鑫公司未能举证证明自己已经支付的工程款28860158.61元中有多少是对钢结构工程款支付的事实和钢结构工程款是否付清的事实，故淮鑫公司主张已经付清钢结构部分工程款并据此拒付原告工程款的抗辩意见，本院不予采纳。同时，原告向淮鑫公司在2933709.39元范围内主张权利，并未为加重淮鑫公司的负担，也不损害淮鑫公司的实际权益。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告浙江巨星建设集团有限公司于本判决生效后三日内支付原告杭州诺建钢结构有限公司工程款8484595元； 二、被告江苏淮鑫棉纺织有限公司在2933709.39元范围内对前款债务承担连带责任； 三、驳回原告杭州诺建钢结构有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费71192元，保全费5000元，合计76192元，由被告浙江巨星建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  张锦武 人民陪审员  陈 薇 人民陪审员  刘芳凌 二〇二〇年一月十七日 书 记 员  吴 双 附：判决依据的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。