陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕民申3039号 再审申请人（一审被告）：赵渭乐。 委托诉讼代理人：焦博，陕西摩达律师事务所律师。 再审申请人（一审被告）：王永丽。 委托诉讼代理人：焦博，陕西摩达律师事务所律师。 被申请人（一审原告）：刘永红。 委托诉讼代理人：杨航军，陕西凌安松律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田成莲，陕西凌安松律师事务所律师。 被申请人（一审被告）：陕西稼丰农资集团有限责任公司。住所地：陕西省西安市高新区沣惠南路杰座广场10903室。 诉讼代表人：北京德恒（西安）律师事务所，该公司破产管理人。 委托诉讼代理人：黄潇蕊，北京德恒（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白洁，北京德恒（西安）律师事务所律师。 被申请人（一审第三人）：渭南阳山庄置业有限公司。住所地：渭南市高新区东兴街24-21号。 法定代表人：高民权，该公司董事长。 委托诉讼代理人：马建峰。 委托诉讼代理人：薛存生，该公司副总经理。 再审申请人赵渭乐、王永丽因与被申请人刘永红、陕西稼丰农资集团有限责任公司（以下简称稼丰公司）、渭南阳山庄置业有限公司（以下简称阳山庄公司）民间借贷纠纷一案，不服渭南市中级人民法院（2016）陕05民初151号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 赵渭乐、王永丽申请再审称，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”和第六项“原判决、裁定适用法律确有错误的”之规定申请再审。请求：1.依法撤销（2016）陕05民初151号民事判决书第三项，改判或将本案发回重审；2.由被申请人承担诉讼费用。事实和理由：（一）生效判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.生效判决认定赵渭乐、王永丽应为阳山庄公司提供担保的事实缺乏证据证明。赵渭乐、王永丽从未与阳山庄公司签署担保合同，二者间未建立担保法律关系，阳山庄公司未提供证据证明二者间存在担保法律关系，因此，生效判决对该事实的认定缺乏证据证明。2.在一审程序中刘永红认为《借款协议》所涉债权债务关系发生在刘永红与稼丰公司之间，与阳山庄公司无关。阳山庄公司与刘永红内部关系如何，赵渭乐、王永丽不知情，也与本案无关。赵渭乐、王永丽认为其提供担保的对象就是刘永红，而非阳山庄公司。3.生效判决错误的将担保权人与担保范围两个不同的概念混为一谈，本案担保权人是刘永红，因此，阳山庄公司不享有担保权。刘永红与稼丰公司签署的《借款协议》约定了刘永红向稼丰公司出借款项2100万元，该协议第一条第二款载明：张俊玲、阳山庄公司、程雪琴、罗小丽均为名义出借人，实际债权人为刘永红。赵渭乐、王永丽正是基于协议中的此项约定，认为向稼丰公司提供借款的是刘永红，才同意对该笔借款提供担保。2100万元是担保范围，担保人是赵渭乐、王永丽，债务人是稼丰公司。生效判决载明“赵渭乐、王永丽在借款协议中明确表示是2100万元借款的担保人”，是错误的将担保范围的概念和担保权人的概念混淆。4.生效判决认定赵渭乐、王永丽与阳山庄公司间存在担保法律关系且承担连带责任保证缺乏证据证明。赵渭乐、王永丽与阳山庄公司间不存在担保法律关系，未签署担保合同，依照《中华人民共和国担保法》（以下简称担保法）第十三条“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”之规定，担保法律关系的建立属于“要式”法律行为，在赵渭乐、王永丽与阳山庄公司间无任何法律文件的情况下，生效判决认定二者之间存在担保法律关系且承担连带责任保证，明显缺乏证据。（二）生效判决适用法律错误。赵渭乐、王永丽与阳山庄公司之间不存在担保法律关系，生效判决适用担保法及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（以下简称担保法司法解释），判决赵渭乐、王永丽对阳山庄公司1500万元债权承担连带责任保证属于适用法律错误。（三）刘永红在订立《借款协议》时存在欺诈行为，赵渭乐、王永丽依法不应承担担保责任。刘永红与赵渭乐、王永丽订立《借款协议》时，明确表示2100万元都是刘永红本人的钱，基于此，赵渭乐、王永丽才为该笔债务提供担保，但是案件审理过程中，阳山庄公司突然主张其对稼丰公司享有1500万元债权。赵渭乐、王永丽认为刘永红在订立借款协议时，隐瞒出借资金来源，故意欺骗赵渭乐、王永丽为该笔债务提供担保，依照担保法第三十条“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的”之规定，赵渭乐、王永丽应不承担保证责任。 阳山庄公司提交意见称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，判决结果公正合法合理，应驳回赵渭乐、王永丽的再审申请。（一）案涉借款债权人清楚明确。稼丰公司2015年8月14日向张俊玲出具600万元收据，2015年8月14日向阳山庄公司出具500万元收据，2015年9月23日向程雪琴出具500万元收据，2015年10月19日向罗小丽出具500万元收据。收据均加盖了稼丰公司财务专用章，法定代表人赵渭乐、出纳在收据上签名。因此再审申请人赵渭乐、王永丽清楚4笔借款的债权人，也清楚稼丰公司收到了借款。赵渭乐、王永丽认为稼丰公司与阳山庄公司之间无债权债务关系与事实不符。（二）赵渭乐、王永丽承担保证责任的意思表示是真实的。该4笔借款2100万元已于2015年发生，出借人已履行出借义务。《借款协议》中赵渭乐、王永丽明确表示是2100万元借款的担保人，协议虽然确认刘永红是债权人，根据担保法司法解释第28条规定，债权人发生变化时，除非保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的，保证人不再承担保证责任。本案并没有此项约定，所以赵渭乐、王永丽不能因为原保证担保债权的债权人发生变化，就免除其保证责任。（三）赵渭乐、王永丽申请再审的目的是意图收取房租。赵渭乐、王永丽在本案开庭时不出庭，不领取判决书，但在诉讼期间、判决生效后直至目前一直通过选举出来的债权人主席与阳山庄公司商谈以房抵债事宜。赵渭乐、王永丽2019年7月15日在渭南公证处签署了同意以房抵债协议，阳山庄公司根据债权人主席的安排，于2019年9月29日向渭南公证处的账户上划转了以房抵债的第一笔款项200万元，说明以房抵债已经实质启动。此时，赵渭乐、王永丽申请再审，其目的是拖延时间，图谋收取后续房租。 刘永红提交意见称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回赵渭乐、王永丽的再审申请。（一）《借款协议》第七条约定“乙方（稼丰公司）原开具给名义借款人的借条在乙方未向甲方（刘永红）更换借条前继续有效。”该条意思即是赵渭乐、王永丽夫妇对原出借人及实际出借人均提供担保，而直至一审诉讼中稼丰公司一直未向原出借人更换借条，所以无论是刘永红还是原出借人，担保人均应承担担保责任。（二）《借款协议》中载明有出借人及实际出借人，证明赵渭乐、王永丽明知该款的出处，且在稼丰公司资金极度缺乏的情况下，无论出借人是谁，赵渭乐、王永丽均提供担保，现该二人认为签订《借款协议》时存在欺诈行为，无证据证明，其也未申请撤销。（三）一审判决后，赵渭乐、王永丽未提出上诉，现又申请再审，应予驳回。 本院经审查认为，稼丰公司向刘永红借款600万元，2015年8月14日刘永红指示案外人张俊玲向稼丰公司法定代表人赵渭乐账户转账600万元。经刘永红介绍，2015年8月至11月间，稼丰公司收到阳山庄公司给付的2000万元借款，后稼丰公司还款500万元。刘永红、稼丰公司、阳山庄公司对欠款2100万元没有异议。2016年5月23日刘永红与稼丰公司就2100万元借款签订了《借款协议》，由赵渭乐及其妻子王永丽作为借款担保人。该借款协议对借款的给付情况进行确认，借款协议第一条第二款第一项为“张俊玲、渭南阳山庄置业有限公司、程雪琴、罗小丽均为名义出借人，实际债权人为甲方（刘永红）。”协议第七条为“乙方（稼丰公司）原开具给名义借款人的借条在乙方未向甲方（刘永红）更换借条前继续有效。”协议第八条为“赵渭乐夫妇为该贰仟壹佰万元借款的担保人。担保人愿意用自己名下的所有资产为本借款提供无条件担保。”一审法院查明事实后认定，稼丰公司向刘永红借款600万元，另1500万元资金所有人是阳山庄公司，阳山庄公司是1500万元的实际债权人。赵渭乐、王永丽在《借款协议》中明确表示是2100万元借款的担保人，该借款协议虽是刘永红和稼丰公司、赵渭乐、王永丽签订，但该协议是刘永红和阳山庄公司共同起草，该笔借款发生在前，签订《借款协议》在后，且从借款协议约定的内容来看，赵渭乐、王永丽对2100万元的支付情况是明知的，二人为该笔借款提供担保是其真实意思表示，该情形不符合担保法第三十条规定的“主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的”之情形。故一审法院认定赵渭乐、王永丽是案涉2100万元借款的保证人并无不当。赵渭乐、王永丽申请再审的理由依法不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回赵渭乐、王永丽的再审申请。 审判长 李 旭 审判员 王小凤 审判员 张树禄 二〇二〇年一月十三日 书记员 仪永莉