上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初52679号原告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：任士顺，上海申申律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵志卫，上海申申律师事务所律师。被告：杨建平，男，1956年1月8日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。负责人：毛寄文，总经理。委托诉讼代理人：马溱，上海市中天阳律师事务所律师。原告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平安保险)与被告杨建平、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人民保险)保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员张文忠担任审判长，与人民陪审员黄玉娟、人民陪审员张丕建组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安保险委托诉讼代理人任士顺和赵志卫、被告杨建平、被告人民保险委托诉讼代理人马溱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告平安保险诉称：2016年3月，原告承保了沪L0XXXX小型轿车的车辆损失险，附加不计免赔，被保险人陈琳华，保险金额人民币334,718元，保险期间自2016年3月29日起至2017年3月28日止。2016年9月2日13时55分许，被告杨建华驾驶沪C0XXXX小型轿车在上海市浦东新区沪芦高速上行56.3千米处，因追尾碰撞陈琳华驾驶的沪L0XXXX小型轿车，造成两车损坏的道路交通事故。经交警部门认定，被告杨建平承担全部责任。嗣后，沪L0XXXX轿车定损为39,500元。2016年9月，陈琳华向原告申请索赔39,500元，并将已获赔的赔偿请求权转移给原告，原告已赔偿陈琳华39,500元，依法取得代位求偿权，并已向肇事车辆交强险追回2,000元。综上，被告杨建华依法应对沪L0XXXX轿车的车辆损失承担全部赔偿责任，被告人民保险作为全责车辆的保险人，依法应在保险限额内先行赔偿。原告在赔偿该车损失后，依法依约均享有代位求偿权。据此，原告请求判令被告杨建华赔偿37,500元，被告人民保险在保险限额内先行赔偿，两被告承担诉讼费。原告提供如下证据：证据一、沪L0XXXX车辆保单抄件、行驶证、驾驶证，证明原告承保沪L0XXXX的车辆损失险，投保金额334,718元，投保期间为2016年3月29日至2017年3月28日；证据二、交通事故认定书，证明原告承保车辆沪L0XXXX车辆与被告车辆沪C0XXXX交通事故经过及责任认定情况，沪C0XXXX承担事故全部责任；证据三、沪L0XXXX车辆维修清单，证明原告承保车辆沪L0XXXX因交通事故导致车辆损失；证据四、沪L0XXXX机动车辆保险损失确认书，证明经原告定损，承保车辆沪L0XXXX车辆损失金额确认为39,500元；证据五、沪L0XXXX车辆修理发票，证明车辆沪L0XXXX实际产生车辆修理费用39,500元；证据六、索赔申请书、权益转让书，证明原告承保车辆沪L0XXXX被保险人向原告索赔车辆损失费用及转让权益；证据七、支付凭证，证明原告已向被保险人支付了车辆损失费用39,500元并获得了代位求偿权；证据八、被告车辆沪C0XXXX机动车交强险保险单，证明被告驾驶车辆沪C0XXXX投保交强险及商业险；证据九、快递单及催讨函，系陈琳华向被告杨建华发出的，证明向被告杨建平催讨过。被告杨建平辩称，保险事故属实，损失为39,500元无法认可，被告杨建平仅仅是轻轻追尾了一下，其车辆头部损失很小，不理解为何对方车辆损失那么大。被告杨建平买了保险，不应该由被告杨建平来负责赔偿，就应当由被告人民保险来负责赔偿。事故发生在2016年9月2日，现在已经是2019年7月16日，已经超过2年多了，被告杨建平认为本案已经超过诉讼时效。被告杨建平提供如下证据：证据一、交强险及商业险保单，证明被告杨建平与被告人民保险之间存在保险合同关系；证据二、2015年、2016年车辆年度检验发票，证明2015年按时年检，2016年度系在事故发生后第三天即2016年9月6日补检验完毕；证据三、回函及挂号信收据，证明杨建平收到陈琳华催讨函后于2016年10月29日以挂号信的形式回函给了陈琳华。被告人民保险辩称：事发时被保险车辆行驶证已经过期，根据保险条款第24条第三款第一项的规定，因其行驶证未按规定进行年检，被告人民保险商业险不予赔偿，交强险2,000元已经赔付给原告，关于提示义务，向法庭提交当时投保的电话录音，说明已经尽到明确说明义务，免责条款应当适用。被告人民保险提供如下证据：证据一、录音摘录及录音光盘，证明系电话投保，被告人民保险尽到了明确说明义务；证据二、保险条款，证明拒赔依据；证据三、被告杨建平车辆检验信息，证明被告杨建平车辆2016年度年检过期，应于2016年2月29日之前年检，其实际于事故发生后补年检。经质证，被告杨建平对原告提供的证据一、二予以认可。对证据三至八均不予认可，坚持被告杨建平的答辩意见。对证据九确认收到过陈琳华的催讨函，是2016年10月25日，杨建平收到后于2016年10月29日以挂号信的形式回函给了陈琳华。被告杨建平对被告人民保险提供的证据一，表示确实存在电话，属实的，但是被告杨建平对电话内容不清楚，因为其耳背；对证据二被告杨建平当时是不清楚的，事故发生后去咨询了相关人员，相关人员让被告杨建平注意一下免责条款，其看了下确实有该免责条款，但是被告杨建平有实际情况的，被告杨建平由于身体不好，2016年2月份开始一直卧床然后遗忘了，然后到4月份保险公司催被告杨建平买保险，就买了，被告杨建平要强调的是，在被告杨建平没有验车的情况下，保险公司给被告杨建平买了保险，是属于默认，在买保险时没有审核被告杨建平的车辆是否年检有效。对证据三认可，情况属实。被告人民保险对原告提供的证据中除了证据四仅认可2,000元，对其余证据的真实性均不持异议，坚持被告人民保险的答辩意见。被告人民保险对被告杨建平提供的证据一、二的真实性均无异议。并明确被告杨建平车辆本身是一个续保，关于年检的事情，本身就是道路安全法规定的强制性义务，车辆在上路前必须完成年检才能上路行驶，法律没有规定续保仅能对已过年检的车辆进行续保，对被告杨建平的答辩意见不予认可，请求法院依法判决。对证据三表示由于涉及的当事人都不是被告人民保险，以双方当事人的意见为准。原告对被告杨建平提供的证据一、二的真实性均无异议。对证据三真实性没有异议，但原告认为回函内容与本案没有关联。原告对被告人民保险提供的证据表示真实性均无异议，对关联性有异议，并不构成保险公司拒赔的原因。基于上述证据及当事人当庭陈述，本院确认如下事实：2016年3月，陈琳华向原告投保了商业险及交强险，被保险人为陈琳华；承保车辆为沪L0XXXX迷你MINICOOPERS轿车；商业险承保险种为车辆损失险(保险金额334,718元)、第三者责任险(保险金额500,000元)、不计免赔率特约；保险期间自2016年3月29日00：00：00起至2017年3月28日23：59：59止。2016年9月2日13时55分，被告杨建华驾驶沪C0XXXX桑塔纳轿车在上海市浦东新区沪芦高速上行56.3千米处，因追尾碰撞陈琳华驾驶的沪L0XXXX轿车，造成两车损坏的道路交通事故。上海市公安局浦东分局交通警察支队于2016年9月2日出具道路交通事故认定书，载明被告杨建平车辆未年检，并认定被告杨建平承担全部责任。陈琳华沪L0XXXX轿车损失经原告于2016年10月11日定损为39,500元。陈琳华沪L0XXXX轿车于2016年10月14日经上海宝诚申江汽车销售服务有限公司修复，发生修理费39,500元。后陈琳华向原告提出代位求偿索赔申请，陈琳华向原告申请索赔39,500元，并将已获赔的赔偿请求权转移给原告。原告于2016年11月16日向陈琳华支付保险金39,500元，获得陈琳华签署权益转让书。事故发生后，陈琳华于2016年10月28日以快递形式向被告杨建平致函，要求被告杨建平支付赔偿款，否则将通过法律途径向被告杨建平追偿，函件落款日期为2016年10月25日。被告杨建平收到陈琳华函件后，在2016年10月29日回函陈琳华，指出陈琳华车损被告杨建平不知，现在陈琳华保险公司已介入，应当两保险公司联系解决等。被告杨建平并将该回复于2016年10月30日以挂号信形式寄送给陈琳华。另查明，被告杨建平车辆沪C0XXXX向被告人民保险投保了交强险及商业险，被保险人为杨建平；商业险承保险种为第三者责任险(保险金额1,000,000元)、车上人员责任险、不计免赔率；保险期间自2016年5月11日0时起至2017年5月10日24时止。沪C0XXXX车辆2016年度检验有效期至2016年2月29日止。被告杨建平确认事故发生时，车辆确实未年检，于事故发生后，于2016年9月6日补年检完毕。原告并确认，被告人民保险已将交强险财产损失赔偿限额2,000元赔付给了原告。审理中，就诉讼时效争议，原告主张本案没有过诉讼时效，之前原告已经主张过权益，给被告发过快递单，并电话催讨过。被告杨建平明确在2016年11月16日至2019年4月4日期间，原告没有口头或电话向其明确主张陈琳华的损失已由原告赔付并明确向其主张要代位赔偿。在此期间陈琳华也没有书面或口头向其催讨过。原告据此，进一步明确没有其他书面证据证明在2016年11月16日支付了赔偿款后至2019年4月4日提起诉讼期间向被告杨建平催讨过相应的赔偿款，认为现在对诉讼时效明确应适用修改后的3年时效，事故发生于2016年9月2日，本案诉讼发生在3年的诉讼时效内。被告杨建平认为本案应当适用2年的诉讼时效，对原告要求适用3年的诉讼时效不认可。被告人民保险表示时效问题要求法院依法处理。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。现原告已向被保险人陈琳华赔偿了保险金39,500元，依照上述法律规定，其在赔偿金额范围内享有代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。同时，本院注意到，原告向其被保险人赔付保险金的日期为2016年11月16日，根据《中华人民共和国保险法》第二十六条第一款规定，人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十六条第二款规定，根据保险法第六十条第一款的规定，保险人代位求偿权的诉讼时效期间应自其取得代位求偿权之日起算。保险法对诉讼时效有明确规定，故本案原告的诉讼时效期间至2018年11月16日止。原告主张适用修改后的3年时效，与法不符，本院不予采信。现原告未能举证证明在2016年11月16日支付保险金取得代位求偿权后，在二年诉讼时效期间内向被告杨建平主张过权利，故被告杨建平主张原告于2019年提起本案的诉讼超过诉讼时效理由成立，本院予以采纳。因原告提起本案的诉讼超过诉讼时效，故本院对原告的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十六条第一款、第六十条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十六条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司的诉讼请求。案件受理费人民币737元，由原告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  张文忠人民陪审员  黄玉娟人民陪审员  张丕建二〇二〇年一月九日书 记 员  阴丽莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国保险法》第二十六条人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。……第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。……二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十六条……根据保险法第六十条第一款的规定，保险人代位求偿权的诉讼时效期间应自其取得代位求偿权之日起算。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。