苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初5325号原告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州高新区运河路8号，统一社会信用代码913205058377495238。负责人：高峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：李海霞，上海小城（苏州）律师事务所律师。被告：苏州韩井物流有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇珠江南路378号，统一社会信用代码913205060632995057。法定代表人：连金财，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：曾慧，北京炜衡（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王振宇，北京炜衡（上海）律师事务所律师。原告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称“人保苏州分公司”）与被告苏州韩井物流有限公司（以下简称“韩井物流公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年5月13日受理后，由审判员王冬青适用简易程序独任审理，后因案情复杂，本案依法转为普通程序，并变更由审判员张继红担任审判长，与人民陪审员达青山、金小英组成合议庭进行审理。本案于2020年1月2日公开开庭进行了审理。原告人保苏州分公司的委托诉讼代理人李海霞，被告韩井物流公司法定代表人连金财、委托诉讼代理人王振宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保苏州分公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即赔偿原告保险理赔款462637.53元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：案外人优美科汽车催化剂（苏州）有限公司（以下简称“优美科公司”）于2016年12月31日委托被告韩井物流公司托运三元催化剂9托至哈尔滨。2017年1月1日9时30分，运输车辆发生道路交通事故致使货物发生损失，事故后被告和优美科公司确认损失金额为612860.9元。原告依据优美科公司投保的货运险，扣除免赔额1000元后，向优美科公司实际赔付462637.53元。现原告依据保险法相关规定取得向被告追偿的权利。被告韩井物流公司辩称，对原告主张的事实及赔偿金额没有异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月30日，案外人优美科公司向原告人保苏州分公司投保陆上运输货物保险，保险期间自2016年12月1日至2017年11月30日含首尾两天，保险标的包括但不限于：贵重金属及溶液、化工品或陶瓷载体、催化剂，钴粉和锌粉，用于无汞电池的锌粉，电池业，硬金属工业和金刚石工具业所用的金属粉末和金属化合物，汽车尾气催化剂及贵金属化合物，触点材料等新型合金材料及相关产品。纯金、纯银免赔额为3000元或损失金额20%，高者为准，其他每次事故免赔额为1000元。该保单所附《陆上运输货物保险条款（火车、汽车）（2009版）》载明本保险负责赔偿：被保险货物在运输途中遭受暴风、雷电、洪水、地震自然灾害，或由于运输工具遭受碰撞、倾覆、出轨，或在驳运过程中因驳运工具遭受搁浅、触礁、沉没、碰撞，或由于遭受隧道坍塌，崖崩，或失火、爆炸意外事故所造成的全部或部分损失。2016年11月，案外人优美科公司（委托方/甲方）与被告韩井物流公司（受托方/乙方）签订一份《国内货物运输协议》，协议约定乙方为甲方提供国内公路、铁路、航空运输以及配送等综合服务。本协议自2016年11月1日起生效，有效期至2017年10月30日。乙方应在向甲方承诺的时效内安全、完整的将货物送到目的地，否则乙方须承担相关的损失。在运输期限内发生任何意外、损坏、失窃，乙方应及时通知甲方并尽可能保持现场，立即报警处理并且全面协助甲方处理事故。2016年12月30日，优美科公司（投保人/被保险人）向原告人保苏州分公司（保险人）就2016年12月31日启运至长春的国内公路货运运输货物投保了《国内公路货物运输保险单》。2016年12月31日，案外人优美科公司（委托方）委托被告韩井物流公司（承运方）将9托三元催化剂运送至吉林艾瑞环保技术有限公司（地址：哈尔滨），送达日期为2017年1月4日。并约定委托方交给承运方的货物包装必须是完好且符合运输要求的，承运方在确定运输事项后，在运输途中如因承运方的原因造成货物破损，受潮，缺失等，均由承运方负责，承运方应承担委托方的全部实际损失。2017年1月1日9时30分，吉林省长春市二道区杨家店东郊委9组王某驾驶吉Ａ×××××/吉Ｃ×××××大型汽车，沿着京沪高速由南向北行驶至在京沪高速北京方向624+100公里处，与哈尔滨市道外区团结镇联胜村永和屯佟某驾驶的黑Ａ×××××/黑Ａ×××××大型汽车相撞，致车辆部分受损的道路交通事故。同日，临沂市公安局交通警察支队直属二大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》，认为王某未与前车保持必要安全距离，负事故全部责任，佟某无事故责任，经协商，此次事故中造成的损失全部由王某承担。2017年2月6日，被告韩井物流公司出具一份《事故情况说明》，载明韩井物流公司2016年12月31日承运优美科公司催化剂货物9托配载运到吉林艾瑞环保技术有限公司，我司给下家中卡物流（苏州）有限公司承运配载去哈尔滨。中卡物流（苏州）有限公司装车黑Ａ×××××/黑Ａ×××××车辆于2016年1月31日20时左右发车。2017年1月1日9时30分左右行驶到京沪高速由南向北行驶至京沪高速北京方向624+100公里处临沂段被吉Ａ×××××/吉Ｃ×××××车辆追尾，造成车上3托催化剂及其他货物从车上撞掉下来，弄得高速公路上都是散落的货物，造成高速公路堵车，报警后，高速交警拖车清障，为了让高速尽快通车，只是随便捡了些较好的货物，破碎的货物实际没来得及捡就被高速交警清理了，然后拖到事故停车场处理，后来清点才发现有近200个左右都碎了被高速清理了，交警认定吉Ａ×××××/吉Ｃ×××××负全责。后货物返回工厂鉴定损坏894个，具体损失金额由工厂里的损失定损报告结果为准。事故发生后，案外人优美科公司向原告人保苏州分公司出具《货物险索赔申请书》，载明2017年1月1日在山东临沂高速路段，被其他车辆追尾，造成货物倾斜并有两托翻到在地上，我司经质量部门对破损催化剂进行检验后，有894件破损催化剂为不良品。估计损失金额为243.18元/个*16个+601.36元/个*40个+697.99元/个*838个=612860.9元。后案外人优美科公司向原告人保苏州分公司出具《权益转让书》，载明贵公司签发的内陆运输险保险单承保我方之汽车催化剂，保险金额为2306078190元，因运输出险受损，根据运输合同应由第三者韩井物流公司负责向我方赔偿，请贵公司按照保险单条款规定，将损失金额612860.9元予以赔付。我方同意，在收到前述款项后，我方向第三者的索赔权即自动转让给贵公司。同时我方保证协助贵公司向第三者追偿损失，此等协助包括为贵公司向第三者追偿提供便利及提供必要的法律文件等。如果因我方未履行前述义务，致使贵公司不能行使追偿权或致使贵公司的追偿权受影响的，我方将赔偿贵公司的全部损失。原告人保苏州分公司于2017年7月5日向案外人优美科公司赔付保险金370110.02元，于2017年7月20日赔付保险金92527.51元，合计462637.53元。原告向本院陈述，型号为8021300的受损数量为16件，单价为209.29元/件；型号为8021400的受损数量为40件，单价为515.42元/件；型号为8022200的受损数量为737件，单价为596.57元/件，扣除每次事故1000元免赔额后，实际支付保险金为462637.53元。被告向本院陈述，因部分受损货物已被高速清障，因此最后清点的货物数量与发货清单数量存在201个差额，这201个催化剂已被高速清理，因此原告人保苏州分公司与优美科公司就清理的201个催化剂进行了分摊，最终认定型号为8021300的受损数量为16件，型号为8021400的受损数量为40件，型号为8022200的受损数量为737件，对原告主张的货物单价和总金额均不持异议。上述事实，有原告方提供的国内货物运输协议、货物运输委托书、国内公路货物运输保险单、保险条款、道路交通事故认定书、事故情况说明、货运险索赔申请书、权益转让书、中国工商银行业务回单、单位查账申请单及当事人在庭审中的陈述等予以证实。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，由于韩井物流公司承运了保险标的物，在其承运过程中发生货损，韩井物流公司应当对因此所造成的损失向优美科公司承担赔偿责任。现原告人保苏州分公司已向优美科公司承担了赔偿责任，人保苏州分公司依法可以在赔偿金额范围内代位行使优美科公司对韩井物流公司请求赔偿的权利。综上，依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第七条之规定，判决如下：被告苏州韩井物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司保险理赔款462637.53元。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8240元，由被告苏州韩井物流有限公司负担（被告负担之款原告同意本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  张继红人民陪审员  达青山人民陪审员  金小英二〇二〇年一月十七日法官 助理  陈 晨书 记 员  李舒晨附：本案适用的法律条文《中华人民共和国保险法》第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第七条保险人依照保险法第六十条的规定，主张代位行使被保险人因第三者侵权或者违约等享有的请求赔偿的权利的，人民法院应予支持。