湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂12民终1394号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司咸宁市中心支公司，住所地湖北省咸宁市温泉银泉大道611号元信花园3号楼11层。负责人：余致权，该公司总经理。委托诉讼代理人：余琴，女，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：李浪，男，1991年2月4日出生，汉族，住湖北省崇阳县。委托诉讼代理人：金业斌，崇阳县法律援助中心律师。委托诉讼代理人：程仕征，崇阳县法律援助中心律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司咸宁中心支公司（以下简称人寿保险咸宁支公司）与被上诉人李浪保险合同纠纷一案，不服湖北省崇阳县人民法院（2019）鄂1223民初1030号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。人寿保险咸宁支公司上诉请求：1.改判人寿保险咸宁支公司不承担商业险赔偿责任。2.一审案件受理费及二审上诉费用由李浪负担。事实和理由：1.本次事故存在驾驶员李浪故意离开事故现场的违约情形，从保险合同约定来看，本案人寿保险咸宁支公司保险合同免责条款依法应当产生效力。双方签订的保险合同中已将发生保险事故后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下遗弃保险车辆逃离事故现场这一禁止性情形作为免责事由，且作出了足以引起投保人注意的提示。本案中，交警部门的调查笔录中显示，李浪在发生交通事故后并未受伤，具备现场报警的能力，其离开现场不具有合理性和必要性，难以排除肇事车辆存在不法驾驶状态的可能性，且保护现场和立即报警是驾驶员的法定义务，李浪违反了法定义务，交警大队虽未认定李浪的行为是“逃逸”，但不影响李浪离开事故现场系故意逃逸的性质认定，保险公司拒绝理赔的理由依法有据，应予支持。2.一审法院理解法律关系错误。咸宁市中级人民法院（2018）鄂12民终1457号民事判决书所作出的二审判决针对的是交通事故责任纠纷，适用的是第三者责任保险条款，与本案保险合同纠纷不是同一法律关系。一审不应简单的采用该判决认定的事实作为车损判决的依据，退一步讲，即使保险公司要承担赔偿责任，根据法律规定，被保险人应采取必要措施防止或者减少损失，李浪未采取有效措施，导致损失扩大，保险公司也不应当全额赔付该车辆的损失。李浪辩称，1.一审认定本案事实是客观真实的，不存在保险公司提出的免责事实，事故发生后，李浪即委托他人报警，并且交警立即赶到了现场，之后才离开，因此，李浪不存在遗弃机动车或者逃逸的行为，更不存在保险公司陈述的免责行为。2.一审判决适用法律正确，虽然咸宁市中级人民法院（2018）鄂12民终1457号民事判决是交通事故责任纠纷，但判决内容主要处理的就是商业第三者责任险。其中依据的事实及保险公司提出的上诉理由都在该判决中已经认定，并且案件已经发生法律效力。由于本案与该案是基于同一事实，因此该判决确认及认定的事实与本案应该保持一致。一审法院依据该判决认定的结果作出判决符合法律规定。综上，保险公司提出的上诉理由缺乏事实根据和法律依据，请求二审法院予以驳回。李浪向一审法院起诉请求：1.判令人寿保险咸宁支公司向李浪支付机动车损失保险赔偿金共计230000元；2.判令人寿保险咸宁支公司在第三者责任保险限额范围内向李浪支付保险赔偿共计22100元；3.案件受理费由人寿保险咸宁支公司负担。一审法院认定事实：人寿保险咸宁支公司认为本次事故中李浪有逃离行为及李浪在保险单正本上签名，保险公司对免责事项尽到了告知义务，咸宁市中级人民法院（2018）鄂12民终1457号民事判决书中，对李浪在本次事故中是否属于逃逸且保险公司免责等事项进行了确认，即李浪的行为不构成免责条款约定的免责事由，对该主张，不予支持。同时对李浪在本次事故中车辆施救费3000元，车辆损失鉴定费9000元，不应赔偿。一审法院认为，李浪所有的机动车损失保险为230000元，李浪已主张赔偿230000元，该两项损失系车辆损失直接所发生的费用，但超出了保险限额范围，对人寿保险咸宁支公司的主张，一审法院予以支持。关于财产损失鉴定价格评估明细表中确定的金额为9595元，而开具发票的金额为9500元，应以实际发生的9500元为准。人寿保险咸宁支公司提出600元的鉴定费不承担，无法律依据，一审法院不予采信。人寿保险咸宁支公司认为应扣除车辆残值600元，一审法院认为，根据评估报告中对各车型回收价格的认定，小轿车为600元/辆，一审法院予以认定。对李浪没有采取措施，减少及防止损失，鄂Ａ×××××小车在事故发生后自燃并烧毁系不可抗力引起，对人寿保险咸宁支公司的抗辩，一审法院不予采信。一审法院认为，人寿保险咸宁支公司承认李浪诉讼请求的部分，不违反法律规定，一审法院予以支持。本案是一起机动车交通事故责任纠纷，事故发生造成了人身损害和财产损失。关于人身损害部分，经一审法院和咸宁市中级人民法院已作出了民事判决。关于财产损失部分，李浪就财产损失对当事人进行了赔偿，但就该损失及车辆损失保险公司未进行赔付，为此，李浪主张财产损失及车辆损失的部分诉求，一审法院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十三条第三款、第六十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十五条第一款第（一）、（二）项、第十六条一款第（一）、（二）项、第二十五条的规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司咸宁市中心支公司于本判决生效之日起五日内赔付李浪的损失239500元；二、驳回李浪的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2541元，由中国人寿财产保险股份有限公司咸宁市中心支公司负担2442.5元，李浪负担98.5元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，人寿保险咸宁支公司与李浪签订的相关的保险合同，系双方当事人真实意思表示，内容符合法律规定，对双方当事人均具有法律约束力。双方均应保险合同的约定，履行各自的合同义务。《中华人民共和国保险法》第十三条规定：“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。”本案中，李浪向人寿保险咸宁支公司投保后，履行了缴纳相关保险费的义务。因此，发生保险事故后，人寿保险咸宁支公司即应依照保险合同的约定履行相关的赔付义务。人寿保险咸宁支公司提出李浪故意离开事故现场，违反了保险合同的约定，本案具有保险合同免责条款的免责事由，人寿保险咸宁支公司依照合同的约定享有不负责赔偿的权利。对此，本院认为，已经生效的民事判决对于李浪的行为是否构成逃逸，以及李浪的行为是否构成免责条款约定的免责事由作出了生效判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。本案审理过程中，人寿保险咸宁支公司并未提交相反证据并足以推翻生效民事判决所认定的事实，故一审判决认定李浪的行为不构成免责事由并无不当，本院继续予以认定。综上所述，人寿保险咸宁支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1700元，由中国人寿财产保险股份有限公司咸宁中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 赵 斌审判员 余 杰审判员 田志刚二〇二〇年一月八日书记员 洪 瑞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；