内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书（2019）内0402民初7144号原告：吕学，男，1975年4月1日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市松山区。原告：吕杨，男，1980年4月11日出生，身份证号150404198004117131，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市松山区。原告：曹景学，男，1971年10月17日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市松山区。三原告委托诉讼代理人：张立果，内蒙古方赫律师事务所律师。三原告委托诉讼代理人：秦英，内蒙古方赫律师事务所律师。被告：孙伟，男，1984年11月11日出生，身份证150426198411111579，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市翁牛特旗亿合公镇。委托诉讼代理人：信凤阁，内蒙古松川律师事务所律师。原告吕学、吕杨、曹景学诉被告孙伟劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案受理后，依法于2019年11月22日公开开庭进行了审理。原告吕杨及原告吕学、吕杨、曹景学的委托诉讼代理人张立果、被告孙伟的委托代理人信凤阁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕学、吕杨、曹景学向本院提出诉讼请求：请求判令被告给付三原告工程款27000元。事实及理由：2017年，三原告合伙为被告在红山区金石明珠施工砌砖和装修卫生间，尾欠工程款27000元。被告经索要后未付，故诉至法院。被告孙伟辩称，本案三原告起诉被告给付工程款一案，三原告存在诉讼主体和诉讼对象的错误。因为孙伟是自然人，自然人不具备建设工程施工合同的主体资格，也不会以自然人的身份对外形成数额庞大的工程款项。如果被告欠三原告所谓的施工款，被告肯定要为对方出具由其本人签字确认的签证单或用工确认书。三原告举出数十枚单据，全部款项高达数十万元，仅主张其中的27000元，与常理不符。数十枚工票并没有特指性，上面并没有注明合法持有人就是三原告，同时工票上面没有被告的签字背书予以确认，与被告没有关联性。综上，原告现有的证据不足以证明被告欠原告施工款27000元。请求法院驳回原告的诉讼请求。根据原告提供的工票、电话录音及被告孙伟提供银行转账凭证、二次结构及装修分包工程结算单、农民工工资发放说明、赤峰有色金属产业综合体4号5号楼项目部工资表等证据及原、被告的当庭陈述，本院认定如下事实：2017年至2018年期间，原告吕学、吕杨、曹景学为孙伟承包的赤峰市××区、5号楼的劳务分包工程进行施工。施工内容为抹灰、修墙地砖、套口，三原告提供清工，材料由孙伟负责。现三原告以被告拒付工程费为由诉至本院，诉请如前。三原告为证明其工程量及工程款金额向本院提供工票33份，工票中记载的工程名称为金石明珠4、5号楼的抹灰、修墙地砖、套口，工程款为257734元，案外人徐晓龙、徐某2分别在工长、技术员处签字确认。原告称，另有6天的日工费6760元，没有工票，总计工程款为264494元。被告对工票有异议，认为工票中的工长与技术员与其没有关系，而且工票中没有被告的签字确认。原告认可，被告已支付工程款237497元（去零抹稍），尚有27000元未付。诉讼中，三原告提供了与被告孙伟的电话录音13段（时间均为2019年期间，最后一段录音的时间在2019年9月11日），上述电话录音中吕杨多次向孙伟索要工程款，金额为27000元，孙伟对该欠款未予否认，称没钱，让等等。其中2019年9月11日的电话录音中，吕杨称“我那27000元，就27000元，你别说别的，就那日工，咱说实在的我，这得把我那日工钱账你给我得了先”。孙伟称“给你这，过一段时间，过一段时间我看看，那个原先中粮那钱能回来点吧，回来过后我把你那个钱先给你”。此后，孙伟又称“账没问题”、“捋捋账没问题，我没说账有问题”。被告孙伟对上述录音的真实性无异议，但认为该录音中未说明什么工程的工程款，电话录音中确实出现原告说的27000元，但是被告说账还没有算出来，说明被告并未认可27000元的工程款，至于二人之间的账是谁欠谁的有待于双方最终算账进行处理。诉讼中，被告孙伟提供银行转账凭证两枚，证明孙伟曾给吕杨给付工程款105000元。被告称，三原告仅为被告承包的案涉工程进行过施工。对此，原告无异议。庭审结束后，被告孙伟向本院申请调取存放在赤峰市劳动监察支队的工资发放表等证明材料，本院向被告孙伟的委托诉讼代理人签发了委托调取证据函。此后，被告孙伟的委托诉讼代理人向本院提供了自赤峰市劳动监察支队调取的2019年1月11日的二次结构及装修分包工程结算单、农民工工资发放说明、2019年1月18日的赤峰有色金属产业综合体4号5号楼项目部工资表（以下简称工资表），证明被告已将工资款与原告结清。其中二次结构及装修分包工程结算单系赤峰建设建筑（集团）有限责任公司（施工单位）与赤峰承天建筑工程劳务有限责任公司（分包单位）所签订，主要内容为双方对金石矿业广场4号、5号楼及地下室工程二次结构及装修劳务分包合同的结算，约定金石矿业广场4号、5号及地下室工程与孙伟之间的劳务工程全部结算完毕，双方无任何争议，分包方孙伟保证负责优先支付上述工程项目的全部未付劳务人员工资并保证上述劳务人员不再上访、信访或到施工单位、分包单位、发包单位讨要劳务费。农民工工资发放说明，系由赤峰建设建筑（集团）有限责任公司出具，记载赤峰建设建筑（集团）有限责任公司与赤峰承天建筑劳务有限责任公司是合同关系，双方于2019年1月11日结算完毕，其同意将农工工资保障金70万元支付给赤峰承天建筑工程劳务有限责任公司，并由该公司确定工人身份发放到工人手中。被告孙伟认可，其借用赤峰承天建筑工程劳务有限责任公司的资质承包的案涉工程。工资表记载，吕杨应发工资30000元、曹景学应发工资10000元，此款均由吕杨领取，工资表备注处注明工资已结清。本院询问孙伟，原告的工程款双方是否进行过结算？金额是多少？孙伟称，吕学施工了一段时间，吕学的工程款都记下吕杨名下，吕杨、曹景学的工资分别是工资表记载的30000元、10000元，此款已经通过赤峰市劳动监察支队结清了，双方没有结算手续。本院又询问孙伟，上次的转账的105000元是什么款项，孙伟称是以前的工程款，具体是什么工程记不清了。三原告对调取的上述证据的真实性无异议，但认为当时仅是为了配合孙伟向发包方索要工程款才签的字，实际的工程款并未付清。本院认为：双方当事人均认可，三原告为被告承包的金石明珠小区4、5号楼劳务分包工程中提供劳务，故双方之间形成劳务合同关系，本案系劳务合同纠纷，原告主张的款项性质属于劳务费。现双方当事人的主要争议问题是被告是否尚欠三原告劳务费27000元。关于三原告的劳务费金额，三原告提供了工票，对此被告不予认可，认为应当以赤峰市劳动监察支队调取的工资表记载的金额即40000元认定三原告的劳务费金额。本院认为，被告作为用工方在三原告提供劳务后理应与三原告及时进行结算，现被告未能提供证据证明原告的施工量及劳务费金额，被告应承担举证责任。虽被告提供的工资表中记载的应发工资，原告吕杨为30000元、曹景学为10000元，但在此次工资发放前被告已向原告支付过案涉劳务费105000元，加上此资发放的工资，被告已支付的劳务费金额早已超过被告认可的劳务费金额，故被告主张劳务费金额为40000元，本院不予采信。在被告未能提供证据证明三原告的施工量及劳务费金额的情况下，本院对三原告主张的劳务费金额为264494元，予以采信。三原告认可被告已付劳务费237494元（抹零去稍）。被告对其支付的劳务费金额的陈述前后矛盾，不能明确。被告依据劳动监察支队调取的2019年1月18日的工资表的记载，称原告的工资已结清。本院认为，原告吕杨在2019年1月18日之后至2019年9月11日期间，曾数次打电话给被告索要案涉劳务费27000元，而被告对此均未否认，只是称没钱让再等等。虽被告辩称电话录音中未说明是何工程款，但在庭审中被告自认，三原告仅在案涉工程中为其进行过施工。根据原告提供的电话录音，足以认定被告尚欠三原告劳务费27000元，对被告劳务费已结清的抗辩理由，本院不予采信。三原告主张被告给付劳务费27000元，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告孙伟于本判决生效后立即给付原告吕学、吕杨、曹景学劳务费27000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费238元（原告已预交），由被告孙伟于本判决生效后立即给付三原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 杨宁宁 二○二○年一月十二日书记员 张仲妍