广西壮族自治区上思县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0621民初945号 原告：上思县那琴乡桃岭村大替第一村民小组。 代表人：刘荣汉，该组组长。 原告：上思县那琴乡桃岭村大替第二村民小组。 代表人：韦仁松，该组组长。 上列二原告共同委托代理人：施善立，广西国海律师事务所律师。 上列二原告共同委托代理人：梁玉萍，广西国海律师事务所实习律师。 被告：刘某，女，壮族，住上思县。 被告：韦某，男，壮族，住上思县。 上列二被告共同委托代理人：王粒冲，广西济顺律师事务所律师。 被告：防城港市吉祥生态农牧发展有限公司，住所地：上思县那琴乡桃岭村大替屯百报山。 法定代表人：张彩英。 被告：防城港市上思县昌达养殖专业合作社，住所地：上思县林业科学研究所水库。 负责人：黄香环。 原告上思县那琴乡桃岭村大替第一村民小组（以下简称大替一组）、上思县那琴乡桃岭村大替第二村民小组（以下简称大替二组）与被告刘某、韦某、防城港市吉祥生态农牧发展有限公司（以下简称吉祥公司）、上思县昌达养殖专业合作社（以下简称昌达合作社）返还原物纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序于2019年9月3日公开开庭进行了审理。原告大替一组的代表人刘荣汉、大替二组的代表人韦仁松及二原告的共同委托诉讼代理人施善立，被告刘某、韦某及其共同委托诉讼代理人王粒冲到庭参加诉讼。被告吉祥公司、昌达合作社经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大替一、二组向本院提出诉讼请求：1、四被告停止占用属两原告集体所有的地名为百报（又名百暴）、那犯、平文山（又名平敏）、那利、那文（又名那坟）、广巴等山地、水田及沟谷用于经营种植和养殖，拆除所有建筑物，将被挖沙取土及筑坝围塘的山地、水田和沟谷恢复原状后退还给原告；2、上述四被告连带赔偿原告自2016年6月起至2019年6月止的经济损失67166元（暂计，以司法评估结果为准）；3、案件受理费由上述四被告共同承担。事实和理由：位于两原告住址附近地名为百报、那犯、平文、那利、那文、广巴等山地为两原告集体所有，上述范围除山地外，还有水田和沟谷。自2016年6月起，被告刘某、韦某未经与两原告协商和同意即擅自占用上述山场，设立被告吉祥公司，在上述山场经营养殖与种植业。期间，被告昌达合作社进驻参与经营。在经营过程中，被告使用机械开挖山体后平整土地建造房屋，在低洼地段筑坝围塘，侵占原告原有的水田，还在有沙质泥土地段挖沙取土外运销售，造成山体、土地原貌和生态遭到破坏。原告村民代表对被告的行为多次劝阻，但被告拒不接受。原告也曾向当地乡政府和县国土管理部门投诉要求处理，但至今无法得到妥善处理。两原告认为，四被告未经原告同意就占用原告集体所有的土地经营使用，其行为已构成对原告合法权益的侵害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的有关规定，四被告应停止继续侵占使用，将山地恢复原状后退还给两原告；由于被告的侵权行为造成原告的经济损失应予以赔偿，被告侵占原告的山场面积不少于130亩（以测量的实际面积为准），当地同类山地的年租金为200元/亩，被告自2016年6月起占用至今已有3年，应赔付原告租金67166元（暂计算为：130亩×200元/年·亩×3年，以司法评估结果为准］。恳请人民法院判决支持原告的诉讼请求。 被告刘某、韦某辩称，被告刘某、韦某现只经营百报、那利，且事实上是被告刘某一家人经营。经营面积仅有几十亩，其中有部分是被告刘某的责任田，有部分是其与其他农户兑换、承租的水田。被告刘某是大替村民成员，其依法可以经营本户的田地。涉案山地从分田到户至今，一直由被告刘某所在的农户经营，并无纠纷。综上所述，原告的诉求没有事实和法律依据。 被告吉祥公司、昌达合作社经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告对其陈述事实向本院提供以下证据：1、上思县人民政府关于“百暴、那犯、百更、那岭、六谷、坡举”山场权属纠纷行政处理决定书（上政裁〔2017〕2号）；2、（2018）桂06行初8号行政判决书；3、（2018）桂行终472号行政判决书，证据1、2、3证明百板、那犯、平文、那利、那丈、广巴等山地经上思县人民政府确权属于两原告集体所有，该确权行为得到生效判决支持；4、现场照片，证明被告占用原告的山地种植、养殖、建造建筑物、筑坝池塘；5、国家企业信用信息公示系统，证明被告刘某、韦某初始设立被告吉祥公司，以设立公司之名在原告集体土地经营。被告刘某、韦某为其辩解向本院提供以下证据：收据2份，证明被告刘某、韦某经营的土地有部分是被告向本村民租用的，并非侵占。经过开庭质证，被告刘某、韦某对原告提供的证据1、2、3的真实性无异议，但认为是否是被告刘某、韦某经营的范围，需要看标线；对证据4、5无异议，但认为被告刘某、韦某虽然有登记公司，但没有实际经营。原告对被告刘某、韦某提供的证据的真实性不予确认，但对这两份收据中的收款人“刘益深”“刘启汉”有责任田的事实予以认可，刘益深、刘启汉是否将其责任田出租给被告，其需要查证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告吉祥公司、昌达合作社经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。对原告及被告刘某、韦某提供的证据，本院认证如下：对于原告提供的证据，被告刘某、韦某对其真实性无异议，本院予以确认，并在卷佐证。被告刘某、韦某提供的证据，本院将结合本案其他证据综合认定。 根据原告的申请，本院委托广西新图测绘工程有限公司（以下简称新图测绘公司）对争议土地范围及面积进行测绘，并委托中衡保险公估股份有限公司（以下简称中衡公估公司）对争议地自2016年6月起至2019年6月止的损失价值进行评估。2019年12月2日，新图测绘公司作出《测绘成果报告书》（新图测字［2019］柳SF-016号）。2019年12月25日，中衡公估公司作出评估报告。本院组织当事人进行质证，原告对上述《测绘成果报告书》、评估报告无异议；被告刘某、韦某对《测绘成果报告书》无异议，对评估报告有异议，认为其经营的土地是其父亲耕种几十年的土地。被告吉祥公司、昌达合作社经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加质证。上述测绘成果报告书、评估报告系本院根据当事人申请，依法委托有资质的测绘、评估机构作出，测绘、评估程序合法，测绘、评估依据充分，测绘、评估结论客观，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月13日，被告刘某、韦某等11人出资设立被告吉祥公司，法定代表人为被告刘某，住所地为上思县那琴乡桃岭村大替屯百报山。2018年6月15日，被告吉祥公司法定代表人变更为张彩英，投资人变更为张彩英独资。 本案审理中，本院组织当事人进行现场勘验，被告刘某、韦某指认的经营土地范围包含在原告指认的土地范围内；在被告刘某、韦某指认的经营土地范围有修建有大门、砖混房屋、养殖棚、道路及种植柑橘；砖混房屋门口悬挂被告吉祥公司、被告昌达合作社、被告昌达合作社党支部的牌匾；被告刘某主张大门、砖混房屋、养殖棚、道路系政府部分出资给被告昌达合作社修建，鱼塘系其父亲筑坝拦水在村民的责任田上形成的，柑橘系其种植；被告刘某、韦某主张其系涉案争议地实际经营者。 本院根据原告的申请委托新图测绘公司对争议土地范围及面积进行测绘，委托中衡公估公司对争议地自2016年6月起至2019年6月止的损失价值进行评估。2019年12月2日，新图测绘公司作出《测绘成果报告书》（新图测字［2019］柳SF-016号），根据原告大替一、二组指认的土地范围，测量面积为138559.89平方米；根据被告刘某、韦某指认的经营土地范围，测量面积为70019.11平方米，其中：钢架山羊养殖棚占地面积1808.4平方米、砖混房屋占地面积419.64平方米、鱼塘面积7509.1平方米、柑橘面积5505.06平方米，其他土地54776.91平方米为道路及林木、杂草。依据新图测绘公司的测量面积，中衡公估公司以2019年11月22日为评估基准日，于2019年12月25日作出评估报告，山羊养殖地价格为200元/亩·年、鱼塘价格为500元/亩·年、柑橘地价格为850元/亩·年、其他山地价格为200元/亩·年。 原告称其集体荒山2006年以前是“谁开荒，谁经营”，2006年与小替组发生土地权属争议后，原告要求村民将荒山退还生产队，待土地确权后再分包到户。被告刘某主张原告的集体荒山一直都是“谁开荒，谁经营”，原告从未要求村民退还荒山。 另查明，2006年9月，原告与上思县那琴乡排柳村小替村民小组（以下简称小替组）因三处山林权属产生争议，面积约700亩。其中一处争议山林位于百暴山、那犯山一带山场，该处争议山四至范围为：东从那利河沿那犯田垌边、那坟田垌边、那利田垌边及百暴水库边至广巴止；北从广巴向西沿山脊到百暴山顶；西从百暴山顶起向南经百暴山脊到叫那犯止；南从叫那犯起向东方向沿那犯山脊到那利河止。2017年1月18日，上思县人民政府作出《上思县人民政府关于“百暴、那犯、百更、那岭、六谷、坡举”山场权属纠纷行政处理决定书》（上政裁〔2017〕2号），决定争议山北部即百暴山到那犯山一带山权属大替一、二组集体所有。小替组不服，向防城港市人民政府申请行政复议。防城港市人民政府于2017年6月30日作出《行政复议决定书》（防政复决［2017］21号），维持上思县人民政府作出的上政裁〔2017〕2号行政处理决定。小替组不服上述行政处理决定及行政复议决定，向防城港市中级人民法院（以下简称防城港中院）提起行政诉讼。防城港中院于2018年2月26日作出（2018）桂06行初8号行政判决书，判决驳回小替组的诉讼请求。小替组不服，向广西壮族自治区高级人民法院（以下简称广西高院）提出上诉。广西高院经审理，于2018年8月27日作出（2018）桂行终472号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。 原、被告现争议地在原告与小替组争议的上述土地范围内。 本案争议焦点为：一、被告应否退出涉案争议地，并恢复土地原状；二、被告应否赔偿原告自2016年6月起至2019年6月止的经济损失。 本院认为，被告昌达合作社、吉祥公司在涉案争议地内修建的房屋悬挂单位牌匾，被告吉祥公司的住所地系在涉案争议地，被告刘某、韦某自认其涉案争议地的实际经营者。故可认定涉案争议的经营者为被告昌达合作社、吉祥公司、刘某、韦某。 一、关于被告应否退出涉案争议地，并恢复土地原状的问题。《中华人民共和国物权法》第六十条规定：“对于集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂等，依照下规定行使所有权：（一）属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会代表集体行使所有权；……”第六十三条第一款规定：“集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏。”原告大替一、二组与小替组因百暴山、那犯山一带山场权属发生纠纷，经政府确权，并经法院生效判决确认包括涉案争议山场在内的土地属原告大替一、二组集体所有。另，原告与被告刘某均认可涉案争议中的鱼塘原系已分包到户的责任田，涉案争议地的其他土地系荒山。对于已分包到户的责任田，承包户享有占有、使用、收益、处分的权利，原告大替一、二组要求被告停止经营鱼塘，于法无据，本院不予支持。对于荒山，因原告大替一、二组未分包到户，被告昌达合作社、吉祥公司、刘某私自侵占集体荒山62510.01平方米（被告刘某指认的经营范围70019.11平方米-鱼塘面积7509.10平方米）即93.77亩于法无据，故对于原告要求被告昌达合作社、吉祥公司、刘某、韦某停止侵占荒山、恢复土地原状的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告在涉案争议地挖沙取土，但未能举证证明，故对原告的该项主张，本院亦不予认定。 二、关于被告应否赔偿原告自2016年6月起至2019年6月止的经济损失的问题。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”被告昌达合作社、吉祥公司、刘某、韦某无权占有涉案土地，原告可以要求损害赔偿。包括涉案争议地在内的百暴山、那犯山一带山场，自2006年9月起与小替组发生土地权属纠纷，经政府部门确权，并经诉讼程序，直至2018年8月27日广西高院作出（2018）桂行终472号行政判决书，涉案争议地才确定属于原告大替一、二组集体所有。此外，原告亦认可共集体荒山以前的管理方式是“谁开荒，谁经营”，其无证据证明涉案争议地经政府确权属其集体所有后至向本院提起本案诉讼前，其曾要求被告退出经营，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十七条、第六十条、第六十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告刘某、韦某防城港市吉祥生态农牧发展有限公司、上思县昌达养殖专业合作社停止占用原告上思县那琴乡桃岭村大替第一村民小组、上思县那琴乡桃岭村大替第二村民小组位于上思县那琴乡百暴山、那犯山一带约93.77亩山场； 二、被告刘某、防城港市吉祥生态农牧发展有限公司、上思县昌达养殖专业合作社移除在原告上思县那琴乡桃岭村大替第一村民小组、上思县那琴乡桃岭村大替第二村民小组位于上思县那琴乡百暴山、那犯山一带山场修建的大门、砖混房屋、钢架养殖棚及种植的柑橘等地上物； 三、驳回原告上思县那琴乡桃岭村大替第一村民小组、上思县那琴乡桃岭村大替第二村民小组的其他诉讼请求。 上述义务，义务人应于本判决书生效之日起十五日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费739.6元，由原告大替一、二组负担689.6元，被告昌达合作社、吉祥公司、刘某负担50元；测绘费15000元，由原告大替一、二组负担7500元，被告昌达合作社、吉祥公司、刘某负担7500元；评估费5000元，由原告大替一、二组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院。并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费1479元。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：农行防城港分行营业室，账号：20×××13（受理费），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  杜昵权 二〇二〇年一月十九日 书记员  廖常杰