浙江省宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0203民初4166号 原告：中国工商银行股份有限公司宁波明州支行，统一社会信用代码：913302125670276857。住所地：浙江省宁波市海曙区集士港镇集士路利时购物广场4号楼#1-2、#1-3。法律文书送达地址浙江省宁波市海曙区集士港镇集士路利时购物广场4号楼。 主要负责人：林昊，该支行行长。 委托诉讼代理人：孙晓燕，中国工商银行股份有限公司宁波市分行员工。 委托诉讼代理人：周伟伟，中国工商银行股份有限公司宁波市分行员工。 被告：宁波启呈实业有限公司，统一社会信用代码：91330212MA2920YF9N。住所地：浙江省宁波市鄞州区姜山镇唐家汇村。法律文书送达地址浙江省宁波市海曙区。 法定代表人：邬海平，该公司执行董事兼总经理。 被告：中联重科股份有限公司，统一社会信用代码：914300007121944054。住所地：湖南省长沙市岳麓区。法律文书送达地址湖南省长沙市岳麓区。 法定代表人：詹纯新，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡丽娟，该公司员工。 原告中国工商银行股份有限公司宁波明州支行（以下简称工行明州支行）与被告宁波启呈实业有限公司（以下简称启呈实业公司）、中联重科股份有限公司（以下简称中联重科公司）质押合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案受理。在诉讼过程中，原告工行明州支行变更案由为票据追索权纠纷。2019年8月6日，被告中联重科公司申请上海妃律实业有限公司（以下简称妃律实业公司）、湖南达科工程机械设备有限公司（以下简称达科设备公司）、周正新为被告参加本案的诉讼，因本案的案由为票据追索权纠纷，原告工行明州支行亦无请求追加被告的主张，故被告中联重科公司申请追加被告的请求，因缺乏法律依据，本院依法予以裁定驳回。本案受理后，依法适用简易程序，由审判员柯织虹独任审判。因案情复杂，不宜再适用简易程序，遂依法裁定适用普通程序，组成合议庭进行审理。后因工作原因，变更为由审判员江锋担任审判长，与人民陪审员杨建国、应钧明组成合议庭进行审理。本案经本院公开开庭审理，原告工行明州支行委托诉讼代理人孙晓燕、周伟伟，被告中联重科公司委托诉讼代理人胡丽娟到庭参加诉讼。被告启呈实业公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现本案已审理终结。 原告工行明州支行的诉讼请求：1.判令被告启呈实业公司、中联重科公司向原告工行明州支行支付票据号码为130887109520120180202158305044电子银行承兑汇票的票款1000000元，支付自2019年2月2日起至实际清偿日止的利息（按照中国人民银行规定的企业同期流动资金货款利率计收）；2.本案的诉讼费由两被告承担。另因中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，原告工行明州支行对其第1项诉请中的利息计算方式的表述变更为以本金1000000元为基数，自2019年2月2日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实与理由：2018年2月2日，出票人宁夏灵武宝塔大古储运有限公司（以下简称宝塔储运公司）签发票据号码为130887109520120180202158305044的电子银行承兑汇票一张，票据金额为1000000元，汇票到期日为2019年2月2日，票据收款人为宁夏宝塔能源化工有限公司（以下简称宝塔化工公司），承兑人为宝塔石化集团财务有限公司（以下简称宝塔财务公司），该票据为可转让票据。汇票到期日2019年2月2日。该汇票记载承兑人承兑：本汇票已经承兑，到期无条件付款，承兑日期2018年2月2日。票据签发后，该汇票依次背书给邯郸市良友贸易有限公司（以下简称良友贸易公司）、妃律实业公司、中联重科公司、达科设备公司、上海观轩实业有限公司（以下简称观轩实业公司）、宁波市万千坤阔商贸有限公司（以下简称坤阔商贸公司）、启呈实业公司、宁波美和利贸易有限公司（以下简称美和利贸易公司）、启呈实业公司。2018年5月16日，原告工行明州支行与被告启呈实业公司签订了2018年明州（质）字0423号《最高额质押合同》，并以该电子银行承兑汇票背书记载“质押”字样质押于原告工行明州支行，原告工行明州支行成为该票据的持有人。同日，原告工行明州支行与被告启呈实业公司通过电子银行商业汇票系统签订了编号为0390100097-2018（承兑协议）00487号《银行承兑协议》（网签版），根据该协议原告工行明州支行应依约对8张电子银行承兑汇票（票面金额合计9000000元）予以承兑，承诺到期无条件付款。 2019年2月2日，电子银行承兑汇票到期（票据号码为130887109520120180202158305044），原告工行明州支行作为持票人向承兑人宝塔财务公司提示付款，至起诉日，承兑人仍未履行兑付票款义务。故诉至法院。 被告中联重科公司答辩称，1.票据追索权发生条件不成立，原告工行明州支行应当向承兑人宝塔财务公司提示承兑付款，被拒绝承兑后，方能行使追索权；2.被告中联重科公司并非票据链中任何一个交易关系的付款方，不应承担票据付款的担保义务。案涉票据已做“退票”处理，不是本案的适格被告；3.票据承兑人宝塔财务公司因涉嫌票据欺诈被立案调查，先刑后民，本案应当中止审理；4.宝塔财务公司已经在官网发布公告要求债权人登记债权，原告工行明州支行应当登记债权，向承兑人宝塔财务公司主张权利。 被告启呈实业公司未作答辩。 原告工行明州支行为证明自己的主张，向本院提供的了如下证据： 1.电子银行承兑汇票及背书记录、《最高额质押合同》各一份，用以证明原告工行明州支行作为质权人取得票据权利的事实； 2.《银行承兑协议》一份、电子银行承兑汇票一组，用以证明被告启呈实业公司以票据质押在原告工行明州支行处办理业务的事实； 3.电子商业汇票系统提示付款信息记录一份，用以证明原告工行明州支行作为持票人对到期票据提示付款但对方未履行兑付票款义务的事实； 4.上海票据交易所文件一份，用以证明原告工行明州支行为案涉票据持票人，并且已经提示承兑人宝塔财务公司付款且承兑人宝塔财务公司未付款的事实； 5.公证书三份，6858号公证书用以证明承兑人宝塔财务公司至今仍未承兑付款的事实，6859号公证书用以证明原告工行明州支行已经提示付款的事实，6860号公证书用以证明承兑人宝塔财务公司已经出现大面积票据违约，无力承兑付款的事实； 6．通知书一份，用以证明原告工行明州支行已向被告启呈实业公司履行案涉票据已拒绝付款之事的告知义务，并要求被告启呈实业公司支付案涉票据的票面记载的款项的事实；另被告启呈实业公司承诺会尽快筹集资金支付票款的事实； 7.出差相关材料等一组，用以证明原告工行明州支行前往承兑人宝塔财务公司所在地宁夏开展业务情况核查以及案涉款项的催讨，宝塔财务公司未承兑付款的事实。 对原告工行明州支行提供的证据，被告中联重科公司的质证意见为，对证据1中所有证据的“三性”均不予认可，证据1中的电子承兑汇票，票据状态显示为“质押待签收”，表明该电子承兑汇票并未质押成功，背书记录提供的是复印件，被告中联重科公司仅能对达科设备公司之前的票据背书情况真实性进行确认，被告中联重科公司不是《最高额质押合同》的合同相对人，无法确认“三性”。对证据2中所有证据的“三性”均不予认可，提供的是复印件，没有原告工行明州支行与被告启呈实业公司的签字确认，不符合证据的形式要件。证据3的“三性”均不予认可，承兑人宝塔财务公司并未拒绝承兑。对证据4的真实性、合法性无异议，关联性有异议，文件中提示付款未签收，票据并没有被拒绝付款，票据追索权的条件不成立。对证据5中6858号公证书的真实性、合法性无异议，关联性有异议，公证材料反映的时间为2019年7月11日，不能证明此后，承兑人宝塔财务公司未承兑汇票；6859号公证书的真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告工行明州支行没有举证证明提示付款的日期，根据《中华人民共和国票据法》的相关规定，提示付款应在票据到期后的十日内，未在规定期限提示付款的，丧失对前手的追索权；对6860号公证书的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。就6860号公证书的内容显示，涉及宝塔财务公司的案件应当由银川市中级人民法院统一审理，并且宝塔财务公司对案涉票据并未拒绝承兑，而正在筹措资金。对证据6的“三性”均有异议，被告中联重科公司无法核实通知书的真实性。对证据7的真实性无法确认，且与本案无关，不能证明案涉票据仍未承兑付款的现状。因被告中联重科公司对证据4上海票据交易所文件及证据5三份公证书的真实性、合法性无异议，本院对上海票据交易所文件及三份公证书的真实性、合法性予以确认。 被告启呈实业公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告工行明州支行提供的证据进行质证的权利的放弃。对此，原告工行明州支行提供的证据1中的《最高额质押合同》所涉的票据质押（案涉电子银行承兑汇票）、及电子银行承兑汇票及背书记录、证据3电子商业汇票系统提示付款信息记录的真实性由证据4佐证，故对原告工行明州支行提供的该些证据的真实性本院予以认定。另对原告工行明州支行提供的证据2，由《最高额质押合同》佐证，故对原告工行明州支行提供的证据2中涉本案票据的事实有证明力，本院予以认定。对原告工行明州支行提供的证据6，其证据形式为原件，记载内容由证据5证实，其向被告启呈实业公司履行案涉票据被拒付的告知义务及追索票款的行为，符合《中华人民共和国票据法》的相关规定，本院对该证据予以认定。被告中联重科公司的质证意见，因未提供相关证据佐证，本院不予采纳。 被告中联重科公司，为证明自己的主张，向本院提供了如下证据： 1．说明函、付款证明函各一份，用以证明案涉票据被告中联重科公司已经按案外人周正新的要求做“退票”处理，并将案涉票据背书给达科设备公司的事实； 2.2019年10月12日至2019年11月28日期间，宝塔财务公司向多家宝塔票据持票人付款的付款凭证一组，用以证明宝塔财务公司已经在陆续承兑汇票，不存在拒付行为，持票人应当向宝塔财务公司行使票据付款请求权的事实。 对被告中联重科公司提供的证据，原告工行明州支行的质证意见为，对证据1的“三性”均不予认可，提供的是复印件，同时根据票据的无因性，被告中联重科公司与其前手妃律实业公司是否做“退票”处理，不影响原告工行明州支行行使票据追索权。对证据2的真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案案涉票据是否支付无关联性。被告启呈实业公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对被告中联重科提供的证据进行质证的权利的放弃，对被告中联重科公司提供的证据因不存在法定的抗辩情形，故该些证据缺乏关联性，本院不予认定。 被告启呈实业公司未向本院提供证据。 本院经审理，事实认定如下： 2018年2月2日，出票人宝塔储运公司签发票据号码为130887109520120180202158305044的电子银行承兑汇票一张，票据金额为1000000元，汇票到期日为2019年2月2日，票据收款人为宝塔化工公司，承兑人为宝塔财务公司，该票据为可再转让票据。承兑信息，出票人承诺：本汇票请予以承兑，到期无条件付款；承兑人承兑：本汇票已经承兑，到期无条件付款；承兑日期2018-02-02。票据签发后，该汇票由收款人宝塔化工公司依次背书给良友贸易公司、妃律实业公司、中联重科公司、达科设备公司，观达实业公司、坤阔商贸公司、启呈实业公司、美和利贸易公司、启呈实业公司。案涉票据背书连续。 2018年5月16日，原告工行明州支行与被告启呈实业公司签订了2018年明州（质）字0423号《最高额质押合同》，该《最高额质押合同》确定保证期间为2018年5月16日至2019年5月16日，并以案涉130887109520120180202158305044电子银行承兑汇票为票据质押，以背书的方式质押于原告工行明州支行。案涉票据依法设定质押，该汇票背书记载“质押”字样。同日，原告工行明州支行与被告启呈实业公司通过中国工商银行网银系统签订了编号为0390100097-2018（承兑协议）00487号《银行承兑协议》（网签版），承诺对被告启呈实业公司开立的8张电子银行承兑汇票（票面金额合计9000000元）进行承兑。 2019年2月12日，原告工行明州支行通过电子商业汇票系统向承兑人宝塔财务公司提示付款，系统处理状态为“提示付款待签收”。至2019年9月4日，该系统处理状态仍为“提示付款待签收”。另，2019年2月14日，原告工行明州支行通知被告（出质人）启呈实业公司，告知案涉票据被拒付，要求被告启呈实业公司立即向原告工行明州支行支付案涉票据记载的票款。被告启呈实业公司回复通知书已签收，并尽快筹集资金支付票款。事后，被告启呈实业公司未支付票款。2019年2月17日、同年4月9日，原告工行明州支行的工作人员二次去承兑人宝塔财务公司住所地催讨票款亦未成。 另查明，2018年11月19日，承兑人宝塔财务公司在公司网站上发布了其于2018年11月17日作出的《宝塔财务公司关于票据兑付事项第一次公告》，公告称宝塔石化集团有限公司（以下简称宝塔集团）董事局主席孙珩超、宝塔财务公司董事长孙培华等人因涉嫌刑事犯罪被公安机关采取强制措施。宝塔集团和宝塔财务公司董事会和经营管理层将依法履行职责，并就宝塔财务公司票据兑付有关事项公告如下：一、宝塔集团、宝塔财务公司将在地方政府和监管部门的监督指导下，积极稳妥解决宝塔财务公司到期票据兑付问题；二、宝塔集团、宝塔财务公司将积极筹集兑付资金；三、宝塔财务公司已通过有关票据系统掌握所有票据信息，票据持有人无需到现场申报登记；四、宝塔集团、宝塔财务公司将依法维护合法票据项下合法票据持有人的权益。 2018年11月27日，新京报网记载了2018年11月26日自治区进驻宝塔集团工作组发布的《第一次公告》，公告称，根据《中华人民共和国票据法》第十条“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系”等法律法规规定，为保护合法票据项下合法持有人权益，请现场到期票据持有人提供相关资料，包括但不限于交易合同和增值税发票原件或复印件、银行流水单原件等、以及其他有效证明材料。未到现场或现场提供资料不齐全的到期票据持有人可通过邮寄方式提供上述有效完整证明资料，自公告之日起有序进行登记。 以上事实，由原告工行明州支行在诉讼过程中的陈述及其提供的电子银行承兑汇票及背书记录、《最高额质押合同》、《银行承兑协议》、电子银行承兑汇票、上海票据交易所文件、提示付款信息记录、公证书等证据予以证明。 经审理，本案的争议焦点为：一、原告工行明州支行能否有权依法行使票据追索权；二、被告中联重科公司是否为本案的适格被告。 原告工行明州支行主张，原告工行明州支行为案涉票据的持票人，且在案涉票据到期起十日内向承兑人宝塔财务公司提示付款，承兑人宝塔财务公司拒付至今，且拒付行为持续，被告中联重科公司、启呈实业公司为票据的背书人，原告工行明州支行依法有权向两被告行使票据追索权。被告中联重科公司答辩称，电子银行承兑汇票上票据状态显示“提示付款待签收”，承兑人宝塔财务公司并未拒绝付款，票据追索权的行使条件未达到，案涉票据被告中联重科公司已做“退票”处理，不是本案的适格被告。被告启呈实业公司未作答辩。 一、原告工行明州支行能否有权依法行使票据追索权。 本院认为，结合本案已查明的事实，即案涉电子银行承兑汇票为有效票据，背书连续，该票据在出票时已经承兑人承兑，属已承兑的定日付款汇票。被告启呈实业公司以案涉票据为其与原告工行明州支行在2018年5月16日至2019年5月16日之间发生的债务提供担保，并依法背书记载“质押”字样，设定票据质押。案涉票据的到期日为2019年2月2日，先于被告启呈实业公司与原告工行明州支行的主债务到期，原告工行明州支行作为质权人，合法持有案涉票据在案涉票据到期时有权享有票据权利。依照《中华人民共和国票据法》的相关规定，持票人即原告工行明州支行应当在票据到期之日起十日内向承兑人提示付款，持票人提示付款的，付款人必须在当日足额付款，汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。另在诉讼中已查明，原告工行明州支行在法定期间即于2019年2月12日提示付款，但系统显示“提示付款待签收”。承兑人宝塔财务公司未按照《电子商业汇票业务管理办法》第六十条的规定，即承兑人应在收到提示付款请求的当日至迟次日（遇法定休假日、大额支付系统非营业日、电子商业汇票系统非营业日顺延）付款或拒绝付款予以应答。2019年2月17日，同年4月9日，原告工行明州支行二次派遣工作人员至案涉汇票承兑人宝塔财务公司住所地开展业务情况核查以及催讨工作，至原告工行明州支行起诉时，承兑人宝塔财务公司仍未向原告工行明州支行支付款项，亦未向原告工行明州支行出具拒绝证明或退票理由书。2018年11月19日，承兑人宝塔财务公司在公司网站上发布了其于2018年11月17日作出的《宝塔财务公司有关票据兑付事项第一次公告》，2018年11月27日，新京报网记载了2018年11月26日自治区进驻宝塔集团工作组发布的《第一次公告》，二次公告的内容均表明宝塔财务公司存在大量到期票据无法兑付的情形，包括通过电子票据系统所掌握的到期票据信息。上述两个公告的内容反映了宝塔财务公司于2018年11月17日起，已客观上存在无能力履行到期票据票款的付款义务的事实。对此，原告工行明州支行在案涉票据到期后的法定期限内，通过电子商业汇票系统提示付款后，宝塔财务公司未在法律法规规定的期限内予以应答，票据系统中长期显示“提示付款待签收”，其行为实属拒绝付款。宝塔财务公司2018年11月17日发布的《宝塔财务公司有关票据兑付事项第一次公告》，及2018年11月26日自治区进驻宝塔集团工作组发布的《第一次公告》，该两次公告的内容具有拒绝证明的效力，可作为案涉票据被拒绝付款的拒绝证明。故原告工行明州支行行使追索权符合法定情形，可依法对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。 二、被告中联重科公司是否为本案的适格被告。 本院认为，原告工行明州支行作为案涉票据的合法持票人有权依法行使票据追索权。被告中联重科公司在案涉票据上既为被背书人又为背书人，其从前手妃律实业公司被背书，然后背书转让给其后手达科设备公司后，即承担保证其后手所持票据承兑和付款的责任。现被告中联重科公司以其与案外人周正新协商将其从其前手妃律实业公司被背书的票据背书给达科设备公司，就案涉票据做“退票”处理，被告中联重科公司并非票据链中任何一个交易关系的付款方为由，认为其对其后手不承担承兑和付款义务。票据具有无因性、文义性。另根据《中华人民共和国票据法》第十三条规定，票据债务人不得以自己与出票人或者与持票人的前手之间的抗辩事由，对抗持票人。被告中联重科公司亦未提供证据证明在本案其对原告工行明州支行存在法律规定的抗辩事由，故被告中联重科公司应当承担保证对其后手所持票据承兑和付款的责任。被告中联重科公司为本案的适格被告。 本院认为，本案案由为票据追索权纠纷。原告工行明州支行作为质权人在案涉票据到期后依法行使票据权利，向票据付款人宝塔财务公司提示付款，宝塔财务公司以其行为表示拒绝付款。原告工行明州支行在法定期限内将被拒绝事由书面通知其前手即被告启呈实业公司，被告启呈实业公司未履行票款的支付义务。诉讼过程中，原告工行明州支行再次以公证书的形式证明承兑人宝塔财务公司在案涉票据到期时存在无能力支付票据款项的事实。另被告中联重科公司为被告启呈实业公司前几手的背书人，持票人可以不按照背书债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权，现原告工行明州支行依法向被告启呈实业公司、中联重科公司行使票据追索权，理由正当、合法，本院依法予以支持。对于原告工行明州支行行使追索权的范围，《中华人民共和国票据法》第七十条已作明确规定，即被拒绝付款的汇票金额、利息等，利息的起算日为自到期日起至清偿日止。《中华人民共和国民法通则》第一百五十四条第二款规定，规定按照日、月、年计算期间的，开始的当天不算入，从下一天开始计算。对此，案涉利息的起算日应从2019年2月3日起开始计算。故对原告工行明州支行合理部分的诉请，本院依法予以支持。被告中联重科公司的答辩意见因无法律依据，本院难以采纳。被告启呈实业公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国票据法》第十条、第十三条、第三十五条第二款，第三十七条、第五十三条第一款第二项、第五十四条、第六十一条第一款、第六十二条、第六十四条第二款、第六十六条第一款、第六十七条、第六十八条第一款、第二款、第七十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百五十四条第二款，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告宁波启呈实业有限公司、中联重科股份有限公司应于判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司宁波明州支行支付票据号码为130887109520120180202158305044电子银行承兑汇票的票据1000000元及利息（利息以本金1000000元为基数，自2019年2月3日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告中国工商银行股份有限公司宁波明州支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费应收13800元，由被告宁波启呈实业有限公司、中联重科股份有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 长  江 锋 人民陪审员  杨建国 人民陪审员  应钧明 二〇二〇年一月二十一日 法官助理包丽君 代书 记员  罗 敏 ? 本案引用的法律条文 《中华人民共和国票据法》 第十条票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。 票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。 第十三条票据债务人不得以自己与出票人或者与持票人的前手之间的抗辩事由，对抗持票人。但是，持票人明知存在抗辩事由而取得票据的除外。 票据债务人可以对不履行约定义务的与自己有直接债权债务关系的持票人，进行抗辩。 本法所称抗辩，是指票据债务人根据本法规定对票据债权人拒绝履行义务的行为。 第三十五条第二款汇票可以设定质押；质押时应当以背书记载“质押”字样。被背书人依法实现其质权时，可以行使汇票权利。 第三十七条背书人以背书转让汇票后，即承担保证其后手所持汇票承兑和付款的责任。背书人在汇票得不到承兑或者付款时，应当向持票人清偿本法第七十条、第七十一条规定的金额和费用。 第五十三条第一款第二项持票人应当按照下列期限提示付款： （二）定日付款、出票后定期付款或者见票后定期付款的汇票，自到期日起十日内向承兑人提示付款。 第五十四条持票人依照前条规定提示付款的，付款人必须在当日足额付款。 第六十一条第一款汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。 第六十二条持票人行使追索权时，应当提供被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明。 持票人提示承兑或者提示付款被拒绝的，承兑人或者付款人必须出具拒绝证明，或者出具退票理由书。未出具拒绝证明或者退票理由书的，应当承担由此产生的民事责任。 第六十四条第二款承兑人或者付款人因违法被责令终止业务活动的，有关行政主管部门的处罚决定具有拒绝证明的效力。 第六十六条第一款持票人应当自收到被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明之日起三日内，将被拒绝事由书面通知其前手；其前手应当自收到通知之日起三日内书面通知其再前手。持票人也可以同时向各汇票债务人发出书面通知。 第六十七条依照前条第一款所作的书面通知，应当记明汇票的主要记载事项，并说明该汇票已被退票。 第六十八条第一款汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。 第二款持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。 第七十条持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用： （一）被拒绝付款的汇票金额； （二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息； （三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。 被追索人清偿债务时，持票人应当交出汇票和有关拒绝证明，并出具所收到利息和费用的收据。 第一百零七条本法规定的各项期限的计算，适用民法通则 关于计算期间的规定。 按月计算期限的，按到期月的对日计算；无对日的，月末日 为到期日 《中华人民共和国民法通则》 第一百五十四条第二款规定按照小时计算期间的，从规定时开始计算。规定按照日、月、年计算期间的，开始的当天不算入，从下一天开始计算。 《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》 第二十二条票据法第七十条、第七十一条所称中国人民银行规定的利率，是指中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 ? ?