河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终78号上诉人（原审被告）：张自发，男，汉族，1976年5月24日出生，现住临颍县。委托诉讼代理人:屈顺成，漯河市临颍县法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：程书亚，女，汉族，1990年1月16日出生，住临颍县。委托诉讼代理人：郭志勇，河南帝豪律师事务所律师。上诉人张自发因与被上诉人程书亚排除妨害纠纷一案，不服临颍县人民法院（2019）豫1122民初3040号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张自发及其委托诉讼代理人屈顺成，被上诉人程书亚的委托诉讼代理人郭志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张自发上诉请求：请求二审人民法院撤销原判发回重审。理由：一、一审查明事实不清，程序违法偏袒程书亚。张自发在一审时明确提出本案是程书亚和其姐姐程艳芳为霸占张自发的财产共同谋划的虚假诉讼，程艳芳以程书亚的名义起诉后签为程书亚的名字，以及商品房买卖合同落款的签字、物业交款凭证上程书亚的签字、房屋申请表的签字等多处都不是程书亚的一人字迹，都是大多程艳芳所为。对此张自发明确申请鉴定字迹，但一审法院拒绝鉴定，理由是程书亚承认是她写的。其次，张自发为证明涉案房屋是其和前妻程艳芳二人购买的出具了大量的证据，其中建行和农村信用社的记账流水单都充分证明了张自发转给程艳芳购房款的事实，并证明了与购房交款时间的一致性，可一审不予查明，就认定张自发不是出资人，与事实不符。二、原审认定事实不清，侵犯了上诉人的财产权。张自发与程艳芳共同购买涉案房屋后，张自发独自出资进行了装修，一审中张自发出具了购材料和装修人员的证言及相关材料，但原审并未查明，认定了程书亚单方的一面之词进行判决，显失公平。程书亚二审答辩称：一审法院认定事实清楚，程序合法，应驳回上诉，维持原判。张自发并非案涉房屋的出资人和房屋所有人。案涉房屋是程书亚的姐姐程艳芳代替自己购买的，首付款108268元是程书亚的母亲交给程艳芳的，包括前期签订买房合同都是姐姐代替自己办理的，后期贷款事由程书亚本人亲自办理，借款合同上的签名是程书亚亲笔签名。购买房屋后，由姐姐帮忙装修，装修好后因程书亚不在家，便让姐姐居住。张自发以与姐姐复婚的理由住了进来，后来他们又发生矛盾，姐姐搬出程书亚的房屋，而张自发继续在该房屋居住至今。一审起诉状上的签名和指印全部是程书亚本人签署和按指纹，张自发无理取闹要求对起诉状上的笔迹和指纹作出鉴定，一审法院认为该鉴定要求与案件事实无关，拒绝鉴定，并不违反法律规定。一审开庭时，张自发只是提交法庭一份2015年12月14日向程书亚转账1300元的转账记录，该笔转账时程书亚让张自发替自己还银行贷款的月供，后来程书亚让自己的姐姐于2016年5月14日替自己向张自发用微信归还了该笔借款1300元。房屋的装修费用全部由程书亚实际出资，张自发不过是找了装修师傅和帮忙购买材料。二、张自发辩称房屋案涉房屋属于其与程艳芳的共同财产无事实根据和法律依据，程书亚提供的证据可以证明程书亚是房屋的所有权人。房屋由程书亚于2012年6月购买，提供有购房发票、买房合同、买房贷款合同、契税完税凭证、维修基金缴费凭证，证明程书亚是该房屋的所有权人，有权要求排除妨害。程书亚向一审法院起诉请求：其姐姐程艳芳和张自发曾是夫妻关系，后因姐姐与张自发夫妻感情不合离婚。离婚后其姐姐一直居住在其所购买位于临××人民路超达汇鑫城2号楼1单元1704号房屋内。后张自发以和其姐姐复婚为由住进该房子内。由于张自发和其姐姐经常生气，其姐姐现已经搬出该房屋，而张自发仍然居住在该房屋内拒绝搬出。为维护自身合法权益，故其诉至法院，要求排除妨害，让张自发从位于临××人民路超达汇鑫城2号楼1单元1704号的房屋内搬出。一审法院认定事实：程书亚于2012年6月份购买临颍超达置业有限公司出售的位于临××人民路超达汇鑫城2号楼1单元1704号房屋。房屋总价268268元，预交首付108268元，买房前期是由程书亚的姐姐程艳芳帮助程书亚办理各项交款手续，并签署买房合同。程书亚随后在中国工商银行个人贷款160000元并按月还房贷。房屋交付后，程书亚便让姐姐程艳芳居住该房屋，后来张自发也搬入居住。张自发和程书亚的姐姐在居住期间发生矛盾，程书亚的姐姐搬出该房屋，但张自发一直居住至今。程书亚认为，该案涉房屋所有权人为程书亚，张自发居住至今，侵害了其合法权益。根据物权法的规定，特提起排除妨害之诉，请求人民法院依法判令张自发排除妨害，立即从位于临××人民路超达汇鑫城2号楼1单元1704号的房屋内搬出。另查明，在本案审理过程中，张自发认为本案并非程书亚提起的诉讼，要求对真实性进行核实，要求对起诉书上面的签名和捺印进行鉴定。为此，一审法院于2019年11月12日询问了程书亚本人，程书亚明确表示，本案起诉书上的签名和捺印均是其本人签名按指纹，该案涉房屋排除妨害起诉是其本人的真实意思表示，本案不存在虚假诉讼，鉴于此，张自发的申请鉴定结论已失去意义，一审法院司法技术鉴定部门退回了张自发的鉴定申请，程书亚提供的证据有：1、程书亚身份证一份。2、临××人民路超达汇鑫城2号楼1单元1704号房屋购房发票复印件二份。3、房屋契税完税证复印件一份。4、房屋维修资金缴存凭证复印件一份。5、商品房买卖合同复印件一份。6、个人购房借款合同复印件一份。张自发提供的证据有：1、销售不动产统一发票复印件一份。2、申请登记表复印件一份。3、档案里面关联人程书亚和张自发的身份证复印件一份。4、该房屋买卖合同的最后一页复印件一份。5、张自发借记卡账户的明细单一份。6、证人孙某的证人证言一份。7、证人闫某的身份证复印件及证人证言各一份。8、寇伟涛和程艳芳的录音光盘和录音笔录一份。一审法院认为：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。当事人对其主张应提供证据予以证明，没有证据或提供的证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，程书亚提供的证据可以证明其是该涉案房屋的所有权人。张自发在答辩中也认可涉案房屋登记在程书亚名下，又称是该房屋的出资人但未向法院提交相关证据证明其主张，其辩称是该案涉房屋实际所有权人，对此不予采信。另外根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，必须经依法登记，才能发生不动产物权变动的效力。不动产登记簿是物权归属和内容的根据，不动产权证书是权利人享有该不动产物权的证明，不动产物权登记具有公信效力。案涉房屋由程书亚于2012年6月购买，提供有购房发票，买房合同，买房贷款合同，契税完税凭证明，维修基金缴费凭证，证明程书亚是该案涉房屋所有权人。张自发辩称该案涉房屋属于其和案外人程艳芳的共同财产无事实和法律依据，张自发居住于程书亚房屋内构成对程书亚物权的侵害，程书亚要求排除妨害，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：限张自发于判决生效之日起十日内从程书亚位于临××人民路超达汇鑫城2号楼1单元1704号的房屋内搬出。案件受理费100元减半收取50元，由张自发负担。本院二审查明的事实除与一审法院认定的事实一致外，另查明：张自发在二审中提供四份装修材料的票据，结合一审中提供的转账凭证，证明案涉房屋是张自发装修的，房屋是张自发的；程书亚经质证后称，对该四份证据的真实性均有异议，其中两份票据日期不详，两份证言不能证明是本人所写，证人未出庭，不能证明证言的真实性，更不能证明张自发对该房屋有出资行为。程书亚在二审中提供一份银行流水账单，证明程书亚通过其姐姐程艳芳归还给了张自发1300元，案涉房屋的房贷实际都是程书亚还的。张自发经质证后称，该1300元是归还的借款，与房贷无关，且还款时间与张自发还房贷的时间不一致。本案二审的争议焦点为：一审判决张自发从案涉房屋内搬出，判决是否适当。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”经一审法院询问，程书亚认可起诉张自发排除妨害是其本人的意思表示，张自发上诉称本案系程艳芳和程书亚共同谋划的虚假诉讼，证据不足。程书亚以张自发居住在其拥有所有权的房屋内拒不搬出为由，诉请主张排除妨害，让张自发从案涉房屋内搬出。根据现已审理查明的相关事实，案涉房屋位于临××人民路超达汇鑫城2号楼1单元1704号，该房屋的登记所有权人为程书亚，购买时间为2012年。对该房屋的登记所有权人问题，张自发称房产系其与程书亚的姐姐程艳芳共同购买，购房时因其与程艳芳存在不良信用记录而无法办理贷款，故以程书亚的名义购房并办理房贷。程书亚对此不予认可，张自发所提供的相关证据亦不足以否定房屋所有权登记的权利状态。且若按张自发所述系借用程书亚的名义买房，却购房至今未进行所有权变更登记，与常理不符。张自发对此“因为是妹妹，没想着变更”的解释不足以令人信服。故综合本案已查明的相关事实，一审判决张自发从案涉房屋内搬出，并无不当。本案系排除妨害纠纷，张自发如对房屋所有权有异议，可另行主张。综上，上诉人张自发的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人张自发负担。本判决为终审判决。审判长 左 昊审判员 刘继伟审判员 王路明二〇二〇年一月十五日书记员 潘娅琦