杭州铁路运输法院民 事 判 决 书（2019）浙8601民初130号原告：白洁，女，1980年11月6日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。委托诉讼代理人：陈金峰，浙江金驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：金香，浙江金驰律师事务所律师。被告：杭州梵卡服饰有限公司，住所地浙江省杭州市江干区向江来时代中心2幢726室。法定代表人：杜壮红，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：曹震南，浙江天册律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜良涛，浙江天册律师事务所律师。原告白洁诉被告杭州梵卡服饰有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用普通程序于同年3月25日公开开庭进行审理，白洁及其委托诉讼代理人陈金峰、金香以及杭州梵卡服饰有限公司委托诉讼代理人曹震南到庭参加诉讼。后因疑难复杂，经本院院长批准后延长审限。本案现已审理终结。原告白洁向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告于2017年9月19日签订的特许经营合同；2.被告返还原告保证金20000元、定金80000元、软件端口开户费2000元、装修返款57505元，并以159505元为基数，自2018年11月5日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率支付利息至被告实际支付完毕之日止；3.被告赔偿原告装修损失142495元及预期经济损失暂定为1105191.78元；4.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，双方当事人一致确认涉案合同于2018年10月31日解除，原告变更第一项诉请为要求确认涉案合同于2018年10月31日被解除。事实和理由：2017年9月19日，原告与被告签订特许经营合同，被告授权原告在呼和浩特区域经销“SunTomorrow”品牌系列产品，原告享有授权区域内的独家经营权。该合同还约定店铺装修、开业流程、品牌推广、销售政策等，原告必须安装被告的品牌运营管理软件系统，并接受被告有关经营管理的培训。原告依约支付保证金、定金、软件端口开户费、货款等合计921317元，并于2017年9月投资装修“SunTomorrow”加盟店，于同年10月正式开业经营。原告诚信履约，但在2018年11月开始，被告无故违反合同约定，单方终止向原告发货，经多次沟通无果，原告所经营的加盟店也因被告的违约行为而经营困难，遭受重大损失。被告未履行合同义务，经原告多次催告后仍拒绝履行，原告发现被告在合同订立的过程中隐瞒有关信息，未履行披露义务，不具备两个直营店，也未在商务主管部门备案，未申请“SunTomorrow”商标注册。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二、三、四项及《商业特许经营管理条例》第二十三条规定，原告有权解除涉案合同，并要求被告返还保证金、定金、装修款等费用及赔偿经济损失。本案审理过程中，原告补充陈述称：双方已确认解除涉案合同，原告不存在违约情况即不存在销售、宣传竞争对手产品的事实，原告因被告未对其进行操作培训而未熟练操作涉案ERP系统，但未有漏报数据的情况，被告的违约行为造成涉案合同解除，具体情形为被告不履行供货义务以及未尽法定书面披露义务，包括未告知原告关于涉案商标、“一年两店”、备案、经营数据等情况，隐瞒有关特许经营实质性信息，严重影响原告对是否作出签约行为的判断。被告当庭确认于2018年10月下旬开始不提供货物，导致原告合同目的不能实现，造成根本性违约。被告答辩称：1.涉案合同并非特许经营合同，仅为经销协议，被告系商标被授权人，经营范围为经营销售，不受《商业特许经营管理条例》约束。合同未约定加盟费、特许费之类的条款，原告亦从未支付相关性质款项，双方交易往来为货款形式。退一步讲，即使认定涉案合同性质为特许经营合同，被告也不存在违约行为。“SUNTOMORROW”为童装行业知名品牌，系杭州人生起点服饰有限公司转让给被告法定代表人之妻吴新姣，并授权给被告使用。原告作为童装行业专业人员，应为明知，也能在商标局网站查证，被告不存在隐瞒欺骗的行为。被告在全国共有11个直营店，开店时间超过一年，且“一年两店”和备案事项仅为管理性强制性规定，原告所认为的瑕疵不影响合同效力，更不能证明被告存在欺骗以及未披露的情况。双方在签约后一直履约，是否备案并非合同履行的必要条件。2.原告要求予以返还的所有款项均无法律及合同依据。首先，原告不仅销售、宣传竞争对手产品，严重影响被告形象，而且屡次不及时在ERP系统输入当天的销售情况，严重影响被告的结算与动态管理，违反约定，被告有权没收保证金20000元。其次，订货定金80000元是双方经销的合作方式，涉案合同未约定需要返还，软件端口开户费亦为原告经营的必要成本。再次，虽然被告工作人员季良华提及装修返款57505元，但仅提出存在返款的可能性，最终金额应由被告予以确认，未经被告直接确认的金额，被告不予认可。结合涉案合同4.1条、11.6条，因原告经营的商铺实用面积不足60平方米，且上述返款必须基于双方合作顺利的前提下仅限于货品返还形式，被告不应返还，即便确要返还，因2019年度双方已解除涉案合同并不再继续合作，至多仅需返还第一年的份额，利息损失的相关主张亦未有依据。然后，涉案合同4.4条约定装修由原告自行解决负责。原告仍在继续使用，实际上未有任何损失，其不能要求被告承担交易所产生的一切成本。最后，原告主张预期经济损失的主要依据为双方之前的销售情况以及所谓的订货会订单，因双方之间的业务模式为款到发货模式，原告主张的春秋季订货会的“订单”仅为其选货意向，并非经双方确认的正式订单，其相关费用的计算建立在“预估”等不精确的数据上，缺乏事实依据。3.被告不存在违约行为，反因原告的违约行为导致被告不得不解除涉案合同。原告违约行为体现在：（1）其未按照合同7.9条在每天结束营业后上传ERP系统数据到公司服务器，存在虚报销售、库存数据的可能性，原告在每月均存在不同程度的未上传行为，其所称因被告未进行充分培训以至未及时上传与事实不符，被告对每家经销商均进行充分培训，在10个月内，原告累计未录入天数高达136天，客观情况已表明其主观上存在不录入的故意，根据涉案合同6.8条约定，原告未及时输入，导致被告的经营管理存在极大障碍，无法统计基础数据，也无法安排或者规划调剂相应区域的货品，最终因原告的违约行为导致被告不得不停止供货。（2）原告未经被告同意，擅自在店铺内推广、销售竞争对手“ENNO”的货品，严重违反合同1.4条等约定。综上，请求驳回起诉或者驳回原告的全部诉请。双方当事人围绕各自诉讼主张依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。双方对争议证据发表的质证意见如下：1.针对原告提交的证据（1）针对涉案合同、特许经营备案查询截屏件，被告对其真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，认为涉案合同并非特许经营合同，仅为经销协议，约定双方在指定区域经销事宜的业务模式，若确为特许经营合同，质证意见与相关答辩意见一致。（2）针对微信聊天记录截屏件，被告确认季良华、陈曦阳系其工作人员，涉及季良华的聊天记录，无法证明被告需要以现金方式予以返款以及返款的具体金额，其他质证意见与相关答辩意见一致，涉及陈曦阳的聊天记录，仅能证明2018年9月30日可向原告发货的金额为76858元，实际上被告之后已发货，并未违约。“ST商品卡卡”为陈西林，其并未明确提及不予发货，涉及“ST金金”的聊天记录，被告对其真实性、合法性、关联性和证明目的均有异议，其不清楚人员身份。针对短信截屏件，被告对其真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，无法证明被告违约不发货，而其未发货的原因是原告违约在先。（3）针对装修设计图稿、银行转账汇总表格、系统配货单、2018秋季订货会订单确认书、2019春夏新品订货会订货清单、客户订货指标及指导数据、道具清单，被告对真实性、合法性、关联性和证明目的有异议，认为装修设计图稿均为复印件，未有被告盖章确认，无法查证是否与本案有关及是否由被告发送给原告，而银行转账汇总表格仅为打印件，认可确实收到原告支付的保证金、定金、软件端口开户费及货款，对具体货款金额不予认可，系统配货单为打印件，未有其他证据佐证其数据，道具清单未有被告盖章确认，无法核实系被告发送，上述其他证据未有双方当事人的签字及盖章，可见双方并未形成最终合意，相关数据的真实性存疑，其中客户订货指标及指导数据系原告自行估算或者预测所得，不能成为证明预期利益损失的基础。（4）针对工程造价单、微信支付凭证、运货单、货品图片，被告对真实性、合法性、关联性和证明目的有异议，认为工程造价单仅为其自行打印，并非被告向原告发送的内容，亦未有其他证据予以佐证被告要求原告按照该方案进行装修，且无法证明该工程是否与原告在本案中主张的装修损失具有对应性，而上述其他证据，无法查证款项及金额是否真实及是否与本案有关。（5）针对视频光盘，被告对形式真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，软件系统未直接显示为被告所有或者授权使用，无法证明待证事实，亦无法查证数据是否真实及有无被篡改。2.针对被告提交的证据（1）针对微信朋友圈截屏件，原告对真实性无异议，但认为仅为分享服装款型，未销售被告产品的竞品。（2）针对业绩录入情况汇总表、ERP数据单，原告对形式真实性无异议，对证明目的有异议，即便确有所载内容，也无法知晓被告在拷贝数据时有无隐瞒，被告未对原告进行事先培训，原告操作系统不熟悉，导致前面1-2月为集中录入模式，并非每天录入，2018年3-5月因员工未到位，仍然采用集中录入方式，2018年6月以后员工到位才恢复录入正常，数据为0系因当日没有业绩，或者因忙碌而在次日补录，但已将所有营业数据录入系统，且被告根据数据计算原告的售罄率和后需订货量等，对被告未有影响。（3）针对律师函、快递单、合同终止通知函、顺丰速递单据，原告对真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为被告委托诉讼代理人向原告发送律师函，内容涉及原告泄露商业秘密，但并未举证予以证明，原告未违反涉案合同约定而隐瞒、擅改数据，不存在违约行为。（4）针对商标查询结果打印件、商标注册证、商标转让证明，原告对其真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为“SUNTOMORROW”与涉案合同约定的“SunTomorrow”不一致，“SUNTOMORROW”商标注册人与受让人与被告系不同主体。针对商标授权书，原告无法确认其真实性、合法性、关联性，认为授权始于2018年8月1日，但涉案合同签订于2017年9月19日，被告在双方签订涉案合同时尚未取得上述商标的使用权，未向原告披露。（5）针对直营店明细表及视频光盘，原告对ERP数据的形式真实性无异议，对证明目的有异议，就直营店明细表来看，被告未向原告披露直营店情况，无法证明待证事实，而被告拥有后台数据的修改权利，无法判断数据的客观真实性。本院经审查认为，结合双方的上述质证意见，双方对真实性、合法性无异议的证据，本院予以确认其真实性、合法性，因被告已在庭审中确认其于2018年10月底停止向原告供货，故对于原告提交相关证据中反映被告停止供货的待证事实予以采信，但被告未予确认涉及“ST金金”的微信聊天记录的真实性，原告亦未再提交针对该证据的补强证据，因无法作进一步审查，故本院不予认定。双方均确认原告已装修完毕并开业经营，涉案合同约定原告需严格执行被告制定的“SunTomorrow”品牌的形象模式、陈列规范和投资标准，并在双方最终确定装修图纸后才由被告安排货架制作，被告在否定原告提交的装修设计图稿的来源后又未提交其认为经双方确定的装修图纸，对其质证意见不予采纳。银行转账汇总表系原告自行制作，因未有其他证据予以佐证，仅对被告确认已收到的保证金、定金、软件端口开户费予以认定，无法审查货款数额是否真实。系统配货单、2018秋季订货会订单确认书、2019春夏新品订货会订货清单、客户订货指标及指导数据、道具清单，因无法核实证据来源，且欠缺形式真实要件，亦无法证明已经过双方确认，故本院不予认定。工程造价单的来源不明，货品图片模糊不清，微信支付凭证、运货单即使真实，也无法确认是否系为涉案店铺装修所支出的运费，均不予认定。双方均提供了视频光盘，均系双方自行制作的外置设备录制的取证视频，虽然未有计算机同步录屏文件，亦未满足设备及网络环境的清洁性及证据内容的真实性、完整性和未篡改性的取证条件，但原告对被告提交的ERP数据的形式真实性无异议，被告亦未对原告证据的形式真实性提出异议，因被告提交的ERP数据单与其视频内容能够相互印证，本院对其形式真实性予以确认，而从视频内容来看，双方提交的视频中均涉及“伯俊BOS2.0时尚管理”系统，原告经营的门店在该系统中的名称为“（059）呼和浩特紫光商业街专卖店ST”，对原告提交的视频形式真实性予以认可。就数据真实性而言，原告对被告提交数据内容的真实性未予认可，经本院向双方当事人释明，被告称其并未禁用原告的系统账号，而原告亦可以查询其登记上传的营业数据，经原告确认其查询ERP系统所获得的业绩录入数据与被告提交的相关证据一致，本院对数据予以确认，至于是否能够证明原告存在违约在先的情形，本院将在下文说理部分进行阐述。被告已提交两份商标使用授权书的原件，系由杭州人生起点服饰有限公司和吴新姣分别向被告授权，结合涉案商标转让情况，在未有其他证据予以推翻的情况下，对上述证据所载事实予以认定。直营店明细表系被告自行制作，其所载的开业时间和门店数量，未有其他证据予以佐证，本院不予认定。至于其他证据的证明力问题，涉及涉案合同是否为特许经营合同以及原告、被告是否分别存在违约行为，本院将结合其他事实予以综合认定，并在下文说理部分予以进一步阐述。结合当事人的陈述和上述认定的证据，本院经审理查明的事实如下：一、关于涉案合同2017年，被告与原告分别作为甲、乙方签订合同，主要约定：甲方是“SunTomorrow”品牌所有人，同意乙方经营“SunTomorrow”销售业务，双方往来的约束内容应以书面形式的函件为准，辅以传真、电话；甲方向乙方提供特许经营授权相关证明资料，乙方专卖店（柜）只许经营甲方提供的“SunTomorrow”品牌系列商品，不得兼营其他品牌商品；甲方授权乙方在呼和浩特区域经销“SunTomorrow”品牌系列商品，乙方享有授权区域内的独家经营权；乙方支付区域保证金20000元，是乙方对合同各条款执行的保证，在乙方出现违反合同的行为时，甲方有权扣除保证金（或部分保证金），在合同到期后（合同续签例外），经甲方确认乙方已按照合同第九章条款办理，且无其他违约行为及应扣账款后，三个月内无息退回乙方；在双方签订合同并对年度销售指标达成一致的前提下，乙方需在合同签订之日起7天内将年度销售指标金额的10%作为全年订货定金汇入公司账户，全年总订货指标为80万，开店指标1家，甲方坚持“款到发货”原则，订单商品的基准折扣为吊牌价的43%，跨季调换货率为订单订货总额的20%，甲方实施全国统一零售折扣制度，乙方如要在品牌卖场进行促销，折扣低于8折时，需提交报告获得审批，否则属于违约；乙方专卖店（柜）装修以甲方Ⅵ规范使用手册和统一设计的图纸（要求）标准进行装修，原则上专卖店实用面积需高于60㎡，门面宽度在6米以上，装修包括基础装修和货架两部分，乙方需严格执行甲方指定的“SunTomorrow”品牌的形象模式、陈列规范和投资标准，根据甲方制定的店铺开业流程要求，提供店铺装修材料，双方最终确定装修图纸后，甲方安排货架制作，基础装修由乙方自行负责；甲方有义务组织大型的业务培训活动，提高乙方的经营能力，在乙方的款项或报表未到位的情况下，甲方有权停止供货；乙方不得在授权店铺（专柜）销售非“SunTomorrow”品牌产品，乙方按照甲方的统一形象装修店铺和商场专柜，费用自理；乙方不得有任何损害甲方企业形象的行为，更不得侵害甲方的知识产权和商标使用权，否则视为违约；乙方应积极配合甲方的业务操作，不得蓄意隐瞒、擅改数据，乙方必须在每天结束营业后上传ERP系统数据到总公司服务器，不得虚报销售、库存数据，乙方必须在店铺安装“SunTomorrow”品牌营运管理软件系统，按天实时录入销售记录，甲方提供软件系统安装与培训，乙方支付软件端口开户费2000元；乙方行为损害甲方利益，乙方专卖店张贴、悬挂非该合同品牌的宣传品，乙方在经营过程中违反甲方管理服务规范，上述情形均被视为乙方违约，甲方有权解除或终止合同、没收保证金等；合同有效期为2017年9月19日至2019年9月18日；乙方必须满足双门头60平方以上，甲方给予道具支持；乙方先垫道具费，甲方分两年返还，一年返50%，第二年返完，以货品形式返还。合同双方在落款处签字或加盖公章。二、关于涉案合同履行情况双方当事人在庭审中一致确认被告已收到原告支付的保证金20000元、订货定金80000元、软件端口开户费2000元。原告陈述其于2017年10月开业经营“SunTomorrow”品牌，至2018年10月仍在经营。被告在庭审中确认其于2018年10月底停止向原告供货，原告对此亦予以确认。被告工作人员季良华通过微信告知原告装修返款总额为57505元，当期返款为28752.5元，以货款形式返还，原告未持异议。庭审中，双方一致确认涉案合同于2018年10月31日解除，原告已支付的订货定金80000元系订货预付款性质，被告明确可由原告继续销售库存货物。本案审理过程中，双方一致确认订货定金尚未在原告已支付的货款中予以抵扣。原告在庭审中自认其在2018年秋季和2019年春、夏季订货会后，并未支付货款。三、关于被告抗辩所依据的事实被告提交的原告经营门店业绩录入系统数据显示，在2018年1-10月期间，1-6月未录入天数分别为17天、25天、21天、22天、28天、12天，7-10月未录入天数分别为7天、0天、1天、3天。2018年11月5日，原告在其微信朋友圈发布两张试穿服装的照片，照片背景与其发送给季良华的原告经营店铺内景较为相似，分别配文“这件廓形白色羽绒服想想下雪天穿都美的不要不要的让我想起昨天闺女说的氧化镁，110-165码，ENNO出品，不得不说这条格子裤原来很百搭”和“这一抹红色，普通冬日里的暖阳，温暖着我们的心，今年的针织时尚度很高，105-165码,ENNO出品”。同年11月7日，原告再次在其微信朋友圈发布一张照片，桌子及其他店铺内景与原告提交的视频光盘中其录制的门店摆设较为相似，该照片中可见桌子上有多件叠放的服装及包装盒，配文“ENNO十件走起”并附有表情。原告与被告法定代表人杜壮红之间的短信往来记录显示，2018年11月6日，原告询问被告未发货事宜，杜壮红回复“在给你走法律程序所以暂停发货”。被告于2018年11月6日出具《律师函》，称原告加入被告对手公司并涉嫌泄露被告产品版型等商业机密，严重侵犯被告的合法权益，要求其在接函后十个工作日内停止并且纠正所有违法行为，赔偿被告经济损失。《合同终止通知函》载明：被告与原告签订的涉案合同，因原告违反合同7.8条“乙方不得有任何损害甲方企业形象的行为，更不得侵害甲方的知识产权和商标使用权，否则视为违约”及7.9条“乙方应积极配合甲方的业务操作，并不得蓄意隐瞒、擅改数据，乙方必须在每天结束营业后上传ERP系统数据到总公司服务器，不得虚报销售、库存数据”，故被告有权单方面解除合同，涉案合同于2018年10月31日终止，不再履行，由被告签字盖章后生效。被告在落款处加盖公章。原告确认收到上述函件。四、其他事实另查明，被告成立于2015年8月26日，注册资本600万元，经营范围包括批发、零售服装、服饰、鞋帽、日用百货。至本院作出本案判决时，被告仍未就从事特许经营活动向商务主管部门备案。第9166470号“SUNTOMORROW”商标原由杭州人生起点服饰有限公司申请注册，核定使用商品为第25类：服装；皮衣（服装）；羽绒服装；童装；背心；仿皮衣服；大衣；衬衣；婴儿全套衣；鞋，注册有效期为2012年3月7日至2022年3月6日。2015年8月1日，杭州人生起点服饰有限公司向被告出具《商标使用授权书》，授权被告在中国区范围内合法使用SUNTOMORROW品牌商标进行销售经营管理活动，授权期限为2015年8月1日至2027年12月31日。2018年7月6日，该商标经核准转让予吴新姣。同年8月1日，吴新姣向被告出具《商标使用授权书》，授权被告在中国区范围内合法使用SUNTOMORROW品牌商标进行销售经营管理活动，授权期限为2018年8月1日至2027年12月31日。本院认为，本案争议焦点为：一、双方签订的涉案合同性质；二、双方在履行涉案合同过程中是否存在违约行为；三、原告主张被告应予返还的款项及赔偿其他损失是否合理。关于争议焦点一，涉案合同符合特许人（被告）许可被特许人（原告）使用其拥有的经营资源、被特许人遵循合同约定的统一经营模式进行经营等商业特许经营合同的基本特征，相关合同约定的内容如“甲方向乙方提供特许经营授权相关证明资料，乙方专卖店（柜）只许经营甲方提供的‘SunTomorrow’品牌系列商品，不得兼营其他品牌商品”等亦表明合同性质，结合其他合同约定内容亦能予以佐证，足以认定涉案合同为特许经营合同，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均是双方真实意思表示，该协议合法、有效。被告抗辩称涉案合同是经销协议，无事实和法律依据，本院不予采纳。关于争议焦点二，被告在双方履行合同过程中向原告发送《合同终止通知函》《律师函》，至原告提起本案诉讼时，原告并不认可上述函件发生解除涉案合同的效力，由此可见，原告认为在提起本案诉讼前，涉案合同仍在履行过程中。至本案庭审时，双方一致确认涉案合同于2018年10月31日被解除，有鉴于此，评价双方在此之前的履约行为不受该解除时间所限，不影响对违约行为的认定。结合原告主张被告在履行涉案合同过程中存在的违约情形，本院作如下评析：首先，《商业特许经营管理条例》规定特许人从事特许经营应当具备“两店一年”资质及进行商务主管部门备案，均为行政管理性规定，不影响本案民事合同的效力。虽然被告未进行备案，仅就在案证据而言，亦无法认定被告在双方签订涉案合同时已满足“两店一年”的条件，但是不应当以被告不具备该条件而认定其构成根本违约。其次，关于被告未履行信息披露义务，《商业特许经营管理条例》第二十三条规定：特许人向被特许人提供的信息应当真实、准确、完整，不得隐瞒有关信息，或者提供虚假信息。特许人向被特许人提供的信息发生重大变更的，应当及时通知被特许人。特许人隐瞒有关信息或者提供虚假信息的，被特许人可以解除特许经营合同。需要指出的是，企业工商登记信息、商标注册及备案信息均可循互联网公示信息途径获取，诚然，被告未有证据证明其确有全面披露《商业特许经营管理条例》规定应当披露的所有信息，但原告应对被告“未告知”行为构成“告知虚假情况”或“故意隐瞒真实情况”承担举证责任，但就在案证据而言不能充分证明被告的“未告知”行为确属上述情形，应由原告承担举证不能的不利后果。再次，被告经第9166470号“SUNTOMORROW”商标专用权人授权，可以开展“SUNTOMORROW”的相关经营管理活动，该商标与涉案合同约定的“SunTomorrow”品牌仅在字符间隔及字母大小写上存在细微差异，且上述注册商标核定使用的商品类别包括服装、童装等，涵盖涉案品牌经营的商品范围，原告虽然主张被告未在签订涉案合同时向其披露相关信息，但合同中未约定“SunTomorrow”品牌所涉商标情况，即使被告未在签订涉案合同时披露商标信息，亦不影响双方履约。而从合同实际履行情况来看，原告亦开业经营涉案品牌项目，即使至2018年10月31日，合同履行期限也已过半，未给原告履约造成任何影响。最后，原告主张被告未依约履行供货义务。被告抗辩称因原告违约在先而停止供货，主张原告的违约行为表现为：其未在每天结束营业后上传ERP系统数据到总公司服务器，存在虚报销售、库存数据的可能性；其未经被告同意，擅自在店铺内推广、销售竞争对手“ENNO”的货品。针对被告主张的第一项违约行为，从被告提交的ERP系统数据来看，结合原告的质证意见，考虑到商业风险和经营状况正常起伏因素，本院认为，1月未录入17天，但销售业绩为上述月份中最高，5月和7月的未录入天数相差21天，但在销售业绩上差别较小，原告对此解释为未在销售当日录入而是择日集中录入，存在较大可能性。被告陈述称其已派员对原告经营门店进行开业前培训，包括ERP系统的使用，并可在使用过程中对问题随时进行解答，但未提交证据证明其已组织相关培训。从原告录入情况来看，其称在1-2月因操作不熟练而未及时录入系事后集中补录，但至2018年6月，即便其因员工未到位而未及时录入，也是原告应自行解决的问题。涉案合同约定“乙方必须在每天结束营业后上传ERP系统数据到总公司服务器……按天实时录入销售记录”，从原告与被告多名工作人员乃至法定代表人沟通情况来看，并不存在无法联系的问题，原告在长达半年的时间里若确有录入困难，应及时与被告联系解决，原告仅以被告未培训以及门店员工管理问题而怠于履行及时录入销售数据的合同义务，难谓合理。涉案合同还约定“在乙方的款项或报表未到位的情况下，甲方有权停止供货”，原告长期未及时录入业绩数据，且其所称的集中补录的弥补方式是否确能正常反映其真实业绩亦存疑，由此可见，被告停止向原告供货符合合同约定，不构成违约，原告的上述涉案行为构成违约。针对被告主张的第二项违约行为，双方对于“ENNO”品牌系“SunTomorrow”品牌竞争对手均无异议。原告系服装经营者，在其微信朋友圈发布照片并配文，从照片里的店铺经营场景结合文字语境来看，照片中的人身着“ENNO”品牌服装展示效果，原告配以宣传推销产品性质的文字，还注有服装尺码，收银台上堆叠服装的照片配文“ENNO十件走起”，足见照片中的服装应属“ENNO”品牌。从相关公众的一般认知判断，原告的涉案行为意在宣传、销售“SunTomorrow”品牌以外的其他品牌的服装，违反合同“乙方专卖店（柜）只许经营甲方提供的‘SunTomorrow’品牌系列商品，不得兼营其他品牌商品”“乙方不得在授权店铺（专柜）销售非‘SunTomorrow’品牌产品”等涉案合同类似约定，显属违约。综上，原告主张的上述被告实施的行为均不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第二、三、四项规定的情形，而原告亦未能举证证明被告还有其他违约行为。关于争议焦点三，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”鉴于被告单方终止履行涉案合同义务具有相应事实和合同依据，结合原告诉请要求返还的款项及索赔费用，本院逐一分述如下：关于保证金部分。结合合同约定“在乙方出现违反合同的行为时，甲方有权扣除保证金（或部分保证金）”“乙方行为损害甲方利益，在经营过程中违反甲方管理服务规范，上述均被视为乙方违约，甲方有权解除或终止合同、没收保证金”等内容，原告存在上述违约行为，被告依约不予返还保证金，原告要求被告返还保证金20000元，依据不足，本院不予支持。关于订货定金部分。双方一致确认订货定金系订货预付款性质，且并未在原告已付货款中予以抵扣，因订货定金系根据全年订货指标计算，而至2018年10月31日，涉案合同履行期限已届满一年，涉案合同虽未明确约定返还订货定金，但结合其款项性质和合同履行情况，原告要求被告返还订货定金80000元，本院予以支持。关于软件端口开户费部分。涉案合同并未约定该笔费用应予返还，而原告在合同履行过程中已实际使用相关系统，且至本院作出本案判决时仍可继续使用，其要求返还该项费用，依据不足，本院不予支持。关于装修损失及装修返款部分。涉案合同约定“乙方必须满足双门头60平方以上，甲方给予道具支持；乙方先垫道具费，甲方分两年返还，一年返50%，第二年返完，以货品形式返还”以及“装修包括基础装修和货架两部分……甲方安排货架制作，基础装修由乙方自行负责”“乙方按照甲方的统一形象装修店铺和商场专柜，费用自理”。上述约定明确原告自行负责门店基础装修并先行垫付道具费，再由被告分两年返还。原告要求被告赔偿装修损失，无事实和法律依据，本院不予支持。双方已在合同履行过程中对装修返款总额进行结算，被告抗辩称其工作人员的行为不代表被告已对此予以确认，有悖于诚信原则，其亦未举证证明双方之间存在其他交易习惯，本院不予采纳。从合同约定来看，原告门店满足双门头60平方米以上系被告给予道具支持的前提条件，而非被告返还道具费的先决因素，既然原告门店已开业经营，被告亦在履约过程中确认应予支付装修返款，足以证明被告已给予道具支持，不再附有其他返还该项费用的条件，鉴于涉案合同已经在履行过程中提前解除，且不再具备货品形式返还的履行条件，被告应予支付装修返款57505元，本院对原告该项诉请予以支持。被告的相关抗辩意见，依据不足，本院不予采纳。关于预期损失部分。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”原告因自身违约行为导致被告依约解除合同，不具备主张预期损失的先决条件，况且涉案合同并未约定原告的预期收益，亦未有经双方合意达成的2018年秋季订货会及2019年春夏新品订货协议，原告亦未能充分举证证明预期收益损失，其要求被告赔偿预期经济损失，无事实和法律依据，本院不予支持。原告要求被告赔偿自2018年11月5日起计算的定金、装修返款利息损失，符合法律规定，本院予以支持，但2019年8月20日起的利息计算标准应调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，至于原告主张的其他利息损失，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告白洁与被告杭州梵卡服饰有限公司签订的特许经营合同于2018年10月31日解除；二、被告杭州梵卡服饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告白洁订货定金80000元、装修返款57505元，并赔偿利息损失（以137505元为基数，自2018年11月5日起按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告清偿完毕之日止）；三、驳回原告白洁的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17465元，由白洁负担14217元，杭州梵卡服饰有限公司负担3248元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。审 判 长  张 翀人民陪审员  余丹峰人民陪审员  王淑荣二〇二〇年一月十九日书 记 员  徐笑颜