文书内容重庆市石柱土家族自治县人民法院行 政 判 决 书(2019)渝0240行初66号原告：重庆大奋园林有限公司，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾街道瑞通路2号，统一社会信用代码915002405616418602。法定代表人：马世珍，该公司董事长。委托诉讼代理人：秦继红，该公司工作人员。委托诉讼代理人：李连军，重庆智圆律师事务所律师。被告：石柱土家族自治县规划和自然资源局，住所地重庆市石柱土家族自治县万安街道万寿大道100号，统一社会信用代码11500240MB1985155L。法定代表人：周康忠，该局局长。行政机关出庭负责人：刘元才，该局副调研员。委托诉讼代理人：谭宁棠，该局政策法规科长。原告重庆大奋园林有限公司以不服被告石柱土家族自治县规划和自然资源局(以下简称石柱县规资局)作出的《政府信息公开答复书》（石规资信公〔2019〕23号）为由，向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月3日受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人秦继红、李连军，被告行政机关出庭负责人刘元才、委托诉讼代理人谭宁棠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决撤销被告于2019年8月22日作出的《政府信息公开答复书》（石规资信公〔2019〕23号）；2.依法判决被告按照原告要求进行信息公开，公开石柱土家族自治县（以下简称石柱县）原告享有的林地使用权[林权证石林证字X1、林权证石林证字X2、林权证石林证字X3]范围内的现在土地属性的所有信息材料并予以复制；3.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告于2019年8月13日向被告提出信息公开的书面申请，被告于2019年8月26日向原告送达《政府信息公开答复书》，未向原告公开信息。原告认为被告《政府信息公开答复书》不具合法性，理由如下：1.关于《政府信息公开答复书》时限问题。原告于2019年8月26日接到被告电话通知后当日到场领取《政府信息公开答复书》，但《政府信息公开答复书》成文时间却是“2019年8月22日”。原告认为，《政府信息公开答复书》成文时间与送达时间间隔过久，系故意拖延，严重侵害了原告在规定时限内获取相关信息或寻求救济的合法权利，因此该《政府信息公开答复书》不具法律效力。2.关于是否属于信息公开范围问题。原告申请公开事项仅涉及自身切身利益，原告为所流转的林地范围唯一使用权人，且不属于《政府信息公开条例》第十四条、第十五条、第十六条所规定的不予公开的范围。原告认为，被告应当依原告申请公开信息。3.关于是否应查询不动产资料问题。石柱县负责不动产登记的机构是石柱县不动产登记中心，该中心《事业单位法人年度报告书（2018年度）》中写明，其举办单位为石柱县国土资源和房屋管理局（现石柱县规资局），且住所与被告同在重庆市石柱县南宾镇万寿大道100号。原告认为，按照《政府信息公开条例》第十条、第十一条，《不动产登记暂行条例》第七条规定，被告系石柱县不动产登记中心的主管部门（二者合署办公），应当由被告负责获取相关信息后向原告予以公开。综上所述，原告申请信息公开程序合法、理由充分，而被告无正当理由拒不履行法定的信息公开义务，在办里原告申请信息公开一事中敷衍了事、推诿拖延、态度蛮横，构成行政不作为。因此诉至贵院，望依法公正判决。被告石柱县规资局辩称，1.《政府信息公开答复书》成文时间与送达时间间隔不违反法律规定。原告认为《政府信息公开答复书》于2019年8月22日成文，2019年8月26日送达，期间时间间隔过久，《政府信息公开答复书》不具法律效力。该观点没有法律依据，不能成立。目前并没有法律法规规定公文成文后应多久送达。本案中，成文时间与送达时间只间隔4天，属于合理期限。《政府信息公开条例》只规定了行政机关不能当场答复的应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复。原告2019年8月13日提出申请，被告2019年8月26日送达《政府信息公开答复书》，没有超过20个工作日，符合规定。2.原告申请的公开事项不属于信息公开调整范围，被告告知原告按照相关法律法规规定申请查询，符合法律规定。原告申请公开林权证范围的土地性质及相关资料，按照《不动产登记暂行条例》第五条、《不动产登记资料查询暂行办法》第二条规定，土地性质属于不动产登记的内容，土地登记结果、权属来源、权籍调查成果等资料属于不动产登记资料。按照《政府信息公开条例》第三十六条第一款第七项规定“所申请公开信息属于工商、不动产登记资料等信息，有关法律、行政法规对信息的获取有特别规定的，告知申请人依照有关法律行政法规的规定办理。”国办公开办函〔2016〕2016号文件明确指出：“不动产登记资料查询……属于特定行政管理领域的业务查询事项，其法律依据、办理程序、法律后果等，与《政府信息公开条例》所调整的政府信息公开行为存在根本差别。当事人依据《政府信息公开条例》申请这类业务查询的，告知其依据相应的法律法规规定办理。”且原告要求被告从不动产登记中心获取相关信息后向原告公开，不符合《政府信息公开条例》第三十八条规定的行政机关向申请人提供信息，应当是已制作或者获取的政府信息，而行政机关不负责去收集。所以被告告知原告申请公开的信息不属于政府信息公开受理范围，按《不动产登记暂行条例》的规定申请查询符合法律规定，并无不当。综上，原告申请公开不动产登记材料，被告告知其按《不动产登记暂行条例》的规定申请查询，符合法律规定。本院经审理认定事实如下：2019年8月13日，原告向被告递交了《信息公开申请》，申请被告公开石柱县原告所享有的林地使用权[林权证石林证字X1、林权证石林证字X2、林权证石林证字X3]的土地属性（一般耕地、基本农田或者其他性质），并允许原告复制相关材料。2019年8月22日，被告作出《政府信息公开答复书》。其中，被告经审查认为，原告申请公开已登记的土地属性（性质）信息按照《不动产登记暂行条例》第五条、第二十七条规定，属于不动产登记信息，应当依法申请不动产资料查询。被告并告知原告按照《不动产登记暂行条例》的规定申请查询。本院认为，《政府信息公开条例》第三十六条第一款第七项规定：“所申请公开信息属于工商、不动产登记资料等信息，有关法律、行政法规对信息的获取有特别规定的，告知申请人依照有关法律行政法规的规定办理。”以及《国务院办公厅政府信息与政务公开办公室关于明确政府信息公开与业务查询事项界限的解释》（国办公开办函〔2016〕206号）规定：“国土资源部办公厅：《关于不动产登记资料依申请公开问题的函》（国土资厅函〔2016〕363号）收悉。经研究，并经征求国务院法制办公室、最高人民法院的意见，答复如下：不动产登记资料查询，以及户籍信息查询、工商登记资料查询等，属于特定行政管理领域的业务查询事项，其法律依据、办理程序、法律后果等，与《政府信息公开条例》所调整的政府信息公开行为存在根本性差别。当事人依据《政府信息公开条例》申请这类业务查询的，告知其依据相应的法律法规规定办理。”本案中，原告申请被告公开的内容系不动产登记资料，被告认为不应当按照《政府信息公开条例》予以公开而告知原告按照《不动产登记暂行条例》的规定申请查询符合法律规定。因此，对于原告的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第一款第七项，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条规定，判决如下：驳回原告重庆大奋园林有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告重庆大奋园林有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  向俊吉人民陪审员  谭金春人民陪审员  熊成蓉二〇二〇年一月二十日法官 助理  谢 剑书 记 员  郭春君