延边铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2020）吉7105行初4号 原告谢勇兰，女，1967年9月30日出生，汉族，现住延吉市。 被告延边朝鲜族自治州市场监督管理局，住所地：延吉市。 法定代表人王秋菊,该局局长。 委托诉讼代理人林延杰，该局法规处处长。 委托诉讼代理人黄跃波，吉林由正律师事务所律师。 被告延吉市市场监督管理局，住所地：延吉市。 法定代表人徐国斌，该局局长。 原告谢勇兰诉被告延边朝鲜族自治州市场监督管理局、延吉市市场监督管理局不服行政复议决定以及要求履行价格查处法定职责一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。 原告谢勇兰诉称，请求：1.确认被告延吉市市场监督管理局未依法履行法定查处职责的行政行为违法,并责令其继续履行法定职责并将案件进展情况书面告知原告;2.撤销被告延边朝鲜族自治州市场监督管理局作出的(延州)市监复字【2019】38号《行政复议决定书》(以下简称38号复议决定);3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2019年元月份,原告因与中国白头山实业有限公司土地承包经营权纠纷执行一案,向延吉市人民法院提起强制执行申请,案号(2018)吉2401执行字第3462号。1月28日,延吉市人民法院通知原告交纳该案的申请执行费。2019年8月18日,原告通过邮政EMS向被告延吉市市场监督管理局提交履行法定职责申请材料,请求依据《物价法》等相关规定“依法履行法定职责,对延吉市人民法院在(2018)吉2401执行字第3462号案中存在价格违法行为进行查处。包括但不限于责令违法行为人退还申请执行费3581元;对违法行为人处以行政处罚;给予申请人书面表扬,并给予2000元物质奖励;责令违法人赔偿申请人的经济损失2000元;对上述查处和履职结果书面告知申请人。”(以下简称“涉案举报事项”)。10月22日,原告对延吉市市场监管局未依法履行上述查处职责的不作为行为向被告延边州市场监管局提起行政复议申请。12月28日,原告签收《38号复议决定》。原告认为,被告延吉市市场监管局的行为构成行政不作为,应确认违法;被告延边州市场监管局作出的《38号复议决定》于法无据,应一并予以撤销。理由如下:第一,涉案举报事项属于应依法查处的价格收费违法违规行为。《诉讼费用交纳办法》第十条规定:“当事人依法向人民法院申请下列事项,应当交纳申请费:(一)申请执行人民法院发生法律效力的判决、裁定、调解书,仲裁机构依法作出的裁决和调解书,公证机构依法赋予强制执行效力的债权文书;”第二十条第二款规定:“申请费由申请人预交。但是,本办法第十条第(一)项、第(六)项规定的申请费不由申请人预交,执行申请费执行后交纳,破产申请费清算后交纳。”第三十八条第一款规定:“本办法第十条第(一)项、第(八）项规定的申请费由被执行人负担。”可见,执行申请人依法申请执行人民法院发生法律效力的判决,是不用预交执行申请费,且该费用应由被执行人负担的。《吉林省收费罚款没收财物管理条例》第十一条规定:“有下列情形之一的，属乱收费。被收取的单位或个人有权拒付。(一)超越规定权限,擅自增加收费项目的;”第二十一条第一款规定:“对违反本条例第十一条规定乱收费的,物价、审计部门应按有关规定责令其退还或没收其全部违法所得,并视其情节,处以违法所得额百分之十至两倍的罚款。”具体到本案,延吉市法院收取作为执行申请人原告执行费3581元的行为应定性为“乱收费”,据此,应承担相应行政法律责任。第二,被告延吉市市场监管局对涉案举报事项查处职责是法定的。《物价法》第三十三条规定:“县级以上各级人民政府价格主管部门,依法对价格活动进行监督检查,并依照本法的规定对价格违法行为实施行政处罚;”《诉讼费用交纳办法》第五十四条规定:“价格主管部门、财政部门按照收费管理的职责分工,对诉讼费用进行管理和监督;对违反本办法规定的乱收费行为,依照法律、法规和国务院相关规定予以查处。”《国家市场监督管理总局职能配置、内设机构和人员编制规定》第三条规定:“国家市场监督管理总局贯彻落实党中央关于市场监督管理工作的方针政策和决策部署,在履行职责过程中坚持和加强党对市场监督管理工作的集中统一领导。主要职责是......(五)负责监督管理市场秩序......组织指导查处价格收费违法违规、不正当竞争、违法直销、传销、侵犯商标专利知识产权和制售假冒伪劣行为。”根据上述规定可见,查处“乱收费”价格违法行为是各级市场监督管理部门的法定职责。具体到本案，如前文所述,延吉市人民法院涉嫌“乱收费”价格违法行为,据此,该举报事项系被告延吉市市场监管局的法定查处职责范围,这一点不容置疑。此外,《价格违法行为行政处罚规定》第二条规定:“县级以上各级人民政府价格主管部门依法对价格活动进行监督检查,并决定对价格违法行为的行政处罚。”第三条规定:“价格违法行为的行政处罚由价格违法行为发生地的地方人民政府价格主管部门决定。”因此,被告延吉市市场监管局对涉案事项是具有地域管辖权的。第三,被告延吉市市场监管局未依法履行上述法定查处职责的行为应确认违法。判断行政机关是否依法履行法定查处职责,应当从多方面来审查,其中有两个方面最重要:其一,是否依法定程序履行职责;其二，履行职责结果是否证据确凿、适用法律正确。对此,《价格违法行为举报处理规定》第八条规定,价格主管部门应当自收到举报之日起7个工作日内告知举报人是否受理或者转办。具体到本案,被告延吉市市场监管局未依法定程序履行查处职责,主要体现在:未经立案、调查、告知等步骤,构成程序违法;在事实认定和适用法律方面,正如前文所述，被告延吉市市场监管局的涉案查处职责法定,但其却未依法履行相应职责,这显然不符合“证据确凿、适用法律正确”标准,构成行政不作为。《最高人民法院关于举报人对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服是否具有行政复议申请人资格问题的答复》规定“举报人为维护自身合法权益而举报相关违法行为人,要求行政机关查处,对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服申请行政复议的，具有行政复议申请人资格。”本案中,原告与涉案举报事项存在法律上利害关系,据此，原告的诉讼主体适格,其该项诉讼请求于法有据的。第四，《38号复议决定》应一并撤销。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款和第四款规定:“人民法院对原行政行为作出判决的同时,应当对复议决定一并作出相应判决......人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的,应当同时判决撤销复议决定。”本案中，鉴于延吉市市场监管局的行为构成不作为，而被告州市场监管局却作出驳回决定,属于认定事实和适用法律错误,据此,应予以撤销。 被告延边朝鲜族自治州市场监督管理局辨称，一、答辩人作出的复议决定程序合法。2019年10月22日,答辩人收到原告的复议申请,因原告提供的材料不齐全,答辩人分别于2019年10月24日、2019年11月11日向原告送达《补正行政复议申请通知书》。原告递交补充材料后,2019年11月15日,答辩人决定依法受理原告的复议申请,并于同日通知延吉市市场监督管理局在十日内作出书面答复并提交当初作出该行政行为的证据、依据及有关材料。答辩人复议机构负责人经书面审理后依法向负责人提交《行政复议有关事项审批表》,经召开案件集体讨论会后,依法作出(延州）市监复字[2019]38号《行政复议决定书》并向原告送达,故答辩人作出复议决定程序合法。二、答辩人作出的(延州)市监复字[2019]38号《行政复议决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。1、原告要求延吉市市场监督管理局履行职责对延吉市人民法院在(2018)吉2401执3462号案件中存在的价格违法行为进行查处的要求,实质上系要求延吉市市场监督管理局及答辩人查处延吉市人民法院在具体执行案件中收费是否合法的问题。2、价格主管部门不具备对人民法院决定个案诉讼费用负担的查处职责。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款之规定,当事人进行诉讼,应按照规定缴纳诉讼费用,执行费属诉讼费用的一个种类,就其性质而言属人民法院行使审判权过程的司法决断行为,非经法定程序,任何行政机关和个人无权改变。故延吉市人民法院收取原告诉讼费用的行为不属于《诉讼费用交纳办法》第五十四条规定的价格行政管理的范畴,延吉市市场监督管理局无权对司法行为进行查处及评判。3、价格行政主管机关查处法院决定个案诉讼费用负担行为,不符合司法最终原则。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定,公民、法人或其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益,有权向人民法院提起诉讼。故法律赋予人民法院对行政行为是否合法进行裁判,这是司法最终原则的体现。故在本案中,在延吉市人民法院已确定原告应予交纳的诉讼费用的前提下,答辩人无权对诉讼费用交纳是否合法、合理进行查处。三、答辩人作出的行政复议决定适用法律正确。因延吉市市场监督管理局无权对司法行为进行查处及评判,故延吉市市场监督管理局未对原告要求查处延吉市人民法院收取执行费问题进行处理未违反法律规定。答辩人依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(一)项之规定,依法作出驳回原告行政复议申请的行政行为,属适用法律正确。综上所述,延吉市人民法院收取原告执行费属司法行为,答辩人依法作出驳回原告行政复议申请的行政复议决定程序合法、认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确,请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 经查明，2019年10月22日,原告向被告延边朝鲜族自治州市场监督管理局提出行政复议申请,并提交延吉市人民法院（2018）吉2401执3462号执行裁定书和诉讼费结算专用票据，请求确认被告延吉市市场监督管理局未依法履行法定查处职责行政行为违法；责令继续履行法定职责并将案件进展情况书面告知原告。被告延边州市场监督管理局受理复议申请后查明，原告谢勇兰因与中国白头山实业有限公司土地承包经营权发生纠纷，延吉市人民法院于2019年1月25日向原告谢勇兰发出（2018）吉2401执3462号执行裁定书，并于同年1月28日收取案件受理费、申请费3581元。认为，因行政机关无权对司法裁判行为的个案进行查处，故原告谢勇兰无论是否收到《履行法定职责申请书》及后续回复等行为，对原告谢勇兰的申请不构成实质上的影响，决定驳回原告谢勇兰的复议申请。 本院认为，原告提出本案的诉讼主要是价格主管部门是否具有对法院决定个案诉讼费用负担的查处职责的问题。 首先,《诉讼费用交纳办法》实施以后，当事人交纳的诉讼费直接纳入国库和预算管理，诉讼费用实现收支两条线。一方面，法院应当严格依照《诉讼费用交纳办法》规定的范围、标准、项目等执行诉讼费用收取制度，但这里的执行诉讼费用收取制度是宏观上而言，并不针对特定的诉讼当事人，属于司法行政行为，价格主管部门可以进行监督管理，但此时价格主管部门对诉讼费用进行管理和监督是国家机关之间的内部监督，不形成行政法上的权利义务关系，不属于行政争议；另一方面，法院就个案诉讼费用的负担问题，则属于司法裁判行为，不属于《诉讼费用交纳办法》第五十四条规定的价格行政管理的范畴，价格主管部门不具有对司法裁判行为进行监督的职责。其次，价格主管部门查处法院决定个案执行费用负担的行为，不符合司法最终原则。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。根据行政诉讼法的规定，法院有权对行政行为进行司法审查，这是司法最终原则在行政诉讼中的体现。司法最终原则是指司法机关对诉诸司法途径解决的社会纠纷具有最终解决权，且所有进入司法程序解决的社会纠纷，一经裁判生效就应该具有最终效力，非经法定程序不得变更或撤销。虽然实践中司法途径并非是当事人的首选途径或者唯一可供选择的途径，但是当事人一旦选择司法途径，就应该按照司法既定规则和程序解决纠纷，其中最为关键的规则是司法程序终结原则。行政机关不应该受理审查已经法院生效裁判确定的事项，一旦行政机关受理审查已经法院生效裁判确定事项，事实上就涉嫌以行政权侵犯司法最终解决权。就诉讼费用收取而言，法院决定个案中诉讼费用的负担，是针对特定当事人之间的纠纷，经过司法途径后所作裁判结果的一部分，行政机关如再行审查法院裁判确定的事项，不符合司法最终原则。再次，当事人对诉讼费用负担有异议，法律规定了明确的救济途径。《诉讼费用交纳办法》第四十三条规定，当事人不得单独对人民法院关于诉讼费用的决定提起上诉。当事人单独对人民法院关于诉讼费用的决定有异议的，可以向作出决定的人民法院院长申请复核。《诉讼费用交纳办法》明确规定了当事人对诉讼费用的决定有异议的，申请作出决定的人民法院院长复核，而不能通过向价格主管部门投诉的途径解决。故原告应当按照法定的途径寻求救济。综上，被告延边朝鲜族自治州市场监督管理局作出行政复议决定，驳回原告的复议申请并无不当。原告要求撤销被告延边朝鲜族自治州市场监督管理局作出的行政复议决定并责令延吉市市场监督管理局对法院收取诉讼费用行为履行查处职责，明显不属于物价行政主管部门的职责范围，原告不具有法定的权利依据，其起诉不符合提起履行职责之诉的条件，原告的起诉不符合法定起诉条件，应予驳回起诉。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第四项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第三款，第一百三十六条第七款的规定，裁定如下：驳回原告谢勇兰的起诉。 案件受理费50元，退还给原告。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春铁路运输中级法院。 审判员  李相根 二〇二〇年一月十九日 书记员  戴慧峰