湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终4122号上诉人（原审被告）：魏家保，男，1954年9月26日出生，汉族，住老河口市。委托诉讼代理人：李文黎，枣阳市王城镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：龚自峰，湖北胜和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏家和，男，1961年7月26日出生，汉族，住老河口市。委托诉讼代理人：王春莲，女，1961年6月15日出生，汉族，住老河口市。委托诉讼代理人：石艳安，湖北宏义律师事务所律师。上诉人魏家保因与被上诉人魏家和返还原物纠纷一案，不服湖北省老河口市人民法院（2019）鄂0682民初379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。魏家保上诉请求：撤销原审判决，对本案改判或发回重审。事实和理由：1.原审法院认定事实不清，被上诉人魏家和提交的1981年建筑契纸系复印件，魏家和未提交原件。1986年11月29日向居委会提交的补办契纸申请书没有申请人签名，不符合常理。1986年12月9日补办的建筑契纸新主记载为上诉人一人所有，不能证明是与魏家和共有。魏家和在第一次庭审期间提交的房产权利转移申请书复印件与其第二次庭审所提交的房产权利转移申请书复印件，同一证据的内容、形式存在不符的情形，无法核实真实性。证人证言不排除时间相隔过长而作出错误的陈述，证人证言无法与其他书证核对，均不应作为认定事实的依据。上诉人已经提交了争议房屋的土地使用证，该证书发放时间为1986年8月3日，载明系上诉人一人所有，原审法院否认上诉人持有的土地使用证，对魏家和持有的建筑契纸复印件予以采信，认定事实不清，适用法律错误，请求二审改判或将本案发回重审。魏家和辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。魏家和向一审法院起诉请求：1.判令被告魏家保停止侵权，腾退所占原告的房屋，拆除被告在原告房顶上的建筑物；2.诉讼费等由被告承担。审理期间，魏家和提交了撤回部分诉讼请求申请书，请求撤回判令被告停止侵权，拆除被告在原告房顶上的建筑物的请求，其他诉讼请求不变。一审法院认定事实：原告魏家和及被告魏家保系亲兄弟关系。原、被告的父亲魏光华、母亲靳秀英于1981年5月在老河口市光化办事处小东门居委会五片建造了钢筋水泥结构平房三间，面积81平方米，以后魏家保在该三间平房的北边自己建造了半间房屋作为厨房。三间平房建好后，原、被告的父母在办理房契时就直接把房子分给了原、被告兄弟两人，每人一间半。三间房屋坐东朝西，南边一间半属于魏家和所有，北边一间半属于魏家保所有。1982年，老河口市人民政府为此颁发了建筑契纸，契纸载明：“房屋座落：老河口市小东门五片；产权来源：自建；房屋间数：三间半；面积：81平方米；正契：三间房兄弟俩每人壹间半，其中半间是魏家保的。”1986年8月3日，老河口市土地管理局为被告魏家保发放了0164号土地使用证，该证载明：“姓名魏家保；户口所在地小东门居委会；宅基地地址北京路东；宅基地面积84.75平方米；房屋建筑面积84.75平方米；土地所有权国有；房屋结构钢筋水泥；土地总面积0.13亩；土地类型老宅基；土地用途建房。”1986年11月29日，因上述建筑契纸遗失，老河口市人民政府1986年12月25日为房屋的主权人魏家和、魏家保颁发了字第03239号建筑契纸。后因魏家和外出务工，加之魏家和在老河口市种子公司分的有房子居住，属于魏家和的一间半房子就暂由魏家保居住至今。现魏家和认为三间平房中的南边一间半属于其所有，请求魏家保腾退所占魏家和的房屋。原审法院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案争议的老河口市光化办事处小东门五片一层的房屋，依据现行有效的老河口市人民政府字第03239号建筑契纸，三间房屋坐东朝西，南边一间半属于魏家和所有，北边一间半属于魏家保所有，原告魏家和对南边的一间半房屋依法享有物权。被告魏家保长期占有南边的一间半房屋至今，权利人魏家和可以请求魏家保返还并腾退该一间半房屋。对于魏家和的诉讼请求，原审法院予以支持。魏家和向原审法院递交了撤回部分诉讼请求申请书，请求撤回判令被告停止侵权、拆除被告在原告房顶上的建筑物的请求，这是魏家和对自己民事权利的处分，原审法院予以支持。至于被告魏家保辩称的魏家和所述房屋产权与魏家保现居住产权无任何法律上的关系，原审法院认为原、被告现争议的位于老河口市××东××三间正房就是被告魏家保现居住的老河口市光化办事处小东门居委会五片的房屋，不论是被告魏家保所举证的土地使用证所载明的地理位置还是证人魏某1、魏某2的证言，均能够证实原、被告所共有的位于老河口市××东小东门居委会五片的房屋只有这一处。对于被告魏家保该辩称意见原审法院不予采纳。被告魏家保又辩称原告诉讼，已超过法律规定诉讼时效20年，原审法院认为魏家保至今还在占有原告魏家和的房屋，占有原告物权状况持续至今，原告魏家和诉讼未超过诉讼时效。对于被告魏家保这一辩称意见也不予采纳。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七条、第三十四条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告魏家保于本判决生效后三十日内将位于老河口市北京路东小东门居委会五片的房屋一层南边的一间半房屋腾退并交付给原告魏家和（以老河口市人民政府字第03239号建筑契纸载明的内容为准）。案件受理费80元，由被告魏家保负担。二审中，魏家和提交了由老河口市光化办事处小东门社区居委会出具的证明，载明“老河口市小东门五片与染织巷系同一名称”，证明加盖了社区居委会印章并由经办人签名。为核实该证明内容，本院对该社区负责人郭爱玲、陈克荣进行了询问，社区负责人陈述：“小东门居委会最初名称是永乐大队，共有五个组划分为五片，小东门居委会五片现在已改称为染织巷”、“小东门居委会五片原来的队长名叫魏开洪，已经病故了”。经现场查勘，双方当事人诉争房屋的门牌号为××，房屋为南北走向，坐东面西，目前共有三层，第一层为原房屋结构、二、三层系加盖，第一层北边搭接有单独另建的房屋，系魏家保作为厨房使用。同时，本院前往老河口市住房和城乡建设局，在该局档案室对存档的老河口市人民政府字第03239号建筑契纸、房产权利转移申请书等原件进行核对，原件内容与原审卷宗内加盖档案查询专用章的复印件内容一致。对上诉理由之外的双方当事人无异议的事实，二审予以确认。针对魏家保提出的上诉请求、理由，本案争议焦点为：魏家保提出本案争议的房屋系其一人所有，并提出魏家和主张返还的房屋与其目前居住房屋无关联，不能证明房屋属二人共有的上诉理由是否成立。本院认为，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款的规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”。第十六条规定：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理”。结合本案事实分析，由魏家和提交的1982年印发的“建筑契纸”与“房产权利转移申请书”虽为复印件，但由房屋登记机构管理的1986年印发的“建筑契纸”与“房产权利转移申请书”均为原件，上述1986年的建筑契纸原件内容与1982年建筑契纸复印件内容均载明“房屋座落：老河口市小东门五片；建筑面积：捌拾壹平方米；房屋间数：叁间半；建筑结构：钢筋水泥”、契纸明确：“叁间房兄弟俩每人壹间半，其中半间是魏家保的”，“房产权利转移申请书”有证明人魏开洪的签名与印章，并加盖有老河口市北京路小东门居委会、老河口市北京路房地产管理所的印章，故根据不动产物权登记资料载明的事项，并结合一、二审现场勘查的事实，证实本案诉争的叁间房屋系魏家和与魏家保共同所有，其中与半间厨房相邻的北边一间半房屋为魏家保所有，南边一间半房屋为魏家和所有。魏家保虽提交了1986年8月3日由老河口市土地管理局下发的土地使用权证，主张根据土地使用证载明的内容其享有诉争房屋的所有权，但土地使用权证仅证明魏家保可以作为诉争房屋所在的集体土地使用权人，而诉争房屋的产权仍应当根据当时的房屋权属登记确定物权归属，由于魏家和已经提交了第03239号建筑契纸，并且其姐姐魏某2、妹妹魏某1原审已经出庭证实：“兄弟姐妹四人的父亲魏光华与母亲靳秀英将三间房屋建好后，在办房契时将房屋分给了魏家和、魏家保兄弟两个人，每人一间半，另半间是魏家保自己盖的厨房……，房屋建好的时候，兄弟两人都已经成年了，南边一间半是魏家和的，北边一间半是魏家保的……”，故根据诉争房屋的权属登记资料与证人证言的印证，魏家保提出诉争三间半房屋系其一人独有的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，魏家保的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由魏家保负担。本判决为终审判决。审判长 曹 勇审判员 江 涛审判员 柳 莉二〇二〇年一月八日书记员 陈文楷