安徽省霍山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1525民初1753号 原告：霍山信安竹科技有限公司，住所地安徽省霍山县经济开发区。 法定代表人：吴利军，总经理。 委托诉讼代理人：陈则佳，安徽华人律师事务所律师。 被告：安徽康惠竹木科技有限公司，住所地安徽省六安市裕安经济开发区(大恒竹木公司内）。 法定代表人：杨积年，总经理。 被告：安徽尚之庭竹木科技有限公司，住所地安徽省六安市裕安城南镇工业园（大恒竹木公司内）。 法定代表人：张朝晖，总经理。 委托诉讼代理人：祁文平，安徽安泰达（安庆）律师事务所律师。 原告霍山信安竹科技有限公司（以下简称“信安公司”）与被告安徽康惠竹木科技有限公司（以下简称“康惠公司”）、安徽尚之庭竹木科技有限公司（以下简称“尚之庭公司”）委托合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序。因案情疑难复杂，本院依法裁定适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信安公司的委托诉讼代理人陈则佳、被告尚之庭公司的委托诉讼代理人祁文平到庭参加诉讼。被告康惠公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 信安公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即支付原告货款1147657.32元及资金占用费171272.78元（其中，以1547657.32元为基数，按年利率6%自2017年4月24日计算至2017年10月18日，以1147657.32元，按年利率6%自2017年10月18日暂计算至2019年8月18日，后顺延至款项结清之日）暂合计1318930.1元；2.本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2016年10月24日，康惠公司累计拖欠原告货款1547657.32元，康惠公司无法继续经营，其将库存货物（成品及促销品）交由尚之庭公司处置变现，库存货物变现后所得款项直接支付给原告，用于支付康惠公司拖欠原告的货款，6个月后，货物无法全部变现，两被告同意将货物抵扣原告以清偿余下货款。同日，三方就上述约定事项签订《委托出货协议书》一份。协议签订后6个月，尚之庭分文未向原告清偿货款，两被告亦未将货物交付原告用于抵扣清偿。尚之庭公司仅于2017年10月18日支付原告400000元，而余款部分1147657.32元至今仍未给予清偿支付。 信安公司提供如下证据：1、企业信用信息公示报告，证明原、被告主体适格；2、委托出货协议一份、2016年9月盘存汇总表一份及库存明细表二份，证明被告康惠公司拖欠原告货款总额1547657.32元，被告尚之庭公司自愿为被告康惠公司库存货物变现处置，变现所得价款直接支付给原告用于清偿拖欠原告货款的，用于变现的库存货物及其价值经两被告签字确认后予以固定化，案涉库存货物已属于特定物的事实，协议签订后6个月，库存货物无法全部变现时，两被告应将案涉库存货物交付给原告用于抵扣货款的事实；3、委托收款证明一份，证明2017年10月18日，被告尚之庭公司按照协议约定仅向原告支付40万元，尚有1147657.32元货款未能清偿，被告尚之庭公司以其实际行动表明，案涉库存货物已经全部变现处置，两被告应将剩余货款支付于原告。 康惠公司未答辩，在庭审前由康惠公司实际控制人杨某某向本院提交《情况汇报》一份，说明康惠公司、尚之庭公司设立情况以及康惠停止经营后，康惠公司债权人希望通过尚之庭公司的经验实现资产变现，康惠公司与尚之庭公司共同将康惠资产当面清点造册并于2016年10月15日签字交接，三方协议签订后得到的信息是委托出货协议在陆续兑现中，就没有再过多过问。 尚之庭公司辩称，第一，本案应为委托合同纠纷。2016年10月24日,康惠公司、信安竹公司、尚之庭公司签订《委托出货协议书》，由康惠公司委托尚之庭公司代其出货，协议约定：第2条“货物清单中，产成品及促销品货物由丙方代为出口，实际所得货款及退税款扣除锁扣标签、拖车及港杂等费用后，余款归甲方所有，以票据结算清单为准”；第4条“成品（及促销品）部分，除目前将出货的2个货柜不算（因发工资及支付锁扣标签款），后期出货所得款项按25%比例直接支付乙方欠款”。依据委托出货协议书的内容，康惠公司委托尚之庭公司代为出货，并按照协议约定将所得货款直接支付给信安公司，现因协议方在履行上述协议的过程中产生纠纷，因此引起本案纠纷的并非买卖合同关系，应当是委托代理关系。第二，原告信安公司诉求被告尚之庭公司支付原告货款1147657.32元及资金占用费171272.78元缺乏法律依据。第三，根据《委托出货协议书》的约定，康惠公司委托尚之庭公司代为出货的期限是6个月，超过期间的，信安公司应当将存货取回用于抵扣。 尚之庭公司提供如下证据： 证据一、尚之庭公司营业执照复印件一份和证据二法定代表人身份证明书一份，证明尚之庭公司身份情况和诉讼主体资格；证据三、委托出货协议书一份，证明康惠公司委托尚之庭公司将其货物清单的产成品（及促销品）进行出货，扣除签约后的两个货柜，后期出货实际所得货款及退税款扣除锁扣标签、拖车及港杂等费用后，按照25%比例直接支付给乙方，三方约定6个月后，若成品及促销品最终无法全部变现，乙方自愿以货物抵扣余下欠款，甲丙双方需配合乙方进行交接，不得阻挠；证据四、委托收款证明一份、关于“委托收款证明（40万）”的情况说明一份、安徽安丰竹木科技有限公司营业执照复副本印件一份、安徽安丰竹木科技有限公司向信安公司提供竹丝材料称重单12份、信安公司确认的向安徽安丰竹木科技有限公司购买竹木产品的明细帐一份，证明尚之庭公司按照《委托出货协议书》的约定，将康惠公司委托出货的货款按照协议约定的25%比例支付给信安公司，2017年10月18日信安公司收到由康惠公司委托尚之庭公司存货出货的货款合计40万元，此款是以信安公司欠安徽安丰竹木科技有限公司的货款用于冲抵的；证据五、尚之庭公司出库单二份、尚之庭公司2016年10月份出货柜状况表一份（货柜号为52440和52441）、中华人民共和国海关出口货物报关单2份，证明依据《委托出货协议书》的约定应扣除的2个货柜的具体状况；证据六、尚之庭公司自营进出口清单一份、尚之庭公司出库单7份、中华人民共和国海关出口货物报关单7份、康惠公司委托尚之庭公司发货产成品出库清单一份、2016年10月份出货柜状况表、2016年11月份出货柜状况表、2016年12月份出货柜状况表各一份，证明2016年10月24日原告与两被告签订《委托出货协议》后，至2017年4月30日，尚之庭公司总的出口货物情况，其中康惠公司委托的出货量为16519.776㎡，尚之庭公司自己生产的产品出口量为46761.62㎡；证据七、尚之庭公司2016年10月至2017年4月期间共采购人造板HDF（密度板）汇总表一份、江苏增值税专用发票9张，证明2016年10月至2017年4月期间尚之庭公司共采购人造板55707.6938㎡用于生产地板，证实尚之庭公司自己生产的地板出口量的真实性；证据八、复合竹地板的成本构成清单一份、江苏增值税专用发票2张、锁扣标签费票据一张，证明康惠委托出口的地板锁扣标签费为6.5元/㎡，报关、运输、港杂费为2.5元/㎡；证据九、康惠公司产成品库存明细表一份、康惠公司产成品库存视频一份、康惠公司产成品库存照片打印件12张、康惠公司产成品库存产品3块，证明康惠公司委托尚之庭公司出货的产成品目前尚余存货的库存具体情况以及库存产品的价值达1254324.6元；证据十、关于多次通知信安公司以货抵余款的情况说明一份、尚之庭公司与信安公司业务往来流水，证明信安公司与尚之庭公司之间一直有业务往来，尚之庭公司多次通知信安公司以货抵余款，且第三人安徽安丰竹木科技有限公司也在场，可以予以证实。 在本案审理期间，信安公司申请本院向南京海关调取尚之庭公司自2016年8月至2018年12月31日期间出口报关信息，并提交补充证据：1、出口货物报关单20份，证明出口货物报关单与尚之庭公司提供的代康惠公司出货的报关单，所载明的出口货物在商品编号、名称、规格型号方面是完全一致的，出口货物应属于康惠公司存货，至2017年4月30日，尚之庭公司累计出口竹地板约为592万元，应按该货款金额的25%比例向信安公司支付货款；2、电话录音1份，证明尚之庭公司在2017年10月份明确承认已出口康惠公司存货（成品及促销品）有40900㎡。 尚之庭公司针对原告补充证据提交生产流程跟踪记录（包含出库单、UGS购货单、出口货物报关单）共计28份证据，证明康惠公司存货出口数为29554.317㎡，金额为2227127.37元，尚之庭公司自产货物36125.115㎡，原被告双方已经对康惠公司委托出口的货物应支付给原告的金额作了结算，其中52629、52634、52614、52654的4个报关单已经超出康惠公司委托尚之庭公司出货6个月的期限，不属于应支付给信安公司货款范围。 本案在审理过程中，本院组织原告信安公司、被告尚之庭公司共同到被告尚之庭公司车间进行查看库存余货情况，并向原被告双方释明，由负有举证责任一方申请鉴定机构对余货库存产品是否属于康惠公司委托出口存货及其价值进行司法鉴定，原被告双方均未在规定期间内提出鉴定申请。 本院经审查，对原、被告提供的证据，双方无异议的证据予以确认。对双方有异议的证据，综合全案证据及当事人陈述予以认定。 本院经审理查明：2016年10月24日，康惠公司（甲方）、信安公司（乙方）、尚之庭公司（丙方）签订《委托出货协议书》，约定：1、因尚之庭公司接替康惠公司生产经营活动，甲方无法继续经营，因客户原因无法及时将货物处置变现，故丙方无条件优先协助康惠变现货物。该货物经丙方实物盘点，按甲方采购价登记造册，甲丙双方签字确认（详细财产清单见附件《2016年9月盘存汇总表》及明细清单、《安徽康惠竹木科技有限公司固定资产清单》）。该货物属甲方所有，丙方须以不低于登记价格处置（低于该价格须经甲乙双方同意签字），丙方协助处置变现后应第一时间将款项代替甲方直接支付给乙方。2、货物清单中，产成品（及促销品）货物由丙方代为出口，实际所取得货款及退税款扣除锁扣标签、拖车及港杂等费用后，余款归甲方所有，以票据清单结算为准。3、甲方余欠乙方货款1547657.32元。4、成品（及促销品）部分，除目前将出货的2个货柜不算（因发工资及支付锁扣标签款），后期出货所得款项按25%比例直接支付乙方欠款到乙方账户直至付清余款为止。5、6个月后，若成品及促销品最终无法全部变现，乙方自愿以货物抵扣余下欠款，甲丙双方须配合乙方进行交接，不得阻挠。6、在货物处置过程中，丙方财务应向甲乙双方公开，甲乙双方有权监督查验该财产处置情况并及时收索款项。 2016年10月15日，康惠公司与尚之庭公司就存货盘点汇总确认：产成品中复合地板部分为68092.11㎡，金额为5665022.44元；产成品实竹地板部分为518.03㎡，金额为50935.71元，库存总平方数为68610.14㎡，合计总金额为5715958.15元。 2017年10月18日，尚之庭公司与信安公司签订委托收款证明，确认收到康惠公司委托尚之庭公司存货出货的货款40万元，此款从康惠公司欠信安公司总货款扣除。 另查明，被告康惠公司委托被告尚之庭公司出口的成品（及促销品）现尚余库存价值为1254324.6元。 上述事实，有原、被告提供的证据及庭审中双方的陈述在卷佐证，足以认定。 本院认为，根据本案查明的事实，本案案由应为委托合同纠纷。信安公司与康惠公司、尚之庭公司签订的《委托出货协议》系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规禁止性规定，属合法有效，各方当事人应全面依约履行义务。本案争议焦点归纳为：一、被告康惠公司是否应向原告信安公司支付余欠货款及资金占用费；二被告尚之庭公司是否应代被告康惠公司向原告支付货款及资金占用费。 关于争议焦点一，本院作如下分析： 依据2016年10月24日签订的《委托出货协议》，被告康惠公司确认尚余欠原告信安公司货款1547657.32元，经原告信安公司自认及被告尚之庭公司的陈述，2017年10月18日，被告尚之庭公司已代被告康惠公司偿还货款40万元的事实无异议，因此被告康惠公司余欠货款金额为1147657.32元，本院予以确认；原告信安公司现要求被告康惠公司支付余欠货款1147657.32元的请求，本院予以支持。因原告信安公司与被告康惠公司未就欠付货款逾期支付约定利息或资金占用费，故原告主张资金占用费，应视为逾期付款损失，原告主张按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息损失，本院予以支持。 关于争议焦点二，本院作如下分析： 《委托出货协议书》第5项约定：“6个月后，若成品及促销品最终无法全部变现，乙方自愿以货物抵扣余下欠款，甲丙双方须配合乙方进行交接，不得阻扰”。该约定系6个月后，若成品及促销品最终无法全部变现，乙方自愿以货物抵扣余下欠款，而非协议签订之日起的6个月期限内，因此，被告尚之庭公司辩称其代康惠公司出货的期限仅为《委托出货协议书》签订后的6个月内，没有事实依据，本院不予采纳。被告尚之庭公司应当对已变现产品按照约定承担给付义务。 《委托出货协议书》第4项约定：“…后期出货所得款项按25%比例直接支付乙方欠款到乙方账户…”。该项未约定扣除锁扣标签、拖车及港杂等费用后，余款按25%比例直接支付乙方欠款到乙方账户。被告尚之庭公司取得被告康惠公司移交的存货后，应负有优先处置该存货的合同义务，优先处置存货后，对原告信安公司应负有代被告康惠公司及时付款的义务。本案中，被告尚之庭公司取得被告康惠公司移交存货的成品（及促销品）金额为合计为5715958.15元，扣除尚余库存部分成品（及促销品）1254324.6元，已处置变现成品（及促销品）的货款为4461633.55元（5715958.15元-1254324.6元），按照25%的比例支付给原告信安公司为1115408.39元，已付400000元，尚之庭公司尚需支付信安公司715408.39元。本案系委托合同关系，合同未约定尚之庭公司逾期付款利息或资金占用费，故原告主张资金占用费，无事实和法律依据，本院不予支持。被告尚之庭公司辩称，除库存部分价值1254324.6元成品（及促销品）外，其他成品（及促销品）代替被告康惠公司以物抵债偿还其他部分债务，不是全部出口外销，本院认为，尚之庭公司辩称证据不足，本院不予采信。 综上所述，原告的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零九条、第三百九十九条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告安徽康惠竹木科技有限公司支付原告霍山信安竹科技有限公司货款1147657.32元及利息（利息以本金1147657.32元为基数、自起诉之日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告安徽尚之庭竹木科技有限公司对上述第一项判决货款1147657.32元中的715408.39元承担付款责任； 上述款项于本判决生效之日起十日内交本院转付（账号：34050174730800××××××，户名：霍山县人民法院立案庭，开户行：中国建设银行股份有限公司霍山支行，请在汇款单注明本案案号和当事人姓名）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告霍山信安竹科技有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费16670元，财产保全费5000元，合计21670元，由原告霍山信安竹科技有限公司负担8870元，被告安徽康惠竹木科技有限公司、安徽尚之庭竹木科技有限公司共同负担12800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  黄炳胜 审 判 员  李庆树 人民陪审员  刘大宏 二〇二〇年一月十六日 法官 助理  徐小莉 书 记 员  於嘉琪 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第三百九十九条受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的，应当经委托人同意；因情况紧急，难以和委托人取得联系的，受托人应当妥善处理委托事务，但事后应当将该情况及时报告委托人。 第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。