河南省桐柏县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1330民初2370号原告：桐柏顺鑫化工贸易有限公司，住所地位于桐柏县聚河宾馆北200米，统一社会信用代码为914113300652541320。法定代表人：范明哲，女，汉族，1964年4月18日生，住桐柏县，任该公司总经理。委托诉讼代理人：雷大理，河南朝野律师事务所律师。被告：桐柏县宏兴贸易有限公司，住所地位于桐柏县桐吴路口，统一社会信用代码为914113307270207319。法定代表人：王安清，男，汉族，1962年6月5日生，住桐柏县，任该公司董事长。委托诉讼代理人：邱峰，男，汉族，1968年1月15日生，住桐柏县，系公司财务工作人员。委托诉讼代理人：刘振，河南桐大律师事务所律师。被告：中国工商银行股份有限公司桐柏支行，住所地位于桐柏县大同街，统一社会信用代码为91411330876840522K。法定代表人：石歌，女，汉族，1971年7月28日生，住桐柏县，任该行行长。委托诉讼代理人：乔赢赫，男，汉族，1988年4月18日生，住南阳市卧龙区，系单位职工。委托诉讼代理人：张洪强，河南问鼎律师事务所律师。被告：桐柏县宇航实业有限公司，住所地位于桐柏县城关镇淮源大道东段，信用代码为91411330088754471M。法定代表人：李军，任公司经理。原告桐柏顺鑫化工贸易有限公司（以下简称顺鑫公司）诉被告桐柏县宏兴贸易有限公司（以下简称宏兴公司）、中国工商银行股份有限公司桐柏支行（以下简称工行桐柏支行）、桐柏县宇航实业有限公司（以下简称宇航公司）不当得利纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告顺鑫公司的法定代表人范明哲及其委托诉讼代理人雷大理、被告宏兴公司的委托诉讼代理人邱峰、刘振、被告工行桐柏支行的委托诉讼代理人乔赢赫、张洪强到庭参加了诉讼，被告宇航公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。顺鑫公司向本院提出如下诉讼请求：1.请求依法判令被告返还原告存款300万元及利息（按照贷款月利率0.78%从2014年10月9日计算至全部返还完毕为止）；2.被告负担诉讼费用。事实和理由：2013年3月25日，桐柏鑫荡化工贸易有限公司依法注册成立。2018年8月29日，变更登记名称为:桐柏顺鑫化工贸易有限公司，变更法定代表人为范明哲。2014年7月，原告向工行桐柏支行借款190万元到期，时任信贷部经理的逯长兵承诺由其为原告寻求过桥资金进行还到期贷款、再重新办理借贷手续，待新的贷款到账予以偿还过桥资金本息。于是，逯长兵找到南阳市的季冬以范明哲名义筹借过桥资金200万元，期限为30天，用于偿还原告所借被告工行桐柏支行的贷款。2014年9月16日，被告工行桐柏支行给原告发放贷款270万元，并转入原告在该行账户中。因逯长兵时任信贷部经理，由其持有原告的优盾自行办理，其声称已经将所借季冬的过桥资金200万元本息予以偿还。原告基于对被告工行桐柏支行逯长兵职务的信任没有落实过桥资金是否偿还给季冬。不料，2016年6月份，季冬将范明哲、杜鑫起诉到南阳市宛城区人民法院，要求偿还借款200万元及利息(利息按月息2分自2015年4月1日至借款付清为止)，范明哲为此感觉诧异!逯长兵已经告知早已偿还了季冬借款，为何季冬又提起诉讼?便寻找逯长兵问明究竟，此时，逯长兵已经因故下落不明。经过一二审法院审理判决范明哲、杜鑫偿还季冬借款本金191万元及利息。2018年1月，通过查询原告银行账户交易明细显示，2014年9月16日工行桐柏支行将贷款270万元转入原告账户，同日，逯长兵经原告同意将该笔贷款270万元转入宇航公司账户。2014年10月8日，宇航公司分两笔返还给原告账户中300万元和50000元，2014年10月9日，分三笔(以支付货款名义)转入被告宏兴公司账户。原告与被告宏兴公司没有经济交易往来，一直到原告所借被告工行桐柏支行借款到期原告偿还完毕，直至今日被告宏兴公司未偿还原告。期间，原告一直向被告工行桐柏支行信贷部经理逯长兵索要，逯长兵一直避而不见且联系不上，原告负责人到工行桐柏支行负责人问询，答复逯长兵出外学习，至今，没有人给原告解释为啥把原告账户中300万元转入被告宏兴公司账户。综上所述，原告与被告工行桐柏支行存在借贷合同关系和储蓄合同关系。因其内部管理不完善，导致信贷部经理持有原告企业的优盾，擅自将原告300万元转入被告宏兴公司，且原告与被告宏兴公司没有任何商业交易(购销合同等)合同关系，其非法占有使用原告存款300万元至今而受益，导致原告的合法利益受损，双方依法构成不当得利之债。被告工行桐柏支行管理不善，未经原告同意将账户资金300万元转入被告宏兴公司账户，至今未返还，导致原告利益受到巨大损失，其行为既构成违约，又构成侵权。原告自从2018年1月才査询银行交易明细记录得知情况。顺鑫公司为支持其诉讼请求向法庭提交了如下证据：1、原告营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件，用于证明原告的基本情况；2、宏兴公司的工商登记查询记录，用于证明被告的基本情况；3、原桐柏鑫荡化工贸易有限公司工商银行账户交易明细3页，用于证明原告贷款270万元转入该账户后，当日即2014年9月16日又转入宇航公司账户，2014年10月8日宇航公司又转入原告账户305万元，2014年10月9日转入宏兴公司300万元的事实。4、宛城区人民法院（2016）豫1302民初2795号民事判决书、南阳市中级人民法院（2018）豫13民终869号民事判决书，用于证明原告为了偿还工行贷款，2014年7月21日由该行信贷经理逯长兵找到季冬使用过桥资金偿还贷款，因新贷款手续办理后未及时偿还而被起诉判责等事实。宏兴公司辩称，本案不存在给付不当得利性质的法律事实和法律构成要件，应依法判决驳回被答辩人的诉讼请求。2014年9月份，答辩人向工行桐柏支行申请贷款1500万元，9月30日，工行桐柏支行根据与答辩人贷款合同约定将贷款1500万元转付给河南庚辛华铁物流有限公司，后工行桐柏支行信贷部的逯长兵为帮助其他企业走资金流，在未经答辩人授权同意的情况下，于2014年9月30日将答辩人公司转入河南庚辛华铁物流有限公司的1500万元贷款，分两笔(一笔900万元，一笔500万元)共计1400万元转入宇航公司，2014年10月1日又将庚辛华铁物流公司仅存的100万元又转入桐柏县安泰矿产品开发公司。宇航公司和安泰公司又将转入资金再次转入其他公司的情况，答辩人不知情，截止2014年10月9日，答辩人才算实际收到工行桐柏支行贷款1500万元(含答辩人2014年9月16日偿还借宇航公司的资金)。《民法总则》第122条规定:因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当得利。根据上述法律规定，构成不当得利必须具备四个要件:一方获得利益，他人利益受到损失;一方获得利益与他人利益受到损失之间有因果关系;一方获得利益及他人利益受到损失无法律上的原因。就本案而言，被答辩人转入答辫人公司的300万元资金，是其利用答辩人在工行桐柏支行的贷款为走企业资金流量之目的而非法使用了答辩人的贷款，被答辩人归还使用答辫人的资金是其必然的义务，不存在答辩人没有法律依据，取得不当利益之事实。依被答辩人诉称，宇航公司向其账户转款305万元也无交易合同依据，其本人取得款项也不合法。被答辩人主张不当得利超过了法定时效，其主张不能成立。根据被答辩人诉称，该款项系2014年10月9日转入答辩人账户，依《民法通则》两年诉讼时效规定，至2016年10月19日期满，现被答辩人诉请，早已超过诉讼时效规定，被答辩人也从未向答辩人主张，答辩人不应承担任何责任。宏兴公司为支持其辩解向法庭提交了如下证据：营业执照、情况说明、贷款1500万元明细、工行对账单。用于证明向工行贷款1500万元同日支付给宇航公司1400万元，另外100万元支付给安泰公司的事实，同时证明我方不知情资金流向，2014年10月9日前我方收到工行发放全部贷款的事实。工行桐柏支行辩称，我方不存在因不当得利向原告返还的法律义务，从原告诉称事实，在起诉时认定被告宏兴非法占有其300万元资金，并未说明该资金系被我方占用，我方不对该资金承担返还责任，我方对原告称宏兴占有其300万元过程没有过错，不承担赔偿责任。原告和我方存在借贷合同和储蓄合同关系，同时称标的指向2014年10月9日从其账户分三笔转入宏兴的300万元，原告与我方存在的是储蓄合同纠纷，不是不当得利纠纷。原告诉称的相关事实发生时间距今均已超过法定诉讼时效，原告诉称应当驳回。原告未明确请求权基础，原告把借款合同、不当得利之诉和委托支付关系或存款合同纠纷放在一案起诉，不属于必要共同诉讼，程序违法。合同纠纷和不当得利纠纷是两个互相排斥的法律关系，如果原告坚持诉讼请求，按照法律规定应当依法驳回起诉，本案无需实体审理。原告依据哪一条法律规定要求三被告承担返还义务一直未向法庭明确，被告不知道从哪里答辩。我们认为本案应首先解决程序问题。工行桐柏支行为支持其辩解向法庭提交了如下证据：1、开立单位结算账户申请书，用于证明工行桐柏支行应顺鑫申请开立尾号为4665的银行账户的事实；2、转账支票及进账单各3份，用于证明顺鑫于2014年10月9日分三笔各100万元共300万元转账，工行按要求办理了手续的事实；3、顺鑫的账务明细（2014年10月9日至2015年6月15日），用于证明顺鑫诉讼涉及的300万元存款完成转账的事实；4、顺鑫在借款合同及附件资料，用于证明工行与顺鑫借款合同发生并终结的事实；5、商品销售合同一份。宇航公司辩称，顺鑫公司诉称其与宏兴公司、工行桐柏支行之间存在合同关系及其它法律关系，顺鑫公司与宇航公司之间无任何民事法律关系。至于顺鑫公司是否对宏兴公司和工行桐柏支行享有债权、顺鑫公司利益是否受到损失等等、这都是顺鑫公司与宏兴公司、工行桐柏支行之间的事情，与宇航公司无关。鉴于顺鑫公司与宏兴公司、工行桐柏支行之间存在债权债务关系，即使顺鑫公司诉称的损失确实存在，顺鑫公司也只能向宏兴公司、工行桐柏支行主张债权。宇航公司在本案中不应承担任何责任，应当驳回顺鑫公司对宇航公司的诉讼请求。宇航公司为支持其辩解向法庭提交的证据是银行转账明细，用于证明公司资金流转情况的事实。工行桐柏支行和宏兴公司对原告提交的营业执照、工商查询资料不发表意见；对转账单真实性无异议，对证明目的有异议；认为判决书系复印件，与本案无关联。原告对工行桐柏支行提交的证据1的真实性无异议；证据2系复印件，支票上字迹均不是原告工作人员填写，系工行信贷经理逯长兵要求为支付方便而让我方签名并提供的3份空白支票件，转账给宏兴我方不知情；证据3真实性无异议，证明方向有异议，我方与宏兴无业务，工行转款给宏兴无理由；证据4真实性无异议，我方在空白合同上签章，其他内容如日期、用途均由工行填写，其中支付对象和账户清单上，不是原法定代表人签字、指印；证据5系复印件，无证明力，合同内容无我方经办人签字，无供需方签订日期，加盖印章系我方印鉴但系提前交给工行，系工行私自加盖。宏兴公司对工行桐柏支行提交的证据无异议。原告对宏兴公司提交的情况说明、贷款明细真实性有异议，认为系单方制作，与工行出示证据矛盾；情况说明系宏兴向工行借款，从鑫荡公司转入的是工行发放的贷款，但工行所称是货款；对对账单，真实性无异议，显示的三笔从鑫荡转入宏兴的款项真实，是货款。工行桐柏支行对宏兴公司提交的情况说明，认为不构成证据，进账明细，与对账单一致，证明收到原告的货款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案的事实，本院认定如下：2014年9月16日，原告顺鑫公司向工行桐柏支行借款270万元，款到顺鑫公司账户后当天便全部转入宇航公司。2014年9月30日，宇航公司转入原告账户15万元；2014年10月6日，宇航公司转入原告账户1.5万元；2014年10月7日，宇航公司转入原告账户1.5万元；2014年10月8日，宇航公司转入原告账户305万元；2014年10月10日，宇航公司转入原告账户7万元；2015年6月9日，宇航公司转入原告账户10万元；2015年6月15日，宇航公司转入原告账户10万元；自2014年9月30日至2015年6月15日宇航公司转入原告账户共计350万元。2014年10月9日，原告顺鑫公司分三笔，每笔100万元，共转入宏兴公司账户300万元。2014年4月8日至2015年1月19日宇航公司向宏兴公司账户转款6笔，计1150万元；2014年4月8日至2015年1月19日宏兴公司向宇航公司账户转款20笔，计3414万元。顺鑫公司与宏兴公司和宇航公司相互之间无实际贸易往来。2014年7月21日，被告范明哲向季冬借款200万元，期限一个月，并出具200万元借条一张。季冬按月息4.5分折算，在扣除一个月利息9万元后，实际通过网银转入被告范明哲指定的儿子杜鑫账户191万元，用于偿还杜鑫担任法定代表人的桐柏鑫荡化工贸易有限公司的贷款。季冬的借款利息由被告范明哲每月按4.5分以现金形式支付到2015年4月1日。2017年11月20日，南阳市宛城区人民法院作出（2016）豫1302民初2795号民事判决，判令范明哲、杜鑫偿还季冬借款本金191万元及利息。2014年2月24日，宇航公司分四笔在工行桐柏支行借款1900万元，当日又转入昌隆公司账户。2015年7月10日，该笔借款办理展期手续时由桐柏宝源矿业有限公司担保，已偿还1万元，展期金额1899万元实际由桐柏宝源矿业有限公司使用。2015年12月22日经本院主持调解，桐柏宝源矿业有限公司自愿向宇航公司偿还1899万元借款，并由王庆明、王姣承担连带责任。另查明，桐柏鑫荡化工贸易有限公司于2018年8月29日变更登记为桐柏顺鑫化工贸易有限公司，法定代表人杜鑫变更为范明哲。逯长兵（已去世）生前系工行桐柏支行信贷部门工作人员，顺鑫公司、宇航公司、宏兴公司均对其出具有空白支票及其他转款授权文书。本院认为，顺鑫公司向工行桐柏支行借款270万元，工行桐柏支行向顺鑫公司账户支付了270万元贷款，工行桐柏支行履行了借款合同的全部义务，工行桐柏支行对顺鑫公司不构成不当得利。顺鑫公司转入宏兴公司账户300万元，双方虽无实际经营贸易往来，但宏兴公司、顺鑫公司、宇航公司均授权工行桐柏支行时任信贷科长逯长兵办理企业账户资金流水，宏兴公司收回300万元贷款，并未构成不当得利。宇航公司收到顺鑫公司转账款270万元，但又转入顺鑫公司350万元，宇航公司亦未构成不当得利。原告的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，并经本院审判委员会讨论，判决如下：驳回原告桐柏顺鑫化工贸易有限公司对中国工商银行股份有限公司桐柏支行、桐柏县宏兴贸易有限公司、桐柏县宇航实业有限公司的诉讼请求。案件受理费30800元，由原告桐柏顺鑫化工贸易有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，并预交上诉费，上诉于南阳市中级人民法院。审 判 长  杨 珊人民陪审员  阮春领人民陪审员  程 玉二〇二〇年一月十七日法官助理桑婷书记员陈雪