北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初62972号原告：王陈，男，1985年4月15日出生，汉族，自述中天国富证券有限公司董事，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李纲，辽宁仁凯律师事务所律师。被告：网信证券有限责任公司，住所地沈阳市沈河区热闹路49号（2-5D-K1-3A-K3-5D-K）。法定代表人：王媖，总裁。委托诉讼代理人：王春雪，女，网信证券有限责任公司员工。委托诉讼代理人：刘影，辽宁同方律师事务所律师。原告王陈（以下简称原告）与被告网信证券有限责任公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李纲，被告委托诉讼代理人王春雪、刘影到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.支付财务报销费55515.33元；2.赔偿失业保险待遇损失17147元。事实和理由：2015年11月20日，原告入职被告处，担任投行业务董事，原告与被告签订至2018年11月19日止的劳动合同，工资标准为每月30000元。2017年9月21日，被告以原告严重违反公司规章制度及团队亏损为由，在原告仍在因公出差途中突然违法与原告解除劳动关系。被告于2017年9月21日突然违法与原告解除劳动关系，并于当日停止接收对原告费用报销，造成原告有大量与被告劳动关系存续期间因为被告提供劳动所产生的垫付差旅等实际产生合理费用55515.33元，无法得到报销，被告应当支付原告该上述涉案费用。2.被告于2017年9月21日违法与原告解除劳动关系，至今未依法向原告出具解除或者终止劳动合同的书面证明，给原告造成包括无法享受失业保险待遇等损害，被告应当依法向原告支付失业保险待遇1319元×13个月共计17147元。被告辩称，一、被告无支付原告财务报销费用的义务，不应给付。首先，被告与原告已经解除劳动合同，原告就解除劳动合同相关事项已经进行了仲裁及诉讼，双方已就权利义务问题解决完毕，原告本次诉讼主张的报销费用不能证明其是在职期间产生的项目费用，我公司无支付义务。其次，原告提交的证据中，CLBX1705230550、CLBX1705230607、CLBX1705230615、CLBX1705230617四张报销单中的机票，均是经过电子客票验真服务中心确认为已经办理退票的凭证，就上述机票原告已经取得了全部机票退款，对于未实际发生的费用，原告无权就上述费用要求报销。原告提交的机票为退票，证明其行程未实际发生，住宿及餐饮的费用票据明显是虚构的，对其虚构费用的票据，无报销义务。再次，即使其提交的报销票据（除上述四张报销单外）是在职期间发生的项目费用，其也不符合被告财务报销“新三板项目费用预算总额不超过项目收入的15%，且最高不得超过30万元”的规定，不应当予以报销。二、被告不应承担赔偿原告失业保险待遇损失。原告认可双方于2017年9月21日解除劳动合同，解除劳动合同通知书中明确通知其若是办理失业保险的应当在60日至公司办理相关手续，原告怠于行使自己的权利，不利后果应由其自行承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就本案的证据和事实，本院认定如下：原告于2015年11月20日入职被告。被告于2017年9月21日作出《解除劳动合同通知书》解除双方劳动关系，该通知书载：“如需申领失业保险金，你可在双方劳动关系解除之日起15日内，告知人力资源部协助办理失业申报，并于60日内到劳动人事局办理失业登记；符合享受失业保险条件的，经确认后可到社会保险经办机构办理申领失业保险。”双方就劳动关系解除已另案诉讼。原告主张双方劳动关系解除时尚有部分费用未报销，具体包括：一、已提交未报销且票据未退回部分。原告提交差旅费报销单4份，单据编号为：CLBX1705230550、CLBX1705230607、CLBX1705230615、CLBX1705230617，金额分别为3027元、8495元、5120元、6646元。被告主张该四份报销单对应的机票均为退票，真实行程没有发生。就该主张提交“王陈机票问题邮件沟通记录”，载：“2017年6月6日，李X写到：王陈，你好！近期收到你邮寄的多笔报销差旅费的原始票据，网报提交日期均为2017年5月23日。其中：网报编号为CLBX1705230550，报销机票北京-上海，金额为1280元的电子客票行程单；网报编号为CLBX1705230617，报销机票北京-深圳，金额为2130元的电子客票行程单；报销机票深圳-北京，金额为1980元的电子客票行程单；网报编号CLBX1705230615，报销机票北京-广州，金额为1960元的电子客票行程单；报销机票广州-北京，金额为1960元的电子客票行程单；网报编号为CLBX1705230607，报销机票上海虹桥-深圳，金额为1450元的电子客票行程单；报销机票深圳-上海虹桥，金额为1420元电子客票行程单；报销机票上海虹桥-北京，金额为1290元的电子客票行程单。以上8张电子客票行程单，经公司财务人员通过电子客票行程单下的验真网址进行网上认证查询，均显示为已退票。”王陈回复到：“因公司新的报销政策规定头等舱机票不得作为报销凭证，所以在报销过程中，针对实际乘坐头等舱情况的行程，我联系出票方按实际行程开具了对应的经济舱价格部分的行程单（同时还开具了经济舱和头等舱差价的行程单未提交报销）。今天联系出票方询问了此事，对方回复称‘该凭证不影响报销，若实际发生退票则行程单应被出票方收回办理，开具了行程单就相当于客票有效’。但不知道公司把握上，这种情况是否影响报销，如有影响请把相关单据退回，我可以拿掉上述单据重新填报。”原告在庭审中称：邮件中所述行程均为真实行程，但其提交报销后，被告以超标(头等舱)为由不予报销，为证明对应行程经济舱的票价以便提供报销依据，其购买了对应行程经济舱机票，并退票，故认可向被告提交过退票，但不能否认真实行程的存在，其提交的四张差旅费报销单中的金额均系按照退票行程单即经济舱金额主张，该部分金额合计23288元。另，原告提交行程单2份，主张系实际发生的行程单。被告不认可。二、已提交系统，但未报销，票据原件退回原告处。包括：1.单据编号为CLBX1705230615的差旅费报销单及对应发票，就机票及住宿费，原告主张超标部分均系按照标准主张，即飞机按照经济舱标准、高铁按照二等座标准、住宿按照600元标准主张，出差地点包括珠海、深圳、济南。经核算，金额总计4943元。2.业务招待费申请单及发票，发票金额为7900元；3.编号为CLBX1709210851的差旅费报销单及发票，该差旅费报销单显示“附件张数11张”，但原告实际提交给法庭的张数为9张，根据发票金额（高铁票按照二等座的票价计算）核算总额为836.9元；4.单据编号CLBX1709210852的差旅费报销单及发票，该差旅费报销单显示“附件张数9张”，但原告实际提交给法庭的张数为4张，根据发票金额（住宿费发票金额为836元，按照600元的标准计算）为3105元；5.单据编号CLBX1709210853的差旅费报销单及发票，该差旅费报销单显示“附件张数12张”，但原告实际提交给法庭的张数为7张，其中住宿费发票金额为1400.02元，但原告在差旅费报销单上填报的金额为1000元，本院按照其自行填报的金额计算，经核算总额为4020元；6.单据编号为FYBX1709210887的通用费用报销单及发票，该报销单中显示“附件张数16”，实际上提交给法庭的数额为15张，经核算数额为4468.8元；7.单据编号为FYBX1709210888的通用费用报销单及9张发票，经核算数额为2850元。三、未提交系统的部分：2017年9月21日至2017年9月23日至海口出差票据因报销系统关闭，未来得及提交，根据发票（两张飞机票）显示金额为2960元。关于以上票据，被告主张票据的真实性由法院核实，不认可这些票据系原告在职期间产生的与项目有关的费用，此外餐饮票据均在北京，不能证明系因项目产生的费用。为证明不应向原告支付报销费用，被告提交：1.投资银行事业部项目费用管理暂行规定，载：“新三板推荐项目：费用预算总额不超过项目收入的15%，且最高不得超过30万元”；2.2017年投资银行事业部项目收支统计表，显示截止至2017年9月30日原告团队累计支出总额416898.29元，已经超过300000元，即使存在没有报销的票据，现已不具备报销条件；3.网信证券有限责任公司差旅费管理暂行办法，主张原告乘坐交通工具的等级：飞机为经济舱，高铁为二等座。原告对2017年投资银行事业部项目收支统计表的真实性认可，对其余两份证据的真实性不认可。原告主张因被告未向其出具解除或终止劳动合同的书面证明，导致其无法领取失业保险，应向其支付失业保险待遇损失（1319元/月×13个月=17147元）。被告主张向原告发出的解除劳动合同通知书要求15日内到公司办理手续，60日内到劳动人事局办理失业登记，原告在合法的有效期限内，没有行使自己的权利，导致其无法领取失业保险，不利后果应该由其自行承担。2018年5月21日，原告向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求：1.被告支付报销费用55515.33元；2.被告支付失业保险待遇17147元。同日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲不字（2018）第00787号不予受理通知书。原告不服，诉至本院。以上事实，有双方当事人提交的发票等在案佐证。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。劳动者因工作原因支付的费用，用人单位应予报销。就原告主张的第一部分报销费用，根据被告提交的邮件,原告确向被告提交过对应发票，被告虽主张原告以退票报销，真实行程并未发生，但原告对其以退票报销进行了合理解释，本院对该部分报销费用予以支持。关于原告主张的剩余报销费用，对有发票的部分，本院予以支持。经核算，被告应支付原告报销费用54371.7元。被告提交的《投资银行事业部项目费用管理暂行规定》，原告对真实性不认可，被告以此为由主张不予报销的抗辩意见，本院不予采信。关于原告主张的失业保险待遇损失，被告向原告发出的《解除劳动合同通知书》明确告知原告可在双方劳动关系解除之日起15日内，告知人力资源部协助办理失业申报，并于60日内到劳动人事局办理失业登记，原告未提交证据证明向被告提出要求配合办理失业申报，也未提交证据证明在法律规定期限内，向相关机构申请办理失业登记而因未能提交离职证明被拒绝，故其要求被告赔偿失业保险待遇损失，理由不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、被告网信证券有限责任公司于本判决生效后七日内支付原告王陈报销款54371.7元；二、驳回原告王陈的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告王陈负担5元（已交纳）；由被告网信证券有限责任公司负担5元（于本判决生效后七日内支付至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  姚 岚人民陪审员  武智涛人民陪审员  任宏义二〇二〇年一月二十一日法官 助理  谢青云书 记 员  师 晛