江苏省无锡市滨湖区人民法院行 政 裁 定 书（2019）苏0211行初246号原告无锡中为房产经纪有限公司，住所地无锡市锡山区锡北镇工业集中区泾瑞路26号。法定代表人朱合为，该公司执行董事。委托代理人杨曦明，该公司员工。被告无锡市自然资源和规划局，住所地无锡市观山路199号市民中心10号楼。法定代表人席永清，该局局长。委托代理人刘博览，该局工作人员。委托代理人夏仁嵘，江苏英特东华律师事务所律师。第三人无锡金科房地产开发有限公司，住所地无锡市广泽路100号。法定代表人陈锐，该公司总经理。委托代理人戚向辉，该公司员工。原告无锡中为房产经纪有限公司（以下简称中为公司）诉被告无锡市自然资源和规划局(以下简称市自然资源规划局)、第三人无锡金科房地产开发有限公司（以下简称金科公司）房屋行政登记一案，本院于2019年8月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告中为公司法定代表人朱合为及委托代理人杨曦明，被告市自然资源规划局的工作人员刘博览及委托代理人夏仁嵘，第三人金科公司的委托代理人戚向辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中为公司诉称，其于2017年向第三人金科公司购买金科东方水榭43-1房屋的1-3层，并进行了商品房买卖网签备案。后其发现，金科东方水榭43-1房屋在初始登记中存在重大问题，无锡市城建档案馆并无涉案房屋的相关图纸和任何资料，被告市自然资源规划局也无涉案房产的相关资料，且无锡市曦晨测绘有限公司多次更改测绘报告。2018年3月，无锡市梁溪区综合行政执法局（以下简称区执法局）书面告知其涉案房屋存在大量违章建设，已下达行政处罚决定书，其另发现无锡市档案馆的资料显示涉案房屋系会所。现其请求撤销金科东方水榭43-1房屋的锡房初登字第3202020060081464400310000X号《无锡市房屋初始登记证》（以下简称《无锡市房屋初始登记证》）。原告中为公司提交了下列证据：1．原告中为公司向第三人金科公司缴纳涉案房屋房款的收据；2．《商品房买卖合同》；3．《无锡市房产测绘建筑面积表》；4．无锡市房地产平面图；5．无锡市梁溪区综合行政执法局公务协同函；6.《无锡市房屋初始登记证》；7．房产测绘建筑面积表；8．2019年5月朱合为、杨曦明与第三人公司员工柴智的谈话录音光盘；9．无锡市房产测绘建筑面积表2张；10．无锡市梁溪区人民法院（2018）苏0213民初7737号《民事判决书》；11.无锡市滨湖区人民法院（2019）苏0211行初144号《行政裁定书》。被告市自然资源规划局辩称，2009年5月，第三人金科公司就金科东方水榭43-1房屋申请首次登记，并向其提交了《无锡市房屋登记申请书》、测绘报告、立项批复、营业执照、建设规划材料、土地使用证等材料。经其审核通过，其将该登记事项记载于登记簿，并颁发了《无锡市房屋初始登记证》。该登记行为符合《无锡市城市房屋权属登记管理办法》第十一条、第十七条规定。2019年5月，因金科东方水榭43-1商铺的层数标注有误，第三人金科公司申请其更正，其将原楼层标注进行更改。其认为原告中为公司与第三人金科之间的买卖合同与其作出的《无锡市房屋初始登记证》之间无利害关系，原告中为公司没有提起行政诉讼主体的原告主体资格。综上，请求驳回原告中为公司的诉讼请求。被告市自然资源规划局提交了下列证据：1.《无锡市房屋登记申请书》；2.无锡市房屋登记清单；3.无锡市房屋建筑面积测绘报告；4.建设工程档案接收证明书；5.建设工程消防验收意见书（以下简称消防验收意见）；6.锡发改资（2007）第98号《关于广益新城三号地块开发建设项目立项的批复》（以下简称《立项批复》）；7.锡建开[2009]30号《关于金科东方水榭（10号房）通过竣工综合验收备案的通知》（以下简称《竣工备案通知》）；8.建设工程规划许可证；9.无锡市物价局备案回复表；10.商品房预（销）售许可证；11.第三人金科公司的营业执照；12.锡崇国用（2007）第81号《国有土地使用权证》（以下简称《国有土地使用证》）；第三人金科公司述称，原告中为公司不具有提起行政诉讼的原告主体资格；被告市自然资源规划局作出的《无锡市房屋初始登记证》符合法律规定，请求驳回原告中为公司的诉讼请求。第三人中为公司未提供证据。经庭审质证，原告中为公司对被告市自然资源规划局所举的证据1-2、6-11无异议；对证据3-5、12真实性无异议，合法性不予认可；第三人金科公司对被告市自然资源规划局所举的证据均无异议。被告市自然资源规划局对原告中为公司提交的证据1-2、6无异议；对证据3、7、8、9的真实性有异议，且与本案无关联性；对证据4的真实性不认可；对证据5、10-11真实性无异议，但与本案无关联性。第三人金科公司对原告中为公司提交的证据1-2、4无异议，对证据3、5、7、9真实性不予认可；对证据8认为原告中为公司未提供文字整理稿，不符合证据要求，属无效证据，且录音内容与本案无直接关联性；证据10真实性无异议，但目前判决尚未生效，正在二审中；对证据11真实性无异议，但与本案无关联性。本院对上述证据认证如下：因原告中为公司所举的3、5、7、9未提供原件，本院对上述证据真实性无法确认；原告中为公司所举证据8与本案不具有关联性，不予采纳。被告市自然资源规划局及原告中为公司所举的其余证据，具有真实性、合法性和关联性，对证明效力予以确认。经审理查明，2009年5月，第三人金科公司就金科东方水榭43-1房屋申请房屋初始登记。经审核第三人金科公司提交的《立项批复》、无锡市房屋建筑面积测绘报告、建设工程档案接收证明书、消防验收意见、《竣工备案通知》、建设工程规划许可证、商品房预（销）售许可证等材料后，原无锡市房屋产权监理处于2011年9月6日作出《无锡市房屋初始登记证》，其上载明金科东方水榭43-1房屋性质为商品房、规划用途为商业、总层数为4、建筑面积2339.41平方米，套内建筑面积为2285.2平方米。2018年1月16日，原告中为公司与第三人金科公司签订《商品房买卖合同》，约定中为公司购买金科公司的金科东方水榭43-1房屋的1-3层，建筑面积2339.41平方米，合同总价款为1600万元，原告中为公司应于2018年1月16日前支付800万元，于2018年4月30日前支付800万元。（合同备案号为：201801160177，备案日期为2018年1月16日）。2018年10月，无锡市曦晨测绘有限公司将原告中为公司购买的金科东方水榭43-1房屋的1-3层在房产平面图上载明为-1至2层。2019年5月，无锡市曦晨测绘有限公司出具房产平面图（更正），载明上述楼层为1至3层。后被告市自然资源规划局对《无锡市房屋初始登记证》中的楼层标注进行变更登记，并注销了《无锡市房屋初始登记证》。另查明：根据2011年1月6日印发的《无锡市房屋产权监理处主要职责内设机构和人员编制规定》，原无锡市房屋产权监理处为原无锡市住房保障和房产管理局所属事业单位，负责无锡市区的房屋登记工作。2015年10月，无锡市人民政府办公室下发《无锡市住房和城乡建设局主要职责内涉机构和人员编制规定》，原无锡市住房保障和房产管理局的房屋登记职责正式划转至市国土资源局。2019年3月31日，无锡市人民政府办公室下发《市自然资源规划局职能配置、内设机构和人员编制规定》，由市自然资源规划局负责全市不动产统一确权登记工作。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。本案被诉的《无锡市房屋初始登记证》由原无锡市住房保障和房产管理局下属的事业单位无锡市房屋产权监理处作出，后经行政机关职权整合调整，现市区范围不动产登记行政管理职责已由市自然资源规划局行使，故市自然资源规划局为本案适格被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。原《房屋登记办法》（2008年7月1日施行，2019年9月6日废止）第二十条第一款规定：“登记申请符合下列条件的，房屋登记机构应当予以登记，将申请登记事项记载于房屋登记簿：（一）申请人与依法提交的材料记载的主体一致；（二）申请初始登记的房屋与申请人提交的规划证明材料记载一致，申请其他登记的房屋与房屋登记簿记载一致；（三）申请登记的内容与有关材料证明的事实一致；（四）申请登记的事项与房屋登记簿记载的房屋权利不冲突；（五）不存在本办法规定的不予登记的情形。”第三十条规定：“因合法建造房屋申请房屋所有权初始登记的，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）建设用地使用权证明；（四）建设工程符合规划的证明；（五）房屋已竣工的证明；（六）房屋测绘报告；（七）其他必要材料。”考察上述规定在内的房屋初始登记的法律规定，并未要求房屋登记机关在初始登记时考虑未来潜在的房屋买受人相关权属纠纷，而人民法院对房屋初始登记行为是否合法作出评价，亦主要依据申请人申请房屋所有权初始登记时提交的申请材料是否完备、房屋登记部门是否依法履行审慎审查义务等行政行为作出当时的事实和法律状态，而非初始登记以后形成的事实和法律状态。因此，房屋登记部门的初始登记并未针对潜在的商品房购买者设定行政法上的权利义务关系，商品房购买者和房屋初始登记行为不具有利害关系，不能提起行政诉讼。因此，原告中为公司不具有原告主体资格。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告无锡中为房产经纪有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  包瑾玲人民陪审员  张建英人民陪审员  沈根林二〇二〇年一月十七日书 记 员  田 婷本案援引法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》：第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》：第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。