重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0108民初12146号原告：重庆德庄农产品开发有限公司，住所地重庆市南岸区长电路10号，统一社会信用代码915001087500995990。法定代表人：李德建，董事长。委托诉讼代理人：王晓东（特别授权），重庆市大江律师事务所律师。被告：重庆绿野实业有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊路77号，统一社会信用代码915001072031082731。法定代表人：冉将军，总经理。委托诉讼代理人：刘正瑞，上海和华利盛（重庆）律师事务所律师。被告：重庆拓创实业有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊路77号，统一社会信用代码91500107787450282M。法定代表人：秦鹏，董事长。委托诉讼代理人：刘正瑞，上海和华利盛（重庆）律师事务所律师。被告：秦鹏，男，1964年6月出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：刘正瑞，上海和华利盛（重庆）律师事务所律师。原告重庆德庄农产品开发有限公司（以下简称德庄公司）与被告重庆绿野实业有限公司（以下简称绿野公司）、被告重庆拓创实业有限公司（以下简称拓创公司）、被告秦鹏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告德庄公司的委托诉讼代理人王晓东，被告绿野公司、被告拓创公司、被告秦鹏共同的委托诉讼代理人刘正瑞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德庄公司诉称：2013年2月4日，德庄公司与绿野公司签订《借款合同》，该合同约定绿野公司因资金周转困难向德庄公司借款200万元，约定月利息1.5%，还款日期为2013年5月3日前还本付息；秦鹏作为该借款的担保人，在《借款合同》上加盖其印鉴章。双方约定的还款日期届满后，拓创公司于2013年5月3日向重庆德庄实业（集团）有限公司提出了《借款延期申请》，将上述借款时间由2013年5月4日延长到2013年11月3日；拓创公司在该《借款延期申请》上盖章，秦鹏在该公司法定代表人处签字。2013年11月3日约定的借款到期后，绿野公司及担保人拓创公司、秦鹏均未向德庄公司支付借款本金及利息。2013年11月4日，出借方德庄公司与借款人绿野公司、担保人拓创公司和秦鹏再次签订了《借款展期协议书》，约定展期时间从2013年11月4日延长至2015年8月31日。2015年8月31日借款期限届满后，绿野公司及担保人拓创公司、秦鹏均未向德庄公司支付借款本金及利息。2017年7月13日，绿野公司、拓创公司、秦鹏向德庄公司出具了《债务确认书》，确认其借款本金及利息未向德庄公司支付的事实。绿野公司与拓创公司、秦鹏应当向德庄公司支付借款本金及利息，而三被告并未履行自身义务，三被告的行为侵犯了德庄公司的财产权益，给德庄公司造成了经济损失。根据2017年7月13日的《债务确认书》，明确了绿野公司借款，拓创公司、秦鹏承担担保责任的事实。同时，作为德庄公司在2017年12月30日之前已经向重庆市南岸区人民法院提起诉讼，由于发现了新证据的原因，德庄公司在2018年5月底对该案进行了撤诉。撤诉后第二周德庄公司重新向重庆市南岸区人民法院提起了本案诉讼，因此，拓创公司、秦鹏承担担保责任的时间并未超过担保期限。2017年7月13日的《债务确认书》，作为绿野公司、拓创公司的法定代表人的秦鹏在该《债务确认书》上签字，德庄公司有理由相信秦鹏是代表绿野公司及拓创公司的真实意思表示，因此，德庄公司认为，该《债务确认书》是合法有效的，同时，秦鹏的行为也形成了表见代理，应当得到法院的支持。在德庄公司提供的重庆市渝中区人民法院的（2017）渝0103民初25838号《民事判决书》和重庆市南岸区人民法院的（2018）渝0108民初1760号《民事判决书》这两份判决书中，并没有担保人承担其连带责任的判决。德庄公司认为，由于该《债务确认书》是出具给本案原告德庄公司，因此，重庆市南岸区人民法院和重庆市渝中区人民法院作出的上述判决书未认定担保人承担其担保责任。结合本案的实际情况，拓创公司、秦鹏在一系列证据中有拓创公司、秦鹏的签字和盖章，均能认定其担保的事实，所以，拓创公司、秦鹏应当承担连带担保责任。为维护德庄公司的财产权益，故原告起诉来院请求法院判决：1、绿野公司立即向德庄公司偿还借款本金200万元；2、绿野公司向德庄公司支付从2013年2月4日起以借款本金200万元为基数按月利息1.5%的标准计算至借款本金付清之日止的利息；3、绿野公司支付德庄公司为实现本案债权所产生的律师费2万元；4、拓创公司、秦鹏对上述第一项、第二项、第三项诉讼请求承担连带清偿责任；5、本案诉讼费由绿野公司承担，拓创公司、秦鹏对此承担连带清偿责任。被告绿野公司辩称：对本案借款事实无异议。对德庄公司提出的上述诉讼请求无异议。被告拓创公司辩称：拓创公司虽然在2013年11月4日《借款展期协议书》上以保证人身份加盖了印章，但该协议并未约定保证期间，且借款期间已于2015年8月31日届满，德庄公司未在6个月内行使要求拓创公司作为担保人承担担保责任的权利，因此拓创公司不应当承担保证责任。2017年7月13日，虽然秦鹏在《债务确认书》中签字，但该《债务确认书》载明的金额与本案事实不相符，拓创公司也未在该《债务确认书》上加盖印章，秦鹏的签字仅代表绿野公司。该《债务确认书》并未明确拓创公司、秦鹏应当承担保证责任，加之，德庄公司在2017年提起的诉讼中，并未起诉拓创公司，所以拓创公司在本案中不应承担保证责任。被告秦鹏辩称：秦鹏虽然在2013年11月4日的《借款展期协议书》上以保证人身份签字，但该协议未约定保证期间，且借款期间已于2015年8月31日届满，因德庄公司未在6个月内行使要求秦鹏作为担保人承担保证责任的权利，因此秦鹏不应当承担保证责任。2017年7月13日，虽然秦鹏在该《债务确认书》中签字，但该《债务确认书》载明的金额与本案事实不相符，秦鹏的签字仅代表绿野公司。该《债务确认书》并未明确拓创公司、秦鹏应当承担保证责任，因此秦鹏不应当承担保证责任。原告德庄公司为证实其诉讼请求，向本院举示的证据如下：第一组：1-1、2013年2月4日签订的《借款合同》；1-2、2013年2月4日的《委托划款书》；1-3、2013年2月4日绿野公司出具的收条。1-4、2013年5月3日，拓创公司出具的《借款延期申请》；绿野公司与拓创公司均系秦鹏的公司，因此，出具该《借款延期申请》是符合事实的，德庄公司认可是向德庄公司出具的。德庄公司与重庆德庄实业（集团）有限公司的法定代表人都是李德建，该两个公司都是李德建在实际管理。1-5、2013年11月4日，绿野公司出具的《借款展期协议书》，拓创公司、秦鹏作为担保人盖章和签字；1-6、2017年7月13日，绿野公司、拓创公司、秦鹏向德庄公司出具的《债务确认书》（因该《债务确认书》涉及其他案件，故原件退回，法院留存复印件）上有秦鹏的签字。秦鹏作为绿野公司、拓创公司的法定代表人，在该《债务确认书》上签字的行为构成对绿野公司、拓创公司的表见代理，同时，秦鹏的签字也代表其自己签字。该组证据，拟证明德庄公司与绿野公司签订借款的事实及拓创公司、秦鹏作为担保人的事实。也证明绿野公司、拓创公司、秦鹏在约定期限内未履行支付借款本金及利息的事实。第二组证据：2-1、中国农业银行《取款业务回单》（来源于德庄公司的债务会计凭证，因为该回单已经计入该公司债务会计凭证，故出示原件但法院留存复印件）。转款人系吴恭贤，收款人系秦鹏。吴恭贤系重庆德庄实业（集团）有限公司副总，同时系该公司法定代表人李德建的妻子。2-2、《重庆德庄实业（集团）有限公司借给拓创公司的借款对账表》（系德庄公司根据资金往来情况自行整理的资料），与德庄公司所举示的证据1-6金额相符，其中借款总金额3000万元（详细清单见附件）就是指该对账表。2-3、重庆市渝中区人民法院的（2017）渝0103民初25838号《民事判决书》（因该判决书涉及其他案件，故原件退回，法院留存复印件）；2-4、重庆市南岸区人民法院的（2018）渝0108民初1760号《民事判决书》（因该判决书涉及其他案件，故原件退回，法院留存复印件）。该组证据，拟证明绿野公司向德庄公司借款的事实。同时，也证明证据1-6即2017年7月13日《债权确认书》的事实。第三组证据：3-1、《重庆大江律师事务所委托合同》；3-2、《委托清收债权合作协议》；3-3、重庆大江律师事务所出具的发票2张。该组证据（因涉及其他案件，故原件退回，法院留存复印件），拟证明由于绿野公司、拓创公司、秦鹏未向德庄公司履行义务，德庄公司为追偿本案债权所产生的律师费2万元。本案的律师费是按照委托合同书约定付款期限，第一期是合同签订后支付1万元，第二期是在法院判决后再支付0.6万元，剩余的0.4万元在申请执行后支付。第四组证据：本院根据德庄公司的申请向证人吴恭贤进行询问所形成的《询问笔录》。德庄公司对该证据的真实性表示无异议。该证据德庄公司拟证明：吴恭贤是德庄公司法定代表人李德建的妻子，因此，用吴恭贤的卡转账给绿野公司与事实相符，能够证明德庄公司向绿野公司出借了借款。被告绿野公司未向本院举示证据。被告拓创公司未向本院举示证据。被告秦鹏未向本院举示证据。经庭审质证，对原告德庄公司举示的证据，被告绿野公司的质证意见为：对第一组证据的真实性均无异议。证据1-1至证据1-5仅能证明拓创公司、秦鹏在2015年8月31日借款期限届满后6个月内承担保证责任，德庄公司于2018年6月提起诉讼时，已经超过了法律规定的保证期间。拓创公司、秦鹏不应当承担保证责任。对证据1-4，绿野公司认为，秦鹏同时担任了绿野公司、拓创公司的法定代表人，绿野公司、拓创公司的公章都是秦鹏在管理，属于印章加盖错误，该《借款延期申请》实际上是绿野公司的真实意思表示，也是向德庄公司出具的。对证据1-6，不能证明拓创公司、秦鹏应当承担保证责任，该《债务确认书》上载明的事实与拓创公司、秦鹏身份不相符。该《债务确认书》上载明拓创公司、秦鹏为借款人，但本案基础法律关系中拓创公司、秦鹏为担保人。该《债务确认书》上也没有载明拓创公司、秦鹏愿意对本案债务承担保证责任的意思表示，保证责任应当明确具体，秦鹏在打印字体绿野公司处签字，仅能代表对借款事实的确认。并且本案的借款事实并非3000万元，因此，拓创公司、秦鹏不应当承担保证责任。对第二组证据，对证据2-1、2-3、2-4的真实性无异议，对证据2-2的真实性不予认可。证据2-3、2-4为两份生效判决，该两份生效判决均没有判决拓创公司、秦鹏承担连带责任。德庄公司在该两份判决中提出的主张及事实理由与本案相符，所以，本案中，拓创公司、秦鹏不应当承担连带保证责任。对第三组证据的真实性无异议。但该组证据仅能证明德庄公司向代理人支付了律师费1万元，对尚未发生的律师费用不予认可。对第四组证据，对真实性无异议。被告拓创公司对原告德庄公司举示证据的质证意见为：同意绿野公司的质证意见。被告秦鹏对原告德庄公司举示证据的质证意见为：同意绿野公司的质证意见。经庭审质证，对原告德庄公司举示的证据，本院认为：对第一组证据、第二组证据中2-1、2-3、2-4、第三组证据、第四组证据，因原、被告对其真实性均无异议，且上述证据客观、真实，与本案具有关联性，故本院对上述证据的真实性、关联性予以采信。对证据2-2，因系德庄公司自行整理的材料，加之绿野公司、拓创公司、秦鹏对其真实性不予认可，对该证据本院结合案件情况综合进行评定。经审理查明：绿野公司的原法定代表人为秦鹏，2019年5月28日，绿野公司的法定代表人秦鹏变更登记为冉将军。2013年2月4日，德庄公司作为出借人（甲方）与绿野公司作为借款人（乙方）签订《借款合同》，合同约定借款金额200万元；借款期限为3个月，自2013年2月4日起至2013年5月3日；借款月利息15‰，借款利息乙方在本金偿还时一并支付，利息按实际用款天数计算（若乙方在借款期限内按期归还则不承担此笔借款利息）；借款支付到乙方指定的账户（开户行：农行重庆花溪支行，账号：3110XXX6309）；若乙方未能在合同约定的期限内偿还全部借款本息，乙方除应承担本笔借款的利息外，还须向甲方每日按借款总额的0.5‰向甲方支付违约金，累加计算；甲方因追收本笔借款所产生的律师费、诉讼费等其它费用由乙方承担；秦鹏承诺以个人及家庭财产为乙方以上借款提供担保并承担相应连带责任等内容。该《借款合同》中未约定保证期间。秦鹏作为保证人在该《借款合同》担保人处加盖印章。同日，绿野公司向德庄公司出具《委托划款书》，委托德庄公司将双方于2013年2月4日签订的《借款合同》项下借款200万元转账至以下银行账户：收款人秦鹏，开户银行农行重庆花溪支行，账号62284XXXX96815。同日，绿野公司向德庄公司出具“今收到重庆德庄农产品开发有限公司借款人民币贰佰万元”的收条。2013年2月5日，案外人吴恭贤（系德庄公司法定代表人李德建的妻子）接受德庄公司委托向绿野公司指定的收款人秦鹏在农行重庆花溪支行开设的卡号为62284XXXXX96815的银行账户转账200万元。德庄公司履行了向绿野公司出借借款200万元的义务。2013年5月3日，拓创公司向重庆德庄实业（集团）有限公司提交《借款延期申请》，该《借款延期申请》中载明：双方于2013年2月4日达成协议并借款200万元，原约定借款期限为2013年2月4日至2013年5月3日，现因公司出现阶段性资金周转困难，不能按期还款，申请该笔借款延期6个月即2013年5月4日至2013年11月3日再予偿还；延期前的借款利息公司仍按原合同约定支付，借款延期后利息采取每三个月结算一次的方式，其余仍参照原合同执行等内容。庭审中，德庄公司陈述，绿野公司与拓创公司均系秦鹏的公司，因此，德庄公司认可系向其出具的该《借款延期申请》。德庄公司与重庆德庄实业（集团）有限公司的法定代表人都是李德建，该两个公司都是李德建在实际管理。绿野公司、拓创公司、秦鹏庭审中均认可秦鹏同时担任了绿野公司、拓创公司的法定代表人，绿野公司、拓创公司的公章都是秦鹏在管理，属于印章加盖错误，该《借款延期申请》实际上是绿野公司的真实意思表示，也是向德庄公司出具的。2013年11月4日，德庄公司作为出借方，绿野公司作为借款方签订了《借款展期协议书》，该《借款展期协议书》中约定：本协议为双方于2013年2月4日签订《借款合同》的借款延期偿还协议书；原借款金额为200万元，展期借款金额为200万元；原借款期限自2013年2月4日至2013年5月3日，后展期自2013年5月4日至2013年11月3日，本次展期自2013年11月4日至2015年8月31日止；展期期限内借款利率与原合同一致，为月息15‰；在展期内，借款方应主动归还借款，到期不还，按照原合同中违约责任相关约定处理；原合同保证人同意按照原合同约定在展期期限内对该笔借款提供连带担保责任；除本协议书另有约定外，原合同其他约定仍继续执行等内容。拓创公司、秦鹏作为保证人在该《借款展期协议书》上加盖印章、签字。该《借款展期协议书》上未约定保证期间。德庄公司向本院举示的2017年7月13日的《债务确认书》中载明：自2012年11月起，为筹措经营资金，拓创公司、绿野公司及法定代表人秦鹏向德庄公司陆续借款总金额3000万元（详细清单见附件）；借款人拓创公司、绿野公司和秦鹏分别于2014年9月2日支付利息50万元、于2015年5月14日归还本息100万元；经双方对账确认，截至2017年3月31日，借款人拓创公司、绿野公司和秦鹏尚欠借款本金2900万元、利息23571833元需要偿还；借款人拓创公司、绿野公司和秦鹏保证及时清偿上述全部借款债务，未清偿期间继续计算债务利息；若上述债务不能偿还，本人及所涉及公司原有九龙坡的土地（土地证号：）承担该债务等内容。落款“确认人”处打印有拓创公司、绿野公司和秦鹏名称，拓创公司、绿野公司未在各自对应的公司处加盖印章，秦鹏本人在拓创公司、绿野公司、秦鹏打印名称的右侧签名。2017年11月14日，重庆德庄实业（集团）有限公司、重庆德庄连锁有限公司、德庄公司、陈乙、吴恭贤、李玲作为甲方与重庆大江律师事务所作为乙方签订了《律师委托代理合同》，合同约定：乙方接收甲方委托，指派律师为甲方与拓创公司、绿野公司、秦鹏因民间借贷纠纷六个案件的诉讼阶段的诉讼代理人/仲裁代理人；甲方应向乙方缴纳代理费330000元（律师费明细详见附件《委托清收债权合作协议》）。该合作协议中载明的本案律师费为8万元。庭审中，德庄公司陈述本案律师费为2万元，已实际支付1万元，待本案判决生效后再支付余款1万元。另查明，2017年12月20日，德庄公司就本案涉及借款起诉绿野公司、秦鹏，要求绿野公司、秦鹏向德庄公司偿还借款本金200万元、利息172.9万元（截止2017年10月31日），合计372.9万元；判令绿野公司、秦鹏向德庄公司支付律师费2万元。本院受理该案即（2018）渝0108民初1206号案件后，德庄公司于2018年6月1日向法院申请撤回诉讼，本院于2018年6月1日作出（2018）渝0108民初1206号《民事裁定书》，裁定准许德庄公司撤回起诉。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，根据《借款合同》、《委托划款书》、中国农业银行《取款业务回单》、本院根据德庄公司的申请向证人吴恭贤进行询问所形成的《询问笔录》以及原、被告的陈述等证据，能够形成证据锁链证明德庄公司向绿野公司出借了借款200万元的事实，双方之间的借贷关系依法成立并生效，绿野公司作为借款人依法负有偿还借款本金及支付利息的义务。故对德庄公司提出的要求绿野公司偿还德庄公司的借款本金200万元并支付从2013年2月4日起以借款本金200万元为基数按月利息1.5%的标准计算至借款本金付清之日止的利息的诉讼请求，符合合同约定，且不违反法律规定，本院对此予以支持。对德庄公司提出的要求绿野公司支付因其为实现本案债权所产生的律师费2万元的诉讼请求，本院认为，德庄公司与绿野公司签订的《借款合同》中约定德庄公司因追收本笔借款所产生的律师费、诉讼费等其它费用由德庄公司承担，但现根据德庄公司提供的重庆大江律师事务所出具的发票显示，德庄公司目前仅支付律师费为1万元，故对德庄公司提出的要求绿野公司支付德庄公司为实现本案债权所产生的律师费1万元的诉讼请求，本院予以支持。对德庄公司尚未实际产生的律师费不予支持。对于拓创公司、秦鹏是否对绿野公司以上债务承担连带责任保证问题，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案中，2013年2月4日，德庄公司作为出借人（甲方）与绿野公司作为借款人（乙方）签订《借款合同》，该合同约定借款金额200万元；借款期限为3个月，自2013年2月4日起至2013年5月3日；秦鹏承诺以个人及家庭财产为乙方以上借款提供担保并承担相应连带责任等内容。该《借款合同》中未约定保证期间。秦鹏作为保证人在该《借款合同》担保人处加盖印章。2013年11月4日，德庄公司作为出借方，绿野公司作为借款方签订了《借款展期协议书》，约定本次展期自2013年11月4日至2015年8月31日止，原合同保证人同意按照原合同约定在展期期限内对该笔借款提供连带担保责任。拓创公司、秦鹏作为保证人分别在《借款展期协议书》加盖印章和签字，但该《借款展期协议书》中仍未约定保证期间。根据上述法律规定，拓创公司、秦鹏作为连带责任保证的保证人与债权人德庄公司未约定保证期间，债权人德庄公司有权在自主债务履行期届满之日（2015年8月31日）后6个月的保证期间内要求保证人拓创公司、秦鹏承担保证责任。但本案中德庄公司未举示证据证明其在上述保证期间内要求保证人拓创公司、秦鹏承担保证责任，故保证人拓创公司、秦鹏在本案中免除保证责任。对德庄公司提出的在2017年12月30日之前就本案所涉借款已经向重庆市南岸区人民法院提起诉讼，由于发现了新证据的原因，德庄公司在2018年5月底对该案进行了撤诉，之后第二周重新向本院提起了本案诉讼，故拓创公司、秦鹏承担担保责任的时间并未超过保证期限的意见，本院认为，2017年12月20日，德庄公司就本案涉及借款起诉绿野公司、秦鹏，要求绿野公司、秦鹏向德庄公司偿还借款本金及利息和要求绿野公司、秦鹏向德庄公司支付律师费2万元，本院受理该案即（2018）渝0108民初1206号案件后，德庄公司于2018年6月1日向法院申请撤回诉讼，本院裁定准许德庄公司撤回起诉。在该案中，德庄公司并未提出要求拓创公司、秦鹏对上述借款等承担连带保证责任。加之，德庄公司举示的落款时间为2017年7月13日的《债务确认书》中所载明的内容，仅载明借款人拓创公司、绿野公司和秦鹏保证及时清偿借款债务，并未载明拓创公司、秦鹏对本案涉及债务作为担保人承担担保责任，故对德庄公司提出的要求拓创公司、秦鹏对绿野公司在本案中所涉及的债务基于保证关系承担连带清偿责任的诉讼请求，因证据不足，本院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限本判决生效之日起十日内由被告重庆绿野实业有限公司偿还原告重庆德庄农产品开发有限公司借款本金200万元；二、限本判决生效之日起十日内由被告重庆绿野实业有限公司支付原告重庆德庄农产品开发有限公司支付从2013年2月4日起以借款本金200万元为基数按月利率1.5%标准计算至借款本金付清之日止的利息；三、限本判决生效之日起十日内由被告重庆绿野实业有限公司支付原告重庆德庄农产品开发有限公司为实现本案债权所产生的律师费1万元；四、驳回原告重庆德庄农产品开发有限公司的其余诉讼请求。本案案件受理费36792元，由被告重庆绿野实业有限公司负担（限被告重庆绿野实业有限公司在本判决生效之日起十日内向本院直接缴纳）。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  黄家琴人民陪审员  郑红军人民陪审员  肖良秀法官 助理  李 科二〇二〇年一月十八日书 记 员  谭 楷