四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川07民终2938号 上诉人(原审原告):海城市马风镇孔马建材厂，住所地：海城市马风镇。 法定代表人：李政达，该厂总经理。 委托诉讼代理人:刘建平，辽宁仁源律师事务所律师。 被上诉人(原审被告）：四川江油新川矿山机械有限公司，住所地：江油市三合工业园区。 法定代表人：唐铭，该公司董事长。 委托诉讼代理人：肖惊雷，四川太白律师事务所律师。 上诉人海城市马风镇孔马建材厂（简称孔马建材厂）因与被上诉人四川江油新川矿山机械有限公司（简称新川矿山机械公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省江油市人民法院（2019）川0781民初3362号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人孔马建材厂的委托诉讼代理人刘建平，被上诉人新川矿山机械公司的委托诉讼代理人肖惊雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人孔马建材厂上诉请求：1.撤销原审判决，并依法改判；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人的技术人员董某良在上诉人手写记录的《新川矿山机械设备存在的问题》尾部签写“以上换的零件、部件都在孔马建材厂内存放”的内容，能够说明该设备质量是不符合约定标准的。上诉人就设备质量问题一直在与被上诉人进行交涉，本案不存在超过检验期限、诉讼时效的问题。 被上诉人新川矿山机械公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。 原审原告孔马建材厂向原审法院提出诉讼请求：1.判令被告全额退还原告已付货款700000元，并赔偿原告因此造成的损失1515元，合计701515元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。原审审理中，原告变更诉讼请求为请求判令被告退还原告已付货款56万元，原告将货物退还给被告，解除本合同。 原审法院认定事实：2013年8月20日，原告孔马建材厂与被告新川矿山机械公司签订《工业品买卖合同》，合同约定：原告在被告处购买PCA1418二合一破碎机一台（套），包括给料机、往复筛、皮运机、节能器等（含电控），共计价款700000.00元整（不含税）；合同其中第十条“检验标准、方法、地点及期限：在出卖人公司按出卖人发货清单当场清点验收签字确认质量”、第十七条“在质保期内，设备自身出现相同质量问题三次以上，如出卖人仍无法解决的，出卖人承诺可更换相同型号设备给买受人（如因客户选型失误的不再此范围内），但不负责承担买受人的直接和间接损失。如再达不到要求，必须全部退还货款。”、第十八条“……出卖人保证安装调试后设备正常生产（人为因素除外），保证每小时生产原料叁佰吨，产品符合建筑生产标准……”。 合同签订次日，原告向被告支付定金70000.00元；2014年3月23日、4月10日，原告先后向被告支付货款共计490000.00元。2014年4月14日，被告给原告发货。同月,该破碎机开始进行安装调试。2014年5月31日，被告的技术人员董某良在原告手写记录的《新川矿山机械设备存在的问题》尾部签写“以上换的零件、部件都在孔马建材厂内存放”。 2016年4月6日，被告向原告邮寄《货款催收告知函》要求原告支付货款140000.00元；4月20日，原告向被告发送《退货通知》，认为被告出售给原告的破碎机达不到合同约定的每小时300吨产量的要求，要求退货、补偿经济损失。2016年5月3日，被告给原告《回函》，要求原告提供产量的计量方式和第三方（官方）的数据，但原告未予提供。此后，被告曾电话向原告催要货款，原告回复要求退货。 2019年2月27日，被告向原审法院提起诉讼要求原告支付货款并承担逾期付款给被告造成的损失。原审法院于2019年5月10日依法作出（2019）川0781民初1054号民事判决书，认为“被告（即本案原告）辩称原告（即本案被告）提交的破碎机存在问题，不能达到合同约定的产量，应予退货。…因被告并未提出反诉，故本案对被告主张的退货不作处理，被告可另行主张权利”，遂判决“被告海马市马风镇孔马建材厂于本判决生效后十日内支付原告四川江油新川矿山机械有限公司货款人民币140,000.00元；二、驳回原告四川江油新川矿山机械有限公司的其他诉讼请求”。该判决生效后，原告遂于2019年7月4日诉至原审法院，要求被告退还已付货款、赔偿损失。 上述事实，有营业执照、法定代表人身份证明、《工业品买卖合同》、《新川矿山机械设备存在的问题》、《退货通知》、（2019）川0781民初1054号民事判决、现场图片及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。 原审法院认为：原告孔马建材厂与被告新川矿山机械公司于2013年8月20日所签订的《工业品买卖合同》是双方在自愿、平等基础上达成的一致意思表示，且不违反法律的禁止性规定，合法有效。被告依合同约定向原告交付破碎机后，在安装调试过程中，原告认为被告所交付的设备存在问题而通知被告工作人员于2014年5月31日在原告自书的《新川矿山机械设备存在的问题》的尾部由其签写“以上换的零件、部件都在孔马建材厂内存放”，该签写意见并不能说明被告认可其所供原告设备存在质量问题。此后，在被告于2016年4月6日向原告邮寄《货款催收告知函》催收所欠货款时，原告才于同年4月20日向被告发送书面《退货通知》要求退货、补偿经济损失，而被告在收到《退货通知》后又向原告发送《回函》，要求原告提供产量的计量方式和第三方（官方）的数据，但原告亦未予提供。因此，现原告就被告所供破碎机认为存在质量问题证据不足。 同时，原告就该设备的质量问题也未在2014年5月31日至2015年5月30日期间根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一款第二项“下列的诉讼时效期间为1年：（二）出售质量不合格的商品未声明的”的规定向人民法院起诉要求退货给被告。此外，即使根据原告于2016年4月20日向被告发送《退货通知》要求退货、补偿经济损失，而被告未予退货时，原告就已经知道其权利被侵害应当通过诉讼解决，诉讼时效亦从此时开始起算，由于原、被告所签合同对产品质量并未约定检验期间，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定”和最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“人民法院具体认定合同法第一百五十八条第二款规定的‘合理期间’时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。合同法第一百五十八条第二款规定的“两年”是最长的合理期间。该期间为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定”、第二十条“合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持”的规定，原告现主张被告所供设备存在质量问题要求退货已超过诉讼时效，故被告辩称理由成立，原审法院予以支持。 案经原审法院主持调解无果，故依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一款第二项和《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款及最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十条之规定，遂判决：驳回原告孔马建材厂的诉讼请求。本案案件受理费10815元，减半收取5407.50元，由原告孔马建材厂承担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据上诉人的上诉请求及事实和理由，本案争议的焦点为：一是案涉设备是否存在质量问题。上诉人以被上诉人出售的案涉设备达不到合同中约定的生产量300吨／小时的标准，存在质量问题为由，提出其要求解除案涉合同的请求应当予以支持的主张。本院认为，虽然上诉人为证明其主张向原审法院提交了《新川矿山机械设备存在的问题》，拟证明案涉设备存在质量问题，但从《新川矿山机械设备存在的问题》的内容看，该《新川矿山机械设备存在的问题》形成于2014年5月31日，上面除被上诉人的技术人员董某良在该记录的尾部签写“以上换的零件、部件都在孔马建材厂内存放”外，其余内容均是上诉人自己书写，加之上诉人亦未提交该设备此时存在生产量达不到300吨／小时的标准或者经被上诉人的技术人员董某良处理后仍不达标的相关证据。鉴于此，本院对上诉人的该项主张不予支持。 二是本案争议是否已过检验期限、诉讼时效问题。从上诉人向被上诉人发送《退货通知》的时间看，上诉人最迟在2016年4月20日就应当知道案涉设备存在质量问题或其权利被侵害。按常理，若案涉设备的质量确实不符合约定标准，上诉人为达到其退货目的，就应在合理期限内单方或向对方提出对案涉设备进行检验的意见，但上诉人至向原审人民法院提起诉讼时也未提交其曾单方或向对方提出过对案涉设备进行检验的相应证据，有违交易习惯。因上诉人未在法定期限内向人民法院提起诉讼主张权利，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一款第二项、《中华人民共和国合同法》第一百五十八条及最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十条之规定，作出上诉人关于被上诉人所供设备存在质量问题要求退货的主张已超过诉讼时效的认定于法有据，本院予以维持。 综上，上诉人孔马建材厂的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10815元，由上诉人海城市马风镇孔马建材厂负担。 本判决为终审判决。 审判长  于红霞 审判员  陈兴旺 审判员  张宗文 二〇二〇年一月九日 书记员  蒋思琪