徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民初7830号原告：无锡市旭峰建筑安装工程有限公司，住所地无锡市塔影二村29号-30。法定代表人：王琪，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈梓祺，江苏彭城律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐东杰，江苏彭城律师事务所实习律师。被告：徐州启隆通讯设备有限公司，住所地徐州市泉山区迎宾大道15号，汽车南站南隔壁华塔股份（盐海宾馆院内）。法定代表人：朱小毛，该公司经理。被告：章渭彪，男，1978年5月16日出生，汉族，现住徐州市泉山区，汽车南站南隔壁华塔股份（盐海宾馆院内）。二被告共同委托诉讼代理人：罗吉甫，江苏达谕律师事务所律师。原告无锡市旭峰建筑安装工程有限公司（以下简称旭峰公司）与被告徐州启隆通讯设备有限公司（以下简称启隆公司）、章渭彪建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告旭峰公司的委托诉讼人理人陈梓祺、徐东杰，被告启隆公司、章渭彪的共同委托诉讼代理人罗吉甫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告旭峰公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告一支付原告欠付工程款45930元，违约金150000元（依据公司出具的承诺书），共计195930元；二、被告一支付原告垫付铁塔款利息（以500000元为基数，按照年利率24%，自2017年5月3日起暂计算至2019年7月1日为263000元，实际支付至还清之日止）；三、被告二在被告一不能清偿范围内承担补足清偿责任（依据承诺书）。四、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月27日，原、被告签订《通讯基站建设项目合作协议》，约定原告承包被告一发包的5个通迅站基础建设施工及塔身安装，成本价格上浮25%结算，结算款为税后工程款*1.25计算。原告于2017年5月2日向被告交付500000元用于购买通讯塔。2017年8月25日，原告向被告一提交已完成土建部分施工的通讯塔的结算单，基础土建施工费共计445930元。另被告二出具承诺书，如不按合同付款，向原告按照30000元每座承担通讯塔补贴。时至今日，被告一仅支付400000元工程款，原告多次催要剩余工程款、违约金未果。为维护原告合法权益，诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告启隆公司答辩称，1、原告施工工程未完工，未竣工验收，未按照合同及双方约定提供相关施工资料，原告主张被告支付工程款没有法律依据，被告启隆公司不欠原告工程款。2、原告不具有工程施工资质，则原、被告双方签订的《通讯基站建设项目合作协议》为无效合同，原告主张违约金及利息不能成立。综上，请求依法驳回原告对被告徐州启隆公司的起诉。被告章渭彪答辩称，原告起诉要求被告章渭彪承担补足赔偿责任没有事实及法律依据。被告启隆公司为有限责任公司，其具有独立的法人主体资格，章渭彪也是具有独立主体资格的自然人，即使根据原告主张的承诺书，该承诺书作出承诺的主体为被告启隆公司，并非章渭彪本人，公司作出的承诺，未经章渭彪的认可，章渭彪也未授权公司作出该承诺，相关承诺内容对章渭彪不产生法律效力，并且承诺书并无落款日期，原法人具体指向并不明确。请求依法驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述以及本院审查认定的证据，本院认定事实如下：2017年4月27日，原告旭峰公司与被告启隆公司签订《通讯基站建设项目合作协议》一份，约定：原告旭峰公司承包被告启隆公司通讯塔建设工程，基站施工包工包料，单个独立核算；结算方式，基站施工前，以开工当月项目所在地建筑工程材料市场信息价为准，根据双方确定的实际成本价上浮25%结算，工程结算款为税后工程款（基础成本加铁搭制作安装成本）*1.25计算；付款方式，在原告旭峰公司基础施工验收审计需5天，原告旭峰公司出具发票。合格后启隆公司支付基础工程款的60%，铁塔安装完毕后30天内支付铁塔工程款的60%，30天内支付剩余的35%，余5%作为质保金，半年内无质量问题即可支付。2017年5月4日，被告启隆公司出具补充协议，确认发票包括钢材、混凝土等。2017年5月至7月，原告旭峰公司向被告启隆公司出具5份安全协议书，承诺在个基站施工时安全施工。2017年5月7日至2017年9月，原告旭峰公司陆续完工黄集丁庄村、黄集朱塘村、黄集朱楼村、刘集凌场村的基础土建工程施工。2017年7月11日，原告旭峰公司黄集许庄基站开始施工，后因被告启隆公司无法提供该基站基础土建所需材料，导致原告旭峰公司无法继续施工。施工过程中，原被告协商同意由被告启隆公司代购铁塔，原告旭峰公司于2017年5月2日将500000元交付被告启隆公司。被告启隆公司收到款项后未实际购买铁塔。后被告启隆公司向原告旭峰公司出具承诺书，内容为：被告启隆公司承诺，如不按合同支付工程款，结点超过15天，我公司愿意承担每个补贴30000元，如公司转让或倒闭自然转为原法人私人欠款。落款处加盖启隆公司合同专用章，无经办人签名及日期。被告启隆公司共向原告旭峰公司付款400000元。包括：1、2017年9月28日，被告启隆公司支付200000元；2、2018年，被告启隆公司支付200000元。2018年9月12日，本院以（2018）苏0312民初8439号受理原告旭峰公司诉被告启隆公司建设工程施工合同纠纷一案，原告旭峰公司请求法院依法判决被告支付原告欠付工程款293430元、返还购买铁塔价款500000元并赔偿违约金150000元，共计943430元。该案审理过程中，原告旭峰公司撤回诉请中的工程款293430元及违约金150000元（保留诉权）。该案庭审过程中，原告旭峰公司为证明已完工的4个基站基础工程的结算款数额提供：1、4个工程的工程费用付款审批单、结算单复印件（其中有被告启隆公司负责人章渭彪签字复印件）。2、2018年4月23日，赵经理和柳经理出具的付款计划一份，内容为：启隆公司欠王海林施工队工程款，在双方同意情况下，达成如下内容，从2018年6月30日付20万元，2018年7月30日付20万元，2018年8月30日付20万元，2018年9月付清工程款。备注，基础在所有资料齐全的情况下付清基础工程款。经质证，被告启隆公司对上述证据真实性、合法性、关联性均不认可。另外，被告启隆公司陈述不再要求原告继续施工。本院经审理后认为，被告启隆公司已付的400000元应为工程款，原告旭峰公司交付被告启隆公司用于购买铁塔的500000元，因未实际购买应由被告启隆公司返还。故判决，被告启隆公司返还原告旭峰公司铁塔款500000元。后原告旭峰公司为索要剩余工程款等，引发本案。本案审理过程中，原告申请的工程造价鉴定，已自行撤回。本院认为，原告旭峰公司与被告启隆公司签订的《通讯基站建设项目合作协议》，因原告旭峰公司不具有建筑施工资质，双方签订的合同应为无效。依据合同法第五十八条，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。关于原告旭峰公司主张的欠付工程款问题。被告已付工程款400000元，现原告对其主张的剩余工程款45930元负有举证责任。因原告撤回鉴定申请，又未提供其他有效证据证实，故应自行承担不利举证责任，本院对该诉请不予支持。关于原告旭峰公司主张违约金150000元的问题。原告主要依据承诺书，该承诺书只盖有被告启隆公司合同专用章，却无经办人签名，被告章渭彪对承诺书不认可，故该承诺书对章渭彪不产生约束力。另违约金按承诺书的约定系基于欠付工程款产生，现原告主张的欠付工程款未获支持，违约金无事实依据，本院不予支持。关于原告主张的垫付铁塔款利息的问题。原告旭峰公司于2017年5月2日将500000元交付被告启隆公司用于购买铁塔，但被告启隆公司并未购买铁塔，应及时返还该款。被告启隆公司拖延返还该款，自身存在过错，应承担对原告旭峰公司造成的利息损失。故本院对原告诉请铁塔款的利息予以支持，但利率24%无事实依据应予以调整，按年利率6%计算，以500000元基数，自2017年5月3日计算至实际付清之日。如上所述，承诺书对被告章渭彪不产生约束力，故原告主张被告章渭彪承担补足清偿责任，无事实依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告徐州启隆通讯设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告无锡市旭峰建筑安装工程有限公司铁塔款利息（以500000元为基数，按年利率6%，自2017年5月3日计算至实际付清之日）；二、驳回原告无锡市旭峰建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8184，由原告无锡市旭峰建筑安装工程有限公司负担3494元，被告徐州启隆通讯设备有限公司负担4690元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  常江红人民陪审员  韩龙兰人民陪审员  王新礼二〇二〇年一月六日书 记 员  许 冰