广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初4940号原告：上海芝杰门窗有限公司，住所：上海市宝山区*************224D室，统一社会信用代码：913**********44W。法定代表人：易天豹。委托诉讼代理人：吴小辉，广东博顿律师事务所律师。被告：佛山奥钢斯特科技有限公司，住所：佛山市三水******之五（住所申报），统一社会信用代码：914**********NON。法定代表人：万敏。委托诉讼代理人：朱晓庆，广东经国律师事务所律师。第三人：易天虎，男，汉族，1976年11月19日出生，住江西省南昌市安义县*************，居民身份号码：360************939。原告上海芝杰门窗有限公司诉被告佛山奥钢斯特科技有限公司合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理后，依法由审判员翁晓炜适用简易程序公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告的委托诉讼代理人吴小辉，被告的法定代表人万敏及委托诉讼代理人朱晓庆，第三人易天虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1.被告支付原告机械购置价款184万元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告登记设立于2008年1月17日，法定代表人易天豹。2018年底，易天豹的大哥易天虎与人计划在佛山市三水区成立一个玻璃生产企业，成立之后可以为原告稳定供应门窗用钢化玻璃和中空玻璃，并于2018年12月7日成立了被告，易天虎持股50.1%。易天虎提出因为刚刚创业，机器设备投入需要巨额资金，希望由原告公司购置机械借给他们使用，公司做起来后可以为原告供应门窗玻璃抵扣。易天豹基于与易天虎的亲属关系和企业经营考虑，同意了该要求。2018年10月20日，原告与广东索奥斯玻璃技术有限公司签订《强制对流型玻璃平钢化生产线制造协议书》，约定委托广东索奥斯玻璃技术有限公司设计制造强制对流型玻璃平钢化生产线一套，价值为128万元，原告已实际支付115.2万元，剩余12.8万元应于一年内付清。原告于2018年12月2日与佛山市广美机械科技有限公司签订《广美机械科技销售合同》一份，约定原告向被告购置机械设备一批，价款为56万元，原告已实际支付了50.2万元，尚欠5.8万元应于2020年1月20日前支付。上述机械设备（以下简称：案涉设备）均已经按照购置合同约定安装在被告单位经营地址处并由被告占有使用。2019年6月3日，被告发生股权变动，易天虎将股权转让给万敏和邓旭晖。原告在诉讼中提供以下证据：1.原告营业执照、法定代表人身份证、被告信用信息公示系统查询页各一份，证明原、被告主体适格。2.广美机械科技销售合同、《强制对流型玻璃平钢化生产线制造协议书》各一份、电子银行承兑汇票四份、银行承兑汇票三份、发票六份，证明原告购买设备并出资的情况，2018年10月原告向广东索奥斯玻璃技术有限公司签订合同购置玻璃生产线一套，合同约定价款为128万元，原告已经支付115.2万元，余款12.8万元，应于12个月内支付完毕。原告于2018年12月2日与佛山市广美机械科技有限公司签订销售合同，向广美公司购置机械设备，价款56万元，原告已经实际支付50.2万元，剩余尾款5.8万元，应于2020年1月20日前支付。机器出售方已经按照原告付款方式出具了发票给原告。被告辩称:一、易天豹是被告公司股东。本案中，虽然易天豹未签订《钢化玻璃厂投资合作协议书》，未在工商行政管理部门登记为股东，但易天豹是被告实际股东。以下证据可以证实易天豹为被告实际股东。（一）2018年10月12日在邓旭晖与易天虎聊天记录中，易天虎说自己没有那么多钱，只有200多万，其弟弟易天豹要投资在易天虎名下，怕分开投资太乱不好管理，而且易天豹在外边有纠纷，不能单独设立账户，只能暗中投资（见2019年10月30日证据第1页）。（二）易天虎于2018年10月14日建群，将群名修改为“钢化玻璃厂投资股东群”（以下简称股东群），易天虎在2018年10月14日在股东群中发出《钢化玻璃厂人员正常生产配置》。从人员配置来看易天豹、易天虎、万垂先、万敏、邓旭晖、杨锡好均为被告股东。配置表备注栏显示易天豹的配偶刘芳为股东亲信（详见2019年10月22日证据第3、4页，2019年10月30日证据第2页）。（三）2018年10月19日股东群聊天记录中，易天豹发出三张汇票图片，正是原告在案件中提供的三张汇票，易天豹确认该三张汇票44.6万元是投入被告公司买设备用，易天豹说总投资不足的由杨锡好补足一下，个人的帐以后再算，可以证实易天豹投资在易天虎名下，且易天豹已实际出资（详见2019年10月22日证据第8、10页）。（四）2018年10月19日股东群聊天记录中，易天虎发出的《股份结构》（资金到位明细表）中载明易天虎首期出资额为651300元，易天豹用汇票446000元付钢化炉定金，补转账205300元。易天虎在2018年10月19日聊天记录中也说明汇票446000元+205300元=651300元为投资款，卡上现金751300元+易天豹汇票446000元=1197300元，易天虎在2018年10月20日聊天记录中说明投资款854000元+446000元=1300000元，可以证实易天豹投资在易天虎名下，且易天豹已实际出资（详见2019年10月22日证据第19、20、21、24、31页）。（五）2019年2月18日股东群聊天记录中，易天虎发了一张图片，图片记载易天豹欠第三批投资款380000元，可以证实易天豹是被告公司股东（详见2019年10月22日证据第108、109页）。（六）2019年5月9日股东群聊天记录中，易天豹说“这从我们一起开这个公司以来，大家前期也是说清楚的”，2019年5月9日股东群聊天记录中，易天豹说“我们在一起合作开一个公司，大家要有一个共同的目标”，从文字内容看，易天豹是确认其股东身份的（详见2019年10月22日证据第135、138页）。（七）万敏付627090元股权转让款时，注明用途是易天豹撤股金，可以证明易天豹是被告股东，现在已退股（详见2019年10月30日证据第4页）。（八）2018年5月10日股东群聊天记录中，刘芳提到“我们的股东亏钱我承受不了，我还是决定不撤股”，可以证明易天豹是被告股东，刘芳对易天豹投资被告是认可的（详见2019年12月18日证据第1页）。（九）杨锡好出具的书面证明可以证实易天豹是被告股东（详见2019年12月18日证据第12页）。以上证据形成完整的证据链，可以证明易天豹是被告股东。二、案涉设备是被告以自有资金为被告购买的。（一）原告股东、法定代表人易天豹利用被告股东身份和工作便利，擅自将广东索奥斯玻璃技术有限公司设备合同签订到原告名下，将发票开具到原告名下，而原告与索奥斯公司不存在实际购买关系。与佛山市广美机械科技有限公司销售合同也是易天豹代表被告公司与广美公司和谈，被告才是设备的购买方。1.2018年10月19日股东群聊天记录中，易天虎要求易天豹抓紧谈好钢化炉价格，130万看看再压一下，易天豹回复第二天去谈价格，易天虎说谈126万就付定金了，易天豹说“我现在给他说只能出120万，我说我们股东商量下来120万，”双方是在被告股东群谈购买设备事宜，由此可见，向索奥斯公司购买设备实际是被告（详见2019年10月22日证据第14页）。2.2018年10月19日股东群聊天记录中，易天虎说钢化炉安装时间不要定的太死，合同中要有违约条款，签合同的时候先说好我们公司营业执照还没有下来，最后要提货的时候再加上去（详见2019年10月22日证据第15、16页）。3.2018年10月21日股东群聊天记录中，易天豹将索奥斯公司合同发到群里，并将支付的汇票和收据一并发到群里，易天虎说：叫你不要用芝杰签合同，先空在那里，公司还没注册好，怎么就盖章了，易天豹说：这份到时再换一份合同，跟他说好了，现在不签合同单下不了，合同归合同，以后再换一份，等他们到时候做备案以我们用新公司名义做（详见2019年10月22日证据第35-43页，2019年12月5日证据第5页）。4.2018年10月23日股东群聊天记录中，易天豹将广美机械科技销售合同范本发到股东群，并且说明中空设备价格现在基本谈妥，价格谈不下来了，建议上济南看看，济南设备便宜。因购买佛山市广美机械科技有限公司设备是在被告股东群讨论购买价格和供货方，由此可见，购买方即为被告（详见2019年10月22日证据第44-46页）。5.原告提供的《广美机械科技销售合同》落款处仅有易天虎签字，没有原告公司公章，因此，购买方实际是被告。6.虽然原告将佛山市广美机械科技有限公司的设备发票开具给原告，但广美公司出具的收据中载明的实际购买方是被告，由此可见，广美公司也知道被告才是设备实际购买方（详见2019年10月22日证据第155页）。7.杨锡好出具的书面证明可以证实案涉设备是被告购买的（详见2019年12月18日证据第12页）。（二）案涉设备是被告出资购买。1.支付索奥斯公司的446000元是易天豹投入被告公司的投资款，即为被告公司的资金。如前所述，2018年10月19日股东群聊天记录中，易天豹发出三张汇票图片，正是原告在案件中提供的三张汇票，易天豹确认该三张汇票44.6万元是投入被告公司买设备用（详见2019年10月22日证据第8、10页）。原告认为其股东会未决议同意将其汇票投入被告，而原告公司的股东为易天豹和刘芳，两人是夫妻关系，股东个人财产与公司财产是混同的，易天豹与刘芳同时在被告公司任职，认可用汇票在被告投资。2.支付给索奥斯公司的汇票706000元、支付给广美公司汇票287286.8元、219179.52元也为易天豹投资款。依据约定，易天豹、易天虎、杨锡好3人的应付总投资款为3256500元，用万梅花银行卡支付的投资款为2018年10月19日205300元，2019年1月25日423787元，2019年1月29日500000元、184775元，2019年2月18日439125元，2018年10月19日汇票为446000元。再加上706000元、287286.8元和219179.52元汇票，总金额为3411453.32元，基本持平。而易天虎账户转给易天豹、原告及佛山市三水德尔斐丽门窗有限公司的款项共计952825元，通过万梅花账户向原告、德尔斐丽公司及易天豹支付的款项为1602733.12元，支付金额远远超过原告及德尔斐丽公司支付设备款的金额，因此，购买设备的款项均是被告支付的。被告不欠原告任何款项（详见易天虎提供的银行交易明细）。因易天豹、刘芳是法院失信人员，其资金通过刘华强和戴书传账户交易。2018年11月10日被告与佛山市南海邦同自动化设备有限公司合同是易天豹签署，50000元款项通过刘华强账户交易。合同和交易凭证由易天豹发到股东群，可以证明易天豹利用刘华强账户（2019年10月22日证据第51-58页）。易天豹撤股时，转让款也是由万敏转账给刘华强，交易用途为易天豹撤股金（详见2019年10月30日证据第4页）。戴书传是易天豹员工，代易天豹收货，易天豹资金也通过戴书传交易（详见2019年12月18日证据第7-9页）。3.杨锡好出具的书面证明可以证实案涉设备是被告实际出资购买。三、被告与原告之间不存在借贷关系，被告未向原告借过设备。被告在筹备期间以及成立之后，股东之间从未协商过向原告借设备事宜，也未向原告表示过借设备，被告也未表示向原告借设备，未与原告存在任何借设备的协议或协商的过程。股东群的聊天记录形成证据链，案涉设备是被告用自有资金为被告购买，被告的事项在股东群决议或通报，而股东群没有关于向原告借设备的任何记录。综观本案，原告均无证据证明案涉设备是被告向原告借的。易天虎在股东群也确认案涉设备是被告购买，其在庭审中的陈述与股东群聊天记录内容相互矛盾，股东群的聊天记录可以反映被告购买设备详细、真实的情况，易天虎与易天豹是兄弟，与易天豹存在利害关系，与原告恶意串通。被告事项需要各股东协商确定，易天虎也无权代表被告向原告借设备。原告认为设备是被告向其借用，而双方之间没有借贷协议，也没有使用费的约定，易天虎退股时也没有归还设备的协议，原告主张被告借设备完全不符合常理。四、原告主张被告支付机械购置价款184万元没有法律依据。原告主张与被告之间是设备借贷关系，基于物权所有权要求返还，在本案中主张返还的不是设备，而是支付价款，缺乏相应的法律依据。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请贵院查明事实，驳回原告诉讼请求。被告在诉讼中提供以下证据：1.易天豹微信信息和图像照片各一份，证明易天豹身份。2.微信聊天记录一份，证明案涉设备是被告出资购买的。其中证据第8页、第10页是44.6万元承兑汇票投入公司买设备使用情况，证明芝杰公司44.6万元承兑汇票已投入被告公司作投资款，用于支付定金，即定金是被告支付的。其中证据第19页是易天豹用446000元付钢化炉定金，第三批款1625000元付设备，证明被告公司有资金支付设备款。证据第20页汇票446000元加上205300元共651300元，汇票是易天虎和易天豹投资款。3.投资合作协议及退股协议一份，证明易天豹、易天虎投资及退股情况，易天豹、杨锡好和易天虎一起投资，挂在易天虎的名下，股东群原始股东6个，万敏和万垂先是在一起的，易天虎名下是50.1%股份，万垂先和万敏是29.9%股份，邓旭晖是20%股份，出资时间表详见证据19至20页，本案汇票出资到被告公司。其中证据第15页的微信聊天记录是易天虎、易天豹签索奥斯合同的时候先说我们公司营业执照还没有下来，等最后提货的时候再加上去，证据第35页的微信聊天记录是易天豹将本案合同索奥斯合同发到股东群。证据43页的微信聊天记录证明设备是被告购买的，2018年10月21日17时03分的语音聊天记录证明了合同是要换成被告公司的，易天豹没有征得其他股东同意擅自用原告公司的名义签订，易天虎质问易天豹为什么用上海芝杰公司的名义签订，易天豹说要先加工设备，等营业执照办下来之后再将合同主体变更为被告公司。证据44页的微信聊天记录易天豹将广美公司合同范本发到股东群，证明易天豹作为被告股东和工作人员谈设备。退股协议证明易天虎易天豹将其股权转让。4.请款单一份，证明易天豹作为被告工作人员报销在被告公司的费用。5.转账凭证一份，证明万敏支付股权转让款情况。6.收据一份，证明广美公司向被告公司出具收据，被告持有收据原件证明被告是购买方而且支付机器款。7.易天虎账户交易明细一份，证明易天虎向原告及其法人支付款项。8.原告及易天豹信用情况各一份，证明原告及易天豹均为失信被执行人，利用被告公司转移财产。9.易天虎与邓旭晖微信聊天记录一份，证明易天豹是被告股东。10.钢化玻璃厂人员正常生产配置一份，证明易天豹是被告股东。11.设备固定资产清单一份，证明案涉设备是被告公司资产。12.转账记录一份，证明支付易天虎、易天豹股权转让款。13.微信转账凭证一份，证明邓旭晖支付投资款。14.万垂先与刘芳微信聊天记录一份，证明易天豹欠万垂先55000元，万垂先剩余55000元投资款由易天豹支付。15.易天虎账户交易明细一份，证明易天虎向原告及其法人支付款项。16．投资款明细一份，证明万垂先、万敏、邓旭晖投资款全部到位。17.证人邓旭晖的证言一份，证明易天豹是被告公司的股东。易天豹代表被告公司与设备出售方协商购买设备，证明设备款项是由被告股东的投资款支付的，跟原告没关系。18.原告公司公示信息系统资料一份，证明原告公司的股东是易天豹和刘芳。19.婚姻登记信息一份，证明原告公司股东易天豹与刘芳是夫妻关系。20.易天豹与易天虎聊天记录一份，证明是易天豹擅自以原告名义签订索奥斯公司设备购买合同。21.易天豹与刘芳信用情况一份，证明两人均为失信被执行人。22.股东群聊天记录一份，证明刘芳决定不撤股，易天豹是股东。23.德尔斐丽订单及被告发货单一份，证明戴书传是易天豹公司员工。24.杨锡好书面证明一份，证明易天豹是被告股东，案涉设备是被告出资购买的。25.被告公司资产情况及股东投资情况以及易天虎易天豹杨锡好退股情况，证明易天豹提供的汇票是被告公司的投资款，以及案涉设备是被告公司的资产。26.供货方广美公司的老总虞荣林与被告法人万敏的微信聊天记录,证明供货方广美公司已经在微信向被告方提示支付余款，购买的时候我们都是一起去的，印证被告是购买方。第三人述称:1.案涉设备是归原告所有，并由原告出资购买；2.在公司筹备的过程中，原告购买机器的汇票微信记录显示是前期的计划，后期股东发现易天豹为失信人员，投资人在2019年1月底前召开股东会决定前期口头约定易天豹为股东作废，于2019年1月29日签订正式《合伙协议》；3.2019年1月29日，易天虎、万敏、邓旭晖、易天豹口头约定将原告购买的案涉设备借给被告暂时使用，以优惠的玻璃材料价格供货给易天豹作为补偿；4.被告的财务账册有记载投资款项、原材料采购详细清单，包含设备借用的明细说明，但被告为避税没有将2018年10月1日至今的账目提交法院；5.微信显示的与案涉设备相关的四十余万元汇票，不能仅凭微信反映的部分认定为出资和案涉设备的归属；6.易天虎退股时，原告的机器并没有折换成现金退股，案涉设备应归还给原告。被告的股东支付给易天虎的退股金额，与投资金额不符可证明。第三人在诉讼中提供以下证据:易天虎、万梅花的流水证据各一份，证明被告公司内部的资金收支情况。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告和第三人提供的证据来源、形式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。结合原、被告的一致陈述，本院确认以下基本事实：2018年10月20日，原告与广东索奥斯玻璃技术有限公司签订《强制对流型玻璃平钢化生产线制造协议书》，约定委托广东索奥斯玻璃技术有限公司设计制造强制对流型玻璃平钢化生产线一套，价值为128万元，签约代表人为“易天豹”和“易天虎”。原告于2018年12月2日与佛山市广美机械科技有限公司签订《广美机械科技销售合同》一份，约定向佛山市广美机械科技有限公司购置机械设备一批，价款为56万元，签约代表人为“易天虎”。案涉设备均放置在被告厂内。2018年10月14日，易天虎在奥钢公司企业群发送《钢化玻璃厂人员正常生产配置》，显示易天豹、易天虎、万垂先、万敏、邓旭晖、杨锡好为股东。2018年10月21日17时03分，易天虎在奥钢公司企业群陈述：“我叫你不要用芝杰签合同的哩，先空在那里，公司还没注册好，你怎么就盖章了。”易天豹回复：“这份到时候再换一份合同，跟他说好了的，现在不签合同下单下不了，合同归合同签，以后再换一份合同，等我们公司下来了再换一份合同哇。”2019年1月29日，易天虎、万敏、邓旭晖签订《钢化玻璃厂投资合作协议书》，约定总投资额650万元，易天虎出资3256500元，占股本50.1%，万敏出资1943500元，占股本29.9%，邓旭晖出资1300000元，占股本20%。2019年6月3日，易天虎、万敏、邓旭晖签订《股份退股协议书》，约定万敏、邓旭晖收购易天虎的全部股本。2019年6月3日，万敏向刘华强支付627090元，交易附言“易天豹撤股金”。2019年6月3日，万敏向万梅花支付280000元，交易附言“易天虎撤股”。另查明，原告的股东是易天豹和刘芳，两人为夫妻关系。刘华强是易天豹配偶刘芳的弟弟。戴书传是原告的员工。易天虎和易天豹是兄弟关系。万梅花和易天虎是夫妻关系。被告初期的临时资金账户主要是万梅花（银行账号：622************662）和易天虎（银行账号：622*************172）。本院认为：本案的争议点主要是原、被告之间是否存在借用案涉设备关系。本院具体分析如下：1.易天豹与配偶刘芳是原告唯一的两名股东，原告实际是夫妻公司，故易天豹的行为实际可以代表原告，从原告提供的设备发票和购买设备合同来看，虽然发票上注明的是原告，但两份购买合同均有易天虎的签名，由于易天虎是被告的股东并非原告的员工，故购买案涉设备的合同相对人并不能明确一定是原告；2.原告主张购买设备后借给被告使用，虽然易天豹的兄弟易天虎作为被告控股股东，但易天豹在明知涉及资金较大且股东众多的情况下，并没有与被告签订书面的借用合同，对合同的对价也没有明确的约定，且在易天虎退出被告时也没有将案涉设备予以明确处置后才退股，原告主张双方存在借用设备关系不符合常理；3.综合被告提供的易天虎、万敏、邓旭晖于2019年1月29日签订的《钢化玻璃厂投资合作协议书》，以及于2019年6月3日签订的《股份退股协议书》、易天豹在合伙群的发言、万敏向易天豹支付退股款、被告初期的临时资金账户支出等情况来看，被告主张原告的股东易天豹是被告的股东之一，被告借原告名义购买案涉设备是存在较充分的事实基础的，被告提供的证据更能证明双方的法律关系；4.即使借用案涉设备关系成立，在双方没有明确约定案涉设备处置的情况下，原告主张退回购买款理据不足。综上，原告的主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告上海芝杰门窗有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取即10680元、财产保全费5000元，合共15680元，由原告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  翁晓炜二〇二〇年一月二日书记员  卢伟源