广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初8305号原告：中国银行股份有限公司广州番禺支行，住所地：广州市番禺区市桥清河东路338号。负责人：黄海明。委托诉讼代理人：范爱玲，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：范俊杰，广东德法理律师事务所律师。被告：陈宝宏，男，1972年2月12日出生，汉族，住陕西省岐山县。原告中国银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称中行番禺支行）与被告陈宝宏信用卡纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中行番禺支行的委托诉讼代理人范爱玲到庭参加诉讼，被告陈宝宏经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还信用卡透支款本金、利息、滞纳金、还款违约金及其它费用（含年费、手续费等），暂计至2019年5月27月共计51775.70元（其中本金45000元、利息3364元、还款违约金3411.7元），其后利息按日息万分之五计收并按月计收复利，滞纳金、还款违约金（自2017年1月1日起滞纳金更名为还款违约金，计算标准一致）按照每月最低还款额未还部分的5%收取，利息及还款违约金均计算至欠款清偿之日止；2.判令被告支付本案诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领信用卡（卡号：62×××68），约定透支利息按日息万分之五计收并按月计收复利，滞纳金、还款违约金（自2017年1月1日起滞纳金更名为还款违约金，计算标准一致）按每月最低还款额未还部分的5%计收等。但截至2019年5月27日，被告共拖欠上述信用卡项下透支款51775.70元，经原告催促，被告均未偿还。原告认为，被告在使用信用卡时应当遵循《申请表》和《领用合约》的约定向原告履行还款。为此，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》以及《中华人民共和国合同法》的有关规定，特向人民法院提起诉讼，请人民法院依法作出裁判。被告陈宝宏无到庭及作出答辩。中行番禺支行围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院查明事实如下：中行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。2013年6月27日，陈宝宏向中行番禺支行提交《长城环球通IC卡申请表》申领信用卡，并在该表签名确认其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则，确认已参阅并同意长城信用卡领用合约的条款、细则，同意长城信用卡领用合约的条款、细则将构成申请及使用该信用卡的法律协议。背面《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》载明：除本合约另有规定，甲方（指申请人/持卡人，下同）非现金透支交易从交易记账日至乙方（指中国银行股份有限公司，下同）规定的到期还款日（含，遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期；信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品为准；甲方在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%＋预借现金交易金额×100%＋前期最低还款额未还部分×100%＋超过信用额度消费金额×100%＋所有费用和利息×100%）甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金[滞纳金=（最低还款额-您已还款金额）×5%]；甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户；该账户存款余额不足发生透支时，乙方对透支额适用上一条款关于免息和计收透支利息的规定，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；甲方可选择全款或最低还款额的还款方式，如甲方选择全额还款方式，则甲方在到期还款日前全额清偿信用卡账户内的所有欠款的，乙方免收甲方非现金交易透支利息；如甲方选择最低还款额还款方式，不适用免息还款规定，甲方应按乙方相关规定支付透支利息。“长城环城通系列信用卡个人卡费率表”载明，透支利息为日息万分之五，按月计收复利；滞纳金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低为人民币10元或1美元。经审核，中行番禺支行向陈宝宏核发了卡号为62×××68的信用卡。2016年9月27日，中国银行股份有限公司在其官网发布了《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，公告内容包括取消信用卡服务收费“超限费”项目，以及调整服务费“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变。上述取消、调整的服务项目，自2017年1月1日起执行。2019年7月3日，中行番禺支行以陈宝宏未按期清偿信用卡透支款本息为由，提诉至本院，引致本案纠纷。因本院以其它送达方式无法与陈宝宏取得联系，依法发出应诉公告，现公告期限已届满，未见陈宝宏与本院联系。庭审中，中行番禺支行称陈宝宏于2013年6月27日向其行提交申领信用卡的资料，自2019年2月27日开始产生逾期，未能按时缴纳欠款，截至2019年5月27日，陈宝宏已拖欠本金45000元、利息3364元、还款违约金为3411.7元其中滞纳金更名为还款违约金，计算标准一致；陈宝宏申领的信用卡现在已经停止使用，只能用于还款，不能消费。中行番禺支行对此并提交了信用卡未还款查询、交易流水明细予以证实。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。中行番禺支行主张的前述还款违约金3411.7元，经核实全部发生在2017年1月1日之后，但中行番禺支行在本案中未提交相关证据证实其行与陈宝宏通过协议约定计收逾期还款违约金。本院认为：中行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。中行番禺支行向陈宝宏核发涉讼信用卡后，陈宝宏作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关义务。现中行番禺支行主张陈宝宏使用涉讼信用卡发生透支，且未依约履行还款义务，并提供了信用卡未还款查询、信用卡交易流水明细以证明，而陈宝宏未提供相反证据予以反驳，应承担举证不能的不利后果。故，中行番禺支行要求陈宝宏偿还透支款本金及利息、其他费用的诉请，符合《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定，且不违反法律规定，本院予以支持。因此，陈宝宏应向中行番禺支行偿还透支本金45000元及利息（暂计至2019年5月27日，利息为3364元；自2019年5月28日起，利息按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的标准，计算至款项清偿之日止）。就中行番禺支行要求计收还款违约金的诉请。中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。现中行番禺支行仅以公告形式告知调整服务费“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变，而未能提供证据证明其与陈宝宏通过协议约定收取违约金以及收取的方式和标准，故中行番禺支行的该诉请，于法于理无据，本院不予支持。陈宝宏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃有关的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈宝宏于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡透支本金45000元及利息（暂计至2019年5月27日，利息为3364元；自2019年5月28日起，利息按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的标准，计算至款项清偿之日止）；二、驳回原告中国银行股份有限公司广州番禺支行的其余诉讼请求。如被告陈宝宏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1094元，由中国银行股份有限公司广州番禺支行负担50元，被告陈宝宏负担1044元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  蔡淑慧人民陪审员  谢海明人民陪审员  王小敏二〇二〇年一月十七日书 记 员  罗嘉敏