湖南省溆浦县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1224民再1号原审原告：张友莲，女，1959年11月22日出生，汉族，居民，住溆浦县。委托诉讼代理人：胡育进，湖南江山律师事务所律师。原审被告：张必成，男，1978年7月8日出生，汉族，务农，住溆浦县。原审被告：沈利芳，女，1986年11月5日出生，汉族，务农，住溆浦县。委托诉讼代理人：朱世国，溆浦县天裁法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：严谋德，溆浦县天裁法律服务所法律服务工作者。原审原告张友莲与原审被告张必成、沈利芳民间借贷纠纷一案，本院（2016）湘1224民初1914号民事判决已发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年1月30日作出（2019）湘1224民监1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告张友莲的委托诉讼代理人胡育进、原审被告张必成、原审被告沈利芳的委托诉讼代理人朱世国、严谋德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告张友莲坚持原审诉讼请求：1、原审被告张必成、沈利芳偿还原审原告张友莲借款80000元；2、原审被告张必成、沈利芳按约定月利率2%计算支付利息19600元；3、诉讼费由原审被告承担。事实与理由：原审被告张必成、沈利芳系夫妻关系。张必成、沈利芳以做生意需资金周转为由分别于2015年9月14日、2015年9月22日向原审原告借款20000元、60000元，共计80000元。约定月利率2%，并出具了借条，口头承诺在2016年5月底还清。借款到期后原审被告一直未偿还。原审被告张必成辩称：向原审原告借款80000元是事实，借钱时候原审被告沈利芳是知情的，该债务系夫妻共同债务，理应共同偿还。原审被告沈利芳辩称：沈利芳未向原审原告借款，原审原告张友莲对借钱给原审被告张必成的事实陈述有矛盾，虚构借款事实，可能涉嫌虚假诉讼。原审原告张友莲向本院起诉请求：1、原审被告张必成、沈利芳偿还原审原告张友莲借款80000元；2、原审被告张必成、沈利芳按约定月利率2%计算支付利息19600元；3、诉讼费由原审被告承担。本院原审未对案件事实进行认定。本院原审认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张必成因资金困难向原告张友莲借款，并出具了借条，该借条系当事人的真实意思表示，合法有效。双方对利息有约定，且该约定符合法律规定，故对原告要求被告偿还借款本金及利息的请求本院予以支持；该债务发生在被告张必成、沈利芳婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应由被告张必成、沈利芳共同偿还。本院原审判决：被告张必成、沈利芳在本判决生效后十日内偿还原告张友莲借款本金80000元及利息19600元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2290元，减半收取1145元，由被告张必成、沈利芳负担。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：再审过程中，原审原告张友莲向法庭提交了以下证据：证据1、原审被告的结婚证复印件1份，证明二人是夫妻关系；证据2、借条2份，借条1证明2015年9月14日原审被告张必成向原审原告借款人民币2万元并约定月息2分的事实；借条2证明2015年9月22日原审被告张必成向原审原告借款6万元并约定月息2分的事实；证据3、张秋连的银行转账记录及张友莲的取款凭条，拟证明通过张秋连于2015年9月22日转给张必成6万元，2015年7月8日张友莲取款2万元通过张秋连转给张必成；证据4、证人证言，张友莲分两次给张必成转账8万元；证据5、梁承菊的银行卡存款业务回单及张必成的银行卡交易明细清单，拟证明张秋连将2万元现金存入梁承菊账户，再由梁承菊转入张必成的账户。原审被告沈利芳对原审原告张友莲提交的证据的质证意见如下：1、对证据1没异议，对证据2的合法性有异议，借条只写了一个沈字，不是沈利芳写的，是张必成和沈利芳要离婚了，张必成为侵吞沈利芳的财产而出具的；对证据3的关联性有异议，张秋连不是本案当事人，张秋连的钱并不等于张友莲的钱，取款2万元的记录不能证明此钱给了张必成；对证据4的合法性有异议，两个证人与原审原告是亲属关系且两个证人的内容互相矛盾，不能达到证明目的；对证据5的关联性有异议，梁承菊不是本案当事人且与张必成原审陈述的相矛盾。原审被告沈利芳向法庭提交了以下证据：证据1、第一次离婚时，张必成提交的短信截屏，拟证明按张友莲当时给法官发的信息，这两次借款是通过银行转账方式转给张必成的，与原审原告及原审被告张必成所说的交付方式不相吻合；证据2、湖大司鉴中心（2019）文鉴字第172号司法鉴定意见书，拟证明“2015.9.22”的《借条》上字迹的形成时间约在2016年9月左右，张必成陈述的与其相矛盾，可能存在虚假诉讼。原审原告张友莲对原审被告沈利芳提交的证据的质证意见如下：对证据1的真实性无异议，验证了张必成借款的事实；对证据2的客观性有异议，借条不是2015年9月形成的。本院依职权调取了一份证据：（2017）湘1224民初1276号民事调解书，拟证明沈利芳与张必成已于2017年离婚，对外欠张友莲的债务由沈利芳、张必成各承担一半。原审原告对上述证据无异议，原审被告沈利芳认为该调解书不能作为证据使用，该调解对债务约定所依据的生效判决已启动再审程序。对于张友莲、张必成、沈利芳提交的上述证据，本院根据原审原告、原审被告的当庭陈述及举证、质证意见，作如下认证：沈利芳提交的证据来源合法、与本案有关联性，本院予以认可；张友莲提交的证据1、2、4及张秋连的银行转账记录、张必成的银行卡交易明细清单来源合法，能证明转账给张必成6万元的事实，与本案有关联性，本院予以认可；张友莲的取款凭条及梁承菊的银行卡存款业务回单，因取、存款时间相差两个多月且梁承菊未出庭作证并明确表明其转账给张必成的20000元系张友莲借给张必成的借款，不能形成完整证据链，与本案缺乏关联性，本院不予认可。本院再审认定案件事实如下：原审被告张必成向原审原告张友莲借款并出具两张借条，落款2015年9月14日的借条内容：今借到张友莲人民币贰万元整，月利息2分，借款人为张必成、沈；落款2015年9月22日的借条内容：今借到张友莲人民币陆万元整，月利2分，借款人张必成、沈。2015年9月14日，张必成在中国农业银行的62×××72账户有一笔20000元的转存记录；2015年9月22日，张友莲通过案外人张秋连在中国农业银行的18×××69账户向张必成的上述账户转账60000元。张友莲与张必成在庭审中表示，两张借条是在2016年农历正月补签的。原审被告沈利芳申请对2015年9月22日出具的借条进行书写形成时间鉴定，湖大司鉴中心（2019）文鉴字第172号司法鉴定意见书的鉴定意见为，送检的标注日期为“2015.9.22”的《借条》上字迹的形成时间约在2016年9月左右。另查明，2016年9月，沈利芳提起离婚诉讼，本院驳回了其诉讼请求。沈利芳于2017年3月再次提起离婚诉讼，本院于2017年8月21日作出（2017）湘1224民初1276号民事调解书，双方达成的协议包括:沈利芳与张必成离婚；对外欠张友莲债务沈利芳、张必成各承担一半。本院再审认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点为两笔借款是否实际发生且是否属于夫妻共同债务。张必成向张友莲出具借条借款的行为系双方真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效。在出借人通过第三方向借款人支付借款的情况下，要认定借贷关系成立，出借人应提供充分证据证明或取得第三方的明确认可。本案中，对于2015年9月14日的借款，张友莲的取款时间与存入梁承菊账户的存款时间相差两个多月且存入梁承菊账户的资金来源不能确定，梁承菊亦未出庭作证并明确表明其转账给张必成的20000元系张友莲借给张必成的借款，因此，不能认定张友莲与张必成的该笔借贷已实际履行。对于2015年9月22日的借款，有张秋连的银行转账予以证明且张秋连出庭明确表明其转账给张必成的60000元系张友莲借给张必成的借款，对该笔60000元借款本院予以认定。日常生活中，出借人通过第三方向借款人支付借款的情况并不罕见，借贷关系成立后出借人要求借款人补签借条的行为也符合常理。本案中，有银行转账凭证证明民间借贷关系已形成，张友莲在张必成与沈利芳感情发生变故后要求借款人张必成补签借条并要求张必成与沈利芳偿还夫妻共同债务的行为也符合常理，且原审一审判决后沈利芳未对借贷纠纷提起上诉并在离婚纠纷中协议与张必成对张友莲的债务对半承担，因此，原审被告沈利芳辩称的两张补签的借条系张必成和张友莲虚构借款事实，为侵吞其财产而提起的虚假诉讼的主张，本院不予支持。借条对利息有约定，且该约定合法，故对原审原告要求原审被告偿还借款本金及利息的请求本院予以支持。该债务发生在张必成、沈利芳婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应由张必成、沈利芳共同偿还，沈利芳辩称该债务系张必成个人债务不应由其承担的主张，因未提交相关证据证实，故本院不予支持。因原审原告张友莲诉请以80000元本金为基数、按月利率2%计算，要求张必成、沈利芳支付利息19600元，以本院认定的60000元本金为基数、月利率2%计算，张必成、沈利芳应支付利息14700元。综上，原审被告张必成、沈利芳应偿还原审原告张友莲借款本金60000元、利息14700元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:一、撤销本院（2016）湘1224民初1914号民事判决；二、原审被告张必成、沈利芳在本判决生效后十日内偿还原审原告张友莲借款本金60000元及利息14700元；三、驳回原审原告张友莲的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2290元，由原审原告张友莲负担458元，由原审被告张必成、沈利芳负担1832元；鉴定费15000元，由原审被告沈利芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长  夏洪杰人民陪审员  雷长顺人民陪审员  李珍华二〇二〇年一月二日法官助理肖冬花书记员严仪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。