山东省禹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1482民初2272号 原告（执行案外人）：王文海，男，1970年11月5日出生，汉族，住齐河县。 委托诉讼代理人：李恩会，齐河齐杰法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：李臣，齐河齐杰法律服务所法律工作者。 被告（申请执行人）：王德洪，男，1957年5月1日出生，汉族，住禹城市。 委托诉讼代理人：刘会才，山东盛强律师事务所律师。 第三人（被执行人）：禹城市黄河淤泥烧结砖新型建材厂，住所地：禹城市莒镇乡东赵村。 经营者：郭俊华。 第三人（被执行人）：郭俊华，男，1954年11月3日出生，汉族，住禹城市。 原告王文海与被告王德洪、第三人禹城市黄河淤泥烧结砖新型建材厂、郭俊华案外人执行异议之诉一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王文海及其委托诉讼代理人李恩会，李臣、被告王德洪的委托诉讼代理人刘会才到庭参加诉讼。第三人禹城市黄河淤泥烧结砖新型建材厂（以下简称禹城黄河砖厂）、郭俊华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法解除对黄河砖厂、郭俊华由案外人李某某在（2018）鲁1482财保212号案中保管的（410000余元砖款）381600元的冻结。2、依法确认被冻结的381600元砖款属于原告所有。3、被告承担案件受理费。事实和理由：2019年8月16日，原告收到禹城市人民法院送达的（2019）鲁1482执异46号执行裁定书。原告认为，贵院驳回原告提出的执行异议的裁定事项，缺乏事实与法律依据。1、被告的债权与原告无关，原告无还款义务。从被告的执行依据禹城市人民法院（2018）鲁1482民初236号民事判决书内容来看，被告与第三人的借贷行为发生在2011年前后，从禹城黄河砖厂工商登记材料看，此时禹城黄河砖厂系郭俊华个人经营的个体工商户。另外，从原告与禹城黄河砖厂签订的合同看，被告债权发生时，原告与禹城黄河砖厂尚未签订合同，原告与第三人更未建立合伙关系，原告也不知道被告债权的存在，被告的债权不属于原告与第三人的合伙债务，原告对被告的债权无还款义务。2、被告申请执行的381600元砖款中包括原告的款项，原告与第三人结算前任何人无权处分该款项。2013年10月7日原告与第三人禹城黄河砖厂签订合同，合同对双方出资比例、权利义务、债务分担等作出明确约定，该合同效力业经禹城市人民法院（2018）鲁1482民初1321号民事判决书及德州市中级人民法院（2019）鲁14民终998号民事判决书查明认定。被告申请执行的381600元款项系原告与第三人经营期间产生的利润，原告与第三人结算前，任何人无权处分该款项，该砖款不能用于偿还第三人个人的债务。综上，原告对被告申请执行的381600元砖款享有所有权，且从被告债权产生的时间、内容、性质来看，原告对被告的债权无偿还义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条、227条之规定诉至贵院，请依法查明事实，支持原告的诉讼请求。 被告王德洪辩称，1、被告胜诉的（2018）鲁1482民初236号民事判决书已经生效且依法执行。该判决书明确判令本案两个第三人归还被告借款381600元，被告依据该判决书依法申请查封两第三人由案外人李某某在（2018）鲁1482财保212号案中保管的381600元，程序合法，法律依据充分，不应予以非法解除。2、根据《民事诉讼法解释》第312条第一款第一项规定，原告作为诉讼主体应就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，而本案中被冻结的381600元是两第三人的砖坯替代款项，其所有权属于本案两第三人，与原告无任何关系，故应驳回原告的诉讼请求。3、原告起诉第三人的案件，禹城市人民法院（2018）鲁1482民初1321号、德州中院（2019）鲁14民终998号已作出驳回其诉讼请求的生效判决，原告赖以查封的基础和获得涉案权益的权利已经消灭。该两判决书已经明确认定原告与两第三人属于合伙经营的合同关系，无论原告入伙早晚，均应对该合伙的债务承担无限连带责任，并且根据两第三人在案件中的陈述，原告在2017年初已经退出了合伙经营，因此涉案的砖坯及款项与原告应当没有任何关系。原告与两第三人签订合伙协议但对外经营的还是禹城黄河砖厂，其协议为内部协议，对第三人不具有约束力。 第三人禹城黄河砖厂、郭俊华未进行答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王德洪与禹城黄河砖厂、郭俊华民间借贷纠纷一案，本院于二〇一八年三月二十日作出（2018）鲁1482民初236号民事判决，判令禹城黄河砖厂、郭俊华给付王德洪借款381600元。后王德洪申请强制执行，本院于二〇一九年四月二十四日作出（2018）鲁1482执469号执行裁定书，裁定轮候冻结禹城黄河砖厂、郭俊华由案外人李某某在（2018）鲁1482财保212号案中保管的砖款381600元，至还清为止。王文海于2019年7月30日对执行标的由案外人李某某在（2018）鲁1482财保212号案中保管的砖款381600元提出异议，本院以“（2018）鲁1482执469号执行裁定书查封的砖款系禹城市黄河淤泥烧结砖新型建材厂所有。对于合伙债务，各合伙人应承担无限连带清偿责任，每个合伙人都负有用自己的全部财产清偿全部合伙债务的义务，而不受各合伙人对合伙财产的出资比例或合伙协议中约定的债务承担份额的限制”为由，并以（2019）鲁1482执异46号执行裁定书，裁定驳回王文海的异议请求。 另查明，王文海（时为原告、反诉被告）与禹城黄河砖厂（时为被告、反诉原告）、郭俊华（时为被告）、李某某（时为被告）合伙协议纠纷一案，本院经审理依法作出（2018）鲁1482民初1321号民事判决，判决驳回王文海对禹城黄河砖厂、郭俊华、李某某的诉讼请求、驳回禹城黄河砖厂对王文海的反诉请求。王文海、禹城黄河砖厂提起上诉后，山东省德州市中级人民法院以（2019）鲁14民终998号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。（2019）鲁14民终998号民事判决认为，王文海与郭俊华以“禹城黄河砖厂”的名义2013年10月7日签订的协议书系真实意思表示，也不违反国家法律法规的强制性规定，属有效合同，该合同确立了双方合伙经营禹城黄河砖厂的期限及各自的权利义务。在合伙期间双方产生争执，王文海暂时退出禹城黄河砖厂，且以郭俊华擅自将砖厂转包李某某，侵犯其合伙人权利为由诉至一审法院，而郭俊华以王文海擅自撤资离岗构成违约为由提起反诉，对于合伙不能继续进行的原因双方说法不一，且均未提供充分证据证实，双方也未进行合伙清算……。 本院认为，山东省德州市中级人民法院生效的（2019）鲁14民终998号民事判决确认，王文海与郭俊华以“禹城黄河砖厂”的名义于2013年10月7日签订的协议书确立了双方合伙经营禹城黄河砖厂的期限及各自的权利义务。《中华人民共和国合伙企业法》第二条第二款规定，普通合伙企业由普通合伙人组成，合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任。本法对普通合伙人承担责任的形式有特别规定的，从其规定；第三十八条规定，合伙企业对其债务，应先以其全部财产进行清偿；第三十九条规定，合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任；第四十四条第二款规定，新合伙人对入伙前合伙企业的债务承担无限连带责任；第五十三条规定，退伙人对基于其退伙前的原因发生的合伙企业债务，承担无限连带责任。从上述法律规定及其精神可以看出，合伙人对于合伙企业债务，无论是入伙前还是退伙前均应承担无限连带责任，至于合伙人之间内部约定，不能对抗第三人。退一步而言，（2018）鲁1482民初236号民事判决书中确定的债务即使是成立合伙前禹城黄河砖厂、郭俊华的债务，在没有进行合伙清算、没有充分证据证明所冻结款项属于王文海所有的情况下，王德洪在申请执行生效的民事判决过程中，本院依法裁定轮候冻结相应款项，并无不妥，王文海请求解除对黄河建材厂、郭俊华由案外人李某某在（2018）鲁1482财保212号案中保管的（410000余元砖款）381600元的冻结，于法无据，不予支持。王文海与郭俊华未进行合伙清算，本案中王文海提交的证据不能证实该381600元属于其所有，王文海请求确认被冻结的381600元砖款属其所有，证据不足。第三人禹城黄河砖厂、郭俊华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依法查明事实，作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合伙企业法》第二条第二款、第三十八条、第三十九条、第四十四条第二款、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决如下： 驳回原告王文海的诉讼请求。 案件受理费7024元，由原告王文海负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 长  张国峰 人民陪审员  张 雷 人民陪审员  魏玉庆 二〇二〇年一月十四日 书 记 员  朱 琪