江西省赣州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣07民终1740-1号 上诉人（原审被告）：林守顺，男，1972年5月7日生，汉族，户籍地为浙江省苍南县，现住赣州经济技术开发区。 上诉人（原审被告）：黄邦线，女，1974年2月25日生，汉族，户籍地为浙江省苍南县，现住赣州经济技术开发区。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：**生，江西金蓉律师事务所律师。 上诉人(原审被告)：赣州天龙包装彩印有限公司，住所地：江西省赣州经济技术开发区香港工业园北区。 法定代表人：林守顺，系该公司执行董事。 诉讼代表人：钟建华，该公司管理人（江西明理律师事务所）负责人。 委托诉讼代理人：刘生龙，江西明理律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：赣州市科华涂料有限公司，住所地：江西省赣州市赣州经济技术开发区赣南工业园金狮大道与金龙大道交界处。 法定代表人：林守顺，系该公司执行董事。 诉讼代表人：钟建华，该公司管理人（江西明理律师事务所）负责人。 被上诉人（原审原告）：张泽松，男，1993年7月24日出生，汉族，住广东省普宁市。 委托诉讼代理人：郭维伟，广东华商（赣州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈莉，广东华商（赣州）律师事务所律师。 上诉人林守顺、黄邦线、赣州天龙包装彩印有限公司（以下简称天龙公司）、赣州市科华涂料有限公司（以下简称科华公司）因与被上诉人张泽松民间借贷纠纷一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院（2016）赣0702民初2934号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年4月16日立案。在审理过程中，经本院核实，赣州经济技术开发区人民法院正在审理债务人企业为天龙公司及科华公司的破产清算案件，该院指定的管理人已接管天龙公司财产，尚未接管科华公司财产。本院依据《中华人民共和国企业破产法》第二十条之规定，裁定中止审理。经询管理人江西明理律师事务所，现管理人已接管科华公司财产，依据《中华人民共和国企业破产法》第二十条之规定，本案应恢复审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 林守顺、黄邦线、天龙公司、科华公司上诉请求：1.撤销原判，改判驳回张泽松全部诉讼请求或将本案移送公安机关进行立案侦查；2.判令张泽松承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：1.原审判决林守顺应归还张泽松借款本金200万元及其利息明显有违事实，上诉人早在2014年8月4日还清本息。林守顺、黄邦线夫妇完全不认识张泽松，本案完整事实是林守顺在2014年7月31日向案外人张树锦借款500万元用于归还科华公司向赣县农商银行的贷款。上诉人根据张树锦要求签订了三份借款合同，本案张泽松的200万元包含其中。科华公司借款经过赣县农商银行审批后，通过第三方受托支付至案外人赣州市金钻贸易有限公司（以下简称金钻公司）名下，该公司法定代表人张松梅受黄邦线委托将贷款转账至张树锦指定的账户内。至此，该500万元的借款都已经如约清偿。2.本案中，张泽松在上诉人已经全部归还欠款本息的情况下，试图借道法院进行诉讼欺诈。林守顺和黄邦线夫妻的天龙公司和科华公司在2015年9月已经爆发债务危机，各债权人均进行了债权登记，偏偏张泽松从未参加民间借贷的债权人登记，也未找过上诉人要求还款，该行为明显不符合正常民间借贷的思维逻辑。3.在上诉人事实上已经归还全部借款本息，且另一份陈立群借款已经超过诉讼时效的情况下，张泽松为占有上诉人资产，企图通过法院恶意获取债权，其行为已经严重妨碍司法秩序，也严重侵害上诉人合法权益，应将本案移送公安机关进行刑事侦查。 张泽松答辩称：一审判决认定事实清楚、证据确凿，应依法予以维持。上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求依法予以驳回。事实和理由：1.上诉人称其从不认识被上诉人，其向案外人借款的陈述不符合事实，根据双方签订的借款合同、借款协议及资金往来可以证实双方是认识，同时出借人是张泽松。2.上诉人称其同时向张树锦、庄壮鑫借款，因此可以证明其并非是向张泽松借款的理由不能成立。上诉人同时向他人借款并不能否认其向张泽松借款的事实，该两个事实没有一定的关系。3.上诉人称其借款是为了资金过桥，根据双方借款协议中并没有约定具体的借款用途，只是因为甲方需要，其主张关于资金的用途及使用方向并不能妨碍本案借款事实的成立。4.上诉人称其在获得银行借款五百万元以后已经全部归还了借款，但是并未提供相应证据予以证实。5.上诉人称其在2015年9月份报告了债权登记，但是上诉人并未进行债权登记，张泽松认为上诉人所主张的债权登记只是一个民间行为并非正式的债权登记，是否登记也并不影响上诉人与被上诉人的债权关系。6.上诉人称张泽松故意延误追索借款的时间从而导致诉讼时效超过两年，企图利用法律之手段进行欺诈没有任何依据。如果是欺诈根本不受两年诉讼时效的限制。 一审中，张泽松起诉请求：1.由林守顺向张泽松归还借款200万元；2.由林守顺承担张泽松主张权利（实现债权）的律师代理费等费用共2万元；3.判令黄邦线、科华公司、天龙公司对林守顺的上述第一、二项支付义务承担连带责任；4.判令本案诉讼费由林守顺、黄邦线、天龙公司、科华公司承担。 一审法院认定事实：2014年7月31日，张泽松作为出借人，林守顺作为借款人，黄邦线、科华公司、天龙公司作为连带责任保证人共同签订《借款协议》1份，约定林守顺向张泽松借款200万元，借款期限自2014年7月31日起至2014年8月4日止。借款利息为日息6‰，林守顺逾期违约每天按10000元违约金计算，直至还清。如发生诉讼林守顺应承担本金及利息、罚息（按利息的30%计算）、违约金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。黄邦线、科华公司、天龙公司的保证金额为本协议相应的本金、利息、违约金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期限自签订借款协议生效日起4年内有效。合同还就其他事项进行了约定。同日，张泽松通过银行转账将借款200万元交付给了林守顺，林守顺向张泽松出具借条，写明借到张泽松200万元，转账支付200万元，于2014年8月4日前归还。黄邦线、科华公司、天龙公司作为连带责任保证人在借条上签名、盖章。借款到期后林守顺未向张泽松归还借款本息，张泽松遂起诉。 一审法院认为：合法的民间借贷受法律保护。张泽松与林守顺、黄邦线、科华公司、天龙公司签订的《借款协议》，是双方当事人的真实意思表示，除约定的借款利息、违约金过高外，内容不违反法律规定，张泽松与林守顺之间的借贷关系，与黄邦线、科华公司、天龙公司之间的保证合同关系依法成立，合法有效。林守顺、黄邦线、科华公司、天龙公司抗辩称已通过案外人的账户向张泽松归还了全部借款本息，但林守顺、黄邦线、科华公司、天龙公司提交的证据不足以证明其向案外人张树锦、庄壮鑫、陈立群账户转款是用于归还本案张泽松的借款本金及利息。因此，对黄邦线、科华公司、天龙公司抗辩理由，一审法院不予采信。林守顺在收到张泽松借款后未按约定归还借款本息，应当向张泽松承担违约责任。借款合同中约定的借款利息过高，张泽松自愿按月利率2%计息符合法律规定，张泽松要求林守顺归还借款本息的诉讼请求，一审法院予以支持。张泽松要求林守顺承担张泽松主张权利（实现债权）的律师代理费，但张泽松未向一审法院提交已支付律师代理费的证据，因此，对张泽松要求林守顺承担律师代理费的诉讼请求，一审法院不予支持。黄邦线、科华公司、天龙公司自愿作为连带责任保证人为林守顺向张泽松借款提供保证担保，故黄邦线、科华公司、天龙公司应对林守顺的还款义务承担连带清偿责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，作出判决：一、由林守顺于本判决生效之日起七日内归还张泽松借款本金2000000元；二、由林守顺于本判决生效之日起七日内向张泽松支付借款利息（以所欠借款本金为基数，按月利率2%计算，自2014年7月31日起至还清款之日止）；三、黄邦线、科华公司、天龙公司对林守顺的上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任；四、驳回张泽松其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32560元，由林守顺、黄邦线、科华公司、天龙公司承担。 本院二审查明：2014年8月2日，科华公司以购买原材料为名转入金钻公司490万元，金钻公司收到款后于同年8月4日分三笔转入案外人庄壮鑫、陈立群、张树锦账户中，其中转给庄壮鑫100万元、转给陈立群200万元、转给张树锦190万元。经本院对全市法院系统案件进行查询发现，庄壮鑫、张泽松曾作为共同申请执行人就已经生效的（2012）章民三初字第1311号民事调解书、（2012）章民三初字第1312号民事调解书、（2012）章民三初字第1313号民事调解书向章贡区人民法院申请强制执行。而在章贡区人民法院审理的（2015）章民三初字第3965号案件中，案外人余献将张泽松、张树锦作为共同被告提起不当得利之诉，张泽松、张树锦共同提起过管辖异议，后该案移送至广东省普宁市人民法院审理。 本院二审查明的本案其他事实与原判认定的相符，对原判认定的其他事实本院予以确认。 本院认为：依据已查明事实，张泽松与林守顺约定的借款期限为2014年7月31日至同年8月4日，该短期借款较为符合民间所谓“过桥融资”的时间特征。而上诉人林守顺按照案外人庄壮鑫的短信指示，通过虚构合同的方式将款项通过“科华公司——金钻公司——案外人张树锦、庄壮鑫、陈立群”的路线进行转款的时间也恰好为同年8月4日。鉴于本院二审查明的事实，已可认定张树锦、张泽松以及张泽松与庄壮鑫之间存在较为密切的经济关联，即庄壮鑫、张树锦在本案款项流转同时发送短信、收款的行为可能与本案相关。原审在林守顺等人坚持辩称本案为诉讼欺诈，且不能完全排除张树锦、庄壮鑫、陈立群三人与张泽松串通的嫌疑情况下，作出支持张泽松诉讼请求的判决，存在不当。依据上诉人的辩解，张泽松与张树锦、庄壮鑫、陈立群合谋以虚构事实的方式进行诉讼，意图将已经偿还的款项再行起诉，非法占有他人财物，本案或涉嫌刑事犯罪。本院认为，综合已查明事实，无法排除本案涉嫌刑事犯罪的可能。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》（法释〔1998〕7号）第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案宜裁定驳回起诉。本院同时将本案中相关证据一并移送公安机关进行审查。若公安机关经过审查发现本案可以排除张泽松、张树锦、庄壮鑫、陈立群合谋诈骗他人财物的嫌疑，届时张泽松可另行提起民事诉讼。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销江西省赣州市章贡区人民法院（2016）赣0702民初2934号民事判决； 二、驳回张泽松的起诉。 一审案件受理费32560元，退还（一审原告）张泽松；上诉人林守顺、黄邦线、赣州天龙包装彩印有限公司、赣州市科华涂料有限公司预交的二审案件受理费36880元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  常方平 审 判 员  彭 莉 审 判 员  张 璐 二〇二〇年一月二十一日 法官助理刘菲 代理书记员  胡子仪