北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初7989号原告：杜某，女，1989年7月8日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王道宽，北京市振邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李慧云，女，1987年2月16日出生，汉族，北京市振邦律师事务所实习律师。被告：尹某1，男，1989年2月16日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告：尹某2，男，1965年7月2日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告：樊某，女，1966年8月18日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告：顾某，女，1940年7月11日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告：尹某3，女，2013年7月4日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。法定代理人：尹某1（尹某3之父），身份信息与前述被告尹某1一致。五被告之共同委托诉讼代理人：成宏骏，北京伊志律师事务所律师。原告杜某诉（以下简称原告）被告尹某1、尹某2、樊某、顾某、尹某3（以下简称五被告）分家析产纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜某本人与其委托诉讼代理人王道宽、李慧云，被告尹某1、尹某2、樊某、顾某本人与被告尹某1、尹某2、樊某、顾某、尹某3之共同委托诉讼代理人成宏骏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求分割北京市朝阳区陶庄村X号房屋拆迁安置利益，确认原告对于官悦欣园3号楼4单元X号房屋享有排他性居住使用权。事实和理由：原告与被告尹某12011年3月29日结婚，2019年9月27日经法院判决离婚。北京市朝阳区陶庄村X号房屋是原告与被告尹某1自结婚就共同居住的房屋，被告尹某2是尹某1之父，被告樊某是被告尹某1之母，被告顾某是被告尹某1之奶奶，被告尹某3是原告与被告尹某1之婚生女，共同在涉案X号房屋居住，且户籍地均在此。2017年底拆迁部门对北京市朝阳区陶庄村X号进行拆迁，根据拆迁政策，原告属于拆迁安置人口，应有50平米房屋安置面积及其他拆迁安置利益。在原告与被告尹某1离婚诉讼中，因该房屋拆迁安置利益涉及案外人，故未处理。五被告共同辩称：不同意原告的诉讼请求。第一，根据相关指导意见精神，农村拆迁取得的是优惠安置利益，但不是物权本身，原告起诉物权不符合法律规定，不应得到支持。第二，析产应基于有利于生产、方便生活的原则，此次拆迁共安置4套房屋，其中两个一居室和一个两居室是现房，已经交付，还有一个两居室是期房，至今尚未动工，连地基都没有挖。现在被告尹某1带着被告尹某3居住在两居室内，被告尹某2、被告樊某夫妻二人居住在其中一套一居室中，被告顾某居住在一套一居室。原告作为已经离婚的被告尹某1的配偶,要求独自占有一套房屋没有事实依据。同时，基于相关指导意见精神，优惠购房价值是以折算的方式实现，并应当考虑能否上市交易等因素在不高于市场价值的范围内予以折算。由于开发商在建造时违规加建，原规划建设24层，实际建设27层，违规加建无法办理权属证明。根据相关规定,没有房产证的房屋不能上市交易。原被拆迁安置房屋登记在被告顾某名下，地上房屋均为被告顾某个人的财产，因此在拆迁时被告顾某是被腾退人，原告自2011年与尹某1结婚以后，便辞去工作一直在家没有收入，对于原被拆迁房屋没有进行过一砖一瓦的建设，对于整个家庭生活没有贡献，在离婚之前两套一居室中，其中有一套用于出租是因为原告没有收入，被告尹某1每月只有3000元的收入，作为家庭长辈，被告顾某不得不牺牲自己的利益与被告尹某2、被告樊某居住在一起,补贴原告、被告尹某1的生活。在法院判决解除原告和被告尹某1的婚姻之后，不用再资助他们的生活之后，被告顾某才终于有机会居住在自己的一居室里。综上所述，不论是法律依据还是事实层面，原告要求排他性居住使用权没有依据。同时，需要指出的是，人均优惠购房面积并非按照人口数无偿赠与，而是可以按照优惠价格购买的房屋面积，本案安置房屋的购房款并没有从原告财产中予以支出,在原告取得优惠购房面积利益的时候,此部分也应当在折算中一并予以考量。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院依法予以认定。本院经审理查明：被告顾某系被告尹某2之母，被告尹某2与被告樊某系夫妻关系，双方育有一子即被告尹某1。被告尹某1与原告原系夫妻关系，并育有一女即被告尹某3，后双方于2019年9月27日经本院判决离婚，被告尹某3经判决由被告尹某1抚养。2003年4月，王四营乡发布《北京市朝阳区王四营乡绿化隔离地区集体土地房屋腾退安置管理办法》；2011年9月，王四营乡就前述管理办法发布补充规定，之后发布实施细则。实施细则第四条第（二）款规定：以被腾退人的现有实际人口为安置面积的计算基数，每人40～50平方米，应安置面积=（40～50）平方米×认定人口数。一口人安置一个一居室；两口人安置一个两居室……五口人安置一个三居室和一个两居室，或两个两居室和一个一居室；五口人以上的情况按以上的规律类推；上述安置办法可根据房源实际情况做相应调整。2017年12月26日，被告顾某作为乙方与北京市朝阳区王四营乡人民政府作为甲方签订《王四营乡绿化隔离地区房屋腾退补偿协议书》，约定如下主要内容：乙方在腾退范围内居住的房屋地址为王四营乡陶庄村X号，宅基地使用面积224.07平方米，正式房屋建筑面积224.07平方米，乙方现有实际人口6人，分别是顾某、尹某2、樊某、尹某1、杜某、尹某3。甲方应支付乙方腾退的房屋补偿款总额988975元……甲方应支付乙方各项奖励、补助费总额533379元……2017年12月27日，被告顾某作为乙方与北京五方嘉和房地产开发有限公司作为甲方签订《北京市朝阳区王四营乡房屋腾退安置协议书》，约定如下主要内容：乙方认定安置人口为6人，应安置面积为300平方米。甲方提供的安置房屋小区为官悦欣园，本协议中的楼号、单元号、房号，以主管部门批准的地名、楼号、单元号、房号为准。乙方选择购买的安置房为：第1套B区3号楼4单元19层X号房二居室,建筑面积100.4平方米。第2套B区3号楼4单元19层X号房一居室，建筑面积57.12平方米。第3套B区3号楼2单元25层X号房一居室，建筑面积57.12平方米。第4套C暂定区二居室，建筑面积100平米暂定。乙方选择购买的安置房总面积为214.64+100暂定平方米。另查一，经本院询问，各方当事人均认可目前仅交付本案各方当事人三套房屋。即《北京市朝阳区王四营乡房屋腾退安置协议书》中列明的前三套房屋。另查二，经本院询问，原告表示其户口于2017年9月14日以投靠配偶的方式迁入王四营乡陶庄村X号。原告认可对该宅院无出资建设，也非宅基地使用证载明的权利人。另查三，经本院询问，各方当事人认可涉诉房屋所在小区尚无办理房产证消息。原告在起诉书中主张取得安置房北京市朝阳区官悦欣园B区3号楼4单元X号房屋的所有权和居住权,本案庭审期间，原告变更诉讼请求为要求确认对于官悦欣园3号楼4单元X号房屋享有排他性居住使用权。另查四，经本院询问，原告表示如果其诉讼请求不能得到支持，其不要求在本案中一并处理被告使用其优惠购房指标获得的经济利益补偿问题。上述事实，有双方当事人提交的相关等证据及双方当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，根据各方当事人诉辩意见，本案争议焦点系原告能否获得对官悦欣园B区3号楼4单元X号房屋（以下简称涉案房屋）的排他性居住使用权益。本院具体分析如下：首先，根据相关拆迁政策及涉案安置协议书，原告作为安置人口之一，依照政策规定应享有相应的腾退补偿利益，并享有安置房购房指标。然而，前述购房指标并不直接等同于安置房屋物权本身，故不能作为认定被拆迁腾退人以外的其他应安置人口对安置房屋主张相关权利的充分、唯一依据。其次，根据相关拆迁政策及涉案安置协议书，原告仅享有50平方米安置房购房指标，根据在案事实，被安置人已经取得的三套房屋，面积均大于原告享有的安置面积上限。且经本院当庭询问，各被告亦不同意将自己享有的优惠购房指标放弃、让渡给原告享有和使用。在此情况下，原告要求被告放弃部分优惠购房指标面积让渡给原告使用，缺乏法律依据。再次，退一步讲，截止庭审期间，本案各方当事人仅取得三套房屋，该三套房屋的面积远远小于300平方米，且是否可以获得第四套房屋，以及第四套房屋的具体面积等情形，均不能确定。故原告主张取得其中一套房屋排他性居住使用权所建立的各方当事人已经取得四套房屋的事实基础尚不存在。最后，民事行为应遵循公平和诚实守信原则。根据查明事实，原告对被拆迁宅院建设并无贡献行为，原告户口迁入涉诉宅院系基于投靠被告尹某1，原告取得安置人身份亦明显依赖于被告顾某自身安置人身份得以实现，原告在涉诉宅院生活居住时间相比其他被告而言明显较短，且原告与被告尹某1离婚之后婚生女尹某3由被告尹某1抚养，故原告获得涉诉房屋排他性居住使用权的安置利益不应优先于其他被告。综上，本院对原告诉请对涉案房屋享有排他性居住使用权不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告杜某的全部诉讼请求。案件受理费1924元，由原告杜某负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 云 凝二〇二〇年一月十九日书记员 陈逢源