河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终6417号 上诉人（原审被告、案外人）：王沙沙，女，1989年1月21日出生，汉族，住河北省磁县。 委托诉讼代理人：边海军，河北浩博律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、申请执行人）：贺金林，男，1964年7月10日出生，汉族，住河北省磁县。 委托诉讼代理人：王春和，河北赵苑律师事务所律师。 原审第三人（被执行人）：王伏成，曾用名王成华，男，1964年2月4日出生，汉族，住河北省磁县。 上诉人王沙沙因与被上诉人贺金林、王伏成执行异议之诉一案，不服河北省磁县人民法院（2019）冀0427民初2268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 王沙沙上诉请求：1、依法撤销河北省磁县人民法院（2019）冀0427民初2268号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审以上诉人无固定收入，没有正式工作为由，认定该账户是出借给第三人逃避执行，转移财产所用，该认定是主观臆断，没有事实和法律依据。上诉人是案涉银行账户的实名注册人，也是所有人，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第三项的规定，该账户存款属于上诉人所有，与第三人没有关系。 贺金林答辩称，1、一审判决书认定第三人王伏成为逃避债务，规避法院执行，借用上诉人银行账户，事实清楚，证据确实充分。2、一审判决书适用法律正确，判决准予执行上诉人银行账户上的存款有充分的法律依据。 贺金林向一审法院起诉请求：1.依法确认第三人王伏成借用王沙沙在中国农业银行股份有限公司磁县支行（以下简称中国农业银行磁县支行）62×××74账户上的存款余额206424.6元归王伏成所有，人民法院有权予以执行；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：贺金林与王伏成民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月25日作出（2018）冀0427民初1165号民事判决书，判决王伏成偿还贺金林借款248000元并按年利率6%向贺金林支付资金占用期间的利息。判决生效后，王伏成未履行判决义务，贺金林向本院申请强制执行。2018年11月6日，本院作出（2018）冀0427执799号执行裁定书，同年11月7日，向中国农业银行磁县支行发出（2018）冀0427执799号协助执行通知书，依法冻结王沙沙在该行62×××74账户中存款280000元，实际冻结存款206424.06元。王沙沙得知该存款冻结后，向本院提出书面异议，要求解除对王沙沙名下银行存款的冻结。本院经审查，以中国农业银行磁县支行62×××74账号登记的账号户名为王沙沙，该银行账户中存款应系王沙沙所有为由，于2019年4月29日作出（2019）冀0427执异23号执行裁定书，裁定“中止对案外人王沙沙在中国农业银行股份有限公司磁县支行62×××74账户中存款的执行”。原告贺金林收到（2019）冀0427执异23号执行裁定书后，不服该裁定，向本院提出执行异议之诉。另查明，王沙沙与王伏成系父女关系，王沙沙无固定收入，其也未提交证据证明收入的主要来源。原告贺金林向本院提交的王沙沙在中国农业银行磁县支行62×××74账户自2018年1月15日至2018年10月19日的交易明细显示，该账户有多笔大额款项交易，其中磁县旭源石料开采有限公司会计崔栓庆分别于2018年7月2日和8月28日向该账户转款共计1646260元，并注明该款系转给王成华（王伏成曾用名）的款项。一审法院认为，本案争议的焦点为涉案账户实际权利人如何认定；王沙沙是否享有足以排除强制执行的民事权益。该案涉案账户虽然登记在王沙沙名下，但从该账户的交易明细来看，该账户有多笔大额交易，且有崔栓庆向王伏成转款1646260元的交易记录，根据涉案账户的使用及资金的收支情况应认定王伏成系该账户的实际权利人。王沙沙无固定收入，也未提交证据证明涉案账户资金系其本人所有，也未解释涉案账户资金来源的合理性，仅以涉案账户登记在其名下为由主张其为该账户的权利人，该理由与事实不符，故对其主张，本院不予支持。综上所述，王沙沙出借账户给其父亲王伏成，致使王伏成将其收入款项转入该账户，从而达到逃避债务，规避执行的目的，依照最高人民法院《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》的相关精神，王沙沙对其出借涉案账户产生的法律后果应承担相应的责任。王沙沙没有证据证明其对涉案账户内的资金享有阻却执行的合法权益。原告贺金林申请执行涉案账户内的资金符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《最高人民法院》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，判决：准予执行王沙沙在中国农业银行股份有限公司磁县支行62×××74账户上的存款余额206424.6元。案件受理费4396元，由被告王沙沙负担。 本院二审期间，王沙沙提交了如下证据：1、河北眼科医院病历。载明马秀英于2018年7月25日至2018年7月27日因双眼老年性白内障在河北眼科医院住院治疗。证明王沙沙案涉账户在河北眼科医院的消费支出是为了给婆婆马秀英买药。2、王沙沙案涉账户的流水一张，证明2016年1月1日至2018年1月1日之间该银行卡也一直由王沙沙使用。3、案涉账户的农业银行个人转账业务申请书两张。载明：2018年7月3日，王沙沙分别向王宗帅、贾俊红账户转款884500元、70000元。该申请书有当时王沙沙当时转账时的照片。证明上述转账是王沙沙本人办理的。4、借记卡账户主档查询，载明案涉账户的户名为王沙沙，开户日期为2015年8月14日。5、2019年12月4日磁县农行证明：兹证明我行借记卡用户王莎莎，名下账号为：＊＊×××74已实名认证，王莎莎本人为该账户使用人，此卡与王成华（王伏成）没有任何关系。 贺金林对上述证据质证认为：证据1眼科医院的病例与本案无关，转款的时间与住院时间不一致，不能证明转款是为其婆婆买药。证据2银行流水不能证明案涉银行卡是由王沙沙使用；证据3因相关转款数额巨大，需要其本人到场办理，但该款实际控制人是王成华。并且申请书所附图像上显示王沙沙后面站的人是王成华的弟弟王福名，也说明实际控制人是王成华。证据4、5只能证明是王沙沙本人开的户，不能证明王成华没有借用该卡。 二审对一审查明的事实予以确认。另查明，王沙沙一审提交的2018年1月1日至2019年1月1日期间的流水显示王沙沙名下案涉账户存在多笔的交易，其中：1、案涉账户于2018年7月3日向贾俊红转账70000元、向王宗帅转账884500元；2、2018年7月19日、7月22日经上海清算中心由支付宝（中国）网络技术有限公司客户备付金向案涉账户转账三笔分别为2000元、3000元、1000元（摘要为支付宝发）；3、2018年8月30日、9月4日、9月12日案涉账户在河北眼科医院消费分别为300元、700元、750元；4、2018年9月25日在石家庄通用理工中等专业学校消费2379元；5、2018年10月18日，**向案涉账户转账两笔分别为187984元、10000元。对上述交易，王沙沙称，在河北省眼科医院的消费是为了给婆婆马秀英看病支付的药费；记不清2018年7月19日、7月22日经上海清算中心由支付宝（中国）网络技术有限公司客户备付金向案涉账户转账是什么款项；在石家庄通用理工中等专业学校的消费是因王沙沙在该校报名参加了人力资源4级证书考试；**向案涉账户的转款是为了偿还**之前向王沙沙的借款。 本院认为，本案的焦点问题是一审人民法院冻结的案涉账户内的存款206424.06元的实际权利人是王伏成还是王沙沙。其一，案涉账户虽系王沙沙开办，但自2018年7月2日以后，该账户的三笔大额进账共计1646260元均注明系转给王成华（王伏成曾用名）的款项，王沙沙辩称上述款项系旭源公司退给自己和袁志等人的投资款，但未能提交充分证据证明。王沙沙对其他大额的款项支出亦未能作出合理说明；其二，王沙沙对案涉账户内小额的进账、消费和支出，有些表示记不清楚原因，有些虽进行了解释说明，但不能提交充分证据证明这些进账、消费及支出和自己存在关联。王沙沙作为案涉账户的开办人，却不能证明自己账户的收入和支出与自己存在关联，结合账户内三笔大额进账注明系给付王成华款项，故案涉账户的银行卡由王成华实际持有或控制存在高度可能性。一审法院确认案涉账户上的存款余额归王伏成所有，认定事实清楚，证据充分。故王沙沙以其系案涉账户的实名注册人为由，要求确认该账户内存款为其所有，本院不予支持。 综上所述，王沙沙的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4400元，由王沙沙负担。 本判决为终审判决。 审判长  霍金喜 审判员  陈志明 审判员  冯 雪 二〇二〇年一月六日 书记员  郝瑞召 ——