浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0104民初5905号 原告黄周瑜，男，汉族，1977年6月21日出生，住浙江省温州市瓯海区。 委托代理人万军芹、朋志超，浙江泰杭律师事务所律师。 被告颜炜，男，汉族，1983年1月19日出生，住杭州市拱墅区。 被告张杰，男，汉族，1978年6月24日出生，住杭州市萧山区。 委托代理人盛建坤、潘晴，浙江富奥律师事务所律师。 原告黄周瑜与被告颜炜、张杰装饰装修合同纠纷一案，本案于2019年6月19日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理，本案现已审理终结。 原告黄周瑜诉称，2018年8月，原告承包了杭州学酷派艺术特长培训有限公司位于杭州市江干区内装修工程，当时双方口头约定：1、包人工包材料。不在施工范围：消防工程、空调工程、弱电工程及线路布置，原建筑拆除墙体制作及垃圾外运。如项目发生变更增减，按实计算；2、承包总价为135万元。 后原告积极组织人员进行施工。施工过程中因消防和杭州学酷派艺术特长培训有限公司原因，导致施工多次发生变更和窝工。变更和窝工主要体现在：1、因消防原因，施工图进行了二次、三次修改，消防通道和办公室布局重做；2、门头外立面、大厅钢结构楼梯边、过道立面在根据设计图施工完成后，杭州学酷派艺术特长培训有限公司在施工完成后要求重新割出玻璃洞，增加玻璃，并加固原有墙体，造成大量建筑垃圾；3、教室1-11下方家具板和硬包原告下料后杭州学酷派艺术特长培训有限公司要求改为乳胶漆，乳胶漆色卡选好，色浆调好临施工时，杭州学酷派艺术特长培训有限公司要求重选乳胶漆；4、因杭州学酷派艺术特长培训有限公司延迟弱电和空调进场时间，造成隐蔽工程滞后；5、应杭州学酷派艺术特长培训有限公司要求增加100多米轨道射灯。 项目于2018年11月完工，后杭州学酷派艺术特长培训有限公司于2018年11月7日即开始进行使用，施工期间变更项和窝工共计增加装修款152555.6元，装修款总计为1502555.6元。截止起诉日，杭州学酷派艺术特长培训有限公司仅付款1200000元，剩余尾款302555.6元经原告多次催讨，杭州学酷派艺术特长培训有限公司均以各种理由推诿，拒不支付。另杭州学酷派艺术特长培训有限公司申请简易注销登记，并于2019年5月20日注销，二被告均为杭州学酷派艺术特长培训有限公司的股东。现杭州学酷派艺术特长培训有限公司已注销，二被告作为股东依法应对杭州学酷派艺术特长培训有限公司的债务承担责任。诉讼请求：1、判令二被告支付原告装修款302555.6元，并支付该款自2018年11月7日起按银行同期贷款利率计算的利息7139.48元（暂计算至2019年5月23日，要求计算至实际清偿日止）；2、本案诉讼费由二被告承担。 被告颜炜、张杰辩称，一、本案诉讼主体错误。1、案涉装饰装修合同关系实际发生在杭州学酷派艺术特长培训有限公司与上海圣旭装饰工程有限公司之间，根据合同的相对性，相关一切权利义务由合同关系双方承受，原告黄周瑜在本案中并无起诉主体资格，其作为原告起诉本无据可依，应依法予以驳回。2、客观上，原告是上海圣旭装饰工程有限公司的法定代表人，原告在与被告的聊天记录中均是以上海圣旭装饰工程有限公司的名义进行的装饰装修活动，言谈均以“公司”进行表意，且以公司名义组建装修队伍进行装修。事后原告给被告补发合同，其承包人处填写也为上海圣旭装饰工程有限公司，由此可见，本案装饰装修合同的主体显然是上海圣旭装饰工程有限公司而非原告个人。3、主观上来说，被告公司是一家正规教育机构，其对装饰装修承包方的资格十分重视，被告不可能与自然人个人达成装修合意，事实上原告利用其装修公司的名义，在实际施工中进行层层转包，导致施工混乱，工期延长，导致无法在约定的时间内完工，导致被告损失巨大。原告作为上海圣旭装饰工程有限公司法定代表人，代表的是公司行为，并且原告所作所为及语言表示也实际上令被告相信合同对方是上海圣旭装饰工程有限公司。 二、本案为装饰装修合同纠纷，属于建设工程施工合同项下合同，为要式合同，应以书面形式予以签订，双方从未就工程款金额达成过任何的合意。 原告公司作为承包人，具有装修经验，应当知晓应签订书面合同这一程序性事件。但原告从未向被告提出签订书面的装饰装修合同，其目的是为其层层转包创造条件。双方从未就装修施工签订过合同，更未就工程款事项达成过合意。原告陈述的“按实结算”、“总承包价135万”等合同内容的证据，被告就公司从未表示过认可和确认。本案原告提供的证据3中《施工联系单》，被告从未收悉，且也无其他签证单等，不能作为增加款项的依据。 依照该证据来看，联系单上只有提交人，并无收件人的签字或盖章。即联系单所载内容被告均无从知晓，也并未对其作出回应及指示，原告在无发包人指示的情况下即进行改造装修，该部分的装修内容不应计入装修款内。 三、装修公司因层层转包，导致施工现场混乱，工期无限期的延长，导致目标公司无法按期正常开工，导致被告巨大经济损失，直至公司被解散关停，具体如下： 1、原告未及时征询发包方意见即擅自以己方思路进行装修，导致其所装修部分无法满足发包人的使用目的。 2、原告公司在设计之初即未考虑到采光这一重要因素，所做装修致教室光线十分缺失，后期将影响发包人所从事教育行业的学生学习环境，原告公司作为承包人，良好采光这一基本设计要求都无法达到，可见其在装修之初的设计方面本存在过失或过错。 3、原告公司在安装舞蹈教室把杆、空调及新风系统等等时，均潦草施工，敷衍施工，毫不考虑发包方的实际需求，将教学把杆用家用把杆代替，空调线路及开关全部接在一起，导致开一个教室的空调就把全部教室的空调全部打开，造成发包方无法使用或使用极其不便，且需支出高额电费的损失，原告公司过错明显。 4、原告公司在施工过程中存在层层分包，违法转包的情形，正是此种违法施工情形的存在，导致施工混乱，原告公司存在巨大过错，理应承担相应的赔偿责任。 5、因原告公司装修过错，发包人要求对己做装修进行整改，显然是合理的补救措施。那么因原告公司原因进行装修补救所发生的窝工损失，应归结于原告。同样的，因原告公司原因发生的项目变更，其额外增加的费用也应由原告承担。被告为保障工期的及时完工，被迫向原告支付120万元工程款，被告已支付120万元己远远超过实际装修价值。 四、被告均依照原告公司要求支付相应的进度款，但原告公司因其己方过错及怠工、拖工态度，导致工期延误许久，造成杭州学酷派艺术特长培训有限公司巨大损失。被告将会考虑对原告公司进行反诉或另案起诉。因原告公司在装修过程中存在如上第三点答辩意见的过错行为，且原告公司在施工过程中存在怠工、消极施工、拖工的行为，导致工期延误两个半月之久，发包人杭州学酷派艺术特长培训有限公司迟迟不能对外营业及接待，公司对装修的使用价值随之出现巨大损失，经核算该损失高达1209660元，被告将按照法院确定的原告诉讼主体就此对原告公司进行反诉或另案起诉，以维护合法权益。 五、我国有限公司责任与股东责任相分离，不能要求股东对公司债务承担责任。 被告虽是发包人杭州学酷派艺术特长培训有限公司的原股东之一，在公司存续期间认缴资本均实缴完毕，现杭州学酷派艺术特长培训有限公司已依法注销，原告并未在公司注销前进行债权申报，公司也确已支付核算后的120万元，公司债权债务己清偿完毕，不存在遗留债务。注销后股东责任相应终止，更不存在股东承担债务的情形。综上所述，本案原告诉求缺乏事实与法律依据，请求法院驳回原告全部诉讼请求。 本院查明事实为： 原告黄周瑜系上海圣旭装饰工程有限公司法定代表人。被告颜炜、张杰系杭州学酷派艺术特长培训有限公司自然人股东，颜炜同时兼任杭州学酷派艺术特长培训有限公司法定代表人。就杭州学酷派艺术特长培训有限公司位于杭州市江干区内装修工程，被告颜炜在2018年8月16日至10月8日期间向原告黄周瑜支付装修款合计人民币120万元。案涉装修工程于2018年8月开工。2018年9月30日，原告黄周瑜向被告颜炜发送微信，言明：“颜总公司说钱已经超出来了”。2019年1月7日，被告颜炜向原告黄周瑜发送微信，言明：“黄总，合同我这里没有，能不能提供一下”，“你先电子版发我”，后原告黄周瑜向被告颜炜发送电子版的《室内装修工程施工合同》，其中工程承包方为上海圣旭装饰工程有限公司。 本院经审理认为，根据被告颜炜提供的微信聊天记录、原告黄周瑜向被告颜炜发送电子版的《室内装修工程施工合同》可共同证明案涉装修工程的承包方为上海圣旭装饰工程有限公司，原告黄周瑜主张双方在案涉工程施工前已明确工程承包方为黄周瑜明显与上述证据不符，且两被告亦予以否认，原告黄周瑜以其名义起诉，属于原告主体不适格，应予驳回起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项和第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告黄周瑜的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员 韩 涛 二〇二〇年一月十四日 书记员 沈肖丽