北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初12504号原告（反诉被告）：闫岩，女，1985年1月5日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：谷林树，北京市道成律师事务所律师。被告（反诉原告）：孙薇，女，1985年7月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：韩予洹，北京市中闻律师事务所律师。原告（反诉被告）闫岩与被告（反诉原告）孙薇合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）闫岩及其委托诉讼代理人谷林树，被告（反诉原告）孙薇及其委托诉讼代理人韩予洹到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告（反诉被告）闫岩向本院提出诉讼请求：1、解除闫岩与孙薇签订的《店铺转让协议书》；2、孙薇返还闫岩预付租金149576元、转让费50万元，并支付利息（以649576元为基数，自2017年11月20日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）。事实和理由：2017年。闫岩和孙薇签订了《店铺转让协议书》，约定：孙薇将其位于北京市西城区鼓楼西大街大石碑胡同50号咖啡厅转让给闫岩使用，转让费为50万元。闫岩已向孙薇支付租金146237元和转让费50万元，但孙薇至今未将上述咖啡厅移交给闫岩经营，致使闫岩的合同目的无法实现，故闫岩诉至法院。被告（反诉原告）孙薇辩称并反诉称，孙薇已将咖啡店移交给了闫岩，孙薇没有违约，相反是闫岩违约没有交付房租，孙薇垫付了房租43339元。此外，由于闫岩的原因导致孙薇无法向房屋的出租人主张拆迁权益。孙薇反诉要求1、闫岩给付孙薇垫付房租43339元并支付利息（以43339元为基数，自2018年7月12日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）。原告（反诉被告）闫岩针对反诉答辩称：不同意孙薇的反诉请求，孙薇未垫付43339元租金，也未实际向闫岩交付咖啡店，至于孙薇未能向原房主主张拆迁房屋利益，与闫岩无关。本院经审理认定事实如下：2017年2月7日，转让方（甲方）孙薇与顶让方（乙方）闫岩签订《店面装让协议书》，约定：甲方同意将自己位于北京市西城区鼓楼西大街大石碑胡同50号咖啡厅店铺转让给乙方使用，并保证乙方同等享有甲方在原有房屋租赁合同中所享有的权利义务。转让后店铺现有的装修、装饰及其他所有设备和房屋装修等，营业设备等全部归乙方。乙方在2017年2月16日向甲方支付转让费共计50万元整。乙方接手前该店铺所有的一切债权、债务均由甲方负责；接手后的一切经营行为及产生的债权、债务由乙方负责。如因自然灾害等不可抗因素导致乙方经营受损的与甲方无关，但遇政府规划，国家征用拆迁店铺，其有关补偿归乙方。庭审中，闫岩称《店面转让协议书》是于2017年12月22日倒签；孙薇称《店面转让协议书》是于2017年12月20日倒签。2017年11月15日，孙薇向闫岩支付50万元。2017年11月20日，闫岩与孙薇微信聊天，闫岩说：“我忽然想到一个问题，后海的店是不是已经算转给我了。只不过是转我之前强拆了？”孙薇答：“现在我也不知道算啥了。冬天咱俩没见的时候，谈转让，然后你来了，说咱们合作，别转了，计划着装修乱七八糟的，突然就拆了。”闫岩说：“拆了也算我的了丫。”2017年12月20日，闫岩与孙薇微信聊天，闫岩问：“你和牛大壮签协议了么？”孙薇答：“签了啊，在他那呢”。闫岩说“突然想到一个问题，咱俩如果有转让协议，就证明这个确实是花了那么多钱，然后呢，就能追诉他了。追诉他赔偿可以往高了说，因为证明确实是50万盘出去过。那就相当于他要赔偿就是从房租到那个盘店的那个总费用应该是七十，从七十的基础上来说。我忽然想到这个问题。”孙薇说：“一会儿我见面和你说吧，因为这个时间有问题。”孙薇另称“我早就想过这个，8月时那会儿咱俩都没辙，最后能还账的就是这诉讼赔偿了，要行得通，就不跟这一会儿这个一会儿那个了。”庭审中，闫岩称：2017年1月，双方对经营咖啡厅进行初步接触，且当时有过初步合作意向，但对具体合作方式、内容没有敲定。到2017年4月，按照孙薇与房东签署的租房合同约定，孙薇应在2017年4月交纳半年房租。因孙薇没有足够的资金支付，孙薇找到闫岩，希望能找到借钱的朋友，所以闫岩介绍了一些朋友给孙薇，但是最后没有谈成。后闫岩拿出59576元来帮助孙薇渡过难关，通过闫岩的表弟白某某分两笔支付。当时约定暂时按照借款的性质，如果达成合作，这笔钱抵作房租。2017年11月初，双方达成合作意向，所以59576元作为预交房租。孙薇将其咖啡店转让给闫岩，转让费50万元。2017年11月15日，闫岩向孙薇支付支付了50万元转让费。2017年11月20日，闫岩与孙薇聊天得知咖啡厅被拆除。在此情况下，闫岩要求孙薇退还之前支付的房租及转让费，但孙薇拒不退还。孙薇称：2016年9月，孙薇向闫岩提出想将咖啡厅转让出去，闫岩称可以以70万元的价格转让出去。2016年12月底，闫岩称想以70万元的价格受让咖啡厅用于办公，并称在2017年2月16日前可以付清全款。2016年12月底，咖啡厅就交给了闫岩。2017年1月26日，闫岩为了项目运营，同孙薇、张某建立了微信群。闫岩受让咖啡厅后，没有支付转让费，也没有开始经营，而是称要将咖啡厅改造成私人会所的高级办公场所，要先装修。2017年4月，闫岩需要向房屋出租人交纳18万元的租金，闫岩请孙薇帮助她向陈某某、鲍某借款，并通过孙薇将租金18万元转给出租人。2017年8月底9月初，因区域疏解整治，咖啡厅被拆除。2017年12月20日，按照闫岩的要求，双方补签了《店面装让协议书》，对店面移交事情进行了追认，并约定了拆迁补偿归闫岩所有，闫岩让孙薇聘请律师去打房屋拆迁的官司。另查一，2017年4月26日，白某某向孙薇汇款46661元。2017年4月27日，白某某向孙薇汇款59576元。庭审中，白某某出庭作证，证明其受闫岩委托，将59576元转给孙薇。白某某并称上述借款是先用闫岩的两个朋友的信用卡刷卡套现，再通过白某某的账户转给孙薇。孙薇称上述59576元的是用孙薇自己的信用卡套现两笔3万元而来。另查二，2017年11月13日，闫岩向鲍某转账4万元，2017年11月20日，闫岩向陈某某转账5万元。闫岩称上述9万元是代孙薇偿还的借款，双方协议将该9万元从孙薇向房主预付的租金中予以抵扣。孙薇称上述9万元是用于偿还陈某某、鲍某代闫岩垫付的租金。本院认为：根据法律规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。本案中，根据微信聊天记录，可以认定闫岩、孙薇在倒签《店面转让协议书》时对于咖啡厅被拆迁均为明知，结合《店面转让协议书》约定的支付转让费的时间与实际付款时间不一致的情况，本院认定双方签署《店面转让协议书》的目的是为了获得高额的拆迁补偿，属于合同无效的情形，故《店面转让协议书》应属无效。无效的合同自始没有法律约束力。故闫岩要求解除《店面转让协议书》于法无据，本院不予支持。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。现闫岩要求孙薇返还50万元，于法有据，本院予以支持。考虑到闫岩对于合同无效存有过错，故对于其主张的利息，本院不予支持。关于闫岩向孙薇主张的预付租金149576元，及孙薇主张的垫付租金房租43339元，首先，双方现有证据不足以证明其中59576元的来源；其次，因现有证据不能证明双方对房屋进行了实际转让，且根据双方的聊天记录及当庭陈述，双方前期属于合作关系，但并无证据证明双方就租金承担达成过协议，故对于双方的相应诉讼请求，本院均不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）孙薇于本判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）闫岩50万元；二、驳回原告（反诉被告）闫岩的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）孙薇的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本诉案件受理费10262元，由原告（反诉被告）闫岩负担2322（已交纳），被告（反诉原告）孙薇负担7940元（于本判决生效后七日内交纳）。反诉案件受理费442元，由被告（反诉原告）孙薇负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  董 璐人民陪审员  余胜阳人民陪审员  雷 风二〇二〇年一月二十三日书 记 员  邱 堃