河南省南乐县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0923民初2678号原告：赵伟刚，男，1974年5月29日生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：魏宾，河南信永律师事务所律师。被告：濮阳豫龙高速公路有限责任公司，住所：濮阳市。法定代表人：郑连群，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：李春凤，河南国基律师事务所律师。第三人：郑州市中方园建筑安装工程有限公司，住所：郑州市文化路。法定代表人：宋中学。委托诉讼代理人：白之一，河南荟智源策律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡亚南，河南荟智源策律师事务所律师。原告赵伟刚与被告濮阳豫龙高速公路有限责任公司（以下简称豫龙公司）、第三人郑州市中方园建筑安装工程有限公司（以下简称中方园公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵伟刚委托诉讼代理人魏宾，被告豫龙公司委托诉讼代理人李春凤，被告中方园公司委托诉讼代理人白之一、蔡亚南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵伟刚诉称，原告于2010年3月承建被告大庆至广州高速冀豫届至南乐“省界超限站”项目，并于2010年12月工程主要部分施工完毕，2010年12月26日工程通车运营，2011年5月工程尾工全部施工完毕，原告退场，根据合同约定工程价款为7110562元，但经原告多次向被告催要工程款，至今尚有1690562元工程款未支付给原告，原告无奈诉至法院，请求法院判令被告支付原告工程款1690562元及利息（利息自立案之日起按同期银行贷款基准利率计算至被告实际付款之日止），诉讼费由被告承担。被告豫龙公司辩称，被告与第三人通过公开招投标方式依法签订大庆至广州高速公路冀豫届至南乐房建工程施工合同协议书，该协议书虽然载明合同总价为7110562元，但根据工程量清单汇总表，该金额由工程价款6379325.23元、创优基金93304.25元、不可预见费637932.52元三部分组成，是分别按照一定比例计取的暂定金额，暂定金额虽含在合同总价里，但并不必然支付给第三人或原告。根据合同协议书组成部分的工程量清单总说明第1.3条约定，第三人、总监理工程师、被告于2012年12月31日就案涉工程共同签署的支付证书载明原合同总金额为6379325元，变更总金额为306095元，变更后总金额为6685420元，变更后总金额6685420元包含工程一切险和第三方责任险的保险费21936元，扣减保险费21936元后，支付证书载明的案涉工程结算金额为6663484元。根据第三人和总监理工程师共同签署的付款申请与支付证书，奖励与罚款相抵后，被告应给予第三人奖励76000元。2013年4月12日，被告代第三人向南乐县地税局交纳营业税及附加219894.98元，根据合同约定及法律规定，该税款应由第三人和原告承担，并直接从应付工程款中扣减。根据专用条款第48.3条、第60.4条约定，在第三人或原告未向被告提交完整、合格的竣工文件与资料之前，其无权主张质保金333174元的支付。合同约定按照工程价款的1.5%提取创优奖励基金，第三人和总监理工程师共同签署的付款申请与支付证书亦载明应付款需扣减99952元的创优奖励基金。合同签订至今，被告向第三人累计支付工程款共计5420000元。被告应付而未付款项金额为666463.02元（工程结算金额6663484元＋奖励76000元－创优奖励基金99952元一已付款5420000元－代缴税款219894.98元－5%质保金333174元）。后因第三人与原告之间发生纠纷，第三人通知被告停止付款，故该款项未支付，请求法庭公平、公正、合法裁判。第三人中方园公司陈述称，本案工程并非第三人施工，故对于原告所称工程的开工竣工时间以及未付工程款的数额第三人并不知情。被告所称涉案工程系其通过公开招投标与第三人签订合同与事实不符，涉案工程系原业主河南濮安高速公路有限公司于2005年进行招标，第三人中标后因高速路线走向未定因此合同并未实际履行。2008年工程的业主变更为被告，后原告借用第三人资质与被告协商涉案工程施工事宜，并进行了实际施工，具体施工第三人并未参与，该等事实已由南乐法院（2017）豫0923民初1270号民事裁定书以及河南省高院（2018）豫民申2526号民事裁定书等生效文书认定。对于被告在答辩中所称第三人与监理、被告签署的文书第三人均不知情，应该是原告所为，第三人从未收到过被告支付的工程款，也并未委托被告向其他人支付，被告与此相关的表述与事实不符。综上，原告诉请与第三人无关，请求法院查明事实依法判决。根据原告、被告诉辩、第三人陈述及原告、被告、第三人提交证据，本院确认如下事实：2010年3月，原告以第三人中方园公司名义承建大庆至广州高速冀豫届至南乐“省界超限站”项目，原告赵伟刚为实际施工人。2010年12月26日工程通车运营，涉案工程投入使用。原告认为，根据合同约定工程价款为7110562元，但被告支付部分工程款5420000元，下欠工程款1690562元经原告多次向被告催要未果，故原告诉至法院，请求法院判令被告支付原告工程款1690562元及利息（利息自立案之日起按同期银行贷款基准利率计算至被告实际付款之日止），诉讼费由被告承担。另查明，2013年3月第三人中方园公司与被告豫龙公司补签合同协议书一份，原告赵伟刚在合同中代表人处签名，约定合同总价款为7110562元。根据被告与第三人签订的工程量清单汇总表，合同总价款包括工程价款6379325.23元、创优基金93304.25元、不可预见费637932.52元三部分，创优基金、不可预见费是分别按照一定比例计取的暂定金额，暂定金额虽含在合同总价里，但并不必然支付给第三人或原告。根据合同协议书组成部分的工程量清单约定，第三人、总监理工程师、被告于2012年12月31日就案涉工程共同签署的中期支付证书载明原合同总金额为6379325元，变更总金额为306095元，变更后总金额为6685420元，变更后总金额6685420元包含工程一切险和第三方责任险的保险费21936元，扣减保险费21936元后，支付证书载明的案涉工程结算金额为6663484元。根据第三人和总监理工程师共同签署的付款申请与支付证书，奖励与罚款相抵后，被告应给予第三人奖励76000元。2013年4月12日，被告代第三人向南乐县地税局交纳营业税及附加219894.98元。合同约定按照工程价款的1.5%提取创优奖励基金6663484元。被告已累计支付工程款共计5420000元。本院认为，债务应当清偿。根据相关法律规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订的合同应为无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。赵伟刚借用第三人名义签订合同，故案涉合同应系无效。因案涉工程已投入使用，且被告已支付部分工程款，被告应在欠付工程价款范围内对原告承担责任，故原告作为实际施工人有权要求被告支付工程价款。经原告催要被告未及时还款构成违约，被告应付工程款项金额为999637.02元（工程结算金额6663484元＋奖励76000元－创优奖励基金99952元一已付款5420000元－代缴税款219894.98元）。故原告要求被告支付工程款1690562元的请求本院依法予以部分支持。工程款利息应按中国人民银行同期贷款基准利率自原告起诉之日即2019年7月3日起计算至被告偿还债务完毕之日止。根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）第八条规定：有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持:……(二)当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年。因案涉工程已于2010年12月26日投入使用，故根据上述规定，被告应返还原告5%质保金333174元，对被告辩称不应返还原告质保金的请求本院依法不予支持。原告称是在被告胁迫情况下签订的中期支付证书等文件，但其未提交相关证据予以证实，故对原告该意见本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告濮阳豫龙高速公路有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告赵伟刚工程款999637.02元及利息（利息自2019年7月3日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至被告偿还债务完毕之日止）。二、驳回原告赵伟刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20015元，由原告赵伟刚负担6219元，由被告濮阳豫龙高速公路有限责任公司负担13796元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判长  冯利敏审判员  武益新审判员  王晓伟二〇二〇年一月二日书记员  鲁 陶