湖南省保靖县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘3125民初1024号 原告：李镇全，男，1967年12月13日出生，汉族，湖南省吉首市人，住吉首市。 委托诉讼代理人：陈霞，湖南新世纪律师事务所律师。 被告：陈照洋，男，1976年2月3日出生，土家族，湖南省永顺县人，住永顺县。 被告：杨纯贵，男，1975年6月30日出生，土家族，湖南省龙山县人，住龙山县。 第三人：向亚妮，女，1965年12月18日出生，苗族，湖南省龙山县人，住龙山县。 第三人：彭兰英，女，1957年2月6日出生，土家族，湖南省龙山县人，住龙山县。 原告李镇全与被告陈照洋、杨纯贵确认合同无效纠纷一案，2017年10月18日，龙山县人民法院受理后，作出（2017）湘3130民初1532号民事判决，原告李镇全不服判决上诉至湘西土家族苗族自治州中级人民法院。因当事人提交新的证据，湘西土家族苗族自治州中级人民法院以漏列当事人为由裁定发回重审，移送本院审理。本院受理后，依职权追加第三人彭兰英、向亚妮，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告李镇全及其委托诉讼代理人陈霞、被告陈照洋、杨纯贵到庭参加诉讼，第三人彭兰英、向亚妮未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李镇全向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈照洋与被告杨纯贵就灵星河水电站的转让行为无效；2、判决杨纯贵就灵星河水电站所作的工商登记无效。事实和理由：2007年1月，原告与被告陈照洋及李光信三人与龙山县兴隆街乡黄土坡签订了修建灵星河水电站协议书。协议签订后，原告按照约定利用自己的人际关系，依靠自己筹集的资金为修建电站积极开展各项工作，直至2008年7月验收投产。由于原告常往返于吉首，基于信任将电站的主要具体管理事务交由被告陈照洋，数年来电站一直在经营且盈利的，但原告与被告陈照洋数次协商分配利润事宜均无果。被告陈照洋企图否定原告的合伙人身份，达到独占合伙企业的不法意图。被告陈照洋恶意损害原告作为合伙人的合法权益，经法院判决确认原告的合伙人身份后，在2017年1月原告与被告陈照洋合伙纠纷案件审理期间，被告杨纯贵作为被告陈照洋的诉讼委托代理人，明知被告陈照洋无权处分的情况下，与被告陈照洋签订转让协议将电站受让为己有。被告陈照洋串通被告杨纯贵转让电站的行为应属恶意，其转让行为无效。故诉至法院。 被告陈照洋辩称，被告与原告之间没有签订书面协议，只有个口头约定，原告投钱了就有股份，没有投钱就没有股份，期间原告李镇全没有投钱，所以他没有股份，所以被告转让电站与原告无关。 被告杨纯贵辩称，灵星河水电站的转让是合法的，原告也没有证据证明杨纯贵是恶意侵占，而杨纯贵是通过合法的手续接受的水电站。 第三人向亚妮述称，2014年6月10日，原经营灵星河水电站的合伙人陈飞跃带着水电站的工商登记资料及陈照洋、陈飞跃、陈永明的合伙经营协议书，与向亚妮和彭兰英协商转让灵星河水电站事宜，约定成交价46万元，当时向亚妮支付了陈飞跃102000元定金。2014年7月28日，陈照洋、陈飞跃、陈永明来龙山交付水电站所有财产并收取了358000元的转让款，双方签订了买卖灵星河水电站的协议书并出具了收条，为了防止出卖方的其他债权债务没有处理完毕，向亚妮与彭兰英和陈照洋三人约定，若有第三人来水电站闹纠纷，造成的损失由陈照洋三人承担。2015年1月31日下午7时，水电站被他人破坏，不能发电。同年8月，向亚妮与彭兰英签订了退股协议，约定向亚妮的股份由彭兰英享有。由于彭兰英未能退还入伙财产，2016年经彭兰英同意，向亚妮的股份再次转让给杨纯贵所有，杨纯贵已给向亚妮7万元，尚欠向亚妮14万元。由于电站损害后不能发电，向亚妮在退股前与彭兰英找陈照洋、陈飞跃、陈永明多次协商解决未果，2015年12月16日彭兰英向龙山县人民法院提起诉讼要求陈照洋、陈飞跃、陈永明赔偿损失，龙山县人民法院作出（2015）龙民初字第01104号民事判决，确认向亚妮、彭兰英与陈照洋、陈飞跃、陈永明签订的水电站买卖协议有效，并判决陈照洋、陈飞跃、陈永明赔偿经济损失13万元。彭兰英、向亚妮购买灵星河水电站属善意取得，并已得到了龙山县人民法院的生效判决确认。现向亚妮对灵星河水电站所享有的股份已转让给杨纯贵。 第三人彭兰英述称，除不含向亚妮向被告杨纯贵转让水电站股份的内容外，其他意见基本同第三人向亚妮一致。 本院经审理查明如下法律事实：2007年1月原告李镇全与被告陈照洋、案外人李光信口头达成合伙协议，约定修建案涉龙山县黄土坡灵星河电站，2008年电站投入运营，2014年6月25日，被告陈照洋与案外人李光信、原告李镇全因合伙协议纠纷起诉至龙山县人民法院，龙山县人民法院作出（2014）龙民初字第525号民事判决，认定上述事实，并确认原告李镇全系龙山县黄土坡灵星河电站合伙人，该民事判决已发生法律效力。2014年7月28日，被告陈照洋、案外人陈飞跃、陈永明与第三人彭兰英、向亚妮签订买卖协议，将灵星河水电站以46万元的价格转让给第三人彭兰英、向亚妮，并将水电站实际交付给第三人彭兰英、向亚妮。2015年1月，原告李镇全将灵星河电站的发电机组部件拆除导致不能发电，2015年8月第三人向亚妮将其对灵星河电站享有的股份转让给第三人彭兰英，后第三人彭兰英将被告陈照洋、案外人陈飞跃、陈永明起诉至龙山县人民法院要求赔偿电站停运的损失，龙山县人民法院作出（2015）龙民初字01104号民事判决，认定上述事实，并判决陈飞跃、陈照洋、陈永明赔偿第三人彭兰英经济损失13万元，该民事判决已发生法律效力。 另查明，龙山县黄土坡灵星河电站于2013年9月29日注册登记，经营者为陈照洋，性质为个体工商户，于2014年7月28日注销；龙山县灵星河水电站于2017年1月12日注册登记，经营者为杨纯贵，性质为个体工商户。上述两处工商登记指向的系同一水电站，即位于现龙山县的灵星河水电站。 本院认为，本案的事实争议焦点为被告陈照洋与被告杨纯贵之间是否存在就灵星河水电站的转让行为，此为原告诉讼请求能否得到支持的事实基础。根据本院认定的法律事实来看，在灵星河水电站初期的修建运营中，原告确系水电站的合伙人，但是灵星河水电站于2014年7月28日已被本案被告陈照洋及案外人陈飞跃、陈永明卖给第三人彭兰英、向亚妮并实际交付，该转让行为已被龙山县人民法院的生效法律文书确认为合法有效。综合上述事实，且原告李镇全并未就被告陈照洋与被告杨纯贵之间存在转让灵星河水电站的行为提供证据，故对原告李镇全的第一项诉讼请求“确认被告陈照洋与被告杨纯贵就灵星河水电站的转让行为无效”，本院认为缺乏事实依据，不予支持，至于第三人向亚妮再次向被告杨纯贵转让灵星河水电站股份的行为，本院不作法律评价。对原告李镇全的第二项诉讼请求“判决被告杨纯贵的灵星河水电站工商登记无效”，本院认为，原告主张被告杨纯贵就灵星河水电站所作的工商登记无效，该事项属行政诉讼调整范围，在本院释明后，原告仍坚持不变更诉讼请求，原告的第二项诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第（一）项、第九十三条规定，判决如下： 驳回原告李镇全的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告李镇全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湘西土家族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  何向阳 审 判 员  田浩然 人民陪审员  彭举忠 二〇二〇年一月十四日 法官助理王明锐 书记员田玥 附页 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 第九十三条下列事实，当事人无须举证证明： （一）自然规律以及定理、定律； （二）众所周知的事实； （三）根据法律规定推定的事实； （四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实； （五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实； （六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实； （七）已为有效公证文书所证明的事实。 前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。