浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终4876号上诉人（原审被告）：林在定，男，1971年12月26日出生，汉族，住浙江省泰顺县。委托诉讼代理人：严宗杰，浙江共进律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：叶昌福，男，1973年8月14日出生，汉族，住浙江省泰顺县。委托诉讼代理人：欧自琢，浙江欧扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽广润物流有限公司。住所地：安徽省阜阳经济技术开发区105国道广城四季花都小区5号A楼105室。法定代表人：张伟。上诉人林在定因与被上诉人叶昌福、安徽广润物流有限公司（以下简称广润公司）合伙协议纠纷一案，不服浙江省泰顺县人民法院（2018）浙0329民初3092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。上诉人林在定上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判广润公司分别支付林在定和叶昌福款项各33542元；2.本案一、二审诉讼费用由叶昌福、广润公司承担。事实与理由：一、林在定并非主动、自愿地将涉案车辆给广润公司拉走。广润公司将车拉走的根本原因是叶昌福未按照其与林在定于2018年11月5日签订的协议书约定将款项支付给广润公司，故广润公司才通过公安机关将车辆拉走。合伙期间，林在定与叶昌福约定盈亏均摊，在林在定支出多于叶昌福的情况下，叶昌福应向广润公司支付款项。因此，车辆被拉走的过错方在叶昌福。二、一审法院支持广润公司关于债务抵销的主张错误。根据车辆评估报告，广润公司将超出偿债部分的67084元占有，造成林在定、叶昌福权利被侵害，因此真正的付款主体应为广润公司。一审法院判决林在定支付给叶昌福67084元中的一半即33542元，系未客观认定侵权的实际主体，无形中增加了诉累。被上诉人叶昌福答辩称：一、林在定作为合伙事务负责人，在管理合伙事务的过程中不负责任，任意处置合伙财产，应当承担侵权责任。二、广润公司收回的车辆价值超出合伙体拖欠的款项，对于超出部分广润公司负有返还责任。被上诉人广润公司答辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。广润公司并不知晓林在定与叶昌福之间的合伙关系，广润公司将车辆拉走的根本原因在于林在定拖欠广润公司款项，且已经林在定同意。林在定与叶昌福合伙体内部纠纷与广润公司无关。二、林在定与叶昌福系合伙关系，合伙经营的风险应当由林在定、叶昌福共同承担，林在定主张由广润公司承担亏损与法律规定不符。三、本案一、二审诉讼费不应当由广润公司承担。叶昌福向一审法院提起诉讼，请求：判令林在定、广润公司退还叶昌福合伙投资款149860元。后变更诉讼请求为：判令林在定、广润公司赔偿叶昌福购车费用149860元。一审法院认定事实：2018年4月25日叶昌福、林在定因需要挂靠经营以广润公司的名义购买了皖Ｋ×××××重型半挂牵引车、皖Ｋ×××××车，皖Ｋ×××××车价374000元，购置税31965元，保险费31360元，车管所入户费用2000元，皖Ｋ×××××车价值139000元，购置税和车管所入户费用6000元，保险费4397元，两车合计费用588722元，新车购置优惠21304元，共计支出费用567418元。叶昌福、林在定支付购车款217400元，2018年4月26日叶昌福、林在定向广润公司借款350000元购买涉案车辆，并由林在定出具借条一份，约定利息按月利率1%计息，借款期限24个月。后广润公司与叶昌福、林在定约定自2018年6月1日至2020年5月1日分24期归还欠款，并将归还款项转入武传智的账户。叶昌福、林在定2018年7月16日归还18100元、2018年8月18日归还17938元、2018年11月5日归还37000元，之后未按期还款。广润公司于2018年11月11日通过林在定将涉案车辆取回抵剩余未还款项。2018年11月22日经鉴定，皖Ｋ×××××重型半挂牵引车价值269847元，皖Ｋ×××××车价值33190元，但皖Ｋ×××××车鉴定时按发票上的新车购买价格46000元计算。另查明，叶昌福、林在定为合伙关系，共同购买涉案车辆经营，林在定为合伙负责人，后双方于2018年11月5日清算合伙期间的财产、债务并约定将共同购买的皖Ｋ×××××重型半挂牵引车、皖Ｋ×××××车共同出卖，不论盈亏共同承担。一审法院认为，叶昌福、林在定因未按期归还欠款，广润公司将涉案车辆拉走抵债，事实清楚，证据充分，一审法院予以认定。关于本案的欠款情况，根据还款时间计算利息，超出部分折抵本金，按照月利率1%计算的利息金额具体如下：2018年7月16日叶昌福、林在定归还18100元，2018年4月26日至2018年7月16日以本金350000元为基数计算的利息金额为9450元，超出部分18100-9450＝8650元折抵本金，剩余本金341350元。2018年8月18日叶昌福、林在定归还17938元，2018年7月17日至2018年8月18日以341350元为基数计算的利息金额为3641元，超出部分17938-3641＝14297元折抵本金，剩余本金327053元。2018年11月5日叶昌福、林在定归还37000元，2018年8月19日至2018年11月5日以本金327053元为基数计算的利息金额为8503元，超出部分37000-8503＝28497元折抵本金，剩余本金298556元，2018年11月6日至2018年11月11日以298556元为基数计算的利息金额为498元，故截至2018年11月11日广润公司将涉案车辆拉走时叶昌福、林在定尚欠广润公司本息合计299054元。广润公司主张按逾期利息月利率2%计算，一审法院认为双方借条约定按月利率1%计息，分期付款中的逾期利息月利率2%未得到叶昌福、林在定签字确认，不予支持。根据评估报告书中认定2018年11月11日皖Ｋ×××××的价值为269847元，而皖Ｋ×××××车根据实际购买价格139000元按照评估报告中的计算方法重新计算的价值为100291元，两辆车的剩余价值为370138元，广润公司主张债务抵消，一审法院予以支持，故370138-299054＝71084元。考虑到广润公司将车辆拉回支出的过路费、差旅费用、鉴定费，虽未提供证据证实，但为实际发生的费用，一审法院酌情扣除4000元，故剩余71084-4000＝67084元，广润公司主张的车辆轮胎损失，未提供证据证实，一审法院不予认定。广润公司通过合伙负责人林在定将车辆拉回抵债，其有理由相信林在定有权处分涉案车辆的权利，故叶昌福要求广润公司赔偿无事实及法律依据，一审法院不予支持。叶昌福、林在定合伙期间已进行清算，且双方均认可合伙期间盈亏均摊，林在定做为合伙负责人，其在与广润公司商量将车辆抵押时未合理评估涉案车辆价值，直接将车辆给广润公司偿债，未审慎合理处置合伙共有的财产，即未将超出偿债部分67084元取回，该部分财产作为合伙财产由叶昌福、林在定共同共有，林在定在处分合伙财产时存在过错，应赔偿叶昌福67084元中的33542元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第三十四条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第五十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条之规定，判决：一、林在定于判决生效之日起十日内赔偿叶昌福33542元。二、驳回叶昌福的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3297元，由叶昌福负担2658元，林在定负担639元。二审期间，双方当事人均未提交证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明：双方当事人一致确认叶昌福尚有13500元应由其负担的按揭贷款分摊部分尚未支付。本院认为：林在定与叶昌福共同购买案涉车辆进行合伙经营，双方系合伙关系，系叶昌福基于其与林在定之间的合伙关系，就林在定处理合伙财产行为造成其损失所提起的诉讼，因此本案案由应为合伙协议纠纷。2018年11月5日双方签订协议书，约定将共同持有的案涉车辆进行评估转让。林在定作为合伙事务负责人在未将车辆进行评估，也未与广润公司协商确定车辆转让价值的情况下，直接将车辆转让给广润公司，属于未审慎合理处置合伙体共有财产，违反双方2018年11月5日的协议约定，其作为合伙事务负责人及车辆实际处置人，其应当对其行为给叶昌福所造成的损失承担赔偿责任。但二审期间双方当事人一致确认叶昌福尚有13500元应由其负担的按揭贷款分摊部分尚未支付，故该款项应当在林在定应予赔偿的金额中扣减。此外，本案系合伙协议纠纷，广润公司并非合伙体成员，其与林在定就案涉车辆转让所产生的债权债务关系并非本案审理范围，林在定主张应当由广润公司直接向叶昌福承担赔偿责任缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人林在定的上诉请求不能成立，但本院根据二审期间新查明的事实依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销浙江省泰顺县人民法院（2018）浙0329民初3092号民事判决；二、林在定于本判决生效之日起十日内赔偿叶昌福20042元；三、驳回叶昌福的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3297元，由林在定负担441元，由叶昌福负担2856元；二审案件受理费639元，由林在定负担382元，由叶昌福负担257元。本判决为终审判决。审 判 长  谢 斌审 判 员  王怡然审 判 员  郑建文二〇二〇年一月十七日。代书记员  黄嘉毅