湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终12356号上诉人（原审被告）：陈高平，男，1985年12月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：刘德武，湖北枫叶律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：漆仲雄，男，1998年9月5日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。委托诉讼代理人：陈飞跃，湖北佑君律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜辉，湖北佑君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京神州汽车租赁有限公司武汉分公司,住所地湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道48号天下名企汇写字楼A306-A310室，B305-B309室。负责人：曹启磊，该公司经理。委托诉讼代理人：王鹏，男，该公司员工。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市海淀支公司,住所地北京市海淀区西直门北大街甲43号409、(410)。负责人：杨鑫，公司经理。委托诉讼代理人：魏铭洋，女，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司职员。上诉人陈高平因与被上诉人漆仲雄、北京神州汽车租赁有限公司武汉分公司（以下简称神州武汉分公司）、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市海淀支公司（以下简称人寿保险海淀支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市新洲区人民法院（2019）鄂0117民初2405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈高平上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。陈高平一审提出对《道路交通事故认定书》进行审查，并提交了事故现场照片作为证据。一审法院对交管部门关于事故责任的认定未予以审查，径行依照该认定书划分责任，剥夺了陈高平应享有的权利，同时也未依法查清事实。二、一审法院适用法律错误。1.漆仲雄2018年就本案事实起诉过，后于2018年撤诉。其重新起诉时，未提交新的证据，不能合理排除其拖延时间以获取非法利益的故意。如果其不撤回起诉，本案不会适用2019年的道路交通事故损害赔偿标准。一审判决对此次事故赔偿标准适用年度错误。2.漆仲雄为农村户口，其仅提供了劳动合同书、租赁协议、居住证明等材料，不能形成应对其按城镇标准计算伤残赔偿金的证据链。三、神州武汉分公司的总公司投保保险额度与宣传不一致，陈高平要求该公司按20万元承担责任，一审法院未在一审一并审理。漆仲雄辩称，陈高平已经签收了《道路交通事故认定书》，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。神州武汉分公司未向本院提交答辩意见。人寿保险海淀支公司向本院书面表示服从一审判决。漆仲雄向一审法院起诉请求：1.判令陈高平、神州武汉分公司赔偿漆仲雄各项损失共计440,004元；2.判令人寿保险海淀支公司在保险的责任范围内承担赔偿责任；3.判令本案的诉讼费由陈高平、神州武汉分公司、人寿保险海淀支公司承担。一审法院认定：一、损害事实的发生经过：2017年10月8日16时40分许，陈高平驾鄂Ａ×××××0号小型轿车沿道新线由西向东行至旧街街道观村梅家竹园路口左转弯行驶，所驾车辆与对向直行漆仲雄驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成漆仲雄受伤及车辆受损的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：陈高平负此事故的主要责任，漆仲雄负此事故的次要责任。三、司法鉴定意见：漆仲雄的损伤构成两个八级伤残、两个十级伤残；赔偿指数38%；建议给予后续医疗费壹万捌仟元；自受伤之日起，误工休息时间300日，护理时间150日，营养时间150日。漆仲雄脑外伤所致智力障碍，伤残等级八级。四、医疗费：总数额为199,727.76元，其中陈高平垫付76,460.90元。五、后续医疗费：18,000元。六、护理费：38,897元/年÷365日×150日=15,985元。七、营养费：50元／日×150日＝7,500元。八、住院伙食补助费：50元／日×35日＝1,750元。九、伤残赔偿金：261,858元。漆仲雄主张的伤残赔偿金为34,455元/年×20年×38%=261,858元，但人寿保险海淀支公司认为：漆仲雄提供的租房合同显示租赁期限自2016年2月7日起至2018年1月7日止，在本案事故发生时其在城镇居住期间不足两年，时间过短，因此本案的伤残赔偿金应按漆仲雄的户口性质来确认。陈高平对此认为，漆仲雄曾于2018年就本案事实向一审法院起诉过，并于2018年11月撤回起诉，若漆仲雄不撤诉，那么在2019年的道路交通事故损害赔偿标准出台之前就已经完成诉讼，因此本案应该使用2018年的道路交通事故损害赔偿标准。另外，漆仲雄的户籍属农村性质，而其仅向法院提交了劳动合同书、工作证明、租赁协议、居住证明等证据材料，并未提交相应的社保信息、工资支付凭证以及完税证明等材料，证据链不完善，不能达到支撑其伤残赔偿金按照城镇标准计算的目的。该院对此则认为，湖北省道路交通事故损害赔偿标准已于2019年进行更新，并对上一年度城镇居民人均可支配收入（年）或者农村居民人均可支配收入（年）进行了明确，结合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款的规定，漆仲雄此次主张的伤残赔偿金的标准适用2019年出台的湖北省道路交通事故损害赔偿标准则更为合宜。且该院认为，漆仲雄的户籍虽属农村性质，但其已向该院提交了劳动合同书、工作证明、租赁协议、居住证明等证据材料，加之考虑到农民工在务工过程中用工操作的不规范，可以认定漆仲雄的经常居住地和收入主要来源地在城镇，因此漆仲雄主张的伤残赔偿金按城镇居民人均可支配收入（年）计算则更为合宜，数额为34,455元/年×20年×38%=261,858元。十、误工费：28,319元。漆仲雄主张的误工费为4,500元/月×10月=45,000元，但该院结合该案事实，认为其误工费按照“2019年湖北省道路交通事故损害赔偿标准城镇居民人均可支配收入（年）34,455元”的标准计算更为合宜，数额为34,455元÷365日×300日=28,319元。十一、精神损害抚慰金：15,000元。漆仲雄主张的精神损害抚慰金为20,000元，该院认为漆仲雄的损伤构成两个八级伤残、两个十级伤残，赔偿指数38%；漆仲雄脑外伤所致智力障碍，伤残等级八级，故根据本案的实际情况，该院酌定漆仲雄的精神损害抚慰金为15,000元。十二、交通费：漆仲雄主张的交通费为1,000元，但其却未向该院提交其有关花费交通费的任何证据材料，故该院对漆仲雄的此项请求不予支持。十三、车辆维修费：漆仲雄主张的车辆维修费为1,000元，但其却未向该院提交其有关花费车辆维修费的任何证据材料，故该院对漆仲雄的此项请求不予支持。十四、鉴定费：4,900元。综上，漆仲雄的损失为：一、医疗费赔偿部分226,977.76元（医疗费199,727.76元、后续医疗费18,000元、住院伙食补助费1,750元、营养费7,500元）；二、伤残赔偿部分321,162元（伤残赔偿金261,858元、误工费28,319元、护理费15,985元、精神损害抚慰金15,000元）。其中，陈高平已垫付76,460.90元。十五、关于保险合同的主体、类型及主要内容。鄂Ａ×××××号小车在人寿保险海淀支公司购买了交强险和第三者责任险，其中交强险的保险期间为自2017年1月8日起至2018年1月7日止，第三者责任险的保险期间为自2017年1月8日起至2018年1月7日止。其中交强险的死亡伤残赔偿限额为110,000元，医疗费用赔偿限额为10,000元，财产损失赔偿限额为2,000元，第三者责任险保险金额为50,000元，并已购买了不计免赔率险。十六、关于责任承担问题。本案系因机动车交通事故引起的责任纠纷。陈高平负此事故的主要责任，漆仲雄负此事故的次要责任。该院依法划分此交通事故的赔偿责任比例为：陈高平负70%的赔偿责任，漆仲雄负30%的赔偿责任。陈高平驾驶的鄂Ａ×××××号小车在事故发生前已在人寿保险海淀支公司购买了交强险和第三者责任险，且此事故发生在保险期间内。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。漆仲雄的医疗费赔偿部分损失为226,977.76元，超出了交强险的医疗费用赔偿限额10,000元，应由人寿保险海淀支公司先在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿10,000元，超出的226,977.76元-10,000元=216,977.76元由陈高平赔偿216,977.76元×70%＝151,884.43元，由漆仲雄自己承担216,977.76元×30%=65,093.33元。漆仲雄的伤残赔偿部分损失为321,162元，超出了交强险的死亡伤残赔偿限额110,000元，应由人寿保险海淀支公司先在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿110,000元，超出的321,162元-110,000元=211,162元由陈高平赔偿211,162元×70%＝147,813.40元，由漆仲雄自己承担211,162元×30%=63,348.60元。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中，陈高平驾驶神州武汉分公司所有的鄂Ａ×××××号小车发生交通事故，而漆仲雄未向该院提交证据证实神州武汉分公司作为机动车所有人对损害的发生有过错，所以陈高平作为机动车使用人应承担赔偿责任，而神州武汉分公司作为机动车所有人不承担赔偿责任。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因鄂Ａ×××××号小车投保的第三者责任商业保险的保险金额为50,000元，同时投保了不计免赔率险，所以人寿保险海淀支公司除应向漆仲雄赔偿110,000元+10,000元=120,000元外，还应向漆仲雄赔偿50,000元，共计应向漆仲雄赔偿120,000元+50,000元=170,000元。而陈高平则应向漆仲雄赔偿151,884.43元+147,813.40元-50,000元=249,697.83元。又因陈高平已先行垫付76,460.90元，所以最终陈高平应向漆仲雄赔偿249,697.83元-76,460.90元=173,236.93元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、人寿保险海淀支公司赔偿漆仲雄经济损失170,000元，限于判决生效之日起十日内付清。二、陈高平赔偿漆仲雄经济损失173,236.93元，限于判决生效之日起十日内付清。三、驳回漆仲雄的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,900元，减半收取计3,950元，鉴定费4,900元，合计8,850元，由陈高平负担6,195元，漆仲雄负担2,655元。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，本案所涉交通事故发生后，交管部门作出的《道路交通事故认定书》载明了事故经过，并对事故责任进行了划分。陈高平在收到该认定书后，未依法申请复核，其提交的证据亦不足以推翻《道路交通事故认定书》记载的事故经过以及对事故责任的划分。故一审法院依据该认定书，确定陈高平对漆仲雄的损失承担70%的赔偿责任，并无不当，本院予以维持。陈高平主张漆仲雄2018年以本案事实提起诉讼，后又撤诉，通过拖延时间获得不当利益。一方面，漆仲雄系事故受害人，其通过拖延赔付时间来获取利益，与常理不合。另一方面，陈高平作为赔偿义务人，亦可以依照法律规定及时主动履行赔偿义务，以避免赔付标准随着时间的推移而提高。据此，陈高平的该上诉理由不成立，其请求本院不予支持。陈高平还主张对漆仲雄的赔偿应适用农村居民的相关标准。由于漆仲雄向一审法院提交的劳动合同、租赁协议等证据足以证明其在城镇居住和工作，陈高平未提交证据予以推翻，故一审法院按城镇居民相关标准确定漆仲雄的伤残赔偿金正确，本院予以维持。陈高平主张的案涉车辆保险额度问题，系其与车辆所有人之间租赁合同涉及的权利义务范围，本案中不予审理。综上所述，陈高平上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7,900元，由陈高平负担。本判决为终审判决。审判长  胡铭俊审判员  胡 浩审判员  易齐立二〇二〇年一月二十一日法官助理孙仪书记员卢宇驰