广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0222民初1203号原告：应丰林，男，汉族，1967年5月27日出生，住广东省始兴县。被告：始兴县罗坝镇东二村村民委员会小安村民小组，住所地：广东省始兴县罗坝镇东二村。负责人：应树周，职务：小组长。原告应丰林与被告始兴县罗坝镇东二村村民委员会小安村民小组（下称“小安村民小组”）确认合同有效纠纷一案，因广东省韶关市中级人民法院作出（2019）粤02民终807号民事裁定：“一、撤销广东省始兴县人民法院（2018）粤0222民初1205号民事判决；二、本案发回广东省始兴县人民法院重审。”本案于2019年8月2日立案，并依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告应丰林及被告小安村民小组的负责人应树周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告应丰林向本院提出诉讼请求：请求法院判决确认原告应丰林和被告小安村民小组于1995年12月30日签订的《造林联营管理合同书》有效。事实和理由：1995年12月30日，原、被告经过家长代表会议决议通过后签订了《造林联营管理合同书》，该合同约定，由原告在地名为“蛇佛俚”的地方进行造林，采取包砍包造的方式，并由原告占80%的比例分成，签订合同时是取得了队上60%以上的社员代表同意（也是合同约定的同意人数）。原告在签订合同后，于涉案山林造林160亩，主要种植的树木是杉木。现在原告造林近二十多年，在准备办理砍伐手续时，被告却以合同无效为由，拒绝配合原告办理相关手续。原告认为，被告的行为已侵犯了原告的合法权益，故依法具状诉至法院。被告小安村民小组辩称，原告起诉的内容是不真实的，《造林联营管理合同书》也是不真实的。本院经审理认定事实如下：1993年9月23日，原告应丰林与被告小安村民小组（前名为始兴县罗坝镇东二管理区小安经济合作社）签订《合同书》，该份合同书的主要内容是：“东二管理区小安经济社经全体家长会通过决定，以招投标的形式将地名为毛刀坑、梧桐树至蛇佛俚的残山发包给个人管理、砍伐、造林。具体约定：1、承包期限自中标之日起至1996年12月底，中标总山价为3500元（包括参标押金500元）；2、在砍伐前交造林押金700元，造林后经林业站验收合格即退回押金；3、中标者按山价交百分之十的管理费给管理区。”原告应丰林在与被告小安村民小组签订《合同书》后，对山林进行了砍伐，并且在砍伐后履行了约定的造林义务。1995年12月30日，原告应丰林再与被告小安村民小组签订《造林联营管理合同书》，根据原告提交的《造林联营管理合同书》复印件，合同的主要内容为：“因东二管理区小安经济合作社存在砍伐者造林较差，甚至存在只砍不造的情形。本社召开家长会议，实施造林联营管理，会议经过家长代表一致通过。……。山林成熟开发后占经济社总收山价款的百分之八十至四十（提成比例数额处存在修改，并盖有小组印章）为造林者所得，……。具体约定内容如下：一、造林地点是蛇佛俚，种植的品种是杉木，验收面积160亩，四至界限：东梧桐窝直上，南毛刀坑，西外蛇佛直上，北大埂；二、承包管理方式是包砍包造，经营管理者占比例分成80%（比例分成数额处盖有小组印章）；三、造林时间1995年，规定抚育四年即至1997年；四、山林在规定期限内，干部应当督查检查，如有其中一年不抚育，合同不予生效，并由合作社接管抚育……；五、……；六、合同经百分之六十以上家长签名，即四十户家长签名生效，合同统一复印对样，否则作废；七、山林成熟开发权和招投标权属合作社，联营管理者不得干涉；八、联营管理者如有违反本合同任何一条，合同不生效，抚育够四年的，按每亩十元的标准补给联营管理者作为抚育投资，合同不发给联营管理者；九、本合同涉及时间长，如有中途政策性变化致使合同不生效，合作社应按下面规定付给联营管理者相关费用作为其抚育管理所投付的工资：包砍包造的每亩二十至三十元，招标承造的每亩四十至五十元。交家长讨论决定，本山开发收取山价后一次性按山价的百分之八十（比例分成数额处盖有小组印章）付清给联营管理者；十……。”原、被告在签订该份合同时，有53户家长签名，并由被告盖章予以确认。原告应丰林与被告签订《造林联营管理合同书》后，在涉案山林种植了杉树并进行抚育和管理。庭审时，原告提交了《造林联营管理合同书》的原件，并称合同原件是从时任小组长应家福处所得，但经本院向应家福询问，应家福对此予以否认。通过核对原告提交的《造林联营管理合同书》原件及复印件，原件除乙方处的造林管理者及合同第一条的造林地点、种植品种、验收面积、四至界限未写明外（复印件中该些内容均已写明），其余内容均与复印件一致，且被告对合同的盖章以及农户家长签名的真实性也无异议。庭后经向被告补充询问，被告明确除对原告提交的《造林联营管理合同书》的原件及复印件中写明的原告按山价款的80%进行提成的内容有异议，并认为该内容是由原告造假外，对合同其余内容的真实性均无异议，并承认原告已按照合同的约定履行了造林抚育的义务，因为担心《造林联营管理合同书》被法院认定有效后，原告会向被告主张按山价款的80%来进行提成，故其不予承认原告提交的《造林联营管理合同书》，且不配合原告办理林木砍伐许可证；经向原告补充询问，其否认对合同实施了造假行为，并称在拿到《造林联营管理合同书》复印件后的内容便是如此，其也不知道合同中的80%的提成比例是由谁所写及小组印章由谁所盖。另查实，《造林联营管理合同书》是由时任小组长应家福草拟文本后，对合同的主要条款则留出空白，以空白格式合同的方式让承包者根据自己所承包的山林及双方的约定再将相应的权利义务在合同条款处进行填充，合同原件则由被告保管。根据被告提交的承包人为应树光、应丰贤、应树堂与廖志文、应杵堂与廖志文、应丰林（承包地为百公坑）的《造林联营管理合同书》原件，合同中均约定承包人按山价款的百分之二十来进行提成。现因被告不配合原告办理林木砍伐许可证，原告诉至本院。以上事实，有原告提供的身份证、《合同书》、《造林联营管理合同书》原件及复印件、照片，被告提交的承包人为应树光、应丰贤、应树堂与廖志文、应杵堂与廖志文、应丰林（承包地为百公坑）的《造林联营管理合同书》原件以及本院的庭审笔录予以证明，本院予以确认。本院认为，本案系确认合同有效纠纷。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条第一款：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；……。”的规定，涉案蛇佛俚山林属被告集体所有，故被告作为村集体经济组织，有权将涉案山林向本集体经济组织成员进行发包，原告以竞标方式取得涉案山林的承包经营权后，被告应与原告签订书面的承包经营合同，该合同即《造林联营管理合同书》。本案审理过程中，原告已提交《造林联营管理合同书》原件，原件除乙方处的造林管理者及合同第一条的造林地点、种植品种、验收面积、四至界限未写明外（复印件中该些内容均已写明），其余内容均与复印件一致，虽然合同的原件与复印件在内容方面存在一些差异，但从查明的事实可知，之所以会出现这个问题，是由于合同最初是以空白格式合同的方式来设置合同文本，后再由各承包者来填写，加之当时双方法律意识不强及小组对合同的保管也存在一定的缺陷等问题，才会导致双方于本案纠纷的产生，这从被告提交的案外的《造林联营管理合同书》原件来看，合同第一条的造林地点、种植品种、验收面积、四至界限等内容便已写明，但原告的《造林联营管理合同书》原件就未写明，这便可从一定程度上反映出同一批发包山林的《造林联营管理合同书》存在五花八门的现象，但由于庭后最终向被告确认，被告对原告提交的《造林联营管理合同书》复印件中写明的造林地点、种植品种、验收面积、四至界限均无异议，并对除原告提成比例之外的全部合同内容的真实性也无异议，且被告对原告在蛇佛俚山林履行了造林抚育的义务的事实亦予承认，在涉案《造林联营管理合同书》已经民主议定的情况下，除合同中涉及的原告所占提成比例的约定内容外，对已经依法成立的合同条款（包括合同复印件中第一条的造林地点、种植品种、验收面积、四至界限），对其效力，本院予以确认。对于《造林联营管理合同书》中涉及“原告按山价款的80%来进行提成”的条款是否有效的问题，从原告陈述的事实可知，合同中该内容是由谁填充及小组印章由谁所盖其均不知情，这就是说，原告与被告之间就该条款根本不可能存在合意的可能，且就被告提交的案外《造林联营管理合同书》来看，同一批发包山林中的承包者的提成比例均是按照按山价款的20%来进行提成，这与原告合同约定的提成比例相去甚远，这明显与常理不相符，且原告合同中涉及该条款的内容存在明显的改动，在被告不予认可的情况下，对合同中涉及“原告按山价款的80%来进行提成”的条款的真实性，本院难以认定，在原告对其真实性举证不能的情况下，对合同中涉及上述内容的条款的效力，本院不予确认。基于上述分析，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条：“……。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”的规定，除《造林联营管理合同书》中涉及“原告按山价款的80%来进行提成”的条款外，本院对合同的其余条款的效力予以确认，对于原告所占提成比例的问题，双方可以另行协商约定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第四十四条、第五十六条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、确认原告应丰林与被告始兴县罗坝镇东二村村民委员会小安村民小组于1995年12月30日订立的《造林联营管理合同书》（除《造林联营管理合同书》中涉及“原告按山价款的80%来进行提成”的条款外）有效；二、驳回原告应丰林的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告小安村民小组负担；此款已由原告应丰林预交，由被告在本判决生效之日起七日内支付给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  邱烨强人民陪审员  张城林人民陪审员  陈小帆二〇二〇年一月二十三日书 记 员  张 雄