浙江省衢州市衢江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0803民初30号 原告：李忠余，男，1971年1月26日出生，汉族，住江苏省滨海县。 委托诉讼代理人：吉玉梅，江苏苏海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹朕，江苏苏海律师事务所实习律师。 被告：中铁三局集团有限公司运输工程分公司，住所地山西省晋中市榆次区迎宾路209号，统一社会信用代码91140700112730673L。 法定代表人：郝锦文，总经理。 委托诉讼代理人：刘洪宝，男，1976年6月25日出生，汉族，住山西省晋中市榆次区，系公司职员。 委托诉讼代理人：邹雁飞，男，1982年2月19日出生，汉族，住山西省晋中市榆次区，系公司职员。 被告：河南森鼎建筑劳务有限公司，住所地郑州市中原区冉屯北路8号院6号楼42号，统一社会信用代码91410100337110029K。 法定代表人：于芝园，经理。 委托诉讼代理人：王玉芳，河南蓝剑律师事务所律师。 原告李忠余与被告中铁三局集团有限公司运输工程分公司（以下简称中铁三局运输工程分公司）、河南森鼎建筑劳务有限公司建设工程合同纠纷一案，原告于2019年12月6日向本院起诉，本院于同日以（2019）浙0803引调4074号受理后，根据原告诉讼保全的申请，查封了被告中铁三局集团有限公司运输工程分公司、河南森鼎建筑劳务有限公司的财产。本案因调解未果，于2020年1月3日转为正式立案，依法适用简易程序由审判员伍辉耘独任审判，经双方当事人同意于2020年1月3日公开开庭进行了审理，原告李忠余委托诉讼代理人吉玉梅、中铁三局集团有限公司运输工程分公司的委托诉讼代理人刘洪宝和邹雁飞、被告河南森鼎建筑劳务有限公司法定代表人于芝园及其委托诉讼代理人王玉芳到庭参加诉讼。 原告李忠余诉称：被告中铁三局运输工程分公司承建衢宁铁路浙江衢州全旺段的涵洞和桥梁工程，并将部分劳务项目发包给被告河南森鼎建筑劳务有限公司。2016年10月，河南森鼎建筑劳务有限公司的员工王鹏和唐佩选将部分工程项目交给原告施工为由，要求原告交纳了100000元履约保证金，于2017年9月在原告再三要求下出具借条一份。之后，原告带领工人尽职尽责完成了相关工程工作，而被告欠原告工资款215000元一直未付，王鹏于2018年6月11日向原告出具欠条一份，承诺在“新疆577项目开工前工资到位”，被告河南森鼎建筑劳务有限公司法定代表人于芝园在欠条上注明“资金到位后，付账（人工工资）”。后原告多次向被告河南森鼎建筑劳务有限公司索要工人工资，被告河南森鼎建筑劳务有限公司都以被告中铁三局运输工程分公司资金没有到位为由推拖。原告为了维护自己的合法权益，诉至法院，请求责令二被告退还押金100000元并支付原告工资215000元，诉讼费由被告承担。 被告中铁三局集团有限公司运输工程分公司辩称:1、原告起诉状称“2016年10月，河南森鼎建筑劳务有限公司的员工王鹏和唐佩选将部分工程项目交给原告施工为由，要求原告交纳了100000元履约保证金，于2017年9月在原告再三要求下出具借条一份”。但收条是王鹏个人签字，此项行为是王鹏个人行为，与我方公司无任何关系，原告要求我公司退还押金，与法无据。2、我公司委托河南森鼎公司对部分管段内桥涵工程施工，已施工完成并已结算。结算工程款4165439.48元，已付款3856000元，欠款309439.48元，付款比例92.57%。根据合同约定，业主验收合格后支付至结算款项90%，扣除10%作为质保金，待其全部履行完质保义务后，我公司将余款全部支付给他们。目前我公司的工程已经结束，我单位对河南森鼎建筑劳务有限公司付款比例达92.57%,不存在对河南森鼎建筑劳务有限公司欠付款。3、河南森鼎建筑劳务有限公司拖欠农民工工资经衢江区人力社保局协调，原告共收到35万元工程款后，承诺以后涉及王鹏等公司纠纷与中铁三局公司无关。综上所述，原告针对我公司的起诉缺乏法律事实，请求法院驳回其对我公司的起诉。 河南森鼎建筑劳务有限公司辩称：1、根据原告的诉请，要求二被告退还工程押金，这是建设工程施工纠纷，也是本案认定的案由。诉请支付原告工程款215000元是劳务纠纷，是不同的法律关系，不能合并审理。2、根据原告诉请事实理由，我方认为原告将10万元的履约保证金交给了王鹏，我方公司没有收到原告的履约保证金。王鹏给原告打了借条，这说明王鹏将履约保证金已经转换为民间借贷了，原告应向王鹏索要。3、原告诉状陈述：之后原告带领工人完成工程工作，而原告工资款215000元未支付的内容。原告说把履约保证金交给了王鹏，那么是给王鹏提供了劳务，我公司与原告没有签订任何劳务合同。因此，我公司没有法律依据向原告支付劳务工资。4、2018年6月11日，王鹏向原告出具欠条一份，可以看出是王鹏拖欠原告工资，并且王鹏也承诺了工程开工前将工资到位。我公司负责人在欠条签名，这是于芝园的个人行为。于芝园只是见证了当时王鹏给原告写的欠条。但对欠条的具体内容、工资，我方公司都不知道，于芝园是不知道具体内容。衢宁铁路浙江衢州全旺段的涵洞和桥梁工程部分是我公司做的，我公司没有将工程承包给王鹏，也没有收取原告的100000元的履约保证金；王鹏不是我公司的员工。因此，我公司没有义务退还原告100000元履行保证金，也没有法律义务支付原告工人的工资。请求法庭驳回原告的诉讼请求。 原告为证明其主张向本院提供了如下证据： 1、2017年9月10日的借条1份，证明王鹏收取原告李忠余押金100000元。 2、欠条1份，证明王鹏向欠工资215000元，备注开工前工资到位，被告河南森鼎公司法人于芝园也在欠条上签字。 被告中铁三局为证明其主张向本院提供了如下证据： 1、工程施工劳务分包合同1份，证明中铁三局与河南森鼎公司是发包方和承包方的关系。我公司把全旺工程分包给河南森鼎公司。 2、合同封闭协议1份，证明河南森鼎公司现场施工的工程已经施工完毕并结算完成。 3、付款凭证1份2页，证明2018年8月5日李忠余等人领取工资的情况。 4、郑重承诺1份，证明李忠余收到中铁三局公司工资后，承诺以后所有纠纷与中铁三局无关。 被告河南森鼎公司为证明其主张向本院提供了如下证据： 工程劳务公司合同1份，签订时间2016年3月1日，证明中铁三局承建的衢宁铁路浙江衢州全旺段的涵洞和桥梁工程不仅是森鼎公司承包，还有河北新河基础公司，王鹏是河北新河基础公司的委托代理人，我公司与王鹏没有关系。 经庭审举证、质证，被告中铁三局运输工程分公司对原告证据：对证据1不清楚，对证据2的关联性有异议。河南森鼎公司对原告提供的证据：对证据1、2的真实性无异议，但认为证据1是王鹏个人借款，与本案无关联；证据2只是起证明作用，于芝园签名是其个人行为。原告李忠余、被告河南森鼎公司对被告中铁三局运输工程分公司提供的1、2、3、4无异议；被告中铁三局运输工程分公司对被告河南森鼎公司提供的证据：工程劳务公司合同无异议，原告对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关联。本院经审查认为，原告提供的证据2、被告中铁三局运输工程分公司提供的1、2、3、4符合证据的真实性、合法性、关联性，故本院予以认定。原告提供的证据1系王鹏出具给原告的借条，原告没有提供证据佐证该借款是交付两被告的押金；被告河南森鼎公司提供的证据“工程劳务公司合同”，与本案无关联，对该两份证据不予确认。 经审理查明：2016年上半年，被告中铁三局运输工程分公司承建的衢宁铁路浙江衢州全旺段的涵洞和桥梁工程中的劳务分包给被告河南森鼎公司，双方约定按进度付款，工程完工，验收合格后支付工程款的90%，留10%质保金，质保期满后全部给付。被告河南森鼎公司通过王鹏又将该工程中的部分劳务分包给原告李忠余。工程在施工过程中，被告中铁三局运输工程分公司代被告河南森鼎公司发给原告部分劳务工资。2018年2月11日，因被告河南森鼎公司未按期支付农民工的工资，经衢州市衢江区人力社保局与被告中铁三局运输工程分公司协商解决，由被告中铁三局运输工程分公司为被告河南森鼎公司先行垫付部分农民工工资。原告李忠余等民工承诺：以后一切涉及王斌、王鹏施工队各项问题及经济纠纷与中铁三局无关。另查明，该工程完工后，被告中铁三局运输工程分公司应付被告河南森鼎公司的工程款4165439.48元，已付款3856000元，欠款309439.48元，付款比例92.57%。2018年6月11日，王鹏与原告李忠余结算，尚欠原告劳务工资215000元，并出具给李忠余欠条一份，备注：“新疆577项目开工前工资到位”。被告河南森鼎公司法定代表人于芝园在该欠条上签字：“资金到位后，付账（工人工资），于芝园”。被告河南森鼎公司逾期未付，原告多次催索未果,诉至法院。 本院认为：原、被告双方签订的合同合法有效，应受法律保护。原告按合同约定履行完义务，被告理应按合同约定全面履行付款义务，被告未按合同约定全部履行义务，应当承担相应的法律责任。被告河南森鼎公司辩称:王鹏不是其公司员工,其公司分包的浙江衢州全旺段的涵洞和桥梁工程中的劳务分包也没有给原告做；王鹏出具给原告的欠条与其公司无关，公司法定代表人在王鹏出具的欠条上签名是个人行为，未经公司授权，不能代表公司。两被告均承认被告中铁三局运输工程分公司承建的衢宁铁路浙江衢州全旺段的涵洞和桥梁工程中的劳务分包给被告河南森鼎公司，被告中铁三局运输工程分公司代被告河南森鼎公司发过原告劳务工资，而且被告河南森鼎公司法定代表人于芝园在王鹏出具给原告的欠条上签名，进一步确认被告河南森鼎公司欠原告劳务工资的事实。被告河南森鼎公司的辩解本院不予支持。被告中铁三局运输工程分公司辩解：其与被告河南森鼎公司发生劳务关系，与原告没有发生劳务关系；其已按合同约定全部将上述工程的劳务工资给付被告河南森鼎公司，只保留了质保金，本案不应承担法律责任。被告河南森鼎公司的主张，本院予以支持。现原告李忠余要求被告河南森鼎公司支付拖欠的工程款（劳务工资）215000元，符合法律规定，本院予以支持。对于原告要求被告退还押金100000元的诉讼请求。因王鹏出具给原告的欠条100000元，原告未能提供证据证明被告方收到过原告的押金100000元；王鹏出具给原告的借条是原告与王鹏个人之间的事，与被告没有法律上的关系。因此，原告该诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第二十四条、第二十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、由被告河南森鼎建筑劳务有限公司支付原告李忠余劳务工资215000元，于本判决生效之日起十日内履行。 二、驳回原告李忠余的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3013元，由原告李忠余负担750元、被告河南森鼎建筑劳务有限公司负担2263元，于本判决生效之日起十日内缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 员 伍辉耘 二〇二〇年一月八日 代书记员 江玲钰