天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初82045号原告:何伟庆，男，1984年6月15日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：秦星，泰和泰（天津）律师事务所律师。被告：刘红业，男，1990年7月16日出生，汉族，住河南省邓州市。委托诉讼代理人：高娟娟，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：天津市滨海新区北塘经济区建设开发有限公司，住所地天津滨海中关村科技园东海路1019号216室。委托诉讼代理人：高娟娟，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。负责人：高健。委托诉讼代理人：陈建华，该公司员工。原告何伟庆与被告刘红业、天津市滨海新区北塘经济区建设开发有限公司（以下简称北塘公司）、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何伟庆委托代理人秦星与被告保险公司委托代理人陈建华到庭参加了诉讼，被告刘红业、北塘公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：1.判令被告刘红业及天津市滨海新区北塘经济区建开发有限公司赔偿原告车辆损失37300元，鉴定咨询评估费1500元，施救费500元，施救处停车费320元，营运损失13350元，以上金额合计52970元的70%即37079元；2.中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司承担保险赔付责任；3、诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2018年11月21日，刘红业驾驶津Ｄ×××××小型汽车在滨海新区由北向南行驶至泸州道交口时，未让右方来车，车前部和右侧与沿泸州道由西向东方向行驶的苗宝泉驾驶的津Ｅ×××××小型汽车前部相接触，之后两车又与梁淑芳的三轮车相接触，造成两车及三轮车损坏，以及车上人员受伤的交通事故。经交管部门认定，刘红业负主要责任，苗宝泉负次要责任。事故发生后，津Ｅ×××××产生修理费37300元、评估费1500元、施救费500元、施救处停车费320元、运营损失13350元。津Ｄ×××××车于2018年4月19日在被告保险公司处投保交强险和商业险，保险期间为2018年4月28日至2019年4月27日。但被告一直未向原告赔付损失，双方经协商未果，故成讼。被告保险公司辩称，鉴定费不属于合法支出，未经法定鉴定程序。施救费发票无法体现关联性，上面没有车号及施救日期。停车费根据行政强制法规定交通队处理范畴。关于营运损失：第一、交通事故认定书已经记载双方达成调解结果，未包括停运损失，根据《天津市高院交通事故案件审理指南》规定，对于交通事故所致的赔偿问题公安交管部门主持事故当事人达成的调解协议，非经变更、撤销或被宣告无效，当事人应履行。当事人对已由上述协议解决的事项另行提起诉讼的，除确有证据能够推翻该协议外，不予支持；第二、我公司已经将保险条款中对于停运损失免责的事项告知投保人，投保人进行了盖章确认；第三、原告未提供司机和车辆的营运资质，无法证明原告在从事合法的营运。综上，不予理赔。此外被告保险公司在前期已经赔偿其中一个当事人的手机750元，事故认定书中有记载梁淑芳的手机已损坏，应该在交强险限额内扣除。综上，不同意赔偿。被告被告刘红业、北塘公司未到庭应诉答辩，也没有提交证据。经审理查明，2018年11月21日8:30分，刘红业驾驶津Ｄ×××××小型汽车在滨海新区由北向南行驶至泸州道交口时未让右方来车，车前部和右侧与沿泸州道由西向东方向行驶的苗宝泉驾驶的津Ｅ×××××小型汽车前部相接触，之后两车又与梁淑芳的三轮车相接触，造成两车及三轮车损坏，以及车上人员受伤的交通事故。经交管部门认定，刘红业负主要责任，苗宝泉负次要责任。经交管部门调解，事故各方当事人达成一致意见如下：三车总车损及受伤车上人员医药费、误工费等及梁淑芳手机修理费用先由双方交强险互赔，不足的部分双方按各自责任比例承担就此结案。另查，津Ｄ×××××车产权人为被告北塘公司，被告刘红业为被告北塘公司的员工。津Ｅ×××××号出租车挂靠在天津市银建的士有限公司名下，由原告何伟庆出资购买，并取得了Ｊ180-3594号客运出租汽车车辆运营证，原告具有运营资格。事故发生后，事故车辆发生停车管理费200元，救援拖运费500元。原告一方自行委托天津中福机动车鉴定评估有限公司对事故车辆津Ｅ×××××号进行损失评估，并支付了评估费1500元。评估结论为津Ｅ×××××号车辆维修金额为37300元。该车经天津市滨海新区英盛汽车维修中心进行维修，原告取得维修费发票金额为37300元。经被告保险公司申请，事故车辆经中汽机动车鉴定评估（天津）有限公司进行司法鉴定，车辆核损金额27259元。被告保险公司为此支付鉴定费3000元。天津市滨海新区英盛汽车维修中心为原告方出具证明，载明津Ｅ×××××自2018年12月1日至2019年1月9日期间在该维修中心维修。津Ｄ×××××号小型轿车在被告保险公司处投缴了交强险和商业险。商业第三者责任险，保险金额为30万元，并均附加了不计免赔条款。事故发生在保险期间。被告保险公司商业险投保单落款处可见被告北塘公司的公章，投保单中的投保人声明内容如下：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任以及本保险合同约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意依此订立合同，自愿投保上述险种”。被告保险公司还提供另外一份投保人声明，内容为“保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并就其中免除保险人责任的条款，（包括责任免除条款、免赔免赔率等免除或减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面的明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。”，此份投保人说明落款处由被告北塘公司工作人员手写确认：“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”被告北塘公司在投保人签章处盖章确认。被告保险公司提交的《机动车综合商业保险免责事项说明书》第26条约定，保险机动车发生意外事故，致使任何单位的停业、停驶造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。另，庭审结束后被告刘红业和被告北塘公司向本院邮寄答辩书称，被告保险公司未尽到告知义务，应承担保险责任，此外，北塘公司认为其对诉争事故无过错，事发时并非工作时间，不应承担责任。刘红业也表示诉争事故发生时刘红业为驾驶员，他不是从事日常工作，因此不属于职务行为，该事故后果不应由北塘公司承担，同意个人承担相关责任。本院认为，涉案保险车辆津Ｄ×××××号车，经被告保险公司同意承保，订立保险合同，内容于法无悖，合同效力应予确认。保险期间内，保险车辆发生交通事故致第三者财产损失，保险人应依据保险合同的约定据实赔偿。本案所涉事故为主次责，原告主张对方承担70%的责任并无不当，本院予以支持。本案争议焦点有三，其一为被告刘红业和被告北塘公司是否均为责任主体；其二为原告停业损失被告保险公司是否免赔；其三为原告的诉请数额，依据是否充分。关于责任主体一节，尽管被告刘红业和被告北塘公司均作出上述一致表示，但本院认为，事故车辆所有人为北塘公司，刘红业为北塘公司司机，事发时为周三早上8:30，车辆所有权人授权本单位司机驾驶本单位车辆上路行驶，其应对其相应后果对外承担法人责任。二被告自认不属于职务行为，一方面未就此节提供任何证据，甚至庭审时未到庭应诉当庭答辩，另一方面该表述应仅在二被告内部产生法律效力，故不能以此排除原告的有关权利。综上，根据《侵权责任法》第三十四条的规定，被告北塘公司仍应就有关事故后果依法承担责任。被告刘红业自愿承担责任，予法不悖，本院予以照准。故被告刘红业和北塘公司对原告的诉请，依法承担连带责任。二被告内部之责任承担，由二方另行解决。关于停运损失一节，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，因道路交通事故造成依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。被告保险公司提供的证据能够证明其已就停运损失属于保险公司免责范围向投保人以书面形式作出明确说明，被告公司已盖章确认，且被告北塘公司未到庭应诉质证，应承担举证责任带来的不利后果，故对被告保险公司的抗辩予以采信。对原告的停运损失应由被告北塘公司和刘红业承担赔偿责任。关于具体停运损失的金额。津Ｅ×××××号车自事故发生至维修完毕共计停业50天，至于停运损失计算标准，原告主张停业损失按每日267元，符合天津市交通运输业在岗职工平均工资标准，故原告主张被告赔偿其停运损失13350元在合理范围内，本院对该数额予以确认。关于原告各项损失数额，涉及原告的车损部分，原告自行委托的评估结果高于经司法鉴定机构确定车辆因涉案事故致损金额，故对原告车损27259元纳入赔偿范围，原告超出此范围的车损依据不足，本院不予采信。关于鉴定费一节，依照保险法相关规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。保险公司在抗辩之时不同意原告自行委托评估的车损价格，提出保险公司的定损金额为21000元。自行评估作为起诉前原告查证车损事实的合理手段，司法鉴定作为查明案件事实的必要手段，评估费是查明车辆损失程度所支付的合理费用，鉴定费是确定车辆损失程度而发生的必要费用，考虑到鉴定后的车损金额超过保险公司的定损金额，又低于原告自行评估的车损金额，故鉴定费3000元和评估费1500元应以鉴定结论占原告自行委托鉴定的车损比例，由原告和保险公司分担为宜。故鉴定费3000元，应由保险公司负担2190元，由原告负担810元，因保险公司已经实际支出，原告负担的部分，应在其所得的保险金中予以扣除。至于原告自行委托的评估费应由保险公司负担1095元，由原告负担405元。关于施救费500元、停车费200元，原告提供合法票据，该费用也是此次道路交通事故直接导致的财产损失，被告应当予以赔偿。原告主张超出200元的停车费，缺乏依据，本院不予支持。综上，车辆损失27259元，评估费1095元，施救费500元，停车费200元，共计29054元，由被告保险公司承担，其中扣减原告承担的鉴定费810元，被告保险公司应向原告赔付28244元的70%即19770.8元。停业损失13350元，由被告刘红业和北塘公司连带承担9345元。原告超出此范围的诉请，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第三十四条，以及《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条、第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司向原告何伟庆赔偿损失19770.8元；二、被告天津市滨海新区北塘经济区建设开发有限公司和被告刘红业连带向原告何伟庆赔偿停业损失9345元；三、驳回原告的其他诉讼请求。上述义务，应于本判决生效之日起十日内履行，如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费363.5元，由被告天津市滨海新区北塘经济区建设开发有限公司和被告刘红业连带负担265元，由原告负担98.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  闫冉冉二〇二〇年一月十日书记员  钟丽婷