河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终6197号上诉人（原审被告）：洛阳玖玥实业有限公司。住所地：洛阳市西工区五女冢路2号宇龙花园一区5幢1-501室-02。法定代表人：李建超，该公司经理。上诉人（原审被告）：李建超，男，汉族，1962年8月19日出生，住洛阳市西工区。上诉人（原审被告）：**伦，男，汉族，1990年3月27日出生，住河南省伊川县。上诉人（原审被告）：王少红，男，汉族，1970年10月2日出生，住洛阳市涧西区。四上诉人共同委托诉讼代理人：阴吉峰、袁利辉，河南帝都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洛阳银行股份有限公司。住所地：洛阳市洛龙区开元大道与通济街交叉口。法定代表人：王建甫，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐鹏，该公司员工。委托诉讼代理人：王浩田，河南宛洛律师事务所律师。原审被告：洛阳市伊迈塑业有限公司。住所地：洛阳市伊川县城关镇瑶湾村。法定代表人：李素田。原审被告：伊川县皆诺研磨材料有限公司。住所地：洛阳市伊川县城关镇瑶湾村。法定代表人：范存恒。原审被告：伊川县金帝耐火材料有限公司。住所地：洛阳市伊川县城关镇瑶湾村。法定代表人：毛尊安。原审被告：曹义刚，男，汉族，1977年2月6日出生，住河南省伊川县。原审被告：李晓利，女，汉族，1980年7月12日出生，住河南省伊川县。原审被告：李素田，女，汉族，1972年9月6日出生，住河南省伊川县。原审被告：曹义如，女，汉族，1979年3月13日出生，住河南省伊川县。原审被告：王利坡，男，汉族，1977年12月27日出生，住河南省伊川县。原审被告：陈新利，女，汉族，1977年6月7日出生，住河南省伊川县。原审被告：范存恒，男，汉族，1977年11月1日出生，住河南省伊川县。上诉人洛阳玖玥实业有限公司（以下简称玖玥公司）、李建超、**伦、王少红因与被上诉人洛阳银行股份有限公司（以下简称洛阳银行）及原审被告洛阳市伊迈塑业有限公司（以下简称伊迈公司）、伊川县皆诺研磨材料有限公司（以下简称皆诺公司）、伊川县金帝耐火材料有限公司（以下简称金帝公司）、曹义刚、李晓利、李素田、曹义如、王利坡、陈新利、范存恒金融借款合同纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2018）豫0311民初3682号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。玖玥公司、李建超、**伦、王少红上诉请求：1.请求依法撤销一审判决第三项，将本案依法改判或发回重审；2.本案诉讼费以及其他一切费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、本案实际是借新贷还旧贷，被上诉人以合法形式掩盖非法目的。2015年12月18日，被上诉人与伊迈公司签订的《“富民宝”小额贷款借款合同（公司类）》是准备让伊迈公司借新贷偿还旧贷，所以贷款发放时被上诉人就已经做好扣款准备，贷款到账后立即将款项扣走。被上诉人是虚假发放贷款，其以合法形式掩盖非法目的，依据《合同法》规定，该借款合同是无效的合同，个人保证合同是从合同也当然无效，上诉人作为保证人不应再承担保证责任。一审时，为了证明上诉人所说的是基本事实，上诉人申请法院对本案涉及的贷款资金流向、伊迈公司在被上诉人处全部的贷款合同、保证合同、相应的转款凭证以及贷款的资金流向，以及本案涉及的新旧借款和还款过程予以调查，以证明上诉人陈述的是客观事实。一审法院没有予以调查，没有查清基本事实，导致上诉人错误承担保证责任。二、上诉人对借新贷还旧贷事项根本不知情，保证合同不是上诉人真实的意思表示，上诉人完全受欺骗，上诉人不应当承担保证责任。伊迈公司为了在被上诉人处借新贷还旧贷，因此在被上诉人的引导下签订了洛银（2015）年小企业金融服务中心（3）借字第157701C1103257号《“富民宝”小额贷款借款合同（公司类）》，本案的保证合同中根本没有说明是借新贷还旧贷，上诉人对借新贷还旧贷完全不知道、不清楚。如果上诉人知道伊迈公司是借新贷还旧贷，是不可能为其提供担保的。借新贷还旧贷说明伊迈公司就没有还款能力，上诉人是不会为没有偿还能力的主债务人提供担保的。被上诉人在诉状中也承认是发放新贷款用于偿还旧贷款，被上诉人有责任举证证明上诉人知道是借新贷还旧贷，否则应当承担举证不能的不利后果。另外，上诉人盖章、签名的是空白的纸张，对保证合同约定内容不知道，更没有见过借款合同，进一步证明上诉人对借新贷还旧贷的事实一无所知，不应当承担保证责任。三、依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”依据该规定，本案中的上诉人不应当承担保证责任。洛阳银行辩称，伊迈公司与答辩人签订的借款合同和借据中均明确写明了本案的借款是用于借新还旧，保证合同中也明确说明是为该笔借款提供担保。保证人作为企业及企业管理人员，对保证合同的义务以及借款用途是十分清楚的，答辩人在签订合同时也告知了保证人，因此保证人对借新还旧的情况是知情的，依法应当承担相应的法律责任。洛阳银行向一审法院起诉请求：1.被告伊迈公司立即偿还原告借款本金150万元及计算至2018年5月18日的借款部分的利息、复息和罚息645417.31元；2.被告伊迈公司偿还原告自2018年5月19日起至借款实际还清之日止的复利和罚息，罚息以借款本金150万元为基数，按年利率12.96上浮50%即19.44%计算，复利以期内欠息130090.91元为基数，按年利率12.96%计算；3.被告玖玥公司、皆诺公司、金帝公司、曹义刚、李晓利、李素田、曹义如、王利坡、**伦、李建超、王少红、陈新利、范存恒对上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、保全费、律师费等实现债权的费用由被告连带承担。一审法院认定事实：2015年12月18日，原告洛阳银行（贷款人）与被告伊迈公司（借款人）签订合同编号为洛银（2015）年小企业金融服务中心（3）借字第157701C1103257号《“富民宝”小额贷款借款合同》，合同约定：“被告洛阳市伊迈塑业有限公司向原告洛阳银行借款150万元，用于偿还借据号为147701C1104158000号的旧贷款，借款期限12个月，自2015年12月18日至2016年12月18日止，固定年利率为12.96%。贷款按月付息，到期一次性还本。借款人迟延支付任何到期款项的，应按贷款利率加收50%支付罚息，自迟延支付之日起至实际偿还日止，按实际天数计算；对借款人未按时还清的利息，按本合同约定的利率和结息方式计收复利”。同日，洛阳银行与被告玖玥公司、皆诺公司、金帝公司签订合同编号为157701C110325700B的《“富民宝”小额贷款保证合同》，与被告曹义刚、李晓利、李素田、曹义如、王利坡、**伦、李建超、王少红、陈新利、范存恒签订合同编号为洛银（2015）年小企业金融服务中心（3）保字第157701C110325700B号的《“富民宝”小额贷款个人保证合同》，上述保证合同约定：“由被告洛阳玖玥实业有限公司、伊川县皆诺研磨材料有限公司、伊川县金帝耐火材料有限公司、曹义刚、李晓利、李素田、曹义如、王利坡、**伦、李建超、王少红、陈新利、范存恒作为保证人，为被告洛阳市伊迈塑业有限公司向原告借款150万元提供连带责任保证，保证范围包括但不限于：主合同项下本金、利息、复利、补偿金、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权和担保权的全部费用。保证期间为从主合同生效之日起至主合同项下债务履行期届满之日后两年止。”上述合同签订后，原告向被告伊迈公司发放了150万元借款，被告伊迈公司于2016年5月20日开始拖欠利息。贷款到期后，借款本金150万元、借期内应还未还利息130090.91元未还，引起诉讼。一审法院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。被告玖玥公司、**伦、李建超、王少红辩称借款合同是以合法形式掩盖非法目的，对借款合同约定借新贷还旧贷事实不知情，保证合同不是其真实意思表示，主张借款合同、保证合同因此无效，由于被告并未提交相关证据证明其主张的事实，且被告玖玥公司、**伦、李建超、王少红亦是所偿还旧贷款的担保人，故该辩解理由不能成立，一审法院不予采信。原告洛阳银行与被告伊迈公司签订的《“富民宝”小额贷款借款合同》，与被告玖玥公司、皆诺公司、金帝公司签订的《“富民宝”小额贷款保证合同》，与被告曹义刚、李晓利、李素田、曹义如、王利坡、**伦、李建超、王少红、陈新利、范存恒签订的《“富民宝”小额贷款个人保证合同》均系各方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。原告已按合同约定向被告伊迈公司发放了该150万元贷款，被告未按照约定期限足额履行还款付息义务，应当承担民事责任。原告要求被告伊迈公司偿还借款本金150万元和借期内欠息130090.91元，均有事实和法律依据，一审法院予以支持。原告要求被告伊迈公司按合同约定支付借款到期后的复利、罚息，复利应以期内所欠利息130090.91元为基数，按年利率12.96%自2016年12月19日起计算至实际清偿完毕之日止；罚息应以借款本金150万元为基数，按罚息年利率19.44%自2016年12月19日起计算至实际清偿完毕之日止。原告要求各担保单位和担保人对被告伊迈公司的还款义务承担连带责任，本案各保证人合同约定的保证期间自2016年12月19日起两年止，原告于2018年7月24日诉至法院，在保证期间内，故各保证人对于被告伊迈公司的上述债务应当承担连带还款责任，一审法院予以支持。原告要求被告承担本案律师费，未提供相应证据，一审法院不予支持。被告伊迈公司、皆诺研公司、金帝公司、曹义刚、李晓利、李素田、曹义如、王利坡、陈新利、范存恒经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对诉讼权利的放弃，应承担对己不利的法律后果。综上所述，原告要求被告伊迈公司偿还借款本金150万元、借期内应还未还利息130090.91元，并按合同约定支付借款到期后的复利、罚息，要求各担保单位和担保人对被告伊迈公司的还款义务承担连带清偿责任，事实清楚、证据充分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、《担保法司法解释》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，经合议庭评议，判决：一、被告洛阳市伊迈塑业有限公司偿还原告洛阳银行股份有限公司借款本金150万元、借期内应还未还利息130090.91元，限判决生效后十日内履行；二、被告洛阳市伊迈塑业有限公司支付原告洛阳银行股份有限公司借款到期后的复利、罚息，复利以期内所欠利息130090.91元为基数，按年利率12.96%自2016年12月19日起计算至实际清偿完毕之日止；罚息以借款本金150万元为基数，按罚息年利率19.44%自2016年12月19日起计算至实际清偿完毕之日止，限判决生效后十日内履行；三、被告洛阳玖玥实业有限公司、伊川县皆诺研磨材料有限公司、伊川县金帝耐火材料有限公司、曹义刚、李晓利、李素田、曹义如、王利坡、**伦、李建超、王少红、陈新利、范存恒对判决第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告洛阳银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23963元，保全费5000元，以上共计28963元，由被告洛阳市伊迈塑业有限公司、洛阳玖玥实业有限公司、伊川县皆诺研磨材料有限公司、伊川县金帝耐火材料有限公司、曹义刚、李晓利、李素田、曹义如、王利坡、**伦、李建超、王少红、陈新利、范存恒共同负担。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，2015年12月18日洛阳银行与伊迈公司所签订的编号为157701C1103257号借款合同中明确约定借款种类为借新还旧，借款用途为用于偿还借据号为147701C1104158000号的旧贷款。上诉人玖玥公司、李建超、**伦、王少红与洛阳银行所签订的保证合同中明确约定为编号157701C1103257号借款合同提供担保。在借款合同中明确载明借款系借新还旧的情况下，不能证明洛阳银行隐瞒了借贷的真实情况，上诉人称自己对本案借款系借新还旧完全不知情，并未提供证据予以证明。且借新还旧的行为并未违反法律规定。因此，上诉人称洛阳银行以合法形式掩盖非法目的，借款合同及担保合同无效的主张，证据不足，本院不予采信。上诉人作为担保人，在签订担保合同时，应当意识到自己所要承担的法律责任，其应尽到审慎的注意义务，应对自己所担保的债务进行必要的了解。上诉人称其签订保证合同时合同有关内容是空白的，更未见过借款合同，并未提供证据予以证明。即使如其所述，上诉人在未见到借款合同、保证合同有关内容是空白的情况下就签名、盖章，说明上诉人没尽到自身注意义务就做出担保的意思表示，其应承担相应的不利后果。综上，玖玥公司、李建超、**伦、王少红的上诉主张，依据不足，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19471元，由上诉人洛阳玖玥实业有限公司、李建超、**伦、王少红负担。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  沈可可审判员  李依芳二〇二〇年一月十七日书记员  刘润玉