重庆市渝北区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)渝0112行初562号 原告两江新区猫飒火锅店，住所地重庆市渝北区金竹路105号，统一社会信用代码92500000MA5UT5NH0M，经营者张凯(，男，汉族，1986年9月3日出生，住重庆市九龙坡区)。 委托代理人黄洋、冯叙，北京市中银(重庆)律师事务所律师。 被告重庆两江新区社会保障局，住所地重庆市两江新区金渝大道68号。 法定代表人陈铀，局长。 委托代理人吴振刚，该局工作人员。 委托代理人左靖东，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 第三人朱之友，男，汉族，1959年8月29日出生，住重庆市渝北区。 委托代理人朱江，男，汉族，1985年4月3日出生，住重庆市渝北区，系第三人之子。 原告两江新区猫飒火锅店(以下简称猫飒火锅店)诉被告重庆两江新区社会保障局（以下简称两江新区社保局）工伤认定一案，于2019年8月22日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因朱之友系本案被诉行政行为的相对人，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年10月10日公开开庭审理了本案。原告的经营者张凯及委托代理人冯叙，被告的委托代理人吴振刚、左靖东，第三人的委托代理人朱江出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被诉行政行为：被告两江新区社保局于2019年5月9日作出渝两江保障伤险认字〔2019〕579号《认定工伤决定书》，以朱之友在猫飒火锅店从事洗碗、清洁工作，2018年6月20日21时50分许，在步行下班途中经两江新区黄竹路与紫竹路交叉路口时发生本人无责任的交通事故受伤，经重庆两江新区第二人民医院2018年8月9日出院诊断为左侧第4、5肋骨骨折、颈部软组织挫伤、多处软组织挫裂伤，2018年9月25日临床诊断为左侧第3-8肋骨骨折(骨痂形成)、颈部软组织挫伤、多处软组织挫裂伤的事实，认为朱之友2018年6月20日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告诉称：原告因为生意火爆，便在店员之外雇佣了几名人员帮忙。第三人朱之友得知后，便找到原告，双方经协商达成合意：朱之友在闲暇时间来原告店中帮忙洗碗，打扫卫生，原告每隔一段时间按其实际帮工量结算工钱，不干涉其人身自由。原告与第三人之间不构成劳动关系，被诉认定工伤决定不成立。认定工伤决定书认定双方系劳动关系的证据系“工作证明”和“收入证明”，该证明上落款盖章为发票专用章。按照常理，发票专用章不能用于别处，该两份证明因此无效。并且，两份证明均系在第三人朱之友的欺骗下作出，不能证明双方确为劳务关系。两份证明落款日期为2018年8月，当时事故已经发生，正常情况下，用人单位在员工已经发生交通事故的情况下是不会开具这种会给自身带来麻烦的证明的。原告与第三人之间是雇佣关系，原告按工作量向第三人支付工资，且未限制第三人人身自由，不符合劳动关系的组成要件。综上所述渝两江保障伤险认字〔2019〕579号《认定工伤决定书》系基于错误的文书作出的错误认定，请求撤销渝两江保障伤险认字〔2019〕579号《认定工伤决定书》，诉讼费由被告承担。 原告向本院提供并举示证据如下： 1、原告公章印、发票专用章印；证明被告依据的工作证明和工资证明并非公章，而是发票专用章。 2、两江新区六拖三餐饮店基本信息；证明原告于2018年12月13日已经将店转让给两江新区六拖三餐饮店。 3、不予受理行政复议申请决定书；证明原告在收到认定工伤决定书后提起了行政复议，但因超过行政复议申请期限未予受理。 4、证人证言(张某)：张某系原告工作人员，与第三人是同事关系，第三人在店里比较忙碌的时候去上班。证明原告与第三人之间并非劳动关系，第三人系临时工。 被告辩称：本案的争议焦点是朱之友受伤时是否与原告存在劳动关系。根据工作证明、收入证明载明的内容，结合被告所作工伤认定调查笔录，能够证实朱之友受伤时与原告之间存在劳动关系。且原告在举证期间未举示证据证明朱之友受伤不属于工伤，根据《工伤保险条例》第十九条的规定，原告应当承担举证不能的责任。综上，被告根据《工伤保险条例》第十四条第(六)项认定第三人朱之友受伤性质为工伤的行政行为事实清楚、程序合法、证据充分、法律适用正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提供并举示证据如下： 1、工伤认定申请表(含朱之友、朱江身份信息、父子关系证明)；证明朱江向被告提出朱之友的工伤认定申请。 2、个体工商户管理登记卡；证明原告是适格的用工主体。 3、工作证明、收入证明、工伤认定调查笔录(陈某某、第三人)、道路交通事故认定书（简易程序）、路线图、重庆市公共租赁住房租赁合同（续租）；证明朱之友受伤时与原告存在劳动关系，于2018年6月20日下班返回居住地途中发生非本人责任的交通事故而受伤的事实。 4、病案资料以及司法鉴定意见书；证明朱之友受伤情况。 5、工伤认定申请受理决定书、举证通知书及送达回证、认定工伤决定书及送达回证、EMS详情单。证明被告作出的行政行为程序合法。 法律、法规依据：《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第(六)项。 第三人意见与被告答辩意见一致。 第三人未向本院举示证据。 经庭审质证，原告对被告举示的证据1、2、4无异议；对证据3中的工作证明、收入证明有异议，两份证据上的公章是发票专用章，应该无效；对证据3中陈某某的工伤认定调查笔录有异议，陈某某虽然是原告店内工作人员，但第三人出事当天陈某并未上班，故其陈述不真实；对证据3中第三人的工伤认定调查笔录有异议，第三人当天未上班，其陈述的上下班途中所用时间不真实，说明并非在合理的上下班途中发生事故；对证据3中的其他证据无异议；对证据5中关于认定工伤决定书的送达证据有异议，认为原告店名已经改变，且当时经营者张凯未在店内，被告的认定工伤决定书送达程序不合法；对证据5中的其他证据无异议。 经庭审质证，第三人对被告举示的证据均无异议。 经庭审质证，被告对原告举示的证据1真实性无异议，但对证明目的有异议，认为工作证明和收入证明上加盖的虽不是公章，但发票专用章属原告所有，原告加盖此章的行为，代表原告真实的意思表示，表示原告同意两个证明所载内容；对证据2的真实性无异议，但认为与本案无关，据查询，原告的经营者及注册地址并未变更，无论原告所述是否真实，其未完成变更登记手续，对被告不产生效力，被告根据其登记地址向其邮寄文书，符合法律规定；对证据3的真实性无异议，但对证明目的有异议；对证据4的证明目的有异议。 经庭审质证，第三人对原告举示证据的质证意见与被告一致，且认为原告经营者与住所地的相应信息均未改变。 经庭审质证，本院对证据作如下确认： 原告举示的证据2，与本案无关，本院不予采信;原告举示证据3的真实性，本院予以确认；原告举示的证据4，不能达到原告证明目的，不足以反驳被告证据证明的事实，本院不予采信；原告举示的证据1和被告举示的证据，能够证明本案的基本事实，合法，与本案有关联，本院予以确认。 经审理查明：原告猫飒火锅店系经依法核准成立的个体工商户，从事餐饮服务，经营者为张凯。第三人朱之友系原告员工，在后厨从事洗碗、清洁工作，于2018年6月20日21时50分许在两江新区黄竹路与紫竹路交叉路口发生其本人无责任的交通事故受伤，后经重庆市两江新区第二人民医院治疗，于2018年8月9日出院诊断为左侧第4、5肋骨骨折、颈部软组织挫伤、多处软组织挫伤，于2018年9月25日临床诊断为左侧第3-8肋骨骨折(骨痂形成)、颈部软组织挫伤、多处软组织挫伤。2019年3月7日，第三人朱之友之子朱江以猫飒火锅店为用工单位向被告两江新区社保局申请认定朱之友受伤为工伤。被告于2019年3月21日受理，次日作出《工伤认定限期举证通知书》并于同月26日邮寄送达原告。被告经过调查核实，以朱之友在猫飒火锅店从事洗碗、清洁工作，2018年6月20日21时50分许，在步行下班途中经两江新区黄竹路与紫竹路交叉路口时发生本人无责任的交通事故受伤，经重庆两江新区第二人民医院2018年8月9日出院诊断为左侧第4、5肋骨骨折、颈部软组织挫伤、多处软组织挫裂伤，2018年9月25日临床诊断为左侧第3-8肋骨骨折（骨痂形成）、颈部软组织挫伤、多处软组织挫裂伤的事实，认为朱之友2018年6月20日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，属于工伤认定范围，于2019年5月9日作出渝两江保障伤险认字〔2019〕579号《认定工伤决定书》，认定为工伤，并于2019年5月20日送达第三人、邮寄原告。原告收到后不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的上述认定工伤决定书。 本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告两江新区社保局作为原告住所地的社会保险行政部门，具有作出本案被诉认定工伤决定的法定职权。 被告举示的工作证明、收入证明、工伤认定调查笔录、道路交通事故认定书、路线图等证据，能够证明第三人系原告员工，下班途中发生本人无责任的交通事故受伤的事实，符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项关于在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤的规定。被告所作被诉认定工伤决定书事实清楚、证据充分。被告收到第三人工伤认定申请后依法受理，向原告送达举证通知书，经调查核实后依法作出被诉认定工伤决定书并完成送达，程序合法。 《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告主张与第三人之间不存在劳动关系，但原告在工伤认定程序中并未举示证据予以证明，在诉讼中提交的证据，不足以反驳被告举示证据证明的事实，不能达到原告证明目的，原告应承担举证不能的责任。 综上，被告两江新区社保局作出的被诉认定工伤决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。原告起诉理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告两江新区猫飒火锅店的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告两江新区猫飒火锅店负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  董莉萍 人民陪审员  朱锡林 人民陪审员  王先容 二〇二〇年一月十三日 书 记 员  宋 璐  戴 兵