天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终7499号上诉人（原审原告）：天津儒达基础工程有限责任公司，住所地天津市河北区。法定代表人：张达辉，总经理。委托诉讼代理人：张奕，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：巩世佳，女，1989年6月11日出生，汉族，天津渤海银行有限公司职员，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：刘钰，天津秦天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河北区川云里高层管理委员会房产管理所，住所地天津市河北区。法定代表人：张文元，所长。委托诉讼代理人：李娜，天津天允律师事务所律师。上诉人天津儒达基础工程有限责任公司（以下简称儒达公司）因与被上诉人巩世佳、河北区川云里高层管理委员会房产管理所（以下简称川云里房管所）房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2019）津0105民初675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。儒达公司上诉请求：1.依法撤销天津市河北区人民法院（2019）津0105民初675号民事判决，将本案发回重审或依法改判支持其全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用全部由二被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院存在诸多认定事实不清且认定事实错误的情形。1.原审法院认定上诉人向被上诉人巩世佳680000元用于购买涉案房屋承租权存在错误。2.原审法院认定儒达公司与巩世佳就转让涉案房屋承租权行为合法有效存在严重认定事实错误。3.原审法院对川云里房管所在变更承租权过程中的程序违法及瑕疵视而不见。二、原审法院适用法律错误。1.巩世佳提供的证据《律师见证书》中《公有住房承租权有偿转让合同》签字并非本人签署，但原审法院认可了被上诉人的追认，属于适用法律错误。2.原审法院对川云里房管所的过户程序瑕疵及违法操作的认定适用法律错误，川云里房管所将涉案房屋从塑料集团不经过儒达公司直接变更到巩世佳个人名下存在程序违法。三、原审法院遗落重要案件事实并且对儒达公司提出的调取证据及鉴定申请不予理睬属于程序违法，也直接导致案件事实不清。原审法院未根据儒达公司申请到精诚律师事务所调取巩世佳提交的律师见证全部案件材料。原审法院未对借款条的签字进行笔迹鉴定。巩世佳辩称，一审法院认定事实清楚，法律适用正确，请求驳回上诉人的全部诉请，维持一审判决。川云里房管所辩称，请求依法驳回上诉人的全部上诉请求，维持原审判决。一、二审诉讼费用由上诉人承担。本案诉争房屋系原告及被告巩世佳向管理所提出申请，在提出公有住房承租权有权转让合同、公证书以及相关的合同之后，房管所予以办理，办理流程是合法有效的。儒达公司向一审法院起诉请求：1.请求确认二被告变更天津市河北区川云里16号底商（现沙县小吃）房产承租关系的行为无效，并请求二被告将该房屋承租权变更到原告名下，所需过户费用由二被告承担；2.本案诉讼费用及鉴定费用由二被告承担。一审法院认定事实：坐落天津市河北区裙房川云里16号楼104-105号系被告川云里房管所管理的企业产房屋，承租人原系聚氨酯公司，2008年1月，聚氨酯公司以1680000元价格将上开房屋承租权转让予原告，原告在此之前的2007年12月10日、2007年12月29日及2008年1月10日分别向转让方聚氨酯公司付款500000元、500000元、680000元，共计1680000元。其中680000元来源于被告巩世佳之母陈延宏名下于2008年1月10日在银行的现金取款，同日，原告银行账户内载有借款记录，借款金额分别为400000元和280000元。原告此前与被告巩世佳于2007年12月25日曾签写《借款条》，内容为：“我天津儒达基础工程有限责任公司于2007年12月25日向巩世佳借用人民币（现金）陆拾万元用于购买天津市塑料集团有限公司聚氨酯制品分公司所属的河北区川云里中山路商用房。借款期限自2007年12月25日起两个月。如果逾期未归还借款，我天津儒达基础工程有限责任公司将放弃购买天津市塑料集团有限公司聚氨酯制品分公司所属的河北区川云里中山路商用房权利。购买权利归被借款人所有，由巩世佳办理房产变更过户手续并承担相关费用。”2008年1月期间，原告委托天津市正德有限责任房地产评估事务所对上开房屋进行了估价，该所于2008年1月28日出具了正德（2008）评字第005号《房地产估价报告》，上开房屋在当时估价时点下的正常市场价值为144万元。2008年5月25日，原告与被告巩世佳及案外人巩世艳签订《公有住房承租权有偿转让合同》，内容为：“甲方天津儒达基础工程有限责任公司。乙方巩世艳、巩世佳。甲乙双方本着自愿原则，就甲方向乙方有偿转让承租权事宜订立以下合同条款，双方共同遵守执行。1.甲方将自己承租的房屋使用权转让给乙方，其中河北区川云里14号楼裙房18号商用房转让给巩世艳、河北区川云里14号楼裙房16号商用房转让给巩世佳。以上房屋产权人为河北区川云里高层管理委员会房产管理所。乙方对该房屋上述状况予以确认，签订合同后乙方对房屋及设施情况不提任何异议。2.双方签订转让承租权合同后，甲方和产权人终止租赁关系，由乙方自行和产权人签订房屋租赁合同，甲方不参与，乙方依和产权人所签合同享受权利和承担义务。3.转让承租权价款总计1680000元，其中巩世艳1080000元，巩世佳600000元。4.支付方式，签约之日乙方交甲方购房定金人民币200000元，交定金后15日内余款全部付清。同时甲方将其它手续及证明交给乙方，所需办理过户之费用由乙方承担。5.房屋交付后产生的水、电等费用以及收益均由乙方承担和享受。6.本合同一经签字或盖章即发生法律效力。7.本合同一式六份。”同日，原告还出具《授权书》，内容为：“天津儒达基础工程有限责任公司授权巩胜禄代表本公司全权负责本公司河北区川云里14号楼裙房房屋公有住房承租权有偿转让事宜。”同日，被告巩世佳与原告授权人在精诚律师事务所做了律师见证，该所出具了08年见字16号《律师见证书》。2009年3月1日，被告川云里房管所办理了原告对涉讼房屋承租权退约登记，为被告巩世佳及案外人巩世艳分别办理了对涉讼房屋承租权订约登记。被告巩世佳与被告川云里房管所签订《天津市公有非住宅房屋租赁合同》后如约交租，并对外转租房屋至今。2018年原告以对被告巩世佳与被告川云里房管所变更涉讼房屋承租权不知情为由要求天津市河北区建设管理委员会公开信息，天津市河北区建设管理委员会于2018年11月15日向其下达了编号XXGKDF-2018-010不予公开告知书，原告遂提起行政诉讼，后撤回起诉。现原告以其诉称事实和理由提起诉讼主张。被告巩世佳、川云里房管所分别以各自的辩称事实和理由进行抗辩，不同意原告的诉讼请求。一审法院认为，本案的主要争议焦点为：1.原、被告之间就涉讼房屋产生的纠纷是否属于人民法院的受案范围；2.涉讼房屋承租权的变更是否有效。原、被告系因确认涉讼房屋承租关系产生纠纷，该涉讼房屋的产权性质系企业产，非属直管公产房屋，依照法律和相关规定，应属人民法院民事案件受案范围，亦属民事诉讼解决的争纷，因此，原审法院对被告巩世佳认为原告的诉请不属于人民法院民事案件受理范围的抗辩主张不予支持。通过证据和原、被告陈述，案外人聚氨酯公司有偿将涉讼房屋承租权转让予原告，原告给付了案外人聚氨酯公司涉讼房屋承租权转让款1680000元，被告川云里房管所对此转让行为无异议并同意的事实存在，因此，原告系涉讼房屋的承租人。通过证据显示，原告给付案外人聚氨酯公司的1680000元有偿转让资金中的680000元来源于向被告巩世佳借款，有原告的《借款条》、被告巩世佳之母名下的银行取款记录、向原告名下银行存款凭证、原告名下银行存款记载为借款的交易记录、原告名下银行转予案外人聚氨酯公司款项的交易记录、存取款交易时间等为凭，并形成证据锁链相互印证，故原告否认曾向被告巩世佳借款的问题与事实不符。原告在具有承租权情况下与被告巩世佳就涉讼房屋承租权有偿转让的行为有《公有住房承租权有偿转让合同》和《借款条》为凭，合同与借据涉及的内容相互联系，均盖有公章，并经见证，且被告川云里房管所不持异议，因此，原告与被告巩世佳就涉讼房屋承租权转让经被告川云里房管所变更承租权的行为合法有效。被告巩世佳取得涉讼房屋承租权转让后实际使用和管理房屋近十年，并对外转租收取租金，原告未提异议，该客观情况表明，原告所称由于被告巩世佳之母陈延宏在原告处负责财务工作，与房屋有关的手续等相关票据材料均由陈延宏一人保管，原告对于变更房屋承租人毫不知情的事实与客观情况不符，有悖常理，原审法院不予采信。原告在审理中就本案争议的事实和其强调的事实所举证据中的部分证据与本案无关，或属其公司内部事宜，其对被告所举证据的质证意见也系其自我分析和理解，与客观事实存在差异，因此，原告的诉讼请求缺乏事实依据，不足以推翻其与被告巩世佳之间变更涉讼房屋承租权的成立。被告巩世佳就与原告签订的《公有住房承租权有偿转让合同》和《律师见证书》上的签名是否系己所签问题确认上虽含糊不清，但其在审理中已明确声明认同其内容为自己的意思表示，并不同意鉴定，然而原告执意对签名是否为被告巩世佳亲笔所签的问题主张鉴定，并交纳了鉴定费用，故鉴定费应由原告自行负担。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：原告天津儒达基础工程有限责任公司的诉讼请求予以驳回。案件受理费80元，鉴定费6400元，由原告天津儒达基础工程有限责任公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的基本事实予以确认。本院认为，儒达公司起诉请求确认川云里房管所和巩世佳变更涉案房产承租关系的行为无效，并请求将该房屋承租权变更到儒达公司名下。川云里房管所作为涉案房产的管理者，其与巩世佳签订《天津市公有非住宅房屋租赁合同》，是对儒达公司与巩世佳对于企业产房屋承租权转让行为的一种确认。儒达公司本次起诉，实质是表明其并没有将涉案房屋承租权转让给巩世佳的意思表示，巩世佳是依据虚假的转让合同同川云里房管所签订的租赁合同，该房屋的承租权人仍为儒达公司。因此，本案的关键问题是儒达公司否认其将涉案房屋承租权转让给巩世佳是否有充分的证据予以证明。至于巩世佳在转让合同上的签字是其本人所签，还是别人代签；巩世佳在律师见证时是否到场；川云里房管所办理承租权变更手续是否存有瑕疵，均非本案的关键。儒达公司应当就其并无将涉诉房屋承租权转让的意思表示进行举证。儒达公司对于房屋转让合同上所加盖公司印章的真实性不表异议，但表示巩世佳的亲属当时为儒达公司财务人员，掌握公司印章，相关的合同等均由其亲属加盖，儒达公司并未参与。儒达公司仅依据朋友关系就将公司印章长达十几年的时间由他人控制，重要资产由他人负责处理，儒达公司所做解释在没有其他证据支撑的情况下，明显不符合常理。也就是说，其对于转让合同上加盖公司印章无法做出合理解释。因此，现有证据无法证明儒达公司并没有将承租权转让给巩世佳的意思表示。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人儒达公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人天津儒达基础工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 崔 军审判员 王 新审判员 苏美玉二〇二〇年一月十三日书记员 邢 晨