四川省盐亭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0723民初4号 原告：王华恩，男，1964年3月7日出生，汉族，住盐亭县。 被告：盐亭县麻秧街道临江社区居民委员会。住所地：盐亭县麻秧街道办事处临江社区。 负责人：冯勇，系居民委员会主任。 委托诉讼代理人：向凤熬，四川川北律师事务所律师。 原告王华恩与被告盐亭县麻秧街道临江社区居民委员会（以下简称临江居民委员会）民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王华恩，被告临江居民委员会负责人冯勇及委托诉讼代理人向凤熬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王华恩向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金120000元（大写：壹拾贰万元），并从借款之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算利息至2019年11月27日止，利息共计26800元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年春节前，被告因账上没有流动资金，无法向员工发放工资，故向原告借款120000元现金以解燃眉之急。2016年2月17日，被告向原告出具现金借条一份，由财务张玉娟经办签字，前主任杜江盖章确认。当时杜江口头承诺，一年之内还清，可是在一年期满后，被告分文未还，后经原告多次催要未果，原告为为维护合法权益，遂提起本案诉讼。 被告临江居民委员会辩称，原告的诉讼请求不应得到支持。2016年2月17日，被告在原告的再三请求下，向原告出具了12万元的借条是客观存在的事实，但双方间并没有发生借贷的合议，且原告也未实际向被告交付12万元的现金，借条并未实际履行。2016年2月5日，盐亭县财政国库向被告转入了743600元，既包含原告的553600元的工程款，也包括支付给村社的其他费用，原告所陈述的截留12万元与客观事实不符。本案的案由及法律关系不应当为民间借贷，应当依据其基础法律关系及工程款支付，属建筑施工合同纠纷，主体为临江社区居民安置点业主委员会及原四川省安泰建设有限公司，本案原、被告主体资格不适格。综上，请求驳回原告对临江居民委员会的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告临江居民委员会原登记名称为四川盐亭经济开发区临江社区居民委员会，后变更为盐亭县麻秧街道临江社区居民委员。2009年6月22日，云溪镇临江桥居民点修建委员会作为甲方与四川省安泰建设有限责任公司绵阳分公司作为乙方，签订《云溪镇临江桥居民点农房灾后重建合同书》一份，合同约定将该工程交由乙方承建。原告王华恩系该工程的实际施工人。该工程已于2011年5月底竣工并交付使用。2013年8月8日，盐亭县云溪镇人民政府、云溪镇临江村村民委员会、四川省安泰建设有限责任公司绵阳分公司、临江桥居民点建设业主委员会四方共同对上述居民点工程进行结算，形成《临江居民点结算清单》一份，该份结算清单载明居民点工程总价结算价为6009989.00元，施工方向甲方借支垫支（施工期间）174532.00元，施工方已领工程款：4355568.00元，其中云溪镇垫支624000元，由临江村委垫支420000.00元（税费在内），甲方欠乙方工程款：1654421.00元＋借支174532.00元＝1828953.00元。原告王华恩陈述，后因行政区域规划改变，临江片区纳入盐亭工业园区管理范围，因有人向工业园区管委会反映临江桥居民点工程款结算存在问题，故四川盐亭工业园区管理委员会再次就临江桥居民点工程款项进行了复核。2014年12月30日，四川盐亭工业园区管理委员会向盐亭县人民政府提交请示一份，载明：“临江安置点项目结算后存在两方面资金缺口，场地平整等前期费用和基础超深部分，原云溪镇没有解决，一是前期费用995946.1元，其中55.19万元由居民点建设施工单位垫付或赊购，该项费用经县审计局审计并出具审计报告，二是基础超深计算价778200元，全部由建设施工单位垫付或赊购，该项费用经四川恒鑫工程管理咨询有限公司审核并出具审核报告，该工程以上两项费用共计1774146.1元”。后经县人民政府批准，将该工程款共1774146.1元纳入财政预算，并分三次向被告临江居民委员会账户拨付完毕（2015年2月16日50万，2016年2月5日673600元，2016年7月12日600546元），收到款项后被告临江居民委员会分别于2015年2月17日向原告王华恩转款50万，2016年2月5日转款553600元，2016年9月2日转款517035.66元。王华恩陈述，因2016年2月5日被告临江居民委员会收到673600元后，仅向其转支工程款553600元，故2016年2月17日其找到时任被告临江居民委员会主任杜江要求其支付剩余的12万，杜江称因该12万已用作其他开支，便指示居委会财务人员张玉娟向原告出具借条一张，该份借条载明：“今经开区临江社区居民委员会借到王华恩现金￥120000.00”张玉娟在经办人处签名，杜江在该借条上加盖被告临江居民委员会公章。庭审中，被告申请杜江、张玉娟出庭作证，杜江陈述原告于2012年因安装水电户头在被告处领款12万元，扣留这12万元是为了冲抵。后面向原告出具借条是因为，原告拿着对上面请求资金的文件来，说都是他的工程款，不得已，向原告出具了借条。张玉娟陈述，财政第二笔673600元打到居民委员会账上后，杜江主任说水电安装的12万是社区替原告垫付的，所以这673600元要扣留12万，后面的借条也是杜江主任让出具的。2016年8月22日，原告王华恩向盐亭县经开区管委会及本案被告临江居民委员会递送请示一份，请求盐亭县经开区管委会督促临江社区最迟于2016年8月28日前无条件向其支付所有工程款包括向其借支的工程款12万元。 另查明，2012年6月18日，原告王华恩在被告处领取12万元现金用于临江桥居民点工程水电安装。原告王华恩陈述，2013年8月8日，云溪镇人民政府、云溪镇临江村村民委员会、四川省安泰建设有限责任公司绵阳分公司、临江桥居民点建设业主委员会四方对临江桥居民点工程进行总结算时，在施工方已领取的工程款一项中，列明的临江村委垫支的42万元已包含该笔水电安装费12万及滑坡治理30万。被告临江居民委员会陈述该笔42万元的垫支款并未包含水电安装的12万元，但并未就在2013年8月8日的总结算时为何未将该笔款项纳入总结算作出合理说明。 再查明，2020年1月8日四川省安泰建设有限责任公司绵阳分公司出具说明一份，载明盐亭县云溪镇临江桥居民点农房灾后重建工程是由四川省安泰建设有限责任公司绵阳分公司总承包，承包人是王华恩，1774146.1元工程款属工程承包人王华恩应收取款项，不属于公司领取。 上述事实，有原、被告的陈述、借条原件、《云溪镇临江桥居民点农房灾后重建合同书》复印件、《临江居民点结算清单》复印件、证人证言等证据在卷证实。 本院认为，临江桥居民点工程发包人系云溪镇临江桥居民点修建委员会，实际施工人系本案原告王华恩，现该工程早已竣工验收并交付使用，故原告王华恩有权领取该工程相应的工程款。2013年8月8日，经云溪镇人民政府、云溪镇临江村村民委员会、四川省安泰建设有限责任公司绵阳分公司、临江桥居民点建设业主委员会四方对临江桥居民点工程进行总结算，王华恩还应收取的工程款总额为1828953元。2014年工业园区管理委员会对工程款再次复核后，确定工程款总额为1774146.1元，对此金额原、被告均予以认可，现被告主张1774146.1元中原告的工程款仅为120余万元，与被告收到财政拨款后，已分三次向原告支付工程款共计1570635.66元的事实相矛盾，且被告亦未提供相应证据证明在1774146.1元的工程款中其应享有份额，因此对被告认为1774146.1元工程款并非全部由原告王华恩享有的辩称意见，本院不予采信。故2016年2月5日，被告临江居民委员会收到的财政拨付的第二笔673600元款项应系原告王全恩享有的工程款。被告临江居民委员会辩称2016年2月5日收到上述款项后，扣留12万元系抵销原告2012年为水电安装在被告处借支的款项。原告王华恩对该事实不予认可，认为该12万元已在2013年8月8日政府组织进行总结算时已经列入临江村委垫支款项42万中进行抵扣，临江村民委员会即现在的被告临江居民委员会亦参加了该次总结算，现被告称该笔12万借支款项未纳入总结算中，但并未提供相应证据予以证实，也未就为何没有将2012年发生的12万元借支款纳入总结算作出合理说明，且结合在扣留工程款后，2016年2月17日被告临江居民委员会又向原告王华恩出具借条的行为，本院对被告认为双方债务已抵销的主张不予支持，被告如有证据可另行主张。被告临江居民委员会将应系原告王华恩享有的12万元工程款予以扣留后，2016年2月17日，经原告催要，被告临江居民委员会又向原告出具了金额为12万元的借条一张，被告临江居民委员会时任负责人辩称该借条系原告持上级单位文件主张拨付款项均为其工程款要求支付扣留的12万元时，不得已向原告出具，但其作为具有完全民事行为能力的成年人及基层自治组织的负责人，更应当知晓向他人出具借条并加盖印章所产生的法律后果，故足以认定经原告催要，在被告临江居民委员会向原告出具借条时，双方已就借款达成合意，12万元款项性质已由工程款转化为借款，故原告诉请被告返还借款本金12万元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。借款时双方并未书面约定资金利息及还款期限，但从庭审中被告提交的2016年8月22日，原告向盐亭县经开区管委会及被告递交的请示中，原告已明确要求被告最迟于2016年8月28日前向其支付所欠的工程款包括借支的工程款12万元，故原告有权要求被告按中国人民银行同期同类贷款利率为标准（2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）自2016年8月29日起至2019年11月27日止支付逾期还款利息。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告盐亭县麻秧街道临江社区居民委员会在本判决生效后十日内一次性向原告王华恩归还借款本金人民币12万元并支付逾期利息，利息计算方法为：以本金12万元为基数，自2016年8月29日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至2019年11月27日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，本案减半收取案件受理费1618元，由被告盐亭县麻秧街道临江社区居民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  刘丹丹 二〇二〇年一月十三日 书记员  廖马源