福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽03民终3384号 上诉人（原审被告）：陈胡建，男，1971年12月9日出生，汉族，住莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：郑秀珊，福建闽莆律师事务所律师，委托权限为特别授权。 委托诉讼代理人：宋琳娜，福建闽莆律师事务所实习律师，委托权限为特别授权。 被上诉人(原审原告):吴丽琴，女，1978年2月10日出生，汉族，莆田市城厢区号。 委托诉讼代理人：郑海防，系吴丽琴丈夫。 上诉人陈胡建因与被上诉人吴丽琴民间借贷纠纷一案，不服莆田市城厢区人民法院（2019）闽0302民初3122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈胡建及其委托诉讼代理人郑秀珊、宋琳娜与被上诉人吴丽琴及其委托诉讼代理人郑海防到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈胡建上诉请求：撤销莆田市城厢区人民法院（2019）闽0302民初3122号民事判决，改判驳回吴丽琴的诉讼请求。事实与理由：1.一审法院认定事实不清，证据不足。原审法院对于“2017年10月23日的《借条》真实性”予以认定是错误的。根据《民事诉讼法》第七十条规定：“书证应当提交原件。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据……(四)无法与原件、原物核对的复印件、复制品……”本案中吴丽琴提供的2017年10月23日的借条复印件，陈胡建明确否认该借条复印件的真实性，不能作为认定案件事实的依据，该借条复印件不具备法律效力。故吴丽琴提供的2017年10月23日的借条复印件不能作为本案认定事实的依据。2.原审判决中“吴丽琴主张其最初借给陈胡建的款项为4万元，按月利率2%计息一年后本息共计4.96万元，另外给了现金400元凑成5万元，再按月利率2%计息一年后本息为6.2万元，加上其丈夫于2016年10月17日转款13.8万元，共计20万元。现陈胡建偿还的4.8万元恰等于以借款20万元为基数按月利率2%计算一年左右（自2016年10月17日起至2017年11月3日止）的利息。因此，吴丽琴的该主张更符合常理和民间借贷计息习惯，此非偶然形成，故本院予以采信”是错误的。根据《合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。吴丽琴在庭审中主张的2017年10月23日的借条复印件记载的20万元是由2014年10月23日4万元借款和2016年10月17日的13.6万元的借款本息累加转单形成的无证据加以佐证。原审法院事实认定错误。吴丽琴依据2017年11月23日的借条主张陈胡建尚欠吴丽琴借款本金10万元及利息，但陈胡建已通过银行转账于2017年11月24日归还吴丽琴7万，于2017年12月16日归还吴丽琴3.4万。该两笔还款是针对2017年11月23日的借条所载借款的本金，并非吴丽琴陈述该两笔还款是针对之前的借款利息。依据交易习惯和常理，陈胡建向吴丽琴出具了借条，其后陈胡建向吴丽琴归还的借款自然是针对最新出具的借条所载款项。故针对2017年11月23日的借条所载10万元借款陈胡建早已连本带利超额还清，双方债权债务关系已经消灭，吴丽琴无权向陈胡建主张偿还借款。原审法院判决陈胡建向吴丽琴承担偿还责任无事实和法律依据。 吴丽琴辩称：1.陈胡建多次向吴丽琴借款。2014年10月23日，从吴丽琴账户转入陈胡建账户40000元。2015年10月23日到期，只转单40000元本金加一年利息9600元，加现金400元，转单成50000元。2016年10月23日到期，50000元本金加一年利息12000元，加10月17日从郑海防账户转入陈胡建账户138000元,转单成200000元。2017年10月23日到期，200000元本金转单一年期，利息结算归还，（2017年11月3日吴丽琴收到陈胡建转入利息48000元）。2017年11月中旬因吴丽琴儿子生病需要资金，吴丽琴向陈胡建请求归还200000元本金，多次请求后陈胡建答应先还100000元。100000元再转借一年期。2017年11月23日陈胡建叫吴丽琴拿20万元借条去转借条为10万元，还有10万元还款时间为2017年11月24日陈胡建转入70000元，2017年12月16日转入34000元（4000为一个月利息）。2.吴丽琴提供的原20万元借条复印件可以还原双方借贷的事实，应作为认定事实的依据。双方在2017年结算之后，借条原件已被陈胡建收回。双方之间系老板与员工关系，基于信任，吴丽琴同意先转条再偿还原借条20万元中的10万元，但是陈胡建也没有及时偿还该10万元，拖延1个月后偿还了10.4万元。陈胡建利用人与人之间基本的信任，利用转条后转账该10.4万元的事实，制造转条后还款的假象，罔顾事实，丧失底线，有违基本的诚信原则。一审中法院通知陈胡建本人必须到庭参加诉讼，但陈胡建借故未到庭参加诉讼接受法官质询，也可以反证其有意隐瞒逃避借款的客观事实。3.吴丽琴从2014年就借款给陈胡建，大部分都是通过转账的，所汇款项远大于陈胡建所转的15.2万元，从时间、数额及借款利息等方面综合考虑，陈胡建不可能偿清借款的。从转条约定的还款时间看，借期也未届满，陈胡建提前还款也不符合交易习惯。且如果要还清欠款，其转账之前也会要求吴丽琴将借条归还的。吴丽琴仍保管借条原件，也充分证明双方之间的借贷未偿还清楚。请求驳回上诉，维持原判。 吴丽琴向一审提出诉讼请求：判令陈胡建偿还给吴丽琴借款10万元及该款自2017年11月23日起至还清之日止按月利率2%计算的利息。 一审法院认定事实：2014年10月23日，吴丽琴向陈胡建转账4万元；2016年10月17日，吴丽琴的丈夫郑海防又向陈胡建转账13.8万元。2017年11月23日，陈胡建向吴丽琴出具《借条》一份，内容为：“兹向吴丽琴借现金共计人民币（大写）壹拾万元正，（小写为￥100000.-）。借款期限自2017年11月23日起至2018年11月23日止。期限内借款利息月利率为贰%。借款人在借条上签名或盖章即承认本人已全额收到该笔借款。借款人：陈胡建借款日期：2017年11月23日”。陈胡建还在该借条上捺印并注明其公民身份证号码和手机号码。2017年11月3日，陈胡建向吴丽琴转账4.8万元。2017年11月24日，陈胡建向吴丽琴转账7万元，次月16日，其又向吴丽琴转账3.4万元。2019年7月1日，吴丽琴以陈胡建尚欠其借款本金10万元及利息为由诉至本院。庭审时，陈胡建称上述在2017年11月23日之后的还款共计10.4万元即为偿还本案借款。吴丽琴称上述转账款10.4万元系陈胡建偿还此前借款20万元中的10万元及以20万元为基数按月利率2%计算一个月的利息4000元，尚欠的款项10万元即为本案的借款。 一审法院认为，关于双方争议的证据即吴丽琴提供的落款时间为“2017年10月23日”的《借条》的复印件的真实性的问题，吴丽琴提供该借条欲证明截止2017年10月23日，陈胡建共计向其借款20万元并按月利率2%计息，陈胡建对此予以否认并称其未书写过该借条。一审法院结合其他证据，对该《借条》的真实性予以认定，理由分析如下：第一，复印件和经陈胡建确认无异议的本案借条在格式上一致，笔迹在形态上并未有明显出入。该借条虽为复印件，陈胡建也予以否认，但在通常情况下借款人在重新出具借条时收回原借条是符合常理的，吴丽琴持有落款时间在前的金额更大的借条复印件并不能证明该借条至始不存在；第二，吴丽琴和其丈夫共计向陈胡建转账17.8万元，根据现有证据，截止该借条复印件落款的时间（2017年10月23日）陈胡建尚未偿还本金17.8万元，根据民间借贷交易习惯和常理，金额为20万元的借条包括本金17.8万元和利息具有极大的可能性；第三，陈胡建主张吴丽琴丈夫转账13.8万元后其偿还了4.8万元，尚欠9万元，“再给她1万元的利息凑了10万元”故书写了10万元的借条。但因陈胡建转账4.8万元的时间为2018年11月3日，而金额为10万元的借条的落款日期却为“2017年11月23日”，因此陈胡建为凑10万元多给了1万元利息的陈述缺乏常理，一审法院不予采信。吴丽琴主张其最初借给陈胡建的款项为4万元，按月利率2%计息一年后本息共计4.96万元，另外给了现金400元后凑成6万元，再按月利率2%计息一年后本息为7.2万元，加上其丈夫于2016年10月17日转款13.8万元，共计20万元。现陈胡建偿还的4.8万元恰等于以借款20万元为基数按月利率2%计算一年左右（自2016年10月17日起至2017年11月3日止）的利息。因此，吴丽琴的该主张更符合常理和民间借贷计息习惯，并非偶然形成，故一审法院予以采信；第四，对于本案借条出具后陈胡建的偿还款项为何超过10万元的问题，在本院要求陈胡建出庭接受询问的情况下其无正当理由拒不出庭，而其代理人又表示“不清楚”，在该待证事实欠缺其他证据证明的情况下，一审法院对陈胡建所主张的事实不予认定。本案系民间借贷纠纷。陈胡建尚欠吴丽琴借款10万元，此有其出具的吴丽琴持有的《借条》二份为凭，事实清楚，证据充分，予以认定。虽陈胡建于2017年11月24日和12月16日共偿还10.4万元，但上述10.4万元款项应为原借条（落款时间为“2017年10月23日”）20万元中的本金10万元及以20万元为基数自2017年10月23日起至次月22日止按月利率2%计算的利息4000元，此具有高度的盖然性。陈胡建抗辩称该10.4万元系清偿本案借款，因截止2016年10月17日吴丽琴夫妇共计向陈胡建转账17.8万元，陈胡建除了于2017年11月3日偿还4.8万元外其未提供证据证明其还有其他向吴丽琴夫妇还款的情况，由此若推定陈胡建清偿债务显然违背常理，而其无正当理由拒绝出庭接受一审法院的质询，故从证据优势角度和常理考虑，陈胡建的上述抗辩缺乏事实和法律依据，不予采纳。吴丽琴要求尚欠款项10万元自2017年11月23日起按月利率2%计息符合约定和法律规定，予以支持。但该利息与已支付的4000元利息之和依法不应超过以最初借款本金17.8万元为基数自2016年10月17日起至还清之日止按月利率2%计算的利息之和。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院》第二十六条第一款、第二十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条规定，判决：一、陈胡建应于判决生效之日起十日内偿还吴丽琴借款10万元及该款自2017年11月23日起至还清之日止按月利率2%计算的利息（该利息与已支付的4000元利息之和依法不应超过以借款17.8万元为基数自2016年10月17日起至还清之日止按月利率2%计算的利息之和）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3020元，减半收取为1510元，由陈胡建负担。 二审期间，吴丽琴提供双方的微信聊天记录两张，欲证明：双方约定的还款期限到期后，吴丽琴多次向陈胡建催讨，陈胡建逃避还款及从未否认仍有欠款的事实。陈胡建对上述证据的真实性没有异议，对证明的内容有异议，认为是吴丽琴亲戚吴金香借款10万元给陈胡建，当时约定是没有利息的，大概是2019年5月份本金全部以现金的方式还给吴金香，然后把借条还给陈胡建，后来吴金香又要利息，吴丽琴在微信中催讨的是这笔利息，吴金香与陈胡建都没有见面过。 本院经审查认为，陈胡建对微信聊天记录的真实性没有异议，本院予以确认。从该证据可以看出，吴丽琴于2018年的12月2日、7日和2019年的1月4日、6月10日、6月20日、6月28日、6月29日、8月16日多次向陈胡建讨款，陈胡建于2019年6月28日对吴丽琴讨款回复“你去看看，这几年大家生意不好啦”、“你没压力，我压力是多大”。该聊天内容均未提及他人借款，陈胡建以系吴丽琴代他人讨款为由抗辩没有依据。而且陈胡建借款是投资经营，其主张素未谋面的吴金香系无息借款与常理不符，明显存在虚假陈述。本院对吴丽琴于上述时间多次讨款，陈胡建未有异议并拒不还款的事实予以认定。 当事人对原审查明的事实均没有异议。本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。陈胡建在2019年8月14日庭审中主张其仅在2017年11月23日向吴丽琴借款10万元用于公司经营，在吴丽琴补充举证后又主张2014年10月23日转账的4万元和2016年10月17日转账的13.8万元是借款但没有约定利息，4万元用现金偿还，13.8万元转账偿还4.8万元后蛮算1万元利息凑成10万元借条；2019年8月14日庭审中，陈胡建不认可吴丽琴款项来往结算主张，认为这些钱是双方经济有来有去的，一直到2017年10月23日双方经过结算，结算后才出具了最终的借条，4.8万元（2017年11月3日转账）是款项来往，陈胡建之前没有向吴丽琴借款，没有所说的20万元；2019年10月11日庭审中，陈胡建又主张在2017年11月23日双方结算，陈胡建欠吴丽琴10万元；在本院庭审中，陈胡建认可向吴丽琴借款4万元和13.8万元是用于生意周转，平时也有向其他员工借款，没有约定利息，其确认已于2017年12月16日还清吴丽琴的借款，在本院询问这么多人无息借款给他是贪图什么时，陈胡建又回答是按月利率1.5%或1%计算利息。陈胡建的陈述前后矛盾，对借款利息及结算不能自圆其说，其说辞存在明显不合常理之处。陈胡建主张2017年12月16日已还清吴丽琴的借款，但吴丽琴于2018年、2019年仍多次向陈胡建催讨借款，陈胡建也未作偿还清楚的明确表示，可见陈胡建的主张不符合实际情况。20万元的借条复印件虽然没有原件核对，但与双方认可2017年10月23日有经过结算可以相互印证，且借条内容与初始借款按约定利率结算基本吻合，真实性依法可以认定。吴丽琴对借款经过和结算过程也能作出合理解释，其主张借款约定月利率2%与结算借条上的约定相符，本院予以采信。 综上所述，陈胡建的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3020元，由陈胡建负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢志健 审判员  陈 凡 审判员  吴伟凡 二〇二〇年一月十四日 书记员  郑超凡 附：本案相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。