杭州市上城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0102民初5418号 原告：杭州瑞韵文化创意有限公司，住所地：杭州市西湖区。 法定代表人：夏茂松，董事长。 委托诉讼代理人：戴和平，浙江浙联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄琴，浙江浙联律师事务所律师。 被告：顾全，男，1977年12月5日出生，汉族，住杭州市上城区。 委托诉讼代理人：莫骏青，浙江海浩律师事务所律师。 被告：杭州东盛影视设备工程有限公司，住所地：杭州市上城区。 法定代表人：顾关兴，执行董事兼总经理。 原告杭州瑞韵文化创意有限公司诉被告顾全、杭州东盛影视设备工程有限公司（以下简称东盛公司）公司关联交易损害责任纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理，依法适用简易程序，于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄琴，被告顾全委托诉讼代理人莫骏青到庭参加诉讼。被告东盛公司经本院依法送达诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告起诉称，2013年9月被告顾全与案外人杭州活力传媒有限公司、吴宥萱共同出资设立了原告。2013年8月22日原告通过董事会决议由被告顾全担任公司经理职务，由其经营管理原告公司。2013年9月，被告顾全利用其在原告公司的经理职务及董事地位，与其及其父亲顾关兴所设的被告东盛公司签订了《杭州瑞韵文化创意有限公司栏目部设备采购项目合同书》及附件1《杭州东盛影视设备工程有限公司预算表》。但在2014年7月24日，经原告股东杭州活力传媒有限公司的代表沈一克、吴宥萱的代表孟祥杰及被告顾全对设备采购合同书的附件1上的资产进行了清点，三方共同确认，被告顾全只交付了一台价值1800元的摄像机三脚架，附件1所列的其他资产均未按合同约定履行交付。设备采购合同书第五条约定，合同价款500000元，工程施工完验收合格后付75%，三个月后付25%。但在2019年原告对公司账目进行审查时发现，被告顾全利用控制原告公司之便，在被告东盛公司未实际履行设备采购合同书的情况下，便以支付货款的名义将原告的500000元转移至被告东盛公司账户。原告认为，被告顾全作为原告股东、董事，与被告东盛公司一起，利用关联交易将公司财产无偿转移，占有原告公司资产，其行为违反了相关法律规定，损害了原告利益。原告因此诉至法院，诉讼请求为：1.被告顾全向原告赔偿经济损失500000元；2.被告东盛公司对被告顾全上述赔偿责任承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由二被告共同承担。 被告顾全答辩称：2013年8月29日顾全、吴宥萱、杭州活力传媒有限公司出资设立原告，用于制作“我们结婚吧”栏目，由顾全担任公司董事兼总经理，由夏茂松担任董事长兼法定代表人。顾全在原告公司具体负责“我们结婚吧”栏目制作，夏茂松负责公司日常管理并保管公司公章。公章的使用须经法定代表人夏茂松签字同意后才可。公司设立后，因制作“我们结婚吧”节目需要，2013年9月原告与东盛公司签订栏目部设备采购合同及另一个演播室的办公室装修工程施工合同，金额分别为500000元和350000元。合同签订后，2013年9月17日原告向东盛公司分别支付了两合同的预付款350000元和150000元。2013年9月8日东盛公司向原告交付了案涉采购合同项下全部物资。2013年9月18日原告签发了设备验收报告和竣工验收报告，确认验收通过两合同的设备采购及装修工程。此后，原告实际使用了东盛公司交付的设备和工程制作了“我们结婚吧”栏目，但除第一笔350000元和150000元后原告即再未付款。2014年中，因顾全未向夏茂松支付好处费，顾全被夏茂松赶出公司。2014后7月经原告通知，顾全被迫办理离职交接手续。故顾全在设备采购合同的附件预算表上手写签署了“清单以上部分在本人离职前已入库公司，之后去向没有经过本人认可，公司可向相关公司查询”。同日，顾全又与原告另外两个股东杭州活力传媒有限公司的代表、吴宥萱的代表共同签署了结算单，载明原告三家股东代表在瑞纺联合市场清点原告财产并签字确认，原告预算表所列设备除一只1800元的三脚架外，其余均未有，清点出的财物属顾全个人的由顾全搬走，属原告的财物搬入库房暂存，非三家确认不予动用。以上内容只是表明栏目制作现场瑞纺联合市场仅有一台三脚架，其余设备未在现场。针对原告诉请，被告顾全认为，1.顾全仅是原告公司的股东、董事，非法定代表人，在原告公司负责筹备“我们结婚吧”栏目制作事宜，无权越过董事长、法定代表人夏茂松订立案涉合同及进行案涉交易。2.案涉合同的订立及履行情况未损害原告利益。原告未举证顾全隐瞒与东盛公司订立合同并进行交易的情况。顾全未保管公章，盖章也需由董事长夏茂松同意，故案涉合同非顾全私自订立。对于设备采购、办公室装修及费用支出情况，董事长夏茂松是知情且同意的，有“大额支出预算”为证。案涉合同交易价格公允，无畸高情况。原告是国有控股子公司，管理规范。结合原告已付350000元预付款的情况，可以认定原告各股东对案涉合同的订立和交易是知情的。3.本案已过诉讼时效。案涉合同订立于2013年9月，且原告均向东盛公司出具了验收手续。若如原告所述，2014年7月24日经原告清点，东盛公司除三脚架外未交付其他案涉材料，则原告自该日起知道其权益受到损害，所以应自该日起计算两年的诉讼时效，至2016年7月24日诉讼时效已届满。综上，案涉合同系合法有效的交易。原告主张案涉交易系不正当的关联交易，应由原告承担举证责任，举证不能的应承担相应不利后果。且原告诉请已过诉讼时效。请求法院驳回原告全部诉请。 被告东盛公司未到庭答辩，亦未提交书面意见。 本院经审理认定事实如下：原告于2013年8月29日成立，股东分别为杭州活力传媒有限公司（持股比例51%）、吴宥萱（持股比例25%）、顾全（持股比例24%）。2013年8月22日原告各股东作出股东会决议一份，载明选举夏茂松、顾全、吴宥萱等五人为公司本届董事。同日，原告各董事作出董事会决议一份，载明选举夏茂松担任本届公司董事长，顾全担保本届公司经理，公司法定代表人由夏茂松担任。 2013年9月初，原告与东盛公司签订栏目部设备采购项目合同书一份，约定原告向东盛公司采购设备，具体设备清单见附件（附件“预算表”载明的设备品名型号包括了服务器、电脑、摄像机、切换台、转换器、调光台等及相应数量与单价），合同价款500000元，验收合格后付350000元，三个月后付150000元。2013年9月18日，原告在设备验收报告上盖章，载明交货日期为2013年9月8日，设备型号品名包含了前述合同附件“预算表”所列设备。 2013年9月初，原告与东盛公司还签订办公室装修工程项目合同书一份，约定由东盛公司为原告办公室装修，具体要求及设备清单见附件，合同价款353000元，工程施工完验收合格后付70%即247100元，三个月后付25%即88250元，5%作为质保金在运作半年后一次性付清。2013年9月18日原告在“建设工程竣工验收报告”上盖章确认。 2013年9月17日，原告向东盛公司支付了一笔350000元和一笔150000元的款项，合计500000元。 2013年9月23日，原告制作“大额支出预算”清单一份，其中载明“栏目制作设备”预算总额500000元，2013年10月前支付350000元，余款2014年3月底；办公室、演播室、配音房、摄影棚装修预算总额350000元，2013年10月前支付150000元，2013年年底支付100000元，余款2014年4月底。该预算清单上有原告公章及法定代表人夏茂松的签字。 2014年7月24日，顾全与案外人孟祥杰、沈一克共同签字确认书面材料一份，载明：“2014年7月24日杭州瑞韵文化创意有限公司三家股东代表在瑞纺联合市场本公司所在地清点公司财产（附表），经三家代表签字确认。其中2013-9-8杭州东盛影视设备工程有限公司预算表中所列设备除一只1800的三脚架以外均未有。清点出的财物，属顾全个人的由他搬走，属于公司的财物，由瑞纺联合市场搬入库房暂存。非三家确认不予动用。”同日，顾全在前述设备采购合同附件“预算表”下方手写了以下字样：“注：清单以上部分在本人离职前已入库公司，之后去向没有经过个人认可，公司可向相关公司查询”。 另查明，被告东盛公司股东为顾关兴与顾全，二人系父子关系。 原告因主张两被告利用关联交易损害原告利益，故诉至法院。 以上查明的事实，有各方当事人陈述及股东会决议、董事会决议、银行凭证、合同书、预算表、三方确认单、验收报告、“大额支出预算”等证据材料在案佐证。 本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第二十一条规定，公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员不得利用其关联关系损害公司利益。违反前款规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。同时，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因此，本案原告主张两被告利用关联交易损害了其利益并诉请被告顾全予以赔偿及被告东盛公司承担连带责任，其对所依据的事实应依法承担相应的举证责任以及举证不能的不利后果。具体而言，案涉设备采购合同与办公室装修合同均加盖了原告与被告东盛公司的公章，原告亦无证据证明在前述合同签订当时原告公章系由被告顾全个人保管或擅自使用，故应认定上述合同的双方为原告与被告东盛公司。根据原告就上述两份合同所分别出具的设备验收报告和建设工程竣工验收报告，可以认定被告东盛公司已履行了合同项下义务。另外，根据原告所举证的2014年7月24日有顾全签名的“预算表”及三方确认单，可以表明在上述时点，前述设备采购合同项下的设备仅有一台三脚架在三方清点现场，但不足以反映设备采购合同项下的其他设备的去向，亦不足以据此认定东盛公司未按约履行设备采购合同项下的交付义务。因此，仅凭本案现有证据，尚不足以认定两被告构成关联交易损害了原告的合法权益。再则，关于被告顾全提出的本案已过诉讼时效的抗辩意见，本院认为，案涉500000元款项原告在2013年9月17日已支付给被告东盛公司，如原告认为被告东盛公司未按约履行合同义务，那么在2014年7月24日原告依据财物清点情况即知道或应当知道其权利受到损害，相应地原告向人民法院请求保护其权利的诉讼时效期间即应自该日起计算。原告起诉至本院确已超出法定的诉讼时效期间，被告顾全的前述抗辩意见成立。综上，原告诉请的事实依据与法律依据不足，本院不予支持。被告东盛公司未到庭应诉，视为其放弃抗辩。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告杭州瑞韵文化创意有限公司的全部诉讼请求。 预收案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告杭州瑞韵文化创意有限公司负担。 原告杭州瑞韵文化创意有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  吴国芬 二〇二〇年一月十日 书记员  何梦妤