广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初27322号原告：梁进任，男，1984年8月8日出生，汉族，住广西钟山县红花镇***，公民身份号码************。原告：谢婉灵，女，1991年10月8日出生，汉族，住广西梧州市龙圩区************，公民身份号码************。两原告共同委托诉讼代理人：黄慧湾，广东珙桐律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：陈伯慈，广东珙桐律师事务所律师。被告：佛山市南海区嘉好房地产代理有限公司，住所地：佛山市南海区*************，统一社会信用代码***********。法定代表人：何某1。委托诉讼代理人：杨远能，男，系被告员工。被告：陈秉钰，男，1996年3月7日出生，汉族，住广东省英德市*************，公民身份号码************。原告梁进任、谢婉灵与被告佛山市南海区嘉好房地产代理有限公司（以下简称嘉好公司）、陈秉钰居间合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，于同年12月18日公开开庭进行审理了本案。原告梁进任及两原告共同委托诉讼代理人陈伯慈、被告嘉好公司的委托诉讼代理人杨远能、被告陈秉钰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1.两被告向两原告返还中介费11000元及利息（利息自2019年6月4日起计算至实际返还之日止，以11000元为本金按照中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至起诉之日为196.64元）；2.两被告赔偿两原告单车房面积差额损失17994.71元；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2019年4月21日，原告梁进任由被告嘉好公司员工被告陈秉钰带去看位于广东省佛山市南海区小塘城区**********（以下简称案涉房屋），还有一个面积为7平方米的单车房（以下简称案涉单车房）。2019年4月30日，两原告与案外人黎**签订《房屋买卖合同》，约定建筑面积为113.7㎡，成交价为550000元，中介费为11000元。2019年6月4日，原告梁进任按照《房屋买卖合同》约定，向被告嘉好公司的员工陈秉钰支付了中介费11000元及首付120000元。2019年6月10日，两原告办妥了不动产变更登记，粤（2019）佛南不动产权第***号房地产权证的宗地图中记载“单车房的长为2.8米，宽为2.536米”，经计算单车房的面积7.1平方米。2019年6月16日，被告嘉好公司的员工带原告梁进任看了位于**幢一楼楼梯间的单车房，并称该单车房为案涉单车房。2019年6月16日下午，原告梁进任与被告陈秉钰再三确认该单车房是否为案涉单车房，被告陈秉钰予以确认。2019年8月18日，原告梁进任去案涉房屋及单车房收房时，被告陈秉钰向原告梁进任交付了钥匙（含打开楼梯间的单车房钥匙、打开案涉房屋外门钥匙），但原告梁进任发现单车房连接了***房的水管。被告嘉好公司于2019年8月19日才告知梁进任案涉单车房位于**幢一楼大门右边。2019年10月17日，原告梁进任委托佛山市南海区*******对案涉单车房进行测绘，套内建筑面积为3.38平方米。由于被告嘉好公司为了促成房产交易而进行欺诈及违反诚实信用义务的行为，造成两原告的单车房面积差额损失17994.71元。两被告辩称，1.两被告作为居间方促成交易的案涉房屋，案外人与两原告所取得的权属登记面积一致。2.依据《房屋买卖合同》第四条的约定，该成交价不因房管局测绘面积的变动而改变；第五条的约定，买方确认已查阅该物业的权属证明文件，对权属证明文件所载内容无异议，并已实地察看及了解该物业，故对该物业的座向、面积、楼龄、楼层、间隔、质量、装修、抵押情况、产权情况、周边环境等均予以认可。两原告已查看权属证明并予以认可。两原告向本院提交了如下证据：1.两原告身份证复印件、被告陈秉钰身份证复印件和被告嘉好公司企业信用信息打印件各1份，证明双方诉讼主体资格。2.房屋买卖合同原件1份，证明两原告与案涉房屋的案外人黎**签订《房屋买卖合同》。3.粤（2019）佛南不动产权第***号不动产权证书和收据原件各1份，证明原告梁进任支付了中介费；宗地图中记载“单车房的长为2.8米，宽为2.536米”，经过计算案涉单车房的面积7.1平方米。4.微信聊天记录截图（陈秉钰和梁进任）打印件1份、光盘1份和1楼楼梯间单车房钥匙1条，证明案涉单车房位置与两被告告知两原告的不同。5.案涉房屋及单车房测绘报告和房地产分户平面图原件各1份，证明案涉单车房套内面积为3.38平方米。被告嘉好公司向本院提交了如下证据：房地产权证复印件1份，证明房产证面积和合同的面积中案涉单车房面积都是7.1平方米。被告陈秉钰向本院提交了如下证据：房屋买卖合同、房地产权证复印件各1份，证明案涉房屋和单车房的面积。当事人无异议或对其真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：两原告提交的证据4中的光盘，无法分辨单车房的具体位置，本院对其证明内容不予认可。综合本院采信的证据及当事人陈述，本院确认以下事实：2004年5月24日，案外人黎**取得粤房地证字第***号房地产权证，载明案涉单车房建筑面积为7.1平方米，其四至为：东至巷；南至楼梯；西至铺房；北至单车房；并在图式中标明案涉单车房长2.8米，宽2.536米。2019年4月30日，原告梁进任、谢婉灵（买方）及被告嘉好公司（经纪方）、案外人**（卖方）签订《房屋买卖合同》（No.**），约定：卖方将涉讼房屋以550000元售予两原告；案涉房屋建筑面积为113.7平方米（以权属证书登记的面积为准）；买方确认已查阅该物业的权属证明文件，对权属证明文件所载内容无异议，并已实地查看及了解该物业，故对该物业的座向、面积、楼龄、楼层、间隔、质量、装修、抵押情况、产权情况、周边环境等均予以认可；买方向经纪方支付11000元中介服务费。2019年6月4日，原告梁进任向被告嘉好公司支付中介费11000元，并注明：中介费已结清。2019年6月10日，两原告取得粤（2019）佛南不动产权第***号不动产权证，原权利人***，原权利证书号***,案涉单车房建筑面积为7.1平方米。2019年6月16日，原告梁进任通过微信向被告嘉好公司员工被告陈秉钰询问“单车房在楼梯下面那个是吧，7.1个方”，被告陈秉钰回答“是的”。2019年10月18日，佛山市南海区*******出具《共用宗地房产变更登记测绘报告书》，载明案涉房屋的套内建筑面积为94.49平方米；案涉单车房套内建筑面积为3.38平方米。庭审中，两原告确认在2019年4月21日查看过案外人黎**持有的粤房地证字第***号房地产权证；原、被告双方确认两被告在两原告办理过户手续后，将案涉单车房钥匙交给两原告。本院认为，本案案由为居间合同纠纷。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案的争议焦点是两被告在履行合同义务过程中是否存在重大过错。分析如下：一方面，案外人黎**持有的房地产权证载明案涉单车房建筑面积为7.1平方米，且清晰详细的载明了案涉单车房的具体位置、长度和宽度。两原告确认在签订《房屋买卖合同》前已查看过案外人黎***持有的房地产权证。《房屋买卖合同》中第五条也约定，买方对权属证明文件所载内容无异议并已实地察看及了解该物业，买方对案涉房屋及单车房的座向、面积等均予以认可。此外，两原告作为具有完全民事行为能力的成年人，正进行涉及房产的相关交易，房产的位置和面积是交易的重要内容，两原告理应具有高于一般经济活动的审慎，故两原告有途径也有注意义务详细了解案涉单车房的位置和面积。另一方面，两原告取得不动产权证和案外人黎**持有的房地产权证载明的案涉单车房的建筑面积均为7.1平方米。两原告提交的关于涉讼单车房面积的测绘报告载明的面积为“套内建筑面积”3.38平方米。建筑面积和套内建筑面积是两个有区别的概念，两原告将两者作为同一概念比较数据，缺乏依据。两原告提交的证据也未显示两被告有向其告知案涉单车房的套内面积为7.1平方米。综上，两原告的举证不足以证明两被告在履行合同义务中存在重大过错。两原告要求两被告返还中介费及赔偿案涉单车房面积差，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告梁进任、谢婉灵的全部诉讼请求。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取计262.43元（两原告已预交），由两原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  谭彩兰二〇一九年十二月二十五日本件与原本核对无误书记员谢雯艳