北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初810号原告：北京铭世经典文化艺术有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇任庄村北7号1门。法定代表人：朱传经，总经理。委托诉讼代理人：石建伟，北京市京都律师事务所律师。被告：北京康盛伟业科技发展有限责任公司，住所地北京市大兴区经济开发区金苑路2号1幢五层505室。法定代表人：李立新，董事长。委托诉讼代理人：刘建义，该公司员工。委托诉讼代理人：郎魁元，北京市佳法律师事务所律师。原告北京铭世经典文化艺术有限公司（以下简称铭世公司）与被告北京康盛伟业科技发展有限责任公司（以下简称康盛公司）定作合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告铭世公司的委托诉讼代理人石建伟，被告康盛公司的委托诉讼代理人郎魁元、刘建义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。铭世公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告支付原告拖欠的定作货款47680元整，并自2018年10月26日按照银行同期贷款利率支付利息。2、请求被告支付原告不锈钢门斗双曲异形加工件样品价款14900元。3、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告承接了北京市朝阳区CBD核心区Z15地块中国尊项目部分工程，向原告订作了不锈钢门斗双曲异形加工件，双方于2018年9月22日签订合同，合同总金额238400元。合同签订后，原告依照合同约定履行了相应义务，完成制作并在2018年9月12日－2018年9月28日进行了安装，被告代表于2018年10月26日进行了确认。迄今为止，被告支付190720元后，仍余47680元货款未予支付，故诉之法院，望判如所请。康盛公司辩称：请求驳回原告的全部诉求，原告在加工制作的不锈钢门斗双曲异形加工件上存在质量问题，未达到合同约定的质量标准，原告违约给被告造成损失，被告有权按双方合同约定从未给付供货款中直接扣除。一、事实依据：原告加工完成供货后，2018年11月末，被告及该项目甲方北京江河幕墙系统工程有限公司发现原告供应的加工件精度和质量有问题，无法安装，经被告与原告沟通后，原告认可了加工件有精度问题，但迟迟未作答复。被告为了按期完成该项目委托北京宏源仕达装饰工程有限公司和北京顺旺嘉业建筑工程有限公司对门斗进行维修，维修费用30多万元，因此给被告造成了巨额损失。二、法律依据，依据双方合同中的违约条款：8.3、因乙方原因加工质量未达到本合同所约定的质量要求……甲方可要求乙方返厂重新加工……。8.4对于乙方供应产品经更换后检验仍不合格的，甲方有权不支付该款项，且需扣除甲方提供的原板的一切损失。8.5、本合同所发生的各项违约金，甲方均有权从未支付供货款中直接扣除，……。被告认为，原告制作的加工件未达到双方合同约定的质量标准，已经构成违约，其应当承担违约责任，按照合同约定，被告有权在未付款中直接扣除，并有权要求赔偿损失。原告未按合同履行合同义务，制作的加工件不符合合同要求，被告享有履行抗辩权，有权拒绝支付剩余货款。综上，请求判决驳回原告诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，铭世公司提交了《门斗双曲异形件/供货合同》、《雕塑项目出厂造型验收单》、货物签收单等证据材料，以证明双方合同的履行情况；康盛公司提交了北京江河幕墙系统工程有限公司的函及照片、康盛公司与北京宏源仕达装饰工程有限公司、北京顺旺嘉业建筑工程有限公司的劳务分包合同及相关票据等证据材料，以证明该公司主张的因定做的产品不合格又与上述公司签订了工程合同。本院组织双方当事人对上述材料进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月22日，康盛公司（甲方）与铭世公司（乙方）签订《门斗双曲异形件/供货合同》，约定：一、供货范围：北京市朝阳区CBD核心区Z15地块中国尊项目不锈钢门斗制品供应项目不锈钢门斗双曲供货；二、合同价款合计238400元。备注：1、含：16%增值税专用发票……。2.2合同价款说明：304#/2B板由乙方提供。三、付款条件：合同签订后甲方支付总价款的50%做为预付款。发货前甲乙双方检验本批次发货数量、质量，加工件无质量问题，甲方支付合同额的80%加工费用。运抵现场甲方指定地点一个月内付至合同总额的95%，剩余5%为质保金待质保期满30日内结付（无息）外，在业主或指定的物业公司确认质量无误后一个月内付清。四、如产品质量出现问题经双方确认后需更换，乙方应随时予以更换，必须5日内到货。五、质量检查及验收：产品质量达不到约定标准，甲方一经发现，有权要求乙方重新修补。修补不成乙方重新供货……。2018年9月19日，康盛公司支付货款10万元，同年10月26日，再次支付货款90720元。2018年10月25日，康盛公司依照合同约定，在发货前对铭世公司所生产的门斗双曲异形加工件进行了验收，并向铭世公司签署《雕塑项目出厂造型验收单》。2018年10月26日，铭世公司将定作货物送货至约定地点，康盛公司向铭世公司签署《货物签收单》，载明：货物数量16件（4组），上述货物已经全部接受并完成验货程序，特此签收。庭审中，双方对所欠款项金额47680元均予认可。康盛公司辩称其未付剩余货款的原因是产品质量不合格。康盛公司陈述曾因质量不合格问题其向铭世公司告知过，但没有证据证明。铭世公司不同意康盛公司的辩解，认为合同中已约定如有质量问题铭世公司可以进行维修，但该公司不负责安装，康盛公司所辩称的质量问题可能是安装导致。双方公司均确认未就质保期做出具体约定。铭世公司另主张康盛公司应支付样品价款，因双方合同中对样品归属并未约定，铭世公司提交微信对话记录，拟证明康盛公司应予返还，经查，微信对话中双方各执一词，未就样品归属达成意向，康盛公司在对话中明确样品已找不到。以上事实，有庭审笔录等证据及材料在案佐证。本院认为：铭世公司与康盛公司所签订的《门斗双曲异形件/供货合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效，双方均应依约履行。现双方对所欠货款数额未有异议，本院予以确认。康盛公司辩解不支付剩余价款的原因系因定作品存在质量问题，导致其有额外损失。对此本院认为，从合同约定内容来看，合同中已经明确约定了验货交货的流程。即铭世公司在发货前，由康盛公司进行前置性的检验货物数量及质量；从双方的实际履行来看，双方亦是依照合同约定流程办理。铭世公司所生产的产品已实际通过了康盛公司的验收；从举证责任来看，康盛公司主张产品存在隐藏质量问题但并未能提供相关证据予以佐证，即使产品存在质量问题，依合同约定，康盛公司也应该在发现问题后的合理期间内通知铭世公司进行更换货，否则亦难以认定质量问题产生的原因是否系生产供货所导致。综上，康盛公司的辩称没有事实和法律依据，本院不予采纳。铭世公司关于支付余款、利息的主张有相应事实及法律依据，本院予以支持。利息的计算自铭世公司向本院主张权利之日起计算，即2019年10月28日。对铭世公司主张支付样品价款的诉请，经查合同中所约定的总价款只明确对应了16件产品。样品系双方签订合同的前置步骤，并非正式产品，且在合同中双方未就样品归属进行约定，不宜直接推定应由康盛公司返还。现康盛公司已明确表示样品已丢失无法返还。故铭世公司要求康盛公司支付样品价款的主张缺乏法律依据及证据支持，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、北京康盛伟业科技发展有限责任公司于本判决生效后七日内向北京铭世经典文化艺术有限公司支付剩余货款47680元及利息（利息的计算自2019年10月28日至实际给付之日止，依照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息）。二、驳回北京铭世经典文化艺术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费682元，北京铭世经典文化艺术有限公司负担186元（已交纳）；由北京康盛伟业科技发展有限责任公司负担496元（于本判决生效后七日内给付北京铭世经典文化艺术有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 文军丽二〇二〇年一月二十日法官助理 庄永生书 记 员 杨彤瑶