广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0606民初17360号原告：陆东强，男，1970年5月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区****************，公民身份号码452************014。被告：麦超明，男，1968年11月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*************，公民身份号码440************91X。被告：周会萍，女，1973年2月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**************，公民身份号码440************784。第三人：刘彧白，女，1974年2月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区****************，公民身份号码450************624。原告陆东强与被告麦超明、周会萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序审理。诉讼中，原告向本院申请追加刘彧白为本案第三人，本院审查后依法追加刘彧白作为第三人参与本案诉讼，于2019年11月15日公开开庭进行了审理。原告陆东强、被告麦超明、被告周会萍到庭参加诉讼，第三人刘彧白未到庭参加诉讼。原告陆东强向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告借款本金400000元、利息710000元（利息计算：按本金400000元，月利率2.5分从2007年12月10日起计算已付利息512000元，剩余未付利息按月利率2分计算，暂计至2019年8月10日共89个月，之后的利息顺延计至返还全部借款之日止）；2.两被告承担本案诉讼费。事实和理由：两被告是夫妻关系，原告与两被告是朋友关系，在2007年8月21日两被告以他们经营的佛山市顺德区崎峻电器实业有限公司（以下简称崎峻公司）资金周转临时有困难为由，向原告借款150000元，并承诺该款在2007年10月20日前归还及自愿支付酬金9000元，在原告出借款项后两被告称崎峻公司的资金周转仍然困难，暂缓清还前期所借150000元并欲再借250000元，经原、被告商议，原告同意再借250000元给两被告，并约定两被告每月向原告支付利息10000元（按月利率2.5分计算）。2007年12月10日原告依约转款250000元至被告周会萍银行卡内。两被告合共向原告借款400000元。借款初期，两被告尚能依约支付利息给原告，但从2009年1月22日支付10000元后一直拖至2011年5月9日才支付利息30000元，此后断断续续给付一点。为此，原告甚至提出愿意放弃多年来两被告拖欠的利息，只要两被告还给原告本金400000元，并积极帮两被告联系银行贷款，但两被告口头答应，但一直不愿履行和书面签署该还款计划。为维护原告合法利息，因此提起诉讼。被告麦超明、周会萍辩称，一、原告并非本案借款的债权人，债权人为刘彧白。两被告为夫妻，借款时共同经营崎峻公司，2007年下半年两被告因生产经营问题向刘彧白提出借款400000元用于短期周转，两被告与刘彧白就此事经过数次口头协议，最后在2007年12月9日签订正式的借款协议，在协议中，双方就借款本金、利息进行了明确，并将2007年8月21日与原告形成的150000元借款一并明确为刘彧白的债权。签订该借款协议时，原告、刘彧白、两被告及其他朋友均在场，原告亦未提出异议，该借款的债权为刘彧白独自享有。二、款项的划转途径不影响债权的归属关系，因两被告与债权人夫妻双方均为朋友，原告也知道借款一事，因此部分事情由原告代为处理合情合理，在两被告看来，原告在本借款中只是代为处理相关事务。借款发生时，刘彧白与原告为夫妻关系，借款从夫妻双方哪个账户划出，两被告均认为是合理的，后出于划款方便，两被告将还款也划回了原账户，但均不影响该债权的归属，也从未成为两被告关注的问题。三、本借款协议签订后，两被告进行过多次还款，共归还565275元，其中537775元以转账方式归还，27500元通过微信、现金等其他方式给付，期间两被告与债权人曾有口头商议，所还款项也包含本金，后因双方工作、生活变故，一直没有对账，但从上述归还数额看，实际大部分已清偿。因原告并非本案借款的债权人，其在诉状中所述情况不能作为判断借款实际归还情况的判断依据。综上，两被告认为原告在该民间借贷关系中只是代债权人处理相关事务，借款协议清晰记载了债权人归属，原告无权就此提起诉讼。本院经审理查明：2007年8月21日，被告麦超明向原告出具借据，载明麦超明借陆东强现金150000元，该款于2007年10月20日前全部归还，另付筹（酬）金9000元。麦超明在该借据的借款人处签名，借款人处同时加盖了崎峻公司的公章。2007年12月9日，刘彧白作为甲方、崎峻公司作为乙方、麦超明及周会萍作为担保人共同签订借款协议，协议约定：甲方自愿合共借款400000元给乙方（已付150000元，余款250000元在甲乙双方签订本协议后第二天支付）；乙方同意按2.5厘利率每月计付利息给甲方，即乙方每月须支付10000元给甲方作借款利息；乙方须在每月10日前将10000元利息按时支付给甲方，为确保甲方利益，第一期利息在甲方支付250000元借款当天支付，如乙方不能按时支付利息，经甲方催收仍不能支付，则甲方可解除本借款协议；麦超明、周会萍自愿对乙方的借款为乙方作担保，承担连带清偿责任。刘彧白在借款协议的甲方处签名，麦超明在借款协议的乙方处签名，乙方处同时加盖了崎峻公司财务专用章，麦超明及周会萍在借款协议的担保人处签名。2007年12月10日，原告通过其名下银行账户向周会萍转账支付240000元。原告认为两被告仅偿还了部分借款利息，尚欠借款本金及利息未还，因此向本院提起本案诉讼。另查明，2014年9月26日，原告与刘彧白签订离婚协议书，协议载明原告与刘彧白在1999年2月2日办理结婚登记，双方同意自愿离婚，并对双方共同财产包括汽车、房屋、车位、家电、家私等进行了分割，该协议第四条约定“婚姻存续期间，双方没有共同的债权、债务，各自名下的债权、债务由各自享有和承担，与对方无关”。原告与刘彧白于2014年9月26日登记离婚。本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷，原告主张其为本案借款的出借人，并提供了借据及交易回单等证据，两被告则辩称本案借款的出借人是第三人刘彧白，并提供了借款协议，该借款协议中载明的出借人为刘彧白，并由刘彧白在协议上签名。原告确认其提供的借据及交易回单对应的是借款协议中的借款，并确认在两被告与刘彧白签订借款协议时原告亦在场，由于借款协议是在借据后另行签订，因此本案借款关系应以借款协议所载明的内容为准。虽然两被告曾与原告协商还款事宜并向原告还款，但两被告称是因不清楚原告与刘彧白的离婚事宜才与原告进行协商，原告也无法提供证据证明其曾将离婚事宜告知两被告，原告主张其是案涉借款的出借人，该意见与借款协议的内容不符，刘彧白也未对此予以确认，而本案中借款协议的原件亦是由两被告提交，两被告认为刘彧白才是本案借款的出借人，符合借款协议的内容，合理有据，本院予以采纳。根据合同的相对性，原告主张其为本案借款的出借人并要求被告向其还款，缺乏相应依据，本院不予采纳。另外，本案借款虽发生在原告与第三人刘彧白的夫妻关系存续期间，但原告认为案涉借款并非其与刘彧白的夫妻共同债权，而是属于原告名下债权，其有权单独向两被告主张权利。对此本院认为，根据原告提供的离婚协议，原告与刘彧白已对夫妻共同财产包括汽车、房屋、车位、家电、家私等进行了分割，同时该离婚协议第四条约定“婚姻存续期间，双方没有共同的债权、债务，各自名下的债权、债务由各自享有和承担，与对方无关”，原告主张案涉借款并非夫妻共同债权符合该离婚协议的内容，但离婚协议中并没有明确约定案涉借款是原告名下的债权，刘彧白也未对此予以确认。结合借款协议的内容及上文分析，刘彧白才是本案借款的出借人，即使从原告所提供离婚协议的相关约定来看，案涉债权也应由刘彧白享有，原告主张案涉借款属于其名下债权，缺乏相应依据，本院不予采纳。本案中，刘彧白并未要求两被告承担责任，原告并非本案民间借贷关系的相对人，原告提供的证据也不能证明其有权主张案涉债权，因此本案原告的主体不适格，本院依法驳回原告的起诉。因刘彧白并未到庭参与诉讼，如原告与刘彧白之间对案涉债权另有争议的，属于另一法律关系，双方可另循合法途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告陆东强的起诉。本案不收取受理费，原告陆东强已预交的受理费7395元，可向本院申请退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  肖佳宇二〇一九年十一月二十六日书记员  梁健祥