上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初24494号原告：张秀艳,女,1962年12月29日生,汉族，住黑龙江省海伦市。委托诉讼代理人：王少洋，上海沪盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：方得焰，上海沪盛律师事务所律师。被告：宋春欢,男,1980年2月12日生,汉族，户籍地上海市奉贤区，现住上海市奉贤区。原告张秀艳与被告宋春欢健康权纠纷一案，本院于2019年12月2日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员倪黎明独任审判，于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王少洋、被告宋春欢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张秀艳向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告交通事故损失人民币34,806.18元(以下币种同);2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月5日,被告驾驶电动自行车由西向东行驶至上海市奉贤区南桥镇光昊路395弄小区2号处与沿小区通道由南向北骑自行车的原告相撞,致使原告腰部肿痛等。后因无法查清交通事故基本事实,交通警察支队出具道路外交通事故证明。2019年10月24日，经上海市奉贤区人民法院委托，由复旦大学上海医学院司法鉴定中心对原告伤残及“三期”情况作出鉴定：原告因交通事故致腰1椎体压缩性骨折，伤后予以休息120日、营养30日、护理60日。现原、被告就赔偿无法达成协议,因此提起诉讼。被告宋春欢辩称：不同意原告的诉讼请求。事故不是被告原因造成的，被告不应承担责任；清单中的金额、医药费部分金额应扣除。原告已经达到退休年龄，没有提供误工证明，没有误工费。护理营养费过高，律师、交通费均不予认可。经审理查明：2019年1月5日11时许,在上海市奉贤区南桥镇光昊395弄2号处，被告驾驶的电瓶车沿着小区道路由西向东行驶时，与沿小区通道由南向北骑自行车的原告相撞。事故造成两车损坏，原告受伤，被告电瓶车后座乘坐人腿部擦伤。2019年2月公安奉贤分局交警支队出具责任认定书，认定原告承担事故主要责任，被告承担次要责任。同年3月，被告提出复核，认为自己无责，上海市公安局交通警察总队责令奉贤交警支队重新作出认定。同年4月，公安奉贤分局交警支队出具道路外交通事故证明，内容为：本起道路交通事故位于南桥镇光吴路395弄小区2号处,为东西小区道路,南北小区通道,东西道路沥青路面,事发地无交通标志、标线,无监控设施。调查交通事故得到的事实：1、上述时间,甲方(即本案原告)骑自行车沿小区通道由南向北行驶上小区东西道路时,与沿小区道路由西向东行驶的乙方(即本案被告)驾驶的悬挂上海XXXXXXX电动自行车发生碰撞,事故造成两车损坏,甲方受伤,丙方宋卫(案外人)腿部擦伤。2、甲自述：其骑自行车沿小区南北通道由南向北骑行,刚刚骑行到小区东西道路路口时,与一辆沿小区道路由西向东行驶过来的电动车发生碰撞,对方电动车车速很快,电动车前轮撞在其自行车前轮上,导致其摔倒在地上,事故发生后电动车驾驶员把其自行车扶起来停放在原地。其骑行到路口时也注意路口情况,因路口两侧都有小区居民车辆停放,看不到对方电动车行驶过来。3、乙自述：其驾驶电动车载着儿子补课回家,当时下着雨,其戴着头盔,穿着雨衣,进入光昊路395弄小区后沿小区道路由西向东行驶,行驶到一个交叉路口时,与一辆由小区南北通道骑行出来的自行车发生碰撞,对方摔倒在地上。因道路南侧(右侧)有小区居民车辆停放,影响视线,没有看到对方自行车骑行出来,等到看到时马上刹车并向左借方向,其电动车前轮撞在对方自行车前轮上。事故发生后,其将对方自行车扶起来停放在原地。4、事故现场无摄录事发情况的监控设施,无其他证人反映事发情况,经张贴寻找目击证人告示,无相关目击证人来反映事发情况。5、根据复医【2019】车鉴字第32-A2号得出结论：甲方骑行的自行车,事故前符合《自行车安全要求》的标准;根据复医【2019】车鉴字第32-A1号得出结论：乙方驾驶的电动自行车制动性能完好有效;根据复医【2019】车鉴字第32-C号得出结论：乙方驾驶的电动自行车车头右前部与甲方骑行的自行车前轮挡泥板后端偏左处及前轮左侧胎壁发生碰撞的形态可以成立。根据复医【2019】不受鉴字第11号：两车事故前的瞬时速度不具备鉴定条件,不予受理。在该起事故中,没有其他有效证据证实事发时双方车辆的行驶速度和状态。依据《道路交通事故处理程序规定》第六十七条之规定,对道路交通事故基本事实无法查清的,公安机关交通管理部门应当出具道路交通事故证明,载明道路交通事故发生的时间、地点、当事人情况及调查得到的事实,分别送达当事人。2019年10月24日，经奉贤区人民法院委托，由复旦大学上海医学院司法鉴定中心对原告伤残及“三期”情况进行了鉴定，同月29日，该中心作出鉴定结论：张秀艳因交通事故致腰1椎体压缩性骨折，伤后予以休息120日、营养60日、护理60日。本院认为，自然人的健康权、财产权受法律保护，侵害人因过错造成他人人身损害、财产损失的，被侵害人有权要求相关赔偿义务人承担赔偿责任。本案中，奉贤交警支队在其职权范围内就讼争事故作出的《道路外交通事故证明》，经核并无不妥，故依法予以采信。根据查明的现有事实，被告驾驶电动自行车载人自西向东行驶于小区道路，原告则由南向北在小区通道内骑自行车，在其左转时与被告电动自行车发生碰撞，事发时因道路边停放有车辆而影响了各方的视线。按照一般的生活经验，辅路、从道让于主路、主道系一般的规则，原告在其视线不能得到充分保证的情况下，由通道骑车至主要道路并左向转弯，其对事故应负有主要责任。被告驾驶电动自行车存在载人行为，小区道路行驶速度在二十码左右(据其审理中自述)，在道路边停放车辆影响到视线情况下，未能充分注意到可能带来的事故隐患，其应对事故承担次要责任。综合讼争纠纷发生的具体情节、行为与结果的因果关系程度等因素，本院确认被告对原告的合理损失承担40%赔偿责任。原告的各项赔偿费用具体确定如下：一、医疗费，系治疗因交通事故造成损伤的合理费用。原告主张金额为7,810.18元，被告确认7,662.13元，另1月30日神经内科的费用1,190元与本案致伤没有关系，应予扣除，实际应为6,472.13元。经核，原告主张的医疗费金额无误。至于神经内科的费用1,190元，原告解释为“出院后买了腰椎固定器辅助治疗，因久躺缘故出现头晕等症状，故于1月30日叫了救护车赶到医院急症,与本案事故具有直接的关系”，对此本院认为，原告的解释合理性，与该日叫救护车的事实一致，本院对被告的辩解不予采信，医疗费金额按照7,810.18元予以计取；二、误工费，原告主张按上海市最低工资标准2,480元/月计算4个月，被告认为则认为原告已经到了退休年龄不应计算误工费。本院认为，原告虽然提供了银行流水明细，但从银行流水中不能反映其工资收入状况，其在庭后提供的服务单位证明中指向的时间为2019年7、8、9、10月，该时间点在本案事故之后，并不能证明事故发生之前的收入状况，故本院采纳被告的意见，对原告主张的该笔费用不予认定；三、营养费2,400元，根据原告伤情及鉴定结论，原告的主张符合规定，本院予以确认；四、护理费，原告主张按照3,373元/月，被告认为应按照60元/天计算，本院酌定以80元/天计取60天，金额为4,800元；五、辅助器具费480元，双方无争议，本院予以确认；六、交通费，原告主张500元，被告认为没有发票不予认可，本院酌定为400元；七、律师费5,000元、鉴定费1,950元，该费用皆因本次诉讼支出的合理费用，本院予以确认。综上所述，上述损失共计22,840.18元，由被告赔偿40%即9,136.07元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第之规定，判决如下：被告宋春欢于本判决生效之日起十日内赔偿原告张秀艳各项损失计人民币9,136.07元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币670币，减半收取335元，由原告负担201元，被告负担134元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  倪黎明二〇二〇年一月二十一日书记员  白喻宁附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。