杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民初7058号 原告：田永平，男，1961年6月29日出生，汉族,住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：汤建军、周晓,浙江励恒律师事务所律师。 被告：陈迪磊，男，1969年7月5日出生，汉族,住杭州市拱墅区。 被告：陈晓燕，男，1973年2月16日出生，汉族,住杭州市上城区。 委托诉讼代理人：钱炼,浙江汉鼎律师事务所律师。 原告田永平与被告陈迪磊、陈晓燕民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田永平的委托诉讼代理人汤建军，被告陈迪磊，被告陈晓燕的委托诉讼代理人钱炼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、二被告共同归还原告借款本金400000元，并支付利息87600元（以本金400000元为基数，按日万分之六，自2017年8月1日起暂计至2019年8月1日，此后另计至债务清偿之日止）；2、二被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告陈迪磊系多年朋友，2012年8月份后，被告陈迪磊陆续向原告借款400000元，双方约定利息以日息0.06%计算。2017年7月始，被告陈迪磊利息未付，本金未还。该款经原告多次催讨至今未还。借款发生时，二被告系夫妻关系。原告于庭审中陈述，对200000元的《借据》项下，实际有本金2546.38元没有交付；2013年3月15日的借款没有书面借据，约定借款100000元，当初是口头约定的利息说是2分，所以就扣了2000元转了98000元；对被告陈迪磊所述累计还款334806元的时间和金额均认可，但认为不是归还本金，而是支付的利息。 被告陈迪磊辩称，被告陈迪磊向原告借款只是300000元，实际到账也只是197453.55元，且被告已还清该笔借款。当时，被告陈迪磊因做生意需要流动资金，遂向原告借款200000元，先写了借据，当时并未约定利息，只是说做的好的话，可以参股一起做。双方曾协商按月归还本金，被告按月按期归还给原告，到期后剩余的一次性归还。2013年8月5日到期后，被告自己紧张，遂与原告协商还是按月给原告本金，可以多还几个月作为利息，没有真正约定过，也没有重新签订协议或补写借据。2012年9月13日的借款，也没有约定利息和还款时间，当时说好按月还款。按约定每月归还本金，被告陈迪磊共计归还334806元，已还清上述借款。这300000元借款是被告陈迪磊个人借款，除了原告提到的浙江乡菜供应链有限公司（以下简称乡菜公司，股东包括陈迪磊和陈晓燕两人，公司注册于2011年，当时必须要两个人以上才能注册，所以把陈晓燕加了进来）外，被告陈迪磊还有另一家普弘公司（该公司陈晓燕并非股东，这家公司是别人欠陈迪磊钱而转给陈迪磊的），当时有一家上市公司要来投资，借的钱用到了这家公司。案涉借款并未用于家庭，被告陈晓燕也没有用过一分钱，被告陈晓燕无需承担责任。2013年3月15日转账的98000元，没有对应借据，并非借款，是原告让被告陈迪磊走账交给原告的朋友的，原告因为工作的特殊性不方便，就让陈迪磊帮忙，该款后来以现金形式交给了他人。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 被告陈晓燕辩称，陈晓燕对案涉款项均不知情，也无人告知，或征得其同意。陈晓燕从未从中获得收益。没有用于生活开销。案涉款项金额高于200000元，家庭开销用不了这么多。陈晓燕有固定收入，当时其开了一家面馆，还在华艺斋画廊有限公司工作，卖画有业务提成。案涉款项也没有用于共同经营，双方没有共同经营业务。原告虽提交了乡菜公司的工商信息，虽然陈晓燕作为股东挂名，但实际并没有参与管理、共同经营或共同收益。而且二被告在2010年之后关系就不好，双方于2016年12月19日已离婚。不应由陈晓燕承担责任。 本院经审查认定下列事实： 2012年8月6日，被告陈迪磊向原告出具《借据》一份，其中载明：今有（借款人）陈迪磊向（出借人）田永平借款贰拾万元整，约定在365日内归还；期限从2012年8月6日至2013年8月5日；应借款人要求，该借款以汇入指定账户中（陈迪磊的银行账户）为凭证；借款人逾期未归还，支付出借人滞纳金，每日以借款金额的0.06%进行结算。2012年8月6日，原告向被告陈迪磊银行账户汇入100228.47元、47225.15元、26000元、24000元，合计197453.62元。 2012年9月13日，被告陈迪磊向原告出具《借据》一份，其中载明：今向田永平借到人民币壹拾万元正。原告于2012年9月13日向被告陈迪磊银行账户汇入100000元。 2013年3月15日，原告向被告陈迪磊银行账户汇入98000元。 被告曾陆续向原告打款334805元：于2012年10月15日打款5000元，于2012年11月13日打款5000元，于2012年12月14日打款5000元，于2013年1月12日打款5000元，于2013年2月15日打款5000元，于2013年3月14日打款5000元，于2013年4月13日打款6667元，于2013年5月13日打款6667元，于2013年6月13日打款6666元，于2013年7月14日打款6667元，于2013年8月13日打款6668元，于2013年9月13日打款6665元，于2013年10月13日打款6668元，于2013年11月13日打款6677元，于2013年12月13日打款6660元，于2014年1月13日打款6000元，于2014年2月13日打款6000元，于2014年3月7日打款4000元，于2014年3月13日打款6000元，于2014年4月11日打款3800元，于2014年4月14日打款6000元，于2014年5月14日打款3000元，于2014年6月13日打款6000元，于2014年7月14日打款6000元，于2014年8月13日打款6000元，于2014年9月12日打款6000元，于2014年10月13日打款6000元，于2014年11月13日打款6000元，于2014年12月13日打款6000元，于2015年1月13日打款6000元，于2015年2月13日打款6000元，于2015年3月13日打款6000元，于2015年4月13日打款6000元，于2015年5月13日打款6000元，于2015年6月13日打款6000元，于2015年7月13日打款6000元，于2015年8月13日打款6000元，于2015年9月14日打款6000元，于2015年11月14日打款6000元，于2015年12月14日打款6000元，于2016年1月13日打款6000元，于2016年2月14日打款6000元，于2016年3月14日打款6000元，于2016年4月13日打款6000元，于2016年5月13日打款6000元，于2016年6月13日打款6000元，于2016年7月13日打款6000元，于2016年8月12日打款6000元，于2016年9月13日打款6000元，于2016年10月13日打款6000元，于2016年11月14日打款6000元，于2016年12月13日打款6000元，于2017年1月13日打款6000元，于2017年2月13日打款6000元，于2017年3月14日打款6000元，于2017年4月14日打款4000元，于2017年5月15日打款4000元，于2017年6月13日打款4000元。 另查明，二被告于2003年10月10日登记结婚，于2016年12月19日登记离婚。 再查明，杭州乡菜蔬菜有限公司法定代表人为陈迪磊，经营起始日期为2011年1月2日；2010年12月29日的公司章程显示公司注册资本为500000元，由二个股东组成，陈迪磊以货币方式出资400000元，占注册资本的80%，于2010年12月29日前一次性足额缴纳，陈晓燕以货币方式出资100000元，占注册资本的20%，于2010年12月29日前一次性足额缴纳；公司多次进行公司登记变更事项，其中包括：2012年6月12日公司一般经营项目发生变更，由批发、零售：蔬菜变更为批发、零售：农产品（限蔬菜、肉类生制品）；2016年3月23日，公司注册资本变更为20000000元；2016年4月13日公司名称经工商登记变更名为浙江乡菜供应链有限公司。 另查明，（2019）浙0106民初7059号原告丁伟诉被告陈迪磊、陈晓燕民间借贷纠纷一案中，原告丁伟与被告陈迪磊提交的证据显示2012年至2014年期间资金往来频繁，丁伟向陈迪磊陆续打款金额累计高达三百余万元，丁伟诉请主张归还借款金额为400000元。 以上事实有《借据》、转账凭证、结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表、工商登记信息和公司章程、还款凭证等证据以及当事人在庭审中的陈述在案证实。 本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。关于借款本金，其中2012年8月6日的《借据》虽载明金额为200000元，然本院经审查认定实际交付借款金额为197453.62元。2012年9月13日的转账，有《借据》相佐证，本院经审查对该100000元认定为借款。对于2013年3月15日转账的98000元，原告认为是借款100000元预扣利息2000元是实际交付98000元，被告陈迪磊提出抗辩称，不认可是借款，是原告因不方便让被告陈迪磊帮忙走账交给原告的朋友，且该款后来以现金形式交给了他人。本院经审查认为，被告陈迪磊虽提出上述抗辩，然未提交有效证据予以证实，对被告陈迪磊的抗辩理由不予采信。原告虽就该款没有提交直接证据证明为借款，然结合双方之间的关系，此前原、被告陈迪磊之间存在民间借贷法律关系，该款交付被告陈迪磊后，被告陈迪磊支付原告款项金额的变动等因素，经综合审查，本院认为原告提出的该款系交付被告陈迪磊的借款更具有合理性，本院对款项性质予以认定，然借款金额以实际交付金额98000元为准。综上，本案中原告共向被告陈迪磊交付借款金额合计为395453.62元。被告陈迪磊提出抗辩称，双方没有约定利息，其陆续向原告支付的款项均为归还借款本金，借款已全部还清。原告对此表示被告陈迪磊所支付之款项均为利息。本院审查认为，虽然就案涉款项没有书面凭证显示约定了借款利息，然结合原告借款交付的时间金额，以及被告陈迪磊陆续支付原告的款项的时间和金额，可见原告所述被告陈迪磊支付款项时付的是利息更具合理性。关于利率，案涉三笔款项中，仅有首笔借款书面载明借款期限和逾期日利率为0.06%，结合三笔款项交付前后被告陈迪磊支付利息的变动情况，以及被告陈迪磊后期利息持续支付情况，经测算，考虑三笔借款约定金额为400000元的情况下初始利率为月利率1.667%，后被告陈迪磊所付利息陆续有过变动，期间较长时间支付利息金额为6000元，按约定借款金额400000元折算月利率为1.5%；考虑到原告就第一笔借款虽约定了还款期限，但实际履行中长期未还，而其余两笔借款尚无证据显示曾约定过还款期限和逾期利息，本院经综合审查，酌定借款197453.62元后期月利率为1.5%，逾期利息按日利率0.06%，借款100000元和98000元的后期月利率为1.5%。本案原告诉请主张的借款400000元，实际交付借款395453.62元，余款4546.38元未能实际交付依法不能计算利息，被告陈迪磊长期支付的利息偶有浮动，考虑各笔借款实际交付时间金额和前述认定的利息、借款期限和逾期利息等，并结合已付利息时间和金额，以及原告诉请主张的暂计利息等情况，本院经综合考虑认为，被告已付利息334805元未超过，以实际借款本金395453.62元为基数，按前述认定利率和逾期利率等测算后至2017年7月31日止应付的利息，或者说未实际交付借款的4546.38元对应可减少的利息未超过陈迪磊应付少付的利息，故本院酌定本案中，借款本金为395453.62元，被告陈迪磊已付的334805元可视为支付的利息。因此，原告有权要求被告陈迪磊归还借款本金395453.62元。关于诉请的利息，原告于庭审中陈述，自愿从2017年8月1日起开始计息，本院经审查予以准许。从2017年8月1日起，以借款197453.62元为基数的借款，可按照日利率0.06%计付利息至实际清偿之日止；其余借款198000元，从2017年8月1日起，可按照月利率为1.5%计付利息至实际清偿之日止；原告诉请暂计至2019年8月1日的利息87600元，本院经测算未超过按前述标准计算所得的利息，故予以支持，2019年8月2日起的利息，以借款197453.62元为基数的借款，可按照日利率0.06%计付至实际清偿之日止，以借款198000元为基数的借款，可按照月利率1.5%计付至实际清偿之日止。关于被告陈晓燕是否应当对被告陈迪磊的债务承担共同还款责任问题，案涉借款虽发生在两被告夫妻关系存续期间，但案涉债务超出了两被告家庭日常生活需要，原告虽提交证据显示二被告为乡菜公司的共同股东，但原告未能提交证据证明案涉借款实际用于该公司，且考虑案涉借款发生的时间和金额以及借款发生前后该公司的规模，本院认为原告提供的证据不足以证明该笔债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故不宜认定为夫妻共同债务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、陈迪磊于本判决生效之日起十日内归还田永平借款本金395453.62元，支付利息87600元（截至2019年8月1日；2019年8月2日起的利息，其中以借款197453.62元为基数，按照日利率0.06%计付至实际清偿之日止；以借款198000元为基数，按照月利率1.5%计付至实际清偿之日止）； 二、驳回田永平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4307元，财产保全申请费2920元，合计7227元，由田永平负担34元，由陈迪磊负担7193元。 田永平于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；陈迪磊于本判决生效之日起七日内，向本院缴纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 张杨清 二〇二〇年一月十五日 代书记员 金 婕