重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0115民初879号原告：林民生，男，1987年5月27日出生，汉族，住福建省厦门市。委托诉讼代理人（特别授权）：王爽，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：李华兵，男，1979年6月5日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：华盛置业集团重庆华融置业发展有限公司，住所地重庆市长寿区文苑大道1号43幢1-8，统一社会信用代码91500115771773597F。法定代表人：林敦凤，该公司执行董事。委托诉讼代理人（特别授权）：余英德，重庆亨德律师事务所律师。被告：林琴，女，1982年11月26日出生，汉族，住福建省厦门市。委托诉讼代理人（特别授权）：余英德，重庆亨德律师事务所律师。原告林民生与被告李华兵、华盛置业集团重庆华融置业发展有限公司（以下简称华盛集团重庆华融公司）、林琴不当得利纠纷一案，本院于2019年1月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林民生的委托诉讼代理人王爽，被告华盛集团重庆华融公司、林琴的共同委托诉讼代理人余英德到庭参加诉讼，被告李华兵经本院依法送达起诉状副本、开庭传票等法律文书，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告林民生向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告华盛集团重庆华融公司、林琴停止向被告李华兵收取租金；2.依法判令被告华盛集团重庆华融公司、林琴向原告交付其已向被告李华兵收取的租金83187元及保证金6400元；3.依法判令被告华盛集团重庆华融公司、林琴向原告支付截止至2018年11月30日的资金占用利息5897.08元，该主张分段计算（第一年为2015年12月1日至2016年11月30日期间，以年租金25596元为基数，按年利率6%从2016年11月30日起计算至2018年11月30日，资金占用损失为3075.73元；第二年为2016年12月1日至2017年11月30日期间，以年租金27729元为基数，按年利率6%从2017年11月30日起计算至2018年11月30日，资金占用损失为1668.30元；保证金6400元，按年利率6%从2015年12月1日起计算至2018年11月30日，资金占用损失为1153.05元）；4.判令被告华盛集团重庆华融公司、林琴向原告支付以89597元为基数，按年利率6%的标准，从2018年12月1日起计算至租金及保证金还清时为止的资金占用利息。在庭审中，原告撤回第一项诉讼请求。事实和理由：2010年10月，原告通过购买方式取得重庆市长寿区桃花新城XX大道X号“海林·太平洋生活广场”项目X幢X-X房屋（商铺）所有权。从2015年12月1日起，被告李华兵承租X幢X-X号商铺，被告李华兵按照被告华盛集团重庆华融公司的指示，将保证金6400元及2015年12月1日至2018年11月30日期间的租金83187元支付至被告华盛集团重庆华融公司的法定代表人林敦凤女儿，即被告林琴的个人账户，但被告华盛集团重庆华融公司、林琴在收取履约保证金、租金后，并未将其交付原告。作为所有权人，原告对该商铺享有收益、处分的权利，被告华盛集团重庆华融公司、林琴收取了原告所享有的租金、保证金而未归还，严重侵犯了原告的财产权益，应当按照贷款利率，即6%年利率标准计算资金占用利息。被告李华兵未作答辩。被告华盛集团重庆华融公司辩称，原告的诉讼请求无法律依据，涉案房屋所有权实际系被告华盛集团重庆华融公司，应当驳回原告的全部诉讼请求。涉案房屋并非原告所有，原告只是代持房屋产权证，原告与被告华盛集团重庆华融公司并没有签订买卖合同，也没有实际支付购房款，原告无权作为所有权人向法院提起诉讼。被告林琴仅仅受被告华盛集团重庆华融公司委托收款。被告林琴辩称，同被告华盛集团重庆华融公司的答辩意见。不管被告林琴是否收取了被告李华兵的相关费用，也是被告林琴受被告华盛集团重庆华融公司的委托。被告林琴不是本案适格被告，请求驳回原告对被告林琴的诉讼请求。原告与被告华盛集团重庆华融公司，被告华盛集团重庆华融公司与被告林琴之间系不同的法律关系，不属于本案审理范围，是另一法律关系，与本案无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对证据和事实，本院认定如下：2015年11月12日，原告林民生（甲方）与被告李华兵（乙方）签订《海林·太平洋生活广场商铺租赁合同》（以下简称租赁合同）一份，该合同约定乙方租赁位于重庆市长寿区桃花新城XX大道X号“海林·太平洋生活广场”项目X幢X-X号商铺，总面积59.25㎡，该商铺仅限于用作经营建材用途；租赁期限为2015年12月1日起至2018年11月30日止；租金价格按建筑面积计算，计算标准为：月租金=建筑面积（㎡）×单位租金（元/㎡·月），即2015年12月1日至2016年11月30日期间单位租金为36元/㎡·月，2016年12月1日至2017年11月30日期间单位租金为39元/㎡·月，2017年12月1日至2018年11月30日期间单位租金为42元/㎡·月；租金的支付方式为：乙方按季向甲方交纳；乙方应于签订本租赁合同之日一次性向甲方预交第一季度租金的履约保证金，在合同规定的计租之日起，该履约保证金自动转为第一季度的租金，之后乙方应于前一季的最后七个工作日前向甲方缴交下一季租金，乙方应以人民币现金支付方式付款。依据该租赁合同，租期的租金总金额为83187元[（36+39+42）元/平方米/月×59.25平方米×12月]。该合同系照片打印，原告陈述该合同系被告华盛集团重庆华融公司以其名义与被告李华兵签订，但被告华盛集团重庆华融公司对此不予认可。该商铺登记在原告林民生的名下，产权证号为渝（2017）长寿区不动产权第00101XXXX号。被告李华兵在本院询问笔录中陈述，其将与被告华盛集团重庆华融公司以林民生为出租人所签订合同原件系其提供给原告委托诉讼代理人王爽拍照，现合同原件已丢失；同时，其与被告华盛集团重庆华融公司以林民生、林琴为出租人签订的租赁合同共两份，但合同均丢失；其租赁的门面约140平方米，分两部分，其中一部分60平方米左右，是其与林民生为出租人所签订的合同，另一部分80平方米左右，是其与林琴为出租人签订的合同；第一次签订合同大概是2013年，此后两年一签，至2018年11月底到期，每次签订合同的租金均不固定，价格随行就市，每年均不相同，合同到期后其没有再租赁；当时租金都是以140平方米的租金金额进行缴纳，并没有将两个门面分开缴纳，由华盛集团重庆华融公司给其账号通过银行转账或者直接将现金交付该公司，现金交付的租金由华盛集团重庆华融公司开具收据，但收据均没有保留；已经将租金缴清，原告林民生与被告华盛集团重庆华融公司、林琴之间的纠纷与其没有任何关系。同时查明，被告林琴系被告华盛集团重庆华融公司法定代表人林敦凤的女儿。被告林琴与被告李华兵签订的《海林·太平洋生活广场商铺租赁合同》中约定李华兵租赁位于重庆市长寿区桃花新城XX大道X号“海林·太平洋生活广场”项目X幢X-X号商铺，总面积80.40㎡，商铺用途为经营建材，该合同约定的租期为2015年12月1日起至2018年11月30日止，该合同中约定的租金价格及付款方式均同被告李华兵与原告所签订的租赁合同内容一致。依据该租赁合同，租期的租金总金额为112881.60元[（36+39+42）元/平方米/月×80.40平方米×12月]。此外，被告李华兵与被告林琴还签订了一份《盛世桃源商铺租赁合同》，租赁物为同一商铺,租赁期限为2018年12月1日起至2019年11月30日止，租金为38元/㎡·月。被告李华兵分别于2015年11月2日、2015年11月16日、2016年4月26日、2017年4月25日、2017年6月5日、2017年10月1日、2017年12月13日、2018年4月3日、2018年8月5日通过银行向被告林琴转账九次，金额分别为70383元、30182元、15082元、16339元、16339元、16339元、17596元、17596元、17596元，合计金额为217452元，但属于原告合同约定租赁期间（2015年12月1日至2018年11月30日）的转账金额合计为116887元（15082元+16339元+16339元+16339元+17596元+17596元+17596元）。被告林琴陈述其与被告李华兵有租赁合同关系，被告李华兵向其转款均属于自己的商铺租金，并不包含原告的租金，多于合同约定的金额系2013年双方租赁合同关系的部分租金、滞纳金及保证金。原告对此陈述不予认可，被告林琴也未向本院提交双方于2013年所签订的租赁合同。在本院（2019）渝0115民初877号案卷材料中有向海林·太平洋生活广场商铺其他租赁户进行的询问笔录，作为案外人的其他租赁户在询问笔录中均陈述其租赁林民生其他门面时均系在被告华盛集团重庆华融公司招商部签订合同，租金转账至被告华盛集团重庆华融公司提供的林琴个人账户或者直接到被告华盛集团重庆华融公司招商部交纳现金。上述事实，有当事人的陈述、《海林·太平洋生活广场商铺租赁合同》、查档证明、个人活期明细、询问笔录等证据在案证实，本院予以确认。本院认为，不当得利系指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失。构成不当得利的条件有三：1、一方获益；2、他方受到损失；3、无合法根据。本案中，原告林民生作为涉案商铺的产权人对其不动产依法享有占有、使用和收益的权利。被告华盛重庆华融置业公司辩称涉案商铺系公司所有，原告系代公司持有产权的意见，未提供证据予以证明，本院不予确认。原告主张被告华盛重庆华融公司以其名义与被告李华兵签订《商铺租赁合同》并收取租金、保证金，被告华盛重庆华融公司对此予以否认，但是被告李华兵认可系与被告华盛重庆华融公司签订《商铺租赁合同》并将租金、保证金交纳给该公司，经本院对冯科等商铺承租人调查询问，承租人均系与被告华盛集团重庆华融公司签订《商铺租赁合同》，并以现金或转账该公司指定的林琴账户的方式交纳每期租金，足以认定原告的该主张成立。被告华盛重庆华融公司并未提供其取得原告的授权可以出租商铺及收取租金的依据，其收取租金没有合法根据，该行为使其获益而原告受到损失。因此，被告华盛重庆华融置业公司收取的租金应当返还原告，并应支付原告相应的资金占用利息。被告李华兵陈述其通过银行转账与现金交付两种方式支付租金；根据被告李华兵向被告林琴的转账记录所显示的金额来看，九次转账总金额217452元减去被告林琴在合同租赁期限内应当取得的租金金额，超出部分金额为104570.40元（217452元-112881.60元），该金额远大于原告林民生依合同应当取得的总租金83187元。被告李华兵在询问笔录中陈述其在2013年与林琴签订有租赁合同，向其转账系支付租金，能够证明双方存在其他租赁合同关系，而原告林民生也未举示证据证明其与被告李华兵尚存在其他租赁合同关系，也未能提供被告李华兵向被告华盛集团重庆华融公司以现金方式交付租金的具体金额的证据，因此，在该租赁期间，被告李华兵转账的总金额扣除被告林琴在其租赁期间应得的租金金额112881.60元外，超出部分可以认定为被告华盛集团重庆华融公司通过被告林琴个人账户收取了原告林民生所有的商铺应得的租金4005.40元（116887元-112881.60元）。关于资金占用利息问题。原告请求资金占用利息进行分段计算，但收取的租金系种类物，在租赁期间所多收取属于原告的租金无法作时间区分，对于资金占用损失的起算点应从租赁期限届满的次日起即从2018年12月1日起算，原告主张资金占用损失按年利率6%计算，该标准合理合法，本院予以支持。故原告请求的资金占用损失应以4005.40元为基数从2018年12月1日起按年利率6%计算资金占用损失至该款项付清时止。关于保证金是否返还的问题。保证金系承租人依据租赁合同向出租人交纳，合同按约履行完毕后，由出租人向承租人返还，保证金并非承租人的收益。原告虽系其商铺的所有人，但保证金并不是原告应当取得的合法收益，即使需要返还，也应当向承租人即被告李华兵返还，故对原告主张返还保证金6400元无事实和法律依据，本院不予支持。关于被告林琴责任承担问题。被告林琴账户系被告华盛重庆华融置业公司交由承租人，该公司亦辩解林琴系代公司收取租金，现也并没有被告林琴参与涉案合同的签订和履行的证据，故原告要求被告林琴承担款项返还责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告华盛置业集团重庆华融置业发展有限公司在本判决生效后五日内向原告林民生返还不当得利4005.40元，并从2018年12月1日起以4005.40元为基数按年利率6%计算资金占用损失至该款项付清时止；驳回原告林民生对被告林琴的诉讼请求；驳回原告林民生的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2187元，其中2137元由原告林民生，50元由被告华盛置业集团重庆华融置业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  吕 巧审 判 员  张科科人民陪审员  刘军镅二〇二〇年一月二十七日法官 助理  王利利书 记 员  冉 凤