江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终9027号上诉人（原审原告）：尹向东，男，1990年1月10日出生，汉族，住南京市浦口区。上诉人（原审原告）：尹兰奎，男，1966年5月3日出生，汉族，住南京市浦口区。两上诉人共同委托诉讼代理人：刘尚芳，江苏天九律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙业林，男，1951年9月11日出生，汉族，住南京市浦口区。被上诉人（原审被告）：孙正中，男，1981年7月11日出生，汉族，住南京市浦口区。上诉人尹向东、尹兰奎因与被上诉人孙业林、孙正中排除妨害纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2018）苏0111民初2277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。尹向东、尹兰奎上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求；二、本案上诉费由孙业林、孙正中承担。事实与理由：一、孙业林在派出所民警处理纠纷时以及一审庭审中均陈述，因其家储藏室已被其他人占用，其现在占用的诉争储藏室本应由尹向东、尹兰奎家使用，只是因为物业公司指使其占用而不愿意将归还给尹向东、尹兰奎。诉争储藏室的所有权归开发商，开发商要求物业公司按照既定的便民原则进行分配，保证每户业主都有一间储藏室使用，这一事实经一审法院向开发商核实后记载于笔录。既然孙业林、孙正中均承认诉争储藏室原本应由尹向东、尹兰奎使用，就应当自觉腾让。至于孙业林、孙正中应享有的其他储藏室使用权，可以找实际侵权人维权，而不是通过侵占尹向东、尹兰奎的储藏室来弥补。二、既然开发商、物业公司指使孙业林、孙正中占用原本应由尹向东、尹兰奎使用的储藏室，那么开发商和物业公司的相应行为就构成共同侵权，一审法院不同意追加开发商和物业公司为被告，就是错误的，因此，本案一审审理程序违法。三、一审判决错误地认为608室的储藏室被307室业主占用，事实上，307室业主使用了本应和207室共同使用的储藏室，207室业主占用了608室的储藏室，导致608室业主孙业林、孙正中侵权使用了本应由尹向东、尹兰奎使用的107室的储藏室。四、一审判决认为储藏室的分配由物业公司安排，业主先住的先使用，但并非先入住的业主就有权随意占用并在后入住的业主要求时可以拒不返还。虽然尹向东、尹兰奎的前一手房主没有使用储藏室，但前一手业主并未明确表示放弃对相应储藏室的使用权，现该权利已转移给尹向东、尹兰奎。五、一审判决向开发商调查后查明的储藏室分配原则与业主的陈述一致，可以证明尹向东、尹兰奎对诉争储藏室的权利，尹向东、尹兰奎无须再就此举证，一审法院应认定孙业林、孙正中在开发商和物业公司的指示下占用诉争储藏室确实侵犯了尹向东、尹兰奎的权利。孙业林、孙正中辩称，其作为其房屋的户主，有权享有地下室的使用权。尹向东、尹兰奎向一审法院起诉请求：一、孙业林、孙正中立即搬出位于南京市浦口区，将现在占用的储藏室腾空交付给尹向东、尹兰奎使用；二、孙业林、孙正中承担本案诉讼费。一审法院认定事实：尹向东、尹兰奎于2016年领取了位于南京市浦口区房屋（即案涉房屋）的不动产权证。孙业林、孙正中于2008年3月13日领取了南京市浦口区新马路175号浦欣家园25幢608室的产权证。2018年2月8日，南京市公安局江北新区分局阳沟街派出所接报警，称25幢107室业主与608室业主因储藏室使用发生争执。派出所接处警工作登记表中载明，“2018年2月8日8时54分许，民警到达现场经过了解得知：系尹星后来在位于新马路175号的浦欣家园小区购买此处的二手房（25幢107室），后发现应属于自家的地下室被邻居孙业林占用，但孙业林称系之前的物业公司调配给自家使用，自家的地下室也被别人占用了，因该小区系拆迁安置房，后民警告知双方可至房产经营公司咨询了解地下室分配方案及原则，再进行协商，同时通知社区民警进一步关注协调”。一审中，承办法官到案涉小区的开发商南京市浦口区房地产开发总公司进行调查，了解到：诉争储藏室系由该公司建造，但没有产权证。一楼和六楼单独一间小的储藏室，二楼和三楼、四楼和五楼合用一间大的储藏室。储藏室的分配由物业公司安排，业主先住的先使用。25幢107室的业主购买的是二手房，原房主实际没有使用过储藏室，也没有向尹向东、尹兰奎交付储藏室。608室业主的储藏室被307室业主占用，608室业主找到物业公司，物业公司表示有空的你就占，608室的业主就占了107室业主的储藏室。具体分配方法由物业公司确定，现在的物业公司已不是原来的物业公司。承办法官到目前为案涉小区提供物业服务的南京腾捷物业管理有限公司了解到：该公司是案涉小区第三任物业公司，已为案涉小区提供物业服务五年时间，储藏室是开发商和第一任物业公司处理的。该物业公司接手小区物业时并没有相关储藏室的资料。承办法官另找到307室业主，该业主表示储藏室是由其母在世时确定使用的，不清楚关于储藏室有无相关协议等情况，拒绝协商。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。尹向东、尹兰奎购买25幢107室房屋，但未提供相关购房协议，原房主亦未向尹向东、尹兰奎交付储藏室。尹向东、尹兰奎提供的证据不能证明原房主实际占有涉案储藏室或者双方买卖合同中包括该储藏室。由于该储藏室没有产权证明，具体分配由第一任物业公司处理，实际操作中存在先住先使用的情形。尹向东、尹兰奎提供的证据不能证明其主张，故一审法院对尹向东、尹兰奎的诉讼请求不予支持。开发公司仅知道储藏室的建造情况，并不实际负责分配储藏室，也没有相关储藏室分配的书面资料，现在的物业公司亦不清楚具体分配情况，且本案系排除妨害纠纷，故一审法院对尹向东、尹兰奎在一审庭审结束后追加开发公司和物业公司为被告的申请不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决驳回尹向东、尹兰奎的诉讼请求。一审案件受理费80元，由尹向东、尹兰奎承担。一审法院认定的事实有相应证据在卷佐证，本院依法予以确认。二审中，尹向东、尹兰奎提交录音光盘一张，用于证明南京腾捷物业管理有限公司称，如果法院追加该公司作为被上诉人，该公司愿意出庭将地下室分配的事情重新陈述。一审法院向开发商工作人员调查的询问笔录中记载的分配方案是一致的，本案争议的地下室的使用权属于尹向东、尹兰奎。孙正中、孙业林质证认为，如果上述光盘是真实的，其认可真实性。以上事实，有光盘以及本院询问笔录等在案为凭。本案二审争议焦点为：尹向东、尹兰奎要求孙业林、孙正中腾空并返还诉争储藏室的诉讼请求能否成立。本院认为，除法律另有规定外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，一、尹向东、尹兰奎购买案涉房屋时，其与案涉房屋的原房主并未对诉争储藏室事宜作出明确约定；二、案涉房屋原房主并未实际占有使用诉争储藏室，其也未向尹向东、尹兰奎交付诉争储藏室；三、经一审法院调查，案涉房屋开发商虽称一楼和六楼单独使用一间储藏室，但具体分配由物业公司安排，业主先住的先使用；四、诉争储藏室系孙业林、孙正中找到物业公司后，在物业公司的指示下而占有使用的。综合上述情况可见，尹向东、尹兰奎虽作为案涉房屋的业主，亦应享有相应使用储藏室的权利，但诉争储藏室被孙业林、孙正中占有使用是在负责分配储藏室的物业公司的授意下进行，存在一定依据。目前，尹向东、尹兰奎要求孙业林、孙正中腾退、返还诉争储藏室的主张，尚缺乏充分事实和法律依据。包括诉争储藏室在内的案涉房屋所在楼栋的地下一层储藏室虽不能登记权属，但作为该幢建筑物的基本结构部分，应为业主共有。对于业主共有和共同管理权利的行使，应由相应业主共同决定，如相应业主能依法对储藏室的分配和使用形成决议，则尹向东、尹兰奎可再依据相应决议依法另行主张权利。综上所述，尹向东、尹兰奎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人尹向东、尹兰奎负担。本判决为终审判决。审 判 长 王劲松审 判 员 王 路审 判 员 李 斐二〇二〇年一月九日法官助理 吴伯庙书 记 员 孙雪松