浙江省泰顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0329民初2826号 原告：成都民商小微企业金融促进中心，住所地：四川省成都市武侯区科华北路145号1栋1单元2楼，统一社会信用代码：52510100069788887Q。 法定代表人：张丽珣。 委托诉讼代理人：岳丽娟，四川迪扬律师事务所律师。 被告：季秉珍，女，1969年10月20日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 被告：夏良华，男，1972年6月13日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 成都民商小微企业金融促进中心（以下简称民商小微企业）与季秉珍、夏良华追偿权纠纷一案，民商小微企业于2019年10月28日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序由审判员钟建平独任审判，于2019年12月26日公开开庭进行了审理，民商小微企业的委托诉讼代理人岳丽娟到庭参加诉讼，季秉珍、夏良华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 民商小微企业起诉称：2013年8月，原告与中国民生银行股份有限公司成都分行（以下简称民生银行成都分行）签订《小微企业互助合作基金业务合作协议》（合同编号：X201597337）一份，约定原告以其基金会员委托管理的基金对全体基金会员在民生银行成都分行的债务提供担保。原告以基资会员缴纳的基资，分别按照互助保证金、风险准备金的集合在民生银行成都分行开立保证金账户，用以设立对已缴纳各类资金的基金会员在民生银行成都分行使用授信产生的最高额质押担保，民生银行成都分行使质权时，有权从原告资金中扣划。2013年8月1日，原告与民生银行成都分行签订《最高额质押合同》（合同编号：X201597337）一份，约定民生银行成都分行与原告会员在2013年8月1日至2018年8月1日期间签订的所有合同，由原告以其管理的资金提供最高额质押担保，具体业务合同为《最高额质押合同》的主合同，项下的债权属于原告提供最高额质押担保的范围。被告季秉珍、夏良华申请加入原告的小微企业金融促进中心，同意并委托原告作为基金管理人对被告及其他成员缴纳的基资财产（互助保证金、风险准备金）进行管理，原告对其在民生银行成都分行的贷款以基资财产提供质押担保。2014年3月5日，被告季秉珍、夏良华与民生银行成都分行签订《借款合同》（编号：120022014003914）一份，约定被告季秉珍、夏良华向民生银行成都分行借款120万元，期限为12个月，即从2014年3月12日起至2015年3月12日止，年利率8.4%。民生银行成都分行已于2014年3月12日向被告发放了贷款120万元。上述贷款到期后，被告未按照合同约定履行还款义务。民生银行成都分行于2016年9月29日向原告发函要求对被告债务履行担保义务，并于当日扣划了原告出质保证金813407.18元用于偿还被告在民生银行成都分行的债务。2019年8月20日，原告向被告寄送了关于偿还上述款项的《律师函》，被告已于2019年8月23日签收，但被告至今未归还上述款项。根据《中华人民共和国担保法》第七十二条之规定，原告有权向被告追偿。为维护原告的合法利益，故具状起诉，请求依法判决：1.季秉珍、夏良华偿还民商小微企业垫付借款本息768407.18元，并支付资金占用的利息（自2016年9月29日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.季秉珍、夏良华支付民商小微企业律师费61472元；3.本案诉讼费用由季秉珍、夏良华承担。 民商小微企业为证实其主张，提交证据如下： 1.原告民办非企业单位登记证书、组织机构代码证、法定代表人身份证明及身份证复印件各一份，以证明原告的诉讼主体资格； 2.被告身份证、常住人口登记卡复印件各一份，以证明被告的诉讼主体资格； 3.小微企业互助合作基金业务合作协议复印件一份，以证明原告与民生银行成都分行在该协议中约定：原告以其管理的基金对会员在该行债务提供最高额质押担保，民生银行成都分行在行使质权时，有权从原告质押资金中扣划的事实； 4.最高额质押合同复印件一份，以证明原告与民生银行成都分行在该协议中约定：在2013年8月1日-2018年8月1日期间，民生银行成都分行与原告会员签订的所有合同，由原告管理的资金提供最高额质押担保，具体业务合同为最高额质押合同的主合同，项下的债权属于原告提供最高额质押担保的范围的事实； 5.单位保证金账户内存款质押清单复印件一份，以证明原告保证金账户为60×××50，作为最高额质押合同的附件的事实； 6.小微企业互助合作基金签署文本（入会申请书、章程、入会确认函、入会告知书）、互助基金扣款授权书、进账单复印件各一份，以证明两被告申请加入小微企业互助合作基金会，同意并委托原告作为基金管理人对被告及其成员缴纳的基金财产进行管理，原告对其在中国民生银行股份有限公司的贷款以基金财产提供质押担保的事实； 7.民生银行成都分行要求原告承担担保责任的函及原告的回执（2016年9月29日）复印件各一份，以证明因被告未按约履行还款义务，民生银行成都分行在2016年9月29日向原告发函要求对被告的债务承担担保责任的事实； 8.两被告与民生银行成都分行签订的借款合同、借款凭证复印件各一份，以证明2014年3月5日两被告向民生银行成都分行借款120万元，期限12个月，从2014年3月12日-2015年3月12日，年利率8.4%，民生银行成都分行于2014年3月12日向被告发放了贷款120万元的事实； 9.扣款回单复印件一份，以证明民生银行成都分行在2016年9月29日从原告账户中扣除了813407.18元用于偿还被告债务的事实； 10.《律师函》、邮寄单、邮寄律师函的物流记录的网页打印件以及公证书各一份，以证明原告曾委托律师向被告催告还款的事实； 11.《委托代理协议》复印件一份，以证明原告委托了律师处理本案相关事宜，被告应当向原告支付相应的律师费的事实。 季秉珍未答辩，亦未提交证据材料。 夏良华答辩称：贷款120万元发放至第三方蔡刚账户。其只承担归还本金，不承担律师费等任何费用。其有转入银行3万元作为担保金。 夏良华未提交证据材料。 经庭审举证，夏良华无正当理由拒不到庭，视为自动放弃质证的权利。本院认为，证据1-11，真实、合法，与本案有关联性，作有效证据认定，能证明原告的待证事实。 根据以上认定的证据，并结合当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：2013年8月，原告与民生银行成都分行签订《小微企业互助合作基金业务合作协议》（合同编号：X201597337）一份，约定原告以其基金会员委托管理的基金对全体基金会员在民生银行成都分行的债务提供担保。原告以基资会员缴纳的基资，分别按照互助保证金、风险准备金的集合在民生银行成都分行开立保证金账户，用以设立对已缴纳各类资金的基金会员在民生银行成都分行使用授信产生的最高额质押担保，民生银行成都分行使质权时，有权从原告资金中扣划等合同条款内容。2013年8月1日，原告与民生银行成都分行签订《最高额质押合同》（合同编号：X201597337）一份，约定民生银行成都分行与原告的“成都市荷花池商圈小微企业互助合作基金”业务下会员（主债务人）在2013年8月1日至2018年8月1日期间（主债务发生期间）签订的所有合同（主合同）项下债务，由原告提供最高债权限额人民币1亿元的质押担保。被告季秉珍、夏良华申请并加入原告的小微企业金融促进中心业务下的会员。2014年3月5日，被告季秉珍、夏良华与民生银行成都分行签订《借款合同》（编号：120022014003914）一份，约定被告季秉珍、夏良华向民生银行成都分行借款120万元，期限为12个月，即从2014年3月12日起至2015年3月12日止，年利率8.4%。民生银行成都分行按约定将贷款120万元于2014年3月12日发放被告指定的蔡刚在该行开设的账号内（锦兴支行：6226192000407320）。上述贷款到期后，被告未按照合同约定履行还款义务。民生银行成都分行于2016年9月29日向原告发函要求对被告债务履行担保义务，并于当日扣划了原告银行账户813407.18元用于偿还被告在民生银行成都分行的债务。2019年8月20日，原告向被告寄送了关于偿还上述款项的《律师函》，期间，被告向原告支付了45000元。剩余款项768407.18元至今未归还，引起本案诉讼。 本院认为：原告民商小微企业与民生银行成都分行签订《小微企业互助合作基金业务合作协议》、《最高额质押合同》以及被告季秉珍、夏良华与民生银行成都分行签订《借款合同》系各方的真实意思表示，合法、有效，应予保护。被告季秉珍、夏良华在民生银行成都分行处所借贷的款项到期后，其未按合同约定向民生银行成都分行履行还款义务，原告民商小微企业依约承担了保证责任，代被告季秉珍、夏良华向民生银行成都分行偿还813407.18元。之后，被告季秉珍、夏良华向原告民商小微企业支付了45000元，余款项768407.18元未偿还。其有权按合同约定向被告季秉珍、夏良华追偿。故对原告民商小微企业要求被告季秉珍、夏良华偿还垫付借款768407.18元的诉求，本院予以支持。关于资金占用的利息，原被告双方未在相关合同中未具体约定，民生银行成都分行于2016年9月29日扣划了原告银行账户813407.18元，故对原告要求从该日起计算至实际付清之日止资金占用利息的请求，本院予以支持。由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此在2019年8月20日前按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率执行，此后的利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率执行。原告主张支付律师费，无合同约定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《最高人民法院》第二十九第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、季秉珍、夏良华于本判决生效之日起十日内向成都民商小微企业金融促进中心支付代偿金额768407.18元及利息（以代偿金额768407.18元为基数自2016年6月29日至2019年8月20日按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付资金占用利息，自2019年8月21日起至代偿款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用利息）； 二、驳回成都民商小微企业金融促进中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费12099元，减半收取6049.5元，由季秉珍、夏良华负担（限于本判决生效之日起三日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  钟建平 二〇二〇年一月九日 书记员  吴燕飞