四川省乐山市市中区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)川1102行初111号 原告：周大东，男，1975年12月16日出生，汉族，住四川省夹江县。 原告：刘亚平，女，1978年4月8日出生，汉族，住四川省夹江县。 原告：周彤，男，1999年7月26日出生，汉族，住四川省夹江县。 上列三原告的委托代理人：张红斌，四川明炬律师事务所律师。 被告：夹江县自然资源局。住所地：四川省夹江县漹城镇迎春东路263号。 法定代表人：季孟伦，该局局长。 出庭负责人：盖煦，该局副局长。 委托代理人：陈平，四川点道律师事务所律师。 第三人：夹江县土地储备中心。住所地：四川省夹江县漹城镇新华路308号。 法定代表人：宋界，该中心负责人。 第三人：周密（曾用名周密密），男，1983年8月12日出生，汉族，住四川省夹江县。 第三人：周洪林，男，1949年7月25日出生，汉族，住四川省夹江县。 第三人：马桂珍，女，1956年6月11日出生，汉族，住四川省夹江县。 原告周大东、刘亚平、周彤（简称三原告）诉被告夹江县自然资源局（简称县自然资源局）履行安置补偿职责一案，于2019年5月7日向本院提起行政诉讼。本院依照法〔2013〕3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法〔2014〕198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院的批复》，于同日受理后依法向被告县自然资源局送达了起诉状副本及应诉通知书。因夹江县土地储备中心（简称县土地储备中心）、周密、周洪林、马桂珍与被诉行政行为存在利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年7月25日第一次公开开庭审理了本案。原告周大东、刘亚平及三原告的委托代理人张红斌，被告县自然资源局的负责人邓晖总工程师及该局的委托代理人陈平，第三人原夹江县国土事务管理所（简称原县国土事务所）现县土地储备中心的委托代理人宋界，第三人周密到庭参加了诉讼；于同年12月12日第二次公开开庭进行了本案，原告周大东、刘亚平及三原告的委托代理人张红斌，被告县自然资源局的负责人盖煦副局长及该局的委托代理人陈平，第三人县土地储备中心的负责人宋界，第三人周密、周洪林到庭参加了诉讼。第三人马桂珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年11月21日，原县国土事务所作出的《关于周大东来文要求安置相关问题的回复》（简称《回复》）认为：周大东反映的2012年5月24日拆除其在夹江县（简称）4社修建的82.56平方米的房屋，经查，周大东、周密签订的拆迁协议中涉及的砖木为营业用房、经营包装饮用水，按经营性用房上浮40%。根据夹府发〔2010〕30号《关于印发〈夹江县征地补偿搬迁安置暂行办法〉的通知》（简称夹府发〔2010〕30号文件）附件《夹江县征地补偿搬迁安置暂行办法》第二十七条的规定，被拆除的82.56平方米的房屋非三原告生活居住房屋，且三原告已享受过境路改造拆迁安置，故其不属于安置范围。 三原告诉称：2012年5月24日，夹江县人民政府（简称县政府）实施统拆统建城市开发项目，三原告所在的社被纳入征地拆迁范围，原县国土事务所作为原夹江县国土资源局（简称原县国土局）的下属单位，依据原县国土局的授权，作为拆迁单位与社村民签订了《征地拆迁补偿安置协议书》，三原告按协议要求拆除其于2000年修建的砖房，完成搬迁、清场及宅基地交付等事宜。但2017年10月20日，原县国土事务所公示的《漹城镇社统拆统建拟安置人口公示表》中拟安置人员名单却无三原告，而无房户都按住房50㎡／人、门市15㎡／人进行了安置，且不说周大东户有房屋被拆迁，就是没有房屋亦应进行安置。为此三原告于同年11月9日向原县国土局、夹江县漹城镇人民政府（简称漹城镇政府）致函，要求对三原告进行安置，而原县国土事务所于同月21日作出《回复》，以三原告已享受过境路改造拆迁安置为由，对三原告不予安置，而三原告在过境路改造时并未被安置过。2018年4月18日，三原告向本院提起行政诉讼，本院认为本案争议实质属于对土地补偿有异议，应当按规定先向行政机关申请裁决。同年6月26日，三原告及周密向县政府邮寄《协调申请书》，但县政府未回复。同年11月1日，三原告及周密向乐山市人民政府邮寄裁决申请书，乐山市人民政府于2018年11月9日作出《不予受理行政复议申请决定书》，决定不予受理三原告及周密提交的行政裁决申请。三原告没有享受过任何相关的拆迁安置补偿，原县国土局对三原告拒不安置的行为违法。为此，三原告诉至法院，请求判决：1.撤销《回复》，判令被告重新作出予以安置的行政行为；2.判令被告履行安置职责；3.本案诉讼费由被告承担。庭审中，三原告明确第1、2项诉讼请求为：1.撤销原县国土事务所于2017年11月21日作出的《回复》；2.判令被告履行对三原告的住房和门市安置职责。 被告县自然资源局辩称：1.根据《中华人民共和国行政诉讼法》（简称《行政诉讼法》）第十二条规定和《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款的规定，原县国土事务所作出的《回复》是针对三原告的信访作出的复查意见，并非具体行政行为，不属于人民法院行政案件诉讼受案范围。2.三原告不属于安置对象，不应当享受安置政策。理由如下：第一，三原告均确认适用夹府发〔2010〕30号文件进行征地拆迁补偿安置，根据《夹江县征地补偿搬迁安置暂行办法》第二十七条的规定，三原告提供的资料证实本次拆迁涉及的只是周大东和周密的生产营业性用房，并非生活居住用房，并且三原告也未提供宅基地使用证及审批手续，原县国土局也按第二十七条的规定全额支付了补偿款，三原告至今对补偿标准也未提出异议。第二，周洪林户安置后所取得的夹国用（2008）第821号《国有土地使用证》系过境路拆迁安置房屋，面积为1179.78平方米，安置人口为6人，包括三原告。三原告已在夹江县两侧房屋拆迁改造中享受过拆迁安置政策，依法不能重复享受安置。第三，原告刘亚平2007年户籍信息显示为城镇居民，现无证据证明其为社农村居民或该集体经济组织成员，故也不应享受安置。综上，请求法院判决驳回三原告的诉讼请求。 第三人县土地储备中心述称：1.原县国土事务所有权根据原县国土局的委托从事征地拆迁安置工作。2.其他意见同被告。故请求法院判决驳回三原告的诉讼请求。 第三人周密述称：同意三原告的意见。 第三人周洪林述称：周洪林所取得的房屋是其于2004年购买的土地，并根据县政府作出的夹府土〔2004〕30号《关于周洪章、周洪林、周洪伦用地的通知》的要求办理了夹国用（2004）第××号《国有土地使用证》，使用权面积为1315.85平方米。2008年因过境路改造补周洪林一宗土地，周洪林又购买了该宗土地，并交纳土地出让金2353元，办理了夹国用（2008）第××号《国有土地使用证》，使用权面积为235.33平方米。因周洪林与马桂珍联合建房，在2008年办理房屋产权证时，将夹国用（2004）第××号《国有土地使用证》中一部分土地划给马桂珍后，周洪林办理了夹国用（2008）第821号《国有土地使用证》，使用权面积为1179.78平方米。周洪林对于2004年4月6日在《漹城镇过境路两侧房屋改造登记表》上签字确认的现有人口6人具体包括哪些人不清楚，当时周洪林一户的户籍人口只有周洪林、徐永芳和周密三人，周大东一家三口已分出去了，6人是漹城镇政府填写的，申请时马桂珍没有去。周洪林认为三原告在过境路改造时没有安置，现被告应予以安置。 第三人马桂珍未到庭应诉陈述。 经审理查明：周洪林系周大东和周密的父亲，徐永芳系周洪林的妻子，刘亚平系周洪林的儿媳，周彤系周洪林的孙子，6人原户籍均在社。 2008年12月31日，四川省人民政府作出的川府土〔2008〕1456号《关于夹江县2008年第四批城市建设用地的批复》载明，同意征收包括1、4社等村组在内的非基本农田耕地、园地、其他农用地等合计49.8502公顷土地。同意将被征地单位815名农业人口依法登记为城镇居民。周大东及周密位于社面积为82.56平方米的砖木房屋在该批次的征地范围。 2009年1月8日，县政府和原县国土局分别作出《征收土地公告》和《关于2008年第四批城市建设用地征地补偿安置公告》，并予以张贴。 2010年5月11日，县政府作出夹府发〔2010〕30号文件，该文件附有《夹江县征地补偿搬迁安置暂行办法》。 2011年5月25日，夹江县征地拆迁统建安置指挥部作出《公告》，载明：漹城镇4社所有集体土地于2011年4月5日依法征收为国家所有，作为城市建设用地。同年5月31日，夹江县征地拆迁统建安置指挥部对《新华4社统建拆迁安置村民户口统计情况表》进行公示。三原告在该情况表的第97序号内。 2012年5月24日，周密、周大东（乙方）与原县国土事务所（甲方）签订《征地拆迁补偿安置协议书》。主要约定：甲方需征用乙方所在集体土地并拆迁征地范围内所有建、构筑物和附着物，甲方对建、构筑物和附着物搬迁补偿费为43005元；安置方式为乙方房屋拆迁属于城市规划区范围内拆迁，安置方式为统建安置。具体安置办法按夹府发〔2010〕30号文件规定执行。乙方自愿服从统一规划建设安置。甲方按规定支付乙方过渡费用后，乙方房屋拆迁实行自行过渡。协议还约定了其他有关事项。甲方已履行补偿款项的支付义务。 2016年11月29日，夹江县征地拆迁领导小组办公室作出《安置还房工作会会议纪要》（《议事纪要》第5期），该会议就安置还房人口锁定亟待解决的问题进行了研究和讨论。 2017年11月3日，夹江县人民政府办公室作出《纪要》（《议事纪要》第五十九期），认为旧S305线过境路改造享受优惠政策的报建人员不再享受安置，已享受的人员以改造户当年报建时的人数为准。 2017年10月20日，原县国土局及漹城镇政府发出《公告》，并张贴《漹城镇社统拆统建拟安置人口公示表（第一次公示）》，该公示表中不包括三原告。 2017年11月9日，周大东以《漹城镇社统拆统建拟安置人口公示表（第一次公示）》中没有三原告，三原告未被纳入住房及门市安置为由，向原县国土局及漹城镇政府致函要求对三原告进行住房和门市安置。同月21日，原县国土事务所作出《回复》。三原告及周密不服该《回复》，于2018年4月18日起诉至本院，本院于同年6月4日作出（2018）川1102行初269号《行政裁定书》，认为案涉争议实质属于对土地补偿有异议，以应先向行政机关申请裁决为由驳回起诉。三原告及周密于2018年6月21日向县政府申请协调；同年11月1日向乐山市人民政府申请行政裁决。同月9日，乐山市人民政府作出乐府复〔2018〕28号《不予受理行政复议申请决定书》，对三原告及周密的申请不予受理。三原告遂提起本案诉讼。 三原告在庭审中陈述：1.案涉的《征地拆迁补偿安置协议书》中涉及的82.56平方米的房屋系营业性用房，其已按营业性用房的补偿标准领取了相应的补偿款；在该协议签订后，周大东一户的户籍在2012年时已转为城镇户口，并参加了相应的社会保险，保险费系由原县国土事务所支付的。2.原告周大东在第一次庭审中陈述，周洪林的房屋在过境路改造时属于征收范围内，但周洪林户的6人是周洪林、徐永芳、马桂珍、马桂珍儿子及儿媳、马桂珍侄子，不包括三原告及周密；在本院追加周洪林为本案第三人后的第二次开庭中认可周洪林对该6人的陈述。3.在1979年第一轮土地承包后，周洪林的承包地没有变更过，周大东的土地系由周洪林划分的。 另查明：2004年3月29日，夹江县建设局（简称县建设局）、漹城镇政府下发《关于过境路房屋改造的通知》，要求：改造对象为按规划要求应退出红线、低于四楼一底、影响市容市貌的建筑物、构筑物；改造形式为按规划要求实行自拆自建、联户改造、价购开发。办理程序为改造的单位和个人，先填写申请表，再由村（街道）、社区、合作社或单位主管部门签署意见，分别上报漹城镇政府和县建设局；原建筑物拆除后由漹城镇政府和县建设局组织相关部门现场放出建筑红线；交清相关费用后进行施工，竣工验收后凭施工证享受简化、优惠政策，办理和领取《房屋所有权证》和《国有土地使用证》；改造期限为2004年8月31日前。该通知后附《过境路整治优惠办法》，该办法载明：办理《国有土地使用证》，征收土地出让金（含主体房屋占地面积和其他有效占地面积）：自拆自建和联户成片改造10元每平方米；参与他人改造15元每平方米。办理房屋产权证收取配套费：原拆原建和联户改造原面积内配套费全免，超面积部分按10元每平方米收取。 2004年4月6日，周洪林和马桂珍分别以户主身份填写《漹城镇过境路两侧房屋改造登记表》，分别载明周洪林户现有人口6人，马桂珍户现有人口1人；住址均为社。 2004年8月26日，县政府作出夹府土〔2004〕30号《关于周洪章、周洪林、周洪伦用地的通知》，载明：根据川府土〔2003〕132号文件的批复，经研究，同意将漹城镇社的国有土地2973.32平方米出让给你们修建住宅楼，其中：周洪章1007平方米，周洪林1315.85平方米，周洪伦650.47平方米。年限70年，有关税费按规定办理。同年11月1日，县政府向周洪林颁发夹国用（2004）第××号《国有土地使用证》，载明使用权面积为1315.85平方米。 2005年3月26日，周洪林与马桂珍签订《联合建房合同》，主要约定：周洪林自愿将征用的土地使用权的宗地转让2个门市土地给马桂珍，双方共同修建的综合楼在4社。 2006年10月9日，夹江县委常委、县政府召开专题会议，形成了《关于解决漹城镇牌坊社区拆迁户“两证”办理遗留问题的会议纪要》（《议事纪要》第十四期）。 2007年1月26日，漹城镇政府向县政府作出夹漹府〔2007〕3号《关于对过境路改造房屋优惠办理国土证、房产证的请示》，请示将2004年县政府对公路沿线过境路两侧的农房进行改造的农户（牌坊6社、新华2、3、4、5社共23户），参照牌坊社区拆迁户优惠办理“两证”。 2008年4月2日，编号为（2008）820、821的《土地登记审批表》的“土地权属来源证明文件（类型、编号、日期）”一栏分别载明“1.夹漹府〔2007〕3号；2.过境路改造登记表；3.建设局、漹城镇《关于过境路房屋改造的通知》；4.镇、村、社允许办理证件的证明；5.民政局门牌号××.夹国用（2004）第××号；2.出让合同；3.完税证明；4.夹漹府〔2007〕3号；5.过境路改造登记表；6.镇、村、社允许办理的证明；7.民政局地址证明；8.议事纪要第十四期”。 2008年4月2日，县政府为周洪林颁发夹国用（2008）第××号、821号《国有土地使用证》，该两证载明的土地分别位于夹江县，面积分别为235.33平方米和1179.78平方米；土地使用权人均为周洪林。同日，县政府为马桂珍颁发夹国用（2008）第××号《国有土地使用证》，该证载明土地使用权人马桂珍，土地位于夹江县，使用权面积为129.46平方米。 2008年6月2日、8月15日，周洪林和马桂珍分别填写《夹江县私有房屋权属登记申请表》，两表上均明确房屋来源及取得情况为过境路拆迁，两表上所载明的房屋座落和编号分别与周洪林的夹国用（2008）第821号、马桂珍的夹国用（2008）第××号《国有土地使用证》上载明的房屋座落和编号一致。 又查明：登记日期为2005年12月5日、户号为249049588的《常住人口登记表》载明：周洪林为户主，户别为农村居民户口；徐永芳为周洪林之妻，户别为农村居民户口。登记日期为2005年12月5日、户号为249080784的《常住人口登记表》载明：周大东为户主，户别为农村居民户口；刘亚平为周大东之妻，户别为城镇居民户口；周彤为周大东之子，户别为农村居民户口。登记日期为2012年10月10日、户号为249194088的《常住人口登记表》载明：周密为户主，监护人为周洪林（父亲），徐永芳（母亲）。上述6人的户籍地均为社。 再查明：1.夹府办发〔2011〕24号《关于印发〈夹江县国土资源局主要职责内设机构和人员编制规定〉的通知》载明,原县国土局主要职责第十五项:负责全县集体土地征收管理工作。负责征地政策把关,指导、委托县土地管理事务所做好征地拆迁安置工作。 2.夹委发〔2019〕3号《关于印发〈夹江县机构改革方案〉的通知》载明，将县国土资源局的职责以及县农业局的林业职责等整合，组建县自然资源局，作为县政府工作部门。 3.夹编发〔2019〕9号《关于印发〈夹江县事业单位机构改革工作方案〉的通知》载明，县土地储备中心为县自然资源局下属公益一类事业单位，协助主管部门依法征收全县国有、集体土地。县土地储备中心承继了原县国土事务所的职责。 上述事实，有被告在举证期限内提交的川府土〔2008〕1456号《关于夹江县2008年第四批城市建设用地的批复》《征收土地公告》《关于2008年第四批城市建设用地征地补偿安置公告》、夹府发〔2010〕30号文件、《公告》《情况说明》《回复》《征地拆迁补偿安置协议书》《拆迁房屋勘丈调查记录》《建筑物、附着物清点情况统计表》《建筑物、附着物、拆迁安置补偿结算清单》《个体工商户营业执照》《凭证》《关于过境路房屋改造的通知》《漹城镇过境路两侧房屋改造登记表》（周洪林）、《漹城镇过境路两侧房屋改造登记表》（马桂珍）、《安置还房工作会会议纪要》（《议事纪要》第5期）、《纪要》（《议事纪要》第五十九期）、《夹江县私有房屋权属登记申请表》（周洪林、马桂珍）、《常住人口登记表》、夹漹府〔2007〕3号《关于对过境路改造房屋优惠办理国土证、房产证的请示》《关于解决漹城镇牌坊社区拆迁户“两证”办理遗留问题的会议纪要》（《议事纪要》第十四期）、《夹江县征地补偿搬迁安置暂行办法》《证明》《夹江县房屋四面墙界申报表》《夹江县房产审核意见表》、夹国用（2008）第××号、821号《国有土地使用证》（周洪林）、夹编发〔2019〕9号《关于印发〈夹江县事业单位机构改革工作方案〉的通知》；三原告提交的周大东、刘亚平、周彤户口簿，（2018）川1102行初269号《行政裁定书》《协调申请书》《行政裁决申请书》、乐府复〔2018〕28号《不予受理行政复议申请决定书》、ＥＭＳ邮寄单、《交易明细清单》《公告》《新华4社统建拆迁安置村民户口统计情况表》（2011年5月31日）、《漹城镇社统拆统建拟安置人口公示表（第一次公示）》（2017年10月20日）、《联合建房合同》、夹江县公安局出具的《证明》、夹府土〔2004〕30号《关于周洪章、周洪林、周洪伦用地的通知》、漹城镇政府出具的《证明》、夹国用（2008）第××号《国有土地使用证》（马桂珍）；第三人周洪林提交的夹国用（2004）第××号《国有土地使用证》（周洪林）、（2008）820、821《土地登记审批表》（周洪林）以及当事人法庭陈述等证据予以证实。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款关于“征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施”的规定，被告具有依法对该县范围内的集体土地组织实施征收并给予补偿安置的职权，同时原县国土事务所受委托具体实施征地安置补偿事宜不违反法律规定。根据各方当事人的诉辩意见，本院对本案的审理重点归纳并评析如下： 一、关于《回复》行为是否属于可诉行政行为问题 本院认为，三原告以其所在村组被征收，申请对其进行安置，原县国土事务所作出《回复》，认定拆除的82.56平方米的房屋非生活居住房屋，不属于安置范围；三原告已享受过境路改造拆迁安置，对三原告不应再次安置。该回复行为实质系对三原告请求被告履行安置义务予以拒绝，对三原告的权利义务产生实质影响，系可诉行政行为，属于人民法院行政诉讼案件的受案范围。 二、关于三原告是否已实际被安置问题 本院认为，三原告在过境路改造时实际已经被安置，再请求予以安置的理由不成立，被告据此不再予以安置符合法律规定。理由如下： 第一，2004年3月29日夹江县启动对夹江县城区迎春东、南、西路两侧的房屋进行改造，改造形式实行自拆自建、联户改造等；改造房屋包括周洪林户位于社的房屋。县政府于同年8月26日批准周洪林使用社的国有土地1315.85平方米修建住宅，并为其颁发了1315.85平方米的《国有土地使用证》。周洪林于2008年6月2日申请私有房屋权属登记时明确其位于房屋取得方式为过境路拆迁；审批机关对该申请进行审核时亦明确该房屋来源于拆迁安置自建。因此，周洪林户已在过境路改造时采取自拆自建的方式进行了安置。 第二，根据2004年4月6日周洪林和马桂珍分别以户主身份填写的《漹城镇过境路两侧房屋改造登记表》、2008年周洪林和马桂珍分别填写的《夹江县私有房屋权属登记申请表》的记载内容可知，周洪林户和马桂珍户在过境路改造时是分别进行的登记，马桂珍户登记的现有人口为1人，周洪林户登记的现有人口为6人，周洪林亦当庭陈述其登记时马桂珍并未在现场，是由政府人员填写，再结合被告提交的周洪林、徐永芳、周密、周大东、刘亚平、周彤的《常住人口登记表》及庭审中周洪林对徐永芳、周密、周大东、刘亚平、周彤与其关系的陈述，周洪林在《漹城镇过境路两侧房屋改造登记表》确认的现有人口6人实为周洪林、徐永芳、周密、周大东、刘亚平、周彤。此外，周大东在社也并未单独获得土地，成为独立的集体土地承包户，其与周洪林在农村土地承包户实为一户。因此，三原告已在过境路改造时实际被安置。 第三，就周洪林户没有异议的划地自建用地面积为676.39平方米及县政府为周洪林户办理过境路改造的夹国用（2008）第821号《国有土地使用证》的使用面积为1179.78平方米来看，根据《四川省〈中华人民共和国土地管理法〉实施办法》第五十二条第一款中关于“农村村民一户只能拥有一处不超过规定标准面积的宅基地。宅基地面积标准为每人20至30平方米；3人以下的户按3人计算，4人的户按4人计算，5人以上的户按5人计算”的规定，原县国土局采取划地自建安置周洪林户的宅基地面积标准，已经达到安置包括周洪林、徐永芳、周密、周大东、刘亚平、周彤6人的标准。 第四，案涉《征地拆迁补偿安置协议书》中涉及的拆迁房屋系周大东和周密两户的营业性用房，且二人均认可已按营业性用房的标准领取了补偿款。根据夹府发〔2010〕30号文件所附的《夹江县征地补偿搬迁安置暂行办法》第二十七条关于“在搬迁范围内只涉及被搬迁人的加工生产用房及非生活居住房屋的，不属于安置范围，按附表七规定的标准进行补偿，残值归被搬迁人”的规定，拆迁案涉房屋不应再对周大东户进行安置。 综上所述，三原告提出未对其安置的主张与本院查明的事实不符，其请求单独安置没有事实根据和法律依据。故，三原告请求被告履行安置职责的理由不成立，应当予以驳回。 综上事实和理由，依照《行政诉讼法》第六十九条关于“原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”的规定，判决如下： 驳回原告周大东、刘亚平、周彤的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告周大东、刘亚平、周彤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  李 巨 审 判 员  曹银萍 人民陪审员  张潥雯 二〇二〇年一月十日 书 记 员  刘思彤