安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终45号 上诉人（一审被告）:王志文，男，1970年12月11日出生，汉族，住所地安徽省宿州市泗县。 委托诉讼代理人：张贵飞，安徽郑良付律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）:上海赐运物流有限公司，住所地上海市崇明区庙镇宏海公路2050C幢8592室（上海庙镇经济开发区），统一社会信用代码91310120591682348B。 法定代表人：李荣喜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李芳芳，安徽恒冉律师事务所律师。 一审被告:泗县远征汽车运输服务有限公司，住所地安徽省宿州市泗县泗城镇西二环路，统一社会信用代码91341324683621040E。 法定代表人：张成彬，公司经理。 一审被告:泗县中联汽车运输有限公司，住所地安徽省宿州市泗县泗城镇西关大街北侧，统一社会信用代码913413247865118488。 法定代表人：陈伟，公司经理。 上诉人王志文因与被上诉人上海赐运物流有限公司、一审被告泗县远征汽车运输服务有限公司、泗县中联汽车运输有限公司公路货物运输合同纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院（2019）皖1324民初4803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王志文上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回上海赐运物流有限公司的诉讼请求。一、二审诉讼费用由上海赐运物流有限公司承担。事实与理由：1、玻璃实际破损仅二、三十片,一审判决认定玻璃破损的数量和价值未经其确认不能作为认定玻璃实际毁损的依据；2、一审法院以其未履行合同附随义务即推定其承担全部责任不当；3、合同约定为木箱包装，后上海赐运物流有限公司单方面改为U形铁架包装，不符合玻璃的包装形式，对玻璃的破损其不应承担责任。一审认定事实错误。 上海赐运物流有限公司辩称:王志文在交货时也认可玻璃破损的大致情况，其在后续与王志文沟通赔偿款过程中，王志文均未提出异议。玻璃破损系经过与本案无利害关系的常熟耀皮汽车玻璃有限公司确认，应具有可信性。王志文的主张无证据支持，依法应以常熟耀皮汽车玻璃有限公司确定的金额赔偿。一审判决正确。 上海赐运物流有限公司向一审法院起诉请求：1、判令王志文、泗县远征汽车运输服务有限公司、泗县中联汽车运输有限公司赔偿其22763.64元；2、诉讼费由王志文、泗县远征汽车运输服务有限公司、泗县中联汽车运输有限公司负担。 一审法院认定事实：王志文所有的皖Ｌ×××××、皖Ｌ×××××货车分别挂户泗县远征汽车运输服务有限公司、泗县中联汽车运输有限公司。上海赐运物流有限公司承运常熟耀皮汽车玻璃有限公司玻璃运输业务。2019年7月17日，王志文与上海赐运物流有限公司通过运满满平台签订电子运输协议，由王志文将木箱玻璃从芜湖运至常熟，运输单承运条款约定货损由车主承担责任。装货前，上海赐运物流有限公司经办人员就木箱或Ｕ形铁架包装玻璃转载注意事项通过微信告知王志文。2019年7月18日下午，王志文从芜湖信义玻璃厂装载Ｕ型铁架包装玻璃16件，7月19日6点半到达到常熟耀皮玻璃公司。卸货时发现货物位移，玻璃破损。经常熟耀皮汽车玻璃有限公司查验，货损及人工翻检费等为27563.64元。该损失已经由常熟耀皮汽车玻璃有限公司从应付上海赐运物流有限公司运输费中扣除。事故发生后，王志文已经支付上海赐运物流有限公司赔偿款4800元（包括抵付运费）。 一审法院认为：王志文与上海赐运物流有限公司达成货物运输合同，王志文作为承运人应依约将货物及时、安全送到目的地，运输过程中货物发生位移导致货损，王志文依法应当赔偿损失。合同约定货物为木箱包装，实际装载为U形铁架包装，王志文接受了装载，此为合同货物包装的变更，未有证据证实货损系包装不当所致，因此，包装变更不能成为王志文免责事由。货损发生后，作为承运人，王志文应当与收货方清点确认货物损失，此为承运人附随义务。王志文未有履行该义务，而又以其未有清点确认为由对损失数额进行抗辩，不合情理。常熟耀皮汽车玻璃有限公司作为本案第三方，其出具的货物损失清单真实可信，在王志文未有举证证明货物损失的情况下，应当作为认定损失数额的根据。故上海赐运物流有限公司请求王志文赔偿22763.64元，事实清楚，证据确实充分，应予以支持。泗县远征汽车运输服务有限公司、泗县中联汽车运输有限公司不是货运合同当事人，不应承担民事责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、王志文于判决生效后十日内赔偿上海赐运物流有限公司22763.64元；二、驳回上海赐运物流有限公司其他诉讼请求。案件受理费370元，减半收取185元，由王志文负担。 二审期间，上海赐运物流有限公司提交王志文在交货时，常熟耀皮汽车玻璃有限公司工作人员出具的验货说明，载明：来料发现15包有严重破损，架子变形，玻璃移位，破损数量不详，等生产拆包确定详细数量。7月19日。王志文在该单据上签字，并写下手机号码。欲证明收货方已经将玻璃破损的数量告知王志文，王志文签字确认。王志文对上述证据的真实性无异议，对其证明目不予认可，认为玻璃拉到收货方仅毁损二、三十片。本院认为，王志文对上述证据的真实性未提出异议，本院对该证据的真实性予以确认。该证据能够证明王志文认可案涉玻璃到达收货方后，有15包严重破损，并同意具体数字在常熟耀皮汽车玻璃有限公司拆包时进一步确认。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2019年7月19日，王志文将案涉玻璃运送至常熟耀皮汽车玻璃有限公司交货时，该公司工作人员认为有15包玻璃严重破损，并存在架子变形、玻璃移位情况，主张详细数字在具体拆包时进一步确定，王志文签名认可。其余一审认定事实清楚，本院予以确认。 归纳当事人诉辩意见，本院二审争议焦点为：案涉玻璃的破损数量是多少，王志文是否应承担赔偿责任。 本院认为，王志文与上海赐运物流有限公司达成货物运输合同，是双方真实意思表示，且不违背法律法规的强制性规定，应为合法有效。合同约定货损由车主承担责任并全额赔偿。案涉玻璃运送至收货人处后，收货人常熟耀皮汽车玻璃有限公司发现有15包严重破损，王志文也同意详细数额待拆包后再定，视为王志文同意常熟耀皮汽车玻璃有限公司事后查验玻璃破损的具体数额，该公司查验后确认包括人工费用在内，玻璃破损损失为27563.64元，对该损失数额，王志文应予以赔偿。虽然合同约定是用木箱包装，后改为U形铁架包装，王志文未提出异议并予以承运，应视为王志文同意对包装方式的变更，现王志文以包装方式的变更主张免除承担玻璃破损的责任，理由不能成立。扣除已赔偿款项，一审判决王志文应赔偿上海赐运物流有限公司22763.64元并无不当。王志文关于其不应承担赔偿责任的上诉理由应予以驳回。 综上，王志文的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费369元，由王志文负担。 本判决为终审判决。 审判长 宋 莉 审判员 马 杰 审判员 欧阳顺 二〇二〇年一月十九日 法官助理刘素青 书记员李秋琳 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。