四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终69号 上诉人（原审原告）：刘三学，男，1962年7月4日出生，汉族，住甘肃省天水市秦州区。 委托诉讼代理人：王磊，甘肃一如律师事务所律师，特别授权。 被上诉人（原审被告）：赖启俊，男，1959年5月1日出生，汉族，住四川省南部县。 被上诉人（原审被告）：徐祥东，男，1969年7月8日出生，汉族，住浙江省乐清市。 被上诉人（原审被告）：胡海君，男，1967年3月19日出生，汉族，住浙江省温岭市。 上诉人刘三学因与被上诉人赖启俊、徐祥东、胡海君不当得利纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2019）川1321民初1788号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 刘三学上诉请求：1．四川省南充市南部县人民法院（2019）川1321民初1788号民事判决，改判由被上诉人赖启俊、徐祥东、胡海君向上诉人刘三学返还不当得利款项50,000元及资金占用利息（以50,000元为基数，从2017年7月7日起按年息6%计算至清偿之日）；2．判令赖启俊、徐祥东、胡海君承担一审、二审的案件受理费。事实及理由：一审法院认定刘三学与赖启俊、徐祥东、胡海君之间的“承诺书”属于居间合同，因此赖启俊、徐祥东、胡海君向刘三学收取50,000元介绍费有事实和法律依据错误。第一，从形式上看，“承诺书”属于居间合同，虽约定刘三学于签订《劳务承包合同》当天向赖启俊、徐祥东、胡海君支付50,000元介绍费，但“承诺书”明确约定收取的介绍费是从工程量中按量提取，第一次支付的50,000元只是预付款项。刘三学自始没有进场实际施工，故赖启俊、徐祥东、胡海君收取50,000元介绍费无事实依据。刘三学在一审中提交的收据记载“月底开工”，该约定是对“承诺书”的补充约定，现没有实现或实际履行，故“承诺书”作为居间合同的成立前提条件没有实现，赖启俊、徐祥东、胡海君收取50,000元介绍费无依据。第二，刘三学与陕西广贸置业有限公司（以下简称广贸公司）签订的《劳务承包合同》无效。刘三学作为个人，没有劳务用工资质，因此赖启俊、徐祥东、胡海君不可能促成合同成立，一审法院适用法律错误。第三，即使作为居间合同的“承诺书”以及刘三学与广贸公司签订的《劳务承包合同》均成立，但因刘三学没有进场实际施工，且基于广贸公司与赖启俊、徐祥东、胡海君的特殊关系，有理由相信本案有欺诈行为，根据公平原则，赖启俊、徐祥东、胡海君也应当返还50,000元“介绍费”。 赖启俊、徐祥东、胡海君未作答辩，也未向本院提交书面答辩意见。 刘三学向一审法院起诉请求：1.赖启俊、徐祥东、胡海君向刘三学返还不当得利的款项50,000元及资金占用费5,250元（自2017年7月7日至2019年4月7日利息：50,000元×月息0.5%×21=5,250元。刘三学在一审庭审中变更为：资金占用利息以5万元为基数从2017年7月7日起按年息6%计算至付清之日止）；2、本案诉讼费用由，赖启俊、徐祥东、胡海君承担。 一审法院查明事实：2017年7月7日，刘三学经赖启俊、徐祥东、胡海君联系、介绍，与广茂公司签订《劳务承包合同》约定：广茂公司将其位于陕西省西安市临潼区的“葛根种植基地”钢构、土建工程（即食用菌大棚轻钢结构项目工程）交由刘三学施工。同日，甲方刘三学向乙方赖启俊、徐祥东、胡海君出具《承诺书》一份，内容为：“甲方委托乙方联系广茂公司临潼食用菌大棚轻钢结构项目工程量50000㎡施工，单价260元／㎡，中间提取150000元。基础工程50000㎡。合同单价100元／㎡，中价提取5元／㎡，计250000元，共计400000元。支付时间：合同签订当天支付5:0000元，在合同签订后10天再支付100000元。第一次工程结款时一次性付清余款250000元。违约责任：若甲方未按约定时间付款给乙方，视为甲方违约，甲方应赔偿乙方100000元违约金，同时乙方可通过广茂公司直接扣除支付款及违约金。承诺人：刘三学转账卡号：徐祥东农行623……2017年7月7日”。同一天，赖启俊、徐祥东、胡海君在刘三学支付介绍费50000元后向刘三学出具了50000元收款收据。2018年7月，刘三学以一直未能实际进场施工为由将广贸公司诉至西安市临潼区人民法院，通过诉讼方式与广茂公司解除《劳务承包合同》。后刘三学要求赖启俊、徐祥东、胡海君返还介绍费50000元无果，遂提起本案诉讼。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当得利。”的规定，没有法律根据取得利益致使对方遭受损失，取得利益一方即构成不当得利，应当根据对方的请求予以返还。本案刘三学委托赖启俊、徐祥东、胡海君为其联系、介绍广茂公司的“葛根种植基地”钢构、土建工程，双方明确约定由刘三学根据该工程价款向赖启俊、徐祥东、胡海君支付相应介绍费用，赖启俊、徐祥东、胡海君亦促成刘三学与广茂公司签订了该工程《劳务承包合同》，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条第一款“居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬”的规定，赖启俊、徐祥东、胡海君收取刘三学方50,000元的介绍费有事实和法律依据。因此，刘三学提出的赖启俊、徐祥东、胡海君向其收取的50,000元介绍费构成不当得利的主张不成立，对其要求赖启俊、徐祥东、胡海君予以返还的相关诉讼请求不予支持。刘三学主张赖启俊、徐祥东、胡海君在中介服务中提供虚假情况骗取介绍费，但并未提供证据予以证明。即使赖启俊、徐祥东、胡海君有提供虚假情况等损害刘三学利益的事实存在，刘三学也应当以合同关系主张权利。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：驳回刘三学的诉讼请求。案件受理费1,050元，由刘三学负担。 二审中，经本院释明，刘三学认为赖启俊、徐祥东、胡海君向其收取50,000元介绍，双方形成了不当得利的法律关系，并坚持以此法律关系主张权利。 二审查明的案件事实与一审查明的一致。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的诉、辩意见，本案二审的争议焦点为：赖启俊、徐祥东、胡海君收取刘三学50,000元“介绍费”是否属于不当得利。 首先，不当得利，是指没有合法原因取得利益致使对方受损的法律事实。取得利益一方构成不当得利，应当根据对方的请求予以返还。本案中，刘三学经赖启俊、徐祥东、胡海君联系、介绍与广茂公司签订了《劳务承包合同》并按其出具的《承诺书》向赖启俊、徐祥东、胡海君支付了50,000元介绍费。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条第一款“居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬”的规定，认定赖启俊、徐祥东、胡海君收取刘三学方50,000元的介绍费有事实和法律依据正确，本院予以维持。刘三学在签订《劳务承包合同》后虽未实际进场施工，但不能归责于赖启俊、徐祥东、胡海君，故刘三学要求赖启俊、徐祥东、胡海君返还50,000元介绍费的理由不成立，本院不予支持。 其次，刘三学虽主张其无劳务用工资质，与广贸公司对于劳务承包的约定无效，赖启俊、徐祥东、胡海君不可能促成本案《劳务承包合同》成立，应退还“介绍费”；但本案“承诺书”的性质为居间合同，并系独立的合同，与《劳务承包合同》之间没有从属性。且赖启俊、徐祥东、胡海君不是《劳务承包合同》的签订主体，《劳务承包合同》是否有效，不影响本案的处理。 最后，刘三学虽主张赖启俊、徐祥东、胡海君与广贸公司对其实施了欺诈行为，但未提供证据证实，本院依法不予采信。 综上，刘三学的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,050元，由上诉人刘三学负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  朱 伟 审 判 员  罗晓翠 审 判 员  肖 逍 二〇二〇年一月十七日 法官助理  庞雨鸿 书 记 员  汤 彬