河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0122民初9338号原告：戎晨辉，男，1986年12月5日出生，汉族，住河南省尉氏县。原告：戎鹏辉，男，1988年6月24日出生，汉族，住河南省尉氏县。原告：戎晨俐，女，2002年3月16日出生，汉族，住河南省尉氏县。原告：袁玉珠，女，1964年7月16日出生，汉族，住河南省尉氏县。原告戎晨辉、戎鹏辉、戎晨俐、袁玉珠的共同委托诉讼代理人：戎志亮，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。被告：河南宅急送快运有限公司，住所地：郑州经济技术开发区（郑州国际物流园区）喜达路东段路北，统一社会信用代码91410100076843928J。法定代表人：李玉环，该公司财务总监。委托诉讼代理人：索文海，男，该公司员工。委托诉讼代理人：姚文锋，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。被告：北京宅急送快运股份有限公司，住所地：北京市顺义区北京空港物流基地物流园八街3号，统一社会信用代码91110113600039240A。法定代表人：王洪涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：任小永，男，该公司员工。被告：新郑市和庄镇国通快运经营部，经营场所：河南省郑州市新郑市和庄镇连河市场，统一社会信用代码92410184MA46LMBY22U。经营者：邱玉鹤，男，生于1988年11月14日，汉族，住河南省淮阳县。原告戎晨辉、戎鹏辉、戎晨俐、袁玉珠（以下简称四原告）与被告河南宅急送快运有限公司（以下简称河南宅急送）、北京宅急送快运股份有限公司（以下简称北京宅急送）、新郑市和庄镇国通快运经营部（以下简称国通快运部）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戎晨辉及原告戎晨辉、戎鹏辉、戎晨俐、袁玉珠的共同委托诉讼代理人戎志亮，被告河南宅急送的委托诉讼代理人姚文锋，被告北京宅急送的委托诉讼代理人任小永到庭参加诉讼。被告国通快运部经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。戎晨辉、戎鹏辉、戎晨俐、袁玉珠向本院提出诉讼请求：1.判令确认案外人戎留聚与河南宅急送或者北京宅急送或者国通快运部自2019年2月15日至2019年4月25日存在事实劳动关系；2.判令河南宅急送、北京宅急送、国通快运部向四原告支付未签订劳动合同双倍工资合计4000元整。事实与理由：案外人戎留聚自2019年2月15日开始在河南宅急送任司机，月薪3000元。至2019年4月25日，河南宅急送仍未与戎留聚签订劳动合同。2019年4月25日21时许，戎留聚驾驶货车送货时发生交通事故，当场死亡。经核对，河南宅急送尚欠戎留聚2019年3月15日至2019年4月25日工资未发放。四原告系戎留聚的法定继承人。戎晨辉于2019年6月10日就该劳动争议向郑州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称经开区仲裁委）申请仲裁，该仲裁委员会以证据不足为由作出郑经劳人仲案字【2019】105号不予受理通知书，为维护四原告的合法权益，向法院提起诉讼，望判如所请。河南宅急送辩称，1.劳动争议案件必须经过劳动仲裁前置程序，本案中戎鹏辉、戎晨俐、袁玉珠未申请劳动仲裁，北京宅急送也未作为被申请人参与劳动仲裁程序，故戎鹏辉、戎晨俐、袁玉珠以及北京宅急送不能直接作为本案原告和本案被告。2.当事人提起民事诉讼，其诉讼请求应当明确具体，但是四原告的第一项诉讼请求用了或然性的措辞，属诉讼请求不明确、不具体，戎留聚只能和河南宅急送、北京宅急送、国通快运部中的一个存在劳动关系，而不可能和三个主体同时存在劳动关系。3.戎留聚是邱玉鹤雇佣的工作人员，河南宅急送与邱玉鹤签订了书面的代理协议，邱玉鹤作为代理商在合同约定的区域内进行独立经营、独立核算、自负盈亏、独立承担法律责任。邱玉鹤不仅代理河南宅急送或北京宅急送，还同时代理天天、圆通、中通等物流公司。4.判断是否存在劳动关系，关键看用人单位依法制定的各项规章制度是否适用于劳动者，劳动者是否接受用人单位管理、是否从事用人单位安排的有报酬的劳动、提供的劳动是否属于用人单位的组成部分。本案中，戎留聚在工作之初及工作过程中，都没有和河南宅急送建立劳动关系的合意，戎留聚不接受河南宅急送的直接管理，工作内容和工作时间也不由河南宅急送决定和安排，不用遵守规章制度，其工资不是由河南宅急送商定、发放，其劳动成果不是由宅急送享受，而是由邱玉鹤享受，故戎留聚与河南宅急送之间无人格上、组织上、经济上的从属关系，也不符合劳动关系特征，不存在事实劳动关系。北京宅急送辩称，1.其与邱玉鹤发生的是业务合作关系，其与戎留聚无任何法律关系。其未曾出具任何授权和声明标识邱玉鹤是其在新郑市网点的负责人，新郑市有关局备案的宅急送网点负责人是李文，非邱玉鹤。四原告提供的快递100网站查询信息不是政府官方发布的信息，无公信力。该网站内容可以未经审核随意添加，行政网点负责人应以有关局备案为准。2.其未参与劳动争议的仲裁前置程序就参与法院诉讼，属于程序性违法。四原告依据代理合同追加其为被告不当，其作为被告主体不合适。如法院出于查明事实的考量，其可以作为第三人或者证人出庭参与诉讼，而不应作为被告出庭。3.劳动关系有很强的人身依附性和归属性，劳动者的身份权不能转让他人，自然人死亡，劳动关系自然终止，劳动者身份也消亡。本案戎留聚已经过世，建立劳动关系的诸多证据比如招工启事的发布者、用工地点、入职表和考勤等均无法与戎留聚核实。劳动关系认定需要大量的证据和事实，假设有银行工资流水，也不能单凭孤证确认劳动关系的存在。国通快运部未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：河南宅急送于2013年8月26日注册登记成立，经营范围：国内快递（邮政企业专营业务除外）；道路普通货物运输等，营业期限为2013年8月26日至2043年8月25日，法定代表人为李玉环。北京宅急送于1995年10月5日注册登记成立，经营范围：普通货运、货物专用运输（冷藏保鲜）；国内快递（邮政企业专营业务除外）等，营业期限为1995年10月5日至长期，法定代表人为王洪涛。河南宅急送是北京宅急送的全资子公司。国通快运部于2019年4月18日注册登记成立，经营者为邱玉鹤，企业类型为个体工商户，经营范围：货物运输代理。戎留聚，男，生于1964年9月24日，汉族，住河南省××岗××乡××组，公民身份号码。袁玉珠系戎留聚之妻，戎晨辉、戎鹏辉、戎晨俐分别系戎留聚与袁玉珠之长子、之次子、之女。2019年2月15日，邱玉鹤雇佣戎留聚作为司机运输货物，月工资为3000元。戎留聚日常工作受邱玉鹤安排、管理，工资由邱玉鹤发放。2019年4月25日，戎留聚受邱玉鹤指派驾驶车身喷涂有“国通快递”字样的豫Ａ×××××号轻型厢式货车在送货途中发生交通事故，戎留聚当场死亡。河南宅急送、北京宅急送、国通快运部均未与戎留聚签订书面劳动合同。另查明，河南宅急送提交的《北京宅急送快运股份有限公司业务代理协议》（以下简称《业务代理协议》）显示，北京宅急送作为甲方，邱玉鹤作为乙方，双方于2018年10月19日签订了《业务代理协议》，主要内容：乙方代理区域为：河南省新郑。执行区域内取派、调货业务，并且双方均同意甲方授权旗下宅急送河南支公司代为履行本合同。本协议自盖章之日起生效，有效期一年自2018年10月19日起至2019年10月18日。同日，邱玉鹤向北京宅急送出具了承诺函一份，主要内容：加盟区域：新郑市区加盟期限：一年本人承诺运营的快递车辆定期进行检查，避免发生任何安全生产事故。如在加盟合同期间加盟区域内发生的任何行政处罚、交通事故、劳动争议、侵权事故等与北京宅急送无关，由本人独自承担。承诺人：邱玉鹤。再查明，2019年4月29日，邱玉鹤出具证明一份，主要内容：今欠司机戎留聚工资3、15号-4、15号整月，4、15-4、25号，月工资为3000元，大写叁仟元整，合计尚欠有4000元未付，大写肆仟元整。河南宅急送邱玉鹤。2019年4月29日199××××0796凭此条结算工资。2019年6月10日，戎晨辉向经开区仲裁委提起劳动仲裁，仲裁请求：1.请求确认戎留聚和被申请人河南宅急送快运有限公司之间存在事实劳动关系；2.支付工资4000元；3.支付未签订书面劳动合同的双倍工资4000元；4.支付经济补偿金1500元。2019年6月17日，该仲裁委员会以因你提供证据不足为由作出郑经劳人仲案字[2019]105号不予受理通知书。四原告向本院提起诉讼。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《劳动和社会保障部》（劳社部发[2005]12号）第一条规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。第二条规定：用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：(一)工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录；(二)用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；(三)劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；(四)考勤记录；(五)其他劳动者的证言等。其中，(一)、(三)、(四)项的有关凭证由用人单位负举证责任。本案中，国通快运部自2019年4月18日注册登记成立，戎留聚在国通快运部工作，日常工作由国通快运部经营者邱玉鹤安排，受邱玉鹤管理，工资由邱玉鹤发放，其提供的劳动属于国通快运部的业务组成部分。参照上述相关规定及本院已查明的事实，本院认定戎留聚与国通快运部之间自2019年4月18日至2019年4月25日期间存在劳动关系。关于四原告主张戎留聚与河南宅急送或者北京宅急送之间存在劳动关系，无事实和法律依据，本院不予支持。关于河南宅急送及北京宅急送辩称戎鹏辉、戎晨俐、袁玉珠未申请劳动仲裁，北京宅急送也未作为被申请人参与劳动仲裁程序，故戎鹏辉、戎晨俐、袁玉珠以及北京宅急送不能直接作为本案原告和本案被告，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条“当事人不服劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，依法向人民法院提起诉讼，人民法院审查认为仲裁裁决遗漏了必须共同参加仲裁的当事人的，应当依法追加遗漏的人为诉讼当事人。被追加的当事人应当承担责任的，人民法院应当一并处理”之规定，对于河南宅急送及北京宅急送的上述辩称意见，本院不予采纳。关于四原告要求河南宅急送、北京宅急送、国通快运部向四原告支付未签订劳动合同双倍工资合计4000元整。分析认为，戎留聚与国通快运部之间自2019年4月18日至2019年4月25日期间存在劳动关系，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资……”之规定，四原告的上述诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，参照《劳动和社会保障部》（劳社部发[2005]12号）第一条、第二条之规定，缺席判决如下：一、确认戎留聚与被告新郑市和庄镇国通快运经营部之间自2019年4月18日至2019年4月25日期间存在劳动关系；二、驳回原告戎晨辉、戎鹏辉、戎晨俐、袁玉珠的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由被告新郑市和庄镇国通快运经营部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将交费凭证交至本院查验，逾期不交则按放弃上诉处理。审判员  王永红二〇二〇年一月十三日书记员  杨 蒙