长春市绿园区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0106民初578号 原告:吉林省梓航汽车销售服务有限公司，住所地:长春市绿园区湖西路西侧。 法定代表人:马兰，执行董事。 委托诉讼代理人：万飘飘，吉林同信法大律师事务所律师。 被告:辛立富，男，1966年5月13日出生，汉族，住哈尔滨市。 委托诉讼代理人：于瑛，哈尔滨市南岗区法通法律服务所法律工作者。 被告:孙凤娟，女，1968年10月12日出生，汉族，住哈尔滨市。 委托诉讼代理人：辛立富，系夫妻关系。 原告吉林省梓航汽车销售服务有限公司（以下简称梓航公司）诉被告辛立富、孙凤娟追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告梓航公司委托诉讼代理人万飘飘、被告辛立富及委托诉讼代理人于瑛、被告孙凤娟的委托诉讼代理人辛立富，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告梓航公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告202950元及给付利息（自2019年1月22日起按年利率7.125%计算至实际付清之日止)。2、案件受理费及其他诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年6月25日，原告与二被告签订《协议书》，《协议书》主要内容为:被告通过原告介绍向银行申请贷款购买车辆，被告与吉林银行签订借款合同,原告与吉林银行签订为被告的借款担保合同（序言);被告购买车辆为牵引车、半挂车各10台，申请贷款金额203万元(第一条);因被告未按期足额履行还款义务,原告按约定向贷款银行承担保证责任后，有权向被告全额追偿,追偿范围包括但不限于支付的本金、利息、罚息、实现债权费用(第十五条);在协议履行中发生争议，无法协商解决的，可通过诉讼解决，各方同意长春市绿园区人民法院为管辖法院(第二十四条)。同日，因被告自有资金不足，无法全额交付购车首付款，被告向原告借款42.4万元，约定被告分期按月偿还借款。2018年6月25日，原告为被告购车向经销商长春金河车业有限责任公司支付10台牵引车余款2笔合计190.8万元。2018年6月26日，原告为被告购车向经销商葫芦岛市长宏机器制造有限公司支付10台挂车余款78万元。原告与案外人江西亿隆达物流有限公司哈尔滨分公司（以下简称物流公司）签订《协议书》。《协议书》主要内容为:辛立富通过原告获得银行贷款购买的营运车辆落籍到物流公司名下，实际所有权人是辛立富，辛立富与物流公司是挂靠合同关系;如辛立富未能按期偿还银行贷款或者未能及时偿还原告代为垫付款或偿付款,辛立富和物流公司同意将标的车辆交付原告处理;物流公司承诺标的车辆需要转籍过户的，物流公司无条件配合。2018年6月25日，贷款人吉林银行股份有限公司长春卫星支行（以下简称吉林银行）与借款人二被告签订《借款合同》，与保证人原告、案外人徐某、景某签订《保证合同》。《借款合同》主要内容为:被告向吉林银行借款203万元，借款期限从2018年11月22日起至2020年7月24日止，借款期内利率为年利率7.125%，还款方式为按月等额本息。吉林银行向被告实际发放贷款203万元。《保证合同》主要内容为:保证人愿意为吉林银行与被告订立的《借款合同》项下债务的履行提供保证，保证方式为连带责任保证,保证期间为主债权履行期届满之日起两年。2018年8月、9月，被告偿还对原告的借款232936.82元。从2018年10月以后，被告既未偿还原告的借款，也未按月偿还吉林银行贷款。根据保证合同约定及吉林银行要求，2018年12月、2019年1月原告按月为被告代为还款，原告合计为被告代还款202950元。被告未按期偿还吉林银行贷款，也未给付原告为其偿付的贷款本息。被告严重违约，有悖于诚实信用原则。为维护自身合法权益，现原告依照法律规定，特诉讼至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告辛立富、孙凤娟共同辩称：不认可原告的诉求。当时原告给我们做贷款做银行10%的手续，交付10%，剩下90%是银行做贷款，也没有说是原告给我们垫付，我们一点也不知道，这次不提起诉讼我们都不知道这种情况，我们以为从银行贷款出的钱，就往银行还款就行，我们既不清楚银行只为我们放款70%的贷款，也不清楚原告为我们垫付了购车款，更不清楚我们何时向原告借款42.4万元的情况。 经审理查明：2018年6月25日，原告吉林省梓航汽车销售服务有限公司与被告辛立富、孙凤娟签订《协议书》，《协议书》主要内容为:被告通过原告介绍向银行申请贷款购买车辆，被告与吉林银行签订借款合同,原告与银行签订为被告的借款担保合同（序言);被告购买车辆为牵引车、半挂车各10台，申请贷款金额203万元(第一条);因被告未按期足额履行还款义务,原告按约定向贷款银行承担保证责任后，有权向被告全额追偿,追偿范围包括但不限于支付的本金、利息、罚息、实现债权费用(第十五条);在协议履行中发生争议，无法协商解决的，可通过诉讼解决，各方同意长春市绿园区人民法院为管辖法院(第二十四条)。2018年6月25日，原告为被告购车向经销商长春金河车业有限责任公司支付10台牵引车余款2笔合计190.8万元。2018年6月26日，原告为被告购车向经销商葫芦岛市长宏机器制造有限公司支付10台挂车余款78万元。原告（甲方）与被告辛立富（乙方）、案外人江西亿隆达物流有限公司哈尔滨分公司（丙方）签订《协议书》，《协议书》主要内容为:乙方通过甲方获得银行贷款购买的营运车辆落籍到丙方名下，实际所有权人是乙方，乙方与丙方是挂靠合同关系;如乙方未能按期偿还银行贷款或者未能及时偿还甲方代为垫付款或偿付款,乙方和丙方同意将标的车辆交付原告处理;丙方承诺标的车辆需要转籍过户的，丙方无条件配合。2018年6月25日，贷款人吉林银行股份有限公司长春卫星支行（以下简称吉林银行）与借款人二被告签订《借款合同》，与保证人原告、案外人徐某、景某签订《保证合同》。《借款合同》主要内容为:被告向吉林银行借款203万元，借款期限从2018年11月22日起至2020年7月24日止，借款期内利率为年利率7.125%，还款方式为等额本息还款法。吉林银行向被告实际发放贷款203万元。《保证合同》主要内容为:保证人愿意为吉林银行与被告订立的《借款合同》项下债务的履行提供保证，保证方式为连带责任保证,保证期间为主债权履行期届满之日起两年。从2018年10月以后，被告未按月偿还吉林银行贷款。根据保证合同约定及吉林银行要求，2018年12月、2019年1月原告按月为被告代为还款，原告合计为被告代还款202950元。现原告提起本案追偿权诉讼。 另，被告辛立富于2019年4月12日向本院提交笔迹鉴定生成申请书，申请原告向本院提交的吉林银行借款合同、担保合同、吉林银行个人借款凭证第四联回单、甲方为原告乙方为辛立富及孙凤娟的协议书签字形成时间进行司法鉴定。2020年1月2日，西南政法大学司法鉴定中心向我院出具《终止鉴定告知书》，告知“本中心于2019年11月22日致函贵院要求缴纳鉴定费，至今仍未收到鉴定费，根据《司法鉴定程序通则》第二十九条第四款之规定，本中心决定对本案作终止鉴定处理。” 本院认为，对于被告辛立富、孙凤娟主张借款合同、担保合同、吉林银行个人借款凭证第四联回单、甲方为原告乙方为辛立富及孙凤娟的协议书均是空白合同，合同中空白处手写部分系二被告签字后书写，且申请对签字时间进行鉴定一节，因未交纳鉴定费，且二被告作为完全民事行为能力人，其应当知晓在具有法律效力的合同书上签字应当承担相应的法律责任及法律义务。故对二被告的此答辩意见本院不予采信。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。债务人辛立富、孙凤娟未按期向吉林银行偿还贷款，原告作为保证人代其向借款人吉林银行偿还贷款202950元后，依法享有向二被告辛立富、孙凤娟进行追偿的权利。关于利息，因原告代二被告偿还贷款，势必产生利息损失，故应自2019年1月22日始至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。 综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下： 被告辛立富、孙凤娟于本判决生效后立即共同给付原告吉林省梓航汽车销售服务有限公司代为清偿的贷款202950元，并赔偿其相应利息损失（自2019年1月22日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4344元（原告已预交），由被告辛立富、孙凤娟共同负担（与前款一并执行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  黄晓颖 人民陪审员  杨淑清 人民陪审员  韩凤云 二〇二〇年一月二十日 书 记 员  李 睿