北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初12821号原告：北京空港兴达混凝土有限公司，住所地北京市密云区巨各庄镇赵家庄村南（原染厂院内），统一社会信用代码91110228765003748G。法定代表人：王连和，总经理。委托诉讼代理人：郭艳平，北京市鑫宝律师事务所律师。被告：石家庄顺和园林绿化工程有限公司，住所地石家庄市裕华区裕华东路106-1号金领大厦2-1-1711室，统一社会信用代码91130108079954922U。法定代表人：徐志，董事长。委托诉讼代理人：张建召，男，汉族，1980年10月27日出生，汉族，系石家庄顺和园林绿化工程有限公司项目经理，住河北省石家庄市赵县。被告：北京星河园林景观工程有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼11层1106房间，统一社会信用代码911101077776847206。法定代表人：史自锋，董事长。委托诉讼代理人：李宾，女，汉族，1982年12月9日出生，汉族，系北京星河园林景观工程有限公司职工，住北京市怀柔区。原告北京空港兴达混凝土有限公司（以下简称北京空港公司）与被告北京星河园林景观工程有限公司（以下简称北京星河公司）、石家庄顺和园林绿化工程有限公司（以下简称石家庄顺和公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京空港公司的委托诉讼代理人郭艳平、被告石家庄顺和公司的委托诉讼代理人张建召、被告北京星河公司的委托诉讼代理人李宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京空港公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告支付混凝土货款185815元及违约金（自2018年8月1日起至实际履行之日止，按日百分之一的标准计算）；2.请求判令二被告承担本案的诉讼费用。在庭审过程中，北京空港公司申请将第一项诉讼请求变更为：请求判令二被告支付混凝土货款183590元及违约金（以183590元为基数，自2018年8月1日起至实际履行之日止，按日百分之一的标准计算）。事实和理由：原告和石家庄顺和公司签订预拌混凝土买卖合同,约定石家庄顺和公司作为建设单位、北京星河公司作为施工单位,由原告为其在万和风景项目园林改造工程所在地密云区万和风景小区运输混凝土,并对结算单价、供货时间、浇筑泵送方式、浇注工程部位、技术质量要求、违约责任等内容做出约定。2018年6月15日到2018年7月21日石家庄顺和公司从原告处购买混凝土C15、C20、C25型号423立方米,泵送台班2台。原告按时将混凝土拉到石家庄顺和公司指定的密云区万和风景小区,原告共计运送144方,每方400元至445元不等,货款共计为185815元。石家庄顺和公司同意在2018年7月底前付清所有混凝土款。到期后，原告多次找石家庄顺和公司要求其支付货款,但是其总以北京星河公司未支付工程款为由搪塞,拒绝支付。现在原告为维护自身的合法权利,根据中华人民共和国民事诉讼法之规定,特向法院提起诉讼。石家庄顺和公司辩称，北京空港公司所诉事实属实，同意给付货款。因为北京星河公司未向我公司支付工程款，所以我公司未向北京空港公司支付。我公司打算用北京星河公司给我公司的钱来支付欠北京空港公司混凝土款，希望分两期给付。因为我公司并非故意拖延给付货款，且北京空港公司主张按日百分之一的标准计算违约金过高，故不同意给付违约金。北京星河公司辩称，北京星河公司与北京空港公司之间从未发生任何业务往来，也未与其签订过任何买卖合同，不存在任何关系，根据合同相对性原则，北京星河公司并非涉案合同当事人，依法不应当对涉案债务承担支付责任，任意突破合同相对性的主张都是没有法律依据的。北京星河公司也不是实际的施工人，要求北京星河公司承担支付义务适用法律错误，本案系买卖合同纠纷，并非建设工程施工合同纠纷，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》规定，发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。依据这一项法律规定要求北京星河公司承担支付责任仍没有事实和法律依据，请法院依法驳回原告对北京星河公司的起诉。本院经审理认定事实如下：石家庄顺和公司（甲方、买方）与北京空港公司（乙方、卖方）签订《预拌混凝土买卖合同》，约定北京空港公司为施工单位为北京星河公司、建设单位为石家庄顺和公司的位于密云区万和风景小区的万和风景项目园林改造工程提供混凝土。双方约定价款支付期限为：2018年7月底前付清。双方约定违约责任为：甲方未按照本合同约定的期限支付价款的，甲方应自应付价款期限届满之日起，按照所欠价款每日百分之一的标准，向乙方支付违约金。双方对供货数量及质量的验收确定、价款结算及支付、双方义务、违约责任、争议解决方式等其他事项还进行了其它约定。双方对混凝土的计划数量、结算单价、供货时间、浇筑泵送方式、浇筑工程部位、技术质量要求等内容于2018年6月30日另行签订了合同附件予以确定。在2018年6月15日至7月21日期间，北京空港公司为石家庄顺和公司提供了混凝土。经庭审双方核对，双方一致认可的混凝土货款结算总价为183590元。上述事实，有预拌混凝土买卖合同、预拌混凝土运输单、情况说明以及当事人的陈述等在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。北京空港公司与石家庄顺和公司之间的买卖合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行各自的权利义务。北京空港公司作为出卖人已经履行了提供混凝土的义务，石家庄顺和公司理应及时支付相应的货款。鉴于双方都认可混凝土货款结算总价为183590元，本院亦不持异议，石家庄顺和公司应当在2018年7月底之前履行完毕支付货款的义务。北京空港公司与石家庄顺和公司在《预拌混凝土买卖合同》中关于“甲方未按照本合同约定的期限支付价款的，甲方应自应付价款期限届满之日起，按照所欠价款每日百分之一的标准，向乙方支付违约金”的表述是关于违约金条款的约定。石家庄顺和公司未按期支付货款，应当支付违约金。北京空港公司并未证明石家庄顺和公司违约给其造成经济损失的具体数额，其实际损失应是预期获得的资金被占用的损失，双方关于日百分之一的违约金约定明显“过分高于造成的损失”，故对石家庄顺和公司认为违约金过高的答辩意见，本院予以采信。本院参考《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》规定中的加倍部分债务利息的计算方法（日万分之一点七五）予以调整。本案系买卖合同纠纷，北京星河公司并非买卖合同的签订主体，北京空港公司亦未向本院提交应当由北京星河公司承担民事责任的相关证据，应当承担不利的法律后果，故对北京空港公司要求北京星河公司支付货款及违约金的诉讼请求部分，本院不予支持。综上所述，对北京空港公司要求石家庄顺和公司支付货款及违约金的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条第三款之规定，判决如下：一、石家庄顺和园林绿化工程有限公司于本判决生效之日起七日内给付北京空港兴达混凝土有限公司货款十八万三千五百九十元及违约金（以十八万三千五百九十元为基数，自二〇一八年八月一日起至实际付清之日止，按日万分之一点七五计算）。二、驳回北京空港兴达混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千九百二十四元，减半计取二千四百六十二元（北京空港兴达混凝土有限公司已预交），由石家庄顺和园林绿化工程有限公司负担（限于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 韦培成二〇二〇年一月二十二日法官助理 夏 璇书 记 员 张 蕾