杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民初4204号 原告（反诉被告）：蒋国光，男，1971年2月22日出生，汉族，住浙江省浦江县。 委托诉讼代理人：陈妲,上海申浩（杭州）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：陶国君，男，1964年8月19日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：王笑春，浙江援手律师事务所律师。 被告（反诉原告）：郑丽萍，女，1967年9月15日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：王笑春，浙江援手律师事务所律师。 原告蒋国光（反诉被告）与被告陶国君、郑丽萍（反诉原告）买卖合同纠纷一案,本院于2019年4月24日立案受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。审理中，蒋国光申请将本案案由变更为合同纠纷，本院经审查予以准许。蒋国光及其委托诉讼代理人陈妲，陶国君、郑丽萍的共同委托诉讼代理人王笑春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蒋国光向本院提出诉讼请求:1、陶国君、郑丽萍支付蒋国光货款216686.75元，及逾期付款的利息损失（按中国人民银行同期同档次贷款利率即年利率6%从起诉之日起计算至生效判决书确定的履行之日止）；2、陶国君、郑丽萍承担本案诉讼费用。事实与理由:陶国君、郑丽萍系夫妻关系。2014年开始，陶国君、郑丽萍就向蒋国光购买“巴布豆”品牌的童装童鞋，交易方式口头约定为：陶国君、郑丽萍上门自提。后经双方结算，截止2016年12月底，陶国君、郑丽萍欠蒋国光货款共计590505.16元，陶国君于2017年1月30日出具《欠款回款计划承诺书》承诺分期还款。后陶国君、郑丽萍就此支付了前两期货款390505.16元，余款200000元未付。此外，2017年1月1日之后，陶国君、郑丽萍继续向蒋国光购买“巴布豆”品牌的童装童鞋，每次都是陶国君、郑丽萍上门自提，根据市场交易规则，蒋国光自行做好销售出库单的记录。2017年1月1日至2019年1月19日期间的大部分货款已经支付，仅剩16685.75元未支付。因此，陶国君、郑丽萍共计拖欠蒋国光货款216685.75元。故请求法院判如所请。 陶国君、郑丽萍辩称,欠款是有的，欠款金额没问题，确实要还的。对原告提交的证据承诺书也认可，但其中有一笔到期日是2019年12月底，法庭辩论终结之日尚未到履行期限。承诺书出具之后，陶国君、郑丽萍陆续又拿过货，也付过一些，虽然双方没有正式对账，但欠款金额差不多，陶国君、郑丽萍对此不提异议了。蒋国光与陶国君、郑丽萍之间不是买卖合同法律关系，而是代理关系。 陶国君、郑丽萍向本院提出反诉请求:1、蒋国光赔偿陶国君、郑丽萍损失300000元或给予退货；2、本案所有诉讼费用由蒋国光承担。事实与理由:蒋国光自2014年开始以巴布豆品牌浙江省总代理的身份授权陶国君、郑丽萍经营销售该品牌产品，陶国君、郑丽萍随后在杭州解百设立专柜经营该品牌产品。但到了2018年11月，蒋国光的授权被厂家取消，导致反诉原告无法继续销售该产品，损失惨重。且面临商场违约处罚风险，但蒋国光至今未报出解决方案。陶国君、郑丽萍认为双方之间是代理关系，蒋国光后期未能提供品牌授权书造成了陶国君、郑丽萍的损失，无论是代理关系还是买卖合同关系，提供品牌授权书都是附随义务，且蒋国光曾承诺过帮忙联系厂家退货。故请求法院判如所请。 蒋国光对陶国君、郑丽萍的反诉辩称，陶国君、郑丽萍的反诉是另外一个法律关系，与本诉无关，请求驳回相应反诉请求。反诉状中所陈述的不是事实。蒋国光曾是品牌杭州总代理，只有经过蒋国光才能拿到货。蒋国光的授权是截止到2020年6月30日，后来公司嫌蒋国光做的少，就不让其做了。但经协商，已帮陶国君、郑丽萍对接好，可授权、可供货，但对方自己没有做下去。蒋国光帮陶国君、郑丽萍找公司开过区域授权，是对方自己不要不来拿；蒋国光要求其先支付货款再来拿，对方并未履行。而且，对方也没有证据证明其损失和蒋国光有关联，即使其与商场之间有什么损失也应由他自己本人承担，与蒋国光无关。双方曾聊到过，蒋国光对于以货抵款不同意，但可以联系厂家帮忙退费。双方之间是买卖合同关系，蒋国光卖给对方，对方在哪里卖与蒋国光无关，结算是双方之间的结算，而不是厂家之间。请求法院驳回陶国君、郑丽萍的反诉请求。 本院经审理认定事实如下： 蒋国光与陶国君、郑丽萍之间素有业务往来。2017年1月30日，陶国君向蒋国光出具《欠款回款计划承诺书》一份，其中载明：经核对，我方欠蒋国光“巴布豆”品牌款项金额（不含税）为人民币590505.16元，本人承诺在2017年1月20日前还蒋国光290505.16元，根据上述情况，本人特制定另外300000元还款计划:到2017年12月底付10万，2018年12月底付10万，2019年12月底付10万。后原告就该笔债务陆续获偿390505.16元，余款200000元未能获偿。此外，陶国君、郑丽萍在之后又陆续向原告提货，并支付了部分款项，然尚欠新货款16685.75元未付。故陶国君、郑丽萍共欠蒋国光货款216685.75元。 蒋国光曾为陶国君取得巴布豆区域销售授权书（2018年3月20日至2018年12月31日，案外人琪尔特股份有限公司出具）并交付陶国君、郑丽萍。后陶国君找到蒋国光夫妇，要求开具2019年度的销售委托书，蒋国光表示公司已停止了他的总代理资格。陶国君没有委托书无法在解百销售。蒋国光打电话给公司说明了陶国光这类情况，公司表示可以开具委托书。蒋国光曾为陶国君取得巴布豆区域销售授权书（2019年1月1日至2019年12月31日）但未实际将该书面授权书交付陶国君、郑丽萍。 另查明，陶国光在杭州解百商场设立销售专柜，品牌名称包括巴布豆等。根据陶国君、郑丽萍提交的《经营合同书》，系陶国光以杭州赛特贸易有限公司的名义与杭州解百集团股份有限公司签订。 再查明，（2019）浙0106引调1986号蒋国光与被告陶国君、郑丽萍买卖合同纠纷一案,本院于2019年3月26日依法受理。 上述事实由当事人提供的《欠款回款计划承诺书》、账单、银行交易明细、户口本、区域销售授权书、现场聊天录音、经营合同书等证据及当事人在庭审中的陈述证明。 本院认为,蒋国光诉请主张陶国君、郑丽萍支付尚欠货款，陶国君、郑丽萍辩称，双方之间不是买卖合同关系，而是代理关系。关于蒋国光和陶国君、郑丽萍之间是代理关系或是买卖关系。首先，本案中，蒋国光作为巴布豆品牌合作总代理长期向陶国君、郑丽萍供货并定期对账,应认定陶国君、郑丽萍系巴布豆品牌代理销售商。虽如此，然陶国君、郑丽萍与蒋国光在合作过程中因订货、发货、结算产生的法律关系,应当按照双方签订的协议或实际交易往来情况予以认定。从实际交易情况可以看出,双方当事人既未签订书面的买卖合同,也未签订书面的代理合同,陶国君、郑丽萍订货,蒋国光依约供货,双方定期对账,陶国君、郑丽萍陆续支付货款,可见,双方确实存在转移标的物所有权、支付价款的事实,现陶国君、郑丽萍抗辩其系代理关系,但其提供的证据也无法达到相应证明目的,且从陶国君、郑丽萍在解百商场销售情况看，只是巴布豆品牌代理销售商,对外系以自己公司的名义进行经营,并非以蒋国光或巴布豆品牌公司名义对外经营,陶国君、郑丽萍自主独立经营生意、独立承担市场风险,对蒋国光仅负有支付货款的义务。其次,部分结账单显示,陶国君、郑丽萍接收货物后进行销售,确实有过退货记录,但能否退货的问题,这需要陶国君、郑丽萍与蒋国光协商沟通,并没有其他事实证据可以证明双方之间存在订货销售后库存商品必然予以退回的协议约定。综上分析,陶国君、郑丽萍只是代理经销案涉品牌商品,并非受蒋国光委托代理而代表其销售,故蒋国光与陶国君、郑丽萍之间存在买卖合同关系而非代理代销关系。 原告诉请陶国君、郑丽萍支付货款216685.75元并支付逾期利息。陶国君、郑丽萍提出抗辩称，对欠款金额无异议，但其中100000元根据约定应于2019年12月底付。本院审查认为，《欠款回款计划承诺书》明确当时欠款金额为300000元，并约定了分期还款计划，然陶国君、郑丽萍未能按约支付第二期的100000元，逾期金额已超过承诺书所载应付款金额的20%，故该行为已构成预期违约，蒋国光有权在履行期限届满前对未到期债权一并同时主张请求支付。蒋国光的相应诉讼请求，本院经审查予以支持。关于逾期利息，本院经审查认为，蒋国光有权要求陶国君、郑丽萍自2019年3月26日起，以货款216685.75元为基数，计付利息至本判决确定的履行之日止，相应利息计算标准本院酌定为自2019年3月26日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决确定的履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 陶国君、郑丽萍向本院提出反诉请求蒋国光赔偿损失或给予退货。关于退货，本院审查认为，双方之间系买卖合同法律关系，虽蒋国光在庭审中陈述曾向陶国君、郑丽萍表示可以联系厂家退费，但未有证据显示双方曾约定库存货物必然退货，且陶国君、郑丽萍在本案中亦未明确具体可退货物或相应价值，故对该诉讼请求不予支持。关于赔偿损失，本院审查认为，陶国君、郑丽萍反诉主张赔偿损失，然其于庭审中表示所主张赔偿的损失300000元无法详细计算，大约包括其在解百商场店铺装修费以及给解百商场的房屋租赁费；本案中，双方之间系买卖合同法律关系，卖方按约交付货物，在没有货物质量或其他特殊情况下，买方应按约付款，陶国君、郑丽萍所主张的两类损失并非本案基础买卖合同法律关系下卖方蒋国光必然应承担的损失，本院经综合审查，本案中，对该反诉请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下: 一、陶国君、郑丽萍于本判决生效后十日内支付蒋国光货款216685.75元以及相应利息（以货款216685.75元为基数，自2019年3月26日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决确定的履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回蒋国光的其他诉讼请求； 三、驳回陶国君、郑丽萍的反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费4550元，由陶国君、郑丽萍负担；反诉案件受理费5800元，由陶国君、郑丽萍负担。 蒋国光于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；陶国君、郑丽萍于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  张杨清 人民陪审员  应 爽 人民陪审员  郑连芬 二〇二〇年一月十日 代书 记员  金 婕