wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市南开区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0104执异359号申请人（申请执行人）：杨雪，女，1988年11月23日出生，汉族，无职业，住天津市北辰区。被执行人：天津广川科技股份有限公司，住所地天津市南开区南泥湾路与延安路交口北方城三区1-10-408。法定代表人：黄观林，董事长。被申请人：黄观林，男，1983年5月9日出生，汉族，户籍地广东省化州市，住天津市河东区。被申请人：靳艳，女，1976年7月5日出生，汉族，住天津市河东区。本院在执行申请执行人杨雪与被执行人天津广川科技股份有限公司劳动争议纠纷一案中，申请人杨雪向本院申请追加被申请人黄观林、靳艳为（2019）津0104执4071号案件的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人杨雪称，申请人与被执行人天津广川科技股份有限公司劳动争议纠纷案件，案号为（2019）津0104执4071号。经查，被执行人名下无可供执行的财产。现申请人发现，被申请人黄观林、靳艳为被执行人的股东，未足额出资，故申请追加二被申请人为（2019）津0104执4071号案件的被执行人。本院查明，原告杨雪与被告天津广川科技股份有限公司劳动争议一案，本院经审理于2019年3月14日作出（2019）津0104民初469号民事判决书，判决被告天津广川科技股份有限公司给付原告杨雪工资。因天津广川科技股份有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人杨雪于2019年5月28日向本院申请强制执行。因被执行人天津广川科技股份有限公司暂无财产可供执行，本院于2019年7月16日作出（2019）津0104执4071号执行裁定书，裁定“终结本次执行程序”。另查，被执行人天津广川科技股份有限公司（原名：天津广川科技有限公司）于2011年10月注册成立，注册资本100万元，股东为岳德禄和被申请人黄观林，岳德禄持股70%，黄观林持股30%，2011年10月19日天津广川科技有限公司收到各股东货币出资100万元。2016年3月，股东变更为李晓和被申请人黄观林、靳艳。2016年4月，注册资本增加至500万元，黄观林持股51%，李晓持股40%，靳艳持股9%。2016年12月，股东变更为黄观林、靳艳，黄观林持股91%，认缴出资额455万元，靳艳持股9%，认缴出资额45万元。2017年3月21日，天津广川科技有限公司变更名称为天津广川科技股份有限公司。2018年4月，天津广川科技股份有限公司注册资本增加至1000万元，股东黄观林和靳艳持股比例不变，认缴出资时间至2031年10月24日。经查询天津广川科技股份有限公司的工商登记档案显示，股东黄观林认缴出资额910万元，实缴出资额455万元；股东靳艳认缴出资额90万元，实缴出资额45万元。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”被申请人黄观林、靳艳作为被执行人天津广川科技股份有限公司的股东，未足额缴纳出资。故依据上述法律规定，申请人杨雪所提出的追加被申请人黄观林、靳艳为（2019）津0104执4071号案件的被执行人之请求，应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第二十八条第二款、第三十二条规定，裁定如下：一、追加被申请人黄观林、靳艳为（2019）津0104执4071号案件被执行人；二、被执行人黄观林、靳艳应在本裁定生效之日起十日内，在未出资范围内，对被执行人天津广川科技股份有限公司在（2019）津0104民初469号民事判决书确定的尚未清偿的债务，向申请执行人杨雪承担连带清偿责任。逾期不履行的，本院将依法强制执行。申请人、被申请人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 贾 立审判员 李 跃审判员 张自然二〇二〇年一月六日书记员 鲁 宁附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。第二十八条申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。经审查，理由成立的，裁定变更、追加；理由不成立的，裁定驳回。执行法院应当自收到书面申请之日起六十日内作出裁定。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。第三十二条被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初21548号原告：戴建国，男，1961年5月15日生，汉族，住江苏省苏州市。委托诉讼代理人：赵天吉，上海市沪西律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵卫国，上海市沪西律师事务所律师。被告：上海马洲股权投资基金管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：江晓松，总经理。被告：恒泰证劵股份有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。法定代表人：庞介民，董事长。委托诉讼代理人：张忧群，女。委托诉讼代理人：衣平平，女。本院在审理原告戴建国与被告上海马洲股权投资基金管理有限公司、恒泰证劵股份有限公司委托理财合同纠纷一案中，经查，本案被告上海马洲股权投资基金管理有限公司、恒泰证劵股份有限公司有可能涉及经济犯罪嫌疑，根据《中华人民共和国最高人民法院〈关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定〉》的有关规定，本院认为本案以裁定驳回起诉，移送公安机关处理为宜。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三款的规定，裁定如下：驳回原告戴建国的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陆叶青二〇二〇年一月八日书记员  计晓磊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……
文书内容山东省昌邑市人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁0786刑初29号            公诉机关              山东省昌邑市人民检察院                  被告人      基本情况              被告人李某某，住山东省昌邑市。2019年9月20日因涉嫌危险驾驶罪被刑事拘留，同年9月23日被取保候审。                  辩护人              无                  公诉      机关      指控      情况              起诉书      文号              昌检一部刑诉〔2020〕21号                  指控事实              2019年6月29日15时13分许，被告人李某某酒后驾驶鲁GXXXXX号小型普通客车，沿昌邑市海昌路由北向南行驶至太马路路口东处，被执勤交警查获。经潍坊市某某研究所检验，李某某静脉血中检出乙醇成分，含量为182.99mg/100ml。                  指控罪名              危险驾驶罪                  量刑建议              拘役一个月，并处罚金人民币2000元。                  被告人      意见              被告人李某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  辩护人      意见              无                  判决理由              公诉机关指控被告人李某某犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。李某某到案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，对其可以从轻处罚。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条。                  判决结果              被告人李某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币2000元。      （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于判决生效次日起十日内缴纳。）                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                          审  判  员     董恩科                  二○二○年一月十六日            书  记  员     郝晓红
江西省南昌市青山湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0111执保273号之一 申请人：熊国平，男，1973年11月5日出生，汉族。 申请人：黄水花，女，1975年2月28日出生，汉族。 被申请人：陈志，男，1987年6月6日出生，汉族。 被申请人：陈小力，男，1989年3月9日出生，汉族。 被申请人：杨弟宽，男，1988年12月26日出生，汉族。 本院在审理申请人熊国平、黄水花与被申请人陈志、陈小力、杨弟宽诉前财产保全一案中，申请人向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人银行存款198万元或查封、扣押被申请人同等价值的财产，并已提供担保。2020年1月14日原告主动来本院，表示经申请人与被申请人双方协商，要求对已查封被申请人杨弟宽所有的坐落于南昌县、产权证号XXX号的房屋进行解封。 本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 解除对被申请人杨弟宽所有的坐落于南昌县、产权证号XXX号房屋的查封。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  杨子新 二〇二〇年一月十四日 书记员  邓国辉
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初86869号原告：西安派克峰汽车销售服务有限公司，住所地陕西省西安市。法定代表人：钟凯。委托诉讼代理人：李林江，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴艳，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：冯伟，男，1983年10月12日生，汉族，住陕西省咸阳市。本院受理原告西安派克峰汽车销售服务有限公司与被告冯伟融资租赁合同纠纷一案后，原告于2019年12月20日向本院提交书面申请，申请撤回起诉。本院认为，当事人有权自行处分诉讼权利，上述撤诉申请符合相关法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告西安派克峰汽车销售服务有限公司撤回起诉。案件受理费人民币50元、减半收取计25元，由原告西安派克峰汽车销售服务有限公司负担。审判员 张 炜二〇二〇年一月十日书记员 吴舟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
黑龙江省齐齐哈尔市碾子山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0207民初4号原告：金某，女，1931年12月29日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市碾子山区。被告：董某1，女，1953年9月30日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市碾子山区。被告：董某2，男，1955年11月5日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市碾子山区。被告：董某3，男，1961年7月7日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市碾子山区。被告：董某4，女，1963年11月9日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市碾子山区。被告：董某5，男，1970年4月26日出生，无职业，住齐齐哈尔市碾子山区。被告：董某6，男，1987年3月24日出生，汉族，住齐齐哈尔市碾子山区。金某与董某6、董某1、董某2、董某3、董某4、董某5继承纠纷一案，本院于2020年1月3日立案。原告金某于2020年1月21日向本院提出撤回起诉董某6的申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许金某撤回对董某6的起诉。审判员  王金红二〇二〇年一月二十一日书记员  徐海岩
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初2289号原告：董亚萍，女，1981年6月7日出生，汉族，住山西省介休市。被告：孙福军，男，1969年3月19日出生，汉族，住天津市蓟县。被告：华安财产保险股份有限公司天津分公司，营业场所天津市河西区友谊路5号北方金融大厦13层1301-1308。负责人：齐月川，总经理。委托诉讼代理人：乔朝霞，女，该公司员工。被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，营业场所天津市南开区东马路129号仁恒海河广场13号楼。负责人：石洪峰，副总经理。原告董亚萍与被告孙福军、华安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称华安公司）、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董亚萍、被告孙福军、被告华安公司的委托诉讼代理人乔朝霞到庭参加了诉讼，被告平安公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董亚萍向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告医疗费6087.61元、误工费13600元、交通费500元、财产损失2000元、护理费3200元，合计25387.61元，庭审中原告从诉讼请求中扣除被告垫付的医疗费1500元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月9日18时30分，在北京市昌平区昌流路马池口北小桥，被告孙福军驾驶大货车将原告撞伤，并造成原告电动车报废，原告经医院就诊治愈。事故经认定孙福军全责，肇事车辆在华安公司投保交强险，在平安公司投保商业险。现向法院提起民事诉讼，请求法院判如诉请。被告华安公司辩称：事故车辆在我公司投保交强险，事故发生在保险期内，请法院在核实双证真实性前提下，合理合法部分同意赔偿，诉讼费及其他间接损失我公司不承担。医疗费凭票；伤者误工期过长，原告伤得并不重，也不构成伤残，我司同意30天*100元/天；护理费不同意；交通费酌定同意300元；财产损失同意800元。被告孙福军辩称：与保险公司意见一致。被告平安公司提交书面答辩状辩称：原告各项诉讼请求不超过交强险赔偿限额，应由交强险负责赔偿，我公司不予赔偿。诉讼费不同意。经审理查明，2018年8月9日18时30分，在北京市昌平区昌流路马池口北小桥，被告孙福军驾驶大货车由西向东行驶，原告董亚萍骑电动自行车由南向西行驶，双方发生交通事故，造成二轮自行车损坏，原告受伤。该事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队认定，被告孙福军承担事故全部责任。事故发生后，原告董亚萍被送往北京市昌平区医院治疗，经诊断为多发软组织损伤、右下肢软组织损伤等伤情，医院出具了建议休息等证明。此后，原告到医院复查，医院均出具了建议休息等相关诊断证明。另查，被告孙福军驾驶的车辆在被告华安公司投保机动车交通事故责任强制险，在被告平安公司投保商业第三者责任保险（不计免赔），保险金额为100万元。事发后，被告孙福军为原告垫付医疗费1500元（票据在原告处）。原告董亚萍的经济损失，经本院核实确认为：医疗费6087.61元（含被告孙福军垫付的1500元）、交通费500元（酌定）、误工费13600元（按120天计算）、财产损失费1000元（酌定）。上述事实，有事故认定书、医疗费票据、诊断证明等证据材料及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次交通事故中，孙福军负事故全部责任，故保险公司应在交强险保险限额范围内承担赔偿责任，超出交强险的部分，由保险公司在商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任，仍有不足的由孙福军承担赔偿责任；原告主张的医疗费，本院凭票核实确认；原告主张的交通费，本院根据其伤情以及就诊的时间、地点、次数酌情予以认定；原告主张的误工费，因其收入标准未提供银行流水、完税证明等予以佐证，故本院结合诊断证明酌情认定。原告主张的护理费，根据其受伤及恢复情况，该项主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告主张的财产损失费，未提交相关证据证明，本院结合事故认定书酌情认定。综上，对原告的诉讼请求，本院对其合理部分予以支持，过高的诉讼请求不予支持。被告平安公司未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司天津分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内给付原告董亚萍医疗费用类赔偿金6087.61元（其中1500元支付给被告孙福军）、死亡伤残类赔偿金14100元、财产损失类赔偿金1000元，于本判决生效后十日内履行。二、驳回原告董亚萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费199元，由原告董亚萍负担52元，已交纳；由被告孙福军负担147元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 黄珑玲二〇二〇年一月二十二日法官助理 黄 成书 记 员 于静航
河南省新县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1523民初2408号原告：曾凡志，男，汉族，1957年8月20日生，住新县。被告：陈复斌，男，汉族，1970年5月18日生，住新县。原告曾凡志与被告陈复斌民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月18日立案受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告陈复斌因做生意资金周转困难急需用钱，2019年元月份共向原告曾凡志借款8万元，都是通过农业银行手机转账，被告陈复斌于2019年1月17日向原告曾凡志出具借条一张，载明：借到曾凡志现金伍万元，利息每月1000元整；又于2019年1月28日向原告曾凡志出具借条一张：借到曾凡志现金叁万元整，利息每月600元整。双方口头约定8万元借款于2019年5月底之前还清，利息按月结算。后被告一直未能还款亦未支付利息，我只能诉至法院。被告陈复斌辩称，借款属实，我现在经济困难，打算分期还款。经审理查明，被告陈复斌于2019年1月17日向原告曾凡志借款50000元，被告当日向原告出具借条一张，上书：“今借到曾凡志现金伍万元（50000）。陈复斌，413029197005182012。2019年1月17号136××××0333，利息每月壹仟元整”。被告陈复斌于2019年1月28号向原告借款30000元，被告当日向原告出具借条一张，上书:“今借到曾凡志现金叁万元整（30000），2019年1月28号，陈复斌，电话136××××0333，利息每月600元，身份证：413029197005182012”。借款被告一直未能还款，引起原告诉讼。上述事实有借条，原告身份证复印件及开庭笔录等证据在卷佐证。本院认为，公民的合法权益应受法律保护。本案中被告陈复斌向原告曾凡志两次借款共计80000元并分别出具了借条，双方间债权债务关系明确，被告陈复斌应依法偿还借款。双方约定两次借款利息均为月息2分，即年利率24%，该利息不违反法律规定，本院予以支持。庭审中原告表示为便于计算利息，同意将两次借款时间均按2019年1月28日计算，该主张不违反法律规定，本院予以确认。经本院组织调解，双方未能达成一致协议。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告陈复斌于本判决生效后30日内偿还原告曾凡志借款本金80000元及利息（利息从2019年1月28日起按年利率24%标准计算至还清日止，利随本清）。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1800元，减半收取900元，由被告陈复斌负担。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  殷鸣二〇二〇年一月十三日书记员  周青
江西省丰城市人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0981民初434号申请人：胡家军，男，1975年11月12日出生，汉族，住所地：河南省潢川县。被申请人：蔡**，男，1982年11月5日出生，汉族，住所地：丰城市。本院在审理申请人胡家军与被申请人蔡**委托合同纠纷一案中，申请人胡家军于2020年1月13日向本院提出财产保全的申请，要求本院依法冻结被申请人蔡**的银行存款65000元或者查封、扣押相应价值的其他财产，并已提供担保。本院认为，申请人胡家军的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：冻结被申请人蔡**银行存款65000元或者查封、扣押相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  许舫逊二〇二〇年一月二十日书记员  周 苗
湖北省建始县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂2822执1320号之二申请执行人：方家奎，男，生于1967年8月20日，土家族，湖北省建始县人，住建始县，委托诉讼诉讼代理人：姚冰峰（特别授权），湖北边沁律师事务所律师。被执行人：刘年鹏，男，生于1974年11月14日，土家族，湖北省建始县人，住恩施市，关于申请执行人建始县宏兴典当有限责任公司与被执行人刘年鹏民间借贷纠纷一案，建始县人民法院（2019）鄂2822民初1094号民事调解书已经生效，被执行人没有履行义务，申请执行人申请强制执行。执行过程中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：终结建始县人民法院（2019）鄂2822民初1094号民事调解书的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  解华书二〇二〇年一月三日书记员  张清波
鲁山县人民法院结 案 通 知 书（2020）豫0423执保30号鲁山县人民法院立案庭：关于申请人福建省融工建筑劳务有限公司与被申请人中铁国建工程集团第十工程局有限公司财产保全一案，我局于2020年1月22日收到移送保全的相关手续，并按照（2020）豫0423民初363-1号民事裁定书所裁定保全的内容实施。具体保全实施情况如下：我执行局接到该案后，已于2020年1月22日前往建行郑州心怡路支行送达协助执行通知书，解除对被申请人中铁国建工程集团第十工程局有限公司在建行郑州心怡路支行账户41×××33，限额2290000元的冻结。特此说明（诉中保全案件，裁定书由审判庭送达当事人）鲁山县人民法院执行局二〇二〇年一月二十三日
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初22958号原告：于金荣，住北京市房山区。委托诉讼代理人：刘淑杰，河南闻禹律师事务所律师。被告：王荣香，住北京市房山区。原告于金荣与被告王荣香排除妨害纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告于金荣及其委托诉讼代理人刘淑杰、被告王荣香到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。于金荣向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令将被告西房南侧与原告北房西山花后墙之间的小西墙（自原告家北房后墙后向北50公分）予以拆除并恢复原状；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：于金荣和王荣香是邻居关系，原告于2005年6月11日以二万八千元的价格购买本村村民高某名下位于北京市房山区某号院宅基地一处，集体土地建设用地使用证号为某某号。院内有北房四间、东房两间。用地面积216.64平方米，四至为东至刘某墙地基外15公分、西至外墙皮齐、南至外墙皮齐、北至房地基外30公分滴水处，南北长15.93米，东西宽13.6米。2018年原告将定府某号院内房屋进行翻建，为了不影响被告王荣香采光，于2018年3月10日原被告双方在村委会见证下达成协议：原告房屋北墙在原有的30公分滴水基础上，在往南移20公分作为被告王荣香家的采光补偿，但于金荣家房屋盖成后北墙外50公分归于金荣家所有。2018年6月10日被告西房南侧与原告北房西山花后墙之间的小西墙砖头砌墙堵死，造成原告一直对北房后墙无法进行修缮，原告认为被告严重侵占原告宅基地使用面积，请求法院依法判令将被告西房南侧与原告北房西山花后墙之间的小西墙予以拆除并恢复原状。王荣香辩称：不同意原告诉讼请求，原告所述与事实不符。第一，我不同意拆除涉案外墙，我村各家墙之间都有隔断墙，这是为了村集体容貌，自1980年开始就是这样，这是习俗；第二，原告要求拆除50公分长的院墙，实际是不到40公分，我有图片为证。按我们双方之间的协议，墙之间原来距离为90公分，原告建房后南移20公分，应该是110公分，现在实际这墙99.5厘米长，不到1米，原告没有按协议说的南移20公分。本院经审理认定事实如下：于金荣、王荣香系邻居关系，于金荣居前、王荣香居后。于金荣宅院系其于2005年6月11日自高某处购买，该宅院的集体土地建设用地使用证号为房集建某号，院落四至为：东至刘某墙地基外15公分、西至外墙皮齐、南至外墙皮齐、北至房地基外30公分滴水处。2018年3月10日王荣香、于金荣达成协议书：于金荣将对某号院重新翻建，现与房屋北某某号院王荣香达成协议，王荣香家东西房南墙距于金荣房屋北墙在原有30公分滴水基础上，再往南移20公分作为王荣香家的采光补偿，但于金荣家房屋盖成后北墙外50公分归于金荣家所有。现根据实地测量，实际数据体现如下：王荣香家西房南墙东角金边与于金荣家北墙金边距离为75公分，王荣香家西房南墙西角金边与于金荣家北墙金边距离为75公分，王荣香家东房南墙东角金边与于金荣家北墙金边距离为67公分，王荣香家东房南墙西角金边与于金荣家北墙金边距离为75公分，王荣香家西房南墙东角与于金荣家北墙距离为87公分，王荣香家西房南墙西角与于金荣家北墙距离为90公分，王荣香家东房南墙东角与于金荣家北墙距离为75公分，王荣香家东房南墙西角与于金荣家北墙距离为87公分。在现有各个数据基础上各加20公分，为于金荣盖完房后与王荣香家的实际距离，并由某村委会出具书面协议为双方依据，不得再有争议，永不反悔。后于金荣家翻建新房，翻建完成后，王荣香在其院内西房与于金荣家北房之间过道西侧建一堵院墙。现于金荣诉至法院，要求王荣香拆除位于其宅基地范围内的部分围墙。审理中，王荣香主张于金荣未按2018年3月10日协议将新建房屋向南移20公分，只是向南移了10公分。经本院现场勘验：王荣香家西房南墙西角与于金荣家北房后墙之间院墙长度为1米。上述事实，有双方当事人陈述，原告提交的买房协议、村委会证明、集体土地建设用地使用证、2018年3月10日协议、照片，被告提交的2018年3月10日协议、照片、村委会证明及本院制作的勘验笔录及拍摄的照片等证据在案佐证。以上证据，经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定案件事实的依据。本院认为：不动产相邻各方应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。依据王荣香、于金荣2018年3月10日协议，如于金荣依照该协议履行，王荣香家西房南墙西角与于金荣家北墙距离为110厘米，但实际王荣香家西房南墙西角与于金荣家北墙现有距离为100厘米，另结合于金荣宅院的四至，王荣香家西房南墙西角与于金荣家北房后墙之间长度为1米院墙中，靠南侧40厘米部分在于金荣家宅基地范围内。王荣香所建院墙占用了于金荣的宅基地，对于金荣要求其拆除在占用其宅基地范围内的院墙，本院予以支持。于金荣过高诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条之规定，判决如下：一、王荣香于本判决生效之日起十日内将位于北京市房山区某号院北房北墙外皮起向北40厘米范围内的院墙（位于王荣香家西房南墙与于金荣家北房后墙之间）拆除；二、驳回于金荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当支付迟延履行金。案件受理费35元，由王荣香负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李小芹二〇二〇年一月十五日书记员  安 雪
宁夏回族自治区灵武市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁0181民初6450号 原告：潘劲，男，汉族，1974年3月24日出生，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：马琪，宁夏一德律师事务所律师。 被告：吴正千，男，汉族，1965年3月29日出生，个体，住宁夏回族自治区灵武市。 原告潘劲与被告吴正千民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘劲的委托诉讼代理人马琪到庭参加了诉讼。被告吴正千经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潘劲向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告吴正千偿还原告借款本金20万元、逾期利息24233元（自2017年10月25日至2019年10月22日），合计224233元及直至借款本息清偿之日止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月22日，被告向原告借款20万元，并出具借条一张，承诺于2017年10月25日归还借款。但经原告催要，被告却分文未付。 被告吴正千未做答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年1月22日，被告向原告借款20万元，原告通过网银转账方式向被告支付借款20网银，并由被告向原告出具借条一张，承诺于2017年10月25日归还借款。后经原告催要，被告未予偿还。原告当庭向本院提交了证据吴正千身份证复印件、借条、转账凭证各一份。原告证据相互结合能够证实原告主张的被告向原告借款20万元，并约定于2017年10月25日前予以偿还的事实，本院予以确认。本院已将原告证据收集在卷佐证。 本院认为，原告证据能够证实原告潘劲与被告吴正千之间的借贷行为系双方真实、自愿的意思表示。根据法律规定，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告已向被告提供了借款，被告理应及时向原告偿还借款。 综上所述，原告潘劲主张由被告吴正千偿还借款本金20万元的诉请，符合法律规定，本院予以支持；对原告潘劲主张由被告吴正千支付自2017年10月25日至2019年10月22日及直至借款本息清偿之日止的利息的诉请，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本案借款虽未约定借期内利息亦无约定逾期利息，但约定了借款逾期还款日为2017年10月25日，故对原告的该项诉请，可按照年利率6%计算，由被告支付原告自2017年10月26日起至本判决确定给付之日止的逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。被告吴正千未到庭参加诉讼，视为对其抗辩权的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告吴正千于本判决生效后十日内偿还原告潘劲借款本金20万元，逾期还款利息23901.37元（此利息系以借款本金20万元为基数，按照年利率6%，自2017年10月26日起计算至原告起诉之日2019年10月22日，727天），本息合计223901.37元；并以借款本金20万元为基数，按照年利率6%计算并支付逾期利息自2019年10月23日起至本判决确定给付之日止。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4664元，公告费600元，合计5264元，由被告吴正千负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审 判 长 唐 彩 红 人民陪审员 哈 玉 芳 人民陪审员 杨 丽 芳 二〇二〇年一月二十日 法官 助理 （贺永宏 书 记 员 张 月 月 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0282执717号 宁波华厨科技发展有限公司： 申请执行人徐翔扬与你（公司）劳动争议仲裁一案，法律文书已经发生法律效力，申请执行人徐翔扬在本院申请强制执行，本院于2020年1月22日立案执行，本案在执行过程中，被执行人已经履行完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0282执717号案件执行完毕。 二〇二〇年一月二十八日
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院行 政 裁 定 书（2020）黑0602行审5号申请执行人：大庆市交通运输局，住所地大庆市萨尔图区东风路21号。法定代表人：刘德才，局长。委托代理人:韩李秋，该局职工。被执行人：周树东，男，1981年1月25日出生,汉族，司机，住大庆市龙凤区。申请执行人大庆市交通运输局向本院申请强制执行该局于2019年4月12日作出的庆交罚(2019)0188号行政处罚决定，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查完毕。申请执行人作出的庆交罚(2019)0188号行政处罚决定认定，被执行人周树东驾驶黑Ｅ×××××号雪铁龙轿车，未取得巡游出租车经营许可，擅自从事出租汽车经营活动，其行为违反了《巡游出租汽车经营服务管理规定》第八条之规定，依据《巡游出租汽车经营服务管理规定》第四十五条第（一）项的规定，给予周树东罚款20000元的行政处罚。该处罚决定书于当日向被执行人进行了送达。被执行人收到处罚决定书后，在法定期限内既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，经申请执行人催告后，被执行人仍未履行缴纳义务，故申请执行人向本院申请强制执行对其作出的行政罚款20000元，及加处罚款20000元。申请执行人向本院提交的证据有：现场笔录、询问笔录、违法行为通知书、案件处理意见书、重大案件集体讨论记录、行政处罚决定书、履行行政决定催告书以及各类文书送达回证等。本院认为，申请执行人作出的处罚决定认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，被执行人在法定期限内既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，经申请执行人催告后仍未履行缴纳义务，申请执行人提出强制执行申请符合法律规定，依法应予执行。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十七条之规定，裁定如下：对申请执行人大庆市交通运输局作出的庆交罚(2019)0188号行政处罚决定准予强制执行。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向大庆市中级人民法院申请复议，也可以直接向大庆市中级人民法院申请复议。审 判 长  宋旭明人民陪审员  李艳华人民陪审员  孟祥艳二〇二〇年一月二十一日书 记 员  陈晓香
山西省太原市中级人民法院行政判决书（2020）晋01行终38号上诉人（原审被告）山西省投资集团金玉房地产开发有限公司，住所地：太原市迎泽区新建路10号西楼301室。法定代表人李峰，董事长。被上诉人（原审原告）潘春元，男，1968年11月6日出生，汉族，无业，住太原市。原审被告太原市晋源区金胜镇人民政府，住所地：太原市晋源区旧晋祠路三段133号。负责人**，镇长。原审被告太原市晋源区金胜镇木厂头社区居民委员会，住所地：太原市晋源区金胜镇木厂头小区。负责人潘称新，主任。上诉人山西省投资集团金玉房地产开发有限公司（以下简称金玉房地产公司）因与被上诉潘春元，原审被告太原市晋源区金胜镇人民政府（以下简称金胜镇政府）、太原市晋源区金胜镇木厂头社区居民委员会（以下简称木厂头居委会）未按照约定履行城中村改造产权置换协议案，不服太原市万柏林区人民法院（2019）晋0109行初47号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审审理查明：2013年12月2日，原告潘春元（乙方）与被告太原市晋源区金胜镇木厂头社区居民委员会（甲方）、山西省投资集团金玉房地产开发有限公司（丙方）、太原市晋源区金胜镇人民政府（丁方）签订《金胜镇木厂头城中村改造产权置换协议书》，约定为了加快晋阳湖区和城中村改造建设，甲方需对乙方的宅基地实施产权置换。根据太原市政府有关政策和晋源区1号文件，《金胜镇木厂头城中村改造产权置换方案》在丙方的合作和丁方的监管下，甲乙双方就宅基地置换事宜达成如下一致意见：宅基地权属人潘春元，宅基地备案面积282.37㎡；产权置换应置换住宅面积348.6㎡、按期搬迁享受奖励面积206㎡（包括每宅50㎡）、车位每个合法宅院免费车位1个、商业产权按地置换79.8㎡、写字楼产权按地置换100.8㎡、写字楼集体股权（面积）52㎡（股权）；置换费、搬迁费、过渡费及奖励费合计802120元；过渡费人数按派出所在册户口确定，从拆迁启动之日计算，每退后一个月每人递减1660元，超过30个月交付不了安置房，由开发商支付按实际超出时间按月顺延支付；其它地上附着物补偿459098元；本户领取补偿现金总额为1261218元；签订《金胜镇木厂头城中村改造产权置换协议书》当日，乙方向甲方领取置换费、搬迁费、过渡费、促进拆迁奖励费、清表奖励费及其它地上附着物等补偿款，由甲方给予乙方一次性结清；回迁时间为30个月，由丁方负责监管，在约定的期限内没有完成回迁，延期交付，按逾期时间再进行过渡费补偿给乙方；本协议甲、乙、丙、丁四方盖章、签字后生效。现该协议已履行的部分为：置换面积227.97㎡；置换费、搬迁费、过渡费及奖励费802120元；其它地上附着物补偿459098元。其余部分未履行。原审法院认为，行政协议是行政机关为实现公共利益或行政管理目标，与公民、法人或其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，是双方行政行为。本案原告与被告签订的《金胜镇木厂头城中村改造产权置换协议书》属于行政协议的范畴，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第十一款“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除土地房屋征收补偿协议等协议的”的规定，本案属于行政诉讼的受案范围。原告潘春元与被告太原市晋源区金胜镇木厂头社区居民委员会、山西省投资集团金玉房地产开发有限公司、太原市晋源区金胜镇人民政府签订的《金胜镇木厂头城中村改造产权置换协议书》，系各方当事人在协商基础上订立，签订主体合法，内容符合各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立，合法有效。被告未能提供该行政协议不能继续履行或存在无效情形的相关证据，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条“被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任”的规定，原、被告双方应当按照协议履行各自的义务，这既符合合同法“诚实信用”的原则，也符合行政法“信赖利益保护”的原则。原告潘春元的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第五十八条、第七十八条的规定，判决如下：被告太原市晋源区金胜镇人民政府、太原市晋源区金胜镇木厂头社区居民委员会、山西省投资集团金玉房地产开发有限公司继续履行2013年12月2日与原告潘春元签订的《金胜镇木厂头城中村改造产权置换协议书》。案件受理费50元，由被告太原市晋源区金胜镇木厂头社区居民委员会负担。上诉人金玉房地产公司不服，上诉称，一、原审判决认定事实错误，上诉人不是行政诉讼中的行政机关。上诉人系依法设立并合法存续的有限责任公司，属于公司法人。二、原审法院适用法律错误，上诉人既非作出行政行为的机关，也非行政机关受托的组织，不属于《行政诉讼法》第二十六条规定的适格被告，被上诉人将上诉人列为被告主体错误。依据最高人民法院《关于适用的解释》第二十六条第一款的规定，原审法院应当告知被上诉人变更被告，并在被上诉人不同意变更的情形下，依法应当裁定驳回起诉。三、上诉人并非《金胜镇木厂头村城中村改造产权置换协议书》的权利义务主体，不存在未按照约定履行的情形，原审判决依据《行政诉讼法》第七十八条的规定判令上诉人继续履行该协议缺乏事实和法律依据。为维护上诉人的合法权益，特向贵院提起上诉，恳请贵院查清事实后依法予以改判。被上诉人潘春元、原审被告金胜镇政府、木厂头居委会未予书面答辩。当事人在一审期间提供的证据原审法院均随案卷移送本案，经二审审理查明，本案案件事实与原判认定一致。本院认为，涉案《金胜镇木厂头城中村改造产权置换协议书》是在上诉人金玉房地产的合作和金胜镇政府的监督下，由木厂头居委会与被上诉人就宅基地置换事宜协商一致签订的，《协议》约定由四方盖章、签字后方可生效。本案上诉人作为该《协议》的合作方，具有同金胜镇政府、木厂头居委会共同履行该协议的义务，是本案的适格主体。被上诉人要求上诉人与原审被告共同承担继续履行协议义务并无不妥。上诉人认为其不是涉案《协议》权利义务主体的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费五十元，由上诉人山西省投资集团金玉房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张翠萍审 判 员 陈 聪审 判 员 郭朝艳 二〇二〇年一月十六日法官助理 郭 祺书 记 员 吴 彤
河北省保定市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀06刑更32号 罪犯杨松山，男，1986年6月5日出生，汉族，小学文化，河南省社旗县人，现在河北省保定监狱服刑。 河北省保定市中级人民法院于2002年6月7日作出(2002)保刑初字第2052号刑事附带民事判决,以被告人杨松山犯故意杀人罪,判处无期徒刑，剥夺政治权利终身,附带民事赔偿人民币7200元。判决发生法律效力后交付执行。河北省高级人民法院于2005年10月6日裁定对该犯减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为七年。本院于2008年10月10日、2012年8月15日和2015年5月29日分别裁定对该犯减去有期徒刑一年八个月、二年和一年九个月，剥夺政治权利七年不变。 执行机关河北省保定监狱于2019年12月17日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，并于2020年1月2日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 经审理查明，罪犯杨松山在2015年2月25日至2019年4月14日服刑期间，被评为狱级改造积极分子1次，获记功奖励3次、表扬奖励2次，获单项记功奖励1次。司法部《关于计分考核罪犯的规定》实施后获表扬奖励3次；该犯未履行生效裁判中财产性判项。上述事实，有奖励审批表、考核情况统计表、裁判文书、财产性判项履行情况等证据证实。 本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。经综合考量其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，该犯符合减刑条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下： 对罪犯杨松山减去有期徒刑三个月,剥夺政治权利改为五年（减刑后，刑期自2005年10月6日起至2020年2月5日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 韩 皓 审判员 刘华锋 审判员 段 超 二〇二〇年一月十六日 书记员 王 萌
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初6441号原告：曾演，男，1986年7月11日出生，汉族，户籍地广东省兴宁市。委托诉讼代理人：钟成涛，浙江嘉杭律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨成芳，浙江嘉杭律师事务所律师。被告：盐城市城南新区熊本之家餐厅，住所地江苏省盐城市。经营者：李祥祥，男，1988年3月22日出生，汉族，户籍地江苏省盐城市经济开发区戴庄路XXX号XXX幢XXX室。被告：上海汉涛信息咨询有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区德堡路XXX号XXX幢六层601-02室。法定代表人：穆荣均。原告曾演与被告盐城市城南新区熊本之家餐厅、上海汉涛信息咨询有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2020年1月10日立案。原告曾演现以原、被告双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤回起诉，不违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告曾演撤诉。案件受理费人民币1,050元，按诉调对接案件收费标准，免予收取。审判长  宫晓艳审判员  徐弘韬审判员  袁 田二〇二〇年一月二十日书记员  俞 丹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
江西省南昌市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）赣01刑终17号 原公诉机关南昌市东湖区人民检察院。 上诉人（原审被告人）古何山，男，1997年1月9日生，汉族，大学本科，南昌市云禾文化艺术学校老师，住南昌市青山湖区，户籍所在地江西省九江市修水县。2019年8月7日因本案被取保候审。2019年8月29日经本院决定继续取保候审，同日被取保候审。2019年11月28日经本院决定执行逮捕，同日被执行逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。 辩护人廖栎、尹军，系江西道善律师事务所律师。 南昌市东湖区人民法院审理南昌市东湖区人民检察院指控原审被告人古何山犯非法提供答案罪一案，于2019年11月29日作出（2019）赣0102刑初798号刑事判决。原审被告人古何山不服，提出上诉。本院于2020年1月6日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。 原审判决认定：2019年普通高校招生省艺术类专业统考广播电视编导科目笔试于2018年12月10日上午（9:00-11：30）在江西科技师范大学（红角洲校区）进行。省艺术类专业统考是普通高考的组成部分，是国家教育考试。 2018年12月10日8点30分左右，周浪静、邓娴、徐淑婷等人将考生送进考场后便在考场停车场的车内等候，后周浪静先后收到了考生刘泽林、谌嘉玥通过手机微信发过来的考试试题图片，邓娴亦收到了考生谌嘉玥等二名考生通过手机微信发送的考试试题图片，周浪静、邓娴、徐淑婷、被告人古何山等人在收到考试试题后便在车上开始搜索试题答案，汇总之后便通过周浪静、邓娴、徐淑婷发给个别考生及“广电总局决策群”，该“广电总局决策群”有学生60人左右。考试结束之后，徐淑婷便将“广电总局决策群”解散了。 2019年8月6日，经公安机关电话传唤，被告人古何山到公安机关接受调查，并在归案后如实供述了自己的罪行。 上述事实，被告人古何山在开庭审理过程中亦无异议，并有证人谌嘉玥等人的证言、江西省教育厅《关于请求立案调查2019年普通高校招生艺术类专业统考广播电视编导科目考试作弊及色彩科目疑似考前泄题线索的函》、微信截图照片、电子证物检查笔录、情况说明、抓获经过、被告人的供述和辩解等证据予以证实。 原审判决认为，被告人古何山伙同他人为实施考试作弊行为，在属于普通高等学校招生考试组成部分的省艺术类专业统考中（属于法律规定的国家考试），向达三十人以上的微信群非法提供考试答案，其行为均已构成非法提供答案罪，且属情节严重。被告人古何山与周浪静等同案犯在共同犯罪中作用相当，不宜认定为从犯，被告人古何山有自首情节，且当庭自愿认罪，依法可从轻或减轻处罚。原审法院根据本案犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十四条之一第三款、第六十七条第一款、第二十五条第一款和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理组织考试作弊等刑事案件适用法律若干问题的解释》第五条之规定，以非法提供答案罪判处判被告人古何山有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币三万元。 古何山上诉提出，其犯罪行为没有很重，没有故意将答案给同案人周浪静，只是汇总了部分试题的答案。 古何山的辩护人提出，1.上诉人古何山应认定从犯。其参与犯罪是受同案人周浪静的命令和安排，在共同犯罪中作用很小。2.案件整体属于情节严重与上诉人犯罪情节较轻适用缓刑并不矛盾。加上上诉人有自首情节可以从轻或者减轻处罚，恳求二审法院依法改判，对上诉人古何山适用缓刑。 二审法院审理查明的事实和原审法院审理查明的事实一致。 原审法院认定的上述证据经原审法院庭审举证、质证并认证，证据来源合法，内容客观真实,与本案具有关联，且能相互印证,可以证明本案事实。在二审期间，上诉人、辩护人均未提供新的证据，本院对原审法院查明的事实和认定的证据予以确认。 本院认为，上诉人古何山伙同他人为实施考试作弊行为，在属于普通高等学校招生考试组成部分的省艺术类专业统考中（属于法律规定的国家考试），向达三十人以上的微信群非法提供考试答案，其行为均已构成非法提供答案罪，且属情节严重。上诉人古何山有自首情节，且当庭自愿认罪，依法可从轻或减轻处罚。关于应认定从犯的辩护意见，经查，上诉人古何山与周浪静等同案犯一同将考生送进考场后便在考场停车场的车内一同等候，收到考生发送的考试试题后，一同搜索试题答案，上诉人古何山将填空题24-30题的答案统一汇总发给了同案人周浪静，由周浪静等人将答案发给个别考生及发到考生群里。上诉人在共同犯罪中与其他同案人分工合作，作用相当，不宜认定为从犯，该辩护意见，与本案事实不符，不予支持。原审法院根据本案犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，对上诉人没有适用缓刑，符合事实与法律，要求适用缓刑的辩护意见，不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  周 彤 审 判 员  叶 京 审 判 员  潘 建 二〇二〇年一月二十日 法官助理  赵 悦 书 记 员  喻佳琪
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0104民初423号起诉人曾晴，女，1996年9月16日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托代理人李光瑞，浙江四乔律师事务所律师。本院收到起诉人曾晴诉被起诉人杭州鑫仁投资咨询有限公司（以下简称鑫仁公司）、谢烺盛合同纠纷一案的起诉材料。起诉人曾晴诉称，2018年7月1日，曾晴在鑫仁公司主办的网站鑫仁财富注册为用户。2018年7月16日，曾晴提现账户内资产未成功，咨询客服无人理会。曾晴认为，作为融资项目的平台，应提供良好服务，保障当事人资金安全，账户内资产属于曾晴的合法财产，被起诉人应当返还。经查，鑫仁公司的股东谢烺盛认缴出资1000万，应在其认缴范围内对鑫仁公司债务承担补充赔偿责任。为此，曾晴诉请判令被起诉人返还提现中的款项、支付资金占用利息并负担担保公司担保服务费等。本院认为，对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼的，人民法院应当不予受理。杭州市公安局江干区分局已于2019年11月17日依法对杭州鑫仁投资管理咨询有限公司（“鑫仁财富”网贷平台）涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查，目前案件尚在侦办中。本案所涉纠纷涉及经济犯罪嫌疑，起诉人就本案提起民事诉讼，依法应不予受理。据此，依照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下：对曾晴的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  张宏二〇二〇年一月十七日法官助理（书记员）郭卓君
湖北省宜昌市西陵区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鄂0502执1994号之一 申请执行人熊仁海，男，1972年12月5日出生，汉族，住重庆市万州区。 委托代理人杨朝晖，湖北三峡律师事务所律师,委托权限为特别授权代理。 被执行人李智，男，1991年8月22日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。 被执行人唐筱旺，男，1984年9月13日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。 申请执行人熊仁海与被执行人李智、唐筱旺劳务合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）鄂0502民初1647号民事调解书，责令被执行人李智、唐筱旺向申请执行人熊仁海支付劳务费199300元，并以199300元为基数，从2019年5月7日起至实际清偿之日时止，按年利率6%的标准支付利息，并共同承担案件受理费2143元、保全费1517元、执行费2944元及迟延履行债务利息，但被执行人李智、唐筱旺至今未履行生效法律文书确定的义务。但本案标的未能得到全部执行。 本院经调查暂未发现被执行人有其它可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其它可供执行的财产线索，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  马晓曦 审判员  余 晓 审判员  彭 军 二〇二〇年一月十三日 书记员  任 靓
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0115执24220号申请执行人：陈顺，男，1985年12月13日出生，汉族，住安徽省。被执行人：张定银，男，1974年9月24日出生，汉族，户籍地安徽省。被执行人：朱兆霞，女，1971年11月4日出生，汉族，户籍地安徽省。被执行人：上海浦晶钢化玻璃制品有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：张定银，职务不详。被执行人：合肥创键机电科技有限公司，住所地安徽省。法定代表人：张定银，职务不详。被执行人：安徽省世银餐饮有限公司，住所地安徽省。法定代表人：刘世林，职务不详。申请执行人陈顺与被执行人张定银、朱兆霞、上海浦晶钢化玻璃制品有限公司、合肥创键机电科技有限公司、安徽省世银餐饮有限公司民间借贷纠纷一案，上海市浦东新区人民法院作出的（2018）沪0115民初82277号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陈顺向本院申请执行。本院在执行过程中，根据申请执行人提供的被执行人地址，向被执行人发出执行通知，责令被执行人限期履行还款义务。在限定期限内，被执行人未能履行义务。执行过程中，本院依法调查被执行人名下银行存款，房产、车辆、证券等财产情况，除抵押房产外，未能发现被执行人名下有可供执行的财产，目前本院对抵押房产采取了查封措施，但短时间内难以处置。另根据申请执行人的申请，本院将被执行人纳入失信被执行人名单，发出限制高消费令。此外，被执行人无可供本案执行的财产线索，本案不具备继续执行条件，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本院依法终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  余运所审判员  顾 勤审判员  胡 鑫二〇二〇年一月二十日书记员  刘佳书附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院裁定中止执行：（一）申请人表示可以延期执行的；（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。中止的情形消失后，恢复执行。第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省韶关市曲江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0205民初1716号原告：徐流文，男，1970年1月15日出生，汉族，现住韶关市曲江区，被告：侯锦年，男，1981年12月13日出生，汉族，户籍地韶关市武江区，原告徐流文诉被告侯锦年民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐流文到庭参加了诉讼，被告侯锦年经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高伟文向本院提出诉讼请求：1、请求被告归还40000元给原告；2、请求被告支付借款利息4000元（2018年7月4日至2019年8月3日共10个月，已收取3个月），暂算至2019年8月3日；3、请求被告支付停车费600元（每月300元），直至还清为止；4、请求被告承担诉讼费用。事实和理由：2018年7月4日，被告侯锦年以生意周转需要资金为由，以其名下所有的粤Ｆ×××××雪佛兰小车质押给我，向我借40000元，借款期限为2个月，口头约定月息为1分，借款到期后，被告未积极还款，并找到我说现在资金困难，没有办法返还借款，可以先把车给他，让他做滴滴司机的工作，保证每月返还借款，但被告拿到车后，并未努力工作履行还款义务。原告多次催收也没有返还，为维护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。被告侯锦年经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状。经审理查明，被告侯锦年于2018年7月4日以做生意需要资金周转为由，向原告徐流文借款40000元，双方达成一致意见后，由原告出具了一份格式化《车辆质押借款协议书》给被告，被告在该协议书上签名并按捺指模交由原告收执，该《车辆质押借款协议书》具体内容为：“甲方：侯锦年、手机：182××××4578，身份证号码：，住址：广东省韶关市××区××镇××村田队23号，乙方：徐流文，手机：135××××1286，身份证号码：，地址：（空），甲乙双方经协商签订以下车辆质押借款协议，共同遵守以下条款：一、甲方将车牌号粤Ｆ×××××，车辆型号雪佛兰，车身颜色白，发动机号，车架号，汽车质押给乙方，质押金额为人民币（大写）肆万元整（￥：40000）期限60天。（即2018年7月4日到2018年9月3日止）……甲方（质押权人）：侯锦年，2018年7月11日，乙方（质押人）：徐流文，2018年7月4日，担保人：邓志平”。据此，原告徐流文于2018年7月4日将40000元现金，在其位于韶关市××区××移民新村商铺首层的天井红店面内交给被告侯锦年。出借借款后，被告侯锦年共归还1600元给原告。2018年9月28日，原告遂向本院提起了本案的诉讼。庭审中，原告徐流文称被告侯锦年共支付了3个月的利息共1200元；2019年5月13日支付了400元给原告，此后被告搬离了原来的住所。庭审后，原告徐流文主张其放弃请求被告归还利息、停车费等费用的请求，仅要求被告侯锦年归还借款本金及承担本案的全部诉讼费用。以上事实，有原告提交起诉状、《车辆质押借款协议书》原件、借记卡流水明细、被告身份证、被告交利息账单、调查笔录及本院开庭笔录等予以证实，并经审理在案。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告侯锦年于2018年7月4日向原告徐流文借款人民币40000元，并在《车辆质押借款协议书》上签名确认，原告与被告的债权债务关系明确，本院予以确认。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条：“民事主体依照法律法规和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”及《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告徐流文依约出借40000元给被告，但被告未及时履行还款义务。依法应当积极履行还款义务。至于具体还款的金额。鉴于庭审中，原告自认被告共分四次归还了1600元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”之规定，由于原、被告双方签订的《车辆质押借款协议书》中未约定借款期间的利息，原告主张被告归还的1600元系利息的意见，本院不予支持。该1600元应抵扣出借的借款的本金，因此，被告侯锦年尚欠原告徐流文借款38400元。至于被告徐流文放弃主张被告侯锦年支付从2018年7月4日暂计至2019年8月3日的借款利息及停车费的请求，本院予以支持。被告侯锦年经合法传唤，没有正当理由拒不到庭，应视为放弃答辩和质证的权利，依法予以缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告侯锦年应于本判决生效之日起七日内归还原告徐流文借款本金38400元；二、驳回原告徐流文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费916元，公告费560元，共1476元，由原告徐流文负担50元，其余1426元由被告侯锦年负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  伍尚旗人民陪审员  林春汉人民陪审员  赖 萍二〇二〇年一月二十一日法官助理罗华娟书记员夏杰祥
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽02民终5617号 上诉人（原审原告、反诉被告）：厦门盛百企业管理有限公司，住所地厦门市思明区槟榔西码代用社会楼统座9B。 法定代表人：洪跃志，执行董事。 委托诉讼代理人：刘振志，福建力衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王楚，福建力衡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：张海盛，男，1961年7月18日出生，汉族，住厦门市集美湖天大区。 委托诉讼代理人：吴钟灵，福建磊达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方志雄，福建磊达律师事务所律师。 上诉人厦门盛百企业管理有限公司（以下简称盛百公司）与被上诉人张海盛房屋租赁合同纠纷一案，不服厦门市集美区人民法院（2019）闽0211民初1135号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，原审判决认定基本事实不清。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(三)项规定，裁定如下： 一、撤销厦门市集美区人民法院（2019）闽0211民初1135号民事判决； 二、本案发回厦门市集美区人民法院重审。 上诉人盛百公司预交的二审案件受理费予以退回。 审 判 长 （陈许贞） 审 判 员 （章 毅） 审 判 员 （陈 璟） 二〇二〇年一月十九日 书记员（ 朱燕 萍） 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初23820号原告：吴思艺，男，1995年5月12日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。被告：林壮森，男，1957年8月20日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区。本院在审理原告吴思艺诉被告林壮森民间借贷纠纷一案中，原告于2020年1月2日以双方和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告吴思艺撤回起诉。本案受理费1300元减半收取650元，由原告吴思艺负担。审判长  苏国生审判员  刘巧静审判员  胡文远二〇二〇年一月七日书记员  谭秀欣
河南省驻马店市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)豫17刑更389号罪犯朱永顺，男，1967年02月02日出生，汉族，初中文化，河南省上蔡县人。现在河南省豫南监狱服刑。河南省上蔡县人民法院于2017年7月11日作出（2017）豫1722刑初450号刑事判决，认定被告人朱永顺犯强奸罪，判处有期徒刑五年六个月，刑期自2017年3月3日起至2022年9月2日止，于2017年08月22日送入河南省豫南监狱服刑改造。河南省豫南监狱提出对罪犯朱永顺减去有期徒刑八个月的建议，于2020年1月8日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯朱永顺自入狱以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。共获得表扬4次。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯评审鉴定表等证据在案佐证。本院认为，罪犯朱永顺在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及其情节，结合其未取得被害人谅解的情况，对其减刑从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯朱永顺准予减去有期徒刑六个月。（刑期自2017年3月3日起至2022年3月2日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨文杰审判员  李 欢审判员  吕先锾二〇二〇年一月十七日书记员  朱丛歌
山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终732号上诉人(原审被告)：太原市并西商场有限公司，住所地太原市迎泽区并州南路117号。法定代表人：温志强，经理。委托诉讼代理人：赵运平，山西驰晋律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：张瑞萍，女，1961年10月19日出生，汉族，太原市并西商场有限公司退休职工，住山西省太原市。委托诉讼代理人：任浩，山西恒驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：程玉芳，山西恒驰律师事务所律师。上诉人太原市并西商场有限公司因与被上诉人张瑞萍民间借贷纠纷一案，不服山西省太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初5188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人太原市并西商场有限公司的代理人赵运平，被上诉人张瑞萍及其代理人任浩和程玉芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太原市并西商场有限公司上诉请求：撤销一审判决。事实和理由：被上诉人在起诉状中承认,以借款名义向被上诉人筹集的资金是用来给被上诉人缴纳社会劳动保险金,借款目的、款项用途明确。单位向被上诉人借款用在被上诉人的应缴费用中,借款用途与借款去向有根本的连带关系。因此,不应认定是两个法律关系。根据太原市社保中心提供的数据,截至被上诉人退休为止,上诉人缴纳的被上诉人应承担的养老保险金已远远超过了向被上诉人筹集的这笔资金。被上诉人已经将交付给上诉人的款额消费使用,已不存在欠款事实,所以上诉人也没有再还款的义务。因此,特请求市中级人民法院撤销一审判决,依据事实,公正审理这一案件,并作出合法判决。被上诉人张瑞萍辩称，第一、上诉人已经承认借款事实已经发生，并且到目前为止，上诉人并没有向被上诉人归还过任何一笔欠款。在2019年6月25日，上诉人也出具了一份文件，该文件可以证明上诉人承诺向被上诉人还款，但至今仍然没有归还，因此，上诉人有义务向被上诉人归还欠款。第二，上诉人所主张的劳动养老保险的问题，这个问题属于劳动关系争议，而并非属于民间借贷纠纷，与本案没有关系。被上诉人张瑞萍向山西省太原市迎泽区人民法院提出诉讼请求：1．判令被告返还原告为其垫付的养老保险金4250元；2．判令被告向原告支付自2012年11月28日起至实际付清之日止的利息（以4250元为本金，按银行同期贷款利率计算，暂算至2019年7月9日为1537．57元）；3．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2012年11月28日，被告太原市并西商场有限公司向原告张瑞萍借款4250元用于缴纳养老保险金，并向原告出具了《收款收据》，双方未约定还款时间，也未约定利息。被告太原市并西商场有限公司2019年6月25日的《并西（2019）2号太原市并西商场有限公司文件》载明“根据（部分）退休职工在历年退休时垫付的养老保险金5至6千元不等，企业财务账已有记载，要求企业返还一事，企业郑重承诺，待企业资金有所缓解时，根据企业的具体情况依序退还给个人”。被告至今未将上述借款4250元返还给原告，原告于2019年8月14日向一审法院提起诉讼。一审法院认为，被告太原市并西商场有限公司向原告张瑞萍借款4250元的事实存在。双方的民间借贷关系，系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原告已履行了出借义务，被告承诺返还，但至今未予返还。因双方未约定还款时间和利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，被告应返还原告借款4250元；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条的规定，被告应支付原告自起诉之日起至借款本金还清之日止的资金占用利息，该利息按中国人民银行同期贷款利率计算，但不得超过年利率6％。被告辩称该款项用于缴纳原告的养老保险、被告给原告缴纳的部分已超过向原告的借款，因被告和原告有关保险金的纠纷系另一法律关系，与本案非同一法律关系，故对被告该辩称意见一审法院不予采纳。判决如下：一、被告太原市并西商场有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告张瑞萍借款本金4250元；二、被告太原市并西商场有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张瑞萍自2019年8月14日起至实际还清之日止的资金占用利息（该资金占用利息，以上述第一项判决中未偿还的借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，利率不超过年利率6％）；三、驳回原告张瑞萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元（原告已预交），由被告太原市并西商场有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审相同，本院予以确认。本院认为，上诉人太原市并西商场有限公司向被上诉人借款的事实存在。被上诉人履行了交款义务，上诉人给其出具了借款借据。现被上诉人要求上诉人支付该款，理由正当充分，上诉人以该笔款项已替其交纳了个人养老金，无须再支付的理由，因其未提交相应的证据予以作证，故其所述上诉理由依据不足，本院不予支持。上诉人除应退还借款本金外还应承担相应的违约责任。综上所述，太原市并西商场有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.0元，由太原市并西商场有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 孙爱英审判员 赵文林审判员 张军红 二O二O年一月二十日书记员 王 倩
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初3640号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：陈薇，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张继锋,上海天尚律师事务所律师。被告：邵利洪，女，1971年4月30日出生，汉族，住宁波慈溪市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告邵利洪信用卡纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币63,527.28元。原告诉称，被告邵利洪系其行信用卡持卡人，截止至2019年12月10日被告利用该卡透支原告资金累计人民币63,527.28元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇二〇年一月二十日书记员 向莉娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初272号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人孙某某，女，1965年3月23日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市。辩护人刘自章，上海创远律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检一部刑诉〔2020〕42号起诉书指控被告人孙某某犯盗窃罪，于2020年1月7日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员陈某某出庭支持公诉，被告人孙某某及辩护人刘自章到庭参加诉讼，现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：2019年1月18日、1月19日、1月23日、1月28日、1月29日、1月30日、2月1日，被告人孙某某先后七次在本市浦东新区万祥镇祥安路XXX弄XXX号好又多超市，采用将肉制品藏匿在婴儿车内不结账的方式实施盗窃。2019年2月3日，被告人孙某某主动至公安机关投案，到案后如实供述上述罪行。案发后，被告人孙某某已经赔偿被害单位好又多超市的经济损失，并得到被害单位的谅解。上述事实，被告人孙某某在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证属实的被害单位人员谢品益的陈述，相关辨认笔录，公安机关的调取证据清单、谅解书、案发经过、户籍资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人孙某某以非法占有为目的，多次秘密窃取财物，其行为已构成盗窃罪。被告人孙某某系自首，赔偿被害单位损失并取得谅解，依法从轻处罚。辩护人的相关辩护意见予以采纳。根据被告人孙某某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：被告人孙某某犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑五个月，罚金人民币一千元。(缓刑考验期限从判决确定之日起计算，罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳。)被告人孙某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从公安、社区矫正等部门的监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘娟娟二〇二〇年一月十四日书记员  陈 洁附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……第七十三条……拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
安徽省阜阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）皖12刑终91号 原公诉机关安徽省太和县人民检察院。 上诉人（原审被告人）关浩，男，1979年4月10日出生于安徽省太和县，汉族，小学文化，农民，住太和县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年9月16日被太和县公安局取保候审，2019年11月11日太和县人民法院决定对其取保候审。现在家。 太和县人民法院审理太和县人民检察院指控原审被告人关浩犯危险驾驶罪一案，于2019年12月11日作出（2019）皖1222刑初571号刑事判决,以危险驾驶罪判处被告人关浩拘役二个月，并处罚金四千元。关浩不服判决，提出上诉。 本院审理过程中，关浩申请撤回上诉。 本院认为，原判认定上诉人关浩犯危险驾驶罪的事实清楚，定性准确，量刑适当，审判程序合法。关浩申请撤回上诉，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下： 准许上诉人关浩撤回上诉。 安徽省太和县人民法院（2019）皖1222刑初571号刑事判决自本裁定送达之日起生效。 本裁定为终审裁定。 审判长  贾继华 审判员  邢轶慧 审判员  袁理想 二〇二〇年一月二十二日 书记员  白 育 附适用法律条文： 最高人民法院《关于适用的解释》 第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。 被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。 第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初23832号原告：张延松，男，1971年5月6日出生，汉族，北京蝉翼影视文化传媒有限公司法定代表人，住北京市房山区。被告：宋军，男，1959年10月23日出生，汉族，住北京市海淀区。原告张延松与被告宋军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张延松到庭参加了诉讼，被告宋军经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张延松向本院提出诉讼请求：要求宋军偿还张延松借款20万元。事实与理由：张延松与宋军是朋友及同事关系，2008年至2011年，张延松在宋军的北京本色天地影视文化传播有限公司任职，期间，宋军以拍摄项目为由，于2009年向张延松借款5万元，于2010年向张延松借款8万元，共计13万元。此外，2010年，宋军拖欠张延松在电影《谁偷了我的菜》中任执行制片人的片酬10万元。两项共计23万元，减免了3万元，2016年4月29日，张延松到宋军家楼下向其索要欠款，宋军出具了20万元的借条。张延松多次向宋军催要还款，宋军以各种理由未还。宋军未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年4月29日，宋军为张延松出具借条一张，载明“兹前从张延松处共借款（含费用）共计贰拾万元整。定于5月底前结清。特此。”上述事实，有张延松提交的借条及张延松陈述在案佐证。本院认为：宋军经本院合法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证等相关权利。本案中，张延松提交了宋军出具的借条一张，并对借条形成背景进行了说明，可以证明宋军欠张延松借款20万元的事实。现还款期限已过，张延松要求宋军偿还借款20万元，理由正当，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：宋军于本判决生效后十日内偿还张延松借款20万元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由宋军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 贾 茹二〇二〇年一月六日书记员 张宏召
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初21857号原告：俞一波，男，1958年11月30日出生，汉族，住上海市虹口区。被告：王瀛春，男，1959年3月10日出生，汉族，住上海市虹口区。原告俞一波与被告王瀛春民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告俞一波到庭参加诉讼。被告王瀛春经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告俞一波向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告借款本金49,666元。事实和理由：被告原系开公司的，原告经朋友介绍到被告公司打麻将认识的被告。2013年1月被告因急需归还其他债权人借款需要资金便向原告提出借款30万元，原告没有那么多钱，原告曾为前妻崔景岚垫付过贷款和装修款，崔景岚将上海市宝山区淞南九村XXX号XXX室房屋出售后给付原告现金14万元，彼时原告没有工作，想去被告的公司工作，便同意出借给被告14万元，2013年1月1日原告现金给付被告14万元，被告出具一份借款金额为14万元的借条，未约定利息，约定2014年12月31日之前归还。2014年4月25日被告又向原告借款3,000元，约定2014年5月31日前一次性归还。到期后被告未归还，且联系不到被告，原告同其他债权人一起至被告家中追讨借款，被告的配偶及姐姐以现金形式各归还了14万元的三分之一给原告，尚剩余49,666元未归还。故原告诉至本院，如上所请。被告王瀛春未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年1月1日被告向原告出具借条一份，载明：王瀛春身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX向俞一波借款14万元，承诺于2014年12月31日之前归还……今本人已收到俞一波向本人交付的借款(现金)人民币拾肆万元。2014年4月25日被告向原告出具借条一份，载明：今借俞一波人民币贰仟元百元正，于2014年5月31日前一次性归还。现原告以被告未清偿借款为由诉至本院，要求判如所请。审理中，原告自认被告家人已代被告清偿93,334元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告出具总计金额为14.2万元的借条，综合本案在案证据，对被告向原告借款14.2万元的事实本院予以确认。现原告自认被告已经归还93,334元，要求被告返还剩余借款理由正当，本院依法予以支持。审理中，原告放弃利息主张，系当事人在法律规定的范围内自行处分自己的民事权利，与法无悖，本院予以照准。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王瀛春于本判决生效之日起十日内归还原告俞一波借款48,666元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,041.65元(已由原告俞一波预交)，由原告俞一波负担25元，由被告王瀛春负担1,016.65元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  缪 欢人民陪审员  金国宝人民陪审员  谢 晨二〇二〇年一月八日书 记 员  刘方园附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪03执126号之二申请执行人：深圳市乔安科技有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：陈晓明，该公司总经理兼执行董事。委托代理人：叶健红，广东国晖律师事务所律师。委托代理人：李龙飞，广东广和律师事务所律师。被执行人：张志敏，女，1983年12月22日出生，汉族，住上海市普陀区。本院在执行深圳市乔安科技有限公司与张志敏因恶意提起知识产权诉讼损害责任纠纷、因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案中，经查，被执行人张志敏未能履行生效法律文书确定的义务，且其名下有车辆财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人张志敏名下牌照为沪B1XXXX的车辆(车辆品牌：梅赛德斯-奔驰)。期限贰年。本裁定立即执行。审判员 叶 平二〇二〇年一月十日书记员 周婷婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初83547号原告：北京嵘雅达国际人力资源有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥中路24号院4号楼6层A6-07。法定代表人：谢金荣。委托诉讼代理人：李航，女，该公司员工。被告：丁泽林，男，汉族，1983年12月16日出生，住长沙市望城区。第三人：首约科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：魏东，总经理。原告北京嵘雅达国际人力资源有限公司与被告丁泽林、第三人首约科技（北京）有限公司，劳动争议一案，系北京嵘雅达国际人力资源有限公司不服长劳人仲案字（2019）第653号裁决书起诉。本院立案后，2020年1月17日上午9时，北京嵘雅达国际人力资源有限公司经本院传票传唤，未按时到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条之规定，裁定如下：一、本案按原告北京嵘雅达国际人力资源有限公司撤诉处理。二、长劳人仲案字（2019）第653号裁决书发生法律效力。案件受理费5元，由原告北京嵘雅达国际人力资源有限公司负担。审 判 员 师一哲二〇二〇年一月三十日法官助理 柴莹洁书 记 员 王 涛
河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0403民初3121号 原告：邯郸昊远跨境电商产业园发展有限公司，住所地邯郸冀南新区。 法定代表人：贺刚磊，该公司经理。 委托诉讼代理人：韩硕、张海亮，河北紫微星律师事务所律师。 被告：张世光，男，1965年5月19日出生，汉族，住邯郸市临漳县。 原告邯郸昊远跨境电商产业园发展有限公司与被告张世光追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邯郸昊远跨境电商产业园发展有限公司的委托诉讼代理人韩硕、张海亮到庭参加诉讼，被告张世光经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理，本案现已审理终结。 邯郸昊远跨境电商产业园发展有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告代偿款107569.21元，违约金（自2018年10月10日至2019年7月11日共计274天按照日万分之五计算14737元，主张至代偿款全部清偿日）；2、请求判令被告支付原告担保费2400元；以上共计：124706.21元；3、案件受理费、公告费等费用由被告承担。事实与理由：2017年6月20日邢台银行股份有限公司邯郸丛台支行（简称邢台银行）与被告张世光签订《邢台银行金牛卡汽车分期付款合同》。合同约定邢台银行授予被告购买汽车额度12万元，被告分36期偿还该笔款项。同日邢台银行、原告与被告共同签订《邢台银行金牛卡汽车分期付款保证合同》，该合同约定：原告对被告的12万元贷款承担连带还款责任，并向被告每年按照担保金额的2%收取担保费用，保证人从代偿之日起，按实际代偿额的日利率万分之五计收利息。被告自2017年12月30起开始拒绝还款，原告作为担保人于2018年10月10日代被告偿还剩余贷款金额本息共计107569.21元。原告多次向被告要求其偿还原告代其偿还邢台银行的107569.21元贷款本息、违约金及担保费，被告拒不返还。故为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望法院判如所请。 邯郸昊远跨境电商产业园发展有限公司为了证明自己的主张，向本院提交证据如下：证据一，邢台银行金牛卡汽车分期付款合同复印件、邢台银行金牛卡汽车分期付款保证合同、委托保证合同各一份，证明被告向邢台银行股份有限公司邯郸丛台支行申请分期付款，并由原告提供连带责任保证；证据二，邢台银行金牛卡汽车分期付款抵押合同复印件、机动车登记证书复印件、购车合同复印件各一份，证明被告按照借款用途实际使用借款资金；证据三，汽车贷款结清证明一份、邢台银行股份有限公司邯郸丛台支行存款回单11页，证明原告向邢台银行股份有限公司邯郸丛台支行代偿被告张世光欠付贷款事实。 张世光未提交文字答辩及证据。 本院经审理认定事实如下：2017年6月20日，张世光与邢台银行股份有限公司邯郸丛台支行签订了合同编号为Q8605820170001《邢台银行金牛卡汽车分期付款合同》，约定，张世光向邢台银行股份有限公司邯郸丛台支行贷款120000元，用于购车，贷款期限36个月。 2017年6月20日，张世光作为分期付款申请人，邯郸昊远跨境电商产业园发展有限公司作为甲方，邢台银行股份有限公司邯郸丛台支行作为乙方签订了一份《邢台银行金牛卡汽车分期付款保证合同》，约定：为确保张世光于乙方签署的Q8605820170001《邢台银行金牛卡汽车分期付款合同》产生的主债务履行，由邯郸昊远跨境电商产业园发展有限公司作为担保方提供担保。 另查明，邯郸昊远跨境电商产业园发展有限公司作为保证人与张世光作为委托保证人签订《委托保证合同》，约定邯郸昊远跨境电商产业园发展有限公司为张世光担保本金120000元。履行期限自2017年6月20日至2020年6月19日，保证范围包括本金、利息、违约金、实现主债权的费用，保证人从代偿之日起，按实际代偿额的日利率万分之五计收利息，向委托保证人和反担保人追偿。担保费收费标准为主合同履约期间每年收取担保金额的2%，保证金为担保金额的10%。 再查明，张世光贷款120000元后用于购买邯郸昊远跨境电商产业园发展有限公司的发动机号为5079307号车辆，张世光自2017年12月30日开始拖欠贷款未还。邯郸昊远跨境电商产业园发展有限公司代张世光偿还了邢台银行股份有限公司邯郸丛台支行2017年12月30日至2018年10月10日贷款共计107569.21元，邢台银行股份有限公司邯郸丛台支行出具了汽车贷款结清证明。邯郸昊远跨境电商产业园发展有限公司诉至法院，要求张世光偿还代偿款并支付违约金及担保费。 本院认为，根据我国《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，原告邯郸昊远跨境电商产业园发展有限公司为张世光购车贷款提供连带保证责任，在原告承担保证责任后，依法有权向张世光进行追偿。现原告要求张世光偿还垫付款107569.21元，符合法律规定，本院予以支持。 关于原告主张的违约金。原、被告双方在签订的《委托保证合同》中约定，“保证人从代偿之日起，按实际代偿额的日利率万分之五计收利息，向委托保证人和反担保人追偿。”根据邢台银行股份有限公司邯郸丛台支行出具的结清证明，截至2018年10月10日，该贷款已由原告还清。故原告要求被告自2018年10月10日起以代偿款107569.21元为基数，按日万分之五计算至代偿款偿清之日止支付违约金，本院予以支持。 关于原告主张被告支付担保费2400元。原、被告双方在签订的《委托保证合同》中约定，“担保费收费标准为主合同履约期间每年收取担保金额的2%，保证金为担保金额的10%。”故原告要求被告支付担保金额120000元的2%，即2400元，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、张世光于本判决生效之日起十日内偿还邯郸昊远跨境电商产业园发展有限公司代偿款107569.21元及违约金（以代偿款107569.21元为基数，自2018年10月10日起至代偿款偿清之日止，按日万分之五计算）； 二、张世光于本判决生效之日起十日内偿还邯郸昊远跨境电商产业园发展有限公司代偿款107569.21元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2794元，由被告张世光负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长 张 剑 人民陪审员 薛 晶 人民陪审员 杨 阳 二〇二〇年一月二十日 书 记 员 张小伟
四川省资中县人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1025执异17号案外人：凌小平，男，1960年11月24日出生，汉族，城镇居民，住四川省资中县。案外人：黄艺，女，1964年8月8日出生，汉族，城镇居民，住四川省资中县。申请执行人：周仁秀，女，1943年1月20日出生，汉族，资中县人，住资中县。委托诉讼代理人：张弟福，男，1967年3月5日出生，汉族，资中县人，住资中县。被执行人：四川多多生态农业有限公司，住所地：资中县。法定代表人：黄进之，董事长。被执行人：内江金山房地产开发集团有限公司，住所地：资中县。法定代表人：王政，董事长。本院在执行申请人周仁秀与被执行人四川多多生态农业有限公司、内江金山房地产开发集团有限公司借款合同纠纷一案过程中,案外人凌小平、黄艺对本院查封被执行人内江金山房地产开发集团有限公司名下位于资中县水南镇资州大道南一段的房产提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查,本案现已审查终结。案外人凌小平、黄艺称，内江金山房地产开发集团有限公司开发位于资中县房地产项目下的房屋早已取得房屋预售许可证，在本院于2019年11月13日查封之前，二案外人就与内江金山房地产开发集团有限公司签订了书面的《商品房买卖合同》并进行了备案登记，且购买人已按合同约定付清了全部款项，并已实际交付异议人使用，该房屋系异议人个人合法财产。案外人认为本院查封行为侵犯了其合法权益，要求解除对上述房屋的查封。案外人为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、商品房买卖合同；2、资中县房权证复印件；3、契税完（免）税通知单；4、税收完税证明；5、贷款结清证明；6、收据3张；7、房屋照片6张。法院依职权调取了商品房预售备案通知书1份。本院查明：申请人周仁秀与被执行人四川多多生态农业有限公司、内江金山房地产开发集团有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年11月13日以（2019）川1025执817号执行裁定书查封了被执行人内江金山房地产开发集团有限公司名下位于资中县的房产。2020年1月15日，经申请执行人周仁秀申请，本院解除对该房屋的查封，2020年1月20日，申请人周仁秀申请恢复查封该房屋，本院依法再次以（2019）川1025执817号执行裁定书对上述房屋进行了查封。本院另查明，案外人凌小平、黄艺与内江金山房地产开发集团有限公司于2013年3月3日签订了书面的《商品房买卖合同》，该合同于2013年3月6日办理备案登记且案外人已实际占有该房产，并全部支付对应房屋的对价款。该房产未办理到异议人凌小平、黄艺名下，系被执行人内江金山房地产开发集团公司一直未将产权证过户到异议人凌小平、黄小平名下所致。本院认为：案外人凌小平、黄艺提交的证据能够证明在本院查封之前，案外人与被执行人内江金山房地产开发集团有限公司已签订合法有效的书面买卖合同，且案外人已实际占有该房产，并已支付全部价款，未办理过户登记非因案外人原因所致。案外人提出的异议符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，应当支持其异议请求。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对被执行人内江金山房地产开发集团有限公司名下位于资中县房产的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 曾 艳 丽审判员 李   腾审判员 黄   钠二〇二〇年一月二十三日书记员 韩勇（代）
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初371号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：张松岚，女，1981年07月11日出生，住广东省韶关市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张松岚信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告张松岚系其行信用卡(帐号为XXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币74,465.29元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  池人奇二〇二〇年一月十七日书记员  胡 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初12602号原告：烟台萬泰实业有限公司，住所地烟台市芝罘区环海路66号。法定代表人：史本义，董事长。委托诉讼代理人：曲成功，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。被告：朱江，男，1973年2月18日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：赵多乔，女，1975年7月13日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原告烟台萬泰实业有限公司与被告朱江、被告赵多乔追偿权纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曲成功和被告朱江到庭参加诉讼；被告赵多乔经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告朱江、被告赵多乔偿还垫付款12800元及自2019年4月30日起至实际给付之日止、按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。诉讼过程中，原告变更诉讼请求：判令被告朱江、被告赵多乔偿还垫付款12422.40元及以12422.40元为基数、自2019年12月27日起至实际给付之日止、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。事实与理由：被告朱江、被告赵多乔在原告处购买烟台萬泰花苑二期21号楼2单元502号房屋。房屋买卖合同签订后，被告朱江、被告赵多乔以在中国农业银行烟台保税港区支行按揭贷款方式支付相应房款，原告为该贷款合同提供连带责任保证。被告朱江、被告赵多乔在贷款合同履行期间，并未依约偿还贷款，中国农业银行烟台保税港区支行从作为保证人的原告的保证金账户扣除相应款项以偿还应还借款本息。原告为被告垫付贷款本息后，被告并未向原告偿还垫付款项。被告朱江认可原告代其垫付借款本息22422.40元。被告赵多乔缺席，且在法定期间内未递交书面答辩状。庭审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院据此认定以下事实：2013年9月25日，原告与被告朱江、被告赵多乔签订《商品房买卖合同》，原告系卖方，被告朱江、被告赵多乔系买方，约定被告朱江、被告赵多乔向原告购买位于烟台萬泰花苑二期21号楼2单元502号的房屋，首付款262504元，剩余部分400000元于2013年10月31日前用按揭贷款支付。2014年1月2日，原告、被告朱江、被告赵多乔与中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行（以下简称农行保税港区支行）签订《个人购房担保借款合同》，农行保税港区支行系贷款人，被告朱江系借款人、抵押人，被告赵多乔系抵押人，原告系保证人。合同约定：被告朱江向农行保税港区支行借款400000元，用于购买原告开发的烟台萬泰花苑二期21号楼2单元502号的房屋；借款期限180个月，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证记载为准；借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础下浮百分之壹后确定；由阶段性保证人即原告提供保证担保，保证方式为连带责任保证，阶段性保证人即原告自借款发放之日起至被告朱江取得房地产权属证书并办妥以贷款人为抵押权人的抵押登记手续之日止，为被告的债务承担连带保证责任；保证范围包括合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和保证人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁费）、律师费等贷款人实现债权的一切费用；合同项下借款同时存在物的担保（含借款人或第三人提供）和保证担保的，贷款人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任，贷款人已经选择某一担保方式/担保人/担保物来实现债权的，也可同时主张通过其他担保方式/担保人/担保物来实现全部或部分债权。诉讼过程中，被告朱江认可原告代其垫付借款本息22422.40元，原告认可被告朱江于2019年12月26日偿还10000元。本院认为，原告、被告朱江、被告赵多乔与农行保税港区支行签订《个人购房担保借款合同》，权利义务约定明确，形式要件齐备，应认定为合法有效。被告朱江、被告赵多乔取得借款400000元后未依约还款，原告履行代偿义务后有权向其追偿。被告朱江认可原告代其垫付借款本息22422.40元，原告认可被告朱江于2019年12月26日偿还10000元，故被告朱江、被告赵多乔欠付原告代偿款12422.40元（22422.40元-10000元）之事实清楚，本院对原告要求被告朱江、被告赵多乔偿付代偿款12422.40元之诉讼请求予以支持。关于原告主张被告支付以12422.40元为基数、自2019年12月27日起至实际给付之日止、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失之诉讼请求。本院认为，被告未依约还款以致原告履行代偿义务，被告未及时偿还原告代偿款项客观上给原告造成了资金占用损失，故原告的该项诉讼请求于理相合，于法不悖，本院依法予以支持。庭审中，被告赵多乔经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。本院鉴于本案基本事实清楚，依法决定缺席判决本案。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告朱江、被告赵多乔于本判决生效之日起10日内偿付原告烟台萬泰实业有限公司垫付款12422.40元及以12422.40元为基数、自2019年12月27日起至实际给付之日止、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费120元，由被告朱江、被告赵多乔共同负担。因原告烟台萬泰实业有限公司已向本院全额预交，原告同意被告朱江、被告赵多乔于本判决生效之日起10日内径付给其120元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本8份，上诉于山东省中级人民法院。审 判 长  王 琳人民陪审员  牟深慧人民陪审员  车爱东二〇二〇年一月三日书 记 员  王璐瑶
山东省枣庄市台儿庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0405民初2082号 原告朱伟，男，1980年7月15日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 被告褚亚宾，女，1974年3月9日出生，汉族，住枣庄市市中区。 原告朱伟与被告褚亚宾保证合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱伟到庭参加诉讼。被告褚亚宾经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱伟向本院提出诉讼请求：1、要求被告褚亚宾给付原告借款50000元，并按年利率24%计算自2019年1月17日至实际给付之日止的利息。2、要求被告褚亚宾承担诉讼费用。事实和理由：2019年1月17日，案外人杨薇薇从原告朱伟处借款50000元，约定借款利息为年利率24%，由案外人郭翠平和被告褚亚宾签字担保，并给原告朱伟出具了一份借条。后经原告朱伟多次催要，杨薇薇和郭翠平及被告褚亚宾均未归还该借款本金及利息。 被告褚亚宾未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：原告孙华鹏所举证据：1、原告朱伟通过银行转款给案外人郭翠平30000元的银行转账凭证一份。2、原告朱伟通过支付宝转款给被告褚亚宾20000元的转账记录及支付宝账单截屏打印件各一份。3、案外人杨薇薇和郭翠平及被告褚亚宾于2019年1月17日给原告朱伟出具50000元的借条一份。4、被告褚亚宾于2019年1月17日给原告朱伟单独出具了担保书一份。被告褚亚宾未出庭质证，故原告朱伟所举证据可作为证明本案事实的证据予以采信。 经审理本院认定如下案件事实：2019年1月17日，案外人杨薇薇从原告朱伟处借款50000元，约定借款利息为年利率24%，由案外人郭翠平和被告褚亚宾签字担保，并给原告朱伟出具了一份借条。借条内容为：“借条，今借到朱伟现金50000（伍万元整），签定本借条之日起视为借款人收到借款，借款利息按照年利率百分之二十四计算。借款人：杨薇薇，担保人：郭翠平，担保人：褚亚宾，2019.1.17日”。2019年1月17日，被告褚亚宾给原告朱伟出具一份担保书，内容为：“本人褚亚宾自愿为杨薇薇担保伍万元正（50000）,2019.元月17号”。 本院认为，本案争议的焦点为：一、原告朱伟与杨薇薇之间借贷关系是否成立。本案中原告朱伟提交的2019年1月17日杨薇薇和郭翠平及被告褚亚宾给其出具的借据一份，被告褚亚宾未出庭质证，该借据足以证明杨薇薇从原告朱伟处借款50000元的事实。原告朱伟关于其与杨薇薇之间存在借贷关系的陈述有借条为据，本院予以采信。二、郭翠平和被告褚亚宾对杨薇薇借款50000元是否承担连带共同清偿责任的问题。郭翠平和被告褚亚宾为杨薇薇借款作为担保人在上述借条上签字时对提供的保证方式没有约定，应按照连带保证承担保证责任，郭翠平和被告褚亚宾对保证期限没有约定，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，郭翠平和被告褚亚宾没有约定担保的份额，故郭翠平和被告褚亚宾对上述借款承担连带共同清偿责任。三、原告朱伟主张按年利率24%计算利息是否予以支持的问题。本案中原告朱伟举证的借条为书证足以证明借条中明确约定了借款利息按照年利率百分之二十四计算的事实，且原告朱伟主张的按年利率百分之二十四利息不违反法律规定，因此，原告朱伟关于按年利率24%计算利息的陈述有借条为据，且符合法律规定，本院予以采信。 综上所述，原告朱伟要求担保人被告褚亚宾履行保证责任替杨薇薇归还借款50000元及按年利率24%计算自2019年1月17日至实际给付之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告褚亚宾履行完上述债务后可向杨薇薇追偿，向杨薇薇不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。被告褚亚宾对原告朱伟的诉讼请求既不答辩又不到庭应诉，其法律后果自负。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条、第三十三条之规定，判决如下： 一、被告褚亚宾自本判决生效之日起十日内给付原告朱伟借款50000元。 二、被告褚亚宾给付原告朱伟以本金50000元为基数按年利率24%计算自2019年1月17日起至实际给付之日止的利息。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取525元,保全费720元，合计1245元，由被告褚亚宾负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  刘德先 二〇二〇年一月二日 书记员  马 雷