北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初75856号原告（被告）：翟文革，男，1983年7月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：周碎芬，北京乾成律师事务所律师。委托诉讼代理人：王尧峰，男，1983年12月25日出生，汉族，北京乾成律师事务所实习律师。被告（原告）：北京恒德莱商贸有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇徐辛庄工业区。法定代表人：齐迎旭，总经理。委托诉讼代理人：赵存亭，北京市华泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：董文兴，男，1970年2月26日出生，汉族，北京恒德莱商贸有限公司经理。原告（被告）翟文革（以下简称姓名）与被告（原告）北京恒德莱商贸有限公司（以下简称恒德莱公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员韩晓薇独任审判，公开开庭进行了审理。翟文革及其委托诉讼代理人周碎芬、王尧峰，恒德莱公司的委托诉讼代理人赵存亭、董文兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。翟文革向本院提出诉讼请求：1、请求恒德莱公司支付2014年9月至2019年1月5日国家法定节假日加班费24200元、休息日加班费75262元；2、判令恒德莱公司支付2014年9月15日至2019年1月5日未休年休假工资14952元；3、判令恒德莱公司支付未签订书面劳动合同双倍工资差额63611元。事实与理由：翟文革的第一项诉讼请求应当依据最高人民法院关于审理劳动争议的司法解释规定：用人单位作出的开除、辞退、减少劳动报酬等，由用人单位负责举证。翟文革已提交送货记录为证据，且送货单盖有恒德莱公司的公章，而恒德莱公司未提交任何反证。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案适用法律若干问题的解释》第五条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。翟文革已提交加班证据，即可视为其举证责任已经完成。翟文革诉讼请求第二项裁决仅支持最近2年未休年假，2年之前的未休年假不予支持的裁决没有任何法律依据。翟文革诉讼请求第三项由于朝阳劳动仲裁办案人员失误将未续签订劳动合同赔偿金额以及计算方式均错误，应当按照12个月平均工资5420元为计算标准，仲裁机构裁决把基本工资3000元作为计算标准系严重错误。恒德莱公司辩称：不同意翟文革的诉讼请求，加班费没有事实依据，未休年休假工资同意按照裁决书的认定金额支付；双方一直签订有劳动合同，不同意支付未签订劳动合同的双倍工资差额。恒德莱公司提出诉讼请求：1、请求判令恒德莱公司不支付翟文革2018年1月10日至2018年12月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额35206.90元；2、请求判令恒德莱公司不支付翟文革2017年1月1日至2018年12月31日期间应休未休年休假工资4984.28元；3、请求判令恒德莱公司不支付翟文革违法解除劳动关系赔偿金48783.60元；4、由翟文革承担本案诉讼费用。事实和理由：翟文革与恒德莱公司2014年9月15日至2019年1月4日存在劳动关系，期间签订有书面劳动合同，翟文革已经休过年休假，翟文革与主管吵架以后，是自己离职。故请求法院支持恒德莱公司的诉讼请求。翟文革辩称：恒德莱公司应当支付未签订劳动合同工资差额。续签的劳动合同是违法的，不交社保是违反国家规定的，故劳动合同应属无效，也就代表双方之间没有签订劳动合同。从2014年开始每年一次续签，恒德莱公司应从2016年开始就与翟文革订立无固定期限的劳动合同，未签订无固定期限的劳动合同的，应当支付双倍工资。未休年休假工资仲裁只支持了最近两年的，没有法律依据，翟文革要求支付2014年9月15日至2019年1月5日期间的未休年休假工资。解除劳动关系赔偿金同意原仲裁裁决结果，恒德莱公司书面解除没有提前一个月告知，没有支付赔偿金，且书面通知的解除理由是不存在的，故翟文革认为是违法解除。经审理查明：翟文革于2014年9月15日入职恒德莱公司从事送货员工作，工作地点在北京市朝阳区，月工资构成为基本工资3000元十提成（浮动），离职前12个月平均工资为5420.2元。2019年1月5日，恒德莱公司向翟文革发送辞退通知书，载明“翟文革先生：你与本公司于2014年9月15日签订劳动合同成为本公司的物流部员工，工作至今鉴于你近一年来屡次违反公司规章制度，不服从指挥调度，不能达到公司预期值，且给过三次改过机会，均未有转变，你本人也承认工作中的过失及问题，现公司人事部研究决定予以辞退处理。从即日起执行”。双方均认可劳动关系自2019年1月5日解除。翟文革不认可辞退通知书上所述的辞退原因，恒德莱公司未就辞退原因进行举证。恒德莱公司提交2014年9月15日至2014年12月31日的劳动合同书、2015年1月1日至2018年12月31日的四份劳动合同续订书，证明双方签订有书面的劳动合同，故恒德莱公司不需要向翟文革支付未签劳动合同的双倍工资差额，且双方是到期解除劳动关系。翟文革不认可上述证据的真实性，但主张恒德莱公司应自2016年起与翟文革订立无固定期限劳动合同，故应当向翟文革支付双倍工资差额，且恒德莱公司是违法解除劳动关系。翟文革提交微信聊天记录、送货单，证明恒德莱公司安排翟文革在节假日和休息日加班的事实。恒德莱公司认可2018年10月1日安排翟文革送货的事实，但主张系客户的特殊要求，且已在当月工资中支付了提成和加班费，翟文革主张的其他的休息日、节假日加班情况不存在，也不认可翟文革所列的加班表格。但恒德莱公司未就2018年10月加班费、提成的计算进行举证。上述事实，有京朝劳人仲字[2019]第07784号裁决书、微信聊天记录截屏、送货单、录音文件、劳动合同书、劳动合同续订书，以及当事人当庭陈述等在案佐证。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。恒德莱公司同意支付翟文革2018年12月1日至2018年12月31日期间工资6000元和2019年1月1日至2019年1月4日期间工资996.86元，本院不持有异议。恒德莱公司已提交与翟文革2014年9月15日至2018年12月31日期间的劳动合同书以及劳动合同续订书，故翟文革要求恒德莱公司支付未签订劳动合同的双倍工资差额，于法无据，本院不予支持。2019年1月1日至2019年1月5日期间，翟文革与恒德莱公司未签订书面劳动合同，故翟文革要求恒德莱公司支付此期间双倍工资差额996.81元（5420.2元÷21.75天×4天）的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于未休年休假工资，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道者应当知道其权利被侵害之日起计算”，考虑年休假可以集中、分段和跨年度安排的特点，故劳动者每年未休带薪年休假应获得年休假工资报酬的时间从第二年的12月31日起算。故，翟文革要求支付2014年9月15日至2016年12月31日期间未休年休假工资的请求，已过仲裁时效，且恒德莱公司认可仲裁结果，故本院对此部分不予支持。恒德莱公司未举证证明已安排翟文革休2017年1月1日至2018年12月31日期间休年休假，应承担不利后果，故对翟文革关于其未休上述期间年休假的主张予以采信。恒德莱公司应支付翟文革2017年1月1日至2018年12月31日期间应休未休年休假工资4984.09元（5420.2元÷21.75天×10×200%）。关于加班费，恒德莱公司认可翟文革在2018年10月1日加班的事实，主张加班费已经支付，但未提交证据予以佐证，本院对此不予采信。翟文革提交的送货单均为复印件，且恒德莱公司对此不予认可，本院亦不予采信。故恒德莱公司应向翟文革支付的加班费为747.61元（5420.2元÷21.75天×1×300%）。双方劳动关系已解除，恒德莱公司应对劳动关系解除的合法性负有举证责任。因恒德莱公司未就劳动关系解除的原因举证，应承担不利后果，故本院对翟文革关于恒德莱公司违法解除劳动关系的主张予以采信。恒德莱公司应向翟文革支付违法解除劳动关系赔偿金48781.8元（5420.2元×4.5个月×2倍）。综上，《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第三十条第一款、第四十七条第一款及第三款、第八十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、被告（原告）北京恒德莱商贸有限公司于本判决生效之日起七日内向原告（被告）翟文革支付二〇一八年十二月一日至二〇一八年十二月三十一日期间工资六千元及二〇一九年一月一日至二〇一九年一月四日工资九百九十六元八角六分，合计六千九百九十六元八角六分；二、被告（原告）北京恒德莱商贸有限公司于本判决生效之日起七日内向原告（被告）翟文革支付二〇一九年一月一日至二〇一九年一月五日期间的双倍工资差额九百九十六元八角一分；三、被告（原告）北京恒德莱商贸有限公司于本判决生效之日起七日内向原告（被告）翟文革支付二〇一八年十月一日的加班费七百四十七元六角一分；四、被告（原告）北京恒德莱商贸有限公司于本判决生效之日起七日内向原告（被告）翟文革支付二〇一七年一月一日至二〇一八年十二月三十一日期间应休未休年休假工资四千九百八十四元零九分；五、被告（原告）北京恒德莱商贸有限公司于本判决生效之日起七日内向原告（被告）翟文革支付违法解除劳动关系赔偿金四万八千七百八十一元八角；六、驳回原告（被告）翟文革的其他诉讼请求；七、驳回被告（原告）北京恒德莱商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告（原告）北京恒德莱商贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  韩晓薇二〇二〇年一月八日书记员  任晓彤