江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1302民初9702号原告：徐克勤，男，1962年7月9日出生，住宿迁市宿城区。被告：张明，男，1969年1月20日出生，住宿迁经济技术开发区。被告：陈光，男，1968年3月24日出生，住宿迁经济技术开发区。委托诉讼代理人：刘利，江苏常在律师事务所律师。原告徐克勤与被告张明保证合同纠纷一案，本院于2019年11月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，本院依法追加陈光作为被告参加本案诉讼。原告徐克勤、被告张明、被告陈光及其委托诉讼代理人刘利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐克勤向本院提出诉讼请求：1.判令被告张明偿还借款5万元及利息（自2018年12月10日起至实际给付之日止，按照月利率1.66%计算）；2.被告张明承担本案诉讼费用。事实和理由：被告张明与原告同住在南蔡街上，双方有多年的生意往来。2018年7月12日，张明带其同学即被告陈光向原告借款，双方约定由张明提供担保，借期3个月，月利率为1.66%。2018年12月10日，被告陈光仅归还本金5万元，剩余5万元由二被告重新出具借条，双方并约定2019年6月10日付清本息，利息标准不变。上述期限届满后，经原告多次索要二被告均未偿还债务，故而诉至法院。张明辩称，2018年7月12日之前，陈光和徐克勤谈好借款，并找我提供担保。7月12日当天晚上，我和陈光打条子给徐克勤，约定借款10万元，借期3个月，利息是5000元，双方讲好第二天十点钟徐克勤打钱到陈光账户。第二天早上，陈光打电话给我说徐克勤不借钱给他了，因他着急用钱，我就从别人手中拿钱借给他，我以为这个事情就这样过去了。后来，我见过徐克勤和陈光，他们也都没有和我说这事。到2019年，徐克勤跟和我讲陈光借他的10万元还有5万元没有还清，让我再签字担保，我没有同意。第二天，徐克勤打电话给我说如果我不签字，就用10万元条子起诉我，考虑5万元比10万元少，我就在5万元条子上签字担保了。至于他们之间是否还款，还了多少我不清楚，如果法院让我承担担保责任，我再要求陈光承担责任。陈光辩称，对原告提供两张借条的真实性我都认可，从借条记载的内容看，担保人张明确实作为担保人签字，张明所谈的事情经过基本属实。原告7月13日确实没有支付借款，但在7月14日汇了钱，我也收到了。5万元的借条的形成过程并非原告所述内容，截止到2018年12月10日，我已经偿还原告8.07万元，借款本金只剩24300元。其中，5000元利息确实已经偿还，另外的75700元是本金，是我通过微信及银行转账方式予以偿还。后原告找我要求偿还余款，我表示暂时无钱偿还，如果能再借更好。原告遂将剩余的借款凑成5万元，让我出具5万元借条，但原告该补齐的25700元并未支付给我。后来原告拿着这张5万元条子找张明签字，并把原来的借条交给张明。2019年8月9日，原告问我要钱，我又给了5000元现金，故案涉10万元借款，截止目前仅剩19300元。本院经审理认定的事实如下：2018年7月12日，被告陈光因经营养鸡场需要经被告张明担保向原告徐克勤借款10万元，二被告并向原告出具借据一张，载明“今借到徐克勤壹拾万零伍仟元整（￥105000），期限3个月，用途养鸡，约定还款日期2018年10月12日，如未按约定的日期还所借款，均由担保人承担一切责任”。上述105000元包含3个月利息共计5000元。2018年7月14日，原告徐克勤向被告陈光转账支付借款本金10万元。2018年10月21日，被告陈光通过其儿子陈亚向原告转账偿还借款5万元。2018年12月10日，二被告作为借款人及担保人就上述借款的未还部分再次向原告出具借据一张，载明“今借到徐克勤人民币伍万元整（￥50000），期限6个月，用途养鸡，约定还款日期2019年6月10日，如未按约定的日期还所借款，自愿赔偿违约金每日500元，均由担保人承担一切责任”。后原告向二被告索要上述借据载明的款项未果，因而成诉。另查明，除上述5万元还款外，被告陈光还通过其他方式共计向原告支付35700元，具体如下：1.2018年8月20日，微信转账支付1.8万元；2.2018年10月14日微信转账1700元；3.2018年12月5日微信转账1.1万元；4.现金支付5000元。再查明，诉讼中，经本院释明，原告不要求被告陈光承担还款责任。还查明，原被告双方对于保证人提供保证的保证方式为连带责任保证以及案涉借款利息标准为月利率1.66%等事实均无异议。本院认为，原被告之间的借款合同、保证合同依法成立，且合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。本案中，根据本院审理查明的事实可以认定，因借款人陈光未有及时履行还款义务，原告现主张连带责任保证人即被告张明对尚欠借款本息承担偿还责任于法有据，应予支持。原告经释明不要求被告陈光承担还款责任系自行处分其民事权利，本院依法照准。原被告双方就本案的主要争议在于案涉借款尚欠本金数额如何确定即被告陈光支付的35700元是否为偿还案涉借款本息。一、就2018年8月20日及2018年12月5日两笔微信转账共计2.9万元的认定。依据现有的证据及事实，应能认定该两笔款项系偿还原被告之间的其他借款，理由如下：1.原告提供的江苏民丰农村商业银行通用凭证可以证实其于2018年8月9日向被告陈光支付2.9万元，原告主张该笔款项为借款，陈光对此也予认可，可以进一步证实原被告双方除案涉借款外还存在其他借款合同关系；2.该两笔微信转账款项的时间及数额均与上述原被告双方认可的该笔借款的相应要素相一致，偿还该笔借款的可能性较大；3.双方均认可该笔借款已经还清，但陈光并不能提供任何证据证实其辩称的系通过现金方式予以偿还；4.二被告于2018年12月10日出具的借据上述载明的借款金额可以佐证该两笔款项并非偿还案涉借款，陈光虽辩称系双方协商由原告补足5万元借款其才出具上述借据，但亦未能提供任何证据予以证实。二、就2018年10月14日微信转账1700元的认定。依据现有的证据及事实，应能认定该两笔款项系偿还原被告之间的其他债务即玉米买卖货款，理由如下：1.原告陈述及证人曹某,4的证言可以证实原告与被告陈光之间存在玉米买卖合同关系，且价款约为1700元；2.被告陈光也认可原被告存在多次玉米买卖合同关系，且就是否存在该次玉米买卖关系，其未能予以明确；3.该笔微信转账款项的时间及数额与双方该次玉米买卖的时间及数额等要素也相一致，支付该笔货款的可能性较大，且被告陈光就该笔微信转账款项的具体用途也无法说清，亦未能提供任何证据加以证实；4.二被告于2018年12月10日出具的借据上载明的借款金额可以佐证该笔款项并非偿还案涉借款。综上，被告陈光已偿还案涉借款本息的数额为5.5万元。其中，双方均认可已偿还利息5000元，剩余5万元原告认可系偿还借款本金，故案涉借款尚欠的本金数额应为5万元。对于利息，原告的主张符合双方约定及法律规定，本院依法照准。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：被告张明于本判决生效之日起十日内偿还原告徐克勤借款5万元及利息（自2018年12月10日起至实际给付之日止，按照月利率1.66%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1272元，减半收取636元，由被告张明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宿迁市中级人民法院。审判员 周 磊二〇二〇年一月二十四日书记员 徐阿静法律提示：本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。