河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0191民初30288号原告管亚民，男，1975年12月12日出生，住河南省郑州市管城回族区。委托代理人管洪义，男，1945年7月21日出生，住河南省郑州市管城回族区。系原告父亲。代理权限：特别授权。委托代理人王建国，河南兰博律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告河南老街坊置业有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区金水东路80号绿地新都会5号楼5楼508。法定代表人方东兴，总经理。委托代理人王仁江，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人刘宁芳，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司，住所地河南省自贸试验区郑州片区（郑东）榆林北路36号绿地中心南塔11楼。法定代表人龚玮达，总经理。委托代理人李晓杰，北京市京师（郑州）律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人倪德海，北京市京师（郑州）律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告河南皇甲特卫保安服务有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区龙子湖湖心岛湖心环路27号湖心环路与湖心一路23层H2301、H2302、H2303、H2305、H2306、H2307、H2308、H2309。法定代表人吕文启，总经理。委托代理人赵素平，河南言东方律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人张华锋，河南言东方律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告管亚民与被告河南老街坊置业有限公司（以下简称“老街坊公司”）、上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司（以下简称“科瑞物业河南分公司”）、河南皇甲特卫保安服务有限公司（以下简称“皇甲特卫”）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人管洪义、王建国，被告老街坊公司委托代理人刘宁芳，被告科瑞物业河南分公司委托代理人李晓杰，被告皇甲特卫委托代理人张华锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告所有房屋位于郑东新区××楼××、××、××、××号。其中，53号建筑面积76.70㎡，54号建筑面积76.54㎡、73号建筑面积73.81㎡、74号建筑面积77.5㎡。53、54号房屋于2017年12月13日出租给郑州忆学堂文化传播公司的负责人常彦杰，每月租金6525元。73、74房屋于2016年3月26日出租给郑州浪潮信息技术有限公司，每月租金7218元。在2018年2月1日13时，该楼南侧、东侧、北侧大部分墙面及外保温材料发生火灾，其中南侧及东侧墙火势最为严峻，久扑不灭。此次火灾烧毁该建筑南侧及东侧大部门外墙保温装饰材料，东南侧部分室内办公家具、电器等物品，造成原告正常出租的房屋中的吊顶、隔断、房间墙壁、门、窗、电器等因高温、救火原因，造成多方受损，原告各种损失惨重，待评估后再增加诉请。原告为维护其合法权益，故诉至法院，请求判令：1、三被告共同承担原告的各项损失460000元。2、诉讼费由被告承担。被告老街坊公司辩称：本案虽然影响较大，受损业主众多，从法律关系层面来分析，案件属于侵权纠纷，根据侵权责任法及其相关司法解释之规定，本案并不属于特殊侵权的法律范畴，也不符合法律规定的举证责任倒置情形，从案件类型来看，显然本案属于一般侵权责任纠纷，应由原告对被告是否承担责任及责任比例进行举证说明。但结合原告证据、消防大队的认定意见及庭审情况，并无任何证据表明被告老街坊公司对本次失火案件承担责任，原告要求被告老街坊公司承担责任的依据完全系其主观推断得出的。故在原告举证不能的前提下，依法应由其承担不利责任。本案案涉工程，2008年施工建设，外表幕墙施工完毕达到验收条件后进行消防验收，2010年10月30日，将工程外表幕墙材料进行送检，尽管送检时已经出台新的规定，但由于工程已施工完毕，涉案工程不属于新规定所要求的新建、改建工程范围，故根据法不溯及既往原则，且公安部的相关文件并不属于法律法规，郑州消防大队对工程消防验收合格，火灾事故发生后，老街坊公司置业委托司法鉴定对工程外表幕墙进行鉴定，鉴定结果耐火等级仍为B2级，因此，本案案涉工程外表幕墙的质量系符合国家相关法律法规规定的，且案涉工程消防已经验收通过，原告在为对消防大队消防验收的意见提出行政诉讼从而改变其结果外，不宜主观臆测外表幕墙存在不符合规定的标准。幕墙的耐火性等级仅仅系对燃烧程度的界定，其仅仅使用在短暂时间内，即使A级在长时间大火下也会燃烧，本案火灾从2点持续到下午5点多，由于心怡路地铁施工导致无法有效救火，长时间的失火才导致受损严重，故案涉工程幕墙材料耐火等级并非火灾扩大的因素，不应以此界定被告老街坊公司与火灾事故存在联系。关于原告的损失，其在火灾事故发生后，并没有进行有效公证，无法核实其所列出的财产损失是否客观存在，也无法确定所列的财产在火灾中是否毁损，关于其财产实际价格，受损程度均无法界定，故应由其承担相关责任，不应按照其鉴定书所列价格予以界定。老街坊公司将涉案工程以工程总承包的形式发包给绿地建设，涉案工程的设计、采购、施工均由其他主体予以完成，老街坊公司仅是五大主体验收合格后支付工程款，工程各项法律风险应由具体实施单位承担，外表幕墙的设计、采购、施工等主体均非老街坊公司，其产生的责任不应由老街坊公司承担。本案事故发生后，被告老街坊公司第一时间投入后续安置事宜，前后共计投入资金2000多万元用于补偿及补救工作，已经履行了相应的义务，故即是按照公平原则来界定本案，被告老街坊公司也不应再承担任何责任。被告科瑞物业河南分公司辩称：一、科瑞物业河南分公司在火灾发生时已尽到消防管理义务，消防设施正常报警，灭火设施可正常使用，同时保证了在消防车辆到达时消防通道畅通。从皇家特卫提供的消防大队对18层工作人员的询问笔录中显示，消防设施发出报警声音，物业工作人员上楼进行灭火，物业火灾报警第一时间发现火情，科瑞物业河南分公司便派李国营上楼进行查看，李国营确认发生火灾及时通知值班人员，到达363室后及时采取灭火措施，以上有科瑞物业河南分公司从消防大队调取的363室内监控视频为证。二、被告皇甲特卫作为房屋实际使用人具有管理义务，在火灾发生时363室内放有大量可燃物品，并且将房屋门关闭，影响正常救援，同时皇家特卫工作人员未尽到对室内的消防管理义务，对此次火灾发生应承担主要责任。本案中根据消防大队对18层的勘验报告中初步勘验及细项勘验内容，该次火灾的引火源为18层363窗户平台上的纸杯及里面和外面的烟头，可燃物为纸杯周边的杂物及B2级可燃外墙保温材料。该次火灾发生的直接原因是被告皇甲特卫公司对工作人员管理不当造成的过失失火，被告皇甲特卫应对该次事故的损失承担主要责任。三、科瑞物业河南分公司不是本案的实际侵权人，不应承担财产损害赔偿责任。被告老街坊公司使用B2级可燃外墙保温材料是造成火灾事故扩大的原因，应承担相应的赔偿责任。科瑞物业河南分公司未提供可燃物也未提供助燃物，不应承担责任。火灾起火部位的管理责任是谁，对消防部门认定火灾责任是一个重要考量因素，消防大队对涉案房屋室内员工做了很多询问笔录，派出所也做了询问笔录，因火灾事故认定报告显示不排除遗留火种，并且火灾时发生在皇甲特卫363室内，皇甲特卫公司作为房屋的使用人应承担责任。科瑞物业河南分公司作为物业公司对公共区域进行管理，对租户或业主室内不具有管理义务。根据《火灾事故责任认定书》判定,对于审判机关来讲，火灾认定书的性质属于技术性的行政确认，其不具有可诉性，但是具有很强的证明效力。故该次的事故认定书认定的事实和责任主体应该作为本次案件审理的事实和责任主体，而这个认定书没有显示科瑞物业河南分公司需要承担责任。结合询问笔录、勘验笔录、视频照片、检验鉴定报告等证据来判定。如果案件各方对事故认定书中的事实存有疑问，各方可以举证重新对事实进行认定。根据目前法院及各方提交的证据，科瑞物业河南分公司认为，无论哪种证据形式下的证据内容均显示科瑞物业河南分公司不应承担任何责任。以上四种方法是司法实践中界定火灾侵权责任主体的常规方法，可以单独使用亦可合并使用，但多数是能够互相印证作为证据链并最终确认侵权主体的，据此，本案中不管用哪种方式侵权主体都应将科瑞物业河南分公司予以排除。本次事故中受损业主的侵权人应根据证据综合认定。根据《民法通则》和《侵权责任法》的规定，法院处理火灾事故适用一般侵权的过错责任原则，对于各方当事人的过错程度认定，应在确定火灾发生的具体原因的情况下，分析各方当事人对于该事故是否有能力和责任进行控制、管理或避免进行综合认定。本案目前存在多名责任主体，在火灾原因发生或避免，管理及控制等方面各有职责，科瑞物业河南分公司在此不再对其他主体的责任进行分析，仅对科瑞物业河南分公司在该次事件中应尽的义务及是否履行进行答辩，其余主体的责任应根据各方提交的证据综合认定。科瑞物业河南分公司在日常管理中尽到了消防安全义务。火灾发生时第一时间采取了灭火应急措施，疏散人员，未造成人员伤亡，未造成火势扩大，不具有过错，不应承担赔偿责任。科瑞物业河南分公司经过招投标并经过房管局备案，接管原盛国际园区时，已对消防设施设备进行了交接，所承接的消防设施设备均是完善并经过验收的。科瑞物业河南分公司在日常管理中履行了消防安全职责，已严格按照法律法规履行了义务，在日常管理中不存在纰漏。1、科瑞物业河南分公司原盛国际项目按照法律规定制定了相应的消防安全管理制定、灭火和应急疏散预警演练制度、防火巡检制度、防火检查制度等各种消防制度。科瑞物业河南分公司根据法律法规、行业标准配置了消防设施、器材，设置了消防安全标志，并定期组织消防设施维保，确保了消防设施完好有效。科瑞物业河南分公司按照规定将园区内的消防设施设备维护保养、检测工作交给了具有合法资质的第三方公司负责。第三方维保公司每月、每季度对消防设施设备进行维修保养，发现问题及时处理。第三方检测公司每年对消防设施设备进行检测，2018年、2019年两年的检测结果均显示消防设施设备合格。科瑞物业河南分公司已经保障了消防设施设备完好并处于设计功能状态。3、日常管理中定期对园区内的消防隐患进行检查，发现隐患后及时处理。日常工作中定期对工作人员进行消防培训，每年进行四次消防演练，同时有针对性的组织大型消防疏散灭火实战演练。监控室、消防控制24小时值班，及时发现并及时处理园区内的烟雾报警情况和园区内的突发安全情况，科瑞物业河南分公司作为园区的物业公司已经履行了消防安全职责，保障了园区消防及日常安全。火灾发生时科瑞物业河南分公司监控室内的消防主机第一时间报警，第一时间发现火情并第一时间安排工作人员到达火灾现场采取了灭火措施。科瑞物业河南分公司监控室值班人员通过对讲机及时通知了李国营，13:29:53皇甲特卫工作人员发现火情，30秒内李国营于13:30:28秒到达现场，并采取了救火措施。13:31:02开始使用第二瓶灭火器，但火势太大，13:33:55在浓烟滚滚的情况下李国营仍在奋不顾身铺设水带救火；13:35:07时仍在救火。由于火情发生在18楼，李国营在室内救火的同时，王东杰带领其他多名同事一同到屋顶铺设了三条消防水带，从天台往着火位置喷水。消防人员到达现场后，便协助消防人员救火。发现火情后，物业公司及时对楼层人员进行疏散警戒并通过广播播放了安全逃生须知。以上事实充分说明了科瑞物业河南分公司在火灾发生后的黄金时间做到了发现火情并处理，正确引导及时疏导人群，未造成人员伤亡。科瑞物业河南分公司不但没有造成火势的扩大，反而通过整齐有序的救火措施，保证了人员安全。综上所述，原告要求被告科瑞物业河南分公司承担赔偿责任没有任何法律及实施依据，应该予以驳回。被告皇家特卫辩称：一、火灾事故认定书并未查清火灾发生的具体原因，也未明确引发火灾的责任主体，原告要求皇甲特卫对其损失承担赔偿责任缺乏事实和法律依据。（一）火灾事故认定书并未查清火灾发生的原因：从火灾事故认定书的内容看，该认定书认定了起火时间、起火部位能够排除以及不能排除的起火原因。根据公安部《火灾事故调查规定》第三十条：“对起火原因已经查清的，应当认定起火时间、起火部位、起火点和起火原因；对起火原因无法查清的，应当认定起火时间、起火点或者起火部位以及有证据能够排除和不能排除的起火原因。”的规定，本案属于起火原因无法查清的情况，因此火灾事故认定书并未查清本次火灾发生的具体原因。（二）火灾事故认定书并未明确引发火灾的责任主体：事故认定书对于起火原因的认定是：不能排除因遗留火种引起火灾，但并未指明遗留火种究竟系何种火种，也没有分析该遗留火种究竟来源于何处以及何种方位。另外事故认定书认定的起火点为：绿地原盛国际3号大楼空调外机平台东部及下方区域，该起火点位于楼体外立面，皇甲特卫并非该区域的所有人、管理人和使用人。（三）现有证据不能证明火种直接来源于皇甲特卫：根据庭审调查情况可知，大家之所以锁定皇甲特卫为本次火灾事故的责任主体，很大程度上是因为着火点的位置问题，另外一个重要原因是在363室外空调外机平台上发现有烟头，由此引发了大家对烟头引发火灾的猜疑。2018年2月6日，郑州市公安局郑东分局以涉嫌失火罪立案侦查，并在2018年2月8日，以涉嫌失火罪对皇甲特卫公司员工张晓龙和李勇采取了刑事拘留措施，根据法院向公安机关调取的刑事卷宗资料可知，火灾发生前后，皇甲特卫并无人员在363室内抽烟，因此可以排除从363室内往外扔烟头的可能性。公安机关经过一个月的刑事侦查后，将案件移交检察机关审查起诉，检察机关认为该案件事实不清，指控张晓龙、李勇构成失火罪的证据不足，没有批准公安机关对张晓龙和李勇的逮捕申请。公安机关于2018年3月6日决定对张晓龙和李勇进行取保候审，目前两人的取保候审期限已满，公安机关未再对两人采取任何措施。因此本案现有证据不能证明皇甲特卫与本案火灾事故的发生存在直接因果关系。二、原告主张的损失过高，缺乏相应的证据支持，请法院依法予以酌减。综上所述，本案没有直接证据证明皇甲特卫与本案火灾发生存在直接关联性，且原告主张的损失金额过高，请求法院查明事实，依法确定火灾事故责任主体，合理确定各方责任，依法作出公平公正的判决。经审理查明：2018年2月1日13时31分，郑州市郑东新区心怡路与祥盛街交叉口绿地原盛国际3号楼C座发生火灾。火灾事故发生后，2018年4月3日，郑州市郑东新区公安消防大队出具郑东公消火认字（2018）第0003号火灾事故认定书，显示此次火灾烧毁该建筑南侧及东侧部分外墙保温装饰材料，东南侧部分室内办公家具、电器等物品，无人员伤亡。对起火原因认定为：起火时间为2018年2月1日13时31分许，起火部位为绿地原盛国际3号楼C座18层363房间空调外机平台东部及下方区域内。起火原因可以排除：人为放火、自燃、雷击、外来火源、电气及线路故障，不排除因遗留火种引起火灾。火灾发生当天，涉案建筑物的消防通道被社会车辆占用，且消防通道狭窄，导致消防车无法正常通过。管亚民系郑东新区××号3号楼C座4层53号（76.7㎡）、54号（76.54㎡）、73号（73.81㎡）、74号（77.52㎡）房屋的业主。2017年12月13日，原告委托管洪义将53、54号共计153.24㎡房屋出租给常彦杰，租赁期自2017年12月13日起至2019年12月31日止，租金为每月6525元，租金按季度支付，常彦杰在签订合同时直接向原告支付租房定金6525元。2016年3月26日，原告委托管洪义将73、74号房屋共计151.33㎡出租给姚万克，租期为2016年4月1日至2018年3月31日，租金为每月6810元，租金按半年支付，承租方应于每期40日前向原告交付租金，姚万克应于2016年3月28日前向原告支付租房押金6810元。因此次火灾导致原告上述房屋过火，在案件审理过程中，经原告申请，本院依法委托河南科健资产评估有限公司管亚民所有的4套房屋因火灾造成的财产损失价值项目进行鉴定。该事务所于2019年5月20日出具豫科健评报字[2019]第00012号资产评估报告，评估结论为：评估基准日，委托评估的管亚民所有的位于郑东新区××号绿地原盛国际3号楼C座4层53、4层53号及54号、4层73号以及4层74号4套房屋因火灾造成的房屋装修损失的评估价值为3.08万元；租金损失为4层53号及54号1.4元/天·㎡、4层73号及74号1.59元/天·㎡；中介费损失为4层53号及54号0.06元/天·㎡、4层73号及74号540元；房间物业费损失每间为0.19元/天·㎡。该火灾事故受害人昊澜实业另案提起的财产损害赔偿纠纷案件中，经昊澜实业申请，本院依法委托陕西蓝图司法鉴定中心对绿地原盛国际3号楼C座17层339-346/354-360号房屋外墙保温材料等级进行评估鉴定。该鉴定中心于2019年2月14日出具陕蓝司鉴中心[2019]质鉴字第003号司法鉴定意见书，鉴定意见为：送鉴保温材料燃烧性能等级为B2级可燃材料（制品）。另查明，绿地原盛国际3号楼C座18层363房间实际使用人为被告皇甲特卫。被告科瑞物业河南分公司为绿地原盛国际3号楼物业管理单位。被告老街坊公司系绿地原盛国际3号楼建设单位，2010年11月9日，涉案建筑经五大主体验收合格。本案审理过程中，被告皇甲特卫于2019年9月29日变更为河南皇甲特卫保安服务集团有限公司。以上事实有原告提交的火灾事故认定书、不动产权证、房屋租赁合同、资产评估报告、被告老街坊公司提交的竣工验收备案表及本案质证笔录及庭审笔录在案佐证。本院认为，公民的财产权利受法律保护，其他公民或法人由于过错损坏公民财产的，应当承担恢复原状或者折价赔偿的民事责任。数个行为没有意思联络，但间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。涉案建筑的外墙保温材料等级为B2级，根据公安部、住房和城乡建设部联合制定的《民用建筑外墙装饰防火暂行规定》（公通字[2009]46号）第五条关于“建筑高度大于24米时，保温材料的燃烧性能应为A级”的规定，及《住房和城乡建设部关于贯彻落实国务院关于加强和改进消防工作意见的通知》（建科[2012]16号）第三条关于“加强已建成外墙保温工程的维护和管理。外墙采用有机保温材料且已投入使用的建筑工程，要按照现行标准规范和有关规定进行梳理、检查和整改”的规定，老街坊置业作为涉案建筑的建设方，在明知涉案大楼采用等级为B2级外墙保温材料不符合《民用建筑外墙装饰防火暂行规定》（公通字[2009]46号）规定的情况下，扔未按照《住房和城乡建设部关于贯彻落实国务院关于加强和改进消防工作意见的通知》（建科[2012]16号）的规定进行整改，导致火势蔓延，对损害后果的发生具有较大责任，应当对原告的损失承担相应的赔偿责任。火灾发生时，该建筑南侧地面消防通道不仅停放有机动车、电动车，而且道路周边还设置石质隔离墩，致使消防车辆无法及时进入灭火，导致火势扩大蔓延，科瑞物业河南分公司作为该建筑的物业管理方，未尽到消防管理职责，应当对原告的损失承担相应的赔偿责任。本案中，被告皇甲特卫在空调外机平台起火后未能及时扑灭，后蔓延至原告房屋，致使原告房屋起火，被告皇甲特卫作为起火点房屋的实际使用人，应当预见到可能存在的消防安全隐患，但其未举证证明设置有相应的消防设备，未尽到谨慎、注意义务，在火灾事故发生后，亦未采取积极有效的灭火措施，导致原告房屋过火，其对原告的财产损失存在一定责任，应当对原告的损失承担相应的赔偿责任。综合本案案情，以及各主体之间对损害结果发生的原因力比例，本院酌定被告老街坊公司承担70%赔偿责任，被告科瑞物业河南分公司承担20%的责任，被告皇甲特卫承担10%赔偿责任。关于原告的损失，经本院委托鉴定机构予以鉴定，原告的装修损失为30800元。原告主张53#、54#房屋（总面积为153.24㎡）房屋的租金损失，根据《房屋租赁合同》约定：原告的租金租赁期限为自2017年12月13日起至2019年12月31日止，涉案房屋起火时间为2018年2月1日，故原告实际租金损失天数为698天，租金损失为1.4元/天·㎡，计149746.13元（1.4×153.24×698），中介费损失0.06元/天·㎡，计6417.69元（0.06×153.24×698），房屋物业费每间损失0.19元/天·㎡，计20322.69元（0.19×(76.7+76.54)×698），以上共计176486.51元。根据《房屋租赁合同》约定：73#、74#房屋（总面积为151.33㎡）原告的租金租赁期限为租赁期限自2016年4月1日起至2018年3月31日止，涉案房屋起火时间为2018年2月1日，故原告实际租金损失天数为58天，租金损失为1.59元/天·㎡，计13955.65元（1.59×151.33×58），中介费损失540元，房屋物业费损失0.19元/天·㎡，计1667.66元（0.19×(73.81+77.52)×58）。以上共计16163.31元。对于原告主张的重新装修期少收房租金、重新装修损失、修工、料费、物业费、误工费、交通费，证据不力，本院不予支持。以上各项损失共计223449.82元，被告老街坊公司赔偿原告损失的70%即156414.87元，被告科瑞物业河南分公司赔偿原告损失的20%即44689.97元，由被告皇甲特卫赔偿原告损失的10%即22344.98元。对原告主张过高部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经研究决议，判决如下：被告河南老街坊置业有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告管亚民各项损失共计156414.87元；被告上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司于本判决生效后十日内赔偿原告管亚民各项损失共计44689.97元；三、被告河南皇甲特卫保安服务集团有限公司（曾用名“河南皇甲特卫保安服务集团有限公司”）于本判决生效后十日内赔偿原告管亚民各项损失共计22344.98元；四、驳回原告管亚民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，由原告管亚民负担895.2元，由被告河南老街坊置业有限公司负担2243.36元，由被告上海科瑞物业河南分公司管理发展有限公司河南分公司负担640.96元，由被告河南皇甲特卫保安服务集团有限公司负担320.48元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  吴瑞艳二〇二〇年一月十日书记员  苏 曌