安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1503民初6394号 原告：马鞍山天立建设有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市花山区中岗一村18栋，统一社会信用代码：913405007627750056（1－9）。 法定代表人：刘炳树，公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈世富，该公司员工。 委托诉讼代理人（特别授权）：樊士勇，该公司员工。 被告：赵庆森，男，1986年6月22日生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：王家权，安徽冠楚律师事务所律师。 被告：王鹏宇，1980年5月3日生，汉族，户籍地：安徽省六安市裕安区，现住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人（特别授权）：崔景秀，安徽皋陶律师事务所律师。 原告马鞍山天立建设有限责任公司（以下简称天立公司）与被告赵庆森、王鹏宇建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。双方当事人及其委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告天立公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告赔偿原告经济损失2380997元及利息（利息自起诉之日起按同期银行贷款利率计算至付清止）；2.由两被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：原告将天长中居大厦建设工程脚手架项目发包给两被告，赵庆森随后便与南京一家租赁站签订了《钢管扣件及各种配件租赁合同》，期间赵庆森以租赁站停止供货为由要求在租赁合同上加盖原告涉案工程项目部印章，并提供了书面《承诺书》。在此情形下，原告同意并实际加盖了印章，并添加了“所有钢管扣件进入工地现场由项目部樊士勇签字生效”的备注。后在施工过程中，两被告不辞而别。原告在无法联系两被告情况下，无奈只得在工程完工后，将使用的全部租赁物归还给出租方。期间南京租赁站就所欠租赁费等诉至法院，经法院审理并执行，实际从原告巢湖分公司银行账户扣划人民币2359560元，原告实际支付法院诉讼费21437元，两被告给原告造成损失共计2380997元。综上，两被告背信弃义，给原告造成经济损失，现为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如诉请。 被告赵庆森辩称，1、原告无证据能够证明原告履行的2380997元款项是由赵庆森造成；2、赵庆森在与原告索要工程款时发生争吵与打斗，此后赵庆森就被抓进看守所，原告赶走了赵庆森在工地的管理人员，全盘接手了脚手架工程，原告对钢管等租赁物一直是占有、使用、收益的一方，赵庆森承包的脚手架工程，原告一直未予结算，出租方要求原告支付租金合情合理，并非是其经济损失；3、原告所诉部分与事实不符，被告王鹏宇实际系赵庆森找来运货车主，而并非赵庆森的合伙人，更未与赵庆森共同承包工程。另被告也不是不辞而别，而是由于原告屡次违约，不发工资，赵庆森找其理论，并失手打坏了原告员工后被关进看守所，其后原告强行将赵庆森的管理人员全部赶走。综上，原告诉请无事实和法律依据，请求驳回其全部诉请。 被告王鹏宇辩称，1、王鹏宇不是适格被告，原告未将涉案工程分包给王鹏宇，双方之间无合同关系；2、王鹏宇与赵庆森并非合伙关系，而是根据赵庆森安排运输钢管，赵庆森支付运费与涉案工程无任何关系。综上，原告要求王鹏宇赔偿经济损失无法律和事实依据，请求驳回对王鹏宇的诉求。 原告围绕诉讼请求依法向本院进行举证及证明目的如下： 证据1、原告营业执照，证明原告身份情况； 证据2、法定代表人身份证明，证明原告身份情况； 证据3、授权委托书两份，证明原告身份情况； 证据4、身份证复印件，证明原告身份情况； 证据5、聘用合同，证明原告身份情况； 证据6、身份信息，证明两被告身份情况； 证据7、租赁合同，证明原告委托两被告租赁钢管扣件； 证据8、南京市江宁区法院（2015）江宁商初字第936号判决书，证明两被告给原告造成经济损失2380997元； 证据9、南京市中院（2016）苏01民终5579号民事判决书，证明两被告给原告造成的经济损失2380997元； 证据10、江宁区法院（2016）苏0115执5026号裁定书，证明两被告给原告造成的经济损失2380997元； 证据11、执行通知书，证明两被告给原告造成的经济损失2380997元； 证据12、申请执行费票据，证明两被告给原告造成的经济损失2380997元； 证据13、巢湖市法院（2017）皖0108民初59号民事判决书，证明两被告给原告造成的经济损失2380997元； 证据14、执行通知书，两被告给原告造成的经济损失2380997元； 证据15、建设工程施工劳务分包合同，证明原告将涉案工程脚手架工程以包工包料的形式发包给赵庆森施工； 证据16、赵庆森等人出具的收（借）条，证明赵庆森领取脚手架工程款682856元； 证据17、钢管扣件租赁帐出库单复印件29张，证明王鹏宇从钢管租赁公司领取的租赁物情况； 补充证据18、工程结算单复印件一张，证明原告应付给被告赵庆森工程款3100025元； 补充证据19、赵庆森班组工资明细单复印件88张，证明已经支出的费用为3739417.9元； 补充证据20、南京市江宁区人民法院（2016）苏0115执5026号结案通知书及田庆扬的收条一份，证明原告已经将（2016）苏01民终5579号民事判决书确定的租赁费履行完毕，租赁公司也收到了该笔执行款。 被告赵庆森对原告所举证据材料发表质证意见如下： 对证据1-6的真实性请求法院核实；对证据7的三性无异议，对证明目的有异议，认为从该合同中不能看出双方系委托关系；对证据8三性无异议，但不能达到其证明目的，认为在该判决书审理审明部分，原告与出租方田庆扬达成了（2013）江宁商初字第1062号调解书，双方继续履行案涉钢管损失及各种配件租赁合同，且实际使用租赁物为钢管、扣件、顶托、管托、山型卡等物件，在法院认为中田交付的租赁物数量在1062号案件中得到原告代理人樊士勇的确认，故原告一直在占有使用该租赁物，不应要求被告赵庆森承担经济损失；对证据9-14的质证意见与证据8一致；对证据15的真实性、关联性均无异议，对合法性有异议，认为在该合同补充条款中付款方式为脚手架搭至7层，要付已完成工程量的70%款项，但由于原告违约，导致双方发生纠纷，后原告更是直接赶走被告人员，其行为是直接解除了与被告的合同，该合同也一直未履行完毕，至今原告未给被告结算；对证据16的三性有异议，认为需要由本人进一步核实，且很多条据上的名字不是赵庆森本人，且系复印件；对证据17质证意见与王鹏宇意见一致；对补充证据18三性无异议，但对证明目的有异议，认为结算单有很多的争议事项未结算，其中有被告承包工程期间用过的木板、木方、三星卡、大刀片，均为赵庆森所有，但工程结束后全部被原告变卖，该款项双方数额未进行确定，另在结算单中对超出合同工期（2013年5月26日后）的脚手架超期费用也未进行结算；对补充证据19认为在第一项和第二项中2012年11月17日同一天有两笔借款分别为30万元和5万元，未看到5万元的条据，赵庆森也未支取该5万元，也不可能同一天支取两笔钱，不合常理，故对该5万元不予认可。另外2013年11月18日借支重复计算1万元，应予减除。天立公司转给高春的款项多出35252元，与工程无关，不应在赵庆森与天立公司工程结算中扣除。在第一项中2014年9月22日12300元与赵庆森无关，系项目部要求的二次搭设，由项目部直接支付给搭设班组阮桂春，工程结算中二次搭设赵庆森与天立公司未再进行计算。2014年1月30日的收据中收款人为樊士勇，赵庆森只是证明人，该5万元与赵庆森无关。第1-5项的复印件不予认可，对第6项因无赵庆森签字，应与赵庆森无关。对第7项三性有异议，认为承租单位的字是后更改的，达不到证明目的。对第8项与本案无关，借条的主体是借的徐明星而非原告公司，且只有两张赵庆森签字，其余均无赵庆森签字。对第9项三性有异议，认为无从证明原告已经支付了租金；对补充证据20的三性无异议，但认为该费用是原告与出租方田庆扬签订调解协议自愿继续履行合同所应支付的后续租金等费用，从执行标的清单可看出该费用均为超期租金，在合同中也约定合同的第34条“超期由原告承担所有钢管扣件租赁费用”，因此原告此证据只能证明其自身所应履行的义务已经履行完毕。 被告王鹏宇对原告所举证据材料发表质证意见如下： 对证据1-6质证意见与赵庆森意见一致；对证据7不能证明原告与王鹏宇之间系委托关系，王鹏宇的名字出现在合同上仅是经办人身份；对证据8-14的真实性无异议，但不能达到其证据目的，认为判决书中以原告以自己身份参与诉讼，且在诉讼过程中也与钢管出租方达成调解，与王鹏宇无关，且原告未举证证明原告所支付的款项是因王鹏宇的过错所造成的；对证据15真实性无异议，但认为合同中无王鹏宇签字，不能证明王鹏宇是劳务承包人，也不能证明原告与王鹏宇系委托关系；对证据16均非王鹏宇出具，故均与其无关；对证据17承认签字是王鹏宇本人签的，每次都是赵庆森打电话给王鹏宇说需要什么材料，王鹏宇去拉货时签的字，完全是赵庆森委托王鹏宇帮其跑运输的；对补充证据18备注的第3条已约定2013年12月28日至2016年11月31日脚手架超期费用原告与赵庆森不再另行结算，本案中原告诉请的就是上述期限的租赁费用，从该条约定可以看出原告诉请的费用是应由其自身承担；对补充证据19、20因王鹏宇不是当事人故均不予质证。 被告赵庆森在第一次庭审中未向本院提供任何证据材料，在第二次庭审中向本院补充举出证据材料及证明目的如下: 补充证据1、工程结算单，证明原告尚未对工程进行结算，只结算了部分确定项目，尚有争议的部分未清算； 补充证据2、原告诉请的判决执行标的计算清单复印件，证明原告诉请依据的租金、钢管赔偿金、维权费用从判决中看不出是因为被告的原因导致的，不应由被告进行赔偿。 原告马鞍山天立建设有限责任公司对被告赵庆森补充证据1的证明目的有异议，认为结算单赵庆森已经签字了，说明赵庆森是认可的；对补充证据2真实性无异议，但对证明目的有异议，认为这份清单是江宁法院计算的，是原告提供给被告的，是因原告未及时归还钢管且归还数量不足，导致出租方提出诉讼，造成了经济损失，原告认为这个损失应由赵庆森承担，即使合同上补充条款注明合同有截止日期，但在俣同截止日期到来以后赵庆森没有及时从工地上把钢管归还给出租方而造成的。 被告王鹏宇对被告赵庆森补充证据1、2认为王鹏宇不是当事人，均与其无关，故不予质证。 被告王鹏宇向本院举出证据材料及证明目的如下： 证据1、王鹏宇的身份证复印件，证明被告的民事主体资格； 证据2、二手车销售统一发票、保险业务专用发票、江苏省代收罚没款收据，证明王鹏宇常年从事运输业务，其在本案中仅是从事运输工作，并非劳务分包人； 证据3、赵庆森出具的承诺书，证明王鹏宇不是涉案工程的分包人，王鹏宇与赵庆森不是合伙关系。 原告天立公司对被告王鹏宇所举证据材料发表质证意见如下： 对证据1无异议；对证据2认为与本案无关；对证据3认为不能达到其证明目的，赵庆森与王鹏宇应是合伙关系，因为在合同上承租方经办人为赵庆森以及王鹏宇，虽王鹏宇未签字，但在履行过程中王鹏宇自己从江宁脚手架公司领取了很大部分的租赁物； 被告赵庆森对被告王鹏宇所举证据材料发表质证意见如下： 对证据1、2均无异议；对证据3由于运输需要，是由王鹏宇作为经办人。 本院认证如下：对原告天立公司所举证据1-15、17、18、20的真实性均予以认定，对证据16、19因被告持有异议，且考虑到双方尚未全部结算完毕，故均暂不予认定；对被告赵庆森所举证据1、2的真实性均予以认定；对被告王鹏宇所举证据1-3的真实性均予以认定。 经当庭举证、质证及本院认证，结合当事人陈述，本院审理查明案件基本事实如下： 原告天立公司在承建安徽省天长市园林路中居大厦建设工程过程中，于2012年4月25日与南京市江宁区和盛钢管扣件租赁站签订了一份《钢管扣件及各种配件租赁合同》，合同约定承租方经办人为赵庆森、王鹏宇，租赁期限为2012年4月25日至2013年12月30日，并备注：“所有钢管、扣件进入工地现场由项目部樊士勇签字生效”。2012年12月2日，原告又与被告赵庆森签订了一份《建设工程施工劳务分包合同》，约定分包范围为：“脚手架、钢管内外脚手架包工包料，内模架提供钢管扣件”，分包工作期限：“2012年5月26日至2013年5月26日”。后因原告逾期没有及时归还钢管材料及拖欠租赁费等，南京市江宁区和盛钢管扣件租赁站经营者田庆扬诉至南京江宁区法院，经该院审理判决后，原告不服提出上诉，案经南京市中级人民法院审理作出部分改判，并由原告承担上诉费21437元。2016年11月16日，南京市江宁区人民法院出具的《结案通知书》中载明：申请执行标的共计2333823.1元，现已强制执行到位2333823.1元。该款已于2016年11月11日实际给付田庆扬2333822元，案款执行完毕。2019年10月22日，原告以上述赔款损失系由两被告造成为由诉至本院，请求判如诉请。 本院认为，本案争议的焦点主要有以下几点： 一、关于本案的案由问题 本院在立案时暂定本案案由为委托合同纠纷，现经本院审理查明的事实可以分析得出，原告与被告赵庆森之间内部就涉案脚手架工程签订了《建设工程施工劳务分包合同》，故双方形成了建设工程分包合同关系，而原告在此之前对外与南京市江宁区和盛钢管扣件租赁站签订了《钢管扣件及各种配件租赁合同》并因违约而致讼且被法院实际强制执行2333823.1元。现原告认为该笔执行扣款损失系由两被告过错造成，因此对内依据建设工程分包合同关系向两被告行使赔偿权，并无不当，故本院综合认为本案案由应当改为建设工程分包合同纠纷。 二、关于原告天立公司与被告赵庆森是否存在过错及责任大小问题 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，“承包人违法分包建设工程的行为无效……。”而脚手架工程在建筑行业俗称“搭架子”，依据新建筑资质标准相关规定，脚手架工程需要办理模版脚手架工程专业承包资质。本案中，从现有证据及庭审查明事实分析，被告赵庆森作为一名自然人，其自身并不具备脚手架工程专业承包及施工资质，而原告天立公司在没有审查赵庆森是否具备专业承包资质的情况下，却仍然将涉案脚手架工程分包给赵庆森。在此情形下，双方签订的《建设工程施工劳务分包合同》因其分包内容违反了法律和行政法规的强制性规定而系无效，进而得出原告天立公司与被告赵庆森双方之间对无效合同结果的造成主观上均负有过错，另结合本案实际情况，本院综合认为原告天立公司与被告赵庆森的过错责任比例应当定为各占50%为宜。 三、关于原告主张的损失金额认定问题 原告主张经济损失为2380997元，经本院审理查明，虽然从原告提供的南京市江宁区人民法院（2016）苏0115执5026号民事裁定书中显示裁定扣划原告巢湖分公司银行存款人民币2359560元，但从该院出具的结案通知书及田庆扬收条中可以看出实际强制执行到位2333823.1元，田庆扬实际收取2333822元，故本院认为应当以南京市江宁区法院实际强制执行到位款2333823.1元为经济损失基数。原告主张的实际承担南京市中级人民法院二审诉讼费21437元，因系其上诉行为所致损失的扩大部分，故不应计入损失范围。原告主张的利息问题，因自身存在一定过错，故本院不予支持。 四、关于被告王鹏宇主体及责任问题 从现有证据及本院查明的事实可以分析得出，王鹏宇只是负责运输钢管材料的经办人员，其并非涉案合同的当事人，更与赵庆森之间不存在合伙关系，故不应承担任何赔偿责任，依法应予驳回。 五、关于原告天立公司与被告赵庆森之间工程款结算问题 因本案原告并未在诉求中提出工程款结算问题，且鉴于双方对一些实际问题尚存分歧，有待进一步商定，故不宜在本案中一并处理工程款结算问题，双方均可另案主张权利。 综上，本院认为，原告诉求合理部分，本院予以支持，其不合理部分，应予驳回；被告辩称合理部分，本院予以采纳，其不合理部分，不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告赵庆森于本判决生效之日起三十日内一次性赔偿原告马鞍山天立建设有限责任公司经济损失1166911.55元（2333823.1元X50%）； 二、驳回原告马鞍山天立建设有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费25850元，依法减半收取12925元，由被告赵庆森负担6462.50元，原告马鞍山天立建设有限责任公司负担6462.50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  房冬蓉 二0二0年元月十六日 书记员  江 帆 附引用相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同……等其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条承包人违法分包建设工程的行为无效……。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条建设工程施工合同无效，一方当事人请求对方赔偿损失的，应当就对方过错、损失大小、过错与损失之间的因果关系承担举证责任。损失大小无法确定，一方当事人请求参照合同约定的质量标准、建设工期、工程价款支付时间等内容确定损失大小的，人民法院可以结合双方过错程度、过错与损失之间的因果关系等因素作出裁判。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。