广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初767号原告：梁国忠，男，汉族，1985年6月14日出生，住佛山市高明区，委托诉讼代理人：王正文，广东商达（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何志平，广东安国律师事务所律师。被告：佛山市任氏机械科技有限公司，住所佛山市三水区，统一社会信用代码X。法定代表人：任慧满，该公司总经理。委托诉讼代理人：侯毅婷，广东名品律师事务所律师。原告梁国忠诉被告佛山市任氏机械科技有限公司产品责任纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告梁国忠及其委托诉讼代理人王正文、何志平，被告佛山市任氏机械科技有限公司的法定代表人任慧满及其委托诉讼代理人侯毅婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梁国忠向本院提出诉讼请求：1．被告赔偿原告因孵化机产品质量问题造成的经济损失161227元；2.被告向原告支付评估费6000元；3．本案诉讼费用、鉴定费用由被告负担。事实和理由：原告在2016年在被告处购买一台型号为WK198的孵化机，该孵化机载明的容重量为鹅蛋6528枚。2018年11月15日，由于孵化机的质量问题（主轴与机体断开），造成原告投放在孵化机架子上的6000多枚鹅蛋散落倒地破碎，损失惨重。原告立即联系被告并告知该情况，被告也有派遣员工到场查看。事后，原告要求被告赔偿经济损失，但被告拒绝赔偿，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告佛山市任氏机械科技有限公司辩称，1.被告供应的孵化机不存在质量问题，孵化机传动杆断裂是由于原告长期不规范使用且疏于保养维护引起的。被告是国内领先的孵化设备制造商，拥有多项国家专利技术，曾多次获得“质量技术先进单位”等荣誉称号。根据“谁主张，谁举证”的原则，原告应对被告的产品存在质量问题承担举证责任。据被告的工作人员现场检查，孵化机的传动杆断裂是由于原告长期疏于保养，没有定期清理翻蛋螺杆机构和添加润滑油，装蛋未按规定保持平衡，导致翻蛋螺杆机构丧失润滑，摩擦力增大，产生卡顿，作用力方向发生改变，使得传动轴在长期反复作用下产生金属疲劳断裂，与产品本身质量无关。2.被告已明确告知原告孵化机的使用和保养要求，原告未按规范使用和保养，应当自行承担损失。被告为原告安装孵化机时已提供使用说明书，明确告知孵化机的检查和保养要求，其中关于翻蛋系统保养部分已明确载明相关的保养要求与故障警示。另外，孵化机机身上也张贴了注意事项，被告对设备的使用和保养已尽了告知义务，设备也已超出双方约定的一年保修服务期限，保养与维护责任由原告承担。3.原告应对损失承担举证责任，其提供的评估报告缺乏事实依据，不能作为认定的依据。原告提供的评估报告是事后未经实物勘查作出的，完成取决于原告的陈述和提供的材料，在没有其他证据佐证的情况下，该评估报告缺乏客观性，不能作为认定损失的依据。4.退一步说，即使原告因设备断裂造成损失，但其未采取合理措施防止损失扩大，具有重大过错。根据原告提供的证据和被告工作人员现场查看，即使蛋架倒地，但由于鹅蛋有蛋托承载保护，并未造成全部鹅蛋破碎，仍有大部分鹅蛋完好无损，可以另行继续孵化，但原告并未及时采取合理措施，而是放任完好和破损的鹅蛋混杂放置在地上或蛋架上，原告对损失的扩大具有重大过错，被告对原告的全部损失承担赔偿责任显然有失公平。原告梁国忠在诉讼中提供了以下证据：1．原告的身份证，证明原告的主体资格；2．照片、视频资料，证明孵化机质量问题导致鹅蛋倒地破碎，造成原告损失；3．关于6批已受精鹅蛋孵化失败造成梁国忠鹅场经济损失的价格评估结论书、发票，证明原告损失的金额；4．俊洲村大塘鱼塘承包合同书、收款收据，证明孵化机放置在原告承租的场地；5．音频资料，证明原告与被告在事发后有进行沟通。被告佛山市任氏机械科技有限公司在诉讼中提供以下证据：1．全自动孵化机机身说明，证明孵化机机身有设备使用注意事项的说明；2．任氏牌箱体孵化设备使用说明书，证明使用说明书明确告知设备检查保养及故障处理办法；3.实用新型专利证书、荣誉证书，证明被告的产品具有新型专利技术，是用户满意品牌；4.任氏孵化机安装服务单、证明被告于2015年供应孵化机给原告，已超过一年的保修期；5.现场照片，证明孵化机是由于原告长期未按规范保养和清洁，导致金属疲劳断裂，事发时也未满机装蛋；6.视频资料，证明孵化机使用时缓慢平稳。在诉讼过程中，原告申请对孵化机的质量进行鉴定，广州中科检测技术服务有限公司依法进行了鉴定，并出具质量鉴定报告和关于对“孵化机”质量鉴定报告异议的答复函。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的价格评估结论书，该评估是原告在事发后委托有相关资质的机构作出，评估的程序合法，评估的经济损失合理，本院予以采信。2．被告提供的任氏牌箱体孵化设备使用说明书，原告认为被告并没有将说明书交给原告，对此本院认为，产品使用说明书作为产品的附件，一般情况下随产品一并交付客户，被告向原告供应孵化机，其附随交付说明书的可能性较大，本院对被告称已将产品的说明书交付原告的事实予以确认。综合本案的其他证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：2015年3月，原告向被告购买一台型号为WK198的全自动孵化机。2018年11月15日，原告在使用孵化机的时候，由于转动轴断裂，放置在孵化机架子上的鹅蛋散落在地上。事发后，原告委托广州市安衡价格事务所有限公司对经济损失进行评估，经评估6批已受精鹅蛋失败造成鹅场的经济损失为161227元。原告支出了评估费6000元。案涉的孵化机上贴有铭牌，上面显示售后服务：任氏售后服务团队为您购买的孵化机提供一年保修服务。注意：1、装蛋必须符合上下、左右平衡，以免损坏机械部件；2、转人工操作前需切断电源，确保安全；3、定期参照体温计校正控制器温度显示数值；4、定期对孵化机进行检查保养，电机、轴承、翻蛋螺杆添加润滑油等，具体可致电任氏售后电话；5、停开机需对机箱进行清洁、消毒处理；6、定期检查自动喷水，是否够水压、喷头有无堵塞。另外，孵化机的使用说明书也对孵化设备检查与保养、常见故障与处理、维修服务规定等作出了一定的说明。诉讼过程中，广州中科检测技术服务有限公司对案涉的孵化机的质量进行鉴定，作出以下鉴定意见：1、涉案“孵化机”的传动杆长期在润滑不良以及装蛋负荷不平衡（不均匀）的状态下工作，导致传动杆超出本身正常的负荷力矩而出现材料加速疲劳破坏，是传动杆发生断裂的主要原因；2、涉案“孵化机”的使用说明书没有对孵化机的维护保养事项和要求进行明确规定，没有对孵化机应如何平衡装载给出具体要求，并且也未对不满足上述要求可能导致的失效后果做出提醒、警示，也是造成孵化机的传动杆断裂的间接原因。对于原告对鉴定报告提出的异议，鉴定机构答复的主要内容：鉴定专家组发现该传动杆本身并不存在质量缺陷，是由于长期受到过度外力的作用而出现金属疲劳失效从而导致其断裂的。传动机构润滑不良或是蛋架的负载不平衡所产生的作用力是产生传动杆过度外力的两个主要原因，鉴定意见认为这两项因素有共同作用或单独作用的可能性。根据蛋架结构、使用说明和装蛋过程分析，鉴定专家组认为“装蛋负荷不平衡（不均匀）”既是基于客观观察的分析，也带有一定的经验推断。本院认为，生产者承担产品责任的前提是产品存在缺陷，同时该缺陷与损害具有因果关系。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十六条规定：“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。”因此，判断产品是否存在缺陷的标准是看该产品是否存在不合理的危险或是否符合相关的标准。本案中，原告向被告购买孵化机后在使用过程中传动杆发生断裂，经鉴定断裂的主要原因是传动杆长期在润滑不良以及装蛋负荷不平衡（不均匀）的状态下工作，导致传动杆超出本身正常的负荷力矩而出现材料加速疲劳破坏，而“孵化机”的使用说明书没有对孵化机的维护保养事项和要求进行明确规定，没有对孵化机应如何平衡装载给出具体要求，并且也未对不满足上述要求可能导致的失效后果做出提醒、警示，也是造成孵化机的传动杆断裂的间接原因。对此，本院认为，根据鉴定机构的鉴定意见，可以反映出孵化机的传动杆长期在润滑不良以及装蛋负荷不平衡（不均匀）的状态下工作，而孵化机的铭牌或使用说明书对电机、轴承、翻蛋螺杆定期进行添加润滑油和平衡装蛋等作出了一定的提示，原告作为养殖户，已使用孵化机多年，本身也应具有设备保养和使用方面一定的常识，但因其忽视对设备的保养，导致传动杆发生断裂，是造成损失的直接原因。而且，鉴定机构在答复中也明确传动杆本身并不存在质量缺陷。因此，结合孵化机上的提示说明、原告的使用情况、鉴定机构的意见等因素分析，不宜认定本案是完全的产品责任。孵化机上的铭牌或使用说明书对孵化机的保养等作出了一定的提示，但没有对孵化机的维护保养事项和要求进行明确规定，没有对孵化机应如何平衡装载给出具体要求，也没有对可能导致的后果做出提醒、警示。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第十八条规定：“经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身、财产安全的要求。对可能危及人身、财产安全的商品和服务，应当向消费者作出真实的说明和明确的警示，并说明和标明正确使用商品或者接受服务的方法以及防止危害发生的方法。”因此，被告作为生产者，未能完全履行作为经营者的义务，对于原告造成的损失，被告也存在一定的过错，本院酌定被告承担30%的赔偿责任。综上所述，原告的经济损失经评估为161227元，被告应承担30%的赔偿责任，即48368.10元。原告支出的评估费6000元，本院酌定由被告支付原告3000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、《中华人民共和国产品质量法》第四十六条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第十八条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告佛山市任氏机械科技有限公司须于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告梁国忠损失48368.10元；二、被告佛山市任氏机械科技有限公司须于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁国忠支付评估费3000元；三、驳回原告梁国忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4025元，由原告梁国忠负担2789元，被告佛山市任氏机械科技有限公司负担1236元。鉴定费38500元，由原告梁国忠负担19250元，被告佛山市任氏机械科技有限公司负担19250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  徐晓光二〇二〇年一月二十日书记员  邓莹莹