江苏省无锡市锡山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0205民初5474号之一 原告：江苏捷阳科技股份有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区东港镇东湖塘阳光工业园。 法定代表人：顾国东，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐莹，江苏海辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：包敏，江苏海辉律师事务所律师。 被告：上海易往信息技术有限公司，住所地上海市青浦区外青松公路7888号7051室。 法定代表人：陈宁，该公司经理。 委托诉讼代理人:乔倩，上海市海华永泰律师事务所律师。 被告：易往信息技术（北京）有限公司，住所地北京市大兴区中关村科技园区大兴生物医药产业基地天河西路28号4幢3层309室。 法定代表人：陈宁，该公司经理。 委托诉讼代理人:李金鹏，上海市海华永泰律师事务所律师。 本院于2019年9月11日受理原告江苏捷阳科技股份有限公司（以下简称捷阳公司）诉被告上海易往信息技术有限公司（以下简称上海易往公司）、易往信息技术（北京）有限公司（以下简称易往北京公司）承揽合同纠纷一案，被告上海易往公司对本案管辖权提出异议。本院依法对本案进行审查，现已审查终结。 原告捷阳公司诉称：要求判令：1、解除其与上海易往公司在2016年11月4日签订的合同书及同年11月16日签订的补充协议；2、上海易往公司向其返还已收取的全部货款14125149.27元并赔偿违约金4000000元；3、上海易往公司向其赔偿自2016年11月5日起至智能工厂自动化生产线设备实际搬离之日止，占用厂房的费用损失暂计为18941472元(暂计至2019年8月30日止实际占用天数为1028天，占用的厂房面积为33626.64平方，厂房按市场价每平方米200元/年计算)；4、赔偿其利息损失，暂计至2019年8月30日止为1561670.4元(以1200000元为基数，自2016年11月4日起至实际给付之日止；以1000000元为基数，自2016年11月18日起至实际给付之日止；以3065400元为基数，自2016年11月22日起至实际给付之日止；以1829876.65元为基数，自2017年3月27日起至实际给付之日止；以2000000元为基数，自2017年6月20日起至实际给付之日止；以1142454.02元为基数，自2017年7月14日起至实际给付之日止；以838450元为基数，自2017年7月14日起至实际给付之日止；以400000元为基数，自2017年11月8日起至实际给付之日止；以648968.6元为基数，自2018年2月9日起至实际给付之日止；以500000元为基数，自2018年2月11日起至实际给付之日止；以500000元为基数，自2018年2月11日起至实际给付之日止；以500000元为基数，自2018年2月13日起至实际给付之日止；以500000元为基数，自2018年4月25日起至实际给付之日止；按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。详见利息计算明细)。以上合计38628291.67元；5、易往北京公司在未实缴出资范围内对上述付款义务承担连带责任；6、本案诉讼费由上海易往公司、易往北京公司承担。事实与理由：其与上海易往公司于2016年11月4日签订的合同书及同年11月16日签订的补充协议约定：上海易往公司为其设计并制作智能工厂自动化生产线设备(简称设备)，由上海易往公司提供硬件设备采购、安装调试以及系统软件的设计到实施等一系列技术支持的服务，合同金额为2000万元，设备在其位于东港的工厂处安装调试。双方明确约定在2017年3月31日安装调试，2017年5月31日投产，2017年6月30日单一产品生产节拍达到每台35秒(±10%)，2017年7月31日前达到每台30秒(±10%)。如上海易往公司原因导致其无法投产，书面告知后仍无法解决，其有权解除合同并退货，上海易往公司应退还项目款并赔偿总金额20%的违约金。合同签订后，其已按合同约定向上海易往公司支付了14125149.27元设备款，并自合同签订之后第二日(2016年11月5日)起就准备好了安装设备所需33626.24平方的厂房，但上海易往公司交付的设备至今未调试成功、正常运转并投产，目前设备仍堆放在上述厂房内。双方签订合同至今已近三年，早己超过合同约定交付投产时间(2017年5月31日)，其订立合同目的无法实现。2019年1月21日，其寄送律师函告知上海易往公司要求解除合同、承担违约责任及赔偿相关损失。另悉，易往北京公司原名称为江西易往信息技术有限公司、江西康杰信息系统有限公司，2016年7月25日更名为易往北京公司，系上海易往公司的唯一股东，2016年7月8日增加注册资本至1000万元，故请求易往北京公司在未实缴出资范围内对上海易往公司的付款义务承担连带付款责任。综上所述，其已按合同约定向上海易往公司支付货款，但该公司未按约完成交付义务，其有权按合同约定解除合同、要求该公司承担违约责任并赔偿相应损失，易往北京公司应在其未实缴出资范围内对上海易往公司的付款义务承担连带责任。为维护合法权益，故诉至法院，望判如所请。 被告上海易往公司对本案管辖权提出异议的主要理由为：争议合同双方未约定管辖条款，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，本案应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，本案争议合同未约定履行地，应以争议标的即诉讼请求所指向的合同义务履行地作为合同履行地。本案中捷阳公司系争议合同的买方，其提出的解除合同、返还货款、承担违约责任、赔偿损失等诉讼请求所指向的合同义务均是其“交付标的物”义务，故本案的合同履行地为履行义务的被告所在地。综上，本案应由其住所地上海市青浦区人民法院管辖，请求将本案移送至上海市青浦区人民法院审理。 原告捷阳公司对被告上海易往公司提出的管辖权异议书面答辩称，争议合同双方未约定管辖条款，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，本案应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案中，合同书及补充协议约定由上海易往公司严格按现行施工技术规范、技术要求、验收标准要求进行加工，且合同明确其所在地为安装现场，故该合同具有承揽合同的特点。依据《最高人民法院关于如何确定加工承揽合同履行地问题的函》及《最高人民法院经济审判庭关于如何确定加工承揽合同履行地问题的电话答复》，在承揽合同中，若当事人无特殊约定，合同履行地应以加工行为地为准。其系加工承揽方，其所在地即为加工行为地，故本案应由无锡市锡山区人民法院管辖。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于如何确定加工承揽合同履行地问题的函》规定，合同履行地应为合同规定义务履行的地点。加工承揽合同主要是以承揽方按照定作方的特定要求完成加工生产任务为履约内容的，承揽方履约又是以使用自己的设备、技术、人力为前提条件的。因此，加工承揽方所在地应为合同规定义务履行的地点，即合同履行地。本案属承揽合同纠纷，双方未约定管辖，根据合同约定，加工承揽方为捷阳公司，该公司位于无锡市锡山区东港镇东湖塘阳光工业园的住所地即为合同履行地，故本院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，裁定如下： 驳回被告上海易往信息技术有限公司对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审判员  黄晔 二〇二〇年一月十四日 书记员  林双 本案援引法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。