成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初1579号 原告：何子俊，男，汉族，1930年5月9日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：何学忠，男，系原告何子俊之子，特别授权。 被告：赖永富，男，汉族，1962年8月17日出生，住成都市成华区。 被告：钟某，女，汉族，1964年8月5日出生，住成都市成华区。 被告：黄某，男，汉族，2002年8月30日出生，住成都市成华区。 法定代理人：钟某，女，系被告黄某母亲。 三被告共同委托诉讼代理人：张梦，四川光标律师事务所律师，特别授权。 原告何子俊与被告赖永富房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年9月9日公开开庭进行审理，后根据原告何子俊的申请，本院依法追加钟某、黄某为共同被告，于2019年12月26日再次公开开庭进行审理，原告何子俊及委托诉讼代理人何学忠、被告赖永富及三被告共同委托诉讼代理人张梦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告何子俊向本院提出诉讼请求：1、判令被告赖永富协助原告将位于成华区703号房屋登记在原告名下；2、如该房屋已抵押，不能按时过户，请求判令被告向原告支付违约金8万元（本案审理过程中，原告撤回了该项诉讼请求）。 原告何子俊提出的事实和理由：2015年8月5日，原告与被告签订《房屋买卖合同》，约定原告购买被告位于成华区，房屋交易价格为24万元，合同签订后原告已如约向被告支付前期购房款22万元，并约定剩下2万元在办完过户手续且原告拿到新产权证时付清。2016年4月27日，被告已按合同约定将该房屋按时交给原告居住至今，2018年12月，该房屋产权证已办下来，2019年1月24日，原告要求被告办理房屋过户手续被拒，被告提出因房价上涨要求在原合同约定购房款24万元的基础上增加15万元，方可办理过户手续，双方进行协商，未达成一致意见，同时，被告提出该房屋正在办理3年期的银行抵押贷款，拟贷款35万元，要等3年以后再办理过户手续。原告认为，被告违反合同约定，未履行办理过户手续义务，并提出增加购房款，故诉至法院。 被告赖永富、钟某、黄某辩称，1、双方签订该合同时，案涉房屋并没有办理产权登记，无任何证据能表明该房屋属于赖永富个人所有。2、案涉房屋系征地拆迁的安置房，属于赖永富、钟某及黄某三人共同所有，赖永富并无单独处置权。3、另一房屋所有权人黄某对此事并不知情，事后更未对赖永富擅自处置房屋的行为进行过追认，原告和赖永富签订的房屋买卖合同系无效合同。综上，何子俊与赖永富于2015年8月5日签订的《房屋买卖合同》应属于无效合同，双方形成的仅仅是一种债权债务关系，请求法院依法确认双方签订的《房屋买卖合同》不成立，并驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、何子俊举出的《房屋买卖合同》（合同编号：第0003246号，签订时间2015年8月5日）载明：销售（受托）方（甲方）为“赖永富、钟某”签字并附手印，购买方（乙方）为何子俊；甲方现有53㎡的房屋，地址703，权证号，自愿出售给乙方，售价为贰拾肆万元（24万元甲方净收价）；乙方第一次支付购房定金（成交后即房款）贰拾贰万元，余款待办完过户手续后，乙方拿到房屋和新产权证的同时付清贰万元；办房产证如果办甲方名下，费用由甲方出，如果办乙方名下，费用由乙方出；房屋交房时间为2016年4月27日。购买方处为何子俊签字按手印；销售（受托）方处为“赖永富、钟某”签字，均附有手印。 被告方主张：赖永富的签字和手印是其本人，而钟某的签字和手印不是本人。 经何子俊申请，本院依法委托成都联合司法鉴定中心对上述《房屋买卖合同》中两处“钟某”的笔迹、指纹是否系钟某的笔迹、指纹进行鉴定，2019年12月2日，成都联合司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》（成联［2019］文痕鉴字第254号），载明：“六、鉴定意见成都市成华区人民法院委托鉴定的：标称时间‘2015年8月5日’、合同编号：‘第0003246号’的《房屋买卖合同》上方销售（受托）方姓名处‘钟某’签名与样本签名、样本字迹是同一人书写习惯体系的反映形象，即为同一人书写笔迹，同部位押名指印与钟某样本指印不是同一手指捺印形成；其下方销售（受托）方签字、捺印处“钟某”签名与样本签名、样本字迹是同一人书写习惯体系的反映形象，即为同一人书写笔迹，同部位押名指印与钟某样本指印不是同一手指捺印形成。”。 二、2015年8月5日，何学忠（何子俊之子）向赖永富银行转款215,000元。何子俊陈述其另现金支付给赖永富5,000元。庭审中，赖永富认可收到何子俊支付的220,000元。 双方陈述：案涉房屋于2016年4月27日交付给何子俊。 三、赖永富、钟某、黄某（被拆迁人，乙方）举出的与成都市成华区人民政府圣灯街道办事处（拆迁单位，甲方）签订的《征地拆迁住房安置协议书》（签订日期2008年8月15日）载明，乙方应安置人数为3人。赖永富、钟某、黄某（被拆迁人，乙方）举出的与成都市成华区人民政府圣灯街道办事处（拆迁单位，甲方）签订的《民兴苑安置房分户产权办理补充协议》（签订日期2017年4月28日）载明，甲方安置乙方房屋的具体坐落、面积为：成华区705号（建筑面积80.45平方米，公摊面积17.3平方米）、703号（建筑面积52.18平方米，公摊面积11.17平方米）、1702号（建筑面积52.18平方米，公摊面积11.17平方米）。 赖永富与钟某系夫妻关系。黄某系钟某之子。 何子俊举出的《成都市不动产登记信息摘要》载明，成都市成华区房屋（建筑面积52.18平方米）不动产权登记为赖永富单独所有【证书编号】，案涉房屋无抵押登记。 庭审中，被告方陈述：《民兴苑安置房分户产权办理补充协议》载明的705号房屋登记在钟某和黄某名下，1702号房屋登记在赖永富和黄某名下。 以上事实，有双方当事人身份信息材料、《房屋买卖合同》、《司法鉴定意见书》（成联［2019］文痕鉴字第254号）、银行转款凭证、《征地拆迁住房安置协议书》、《民兴苑安置房分户产权办理补充协议》、《成都市不动产登记信息摘要》以及双方当事人的当庭陈述等予以证明。 本院认为，案涉房屋系拆迁安置房，虽然被拆迁人为赖永富、钟某及黄某，但案涉《房屋买卖合同》签订时，黄某系限制民事行为能力人，根据鉴定结论，其法定代理人钟某已在《房屋买卖合同》签名，且《民兴苑安置房分户产权办理补充协议》载明的安置房屋共3套，案涉房屋最终登记为赖永富单独所有，故赖永富、钟某（卖方）与何子俊（买方）签订《房屋买卖合同》，将案涉房屋出售给何子俊，并不构成无权处分，综上，《房屋买卖合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行，对被告方提出的《房屋买卖合同》不成立或无效的答辩主张，本院不予支持。由于何子俊已按约支付了购房款，且被告方亦按约定将案涉房屋交付给何子俊，现案涉房屋不动产产权已登记至赖永富名下，故对何子俊提出的赖永富协助何子俊将案涉房屋过户登记至何子俊名下的诉讼请求，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告赖永富于本判决生效之日起十日内协助原告何子俊将位于成都市成华区房屋的不动产所有权过户登记至原告何子俊名下。 案件受理费1,800元、减半收取计900元，保全费820元，共计1,720元，由被告赖永富承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  王演 二〇二〇年一月二日 书记员  王赟