重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初28233号 原告：重庆王安铁艺制品有限公司，住所地重庆市渝北区武陵路70号1幢2层，统一社会信用代码91500112696589588U。 法定代表人：张航，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：**，北京市中银（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：涂继铭，北京市中银（重庆）律师事务所实习律师。 被告：重庆大匠包装有限公司，住所地重庆市渝北区民安大道1000号巴蜀丽景1幢1-2/3-2，统一社会信用代码91500112552037055L。 法定代表人：汪帅龙，总经理。 原告重庆王安铁艺制品有限公司与被告重庆大匠包装有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案受理后，依法适用简易程序于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人**、涂继铭，被告的法定代表人汪帅龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告按照每年150000元的标准向原告支付从2019年3月15日起至2019年11月25日的房屋占有使用费及资金占用利息(该利息以每年150000元为基数,按年利率6%从2019年3月15日计算至2019年11月25日止)；诉讼费用由被告负担。事实和理由：原被告于2017年12月4日签订了《库房租赁合同》，原告将位于蓝色经典小区附近江北环卫基地左侧面,面积约430平方的钢结构彩钢房出租给被告使用，租期从2017年12月15人至2019年12月14日，租金为150000元/年。合同签订后，被告一直使用租赁房屋，但自2019年3月15日即未付租金，因租赁房屋系未取得规划许可修建的房屋，租赁合同应属无效，被告应当搬离并支付房屋占有使用费。现被告已于2019年11月25日搬离，但未支付之前的费用，为维护权益，起诉来院。 被告答辩称：1.租赁房屋的权益人为张正刚、陈寿福，陈寿福隐瞒该事实以原告名义与被告公司签订租赁合同，2018年6月张正刚提出租金应平分，陈寿福不认可房屋的权属争议，并纠结人员在被告办公室试图以暴力方式收取租金，后经协商，补充签订了三方协议继续履行租赁合同；2.2018年7月18日，重庆市渝地资产经营管理有限公司（以下简称渝地公司）已向原告发出通知，告知《临时储备地租赁合同》到期，被告得知后主动向原告提出解约，原告不予理会。2018年12月12日原告仍向被告催收租金，故被告拒绝交纳租金以迫使原告沟通；3.2019年2月，汪帅龙、张杰、陈寿福协商，租金交至2019年3月14日，之后租赁房屋免费试用，张正刚也同意。被告遂于2019年2月27日支付了租金27500元（实际应付租金37500元，扣除了10000元押金），原告未对押金冲抵租金的行为提出异议，双方已实际解约；4.被告已于2019年5月实际搬离租赁房屋；5.2019年5月经协商将租赁房屋以40000元转让给张杰，陈寿福和张正刚不再就租赁房屋享有租赁和拆除的权利义务，后因陈寿福变卦而取消，该行为无诚信；6.同意在张杰、张正刚、陈寿福在场的情况下向张正刚支付2019年3月15日至6月14日期间的租金。请求驳回原告的其他诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行了举证质证，对当事人无异议的证据，包括库房租赁合同、照片、转账截图，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有异议之证据，即原告举示的1.解除库房租赁合同通知书，拟证明原告发函解除租赁合同，因无送达证据，不能证明已产生了解除租赁合同的效果，本院对此不予采纳。 2.判决书、收据、诉讼费缴纳确认单、结案证明、发票，拟证明渝地公司已起诉要求原告返还土地，现该案已执行完毕。因上述证据系原件，本院依法确认其真实性。 被告举示的1.补充协议、收款证明。补充协议签订人为被告（承租方）、张正刚、陈寿福（出租方），协议内容为被告承租的房屋系张正刚、陈寿福共同修建，陈寿福仅作为代表以原告名义签订租赁协议对外转包，租金差价收益二人平均享有，张正刚对租赁合同的条款无异议，如需续租需张正刚、陈寿福二人在场等；收款证明系张正刚出具载明收到被告2018年6月15日至2018年12月15日租金75000元。因本案系原被告之间的租赁合同纠纷案件，上述证据仅能证明出租方内部对租金分配的协商，与本案审理无关，本院不予采纳。 2.函、库房合伙租赁协议，该函系重庆市渝地北部开发建设有限公司出具给渝地公司，要求渝地公司于2019年4月19日前清理龙塔xx社地块以确保移交工作进行。库房合伙租赁协议系被告与张杰签订，约定租赁房屋系二人共同出资，以被告名义签订，租金和水电给承担一半，房屋分别使用等。因该函系土地权利人内部安排，库房合伙租赁协议亦系承租人内部协议，均与本案审理无关，本院均不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年12月4日，原告（出租方、甲方）、被告（承租方、乙方）签订《库房租赁合同》，第1.1条约定：租赁物为蓝色经典小区附近江北环卫基地左侧面,面积约430平方的钢结构彩钢房；第2.1条约定：租赁合同两年一签，时间为2017年12月15日至2019年12月14日止，合同期满后按市场同等条件下乙方有优先租赁权续租，如不再续租则需提前60日通知甲方；第3.1条约定：租金为150000元/年，半年一交，须到期前10日支付到甲方指定卡上；第3.2条约定：押金10000元，合同签订即付。 后渝地公司起诉原告，诉讼请求为：要求原告归还渝北区龙塔街道龙塔17社的储备地块；以22000元/亩为标准支付2018年1月1日至归还地块之日的占用费；以22000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2016年4月1日支付违约金至归还地块之日止。该案查明：2003年10月29日，重庆市地产集团取得重庆市渝北区龙塔街道龙塔xx社1141号地块使用权，土地使用权类型为划拨，用途为储备土地，面积656258.05平方米。2010年12月2日，重庆市地产集团与重庆大宅物业管理有限责任公司（2016年8月15日，该公司更名为渝地公司）签订《委托管理合同》，将位于重庆市渝北区龙塔街道龙塔xx社的储备地块委托渝地公司进行管理，管理期限从2010年12月1日起至国家建设或甲方需要提前解除合同时止。后渝地公司与原告签订《临时储备地租赁合同》，约定渝地公司将位于重庆市渝北区龙塔街道龙塔17社的储备地块上1亩土地租给原告；租赁期限从2014年4月1日至2016年3月31日。租金标准为22000元/亩/年，按年预先缴纳等。合同签订后，渝地公司向原告交付了案涉土地，原告于2017年12月4日支付了租金38500元，至今未将土地归还渝地公司。故本院判决：原告归还重庆市渝北区龙塔街道龙塔xx社的储备地块上1亩土地、支付土地占用费及违约金（土地占用费以22000元/年为标准，从2018年1月1日起计算至实际归还土地之日止；违约金以年租金额22000元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率，从2018年11月11日起计算至实际归还土地之日止），驳回渝地公司其他诉讼请求。原告不服该判决，提起上诉，重庆市第一中级人民法院于2019年5月13日判决驳回上诉，维持原判。该案生效后，渝地公司申请执行，2019年12月12日本院出具结案证明书，载明该案已执行完毕。 被告陈述实际使用了租赁房屋，在2019年8月底搬离了租赁房屋，并通知了原告，之后租赁房屋空置。原告则陈述2019年9月与执行法官前往租赁房屋要求被告搬离时，遭到了被告的拒绝，直到2019年11月下旬被告前往租赁房屋时才发现被告已经搬离，原告遂拆除了房屋将土地归还渝地公司，诉讼请求中的年利率6%是参照民间借贷要求，因被告的行为造成了原告损失。 被告另举示了委托付款协议书、身份证复印件、交款明细证明付款情况，原告对证据真实性不予认可，但审理中，双方均认可被告已结清2019年3月15日之前的租金，租赁房屋无规划许可。 被告另陈述陈寿福系原告公司实际控制人，其承诺2019年6月15日之后租赁房屋免费使用，为此，被告申请证人张正刚出庭作证，张正刚陈述：“与陈寿福系生意伙伴，租赁房屋所在场地是其和陈寿福承租，后因生意失败转租被告，2019年3月原被告协商时谈到了1季度房租交给陈寿福，2季度房租由其收取，之后就不收租金了，因政府要收回土地，该方案是电话告知我的，我也表示同意；渝地公司通知交地时被告就找原告协商过，但陈寿福一直躲避；租赁房屋系和陈寿福共同修建，未经过规划许可”。质证时，原告对证人证言有异议，认为证人无证据证明与原告系合伙，且受原告委托参与房屋租赁及谈判，至于证人和被告提到的“2019年3季度不再收取租金”，原告对此不予认可。 本院认为：《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。因租赁房屋并未取得建设工程规划许可证，故原被告双方租赁房屋签订的租赁合同应属无效。 《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定：房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。本案中，被告应举证证明其何时搬离并返还了租赁房屋，现其未举示充分证据予以证明，本院依法采纳原告陈述被告于2019年11月25日搬离租赁房屋，此前被告占有了租赁房屋。因审理中双方均认可2019年3月15日之后的费用未付，故2019年3月15日至2019年11月25日的房屋占有使用费104583元（150000元/年÷12个月×8个月＋150000元/年×11天÷12个月÷30天）被告应予支付，本院对此项诉讼请求予以支持。被告称原告承诺2019年3季度之后乃免费使用，但未举示证据予以证明，本院不予采纳。被告另辩称租赁房屋系张正刚、陈寿福共同修建，需二人在场再行支付费用，且陈寿福隐瞒了权利人信息等，因租赁合同的当事人乃原、被告，被告也实际占有了租赁房屋，被告应当向原告履行相关费用支付义务，至于张正刚与陈寿福的关系与本案审理无关，亦不能构成被告拒绝支付费用的合理抗辩，故本院对此抗辩意见不予采纳。 由于租赁合同系无效合同，双方并未就房屋占有使用费的支付时间进行约定，故原告无权要求被告支付资金占用利息损失，本院对此项诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告重庆大匠包装有限公司于本判决生效之日立即支付原告重庆王安铁艺制品有限公司2019年3月15日至2019年11月25日的房屋占有使用费104583元； 二、驳回原告重庆王安铁艺制品有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1674元，减半收取837元，由被告重庆大匠包装有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  欧春利 二〇二〇年一月十六日 书记员  符 爽