北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初2879号原告：广州轻工工贸集团有限公司，住所地广东省广州市越秀区沿江东路407号。法定代表人：方贵权，董事长。委托诉讼代理人：孙永刚，广东宸鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：白占林，广东宸鼎律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：申琼珊，国家知识产权局审查员。第三人：广州汇涌食品有限公司，住所地广东省广州市天河区渔沙坦旺岗西和街21号101房。法定代表人：王丽芳，总经理。委托诉讼代理人：孙小哲，北京市浩伟律师事务所律师。原告广州轻工工贸集团有限公司（以下简称轻工集团）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称原商标评审委员会）于2019年1月15日做出的商评字〔2019〕第11983号关于第18157086号“正双桥及图”商标无效宣告请求裁定（以下简称被诉裁定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人广州汇涌食品有限公司（以下简称汇涌公司）作为本案第三人参加诉讼。2019年12月11日，本院依法公开开庭进行了审理。原告轻工集团的委托诉讼代理人孙永刚、被告国家知识产权局的委托诉讼代理人申琼珊、第三人汇涌公司的委托诉讼代理人孙小哲到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。被诉裁定系商标评审委员会针对轻工集团就汇涌公司注册的第18157086号“正双桥及图”商标（以下简称诉争商标）提出的无效宣告请求作出。该裁定认定：第三人的第18157086号“正双桥及图”商标（以下简称诉争商标）与原告的第103700号“双桥及图”商标、第103701号“双桥及图”商标、第1953820号“双桥及图”商标、第7710809号“双桥及图”商标、第4100515号“双桥及图”商标（以下分别简称引证商标一、二、三、四、五）指定使用的商品不类似，未构成使用在类似商品上的近似商标，未违反2014年的《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条规定；在案证据不足以证明轻工集团的各引证商标在诉争商标申请注册日前已达到为相关公众所熟知,具有较高知名度的程度,故诉争商标的注册和使用未违反商标法第十三条的规定。综上，裁定对诉争商标予以维持。原告轻工集团不服被诉裁定，向本院起诉称：诉争商标与各引证商标构成使用在类似商品上的近似商标；引证商标二在味精商品上为驰名商标,第三人注册诉争商标存在恶意，违反了诚实信用原则，损害了原告的合法权益。综上，诉争商标的注册违反了商标法第七条、第三十条、第十三条第三款的规定，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:诉争商标为第18157086号“正双桥及图”商标，由汇涌公司于2015年10月26日向原国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）申请，于2016年12月7日获准注册，专用权期限至2026年12月6日，核定使用在第16类“包装用塑料膜、锡纸、保鲜膜”等商品上。引证商标一为第103700号“双桥及图”商标，获准注册日期为1983年2月28日，专用权期限至2023年2月28日止，核定使用在第30类“发酵粉”商品上。引证商标二为第103701号“双桥及图”商标，获准注册日期为1983年2月28日，专用权期限至2023年2月28日止，核定使用在第30类“味精”商品上。引证商标三为第1953820号“双桥及图”商标，获准注册日期为2003年1月20日，专用权期限至2023年1月20日止，核定使用在第30类“酱油”等商品上。引证商标四为第7710809号“双桥及图”商标，获准注册日期为2011年1月27日，专用权期限至2021年1月27日止，核定使用在第30类“酱油”等商品上。引证商标五为第4100515号“双桥及图”商标，获准注册日期为2006年7月27日，专用权期限至2026年7月27日止，核定使用在第29类“鱼制食品”等商品上。2018年3月5日，轻工集团请求原商标评审委员会宣告诉争商标无效。其理由为诉争商标违反了商标法第十三条、第三十条的规定。为支持其无效宣告理由，轻工集团向原商标评审委员会提交了以下主要证据：1.原告“双桥及图”商标的商标注册证;2.原告许可广州奥桑味精食品有限公司使用的商标使用许可合同;3.原告产品包装图片;4.原告所获的荣誉证书;5.相关裁定。汇涌公司在原商标评审委员会的规定期限内未予答辩，亦未提交证据。2019年1月15日，原商标评审委员会作出被诉裁定，对诉争商标予以维持。轻工集团不服，向本院提起诉讼。在本案审理过程中，汇涌公司未向本院补充提交证据，轻工集团向本院补充提交了商标档案查询资料、行政判决书作为证据。本案审理中，经询问，原告陈述其在第16类商品上未注册商标，亦未从事关于此类别商品的生产经营；第三人陈述其从事食品类商品的生产经营，主打产品为“调味品、鸡精和淀粉及淀粉制品”。另查，根据中央机构改革部署，原商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于诉争商标的注册是否违反了商标法第三十条的规定商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。根据上述法律规定，当事人在后申请注册的商标如果与他人在先申请注册的商标构成使用在同种或类似商品上的近似商标，容易导致相关公众误认该商标指示的商品与引证商标指示的商品来源于统一市场活动的主体，则应当予以无效，这也是商标指示商品或服务来源的根本功能的必然要求。判断商标是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，需考虑两方面因素：一是商标的标志是否近似；二是是否核定使用在同种或类似的商品上。只有同时具备这两个条件，才可能发生引起相关公众误认为商标所指向的商品或服务来源于同一个市场主体的后果，损害其他经营者和消费者的利益。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。判定商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，采取整体观察与对比主要识别部分的方法，结合个案具体情形综合考虑，比对商标在音、形、义等方面是否存在相同或相似因素，是否存在造成相关公众混淆或误认的可能性。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。在判定商品或者服务是否类似时，应当以商标注册时指定使用的商品或者服务为准，以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断；《类似商品和服务区分表》由国家知识产权局根据世界知识产权组织提供的《商标注册用商品和服务国际分类表》制定,可以作为判断类似商品或服务的参考。具体到本案中，关于商标标志是否近似的问题。诉争商标由文字“正双桥”与图形组合而成，引证商标一由文字“双桥牌”与图形组合而成，引证商标二、三、四、五均由文字“双桥”和图形组合而成。从文字部分来看，“正双桥”完整包含“双桥”二字，尤其是考虑到，汉语中“正”字往往隐含正宗、正品等含义，如果作为形容词使用在商品上，亦隐含有质量或品级优良之意，故“正双桥”三字的显著识别部分为“双桥”二字，与引证商标文字相同；从图形部分来看，诉争商标与各引证商标的图形主要部分均为一个椭圆内有左右对称的桥梁和水波图案，虽然在桥梁的具体绘制方式上有所不同，但在整体视觉效果上较为接近，可以认定为近似图形。因此，诉争商标与各引证商标的商标标志构成近似。关于核定使用的商品是否属于同种或类似商品的问题。根据商标档案显示，诉争商标核定使用在“包装用塑料膜、锡纸、保鲜膜”等商品上，上述商品在《类似商品和服务区分表》中属于第16类商品。引证商标一核定使用在“发酵粉”商品上，引证商标二核定使用在“味精”商品上，引证商标三和四均核定使用在“酱油、鸡精”等商品上，上述商品在《类似商品和服务区分表》中均属于第30类商品。引证商标五核定使用在“鱼制食品、果酱”等商品上，属于第29类商品。诉争商标与各引证商标核定使用的商品不属于同种或类似商品。另，从商品的生产渠道、用途和功能、销售方式等方面来看，诉争商标核定使用的“包装用塑料膜、锡纸、保鲜膜”等商品与引证商标核定使用的“味精”“鱼制食品”等也存在明显区别。前者系对食品进行包装而使用的常用物品，属于包装物的范畴，后者则属于烹饪调味品或食品范畴，不属于同一领域；从生产资质、质量监督等企业市场管理的相关要求而言，对上述商品的生产要求亦不相同；从销售场所看，在超市等日用品销售场所，一般情况下亦将包装用品与调味品、食品等分别陈列于不同货架。故综合上述因素，本院认为，诉争商标核定使用的商品与各引证商标核定使用的商品不具有关联性，不属于同种或类似商品。由此可见，诉争商标与各引证商标虽然商标标志近似，但核定使用的商品不相同，不类似。从普通消费者一般注意力角度，诉争商标和引证商标共存于不相类似的商品上，不会导致相关公众认为二者标注的商品来源于同一主体，或商品的提供者之间存在某种关联，从而产生混淆误认。且，原告在庭审中自认目前其在第16类商品上并未申请注册商标，亦未进行该类商品的生产经营活动，由此可知，正常情况下，各引证商标未在第16类商品上进行使用，更进一步说明在市场流通环节，诉争商标在核定使用的第16类商品上的使用，不会与在第30类、第29类商品上的各引证商标发生混淆。本院亦注意到第三人陈述其企业生产经营的主打产品为“调味品、鸡精和淀粉及淀粉制品”，与本案中诉争商标核定使用的商品不一致。原告主张自己生产的“味精”商品具有较高知名度，并据此认为诉争商标与引证商标共存必然导致相关公众混淆、误认的后果，对此本院认为，第三人是否在与本案诉争商标核定使用的商品类别不一致的“调味品”商品上使用诉争商标，以及是否因此侵害原告商标的合法权益，与本案不属于同一法律关系，而是属于商标侵权民事法律关系的范畴，不能在本案中作为宣告诉争商标无效的事实和法律依据。综上所述，诉争商标的申请注册未违反商标法第三十条的规定。被告认定正确，本院予以支持。二、诉争商标的注册是否违反商标法第十三条第三款的规定商标法第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。该法律规定调整的是驰名商标的商品跨类保护的问题。与商标法第三十条规定不同，驰名商标是商标保护强度和保护范围扩大的产物，其本意是对知名度较高的商标给予强于一般商标的、跨商品类别的保护。原告主张诉争商标的注册违反了关于驰名商标保护的法律规定，应当提供下列证据予以证明：首先，在诉争商标申请注册前，在先注册的商标即已经在中国大陆地区成为相关公众广为知晓的商标，即驰名商标；其次，诉争商标构成对该驰名商标的复制、摹仿或翻译；最后，在后商标的注册及使用会产生“误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害”的后果。所谓“误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害”，是指足以使相关公众认为他人商标与驰名商标所有人具有相当程度的联系，而减弱驰名商标的显著性、贬损驰名商标的市场声誉或者不正当利用驰名商标的市场声誉的情况。可见，适用该条款的前提是原告提供证据证明其在先注册的商标为驰名商标。商标法第十四条规定，认定驰名商标应当考虑相关公众对该商标的知晓程度、该商标使用的持续时间、该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围、该商标作为驰名商标受保护的记录及其他因素。而判断应否给予在后商标注册商标专用权时，除非有影响公众利益的情形发生，否则应当以其申请时的状况为考量因素。因此，对于引证商标知名度大小的评价通常仅能以诉争商标申请时的状态为准。本案中，原告主张引证商标二为驰名商标，但从其提交的证据来看，商标注册证、商标许可使用合同并非引证商标二知名度的证据；商品包装上印制的商标不能直接证明商标的知名度；荣誉证书中，一部分系对商品质量的认定，与商标知名度无关，其余荣誉证书均只能体现其企业或产品在广东省、广州市和其余个别地区获得荣誉，具有明显的地域性；商标审查遵循各案审查的原则，原告提交的裁定书、判决书中所涉及的其他商标情况与本案不同，不具有参考性；综合原告提交的全部证据，虽然能够证明引证商标二在诉争商标申请注册日之前，在“味精”商品上在我国具有一定知名度，但还不足以达到驰名程度，且如前所述，诉争商标核定使用的“包装用塑料膜、锡纸、保鲜膜”等商品与引证商标二核定使用的“味精”商品在功能、用途等方面差异较大，关联性较弱，诉争商标在其核定使用的商品上的使用不会误导相关公众，进而损害原告利益。因此，诉争商标的申请注册未违反商标法第十三条第三款之规定，被告对此认定正确，本院予以维持。另，商标法第七条规定，申请注册和使用商标，应当遵循诚实信用原则。该条系商标法体系中的原则性条款，该条款对商标的申请注册和使用应当遵循诚实信用原则等问题做出了原则性规定，与其有关的具体规定体现在商标法具体的法律条文中。因此，商标法第七条并非当事人提起商标评审的法定理由。如果诉争商标的注册违反该条款中的某项原则性内容，则应当以商标法中该原则性内容所对应的具体条款作为提出异议的理由和依据。原告相关主张缺乏法律依据，本院对此不予支持。我国商标法的立法目的是为了加强商标管理，保护商标专用权，促使生产、经营者保证商品和服务质量，维护商标信誉，以保障消费者和生产、经营者的利益，促进社会主义市场经济的发展。依据商标法的原则性规定，虽然原告主张诉争商标应予以无效的诉求未予以支持，但综合原告和第三人生产经营范围、主营业务，企业发展状况等情况，尤其考虑到双方当事人住所地均位于广东省广州市，双方当事人在今后的生产经营中应着眼于自己产品质量和市场影响力的提升，合法、正当地进行商标使用和品牌培育。只有切实提升产品质量，最大善意地避免混淆，增强消费者的认同和识别，才能树立更优质企业形象和商标美誉度，方是市场经济下企业可持续发展和壮大的根本之道。由于原告对被诉裁定中所涉及的其他内容不持异议，本院对此不再予以评述。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广州轻工工贸集团有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广州轻工工贸集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宋鱼水审 判 员  左慧玲人民陪审员  舒庆艳二〇二〇年一月二十一日法官 助理  李悦榕书 记 员  王 伟附图：诉争商标引证商标一引证商标二引证商标三引证商标四引证商标五