四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终70号 上诉人（原审被告）：吴春，男，汉族，1983年5月4日出生，住四川省仪陇县。 被上诉人（原审原告）：仪陇县新政镇佳祥租赁站，住所地：四川省仪陇县新政镇嘉陵路25号。 经营者：叶成川，男，汉族，1961年8月18日出生，住四川省西充县。 委托诉讼代理人：文永强，四川源泉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：伏启立，男，汉族，1970年1月30日出生，住四川省南部县。 上诉人吴春因与被上诉人仪陇县新政镇佳祥租赁站（以下简称佳祥租赁站）、伏启立租赁合同纠纷一案，不服四川省仪陇县人民法院（2019）川1324民初3130号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 吴春上诉请求：撤销四川省仪陇县人民法院（019）川1324民初3130号民事判决，并依法改判；由佳祥租赁站、伏启立承担本案全部诉讼费。事实与理由：一审判决事实不清，适用法律错误，应予纠正。1.一审判决认定吴春与佳祥租赁站于2018年3月31日签订了租赁合同，就认定实际承租人是吴春，并由吴春使用租赁物错误。因吴春不属于合同的真实主体，仅是挂名而已。（1）本案的真实情况是租赁的主体方是工地老板陈科，吴春仅是工地的现场管理员，租赁钢管也是因工地实际需要进行的租赁，是陈科租赁的。因吴春是现场管理员，所以钢管拉来后其就签字确认，但不能就认定是租赁合同的主体。（2）吴春在租赁合同上签字，仅代表工地进行的签字以确认货物进场，而非是其本人为租赁的主体，吴春签订合同系履行职务行为，不应认定个人行为。（3）吴春仅是给陈科打工，工作一年未拿到一分工资，现还要为陈科支付租赁费，明显不公平。同时佳祥租赁站也清楚到底是谁租赁的货物。2.一审认定涉案的租金、一次性维修金、赔偿款金额均过高。吴春所签字的合同有限，应当与其他合同进行区分。一审判决直接认定由吴春承担部分责任，属于主体认定错误。综上，请求二审维护吴春的合法权益。 佳祥租赁站答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 伏启立未到庭，也未提供答辩意见。 佳祥租赁站向一审法院提起诉讼请求：1.判令吴春、伏启立立即向佳祥租赁站支付租赁费53,254.13元、赔款9,650.5元及违约金1.5万元；2.吴春、伏启立承担本案诉讼费。 一审法院审理查明，2018年3月31日，佳祥租赁站与吴春签订租赁合同，合同约定了租赁物赔偿单价、租金计算方式、一次性维修费、租金支付方式及违约责任等。合同签订当日，佳祥租赁站向吴春交付以下租赁物品：钢管450米、卡子300个、钢模90平方米、S扣1,000个；吴春向佳祥租赁站支付押金2,000元。 根据合同约定，吴春所租租赁物一次性维修费用为360元、租赁物赔偿价值为23,950元（钢管450米x15元、卡子300个x6元、钢模90平方米x160元、S扣1000个x1元）。 一审法院同时查明，2018年3月3日，佳祥租赁站与伏启立签订租赁合同，合同内容和上述合同内容基本一致。合同签订当日，佳祥租赁站向伏启立交付以下租赁物品：钢模253.125平方米、S扣3000个；2018年4月8日，佳祥租赁站向伏启立交付以下租赁物品：钢管235米、卡子180个、钢模152.1平方米、S扣2000个；伏启立向佳祥租赁站支付押金5,000元。 依据合同约定，伏启立所租租赁物一次性维修费用为1,266.16元、租赁物赔偿价值为74,440.2元（钢管235米x15元、卡子180个x6元、钢模405.22平方米x160元、S扣5000个x1元）。 一审法院另查明，2018年10月16日，伏启立向佳祥租赁站归还钢模236.4平方米，其中无法修补2.025平方米，丢失筋片174个；2018年10月17日，伏启立向佳祥租赁站归还钢管669.3米、卡子408个、钢模214.05平方米（其中无法修补五张，丢失筋片172个）、S扣4106个。 依据合同约定，吴春、伏启立应当向佳祥租赁站赔偿10,688.5元（钢管10.7米x15元、卡子72个x6元、钢模44.775平方米x160元、S扣1894个x1元、筋片346个x3元）。吴春、伏启立未归还租赁物和损坏租赁物数量合计为：钢模44.775平方米、钢管10.7米、卡子72个、S扣1894个、筋片346个。 一审法院认为，佳祥租赁站与吴春、伏启立之间的租赁合同合法有效，受法律保护。双方均同意按照各自合同确定的租赁物价值比例分摊赔偿款，按照各自租赁合同承担相应责任，对此予以确认。对未归还和损坏的租赁物的赔偿款10,688.5元，佳祥租赁站只向吴春、伏启立主张9,650.5元，不违反法律规定且有利于吴春、伏启立，予以支持。故吴春应向佳祥租赁站赔偿2,349.11元【9650.5x[23950/（74440.2+23950）]】，伏启立向佳祥租赁站赔偿7,301.39元【9650.5x[74440.2/（74440.2+23950）]】。依合同约定，吴春应向佳祥租赁站支付所租物品一次性维修费为360元，伏启立应向佳祥租赁站支付所租物品一次性维修费为1,266.16元。双方对未归还的租赁物的租金计算方式存在争议，双方之间的租赁合同未约定租赁期间，系无固定期间的租赁合同，伏启立已在2018年10月16、17日将租赁物归还给佳祥租赁站，对未归还和损坏的租赁物伏启立也表示同意进行赔偿，若此后再继续对上述租赁物计算租金对伏启立显失公平，也不利于商事交易的公平，故未归还的租赁物应当在2018年10月17日停止计算租金。依据双方之间租赁合同约定及查明的事实，吴春应向佳祥租赁站支付租金合计9,650元[200天x（钢管450米x0.015元+卡子300个x0.015元+钢模90平方米x0.3元+S扣1000个x0.01元）]，扣除已付押金2,000元，吴春还需向佳祥租赁站支付租金7,650元；伏启立应向佳祥租赁站支付租金37,949.91元[228天x（钢模253.125平方米x0.3元+S扣3000个x0.01元）]+[192天x（钢管235米x0.015元+卡子180个x0.015元+钢模152.1平方米x0.3元+S扣2000个x0.01元）]，扣除已付押金5,000元，伏启立还需向佳祥租赁站支付租金32,949.91元。佳祥租赁站要求吴春、伏启立承担1.5万元违约金，无事实和法律依据。根据双方租赁合同第六条之约定，酌定从2018年10月18日起，吴春、伏启立以其应向佳祥租赁站支付的租金及赔偿费之和为基数按中国人民银行同期贷款利率3倍向佳祥租赁站计付违约金至租金、赔偿金付清止。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、伏启立在判决生效之日起十日内向佳祥租赁站支付租金32,949.91元、一次性维修费1,266.16元、赔偿款7,301.39元，并从2018年10月18日起以40,251.3元为基数按中国人民银行同期贷款利率3倍计付违约金至租金、赔偿款付清日止；二、吴春在判决生效之日起十日内向佳祥租赁站支付租金7,650元、一次性维修费360元、赔偿款2,349.11元、并从2018年10月18日起以9,999.11元为基数按中国人民银行同期贷款利率3倍计付违约金至租金、赔偿款付清日止；三、驳回佳祥租赁站的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费874元，由伏启立负担661元，吴春负担213元。 二审审理期间，当事人未提供新的证据。 二审审理查明，一审中，吴春陈述称，租赁物都是给老板租赁的，租赁时没有向佳祥租赁站明示；同意丢失的部分和租赁物按合同价值的比例计算。 二审审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致。 本院认为，根据当事人的上诉及答辩，本案争议焦点为吴春是否是履行职务行为，是否承担本案责任;一审认定的租金、维修金、赔偿款是否过高。 关于吴春是否是履行职务行为，是否承担本案责任问题。佳祥租赁站于2018年3月31日与吴春签订租赁合同，合同的相对方是佳祥租赁站与吴春，佳祥租赁站起诉吴春支付租金费符合法律规定并无不当。吴春应是本案适格的被告，应承担本案责任。吴春上诉称其是工地老板陈科聘请的现场管理人员，租赁物是陈科租的，但其未提供工地老板陈科认可的证据;虽其申请了证人到庭作证，但其也没有提供其他证据印证证人陈述的事实具真实性，故吴春上诉称其系履行职务行为,不承担本案责任的理由不成立。 关于一审认定的租金、维修金、赔偿款是否过高的认定。吴春在一审中同意丢失的部分和租赁物按合同价值的比例计算，在二审中吴春对租金、维修金、赔偿款也没有提供证据证明一审计算过高，故吴春上诉称一审对租金、维修金、赔偿款过高的上诉理由不成立。 综上，吴春的上诉请求，本院不予支持；一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费88元，由上诉人吴春负担。 本判决为终审判决。 审判长  周朝阳 审判员  何顺红 审判员  蒙琼梅 二〇二〇年一月十四日 书记员  任珍波