甘肃省渭源县人民法院民 事 判 决 书（2019）甘1123民初2549号再审申请人（原审被告）：通渭正泰建筑安装工程有限责任公司,住所地甘肃省定西市临洮县平襄镇东川工业园区经二路。法定代表人：孙守延，系公司董事长。委托诉讼代理人：孙子智，系甘肃秉彝律师事务所律师。被申请人（原审原告）：罗海峰，男，1992年12月12日出生，汉族，甘肃省临洮县人，农民，住甘肃省临洮县。委托诉讼代理人：罗国有（罗海峰父亲）,住甘肃省临洮县。被申请人（原审被告）：梁永乾，1965年5月18日出生，汉族，甘肃省渭源县人，农民，住甘肃省渭源县。被申请人（原审被告）：宋沛峰，男，1992年2月25日出生，汉族，甘肃省渭源县人，农民，住甘肃省渭源县。委托诉讼代理人：宋世华（宋沛峰父亲）,住甘肃省渭源县。再审申请人通渭正泰建筑安装工程有限责任公司因与被申请人罗海峰、被申请人梁永乾运输合同纠纷一案，不服本院（2017）甘1123民初1587号民事判决及定西市中级人民法院（2018）甘11民终496号民事判决，向甘肃省高级人民法院申请再审。甘肃省高级人民法院于2019年3月18日作出（2019）甘民申字第226号民事裁定书，指令定西市中级人民法院再审。2019年7月31日定西市中级人民法院作出（2019）甘11民再38号民事裁定书，撤销（2017）甘1123民初1587号、（2018）甘11民终496号民事判决书；发回渭源县人民法院重审。本院于2019年10月9日立案，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人通渭正泰建筑安装工程有限责任公司委托诉讼代理人孙子智、被申请人罗海峰委托诉讼代理人罗国有、宋沛峰委托诉讼代理人宋世华均到庭参加诉讼，被申请人梁永乾经公告送达无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。通渭正泰建筑安装工程有限责任公司再审称，事实经过与一、二审意见基本一致。原审判决认定的主要事实和证据正确，但正泰公司将工程分包给宋沛峰，宋沛峰又将部分工程承包给梁永乾，梁永乾在施工中拖欠罗海峰砂料运费，与我公司无关。我公司与罗海峰没有签订合同。根据合同相对性原则，对合同当事人以外的人没有法律约束力，应判令驳回被申请人罗海峰要求我公司承担连带责任的请求。罗海峰再审辩称，我的诉讼请求及事实和理由与原审的一致。因正泰公司和宋沛峰给实际施工人员付过劳务费等，故我的诉讼请求不变。宋沛峰再审辩称，基本事实与一、二审一致，原审判决认定的主要事实和证据正确，我以正泰公司名义承包工程后，将部分工程转包给梁永乾，罗海峰与与梁永乾的运输合同与我无关，根据合同的相对性原则，我不应承担连带责任，原审判处由我承担连带责任，适用法律错误，判处不当。梁永乾缺席未答辩，也未提交书面答辩意见。罗海峰向本院起诉请求：1.要求三被告给付拖欠原告运费14000元，并承担逾期付款违约利息1000元；2.承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年正泰公司从渭源县交通局承包了从新寨镇至北寨镇的道路硬化工程，正泰公司将工程转包给了宋沛峰，宋沛峰又将工程转包给了梁永乾。我与梁永乾商议给其工地拉运混凝土，梁永乾承诺工程完工后付清运费。我运输材料期间，梁永乾支付了部分运费，工程完工后，梁永乾未结清我剩余运费，对下欠运费14000元向我出具欠条一份，但至今未付。本院原审理认定事实：正泰公司中标渭源县2015年建制村通沥青路建设项目第三合同段工程并与渭源县交通局签订合同，2015年4月18日将该工程整体转包给杨家桥-荫家山班组（宋沛峰），双方签订了渭源县2015年建制村通沥青（水泥）路建设项目第三合同段劳务合同书一份，合同约定，本工程为秦祁乡杨家桥-荫家山四级公路，根据中标工程量清单所列数量和单价计算合同价款为6960613.31元，正泰公司按月计量支付，正泰公司只收取合同总价5.36%税金和2%管理费，工程价款由正泰公司拨付班组。2015年4月24日宋沛峰以正泰公司2015年建制村通沥青（水泥）路建设项目第三合同段项目部负责人名义又将以上工程整体转包梁永乾，并签订合同一份，合同约定，梁永乾按照工程总价5.36%税金、管理费及后期费用后，工程价款根据施工进度阶段性验收报账，拨付梁永乾。施工过程中，梁永乾与罗海峰口头商定由罗海峰甘Ｊ×××××号车辆向该工地运送混凝土，2016年12月19日梁永乾女儿梁红向罗海峰出具拖欠运费14000元欠条一份。本院原审认为，现罗海峰要求梁永乾支付运费的请求，符合法律规定，本院予以支持；正泰公司将中标的建设工程转包给宋沛峰，宋沛峰又将工程转包给梁永乾施工，均属违法转包，宋沛峰、梁永乾均以正泰公司的名义（杨家桥-荫家山班组）进行施工，因此对施工中产生的债务应由正泰公司承担连带清偿责任。宋沛峰将工程转包梁永乾后，工程款实际由宋沛峰结算，现工程款尚未结算，故宋沛峰亦应承担连带给付责任。本院原审判决：一、由被告梁永乾于判决发生法律效力后立即给付原告罗海峰运费14000元及2017年7月26日至还款之日利息（按年利率6％计付）；二、被告通渭正泰建筑安装工程有限责任公司、宋沛峰承担连带责任。案件受理费175元，减半收取87.5元，由被告梁永乾负担。宣判后，被告通渭正泰建筑安装工程有限责任公司、宋沛峰均不服提出上诉，二审法院查明的事实与原审法院基本相同，二审法院判决：一、维持渭源县人民法院（2017）甘1123民初1587号民事判决第二项及案件受理费部分；二、变更渭源县人民法院（2017）甘1123民初1587号民事判决第一项为“由被告梁永乾于判决发生法律效力后立即给付原告罗海峰运费14000元及自2017年7月26日至还款之日的利息1000元”。二审案件受理费350元，由通渭正泰建筑安装工程有限责任公司、宋沛峰各负担175元。二审宣判后，通渭正泰建筑安装工程有限责任公司不服向甘肃省高级人民法院申请再审。本院再审认为，本案争议的焦点有两点：1.罗海峰与通渭正泰建筑安装工程有限责任公司、宋沛峰之间是否存在合同关系；2.梁永乾欠罗海峰运费通渭正泰建筑安装工程有限责任公司及宋沛峰是否应当承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”，即合同具有相对性，对合同以外的人没有法律约束力”。《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款规定：“连带责任，由法律规定或者当事人约定”。故连带责任的承担包括法律上的规定和双方当事人之间的有效约定。本案中，罗海峰与梁永乾口头协商混凝土运输合同，梁永乾欠原告运费给原告写有欠条，欠款的事实清楚，双方形成运输合同，合同未涉及其他人。通渭正泰建筑安装工程有限责任公司、宋沛峰、梁永乾之间虽然存在违法承包建设工程的合同，但案涉合同双方签订的合同当事人为梁永乾与罗海峰，并未涉及通渭正泰建筑安装工程有限责任公司和宋沛峰，梁永乾也未受通渭正泰建筑安装工程有限责任公司和宋沛峰的委托与罗海峰签订合同，故该合同只能约束罗海峰与梁永乾，对其他人不产生法律效力。现罗海峰请求梁永乾给付运费的理由成立，应予支持；通渭正泰建筑安装工程有限责任公司、宋沛峰承担连带责任的请求无法律依据，不予支持。经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条及《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第二百九十二条及之规定，判决如下：一、由梁永乾于判决生效后立即给付拖欠罗海峰运费14000元，利息1000元；二、驳回原告的其他诉讼请求如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费437.5元，由被告梁永乾负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内日，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起两年内。审判长  徐彦平审判员  李亚萍审判员  杨芳珍二〇二〇年一月六日书记员  文天歆