杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0111民初2923号 原告：戴立晏，男，1956年8月23日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：曹炜，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 被告：薛燕芳，女，1979年3月2日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被告：杭州富春弹簧有限公司，住所地杭州市富阳区银湖街道高桥工业功能区88号。 法定代表人：邵承玉，执行董事。 委托诉讼代理人：周云，浙江京衡律师事务所律师。 原告戴立晏与被告薛燕芳、杭州富春弹簧有限公司（以下简称富春弹簧公司）民间借贷纠纷一案,本院于2019年5月8日立案后，依法由审判员戚利尧担任审判长与人民陪审员孙珍娟、朱琳莲组成合议庭，适用普通程序,于2019年7月1日、12月19日公开开庭进行了审理。原告戴立晏及其委托诉讼代理人曹炜、被告富春弹簧公司的法定代表人邵承玉、委托诉讼代理人周云到庭参加诉讼，被告薛燕芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 戴立晏向本院提出诉讼请求：1.判令被告薛燕芳归还借款本金3000000元，归还2013年9月3日止2016年12月30日的利息1050000元；2.判令被告薛燕芳归还自2016年12月31日起计算的利息（按本金3000000元，月利率2%计算），暂算至2019年5月30日为1740000元；3.判令被告富春弹簧公司对上述款项承担连带责任；4.本案诉讼费由两被告承担。审理中原告明确第2项诉讼请求为判令被告薛燕芳归还自2016年12月31日起计算至款项付清之日止的利息。 事实与理由：被告薛燕芳因资金周转需要于2013年9月3日向原告借款3000000元，2016年12月30日，被告薛燕芳向原告出具借条一份，确认于2013年借款3000000元以及截止2016年12月30日尚未支付的利息为1050000元，约定自2016年12月31日起借期两年，利息按本金4050000元的月利率1.5计算，同时被告富春弹簧公司为被告薛燕芳的上述借款及利息提供连带责任的担保，担保期限为借款到期之日起两年，借款到期后，原告多次向两被告催讨，两被告均以种种理由推脱，无还款诚意。原告认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，被告拒不履行还款义务的行为已侵害原告的合法权益。故原告特提起诉讼，望判如所请。 富春弹簧公司辩称，一、被告富春弹簧公司对被告薛燕芳借款不知情，且未对该借款提供过担保，未有担保意见表示，更未在借条上盖章。二、原告提交的证据“借条”，系本案民间借贷及担保能否成立的关键证据，存在重大造假。被告富春弹簧公司对案涉借款既不知情，也未曾提供过担保，更未盖章，故其中必然存在捏造被告富春弹簧公司担保义务之事实。综上，本案被告富春弹簧公司不具备法律上承担担保责任的条件。由于案涉借条存在造假，凭空捏造被告富春弹簧公司担保义务，导致被告富春弹簧公司涉诉，恳请法院查明事实，依法追究相关责任人的法律责任，驳回原告对被告富春弹簧公司的诉讼请求。 原告、被告富春弹簧公司向本院提供了证据，对有争议的证据，本院认定如下： 原告提供的证据1、中国农业银行个人结算业务申请书1份，拟证明原告将借款交付给被告薛燕芳的事实。被告富春弹簧公司对证据形式的真实性无异议，证明对象有异议，认为缺乏书面的借款合意。 证据2、借条1份（落款时间2016年12月31日），拟证明被告薛燕芳向原告借款并约定利息，被告富春弹簧公司为被告薛燕芳提供担保的事实。被告富春弹簧公司对证据的真实性、合法性、关联性均有异议。 证据3、借条复印件1份（落款时间2013年9月2日），拟证明被告薛燕芳于2013年9月2日向原告借款并约定借款期限和借款利息的事实。被告富春弹簧公司对真实性有异议，认为与富春弹簧公司法定代表人曾经见到的借条不一样。 证据4、借条复印件1份（落款时间2015年1月1日），拟证明借款到期后由被告薛燕芳重新出具借条并约定借款期限和利息并由被告富春弹簧公司提供担保的事实。被告富春弹簧公司对证据的真实性有异议，认为与被告富春弹簧公司法定代表人曾经见到的借条不一样，2018年7月曾经见到的借条上并无公司盖章。 证据5、《协议》、中国农业银行现金缴款单、对账单各1份，拟证明杭州兴发弹簧有限公司（以下简称兴发弹簧公司）于2013年9月支付给原告的款项系归还原告借款的事实。被告富春弹簧公司对证据的真实性、合法性无异议，证明目的有异议，认为该款系原告投资款并非借款。 证据6、变更登记情况1份，拟证明自2013年12月起原告已经不再是兴发弹簧公司股东，对之后兴发弹簧公司章程变动不知情，以及被告薛燕芳的配偶在此期间系兴发弹簧公司总经理的事实。被告富春弹簧公司对证据的真实性、合法性无异议，证明目的有异议，认为恰好证明原告曾系兴发弹簧公司股东，兴发弹簧公司对外担保条款未曾变更的事实。 原告提供的上述证据，被告薛燕芳未到庭质证，视为放弃质证权利。本院依法对上述证据进行审查核实，认证如下： 证据1-4的真实性、合法性、关联性均予以认定，证据可以证明被告薛燕芳2013年9月2日向原告借款3000000元，并约定借款期限、支付利息，借款到期后被告薛燕芳两次重新出具借条，约定借款期限、支付利息，以及2015年1月1日、2016年12月31日的借条上担保单位处加盖被告富春弹簧公司印章的事实。证据5-6的真实性、合法性予以认定，关联性不予认定。 被告富春弹簧公司提供的证据1、被告富春弹簧公司章程1份，拟证明被告富春弹簧公司、股东对案涉借款不知情，更未提供担保的事实。原告对证据未发表质证意见。 证据2、原告名下中国农业银行银行卡交易明细清单（卡号62×××18）1组、被告薛燕芳名下兴业银行股份有限公司杭州富阳支行银行交易明细（卡号62×××16）1组，拟证明2013年9月3日由兴发弹簧公司给付原告3000000元的事实。原告对证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为兴发弹簧公司支付至原告银行账户的3000000元系兴发弹簧公司归还原告的借款，该款项往来与被告薛燕芳无关，与本案无关。 证据3、被告富春弹簧公司企业信用信息公示报告1份、兴发弹簧公司企业信用信息公示报告1份、两家公司大门照片、兴发弹簧公司公示章程，拟证明被告富春弹簧公司系兴发弹簧公司全资子公司，成立于2002年9月4日，两家公司相邻属同一区块；原告曾系兴发弹簧公司的股东，其应当知道两家公司的公司章程均明确规定公司为他人提供担保需股东会（股东）作出决议。原告对被告富春弹簧公司企业信用信息公示报告的真实性、合法性、关联性无异议；对兴发弹簧公司企业信用信息公示报告、公司章程的真实性、合法性有异议，认为该公司章程系2012年所用版本，并非兴发弹簧公司当前所用版本；关联性有异议，认为兴发弹簧公司并非本案当事人，兴发弹簧公司的企业信用信息公示报告、公司章程与本案无关；证明目的有异议，认为原告不是被告富春弹簧公司的股东，对被告富春弹簧公司的章程内容及内部管理情况不知情，原告2013年12月2日即已将其持有的兴发弹簧公司股权全部转让，已失去兴发弹簧公司股东身份，原告没有理由也没有义务在失去股东身份的两年后还对兴发弹簧公司章程是否变更、变更内容知情，尽管存在股权关系，兴发弹簧公司与被告富春弹簧公司系两个不同的独立法人主体，作为独立的法人主体，被告富春弹簧公司依法独立对其财务及内部管理负责。对两家公司大门照片的真实性、合法性、关联性均有异议，照片所拍摄的内容存在人为故意制造的可能性，兴发弹簧公司与被告富春弹簧公司的企业信用公示信息显示，兴发弹簧公司住所地为杭州市富阳区，被告富春弹簧公司的住所地为杭州市富阳区银湖街道高桥工业功能区88号，两个公司在不同地址经营；证据不能达到被告富春弹簧公司的证明目的，原告对被告富春弹簧公司内部管理及财务状况不知情。 证据4、兴发弹簧公司股东会决议2份、章程修正案2份，拟证明在2013年12月2日兴发弹簧公司股东戴立晏（原告）退出公司后，兴发弹簧公司发生两次章程修改，仅是住所、经营期限、经营范围变更，章程规定公司为他人提供担保需股东会作出决议条款未作修改，以上证明事项与原告提交的补充证据2兴发弹簧公司工商变更登记信息印证。原告对证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为兴发弹簧公司并非本案借贷关系的当事人，不能达到证明目的，兴发弹簧公司与本案被告富春弹簧公司系两个独立法人。 证据5、被告富春弹簧公司为证明其对被告薛燕芳借款不知情，未对借款提供过担保，未有担保意思表示，更未在借条上盖章，原告提交的借条存在重大造假，向本院申请司法鉴定。杭州明皓司法鉴定所于2019年11月15日作出司法鉴定意见书，原告、被告富春弹簧公司对司法鉴定意见书均无异议。 被告富春弹簧公司提供的上述证据，被告薛燕芳未到庭质证，视为放弃质证权利。本院依法对上述证据进行审查核实，认证如下： 证据1的真实性予以认定。证据2，原告对证据提出的异议成立，证据与本案无关。证据3，被告富春弹簧公司企业信用信息公示报告的真实性、合法性、关联性予以认定；证据3中的其余部分与本案无关。证据4与本案无关。证据5的真实性、合法性、关联性均予以认定。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定如下事实： 2013年9月2日，薛燕芳向戴立晏出具借条，载明“今借戴立晏人民币叁佰万元整（￥3000000元），借款期为一个月，月利息为人民币柒万伍仟元整。借款人：薛燕芳”。2013年9月3日，戴立晏通过银行转账方式向薛燕芳交付借款3000000元。 2015年1月1日，薛燕芳又向戴立晏出具借条，载明“薛燕芳向戴立晏借人民币叁佰万元整（￥3000000元），每月支付利息伍万元整，借款壹年，归还日期2015年12月30日前。借款人：薛燕芳。”借条上担保单位处加盖了富春弹簧公司公章。 2016年12月31日，戴立晏打印借条一份，载明“薛燕芳2013年向戴立晏借人民币叁佰万元整，到2016年12月30日利息结算欠戴立晏壹佰零伍万元，合计共向戴立晏借本息人民币肆佰零伍万元（405万元），借期暂约定贰年，需要还款可提前二个月告知还款，借款利息按月息1.5分计算，每季付息。担保人担保期限至借款到期次日起贰年，担保金额含利息未付金额。”薛燕芳在借款人处签字，借条上担保单位处加盖了富春弹簧公司公章。 富春弹簧公司向本院提出司法鉴定申请，要求对借条（落款时间2016年12月31日）形成时间，借条中“杭州富春弹簧有限公司”印章印文的真实性，印章、打印（印刷体）部分、手写部分的形成时间，借条落款“薛燕芳”与“杭州富春弹簧有限公司”笔迹是否为同一人书写，借条中第二自然段（担保条款）与借条第一自然段的形成先后顺序，借条中“借款人（签字盖章）”与“担保单位（盖章）”的形成先后顺序进行鉴定。本院委托杭州明皓司法鉴定所进行司法鉴定。杭州明皓司法鉴定所于2019年11月15日出具司法鉴定意见书。鉴定意见：1.标称日期为“2016年12月31日”的《借条》中落款担保单位（盖章）处“杭州富春弹簧有限公司”印章印文与样本1中同名印文，系同一枚印章盖印形成；2.标称日期为“2016年12月31日”的《借条》中落款担保单位（盖章）处“杭州富春弹簧有限公司”印章印文与相应处黑色印刷体文字及黑色手写字迹，朱墨形成的先后顺序均为：先有黑色印刷体文字及黑色手写字迹，后有“杭州富春弹簧有限公司”印章印文。3.根据所送资料及现有技术手段，对委托事项中的其他鉴定要求尚难以得出明确鉴定意见。 庭审中，戴立晏陈述，薛燕芳是成年人，薛燕芳夫妻有自己的投资，戴立晏没有必要告诉富春弹簧公司法定代表人（案涉借款事宜）；戴立晏认为富春弹簧公司法定代表人知道担保事宜；薛燕芳是副总经理，所以没有必要出具授权委托书；戴立晏入股兴发弹簧公司时签署过公司章程；不知道富春弹簧公司是兴发弹簧公司全资公司；不知道富春弹簧公司的股东是谁；签署借条时无他人在场；戴立晏打印好借条后拿到富春弹簧公司会议室，薛燕芳盖完公章后交给戴立晏，没有看到谁盖章；盖章前后薛燕芳没有给戴立晏看过富春弹簧公司董事会决议或股东会决议或股东决议；戴立晏没有询问薛燕芳关于富春弹簧公司提供担保经过董事会决议、股东会决议或股东决议。 本院认为，本案争议焦点是薛燕芳以富春弹簧公司名义为其向戴立晏借款提供担保是否对富春弹簧公司发生效力？ 《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。这是对表见代理的规定，构成表见代理需要满足两个条件：1.行为人并没有获得被代理人的授权就以被代理人的名义与相对人实施民事法律行为；2.相对人在主观上必须是善意、无过失的。所谓善意，是指相对人不知道或者不应当知道行为人实际上是无权代理；所谓无过失，是指相对人的这种不知道不是因为其大意造成的。如果相对人明知或者应知行为人没有代理权、超越代理权或者代理权已终止，而仍于行为人实施民事法律行为，那么就不构成表见代理，而成为无权代理。 《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。 《全国法院民商事审判工作会议纪要》对公司法定代表人代表公司为他人提供担保签订担保合同的情形规定债权人负有对公司机关决议内容进行审查的义务，即负有形式审查义务，尽到必要的注意义务。举重以明轻，公司法定代表人为他人提供担保签订担保合同时相对人尚有形式审查义务，对于公司其他人员以公司名义签订担保合同，相对人更加负有审查义务。 本案中，戴立晏明知薛燕芳不是富春弹簧公司法定代表人，在薛燕芳持戴立晏打印好的借条去其他办公室在借条担保单位处加盖富春弹簧公司盖章前后，戴立晏未审查薛燕芳是否持有富春弹簧公司授权委托书，未审查富春弹簧公司的担保行为是否经公司机关决议以及决议内容，其行为不构成民法上的善意，事后富春弹簧公司也未对薛燕芳的行为进行追认，因此，薛燕芳以富春弹簧公司名义作出的为其向戴立晏借款提供担保的行为不构成表见代理而是无权代理，对富春弹簧公司不发生效力。故戴立晏要求富春弹簧公司承担连带责任，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。 关于本案借款利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分利息的，人民法院应予支持。本案中，2015年1月1日薛燕芳出具的借条中双方约定薛燕芳每月支付利息50000元，折合年利率为20%。至2016年12月31日应付利息为1200000元。2016年12月31日薛燕芳出具的借条中载明截止2016年12月30日尚欠戴立晏利息1050000元，即尚欠部分利息产生于2015年1月1日之后，利息计算标准为年利率20%，薛燕芳应按约定支付该部分利息。关于戴立晏请求薛燕芳支付按本金3000000元按照月利率2%自2016年12月31日起计算至款项付清之日止的利息。2016年12月31日薛燕芳出具的借条中双方约定月利率1.5%，故戴立晏主张按照月利率2%计算利息，没有事实依据，2016年12月31日起的借款利息应按月利率1.5计算。故戴立晏要求薛燕芳归还借款本金3000000元、支付至2016年12月30日的欠付利息1050000元及支付按照本金3000000元按照月利率1.5%自2016年12月31日起计算至借款还清之日止的利息，本院予以支持；请求薛燕芳支付其余部分利息，本院不予支持。 薛燕芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃诉讼权利。 依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条规定，判决如下： 一、薛燕芳归还戴立晏借款本金3000000元，于本判决生效之日起30日内付清； 二、薛燕芳支付戴立晏截止2016年12月30日的利息1050000元，于本判决生效之日起30日内付清； 三、薛燕芳支付戴立晏按本金3000000元按照月利率15‰自2016年12月31日起计算至借款还清之日止的利息，于本判决生效之日起30日内付清； 四、驳回戴立晏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费52330元，保全费5000元，合计57330元，由戴立晏负担4307元，由薛燕芳负担53023元。 原告戴立晏于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告薛燕芳于判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  戚利尧 人民陪审员  孙珍娟 人民陪审员  朱琳莲 二〇二〇年一月十六日 书 记 员  李 明