宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁0106民初9452号 原告:宁夏正兴达商务信息咨询有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区。 法定代表人：赵有财，该公司总经理。 被告：银联商务股份有限公司，住所地：上海市自由贸易实验区。 法定代表人：田林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李佳、韩涵，宁夏德声律师事务所律师。 被告:银联商务股份有限公司宁夏分公司，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。 法定代表人：秦亮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李佳、韩涵，宁夏德声律师事务所律师。 被告：李延飞，男，1986年1月2日出生，汉族，住宁夏回族自治区盐池县。 委托诉讼代理人：李佳、韩涵，宁夏德声律师事务所律师。 被告：宋海鹏，男，1982年2月10日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 第三人：银川佳千教育科技有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区。 法定代表人：宋海鹏，该公司总经理。 原告宁夏正兴达商务信息咨询有限公司（以下简称正兴达公司）与被告银联商务股份有限公司（以下简称银联公司）、银联商务股份有限公司宁夏分公司（以下简称银联宁夏分公司）、李延飞、宋海鹏、第三人银川佳千教育科技有限公司（以下简称佳千教育公司）合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告正兴达公司、被告银联公司和银联宁夏分公司及被告李延飞共同委托诉讼代理人李佳、韩涵、被告宋海鹏及第三人佳千教育公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令四被告返还原告宁夏正兴达商务信息咨询有限公司银联扫码付押金50000元(五万元整)；2.判令四被告支付资金占用19个月期间产生的利息18050元；3.判令被告银联商务股份有限公司宁夏分公司、银联商务股份有限公司对原告宁夏正兴达商务信息咨询有限公司推广了3个月的130家商户分润20000元进行支付(此金额以正兴达推广的POS机分润为基数进行的计算)；4.本案诉讼费由四被告全部承担。事实和理由：原告宁夏正兴达商务信息咨询有限公司法人赵有财于2017年6月5日与银联商务股份有限公司宁夏分公司副总经理李延飞和介绍人宋海鹏达成口头协议推广银联扫码付产品支付平台,被告银联商务股份有限公司宁夏分公司向原告提供外包服务供应商协议,并承诺按照0.53%作为扫码付手续费成本,在扫码付手续费0.53%基础之上,最高不超过0.6%,收益归原告所有,用作推广人员工资和市场推广宣传。原告宁夏正兴达商务信息咨询有限公司法人赵有财于2017年6月5日,向银联商务股份有限公司宁夏分公司转帐押金五万元,双方口头约定于押金转款后两个月内签订代理协议,但是直到原告进行了三个月的推广后,被告银联商务股份有限公司宁夏分公司仍以各种理由推诿与原告签署代理协议的事。被告李延飞以代理协议要由北京总部审核批准盖章邮寄回来为由,要求原告继续等待。直至2017年12月底,被告银联商务股份有限公司宁夏分公司及其公司副总经理李延飞依然不与原告宁夏正兴达商务信息咨询有限公司进行协议签订。且对于原告宁夏正兴达商务信息咨询有限公司推广所产生的分润费用原告公司法人赵有财从推广的第一个月月末开始,多次与被告进行沟通协商清，被告一次都没有给原告进行清算，鉴于以上情况,原告宁夏正兴达商务信息咨询有限公司停止了推广并要求退回押金五万元。被告银联商务股份有限公司宁夏分公司及其副总经理李延飞以各种理由推托至今,仍未归还押金。为此，原告特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告银联公司、银联宁夏分公司共同辩称，根据合同的相对性,银联商务股份有限公司宁夏分公司银联商务股份有限公司不是本案适格的主体,不应承担相应的责任。1.本案的案由为合同纠纷,银联宁夏分公司与佳千教育公司达成外包服务协议,银联宁夏分公司向佳千教育公司开具了相应金额的发票后,原告法定代表人代佳千教育公司向银联宁夏分公司支付了5万元押金。后因佳千教育公司未发生银联业务,于2018年3月30日向银联宁夏分公司申请退还5万元的押金,银联宁夏分公司于2018年9月27日已向佳千教育公司转账退还了全部押金。本案中银联宁夏分公司与正兴达公司并未建立任何合同关系,因此依据合同的相对性,银联宁夏分公司不是本案适格的被告,银联宁夏分公司与正兴达公司没有其他任何经济上的往来,故正兴达公司所诉返还的五万元押金与银联宁夏分公司无关。2.根据《银联商务股份有限公司宁夏分公司外包服务商管理办法》(以下简称《管理办法》),正兴达公司信息咨询服务有限公司的注册资本不符合《管理办法》中专业化服务外包服务商的条件。《管理办法》第四章第八条第二款明确规定了专业化服务外包服务商注册资本不低于200万,佳千教育公司的注册资本为200万符合专业化服务外包服务商的条件,而正兴达公司的注册资本为100万不符合《管理办法》中专业化服务外包服务商的条件。因此,银联宁夏分公司不可能与正兴达公司达成向其提供外包服务供应商的协议,原告在诉状中所称两家公司达成协议纯属无稽之谈。综上,因本案案由为合同纠纷,而银联公司不是合同的任何一方,且正兴达公司的注册资本为100万不符合《管理办法》中专业化服务外包服务商的条件。原告正兴达公司向银联宁夏分公司、银联公司主张返还五万元押金的诉求无事实与法律依据,银联宁夏分公司、银联公司恳请法院依法驳回原告对其的诉请。 被告李延飞辩称，根据合同的相对性,银联宁夏分公司、银联公司不是本案适格的主体,不应承担相应的责任。而李延飞作为银联宁夏分公司的副总经理,其行为只是履行职务行为,根据《民法总则》的相关规定,银联宁夏分公司应对李延飞的行为承担相应的法律责任。本案的案由为合同纠纷,李延飞作为银联宁夏分公司的副总经理与佳千教育公司达成外包服务协议,银联宁夏分公司向佳千教育公司开具了相应金额的发票后,赵有财代佳千教育公司向银联宁夏分公司支付了5万元押金。后因佳千教育公司未发生银联业务,于2018年3月30日向银联宁夏分公司申请退还5万元的押金,银联宁夏分公司于2018年9月27日已向佳千教育公司转账退还了全部押金。本案中李延飞并未与正兴达公司建立任何合同关系,因此依据合同的相对性,李延飞不是本案适格的被告,故正兴达公司所诉返还的五万元押金与李延飞无关。综上,因本案案由为合同纠纷,而李延飞不是合同的任何方,原告正兴达公司向李延飞主张返还五万元押金的诉求无事实与法律依据,李延飞恳请法院依法驳回原告对其的诉请。 被告宋海鹏与佳千教育公司共同辩称，1.佳千教育公司与银联宁夏分公司进行合作扫码；2.原告与银联公司没有任何关系，其法人属于佳千教育公司雇佣的推广人员；3.具体推广业务是他们直接相互对接的；4.原告表述的130家商户分润未按银联宁夏分公司的要求进行推广，所以没有得到相应得支付，而且要解约；5.对于押金5万元，原告只是代佳千教育公司代付，付账的资金是由我们公司提供。此案件与银联公司及分公司、李彦飞都没有关系。 原被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告正兴达公司于2017年3月27日成立，注册资本为100万元，赵有财为该公司的法定代表人。被告银联宁夏分公司成立于2007年10月18日，负责人为秦亮，被告李延飞为该公司副总经理。第三人佳千教育公司成立于2011年11月24日，注册资本为200万元，被告宋海鹏为该公司法定代表人。2017年5月31日，被告银联宁夏分公司以第三人银川佳千教育科技有限公司为名称开具了金额为5万元发票，该发票由被告李延飞领取；2017年6月5日，原告正兴达公司法定代表人赵有财通过手机银行向被告银联宁夏分公司汇款5万元；2017年6月30日，被告银联宁夏分公司对该5万元会计账簿记账为“收赵有财交来银川佳千教育科技有限公司服务费”。2018年3月30日，第三人佳千教育公司向被告银联宁夏分公司出具申请，申请银联商务平台使用费退还。2018年9月27日，被告银联宁夏分公司将该5万元退还至第三人佳千教育公司指定账户。后原告要求被告退还此款未果，引起原告诉讼。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实，没有证据或证据不足，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，原告提供的转账凭证、录音、短信记录等证据，均不能证实原告与被告银联公司、被告银联宁夏分公司、宋海鹏之间存在推广银联扫码付产品支付平台合同法律关系，被告银联宁夏分公司提供证据的证明力大于原告提供证据的证明力，原告提供的《银联外包服务供应商协议》也无双方签字盖章，现原告基于合同法律关系要求被告退还支付银联扫码付押金5万元及支付利息18050元，无法律依据，应承担举证不能的法律后果，故对原告的诉讼请求，本院不予支持.对原告要求被告支付推广了3个月的130家商户分润20000元的诉讼请求，其未提供证据证实与被告银联公司、被告银联宁夏分公司存在合同法律关系，以及实际产生利润的数额和其应获得20000元分润的证据，对原告的该项诉讼请求，本院亦不予支持；被告李延飞作为被告银联宁夏分公司副总经理，不是原告诉称具有合同关系的相对人，原告也未提供证据证实其应承担付款责任，对原告的该项诉讼请求，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告宁夏正兴达商务信息咨询有限公司的诉讼请求。 案件受理费2002元，由原告宁夏正兴达商务信息咨询有限公司负担。 如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审 判 长  张运友 人民陪审员  李光林 人民陪审员  李景涛 二〇二〇年一月十九日 书 记 员  王 婷