浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终2748号上诉人（原审被告）：嘉兴市鼎业新型建材有限公司。住所地：浙江省嘉兴市乍浦镇乍王路555号。统一社会信用代码：91330400056851365H。法定代表人：薛平，执行董事。委托诉讼代理人：朱谨，浙江金品律师事务所律师。委托诉讼代理人：张俊伟，浙江金品律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐州君恒运输有限公司。住所地：江苏省徐州市铜山区北京路西、珠江路北。统一社会信用代码：913203126853483592。法定代表人：李晓慈，总经理。委托诉讼代理人：高敬东，江苏汉彭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司平湖市支公司。营业场所：浙江省平湖市当湖街道松枫港路667-671号、673-675号。统一社会信用代码：913304826725504438。代表人：吕露民，该公司经理。委托诉讼代理人：吕栋晓，男，该公司员工。上诉人嘉兴市鼎业新型建材有限公司（简称鼎业公司）因与被上诉人徐州君恒运输有限公司（简称君恒公司）、中国人寿财产保险股份有限公司平湖市支公司（简称人寿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省海盐县人民法院（2019）浙0424民初2633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鼎业公司上诉请求：撤销原判，改判鼎业公司不承担君恒公司的车辆折旧损失。事实和理由：车辆折旧损失并非法律明确规定的合理财产损失项目，一审判决要求鼎业公司承担君恒公司车辆的折旧损失，缺乏法律依据。君恒公司辩称，双方之间的交通事故已由交警部门作出责任认定，君恒公司的损失也经过了评估，一审法院依据评估结论进行判决，事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。人寿公司辩称，一审法院适用法律正确，请求依法判决。君恒公司向一审法院起诉请求：鼎业公司、人寿公司赔偿君恒公司车辆折旧损失费38500元、停运损失82500元、维修费和施救费合计21580元，总计142580元。一审法院认定事实：2018年3月28日12时30分许，君恒公司驾驶员李少平驾驶苏Ｃ×××××重型半挂牵引车后挂苏Ｃ×××××重型罐式半挂车由东向西行驶实施掉头时，与鼎业公司驾驶员陈士洋驾驶的由东向西直行的浙Ｆ×××××重型特殊结构货车发生碰撞，苏Ｃ×××××重型半挂牵引车和苏Ｃ×××××重型罐式半挂车发生侧翻，造成两车损坏、物产损坏及陈士洋受伤的交通事故。2018年3月29日，海盐县公安局交通警察大队认定，李少平驾驶机动车借道行驶未确保安全，承担事故同等责任；陈士洋驾驶严重超过核定载质量的机动车行经人行横道线未减速，承担事故同等责任。浙Ｆ×××××重型特殊结构货车在人寿公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（简称交强险）和特种车第三者责任商业保险（简称商业三者险，含不计免赔）1000000元，事故发生在保险期间内。在投保商业三者险时，人寿公司与鼎业公司约定：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：...（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。而对于该项中的绝对免赔率，不能通过增加保险费，加保“不计免赔率险”扩展承保。君恒公司主张事故施救费（牵引）1200元、事故施救费（吊车）25800元、修理费11300元、公路路产赔偿费4860元，并提供施救费发票、修理费发票、公路路产赔偿费发票各1份，予以确认。君恒公司主张车辆折旧损失38500元、停运损失82500元，并提供维修证明1份，同时申请对本起交通事故造成的君恒公司车辆的停运损失及折旧费用进行评估。一审法院委托浙江安信保险公估有限公司对君恒公司申请的评估事项进行了评估。经评估，浙江安信保险公估有限公司出具公估报告2份，结论为苏Ｃ×××××重型罐式半挂车的停运损失确定金额为82500元，苏Ｃ×××××重型罐式半挂车的折旧损失评估金额为34650元，评估费为13000元。苏Ｃ×××××重型半挂牵引车和苏Ｃ×××××重型罐式半挂车的车辆登记所有人为君恒公司，苏Ｃ×××××重型半挂牵引车具有道路运输证。浙Ｆ×××××重型特殊结构货车的车辆登记所有人为鼎业公司。事故发生时，陈士洋在执行鼎业公司工作任务过程中。本起交通事故发生后，鼎业公司、人寿公司均未付款。一审法院认为，根据处理道路交通事故人身损害赔偿的相关法律法规及司法解释的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险范围内先予赔偿，超过部分，由交通事故各方按各自的过错责任大小分担。在本起交通事故中，李少平驾驶机动车借道行驶未确保安全，应承担事故同等责任；而陈士洋驾驶严重超过核定载质量的机动车行经人行横道线未减速，应承担事故同等责任。本起交通事故是陈士洋在执行鼎业公司工作任务过程中发生的，根据我国侵权责任法第三十四条的规定，对于陈士洋的致人损害，应由鼎业公司承担赔偿责任。因此，对于君恒公司在本起交通事故中所受的财产损失，首先应由人寿公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分由双方按责任进行分担，现确定鼎业公司对君恒公司的财产损失承担50%的赔偿责任。经审核，君恒公司的事故施救费（牵引）1200元、事故施救费（吊车）25800元、修理费11300元、公路路产赔偿费4860元，共计43160元。君恒公司的上述损失中，属于交强险责任限额范围的有财产损失赔偿限额2000元，该费用应由人寿公司予以赔付，余额41160元，按鼎业公司需承担的赔偿责任，应由鼎业公司赔偿君恒公司20580元。因浙Ｆ×××××重型特殊结构货车在人寿公司处投保了商业三者险1000000元，故鼎业公司应赔偿君恒公司的上述损失，由人寿公司在商业三者险内按照其与鼎业公司的约定承担赔偿责任，即违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率，故人寿公司在商业三者险内按照90%的责任比例赔偿君恒公司损失计18522元，另外10%计2058元由鼎业公司赔偿给君恒公司。因此，人寿公司在交强险、商业三者险范围内赔偿君恒公司损失共计20522元。根据人寿公司与鼎业公司在商业三者险内的约定，关于君恒公司的车辆折旧损失38500元、车辆停运损失82500元，共计121000元，不属于保险公司理赔范围，按照双方应承担的责任，应由鼎业公司赔偿君恒公司60500元。综上，鼎业公司应赔偿君恒公司损失共计62558元（2058元＋60500元）。根据法律规定，评估费不属于保险公司理赔范围，故君恒公司支出的评估费13000元，按照双方应承担的责任，应由鼎业公司承担6500元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、人寿公司在交强险和商业三者险限额范围内赔偿君恒公司因交通事故造成的财产损失共计20522元，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、鼎业公司赔偿君恒公司因交通事故造成的损失62558元，于判决生效之日起十日内履行完毕；三、驳回君恒公司的其他诉讼请求。如果鼎业公司、人寿公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取805元，由君恒公司负担336元，鼎业公司负担469元。评估费13000元，由君恒公司、鼎业公司各半负担6500元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。另查明，浙江安信保险公估有限公司于2019年5月15日向一审法院出具《工作联系函》，认为苏Ｃ×××××重型半挂牵引车未见明显受损，无需进行贬值与停运损失鉴定。本院认为，除车辆折旧损失之外，双方当事人对一审判决确定的其余项目的损失金额和责任承担主体均未提出异议，本院予以确认。故本案争议焦点为鼎业公司是否需要赔偿君恒公司因本起交通事故造成的车辆折旧损失。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”本案中，苏Ｃ×××××重型罐式半挂车系经营性车辆，该车辆虽因本起交通事故导致受损，但目前已修复完毕，且经检测符合国家的各项要求，可以出厂使用，由此产生的修理费用和停运损失，君恒公司亦在本案中予以主张并获得一审判决支持，故君恒公司再向鼎业公司、人寿公司主张车辆折旧损失，缺乏法律依据，本院不予支持，故一审判决对君恒公司的车辆折旧损失19250元（38500元×50%）予以支持，并不妥当，应予纠正，鼎业公司需支付给君恒公司的赔偿总额中应扣除该款项，计43308元（62558元-19250元）。综上所述，鼎业公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销浙江省海盐县人民法院（2019）浙0424民初2633号民事判决；二、中国人寿财产保险股份有限公司平湖市支公司于本判决生效之日起十日内赔偿徐州君恒运输有限公司20522元；三、嘉兴市鼎业新型建材有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿徐州君恒运输有限公司43308元；四、驳回徐州君恒运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3152元，减半收取1576元，由徐州君恒运输有限公司负担870元，由嘉兴市鼎业新型建材有限公司负担706元。评估费13000元，由徐州君恒运输有限公司负担6500元，由嘉兴市鼎业新型建材有限公司负担6500元。二审案件受理费281元，由徐州君恒运输有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 涛审判员 杨 剑审判员 舒珊珉二〇二〇年一月二日书记员 赵 瑾