北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初25493号原告：北京婚礼堂文化传播有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号一区2号路11层1101-B017。法定代表人：邢星，总经理。委托诉讼代理人：韦金莹，北京市华城律师事务所律师。委托诉讼代理人：严玲玲，北京市华城律师事务所实习律师。被告：北京天禧之合科技有限公司，住所地北京市丰台区贾家花园15号院7号楼一层西侧（东铁匠营企业集中办公区）。法定代表人：李博。原告北京婚礼堂文化传播有限公司（以下简称婚礼堂公司）与被告北京天禧之合科技有限公司（以下简称天禧之合公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告婚礼堂公司的委托诉讼代理人韦金莹、严玲玲到庭参加诉讼。被告天禧之合公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告婚礼堂公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告向原告返还押金300000元，并双倍赔偿场次婚宴定金1163051.72元；2.判令被告向原告开具已支付的1392969.64元增值税普通发票；3.被告支付本案诉讼费、20000元律师费、公告费。事实及理由：2016年10月l8日，原告与被告签署《合作协议》（以下简称《合作协议》），约定双方就提供酒店服务及婚礼策划服务事项进行合作。合作期限：自2016年10月21日至2017年l2月31日。合作方式：被告提供婚宴举办场地及婚宴酒席，双方共同进行婚宴销售。原告与客户签订相关的婚宴产品销售协议后，与被告确认该场次的婚宴价格，再向被告支付该场次婚宴价格的20%作为定金，并应于婚宴活动举办结束当天向甲方结清剩余的该场次婚宴价格的80%的价款。此外，原告还需一次性向被告交纳30万元押金。原告与被告签署《合作协议》后，原告向被告交纳保证场次押金300000元，并先后支付婚宴定金581525.86元，共计881525.86元。2017年9月底原告向被告支付上述押金和定金后，被告却没有按照《合作协议》履行约定的合作义务，反而是拿到款项后整个公司人员消失，再也联系不上，迄今没有提供过任何婚宴举办场地及婚宴酒席。为了维护原告合法权益，原告向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告全部诉讼请求，维护原告合法权益。被告天禧之合公司未答辩。原告提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对其提交全部证据的真实性、合法性、关联性均予以确认，并在卷佐证,包括《合作协议》、服务合同、中国建设银行单位客户专用回单、律师费发票、委托代理协议。本院经审理认定事实如下：天禧之合（北京）传媒有限公司于2019年5月29日更名为天禧之合公司。2016年10月18日，甲方天禧之合（北京）传媒有限公司与乙方婚礼堂公司签订《合作协议》，约定甲方是北京[天禧之合]传媒有限责任公司的经营方，可提供场地举办婚礼、宴请宾客；乙方是一家策划、承办婚礼的专业机构。合作意向：为准新人提供更好、更优质的婚礼服务。合作方式：1.甲方提供婚宴举办场地及婚宴酒席，甲乙双方共同协商进行婚宴销售，甲乙双方从合作之日起所有婚宴售卖均需签订乙方一站式婚宴合同（婚宴销售是指[婚礼堂一站式服务]）。2.甲乙双方对乙方销售的每场次婚宴的营业收入进行分配，具体分配方式见本协议约定。合作期限：甲乙双方合作期限自2016年10月21日至2017年12月31日。如甲乙双方在合作第一年度完成承诺任务，第二年甲方需无条件与乙方续约，合作模式继续沿用第一年合作内容，无需再次签订合同。如甲乙双方在合作第二年度完成承诺任务，第三年甲方需无条件与乙方续约，合作模式继续沿用第二年合作内容，无需再次签订合同，合作期满日前1个月内双方可以书面行使通知对方商议续约事宜。每场次婚宴营业额确认：乙方与客户签署相关婚宴产品销售协议后，应于两个工作日内与甲方签订相关场地使用的婚宴确认单，确认该场次婚宴价格；并于签订婚宴确认单后的五天内，按甲乙双方签订的相关销售协议约定向甲方支付该场次婚宴价格的20%作为定金，于婚宴活动举办结束当天向甲方结清剩余的该场次婚宴价格80%的价款。支付方式可为支票、转账、刷卡、现金。如乙方在签订场地使用确认单或交纳定金后增加桌数（保底桌数不可减少），乙方应按最终实际产生桌数与甲方结算费用。每场次婚宴价格确定：双方在确定该场次婚宴菜单内菜品及价格后，菜单总价的80%为最终结算价格，包括但不限于服务费、开瓶费等所有费用。乙方代为销售甲方婚宴产品后，甲方婚宴的菜单价格应按照甲方与乙方确定好的价格执行。甲方对外销售价格不得低于乙方对外销售价格。每场婚宴乙方需结算给甲方场地设备使用费为20000元整（宴会大厅），客户若未使用大宴会厅灯光及LED屏，需甲乙双方协商，根据客户消费总额决定是否收取场地使用费。每场婚宴如客户使用室外草坪及教堂乙方需结算给甲方场地设备使用费为15000元整（草坪教堂）。乙方向客户收取的该场次婚宴总价款，扣除乙方应向甲方支付的该场次婚宴价款，剩余部分归乙方所有。乙方与客户确认的婚宴总价款及结款方式甲方不予干涉。乙方一次性向甲方交纳30万元保证场次押金，在合作期限内甲方场地销售婚宴场次均计算在乙方完成场次内，乙方保底为甲方完成80场婚宴销售（80场是指包含2017年婚宴全部执行场次及预订场次）乙方如未达到80场次要求未完成每场则按照每场2万元场次补贴予甲方。如甲方完成全年80场次任务额，甲方需无条件退还乙方30万元场次保证押金。就乙方销售的每场次婚宴，甲乙双方确认以如下方式进行结算并开具发票：甲乙双方确认每场次婚宴价格后，乙方应当按照双方签订的婚宴确认单确认的价格向甲方支付婚宴费用，甲方应在收到乙方支付的款项后3日内，向乙方开具相关发票。甲方应保证其在任何时候开具的发票合法、正式、有效。如乙方在任何时候发现甲方开具的发票不符合要求，甲方应在乙方提出要求的当天开具符合要求的发票。如乙方因为甲方开具的发票不符合要求而受到行政机关的处罚，乙方有权向甲方追偿。违约责任：任何一方违反本协议约定时构成违约，除本协议另有约定外，构成违约的一方（“违约方”）应对守约的一方因违约方对本协议任何条款的违反而可能发生或招致的一切损害、损失（包括但不限于诉讼费用、律师费、调查费用及其他为减少损失、追究违约方责任等而支出的一切成本）进行赔偿。2016年11月17日，婚礼堂公司支付天禧之合公司押金300000元。审理中，婚礼堂公司称实际履行过程中，根据天禧之合公司要求，其按30%、20%及10%的标准支付的定金，具体未返还定金支付情况如下：婚礼日期为2017年9月23日订单支付定金26153.28元；婚礼日期为2017年10月1日订单支付定金21547.68元；婚礼日期为2017年10月3日订单支付定金26153.28元；婚礼日期为2017年10月6日订单支付定金20784元；婚礼日期为2017年10月7日订单支付定金36229.62元；婚礼日期为2017年10月15日订单支付定金19820.16元；婚礼日期为2017年10月28日订单支付定金31790.4元；婚礼日期为2017年10月29日订单支付定金27594元；婚礼日期为2017年11月12日订单支付定金23994元；婚礼日期为2018年4月8日订单支付定金18955.68元；婚礼日期为2018年4月28日订单支付定金19820.16元；婚礼日期为2018年5月6日订单支付定金18956.4元；婚礼日期为2018年5月26日订单支付定金20395.2元；婚礼日期为2018年8月12日订单支付定金20395.2元；婚礼日期为2018年8月18日订单支付定金31191.6元，以上定金均按照30%标准支付。婚礼日期为2018年5月20日订单支付定金20395.2元，低于20%的标准。婚礼堂公司向本院提交了其与案外人签订的《婚礼堂一站式婚礼服务合同》、财务记账单及银行转账凭证，经本院审查，上述证据与婚礼堂公司陈述一致。婚礼堂公司称其另通过陈庆辉、邓颖轩账户共计支付天禧之合公司定金217745.2元，并提交银行账户明细及部分《婚礼堂一站式婚礼服务合同》。陈庆辉、邓颖轩到庭后称，陈庆辉系婚礼堂公司总经理，邓颖轩系婚礼堂公司总经理助理，婚礼日期为2018年6月3日的订单合同找不到了，但陈庆辉已向天禧之合公司支付了定金30500元，具体按什么标准支付已无法核实；婚礼日期为2018年7月28日的订单，陈庆辉与邓颖轩重复支付了该订单定金，按30%标准应为3599元×80%×20桌×30%，即17275.2元，其实际支付了69580.8元；婚礼日期为2018年9月15日的订单，按30%标准应为2999元×80%×40桌×30%，即28790.4元，实际支付50000元；婚礼日期为2018年10月27日的订单，按30%标准应为2999元×80%×25桌×30%，即17994元，实际支付47269.2元。另查，婚礼堂公司称其已支付天禧之合公司1392969.64元，该款项所对应的婚礼服务天禧之合公司已履行，但未开具增值税普通发票。2018年1月18日，婚礼堂公司（委托人）与北京市华城律师事务所（受委托人）签订《委托代理协议》，约定委托人因与天禧之合公司合同纠纷一案，委托北京市华城律师事务所作代理。2018年3月27日，北京市华城律师事务所开具了20000元律师费发票。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告天禧之合公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。依法订立的合同对当事人具有约束力，双方当事人均应全面履行合同。原告婚礼堂公司与被告天禧之合公司签订的《合作协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，双方当事人均应按照约定全面履行合同，否则应承担相应的违约责任。根据本案查明的事实，原告婚礼堂公司向被告天禧之合公司支付定金后，被告天禧之合公司应按合同约定向原告婚礼堂公司提供婚礼服务，其未提供婚礼服务，应属违约，应承担相应的违约责任，故原告婚礼堂公司主张被告天禧之合公司返还押金300000元的诉讼请求，具有事实及法律依据，证据充分，本院予以支持。关于原告婚礼堂公司主张被告天禧之合公司双倍赔偿定金一节，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定，当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案中，原告婚礼堂公司称其向被告天禧之合公司交付了定金，但被告天禧之合公司未履行义务，并提交了《婚礼堂一站式婚礼服务合同》、财务记账单及银行转账凭证，经本院审查，原告婚礼堂公司提交的证据已形成完整的证据链，故原告婚礼堂公司的该项诉讼请求，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。同时，《合作协议》约定的定金标准为20%，原告婚礼堂公司称其实际履行过程中被告天禧之合公司要求按照30%的标准支付，但未提供相关证据对双方就定金标准达成新的合意予以佐证，故原告婚礼堂公司支付的款项，按照20%计算定金，超出部分应按照预付款由被告天禧之合公司予以返还。原告婚礼堂公司支付的定金未达到20%的，按实际支付的金额计算定金。就婚礼日期为2018年6月3日的订单，原告婚礼堂公司称其支付的30500元为定金，但无法提交对应的《婚礼堂一站式婚礼服务合同》和财务记账单，亦无法说明30500元的计算方式，故本院认定该款项系预付款。婚礼日期为2018年7月28日、2018年9月15日、2018年10月27日的订单，原告婚礼堂公司支付的款项，按照20%计算定金，超出部分应按照预付款由被告天禧之合公司予以返还。原告婚礼堂公司主张被告天禧之合公司开具金额1392969.64元的增值税普通发票，因双方在《合作协议》中明确约定了“甲方应在收到乙方支付的款项后3日内，向乙方开具相关发票”，现原告婚礼堂公司已就被告天禧之合公司履行完毕的部分支付了相应款项，被告天禧之合公司应按约履行开具发票的义务，故原告婚礼堂公司的该项诉讼请求，具有合同依据，符合法律规定，本院予以支持。关于原告婚礼堂公司主张律师费一节，具有合同依据，符合法律规定，本院亦予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告北京天禧之合科技有限公司于本判决生效后七日内返还原告北京婚礼堂文化传播有限公司押金300000元；二、被告北京天禧之合科技有限公司于本判决生效后七日内返还原告北京婚礼堂文化传播有限公司275903.82元；三、被告北京天禧之合科技有限公司于本判决生效后七日内双倍赔偿原告北京婚礼堂文化传播有限公司定金611244.08元；四、被告北京天禧之合科技有限公司于本判决生效后七日内为原告北京婚礼堂文化传播有限公司开具1392969.64元的增值税普通发票；五、被告北京天禧之合科技有限公司于本判决生效后七日内支付原告北京婚礼堂文化传播有限公司律师费20000元；六、驳回原告北京婚礼堂文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18152元，由原告北京婚礼堂文化传播有限公司负担3377元（已交纳），由被告北京天禧之合科技有限公司负担14775元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告北京天禧之合科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  傅晓洁人民陪审员  顾 群人民陪审员  武艳梅二〇二〇年一月二十一日书 记 员  贾思雨