深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初22217号原告：高淑红，女，汉族，1975年11月10日出生，身份证住址广东省深圳市盐田区，委托诉讼代理人：蔡妙纯，北京市中银（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201311017899。委托诉讼代理人：张涓，广东金地律师事务所律师，职业证号14403200611663525。被告：綦达鹏，男，汉族，1984年8月25日出生，身份证住址广东省深圳市福田区，被告：闫驾，男，汉族，1989年9月29日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，被告：深圳威考伯思餐饮管理有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道深南东路4002号鸿隆世纪广场A座27楼ABE单元，统一社会信用告码91440300MA5EW176XC。法定代表人：李非凡。原告高淑红与被告綦达鹏、闫驾、深圳威考伯思餐饮管理有限公司（以下简称深圳威考伯思餐饮管理有限公司）股权转让纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高淑红委托诉讼代理人蔡妙纯、张涓，被告綦达鹏、被告深圳威考伯思餐饮管理有限公司法定代表人李非凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、确认原告与被告綦达鹏关于被告深圳威考伯思餐饮管理有限公司公司1%股权转让无效,被告綦达鹏、被告闫驾向原告返还股权转让款人民币200000元；二、判令被告綦达鹏、被告闫驾按银行同期贷款利率支付原告资金占用期间的利息至股权转让款还清之日(从2017年11月17日起算,暂计至2019年5月16日止利息为人民币18000元);以上第一至二项请求合计人民币218000元。三、判令被告深圳威考伯思餐饮管理有限公司对以上款项承担连带清偿责任;四、判令三被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由:原告与被告綦达鹏系朋友关系,被告綦达鹏声称其系被告深圳威考伯思餐饮管理有限公司公司实际股东,且被告深圳威考伯思餐饮管理有限公司公司有重大发展前景,投资被告深圳威考伯思餐饮管理有限公司公司可以获取股东分红等固定收益为由吸引原告投资。2017年11月17日,原告与被告綦达鹏口头约定:被告綦达鹏转让其占有的被告深圳威考伯思餐饮管理有限公司公司的1%股权给原告,股权转让款为人民币20万元,原告于2017年11月17日向被告綦达鹏指定的被告闫驾账户(被告闫驾系被告綦达鹏的助理)转账支付股权转让款20万元。股权转让款支付之后,被告綦达鹏以能更好实现原告的股权收益为由,要求原告将以上股权交由被告綦达鹏代持,且约定被告綦达鹏必须保证原告的股权保值增值。原告认为,被告綦达鹏并不实际占有被告深圳威考伯思餐饮管理有限公司公司股权,也不是被告深圳威考伯思餐饮管理有限公司公司股东,其无权向原告转让被告深圳威考伯思餐饮管理有限公司公司股权,而且客观上,原告也未能实际享有受让股权的任何权利和权益,被告綦达鹏与原告之间的股权转让无效,被告綦达鹏以股权转让为由向原告收取股权转让款没有事实和法律依据,应予以返还。为了维护原告的合法权益,特向贵法院提起诉讼,垦请贵法院判如所请。被告綦达鹏辩称，1、原告并不是我要求入股的，也没有所谓的承诺原告这家公司一定盈利。原告系深圳威考伯思生物科技有限公司培训主管及人事经理，生物科技有限公司及被告深圳威考伯思餐饮管理有限公司都是涉及刑事犯罪，原告是从生物科技中的股东周艳华购买的股份，原告本身不满足购买被告深圳威考伯思餐饮管理有限公司股份的条件。原告系因为在生物公司任职并认为被告深圳威考伯思餐饮管理有限公司前景可观，所以投资，而被告深圳威考伯思餐饮管理有限公司给原告股份的过程合法合规。2、被告綦达鹏没有实际收到原告的转款，是因为被告深圳威考伯思餐饮管理有限公司的财务，告知我要代持原告的股份，所以签了代持协议，事实上我不仅代持了原告的一个人的股份，并不承诺该公司一定收益。被告深圳威考伯思餐饮管理有限公司在运营过程当中从未有过分红，所有的财务状况仅有财务部知晓，我们都没有参与实际经营，直到被羁押。包括我在内也从未得到任何公司的分红，现因涉嫌传销而被立案调查。3、原告在起诉状原告名下的银行卡，有在我们刑事案件中的审计报告中出现，可说明原告本身就是这家公司的，并无转账记录行为，被告闫驾辩称，我是深圳威考伯思贸易有限公司的挂名法人，原告与被告綦达鹏的股份代持，我是一概不知。我公司的财务让我办交通银行卡给财务使用，原告把钱转给交通银行卡中，这张交通银行卡的实际控制人是财务，我是不知情的。被告深圳威考伯思餐饮管理有限公司辩称，我只是被告深圳威考伯思餐饮管理有限公司的法定代表人，我是这家公司的没有股份的挂名法人、深圳威考伯思生物科技有限公司被告綦达鹏的助理。在被告綦达鹏的要求下成为被告深圳威考伯思餐饮管理有限公司的法定代表人，并担任股东，实际并无股份，也不负责公司的运营管理决策，也不在这家被告深圳威考伯思餐饮管理有限公司任职，被告深圳威考伯思餐饮管理有限公司实际控制人是被告綦达鹏及生物科技有限公司的高管，这个事情整个公司都是知道的，包括原告。原告与被告綦达鹏签署的协议是有效的，我对这个事情不清楚，协议上也没有我的签字。所以请求法院撤销公司对以上款项承担的连带清偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交证据：证据1、工商资料，证明涉案股权李非凡所有的事实。证据2、股权代持协议书，证明被告綦达鹏将被告深圳威考伯思餐饮管理有限公司公司股权转让给原告，并要求原告股权由被告綦达鹏告持。证据3、转账凭证，证明原告向被告綦达鹏指定账户支付股权转让款20万元的事实。被告綦达鹏的质证意见：对证据1-3的真实性予以认可。对证据2的真实性予以认可，原告是因为第4条中第1款的约定，原告反复强调是因为我承诺了原告这家公司需保值增值，而实际上这条并非是这个意思，而是我方在行使股东权利的前提下，才可以行使保值增值。原告将款项转给公司的财务，我仅是代表公司代持原告的股份，我没有收到任何的款项。被告闫驾的质证意见：对证据1-3的真实性均予以认可，证据3中的转账记录是转到我的卡里，所有的代持的信息，我是不清楚的。被告深圳威考伯思餐饮管理有限公司的质证意见：对证据1-3的真实性予以认可。本院对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，以本院查明的事实为准。经审理查明：一、2018年3月4日，原告高淑红（甲方、委托方）与被告綦达鹏（乙方、受托方）签订《股权代持协议书》，协议约定：原告自愿委托被告綦达鹏依法持有深圳威考伯思餐饮管理有限公司的1.5%的股权。原告将其持有的深圳威考伯思餐饮管理有限公司的股权委托被告綦达鹏代理后，原告仍保留对该股权的处置权及收益权。原告委托被告綦达鹏代为行使的权利包括但不限于：1.由被告綦达鹏以自己的名义将受托行使的代持股份在公司的股东名册上具名，2.在工商机关予以登记，3.以股东身份参与相应活动，4.代为收取股息或红利，5.出席股东会并行使表决权，6.行使公司法与有限责任公司章程授予股东的其他权利。被告綦达鹏可以依其自身的意志行使有关股东权利，但须保证该股权保值增值。被告綦达鹏承诺将全部投资收益交给原告，被告綦达鹏不收取任何报酬。协议自双方签署后生效至被告綦达鹏根据原告指示将代持股权转让给原告或原告指定的第三人时终止。二、原告于2017年11月17日向被告闫驾名下交通银行账号62×××17转账40万元。原告主张该40万元中的20万元（另20万元为其另案起诉的款项）系向被告綦达鹏购买被告深圳威考伯思餐饮管理有限公司1%股权的股权转让款。原告主张转让协议是口头协议转让的，转让后付款，付款后签订代持协议。三、被告深圳威考伯思餐饮管理有限公司法定代表人及100%股权份额股东为李非凡，被告綦达鹏未登记为公司股东。被告綦达鹏为深圳威考伯思生物科技有限公司股东，原告在深圳威考伯思生物科技有限公司任职。四、上述《股权代持协议》中的另外0.5%股权，原告已另案起诉，案号为：（2019）粤0303民初20046号。五、被告綦达鹏、被告深圳威考伯思餐饮管理有限公司的法定代表人李非凡、第三人太林虎及其他案外人因涉嫌利用深圳威考伯思生物科技有限公司、深圳威考伯思餐饮管理有限公司等关联公司作为平台实施组织、领导传销活动罪被刑事逮捕并被提起公诉，深圳市罗湖区人民检察院查明，深圳威考伯思生物科技有限公司于2017年1月24日注册成立，公司股东有9人，其中綦达鹏占股权37%，太林虎占股权16%；深圳威考伯思餐饮管理有限公司于2017年11月28日注册成立，注册登记的法人代表、股东均为被告人李非凡，实际股东、高管、管理系统及财务系统均与深圳威考伯思生物科技有限公司一致。本院认为，本案为股权转让合同纠纷。原、被告均确认原告与被告綦达鹏之间存在股权转让的口头协议，故本院对原告与被告綦达鹏之间存在股权转让合同关系的事实予以采信。根据举证规则，原告对协议的内容包括但不限于转让标的、价款等负有举证责任，否则应当承担举证不能的不利后果。被告綦达鹏为深圳威考伯思生物科技有限公司股东，被告綦达鹏于（2019）粤0303民初20165号中陈述，享有深圳威考伯思生物科技有限公司的股权即享有深圳威考伯思餐饮管理有限公司的股权，该陈述符合深圳市罗湖区人民检察院查明的深圳威考伯思餐饮管理有限公司实际股东、高管、管理系统及财务系统均与深圳威考伯思生物科技有限公司一致的事实，且原告在深圳威考伯思生物科技有限公司任职，其应当知道深圳威考伯思生物科技有限公司、深圳威考伯思餐饮管理有限公司及其他深圳威考伯思餐饮管理有限公司的关联关系，因此，原告与被告綦达鹏之间的口头股权转让协议及签订的《股权代持协议书》，均是双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，且双方已履行相关合同义务，现原告以被告綦达鹏无权转让深圳威考伯思餐饮管理有限公司股权为由，主张双方的口头股权转让协议无效，无事实和法律依据，本院不予支持。原告的其他诉讼请求，亦无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告高淑红的诉讼请求。如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元，由原告高淑红负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  张笑然人民陪审员  冯 铭人民陪审员  梁进荣二〇二〇年一月三日庄文瑜书记员柏榕楠