北京市平谷区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0117行初174号原告刘国青，男，1971年7月29日出生，汉族，住北京市平谷区。委托代理人黄淑瑞（原告之妻），1972年3月26日出生，汉族，住北京市平谷区。委托代理人刘佳伟（原告之子），1997年9月30日出生，汉族，住北京市平谷区。被告北京市平谷区峪口镇人民政府，住所地北京市平谷区峪口镇峪新大街9号。法定代表人刘堃，镇长。出庭负责人张明月，北京市平谷区峪口镇人民政府副镇长。委托代理人张萌，北京市平谷区峪口镇人民政府工作人员。委托代理人韩俊，北京市方桥律师事务所律师。被告北京市平谷区人民政府，住所地北京市平谷区府前街7号。法定代表人汪明浩，区长。委托代理人宋立华，北京市平谷区司法局工作人员。委托代理人高欢，北京市平谷区司法局工作人员。第三人张青，男，1959年11月20日出生，汉族，住北京市平谷区。委托代理人张学超（第三人之子），1987年4月4日出生，汉族，住北京市平谷区。原告刘国青不服被告北京市平谷区峪口镇人民政府（以下简称峪口镇政府）土地行政确权及被告北京市平谷区人民政府（以下简称平谷区政府）行政复议决定一案，于2019年9月3日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因张青与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。2019年11月11日本院组织各方进行了证据交换，并依法组成合议庭，于2019年11月27日公开开庭审理了本案。原告刘国青及委托代理人黄淑瑞、刘佳伟、被告峪口镇政府副镇长张明月及委托代理人张萌、韩俊、被告平谷区政府委托代理人高欢、第三人张青及委托代理人张学超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告峪口镇政府于2019年5月14日向原告刘国青及第三人张青作出京平峪政土争决字[2019]第3号《土地使用权争议处理决定书》(以下简称被诉处理决定)，主要内容为：张青与刘国青系东西邻居，张青居东，刘国青居西。张青宅基地从本村村民徐某某（已去世）处购买所得，有双方买卖字据和他的老土地照。徐氏土地房产所有证记载南北五丈四尺（17．01米），东西宽三丈二尺（10．08米）。刘国青宅基地祖遗所得土地房屋所有证。长九六尺，宽六丈（18．90米），刘国青2001年原磉翻建的，老磉石没动，东厢房是2001年用原磉石向上建设的，西厢房2001年建设的。翻建前刘国青北正房与张青的北正房之间没有留滴水。张青2010年左右翻建，北正房西山墙向东移了四五十公分。经现场勘查，刘国青宅基地北正房后檐墙长17．54米，宅基地南北31．14米，与土地房产所有证记载不符，北正房宽6．15米。张青北正房东西宽9．66米，南北8．08米，宅基地南北宽16．17米。与土地房产所有证记载不符。张青与刘国青北正房由北到南磉至磉的尺寸0．48米，磉至磉0．45米，墙至墙0．57米，磉至磉0．48米。综上，依据《中华人民共和国土地管理法》（被诉处理决定及被诉复议决定作出时有效的2004年8月28日施行版，下同，以下简称《土地管理法》）第十六条第二款和《土地权属争议调查处理办法》第三条的规定，本着尊重历史、面对现实的原则，对张青与刘国青宅基地使用界限作出处理决定如下：以刘国青宅院北正房东北角磉基石东北角处为A点，以刘国青宅院北正房东南角磉基石东南角处为B点，以刘国青东厢房南侧砖棚东墙磉基石与刘某某（申请人南邻）北正房西侧卡子墙磉基石向北0．40米处为C点，A、B、C三点连线，该连线作为张青和刘国青双方宅基地使用界限。如不服本决定，可在接到本决定书之日起60日内向北京市平谷区人民政申请行政复议，逾期不申请行政复议，本决定即发生法律效力。刘国青不服被诉处理决定，向平谷区政府申请行政复议，平谷区政府于2019年8月29日作出京平政复字[2019]57号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），维持被诉处理决定。原告刘国青诉称：原告与第三人系东西邻居，原告居西，第三人居东，原告与第三人因宅基地界限问题产生争议，第三人多次向峪口镇政府申请土地确权，最终被告峪口镇政府于2019年5月14日作出被诉处理决定，后原告提出行政复议，平谷区政府于2019年8月29日作出被诉复议决定，维持了被诉处理决定，原告认为上述决定严重违背事实，故提起行政诉讼，理由如下：一、存在事实上的认定错误，原告与第三人北正房的界限不存在争议。在被诉处理决定的经查部分，“张青房2010年左右翻建，北正房西山墙向东移了四五十公分”是不属实的，实际上张青的房是2014年9月翻建，其在2015年10月19日提出的民事起诉状中自己认可，另外根据峪口镇政府的陈某某的笔录可以看出，原告在第三人翻盖正房的过程中已经达成了一致意见，确认了双方宅基地的界限为“按照张青老土地照给他留够了后剩下归刘国青，现在张青也是按照这种调解情况建设的北正房”所以现在双方北正房之间的界限是明确的。二、关于原告与第三人之间北正房之外的界限问题。1．峪口镇政府在被诉处理决定之前曾作出过两份决定书，决定书的丈量数据等内容均与本次相同，唯独结果不同，且依照的法律依据也一样，但始终未能给出合理的解释。2．原告宅院东侧始终有东厢房，在房屋翻建之前便存在，按照被告文书所述尊重历史、面对现实的原则，以前房屋东厢房的存在必然需要留存滴水，故原告东厢房东侧应当是存在滴水的，并非第三人及被告认定的没有滴水。综上所述，原告认为，被诉处理决定违背了事实及法律，导致原告利益受到严重的侵害，故提起诉讼，请求依法撤销峪口镇政府作出的被诉处理决定以及平谷区政府作出的被诉复议决定并责令峪口镇政府重新作出决定。原告刘国青在法定期限内向本院提交了下列证据，并在庭审中出示:1．原告房产证明，证明尊重历史，原告房产证是祖籍所得，第三人房产证是买卖所得；2．峪口镇政府对陈某某询问笔录，证明第三人对协商结果是同意的；3．峪口镇政府对刘某某、刘某1询问笔录，证明刘国青老宅原有东厢房五间，东厢房留有滴水，北正房和东院北正房之间有空隙；4．民事起诉状、2015年度平民初字第7983号北京市平谷区人民法院传票，证明原告与第三人北正房之间在最初没有产生争议，仅在第三人建厢房时发生纠纷，故双方北正房之间滴水之地已形成事实，起诉状中事实及理由纯属捏造；5．现场勘测草图，证明在双方协商同意情况下形成当前的建筑格局；6．被诉处理决定、京平峪政土争决字[2017]第2号土地使用权争议处理决定书、京平峪政土争决字[2017]第2号土地使用权争议处理决定书，证明峪口镇政府在三次决定书下达之前，依照同样的法律依据和事实丈量数据，但是作出的结果不合理。被告峪口镇政府辩称：一、被告具有作出被诉处理决定的职权。《土地管理法》第十六条规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。根据上述法律规定，被告具有受理土地确权争议申请并作出处理决定的职权。二、被告作出被诉处理决定合法且适当。被告收到本案第三人张青提出的确权申请后，对本案原告、第三人提交的证据进行了审查，对现场进行了勘查、对双方及相关人员进行了询问。经查，原告与第三人系东西邻居，原告居西，第三人居东，第三人宅基地系从本村村民徐某某（已去世）处购买所得，有双方买卖字据和他的老土地照。徐氏土地房产所有证记载南北五丈四尺（17．01米），东西宽三丈二尺（10．08米）。原告宅基地系祖遗所得，土地房产所有证记载：长九六尺，宽六丈（18．90米），原告于2001年原磉翻建的，老磉石未动，东厢房是2001年用原磉石向上建设的，西厢房是2001年建设的。翻建前，原告北正房与张青的北正房之间没有留滴水。第三人于2010年左右翻建，北正房西山墙向东移了四五十公分。经现场勘查，刘国青宅基地北正房后檐墙长17．54米，宅基地南北31．14米，与土地房产所有证记载不符，北正房宽6．15米。张青北正房东西宽9．66米，南北8．08米，宅基地南北宽16．17米，与土地房产所有证记载不符。张青与刘国青北正房由北到南磉至磉的尺寸0．48米，磉至磉0．45米，墙至墙0．57米，磉至磉0．48米。被告通过调查、现场勘测，依据合法有效证据作出被诉处理决定。依据《土地权属争议调查处理办法》第三条规定，调查处理土地权属争议，应当以法律、法规和土地管理规章为依据，从实际出发，尊重历史，面对现实。被告作出以刘国青宅院北正房东北角磉基石东北角处为A点，以刘国青宅院北正房东南角磉基石东南角处为B点，以刘国青东厢房南侧砖棚东墙磉基石与刘某某（第三人南邻）北正房西侧卡子墙磉基石向北0．40米处为C点，A、B、C三点连线，该线作为张青与刘国青双方宅基地使用界限的处理决定。综上，被告作出被诉处理决定是在尊重历史、面对现实的基础上作出的，与原告、第三人的宅基地指示一致，不存在违法情形，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告峪口镇政府在法定期限内向本院提交了以下证据、依据,并在庭审中出示：1．土地确权申请书；2．送达回证，证据1、2证明被告收到原告提交的确权申请后，经依法审查进行了受理；3．土地确权答辩受理通知书送达回证，证明被告按照法律规定通知刘国青进行答辩；4．土地权属争议案件收件登记单及证据一组，证明被告向第三人收集证据并进行了审查；5．土地权属争议案件收件登记单及证据一组，证明刘国青对第三人的确权申请进行答辩，被告向刘国青收集证据并进行了审查；6．决定延期通知书及送达回证，证明被告按照法律规定对案件进行延期处理并对申请人进行送达；7．现场勘验图，证明被告履行调查职责，进行了现场勘验的事实；8．张青询问笔录；9．刘国青询问笔录；10．陈某某询问笔录；11．刘某某、刘某1询问笔录，证明被告对张青、刘国青进行了询问、向陈某某、刘某某、刘某1进行了调查，履行了调查职责；12．京平峪政土争决字[2017]第2号土地使用权争议处理决定书及送达回证；13．撤销决定，证明被告于2017年3月22日作出土地使用权争议处理决定并送达，后于2017年6月19日撤销；14．京平峪政土争决字[2017]第2号土地使用权争议处理决定书及送达回证；15．撤销决定，证明被告于2017年12月6日作出土地使用权争议处理决定并送达，后于2018年3月2日撤销；16．被诉处理决定及送达回证，证明被告于2019年5月14日作出土地使用权争议处理决定，并送达。被告峪口镇政府庭审中补充提交徐某某土地房产所有证、徐某某与张某某房屋买卖凭证。《土地管理法》《土地权属争议调查处理办法》系被告峪口镇政府提供的法律依据。被告平谷区政府辩称：被告于2019年8月29日针对原告作出的行政复议决定程序合法。主要理由如下：一、被告受理原告的复议申请程序符合法律规定。2019年7月1日，原告对峪口镇政府2019年5月14日作出的被诉处理决定不服，向被告申请行政复议。根据《行政复议法》第十三条的规定，原告应向被告申请行政复议。经被告审查，原告提出的行政复议申请符合《行政复议法》第九条的规定，被告当日予以受理，并向原告发出《行政复议申请受理通知书》。二、被告的复议案件审理程序符合法律规定。被告受理原告复议申请后，按照《行政复议法》第二十三条第一款的规定，于2019年7月3日向峪口镇政府发出《行政复议答复通知书》，同年7月2日向第三人张青邮寄送出《第三人参加行政复议通知书》。2019年7月6日，峪口镇政府向被告提交《行政复议答复书》、相关证据、法定代表人身份证明及授权委托书。经被告审查，认为峪口镇政府作出的被诉处理决定认定事实清楚、适用依据正确、证据充分、程序合法，故被告于2019年8月29日根据《行政复议法》第二十八条第一款第一项规定作出了被诉复议决定，决定维持峪口镇政府的被诉处理决定。三、被告的其他复议程序合法。被告2019年7月1日受理原告的复议申请，于2019年8月29日作出复议决定，2019年8月29日以邮寄方式向原告、第三人张青邮寄送出复议决定书。同年8月29日，向峪口镇政府直接送达《行政复议决定书》，案件审理时限符合《行政复议法》第三十一条第一款的规定。综上所述，被告作出的被诉复议决定程序合法，请法院依法裁判。被告平谷区政府在法定期限内向本院提交了以下证据、依据,并在庭审中出示：第一组证据：复议受理环节相关材料：1．原告提交的行政复议申请书及平谷区政府复议机构制作的复议接待笔录；2．平谷区政府复议机构作出的行政复议申请受理通知书及送达回证；第一组证据证明：1．原告曾经向平谷区政府提出过复议申请；2．平谷区政府依法进行了受理。第二组证据：案件审理环节相关材料：1．行政复议答复通知书及送达回证，证明平谷区政府复议机构及时向峪口镇政府发送了行政复议通知书；2．第三人参加行政复议通知书及送达回证，证明平谷区政府复议机构及时向张青发送了第三人参加行政复议通知书；3．被告峪口镇政府提交的行政复议答复书及委托手续，证明被告峪口镇政府在法定期限内提交了行政复议答复书；4．被诉复议决定及送达回证，证明平谷区政府依法定程序作出了复议决定，并及时进行了送达。《行政复议法》系被告平谷区政府适用的法律依据。第三人张青当庭表示认可二被告作出的被诉处理决定及被诉复议决定，在法定期限内向本院提交并在庭审中出示三张照片，证明第三人翻建前其房屋与原告的房屋是山贴山的状态。经庭审质证，被告峪口镇政府对原告刘国青提交的证据持以下质证意见:证据1无异议，真实性由法院核实；证据2、3均系被告提交的证据，证明目的不认可；证据4真实性由法院核实，证明目的不认可；证据5，草图是镇政府提交的证据，真实性认可，证明目的不认可；证据6均是被告出具的处理决定书，不是本案的证据，不发表质证意见。原告刘国青对被告峪口镇政府提交的证据持以下质证意见：被告作出的处理决定书中记载有张青买卖宅基地的字据和土地照，但未提供上述证据，对此，被告峪口镇政府庭审中补充提交徐某某土地房产所有证、徐某某与张某某屋买卖凭证，对补充提交的证据原告无异议，但认为被告应当在证据交换时提交全部证据，被告平谷区政府及第三人张青认可被告峪口镇政府的提交的证据。原告刘国青、被告峪口镇政府及第三人张青均认可被告平谷区政府提交的证据。原告对第三人提供的证据发表以下质证意见：从前两张照片可以看出，第三人后墙左边是后来补的，第三人称2014年左右翻建的正房，2015年拆简易棚，但照片看不出第三人家有棚子，被告峪口镇政府及平谷区政府对第三人提交证据的真实性认可，通过照片可以看出山贴山的痕迹。本院对上述证据作如下认证：原告提交的证据1真实，能够证明原告房产来源，对此证明目的本院予以采纳；证据2真实，能够证明被告确权过程中与×××村村委陈某某调查核实的情况，对此本院予以采纳；证据3能够证明原告宅院翻建前有东厢房，但不能证明东厢房外有滴水，对此证明目的本院不予采纳，且刘某1的笔录称刘国青翻建前，刘国青东山墙到张青西山墙之间有三四十公分的距离与原告在确权过程和庭审中陈述均不一致，本院不予采信；证据4与本案无关，且原告对张青民事起诉状的事实及理由并不认可，故本院不予采纳;证据5真实，但仅依据该证据原告的证明目的不能成立，本院不予采纳；证据6中的被诉处理决定系本案被诉行政行为，不是证据，本院在此不予评价，证据6中的其他证据真实，能够证明被告峪口镇政府先后做出的确权决定内容，对此证明目的本院予以采纳。被告峪口镇政府提交的证据15中的被诉处理决定，系本案被诉行政行为，不是证据，本院在此不予评价，被告被告峪口镇政府提交的其他证据能够证明其收到第三人的申请后进行立案、收集证据、受理、勘验、调查、作出处理决定的过程，本院予以采纳。被告平谷区政府提交的第二组证据中的证据4系本案被诉复议决定，不是证据，本院在此不予评价，被告平谷区政府提交的其他证据能够证明行政复议程序情况，本院予以采纳。第三人提交的证据真实，结合其他证据证明目的成立，本院予以采纳。经审理查明，原告刘国青与第三人张青宅基地均位于北京市平谷区峪口镇×××村，两家宅院东西相邻，刘国青居西，张青居东，刘国青家宅院系祖遗，张青家宅院系1983年张某某（张青之父）从徐某某处购买所得。刘国青所持1951年土地房产所有证记载：长九六尺、宽六丈。张青所持1951年土地房产所有证记载：南北五丈四尺、东西三丈二尺。原告与第三人宅院原系北正房山贴山建设，第三人院内无西院墙。2001年刘国青原磉翻建北正房、东厢房，建设西厢房。2011年，第三人欲翻建房屋，将旧房部分拆除，剩后墙及部分山墙，翻建前×××村村委陈某某经测量后绘制草图，张青家宅院东西北边长10．34米、南边长10．4米，西边与原告家东山墙相贴，东边与东邻相距0．23-0．25米，原告刘国青在四邻意见栏中签字确认。2014年，第三人翻建北正房。2016年3月11日，因第三人建西厢房与原告产生纠纷经多次调解未果，第三人向被告峪口镇政府提出土地确权申请，要求峪口镇政府对原告与第三人间的宅基地使用界限进行确认。2016年3月17日，被告峪口镇政府受理，并收取双方提供的证据材料。2016年9月12日，被告峪口镇政府决定延期作出处理决定。2016年9月27日，被告峪口镇政府组织原告、第三人进行现场勘察测量，刘国青与张青北正房相距北边尺寸为磉至磉0．48米、墙至墙0．57米，刘国青北正房与东厢房之间的山墙北端距离张青西山墙之间的尺寸为磉至磉0．43米、墙至墙0．57米，张青北正房西南角距离刘国青的山墙的尺寸为磉至磉0．48米。后，被告峪口镇政府分别与张青、刘国青、陈某某等人调查，并制作询问笔录。2017年3月22日，被告峪口镇政府作出京平峪政土争决字[2017]第2号《土地使用权争议处理决定书》，以刘国青宅院北正房东北角磉基石向东0．20米处为A点，以刘国青宅院北正房东南角磉基石向东0．20米处为B点，以刘国青东厢房南侧砖棚东墙磉基石向东0．20米与刘某某（申请人南邻）北正房西侧卡子墙磉基石向北0．40米处为C点，A、B、C三点连线，该连线作为张青和刘国青双方宅基地使用界线。2017年6月19日，被告峪口镇政府决定撤销该处理决定。2017年12月6日，峪口镇政府作出京平峪政土争决字[2017]第2号《土地使用权争议处理决定书》，以刘国青宅院北正房东北角磉基石向东0．20米处为A点，以刘国青宅院北正房东南角磉基石向东0．20米处为B点，以刘国青东厢房南侧砖棚东墙磉基石向东0．20米与刘某某（申请人南邻）北正房西侧卡子墙磉基石向北0．40米处为C点，A、B、C三点连线，该连线作为张青和刘国青双方宅基地使用界线。2018年3月2日，被告峪口镇政府决定撤销该处理决定。2019年5月14日，被告峪口镇政府作出被诉处理决定。刘国青不服，于2019年7月1日向平谷区政府申请行政复议，平谷区政府于当日作出受理通知书并向峪口镇政府送达行政复议答复通知书，于2019年7月2日向张青送达第三人参加行政复议通知书。2019年8月29日，平谷区政府作出被诉复议决定并向峪口镇政府、刘国青、张青送达。刘国青不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《土地管理法》第十六条第二款之规定，被告峪口镇政府有权对个人之间以及个人与单位之间的土地使用权争议作出处理决定。根据《行政复议法》第十三条的规定，被告平谷区政府有权受理原告提交的行政复议申请。本案争议焦点在于峪口镇政府作出的被诉处理决定认定事实是否清楚、程序是否合法。原告认为峪口镇政府认定事实不清，主要理由在于:1．被诉处理决定认定张青2010年左右翻建与事实不符，根据陈某某的笔录，原告在第三人翻盖正房过程中与第三人达成一致意见：按照张青老土地照给张青留够后剩下归刘国青，峪口镇政府未按照老土地照确权；2．原告宅院东侧翻建前后均有东厢房，厢房外有滴水，被诉处理决定未认定原告宅院东侧有滴水。本院认为：1．根据本院查明的事实，张青2010年拆除部分旧房，2014年翻盖北正房，被诉处理决定认定张青2010年左右翻建，不影响被诉处理决定结论的合理性，且1951年土地房产所有证已自然失效，测量方式发生变化，原告与第三人宅院亦经过翻建，翻建前的尺寸均与土地房产所有证不符，不能作为确认宅基地适用范围的直接依据，陈某某的询问笔录虽能证明村委会干部在张青翻盖北正房时协调双方按照张青老土地照计算北正房外的滴水，但并未形成书面材料，且现无证据证明张青按照该方案翻建房屋，另外，张青翻建前村委会所作草图经原告签字确认，庭审中原告亦认可张青翻建前两家北正房东西山墙山贴山，中间没有滴水，故张青翻建前两家的界限没有争议，现原告主张按照张青所持徐某某土地房产所有证确定第三人宅院东西长度，理由不足，本院不予支持；2．原告主张其东厢房外有滴水，但并无证据证明，本院亦不予支持。综上，被告峪口镇政府作出的被诉处理决定，认定事实清楚，适用法律正确，符合尊重历史、面对现实、方便生产、生活的原则，原告所持异议不成立，本院不予支持。但是，行政机关应当在法定期限内作出处理决定，遵循法定程序。根据《土地权属争议调查处理办法》第二十八条、第三十三条之规定，镇政府应当自受理土地权属争议之日起６个月内提出调查处理意见，因情况复杂，在规定时间内不能提出调查处理意见的，主要负责人批准，可以适当延长。虽然现有法律法规对于镇政府自行撤销处理决定后重新作出行政行为的期限并无明确规定，但根据正当程序原则，镇政府再次作出行政行为时不应违反《土地权属争议调查处理办法》所规定的6个月期限。本案中，被告峪口镇政府自2018年3月2日撤销确权决定，至2019年5月14日作出本案被诉处理决定，已经超过六个月办案期限，且峪口镇政府并未提供证据证明其办理了延长办案期限审批手续。被告峪口镇政府超期作出处理决定，属于程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响。本院对复议程序的合法性进行了审查，虽然复议程序符合法律规定，但复议决定不仅要对自身程序合法性负责，也要对原行政行为合法性审查结果负责。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：确认被告北京市平谷区峪口镇人民政府于二〇一九年五月十四日作出的京平峪政土争决字[2019]第3号《土地使用权争议处理决定书》以及被告北京市平谷区人民政府于二〇一九年八月二十九日作出的京平政复字[2019]57号《行政复议决定书》违法。案件受理费五十元，由被告北京市平谷区峪口镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  何雨亭人民陪审员  屈晓利人民陪审员  张向东二〇二〇年一月十九日法官 助理  王泽硕书 记 员  张江维