北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初47033号原告：胡泊，女，1956年2月24日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：崔巍，北京雷宇律师事务所律师。被告：北京市海淀区韦伯豪家园业主委员会，住所地北京市海淀区韦伯豪家园业主委员会办公室。负责人：段俐霞，主任。委托诉讼代理人：刘蕾，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：连艳，北京市康达律师事务所律师。原告胡泊与被告北京市海淀区韦伯豪家园业主委员会（以下简称韦伯豪家园业委会）业主撤销权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡泊之委托诉讼代理人崔巍，被告韦伯豪家园业委会之委托诉讼代理人刘蕾、连艳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。胡泊向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令撤销韦伯豪家园业委会于2018年12月2日作出的《2018韦伯豪家园2018年业主临时会议决议》；2.请求法院判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：我是韦伯豪家园小区（以下简称小区）的业主，被告是小区的业主委员会。2018年12月2日，被告组织1003户业主进行投票表决，获得所谓的707票形成《2018韦伯豪家园2018年业主临时会议决议》。我认为被告仅代表小区1-6号楼住宅楼业主的利益，而小区7-10号楼以及2号楼底商、幼儿园等均没有在业委会备案的范围内，被告无权代表小区7-10号楼及其他底商的业主行使表决权，故被告无权就地下车辆的情况作出相应决议。另外，在选举过程中，被告对相关基础数据弄虚作假。北京国豪物业管理有限公司（以下简称国豪物业公司）是小区地下停车场的管理人，业委会的决议不能解除国豪物业公司的管理权。综上，我认为被告所作出的决议程序存在重大瑕疵，侵害了业主的合法权益。故诉至法院，请求判如所请。韦伯豪家园业委会辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，原告混淆了业委会和业主大会的概念。小区业委会成立时，因7-9号楼存在产权纠纷，部分业主尚不能确定，而此时小区业主人数已经达到成立业委会所需要的人数，故小区依法成立了业委会。小区7-9号以及2号楼底商、韦伯豪家园幼儿园等业主均可以参与业主大会的表决。小区的决议在计算时加入他们的人数和面积均可以达到法定的双二分之一的通过比例，故我们作出的决议合法有效。其次，2018年12月2日业主大会决议内容不涉及业主权益的处置，仅是执行2011年业主大会决议，排除地下停车库物业管理权的非法占有，不存在侵犯任何业主的权益。再次，小区地下停车场属于小区配套设施，应当由一个物业公司统一管理。最后，原告的权益未受到侵犯，且原告之前为国豪物业公司的法定代表人、大股东，故2018年12月2日的决议与其本人有着利害关系，其提起本案诉讼并非站在业主角度。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：胡泊系韦伯豪家园小区X号房屋业主。2018年8月，小区业主大会通过《韦伯豪家园业主大会议事规则》（以下简称议事规则），其中第二条规定：业主大会制定本物业管理区域内共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的制度以及决议物业管理区域内的其他重大物业管理事项应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。其中第四条规定：20%以上业主就物业管理共同事项提议，业主委员会应当自提议之日起45日内组织召开业主大会临时会议。2018年10月，新一届韦伯豪家园业委会备案，其中备案单载明建筑物总建筑面积127378平方米，业主人数为950人。2018年11月4日，部分业主向韦伯豪家园业委会提交关于召开临时业主大会申请书，内容载明：现申请业委会召开临时业主大会以解决广大业主最关心的问题：解除国豪物业对韦伯豪家园地下车库的事实服务关系。该申请书上附有300余名业主的签名。2018年11月7日，韦伯豪家园业委会发出《关于召开韦伯豪家园2018年业主大会临时会议通知的公告》，内容载明：经业主委员会认真核查，现本小区已有超过20%业主提出书面申请，要求召开韦伯豪家园业主大会临时会议，故业委会决定召开业主大会临时会议。会议议题：1、解除国豪物业公司对韦伯豪家园地下停车场的事实服务关系，委托韦伯豪家园地面物业服务商对韦伯豪家园地下停车场进行停车服务，停车服务年限与地面物业服务年限相同，且2019年停车收费价格不超过国豪2018年停车收费价格。2、授权业主委员会采取包括但不限于法律途径解决韦伯豪家园范围内与物业管理相关或与韦伯豪家园共有和共同管理权利相关的一切事务、纠纷问题。2018年12月2日，韦伯豪家园业委会作出《韦伯豪家园2018年业主大会临时会议决议》，内容载明：本次业主大会临时会议，本区域共有表决权业主969名，表决面积128665平方米，本次业主大会共发放送达《韦伯豪家园2018业主大会临时会议表决票》1000份，实际投票人数749人，超过总人数半数，代表面积也超过计权总面积的半数，会议有效。其中，有效票738份，废票11份。据此，本次业主大会通过以下表决：表决事项一：同意票数705，占业主总人数的72.76%，同意面积数96560平方米，占计权总面积的75.05%；此表决事项经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意通过。表决事项二，同意票数707，占业主总人数的72.96%，同意面积数96919平方米，占计权总面积的75.33%；此表决事项经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意通过。庭审中，胡泊以业主身份要求撤销韦伯豪家园业委会于2018年12月2日作出的业主大会临时会议决议。关于撤销的理由，胡泊主张韦伯豪家园业委会系小区1-6号住宅楼业主选举产生，仅能代表1-6号楼业主的权益，其无权代表小区其他业主的权益。为此，韦伯豪家园业委会表示该业委会成立时因7-9号楼业主无法确定，但因小区业主人数已经达到成立业委会所需要的人数，故小区依法成立了业委会。小区7-9号以及2号楼底商、韦伯豪家园幼儿园等业主均可以参与业主大会的表决，但因本次会议决议涉及到小区地下车库，而车库产权人均为1-6号楼业主，故本次临时会议7-9号楼以及其他业主参与度并不高。经核算，本次投票过程中，7-9号楼、幼儿园以及2号楼底商仅有15位业主参与表决，面积为24073.8平方米。胡泊对上述主张不予认可。胡泊另主张临时大会决议数据上存在弄虚作假，称会议决议载明的小区业主人数以及表决面积与业委会备案时的人数、面积并不一致，且称无法核实召集程序是否符合议事规则规定的条件，而其本人对上述会议的召集完全不知情。韦伯豪家园业委会对此表示，因小区业主人数实际中存在相应变化，且因部分业主购买了产权车位，故最终在核算时增加了产权车位的面积，导致人数和面积与实际备案的数量不一致。另查，韦伯豪家园小区1-6号楼为住宅楼，7-9号楼以及2号楼底商、小区幼儿园为小区配套建筑。国豪物业公司系该小区开发商委托的物业管理公司，于2011年6月退出该小区物业服务。该小区地下停车场一直由国豪物业公司负责管理和维护。本院认为，业主委员会是建筑物区分所有权下之业主共同组成和选举产生的自治管理性组织，其目的系为了更好的解决各业主之间对共有建筑物部分的合理使用和有效维护的问题，提高业主们共同生活的水平和质量。业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会做出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。现胡泊作为小区业主要求撤销韦伯豪家园业委会作出的《韦伯豪家园2018年业主大会临时会议决议》。针对双方争议的焦点，本院逐一进行分析如下：首先，关于韦伯豪家园业委会是否有权召开临时大会并就小区地下停车场的事宜进行决议。如前所述，业主委员会成立的目的系为了更好的解决各业主之间对共有建筑物部分的合理使用和有效维护的问题，提高业主们共同生活的水平和质量。韦伯豪家园业委会系韦伯豪家园业主选举产生并经过依法备案的业委会，系该小区业主大会的执行机构。韦伯豪家园地下停车场存在部分产权车位，上述车位的管理及维护涉及到小区业主的切身利益，故韦伯豪家园业委会有权就小区地下停车场的事宜召开业主大会临时会议并进行决议。其次，关于申请召开临时大会的业主人数问题。根据本院查明的事实来看，小区地下停车场的管理和维护涉及小区内广大业主的切身利益，因此引发业主的关注，进而部分业主依据法律规定，申请召开业主大会临时大会以解决实际问题。从韦伯豪家园业委会提交的证据可以看出，申请召开临时业主大会的业主人数已超过小区业主人数的20%，故此次业主大会临时会议的申请人数符合小区议事规则的约定。当事人对自己的主张有责任提供证据，否则将承担相应的法律责任。胡泊主张临时大会的申请不符合议事规则的约定，未向本院充分举证，本院对胡泊之上述主张不予支持。再次，关于胡泊主张的部分业主申请时的会议议题与临时大会实际决议的议题不符一节，经查，会议议题虽在文字表述上前后存在部分差异，但并不影响业主对临时会议召开议题的了解，亦未改变临时会议议题的核心内容，故不应视为对议题的变更。故胡泊之上述主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。最后，关于胡泊主张的《韦伯豪家园2018年业主大会临时会议决议》中表决人数以及表决面积数据存在虚假一节。本院认为，韦伯豪家园业委会已就上述情形作出了解释，且即便未涉及7-9号楼业主、小区幼儿园等业主人数及面积，仅就1-6号楼住宅楼的表决人数及表决面积亦已超过业主大会议事规则规定的面积过半数及人数过半数的规定。另考虑到业主大会以及业主委员会是小区业主对小区内公共事务进行民主管理的一种组织形式，在不违反法律、行政法规以及小区议事规则约定的前提下，不应对相关程序性工作进行过于严苛的实质审查，应尊重业主真实的自治意思表示，以维护广大业主的合法权益。综上，现胡泊并未就其主张的韦伯豪家园业委会在2018年12月2日组织召开业主大会临时会议过程中存在严重违反法律、行政法规以及议事规则的情形，故要求撤销韦伯豪家园业委会作出的决议，缺乏相应的事实及法律依据。本院对胡泊的全部诉讼请求均不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回胡泊的全部诉讼请求。案件受理费70元，由胡泊负担，已交纳.如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  秦纳杰人民陪审员  刘长生人民陪审员  闫 静二〇二〇年一月十九日书 记 员  于 洁