广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初12058号原告：广州汇达集团有限公司，住所地广东省广州市黄埔区科学大道235号901房。法定代表人：周保多，董事长。委托诉讼代理人：郑海，广东经国律师事务所律师。委托诉讼代理人：范尧捷，广东经国律师事务所律师。被告：吴海峰，男，1968年3月6日出生，汉族，住海南省海口市美兰区。委托诉讼代理人：严云，海南维特律师事务所律师。委托诉讼代理人：何双伶，海南维特律师事务所实习人员。原告广州汇达集团有限公司（以下简称“汇达公司”）诉被告吴海峰劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理后，依法由审判员秦智勇适用简易程序于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告汇达公司的委托诉讼代理人范尧捷，被告吴海峰的委托诉讼代理人严云、何双伶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汇达公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令汇达公司无需向吴海峰支付2016年10月1日至2018年4月1日期间工资165000元；2.判令吴海峰承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：汇达公司与吴海峰的劳动争议纠纷，吴海峰于2019年7月3日向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2019年10月15日，广州市劳动人事争议仲裁委员会作出穗劳人仲案（2019）5388号《仲裁裁决书》，裁决：汇达公司向吴海峰支付2016年10月1日至2018年4月1日期间工资165000元，汇达公司不服上述裁决书，依法提起诉讼。汇达公司认为，汇达公司已经结清吴海峰在职期间的工资，吴海峰申请劳动仲裁要求汇达公司支付工资没有事实理由，汇达公司已无需向吴海峰支付任何工资。综上，为了维护汇达公司的合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持汇达公司的全部诉讼请求。被告吴海峰辩称，一、吴海峰于2016年6月入职汇达公司，职务为执行总裁，每月工资数额为30000元。汇达公司自2017年7月1日（此期间支付的为6月的工资）开始向吴海峰支付工资。2016年除了10月未向吴海峰发放当月工资外，其余月份尚能按时发放工资，但是到2017年，汇达公司就开始拖欠和不足额发放工资，直至2018年4月，吴海峰因汇达公司不能正常发放薪酬的原因离职。在吴海峰离职后，汇达公司于2018年8月9日、2018年9月5日分别向吴海峰补发了5万元工资，但是仍欠付吴海峰工资165000元。汇达公司于2019年4月18日向吴海峰出具《欠款确认书》，确认尚欠吴海峰工资共计165000元。但至今，仍未支付上述款项。二、汇达公司恶意拖欠工资，且恶意诉讼行为应当予以惩戒。汇达公司主张其已经结清吴海峰在职期间全部工资，但是无论是在仲裁阶段，还是诉讼阶段，均未提交证据证明，且在仲裁阶段审理过程中，对于庭审事实的查明均采取消极对抗的态度。汇达公司提起诉讼完全是在浪费司法资源，拖延时间，汇达公司的行为属于恶意拖欠工资。根据2019年10月30日国务院新闻办公室召开的关于打击恶意欠薪犯罪的新闻发布会的会议精神，针对汇达公司恶意欠薪且恶意诉讼的行为应当予以惩戒。综上，汇达公司欠付吴海峰工资是事实，且有其签署的《欠款确认书》予以确认，请求法院依法驳回汇达公司的诉讼请求，并对汇达公司恶意拖欠工资且恶意诉讼的行为予以惩戒。经审理查明：吴海峰于2016年6月入职汇达公司，职务为执行总裁，双方未签订书面的劳动合同。吴海峰称2016年除了10月汇达公司没有发放工资外，其他月份都有按时发放工资，到了2017年汇达公司就开始拖欠工资。在吴海峰的追讨下，汇达公司陆陆续续偿还了一部分欠款，从2019年开始就再没有收到汇达公司偿付的工资欠款。吴海峰提供与汇达公司法人周保多的短信记录，记载：2018年4月3日，吴海峰向周保多发送信息“汇达欠吴海峰工资汇总：2016年10月欠30000元，2017年2月欠30000元，2017年3月欠30000元，2017年4月欠30000元，2017年5月欠15000元，2017年6月欠30000元，2017年8月欠15000元，2017年9月欠20000元，2017年11月欠30000元，2017年12月欠30000元，2018年1月欠15000元，2018年2月欠15000元，2018年3月欠15000元，截止2018年4月3日共欠工资总额305000元。”“周总你好，以上是欠发工资明细，跟财务核对下。”周保多回复“好的。”2019年4月18日，汇达公司出具《欠款确认书》，载明：现确认，截止至今日，我公司尚欠付吴海峰人民币壹拾陆万伍仟圆整（小写165000元）。汇达公司法定代表人周保多签名，汇达公司加盖公司印章。双方发生争议，吴海峰于2019年7月3日向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请裁决，仲裁请求：1.要求汇达公司支付2016年10月1日起至2018年4月3日期间的工资165000元；2.汇达公司支付2018年4月3日至2019年6月24日（暂计至提出仲裁之日）逾期利息共计12293元；3.汇达公司承担本案吴海峰申请财产保全费用，具体金额不清楚。2019年10月15日，广州市劳动人事争议仲裁委员会作出穗劳人仲案（2019）5388号仲裁裁决书，裁决：1.汇达公司一次性支付2016年10月1日至2018年4月1日期间工资165000元。汇达公司于2019年10月24日收到上述裁决书。汇达公司不服该仲裁裁决，于2019年11月4日向本院提起诉讼。上述事实有《欠款确认书》、银行交易清单、《法院诉讼费预缴通知单》《发票》、广州市劳动人事争议仲裁委员会的穗劳人仲案（2019）5388号《仲裁裁决书》、短信记录及当事人陈述等证据证实。以上证据经过庭审质证，符合证据规则的要求，本院予以采信。本院认为：汇达公司与吴海峰虽然未签订书面的劳动合同，但双方对吴海峰入职汇达公司时间，担任职务均无异议，应认定为双方建立事实上的劳动关系，因此，双方均应诚信、全面履行义务，双方的合法权益均受法律保护。本案的争议焦点为汇达公司是否应支付吴海峰2016年10月1日至2018年4月1日期间的工资165000元。本院评议如下：首先，吴海峰提供与汇达公司法定代表人周保多的短信记录，对欠付工资一事进行过详细的沟通，汇达公司法定代表人周保多一直未对欠付工资数额提出异议，只是表示在追项目款，追到后就会支付欠付工资。并非汇达公司在本案庭审中抗辩称公司法定代表人长期不在公司，对吴海峰情况不清楚。其次，汇达公司明确出具《欠款确认书》，写明欠款数额，并加盖公司印章。汇达公司抗辩称吴海峰为公司执行总裁，盖章是其自己盖的,但未提供相关的公司印章管理制度予以证实，且该《欠款确认书》也有公司法定代表人周保多签名确认，汇达公司称法定代表人因为对公司事务不了解，因此没有多想就签了名。这一说法一是不符合常理，二是其作为公司法定代表人，理应知悉自己签名会产生的法律后果，应承担相应的法律后果。再次，汇达公司作为用人单位，起诉无需支付工资的主张，应提供工资支付台账、银行转账记录等证据证实已经支付了上述款项。综上，汇达公司应支付吴海峰2016年10月1日至2018年4月1日期间工资165000元。汇达公司的诉讼请求缺乏依据，本院予以驳回。至于吴海峰在庭审中提及财产保全费的问题。财产保全费是吴海峰在仲裁阶段提出财产保全申请而产生的费用，虽然仲裁裁决未处理，但吴海峰并未对仲裁裁决提起诉讼，视为同意仲裁裁决。财产保全费，本案不予调处。综上所述，依照《广东省工资支付条例》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告广州汇达集团有限公司的诉讼请求；二、原告广州汇达集团有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付被告吴海峰2016年10月1日至2018年4月1日期间工资165000元。案件受理费10元，由原告广州汇达集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  秦智勇二〇二〇年一月十六日书记员  林 婕