山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋08民终3111号 上诉人（原审被告）：毛天保，男，1966年12月1日出生，汉族，山西省临猗县。 上诉人（原审被告）：毛妙林，女，1965年7月11日出生，汉族，山西省临猗县，系上诉人毛天保之妻。 被上诉人（原审原告）：山西临猗农村商业银行股份有限公司，住所地：山西省临猗县南环西路188号。 法定代表人：潘学林，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗红军，男，1975年5月2日出生，汉族，山西省临猗县。系该公司员工。 委托诉讼代理人：岳庆福，男，1961年11月26日出生，汉族，山西省临猗县。系该公司员工。 上诉人毛天保、毛妙林因与被上诉人山西临猗农村商业银行股份有限公司（以下简称临猗农商行）借款合同纠纷一案，不服山西省临猗县人民法院（2019）晋0821民初1790号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人毛天保、毛妙林、被上诉人临猗农商行的委托诉讼代理人罗红军、岳庆福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 毛天保、毛妙林上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，发回重审或依法驳回临猗农商行的诉讼请求；2、请求判令临猗农商行承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。首先，毛天保、毛妙林与临猗农商行之间借款合同应认定为无效，因为临猗农商行在毛天保、毛妙林村的代办王增春与其工作人员韩江丽恶意串通，骗取毛天保、毛妙林从其单位贷款，所贷下的款归王增春个人使用，之后王增春归还利息可以印证该事实，故该贷款的实际使用人是临猗农商行在柳枝村的代办。其次，王增春曾告知毛天保、毛妙林不用考虑还贷，由他哥王春生担保还款（临猗农商行和王春生之间签有担保合同），在此情况下，毛天保才答应以自己的名义为其贷款，所以毛天保、毛妙林从临猗农商行处贷款，是附条件的贷款，而临猗农商行明知本案有担保人而故意不起诉担保人王春生，仅起诉毛天保、毛妙林不妥。2、一审程序违法。毛天保、毛妙林在一审时明确提出，该贷款的实际使用人是王增春，且由王春生作担保，应追加王春生作为被告参加诉讼，但是一审法院置若罔闻，不予理会，程序明显违法。 临猗农商行辩称，1、一审判决事实清楚，程序合法，应依法维持。毛天保、毛妙林在借款时，不仅与临猗农商行签订有书面借款合同和借据，留存有影像资料，而且有临猗农商行依约将贷款转入毛天保个人62×××57银行账户的转款凭证。毛天保、毛妙林在借款到期后，不履行还款义务构成违约，一审判决对此已作出客观公正的裁决，而毛天保、毛妙林以法院应追加案外人王春生为本案当事人为由，认为一审程序违法，缺乏事实依据。案外人王春生与本案没有任何关联，与临猗农商行也没有任何民事法律关系，不是毛天保、毛妙林借款合同的共同债务人，依法不具有本案当事人的诉讼资格。2、毛天保、毛妙林上诉请求不能成立，应依法驳回。在案的《农户小额信用贷款申请书》《农户小额信用贷款合同》《农户小额信用贷款合同签订影像资料》《借款人配偶承诺书》《借款借据》均为毛天保、毛妙林亲自签名捺印，并依约获得临猗农商行贷款。而案外人王增春，不是临猗农商行的代办员，也不是毛天保、毛妙林借款合同的当事人，与本案没有任何关联，至于毛天保、毛妙林与王增春之间是什么关系，与本案无关，假若毛天保、毛妙林有证据证明其是假名或借名贷款，那么毛天保、毛妙林具有骗取银行贷款的嫌疑，对此，请二审法院查明事实，依法公正裁判。 临猗农商行向一审法院起诉请求：1、依法判令毛天保、毛妙林夫妇立即归还向临猗农商行借款50000元本金及利息和罚息。2、判令毛天保、毛妙林共同承担本案的全部诉讼费和实现债权全部费用。 一审法院认定事实：毛天保、毛妙林系夫妻关系。毛天保于2016年7月12日与临猗农商行签订了一份农户小额信用贷款合同，合同约定：借款人毛天保在2016年7月12日起至2019年7月6日期间信用等级为三星级，在此期间最高贷款余额为50000元，贷款用途为生产经营及生活消费，本合同项下贷款利率以实际借据记载为准，结息方式为按季结息，每季末月21日为付息日，逾期罚息为合同载明的贷款利率上加收50%，毛天保、毛妙林在合同借款人处签名。同日临猗农商行、毛天保、毛妙林留存了合同签订影像资料，毛妙林签署了借款人配偶承诺书，表示其同意其夫在临猗农商行处的借款并承诺对此借款承担连带责任，2017年6月21日，毛天保、毛妙林向临猗农商行出具了借款借据一份，借据载明：借款金额50000元，借款利率为月利率7.857‰，借款日期为2017年6月21日，到期日为2018年6月20日，结息方式为按季结息，逾期加罚比例50%，毛天保、毛妙林在借款人处签名捺印，临猗农商行依约发放了贷款，将50000元贷款转入毛天保账号为62×××57的存款账户，贷款后毛天保归还了部分利息，截止2018年6月30日，毛天保、毛妙林尚欠临猗农商行借款本金50000元，利息1266.61元未清偿，经临猗农商行催收至今未果。一审法院认为，债务应当清偿。毛天保在办理相关手续后与临猗农商行签订的农户小额信用贷款合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，应认定为双方之间的借款合同合法有效。合同签定后，临猗农商行已按合同约定履行了贷款交付义务，毛天保未依合同约定按期还款，构成违约，应按合同约定承担相应民事责任。现临猗农商行要求毛天保归还剩余借款本金及利息、罚息，合理合法，予以支持。该笔借款发生在毛天保、毛妙林夫妻关系存续期间，毛妙林作为配偶在贷款承诺书及借款合同、借款借据上签字，认可该笔借款，并承诺愿意承担连带还款责任，且从借款用途上看借款是用于生产经营及生活消费（购房），该笔款项应视为毛天保、毛妙林的夫妻共同债务，应由二人共同归还。庭审中毛天保、毛妙林主张该笔借款并非毛天保、毛妙林使用，实际借款人为案外人王增春，该笔借款由案外人王春生担保，但均未能举证证实，不予采信。判决：毛天保、毛妙林于本判决生效后十日内归还山西临猗农村商业银行股份有限公司借款本金50000元及相应利息和逾期罚息（其中利息自2018年7月1日起按月利率7.857‰计算至履行之日，再加上此前毛天保、毛妙林未清偿的借款利息1266.61元，罚息按双方约定利息的50%自2018年6月21日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由毛天保、毛妙林共同承担。 经二审审理查明，上诉人毛天保、毛妙林二审当庭提交了以下证据：1、2019年12月2日柳枝村委会证明一份。拟证明2018年以前王增春任柳枝村信贷联络员；临猗农商行质证意见：对柳枝村委会的证明的真实性有异议，王增春属于柳枝村委会委派的联络员，不属于临猗农商行的代办员，王增春与临猗农商行没有关系，并且该证据是否是村委会开具无法确定。2、2019年7月3日王春生出具的证明一份。拟证明贷款是王增春所贷，王春生是担保人；临猗农商行质证意见：对王春生的证明真实性有异议，是否是王春生本人所写无法确定，王春生与本案没有关系，不能证明本案的事实，根据证据规则规定，证人应出庭作证，否则证言不予采信。 被上诉人临猗农商行二审当庭提交了以下证据：2017年6月21日山西省农村商业银行个人取款凭条。拟证明毛天保从信用社取走50000元现金；毛天保质证意见：款我没有取，字不是我签的；毛妙林质证意见：贷款时我说是王增春用我的名义贷款，王增春说其已与韩江丽说好了，我只用过去签字就行，说他自己还钱，我还去银行咨询过，说50000元有担保人，王增春在临猗农商行用村里面人名义贷款不只我一家，村里还有其他家。 同时查明，二审查明的其他事实与一审基本一致。 本院认为，根据当事人主张的民事法律关系的性质，本案案由为借款合同纠纷。现围绕本案焦点问题具体评析如下：1、关于毛天保、毛妙林与临猗农商行是否实际发生了50000元借款关系，即毛天保、毛妙林是否是实际借款人的问题。本案中，毛天保、毛妙林与临猗农商行签订的《农户小额信用贷款申请书》《农户小额信用贷款合同》《借款人配偶承诺书》《借款借据》等，系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方当事人应依约恪守履行各自义务。毛天保、毛妙林上诉称其仅为名义借款人，系受王增春的委托与临猗农商行签订贷款合同，应由王增春承担还款责任，王春生承担担保责任。毛天保、毛妙林在二审中提供了柳枝村委会和王春生出具的证明各一份，其提供的证据材料无法反映王增春、王春生与案涉借款有关联，同时，毛天保、毛妙林也未提供充分证据证明在与临猗农商行发生借贷关系时，临猗农商行知道或者应当知道毛天保、毛妙林是受王增春委托借款的情形，故毛天保、毛妙林的上诉请求不能成立，本院不予支持。2、关于是否追加当事人的问题。本案中，案涉借款支付至毛天保账户，借款借据等申请贷款资料系毛天保、毛妙林出具，加之毛天保、毛妙林举示的证据不足以证明王春生是案涉借款的担保人，故根据合同的相对性原则，本案无须追加王春生作为本案当事人。综上所述，上诉人毛天保、毛妙林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人毛天保、毛妙林负担。 本判决为终审判决。 审判长 靳 彦 审判员 毛松伟 审判员 张山平 二〇二〇年一月三日 书记员 赵丽娜