黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终10050号上诉人（原审被告）：张洋，男，1980年2月29日出生，汉族，无业，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：张晓光，男，1971年6月1日出生，朝鲜族，无业，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：许洪双，男，1966年5月12日出生，汉族，住黑龙江省五常市。被上诉人（原审原告）：刘红梅，女，1974年1月1日出生，汉族，无业，住黑龙江省五常市。委托诉讼代理人：何极，黑龙江何极律师事务所律师。上诉人张洋因与被上诉人刘红梅民间借贷纠纷一案，不服五常市人民法院（2019）黑0184民初3452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张洋的委托诉讼代理人张晓光、许洪双，被上诉人刘红梅及其委托诉讼代理人何极到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张洋上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘红梅全部诉讼请求。事实和理由：1.一审未查清双方是否存在民间借贷关系及实际借款金额；2.张洋欲提交还款证据和证人出庭作证，但一审未准予；3.如二审查明欠款不存在，涉嫌虚假诉讼，应将相关线索移送侦查机关。刘红梅辩称，1.自2011年7月11日起至2015年5月31日，张洋多次在刘红梅处借款共计355万元，约定按月支付利息，月息2分、1.8分不等，截止2017年8月1日，经双方结算，张洋共欠刘红梅本金260万元，此前利息已经付清，双方重新约定了利息为月息1.5分。2.张洋认可在欠据上签字，欠据中写明债权人是刘红梅，张洋关于“在空白纸上签的名”的抗辩意见不符合常理。刘红梅与姜伟东是夫妻关系，张洋上诉主张与刘红梅没有借贷关系不成立。3.张洋一审没有提出提供还款证据和证人作证。4.张洋主张刘红梅存在虚假诉讼，可以向有关机关举报。刘红梅向一审法院起诉请求：1.判令张洋给付刘红梅借款本金2,508,000元，12个月利息451,400元，合计2,959,400元；2.诉讼费由张洋负担。一审法院认定事实：刘红梅夫妻与张洋自2011年开始有经济往来，张洋共向刘红梅夫妻借款260万元，后陆续偿还。2017年7月23日，张洋为刘红梅出具借据，约定张洋借刘红梅260万元，月利息1.5分，还款日期2019年8月1日。2018年1月至2018年12月期间，共计还款56万元,尚欠2,508,000元，经催要，张洋未偿还。一审法院认为，张洋向刘红梅借款有借据为证，双方借贷关系成立，合法有效，双方就借款数额、利息计算、偿还时间约定明确，张洋应当按照约定和法律规定偿还借款本金及利息。刘红梅主张张洋偿还借款本金及利息符合法律规定，应予支持，张洋辩解是借姜伟东钱而不是借刘红梅钱，姜伟东与刘红梅是夫妻关系，不影响双方借贷关系的成立，且借据中明确债权人是刘红梅，该辩解不成立；张洋辩解此款已经偿还，没有举示相关证据予以证实，不予认定。张洋于2018年偿还了56万元，应按本金和利息分别计算，应当认定偿还本金446,215元，利息113,785元。判决：一、张洋偿还刘红梅2,153,785元。二、张洋给付刘红梅借款利息661,578元（利息775,363元扣除已给付113,785元）。以上一、二项合计2,815,363元，于判决生效后立即履行。案件受理费30,476元，减半收取15,238元，由张洋负担14,662元，刘红梅负担576元，于判决生效后立即交纳。本院二审期间，张洋举示如下证据。证据一、中国建设银行个人活期账户交易明细(户名为张洋的弟弟张伟)。拟证明：2017年8月2日至2018年11月30日,张伟向姜伟东还款23笔,合计382,000元。证据二、张伟与姜伟东微信聊天截屏。拟证明：2018年1月4日至2018年4月4日张伟通过微信向姜伟东还款4笔，合计13万元。证据三、银行汇款收据、银行交易明细。拟证明：梁文静(张洋公司财务人员)、张洋、张伟于2014年10月1日至2018年6月4日向姜伟东银行账户还款37笔，合计1,435,600元。证据四、建设银行电子回单2份。拟证明：2018年8月30日、2018年10月5日，张伟通过建设银行向姜伟东邮政银行银行卡还款2笔，合计13万元。证据五、银行业务凭证3份。拟证明：2014年7月2日至2016年1月19日，张洋向刘红梅、姜伟东的邮政银行银行卡账户、工商银行账户还款3笔，合计187,350元。证据六、银行存款凭条、业务凭证9份。拟证明：2011年7月31日至2013年4月1日，张伟存入姜伟东工商银行账户、建设银行账户现金9笔，合计175,400元。证据七、工商银行借记卡明细清单。拟证明：2013年10月2日至2014年8月1日，张伟及张洋向刘红梅账户转款4笔，合计80万元。证据八、刘晓军出具的收条、转账凭证3份。拟证明：2017年3月17日，应刘红梅要求，张洋转给刘红梅的姑姑刘晓军44万元。证据九、张洋与刘红梅微信聊天截屏。拟证明：应刘红梅要求转款给其姑姑刘晓君。证据十、张洋和刘红梅、姜伟东的微信聊天截图。拟证明：全部款项是刘红梅从银行贷款，转借给张洋的。刘红梅质证意见:对上述证据的真实性均无异议，上述还款是偿还借款利息。张洋举示的证据不全面，其中还有重复，证据七中4笔款项2014年7月2日4000元、32,000元、2018年3月1日3万元、2018年4月4日2万元与证据一中4笔重复，证据四中2018年10月5日3万元与证据一中1笔也重复。自2011年7月11日起，至2016年2月份，张洋先后10次在刘红梅处借款，累计发生额是355万元，截止到一审诉讼，尚欠本金260万元。对证据十有异议，该证据并不能证明刘红梅存在高利转贷的行为，并且是否高利转贷与本案没有关联性。本院二审期间，刘红梅举示如下证据。证据一、银行转款凭证6份，银行交易明细。拟证明：张洋先后在刘红梅处借款，累计借款金额是355万元，截止到诉讼，张洋尚欠本金260万元，张洋自2014年7月5日起至2016年1月19日，分3次偿还借款本金95万元，自2011年7月11日起至2018年11月30日，张洋共支付刘红梅利息2,927,000元，银行流水反映了双方交易的过程和数量，张洋实际上把偿还本金及利息都视同偿还本金，所以才出现双方结算金额的巨大差距。证据二、刘红梅和张洋的微信聊天截图。拟证明：2018年11月27日、11月30日、12月2日，刘红梅向张洋主张债权的事实，证明张洋欠款事实。张洋质证意见:对上述证据的真实性均无异议，刘红梅提交的证据一5份银行汇款凭证，张洋予以认可。张洋认可其中6笔借款，2011年7月100万元、2013年3月10万元、2013年12月30日10万元、2015年5月8日的60万元、2015年5月31日50万元、2016年2月现金汇款25万元，合计借款255万元。对证据二证明问题有异议，不能证明张洋认可欠款的事实，因为张洋始终对借款、还款存在误区，诉讼后才发现已经多还了。本院认证:双方当事人对对方举示的证据真实性均无异议,故对上述证据的真实性,本院均予以采信。二审查明，2011年7月11日至2016年2月，张洋向刘红梅借款10笔，分别为2011年7月11日转账100万元，2013年3月现金10万元，2013年4月现金20万元，2013年5月现金20万元，2013年12月30日转账10万元，2014年8月20日现金40万元，2015年5月8日转账60万元，2015年5月31日转账50万元，2016年转账25万元。共计355万元，双方约定张洋按月支付利息，分别为月息2分、1.8分，2011年7月31日起至2018年11月30日，张洋共向刘红梅偿还3,877,000元,刘红梅认可其中本金为95万元，利息2,927,000元。本院二审查明的其他事实与一审相同。本案争议焦点：张洋主张的借款已偿还完毕是否成立。本院认为，张洋认可自2011年起向刘红梅的丈夫姜伟东陆续借款255万元及共计还款4,090,350元，亦认可于2017年7月23日在借据上签字的真实性，双方借贷关系成立，张洋应按约定偿还借款本息。张洋上诉主张其是向姜伟东借款,与刘红梅不存在借贷关系。本院认为，姜伟东与刘红梅系夫妻关系，且借据载明刘红梅为债权人，张洋对借据上其签字的真实性亦不持异议，故刘红梅向张洋主张权利符合法律规定。张洋该上诉主张不成立，本院不予支持。张洋上诉主张仅借款255万元且已偿还完毕并多还了借款。本院认为，刘红梅举示的借款明细表、转账凭证及银行交易明细等证据，能够证实刘红梅共向张洋出借10笔借款共计355万元的事实,其中2011年7月11日借款100万元,2011年7月31日开始支付利息1.34万元,次月起开始每月支付2万元,至2013年3月共19个月零20天,除借款当月仅20天支付利息1.34万元以外，每月支付2万元，还款时间具有规律性,且还款金额固定,与刘红梅主张的该笔借款月利率2分利相吻合。2013年4月借款本金增加到110万元，当月支付利息2.2万元，2013年5月本金增加到130万元，支付利息2.6万元，均与月利率2分的主张相吻合，至2017年7月23日张洋出具借据前，每月还款金额能够体现月利率调整为1.8分的情况，至2017年7月23日张洋出具260万元借据后，张洋还款金额与按260万元本金及月利率1.5分计算的利息相吻合。结合刘红梅通过微信向张洋催款时，张洋关于“事情出了我这也没跑，也没有不还钱的态度，问题是我现在真没钱……看看这两天研究把一百五十万的房子想办法弄回来给你”的表述，刘红梅主张张洋此前还款系借款利息，尚欠借款成立。张洋关于借款已经还完且多还的主张不成立，本院不予支持。综上所述，张洋的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30,476元，由上诉人张洋负担。本判决为终审判决。审判长  王泉审判员  于敏审判员  杨蕊二〇二〇年一月七日书记员  那爽