宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0203民初12353号 原告：宁波市海曙凯松园林机械有限公司。统一社会信用代码91330203577513564M。住所地：宁波市海曙区古林镇礼嘉桥村。 法定代表人：黄婉莹，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈金林，浙江和义观达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐路阳，浙江和义观达律师事务所律师。 被告：王玮，男，1984年10月13日出生，汉族，住宁波市北仑区。 被告：陈宇恒，男，1991年10月21日出生，汉族，户籍所在地宁波市北仑区，现住宁波市北仑区。 被告：陈铭浩，男，1990年12月26日出生，汉族，户籍所在地宁波市江北区，现住宁波市江北区。 王玮、陈铭浩的共同委托诉讼代理人：王佳鹭，浙江鑫目律师事务所律师。 原告宁波市海曙凯松园林机械有限公司与被告王玮劳动争议一案，于2019年10月10日诉至本院。本院于同日受理后，依法适用简易程序由审判员曹建波独任审判，于2019年11月12日组织双方进行了证据交换。因原告提出申请，本院于2019年11月27日依法追加被告陈宇恒、陈铭浩参加诉讼，并于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈金林，被告王玮、陈宇恒、陈铭浩及被告王玮、陈铭浩的诉讼代理人王佳鹭，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉请判令：三被告共同赔偿原告损失2313192元（其中PaSa乳胶家居店164925元，凯松家居专营店2148267元）。事实与理由：2016年8月1日至2019年5月8日，被告王玮就职凯松园林公司，任网络部经理，与被告陈宇恒、陈铭浩共同负责凯松家居专营店（天猫）、凯松家居企业C店（淘宝）、凯松园林机械（淘宝）、PaSa乳胶家居店（淘宝）、宁波市海曙凯松园林机械有限公司（阿里巴巴）五家网店的管理与运营。但网络部持续亏损，原因不明，被外部人员判定网站运营不正常。2019年4月，原告拟以部门撤销名义与三被告协商调离，让其配合进行交接，但三被告有异议。2019年5月8日，三被告口头辞职后，未说明任何理由，之后未再上班，也未办理交接。至起诉三被告仍掌握着原告微信公众号账号密码、网店刷单数据及真实交易数据。在被告离职后，经原告调查得知：1.2018年8月30日，三被告注册了宁波柏力电子商务有限公司（以下简称柏力公司），被告王玮任监事；2.2018年10月10日，三被告利用柏力公司在淘宝网上开设网店“柏力家居用品”，销售与原告PaSa乳胶家居店（淘宝）相同的乳胶制品，包括乳胶枕、乳胶床垫、乳胶被等，且网店所用的美工图片、产品介绍，甚至简介，都与PaSa乳胶家居店（淘宝）一致；3.被告还将PaSa乳胶家居店（淘宝）的产品下架，将客源引流至“柏力家居用品”网店。三被告在原告处工作，却将原告支付购买的劳动时间与劳力，用于管理自己的“柏力家居用品”网店，不履行运营管理网店的职责，造成原告销量低迷，货品积压，工资、运营费、经营费、管理费持续消耗，损失巨大。同时，三被告在工作时间，开设与原告PaSa乳胶家居店（淘宝）业务相同的网店，并盗用原告的美工图片、产品介绍，宣传简介，从外部抢夺属于原告的交易机枪，内部将原告网店产品下架，直接阻碍原告产品成交，导致原告货品滞销，不得不低价销售，损失巨大。因此，三被告有违作为员工应当履行的忠实义务，损害了原告的利益，应当承担赔偿之责。 被告王玮辩称：对原告的网店经营亏损，其不应承担赔偿责任。1.其虽系网络部经理，但仅负责网店管理，且认真履职。对于经营策略，以及货物进出价、运营费用、管理费用等销售事项，由原告公司领导决定，所产生的经营亏损与其无关。并且，原告存在亏损，也未提交证据予以证明；2.PaSa乳胶家居店（淘宝）不是原告名下的店，是一家叫厦门凯姿机械设备有限公司设立的，与原告无关；3.PaSa乳胶家居店（淘宝）上的产品下架，当时系因未获得泰国方授权所致，非因擅自下架或超时不申诉所致；4.2017年PaSa乳胶家居店（淘宝）因授权瑕疵无法出售乳胶枕产品，其曾依原告公司领导指示通过三被告设立的“柏力家居用品”网店，帮助公司清理库存。网店所用美工图片、宣传图片PaSa乳胶家居店（淘宝）一致，除刷单11笔外，实际销量是零。 被告陈宇恒辩称：其于2018年9月7日至2019年5月8日入职原告，担任凯松园林机械淘宝店运营助理，与PaSa乳胶家居店（淘宝）网店无关。2017年，泰国方面将PaSa乳胶枕代理权授权给了杭州一家公司，导致原告的PaSa乳胶家居店（淘宝）无法出售产品，就是因为授权瑕疵，才导致原告方产品下架，非原告所称因擅自下架或超时不申诉导致产品被下架。并且，其作为一般员工，对公司的经营损失不应承担责任。 被告陈铭浩辩称：其于2016年12月至2018年3月、2018年9月至2019年5月8日期间就职于原告，负责凯松家居专营店（天猫），凯松园林机械有限公司（阿里巴巴）的运营，与PaSa乳胶家居店（淘宝）网店无关。并且，其仅为一般员工，对公司的经营损失不应承担责任。 经审理，认定本案事实如下： 2016年8月1日至2019年5月8日，被告王玮就职原告公司，任网络部经理，负责PaSa乳胶家居店（淘宝）（由厦门凯姿机械设备有限公司创设，其法定代表人与原告法定代表人同一人）、凯松家居专营店（天猫）、凯松家居企业C店（淘宝）、凯松园林机械（淘宝）、宁波市海曙凯松园林机械有限公司（阿里巴巴）五家网店的运营。其中，PaSa乳胶家居店（淘宝）销售乳胶制品，其他网店未有销售，创店时间为2016年12月22日。2018年3月至4月，PaSa乳胶家居店（淘宝）所销售的PaSa品牌乳胶枕、乳胶床垫、乳胶被等产品，因“著作权不当、美术文字作品侵权”被淘宝网下架处理。 2018年8月30日，被告王玮、陈宇恒、陈铭浩与杜利科（注：2018年也系原告网络部员工）注册设立柏力公司，均持股25%，由被告王玮担任法定代表人及执行董事，被告陈宇恒担任监事，杜利科担任经理。2018年10月10日，柏力公司在淘宝网上开设柏力家居用品网店。该网店销售的产品，包括PaSa品牌的乳胶枕、乳胶床垫、乳胶被等，与原告PaSa乳胶家居店（淘宝）销售的产品一致，网店所用的美工图片、产品介绍、宣传图片与原告PaSa乳胶家居店（淘宝）一致。该网店自设立至关闭，实际共销售成交11笔PaSa乳胶制品，但均系被告陈宇恒或其委托网友刷单。 另查明，2018年9月7日至2019年5月8日，被告陈宇恒入职原告，担任凯松园林机械淘宝店运营助理。2016年12月至2018年3月、2018年9月至2019年5月8日，陈铭浩于入职原告，负责凯松家居专营店（天猫），凯松园林机械有限公司（阿里巴巴）的运营。三被告与原告均签订了劳动合同及保密协议。 又查明，PaSa品牌的拥有者为泰国PASA国际乳胶寝具公司（以下简称泰国公司），2016年12月原告开设PaSa乳胶家居店（淘宝）时获得泰国公司授权。2016年12月6日，原告提交申请注册帕萨（注：PaSa品牌的中文名）商标，并于2018年2月28日在国家工商总局商标局获得注册商标，核定使用商品／服务项目（国际分类：20）为：画框、竹帘；展示板；食品用塑料装饰品。期间，泰国公司终止原告PaSa品牌授权，并授权给其他公司。2018年2月，被告王玮就帕萨注册商标转让，以及因未获授权积压无法销售的PaSa乳胶制品给予授权、找平台渠道清货等事宜与泰国公司进行交涉，并向原告法定代表人黄婉莹汇报，但未达成一致意见。 上述事实，由原告提交的仲裁决定书、PaSa乳胶家居店（淘宝）宣传截图及产品下架截图、柏力家居用品网店宣传截图、柏力公司工商信息登记表、微信聊天记录、授权书、商标注册证，海曙劳动人民争议仲裁委员会庭审记录，被告王玮提交的柏力家居用品网店成交记录、刷单微信聊天记录、支付宝转账电子回单，被告王玮与原告法定代表黄婉莹、泰国公司Kin、艾总的微信聊天记录，经原告申请依法本院调取的柏力家居用品网店销售记录，以及原、被告在庭审中的陈述予以佐证。 本院认为，本案的争议焦点为：1.三被告是否尽到忠实义务并实施竞业禁止侵权行为；2.原告诉请的2家网店（PaSa乳胶家居店164925元，凯松家居专营店2148267元）亏损金额可否认定；3.原告亏损与三被告的侵权行为是否有因果关系。 对于第一个争议焦点，原告认为，三被告未尽到作为员工的忠实义务，并实施了侵权行为。具体为：1.三被告自行设立公司，经营与原告相同的产品；2.在工作时间内管理自己的公司，不履行运营管理原告网店职责，造成原告货品销量低迷，货品积压；3.擅自将原告的货品自网店下架。被告予以否认，并认为：1.所开设的网店，仅为了给原告公司所积压的未获授权的乳胶制品帮忙清货，非为获利，且所成交的11单均为刷单，未有实际成交；2.下架的乳胶产品，非为擅自下架，是因原告未获品牌授权而因“著作权不当、美术文字作品侵权”被淘宝网下架；3.原告的乳胶制品积压，系因未获授权引起，非因被告未尽职所致。本院认为，三被告未尽到忠实义务并实施竞业禁止侵权行为，难以认定。理由为：1.从上述查明的事实来看，原告在2018年2月前，已未获得PaSa泰国公司授权，所引起的乳胶制品积压、亏损，符合常理，且被告与原告法定代表人黄婉莹、泰国公司Kin有关找平台渠道进行清货的微信聊天记录，可予佐证；2.原告公司未获品牌授权而被淘宝网于2018年3、4月下架产品，符合法律规定，非因三被告尽忠实义务所能解决；3.三被告所设立的柏力公司于2018年8月设立，柏力家居用品网店于2018年10月设立，均晚于2018年2月原告与泰国公司交涉品牌授权、找平台渠道清货之后，且其双方未达成一致意见。为此，三被告作为网络部运营及管理人员，与2018年当时的原告网络部员工杜利科，一起成立公司并设立网店作为平台对原告积压产品进行清货，符合常理，合乎经验法则。并且，该网店自成立至交易平台关闭，才交易成功11单，还均系被告陈宇恒或其委托网友刷单，实际成交为零。鉴于此，本院依证据优势原则，认为原告未有充分证据证实三被告未尽忠实义务，以及因竞业禁止而对原告侵权。 对于本案的第二个争议焦点，本院认为，原告所经营的该2家网店亏损金额难以认定，且亏损在三被告开设网店之前即存在。理由为：1.原告所提交的3份亏损金额证据，包括PaSa乳胶家居店（淘宝）成本价销售清单、2018年12月网络部累计经营分析表，大网机械审计的凯松企业店亏损评估表，均系表格，未有相应的进出产品价格、成交记录、财务凭证或委托评估报告等予以佐证，证明力存欠缺，难以认定；2.从三张表格来看，以及原告经核实后提交的说明来看，原告该2家网店在2018年10月三被告成立柏力家居用品网店前，均已存在亏损，非因该三被告的柏力家居用品网店成立后才产生亏损；3.从被告王玮与原告法定代表人黄婉莹、泰国公司Kin的2018年2月微信聊天记录看，PaSa乳胶家居店（淘宝）网店，亏损系因原告后期未获品牌授权引起，时间在三被告成立网店前；4.从被告王玮与原告法定代表人黄婉莹的2018年10月微信聊天记录看，凯松家居专营店产生亏损的原因，系因产品断货引起，时间也在三被告开立网店前。 对于第三个争点，因本院对前二个争点的三被告侵权行为，以及原告的亏损金额均未予认定，再对两者是否存因果关系进行认定显然没有意义。 综上，本院认为，当事人提起诉讼，应提交确实、充分的证据证实自己的主张，否则须承担举证不能的法律后果。现原告认为三被告未尽作为员工的忠实义务，并因竞业禁止而致原告造成经营亏损，依劳动法应承担赔偿之责的诉称，因未提交确实、充分的证据予以证实，不予支持。三被告认为其已尽运营、管理网店之责，所设立的柏力家居用品网店系帮原告清货，原告经营亏损与其无关的辩称，因其所提交的证据依证据优势原则可予认定，于法有据，应予采纳。根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款之规定，判决如下： 驳回原告宁波市海曙凯松园林机械有限公司的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，予以免收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 长 曹建波 二〇二〇年一月八日 法官助理樊卓玮 代书记员 江镠娜 本案引用的法律条文 《中华人民共和国劳动合同法》 第九十条劳动者违反本法规定解除劳动合同，或者违反劳动合同中约定的保密义务或者竞业限制，给用人单位造成损失的，应当承担赔偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。 因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。