吉林省榆树市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0182民初6296号 原告：吴金侠，女，1973年4月25日生，汉族，现住吉林省榆树市。 诉讼代理人：韩广军，榆树市正源法律服务所法律工作者。 被告：王春梅，女，1978年3月21日生，汉族，现住吉林省长春市南关区。 诉讼代理人：赵城锋，吉林永耀律师事务所律师。 原告吴金侠与被告王春梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月2日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，本案原吴金侠及委托代理人韩广军、被告王春梅及委托代理人赵城锋均到庭参加诉讼，现已依法审理终结。 原告吴金侠向本院提出诉讼请求，要求被告王春梅偿还借款300000.00元及利息，月利率按照3分计算。事实及理由：被告王春梅因为投资需要，2014年11月5日从原告手中借款300000.00元，双方约定月利率3%，并以登记在被告名下，位于榆树市新东方家园的房屋和车库进行抵押。2016年3月5日，双方又到榆树市公证处办理了房屋买卖公证，同时被告又给原告重新出具一枚300000.00元的收据。但被告仅将利息偿还至2019年5月之后不再偿付。此款经原告多次索要，被告均拒不给付，故诉请法院依法判决。 原告代理人认为，被告王春梅2014年11月5日在原告处借款本金300000.00元并用其本人房屋和车库产权证进行抵押担保借款，虽然办理了房屋买卖公证，但实际上是担保行为。当时约定月利息3分，但被告按照约定利息给付到2016年1月份后。原告找被告重新出具借据一枚300000.00元本金及月息3分，将2014年11月5日出具的相关手续作废，足以证明被告王春梅向原告借款的事实，法院应依法确认。从2014年12月开始，被告每月偿还原告9000.00元，足以说明，借款本金300000.00元，月利率3%。法院应当判决被告依照法律规定承担偿还义务。 被告辩称，我在2014年11月5日向原告借款300000.00元，但是原告当时仅向我支付290000.00元，另外1万元原告说是给贷款公司的好处费。而且我已经将借款本金偿还完毕，不欠原告多少钱了。 被告代理人认为，借款事实存在，数额不属实，最初借款290000.00元；原告主张的月利率3分超过法律保护的上限，不应予以保护；原告主张300000.00元本金，实际上借给被告的是290000.00元，多出的1万元属于原告要求的好处费，实际借给被告的为290000.00元；2014年11月5日为最初借款日期；原被告间不存在买卖关系，而是借贷关系。况且，被告在还款过程中，双方并未明确约定所还款项是本金还是利息，按照合同法规定，应当认定为偿还利息。因此经过计算，被告现住还欠原告本金及利息26400.00元。 原告提供证据1，收条一枚，2014年11月5日今有王春梅收到吴金侠买房款300000.00元，有王春梅签字按手印，证明被告在原告处用一处住宅和一处车库形式担保借款300000.00元，约定月利率3分。 被告方质证认为，原告提出的用一处住宅和车库做担保，约定月利率3分的事实在该份证据无法体现，且借款金额实际为290000.00元并非原告陈述的300000.00元，另1万元是原告自行扣取给小额贷款的好处费；双方不存在真实的房屋买卖交易，仅为借贷关系；原告没要求我去公证处公证；该份收条并非借款的原始凭证，原始借款时间在2014年11月5日，但原告今天未在法庭提供，以此借条才能证明双方间的法律关系为借贷关系，这份收条也是在2014年11月份的时候被告所签署的一堆材料中其中之一的材料，该收条是真实存在的，因为原告在诉状中提及2014年11月5日借款300000.00元并给原告出具欠据一枚，原告现在提供的收条不是欠据。 原告提供证据2，中国邮政银行流水一份，证明原告在银行提款290000.00元存入被告账户，并交付被告1万元现金。 被告方质证认为，对290000.00元的事实真实性无异议，但对1万元现金存在异议。原告的29万是从其汇票中体现出来的，汇票存入的数额已经达到36万元，据此原告如借被告300000.00元，可直接从汇票中直接提出300000.00元；该1万元原告曾明确表明是给小额贷款方的好处费，现在陈述是现金给付的借款，无任何证据证明，如是现金，我方应向原告出具收据，不是原告仅拿着所谓的购房款收条证明存在300000.00元的借款，因此我方只收到290000.00元，该1万元不存在。 原告提供证据3，借据一枚，载明原告借给被告300000.00元，借款期限自2016年3月5日至2016年7月5日止，共4个月，月利率3分，中间人：张洪涛，2016年3月25日出具借据，证明原告于2014年11月5日出借被告本金300000.00元，月利率3分，被告按3分利息每月给付利息至2016年3月5日当日，原告又找被告重新出具借据一枚，证明借款及给付利息的事实。 被告方质证认为，对证据真实性合法性和证明问题均存在异议，经被告证实该份借据的数额是后填写的，当时被告只在上面签名和按手印，且中间人张洪涛只有签名没有手印无法核实，该借据约定月利率3分违反法律规定，借据明确借款期限自2016年3月5日起至2016年7月5日止与事实不相符，该笔借款在2014年11月5日已经发生，是应原告要求被告才重新出的借据，因此该借据所体现的内容关于利率标准的约定与真实情况不相符，违反法律规定。我方要求原告提供2014年最原始借据；关于利息支付方式期限在借据中未体现，无法证明；借据是原告自己写完的让我来签的字，当时借据上没有数额，签借据和收条的时候没有张洪涛在场，只是张洪涛给我俩联系的事。 原告提供证据4，被告向原告每月给付利息的银行流水,证明被告按约定月利息3分每月给付原告利息，共计385000元。 被告方质证认为，真实性无异议，证明问题有异议，从原告提供的第一笔还款2014年12月8日足够证明该笔借款发生在2014年并非借据中提及的2016年；关于转账记录里没有明确表明我方偿还的是利息，而我方认为偿还的是本金并非利息；偿还金额不是固定每月9000.00元，该份还款记录只是记录，但依据原告提供的还款记录2018年4月30日还款1万元，2018年11月16日还款1万元，2019年1月18日还款2万元，2019年3月21日还款1万元，2019年5月10日还款2万元，这些数额并非原告陈述的每月偿还9000.00元利息，不是固定数额，数额不等，从数额看如果按原告所说每月偿还9000元，计算出来的应该是9000元的倍数，不应该是2万元、1万元的整数；原告提供的银行流水不完整，只是其中一部分，不能完全说明被告偿还其借款数额。 被告提供证据1，交易明细，证明2014年11月5日，王春梅现金开户，并于当日存入现金290000.00元。 被告提供证据2，被告夫妻向吴金侠及其配偶苏杨转账流水36笔，其中向苏杨转账15笔，向原告转账21笔，合计359200.00元，证明其中只有2018年7月24日偿还的是利息，其余证明截止2017年8月23日已全部还清290000.00元本金，剩余偿还的都是利息。 原告方质证认为，原告与苏杨是夫妻关系，对苏杨接收钱款没有异议。被告给我们俩转账的账户也没有发生过变动。但是，这恰恰证明了被告是按照每月3分利的标准偿还的利息。 被告提供证据3，公证书一份，证明房屋买卖合同公证中房屋价款的数额是24万元，而不是30万元。 原告方质证认为，对真实性无异议，但该份证据只能证明原被告双方的房屋买卖是担保关系，至于房屋价款多少钱与实际借款数额无关，况且被告给原告出具了30万元的房屋价款收据，可以间接证明借款数额。 被告提供证据4，原被告于2019年11月27日在原告家榆树市康桥花园3期一栋3单元402室与苏杨三人的录音及书面笔录，原始载体在被告手机，已刻成光碟提交法庭，证明关于房屋买卖事实是虚假不存在的，买卖合同是虚假的，原告承诺托人给被告解封一个房子和车库，原告已经承认借款属于高利贷 原告方质证认为，真实性无异议，对证明问题有异议，录音证明了被告向原告借款的事实，被告要求和原告进行串通保护被告的房产，但原告没有按照被告的意思去做。 证人张洪涛到庭证明，吴金侠的配偶苏杨和我是朋友，王春梅的配偶和我是同学，证明2014年11月原告借给被告300000.00元，写借条的时候我在场，约定利息月利息3分，一个月一给付。交付钱款的时候我没在场，我不清楚怎么给的，就是签欠条的时候在场，2014年最原始的时候签欠条了。 2016年第二份欠条我在中间人处签了字。我只是证明借款事实存在，关于利息支付我没参与也不知道，借钱的时候我没在场，钱的用途、怎么交付的、怎么还的我都不知道。 被告方质证认为，证人对借款真实数额无法证实，借款给付时在邮政银行办卡时证人并未在场，因此证人无法证实300000.00元已经实际给付被告；证人承认存在2014年最原始借据，该份借据原告在诉状中已经提及，但故意隐瞒未向法庭提供，该份借据完全能够说明双方借款发生的真实事件及相关内容及证明中间人并未在最原始借据中签字，在法庭立案审查中应该由原告向法院出具；关于利息支付方式证人无法核实，我方并不承认按月支付利息；更不承认月利率3分的高利贷，证人对此没有提供任何书面证据予以核实，仅凭口述无法证明；原告提及1万元支付现金时，原告说1万元现金由中间人张洪涛证实，但证人张洪涛对此并未证实，只能说明证人与原告陈述的内容为虚假的，请法院对证人证言关于此项内容不予采纳。 综合以上证据的分析对比，本院认定事实如下：被告王春梅因急需用款300000.00元，通过中间人张洪涛介绍向原告借款。2014年11月5日，原告在邮政储蓄银行个人账户内支出现金290000.00元，并将此款存入被告当日在邮政储蓄银行开设的账户中。同日，被告将登记在个人名下的两套房产即位于榆树市东方家园住宅及车库各一套，以出让的方式抵押给原告，并给原告出具购房款收据一枚，载明收到吴金侠购房款叁拾万元整（￥300000.00元整）。 从2014年12月8日开始至2016年3月16日，被告每月向原告丈夫苏杨账户中汇款9000.00元，共15笔，合计135000.00元。 2016年3月25日，经过双方清算，被告重新给原告出具借据一枚，载明：吴金侠借给王春梅人民币叁拾万元整（小写￥300000.00元）。借款期限自2016年3月5日至2016年7月5日共四个月，利率为每月3%。由借款人王春梅和中间人张洪涛分别签字。2016年4月14日开始至2019年5月10日，被告及其丈夫李恒分别向原告及其丈夫苏杨账户中汇款24笔，合计247000.00元，明细如下： 2016年4月14日，被告向苏杨汇款8700.00元； 2016年5月12日，被告向苏杨汇款9000.00元； 2016年6月14日，被告向苏杨汇款9000.00元； 2016年8月16日，被告向原告汇款9000.00元； 2016年12月17日，被告向原告汇款9000.00元； 2017年1月13日，被告向原告汇款9000.00元； 2017年3月18日，被告向原告汇款9000.00元； 2017年4月18日，被告向原告汇款9000.00元； 2017年6月21日，被告向原告汇款9000.00元； 2017年7月19日，被告向原告汇款9000.00元； 2017年8月23日，被告向原告汇款9000.00元； 2017年9月22日，被告向原告汇款9000.00元； 2017年10月22日，被告向原告汇款9000.00元； 2017年11月28日，被告向原告汇款9000.00元； 2017年12月27日，被告向原告汇款9000.00元； 2018年1月22日，被告向原告汇款9000.00元； 2018年3月16日，被告向原告汇款8000.00元； 2018年4月30日，被告向原告汇款10000.00元； 2018年7月24日，被告向原告汇款20000.00元（附言为利息）； 2018年9月1日，被告向原告汇款9000.00元； 2018年11月1日，被告向原告汇款10000.00元； 2019年1月18日，被告向原告汇款20000.00元； 2019年3月21日，被告向原告汇款10000.00元； 2019年5月10日，被告向原告汇款20000.00元； 从2019年6月份开始，原告向被告索要欠款，被告不再偿还，原告因此诉来本院。 本院认为，原被告之间借贷关系成立，被告应当按照法律规定向原告履行给付借款及利息的义务。第一，关于以房屋买卖形式抵押的问题。双方在订立借款合同的同时，原告要求被告以出让自有房屋给原告的形式进行担保，在被告不能履行到期义务时，原告仍以民间借贷关系向人民法院提起诉讼，并不违反法律规定，因此双方借贷关系成立。第二，关于借款本金的问题。原告主张借款本金为300000.00元，其中290000.00元为银行开户转存，另10000.00元为现金。被告主张只收到原告的转账金额290000.00元，没有收到原告的现金10000.00元。根据双方签订用于担保的买卖合同后，被告给原告出具的收到购房款叁拾万元的收据和自2014年12月至2016年3月期间按月支付300000.00元的3%比例即每月9000.00元可以分析得出结论，借款本金为300000.00元。第三，被告方提出按月偿还的数额为偿还借款本金的问题。按照借款300000.00元、月利率3%的的约定，结合被告每月向原告转账汇款的银行流水明细，每月偿还的数额绝大多数为9000.00元，只有三次汇款为20000.00元，但也是在相隔几个月之后才汇付的，因此从双方的交易习惯可以认定，被告每月偿还的款项均为利息。因此被告方的主张不能成立。第四，被告方要求原告提供2014年最原始借据，以此证明原始借款的金额为290000.00元的问题。双方在庭审中均认可借款时间是2014年11月5日和在2016年3月16日双方结算后被告重新给原告出具借据的事实。按照交易常识，2014年所出具的借据或者当场销毁或者交由被告保管，因此被告方主张原告提供2014年的原始借据，既与事实不符，又有违证据规则，本院不予支持。第五，关于利息给付的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过的部分利息约定无效。借款人请求出借人放缓超过年利率36%的部分利息，人民法院应予支持。”的规定，年利率在24%到36%之间的民间借贷利率为自然之债，当事人已经履行的，不再返还。但在提起诉讼后，债务人应承担的利息不得违反法律的强制规定，因此被告应承担的利息应以年利率24%为标准，从被告不再偿还原告利息之日开始计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、第二十六条规定，判决如下： 被告王春梅应当在本判决生效后，立即偿还原告吴金侠借款本金300000.00元及利息，利息按照年利率24%为标准，从2019年5月11日开始，计算至本息给付完毕为止。 案件受理费2900.00元，由被告承担，给付期同上。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 张 湛 二〇二〇年一月六日 书记员 宋云延