北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初35111号原告：金振宇，男1968年08月28日出生，满族，住北京市西城区。被告：周子斌，男，1982年10月25日出生，汉族，住北京市西城区。被告：张桂利，男，1968年5月07日出生，汉族，住天津市河东区。被告：张彬珍，男，1980年09月25日出生，汉族，住北京市海淀区。第三人：黄新华，男，1962年10月25日出生，汉族，住北京市西城区。原告金振宇与被告周子斌、被告张桂利、被告张彬珍、第三人黄新华合伙协议纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告金振宇、被告周子斌、被告张桂利、被告张彬珍、第三人黄新华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金振宇的诉讼请求为：1、要求查看2016年4月29日至2019年11月20日的合伙事项的账目情况（包括原始凭证和记账凭证）；2、要求被告张桂利、被告张彬珍向原告支付利润441098元；3、本案的诉讼费由被告张桂利和被告张彬珍负担。事实和理由：2015年北京中器影视器材有限责任公司（以下简称中器公司）租赁坐落在北京市顺义区牛栏山腾仁路21号院内场地，因中器公司债务纠纷先后成立了佳和睦华和现北京光线奥世影视器材有限公司（以下简称光线公司）。中器公司原股东为张建利、黄新华，后变更为张建利、金振宇；光线公司股东为张彬珍，金振宇。张彬珍系张建利之子。2016年中器公司将租赁北京市顺义区牛栏山腾仁路21号院内场地变更为光线公司租赁。经原告和中器公司及光线公司股东共同协商后决定，由原告金振宇、周子斌和张桂利（中器公司的股东张建利之弟）合作出资承租21号场地内的公寓，并于2016年04月29日签定了《合作出资协议》。然后21号场地内的公寓开始对外出租，并获得一定的利润。现金振宇一直没有得到经营该公寓所应获得的利润，为维护合法权益，提出查看三方合作以来有关账目，但被予以拒绝，人为的设置各种条件，故向法院提起诉讼。被告周子斌的答辩意见为：同意金振宇的诉讼请求。被告张桂利的答辩意见为：张桂利并非本案的适格主体，故不同意原告金振宇的诉讼请求。被告张彬珍的答辩意见为：涉案的《合作出资协议》，实际上并没有按照该协议真正在履行。且只有周子斌依据《合作出资协议》实际进行了出资。后续是由周子斌和光线公司共同出资租赁公寓进行经营，且是以光线公司的名义和案外人签订的租赁合同。故涉案的《合作出资协议》实际并未履行。基于以上事实，原告无权在本案中要求查看账目并向其支付利润。第三人黄新华的意见为：黄新华参与了公寓的经营，当时黄新华系中器公司的法定代表人，因中器公司涉及经济纠纷，故不方便再与出租方继续签订租赁合同，所以黄新华和张彬珍的父亲（中器公司的股东张建利）以及周子斌的舅舅共同商量租赁场地的事宜，因此形成了涉案的《合作出资协议》，也就是以张桂利、金振宇、周子斌共同合作的方式经营公寓。但是因为中器公司的经济纠纷问题，所以后续是以光线公司的名义与场地的出租方签订的租赁合同。但实际租赁和经营公寓的主体并非光线公司。经审查，本院确认以下事实：2016年4月29日，张桂利（甲方）、金振宇（乙方）、周子斌（丙方）签订《合作出资协议》，协议约定的内容为：1、各方共同经营位于北京市顺义区牛栏山滕仁路21号，经营范围为公寓。2、该合作项目的总出资为100万元，各合作人以现金的方式出资：甲方投资35万元，占总出资额的35%；乙方投资35万元，占总出资额的35%；丙方投资30万元，占总出资额的30%。2、各合作人的出资必须于2016年5月2日之前完成，汇到指定银行卡卡号，和密码由各方认同的指定人持有，使用该资金时，需至少两人同时在场。其他合作人有监督和核查权。逾期未出资或者未完全出资的，取消其合作资格并由其赔偿由此造成的损失。3、各合作人协商指定财务人员按月进行经营核算，公开账目。4、盈余分配：除去经营成本，将以合作人出资为依据，按比例分配。对于该份《合作出资协议》的订立过程，各方作出如下表述：1、金振宇主张，因金振宇系黄新华的妹夫，黄新华系中器公司的股东，而金振宇实际系代表黄新华，因黄新华在中器公司有部分利润可以分配，所以将这部分利润作为投资款，故由中器公司替金振宇支付《合作出资协议》的投资款。而中器公司帮张桂利支付该笔投资款，亦是因张桂利所代表的系中器公司的另外一位股东张建利。而中器公司支付投资款的方式系通过张彬珍名下尾号为2549的建行卡（以下简称涉案银行卡）支付，涉案银行卡实际系中器公司的现金财务卡。2、周子斌主张，《合作出资协议》订立的背景系中器公司的两位股东张建利（即张彬珍的父亲）和黄新华（中器公司的法定代表人）以及周子斌的舅舅共同协商公寓的经营问题，虽然《合作出资协议》订立的三人系张桂利、金振宇和周子斌，实际张桂利系代表张建利、金振宇系代表黄新华，周子斌系个人实际出资。协议中关于投资比例的约定（张桂利和金振宇各占投资比例的35%）也是依据张建利和黄新华在中器公司的持股比例（即二人各50%）确定的。对于张桂利和金振宇的出资问题，当时是因为二人分别是代表张建利和黄新华，所以由中器公司的现金财务卡即涉案银行卡支出二人的出资款，同时也要求周子斌将投资款30万元汇入该涉案银行卡。3、张桂利称，其已经不记得当时《合作出资协议》签订的情况，但张桂利参与过公寓的经营管理，包括公寓内设家具的采购、公寓装修施工以及与物业的对接管理。当时张桂利个人并未实际出资，而是由光线公司帮张桂利垫付的出资，具体垫付金额张桂利也不清楚，但至少垫付了35万元。现尚未向光线公司偿还上述垫付款项。4、张彬珍主张，虽然金振宇、周子斌和张桂利签订了《合作出资协议》，但实际出资到位的只有周子斌，金振宇和张桂利的出资款共计70万元都是光线公司（张彬珍系光线公司的法定代表人）进行的垫付，垫付的款项部分是通过涉案银行卡支出的，部分是光线公司的对公账户支出的，当时说如果金振宇和张桂利不能偿还上述款项，就是光线公司与周子斌合作，之后金振宇和张桂利并未向光线公司偿还上述款项。后续光线公司与出租方订立了租赁合同。同时认为周子斌也默认了与光线公司的合作。案外人光线公司对于其法定代表人张彬珍在作为本案被告应诉时所作出的关于光线公司替金振宇和张桂利垫付款项、对于公司向周子斌支付利润款的相关事实的陈述亦表示确认。在上述《合作出资协议》签订后，周子斌向张彬珍名下的涉案银行卡汇款30万元。2016年6月8日，光线公司与北京顺望隆贸易有限公司签订《华尚企业园租赁合同书》，由光线公司作为承租主体承租了《合作出资协议》中所涉及的公寓。光线公司的法定代表人张彬珍述称，在对外出租公寓的过程中，个人承租公寓所产生的租金系汇入涉案银行卡，法人主体承租公寓所产生的租金系汇入光线公司的对公账户。周子斌基于《合作出资协议》已经收取的截止至2018年11月1日的利润款为377947.56元，上述款项系光线公司向周子斌进行的支付。另查，光线公司成立于2016年4月21日。以上事实有《合作出资协议》、《华尚企业园租赁合同书》以及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为，本案的争议焦点系金振宇是否依据《合作出资协议》进行了出资，其是否有权要求三被告提供账目供其查看，并且要求张桂利和张彬珍向其支付利润款。本案中，对于《合作出资协议》订立的情况当事人各方均进行了陈述，可以认定金振宇实际系代表黄新华签订的《合作出资协议》。金振宇在本案中主张其依据《合作出资协议》的约定应当支付的投资款已经由中器公司代为支付（即通过涉案银行卡进行支付），但张彬珍则主张金振宇应当支付的出资款实际是由光线公司进行的垫付，但金振宇并未向光线公司予以偿还。本院对于金振宇的投资款是否出资到位的意见为，金振宇现在提供的证据并不能证明中器公司已经为其支付了投资款35万元，但张彬珍作为光线公司的法定代表人在本案庭审中主张金振宇的投资款实际是由光线公司垫付（且光线公司对此亦表示认可），但金振宇并未向光线公司偿付上述出资款，基于上述认定的事实，本院可以认定金振宇基于《合作出资协议》应当支付的投资款实际已经到位，金振宇与光线公司之间对于投资款事宜是否存在其他法律关系，本院在本案中不进行处理。基于上述认定，金振宇现是否能要求张桂利和张彬珍向其支付相应的款项，本院对此的意见为，根据张彬珍在本案中的陈述，光线公司与案外人签订租赁合同后，后续经营公寓的收入由光线公司收取，且此前周子斌所主张的利润款项的支付方亦是光线公司，在金振宇不能提供证据证明公寓的收入款项系由张桂利和张彬珍本人收取的情况下，其向张桂利和张彬珍主张权利，并无事实和法律依据，本院不予支持。对于金振宇要求查看账目的情况，因《合作出资协议》中对于具体账目由谁负责并无明确约定，且在本案审理过程中协议的各方亦不能明确，金振宇亦不能提供证据证明经营公寓的相关账目由张桂利和张彬珍持有并控制的情况下，其亦无权向张桂利和张彬珍主张相关权利。同时，虽然金振宇将周子斌列为本案被告，但在其变更诉讼请求后，其并不向周子斌主张相应权利，故周子斌在本案并非适格的被告主体。综上，现金振宇要求张彬珍、张桂利提供经营账目并向其支付利润款，并无事实和法律依据，故本院对其在本案中所主张的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告金振宇的诉讼请求。案件受理费3958元，由原告金振宇负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状两份，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为撤回上诉。审 判 员  文 潇二〇二〇年一月十七日法官助理  郭锶渊书 记 员  陈凯枫