浙江省嘉兴市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）浙04行初83号原告盛永华，男，1943年9月9日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。委托诉讼代理人盛燕，女，1973年2月12日出生，汉族，住所地嘉兴市南湖区，系盛永华之女。委托诉讼代理人孙国滨，男，1971年9月18日出生，汉族，住所地嘉兴市南湖区，系盛永华女婿。被告嘉兴市南湖区人民政府，住所地嘉兴市南湖区凌公塘路1260号。法定代表人邵潘锋，区长。出庭负责人张芳军，副区长。委托诉讼代理人彭征，嘉兴市南湖区人民政府房屋征收与补偿管理办公室副主任。委托诉讼代理人李亚伟，浙江群策律师事务所律师。被告嘉兴市人民政府，住所地嘉兴市广场路1号。法定代表人毛宏芳，市长。委托诉讼代理人张凝，嘉兴市人民政府工作人员。原告盛永华不服被告嘉兴市南湖区人民政府房屋征收补偿决定及被告嘉兴市人民政府行政复议决定，于2019年8月14日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，即向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月17日公开开庭审理了本案。盛永华的委托诉讼代理人盛燕、孙国滨，被告嘉兴市南湖区人民政府的副区长张芳军，委托诉讼代理人彭征、李亚伟，被告嘉兴市人民政府的委托诉讼代理人张凝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2019年5月6日，被告嘉兴市南湖区人民政府（以下简称南湖区政府）作出南征补（2019）第2号房屋征收补偿决定（以下简称2号补偿决定），决定载明，南湖区政府于2018年6月21日作出了《嘉兴市南湖区人民政府国有土地上房屋征收决定》（南政发［2018］44号），对民丰冶金片区东塔路及其东侧区域（东塔路地块），东至东塔路及民丰四村、南至甪里街、西至民丰集团及民北社区小区道路、北至长板塘范围内的房屋实施征收。房屋征收部门为嘉兴市南湖区人民政府房屋征收与补偿管理办公室（以下简称区征收办），房屋征收实施单位为嘉兴市房屋征收服务中心，经投票确定，征收评估机构为浙江和诚房地产估价有限公司。盛永华所有的嘉兴市××号房屋处于征收范围内，房屋所有权编号为008739，建筑面积89.8平方米，建成年份1981年，结构为砖混，房屋用途住宅，土地使用权类型属划拨。经浙江和诚房地产估价有限公司《国有土地上房屋征收评估分户报告》确认，被征收房屋、装修和附属物价值938538元。盛永华户与房屋征收部门未能在征收补偿方案确定的签约期限内达成补偿协议。此后该户提出住改非要求，南湖区政府组织相关部门按照我市关于未经登记建筑的认定规定对该建筑依法进行认定，经调查、勘验和核实，于2018年11月20日作出认定结果，认定该建筑为住宅，并予以公示。并为盛永华重新设定了新的签订补偿协议奖励期限。但盛永华户在新的签约期限内与房屋征收部门仍未能达成补偿协议。南湖区政府于2019年3月7日作出《房屋征收补偿决定方案告知书》并于2019年3月8日送达盛永华户，在法定的15日期限内，盛永华户对补偿方式为提供书面选择意见。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第二十一条、第二十六条和《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十二条的规定，并结合《民丰冶金片区东塔路及其东侧区域（东塔路地块）房屋征收补偿方案》作出决定：一、对被征收人盛永华户所有的甪里街××号房屋进行产权调换。1.为盛永华户提供安置房源:嘉城绿都Ｃ101-406室,建筑面积92.29平方米，车库9.92平方米,经浙江和诚房地产估价有限公司《国有土地上房屋征收评估分户报告》确认，该安置房评估总价为1017149元。2.房屋产权调换差价：被征收房屋评估价877166元；被征收房屋装修物、附属物补偿61372元，被征收房屋搬迁费1500元，以上款项合计940038元，与上述安置用房进行产权调换后，由被征收人支付给房屋征收部门差价77111元。二、被征收人盛永华（户）应当自本决定书送达之日起30日内办理嘉城绿都Ｃ101-406室安置房屋的入住手续，并将甪里街××号房屋腾空移交征收部门拆除。三、盛永华（户）应在腾空交付被征收房屋后十日内，将产权调换结算的差价支付给征收部门。被告嘉兴市人民政府（以下简称嘉兴市政府）于2019年8月5日作出嘉政复字（2019）14号行政复议决定（以下简称14号复议决定），维持南湖区政府作出的2号补偿决定。原告盛永华起诉称，原告所有的甪里街××号房屋在拆迁前公示时是按店面房公示的，拿到评估报告后，原告发现是按住宅评估的，原告向南湖区政府提出异议但是南湖区政府未予理睬，并按住宅补偿的方案作出2号补偿决定，原告向嘉兴市政府提出行政复议被维持。原告认为，嘉兴市××号房屋原本就是店面房，1986年3月9日开始作为营业房进行营业，理应按店面房予以补偿，原告没有提出过也没必要提出住改非的要求，因此，请求法院撤销南湖区政府作出的2号补偿决定和嘉兴市政府作出的14号复议决定。原告向法院提交以下证据：1.14号复议决定。2、个体工商户营业执照、租房合同、盛永华、盛钢、盛燕的身份证明及残疾人证;3.涉案房屋所有权证;4、1988年、1990-1992年、1992年11月、1995年6月-1999年、2013年营业执照9份;5.2002年-2008年个人房屋出租收入纳税申报表及税收完税证;6.2011年、2012年盛燕、孙国滨健康证。7、2000-2001年私房租赁收据,证据2-7证明原告被征收房屋一直作为营业用房使用。被告南湖区政府辩称，南湖区政府作出的2号补偿决定具有事实依据。在区征收办工作人员与原告进行征收补偿的协商过程中，原告坚持要求对其被征收房屋按照营业用房进行补偿。但不能提供证明其被征收房屋于1990年4月1日《中华人民共和国城市规划法》施行前已经改变房屋用途并以改变后的用途延续使用的相关证据。征收办工作人员调取的甪里街××号房屋用于经营杂货且领取营业执照的最早时间为1992年8月15日。故原告的被征收房屋应按照原用途进行补偿。征收部门告知原告重新设定了新的签约搬迁奖励期限，但原告仍未与征收部门签订征收补偿协议，故南湖区政府作出2号补偿决定，事实清楚，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告南湖区政府向法院提交以下证据：1.《嘉兴市南湖区人民政府国有土地上房屋征收决定》（南政发[2018]44号）证明涉案地块已经南湖区政府作出征收决定;2.房屋征收入户调查登记表，证明征收实施单位按规定程序对涉案房屋进行摸底调查;3.涉案“住改商”房屋登记信息查询结果及存档资料;4.公证机关公告的征收项目评估机构推选结果及公告照片，证明征收项目的评估机构产生过程符合法律规定;5.2018—塔—095号《房屋征收评估分户报告》及送达回证，证明原告的被征收房屋由评估机构依法估价并送达评估结果;6.相关确认部门对涉案住改商房屋出具的调查意见书，证明职能部门按规定程序对涉案住改商房屋进行调查核实;7.征收部门组织对涉案“住改商”房屋进行认定的相关资料，证明征收部门按规定组织多部门对涉案“住改商”房屋依法认定;8.《住改非建筑调查认定结果公布表》及公示照片，证明市场监管部门对涉案房屋作出调查认定并公示认定结果;9.《告知书》及送达回证，证明为公平起见，认定结果公示后为原告设定新的签约奖励期;10.房屋征收补偿决定方案告知书及送达回证,证明依法送达补偿方案后原告拒绝在新期限内签约和选择补偿方式;11.2号补偿决定及送达回证、公告，证明为维护公共利益被告依法作出补偿决定并送达且公告的事实。12.1989年居委会停止说明和工商局“退照”证明，证明原告的被征收房屋出租给他人开办饮食店但并未延续使用。依据:《国有土地上房屋征收与补偿条例》第一条、第四条、第五条、第十五条、第十七条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条、第三十条、第三十一条、第三十二条，《嘉兴市区国有土地上房屋征收与补偿办法》第四十条，《嘉兴市区国有土地上房屋征收涉及未经产权登记建筑等问题调查认定和处理办法》第二条至第八条。被告嘉兴市政府辩称，嘉兴市政府作出的14号复议决定事实清楚，程序合法，适用依据正确。原告于2019年5月8日向嘉兴市政府申请复议，嘉兴市政府受理后，经延期于2019年8月5日作出14号复议决定并送达双方当事人。原告的诉讼请求无事实和法律依据。根据《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十条第二款规定，1990年4月1日《中华人民共和国城市规划法》施行前已改变房屋用途并以改变后的用途延续使用的，按照改变后的用途确定。本案中，《嘉兴市城镇私有房屋所有权登记申请书》记载的涉案甪里街××号房屋用途为住房。不动产登记信息查询结果也显示该房屋的规划用途为住宅。涉案房屋初次营业登记时间为1992年8月15日，故该房屋不符合前述规定的改变房屋用途的条件。房屋征收部门组织相关部门进行调查、认定和处理，并将调查结果告知盛永华，符合相关程序规定。南湖区政府作出2号补偿决定，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条规定，主体适格，程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告嘉兴市政府向法院提交以下证据：1.原告行政复议申请材料及申请登记表，证明原告于2019年5月8日向嘉兴市政府申请行政复议;2、行政复议申请书副本送达回证，证明嘉兴市政府于原告行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本发送给南湖区政府;3.南湖区政府行政复议答复书、证据、依据和其他材料，证明南湖区政府依法作出答复并提交证据；4.行政复议决定延期通知书及送达回证，证明嘉兴市政府告知盛永华和南湖区政府延期作出复议决定;5.14号复议决定书及送达回证，证明被告在法定期限内作出复议决定并送达。经庭前证据交换,原告对两被告提交的证据真实性均无异议，但是认为南湖区政府未实际上门进行入户调查，同时对南湖区政府提交的关于住改非的证据认为不符合事实，不予认可，原告从未提出过住改非的申请，原告认为被征收房屋在1990年以前就是商业用途，不是住改商。原告对嘉兴市政府复议提交的证据无异议，但是认为嘉兴市政府未查清事实，未支持原告的复议请求。两被告对原告提交证据的真实性无异议，但是认为1988年营业执照的证据未在2号补偿决定作出前以及复议阶段提交。本院对上述证据认证如下：各方当事人对对方提交证据的真实性均无异议，当事人提交的证据与本案具有关联性，证据形式合法，本院对上述证据予以采信。经审理查明，2018年6月21日，南湖区政府作出《嘉兴市南湖区人民政府国有土地上房屋征收决定》（南政发［2018］44号），对民丰冶金片区东塔路及其东侧区域（东塔路地块）东至东塔路及民丰四村、南至甪里街、西至民丰集团及民北社区小区道路、北至长板塘范围内的房屋实施征收。原告所有的嘉兴市南湖区房屋位于征收范围内。本次征收的房屋征收部门为区征收办，房屋征收实施单位为嘉兴市房屋征收服务中心。2018年11月20日，嘉兴市南湖区市场监督管理局作出《民丰冶金片区东塔路及其东侧区域住该非建筑调查认定结果公布表》，认定盛永华所有的甪里街××号房屋用途为住宅，自行改变房屋用途时间为1992年8月15日。区征收办于2018年11月27日告知原告重新设定新的签约搬迁奖励期限，从2018年11月20日调查认定结果公布之日起65日内签订征收补偿协议并在180天内完成搬迁，仍将给予3万元的签约搬迁奖励费。2019年3月8日，南湖区政府向原告作出《房屋征收补偿决定方案告知书》，要求其在15天内选择补偿方式，原告未作出选择。南湖区政府于2019年5月6日作出2号补偿决定。原告不服该补偿决定，于2019年5月8日向嘉兴市政府提出行政复议申请，要求撤销2号补偿决定。嘉兴市政府经延期，于2019年8月5日作出14号复议决定，维持南湖区政府作出的2号补偿决定。原告不服，遂于2019年8月14日向本院提起行政诉讼。在案件审理过程中，南湖区政府于2019年11月6日作出南政房征撤字（2019）第1号决定书，鉴于盛永华户提供新的改变房屋用途证明材料，影响认定结果及最终补偿，决定撤销2号补偿决定。该决定已送达原告盛永华，但原告仍要求确认2号补偿决定违法。本院认为，区征收办因在征收签约期限内未能与原告达成补偿协议,报请南湖区政府作出征收补偿决定。南湖区政府受理后,征询了原告的意见并在对征收部门报请内容进行审查后作出2号补偿决定,符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条规定，主体适格。《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十条第二款规定，1990年4月1日《中华人民共和国城市规划法》施行前已改变房屋用途并以改变后的用途延续使用的，按照改变后的用途确定。被征收的甪里街××号房屋不动产权属登记证书的登记用途为住宅，原告认为其在1990年前已改变房屋用途并以改变后的用途延续使用，原告在诉讼中提交了以该房屋为经营地址的1988年个体工商户营业执照，此与征收部门在征收过程中认定案涉房屋系1992年开始改变用途不符，被告南湖区政府对原告诉讼中提交的1988年的营业执照的真实性不持异议，进而证明南湖区政府作出的2号补偿决定对案涉被征收房屋按用途为住宅进行补偿，主要证据不足，依法应予撤销。南湖区政府已在诉讼过程中自行撤销2号补偿决定，但原告仍要求确认原行政行为违法。被告嘉兴市政府复议维持南湖区政府的2号补偿决定，依法应予撤销。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项、第七十四条第二款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第八十一条第三款规定，判决如下：一、确认被告嘉兴市南湖区人民政府于2019年5月6日作出的南征补（2019）第2号房屋征收补偿决定违法；二、撤销被告嘉兴市人民政府于2019年8月5日作出的嘉政复字（2019）14号行政复议决定。案件受理费50元，由被告嘉兴市南湖区人民政府负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。（本页无正文）审 判 长  许艳华审 判 员  孙 军人民陪审员  陆月英二〇二〇年一月二日书 记 员  张琳嫣