湖北省竹溪县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0324民初1544号原告：梁翠平，女，1961年5月18日出生，汉族，住湖北省竹溪县。系死者谢某之妻。原告：谢富友，男，1984年12月6日出生，汉族，住湖北省竹溪县。系死者谢某长子。原告：谢富志，男，1988年9月3日出生，汉族，住湖北省竹溪县。系死者谢某次子。原告：谢秋丽，女，1990年8月16日出生，汉族，住湖北省竹溪县。系死者谢某长女。四原告共同委托诉讼代理人：莫枭，竹溪县蒋家堰镇法律服务所法律服务工作者。其代理权限为特别授权，即代为提起诉讼，代为放弃、变更诉讼请求，代为调解、和解，代收法律文书。被告：徐宗群，男，1967年10月20日出生，汉族，住湖北省竹溪县。委托诉讼代理人：龚卫华，竹溪县正大法律服务所法律服务工作者。其代理权限为特别授权，即代为承认、反驳诉讼请求，代为和解，代收法律文书。被告：中华联合财产保险股份有限公司竹溪支公司。住所地：竹溪县城关镇鄂陕大道1643号。法定代表人：王超，该公司经理。统一社会信用代码：91420324788166400K。委托诉讼代理人：冉义波，系公司职员，其代理权限为特别授权，即代为承认诉讼请求，代为参加调解、进行和解，代收法律文书，代为提出上诉。委托诉讼代理人：李俊慧，湖北延兴律师事务所专职律师。其代理权限为特别授权，即代为承认诉讼请求，代为参加调解、进行和解，代收法律文书，代为提出上诉。被告：江苏四通路桥工程有限公司。住所地：江苏省苏州市吴江区松陵镇云梨路1911号。法定代表人：严建荣，该公司董事长。统一社会信用代码：91320509251329476U。原告梁翠平、谢富友、谢富志、谢秋丽诉被告徐宗群、中华联合财产保险股份有限公司竹溪支公司（以下简称中华联合竹溪支公司）、江苏四通路桥工程有限公司（以下简称江苏四通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，由审判员吴燕依法适用简易程序于2019年11月29日公开开庭进行了审理。原告谢富友及其与原告梁翠平、谢富志、谢秋丽的共同委托诉讼代理人莫枭，被告徐宗群及其委托诉讼代理人龚卫华，被告中华联合竹溪支公司的委托诉讼代理人冉义波到庭参加诉讼，被告江苏四通公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁翠平、谢富友、谢富志、谢秋丽向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告赔偿原告损失共计457027.35元；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2019年8月12日7时左右，四原告的亲属谢某在被告江苏四通公司承建的竹溪县一级路改扩建工程第二合同段黄石头村一组工地施工过程中，因被告徐宗群驾驶鄂Ｃ×××××号小型客车发生交通事故造成谢某不幸死亡。竹溪县公安局交警大队作出《道路交通事故认定书》，认定江苏四通公司和肇事司机徐宗群负同等责任,死者谢某无责任。事故发生后,经交警大队查明,徐宗群所驾驶的车辆在被告中华联合竹溪支公司购买了交强险和商业险。2019年9月20日在交警大队的主持下，原告方和被告徐宗群、江苏四通公司自愿达成调解协议，内容为：一、抢救治疗费7864.60元（见发票）；车辆损失1700元（见发票）；二、安葬费30280.50元；三、死亡赔偿金34455元×19年＝654645元；合计694490.10元，超出交强险限额分别由徐宗群、江苏四通公司各承担百分之五十。协议签订后，江苏四通公司已支付赔偿款287462.75元，尚欠4782.30元未赔偿到位；被告徐宗群以中华联合竹溪支公司称其车辆购买保险时是非营运状态，发生交通事故时是营运状态为由拒绝赔付而未履行赔偿责任。被告徐宗群的交通肇事行为致使四原告经济和精神上均遭受巨大损失，具体损失为：抢救费7864.60元、车辆损失1700元、死亡赔偿金654645元、丧葬费30280.50元、精神抚慰金50000元，共计744490.10元。减去江苏四通公司已经赔付的287462.75元，剩余457027.35元依法应由三被告共同赔偿。故原告诉至法院，请求支持前列诉请。被告徐宗群辩称：1.答辩人在被告中华联合竹溪支公司购买了交强险和商业险，根据法律规定，其应在交强险和商业险保额范围内先行承担理赔责任，不足部分再由答辩人和被告江苏四通公司承担责任。2.答辩人购买的交强险和商业险保单中明确约定：载客8人，车型为客车，车辆类型为6至10座客车。事故发生时在核定的载客范围内，但事故发生后申报理赔时，被告中华联合竹溪支公司却以投保时不是营运车辆为由拒绝理赔，其理由不能成立。因为答辩人投保和续保时中华联合竹溪支公司均知晓所投保车辆系营运车辆，中华联合竹溪支公司自己向答辩人出具的两份保单上清晰的记载是载客客车，两份保单上免除中华联合竹溪支公司理赔责任的条款并没有载客客车不理赔的约定，故中华联合竹溪支公司拒赔的理由不成立。3.根据保险法及其司法解释的相关规定，保险人应就免责条款向投保人作出提示或明确说明，否则该条款不产生效力。同时，保险人应对其履行了明确说明义务负举证责任，否则将由其承担不利后果。因投保人至今未收到保险合同条款全文，也未看到所购买险种的免责事由，更未收到中华联合竹溪支公司的明确提示说明，因此中华联合竹溪支公司所谓的免责条款及其于2019年10月15日作出的《拒赔通知书》对答辩人不具有法律上的约束力。4.四原告是农村户口，是以土地承包经营为生的有地农民，通过土地种植经营养活自己，生活、居住、工作均在竹溪县××桥村，应当依照农村居民的标准计算赔偿金额，四原告依照城镇居民的标准计算赔偿金额没有事实根据和法律依据，同时其主张的精神抚慰金偏高，请法院依法酌情认定。被告中华联合竹溪支公司口头辩称：1.答辩人对本案事故的事实无异议。2.事故发生后经答辩人的工作人员现场查勘、调查核实，本案肇事车辆鄂Ｃ×××××号小型普通客车是在从事公路旅客运输途中发生事故，属于道路运输部门规定的营运性使用性质，该行为违反了《机动车交强险保险条款》第十五条和《机动车综合商业保险示范条款》第二十五条约定的内容。3.根据《中华人民共和国交通安全法实施条例》第六条和《机动车登记规定》第十条的规定，本案涉案车辆的行驶证在公安机关注册登记的使用性质为非营运，该车辆存在明显违反法律法规禁止性规定的情形，因此答辩人无需对该条款履行明确的解释和说明义务。且徐宗群在车辆投保时也没有如实告知投保车辆的真实用途，违反了保险法规定的投保人如实告知义务，故保险公司有理由拒绝赔偿商业保险。4.答辩人不是本案直接责任人，根据保险合同约定，答辩人不承担本案诉讼费用。5.原告诉请的金额过高，需提供合法有效的证据予以证明，请法院根据证据依法认定。被告江苏四通公司书面辩称：1.答辩人对发生交通事故的事实及事故责任认定无异议。2.对原告方与答辩人在竹溪县公安局交警大队主持下签订的协议书的真实性、合法性，答辩人均无异议。3.答辩人已经按照上述协议约定的赔偿金额全部赔偿到位，并且考虑到受害人家庭困难，另行追加了50000元的精神抚慰金及困难补助。4.原告不应该将答辩人列为被告之一，因为答辩人所涉及的赔偿义务已经全部履行完毕，故请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年8月12日7时20分许，被告徐宗群驾驶鄂Ｃ×××××号小型面包车自西向东由竹溪县蒋家堰镇关垭子村沿346国道往蒋家堰集镇方向行驶，当其行驶至蒋家堰镇××头村××组半幅通行的施工路段时，与受被告江苏四通公司雇佣在该施工路段自东向西从硬化施工路面向沥青路面运送槽钢的谢某、李才柱、欧胜志三人共同操作的人力车上装载的伸出路面的槽钢前端相撞，造成位于槽钢右侧的谢某胸部被碰撞倒地后受伤、面包车受损的交通事故。事故发生后，谢某被送往竹溪县人民医院治疗，经抢救无效于当日死亡。2019年9月9日，竹溪县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认为徐宗群在道路上行驶时疏于观察是发生此次交通事故的原因之一，江苏四通公司在施工路段警示标志设置、采取防护措施不到位，未起到有效警示、防护作用也是发生此次交通事故的原因之一，因此认定徐宗群和江苏四通公司负此次事故的同等责任，谢某不承担责任。徐宗群驾驶的鄂Ｃ×××××号小型面包车在被告中华联合竹溪支公司购买了交强险和商业三者险(保险限额为50万元，不计免赔),此次交通事故发生在保险期限内。2019年8月25日，被告江苏四通公司与原告谢富友签订了一份《丧葬协议》，先行预付了谢某的丧葬费及安葬费共计50000元。2019年9月20日，谢富友作为死者谢某的亲属代表与被告徐宗群、江苏四通公司在竹溪县公安局交通警察大队的主持下签订了一份《交通事故损害赔偿调解书》，自愿达成如下协议：一、谢某的抢救治疗费7864.60元（见发票）；车辆损失1700元（见发票）；二、安葬费30280.50元；三、死亡赔偿金34455元×19年＝654645元；以上超出交强险限额按责分担及分别由徐宗群、江苏四通公司各承担百分之五十。2019年11月10日，江苏四通公司与四原告在《交通事故损害赔偿调解书》的基础上又签订了一份《协议书》，约定由江苏四通公司一次性赔偿四原告237462.75元【丧葬费15140.25元（按50%计算）+死亡赔偿金272322.50元（扣除交强险限额110000元后按50%计算）-预付的安葬费50000元】，四原告自愿放弃对江苏四通公司有关工伤保险赔偿的请求，并自愿将江苏四通公司购买的建设工程团体意外伤害险索赔权利转让给该公司，由江苏四通公司获得保险理赔的权利。同日，双方还签订了一份《工伤保险赔偿权利放弃协议书》，约定由四原告选择以交通事故民事侵权方式方法进行维权，并自愿放弃要求江苏四通公司承担工伤事故赔偿的权利；江苏四通公司考虑到四原告家庭困难，自愿给予其50000元的精神抚慰和困难补助。上述协议签订后，江苏四通公司于2019年11月12日分两笔向原告梁翠平的银行账户打款共计150000元，2019年11月18日再次打款137462.75元，合计287462.75元。事故发生后，徐宗群垫付了谢某的医疗费6813.09元、停尸费1030元。因徐宗群未按照《交通事故损害赔偿调解书》的约定支付赔偿款，故四原告诉至本院，诉请如前所述。另查明,死者谢某，男，生于1957年9月1日，卒于2019年8月12日13时33分。2010年8月，因修建谷竹高速公路，谢某一家承包经营的土地2.0835亩，已全部被征收。还查明，2019年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》为：城镇居民人均可支配收入为34455元，在岗职工年平均工资为60561元。上述事实，有四原告提交的：竹溪县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》一份，徐宗群的驾驶证和行驶证复印件各一份，徐宗群购买交强险和商业险的保险单复印件各一份，竹溪县公安局《鉴定意见通知书》及《武汉福田爱民司法鉴定中心司法鉴定意见书》各一份，《交通事故损害赔偿调解书》一份，竹溪县××桥村民委员会出具的《证明》两份，原告户口本复印件四份，《竹溪县谷竹高速公路指挥部征地补偿结算通知书》一份；有被告徐宗群提交的：竹溪县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》一份，徐宗群的驾驶证和行驶证复印件各一份，医疗费票据6张，徐宗群购买交强险和商业险的保险单复印件各一份；有被告中华联合竹溪支公司提交的涉案车辆行驶证和道路运输证复印件各一份、事故发生时的现场照片5张；有被告江苏四通公司提交的《丧葬协议》、《协议书》、《工伤保险赔偿权利放弃协议书》复印件各一份，原告方出具的收条两份、湖北省农村信用社联合社网上银行电子回单复印件三份，以及各方当事人的当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。对各方当事人有争议的证据，本院综合评定如下：被告徐宗群、中华联合竹溪支公司对四原告提交的《交通事故损害赔偿调解书》、竹溪县××桥村民委员会出具的两份《证明》和《竹溪县谷竹高速公路指挥部征地补偿结算通知书》提出异议，认为《交通事故损害赔偿调解书》系各方当事人自行处分自己的权利和义务，只能约束协议各方，不能以此推断谢某的死亡赔偿金应当按照城镇标准计算，也不能仅凭土地被征收就按照城镇标准计算相关损失，还应当提交证据证明死者生前在城镇范围内居住、生活，收入来源也在城镇。本院认为，《交通事故损害赔偿调解书》系在竹溪县公安局交通警察大队的主持下，各方当事人自愿签订的，对签署协议的各方当事人具有约束力；同时，踩新桥村民委员会出具的两份《证明》均有村干部签名，并加盖了村委会公章，符合证据的形式要件，土地被征收的证明内容与《竹溪县谷竹高速公路指挥部征地补偿结算通知书》相互印证，可以证明谢某一家承包经营的土地因修建谷竹高速公路于2010年全部被征收的事实，因此，谢某及其家人实际上已经失去了依靠土地为生活和收入来源的基础，必然需要外出务工或从事其他行业来维持生计，故四原告主张以城镇居民标准计算谢某死亡赔偿金是符合实际情况的，对四原告提交的上述证据及其证明目的，本院依法予以采信。被告中华联合竹溪支公司对被告徐宗群提交的医疗费票据6张的真实性均无异议，但认为发生时间为2019年8月25日和27日的3张医疗费票据，根据徐宗群的补充说明，实际应为停尸费用，应当计入丧葬费而不是医疗费；对车辆维修费发票的真实性无异议，但认为车辆损失并非原告方的损失，而是被告徐宗群的损失，按照法律规定应当另案处理。本院认为,中华联合竹溪支公司的异议理由成立，本院予以采纳。被告徐宗群对被告中华联合竹溪支公司提交的《机动车交强险条款》和《机动车商业险示范条款》的证明目的提出异议，认为徐宗群并未改变车辆使用性质，中华联合竹溪支公司引用该保险条款系适用条款错误，同时，中华联合竹溪支公司没有履行保险法第十七条第二项规定的明确告知和说明义务，徐宗群本人至今未收到商业险示范条款和交强险第十五条告知、解释或说明的相关资料，因此该条款对投保人徐宗群不产生法律效力。四原告对上述证据提出异议，认为与本案没有关联性。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》及其司法解释的规定,对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或明确说明的,该条款不产生效力。保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。本案中，被告中华联合竹溪支公司未能提交证据证明其在订立合同时已经就相关免责条款的内容以书面或口头形式向投保人徐宗群作出了提示或明确说明,故上述免责条款在本案中不产生效力,其免责理由不能成立,对上述证据本院不予采信。被告徐宗群对被告中华联合竹溪支公司提交的该公司工作人员对徐宗群所作的询问笔录提出异议，认为该笔录的询问人只有袁召提供了工作证复印件，另一名询问人周建成没有提供工作证复印件，不知道是不是该公司工作人员。四原告对上述证据提出异议，认为与本案没有关联性。本院认为，中华联合竹溪支公司提交该询问笔录的目的，是要证明肇事车辆系营运车辆，对此徐宗群已经当庭认可，且有道路运输证印证，庭后中华联合竹溪支公司也补充提交了另一名询问人周建成的工作证复印件，故对该询问笔录，本院予以采信。被告徐宗群和中华联合竹溪支公司对被告江苏四通公司提交的《丧葬协议》、《协议书》、《工伤保险赔偿权利放弃协议书》复印件以及原告方出具的两份收条、湖北省农村信用社联合社网上银行三份电子回单复印件提出异议，认为上述证据是原告方与被告江苏四通公司之间因劳动关系产生的工伤赔偿，与本案机动车交通事故责任纠纷不是同一个案由，与本案没有关联性。本院认为，受害人谢某系江苏四通公司雇佣的工作人员，在工作过程中因交通事故导致死亡的后果，此次交通事故经交警部门认定，江苏四通公司与肇事司机徐宗群负同等责任，从而产生了侵权责任与工伤赔偿责任的竞合,因侵权责任和工伤责任的赔偿主体均包含江苏四通公司,此种情形下,四原告与江苏四通公司之间只能发生一个给付内容,而不能向江苏四通公司双重主张。根据四原告与江苏四通公司之间签订的上述协议可知，四原告已经选择按照侵权责任主张赔偿，故被告徐宗群、中华联合竹溪支公司的异议理由不能成立，本院不予采纳。本院认为:公民的生命权受法律保护。原告梁翠平、谢富友、谢富志、谢秋丽的亲属谢某因交通事故死亡,此次交通事故经交警部门认定,被告徐宗群和江苏四通公司负同等责任,谢某不承担责任，故四原告因谢某死亡造成的合理损失，应由被告徐宗群和江苏四通公司承担同等赔偿责任。因徐宗群驾驶的鄂Ｃ×××××号小型面包车在被告中华联合竹溪支公司购买了交强险和商业三者险（不计免赔），故四原告的损失应先由被告中华联合竹溪支公司在交强险限额内予以赔偿,对超出交强险限额的部分,由徐宗群和江苏四通公司按同等责任比例承担。其中，由徐宗群承担的部分可在商业三者险的限额内予以赔偿。至于谢富友与徐宗群、江苏四通公司在公安交警部门主持下共同签订的《交通事故损害赔偿调解书》，因此案涉及的交强险赔偿义务人中华联合竹溪支公司未在调解书上签字，且该调解书对交强险赔付的内容计算有误，故该调解书对中华联合竹溪支公司不发生法律效力，对超出交强险的部分，调解书约定由徐宗群和江苏四通公司各承担50%的赔偿责任，不违反法律规定，本院予以支持。徐宗群已经垫付的医疗费6813.09元、停尸费1030元和江苏四通公司已经垫付的赔偿款287462.75元及自愿给付四原告的困难补助和精神抚慰金50000元应予扣除。对被告中华联合竹溪支公司辩称徐宗群投保时未如实告知涉案车辆的真实用途，在公安交管部门和保险公司登记的车辆使用性质与实际使用性质不一致，其行为违反了法律禁止性规定和交强险及商业保险合同相关条款的约定，故拒绝赔偿商业险的抗辩意见，本院认为，该抗辩意见不能成立。理由如下：1.《中华人民共和国保险法》第十六条第一款规定，订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第六条第一款规定，投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容。当事人对询问范围及内容有争议的，保险人负举证责任。因此，中华联合竹溪支公司应当举证证明徐宗群投保时，其工作人员曾经询问过涉案车辆的真实用途，而徐宗群未如实告知。但在本案举证期限内，中华联合竹溪支公司未能提交相应证据。2.《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十三条第一款规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。本案中，被告中华联合竹溪支公司在法庭辩论终结前未能提交相应证据证明订立保险合同时，其工作人员已就免责条款向投保人徐宗群作出了明确的说明或告知，在其当庭申请延长的举证期限7个工作日内仍未提交相应证据予以证明，故该公司应自行承担举证不能的不利后果。3.肇事车辆系核定载客8人的小型面包车，外观与普通家用小轿车区别明显，中华联合竹溪支公司作为从事保险业务的专业机构，在订立保险合同前，应当对投保车辆的实际使用情况作出合理的询问和最基本的审查，且徐宗群已连续数年在中华联合竹溪支公司为肇事车辆购买保险，该公司对车辆的实际使用性质完全不知情的说法，实在让人难以信服。如果保险公司在车辆投保时放松审查，未严格履行免责条款明确告知、说明的义务，却在保险理赔时对投保人苛以重责，实质上加重了投保人责任，减轻了自身义务，有悖于诚信经营的原则。综上所述，被告中华联合竹溪支公司的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。四原告要求被告赔偿丧葬费、死亡赔偿金的诉请，合法有据，本院予以支持。四原告主张的医疗费7843.09元（诉状中主张的数额为7864.60元，系计算错误，本院予以纠正）中，有1030元系谢某死亡产生后的停尸费用，应包含在丧葬费之内，不应单独计算，本院依法核定谢某的医疗费金额为6813.09元。四原告主张的车辆损失，实为徐宗群的财产损失，应由徐宗群另行主张权利，对四原告的该项诉请，本院不予支持。四原告主张的精神抚慰金偏高，本院酌定为40000元。根据原告的诉请并结合本案查明的事实，参照2019年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，本院对此次事故给四原告造成的各项经济损失认定如下：1、医疗费6813.09元【1066.40元（门诊费用）+5746.69元（住院费用）】；2、丧葬费30280.50元（60561元÷12个月×6个月）；3、死亡赔偿金654645元（34455元/年×19年）；4、精神抚慰金40000元。以上各项损失合计为731738.59元。综上，被告中华联合竹溪支公司应在交强险责任限额内赔偿四原告116813.09元【医疗费6813.09元+死亡伤残赔偿限额110000元（含精神抚慰金40000元）】，超出交强险责任限额的各项损失共计614925.50元,应由被告徐宗群和江苏四通公司各承担50%的赔偿责任，计款307462.75元。徐宗群应承担的部分未超出商业三者险的限额，故可全部由中华联合竹溪支公司予以赔偿。江苏四通公司实际支付的款项为337462.75元（含其自愿给付四原告的困难补助和精神抚慰金50000元），已经超出该公司依法应当承担的赔偿限额，该公司赔偿责任已履行完毕，其自愿多给付的部分，系当事人对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许，根据双方协议约定，四原告亦无需返还。据此,依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第十八条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项;《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第十九条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司竹溪支公司应在交强险责任限额内赔偿原告梁翠平、谢富友、谢富志、谢秋丽116813.09元（含精神抚慰金40000元），在商业三者险责任限额内赔偿原告梁翠平、谢富友、谢富志、谢秋丽307462.75元，合计424275.84元。二、被告徐宗群垫付的7843.09元，由被告中华联合财产保险股份有限公司竹溪支公司从应当支付给原告梁翠平、谢富友、谢富志、谢秋丽的保险赔偿款中扣付给徐宗群。三、驳回原告梁翠平、谢富友、谢富志、谢秋丽的其他诉讼请求。上述款项限本判决生效之日起十五日内付清。逾期给付的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4078元（已减半收取），由原告梁翠平、谢富友、谢富志、谢秋丽承担408元，被告徐宗群负担3670元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审判员 吴 燕二〇二〇年一月二十一日书记员 陈明辉1.《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。2.《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。3.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。4.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条第一款受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。6.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。