山东省临清市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1581民初3835号原告张艳平，女，1990年11月17日出生，汉族，居民，住临清市。委托代理人朱波，山东众成清泰（聊城）律师事务所律师。被告苏殿冀，男，1985年9月18日出生，汉族，居民，住临清市。被告王欢，女，1989年7月5日出生，汉族，居民，住址同上。委托代理人王明辉，临清新华法律服务所法律工作者。原告张艳平与被告苏殿冀、王欢不当得利纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，于2019年10月23日、2019年11月28日和2020年1月10日三次公开开庭进行了审理，原被告及委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：二被告系夫妻关系，共同经营“四海典当”门市，原告因为生意需要资金周转于2017年1月8日向被告借款4万元，约定利息为1毛，被告当日给付原告扣除一个月利息后的36000元本金，后原告在向被告还款过程中，被告提出除了需要支付利息之外，还有手续费、违约金等项目需要支付，导致原告始终处于资金困难的境地，无奈原告只能继续借款维持正常开支。2017年1月8日至2019年4月13日期间原告多次向被告苏殿冀借款，约定月利息为1毛至1元不等，在此期间，被告苏殿冀累计出借款项314615元，原告向被告共计还款548593.99元。原告支付给二被告的利息、违约金等远远超出法律规定的36%借贷年利率，在扣除借款本金及按照借款本金年利率36%计算利息后，原告多偿还给被告苏殿冀226699元。为维护原告的合法权益，维护金融正常秩序，原告向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。二被告辩称:原告所述与事实不符，于法无据，原被告系朋友关系，双方自2015年左右就有经济往来。尤其是近两年来原被告均从事物流行业，双方经济往来更加频繁，双方之间不仅存在借贷关系，还有其他经济往来情况，也有现金借款及通过第三方借款等情况，原告所述的借款金额及还款金额均不属实。另外原告多次向临清市公安机关、聊城市公安局及山东省公安厅举报被告违法放贷，但均未采纳，故原告所诉不应得到支持，请求法院依法驳回原告起诉。经审理查明：原告张艳平要求被告苏殿冀和王欢返还不当得利226699元向本院提起诉讼。第一次庭审期间原告陈述形成不当得利的过程为：2017年1月8日原告向被告苏殿冀借款4万元，约定利息为1毛，被告苏殿冀扣除一个月的利息后给付原告36000元，后被告提出原告还需要支付手续费、违约金，被告无奈只得继续借款。自2017年1月8日至2019年4月13日期间原告多次向被告苏殿冀借款，约定月利息为1毛至1元不等，在此期间，被告苏殿冀累计出借款项314615元，原告向被告共计还款548593.99元。原告支付给二被告的利息、违约金等远远超出法律规定的36%借贷年利率，在扣除借款本金及按照借款本金年利率36%计算利息后，原告多偿还给被告苏殿冀226699元，要求被告返还不当得利226699元。第二次庭审期间原告陈述形成不当得利的过程为：2016年年底原告因为做生意缺资金，被告在本市东关开了个门市有借贷业务，原告就找被告苏殿冀贷款，一共贷款大约6、7笔，最多一次是4万元，2017年1月8日向苏殿冀借款4万元，签订了借款合同，扣一个月的利息给了36000元，36000元是通过银行转给我建行卡里的，因为来回账目太多记不清了。第二笔是2017年4月25日被告王欢转款6200元，都是当天通过电话说的借款，没有签订借款协议，是通过微信转账给原告的。第三笔借款是2017年8月30日苏殿冀转给原告25000元，有没有借款合同记不清楚了。每次的借款都是去掉当月的利息，转给我本金，最后一次苏殿冀借给原告5000元，扣押原告一个摩托三轮。2019年1月份苏殿冀让原告母亲给搭了一张10万元借条。2019年2月27日在银行卡转给苏殿冀支付宝6万元，10万元的借条现在被告没有给我原告。第三次庭审期间原告陈述形成不当得利的过程为：原告要求被告返还原告不当得利190982.99元。原告陈述借款过程，原告共向被告借款23笔，有的是由被告苏殿冀中国银行转至原告建设银行账户，有的是名为振乾公司微信转给原告微信，有的是通过支付宝名为四海风投的账户转至原告支付宝账户，共计转款226700元。原告陈述还款情况如下：自2017年1月22日被告到起诉之前原告共偿还被告款项金额为532381,99元，其中有的支付的现金，有的通过微信支付给振乾公司，有的通过支付宝支付给被告苏殿冀，有的支付给四海风投，有的支付给东环路新鑫汽车装饰中心，其中一笔是在原告继父王继安卡里取出15000元，以现金的方式还给被告苏殿冀。被告对于原告的陈述提出异议，被告陈述如下：原被告自2015年左右就有经济往来。尤其是近两年来原被告均从事物流行业，双方经济往来更加频繁，双方之间不仅存在借贷关系，还有其他经济往来情况，也有现金借款及通过第三方借款等情况，原告所述的借款金额及还款金额均不属实。被告方认为原告所陈述的所谓偿还借款本金及利息明细与事实不符，且无任何证据证实是民间借贷关系，原告无据证实所主张的振乾物流公司、抵押车诚信放贷、还信用卡、临清市东环路新鑫汽车装饰中心与本案被告有任何关系。原告起诉状书写的内容与庭审陈述不一致，有的相互矛盾。诉讼期间原告为证明自己的主张提供证据如下：1、原告与两被告之间的借贷资金往来明细表一份，证明原被告之间存在借贷关系，两被告累计向原告发放资金314615元，原告偿还被告548593.99元的事实。2、原告支付宝往来明细一份，证明原被告之间在支付宝中资金往来情况。3、原告微信支付凭证两套，证明原被告在微信中的资金往来情况。4、原告微信与被告苏殿冀的聊天记录一份，证明原被告之间形成借贷关系的原因及过程，同时证明原被告之间资金往来数额的构成情况，包含违约金、手续费、罚金及利息等。5、原告中国银行交易流水一份，证明微信、支付宝中的往来情况对应银行卡的交易情况。6、原告中国建设银行交易流水一份，证明微信、支付宝中的往来情况对应银行卡的交易情况。7、原告的继父农业银行交易明细一份，证明因原告欠被告高利贷原告的继父王继安从农业银行取款15000元并还给被告苏殿冀的事实。8、原告、原告母亲、原告继父书写的证明3份，证明原告向被告借款及还款的情况，同时3份证明可以说明因原告欠付被告高额的本金及利息，导致原告及其家庭生活困难遭受严重影响，合法权益受到严重侵害。对于原告提交的证据，被告提出质证意见：原告当庭提交的二十三笔借款款项共计为226700元，但在其民事诉状及第一次庭审时提供的借款明细中均认可出借款项是314615元，也就是说无论原被告之间的借款是否真实存在，原告所提交的两份借款款项明细存在巨大的差异，其所陈述内容相差10余万元，原告应当提供证据证实，该两笔借款明细中的真实金额，被告方认为原告在本案的三次庭审中，所作的陈述及提供的相关证据自相矛盾，不能证明案件的相关事实，且提供的借款明细经过较大删减，无法证实案件的真实情况，被告方对于原告方所提交的上述证据均不认可，如原告认为其陈述具有相关证据应当依法委托相关财务部门对双方的账目往来进行清算，确定具体数额。对于原告陈述的现金偿还借款不予认可，对于原告陈述的临清市东环路新鑫汽车装饰中心偿还情况不予认可，对于原告陈述振乾物流公司偿还情况不予认可，被告方认为原告所陈述的所谓偿还借款本金及利息明细与事实不符，且无任何证据证实是民间借贷关系，不能排除原被告之间存在其他经济往来情况，且与原告在民事诉状及第一次庭审时提供的借款明细完全不符，上述所谓偿还借款本金及利息均无任何书面证据证实确系双方民间借贷往来，无法排除原被告之间的其他业务往来，更无法证实原告所主张的振乾物流公司、抵押车诚信放贷、还信用卡、临清市东环路新鑫汽车装饰中心与本案被告有任何关系，原告自行打印的上述借款本金及利息明细不具有法律意义上的证据效力，同时其所提供的微信记录不能作为认定本案事实的依据，更不能证明与本案被告具有关联性，被告方对上述证据的真实性、合法性均不认可。本院确认的上述事实有当事人陈述、书证等在卷为凭，证明材料已当庭质证和本院审查，可以采信。本院认为：原告起诉要求被告返还226699元不当得利，后变更为要求返还190982.99元。原告主张被告不予认可，原告在起诉时要求的数额与开庭时最后的数额不一致，原告的前后陈述也不一致，原告所举证据不足以证明原被告形成了多少次民间借贷关系，对支付给被告的款项全部属于被告所有证据不足。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。根据该规定，构成不当得利返还请求权的要件事实有四个，第一是一方获有利益，第二是他方收到损失，第三是获利和受损之间存在因果关系，第四是获利无法律上的原因。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告起诉被告返还不当得利，应就被告“获利无法律上的原因”承担举证责任，在其不能举证证明对方获得利益“没有合法根据”情况下，原告应承担不利的诉讼后果。综合本案原告所举证不足以证明其事实主张，故对其诉讼请求本院不予支持。综上，原告的诉讼请求，证据不足，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告张艳平的诉讼请求。案件受理费4700.48由原告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，缴纳上诉案件受理费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李秋波人民陪审员  李志勇人民陪审员  刘 杰二〇二〇年一月十九日书 记 员  王 琳