河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫14民终5338号上诉人（原审原告）：马红波，男，1984年7月7日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：赵亚，河南正剑律师事务所律师。代理权限：一般授权。被上诉人（原审被告）：梁利，男，1962年1月3日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：毛红庄，河南旺达律师事务所律师。代理权限：一般授权。上诉人马红波因与被上诉人梁利合同纠纷一案，不服河南省永城市人民法院(2019)豫1481民初6013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马红波及其委托诉讼代理人赵亚、被上诉人梁利及其委托诉讼代理人毛红庄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人马红波上诉请求：依法改判被上诉人支付上诉人租金632102.86元（自2014年4月25日至2019年6月26日），并按钢管9254.55米每米每天0.009元、扣件29921个每个每天0.007元、顶丝246个每个每天0.02元计算支付租金至返还之日止，或将本案发回重审。事实和理由：一审法院在认定当事人之间存在真实租赁关系的前提下，没有认定双方之间租赁合同的单价是错误的。一、当事人双方签订的2014年4月25日租据协议是梁利拉走租赁物的第一张出库单据，正是因为双方之间没有签订正式的租赁合同，上诉人才要求梁利在该张租赁协议书添加单价部分并签名确认，作为租赁协议书的第一张，只要能够查明“梁利”二字是否为梁利本人书写即可。二、从证据的高度盖然性角度分析，本案中当事人之间租赁关系真实，租赁物数量较大，而租赁合同又系商事合同，一审法院应结合2014年4月25日租据协议书中的单价及合同目的，依据证据的高度盖然性予以判决。被上诉人梁利辩称，一审法院在本案现有证据的情况下，认定事实是清楚的，判决是正确的。本案是上诉人马红波与案外人李恒起存在租赁合同关系，不是与被上诉人梁利存在租赁合同关系，被上诉人梁利也想提起上诉，但是一审法院在目前现有证据的情况下，认定事实是清楚的，判决是正确的。如果被上诉人梁利取得与本案有关的新证据后，被上诉人梁利将再提起审判监督程序。根据本案现有的证据，上诉人马红波的上诉理由不能成立，二审法院应判决驳回上诉人马红波上诉，维持一审判决。为了查明事实真相，被上诉人同意配合上诉人对梁利的签字以及数字价格的鉴定以还原事实真相。在合议庭查明事实真相前，应当维持。马红波向一审法院起诉请求：1、判决梁利支付马红波租赁费632102.86元(自2014年4月25日至2019年6月26日);2、判决梁利返还马红波租赁物钢管10315.65米、扣件24332个、顶丝346个及支付租金，租金按照钢管每米每天0.009元、扣件每个每天0.007元、顶丝每个每天0.02元计算，从2019年6月27日起计算至返还之日止；3、本案诉讼费由梁利承担。一审法院认定事实：在2014-2016年间，梁利多次签字租赁了马红波的钢管105088.6米、扣件63120个、顶丝2320个等用于工程建设，后梁利陆续向马红波返还了钢管95834.05米、扣件33199个、顶丝2074个。截止马红波起诉之日，梁利仍欠马红波钢管9254.55米、扣件29921个、顶丝246个，马红波由此诉至一审法院。一审法院认为，马红波、梁利之间的《租据协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方当事人均应当按照协议约定全面履行自己的义务。本案中，马红波按照约定将租赁物交付给梁利使用，梁利就应当按照约定及时返还租赁物，故对马红波要求梁利返还钢管9254.55米、扣件29921个、顶丝246个的诉讼请求，一审法院予以支持。马红波提交的2014年4月2日租据协议书非梁利本人签字，梁利也不予认可，马红波也未提交其他有效证据相印证，对马红波的该部分诉讼请求，一审法院不予支持，马红波可在证据充分后另行主张权利。梁利辩称，涉案租赁物系李恒起租赁，梁利仅出面负责拉和归还租赁物，但其提交的证据不能证明其主张成立，因此，对梁利的该答辩意见，一审法院不予采信。关于马红波要求梁利支付租金问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，马红波、梁利之间的《租据协议书》中钢管、扣件、顶丝等的租赁价格一栏均为空白，虽然马红波提交的2014年4月25日、4月30日、5月17日、5月19日、6月9日租据协议上有租赁物的价格，2014年4月25日租据协议书手写部分显示“钢管每米每天0.09元，扣件每天每个0.007元，证明人：梁利”，但因租据协议书系一式两份，梁利提交的上述租据协议书上未标明租赁物的价格，梁利对马红波租据协议书上的价格也不予认可，另外马红波提交的租金计算表系其单方制作，未经梁利签字认可，马红波提交的证据无法证明钢管、扣件、顶丝等租赁物的租赁价格，故马红波要求梁利支付租金的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。马红波可在证据充分后另行主张权利。一审判决：一、梁利于本判决生效后十日内返还马红波钢管9254.55米、扣件29921个、顶丝246个；二、驳回马红波的其他诉讼请求。案件受理费5061元，由马红波负担3561元，梁利负担1500元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人马红波提交的收据及生效的法律文书无法证明与本案的关联性，本院不予采信。被上诉人梁利提交的结算单及2016年1月26日风尚国际认购协议书无法达到其证明目的，本院不予采信。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。另查明，上诉人马红波申请对2014年4月25日的《租据协议书》中“证明人：梁利”中梁利的签名进行鉴定。本院委托陕西中金司法鉴定中心对该字迹是否为梁利本人签名进行鉴定，陕西中金司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》鉴定意见为：“检材中的梁利签名笔迹与样本中梁利的签名笔迹是同一人书写。”本院司法技术处对陕西中金司法鉴定中心资质进行了审核。本院认为，根据当事人双方签订的《租据协议书》，一审法院认定当事人之间存在租赁合同关系并无不当。当事人双方应当按照协议书约定履行相应的义务。现根据陕西中金司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，能够认定2014年4月25日的《租据协议书》中关于钢管、扣件等价格系由被上诉人梁利签字确认，故上诉人马红波主张按照上述租赁价格计算租金，事实依据充分，应予支持。根据一审查明的事实，结合当事人双方约定的价格，案涉租赁物的租金为938820.69元（其中扣件387502.79元+钢管493109.27元+顶丝15849.88元+工字钢42358.75元），扣减上诉人马红波自认已收到的租金35万元，被上诉人梁利还应支付租金588820.69元。关于剩余钢管9254.55米、扣件29921个、顶丝246个的租金，因返还日期尚不确定，上诉人马红波的该项诉讼请求不明确，本案中不予支持。关于鉴定结论能否采信及被上诉人梁利申请重新鉴定的问题。本案陕西中金司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，系双方当事人申请本院委托作出，鉴定机构及鉴定人员具备鉴定资质，故鉴定程序并无不当之处。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”被上诉人梁利无证据证明陕西中金司法鉴定中心作出的鉴定意见存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的程序违法等不足采信的法定情形，本院予以采信并无不当，故被上诉人梁利申请重新鉴定的主张，本院不予支持。被上诉人梁利虽申请鉴定人员出庭接受质询，但未能在指定期间缴纳鉴定人员出庭的相关费用，视为其放弃该项诉讼权利。综上所述，上诉人马红波的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下:一、维持河南省永城市人民法院(2019)豫1481民初6013号民事判决第一项；二、撤销河南省永城市人民法院(2019)豫1481民初6013号民事判决第二项；三、梁利于本判决生效后十日内支付马红波租赁费588820.69元(自2014年4月25日至2019年6月26日)；四、驳回马红波的其他上诉请求；五、驳回马红波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5061元，二审案件受理费10121元，由梁利负担14142元，马红波负担1040元。鉴定费7440元，由梁利负担。本判决为终审判决。审判长 郭 玮审判员 张学朋审判员 宋 健二〇二〇年一月十四日书记员 李 晗