上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初33251号原告(申请执行人)：卢革胜，男，1966年8月4日生，汉族，户籍所在地江西省抚州市。委托诉讼代理人：全国民。被告(被追加人)：石代伦，男，1970年5月12日生，汉族，户籍所在地上海市杨浦区。委托诉讼代理人：张漪(暨被告妻子)，女，1971年10月15日生，汉族，户籍所在地上海市杨浦区。被告(被追加人)：蔡军民，男，1961年10月12日生，汉族，户籍所在地上海市。第三人(被执行人)：上海优胜股权投资基金管理有限公司，住所地上海市浦东新区惠南镇城东路XXX弄XXX号XXX室。法定代表人：符木兰，董事长。原告卢革胜诉被告石代伦、蔡军民以及第三人上海优胜股权投资基金管理有限公司(以下简称为“优胜基金公司”)追加、变更被执行人执行异议之诉一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢革胜的委托诉讼代理人全国民、被告石代伦的委托诉讼代理人张漪到庭参加诉讼。被告蔡军民以及第三人优胜基金公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告卢革胜向本院提出诉讼请求：请求判令追加被告蔡军民、石代伦为(2018)沪0115执138号执行案件的被执行人，并在(2017)沪0115民初6731号民事判决书范围内承担清偿责任。事实和理由：两名被告是优胜基金公司的股东。因两人均未按照公司章程的规定，且在未依法履行股东出资义务情况下转让股权，故依法符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干规定的问题》第17、19条，被告应在尚未缴纳出资的范围内和转让股权的范围内承担责任。据此，原告于2018年10月12日向法院提出追加申请，但法院于2019年4月3日作出(2019)沪0115执异289号执行裁定书，裁定驳回原告的追加申请。现原告认为，2013年、2014年第三人公司章程中明确载明被告的出资期限为2015年12月26日，并不因为其在2015年、2016年的修改章程中重新记载而失效，故要求法院根据法律相关规定判如所请。被告石代伦辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：1、最新的优胜基金公司的章程应该以2016年为准。股权转让之后，该公司的新、老股东审议通过了新的公司章程，即规定股东的出资期限到2033年12月前。该章程经过所有股东会决议并经公司并经工商部门登记，所以应当以最新的公司章程为主；2、根据优胜基金公司最新的章程规定，被告石代伦已经完成所有的出资义务。其中，其分别于2014年2月25日向该公司转入50万元投资款，以及2014年7月1日转入50万元投资款，故累计投入100万元注册资本。所以，根据最新的公司章程，被告石代伦已经完成了出资义务。被告蔡军民和第三人优胜基金公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告双方确认的股权出质设立登记申请书、指定代表或共同委托代理人证明、金瑞前海资本管理(深圳)有限公司营业执照、股权质押合同、股权出质设立登记通知书、优胜基金公司出具的后续处理声明、股权出质注销登记申请书、股权出资注销登记通知书、优胜基金公司设立登记表、公司设立登记申请书、优胜基金公司章程、优胜基金公司股东(发起人)出资信息、验资报告及附件、优胜基金公司章程修正案、股权转让协议、股东发起人出资情况、股东会决议、交通银行记账回执、中国银行复旦大学支行出具的交易明细证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本案执行依据及执行情况：2017年6月27日，本院作出(2017)沪0115民初6731号民事判决书，判决：“一、被告上海优胜股权投资基金管理有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告卢革胜270万元；二、被告上海优胜股权投资基金管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告卢革胜利息损失27,074元；三、驳回原告卢革胜的其余诉讼请求。案件受理费30,800元，减半收取计15,400元及财产保全费5,000元，合计20,400元，由原告卢革胜负担1,400元，被告上海优胜股权投资基金管理有限公司负担19,000元。”后优胜基金公司不服上诉至上海市第一中级人民法院，该院于2017年12月18日作出(2017)沪01民终11843号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决生效后，原告卢革胜向本院申请强制执行,执行案号为(2018)沪0115执138号。执行中，因被执行人优胜基金公司无财产可供执行，申请执行人卢革胜也未能提供可供执行的财产线索，本院遂于2018年4月20日出具(2018)沪0115执138号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。后申请执行人卢革胜向本院申请追加石代伦、蔡军民为(2018)沪0115执138号执行案件的被执行人。2019年4月3日，本院作出(2019)沪0115执异289号执行裁定书，裁定驳回其追加申请。2019年4月8日，本院向原告卢革胜邮寄送达该份执行裁定书。同年4月12日，原告卢革胜不服该裁定，遂向本院提起执行异议之诉。另查明，根据(2017)沪0115民初6731号民事判决书载明，“……2016年11月14日，原告起诉两被告、上海优胜资产管理有限公司、上海优胜投资中心(有限合伙)、蒋涛，要求归还相关款项(包括本案涉案款项)，2017年1月10日原告撤诉。……本院认为，……故本院认定2013年12月6日，原告通过利丰公司向被告石代伦账户汇某300万元系原告向被告优胜基金公司支付的，被告石代伦仅为代收款人。再加上原告于2014年6月5日、7月2日、9月1日直接向被告优胜基金公司汇某的70万元。被告优胜基金公司共收到原告款项370万元。……虽然原告与被告优胜基金公司原存在投资意向，但实际投资没有成立，原告给被告优胜基金公司的款项应于返还，故被告优胜基金公司应返还原告270万元。……。”被执行人优胜基金公司情况：优胜基金公司于2013年12月26日注册成立,注册资本为1000万元，公司类型为有限责任公司。公司设立时的股东为蔡军民、石代伦、上海优胜投资中心(有限合伙)、上海优胜资产管理有限公司。其中，蔡军民认缴400万元，石代伦认缴300万，上海优胜资产管理有限公司认缴280万元，上海优胜投资中心(有限合伙)认缴20万元。根据公司设立时的章程约定，蔡军民首期认缴200万元的出资时间为2013年11月29日，第二期200万元出资的认缴期限为2015年11月28日，其余股东出资的认缴期限亦均为2015年11月28日。2013年11月29日，蔡军民实际完成货币出资200万元。2013年12月4日，上海锦瑞会计事务所出具沪锦会验字(2013)第A525号验资报告，确认蔡军民以货币形式完成实际出资200万元。后蔡军民、石代伦将其名下股份分别转让给他人，公司章程亦对股东出资的认缴期限进行多次变更。其中，2014年7月15日公司章程载明蔡军民第二期出资200万元的认缴期限为2015年12月26日。石代伦于2014年2月25日完成首期50万元出资，第二期250万元出资的认缴期限为2015年12月26日。2015年10月14日公司章程载明蔡军民认缴出资60万元，石代伦认缴出资60万元，出资认缴期限均为自营业执照签发之日起20年内。2016年3月11日公司章程载明蔡军民认缴出资60万元，石代伦认缴出资60万元，出资认缴期限均为2033年12月20日。另查明，被告石代伦分别于2014年2月25日、2014年7月1日向第三人优胜基金公司各转账50万元，并注明“石代伦投资款”和“注册资本金”。庭审中，原告认可石代伦于2014年7月1日转账的50万元为注册资本金。本院认为，根据相关法律规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，根据经工商备案的最新优胜基金公司章程显示，被告蔡军民、石代伦的认缴出资期限均为2033年12月20日。鉴于两被告履行出资义务的期限现尚未截至，其依法即应当享有相应的期限利益。两被告作为未届出资期限的股东未缴纳其认缴的注册资本，并未违反公司资本充实原则，其依法不符合执行中追加被执行人的法定情形。但原告作为公司的债权人依法可通过破产或者强制清算程序要求未届出资期限的股东缴纳所有认缴的出资。关于原告主张优胜基金公司于2015年10月14日、2016年3月11日以公司决议方式延长认缴期限应属无效之诉请理由，因公司决议延长股东出资的认缴期限在实质上属于延长到期债权的履行期，故依法应适用合同法第七十四条有关债权人撤销权的诉讼制度。而根据该条法律规定，债权人行使撤销权的法定要件之一为债务人不当处分财产的行为对债权人造成了损害，即应当具有诈害性。就普通金钱债权人而言，此种诈害性的判断标准主要为因债务人处分责任财产而导致债权人之债权无法得到完全清偿。现鉴于原告并未提供任何证据证明优胜基金公司在2015、2016年已陷于无资力清偿其债权之财产状况，而本院系于2018年作出终结本次执行程序的执行裁定书，此亦无法证明该公司在2015、2016年间的财产状况。故本院据此无法认定优胜基金公司于2015年10月14日、2016年3月11日作出的延长股东认缴期限的公司决议对原告的债权造成了损害。鉴于原告现并不符合债权人撤销权的法定构成要件，其以此为由主张上述公司决议无效，本院不予采信。同时，根据法律规定，当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。因优胜基金公司形成两次公司决议时，原告尚未起诉该公司返还钱款(首次提起诉讼时间为2016年11月14日)，且原告亦未提供任何证据证明该公司系提前为逃避其债务而恶意延长股东出资的认缴期限，故本院难以确信优胜基金公司系以逃避原告债务为目的而恶意形成系争公司决议之事实成立。原告以此为由主张公司决议无效，本院亦不予采纳。综上所述，原告卢革胜要求判令追加被告蔡军民、石代伦为(2018)沪0115执138号案件的被执行人之诉请，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十四条之规定，判决如下：驳回原告卢革胜的诉讼请求。案件受理费28,400元，由原告卢革胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陆佳佳人民陪审员  孙国真人民陪审员  夏利明二〇二〇年一月九日书 记 员  何林蕊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。三、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。第三十四申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）理由成立的，判决变更、追加被申请人为被执行人并承担相应责任或者判决变更责任范围；（二）理由不成立的，判决驳回诉讼请求。