北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初2881号原告：广州轻工工贸集团有限公司，住所地广东省广州市越秀区沿江东路407号。法定代表人：方贵权，董事长。委托诉讼代理人：孙永刚，广东宸鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：白占林，广东宸鼎律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：申琼珊，国家知识产权局审查员。第三人：广州汇涌食品有限公司，住所地广东省广州市天河区渔沙坦旺岗西和街21号101房。法定代表人：王丽芳，总经理。委托诉讼代理人：孙小哲，北京市浩伟律师事务所律师。原告广州轻工工贸集团有限公司（以下简称轻工集团）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称原商标评审委员会）于2019年1月15日做出的商评字〔2019〕第11982号关于第18365471号“正汉桥及图”商标无效宣告请求裁定（以下简称被诉裁定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人广州汇涌食品有限公司（以下简称汇涌公司）作为本案第三人参加诉讼。2019年12月11日，本院依法公开开庭进行了审理。原告轻工集团的委托诉讼代理人孙永刚、被告国家知识产权局的委托诉讼代理人申琼珊、第三人汇涌公司的委托诉讼代理人孙小哲到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。被诉裁定系商标评审委员会针对轻工集团就汇涌公司注册的第18365471号“正汉桥及图”商标（以下简称诉争商标）提出的无效宣告请求作出。该裁定认定：第三人的第18365471号“正汉桥及图”商标（以下简称诉争商标）与原告的第103700号“双桥及图”商标、第103701号“双桥及图”商标、第1953820号“双桥及图”商标、第7710809号“双桥及图”商标、第4100515号“双桥及图”商标、第1900253号“双桥及图”商标（以下分别简称引证商标一、二、三、四、五、六）指定使用的商品不类似，未构成使用在类似商品上的近似商标，未违反2014年的《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条的规定；原告称第三人申请注册诉争商标的行为存在恶意，违反诚实信用原则，但是原告并未提交相关证据予以证明，故被告对此不予支持。综上，裁定对诉争商标予以维持。原告轻工集团不服被诉裁定，向本院起诉称：诉争商标与各引证商标标志近似，构成使用在类似商品上的近似商标；引证商标二为著名商标，第三人注册诉争商标存在恶意，违反了诚实信用原则，损害了原告的合法权益。综上，诉争商标违反了商标法第七条、第三十条的规定，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:诉争商标为第18365471号“正汉桥及图”商标，由汇涌公司于2015年11月18日向原国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）申请，于2016年12月28日获准注册，专用权期限至2026年12月27日止，核定使用在第30类“味精、酱油、糖”等商品上。引证商标一为第103700号“双桥及图”商标，获准注册日期为1983年2月28日，专用权期限至2023年2月28日止，核定使用在第30类“发酵粉”商品上。引证商标二为第103701号“双桥及图”商标，获准注册日期为1983年2月28日，专用权期限至2023年2月28日止，核定使用在第30类“味精”商品上。引证商标三为第1953820号“双桥及图”商标，获准注册日期为2003年1月20日，专用权期限至2023年1月20日止，核定使用在第30类“酱油”等商品上。引证商标四为第7710809号“双桥及图”商标，获准注册日期为2011年1月27日，专用权期限至2021年1月27日止，核定使用在第30类“酱油”等商品上。引证商标五为第4100515号“双桥及图”商标，获准注册日期为2006年7月27日，专用权期限至2026年7月27日止，核定使用在第29类“鱼制食品”等商品上。引证商标六为第1900253号“双桥及图”商标，获准注册日期为2002年10月20日，专用权期限至2022年10月20日止，核定使用在第1类“酒精、乙醇、啤酒防腐剂”等商品上。2018年3月5日，轻工集团请求原商标评审委员会宣告诉争商标无效。其理由为诉争商标违反了第三十条的规定。为支持其无效宣告理由，轻工集团向原商标评审委员会提交了以下主要证据：1.原告“双桥及图”商标的商标注册证;2.原告许可广州奥桑味精食品有限公司使用的商标使用许可合同;3.原告产品包装图片;4.原告所获的荣誉证书;5.相关裁定。汇涌公司在原商标评审委员会的规定期限内未予答辩，亦未提交证据。2019年1月15日，原商标评审委员会作出被诉裁定，对诉争商标予以维持。轻工集团不服，向本院提起诉讼。在本案审理过程中，汇涌公司未向本院补充提交证据，轻工集团向本院补充提交了商标档案查询资料、行政判决书作为证据。本案审理中，经询问，原告陈述其在第16类商品上未注册商标，亦未从事关于此类别商品的生产经营；第三人陈述其从事食品类商品的生产经营，主打产品为“调味品、鸡精和淀粉及淀粉制品”。另查，根据中央机构改革部署，原商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。根据上述法律规定，当事人在后申请注册的商标如果与他人在先申请注册的商标构成使用在同种或类似商品上的近似商标，容易导致相关公众误认该商标指示的商品与引证商标指示的商品来源于统一市场活动的主体，则应当予以无效，这也是商标指示商品或服务来源的根本功能的必然要求。判断商标是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，需考虑两方面因素：一是商标的标志是否近似；二是是否核定使用在同种或类似的商品上。只有同时具备这两个条件，才可能发生引起相关公众误认为商标所指向的商品或服务来源于同一个市场主体的后果，损害其他经营者和消费者的利益。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。判定商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，采取整体观察与对比主要识别部分的方法，结合个案具体情形综合考虑，比对商标在音、形、义等方面是否存在相同或相似因素，是否存在造成相关公众混淆或误认的可能性。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。在判定商品或者服务是否类似时，应当以商标注册时指定使用的商品或者服务为准，以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断；《类似商品和服务区分表》由国家知识产权局根据世界知识产权组织提供的《商标注册用商品和服务国际分类表》制定,可以作为判断类似商品或服务的参考。具体到本案中，因各方当事人对于诉争商标与各引证商标核定使用的商品属于同种或类似商品无异议，故本案的争议焦点在于商标标志是否近似，是否会导致相关公众混淆和误认。诉争商标由文字“正汉桥”和图形组合而成，引证商标一由文字“双桥牌”与图形组合而成，引证商标二、三、四、五、六均由文字“双桥”和图形组合而成。从文字部分来看，“正双桥”与“双桥”仅有一字相同，区别较大；从图形部分来看，诉争商标图形部分为一个椭圆形内有波浪和帆船的图案，而各引证商标的图形部分主要为一个椭圆形内有左右对称的桥梁和水波纹图案。经整体对比，诉争商标与各引证商标在图形元素、设计手法、整体视觉效果、文字构成、呼叫等方面均存在区别，容易区分，不构成近似商标。因此，虽然诉争商标与各引证商标核定使用的商品在《类似商品和服务区分表》中同属于第30类商品，但因为商标标志不近似，相关公众施以一般注意力即可以区分，诉争商标与各引证商标共存于市场上，不会导致相关公众认为诉争商标与各引证商标标注的商品来源于同一主体，或商品的提供者之间存在某种关联，从而产生混淆误认。因此，诉争商标的申请注册未违反商标法第三十条的规定。被告对此认定正确，本院予以支持。另，商标法第七条规定，申请注册和使用商标应当遵循诚实信用原则。该条系商标法体系中的原则性条款，该条款对商标的申请注册和使用应当遵循诚实信用原则等问题做出了原则性规定，与其有关的具体规定体现在商标法具体的法律条文中。因此，商标法第七条并非当事人提起商标评审的法定理由。如果诉争商标的注册违反该条款中的某项原则性内容，则应当以商标法中该原则性内容所对应的具体条款作为提出异议的理由和依据。原告相关主张缺乏法律依据，本院对此不予支持。由于原告对被诉裁定中所涉及的其他内容不持异议，本院对此不再予以评述。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广州轻工工贸集团有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广州轻工工贸集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宋鱼水审 判 员  左慧玲人民陪审员  舒庆艳二〇二〇年一月二十一日法官 助理  李悦榕书 记 员  王 伟附图：诉争商标引证商标一引证商标二引证商标三引证商标四引证商标五引证商标六