湖南省株洲市芦淞区人民法院行 政 判 决 书（2020）湘0203行初3号唐祥文，男，1955年4月19日出生，汉族,住株洲市荷塘区桂花村刘家大屋组017号。公民身份号码：4302111955××××××××。委托代理人郭映秋，湖南卓进律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更仲裁请求，进行和解，提起反请求，申请立案，调查取证。委托代理人周涛，湖南卓进律师事务所律师，一般代理，代为申请立案，代为调查取证。被告株洲市荷塘区桂花街道办事处，住所地湖南省株洲市荷塘区新华东路298号。法定代表人王佳佳，主任。委托代理人唐卓，株洲市荷塘区桂花街道办事处工作人员。代理权限为特别授权，即代为提起上诉，参加庭审、承认、反驳诉讼请求，进行和解，代签法律文书等。委托代理人熊曙，湖南新森律师事务所律师，代理权限为一般代理。第三人唐援越，男，1965年4月27日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。原告唐祥文诉被告株洲市荷塘区人民政府、株洲市荷塘区桂花街道办事处、第三人唐援越确认行政行为违法及赔偿一案，原告唐祥文于2019年10月29日向株洲市中级人民法院起诉。该院受理后，以荷塘区桂花街道办事处系本案的适格被告，株洲市荷塘区人民政府不是本案适格被告，该案不属于中级人民法院管辖，应由基层人民法院管辖为由，于2019年12月13日作出（2019）湘02行初187号行政裁定：本案移送株洲市芦淞区人民法院审理。本院于2020年1月2日立案受理后，向被告株洲市荷塘区桂花街道办事处送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人唐援越送达了起诉状副本及第三人参与诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年1月17日公开开庭审理了本案。原告唐祥文及其委托代理人郭映秋，被告株洲市荷塘区桂花街道办事处的委托代理人唐卓、熊曙，第三人唐援越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐祥文向本院提出诉讼请求：1.判令被告拆除唐志凯坐落于原××荷塘区桂花办事处刘家大屋的房屋程序违法；2.判令被告赔偿原告的损失800000元；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：唐志凯、刘莲芝在1989年12月在原××荷塘区明照乡桂花村刘家大屋建有一栋房屋，该房屋登记在唐志凯名下。原告的父亲唐志凯于2005年10月27日因病去世。在父亲过世后，没有对家庭财产进行分割。2011年3月，株洲市荷塘区人民政府成立了株洲湖湘文化城项目拆迁指挥部，对株洲市荷塘区桂花村刘家大屋组进行征收。在指挥部对房屋情况进行公榜时以第三人唐援越的名义作为户主，原告当时就提出了异议。此后，拆迁指挥部就将房屋的户主更名为原告的母亲刘莲芝。在征收过程中，尚未签订征收补偿协议时,原告母亲刘莲芝于2013年10月9日去世。2019年9月初原告发现现唐志凯、刘莲芝在株洲市荷塘区桂花街道办事处刘家大屋的房屋已经被拆除。通过了解原告才知道拆迁指挥部与第三人唐援越一人直接签订了《房屋征购补偿安置协议》，并将全部的拆迁补偿款支付给了第三人唐援越。原告为维护自身合法权益，特提起本案诉讼。原告唐祥文向本院提交了以下证据：1、身份证复印件，拟证明原告及第三人的诉讼主体资格；2、土地使用证、房屋拆迁鉴定榜、死亡证明及证明，拟证明征拆房屋的产权人系唐志凯、刘莲芝，原告系该房屋的合法继承人，被告未经原告同意，直接与第三人签订补偿协议，程序违法；3、房屋征购补偿安置协议、补偿表、领据、进账单，拟证明该协议只有第三人一人签名，原告系合法继承人，被告与第三人签订的协议无效，2019年9月，拆除房屋程序违法，被告对原告的损失应当予以赔偿。被告株洲市荷塘区桂花街道办事处辩称，一、株洲市人民政府于2011年3月29日发布株洲湖湘文化城普通商品房建设项目的征收土地公告，同年5月11日株洲市国土资源局发布征地补偿安置方案公告。原告唐祥文户房屋（征收编号为××号）以及产权登记在唐志凯名下的房屋（征收编号为××号）均在本次征收范围内。二、本案中，湖湘文化城项目荷塘区征地拆迁指挥部系答辩人设立具体负责征地拆迁补偿安置的临时机构，主体适格。《中华人民共和国物权法》第一百五十三条规定：“宅基地使用权的取得、行使和转让,适用土地管理法等法律和国家有关规定”，《中华人民共和国土地管理法》规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准”，本案系集体土地征收，因唐祥文结婚后单独立户并自建了房屋，且唐援越母亲刘莲芝在征地公告作出后、补偿协议签署前已去世，答辩人依据相关职能部门作出安置人员公示榜、房屋拆迁鉴定榜以及征地事务所出具的株洲市拆迁房屋各项补偿（助）表而与本案第三人所签署的《房屋征购补偿安置协议》具有相应事实和法律依据，不存在重大且明显违法情形，且该协议系第三人自愿签署，真实合法有效。协议签署后，相应的补偿款均已支付，故答辩人依法对第三人集体土地上的房屋进行拆除的行为合法。三、2015年7月22日，集体土地上房屋征收相关部门出具了唐祥文户株洲市拆迁房屋各项补偿（助）总表、株洲市房屋拆迁房屋各项补偿（助）表，原告唐祥文在其上签名。上述补偿表显示，给予唐祥文户的房屋征购费中，除房屋拆迁鉴定榜中确定的唐祥文户房屋建筑面积外，还包含了编号为13号刘莲芝房屋建筑面积25.38平方米的房屋征购费。2015年7月6日，集体土地上房屋征收相关部门出具了唐援越户株洲市拆迁房屋各项补偿（助）总表、株洲市房屋拆迁房屋各项补偿（助）表，第三人唐援越在其上签名，上述补偿表显示，给予唐援越户的房屋征购费中已扣减了唐祥文户所享有25.38平方米的房屋征购费，相应补偿款均已支付。四、唐祥文户已有一处宅基地，与案涉宅基地并无关联，唐祥文不是本案利害关系人，不是本案适格的原告，唐祥文与唐援越之间的关于继承所形成的纠纷可以通过民事方式解决。综上所述，请求法院依法裁定驳回原告唐祥文的起诉。被告株洲市荷塘区桂花街道办事处向本院提交了以下证据、依据：1、株洲市人民政府征收土地公告、征收补偿安置方案公告，拟证明发布征地及征地补偿安置方案公告；2、湖湘文化城项目安置人员公示榜（第二榜），拟证明原告唐祥文户以及第三人唐援越户均属于本次征收安置人员，其中刘莲芝在第三人唐援越户安置；3、湖湘文化城红线内荷塘段房屋拆迁鉴定榜（第二榜），拟证明原告唐祥文户房屋以及刘莲芝房屋均在征收范围内；4、唐忠清、唐祥文家庭常住人口情况，房屋平面图、房屋征购补偿安置协议、安置房选购申请审批表、株洲市拆迁房屋各项补偿（助）总表、株洲市拆迁房屋各项补偿（助）表，拟证明原告唐祥文户房屋征收补偿安置情况；5、记账凭证、领据，拟证明已支付唐文祥户征地拆迁补偿1729991元；6、唐志凯（已故）家庭常住人口情况，房屋平面图、房屋征购补偿安置协议、株洲市拆迁房屋各项补偿（助）总表、株洲市拆迁房屋各项补偿（助）表、株洲市征收土地各项补偿总表、征收土地各项补偿表、集体土地使用证、母子财产约定协议书、情况说明，拟证明第三人唐援越户房屋征收补偿安置情况；7、领据、进账单，拟证明已支付唐援越户844844元征地拆迁补偿款。第三人唐援越述称，唐祥文结婚后就分了家,父亲分给唐祥文两间老屋和一块菜地。唐祥文于2009年要建房屋,没有土地,要占用我的菜地建新屋,后找我商议并达成协议,菜地兑换两间归他所有的老屋,所以,那两间属于他的老屋已归我所有。2010年,由于唐祥文家新屋排水致使老屋垮塌,叫我回去修房屋,并再次重申所有老屋归我所有,后我才个人独自出资维修老屋,并新建立了2号、3号、4号屋。2015年湖湘文化城进行征收时,指挥部曾多次找我与唐祥文调查了解关于老屋的所有权归属问题。本人对老屋所有权进行了说明,并提供刘莲芝的遗嘱及姐妹的相关证明后,指挥部决定找我商谈关于老屋的《房屋征购补偿安置协议》。并且在与我签订协议之前,由于唐祥文多次去指挥部争吵,指挥部就老屋征收一事先与唐祥文达成了协议后,再找我商量签订房屋征购协议,其中指挥部提到唐祥文只要一间老屋,并且答应本次征收的所有款项都归我所有,我才答应签订房屋征收补偿协议的。第三人唐援越向本院提交了以下证据：关于申请建房报告、证明、房屋平面图、母子财产约定协议书、票据7张、株洲市农村居民住房建设审批表、株洲市个人宅基地改（扩）建审批表，拟证明涉案房屋的户主是第三人唐援越。经庭审质证，根据原、被告及第三人的质证意见，本院对上述证据认证如下：对原、被告及第三人提交的证据的真实性、合法性、关联性均予以采信，对证明目的予以综合认定。经审理查明，原告唐祥文与第三人唐援越系兄弟关系，均属株洲市××区明照乡桂花村居民。其父亲唐志凯、母亲刘莲芝在1989年12月在株洲市××区明照乡桂花村××组建设房屋一栋。该宅基地使用权登记在唐志凯名下，唐志凯于2005年10月27日去世。刘莲芝与第三人唐援越共同生活在该房屋内。原告唐祥文在株洲市××区明照乡桂花村××组另有房屋一栋。2009年3月，刘莲芝出具了一份《母子财产约定协议书》，协议的主要内容为：我夫唐志凯于2005年10月过世，我们夫妻有房屋一栋，我和儿子唐援越一起居住，房屋维修由唐援越负责，房屋土地家产都归唐援越所有。他人不可侵犯，立此据为凭。2010年，第三人唐援越填写株洲市农村居民住房建设审批表，要求对原刘莲芝的房屋进行改建，株洲市荷塘区桂花街道办事处桂花村民委员会在该审批表上盖章。后第三人唐援越对原刘莲芝的房屋进行维修和改建。2011年3月29日，株洲市人民政府发布《征收土地公告》，将原告唐祥文以及刘莲芝的房屋所在的株洲市××区明照乡桂花村土地征收为国有土地。2011年5月11日，株洲市国土资源局发布《征地补偿安置方案公告》。2011年7月26日指挥部、国土、公安、街道等多部门联合发布的《湖湘文化城项目安置人员公示榜（第二榜）》中，12号房屋户主为原告唐祥文，13号房屋户主为第三人唐援越。原告唐祥文对13号房屋户主为唐援越向征收部门提出了异议，认为户主不应是唐援越，应是刘莲芝。2011年8月30日，规划与国土部门发布《湖湘文化城红线内荷塘段房屋拆迁鉴定榜（第二榜）》中，确认12号房屋为唐祥文，13号房屋为刘莲芝。2015年7月6日，第三人唐援越与湖湘文化城项目荷塘区征地拆迁指挥部就刘莲芝的房屋签订《房屋征购补偿安置协议》。在签订该协议的过程中，由于原告唐祥文提出异议，第三人唐援越同意扣除房屋面积25.38平方米的房屋征购费算入唐祥文的房屋征购费中，故该《房屋征购补偿安置协议》中少算了25.38平方米的房屋征购费。2015年7月22日，原告唐祥文与湖湘文化城项目荷塘区征地拆迁指挥部就唐祥文的房屋签订《房屋征购补偿安置协议》，给予原告唐祥文户的房屋征购费中，除房屋拆迁鉴定榜中确定的唐祥文户房屋建筑面积527.46平方米的房屋征购费外，还包含了编号为13号刘莲芝房屋建筑面积25.38平方米的房屋征购费。原告唐祥文户与第三人唐援越户的相应补偿款均已发放到位。2019年被告根据与第三人签订的《房屋征购补偿安置协议》，拆除了案涉的房屋。本院认为，本案系确认行政行为违法及赔偿案。本案的争议焦点为：被告株洲市荷塘区桂花街道办事处拆除案涉房屋是否合法。现分析如下：案涉房屋土地虽然登记使用权人是唐志凯,但土地性质属于株洲市××区明照乡桂花村的集体土地,根据《中华人民共和国土地管理法》第八条关于宅基地属于农民集体所有的规定,农村集体经济组织享有宅基地所占土地的土地所有者权益。被告通过调查了解，第三人唐援越作为唐志凯、刘莲芝直系亲属，是被征地上房屋的实际使用人和管理人，与刘莲芝为同一家庭户口，唐援越是户主，也是被征土地所在集体成员，且刘莲芝立有遗属，将该房屋的相关权利交由唐援越一人继承，被告以被征收家庭户为单位,将唐援越作为被征房屋的被征收人，已尽到合理审慎审查义务。同时,因在公告期间内唐祥文对上述房屋向被告主张权利,原、被告及第三人已达成口头协议，将刘莲芝房屋建筑面积25.38平方米的房屋征购费计入唐祥文的房屋征购费中。被告已履行调查和公告的法定义务,在签订协议过程中没有明显过错,《房屋征购补偿安置协议》也不存在《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定的行政行为无效情形和《中华人民共和国合同法》第五十二条规定合同无效的法定情形。因此被告与第三人签订的《房屋征购补偿安置协议》合法有效，被告已向第三人支付全部补偿款，依据该协议拆除了案涉房屋，符合法律规定，对原告要求确认被告拆除房屋的行为违法以及要求赔偿的诉讼请求本院不予支持。原告唐祥文如果认为被征房屋是其共有或有权继承该房屋补偿款,依法可另行提起民事诉讼主张权利。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告唐祥文的诉讼请求。案件受理费50元，由原告唐祥文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服判决部分的上诉请求向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。汇款或转账缴费的，开户行：华融湘江银行长沙分行经营部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：81×××81。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 长  尹小玲人民陪审员  胡峥嵘人民陪审员  胡菊香二〇二〇年一月十七日法官助理粟欢书记员袁姝附：本判决书引用法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。