湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终154号上诉人（原审原告）:姚大圣，男，1968年9月25日出生，土家族，农民，住长阳土家族自治县，委托诉讼代理人：向海龙、陈喆，湖北诚昌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张春雷，男，1979年2月4日出生，土家族，农民，住长阳土家族自治县，委托诉讼代理人：邹南海，湖北仁辉律师事务所律师。上诉人姚大圣因与被上诉人张春雷民间借贷纠纷一案，不服湖北省长阳土家族自治县人民法院（2019）鄂0528民初1095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。姚大圣上诉请求：1、撤销一审判决，改判张春雷向姚大圣偿还借款人民币80000元，或将本案发回重审。2、本案案件受理费由张春雷承担。事实及理由：1、姚大圣系农民，且本案发生于2014年，一审法院判决依据的《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》出台于2015年，故姚大圣无法提供相关借款的转账流水，一审法院以其不能提供100000元交付记录应承担举证不能的责任系适用法律错误。2、姚大圣与张春雷之间的借贷关系真实存在，一审法院仅审查双方是否存在交付记录对本案进行判决，属认定事实不清。张春雷答辩称：1、虽然案涉借款发生于2014年，但姚大圣是在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》生效后向人民法院起诉的，故一审判决适用法律正确。2、虽然张春雷向姚大圣出具了10万元的欠条，但因姚大圣只向张春雷交付了现金2万元，对余款8万元并未向张春雷支付，故一审判决认定姚大圣要求张春雷偿还借款8万元证据不足，并驳回其诉讼请求正确。请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。姚大圣向一审法院起诉请求：张春雷向姚大圣偿还欠款本金100000元，并从借款之日起至还款之日止按百分之三支付利息，本案诉讼费由张春雷承担。一审判决认定事实：2014年2月4日,张春雷找姚大圣借钱，并出具了100000元的欠条。2017年5月2日，姚大圣出具了一份收条，该收条载明：“今收到张春雷2015、2016、2017年人民币累计20000元”。同时查明：2014年12月，姚大圣跟随张春雷打工，在河北省××河市××理想××住宅小区××楼从事木工作业，同年12月6日，姚大圣在吊装模块时，从大楼的20层坠落至15层，造成其受伤的工伤事故，姚大圣的伤经鉴定为伤残9级，三河市人民法院于2017年2月7日判决张春雷赔偿姚大圣的经济损失239601.24元。一审法院认为:法律保护正当的民间借贷关系，但本案姚大圣仅提供了张春雷出具的借款100000元的借条，未能提供借款100000元的交付记录，其提供的聊天记录可以看出双方因欠账而讨要，但该记录不能证实借款的金额为100000元，也不能证实聊天记录讨要的是借款还是赔偿款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定“原告以借条、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应对其主张提供证据证明。被告相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。故姚大圣不能提供100000元的交付记录应承担举证不能的后果。综上，姚大圣的诉讼请求不符合法律规定，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回姚大圣的诉讼请求。一审案件受理费1150元，由姚大圣负担。二审中，姚大圣向本院提交如下证据：1、河北省三河市人民法院（2016）冀1082民初2659号民事判决书、河北省廊坊市中级人民法院（2017）冀10民终3090号民事判决书、河北省高级人法院（2018）冀民申774号民事裁定书、2014年2月4日《欠条》各一份，拟证实姚大圣多年受雇于张春雷在外打工，姚大圣于2016年因工受伤后，姚大圣因工伤所造成的损失经河北省三级法院判决确定。2013年2月17日，张春雷在姚大圣家向其支付2012年劳务报酬（4万余元）时，姚大圣将其2012年的劳务报酬（4万元）及其妻叶某从银行支取的3万余元，共计7万元一并借给了张春雷。2、姚大圣与叶某结婚证、《湖北省农村信用社（商业银行、合作银行）业务交易凭条》三份、《湖北省农村信用社定期储蓄存单》、《湖北省农村信用社定期存单》、《欠条》、工资款《欠条》（金额22673元）、《收条》、《短信记录》、电话录音。拟证实姚大圣向张春雷出借10万元的资金来源于其劳务报酬和其妻叶某从银行取现所构成。3、证人叶某、陈某、姚某的书面证言。拟证实张春雷向姚大圣借款未偿还及姚大圣多次向张春雷追偿的事实。经质证，张春雷除对姚大圣提交的三份民事判决书和2014年2月4日《欠条》的真实性无异议外，对姚大圣提交的其他证据的真实性均不予认可，并表示其虽然向姚大圣出具了10万元的欠条，但姚大圣只向其支付了现金2万元，且该借款2万元已经清偿。本院认为：对双方质证无异议的证据，本院依法作为认定本案事实的依据。姚大圣提交的证据2中的证据只能证实姚大圣及妻子叶某在银行的部分存款和取款，且其存款和取款金额、时间与姚大圣在二审中当庭陈述向张春雷出借款的来源、金额、时间并不一致，故对姚大圣所提交的证据2，本院不予采信。姚大圣提交的证据3属于证人证言，因证人并未出庭作证，故对姚大圣提交证据3，本院不予采信。经审理查明，一审判决认定的事实属实。同时查明，2012年1月29日，姚大圣在长阳××自治县农村信用合作社存一年定期存款20000元；2013年2月17日，叶某在长阳××自治县农村信用合作社存一年定期存款5175.27元，姚大圣存5年定期存款20082.35元；2013年2月17日，姚大圣在长阳××自治县农村信用合作社取款6010.01元，2012年9月14日，姚大圣在长阳××自治县农村信用合作社存三年定期存款6000元；张春雷出具的欠条（复印件）：今欠到姚大圣工资贰万贰千陆佰柒拾叁元（22673元），定于2015年6月还清。欠款人张春雷。二审中，姚大圣当庭陈述，其向张春雷出具10万元是分三笔出借，第一、二笔是2013年正月，姚大圣从银行取款3.1万元加上其2012年张春雷支付的劳务报酬3万多元，共计7万元一并出借给了张春雷，张春雷并向姚大圣出具了借条，但因时间太长，其将借条遗失了。第三笔是2014年2月4日张春雷出具欠条当日，在张春雷向姚大圣支付2013年劳务报酬3万元及前述借款利息7000元后，姚大圣向张春华支付了3万元。张春雷对姚大圣的上述陈述不予认可，并提交中国邮政储蓄银行转账凭单及其发放劳务报酬记录证实张春雷已按姚大圣要求通过银行向覃祥淦支付了姚大圣2013年的劳务报酬25918元，张春雷并不欠姚大圣2013年的劳务报酬。本院认为：1、一审根据张春雷向姚大圣出具的《欠条》及张春雷认可向姚大圣借款2万元并以偿还的事实将本案定性为民间借贷纠纷正确，本院予以确认。2、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的主张有义务提供证据证明。在本案中，虽然姚大圣提交的《欠条》证实双方之间形成民间借贷关系，但除张春雷认可的2万元借款及姚大圣认可该款以偿还外，现因姚大圣在一、二审中所提交的证据证实的借款来源（只能证实姚大圣及其妻叶某在银行的存款，不能证实其将存款取出向张春雷支付）及其陈述借款来源（其向张春雷的借款来源于存款和借款前一年的劳务工资）均不一致，且姚大圣所举证据及陈述均不能达到证实其已向张春雷实际支付了《欠条》项下剩余借款80000元之目的，故一审法院以证据不足为由判决驳回姚大圣的诉讼请求并无不当。本院予以维持。综上所述，姚大圣的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元（姚大圣已预交），由姚大圣负担。本判决为终审判决。审判长  高见成审判员  闫玲玲审判员  胡建华二〇二〇年一月十六日书记员  张鹏炜