江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏01民终9702号上诉人（原审原告）：南京威超汽车服务有限公司，住所地南京市雨花台区宁丹路9号。法定代表人：江庭兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：项剑军，江苏朗华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑春海，男，1972年5月21日生，汉族，住南京市雨花台区。委托诉讼代理人：杨敏叶，江苏海越律师事务所律师。上诉人南京威超汽车服务有限公司（以下简称威超公司）与被上诉人郑春海房屋租赁合同纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院（2019）苏0114民初887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。威超公司上诉请求：一、依法改判被上诉人再支付不可搬迁设备补偿款8万元，再支付装修及附属物补偿2万元，合计10万元。二、判令被上诉人承担一、二审案件受理费用。事实与理由：第一、一审法院驳回上诉人诉讼请求中的不可搬迁补偿117725元不当，不可搬迁设备包括上诉人承租期间所建设的烤漆房两台，打气泵一台，两柱升降机4台，四柱升降机1台等，一审法院驳回该项诉讼请求缺乏依据。第二、依据华为路环境综合整治项目，补偿协议审批表第5、6项，涉案房屋附属物补偿为1616779元，装修补偿85687元，合计1702466元，一审法院依据双方的过错酌定补偿上诉人装饰装修及附属物补偿5万元，对上诉人不公平。郑春海辩称，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。上诉人提出的上诉请求，没有事实依据，其提出被拆迁房屋中所涉及到的监控、门头、广告、烤漆房、消防栓、电缆以及电线杆等这些物品都系被上诉人在厂房建设期间自行建设，与上诉人无关，因此上诉人要求将该些项目的拆迁补偿款归其所有，没有事实和法律依据。此外，在一审判决中，一审法官酌定给予了50000元的补偿，没有事实和法律依据，不应支持。威超公司向一审法院起诉请求：1.判令郑春海赔偿附属物补偿333115元（包含玻璃钢瓦棚5951元、披棚2处12222元、彩钢棚2处61463元、环氧地坪225352元、砖砌地沟坡道17127元、空调5000元、宽带6000元），装修补偿108552元（包含夹心板房4处107103元、披房2处1449元），不可搬迁设备补偿款117725元，以上合计559392元，并支付利息（自2017年10月17日起至实际支付之日止，按银行同期贷款利率计算）；2.由郑春海承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2012年7月，威超公司（乙方）与郑春海（甲方）签订《厂房租赁合同》，约定：甲方出租给乙方的厂房及办公用房坐落于南京市，租赁厂房为1000平方米，办公房300平方米；厂房租赁自2012年7月1日起至2015年6月30日止，租赁期为叁年；租赁期满，甲方有权收回房屋，乙方应如期归还，乙方如继续承租，应于租赁到期前三个月向甲方提出，经甲方同意后，重新签订租赁合同。合同并就租金标准及租金支付、违约责任等事宜进行了约定。合同签订后，威超公司按约定承租使用上述厂房。上述《厂房租赁合同》履行期届满后，威超公司仍继续使用上述厂房并陆续向郑春海支付了部分房租。2017年5月1日，郑春海将涉案厂房自行锁住，致威超公司不再租赁使用上述厂房经营。因威超公司未能全额支付房屋租金，郑春海于2017年6月12日向一审法院提起诉讼，要求威超公司支付租金及房屋使用费。一审法院经审理后，于2018年6月29日作出(2017)苏0114民初2999号民事判决,认为因所涉租赁房屋未取得产权证明及相关建设许可,上述厂房租赁合同无效，并判令本案威超公司支付给本案郑春海自2016年12月1日起至2017年4月30日期间的房屋占有使用费5.5万元。现上述租赁房屋已被拆迁，威超公司认为在郑春海因拆迁获得的补偿中具有因郑春海装修添附的财产，因双方就补偿事宜未能协商一致，威超公司遂诉。另查明，2017年10月16日，郑春海经营的个体工商户南京市雨花台区海顺苗木培植中心（乙方）与南京雨花台区人民政府赛虹桥办事处、南京市雨花台区征收拆迁安置办公室（甲方）签订《房屋搬迁补偿协议》约定，乙方的房屋坐落于雨花台区，建筑面积1856.68平方米位于搬迁范围内；乙方被拆迁房屋补偿款总额（包含拆迁房屋、装修、附属物、设备补偿及各项搬迁补助费等）为6690412元等事项。其中补偿款包含附属物补偿1616779元，装修补偿款85687元，不可搬迁设备补偿款117725元。威超公司另提交门窗定做合同、地坪装修收条、装修材料收条和收据、拆迁照片等证据，以证明其在承租使用上述厂房时进行地坪装修花费近8.7万元以及进行了其他装饰装修工程。郑春海质证认为，上述证据系威超公司单方取得，所谓装修项目已被作为违建拆除，且不排除系威超公司用在其他装修项目上。郑春海另提交装修收条收据一组、照片一组及证人曹某,4证言等证据，以证明上述装修补偿项目系由其添附完成，并非威超公司进行。一审法院认为，合同无效后，有过错一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的各自承担相应责任。房屋租赁合同无效后，就出租人利用承租人装修装饰残值的，应在利用范围内对承租人予以补偿。本案中，威超公司与郑春海所订立的房屋租赁合同虽属无效，但郑春海利用威超公司装饰装修及附属物价值获得搬迁补偿，应在获得补偿利益范围内对威超公司进行补偿。威超公司诉请要求郑春海给付现涉案房屋附属物补偿333115元、装修补偿108552元及不可搬迁设备补偿款117725元，虽提供了部分地坪装修收条、装修材料收条和收据、拆迁照片等证据，但仅可证明其曾在使用涉案厂房时进行了添附，不足以证明其应获得补偿装饰装修及附属物的项目，也不足以证明其具有的不可搬迁设备情况，且提供的相应证据所涉装修金额与其主张补偿金额存在巨大差距，更不足以证明其实际应获得补偿的价值金额。现涉案厂房已被拆迁，客观上无法确定威超公司威超公司应获得装饰装修及附属物的补偿的项目及金额。而造成此种情况的原因既有威超公司威超公司怠于主张权益，也有郑春海单方将厂房锁住，致使双方并未进行实际交接及厘清装饰装修项目及价值，结合威超公司威超公司提交装修的相应证据，并考虑装饰装修及附属物的折旧贬损，并根据双方的各自过错，一审法院酌定郑春海给付威超公司装饰装修及附属物的补偿5万元。关于威超公司诉请要求郑春海给付逾期付款利息，但双方就补偿项目及数额并未达成一致意见，且双方租赁合同应属无效，威超公司该项主张缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、被告郑春海于本判决生效之日起十五日内向原告南京威超汽车服务有限公司支付装修及附属物补偿款50000元；二、驳回原告南京威超汽车服务有限公司其他诉讼请求。如果被告郑春海未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9424元，由原告南京威超汽车服务有限公司负担8424元，由被告郑春海负担1000元。本院二审期间，上诉人提供以下证据：1、2019年10月14日南京市雨花台区征收拆迁安置办公室政府信息公开申请答复书及加盖南京市雨花台区征收拆迁安置办公室印章的附件一即《固定资产－机器设备评估明细表》。其中附件一中南京市雨花台区征收拆迁安置办公室人员在印章处手书“宁丹路（华为路）9号房屋搬迁尚未出具正式评估报告，但有尚未加盖评估单位公章的评估明细材料在我单位作档案保存。为配合市中院调查取证，现提供该材料的复印件。”上诉人以此证据证明：答复书中申请人申请公开不可搬迁设备补偿款117725元的正式评估报告，南京市雨花台区征收拆迁安置办公室在答复中回答对此项未出具正式评估报告，但有尚未加盖评估单位公章的评估明细材料，并以打印方式提供给申请人，即附件一。该证据证明明细表中修理厂内设备第3、4项，西区修理厂设备烤漆房和消防栓为修理厂所有，即8、9项，供电部分的设备第10-14项也为上诉人所有，合计价值为114535元。被上诉人质证称：对于证据的真实性没有异议，对于证明目的不予认可，因为该固定资产明细表必须由产权持有人签字确认，由政府机关的评估人员确认，才能产生效力，南京市雨花台区征收拆迁安置办公室的印章，只能说明该临时表格从该拆迁办出具，但并不能说明该明细表格已经具有法律效力，而且真实的拆迁协议是在2017年10月才签订，这个评估是在2016年初步评估，最后的拆迁补偿是否依照该表格，没有证据能够证明，因此，该表格只能说明是拆迁部门内部的材料，并不具有对外的效力，没有得到当事人的签字确认，明细表中列明的1-14项，除了烤漆房外，所有的项目均为被上诉人在厂房建设过程中修建的，并不是上诉人的财产，明细表中列明的烤漆房补偿，实际拆迁时该烤漆房并未列在拆迁的项目中，该设备为可移动设备，因此拆迁后，该烤漆房仍然在现场，由于上诉人想通过该拆迁项目取得额外的收益，始终未能自行将烤漆房移走，应由上诉人自行将烤漆房拖走处置。2、原厂房门头照片打印件，证明评估明细表中的第4项门头广告牌为上诉人所有，价值为2394元。被上诉人质证称：对于该证据的真实性予以认可，但关联性不予认可，该广告牌的制作材料是被上诉人的材料制作，上诉人仅仅是在上面书写了简单的修理厂几个字，不能仅仅是修理厂三个字，就说明是归上诉人所有。3、政府信息公开申请答复书附件二2007年4月20日郑春海和南京金强石粉有限公司（以下简称金强公司）签订的租赁协议，证明上诉人与被上诉人同样都是承租人，上诉人每年支付房租15-20万元，然而郑春海从金强公司处租赁租金为2万元，本次拆迁郑春海获得的拆迁补偿款为669万余元，拆迁的房屋的总面积和附属物的面积总和为1800平方米，出租给上诉人的面积为1300平方米，一审法院判决认定的补偿金额只有5万元，对上诉人很不公平。被上诉人质证称：对于该证据的真实性没有异议，对于上诉人表述的内容不予认可，该租赁协议中并没有表述金强公司出租给郑春海的面积为1300平方米，只是表述砖木结构厂房五间，空地1块，没有具体的面积；被上诉人的拆迁款是基于被上诉人郑春海从2007年承租该场地后，对于该场地进行了扩建，投入了巨大的成本，按照法律规定拆迁款的部分利益归郑春海所有，金强公司的拆迁利益归金强公司；至于郑春海的租赁价格为2万元，是双方对于厂房、空地的现状约定的租金，郑春海对于该场地进行改造后，予以出租，收取的租金15-20万元，属于合法租金收入。被上诉人提供以下证据：2019年11月29日拍摄的照片打印件两张，系拆迁场地现状的照片打印件，证明拆迁后，该场地上仍然保留着两间烤漆房没有被拆迁，说明在拆迁过程中，两间烤漆房并不在拆迁的项目中，也说明了烤漆房是可移动设备，不在拆迁范围内。上诉人质证称：对照片的真实性不予认可。二审经审理查明，一审法院查明的事实正确，双方当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，当事人对于自己的主张应当提供证据予以证明，不能提供证据的，应当承担不利的法律后果。双方签订的案涉房屋的租赁合同于于2015年6月30日期限届满。双方虽于租赁期满后进行不定期租赁，但之后因上诉人未交纳不定期租赁期间的租金，被上诉人以锁门的方式终止双方不定期租赁关系，上诉人也未再交纳租金，双方的不定期租赁关系也已结束。依照相关规定，房屋租赁合同在租赁期限届满后，承租人所做的对于房屋的添附如没有特别约定，均应当属于产权人或出租人所有。双方签订的租赁合同并未有特别约定，应依相关法律规定确定。故一审法院酌定被上诉人给付上诉人补偿款5万元并无不当。上诉人主张其还应享有不可搬迁设备补偿款8万元、装修及附属物补偿款2万元，对此未提供充分证据予以证明，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9424元，由上诉人南京威超汽车服务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙 伟审 判 员  张旭东审 判 员  汪德全二〇二〇年一月十五日法官助理  滕文欣书 记 员  戴 苗