山东省冠县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1525民再8号原审原告：梁以建，男，1976年6月10日出生，汉族，住冠县。原审被告：马洪菊，女，1974年8月8日出生，汉族，住冠县。原审被告：王相军，男，1976年11月24日出生，汉族，住冠县。原审原告梁以建与原审被告马洪菊、王相军民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月9日作出（2017）鲁1525民初4461号民事判决，已经发生法律效力。2019年6月17日，经本院院长提交审判委员会讨论作出（2019）鲁1525民监2号民事裁定书，决定对本案进行再审。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原审原告梁以建经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审被告马洪菊、王相军经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告梁以建未到庭参加诉讼。原审被告马洪菊、王相军未提交书面答辩意见，也未提交相关证据。原审原告梁以健向本院提出诉讼请求：判令被告马洪菊、被告王相军偿还原告现金6万元，并支付利息（从借款日起按月息1%计算至还清日）。事实和理由：2011年10月27日，二被告向原告借现金8万元，先由被告王相军出具借据，后由被告马洪菊、被告王相军于2011年11月27日共同出具借据，并约定逾期还款，每日另加1%逾期违约金。2012年2、3月份，二被告仅返还本金2万元。2013年1月25日，二被告重新向原告出具6万元欠据，并许诺2013年1月31日还清，如还不清，自愿让梁以健把冲床拉走。后来，二被告未返还上述款项，且去向不明。听别人说，二被告可能已经离婚。原审时，被告马洪菊、被告王相军未作答辩。本院原审认定事实：2011年10月5日，二被告在本院民事审判庭调解离婚，案号为(2011）冠民初字第711号。2011年10月27日，二被告经原告侄子梁法兴介绍向原告借现金8万元，由被告王相军向原告出具借据：“今借到现金80000.00捌万元借款人王相军2011年10月27日”。二被告后来未偿还上述款项。2011年11月27日，被告马洪菊、被告王相军共同向原告出具借据：“今借到梁法兴现金80000.00大写捌万元不管什么原因，到期还不上，我自愿负担全部的法律责任，并承担违约金、罚息、滞纳金、诉讼费和原告因之产生的消费等原因产生的一切费用，如逾期还款，每日另加1%逾期违约金借款人妻子马洪菊丈夫王相军2011年11月27日”。2012年2、3月份，二被告仅返还本金2万元。2013年1月25日，二被告重新向原告出具欠据：“欠梁以健现金60000元整2013年1月31号还清如还不清自愿让梁以健把冲床拉走2013.1月25日王相军马洪菊”。后来，二被告未返还上述款项，且去向不明。本院原审认为：《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院一般应当将实际出借的金额认定为本金。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：﹙一﹚既未约定借款内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；﹙二﹚约定了借款内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照借款期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原、被告签订的借款合同内容合法有效，应受法律保护，对当事人双方均具有法律约束力。原告已为二被告提供借款，二被告应依法返还借款，并支付合法利息。借据上约定的每日另加1%逾期违约金，超出上述年利率24%的法律规定，超出部分不受法律保护。原告要求按月利率10‰计算利息，在上述法律规定的年利率24%范围之内，不违反上述法律规定，应予准许。原告要求的利息计算开始时间应为6万元欠据上约定的2013年1月31号还清日的次日即2013年2月1日。原、被告在第一张8万元借据上没约定利息及借款返还期限，在第二张8万元借据上没约定借款返还期限，只约定了如逾期还款每日另加1％逾期违约金，原告要求自借款日起计算利息无合法依据。综上所述，原告合法的诉讼请求，不违反法律规定，应予支持，超出法律规定的诉讼请求，不应支持，应予驳回。本院原审判决：一、被告马洪菊、被告王相军共同返还原告梁以健借款6万元，并支付利息﹙自2013年2月1日起按月利率10‰计算到本判决确定的付款日﹚，待判决书生效后十日内履行；二、驳回原告梁以健的其他诉讼请求。案件受理费1300元，由二被告负担。本院再审认定事实如下：梁以建与梁西祥系父子关系。马洪菊与王相军原系夫妻关系，二人于2011年6月30日在本院调解离婚。2013年3月12日，梁西祥向本院提起诉讼，要求王相军偿还其借款6万元，因王相军下落不明，本院缺席审理，于2013年10月16日作出（2013）冠民初字第467号民事判决书，判决被告王相军偿还原告梁西祥借款6万元，待判决生效后十日内履行。该案中，梁西祥向本院申请财产保全，梁以建自愿以其名下的鲁Ｐ×××××小型轿车为梁西祥提供担保。该卷宗中只有王相军于2011年10月27日出具的借条复印件，没有原件。2017年12月8日，梁以建向本院提起诉讼，要求马洪菊、王相军、王相杰偿还其现金6万元及利息，梁以建提交王相军于2011年10月27日出具的借条原件和马洪菊、王相军于2011年11月27日为梁法兴出具的借据复印件及马洪菊、王相军于2013年1月25日出具的借据。因王相军、马洪菊下落不明，本院缺席审理。2018年5月7日，梁以建撤回对王相杰的起诉。本院于2018年5月9日作出（2017）鲁1525民初4461号民事判决书，判决被告马洪菊、被告王相军共同返还原告梁以健借款6万元，并支付利息﹙自2013年2月1日起按月利率10‰计算到本判决确定的付款日﹚，待判决书生效后十日内履行。2019年4月2日本院执行法官对梁以建作的询问笔录中，梁以建明确陈述梁西祥起诉王相军以及梁以建起诉马洪菊、王相军系基于同一事实、同一个借条，只是因为厂房在马洪菊名下，听说马洪菊、王相军已离婚才有了第二次起诉。本院再审认为，虽然（2013）冠民初字第467号与（2017）鲁1525民初4461号两次诉讼原告分别为梁西祥、梁以建，但梁西祥系梁以建之父，在梁西祥起诉王相军一案中，梁西祥申请财产保全，梁以建为其提供了担保，梁以建对梁西祥起诉王相军一案是知情的，其在执行程序中的陈述也表示其基于同一借条、同一事实再次进行诉讼。马洪菊与王相军原系夫妻关系，在梁西祥起诉王相军一案中，梁西祥对马洪菊与王相军离婚一事已经知情，王相军于2011年10月27日出具借条系在王相军与马洪菊离婚之后。梁以建起诉马洪菊、王相军一案中，梁以建另提交了马洪菊、王相军于2013年1月25日出具的借据，根据该借据显示的时间，亦在梁西祥起诉王相军之前，但梁西祥未提交该借据，也未起诉马洪菊。本案中，梁以建作为梁西祥之子，在明知梁西祥已经起诉的情况下，基于同一张借条再次起诉，构成重复起诉。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：一、撤销本院（2017）鲁1525民初4461号民事判决；二、驳回原审原告梁以建的起诉。原审案件受理费1300元，由原审原告梁以建负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判长  雷洪江审判员  刘占全审判员  吕志栋二〇二〇年一月二十日法官助理张红书记员刘亚楠