北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初3895号原告：景秀华，女，1967年6月10日出生，满族，现住北京市通州区。法定代理人：景京（原告景秀华之侄女），现住北京市通州区。委托诉讼代理人：刘文芳，北京易准律师事务所律师。被告：景德凤，男，1949年9月12日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：景秀芸，女，1952年5月6日出生，满族，住北京市朝阳区。被告：景秀芝，女，1962年8月21日出生，满族，现住北京市朝阳区。被告：景德刚，男，1971年4月23日出生，满族，现住北京市通州区。原告景秀华（以下简称原告）与被告景德凤、被告景秀芸、被告景秀芝、被告景德刚（以下各称姓名，合述称四被告）赠与合同纠纷一案，本院于原告起诉后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘文芳、四被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求撤销原告与四被告于2018年11月8日签订的两份赠与协议。事实和理由：原告为无民事行为能力人，属于智力一级残疾人员。2018年4月26日，经家庭协商确立景京为原告的监护人，其亲属关系为姑侄女关系。北京市朝阳区金盏乡马各庄村XXX号院落（以下简称XXX号院）系原告父亲井某某、母亲聂某某在该村取得的农村宅基地，井某某、聂某某去世后其遗产一直未予分割。2018年北京市朝阳区金盏乡马各庄、沙窝、雷庄启动棚户区改造项目，宅基地所有的房屋被纳入拆迁范围。2018年11月8日原告与四被告签订协议书两份，该协议无偿赠与了原告依法应当取得的拆迁补偿款及法定继承的遗产份额，现原告无生活来源，生活困难，在签订该协议过程中，法定代理人景京对于两份协议处分内容存在重大误解，现两份协议的分配方式显失公平，严重侵害无民事行为能力人的合法权益，申请撤销两份协议书。景德凤辩称，不同意原告的诉讼请求。拆迁款四被告有法律规定的继承权，分家也有材料，分房协议有签字，没有赠与的意思。拆迁款发放是按照继承比例来计算的，没有赠与的问题。景秀芸辩称，不同意原告的诉讼请求。景秀芝辩称，不同意原告的诉讼请求。景德刚辩称，不同意原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告为智力残疾一级。2018年4月26日，景德凤、景秀芸、景秀芝、景德刚、景京在《监护人证明》上签字确认景京为景秀华的监护人，亲属关系为姑侄女关系。北京市朝阳区金盏乡马各庄村人民调解委员会在《监护人证明》上盖章确认。聂某某与景某某系夫妻，二人育有子女六人，分别为景德凤、景某1、景德刚、景秀芸、景秀芝、原告。景某某于2006年12月21日去世，聂某某于2018年3月去世，二人生前均未留遗嘱。位于XXX号院宅基地使用人为景某某。2013年4月15日，北京市朝阳区人民法院作出（2013）朝民初字第15092号民事调解书，确认XXX号院内中院北房东数第四间至第八间、南房东数第四间至第七间，南院北房北数第一排九间、第二排三间、东厢房三间、西厢房四间、南房三间由景德刚继承；北院北房八间、南房八间、东厢房一间由景德凤继承；中院北房东数第三间、南房东数第三间由景秀芸继承，中院北房东数第二间、南房东数第二间由景秀芝继承；中院北房东数第一间、南房东数第一间由原告继承。2018年11月8日，景京作为原告的监护人与景德凤、景秀芸、景秀芝、景德刚签订两份《协议书》。其中一份《协议书》上载：“北京市朝阳区金盏乡马各庄村XXX号院宅基地使用权人登记在景某某名下。聂某某与景某某为夫妻关系，二人生有景德刚、景德凤、景秀芸、景秀芝、景秀华、景某1兄妹六人。景某某于2006年去世，聂某某于2018年3月去世，景某1于2015年去世，景京为景某1独生女。聂某某与景德刚、景德凤、景秀芸、景秀芝、景秀华、景某1等七人经（2013）朝民初字第15092号民事调解书调解结案，内容详见调解书。该院落面临腾退，谷某某、景某2、景秀华、景德刚被认定为该院被安置人口。立协议人针对该宅院腾退补偿款及相关权益的分配，协商达成一致意见如下：一：立协议人一致同意关于马各庄村XXX号院落中与被认定安置人口有关的安置房屋周转补助费，提前签约奖等人头奖励费、安置房屋，归各被认定安置人口所有。涉及景秀华的周转费及人头费、安置房屋，由景京代为管理。二、立协议人一致同意该院如有院落整体搬迁配合奖励十万元，该奖励归景秀华所有；该款项由景京代为管理。三、立协议人一致同意关于马各庄村XXX号院落的总腾退补偿款项（不含上述与各被认定安置人口有关的安置房屋周转补助费、提前签约奖等人头奖励费、院落整体搬迁配合奖及安置房屋）的分配方式为：由景德凤分得二百零五万元；由景秀芸分得四十万元；由景秀芝分得四十万元；由景秀华分得五十万元，该款项由景京代为管理；剩余的腾退补偿款全部归景德刚所有。四、立协议人一致同意景京除代为管理景秀华应享有的腾退权益外，对马各庄XXX号腾退补偿不享有任何权益。五、本协议系基于诚实信用、互谅互让达成，今后各方均不得再就XXX号院的腾退补偿款项分配事宜以及景某某、聂某某的遗产问题提起纷争，双方确认再无其他争议。六、本协议由立协议人自愿达成，并对陈述事实和提供材料的真实性负责。以后若有任何第三人对马各庄村XXX号宅院主张腾退补偿相关权益的，由协议人自行承担全部法律责任，与乡政府、马各庄村委会、腾退人、各服务公司无关。”另一份《协议书》上载：“一、立协议人一致同意景德凤享有腾退补偿款二百零五万元；上述二百零五万元款项由腾退人委托的银行直接存入景德凤名下，由景德凤向银行提供其存入账户开户行、银行卡号。二、立协议人一致同意景秀芸享有腾退补偿款四十万元；上述四十万元款项由腾退人委托的银行直接存入景秀芸名下，由景秀芸向银行提供其存入账户开户行、银行卡号。三、立协议人一致同意景秀芝享有腾退补偿款四十万元；上述四十万元款项由腾退人委托的银行直接存入景秀芝名下，由景秀芝向银行提供其存入账户开户行、银行卡号。四、立协议人一致同意景秀华享有腾退补偿款五十万元；上述五十万元款项由腾退人委托的银行直接存入景京名下，由景京向银行提供其存入账户开户行、银行卡号。五、立协议人一致同意剩余腾退补偿款全部归景德刚所有，剩余款项由腾退人委托的银行直接存入景德刚名下，由景德刚向银行提供其存入账户开户行、银行卡号。六、立协议人一致同意该院如有院落奖励十万元，该奖励归景秀华所有；上述十万元款项由腾退人委托的银行直接存入景京名下，由景京向银行提供其存入账户开户行、银行卡号。七、立协议人一致同意依据安置腾退政策所享有的周转费及人头奖励，归各被认定安置人口所有。其中景德刚、谷某某、景某2应分得的周转费及人头奖励，由腾退人委托的银行直接存入景德刚名下，由景德刚向银行提供其存入账户开户行、银行卡号；景秀华应分得的周转费及人头费，由腾退人委托的银行直接存入景京名下，由景京向银行提供其存入账户开户行、银行卡号。八、立协议人就上述补偿款分割并打款无任何争议。九、本协议由立协议人自愿达成，并对陈述事实和提供材料的真实性负责。如虚假陈述，自愿承担连带法律责任。以后若有任何第三人向腾退人主张XXX号宅院腾退补偿款及相关权益的，由立协议人自行承担法律责任，与村委会、腾退人、各服务公司无关。”2019年6月6日，原告以确认合同无效纠纷起诉四被告，要求确认2018年11月8日签订的两份《协议书》无效。2019年6月27日，本院作出（2019）京0105民初48603号民事判决书，驳回原告的全部诉讼请求。原告不服提出上诉，2019年9月30日，北京市第三中级人民法院作出（2019）京03民终11244号民事判决书，驳回上诉，维持原判。原告称其在2018年11月8日签订的两份《协议书》中无偿赠与了自己拆迁补偿份额及应得的景某某、聂某某夫妇遗产对应的拆迁款，四被告在受赠与一年多未探望原告，因此依据合同法第五十四条重大误解和显失公平、第一百八十六条、第一百九十二条第（二）项请求撤销两份《协议书》。本院认为，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。赠与人在增与财产的权利转移之前可以撤销赠与。赠与合同以赠与人赠与和受赠人接受赠与的意思表示为核心。本案中，原告没有证据证明原告与四被告之间存在赠与合同关系，对原告诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（一）项规定，判决如下：驳回原告景秀华的全部诉讼请求。案件受理费35元，由原告景秀华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘茵茵二〇二〇年一月二十日书记员  徐琳琳