四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终30号 上诉人（原审原告）：冯国勇，男，1994年10月6日出生，羌族，住四川省绵阳市高新区。 委托诉讼代理人：任雪峰，北京盈科（绵阳）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：绵阳市涪城区希普森装饰材料经营部，地址：四川省绵阳市涪城区迎宾路60号陶瓷批发市场26幢14号。 经营者：唐婷，女，1989年9月29日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：王致恒，四川法奥（绵阳）律师事务所律师。 上诉人冯国勇因与被上诉人绵阳市涪城区希普森装饰材料经营部（以下简称“希普森经营部”）提供劳务者受害纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2019）川0703民初6255号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 冯国勇上诉请求：1.请求依法改判被上诉人赔偿上诉人医疗费、住院伙食补助费、营业费、护理费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金等共计117390.74元；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。 冯国勇向一审法院提出诉讼请求：1.被告依法赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金等共计117390.74元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月4日，原告冯国勇受雇于被告到江油市58栋杨德荣家安装木地板，安装木地板的过程中原告被角磨机割伤。原告受伤后经九〇三医院住院治疗14天，于2018年9月18日出院。后经四川三益法医学司法鉴定所鉴定为：1.两处十级伤残；2.误工期90日、护理期60日、营养期60日。为维护原告的合法权益，特依据相关法律法规及司法解释之规定，向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 一审法院认定事实：至少从2018年6月开始，原告冯国勇就为被告希普森经营部安装木地板，双方的合作模式从开始到本案事故发生时是一样的。具体为被告希普森经营部有安装需求，联系原告冯国勇上门为业主安装。一般先由被告希普森经营部将地板送至业主家中，若地板较少，也可能由原告冯国勇上门安装时一并带上。原告冯国勇自带安装设备上门，安装完成后，经业主向被告希普森经营部确认安装没有问题后，被告希普森经营部与原告冯国勇结算。费用标准基本是地板6元/平方米，脚线3元/米，具体会根据安装难度等因素做调整。原告冯国勇可能在多安装几次后，几次费用一并和被告希普森经营部进行结算。 原告冯国勇与被告希普森经营部的经营者唐婷经常用微信进行沟通和结算。根据微信显示：2018年7月5日，唐婷说“出问题的是水韵滨江的阁楼上面，他说起包了还是怎么了，他说给我处理下噢，才几天哒”，随后发送了水韵滨江业主的地板起包的照片和视频。7月10日，唐婷催促问原告冯国勇是否安排人去弄，原告冯国勇回复“他后天去”，唐婷说“好”。7月12日，唐婷问“他今天去弄脚线没有”，原告冯国勇回复“小区维修电梯，今天去了没弄成”，唐婷说“要得，看他好久去嘛”。7月14日，唐婷给原告冯国勇说“那天那个脚线，他还没有给别人弄哒”。庭审中，法庭询问“他”的身份，原告冯国勇陈述“他”是其认识的一个师傅，名字不清楚，水韵滨江的活因为其有事情去不成，就找了另外这个师傅去做活，其从唐婷处收取安装费后，再将安装费转给了这个师傅。 2018年9月4日，唐婷要求原告冯国勇到案外人杨德荣位于江油市的家中安装木地板。原告冯国勇的同乡证人王某（当时与原告冯国勇住在一起）听到了唐婷与原告冯国勇的通话，为学习如何安装木地板，要求同去。原告冯国勇、证人王某共同去了案外人杨德荣家中。安装过程中，原告冯国勇被自带的角磨机割伤，后被送往医院住院治疗，住院治疗14天，于2018年9月18日出院。本次事故产生住院治疗费9468.94元，门诊费343.4元（212.4元＋120元＋11元）。 原告冯国勇出院后，委托四川三益法医司法鉴定所分别对其伤残程度按照《人体损伤致残程度分级》进行评定，对误工期、护理期、营养期进行评定，于2019年6月11日分别出具结论为两处十级伤残，误工期90日、护理期60日、营养期60日。两次鉴定分别产生鉴定费1,000元、800元。 原告冯国勇因本次事故产生了损失，要求被告希普森经营部支付无果，故起诉来院，请求判如所请。 另查明：2017年9月至2018年6月期间，迎宾路陶瓷市场的绵阳市涪城区觐铭建材经营部也找原告冯国勇进行地板安装。合作模式与被告希普森经营部与原告冯国勇的合作模式相似。庭审中，原告冯国勇主张其为被告希普森经营部及绵阳市涪城区觐铭建材经营部提供安装的劳务。 一审法院认为，本案的争议焦点是原、被告之间构成雇佣关系还是承揽关系。雇佣关系中雇主与雇员存在一定的人身依附关系。雇主可以对雇员实行管理和监督。承揽关系中，定作人与承揽人的地位平等，承揽人如何完成工作，不受定作人的监督。本案中，原告冯国勇在水韵滨江的安装工作中，进行了转包。案涉事故发生时，原告冯国勇带了同乡证人王某一并进行安装工作。足以说明被告希普森经营部与原告冯国勇不具有人身依附关系。雇佣关系中，雇佣合同以直接提供劳务为目的，合同标的是提供劳务。在承揽关系中，承揽合同以完成工作成果为目的，提供劳务仅仅是完成工作成果的手段。本案中，原告冯国勇自带了安装木板的设备完成安装工作。足以说明原告冯国勇提供的不仅仅是单纯的劳务。综上，原、被告之间的关系并非雇佣关系，而是事实上的承揽合同关系。鉴于此，原告冯国勇依据雇佣关系，以提供劳务者受害责任纠纷为由，要求被告希普森经营部赔偿损失，无事实依据，其诉讼请求，一审法院予以驳回。为此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，一审法院遂判决如下：驳回原告冯国勇的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计1324元，由原告冯国勇自行负担。 二审中，上诉人补充提交了微信聊天记录两页，拟证明上诉人不存在转包行为，双方系劳务关系，并非承揽关系。 被上诉人质证称该证据不是新证据，也达不到其否认形成承揽关系的目的。 本院认为，本案争议焦点在于双方之间构成劳务合同关系即雇佣关系还是承揽合同关系。上诉人二审中补充提交微信聊天记录，但该证据不属于新证据，且仅从其内容以及上诉人提交的现有证据来看，不足以证明双方属于具有一定人身依附或者管理关系的劳务合同关系。相反，根据已查明事实，双方主要按木地板6元/平方米，脚线3元/米结算价款，且上诉人与陶瓷市场其他商家亦按相同模式进行合作。同时，根据原审已查明的双方日常微信聊天情况，可以看出被上诉人与上诉人并无管理与被管理或者人身依附关系，上诉人对相关事宜具有较高自主决定权，其可以自行将相关工作“转包”他人，也可以自行安排相关人员协助等。无论上诉人对“转包”行为是否牟利，也无论上诉人是否存有代收部分货款以及预支款项等行为，均不影响双方承揽合同关系认定。原判根据本案相关事实认定双方系承揽关系，并无不当。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、第七十二条“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”之规定，上诉人应当承担举证不能的不利法律后果，上诉人的上诉主张，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，冯国勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费2648元，由上诉人冯国勇负担。 本判决为终审判决。 审判长  马翰霖 审判员  谭 红 审判员  刘 颖 二〇二〇年一月十七日 书记员  寇祈依