山东省高密市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0785民初3417号原告：高密市汇弘商贸有限公司。法定代表人：**，经理。委托诉讼代理人：荆璐。被告：高密市三惠源针织有限公司法定代表人：李淑芬，董事长。委托诉讼代理人：栾海涛。原告高密市汇弘商贸有限公司(下称汇弘公司)与被告高密市三惠源针织有限公司（下称三惠源公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序后转为普通程序，公开开庭进行了审理。两次开庭，原告法定代表人**及委托诉讼代理人荆璐、被告委托诉讼代理人栾海涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汇弘公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告偿还原告货款2543789.53元；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原、被告自2015年3月起，发生购销氨纶丝、棉纱、涤丝等业务往来，截至2019年1月31日被告欠原告货款共计2543789.53元，原告多次追要，被告均以经济紧张为由拒绝还款。原、被告于2019年1月24日签订过一份“设备抵债协议书”，在该协议书的第5条条款中约定：被告每年支付原告不低于伍拾万的货款，原告承诺三年内不得向被告通过法院起诉方式解决，如果被告承诺的伍拾万元不能实现则原告可以通过起诉的方式实现自身的权利，但被告直到现在货款分文未付，并且在2019年6月份被告私自将其公司法定代表人变更为李淑芬并已生效，未通知原告，原告为了自身合法权益不被侵害，依法起诉，请求人民法院查清事实，判令被告强制偿还所欠原告货款2543789.53元。三惠源公司辩称，第一，双方存在业务关系属实，原告应提供证据证实欠款数额。第二，根据双方的设备抵债合同的约定，原告目前没有诉权。第三，变更法人代表，并不影响双方设备抵债合同的效力。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。无异议的证据与事实如下：汇弘公司与三惠源公司自2015年3月起发生购销氨纶丝、棉纱、涤丝等业务往来。2018年12月份，汇弘公司与三惠源公司签订购销合同，三惠源公司购买了各种规格的氨纶丝，合计金额为307526.4元。双方在合同上加盖公司合同专用章。2019年1月份，汇弘公司与三惠源公司签订购销合同，三惠源公司购买了各种规格的氨纶丝，合计金额为58800元。双方在合同上加盖公司合同专用章。其中两份合同中第八条均约定：供方每月列出对账单，以传真方式与需方对账，需方若有异议应当在三日内书面回复，若不回复视为认可。三惠源公司于2018年7月2日向汇弘公司支付货款300000元，于2018年12月11日向汇弘公司支付货款100000元，于2018年12月12日向汇弘公司支付货款50000元，于2018年12月15日向汇弘公司支付货款50000元，于2019年1月8日向汇弘公司支付货款2000000元。以上共计250万元。三惠源公司的法定代表人于2019年6月3日由董云超变更为李淑芬。李淑芬是董云超的母亲。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、汇弘公司向法庭提交2018年12月1日对账单一份、设备抵债协议书一份、2019年6月10日对账单一份，证明双方对之间的业务往来已经对账，并对所欠货款已经核实，三惠源公司欠汇弘公司2543789.53元。2018年12月1日，汇弘公司出具对账单并加盖财务专用章，内容为：“对账单截止2018年11月30日高密市三惠源针织有限公司欠我公司货款金额共计7177963.13元（大写：柒佰壹拾柒万玖仟肆佰陆拾叁元壹角叁分），请核对！高密市汇弘商贸有限公司2018年12月01日”三惠源公司在客户确认处加盖了公章。2019年1月24日，三惠源公司与汇弘公司签订了设备抵债协议书，主要内容为：“设备抵债协议书甲方：高密市三惠源针织有限公司法人代表：董云超乙方：高密市汇弘商贸有限公司法人代表：**鉴于甲方尚欠乙方货款尚未偿还，经甲乙双方协商一致，双方同意采用以设备抵债的方式抵消甲方所欠乙方部分货款，现双方就相关权利义务内容约定如下：1、甲乙双方确认甲方所欠乙方货款总数额以双方确认的对账单为准。2、甲方将13台针织设备（详见13台设备清单）抵顶乙方，用以抵消甲方所欠乙方的部分货款250.2万元（大写贰佰伍拾万贰仟元）。3、设备由乙方从甲方厂内自提到乙方的地点，甲方应当为乙方自提上述设备提供相应配合。自签订本协议后该13台设备所有权即归乙方所有。4、乙方提走设备前应当为甲方提供上述设备价款总额的收据及设备签收文件。5、甲乙双方完成上述义务后，甲乙双方间的往来货款减掉此笔金额，余下的部分货款甲方承诺每年支付乙方不低于伍拾万的货款。乙方承诺三年内不得向甲方通过法院起诉方式解决，如果甲方承诺的伍拾万元不能实现，则乙方可以通过起诉的方式实现自身的权利。6、本协议的签约人、相关收据、签收文件等合同履行文件的签署人、提供人在签字或提供上述文件时承诺，均已获得各自公司的充分授权。7、甲方承诺用于抵债的设备没有设定任何保证、抵押等影响所有权转移的行为，否则甲方承担所有法律责任，与乙方无关。8、本协议自甲乙双方签字、盖章之日起生效。本协议一式两份，甲乙双方各执一份。注：后附13台设备清单，该清单属于本合同组成部分。甲方（盖章）：高密市三惠源针纷呈有限公司法人代表（签字）：董云超2019.1.24乙方（盖章）：高密市汇弘商贸有限公司法人代表：**2019年1月24日”。原被告双方均在协议上加盖公司公章并由法人代表签字确认。该协议后附13台设备清单明细及13台设备购买时的发票。原告认可于2019年2月份已将设备拉回。2019年6月10日，汇弘公司向三惠源公司发出一份对账单，要求三惠源公司对所欠货款数额进行对账。对账单内容为：“截止到2019年1月31日，贵公司欠我公司货款共计2543789.53元（贰佰伍拾肆万叁仟七佰捌拾玖元伍角叁分），其中：已开票金额1687266.23元，未开票金额3358523.3元（明细见上表），13台设备抵顶2502000元（贰佰伍拾万零贰仟元整）。请贵公司在三日内核对并盖章回传0536－2309997，若超期未复，则按此对对账单为准。谢谢您的支持！对账正确（签字盖章）对账不符：高密市汇弘商贸有限公司2019年6月10日”。三惠源公司质证称，对2018年12月1日的对账单有异议。一是对账单不符合法定形式要件，缺少双方法人代表签字。二是被告公司原总经理付晓明离开公司后，导致公司财务混乱，现公司正在对帐目进行审计，该对账单数额为700多万，应当以原始的购销合同及入库单配合确定具体的业务额，仅凭对账单不能准确证明双方在此之前的业务额。对2018年12月1日对账单上的被告的公章有异议，要求七日内向法庭提交公章真伪鉴定申请。对2019年1月24日的设备抵债协议书无异议，但双方还未准确对账。对2019年6月10日出具的对账单有异议。该对账单上无被告签字及盖章，与被告没有关系。对于被告的质证意见，原告解释称对账单这种形式是经过原、被告双方认可的，双方几年来的对账都是以该对账单的形式对账，原告送给被告方的货物由其仓库保管验收入库，由其财务给原告转帐支付货款，其仓库保管是三惠源公司原法定代表人董云超的表弟媳妇于芳，其财务是董云超的小姨子王玲，2019年6月10日的对账单，是被告一直拖延不给对，对账单上也注明了，三日内超期未付则按其对账单为准。购销合同已经由三惠源公司仓库保管于芳对账签字确认。也有其财务盖合同章确认。在原告提交的两份购销合同上，确有“已对账于芳”的字样。被告认可于芳是保管，但合同上的签订是否是于芳签字无法确定，需回去落实。原告提交了2019年6月18日与郑会计的录音、微信催董云超对账的截图来证明2019年6月10日对账单送达被告会计郑会计后催促被告对账，被告一直未对账。被告质证称，对录音有异议，第一是谁的录音被告听不出来，第二，录音上不可能记载是那张对账单，原告的对账单上写明三天内未盖章回传则按对账单为准，系原告单方意思表示，账目问题不可能以单方陈述为准。对**与董云超微信聊天记录有异议，微信上没有记录董云超字样，从原告提供的证据上看不出来。原告所陈述的时间董云超已经不是被告公司的法定代表人，其个人行为与公司无关。在原告提供的微信记录上其只是向董云超告知已将对账单送给郑会计，实际上当时郑会计是否收到，董云超根本不知道。被告要求回去核实被告处会计是否是郑会计。对于被告要求回去落实的信息，被告均未在法庭规定的时间内向法庭提交书面结实材料，故本院认定购销合同上“已对账，于芳”系被告处保管于芳所签字确认，认定两份购销合同为有效证据，认定被告处的会计为郑会计。被告未在法庭规定的时间内向法庭提交鉴定2018年12月1日对账单上公章的真伪的申请书，视为放弃相关权利，本院认定2018年12月1日对账单为有效证据。根据原告提交的证据及被告的质证意见，能够认定2019年6月10日的对账单已经送达到被告处，但被告一直未及时进行对账，根据双方的约定，应视为被告对该对账单无异议，本院对2019年6月10日的对账单认定为有效证据。对设备抵债协议，本院认定为有效证据。2、根据上述本院认定的证据，2018年12月1日经对账被告欠原告货款金额7179463.13元，2018年12月份被告从原告处购货金额为307562.4元，2019年1月份被告从原告处购货58800元，以上共计货款7545789.53元。原告认可被告12月份支付货款2500000元，2019年1月份被告用设备抵顶货款2502000元，被告欠原告货款剩余2543789.53元，本院予以认定。3、关于原告起诉是否合法。原告主张被告已经严重失信，原告为维护自身合法权益，履行不安抗辩权，理由如下：第一、被告将三惠源公司北厂的机器设备卖给高密市富源印染有限公司，并已经出具发票。抵给原告的13台设备又于2019年2月份抵押给了潍坊临商银行，贷款600万元，严重丧失商业信誉。第二、2019年5月份被告欠原告法人代表**个人借款70万元一直不还，**将其起诉。2019年6月3日董云超将法定代表人改成其母亲李淑芬，其仍占80%股份，该行为属于变相逃避债务和责任。第三、被告的工人因为被告拖欠工资，集体起诉被告。2019年7月1日被告因设备卖给富源已从营业执照的厂址搬到柏城被查封的房子上。到目前为止，被告的所有机器卖的卖，抵押的抵押。起诉被告的债权数额已近千万，以上事实充分说明被告经营状况严重恶化，丧失履行债务的能力，完全符合合同法68条终止履行合同的四种情况。为证明上述陈述，原告向法庭提交法人变更登记证明复印件一份、动产抵押明细六份，是其抵押给临商银行贷款600万元的机器型号、三惠源公司职工申请法律援助的审批表四份。被告质证称，对法人代表变更无异议，认可李淑芬是董云超的母亲。法人变更并不属于原告不按合同履行的法定要件。原告主张的欠款不是原法人代表董云超所欠，至于被告法人变更成任何人与原告的主张无法律上的因果关系。对法律援助审批表真实性提出异议，如果属实应由法律援助中心对其复印件真实性出据证明。对于动产抵押明细表真实性提出异议，该证据来源于网络，并不是出自法定的登记机关，证据来源可疑。被告虽然对对账单数额提出异议，仅是不认可数额而不是不认可协议本身，按原告自己的陈述，该协议至少已经履行了一半多，且在比较短的时间内支付了500余万，可以充分说明被告有还款能力也有还款诚意，被告没有不安抗辩权产生的法律基础。**对被告的个人诉讼，双方对债权债务关系是否成立争议较大，结果需要等待法院判决。原告主张**对被告的债权目前是待定债权，亦不是不安抗辩权产生的基础。企业为正常经营而进行的融资行为本身是法律认可的，并有明确规定的，亦不是不安抗辩权产生的基础。根据设备抵债协议第五项记载，被告享有期限利益。原告最早的起诉时间应证实被告在2019年12月31日前未偿还50万元。原告对于设备抵债协议书中约定“被告每年支付不低于50万元的货款中”的每年的时间节点解释为最晚不超过每年的最后一天也就是12月31日。庭后，原告又提交了2019年3月份找被告负责人董云超催要货款的录音、董云超微信与其电话相符的证据二份、厂房内机器被搬空停止经营的照片三张、证明第一次搬空设备、第二次是厂房搬空不再经营的视频两份。证明被告经营恶化，无能力及时还款。被告质证称，一是录音是否是董云超录音代理人不能确定；二是即使是董云超的录音，因董云超现不是公司的法定代表人并没有公司的合法授权，其录音中表达的观点不能代表公司，录音属于言辞证据其效力低于双方签字盖章的协议书。对董云超微信与其电话相符的证据有异议，微信的打印页与发票是共同证实电话号码与微信号码是同一人，单纯从这两份证据本身看不出联系性，如果确有联系，也应当由微信号的管理公司及电信公司共同出具证明。对厂房搬空的视频及照片三张有异议，看不出是那个公司搬空的厂房，即便是搬空了厂房也不能证明停产或没有偿债能力。对录像照片的证明不予认可，该证据系原告陈述，不予认可。对三惠源公司是否仍在经营，代理人表示不清楚。在录音中董云超自己提到了名字和公司名字，即承认了借款也承认了货款，故对于原告所提交的录音及微信聊天记录，本院确认为有效证据。对原告庭后提交的其他证据，本院不予认定。被告代理人表示，未来发生的事情有不确定性，代理人认为被告能够依据设备抵债协议2019年12月31日前支付原告货款50万元。虽然根据原告与被告的设备抵债协议约定，被告若每年支付不低于伍拾万元的货款，原告三年内不得起诉被告，但根据原告所提交的证据，被告面临着诸多经济纠纷及债务，偿债能力减小，同时，本院于2019年12月23日向被告释明若被告于2019年12月31日前履行支付货款50万元的义务，则应于2020年1月3日前向法院告知，逾期视为未支付相应货款。被告在规定时间内未向法院告知是否履行，经本院于2020年1月6日向原告核实，原告未在双方约定的时间内收到约定的50万元货款。故原告的起诉符合法律规定且未违反双方的约定。本院认为，被告从原告处购买氨纶丝、棉纱、涤丝等货物，被告支付货款，且双方签定了购销合同，双方之间形成了买卖合同法律关系，该买卖行为未违反法律法规的强制性规定，是合法有效的买卖合同法律关系。原告依约向被告提供了货物，被告应及时向原告支付货款。本案中，根据本院认定的事实，被告尚欠原告货款2543789.53元，被告在对外涉及诸多经济纠纷的情况下，没有及时履行与原告签定的设备抵债协议，未及时按期支付货款，已经构成违约，原告向法院提起诉讼，要求被告支付货款2543789.53元符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：高密市三惠源针织有限公司支付高密市汇弘商贸有限公司货款2543789.53元，于本判决生效后十日内付清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27150元，保全费5000元，共计32150元，由高密市三惠源针织有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  赵秀丽人民陪审员  姜月照人民陪审员  刘德春二〇二〇年一月六日法官 助理  肖 荣书 记 员  臧 倩