浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终4453号上诉人（原审被告）：王洪涛，男，1980年2月5日出生，汉族，住安徽省利辛县,系昆山市中诚酒业有限公司法定代表人。委托诉讼代理人：杨洲，男，1979年9月1日出生，汉族，住江苏省射阳县，系昆山市中诚酒业有限公司员工。上诉人（原审被告）：韩峰，男，1982年11月10日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。被上诉人（原审原告）：钱昭幸，男，1956年8月28日出生，汉族，住浙江省平阳县。委托诉讼代理人：胡建敏，北京京大（杭州）律师事务所律师。上诉人王洪涛、韩峰因与被上诉人钱昭幸民间借贷纠纷一案，不服浙江省平阳县人民法院（2018）浙0326民初8384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王洪涛、韩峰的上诉请求：请求撤销原判，并发回重审或依法改判。事实和理由：一、一审判决事实认定错误。2016年1月16日欠条虽为复印件，但其本身系王洪涛出具，由钱昭幸持有，符合交易习惯，对该欠条应予以确认。钱昭幸在一审庭审质证中撤回该欠条复印件举证，违反禁止反言原则，应由钱昭幸承担举证不利后果。一审判决未能查清还款事实，钱昭幸起诉存在隐瞒还款真实的情形，一审判决未查明认定韩峰曾以酒抵债及其他以现金还款事实，存在认定事实不清。二、一审判决适用法律错误。欠条本为债权人持有的单方文书，且2016年1月16日欠条已有钱昭幸在起诉时作为证据提供，一审法院居然让王洪涛承担不能提供原件的举证不利的后果，明显存在举证责任分配不当。钱昭幸答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确。只所以有2016年1月16日欠条复印件，只是证明有催讨事实。一审法院已给予韩峰充分的举证时间，并无举证有其他还款事实。韩峰与钱昭幸妻子的微信记录亦表明韩峰没有钱还款，一直称要等房屋拆迁后才能还款。故一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。钱昭幸向一审法院起诉请求：判令王洪涛、韩峰支付钱昭幸借款本金400000元,并支付资金占用期间利息（以借款本金为基数按照月利率2%计算，从2013年6月28日起算至借款本金实际付清之日止，扣除已经支付38500元）。一审法院认定事实：2013年6月15日，王洪涛、韩峰共同向钱昭幸出具借条一份，载明“今王洪涛，韩峰共欠钱昭幸肆拾万元人民币整（小写：400000元人民币整）。每月利息捌仟元整，从2013年6月28日算起，利息每月一付。本金于2013年12月31日前还清。”钱昭幸在立案时曾提供一份由王洪涛于2016年1月19日出具的欠条复印件，载明：“因韩峰与王洪涛早2013.6.15日欠钱昭幸人民币肆拾万元整￥400000元。王洪涛与韩峰各人承担一半即每人欠钱昭幸人民币贰拾万元整￥200000元整。王洪涛从2013.6.15～2015.2月利息已全部付清。从2015.2～2016.1.19日共付与钱昭幸人民币叁万玖仟元整￥39000元，剩余未还本金拾陆万壹仟元整￥161000元整。”王洪涛于2013年7月2日向钱昭幸汇款39200元，于2014年4月17日向钱昭幸汇款3000元，于2014年6月28日向钱昭幸汇款3000元，于2015年8月12日向钱昭幸汇款3009元，于2016年12月8日至2018年11月16日期间共计向钱昭幸汇款36000元，于2019年1月11日向钱昭幸汇款2000元。钱昭幸自认已经收取还款86709元（除上述王洪涛支付的86209元外，另500元钱昭幸无法确认系谁支付）。一审法院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。钱昭幸现持有王洪涛、韩峰所出具的借条原件，而借条作为证明民间借贷法律关系最直接的证据，应视为双方的债权债务依旧存续。本案的主要争议焦点在于双方是否于2016年1月从新达成还款的约定。当事人提出自己的主张或反驳对方的主张需要提供证据予以证明。虽钱昭幸在立案时曾提供一份由王洪涛出具的欠条复印件，但现双方均无法提供原件。而韩峰亦未能提供任何证据。即便该欠条真实，但其中仅王洪涛签名。在钱昭幸另持有二借款人出具的借条原件的情况下，仅凭该王洪涛一人所出具的欠条，尚不足以证明王洪涛、韩峰关于双方另有达成还款协议的主张。因此，王洪涛、韩峰对此应承担举证不能的法律后果，对其上述二人分担债务及钱昭幸放弃利息的抗辩意见不予采纳，依法认定王洪涛、韩峰应共同向钱昭幸承担还款责任。另，王洪涛、韩峰辩称存在现金还款及“以酒抵债”的事实，但均未能提供证据予以证明，故亦不采纳。关于剩余借款本金问题。双方约定40万元借款的月利息为8000元即月利率2%，该利息标准未超过法律规定的范围，予以确认。王洪涛于2013年7月2日向钱昭幸汇款39200元，实际应支付2013年6月28日至2013年7月2日的利息1333.33元（以40万元为计息基数，按月利率2%计算），多余的37866.67元依法折抵本金，剩余借款本金为362133.33元。经折算，此后所支付的47509元均未超过所应付的期间利息金额，故该47509元应视为优先支付利息。折算后，该47509元应作为2013年7月3日至2014年1月16日的利息（以362133.33元为计息基数，按月利率2%计算）。综上，截止2014年1月17日，王洪涛、韩峰尚欠借款本金362133.33元及自该日起按月利率2%的利息。上述欠款依法应当予以偿还。钱昭幸的诉讼请求中超出的部分，不予支持。韩峰自认钱昭幸曾于2016年1月向其催讨。《中华人民共和国民法总则》自2017年10月1日起施行。同时，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》的规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。依法应适用三年的诉讼时效，钱昭幸于2018年12月提起诉讼并未超过法律规定诉讼时效。韩峰以诉讼时效提出抗辩的依据不足，不予采纳。韩峰经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、限被告王洪涛、韩峰于本判决生效之日起十五日内偿还原告钱昭幸借款本金362133.33元及利息（按月利率2%自2014年1月17日起计算至实际偿还之日止）；二、驳回原告钱昭幸的其他诉讼请求。案件受理费12649元，由王洪涛、韩峰负担10288元，钱昭幸负担2361元。二审期间，各方当事人没有提供新的证据。经审理，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，涉案借贷关系有王洪涛、韩峰于2013年6月15日出具的借条为据，应予以确认。各方存在争议的主要是，王洪涛于2016年1月19日出具的欠条的证明效力，是否可以证明各方已达成新的还款协议，涉案债务已分立且此后不计利息。对此，本院认为，合同内容的变更需当事人协商一致。该欠条由王洪涛单方出具，并无韩峰和钱昭幸签字确认，又未收回原借条或者声明原借条作废，缺乏钱昭幸以明示的意思表示确认，故不产生合同变更的效力。其性质仍属于王洪涛单方出具的还款承诺，不足以变更借条的效力，王洪涛、韩峰据此主张涉案债务已分立且不计利息依据不足，一审判决未予认定正确，本院予以维持。王洪涛、韩峰上诉主张存在其他还款事实，未能提供有效证据相印证，应承担举证不利的后果，一审判决已将查明的还款进行核算，处理并无不当，本院予以维持。综上，王洪涛、韩峰的上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10288元，由上诉人王洪涛、韩峰负担。本判决为终审判决。审判长  高兴兵审判员  李 劼审判员  曾庆建二〇二〇年一月七日法官助理吴世相书记员项道德