山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民终179号上诉人（原审原告）：焦根全，男，1950年6月13日出生，汉族，迎泽区郝庄镇松庄村农民，住太原市。委托诉讼代理人：曹飞跃，山西臻兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：张芹，山西臻兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：太原市迎泽区郝庄镇松庄村村委会，住所地山西省太原市迎泽区郝庄镇松庄村。法定代表人：智丽雄，村委会主任。委托诉讼代理人：宋涛，山西国晋律师事务所律师。上诉人焦根全因与被上诉人太原市迎泽区郝庄镇松庄村村委会（以下简称松庄村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初6547民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。焦根全上诉请求：请求法院依法撤销太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初6547号民事裁定书，并指令太原市迎泽区人民法院审理案件。事实与理由：一、一审法院违反法定程序。2019年9月9日，太原市中级人民法院作出（2019）晋01民终5521号民事裁定书，撤销了太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初3689号民事裁定，并指令太原市迎泽区人民法院审理。太原市迎泽区人民法院立案后，于2019年10月16日通知上诉人领取传票，本案拟定于2019年11月29日上午9点开庭审理。但太原市迎泽区人民法院却于2019年11月1日径行作出（2019）晋0106民初6547号民事裁定书，再次驳回了起诉。上诉人认为，一审法院若认定本案不符合起诉条件，应当一次性将不符合起诉条件的理由一并示明，而非在重新立案后再次驳回起诉，且给上诉人无形中增加了诉累，更不利于纠纷的解决。二、一审法院法律适用有误。本案不属于农村集体经济组织成员与农村经济组织因土地补偿费发生的争议，依法属于民事诉讼的受理范围。（一）本案准确讲争议的是拆迁款的补差问题。2015年7月1日，因太原市人民政府对东峰路进行改造，需要征收上诉人的房屋，太原市迎泽区城中村改造工作领导组办公室（以下筒称“迎泽区城改办”）、中国共产党太原市迎泽区郝庄镇松庄村支部委员会（以下简称“松庄村党支部”）与被上诉人发布了《东峰路松庄段房屋征收补偿预安置方案》，该方案明确，待《整村改造方案》制定并实施后，对上诉人按照《整村改造方案》确定的标准予以补差。2015年7月10日，上诉人委托二儿子焦向彪与被上诉人、迎泽区城改办签订了《太原市迎泽区东峰路改造工程（松庄段）房屋征收与补偿预安置协议》，被上诉人按照0.6亩的宅基地证载面积对上诉人进行了补偿，确定的总补偿金额为4043831.8元，该补偿款项已由被上诉人支付给上诉人。2017年10月17曰，太原市迎泽区住房和城乡建设局、迎泽区城改办、松庄村党支部与被上诉人作出《太原市迎泽区郝庄镇松庄村整村拆迁方案》。方案确定的标准比东峰路修路时标准高，需要对上诉人已被征收的房屋进行补差。但被上诉人却至今以各种理由拒不给上诉人支付剩余拆迁款，甚至不惜通过扭曲事实来达到其不对上诉人补差的目的。上诉人认为，《太原市迎泽区郝庄镇松庄村整村拆迁方案》已明确整村拆迁的实施主体为被上诉人，被上诉人理应也有义务对上诉人进行补差，上诉人与被上诉人之间的争议属于平等主体之间的民事法律关系。（二）本案涉及的土地是宅基地，并非耕地。最高人民法院（2002〕民立他字第4号《关于徐志君等十一人诉龙泉市龙渊镇第八村村委会土地征用补偿费分配纠纷一案的批复》旨在解决的问题是国家征用农民耕地的补偿费能否作为民事案件进行受理，并将补偿费包括的土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费分类予以明确是否属于人民法院受理民事诉讼的范围。简单分析可知，该司法解释依法不适用于本案，一审法院却径直参照该批复，认定本案争议不属于平等主体之间的民事法律关系，显然属于法律适用错误。（三）已有多数判例表明本案纠纷属于民事诉讼的受理范围。2019年3月6日，太原市中级人民法院作出（2019）晋01民终636号民事判决书，案件的双方当事人为被上诉人与松庄村村民李银贵，案由同为房屋拆迁补偿安置合同纠纷，所争议的标的为李银贵所有的一问门面房的补差。两个诉讼案件有着高度的同一性，一审法院却仍旧驳回起诉，很难不让上诉人质疑一审法院审理案件的公正性。综上所述，一审裁定程序违法，适用法律错误，请求贵院依法支持上诉人的上诉请求，撤销一审法院作出的裁定。郝庄镇松庄村委会辩称，一、原告请求确认的协议属于无效合同。事实是在2015年宋庄村因东风路改造工程涉及征用原告宅基地，由于当时政府要求时间紧，拆除任务繁重，政府要求必须在一个月内完成。2015年7月1日到7月31日，在东风路改造拆迁中，原告以其儿子焦向中、焦向彪名义与松庄村分别签订两份太原市迎泽区东风路改造工程松庄段房屋征收与补偿预安置协议，并取得了部分安置款其中焦向中以购买焦茂才（焦永成）的宅基地使用证及证载面积0.6亩为依据取得安置款项3724510元。而本案中以焦根全提供的宅基地审批表为依据与松庄村签订了与安置协议，并取得了安置款项44043831.8元，但在随后的工作复查中，迎泽区城改办和上诉人以焦向彪名义提供的宅基地审批表依据，存在重大问题，与客观事实明显不符。在松庄村进行整村拆迁工作中又进一步落实上诉人宅基地的情况，确定了原告在东风村拆除安置中隐瞒事实，取得了拆迁安置款项。因此依据《中华人民共和国合同法》第52条，一方以欺诈、胁迫手段订立合同，损害国家利益的合同无效之规定，上诉人以焦向彪名义签订的太原市迎泽区东风路改造工程中庄段房屋征收补偿安置协议无效。对于上诉人在焦向彪预安置协议不再履行并保留对其非法取得的安置补偿，依法予以追缴的权利。预安置协议无效的依据首先依据太原市南郊区人民政府文件南郊镇（1987）89号关于下发各类非农业建设用地清理发证中有关问题的三个处理规定的通知，文件规定1983年1月1日起，农村宅基地标准面积为0.3亩。其次焦茂才旧宅由于是其祖居按照文件规定予以确认0.6亩，并取得宅基地使用证。其后上诉人于1994年因购买焦茂才旧宅进行翻修，才取得0.6亩宅基地。重要的是上诉人在东风路改造中以焦向彪名义提供的宅基地审批表的不合理性有以下几点：1.填写和签署的时间为1994年在此期间太原市南郊区人民政府文件，南郊镇（1987）89号文件，已明确规定0.3亩宅基地的标准，根本不可能存在对0.6亩宅基地的审批。2.该表填写时间与上诉人购买焦茂才旧宅的相对应，都与草契焦茂才申请书的时间，相对应。3.表内四至的填写与上诉人购买焦茂才就宅的四至一致，与上诉人诉称的新宅基地申请事实不相符。4.上诉人在宅基地审批表中申请理由为无房可住，而焦永诚焦茂才原有旧宅基地根本不是申请新宅基地的内容，且村委会意见表述也十分明确。二、上诉人要求支付房屋拆迁补偿款的主张没有法律依据。上诉人所要求以焦向彪名义的房屋拆迁补偿款，由于上诉人没有合法宅基地使用证，不符合拆迁安置要求的依据，而不能取得。上诉人所依据的宅基地审批表存在虚假性和隐瞒事实的行为。三、依据拆迁方案规定，窑洞的补偿是以合法宅基地使用证明确标注有窑洞的才予以补偿。上诉人以焦根全根本不存在宅基地主张的窑洞补偿没有事实和法律依据。综上，请法院依法裁决。焦根全向一审法院起诉请求：1、请求法院确认原告与被告、太原市迎泽区城中村改造工作领导组办公室签订的《太原市迎泽区东峰路改造工程（松庄段）房屋征收与补偿预安置协议》有效；2、请求法院依法判令被告向原告支付房屋拆迁补偿款3934024元，并按中国人民银行同期贷款利率为标准，向原告支付从2017年11月8日至实际支付之日止的2利息（暂计算至2019年6月5日的利息为298466.75元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与鲤由：原告是迎泽区郝庄镇松庄村村民，参军复员后一直在村务农。1994年1月7日，原告购买本村村民焦永成、焦茂林旧宅基地一块，面积为1.29亩。1.29亩中的0.6亩宅基地（东半部分）由焦永成在1987年办理了《宅基地使用证》。1994年1月14日，被告、原太原市南郊区郝庄乡人民政府（包括土地部门）均在《宅基地审批表》上对原告申请的（西半部分）0.6亩宅基地加盖公章予以审批确认。2015年7月飞日，太原市迎泽区城中村改造工作领导组办公室（以下简称“迎泽区城改办”）、中国共产党太原市迎泽区郝庄镇松庄村支部委员会（以下简称“松庄村党支部”）与被告发布了《东峰路松庄段房屋征收补偿预安置方案》。该方案除制定了房屋补偿的具体标准外，还专门进行了如下说明：待《整村改造方案》制定并实施后，东峰路道路拆迁被征收人可以根据《整村改造方案》享受如下几点：（1）如继续选择货币补偿的，按照整村改造方案对东峰路道路拆迁被征收人进行补差，并停发过渡费；如重新选择房屋产权置换的，可以按照整村改造方案，以多退少补的原则，另行签订协议。（2）待整村改造启动后，如整村改造方案的搬迁费、过渡费、奖励等高于道路征收方案的，均按整村改造方案进行补差。（3）整村改造启动后，如有增加补偿项目均给予补偿。2015年7月10日，原告委托二儿子焦向彪与被告、迎泽区城改办签订了《太原市迎泽区东峰路改造工程（松庄3段）房屋征收与补偿预安置协议》，被告按照0.6亩的宅基地证载面积对原告进行了补偿，确定的总补偿金额为4043831.8元，该补偿款项被告已支付给原告。协议中还明确，整村改造时，被告按多退少补的原则，另行与原告签订协议。因此，该协议仍有效。2017年，松庄村被列为城中村改造重点村。同年10月17日，太原市迎泽区住房和城乡建设局、迎泽区城改办、松庄村党支部与被告作出《太原市迎泽区郝庄镇松庄村整村拆迁方案》（以下简称《整村拆迁方案》）。方案确定的标准比东峰路修路时标准高，需要对原告的房屋再次进行补偿.2017年11月4日，经被告处人员计算，除原告选择置换一套90m安置房屋外，被告还需对原告补偿3334024元，但被告至今仍未对原告进行补偿。此外，《整村拆迁方案》还确定，每孔窑洞补偿30万元。2017年11月6日，经被告确认，原告宅基地上有两孔窑洞，但被告至今也未支付原告窑洞补偿款60万元。综上所述，为维护自身的合法权益，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特诉至贵院，望判如所请，支持原告的诉讼请求。一审法院经审查认为，《中华人民共和国土地管理法》第六条规定：农村集体土地的所有权归村集体所有，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条规定：村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织；第八条第二款规定：村民委员会依照法律规定，管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产。本案中所涉拆迁补偿款系国家征用农村集体土地后对村集体的补偿。村集体依据《中华人民共和国村民委员会组织法》享有自治权利。本案系农村集体经济组织成员与农村经济组织因土地补偿费发生的争议，该案不属于平等主体之间的民事法律关系，司法不宜干涉，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款、《中华人民共和国土地管理法》第六条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第八条第二款、参照最高人民法院关于徐志君等十一人诉龙泉市龙渊镇第八村村委会土地征用补偿费分配纠纷一案的批复【2002】民立他字第四号，裁定如下：驳回原告焦根全的起诉。本院认为，本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷，并非因土地补偿费发生的争议，依法属于人民法院的受案范围，一审法院认为不属于人民法院受理民事诉讼的范围错误，应依法纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初6547号民事裁定；二、本案指令太原市迎泽区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 张军红审判员 孙爱英审判员 赵文林 二O二O年一月二十一日书记员 武彩燕