山东省冠县人民法院行 政 判 决 书(2019)鲁1525行初64号原告：高庆全，男，1971年1月14日生，汉族，住山东省冠县。委托代理人：张志强，河北维民权律师事务所律师。被告：聊城市公安局交通巡逻警察支队冠县大队，住所地：冠县振兴东路。法定代表人：王利军，系该大队大队长。出庭负责人：房学勤，系该大队政委。委托代理人：赫福华，系该大队城区中队民警。委托代理人：李猛，系该大队法制科科长。原告高庆全不服被告聊城市公安局交通巡逻警察支队冠县大队作出的行政处罚决定，于2019年11月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，11月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月7日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张志强，被告出庭负责人房学勤、委托代理人赫福华、李猛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。聊城市公安局交通巡逻警察支队冠县大队于2019年10月16日对高庆全作出聊冠公交决字[2019]第371525-2210201020号《公安交通管理行政处罚决定书》，决定对其罚款1000元，暂扣机动车驾驶证6个月。原告高庆全诉称：1.被告聊城市公安局交通巡逻警察支队冠县大队作出的聊冠公交决字[2019]第371525-2210201020号行政处罚决定书主体程序严重违法。被告对原告当场实施处罚，并当场制作了公安交通管理行政处罚决定书，未依据《行政处罚法》第三十一条、第三十二条之规定，向原告告知陈述、申辩的权利，也未依据《行政处罚法》第四十二条规定告知听证的权利；2.聊冠公交决字[2019]第371525-2210201020号《行政处罚决定书》适用法律错误。被告使用的是《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款规定，但原告没有饮酒前科，不能适用吊销驾驶证之规定。处罚决定书所依据的《机动车、驾驶证申领和使用规定》没有具体条款的适用。被告当场制作了编号为[2019]第371525871000739号《办理注销最高/实习准驾车型业务通知书》注销了原告的驾驶证，违反了《道路交通安全法》第一百一十条第二款规定。并且交警将原告手机全部夺走，要求必须按照他们的指示办事，强迫按照他们柜台上写好的字样抄写，严重侵犯了原告的合法权益。因此，请求依法撤销被告作出的聊冠公交决字[2019]第371525-2210201020号《行政处罚决定书》，诉讼费用由被告承担。被告聊城市公安局交通巡逻警察支队冠县大队辩称：1.事实方面：2019年10月16日15时许，原告驾驶鲁Ｐ×××××小型轿车沿冠县冠桑路由西向东行驶至东街××处，民警赫福华用4G手持酒精测试仪对高庆全酒精测试，其酒精含量为73.3g/100ml，为饮酒驾驶。随后民警赫福华、李进泉带原告到冠县和平路交警大队对其违法事实进行调查，并以书面形式告知对其作出行政处罚的事实、理由及依据，高庆全实施饮酒后驾驶机动车违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款规定，根据《道路交通安全法》第九十一条第一款、第一百一十条第一款，《道路交通安全法实施条例》第一百零五条的规定，对原告作出暂扣驾驶证6个月，并处罚款1000元、驾驶证记12分的处罚。高庆全对违法行为供认不讳，并签字确认，同时告知了其依法享有的诉权，被告是按照法定程序作出的处罚。2.法律适用方面，被告依据《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十八条规定，对高庆全作出《办理注销最高/实习准驾车型业务通知书》；依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九十九条、《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条的规定，原告办理注销最高/实习准驾车型业务，不属于行政处罚的听证范围。3.对原告提出的“交警将我手机全部夺走”一事，经调取民警执法记录仪视频可证明并未发生此事，有视频录像予以证明。综上，被告作出的聊冠公交决字[2019]第371525-2210201020号《行政处罚决定书》事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求依法维持。被告聊城市公安局交通巡逻警察支队冠县大队向本院提交了以下证据：证据一：对原告的询问笔录，证明原告实施了酒驾行为的违法事实；证据二：对原告的告知笔录，证明被告对原告处罚的事实、理由和依据，向原告告知拟对其作出的行政处罚和依法享有的陈述和申辩权；证据三：对原告作出的行政处罚决定书，证明被告依据相关法律规定对原告酒后驾车的违法行为依法作出行政处罚；证据四：原告的驾驶证复印件、行驶证复印件一份，证明原告的驾驶人身份和准驾车型等情况；证据五：原告身份证复印件一份，证明原告本人的身份；证据六：原告酒精含量测试条复印件一份，证明原告在实施酒后驾驶违法行为时的体内酒精含量；证据七：原告办理注销最高/实习准驾车型业务通知书一份，证明被告通知原告依法注销其最高准驾车型；证据八：查处原告酒后驾驶机动车违法行为的视频一份，证明查处原告的执法过程。经庭审质证，原、被告的意见如下：对被告提交的证据，原告认为：证据一没有告知原告申辩和陈述的权利，其尾部“以上记录我已看过，和我说的相符”其中“已”字显示为“乙”，明显是原告抄写上去的；证据二，该份告知笔录应当结合记录仪佐证，原告所写的不陈述和申辩，也是按照被告的要求写上去的，被告当场作出罚款1000元的处罚违反法律规定；证据三，该份行政处罚决定书在案发当日作出，且不能证实原告进行了陈述和申辩，该决定书上适用的法律规定与罚款字迹存在严重重合，原告无法看清，而且被告没有告知原告有听证的权利，作为一个公民对违法代码17129并不知情；对证据六，该测试条并不能准确的确认原告体内的酒精含量，而且在原告签名处直接注明了“无异议签名”，被告在没有告知和听取原告陈述、申辩的情况下作出的测试及处罚依据不足；对证据七，该份业务通知书实际上是吊销原告最高驾驶资格的通知书，应当告知原告听证的权利，并且应当先行向原告出具违法告知书；证据八，被告认为执法视频不完整，存在剪辑行为，从视频中可看出原告的车在土堆上，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第95条，原告的车辆已经发生事故，但被告未对原告进行血检或尿检，违反法定程序。此外，被告对原告作出的行政行为，也违反了《行政处罚法》第31、32、33、34、37、42条，《公安机关办理行政案件程序规定》第26、38条规定的相关法定程序。被告辩称：证据一的询问笔录已告知当事人的权利义务，且笔录不是处罚，无需申辩。“已”写成“乙”与原告的文化程度相符，恰恰证明是原告所写；证据二，原告不陈述和申辩是原告真实意思表达，被告当日作出1000元的罚款，并不代表是当场处罚；证据三，处罚决定书上的内容均能够清楚显示，违法代码没有要求被告对原告告知，已经清楚告知了原告实施饮酒后驾驶机动车的违法行为；证据六，原告对当时的酒精检测数值结果无异议并签名确认，有视频作证；证据七，吊销和注销是两个不同的法律概念，吊销机动车驾驶证是一种行政处罚，需要告知当事人听证的权利，而注销驾驶证不是行政处罚，无需告知；证据八，该视频能够证明被告的行政行为过程，如果当事人对酒精检测有异议，应对当事人抽血化验，而原告当时并未提出异议。本院对上述证据认证如下：被告聊城市公安局交通巡逻警察支队冠县大队提交的上述证据所证明的内容与本案有关，形式与来源合法，上述证据可以作为本案的有效证据使用。经审理查明，2019年10月16日15时48分，原告高庆全饮酒后驾驶牌照为鲁Ｐ×××××的小型轿车沿冠县冠桑路由西向东行驶至东街××处，被被告聊城市公安局交通巡逻警察支队冠县大队民警查处，经酒精测试仪测试，高庆全体内酒精含量为73.3g/100ml，为饮酒驾驶，原告在酒精测试条无异议签名处签字捺手印。当日16时01分，民警赫福华、李进泉对原告口头传唤至被告处询问情况，并作出询问笔录，原告在询问笔录上签署了“以上记录我已看过和我说的相符”，并捺手印签字。被告后出具《公安交通行政处罚告知笔录》，原告在笔录上签署“不陈述和申辩，无意见”。被告于当日向高庆全作出聊冠公交决字[2019]第371525-2210201020号《公安交通管理行政处罚决定书》，决定对高庆全罚款1000元，暂扣机动车驾驶证6个月。并向其作出《办理注销最高/实习准驾车型业务通知书》，通知其机动车驾驶证最高准驾车型驾驶资格将被依法注销。原告高庆全不服，遂于2019年11月14日向本院提起行政诉讼。本案经合议庭评议，本院认为：本案争议的焦点为聊城市公安局交通巡逻警察支队冠县大队对原告高庆全作出的行政处罚决定是否合法。《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条规定，对道路交通安全违法行为人处以罚款或者暂扣驾驶证处罚的，由违法行为发生地的县级以上人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门作出决定。被告聊城市公安局交通巡逻警察支队冠县大队作为冠县人民政府公安机关交通管理部门，依法负责冠县域内道路交通安全管理工作。在本案中，被告依法对原告饮酒驾驶违法行为查处并进行询问，形成询问笔录，在笔录中原告对其酒精测试结果73.3mg/100ml，为饮酒驾驶并无异议，并在询问笔录上签字进行了确认。对于原告提出的询问笔录上的签字为抄写上去，不是原告自主意思表示，该主张通过本案证据无法推定，本院不予认可。结合被告提交的并经庭审质证的证据，被告在作出聊冠公交决字[2019]第371525-2210201020号《公安交通管理行政处罚决定书》之前对原告进行了告知，形成告知笔录，该笔录告知了对原告拟作出行政处罚的事实、理由和依据，并告知了原告依法享有的陈述权和申辩权。原告在该笔录上书写“不陈述和申辩”，对复核无意见。该告知笔录符合《中华人民行政处罚法》第三十一条、三十二条，《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十三条、一百四十五条之规定，原告“不陈述和申辩”亦是表明其已知晓依法享有的陈述和申辩权。被告作出的《公安交通管理行政处罚决定书》确存在字迹重合情况，但其内容形式均符合《行政处罚法》第三十九条规定，本院对其法律效力予以确认。《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九十九条对违法嫌疑人因负担行政处罚而依法享有的听证权利作出明确规定，即举行听证仅限于行政机关将要做出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚的行政处罚案件，并且应经当事人依法提出听证要求，由行政机关组织。在本案中，被告对原告作出暂扣驾驶证6个月，并处罚款1000元的处罚，不属于以上法律规定的适用听证程序的情形。另外，被告虽于查处违法行为当日向原告作出《行政处罚决定书》，但并未当场作出行政处罚决定，也未当场收缴罚款，未违反《行政处罚法》第三十三条、四十六条、四十七条之规定。此外，《公安机关办理行政案件程序规定》第七十九条规定，对有酒后驾驶机动车嫌疑的人，应当对其进行呼气酒精测试，当事人对呼气酒精测试结果无异议的，应当签字确认。事后提出异议的，不予采纳。该条款第（四）项规定，涉嫌饮酒后驾驶机动车发生交通事故的，应当立即提取血样，检验血液酒精含量。本案中，原告认为其所驾驶的机动车在土堆上，发生了交通事故，被告应提取血样检测。本院认为，在被告提交的酒精测试条上有原告的无异议签名，表明原告对其呼气酒精测试的结果认可接受，并无异议。且《中华人民道路交通安全法》第一百一十九条对“交通事故”作了明确解释：“交通事故”是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。由此，原告所主张的“交通事故”并不符合此规定，本院对被告所实施的呼气酒精测试法律效力予以认可。被告于2019年10月16日作出的编号为[2019]第371525871000739号《办理注销最高/实习准驾车型业务通知书》，原告对其提出异议，本院认为，该通知书为公安交通管理部门业务通知，并未对原告的权利义务产生实质性影响，未侵犯原告的合法权益，亦不属于《道路交通安全法》第八十八条规定的道路交通安全违法行为的行政处罚范围，对原告的异议本院不予支持。因此，被告聊城市公安局交通巡逻警察支队冠县大队基于原告高庆全酒后驾驶的违法行为，依法作出《公安交通管理行政处罚决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告高庆全的诉讼请求。案件受理费50元，由原告高庆全负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  曹书臣审 判 员  邴广兴人民陪审员  陈明杰二〇二〇年一月十五日法官助理王红蕾书记员刘云波