河南省西峡县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1323民初3133号原告（执行案外人）：袁洪宾，男，汉族，生于1974年7月25日，住西峡县。委托诉讼代理人：刘彬，南阳市西峡县众信法律服务所法律工作者，执业证号码：31613181100203。特别授权。被告（申请执行人）：樊松峰，男，汉族，生于1948年11月23日，住西峡县。委托诉讼代理人：樊志勇，男，汉族，生于1976年12月5日，住西峡县，系樊松峰之子。特别授权。委托诉讼代理人：楚永杰，西峡县利民法律服务所法律工作者，执业证号码：31613011100238。一般代理。第三人（被执行人）：庞建锋，男，汉族，生于1963年1月26日，住西峡县。第三人（被执行人）：熊素丽，女，汉族，生于1963年6月7日，住西峡县。系第三人庞建锋之妻。原告袁洪宾诉被告樊松峰、第三人庞建锋、第三人熊素丽为案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月17日、12月26日、12月30日三次公开开庭审理。原告袁洪宾及委托诉讼代理人刘彬、被告樊松峰及委托诉讼代理人樊志勇、楚永杰到庭参加诉讼，第三人庞建锋、第三人熊素丽经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁洪宾向本院提出诉讼请求：1.判决依法停止执行（2017）豫1323民初1638号民事裁定书，并依法解除财产保全措施；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：2006年7月，原告经人介绍购买第三人庞建锋、熊素丽位于西峡县城区××环路北段东侧房屋××座，2006年8月7日双方签订了《房地产买卖协议合同书》，约定房屋价款27万，至2006年8月11日原告分四笔向第三人庞建锋、熊素丽支付了全部房款。后原告及家人在该房屋居住至2013年。后原告到西安市工作居住生活，房屋出租至今。2019年3月西峡县人民法院电话告知原告房产被执行查封，原告于3月28日提出书面异议，要求解除财产保全措施，西峡县人民法院作出（2019）豫1323执异30号执行裁定书，驳回原告异议。故原告依法提起诉讼。被告樊松峰辩称，原告与本案第三人恶意串通签订房屋买卖合同逃避债务，买卖合同无效。原告与第三人签订的房地产买卖协议书“袁红彬”与原告袁洪宾非为同一人。房屋登记在第三人名下，执行无错。第三人庞建锋、熊素丽未到庭应诉也未提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告樊松峰与第三人庞建锋、熊素丽因民间借贷纠纷，2017年5月22日被告樊松峰为申请人向本院提出财产保全申请，本院于2017年5月23日作出（2017）豫1323民初1638号民事裁定书，裁定查封第三人庞建锋、熊素丽价值30万元的财产。2017年6月8日，本院向西峡县房产交易中心发出协助执行通知书，查封庞建锋、熊素丽名下103157号房产一处。后被告樊松峰依据生效裁判申请执行。原告袁洪宾得知该房屋被查封并进入执行程序后，于2019年7月1日向本院提出执行异议，要求解除对该房产的查封。本院于2019年7月12日作出（2019）豫1323执异30号执行裁定，驳回原告的异议。原告于2019年7月26日向本院提起本案之诉，本院于2019年8月6日立案受理。另查，2006年8月7日，第三人庞建锋、第三人熊素丽、第三人庞某为出售方（甲方），原告袁洪宾、共有人王某某（袁洪宾之妻）、袁家军（袁洪宾、王某某之子）为购买方（乙方）签订《房地产买卖协议合同书》，约定甲方自愿将位于西峡县城关镇西环路东侧第二排房地产一处作价270000元（含房内家具物品）出售给乙方，房权证号为西峡县房权证西私字第××号、土地使用权证号为西城国用2000第4668号。第三人庞建锋、熊素丽均在甲方、王某某在乙方位置处并代原告签署“袁红彬王某某”字样，杨某某作为证人也在协议上签字。同日为房屋过户避税，双方另行签订落款日期为2001年6月15日、房屋价款为146000元（含房内家具物品）、合同内容与2006年8月7日《房地产买卖协议合同书》一份。该两份合同书均为原告提供，第三人庞建锋、熊素丽均在甲方、在乙方位置处并代原告签署“袁洪宾王某某”字样，杨某某作为证人也在协议上签字。2006年8月11日前，原告将购房款27万元全部付清，第三人庞建锋、熊素丽向原告交付了房屋、家具及房屋权证。其中土地证号为西城国用（2000）第4668号，房权证号为西峡县房西私字第××号。第三人庞建锋、熊素丽出售此房屋后即到南阳居住生活，原告购买此房屋后至今未办理房屋产权过户登记。期间原告因在外地工作生活，春节及暑假时与家人一起在该房屋生活。2013年起该房屋原告陆续出租给案外人田某、郝某某等居住使用，目前房屋由案外人郝某某承租使用，房租为年租金9000元。本院在争议房屋调查租房人郝某某时发现，争议房屋墙上贴有被部分覆盖的原告之子袁家军2010年奖状一张。原告袁洪宾1994年12月4日退伍证上记载其姓名为袁洪彬。被告向本院提交2019年12月19日18时13分的其代理人樊志勇与第三人庞建锋的通话记录显示，第三人庞建锋确认该争议房屋已于2005年卖掉了，不记得买房人是谁，只知道是在西安做生意的，房屋价款多少钱也含糊记不清了，分几次给钱都忘记了，当时签了两份合同，一个合同是真的，一个合同是牵扯税收的事情写的价格低，房价27万，家具1万。该通话记录显示内容与第三人庞建锋于2019年6月5日本院执行部门出具的情况说明主要内容一致。2019年7月10日本院执行部门在调查时，第三人庞建锋、熊素丽称，该房屋2006年或2007年通过中介卖给了一个在西安做生意的人，房价27万，家具1万，签合同时签了两份合同，其中一份是为了避税，协议上价款为146000元。本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，是执行程序中对案外人异议进行形式审查的判断标准，并非对案外人实体权利的最终确认，案外人实体民事权利的内容应当通过执行异议之诉的审理来确定。本案中，2006年8月7日，原告与第三人庞建锋、熊素丽在平等协商基础上自愿签订的价款270000元的《房地产买卖协议合同书》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，为有效协议。双方另行签订的落款日期为2001年6月15日价款为146000元的《房地产买卖协议合同书》，原告及第三人确认为规避税收签订，该合同中房地产价款的约定非为双方真实意思表示。合同签订后，原告袁洪宾按照约定依约支付270000元房地产全部价款，并实际占有了案涉房地产，虽然此后未及时办理过户登记，但原告袁洪宾作为合法占有权人，依法享有要求第三人庞建锋、熊素丽配合办理房地产权利过户登记手续，将该房地产变更过户登记至原告及其家属名下的物权期待权。被告樊松峰对第三人庞建锋、熊素丽的债权经本院生效判决确认。被告樊松峰作为债权人，在第三人庞建锋、熊素丽未清偿债务时，有权要求第三人庞建锋、熊素丽以其全部财产承担清偿责任，其债权指向的财产责任范围是第三人庞建锋、熊素丽的全部个人财产，包括仍登记在第三人庞建锋、熊素丽名下的案涉房地产。虽然原告袁洪宾与被告樊松峰均系第三人庞建锋、熊素丽的债权人，二者的法律地位平等，但各自的债权内容有别。被告樊松峰作为债权人的权利内容指向的是第三人庞建锋、熊素丽的一般责任财产，并非案涉房地产这一特定财产，而原告袁洪宾作为债权人的权利内容，则以案涉房地产这一特定财产为唯一客体。根据《物权法》第二百四十五条“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”的规定，原告袁洪宾作为案涉房地产的买受人，除依法享有要求办理过户登记的物权期待权外，其作为合法占有人还依法享有向任何人主张房地产所有人能够主张的其他排他性权利。在案涉房地产买卖合同合法成立并已实际履行的情况下，查封案涉房地产并将其作为被告樊松峰债权执行标的的结果，在客观上不当扩张了第三人庞建锋、熊素丽的责任财产范围，也直接侵害了原告袁洪宾的合法权利。故对原告袁洪宾诉请停止对案涉房地产解除查封并停止执行的理由成立，本院予以支持。被告樊松峰主张原告袁洪宾与第三人庞建锋、熊素丽恶意串通签订房地产买卖合同逃避债务的意见无证据支持，也与原告与第三人房地产买卖合同签订、履行在先，被告与第三人债务形成在后的事实不符，故对其意见不予采纳。对被告樊松峰主张原告与第三人签订的房地产买卖协议书“袁红彬”与原告袁洪宾非为同一人的意见与原告及第三人的陈述及事实不符，被告也未能举证证明原告与第三人签订的房地产买卖协议书中“袁红彬”为何人，故对其意见不予采纳。第三人庞建锋、熊素丽经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。综上，根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条、第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：解除本院（2017）豫1323民初1638号民事裁定书对土地证号为西城国用（2000）第4668号、房权证号为西峡县房西私字第××号房地产的查封，不得执行该房地产。二、本院（2019）豫1323执异30号执行裁定书失效。案件受理费5800元，由被告樊松峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审 判 长  苏晓伟人民陪审员  冯彦存人民陪审员  郭 杨二〇二〇年一月六日法官助理朱娜书记员权根附相关法条：《中华人民共和国物权法》第二百四十五条占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。第三百零七条案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。第三百一十条人民法院审理执行异议之诉案件，适用普通程序。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。第三百一十四条对案外人执行异议之诉，人民法院判决不得对执行标的执行的，执行异议裁定失效。对申请执行人执行异议之诉，人民法院判决准许对该执行标的执行的，执行异议裁定失效，执行法院可以根据申请执行人的申请或者依职权恢复执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。