江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终9247号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市玄武区龙蟠中路69、37号。负责人：娄伟民，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑小霞，江苏新高的律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张永政，男，1970年12月23日出生，汉族，住南京市栖霞区。委托诉讼代理人：高骏，江苏天茂律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京公司）因与被上诉人张永政保险合同纠纷一案，不服江苏省南京市玄武区人民法院（2019）苏0102民初9177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人人保南京公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1.张永政未会同人保南京公司核定车辆损失，人保南京公司有权重新核定车损，并可据此排除评估报告的适用；2.张永政拒绝提供相关车辆旧件，无法证实实际损失。3.张永政单方委托南京阳光智恒保险公估有限公司对案涉车辆进行评估，价格为152000元，该份评估报按照4S店价格进行评估，但案涉车辆并未在4S店修理，被上诉人也没有提供实际维修所使用配件的进货手续，不能证明实际维修使用配件品质及价格，该评估报告不客观。综上，一审法院认定事实不清，应予撤销或改判。被上诉人张永政答辩称：1.人保南京公司提出重新鉴定的申请不应当被准予。根据民事诉讼法规定，只有邮政局证明鉴定结论存有瑕疵或鉴定程序不合法的情形下才能启动重新鉴定；2.本案系财产保险合同纠纷，张永政在车辆发生事故受损后，因车损未能与人保南京公司达成一致，才委托第三方评估鉴定确定损失情况。张永政已经按照评估价格支付了维修费用，取得发票。倘若修理厂存在偷工减料、以次充好，是修理厂与客户的汽车维修服务合同中涉嫌欺诈的民事纠纷问题，不能成为保险公司拒赔的理由。张永政向一审法院起诉请求：判令人保南京公司支付保险赔偿金152000元、公估费7000元、拖车费400元，合计159400元并承担案件诉讼费。事实和理由：张永政所有的苏Ａ×××××小型汽车在人保南京公司处投保了交强险、机动车损失险及第三者责任险。2019年5月10日10时许，张永政驾驶该车辆在南京市栖霞区曹某驾驶的苏Ａ×××××大客车发生碰撞，至车辆损坏。经交警部门认定，张永政负事故全部责任。受损车辆经张永政委托南京阳光智恒保险公估公司对车辆损失进行评估，确认车辆损失金额为152000元，支付评估费7000元。另在施救过程中，张永政支付拖车费400元。因张永政向人保南京公司申请理赔未果，故提起诉讼，请求判如所请。一审法院认定事实：张永政系苏Ａ×××××小型汽车的登记车主，该车系其于2018年6月从南京翰易机械电子有限公司购买取得，双方在车辆管理部门办理了转移登记手续。2018年4月23日，南京翰易机械电子有限公司就该车辆在人保南京公司投保了交强险、机动车损失险及第三者责任险、不计免赔险，其中机动车损失险保险金额为367040元，保险期间自2018年5月26日0时至2019年5月25日24时。2019年5月10日10时20分，张永政驾驶苏Ａ×××××号车辆时因违反交通规则，在南京市栖霞区曹某驾驶的苏Ａ×××××大客车发生碰撞事故，至车辆损坏。经交警部门认定，张永政负事故全部责任，曹某无责任。后因张永政与人保南京公司就事故车辆定损未达成一致意见，张永政委托南京阳光智恒保险公估有限公司江宁分公司对受损车辆进行损失评估，该公司于2019年6月26日出具公估报告，认定苏Ａ×××××号车辆损失金额为152000元，张永政为此支出评估费7000元。案涉车辆经栖霞区捷佳汽车维修中心维修，张永政已支付维修费152000元。一审法院另查明，事故发生后，张永政委托南京市栖霞区水一方汽车维修服务中心进行拖车施救，支付拖车费400元。一审法院认为，合法的保险合同关系应予保护。案涉车辆由原车主南京翰易机械电子有限公司在人保南京公司处投保了机动车保险，该合同合法有效。后该公司将车辆转让给张永政，从车辆交付时起，车辆的毁损、灭失风险已实际由张永政承担，故张永政作为保险标的受让人依法可承继被保险人的权利义务。本次事故发生在保险期间内，且属于保险责任范围，同时上述转让行为并未导致保险标的的危险程度显著增加，故张永政有权要求人保南京公司赔付保险金。故对于人保南京公司提出的张永政诉讼主体不适格的抗辩意见，一审法院不予支持。关于车辆维修费用152000元，人保南京公司虽然提出异议，并申请重新评估，但其未能提供充分证据证明该评估结论存在错误或明显不当，结合现有证据，一审法院依法认定该评估报告的效力，对于人保南京公司提出的重新评估的申请不予准许。关于评估费7000元，系查明保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，一审法院予以支持。关于拖车费400元，系被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险人承担。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法保险法》第二十三条、第四十九条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，作出判决：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于判决生效之日起十日内赔偿张永政车辆维修费152000元、评估费7000元、施救拖车费400元，合计159400元。一审案件受理费3488元，减半收取为1744元，由中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担。张永政预交的案件受理费3480元由一审法院退回，人保南京公司应负担的案件受理费1744元在判决生效之日起十日内向一审法院交纳。本院经审理查明，一审法院查明事实属实，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。二审中，双方当事人均提交了新证据用以支持其主张。人保南京公司提交加盖其公司定损专用章的“零配件报价表”一份，其陈述该表内容系其公司按照案涉车辆车型配件进行的市场询价结果，用以证明张永政提交的公估报告价格过高，超出案涉车辆的合理维修价格范围。张永政对此质证认为，该报价表系保险公司单方提供，系其内部价格，既非车辆配件原厂价格，也不是第三方公估价格，不应采信。本院认证意见为：该“零配件报价表”系人保南京公司在案件审理过程中单方出具，亦无第三方鉴定机构或市场公允价格等证据加以佐证，故本院的对该“零配件报价表”的证明力不予认可。张永政提交如下新证据：1.南京市栖霞区捷佳汽车维修中心出具的收据三份，共计152000元，以及该维修中心出具的说明一份，用以证明车辆维修费用以及实际交付，维修中心在2019年8月下旬将车辆维修后交付张永政；2.南京翰易机械电子有限公司出具情况说明一份，内容为安设车辆系该公司于2018年6月转让给张永政，约定交易价格（含保险费）236000元，原车辆买卖合同已遗失。人保南京公司对此质证认为，对南京市栖霞区捷佳汽车维修中心出具的收据、情况说明及南京翰易机械电子有限公司出具情况说明的真实性均不认可，维修费用应当以转账形式支付，车辆买卖合同遗失过于巧合。本院认证意见为：人保南京公司虽不认可上述证据的真实性，但未提交相应反证。故本院对张永政提交的两份情况说明、三份收据的真实性予以确认，至于其证明效力将在其后说理部分综合全案证据、事实加以认定。本院另查明，本案一审中，人保南京公司提供的车辆损失情况确认书中列明定损合计金额57975元，但该打印件及后附零部件更换项目清单均无双方当事人签字或盖章。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，案涉事故发生后，张永政委托具有价格评估资质的南京阳光智恒保险公估有限公司对案涉车辆损失进行评估，该公司亦指派具有保险公估从业责任的专业人员评估车辆损失，并作出公估报告。张永政提交的案涉车辆维修发票、维修中心出具的维修费收据亦与公估公司认定损失相符，相互印证，故一审法院根据该公估报告、案涉车辆维修费票据等证据综合认定案涉车辆损失，并无不妥之处。人保南京公司关于案涉公估报告估价过高并提出重新鉴定的上诉意见，缺乏相应证据用以证明案涉公估报告结论明显依据不足或评估程序严重违法，故其理应承担举证不能的不利法律后果。故人保南京公司关于对车辆损失重新鉴定的意见，本院亦不予准许。综上，人保南京公司的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3488元，由中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄德清审 判 员 毕宣红审 判 员 罗正华二〇二〇年一月十日法官助理 周宇浩书 记 员 魏 璇