重庆市渝北区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)渝0112行初470号 原告重庆明灏物业服务有限公司，住所地重庆市北部新区经开园金渝大道99号5-2，统一社会信用代码91500000066175516K。 法定代表人杨东明，总经理。 委托代理人孔令吉，重庆劳同律师事务所律师。 被告重庆两江新区社会保障局，住所地重庆两江新区金渝大道68号。 法定代表人陈铀，局长。 委托代理人何伟，工作人员。 委托代理人左靖东，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 第三人秦学忠，男，汉族，1953年6月13日出生，住重庆市合川区。 原告重庆明灏物业服务有限公司(以下简称明灏物业公司)诉被告重庆两江新区社会保障局（以下简称两江新区社保局）工伤认定一案，于2019年7月26日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因秦学忠系本案被诉行政行为的相对人，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年9月10日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人孔令吉，被告的委托代理人何伟、左靖东，第三人秦学忠出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被诉行政行为：被告两江新区社保局于2019年5月21日作出渝两江保障伤险认决字〔2019〕3555号《认定工伤决定书》，以秦学忠在明灏物业公司从事保安工作，于2018年2月26日17时许骑自行车下班途中，在北碚区金华路段因无责任的交通事故致伤，经重庆市第九人民医院诊断为右侧股骨颈骨折(GardernI型)、右侧肩关节脱位伴大结节骨折的事实，认为秦学忠受到的上述事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，由明灏物业公司承担工伤主体责任。 原告明灏物业公司诉称：一、《认定工伤决定书》认定事实错误。第三人秦学忠并非原告公司职工，与原告公司之间并不存在劳动关系。首先，原告公司和第三人秦学忠对双方之间的法律关系有着明确、清晰、准确的认识，双方一致确认双方之间的法律关系是平等的劳务关系，并且签订了书面的劳务协议。其次，第三人秦学忠与原告公司签订书面劳务协议时已经64岁，早已超过了国家规定的法定退休年龄，基于这一事实，双方之间不存在建立劳动关系的前提。《认定工伤决定书》认定第三人秦学忠在原告公司处从事保安工作，进而将其认定为原告公司的职工属于事实认定错误。二、《认定工伤决定书》适用法律错误。第三人秦学忠在2018年2月26日17时受到的伤害并不符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定的情形，被告两江新区社保局认定第三人秦学忠所受伤害符合该规定的情形、属于工伤认定范围，认定为工伤，并要求原告承担工伤主体责任，属于法律适用错误。三、原告公司不应对第三人秦学忠的伤害承担任何形式的赔偿责任。基于第三人秦学忠与原告公司之间系明确的、平等的劳务合同关系，第三人应当遵守合同约定，按照原告公司的要求履行劳务合同，否则应当承当相应责任。本案中，原告公司对第三人秦学忠的值班时间有着明确的规定，第三人秦学忠明知值班时间规定，提前离岗，违反了其与原告公司之间的明确约定。第三人秦学忠因此遭受事故伤害应当自行承担相关责任。第三人秦学忠的此次伤害不是由原告公司的过错造成的，也与原告公司没有因果关系，原告公司不应该承担任何形式的赔偿责任。综上，第三人秦学忠遭受的交通事故伤害不符合《工伤保险条例》有关认定工伤的规定，被告两江新区社保局作出的认定工伤决定认定事实错误、适用法律错误，依法应予撤销。为维护原告的合法权益，请求判决撤销被告作出的渝两江保障伤险认决字〔2019〕3555号《认定工伤决定书》，本案诉讼费由被告承担。 原告明灏物业公司在法定期限内举示了以下证据： 电话录音。 证明在涉案交通事故中，系第三人撞到机动车，不应当认定第三人无事故责任。 被告两江新区社保局辩称：关于秦学忠受伤是否适用《工伤保险条例》进行处理的问题。涉案事故发生时，秦学忠已经超过60周岁，但根据被告调查发现秦学忠受伤时未享受养老保险待遇，根据《重庆市人力资源和社会保障局关于超过法定退休年龄的劳动者在工作中受伤有关受伤性质认定和待遇赔偿问题的通知》(渝人社发〔2015〕252号)第二条的规定，秦学忠受到的伤害应适用《工伤保险条例》进行处理。关于秦学忠2018年2月26日17时受伤情形是否符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项认定为工伤的情形。本案，秦学忠受伤时与原告存在用工事实，结合秦学忠提交的证据材料和被告对秦学忠所作调查，能够证实秦学忠2018年2月26日在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的事实，故秦学忠的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项认定为工伤的情形。综上，被告根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定秦学忠受伤性质为工伤的行政行为程序合法、事实清楚、证据充分，适用法律法规正确，请求驳回原告的诉讼请求。 被告两江新区社保局在法定期限内举示了以下证据： 1、工伤认定申请表、第三人身份证信息；证明第三人提出工伤认定申请。 2、企业信用信息公示报告； 3、劳务合同、中国银行交易流水明细清单、证明、道路交通事故认定书、关于秦学忠车祸事故的善后一次性补偿协议、租房协议、工伤认定调查笔录；证明第三人在原告处工作，未享受基本养老保险待遇，2018年2月26日在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的事实。 4、病案资料；证明第三人的受伤情况。 5、工伤认定举证通知书送达回证、工伤认定申请表(用人单位回复)、关于秦学忠我司不同意认定为工伤的情况说明、关于秦学忠我司不同意认定为工伤的证据、劳务合同、值班记录表、关于与秦学忠提前交接班的情况说明；证明原告在行政程序举证期间向被告提交证据材料，不同意认定第三人受伤为工伤。 6、工伤认定申请受理通知书、工伤认定举证通知书及送达回证、认定工伤决定书(渝两江保障伤险认决字〔2018〕1893号)及送达回证、撤销工伤认定结论决定书、认定工伤决定书（渝两江保障伤险认决字〔2019〕3555号）及送达回证。证明被告作出的行政行为程序合法。 第三人秦学忠述称：第三人于2015年3月2日到原告公司的北碚区缙云华府小区从事保安工作，签订了合同。原告公司雇请的缙云华府小区的物业负责人阎娟告知因第三人已满60岁，不能购买工伤保险，只能购买意外保险。 第三人秦学忠未举示证据。 经庭审质证，原告对被告举示的证据1、证据3中的中国银行交易流水明细清单、证明、关于秦学忠车祸事故的善后一次性补偿协议、证据4、证据6中的工伤认定举证通知书及送达回证无异议；对证据2无异议，但认为不能达到被告的证明目的；对证据3中两份劳务合同的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为劳务合同已经明确载明第三人超过法定退休年龄，不符合工伤保险条例的主体范围，不能达到被告的证明目的；对证据3中道路交通事故认定书的真实性、合法性无异议，但认为该认定书未详细记载事故发生经过，对其中的责任划分有异议，不能达到被告主张第三人在本次交通事故中无责任的目的；对证据3中租房协议的真实性、合法性、关联性均有异议，该协议内容显示承租人与第三人的关系不明，因此不能达到被告主张第三人当日返回的目的地是园丁路28号的证明目的；对证据3中工伤认定调查笔录的真实性无异议，但对证明目的有异议，在调查笔录中第三人陈述的上班时间与原告举证证明情况不一致，且未调查第三人当日的出行目的及目的地，不能达到被告的证明目的；对证据5无异议，劳务合同能够充分证明原告与第三人之间不存在劳动关系而是劳务关系，值班记录表及关于秦学忠提前交接班的情况说明能够证明第三人违反原告的规定，其发生交通事故的时间应该是第三人的上班时间，不符合正常下班途中发生交通事故的情形；对证据6中工伤认定申请受理通知书的真实性无异议，但认为被告不应受理第三人的申请；对证据6中的认定工伤决定书(渝两江保障伤险认决字〔2018〕1893号)及送达回证、撤销工伤认定结论决定书的真实性无异议，证明被告作出的行政行为认定事实不清，适用法律错误；对证据6中的认定工伤决定书（渝两江保障伤险认决字〔2019〕3555号）及送达回证的真实性无异议，但认为该决定书认定事实、适用法律均错误。 经庭审质证，第三人对被告举示的证据5有异议，对其他证据无异议。 经庭审质证，被告对原告举示证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为与本案无关联，如原告对交巡警支队作出的认定书有异议，应当提起行政诉讼并要求重新作出认定书，在该认定书未被撤销前具有法律效力，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定，此认定书应当作为是否存在《工伤保险条例》第十四条第(六)项本人主要责任的认定依据。 经庭审质证，第三人对原告举示的证据有异议，认为在事故发生时，系他人抢道，所以他人对事故负全部责任，第三人无责任。 经庭审质证，本院对证据作如下确认： 原告举示的证据不能达到原告的证明目的，不能反驳被告举示证据所证明的事实，本院不予确认；被告举示的证据能够证明本案的基本事实，与本案有关联，本院予以确认。 经审理查明：原告明灏物业公司系经依法核准成立，经营范围为物业管理等。第三人秦学忠1953年6月13日出生在明灏物业公司从事保安工作，未享受基本养老保险待遇，于2018年2月26日17时16分骑自行车下班途中在北碚区金华路北泉派出所路段发生本人无责任的交通事故受伤，受伤后在重庆市第九人民医院治疗，经诊断为右侧股骨颈骨折(GardernI型)、右侧肩关节脱位伴大结节骨折。2018年10月31日，第三人秦学忠以原告明灏物业公司为用工单位向被告两江新区社保局申请工伤认定。被告两江新区社保局于2018年11月12日受理后，同日作出《工伤认定举证通知书》并次日邮寄送达原告。原告举证后，被告经过调查核实，以秦学忠在明灏物业公司从事保安工作，于2018年2月26日17时许骑自行车下班途中，在北碚区金华路段因无责任的交通事故致伤，经重庆市第九人民医院诊断为右侧股骨颈骨折（GardernI型）、右侧肩关节脱位伴大结节骨折的事实，认为秦学忠受到的上述事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，于2018年12月5日作出渝两江保障伤险认决字〔2018〕1893号《认定工伤决定书》，认定第三人所受伤害为工伤，并分别于12月17日和12月11日邮寄原告、送达第三人。后被告以适用法律错误为由，于2019年5月13日撤销了该认定工伤决定书，并于2019年5月21日以与渝两江保障伤险认决字〔2018〕1893号《认定工伤决定书》认定的相同事实，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，重新作出渝两江保障伤险认决字〔2019〕3555号《认定工伤决定书》，认为秦学忠所受事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，由明灏物业公司承担工伤主体责任。被告于2019年5月23日将该认定工伤决定书邮寄原告并送达第三人。原告于次日收到到后不服，向本院提起行政诉讼，请求判决撤销被告作出的渝两江保障伤险认决字〔2019〕3555号《认定工伤决定书》。诉讼中，原告增加请求对被告作出被诉行政行为所依据的《重庆市人力资源和社会保障局关于超过法定退休年龄的劳动者在工作中受伤有关受伤性质认定和待遇赔偿问题的通知》（渝人社发〔2015〕252号）进行审查。 本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告两江新区社保局作为重庆两江新区管委会的职能部门，负责其辖区内的工伤保险工作，原告明灏物业公司住所地在被告辖区，故被告两江新区社保局具有作出本案被诉认定工伤决定的法定职责。 本案，根据被告举示的证据能够证明第三人在原告公司从事保安工作，于2018年2月26日下班途中遭遇本人无责任的交通事故受伤时虽超过法定退休年龄，但未享受基本养老保险待遇的事实。因此，对原告作为用人单位使用超过法定退休年龄但未享受基本养老保险待遇的劳动者秦学忠在下班途中受到的事故伤害，被告认定属于工伤，由原告承担工伤主体责任并无不当。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”从被告举示的“关于秦学忠车祸事故的善后一次性补偿协议”中明确载明第三人发生涉案事故时系在下班途中，该协议有原告签章，庭审质证亦无异议，且原告举示的证据不足以反驳被告举示证据证明的事实，应承担举证不能的责任，故原告认为被告认定事实错误的理由不能成立，本院不予支持。 原告请求对《重庆市人力资源和社会保障局关于超过法定退休年龄的劳动者在工作中受伤有关受伤性质认定和待遇赔偿问题的通知》进行一并审查。《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。”该条的规范性文件应是指行政法律文书中理由及法律适用部分明确表明作为该行政行为所依据的直接的规范性文件。本案被诉行政行为是渝两江保障伤险认决字〔2019〕3555号《认定工伤决定书》，该文书中仅适用了《工伤保险条例》第十四条第(六)项。因此，原告要求审查《重庆市人力资源和社会保障局关于超过法定退休年龄的劳动者在工作中受伤有关受伤性质认定和待遇赔偿问题的通知》不符合前述法律规定，本院对其请求不予支持。 综上，被告两江新区社保局依据第三人秦学忠提出的工伤认定申请，在法定职权范围内，作出被诉认定工伤决定的事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确。原告起诉理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告重庆明灏物业服务有限公司的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告重庆明灏物业服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  董莉萍 人民陪审员  朱锡林 人民陪审员  王先容 二〇二〇年一月十三日 书 记 员  宋 璐  戴 兵