河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终438号 上诉人（原审原告）：孙硕，男，出生，汉族，农民，住河北省隆化县。 委托诉讼代理人：吴鸿雁，河北乾昌律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：段云强，男，出生，汉族，农民，住河北省隆化县。 委托诉讼代理人：汪淑华，河北泓鹏律师事务所律师。 上诉人孙硕因与被上诉人段云强承揽合同纠纷一案，不服河北省隆化县人民法院（2019）冀0825民初904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人孙硕的委托诉讼代理人吴鸿雁，被上诉人段云强的委托诉讼代理人汪淑华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙硕上诉请求：一、请求依法撤销隆化县人民法院（2019）冀0825民初904号判决，改判被告返还原告加油款70000元；二、本案一、二审诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年上诉人雇佣被上诉人段云强在隆化县七家镇管理打井工地，被上诉人累计从上诉人处支取加油款181400元。但被上诉人拒绝为上诉人提供合法有效的加油票据与上诉人进行结算。双方多次交涉未果，为此，2019年3月26日上诉人将被上诉人诉至隆化县人民法院。隆化县人民法院于2019年9月25日作出的（2019）冀0825民初904号判决，驳回了上诉人的诉讼请求。但上诉人认为一审法院认定事实不清，证据不足，理由如下：上诉人在举证期限内提交了段云强签字确认的“段云强支款和加油站拉油的款项明细”，拟证明被上诉人在为上诉人管理工地期间累计从上诉人处支取加油款181400元以及从2017年开工至2018年2月13日被上诉人支款和拉油的票据没有上交的事实。上诉人亦认可其中的部分款项被上诉人已用于工程加油，但要求被上诉人提交合法有效的票据进行核对。在案件审理过程中被上诉人未能提交有效票据予以核对。只是提交了如下证据：证据一、工人宋炳来借款55000元的借据复印件一张：证据二、宋炳来书面证明一份和收据四张；证据三、被上诉人的工资明细一张；证据四、被上诉人本人签字确认的“段云强支款和加油站拉油的款项明细，”（同上诉人提交的一致）；证据五、原、被告之间的通话录音资料。上诉人认为，被上诉人提交的证据一是复印件、出具书面证据二的证人未能出庭亦未能说明理由，不符合《证据规定》的要求，一审法院不应予以采信；证据四恰能证明从上诉人处支取加油款l81400元以及从2017年开工至2018年2月13日被上诉人支款和拉油的票据没有上交的事实；证据五不能证明被上诉人从上诉人处支出的181400元全部用于工程加油。综上所述，在案件审理过程中被上诉人所提交的全部证据未能有效证明被上诉人从上诉人处支出的181400元全部用于工程支出加油，所以，一审法院认定事实不清，证据不足。为此，依法上诉，请判如所请。 段云强辩称：被答辩人的上诉没有任何证据证实，根据民诉法及民诉法的司法解释谁主张、谁举证，被答辩人没有提出充分的证据证实被答辩人上诉事实依法有据。一审法院认定事实清楚，证据确实充分，裁判依法有据，应驳回被答辩人的上诉。一、原告雇佣被告管理工地，累计欠原告加油款l81400元。通过庭审双方提供的证据及被答辩人的自认，证明答辩人不欠被答辩人加油款，也不欠其油票。庭审中被答辩人自认提供的加油款明细不是全部加油的款项，有工人工资、答辩人购买的原材料等等。二、被答辩人在一审庭审中自认其提供的加油明细第一项12000元是在开工时的投入，票已收不是正式的票据，但没有提供答辩人交其的票据，第三项、四项是答辩人自己将加油款存到加油站，答辩人只是受被答辩人的指派去加油，将油送到宋炳来干活的工地。第五、第六项是宋炳来工地的工人工资。第七项是答辩人为被答辩人垫付的工程款和油款。答辩人只是受雇于被答辩人按被答辩人的指示为其工地加油、采买工程用品、代被答辩人向施工人支付借支的工程款。其次，2018年8月17日答辩人与被答辩人进行结算欠答辩人工资，被答辩人为答辩人出具了欠条，是在被答辩人出具的明细之后，证明被答辩人欠答辩人工资30600元，如答辩人欠被答辩人油款被答辩人不会为其出具欠据，生效的判决书已经确认，能够证明答辩人不欠被答辩人油款，何来返还之说，何况明细写的是没上交有票不是油款。按时间计算，答辩人提供的宋炳来出具的证明收条，结合答辩人与被答辩人的电话录音能形成证据链条，足以证明被答辩人的所诉没有足够的证据和法律依据予以支持。三、被答辩人在一审庭审中的自认就已经将自己的诉讼请求推翻，诉状中的事实和理由相互矛盾，庭审被答辩人已经自认181400元不是全部的加油款，庭审中陈述自认款项明细有工程前期的投入款、油款、材料款、工人工资等等，也自认支付的工人工资款并不是加油款，并指示答辩人拿票据与宋炳来进行结算，交票据给宋炳来由宋炳来出总条后拍照发给被答辩人，答辩人发给被答辩人，被答辩人并未提出任何异议，电话录音予以证实。被答辩人2018年8月17日给答辩人出具的欠工资欠条也能证明，与答辩人当庭陈述及提交的证据和录音相吻合，足以证明被答辩人上诉理由相矛盾不成立，应予以驳回。综上所述，一审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，被答辩人在举证期限内没有向法庭提供证据证实自己所述，应承担举证不能的责任，被答辩人的上诉理由不成立，应驳回被答辩人的上诉人请求，维持原判。 原告孙硕向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还占用的加油款7万元。2、本案诉讼费由被告承担。 通过原、被告的举证及当庭陈述，一审法院认定如下事实：2017年原告孙硕在隆化县七家镇承揽打井工程，该工程由案外人宋炳来负责组织施工，被告段云强受雇于原告为该工程到加油站加油、采购工程用品，以及代原告向工程施工人宋炳来支付借支的工程用款等事宜。被告按原告指示已将原告直接或间接交由被告的工程用款181400元，全部支付了加油、采购工程用品，以及工程施工人宋炳来借支，并按原告的指示由宋炳来出具了工程用款收据。 一审法院认为，被告受雇于原告为其承包的工程采购工程用品、到加油站加油等事宜。被告段云强所提证据足以证明其已按原告孙硕的指示将原告直接或间接将交由其支配的工程用款181400元全部用在了原告所承包的工程之中，并由负责施工的宋炳来出具了收据。故原告要求被告返还加油款70000元的诉讼请求不能成立。 一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决：驳回原告孙硕要求被告段云强退还加油款70000元的诉讼请求。 一审法院案件受理费1550元由原告自行负担。 本院二审期间，双方均未提交新的证据。 本院审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，根据法院规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案孙硕向一审法院提出诉讼请求判令段云强返还占用的加油款7万元。但一审审理中，段云强提交的证据足以证明其已按孙硕的指示，将孙硕直接或间接交由其支配的工程用款181400元全部用在了孙硕所承包的工程之中，并由负责施工的宋炳来出具了收据。原审法院据此判决驳回孙硕要求段云强退还加油款70000元的诉讼请求并无不当，本院予以维持。孙硕二审期间并无新的理由，也未提供新的证据，其上诉请求本院无法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1550.00元，由上诉人孙硕负担。 本判决为终审判决。 审判长  崔向京 审判员  于相成 审判员  白 云 二〇二〇年一月十九日 书记员  张伟佳 附页 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……