广东省茂名市茂南区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0902行初113号原告化州市******官田经济合作社。住所地：广东省化州市***********。负责人王存锋，社长。委托代理人张斯，广东法申律师事务所律师。被告化州市自然资源局。住所地：广东省化州市**********。法定代表人冯孔浪，局长。委托代理人彭文龙，化州市自然资源局干部。委托代理人谢立传，广东橘城律师事务所律师。第三人化州市******兵垌经济合作社。住所地：广东省化州市******委会兵垌村。负责人钟权光，社长。委托代理人钟伟松，男，1961年10月1日出生，汉族，住广东省化州市************，公民身份号码440************737。委托代理人李土轩，男，1954年12月27日出生，汉族，住广东省化州市***********，公民身份号码440************638。原告化州市******官田经济合作社不服化州市人民政府于2015年12月9日向第三人化州市******委兵垌经济合作社颁发的“化林证字（2015）第2900410号《林权证》”，向茂名市中级人民法院提起诉讼，茂名市中级人民法院于2019年2月26日作出（2018）粤09行初81号行政裁定书，裁定该案由本院管辖。本院于2019年4月4日立案后，向被告化州市自然资源局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月20日公开开庭审理了本案。原告化州市******官田经济合作社的负责人王存锋及其委托代理人张斯，被告化州市自然资源局的委托代理人彭文龙、谢立传，第三人化州市******委兵垌经济合作社的负责人钟权光及其委托代理人钟伟松、李土轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告化州市******官田经济合作社诉称，1982年9月15日，被告向原告颁发了《化州县山权林权证》[证号：NO:0008445]，确定原告为涉案40亩林地的所有权人，该40亩林地的四至为：东至杨柏林山分水为界、南至山塘脚岭为界、西至田塘为界、北至公路为界。2015年12月9日，被告向第三人颁发了《林权证》[证号：化林证字(2015)第2900410号]，《林权证》确定的土地范围包含了原告《化州县山权林权证》项下的40亩土地。被告向第三人颁发的《林权证》侵害了原告的土地权益，与原告所有的40亩土地重合，确权事实错误；且被告向第三人颁发《林权证》前未经公示，亦无四至指界人及同意人，发证程序违法。原告根据《中华人民共和国行政诉讼法》等相关法律规定，请求：1、判决撤销被告化州市自然资源局向第三人化州市******委兵垌经济合作社颁发“化林证字（2015）第2900410号《林权证》”。2、本案的诉讼费用由被告化州市自然资源局承担。原告化州市******官田经济合作社向本院提交了以下证据：证据1、法定代表人身份证明书、身份证、村长任职证明，证明原告诉讼主体适格。证据2、化州县山权林权证[NO:0008445]、现场四至图，证明1982年9月15日，被告向原告颁发的山权林权证，证明原告是该40亩林地（东至杨柏林山分水为界、南至山塘脚岭为界、西至田厂为界、北至公路-石板涌至新安镇为界）权属人的事实。证据3、《林地使用权证》[化林证字（2015）第2900410号]，证明被告向第三人颁发的林地证168.16亩，包含了原告上述林权证项下的土地，发证的具体行政行为侵犯了原告原有合法权益，是认定事实错误、土地权属来源不清，发证程序错误。证据4、现场照片八张，证明第三人侵占原告土地的现状。被告化州市自然资源局辩称，被告核发给第三人的化林证字（2015）第2900410号《林权证》权属清楚、程序合法。第三人申请办理官山嶂三块石岭的林权证，化州市******民委员会、化州市新安林业工作站、新安镇人民政府均出具《证明》证实坐落在新安镇波罗村委会的官山嶂三块石岭属于第三人，其权属界至清楚，无争议。被告发证前已进行公示，公示期间无人提出异议。因此，被告发证权属清楚，程序合法。原告称被告核发该第三人的林权证包含了其1982年NO.0008445号《化州县山权林权证》项下的40亩林地，侵犯其合法权益，无事实及法律依据。综上，被告核发给第三人的化林证字（2015）第2900410号《林权证》权属清楚，发证程序合法，原告无涉案土地权属依据，其与被告的发证行政行为无法律上的利害关系，请法院驳回原告的起诉。被告化州市自然资源局向本院提交了以下证据和依据：证据1、广东省林地林木权属登记申请表，证明新安镇平田村委会兵垌组申请坐落在新安镇波罗垌村委会官山嶂三块石岭168.16亩林地使用权初始登记。证据2、证明，证明钟权光是新安镇平田村委会兵垌小组的负责人，办理官山嶂三块石岭山岭的林权证的图、登记卡、申请表相关（接界）权利人的所有签名都是真实、合法的。证据3、身份证，证明钟权光身份。证据4、证明，证明新安镇人民政府、新安镇平田村委会证明坐落在新安镇波罗垌村委会官山嶂三块石岭，长期由新安镇平田村委会兵垌组集体经营管理，权属界至清楚，无争议。证据5、林地林木权属勘查登记卡，证明相关人员对新安镇平田村委会兵垌组申请初始登记的官山嶂三块石岭进行实地勘查的情况。证据6、化州市人民政府林权发证公示、公示照片，证明对新安镇平田村委会兵垌组申请登记的官山嶂三块石岭山岭的林权证进行公示，并拍有公示照片。证据7、新安镇平田村委会林权证林权审核表，证明2015年12月8日同意核发位于新安镇波罗垌村委会官山嶂三块石岭《林权证》给平田村委会兵垌经济合作社。证据8、林权登记台账，证明新安镇平田村委会兵垌组持有的化林证字（2015）第2900410号《林权证》台账信息。证据9、化林证字（2015）第2900410号《林权证》，证明平田村委会兵垌经济合作社领取了化林证字（2015）第2900410号《林权证》。法律、法规依据：《中华人民共和国森林法》第三条、《中华人民共和国森林法实施细则》第五条。第三人化州市******委兵垌经济合作社述称，一、原告请求撤销被告给第三人颁发的《林权证》[化林证字(2015)第2900410号]。诉状陈述的内容主要是：1982年9月15日，被告给原告颁发了《化州县山权林权证》（证号：NO:0008445），确定为涉案40亩林地所有权人，该40亩林地的四至为：东至杨柏林山分水为界，南至山塘岭脚为界，西至田塘为界，北至公路为界。2015年12月9日，被告向第三人颁发了《林权证》[证号：化林证字(2015)第2900410号]，《林权证》确定的土地范围包含了原告《化州县山权林权证》项下的40亩土地。原告的起诉主张陈述的事实与本案的事实完全不符。1982年9月15日，被告给原告颁发的《山权林权证》的山岭名称为半径蒲岭左边山，林地的四至为：东至杨柏林山分水为界，南至山塘脚岭为界，西至田厂为界，北至公路为界，面积40亩。而被告2015年12月9日给第三人颁发《林权证》的林地的山岭名称为官山嶂三块石岭，东至为山脊分水与下官铺组岭分界，南至山塘头以上与席草埇组岭山岗分水、山塘头以下至暗脊塘脚埇田边为界，西至公路边，北至樟木埇及石板埇组岭山脊分水为界，面积168.16亩，第三人的山岭名称、四至、面积均与原告诉称的山岭完全不相符，各具一岭。原告诉状陈述第三人的《林权证》包含了原告《山权林权证》项下的40亩土地完全不是事实。二、原告诉称：“被告向第三人颁发的《林权证》侵害了原告的土地权益，与原告所有的40亩土地重合，确权事实错误”。原告这诉称完全没有事实依据，被告给第三人颁发的官山嶂三块石岭的《林权证》的168.16亩林木林地与原告半径蒲岭左边山的40亩土地完全没有重合，详见附件4《官山嶂三块石岭的红线图》；附件6《原告的林权证》；附件8《第三人的林权证》），被告给第三人颁发官山嶂三块石岭的《林权证》面积为168.18亩是非常正确的，应予维持。三、原告称：“被告向第三人颁《林权证》前未经公示亦无四至指界人及同意人，发证程序违法”。被告给第三人颁发的《林权证》程序合法，原告该诉称被告发证程序违法没有证据证明，依法不能支持。四、原告主张的半径蒲岭左边山的山权林权证完全没有权属来源依据和使用事实依据属无源之水，无本之木，依法不能维护和支持。被告于82年给原告颁发《山权林权证》时，原告对该岭没有使用依据及来源材料，也没有公示，也没有指界邻村人签名，校证人签名虽然有五人，其实该签名一人所签，程序不合法。不应支持和维护原告该《山权林权证》。五、被告于2015年12月9日颁发给原告的证号为：化林证字(2015)第2900410号的《林权证》合法有效，依法应予维持，1、第三人对官山嶂三块石岭有长期的使用事实依据，从1964年至1974年，第三人与其他村庄因该岭发生整整十年期间的争执和械斗，最后于1974年经湛江市政，府组织化州县政府、廉江县政府及镇、大队共同协调解决（详见附件2南方日报；附件3《湛江地区生产委员会证明》；附件7《关于赤竹坑、山脚、石板埇三村与兵垌村1974年对官山嶂岭争议区域使用分配证明》)。1974年第三人获得该岭的权属后，同年集体种松树管理到1984年。1985年分山到户，到2012年由户经营收益，2006年部分村民将自己的责任山发包给彭光仁经营（详见附件5①《林地使用权转让协议书》；附件10《证明》）。2013年第三人集体收回官山嶂三块石岭发包给王雁、陈金振（详见附件5②《山岭承包开采石料协议书》）。直至现在，原告对第三人使用该岭一直没有异议。2、被告于2015年颁发给第三人的《林权证》的红线图与原告的《山权林权证》的红线图不重合（详见附件4《官山嶂三块石岭的红线图》）。3、1980年，国家下达林业三时期颁发山权林权证时，第三人的上级平田大队当时没通知第三人申请办理山权林权证，基于这一事实，我平田大队范围1982年没有一条自然村申办有山权林权证（详见附件9《证明》），对此于2011年林权改革期间，化州市政府广告宣传，给化州市农民发出一份公开信，公开宣传广告请各自然村要及时办理林权登记，因第三人申请办理的该林权证是在村委、镇政府、市政府的广泛宣传和积极支持下，第三人才申办该《林权证》的，而且在办理林权证时，被告主管部门的工作人员是详细审查认真核实，对第三人申办登记的官山嶂岭根据历史事实认真核查红线图，完全没有重合，进行公示，在相邻村庄认定完全没有异议的情形下，才为第三人办理该《林权证》，因此该证属合法有效的权证，依法应予维护和支持。综上，原告的起诉完全没有事实依据：1、第三人的官山嶂岭的《林权证》，与原告的半径蒲岭左边山的《山权林权证》完全没有重合。2、第三人的官山嶂三块石岭使用从1964年起至今，原告都没有提出过异议。3、第三人的官山嶂三块石岭是于1974年经湛江市政府、化州市县政府、廉江县政府和石板埇村、赤竹坑村、山脚村、兵垌村共同协商，管理分配所得。4、被告2015年12月9日颁发给第三人的《林权证》依据充分，确认准确程序合法。对此，恳请依法判决驳回原告的诉讼请求。第三人化州市******委兵垌经济合作社向本院提交了以下证据和依据：证据1、集体经济组织证明，证明第三人主体资格和法人身份证。证据2、1974年5月22日南方日报，证明官山嶂岭第三人与廉江赤竹坑、山脚、石板埇三村打斗了十年，得到湛江市政府派员调解解决，权属归第三人所有，当时争议与原告无关。证据3、湛江地区生产委员会证明，证明为官山嶂岭的争议，湛江地区组织廉江、化州两县协助处理，当时与原告无关。证据4、官山嶂三块石岭红线图，证明第三人官山嶂三块石岭有长期的使用事实，由第三人发包、经营、收益。证据5、使用承包协议书，证明第三人对官山嶂三块石岭有长期的使用事实，由第三人发包、经营、收益。证据6、原告的林权证，证明原告的林权证四至田厂，不是田塘，名称、四至、面积与第三人官山嶂三块石岭完全不符。证据7、关于赤竹坑、山脚、石板埇三村与兵垌村1974年对官山嶂岭争议区域使用分配证明，证明第三人于1974年获得官山嶂三块石岭使用管理、收益、处分权。证据8、第三人林权证，证明第三人的林权证的土地与原告的林权证土地没有关联，各具一岭，被告给第三人颁发的林权证合法有效。证据9、证明，证明1982年第三人对官山嶂三块石岭没有登记林权证的原因。证据10、证明，证明1999年第三人对官山嶂三块石岭的长期收益。补充证据11、两份证明。经庭审质证，原告化州市******官田经济合作社和被告化州市自然资源局、第三人化州市******委兵垌经济合作社分别发表如下质证意见：原告化州市******官田经济合作社对被告化州市自然资源局提交证据的质证意见：对证据1关联性没有异议，对真实性和合法性有异议。1、第三人申请办证的林地四至范围侵占了原告合法所有的山权和林权。2、第三人申请办证的落款时间为“2017年1月27日”，化州市新安镇人民政府却在“2015年4月2日”同意申请办证，化州市林业局在2015年12月8日同意办证，化州市人民政府在2015年12月8日同意发证。显然，本案中，第三人还没申请办证，新安镇政府、化州市林业局、化州市人民政府已经先入为主地为第三人办理了涉案林地权属证，不符合行政登记申请在先，受理审查在后的法定程序。3、被告证据六显示，涉案林地发证公示时间为：2015年4月2日至2015年5月2日，但化州市新安镇人民政府在2015年4月2日（即在公示期内）就同意为第三人申请办证。4、申请表中“主要权利依据”没有填写，第三人也没有在提出申请时提供权属依据，违反了《林木和林地权属登记管理办法》第五条的规定，林权权利人在提出登记申请时应当提交申请登记的林木权属证明文件。5、根据《广东省林地林权登记换发证工作方案》第四条“工作程序”第（一）项“提出申请”的规定，林木所有权者提出申请时，应附有林地所有者意见。本案中，原告作为部分林木项下土地的所有权人，没有在申请表上提及任何意见，申请表也没有附有其他部分林地所有者意见。申请表中第三人作为集体林地所有权权利人在该意见栏中有盖章签字，但本案却没有提供任何证据证明第三人同时享有林地所有权，而且其意见居然是“申请办证”而不是“同意办证”，因此，虽然第三人在“集体林地所有权权利人意见”上加盖公章，但不是提出意见，而是作为申请人，申请办理林权证，本案根本没有林地所有者意见，违反了发证程序。6、根据《广东省林地林权登记换发证工作方案》第四条“工作程序”第（二）项“审核登记”第1点的规定，村民小组所有的林地、林木，登记申请由村委会现场审核，乡镇政府签署意见后，由县（市、区）林业主管部门提出审定意见，本案中，申请表没有第三人所在的平田村委会现场审核情况，不符合审核登记程序。对证据2关联性没有异议，对真实性和合法性有异议。1、证明称林权证的图、登记卡、申请表接界权利人的所有签名是真实合法的。但相关部门在出具证明时却没有相应的宗地图等资料作为附件，无法核查签名的真实性。2、涉案林地坐落在新安镇菠萝垌村委会内，菠萝垌村委会作为涉案林地的相邻权人，没有在该证明上盖章确认相关资料的真实性、合法性。3、第三人申请办证的林木部分种植在原告所有的“半径蒲岭左边山”内，其申请办证的行为与原告有利害关系，该证明却缺少原告的盖章确认，不具真实性和合法性。对证据3的真实性、合法性、关联性没有异议。但是本案申请林权的主体是第三人，根据《林木和林地权属登记管理办法》第五条第（二）项的规定，本案卷宗应同时附有第三人的组织资格证明。对证据4的关联性、真实性和合法性均有异议。1、新安镇平田村委会和新安镇人民政府无法证明涉案林地的使用历史，属于原告所有的“半径蒲岭左边山”便坐落在涉案林地内，因此其证明涉案林地由第三人长期使用，不具真实性。2、被告为第三人颁发的是《林权证》，是对林地使用权以及对林木所有和使用权进行登记，但该证明只是证明林地的权属界至问题，没有证明涉案林地上附作物（即林木）的权属问题，在林木所有权和使用权无证据为第三人所有的情况下，被告不应当为第三人颁发林权证。3、第三人兵垌经济合作社是新安镇平田村委会下辖的集体经济组织，两者之间存在利害关系，平田村委会出具的证明不具客观性和真实性。4、涉案林木种植在新安镇菠萝垌村委会内，菠萝垌村委会对涉案林地的使用历史及现状最为清楚，但证明却没有该村委会盖章确认。对证据5的关联性没有异议，对真实性和合法性有异议。1、虽然接界权利人在登记卡上签字，但没有红线图或宗地图等其他资料显示签名人是涉案林地的相邻权人。2、登记卡的林木权属四至界限涵盖了原告所有的“半径蒲岭左边山”，被告在原告所有的林地上为第三人勘查确认林木所有权，却不让林地和林权所有人即本案原告盖章确认，损害了相关权利人的合法权益，显然不具合法性。对证据6的关联性没有异议，对真实性和合法性有异议。1、公示显示第三人于2015年2月向化州市政府申请登记涉案山岭的林权证，但该时间与第三人填写申请表的时间是不一致的。2、被告为第三人发证的林木种植在原告“半径蒲岭左边山”的土地上，其林权发证公示却没有在原告的村委会内进行公示，剥夺了原告的知情权和异议权。3、根据《广东省林地林权登记换发证工作方案》第一条“基本原则”第（四）项规定，基层单位对于申请的主要内容要在林木所在地进行公告，本案中，被告称在平田村委会、菠萝垌村委会、席草埇村铺仔进行了公示，但涉案林木的所在地为部分在“半径蒲岭左边山”，部分在“官山嶂”内，被告没有在林木所在地进行公示，剥夺了原告的知情权和异议权。4、被告提供的图片模糊不清，无法显示具体、真实的公示地点及公示内容。图片只是显示公示开始时间，没有显示公示结束时间，无法核实是否公告满30天。对证据7-8的关联性没有异议，对真实性和合法性有异议。1、被告根据证据1至6来认定涉案林地的权属，但根据我方对上述证据的质证意见，该证据均不具真实性和合法性，被告据此作出的审核表、台账也不具真实性和合法性。对证据9的关联性没有异议，对真实性和合法性有异议。1、根据我方对证据1-8的证据意见，上述证据不具真实性和合法性，并且被告由始至终都没有提供涉案林木的所有权和使用权的权属证明，就贸然将涉案林木的权属登记为第三人所有，不具真实性和合法性。2、该林权证中“林地所有权权利人”一栏为空白，在林地所有权没有明确，没征地林地所有权人同意的的情况下就为地上的林木颁发林权证，不具有合法性。原告化州市******官田经济合作社对第三人化州市******委兵垌经济合作社提交证据的质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，对证据2-3的关联性有异议，被告没有将证据2-3作为申请发证的权属依据，该证明是对官山嶂岭土地权属争议，但被告发给第三人的证是林权证，该证明没有涉及林木权属问题，第三人与廉江下辖山脚等村的矛盾与本案无关，且本案发证行为在其矛盾之后。对证据4的真实性无异议，但对证明内容有异议，涉案官山嶂岭确实已经包含原告的山权、林权。对证据5的关联性有异议，协议书落款日期是2006年1月4日，林权证的发证日期是2015年12月9日，两者相隔时间较长。该协议书也没有原告的确认，仅是第三人与案外人的内部协议，协议书的具体范围与涉案林权证的范围是否一致，单从协议书中无法看出。被告作出涉案林权证也没有以第三人提供的证据5作为依据。对证据6的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明内容有异议，应当根据国土测绘院勘测的地形图作为依据，认定第三人林权证与原告的半径蒲岭左边山重叠。对证据7的关联性有异议，没有明确证明里面的四至范围与涉案林权证的四至范围一致，该证明也没有得到原告的确认。对证据8的真实性无异议，对合法性有异议，林权证里面没有具体的林权所有权人，仅是登记第三人为林地的使用人权和林木的所有权人，在没有征得林地所有权人同意的情况下，为第三人颁发林权证不具有合法性。对证据9-11的真实性、合法性、关联性均有异议，证人没有出庭作证无法证明证据的真实性，证明的四至范围是否与林权证的四至一致没有相关证据作为质证，证人证言带有主观性，具有个人感情色彩，不应当予以采信。被告化州市自然资源局对原告化州市******官田经济合作社提交证据的质证意见：对证据1无异议，对证据2的真实性无异议，对关联性有异议，需要核实。对证据3-4无异议。被告化州市自然资源局对第三人化州市******委兵垌经济合作社提交证据的真实性、合法性、关联性均无异议。第三人化州市******委兵垌经济合作社对原告化州市******官田经济合作社提交证据的质证意见：对证据1无异议，对证据2的真实性、合法性、关联性及证明内容有异议，证明内容中界至的杨柏林山分水为界、田厂、山塘脚岭均没有这三个地名，北至公路不当，公路是在诉讼争议地的西面。对证据3的真实性、合法性均无异议。对证据4的真实性有异议，现场照片不是涉案土地的现场。半径蒲岭左边山应为半径蒲岭右边山，自画图不属实。《林地使用权证》中的填表人、核实人均为同一个人。第三人化州市******委兵垌经济合作社对被告化州市自然资源局提交证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院对上述证据中原告、被告及第三人无异议的证据予以采纳，对有异议部分的证据本院将结合审理查明的事实对上述证据予以认证。经审理查明，1982年9月15日，化州市人民政府向原告化州市******官田经济合作社颁发了证号：NO:0008445的《化州县山权林权证》，确定原告为涉案40亩林地的所有权人，该40亩林地的四至为：东至杨柏林山分水为界、南至山塘脚岭为界、西至田塘为界、北至公路为界。2015年12月9日，化州市人民政府向第三人化州市******委兵垌经济合作社颁发了证号为：化林证字(2015)第2900410号《林权证》，界至为：东至为山脊分水与下官铺组岭分界，南至山塘头以上与席草埇组岭山岗分水、山塘头以下至暗脊塘脚埇田边为界，西至公路边，北至樟木埇及石板埇组岭山脊分水为界，面积168.16亩。原告认为被告所发两证重叠，损害了原告的利益，诉至本院，请求撤销化林证字（2015）第2900410号《林权证》。另查明，2019年5月17日原告化州市******官田经济合作社申请对化林证字（2015）第2900410号《林权证》及NO.0008445号《化州县山权林权证》中“半径蒲岭左边山”的土地进行测绘鉴定。本院依法委托茂名市国土资源勘探测绘院进行测绘，并于2019年10月17日由本院行政庭办案人员、司法鉴定办组织原告负责人王存锋、被告的代理人彭文龙及第三人的负责人钟权光等相关人员到现场进行指界并由茂名市国土资源勘探测绘院作出红线图予以确认NO.0008445号《化州县山权林权证》的界至。经测绘的红线图显示（2015）第2900410号《林权证》与NO.0008445号《化州县山权林权证》重叠，被告的代理人在庭上亦明确表示NO.0008445号《化州县山权林权证》包含在（2015）第2900410号《林权证》内。本院认为，根据《林木和林地权属登记管理办法》第十一条“对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；（二）林权证明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。”本案中，涉案的林地附图中标明的界桩、明显地物标志与实地不相符合，原告所述及第三人所述的地名不一致，但根据茂名市国土资源勘探测绘院实地现场测绘的红线图显示（2015）第2900410号《林权证》与NO.0008445号《化州县山权林权证》重叠，被告的代理人在庭上亦明确表示NO.0008445号《化州县山权林权证》包含在（2015）第2900410号《林权证》内，因此被告化州市自然资源局颁发的（2015）第2900410号《林权证》认定事实不清，应以撤销。原告的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院予以确认。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定,判决如下：撤销被告化州市自然资源局于2015年12月9日颁发给第三人化州市******委兵垌经济合作社的化林证字（2015）第2900410号《林权证》。并由被告化州市自然资源局自本判决生效后在法定期限内重新作出行政行为。案件受理费50元，司法鉴定费13333元由被告化州市自然资源局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  戴 文审 判 员  陈文锋人民陪审员  车胜海二〇一九年十二月三十日书 记 员  杨子璇附：本判决适用的相关法律法规依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。