广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初7089号原告：黄应鹏，住佛山市南海区。委托诉讼代理人：廖栩颖，广东英星律师事务所律师。被告：广州驿途商务服务有限公司，住所地：广州市越秀区。法定代表人：史**。委托诉讼代理人：史鸿伟，系本案被告之一。被告：史鸿伟，住广州市天河区。被告：陈美英，住广州市番禺区。被告：李曼娜，住佛山市禅城区。原告黄应鹏与被告广州驿途商务服务有限公司（以下简称驿途公司）、史鸿伟房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，根据原告申请依法追加陈美英、李曼娜为本案共同被告。后被告驿途公司在答辩期内提出管辖权异议，本院依法作出（2019）粤0605民初7089号民事裁定予以驳回。被告驿途公司、史鸿伟不服上诉，佛山市中级人民法院作出（2019）粤06民辖终1182号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。管辖权异议处理期间不计入审限。本案依法适用简易程序于2019年10月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人廖栩颖，被告史鸿伟（同时是被告驿途公司委托诉讼代理人），均到庭参加了诉讼；被告陈美英、李曼娜经本院传票传唤未到庭参加庭审。诉讼中当事人向本院申请庭外和解，和解期间依法不计入审理期限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原被告于2017年12月7日签订的《产品采购合同》；2.被告立即向原告返还78500元和占用资金期间的利息（按中国人民银行同期贷款利息计算，自2018年5月2日起暂计至起诉之日），以及至实际清偿之日止的利息；3.被告史鸿伟、陈美英、李曼娜在出资范围内与被告驿途公司对上述第二项债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：2017年12月7日，原告与驿途公司签订《产品购销合同》（以下简称涉讼合同），约定：原告向驿途公司购买一套“微墅”（带阁楼，驿途公司又称为“南海曼朴时光”）及净水器，合同总价157000元；产品交货地址为佛山市南海区******；交货日期为2018年5月1日；货款支付方式为分期付款，第一期货款于签订合同当日支付75000元，第二期货款于收楼当日支付。曼朴时光项目所有的销售合同都是驿途公司提供的格式合同，合同中条款是不允许原告修改的。驿途公司销售“微墅”时配套出租“微墅”所使用的土地，双方已确定租金标准，并且驿途公司承诺将处理好“微墅”的安装位置问题，也正由于“微墅”的销售和安装使用土地的租赁是配套营销，原告才考虑购买。原告在签订涉讼合同后向驿途公司询问土地租赁事项，驿途公司却编造各种理由哄骗原告等待交楼时再签署，为此原告听从驿途公司安排。直至2018年5月份，驿途公司根本不能按照约定及承诺进行交付，甚至单方变更安装位置和提高租金标准。根据驿途公司的登记经营范围,驿途公司违法向原告销售“微墅”，驿途公司严重违反合同约定及承诺的行为导致原告无法按合同目的和要求使用“微墅”。陈美英对于本案的情况和事实相当清楚，原告是直接向陈美英支付全部款项。现驿途公司已处于歇业状态，没再经营曼朴时光项目，陈美英、李曼娜均无足额缴纳出资，史鸿伟、陈美英、李曼娜作为驿途公司的股东应当在出资范围内对驿途公司的债务承担连带清偿责任。被告驿途公司、史鸿伟辩称：驿途公司早在2016年就申请了微墅曼朴时光的商标以及装配饰微墅的专利，微墅和曼朴时光不属于地产类项目，而是产品销售，对外宣传的文件及手册亦注明该产品可以根据客户的需要进行移动及摆放。驿途公司对外销售的微墅产品是根据客户指定的位置进行生产和安装的，涉讼合同亦有此约定。涉讼合同约定货款需支付至驿途公司的对公账号，但原告未按约付款，反而将款付至陈美英个人账户，现陈美英因挪用公款被警方立案，驿途公司也无法确认原告付出的款项是否用于购买微墅或其他用途。涉讼合同明确合同内容是产品采购，并约定：若甲方不按时付款，乙方有权单方解除合同，乙方已收款项不予退还，且甲方仍应支付余下款项给乙方；乙方已完成产品生产，甲方反悔拒不接收产品，乙方已收款项不予退还；甲方支付货款后因甲方自身原因包括但不限于土地报批、报建、政府管制、违法违规，导致合同不能履行，甲方不得向乙方要求退还货款；如由此给乙方造成损失的，甲方据实支付给乙方。驿途公司在2018年2月已向工厂下单，到微墅安装完毕，未接到原告任何通知要求停止合同，工厂已于2018年5月2日前完成安装，原告没有按约付款，给驿途公司造成了损失。涉讼合同约定，驿途公司发出签收及催款通知书未得到客户回应30天以上视为验收合格。在开庭前，客户发函要求租赁狮山的土地，驿途公司已以书面方式答应客户要求，但客户其后未作任何回应，也没有和驿途公司签订《土地租赁合同》及支付定金。被告史鸿伟和客户在狮山现场验收时见过一次，确认了该微墅产品，但要求客户付款后才能使用，原告也带施工人员到现场测量。史鸿伟及驿途公司发现销售款项与客户所称付款金额差距较大，要求原告提供银行支付流水，但原告没有向驿途公司出具。综上，原告的行为已造成被告的损失，被告有权要求原告履行合同、付清尾款，将微墅产品搬离狮山。史鸿伟没有向原告收取过任何款项，无需承担连带责任。被告陈美英、李曼娜没有答辩。诉讼中，原告举证如下：1.原告身份证复印件1份，被告驿途公司企业信用信息公示报告打印件1份，被告史鸿伟、陈美英、李曼娜身份证复印件各1份，用以证明原被告诉讼主体资格。2.《产品采购合同》原件1份。3.收据原件2份。举证2、3，用以证明2017年12月7日原告与驿途公司签订涉讼合同，约定驿途公司向原告提供微墅带阁楼且带净水器等为生活提供便利的其他设备。后原告按约向驿途公司支付了首期款78500元。4.（2019）粤0104民初10132号民事裁定书复印件1份，用以证明广州市越秀区人民法院经审查，认为本案纠纷属于不动产纠纷，案由为房屋买卖合同。5.网上银行电子回单原件1份，用以证明原告向陈美英支付了微墅订金78500元。经质证，被告驿途公司、史鸿伟对原告举证1、2、4无异议，对举证3的真实性有异议。其中：举证3，不能确认是否由驿途公司开具给原告，陈美英因盗用公司收据，且收款未通过驿途公司指定账号，付款真实性存疑。举证4，不能反映本案的真实情况。举证5真实性有异议，应提供银行流水证实是否真实到账。诉讼中，被告驿途公司、史鸿伟共同举证如下：1.立案告知书原件1份。2.受案回执原件1份。举证1、2，用以证明陈美英和客户之间钱款不清，挪用驿途公司销售款，且私自开具收据，需要等经侦调查结果完成后才能明确陈美英真实的销售金额。3.外观设计专利证书、实用新型专利证书原件各1份，用以证明微墅为可移动产品。4.商标注册证原件3份，用以证明公开信息显示微墅是可移动产品，该宣传商标及名称并不是地产类项目的内容，所以原告提出是地产项目属于原告未能了解公开信息，属于原告自身原因误判。5.广州驿途商务服务有限公司章程原件1份，用以证明驿途公司有销售商品的经营范围，属于合法经营。6.宣传手册、《附件一：产品验收标准—产品检查验收表》、安装说明书复印件各1份，用以证明微墅为可移动产品，并且为模块化设计，是根据客户的需求组合安装的。7.《销售合同》补充协议原件1份，用以证明驿途公司和工厂在2018年2月5日签订该合同并下单，工厂已完成备料及生产，因甲方通知取消了6套，故工厂只生产了7套，其中因原告未能及时向驿途公司提出退款或终止合同的要求，故工厂已经生产完毕，且工厂提出因变更会导致重复施工并产生费用。原告一直认同涉讼合同并没有向驿途公司提出合同有任何不合理的要求，所以原告现在要求退款是违约行为。8.生产物料现场核查确认函原件1份，用以证明2018年3月14日，驿途公司与工厂进行生产物料的现场核查并确认，该物料是向原告提供微墅产品的必需生产物料，在此期间，并未接到原告要求退款的申请。9.验收合格证明书原件1份，用以证明2018年5月12日，驿途公司已完成涉讼合同标的物的安装验收。在此期间，未收到原告的退款申请，而驿途公司已完成了生产、验收、付款的环节。10.验收通知书原件2份，用以证明2018年5月7日，驿途公司以快递形式寄验收通知书给原告，要求付清余款，但原告至今未付清余款，客户存在违约行为。11.回复函原件2份，用以证明微墅已于2018年5月1日安装完成，关于客户提出要以6000元租赁狮山土地的要求，驿途公司予以同意，但客户并未真正与驿途公司签订《土地租赁合同》，并未在2018年11月27日前支付余款。12.合作开发协议原件1份，用以证明驿途公司和土地权利的所有人有协议约定共同开发。13.中国建设银行股份有限公司银行流水复印件1组，用以证明史鸿伟与驿途公司未从原告处获得任何收入，史鸿伟不应承担连带责任，驿途公司也有权向经侦了解案情缘由后，确定原告实际支付的金额。14.催告函原件1份，用以证明原告曾就土地租赁事宜向驿途公司发函。15.股东投资明细表原件1份、中国建设银行股份有限公司或其存款明细账复印件1份，用以证明驿途公司股东出资情况。经质证，原告对被告驿途公司、史鸿伟的举证1-5、10、11、14的真实性无异议；对举证6-9、12、13、15的真实性有异议。其中：举证1、2，这是驿途公司内部股东纠纷，陈美英涉嫌侵占不能对抗原告，本案是房屋买卖合同纠纷，驿途公司不能因陈美英涉嫌侵占而逃脱对原告应承担的法律责任。举证3，表述为组装类销售，微墅具有房产性质。实用新型专利证书明确所申请的涉及建筑技术领域，尤其涉及组装式的房屋结构，驿途公司早知微墅具有房屋功能及结构，却隐瞒原告。举证4，驿途公司仅对销售产品的名称进行了商标注册，结合驿途公司经营范围，其没有资格销售该产品，其向原告销售微墅属违法销售。举证5，根据该章程第六条关于驿途公司经营项目的约定，驿途公司没有资质经营销售微墅产品。举证6，原告没有收到过，产品验收标准证明微墅验收项目与房产的验收项目一致，微墅具有房产功能和房产性质。举证7、8，是驿途公司与案外人签署的，与本案无关。举证9，驿途公司与**公司知悉微墅的生产是根据集成房屋销售合同的要求，且双方都明知微墅是房产性质，双方的表述亦是将微墅定义为微墅毛坯房，但是驿途公司在销售过程中却隐瞒微墅的房产信息，偷换概念，向客户介绍为可移动的产品，驿途公司向客户销售时存在隐瞒、欺诈的行为。举证10，驿途公司通知原告对微墅产品进行验收，印证原告已履行支付首付款的义务；彭**的验收通知书与本案无关。举证12，曼朴时光项目所在土地是罗**通过竞标取得，土地用途是作为农用地、鱼塘的承包，但罗**与驿途公司约定的事项与承包经营鱼塘无关，且驿途公司未取得南海区狮山镇**股份合作经济社等的土地使用权人的许可，正因驿途公司没有取得涉讼土地的合法使用权导致本案合同无法继续履行。举证13，股东陈美英与驿途公司多次发生往来交易，且均为陈美英向驿途公司汇入款项。举证14，该函发出后，原告通过其他方式得知因驿途公司未取得土地的合法使用权，驿途公司与其他购买微墅产品的客户产生了纠纷，故导致本案合同无法继续履行过错在驿途公司。举证15，驿途公司股东投资和所发生的矛盾与本案无关；明细账证实史鸿伟、陈美英的账务明显与驿途公司的账务混同。被告陈美英、李曼娜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。经审查，原被告对对方举证无异议或对其真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.原告举证3、5为原件，被告驿途公司、史鸿伟虽有异议但未能举证予以推翻，本院对其真实性予以采信。2.被告驿途公司、史鸿伟举证6-9、12、13、15，原告有异议，本院将综合案件审理情况进行认定。综合采信的证据和到庭各方的陈述，本院确认以下事实：2017年12月7日，原告（甲方）与被告驿途公司（乙方）签订《产品采购合同》，约定：甲方购买乙方微墅（带阁楼）产品1套产品总价150000元、净水器7000元，合同总额157000元；产品交货地址及安装地址为佛山市南海区*******，收货人为原告，交货日期为2018年5月1日，交货前提是甲方必须100%支付全部合同款项；甲方应在本合同签订当日向乙方支付75000元，乙方收款后向甲方开具收据并安排产品生产；甲方应在收楼当日向乙方支付75000元，乙方收款后向甲方开具收据；甲方须将货款付至驿途公司的44********61账号中，甲方向其他账户或非乙方指定人员支付货款均视为未支付货款，由此产生的纠纷乙方不承担责任；如本合同签订后，乙方已完成产品生产，甲方反悔拒不接收合同约定产品，视为甲方违约，乙方有权单方解除合同，乙方已收取的款项不予退还甲方，甲方仍应支付余下全部合同款给乙方；乙方委派被告陈美英负责沟通、执行本合同。2017年12月8日，原告通过网上银行转账支付了78500元予被告陈美英，并备注交易用途为黄应鹏微墅订金。同日，陈美英出具《收据》确认“今收到黄应鹏南海曼朴时光首付78500元”。2018年5月7日，被告驿途公司出具《验收通知书》，称：原告订货的微墅已于5月1日安装完成，请前往佛山市南海区****项目所在地进行微墅产品验收，并付清余款，如超过15日，视同于甲方默认产品验收合格。2018年11月21日，原告向被告驿途公司发出《催告函》，称：2017年12月份，原告与被告驿途公司的销售人员确认微墅的安装位置在A2，由于微墅的销售和安装所使用的土地租赁是配套营销的，驿途公司承诺会一并解决好安装位置的土地使用问题，租金已谈好是6000元/年，签署微墅的购买合同的同时也会一并签署土地租赁合同；原告签订涉讼合同后，驿途公司回复称《土地租赁合同》待交楼时再签；直到2018年5月份，驿途公司向原告交付微墅时所指示的安装位置并非双方共同确认过的位置，且驿途公司还要求提高租金，驿途公司此举导致原告未能实现购买微墅的目的。2018年11月27日，被告驿途公司出具《回复函》，称：微墅产品已经于5月1日安装完成，请客户将剩余款项支付完毕后接收产品，目前微墅位置是销售人员与客户确定的位置，驿途公司同意按照每年6000元提供。被告驿途公司是自然人投资或控股的有限责任公司，其登记股东为被告史鸿伟、陈美英、李曼娜等人。被告驿途公司持有一份落款日期为2016年8月6日的《广州驿途商务服务有限公司章程》，内容反映：公司认缴注册资本2000万元，其中被告李曼娜应于2016年10月10日出资100000元、于2025年10月28日出资1900000元。被告李曼娜于2016年10月19日转账支付了100000元予被告驿途公司。本案应诉材料于2019年6月13日送达予被告驿途公司。另查，案外人陈**诉驿途公司、史鸿伟、陈美英租赁合同纠纷一案，本院经审理后作出了（2018）粤0605民初11562号民事判决，后驿途公司、史鸿伟、陈美英不服上诉，佛山市中级人民法院作出（2019）粤06民终6203号民事判决，认定：双方签订土地租赁合同的目的是在佛山市南海区*******曼朴时光都市农园内土地上建设房屋用于居住；由于双方当事人签订土地租赁合同约定将土地用于非农业建设，违反《中华人民共和国土地管理法》第六十三条关于“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设”的强制性规定，涉案土地租赁合同无效；驿途公司的财产与其股东史鸿伟、陈美英的财产存在混同的情形，故一审法院判令史鸿伟、陈美英对驿途公司的债务承担连带责任并无不当。本院认为：原告与被告驿途公司签订《产品采购合同》的目的是为了在曼朴时光项目的土地上安装搭建房屋作居住使用，现原告与被告驿途公司未能就安放微墅的土地租赁事宜达成一致意见，且双方未能举证证实拟用于安放微墅的土地有取得农转非的审批手续，原告的合同目的无法实现，对此，双方均存在过错，鉴于微墅尚未实际交付予原告，原告请求解除涉讼合同并由被告驿途公司退还已收取的78500元，本院予以支持，并确认涉讼合同于2019年6月13日解除；原告请求被告驿途公司给付占用资金期间的利息，本院不予支持。被告驿途公司委派被告陈美英执行涉讼合同，原告已向陈美英支付了部分款项，结合《验收通知书》、《催告函》、《回复函》的内容，被告驿途公司亦确认原告已支付了部分款项，现被告驿途公司以被告陈美英未将款项移交被告驿途公司、款项没有汇入涉讼合同指定账户为由拒绝退款，本院不予支持。已有生效判决认定被告驿途公司的财产与其股东史鸿伟、陈美英的财产存在混同的情形，现原告主张被告史鸿伟、陈美英对驿途公司在本案的债务承担连带责任，本院予以支持。被告驿途公司确认被告李曼娜已缴付首期出资100000元，并提供了相应的转账记录，根据2016年8月6日《广州驿途商务服务有限公司章程》的约定，被告李曼娜支付剩余出资款的期限尚未届满，现原告以被告李曼娜未足额出资为由要求其对被告驿途公司在本案的债务承担连带责任，本院不予支持。被告陈美英、李曼娜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、《中华人民共和国公司法》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认原告黄应鹏与被告广州驿途商务服务有限公司于2017年12月7日签订的《产品采购合同》于2019年6月13日解除；二、被告广州驿途服务有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还78500元予原告黄应鹏；三、被告史鸿伟、陈美英对被告广州驿途服务有限公司上述第二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告黄应鹏的其他诉讼请求。被告驿途公司、史鸿伟、陈美英如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3440元，减半收取计1720元，由被告驿途公司、史鸿伟、陈美英负担并于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  梁惠妍二〇二〇年一月十七日书记员  程学斌