江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0106民初9397号原告：胡卫明，男，1966年1月9日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。委托诉讼代理人：李品宁，江苏鼎原律师事务所律师。被告：吴俊，男，1967年10月30日出生，汉族，户籍地在浙江省温岭市。原告胡卫明与被告吴俊、王琴民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序情形，于2019年9月17日裁定转为普通程序，依法由审判员孙军、人民陪审员曹延俊、人民陪审员展鸿凤组成合议庭，于2019年12月13日公开开庭进行了审理，原告胡卫明及其委托诉讼代理人李品宁、被告吴俊到庭参加诉讼。庭审中原告胡卫明申请撤回对被告王琴的起诉，本院口头裁定予以准许。本案现已审理终结。原告胡卫明向本院提出诉讼请求：判令吴俊归还借款本金421600元，利息18339.60元及违约金（违约金以421600元为基数，自2016年7月28日起至实际还清之日止，按每日万分之五标准计算）；判令吴俊归还借款本金669225元，利息240921元（截止2019年7月21日），并继续以669225元为基数，按照月利率1%标准支付自2019年7月22日起至实际还清之日止的利息；判令吴俊承担律师费2万元、诉讼保全担保费2550元；本案诉讼费用、保全费用由吴俊承担。事实和理由：胡卫明、吴俊、孙增清等人均是浙江温岭老乡。2015年2月6日，吴俊向浙江台州路桥农村合作银行清陶支行（简称台州银行清陶支行）借款270万元。其中120万元借款到期后，吴俊无力还款，胡卫明等人代为偿还，其中胡卫明本人代偿421600元。吴俊与胡卫明、孙增清等五人签订《借款合同》，约定胡卫明代吴俊向台州银行清陶支行偿还的421600元转为吴俊向胡卫明的借款，借期一年，按银行贷款利率支付利息，到期一次性还本付息；如果吴俊未按约定及时足额归还借款本息，每日应按万分之五标准支付违约金；同时约定，合同项下的本金、利息、违约金以及诉讼费等债权人实现债权的一切费用由吴俊承担。借款到期后，吴俊未按约还款，构成违约。向台州银行清陶支行所借另150万元到期后，吴俊仍无力还款，由胡卫明等人再次代偿。2016年7月31日，吴俊与胡卫明等四人就代偿事项签订第二份《借款合同》，胡卫明代吴俊向台州银行清陶支行偿还的669225元转为吴俊向胡卫明的借款，借期一年，月息1%，按月付息，到期一次性还本；若未按约还本付息，应承担因维权而支出的诉讼费、保全费、律师费等合理开支。吴俊未按约支付利息，借款到期后，吴俊仍未还款。经催要协商无果，现提起诉讼，请求判如所请。被告吴俊辩称，其与胡卫明、应普太、孙增清等人组成联保体向台州银行清陶支行贷款。其本人因经营发生困难，无力还款，向台州银行清陶支行所借270万元，分两笔到期，由胡卫明、孙增清等人代为偿还。胡卫明主张的两笔代偿款属实，对利息、违约金的计算方式和计算标准没有异议，目前无力还款，老家房屋可能面临拆迁，希望与胡卫明协商解决。本案原告胡卫明和被告吴俊围绕诉讼请求和答辩意见分别提交证据。胡卫明提交《借款合同》、（2017）苏0106民初12671号（简称12671号案件）及（2017）苏0106民初12674号（简称12674号案件）民事判决书、浙江农信综合柜面业务打印凭证、浙江台州路桥农村合作银行清陶支行收贷收息凭证和证明、结婚证、保单、保函及发票、委托代理协议及律师费发票等1组。吴俊提交浙江省温岭市人民法院（2018）浙1081民初12200号民事调解书1份。本院组织双方当事人进行了证据交换和证据质证。吴俊对胡卫明提供的各项证据，真实性均无异议。对吴俊提交的民事调解书，胡卫明认可其真实性。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月28日，吴俊（甲方）与胡卫明、孙增清、郑礼根、沈志颖、应普太五人签订《借款合同》，合同约定：甲方在浙江台州路桥农村合作银行清陶支行贷款本金270万元，现无力偿还先行到期的120万元，向胡卫明、孙增清、应普太、郑礼根、沈志颖分别借款，凑足120万元，其中向胡卫明借款421600元，借款期限自2015年7月28日至2016年7月27日止；借款利率同银行贷款利率；借款本金及利息于到期之日一次性付清；如果吴俊未按借款合同约定及时、足额归还借款本息，应对拖欠的还款额按每日万分之五支付违约金；合同项下的债务本金、利息、违约金以及诉讼费等债权人实现债权的一切费用由借款人承担。该笔借款到期后，吴俊未能还本付息。2019年7月22日，台州银行清陶支行出具《证明》，内容为：借款人吴俊于2015年2月6日在本行借款贰佰柒拾万元正，合同号：9631120150006134，该笔贷款由担保人之一胡卫明于2015年7月28日代偿肆拾贰万壹仟陆佰元正。2016年7月31日，吴俊（甲方）与胡卫明、孙增清、郑礼根、沈志颖四人签订第二份《借款合同》，合同约定：吴俊在台州银行清陶支行剩余贷款本金150万元到期无力偿还，向胡卫明借款669225元；借款期限自2016年7月22日至2017年7月21日止；月息1%，按月付息，到期一次性还本；若未按约还本付息，应承担出借人维权而支出的诉讼费、保全费、律师费、交通费等合理开支。借款合同签订后，吴俊未偿还过款项。2019年7月22日，台州银行清陶支行出具《证明》，内容为：借款人吴俊2015年7月29日在本行借款壹佰伍拾万元正，合同号：9631120150036877，该笔贷款由担保人之一胡卫明于2016年7月22日代偿陆拾陆万玖仟贰佰贰拾伍元正。孙增清、应普太等其他保证人因代偿追偿，在本院提起12671号案件、12674号案件等，均已结案，尚未执行到位。为提起本案诉讼，胡卫明与江苏鼎原律师事务所签订《风险代理合同》，约定先行支付代理费2万元，其他以执行到账金额的10%支付风险代理费。2019年12月10日，该所开具金额为2万元的江苏增值税普通发票。为申请财产保全提供担保，胡卫明向安邦财产保险股份有限公司支付保险费2550元。本案审理中，双方就还款期间未能协商一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系因胡卫明代吴俊偿还银行贷款而发生的追偿纠纷，胡卫明作为保证人实际承担代偿责任后，有权向吴俊追偿。根据最高人民法院关于审理民间借贷案件的相关司法解释，当事人之间的基础债权非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。根据该现行司法解释规定，胡卫明与吴俊就代偿事宜签订了两份《借款合同》，《借款合同》是各方当事人真实意思表示，合法有效，故本案可按民间借贷关系审理。合法的借贷关系受法律保护。胡卫明分两笔为吴俊代偿银行借款421600元、669225元，该两笔代偿款项转为吴俊向胡卫明的借款，吴俊未按约定还款，构成违约，胡卫明要求吴俊偿还该两笔借款本金421600元、669225元，并按照约定标准支付利息和违约金的请求，吴俊不持异议，本院予以支持。《借款合同》约定实现债权的律师费等由违约方承担，吴俊亦同意承担，故胡卫明要求吴俊承担律师费和保全担保费用的诉讼请求，本院亦予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告吴俊于本判决发生法律效力之日起十日内向原告胡卫明偿还借款本金421600元、利息18339.6元（2015年7月28日至2016年7月27日期间的利息）及违约金（违约金以421600元为基数，自2016年7月28日起至实际还清之日止，按日万分之五标准计算）；二、被告吴俊于本判决发生法律效力之日起十日内向原告胡卫明偿还借款本金669225元及利息（利息以669225元为基数，自2016年7月22日起至实际还清之日止，按月利率1%标准计算）；三、被告吴俊于本判决发生法律效力之日起十日内向原告胡卫明支付律师费2万元、保全担保费2550元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19231元，保全费5000元，合计24231元，由被告吴俊负担（此款已由胡卫明预缴，吴俊在履行本判决判项确定的付款义务时，一并直接加付）。公告费300元，由原告胡卫明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  孙 军人民陪审员  曹延俊人民陪审员  展鸿凤二〇二〇年一月十四日书 记 员  王 昀履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2.将被执行人纳入失信人员名单；3.对被执行人限制高消费、限制出入境；4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施；5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。