河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终443号 上诉人（原审被告）：佟强，男，1959年10月8日出生，蒙古族，农民，住河北省隆化县。 被上诉人（原审原告）：承德壹号食品有限公司，住所地河北省隆化县隆化镇工业路一号105室。 法定代表人：宋德清，职务：总经理。 委托诉讼代理人：李宝山，河北益铎律师事务所律师。 上诉人佟强因与被上诉人承德壹号食品有限公司排除妨害纠纷一案，不服河北省隆化县人民法院（2019）冀0825民初3109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人佟强，被上诉人承德壹号食品有限公司的委托诉讼代理人李宝山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 佟强上诉请求：一、请求二审法院撤销隆化县人民法院（2019）冀0825民初3109号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、被上诉人承担一、二审受理费及先予执行申请费。上诉理由：一、上诉人认为原审法院判决完全违背了以事实为依据，以法律为准绳的审判原则。本案的基本事实是：2019年8月31日，上诉人和被上诉人签订了牛场租赁合同，9月9日签订了补充协议。按合同约定，上诉人将自己的牛场租给被上诉人使用，期限为2个月。被上诉人在使用牛场期间，将牛场内原养牛槽全部拆除，地面打上水泥，依据合同的约定，被上诉人在撤场前，应将牛场恢复原貌。2019年10月24日，上诉人就通知被上诉人的工作人员，要求将牛场恢复，此后上诉人又多次找被上诉人，但是时至今日，被上诉人没有将牛场恢复原状，导致上诉人的牛场无法使用。被上诉人在租期届满前之所以没有撤走，是因为被上诉人的养猪基地没有建好投入使用，从而导致被上诉人违约，没有在合同到期时撤走。二、原审法院判决上诉人承担赔偿责任没有任何依据。在合同履行过程中，上诉人没有违约行为，反而是被上诉人有严重的违约行为。按照双方签订合同的约定，被上诉人应当在合同期满前撤走并将牛场恢复原貌，但是由于被上诉人的养猪基地没有建好投入使用，导致被上诉人在合同到期时不能撤走。上诉人多次找被上诉人要求将牛厂恢复原貌，但是被上诉人始终没有恢复，上诉人为了维护自身的合法权益，采取必要的措施也是正当的，上诉人阻拦被上诉人拉走生猪的目的也是督促被上诉人将牛场恢复原状，重要的是上诉人阻拦被上诉人拉猪的时间是在合同期满后，因此说上诉人的阻拦行为是一种正当的维权行为，该行为不具有违法性。被上诉人的所谓损失完全是由自己的违约行为造成的，上诉人依法不应承担赔偿责任。综上所述，上诉人认为原审法院作出的判决是错误的，上诉人依法不应承担赔偿责任，上诉人为了保护自己的合法权益，依法提起上诉，请求二审法院纠正原审法院错误的判决，改判支持上诉人的上诉请求。 承德壹号食品有限公司辩称：一、一审法庭已经告诉上诉人，合同期满15日内是指合同期满以后15日内，但是上诉人始终认为这个合同期满15日内是指合同期满前15日内，上诉人一直对这个不服，所以认为被上诉人属于违约。二、一审时候被上诉人针对上诉人实施的非法妨害行为给被上诉人造成的损失都出示了相关的证据，本来在一审上诉人主张的损失是两万五千九百多元，但是一审法院审理的时候其中有几项没有认可。因为当时我们考虑到公司本身比较大，不跟个人计较。实质上，按照一般的民事关系来说，有两项我们可以上诉。因为上诉人对我们生产造成了一定的影响，其中被上诉人在转运生猪的时候是有严格的消毒程序的，从广州专门派过来处理生猪的车，因为上诉人的原因导致该车辆四名工作人员和车辆空驶一次和多滞留了四天，这个损失因为总部和车辆驾驶人员签订的合同，因为我们拿不来原件，所以一审没有认可。但是按照当地实际的价格也应该给予支持。因为上诉人的设障行为造成被上诉人的工作人员不能在租赁猪场进行出入，致使生猪不能按规定时间及时转运，当时造成四十多头猪没有受孕。我们的损失远远大于一审法院判给我们的损失金额。 原告承德壹号食品有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告排除妨害，清除圈舍门前的障碍物；2、判令被告赔偿因阻碍原告运输生猪所造成的经济损失25912元；3、由被告承担本案的诉讼费用。 经审理，一审法院确认案件事实如下：原、被告于2019年8月31日签订了牛场租赁合同，合同约定原告租赁被告的牛场一处存放生猪，租赁期限为两个月（自2019年8月31日起至2019年10月30日止）。租赁期满后，被告不同意原告继续租赁。原告在运走牛场内生猪和其他设备时，被告以原告未按租赁合同约定将牛场恢复原状和拖欠租金违约金及将建牛场的砖从牛场外运到牛场内的费用为由，将牛场大门锁上，并在大门外堆放红砖阻止原告运走牛场内的部分生猪和其他设备，致使原告的运输生猪车辆空车返回、拆除料塔的车辆空返和吊车及工人未能作业。被告的妨害行为给原告造成两辆运输生猪车辆往返空驶损失2000元、拆料塔租赁货车损失400元、租赁吊车损失1500元、人工损失1200元，合计5100元。另查明，被告锁门、红砖堵门的妨害已经排除，现有冰箱一台、床一张被告仍在扣留，但诉讼中原告放弃了取回原物的主张。 一审法院认为，原、被告签订的牛场租赁合同合法有效，补充合同与本合同具有同等效力，双方应当共同遵守，履行约定的合同义务。原告在合同期满后未及时按约定将租赁被告的牛场恢复原状，被告应当通过其他正当、合法途径解决，维护自己的权益。然而，被告却以锁门、堵门的非法方式阻止原告将生猪全部运出和拆除撤走其他设备。被告的妨害行为，侵犯了原告的合法权益，给原告造成了5100元的经济损失，应当给予赔偿。被告在合同期满前已经告知原告牛场不再续租，但原告未按补充协议的约定在合同到期前安排牛场恢复计划，确保原告撤场后牛场恢复原状，被告能够正常养牛使用，并且在合同期满前被告通过微信多次督促原告处理撤场事宜的情况下，原告仍未对撤场及牛场恢复原状等相关事宜积极妥善处理，导致被告锁门、堵门的妨害行为发生，亦有一定过错，应当承担相应的民事责任，以损失的20%为宜。由于原告也有一定的过错，可以减轻被告的责任，被告应承担损失的80%。原告主张被告给付人员滞留4天损失8640元和生猪死亡损失5500元的请求，未能提供充分证据证明，不予支持。原告主张被告的妨害行为致使发情母猪无法外运增加饲料成本损失6672元的请求，因不论猪在被告牛场还是在原告的郭家屯基地都是需要正常消耗饲料的，不属饲养成本增加，不予支持。 综上所述，原告主张被告的妨害行为诉讼中先予执行已经排除。原告要求被告赔偿经济损失5100元中80%部分即4080元的诉讼请求，一审法院予以支持。原告主张的其余部分损失无相应证据证明，不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第二十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定判决：一、被告佟强赔偿原告承德壹号食品有限公司经济损失5100元中的80%即4080元，此款于本判决发生法律效力后十五日内给付。二、驳回原告承德壹号食品有限公司的其他诉讼请求。 一审案件受理费300元，减半收取150元，原告承德壹号食品有限公司负担30元，被告佟强负担120元；先予执行申请费2000元，原告承德壹号食品有限公司负担400元，被告佟强负担1600元。 本院二审期间，双方未提交新的证据。 本院审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，根据本案查明的事实，佟强与承德壹号食品有限公司双方2019年8月31日签订牛场租赁合同，租赁期满后，佟强将牛场大门锁上，并在大门外堆放红砖阻止承德壹号食品有限公司运走牛场内的部分生猪和其他设备，造成承德壹号食品有限公司一些损失。一审法院根据双方诉辩意见及提交的证据认定本案事实，所作判决并无不当，本院认同。关于承德壹号食品有限公司在合同期满后未及时按约定将租赁佟强的牛场恢复原状的问题，一审判决已经予以指引，此不赘述。佟强的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300.00元，由上诉人佟强负担。 本判决为终审判决。 审判长  崔向京 审判员  于相成 审判员  白 云 二〇二〇年一月十九日 书记员  张伟佳 附页 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……