江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终6886号上诉人（原审原告、反诉被告）：鞠莹，女，1983年1月21日生，汉族，户籍所在地南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：陈春河，江苏袍泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：许红民，江苏石城律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：江苏顺源集团有限公司，住所地南京市江宁区秣陵街道将军大道37号1幢。法定代表人：孙齐红，该公司总经理。委托诉讼代理人：马健，江苏马健律师事务所律师。委托诉讼代理人：仇星，江苏马健律师事务所律师。上诉人鞠莹因与上诉人江苏顺源集团有限公司（以下简称顺源公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院（2018）苏0114民初6357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。鞠莹上诉请求：一、撤销一审判决第三项，判令顺源公司赔偿鞠莹全部损失50220000元；二、判令顺源公司承担本案诉讼费用。事实与理由如下：一、顺源公司故意不履行其与鞠莹合同的唯一目的，就是为攫取50220000元高额的违约利益，顺源公司违约行为恶劣；二、50220000元属于顺源公司故意违约获得的纯收益，已经扣除顺源公司相应的交易成本。顺源公司辩称：一、顺源公司没有违约行为，不应当承担违约责任。本合同的解除是因为鞠莹未按期支付合同价款所至，因此，本案应当由鞠莹给付顺源公司违约金，而不是我方向鞠莹承担违约责任。此外，即使需要承担违约责任，预期利益这部分法院也不应当支持，关于预期收益，应当是鞠莹的举证责任，但在一审过程中，鞠莹并没有对此予以举证，不能证明鞠莹对此有损失。二、本案中，法院判决鞠莹预期收益的损失法律适用并不正确，这一部分不能按照一房二卖的逻辑判决，首先本案并不是房屋买卖合同，其次本案的差价部分并不是因为房屋市场价格上涨造成，而是因为交易方式和交易对象不同所致，如果将鞠莹和顺源公司签订的协议按照同样的交易模式予以计算，实际上价格相差不大。因为股权转让和房屋买卖对于税费承担结果不一样，一审法院将原本不一样的法律后果合并在一起计算所谓的差价，结果显然不正确。顺源公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法发回重审或依法改判驳回鞠莹一审的诉讼请求，支持顺源公司的一审反诉请求；二、判令鞠莹承担本案的诉讼费用。事实和理由如下：一、顺源公司与鞠莹之间签订的《股权转让协议》的股权转让条款约定清晰，不违反法律强制性规定，应当予以确认为股权转让协议；二、鞠莹未付款行为先于顺源公司过户行为，顺源公司没有任何行为构成违约或根本违约；三、一审法院认定顺源公司没有解除权错误，鞠莹未在2018年11月30日前支付股权转让款构成根本违约，顺源公司有权依法解除；四、一审法院未判令鞠莹承担违约责任应属错误，鞠莹应当为其不履约的行为承担相应的法律后果；五、一审法院判令鞠莹享有租金应属错误，租金收益不应当享有；六、一审法院适用《中华人民共和国合同法》第一百一十三条作为判定可得利益损失的依据错误；七、一审判决书认定事实存在错误。鞠莹辩称：一、双方所签订《补充协议一》明确约定，通过股权转让方式，达到顺源公司将其名下土地、房产过户至鞠莹所有的最终目的。股权转让仅是实现房屋过户的途径，双方当事人明知也确认合同目的就是房屋买卖，因此，一审法院以双方合同真实目的确认法律关系的性质是完全正确的。即使按顺源公司的上述逻辑，双方签订股权转让合同时，约定价值为7728万元，顺源公司将房屋出售给南京神雨投资发展有限公司（以下简称神雨公司）的价值是1.275亿元，此时股权的市场价值为1.275亿，因顺源公司一房二卖，致使鞠莹蒙遭受直接与间接损失，也与一审判决无任何区别。二、在2018年5、6月份，顺源公司就以种种非法理由与鞠莹商谈解除合同，鞠莹无奈于2018年8月12日向顺源公司发出继续履行合同的律师函，顺源公司随后于2018年10月18日与神雨公司签订房屋买卖合同，神雨公司作为南京市雨花台区政府下属企业，可以推定，早在2018年10月18日前，双方就进行了实质性谈判，也可以推定，2018年5、6月份，顺源公司希望解除合同的目的，就是为了获取一房二卖的高额价差。即便在将房屋出售给神雨公司后，顺源公司仍每月核对租金，让鞠莹继续支付贷款本息，可见，顺源公司的违约行为是根本的，也是恶意的。三、一审已经查明，鞠莹在履行合同过程中，无任何违约和不妥之处，对于货币的支付均是提前支付，提前还款，以涤除房屋抵押，鞠莹、白元龙在顺源公司于2018年10月18日已经将涉案房产出售给神雨公司的情形下，顺源公司已经不会再履行与鞠莹签订的合同，也不可能在2018年11月3日前向银行申请提前还款。四、合同明确约定，自2017年7月1日起，租金收益归鞠莹所有，且对租金冲抵贷款有明确安排，在合同履行期间，双方也是按此约定进行合同履行，因此租金应当视为鞠莹履行合同的对价，应当判归鞠莹所有。鞠莹向一审法院起诉请求：一、依法确认鞠莹与顺源公司于2017年7月31日签订的《股权转让协议》及相关补充协议于2018年12月21日解除；二、判令顺源公司返还鞠莹已付购房款48236660元（含已收租金7461412元），并判令顺源公司赔偿鞠莹损失50230000元；三、本案的诉讼费用由顺源公司承担。顺源集团向一审法院反诉请求：一、鞠莹支付顺源集团违约金人民币1545600元；二、判令《股权转让协议》及补充协议于2018年11月30日起解除；三、鞠莹承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年7月31日，顺源公司（甲方、转让方）与鞠莹（乙方、受让方）签订《股权转让协议》，鉴于甲方确定以位于南京市雨花台区（包括地上四层、地下一层、共五层）（土地证号：宁雨国用2007第07382号、07377号、07381号、07380号、07379号）的房地产作为出资成立有限公司（目标公司），并持有目标公司100%股权，甲、乙双方协商一致，约定：一、转让标的：甲方合法持有的100%目标公司股权（对应出资额为65000000元）及与此相应的所有股东权益及股东义务。二、转让价款：1.甲乙双方一致确认转让标的（100%目标公司股权）的转让款总额为77280000元，甲方应根据乙方要求将股权过户到乙方或乙方指定第三人名下。此笔款项包含目标公司100%股权转让款及本协议签订后，乙方为维持标的房产正常经营所需要发生的全部维修维护费用。2.乙方在本合同签订后5个工作日内应向甲方支付或甲方指定账户支付第一笔股权转让款5000000元。3.乙方在2017年7月31日应向甲方支付或甲方指定账户支付第二笔股权转让款28625848.48元，最迟不得超过2017年8月20日。4.剩余股权转让款通过代还贷款方式支付：（1）乙方应自2017年8月1日开始，每月依据白元龙与交通银行股份有限公司签订的二份《个人借款合同》的约定，代替白元龙履行偿还借款本息的义务（截至2017年7月31日，剩余还贷总额为43654151.52元），乙方应于每月约定的还款日届满三天前将当月应还款项付至指定还款账户，借款合同约定的还款期限届满之日乙方仍未汇款的，甲方将自行安排款项偿还借款，并有权依照每逾期一日，要求乙方赔偿当期应还未还款项的1%的违约金。乙方依约付至还款账户的款项视为乙方已经支付给甲方的等额股权转让款。（2）乙方承诺应于2018年11月30日前还清甲方代白元龙偿还的交通银行个人借款。因《个人借款合同》约定的借款期限未满而需要提前还款的，由甲方协调白元龙与交通银行相关提前清偿事宜。因提前清偿借款而发生的所有费用由乙方负担。三、税费负担：因办理本协议项下股权转让事宜应缴纳的税费由各方依法承担，……，五、违约责任：任一方违反本协议约定的，应向守约方按股权转让款总金额的20%承担违约金。协议双方于第七条其他约定第3款约定：自2017年7月1日起，租金收益即由乙方实际享有，乙方同意在股权转让工商变更登记以前，标的房产上的租金由甲方代为收取：（1）乙方付清全部股权转让款之前，甲方代收的租金全部用于抵扣乙方应还贷款；（2）乙方付清全部股权转让款后，甲方收取的租金依法扣除应缴纳的税费后无息支付给乙方。双方另就登记过户、交付等事宜做出相应约定。针对上述《股权转让协议》，顺源公司与鞠莹签订两份补充协议。其中，《补充协议（一）》约定：基于乙方有意向甲方购买卡子门8号的房产（丘号955220-I-1、955220-I-2、955220-I-3、955220-I-4、955220-I-5），双方决定由甲方设立目标公司（甲方采取土地、房产出资方式，甲方出资占新公司100%股权），然后甲方向乙方转让标的公司100%股权，通过该方式达到甲方转让名下土地、房产至乙方实际所有的真实及最终目的。《补充协议（二）》约定：甲乙双方股权转让款总金额及其他相关权利义务以2017年7月31日签订的转让款总额为77280000元的《股权转让协议》为准；双方所签署的转让款总额为65000000元并注明签订日期为2017年（空）月（空）日的另一份《股权转让协议》仅为工商股权变更登记使用，对双方不具有约束力。2017年12月19日，顺源公司将其主送南京中天皮肤病医院（普通合伙）（以下简称“中天医院”）的《委托收款函》送达给鞠莹，该函件载明：顺源公司因将卡子门大街8号的房产转让，故与中天医院的租房合同中有关顺源公司的权益由新债权人享有，授权委托鞠少先办理收取房屋租金相关事宜。关于已付款，鞠莹分别于2017年7月4日、8月3日、8月18日支付5000000元、10000000元、18625848.48元，以上金额合计33625848.48元。自2017年8月14日起至2018年11月30日，原告代白元龙归还个人贷款本息及支付因开具租金发票产生的税金共计7149391.52元（其中，三笔租费税金合计553615.46元、18笔贷款本息合计6595776.06元）。鞠莹已付款项合计40775240元，顺源公司对此金额不持异议。关于鞠莹每月应支付的贷款本息的具体金额，根据《股权转让协议》约定及当事人陈述，白元龙每月应付个人贷款本息771530.48元，抵扣中天医院应交的租金后，经顺源公司确认抵扣后的金额并告知鞠莹，鞠莹方才按约定要求支付每月剩余的贷款本息，即上述18笔贷款本息计6595776.06元。顺源公司认为白元龙个人每月贷款本息不一样，但未提供证据证明，故一审法院采纳原告陈述的金额，即每月771530.48元。一审法院另查明，2018年10月18日，顺源公司与案外人南京神雨投资发展有限公司（以下简称“神雨公司”）签订《南京市存量房买卖合同》，约定：顺源公司将其名下坐落于南京市雨花台区卡子门大街8号（丘号955220-I-1、955220-I-2、955220-I-3、955220-I-4、955220-I-5）（即涉案房产）出售给神雨公司，房屋转让款合计127500000元。2018年12月6日，因办理不动产权转移登记，顺源公司作为卖方承担税费合计18941405.15元，神雨公司作为买方承担税费合计9778036元。现涉案房屋已转移登记至神雨公司名下。一审法院认为：本案争议焦点如下：1.本案所涉法律关系属于房屋买卖合同关系还是股权转让关系；2.涉案《股权转让协议》及相关补充协议是否符合解除条件；3.《股权转让协议》签订后涉案房产的租金归属应如何确定；4.顺源公司、鞠莹是否应承担违约责任，如构成违约，违约责任如何认定。关于争议焦点1，本案所涉法律关系属于房屋买卖合同关系还是股权转让关系。当事人从事民事法律行为，意思表示应当真实。本案中，双方签订《股权转让协议》及相关补充协议，通过设立目标公司达到转让顺源公司名下不动产的目的，应属于房屋买卖合同法律关系。理由如下：１.《补充协议（一）》约定“基于乙方有意向甲方购买卡子门8号的房产，双方决定由甲方设立目标公司，然后甲方向乙方转让标的公司100%股权，通过该方式达到甲方转让名下土地、房产至乙方实际所有的真实及最终目的”，从协议内容可以看出当事人意欲发生法律上效果的意思系进行房屋买卖。２.《股权转让协议》约定的转让方式、权利义务分配符合一般房屋买卖合同的特征，由顺源公司以其房产出资的方式成立目标公司，再通过目标公司将涉案房产转让至鞠莹实际所有，并不存在顺源公司转让其名下股权的行为。综上，鞠莹和顺源公司虽存在签订《股权转让协议》的表象，但是双方的真实意思是转让涉案卡子门大街8号的房产，应认定为双方成立房屋买卖合同关系。该房屋买卖合同系当事人真实意思表示，不违反法律相关规定，应属有效，当事人应按协议约定内容履行。关于争议焦点2，涉案《股权转让协议》及相关补充协议是否符合解除条件。本案原、被告签订《股权转让协议》，行房屋买卖之实，双方本应按照合同约定履行。鞠莹按约定分期向顺源公司支付相应款项，直至2018年11月30日，鞠莹仍按约定代白元龙支付贷款利息。而在2018年10月，顺源公司与案外人神雨公司就涉案房产签订《南京市存量房买卖合同》，并履行了与神雨公司之间的房屋买卖合同且办理了房产登记，顺源公司一房二卖的行为构成根本违约，涉案标的物已转移至案外人名下，不再具备履行条件。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人可以解除合同。本案中，鞠莹起诉后，得知涉案房产于2018年12月6日起已无履行可能，要求确认2017年7月31日签订的《股权转让协议》于及相关补充协议于2018年12月21日解除具有事实和法律依据，一审法院予以支持。关于争议焦点3，《股权转让协议》签订后涉案房产的租金归属应如何确定。双方于《股权转让协议》第七条其他约定第3款约定：“自2017年7月1日起，租金收益即由乙方实际享有，乙方同意在股权转让工商变更登记以前，标的房产上的租金由甲方代为收取：（1）乙方付清全部股权转让款之前，甲方代收的租金全部用于抵扣乙方应还贷款；（2）乙方付清全部股权转让款后，甲方收取的租金依法扣除应缴纳的税费后无息支付给乙方”。结合合同约定及鞠莹每月支付贷款本息的方式，租金收益自2017年7月1日后归鞠莹享有，且该租金从鞠莹应付贷款本息中抵扣，应视为抵扣的租金已作为鞠莹每月部分应代还的贷款本息，该部分价款应当认定作为鞠莹已付购房款的内容。现合同解除，顺源公司应当将租金收益予以退还。根据原告提交的贷款本息支付记录，鞠莹最后一笔贷款本息（扣除租金后）支付时间为2018年11月30日，且之后未在继续支付，故原审法院计算租金收益至2018年11月30日。因租金收益归鞠莹所有，故鞠莹应当承担相应的租费税金，合同签订后鞠莹共缴纳三笔租费税金合计553615.46元，该费用应由鞠莹自行负担。自2017年7月1日起，顺源公司应返还的租金收益为7291772.58元（771530.48元*18笔-6595776.06元），一审法院予以确认。关于争议焦点4，顺源公司、鞠莹是否应承担违约责任，如构成违约，违约责任如何认定。关于顺源公司的违约责任，在上文争议焦点2已作认定。因顺源公司违约导致合同解除，鞠莹有权主张返还已付款并要求赔偿损失。鞠莹的已付款合计40775240元（含租费税金553615.46元），顺源公司对此金额不持异议。上文已述，既然租金收益归属鞠莹，其应当承担相应的租费税金，故顺源公司返还的转让款应当扣除553615.46元租费税金，即应向鞠莹返还款项合计40221624.54元，一审法院予以确认。故顺源公司应当支付给鞠莹的转让款及租金收益合计47513397.12元（40221624.54元+7291772.58元）。关于损失，鞠莹主张按两次房屋买卖的差价50230000元计算。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”。就涉案房产，顺源公司出售给神雨公司的转让价款为127500000元，与鞠莹之间的交易价格为77280000元，二者之间差价为50220000元。因房屋买卖合同未能履行，鞠莹原本可通过房屋买卖取得资产价值遭到实际损失，鞠莹有权主张其可得利益损失，但是关于该损失的认定，应当扣除交易双方在交易过程中产生的必要成本。经查明，顺源公司因涉案房产转让交易而承担税费18941405.15元，顺源公司虽取得转让价款，但其应缴纳的税费应从其获利中予以扣除。鞠莹认为顺源公司未实际支出该笔税费，但是顺源公司提供税收缴款书，纳税人为顺源公司，经一审法院与税务部门核实，顺源公司提交的复印件与实际申报完税信息一致。该笔税费系购房款之外交易方需承担的成本，应当予以扣除，故鞠莹上述意见一审法院不予采纳。另，神雨公司承担税费9778036元，该笔费用系买方支出，即使鞠莹履行房屋买卖合同，其也应当按照相关规定缴纳买方税费，该笔费用也应作为成本支出从差价中予以扣除。故鞠莹的实际损失应按21500558.85元计算（127500000元-77280000元-18941405.15元-9778036元），一审法院予以确认。顺源公司提交审计报告，证明其因涉案房产交易税后净收益为9771100元，但是，审计报告系其公司单方提供，且其考虑的收益折现率、企业所得税等与本案无关，故被告抗辩其净收益的金额与本案事实不符，一审法院不予采纳。关于鞠莹是否承担违约责任，顺源公司提起反诉认为鞠莹未在2018年11月30日前支付全部转让款，应承担合同价款20%的违约金，即15456000元。就鞠莹的付款方式及付款流程，鞠莹按约定支付了《股权转让协议》第二条中第一笔、第二笔转让款，剩余转让款通过代还白元龙个人账户支付，至2018年11月30日前，鞠莹每月均偿还贷款本息。《股权转让协议》第二条第4款第（2）项约定：“乙方承诺应于2018年11月30日前还清甲方代白元龙偿还的交通银行个人借款。因《个人借款合同》约定的借款期限未满而需要提前还款的，由甲方协调白元龙与交通银行相关提前清偿事宜。因提前清偿借款而发生的所有费用由乙方负担”。该条约定表明至2018年11月30日，鞠莹应还清全部款项，但是因涉及提前还款，需要顺源公司协调白元龙与银行提前清偿事宜，本案诉讼过程中，顺源公司未能提供证据证明其与银行协商好并通知鞠莹提前还款，因此在2018年11月30日，鞠莹提前还款的条件尚未成就，且向银行的还款金额也未明确，故顺源公司提供证据不足以证明鞠莹在合同履行过程中存在违约事实，故主张鞠莹承担违约责任，因欠缺事实和法律依据，一审法院不予支持。一审法院判决：一、确认鞠莹与江苏顺源集团有限公司于2017年7月31日签订的《股权转让协议》及相关补充协议于2018年12月21日解除；二、江苏顺源集团有限公司于判决生效之日起十五日内支付鞠莹转让款及租金收益合计47513397.12元；三、江苏顺源集团有限公司于判决生效之日起十五日内赔偿鞠莹实际损失21500558.85元；四、驳回鞠莹的其他诉讼请求；五、驳回江苏顺源集团有限公司的反诉请求。本案一审本诉案件受理费534133元，保全费5000元，合计539133元，由鞠莹负担161262元，江苏顺源集团有限公司负担377871元；反诉案件受理费57268元，由江苏顺源集团有限公司负担。二审中，上诉人顺源公司提交以下证据：一、最高人民法院的一份复函，该复函载明的情况与本案的情况相似，在该复函中，最高院认为合同的性质应当从合同的名称、内容去审查认定，包括合同的名称、签约的主体，本案合同名称是股权转让，合同的转让款也叫股权转让款，证明双方之间的关系是股权转让关系，并非房屋买卖关系。二、交通银行结清证明单2份，证明顺源公司在2018年10月9日已经完成了提前还款的行为，并且房屋上的抵押权已经予以涤除，不存在一审判决当中所说鞠莹付款的条件未成就，是因为协调还款的事情未完成。本案股权转让合同当中并没有约定协调提前还款和鞠莹付款有先后顺序，而且二者互为条件，证明顺源公司在积极履行协议，并且协议履行没有障碍，唯一障碍是鞠莹未在规定时间内支付款项。上诉人鞠莹质证称：证据一，顺源公司提供的材料不属于证据范畴，关于双方之间是股权转让关系还是房屋买卖关系，我方在答辩时已经进行了陈述，需要说明的是双方签订合同时，约定的对价是7728万元，即便按照顺源公司的逻辑理解为股权转让关系，股权价值也应当是7728万元，顺源公司将房屋出售给神雨公司的对价是1.275亿，此时这笔交易就证明，股权的市场价值就应当是1.275亿，由于顺源公司恶意违约，导致鞠莹无法获得房屋的所有权，或者无法获得房屋的股权，顺源公司应当向鞠莹赔偿实际损失、间接损失、包括预期利益损失。证据二，该证据表明2018年10月9日顺源公司已经提前还清贷款，但是在一审诉讼过程中，包括双方当事人在合同履行过程中顺源公司从来没有告知我方该事实。二审中另查明以下事实：一审中顺源公司提交2019年5月6日南京量平会计师事务所有限公司受其委托做出的《关于转让江苏顺源集团有限公司产收益情况的专项审计报告》，用以证明转让涉案房屋的净收益为977.11万元。在该审计报告中提到“2018年9月4日贵公司与南京神雨投资发展有限公司签订了关于转让江苏顺源集团有限公司位于产的房屋转让协议书，交易总价12750万元。”本院认为，本案二审中的争议焦点为：一、本案双方之间是房屋买卖合同关系还是股权转让合同关系；二、本案双方之间的《股权转让协议》及补充协议应当于2018年12月21日解除还是2018年11月30日解除；三、顺源公司是否应当向鞠莹支付转让款以及租金收益合计47513397.12元；四、顺源公司是否应当赔偿鞠莹实际损失以及该损失的数额如何确定；五、鞠莹是否应当赔偿顺源公司违约金15456000元。一、本案双方之间是房屋买卖合同关系还是股权转让合同关系从本案双方之间的约定看，双方明确约定通过股权转让的方式达到顺源公司转让名下土地、房产至鞠莹实际所有的目的，故双方虽然签订的合同名为股权转让协议，但实质内容系转让房地产，故本案一审法院认定本案双方之间系房屋买卖合同关系而并非股权转让关系并无不当。二、本案双方之间的《股权转让协议》及补充协议应当于2018年12月21日解除还是2018年11月30日解除双方在本案中均同意解除双方签订的协议，但是对解除的日期持不同的主张。本案鞠莹在诉讼过程中即2018年12月21日得知顺源公司处置涉案房屋的事实，故变更诉讼请求为双方之间的协议于2018年12月21日解除。本案顺源公司主张鞠莹未按约定于2018年11月30日还款，故双方之间的协议应于当日解除。从本案查明的事实看，双方协议履行过程中，顺源公司在2018年9、10月份即就涉案房屋与案外人神雨公司签订转让协议，且其自行在2018年10月9日即已还清涉案房屋贷款全部本息，鞠莹已无继续代其还款的必要，故顺源公司主张双方之间的协议应于2018年11月30日解除依据不足。因本案系顺源公司的行为导致双方之间的协议无法继续履行，故鞠莹在诉讼过程中主张双方之间的协议于2018年12月21日解除于法有据，本院对此予以支持。三、顺源公司是否应当向鞠莹支付转让款以及租金收益合计47513397.12元本案双方之间的协议解除时，鞠莹实际向顺源公司支付转让款和租金收益合计47513397.12元。根据双方约定，涉案房屋的租金收益自2017年7月1日起归鞠莹所有，并用于抵扣鞠莹应还的贷款，故合同解除后顺源公司应向鞠莹返还相应的转让款和租金收益。顺源公司主张其不应支付以上款项依据不足，本院对此不予支持。四、顺源公司是否应当赔偿鞠莹实际损失以及该损失的数额如何确定从本案查明的事实看，本案因顺源公司的行为导致双方之间的协议不能继续履行，顺源公司的行为构成违约，故鞠莹有权向顺源公司主张损失。顺源公司主张其不应向鞠莹赔偿损失没有依据，本院对此不予支持。关于损失数额的确定，一审法院根据涉案房屋实际成交的价款与合同约定价款的差额并考虑顺源公司和神雨公司实际支付的税费认定鞠莹的损失为21500558.85元并无不当，鞠莹主张不应扣除实际成交产生的税费，没有依据，本院对此不予支持。五、鞠莹是否应当赔偿顺源公司违约金15456000元从本案查明的事实看，本案系因顺源公司的违约行为导致双方之间的协议不能履行，故顺源公司在本案中依据合同约定向鞠莹主张违约金没有依据，一审法院对此判决并无不当。综上所述，上诉人鞠莹和上诉人顺源公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费686803元，由上诉人鞠莹负担185397元，由上诉人江苏顺源集团有限公司负担501406元。本判决为终审判决。审判长 刘 凡审判员 许云苏审判员 马 帅二〇二〇年一月十五日书记员 郭旭冬