北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0115民初4829号原告：袁某，男，1985年1月1日出生，汉族，中国航天科技集团公司职员，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：秦郭瑞，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：康雪林，北京德恒律师事务所律师实习律师。被告：张某，女，1984年2月16日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：杨士搏，北京卓航律师事务所律师。原告袁某与被告张某离婚后财产纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁某及其委托诉讼代理人秦郭瑞、康雪林，被告张某及其委托诉讼代理人杨士搏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁某向本院提出诉讼请求：1.判决北京市朝阳区水岸南街2号院8号楼5层1单元602号房屋（以下简称：602室）合同权利归袁某享有，张某协助办理房屋产权登记手续；2.判决北京市朝阳区水岸南街2号院101幢-2层603号车位（以下简称：603号车位）的合同权利归袁某享有，张某协助办理产权登记手续；3.判决双方共同承担因购房向经某和袁某2借款的4600000元及自2013年7月1日起至实际偿还之日止，以4600000元为基数按照年利率5%计算的利息；4.张某承担诉讼费。事实和理由：袁某与张某于2011年9月19日登记结婚，婚后未生育子女。2017年袁某起诉离婚，本院以（2017）京0115民初15398号民事判决书判决双方离婚，该判决于2018年2月18日生效。婚姻关系存续期内，袁某、张某与北京第六大洲房地产开发有限公司（以下简称：六大洲公司）签订《北京市商品房预售合同》，购买了涉案房屋及车位。购买款项已经付清，全部来自于袁某的母亲及弟弟。涉案房屋及车位已交付，已可以办理产权登记手续，但开发商要求必须有张某配合才能办理，现因张某拒不配合无法办理。为此袁某诉至法院，请求法院判如所请。张某辩称，不同意袁某的诉讼请求，关于房屋的归属问题，属于双方共同共有，如相关房屋的合同权利归袁某享有，张某主张相应的房屋补偿款，要求袁某按照财产价值的一半支付给张某。涉案房屋是袁某的父母给双方购买的婚房，不存在借贷的问题，是袁某的父母对双方的赠与，不是借贷。袁某2在当时购买房屋的时候只有25岁，没有支付能力，张某认为实际上出资的是袁某的父母，如袁某2认为自己进行了出资可以另案起诉。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：袁某与张某原系夫妻关系，二人于2011年9月19日登记结婚，婚后未生育子女。袁某于2017年8月诉至本院，要求与张某离婚，本院于2017年12月8日作出（2017）京0115民初15398号民事判决书，缺席判决袁某与张某离婚。该判决已生效。2011年11月13日，袁某、张某（买受人）与六大洲公司签订《北京市商品房预售合同》，约定买受人购买的房屋位于“朝阳区来广营乡清河营村（1号地）1-2地块19号住宅楼5层1单元-602”（即602室）；房屋预测建筑面积共148.58平方米，其中，套内建筑面积128.75平方米，共有部位与共用房屋分摊建筑面积19.83平方米；房屋价款按照套内建筑面积计算，每平方米单价为31330.7元。2013年6月29日，袁某、张某（买受人）与六大洲公司签订《北京市商品房现房买卖合同》，约定买受人购买的房屋位于“朝阳区水岸南街2号院101幢-2层603”（即603号车位）；房屋实测建筑面积为37.39平方米，其中，套内建筑面积12.51平方米，共用部位与共用房屋分摊建筑面积24.88平方米；按照套（单元）计算，该商品房总价款为200000元。袁某主张因购买和装修602室以及购买603号车位共支出4600000元，包括购房款4033828元、房屋面积补差款5236元、购房契税121174元、房屋专项维修资金14893元、车位款200000元、车位印花税及专项维修基金3839元、阳台装修阳光房21030元，上述款项均系向其母经某及其弟袁某2借款支付，其中向袁某2借款2243839元，剩余款项均系向经某所借。庭审中，袁某申请经某作为证人出庭，经某称自己及袁某2的出资都是向别人借的，自己当时也和袁某说了是借款，并且约定了年利率20%的利息。张某对于上述支出数额及经某、袁某2的出资事实均认可，但认为袁某2当时并无经济实力，其所支付款项亦来源于袁某父母，购房款均系由袁某父母所出，而其父母的支出应当系对袁某和张某的赠与，不认可是借款。现602室和603号车位均未办理不动产登记手续，袁某、张某均认可房屋及车位已具备办理不动产登记的条件，但因为袁某母亲要求袁某占比99%，张某占比1%，而张某要求共同共有，双方对此无法达成一致意见，导致一直未办理不动产登记手续。庭审中，袁某提交中铁房地产集团海外地产发展有限公司于2017年11月4日向袁某发出“办理不动产权属转移登记通知书”一份及同小区其他业主的房屋及车位的不动产登记证书复印件佐证602室和603号车位已能够办理不动产登记的事实。在第一次庭审中，双方均认可602室房屋现价值为11000000元，车位现价值为200000元，本院在此基础上曾对双方进行调解，双方对于将房屋及车位登记给袁某所有，袁某给付张某补偿款基本达成一致意见，应袁某的要求，本院给予其三个月的时间筹集前期应给付张某的三分之一的补偿款，但袁某并未筹集到钱款。经询问，袁某称现在并无履行能力，张某主张如果袁某没有履行能力，则要求房屋及车位登记为共同共有。本院认为，离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。602室和603号车位系袁某和张某在婚姻关系存续期间购买，袁某所主张的借款亦是因购买房屋所产生，且均在离婚诉讼中未涉及，袁某以离婚后财产纠纷为由要求分割有事实依据。关于袁某所主张的借款，根据本案事实，经某和袁某2为购置和装修602室以及603号车位共计出资4600000元；对于经某的购房出资，其并非全款出资，且房屋和车位并未完成不动产登记，双方产生矛盾亦是因经某基于其出资要求袁某占有99%的份额比例所产生，故该情形不符合《最高人民法院关于适用关于602室和603号车位，虽然房屋及车位尚未办理不动产登记手续，但未办理的原因并非其不具备办理不动产登记的条件，而系双方对于财产的份额比例无法达成一致意见，故从彻底解决纠纷的角度考虑，本院对于涉案财产的合同权利予以分割处理。考虑到涉案财产价值较大，从调解情况来看，双方均无给付对方补偿款的能力，且双方主要需要解决的问题系在确定份额比例的前提下完成不动产登记，故本院从公平保护双方当事人权益的角度出发，仅分割房屋和车位合同权利的份额比例。袁某一方面主张因房屋及车位均系由其家人出资，自己应占有房屋99%的份额，其愿意按照1%的份额比例给付张某补偿款，另一方面主张家人的出资系借款，要求与张某共同偿还，其主张本身系自相矛盾。双方在婚后基于居住的需要共同购置房屋，现并无证据证明双方在购房时对房屋份额比例已协商确定，且现已确定因购置涉案财产所欠债务由二人共同偿还，故对于602室和603号车位的合同权利，双方应均等享有，各占50%的份额。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条、第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国三日签订的《北京市商品房预售合同》（合同编号：Y1238094）项下关于朝阳区来广营乡清河营村（1号地）1-2地块19号住宅楼5层1单元-602号房屋的合同权利由袁某和张某共同享有，双方各享有50%的份额，袁某、张某于本判决生效后十日内相互配合办理不动产登记手续，将合同所涉房屋按份登记至袁某、张某名下；二、袁某、张某与北京第六大洲房地产开发有限公司于二〇一三年六月二十九日签订的《北京市商品房现房买卖合同》（合同编号：XF426891）项下关于朝阳区水岸南街2号院101幢-2层603号房屋的合同权利由袁某和张某共同享有，双方各享有50%的份额，袁某、张某于本判决生效后十日内相互配合办理不动产登记手续，将合同所涉房屋按份登记至袁某、张某名下；三、袁某、张某所欠经某、袁某2的夫妻共同债务4600000元，双方各负担2300000元；四、驳回袁某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55150元，由袁某负担27575元（已交纳），由张某负担27575元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘 瑶人民陪审员  蔡连会人民陪审员  李秋生二〇二〇年一月十九日书 记 员  张思竹-6-