云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)云06民终2232号上诉人（原审原告）曾亮，男，1981年6月24日出生，汉族，四川省江安县人，住江安县。委托代理人邓维林，男，1954年5月8日出生，汉族，住四川省江安县。系江安镇五社区居委会推荐。委托代理人曾建模，男，1954年3月27日出生，汉族，住四川省江安县。系原告父亲。上诉人（原审被告）水富金明化工有限责任公司（以下简称金明化工）。住所地：云南省水富市向家坝镇楼坝村。法定代表人：黄伟，系该公司董事长。委托代理人梁彬，男，1981年11月4日出生，汉族，住四川省江安县，系该公司职工。代理权限：特别授权。委托代理人徐兴军，男，1983年8月2日出生，汉族，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县，系该公司职工。代理权限：一般授权。上诉人曾亮与金明化工工伤保险待遇纠纷一案，不服水富市人民法院作出的（2019）云0630民初173号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人曾亮的委托代理人邓维林、曾建模，上诉人金明化工的委托代理人梁彬、徐兴军，向本院递交了书面代理意见。本案现已审理终结。原审法院确认的法律事实：原告系被告单位职工，2013年4月24日在工作过程中从车上摔下受伤，后经多地医院治疗直至2016年11月伤情稳定。2013年5月28日，原告伤情被昭通市人社局认定为工伤。2014年3月24日，原告伤情被鉴定为8级伤残。后因原告伤情恶化，再次接受治疗。在伤情稳定后，于2016年12月15日经昭通市劳动能力鉴定委员会复查鉴定为3级伤残，大部分护理依赖，需配置轮椅。截止至2016年12月31日，原告累计住院669天，在途时间297天，在家护理时间381天。2017年1月1日起，原告被纳入工伤保险基金管理，每月由社保部门发放伤残津贴和生活护理费。2017年社保部门每月向原告发放伤残津贴1920元，生活护理费1769.20元。原告受伤前一年（2012年）应发工资总额为22336.75元，每月应发工资为1861.40元。被告已支付停工留薪工资67103.39元，护理费84672元，2015年9月前住院期间的伙食补助费36800元，住院治疗期间实际产生的住宿、交通费共计197593.2元，未支付8级伤残的一次性伤残补助金26400元。由于双方对相关赔偿费用协商无果，原告于2018年12月6日向水富市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求：一、被告支付原告治疗工伤期间（2013年4月24日至2016年12月31日）的工资、护理费、食宿费、交通费、电话费、纸品费、辅助器具等2159361.21元；二、被告支付原告自2017年1月1日起至裁决之日的伤残津贴96000元，自2019年1月起按月发放伤残津贴4000元；三、裁决被告支付原告自2017年1月1日起至裁决之日的生活护理费110569元，自2019年1月起按月发放护理费4607元；四、裁决被告支付原告一次性伤残补助金115000元，精神抚慰金100000元。该仲裁委员会于2018年12月29日作出水劳人仲案裁字（2018）16号裁决，裁决：一、被告补发原告治疗工伤期间（2013年4月24日至2016年12月31日）工资17343元；二、被告补发原告住院669天的护理费75888元；三、被告补发原告2018年1月到12月的伤残津贴和生活护理费按工伤保险基金当年支付标准由被告按月支付；四、被告支付原告一次性伤残补助金（按捌级标准）26400元。原告于2019年4月4日收到仲裁裁决后不服，于2019年4月17日向原审法院起诉。原审法院认为，原告受伤属于工伤，应按照《工伤保险条例》的规定享受相关待遇。关于原告的各项诉讼请求：一、停工留薪期工资。根据庭审查明，原告在2013年4月24日至2016年12月31日停工住院治疗期间为45个月，受伤前一年应发工资为1861.40元/月，原告停工留薪期工资为83763元（1861.40元/月×45月），扣除被告已支付的67103.39元，被告还应支付原告停工留薪期工资16659.61元。原告主张按统筹地区工资标准计算停工留薪期工资的请求，因根据《工伤保险条例》第三十三条第一款规定，职工因工作遭受事故伤害需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。本案中，原告的工资福利待遇有被告提供的工资表予以证实，不属于按照统筹地区工资标准计算的情形，故原告该主张无事实和法律依据，不予支持。二、2013年4月至2016年12月治疗期间的护理费、住宿费、伙食补助费。1、护理费。被告认可住院期间为669天、在途治疗期间为297天、护理费按120元/天/人、在家中疗养的护理费88560元，对原告主张住院和在途治疗期间按2人计算，根据原告当时的伤情情况，原告主张由2人护理合理合法，予以确认。因此，护理费确认为320400元〔（669天+297天）×120元/天/人×2人+88560元〕，扣减被告已支付的84672元，被告还应支付的护理费为235728元；2、住宿费。根据庭审查明事实，被告已支付原告所产生的住宿费，原告不能重复主张，对原告的该请求不予支持；3、伙食补助费65970元。原告主张合理合法，予以确认，扣减被告已支付的36800元，被告还应支付29170元。三、2017年1月后的护理费。因原告于2016年12月已经定残为三级伤残，且经劳动能力鉴定委员会确认为生活大部分不能自理，2017年1月后工伤保险基金已按月支付原告生活护理费及伤残津贴。原告主张工伤保险基金每月发放的生活护理费过低，请求被告从2017年1月起每月补付1500元的生活护理费，因被告不同意支付，也无相关法律规定此种情况下被告应当补付生活护理费，故原告的该主张无依据，不予支持。四、电话费、纸品费。原告所主张的该两笔费用无法律依据，被告也不同意支付，不予支持。五、一次性伤残补助金。参照《云南省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十条第二款：工伤职工申请劳动能力复查鉴定，鉴定结论发生变化的，应当按照复查结论，除不计发一次性伤残补助金外，享受相应的工伤保险待遇之规定，本案中原告第一次鉴定为8级伤残，后经复查鉴定为3级伤残，原告的一次性伤残补助金应按8级伤残计算；被告认可8级伤残的一次性伤残补助金26400元由其保管，故被告应支付该笔费用给原告。六、精神损害抚慰金。因本案系工伤保险待遇纠纷，《工伤保险条例》及相关法律未规定受工伤的劳动者享有精神损害抚慰金赔偿，故原告的该请求无法律依据，不予支持。综上所述，被告应支付原告的费用为：停工留薪期工资16659.61元、护理费235728元、伙食补助费29170元、8级伤残的一次性伤残补助金26400元，以上费用共计307957.61元。依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十四条、第三十七条、第四十条、第六十四条之规定，判决：一、被告水富金明化工有限责任公司于判决生效之日起十日内支付原告曾亮停工留薪期工资、护理费、伙食补助费、一次性伤残补助金共计307957.61元；二、驳回原告曾亮的其他诉讼请求。案件受理费10.00元，由被告水富金明化工有限责任公司承担。上诉人曾亮上诉称，一、关于上诉人停工45个月的工资，单位认定1100元/月，仲裁认定1557元/月，一审法院认定为1861.4元/月，人社局则认定上诉人受伤前的月工资为2400元，并按照2400元/元计发了一次性八级伤残补助26400元。故上诉人停工留薪期的工资应为每月2400元。二、上诉人因工伤需要到外地治疗，由父母二人进行护理，父母会产生住宿费，上诉人按照被上诉人公司出差人员标准计算住宿费，一审未予支持不当。三、关于10万元精神抚慰金，虽然《工伤保险条例》未作出规定，但云南省有案例判决支持精神抚慰金，故一审未支持精神抚慰金不当。请求改判支持上诉人停工留薪工资差额30996.61元（即按照2400元/月×45月=98000元，扣除已支付的67103.39元，实际还应支付30996.61元），上诉人父亲的护理费235728元（即320400元，扣除已支付的84672元），住宿费218620元，交通费167826.7元，伙食补助费29170元，一次性伤残赔偿金26400元，精神抚慰金10万元。上诉人金明化工上诉称，一、一审判决认定曾亮护理天数为966天（住院期间为669天、在途时间297天）与上诉人答辩意见不符，认定错误。上诉人认可的是实际住院669天和在途治疗期间181天，合计为850天。曾亮在2013年4月24日至2016年12月30日，实际停工治疗期限为1342天，而一审法院认定住院期间669天、在途时间297天和在家疗养护理492天，合计1458天，多计算了在途治疗时间116天，即多计算了护理费27840元，认定事实错误。二、一审判决未对“对账单”进行认定，导致未扣减上诉人转给曾亮的余款75552.92元，属事实认定错误。对账单上记载，徐兴军已收票据的金额为197593.2元和住院费发票539553.88元。但徐兴军共转给曾亮的医治费用合计为812700元，扣减有票据依据的，还余75552.92元没有花费，应当上诉人应支付的各项费用中予以扣除。三、一审判决按照2人计算住院期间伙食补助费错误。伙食补助费应当只计算一人（即32985元），一审法院按照2人计算伙食补助费属重复计算，不符合法律规定。上诉人已经支付曾亮36800元伙食补助费，已经超标准支付该项费用。请求撤销原审判决第一项内容并改判，一、二审诉讼费判由被上诉人承担。上诉人曾亮在本案二审中向本院提交了宜宾天原集团股份有限公司《非生产性费用管理制度》一份。本院认为该材料与本案并无关联性，故不予采纳认可。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。另查明，金明化工在一审庭审中明确表示对住院治疗时间669天无异议，对在途总体时间认可297天。曾亮在一审中请求的伙食补助标准分别为宜宾市第二人民医院（140天×20元/天×2人=5600元）、四川大学华西医院（82天×30元/天×2人=4820元）、山东威海国安医院（83天×50元/天×2人=8300元）、泸州医学院（293天×30元/天×2人=17580元）、北京武警总医院（45天×70元/天×2人=6300元）、北京军区总医院（41天×70元/天×2人=5740元）、北京协和医院治疗（56天×70元/天×2人=7840元）、北京协和医院复查（41天×70元/天×2人=8610元），到昭通、昆明进行鉴定（140天×20元/天×2人=5600元），合计65970元。综合各方诉辩主张，本案的争议焦点是：1、停工工资标准是否应为1861.40元/月？2、是否应当支持曾亮精神抚慰金？3、在途时间是否应为297天（即总护理时间是否为966天）？4、对账单中无票据的差额75552.92元是否应当在金明化工承担的费用中进行扣减？5、曾亮住院伙食补助费按照2人计算是否得当？本院认为，首先，金明化工在一审中提交的曾亮工伤前工资明细表载明，曾亮受伤前一年（即2012年）应发工资总额为22336.75元。依据该证据，曾亮受伤前一年月平均工资为1861.40元。故一审法院依据上述事实，认定曾亮停工留薪期工资标准为1861.40元/月，事实依据充分，并无不当；上诉人曾亮认为一审法院认定停工留薪工资标准不当的主张无事实依据，本院不予支持。另外，依据法律规定，停工留薪期一般为12个月，一审法院认定45个月，但双方当事人并未对一审法院认定的停工留薪期提出异议，故本院对双方均认可的停工留薪期45个月予以确认。其次，因本案系工伤保险待遇纠纷，《工伤保险条例》及相关法律法规，并未规定受工伤的劳动者享有精神损害抚慰金赔偿，故上诉人曾亮关于精神抚慰金的请求，无法律依据，本院不予支持。第三，金明化工在一审庭审中明确表示对住院治疗时间669天无异议，对在途总体时间认可297天。即金明化工认可护理期为住院治疗时间669天和在途时间297天，护理时间共计为966天。故一审法院依据金明化工在一审庭审中予以认可的护理时间，认定护理时间按照966天计算护理费，事实依据充分，并无不当；故上诉人金明化工认为曾亮在途护理时间为181天，一审法院多计算了116天的主张，无事实依据，本院不予支持。第四，上诉人金明化工认为其在一审中提交的对账单证据显示，金明化工打款给曾亮的费用中尚余75552.92元应予以扣减，该75552.92元系曾亮未向金明化工提供票据依据的差额费用（即金明化工总共打款给曾亮812700元，金明化工工作人员徐兴军收到票据依据的金额为197593.2元和539553.88元，还余75552.92元无票据依据）。但因金明化工并未提交合法有效的证据予以证明其主张的未收到票据的75552.92元的用途，即金明化工无证据证明该笔费用的用途和明细，不能证明该笔费用系属于工伤保险待遇范围内的费用。故其认为应从其应当支付曾亮工伤保险待遇费用中扣除75552.92元的主张，无事实依据，本院不予支持。第五，关于伙食补助费按两人计算的问题。曾亮受伤后到多家医院进行治疗，其请求到各地医院治疗和鉴定期间的伙食补助费用标准为每天20元、30元、50元、70元，其请求标准并不高；并结合其受伤后需要他人进行护理的实际情况，一审判决酌情按照2人进行计算伙食补助费，符合案件事实和情理，故上诉人金明化工认为不应按照2人计算伙食补助的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人曾亮和金明化工的上诉理由均不能成立，依法应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人水富金明化工有限责任公司承担；上诉人曾亮预交的诉讼费10元，予以退回。本判决为终审判决。审判长  王金山审判员  吴蔚秋审判员  陆 瑜二〇二〇年一月十五日书记员  张贵林附：本判决引用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。