中华人民共和国 山东省邹平市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1626民初5086号 原告：邹平招源建筑设备租赁有限公司，住所地山东省邹平市韩店镇小店村，统一社会信用代码913716265754869456。 法定代表人：刘清霞，系该公司经理。 委托诉讼代理人：辛金凤，山东天健律师事务所律师（特别授权代理）。 被告：山东滨州城建集团公司，住所地山东省滨州市黄河三路605号，统一社会信用代码91371600166891413F。 法定代表人：曹庆训，系该公司经理。 委托诉讼代理人：高鹏，山东民颂律师事务所律师（特别授权代理）。 委托诉讼代理人：张胜飞，山东民颂律师事务所律师（特别授权代理）。 原告邹平招源建筑设备租赁有限公司（以下简称招源租赁公司）与被告山东滨州城建集团公司（以下简称滨州城建公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月17日公开开庭进行了审理，原告招源租赁公司委托诉讼代理人辛金凤、被告滨州城建公司委托诉讼代理人高鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告招源租赁公司向本院提出诉讼请求：1.被告滨州城建公司支付原告租赁费131360.20元（计算至2019年11月11日）并支付2019年11月11日以后的租赁费（按照合同约定价格，自2019年11月12日计算至租赁物实际返还之日）；2.返还原告尚在的租赁物，若不能返还，则按照合同约定标准赔偿损失140406.50元；3.被告赔偿原告逾期付款损失（以上上述欠款271766.70元为基数，按照月利率2%，自2019年8月8日计算至实际支付之日；4.被告承担诉讼费、保全费、律师费等全部费用。事实与理由：2018年8月23日，被告因承建邹平市公安消防大队城南第三消防大队执勤楼工程建设从原告处租赁了钢管、扣件等建筑设备，并与原告签订《建筑设备租赁合同》，对合同单价、付款方式、赔偿标准等进行了约定，其设立的袁洪明项目部及被告均在合同中加盖印章。原告按照合同约定履行了相应的义务，但被告未按照合同约定向原告支付租赁费，返还租赁物。原告为维护自己的合法权益，依据《民事诉讼法》第一百一十九条之规定诉来贵院，请依法判处。 被告滨州城建公司辩称，一、原告与被告存在租赁合同关系，双方于2018年8月23日签订钢管、扣件等的租赁合同，被告按照合同约定于当日给原告在建设银行（账号37×××03）账户内支付押金10000元；因原告在诉状中要求一次性解决租赁事宜，被告交付的押金应与结算款一并处理。二、2019年7月3日，被告与原告对于欠付的租赁费和被告占有使用的全部租赁部件包括扣件、钢管、木板一并进行了协商确定。①租赁费确定了数额共151646.29元（已扣除被告2019年2月2日通过周瑞英账户付给原告指定收款人刘刚的租赁费50000元）。②扣件、钢管、木板进行了全部清点并设定全部损失予以确定了数量和单价，合计价格135214.5元。最终租赁费和租赁物损失合计286860.79元。因双方已针对全部租赁费进行了推定全损的协商，实际上已协议解除了租赁合同，自2019年7月3日之后不能再计算租赁费。三、2019年7月-8月份，被告给原告送回了扣件413个（单价5元）、钢管959.6米（单价15元）、木板8块（单价60元），合计16939元，该数额应从原告主张的总数中予以扣除。四、2019年8月27日给刘刚（工商银行6222021613009275768）付款50000元，应在原告主张的总数中予以扣除。以上一至四项合计209921.79元。五、被告迟延支付租赁费的原因是建设单位没能及时支付工程款，非被告恶意拖延支付，所以对原告主张的违约金计算标准应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准。综上所述，被告愿意在客观的基础上支付原告租赁费和租赁物损失及违约金，对超出部分不予承担。 双方当事人围绕诉讼请求向本院提交证据，本院组织双方当事人进行了质证。 原告招源租赁公司围绕诉讼请求依法提交以下证据： 证据1.合同书复印件（与原件核对无异）1份、被告经办人王朋身份证复印件1份，证明：2018年8月23日，被告因承建邹平市公安消防大队城南第三消防大队执勤楼工程建设需要从原告处租赁了钢管、扣件等建筑设备，并与原告签订了《建筑设备租赁合同》，约定了合同单价（第二条）、滞纳金（第六条）、赔偿标准（第八条）、被告应承担因诉讼支付的一切费用（第十条）等，并指定收货人为王朋、张宝民，其设立的袁洪明项目部在“乙方”处加盖印章，被告在“担保方”处加盖印章。 证据2.发货清单50张、收货清单50张、租金计算清单3份、转账明细打印件1份，证明：合同签订后，原告于2018年8月23日至2018年11月13日期间向被告供应了接管（即钢支柱）12656个、扣件39310个、木板764块、钢管54581.40米、底座130个、顶丝5552个、脚手架6个，被告于2018年10月13日至2019年8月4日期间共计返还给原告接管（即钢支柱）12645个、扣件21609个、木板657块、钢管53024.70米、底座111个、顶丝5552个、脚手架6个。扣除后，被告至今尚在租租赁物为：接管11个、扣件17701个、木板107块、钢管1556.70米、底座19个。被告应返还原告上述租赁物，若不能返还，按照合同约定赔偿价格，赔偿损失合计为140406.50元（接管11个×5元/个、扣件17701个×6元/个、钢管1556.70米×15元/米、木板107块×100元/块、底座19个×5元/个）。结合原告向被告供应的建筑设备数量、租赁天数以及双方合同书中约定的单价，并经被告经办人、收货员王朋签字确认的结算清单，扣除被告于2019年2月2日支付的50000元后，计算至2019年7月3日的租赁费暂为151646.29元。被告未全部返还原告所租的建筑设备，租赁费应按照所租数量、单价持续计算，自2019年7月4日计算至2019年11月11日的租赁费为29713.91元，被告于2019年8月27日支付原告50000元，扣除后，截至2019年11月11日尚欠租赁费为131360.20元，此后至被告实际返还之日的租赁费按照合同约定单价计算。 证据3.《委托代理合同》复印件（与原件核对无异）、山东省收费标准、保函复印件（原件存放于邹平法院卷宗内）、担保费收据复印件（与原件核对无异）各1份，证明：因被告违约导致原告提起本案诉讼，并支付了担保费875元、律师费20000元。根据双方合同书第十条约定，该费用应由被告承担。说明一点，虽然山东省律师收费不再实行政府指导价，但为了公平合理，原告参照该标准计算的律师费。 经质证，被告对原告提交的证据1.的真实性没有异议，但是对于原告的证明目的不予认可，该合同中并未明确约定原告所主张的律师费；对证据2.中2019年7月3日以前的收货清单和租金结算清单被告方予以认可，之后的不予以认可，应当按照推定全损予以赔偿，对未返还的数量和明细没有异议；对证据3.的真实性没有异议，但是认为原告代理律师的收费标准过高，且该费用未在合同中约定，因此被告不应当承担。 被告向本院提交了以下证据材料： 证据1.提交原、被告双方于2019年7月3日签署的对账明细1份，证实：双方对截止2019年7月3日的租赁费确定为151646.29元（已扣除被告于2019年2月2日支付的50000元）。被告租赁的尚未交付给原告的设备全部按照损失确定，分别为扣减损失18114个（单价5元/个），合计90570元；钢管损失2516.3米（单价15元/米），合计37744.5元；木板损失115块（单价60元/块），合计6900元；设备损失合计135214.5元。前述合计共286860.79元。从该对账表中可以看出，双方对设备租赁期间的欠付的租赁费余额进行了对账，总数进行了确定。对尚在使用中的租赁设备全部按照损失予以协商认定，被告不再返还但要折价赔偿，对损失扣件、钢管及木板的数量和单价均予以了确认。所以原被告实际上是通过对账的方式解除了租赁合同，所以自2019年7月3日开始原告无权再向被告要求支付租赁费，而且损失设备部件的价格已经双方协商确定已构成债权，被告不再存在返还的义务，未经协商不能单方更改。 证据2.提交中国工商银行滨州分行出具的银行流水3页，证实：被告方于2018年8月23日按照合同约定通过周瑞英的账户向原告的公户（建设银行3700183790850164603）支付保证金10000元。2019年2月2日支付到合同指定收款人刘刚的账户（农行62×××66）租赁费50000元。2019年8月27日支付到刘刚的账户（工商银行6222021613009275768）50000元。 证据3.提交停工通知一份，证实：被告因建设单位拨款不及时而于2019年8月24日申请停工并得到建设单位允许，被告未及时支付租赁费实际是因为垫付的工程款未及时拨付造成的。而且停工后被告于2019年8月27日给原告付款50000元非恶意拖欠。 经质证，原告对被告提交的证据1真实性没有异议，但对被告的证明观点有异议，从证据的内容和形式来看，并非双方对于最终数额进行确认的对账明细，仅系双方对于截至2019年7月3日的被告所租建筑设备的名称数量及截至该日尚欠租赁费数额的确认，也非原告对于2019年7月3日之后租赁费放弃的意思表示，通过原告提交的证据2中被告于2019年7月5日、8月3日、8月4日的收货清单中也显示，被告仍返还原告扣件等，也能证实被告观点与事实不符，按照双方合同约定及建筑设备租赁行业的交易习惯，在被告不能返还或者不能按照合同约定的价格赔偿完毕的情况下，租赁费应持续计算至租赁物实际返还之日，赔偿价格也应按照合同约定价格，而不能按照双方协商时，原告作出让步的价格计算。对于证据2中被告已支付合计100000元的证据及证明观点无异议，原告诉讼请求中已经扣除该100000元，对于被告支付的10000元押金也无异议；对于被告提交的证据3不予质证，真实性原告无法核实，且与原告及本案均没有关联性。 本院认为，被告提交的证据3，与本案无直接关联性，本院不予采信；原告与被告提交的其他证据材料均来源合法，客观真实，与待证实事相关联，本院予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月23日，原告招源租赁公司（甲方）与被告滨州城建公司下设的袁洪明项目部（乙方）、被告滨州城建公司（担保方）签订《建筑设备租赁合同》，载明:乙方因承建邹平市公安消防大队城南第三消防大队执勤楼工程需建筑设备，经三方协商，签订本合同，并约定：钢管的租赁价格为0.015元/米/天、扣件租赁价格为0.01元/个/天、顶丝的租赁价格为0.03元/个/天、架板的租赁价格为0.2元/块/天、钢支柱的租赁价格为0.02元/个/天、底座的租赁价格为0.02元/个/天；第六条租金计算方式：押金10000元，承租方每月按实际租用数量向甲方支付租金的80%租赁费，租赁期间不得以押金作租赁费抵账处理，延后付款需支付每日千分之三的滞纳金至结清租赁费，货物还完后三日结清全部租赁费；第七条提货及回货验收：提货单位由乙方王朋、张宝民等签字均生效；第八条损失赔偿及货物验收：乙方租赁钢管不得任意截断，如需截断应征得甲方书面同意后方可截断，归还时钢管需调直不变形，无破洞，每违约截断一根按原值的50%支付违约金，出现打孔、电焊按原值的20%支付修理费，扣件归还时需涂油，无残缺零件、完整不变形，按40个/袋包装，按原数量规格归还，件体出现断裂按原价赔偿，螺栓、螺母每少一个按0.5元支付修理费，不涂油按0.3元/个支付修理费，顶丝归还时底座破损按5元、不上油0.3元、不清灰0.3元支付修理费，报废及损失的钢管按15元/米、扣件按6元/只、顶丝按15元/个、架板100元/块赔偿，租金照收；第九条：乙方不得将设备转让、变卖、抵押，连续两次不付租金等行为，甲方有权终止合同，同时要求乙方七日内还清租赁设备并承担赔偿和违约责任；第十条：发生纠纷，败诉方应承担因诉讼支付的一切费用。自2018年8月23日至2018年11月13日期间，招源租赁公司向滨州城建公司工地供应了大量的租赁物资，张宝民、王朋在发货清单收货人处签字确认。2018年10月13日至2019年8月4日期间，滨建集团公司返还招源公司部分租赁物资，收货清单中记载了返还租赁物资的名称、规格、数量等。扣减已还物资后，滨州城建公司在租租赁物为：接管11个、扣件17701个、木板107块、钢管1556.70米、底座19个。按照双方合同约定的租金价格计算，自2018年8月23日租赁之日至原告主张的截至日期2019年11月11日，滨州城建公司所租租赁物的租金共计231360.20元。现因租赁费的支付及赔偿等问题双方发生纠纷，原告提起本案诉讼，要求依法判令：一、被告支付原告租赁费131360.20元（暂计算至2019年11月11日）及2019年11月11日以后的租赁费（按照合同约定价格，自2019年11月12日计算至被告实际返还之日）；二、被告返还原告尚在租的租赁物，若不能返还，则按照合同约定标准赔偿原告损失140406.50元；三、被告赔偿原告逾期付款损失（以上述欠款271766.70元为基数，按照月利率2%，自2019年8月8日计算至实际支付之日）；四、被告承担本案诉讼费、保全费、担保费、律师费等全部费用。原告主张因本案支付担保费875元、律师费20000元。 另查明，滨州城建公司于2018年8月23日向招源租赁公司支付押金10000元，于2019年2月2日支付给了原告50000元、于2019年8月27日支付给了原告50000元。 本院认为，滨州城建公司袁洪明项目部系滨州城建公司为工程施工而设立的临时性机构，不具备法人资格或对外独立承担民事责任的能力，该项目部实施的行为引起的法律后果应由滨州城建公司承担。招源租赁公司与滨州城建公司签订《建筑设备租赁合同》后，招源租赁公司履行供货义务、滨州城建公司仅返还部分租赁物资、尚有在租物资未返还的事实，有双方指定收货人签字确认的发货清单、收货清单予以证实，且滨州城建公司对其与原告存在建筑设备租赁合同关系、对未返还租赁物资的名称数量并无异议，对该事实予以确认。本案争议焦点为：一、滨州城建公司未返还的租赁物资是否已于2019年7月3日全损、租赁费应计算至2019年7月3日还是实际返还之日；二、招源租赁公司主张的租赁费、财产损失、逾期付款损失、担保费、律师费是否应予支持。 关于争议焦点一，滨州城建公司据以主张租赁物于2019年7月3日全损的证据即其提交的证据一2019年7月3日的对账明细，而该份证据中记载的扣件、钢管、木板数量与招源公司提交的、经滨州城建公司质证无异议的2019年2月21日至2019年7月3日租金结算清单中记载的扣件、钢管、木板尚在用数量完全一致，滨建集团公司对账明细签订人“王朋”亦在招源租赁公司标明“出库、入库、在用”数量的租金计算清单中签字确认并写明了“以上货物数量属实”，且招源租赁公司提交的收货清单显示滨州城建公司于2019年7月5日、8月3日、8月4日仍返还了招源公司部分租赁物资，故滨建集团公司关于租赁物资于2019年7月3日推定全损的主张，与事实不符，本院不予采信。因滨州城建公司未全数返还招源租赁公司其所租的租赁物资，其应继续按照约定支付给招源租赁公司租赁费，滨州城建公司关于租赁费计算至2019年7月3日的辩称意见，于法无据，本院不予支持。 关于争议焦点二，庭审过程中滨州城建公司提供的证据1中计算至2019年7月3日的租赁费数额与招源租赁公司提供的证据1中2018年8月23日至2019年1月31日、2019年2月21日至2019年7月3日租金结算清单所体现的租赁费数额一致，且滨州城建公司对计算至2019年7月3日的租赁费数额予以认可，而该清单中的计算单价与涉案《建筑设备租赁合同》亦相符，根据上述租金计算方式计算，截至2019年11月11日租金共计为231360.20元。滨州城建公司于2019年2月2日支付给招源公司50000元、于2019年8月27日支付给招源租赁公司50000元，已付款项合计为100000元，扣除后，剩余租赁费为131360.20元。招源租赁公司要求滨州城建公司支付该租赁费以及2019年11月11日以后至实际返还租赁物之日的租赁费，事实清楚，合法有据，本院予以支持。滨州城建公司主张从所欠招源公司租赁费中扣减押金10000元的主张，与双方合同中“租赁期间不得以押金作租赁费抵账处理”的约定不符，故对滨建集团公司该10000元押金本案不作处理。 滨州城建公司尚在租招源公司的建筑设备为接管11个、扣件17701个、木板107块、钢管1556.70米、底座19个，事实清楚，证据确凿充分，且滨州城建公司无异议，本院予以确认，滨州城建公司应返还招源租赁公司上述租赁物。若返还不能，则应根据涉案合同中约定的损失赔偿标准赔偿招源租赁公司损失140406.50元。因滨州城建公司尚欠招源租赁公司租赁费未付清、租赁物未全数返还，构成违约，根据合同中“延后付款需支付每日千分之三的滞纳金至结清租赁费，货物还完后三日结清全部租赁费”的约定，招源租赁公司要求滨州城建公司支付逾期付款损失，合法有据，招源租赁公司自愿调整至月利率2%，系对其权利的自行处理，且符合法律规定，本院予以支持。招源租赁公司主张的逾期付款损失计算标准，符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。原告主张的担保费未提供正式发票予以证实，主张的律师费未提供其已实际支付的证据及发票予以证实，故本院不予支持。 综上所述，对招源租赁公司的部分诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告山东滨州城建集团公司于本判决生效之日起五日内支付给原告邹平招源建筑设备租赁有限公司计算至2019年11月11日的租赁费131360.20元以及此后租赁费（按照合同约定单价，自2019年11月12日计算至实际返还租赁物之日）； 二、被告山东滨州城建集团公司于本判决生效之日起五日内返还给原告邹平招源建筑设备租赁有限公司租赁物接管11个、扣件17701个、木板107块、钢管1556.70米、底座19个，若返还不能，则赔偿邹平招源建筑设备租赁有限公司财产损失140406.50元； 三、被告山东滨州城建集团公司于本判决生效之日起五日内支付给原告邹平招源建筑设备租赁有限公司逾期付款损失（以271766.70元为基数，按照月利率2%，自2019年8月8日计算至实际支付之日）； 四、驳回原告邹平招源建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2688.75元，保全费2270元，合计4958.25元，由原告邹平招源建筑设备租赁有限公司负担355.25元，被告山东滨州城建集团公司负担4603元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  张建民 二〇二〇年一月十六日 书记员  李晓惠