广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初27990号原告：丁焱桥，男，1967年4月18日出生，汉族，住湖南省衡东县********，公民身份号码。被告：叶景蜜，男，1987年11月20日出生，汉族，住广东省陆河县**************，公民身份号码。上列原、被告劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月15日受理后，依法适用小额诉讼程序于2019年12月11日公开开庭进行审理。原告丁焱桥、被告叶景蜜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院起诉请求判令：1.被告支付劳务费3935元；2.被告归还斗车一台价值300元；3.被告支付拖欠劳务费25%的赔偿金984元。事实和理由：原告受被告的邀请为其位于保利紫山国际花园22栋14号的商铺铺贴地砖等，双方口头约定按30元/平方米计算劳务费。施工期间，原告受被告委托订购水泥、河沙等材料，材料进场后亦经过被告认可。完工后，原告向被告追讨工资，但被告不接听电话，微信将原告拉黑，档口换锁、扣留原告的工具，并否认拖欠原告工资，被告的行为已严重违反《劳动法》的规定。维护原告的合法权益，故起诉。被告辩称，原告起诉的内容与事实不符。原、被告于2019年5月9日口头协商一致，由原告以18600元的价格承包被告经营店铺的地砖铺贴工程（含一楼、二楼，但不含厕所），工程包括阁楼浇筑水泥、地面地砖铺设、楼梯、窗台铺设，除地砖以外的施工材料即水泥、沙石等由原告提供。原告从2019年5月10日起进场施工，但施工进度慢。为加快施工进度，2019年5月16日，经原、被告协商一致由为旁边档口施工且已经完工的陈师傅负责铺设一楼地砖，人工款3600元从原告的工程总款中予以扣除，超出部分由被告另行支付。其后，一楼的地砖铺设由陈师傅施工。其后在施工过程中，原告故意拖慢进度，导致被告的下一步装修无法安排。原、被告从未约定按照30元/平方米计算人工价。被告已转账承包款15000元予原告，另外的陈师傅3600元由被告支付并从承包款中扣除，合计为18600元，被告并无拖欠原告任何款项。原告举证如下：1.身份证（1份，复印件）,证明原告的诉讼主体资格。2.佛山市南海里水楼下时分百货店个体户机读档案登记资料（1份，复印件），证明佛山市南海里水楼下时分百货店是被告叶景蜜经营的个体户。3.斗车照片（1份，复印件），证明原告使用该斗车为被告工作，斗车是原告所有的，目前该斗车在被告经营的百货店内。4.送货单（5份，原件），证明原告直接打电话给水泥供应商购买水泥并让供货商送货，由原告通过微信付款给水泥供应商，电话是137*****178。5.保利紫山22栋14号铺清单（1份，原件，原告制作）、微信转账记录（2份，原件）、中国农业银行个人明细对账单（1份，原件），证明原告支付给水泥供应商的记录及被告2019年7月1日支付2000元劳务费给原告的，被告一共通过银行卡转账支付15000元给原告。6.电话录音（1份，原件），证明按照120平方米铺砖总价为17400元，但原告只收到15000元，剩下2400元被告不同意支付。经质证，被告对证据1、2无异议。对证据3有异议，被告经营的百货店内并没有该斗车。对证据4的真实性有异议，送货单的编码是连续的，水泥供应商不可能隔这么多天才开具这几张送货单，送货单的编码与日期对应不上。对证据5中的清单有异议，原、被告属于承包关系，被告只是负责总账；对中国农业银行个人明细对账单无异议，被告合共转了15000元给原告；对微信转账记录的真实性无异议，但被告不知道交易对方是谁，不清楚与原、被告之间有何关系，也无法确认有否将水泥沙子送到被告经营的店铺，根据承包关系，辅助材料应该由原告购买，但不是原告代替被告购买。对证据6的真实性无异议，但被告从未在电话中承认过拖欠原告2400元。被告举证如下：1.银行转账记录（1份，复印件），证明截止至2019年7月1日，被告共转账15000元予原告，再扣除一楼铺砖的3600元，所有的款项已结清。2.劳动争议调解申请书（1份，复印件），证明原告向劳动局投诉，说被告拖欠2400元工资并索赔拖欠工资5000元，此仲裁申请提及的2400元与本案起诉请求的3935元明显不一致，索赔5000元更缺乏理由，后来劳动局驳回原告的请求。3.二楼地砖照片、楼梯铺砖照片(各1份，复印件)，证明二楼地砖、楼梯由原告负责完成。4.办公室墙面铺砖样式照片、窗台铺砖样式照片（各1份，复印件），证明二楼办公室墙面铺砖由陈师傅施工，窗台铺砖由原告施工的。5.一楼地砖样式照片、洗手间样式照片（各1份，复印件），证明一楼地砖、洗手间由陈师傅铺设；因原告施工时间太长，被告经与原告协商一致后让陈师傅铺一楼地砖，在总价扣除了陈师傅人工费3600元，所有水泥砂浆由原告提供。6.通话记录（1份，复印件），证明原告拨打电话给被告承包工程，133*****439号码由原告使用。7.通话记录（2段，原件）、通话记录文字（各1份，复印件），证明原、被告经协商后约定承包项目、价格等，最终承包的工程价为18600元。经质证，原告对证据1至7无异议。本院经审查认为，被告对原告提供的证据1、2及证据5中的中国农业银行个人明细对账单无异议，本院予以采纳。被告对证据5中的微信转账记录、证据6的真实性无异议，本院对其真实性亦予以采纳。证据3来源不明，且没有原件核对，本院不予采纳。证据4虽为原件，但送货单存在连号的情况，且2019年5月15日送货单编号为8723207，而2019年5月21日送货单的编号为8723206号，明显违反正常的交易习惯，本院不予采信。证据5中的清单由原告单方制作，未经被告确认，且不符合证据的形式，本院不予采纳。原告对被告提供的证据1至7无异议，本院均予以采纳。根据本院采信的证据及当事人的陈述，本院查明：佛山市南海里水楼下时分百货店是被告叶景蜜经营的个体工商户，领有营业执照。2019年5月9日，原、被告协商由原告以18600元的价格承包被告经营的上述商铺一楼、二楼（不含厕所）的地面砖铺设、楼梯、窗台铺设等，除地砖以外的施工材料即水泥、沙石等由原告提供。原告已于当日中午、晚上到上述商铺现场查看两次。原告带了8人左右从2019年5月10日起进场施工，后续的工作主要由原告一人完成。为加快施工进度，2019年5月16日，原、被告协商一致由案外人陈师傅负责铺设一楼地砖，人工款3600元从原告的工程总款中予以扣除。其后，涉案商铺一楼地砖铺设由陈师傅施工，原告完成二楼地面砖铺设、楼梯、窗台铺设等。被告已转账承包款15000元予原告，另外的陈师傅3600元由被告支付并从原告的承包款中扣除。2019年9月16日，原告书写劳动争议调解申请书，以上述商铺为被申请人，要求支付拖欠工资2400元、返还工具、未签劳动合同赔偿金5000元。原告主张：原告已从事铺地砖工作20年；被告在协商时说商铺每层120平方米，楼梯为17步，但实际上每层面积是150平方米，楼梯为19步，工程总价应为18935元，扣除已经支付的15000元，被告尚欠3935元，但陈师傅的人工费3600元原告没有扣除。被告主张：商铺每层面积大概140平方米。本院认为，本案为劳务合同纠纷。对双方的争议，本院分析如下：第一，关于原告主张被告拖欠劳务报酬的问题。原告受雇于被告从事铺砖工作，被告应按照约定支付劳务报酬予原告。根据双方的约定，原告完成全部铺砖工作的劳务报酬为18600元，扣除期间双方协商一致由案外人陈师傅完成的工作量3600元后，原告的劳务报酬应为15000元。而根据双方的确认，被告已实际支付15000元予原告，故被告已按照约定履行支付劳务报酬的义务。至于原告以涉案商铺面积、楼梯步数与被告陈述不一致为由要求按实际面积计付劳务报酬的问题，因双方从未协商过按照实际面积计付劳务报酬，且原告自称从事铺砖工作20年，事前亦已到涉案商铺查看过两次，原告应具有良好的判断能力和工作经验，不可能存在误解的情况。现原告起诉主张被告支付劳务费，有违诚实信用原则，故本院不予支持。第二，关于原告要求返还斗车的问题，原告的主张缺乏事实依据，本院不予支持。第三，关于原告主张拖欠劳务费25%赔偿金的问题，如前所述，被告并不拖欠原告的劳务费，且原、被告之间形成的劳务合同关系，并非劳动关系，不适用《中华人民共和国劳动合同法》等劳动法律法规，故对原告该项诉讼请求，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼请求缺乏理据，本院均不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：驳回丁焱桥的全部诉讼请求。本案免收受理费。本判决为终审判决。审判员  姚淑玲二〇一九年十二月十八日书记员  郑少芳