广东省广州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤01执复788号 复议申请人（被执行人）：广州xx房地产开发有限公司，住所地：广州市黄埔区九龙镇金坑村山下澳洲山庄。 法定代表人：胡x智，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张华，该公司员工。 申请执行人：广州xx房地产建设有限公司，住所地：广州市越秀区越秀北路402号首层。 法定代表人：吴x明。 委托诉讼代理人：付舒仁，广东卓明律师事务所律师。 被执行人：广州xx电脑织衣有限公司，住所地：广州市白云区人和镇建南村第一工业区人江二路119号。 法定代表人：胡x智。 复议申请人广州xx房地产开发有限公司（下称xx公司）不服广东省广州市黄埔区人民法院（下称黄埔法院）作出的（2019）粤0112执异220号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 黄埔法院在执行申请执行人广州xx房地产建设有限公司（下称xx公司）与被执行人xx公司、广州金桥电脑织衣有限公司（下称金桥公司）借款合同纠纷一案中，于2019年9月4日出具《执行情况告知书》，核算了被执行人应履行执行款总额情况。xx公司不服提出书面异议，请求：⒈申请执行人xx公司提出的执行申请依据存在重大法律瑕疵，相关债权转让应属无效，与法于理应予驳回其执行申请，不予支持；⒉（2018）粤0112执4557号案的利息应当按照（1999）粤法经一终字第414、415、416、417、424、425、426号《民事调解书》所确认的还款时间与还款金额方式计算；⒊（2018）粤0112执4557号案的执行标的总额不应包含诉讼费及迟延履行债务利息。 黄埔法院查明：一、相关案件的判决、执行情况 交通银行广州分行东山支行（下称交行东山支行）与xx公司、xx公司借款合同纠纷系列案，广东省高级人民法院于1999年8月30日作出（1999）粤法经一终字第414、415、416、417、424、425、426号《民事调解书》，内容如下：1.三方共同确认xx公司、xx公司共欠交行东山支行2000万元及利息（按人民银行同期同档贷款利率计付）；2.三方同意该协议生效时即归还200万元，之后三个月内每个月归还100万元，以上共500万元冲抵本金；以后每个月归还60万元，先还息后还本，直至本息还清为止；3.xx公司承诺：将其部分财产（澳洲山庄E区的楼房）抵押给交行东山支行，以保证交行东山支行实现上述债权。xx公司、xx公司在该协议生效时起三日内办理抵押登记手续，抵押登记的费用由xx公司承担；4.交行东山支行在收到首笔200万元本金还款三日内向人民银行撤销xx公司违约通报备案；5.交行东山支行已付一、二审诉讼费394530元由xx公司、xx公司在该协议生效时起7日内付给交行东山支行。交行东山支行、xx公司于1999年9月6日签收上述调解书，xx公司于1999年9月7日签收了上述调解书。 2000年6月12日，交行东山支行向广州市中级人民法院（下称广州中院）申请执行。同年7月4日，广州中院以（2000）穗中法经执字第609号立案执行。交行东山支行在申请执行时明确申请执行的内容如下：1.偿还本金1735万元及利息；2.一、二审诉讼费394530元；3.被申请人负担执行费用。该案于2003年6月20日以发放债权凭证方式结案。 2004年6月7日，交行广州分行与信达资产广东分公司签订《债权转让协议》，将交行东山支行的案涉债权转让给了信达资产广东分公司，双方于2004年9月29日共同在《南方日报》B03版刊登了《债权转让公告》，将上述债权转让行为通知被执行人。广州中院于2015年6月17日作出（2015）穗中法执变字第39号《执行裁定书》，裁定变更信达资产广东分公司为（2000）穗中法经执字第609号案的申请执行人。 2018年5月18日，广州中院恢复立案执行，并于2018年5月22日作出（2018）粤01执恢71号《执行裁定书》，将该案指定黄埔法院执行。黄埔法院于2018年7月25日立案受理，案号为（2018）粤0112执4557号。 二、相关的异议案件的裁决情况 2013年12月27日，信达资产广东分公司与志华公司签订《债权转让协议》（编号：信粤-B-2013-079），约定将其对xx公司、xx公司的案涉债权转让给志华公司。2018年8月1日，志华公司与xx公司签订了《债权转让协议》，将其对于xx公司、xx公司的案涉债权转让给了xx公司。2018年9月26日，xx公司向黄埔法院申请变更其为（2018）粤0112执4557号案的申请执行人，黄埔法院以（2018）粤0112执异17号予以受理。xx公司在该案中辩称：1.xx公司的债权受让于志华公司，并非信达资产广东分公司。信达资产广东分公司转让给志华公司的法律关系未经审查，并获得法院执行文书的认可。志华公司并未向法院申请变更申请执行人，因此在上一手转让未经法院审理，且志华公司未参与本案审理的情况下，不应支持xx公司的变更申请。2.信达资产广东分公司与志华公司之间的债权转让属于恶意串通，构成《中华人民共和国合同法》第五十二条合同无效的情形。3.无论是信达资产广东分公司还是志华公司，均属于国有公司，其资产交易应当遵循企业国有资产管理办法第48条，必须在产权交易机构公开进行，且转让公告应不少于20个工作日，此案涉协议私下签订明显违法。黄埔法院于2018年11月9日裁定变更xx公司为（2018）粤0112执4557号案的申请执行人。xx公司不服该裁定，向广州中院申请复议，广州中院以（2018）粤01执复580号予以受理，并于2018年12月20日裁定驳回xx公司的复议申请，维持黄埔法院（2018）粤0112执异17号执行裁定。 2019年1月7日，xx公司又提出异议，请求终结执行（2018）粤0112执4557号案。黄埔法院以（2019）粤0112执异5号予以受理，并于2019年1月18日裁定驳回xx公司的异议请求。xx公司不服该裁定申请复议，广州中院以（2019）粤01执复182号予以受理，并于2019年4月28日裁定驳回xx公司的复议申请，维持黄埔法院（2019）粤0112执异5号执行裁定。 三、双方对执行标的的履行及金额的争议情况 广州中院确认：被执行人已于（1999）粤法经一终字第414、415、416、417、424、425、426号《民事调解书》作出后履行265万元，其中200万元用于偿还上述案件七份借款合同中的1996年东信字第796023号借款合同的本金。且被执行人已将截至2015年4月3日的利息、复利共计842933.5元、执行费10829.34元缴至该院，该院认定上述案件所涉及的1996年东信字第796023号借款合同的本息已执行完毕。且申请执行人和被执行人均确认。 2019年8月29日，黄埔法院就（2018）粤0112执4557号一案执行标的本息计算一事征询xx公司、xx公司、xx公司的意见。 xx公司认为，利息的起算时间应为民事调解书作出之日即1999年8月30日，迟延履行期间债务利息的起算时间应为申请执行之日即2000年6月12日，截止时间均为清偿完毕之日。 xx公司、xx公司认为，1.其未付本金为1735万元及相应利息；2.利息应自1999年12月1日计算至2013年12月27日(因为该笔债权属金融不良债权，按照《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》的规定，利息计算截止时间应为非金融资产管理公司受让债权之日，即信达资产广东分公司将案涉债权转让给志华公司的合同签订日)，利息计算基数为1735万元，利率为人民银行同期同档贷款利率；3.迟延履行债务利息因申请执行人未主张，视为放弃，不应计算；4.诉讼费的债权并未由交行东山支行转让给信达资产广东分公司，xx公司未受让该债权，因此诉讼费及对应的迟延履行期间债务利息均不应支付。 四、黄埔法院对被执行人应履行执行款总额的核算情况 2019年9月4日，黄埔法院就被执行人应履行执行款总额核算情况出具了执行情况告知书，内容如下： （一）计至2019年8月22日的执行款总额 计至2019年8月22日的执行款总额为77525038.05元，包括：1.本金17350000元 2.利息16102828.97元 以本金17350000元为基数，自1999年8月30日起至2013年12月27日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算 3.本金及迟延利息的迟延履行债务利息42397713.38元 （1）迟延利息847188.62元。以本金17350000元为基数，自1999年8月30日起至2000年6月12日止，按中国人民银行同期五年以上贷款基准利率计算； （2）迟延履行债务利息42397713.38元。以本金17350000及迟延利息847188.62元为基数，自2000年6月13日起至2009年5月17日止，按中国人民银行同期同档贷款最高利率（人民银行公布的基准利率上浮50%）的两倍计算；自2009年5月18日起至2013年12月27日止，按中国人民银行同期五年以上贷款基准利率的两倍计算。 说明：本案利息及迟延履行债务利息逾期均超过五年，故迟延利息与迟延履行债务利息均选择五年以上利率档次。 4.一、二审诉讼费394530元 5.暂计至2019年8月22日的一、二审诉讼费的迟延履行债务利息1134343.35元 以一、二审诉讼费394530元为基数，自1999年9月15日起至2009年5月17日止，按中国人民银行同期同档贷款最高利率（人民银行公布的基准利率上浮50%）的两倍计算；2009年5月18日起至2014年7月31日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的两倍计算；自2014年8月1日起至2019年8月22日止，按每日万分之一点七五计算。 6.执行费145622.35元 （二）被执行人所付款项冲抵顺位 1.被执行人提存款项及执行费缴纳情况 依照广东省广州市公证处出具的《领取提存款通知书》（穗证函[2019]1975号），被执行人于2019年8月22日向该处提存32183400元用于清偿本案所欠xx公司债务。此外，被执行人还于2015年缴纳了本案执行费10829.34元。 2.被执行人所付款项冲抵顺位 因被执行人提存款项不足以清偿全部债务，故应先清偿生效法律文书所确定的金钱债务，再清偿加倍部分债务利息。参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条的规定，生效法律文书所确定的金钱债务按照先息后本的顺序进行冲抵。具体为：32183400元-利息16102828.97元=16080571.03元；16080571.03元中的15723582.35元与356988.68元分别用于冲抵本金17350000元与一、二审诉讼费394530元。 被执行人缴纳的执行费用于冲抵其应缴纳的执行费145622.35元。 （二）被执行人还应清偿的执行款 被执行人还应清偿的执行款包括： 1.本金1626417.65元 2.本金及迟延利息的迟延履行债务利息42397713.38元 3.一、二审诉讼费37541.32元 4.暂计至2019年8月22日的一、二审诉讼费的迟延履行债务利息1134343.35元 5.自2019年8月23日起计至实际清偿完毕之日止的一、二审诉讼费的迟延履行债务利息 以37541.32元为基数，自2019年8月23日起计至实际清偿完毕之日止，按日万分之一点七五计算。 6.剩余执行费134793.01元（被执行人另需缴纳剩余一、二审诉讼费对应迟延履行债务利息相应执行费） 黄埔法院将上述核算情况以执行通知书形式送达给当事人，xx公司遂提出本案异议。 黄埔法院认为，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以提出执行异议，人民法院应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定进行审查。现申请执行人xx公司对（2018）粤0112执4557号案的执行情况告知书提出异议，因此黄埔法院以《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，按执行行为异议予以审查。本案的争议焦点如下：1.本异议案件是否应审查案涉债权转让的效力；2.（2018）粤0112执4557号案的利息如何计算；3.（2018）粤0112执4557号案的执行标的是否应包含诉讼费；4.（2018）粤0112执4557号案的执行标的是否应包含迟延履行债务利息。 关于争议焦点一。2004年6月7日，交行东山支行与信达资产广东分公司签订《债权转让协议》，将案涉债权转让给了信达资产广东分公司；2013年12月27日，信达资产广东分公司与志华公司签订《债权转让协议》将案涉债权转让给志华公司；2018年8月1日，志华公司与xx公司签订了《债权转让协议》，将案涉债权转让给了xx公司。黄埔法院在（2018）粤0112执异17号执行裁定书中查明了上述情况，并裁定变更xx公司为（2018）粤0112执4557号案的申请执行人，且在xx公司复议后广州中院以（2018）粤01执复580号裁定书驳回xx公司的复议申请、维持该执行裁定。xx公司在（2018）粤0112执异17号、（2018）粤01执复580号案中均辩称案涉债权转让无效，两份裁定书中均已明确写明合同是否无效不属于异议审查的范围，不在异议案件中处理。现生效的（2018）粤0112执异17号、（2018）粤01执复580号裁定书已明确裁定变更xx公司为（2018）粤0112执4557号案的申请执行人，xx公司又再次以案涉合同转让无效为由提出执行异议，根据一事不再理原则，本异议案件不再处理。 关于争议焦点二。关于利息的起算时间。广东省高级人民法院于1999年8月30日作出（1999）粤法经一终字第414、415、416、417、424、425、426号《民事调解书》，交行东山支行、xx公司于1999年9月6日签收上述调解书，xx公司于1999年9月7日签收了上述调解书，该调解书已生效。因调解书仅写明利率但未写明利息计付的起止时间，黄埔法院就此询问双方当事人的意见，xx公司认为，利息的起算时间应为民事调解书作出之日即1999年8月30日，而xx公司、xx公司认为利息应自1999年12月1日起算。在案涉借款早于调解书作出之日到期的情况下，xx公司放弃部分权利，同意按照调解书作出之日开始计算利息，黄埔法院予以准许。在综合双方意见的情况下，黄埔法院酌定按调解书作出之日即1999年8月30日开始计息，这也符合正常的计息规则。xx公司认为因其于1999月30日偿还了部分款项，利息应从该日起算。因部分还款并不影响对其他未还款项计息，对此主张黄埔法院不予支持。 关于利息是否应分段计算。民事调解书虽然约定xx公司、xx公司分期还款，但未约定案涉债务可以分段计息，在xx公司、xx公司未偿还债务的情况下，以未还本金为基数计算利息符合法律规定。 关于争议焦点三。2000年6月12日，交行东山支行在申请执行时已明确申请执行的内容包含一、二审诉讼费，广州中院以（2000）穗中法经执字第609号立案执行。2004年6月7日，交行东山支行将案涉债权转让给信达资产广东分公司，广州中院于2015年6月17日作出（2015）穗中法执变字第39号《执行裁定书》，裁定变更信达资产广东分公司为（2000）穗中法经执字第609号案的申请执行人。2018年5月18日，广州中院恢复立案执行，并于2018年5月22日作出（2018）粤01执恢71号《执行裁定书》，将该案指定黄埔法院执行。黄埔法院于2018年7月25日立案受理，案号为（2018）粤0112执4557号。因此，（2018）粤0112执4557号案系因恢复执行（2000）穗中法经执字第609号而产生，具有承继性，二案的执行依据相同，在申请执行人未提出变更的情况下，执行标的当然也相同，即（2018）粤0112执4557号案的执行标的应包含一、二审诉讼费。 关于争议焦点四。该案从2000年开始执行，当时适用的是1991年的《中华人民共和国民事诉讼法》，该法第二百三十二条规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。期间，《中华人民共和国民事诉讼法》经过多次修正，但该条关于迟延履行期间债务利息的规定并未做变更。根据该规定，无论申请人是否申请，法院都应当依职权计算迟延利息。计付迟延履行利息是法院必须采取的一项执行措施，并不以当事人申请为启动要件。另外，该案申请执行人在申请执行时亦没有明确表示放弃迟延履行期间债务利息。现xx公司以交行东山支行在2000年6月12日向广州中院申请执行时未主张迟延履行债务利息，已放弃该权利为由，主张（2018）粤0112执4557号案不应计算迟延履行期间的利息无事实和法律依据，黄埔法院不予支持。 综上，xx公司的请求于法无据，黄埔法院遂依照1991年《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定：一、驳回异议人xx公司的第一项异议申请；二、驳回异议人xx公司的第二、三项异议请求。 xx公司向本院申请复议称：一、xx公司是1999年9月30日之后才开始未履行债务，故本案利息应当以此为起算点，且债务利息应当严格按照生效文书确认的金额、还款方式、起止期限进行核算。xx公司在广东省高级人民法院（1999）粤法经一终字第414、415、416、417、424、425、426号《民事调解书》生效之后即归还200万元，之后三个月又归还65万元，在此之后才未能继续履行，故xx公司自1999年9月30日起才开始有不履行生效法律文书的行为，所以债务利息的起算点应以该时间点为准。且，根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条第二款规定“迟延履行期间的一般债务利息根据生效法律文书确定的方法计算;生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算”，《民事调解书》确定的还款方式为分期偿还，即每部分债务均明确了还款期限，该调解书并未确定在还款期限届满之日之前需要计付利息，因此各部分利息应当以其还款期限届满之日为起算点分段进行计算，原裁定对此不予认可存在错误。二、原申请执行人未主张迟延履行利息，且执行法院对此进行确认，故本案债务总额不应包括迟延履行利息，原裁定认为应主动计算在内缺乏依据。本案原债权人交行东山支行申请执行时并未主张迟延履行债务利息，已经明确放弃该项权利，且广州市中级人民法院与2003年6月20日出就本案出具的《债权凭证》中注明：“未受偿债权额为：（1）本金2000（此处应为法院笔误，实际本金1735万元）万元及利息（按同类同期贷款利率计算）（2）一二审诉讼费394530元”，并不包含迟延履行债务利息，因此原申请执行人和执行法院均认可本案执行标的并不包括迟延履行债务利息。所以，本案执行标的范围仅限于债务本金及利息。三、《执行情况告知书》中迟延利息及迟延履行利息起止期限、适用标准及计算方法存在错误，应当予以撤销并重新进行核算。⒈告知书第（三）节第1项“迟延利息”的起止期限没有依据，即使自1999年8月30日起至2000年6月12日也未满一年，所适用标准也不应当是同期五年以上贷款基准利率。⒉告知书第（三）节第2项“迟延履行债务利息”的基数错误，而且所适用的标准明显错误，根据《关于适用若干问题的意见》第294条规定“按银行同期贷款最高利率计付的债务利息增加一倍”，告知书中却以基准利率上浮50%再双倍计算没有任何依据，且2008年12月25日至2009年5月17日之间并无明确法律规定适用最高利率的两倍计算。四、本案债务标的不应包含一、二审诉讼费，更不应计算诉讼费用的迟延履行利息。关于本案一、二审诉讼费，因本案债权历经多次转让，但债权转让时均未涉及一、二审诉讼费，xx公司无法举证证明诉讼费属于债权转让标的范围的情况下，贵院在本案债务计算及债务冲抵中均不应包括一、二审诉讼费。而且，一、二审诉讼费原属于当事人向国家缴纳具有规费性质的费用，并非基于当事人之间的民事法律事实所产生的，根本不能作为计算利息的基数。告知书第（五）节关于“一、二审诉讼费的迟延履行债务利息”的计算没有任何依据，且同样存在上述第三点所述计算方法错误。五、xx公司一直积极主动清偿债务，对于本案至今无法实际履行的损失不应由其承担。xx公司在本案执行过程中，一直积极寻找债权人，并通过公告或发函各种方式多次要求进行债务，其中，xx公司曾于2017年8月14日在南方日报、南方都市报、广州日报发布《公告》，请求债权人前来申报债权，目的就是为了彻底清偿债务，以盘活公司资产，但本案债权人并未进行申报。后，xx公司于2019年8月14日向法院提交《恢复执行申请书》申请恢复本案执行，并于2019年8月16日向xx公司发函《关于催告履行义务的函》要求及时明确债务金额，在xx公司积极主动推进的情况下，本案方才得以重新恢复执行，因此对于本案债务自2017年8月14日至今无法实际履行的损失，包括但不限于债务利息、执行费用等均不应当由xx公司承担。故请求撤销黄埔法院（2019）粤0112执异220号执行裁定书；改判支持xx公司的执行异议请求。 黄埔法院查明的事实，本院经审查予以确认。 本院认为，关于迟延履行期间债务利息是否应当计算及起算时间问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条（2012年修订前为二百三十二条）明确规定被执行人迟延履行的，“应当”加倍支付迟延履行期间的债务利息。通过文义解释的方法，无论申请执行人是否申请，法院都应当依职权计算。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，人民法院决定受理执行案件后，应向被执行人发出执行通知书，责令被执行人承担迟延履行利息或迟延履行金。这也说明迟延履行利息是法院必须采取的一项执行措施，并不以当事人申请为启动要件。而且，本案原申请执行人交行东山支行于2000年6月向本院申请执行，要求被执行人“偿还本金1735万元及利息”，没有明确表示放弃迟延履行期间债务利息。xx公司复议认为本案债务总额不应包括迟延履行利息的理由不成立，本院不予支持。至于迟延履行利息的起算时间，（1999）粤法经一终字第414、415、416、417、424、425、426号《民事调解书》确认的协议第二条约定：本协议生效时即归还人民币200万元，之后三个月每个月归还100万元。可见，债务人履行义务的期限是《民事调解书》生效之日。该调解书于1999年8月30日作出，xx公司于1999年9月6日签收调解书，金桥公司于1999年9月7日签收调解书。根据上述约定，被执行人xx公司、金桥公司应自1999年9月8日起履行付款义务，逾期应承担迟延履行责任。黄埔法院自1999年8月30日起计算两被执行人应支付迟延履行期间债务利息有误，本院予以纠正。（2018）粤0112执4557号《执行情况告知书》第一条第（一）项第⒈点变更为：迟延利息820621.73元。以本金17350000元为基数，自1999年9月8日起至2000年6月12日止，按中国人民银行同期五年以上贷款基准利率计算，即：17350000元×日利率（6.21%÷365）×278天=820621.73元。 关于迟延履行利息的计算标准及方法问题。本案执行依据的（1999）粤法经一终字第414、415、416、417、424、425、426号《民事调解书》于1999年9月发生法律效力，自调解书生效至今，最高人民法院关于迟延履行期间债务利息的具体计算方法的规定有变化，应按照各时期的规定计算。1992年7月14日起施行的《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》（法发[1992]22号）第294条规定：“民事诉讼法第二百三十二条规定的加倍支付迟延履行期间的债务利息，是指在按银行同期贷款最高利率计付的债务利息上增加一倍。”2009年5月18日起施行的《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》（法释[2009]6号）规定：迟延履行期间的债务利息=法律文书确定的金钱债务×同期贷款基准利率×2×迟延履行期间。如前所述，本案债务自2000年6月12日立案执行后尚未清偿完毕，已逾期多年，黄埔法院依照上述规定分段计算迟延履行期间债务利息，并无不当。xx公司复议提出1999年8月30日起至2000年6月12日未满一年，不应当按同期五年以上贷款基准利率计算，是混淆了计算天数和逾期时间的概念，其理由不成立。另，因各银行“同期贷款最高利率”标准不一，黄埔法院按人民银行公布的基准利率上浮50%为标准，计算2009年5月18日前的迟延履行债务利息，合法有据。xx公司认为该部分计算标准错误的理由不成立，本院不予支持。 关于诉讼费是否应计算迟延履行利息的问题。（1999）粤法经一终字第414、415、416、417、424、425、426号《民事调解书》确认的协议第五条约定：“东山交行已付一、二审诉讼费394530元有金桥公司、xx公司在本协议生效时起7日内付给东山交行。”可见，诉讼费是生效调解书确定的两被执行人须向申请执行人支付的金钱债务之一。两被执行人逾期未履行该部分债务，黄埔法院计算迟延履行期间债务利息符合法律规定。xx公司复议认为不应计算诉讼费迟延履行利息的主张不成立，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一、二项的规定，裁定如下： 一、维持广东省广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112执异220号执行裁定第一、二项； 二、变更广东省广州市黄埔区人民法院于2019年9月4日作出的（2018）粤0112执4557号《执行情况告知书》第一条第（一）项第⒈点为：迟延利息820621.73元。以本金17350000元为基数，自1999年9月8日起至2000年6月12日止，按中国人民银行同期五年以上贷款基准利率计算。 三、驳回广州xx房地产开发有限公司的其他复议申请。 本裁定为终审裁定。 审判长  叶洁靖 审判员  胡伟东 审判员  刘 皓 二〇二〇年一月××日 书记员  阮晓瑜 -1-