湖北省咸宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂12民终719号上诉人（原审被告）：通山长丰建筑有限公司，住所地湖北省通山县通羊镇新城社区兴洋小区。法定代表人：乐英豪，该公司经理。委托诉讼代理人：戴宝溪，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：王新，湖北海舟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：阮桂花，女，1973年9月13日出生，汉族，住湖北省通山县。委托诉讼代理人：舒立焱，湖北自成律师事务所律师。原审第三人：通山县粤通水泥有限责任公司，住所地湖北省通山县南林桥镇土桥茶场旁。法定代表人：陈可嵘，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈秀红，湖北自成律师事务所律师。上诉人通山长丰建筑有限公司与被上诉人阮桂花、原审第三人通山县粤通水泥有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，湖北省通山县人民法院于2017年8月1日作出（2016）鄂1224民初1143号民事判决，通山长丰建筑有限公司不服判决向本院提起上诉，本院于2018年2月28日作出（2017）鄂12民终1112号民事裁定：一、撤销湖北省通山县人民法院（2016）鄂1224民初1143号民事判决；二、本案发回湖北省通山县人民法院重审。湖北省通山县人民法院重审后于2019年1月16日作出（2018）鄂1224民初854号民事判决，通山长丰建筑有限公司不服向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。通山长丰建筑有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回阮桂花的全部诉讼请求；2.阮桂花负担本案一、二审诉讼费。事实和理由：1.本案债权转让的真实性存疑，债权转让不成立、不合法。2.一审法院认定涉案工程的竣工时间和竣工验收合格时间均为2007年11月11日错误。根据上诉人与第三人签订的合同约定，发包方即本案第三人第一次向上诉人支付工程款的时间是在工程竣工验收合格后，才支付第一笔工程总价60%的工程款。从第三人第一笔款项支付的时间2007年7月11日，结合证人证言，应认定涉案工程竣工时间是2007年4月21日。3.第三人将涉案工程中部分工程分包给案外人通山县三村建筑工程有限公司，构成违约，一审判决未予认定不当。4.一审法院确认上诉人所建设的附属工程的工程量价款为243683.11元错误。上诉人所建设的附属工程的工程量价款是多少，没有经过任何一家单位审计确认，也没有经过发包方或者承包方的确认。上诉人在（2014）鄂通山民初字第376号案件当中称附属工程的工程量价款为243683.11元，仅仅只是包括了附属工程当中人工工资这一部分，并非是指附属工程造价就是243683.11元。湖北方圆工程造价咨询有限公司根据附属工程工程量计算出来的造价553517.37元应当作为本案认定事实的依据。该工程量的认定与甲方是否有供材没有关系，且甲方材料款已经扣减，即使甲方有供材，也不影响附属工程实际造价的认定。5.一审法院按照月利率1%计算利息缺乏事实依据。请求二审支持上诉人的上诉请求。阮桂花辩称，1.关于工程竣工时间，双方当事人签订的合同有明确约定，一审判决认定涉案工程的竣工验收合格时间为2007年11月11日正确。2.《建设工程施工合同》第八条工程变更约定：“由设计单位和发包单位同意增减的项目变更，乙方无条件地执行”，通山县粤通水泥有限责任公司不存在违约。3.上诉人在一审法院审理的（2014）鄂通山民初字第376号案中已认可附属工程工程款为243683.11元，其中人工费85317.83元，另外一部分包括材料费。上诉人公司主张该243683.11元全部是人工费，不包含材料费与事实不符。4.按照权利义务对等原则，上诉人公司按月息1%收取了逾期付款利息，在返还多领取的工程款时，也应当按月息1%承担多领取的工程款利息。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。通山县粤通水泥有限责任公司述称，1.上诉人公司在我公司的工程款应领多少和实领多少，一审法院审理的（2014）鄂通山民初字第376号案中已经查得清清楚楚，上诉人公司实际多领了工程款326047.01元。我公司不欠上诉人公司工程款，从上诉人公司在（2014）鄂通山民初字第376号案中主动申请撤诉就可以看出。2.我公司逾期付款给上诉人公司工程款，逾期付款利息是按照月息1%计算，现上诉人应返还我公司多领取的工程款，同样应按照月息1%计息。上诉人的上诉理由无任何证据证明，请求二审依法予以驳回。阮桂花向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告返还多领取的工程款326047.01元及利息254316.66元（利息从2010年2月3日起按月利率10‰计算至2016年8月3日止），之后利息照算，合计580363.67元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：一、2006年12月8日，第三人通山县粤通水泥有限责任公司与被告通山长丰建筑有限公司签订了一份《建设工程施工合同》及《补充协议》，约定的主要内容为：第三人将其新厂区建设项目发包给被告带资承建；工程内容为办公楼、宿舍、厂房、窑、库生产线及围墙、公路地坪等附属设施；竣工日期为2007年8月底，有效工期为260天；合同价款采用实做实收的方式确定，按总造价下浮8%后，作为合同价款，增减及附属工程按实际发生，双方签字作为结算依据，同样取费后下浮8%计入总价；由设计单位和发包单位同意增、减的项目变更，承包人应无条件执行；工程款支付方式为承包人先带资完成约定的工程项目，在竣工验收合格后，发包人一次性支付工程总价款的60%，余款在交付使用后五个月内付总价款的20%，八个月后付清工程总价款的15%，5%作质保金，在一年后付清，如违约则按月息壹分（即：月利率10‰）计息；在施工过程中，承包人所需水泥由发包人提供抵工程款等内容。合同签订后，被告对第三人的厂房、园库、机立窑、配电房及前期土方工程等工程进行了建设。2007年4月份，第三人将粉碎机等部分大型机械运进了被告所建设的厂房内并进行了安装。2008年9月3日，通山县建设局向该工程颁发了《湖北省建筑工程竣工验收备案证》，该备案证记载：所建工程于2007年11月11日竣工验收备案。2008年5月15日，崇阳诚信工程造价咨询有限公司作出了《关于对通山县粤通水泥有限责任公司生产线厂房、园库及机立窑等工程造价咨询报告》，该咨询报告记载的建设时间为：2006年12月8日至2007年11月11日；咨询结论为：厂房、园库、机立窑、配电房及前期土方工程造价审定金额为：9489089.21元，比原决算金额11561667.39元审减了2072578.18元。被告与第三人对该工程造价咨询结论均签字确认。被告在建设第三人上述工程项目期间，第三人增补了成品库室外地坪、生产区砼路面等附属工程项目的建设。二、2014年11月4日，被告以第三人为被告向一审法院提起民事诉讼（案号为：[2014]鄂通山民初字第376号），要求第三人支付下欠工程款604190.62元。并在民事起诉状中称：工程实际总价款9732772.32元。后在庭审中称：被告对附属工程（指水泥成品库室外地坪方量、生产区路面工程）实行包工不包料承包形式，不应当下浮8%，附属工程的工程量为243683.11元，在一审法院主持下，双方核对账务，后发现自2007年7月11日至2010年2月3日，第三人已实际支付给被告工程款及利息共计10290687元，其中含按合同约定月利率10‰所计算的利息251362.32元，庭审中，第三人提起反诉，要求被告返还多支付的工程款。2015年4月28日，第三人及被告均经一审法院准许后分别撤回了反诉和起诉。三、被告在建设第三人的上述工程期间，第三人将其办公楼、住宿楼、实验楼及附属工程发包给案外人通山县三村建筑工程有限公司建设，建设时间为：2007年9月30日至2008年1月30日。四、2016年8月18日，第三人作出了《债权转让通知书》，该通知书的主要内容为：经第三人与原告协商，决定将被告从第三人处多领取的工程款326047.01元及利息254316.66元（利息从2010年2月3日起按月利率1%，计算至2016年8月3日止），之后利息照算，合计580363.67元转让给原告。并于同年8月25日通过邮政快递邮寄的方式向被告送达了该《债权转让通知书》，同年8月26日被告收到了该《债权转让通知书》。五、2016年9月21日，一审法院根据原告阮桂花的财产保全申请作出了（2016）鄂1224民初1143号民事裁定书，原告阮桂花交纳了保全费3620元。六、一审法院在重审过程中，湖北方园工程造价咨询有限公司基于被告的申请及一审法院委托，于2018年8月22日作出了湖北方园工程造价咨询有限公司[2018]造鉴字第014号鉴定，其主要内容为：委托鉴定事项为：对通山县粤通水泥有限公司附属工程造价鉴定；该附属工程含税造价：553517.37元，并说明本鉴定未考虑建设方提供的材料倒价，如有甲供材由双方自行结算。一审法院认为，一、原告的起诉是否是虚假诉讼，其与第三人之间的债权转让是否需要被告的同意？原告、第三人认为，第三人将债权转让给原告并依法通知了被告，故原告在受让债权后依法提起诉讼，不存在虚假诉讼的问题。该债权不具有不可转让的性质，为此，第三人将其债权转让给原告无须被告同意。被告认为，原告应提交证据证明其与第三人的债权转让是真实合法的，否则就是虚假诉讼，该债权属于不当得利之债，未经被告的同意不得转让。一审法院认为，因原告提交的证据7系债权转让协议，是原告与第三人之间进行合同权利转让的行为，现原告与第三人对该债权转让协议均无异议，故一审法院确认其为本案的有效证据；依据该份证据可以认定事实如下：2016年8月1日，第三人与原告达成《债权转让协议书》，约定第三人将被告多领取的工程款326047.01元及利息转让给原告，由原告通过诉讼等合法方式主张权利，获得权利后，偿还第三人欠杨青义、柳宿辉等人的借款43万元及利息，以及原告为实现该债权发生的诉讼费、保全费、律师代理费等费用；如实现的债权不足清偿杨青义、柳宿辉等人的债权，则由原告与第三人办好结算手续，再由第三人向杨青义、柳宿辉等人重新出具借款借据。为此，依据该《债权转让协议书》的约定，原告取得了所转让的债权权利，且在被告收到了第三人发出的《债权转让通知书》之后，原告依据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，向一审法院提起诉讼，是原告在法律规定的范围内行使自己的诉讼权利，故对被告提出原告的本次起诉为虚假诉讼的主张，一审法院不予认定。被告从第三人处多领取了工程款，是双方在履行建设工程施工合同中形成的不当得利之债，根据合同的性质不属于不得转让的债权，当事人也没有约定不得转让，且法律也没有规定不当得利之债禁止转让，为此，对被告认为原告与第三人之间的债权转让需要其同意的主张，一审法院不予支持。二、原告的起诉是否超过诉讼时效期间？原告、第三人认为，根据合同的规定，第三人是分期付款的，被告于2014年起诉第三人时也称双方还在对帐，至当时案件庭审时，第三人才知道被告多领取了工程款，后第三人于2015年4月28日撤回起诉，现原告起诉并没有超过两年的诉讼时效。被告认为，第三人在2008年5月10日就已经知道该工程的审定金额是9732772.32元，在截止至2010年2月3日已付款10290687元的时候，第三人就已经明知多支付了工程款。现不论是原告起诉还是第三人主张权利，均已远远超过2年时效。一审法院认为，虽然被告与第三人约定了支付工程款的时间，但因第三人并没有按该约定支付工程款，从而导致被告在工程竣工验收合格后，多次向第三人主张工程款的债权，并于2014年10月13日提起诉讼，要求第三人再付其工程款604190.62元。该案庭审中，双方仍然对附属工程是否下浮8%进行结算而发生争议，在被告与第三人确定总工程量之后，第三人才知道多余支付了工程款给被告，并提起了反诉，经一审法院准许，第三人于2015年4月28日撤回了反诉，为此，诉讼时效应从一审法院准许第三人撤回反诉的第二日起开始计算，即从2015年4月29日（含本日）开始计算，现原告于2016年8月29日提起诉讼，并没有超过诉讼时效期间。三、第三人将部分工程发包给案外人通山县三村建筑工程有限公司建设是否构成违约？原告、第三人认为，案外人通山县三村建筑工程有限公司所建设的部分是被告不愿意做的，且合同中约定的建设范围比较模糊，第三人不存在着违约，即使被告现在提起这个事实，也可另行起诉，但早就超过诉讼时效了。被告认为，被告承包的范围为“新厂建设总承包”，第三人擅自将部分工程肢解发包给第三方施工，违反合同约定，给答辩人造成损失，故第三人应当向原告承担违约责任。一审法院认为，在债权转让纠纷中，债务人有权提出对原债权人债权是否成立的抗辩。故被告提出对第三人违约的抗辩符合法律规定。同时，案外人通山县三村建筑工程有限公司所建设的部分应属于被告承包建设的范围，根据第三人与被告所签订的《建设工程施工合同》和《补充协议》的约定，第三人同意增、减的项目变更，被告应无条件执行。故在实际施工过程中，第三人将其部分工程发包给案外人通山县三村建筑工程有限公司建设，应认定第三人发包给被告的建设工程项目进行了减少，被告应无条件执行，且被告至今又未提交证明第三人所减少的建设工程属于应当由一个承包人完成的证据，故第三人不存在着违约的情形，为此，对被告要求第三人承担违约责任的主张，不予支持。四、被告所建设工程的竣工验收合格时间是什么时候？原告、第三人认为，根据《湖北省建筑工程竣工验收备案证》，可以认定被告所建设的工程于2007年11月11日竣工验收。被告认为，第三人已于2007年4月21日将磨机、粉碎机等大型机械运进了被告所建好的新厂房内，第三人在此时已经在实际使用该厂房，故应认定竣工验收合格时间为2007年4月21日。一审法院认为，因第三人在一审法院审理[2014]鄂通山民初字第376号案件中，对被告提交的证据3所能证明的事实予以认可，故确认被告提交的证据3为本案的有效证据，依据该证据可以认定事实如下：第三人于2007年4月份已将粉碎机等部分大型机械运进了被告所建设的厂房内，并进行了安装。虽然第三人已于2007年4月份在建设工程未竣工前已经使用了该工程，但因该工程经过了竣工验收，被告又未提交第三人是否存在着拖延验收的证据，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（一）项的规定，确认该工程的竣工时间与竣工验收合格时间相同。同时，依据通山县建设局于2008年9月3日向该工程颁发的《湖北省建筑工程竣工验收备案证》（证号：4223262008024），可以认定被告所建设工程的竣工验收合格时间为2007年11月11日。并确认应按该时间开始计算第三人应当向被告支付工程款的数额及期限。五、被告所建设工程的总工程量价款是多少，被告是否多领取了工程款？原告、第三人认为，被告提交的要求计算附属工程的工程量清单系复印件，又无时间，且签证单应由建设单位、监理单位、施工单位三方签字和加盖公章才有效，而被告提交的签证单只有二方签字，没有得到监理单位的认可，更没有加盖公章，同时，被告自己编制的“工程造价汇总表”中的第2项是临时道路等，故被告已经申报了含水泥成品库室外地坪方量、生产区路面工程等项目，为此，被告提交的该2份工程量清单包含该价格之内，故不应当另行对被告的附属工程进行重新鉴定和结算，为此，被告所建设的附属工程价款为243683.11元，该工程再下浮8%，即为224188.46元，加上主合同的工程量，被告所建设工程的总工程量价款为9713277.67元。因被告与第三人在2014年10月13日的另案诉讼中，经过对账，被告实得工程款和利息为10290687元（其中利息为251362.32元），多领取了工程款326047.01元。被告认为，根据我方提交的二份水泥成品库室外地坪方量、生产区路面工程签证单可以认定第三人有部分工程量未与我方结算，故我方要求通过鉴定来确定工程量的数额，并要求第三人与我方结算；现根据鉴定结论，第三人应向我方给付附属工程的工程款553517.37元，加上主合同的价款9489089.21元，合计为10042606.58元。故我不存在多领取工程款的现象。一审法院认为，首先，被告提交的证据5虽然是在重审过程中，湖北方园工程造价咨询有限公司基于被告的申请及一审法院委托，所作出的司法鉴定意见书，但因作出该鉴定意见的主要事实依据是被告提交的水泥成品库室外地坪方量、生产区路面签证单，而该两份签证单已明确标明“砼为甲方”，而该鉴定意见书的主要内容为：该附属工程含税造价：553517.37元，并说明本鉴定未考虑建设方提供的材料倒价，如有甲供材由双方自行结算。即该鉴定意见无法正确反映被告实际所完成的附属工程的造价，故确认该证据不作为本案的有效证据予以采信。其次，被告提交的证据4，系被告自行制作的费用清单，因第三人对该费用不予认可，且与其在一审法院审理[2014]鄂通山民初字第376号时所提交的证据及所作出的陈述不一致，故对被告提交的证据4不作为本案的有效证据予以采信。第三因原告提交的证据17在对被告所建设的附属工程量进行结算时，已扣减了材料费，能与被告提交的水泥成品库室外地坪方量、生产区路面签证单相印证，且被告在一审法院审理[2014]鄂通山民初字第376号案件中，亦将该证据作为自己证明附属工程价款的依据提交，故确认其为本案的有效证据。第四，被告在一审法院审理[2014]鄂通山民初字第376号案件的民事起诉状中称：工程实际总价款9732772.32元（含附属工程的工程量），后又在庭审中称：被告对附属工程（指水泥成品库室外地坪方量、生产区路面工程）实行包工不包料承包形式，附属工程的工程量为243683.11元。综上四点，一审法院确认被告所建设的附属工程的工程量价款为243683.11元，因被告与第三人在合同中约定“附属工程按实际发生，双方签字作为结算依据，同样取费后下浮8%计入总价”。故被告附属工程量结算价款为224166.46元，加上主合同的工程量价款9489089.21元，合计为10042606.58元。同时，因原告提交的证据4、12、13、15既能相互印证，又能与原告提交的证据5、9形成证据锁链，具有证据的真实性、关联性、合法性，故确认其为本案的有效证据，并可以认定事实如下：至2010年2月3日止，被告实际领取工程款10290687元（其中利息为251362.32元，利息按月利率10‰计算），被告应领取的工程款为9713277.67元。同时，因第三人未按照《建设工程施工合同》及《补充协议》的约定及时向被告支付工程款，故第三人应当向被告支付逾期付款的利息（先扣息后扣本），按第三人应当付款的数额及时间分段扣除第三人应当支付的逾期付款利息，被告已多领取了工程款282476.09元。综上所述，因被告与第三人在《建设工程施工合同》约定：逾期支付工程款按月利率10‰支付利息，为此，根据合同权利义务相一致的原则，故一审法院对原告要求按月利率10‰支付利息的请求予以支持。同时，被告应从多领工程款之日起，将多领取的工程款返还给第三人或原告，现原告在要求被告返还多领取工程款326047.01元时，仅要求从2010年2月3日起开始计算利息，是其在法律规定的范围内处分自己的民事权利，故一审法院予以支持。即被告应返还给原告工程款282476.09元及利息220331.35元（利息已按应返还工程款282476.09元为本金，月利率10‰，从2010年2月3日起暂计算至2016年8月3日止），为此，对原告要求被告负担超过应返还工程款及利息部分的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、限被告通山长丰建筑有限公司在本判决生效后一个月内，返还给原告阮桂花工程款282476.09元及利息220331.35元（利息已按应返还工程款282476.09元为本金，月利率10‰，计算至2016年8月3日，并应计算本判决确定付款之日止）。二、限被告通山长丰建筑有限公司在本判决生效后一个月内，赔偿原告阮桂花交纳的保全申请费3620元。三、驳回原告阮桂花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9994.89元，由原告阮桂花负担2045元，由被告通山长丰建筑有限公司负担7949.89元。本院审理查明：1.一审判决认定本案附属工程的价款是243683.11元，其主要理由是通山长丰建筑有限公司在一审法院审理的通山长丰建筑有限公司起诉本案第三人通山县粤通水泥有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案（案号为：[2014]鄂通山民初字第376号）庭审中自认附属工程的工程量为243683.11元。该证据形式属当事人陈述，在该案中并无生效法律文书对通山长丰建筑有限公司陈述的上述事实进行认定，双方当事人在该案中也未形成最终结算结果对上述事实予以确认，且双方当事人陈述的其他事实，如工程竣工时间、预付工程款利息计算起始时间、是否存在违法将工程分包给第三人、附属工程价款243683.11元是否包含材料款、附属工程应否下浮8%计算、是否存在超领工程款及相关数额等方面，双方当事人均存在较大争议，一审法院在该案中对上述争议事实也未作出认定。因此，一审判决仅凭当事人在该案中的部分陈述而认定本案附属工程的价款是243683.11元，缺乏事实和法律依据，本院不予认定。2.一审判决认为“湖北方园工程造价咨询有限公司基于被告的申请及一审法院委托，所作出的司法鉴定意见书，但因作出该鉴定意见的主要事实依据是被告提交的水泥成品库室外地坪方量、生产区路面签证单，而该两份签证单已明确标明“砼为甲方”，而该鉴定意见书的主要内容为：该附属工程含税造价：553517.37元，并说明本鉴定未考虑建设方提供的材料倒价，如有甲供材由双方自行结算。即该鉴定意见无法正确反映被告实际所完成的附属工程的造价，故确认该证据不作为本案的有效证据予以采信”正确，本院继续予以认定。3.二审诉讼中，通山长丰建筑有限公司针对上述鉴定意见主张，鉴定所依据的两份签证单中虽载明“砼为甲方”，但实际上甲方（通山县粤通水泥有限责任公司）提供的材料即水泥均是用于抵扣工程款，故不能将水泥款重复抵扣，视为附属工程中提供的材料，即附属工程中应当视为通山县粤通水泥有限责任公司未实际提供水泥；阮桂花同时主张，据以作出上述鉴定意见的两张签证单是复印件，其真实性不能认定，不能作为鉴定的依据。上述事实是否属实，一审判决未作出认定，应当由通山县粤通水泥有限责任公司和通山长丰建筑有限公司相关负责工程施工建设的管理人员和财务结算人员核实后再行认定。3.一审判决认定的其他事实属实，二审继续予以认定。本院认为，一、通山长丰建筑有限公司起诉本案第三人通山县粤通水泥有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案中（案号为：[2014]鄂通山民初字第376号），通山长丰建筑有限公司已主张通山县粤通水泥有限责任公司履行合同义务不符合约定，要求通山县粤通水泥有限责任公司承担继续履行给付下欠工程款并承担逾期付款利息的违约责任等合计604190.62元。该案涉及到对通山长丰建筑有限公司和通山县粤通水泥有限责任公司于2006年12月8日签订的《建设工程施工合同》及《补充协议》权利义务的结算。该案审理过程中，经一审法院主持庭审调查，存在通山长丰建筑有限公司超领工程款的可能性，但双方当事人之间并未进行最终结算，对当事人在合同履行过程中是否存在违约行为的事实也未作认定，最终通山长丰建筑有限公司和通山县粤通水泥有限责任公司分别申请撤回起诉和反诉，一审法院裁定予以准许。该案的审理结果，对双方当事人签订的《建设工程施工合同》及《补充协议》权利义务无明确的清算结果和事实认定。二、2016年8月18日，通山县粤通水泥有限责任公司作出《债权转让通知书》将通山长丰建筑有限公司在通山县粤通水泥有限责任公司处多领取的工程款326047.01元及利息254316.66元，合计580363.67元债权转让给阮桂花时，通山长丰建筑有限公司和通山县粤通水泥有限责任公司之间对合同权利义务并未进行最终结算，《债权转让通知书》中提到的超领工程款326047.01元及利息254316.66元均处于不确定状态，《债权转让通知书》中数据与一审判决认定的欠付工程款及利息数额亦不一致。此外，通山长丰建筑有限公司提出未多领通山县粤通水泥有限责任公司工程款、通山县粤通水泥有限责任公司还应承担逾期付款利息、违法将工程分包给他人的违约责任等主张，均应当由通山长丰建筑有限公司和通山县粤通水泥有限责任公司一起组织相关工程施工管理人员、财务人员等对双方当事人签订的《建设工程施工合同》和《补充协议》权利义务进行全面清算。因此，通山县粤通水泥有限责任公司和阮桂花签订的《债权转让通知书》，并非单纯的债权转让，而是对前述《建设工程施工合同》和《补充协议》权利义务的概括性转让。根据《中华人民共和国合同法》第八十八条“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人”的规定，通山县粤通水泥有限责任公司将前述《建设工程施工合同》和《补充协议》权利义务转让给第三人阮桂花，应当经过合同相对方通山长丰建筑有限公司同意。本案通山县粤通水泥有限责任公司转让《建设工程施工合同》和《补充协议》权利义务给阮桂花时，并未征得通山长丰建筑有限公司同意，故通山县粤通水泥有限责任公司和阮桂花签订的《债权转让通知书》无效，对通山长丰建筑有限公司无法律约束力。阮桂花并非本案《建设工程施工合同》和《补充协议》权利义务主体，其向通山长丰建筑有限公司主张合同权利，主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定：裁定如下：一、撤销湖北省通山县人民法院（2018）鄂1224民初854号民事判决；二、驳回阮桂花的起诉。一审案件受理费9994.89元，退还阮桂花。上诉人通山长丰建筑有限公司预交的二审案件受理费7949.89元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  杨荣华审判员  余 杰审判员  沈朝明二〇二〇年一月三日书记员  夏子涵附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。