江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0612民初6279号 原告：魏云芳，女，1963年2月2日出生，汉族，住南通市通州区。 委托诉讼代理人：单振炎，南通市通州区金新法律服务所法律工作者。 被告：南通市通州区兴仁镇三庙村村民委员会，住所地南通市通州区兴仁镇三庙村。 法定代表人：张卫国，主任。 委托诉讼代理人：王学明，南通市通州区兴仁法律服务所法律工作者。 被告：羌卫东，男，1964年10月5日出生，汉族，住南通市通州区。 委托诉讼代理人：陈小琴，女，1967年10月14日出生，汉族，住南通市通州区。系被告羌卫东之妻。 委托诉讼代理人：单守荣，南通市通州区振兴法律服务所法律工作者。 原告魏云芳与被告南通市通州区兴仁镇三庙村村民委员会（以下简称三庙村村委会）、羌卫东提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年7月31日立案受理后，依法由审判员薛卫晶适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂转为普通程序依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告魏云芳及其委托诉讼代理人单振炎、被告三庙村村委会委托诉讼代理人王学明、被告羌卫东委托诉讼代理人单守荣、陈小琴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏云芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告三庙村村委会赔偿原告因意外伤害事故造成的损失共计48712.97元。2、被告羌卫东在意外保险范围内向原告承担连带赔偿责任。3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2015年12月18日，被告三庙村村委会与被告羌卫东签订了《协议书》，由被告三庙村村委会将村域范围内的村、企、居民生活垃圾、杂草垃圾等，聘请被告羌卫东负责清理、收集、外运到中心垃圾房。双方还约定了垃圾清理的具体事项。协议签订后，被告羌卫东根据被告三庙村村委会的指示，招聘了包括原告在内的多位清洁工人进行垃圾清理工作。被告三庙村村委会根据协议书的约定为大部分清洁工人投保了人身意外伤害保险，但是并未为原告投保人身意外伤害保险。清洁工人工作中使用的劳动工具均为被告三庙村村委会提供，工资由兴仁镇政府根据三庙村村委会要求直接汇至清洁工人的工资卡。2018年1月8日上午7时左右，原告在上班途中发生道路交通事故，原告承担事故的同等责任。在该事故中，原告承担事故40%的责任，共计48712.97元的损失没有得到赔偿。因被告未能及时提供用工证明，导致原告无法进行工伤认定，且被告应当为原告投保人身意外保险而未投保，故原告在交通事故中未获得的赔偿理应由两被告赔偿，原告为维护自己的合法权益，诉至法院要求被告赔偿损失。 被告三庙村村委会辩称，1、被告三庙村村委会未雇请原告，更未指令被告羌卫东雇请原告从事垃圾清理工作，村落范围内的垃圾清运和卫生等均由被告羌卫东承揽或者承包完成的，故被告三庙村村委会与原告无劳务关系和雇佣关系；2、2018年1月8日，原告是应约为处理其他的交通事故未能正常上班，原告并非在提供劳务过程中受到伤害，且原告在交通事故中产生的损失已经得到赔偿。综上，原告要求被告三庙村村委会承担赔偿责任无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告对被告三庙村村委会的诉讼请求。 被告羌卫东辩称，1、原告与羌卫东不存在劳务关系和劳动关系，原告不应将羌卫东列为被告。2、两被告签订的协议书与原告无关，原告并非合同相对方，原告无权主张协议约定的权利和义务；为原告购买商业意外险并非其法律义务，其也未与原告约定购买商业保险，原告未获赔的款项亦不属于人身意外险的赔偿范围，即使被告三庙村村委会为原告投保意外险，原告亦不可能获得赔偿。3、原告在交通事故中确有47847.97元未获赔偿，但该未获赔金额是原告在交通事故中自身应当承担的责任。4、原告发生交通事故当日是在处理另一起交通事故途中，并非在提供劳务过程中。综上，原告的诉讼请求无法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求向本院提交了《协议书》、本院（2018）苏0612民初8364号民事判决书、南通市通州区人力资源和社会保障局出具的《工伤认定申请不予受理决定书》等证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下： 2015年12月18日，被告三庙村村委会（甲方）与被告羌卫东（乙方）签订《协议书》一份，双方达成以下协议：一、甲方将村域范围内的居民生活垃圾、杂草垃圾等（不含工业垃圾、建筑垃圾、冷冻厂和东郊庄园）……等的清理以及道路的清扫、绿化的修理等有关工作聘请乙方全负责清理、收集、外运到镇中心垃圾房，保持清洁卫生。二、其他工作人员由乙方负责聘请，要求按上级规定办理，甲方监管，并提供人身意外保险。…… 此后，被告羌卫东雇请原告在被告三庙村村委会相关村域范围内从事垃圾清理工作。 2018年1月8日7时许，原告魏云芳驾驶电动自行车在南通市通州区陈真驾驶的苏Ｆ×××××轻型普通货车发生碰撞，造成魏云芳受伤、双方车辆损坏的道路交通事故。经交警部门认定，陈真、魏云芳均承担该起事故的同等责任。2018年11月6日，原告就上述交通事故产生的损失向本院起诉，同年12月24日本院对该案作出判决。该判决书确定：原告因本起道路交通事故造成的损失合计240619.93元，由保险公司在交强险限额内赔偿121000元，在商业三者险限额内按事故责任60%赔偿71771.96元，合计赔偿魏云芳182771.96元，由魏云芳在交强险限额以外承担40%的责任，计47847.97元。原告还承担了该案诉讼费865元。 另查明，2019年1月7日，原告曾就本案相关损失起诉被告羌卫东、三庙村村委会及南通市通州区人民政府，后原告撤回起诉。 2019年6月18日，原告向南通市通州区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，当日该局以原告未在事故伤害发生之日起1年内提出工伤认定申请，工伤认定申请超过规定时限且无法定理为由，作出工伤认定申请不予受理决定书。 审理中，原告向本院陈述：2018年1月8日，其因前段时间发生的交通事故与他人约定当日上午去保险公司商谈处理赔偿事宜，故其提前去村里清理垃圾。其平时没有固定的工作时间，只要把垃圾清理工作做好就行。案涉事故发生时，其骑着自己的电动自行车去村部准备拿保洁车去做保洁工作，其是在上班途中发生的交通事故。 本院认为，首先，根据相关法律规定，个人之间形成劳务关系。提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方的过错承担相应的责任。本案中，原告与被告羌卫东存在雇佣关系，而原告发生案涉交通事故并非在提供劳务过程中，被告羌卫东对案涉交通事故的发生并无过错，故被告羌卫东作为雇主无需因此承担责任。其次，根据合同相对性原则，被告羌卫东与被告三庙村村委会签订的《协议书》系两被告的内部约定，效力并不及于原告，而原告与被告羌卫东之间关于投保人身意外险也并未有过约定，故原告以两被告没有为其投保人身意外险为由要求赔偿无法律依据。再次，原告就本起事故已选择机动车交通事故责任纠纷赔偿诉讼，侵权人也已经进行了赔偿。原告向两被告主张的未获赔偿部分系原告在交通事故中自身存在过错造成。综上，原告要求两被告承担赔偿责任于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告魏云芳的诉讼请求。 案件受理费收取1018元，由原告魏云芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1018元（该院开户行：中国银行濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。 审 判 长  薛卫晶 人民陪审员  谢杰成 人民陪审员  陈 明 二〇二〇年一月二十三日 书 记 员  冯禹源