广西壮族自治区北海市银海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0503民初1500号 原告：王树海，男，1960年8月30日出生，汉族，住黑龙江省黑河市。 原告：杨玉英，女，1968年8月26日出生，汉族，住黑龙江省黑河市。 以上两原告的共同委托诉讼代理人：张淑芬，黑龙江正泰律师事务所律师。 被告：王志才，男，1926年3月11日出生，汉族，住北海市。 委托诉讼代理人（系被告王志才的儿子）：王树飞，男，1957年9月29日出生，汉族，住北海市四川南路锦绣湾花园3幢2707室。 委托诉讼代理人：韩宇龙，广西先导联合律师事务所律师。 被告：王树生，男，1955年9月6日出生，汉族，住北海市。 被告：王树飞，男，1957年9月29日出生，汉族，住北海市。 被告：王淑云，女，1954年7月8日出生，汉族，住北海市。 以上三被告的共同委托诉讼代理人：韩宇龙，广西先导联合律师事务所律师。 被告：王淑梅，女，1962年4月16日出生，汉族，住黑龙江省黑河市爱辉区。 委托诉讼代理人（系被告王淑梅的哥哥）：王树生，男，1955年9月6日出生，汉族，住北海市四川南路锦绣湾花园3幢2707室。 原告王树海、杨玉英诉被告王志才、王树生、王树飞、王淑云、王淑梅所有权确认纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理后，依法适用普通程序于2019年11月19日公开开庭进行审理。原告王树海以及原告王树海、杨玉英的共同委托诉讼代理人张淑芬，被告王树生、王树飞、王淑云，被告王志才、王树生、王树飞、王淑云的共同委托诉讼代理人韩宇龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王树海、杨玉英向本院提出诉讼请求：确认广西壮族自治区北海市四川南路133号锦绣湾花园3幢2607号房屋自2014年8月26日产权登记之日起至赠与合同公证并履行时止，该诉争房屋的所有权归二原告所有。事实和理由：2013年11月中旬，原告王树海、杨玉英经被告王树生、王树飞、王淑云推荐，确定购买由北海中浙投资有限公司开发建设的北海市四川南路133号锦绣湾花园3幢2607号房屋，房屋面积87.93平方米。二原告于2013年11月15日、11月21日将全部购房款支付给北海中浙投资有限公司的销售者李贤文，其中定金50000元由被告王树飞经手交付，余下350000元原告杨玉英通过银行转账方式汇入李贤文个人的银行账户。付清购房款后，原告王树海、杨玉英在2013年11月22日与李贤文一同持北海中浙投资有限公司开出的收据和入户单至小区物业处办理入户入住手续，并交付14525元物业费。原告王树海、杨玉英办理完毕上述事宜后，上述交款收据连同购房合同等均被王树飞要去，称开发商办理房产登记时即通知原告一起办理房屋产权证书。因被告王树生、王树飞与原告王树海系亲兄弟，被告王树飞、王树生先后也在该北海市四川南路133号锦绣湾花园3幢同单元购置房屋，故原告王树海对被告王树飞未存戒备心理，将所有购房手续材料均交给被告王树飞，落入其刻意设计的圈套。因需在机关单位继续工作，随后原告王树海、杨玉英从北海返回黑河市上班。此后，原告王树海、杨玉英自2014年5月起出资对诉争房屋进行装修，并由被告王树生、王树飞帮助管理。至2015年末，原告王树海、杨玉英得知小区内商品房已经办理房产证，并从朋友处得知诉争房屋未登记在原告名下，而是被王树生、王树飞等人利用虚假要件恶意登记在母亲程显珍名下，被告王树生、王树飞系恶意进行虚假诉讼以抢夺原告王树海、杨玉英所有的房屋，其行为已严重侵害了原告王树海、杨玉英的合法权益。为此，二原告诉至法院，请求法院判如所请。 被告王志才、王树生、王树飞、王淑云、王淑梅辩称：本案与（2019）桂0503民初781号所有权确认纠纷一案在当事人、诉讼标的以及诉讼请求方面均相同，本案属于重复诉讼，请求法院驳回原告的起诉。理由如下：一、前案当事人包含本案的当事人。（2019）桂0503民初781号所有权确认纠纷一案，原告是王树海、杨玉英，被告是王志才、王树生、王树飞、王淑云、王淑梅，第三人是北海中浙投资有限公司和李贤文。本案原告是王树海、杨玉英，被告是王志才、王树生、王树飞、王淑云、王淑梅。前案当事人包含本案当事人，符合重复诉讼条件中的“后诉与前诉当事人相同”的含义；二、本案与前案诉讼标的相同。（2019）桂0503民初781号所有权确认纠纷一案，诉讼标的是确认涉案房屋的初始登记所有权关系，原告在庭审中进一步明确诉讼标的为确认涉案房屋当初是原告购买，因此享有所有权。本案确认涉案房屋所有权人为原告，两案诉讼标的一致。此外，本案确认涉案房屋最初所有权关系，是前案确认初始登记所有权的先决条件，符合重复诉讼条件中的“后诉与前诉诉讼标的相同”的含义；三、本案与前案诉讼请求相同。（2019）桂0503民初781号所有权确认纠纷一案，诉讼请求是确认涉案房屋的初始登记所有权人为二原告，本案诉讼请求是确认原告为北海市四川南路133号锦绣湾花园3幢2607号房屋的所有权人。本案请求确认原告是涉案房屋最初所有权人是原告办理初始所有权登记的先决条件，前案己对初始登记所有权人的诉讼请求进行了审理，后案的诉讼请求实为前案的先决条件；四、涉案房屋登记所有权人为原告王树海，本案被告与原告之间没有任何利害关系，被告不适格。涉案房屋的初始登记所有权人是程显珍，现房产登记所有权人是王树海，程显珍已经死亡，房屋并不是遗产。两原告与五被告之间就房屋并不存在利害关系，原告没有证据证明和被告对涉案房屋存在权属争议，现涉案房屋登记的所有权人是原告王树海，本案被告与原告之间无利害关系，王志才、王树生、王树飞、王淑云、王淑梅作为本案被告不适格。原告王树海、杨玉英需等待房屋赠与行为被确认无效之后，方能对继承程显珍涉案房屋的继承人主张权利。本案被告王志才、王树生、王树飞、王淑云、王淑梅目前没有继承到涉案房屋，五被告与原告王树海、杨玉英的之间没有直接利害关系；五、本案诉讼请求与（2019）桂0503民初781号案件诉讼请求初始登记所有权意思一致，程显珍为初始登记所有权人并办理了房产证，原告并无证据证明其与开发商之间存在购买房屋并要求开发商将涉案房屋登记在其名下的意思表示，也没有证据证明被告王树生、王树飞将涉案房屋登记在程显珍名下。 原告王树海、杨玉英对其主张提供的证据有： 一、《结婚证》，拟证实原告王树海、杨玉英系夫妻关系； 二、《北海中浙投资有限公司证明》，拟证实北海中浙投资有限公司授权李贤文销售涉案房屋，李贤文有权销售该房屋； 三、《张涛证明》，拟证实北海中浙投资有限公司授权李贤文销售涉案房屋，李贤文有权销售该房屋； 四、《北海中浙投资有限公司情况说明》，拟证实张涛在2013年王树海购买诉争房屋时，是其公司销售部的销售员； 五、“（2018）桂0503民初2015号卷宗第91页庭审笔录第8页卷宗材料”，拟证实北海中浙投资有限公司作为涉案房屋出售人承认涉案房屋购房款付给了李贤文； 六、《个人贷款支付凭证》、《对私活期存款账户交易明细查询一卡号（杨玉英）》，拟证实杨玉英于2013年11月21日转账给李贤文350000元购房款； 七、《中国银行客户回单》，拟证实王树海偿还王树飞先期为王树海垫付涉案房屋的50000元购房定金； 八、“（2018）桂05民终811号卷宗第70、71、72页庭审笔录”，拟证实王树飞、王树生承认涉案房屋购房款及其物业费是由原告支付的客观事实； 九、“（2018）桂0503民初94号卷宗第101页庭审笔录”，拟证实王树飞当庭承认该涉案房屋是由王树海出资购买的客观事实，此前该房屋被被告王树生、王树飞以欺骗的方式制作委托书，骗取初始登记的所有权证，使得原告的财产被错误登记在程显珍名下； 十、《王志才、王淑华、谷金库证明》、《王志才证明》，拟证实争议房屋是王树海出资购买，为王志才、程显珍养老所用，产权归王树海所有； 十一、《对私活期存款账户交易明细查询一卡号（王树海）》、《锦绣湾花园物业缴费收据》各一份，拟证实王树海于2013年11月22日在北海取出过15000元现金，结合物业费收据，证实争议房屋物业费由王树海支付； 十二、《黑河农村商业银行电汇凭证（回单）》，拟证实王树海汇给钱琼50000元，用于装修诉争房屋； 十三、《社区证明》，拟证实程显珍生前于2016年11月17日之前从未到过北海； 十四、“机票（程显珍）”，拟证实程显珍2016年11月18日去往北海的事实，程显珍2014年7月2日所谓签购房合同时根本没来北海； 十五、《房屋所有权转移登记申请书》，拟证实王树飞等人勾结开发商（即转让方）代理人丁峰假冒程显珍签名，违规办理该申请书； 十六、《委托书》，拟证实王树飞等人勾结开发商等人伪造程显珍签名及手印违规办理授权委托； 十七、“购房合同第九页”，拟证实王树生假冒程显珍签购房合同时间与二审庭审记录供词前后矛盾； 十八、“被告王树生、王树飞781号案件庭审记录第15页内容”，拟证实王树生假冒程显珍授权委托，勾结开发商违规办理房屋初始登记； 十九、“被告王树生、王树飞781号案件庭审记录第16页内容”，拟证实被告与之前庭审陈述内容前后不一，自相矛盾； 二十、《情况说明》，拟证实李贤文已收到原告方的购房定金50000元； 二十一、《房屋所有权证》，拟证实诉争房屋初始登记在程显珍名下及登记时间； 二十二、《公证书》[（2016）黑龙证内民字第269号]，拟证实赠与人程显珍的身份； 二十三、《公证书》[（2016）黑龙证内民字第266号]，拟证实诉争房屋赠与合同公证时间； 二十四、《公证书》[（2016）桂北证字第1266号]，拟证实诉争房屋受赠公证时间； 二十五、《王淑华放弃继承财产申请》，拟证实王淑华放弃诉争房屋财产继承权； 二十六、《房屋所有权证》[N北房权证2016字第××号]，拟证实王树海于2016年3月11日已是诉争房屋所有权人，现诉争房屋已经由程显珍以公证赠与的方式返还给了儿子王树海； 二十七、“信件往来邮箱”，拟证实钱琼收到原告5万元装修款后制作了装修明细。 被告王志才、王树生、王树飞、王淑云、王淑梅为其辩解提交的证据有： 1.《商品房买卖合同（销售合同编号：JXW312607)》，拟证实程显珍与北海中浙投资有限公司签订商品房买卖合同购买北海市四川南路133号锦绣湾花园3幢2607号房屋的事实； 2.《销售不动产统一发票（自开）发票联》，拟证实程显珍与北海中浙投资有限公司签订商品房买卖合同购买北海市四川南路133号锦绣湾花园3幢2607号房屋的事实； 3.《房地产交易纳税申报审核表》，拟证实程显珍缴纳涉案房屋契税的事实； 4.《税收缴款书（税务收现专用）》，拟证实程显珍缴纳涉案房屋契税的事实； 5.《房屋所有权证》[北房权证（2014）字第054475号]，拟证实涉案房屋初始登记的所有权人为程显珍； 6.《委托书》，拟证实程显珍委托王树生办理涉案房屋买卖合同的签订、交税及办证等房屋全部手续的事实； 7.《房屋所有权证》[北房权证（2016）字第032190号]，拟证实涉案房屋于2016年3月11日登记所有权人为王树海； 8.《居民死亡医学证明（推断）书》，拟证实程显珍于2017年11月15日死亡的事实； 9.《民事裁定书》[（2017）桂0503民初94号]，拟证实北海市银海区法院通知程显珍的合法继承人王志才、王树生、王树飞、王淑云、王淑华、王淑梅继续参加程显珍与王树海赠与合同纠纷案； 10.《民事裁定书》[（2018）桂0503民初2179号之一]，拟证实原程显珍与王树海之间赠与涉案的北海市四川南路133号锦绣湾花园3幢2607号房屋赠与合同纠纷案中止审理，赠与合同纠纷尚未定案的事实； 11.《民事裁定书》[(2018）桂0503民初2015号]，拟证实原告王树海、杨玉英与第三人北海中浙投资有限公司之间没有形成过购买涉案房屋的意思表示，双方未曾签订过商品房买卖合同。第三人北海中浙投资有限公司明确表示没有收到过王树海、杨玉英的购房定金和购房款，也没有与王树海、杨玉英签订过商品房买卖合同的事实，以及二审法院驳回王树海、杨玉英确认所有权起诉的事实； 12.《民事裁定书》[(2019）桂05民终194号]，拟证实原告王树海、杨玉英与第三人北海中浙投资有限公司之间没有形成过购买涉案房屋的意思表示，双方未曾签订过商品房买卖合同。第三人北海中浙投资有限公司明确表示没有收到过王树海、杨玉英的购房定金和购房款，也没有与王树海、杨玉英签订过商品房买卖合同的事实，以及二审法院驳回王树海、杨玉英确认所有权起诉的事实； 13.《询问笔录》[(2017）桂0503民初94号]，拟证实北海市银海区法院直接询问过程显珍，程显珍告知法院涉案房屋是程显珍和王志才共同出钱购买，用开饭店挣的钱买的，已委托王树生办理相关手续，购房是程显珍本人的真实意思表示； 14.“庭审笔录1、16、17页”[(2017）桂0503民初94号]，拟证实原告王树海记不清是否与开发商签订过涉案房屋商品房买卖合同的事实； 15.《证明》，拟证实钱琼没有给王树海介绍过施工队，50000元并不是装修款的事实； 16.“王志才在（2017）桂0503民初94号案的证言”，拟证实王志才是被王树海胁迫说涉案房屋是王树海买的，不说就被打的事实； 17.“王志才在（2017）桂0503民初94号案的证言”，拟证实王志才被王树海绑架，然后被逼写收条的事实； 18.《李贤文的情况说明》，拟证实王树海与李贤文根本就没有联系，王树海根本没有买房的意愿； 19.“法庭审理笔录第1、9页”[（2017）桂0503民初94号]，拟证实原告王树海在涉案房屋（2017）桂0503民初94号赠与合同纠纷一案中对涉案房屋初始登记所有权人为程显珍是没有异议的； 20.“询问笔录（二）第1、7、8、10页”[（2018）桂05民终811号]，拟证实原告王树海在涉案房屋赠与合同纠纷上诉一案中承认涉案房屋初始登记是程显珍委托王树生、王树飞全权办理的，对涉案房屋初始登记所有权人为程显珍没有异议； 21.《民事判决书》[（1996）爱民初字第144号]，拟证实程显珍开饭店挣的钱由王树海保管的事实。 经庭审质证，被告王志才、王树生、王树飞、王淑云、王淑梅对原告王树海、杨玉英提交证据一至九、十二至二十一、二十六的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明内容有异议；对证据十的真实性、合法性、关联性均有异议，认为王志才是受胁迫情况下写的，王志才另外写了书面材料予以反驳；对证据十一的证明内容有异议，物业费是原告支付但该款项是归还程显珍的钱；对证据二十二至二十四公证书的合法性有异议；对证据二十五的关联性有异议，认为与本案无关联；对证据二十七的关联性有异议，认为不能显示邮箱使用人信息和邮箱内容。 原告王树海、杨玉英对被告王志才、王树生、王树飞、王淑云、王淑梅提交的证据7至14的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据1、2认为与事实不符，原告购买涉案房屋的时间是2013年11月21日，且程显珍的签名是伪造的；对证据3至5认为是王树飞、王树生以欺骗方式取得；对证据6该委托书中程显珍的签名和手印是王树生伪造的；对证据15被告陈述原告欠程显珍钱不是事实，也与本案无关联；对证据16、17认为是王树生、王树飞胁迫王志才写的；对证据18认为李贤文的证言不应采纳；对证据19、20的真实性无异议，但对证明内容有异议；对证据21认为与本案不具有关联性，该判决书是对家庭财产所做出的说明，至今已经20多年，钱已经不存在。 本院认为，被告王志才、王树生、王树飞、王淑云、王淑梅对原告王树海、杨玉英提交证据一至九、十二至二十一、二十六以及原告王树海、杨玉英对被告王志才、王树生、王树飞、王淑云、王淑梅提交的证据7至14的真实性、合法性、关联性均无异议，故本院依法确认作为认定本案事实的依据。 两原告提交证据十中王志才的证明内容与五被告提交证据16、17相互矛盾，王淑华、谷金库的证明内容因证人证言未出庭作证，故对证据十本院不予采信；证据十一、二十五，具有证据的真实性、合法性，与本案具有关联性，本院依法予以采信；证据二十二至二十四，与本案不具有关联性，故本院不予采信；证据二十七，与本案不具有关联性，且无法证实邮件发送内容，故本院不予采信。 五被告提交证据1至6、19、20，具有证据的真实性、合法性，与本案具有关联性，本院依法予以采信；证据15涉及装修事宜，与本案确认所有权不具有关联性，本院不予采信；证据16、17与两原告提交证据十中王志才的证明内容相互矛盾，故本院不予采信；证据18是李贤文在（2019）桂0503民初781号的答辩意见，该证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，故本院予以采信；证据21与本案不具有关联性，故本院不予采信。 综合全案证据，本院确认以下法律事实： 原告王树海、杨玉英系夫妻关系。程显珍与被告王志才系夫妻关系，两人共生育六个子女，长女王淑云、长子王树生、次子王树飞、三儿子王树海、次女王淑梅、三女儿王淑华。2017年11月15日，程显珍因病去世。2019年10月23日，王淑华向本院出具《放弃继承财产申请》，写明本人申请并主动放弃涉案房屋的财产继承。 另查明，2013年11月15日，原告王树海通过中国银行现金存款方式向被告王树飞账户存入50000元。同年11月21日，原告杨玉英通过中国建设银行向李贤文转账支付涉案北海市四川南路133号锦绣湾花园三幢2607号房屋购房款350000元。同年11月22日，原告王树海向锦绣湾花园物业公司支付涉案312607号房屋装修押金、装修垃圾清理费、生活垃圾费、物业费、电梯维保费、维修基金共计14525元。2014年6月20日，程显珍委托被告王树生到北海中浙投资有限公司、北海市地税局、北海市房地产交易中心办理购买北海市四川南路133号锦绣湾花园三幢2607房产的全部手续，并写明可代本人在合同及其他相关手续上签名、摁手印，本人完全予以认可，并承担法律责任。同年7月2日，被告王树生代程显珍（买受人）与北海中浙投资有限公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》(销售合同编号：JXW312607)，约定：买受人购买出卖人开发的位于北海市四川南路133号锦绣湾花园3幢2607号房屋，建筑面积87.93平方米，总价款390857元，付款方式为一次性付款等。同日，北海中浙投资有限公司向程显珍出具《销售不动产统一发票（自开）》，写明预收锦绣湾花园3幢2607号房屋购房款390857元。同年7月28日，被告王树生代程显珍向税务局交纳上述房屋契税3908.57元。同年8月26日，程显珍取得上述房屋的《房屋所有权证》[北房权证（2014）字第054475号]，该证附记中写明上手人为北海中浙投资有限公司，房屋所有权取得方式为买受。2016年3月11日，原告王树海通过程显珍向其赠与的方式取得上述房屋的《房屋所有权证》[N北房权证（2016）字第032190号]，该证附记中写明产权来源为赠与，原产权人为程显珍。 再查明，2018年7月17日，北海中浙投资有限公司出具《证明》，写明：“兹有李贤文是四川南路133号锦绣湾花园小区施工队的管理人员，该小区3幢2607号房已于2013年8月由北海中浙投资有限公司以房抵工程款给温州建设集团，并由温州建设集团指定李贤文办理了该套房的买卖等相关手续，特此证明”。2018年12月17日，北海中浙投资有限公司在本院（2018）桂0503民初2015号王树海、杨玉英诉北海中浙投资有限公司、李贤文所有权确认纠纷一案的庭审笔录中陈述称：上述涉案房屋经办人是李贤文，本公司从没有收到过王树海、杨玉英的购房定金和购房款，也没有与王树海、杨玉英签订合同，故房产无法确认给王树海、杨玉英，本公司已按双方合同约定将涉案房产过户给购房人程显珍。2019年5月28日，李贤文向本院出具《情况说明》，写明：“2013年11月份，王树飞找到本人说要购买北海市四川南路133号锦绣湾花园的房子，最后选定了3幢2407、2607、2707共三套房子，并由王树飞交付了定金每套5万元，共计15万元，之后的购房款支付也都是王树飞联系本人，直到付清共计三套购房款为止。” 本院认为，程显珍与北海中浙投资有限公司就涉案房屋签订了《商品房买卖合同》，中浙公司亦向程显珍出具了《销售不动产统一发票（自开）》，之后买卖双方也是按照商品房买卖合同约定将涉案房屋办理产权登记至程显珍名下，根据《中华人民共和国物权法》第十六条“不动产登记簿是物权归属和内容的根据”的规定，程显珍在取得涉案房屋的《房屋所有权证》之后至赠与发生之前应是涉案房屋的合法所有权人。两原告主张2013年11月份与中浙公司就涉案房屋签订过商品房买卖合同，中浙公司亦向两原告出具过购房收据，两原告同时主张已将上述材料交付给被告王树飞。五被告抗辩称未收到两原告交付的上述材料，两原告没有与中浙公司签订过合同，中浙公司也没有向两原告出具过购房收据。本院认为，两原告上述主张未能提供相关的商品房买卖合同和购房收据等予以证实，被告王树飞亦否认收到过相关的材料，且中浙公司在本院另案中已经明确表示未与两原告签订过商品房买卖合同，亦未收到过两原告支付的购房定金和购房款，故原告上述主张没有事实根据和法律依据，本院不予支持。两原告主张涉案房屋的购房款350000元和物业费14525元系两原告支付，故主张涉案房屋自2014年8月26日登记至程显珍名下开始至赠与合同公证并履行时止所有权归两原告所有。五被告认可涉案房屋350000元房款和14525元物业费系由两原告支付，但认为该款项是两原告归还程显珍的借款，故不认可涉案房屋系两原告购买。本院认为，五被告抗辩称两原告代为支付的350000元房款和14525元物业费均为两原告归还给程显珍的借款，但未能提供充足证据予以证实，故本院不予采纳；但两原告仅以涉案房屋的部分购房款和物业费由其支付为由便主张涉案房屋所有权，本院认为该证据仅能证实已付房款的来源，不足以推翻物权登记效力，两原告可以另行通过债权请求权主张权利。综上，两原告主张涉案房屋自2014年8月26日登记至程显珍名下开始至赠与合同公证并履行时止所有权归两原告所有，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告王树海、杨玉英的诉讼请求。 本案受理费100元，由原告王树海、杨玉英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审 判 长  彭 丫 人民陪审员  傅辉雄 人民陪审员  吴宗富 二〇二〇年一月二十日 法官 助理  林佳云 书 记 员  庞 霞 附：本判决所引用的相关法律条文 《中华人民共和国物权法》 不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。 不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。