湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂05民终3030号上诉人（原审被告）：史勇，男，1990年5月27日出生，汉族，住当阳市。委托诉讼代理人：朱磊，湖北七君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵利斌，男，1990年10月29日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。委托诉讼代理人：胡冰涛，湖北高照律师事务所律师。委托诉讼代理人：周莎莎，湖北高照律师事务所律师。上诉人史勇因与被上诉人赵利斌民间借贷纠纷一案，不服湖北省当阳市人民法院（2019）鄂0582民初408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。史勇上诉请求：撤销一审判决，依法改判，或者裁定将本案发回重审，上诉费由赵利斌承担。事实与理由：赵利斌的诉请与客观事实不符，一审法院认定事实不清，并遗漏了本案重要客观事实。从一审中双方各自提交的银行流水来看，双方的流水差额远远低于借据中载明的借款金额。一审中，针对赵利斌诉请及所提交的相关证据，史勇向法院提交了完整的银行流水明细并予以详细说明。从银行流水对比中可发现，赵利斌所谓的借款，其绝大部分均是其帮助史勇信用卡养卡所产生的，本身并未向史勇借款。对比双方各自提交的银行流水，双方的差额不到40万元，而借据中载明的是100万元，两者之间相差60余万元，与赵利斌诉请出入巨大。本案系民间借贷纠纷，依据最高人民法院关于民间借贷的司法解释的相关规定及立法精神，判断双方借贷关系是否成立，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。而本案在一审时，史勇已充分举证证明了赵利斌的诉请与客观事实存在巨大的偏差，但遗憾的是，一审法院并未深入的去查明双方之间流水往来的真实情况，仅凭借据所载明的金额作出了判决，明显认定事实不清，遗漏了重要的案件事实。赵利斌答辩称：1.双方签订的借款确认单真实有效，系双方真实意思表示，且双方皆是成年人，应该明白签字的法律意义和法律后果，史勇欠赵利斌一百万元是双方确认且均认可的事实。2.双方有相应的流水能够相互印证，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院依法驳回史勇的上诉请求。赵利斌向一审法院起诉请求：1.判令史勇立即偿还赵利斌借款本金905000元及借款利息（该利息应从2019年1月24日起以905000元为基数，按照年利率6%计算至本息实际付清之日止）；2.本案诉讼费用由史勇承担。一审法院认定事实：赵利斌与史勇系大学同学及朋友关系。史勇自2016年9月开始向赵利斌借款，期间赵利斌通过招商银行和工商银行共计向史勇转款180余万元，赵利斌当庭自认史勇通过招商银行和工商银行向其转款816332.64元，双方通过支付宝和微信也有部分经济往来。2018年11月29日，赵利斌与史勇经过对账，双方签订《借款确认单》，载明自2016年9月1日至2017年11月2日期间，史勇以微信、支付宝、网上银行共计借到赵利斌人民币1000000元整，因朋友关系，出借人未收取借款人利息费用，但借款人愿意偿还上述债务。史勇在《借款确认单》上签名并按指印确认。赵利斌多次向史勇催要借款，史勇于2019年1月6日还款50000元，1月22日还款20000元，1月23日还款25000元。余下欠款905000元至今未偿还。一审法院认为：史勇向赵利斌借款，其二人之间的债权债务有银行卡明细和微信、支付宝转账明细及借款确认单为证，史勇理应偿还借款。赵利斌要求史勇偿还借款本金905000元的请求，该院予以支持。关于利息，双方虽未约定利息，但史勇经催要后仍不还款确给赵利斌造成了资金占用的损失，该院自起诉之日即2019年2月21日起至实际清偿之日止以905000元为基数按照年利率6%予以支持，超出部分不予支持。史勇辩称双方不是借贷关系，借款确认单不是史勇真实的意思表示，大额银行流水系赵利斌帮助史勇养卡套现产生，根据双方提供的银行卡等明细可见赵利斌给史勇的转账多出史勇给赵利斌的转账1000000元左右，且史勇在法庭辩论中陈述差额在400000元左右，结合《借款确认单》之后史勇的还款，可以证明双方的借贷关系，史勇的抗辩缺乏依据，该院不予采信。据此，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、史勇偿还赵利斌借款本金905000元及利息（利息计算方式：以905000元为基数自2019年2月21日按年利率6%计算至实际清偿之日止）；二、驳回赵利斌的其他诉讼请求。上述应履行事项于判决生效后十日内履行。一审案件受理费12850元，减半收取计6425元，由史勇负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院在二审审理过程中，双方当事人进行了对账：1.赵利斌称其通过招商银行账号向史勇转账1171977.76元，史勇对上述金额不持异议，但认为应当扣除非史勇账号收款的数额，即扣除史朦（7614元）、史猛（24714元）、邢晓芸（64991元）收款的金额共计97319元。赵利斌则认为邢晓芸等人收取的款项均是应史勇要求而由赵利斌支付，应由史勇清偿。2.赵利斌称其通过工商银行账号向史勇转账670097.86元，史勇不持异议。3.赵利斌称其通过微信自2016年8月22日至2018年12月22日共计向史勇多转账138002元（赵利斌与史勇二人通过微信相互转账，经抵扣后，赵利斌多出史勇138002元）。对于微信转账金额，史勇认为应当扣除非史勇微信号收款的金额。经查，微信转账中，非史勇账号收款的金额为56584元，具体为：2016年11月10日的2900元，2016年11月12日的两笔合计500元，2017年1月9日的2900元，2017年3月10日的2900元，2017年4月10日的2900元，2017年6月11日的2900元，2017年7月4日的1300元，2017年7月28日的2000元，2017年8月6日的900元，2017年9月5日的4000元，2018年3月5日的300元，2018年4月3日的15000元，2018年4月25日的200元，2018年4月27日的10000元，2018年5月13日的3100元，2018年5月15日的1000元，2018年5月16日的500元，2018年10月1日的3000元，2018年12月22日的284元。赵利斌称，非史勇微信号收取的款项均是赵利斌应史勇要求而为史勇支付，其中转账金额为2900元的是赵利斌替史勇支付的房租，其他的款项是替史勇支付的如餐饮费、门票费、办信用卡的手续费等等。前述主张，赵利斌并未提交相应证据予以证实。4.赵利斌与史勇二人通过支付宝相互转账，赵利斌称支付宝转账史勇多出赵利斌267320元。史勇认为非史勇支付宝账号收款金额53100元不应计算为赵利斌转给史勇的金额，具体为：2016年10月22日的2900元，2017年11月3日的5200元，2017年11月5日的45000元。赵利斌认为前述款项不应当扣除，理由为：45000元为史勇与他人打架而支付的赔偿款，该赔偿款由史勇支付给赵利斌，赵利斌替史勇将该款赔偿给了受害人。赵利斌在计算双方往来款中将史勇支付给赵利斌的45000元作为赵利斌的收入进行了计算，在计算史勇的收入时，亦应当将赵利斌支付给受害人的45000元计算在史勇名下，两相抵销，不应扣除。本院通过电话联系史勇，史勇对于打架赔偿了45000元的事实予以认可。5.史勇称赵利斌借用史勇信用卡套现金额有100万余元。赵利斌只认可其中的816332.64元。史勇认为套现金额漏算了招商银行、工商银行账号之外赵利斌其他银行账号收取的套现金额179585元，具体为：华夏银行2015年12月15日15000元，2017年1月8日21698元，2018年4月4日的三笔共计44978元；浦发银行2018年4月4日两笔共计39654元；平安银行2017年1月8日1857元，2017年8月4日6421元，2017年11月2日8251元，2017年11月20日8279元；中信银行2016年9月8日1500元，2016年9月14日1068元，2016年9月16日1747元，2016年9月17日1700元，2017年1月5日2898元，2017年2月5日4024元，2017年8月4日3998元，2017年9月5日5012元，2018年4月4日11500元。本院认为，史勇与赵利斌之间经济往来频繁，数量多、数额大，其二人于2018年11月29日通过签订《借款确认单》的方式对双方经济往来进行了结算，虽然《借款确认单》载明史勇欠赵利斌100万元，但在案证据显示，双方经济往来的差额并没有达到《借款确认单》所载明的100万元，故本案应当依据双方交易流水实际发生的金额确定债务数额。双方在对账过程中，对于多笔转账存在分歧，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。赵利斌认为案外人史猛、史朦、邢晓芸、昵称为“有限无限”等的收款应当记在史勇名下，应由其提交相应证据予以证实，在赵利斌未提交充足证据证实非史勇账号收款系因史勇而支出的情况下，其应承担举证不能的法律后果。故非史勇账户收款的金额应当在欠款总额中予以扣除。对于2017年11月5日支付宝账号为“明”收款的45000元，史勇与赵利斌均认可是因史勇打架而应支付给受害人的赔偿款，该款项首先由史勇支付给赵利斌，然后由赵利斌通过支付宝支付给昵称为“明”的人，赵利斌将史勇转入的45000元作为收入进行了计算，赵利斌将该款项支付给受害人后不应再扣除。对于史勇主张的养卡套现的179585元，因史勇不能提供证据证实前述款项进入赵利斌账户，故应由史勇承担举证不能的法律后果。经核算，史勇欠赵利斌的债务数额为639421.98元（1171977.76元+670097.86元+138002元-267320元-97319元-56584元-8100元-816332.64元-95000元）。综上所述，史勇的上诉请求部分成立。经合议庭评议决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖北省当阳市人民法院（2019）鄂0582民初408号民事判决。二、史勇在本判决生效后十日内偿还赵利斌欠款人民币639421.98元，并支付相应利息（以欠款639421.98元为基数，从2019年2月21日起按年利率6%计算利息至欠款实际清偿之日止）；三、驳回赵利斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6425元（已减半，赵利斌已预交），由史勇负担4539元，赵利斌负担1886元。二审案件受理费12850元（史勇已预交），由史勇负担9079元，赵利斌负担3771元。本判决为终审判决。审判长  闫玲玲审判员  胡建华审判员  张 灿二〇二〇年一月九日书记员  郑宇灿