福建省厦门市集美区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0211行初239号 原告李绪昂，男，汉族，1960年2月16日出生，住福建省厦门市思明区。 委托代理人王贵兴，男，汉族，1966年9月28日出生，住福建省厦门市思明区，原告所在单位推荐的公民代理。 被告厦门市思明区城市管理局，住所地福建省厦门市思明区湖滨四里69号一，统一社会信用代码11350203751614230W。 法定代表人何劲松，局长。 委托代理人梁姗姗，该局工作人员。 委托代理人卢耿贤，福建开元大同律师事务所律师。 被告厦门市思明区人民政府，住所地福建省厦门市思明区民族路33号，统一社会信用代码11350203004154007Y。 法定代表人夏长文，区长。 委托代理人马思远，工作人员。 委托代理人曾小有，福建英合律师事务所律师。 原告李绪昂不服被告厦门市思明区城市管理局（以下简称思明城管局）、被告厦门市思明区人民政府（以下简称思明区政府）城建行政处罚一案，原告于2019年10月30日向本院提起诉讼，经审查，本院于2019年11月4日依法受理该案，并于2019年11月5日依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年1月8日公开开庭审理了本案。原告李绪昂及其委托代理人王贵兴，被告思明城管局委托代理人梁姗姗、卢耿贤，被告思明区政府委托代理人马思远、曾小有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李绪昂诉称，其居住在厦门市××区金榜路××室，房屋是原工作单位福建省第四建筑工程有限公司建造并分配给原告居住。由于该房系顶层楼面，受建造时的技术条件、施工质量及几十年的强台风自然灾害等影响，造成裂缝漏水。近十几年来持续高温，甚至达到40摄氏度，严重影响居住生存条件。这样恶劣的高温条件下，其只能用加搭防水防晒的粗简设施来改善居住生存环境。 从法律层面来说，原告确实未履行申请审批手续，但系因在建设时国家的法律还没有这些相关规定。法律无溯及力，当下出台的法律规定不能限制出台之前的行为。原告是合法公民，因居住在房屋的顶层，要经受不同恶劣高温自然气候的煎熬，还有雨天漏水的特殊侵害，原告和家人的生活严重受到伤害，只能采取本能的办法自己解决问题，排除困难。原告请求：一、撤销被告思明城管局作出的厦思城管拆〔2019〕11号责令拆除违法建设决定书；二、撤销被告思明区政府作出的厦思政行复〔2019〕17号行政复议决定书。 原告李绪昂为支持其主张，向本院提供以下证据材料： 1.行政复议决定书； 2.责令停止违法建设通知书、告知书； 3.邮单； 4.照片2张； 5.照片6张。 被告思明城管局辩称，一、其系法规授权的对原告李绪昂擅自违法建设行为作出处罚的行政主体。根据《立法法》第六十三条第一款、第四款的规定，作为经济特区的厦门市人大及其人大常委会有权制定地方性法规。《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第五条第（二）项的规定“城市管理行政执法部门行使下列职权：……(二)城乡规划管理方面法律、法规规定的行政处罚权；……”和第六条第一款的规定“区城市管理行政执法部门依据本规定管辖本行政区域内的城市管理违法案件”，故其系法规授权处罚擅自违法建设行为的行政主体。 二、案涉决定书认定原告李绪昂擅自违法建设，事实清楚、证据确凿。根据有关执法人员依法所作的现场勘验笔录、现场照片、对思明区梧村街道综治办工作人员陈国熙和冯必钧依法制作的询问笔录、对原告李绪昂依法制作的询问笔录以及李绪昂提交的身份证、厦门市土地房屋权证和陈述申辩，能够相互印证，充分证实原告李绪昂的违法事实。 三、案涉决定书中认定“原告李绪昂擅自违法建设”并作出“责令行政相对人于收到《决定书》之日起15日内自行拆除上述违法建筑物，否则本局将依法强制执行”的决定，适用法律正确。第一，根据厦规[2013]81号《违法建设规划技术认定工作规程》第五条的规定“违法建设发生在2013年7月1日（不含7月1日）之前需提请规划技术认定的，仍然按照厦规[2010]60号《违法建设规划认定工作规程》执行”以及厦规[2010]60号《违法建设规划认定工作规程》第一条第一款第3项的规定“对于以下情形，城市管理行政执法部门可依照相关法律、法规直接判定无法采取改正措施消除对规划实施的影响，无须提请认定即可自行依法查处：……5、占用廊道、屋顶及其他公用部分搭建建（构）筑物的；……”，本案违法建设系占用屋顶公用部分搭建违建物，属于“直接判定无法采取改正措施消除对规划实施的影响，无须提请认定即可自行依法查处”的情形。第二，根据《厦门市城市规划条例》第三十五条的规定“凡在城市规划区内新建、扩建、改建各项建筑物、构筑物或其他设施，必须向规划部门申请取得建设工程规划许可证后，方可办理开工手续”、第五十条第一项的规定“在城市规划区范围内，有下列情形之一者，均属违反规划建设行为：（一）未取得规划部门核发的建设工程规划许可证而进行建设的”以及第五十二条第一款第一项的规定“凡未取得建设工程规划许可证而进行建设的，视违法建设对城市规划影响的程度分别处理：（一）对严重影响城市规划的，由规划部门责令停止建设，限期拆除，造成公用设施和市政设施损坏、损失的，当事人应负责修复、赔偿，并承担相应的法律责任；……”，原告李绪昂的前述行为违反了《厦门市城市规划条例》（1995）第三十五条、第五十条第一项的规定。 四、案涉决定书作出的程序合法。其依行政执法程序，进行立案、调查，依据相关规定经严格审查、审批后作出告知书、决定书并依法送达给原告李绪昂，在决定书中亦依法告知原告李绪昂申请行政复议或直接提起行政诉讼的权利，程序合法。综上所述，请求驳回原告诉讼请求。 被告思明城管局为支持其主张，向本院提供以下证据材料： 1.现场勘验笔录； 2.现场照片； 3.询问笔录及身份证明； 4.原告询问笔录及身份证信息； 5.厦门市土地房屋权证； 6.行政执法通知书及送达材料； 7.立案登记表； 8.案件调查报告； 9.告知书及送达材料； 10.陈述申辩； 11.决定书及送达材料； 12.厦规[2013]81号、厦规[2010]60号《违法建设规划技术认定工作规程》; 13.补正说明及送达回证。 被告思明区政府辩称，一、思明区政府作出案涉行政复议决定的程序合法。原告不服思明城管局作出的责令拆除违法建设决定书向思明区政府申请行政复议。经审查，思明区政府予以受理，并将行政复议申请书副本及行政复议答复通知书直接送达思明城管局。思明城管局在收到行政复议申请的相关材料后提交行政复议答辩状，并提交作出案涉行政行为的证据、依据等有关材料。经对思明城管局提交的材料进行审查，思明区政府依法在法定期限内作出《行政复议决定书》，并分别向原告和思明区城管局送达该决定书。 二、案涉行政复议决定认定事实清楚，适用法律、法规正确。《厦门市城市规划条例》（1995）第三十五条：凡在城市规划区内新建、扩建、改建各项建筑物、构筑物或其他设施，必须向规划部门申请取得建设工程规划许可证后，方可办理开工手续。第五十条第（一）项：在城市规划区范围内，有下列情形之一者，均属违反规划建设行为：未取得规划部门核发的建设工程规划许可证而进行建设的。根据思明城管局提供的现场勘验笔录、现场照片、询问笔录等证据可以认定原告未经相关行政主管部门审批，擅自在金榜路165号602室楼顶搭盖一处钢架复合板顶之事实。结合上述规定，原告的擅自搭盖行为已经违反了《厦门市城市规划条例》第三十五条、第五十条之规定，思明城管局根据《厦门市城市规划条例》第五十二条第一款规定责令原告限期自行拆除。同时，思明城管局在作出案涉决定前有向原告送达《告知书》，亦听取原告的陈述和申辩，依法送达案涉决定书，程序合法。综上所述，请求驳回原告诉讼请求。 被告思明区政府为支持其主张，向本院提供以下证据材料： 1.行政复议申请书； 2.当事人送达地址确认书； 3.行政复议案件立案审批表； 4.行政复议答复通知书； 5.行政复议送达回证； 6.行政复议答辩状； 7.《行政复议（结案）审批表》； 8.《行政复议决定书》； 9.EMS快递单及物流网页截图。 经庭审质证，原告李绪昂提供的证据1至证据4、被告思明城管局及思明区政府提供的全部证据，各方当事人对前述证据的表面真实性均无异议，均符合证据的法定形式，且与被诉行政行为具有关联性，本院予以认证。对于原告李绪昂提供的证据5，该证据系反映他人建筑情况，与本案审理不具有关联性，不作为本案证据采纳使用。 经审理查明，原告李绪昂系厦门市××区金榜路××室单元房业主。被告思明城管局于2018年12月18日对厦门市××区金榜路××室单元房所在建筑物的楼顶进行现场勘验，经勘验该单元房上方楼顶搭盖一处钢架复合板顶，复合板围合结构建筑物，面积为21.5平方米，该勘验过程经由梧村街道办事处工作人员冯必钧、陈国熙见证。 2018年12月19日，被告思明城管局对原告李绪昂进行询问并制作笔录一份，在询问过程中李绪昂确认前述建筑物系其于1995年12月所建，建设时未经相关行政主管部门批准。 2019年5月23日，被告思明城管局正式对该案立案处理，并于2019年6月26日作出厦思城管告〔2019〕65号告知书，该告知书于2019年7月23日通过邮寄方式送达原告李绪昂。李绪昂收到该告知书后向被告思明城管局提供陈述申辩意见，思明城管局于2019年7月25日告知其陈述申辩意见不被采纳。被告思明城管局于2019年8月16日作出《责令拆除违法建设决定书》，该决定书于2019年8月22日送达至原告李绪昂处。 原告李绪昂于2019年8月25日就前述决定书向被告思明区政府申请行政复议，思明区政府于2019年8月27日予以受理并通知思明城管局答复，被告思明区政府于2019年10月14日作出厦思政行复〔2019〕17号行政复议决定书，决定维持思明城管局作出《责令拆除违法建设决定书》。 此外，被告思明城管局在本案审理过程中作出补正说明一份，该说明将决定书中“……依据《厦门市城乡规划条例》（1995）第五十二第一款之规定”更正为“《厦门市城市规划条例》（1995）第五十二第一款之规定”，将“附件：《厦门市城乡规划条例》（1995）相关规定”更正为“《厦门市城市规划条例》（1995）相关规定”。该补正说明于2019年11月18日送达原告李绪昂。 以上事实有原、被告所提供的证据材料及本院制作的证据交换笔录、庭审笔录等予以证实。 本院认为，《中华人民共和国立法法》第七十四条规定：“经济特区所在地的省、市的+-人民代表大会及其常务委员会根据全国人民代表大会的授权决定，制定法规，在经济特区范围内实施。”该法第九十条第二款规定：“经济特区法规根据授权对法律、行政法规、地方性法规作变通规定的，在本经济特区适用经济特区法规的规定。”根据前述规定，经济特区地方权力机关可以制定经济特区法规，对本行政区域内的相关事项作变通规定，并在本经济特区范围内优先适用。《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》系由厦门经济特区地方权力机关所制定颁布的经济特区法规，在本行政区域内应当具有优先适用的效力。根据该规定第五条第（二）项及第六条，被告思明城管局对于其辖区内违反城乡规划之行为具有查处职权。 在本案中，原告李绪昂确认厦门市××区金榜路××室单元房楼顶的建筑物系其于1995年12月进行建设，在建设时未取得建设工程规划许可证，而根据《厦门市城市规划条例》（1995）第三十五条之规定，凡在城市规划区内新建、扩建、改建各项建筑物、构筑物或其他设施，必须向规划部门申请取得建设工程规划许可证后，方可办理开工手续。故原告之行为违反了《厦门市城市规划条例》（1995）第五十条第（一）项之规定，属于违反规划建设行为。被告思明城管局作为有权的执法部门，依据《厦门市城市规划条例》（1995）第五十二条第一款第（一）项之规定，责令李绪昂限期拆除该建筑物，符合法律规定。 关于原告提出案涉建筑物系为防水隔热所建，且小区内此类违建现象均未予处理。从案涉被查处的建筑物来看，该建筑物已经进行封闭处理，占用楼顶公共区域，属于违法建设，原告若需对顶层进行防水隔热加固应采取其他适当方式，原告的前述主张不能成为其实施案涉建设行为的合法理由。此外，对于他人的建筑物是否属于违建情况，不属于本案审理范畴，与案涉决定书的合法性不具有关联性，原告若有异议，可自行通过法律途径主张处理。 此外，需要指出的是，被告思明城管局在本案审理过程中对于适用法律法规的名称的笔误进行了补正，本院对该补正结论予以认可，但思明城管局在日后的行政执法过程中应当对文书制作的严谨性予以重视。 综上所述，被告思明城管局经勘验、调查、立案、告知等法定程序作出案涉责令拆除决定认定事实清楚，符合法律规定，程序合法。被告思明区政府依法受理原告提出的复议申请并予以维持程序符合规定，结果正确。原告李绪昂在本案中的诉求于法无据，应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告李绪昂的诉讼请求。 本案案件受理费人民币50元由原告李绪昂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  蓝水凤 人民陪审员  周常萍 人民陪审员  庄惠环 二〇二〇年一月十三日 法官助理谢正琰 代书 记员  陈荣强 附：本案所适用的法律、法规依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。