北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初78936号原告:郑克，男，1989年8月7日出生，汉族，北京嘉德传媒婚纱摄影有限公司员工，住北京市朝阳区。被告：陈敏，女，1988年3月12日出生，汉族，户籍住址河北省张家口市沽源县。原告郑克诉被告陈敏民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑克到庭参加了诉讼，被告陈敏经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郑克向本院提出诉讼请求：1.被告陈敏向原告郑克支付借款本金60000元及逾期利息（以借款本金60000元为计算基数，按照年利率24%的标准，自2019年6月29日起计算至实际偿还之日止）；2.本案诉讼费由被告陈敏承担。事实和理由：原告郑克于2019年2月28日借给被告陈敏借款本金60000元整并于当日电汇40000元以及现金20000元支付完毕，约定借款期限为2019年2月28日至2019年6月28日，未约定利息，现借款已到期，经原告多次催要，被告不予理睬。故起诉。被告陈敏未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，包括：借条、银行转账电子回单。根据当事人陈述和经审查的上述证据，本院认定事实如下：郑克与陈敏系朋友关系。陈敏以交房租为由向郑克借款。2019年2月28日，陈敏向郑克出具《借条》一份，上主要载明有：今郑克借给陈敏人民币60000元整，借款期限自2019年2月28日起至2019年6月28日止，收款人：陈敏，收款日期2019年2月28日。郑克提交平安银行交易电子回单显示，2019年2月28日，郑克通过银行转账向陈敏尾号为6577的银行账户分两次转款10000元、30000元，共计银行转账40000元。关于郑克主张的以现金方式出借的20000元款项的出借过程，郑克在庭审中陈述：“2019年2月28日大约晚上7、8点，在陈敏家丰台区附近的打印店随便找了一个模板打印的借条，陈敏给我打了借条，开始没有打借条，一开始的4万元转账的没有打借条，陈敏说钱不够，后来晚上给陈敏借了2万元现金，现金是在陈敏家那边，我先给陈敏的钱后打的借条。”庭审中，关于郑克主张的以现金方式出借的20000元款项的原因，郑克陈述：“当时平安银行的卡上没有钱了，所以用现金借给陈敏2万元。”经本院要求，郑克当庭出示其平安银行账户交易明细，该账户交易明细显示郑克于2019年2月28日22时49分向陈敏转账30000元后账户余额为209235.44元。账户余额信息与郑克所主张的“卡上没有钱”相矛盾，对此经本院追问，郑克陈述：“卡里是别人的钱，朋友的钱。”另，郑克在庭审中主张借条系2018年2月28日晚7、8点左右出具，郑克先将借款交付于陈敏后陈敏向郑克出具的借条，但根据郑克提交的其名下平安银行账户交易信息显示，涉案借款3万元的转账时间系2018年2月28日22时49分，与郑克主张的“先给陈敏的钱后打的借条”相矛盾，对此经本院追问，郑克陈述：“我就认为法庭问的是借条出具时间，不是具体签字时间。”经本院追问涉案借条具体的签字时间，郑克在庭审中陈述：“记不清了。”另查，除本案诉讼外，2019年，郑克另以民间借贷纠纷为由向本院起诉三起案件，其中一件原告郑克撤诉，另两起案件中，款项出借均为转账，利息的约定均为年息36%。庭审中，郑克主张与陈敏之间没有利息的约定。本院认为，合法的自然人之间的借款合同关系受法律保护。在出借人以银行转账的形式支付出借款项，资金到达借款人账户时，自然人之间借款合同即具备生效条件。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。关于郑克主张以转账形式向陈敏出借的40000元款项。本院认为，郑克提交了借条原件，能够证明原、被告之间存在借贷合意，根据郑克提交的银行转账电子回单，虽然其中30000元的转账时间与郑克关于款项出借在借条出具之前的主张存在矛盾，但结合在案证据以及当事人陈述，郑克所主张的其已向借款人陈敏实际出借了涉案借款40000元能够达到高度盖然性的证明标准，故本院对郑克关于其以银行转账的方式向陈敏出借涉案款项40000元的事实主张予以采信。关于郑克主张以现金方式向陈敏出借的20000元款项。本院认为，郑克所主张的该笔20000元现金出借款项的真实性应综合全案证据和事实进行分析判断，原告目前提供的证据并不能使其主张的现金出借的事实达到高度盖然性的证明标准。第一，原告仅以借条主张现金实际出借。借条是由借款人向出借人出具的债权凭证，表明借款人向出借人借款的意思表示。本案中，郑克在庭审中无法确认借条的具体签订时间，结合其在庭审中所主张的借条出具时间与其实际转账时间前后矛盾的事实，郑克对此亦不能做合理解释，故在此情形下，借条的出具并不能推定款项已经实际交付，郑克仍应就其主张的20000元现金交付举证证明；第二，郑克所主张的现金出借原因与在案证据所反映的事实并不相符。郑克在庭审中主张其向陈敏现金出借款项的原因系“卡上没钱了”，但经当庭出示其名下平安银行账户交易明细，显示向陈敏转账30000元后账户余额为209235.44元，郑克对其主张的现金出借原因与在案证据所反映的事实不相符并不能做充分合理的解释，故本院对其关于现金出借原因的主张无法采信，郑克仍应就其主张的20000元现金交付的事实举证证明；第三，在郑克另以民间借贷纠纷为由向本院起诉的两起案件中，全部款项出借均为转账，利息的约定均为年息36%，可以看出，郑克对外出借款项有约定利息的出借习惯，结合本案，郑克主张款项出借包含转账及现金交付，且郑克认可其与陈敏之间并无利息的约定，在此情况下，郑克仍应就其主张的20000元现金交付举证证明。综上，在郑克不能进一步举证证明其主张的现金交付20000元事实的情况下，本院结合在案证据以及当事人庭审陈述，不能认定原告郑克的举证与其所主张的现金出借的事实达到了高度盖然性的证明标准，故本院对其该项主张无法采信。本院依法认定郑克与陈敏之间借款本金金额为40000元。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，应予支持。本案，郑克与陈敏之间未约定借期内及逾期利率，因此，本院对于郑克关于偿还利息（以本金40000元为计算基数，按照年利率6%的标准计算，自2019年6月29日起计算至实际偿还之日止）部分的诉讼请求予以支持，对于超出部分，本院不予支持。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。当事人有进行答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案，被告陈敏经本院合法传唤,无正当理由拒不出庭应诉,视为其放弃了答辩和质证的权利,本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案适用法律若干问题的规定第九条第二款、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告陈敏于本判决生效后十日内偿还原告郑克借款本金40000元；二、被告陈敏于本判决生效后十日内给付原告郑克借款利息（以40000元为计算基数，按照年利率6%计算，自2019年6月29日起至实际清偿之日止）；三、驳回原告郑克的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由原告郑克负担433元（已交纳），由被告陈敏负担867元（于本判决生效后十日内交纳）。案件公告费300元，由被告陈敏负担（原告郑克已预交，被告陈敏于本判决生效后十日给付原告郑克）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 李思巧审 判 员 刘坤鹏审 判 员 周 墨二〇二〇年一月二十日法官助理 刘海洋书 记 员 李 想