河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终13475号 上诉人（原审被告）：吴雪超，男，1990年1月8日出生，汉族，住河北省新乐市。 委托诉讼代理人：田新梅，女，1970年11月27日出生，汉族，住河北省新乐市。 委托诉讼代理人：吴丁强，男，1970年1月23日出生，汉族，住河北省新乐市。 被上诉人（原审原告）：李浩，男，1988年7月5日出生，汉族，住河北省新乐市。 委托诉讼代理人：李斌，河北金耀律师事务所律师。 上诉人吴雪超因与被上诉人李浩民间借贷纠纷一案，不服河北省新乐市人民法院（2017）冀0184民初3361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人吴雪超上诉请求：请求撤销一审判决，驳回被上诉人的原审诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。上诉人从未向被上诉人借过款，在北京明正司法鉴定中心出具的京正[2017]文鉴字第6号文书鉴定意见书及京正[2017]痕鉴字第4号痕迹鉴定意见书之后，上诉人提出重新鉴定的异议。在上海司法鉴定科学研究院对四张借据的签名和指纹重新鉴定时，新乐市人民法院将北京明正司法鉴定中心取的签字及指纹样本移送至上海司法鉴定科学研究院作为参考鉴定的依据，结果为2015年4月17日借条中因落款“吴雪超”签名处指纹印不具备鉴定条件，无法判断该处是否为吴雪超所留，因此，可以推定2015年3月12日、3月13日、3月21日的借条也不能作为定案的证据使用。在一审中，被上诉人以2015年3月12日的借条3万元是从郭丽霞卡号中取出28000元，加上自有2000元给了吴雪超，但从卡内取出28000元之后，还有余额30285.32元，明显得出借用郭丽霞卡支存现金是不存在的事实，是虚假行为。且郭丽霞未出庭接受当事人的质询，没有核实其真实性。被上诉人以2015年3月13日由吴雪超打借条，在3月14日从张龙飞卡中取出28500元又自备1500元借给吴雪超3万元，没有给款是不可能先打借条的，有违于常理。被上诉人出示的2015年3月14日银行流水中取出28500元之后，余额显示为80723.44元，被上诉人称自备1500元凑3万元给吴雪超3万元明显与事实和常理不符。且张龙飞未出庭接受当事人的质询，不能作为案件处理的证据使用。被上诉人以2015年3月21日吴雪超借款45000元，是李康还了其5万元借给吴雪超的，但被上诉人在2016年11月15日的庭审笔录中和2017年11月16日的庭审笔录中诉称的给款地点不一致。被上诉人主张的证据和理由不足以证实其已实际履行了出借义务。二、一审法院未调取被上诉人给款的视频资料，导致该案的再次错判。2017年11月16日在一审法院开庭审理时，被上诉人称给第二笔款是在2015年3月14日上午在新乐市邮政储蓄大厅（龙腾超市对角）直接给了吴雪超3万元。第3笔是2015年4月17日借款2万元是在邮政储蓄大厅的柜台上给的吴雪超，但一审法院却未调取视频资料，对审理案件需要的主要证据没有搜集，以至该案的错判。三、一审法院审判程序违法。在一审中被上诉人向法庭提供的4张借条，上诉人否认，被上诉人应负有举证责任证明4张借条的真实性，应当由被上诉人申请鉴定并交纳鉴定费。一审法院让上诉人申请鉴定，并交纳鉴定费有违于法律规定，程序违法。 被上诉人李浩答辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据充分。北京司法鉴定中心和上海司法鉴定科学研究院对四张借条落款签名鉴定意见均为上诉人书写。可以认定上诉人给被上诉人书写过借条。二、一审法院程序合法。上诉人认为一审法院未调取银行视频资料，导致案件事实认定错误，无法律依据。银行保存的视频资料有期限限制，超期已消失，不能提取。一审法院根据其他证据可以认定事实，可以不调取视频资料。上诉人认为一审法院要求其缴纳鉴定费违反程序，不符合事实，因上诉人要求重新鉴定，法院要求上诉人缴纳重新鉴定费符合法律规定。 李浩向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还原告借款125000元及利息。2、诉讼费用由被告承担。 一审法院查明，原告原系新乐市邮政储蓄银行员工，被告曾在2015年经营足疗店。原告李浩诉称其与被告吴雪超系朋友关系，被告称做生意需资金，向原告提出借款，原告分四次向被告出借借款，共计出借借款本金125000元。具体为：一、2015年3月12日借款30000元，并为原告出具借条，载明“今吴雪超向李浩借人民币现金3万元整（叁万元整）借期6个月（2015年3月12日至2015年9月12日）到期后一次性还清，如逾期借款人未还清，应按银行同期贷款利息四倍偿还至到还清。借款人：吴雪超（签名及手印）”；二、2015年3月14日借款30000元，并为原告出具借条，载明“今吴雪超向李浩借人民币现金3万元整（叁万元整）借期个月（2015年3月13日至2015年9月14日）到期后一次性还清，如逾期借款人未还清，应按银行同期贷款利息四倍偿还至到还清。借款人：吴雪超（签名及手印）”，该笔借款实际为2015年3月14日所借；三、2015年3月21日借款45000元，并为原告出具借条，载明“今吴雪超向李浩借人民币现金4.5万元整（肆万伍仟元整）借期6个月（2015年3月21日至2015年9月21日）到期后一次性还清，如逾期借款人未还清，应按银行同期贷款利息四倍偿还至到还清。借款人：吴雪超（签名及手印）”；四、2015年4月17日借款20000元，并为原告出具借条，载明“今吴雪超向李浩借人民币现金贰万元整（20000元）借期6个月（2015年4月17日至2015年10月17日）到期后一次性还清，如逾期借款人未还清，应按银行同期贷款利息四倍偿还至到还清。借款人：吴雪超（签名及手印）”。该四笔借款均未约定借期内利息。原告陈述上述四笔借款支付方式分别为：一、2015年3月12日原告从其持有的郭丽霞银行卡中取现28000元，加上其自有现金2000元，共计交付被告30000元现金；二、2015年3月14日原告从其持有的张龙飞银行卡中取现28500元，加上其自有现金1500元，共计支付被告30000元现金；三、2015年3月21日原告将李康当日还款50000元中45000元出借给被告；四、2015年4月17日原告从其持有的郭丽霞银行卡中取现18800元，加上自有现金1200元，共计支付被告20000元现金。原告提交张龙飞、郭丽霞银行流水及二人出具证言证实其二人银行卡由原告持有并使用，同时提交新乐市人民法院（2017）冀0184民初3号民事判决书一份证明李康向原告借款的事实。被告辩称，被告未曾因做生意向原告借款，也未收到过原告借款或向原告出具借条，原告所提交借条属格式借条，借条无落款时间，不具备完整性，且原告所述其占有使用张龙飞、郭丽霞银行卡，根据法律规定，银行卡不得借予他人使用，张龙飞二人银行卡中款项应由其二人支取，其二人应具备诉讼主体，原告无权就该部分借款提起诉讼。经质证，被告否认上述四张借条系其所签写按捺。经原一审法庭释明后，原、被告双方协商同意由一审法院依法委托北京明正司法鉴定中心进行鉴定。北京明正司法鉴定中心分别出具京正【2017】文鉴字第6号文书鉴定意见书及京正【2017】痕鉴字第4号痕迹鉴定意见书，结果为：四张《借条》原件借款人处的共四处“吴雪超”签名字迹与样本字迹均为同一人所写；四张《借条》原件上共八处要求鉴定的检材指印1-8均是吴雪超的右手食指捺印形成。此次鉴定费用共计18300元由被告吴雪超负担，被告吴雪超现已支付鉴定费10000元。此次庭审中，被告向一审法院提出重新鉴定申请书，主张北京明正司法鉴定中心所作两份鉴定意见书存在错误，请求法院重新委托有关机构对借条中“吴雪超”签字及指纹进行鉴定。一审法院在通知原被告双方后，于2018年8月8日通过摇号方式选定委托上海司法鉴定科学研究院进行重新鉴定。上海市司法鉴定科学研究院于2018年9月14日分别作出司鉴院【2018】技鉴字第1225、1227号司法鉴定意见书，出具的鉴定意见为：四张借条落款处“吴雪超”签名是吴雪超所写；三张借条中落款“吴雪超”签名处指印是吴雪超右手食指所留，2015年4月17日借条中因落款“吴雪超”签名处指印指印纹线模糊，仅检见稳定的指印细节特征2处，不具备鉴定条件，故无法判断该处是否为吴雪超所留。此次鉴定费用被告吴雪超已支付。原告对两份鉴定意见书无异议。被告对两份鉴定意见书均持有异议，其辩称，因一份借条中指印不能证实系被告所留，故四份相同借条中指印均不能证实系被告所留，司鉴院【2018】技鉴字第1227号司法鉴定意见书不能作为证据使用，而原被告双方上海市司法鉴定科学研究院鉴定过程中，原告代理人曾电话询问原告，原告称四张借条中上半部分的部分字迹系原告所写，仅落款是被告所写，故被告对四份借条真实性有异议，虽鉴定意见书认定落款署名为被告所写，但并不能体现被告书写借条的完整性。以上有原告提供的四张借条、四份鉴定意见书、民事判决书及庭审笔录等证据予以证实。 一审法院认为，因被告否认向原告借款并出具借条，故一审法院依当事人申请依法委托上海市司法鉴定科学研究院对原告提交的四张借条中落款处“吴雪超”签字及手印重新进行鉴定。上海市司法鉴定科学研究院对此出具鉴定意见书两份，认为四张借条落款处“吴雪超”签字均系被告所写，除一张借条因指印不具备鉴定条件外，其余三张借条中“吴雪超”签字处指印均为被告右手食指所留。虽被告以借条上半部分系原告自己签写、借条无落款日期等事由否认借条完整性，但借条主文内容是否必须系被告签写并非系原被告间借贷关系成立的必要条件，且四份借条中也已经写明了四笔借款的借款期限，司法鉴定意见书也证实了四份借条落款处“吴雪超”签字均为被告签写，因此，被告在借条落款处签字应认定为其对借条内容的作出确认。原告在庭审过程中亦对四笔借款借款来源及出借时间地点作出解释，原告已完成借款本金出借义务，双方间借贷关系成立。对于被告提出的原告自张龙飞、郭丽霞账户取款出借形成的三笔借款无诉讼权利的主张，虽原告持有使用他人银行卡的行为可能违反相关规定，但根据张龙飞、郭丽霞二人出具证明载明情况，该银行卡中资金应为原告存入支出，系原告个人资金，故原告将卡中款项支取并给付被告已完成了原告向被告出借借款本金的出借义务，原被告间债权债务关系成立。因原告提交银行流水只能证实三笔借款中部分款项支取情况，剩余部分原告解释称系其个人自有资金，不能提交证据证实该部分借款本金是否实际出借，故该三笔借款本金出借情况为：2015年3月12日向被告出借28000元、2015年3月14日向被告出借28500元、2015年4月17日向被告出借18800元。现四笔借款均已到期，被告未予偿还，应依法承担偿还原告借款本金，并向其支付逾期利息的违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……”本案中，原、被告双方对借期内利息没有约定，但对逾期利率进行了约定，即按银行同期贷款利率四倍计算，并且该约定未超过年利率24%，故被告应于每笔借款到期之日起，按约定履行偿还责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条规定，判决如下：一、被告吴雪超于本判决生效之日起十日内偿还原告李浩借款28000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，自2015年9月13日起至付清之日止）。二、被告吴雪超于本判决生效之日起十日内偿还原告李浩借款28500元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，自2015年9月15日起至付清之日止）。三、被告吴雪超于本判决生效之日起十日内偿还原告李浩借款45000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，自2015年9月22日起至付清之日止）。四、被告吴雪超于本判决生效之日起十日内偿还原告李浩借款18800元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，自2015年10月18日起至付清之日止）。案件受理费2800元，剩余鉴定费8300元，共计11100元，由被告吴雪超负担。 本院二审查明事实与原审一致。 本院认为，本案的争议焦点为上诉人与被上诉人之间是否存在真实的借贷关系。 上海司法鉴定科学研究院出具的《司法鉴定意见书》明确载明“检材1至检材4上需检的落款处‘吴雪超’签名是吴雪超所写”，“检材1至检材3上需检的落款‘吴雪超’签名处指印是吴雪超右手食指所留，无法判断检材4上需检的落款‘吴雪超’签名处指印是否吴雪超手指所留”。可见四张借条确系上诉人吴雪超亲自签署，虽然其中一张借条上“吴雪超”签名处指印不具备鉴定条件，但不能以此否认吴雪超对该借条签名的行为有效性，上诉人以无法判断借条上指印是否为吴雪超所留为由推定其他借条不能作为定案证据的主张，理据不足，本院不予支持。 被上诉人李浩提交上诉人吴雪超亲笔签署的四张借条，并提交银行流水等证据说明借款来源，已完成举证责任。上诉人的“借款合同应当同时具备履行给付出借义务的条件”“一审法院让上诉人申请鉴定并交纳鉴定费程序违法”等上诉理由，多为推定或者臆定，且上诉人未提交任何证据推翻借款事实，故本院对吴雪超的相关上诉主张不予支持。在被上诉人已提交证据充分证明借款事实的情况下，邮政储蓄银行的视频资料并不属于法院必须调取的证据范围，其也并非证明本案事实的充分必要证据，且视频资料存在一定保存期限，故一审法院未调取邮政储蓄银行的视频资料并不违反法律规定。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2800元，由上诉人吴雪超负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘立红 审判员  刘瑞英 审判员  任永奇 二〇二〇年一月十三日 书记员  董 冉 -12-