新疆维吾尔自治区柯坪县人民法院民 事 判 决 书（2019）新2929民初241号   原告：沙拉木·艾买尔，男，1984年3月20日出生，维吾尔族，住新疆柯坪县。委托诉讼代理人：地力夏提·尔肯，新疆苏巴什律师事务所律师。被告：阿克苏地区新华书店，住所地新疆阿克苏市新华路2号。法定代表人：于新宝，该公司党委书记、副经理。委托诉讼代理人：李强，男，柯坪县新华书店经理。委托诉讼代理人：贾文陶，新疆天山律师事务所律师。原告沙拉木·艾买尔与被告阿克苏地区新华书店财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沙拉木·艾买尔及其委托诉讼代理人地力夏提·尔肯，被告阿克苏地区新华书店的委托诉讼代理人李强、贾文陶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沙拉木·艾买尔向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告赔偿原告损失143531元，停营损失30000元，停营时间租金3973元，评估费4305元，电脑维修费3500元，合计185309元。2．本案诉讼费和其他费用由被告承担。事实和理由：2019年4月12日被告所有的自来水管子爆裂，水流进原告超市造成不少商品损坏，经报案后县城派出所，柯坪镇政府相关人员到现场做笔录，经相关部门调解双方无法达成协议，请求法院依法判令被告赔偿原告损失185309元。被告阿克苏地区新华书店辩称，1、原告所诉主体错误，被告也是受害者，被告将地下给排水管道维修项目发包给陈开志，陈开志在施工过程中，下水管道发生漏水致书店和部分商户被淹，所以侵权人是陈开志；2、柯坪县新华书店外管道确实发生了水管漏水事件，但时间是2019年4月9日，并不是原告起诉状所说的2019年4月12日；3、漏水事故发生后，被告组织人员进行抢修和抽水，积极止损，没有对原告造成损失；4、镇政府及社区工作人员组织调解的双方是被告和案外第三人地毯店，当时原告并没有向镇政府申报损失，也没有向被告提出任何主张，能够表明原告当时未受到影响。5、漏水事件发生在被告与原告租赁合同到期后，2018年6月9日合同到期，从那时开始被告多次采取下达书面通知、电话通知、派专人通知、社区调解等方式催促原告搬离，但原告拒不搬离，并拒绝缴纳任何费用，无奈之下被告诉至法院，法院判令原告搬离并支付各项费用，原告仍拒不履行搬离义务。漏水事故是原告违反诚信原则，侵害被告财产期间发生的，其损失应当由原告自行承担。6、被告对原告的损失计算不认可，其主张185309元没有法律依据。首先，原告没有进行证据保全，4月9日发生漏水，4月13日新疆佳益价格评估有限公司（以下简称评估公司）进行评估，经过了4天时间，因此根本无法确定水淹物品的种类、范围，这些货物到底是自损还是他损都无法判断。其次，即便货物被水浸泡，货物的真假、优劣也难以判断，如果这些货物是假货、伪劣产品或者是高仿产品，就根本不能用成本法估算。再次，评估的程序违法，没有经过双方共同委托，所评估的货物也没有经过被告查验，被告不认可本次鉴定，也无须赔偿评估费4305元。第四，对停业损失30000元被告亦不认可，因为原告的超市处于合同到期后即将搬离的状态，实际上已处于半关门状态，有关货物已经开始转移，很多货架都是空的，经营已陷于停顿。第五，租金损失亦不认可，这部分租金原告并没有向被告缴纳。第六，对于电脑维修费用3500元，被告认为并不是此次漏水事件造成的，不应该进行赔偿。综上所述，原告起诉缺乏法律依据，请法院依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供了如下证据：1、营业执照副本复印件1份，证明原告合法经营。2、评估结论书1份，证明经评估原告的损失为143531元。3、评估费发票1张，电路维修发票1张，电脑软件维修费发票1张，证明原告评估损失花费4305元，电路维修花费17500元，电脑软件维修花费3500元。4、申请法院调取的4月9号相关人员的询问笔录4份，证明被告认可柯坪县新华书店的管道破裂造成原告受损。被告质证，对证据1认可；对证据2不认可，受损财物的数量范围没有经过被告确认，真实性存疑。评估采用的成本法，前提应是合格的商品，但评估公司申明了不承担对评估对象质量进行调查的责任，原告应承担对评估对象的真伪和质量的证明责任，目前这一条件已经丧失；送检材料样品来源不明，违反评估程序，且是单方委托；对证据3中的评估费发票的真实性认可，对合法性、关联性不认可，评估是单方委托的，对电路维修发票和电脑软件维修费发票的真实性、合法性认可，但不能证明是管道漏水造成的损失；对证据4认可，是管道破裂造成的漏水，但笔录也证明了被告积极采取了止损措施，但是原告无动于衷。是报警了，但是原告在派出所也没有向被告提出明确的主张，没有申报损失，也没有进行调解，原告从头到尾都是在观望。被告提供了如下证据：1、民事判决书复印件2份，证明原告租赁期满后拒不搬离的事实及原告对被告房屋非法占有。2、镇政府调解笔录1份，证明事故发生后原告没有向被告主张受损及被告与受损的地毯店积极进行协商协调的事实。3、施工合同1份，验收单1张，维修发票3张，证明原告遗漏了本案重要被告，本案的侵权人应是维修项目的承包人，及事故发生前原告积极维修保养，尽到了管护责任。4、照片14张，证明原告水淹的实际深度只有25厘米的事实，在25厘米的水淹幅度内本案受损物品的范围，数量和程度没有达到原告主张的数额，其单方评估不具有合理性。原告质证，对证据1的真实性认可，租赁期有没有满对损失都应该赔偿，该证据与本案没有关系；对证据2的真实性认可，证明观点不认可，维文的调解笔录上记录了热瓦超市，当时调解的时候原告去了但是没有达成协议，所以没有签名；对证据3认可；对证据4不认可，事故发生在4月份，已经过了7个月，无法确认水的深度。被告申请作出评估结论书的鉴定人高峰、张思远出庭作证，本院向评估公司发了出庭通知书，鉴定人未到庭，但评估公司提交了异议答复函，对被告提出的问题进行了回复。原告质证，认可该异议答复函。被告质证，认为鉴定机构人应当出庭作证，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条，鉴定人不出庭作证的，不能作为定案依据。1、高峰离职并不是无法提供证书的理由，张思远的执业证登记表仍然不能体现出有效期，需要现场核对从事鉴定人数是否达到3人的要求；2、没有进行证据保全，评估公司并不能证明物品就是受浸泡货物，只能说明勘查中仍浸泡在水中，并不能说明评估的货物是不是水损的货物，同时鉴定机构也不能代替公证处的证据保全；3、说超市方进货资料仅只作为收集资料，说明评估广泛采取了市场法，那么市场法有明确规定需要3类同种商品的进货价，需要现场提供出3种，需要鉴定人现场出示；4、难以辨别，仍然不能说明产品质量真伪。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的证据2，被告不认可，对该证据的证明效力，本院将结合其他证据综合判断；对证据3中的评估费发票，被告对真实性认可，本院对其真实性予以认定，对证据3中的电路维修发票和电脑软件维修费发票，被告对真实性、合法性认可，本院对其真实性、合法性予以认定，对该组证据的证明效力将结合其他证据综合判断；对被告提交的证据1，虽原告认为与本案无关，但本院认为租赁合同确已到期，与本案具有关联性，对该证据本院予以认定；对证据2，原告对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定；对证据4，原告不认可，本院认为该照片不是事发当时拍摄的照片，不能反映当时的状况，对该证据本院不予认定。本院经审理认定事实如下：2016年6月8日，原告的父亲艾买尔·托乎提与被告签订了房屋租赁合同，由其承租被告位于柯坪县新华书店地下室的454.25平方米的房屋，租赁期限两年从2016年6月10日至2018年6月9日，每年租金50000元，于每年5月10日前一次性缴清当年的房租（即第二年的房租必须在2018年5月10日前缴清），如逾期缴纳房屋租赁费用按200元/日向被告缴纳滞纳金，逾期超过30日合同终止，租赁期满或合同解除后，双方应结清各自应当承担的费用。该房屋由原告用于经营热瓦超市。被告于2018年3月9日和2018年6月8日向原告及其父亲告知合同期满后不续租，并多次通知原告及其父亲付清租金，返还房屋。合同期满后，原告及其父亲拒不返还房屋。被告向柯坪县人民法院起诉了原告及其父亲，2018年11月27日柯坪县人民法院作出（2018）新2929民初181号民事判决书，判决原告及其父亲返还房屋，支付占用房屋的租金和逾期支付租金的滞纳金。原告及其父亲不服判决，向阿克苏地区中级人民法院提起上诉，2019年6月26日阿克苏地区中级人民法院作出（2019）新29民终513号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年4月1日被告与陈开志签订了建筑装饰工程施工合同，工程名称柯坪县新华书店综合楼下水管网维修改造工程，承包范围开挖检查地下下水管网漏水区域地面混凝土，重新更换下水管道、检查井、下水井井盖等施工内容，同时将现场垃圾清运及回填，最后恢复混凝土地面。2019年4月5日陈开志开始施工，2019年4月22日完工，2019年4月30日柯坪县新华书店验收合格。验收单上的工程范围为开挖地面混凝土及土方，挖下水管沟，人工挖自来水土方查找漏水源及修复，拆除下水井，换下水管道，新做下水井及井盖，回填土方及运沙石，打混凝土。2019年4月9日早上8点30分左右，柯坪县新华书店家属院的居民阿不拉江·吐尔逊发现自来水管漏水，水进入了地下室。他通知了柯坪县新华书店的员工艾买尔·卡斯木，艾买尔·卡斯木联系了供排水公司关自来水阀门，然后报警和联系了经理李强。8点40分左右李强到达现场，他找人通知了原告和地毯店的老板漏水的事情，也与供排水公司联系了关闭自来水阀门的事情，同时通知维修地下管道的施工人员将地下室的水往外排。9点左右自来水管道不再漏水，10点左右施工人员将破裂的自来水管道维修完毕。10点左右，原告来到现场。当天柯坪县新华书店将地下室的水排水完毕。原告超市进水后，原告没有积极要求柯坪县新华书店赔偿损失，也没有与柯坪县新华书店协商赔偿事宜。2019年4月13日，经原告委托评估公司对原告超市因漏水造成的财产损失进行价格评估，评估前未进行证据保全，评估时也未通知被告参加。2019年4月27日，评估公司作出新佳益价估字（2019）第042号柯坪县热瓦超市因漏水造成财产损失的价格评估结论书，评估价值为143531元。原告为此花费评估费4305元。被告申请鉴定人出庭作证，经本院书面通知，鉴定人未到庭，评估公司向本院提交了异议答复函。庭审中，被告认可破裂漏水的管道为其所有。另查明，1、原告是个体户，柯坪县热瓦超市是其经营的字号；2、柯坪县新华书店全称阿克苏地区新华书店柯坪县连锁书店，是阿克苏地区新华书店的非法人分支机构。本院认为，本案的争议焦点是：1、被告是否应承担赔偿责任；2、原告的损失是多少。关于争议焦点一，被告是否应承担赔偿责任。2019年4月9日发生漏水事故时，原告的父亲与被告之间的租赁合同已到期，被告多次要求原告及其父亲返还房屋，原告拒不搬离。本院认为，原告拒不搬离，侵占了被告的房屋，发生事故应由其自行承担损失。本案是财产损害赔偿纠纷，原告要求被告赔偿损失，要证明被告在事故中存在过错，但对此原告未举证证明，故原告要求被告承担责任没有依据。关于被告提出原告所诉主体错误，被告也是受害者，被告将地下给排水管道维修项目发包给陈开志，陈开志在施工过程中，下水管道发生漏水致书店和部分商户被淹，所以侵权人是陈开志的辩解意见，本院认为被告需举证证明管道漏水是由陈开志进行维修造成的，现漏水原因不明，而从被告所举证的施工合同和验收单的工程范围可以看出，陈开志的施工范围一开始是不包括自来水管道的，而事故发生后施工人员对自来水管进行了更换维修，所以验收单的内容就包括了人工挖自来水土方查找漏水源及修复，故本院对被告的此项辩解意见不予采纳。关于争议焦点二，原告的损失是多少。原告要求被告赔偿损失143531元，停营损失30000元，停营时间租金3973元，评估费4305元，电脑维修费3500元，合计185309元。对损失143531元和评估费4305元，原告提交了评估结论书和评估费发票，因评估系原告单方委托，且评估前没有进行证据保全，评估时也未通知被告，被告未对受损的货物进行确认，被告对评估结论书提出异议，要求鉴定人出庭作证，本院向评估公司发了出庭通知书，但鉴定人未到庭，评估公司提交了异议答复函，但对一些问题仍未说清楚，故本院对该证据的证明效力不予认定，因本院对评估结论书不予认定，故对评估费发票的证明效力也不予认定。对停营损失30000元，庭审中原告陈述其中包含电路维修费用17500元，并提交了电路维修费发票，本院认为原告仅提供了发票，不能证明电路是因漏水受损的，且房屋租赁合同已到期，不能确定是否有维修的必要，对12500元的停营损失，原告未提交证据予以证明，故对此本院不予支持。对停营时间租金3973元，原告未提交证据予以证明，对此本院不予支持。对电脑软件维修费3500元，原告仅提供了电脑软件维修费发票，不能证明电脑是因漏水受损的，故对此本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告不能证明自己的损失，应由原告承担举证不能的后果，故本院对原告要求被告赔偿损失的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告沙拉木·艾买尔的诉讼请求。案件受理费2003.09元（已减半收取），由原告沙拉木·艾买尔负担。如不服本判决，可在收到本判决之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院。   审  判  员   腾丽媛   二 〇 二 〇 年 一 月 二 十 一 日 书  记  员   帕提古力·阿不都热扎克