广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初26010号原告：遨游酒店信息技术（深圳）有限责任公司，住所地广东省深圳市南山区粤海街道麻岭社区科技中三路1号海王银河科技大厦1001，统一社会信用代码91440300MA5EYX3R4M。法定代表人：AnujTEJPAL，总经理。委托诉讼代理人：胡小青，陕西云德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李正阳，陕西云德律师事务所实习律师。被告：陕西林豪宾馆连锁有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区长安南路196号唐皇商港B座7层，统一社会信用代码916100005933154109。法定代表人：宋宁宁。原告遨游酒店信息技术（深圳）有限责任公司诉被告陕西林豪宾馆连锁有限公司联营合同纠纷一案，本院于2019年10月14日受理后，依法适用简易程序于2019年12月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡小青、李正阳到庭参加诉讼，被告陕西林豪宾馆连锁有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求贵院判令被告向原告退还工程款120360元;2、请求贵院依法判令被告向原告支付合作期间5月、6月、7月的提成款2247.32元及逾期付款违约金584.30元（以2247.32元为本金按照月利率2%自2018年8月15日暂计算至2019年9月14日），并以2247.32元为本金按照月利率2%支付逾期付款违约金至款项实际清偿之日止；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月18日原告与被告签订《服务合作协议》，对双方的服务合作内容、合作酒店前期投入及管理细则、提成支付规定及双方的权利义务进行了明确约定，协议约定锁定期为自签约日期起至2019年5月15日，协议有效期为2018年5月25日至2019年5月25日。根据合同约定，原告负责按照约定对被告现有的房间进行翻新改造，前期翻新改造及开发施工投入由原告承担，被告向原告提供其已经合作的全部OTA平台的相关信息，并提供合作酒店变更其在该等OTA平台上的名称的同意书。作为原告根据该协议提供服务的对价，协议有效期内，原告有权每月按照被告当月实际税前成交总额的3%提成。被告应当在每月5日之前向原告提供合作酒店上个月的真实成交账单，并且在每月15日前向原告支付上个月的相关提成。双方均同意自该《服务协议》签约日期起至《服务协议表格》列明的锁定期结束，被告不得以任何理由终止本《服务协议》，被告若违反规定在锁定期内以任何方式终止本《服务协议》，则应立即向原告返还原告实际支出的所有工程改造翻新费用，如原告还存在其他损失，原告有权依法向被告索赔。该《服务合作协议》签订后，原告为对被告现有房间进行翻新改造，与西安博朗广告文化传播有限公司（以下简称“博朗公司”）《OYO项目装饰装修工程设计施工合同》，双方约定由博朗公司对包括被告在内的多家OYO合作酒店的户内外装修装饰进行施工，博朗公司根据每家酒店的具体情况向原告出具了报价单，双方按照报价单罗列项目履行装修义务和付款义务。根据合同约定，工程所使用材料及设备保固期为一年。该协议签订后，博朗公司按照合同约定履行了相关义务，原告按照合同约定向博朗公司支付对应价款。2018年5月27日，被告以OYO8335林豪酒店为名正式上线，但是被告一直未按照协议约定向原告支付提成款项，且同年7月底被告以美团下线为由单方面终止履行协议，并禁止原告的驻场工作人员入场。原告认为，双方签订的《服务合作协议》系双方真实的意思表示，依法成立并生效。原告按照合同约定履行了相关义务，被告拒不支付提成并擅自终止履行协议的行为严重违反了合同约定，依法应当承担违约责任。被告未提交书面答辩状，亦未到庭参加诉讼进行答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告（乙方）与被告（甲方）签订《服务合作协议》，约定：甲方认同乙方主导的酒店管理理念，并申请成为乙方的合作酒店，经乙方审核批准同意，甲乙双方就甲方加入乙方旗下品牌“OYOrooms”以及“OYO”合作酒店项目，开设“OYOrooms”酒店（以下简称合作酒店），达成如下协议：乙方负责按约定对甲方现有的房间进行翻新改造；合作酒店前期的翻新改造及开发施工投入由甲乙双方按《服务协议表格》中约定比例承担，双方最终投入以实际支出为准；甲乙双方约定，作为乙方根据本《服务协议》提供服务的对价，协议有效期内，乙方有权每月按甲方合作酒店当月实际税前成交总额的3%（“提成比例”）提成；甲方应当在每月5日之前向乙方提供合作酒店上个月的真实成交账单，并且在每月15日前向乙方支付上个月的相关提成；锁定期自签约日期起至2019年5月15日止，协议有效期自2018年5月25日至2019年5月25日；就本《服务协议》而言，协议生效日期应指本《服务协议》签约日期，提成生效日期应指乙方向甲方通报的合作酒店完成翻新工程改造并在OYO及其他OTA平台应用端和/或网站将合作酒店上线（提供预订服务）的日期；及其他内容。在服务协议表格落款处盖有原、被告的公章，被告落款处还有法定代表人宋宁宁及联系人张小利的签字。原告提交了《OYO项目装饰装修工程设计施工合同》、西安市林豪酒店项目清单、中信银行客户回单及增值税发票四组证据，共同证明原告为被告酒店的装修实际已支出装修费用为120360元。其中，《OYO项目装饰装修工程设计施工合同》显示，原告与案外人西安伯朗广告文化传播有限公司（以下简称为伯朗公司）约定，案外人伯朗公司承包原告在西安合作酒店的改造装修工作，合同总价款为551773元；西安市林豪酒店项目清单显示装修款总计为120360元，清单落款处盖有案外人伯朗公司的公章；中信银行业务凭证/客户回单显示，原告（付款人）向案外人伯朗公司（收款人）尾号为4393的银行账户转款303475.15元，附言：装修款；六张增值税发票显示，案外人伯朗公司向原告出具共551773元的增值税发票。另，原告提交了OYO8335林豪酒店5、6、7月订单明细，以证明被告酒店5、6、7月的实际营业额。其中，2018/05账单总结显示本月双方确认的营收为2523元，2018/06账单总结显示本月双方确认的营收为69668元，2018/07账单总结显示本月双方确认的营收为2721元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告向本院提交了其与案外人伯朗公司签订的《OYO项目装饰装修工程设计施工合同》、西安市林豪酒店项目清单、中信银行客户回单及增值税发票四组证据，以证明原告为被告酒店的装修实际已支出装修费用为120360元，但原告提交的施工合同无原件核对,无法确定该合同的真实性，而西安市林豪酒店项目清单亦仅有案外人伯朗广告文化传播公司的公章。另，中信银行客户回单显示，原告向案外人伯朗广告文化传播公司尾号为4393的银行账户转款303475.15元，附言：装修款，该转款款项（303475.15元）与原告诉讼请求中的工程款（120360）元数目不符，该转账亦无备注证明该款项是用于被告酒店的装修款，因此，原告主张被告返还工程款120360元的诉讼请求，本院不予支持。关于提成款及逾期付款违约金，原告提交OYO8335林豪酒店5、6、7月订单明细，以证明被告酒店5、6、7月的实际营业额，但原告提交的订单明细上均无盖有被告公章进行对账确认,亦无被告法定代表人签字，且该订单明细原告并未提交原件予以比对,本院不予认定，故对原告主张被告向原告支付合作期间5月-7月的提成款及相应逾期付款违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告遨游酒店信息技术（深圳）有限责任公司全部诉讼请求。本案案件受理费1381.92元，由原告遨游酒店信息技术（深圳）有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  郑云杉二〇二〇年一月二十日书记员  王 岩附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。