安徽省霍邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1522民初5543号 原告：叶忠法。 委托诉讼代理人:杨会洲，安徽晟成律师事务所律师。 被告：中建蓝图（北京）建设发展安徽有限公司，住所地合肥市瑶海区长江东路596号4幢606室，统一社会信用代码91340100MA2NCM8H7Y。 法定代表人：陈义良，该公司总经理。 被告：安徽延运新能源科技有限公司，住所地安徽省六安市霍邱县众兴集镇街道，统一社会信用代码91341522MA2N145F29。 法定代表人：黄德平。 委托诉讼代理人：董亮，男，该公司工作人员。 原告叶忠法与被告中建蓝图（北京）建设发展安徽有限公司(以下简称中建蓝图公司)、安徽延运新能源科技有限公司（以下简称延运公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶忠法及其委托诉讼代理人杨会洲、被告中建蓝图公司的法定代表人陈义良、被告延运公司的委托诉讼代理人董亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 叶忠法向本院提出诉讼请求：请求判令两被告清偿原告:1、基坑款486650元；2、钢管租赁费31825.82元；3、原告施工人员停工工资损失813796.92元；4、所收取保证金40万元的利息损失7万元。事实和理由：2017年8月15日,中建蓝图公司和延运公司签订了《风力发电基础工程合作协议》,工程总价暂定为1亿元,工程量为400个基坑。2017年9月7日,延运公司向中建蓝图公司发出了《进场通知书》,原告以安徽鑫龙四季红建筑劳务有限公司项目负责人身份带领劳务施工队进场,2017年10月1日,安徽鑫龙四季红建筑劳务有限公司与中建蓝图公司签订《风力发电基础工程劳务分包协议》,约定工程量为20个基坑。10月5日开始,中建蓝图公司和延运公司不断发生纠纷,导致原告无法正常施工,施工时断时续,原告的人员、机械设备大部分时间被停工、闲置,原告多次交涉也没有人解释原因,原告也不能自行离开工地。至2019年1月原告承建的一个基坑才完工,经交涉延运公司法定代表人黄德平才出具书面承诺同意按572000元支付,但其后又不履行,至今未向原告支付分文。延运公司收取的原告40万元保证金于2019年3月29日才全部退还。 中建蓝图公司辩称，原告实际施工了，但是诉请金额错误。1、基坑486650元系多算，原告做的一个基坑直径15米，原告只做劳务承包，一个基坑做完劳务不会超过12万元。2、钢管租赁费包含在模板上，2018年4月28日已经将钢管返还。3、工人工资，在4月5日(2018年)左右，原告工人已经退场到六安市小区的一个工程，没有滞留在案涉工地，工地只有一个姓余的偶尔来看一下。4、利息，原告是将保证金打入四季红劳务有限公司，跟己方公司无关，向己方公司要利息不符合情理。 延运公司辩称，关于572000元的结算，条据不清楚是延运公司出具的还是黄德平个人出具的，不清楚572000元结算依据，延运公司跟中建蓝图公司的合同上有结算标准。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 叶忠法向法庭提交如下证据： 证据一、原告身份证、安徽鑫龙四季红劳务有限公司授权委托书，证明原告身份及主体适格。 证据二、被告工商登记信息，证明被告登记状况及主体适格。被告二公司为霍邱县众兴镇,霍邱县法院有权管辖。 证据三、中建蓝图公司与延运公司签订的施工合同、进场通知书，证明1、两被告签订合同事实；2、延运公司2017年9月7日通知中建蓝图公司进场；3、原告带领劳务施工队于2017年9月10日进场事实；4、工程所在地为霍邱县众兴镇,霍邱县法院有权管辖。 证据四、安徽鑫龙四季红劳务有限公司与中建蓝图公司签订的《风力发电基础工程劳务分包协议》，证明1、约定原告劳务工程施工量为20个基坑,工期730日,材料全部由被告方供应等。 证据五、1、延运公司法定代表人出具的书面承诺书。2、中建蓝图公司法人代表出具的委托书，证明:延运公司同意按572000元支付基坑款，中建蓝图公司委托原告共同与延运公司就原告完成的基坑全部工程款结算。 证据六、汇丰钢管扣件结算清单，证明被告拖欠原告钢管扣件租赁使用费31825.82元。 证据七、中建蓝图公司法定代表人陈义良2018年12月30日书写的证明，证明：1、原告施工基坑事实；2、原告设备闲置和施工人员停工工资损失事实。 证据八、原告施工人员工资表，证明原告施工人员工资损失813796.92元。 证据九、原告借款40万元保证金及利息损失：1、原告出具的借条；2、债权人身份证复印件；3、银行流水。证明：1、原告借款40万元；2、原告利息损失24万元。被告应当按照月利率2%承担利息损失70000元。 证据十、报警记录，原告与被告发生纠纷公安出警处理事实，证明被告应当清偿原告各项损失。 证据十一、以前诉讼的庭审笔录，第3页17行中可以证明损失属实。 中建蓝图公司质证意见为：证据1-5真实性无异议。原告所举证据6-9不真实，证据7原告让己方写损失，己方只是写损失，但是没有写损失多少钱，己方没有签字确认，原告12月份去工地只是偶尔去看看。证据8损失金额没有任何依据。证据9是跟己方无关。证据10与本案无关。证据11无异议，原告之前起诉后撤诉，双方口头协议给原告10万元，后因为资金紧张就没有把钱给原告。 延运公司质证意见为：同中建蓝图质证意见。 两被告未向法庭提交证据。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告证据6、7真实性予以认定。证据8真实性与关联性无法确定，不予认定。证据9与本案无关联性，不予认定。证据10仅能证明双方发生过纠纷，达不到原告证明目的。证据11真实性予以认定，仅表明有损失，不能证明损失金额。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院审理认定的事实如下： 2017年8月15日,延运公司作为发包方与中建蓝图公司（承包方）签订了《风力发电基础工程内部联营施工协议》,工程总价暂定为1亿元,工程量为400个基坑。2017年9月7日,延运公司向中建蓝图公司发出了《进场通知书》。同年10月1日，原告叶忠法以安徽鑫龙四季红建筑劳务有限公司名义与中建蓝图公司签订了《风力发电基础工程劳务分包协议》，约定工程量为20个基坑。协议签订后叶忠法带队进场。2018年1月26日第一个基坑的混凝土完成，4月份模板拆除第一个基坑完工。2019年1月23日，中建蓝图公司法定代表人陈义良出具委托书，委托叶忠法到延运公司结算，同日延运公司法定代表人黄德平向叶忠法出具书面意见：“同意陈义良基础除税金外按572000元结算，先支付民工工资30%”，后未履行。2019年3月29日陈义良通过四季红劳务公司的法定代表人蔡英东退还给原告40万元保证金。 本院认为，本案双方的争议焦点是：一、原告诉请的基坑工程款金额能否确定；二、钢管租赁费能否支持；三、停工损失能否支持；四、保证金利息能否支持。 关于焦点一，庭审查明原告施工的是所有工程中的第一个基坑，原告称进场时工地道路、水等不通，无工房，原告为此投入了大量人力，成本高于其他基坑。本院认为，当中建蓝图陈义良委托叶忠法找延运公司结算时，在委托书是写明叶忠法班组的费用中有85350元属于中建蓝图公司，其他部分是属于叶忠法所有,黄德平作为延运公司的法定代表人，向叶忠法出具书面结算意见，应视为职务行为，相应后果由延运公司承担。由于黄德平同意按572000元结算，由此可以确定属于叶忠法班组的工程款费用为：572000-85350=486650元，该金额本院予以确认。 关于焦点二，原告诉请的钢管租赁费，是整个施工期间的费用，本院认为，在第一个基坑的施工期间，相关钢管的租赁费用已作为成本计入劳务工程款486650元之中，不应再次计算。第一个基坑结束之后的钢管租赁费，由于基坑完成时间是2018年4月，之后中蓝图公司未将合同约定的其他基坑交给原告施工，也不通知原告退场，应承担给原告造成的钢管租赁费损失。关于损失金额，本院酌定支持从2018年4月20日至10月20日共6个月租赁费用损失，金额为：30486.89×（183/312）=17882元。 关于焦点三，本院查明，2018年1月26日第一个基坑混凝土完成之后，过了年原告并未组织大规模人员施工，仅是对第一个基坑打夯填土，4月份模板拆除完工，之后被告称仅有零星人员不定时到工地查看。本院认为，虽然在2018年12月陈义良在原告的要求下书写了原告损失属实的说明，但未明确是何种损失，原告所举的工资表，系单方制作，真实性难以核实，亦不能证明所有工资均与本案存在关联性，该诉请本院不予支持。 关于焦点四，本院认为，原告交纳保证金是合同约定义务，原告向他人借款用于交纳保证金，并向借款人支付利息，是自愿且属于另一法律关系，与两被告无关，其要求两被告承担自己向他人借款的利息，无法律依据，本院不予支持。 关于延运公司责任承担问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”。本案中原告虽然与延运公司之间不存在合同关系，但延运公司系发包人，当叶忠法拿着陈义良的委托书找延运公司负责人结算时，委托书中明确了叶忠法班组的劳务工程款份额，表明延运公司知晓结算的主要是原告劳务工程款，结算时还明确要求先支付农民工工资30%，庭审查明叶忠法班组施工过程中基本上是提供劳务，所结算的工程款中大部分是农民工工资。由于延运公司未能举证证明在结算后向中建蓝图公司或叶忠法支付了工程款，其应在欠付工程款572000元范围内承担给付工程款的连带责任。 综上所述，原告作为劳务工程实际施工人，完成了劳务工程并交付使用，中蓝图公司应支付价款责任，延运公司应在欠付工程款范围内承担责任。原告诉讼请求中存在合理的部分，本院对合理的部分予以支持，对不合理的部分不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告中建蓝图（北京）建设发展安徽有限公司于本判决生效后十日内给付原告叶忠法劳务工程款486650元； 二、被告中建蓝图（北京）建设发展安徽有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告叶忠法钢管租赁损失17882元； 三、被告安徽延运新能源科技有限公司在欠付工程款572000元范围内对上述第一项判决确定的债务承担连带清偿责任； 四、驳回原告叶忠法其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17420元，由中建蓝图（北京）建设发展安徽有限公司负担8845元，叶忠法负担8575元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  潘治海 人民陪审员  戴先军 人民陪审员  王花玲 二〇二〇年一月三日 书 记 员  华苏雅 附：相关法律条文 1、《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……