云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云29民终97号上诉人（原审原告）：彭庆，男,1993年4月1日出生，汉族，户籍地云南省保山市腾冲县，现住云南省保山市隆阳区。被上诉人（原审被告）:赵建梅，女，1995年1月1日出生，汉族，户籍地云南省大理白族自治州祥云县，现住云南省玉溪市通海县。委托诉讼代理人：陈敏，云南正圣律师事务所律师，特别授权代理。上诉人彭庆因与被上诉人赵建梅民间借贷纠纷一案，不服云南省祥云县人民法院（2019）云2923民初1567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭,于2020年1月21日会见了上诉人彭庆及被上诉人赵建梅的特别授权委托诉讼代理人陈敏，对案件事实进行了核实。本案现已审理终结。彭庆上诉请求：1.撤销云南省祥云县人民法院作出的（2019）云2923民初1567号民事判决书，依法改判为支持彭庆的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由赵建梅承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当。一、一审法院在赵建梅未提供完整还款证据的情况下错误认定了赵建梅已经完全归还了彭庆的借款。本案系民间借款纠纷，在一审法院的审理过程中彭庆与赵建梅对借款金额71500元均无异议。对于已还款项，彭庆认为赵建梅共计通过微信及支付宝向自己归还了46900元，剩余24600元未归还，但是赵建梅认为除了通过微信及支付宝归还的46900元之外，剩余款项已用现金进行了偿还。彭庆认为自己作为举债方已经完成了举证责任，相反的赵建梅虽然向法庭提交了微信及支付宝的转账凭证、平台借款协议、借款及还款依据，但是其并未向法庭提交除了微信及支付宝转账还款之外，剩余款项的还款证据。赵建梅应当承担举证不能的法律后果。二、彭庆与赵建梅在借款关系中形成了通过“今借到”平台达成《借款协议》，彭庆通过微信和支付宝向赵建梅出借款项，赵建梅也通过微信及支付宝向彭庆进行还款的借款习惯。虽然赵建梅提交的证据中显示“今借到”平台借款已还清，但是从时间上看，确认还款并终结借条的最后时间为2016年10月14日，但是赵建梅向彭庆朋友（实际共同出借人）出具20000元借款的时间却是在2017年2月26日。双方在借款关系产生之前不认识，是通过朋友推荐微信介绍认识的，是在微信聊天中达成的借款合意，按照正常逻辑，如赵建梅已经按照“今借到”平台显示的已还清借款，赵建梅为何还要向彭庆的朋友（实际共同出借人）出具借条，这不符合情理。综上所述，一审法院认定事实错误，导致适用法律不当，请求二审法院查明案件事实，依法进行改判，支持彭庆的一审诉讼请求。赵建梅辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。事实及理由：1、对彭庆与赵建梅之间借款的合法性，赵建梅持有异议。彭庆陈述双方并非是“网贷”，但在一审中，赵建梅已经提交证据，证实涉案10笔借款的发生都是通过“今借到”网络平台所借。通过企业信息查询，查询到北京人人信科技有限公司没有得到银监会许可，具有能够进行金融交易的资质，所以赵建梅对该平台借贷合法性存在异议。2、就该协议内容看，“今借到”网络平台借款可选择线上或线下两种操作方式，而赵建梅和彭庆选择了线下操作方式，在赵建梅方通过支付宝、微信或现金等方式将待还本息偿还给了彭庆后，赵建梅需要在“今借到”网络平台上发起一个已还款提醒，彭庆在收到该消息且核实已收到线下还款后，则可点击确认按钮以终结借条。本案10笔借款赵建梅均已还清，彭庆也在“今借到”网络平台中点击确认终结借条，故双方债权债务关系已经消灭。3、彭庆一审提交证据2017年2月26日出具的《借条》一份，该《借条》的出借人并非彭庆而是岳涛，一审已经查清，彭庆与岳涛属于合伙关系，案涉《借条》系彭庆逼迫赵建梅写的，且当时并没有写明具体款项数额，故赵建梅对该份证据的三性均不予认可。4、赵建梅在“今借到”网络平台上向彭庆发起的借款数额是95000元，但实际收到的借款是71500元，中间的差额属于利息。彭庆向一审法院起诉请求：1、依法判令赵建梅立即归还彭庆借款24600元；2、判令赵建梅按照年利率6%向彭庆支付自借款之日起至实际清偿之日止的借款利息；3、本案诉讼费及其他费用均由赵建梅承担。一审法院认定事实：赵建梅因资金周转需要通过北京人人信科技有限公司“今借到”平台向彭庆借款。按照“今借到”平台借款操作方式，赵建梅每次向彭庆借款需在该平台上签署《借款协议》（固定模板借款可选择线上或线下两种操作方式（甲方可以通过线上或者线下的方式予以还款，线上是指甲方通过今借到账户系统将待还本息偿还到乙方的账户余额中，如果甲方采取此种还款方式，需多支付4‰的服务费用，用于支付第三方支付公司的手续费。如果甲方通过支付宝、微信或现金等方式将待还本息偿还给了乙方，甲方需要在今借到平台上发起一个已还款提醒，乙方在收到该消息且核实已收到甲方的线下还款后，则可点击确认按钮以终结借条。如果乙方核实后发现没有收到甲方的线下还款，可以将消息驳回或致电问询）。经协商，赵建梅向彭庆借款选择线下方式。2016年7月16日至2016年9月28日期间，赵建梅共在“今借到”平台向彭庆借款十笔，《借款协议》中载明的十笔借款的总金额为95000元。线下，彭庆通过微信或支付宝向彭庆转账合计金额71500元。收到款项后，赵建梅按照“今借到”平台的《借款协议》所记载的借款金额于借款到期日通过微信、支付宝合计向彭庆支付46900元，彭庆确认还款后在“今借到”平台终结借条。现彭庆认为赵建梅尚有借款未归还诉至一审法院。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，赵建梅向彭庆借款，彭庆通过微信及支付宝向赵建梅交付了款项，彭庆、赵建梅形成了民间借贷关系。结合案件事实，彭庆、赵建梅在借款关系中形成了通过“今借到”平台达成《借款协议》，彭庆通过微信及支付宝向赵建梅出借款项，赵建梅亦通过微信或支付宝进行还款，彭庆在“今借到”平台确认还款并终结借条（每次还清款项后，“今借到”平台均显示“已还清”）的交易习惯。结合在案的有效证据，赵建梅每次向彭庆发起借款申请时,彭庆向赵建梅实际出借的款项比《借款协议》少，但在还款时,赵建梅通过微信、支付宝按照《借款协议》记载的还款时间、借款金额在借款届满时如数向彭庆归还了借款，彭庆亦在“今借到”平台终结了相应的借条。现“今借到”平台上彭庆、赵建梅发生的所有借款均已显示“已还清”，彭庆确认还款并终结借条的行为应视为对赵建梅还款的认可。现彭庆认为赵建梅尚欠款项却因其他原因提前终结借条的主张，无证据予以证实，其要求赵建梅支付尚欠款项的诉求，与本案事实不符，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回彭庆的全部诉讼请求。案件受理费373元，由彭庆负担。二审中，彭庆、赵建梅均无新证据向本院提交。对一审认定的案件事实，彭庆提出：1、一审认定赵建梅因资金周转需要通过北京人人信科技有限公司“今借到”平台向彭庆借款错误。事实上，彭庆与赵建梅并非属于“网贷”，赵建梅也没有通过“今借到”平台向彭庆支付任何一笔费用。2、一审认定本案借款已经还清错误，遗漏认定赵建梅尚欠彭庆借款24600元。赵建梅对一审认定的案件事实无异议。本院认为，彭庆提出的上述异议与在案证据证实的案件事实不符，本院不予采纳。一审认定案件事实清楚，二审予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中,彭庆、赵建梅通过“今借到”平台达成《借款协议》，并协商一致采用“线下交易”的方式进行交易，即借款人通过支付宝、微信或现金等方式将待还本息偿还给出借人，借款人需要在“今借到”平台上发起一个已还款提醒，出借人在收到该消息且核实已收到借款人的线下还款后，则可点击确认按钮以终结借条。赵建梅已提交证据证实其通过“今借到”平台向彭庆所借的十笔借款均已由彭庆确认收到还款后在“今借到”平台操作终结了借条，至此，赵建梅向彭庆所借款项已还清。彭庆上诉称，赵建梅承诺事后会向其如数归还剩余借款，彭庆是应赵建梅请求提前在“今借到”平台上终结了借条，实际上赵建梅尚欠其借款24600元未归还，与在案有效证据证实的案件事实相矛盾，且彭庆未能提供有效证据证实其上诉事实主张成立，彭庆应承担举证不能的不利后果，本院对其上述意见不予采纳。综上所述，上诉人彭庆的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，二审予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费373元，由上诉人彭庆负担。本判决为终审判决。审判长  李晓丹审判员  马克辉审判员  沈春梅二〇二〇年一月二十三日书记员  李颖洁