江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0302民初3428号原告：安徽省皖煤运销有限责任公司，住所地安徽省宿州市西昌路312号。法定代表人：李闯，该公司董事长。委托诉讼代理人：王玉红，男，1968年10月2日生，汉族，该公司工作人员，住安徽省淮北市烈山区。委托诉讼代理人：马战，男，1987年8月28日生，汉族，该公司工作人员，住安徽省宿州市埇桥区。被告：徐州市泷延福商贸有限公司，住所地江苏省徐州市泉山区苏堤南路76-80号-1101。法定代表人：黄红翠，该公司经理。第三人：徐州市蓝山置业有限公司，住所地江苏省徐州市堤东村74号。法定代表人：王伯武，该公司董事长。委托诉讼代理人：王广备，男，1947年11月26日生，汉族，该公司总经理，住江苏省徐州市泉山区。原告安徽省皖煤运销有限责任公司（以下简称皖煤公司）与被告徐州市泷延福商贸有限公司（以下简称泷延福公司）、第三人徐州市蓝山置业有限公司（以下简称蓝山公司）返还原物纠纷一案，本院于2019年7月9日受理后，依法适用简易程序于2019年9月11日公开开庭进行了审理，原告皖煤公司的委托诉讼代理人王玉红、马战，被告泷延福公司的法定代表人黄红翠，第三人蓝山公司的委托诉讼代理人王广备到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院裁定本案转为普通程序，依法组成合议庭于2019年12月2日公开开庭进行了审理，原告皖煤公司的委托诉讼代理人王玉红、马战，被告泷延福公司的法定代表人黄红翠，第三人蓝山公司的委托诉讼代理人王广备到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。原告皖煤公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即停止侵害、排除妨碍、恢复原状，搬离侵占原告的房屋；2、赔偿因侵占原告房屋造成的实际损失130000元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：经安徽省宿州市中级人民法院（以下简称宿州中院）（2013）宿中民二初字第00069号民事调解书确认，原告对位于徐州市大庆路55号和静公寓2幢1单元-101、101、201、301房产【建筑面积2492.91平方、国有土地使用权证号：徐土国用（2007）第44940号、商品房预售许可证号：徐房售许字（2011）第57号】享有处置权。（2014）宿中执字第00018-3号执行裁定书裁定将上述房产作价2252万元抵付给原告，原告支出800多万元银行按揭贷款。2015年5月20日，徐州市住房保障和房产管理局房产登记交易中心出具证明，待上述房产具备登记条件后，配合办理相关登记手续。2019年元月份，被告以“泷延福超市”挂牌对外经营，被告称系从第三人处承租。《中华人民共和国物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”案涉房屋已经发生物权变动的法律效力，原告享有对世且排除他人干涉的物权，被告、第三人均负有不得侵害的义务。目前，被告拟准备对二楼进行装修，欲进一步扩大营业，原告合法权益遭受侵害将进一步加剧。综上，被告未经认真核实，过于自信的认为原告只享有债权、不享有物权，第三人明知无处分权却为谋取非法利益与被告签订商铺租赁合同，严重侵犯了原告的合法权益。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、一百七十九条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十七条相关规定，请求依法判令被告立即停止侵害、排除妨碍、恢复原状，搬出侵占的房屋，赔偿原告因房屋被侵占而遭受的损失或其获取的不当利益。在案件审理过程中，原告向本院提出申请，在本案中暂不主张被告赔偿损失，仅主张被告立即停止侵害、排除妨碍、恢复原状，搬离侵占原告的房屋。原告在庭审过程中明确：原告主张的排除妨碍是指被告搬离并清空坐落于徐州市大庆路55号和静公寓2幢1单元-101至地面101、201、301室房屋；被告将案涉房屋室内的自有物品全部清空后就是恢复原状。因此，原告在本案中主张的停止侵害、排除妨碍、恢复原状、搬离房屋实则系返还原物。被告泷延福公司辩称，原告起诉被告没有道理，房租交给谁对被告来说都一样，被告仅使用了徐州市大庆路55号和静公寓2幢1单元101室房屋，并未占有使用-101、201、301室房屋。被告所交的水、电费，户号均为第三人名称。第三人蓝山公司述称，2011年江苏省苏润能源集团有限公司（以下简称苏润公司）在第三人处购买四套房屋，签订了商品房买卖合同，总价2752万元，首付800万元，贷款1100万元，尚欠852万元未付，一直催要多次均不付款。2014年5月第三人通知上房，并登报告知，苏润公司一直不来办理上房手续。该房屋虽然签订了商品房买卖合同，商品房买卖合同备案了，但没有到不动产登记部门办理不动产转移登记，因此以上四套房屋的物权仍在第三人名下。宿州中院曾有一个执行材料，针对这个材料第三人已向宿州中院提出执行异议，且宿州中院已立案并正在审查，但还未出结果，到目前为止案涉房屋的物权仍在第三人名下。苏润公司既欠房款，也没有办理上房手续，仅签订了房屋买卖合同，请求本案待宿州中院执行异议案件出结果后再继续审理。另外，章响从2014年至2018年开四年饭店原告都不知道，因此原告提出的实际占有不成立。本院经审理认定事实如下：皖煤公司诉苏润公司、孙谦通、李灵钰、徐州宇和电力能源有限公司、徐州市润源物流有限公司买卖合同纠纷一案，宿州中院于2013年7月23日作出（2013）宿中民二初字第00069号民事调解书，确认：“……江苏省苏润能源集团有限公司应于2014年6月30日前清偿对安徽省皖煤运销有限责任公司的全部负债，若逾期未能全部清偿，安徽省皖煤运销有限责任公司有权处置江苏省苏润能源集团有限公司购买的徐州市蓝山置业有限公司的和静公寓房产（徐州市大庆路55号和静公寓第2幢1单元-101、101、201、301号，国有土地使用权证书号为徐土国用（2007）第44940号、商品房预售许可证号为徐房售许字（2011）第57号的房产）等资产，并对处置价款优先受偿；……”2014年12月4日，宿州中院在执行皖煤公司与苏润公司买卖合同纠纷一案中作出（2014）宿中执字第00018-3号执行裁定书，裁定：“一、将被执行人名下的位于江苏省徐州市大庆路55号和静公寓第2幢1单元-101室、101室、201室、301室房产作价人民币2252万元抵付给申请执行人安徽省皖煤运销有限责任公司偿还债务；二、安徽省皖煤运销有限责任公司可持本裁定书到有关产权登记机关办理产权过户登记手续；本裁定送达后立即生效。”2015年5月20日，徐州市住房保障和房产管理局房产登记交易中心向皖煤公司出具证明：“位于江苏省徐州市大庆路55号和静公寓第2幢1单元-101号、101号、201号、301号房产，经安徽省宿州市中级人民法院（2014）宿中执字第00018-3号执行裁定书和协助执行通知书，将上述房产过户给安徽省皖煤运销有限责任公司。上述法律文书已经徐州市住房保障和房产管理局房产登记交易中心接收。待上述房屋具备登记条件后，我中心将应皖煤公司申请为其办理相关登记手续。”2018年12月9日，蓝山公司（出租方）与张永瑞（承租方）签订商铺租赁合同，约定：“……商铺坐落地址：大庆路55号。商铺面积约1636平方米。……租期：10年，自2018年12月9日至2028年12月8日。……租赁金额及押金：每年租金13万元，押金5万元，租赁期满后，押金无息退还。……”被告陈述：被告的法定代表人黄红翠与张永瑞原为夫妻关系，2018年3月27日办理离婚登记；被告是从张永瑞处租赁的案涉房屋101室。被告认可在案涉房屋101室经营“泷延福超市”，自2018年12月12日开始占有使用至今。第三人陈述：宿州中院评估、拍卖案涉房屋时对其进行了通知，但其未提异议。上述事实有原告提交的，被告、第三人对真实性均无异议的民事调解书、执行裁定书、证明、商铺租赁合同及当事人陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：“人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第七条规定：“人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁定书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书。”、第八条规定：“依照物权法第二十八条至第三十条规定享有物权，但尚未完成动产交付或者不动产登记的物权人，根据物权法第三十四条至第三十七条的规定，请求保护其物权的，应予支持。”根据上述规定，宿州中院于2014年12月4日作出的（2014）宿中执字第00018-3号以物抵债裁定书应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院的法律文书，原告基于该裁定书享有徐州市大庆路55号和静公寓第2幢1单元-101室、101室、201室、301室房产的物权，即使上述房屋尚未完成不动产登记，原告根据物权法第三十四条至第三十七条的规定请求保护其物权的，也应予以支持。第三人在不享有案涉房屋物权的情况下无权将案涉房屋予以出租，因出租而形成的占有也均为无权占有。被告陈述张永瑞从第三人处租赁案涉房屋，其又从张永瑞处租赁案涉房屋101室，且被告自认占有使用案涉房屋101室经营“泷延福超市”，故被告对案涉房屋101室的占有系无权占有，原告主张被告清空并搬离案涉房屋101室有事实及法律依据，本院予以支持。被告否认占有使用案涉房屋-101、201、301室，且原告未提交充分、有效证据证明被告占有使用案涉房屋-101、201、301室，故对于原告主张被告清空并搬离案涉房屋-101、201、301室的诉讼请求，本院不予支持。第三人述称本案应待宿州中院执行异议案件出结果后再继续审理，但并未举证证明存在相关执行异议案件，故对第三人的述称意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第七条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告徐州市泷延福商贸有限公司于本判决生效之日起六十日内清空并搬离徐州市大庆路55号和静公寓第2幢1单元101室房屋。二、驳回原告安徽省皖煤运销有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费2980元、保全费1520元，合计4500元（原告已预付），由原告安徽省皖煤运销有限责任公司负担2250元，由被告徐州市泷延福商贸有限公司负担2250元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  王 磊审 判 员  朱恒胜人民陪审员  王 燕二〇二〇年一月十九日书 记 员  闫 琪