云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初10512号原告吴某，女，哈尼族，1989年3月16日生，身份证住址云南省玉溪市易门县，现住云南省昆明市官渡区。原告罗某，男，哈尼族，2018年3月15日生，身份证住址云南省玉溪市易门县，现住云南省昆明市官渡区。法定代理人吴某，身份信息同上，系原告罗某母亲。原告胡云芳，女，哈尼族，1962年7月13日生，住云南省普洱市墨江哈尼族自治县。原告罗正忠，男，哈尼族，1958年4月14日生，住云南省普洱市墨江哈尼族自治县。以上四原告共同委托代理人王东，天戈法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告刘国相，男，汉族，1988年8月14日生，身份证住址云南省昭通市巧家县，现住云南省昆明市呈贡区。被告何玉林，男，汉族，1984年10月22日生，身份证住址云南省昭通市巧家县，现住云南省昆明市呈贡区。被告阳光财产保险股份有限公司昆明中心支公司。营业场所云南省昆明市塘双路205号二楼。负责人任昭洁。委托代理人石忠芬，女，哈尼族，1993年9月29日生，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县，系该公司员工，特别授权代理。上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月27日立案受理后，依法组成合议庭于2019年12月3日公开开庭进行了审理。四原告及其委托代理人王东，被告刘国相、被告何玉林、被告阳光财产保险股份有限公司昆明中心支公司（以下简称“保险公司”）的委托代理人石忠芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉辩主张原告诉讼请求：一、判令被告赔偿原告各项损失共计712803.59元；二、判令被告承担本案诉讼费用。被告保险公司辩称：对事故发生的事实及责任的认定没有异议。该肇事车辆在我公司投保了交强险和限额为100万元商业三者险，含不计免赔。事故发生以后我司未垫付过相应的安葬费，但事故的发生是由罗俊川严重醉酒发生的交通事故，超过交强险范围以外的商业险，我司只承担50%的赔付责任。另外事故发生时，我司承保的车辆严重超载，并且载物长度，违反了装载要求规定，商业险我司要免赔10%处理案件，事故双方同等责任，其他被告方也垫付了相应的安葬费,被告方垫付的相关费用申请在本案中一并处理。其他相关的相应的赔付范围，在质证及辩论阶段再做具体的答辩。被告刘国相、何玉林共同辩称：对事故发生及责任认定没有意见，投保情况与保险公司意见一致，被告刘国相是被告何玉林雇佣的驾驶员，被告何玉林即车主垫付了7万元的丧葬费，要求在本案中一并处理，其他与保险公司意见一致。案件事实一、事故经过：2019年4月24日，受害人罗俊川醉酒（经送检，罗俊川血样经定性分析检出乙醇成分，定量分析乙醇含量为183.73ｍｇ／血）后驾驶悬挂号牌昆明1959119号电动自行车沿贵昆路由东向西行驶至八公里小区附近路段时，遇被告刘国相驾驶经检验转向系不合格的云Ｇ×××××号“东风”牌重型仓栅式货车拉载钢材55145千克（该车核定载质量为11900千克，超载100%以上且载物长度违反装载要求）停于贵昆路北侧由道路中心隔离绿化带南向北数第三条机动车道内，临近，罗俊川身体及罗俊川所戴安全头盔与被告刘国相所拉载的钢材相碰撞，罗俊川所驾车前端与被告刘国相所驾车货厢左后角相撞擦，罗俊川连人带车倒地，致罗俊川受伤，罗俊川经医院抢救无效于2019年4月25日死亡（经法医鉴定，罗俊川符合交通事故致胸部损伤死亡），两车局部受损，造成人员死亡的道路交通事故。二、交警部门的责任认定结果：被告刘国相与受害人罗俊川承担事故的同等责任。三、被告及肇事车辆概况：被告何玉林系云Ｇ×××××号“东风”牌重型仓栅式货车的登记所有人，事故发生时由被告刘国相驾驶，被告刘国相系被告何玉林雇佣的驾驶员，该车辆在被告保险公司投保了交强险及限额100万元第三者责任保险（含不计免赔），事故发生在保险期内。四、罗俊川的伤情和治疗情况：罗俊川受伤后经送医院抢救，抢救无效于2019年4月25日死亡。五、原告已获赔偿情况：事故发生后，被告何玉林主张为原告垫付了70000元丧葬费，原告对于收到70000元丧葬费予以认可，但认为系被告何玉林自愿支付，不应在本案中一并处理。本院认为，签订的丧葬事宜协议书及原告收到70000元丧葬费是在交通事故认定书出具之前，即被告对事故责任情况不明的情况下所作出的承诺，故本院认为该协议及所支付的款项不在本案中处理显然有失公平，故对于被告何玉林所支付的70000元丧葬费应视为垫付的费用，应当在本案中一并处理。被告保险公司、被告刘国相未为原告垫付过费用。六、损失构成情况：原告主张未划分责任前的死亡赔偿金669760元、医疗费1287.09元、抚养费181117.75元、赡养费177898.75元、交通费3751元、精神损害抚慰金80000元。本院对原告主张的各项损失认定如下：1、死亡赔偿金：原告主张669760元（33488元/年×20年），其就该项主张向本院提交了死亡证明书、火化证、续订劳动合同协议书、公证书，欲证明原告亲属罗俊川因此次交通事故死亡，其死亡赔偿金应当按照城镇居民标准计算，经质证，三被告对该组证据三性予以认可，且被告保险公司对该项费用予以认可。本院认为，原告提交的该组证据可以证实原告近亲属罗俊川因此次交通事故死亡，其死亡赔偿金应当按照城镇居民标准计算，该项费用原告主张符合法律规定，本院予以确认。2、医疗费：原告主张1287.09元，其就该项主张向本院提交了医疗费票据，经质证，三被告对该组证据三性予以认可。本院认为，经本院核实原告提交的医疗费票据，该项费用原告主张并无不当，本院予以确认。3、被扶养人生活费：原告主张359016.5元（181117.75元＋177898.75元），其就该项主张向本院提交了结婚证、出生医学证明、证明，欲证明受害人罗俊川需抚养未成年子女及母亲。经质证，三被告对结婚证、出生医学证明三性予以认可，对证明三性不予认可，认为罗俊川母亲未达60周岁，且没有提供丧失劳动能力证明，对母亲的被扶养人生活费不予认可。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：……被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上，年龄每增加一岁减少一年。……被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本院认为，根据上述规定，事故发生于2019年4月24日，受害人母亲胡云芳于1962年7月13日生，其年龄为56周岁零9个月，尚未年满60周岁，因此原告应当向本院提交胡云芳无生活来源且无劳动能力的证据，本案中原告向本院提交了由胡云芳所居住村委会出具的证明，该份证明中载明：胡云芳于2013年发生车祸，肩胛骨和肋骨严重受伤，无法从事体力劳动。本院认为，因交通事故受伤并非必然导致丧失劳动能力，而丧失劳动能力程度的鉴定应当由有资质的鉴定机构出具，村委会并无出具丧失劳动能力证明的资格。村委会并未核实相关受伤情况且原告并未向本院提交胡云芳交通事故受伤所导致的具体伤情及是否丧失劳动能力程度向本院提交证据予以证实，故本院对原告提交的村委会出具的证明不予认可。我国法律并未明文规定女性年满55周岁就必然导致无收入来源，原告并未向本院提交无收入来源的证据材料，故本院认为，原告提交的证据无法证实胡玉芳无劳动能力也无收入来源，故本院对原告主张的胡云芳的被扶养人生活费不予支持。对于受害人之子罗某（2018年3月15日生）的被扶养人生活费，因事故发生时，其年龄为1岁零1个月，故其扶养期限应当计算16年零11个月，且罗某跟随父母亲居住符合常理，其父母在昆明居住，故其被扶养人生活应当按照城镇居民标准计算，故该项费用本院确认为182919.91元（21626元÷12个月×203个月÷2人）。4、交通费：原告主张3751元，其就该项主张向本院提交了交通费发票，经质证，三被告对该组证据三性不予认可，认为有些为定额发票，无法核实实际产生的日期。本院认为，原告提交的发票无法证实与办理丧葬事宜的时间、地点、次数、人数相符合，故本院对原告主张的该项费用不予认可。但是原告近亲属因此次交通事故死亡，近亲属办理丧葬事宜产生交通费符合客观常理，故该项费用本院酌情支持2000元。5、精神损害抚慰金：原告主张80000元，本院认为，此次交通事故造成原告近亲属死亡的严重损害后果，给原告造成了严重精神损害，结合事故责任划分，该项费用本院酌情支持20000元。综上，本院认定的原告的损失为875967元（669760元+1287.09元+182919.91元+2000元+20000元）。裁判理由和结果根据本案查明的事实，原告能认定的各项损失为875967元，加上法律所规定的丧葬费52038.5元（104077元÷2），本案原告的总损失为928005.5元（875967元+52038.5元）。被告刘国相所驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险及限额100万元第三者责任保险（含不计免赔），对于原告的损失应由被告保险公司在交强险医疗费用限额项下赔偿原告医疗费1287.09元；在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告精神损害抚慰金20000元（优先赔偿）、丧葬费52038.5元及部分死亡赔偿金37961.5元，共110000元。交强险范围内共计111287.09元。余款816718.41元（928005.5元-111287.09元），结合事故责任划分，被告刘国相承担事故的同等责任，罗俊川承担事故的同等责任，因罗俊川所驾驶的为非机动车，故由被告方承担60%的赔偿责任，由受害人罗俊川承担40%的责任较为公平合理，即被告方承担490031.04元（816718.41元×60%）。因被告刘国相所驾驶的车辆在被告保险公司投保了限额100万元第三者责任保险，故对于490031.04元应当由被告保险公司在第三者责任保险限额内承担赔偿责任。故被告保险公司应赔偿原告601318.13元（111287.09元+490031.04元）。因事故发生后被告何玉林为原告垫付了70000元丧葬费，其要求在本案中一并处理，为避免当事人诉累，本院一并予以扣减，故被告保险公司应在保险责任限额范围内赔偿原告531318.13元（601318.13元-70000元）并支付被告何玉林垫付费用70000元。《中华人民共和国保险法》第三十条规定：采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。本案中，投保人投保不计免赔险的目的是出现免赔情形时同样获得赔偿，保险公司的格式条款却在不计免赔以外又规定免赔情形，保险公司对该条款的解释为即使投有不计免赔险，在某些情况下保险公司仍然享有绝对免赔率。保险人与投保人对格式条款有两种理解，在这种情况下，应当采纳对被保险人和受益人有利的理解。且被告保险公司并未就其商业险免责条款部分已经向投保人尽到提示告知义务向本院提交证据，故本院对其辩称需免赔10%的观点不予采信。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司昆明中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴某、罗某、胡玉芳、罗正忠因本次交通事故产生的各项经济损失共计531318.13元；二、被告阳光财产保险股份有限公司昆明中心支公司于本判决生效之日起十日内支付被告何玉林垫付费用70000元；三、驳回原告的其他诉讼请求。原告缴纳案件受理费10928元，由原告吴某、罗某、胡玉芳、罗正忠承担928元，由被告何玉林承担10000元。被告何玉林缴纳案件受理费700元，由原告吴某、罗某、胡玉芳、罗正忠承担280元，由被告何玉林承担420元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  李曰福人民陪审员  杨丽萍人民陪审员  郭翠芬二〇二〇年一月三日书 记 员  王英凯