浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终2708号上诉人（原审原告）：罗文斌，男，1987年6月16日出生，汉族，住湖北省阳新县。被上诉人(原审被告)：米姿服饰（浙江）有限公司，住所地浙江省嘉兴市海宁市海宁经济开发区双联路26号,统一社会信用代码91330481MA2BABXC36。法定代表人：余建薇，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：王金斌，男，1983年3月15日出生，汉族，系该公司工作人员。委托诉讼代理人：夏敏敏，女，1982年3月20日出生，汉族，系该公司工作人员。上诉人罗文斌因与被上诉人米姿服饰（浙江）有限公司（以下简称米姿服饰）劳动合同纠纷一案，不服海宁市人民法院（2019）浙0481民初5278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。罗文斌上诉请求：撤销一审（2019）浙0481民初5278号民事判决，支持一审全部诉讼请求。事实和理由：2019年3月1日，上诉人到被上诉人处上班，工作岗位为样衣工，双方约定劳动报酬为7500元/月。然而，被上诉人却一直不与上诉人签订书面劳动合同，也未办理社保手续及缴纳社会保险费,且无故扣发上诉人的工资，导致上诉人生活困难以及无法享受正常的社保待遇。2019年3月19日因与打版师发生争执，向经理包金权提出不想做了，只是一句气话，并不是真心不想做了，但2019年4月20日，被上诉人却辞退了上诉人，导致上诉人失业在家。根据《中华人民共和国劳动合同法》规定，用人单位自用工之日起超过一个月不与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。一审判决认为上诉人己提出终止劳动关系，没有支持上诉人的二倍工资，但是上诉人与被上诉人并没有达成终止劳动关系的合意，依然存在劳动关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，应支付上诉人的二倍工资，故一审判决错误。同时，根据《中华人民共和国劳动合同法》规定，用人单位解除劳动合同应当提前三十日通知劳动者或者额外支付一个月工资并支付经济补偿金。在一审判决中，又以上述同样理由判决不支持上诉人的请求，是不合理的。法律并没有给用人单位一个月开除员工的合理期限，综上，一审认定事实错误，请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人米姿服饰答辩称：上诉人主张的事实没有法律依据，也没有提供相应的证据予以支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。罗文斌向一审法院起诉请求：1.判令米姿服饰向罗文斌支付2019年3月1日至2019年3月31日所欠的工资5500元；2.判令米姿服饰向罗文斌支付2019年4月1日至2019年4月20日的工资6896.5元；3.判令米姿服饰向罗文斌支付2019年3月1日至2019年4月20日未签订书面劳动合同的二倍工资6896.55元；4.判令米姿服饰向罗文斌支付解除劳动关系的代替通知金7500元;5.判令米姿服饰向罗文斌支付解除劳动关系的经济补偿金3250元;6.判令米姿服饰为罗文斌缴纳2019年3月份，2019年4月份的社保与住房公积金；7.确认罗文斌与米姿服饰在2019年3月1日至2019年4月20日之间存在劳动关系；8.本案诉讼费用由米姿服饰承担。一审法院认定事实：2019年3月1日，罗文斌进入米姿服饰处工作，岗位为样衣工，口头约定工资为7500元/月，未订立书面劳动合同，未缴纳社会保险。2019年3月19日，罗文斌向米姿服饰经理包金权提出，因与打版师天天吵架，关系处不好，故不想继续在米姿服饰处工作了，包金权当场即答复罗文斌不做了没关系，但要再做几天，要等过几天有人来接替。罗文斌便继续在米姿服饰处工作。期间，2019年4月2日，米姿服饰支付罗文斌2000元。2019年4月16日，米姿服饰告知罗文斌，称罗文斌曾经提出要走，现准许其走，上班再上几天也可以，罗文斌称我不上班了，我要回去了，米姿服饰便让罗文斌结算工资，包金权当日出具《支付凭证》，载明：“付样衣工罗文斌3.1-4.20工资结算。3月份7500元-2000元=5500元。4月份20天×250元=5000元”等内容。罗文斌实际提供劳动至2019年4月16日。此后，罗文斌与米姿服饰法定代表人余建薇、人事主管黄贤都、财务工作人员夏敏等多次就离职工资结算等问题进行沟通。罗文斌曾向海宁市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决事项与本次诉请一致，后仲裁委于2019年6月20日作出浙海宁劳人仲案（2019）086号仲裁裁决书，裁决确认双方2019年3月1日至2019年4月16日存在事实劳动关系，米姿服饰支付罗文斌劳动报酬10500元并为罗文斌缴纳劳动关系存续期间的社会保险。一审法院认为，本案的争议焦点有二：一、米姿服饰未自用工之日起一个月内与罗文斌签订书面劳动合同是否应归责于米姿服饰。订立书面劳动合同系用人单位的法定义务，但确系不可归责于用人单位的原因而导致未订立书面劳动合同，劳动者主张二倍工资的，可不予支持。本案中，罗文斌于2019年3月1日至米姿服饰处工作，罗文斌仲裁时提交的录音证据显示其于2019年3月19日向米姿服饰提出终止劳动关系的意思表示，米姿服饰予以同意，并表示为等接替人员到岗，让罗文斌再做几天，罗文斌并未提出异议，此时双方已就终止劳动关系形成合意，米姿服饰已无与罗文斌签订书面劳动合同的必要性，故米姿服饰未与罗文斌签订书面劳动合同不可归责于米姿服饰，罗文斌请求的二倍工资，不予支持。二、米姿服饰于2019年4月16日解除与罗文斌的劳动关系，是否属于违法解除。双方已于2019年3月19日形成了终止劳动关系的合意，米姿服饰提出为等待接替人员到岗，让罗文斌再做几天，罗文斌未提出异议并实际提供劳动至2019年4月16日，米姿服饰2019年4月16日提出根据罗文斌离职申请解除劳动关系，尚在合理期限内，故罗文斌要求米姿服饰支付经济补偿金及代通知金的诉请，不予支持。另，关于罗文斌请求的2019年3月的工资5500元，米姿服饰无异议，一审予以确认，关于罗文斌请求的2019年4月1日至2019年4月20日的工资，罗文斌主张按7500元/月÷21.75天×20天予以计算，为6896.5元，符合劳动部《对的有关问题的补充规定》第二条第2款的规定，亦予以支持。关于罗文斌要求米姿服饰为其缴纳公积金的诉请，缺乏法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条第一款、第三十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、确认罗文斌与米姿服饰2019年3月1日至2019年4月16日期间存在事实劳动关系。二、米姿服饰于判决生效之日起十日内支付罗文斌劳动报酬12396.5元。三、米姿服饰于判决生效之日起十日内为罗文斌缴纳2019年3月1日至2019年4月16日的社会保险，补缴的险种、基数、比例由海宁市社会保障管理中心按规定核定，其中个人缴纳部分由罗文斌自行承担。四、驳回罗文斌的其余诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由米姿服饰负担。二审中，双方均未提交新的证据。本院经审理对一审已经查明的事实予以确认。本院认为，关于罗文斌主张的二倍工资是否应当予以支持的问题。根据业已查明的事实，罗文斌于2019年3月1日入职，同年3月19日主动辞职，双方的劳动关系已经解除，米姿服饰继续与其签订劳动合同已无必要，故对其主张的二倍工资，本院不予支持。关于罗文斌主张的经济补偿金、代通知金是否应予以支持的问题。因罗文斌与米姿服饰之间于2019年3月19日就终止劳动关系形成合意，罗文斌并未提交米姿服饰系违法解除劳动合同的相关证据予以证明，且在罗文斌提出解除劳动关系后，用人单位又要求罗文斌继续工作一段时间，其主张并无事实依据，故其要求米姿服饰支付经济补偿金、代通知金依据不足，本院不予支持。关于罗文斌主张的2019年3月至2019年4月20日的工资，一审已经根据查明的事实支持了罗文斌该诉讼请求，本院予以确认，对于罗文斌主张米姿服饰为其缴纳公积金的诉请，因无事实和法律依据，本院不予支持。综上，罗文斌的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人罗文斌负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  朱锷青审判员  王黎明审判员  张 汐二〇二〇年一月九日书记员  朱晓俊