山东省平度市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0283民初8936号 原告：金继强，男，1971年9月25日生，汉族，住山东省平度市。 委托诉讼代理人：李虎庆，平度新胜利法律服务所法律工作者。 被告：崔均平，男，1974年10月10日生，住山东省平度市委托诉讼代理人：兰洪波，山东睿韬律师事务所律师。 被告:青岛双威货运有限公司，住平度市。身份证号码：91370211725559418L。 法定代表人：王云国，职务：经理。 被告:青岛保税区盛恒物流有限公司，住青岛市崂山区苗岭路。 法定代表人：陈竹军，职务：总经理。 上述二被告共同委托诉讼代理人:刘承祥，山东博瑞（上海）律师事务所律师。 被告:浙商财产保险股份有限公司青岛分公司。住所地青岛市崂山区。 法定代表人：李长坤，职务：经理。 委托诉讼代理人:于海，男，1983年7月24日生，汉族，住住青岛市市北区，公司员工。 原告金继强与被告崔均平、青岛双威货运有限公司、青岛保税区盛恒物流有限公司、浙商财产保险股份有限公司青岛分公司追偿权纠纷一案，本院于2019年9月17日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金继强的委托诉讼代理人李虎庆、被告青岛双威货运有限公司、被告青岛保税区盛恒物流有限公司的共同委托诉讼代理人刘承祥、被告崔均平的委托诉讼代理人兰洪波、被告浙商财产保险股份有限公司青岛分公司的委托诉讼代理人于海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金继强向本院提出如下诉讼请求：请求事项：1、请求判令被告赔偿原告损失491699元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年4月，原告金继强与上海申丝凯乐物联网有限公司签订《外包线路运输协议》一份，协议就期限、运输方式、承运货物、线路及双方的权利义务、费用结算、违约责任等进行了约定。2018年5月8日，因原告调配的承运车辆实际所有人为被告崔均平，根据协议约定，双方补充签订委托协议一份，协议约定：随车人员崔均平、车号鲁B39681/鲁U3670挂车、始发地顺德、止运地天津；承运货物：冰箱328件，发货单号分别为：5001098345、5001098344、5001091572、5001089947，同日原告与被告崔均平就上述货物的承运签订运输协议一份。协议签订后，被告崔均平驾驶鲁B39681/鲁U3670挂车装载上述货物，于2018年5月10日凌晨2时10分行驶至大广高速2652公里900米处（广州往湖州方向）时，车辆起火燃烧，造成整车及货物被烧毁。事故发生后，2018年6月28日，上海申丝凯乐物联网有限公司赔偿广东海信冰箱营销股份有限公司天津分公司冰箱损失907074元。2018年4月原告金继强先行垫付赔偿上海申丝凯乐物联网有限公司181000元。2018年10月25日上海申丝凯乐物联网有限公司向平度市人民法院提起诉讼，平度市人民法院根据合同相对性原则于2019年5月21日以（2018）鲁0283民初9311号民事判决书判决原告赔偿上海申丝凯乐物联网有限公司货物损失306074元，并负担诉讼费、公告费4625元，该判决已发生法律效力。2019年8月20日原告按判决履行了赔付义务，以上原告共支付上海申丝凯乐物联网有限公司赔偿款491699元。 综上，原告认为被告崔均平为本次运输的实际承运人，承运过程中造成货运损失，应承担赔偿责任；被告青岛双威货运有限公司系承运车辆的挂靠单位，应承担连带赔偿责任；被告青岛保税区盛恒物流有限公司系承运车辆的投保人，在被告浙商财产保险股份有限公司青岛分公司投保定额运输保险、自燃险，二被告应当在保险限额内进行赔偿。为保护原告的合法权益不受到侵害，请求判如所请。 后原告变更诉讼请求为:1、撤回对被告青岛保税区盛恒物流有限公司的诉讼请求；2、要求被告崔均平、被告青岛双威货运有限公司、被告浙商财产保险股份有限公司青岛分公司承担赔偿责任，赔偿数额不变；3、被告青岛双威货运有限公司不与被告崔均平承担责任，作为实际投保人对被告浙商财产保险股份有限公司青岛分公司承担连带责任；4、被告崔均平承担赔偿责任。 崔均平辩称，一、本案应定性为委托运输协议纠纷，并非追偿权纠纷。 根据原告与案外人上海申丝凯乐物联网有限公司签订的《外包线路运输协议》第二条运输规范流程规定：乙方（金继强）调配的非乙方车籍承运车辆，承运每单甲方业务时，需要同时符合以下条件，经甲方审核合格后，方可承运甲方业务：必须是实际承运人与甲方签订“委托运输协议”。而本案中，原告并没有根据其与案外人上海申丝凯乐物联网有限公司签订的《外包线路运输协议》，安排案外人上海申丝凯乐物联网有限公司与被告青岛双威货运有限公司签订“委托运输协议”，而是自行冒充别人与被告青岛双威货运有限公司签订“委托运输协议”；更没有按照货物运输惯例，足额缴纳运输货物保险费，在整个事件中存在重大过错，故，本案应定性为委托运输协议纠纷，并非追偿权纠纷。 二、原告起诉答辩人，属主体错误。 答辩人是被告青岛双威货运有限公司雇佣的司机，驾驶车辆运输货物履行的是职务行为，答辩人只对被告青岛双威货运有限公司负责，与原告金继强没有任何的关系，原告针对答辩人的诉讼请求，应依法予以驳回。 三、答辩人在本案中不存在过错，原告起诉答辩人无事实和法律依据，其诉讼请求应依法予以驳回。 答辩人驾驶车辆运输原告安排的货物，是根据被告青岛双威货运有限公司的安排，发生火灾时，正处于高速公路大下坡路段，根据载重货车的运行轨迹，是不能采取紧急刹车措施的，否则，必然造成车毁人亡的更重大事故，所以答辩人采取缓慢刹车慢慢停车措施，不存在任何操作上的失误与过错，造成货车及货车上的货物被烧毁，纯属天灾人祸，不可抗力。据此，足以证明原告起诉答辩人实属不当，其针对原告的诉讼请求，应依法予以驳回。 另外，答辩人在事故发生时，为避免损失，曾经冒着生命危险积极灭火，并因此而烧伤了自己，住院治疗，医疗费也均已自行承担，证明答辩人在事故发生时，已积极采取了避险措施，更进一步的证明了答辩人在本事故中无丝毫的过错，公安机关出具的道路交通事故证明也并没有认定答辩人存在过错，没有认定答辩人承担任何责任。充分证明了答辩人在本案中无过错，原告起诉答辩人无事实和法律依据，其针对原告的诉讼请求，应依法予以驳回。 四、原告诉状中主张的损失数额，无合法有效的证据予以证明，不足以采信。 首先，原告主张的损失数额，并无法定的鉴定评估机构予以鉴定评估，装运货物数量也无答辩人签字，原告仅仅出具几张购货发票，不足以证明其实际损失。 其次，从案外人上海申丝凯乐物联网有限公司在（2018）鲁0283民初9311号案件中，提交的二张购物发票中可以看出：原告起诉的货物损失中明显包含了税款125113.66元，因货物已经烧毁，针对该货物的买卖没有完成，购买该货物的税款，税务机关是不会收取的，假如已经收取，也必然要退回税款，充分证明了原告所诉货物损失，明显超出了实际损失，该税款应予以扣除。 五、原告的损失赔偿款首先应由被告浙商财产保险股份有限公司青岛分公司承担，剩余部分应由原告自行承担，与答辩人无关。 其一，根据原告金继强与案外人上海申丝凯乐物联网有限公司（甲方）签订的《外包线路运输协议》第二条运输规范流程规定：乙方（金继强）调配的非乙方车籍承运车辆，承运每单甲方业务时，需要同时符合以下条件，经甲方审核合格后，方可承运甲方业务：必须是实际承运人与甲方签订“委托运输协议”。但本案中，原告并没有安排案外人（甲方）上海申丝凯乐物联网有限公司与被告青岛双威货运有限公司签订过“委托运输协议”，也没有安排案外人（甲方）上海申丝凯乐物联网有限公司与被告青岛双威货运有限公司与答辩人签订过“委托运输协议”，足以证明原告金继强严重违反与甲方的协议约定，在本案中明显存在重大过错，对造成本案货车及车上货物烧毁，具有不可推卸的责任，应承担全部责任。 其二，原告没有按照货物总额缴纳保险，应缴纳300元保险费，却仅缴纳了100元，造成货物烧毁，本应该有保险公司全额赔偿，却仅赔偿30万元，所以保险赔偿之外的损失，应由原告全额赔偿。 案外人上海申丝凯乐物联网有限公司在（2018）鲁0283民初9311号案件中，提交法庭的委托运输协议应该有答辩人签字，但原告并没有安排答辩人签字，而是其私自代笔签字，根本不是答辩人本人所签，根据货物运输惯例，因货物运输风险较大，答辩人运输大数量的货物，必须投保相应赔偿数额的保险，根据本案的货物价值，起码要交投保费300元，而原告金继强却仅仅缴纳了投保费100元，造成发生火灾后，保险公司不能全额赔偿，仅赔偿三分之一。所以，保险赔偿之外的损失，应该由原告金继强自行承担，与答辩人无关。 综上：造成本案事故发生并非答辩人的过错，属于不可抗力的天灾人祸，属于意外事件，答辩人在本案中不应该承担责任；且如要赔偿，因原告金继强严重违反协议约定，未让答辩人或被告青岛双威货运有限公司与案外人上海申丝凯乐物联网有限公司签订委托运输协议，未安排答辩人与案外人实际签订委托运输协议，未按货运惯例足额缴纳投保费，造成保险不能足额赔偿，保险之外的损失，应由原告金继强自行承担。为此，请贵院查明事实，依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。 青岛双威货运有限公司辩称，1.车辆由被告崔均平自己独立运行，本案中原告与被告崔均平之间进行结算，以及运输工作安排，因被告崔均平运输所产生的损失由被告崔均平自行承担，与被告青岛双威货运有限公司无关。2.被告崔均平也不是被告青岛双威货运有限公司的员工，被告崔均平与被告青岛双威货运有限公司之间也不存在雇佣关系，被告崔均平是将车辆挂靠在被告青岛双威货运有限公司处，自行经营。3.涉案车辆在被告浙商财产保险股份有限公司青岛分公司处投保公路货物运输险，保险金额为30万元，本案所涉及的损失被告浙商财产保险股份有限公司青岛分公司应当向实际受损人赔偿30万元。 浙商财产保险股份有限公司青岛分公司辩称，1.本案原告起诉追偿权纠纷，答辩人并非该事故的实际侵权人，因此在本追偿权案件中不应当承担赔偿责任。2.其次，事故车辆在我公司投保公路货物运输定额保险，保险金额30万元，根据保单特别约定记载，事故的绝对免赔额为人民币5000元或核定损失的百分之十五，二者以高者为准。3.本保单的投保人和被保险人均为青岛保税区盛恒物流有限公司，非本案当事人，且我公司与其缔约的合同为保险合同，并非责任合同，因此我公司不应当承担责任。 庭审中，当事人围绕诉讼请求提交了相应证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人举证、质证情况如下： （一）、原告向本院提交的证据有：证据一、平度市人民法院（2018）鲁0283民初9311号民事判决书一份（16页）。证明以下事实：1、证明被告崔均平驾驶鲁B39681∕鲁U3670挂车装载涉案货物于2018年5月10日凌晨2时10分行驶至广大高速2652公里900米（广州往湖州方向）处时，车辆起火燃烧，造成整车及货物烧毁，即货物实际承运人为被告崔均平；2、鲁B39681∕鲁U3670挂车登记车主为被告青岛双威货运有限公司，该车在被告浙商保险股份有限公司青岛分公司投保公路货物运输定额保险，保险金额300000元，未理赔；3、原告已先行赔付上海申丝凯乐物联网有限公司181000元；4、生效的法律文书判决原告赔偿上海申丝凯乐物联网有限公司货物损失306074元，并承担诉讼费、公告费计4625元。崔均平质证：真实性无异议，但是不能证明原告主张实际承运人为被告崔均平，实际承运人是被告青岛双威货运有限公司。 青岛双威货运有限公司质证：真实性无异议，1.原告与被告崔均平存在运输关系，并且运费都是原告与被告崔均平进行结算，实际上也是被告崔均平进行实际的承运。2.关于被告保单，被告浙商财产保险股份有限公司青岛分公司自己明确承认保单上所打印的行车证信息系自己打印错误，行车证的车主应该为被告青岛双威货运有限公司，被告3对涉案事故所造成的损失应该进行理赔。判决书第11页关于被告浙商财产保险股份有限公司青岛分公司向法院提交的证据中可以显示被告浙商财产保险股份有限公司青岛分公司就是为涉案车辆所进行的投保。 浙商财产保险股份有限公司青岛分公司质证：真实性无异议，根据证据1第15页记载法院已经查清投保人和被保险人均为青岛保税区盛恒物流有限公司，非本案当事人，因此我公司在本案中不应当承担责任。另外，根据判决书记载我公司在该案庭审中提交了投保单，证明我公司已就保单特别约定的相关内容向被保险人进到明确的说明义务，即使我公司在本案中承担赔偿责任，也应当扣除百分之十五的绝对免赔额。 原告证据二、上海申丝凯乐物联网有限公司收据一份（1页）。证明：原告已履行生效法律文书确定的义务，赔偿上海申丝凯乐物联网有限公司310699元。崔均平质证：真实性无法确认，不清楚原告是否支付了310699元。青岛双威货运有限公司：真实性无法确认，法院依法认定。浙商财产保险股份有限公司青岛分公司质证：真实性无法确认，原告应当提交向上海申丝凯乐物联网有限公司支付赔款的银行流水和支付凭证。 原告证据三、运输协议附外包协议一份（2页）。证明：原告金继强、被告崔均平及上海上海申丝签订货运外包协议的同时金继强与崔均平又单独签订运输协议一份，协议约定的乙方权利、义务第4项：因乙方在运输中货物损失，包装箱淋湿，货物丢失等一切货物的损失责任由乙方负责赔偿。崔均平：真实性有异议，原告提交的运输协议和委托协议并没有被告崔均平的签字，在运输协议中乙方是空白的，在委托协议中乙方签字是原告自行签的自己的名字，根本没有被告崔均平签字，该份证据对被告崔均平不具有任何法律效力。另外，委托协议证明原告交纳保险100元，实际根据货物运输数量，原告应当交纳保险费300元。青岛双威货运有限公司：真实性无异议，1.显示的承运方被告崔均平，车牌号为鲁B39681号，并且结合合同的实际履行来看也是由被告崔均平进行的承运，也是由原告支付给了被告崔均平运费，同时证明该运输过程被告青岛双威货运有限公司并没有参与，因此运输中所产生的风险及损失由合同双方承担。结合被告浙商财产保险股份有限公司青岛分公司出具的保单车牌号也是鲁B39681，因此被告浙商财产保险股份有限公司青岛分公司对本案事故产生的货损承担理赔责任。委托协议同上，根据合同实际履行的原则，在运输合同中承运人收到了托运人所托运的运费，并实际承运，承运人理应对运输过程中产生的损失承担赔偿责任。浙商财产保险股份有限公司青岛分公司质证：不清楚。 原告证据四、中国建设银行个人活期账户交易明细（2页），证明：原告向被告支付了首付运费5000元，证实双方签订的运输协议实际履行。崔均平质证：有异议。1.被告崔均平作为司机运输货物，运输到天津，而原告提供的证据是运输到北京，显然与实际不符。2.原告提交的该证据并不能证明原告主张的事项，也并不能证明实际承运人是被1。并不能证明实际承运人为被告崔均平，并没有任何标注，不能证明是原告汇给被告崔均平的， 青岛双威货运有限公司质证：运输协议日期为2018年5月8日，转账日期也一样，收款人即为承运人，两份证据之间可以相互佐证，被告崔均平收到了首付款运费5000元，并进行了实际承运。被告崔均平曾经多次收到原告支付的运费，车辆实际经营人就是被告崔均平。浙商财产保险股份有限公司青岛分公司质证：不清楚。 原告证据五、2018民初9311号3次的开庭审理笔录，2019年5月13日审理笔录中第6页12.13行被告保险公司已经认可实际投保车主为本案被告青岛双威货运有限公司，保单上的车主登记信息为打印错误，其陈述与本案庭审陈述相互矛盾，法院对其本次庭审辩论意见不应当予以支持。崔均平：真实性无异议，该笔录充分证明车辆实际所有人是被告青岛双威货运有限公司，被告青岛双威货运有限公司实际办理的投保，同时不能认定被告崔均平与被告青岛双威货运有限公司存在挂靠关系。 青岛双威货运有限公司质证：真实性无异议，证明目的无异议，被告青岛双威货运有限公司注意到庭审笔录中已经当时在庭审中明确被告崔均平与被告是青岛双威货运有限公司挂靠关系。 浙商财产保险股份有限公司青岛分公司质证：真实性无异议，原告所诉不属实，在笔录中我公司承认车辆的行驶证车主系被告青岛双威货运有限公司，并不是实际投保人，况且根据法院判决书也认定了该车辆的投保人和被保险人为青岛保税区盛恒物流有限公司。 崔均平提交证据：一、道路交通事故证明一份，证明被告崔均平在本案中不存在过错，没有责任。 二、外包线路运输协议一份，证明货物承运前原告应该安排实际承运人被告青岛双威货运公司与案外人上海申丝签订委托运输协议，应该按照货物的总价值交纳货物运输险，本案原告并没有履行该协议履行的义务，并没有足额交纳保险费，所以保险之外的赔偿损失应该由原告自行承担。 三、委托协议两份，证明原告与案外人上海申丝凯乐物联网公司签订运输协议后，委托协议上方承运方代表人被告崔均平，但是下方的签字时原告本人，并不是被告崔均平，交纳的保险费是100元，证明原告严重违反与上海申丝签订的协议约定，也并没有让被告崔均平确认运输事宜及投保数额，造成货物保险仅交纳了100元，理赔数额仅达到总货物的三分之一，保险之外的损失应该由原告自行承担。委托协议第二份证明原告安排其他雇佣司机运输货物，交纳保险均是交纳300元，并且委托协议下方都是由实际承运人或者运输司机本人签字，原告确实少交纳保险费。 四、发票两份，证明本次损失造成的货物损失中包含税款125113.66元，该税款不能包含在损失的数额之中，货物已经烧毁，税务机关不会收取该税款，所以应该扣除。 五、照片2张，证明事件发生时被告崔均平为抢救货物，灭火过程中严重烧伤，已经尽到了紧急避险义务，在本案中不存在任何过错，不应该承担任何责任。 六、被告崔均平受伤住院病历、医疗费单据、用药明细，证明被告崔均平在事件发生时受伤的情况。 七、车辆行驶证和货物运输证，证明本案所涉车辆为被告青岛双威货运有限公司所有，被告崔均平仅是被告青岛双威货运有限公司的雇佣司机。 金继强质证：证据一真实性无异议，但是不能证明在本次事故中没有责任。证据2.3.4.5.6.7均为复印件，真实性无法确认。运输险投保，保险费的交纳应为被告崔均平，因为货物运输险依附的运输车辆为投保人，因此应为实际承运人被告崔均平交纳保费的义务，而被告崔均平在举证目的中主张的100元保费是货物方上海申丝大保险合同的保费分单，不存在由原告交纳保险费的问题，被告崔均平应该承担车辆运输投保责任，实际上被告崔均平也在自身投保责任内投保了限额为30万元的公路运输货物险，限额的不足是被告崔均平自身造成的，应当被告崔均平自行承担。理赔数额法院已经依法判决，被告崔均平没有提出上诉。其他证据与本案无关联系，证明目的不能实现。 青岛双威货运有限公司：证据一、法院依法认定。证据二、1.协议中没有约定和被告青岛双威货运有限公司签订合同，因此对被告崔均平所说的证明目的不予认可。2.原告与其他公司签订合同并不对其他第三人产生任何约束力。合同中也没有指明运输工作必须由被告青岛双威货运有限公司进行承运。证据三、通过委托协议来看，实际经营人为被告崔均平，因为被告崔均平除了给原告进行运输之外，也给其他人运输，足以证明车辆实际经营人为被告崔均平.证据四、真实性无法确认。证据五、真实性无法确认。证据六、法院依法认定；证据七、真实性无异议。 浙商财产保险股份有限公司青岛分公司质证：所有证据均不清楚。 青岛双威货运有限公司提交证据：保单一份，证明涉案车辆在被告浙商财产保险股份有限公司青岛分公司处投保货物定额运输保险，金额为30万元。保单中所约定的车辆为涉案车辆，尽管特别预定中的第6项，行车证车主为青岛盛恒，但是后面所载明车辆信息就是涉案车辆。保单中明确赔偿限额为30万元，以及第四项所约定的保险金额也是30万元，虽然特别约定第五项有关于免赔的记载，但是根据保险法及相关司法解释，当出现保险约定不明确的情况时，应当采取对被保险人及享有保险利益的人有利的解释和适用。本案中车载货物所造成的损失总额远远超过30万元，即便损失总额扣减百分之十五，也高于30万元的赔偿限额，因此被告青岛双威货运有限公司认为被告青岛保税区盛恒物流对本次事故的损失应当承担30万元。金继强质证：无异议。崔均平：真实性无异议，证明实际投保人是被告青岛双威货运有限公司，同时证明被告青岛双威货运有限公司对货物运输享有权利承担义务，实际承运人是被告青岛双威货运有限公司.浙商财产保险股份有限公司青岛分公司：真实性无异议，该保单记载投保人其被告保险人均为青岛保税区盛恒物流有限公司，其次绝对免赔额的计算方法是在赔偿限额的基础上予以扣除，因此即使我公司承担赔偿责任，也应当在保险限额30万元的基础上扣减百分之十五，即255000元。 根据原、被告的举证、质证，并结合当事人的陈述与抗辩，本院查明下列与案件争议有关的事实： 本院2019年5月21日作出的已生效的(2018)鲁0283民初9311号民事判决书查明的事实（主要内容概括）: 1、原告上海申丝凯乐物联网有限公司。2、被告金继强。3、被告崔均平。4、被告浙商财产保险股份有限公司青岛分公司5、被告青岛双威货运有限公司。 2018年4月，原告上海申丝凯乐物联网有限公司（甲方）与被告金继强（乙方）签订《外包线路运输协议》一份，协议约定：一、委托承运的范围和期限：1、运输方式：公路运输；2、承运货物：海信冰箱、空调、冷柜，科龙空调，容声冰箱、冷柜及相关附属产品；3、承运线路：顺德至北京、固安、张家口、天津、唐山、承德、秦皇岛、廊坊、赤峰；江门至北京、固安、张家口、天津、唐山、承德、秦皇岛、廊坊、赤峰；4、运达地点：甲方客户“发运单”上注明的收货地、收货人。如“发运单”没有注明收货地、收货人，以甲、乙双方签订的承运协议约定收货地、收货人为准；5、合同期限：从2018年5月1日起至2018年8月31日止。……四、违约及赔偿：乙方在承运甲方货物期间，因乙方原因给甲方造成如下经济损失的，乙方同意全额对应的赔偿：1、承运期间的货物损失，包括返厂运费、产品检测费、产品维修、包装费等实际发生费用……。2018年5月8日，原告与被告金继强签订委托协议一份，协议约定：随车人员崔均平、车号鲁B39681/鲁Ｕ3670挂车、始发地顺德、止运地天津；承运货物：冰箱328件，发货单号分别为：5001098345、5001098344、5001091572、5001089947。委托协议签订后，被告崔均平驾驶鲁B39681/鲁Ｕ3670挂车装载上述货物，于2018年5月10日凌晨2时10分行驶至大广高速2652公里900米（广州往湖州方向）处时，车辆起火燃烧，造成整车及货物被烧损。2018年６月28日，原告上海申丝凯乐物联网有限公司赔偿广东海信冰箱营销股份有限公司天津分公司冰箱损失907074元。 另查明，原告上海申丝凯乐物联网有限公司与中国人民财产保险股份有限公司牡丹江市爱民支公司于2017年12月25日签订国内公路运输货物预约保险协议一份，案涉事故发生后，中国人民财产保险股份有限公司牡丹江市爱民支公司赔付原告420000元。鲁B39681/鲁Ｕ3670挂车的登记车主为青岛双威货运有限公司，2018年３月５日，青岛保税区盛恒物流有限公司作为投保人和被保险人将该车辆在浙商保险股份有限公司青岛分公司投保公路货物运输定额保险，保险金额为300000元，至本案庭审，被告浙商保险股份有限公司青岛分公司尚未赔付。再查明，2018年７月10日，原告上海申丝凯乐物联网有限公司（甲方）与被告金继强（乙方）签订先行赔付确认书一份，确认书约定：2018年５月８日的着火事故，整车灭失造成经济损失907074元，乙方同意先行支付甲方保险公司免赔部分损失181000元。其中：乙方同意在本协议签字之日起，由甲方从乙方的未结运费中扣除人民币45000元；剩余136000元“先行赔偿款”，于2018年8月起，分9个月赔付，第1-8个月每月赔付人民币15000元，第9个月即2019年4月赔付人民币16000元。确认书签订后，截止2018年４月底，原告上海申丝凯乐物联网有限公司已从被告金继强的运费中扣除181000元。本院判决：一、被告金继强于判决生效后十日内赔偿原告上海申丝凯乐物联网有限公司货物损失306074元；二、驳回原告上海申丝凯乐物联网有限公司的其他诉讼请求；三、驳回原告对被告崔均平、被告青岛双威货运有限公司、被告浙商财产保险股份有限公司青岛分公司的诉讼请求。案件受理费11871元、公告费300元，合计12171元，由原告上海申丝凯乐物联网有限公司负担7546元，被告金继强负担4625元。 此次庭审查明，(2018)鲁0283民初9311号民事判决书生效后，原告金继强赔偿了上海申丝凯乐物联网有限公司货物损失306074元，支付上海申丝凯乐物联网有限公司案件受理费4625元，加之被上海申丝凯乐物联网有限公司扣除181000元，总损失合计491699元，对方已经出具了收款凭证。被告崔均平与原告金继强在涉案货物运输前签订《运输协议》，约定起止地点、运费数额，并支付首付运费5000元。 被告崔均平与被告青岛双威货运有限公司签订鲁B39681/鲁Ｕ3670挂车《挂靠合同》，约定被告崔均平每月向被告青岛双威货运有限公司交纳管理费700元。被告崔均平的行车证、车辆保险费均以被告青岛双威货运有限公司的名义登记、交费。被告青岛双威货运有限公司在（2018）民初9311号开庭审理笔录中，与被告崔均平质证过《挂靠合同》，被告崔均平认可合同上签名。 此次庭审后，被告告青岛双威货运有限公司提交《挂靠合同》原件，被告崔均平代理人已核实过并取走复印件。被告崔均平称系被告青岛双威货运有限公司工作人员，未提交劳动合同、社保证明、工资流水、纳税证明。被告崔均平称此次运输货物系被告青岛双威货运有限公司安排，未提交证据。 庭审中，本院向原告方释明主张的是追偿权之诉还是保险合同之诉，原告明确主张的法律关系是追偿权之诉，是因为保险公司应当对投保车辆给第三人造成的损失进行赔付。被告浙商财产保险股份有限公司青岛分公司称与肇事车辆缔结的合同为公路货物运输定额合同，并非是责任保险。 本院认为，原告金继强与被告崔均平签订的有偿运输协议，不违反法律规定，合法有效。被告崔均平作为承运方有义务将上海申丝凯乐物联网有限公司货物安全运输到约定地点。被告崔均平运输过程中因发生火灾致货物被烧毁造成损失，原告金继强依(2018)鲁0283民初9311号民事判决书已赔偿上海申丝凯乐物联网有限公司的货物及诉讼费用损失，故原告金继强依据与被告崔均平签订的协议取得损失追偿权。 被告崔均平与被告青岛双威货运有限公司签订的车辆挂靠协议，确认了被告崔均平非被告青岛双威货运有限公司的工作人员，且被告崔均平未提交证据证明系被告青岛双威货运有限公司的工作人员，故双方只是车辆挂靠关系。从被告崔均平在与原告金继强签订的货物运输协议内容分析，无被告青岛双威货运有限公司的意思表示，根据合同相对性的规定，本案运输合同的相对人为原告金继强与被告崔均平。《中华人民共和国机动车行驶证》是车辆符合上路运行的资格而非产权证明，被告崔均平的行驶证不能证明运输车辆归被告青岛双威货运有限公司，且被告崔均平未能举证证明被告青岛双威货运有限公司有签订运输合同的意思表示，参照山东省高级人法院民二庭《商事索赔若干实务问题解答》第17条挂靠责任主体中关于“在运输合同纠纷案件中，原则上应有运输公司承担责任。但当事人有证据证明托运人是与实际车车主签订合同的，实际车车主应当承担合同上的责任”的要求。被告崔均平与原告金继强之间签订货物运输协议并实际运输货物，故被告崔均平应赔偿原告金继强的损失，《中华人民共和国合同法》第二百九十条规定“承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点”的规定，被告崔均平的行为违约。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”的规定，被告崔均平应当赔偿原告金继强损失。被告青岛双威货运有限公司非本案运输合同的主体，应驳回原告对其的诉讼请求。 被告崔均平虽对原告主张的包含了税款125113.66元的损失不认可，但未提交反驳证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，被告崔均平应当承担举证不能的法律后果。综上所论，原告起诉被告崔均平的诉讼请求本院支持。因原告主张追偿权，原告金继强与被告浙商财产保险股份有限公司青岛分公司未签订保险合同，故原告起诉被告浙商财产保险股份有限公司青岛分公司的诉讼请求，应予驳回。 根据《中华人民共和国民合同法》第三百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告崔均平于本判决生效后十日内赔偿原告金继强损失人民币损失合计491699元； 二、驳回原告金继强对被告青岛双威货运有限公的诉讼请求； 三、驳回原告金继强对被告浙商财产保险股份有限公司青岛分公司的诉讼请求； 如果被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费8675元，由原告金继强负担50元，被崔均平负担8625元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判长  金学亮 审判员  王文强 审判员  官晓云 二〇二〇年一月十日 书记员  张 珊