河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终7306号上诉人（原审原告）：张凤芹，女，汉族。委托诉讼代理人：刘作海，河南凯仁律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杜建春，男，汉族。委托诉讼代理人：张泽华，洛阳市工区开元法律服务所法律工作者。上诉人张凤芹因与上诉人杜建春机动车交通事故责任纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2019）豫0305民初3472号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张凤芹上诉请求：1、改判杜建春赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费等各项损失共计81749.57元；2、二审上诉费由杜建春承担。事实与理由：1、一审判决漏判医疗费2500元。2018年11月23日洛阳市第六人民医院做磁共振检查费300元没有体现在内（见证据十二）；出院后门诊治疗费2200元（证据十一共计7015.39元，只判决了4815.39元）。2、辅助用品少计算200元。张凤芹提供的辅助用品发票共计1200元，只判了1000元（见证据六）。3、交通费只判决1000元，明显过低，应按实际票据3560元赔偿。被撞成骨折后多次住院，出院后仍需治疗，一审以实际住院天数59天认定赔偿是错误的。4、复印、打字费主张300元是按保留的起诉时所用花费进行计算的。复印病历的费用还没有计算在内，现在打印一张5元钱、复印一张5角钱，一审只判决了50元，明显过低。5、把徐润铎的赔偿金5000元计算在张凤芹的请求赔偿金之内明显错误。交通事故责任认定书中明确记载2018年11月23日发生交通事故时张凤芹、徐润铎两人受伤，两人被送往医院后，先给徐润铎检查治疗，当时协商的是对徐润铎的赔偿，并不是对张凤芹的赔偿，一审法院以徐润铎没有什么大事，软组织损伤为由将5000元从张凤芹的医疗费赔偿金中扣减是错误的。杜建春没有证据证明其5000元系赔偿张凤芹的，其5000元和张凤芹的请求赔偿不是同一法律关系。杜建春答辩称：其认为原审判决错误，张凤芹的损失不应当由其承担。杜建春上诉请求：1、撤销一审判决第一项的医疗费、误工费并对该赔偿费用重新判定；2、本案一、二审诉讼费、保全费由张凤芹承担。事实与理由：杜建春与张凤芹于2018年11月23日16时28分，双方在联盟路银川路口发生交通事故，经交警部门认定杜建春承担全部责任，双方因该交通事故诉至法院，一审法院经审理判决杜建春支付张凤芹医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费等各项损失共计71539.57元。杜建春认为已经在事故当天赔偿张凤芹相应损失，张凤芹再次起诉属于扩大损失，在本案医疗费用中有部分医疗费用系张凤芹社保支付，属于重复赔偿计算，误工费用赔偿过高，特提起上诉，请求予以纠正。张凤芹答辩称：关于杜建春所称在事故当天已赔偿了相应损失问题。原审判决赔偿各项损失中71539.57元中已扣减了在事故科当天赔偿徐润铎的5000元，为此才提出上诉，认为5000元赔偿金是赔给徐润铎的，不应计算在张凤芹赔偿金之内。可是杜建春在上诉中还认为在当天赔偿了张凤芹相应损失，属于扩大损失，不知什么道理。二、杜建春认为医药费用中有部分医疗费用系保险支付，属于重复赔偿。张凤芹认为，该上诉理由既没有法律依据又没有事实依据。（1）没有法律依据。社会保险法第三十条规定，下列医药费不纳入支付范围，第(二)项:应当由第三人负担的。本案是交通事故赔偿，不属于医疗保险支付范围，应有肇事者承担。（2）没有事实依据。在一审中，张凤芹请求赔偿的医药费53192.81元(见证据二300元、证据四33184.25元、证据八12693.17元、证据十一7015.39元)，这些医药费没有在社会保险中支付分文，杜建春认为属于重复赔偿不知从何而来。三、关于误工损失费用问题。杜建春认为误工费用赔偿过高。张凤芹认为:该上诉理由缺乏事实根据不成立。张凤芹在一审请求赔偿误工费是根据其在没有受伤之前是个体工商户(洛阳市涧西天津路光亮五金商店)，经营范围:五金、电料、水暖、零售，从事批发零售业业务，因被撞伤不能从事正常工作，在医院治疗养伤。为此根据河南省2018年人身损害交通事故赔偿标准批发零售业为46683元/年，每天为127.90元，共计住院82天，应赔偿10487.80元。一审判决完全是按照住院天数、河南省道路交通事故赔偿标准判决的，并无不当，杜建春认为误工损失赔偿金过高，没有事实根据。综上所述，张凤芹认为杜建春的上诉理由不成立，不应支持。张凤芹向一审法院提出诉讼请求：一、判令杜建春赔偿因交通肇事所造成的损失106733.37元（医疗费、护理费、误工费、营养费、住院生活补偿费、辅助用具费、出租费、复印打字费）。二、诉讼费、保全费由杜建春承担。一审法院审理查明：2018年11月23日16时28分，在联盟路银川路口，杜建春未取得机动车驾驶证驾驶无号牌机动四轮车沿联盟路由西向东行驶时，遇张凤芹驾驶自行车载徐润铎由南向北通过联盟路时发生事故，由于杜建春驾驶机动车未经公安机关交通管理部门登记、未悬挂机动车号牌、未取得机动车驾驶证、未减速慢行、未保护现场，致使机动车前部与机动车左侧接触，造成车辆受损、张凤芹、徐润铎受伤的交通事故。2018年12月19日，洛阳市公安局交警支队事故处理大队作出了洛公交认字［2018］第1236号《道路交通事故认定书》，认定杜建春负事故全部责任，张凤芹、徐润铎不承担事故责任。事故发生当天，张凤芹、徐润铎到洛阳市第六人民医院检查，经过各项检查，最终的MRI诊断报告单显示为：1、左胫骨平台外侧缘新鲜骨折。2、内侧副韧带Ⅱ级信号，考虑损伤。3、左膝关节腔及髌上囊积液。4、××：（1）外侧半月板前后角、内外侧半月板后角Ⅰ级信号，考虑变形；（2）髌骨关节面下骨髓水肿伴关节软骨Ⅱ°损伤。该项检查花费300元，系由张凤芹本人支付。2018年11月25日，张凤芹以左膝关节肿痛、活动受限2天为缘由到河南省洛阳正骨医院住院治疗。入院诊断为：左侧胫骨平台骨折（外侧塌陷）、左侧关节内侧副韧带损伤、左侧关节肿胀、××、左侧关节半月板损伤、左侧髌骨软骨软化、左小腿局部软组织损伤、骶尾部疼痛待查。至2018年12月14日出院，张凤芹实际住院19天，住院期间一人陪护，住院花费33184.25元。2019年1月3日，张凤芹因膝关节僵硬再次到洛阳市正骨医院住院治疗。诊断结果为：膝关节僵硬、膝关节内侧副韧带损伤、内测半月板损伤、骶骨软骨软化、胫骨平台骨折，至2019年2月12日出院，实际住院40天，住院期间一人陪护，住院花费12693.17元。张凤芹提交的门诊费票据显示其在正骨医院及河南推拿职业学院附属医院花费医疗费4815.39元。张凤芹购置轮椅、拐杖花费1000元。上述张凤芹花费费用合计51992.81元。原、被告就赔偿事宜协议协商未果，诉至该院。结合张凤芹提交的赔偿清单及杜建春质证意见，对张凤芹各项损失该院认定如下：张凤芹提交的医疗费定额发票部分，因无法证明具体花费项目，该部分费用，不予采纳，医疗费以该院查明的医疗费51992.81元（含辅助器具费）为准。张凤芹主张的护理费8878.96元、住院伙食补助费2950元、营养费1180元，无明显不当，予以支持。张凤芹提供了其经营个体工商户的营业执照，主张按批发零售业的相应标准主张误工费，无明显不当，张凤芹主张的误工费10487.8元，予以采纳。张凤芹共计住院59天，交通费酌定为1000元。张凤芹伤情是否构成伤残暂不确定，精神损失赔偿金，本案不予处理。张凤芹主张的复印、打印费过高，酌定为50元。上述张凤芹各项赔偿费用总计76539.57元。一审法院认为：洛阳市公安局交警支队事故处理大队作出的洛公交认字［2018］第1236号《道路交通事故认定书》对本次交通事故已作出责任认定，原、被告均无异议，对该事故认定书的证明效力，予以确认。机动车发生交通事故造成损害的，侵权人应当承担赔偿责任。杜建春主张事故发生后已和张凤芹就赔偿事宜达成赔偿意见，但未提交相应证据证明，且张凤芹亦不认可，其该项答辩意见证据不足，不予支持。张凤芹提交的检查报告单、病历等材料，能够证明其在交通事故中受伤及实际治疗情况，杜建春对张凤芹的损失应予赔偿。本案所涉交通事故发生后，杜建春除支付了一部分检查费外，还向张凤芹支付了5000元。张凤芹称该费用系支付给徐润铎，但张凤芹在庭审中称徐润铎系“软组织受伤，没什么大事”。考虑到徐润铎无明显损伤，杜建春支付的5000元，应从张凤芹总赔偿费用中予以扣减，扣减该费用后，杜建春实际应向张凤芹支付71539.57元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告杜建春于判决生效后十日内向原告张凤芹支付医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费等各项损失共计71539.57元；二、驳回原告张凤芹的其他诉讼请求。如未按判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1218元（减半收取）、保全费1120元，由被告杜建春承担。本院二审查明的事实与一审查明事实一致。本院认为：关于张凤芹上诉称原审漏判部分医疗费用及交通费、复印费计算过低问题，本院认为张凤芹提供的医疗费票据有部分属定额发票，无法证明具体花费项目。另外，原审根据张凤芹治疗、居住等具体情况酌定其交通费、复印费等相关费用符合客观实际，均无不当。关于张凤芹、徐润铎在医院检查时杜建春支付的5000元是否应从张凤芹损失费用中予以扣减的问题，本院认为，在交通事故发生后，没有能够证明徐润铎有明显损伤并经过治疗的相关依据，在此情况下，原审将杜建春支付的5000元从张凤芹损失费中予以扣减，亦无不当。关于杜建春上诉称张凤芹部分医疗费重复计算、误工费用赔偿过高且自己在事发当天就和张凤芹达成协议并支付了赔偿费用等问题。本院认为，杜建春在事发当天虽向张凤芹支付了5000元，但杜建春不能提供张凤芹就此放弃了向其主张权利的相关证据，另外杜建春也未能提供张凤芹部分医疗费重复计算及其误工费计算错误的相关凭证。故对杜建春的上诉意见，本院亦不予采纳。综上，本院认为，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序亦无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费915元，由张凤芹承担200元，由杜建春承担715元。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  于 磊审判员  邢 蕾二〇二〇年一月十七日书记员  刘伟琳