苏州市吴中区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0506民初3932号原告：张中玉，男，1959年11月25日生，汉族，住江苏省滨海县。委托诉讼代理人：刘克连，滨海县陈涛法律服务所法律工作者。被告：顾玉根，男，1965年7月26日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：唐华明，江苏达源律师事务所律师。被告：蔡菊玲，女，1966年7月7日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。原告张中玉诉被告顾玉根、蔡菊玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月25日立案受理后，由审判员吴宁剑适用简易程序公开进行审理，后依法裁定转为普通程序组成合议庭公开开庭审理。原告张中玉及其委托诉讼代理人刘克连，被告顾玉根及其委托诉讼代理人唐华明到庭参加诉讼。被告蔡菊玲经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张中玉向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金273000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2010年上半年，被告因做工程缺少资金需要筹资请原告担保，后于2012年、2013年也曾向原告借得部分资金用于工程周转。截止2013年8月，被告欠原告借款及为其归还的担保款项共计273000元。近年来，被告承诺逐步还款，但至今未能归还。原告为维护自身权益，起诉至人民法院。被告顾玉根辩称，案涉债务系套路贷之债，原告实际仅向其出借两笔款项27000元、18000元，合计人民币45000元，其余借条中所列款项均是高额利息，希望法院查明事实驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：2010年6月2日，被告顾玉根向案外人邓刚之出具借条一份，载明：今借到邓刚芝现金2万元，借期一个月（还款期7月2号）。现该借条由原告张中玉持有，该借条下方还添加内容为：“张中玉转支顾玉根还18000元”。王红艮作为收款人签名，落款日期为2013年3月22日。2013年3月22日，被告顾玉根亦向原告出具借条一份，载明：今借张中玉人民币20000元。原告张中玉与被告顾玉根一致确认，被告顾玉根于2010年6月2日向案外人邓刚芝借款18000元，并向邓刚芝出具借款20000元的借条。后，原告代被告顾玉根归还了该18000元借款，并于2013年3月22日让被告顾玉根就其代还的该18000元向其补写一份20000元的借条。另查明，2011年12月29日，被告顾玉根向原告出具借条一份，载明：今借张中玉人民币30000元。2012年3月26日，被告顾玉根又向张中玉出具借条一份，载明：今借张中玉人民币30000元。后，2013年7月2日，被告顾玉根向原告出具两份借条，其中一份借条载明：今借张中玉人民币45000元。另一份借条载明：今借张中玉人民币40000元。2013年10月26日，被告顾玉根向原告出具借条一份，载明：今借张中玉人民币70000元。以上事实，由原告提供的借条及庭审笔录予以证实。另，被告顾玉根对向原告出具的借条逐份进行了解释：1、原告于2010年6月2日当天帮其向邓刚芝归还借款18000元后，邓刚芝就把落款日期为2010年6月2日的借条交给原告。原告于2011年12月29日根据该份借条借款金额20000元，按月息10%向其主张自2010年6月至2011年12月29日共计18个月的利息共计36000元。因其于2011年12月29日向原告归还了现金6000元，故原告让其出具了30000元借条。故2011年12月29日的借条金额系2010年6月2日借条金额20000元的利息。2、关于2012年3月26日的借条。当日，其向原告借款30000元，原告只交付27000元，并让其出具借款金额30000元的借条，其中有3000元系“砍头息”。3、关于2013年7月2日的两份借条。2013年4月前，其在原告处的借条共四张，分别为2010年6月2日20000元借条、2011年12月29日30000元借条、2012年3月26日30000元借条、2013年3月22日20000元借条，借条金额共计10万元。自2013年3月22日至同年7月2日期间约四个月，原告即以该10万元为基数，按月息10%的标准主张该四个月利息共计4万元，并让其出具借条。原告先让其写了一份45000元的借条，但之后，其和原告进行核算，认为即便按月息10%计算，利息应为40000元，故其又于同日向原告出具了40000元的借条，但之前那份45000元的借条并未撕毁，故原告处现有两份当天的借条，并将该两份借条均作为向其主张款项的凭证。4、关于2013年10月26日的借条。其当时在藏书五峰花园当施工员，原告三番五次向其要钱，其无法还款，原告就以之前的10万元和4万元借条共计14万元为基数，按月息15%的标准向其主张自2013年8月至2013年10月26日三个月的利息共计63000元。故，原告就让其写了该份7万元的借条，原告让其出具该份借条的时候还带了好几个人过来。综上，就原告提供的所有借条，原告仅就2010年6月2日的借条代其归还了18000元，就2012年3月26日的借条向其出借27000元，其余借款均为上述款项的利息。被告顾玉根为证明原告张中玉有暴力讨债情形，提供了如下证据：1、苏州市公安局吴中分局于2018年2月15日的接处警工作登记表、原告和被告蔡菊玲签字的治安调解协议书及房屋窗户玻璃破损照片，报警内容记载为：有人上门讨债把门砸坏了。处警经过及结果记载为，张中玉到蔡菊明家向其讨要2014年借的钱时，将蔡菊玲家窗户玻璃弄坏一块，双方已协商解决。2、申请证人徐某出庭作证，徐某称，被告顾玉根曾做过其五峰花园工地的施工员。其认识原告，原告在2013年来其工地找过被告顾玉根，来了好几次，原告来的时候都有几个人跟着原告一起来的，当时原告驾驶一辆白色车。原告来的时候其就问顾玉根什么事情，顾玉根说来问他要钱的。每一次原告都开着车把顾玉根带走，顾玉根回来之后我就问顾玉根干什么去的，顾玉根就说原告向他要钱他没有钱，原告让他出具借条。经质证，原告称，认可证据一的真实性，但不能达到被告的证明目的。对证人证言不认可。另，对被告顾玉根不认可的借条，原告在庭审中并未提供相应的款项交付凭证，原告于2015年6月25日因犯开设赌场罪，被本院判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币三千元。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，根据双方当事人的陈述和提供的证据，可以看出涉案款项在交付方式、实际出借金额等方面有诸多疑点，被告顾玉根能够详细陈述其向原告出具的所有借条的形成原因、借款金额的组成。按其陈述的实际借款金额、月息10%—15%的标准，结合其不认可的五份借条的出具时间进行核算，该五份借条各载明的借款金额基本是被告结欠原告的款项，按上述利息标准计算至借条出具之日的利息金额，被告的上述陈述具有合理性。原告并未提供款项交付及相应取款凭证，且有相应证据证明原告采取非正常方式催债且具有犯罪前科，存在原告张中玉逼迫或诱使顾玉根书写多张虚假借条、恶意垒高“债务”数额，虚增债务的可能性，因此原告张中玉的行为涉嫌“套路贷”虚假诉讼，依法应当裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告张中玉的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 长  吴宁剑人民陪审员  沈美娟人民陪审员  马 静二〇二〇年一月十九日书 记 员  吕 玺