杭州市西湖区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0106行初239号 原告宫礼明，男，1989年4月1日出生，汉族，住吉林省集安市。 委托代理人赵增祥，山东言恰诚律师事务所律师。 被告杭州市西湖区人力资源和社会保障局，住所地浙江省杭州市西湖区文三西路18号。 法定代表人马利军，局长。 委托代理人宫贤飞，该单位工作人员。 委托代理人王巧珍，杭州市西城法律服务所法律工作者。 第三人杭州劳联人力资源服务有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区留和路16号新峰商务楼1幢B409室。 法定代表人孟雷，总经理。 原告宫礼明（以下称原告）诉被告杭州市西湖区人力资源和社会保障局（以下称被告）工伤行政确认一案，于2019年10月28日向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月4日立案，于次日向被告送达起诉状副本及应诉通知书，并通知杭州劳联人力资源服务有限公司作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵增祥、被告的法定代表人马利军及其委托代理人宫贤飞和王巧珍、第三人杭州劳联人力资源服务有限公司的法定代表人孟雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年4月29日，被告作出西人社工伤不予受理（2019）3号《工伤认定申请不予受理决定书》（以下称3号不予受理决定），载明：“宫礼明：你委托的赵增祥律师于2019年4月27日向我局提交工伤认定申请材料，要求对宫礼明2016年3月31日在青岛市××区发生交通事故造成的受伤进行工伤认定。经审核提交的相关材料，宫礼明与杭州劳联英格玛服务有限公司临海分公司的劳动关系自2016年3月1日起成立。杭州劳联英格玛服务有限公司临海分公司注册地在临海，事发时宫礼明的工作地在青岛市××区。根据人力资源和社会保障部《关于执行若干问题的意见（二）》（人社部发（2016）29号）第七条：“用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区的，原则上应在注册地为职工参加工伤保险：未在注册地参加工伤保险的职工，可由用人单位在生产经营地为其参加工伤保险。劳务派遣单位跨地区派遣劳动者，应根据《劳务派遣暂行规定》参加工伤保险。职工受到事故伤害或者患职业病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照参保地的规定依法享受工伤保险待遇；未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇”。根据人社部《工伤认定办法》第八条、《浙江省工伤保险条例》第十六条第一款第（二）项的规定，关于宫礼明的工伤认定申请不属于我局管辖范围，现决定不予受理。” 原告诉称，其为杭州劳联英格玛劳务服务有限公司临海分公司（以下称临海分公司）职工，被派遣至位于山东省青岛市××区的青岛武船重工有限公司从事铆工工作，并在临海人力资源和社会保障局（以下称临海人社局）投缴工伤保险。2016年3月31日7时许，原告驾驶普通二轮摩托车在上班途中与徐喜华驾驶的鲁Ｂ×××××号牌小型轿车在青岛市××山里安置小区××区西门附近相撞，至原告受伤。经青岛市公安局交通警察支队黄岛大队认定：徐喜华承担此次事故的主要责任，原告承担此次事故次要责任。2017年2月9日，原告向临海人社局申请工伤认定。当日，临海人社局出具补正通知。8月8日，原告补交材料。8月16日，临海人社局作出临工伤不受字（2017）2号工伤认定申请不予受理通知，认定原告属劳务派遣员工且未在临海人社局处投缴工伤保险，不予受理原告的工伤认定申请。2018年2月6日，原告诉至法院。6月8日，临海市人民法院作出（2018）浙1082行初16号行政判决，以事故发生时原告未在临海人社局辖区内参加工伤保险，并且临海分公司已被第三人注销为由，驳回原告的诉讼请求。经查，临海分公司于2016年2月19日注册登记，2017年6月28日被杭州劳联英格玛劳务服务有限公司申请注销。杭州劳联英格玛劳务服务有限公司于2016年6月1日变更为杭州劳联人力资源服务有限公司。《中华人民共和国公司法》第十四条规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。根据《人力资源和社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）》第七条第三款规定，临海分公司已注销，其民事责任应由第三人承担；杭州市西湖区作为第三人的注册地和实际经营地，该辖区内工伤事故主管部门即被告应对原告进行工伤认定。原告于2019年4月27日向被告申请工伤认定，但被告却于4月29日作出3号不予受理决定。诉请判令:撤销被告作出的西人社工伤不予受理（2019）3号工伤认定申请不予受理决定书；责令被告依法受理原告的工伤认定申请；诉讼费由被告承担。 原告向本院提交以下证据： 1、青岛市公安局交通警察支队黄岛大队道路交通事故认定书。证明2016年3月31日，宫礼明驾驶二轮摩托车在上班途中，行驶到青岛市××山里安置小区××区西门内时，发生交通事故受伤，经交警部门认定，宫礼明承担次要责任。 2、临海劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书。证明宫礼明与临海分公司自2016年3月1日起建立劳动关系。 3、临海人社局工伤认定申请不予受理通知书。证明2017年2月9日，宫礼明向临海人社局申请工伤认定；2017年8月16日，临海人社局作出不予受理通知。 4、临海市人民法院（2018）浙1082行初16号行政判决书。证明临海分公司于2016年2月19日注册登记，2017年6月28日被杭州劳联英格玛劳务服务有限公司申请注销；杭州劳联英格玛劳务服务有限公司于2016年6月1日变更为第三人。 5、3号不予受理决定。证明2019年4月27日，原告向被告申请工伤认定；4月29日，被告作出3号不予受理决定。 被告辩称，一、被告作出的3号不予受理决定，认定事实清楚，适用法律、法规准确。被告查明：原告于2016年3月1日与临海分公司确立劳动关系，原告被派遣至位于山东省青岛市××区的青岛武船重工有限公司从事铆工工作。临海分公司于2019年3月8日在临海为原告申报工伤保险，后于同年3月29日中断工伤保险。2016年3月31日7时许，原告在青岛市××二轮摩托车上班途中发生本人负事故次要责任的交通事故。2017年2月9日，原告向临海人社局提起工伤认定申请，该局以原告属劳务派遣员工且未在临海投保工伤保险为由，于2017年8月16日作出不予受理决定。临海分公司注册成立于2016年2月19日，系杭州劳联英格玛劳务服务有限公司（2016年6月1日，该公司变更名称为杭州劳联人力资源服务有限公司）的分公司，2017年6月28日被第三人申请注销。被告认为：宫礼明的用人单位系临海分公司，该分公司虽在原告向临海人社局申请工伤认定期间被注销，但宫礼明受伤的时间，系发生在分公司存续期间，故分公司的注销行为对原告在用人单位注册地或生产经营地申请工伤认定均不产生影响；宫礼明于2019年3月29日受伤时和受伤后，均未在被告的辖区内参加工伤保险。故被告作出3号不予受理决定，具备事实和法律依据。另补充意见，首先，2018年2月6日，原告向临海市法院提起诉讼，6月8日，法院判决驳回原告诉讼请求。其次，原告和第三人不存在劳动关系。根据青岛市黄岛区人民法院（2017）鲁0211民初2707号民事判决，原告的实际劳动关系在青岛恒祥和企业管理咨询有限公司，与第三人及临海分公司均无劳动关系。二、被告作出3号不予受理决定，程序合法。2019年4月27日，原告向被告提起工伤认定申请，被告经核查后，根据《工伤保险条例》《工伤认定办法》《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第七条之规定，认为原告的申请不属于被告的管辖范围，故于2019年4月29日作出案涉不予受理决定，并于4月30日送达原告。要求驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交以下证据、依据： 1、工伤认定申请表、授权委托书、代理人身份信息。证明原告通过代理人于2019年4月27日向被告申请工伤认定。 2、临海分公司登记情况、临海劳动仲裁委裁决书。证明原告申请工伤登记时一并提供的申请材料。 3、交通事故认定书、原告就诊资料。证明原告被劳务派遣后，在用工单位上班时发生交通事故。 4、原告社保参保证明、临海社保中心证明。证明原告在事故发生时及之后，均未在被告管辖区内投保社会保险。 5、临海市人社局不予受理通知书、答辩状、临海市人民法院行政判决书。证明原告于2017年2月9日向临海人社局申请工伤认定，该局于8月16日作出不予受理决定；临海市法院作出的行政判决和青岛法院作出的民事判决有冲突，无法证明原告的劳动关系，但能证明原告的社保缴纳情况和受伤时间、地点以及被告对原告的工伤认定申请无管辖权。 6、3号不予受理决定书、EMS快递单及查询记录。证明被告于2019年4月29日作出不予受理决定并于4月30日送达原告。 7、青岛市黄岛区人民法院（2017）鲁0211民初2707号民事判决书。证明原告与第三人及临海分公司不存在劳动关系，原告实际劳动关系在案外人，被告对原告的工伤认定申请无管辖权。 依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》。 第三人述称，同意被告的答辩意见，要求驳回原告的诉讼请求。 第三人未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下意见：证据1，无异议。证据2，对临海分公司登记情况无异议；对裁决书真实性无异议，但证明对象有异议，首先，青岛市黄岛区人民法院对原告交通事故作出的民事判决并未确认原告与青岛恒祥和企业管理咨询有限公司存在劳动关系，同时临海仲裁委于2017年4月21日裁决原告与临海分公司自2016年3月1日起建立劳动关系，且临海市法院（2018）浙1082行初16号行政判决书查明，原告与临海分公司存在劳动关系，仲裁裁决及行政判决作出在后，且文书均已生效，因此原告和临海分公司自2016年3月1日起建立劳动关系的事实应予确认。证据5，同证据2对裁决书的质证意见。证据6，对不予受理决定的合法性有异议。其他证据无异议。第三人对被告提交的证据无异议。 被告、第三人对原告提交的证据发表如下意见：证据1，真实性、合法性无异议，对关联性及证明对象有异议，只能证明原告发生交通事故的经过及责任划分，不能证明原告属于工伤。证据2，真实性无异议，合法性、关联性有异议，该判决是原告隐瞒关键证据的情况下作出，无法达到原告的证明目的，即无法证明原告和第三人存在劳动关系。证据3，真实性无异议，合法性有异议，该内容有争议。证据4，真实性无异议，合法性有异议，该证据事实认定部分和实际事实不相符合，是错误的行政判决书，既然认定原告和第三人不存在劳动关系，所以该证据与本案无关。证据5，无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据5、被告提供的证据6中的3号不予受理决定书为被诉行政行为，其合法性本院将结合本案其他证据予以综合认定。当事人提供的其他证据均具有真实性，本院予以采信。 经审理查明： 2019年4月27日，原告向被告申请工伤认定，提交了工伤认定申请表及相关材料，包括授权委托书及代理人身份信息、临海分公司登记基本情况、临海市劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决书、道路交通事故认定书、原告就诊资料、浙江省社会保险参保证明（原告）、临海市社保中心证明、临海市人社局不予受理通知书、答辩状、临海市人民法院行政判决书。其中，原告的《工伤认定申请表》关于受伤害经过简述载明，2016年3月31日7时许，原告于上班途中驾驶二轮摩托车在青岛市××山里安置小区××区西门内沿东西路由西向东直行，适遇徐喜华驾驶的鲁Ｂ×××××号牌小型轿车沿南北路由南向北行驶至此左转弯，两车相撞，致两车损坏，原告受伤。经青岛市公安局交通警察支队黄岛大队认定：徐喜华承担此次事故的主要责任，原告承担此次事故次要责任（注：从家中出发去往工作地青岛武船重工有限公司）。临海劳动人事争议仲裁委员会于2017年4月21日作出的临劳人仲案字[2017]第73号仲裁裁决书，裁决确认原告与临海分公司之间自2016年3月1日起成立（劳动关系）。临海社会保险事业管理中心于2017年8月9日出具的《证明》载明，原告于2016年3月8日由临海分公司通过网络申报在我市参加工伤保险，后于2016年3月29日中断保险。4月29日，被告作出3号不予受理决定。原告不服，诉至本院。 另查明，临海分公司成立于2016年2月19日；2017年6月28日，被注销。2016年6月1日，杭州劳联英格玛劳务服务有限公司变更为杭州劳联人力资源服务有限公司。 再查明，2017年8月16日，临海人社局根据原告的申请作出临工伤不受字（2017）2号工伤认定申请不予受理通知，认定原告属劳务派遣员工且未在临海参加工伤保险，故根据人力资源和社会保障部《关于执行若干问题的意见（二）》（人社部发（2016）29号）第七条，决定不予受理原告的工伤认定申请。原告不服，诉至法院。2018年6月8日，临海市人民法院作出（2018）浙1082行初16号行政判决，认定，“……原告发生事故的时间是其未在被告辖区内参保的时间，故被告作出的不予受理通知书认定事实清楚，适用法律正确”，判决驳回原告的诉讼请求。 还查明，2017年10月16日，青岛市黄岛区人民法院就宫礼明诉徐喜华、都邦财产保险股份有限公司青岛分公司机动车交通事故责任纠纷一案作出（2017）鲁0211民初2707号民事判决书，其中载明，“庭审中，原告提交青岛恒祥和企业管理咨询有限公司出具的证明，结合银行流水，欲证明其2016年2月至2017年1月系该公司员工，派遣至青岛武船重工有限公司工作。” 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”《人力资源和社会保障部关于执行（工伤保险条例）若干问题的意见（二）》第七条规定，“用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区的，原则上应在注册地为职工参加工伤保险；未在注册地参加工伤保险的职工，可由用人单位在生产经营地为其参加工伤保险。劳务派遣单位跨地区派遣劳动者，应根据《劳务派遣暂行规定》参加工伤保险。职工受到事故伤害或者患职业病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照参保地的规定依法享受工伤保险待遇；未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇”。《劳务派遣暂行规定》第十八条规定，劳务派遣单位跨地区派遣劳动者的，应当在用工单位所在地为被派遣劳动者参加社会保险，按照用工单位所在地的规定缴纳社会保险费，被派遣劳动者按照国家规定享受社会保险待遇。本案中，原告主张其与临海分公司的劳动关系自2016年3月1日起成立，其被临海分公司派遣至位于山东省青岛市××区的青岛武船重工有限公司从事铆工工作。根据原告向被告申请工伤认定时提交的证据材料显示，原告的用人单位临海分公司的注册地在临海，原告于2019年3月31日发生交通事故时并未在临海参加工伤保险；原告的用工单位为青岛武船重工有限公司，原告系在青岛市××区发生交通事故。而本案被告既非原告用人单位所在地的社会保险行政部门，也非原告用工单位即临海分公司派遣职工生产经营所在地的社会保险行政部门。被告对原告的工伤认定申请不具有管辖权，其作出被诉不予受理决定，认定事实清楚，适用法律正确。临海分公司现虽已注销，但原告受伤时间在临海分公司存续期间，临海分公司的注销并不影响原告工伤认定管辖机关的确定。原告认为因临海分公司已注销，其民事责任由应由第三人承担，故应由被告管辖原告的工伤认定没有依据。 程序方面，2019年4月27日，原告向被告提起工伤认定申请，被告经核查后，于4月29日作出案涉不予受理决定，并于4月30日将案涉不予受理决定送达原告。被告作出不予受理的被诉决定程序符合《工伤认定办法》第八条第二款、《浙江省工伤保险条例》第十六条第一款第（二）项规定。 原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回宫礼明的诉讼请求。 案件受理费50元，由宫礼明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  王呈虹 人民陪审员  王伟成 人民陪审员  狄建华 二〇二〇年一月二十日 书 记 员  章晓婷