上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0115行初921号原告赵德连，男，1958年9月2日生，汉族，住安徽省亳州市。委托代理人韩迎春，上海方洛律师事务所律师。委托代理人谢骞，上海方洛律师事务所律师。被告上海市社会保险事业管理中心，住所地上海市黄浦区。法定代表人程征东。委托代理人王晓音，女。委托代理人俞秋兰，女。原告赵德连诉被告上海市社会保险事业管理中心(以下简称市社保中心)要求撤销办理情况回执一案，于2019年9月27日向本院提起行政诉讼，本院于2019年10月8日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月11日公开开庭审理了本案。原告赵德连的委托代理人韩迎春、谢骞，被告市社保中心的委托代理人王晓音、俞秋兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年8月29日，被告市社保中心作出BBXXXXXXXXS003《办理情况回执》(以下简称被诉办理回执)，告知原告其申请的工伤人员工伤医疗待遇申领业务不符合办理条件，故不能办理，并告知了救济途径。原告赵德连诉称，其为上海佳诚劳务派遣有限公司(以下简称佳诚公司)员工，2017年2月原告受单位指派至上海市松江区新飞路XXX号上海途祥机械制造有限公司(以下简称途祥公司)新建生产厂房工地工作，负责地面场地混凝土施工作业。2017年9月8日，原告在工地施工时受伤。2018年3月1日，上海市松江区人力资源和社会保障局(以下简称松江人保局)认定原告受到的事故伤害为工伤。2018年10月30日，松江区劳动能力鉴定委员会鉴定原告为因工致残程度三级，生活部分不能自理。原告遂通过佳诚公司向被告提出申请，要求办理医疗待遇申领事项，根据相关规定，原告工伤事故发生月已参加社会保险，并按规定补缴了社会保险费，属于《上海市工伤保险实施办法》(以下简称《实施办法》)第五十八条第三款、人力资源和社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第十二条、《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见(二)》第三条规定的情形，被告应当支付原告补缴社会保险费后新发生的费用包括工伤医疗费、生活护理费、伤残津贴，且原告参加作业的项目为按项目参保，被告应将原告补录入该项目参保人员名单。综上，原告符合工伤人员工伤医疗待遇申领的条件，被诉办理回执认定事实不清，遂诉至法院请求撤销被诉办理回执。被告市社保中心辩称，其作出的被诉办理回执认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。2017年9月8日，原告工伤事故发生之时，其用人单位未为其缴纳社会保险费，故属于未按规定缴纳工伤保险费期间从业人员发生工伤的情形，按照《实施办法》第五十八条第二款的规定，应由用人单位支付相关费用。考虑到本案的特殊情况，2017年9月21日，被告为原告及佳诚公司办理了参保手续并补缴了社会保险费，2019年3月20日被告再次为原告办理补缴社会保险费手续，但原告2018年1月的社会保险费至今仍未缴纳，故原告也不适用《实施办法》第五十八条第三款所规定的“可以支付新发生的费用”的情形。另依据《关于在本市建筑施工现场推行作业人员实名制管理的通知》(以下简称沪建管〔2014〕612号文)及《关于进一步做好本市建筑业工伤保险工作若干意见的通知》(以下简称沪人社福发〔2015〕34号文)规定，按项目参保以“实名制信息系统”为支付工伤保险待遇的依据之一，作业人员进退场均应在“实名制信息系统”进行登记，并无事后补录程序。综上，依法应驳回原告的诉讼请求。被告市社保中心在法定期限内向本院提交以下证据、依据：1.《中华人民共和国社会保险法》第八条、《上海市人民政府办公厅关于印发上海市社会保险事业管理中心主要职责内设机构和人员编制规定的通知》第二条第五项、《上海市工伤保险实施办法》第五条第三款，证明被告市社保中心具有作出被诉办理回执的法定职权；2.工伤(亡)职工医疗费用报销受理审核表(工伤医疗费、住院伙食补助费)；3.医疗门(急)诊收费票据、增值税发票、发票费用明细、医疗住院收费票据、住院费用明细汇总表、出院小结、门急诊就医记录册、病人结账费用清单、住院患者一日清单等医疗费用凭证；4.受理情况回执；5.补正材料通知书；6.劳动合同存档；7.情况核实记录、介绍信及身份证明、建筑业企业资质证书、情况说明、工资单、考勤表、劳动合同；8.用工缴费情况查询截屏；9.被诉办理回执及送达回证，以证据2-9证明被告2019年8月14日受理佳诚公司工伤人员工伤医疗待遇的申请，经通知补正及与用人单位约谈，核实原告2017年3月被派往途祥公司施工项目，晚于该项目参保时间2016年12月，故原告不能办理按项目参保。原告2017年9月8日发生工伤事故，但佳诚公司于2017年9月21日才为其办理参保手续，虽经过两次补缴，但2018年1月的社会保险费至今仍未缴纳，故于2019年8月29日作出被诉办理回执并向原告送达；10.《实施办法》第五十八条第二款，证明被诉办理回执适用法律法规正确。经庭审质证，原告对被告提供的证据、依据真实性均无异议，但认为应当适用《实施办法》第五十八条第三款、人力资源和社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第十二条、《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见(二)》第三条的规定，且原告单位遗漏缴纳2018年1月的社会保险费系由被告未能尽到提示义务而导致。本院对上述证据认证如下：被告市社保中心提供的证据1、10为现行有效的法律规范，可以适用；被告提供的其他证据均系其在行政程序过程中依法收集，符合证据“三性”，本院予以确认。经审理查明，原告系佳诚公司员工，其受单位指派至途祥公司承包的工程项目工地工作。2017年9月8日，原告在工地施工时不慎受伤。2017年9月21日，原告单位佳诚公司为原告办理参保手续，补缴了2017年8月的社会保险费。2018年3月1日，松江人保局认定原告所受事故伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2018年10月30日，松江区劳动能力鉴定委员会鉴定原告为因工致残程度三级，生活部分不能自理。2019年3月20日，佳诚公司为原告补缴了2017年3月至2017年7月的社会保险费。2019年8月14日，原告赵德连所在单位佳诚公司向市社保中心提出申请，要求为原告办理工伤人员工伤医疗保险待遇申领。被告市社保中心于同日受理后于2019年8月29日作出被诉办理回执。原告收到后不服，遂诉至本院。另查明，至本案诉讼，原告2018年1月的社会保险费仍未缴纳。本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条、《上海市人民政府办公厅关于印发上海市社会保险事业管理中心主要职责内设机构和人员编制规定的通知》及《实施办法》第五条第三款的规定，市社保中心作为本市的社会保险经办机构，负责提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。故被告市社保中心依法具备对原告申请事项进行处理的相应职权。《实施办法》第五十八条第二款规定，应当参加工伤保险而未参加或者未按规定缴纳工伤保险费的用人单位，未参加工伤保险或者未按规定缴纳工伤保险费期间，从业人员发生工伤的，由用人单位按照本办法规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。《实施办法》第五十八条第三款规定，用人单位参加工伤保险并补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位依照本办法的规定支付新发生的费用。本案中，被告市社保中心在收到原告单位的申请后，经受理、补正、约谈、审核材料等程序，作出被诉办理回执并向原告送达，程序并无不当。相关证据材料能够证明，2017年9月8日原告在工作中所受事故伤害为工伤，但原告单位佳诚公司于2017年9月21日才为原告办理参保手续，并补缴了2017年8月的社会保险费，故原告发生工伤时，仍处于“未参加工伤保险或者未按规定缴纳工伤保险费”的状态，且原告2018年1月的社会保险费至今仍未缴纳，故不适用《实施办法》第五十八条第三款规定的可支付新发生的费用的情形，被告适用《实施办法》第五十八条第二款规定，作出被诉办理回执，并无不当，原告认为适用补缴后支付新发生的费用的观点缺乏事实与法律依据。另，原告认为应将原告补录入按项目参保名单，但沪建管〔2014〕612号文、沪人社福发〔2015〕34号文规定，按项目参保的作业人员进退场应当在“实名制信息系统”登记并作为社保经办机构支付工伤保险待遇的依据之一，原告认为其应予事后补录，缺乏相应的事实和法律依据。需指出的是，用人单位参加工伤保险、为职工缴纳工伤保险费系《工伤保险条例》第二条规定的法定义务，原告认为其漏缴社会保险费因被告未予提示所致，责任在被告，其观点显然不能成立。综上，原告要求撤销被诉办理回执的诉讼请求，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告赵德连的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告赵德连负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  刘媛媛审 判 员  袁文瀚人民陪审员  徐爱华二〇二〇年一月三日书 记 员  李洁菡附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。