福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终9722号 上诉人（原审被告）：廖树仁，男，1972年4月9日出生，汉族，住重庆市丰都县。 委托诉讼代理人：吴锦美，福建宽达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曹想理，男，1983年3月27日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：刘石，上海沪铭律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陶永军，男，1977年3月18日出生，汉族，住河南省漯河市源汇区。 委托诉讼代理人：宋林可，河南长风律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福建庆丰物流有限公司，住所地：福建省福州市晋安区鼓山镇浦墘路316号金辉东景C区（现福景家园）25＃楼301单元。 代表人：高玉清，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王建东，男，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司，住所地：福建省福州市台江区曙光路118号3楼9单元部分、10单元-19单元、物业管理1房屋。 代表人：王银贤，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴恩增，北京大成（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨丁娟，北京大成（福州）律师事务所律师。 上诉人廖树仁因与被上诉人曹想理、陶永军、福建庆丰物流有限公司（以下简称庆丰物流公司）、中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司（以下简称平安保险福州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省福州市连江县人民法院（2019）闽0122民初2277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 廖树仁上诉请求：一、撤销福建省连江县人民法院作出的（2019）闽0122民初2277号民事判决，改判曹理想承担70%的民事赔偿责任、廖树仁有权向陶永军追偿垫付经济损失、平安保险福州公司在商业三者险限额内承担赔偿责任。或发回重审。二、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院以《道路交通事故认定书》行政责任的划分作为民事赔偿责任依据，系事实认定不清，行政责任与民事责任混同。1.《交路交通安全法》和《侵权责任法》的立法原因和目的并不完全相同，在《侵权责任法》等民事法律法规中，经济损失应当根据双方的过错程度来确定，而不能直接完全采纳行政机关的结论。交通事故认定书是行政机关对事故的行政处理，但本案曹理想要求陶永军、上诉人等人承担民事赔偿责任依据的《侵权责任法》系民事法律规范。2.一审法院已查明本案事故的发生系曹理想醉酒、超速、无证驾驶，开车撞上陶永军的车，造成事故主要原因，也是造成曹理想本人经济损失的直接原因。曹理想本人也因危险驾驶罪被连江县人民法院追究刑事责任。无论陶永军是否逃逸，曹理想的经济损失都已经发生，故陶永军的逃逸行为并不是造成其经济损失的原因，况且，陶永军也就其逃逸行为受到公安交警部门的行政处罚。一审期间，廖树仁及陶永军已经向一审法院提交曹理想酒精检测报告、鉴定结论等证据材料，予以证实曹理想醉酒、超速、无证驾驶，对本起事故所造成的经济损失存在重大过错，但是一审法院确不予认定，而是直接引用《道路交通事故认定书》中行政责任。所以一审法院判令上诉人廖树仁、陶永军和福建庆丰物流有限公司承担70%的民事赔偿责任事实认定不清，证据不够充分。二、一审法院以《福建晟蓝司法鉴定所伤残等级鉴定结论》作为曹理想残疾赔偿金计算的标准和依据，明显事实认定不清。该鉴定结论所摘录的病例记录、疾病诊断证明书、出入院记录等医疗材料与曹理想向法庭提交的病例记录、疾病诊断证明书、出入院记录等医疗材料完全不一致。所以，由非曹理想本人的医疗材料所作出的鉴定结论很明显不真实、不客观，故不能作为计算赔偿金的证据使用。三、一审法院既然明确陶永军存在逃逸行为，故应当判令雇主廖树仁承担赔偿之后，有权向陶永军追偿。但是一审法院并没有作出相应判决，将会给上诉人和被上诉人陶永军造成诉累，也将浪费法院司法资源。四、平安保险福州公司应当在商业三者险限额内承担赔偿责任。《机动车综合商业保险保单》中的“特别约定条款”没有明确列明逃逸行为属免责事项；《机动车商业保险条款》中关于“逃逸”免责事由并没有向投保人及车主明确告知和必要的提示，即投保人或车主并没有在该条款签字或盖章确认。因此，该免责条款系无效条款，平安保险福州公司应当在商业三者险限额内承担赔偿责任。 被上诉人曹想理辩称：一、廖树仁的关于原审法院关于本次事故责任分配比例认定错误的上诉理由不能成立。1.本次诉争交通事故的责任认定书已作出曹想理承担次要责任的认定结果且该结果经上级机关复核维持。2.虽然曹想理在本次事故中存在醉酒驾驶车辆的行为，但该情节已作为事故原因的相关因素予以考虑，不能单纯地将该因素人为放大，仅仅凭借该因素认定曹想理应该承担主要责任。3.原审中，廖树仁回答法院询问时，已经做出对事实认定无异议的回复，二审中又改变口径，前后矛盾。二、曹想理关于鉴定结论不能成立的上诉理由不能成立。福建晟蓝司法鉴定所是经有关机关审核批准成立的具有合法资质的鉴定机构，其对本案件所做的鉴定结论程序合法，适用法律法规正确，鉴定结论应当采信。廖树仁庭审中没有提交任何证据，用以支持其所谓鉴定结论不合理合法的推论，其上诉理由不能成立。 被上诉人陶永军辩称：对于上诉人上诉状中，第一第二以及第四点没有异议。对于第三点发表以下意见。一、本次事故是在陶永军履职过程中发生的，应当由雇主廖树仁以及庆丰物流公司承担相应的民事责任。1．事故发生时，涉案车辆已经处于静止状态。陶永军对事故的发生承担是次要责任，其不存在重大过错，故廖树仁以及庆丰公司向陶永军追偿，没有法律和事实依据。2．事故发生后，陶永军的行为已经受到行政处罚。其逃逸行为不能成为廖树仁追偿的理由，也不能由此认定陶永军存在重大过错，其只是出于恐惧心理，害怕受害人家属追究责任，或者是对其进行伤害后，认识到自己的错误后又回到了事故发生地。因陶永军的行为，廖树仁向陶永军追偿没有依据。 被上诉人庆丰物流公司辩称：曹想理酒后驾驶触犯刑事责任，被公安机关依法处理，属于违法行为驾驶员，曹想理应负主要责任，陶永军承担要责任30%。陶永军的行为不构成肇事逃逸，陶永军只是短暂驾车离开，便驾车重返现场，配合交警调查。况且陶永军是被追尾，并不是驾车碰撞曹想理，陶永军并没有主观规避法律责任的意思，这不构成法律意义上的肇事逃逸。因此，保险公司应该在陶永军所承保的机动车责任保险中给予赔偿。 被上诉人平安保险福州公司辩称：一、连江交警大队认定陶永军逃逸，原审判决予以采信正确。连江交警大队认定陶永军逃逸，陶永军提出复核申请后被交警支队维持。廖树仁在一审答辩时未对陶永军逃逸情节提出异议，也未对逃逸提起上诉。陶永军、庆丰物流公司虽在一审中答辩时对逃逸有异议，但在一审判决后并未提起上诉。因此，本案依法应确认发生事故后陶永军驾车逃逸的事实，原审判决平安保险福州公司不承担商业三者险的赔偿责任正确。二、同意廖树仁关于民事赔偿责任比例、晟蓝鉴定结论的上诉请求，请法院依法裁判。道路交通事故认定书载明曹想理的违法行为是造成事故发生的主要原因；陶永军的违法行为是造成本事故发生的次要原因；原审判决酌定陶永军承担70%的赔偿责任确实偏高。三、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任;雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”之规定，廖树仁作为雇主承担赔偿责任后，依法可以向雇员陶永军追偿，原审未对此作出判决并没有损害或剥夺廖树仁作为雇主享有向陶永军追偿的权利，该项上诉请求不能成立，廖树仁可另案主张该项权利。四、逃逸免责条款已生效，原审判决平安保险福州公司不赔商业第三者责任险正确，应予维持。根据《道路交通安全法》第七十条第一款规定，在交通事故发生后驾驶人负有保护现场并抢救受伤人员之义务，驾驶人违反上述规定逃离现场，属于交通肇事逃逸，系法律明令禁止之行为，亦为每一个合格驾驶人应当知晓之情况，可见，交通肇事逃逸属于法律、行政法规禁止规定之情形。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条之规定，对于法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人尽到提示义务即可。庆丰物流公司对商业险保险单、投保单、机动车综合商业保险条款2014版的真实性没有异议。本案《机动车综合商业保险条款》第二十四条第二项第1点对逃逸免责条款进行加粗加黑且醒目，保险合同明确约定了肇事后驾车逃逸属于商业三者险的免责范围，并以字体加粗加黑方式进行提示；在保险单“重要提示”第3点提示请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”之规定，平安保险福州公司履行了逃逸免责条款的提示义务，驾驶人交通肇事逃逸平安保险福州公司免责的条款已生效，廖树仁主张逃逸免责条款系无效条款不能成立。同时，投保人在投保单上盖章确认“2、本投保人确认已收到了《机动车综合商业保险条款（2014）版》，且贵公司已向本投保人详细介绍了条款的内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本投保人对免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解，并同意投保。”根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第二款规定“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。”据此认定平安保险福州公司履行了免责条款的明确说明义务且完全符合法律规定。因此，投保人庆丰物流公司是一家从事多年的物流营运公司，熟悉投保环节、保险条款，对订立与车辆相关的保险合同的程序、步骤以及对保险合同内容和条款的理解，均较一般投保人有更专业的认知，平安保险福州公司履行了逃逸免责条款的提示和明确说明义务，逃逸免责条款已产生法律效力，廖树仁主张投保人或车主并没有在免责条款签字或盖章系无效条款没有事实和法律依据，由于陶永军肇事后驾车逃逸，平安保险福州公司不承担商业险的理赔责任，原审判决平安保险福州公司不承担商业三者险的赔偿责任有充分的事实和法律依据，廖树仁关于改判平安保险福州公司在商业三者险限额内承担赔偿责任的上诉请求不能成立，恳请贵院依法驳回该项诉请。 曹想理向一审法院提出诉讼请求：一、陶永军、福建庆丰物流有限公司、廖树仁连带赔偿曹想理医疗费、残疾赔偿金、误工费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金等共计488689元；二、前项赔偿金额由中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司在交强险及商业险保险责任限额范围承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付；保险赔偿不足部分由陶永军、廖树仁、福建庆丰物流有限公司连带赔偿；三、本案的诉讼费用由陶永军、福建庆丰物流有限公司、中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司、廖树仁承担。 一审法院确认了曹想理主张的事故发生经过：2018年11月09日，曹想理驾驶牌号为闽Ａ×××××的普通二轮摩托车，由连江县浦口镇往连江县坑园镇方向行驶，途径县道135东苔线连江县坑园镇园村路段时，与陶永军驾驶的闽Ａ×××××重型半挂牵引车后挂闽Ａ×××××重型半挂车相碰撞，造成曹理想受伤及两车不同程度损坏的交通事故。经连江县公安局交通警察大队认定：陶永军负本事故的主要责任；曹想理负本事故的次要责任。曹想理受伤后经连江县坑园卫生院救护车送往连江县医院抢救，因伤情较重，被送往福州联勤保障部队第九00医院进行治疗，出院诊断主要有：下领骨骨折、双侧上领牙槽骨骨折、牙外伤、右侧胫用卜骨骨折、双侧肺挫伤…等，共住院38天，出院医嘱主要有：建议休息，定期复查，门诊随诊等。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、连江县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》能否作为本案民事侵权赔偿的责任划分依据；二、曹想理因本起事故造成的各项损失应适用农村标准还是城镇标准；三、平安保险福州公司能否依据商业三者险逃逸免责条款拒赔。一、关于《道路交通事故认定书》能否作为民事侵权赔偿的责任划分依据，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”、《道路交通安全法》第七十三条“交通事故认定书是公安机关交通管理部门通过交通事故现场勘查、技术分析和有关检验、鉴定，分析查明交通事故的基本事实、成因和当事人责任所出具的法律文书。交通事故认定书通过对交通事故现场勘验、检查、调查情况、有关检验、鉴定以及相关证据的分析判断，查明交通事故的基本事实、成因以及当事人造成交通事故后果的责任，为人民法院处理交通事故损害赔偿案件，确定当事人的民事责任提供依据”规定，四被告对该交通事故认定书认定事实无异议，仅对责任划分有异议，但被告提出复议申请后交警部门已对原事故认定予以维持，诉讼中，四被告亦未提出相反证据推翻该事故认定，连江县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定陶永军负事故主要责任、曹想理负事故次要责任，可以作为本案民事侵权赔偿责任的划分依据；二、关于赔偿项目的适用标准。曹想理提交的居住证居住地址为连江县筱埕镇大埕村，系农村，其提交的《租房合同》虽载明承租房屋位于连江县，但该合同落款时间为2018年10月1日，无法证明其在事故发生（2018年11月）时在筱埕村连续居住满一年，曹想理提交的《环卫人员清理卫生承包合同》虽有连江县下宫乡下宫村委会盖章，但合同落款时间为2018年1月1日，无法证明其收入稳定来源于下宫村，故应按农村标准计算各项损失，曹想理主张按城镇标准计算缺乏依据，不予支持，被告方的答辩意见予以采纳；三、关于商业三者险逃逸免责条款。保护事故现场、抢救伤员、报警并接受公安机关的处理，是发生交通事故后机动车驾驶人的法定义务，本案中，平安保险福州公司已就相应的免责条款向投保人作了特别提示和说明，故该免责条款对合同双方具有约束力,因陶永军在发生交通事故后驾车逃逸，平安保险福州公司可据此在商业三责险范围内免责，这既符合合同双方的意思自治，也符合社会价值导向。关于本起交通事故造成曹想理的各项经济损失，认定如下：1.医疗费：曹想理主张医疗费200420.1元，有连江县坑园卫生院、连江县医院、南京军区福州总院医疗费收费票据及相关费用清单、疾病证明书、出院小结等为据，予以支持；2.住院伙食补助费：曹想理主张住院伙食补助费3800元（100元／天×住院38天）偏高，根据连江当地国家机关工作人员出差福州每日伙食补助40元／天标准予以调整，曹想理住院伙食补助费为1520元，予以部分支持；3.营养费：曹想理主张5400元，曹想理身体遭受伤害，经鉴定其伤情评定为七级伤残附加一处十级伤残，为辅助治疗或使身体尽快康复，发生营养费用支出符合日常生活经验，但曹想理主张营养费5400元偏高，酌定3500元；4.误工费：曹想理主张误工费34020元（189元／天×评定180天），因曹想理未提供其存在误工及误工损失的证据，可按照福建省2018年度农、林、牧、渔业平均工资60510元／年标准计算误工费，本起事故发生于2018年11月9日20时10分许，误工期计算至定残前一日，即2018年11月10日至2019年4月17日，曹想理的误工期为159天，故曹想理的误工费损失为26359.15元（60510元／年÷365×159天）,予以部分支持；5.护理费：曹想理主张护理费17010元（189元／天×评定90天），曹想理的护理费应按福建省2018年度农、林、牧、渔业平均工资60510元／年标准计算，其住院38天期间应按完全护理依赖计算护理费；出院后的护理费，曹想理的伤情经鉴定为七级伤残附加十级伤残、护理期评定为90日，伤情较重，出院后生活还不能完全自理，确实还需要护理，但护理依赖程度应比住院期间低，法院酌定出院后52天（鉴定护理期90天-住院38天）按50%护理依赖计算护理费，予以部分支持，以上护理费合计10610元（60510元／年÷365×38天＋60510元／年÷365×50%×52天），予以确认；6.残疾赔偿金：曹想理主张残疾赔偿金345392.2元（42121元／年×20年×41%），经审查，曹想理的伤情经福建晟蓝司法鉴定所评定为七级伤残附加十级伤残，按照福建省2018年度农村居民人均可支配收入17821元／年标准计算，曹想理的残疾赔偿金应为146132.2元（17821元／年×20年×41%），予以部分支持；7.鉴定费：曹想理主张鉴定费1800元，平安保险福州公司认为鉴定费不属于保险赔付范围，法院认为，一般而言，鉴定是查明受害人损失的必经程序，鉴定费用也必然产生，人民法院经质证采纳的鉴定，不以保险公司是否同意为前提，经人民法院采纳的鉴定产生的鉴定费用由保险公司负担符合《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，现曹想理主张鉴定费1800元,有鉴定费票据为据，法院予以支持；8.交通费：曹想理主张交通费1000元，其虽未提供交通费票据，但考虑其在治疗、鉴定过程中客观存在交通费用支出，根据其就医次数和实际需要，酌定交通费800元；9.财产损失：曹想理主张本起事故造成其摩托车损坏，损失2000元，但未提交证据证明，不予支持;10.精神损害抚慰金：曹想理主张精神损害抚慰金35000元，曹想理因本起交通事故遭受了肉体和精神上的痛苦，但其主张精神损害抚慰金35000元偏高，法院酌定21000元，予以部分支持。综上，曹想理因本起交通事故造成各项损失如下：医疗费200420.1元、住院伙食补助费1520元、营养费3500元、误工费26359.15元、护理费10610元、残疾赔偿金146132.2元、鉴定费1800元、交通费800元、精神损害抚慰金21000元，合计412141.45元，予以确认。 本案系交通事故引起的人身损害赔偿纠纷，事故经连江县公安局交通警察大队认定：陶永军负事故主要责任、曹想理负事故次要责任，故陶永军的行为已构成侵权，依法应承担侵权损害赔偿责任。陶永军系廖树仁雇佣的司机，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”，本案中，因陶永军存在逃逸情节，雇员存在重大过错，故应由雇主廖树仁对雇佣的侵权行为承担连带赔偿责任。庆丰物流公司系事故车辆闽Ａ×××××及闽Ａ×××××车的挂靠单位，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”，庆丰物流公司收取挂靠费用，获得一定经济利益，对挂靠人的行为负有监督和管理的义务，应对本起事故承担连带赔偿责任。事故车辆闽Ａ×××××货车同时投有机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”规定，平安保险福州公司作为事故车辆交强险及商业三者险的承保单位，对事故车辆发生在保险期间的交通事故，依法在强制保险责任限额范围内先行承担赔偿责任，赔偿不足部分，根据商业三者险保险合同予以赔偿；仍有不足的，由陶永军、廖树仁、庆丰物流公司予以连带赔偿。则平安保险福州公司应在交强险责任限额范围内先行承担赔偿责任，即应在伤残赔偿110000元限额项下赔偿曹想理精神损害抚慰金21000元、残疾赔偿金89000元，在医疗费用10000元限额项下赔偿曹想理医疗费10000元（已垫付），合计120000元，平安保险福州公司尚应赔偿曹想理110000元；因陶永军在发生交通事故后驾车逃逸，平安保险福州公司可据此在商业三责险范围内免责，故不足部分292141.45元，由侵权人陶永军、雇主廖树仁、被挂靠人庆丰物流公司按陶永军的过错承担连带赔偿责任，因陶永军负事故主要责任，法院酌定陶永军承担70%的赔偿责任，故陶永军、廖树仁、庆丰物流公司应连带赔偿曹想理204499元（292141.45元×70%）。判决：一、中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿曹想理医疗费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金合计120000元，扣除已垫付10000元，尚应赔偿110000元，款在本判决生效之日起十日内付清；二、陶永军、廖树仁、福建庆丰物流有限公司应在本判决生效之日起十日内连带赔偿曹想理医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费合计204499元；三、驳回曹想理的其他诉讼请求。 本案二审期间，双方当事人均未提交新的证据，对一审查明的事实亦无异议。据此，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。关于上诉人廖树仁提出《福建晟蓝司法鉴定所司法鉴定意见书》所摘录的医疗材料与曹理想向法庭提交的医疗材料不完全一致，所作出的鉴定意见不真实、不客观，不能作为证据使用的上诉意见。经查，针对廖树仁所提异议，经本院函询后，福建晟蓝司法鉴定所出具情况说明称：1.该鉴定意见书中存在笔误并予以更正如下：①第1页第三项资料摘要“1.2018年11月10日至2018年12月07日联勤保障部队第九〇〇医院出院小结”中出院日期更正为2018年12月06日；②第三页“4.2019年01月07日至2019年01月17日联勤保障部队第九〇〇医院出院小结”中出院日期更正为2019年01月14日；2.鉴定意见书资料摘要中第1和4项第九〇〇医院出院小结摘录的“治疗经过”与在案出院小结内容不同的问题，该院因习惯，一般出具两种出院小结给患者，其根据留档的出院小结摘录，两份出院小结中的患者姓名、住院号、ID号、出院诊断、治疗方式等均相同，具有同一性。并提供了用于鉴定的留档出院小结。廖树仁委托诉讼代理人对该情况说明无异议，本院经审查认为，该鉴定并无不当，廖树仁所提异议不能成立，且其在一审答辩时并未对鉴定意见提出异议。因此，该上诉意见本院不予采纳。 关于廖树仁提出一审法院以道路交通事故认定书行政责任的划分作为民事赔偿责任依据不当的上诉意见。经查，交通事故责任与民事赔偿责任不一定完全相同。公安交通管理部门的责任认定是对交通事故因果关系的分析，是对交通事故原因的确认，其所出具的道路交通事故认定书属公文书证，在民事诉讼中，相当于鉴定意见。根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第七十条第一款规定：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。”在道路上发生交通事故，车辆驾驶人的首要义务是立即停车，保护现场，抢救受伤人员，并迅速报警，《实施条例》第九十二条规定：“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。”本案中，交警部门在认定曹想理的违法行为是本次事故的主要原因、陶永军违章停车行为是次要原因之后，根据双方的违法行为认定了事故的责任符合上述法律规定，该责任认定亦经复核程序予以维持。因此，一审法院采信该责任认定并作为民事赔偿责任的依据并无不当。但在具体赔偿责任比例的确定上，陶永军的逃逸行为并未因此造成曹想理扩大伤害的严重后果，亦未致使事故责任无法认定，而曹想理未取得机动车驾驶资格醉酒驾驶机动车肇事属于违反《中华人民共和国刑法》和《道路交通安全法》的严重违法行为，一审法院酌定陶永军承担70%的赔偿责任偏高，与双方的违法行为不相匹配，本院予以纠正并调整为陶永军承担60%的赔偿责任。故，该上诉理由部分成立，本院予以部分支持。 关于廖树仁提出陶永军不构成逃逸、保险合同免责条款无效，平安保险福州公司应当在商业三者险限额内承担赔偿责任的上诉意见。如前所述，根据《道路交通安全法》第七十条第一款的规定，在交通事故发生后，保护现场并抢救受伤人员是驾驶人法定义务，驾驶人违反上述规定逃离现场，属于交通肇事逃逸，廖树仁等关于陶永军不构成逃逸的诉辩意见没有法律依据。因此，交通肇事后逃逸属于法律禁止性、强制性规定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”案涉保险合同《机动车综合商业保险条款》包括第二十四条第（二）1.项（逃逸条款）在内的责任免除条款均作了进行加粗加黑且醒目的提示，投保人庆丰物流公司在印有包括声明保险人对免责条款进行了明确说明内容在内的“投保人声明”的综合商业投保单盖章，可以认定平安保险福州公司履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。驾驶人交通肇事逃逸保险公司免责条款已生效，廖树仁主张逃逸免责条款系无效条款、平安保险福州公司不能免责的上诉理由不能成立。 关于廖树仁提出一审法院未判令雇主廖树仁有权向陶永军追偿不当的上诉意见。经查，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”陶永军系廖树仁雇佣的司机且系因执行工作任务造成本案事故，由廖树仁承担侵权责任，至于廖树仁是否有权向陶永军追偿应依法判断并行使，并非法院授权。因此，该上诉理由没有法律依据，本院不予采纳。 对于双方当事人均无异议的赔偿范围、赔偿项目、赔偿金额等，本院予以认可，陶永军、廖树仁、庆丰物流公司对一审法院判令其共同对曹想理的损失予以连带赔偿均无异议，本院亦予以维持。综上，曹想理因本案事故造成的经济损失共计412141.45元，平安保险福州公司扣除其曹想理已垫付医疗费10000元尚应赔偿110000元，不足部分292141.45元，由侵权人陶永军、雇主廖树仁、被挂靠人庆丰物流公司按陶永军的过错承担175285元（292141.45元×60%）连带赔偿责任。 综上所述，廖树仁的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持福建省连江县人民法院（2019）闽0122民初2277号民事判决第一项、第三项； 二、变更福建省连江县人民法院（2019）闽0122民初2277号民事判决第二项为：陶永军、廖树仁、福建庆丰物流有限公司应在本判决生效之日起十日内连带赔偿曹想理175285元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费8630.3元（曹想理已缴纳8630.3元），减半收取4315元，由曹想理负担1796元，由中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司负担971元，由陶永军、廖树仁、福建庆丰物流有限公司负担1548元；二审案件受理费1548元，由廖树仁负担1327元、曹想理负担221元。 本判决为终审判决。 审判长  林守霖 审判员  俞贤忠 审判员  杨淑艳 二〇二〇年一月六日 书记员  林 莉 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。