吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终3821号上诉人（原审原告）李伟，男，汉族，1957年10月13日出生，住吉林省永吉县。委托诉讼代理人李晓雪，吉林盛冠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国水利水电第一工程局有限公司，住所地长春市经济技术开发区。法定代表人闫英才，该公司董事长。委托诉讼代理人李志宇，该公司员工。委托诉讼代理人叶生文，该公司员工。原审第三人刘永平，男，汉族1955年1月26日出生，现住吉林省永吉县。原审第三人倪娜，女，汉族，1964年6月21日出生，现住吉林省永吉县。原审第三人王媛，女，汉族，1971年2月4日出生，住吉林省永吉县。上诉人李伟与被上诉人中国水利水电第一工程局有限公司（以下简称水电公司）、原审第三人刘永平、倪娜、王媛民间借贷纠纷一案，不服长春经济技术开发区人民法院（2018）吉0191民初3895号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭本案进行了审理。本案现已审理终结。李伟原审时提出诉讼请求：水电公司偿还欠款50000元及利息（自2011年2月20日至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实和理由：2011年2月20日，水电公司西金沟项目部经理刘永平，以水电公司名义向李伟借款50000元，用于该项目部，李伟将50000元现金交给项目部出纳倪娜，刘永平为此出具借据一张，另有王媛出具债权债务情况明细表为证。事后经多次催要，水电公司不予偿还。水电公司原审辩称，水电公司从未向个人借过钱，财务账上没有记录。此次借款使用现金并且将钱款直接交给倪娜个人的行为不符合规定。水电公司需要李伟及刘永平说明钱款的来源及用途并提供证据材料。刘永平曾因为犯贪污罪被判处刑事处罚，此次诉讼可能是李伟与刘永平的恶意诉讼。刘永平原审辩称，李伟的借款是事实，借条是我给写的，交给项目部的出纳倪娜处，由会计王媛做账，将钱支付给高春植用来偿还项目部欠款；水电公司曾经向多名职工借钱买设备；项目部在2010年发洪水造成经济损失1600多万元，国家拨付全部补偿被水电公司截留，故项目部没有钱才向个人借钱；我从2005年4月-2012年3月末担任项目经理，这个期间项目部的债权债务我都能证明。财务给我打了一个收据，但是在企业对我进行调查的时候将所有票据都丢失。倪娜原审辩称，李伟这笔钱在我作为出纳期间确实是收到了，且会计也做了相应的会计凭证，这笔钱是2011年2月21日，42号会计凭证上，财务也给个人开具了收据，并盖有会计的财务章。王媛原审辩称，我没提供过债权债务表，这笔钱我也不清楚。原审法院经审理查明，李伟出示借据一份，写明今借李伟人民币伍万元整，借款人西金沟项目部，刘永平签字确认，时间2011年2月20日。李伟称2011年2月20日之前，刘永平与李伟说要借款用于项目部资金周转，李伟家就是口前的，项目办公室也在口前，故李伟将5万元现金带到刘永平家，刘永平出具了欠条，口头约定如果短期内偿还就无利息，若时间长就按照月利1分5偿还。刘永平对此予以承认。倪娜亦对借款真实性予以承认。王媛则不予承认。李伟提供《债权债务情况明细表》一份，其中包含李伟主张的债权。刘永平、倪娜对该明细表予以承认，水电公司、王媛不予承认。2006年6月18日由桦甸弘力水电投资开发有限公司发包，水电公司承包项目名称桦甸市西金沟水电站主体工程，合同约定合同价款137510000元，开工日期2005年8月25日，竣工时间2008年8月30日。刘永平为项目部经理。项目部文件称2010年7月28日发生洪水灾害，造成工程损失，工程资金不到位，工程结算遗留问题。在施工过程中刘永平存在向他人借款，用于项目部运转，人民法院作出（2017）吉0106民初7号、（2017）吉01民终5599号判决书，判决水电公司给付债务，在该案中《债权债务情况明细表》作为证据使用，另外该表中的部分债务亦经其他法院裁判认定。原审法院认为，关于借款事实是否存在问题。李伟所称的借款已经刘永平、倪娜予以确认，从相关的人民法院判决中可知，项目部存在资金问题并对外欠款，刘永平亦存在以水电公司名义借款，并由水电公司承担的事实，水电公司未提供其他相反证据，依据《最高人民法院关于审理民事借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条第二款，应认定存在借款50000元的事实。关于还款责任的承担问题。刘永平、倪娜虽确认收取该款后入账，但本案中没有相关证据证明该款已进入水电公司账户，王媛对此事亦不予承认。从李伟陈述的借款过程来看，刘永平在整个过程中未出示水电公司的授权和事后追认，刘永平的职权应是使用水电公司下发资金，不包含对外借款，应认定借款是刘永平的个人行为，应由其个人承担还款责任。如确实存在刘永平对外借款后用于工程项目用途，则是刘永平个人对工程的垫资，应由刘永平自行向水电公司主张。双方未约定借款期间，相关证据亦未写明利息，应认定没有约定利息，依据《最高人民法院关于审理民事借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，对利息的诉讼主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第六十二条第四项、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民事借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条第二款、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，原审判决：一、刘永平在判决生效后立即给付原告李伟50000元；二、驳回李伟其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元由刘永平负担。宣判后，上诉人李伟不服，向本院提起上诉，李伟的上诉请求为：1.依法撤销原审判决，发回重审或者改判支持李伟全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由水电公司承担。其上诉理由为：1.原审判决认定事实部分正确，认定了借款50000元的事实。但对于还款责任的承担问题，原审判决错误的认为该借款是刘永平的个人行为，应由其个人承担还款责任属于事实认定错误。刘永平作为西金沟项目经理，因项目资金短缺向李伟借款并出具借据，李伟有理由相信刘永平作为西金沟项目经理有权代理水电公司对外借款，刘永平的代理行为有效，水电公司应承担还款责任。2.李伟出借的款项来源于李伟本人工资和长辈遗产，借款发生于李伟和水电公司之间，李伟作为完全民事行为能力人，出借款项与刘永平无关。被上诉人水电公司二审答辩称，原审判决正确，请求维持。原审第三人刘永平、倪娜二审述称，同意李伟的上诉请求。原审第三人王媛二审述称，我没有制作刘永平提交的债权债务明细表，李伟的这笔钱我也不清楚。本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。另查明，二审审理过程中李伟明确表示不同意刘永平承担还款责任，理由是刘永平在借款是水电公司的项目部经理，借款的用途也用于西金沟项目，给水电公司出具的无论是借据还是收据，均落款为水电公司西金沟项目部，将钱款交于出纳员倪娜，倪娜也是代表公司，其二人均为职务行为，水电公司才是借款主体，与刘永平无关。本院认为，关于水电公司是否应对李伟的借款承担还款责任的问题，根据一、二审审理期间李伟及刘永平提交的证据，无法证据李伟、刘永平二人所称刘永平向李伟借款的5万元款项实际用于水电公司西金沟项目使用。而对于李伟作为主要证据提供的由刘永平提供的《债权债务情况明细表》，刘永平称该明细表系西金沟项目部会计王媛制作，对此王媛一、二审审理期间均明确予以否认，且该明细表上无王媛签字确认亦未加盖由王媛保管的西金沟项目部财务专用章，无法证据该明细表系王媛制作，且刘永平自述其与李伟为朋友关系，与本案结果有利害关系，故对刘永平为李伟提供的该明细表的真实性本院不予确认。因李伟起诉时明确要求由水电公司承担还款责任，二审审理过程中李伟亦明确表示仅要求水电公司承担还款责任，不要求第三人刘永平承担还款责任，原审判决在李伟明确表示不要求刘永平承担还款责任的情况下，判决由第三人刘永平承担还款责任适用法律错误应予纠正。综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律不当应予纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销长春经济技术开发区人民法院（2018）吉0191民初3895号民事判决；二、驳回上诉人李伟的诉讼请求。一审案件受理费525元，二审案件受理费共计1050元均由上诉人李伟负担。本判决为终审判决。审判长 梁 明审判员 梁欣华审判员 刘晓希二〇二〇年一月二十日书记员 白雨函