杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0103民初3214号 原告：徐倩琳，女，1995年7月3日出生，汉族，住江苏省启东市。 委托诉讼代理人：王引，江苏清心律师事务所律师。 被告：浙江中马汽车销售有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区绍兴路353号102室。 法定代表人：黄伟谦，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李文莉、周尤剑，浙江文颂律师事务所律师。 原告徐倩琳为与被告浙江中马汽车销售有限公司（以下简称中马公司）产品销售者责任纠纷一案，于2018年8月16日向南通市通州区人民法院提起诉讼，该院受理后，认为本案应当由被告所在地法院管辖，故将本案移送至本院。本院于2019年5月8日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐倩琳的委托诉讼代理人王引，被告中马公司的委托诉讼代理人周尤剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐倩琳向本院提出诉讼请求：1.判令被告对原告于2016年9月22日自其处购得的凌扬牌PC×××C5商务车进行更换发动机等修理或赔偿修理费损失100000元，并赔偿原告其他经济损失计车辆保险费16675元、诉讼费1700元、鉴定费46946元、公估费7000元、车辆贬值损失暂计10000元、车辆停放费用暂计5000元、车辆修理期间原告交通费用损失暂计5000元；2.判令被告在对案涉车辆修理完毕后提供新的三包凭证，车辆保修期的三包有效期自更换之日起重新计算；3.本案诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：1.判令被告对原告于2016年9月22日自其处购得的凌扬牌PC×××C5商务车进行更换发动机等修理并将车辆修复至可正常使用状态。并赔偿原告其他经济损失计车辆保险费16675元、诉讼费1700元、鉴定费46946元、公估费7000元、车辆贬值损失暂计10000元、车辆停放费用暂计5000元、车辆修理期间原告交通费用损失暂计5000元；同时增加第4项诉讼请求为：被告赔偿原告车辆前期拆解费用33000元。事实与理由：2016年9月22日，原被告双方订立一份《汽车产品订购合同》，由原告向被告购买凌扬牌PC×××C5商务车一辆，车价为480000元整等。合同订立当日，原告支付了车价全款，被告交付了凌扬牌商务车一辆（车架号LB××××18，发动机编号80××71），并出具了销售发票。提车后，原告交纳了车辆购置费以及在中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司分别投保了交强险和商业险等。2016年10月10日9时30分许，原告许可的驾驶人高飞驾驶该车辆（挂苏Ｆ×××××临时车牌）行驶至南通市通州区金余大桥路段时，听到异响后发现车辆前部冒烟，并突然自动熄火无法行驶，随后驾驶人报警。经与被告交涉，其提供了车辆生产厂家福建奔驰公司的邮件，明确属发动机损坏，需更换发动机，其原因是“由于进入液体（水），初期使第五缸连杆弯曲变形，随着车辆的使用造成压应力过载，导致连杆发生疲劳而断裂”。由于被告及生产厂家明确车辆损坏的原因为车辆进水，因案涉车辆已投保车损险等商业险，2017年1月10日，原告以财产保险合同纠纷将承保的保险公司诉至南通市通州区人民法院。经原告委托江苏宁价保险公估有限公司苏通分公司评估，车辆损失为148000元。审理中，因对车辆损失的原因难以确定，通州区人民法院委托浙江省机电产品质量检测所做出了[2017]机电质鉴字第023号《产品质量鉴定报告》，结论为“凌扬牌发动机第5缸连杆质量问题导致发动机损坏。”通州区人民法院以（2017）苏0612民初409号民事判决书判决驳回原告要求保险公司给付保险金的诉讼请求。后原告又以被告销售中存在欺诈及要求将案涉车辆退还等请求，起诉至杭州市下城区人民法院，但未获支持。因此，原告认为其购买汽车因该车存在自身的质量问题，导致发生财产等损失，依照《侵权责任法》、《产品质量法》等规定，应当由销售者、生产者承担。现原告向销售者提出主张，应当得到支持。 被告中马公司辩称，1.本案原被告是买卖关系。原告属重复起诉，因为根据原告诉称的事实及理由，本案原被告之间的基础法律关系是买卖关系。原告当庭亦变更案由为买卖合同纠纷。但原告曾于2017年以买卖合同纠纷为由，向贵院提起过诉讼，要求被告赔偿保险费、诉讼费、鉴定费、公估费等。经法院审理后，作出（2017）浙0103民初7414号判决，驳回其全部诉讼请求。据该判决已经生效。现原告以同一事实再次向被告主张上述权利显然属于重复起诉，依法应裁定驳回；2.被告作为案涉车辆的销售者，不存在违约行为，不应承担违约责任。根据产品质量法相关规定，由于销售者的过错，使产品存在缺陷，造成人身和他人财产损害的销售者承担赔偿责任。但是根据原告的诉称，虽然我们不认可案涉车辆发动机的损害是因为五连杆质量问题导致，即使是该质量问题属实，也与被告无关。被告向原告交付的车辆具备出厂合格证，案涉车辆发生损坏后，被告也及时向福建奔驰公司反映情况，协助原告车辆损害问题能够尽快解决。况且根据厂商的鉴定，案涉车辆损坏系发动机涉水导致，系属于原告自身使用不当而导致。故被告对案涉车辆发生损害，没有任何过错，亦不存在任何违约行为，无需承担相应的违约责任；3.根据三包政策的规定，本案也不符合更换发动机的基本要求。原告诉请要求更换发动机是没有法律依据的；4.原告要求将该商务车修理至正常使用状态的诉讼请求也具有不确定性，并且缺乏事实依据。根据民诉法的规定。原告在起诉时，应当明确具体的诉讼请求。本案中，原告的该项诉讼请求显然具有不确定性。如何认定正常使用状态，本身没有明确的标准，客观上也不存在执行可能，依法应当予以驳回。对于车辆损毁的现状，原告也存在放任的故意，就常理来说，正常的车辆长期停放，尚且出现各种问题，更何况是已经发生故障的车辆。根据原告称案涉车辆在2016年10月份发生故障，至今一直停放闲置。原告在车辆发生故障后，未及时采取有效的修理措施，存在明显的放任故意，依法应当自行承担相应的责任。退一步说，根据原告提供的鉴定报告来看，案涉车辆也仅仅是五连杆质量存在问题，其他部件不存在任何故障，即使被告需要承担责任，也仅仅是修复该部件。因此，如果说案涉车辆存在其他故障无法使用，也与被告没有关系，被告没有义务将其修复至原告所称的可使用状态；5.原告诉请的赔偿项目以及金额也缺乏事实及法律依据，其车辆保险费不属于损失的范围，原告无权要求赔偿，诉讼费与本案无关，鉴定费是原告在他案中产生，主张保险理赔的支出与本案无关，且不属于必然支出，公估费也是在他案中的支出与本案无关。车辆贬损前期拆解费、车辆停放费用、交通损失均缺乏证据支持，也没有法律依据；6.重新计算三包的问题，根据三包政策第二十七条第二款规定，根据本规定，更换家用汽车产品后，消费者才有权要求被告重新提供三包凭证。本案中，即便原告所称的质量问题确实存在，也不符合该规定。所以原告的诉请是缺乏法律依据的。综上，恳请法院驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 原告提供了接处警工作登记表、鉴定报告，证明案涉车辆于2016年10月10日发生发动机损坏以及案涉车辆发生损坏的原因系因自身发动机的质量问题引起，被告对接处警工作登记表真实性有异议，对于鉴定报告的真实性无异议，但认为案涉车辆是因为涉水引起的故障。本院认为，原告提供的上述证据能够证明原告的待证事实，予以确认。 审理中，原告申请对车辆的贬值损失进行鉴定，本院向原告释明后，原告仍坚持鉴定，本院依法委托杭州华丰二手车评估鉴定有限公司进行司法鉴定。在鉴定过程中，原告变更其鉴定事项为：因被告中马公司拖延承担保修责任后引起的车辆贬值损失以及案涉车辆因发动机引起的贬值损失，杭州华丰二手车向本院出具了情况说明，认为原告要求对车辆因发动机质量问题导致的贬值，并非自然贬值损失，无法鉴定，故将该委托退回。 经审理，本院认定的案件事实如下：2016年9月22日，原告徐倩琳（由案外人高飞代理）与中马公司签订《汽车产品订购合同》约定：徐倩琳向中马公司订购凌扬牌汽车一辆，价格480000元，一次性付清。车架号为LB×××18。 2017年5月31日，江苏省南通市通州区人民法院就徐倩琳诉中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称平安保险浙江分公司）财产保险合同纠纷一案作出（2017）苏0612民初409号民事判决书，认定如下案件事实：2016年9月22日，徐倩琳为案涉车辆在平安保险浙江分公司投保了机动车损失险、第三者责任险、发动机涉水损失险、发动机损失保险、无法找到第三方特约险，并投保了不计免赔。2016年10月10日9时30分左右，案外人高飞向南通市通州区公安局交警大队二甲中队报警称，其在驾驶案涉车辆行驶至金余大桥西500米处时，听到异响后发现车辆前部冒烟，并突然自动熄火无法行驶。该中队的民警到场后进行勘察，发现该车漏机油，发动机损坏。2016年12月28日，徐倩琳委托公估公司进行公估鉴定，确定车辆的实际维修费用为148000元，徐倩琳为此支付公估费7000元。徐倩琳申请对发动机的损坏原因进行鉴定，该院委托浙江省机电产品质量检测所进行司法鉴定，该所鉴定意见认为案涉车辆因第5缸连杆质量问题导致发动机损坏，不是由于涉水原因造成，也不是由于受到外力碰撞造成。徐倩琳为此支付鉴定费46946元。该院据此判决驳回徐倩琳的诉讼请求。诉讼费1700元，由徐倩琳负担。 2017年10月9日，原告向本院提起诉讼，要求解除与中马公司签订的《汽车产品订购合同》，退还凌扬牌PC×××C5商务车，被告退还原告购车款480000元整以及利息损失，被告赔偿原告车辆购置税41025.64元、保险费16675元以及支出的诉讼费1700元、鉴定费46946元、公估费7000元。本院于2018年4月9日作出（2017）浙0103民初7414号民事判决书，认为原告基于质量问题要求解除合同并由被告退货的请求不符合《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》，原告可采取其他途径维护权益，判决驳回原告的诉讼请求。之后，原告提起了本案诉讼。 本院认为，原告在庭审过程中明确以原、被告之间的合同关系要求被告承担违约责任，而不以侵权责任主张权利，故本案案由应当确定为买卖合同关系。案涉《汽车产品订购合同》系当事人的真实意思表示，主体适格，未违反法律法规强制性规定，合法有效，当事人均应当按照合同的约定全面适当地履行合同。原告作为买方，按照合同约定支付了车款，被告作为合同卖方，应当依约提供符合质量合格的汽车。原告提供的鉴定报告能够证明案涉汽车因发动机第5缸连杆质量问题导致发动机损坏，故原告要求被告更换发动机，具有事实和法律依据，本院予以支持，被告辩称案涉车辆不存在质量问题，是涉水事故引起车辆损害，对该项辩称，本院不予采信。但原告要求被告维修车辆至可使用状态，被告辩称该项诉讼请求具有不确定性，且车辆事故发生至今长达三年多，原告未及时采取有效的修理措施，存在放任的故意，应自行承担扩大的损失，从原告提供的鉴定报告来看，案涉车辆并不存在其他故障，因此即使车辆存在其他故障，也不能证明系被告造成，本院认为，原告的该项诉讼请求并不明确，经释明，原告仍未明确除更换发动机之外，案涉车辆是否还存在其他故障以及所需维修的其他项目，故本院对原告要求维修车辆至可使用状态的诉讼请求，不予支持。原告要求被告支付鉴定费46946元，本院认为，该项费用系原告为鉴定案涉车辆的质量问题而支付的费用，予以支持。原告要求被告赔偿车辆保险费16675元、诉讼费1700元、公估费7000元、车辆贬值损失10000元，缺乏法律依据，本院不予支持。至于被告辩称上述费用在（2017）浙0103民初7414号民事判决书中已经作出判决原告属于重复起诉，本院认为，原告在（2017）浙0103民初7414号案件中是主张被告存在欺诈行为并要求退车，其诉讼请求以及事实理由与本案并不相同，不属于重复起诉，对被告的该项辩称，不予采信。原告要求被告赔偿车辆停车费5000元、车辆前期拆解费用33000元，本院认为，原告在庭审中陈述车辆一直停在修理的4S店，4S店至今并未实际向其收取停车费且停车费用亦不明确，车辆前期拆解费用亦未实际支付，原告未能提交证据证明上述费用已经实际发生以及所需要支付的金额，对该项诉请，本院不予支持，原告可待实际费用发生后，另行主张。对于原告要求被告承担交通费，因原告未提供相应的证据，应自行承担举证不能的不利后果，本院不予支持。原告要求被告对案涉车辆修理完毕后提供新的三包凭证，车辆保修期的三包有效期自更换之日起重新计算。本院认为，根据《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第二十七条第二款规定：“按照本规定更换家用汽车产品后，销售者、生产者应当向消费者提供新的三包凭证，家用汽车产品包修期和三包有效期自更换之日起重新计算。”本案中涉案车辆并未更换，在此情况下，原告要求被告在车辆修理完毕后提供新的三包凭证，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告浙江中马汽车销售有限公司于本判决生效之日起三十日内为原告徐倩琳的凌扬牌PC×××C5商务车更换发动机； 二、被告浙江中马汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐倩琳鉴定费46946元； 三、驳回原告徐倩琳的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4146元，由原告徐倩琳负担2156元，被告浙江中马汽车销售有限公司负担1990元。原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。 审 判 长  董臻静 人民陪审员  胡伟明 人民陪审员  汪 筠 二〇二〇年一月六日 代书 记员  蒋梦婷