湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民初3079号原告:刘格，男，1969年11月27日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：曾继明，湖南简单律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁雪晴，湖南简单律师事务所律师。被告:彭潮，男，1958年8月14日出生，汉族，住广东省潮安县。被告：湖南浏阳河酒业有限公司，住所地长沙市芙蓉区韭菜园街道蓉园路1号2栋401房。法定代表人：彭波，执行董事。被告：湖南日月投资有限公司，住所地长沙市芙蓉区韭菜园街道蓉园路1号京电花园3栋四单元1008房。法定代表人：彭德军，执行董事。被告：湖南浏阳河国际名酒城有限公司，住所地湖南省浏阳制造产业基地南辅路1号。法定代表人：何小东，执行董事。四被告共同委托诉讼代理人：刘建明，湖南云桥律师事务所律师。四被告共同委托诉讼代理人：汤凌，湖南云桥律师事务所律师。原告刘格诉被告彭潮、湖南浏阳河酒业有限公司、湖南日月投资有限公司、湖南浏阳河国际名酒城有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月31日受理后，依法由审判员侯祥伟担任审判长，审判员孟庚秋与人民陪审员曹群湘组成合议庭，由书记员李雪青担任记录，于2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告刘格的委托诉讼代理人曾继明、丁雪晴，被告彭潮、湖南浏阳河酒业有限公司、湖南日月投资有限公司、湖南浏阳河国际名酒城有限公司的委托诉讼代理人刘建明、汤凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘格诉称：被告彭潮因资金周转需要，于2012年12月21日与原告签订了《借款合同》和《补充协议书》，约定被告彭潮向原告借款1700万元，双方并就借款期限、利息计算、违约责任、担保、财务费用等进行了约定。合同签订后，原告于2012年12月21日通过招商银行向被告彭潮的上海浦东发展银行账户转款250万元，原告委托王雪峰于2012年12月21日通过中国建设银行向被告彭潮的上海浦东发展银行账户分别转款500万元、500万元、230万元，原告委托刘庄于2012年12月21日通过兴业银行向被告彭潮的上海浦东发展银行账户转款220万元，即原告刘格于2012年12月21日将借款1700万元交付给了被告彭潮，后被告彭潮未能按时还款，又于2013年4月30日与原告签订了《还款协议》。被告湖南浏阳河酒业有限公司、湖南日月投资有限公司、湖南浏阳河国际名酒城有限公司作为担保人，分别与原告、被告于2013年9月22日签订《保证合同》，对被告彭潮清偿原告借款本金、利息、违约金、罚息、赔偿金和原告实现借款债权的费用承担连带保证责任。因被告彭潮未还清本息，被告彭潮与原告于2014年1月10日签订了《借款协议》，将利息及财务费用转为新的借款。经原告多方催款，截止2014年7月15日被告彭潮向原告偿还了利息1251万元，后未再向原告还本付息，被告湖南浏阳河酒业有限公司、湖南日月投资有限公司、湖南浏阳河国际名酒城有限公司作为保证人亦未履行担保责任。为此，原告于2016年5月25日向被告湖南浏阳河酒业有限公司、湖南日月投资有限公司、湖南浏阳河国际名酒城有限公司出具了《催款通知书》，被告湖南浏阳河酒业有限公司、湖南日月投资有限公司、湖南浏阳河国际名酒城有限公司均同意继续对被告彭潮清偿原告债务承担连带保证责任。但保证人均未向原告履行债务清偿责任，被告彭潮于2016年7月20日向原告出具《还款承诺书》，承诺在2016年12月30日前还款300万元，其他款项未承诺还款期限，但被告认可其应履行还本付息义务，后原告又与被告于2017年1月20日签订《还款补充协议》，对债权确认、还款期限、违约责任、担保责任做了约定。后被告至今仍未履行完还本付息义务。原告认为，被告彭潮未清偿原告债务行为严重损害了原告的合法权益，被告湖南浏阳河酒业有限公司、湖南日月投资有限公司、湖南浏阳河国际名酒城有限公司未依约对被告彭潮的清偿债务承担连带保证责任，原告多次催收无果，为维护合法权益，依法提起诉讼，请求：1、依法判令被告彭潮偿还原告刘格借款本金1229.1993万元及支付利息1475.0392万元（利息按月利率2%自2014年7月19日暂时计至2019年7月19日，此后利息按月利率2%计算至计算实际清偿之日），两项合计2704.2385万元；2、依法判令被告彭潮给付原告刘格通过诉讼方式实现债权支付的律师代理费10万元；3、依法判令被告湖南浏阳河酒业有限公司、湖南日月投资有限公司、湖南浏阳河国际名酒城有限公司对上述第1、第2项诉讼请求承担连带责任；4、被告彭潮、湖南浏阳河酒业有限公司、湖南日月投资有限公司、湖南浏阳河国际名酒城有限公司共同承担本案保全费、案件受理费等所有诉讼费用。被告彭潮辩称：1、彭潮在2012年12月21日从刘格处借款1700万元属实，目前尚欠原告借款本金969.1993万元以及从2014年7月24日起以969.1993万元为基数以年利率24%计算的利息。2、关于律师费10万元，原告举证不充分，应当提供刘格已实际支付代理费10万元的银行转账凭证以及律师事务所开具的正式发票，律师事务所的内部收据不能作为有效证据使用。被告湖南浏阳河酒业有限公司、湖南日月投资有限公司、湖南浏阳河国际名酒城有限公司共同辩称：连带保证诉讼时效已届满，请求驳回原告对被告湖南浏阳河酒业有限公司、湖南日月投资有限公司、湖南浏阳河国际名酒城有限公司的全部诉讼请求，理由如下：根据《担保法解释》第三十四条的规定“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证人责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”2016年5月26日，三保证人分别签收《催款通知书》，该《催款通知书》明确要求保证人在收到本催款通知书后10日内代偿借款本息，否则，债权人刘格将采取诉讼途径解决。因此在本案中答辩人的连带保证债务诉讼时效应当自2016年5月26日起开始计算至2019年5月25日止，而原告迟至2019年7月30日才草拟诉状主张权利，明显超过连带保证债务诉讼时效期间，原告已丧失胜诉权。原告刘格为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一：借款合同、补充协议、公司股东会决议、委托书、借据，拟证明原告与被告彭潮、湖南浏阳河酒业有限公司于2012年12月21日签订合同和协议约定被告彭潮向原告借款1700万元，并约定借款期限为15天、月利率2.5%、财务费用以借款金额为基数按月利率3.5%计算、被告湖南浏阳河酒业有限公司为连带保证人及违约责任等；证据二：银行付款凭证，拟证明原告刘格于2012年12月21日交付了1700万元借款；证据三：还款协议，拟证明被告彭潮及被告湖南浏阳河酒业有限公司于2013年4月30日签订了《还款协议》，对债权确认为1891.6万元，并约定还截止日为2013年5月20日、逾期违约金602万元、被告湖南浏阳河酒业有限公司继续担保等；证据四：保证合同及股东会决议（三份），拟证明被告湖南浏阳河酒业有限公司、湖南日月投资有限公司、湖南浏阳河国际名酒城有限公司于2013年9月22日均与原告、被告彭潮签订了《保证合同》，同意为被告清偿原告借款本息、违约金、实现债权费用等承担连带保证责任；证据五：银行付款凭证，拟证明经过原告多方催收，截止2014年7月18日被告向原告还本付息1251万元；证据六：催款通知书（四份），拟证明原告在被告彭潮未依约清偿借款本息的情况下，向被告彭潮、湖南浏阳河酒业有限公司、湖南日月投资有限公司、湖南浏阳河国际名酒城有限公司出具了书面催款书，要求彭潮履行还本付息义务，要求被告湖南浏阳河酒业有限公司、湖南日月投资有限公司、湖南浏阳河国际名酒城有限公司履行保证责任，被告彭潮认可债权债务关系，三保证人同意继续对被告彭潮清偿原告的债务承担连带保证责任；证据七：民事案件委托代理合同、收据，拟证明原告通过诉讼方式实现债权支付的律师代理人10万元；证据八：付款委托书、付款说明，拟证明原告刘格委托案外人刘庄、王雪峰将本案部分借款本金支付给被告，其中刘庄转账220万元，王雪峰转账1230万元，总计1450万元，与原告直接转给被告250万元合计转款1700万元，原告已完成出借义务；证据九：收款委托书、收款说明，拟证明原告刘格委托案外人湖南长庆投资有限公司、王雪峰接收彭潮偿还的部分利息、违约金总计1251万元，被告履行了部分付款义务；证据十：还款承诺书，拟证明被告彭潮2016年7月20日向原告出具还款承诺书，但并未依照承诺还款。被告彭潮、湖南浏阳河酒业有限公司、湖南日月投资有限公司、湖南浏阳河国际名酒城有限公司对上述证据发表如下质证意见：对第一组证据《借款合同》及《补充协议书》中关于“月利率2.5％及财务费用以借款金额为基数按月利率3.5％”的约定超过法律的规定应属无效，其他没有异议；对第二组证据没有异议，彭潮已收到原告借款本金1700万元；对第三组证据《还款协议》的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，高息转本及逾期高额违约金的约定均违反法律的规定应属无效；对第四组证据中保证合同约定另行承担主合同项下金额20％的违约金有异议，只认可以年利率24％计算的利息；对第五组证据没有异议，除原告认可的1251万元外，彭潮另行偿还借款本金260万元，实际偿还刘格借款本金及利息共计1511万元；对第六组证据，被告已收到催款通知书，但对催款通知书中列举的欠款金额(本金数、利息数)有异议；对第七组证据认为应当提供刘格已实际支付10万元代理费的银行转账凭证及律师事务所开具的正规发票作为证据；对第八组证据没有异议；对第九组证据中的还款金额数字没有异议，但对原告主张被告还款的性质系违约金有异议，被告偿还的是部分借款本金和利息；对第十组证据还款承诺书中列举的欠款金额(本金数、利息数)及利率有异议。被告彭潮、湖南浏阳河酒业有限公司、湖南日月投资有限公司、湖南浏阳河国际名酒城有限公司向本院提交了如下证据：证据一：《委托付款的证明》、转账凭证2份及孙强身份证复印件，拟证明除原告认可已偿还的1251万元借款本金及利息外，彭潮另委托案外人孙强向刘格支付100万元及60万元，用以偿还刘格的借款本金。证据二：收据1张（凭证号码7011064），拟证明除原告认可已偿还的1251万元借款本金及利息外，彭潮另委托案外人湖南信合立达投资管理有限公司向湖南省西城建设有限公司支付100万元，用以偿还刘格的借款本金。原告刘格对上述证据发表质证意见如下：对证据一的真实性无异议，关联性有异议，但经刘格本人在庭审后核实，对案外人孙强向刘格支付的160万元还款予以认可。对证据二的真实性无异议，关联性有异议，该证据仅一个收据，没有付款凭证，且载明的是代付日月公司的借款，不是涉案借款，且收款公司与刘格是否有关联没有任何体现，该证据无本案无关。经过举证、质证，本院对当事人提交的证据认定如下：双方对原告提交的证据一至证据十、被告提交的证据一的真实性无异议，且均能够证明本案的相关事实，故本院予以采信。被告提交证据二，因与本案缺乏关联性，故本院不予采信。针对原、被告的举证、质证，本院认定以下事实：被告彭潮因资金短期周转需要，于2012年12月21日与原告刘格签订了《借款合同》和《补充协议书》，约定被告彭潮向原告借款1700万元，借款期限从2012年12月21日起至2013年1月4日止，计15天，借款利息按月利率2.5%计算，另外，月财务费用按月利率3.5%，双方还就借款人指定账户、违约责任、担保方式与范围、相关费用承担等进行了约定，被告湖南浏阳河酒业有限公司在担保人处盖章。被告湖南浏阳河酒业有限公司于2012年12月21日作出股东会决议：全体股东一致同意向刘格个人借款人民币壹仟柒佰万元整（小写：17000000元），期限为15天。2012年12月21日被告彭潮向原告刘格出具借据，该借据载明：现借款人彭潮（身份证号4324241958××××××××）向刘格（身份证号4301021969××××××××）借人民币（大写）壹仟柒佰万元整（17000000元），借款期限从2012年12月21日起至2013年1月4日止，期限为15天。借款用途：临时周转。此借据为借款合同编号ＪＫＨＴ2012-号的组成部分，借款人签章：彭潮2012年12月21日注：该借款委托贷款人直接划入借款人指定账户（与借款合同约定账户一致）。在上述合同、协议签订和借据出具后，原告刘格于2012年12月21日通过招商银行向被告彭潮的上海浦东发展银行账户转款250万元，原告委托王雪峰于2012年12月21日通过中国建设银行向被告彭潮的上海浦东发展银行账户分别转款500万元、500万元、230万元，原告委托刘庄于2012年12月21日通过兴业银行向被告彭潮的上海浦东发展银行账户转款220万元，上述转款支付借款共计1700万元。因被告彭潮未能按时还款，原告刘格作为甲方、被告彭潮作为乙方、被告湖南浏阳河酒业有限公司作为丙方于2013年4月30日签订了《还款协议》，三方对债权进行核算确认，确认截止到2013年4月30日，乙方尚欠甲方债务计18916000元，还对还款期限、违约责任、担保责任进行了约定，乙方承诺于2013年5月20日前清偿所欠甲方债务，否则，自愿承担甲方违约金6020000元，丙方保证对乙方上述所欠甲方债务承担连带保证责任。被告湖南浏阳河酒业有限公司、湖南日月投资有限公司、湖南浏阳河国际名酒城有限公司作为担保人，分别与原告、被告于2013年9月22日签订《保证合同》，对被告彭潮清偿原告借款本金、利息、违约金、罚息、赔偿金和原告实现借款债权的费用承担连带保证责任。因被告彭潮未还清本息，被告湖南浏阳河酒业有限公司未承担保证责任，原告于2016年5月26日分别向被告湖南浏阳河酒业有限公司、湖南日月投资有限公司、湖南浏阳河国际名酒城有限公司出具了《催款通知书》，要求上述保证人收到本催款通知书后10日内代偿借款本息。三保证人均同意对彭潮的前述债务向刘格承担连带责任保证担保，保证责任直至主债务本息还清为止，并写明：作为担保人认可该项借款的法律时效，但具体金额及计息和结算方式以彭潮签字为准，三保证人盖章确认，落款日期为2016年5月26日。原告刘格于2016年7月20日向被告彭潮出具《催款通知书》，要求被告彭潮收到催款通知书后10日内归还借款本息，彭潮在该催款通知书上写明：确认本人与刘格的原始债务有效，至于利息的计算方式待偿还原始本金时双方协商为定。同日，被告彭潮向原告刘格出具《还款承诺书》，鉴于涉案借款已到期，承诺于2016年月日之前还款3000000元，并注明：确认本人与刘格的原始债务有效，至于利息的计算方式待偿还原始本金时双方协商为定，关于300万还款时间的确定需上市公司定向增发方案通过后告知债权方。被告彭潮还款情况如下：2013年4月18日还款2510000元，2014年1月30日还款2000000元，2014年3月5日还款1200000元，2014年7月15日还款5000000元，2014年7月18日还款5000000元。原告经催收未果，为维护其合法权益，诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告彭潮因资金周转需要向原告刘格借款1700万元，原告刘格已实际向被告彭潮支付借款1700元，且双方对借款本金1700万元无异议，故本院予以确认。关于尚欠借款本金及利息的认定。涉案《借款合同》和《补充协议书》中约定了利息的计算标准，月利率2.5%，月财务费用3.5%，该约定超出了法律规定的利率标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”结合被告彭潮的还款情况，即被告彭潮于2013年4月18日还款2510000元，2014年1月30日还款2000000元，2014年3月5日还款1200000元，2014年7月15日还款5000000元，2014年7月18日还款5000000元，按照先息后本原则，2014年7月18日之前按年利率36%计息，2014年7月19日开始按年利率24%计息。经本院核算，截止2019年7月19日，被告彭潮尚欠刘格借款本金10691405元，利息12829686元，2019年7月19日后的利息按照以尚欠借款本金10691405元为基数，以年利率24%的标准计算至被告彭潮本息全部清偿之日止。关于律师代理费的问题。因原告刘格未提交实际支付律师代理费的依据，亦未开具律师代理费正式发票，故本院不予支持。关于被告湖南浏阳河酒业有限公司、湖南日月投资有限公司、湖南浏阳河国际名酒城有限公司是否承担连带保证责任的问题。本案中，被告湖南浏阳河酒业有限公司于2012年12月21日，2013年4月30日，2013年9月22日与原告刘格、被告彭潮签订《借款合同》、《补充协议书》、《还款协议》、《保证合同》，2013年9月22日原告刘格、被告彭潮又分别与湖南日月投资有限公司、湖南浏阳河国际名酒城有限公司签订《保证合同》、《担保合同》，并出具了同意对外担保的公司股东会决议，均表示对涉案借款提供连带责任保证，上述协议不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。涉案借款履行期限为2013年10月30日，保证期间约定为自借款履行期限届满之日起两年，该保证期限至2015年10月30日本已届满，但被告湖南日月投资有限公司、湖南浏阳河国际名酒城有限公司在2016年5月26日的催款通知书明确表示“同意对彭潮的前述债务向刘格承担连带责任保证担保，保证责任直至主债务本息还清时为止，作为担保人认可该项借款的法律时效，但具体金额及计息和结算方式以彭潮签字为准”。该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，依法可以认定双方成立了新的保证合同，被告湖南浏阳河酒业有限公司、湖南日月投资有限公司、湖南浏阳河国际名酒城有限公司按照新保证合同承担责任。而上述催款通知书规定债务履行期限为10日，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款关于“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，新保证合同的保证期间为主债务履行期届满之日起两年，即至2018年6月4日保证期间届满，而才原告刘格直至2019年7月31日起诉，要求保证人承担保证责任，其未在上述保证期间要求被告湖南浏阳河酒业有限公司、湖南日月投资有限公司、湖南浏阳河国际名酒城有限公司承担保证责任，保证人依法免除保证责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款关于“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，本案保证合同的诉讼时效已过。故被告湖南浏阳河酒业有限公司、湖南日月投资有限公司、湖南浏阳河国际名酒城有限公司提出的本案超过连带保证债务诉讼时效期间的抗辩理由，有法可依，本院予以采信。原告刘格要求被告湖南浏阳河酒业有限公司、湖南日月投资有限公司、湖南浏阳河国际名酒城有限公司对涉案借款承担连带责任的诉请，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、二百五十三条之规定，判决如下：一、被告彭潮于本判决生效之日起十日内偿还原告刘格借款本金10691405元及利息12829686元（利息暂计算至2019年7月19日止，2019年7月19日后的利息按照以尚欠借款本金10691405元为基数，以年利率24%的标准计算至被告彭潮本息全部清偿之日止）；二、驳回原告刘格的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费177512元，由原告刘格负担23683元，被告彭潮负担153829元。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  侯祥伟审 判 员  孟庚秋人民陪审员  曹群湘二〇二〇年一月十三日书 记 员  李雪青附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；（三）判决结果和诉讼费用的负担；（四）上诉期间和上诉的法院。判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。