文书内容湖南省耒阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0481民初1681号原告：罗财春，男。原告：李彩霞，女。两原告的委托诉讼代理人：刘仁儒，湖南惠湘律师事务所律师。被告：李雄，男。被告：李毅，男。被告：中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司，住所地：湖南省衡阳市蒸湘北路27号，统一社会信用代码914304008850707422。代表人：赵智国，该分公司总经理。委托诉讼代理人：资运冬，湖南教正律师事务所律师。被告：曾玲，女。委托诉讼代理人：谢运花，湖南广裕律师事务所律师。原告李彩霞、罗财春为与被告李雄、李毅、中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司（以下简称衡阳人保财险公司）、曾玲机动车交通事故责任纠纷一案，于2019年6月14日向本院提起诉讼。本院受理后，因案件复杂，裁定由简易程序转为普通程序审理，并依法组成由审判员朱田生担任审判长，审判员龙柁雅、人民陪审员姚斌参加的合议庭，分别于2019年7月22日、10月16日、12月31日三次公开开庭进行了审理。代理书记员刘李琼担任记录。原告李彩霞、罗财春及其委托诉讼代理人刘仁儒、被告李雄、李毅、被告曾玲及其委托诉讼代理人谢运花、被告衡阳人保财险公司的委托代理人资运冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提起诉讼请求，请求判令：1、被告李雄、李毅共同赔偿原告因受害人罗小龙死亡的各项损失共计964933元。辩论终结前，两原告将请求金额增加为1305113元（死亡赔偿金1150880元、丧葬费86233元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费5000元、精神损害抚慰金50000元、车费10000元、车辆损失费3000元）；2、被告衡阳人保财险公司在保险责任限额内对上述赔偿金额承担保险赔偿责任；3、被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年2月9日17时40分许，被告李雄驾驶被告李毅所有的湘D85M28号面包车，沿国道G107线由南往北方向行驶至1867km+100m耒阳市余庆街道办事处南岭村路段超车时，与相对方向行驶的受害人罗小龙无证驾驶的轻便摩托车（搭载张雅洁、张慧君）相撞，罗小龙驾驶的轻便摩托车与被告曾玲驾驶的轻便摩托车两车未接触，造成三车受损，被告曾玲、张雅洁、张慧君受伤，罗小龙抢救无效死亡的交通事故。本次交通事故经耒阳市公安局交通警察大队第430481120190000023号道路交通事故认定书认定，被告李雄承担本次事故的主要责任，罗小龙承担本次事故的次要责任，被告曾玲承担本次事故的次要责任，张雅洁、张慧君无责任；另查明，肇事车湘D85M28号面包车向被告衡阳人保财险公司投保了交强险及商业三者险，被告曾玲的轻便摩托车未投保交强险。经多次与被告方协商未果，为维护原告的合法权益，提起以上诉讼。两原告提供了以下证据以支持其诉讼请求：1.两原告的身份证、户口簿，用以证实原告罗财春系受害人罗小龙之父、原告李彩霞系受害人罗小龙之母。2.道路交通事故认定书、法医学尸体检验意见书、户口注销证明,用以证实：该交通事故造成罗小龙受伤送医院后经抢救无效死亡及曾玲、张雅洁、张慧君受伤、车辆受损的事实；被告李雄承担此次交通事故的主要责任，受害人罗小龙及被告曾玲承担此次交通事故的次要责任，张雅洁、张慧君无责任。3.行驶证、驾驶证、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单及身份信息、保险单、国家企业信用信息公示企业信用信息公示报告，用以证实：肇事车辆湘D85M28号面包车系被告李毅所有，由被告李雄驾驶；被告李毅为肇事车辆湘D85M28号向被告衡阳人保财险公司投保了交强险及商业三者险，且均在有效期内；各被告的主体资格适格。4.证明、广东省餐饮服务从业人员健康证明、银行工资转账单，用以证实受害人罗小龙生前于2017年11月至2018年11月在广东省深圳市伟瀚餐饮有限公司务工，且在深圳市务工期限超过了一年，相应的死亡赔偿金依法应当按照广东省深圳市城镇居民标准计算。5.车票,用以证实：原告用去车费共10000元（因原告在巴基斯坦务工，往返的车票）；罗小龙二轮摩托车受损为3000元。6.两原告申请调取证据：深圳市南山区南头所田厦站出具的内地居民采集表、深圳市罗湖桂园所桂木园站出具的内地居民采集表；对谢军军、张小荣、朱俊林的调查笔录；营业执照，用以证实罗小龙居住在城区，并且收入来自于城镇，应按广东省深圳地区标准计算死亡赔偿金。被告衡阳人保财险公司对上述证据经质证，对证据1的“三性”均无异议。对证据2的真实性无异议，对事故形成原因分析有异议，认定书中写明被告李雄承担该次事故的主要责任，被告曾玲与罗小龙承担该次事故的次要责任，后面又说明两者无因果关系，自相矛盾。赔偿责任应当按照责任大小来划分。对法医鉴定书及户口注销证明无异议。对证据3无异议。对证据4有异议，其证据形式不合法，达不到其证明目的。对从业人员的健康证明无异议，但是不能达到其证明目的。对银行流水真实性无异议，流水信息恰恰证明罗小龙在事发前没有连续一年居住在深圳市，不能达到原告的证明目的。对证据5中的车票有异议，应提供护照，请求法院核查护照上的信息，如是真实的，予以认可。对证据6中的“三性”无异议，证据中的采集表真实性无异议，但该采集表并不对信息内容的真实性、准确性负责，结合证人的陈述，所有员工的工资都是通过银行转账支付，如果原告方在第一次开庭时提供了银行流水佐证，我方对该组证据予以应可。被告李雄、李毅对上述证据经质证，其质证意见与被告衡阳人保财险公司的质证意见一致。被告曾玲对上述证据经质证，对证据1、3、4、5、6的质证意见与被告衡阳人保财险公司的质证意见一致。对证据2的真实性无异议，对其证明目的有异议，因被告曾玲与罗小龙驾驶的车辆未接触，在发生交通事故时，罗小龙驾驶的摩托车与被告李雄的面包车相撞在先，然后被告曾玲再与被告李雄驾驶的车辆相撞，故被告曾玲不应当赔偿原告的损失。被告李雄、李毅辩称：交警队处理此次事故后，便与原告签订了赔偿协议及谅解书，并已赔付给原告145600元，不应当再赔偿两原告的损失。被告李雄、李毅提供了以下证据以支持其反驳主张：1.农村商业银行转账流水凭条，用以证实被告李雄、李毅已向两原告支付赔偿款145600元（其中有15600元交警队未开票据）。原告对上述证据经质证无异议，认可被告李雄已支付赔偿款145600元。被告衡阳人保财险公司、曾玲对上述证据经质证，均无异议。被告衡阳人保财险公司辩称：l、涉案事故发生时，如无合法有效的被保险机动车的行驶证及驾驶人的驾驶证、身体证明等，保险公司依法不承担本案商业三者险的保险责任，且有权在承担交强险的保险责任后向侵权人追偿；2、被告衡阳人保财险公司对涉案事故的发生无过错，依法不应承担本案的诉讼费用；3、涉案事故还造成了曾玲等受害者的损失，请法院通知张雅洁、张慧君参加本案的诉讼，以便在保险金额不足时，由各受害人按比例分享；4、对于原告的损失，首先应由被告衡阳人保财险公司与被告曾玲在各自的交强险限额内先予赔付，对超出的部分应当由被告李雄、曾玲与罗小龙按照6:2:2的比例来承担责任；5、两原告的请求金额过高，请求法院核减。被告衡阳人保财险公司未提供证据。被告曾玲辩称：1、本次交通事故已经耒阳市交警大队作出事故认定书，明确的载明被告曾玲驾驶的车辆与罗小龙驾驶的车辆并未接触，且被告曾玲的驾车行为与罗小龙的死亡之间无因果关系，那么，对于因罗小龙死亡的损失，被告曾玲不应当承担赔偿责任；2、交通事故是侵权的一种，侵权责任必须满足个四要件：即侵权行为；损害结果；侵权行为与损害结果之间具有因果关系，主观过错。很明显，被告曾玲驾驶的车辆与罗小龙驾驶的车辆之间并不具有因果关系，主观上也无任何过错，对于责任自然无需承担；3、另外本次事故系连环事故，罗小龙驾驶的车辆与李雄驾驶的车辆相撞在先，之后被告李雄驾驶的车辆再与被告曾玲驾驶的车辆相撞，发生碰撞的时间一前一后，为此，应当分段来看。罗小龙驾驶的车辆与被告李雄驾驶的车辆相撞行为短暂中止，继而因为车辆行驶惯性，又与被告曾玲驾驶的车辆发生碰撞，那么对于责任也应当区分开来，罗小龙与被告李雄之间的行为作为一个段落，被告李雄与被告曾玲的行为作为另一个段落来区分责任，而被告曾玲的驾车行为与罗小龙的死亡彼此之间没有任何因果关系，自然无需对罗小龙死亡承担法律责任。反倒不排除罗小龙驾驶的车辆在发生交通事故后导致被告曾玲发生交通事故的事实的因果联系，因为罗小龙与被告李雄之间的车祸行为导致车辆失控，由于惯性撞向被告曾玲，罗小龙与被告李雄之间的车祸结果是被告李雄与被告曾玲之间的车祸行为的原因，所以对于被告曾玲的损失，罗小龙应当承担相关法律责任；4、对于交强险赔偿款预留份额事宜，应当按照50%予以预留，本案原告的损失争议较大，未能最终认定，鉴于原告与曾玲、张慧君、张雅洁四人损失额均未最终确定，为求公平正义，恳请法庭予以预留其交强险赔偿款份额50%。被告曾玲未提供证据。经过双方对上述证据的质证，本院认为，两原告提供的证据1、3与被告李雄提供的证据1，因对方当事人经质证无异议，依照《最高人民法院》第七十二条的规定，均予以认定。两原告提供的证据2、4具有真实性、合法性，予以认定。证据5与本院调取的证据6相印证，具有合法性，予以认定。经审理查明：2019年2月9日17时40分许，被告李雄(持Cl型驾驶证)驾驶被告李毅所有的湘D85M28号面包车，沿国道G107线由南往北方向行驶至1867km+100m耒阳市余庆街道办事处南岭路段超车时，与相对方向由罗小龙（公民身份号码43048120011022951）无证驾驶的轻便摩托车相撞，之后，湘D85M28面包车甩尾与相对方向行驶的由被告曾玲无证驾驶轻便摩托车（搭载张雅洁、张慧君）相撞，罗小龙驾驶的轻便摩托车与被告曾玲驾驶的轻便摩托车两车未接触，造成三车受损，被告曾玲及受害人张雅洁、张慧君受伤，受害人罗小龙送医院经抢救无效死亡的交通事故。2019年2月9日，受耒阳市公安局交警大队委托，耒阳市公安局刑事科学技术室对受害人罗小龙的尸体进行法医学检验，于2019年2月20日作出耒公技鉴（法病）字[2019]020902号法医学尸体检验报告,其检验意见：死者罗小龙符合头部及胸部遭受强钝性外力作用，导致颅脑及胸部损伤死亡。2019年4月2日，耒阳市公安局交警大队作出第430481120190000023号道路交通事故认定书，认定被告李雄承担本次事故的主要责任，罗小龙承担本次事故的次要责任，被告曾玲承担本次事故的次要责任，张雅洁、张慧君无责任。另查明：受害人罗小龙生前系农村居民家庭户口，户籍地湖南省耒阳市哲桥镇石仙村6组，原告罗财春、李彩霞系受害人罗小龙之父、母。受害人罗小龙自2017年6月起至交通事故发生前在广东省深圳市博运通餐饮有限公司胖哥俩饭店务工，从事服务员工作，居住在该公司租赁的位于深圳市南山区常兴路123号6栋606室员工宿舍。还查明：被告李毅系湘D85M28面包车车主，该车具有合法有效的行驶证，被告李毅与李雄系堂兄弟关系，将该车借给被告李雄使用，被告李雄具有合法有效驾驶证。被告李毅为该车向被告衡阳人保财险公司投保了交强险和限额为100万元且不计免赔的商业三者险，保险期间为2018年10月7日0时至2019年10月6日24时止。被告李雄因涉嫌交通肇事罪被公安机关立案侦查，该案尚在本院审理中。事故发生后，被告李雄(甲方)与两原告（乙方）就本次事故的赔偿事项达成了赔偿协议，约定:甲方必须无条件配合乙方通过合法途径向保险公司索赔；甲方为取得乙方的谅解，甲方赔偿乙方柒拾玖万伍仟陆佰元整（795600元），乙方谅解甲方；甲方先付145600元给乙方；余额由甲方在保险公司赔偿给乙方李彩霞账户；甲方支付上述金额完毕后，此事故处理事宜即告终结，乙方任何—人就此事故保证不再以任何形式、任何理由就罗小龙死亡一事向甲方要求其他任何费用。协议签订后，两原告向被告李雄出具了《关于请求不再追究李雄刑事责任的报告》，对被告李雄予以谅解，请求不再追究被告李雄的刑事责任。被告李雄已向两原告支付了赔偿款145600元。本次事故的其他受害人曾玲、张雅洁、张慧君于2019年9月2日向本院提起了诉讼[案号：（2019）湘0481民初7087号]。在该案中，经本院核定，曾玲、张雅洁、张慧君的损失共509162.09元，其中属交强险医疗费赔偿限额项目为242998.89元；属交强险死亡伤残赔偿限额项目为260763.2元。本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，属机动车之间发生交通事故，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，本次交通事故显然分为二个阶段，即：被告李雄驾驶湘D85M28面包车与相对方向行驶的受害人罗小龙无证驾驶轻便摩托车相撞，造成受害人罗小龙抢救无效死亡和车辆受损的后果，被告李雄的行为有重大过错，被认定负事故的主要责任，罗小龙负事故的次要责任，并无不妥，这是第一阶段；继而湘D85M28面包车甩尾与相对方向行驶的被告曾玲无证驾驶轻便摩托车（搭载张雅洁、张慧君）相撞，造成被告曾玲及张雅洁、张慧君和车辆受损的后果，被告李雄的行为有重大过错，被认定负事故的主要责任，被告曾玲负事故的次要责任，并无不妥，这是第二阶段。但受害人罗小龙驾驶的轻便摩托车与被告曾玲驾驶的轻便摩托车在事发前后两车未接触或影响通行，二人都是本次事故的受害者，事发前的独立驾驶行为，不是引起事故发生的共同因素，罗小龙与被告曾玲所承担的事故次要责任，应是相对于被告李雄的主要责任，罗小龙与被告曾玲之间，并不需要相互承担侵权责任，故被告曾玲对于两原告因受害人罗小龙的死亡遭受的损失不应承担侵权责任。两原告遭受的合理损失，被告李雄应承担主要侵权责任；受害人罗小龙行为上有过错，应负事故的次要责任，应减轻侵权人的侵权责任，酌情由被告李雄承担70%、受害人罗小龙自负30%、被告曾玲不承担赔偿责任。涉案的湘D85M28面包车的登记所有人虽然是被告李毅，但被告李毅将涉案车辆借给被告李雄驾驶使用，被告李雄具有合法有效驾驶证，被告李毅对该事故的发生没有过错，故被告李毅不承担赔偿责任。被告李毅为湘D85M28面包车向被告衡阳人保财险公司投保了交强险和限额为100万元并不计免赔的商业三者险，故两原告的合理损失，应先由湘D85M28面包车交强险的保险人被告衡阳人保财险公司在交强险限额内赔偿（需与另案受害者曾玲等人分享）；不足部分，由被告李雄、受害人罗小龙按7：3的比例分担，其中被告李雄分担的部分，仍由被告衡阳人保财险公司依照保险合同在商业三者险（需与另案曾玲等人分享）限额内赔偿，如还有不足部分，则由被告李雄赔偿；由于两原告已与被告李雄达成协议，约定被告李雄的赔偿限额为795600元，超过部分不再追究，因此，被告衡阳人保财险公司对两原告的赔偿责任金额以795600元为限。参照湖南省统计局公布的本案辩论终结时的上一统计年度即2018年度的相关统计数据及双方提供的证据，依照相关法律规定，确定两原告因罗小龙死亡造成的损失：1、死亡赔偿金，受害人罗小龙至该事故发生前连续工作居住在广东省深圳市南山区博运通餐饮有限公司已满一年，按广东省深圳市城镇居民的相关标准计算，为1150692元（57534.6元／年×20年）；2、丧葬费应为36650元（73300/年÷12月×6月）；3、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费酌情确定为10000元。被告李雄因本案交通事故构成交通肇事罪，已被追究刑事责任，故两原告请求赔偿精神损害抚慰金，不符合法律规定，不予支持。两原告请求的车辆损失费，无事实依据，不予支持。以上各项共计1197342元，均为交强险死亡伤残赔偿限额项目，本次事故有四个受害人，四受害人的该项损失总和1458105.2元（1197342元+260763.2元）超过了限额，由四受害人按损失比例分享,根据四人损失数额情况，确定由被告衡阳人保财险公司在交强险死亡伤残赔偿项目赔偿两原告903280元（11万元×1197342元÷1458105.2元）。两原告未获交强险赔偿的部分1107014元（1197342元-90328元），由两原告分担30%即332104.2元（1107014元×30%）；被告李雄应分担70%即774909.8元，但根据两原告与被告李雄达成的协议，被告李雄实际只需分担705272元（795600元-90328元）。被告李雄本案实际分担的部分705272元及另案分担的部分335643.06元，合计1040915.06元，超过了被告衡阳人保财险公司承保湘D85M28面包车商业三者险100万元且不计免赔的限额，仍由四受害人按损失比例分享，由被告衡阳人保财险公司在商业三者险赔偿限额内赔偿两原告677550元（100万元×705272元÷1040915.06元）；仍有不足的部分27722元（705272元-677550元），由被告李雄赔偿；但事故发生后，被告李雄与两原告达成了赔偿协议，并已足额赔偿了两原告145600元，无需另行赔偿。被告衡阳人保财险公司共应赔偿两原告767878元（90328元+677550元）。两原告要求被告李雄赔偿损失1305113元中的795600元，并由被告耒阳人寿财险公司对其中的767878元承担保险责任的诉讼请求，符合法律规定，予以支持；过高部分及其他诉讼请求不符合法律规定，不予支持。被告衡阳人保财险公司关于被告曾玲需对两原告的损失承担赔偿责任的反驳主张，不符合法律规定，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款、《最高人民法院》第十六条第一款、第二十二条、《最高人民法院》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八第二款、《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司在本判决生效之日起20日内赔偿原告李彩霞、罗财春损失767878元；二、驳回原告李彩霞、罗财春的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（自觉履行的，可将标的款付至耒阳市人民法院标的款账户，户名：耒阳市人民法院执行案款专户；账号：83350311000001366；开户行：华融湘江银行耒阳支行。付款时需注明案号）本案案件受理费16546元，由两原告负担4790元，被告李雄负担11756元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  朱田生审 判 员  龙柁雅人民陪审员  姚 斌二〇二〇年一月十六日代理书记员  刘李琼校对责任人：朱田生打印责任人：刘李琼