广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初25498号原告：蓝发坚，男，1975年8月7日出生，汉族，住广西宾阳县**************，公民身份号码452************914。原告：黄丽平，女，1978年3月9日出生，汉族，住广西宾阳县**************，公民身份号码452************926。两原告共同委托诉讼代理人：邓宝珊，广东顺庆律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：余丹霞，广东顺庆律师事务所律师。被告：黄雄旺，男，1969年6月26日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市宾阳县**********，公民身份号码452************911。被告：黄雄望，男，1968年9月26日出生，汉族，住广西宾阳县*************，公民身份号码452************936。被告：黄雄光，男，1980年4月11日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市宾阳县**************，公民身份号码452************913。被告：黄展全，男，1983年2月15日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县***************，公民身份号码452************913。四被告共同委托诉讼代理人：王颖妍，广东顺龙律师事务所律师。原告蓝发坚、黄丽平与被告黄雄旺、黄雄望、黄雄光、黄展全名誉权纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。两原告及其共同委托诉讼代理人邓宝珊，被告黄雄望及四被告的共同委托诉讼代理人王颖妍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1．判令四被告立即停止对外发送并删除侵犯两原告名誉的侵权视频；2．判令四被告向两原告赔礼道歉并在双方共同所在亲友群、朋友圈发表道歉声明，在双方所在村委会公告栏张贴道歉声明持续一个月；3．判令四被告连带赔偿两原告精神损害抚慰金100000元；4．判令四被告赔偿两原告律师费6000元；5．判令四被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：四被告串谋损害两原告名誉，2019年7月1日，被告指使第三人驾驶小货车到原告位于佛山市禅城区赛铭斯玻璃工艺厂门口堵塞原告厂房出口，严重影响原告生产经营，并在小货车玻璃上张贴“蓝发坚两公婆欠钱不还”等不实横幅，同时被告将上述侵权行为录制成小视频并辅以损害原告名誉的不实言论。原告对上述被告的侵权行为报警处理，警察到场后，被告才将堵塞厂房出口的货车移走。后被告将录制的上述侵权视频发送到朋友圈及双方共同所在的家族微信群，并在双方所在村继续发布损害原告名誉的言论，通过损害原告名誉权的方式向原告敲诈勒索，原告多次要求被告停止上述侵权行为皆遭到拒绝，被告的侵权行为导致原告遭受同村村民的指点，严重损害原告名誉、社会评价，还对原告造成严重的精神困扰。为维护自身合法权益不再继续受侵害，原告依法提起本案诉讼。被告黄雄望辩称：一、被告黄雄望的行为不构成对原告的名誉侵权，不应当承担侵权责任。对侵害名誉权的认定应根据受害人确有名誉被侵害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果直接有因果关系、行为人主观上有过错来认定。首先，原告向被告黄雄望借取款项是客观存在的事实，被告黄雄望基于其善意及双方是亲属及兄弟关系借款给原告，却遭到不讲诚信的原告恶意欠款不还，其合法权益受到严重侵害，被告黄雄望被迫到原告处催要借款来实现维权，并未侵害原告的名誉权。其次，被告黄雄望在催款过程并没有捏造不实之言辞，亦没有使用任何不雅言语和采取任何不当行为，其目的是为了收回自己合法的财产，主观上没有侵害原告名誉权的过错。再次，被告黄雄望并没有在家族微信群中，故没有将视频发送至朋友圈及家族微信群，亦没有原告在起诉状中所称的“在双方所在村继续发布侵害原告名誉的言论”，更没有向原告敲诈勒索，原告的行为实为虚构事实，颠倒黑白。最后，原告并没有任何证据证明其所称的名誉权受到损害的事实，也没有任何证据证明其名誉受损与被告黄雄望的行为有直接因果关系，应承担举证不能的不利后果。二、原告诉请的精神损失费和律师费无法律和事实之依据。精神损失费是以侵权人构成侵权及给受害人造成严重后果为前提，如前所述，被告黄雄望催款的行为，对原告不构成名誉侵权，更谈不上给原告造成了严重后果，故原告诉请的精神损失费无法律和事实的依据。同时，原告没有证据证明其存在律师费的支出，且本案是基于原告不良动机而提出的诉讼，原告应自行承担其恶意诉讼所支付的任何费用。综上，恳请贵院依法驳回原告的诉讼请求，以维护被告黄雄望的合法权益。被告黄雄旺、黄雄光、黄展全辩称：一、被告黄雄旺、黄雄光、黄展全的行为不构成对原告的名誉侵权，不应当承担侵权责任。首先，被告黄雄旺、黄雄光、黄展全是陪同被告黄雄望到原告处催款，期间没有使用任何不雅言语和采取任何不当行为，并未侵害原告的名誉权。其次，被告黄雄旺在微信群里发了小视频反映的情况属实，并未刻意捏造事实，且被告黄雄旺在微信上亦未进行任何评论，无任何侮辱之意。再次，被告黄雄旺、黄雄光、黄展全没有原告在起诉状中所称的“在双方所在村继续发布侵害原告名誉的言论”，更没有向原告敲诈勒索，原告的行为实为虚构事实，颠倒黑白。最后，原告并没有任何证据证明其所称的名誉权受到损害的事实，也没有任何证据证明其名誉受损与被告黄雄旺、黄雄光、黄展全的行为有直接因果关系，应承担举证不能的不利后果。二、原告诉请的精神损失费和律师费无法律和事实之依据。精神损失费是以侵权人构成侵权及给受害人造成严重后果为前提，如前所述，被告黄雄旺、黄雄光、黄展全催款的行为，对原告不构成名誉侵权，更谈不上给原告造成了严重后果，故原告诉请的精神损失费无法律和事实的依据。同时，原告没有证据证明其存在律师费的支出，且本案是基于原告不良动机而提出的诉讼，原告应自行承担其恶意诉讼所支付的任何费用。综上，恳请贵院依法驳回原告的诉讼请求，以维护被告黄雄旺、黄雄光、黄展全的合法权益。本院经审理认定事实如下：被告黄雄望与两原告是同村人，被告黄雄望是原告黄丽平的堂叔，两原告是夫妻关系。被告黄雄望认为曾于2014年3月向原告黄丽平转账出借了50000元，原告黄丽平认为该款已于2014年4月向黄雄军转账归还，被告黄雄望则不予认可。2019年7月1日，被告黄雄望认为尚有上述债务未还，被告黄雄望遂与同村人被告黄雄旺、黄雄光、黄展全驾驶一辆货车到登记原告蓝发坚为经营者的个体工商户佛山市禅城区赛铭斯玻璃工艺厂，将车停放和堵塞在厂房门口，被告黄雄望还在货车前挡风窗玻璃上张贴写有“蓝发坚两公婆欠款不还”字样的横幅。经报警后到场处理，被告黄雄望才将车辆开离。期间有人拍摄了视频，被告黄雄旺于当天下午16时04分至16时14分发送了三段视频到一个名为“开心兄弟群”的微信群中，时长分别10秒、14秒、7秒，视频中看到车辆停放和堵塞厂房门口及“蓝发坚两公婆欠款不还”的横幅等现场。曾有一个“丁平声”转发了一个视频。“开心兄弟群”微信群现在共有46人，主要是同村家族人，成员包括原告蓝发坚的弟弟蓝发林、被告黄雄旺。上述在“开心兄弟群”微信群中的三段视频现在已经删除不能播放。两原告认为名誉受到侵害，于2019年10月31日向本院提起诉讼。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款规定，“自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。”据此，法律给予名誉权的保护。判断是否构成侵害名誉权，可参照《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条第一款、第二款规定，“构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。以书面或者口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权。”即构成名誉侵权一般要有考虑是否有侮辱或者诽谤的事实。本案中，被告黄雄望虽然有用车堵塞厂房门口，在车上张贴一张横幅，被告黄雄旺将视频发上微信群中，行为确有不当。但均出于被告黄雄望认为原告黄丽平尚欠其债务而实施，据此被告黄雄望提供了转账到原告黄丽平名下银行账户的凭证。虽然原告黄丽平认为已经还清，但所提供还款依据是转账给另一人黄雄军的银行账户名下，被告黄雄望对此不予承认，即双方仍然存在争议属于是有债务未清的可能。本院经审查上述用车堵门、张贴横幅及发上微信群，内容和事实上并无明显侮辱和诽谤的性质，且有一定的欠款依据，属于追债行为，故不造成对两原告的名誉损害的事实，两原告请求四被告赔礼道歉、发布道歉声明，本院不予支持，并且用车堵门侵权对象也是佛山市禅城区赛铭斯玻璃工艺厂的生产经营。而在微信群内相关的视频现在已经删除，无法打开，即相关不当行为已经结束，两原告再请求停止及删除视频的基础不存在，不予支持。在本案不构成名誉侵权的情况下，两原告请求四被告连带赔偿精神损害抚慰金和律师费缺乏依据，本院也不予支持。最后，本院需要指出，被告黄雄望认为有人尚欠其债务，理应依法追偿或通过诉讼主张，否则可能需要承担其他相应的法律责任。综上所述，两原告在本案中举证不足且本案并无明显构成损害两原告名誉权，对于两原告的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告蓝发坚、黄丽平的诉讼请求。案件受理费1030元，减半收取计515元（原告蓝发坚、黄丽平已预交），由原告蓝发坚、黄丽平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  萧永宜二〇一九年十二月二十五日书记员  劳雪清书记员  何宏柱