广东省茂名市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤09民终918号上诉人（原审原告）：罗一帆，男，汉族，1970年5月8日出生，住广东省茂名市*，公民身份号码*。委托诉讼代理人：刘阳，广东法申律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东远东食品包装机械有限公司，住所地：广东省信宜市市区教育路38号。法定代表人：刘英，该公司董事。委托诉讼代理人：吴章荣，男，汉族，1951年2月28日出生，住广东省信宜市*，公民身份号码*，系该公司总经理。被上诉人（原审被告）：罗熙荣，男，汉族，1978年4月5日出生,户籍地广东省信宜市*，公民身份号码*。上诉人罗一帆因与被上诉人广东远东食品包装机械有限公司（以下简称远东公司）、罗熙荣第三人撤销之诉一案，不服广东省信宜市人民法院（2018）粤0983民初1189号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人罗一帆及其委托诉讼代理人刘阳、被上诉人远东公司的委托诉讼代理人吴章荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗一帆上诉请求:1.依法裁定撤销一审民事裁定，并裁定指令一审法院继续审理；2.撤销（2015)茂信法民三初字第182号民事判决书；3.依法追究远东公司、罗熙荣虚假民事诉讼责任，将远东公司的财产重新分配给各债权人；4.因本案产生的诉讼费等一切费用由远东公司、罗熙荣承担。事实和理由：一、182号案处理结果与上诉人具有法律上的利害关系，上诉人是本案适格的诉讼主体，依法有权提起第三人撤销之诉。要考量182号案处理结果与上诉人是否存在法律上的利害关系，关键是评判182号案是否属于虚假诉讼。若182号案属于虚假诉讼，则罗熙荣通过虚假诉讼非法侵吞了远东公司的厂房和土地，导致远东公司无力清偿上诉人的合法债权，客观上造成对上诉人的合法权益的侵害，两者之间明显存在法律上的因果关系，即182号案处理结果与上诉人具有法律上的利害关系。根据本案的事实，罗熙荣与远东公司之间根本不存在民间借贷关系，182号案系虚假诉讼。二、远东公司与罗熙荣之间的借款是极不符合逻辑及日常生活经验的，理由如下：首先，根据182号判决查明的事实，远东公司与罗熙荣之间的借款时间间隔是非常短的，有的甚至只间隔两三天，远东公司作为颇具规模的公司，如此频繁的借款行为明显不符合常理。其次，日常生活特别是生意往来中，出借人将资金借给他人，即使出借数额很少，也都首先考虑到的是资金的安全问题，但是在本案中，罗熙荣没有通过银行划账，称是通过现金方式出借近三千万的巨资给远东公司，是绝对不可能的。唯一合理解释是借款不存在。再次，吴章荣是以远东公司的名义向罗熙荣借款，并以远东公司的财产设定抵押，那么按道理这些借款是属于远东公司的资产，应当走公司的银行账号，即使没有走公司的账号，在远东公司的资产负债表中显示，然而该案中，远东公司银行账号没有相关进出账记录，也没有资产负债表予以证明巨额借款进入过远东公司，这些都是极不正常的现象。三、在182号案中，仅凭罗熙荣提供的借据及吴章荣的口头承认，不足以认定该案的借款事实。罗熙荣诉称其出借给远东公司近3000万元，但是没有任何汇款记录，吴章荣却对这一对自己极为不利的借款事实表示承认。查明的事实与自认的事实不符的，不予确认。四、实际上，两被上诉人之间的借贷关系纯属子虚乌有，虽然签订《抵押借款合同》，但是罗熙荣并没有出借资金给远东公司，该民间借贷合同未生效，罗熙荣享有的抵押权毫无意义，是虚假的诉讼，依法应予纠正。罗熙荣明知自己没有支付过借款，却故意提起诉讼，属于虚假诉讼行为。事实上罗熙荣自始至终没有投入资金与远东公司开发房地产项目，罗熙荣只是打着合作开发的幌子来忽悠远东公司大股东吴章荣进入圈套，骗取吴章荣签订众多借据后，又进一步骗取吴章荣把远东公司的土地房产抵押给他。并且，吴章荣系于2013年11月份由案外人梁煜武介绍认识罗熙荣的，在此之前不可能与罗熙荣有资金借贷往来，而182号案中借据却显示借贷时间为2012年5月3日至2013年11月14日，这显然与事实不符。五、182号案是赤裸裸的虚假诉讼，182号案处理结果与上诉人合法权益受到侵害具有法律上的因果关系，上诉人是符合《民事诉讼法》第五十六条规定的有利害关系的第三人，是本案的适格诉讼主体，有权提起第三人撤销之诉。被上诉人远东公司辩称：我公司没有和罗熙荣合谋虚假诉讼，我与罗熙荣是2013年11月20日才认识。我方只是与罗熙荣联合开发我公司的厂地，骗取我写了很多假的诉讼证据，当时我厂的土地已被罗宗琦申请法院查封，罗熙荣称有办法向法院申请解封，所以为了对付罗一帆、罗伟翔、罗宗琦查封我司的土地，罗熙荣让我司写了那些假的诉讼证据（借款借据约2300多万元），将厂抵押给罗熙荣，罗熙荣称可以借3000万元给我，帮助我司搬迁，即可解封我司的土地。但是2014年7月17日将土地抵押给罗熙荣后，没有将款项交付给我，而且将以上假的诉讼证据起诉我方，导致我方损失了一亿多元，所以我方没有参与虚假诉讼。被上诉人罗熙荣经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，也未提交诉讼意见。罗一帆向一审法院起诉请求：1.撤销（2015)茂信法民三初字第182号民事判决书；2.追究远东公司、罗熙荣虚假民事诉讼责任，将远东公司的财产重新分配给各债权人；3.因本案产生的诉讼费等一切费用由远东公司、罗熙荣承担。一审法院认定事实：(2015)茂信法民三初字第182号案审理查明，远东公司的法定代表人为刘英，公司注册资本为人民币5880000元，公司投资者为刘英、吴章荣、吴章式。罗熙荣开设有三间公司，分别是信宜市盈丰源汽车贸易有限公司（注册资本100万元、成立为2013年5月16日）、信宜市保盈房地产有限公司（注册资本100万元、成立日期为2013年6月28日）、信宜市富昌盈投资实业有限公司（注册资本10万元、成立日期为2014年10月21日），该三间公司的法定代表人均是罗熙荣。罗熙荣与远东公司股东吴章荣是朋友关系。远东公司因企业经营需要，于2012年5月3日至2014年6月28日期间[每次借款情况如下：（1)2012年5月3日借款20万元、月息2%;（2)2012年5月10日借款15万元、月息2%;(3)2012年5月19日借款29.3万元、月息2%;(4)2012年8月7日借款10万元、月息2%;(5)2012年8月30日借款20万元、月息2%;(6)2012年9月3日借款30万元、月息2%;(7)2012年9月8日借款19.99万元、月息2%;(8)2012年9月10日借款30万元、月息2%;(9)2012年9月27日借款21万元、月息2%;(10)2012年10月19日两笔借款合计26万元、月息均为2%;(11)2012年10月22日借款13万元、月息2%;(12)2013年1月2日借款40万元、月息2%;(13)2013年1月4日两笔借款合计60万元、月息均为2%;(14)2013年1月16日借款30万元、月息2%;(15)2013年1月25日借款19.99万元、月息2%;(16)2013年3月1日借款25.8万元、月息2%;(17)2013年4月7日借款19万元、月息2%;(18)2013年5月6日借款20万元、月息2%;(19)2013年5月16日借款10万元、月息2%;(20)2013年6月14日借款30万元、月息2%;(21)2013年7月19日借款14万元、月息2%;(22)2013年8月7日借款10万元、月息2%;(23)2013年8月8日两笔借款合计119.98万元、月息均为2%;(24)2013年8月15日借款55万元、月息2%;(25)2013年8月30日借款19.99万元、月息2%;(26)2013年8月31日借款50万元、月息2%;(27)2013年9月5日借款17万元、月息2%;(28)2013年9月18日借款15万元、月息2%;(29)2013年9月26日借款10万元、月息2%;(30)2013年10月25日借款24万元、月息2%;（31）2013年11月14日借款19.99万元、月息2%;(32)2013年11月18日借款55万元、月息2%;(33)2013年11月21日借款300万元、月息3%;(34)2013年12月4日借款99.99万元、月息2%;(35)2013年12月13日借款12万元、月息2%;(36)2013年12月31日借款17万元、月息2%;(37)2014年1月21日借款10万元、月息2%;(38)2014年1月23日借款19.99万元、月息2%;(39)2014年1月26日借款10万元、月息2%;(40)2014年1月27日借款19万元、月息2%;(41)2014年4月10日借款99.99万元、月息2%;(42)2014年4月14日借款50万元、月息2%;(43)2014年5月6日借款41万元、借据显示无书面约定利息，但庭审中双方当事人确认月息为2%;(44)2014年5月10日借款48万元、月息2%;(45)2014年5月19日借款21万元、月息2%;(46)2014年5月20日借款30万元、月息2%;(47)2014年6月10日借款180万元、月息3%;(48)2014年6月28日借款99.95万元、月息2%]向罗熙荣借款本金合计人民币1956.96万元。上述每笔借款发生时，远东公司均出具借据给罗熙荣存执，且远东公司均在借据“借款人”栏处加盖公司印章确认借款事实。经双方于2014年7月17日结算，截至结算日，远东公司共借到罗熙荣款项为2320.9926万元，并约定2014年7月17日之后的利息按月利率1%计算，双方同意将前述债务用同日签订的《抵押借款合同》项下的抵押物进行担保。但庭审中经双方当事人一致确认，该2320.9926万元是将2012年5月3日至2014年6月28日期间远东公司向罗熙荣所借款项本金合计人民币1956.96万元及对应所欠合计利息364.0326万元计算在内的金额，该2320.9926万元并不是纯借款本金，且远东公司借到前述款项后未曾还本付息过给罗熙荣。此外，上述借款日期为“2013年11月21日”、借款金额为300万元的该笔借款，是通过罗熙荣的账户***转账至吴江河的账户***,且该笔借款的全体借款人“吴章荣、刘英、吴章式、吴江河、远东公司”与出借人（罗熙荣）签订借据，该全体借款人承诺“无论该款如何用途，甚至即使该款未划入自己账户，未参与该款使用，全体借款人均自愿共同承担连带还款及利息责任”，吴章荣、刘英、吴章式、吴江河均在借据的甲方处签名并捺印，远东公司也加盖公章确认该借款事实。另上述2012年5月3日至2014年6月28日期间所发生的借款均在罗熙荣在中国建设银行开设的卡号***及信宜市农村信用合作联社开设的账户***,梁学尧称为方便代罗熙荣管理其私人财务而专门在信宜市农村信用合作联社开设的账户***中有相应的取款记录，且所借款项是以现金形式交付的。2014年7月17日，罗熙荣与远东公司签订《抵押借款合同》，约定“甲方（远东公司）向乙方（罗熙荣）借款人民币3000万元，具体以借据和到款日期为准，每月利息1%，利息按月支付。如甲方不能按期支付利息，按每天500元收取违约金，借款期限3年，从2014年7月17日至2017年7月16日止。为确保乙方债权的实现，甲方以自有的房地产[证号:1、粤房地权证信房字第**号；2、粤房地权证信房字第**号;3、粤房地权证信房字第**号;4、粤房地权证信房字第**号；5、土地使用权证号：信府国用（2014)第0**号]作为上述借款的抵押物。”上述房地产所有权人为远东公司，坐落信宜市***，四栋房屋建筑面积共计1140.33平方米,该房地产价值共为3000万元。同日，还办理了抵押登记手续。该房地产他项权证登记的债权数额为3000万元，抵押权设定日期从2014年7月17日至2017年7月16日。2014年7月17日，远东公司因办理信宜市***土地证需要，向罗熙荣借款人民币250万元，约定月利率为4%,且由罗熙荣直接将所借款项汇款给信宜市国土资源局和信宜市地方税务局，由远东公司还款付息。远东公司在该《借条》上加盖公章，经手人为公司股东吴章荣。同日，罗熙荣通过其在信宜市农村信用合作联社开设的账户***将上述款项中的2026464元作为土地出让金汇入信宜市国土资源局在信宜市农村信用合作联社开设的账户***。此外，同日罗熙荣还通过刷卡方式代远东公司在信宜市地方税务局开发区税务分局缴纳土地增值税、企业所得税、契税、印花税、其他罚没收入等税种的税费共计326532.73元。庭审过程中，罗熙荣称其将该笔借款余下的款项147004元以现金形式交付给远东公司使用，远东公司予以承认。2014年7月28日至7月30日，罗熙荣通过网银转账方式分四笔将金额合计为人民币250万元的款项从其账户**(对应卡号**)转账至远东公司的账户**。2014年8月1日，远东公司立具《借条》给罗熙荣确认了该借款事实。双方在该份借条中约定该笔借款月利率为4%。此外，信宜市农村信用合作联社在其出具给罗熙荣的对应四份《广东省农村信用社网银交易凭证（付款人留底联)》中“附言信息及摘要”栏也显示有“摘要：借款”的内容。2014年8月20日，远东公司因经营生意需要再向罗熙荣借款人民币458万元，双方约定月利率为3‰，远东公司要求罗熙荣将所借款项汇款至公司账户**,远东公司加盖公章确认借款事实，吴章荣作为经手人签名确认。罗熙荣已于2014年8月18日至8月20日分十笔将该款项从其在中国农业银行开设的账户***转账至远东公司的账户***。罗熙荣在每笔转账时均标示“借款”的字眼。另查，远东公司在本案中向罗熙荣借到的所有款项均未曾还本付息。2015年8月20日，一审法院依法作出（2015)茂信法民三初字第182号民事判决书，判决：一、解除罗熙荣与远东公司于2014年7月17日签订的《抵押借款合同》。二、限远东公司在本判决发生法律效力之日起三十日内偿还借款本金19569600元及利息3619824元（已计至2014年7月17日止，从2014年7月18日起的利息按月利率1%计至还清款之日止）给罗熙荣。三、远东公司在本判决发生法律效力之日起三十日内偿还借款本金2500000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率四倍从2014年7月18日起计至还清款之日止）给罗熙荣。四、限远东公司在本判决发生法律效力之日起三十日内偿还借款本金2500000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率四倍从2014年8月2日起计至还清款之日止）给罗熙荣。五、限远东公司在本判决发生法律效力之日起三十日内偿还借款本金4580000元及利息（按月利率3‰从2014年8月21日起计至还清款之日止）给罗熙荣。六、罗熙荣对《抵押借款合同》中的抵押物【坐落信宜市***的房地产（房地产权证号：①粤房地权证信房字第0**号、②粤房地权证信房字第0**号、③粤房地权证信房字第0**号、④粤房地权证信房字第0**号；土地使用权证号：信府国用（2014)第**号】在最高限额3000万元范围内享有优先受偿权。案件受理费205750元，由罗熙荣负担103元，远东公司负担205647元。(2015)茂信法民三初字第182号民事判决书发生法律效力后，远东公司未履行生效法律文书确定的义务，罗熙荣要求移交执行。由于远东公司不服（2015)茂信法民初字第182号生效民事判决书，向茂名市中级人民法院申请再审。2016年6月30日，茂名市中级人民法院作出（2016)粤09民申18号民事裁定书，裁定驳回再审申请人远东公司的再审申请。另查明，罗一帆的父亲罗宗琦与远东公司的借款经手人吴章荣是多年的朋友，双方之间有多次借贷关系往来。2010年1月1日，远东公司的借款经手人吴章荣亲笔书写、远东公司盖章立下《借据》，确认远东公司共向罗一帆、罗伟翔（另案原告）、罗宗琦（另案原告）借款3500000元，月息3%，从2010年1月1日起至2013年12月1日止。2013年12月1日，经罗一帆父亲罗宗琦与远东公司的借款经手人吴章荣对远东公司与罗一帆、罗伟翔、罗宗琦之间的多次借贷关系进行结算，并将2010年1月1日的《借据》中确认的罗一帆、罗伟翔、罗宗琦的借款拆分后，分别立下借据。本案的借款由借款经手人吴章荣在远东公司的便签纸上用复写纸重新立下《借据》,由远东公司在借款人处盖章，确认借到罗一帆的人民币贰佰肆拾叁万贰仟柒佰肆拾捌元（小写2432748.00元），从2013年12月1日起至2014年2月底止，本息一起结算清还，月息5%。2014年6月6日，经双方协商，同意还款延至2014年6月底（即6月30日）。该项内容由经手人吴章荣书写在借据左下角空白处。该借据原件由吴章荣收执，复写联由罗一帆收执。借款逾期后，经罗一帆多次追讨，远东公司仍没有还款。罗一帆于2014年9月22日诉至一审法院，要求远东公司偿还借款本金人民币2432748元及利息437894.64元（2013年12月1日至2014年8月30日，按人民银行同期贷款利率四倍计算，此后利息仍按人民银行同期贷款利率四倍计至还清该款为止及负担案件诉讼费和保全费），案号为（2014)茂信法民三初字第290号。庭审中，双方确认，2013年12月1日的借据是对此前双方多次民间借贷的结算。罗一帆同时确认该借据所载明的借款金额2432748元中包含实际借款本金2050000元，部分利息382748元。案件诉讼过程中，罗一帆于2014年9月24日向一审法院申请对远东公司位于信宜市***、国有土地使用权证号为信府国用(2014)第***号国有土地使用权中价值300万元范围内进行查封，并提供了其本人位于茂名市***，房地产权证号为粤房地证字第***号和位于茂名市***，房地产权证号为粤房地证字第2162172号的两处房屋所有权进行担保。一审法院于2014年9月25日依法作出（2014)茂信法民三初字第290-1号民事裁定书，对上述国有土地使用权及房屋所有权进行了查封，于2015年3月18日依法作出（2014)茂信法民三初字第290号民事判决书。因远东公司不服（2014)茂信法民三初字第290号民事判决，上诉于茂名市中级人民法院，罗一帆以该案二审尚未审结、原一审裁定的诉讼保全期限已到为由，于2015年11月26日向茂名市中级人民法院提出诉讼保全申请，要求继续查封远东公司位于信宜市***、国有土地使用权证号为信府国用（2014)第***号国有土地使用权二年，并提供了担保，一审法院于2015年12月1日收到茂名市中级人民法院邮寄给一审法院的委托函，委托办理上述查封手续。一审法院依法于2015年12月1日出作（2014)茂信法民三初字第290-2号民事裁定书，对上述国有土地使用权及房屋所有权进行了查封,查封期限自查封之日起至2017年12月1日止。因茂名市中级人民法院于2015年9月17日作出（2015)茂中法民四终字第170号民事裁定书，裁定撤销一审法院（2014)茂信法民三初字第290号民事判决，并将案件发回一审法院重审。一审法院于2016年2月16日立案重新审理，并依法另行组成合议庭，于2016年4月19日公开开庭进行了审理。2016年6月24日，一审法院依法作出（2016)粤0983民初339号民事判决书，判决：一、限远东公司在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金人民币2050000元及利息392521.64元（该利息从2013年12月1日计至2014年8月30日，此后利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至还清借款之日止）给罗一帆。二、驳回罗一帆的其他诉讼请求。案件受理费29766元，由罗一帆负担4439元，远东公司负担25327元。保全费5000元，由远东公司负担（罗一帆已预付案件受理费14883元和保全费5000元，缓交案件受理费14883元，远东公司应承担部分由其迳付给罗一帆）。该判决发生法律效力后，罗一帆向一审法院申请强制执行远东公司的财产，一审法院于2017年5月2日以“依职权向银行、车辆、不动产登记等部门查询，均无发现被执行人（远东公司）可供执行的财产。此外，申请执行人（罗一帆）也无法提供被执行人可供执行的财产或线索，并同意本案终结本次执行”为由作出（2016)粤0983执1063号《执行裁定书》，裁定：终结本次执行程序。2018年4月23日，罗一帆具状至一审法院，提出前述诉讼请求。庭审中，罗一帆称，罗一帆没有作为（2015)茂信法民三初字第182号民间借贷纠纷案件的当事人参加诉讼，是因为罗熙荣诉远东公司的借贷关系，罗一帆并不是罗熙荣诉远东公司的借贷关系的当事人，所以不参加诉讼。罗一帆表示其是知道罗熙荣和远东公司的民间借贷纠纷的存在的，但罗一帆认为借款30000000元是不真实的，罗熙荣根本没有借这么多钱给远东公司，但远东公司的财产拍卖了，财产拍卖后罗熙荣将拍卖的款项全部拿走了，导致罗一帆和其他债权人的债务得不到偿还。庭审中，远东公司称，在（2015)茂信法民三初字第182号案中记录的其述称于2014年7月17日对远东公司与罗熙荣间的债务进行了结算，其实根本没有结算，是罗熙荣威逼要求其抄写借据的，抄写借据时罗熙荣说第二天就会按照借据的数额将钱借给远东公司，但第二天罗熙荣并没有按照借据的数额借钱给远东公司，远东公司在第三天去信宜市公安局经侦大队报案，公安局答复说没有立案，后远东公司去信访，公安局有信访答复远东公司，并证实远东公司有报案。远东公司称在（2015)茂信法民三初字第182号案件的答辩中承认借款近30000000元是因为吴章荣有高血压头晕没有看笔录就签名。一审法院认为，本案是罗一帆对生效的（2015)茂信法民三初字第182号民间借贷纠纷案民事判决而提起的第三人撤销之诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求”的规定，第三人撤销之诉的原告必须是有独立请求权或者无独立请求权的第三人才属于主体适格。首先，有独立请求权的第三人，是指对当事人之间争议的诉讼标的，有权以独立的实体权利人的资格提出诉讼请求的主体。在182号民间借贷纠纷一案中，罗熙荣基于与远东公司签订的借据提出要求远东公司偿还借款的诉讼请求，并在双方所签订的抵押合同中就抵押物优先受偿。一审法院是基于借款关系而进行审理和判决，与罗一帆借给远东公司的借款没有直接的联系，182号案的处理结果亦不会导致其承担法律义务或责任。民间借贷关系是合同性质，罗一帆不属于该案中罗熙荣与远东公司的借贷合同中的当事人，根据合同相对性原则，罗一帆对（2015)茂信法民三初字第182号案民事判决的诉讼标的无独立请求权，因此罗一帆不属于有独立请求权的第三人。其次，罗一帆与远东公司的民间借贷纠纷，和罗熙荣与远东公司的民间借贷纠纷均属于普通债权债务法律关系，罗一帆与182号案处理的结果没有法律上的利害关系，不属于182号案诉讼法意义上的第三人。因此，罗一帆无权提起本案的第三人撤销之诉。另外，罗一帆提交的证据，不足以证实（2015)茂信法民三初字第182号案存在虚假诉讼的行为，也不足以证明该案确认罗熙荣对涉案抵押财产优先受偿不合法，即不能证实182号案民事判决书实体处理内容有错。182号案判决时并不能确定该抵押物就是远东公司的唯一财产，也不能确定该抵押物在优先清偿罗熙荣的债务后未能清偿罗一帆的债务。且2015年8月20日182号案判决时罗一帆与远东公司之间的借贷纠纷尚未审结，如果在182号案判决时需要为远东公司的其他确定的和未确定的普通债务均提前预留款项，必然会对生效判决带来不稳定的因素。综上，罗一帆不是182号案的第三人，不具有《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的提起第三人撤销之诉的主体资格，依法应当驳回起诉。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、第一百一十九条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回罗一帆的起诉。案件受理费100元（罗一帆已预交），一审法院予以退还给罗一帆。本院二审中，上诉人罗一帆提交信宜市人民检察院答复函及信宜市人民法院院长接访日来访人员登记表复印件各一份，以证明罗一帆的父亲罗宗琦向信宜市人民检察院、信宜市人民法院申诉的事实。被上诉人远东公司提交：证据一、信宜市公安机关信访事项告知书，以证明其因被罗熙荣诈骗于2014年11月向公安机关报案，但是公安机关不受理；证据二、照片，以证明罗熙荣对其进行恐吓。双方对对方提交的证据均无异议。一审裁定查明的事实，经本院审查，予以确认。本院认为，本案为第三人撤销之诉。按一审法院(2016)粤0983民初338号民事判决，上诉人罗一帆对被上诉人远东公司享有的是普通债权，罗一帆诉请要求撤销罗熙荣与远东公司之间因(2015)茂信法民三初字第182号案作出的民事判决，关键在于证明该第182号案属于虚假诉讼。本案中，远东公司、吴章荣均称其没有与罗熙荣合谋进行虚假诉讼、而是受到罗熙荣欺诈写下的借据。对此，吴章荣等曾以诈骗罪向公安机关举报罗熙荣，但公安机关不予立案受理。远东公司又曾对该第182号案向本院申请再审，但本院已驳回其再审申请。而在该第182号案中，根据证据显示，罗熙荣确已实际支付了部分款项给远东公司。综上，没有充分证据证明该第182号案属于虚假诉讼。如果上诉人有证据认为罗熙荣涉嫌非法侵吞远东公司资产，可以向公安机关进行举报。综上所述，罗一帆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈琪奕审 判 员  赖慧嫦代理审判员  巫 钊二〇一九年十二月二十日书 记 员  梁 哲速 录 员  吴锦丹