河南省沁阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0882民初3713号原告：章秋月，女，1974年8月19日生，汉族，住沁阳市。委托诉讼代理人：张趁义，河南河阳律师事务所律师。被告：章华驯，男，1977年7月23日生，汉族，住沁阳市。委托诉讼代理人：成龙花，焦作市沁阳市太行法律服务所法律工作者。被告：李彩红，女，1981年9月9日生，汉族，住山西省晋城市城区。委托诉讼代理人：王潞潞，山西晋卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭文娟，山西晋卓律师事务所律师。原告章秋月与被告章华驯、李彩红为民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告章秋月及其委托诉讼代理人张趁义，被告章华驯及其委托诉讼代理人成龙花，被告李彩红及其委托诉讼代理人王潞潞、郭文娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告章秋月向本院提出诉讼请求：1、判决二被告共同偿还原告借款835000元及利息（利息从借款之日起按月息2分计算至还清借款之日止）。2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：原告与被告章华驯为亲姐弟关系。早年，原告带领妹妹章冬月、弟弟章华驯一起到晋城市一带经营服装店，原告有了一些积蓄。2002年被告章华驯经人介绍认识了被告李彩红，原告为二被告举办了婚礼。之后，二被告在晋城一起经营自由空间服装店。随后，原告为了照顾二被告在晋城自己经营服装店，2007年到沁阳市××街经营服装店。原告为支持二被告的服装生意，经常借给二被告资金，二被告也有还款。经原告与被告对账后，以借条确认。现二被告已离婚，在婚姻存续期间共借原告款项835000元未还。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告章华驯辩称，对原告主张的835000元借款的真实性无异议，予以认可。二被告一家四口没有工作，全靠在晋城原告资助下开的店来维持生活，二被告在夫妻关系存续期间买的几套房子以及宝马车大多数钱也是向原告借的，被告章华驯转给被告李彩红共计91.7773万元，这些大多也是向原告借的钱。因为二被告共同经营的晋城服装店也不太挣钱，二被告女儿上学一年学费将近20万元，这个也向原告借了不少钱。综上，原告起诉被告所欠的835000元，二被告欠原告的钱远远比这个数字多，现在二被告已经离婚，二被告所欠原告的钱应该属于夫妻共同债务，应该由二被告共同承担。被告李彩红辩称，第一，原告起诉的835000元发生在2017年9月1日至2018年4月期间，而在此期间店铺由被告章华驯经营，因章华驯往返沁阳不方便，精力达不到而由章秋月负责日常管理，故该835000元系原告章秋月向被告章华驯支付的商铺营业款而不是借款。第二，退一步讲，鉴于在本案中被告章华驯坚称涉案835000元系借款，即便如此，因该笔债务属大额债务，发生在被告章华驯和被告李彩红分居之后，且超出家庭日常生活需要，不应认定为夫妻共同债务。三、本案中原告向法庭提供的涉案835000元的证据材料和被告章华驯在其与李彩红另案离婚诉讼案件中提供的证明属于夫妻共同债务的835000元的证据材料相互矛盾。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提交的被告章华驯出具的借条两份，落款时间分别为2017年12月30日和2018年4月11日，两张借条的形成时间均在原告主张的借款发生之后，原告庭审中陈述系事后结算，借条形成时间确系落款日当天，但2018年4月11日的借条上备注“借款时间自2018年1月至4月底”，从逻辑上讲，借款结算只能对结算日前已发生的债务进行清算，无法对之后尚未发生的事实进行清算，因此该借条的内容不合常理。原告提交的其本人的2017年6月9日至2018年3月27日的建设银行账户流水一份，拟证明原告章秋月向被告章华驯借款835000元的具体明细，但该银行流水显示在此期间，原告章秋月向被告章华驯转款29笔计986000元，被告章华驯向原告章秋月转款12笔共计58288元，银行流水显示的双方款项来往明细的起止日期及总额与原告提交的两张借条显示的借款起止日期及总额均不相符。被告李彩红庭审中提交的被告章华驯在其与李彩红另案离婚诉讼案件中提供的用于证明存在夫妻共同债务835000元（与本案诉争债务系同一笔债务）的证据材料也系本案原告本人的同一银行账户的流水一份，但该银行流水显示的双方款项来往明细的起止日期及总额与原告在本案中提交的银行流水显示的双方款项来往明细的起止日期及总额也不一致。作为借款双方当事人，对借款发生的时间、笔数明细及数额陈述不一，不合常理。原告辩称发生上述问题的原因是核对疏漏，理由不足，本院不予采纳。原告提交的山西省晋城市城区人民法院（2018）晋0502民初963号民事判决书、（2019）晋0502民初2939号民事判决书和山西省晋城中院（2018）晋05民终1089号民事判决书，以及沁阳市私有房屋所有权登记申请表、房屋所有权证存根、国有土地使用证、房屋所有权证、李彩红上诉状、营业执照、进货单，本院对其真实性均予以采信。原告提交的房屋租赁协议，合同双方当事人的签字明显为同一人所写，且与本案中章秋月、章华驯本人的签字明显不符，原告提交的装修合同上面章秋月的签字与本案诉讼中章秋月本人的签字也明显不符，该两份证据的证明对象与证人徐某的出庭证言陈述的事实相互矛盾，故对该证据本院不予采信。被告章华驯提交的银行流水明细、邮政储蓄银行借款支用单、货运物流单据、物业水电费用收费凭证、保险单以及（2018）晋0502民初963号民事判决书、（2018）晋05民终1089号民事判决书，本院对其真实性均予以采信。被告李彩红提交的（2018）晋0502民初963号民事案件的卷宗材料，（2018）晋05民终1089号民事判决书，本院对其真实性予以采信；被告李彩红提交的（2019）豫08民终912号民事案件中证人徐某的出庭证言笔录，系当时章秋月申请出庭作证的证人，该证人证言显示，位于沁阳市商埠大街××楼××、××、××、××号商铺系原告章秋月、被告章华驯以及章冬月三人共同投资经营，店铺名称原为自由空间，徐某由章秋月雇佣，担任店长，商铺由章秋月负责，经营账目由徐某向章秋月汇报。2007年至2018年章华驯经营不利，管理不到位，原因是往返沁阳不方便，精力达不到，所以店铺由原告接管，2018年下半年，商铺改名为章秋月自由服饰，章秋月自由服饰开业。章秋月、章华驯在（2019）豫08民终912号民事案件中质证时对徐某的证人证言均予以认可，对该证人证言陈述的事实，本院予以采信。从原告提交的其与被告章华驯之间的银行转账流水明细看，集中发生在2017年6月至2018年3月期间，共计29笔，每笔数额从10000元至130000元不等，每隔几天就发生一笔，短时间内高频率发生现金转账，结合证人徐某的证言，不排除系店铺经营款来往的可能。且事后形成的借条明确约定借款利息为月息2分，达到法律规定的民间借贷利率的上限，鉴于双方系亲姐弟关系，也不符合原告诉状中陈述的为了支持被告章华驯服装生意的借款动机。虽然被告章华驯对原告主张的借款予以认可，但被告李彩红不予认可，原告也没有证据能够证明借条形成时，被告李彩红在场且知情。因此，综合分析双方当事人当庭陈述及提交的证据，本院认为原告提供的证据不足以证明其与被告章华驯之间形成了民间借贷关系，故对原告主张的借款事实本院不予确认。依据审查确认的证据，本院认定案件事实如下：原告章秋月与被告章华驯系姐弟关系。被告章华驯与被告李彩红于2003年8月11日登记结婚。后因感情不合，被告李彩红于2016年8月向晋城市城区法院提起离婚诉讼，城区法院于2017年7月31日作出（2016）晋0502民初1745号民事判决书，判决不准双方离婚。法院判决作出后，被告章华驯与被告李彩红不再共同生活。从2017年6月至2018年3月期间，原告章秋月通过自己账号为62×××61的建设银行账户向被告章华驯转账29笔共计986000元。被告章华驯分别于2017年12月30日向原告章秋月出具借款金额为355000元的借条一张，借条显示借款利息为月息2分，借款时间自2017年9月1日至2017年底。于2018年4月11日向原告章秋月出具借款金额为480000元的借条一张，借条显示借款利息为月息2分，借款时间自2018年1月至4月底。被告李彩红于2018年再次向晋城市城区法院提起离婚诉讼，城区法院于2018年6月15日作出（2018）晋0502民初963号民事判决书，判决准许双方离婚，并对子女抚养和夫妻共同财产、共同债权债务一并予以处理分割。在该离婚案件诉讼中，章华驯提供了相关证据主张欠章秋月的835000元借款存在，认为属于夫妻共同债务，要求予以分割，但城区法院对章华驯主张的该笔债务未予认可。一审宣判后，章华驯不服判决，向晋城中院提起上诉，晋城中院经审理后于2018年9月29日作出（2018）晋05民终1089号终审判决，对一审判决的部分内容进行了变更，但对章华驯主张的835000元夫妻共同债务，晋城中院认为该笔债务发生在双方分居后，且超出家庭日常生活需要，章华驯也未举证证明该笔款项系用于夫妻共同生活，故不应认定为夫妻共同债务。后原告章秋月于2019年10月21日以章华驯、李彩红为被告向本院提起民间借贷诉讼，要求二被告共同偿还借款835000元及利息。此为本案事实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告主张与被告章华驯之间形成民间借贷关系，但其提供的证据不足以证明其主张的借款事实，故对原告的诉讼请求本院不予支持。被告章华驯虽自认原告主张的借款事实，但其自认的事实与本院查明的事实不符，本院不予确认。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条、第九十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条之规定，判决如下：驳回原告章秋月的诉讼请求。案件受理费减半收取为6075元，由原告章秋月负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  宋鹏二〇二〇年一月二十一日书记员  武丹