福建省上杭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0823民初245号 原告：蓝启元，男，1965年3月7日出生，畲族，个体工商户，住上杭县。 原告：钟香香，女，1969年8月13日出生，畲族，个体工商户，住上杭县。 两原告委托诉讼代理人：郭来福，福建超达律师事务所律师。 被告：张洪男，1967年4月9日出生，汉族，个体工商户，住上杭县。 委托诉讼代理人：李小强，福建杭川律师事务所律师。 被告：张鹏男，1949年12月15日出生，汉族，个体工商户，住武平县。 被告：张德男，1955年4月5日出生，汉族，个体工商户，住武平县。 被告：张荣男，1964年4月11日出生，汉族，农民，住武平县。 上述四被告共同委托诉讼代理人：韩强，福建尚南律师事务所律师。 被告：刘光淋男，1979年4月12日出生，汉族，个体工商户，住上杭县。 原告蓝启元、钟香香与被告张洪、张鹏、张德、张荣、刘光淋财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月24日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。2019年3月15日，原告蓝启元、钟香香申请要求对损失进行司法鉴定。2019年3月23日，本院委托福建天泽司法鉴定所（以下简称天泽司法鉴定所）进行鉴定。2019年8月2日，本院收到司法鉴定意见书，2019年8月16日和8月19日，蓝启元、钟香香和张洪等人分别对司法鉴定意见书提出疑义，本院发函要求天泽司法鉴定所作出补充鉴定或分析说明。2019年10月19日，本院收到天泽司法鉴定所的回复函。2019年11月2日，原告蓝启元、钟香香申请追加刘光淋为本案被告。原告蓝启元、钟香香及其委托诉讼代理人郭来福，被告张洪及其委托诉讼代理人李小强，被告张洪、张鹏、张德、张荣及其共同委托诉讼代理人韩强，被告刘光淋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蓝启元、钟香香向本院提出诉讼请求：1、确认蓝启元、钟香香所有的坐落于上杭县官庄市场背街43号房屋墙体、地板产生裂缝系张洪、张鹏、张德、张荣建房行为造成；2、判令张洪、张鹏、张德、张荣赔偿蓝启元、钟香香房屋维修费用116258元，维修期间经营损失40000元（5000元/月*8月），或按司法鉴定机构的鉴定要求承担修理、赔偿责任。诉讼中，蓝启元、钟香香变更诉讼请求为：1、确认蓝启元、钟香香所有的坐落于上杭县官庄市场背街43号房屋墙体、地板产生裂缝系张洪、张鹏、张德、张荣、刘光淋建房行为造成；2、判令张洪、张鹏、张德、张荣、刘光淋赔偿蓝启元、钟香香房屋维修费用91456元，维修期间经营损失40000元（5000元/月*8）。 事实与理由：张洪、张鹏、张德、张荣系兄弟关系，蓝启元、钟香香与张洪、张鹏、张德、张荣系邻居关系。1995年间，蓝启元、钟香香将上杭县官庄市场背街43号自有房屋拆旧建新成一层，2000年间对该房屋加建一层。2015年间，张洪、张鹏、张德、张荣将与蓝启元、钟香香隔房相邻的背街39号祖居拆旧建新，用满堂基的方法建起现有6层半楼房。自张洪、张鹏、张德、张荣砌墙时起，蓝启元、钟香香房屋的墙体、地板开始出现裂缝，而在他们房屋建成封顶后，蓝启元、钟香香房屋的墙体、地板的裂缝越来越多，越来越大，至今仍有扩大趋势。蓝启元、钟香香认为，双方虽然隔房建房，但因张洪、张鹏、张德、张荣建房未经审批，建房层高未考虑左邻右舍房屋安全，造成蓝启元、钟香香房屋受损变成危房，他们的建房行为与其房屋受损存在因果关系，张洪、张鹏、张德、张荣依法应承担侵权责任。经征询建筑工程技术人员测算，维修费用达11万余元。双方多次协商未果，为此，蓝启元、钟香香诉至法院。另刘光淋与张洪等人的房屋系同一满堂基，要求追加刘光淋为本案被告，并与张洪等人共同承担赔偿责任。 张洪、张鹏、张德、张荣辩称：上杭县官庄畲族乡官庄市场背街在上世纪90年代前均系老房子，基本未办理审批手续，其后因土地管理政策原因，有部分住户对老房子补办集体土地建设用地使用证。蓝启元、钟香香提供的集体土地建设用地使用证系其拆旧建新前证件。上世纪90年代中期至今，地处该地的房屋均因房屋破旧逐步被拆旧建新，有些房屋一次性建好，有些则分多次建完。蓝启元、钟香香房屋周边的房屋都进行改建或加层。蓝启元、钟香香与答辩人之间并非紧邻，从提供的集体土地建设用地使用证可以看出，蓝启元、钟香香房屋西侧为案外人钟仰溪墙外皮为界，南侧与案外人蓝福春房相邻，长度（东西方向）为10.4米，而与张清如房屋（答辩人之父）相邻长度仅6.8米，且用地界址以张清如墙外皮为界。答辩人仅是对原有房屋进行部分拆旧建新，且新建房屋的北侧与蓝启元、钟香香房屋最近距离隔着案外人蓝福春房屋至少3米以上，与紧邻答辩人未拆旧建新的部分房屋都未造成任何影响，更不会对远在3米之外的蓝启元、钟香香房屋造成影响。综上，蓝启元、钟香香房屋裂痕与答辩人建房有关的主张完全是主观臆断，没有任何理由和事实依据，望查明事实并驳回蓝启元、钟香香的诉讼请求。另与其隔壁的刘光淋的房屋与张洪等人的房屋系共同的满堂基。 刘光淋辩称：一、其所建房屋合法合规。2014年5月，其从蓝殿华兄弟处购得祖宅基地一块，面积50平方米，购买时蓝殿华已与张洪等人共同建好满堂基，后随即开始建造，楼高四层，并于当年11月竣工入住。二、蓝启元、钟香香房屋开裂与其建房无关。其房屋与蓝启元、钟香香的房屋相隔9.6米，面积小且仅四层，根本不至于对他的房屋构成威胁，同时，其南、北边邻居房屋均无影响。蓝启元、钟香香也心知肚明，在听取了许多建筑人士的意见后，认为其房屋对他们的房屋并无影响，故未起诉他。至于后来追加起诉，完全是迫于张洪等人的压力。三、司法鉴定意见书与其无关。鉴定时间在前，起诉时间在后，且鉴定内容并未涉及其房屋对其产生的影响，如认为有影响应重新进行鉴定。四、蓝启元、钟香香的房屋受损，主要是其自身房屋原因所致。蓝启元、钟香香的房屋建于上世纪90年代，房屋质量较差，特别是水泥砂浆标号不达标，且经过20多年的风吹日晒。虽然其房屋的基础与张洪等人的房屋为同一满堂基，这不但不会加速下沉，根据力学杠杆原理，反而会起到撬动和平衡作用。如果确与他们建房行为有关，也只与张洪等人的房屋有关，因他们的房屋面积大、楼层高、自身重。综上，其建房行为合法合规且无过错，对蓝启元、钟香香的房屋受损无关，不应承担赔偿责任。 蓝启元、钟香香为证明其主张向本院提供以下证据： 1、结婚证、营业执照，证明蓝启元、钟香香在自家店铺经营生意。 2、集体土地建设用地使用证，证明蓝启元、钟香香所建房屋有经审批。 3、照片五张，证明房屋受损害情况。 4、微信截图一张，证明双方在起诉前有进行协商，但是无法达成一致意见。 张洪等人质证认为：对证据1无异议；对证据2是蓝启元、钟香香拆旧建新前房屋的证件，不能证明现居住房屋经过了行政许可和审批；对证据3没有现场勘验，具体情况不清楚，也不能证明房屋的受损和张洪等人建房行为存在因果关系。对证据4的真实性无异议，但与本案没有太大关系。 刘光淋质证认为：对于裂缝问题，其在蓝启元、钟香香房屋租了10年左右，他们以前建房的水泥砂浆较差，且把其中的一个承重墙拆除，裂缝是在其建房前就有，应该是自身房屋问题。 张洪、张鹏、张德、张荣为证明其主张向本院提供以下证据： 现场照片一组4张，证明双方的房屋是间隔他人的房屋，双方的墙体也各自独立，张洪等人所建房屋对蓝启元、钟香香房屋不存在影响。蓝启元、钟香香房屋也自身逐步完善，房屋的自重也逐步增加，不能排除其他建房对蓝启元房屋的影响。 蓝启元、钟香香质证认为：照片的真实性无异议，但是双方房屋之间存在所谓缓冲地带而没有因果关系理由不成立，房屋是联排建筑，即使不是紧邻，只要受力不均也会对房屋造成损坏。 刘光淋质证无异议。 刘光淋未向本院提交证据。 本院审查认为，对蓝启元、钟香香提供的证据和张洪等人提供的证据，经质证无异议部分予以确认，对其他有异议的证据待结合全案予以综合分析。 2019年3月15日，蓝启元、钟香香申请要求对损失进行司法鉴定，2019年3月23日，本院委托天泽司法鉴定所进行鉴定。2019年8月2日，本院收到该鉴定所作出的天泽司法鉴定[2019]建筑鉴字第A031号专家鉴定意见书。2019年8月16日和8月19日，蓝启元、钟香香和张洪等人分别对司法鉴定意见书提出疑义，本院发函要求天泽司法鉴定所作出补充鉴定或分析说明。2019年10月19日，本院收到天泽司法鉴定所的回复函，该回复函对双方的疑义进行了答复。证明蓝启元、钟香香房屋的损坏与张洪等人建房行为存在较大关联性，同时与蓝启元、钟香香自身房屋使用年限及外界环境影响等也具有关联性，房屋修理费用为91456元。 蓝启元、钟香香质证认为：鉴定意见书鉴定不公及错误，鉴定修复方案采用的是注浆的方式，但用注浆方式没办法展开，只能采用井桩修复，费用较大。天泽司法鉴定所没有考虑当地的实际情况，没有考虑采用更加安全的方式和当地的施工工艺。如果张洪等人可以用该方法，我们同意由张洪等人请人施工，如果用井桩的方法要16万余元。对于原因分析，我们认为与房屋使用年限无关，应是张洪等人建房所致。对于修复费用，正如回函所述，不同修复方案产生的费用不同，我们不能驳斥天泽司法鉴定所的意见，同样天泽司法鉴定所也不能剥夺我们的修复方案。 张洪等人质证认为：鉴定意见书不能作为本案的证据使用。理由：一、鉴定机构的选定程序存在瑕疵。委托人违反《最高人民法院关于人民法院对外委托鉴定、评估、拍卖等工作管理规定》第十二条规定的协商选择与随机选择相结合的方式，置张洪等人多次反对而不顾，在双方协商不成的情况下未采用摇号方式选定鉴定机构，而是直接指定蓝启元、钟香香已事先接触过的天泽司法鉴定所进行鉴定，无法保证鉴定工作的客观公正性。二、鉴定人员身份存疑。鉴定意见书中载明参与鉴定人员达十六人，但落款处签名盖章却仅甘培、林启航、林莉三人，存在冒名顶替之嫌。三、鉴定依据明显不足。本案的委托鉴定事项有二项，其中包括张洪等人的建房行为与蓝启元、钟香香房屋损坏是否具有因果关系，属于建筑物相邻影响、房屋结构可靠性、危险房屋鉴定（地基土扰动），根据法律规定，此项检测依据是《民用建筑可靠性鉴定标准》ＧＢ50292-2015、《建筑结构检测技术标准》ＧＢ/Ｔ50344-2004、《钻芯法检测混凝土强度技术规范》ＪＧＪ/Ｔ384-2016、《砌体工程现场检测技术标准》ＧＢ/Ｔ50315-2011、《建筑变形测量规范》ＪＧＪ8-2016和《建筑地基基础工程施工质量验收规范》ＧＢ50202-2002等6个依据，而天泽司法鉴定所引用的依据仅有一个，即《民用建筑可靠性鉴定标准》ＧＢ50292-2015，明显依据不足。四、鉴定方法不符合法定要求，致鉴定意见不可靠。首先，天泽司法鉴定所遗漏了必检项目。建筑物相邻影响、房屋结构可靠性、危险房屋鉴定（地基土扰动）的必选检测内容包括四项，即建筑物倾斜量测量，建筑物沉降量测量，混凝土构件、砌体裂缝形态、分布，建筑结构形式。而本案遗漏了建筑物沉降量测量。其次，天泽司法鉴定所只对蓝启元、钟香香房屋及张洪等人房屋外围进行初步观察，草率采取询问方式了解涉案房屋和张洪等人建房行为及周边的情况，未对原始资料和相关图纸进行调查和复核，更未采集相关数据，尤其是在鉴定材料不完整、不充分的情况下，却不依据《司法鉴定程序通则》相关规定终止鉴定反而强行鉴定。再次，天泽司法鉴定所仅对涉案房屋裂缝情况进行简单的拍照和记录，而对裂缝形成的时间未予查明，更未按照《建筑变形测量规范》ＪＧＪ8-2016的检测方法检测裂缝、结构垂直度和基础不均匀沉降，并同时检测砌筑方法、留槎、洞口、线管及预制构件对裂缝的影响。认可周边环境对房屋受损有所影响，却不主动查清涉案房屋范围内的土层性质、地下水位等水文地质条件。蓝启元、钟香香房屋系砌体结构，天泽司法鉴定所却不进行砌体受压承载力验算、砌体高厚比验算、梁（板）承载力验算等，明知存在加层现象也未进行地基和基础的承载力验算、地基变形和稳定验算等，尤其是认可蓝启元、钟香香房屋所用的砌筑砂浆较为松散（标号等级不高），却疏于进行结构检查和检测，缺乏准确数据支撑。第四，对蓝启元、钟香香房屋损坏原因的分析不科学。未根据裂缝的现有特征进行鉴别，现有的裂缝在底层砌体中出现，宽度为中间宽、两端窄，且有贯通墙皮砖的竖向裂缝，符合荷载裂缝的特征，但天泽司法鉴定所将荷载裂缝和变形裂缝混为一谈；对张洪等人的建房行为与蓝启元、钟香香房屋受损采用假象的因果关系推测；既然认定涉案房屋受损系多因一果，却对涉案房屋受损的原因及比例未作评判，结论模棱两可，明显不科学。综上，天泽司法鉴定所的专家鉴定意见书及回复函缺乏证据能力与证明力，不能作为本案的定案依据。 刘光淋质证认为：不认可鉴定意见书，且鉴定内容也没有提到其房屋，与其房屋无关，需要重新鉴定。 本院经审查认为，对于蓝启元、钟香香以及张洪等人对天泽司法鉴定所的鉴定所提出的疑义，本院根据蓝启元、钟香香的申请，并在法庭上征询双方意见，双方一致同意由法院指定鉴定机构进行鉴定，且张洪等人还要求排除厦门的鉴定机构。本院依据法律规定委托具有鉴定资质的机构和人员对委托事项进行鉴定，没有违反法定程序，同时鉴定机构对双方所提出的疑义亦作出了充分的补充说明，没有重新鉴定之必要，故该鉴定意见书可作为本案的定案证据。 本院对本案事实认定如下：蓝启元、钟香香与张洪、张鹏、张德、张荣、刘光淋系邻居，双方相邻而居。1995年间，蓝启元、钟香香将上杭县官庄畲族乡官庄市场背街43号自有房屋拆旧建新成砖混结构一层，2000年间建造第二层，2010年在顶层加盖轻钢结构屋面。2014年间，张洪、张鹏、张德、张荣、刘光淋将与蓝启元、钟香香隔房（中间隔蓝福春现蓝桂莲房屋，宽度约3米）相邻的祖居拆旧建新（其中刘光淋于2014年5月从蓝殿华处购得，面积50平方米，购买时蓝殿华已与张洪等人共同建好满堂基），以满堂基方法砌基础建成框架结构楼房，其中张洪等人共建6层半楼房，刘光淋建筑4层楼房。张洪等人建房屋过程中，蓝启元、钟香香与张洪等人就蓝启元、钟香香房屋靠南的墙体及地板开裂发生争执。蓝启元、钟香香认为双方虽然隔房建房，但因张洪等人建房未考虑左邻右舍房屋安全，造成蓝启元、钟香香房屋受损变成危房，他们的建房行为与其房屋受损存在因果关系，张洪等人依法应承担侵权责任。双方多次协商未果，为此，蓝启元、钟香香诉至法院。 诉讼中，2019年3月15日，蓝启元、钟香香申请本院要求对损失进行司法鉴定。经当庭征询双方当事人意见，双方均一致要求由法院指定鉴定机构进行鉴定，同时，张洪等人要求排除厦门的鉴定机构。2019年3月23日，本院委托天泽司法鉴定所进行鉴定。2019年8月2日，本院收到该鉴定所作出的天泽司法鉴定[2019]建筑鉴字第A031号专家鉴定意见书，鉴定意见为：1、蓝启元、钟香香房屋的损坏与张洪等人建房行为存在较大关联性，同时与蓝启元、钟香香自身房屋使用年限及外界环境影响等也具有关联性。2、蓝启元、钟香香房屋的修理费用为91456元。蓝启元、钟香香支付鉴定费46304元。2019年8月，蓝启元、钟香香提出天泽司法鉴定所的鉴定内容存在漏项，个别修复费用偏低的疑义。张洪等人提出司法鉴定人员身份存疑、现场勘验程序存在问题、鉴定方法不符合法定要求等，导致鉴定意见不可靠的疑义。为此，本院要求天泽司法鉴定所作出补充鉴定或说明。2019年10月19日，本院收到天泽司法鉴定所的回复函。 本院认为，本案的争议焦点为：对于鉴定意见书是否可作为定案依据以及责任承担问题。对此，本院分析评判如下： 一、对于鉴定意见书是否可作为定案依据问题。本院根据蓝启元、钟香香的申请，并当庭征询双方当事人意见，双方均一致要求由法院指定鉴定机构进行鉴定，且应张洪等人特别要求排除厦门的鉴定机构，并依据法律规定委托具有资质的机构和人员对委托事项进行鉴定，没有违反法定程序。同时，鉴定机构就双方提出的司法鉴定意见书中的疑义作出了充分的说明，没有重新鉴定之必要。蓝启元、钟香香以及张洪、刘光淋等人亦未提出足以推翻该鉴定意见的证据，故该鉴定意见书可作为本案的定案证据。 二、对于责任承担问题。根据庭审查明的事实，蓝启元、钟香香房屋于1995年建造一层，2000年建造第二层，2010年顶层加盖轻钢结构屋面，房屋基础为放大脚条形石基础加地圈梁的砖混结构，结合司法鉴定意见书对其房屋受损的原因分析，蓝启元、钟香香应自行承担房屋受损的部分责任。张洪等人的房屋与刘光淋的房屋均未经行政主管部门规划审批许可擅自建造，且为共同的满堂基，建造过程中共同联体楼板，所建造房屋楼高且重，结合天泽司法鉴定所的司法鉴定意见书的原因分析和鉴定意见，足以认定张洪等人和刘光淋的建房行为对蓝启元、钟香香房屋墙体等受损存在关联。综上，本院确认蓝启元、钟香香房屋自身原因致房屋受损承担30%的责任，张洪、刘光淋等人对蓝启元、钟香香房屋的受损承担70%的责任。对于蓝启元、钟香香提出的维修期间的经营损失，未提供证据证实，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、张洪、张鹏、张德、张荣、刘光淋应在本判决生效后十日内共同赔偿蓝启元、钟香香房屋修理费91456元的70%即64019.2元。 二、驳回蓝启元、钟香香的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3425元，由蓝启元负担1027.5元，由张洪、张鹏、张德、张荣、刘光淋负担2397.5元；鉴定费46304元，由蓝启元、钟香香负担13891.2元，由张洪、张鹏、张德、张荣、刘光淋负担32412.8元（该款已由蓝启元、钟香香垫付，由张洪、张鹏、张德、张荣、刘光淋在本判决生效后十日内支付给蓝启元、钟香香）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审  判  长 郑智钦 审  判  员 何兰林 人民 陪 审员 王五连 二〇二〇年一月十七日 书记员（代） 李静颖 附法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。 第三十六条造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 申请执行条款提示： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。