浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终7120号上诉人（原审原告）：陈小华，女，1977年7月27日出生，汉族，住浙江省瑞安市。上诉人（原审原告）：鲍某1，女，2002年9月19日出生，汉族，住浙江省瑞安市。上述两位上诉人共同委托诉讼代理人：陈长城（系陈小华叔叔），男，住浙江省平阳县。上诉人（原审第三人）：鲍某2，女，2010年8月17日出生，汉族，住浙江省瑞安市。法定代理人：鲍宝吉（系鲍某2爷爷），男，住浙江省瑞安市。委托诉讼代理人：缪海飞，浙江信泰律师事务律师。委托诉讼代理人：陈瑶，浙江信泰律师事务律师。被上诉人（原审被告）：鲍英杰，男，1975年11月26日出生，汉族，住浙江省瑞安市。被上诉人（原审第三人）：陈爱姑，女，1952年11月13日出生，汉族，住浙江省瑞安市。被上诉人（原审第三人）：鲍宝吉，男，1947年1月17日出生，汉族，住浙江省瑞安市。原审第三人：宁婧，女，1991年8月8日出生，汉族，住云南省临沧市耿马傣族佤族自治县。上诉人陈小华、鲍某1、鲍某2因与被上诉人鲍英杰、鲍宝吉、陈爱姑以及原审第三人宁婧共有纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2019）浙0381民初117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈小华、鲍某1上诉请求：撤销一审判决，改判支持陈小华、鲍某1一审的诉讼请求。事实和理由：1.一审认定事实错误。第一，一审法院对户内成员认定错误。根据农村习俗，成家立业的儿子应当赡养父母，但父母并不一定归属儿子户内，下沙塘村的分配方案也是基于儿子成家就是一个新家庭的户主。原来的土地耕地、承包田、滞留地等都已经被征收，日后村里将无资源可分，因此下沙塘村以农村村民组织法进行这次决议，以儿子为户享受村内返回地及旧村改造的分配安置，代代相传下去，而不是完全按照派出所的户口登记状态进行分配。一审法院认定鲍宝吉、陈爱姑属于鲍英杰户内成员是错误的，鲍宝吉、陈爱姑不应参与户头面积分配。这次村民组织决议，明确颁发红证，鲍宝吉夫妇另有独立红证。第二，一审认定旧村安置面积中的房屋补偿面积102㎡是对老屋拆除损失的补偿错误。该房屋补偿系对鲍英杰一户没有房屋的补偿。根据《瑞安市莘塍镇下沙塘村旧村改造分配方案》及村组织有关决议，凡是没有老屋的户均可享受相应面积的补偿，与鲍宝吉是否有房屋被拆除无关。鲍宝吉、陈爱姑在村里有享受老人公寓房待遇，不应在鲍英杰户中分配。2.一审认定法律关系不清，适用法律错误。下沙塘村将安置面积登记造证，红证分配由村民自行处置，红证的变更等同于协议的效力。一审陈小华提交的《分配计划证》、《证明》可以证明鲍英杰户与鲍宝吉、陈爱姑已自愿分列两户，是二次分配，属于家庭内部析产。且从红证分列两证，到本案一审判决为止，鲍宝吉、陈爱姑从未表示分列两证是非自愿的，可见对返回指标的二次处置是两个家庭自主分割。鲍英杰辩称，1.鲍宝吉是户主，鲍英杰是鲍宝吉的下代儿子，即以鲍英杰为计算户数的人。鲍宝吉户分到的户头指标、房屋找补指标合计528㎡，只与鲍英杰有关，鲍英杰有无结婚、离婚、再婚、生育孩子与分到的户头指标毫无关系，与陈小华没有任何关系。2.（2018）浙03民终2666号鲍威剑与繆星晨等案外人执行异议之诉一案中，已经判决认定户头权益是分配给个人。鲍英杰与鲍威剑均为下沙塘村村民，依据相同的分配方案，应当确认本案户头面积与房屋补偿面积属于鲍英杰个人财产。鲍某2辩称，户内成员将鲍某2排除在户外错误。部分基分已经被处分掉，应由陈小华、鲍某1承担。房屋补偿是针对旧房被拆除的补偿，不是对无房户补偿。鲍宝吉、陈爱姑辩称，1.陈小华、鲍某1非土地承包时的户内成员。鲍宝吉是户主，陈爱姑是户内成员。2.陈小华、鲍某1不享有户头部分分配权。陈小华、鲍某1不是土地承包户内成员，不享有返回地分配权。生效的（2018）浙03民终4022号陈小华与鲍英杰离婚纠纷一案中，陈小华请求分割户头面积，该判决认为，该部分财产涉及其他家庭成员利益，其他家庭成员就是指鲍宝吉和陈爱姑。3.在（2012）浙温民终字第598号分家析产一案中，判决将户头面积按家庭成员分配。鲍某2上诉请求：撤销一审判决，确认鲍某2享有鲍宝吉户旧村改造户头指标、房屋补偿指标、返回地户头指标合计85.17㎡。事实和理由：1.下沙塘村于2012年取得建设用地使用权。下沙塘村农民集体所有的返回地、旧村改造建设用地于2012年12月9日登记。下沙塘村分配方案是处置将来之物。2009年下沙塘村农民集体作出分配方案时，返回地尚未取得，旧村用地还是属于农业用地，尚未转为建设用地。出卖将来财产的买卖合同适用《买卖合同司法解释》第三条规定，自取得物权时发生处分效力。2.《瑞安市莘塍镇下沙塘村返回地分配方案》、《瑞安市莘塍镇下沙塘村旧村改造分配方案》均规定，以农业户籍的一个基本户主按下代儿子为户数。鲍宝吉分到户头面积、房屋找补面积共528㎡，只与鲍英杰有关。3.鲍某2与其他家庭成员享有平等权利。鲍某2于2010年出生，虽然鲍宝吉户的户头与房屋补偿指标528㎡已经分配，因属于处分将来之物，在分配时尚未取得建设用地使用权，直至2012年12月9日才取得物权。鲍某2作为鲍英杰的女儿，当然是鲍宝吉户的家庭成员。除了鲍宝吉对房屋补偿有贡献多分17㎡外，其他家庭成员应当享有平等的权利，平均分配户头和房屋找补面积511㎡。本案分配的返回地与旧村改造指标，系处置农民集体所有的土地得到的，而不是鲍宝吉、陈爱姑、鲍英杰、陈小华、鲍某1劳动获得的。鲍某2出生后即取得下沙塘村的农民集体土地享有物权，农用地转为建设用地后，对以上处置农民集体土地获得的528㎡建设用地使用权享有平等的权利。4.方案规定的起止日期与户头分配无关。方案固定的截止时间是针对人口与基分部分指标的分配，与户头指标分配没有任何关系。在分配截止日前，鲍某2未出生，是不能参与人口与基分部分的分配。鲍宝吉户的户头面积与房屋找补面积不受影响。陈小华、鲍某1辩称，1.2009年下沙塘村农民集体分配方案明确，分配方案仅对2009年11月15日之前户口在本村的村民有效，在此截止日期之后的村民，无权享有分配方案的分配。下沙塘村的分配方案出台后，全村通过了该分配方案，包括鲍英杰、鲍某2、鲍宝吉都对该方案没有异议。鲍某2出生于2010年8月17日，根据下沙塘村分配方案，其没有分配权益。2.下沙塘村的分配方案是对村民应当享有正当利益的确认，并不是买卖合同，更非处置“将来之物”。“将来之物”是指合同缔约之时并不存在的标的物。3.2009年下沙塘村分配方案对2009年11月15日前的全体村民有效，陈小华是下沙塘村一员，应当适用该分配方案。以鲍英杰作为户头享有户头面积、房屋补偿面积是根据农村习俗的计算方式，在该户头下的所有成员均应享有相应的利益分配。4.鲍某2应当享有与其他家庭成员平等的权利，但不等于享有与其他家庭成员平等的利益分配。下沙塘村的分配方案，是确认2009年11月15日之前全体村民的正当利益，与鲍某2享有的各项法定权利并无冲突。5.鲍某2是鲍宝吉的孙子，无论从法律关系还是血缘关系上，鲍某2是家庭成员，其拥有与其他家庭成员一致的权利，但家庭内财产的分配不属本案的诉讼范围。鲍英杰述称，鲍某2与鲍某1都是鲍英杰的女儿，应享有一样的权利，两个女儿应该同等对待。鲍宝吉、陈爱姑述称，鲍某2与鲍某1都是鲍宝吉、陈爱姑的孙女，家庭地位平等，享有相同权利。户头面积要么两人都有份，要么都没有份，不能对鲍某2有差别对待。宁婧未到庭，亦未提供书面答辩意见。陈小华、鲍某1向一审法院起诉请求：1.判决确认瑞安市瑞祥新区下沙塘村分配给鲍英杰户的旧村改造面积中户头面积226㎡、房屋补偿面积102㎡合计328㎡中陈小华享有109.333㎡的权益分配，鲍某1享有109.333㎡的分配；2.判决确认瑞安市瑞祥新区下沙塘村分配给鲍英杰户的Ｆ-3、Ｆ-4、Ｆ-5、Ｄ-3、Ｄ-4地块返回地面积中户头面积200㎡中陈小华享有66.667㎡的权益分配；鲍某1享有66.667㎡的权益分配。鲍宝吉、陈爱姑、宁婧、鲍某2向一审法院提出诉讼请求：1.确认鲍宝吉、陈爱姑享有安置留地人口与基分面积64㎡，旧村改造人口与基分面积72.4㎡；2.确认鲍宝吉、陈爱姑、宁婧、鲍某2与鲍某1、鲍英杰享有平等权利，与鲍某1、鲍英杰平均分割安置留地户头面积86㎡，旧村改造户头面积328㎡。一审法院认定事实：陈小华与鲍英杰于2001年11月20日办理结婚登记手续，2002年9月19日生育长女鲍某1，2006年5月经瑞安市人民法院判决离婚，2009年11月13日办理复婚登记，2010年8月17日生育次女鲍某2，2018年8月经瑞安市人民法院判决离婚，2018年11月温州市中级人民法院判决维持原判。宁婧与鲍宝吉于2018年12月21日办理结婚登记手续。鲍英杰系鲍宝吉、陈爱故的独子。《瑞安市莘塍镇下沙塘村返回地分配方案》规定：“……1、返回地分配方案按派出所户籍性质为基本条件，并结合本村实际情况予以确定。2、以农业户籍的一个基本户主按下代儿子为户数，分摊占地按容积率的建筑面积，其中户头占60%，人口占20%、基分占20%分配（例：10分等于100%）。以下代儿子户作为户数的标准，是根据农村家庭基本户的习俗确定户头。3、农业户口的户头按100%分配，包括孤儿和单身。4、本村村民不管男、女以本方案确定的截止之日为界限，截止之日前出生的合法子女依照本方案享有分配权，截止之日后出生的不享受分配，截止之日前死亡的不享受分配，截止之日后死亡的享受分配。……11、子女均已经成家立业，其父母单独生活，要求单独分配的，人口、基分可以单独分配。……13、嫁入本村女性按结婚证和户口簿在截止之日前户口已迁入本村为准，不管是否非农，给予分配。在截止日之前户口未迁入的，不给予分配。……20、基分分配：满7周岁及其以下按5基分，满8-9周岁按6基分，满10-11周岁按7基分，满12-13周岁按8基分，满14-15周岁按9基分，满16周岁及其以上按10基分计算（具体计算年龄以本方案截止之日为基准日）。……27、本方案有关界限时间均以本方案截止之日为基准点，本方案截止之日为2009年11月15日。”根据该分配方案，瑞安市安阳街道下沙塘村村民委员会向鲍英杰户分配返回地住宅面积指标352㎡，其中包括户头面积200㎡，人口与基分面积152㎡（陈小华、鲍英杰、鲍宝吉、陈爱姑各32㎡，鲍某124㎡）。2010年1月23日，按照该户要求，瑞安市安阳街道下沙塘村村民委员会给该户分开发放两本分配计划证，户头面积和陈小华、鲍某1、鲍英杰的人口与基分面积共计288㎡为一本分配计划证，鲍宝吉、陈爱姑的人口与基分面积64㎡为一本分配计划证。嗣后，户主登记为第三人鲍宝吉的《Ｆ-3、Ｆ-4、Ｆ-5、Ｄ-3、Ｄ-4地块返回地分配计划证》返回地分配计划证面积64㎡中的50㎡和户主登记为鲍英杰的《Ｆ-3、Ｆ-4、Ｆ-5、Ｄ-3、Ｄ-4地块返回地分配计划证》返回地分配计划证面积288㎡中的64㎡均由鲍英杰出卖。现户主登记为鲍英杰的《Ｆ-3、Ｆ-4、Ｆ-5、Ｄ-3、Ｄ-4地块返回地分配计划证》返回地分配计划证面积为224㎡（包括户头面积200㎡、鲍某1的人口与基分面积24㎡），户主登记为第三人鲍宝吉的《Ｆ-3、Ｆ-4、Ｆ-5、Ｄ-3、Ｄ-4地块返回地分配计划证》返回地分配计划证面积为14㎡。《瑞安市莘塍镇下沙塘村旧村改造分配方案》规定：“……对老村所有老屋以农业户籍的一个基本户主按下代儿子为户数，女儿户算一个儿子，并按每一户基数以1.5间（每间200㎡为标准）为标准进行统筹找补。如不足1.5间标准的，按每间16㎡由该户向村集体作出补偿；超出1.5间标准的，按每间65㎡由村集体向该户补偿。剩余面积分摊占地按容积率的建筑面积，其中户头占60%、人口占20%、基分占20%进行分配。农业户口的户头按100%分配，包括孤儿和单身。2、老村房屋以地基权证为准，根据《村镇建房用地条例》，未办理房产权证的不计入分配。……8、子女均已经成家立业，其父母单独生活，要求单独分配的，人口、基分可以单独分配。……10、嫁入本村女性按结婚证和户口簿在截止之日前户口已迁入本村为准，不管是否非农，给予分配。在截止之日前户口未迁入的，不给予分配。……15、基分分配：满7周岁及其以下按5基分，满8-9周岁按6基分，满10-11周岁按7基分，满12-13周岁按8基分，满14-15周岁按9基分，满16周岁及其以上按10基分计算（具体计算年龄以本方案截止之日为基准日）。……17、如老屋产权登记在上辈名下的，该产权房屋必须平摊在下代每个儿子身上计算（由此产生的户内之间找补，由该户自行解决）。……23、本村村民老屋面积不管大小都按自然间间数计算（该条款仅适用于本村原户主，与购买户无关），但一自然间有多个产权人的，可分割该间份额。……33、本分配方案所确定的户口迁入或迁出本村以截止之日为准。截止日之前出生且生存或截止日之后死亡的，均享受分配。截止日之前死亡或截止日之后出生的，均不给予分配。截止时间为2009年11月15日。”嗣后，鲍宝吉名下一间老屋被拆除。根据该分配方案，瑞安市安阳街道下沙塘村村民委员会向鲍英杰户分配旧村改造安置住宅面积指标500㎡，其中包括户头面积226㎡，房屋补偿面积102㎡，人口与基分面积172㎡（陈小华、鲍英杰、鲍宝吉、陈爱姑各36.2㎡，鲍某127.2㎡）。2018年8月9日，瑞安市人民法院作出（2017）浙0381民初13705号民事判决：一、准予陈小华与鲍英杰离婚；二、陈小华、鲍某1、鲍英杰共同生育之长女鲍某1由陈小华抚养，抚养费由陈小华负担；次女鲍某2由鲍英杰抚养，抚养费由鲍英杰负担。双方各自抚养女儿期间，互有探望对方所抚养女儿的权利，互负协助义务；三、确认瑞安市瑞祥新区下沙塘村旧村改造分配面积由陈小华、鲍英杰各享有人口与基分36.2㎡的权益分配。……陈小华另外主张的瑞安市瑞祥新区下沙塘村返回地住宅面积指标按户头分配的200㎡，瑞安市瑞祥新区下沙塘村旧村改造安置住宅面积指标按户头分配的226㎡和按房屋补偿面积分配的102㎡，因涉及其他家庭户内成员利益不能作为陈小华、鲍某1夫妻共同财产分割而在离婚案件中未予以分割。陈小华对离婚判决不服提起上诉，温州市中级人民法院于2018年11月23日作出（2018）浙03民终4022号民事判决书，驳回上诉，维持原判。二审判决已于2018年12月5日发生法律效力。陈小华与鲍英杰离婚后，陈小华、鲍某1、鲍英杰、鲍宝吉、陈爱姑就上述家庭共有财产分割未达成协议。一审法院认为，《瑞安市莘塍镇下沙塘村返回地分配方案》、《瑞安市莘塍镇下沙塘村旧村改造分配方案》均规定“以农业户籍的一个基本户主按下代儿子为户数”，已明确系按户分配，而非按个人分配，本案原告诉请的瑞安市安阳街道下沙塘村集体分配给鲍英杰户的返回地户头面积200㎡，旧村改造安置户头面积226㎡，房屋补偿面积102㎡共计528㎡分配权益系鲍英杰户户内成员共同财产。按照农村“男子成家立业独立成户”的习俗来界定“户”，父母在儿子成年后归属儿子户内，故鲍宝吉、陈爱姑应属于鲍英杰户内成员。根据分配方案规定的“户口迁入或迁出本村以截止之日为准。截止日之前出生且生存或截止日之后死亡的，均享受分配。截止日之前死亡或截止日之后出生的，均不给予分配。截止时间为2009年11月15日”，享有上述528㎡分配权益的鲍英杰户户内成员是陈小华、鲍某1、鲍英杰、鲍宝吉、陈爱姑。关于具体份额的认定，应考虑共有人的贡献。其中返回地户头面积、旧村改造安置户头面积分配中，户内成员均无特殊贡献，因此应当平均享有。因旧村改造安置面积中的房屋补偿面积102㎡是以鲍宝吉名下的一间老屋被拆除并注销产权为前提，因此应当在权益份额中考虑鲍宝吉的贡献以及对老屋拆除损失的补偿。瑞安市人民法院酌情确定旧村改造安置面积中的房屋补偿面积102㎡鲍宝吉享有34㎡的权益分配，陈小华、鲍某1、鲍英杰、陈爱姑各享有17㎡的权益分配。鲍宝吉、陈爱姑诉请确认鲍宝吉、陈爱姑享有安置留地即返回地人口与基分面积64㎡、旧村改造人口与基分面积72.4㎡，不属于本案诉争的瑞安市安阳街道下沙塘村集体分配给鲍英杰户的户内成员共同财产，故在本案中不予处理，鲍宝吉、陈爱姑可另案主张。据此，依照《最高人民法院关于贯彻＜中人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第九十条之规定，判决：一、确认瑞安市安阳街道下沙塘村集体向鲍英杰户分配的旧村改造安置住宅面积指标中的户头面积226㎡，陈小华、鲍某1、鲍英杰、鲍宝吉、陈爱姑各享有45.2㎡的权益分配；房屋补偿面积102㎡陈小华、鲍某1、鲍英杰、陈爱姑各享有17㎡的权益分配、鲍宝吉享有34㎡的权益分配；二、确认瑞安市安阳街道下沙塘村集体向鲍英杰户分配的返回地住宅面积指标中的户头面积200㎡陈小华、鲍某1、鲍英杰、鲍宝吉、陈爱姑各享有40㎡的权益分配；三、驳回陈小华、鲍某1、鲍宝吉、陈爱姑、宁婧、鲍某2的其他诉讼请求。案件受理费8084元，由陈小华、鲍某1共同负担1946元，由鲍英杰负担4342元，由鲍宝吉、陈爱姑、宁婧、鲍某2共同负担1796元。（鲍英杰定于判决生效之日起7日内向瑞安市人民法院缴纳，陈小华、鲍某1定于判决生效之日起7日内来瑞安市人民法院退回预交的受理费6138元，鲍宝吉、陈爱姑、宁婧、鲍某2定于判决生效之日起7日内来瑞安市人民法院退回预交的受理费2246元）。二审审理期间，陈小华、鲍某1提供如下证据：房地产买卖契约、不动产登记信息查询记录、分配方案，证明鲍宝吉有房子，陈爱姑、鲍宝吉不应享有房屋补偿面积分配权益。鲍某2、鲍宝吉、陈爱姑质证认为，对不动产登记信息，真实性没有意见，对关联性有异议，签约时间是在2011年12月20日，分配方案是在2009年，不能证明待证事实。鲍英杰、宁婧未到庭质证。本院认为，该组证据不能证明鲍宝吉、陈爱姑不享有房屋补偿面积分配权益的事实，本院不予采信。鲍某2提供证据如下：瑞安市不动产登记信息查询记录，证明下沙塘村集体土地使用权登记是在鲍某2出生之后，鲍某2作为集体成员对集体财产依法享有权益。陈小华、鲍某1质证认为，对真实性没有异议，其不能证明待证事实，鲍某2在分配方案后出生，没有权利参与分配。陈爱姑、鲍宝吉对该证据无异议。鲍英杰、宁婧未到庭质证。本院认为，下沙塘村分配方案中已经确定村民参与分配的时间基准点，明确截止之日后出生的不享受分配，该不动产登记时间并不影响分配方案的有效性，本院不予采信。本院审核了双方当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。本院认为，关于户头面积权益如何分配。《瑞安市莘塍镇下沙塘村返回地分配方案》、《瑞安市莘塍镇下沙塘村旧村改造分配方案》系经村民依法定程序表决通过，且内容未违反法律规定，村民应予遵守。上述两分配方案均规定“以农业户籍的一个基本户主按下代儿子为户数”进行分配，故该分配方案仅是确定了下沙塘村内分配权益方法，并未明确户头权益直接属于户头个人。鲍某2上诉主张户头面积应属于鲍英杰个人，本院不予支持。关于陈爱姑、鲍宝吉是否可以享有户头面积分配权益。陈爱姑、鲍宝吉虽然单独领取一本分配计划证，但是根据《瑞安市莘塍镇下沙塘村旧村改造分配方案》第8条规定，子女均已经成家立业，其父母单独生活，要求单独分配的，人口、基分可以单独分配。可见，对户头面积并未予以分配，故鲍宝吉、陈爱姑作为享有分配权益的家庭成员，可以享有户头面积的分配权益，本院对陈小华、鲍某1上诉主张鲍宝吉、陈爱姑不享有户头面积分配权的上诉主张不予支持。关于房屋补偿面积分配。根据下沙塘村委会的分配方案，因鲍宝吉原有1间老屋，故在此次分配中鲍英杰户可分得102㎡的房屋补偿面积，一审在判决时考虑到鲍宝吉原有老房屋的情况，给予适当照顾，并无不当，本院予以维持。陈小华、鲍某1上诉主张该房屋补偿面积是对鲍英杰一户没有房屋的补偿，与事实不符，不予支持。关于鲍某2上诉主张其作为家庭成员应享有分配权益，本院认为，虽然鲍某2系鲍英杰户内家庭成员，但是，因鲍某2于2010年8月17日出生，上述两分配方案均明确在2009年11月15日后出生的，均不给予分配，故不应享有下沙塘村该次的分配权益，本院对其该上诉主张不予支持。鲍某2上诉认为下沙塘村分配方案是处置将来之物应以取得物权时发生效力。本院认为，下沙塘村分配方案并非属于买卖合同，不应适用买卖合同法解释规定。关于鲍某2上诉主张分配方案中的分配时间仅针对人口与基分，该主张与该分配方案内容不符，本院不予支持。另鲍英杰上诉后，未在本院通知期限内缴纳二审诉讼费，本院按其撤回上诉处理，不再另行制作民事裁定书。综上所述，陈小华、鲍某1、鲍某2的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3742元，由陈小华、鲍某1共同负担1946元，由鲍某2负担1796元。本判决为终审判决。审 判 长 吴跃玲审 判 员 白海玲审 判 员 邓习军二〇二〇年一月二十日法官助理郭阳平代书记员 戴鹏达附文：一、不履行裁判惩戒后果警示1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。二、执行风险告知1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。