北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初25633号原告：张佳川，男，1987年1月12日出生，汉族，北京兴创投资有限公司职员，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：肖枳君，北京兴展律师事务所律师。被告：龙英瑛，女，1984年12月22日出生，汉族，北京兴国环球认证有限公司职员，住北京市大兴区.委托诉讼代理人：孙海波，北京大铭律师事务所律师。被告：北京京南顺达物业管理有限责任公司，住所地北京市大兴区黄村镇三合南里小区。法定代表人：王广健，总经理。委托诉讼代理人：米春辉，北京君脉律师事务所律师。原告张佳川与被告龙英瑛、被告北京京南顺达物业管理有限责任公司（以下简称京南物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张佳川及其委托诉讼代理人肖枳君，被告龙英瑛及其委托诉讼代理人孙海波和被告京南物业公司的委托诉讼代理人米春辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张佳川向本院提出诉讼请求：1.判令龙英瑛和京南物业公司支付张佳川车辆修理费82000元；2.判令龙英瑛和京南物业公司支付张佳川车辆贬损费52000元；3.判令龙英瑛和京南物业公司支付张佳川车辆司法鉴定费10000元；4.判令龙英瑛和京南物业公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年9月9日，张佳川车辆×××奔驰C260L停放在大兴区兴政家园39号楼4单元西侧停车位内，晚19:00时，龙英瑛居住的39号楼4单元601室顶层遮阳棚方管从楼上坠下，致使张佳川车辆受损。张佳川立即报警，林校路派出所警官出警，做了相关记录。事后，张佳川分别同龙英瑛和京南物业公司就赔偿问题沟通未果。依据事实，根据物权法37条规定，特向大兴区人民法院提起诉讼，望判如所请。龙英瑛辩称，不同意承担赔偿责任。第一，关于赔偿数额法院认定；第二，本案导致张佳川车辆受损的是涉案房屋顶板的方管脱落，本案属于建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，针对脱落物件，龙英瑛既不是所有人，也不是管理人；第三，管理人为京南物业公司，对房屋及配套设施设备和相关场地进行维修、养护、管理是京南物业公司的一项重要义务，京南物业公司没有尽到义务。根据常识，京南物业公司应当存有物业质量保修文件和物业使用说明文件。在多次收取物业费情况下，明知龙英瑛购买了房屋，脱落部分不能上人，被铁栏杆围住，却未向龙英瑛说明其应为涉案阳光板和方管的管理人，从未告知已过保修期存在重大隐患。同时，导致阳光板脱落的原因之一是固定方管的水泥梁柱已经开裂，导致螺丝松动，在自然风力下被吹落；第四，关于张佳川的损失数额，龙英瑛认可鉴定费发票、车辆贬值损失及车辆维修费。京南物业公司辩称，其公司对车辆维修费不持异议，但是车辆维修费不应当由其公司承担，京南物业公司主体不适格；关于贬值损失费和司法鉴定费，其认为也是不能获得支持。《北京市高级人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件的会议纪要》对车辆的贬值损失如何处理做了明确规定，本案中符合会议纪要中规定的可修复性外观损失，原则上是不支持的车辆贬值损失的；涉案的阳光板和方管是属于业主专有部分的附属设施，在交房的时候就已经存在，保修期两年，过了保修期应当由业主自行维护和管理。龙英瑛没有对阳光板和方管进行过更换维修。通过涉案房屋的结构图，涉案房屋阳台梁以上的部分是没有规划，不属于建筑物的主体结构、公共部分，也只属于附属设施，该附属设施的管理者就是业主。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定的事实如下：2019年9月9日，张佳川所有的车牌号为×××奔驰C260L车辆停放在北京市大兴区兴政家园39号楼4单元西侧停车位内。晚7:00，大风天气，位于北京市大兴区兴政家园39号楼4单元601室（以下简称601室）阳台顶部的方管及遮光板坠落，方管砸中涉案车辆。事后，张佳川报警。2019年9月18日，张佳川维修涉案车辆，共花费维修费82000元。2019年9月19日，张佳川委托北京鲁光资产评估有限公司对车辆贬值损失进行鉴定，结论为：本次事故对车牌号×××该车辆直接造成的贬损价格进行评估，贬损价约为52000元。另查，龙英瑛系601室所有权人。2019年3月18日，张佳川购买涉案车辆，购买价格为291000元，事故发生时，行驶里程数为6232.5公里。庭审中，本院依张佳川申请，调取派出所询问笔录及出警记录，龙英瑛和京南物业公司对调取证据的真实性均认可，认可涉案车辆的受损部位及维修费用。庭审中，龙英瑛向本院申请对车辆贬值损失进行重新鉴定，后撤销该鉴定。龙英瑛表示认可张佳川的车辆贬值损失鉴定结论。龙英瑛向本院申请对横梁、方管、遮光板是否属于房屋共用部位进行鉴定，后撤销该鉴定。京南物业公司对张佳川的车辆贬值损失不认可，但不申请鉴定，辩称涉案车辆属于可修复型外观损害，贬值损失不应得到支持。京南物业公司不申请对坠落物是否属于共用部位进行鉴定。对有争议的证据和事实，本院认定如下：龙英瑛提交照片、录音、物业服务合同证明阳台楼顶属于不上人的楼房顶，系公用部位，应由京南物业公司进行管理维护。京南物业公司疏于管理和维护，导致方管和阳光板脱落，砸中涉案车辆。张佳川对龙英瑛提交的证据认可，认同方管和阳光板属于公用部位。京南物业公司不认可，其公司主张方管和阳光板属于业主专有部位，并提交涉案楼房图纸，证明涉案楼房在设计图上只到梁为止，阳光板和方管属于阳台的构筑物，属于建筑物区分所有权的专有部分，应由业主自行负责。本院认为，本案的争议焦点为坠落的方管属于业主专有部分还是共有部分。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分。京南物业公司的《商品房物业管理合同》第三章第一条第1款约定：共用部位是指房屋主体基础、内外称重墙体、柱、梁、楼板、楼顶（不上人楼顶）、户外墙面、门厅、楼梯间、走廊通道等。虽然龙英瑛未与京南物业公司签订书面《商品房物业管理合同》，但龙英瑛向京南物业公司交纳物业费，京南物业公司向龙英瑛提供物业服务，双方形成事实上的物业服务合同关系，故龙英瑛和京南物业公司均应受《商品房物业管理合同》约束，均应按照《商品房物业管理合同》的约定履行义务。坠落物方管位于601室的阳台顶，属于不上人的楼顶，虽然建设规划图中没有方管和阳光板，但该方管和阳光板系开发商所建，并非业主自行建设。综合法律规定、《商品房物业管理合同》的约定及日常生活经验，本院认定砸中涉案车辆的坠落物方管为共有部分。关于责任承担问题。建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。管理物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定或者法律法规规定、相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，造成建筑物及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落致使他人损害的，应承担侵权责任。本案中，龙英瑛并非坠落物的所有人和管理人，故张佳川要求龙英瑛承担赔偿的诉讼请求，本院不予支持。《商品房物业管理合同》第三章物业管理服务内容包括房屋共用部位的维护和管理。京南物业公司作为小区共用部位的管理者，其公司未提交证据证明对601室阳台顶上的方管和阳光板是否牢固已尽到了排查危险、定期检查和维护的职责。因京南物业公司疏于检查和维护，601室阳台顶的横梁水泥开裂，导致方管和阳光板在大风天气下坠落砸中张佳川的车辆，造成车辆损坏，京南物业公司存在过错，故京南物业公司应对张佳川的各项合理合法损失承担损害赔偿责任。京南物业公司辩称根据《建筑工程质量管理条例》，保修期为两年，现在涉案楼房已经过了保修期，其公司不应承担责任。因保修期仅是针对施工单位的约定，并不免除物业公司的管理和维护义务，故本院对该主张不予采信。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。张佳川的各项损失为：关于修车费，张佳川提交修车费发票及维修清单证明维修费为82000元，龙英瑛和京南物业公司对维修费数额认可，本院无异议；关于车辆贬值损失，根据涉案车辆的购买年限、行驶里程、车辆的受损程度，本院认为本次事故造成车辆损坏足以影响车的性能，使该车辆严重贬值。结合张佳川自行委托的鉴定结果，龙英瑛认可该鉴定结论，京南物业公司不认可该鉴定结论，但不申请重新鉴定，故本院采信该鉴定结论，支持车辆贬值损失52000元；关于司法鉴定费，本院支持10000元。综上所述，京南物业公司应赔偿张佳川维修费82000元、车辆贬值损失52000元、司法鉴定费10000元，共计144000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、北京京南顺达物业管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿张佳川车辆维修费82000元、车辆贬值损失52000元、司法鉴定费10000元，共计144000元；二、驳回张佳川的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3180元，由北京京南顺达物业管理有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  祁广燕审 判 员  李玮唯人民陪审员  姜永江二〇二〇年一月十五日书 记 员  宋爱芹