江苏省高级人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏执监914号申诉人（被执行人、异议人、复议申请人）：泰兴市远宏环保建筑安装有限公司，住所地江苏省泰兴市。法定代表人：常建春，该公司总经理。申请执行人：唐筛荣，男，汉族，1974年4月28日生，住江苏省泰州市高港区。被执行人：江苏正弘橡塑机械制造有限公司，住所地江苏省泰兴市。法定代表人：王翠兰，该公司总经理。被执行人：华家忠，男，汉族，1970年10月8日生，住江苏省苏州市。申诉人泰兴市远宏环保建筑安装有限公司（以下简称远宏公司）因与申请执行人唐筛荣、被执行人江苏正弘橡塑机械制造有限公司（以下简称正弘公司）、华家忠劳务分包合同纠纷一案，不服江苏省泰州市中级人民法院（以下简称泰州中院）（2017）苏12执复57号执行裁定及江苏省泰兴市人民法院（以下简称泰兴法院）（2017）苏1283执异47号执行裁定，向本院提出申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。泰兴法院查明：唐筛荣与正弘公司、远宏公司、华家忠劳务分包合同纠纷一案，泰兴法院于2016年4月11日作出(2015)泰宣民初字第342号民事判决：一、华家忠于判决发生法律效力之日起十日内给付唐筛荣劳务报酬463640元；二、正弘公司在欠付工程价款范围内对第一项的债务承担连带给付责任；三、远宏公司在欠付华家忠工程价款范围内对第一项的债务承担连带给付责任；案件受理费8410元，由华家忠负担。因正弘公司、远宏公司、华家忠均未能按照判决书确定的期限履行债务，唐筛荣向泰兴法院申请执行。泰兴法院于2016年8月1日立案受理，依法发出执行通知书后，正弘公司、远宏公司、华家忠仍未履行给付义务。2017年5月27日，泰兴法院作出（2016）苏1283执2045号之三执行裁定：扣留、提取被执行人远宏公司在泰州市天水房地产开发有限公司的工程结算款429657元。截至泰兴法院对本案听证前，远宏公司、正弘公司、华家忠三方未对案涉工程进行结算。远宏公司提出执行异议称：依据泰兴法院（2015）泰宣民初字第342号民事判决，远宏公司应在欠付华家忠工程价款范围内对第一项的债务承担连带给付责任。在该案庭审过程中，泰兴法院已依法查明正弘公司与远宏公司签订《建设工程施工合同》后，直接向远宏公司共计支付1653000元。远宏公司收到上述款项后，已全部给付被告华家忠。由此可见，远宏公司不拖欠华家忠任何工程款。请求撤销（2016）苏1283执2045号之三执行裁定，立即解除冻结措施。2017年8月3日，泰兴法院作出（2017）苏1283执异47号执行裁定认为：发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。(2015)泰宣民初字第342号民事判决已经发生法律效力，正弘公司、远宏公司、华家忠拒绝履行生效法律文书确定的义务，唐筛荣申请立案执行后，泰兴法院有权对远宏公司、正弘公司、华家忠的财产依法采取强制执行措施。生效判决确认远宏公司应在欠付华家忠工程价款范围内对463640元债务承担连带给付责任。本案中，远宏公司未能提交其已与华家忠结算案涉工程以及不欠华家忠工程款的证据，据此应视为远宏公司没有履行判决书的给付义务。而且，目前远宏公司只是将正弘公司给付的163万元全部支付给华家忠，在当事人未进行工程量结算的情况下，泰兴法院所执行的款项金额也没有超过合同中约定的工程价款数额。综上，泰兴法院冻结、扣留、提取远宏公司工程结算款的执行行为，符合法律规定，远宏公司的异议理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回远宏公司的异议。远宏公司不服上述裁定，向泰州中院申请复议称：关于远宏公司应在欠付华家忠工程价款范围内对第一项的债务承担连带给付责任的判项并未确定欠付的具体金额，应由申请执行人举证证明欠付的金额，泰兴法院才能根据欠付金额进行执行。泰兴法院认定所执行的款项金额也没有超过合同中约定的工程价款数额，没有依据。如根据原裁定认定，远宏公司要在全部工程价款中承担责任。正弘公司不欠被执行人华家忠工程款，远宏公司也不拖欠华家忠工程款。正弘公司已经向远宏公司支付或直接向华家忠支付工程款300多万元，已超过合同工程价款。泰兴法院（2016）苏1283执2045号之三执行裁定没有事实依据，请求立即解除冻结措施。2017年11月24日，泰州中院作出（2017）苏12执复57号执行裁定认为：泰兴法院(2015)泰宣民初字第342号民事判决已经生效，在正弘公司、远宏公司、华家忠拒不履行生效法律文书所确定义务的情况下，唐筛荣可以向人民法院申请强制执行。执行中，法院有权对远宏公司、正弘公司、华家忠的财产依法采取强制执行措施。上述生效判决确认远宏公司应在欠付华家忠工程价款范围内对463640元债务承担连带给付责任。判决生效后，远宏公司、正弘公司、华家忠三方应及时对案涉工程进行结算，以尽快履行判决规定的义务，其怠于处理的后果不能转嫁于权利人，要求权利人对此举证证明具体欠付金额，显然没有道理。泰兴法院在当事人未进行工程量结算的情况下，根据所执行的款项金额没有超过合同中约定的工程价款数额这一情况，冻结、扣留远宏公司工程结算款的执行行为，尚属合理。远宏公司以其与正弘公司、华家忠三方未对案涉工程进行结算，欠付工程款不明确为由阻却执行，不能成立。综上所述，远宏公司的复议请求和理由均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回远宏公司的复议申请，维持泰兴法院（2017）苏1283执异47号执行裁定。远宏公司向本院提出申诉称：泰兴法院在未查清欠款事实的情况下作出（2015）泰宣民初字第342号民事判决，要求远宏公司在欠付华家忠工程价款范围内对第一项的债务承担连带责任。事实上，远宏公司未拖欠工程款。申请执行条件要求权利义务、给付内容明确，而本案执行依据判决给付内容不明确，唐筛荣向泰兴法院申请执行不符合申请执行条件，依法应予驳回。因此，泰兴法院未依法审查，查封远宏公司银行存款的执行行为违法，已严重影响远宏公司正常业务经营。两级法院认定事实不清，适用法律错误。请求撤销泰兴法院（2017）苏1283执异47号执行裁定及泰州中院（2017）苏12执复57号执行裁定，驳回唐筛荣的执行申请。本院另查明：泰兴法院于2016年4月11日作出的（2015）泰宣民初字第342号民事判决“本院认为”中认定：正弘公司与远宏公司签订《建设工程施工合同》一份，将其办公楼及1号、2号厂房工程发包给被告远宏公司施工，正弘公司系发包人，远宏公司系承包人。远宏公司承包上述工程后，与华家忠签订《合同书》一份，将上述工程交由非本单位职工的华家忠组织施工，双方间形成转包合同关系，而非内部承包关系。华家忠接手转包工程后，将该工程中的瓦工劳务工作分包给唐筛荣，双方间形成劳务分包合同关系。因远宏公司与华家忠之间尚未最终结算，远宏公司是否欠付华家忠工程款以及欠付的金额尚未确定，故远宏公司应在欠付华家忠工程款的金额确定后，在欠付工程价款范围内向唐筛荣承担连带给付责任。本院认为：本案执行依据系泰兴法院2016年4月11日作出的（2015）泰宣民初字第342号民事判决，泰兴法院判决远宏公司在欠付华家忠工程款范围内对第一项的债务承担连带责任，远宏公司应积极履行上述义务，以保证实际施工人的合法债权及时受偿。上述判决生效后，远宏公司作为案涉工程的承包方应及时与发包方正弘公司、转包的承包人华家忠进行结算。但远宏公司在判决生效后长时间未进行结算，远宏公司也不能举证证明其已不欠华家忠工程款或欠付金额，远宏公司应承担对其不利的法律后果。因被执行人远宏公司未按生效判决履行义务，泰兴法院对被执行人远宏公司的财产采取强制执行措施于法有据。综上所述，远宏公司的申诉请求不成立，应予驳回。据此，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条的规定，裁定如下：驳回泰兴市远宏环保建筑安装有限公司的申诉请求。审判长  赵建华审判员  苏 峰审判员  唐志容二〇二〇年一月十三日书记员  杨 浩