安徽省利辛县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1623民再14号抗诉机关：安徽省亳州市人民检察院。原审原告：郭良侠，女，1958年6月1日出生，汉族，住安徽省亳州市利辛县。原审原告：李丽丽，女，1986年10月13日出生，汉族，住安徽省亳州市利辛县。原审被告：刘华，男，1973年1月2日出生，汉族，住安徽省亳州市利辛县。原审被告：王洪光，男，1974年6月4日出生，汉族，住安徽省利辛县。原审原告郭良侠、李丽丽与原审被告刘华、王洪光民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月17日作出（2015）利民一初字第00136号民事判决，已经发生法律效力。安徽省亳州市人民检察院于2019年7月31日以亳检民（行）监[2019]34160000083号民事抗诉书，向安徽省亳州市中级人民法院提出抗诉。安徽省亳州市中级人民法院于2019年9月5日作出（2019）皖16民抗60号民事裁定：指令本院再审本案；再审期间，中止原判决的执行。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理本案，抗诉机关指派利辛县人民检察院检察员张磊、检察员助理李海涛出庭执行职务，原审原告李丽丽到庭参加诉讼，原审原告郭良侠、被告刘华、王洪光经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。亳州市人民检察院提出抗诉意见：本院（2015）利民一初字第00136号民事判决适用法律确有错误。理由如下：以郭良侠、李丽丽起诉刘华、王洪光民间借贷法律关系中，实际出借人系原利辛县中鑫担保公司及武振飞、武润泽，实际出借人在向法院提起民事诉讼过程中隐瞒其违法职业放贷的事实，刘华、王洪光向中鑫担保公司借的钱来自中鑫担保公司向社会非法吸收的公众存款；武振飞、武润泽非法吸收的公众存款并进行职业放贷的行为损害社会公共利益，违反法律、行政法规效力性强制性规定；武振飞、武润泽向不特定多数人违法放贷，并采取强索债务，隐匿还款证据、虚增债权债务数额向人民法院提起民事诉讼等方式攫取高额利息，属于以合法形式掩盖非法目的；武振飞、武润泽隐瞒违法职业放贷事实、隐匿还款证据、虚增债权债务数额的“套路贷”行为系虚假诉讼，侵犯了借款人的合法权益，破坏人民法院正常审判秩序，损害了社会公共利益，武振飞、武润泽与众多借款人之间形成的借贷关系依法应归于无效。本案中郭良侠、李丽丽与刘华、王洪光之间的民间借贷合同应认定无效。原审原告李丽丽再审称，本案借款是事实，但是刘华、王洪光从中鑫公司所借，其本人并没有借款给刘华、王洪光，对原审中作为证据的刘华、王洪光所签名的借条也没有印象。原审起诉是由中鑫公司操作，其不知情，也不知道刘华、王洪光具体还了多少钱，整个过程其均没有参与。原审原告郭良侠未到庭参加诉讼，庭前述称，其没有借款给刘华、王洪光，也不知道原审起诉刘华、王洪光的事情,是武振飞他们借用了其身份证。原审被告刘华、王洪光均未到庭参加诉讼。原审原告郭良侠、李丽丽原审时向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付欠款本金、利息、违约金共计14万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告刘华于2013年11月26日向原告借款100000元，由王洪光担保，借款期限1个月，立有借据，并对利息、违约金进行了约定，被告不予偿还，为此，原告诉至法院，请求支持其诉讼请求。原审被告刘华到庭辩称：该笔借款是王洪光借的，钱也是王洪光用的，在借据上签名的时候看错了，将名字写在借款人栏下。听王洪光说已清偿部分借款，因为本人没有用过这笔钱，不愿意承担还款责任。本院原审认定事实如下：2013年11月26日，刘华向李丽丽、郭良侠出具借据借款10万元，期限一个月，月息2分；保证人王洪光对该笔借款提供无限连带责任保证，约定保证范围包括本金、利息及违约金等，保证期限为二年，如逾期不还，除按月息2分收取逾期利息外，还应另行支付违约金一万元。本院原审认为，2013年11月26日，刘华在借条上签名捺指印向郭良侠、李丽丽借款10万元、王洪光作为保证人在借据上签字确认了保证责任，事实清楚，应为双方的真实意思表示，郭良侠、李丽丽与刘华之间的借贷关系合法有效，王洪光保证有效，应受法律保护。郭良侠、李丽丽向刘华催要借款时，刘华、王洪光理应及时如数归还借款，拖欠不还系民事违约行为，应承担相应的民事法律责任。被告王洪光经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，既是对法律的不尊重，也是对自身权利的放弃，由此产生的法律后果，应由其自行承担，本院依法可缺席判决。因刘华不能提交证据证明王洪光还款的事实，且原告否认王洪光还款事实，故对刘华辩称王洪光已清偿部分借款的答辩理由不予采纳。原告请求借款月利率2%及逾期还款的违约金，因人民银行2013年1月6日公布的六个月内贷款基准利率为年5.60%，借款约定超出了人民银行同期同类借款利率的四倍，超出利息部分及违约金本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告刘华于判决生效之日起十日内一次性清偿原告郭良侠、李丽丽借款人民币10万元及利息（按年利率22.4%计算利息，自2013年11月26日起至还清之日止）；二、被告王洪光对被告刘华的上述债务负连带清偿责任；三、驳回原告郭良侠、李丽丽的其他诉讼请求；本案受理费1550元，由被告王洪光负担。本案再审查明，2011年11月，武振飞与武子亮、武子明成立利辛县云海担保公司（以下简称云海公司）从事非法吸收公众存款、发放高利贷等业务以获取非法利益，2013年7月，武振飞在原云海公司基础上与李振合伙成立利辛县中鑫担保公司（以下简称中鑫公司），以李贺贺为该公司法定代表人，后李振退出经营，武振飞成为实际控制人，有组织地通过非法吸收公众存款、以寻衅滋事行为强索债务，牟取非法经济利益，期间该公司的规模不断扩大、成员不断增加。至2015年6月，中鑫公司以武振飞、武润泽为首，吸收多人参加，其中三人有犯罪前科，逐渐发展形成以中鑫公司为依托，以非法吸收公众存款用于发放高利贷为手段牟取巨额非法利益，以获取的经济利益为支撑，有组织地实施违法犯罪活动的黑社会性质犯罪组织。该组织以个人名义向社会非法吸收公众存款，将吸收的存款用于发放高利贷，借款人无法按约定还本付息时，即采取滋扰、恐吓等手段强索债务，并通过人民法院采取虚假诉讼的方式干扰正常司法秩序，以获取非法利益。武振飞、武润泽等人因构成组织、领导黑社会性质组织罪、非法吸收公共存款罪、诈骗罪、寻衅滋事罪被判处有期徒刑以上刑罚。再审另查明，2013年11月26日，刘华作为借款人、王洪光作为保证人在格式化借据上签名，约定向李丽丽、郭良侠借款10万元，期限一个月，月息2分；保证人王洪光对该笔借款提供无限连带责任保证，约定保证范围包括本金、利息及违约金等，保证期限为二年，如逾期不还，除按月息2分收取逾期利息外，还应另行支付违约金一万元。2014年12月19日，中鑫公司委托代理律师武永超以郭良侠、李丽丽名义将刘华、王洪光诉至本院，原审中王洪光未到庭参加诉讼，本院于2015年3月17日作出原审判决。上述事实有已经发生法律效力的安徽省亳州市谯城区人民法院（2019）皖1602刑初183号刑事判决书及安徽省亳州市中级人民法院(2019)皖16刑终249号刑事判决书、谯城区人民检察院对武润泽、李丽丽等人的询问笔录，刘华、王洪光签名的借据以及郭良侠再审的询问笔录、李丽丽再审陈述、原审卷宗等证据予以证实。本院再审认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷而有犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。本案经审理查明郭良侠、李丽丽所出借给刘华、王洪光的资金系武振飞、武润泽等人非法吸收的公众存款，武振飞等人为掩盖其违法行为，以民间借贷之名，虚构债权债务关系，以郭良侠、李丽丽个人的名义向本院提起民事诉讼，已构成经济犯罪。武振飞、武润泽等人犯非法吸收公众存款罪、诈骗罪等已经依法判处刑罚。故原审依照经济纠纷受理本案并作出判决，确有错误，再审应予纠正。抗诉机关关于原审适用法律错误的抗诉意见，再审予以采纳。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条的规定，裁定如下：一、撤销本院（2015）利民一初字第00136号民事判决；二、驳回原审原告郭良侠、李丽丽的起诉。原审案件受理费1550元，不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判长 周 犇审判员 李芳侠审判员 贾清海二〇二〇年一月十七日书记员 江 浩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。