黑龙江省林甸县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0623民初2074号原告:靳国良，男，汉族，1973年3月25日出生，个体，住林甸县。被告：林甸县东升水库管理处，住所地：林甸县鹤鸣湖镇胜利村西。该处机构代码：12230623E68402622U。法定代表人：刘俊，男，该处处长。委托诉讼代理人：宋云恒，男，1972年7月29日出生，汉族，林甸县东升水库管理处工作人员。委托诉讼代理人：魏和友，男，1972年11月24日出生，汉族，林甸县人。委托诉讼代理人：韩侠，女，黑龙江灵泉律师事务所律师。原告靳国良诉被告林甸县东升水库管理处(以下简称东升水库)侵权责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告靳国良与被告东升水库委托诉讼代理人宋云恒、韩侠在第一次开庭时到庭参加诉讼，第二次开庭时原告靳国良与被告东升水库委托诉讼代理人魏和友、韩侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法被告赔偿经济损失80730.00元；2、被告承担鉴定费、诉讼费。事实与理由：原告于2013年在原三合乡××（现××为××湖镇××）购买一片树地，原告将原树采伐后，在原址上进行了植树造林3000多棵杨树，成活率在98%以上，原告栽植的树木与被告管理的放水渠相邻，2018年七月份，由于被告未能及时维护放水渠，致使放水渠形成管涌，造成放水渠的水大量外流，将原告的杨树泡上，2019年春季原告发现被泡死900多棵，原告多次向被告单位的有关人员反映情况，被告单位承认跑水，但就损失数额无法协商，故原告诉至法院。被告东升水库辩称，本案的鉴定中论述“2018年7月林甸县东升水库管理处维护的放水渠形成管涌，使水大量外流”，又论述“杨树长时间浸泡在水中，由于多年的连续浸泡”，该鉴定结论认定原告杨树死亡的原因系杨树长时间浸泡在水中，由于多年的连续浸泡，与被水淹存在直接因果关系，被水淹有很多种情形，在该鉴定中并没有认定是我方原因造成的。原告靳国良申请鉴定的内容是对死亡的杨树因果关系进行鉴定，但是该鉴定结论作出了杨树死亡因果关系鉴定，还超出申请范围作出了损失鉴定，在鉴定中明确注明该损失鉴定的数字仅供参考，应视为数字不准确，不能作为确定损失的依据。该鉴定认定被鉴定地块现有杨树2691棵，在该鉴定中没有证据证明该2691棵杨树已全部死亡，尚有绝大部分是存活的，怎么可以认定原告的损失是2691棵，价值80730元呢，在鉴定中适用的标准是佳木斯市人民政府办公室关于印发佳木斯市建设项目，使用林地补偿标准的通知（佳政办规[2016]13号、七台河市人民政府办公室关于印发七台河市建设使用林地林木补偿标准的通知（七政办规）[2018]5号，该标准即不是省统一的标准，亦不是大庆的标准。因此认定的损失数额没有依据。2018年鹤鸣湖镇6、7、8、9月降水量分别是101.6毫米、187.8毫米、37.2毫米、63.9毫米，2019年鹤鸣湖镇6、7、8、9月降水量分别是85.1毫米、109毫米、231.4毫米、7.9毫米，从降水量的数据可以看出2018及2019年6、7、8三个月的降水量明显偏多，属不可抗力，原告种植杨树的地块地势低洼，原告没有排水设施，没有尽到管理维护的义务是导致水淹杨树的直接原因。我方放水渠的旁边设有一道护堤坝，该护堤坝的功能是防止渠水外流，因此我方放水不可能造成渠水外流，水淹杨树的情况。该案件定案为侵权责任纠纷，就应根据民法通则第106条第二款、侵权责任法第6条的规定应适用过错责任原则，原告没有任何证据可以证明我方存在过错，我方对原告的损失没有任何过错，不应承担责任。综上,原告水淹杨树的情况是由于2018年、2019年降水量过大，由于原告种植杨树的地块地势低洼，不易自行排水，而原告没有排水设施，造成地块存水。造成原告水淹杨树的原因一是不可抗力，7月、8月降水量集中偏多；另一原因是地势低洼原告没有排水设施，是原告管理维护不力造成的水淹杨树的后果及经济损失，被告在该次事件中没有任何过错，按照侵权责任法及民法通则的相关法律规定不应承担赔偿责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明自己的主张向法庭提供如下证据：一、栽树承包合同复印件一份(与原件核对一致)，证明内容是这树地是原告承包的，在2014年之前树地是成材林树地，自己已经买到手了，2014年又重新栽的树，所以合同在2014年签的。被告方对这份证明的真实性和证明内容均有异议，因为原告在诉状中称2013年购买树地，而原告在合同中是2014年4月1日与原告签订的栽树合同，因其自诉两个时间不一致。本院经审核对该证据予以采信；二、经原告申请本院委托佳木斯新诚达科技服务有限公司司法鉴定意见书一份及收据一份，证明东升水库管理处跑水把自己杨树泡死，所以自己要求鉴定的原因和结果，收据能证明自己产生的鉴定费用。被告方对真实性没有异议，对鉴定的内容和证明的问题有异议。异议内容与答辩内容一致，需要补充一点，该鉴定虽然是水淹导致的结果，但是该鉴定水淹的结果并不是由被告方的原因造成的。本院经审核对该证据予以采信；三、视频一份、录音文字一份，2019年5月份在树地现场录像视频一份，录音文字自己与刘大力在2019年4月份打电话录音，证明被告方跑水把自己树地淹了。被告认为原告方所提供视频该证据并不是原始载体，对其所要证明的问题有异议，因不是原始载体不能客观真实的反映当时的情况，因此该证据不具有真实的效力。对原告所提供的录音，该录音不是原始载体，而且原告提供的录音并不是完整的证明材料，是其截取的一部分，因此对其真实性有异议。对对方证明的问题同样有异议，从原告方提供的录音文字中可以看出并没有实际说明我方在2018年有渠水外流的情况。并且从该录音的内容可以看出（靳国良：说对你只要承认是跑水了给你泡了就啥事没有了，然后刘大力答：对，没事，五哥，放心吧，咱们这头是个人，那头是公家。）从以上内容及对话可以看出，录音的双方系恶意串通，损害的是国家集体的利益，因此，该份录音既没有证据证明被告方的水外流也没有证据证明原告的损失由被告方造成的。该证据同样不具有证据的效力。本院经审核对该证据的真实性予以采信。被告为证明自己的主张向法庭提供如下证据：一、林甸县气象局证明鹤鸣湖镇2018年6-9月及2019年6-9月降水量统计表。证明在2018年及2019年6-9月份的降水量偏多，雨量集中，系不可抗力，是原告水淹杨树的直接原因。原告的损失与被告方无关。本院经审核对该证据的真实性予以采信；二、泵站管理制度一份(复印件)、建国泵站工作记录(复印件)、照片四张(原件)、2018年工作日记四页(复印件)、建华大坝损坏情况报告一页(复印件)、林甸县东升水库建国泵站主渠道、南侧所谓鼠穴位置相关区域面积及地形图一份(原件)，证明1、被告单位对水坝的管理有相应的规章制度，并且按制度进行管理；2、地形图证明鼠穴的面积、造成的水量不足以造成原告的水淹树的后果，该地形图同时证明原告种植杨树的位置，是低洼地带，所有的水均流向该处，并且在该处没有任何排水设施及功能。该案是侵权案件，所发生的后果，应有直接的因果关系，从我方提供以上的证据，可以十分明确的看出，原告的损失与我方没有任何关系，不应由我方来承担责任。原告对此证据的真实性均有异议认为，泵站管理制度，没有制定时间，也没有制定单位名称，不应采信；建国泵站工作记录，因检查人员及记录人均为泵站的工作人员，建国泵间与被告单位是隶属关系，其证言无效，工作日记因没有记录人的签字和营业执照复印件不予质证；关于地形图因未通知原告到场，是被告自行作出，对原告不具有效力（另原告未对建华大坝损坏情况报告提出质证意见）。本院经审核对该证据不予采信；三、被告申请传证人高某证实，自己受雇于东升水库，对绘制图进行一下解释说明，从渠道的长度及对区域的承水的面积及周边的地势环境，进行了数据采集，采集的结果，成图后进行了详细说明，第一、泵站的起点到发生地的距离为583米；第二、该发生区域的承载面积为49279平方米，承载面积通过我们测量结合林地北侧，小土坝的最低高度进行计算得出，该承载面积能够承受水量为73918.5立方米；第三、对发生所谓的洞穴的高度进行了实地测量，测出发生管涌与渠底的关系即发生的位置与渠底1.44米，与坝顶0.71米，另外，对林地北侧一个小土坝与林地的平均高度高于林地0.45米；第四、从测量数据反映出地势为西高东低，具体数据绘制图上均有。从另一个角度分析，小土坝北侧即是阻挡承水区域的一个作用，它恰恰又阻挡了林地的水进行这个区域的水坝，有利也有弊，土坝的高度高于林地及南侧耕地的地面高度；双方当事人对证人所述无异议，因其所述不能证实本案的因果关系，本院不予采信。依据当事人的陈述及提交的证据，确认本案的法律事实：原告于2013年在原三合乡××（现××为××湖镇××）购买一片树地，原告将原树采伐后，在原址上进行了植树造林，原告栽植的树木与被告管理的放水渠相邻，2018年七月份，由于被告未能发现由其管理的放水渠有鼠洞，造成放水渠的水外流，将原告的杨树泡上，原告多次向被告单位的有关人员反映情况，被告单位相关人员承认跑水，但就损失数额无法协商，故原告诉至法院。经原告申请，本院委托至佳木斯新诚达科技服务有限公司对被鉴定地种植杨树所受损失与被水淹存在因果关系，被鉴定地种植胸径5厘米以上杨树2691株，经济损失80730.00元。本院认为，本案属于侵权责任纠纷。被告在管理放水渠过程中不应对他人造成损害和影响，本案经过庭审质证、认证，被告认可放水渠存有鼠洞，且其放水渠有泄水行为，使原告树被淹，故其存在侵权行为，也产生了损害结果。鉴定机构出具的鉴定意见证实其侵权行为与损害结果之间存在因果关系。关于被告抗辩是因为降水量偏多造成的水外流且不认可鉴定意见，其不能证明存在不可抗力，也未提供鉴定机构鉴定程序、鉴定机构不符合规定的证据，应承担举证不能的不利后果，因此本院认定被告行为构成侵权，对原告主张被告赔偿损失的诉讼请求依法予以支持。综上所述，对原告要求被告的合理诉讼请求依法予以支持。《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五一款(六项)之规定，判决如下：被告林甸县东升水库管理处于判决生效后三日内赔偿原告靳国良经济损失80730.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1818.50元，由被告林甸县东升水库管理处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  张洪君人民陪审员  孙立新人民陪审员  赵文波二〇二〇年一月二十一日书 记 员  刘 娟