wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区土默特左旗人民法院民事裁定书（2019）内0121民初3705号原告:呼和浩特市嘉融物业服务有限责任公司,住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区赛罕路东侧公主花园16号楼1层1011。法定代表人:潘瑞芳,该公司经理。被告:包斯日古楞,男,现住呼和浩特市。原告呼和浩特市嘉融物业服务有限责任公司诉被告宝斯日古楞物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案，原告呼和浩特市嘉融物业服务有限责任公司于2020年1月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告呼和浩特市嘉融物业服务有限责任公司撤诉。案件受理费379元，减半收取189.5元，由原告呼和浩特市嘉融物业服务有限责任公司负担。审判员 周淑琴 二○二〇年一月二十一日书记员 张 慧
湖北省竹山县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0323执176号之二申请执行人：张俊，女，1973年12月5日出生，汉族，住湖北省竹山县。被执行人：江兵，男，1981年1月13日出生，汉族，住湖北省竹山县。被执行人：吕芳，女，1984年1月6日出生，汉族，住湖北省竹山县。申请执行人张俊与被执行人江兵、吕芳民间借贷纠纷一案,本院作出的（2017）鄂0323民初1394号民事判决书,已经发生法律效力。因被执行人江兵、吕芳未履行义务，申请执行人张俊向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人吕芳在财付通支付科技有限公司085e9858e1d3dxxxxxxx4@wx.tenpay.com账户内存款人民币1000.86元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  袁智禄二〇二〇年一月十九日书记员  姚倩倩
山东省潍坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁07民初109号申请人：福州君立视讯知识产权代理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区东街街道东街59号三山大厦（现龙盛大厦）北楼11层06室。法定代表人：顾新强，总经理。委托诉讼代理人：张焜，山东博瞻律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩婷羽，山东博瞻律师事务所实习律师。被申请人：高密市皇家永利音乐会所，经营场所山东省潍坊市高密市朝阳街道凤凰大街与晏子路交叉口1111号。经营者：孙坤坤。被申请人：孙坤坤，1984年4月22日出生，住山东省潍坊市高密市。被申请人：高密市蓝羽休闲娱乐厅，经营场所山东省潍坊市高密市朝阳街道凤凰大街与晏子路交叉口北20米路东。经营者：郗鹏。被申请人：郗鹏，1990年8月2日出生，住山东省潍坊市高密市。本院在审理申请人福州君立视讯知识产权代理有限公司与被申请人高密市皇家永利音乐会所、被申请人孙坤坤、被申请人高密市蓝羽休闲娱乐厅、被申请人郗鹏著作权权属、侵权纠纷一案中，申请人向本院提出申请，要求冻结被申请人的银行存款人民币1万元或查封、扣押其相应价值的其他财产，并由中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司提供诉讼财产保全责任保险保函作为上述申请的担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人高密市皇家永利音乐会所、被申请人孙坤坤、被申请人高密市蓝羽休闲娱乐厅、被申请人郗鹏的银行存款人民币1万元或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长 陈 伟审判员 蔡 霞审判员 刘培玲二〇二〇年一月十六日书记员 王建民
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初26926号原告：黄思办，男，汉族，身份证住址广东省大埔县。委托代理人：李志华，广东泉镜律师事务所律师。被告：简其风，男，身份证住址广州市天河区。委托代理人：黄志兴，广东法制盛邦律师事务所律师。原告黄思办与被告简其风合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人李志华与被告的委托代理人黄志兴均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄思办诉称：2018年2月8日，被告声称对广州市白云区钟落潭镇×××村×队××巷××号宅基地房屋享有权利。原告便与被告签订《合作建房协议书》，购买该房屋401房，并于2018年2月8日及2018年3月12日通过银行转账分别支付首期购房款40000元及10000元，共计50000元。后经原告了解，被告既不是案涉宅基地的使用人，对该宅基地房屋也无任何权利。因此，被告至今也无法向原告交付涉案房屋。为维护原告合法利益，请求法院判令：一、解除双方签订的《合作建房协议书》。二、判令被告立即退还购房款50000元及从立案之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至实际清偿之日止。三、本案诉讼及所有费用由被告承担。被告简其风辩称：一、被告与原告于2018年签订《合作建房协议书》，因客观上没法建房及交房，经协商，双方于2019年1月15日重新签订《房屋转让协议书》，约定用《房屋转让协议书》中的房屋抵兑《合作建房协议书》中收取的房款，2018年签订的《合作建房协议书》实际上已解除并变更，双方形成新的法律关系，原告请求解除《合作建房协议书》是变更前的法律关系，没有事实和法律依据，也没有任何意义。二、原告在诉状中陈述“被告既不是案涉宅基地的使用人，对该宅基地房屋也无任何权利”是严重说谎，原、被告祖籍都是广东梅州大埔，双方平时以家乡话对话，而原告更是从事小产权房中介生意的，双方签订《合作建房协议书》时是清楚客观情况及经营小产权房生意存在风险，所以才会在前期没有交房时于2019年1月15日重新签订《房屋转让协议书》，用新的小产权房抵兑《合作建房协议书》中收取的房款。三、原告起诉缺乏事实及法律依据，在诉讼主体选择上极其混乱，导致本案存在程序瑕疵。综上，《合作建房协议书》已经被双方解除并变更，双方形成新的法律关系。退一万步讲，原告若需维权，需基于新签订的《房屋转让协议书》另案提出，而不是基于《合作建房协议书》，因此，原告的诉讼请求应全部驳回。经审理查明：2018年2月8日，原告与被告签订《合作建房协议书》，约定双方共同合作开发土地及地面建筑物建设项目，项目地址位于广州市白云区钟落潭镇×××村×队××巷××号宅基地，项目占地面积约540平方米，拟兴建8至9层毛坯楼房（以实建楼房为准），每层建筑面积约560平方米；项目楼房使用年限永久性；原告认购四层自编1号房，套房建筑面积约105平方米，总投资金额155000元；共分五期付款，首期签订协议开始拆旧房3天内先付款50000元，第二期主体框架至所需楼层付款50000元，第三期主体框架封顶后付款30000元，第四期款外墙贴好付款20000元，第五期余款5000元交楼时付清；主体建筑外墙、水电、电梯完工后交房。合作建房协议签订后，原告向被告支付了涉案首期购房款50000元。另查，2018年1月至4月，原告与被告另外签订了十一份《合作建房协议书》，向被告投资购买涉案宅基地上所建楼房中的另外十一间房屋。包括本案在内，原告一共向被告支付了十二间房屋的首期购房款共530000元。2019年1月15日，原告与被告签订了《房屋转让协议书》，约定被告将自有位于广州市白云区钟落潭镇×××村××街××号第六层601房以350000元的价格转让给原告。被告主张双方重新达成一致以《房屋转让协议书》中的房屋抵偿《合作建房协议书》中收取的总房款。原告认为《房屋转让协议书》是另外的合同关系，与本案无关。诉讼中，原告表示被告并非是涉案宅基地的使用权人，并提交了《合作建房合同书》、宅基地使用证予以证实。被告对此不予认可，并表示系案外人邓某良有偿委托其卖房。经本院释明，原告表示坚持其诉讼请求。以上事实，有《合作建房协议书》、《合作建房合同书》、收据、银行交易明细、宅基地使用证、《房屋转让协议书》、《合资建房协议书》、见证书及当事人陈述等证据证实。本院认为：《中华人民共和国土地管理法》（2004年修正）第八条规定：“城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”第六十三条规定，“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。”本案中，原告与被告约定在涉案宅基地上投资建房以取得房屋的永久使用权，但双方均非涉案宅基地所在集体经济组织的成员，《合作建房协议书》实际上是借合作建房为名变相转让涉案宅基地使用权，该协议违反了上述法律法规的强制性规定，应属无效。原告要求解除《合作建房协议书》缺乏依据法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效后，因涉案合同所取得的50000元，被告应当予以返还。被告主张双方重新达成一致以《房屋转让协议书》中的房屋抵偿《合作建房协议书》中收取的总房款，但其提交的证据不足以证实其主张，本院不予采信。至于利息，原告要求被告支付从立案之日即2019年7月17日起至清偿之日的利息合理合法，本院予以支持，但应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第八条、第六十三条，《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起七日内，被告简其风向原告黄思办返还50000元并支付利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年7月17日起计至清偿之日止）。二、驳回原告黄思办的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1050元，由被告简其风负担，并于本判决书生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  王家勇人民陪审员  刘秀娟人民陪审员  邓国权二〇二〇年一月六日书 记 员  麦逸纯
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民特2号 申请人：陈丽萍，女，1970年11月24日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托代理人：郭贝贝，福建鹭明径律师事务所律师。 申请人陈丽萍申请确定监护人一案，本院于2020年1月2日立案后进行了审理。现已审理终结。 陈丽萍称，其与曾卫亮系夫妻关系，曾卫亮精神障碍30年，曾在××专科医院住院，被诊断精神分裂症，多年来一直服用抗××药治疗。厦门市思明区人民法院于2019年11月8日判决认定曾卫亮为限制民事行为能力人。现申请指定陈丽萍为曾卫亮的监护人。 经审理查明：被监护人曾卫亮，男，1969年12月28日出生，汉族，住福建省厦门市思明区，公民身份号码3502041969××××××××。曾卫亮精神障碍30年，曾在××专科医院住院，被诊断精神分裂症，多年来一直服用抗××药治疗，社会功能逐渐衰退。本院于2019年11月8日作出（2019）闽0203民特94号民事判决书，宣告曾卫亮为限制民事行为能力人。 另查明，陈丽萍系曾卫亮配偶，双方育有一子曾立欣，曾勇系曾卫亮之父，崔淑华系曾卫亮之母。在本案的审理过程中，本院询问了曾勇、崔淑华、曾立欣的意见，各方均同意确定陈丽萍为曾卫亮的监护人。 本院认为，据已查明的事实，曾卫亮目前系限制民事行为能力人。陈丽萍系曾卫亮的配偶，具有监护能力，依法为曾卫亮第一顺序的监护人，故本院对于陈丽萍的申请事项予以准许。望陈丽萍在担任曾卫亮的监护人后，恪尽监护职责，按照最有利于被监护人的原则维护其利益。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条、第三十一条之规定，判决如下： 指定陈丽萍为曾卫亮的监护人。 本判决为终审判决。 审 判 员 祥顺 二〇二〇年一月九日 代书记员 黄铠 慧 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民法总则》 第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人： （一）配偶； （二）父母、子女； （三）其他近亲属； （四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。 第三十一条对监护人的确定有争议的，由被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门指定监护人，有关当事人对指定不服的，可以向人民法院申请指定监护人；有关当事人也可以直接向人民法院申请指定监护人。 居民委员会、村民委员会、民政部门或者人民法院应当尊重被监护人的真实意愿，按照最有利于被监护人的原则在依法具有监护资格的人中指定监护人。 依照本条第一款规定指定监护人前，被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益处于无人保护状态的，由被监护人住所地的居民委员会、村民委员会、法律规定的有关组织或者民政部门担任临时监护人。 监护人被指定后，不得擅自变更；擅自变更的，不免除被指定的监护人的责任。
河南省泌阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1726民初5922号原告：胡某，男，汉族，住河南省泌阳县。被告：孔某某，男，汉族，住河南省濮阳市华龙区。被告：河南省某某建设有限公司，住所地：河南省郑州市。法定代表人：郭某某，任公司总经理。原告胡某与被告孔某某、河南省某某建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月25日立案受理。原告胡某于2020年1月3日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告孔某某、河南省某某建设有限公司的起诉。本院认为，原告胡某的撤诉申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告胡某撤回对被告孔某某、河南省某某建设有限公司的起诉。案件受理费148元整（已减半收取），由原告胡某负担。审判员  李国令二〇二〇年一月三日书记员  郝子良
湖南省长沙市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘01执18号申请执行人湖南万厦物业管理有限公司，住所地长沙经济技术开发区板仓南路29号新长海中心服务外包基地3栋A座11楼。负责人苏亦武。被执行人李智慧，男，汉族，1974年2月2日出生，住所地长沙县。申请执行人湖南万厦物业管理有限公司与被执行人李智慧服务合同纠纷一案，长沙仲裁委员会作出的（2019）长仲裁字第803号裁决书已生效，申请执行人湖南万厦物业管理有限公司于2020年1月2日向本院申请执行，本院于同日立案执行。现因被执行人住所地在长沙县人民法院辖区内，为便于案件执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：将本院执行的（2019）长仲裁字第803号裁决即申请执行人湖南万厦物业管理有限公司与被执行人李智慧服务合同纠纷一案指定到长沙县人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 朱 曦审判员 戴 晖审判员 彭京华二〇二〇年一月十四日书记员 谭智文附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0502民初8415号原告：唐江，女，汉族，1985年11月2日生，江西吉安人，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：刘国华，江西至开律师事务所律师。被告：肖晨燕，女，汉族，1985年12月22日生，江西吉安人，住福建省福州市马尾区。委托诉讼代理人：孟麦娟、黄诚浩，福建知望律师事务所律师。原告唐江（下称原告）与被告肖晨燕（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人刘国华、被告及其委托诉讼代理人孟麦娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金648500元及利息（利息计算方式：以本金648500元为计息基数，按月利率2%计算，从2019年6月1日计算至债务全部清偿为止，暂计算至10月1日，利息51880元）；2、请求法院判令被告承担本案因诉讼导致的一切费用。事实与理由：原、被告系朋友关系，2016年9月，被告因需资金周转，向原告提出借款。原告出于帮忙陆续通过手机银行、支付宝及同事代转（同事蒋某帮转账13万元给被告）的方式转账给被告。截至2019年7月共计借给被告648500元，被告出具了借条一张，写明借现金648500元，月利息3%，如未归还借款，出借人有权向新余市渝水区人民法院起诉。此后被告既没有偿还借款，也未按借条约定向原告继续支付利息。原告多次要求被告清偿借款本金及利息均未果。被告答辩称：1、原告主张被告欠648500元借款未还与事实不符，截至目前，被告向原告所借款项已基本还清，只有1万多元没有归还；2、借条并不是双方核算之后的，并非当事人的真实意思表示，也并非被告对双方债务债权的确认，双方所有资金往来，通过银行转账、支付宝、微信等资金往来流水才能真实反映双方的借款和还款情况；3、被告与案外人蒋某之间的资金往来，并非答辩人向原告的借款，与本案无关。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据，被告进行了质证：一、借条一份。拟证明：1、被告从2016年至2019年一直在向原告借款，按月息3%，经2019年8月26日双方结算，被告共欠原告借款本金648500元；2、如未归还，后期利息按3%结算。被告质证认为：签字是被告本人签订的，但是并不是真实意思的表示，通过刚刚的双方对账，算出来的金额都不是原告起诉的金额，且被告还款很频繁，还款的都是本金。二、转账凭证（共68页，其中工商银行转账流水22页，支付宝46页）。拟证明：原告通过工商银行转账给被告流水金额951100元，通过支付宝转账282867元，微信转账13112元，以上共计1247079元。被告质证认为：银行流水没有问题。三、证人蒋某出庭作证证言。拟证明：通过证人在建设银行的账户在2018年4月28日转账给被告5万元，2018年9月19日转账给被告8万元，是由原告出借给被告的。被告质证认为，认可证人是受原告委托转账给被告。被告围绕抗辩意见依法向本院提交了银行流水、微信收支明细、支付宝收支明细为证，拟证明被告向原告的借款及还款情况。原告质证认为：经过双方对账是没有异议，但是被告转给原告的钱都是支付利息。本院经审查认为，原、被告双方提交的证据符合客观真实性、关联性、合法性的要求，予以确认并在卷佐证。本院根据上述证据，结合庭审调查，查明以下事实：原、被告系朋友关系，双方达成口头借款协议。被告从2016年9月开始向原告提出借款，原告陆续通过银行向被告转账951100元，支付宝转账282867元，微信转账13112元，2018年，原告委托同事蒋某分别于2018年4月28日、9月19日通过建设银行以转账方式向被告转账5万元、8万元，计13万元，计出借了1247079元。被告收到原告出借款后，向原告有过还本付息。原、被告于2019年8月26日进行了结算，被告向原告出具一张借条，主要内容是，借款人为被告，出借人为原告，被告因财务紧张向原告从2017年6月至2019年7月陆续借款648500元，月利率3%，如被告未归还，原告有权向新余市渝水区人民法院起诉，被告愿承担所产生的法律责任，被告在借款人处签名。被告向原告出具借条后，再未向原告还本付息。本院认为，本案属民间借贷纠纷。原、被告的借贷行为符合法律规定，具有法律效力。原、被告从2016年9月开始断断续续地进行借款、付息、还款，且一直持续到2019年8月被告向原告出具借条前为止。本案存在的主要争议是原、被告的借贷是否约定了利息，且利率是多少，从被告出具给原告的借条来看，本院认为，原、被告约定了借款利率，且利息为月利率3%，原告在被告出具借条前按月利率3%向被告收取利息，不违反法律规定。经按月利率3%及先息后本的原则进行重新核算，被告到2019年8月14日还欠原告借款592388.6元、利息13904.66元，利息转为借款后，合计借款为606293.3元，被告出具给原告的借条金额为648500元，相差4万余元，本院根据以事实为依据的原则，只认定被告欠原告借款606293.3元，被告在借条中虽然没有承诺借款期限，但原告依法可以随时向被告主张权利，因此，原告要求被告返还借款648500元的诉讼请求，本院只支持被告应向原告返还借款606293.3元，超过部分，本院不予支持。原告要求被告支付以本金648500元为计息基数，按月利率2%计算，从2019年6月1日起计算至债务全部清偿为止的利息的诉讼请求，原告请求的利率在被告承诺的范围内，且符合法律规定，但出借金额应为606293.3元，同时由于2019年6月到8月26日已计算了利息，因此，应从出具借条之日开始计算，即本院支持被告支付以本金606293.3元为计息基数、按月利率2%计算、从2019年8月26日起计算至债务全部清偿为止的利息。被告的抗辩理由，证据不充分，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告肖晨燕应于本判决生效之日起十日内向原告唐江返还借款606293.3元；二、被告肖晨燕应于本判决生效之日起十日内向原告唐江支付从2019年8月26日起、按月利率2%计算、到借款606293.3元还清的利息；三、驳回原告唐江的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取5402元，由被告肖晨燕负担4931元、原告唐江负担471元；由于无财产可供保全，保全申请费3763元，由原告唐江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  彭桃基二〇二〇年一月二日书记员  罗小倩
青海省格尔木市人民法院民事裁定书（2019）青2801民初3296号原告：魏国鹏，男，1989年5月18日生，汉族，河北省衡水市人，个体，住格尔木市。被告：才德尔措，女，1978年3月16日生，蒙古族，青海省都兰县人，个体，住格尔木市。被告：吉尔尕拉，男，1974年10月3日生，蒙古族，甘肃省肃北县人，住格尔木市。本院在审理原告魏国鹏诉被告才德尔措、吉尔尕拉买卖合同纠纷一案中，本院于2019年10月29日立案，原告魏国鹏于2020年1月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告自愿撤回起诉，其申请撤诉的理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告魏国鹏撤诉。案件受理费2050元，减半收取计1025元，由原告为魏国鹏负担（已交纳）。审判员 孙修乙 二〇二〇年一月十四日书记员 唐婧雯
天津市河东区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0102民初715号原告：石玉惠，女，1955年9月22日出生，汉族，天津市西青区。被告：中商玖仪（海南）信息咨询有限公司[原名称：中商玖仪（天津）信息咨询有限公司]，住所地天津市河东区成林道1号天津融资服务中心A座10层。法定代表人：常江。被告：中商华夏物产（海南）有限公司，住所地海南省海口市龙华区恒大海口湾D02。法定代表人：罗鹏。被告：中商华夏物产有限责任公司，住所地西藏拉萨市堆龙德庆县羊达工业园区373号。法定代表人：刘光。原告石玉惠与被告中商玖仪（海南）信息咨询有限公司、中商华夏物产（海南）有限公司、中商华夏物产有限责任公司民间借贷纠纷一案，本案于2020年1月13日立案。石玉惠向本院提出诉讼请求：1.中商玖仪（海南）信息咨询有限公司给付石玉惠本金共计20万元及到期利息；2.中商华夏物产有限责任公司、中商华夏物产（海南）有限公司承担连带责任；3.诉讼费由三被告承担。事实与理由：中商玖仪(海南)信息咨询有限公司(原名称：玖仪源投资管理有限公司)与石玉惠于2017年2月28日签订了为期一年的借款合同,年化利息13%,2018年5月31日续签一年,2019年5月31日到期。2017年底，中商华夏物产有限公司以99%占股收购了天津玖仪源投资管理有限公司,更名为中商玖仪(天津)信息咨询有限公司,成为其母公司。2019年3月28日，中商华夏物产有限公司发布《关于中商玖仪公司债权居间服务业务延期结算的声明》,承诺2019年3月31日完成回购工作,但是都未兑现。中商华夏物产(海南)有限公司为担保人、中商华夏物产有限责任有限公司提供坐落贵州省黔东南州麻江县宣威镇境内林权作为担保。中商玖仪(天津)信息咨询有限公司于2019年1月24日又发布《关于公司债券居间服务业务结算的通知》,并在2019年7月19日又发布了(关于到期客户兑付公告),承诺回兑到期客户的债权，但至今未兑付，故成讼。本院经审查认为，中商玖仪（海南）信息咨询有限公司原名称为中商玖仪（天津）信息咨询有限公司、天津玖仪源投资管理有限公司。2019年6月3日，天津市公安局河西分局作出津西公（济）立字（2019）2271号立案决定书，对中商玖仪信息咨询有限公司非法吸收公众存款案立案侦查。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”的规定，因本案有可能涉嫌刑事犯罪，需要公安或者检察机关的进一步甄别，故本院对本案不宜继续审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定，裁定如下：驳回石玉惠的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  李铁二〇二〇年一月十九日书记员  宋丹
重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0104民初6079号 原告：谢彬彬，男，1992年1月5日生，汉族，现住重庆市大渡口区。 委托诉讼代理人：郝瑶，重庆巨力律师事务所律师，一般代理。 被告：袁建，男，1990年12月27日生，汉族，住四川省成都市青白江区。 原告谢彬彬诉被告袁建民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序审理，后因被告袁建下落不明，依法转为普通程序，由审判员谭娜担任审判长，与人民陪审员杨志芳、代国强组成合议庭，共同负责对案件的审判，公开开庭进行了审理。原告谢彬彬的委托诉讼代理人郝瑶到庭参加诉讼，被告袁建经本院合法传唤，公告期限届满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告谢彬彬向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还借款80000元及利息（以80000元本金为基数从2019年2月14日起至付清为止，按年利率24%计算）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告因经营需要资金，向原告借款，双方就借款事宜于2019年2月13日签订《借款合同》，约定借款金额为108800元，借款期限为2019年2月13日至2019年8月13日，并约定如逾期支付违约金等。签订《借款合同》之日，原告向被告交付全部借款，被告出具《借条》，明确已收到全部借款，承诺到期一次性归还，若逾期，自愿承担本金2%的违约金及每天160元的罚息。借款期限届满，被告仅向原告偿还28800元，尚欠80000元本金。原告多次催收未果。为了维护原告合法权益，特诉至贵院 被告袁建未到庭，无答辩意见。 本院经审理查明事实如下：2019年2月13日，原告谢彬彬作为乙方与被告袁建作为甲方签订《借款合同》，主要约定：1、袁建向谢彬彬借款108800元；2、借款期限从2019年2月13日起至2019年8月13日止。同日，原告谢彬彬通过微信向被告袁建转账80000元，被告袁建出具《借条》一张，载明“借款人袁建向出借人谢彬彬借款108800元，借款时间从2019年2月13日至2019年8月13日止，本人承诺以上借款在到期前一次性归还，若逾期还款，本人自愿承担所有本金2%的违约金及每天160元的罚息，借款人已经确认收到上述全部借款”。此后，被告从2019年3月起，每月13日偿还原告借款4800元，共计28800元。剩余借款80000元，被告至今未还。 审理中，原告谢彬彬自述借款金额为108800元，微信转账80000元，现金支付28800元。 上述事实，有原告陈述、借款合同、借条等相关证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。 本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，原告谢彬彬与被告签订《借款合同》系双方真实意思表示，不违背法律法规的强制性规定，应有效。原告谢彬彬履行了出借义务，被告袁建仅偿还了28800元，对剩余80000元借款庭审中被告袁建未举示证据证明已支付，应承担举证不能的法律后果，故原告要求被告袁建偿还借款本金80000元的诉讼请求，本院予以支持。原被告双方在借款合同及借条中仅约定逾期利息，并未约定借期内利息，现被告未按时归还，存在违约，故对原告要求被告支付借款利息（以80000元本金为基数从2019年2月14日起至付清为止，按年利率24%计算）的诉讼请求，合理合法，本院予以支持，但起算时间应从2019年8月14日起算。被告袁建经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、袁建于本判决生效后五日内偿还谢彬彬借款80000元及利息（以80000元本金为基数从2019年8月14日起至付清为止，按年利率24%计算）； 二、驳回谢彬彬的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1800元、公告费300元（谢彬彬已预交），由袁建负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  谭 娜 人民陪审员  代国强 人民陪审员  杨志芳 二〇二〇年一月十八日 书 记 员  魏妍冰
安徽省铜陵市义安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0706执12号之一 申请执行人：倪某，女，1982年8月21日出生，汉族，住安徽省固镇县。 被执行人：张某，男，1978年6月11日出生，汉族，住安徽省义安区。 倪某与张某变更抚养关系纠纷一案，于2020年1月7向被执行人发出执行通知书，责令被执行人收到执行通知书后立即履行法律文书确定的义务。但被执行人至今未能履行法律文书确定的义务。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 依法扣划被执行人张某银行账户存款55208元。 本裁定立即执行。 审判员  吴义进 二〇二〇年一月十一日 书记员  查 鹏
安徽省天长市人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1181执135号之一申请执行人：薛保松，男，1963年9月9日出生，汉族，高中文化，住安徽省天长市。委托代理人：张文明，安徽扬天律师事务所律师。委托代理人：张萍，安徽扬天律师事务所律师。被执行人：陈福龙，男，1964年2月14日出生，汉族，住安徽省天长市。本院在执行申请执行人薛保松与被执行人陈福龙民间借贷纠纷一案中，经查询，被执行人陈福龙名下有银行存款，本院已冻结了被执行人名下的银行账户。现为案件执行需要，需划拨被执行人陈福龙名下的银行存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人陈福龙名下银行存款总计50000元。本裁定立即执行。审判员  刘绪凯二〇二〇年一月十日书记员  王 羽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
宁波市鄞州区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）浙0212执恢109号 沈岳： 关于申请执行人邬雅萍与被执行人沈岳民间借贷纠纷一案，通过本院的执行，被执行人已履行本案执行款。宁波市鄞州区人民法院执行案号为（2020）浙0212执恢109号已执行完毕。 特此通知 宁波市鄞州区人民法院 二〇二〇年一月十九日
天津市南开区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0104执6907号被执行人：刘震，男，1984年2月16日出生于河北省张家口市宣化区，汉族，文盲，无业。户籍地河北省张家口市宣化区，在津无固定住所。被执行人刘震刑事涉财产执行一案，天津市南开区人民法院作出的（2019）津0104刑初678号刑事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法移送执行，申请执行标的为9787元，本院于2019年10月23日立案执行。本院在执行过程中，依法查询了被执行人在金融机构开设账户、不动产登记、车辆登记和工商登记情况。经调查，被执行人名下无可供执行银行存款、无证券登记信息、无公积金开户信息、无不动产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行的对外投资信息。本院依职权终结本次执行程序。本次执行中，未执行到位人民币9787元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  汪若磊审判员  尹 航审判员  李 亚二〇二〇年一月十六日书记员  李 彤附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0213民初7678号原告：张文成，女。委托诉讼代理人：陈明伟，江苏楚乾律师事务所律师。被告：张志湘，男。委托诉讼代理人：胡焱，江苏新翔律师事务所律师。被告：张满兴，男。委托诉讼代理人：李长明，无锡市梁溪区春申法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘明星，无锡市梁溪区春申法律服务所法律工作者。原告张文成与被告张志湘、张满兴返还原物纠纷一案，本院于2018年9月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告张文成的委托诉讼代理人陈明伟，被告张志湘的委托诉讼代理人胡焱，被告张满兴的委托诉讼代理人李长明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张文成向本院提出诉讼请求：1.要求确认张志湘通过变更冷库经营者向张满兴无偿转让属于夫妻共同财产的新南洋冷库租赁服务部的行为无效。2.要求判令张满兴返还自2014年9月3日起至判决生效之日止的新南洋冷库租赁服务部的经营收益400万元。3.本案的诉讼费、保全费由被告方负担。事实和理由：其与张志湘于2002年1月21日结婚，张满兴系张志湘的父亲。2012年10月31日，张志湘开办北塘区新南洋冷库租赁服务部（以下简称冷库租赁服务部），性质为个体工商户，经营者张志湘。2014年7月，其向无锡市惠山区人民法院起诉离婚，后经法院调解，其于同年10月17日撤诉，但夫妻感情并未得到改善。其与张志湘离婚诉讼期间，张志湘未经其同意，擅自于2014年9月3日将冷库租赁服务部的经营者变更为张满兴，该行为侵害了其合法权利，故诉至法院。被告张志湘辩称：1.变更冷库租赁服务部的主体是无锡市梁溪区市场监督管理局，本案不属于民事案件受案范围。2.张文成的诉讼请求无事实和明确的金额。请求驳回张文成的诉讼请求。被告张满兴辩称：冷库租赁服务部的设备原属于其经营的无锡市惠山区洋冷冻设备厂（以下简称南洋冷冻设备厂），后因南洋冷冻设备厂被拆迁，其将厂里的设备转移至冷库租赁服务部，张志湘仅提供代为采购安装冷库咨询维修的配套服务。冷库租赁服务部内的设备均属其所有，服务部属于服务性质，张志湘仅是名义上的经营者，未实际出资，也不应享有相应的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。本院根据双方提交的证据及双方陈述，认定事实如下：张文成与张志湘于2002年1月21日登记结婚。2014年7月张文成向无锡市惠山区人民法院起诉要求与张志湘离婚，后于同年10月17日撤回起诉。另查明，冷库租赁服务部系个体工商户，于2012年10月31日核准开业，组成形式个人经营，原经营者张志湘，于2014年9月3日变更为张满兴。南洋冷冻设备厂为个体工商户，注册日期为2000年11月13日。双方争议在于：1.张志湘将冷库租赁服务部无偿转让给张满兴的行为是否有效；2.张文成主张返还收益的主张是否有事实及法律依据。针对第一项争议焦点，张文成出示了其与张志湘的结婚证、冷库租赁服务部的个体工商执照等证据，证明涉案冷库租赁服务部系夫妻共同财产，张文成认为张志湘无偿转让冷库租赁服务部的行为损害了其利益，故无效。张志湘认为：对上述证据的真实性均无异议，但其只是冷库租赁服务部的名义业主，实际业主系其父亲张满兴，冷库租赁服务部只是服务性质，其只是进行管理。张满兴认为：对上述证据真实性没有异议，冷库租赁服务部只是提供租赁咨询服务，而非经营。冷库租赁服务部和冷库系两个不同的概念，冷库登记在无锡市惠山区洋冷冻设备厂张满兴名下，系张满兴投资建设，与张文成和张志湘均无关。双方亦提交了监控系统工程合同、自行制作的清单、租赁合同、南洋冷冻设备厂执照、容器使用登记证等证据材料，用以证明各自的主张。本院认为：冷库租赁服务部系个体工商户性质，原先登记在张志湘名下，张志湘成立该冷库租赁服务部时，在其与张文成婚姻关系存续期间。后在张文成与张志湘离婚诉讼期间，张志湘未征得张文成同意将该冷库租赁服务部业主变更至其父亲张满兴名下，张满兴亦未向张志湘支付任何对价。张文成与张志湘在无锡市惠山区人民法院的离婚诉讼结束后，张志湘亦未取得张文成的追认。综合双方的陈述及提交证据情况，本院认为，张志湘在与张文成离婚诉讼期间未征得张文成同意，擅自将冷库租赁服务部变更至父亲张满兴名下，事后亦未征得张文成追认，且张满兴未支付任何对价，张志湘与张满兴的上述行为应认定为恶意串通行为，该行为的后果损害了张文成的权益，应认定为无效。据此，张文成主张确认张志湘通过变更冷库经营者向张满兴无偿转让属于夫妻共同财产的冷库租赁服务部的行为无效的主张，符合事实及法律规定，本院予以支持。针对第二项争议焦点，本院认为：张志湘与张满兴恶意串通变更冷库租赁服务部业主的行为无效，对于冷库租赁服务部的业主变更后所产生的经营收益应属张文成与张志湘共同所有，但张文成主张该期间经营收益400万元，因张志湘、张满兴否认冷库租赁服务部转让后有经营收益，张文成也未提供确凿证据证明，故对张文成的此项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（四）项、第九十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认张志湘将北塘区新南洋冷库租赁服务部变更至张满兴名下的行为无效。二、驳回张文成的其他诉讼请求。案件受理费38800元、保全费5000元，二项合计43800元，由张文成负担38800元，由张志湘、张满兴共同负担5000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  冯朝昱人民陪审员  陈晓春人民陪审员  吴建良二〇二〇年一月十六日法官 助理  冯庆明书 记 员  诸 琳本案援引法律条款《中华人民共和国民法通则》：第五十八条下列民事行为无效：(一)无民事行为能力人实施的；(二)限制民事行为能力人依法不能独立实施的；(三)一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；(四)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；(五)违反法律或者社会公共利益的；(六)经济合同违反国家指令性计划的；(七)以合法形式掩盖非法目的的。无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《最高人民法院关于适用的解释》：第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)辽0102财保176号申请人：平安银行股份有限公司沈阳分行，住所地：沈阳市和平区南京北街163甲1，统一社会信用代码：912101003131322823。负责人：赵曾政，系行长。委托诉讼代理人：陈莎莎，系辽宁开宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋济廷，系辽宁开宇律师事务所律师。被申请人：吴昕旸，男，1987年8月25日生，汉族，住辽宁省新民市。申请人平安银行股份有限公司沈阳分行向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人吴昕旸名下银行存款98151.17元予以冻结或查封、扣押其等值财产。申请人平安银行股份有限公司沈阳分行以出具的担保函提供担保。本院经审查认为，申请人提出的诉前保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人吴昕旸名下银行存款98151.17元或查封、扣押其等值财产。案件申请费1002元，由平安银行股份有限公司沈阳分行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  聂雪二〇二〇年一月十五日书记员  姜悦
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初1070号原告：北京建科研软件技术有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王玉恒，总经理。委托诉讼代理人：雷娜玲，女，北京建科研软件技术有限公司人事主管。被告：莫华金，男，1983年3月24日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：毛晶，北京广言律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽平，北京广言律师事务所实习律师。原告北京建科研软件技术有限公司（以下简称原告）与被告莫华金（以下简称被告）劳动争议一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人雷娜玲，被告及其委托诉讼代理人毛晶、王丽平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：原告无需支付被告解除劳动合同经济补偿6000元。事实与理由：被告于2019年3月4日入职原告，担任开发工程师，试用期自2019年3月4日至6月3日，试用期税前月工资12000元，转正后税前月工资15000元。2019年5月28日，原告以被告试用期不合格为由向被告提出自2019年6月4日起解除劳动关系。被告正常工作至2019年6月3日并进行了交接。因被告试用期不符合录用条件，所以原告解除劳动关系符合法律规定，不同意支付补偿金。被告辩称：被告不同意原告的诉讼请求。被告于2019年3月4日入职原告，担任开发工程师，试用期自2019年3月4日至6月3日，试用期税前月工资12000元，转正后税前月工资15000元。2019年6月2日，原告口头通知被告因试用期工作表现不符合录用条件，自2019年6月4日起解除劳动关系。被告正常工作至2019年6月3日。原告没有证据证明被告职位的录用条件、考核流程和结果、被告不符合录用条件，原告也没有对被告进行考核，即使被告不符合条件，原告也没有安排其他工作或者进行培训，因此原告是违法解除劳动关系，应当支付补偿金。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况1、入职时间：2019年3月4日。2、月工资标准：试用期（2019年3月4日至6月3日）税前月工资12000元，转正后税前月工资15000元。3、劳动者实际出勤至：2019年6月3日。4、劳动关系解除时间：2019年6月4日。二、劳动关系解除1．1、用人单位提出解除的事实理由：2019年5月28日，原告以被告试用期不合格为由，通知被告自2019年6月4日起解除劳动合同。1．2、用人单位提出解除的制度/法律依据：《员工手册》。1．3、用人单位制度（员工手册）的相关规定：《员工手册》第三章第九条规定：试用期满，试用部门对员工进行转正考核并填写《新员工转正考核表》，送人力资源部，经考核合格者，于期满次日起转为正式员工；经考核不合格者，给予解除劳动合同，并不发任何补偿费。《承诺书》显示，被告于2019年3月4日表示已详细阅读《员工手册》、《保密协议》，了解各条款内容并愿意恪守。诉讼中，被告认可《员工手册》、《承诺书》的真实性。原告另提交《试用期考核表》、《莫华金试用期所做项目工时延误情况》，其中《试用期考核表》显示考核总分为100分、被告得分68．5分。上述证据均未显示有被告确认痕迹，被告对上述证据的真实性不予认可。本院认为，原告未就考核结果的制度依据、事实依据及被告所在岗位的工作标准举证证明，故本院对原告称被告试用期不合格的主张不予采信。原告以被告试用期不合格为由解除劳动关系缺乏依据，构成违法解除，朝阳劳动仲裁委员会所裁决的数额不高于本院依法核算的数额，且被告未提起诉讼，故本院对此予以确认。三、劳动仲裁情况被告向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下称朝阳劳动仲裁委员会）提起经济补偿等争议一案，朝阳劳动仲裁委员会于2019年9月9日作出京朝劳人仲字[2019]第19394号裁决书，裁决：原告支付被告2019年5月1日至2019年6月3日期间工资11963．84元、解除劳动合同经济补偿6000元，驳回被告的其他仲裁请求。原告对上述裁决不服，提起诉讼。被告未提起诉讼。因双方均未就朝阳劳动仲裁委员会裁决的工资提起诉讼，本院对此予以确认。以上事实，有当事人提交的裁决书、劳动合同书及薪酬确认表、《员工手册》、《承诺书》、《试用期考核表》、《莫华金试用期所做项目工时延误情况》、《试用期不合格通知书》等证据在案佐证。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、原告北京建科研软件技术有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告莫华金违法解除劳动关系赔偿金六千元；二、原告北京建科研软件技术有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告莫华金二○一九年五月一日至二○一九年六月三日期间工资一万一千九百六十三元八角四分；三、驳回原告北京建科研软件技术有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京建科研软件技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  郭天天二〇二〇年一月二十二日书记员  史 可
湖北省武汉市洪山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0111民初7177号 原告:胡文兵，男，1978年2月7日出生，汉族，住武汉市武昌区， 被告：徐志刚，男，1985年6月20日出生，汉族，住湖北省武穴市， 原告胡文兵与被告徐志刚机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，于2019年11月12日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告胡文兵，被告徐志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡文兵向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告赔偿租车等交通费共计3529元；2、请求判令被告向原告偿还以未赔付金额为基数，从本案立案之时起按年利率10%计算至履行完毕之日时为止的利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月12日6时15分，被告驾驶鄂Ａ×××××小型汽车与原告驾驶的鄂Ａ×××××小型汽车在文化大道（野芷湖立交至世茂林屿岸路口）上行10米处发生交通事故，两车受损严重。这次事故被告负全部责任，原告无责。原告是一名律师，没有汽车会耽误很多事情。本着息事宁人的原则，原告当即和被告商量让被告支付误工费被拒。为此，原告于2019年6月13日租了一辆车，在2019年6月23日车辆修好后归还，期间租车费用，被告拒不赔付。原告为维护自己的合法权益，只好诉诸贵院，求判如所请！ 被告徐志刚辩称，第一，2019年6月12日6时15分，被告驾驶鄂Ａ×××××小型汽车与原告驾驶的鄂Ａ×××××小型汽车在文化大道（野芷湖立交至世茂林屿岸路口）上行10米处发生交通事故，两车受损严重。原告直行被告左转，被告路口正常减速并观测对向来车有足够安全距离后左转，没想到居然撞上，原告车头撞上被告车的右后轮。事后在交警大队的红绿灯路口监控查看，原来是原告在停止线前加速通过才撞上的，但是交警非要硬性判定转弯让直行，（1、红绿灯前减速慢行；2、直行车辆撞转弯车辆中间及后部直行车责任），本着息事宁人的态度以及工作关系急用车，加上原告诱导我无非是多出点保险费，早点把车修好，无奈地同意签字了。现在原告向我索要修车期间的交通费纯属过分要求，请求法院予以驳回。第二，原告提出10天3529元的市内交通费纯属讹诈及无稽之谈。市内办公出行没必要租车，完全可以选择公交、地铁等通常替代性交通工具。若市外出行也有火车、公交、地铁等通常替代性交通工具。租车不属于通常替代性交通工具，原告选择租车就是恶意增加出行费用。第三，原告在2019年6月12日至2019年8月3日期间恶意扣留我的行驶证副本，导致我无法正常使用车辆。原告作为律师，有损其职业道德，更是对法律的蔑视。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年6月12日6时15分，被告徐志刚驾驶鄂Ａ×××××小型汽车与原告胡文兵驾驶鄂Ａ×××××小型汽车在文化大道（野芷湖立交至世茂林屿岸路口）上行10米处发生碰撞，造成两车受损的交通事故。经武汉市公安局洪山区交通大队认定，被告徐志刚驾驶机动车转弯未让行直行车辆，负事故全部责任，胡文兵无责任。2019年6月13日至2019年6月23日，原告所有的鄂Ａ×××××号小型汽车在武汉海福达汽车销售服务有限公司维修。鄂Ａ×××××号小型汽车的品牌型号为海马牌HMC7200B4T1。原告于2019年6月13日在北京神州汽车租赁有限公司武汉分公司租赁了车牌号为鄂Ａ×××××的大众途观SVW6451EED小型普通客车一辆，租用时间为10天，花费租车费2970元、用车平台服务费530元，另原告支付了送取车的出租车费用29元（14元+15元）。 另本院在神州租车网查询，雪佛兰科帕奇两驱2.4自动挡SUV的日租价格为130元/天，周租价格为98元/天，租赁10天的租金为1495元，包括租车费975元（98元/天×10天）、基础服务费500元、车辆整备费20元。 本院认为，被告徐志刚在驾驶车辆过程中与原告的车辆发生交通事故并导致原告车辆受损，系侵犯他人财产权益，被告徐志刚应当承担侵权责任。因本次事故是机动车与机动车之间发生的事故，适用过错责任归责原则。被告驾驶机动车转弯未让行直行车辆，是本次交通事故发生的直接原因，其行为具有过错，被告应对原告的全部损失承担赔偿责任。本案中，原告主张租车费，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：…（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”的规定，其合理租车费用，本院予以支持。原告车辆为海马牌，其租赁的替代车辆也应保持同类档次，租赁期限以车辆维修时间10天为限。现原告要求被告承担其租赁的大众途观的租车费3500元，超过了合理的限度，本院参照原告同档次的雪佛兰科帕奇两驱SUV在神州租车网的租金价格，酌定支持原告10天的租金1495元，对原告超出部分的租车费请求，本院不予支持。原告送取车所花出租车费用29元系实际支出，且有正式票据予以佐证，本院予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下： 一、被告徐志刚于本判决生效之日起十日内赔偿原告胡文兵租车费及交通费共计1524元； 二、驳回原告胡文兵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取50元，由原告胡文兵负担28元，被告徐志刚负担22元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审 判 长  熊 伟 人民陪审员  凃传生 人民陪审员  黄维佳 二〇二〇年一月二十日 法官助理年海萌 书记员吴佳冀
河北省保定市莲池区人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0606民初26号原告：闫东强，男，1971年3月25日出生，汉族，住河北省邢台市宁晋县。被告：石家庄正午建筑安装工程有限公司，住所地河北省石家庄市长安区紫晶悦城A区4-2-2001。法定代表人：王为林，该公司经理。原告闫东强与被告石家庄正午建筑安装工程有限公司合同纠纷一案。原告闫东强诉称，2016年3月20日原、被告双方签订了工程项目劳务分包施工协议书，被告分包给原告在保定市燃气工程，由原告安装燃气入户，固定价每户500元。另入户管道超4米另算。现该村庄已经全部将燃气安装入户完毕，期间被告给付了原告部分劳务费和材料费，现尚欠原告劳务费94616元。原告多次催要劳务费，被告拒不给付，故原告诉至法院，请求判令被告向原告支付劳务费94916元；诉讼费由被告承担。被告石家庄正午建筑安装工程有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据民事诉讼法第二十一条的规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案被告住所地为石家庄市长安区紫晶悦城A区4-2-2001，本案应移送石家庄市长安区人民法院审理。本院经审查认为，根据原告诉状所述事实和理由，本案系燃气入户安装的劳务分包合同，而非建设工程施工合同，且原告请求被告给付的为劳务报酬，故本案适用一般管辖原则，应由被告住所地管辖。被告住所地为石家庄市长安区紫晶悦城A区4-2-2001，故本案应由石家庄市长安区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定如下：本案移送石家庄市长安区人民法院审理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  张任飞二〇二〇年一月十五日书记员  谷晓旋
安徽省利辛县人民法院刑 事 判 决 书（2020）皖1623刑初3号公诉机关利辛县人民检察院。被告人徐跃，男，1973年2月15日出生于安徽省利辛县，汉族，小学文化，农民，住利辛县。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年11月11日被利辛县公安局刑事拘留，同年11月15日被利辛县公安局取保候审。辩护人刘宏韬，安徽宝诚律师事务所律师。利辛县人民检察院以利检检一刑诉【2019】662号起诉书指控被告人徐跃犯故意伤害罪，于2020年1月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。利辛县人民检察院指派检察员牛河川出庭支持公诉，被告人徐跃及其一审辩护人刘宏韬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2019年9月26日16时许,在利辛县中疃镇徐大村黄庄,徐跃因琐事同黄某发生纠纷,后两人相互厮打,致使黄某受伤。经鉴定,黄某的伤情为轻伤二级。公诉机关认为，被告人徐跃故意伤害他人身体，致一人轻伤,其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定,提请本院以故意伤害罪追究其刑事责任。同时建议判处被告人徐跃有期徒刑十个月至一年,缓刑一年。公诉机关提交了接处警情况登记表、受案登记表、立案决定书、前科查询、户籍信息、到案经过、调解协议书、谅解书、收条、认罪认罚具结书等书证；证人徐某、郭某、张某的证言；被害人黄某的陈述；被告人徐跃的供述与辩解；鉴定意见等证据证实。被告人徐跃对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人的辩护意见是被告人徐跃系初犯，已与被害人达成调解并取得谅解，认罪认罚，建议对被告人从轻处罚。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，案发后被告人徐跃已与被害人黄某达成调解并取得谅解。本院认为，被告人徐跃故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关的指控成立。被告人徐跃到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚；案发后被告人徐跃已与被害人达成调解并取得谅解，可酌定对其从轻处罚。辩护人的辩护意见予以采纳。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：被告人徐跃犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省亳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王保东二〇二〇年一月十五日书记员  孙中军附：相关法律条文：《中华人民共和国刑法》（节录）第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。………第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。…………第七十三条……有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
长春市绿园区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0106民初190号 原告:朱磊,男,1982年2月16日生,汉族,住长春市南关区。 委托诉讼代理人：马佳洋，女，1986年6月15日生，满族，住长春市南关区，系夫妻关系。 被告:曹天宇,女,1987年9月9日生,汉族,住长春市绿园区。 原告朱磊诉被告曹天宇合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱磊的委托诉讼代理人马佳洋到庭参加诉讼，被告曹天宇经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告偿还原告借款220000元;2、请求判决被告支付利息4929.2元(按中国人民银行同期基准利率计算)。3、请求判决被告利息叠加。4、该笔借款为被告婚姻存续期间所借,请求判决被告夫妻共同承担还款义务。5、诉讼费及追讨借款产生的一切费用由被告承担。事实及理由：原告朱磊与被告曹天宇原是同事关系。自2017年3月15日开始至2019年6月止,被告以家里老人住院手术等各种理由,陆续从原告处借款累计220000元,被告于2019年6月8日出具借条一张，承诺2019年9月20日偿还。然而,到还款日期后,被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务,其行为严重损害了原告的合法权益。现诉请法院判决被告曹天宇偿还原告朱磊人民币220000元,并履行原告提出的其他诉讼请求,以维护原告合法权益。原告庭审中自愿放弃第二、三、四项诉讼请求。 被告曹天宇未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。 经审理查明：2019年6月8日，被告曹天宇（乙方）与原告朱磊（甲方）签订《借款合同》一份，载明：“甲方出借给乙方人民币贰拾贰万元整，￥220000元整。借款期3个月，借款期限自2017年3月5日至2019年9月20日，乙方于2019年6月8日前共计收到甲方的转款共贰拾贰万元整，乙方保证不用借款从事违法活动。乙方应在2019年9月20日付清借款利息，不得拖欠。乙方保证按期归还借款本金及利息。甲方因向乙方追讨借款及利息产生的差旅费、律师费、诉讼费等一切费用均由乙方承担。” 本院认为，被告曹天宇经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视为放弃答辩权及举证、质证的权利。根据原告向法庭提供的证据及庭审中原告方的陈述，能够确认尚欠原告220000元的事实。因《借款合同》中约定借款于2019年9月20日前一次性还给原告，现该还款期限已经届满，故被告曹天宇应当返还原告朱磊借款220000元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告曹天宇于本判决生效后立即返还原告朱磊借款人民币220000元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2337元（原告已预交），由被告曹天宇负担。（与前款一并执行） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  黄晓颖 二〇二〇年一月二十日 书记员  李 睿
四川省什邡市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0682执57号申请执行人：冯定海，男，1957年9月21日出生，汉族，住四川省什邡市。被执行人：隗攀龙，男，1995的10月12日出生，汉族，住四川省眉山市。被执行人：成都双鼎汽车销售有限公司，住所地：成都市。法定代表人：隗攀龙，该公司负责人。本院在执行冯定海与隗攀龙、成都双鼎汽车销售有限公司借款合同纠纷一案中，四川省什邡市人民法院作出的（2019）川0682民初1215号民事判决书已经发生法律效力，经查，被执行人未按生效法律文书履行义务，权利人已向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人隗攀龙、成都双鼎汽车销售有限公司的银行存款339,052元，或扣留、提取其相应金额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的财产。本裁定立即执行。审 判 员 周世倩二〇二〇年一月十日法官助理 肖 曦书 记 员 曾令明
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0212执6258号之一 申请执行人：中国民生银行股份有限公司宁波分行（组织机构代码为744xxx650）。住所地：宁波市高新区聚贤路。 代表人：万恩平。 委托诉讼代理人：王杰、俞科，该行员工。 被执行人：吴宗桂，男，1970年3月7日出生汉族，住宁波市下应街道。 被执行人：汤竹青，女，1971年11月17日出生汉族，住宁波市下应街道。 本院在执行申请执行人中国民生银行股份有限公司宁波分行与被执行人吴宗桂、汤竹青金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人吴宗桂、汤竹青应支付申请执行人中国民生银行股份有限公司宁波分行执行款904287.2元及利息。经查，被执行人汤竹青名下房地产由本院另案拍卖中；被执行人汤竹青名下车辆已由其他法院查封，且未实际控制。此外，被执行人名下暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 戴宏良 审 判 员 陈建军 审 判 员 崔志勇 二〇二〇年一月十五日 代书记员 毛忆梦
江西省上饶市广丰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1103民初2号 原告：项兰美，女，1973年3月11日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体，住江西省上饶市广丰区。 委托诉讼代理人：刘国军，男，1977年10月13日生，汉族，江西省上饶市广丰区人,个体，住江西省上饶市广丰区。 被告：王光涛，男，1989年10月18日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，五都镇政府干部，住广丰区， 原告项兰美与被告王光涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告项兰美委托代理人刘国军到庭参加了诉讼，被告王光涛经本院送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告项兰美向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告立即归还原告借款人民币20,000元，并自2019年1月19日按月息2%计算利息，直至本息还清之日止。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年1月19日，被告因缺少资金为由，向原告项兰美借款人民币20,000元整，约定月利息为2分，借期为一月，到时本息一并归还，被告亲笔出具了借条，借款到期后，原告多次向被告催取，被告均以无钱为由拖欠至今。为维护原告的合法权益，现特具状贵院，请法院依法支持原告的诉请。 被告王光涛未提交书面答辩及证据。在承办法官与其通话中表示对该笔欠款无异议，会在2020年清明节左右予以归还。 本院经审理认定事实如下：被告王光涛和原告项兰美委托代理人刘国军是朋友。因被告需要资金周转，提出借钱。故通过刘国军的介绍，于2019年1月19日向原告借到现金20,000元，并约定月利率为2%，同时向原告出具《借条》一张：“今借到项兰美现金人民币贰万元整（￥20000.00），利息月2%”，双方未书面约定借款期限。此后，经原告多次联系被告未果，被告王光涛至今未支付利息，也未归还本金。 本院认为，原、被告双方的借贷关系合法有效，有原告提交的由被告王光涛签字确认《借条》一份为证。合法的债权应予保护。虽然双方未书面约定借款期限，本院对于原告陈述的借期为一个月不予采信，但被告王光涛仍应在原告向其催取下及时归还欠款并支付利息。双方对利息的约定未超过年利率24%，本院予以支持。被告王光涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担对己不利法律后果。 综上所述，本院支持原告项兰美对被告王光涛的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下： 被告王光涛在本判决生效后立即归还原告项兰美借款本金20,000元，并自2019年1月19日起以20,000元为基数，按月息2%计算利息，直至本息还清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元，由被告王光涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员  周鸿敏 二〇二〇年一月二十一日 书记员  俞鸿飞
安徽省六安市裕安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1503执194号 申请执行人：冯立军，男，1971年3月2日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 被执行人：安徽瑞沅建筑产业集团有限公司（原安徽圣基建筑工程有限公司），住所地安徽省合肥市瑶海区红旗产业园街属工业区C-04地块5号厂房，统一社会信用代码91340100662948060G。 法定代表人：曾平，该公司董事长。 被执行人：六安市瑞沅新建置业有限公司，住所地安徽省六安市裕安区新安镇，统一社会信用代码9134150056895048XU。 法定代表人：曾平，该公司董事长。 本院在执行申请执行人冯立军与被执行人安徽瑞沅建筑产业集团有限公司、六安市瑞沅新建置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，被执行人安徽瑞沅建筑产业集团有限公司、六安市瑞沅新建置业有限公司逾期没有履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人安徽瑞沅建筑产业集团有限公司银行存款1800000元，或扣留提取其同等数额的收入，或查封、扣押其同等价值的其他财产。 二、冻结、划拨被执行人六安市瑞沅新建置业有限公司银行存款22755元，或扣留提取其同等数额的收入，或查封、扣押其同等价值的其他财产。 本裁定立即执行。 审判员  宣圣文 二〇二〇年一月十三日 书记员  蔡 宇
西安市未央区人民法院民 事 裁 定 书（2019）陕0112民初19819号原告徐吉昌，男，汉族。委托代理人徐立强，男，汉族。被告许凤霞，女，汉族。本院在审理原告徐吉昌与被告许凤霞民间借贷纠纷一案中，原告徐吉昌于2020年1月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，其意思表达真实，符合有关法律规定，依法应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告徐吉昌撤回起诉。案件受理费2050元（原告已预交），现减半收取，退还原告1025元，剩余1025元由原告自行承担承担。审判员 同 创二〇二〇年一月十七日书记员 赵珂楠
江苏省丹阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1181民初11434号 原告：恒宝股份有限公司。 委托诉讼代理人：**，江苏言竹律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张华，江苏言竹律师事务所律师。 被告：许昌市居民一卡通运营有限公司。 原告恒宝股份有限公司与被告许昌市居民一卡通运营有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月5日立案。原告恒宝股份有限公司于2020年1月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以双方已达成和解为由申请撤回起诉，系其对诉讼权利的处分，也无规避法律之处，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告恒宝股份有限公司撤诉。 案件受理费减半收取2150元、诉讼保全费1520元，合计3670元，由原告恒宝股份有限公司负担。 审判员  吴光俊 二〇二〇年一月九日 书记员  王 霞
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民初4448号原告：赵世强，男，1976年9月19日出生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：李世亚，江苏浩然风律师事务所律师。被告：杨新春，男，1972年1月9日出生，汉族，住徐州市铜山区。原告赵世强诉被告杨新春劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赵世强的委托诉讼代理人李世亚到庭参加诉讼，被告杨新春经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、合议庭组成人员通知书、举证通知书、开庭传票，期满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵世强向本院提出诉讼请求：判令被告支付拖欠工资13640元，并承担诉讼费用。事实和理由：原告从2017年10月7日跟随被告杨新春在淮安、如皋、溧阳、衡水工地干活，被告杨新春挂靠在天达公司名下经营。2018年9月11日，原告与被告结算，被告尚欠原告工资13640元，并约定于2018年10月15日前支付，并出具了欠条，现被告拒绝支付，故请求人民法院依法判决。被告杨新春未作答辩。原告赵世强为证明其主张，向本院提交被告杨新春出具的欠条，经本院审查核实后，对证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明，被告杨新春雇佣原告赵世强在淮安、如皋、溧阳、衡水四个工地工作，工资按工种及工作天数计算。2018年9月11日，原被告进行了结算，被告尚欠原告工资13640元，被告给原告出具了写欠条，内容是：“今欠赵世强四个工地工资13640元未付，于2018年10月15日以前付清……如果10月15日以前不付，按银行利率3倍计算。”被告杨新春在欠条上签名、捺印、盖章，并留有身份证号码和电话号码。此后，原告多次向被告催要工资，被告均未支付。本院认为，原被告系雇佣关系，原告为被告提供劳务后，被告应当向原告支付工资报酬。被告拖欠原告工资13640元，有被告给原告出具的欠条以及原告的陈述予以证实，事实清楚，证据充分，故本院对原告的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告杨新春于本判决生效之日起十日内支付原告赵世强工资款13640元。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费141元，公告费用600元，合计741元，由被告杨新春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  杨守东人民陪审员  余广远人民陪审员  李兴东二〇二〇年一月二日法官 助理  武梦宇书 记 员  祁 欢
大连市沙河口区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0204执432号申请执行人:上海浦东发展银行股份有限公司大连分行，住所地辽宁省大连市沙河口区。负责人：董军，行长。被执行人：林锡臻。本院依据已发生法律效力的（2019）辽0204民初3099号民事判决书立案执行，因被执行人未按生效法律文书履行其义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第242条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人林锡臻在金融机构的存款63096元及违约金或查封、扣押其他等值财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 刘 丽审 判 员 冯 哲代理审判员 金 龙二〇二〇年一月二十三日书 记 员 刘俊杰相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况，人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初205号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：王雪儿，女，1971年4月28日出生，汉族，户籍地浙江省临安市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告王雪儿信用卡纠纷一案，本院于2020年1月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告王雪儿经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计129,269.07元(截止至2019年12月3日的欠款本金111,927.25元、利息14,446.35元、滞纳金及违约金2,895.47元)，利息、违约金按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告王雪儿在原告处成功办理了信用卡，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金111,927.25元，原告经多次催收，被告仍未清偿，故诉至法院。被告王雪儿未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《平安银行信用卡领用合约》、信用卡收费标准、《平安银行信用卡章程》、交易明细等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2017年11月30日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2017年11月30日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王雪儿应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截止至2019年12月3日的信用卡欠款本金111,927.25元；二、被告王雪儿应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金(计算方法：自2017年11月30日起至实际清偿之日止，以欠款本金111,927.25元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,538.55元，减半收取计1,269.28元，由被告王雪儿负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇二〇年一月二十一日书记员  陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初10905号原告：张梅，女，1991年2月7日出生，汉族，住山东省济宁市兖州区。委托诉讼代理人：杨颖，上海市华荣律师事务所律师。被告：北京千色汇科技有限公司，住所地北京市朝阳区建国路89号院15号楼8层902。法定代表人：王浩权。原告张梅（以下简称原告）诉被告北京千色汇科技有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间的买卖合同；2.判令被告返还货款34000元；3.判令被告返还平台维护费1000元。事实与理由：被告运营“闺蜜Mall”购物网站及“闺蜜Mall”手机APP，原告见被告所售商品物美价廉，故下载软件，并通过被告工作人员提供的账户等各种方式向被告充值。2018年末，被告网站已经不能购买商品，购物“蜜豆”也不能提现，致使原告大笔资金滞留在被告处。2019年9月，被告涉嫌违法违规，已停止营业。原、被告的买卖合同无法继续履行，合同目的无法实现，故诉至法院。本院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，根据查明事实，山东省枣庄市山亭区人民法院于2019年8月12日作出刑事判决书，认定被告经营的“闺蜜Mall”属于传销活动，被告相关人员已经被判处组织、领导传销活动罪，被告涉案的传销资金已经被依法扣押等。因此，原告起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告张梅的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  魏慧彪二〇二〇年一月二十二日书记员  樊小波
宁波市奉化区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0213民初182号 原告：宁波金洪胜机电科技有限公司。住所地:宁波市奉化区经济开发区尚桥科技工业园松林西路199号。统一社会信用代码91330283316916138T。 法定代表人：李斌，该公司执行董事。 委托诉讼代理人:王怀伦，浙江素豪律师事务所律师。 被告：宁波拉德驱动技术有限公司。住所地:宁波市杭州湾新区兴慈二路西、滨海二路南。统一社会信用代码91330201583976370R。 法定代表人：唐香香，该公司执行董事。 本院在审理原告宁波金洪胜机电科技有限公司与被告宁波拉德驱动技术有限公司买卖合同纠纷一案中，因原告宁波金洪胜机电科技有限公司未在规定期限内缴纳诉讼费，又未提出缓交申请。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 （此页无正文） 审判员  江敏 二〇二〇年一月十五日 法官助理夏亚丽 书记员田鑫晨
四川省绵阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）川07刑更29号罪犯李顺德，男，生于1974年01月11日，汉族，小学文化，四川省资阳市人。现在四川省绵阳监狱二监区服刑。北京市平谷区人民法院（2017）京0117刑初189号刑事附带民事判决，以被告人李顺德犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年四个月，附带民事赔偿人民币三万零七百九十元（刑满日期：2020年09月27日）。判决生效执行期间，执行机关四川省绵阳监狱于2020年01月03日提出减刑建议书，报送本院审核。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明，该犯自服刑以来，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计考核三个表扬。履行附带民事赔偿人民币八千元。上述事实，有执行机关报请减刑建议书、监狱对该犯减刑的讨论笔录、管教干警的证明材料、“三课”学习成绩单、罪犯评审鉴定表、考核表等证据证实。本院认为，罪犯李顺德在服刑期间，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯李顺德减去有期徒刑六个月的刑罚执行（刑期自本裁定减刑之日起，至2020年03月27日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李 平审 判 员  唐剑苹人民陪审员  魏 东二〇二〇年一月十七日法官 助理  杨春芳书 记 员  何 玥
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初26937号原告：黄思办，男，汉族，身份证住址广东省大埔县。委托代理人：李志华，广东泉镜律师事务所律师。被告：简其风，男，身份证住址广州市天河区。委托代理人：黄志兴，广东法制盛邦律师事务所律师。原告黄思办与被告简其风合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人李志华与被告的委托代理人黄志兴均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄思办诉称：2018年1月28日，被告声称对广州市白云区钟落潭镇×××村×队××巷××号宅基地房屋享有权利。原告便与被告签订《合作建房协议书》，购买该房屋508房，并于2018年1月28日及2018年4月1日分别支付首期购房款10000元及20000元，共计30000元。后经原告了解，被告既不是案涉宅基地的使用人，对该宅基地房屋也无任何权利。因此，被告至今也无法向原告交付涉案房屋。为维护原告合法利益，请求法院判令：一、解除双方签订的《合作建房协议书》。二、判令被告立即退还购房款30000元及从立案之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至实际清偿之日止。三、本案诉讼及所有费用由被告承担。被告简其风辩称：一、被告与原告于2018年签订《合作建房协议书》，因客观上没法建房及交房，经协商，双方于2019年1月15日重新签订《房屋转让协议书》，约定用《房屋转让协议书》中的房屋抵兑《合作建房协议书》中收取的房款，2018年签订的《合作建房协议书》实际上已解除并变更，双方形成新的法律关系，原告请求解除《合作建房协议书》是变更前的法律关系，没有事实和法律依据，也没有任何意义。二、原告在诉状中陈述“被告既不是案涉宅基地的使用人，对该宅基地房屋也无任何权利”是严重说谎，原、被告祖籍都是广东梅州大埔，双方平时以家乡话对话，而原告更是从事小产权房中介生意的，双方签订《合作建房协议书》时是清楚客观情况及经营小产权房生意存在风险，所以才会在前期没有交房时于2019年1月15日重新签订《房屋转让协议书》，用新的小产权房抵兑《合作建房协议书》中收取的房款。三、原告起诉缺乏事实及法律依据，在诉讼主体选择上极其混乱，导致本案存在程序瑕疵。综上，《合作建房协议书》已经被双方解除并变更，双方形成新的法律关系。退一万步讲，原告若需维权，需基于新签订的《房屋转让协议书》另案提出，而不是基于《合作建房协议书》，因此，原告的诉讼请求应全部驳回。经审理查明：2018年1月28日，原告与被告签订《合作建房协议书》，约定双方共同合作开发土地及地面建筑物建设项目，项目地址位于广州市白云区钟落潭镇×××村×队××巷××号宅基地，项目占地面积约540平方米，拟兴建8至9层毛坯楼房（以实建楼房为准），每层建筑面积约560平方米；项目楼房使用年限永久性；原告认购五层自编8号房，套房建筑面积约108平方米，总投资金额165000元；共分五期付款，首期签订协议开始拆旧房3天内先付款50000元，第二期主体框架至所需楼层付款50000元，第三期主体框架封顶后付款30000元，第四期款外墙贴好付款30000元，第五期余款5000元交楼时付清；主体建筑外墙、水电、电梯完工后交房。合作建房协议签订后，原告向被告支付了涉案首期购房款30000元。另查，2018年1月至4月，原告与被告另外签订了十一份《合作建房协议书》，向被告投资购买涉案宅基地上所建楼房中的另外十一间房屋。包括本案在内，原告一共向被告支付了十二间房屋的首期购房款共530000元。2019年1月15日，原告与被告签订了《房屋转让协议书》，约定被告将自有位于广州市白云区钟落潭镇×××村××街××号第六层601房以350000元的价格转让给原告。被告主张双方重新达成一致以《房屋转让协议书》中的房屋抵偿《合作建房协议书》中收取的总房款。原告认为《房屋转让协议书》是另外的合同关系，与本案无关。诉讼中，原告表示被告并非是涉案宅基地的使用权人，并提交了《合作建房合同书》、宅基地使用证予以证实。被告对此不予认可，并表示系案外人邓某良有偿委托其卖房。经本院释明，原告表示坚持其诉讼请求。以上事实，有《合作建房协议书》、《合作建房合同书》、收据、银行交易明细、宅基地使用证、《房屋转让协议书》、《合资建房协议书》、见证书及当事人陈述等证据证实。本院认为：《中华人民共和国土地管理法》（2004年修正）第八条规定：“城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”第六十三条规定，“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。”本案中，原告与被告约定在涉案宅基地上投资建房以取得房屋的永久使用权，但双方均非涉案宅基地所在集体经济组织的成员，《合作建房协议书》实际上是借合作建房为名变相转让涉案宅基地使用权，该协议违反了上述法律法规的强制性规定，应属无效。原告要求解除《合作建房协议书》缺乏依据法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效后，因涉案合同所取得的30000元，被告应当予以返还。被告主张双方重新达成一致以《房屋转让协议书》中的房屋抵偿《合作建房协议书》中收取的总房款，但其提交的证据不足以证实其主张，本院不予采信。至于利息，原告要求被告支付从立案之日即2019年7月17日起至清偿之日的利息合理合法，本院予以支持，但应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第八条、第六十三条，《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起七日内，被告简其风向原告黄思办返还30000元并支付利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年7月17日起计至清偿之日止）。二、驳回原告黄思办的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费550元，由被告简其风负担，并于本判决书生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  王家勇人民陪审员  刘秀娟人民陪审员  邓国权二〇二〇年一月六日书 记 员  麦逸纯
天津市蓟州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0119民初835号原告：卢连义。委托诉讼代理人：李木梓，天津木梓律师事务所律师。被告：安心财产保险有限责任公司，住所地北京市延庆区东外大街109号1幢。卢连义与安心财产保险有限责任公司保险合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案。原告卢连义于2020年1月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告卢连义的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许卢连义撤诉。案件受理费171元，由卢连义负担。审判员  赵晓磊二〇二〇年一月二十二日书记员  刘相楠
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0305执701号 申请执行人李某，女，汉族，2005年5月27日生，现住临淄区。 被执行人李乐书，男，1951年6月4日生，汉族，现羁押于淄博监狱。 申请执行人李某申请执行李乐书储蓄存款合同纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0305民初6317号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人未履行该法律文书确定的义务，申请执行人于2020年01月14日向本院申请强制执行，本院依法受理，该案申请执行标的2000元。 本案在执行过程中，被执行人自动履行，并过付完毕，申请人同意结案，本案已全部执行完毕。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作的若干规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下： 本院作出的（2019）鲁0305民初6317号民事调解书全部执行完毕。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  边洪镇 审 判 员  郭宗威 审 判 员  张建民 二〇二〇年一月十九日 代理书记员  曹雨桐
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津02民申207号再审申请人（一审被告）：宋慎花，女，1966年4月28日出生，汉族，天津锦通商贸有限公司退休职工，住天津市河东区。委托诉讼代理人：李丽，天津云杰律师事务所律师。再审申请人（一审被告）：杨少宁，男，1967年3月11日出生，汉族，天津市武清区海营培训中心司机，住天津市河东区。委托诉讼代理人：宋慎花（杨少宁之妻），住天津市河东区。委托诉讼代理人：李丽，天津云杰律师事务所律师。再审申请人（一审被告）：杨蕊，女，1994年4月19日出生，汉族，天津市河东区韩美医疗美容门诊会计，住天津市河东区。委托诉讼代理人：宋慎花（杨蕊之母），住天津市河东区。委托诉讼代理人：李丽，天津云杰律师事务所律师。被申请人（一审原告）：宋慎荣，女，1960年12月27日出生，汉族，天津一商仓库退休职工，住天津市津南区。委托诉讼代理人：江莉（宋慎荣之女），住天津市津南区。被申请人（一审原告）：江莉，女，1989年3月28日出生，汉族，无职业，住天津市津南区。第三人：天津市河东区房产服务中心，住所地天津市河东区七纬路106号。法定代表人：于述庆，主任。委托诉讼代理人：孙凤国，男，该中心职员。第三人：天津市河东区住房保障中心，住所地天津市河东区嘉华大厦一楼大厅。法定代表人：闫富有，主任。再审申请人宋慎花、杨少宁、杨蕊因与被申请人宋慎荣、江莉、第三人天津市河东区房产服务中心（以下简称河东房产中心）、天津市河东区住房保障中心（以下简称河东住房保障中心）返还原物纠纷一案，不服天津市河东区人民法院(2019)津0102民初1282号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。宋慎花、杨少宁、杨蕊申请再审称，1、被申请人宋慎荣、江莉诉讼主体不适格，不具有要求腾房的权利。天津市河东区（涉诉房屋）的租赁是当初承租人刘振贞将其承租的坐落于天津市河东区房屋作为抵押物交给政府，同时考量了同户籍人员的收入。取得涉诉房屋后，一直由刘振贞和宋慎花、杨少宁、杨蕊共同居住。结合天津市廉租住房实物补贴配租申请审核表可以看出，涉诉房屋的申请人是刘振贞，宋慎荣、江莉仅是户籍和刘振贞在一起，申请表中才体现为长期共同居住家庭成员，实质上并不是共同居住成员。所有书面材料并未显示宋慎荣、江莉是共同申请人，即使是共同申请人，是否具有腾房资格也不能仅凭第三人河东住房保障中心的陈述确定宋慎荣、江莉具有起诉腾房的权利。根据《天津市廉租住房实物配租补贴租赁合同》，承租人是刘振贞，因刘振贞已去世，具有起诉返还原物资格的主体只能是出租人河东房产服务中心。综合申请廉租住房的全部材料及相关法律法规，没有任何文字显示承租人去世后，申请时登记的长期共同居住人有权利直接获得所有权利。2、办理退还涉诉房屋手续，应将刘振贞承租的坐落于天津市河东区房屋返还给刘振贞的继承人，现该房屋已拆迁，需将拆迁权益给付刘振贞的继承人才能退出涉案房屋。3、宋慎花、杨少宁、杨蕊名下无房屋，无腾房去处。住房问题只能靠刘振贞名下房屋或其拆迁给付安置房解决。综上，一审判决缺乏事实和法律依据，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，申请再审，请求：撤销一审判决，再审本案，改判驳回宋慎荣、江莉的起诉，一审案件受理费由宋慎荣、江莉承担。被申请人宋慎荣、江莉陈述意见称，住房保障中心有五个申请人的申请和手印，涉诉房屋的居住权在宋慎荣、江莉，现宋慎花、杨少宁、杨蕊强行在涉诉房屋内居住，导致宋慎荣、江莉一直在津南区租房居住。由于涉诉房屋不能腾退，影响江莉购买限价房。另外，杨少宁名下有房。涉诉房屋的腾退，不影响刘振贞名下锅炉总厂宿舍房屋的继承。第三人河东房产中心陈述意见称，此案属于宋慎花、宋慎荣他们家庭内部纠纷，与河东房产中心无关。第三人河东住房保障中心未发表意见。本院经审查认为，保障性住房是指政府给予政策支持，规定面积、租金标准和销售价格，向符合条件的家庭出租、出售的住房。涉诉房屋系刘振贞作为申请人，宋慎荣、江和生（宋慎荣之夫）、江莉（宋慎荣、江和生之女）、江萌（宋慎荣、江和生之子）作为长期共同居住家庭成员共同申请取得的承租权，刘振贞、宋慎荣、江和生、江莉、江萌享有居住、使用涉诉房屋的权利，而不得将房屋转租、转借他人。宋慎花、杨少宁、杨蕊居住在涉诉房屋内没有合法依据。现刘振贞、江和生已死亡，江萌将户籍和关系迁出涉诉房屋，宋慎荣、江莉作为当时申请该廉租住房的共同居住家庭成员及享有合法居住权的权利人，有权要求宋慎花、杨少宁、杨蕊搬离涉诉房屋。至于刘振贞承租的坐落于天津市河东区房屋的拆迁权益问题，不属本案审理范围，双方可另行解决。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。宋慎花、杨少宁、杨蕊的再审申请，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的再审情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回宋慎花、杨少宁、杨蕊的再审申请。审判长  刘秀玲审判员  褚 竞审判员  强国琴二〇二〇年一月八日书记员  张春颖
大石桥市人民法院刑 事 判 决 书（2020）辽0882刑初16号公诉机关辽宁省大石桥市人民检察院。被告人张某，男，1981年2月5日出生，大石桥市人，汉族，初中文化，无业，捕前住大石桥市。因本案于2019年11月25日被大石桥市公安局刑事拘留，同年12月20日被执行逮捕。现押于大石桥市看守所。大石桥市人民检察院以大市检公刑诉[2020]10号起诉书指控被告人张某犯诈骗罪，于2020年1月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。大石桥市人民检察院检察员曲永利、助理检察员赵枫林出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年6月至11月期间，被告人张某以有大货车驾驶证，能为他人开大货车为名，先后将多名大货车车主预先支付的出车费骗走。经查，其先后将被害人许某的人民币16000元、王某的人民币2000元、郭某的人民币3000元、张某某的人民币500元、赵某的人民币9000元骗走。案后，被告人张某的亲属将赃款全部返还。被告人到案后自愿如实供述自己的罪行。上述事实，被告人在庭审过程中亦无异议，且有被害人许某、王某、郭某、张某某、赵某的陈述，相关书证、辨认笔录、谅解协议书及收条等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张某以非法占有为目的，骗取他人钱款，数额较大，其行为已构成诈骗罪，故公诉机关指控的事实及罪名成立，应予惩处。鉴于被告人归案后能如实供述自己的罪行，系坦白，其家属又代为退赃，取得被害人谅解，并能交纳罚金，有悔罪表现，且经被告人居所地司法行政机关调查认为符合社区矫正条件，故可酌情对其从轻处罚，并依法适用缓刑。本院为严肃国法，确保公民的合法财产不受侵犯，打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第七十二条一款、第七十三条二、三款之规定，判决如下：被告人张某犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币1万元（已缴纳）。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可于接到判决书的次日起十日内，通过本院或直接向辽宁省营口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  孙玲二〇二〇年一月十六日法官助理冯璐书记员李师文
山东省禹城市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1482民初2059号原告：高如芬，女，汉族，1974年9月17日出生，住禹城市。被告：安天瑞，男，汉族，1967年8月11日出生,住禹城市。原告高如芬与被告安天瑞民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案。原告高如芬于2020年1月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告高如芬撤诉。案件诉讼费300元，减半收取计150元，由原告高如芬负担。审 判 长  李贵彪人民陪审员  徐光民人民陪审员  安其其二〇二〇年一月二十日书 记 员  张 琪
安徽省巢湖市人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖0181执347号 巢湖市新湖建筑安装有限责任公司： 你公司与吕珂劳动争议纠纷一案，巢湖市劳动人事争议仲裁委员会作出的（2019）巢劳人仲裁字891号仲裁裁决书已发生法律效力。申请执行人吕珂于2020年1月22日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你公司履行下列义务： 一、给付申请执行人吕珂工资5000元及迟延履行期间的债务利息； 二、负担案件执行费50元。 开户银行：中国工商银行巢湖支行.账户名称：巢湖市人民法院. 账号：13×××04. 二〇二〇年一月二十二日 联系电话：0551-821××××8.本院地址：安徽省巢湖市健康东路. 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
滨州市沾化区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1603执恢14号申请执行人：刘子春,男性,1964年10月5日出生,住滨州市沾化区。被执行人：山东省沾化区环星化工科技有限责任公司,住滨州市沾化区城北工业园创业二路16号。统一社会信用代码：913716245599486446法定代表人：姚建新，公司经理。本院在执行申请执行人刘子春与被执行人山东沾化环星化工科技有限责任公司承揽合同纠纷一案中，已执行到位20000.00元，现申请执行人与被执行人自愿达成和解协议，申请执行人刘子春自愿撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结(2018)鲁1603民初739号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郑玉旋审判员  李洪歧审判员  吴洪申二〇二〇年一月十六日书记员  刘鸣宇
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初200号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：马清林，男，1982年8月21日出生，回族，户籍地河南省项城市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告马清林信用卡纠纷一案，本院于2020年1月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告马清林经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计112,730.35元(截止至2019年12月3日的欠款本金89,561.25元、利息21,481.38元、滞纳金及违约金1,687.72元)，利息、违约金按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告马清林在原告处成功办理了信用卡，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金89,561.25元，原告经多次催收，被告仍未清偿，故诉至法院。被告马清林未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《平安银行信用卡领用合约》、信用卡收费标准、《平安银行信用卡章程》、交易明细等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2014年7月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2014年7月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马清林应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截止至2019年12月3日的信用卡欠款本金89,561.25元；二、被告马清林应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金(计算方法：自2014年7月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金89,561.25元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,039.03元，减半收取计1,019.52元，由被告马清林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇二〇年一月二十一日书记员  陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0281民初6836号原告:张远忠，男，1948年12月4日出生，汉族，住大冶市。被告：柯连芸，女，1984年6月9日出生，汉族，住大冶市。原告张远忠诉被告柯连芸买卖合同纠纷一案。本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还欠款2万元；判令被告按年利率6%的标准从2019年10月1日至判决生效之日偿还利息。事实与理由：被告于2019年1月8日收到原告“长泰灵”（外用型“抑菌剂”）产品２万元后，当即向原告出具欠货款２万元的欠条，承诺于今年10月1日前还清。经多次催讨，被告至今未还分文，故请求判决。被告辩称，我不同意偿还欠款，我只是帮忙代销，货没有销出去，所以我不同意还，货现在在刘荣兰那里。经审理查明，2018年12月22日，被告及案外人各承诺为原告销售２万元的“长泰灵”（外用型抑菌剂）产品。2019年1月8日，被告收到原告提供的货物后于当日向原告出具了欠条1份，注明欠到原告货款2万元，于当年10月1日前还清。到期后，原告催讨该款未果，遂成讼。本院认为，被告承诺为原告销售产品且收到了原告提供的货物并向原告出具了货款欠条，双方形成买卖合同关系，该约定不违背法律规定，被告应当依据约定于2019年10元1日前向原告支付价款2万元，被告逾期未付，应当向原告支付资金占用利息，故原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告辩解其只是帮忙代销，货没有销出去，不同意支付借款，该辩解没有法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：被告柯连芸于本判决生效之日起15日内支付原告张远忠价款2万元并从2019年10月1日起按照年6%的利率标准计付资金占用利息至清偿之日。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取153元，由被告柯连芸负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判员 陈 中二〇二〇年一月十日书记员 邓伊辰
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初750号原告：黄行伟，男，1969年2月22日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：彭纬（原告黄行伟妻子），1972年11月22日出生，汉族，户籍所在地北京市东城区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告：彭纬，女，1972年11月22日出生，汉族，户籍所在地北京市东城区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京鸿腾伟业物业管理有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-0836室，统一社会信用代码×××。法定代表人：岳忠东，总经理。委托诉讼代理人：王忠，男，1970年7月31日出生，汉族，北京鸿腾伟业物业管理有限公司职员。原告黄行伟、彭纬与被告北京鸿腾伟业物业管理有限公司（以下简称鸿腾公司）物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法由审判员王竞隆适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及原告黄行伟委托诉讼代理人彭纬、被告鸿腾公司委托诉讼代理人王忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄行伟、彭纬向本院提出诉讼请求：1.鸿腾公司支付黄行伟、彭纬装修押金3000元；2.本案诉讼费由鸿腾公司负担。事实和理由：因鸿腾公司强制收取小区业主装修押金和施工许可证押金，故黄行伟、彭纬于2018年4月27日到鸿腾公司所在×小区物业办公室处办理装修许可相关事宜，并由黄行伟、彭纬向鸿腾公司支付装修押金人民币3000元整。黄行伟、彭纬房屋于2018年4月27日开始装修，至2018年6月22日装修完毕后，并依照约定于2018年9月25日（装修验收合格后满三个月）向鸿腾公司提交装修押金收据，办理装修押金退款事宜，期间鸿腾公司在未经黄行伟、彭纬同意的情况下，单方面将最初约定的半个月押金退款周期，变更为一个月押金退款周期，故意拖欠退还黄行伟、彭纬装修押金时间，且黄行伟、彭纬在2018年10月25日已满足一月押金退款周期的前提下，仍未收到鸿腾公司应退还的3000元装修押金。且鸿腾公司以没钱为理由至今拒退黄行伟、彭纬所交装修押金，经多次协商未果。现特向法院提起诉讼，请求法院依法作出公正判决，维护黄行伟、彭纬的合法权益。被告鸿腾公司辩称：鸿腾公司认可应返还黄行伟、彭纬押金。三方签订了协议，开发商应给黄行伟、彭纬垫付物业费。三方协议中开发商未执行约定内容，鸿腾公司干了三年一直是自己垫付的，远远超过装修抵押金的钱。装修押金用于项目上了，三方协议有一方未遵守，若不认可三方协议，鸿腾公司要向业主收取物业费。鸿腾公司认可应返还黄行伟、彭纬装修抵押金，不是有意不返还，是因一方未执行三方协议，造成鸿腾公司迟迟没有退装修抵押金。鸿腾公司与开发商有诉讼，但对方提出了上诉，上诉状对债权债务未提异议。鸿腾公司账户上没钱，账户被查封了。鸿腾公司有困难，鸿腾公司垫付了两年多的员工工资等七八百万。本院经审理查明：黄行伟、彭纬系北京市顺义区×室业主。鸿腾公司与北京京奥港置业有限公司于2015年4月30日签订《×项目物业管理服务委托合同》。2018年4月27日，鸿腾公司向黄行伟、彭纬出具收据，内容包括：今收到黄行伟、彭纬装修押金人民币叁仟元。鸿腾公司认可该证据真实性，认为黄行伟、彭纬房屋装修验收合格，依约应予返还押金。上述事实有双方当事人陈述、收据等证据在案佐证。本院认为：鸿腾公司确认其已收取黄行伟、彭纬的押金三千元依约应予返还，就此本院予以确认。就黄行伟、彭纬要求鸿腾公司返还押金的诉讼请求，本院予以支持。鸿腾公司答辩意见，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：被告北京鸿腾伟业物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告黄行伟、彭纬装修押金三千元。如果被告北京鸿腾伟业物业管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告北京鸿腾伟业物业管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王竞隆二〇二〇年一月二十一日书记员  常 怡
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初278号原告：樊迪，女，1988年4月4日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：杜志云，北京厚大合川律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗泽英，北京厚大合川律师事务所实习律师。被告：中艺羽辰(北京)教育科技发展有限公司，住所地北京市海淀区北三环中路77号俱乐部二层5号。原告樊迪与被告中艺羽辰(北京)教育科技发展有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年1月6日立案。樊迪于2020年1月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告樊迪申请撤回对被告中艺羽辰(北京)教育科技发展有限公司的起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许樊迪撤诉。审判员 孙 磊二〇二〇年一月二十一日书记员 刘晗仪