浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终4724号 上诉人（原审被告）：徐川川，男，1977年3月3日出生，汉族，住宁波市。 委托诉讼代理人：赵小丽，徐川川之妻。 被上诉人（原审原告）：宁波市美化油漆涂料市场有限公司。住所地：宁波市鄞州区宁穿路419-445号（单号）。 法定代表人：陈国兴，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：石可杰，浙江同舟律师事务所律师。 上诉人徐川川因与被上诉人宁波市美化油漆涂料市场有限公司（以下简称美化公司）合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2019）浙0212民初2634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 徐川川上诉请求：撤销一审判决并依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审认定事实不清。1.徐川川认为，火灾造成的经济损失的价格鉴定方法应当是火灾前财产的价值减去火灾后财产的剩余价值，或者使用重置价格法进行确定，但显然宁波中检保险公估有限公司（以下简称中检公司）没有照此执行。评估结果出来前，包括徐川川在内的受灾商户多次与评估公司联系，询问是否要提供一些没有在火灾中被烧掉的进货发票、合同、资产负债表等能直接证明徐川川因大火造成的损失程度的材料，评估公司一概推掉不要。其次，重置价格法是找到市场与损毁物品相同的产品，直接以其市场价格作为重置价格，但评估报告却并非如此，评估价格与从淘宝网、阿里巴巴等相关网站上找到的相同型号物品的市场价格相差极大。徐川川认为，火灾发生前的财产价值，应当参考受损物品的相关票据材料，评估公司没有理由不采信，重置价格极其不合理，说明评估结果缺乏事实依据，是一份错误的评估报告。2.包括徐川川在内的众多经营户向一审法院提供了许多证据，包括评估公司鉴定人员的资质问题，被烧物品的进货清单、发票、库存表、合同等能反映损失程度的证据，以及评估报告存在的许多问题，例如受损物品缺失规格型号、单价乘以数量得出的总价错误、报告有漏项等问题，都说明评估报告不真实，不客观，不应该得到法院的采信；二、一审判决适用法律错误。根据法律规定，如有足够证据证明鉴定报告存在错误的，应当重新鉴定。本案双方争议的是如何定损问题，一审法院没有准许徐川川重新鉴定是错误的。 美化公司答辩称：一、本案并非是火灾侵权的问题，美化公司与其他经营户是赔偿款垫付关系。当时政府要求先行垫付，就赔偿款垫付形成了一系列协议；二、中检公司是经营户选定的，选定程序上没有任何问题，当时中检公司已经提供了所有的鉴定资格等所有执照。签字的人是总经理，也有盖章。金森波在另案中也有两次出庭进行了说明；三、双方约定损失以评估报告为准，超出部分无条件返还美化公司。美化公司已经先行赔付了徐川川，对于超出评估报告部分，美化公司有权利要求返还；四、鉴定报告中经营户最大异议是单价，评估的时候发现烧毁的产品有积压货物。对于每个单价没有做出说明是因为评估人员根据相应经验和准则作出的报告。美化公司认可中检公司出具的公估报告。请求驳回上诉，维持原判。 美化公司起诉请求：徐川川返还垫付款89110.36元，并支付利息损失（自起诉日起以未返还的垫付款本金为基数按银行同期贷款利率计算至实际返还日止）。 一审法院认定事实：2016年1月16日，美化公司与徐川川签订《商铺租赁合同》一份，约定：徐川川承租宁波三号桥美化家私市场2-12号商铺，租期为2016年1月18日至2017年1月17日；徐川川承租的场地内商品、物品的财产保险由其自行办理或由出租方统一办理，保险费用由承租方自行负担，否则，由于火灾等其他不可预见的原因而造成对他人、市场及自己的损失均由徐川川承担责任。 2016年11月27日晚，宁波三号桥美化家私市场发生大火，火灾导致包括徐川川在内的15户经营户受灾。11月30日，双方签订协议一份，约定：美化公司对徐川川损失先行垫付，垫付金额为10万元。上述款项在本次火灾最终责任确定后的美化公司需依法支付经营户的最终款项中予以扣抵，多退少补。 2017年11月2日，经属地政府部门监督指导和人民调解员调解，美化公司与徐川川等15户火灾受损户签订《三号桥美化家私市场火灾户推动评估事宜协议》，双方约定由中检公司担任此次火灾损失评估单位，并由美化公司将300万元汇入其中一受灾户邬幼川账户，以推动后续损失评估等工作。 2018年2月6日，政府部门相关负责人与15户受损户签订《特别协议》，同意在上述300万元中，先行支领75万元，每户受领5万元，并约定评估报告出来后，若受灾户所领款项超出损失评估结果，则超出部分金额应无条件即时返还美化公司。由此，徐川川从美化公司处共计领取赔偿垫付款15万元。 经中检公司评估，徐川川实际损失为60889.64元。2018年7月，美化公司法定代表人通过手机短信向徐川川发送《返还预付款告知函》，要求徐川川在2018年7月30日前予以返还，但徐川川至今仍未返还。 一审法院认为，美化公司与徐川川于2016年11月30日签订的协议系双方真实意思表示，依法确认有效。由于双方对火灾损失达成基本赔偿原则，双方均应按约履行。徐川川提出重新鉴定申请，但未提供充分的初步证据证明在案的评估报告存在程序或实体上的重大瑕疵，故对其重新鉴定申请，不予准许。经过中检公司评估，徐川川的损失小于美化公司已理赔的款项，故徐川川应返还美化公司超额垫付款。美化公司诉请符合法律规定，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：徐川川返还美化公司垫付款89110.36元，并赔偿利息损失（自2019年2月15日起以未返还的垫付款本金为基数按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际履行之日止），于判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费2028元，减半收取1014元，由徐川川负担。 二审中，当事人未提供新证据。 本院查明的事实与原审认定的事实一致。 本院认为，徐川川和美化公司于2016年11月30日签订的协议系双方真实意思表示，依法确认有效，该协议对火灾损失达成了基本赔偿原则。双方又于2017年11月2日签订《三号桥美化家私市场火灾户推动评估事宜协议》一份，该协议同样对双方均具有约束力，协议约定由中检公司担任此次火灾事故损失的评估单位，双方同意对中检公司给出的评估结论认同，无任何异议。一审中，徐川川对中检公司出具的评估结论有异议并提出重新鉴定申请，但徐川川未提供充分的证据证明评估报告存在程序或实体上的重大瑕疵，且中检公司的鉴定人员在一审法院审理的其他系列案件中出庭接受了当事人的质询，并提交了书面说明，故一审法院对其重新鉴定申请不予准许，并无不当。徐川川认为中检公司出具的报告价格明显偏低，存在不合理之处，该评估报告不能作为判决依据。对此，本院认为，因中检公司对不同商户作出的评估报告均为独立的评估报告，且双方明确约定由中检公司担任此次火灾事故损失的评估单位，并同意对中检公司给出的评估结论认同，无任何异议。故评估报告对双方均有效力，一审法院以中检公司作出的评估报告确定徐川川在此次火灾中所受损失并无不妥。现中检公司评估确定徐川川在此次火灾中受到的损失小于美化公司已理赔的款项，故徐川川应根据双方约定返还美化公司超额垫付款。 综上所述，徐川川的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2028元，由上诉人徐川川负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  方资南 审判员  赵文君 审判员  朱 静 二〇二〇年一月十七日 书记员  邬雪琦