中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14358号原告：真航空有限公司，住所地大韩民国首尔特别市江西区空港大路453（大韩航空教育训练中心3层）。法定代表人：崔正浩，总裁及首席执行官。（未到庭）委托诉讼代理人：武海燕，北京市品源律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘亚丹，北京市品源律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：韦萍，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第156282号关于第31759905号“JINAIR及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年11月21日。开庭审理时间：2019年12月10日。被诉决定认定：诉争商标违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标二、三在整体外观、构成要素、设计手法等方面区别明显，不构成近似商标。二、诉争商标系原告独创，其中英文部分来源于原告的英文商号，经过持续广泛的使用，已经在交通运输行业内获得了较高的知名度和影响力，与原告之间形成了稳定的唯一对应关系。三、相关公众在选择诉争商标指定使用的服务时注意力更高。四、引证商标一的注册系对诉争商标的恶意抢注，原告已对引证商标一提出无效宣告申请，且原告正与引证商标一权利人协商商标转让事宜，引证商标二、三因连续三年不使用被决定撤销，该决定尚未生效，恳请法院暂缓审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：31759905。3.申请日期：2018年6月22日。4.标志：5.指定使用服务（第39类，类似群3901-3904；3911）：安排旅行;旅行预订;旅行座位预订;旅游交通安排;运输;公共汽车运输;船只运输;船只出租;运送乘客;运输预订;运输信息;货物发运;运输经纪;游艇运输;汽车运输;航空器出租;空中运输;空运服务;海上运输;旅行陪伴;旅行信息。二、引证商标一1.注册人：鸠江区老胖贸易商行。2.注册号：26638362。3.申请日期：2017年9月26日。4.专用权期限至：2028年9月13日。5.标志：6.核定使用服务（第39类，类似群3901-3905；3910；3911）：游艇运输;空中运输;航空器出租;汽车出租;快递服务（信件或商品）;运输;旅行座位预订;旅行预订;运送乘客;汽车运输。三、引证商标二1.注册人：浙江正特股份有限公司。2.注册号：11936001。3.申请日期：2012年12月21日。4.专用权期限至：2024年6月6日。5.标志：6.核定使用服务（第39类，类似群3903-3905；3908-3910；3912）：操作运河水闸;导航;管道运输;灌装服务;轮椅出租;能源分配;替他人发射卫星;邮件的邮资盖印服务;运载工具(车辆)出租;运载工具(车辆)故障救援牵引服务。四、引证商标三1.注册人：浙江正特股份有限公司。2.注册号：6821058。3.申请日期：2008年7月4日。4.专用权期限至：2020年9月13日。5.标志：6.核定使用服务（第39类，类似群3901；3902；3905-3907；3910；3911）：运输;商品包装;船只出租;汽车出租;停车场服务;仓库出租;货物贮存;快递(信件或商品);观光旅游;潜水服出租。五、其他事实诉讼中，原告向本院提交商标评审申请受理通知书、撤销连续三年不使用注册商标申请受理通知书、引证商标二、三的撤销决定书等证据，用于支持其诉讼请求。庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，明确认可诉争商标指定使用的服务与三引证商标核定使用的服务构成类似服务，亦认可诉争商标与引证商标一标志本身近似。经查，截至本案一审判决前，引证商标一仍处于商标无效宣告程序中。引证商标二、三因连续三年不使用被中华人民共和国国家知识产权局决定撤销，上述决定尚未生效。上述事实，有当事人当庭陈述、诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与三引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与三引证商标核定使用的服务构成类似服务，亦认可诉争商标与引证商标一标志本身近似，本院经审查予以确认。故诉争商标与引证商标一已构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。诉争商标为图文组合商标，由字母“JINAIR”与蝴蝶状的图形组成。引证商标二、三均为图形商标，其图形均为蝴蝶状的图形。诉争商标包含了与引证商标二、三近似的蝴蝶状图形，诉争商标与引证商标二、三使用在相同或类似服务上，容易造成相关公众对服务的来源产生混淆、误认。因此，诉争商标与引证商标二、三已构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告主张诉争商标系原告独创，其中英文部分来源于原告的英文商号，经过持续广泛的使用，已经在交通运输行业内获得了较高的知名度和影响力，对此，本院认为，中华人民共和国最高人民法院在于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，三引证商标的权利人并未参与诉讼，诉争商标知名度实际上无法予以考虑。且原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用已获得可与三引证商标相区分的显著性。此外，诉争商标是否具有独创性、诉争商标的来源与诉争商标是否违反商标法第三十条的规定并无必然联系，诉争商标系原告独创、诉争商标源自原告商号均非诉争商标获准注册的当然依据。故原告的上述诉讼主张不成立，本院不予支持。原告主张相关公众在选择诉争商标指定使用的服务时注意力更高，对此，本院认为，原告并未提交充分证据证明消费者在选择指定使用的服务时会施以较高的注意力，足以区分诉争商标与三引证商标，故原告的相关主张缺乏事实依据，本院不予支持。原告主张引证商标一的注册系对诉争商标的恶意抢注，该主张并非本院审理范围，本院对此不予评述。原告另主张已对引证商标一提出无效宣告申请，且原告正与引证商标一权利人协商商标转让事宜，引证商标二、三因连续三年不使用被决定撤销，该决定尚未生效，恳请法院暂缓审理本案。对此，本院认为，首先，原告未向本院提交关于引证商标一转让的证据。其次，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，而引证商标一所处的无效宣告程序的结果待定，并不必然导致撤销被诉决定的后果，故原告的相关理由并非本案暂缓审理的当然理由；同时，截至本案一审判决前，引证商标一仍为在先有效商标，仍构成诉争商标注册申请予以初步审定的在先权利障碍。再者，虽然引证商标二、三的权利状态不稳定，但由于诉争商标在指定使用的全部服务上已经与引证商标一构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标，故引证商标二、三的最终权利状态不影响本案结论。所以，对于原告提出的暂缓审理的主张，本院均不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告真航空有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告真航空有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告真航空有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  钱后兰人民陪审员  刘 芳二〇二〇年一月十九日法官 助理  王 婧书 记 员  林子斌