河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0482民初9451号原告（执行案外人）：中央储备粮平顶山直属库有限公司，住所地平顶山，统一社会信用代码：。法定代表人：王玉生，系该公司总经理。委托诉讼代理人：焦志广，河南黎民律师事务所律师。被告（申请执行人）：陈天成，男，汉族1964年5月2日生，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：董建伟，河南神鹰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘幸攀，河南神鹰律师事务所律师助理。第三人（被执行人）：宝丰县大营镇桓丰粮食购销有限公司，住所地宝丰县，统一社会信用代码：。法定代表人：徐建现，系该公司经理。委托诉讼代理人：岳军昌，男，汉族，1976年5月13日生，住河南省宝丰县。系该公司员工。原告中央储备粮平顶山直属库有限公司（下称中储粮平顶山直属库）与被告陈天成案外人执行异议之诉一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月24日公开开庭进行了审理。原告中储粮平顶山直属库、被告陈天成及其委托诉讼代理人董建伟、刘幸攀到庭参加诉讼，第三人宝丰县大营镇桓丰粮食购销有限公司（下称宝丰县桓丰粮食购销公司）的委托诉讼代理人岳军昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中储粮平顶山直属库向本院提出诉讼请求：停止对原告存放在宝丰县大营镇桓丰粮食购销公司2号仓库200吨小麦的执行。事实与理由：一、宝丰县大营镇桓丰粮食购销有限公司2仓储存的粮食为中央事权粮食，粮权属于国务院，原告是该2仓储存粮食实际所有权人，且已得到汝州市人民法院原裁定的认可。2015年10月30日，原告为甲方（委托方），宝丰县桓丰粮食购销公司为丁方（受托方），宝丰县粮食局为乙方（监管方），中国农业发展银行宝丰县支行为丙方（监管方）签订了《最低收购价粮食仓储保管合同》，合同主要内容为：仓房一座（2仓）存量总量7500吨小麦，存储的是中央事权粮食，粮权归属国务院。甲方依照国家规定，可依法处置乙方不得擅自动用，也不得以任何方式将中央事权粮食对外进行抵押、质押、担保和清偿债务。甲方按86元/吨·年支付丁方保管费用。合同签订后，原告将收购粮食的费用支付给宝丰县桓丰粮食购销公司，由该公司按照国家相关要求及我们双方的合同约定，购买粮食并将符合要求的粮食存放于受托方宝丰县桓丰粮食购销公司的仓库内，并继续履行其保管责任。2017年1月11日，经宝丰县公证处公证，（乙方）宝丰县桓丰粮食购销公司和原告（甲方）签订《中央事权粮食确认书》。故此，宝丰县桓丰粮食购销公司现存放其仓库小麦的粮权属于国务院，其实际所有权人是原告。汝州市人民法院作出的（2019）豫0482执异143号执行裁定书认为“本院（2019）豫0482执828号执行裁定书对异议人名下的小麦200吨，限额30万元的查封行为并无不当，异议人的异议请求，本院不予支持”。据此，申请人认为，汝州市人民法院也同样认可原告对该200吨小麦拥有所有权。二、汝州市人民法院以“宝丰粮食公司与中央储备粮平顶山直属库有限公司所签订的合同为内部协议，不能对抗善意第三人，且陈天成对此并不知情，且所卖粮食均堆放在2号仓，至今粮款未支付完毕”为由，驳回申请人的异议申请缺乏事实根据，且与法律相悖。1、原告与宝丰县桓丰粮食购销公司均具有独立法人资格，我们两个公司既不属一个系统，更没有上下级隶属关系，我们基于双方签订的《最低收购价粮食仓储保管合同》属于合同关系，在法律上是平等的民事主体，我们不知道汝州市人民法院认定的“合同为内部协议”有何事实根据？2、陈天成是否知道“宝丰县大桓丰粮食购销公司与中储粮平顶山直属库所签订的合同”不是汝州市人民法院审查的范围,陈天成是否知道该合同的存在，也不是认定该200吨小麦所有权权属的事实依据，其更不能改变该200吨小麦所有权的权属；3、汝州市人民法院已认定该粮食是“异议人名下的小麦200吨”，但其仍驳回了所有权人提出的异议申请，如此裁决，明显违背法律规定。难道我们获取该批粮食是“恶意第三人”吗？4、被告称其所卖粮食“均堆放在2号仓”，与事实相违背。我方提供的合同银行转账记录和公证文书是无效书证吗?该裁决理由完全是强盗逻辑。综上所述，原告是该2仓储存粮食实际所有权人，宝丰县桓丰粮食购销公司是该批粮食的保管人。汝州市人民法院查封原告粮食200吨小麦，并在2号仓房墙上张贴查封执行裁定书侵犯了原告的财产权，原告提出的理由足以排除汝州市人民法院的强制执行。为保证中央事权粮食的安全，服务国家宏观调控，为了维护国家利益和原告的合法权益，望贵院在查明事实的基础上，依法支持原告的诉讼请求。被告陈天成辩称，一、宝丰县桓丰粮食购销公司2仓储存的粮食不是中央事权粮食，原告更不是该2仓储存粮食的实际所有权人，所以，汝州市人民法院对该小麦依法采取执行措施并无不当。原告所述的2015年10月30日，原告为甲方（委托方），宝丰县桓丰粮食购销公司为丁方（受托方），宝丰县粮食局为乙方（监管方），中国农业发展银行宝丰县支行为丙方（监管方）签订了（最低购价粮食仓保合同），合同主要内容为:仓房一座（2仓）存量总量7500吨小麦，存储的是中央事权粮食，权属归国务院，以及也不得以任何方式将中央事权粮食对外进行抵、质、担保，对此被告有异议。被告从来没有见到原告在案涉2仓张贴有任何公示和告知。本案中，原告将案涉小麦卖到2仓这是不争的事实，小麦款至今未清偿也是不争的事实。原告与第三人虽然签订了各种逃避法律制裁的合同。纵然原告引用了所谓的相关国家粮食局以及国家发改委的规定，该规定是部门规定，根本不能与《民事诉讼法》这种国家大法相抵触。汝州市人民法院作出查封的（2019）豫0482执异143号执行裁定书认为“本院（2019）豫0482执828号执行裁定书对异议人名下的小麦200吨，限额30万元的查封行为并无不当，异议人的异议请求，本院不予支持是正确的”。二、汝州市人民法院以“宝丰粮食公司与中央储备粮平顶山直属库有限公司所签订的合同为内部协议，不能对抗善意第三人，且陈天成对此并不知情，且所卖粮食均堆放在2号仓，至今粮款未支付完毕”为由，驳回原告的异议申请属于事实清楚，适用法律正确。1、汝州市人民法院执行局作出查封宝丰县桓丰粮食购销公司200吨小麦后，宝丰县桓丰粮食购销公司提出异议，但被汝州和平顶山两级法院驳回。驳回后本案原告以案外人的身份就贵院查封的200吨小麦再次提出提出执行异议，但是均被汝州市执行局和汝州市人民法院裁定驳回原告所提异议，驳回后原告不服提出上诉。上诉后，平顶山中级人民法院作出（2019）豫04执复126号执行裁定书，该裁定并没有认为汝州市人民法院查封200吨小麦侵犯了涉案原告的所有权，而是以一审法院适用法律错误为由，裁定撤销了（2019）豫0482执异104号执行裁定书，将本案发回汝州市人民法院重新审查。2、陈天成是否知道“宝丰县大营镇桓丰粮食购销有限公司与本案原告所签订的合同”是汝州市人民法院审查的范围，陈天成在卖小麦时根本不知道原告与第三人之间签订有合同，其与第三人所签订的合同是约束合同双方的，不能对抗善意第三人陈天成。据此（2019）豫0482执异143号重审后根据（2019）豫04执复126号执行裁定的指导性意见，并且适用了《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定再次驳回本案原告所提异议，完全符合法律规定，这一结果更让被告看到了本案的公平、公正。3、汝州市人民法院没有认定该粮食是“异议人名下的小麦200吨”，驳回原告提出的异议，明显是认为原告作为国家企业违背诚实信用原则，购买被告的小麦后给老百姓“打白条”百般抵赖所欠的债务，其行为已经违背法律规定，难道原告等获取该批粮食拒不付款的行为不是恶意第三人，难道还是善意第三人吗？4、被告所卖粮食堆放在2号仓，2号仓的粮食没有一粒小麦上面显示原告是所有权人。所以查封2仓小麦200吨，用以偿还2号仓所欠下的小麦款是正确的。针对原告提供的虚假材料，驳回其异议请求的裁决理由完全不是强盗逻辑，而是有法可依的。综上所述，原告是不是该2仓储存粮食实际所有权人，与本案根本没有任何关系，平顶山中级人民法院于2019年12月24日作出的（2019）豫04执复126号执行裁定，没有认为汝州市人民法院查封200吨小麦侵犯了原告的所有权，仅仅是程序上适用法律的错误。据此（2019）豫0482执异143号重审后根据（2019）豫04执复126号执行裁定的指导性意见，并且适用了《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，再次驳回本案原告所提异议完全符合法律规定，并无不当之处。据此原告提出的理由仍不足以排除汝州市人民法院的强制执行。为体现法律的尊严、为依法惩治老赖、为维护被告的合法权益不受侵犯、为彰显法律之尊严，望贵院在查明事实的基上，依法再次驳回原告的诉讼请求。第三人宝丰县桓丰粮食购销公司述称其不发表陈述。当事人围绕诉讼请求向法庭提交了证据，原告中储粮平顶山直属库向法庭出示的证据有：证据一、原告与第三人签订的委托收购协议一份，证据二、记账转款凭证七份，证据三、转款凭证5份。三份证据证明原告方依据合同约定将购粮款18000000元支付给了第三人宝丰县桓丰粮食购销公司。证据四、保管合同一份，该证据证明第三人2号仓粮食所有权归原告方，且由第三人履行保管义务。证据五、2017宝证民字第20号公证书一份，证明原告方依据上级要求对存放在第三人7500吨小麦的所有权于2017年1月17日进行了公证。证据六、调查报告一份，证明原告方存放在第三人处7500吨小麦其中的200吨被汝州市人民法院查封之后向河南省分公司作了汇报，省公司要求对该事件进行调查，原告会同平顶山市粮食和物资储备局、农发行平顶山分行到达现场进行了核实，并再次对2号仓7500吨小麦进行了清查。证据七、最高人民法院法2014号通知，该通知的精神是最高法关于对粮棉油不宜采取财产保全，证明查封裁定是错误的。证据八、我方存放在第三人公司2号仓7500吨小麦，其中陈天成送粮10车，并不含被告陈天成所说的另外3车粮食。被告陈天成出示的证据有：平顶山市中级人民法院（2019）豫04执复126号裁定书，证明汝州市人民法院（2019）豫0482执异104号执行裁定实体正确，只是适用法律错误。第三人宝丰县桓丰粮食购销公司未向法庭提交证据，其述称陈天成所持的售粮条与政策粮收购条不一样，不是一回事。被告陈天成对原告中储粮平顶山直属库出示的证据的质证意见：证据一、二、三、四与本案无关联性，不能证明原告的证明目的。其诉讼的7500吨小麦与涉案200吨小麦之间是否存在包含与被包含关系原告无证据予以证实，该三组证据不足以采信。对证据四原告与第三人签订的保管合同有异议，原告与第三人之间存在委托保管关系，但被告与第三人之间是物权买卖关系，无法证实原告的证明目的。对证据四有异议，该证据复印件与原件比对后，原件缺少一个印章。复印件章有五个，原件章有四个，该证据主体不合法，漏洞百出，不能作为定案依据。对证据五本身无异议，但对证明目的有异议。该证据与本案没有关联性，同时也不能证明查封200吨小麦系该公证书上公证的小麦。对证据六调查报告有异议，该报告没有加盖任何单位印章，不能作为定案依据，仅为陈述，与涉案200吨小麦没有关联。对证据七真实性无异议，但与本案无关联性。对证据八有异议，该证据是第三人单方制作的财务账册，该证据可以反证被告已将涉案200吨小麦卖给本案第三人且存放于2号仓的事实，同时证明了汝州市人民法院查封的200吨小麦实际所有权人应属本案被告。第三人宝丰县桓丰粮食购销公司对原告出示的证据无异议。原告中储粮平顶山直属库对被告出示证据的质证意见：该裁定只进行程序的审查，并没有对实体进行审查。被告称已经确认案件事实，此认识是错误的。第三人宝丰县桓丰粮食购销公司对被告出示证据的质证意见：该裁定是错误的，应该执行大营桓丰公司或者大营绿康公司面粉厂的粮食。经庭审质证，本院确认如下案件事实：本案被告陈天成与第三人宝丰县桓丰粮食购销公司因买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月12日作出（2018）豫0482民初9847号民事判决书，判决第三人宝丰县桓丰粮食购销公司于判决生效十日内支付被告陈天成小麦款278472元。案件进入执行程序后，本院于2019年5月7日作出（2019）豫0482执828号执行裁定书，查封第三人宝丰县桓丰粮食购销公司的小麦200吨，限额300000元，期限为两年，并将封条贴在宝丰县大营镇桓丰粮食购销公司的2号仓库。2019年7月12日中储粮平顶山直属库以案外人身份向本院提出执行异议申请，本院以（2019）豫0482执异104号裁定，驳回中储粮平顶山直属库的执行异议申请。中储粮平顶山直属库不服向平顶山市中级人民法院提出复议，平顶山中级人民法院以（2019）豫04执复126号裁定，撤销本院（2019）豫0482执异104号执行裁定，发回本院重新审查。本院于2019年11月6日作出（2019）豫0482执异143号执行裁定书作出驳回本案原告中央储备粮平顶山直属库有限公司的执行异议申请，原告不服，具状诉诸来院。另查明，2015年10月30日，原告为甲方（委托方），宝丰县桓丰粮食购销公司为丁方（受托方），宝丰县粮食局为乙方（监管方），中国农业发展银行宝丰县支行为丙方（监管方）签订了《最低收购价粮食仓储保管合同》，合同主要内容为：仓房一座（2仓）存量总量7500吨小麦，存储的是中央事权粮食，粮权归属国务院。甲方依照国家规定，可依法处置，乙方不得擅自动用，也不得以任何方式将中央事权粮食对外进行抵押、质押、担保和清偿债务。甲方按86元/吨·年支付丁方保管费用。合同签订后，原告将收购粮食的费用支付给宝丰县桓丰粮食购销公司，由该公司按照国家相关要求及其双方的合同约定，购买粮食并将符合要求的粮食存放于受托方宝丰县桓丰粮食购销公司的仓库内，并继续履行其保管责任。2017年1月11日，经宝丰县公证处公证，（乙方）宝丰县桓丰粮食购销公司和原告（甲方）签订《中央事权粮食确认书》。确认宝丰县桓丰粮食购销公司仓房1座（2仓）有粮总量7500吨，存储的是中央事权粮食，粮权归属国务院。中储粮平顶山直属库依照国家有关规定，可依法处置。宝丰县桓丰粮食购销公司不得擅自动用，也不得以任何方式将中央事权粮食对外进行抵押、质押、担保和清偿债务。本院认为，中储粮平顶山直属库与宝丰县桓丰粮食购销公司均具有独立的法人资格，双方于2015年10月30日签订了《2015国家最低收购小麦委托收购合同》、《最低收购价粮食仓储保管合同》，2017年1月17日宝丰县公证处对《中央事权粮食确认书》、进入2号库小麦量等进行了公证，宝丰县桓丰粮食购销公司是该批粮食的保管人，原告应是该2号仓储存粮食实际所有权人。由此足以阻却对该标的物的强制执行，本院于2019年5月7日作出的（2019）豫0482执828号执行裁定执行查封原告粮食200吨小麦，并在2号仓房墙上张贴查封执行裁定书，系执行错误，原告的异议理由及诉讼请求成立。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第（一）项，《最高人民法院关于对粮棉油政策性收购资金形成的粮棉油不宜采取财产保全措施和执行措施的通知》之规定，判决如下：停止对原告存放在宝丰县大营镇桓丰粮食购销有限公司2号仓库200吨小麦的执行。本诉案件受理费100元，由被告陈天成承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。本院（2019）豫0482执异143号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审 判 长  张红克审 判 员  张建明人民陪审员  蔡曙光二〇二〇年一月十七日书 记 员  雷 蕾