陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院   民事判决书   （2019）陕01民终10054号   上诉人（原审原告）朱月平，男，1967年8月10日出生，汉族，住西安市雁塔区丈八五路龙城铭园丁家桥社区25号楼1单元401室。   上诉人（原审原告）朱涛，男，1989年12月26日出生，汉族，住西安市雁塔区丈八五路龙城铭园丁家桥社区25号楼1单元401室，系朱月平之子。   共同委托诉讼代理人：梁远海，陕西朱西江律师事务所律师。   共同委托诉讼代理人：杨雪宁，陕西朱西江律师事务所律师。   上诉人（原审被告）：姬爱荣，女，1969年7月28日出生，汉族，住西安市雁塔区丈八五路龙城铭园丁家桥社区26号楼1单元2901室。   委托诉讼代理人：徐利华，陕西圣迪律师事务所律师。   上诉人（原审被告）姬雅楠，女，1993年4月6日出生，汉族，住西安市雁塔区丈八五路龙城铭园丁家桥社区26号楼1单元2901室。   委托诉讼代理人：姬爱荣，女，1969年7月28日出生，汉族，住西安市雁塔区丈八五路龙城铭园丁家桥社区26号楼1单元2901室，系姬雅楠之母。     上诉人朱月平、上诉人朱涛与上诉人姬爱荣、上诉人姬雅楠分家析产纠纷一案，双方均不服西安市雁塔区人民法院（2018）陕0113民初16933号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朱月平及其与上诉人朱涛之共同委托诉讼代理人杨雪宁、梁远海，上诉人姬爱荣及其委托诉讼代理人徐利华、上诉人姬雅楠之委托诉讼代理人姬爱荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   朱月平、朱涛上诉请求：1、撤销一审民事判决，重新审理，依法改判。2、本案一、二审诉讼费用由姬爱荣、姬雅楠承担。事实及理由：一、一审法院认定事实证据不足，无法律依据。姬爱荣、姬雅楠辩称拆迁补偿款和征地补偿款已全部花费完毕，但没有提供任何能支持其花费明细的证据。姬爱荣、姬雅楠所称给拆迁办的5万元好处费无任何证据证明，朱月平、朱涛对此不予认可。姬爱荣、姬雅楠称宝马车出售价款为18万元，仅是口述，亦未提供任何票据证明该款项，朱月平、朱涛完全不知宝马车实际售价。姬爱荣称其看病花费25万元，朱月平、朱涛虽承认其生病的事实，但并不认可看病的花费，姬爱荣、姬雅楠也未提交看病花费的医疗费清单等。故一审法院认定事实没有依据、证据不足。二、一审法院认定大量事实与实际不符，事实错误。1、姬爱荣、姬雅楠所称的还盖房欠款30万元和还拉土车贷款20万元均在拆迁补偿前（2010年）早已还清，与拆迁补偿费的分配无任何关系。拉土车保险2.9万元系拉土车挂靠的车队从运输费中直接扣除，和拆迁补偿费分配无关。2011年至2012年一年半的房租3.1万元全部是由朱月平、朱涛承担，姬爱荣、姬雅楠未出分文。2、征地补偿款中161250元虽是朱月平签字，但支票全部由姬爱荣现场取走，这有村委会知情人员可以作证。所以征地补偿款实际全部由姬爱荣领取。故一审法院认定事实错误，与实际情况完全不符。三、一审法院将夫妻共有财产和家庭共有财产混为一谈，认定错误，计算错误。姬爱荣生病住院花费和购买宝马车花费属于朱月平和其夫妻共同支出，不应从家庭共有财产中直接扣除。宝马车的变卖款属于夫妻共有财产，不应按照家庭共有财产进行分割。四、为姬爱荣哥哥在信合贷款20万元属于夫妻共同债务，理应一并处理，故请求二审法院重新对本案进行审理。   姬爱荣、姬雅楠辩称，1、拆迁前后双方关系比较和谐，一些花费不可能处处留下花费明细，朱月平、朱涛要求姬爱荣、姬雅楠提交花费的证据不符合实际情况。2、5万元好处费朱月平在一审认可，只是对该5万元好处费的支付时间有异议，姬爱荣认为是在拆迁之后给付的，朱月平认为是在拆迁之前给付的。3、关于宝马车的出售价款问题，该车被朱涛砸了之后才出售的，经朱月平同意后卖了17.3万元。4、姬爱荣得癌症后，生病花费20多万元，在一审姬爱荣没有出具相关的票据，现在找到了部分票据，大概有16万元左右的票据，但实际看病花费25万元左右，剩余票据没有找到。5、朱月平认为盖房欠款30万元和还拉土车的贷款20万元，及拉土车的保险2.9万元的问题，截止目前朱月平、朱涛没有证据证明上述款项与拆迁补偿费无关。6、关于2011年到2012年一年半的房租3.1万元，朱月平、朱涛认为与姬爱荣无关，是朱月平交付的，这期间姬爱荣与朱月平婚姻关系是和谐的，至于谁支付该笔房租，朱月平认为是他支出的，朱月平应拿出证据证明是其支付的。7、征地补偿款中的161250元，从证据上可以看出是朱月平签的字。朱月平认为被姬爱荣现场取走了，这与事实不符。实际是朱月平签字并领取的。8、购买宝马车的费用属于拆迁补偿款，当时也没有细分到每个人名下。作为夫妻共有财产，这与事实不符。9、姬爱荣生病看病的花费是否应计入夫妻共有财产还是家庭共有财产，因为朱月平带了一个儿子朱涛，姬爱荣带了一个女儿姬雅楠，一审法院按照双方各承担一半计算是没有错误的。10、关于朱月平称姬爱荣给其哥哥贷款20万元的问题，朱月平没有证据证明姬爱荣给其哥哥贷款20万元，一审法院对此的认定是正确的。   姬爱荣、姬雅楠上诉请求：1、请求撤销一审判决第一项，发回重审或依法改判。2、本案一、二审诉讼费用由朱月平、朱涛承担。事实及理由：一、本案事实不清。一审法院依据朱月平在2011年5月31日将其名下光大银行（账号为622666250176142）拆迁补偿款141.9万元打到姬爱荣名下建设银行（账号为6227004227010087888），确认这141.9万元拆迁补偿款由姬爱荣掌握与事实不符。实际上在2011年6月14日又将拆迁补偿款中的100万元转到朱月平名下信合（账号为2701020201109000642212）帐户中。一审法院认定征地补偿款朱月平掌握161250元，姬爱荣掌握627200元与事实不符。就是按丈八街道集体三资管理服务中心2017年8月30日提供的证明，从2003年到2015年朱月平掌握400450元、姬爱荣掌握378000元，而不是一审法院认定的数额。而且2012年姬爱荣领取的234000元在2012年9月24日就存入了朱月平名下信合（账号为2701020201109000642212）的账号中。2015年回迁领钥匙时给开发商交付约2.8万元左右（大修基金、物业费、垃圾费等）,姬爱荣装修26号楼1单元2901室、25号楼1单元0401室共计10万元左右，2009年12月24日朱月平父子、姬爱荣母女共同在外租房生活到2013年12月，2013年12月到2015年10月份朱涛和姬爱荣母女共同生活到2015年10月份回迁，期间在外租房花费15万元左右全部由姬爱荣负担，2009年拆迁前装修三层、四层、五层房子花费十五万元左右，2008年在信合贷款30万购买拉土车一辆（陕AF3022),2011年5月31日拆迁款下来之后还购买拉土车本金及利息约30万元。2016年7月份姬爱荣生病期间朱月平多次到26号楼1单元2901室闹事，姬爱荣无奈在外租房一年半，花费3万元左右。以上花费仅计算了拉土车20万元、租房3.1万元，其余花费并没有计算进去。二、一审法院计算方式错误。即使按照一审法院的认定，其计算方式也是错误的。朱月平与姬爱荣2017年6月13日经西安市中级人民法院判决离婚。在此之前是二人婚姻存续期间，其财产为夫妻共同财产，支出为夫妻共同支出，不能算在任何一个人名下，而一审法院对此没有区分。特别是征地补偿款2003年到2012年细分征地补偿款由谁掌握，一审法院对此审查不清，且夫妻两人或者是一家四口还需要生活费支出。请求二审法院发回重审或依法改判。   朱月平、朱涛辩称，1、一审法院认定事实确实不清，但并非姬爱荣、姬雅楠所述的不清，实际上拆迁补偿款142万元及征地补偿88万元、宝马车变卖款均由姬爱荣掌管并支配，其中拆迁补偿款142万元、征地补偿款88万元均属于家庭共同共有，宝马车变卖款应属于夫妻共同财产。2、姬爱荣所述的交开发商的2.8万元及装修的10万元，还有在外租房花费15万元，这些均系姬爱荣口头之词，并无相关证据证明。实际上在外租房的费用是由朱月平支付。3、姬爱荣所述的拆迁前装修花费的15万元，这个15万元实际是从房客处收取的房租支付的该笔费用。4、购买渣土车的欠款，实际上是双方在婚姻存续期间用共同财产将渣土车的贷款已全部还清。5、一审法院在有些问题上的计算确实错误，但并非姬爱荣、姬雅楠上诉状中所陈述的错误，而是一审法院将原本属于姬爱荣与朱月平的夫妻共同财产算成家庭共有财产进行处理。     朱月平、朱涛向一审法院起诉请求：1、判令拆迁补偿款142万元中的71万元归朱月平、朱涛所有；2、判令征地补偿款88万元中的44万元归朱月平、朱涛所有；3、判令宝马车变卖款28万元当中的14万元归朱月平、朱涛所有；4、判令陕西信合贷款20万元由姬爱荣、姬雅楠承担；5、本案诉讼费由姬爱荣、姬雅楠承担。   一审法院查明，朱涛系朱月平与其前妻的儿子,姬雅楠系姬爱荣与其前夫的女儿,朱月平与姬爱荣于1999年8月17日登记结婚,双方均系再婚，二人婚后与朱涛、姬雅楠共同生活。之后，姬爱荣起诉至一审法院，要求与朱月平离婚，2017年3月22日经一审法院判决离婚，朱月平不服上诉至西安市中级人民法院，二审法院于2017年6月13日作出（2017）陕01民终6764号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。之后，姬爱荣、姬雅楠将朱月平、朱涛诉至一审法院，要求依法分割丁家桥社区的五套住宅房屋、车库、经营门面房。一审法院于2018年8月16日作出（2017）陕0113民初8429号民事判决书，判决：西安市雁塔区科技二路与丈八北路丁字路口西北角丁家桥社区26-22304号房屋（118.02平方米）和25-21504号房屋（97.07平方米）归姬爱荣、姬雅楠所有；西安市雁塔区科技二路与丈八北路丁字路口西北角丁家桥社区26-12901号房屋（66.53平方米）、25-10401号房屋（66.89平方米）、28-12306号房屋（83.04平方米）和B-148号车位归朱月平、朱涛所有；朱月平、朱涛向姬爱荣、姬雅楠支付B-148号车位的折价补偿款65000元。朱月平、朱涛在上述案件中提出要求分割拆迁补偿款142万元、征地补偿款88万元、宝马车辆变卖款28万元、陕西信合贷款20万元、借款60万元，但因未交纳诉讼费，故在上述案件中未予处理。另查，2011年1月20日，姬爱荣、朱月平所在村组进行拆迁改造，朱月平代表全家与西安高新区雁塔区城中村改造工作领导小组办公室签订《拆迁安置协议书》，约定：该户内家庭人口为刘玉珍（迁出）、朱月平、姬爱荣、姬雅楠、朱涛，原房屋房地产市场拆迁评估价为1043253元、自行过渡补助费84694元、搬迁补助费1000元、室内自行装修装饰补偿费302435元、奖励费5000元，共计1436382元，上靠户型增加的面积补差款为17316元，相抵后为1419066元。2011年5月31日，朱月平将上述1419066元拆迁补偿款转账给了姬爱荣。2003年至2015年共计发放征地补偿款778450元，每年发放人数及金额如下：2003年4人共计发放10000元、2004年4人共计发放8400元、2005年4人共计发放9600元、2006年4人共计发放10400元、2007年4人共计发放8800元、2008年4人共计发放10800元、2009年4人共计发放10000元、2010年4人共计发放96000元、2011年4人共计发放9200元、2012年3人共计发放444000元、2014年3人共计发放96000元、2015年3人共计发放65250元。上述4人为朱月平、朱涛、姬爱荣、姬雅楠，3人为朱月平、姬爱荣、姬雅楠,2012年、2014年、2015年的征地补偿款中没有朱涛的份额，2014年、2015年的征地补偿款161250元由朱月平掌握，剩余征地补偿款617200元由姬爱荣掌握。朱月平、姬爱荣于2013年底分居。2013年4月购买宝马车一辆花费28万元，登记在朱月平名下，之后姬爱荣将该车辆卖了18万元，该18万元由姬爱荣掌握。姬爱荣称1419066元拆迁补偿款已经花费完毕，具体花费明细如下：给拆迁办好处费5万元、还拉土车银行贷款30万元、买宝马车加请客将近花费30万元、还盖房欠账及利息35万元、还拆迁前所欠装修款近15万元、支付四年房租将近12万元、拆迁后买家电将近3万元、买拉土车保险将近2.9万元、支付全家人的保险费1.5万元、还拆迁后生活费孙振振欠款5万元。朱月平、朱涛对给拆迁办5万元好处费、还盖房欠账30万元、购买拉土车保险2.9万元予以认可，但认为均是发生在拆迁之前；对还购买拉土车银行贷款20万元予以认可，但认为是其本人在2010年底还清的；对购买宝马车花费28万元予以认可；对2011年至2012年租房一年半花费31000元予以认可，之后双方分居，分居后的房租系其自己支付；对其余事实均不予认可。姬爱荣称征地补偿款也已经花费完毕，具体花费明细如下：给朱涛栽树投资20万元、给朱涛土方入股8万元、给朱涛生活费5万元、向马强借款5万元、姬爱荣生病花费25万元。朱月平、朱涛称朱涛栽树投资20万元、土方入股8万元均系朱涛自己出的钱，给朱涛生活费5万元及向马强借款5万元不予认可，对姬爱荣生病手术的事实予以认可。朱月平称其向陕西信合贷款20万元，贷出的钱由姬爱荣借给了姬爱荣的哥哥，至今欠款未还完，但姬爱荣对此不予认可，朱月平亦未举证证明该笔贷款的存在。再查，在朱月平、姬爱荣分居前，朱月平经营拉土车、姬爱荣与朱涛无业、姬雅楠上学。经询，朱月平、朱涛表示二人之间互不分割财产，姬爱荣、姬雅楠亦表示二人之间互不分割财产。   一审法院认为，公民对自己的财产享有合法占有、收益、处分的权利。本案中，朱月平、朱涛、姬爱荣、姬雅楠共同作为被拆迁人而获得拆迁补偿款及征地补偿款，四人对上述财产应属共同共有，现朱月平与姬爱荣已经离婚，共有基础丧失，上述财产应予分割。姬爱荣称1419066元拆迁补偿款均已经花费完毕，朱月平、朱涛对姬爱荣列举花费明细中的给拆迁办5万元好处费、还盖房欠账30万元、购买拉土车保险2.9万元、还购买拉土车银行贷款20万元、购买宝马车花费28万元、2011年至2012年一年半房租31000元予以认可，虽然其称支付拆迁办5万元好处费、还盖房欠账30万元、购买拉土车保险2.9万元均是发生在拆迁之前，还购买拉土车银行贷款20万元是其本人在2010年底还清的，但上述费用均发生在朱月平、姬爱荣婚后，属于共同开支，应予扣减，经扣减拆迁补偿款剩余529066元（1419066元－890000元）。其余花费事实，因朱月平、朱涛不予认可，且姬爱荣、姬雅楠未举证证明，不予采信。故对于剩余529066元拆迁补偿款应予分割，姬爱荣、姬雅楠应当支付给朱月平、朱涛拆迁补偿款264533元。对于征地补偿款，朱月平、朱涛认可姬爱荣生病的事实，故姬爱荣称其生病花费25万元，对该事实予以确认，姬爱荣所称其余花费事实，朱月平、朱涛均不认可，姬爱荣亦未举证证明，不予采信。因朱月平掌握了161250元征地补偿款，姬爱荣掌握了617200元征地补偿款，经计算，姬爱荣、姬雅楠应当支付给朱月平、朱涛征地补偿款2100元。宝马车亦属于家庭共同财产，应予分割，宝马车已经由姬爱荣出售，出售价款18万元，18万元由姬爱荣掌握，故姬爱荣、姬雅楠应当支付朱月平、朱涛9万元。朱月平称其向陕西信合贷款20万元，贷出的钱由姬爱荣借给了姬爱荣的哥哥，至今欠款未还完，但姬爱荣对此不予认可，朱月平亦未举证证明该笔贷款的存在，故朱月平、朱涛诉请中要求该20万元贷款由姬爱荣、姬雅楠承担，不予支持。综上所述，兹依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百七十九条，《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条之规定，判决如下：一、被告姬爱荣、姬雅楠于本判决生效之日起十日内向原告朱月平、朱涛支付拆迁补偿款264533元、征地补偿款2100元 、卖车款90000元，合计356633元；二、驳回原告朱月平、朱涛其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费29040元，由原告朱月平、朱涛共同承担22040元，由被告姬爱荣、姬雅楠共同承担7000元，因原告朱月平、朱涛已预交，故被告姬爱荣、姬雅楠在支付上述款项时，将其应负担的数额一并支付二原告。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。   朱月平、朱涛提交二组证据：第一组为西安万通运输服务有限公司2019年7月28日的两份证明（复印件），证明朱月平名下拥有的陕西AF3022货车于2010年至2014年一直挂靠在该公司。该车每年的审验费和车辆保险费均系从该车运输款中直接予以扣除；证明2013年5月姬爱荣一次性从该公司领取车辆运输费15万元，2013年5月至2014年年底，姬爱荣陆续从公司领取车辆运输费30万元。第二组为朱月平2012年至2015年的银行流水（复印件），证明姬爱荣并未将拆迁款141万元中的100万元打入朱月平的银行账户。     姬爱荣、姬雅楠质证意见为：对上述证据不予认可，1、对方上述证据欲证明2013年5月姬爱荣从运输公司一次性领取车辆运输费15万元及2013年5月至2014年年底，姬爱荣陆续从运输公司领取车辆运输费30万元，没有这个事情，对方认为姬爱荣领取了该款项应拿出有姬爱荣签字领钱的证据。2、关于车辆的保险费是朱月平交的，该笔费用是从拆迁款中支出的。3、对该银行流水的真实性认可，对证明目的不认可，理由是姬爱荣向朱月平转100万元是在2011年6月14日转的，其是一笔转入的，而朱月平提交的是2012年以后的银行流水，该银行流水不包括2011年6月14日转入的100万元。     姬爱荣、姬雅楠提交三组证据（复印件）：1、姬爱荣在回迁时给开发商交纳装修费、面积补差等费用，证明姬爱荣装修两套房屋的花费及给开发商交纳费用的情况。2、姬爱荣看病的部分费用票据，证明姬爱荣生病期间的花费。3、银行明细及从其它案卷中调取的银行明细及谈话笔录，证明姬爱荣将拆迁款中的100万元于2011年6月14日转入朱月平在信合的账户内。   朱月平、朱涛质证意见为：1、对第一组证据的真实性认可，对证明目的不认可。该笔费用的收据、结算单标明收到的是朱月平交的费用，并不是姬爱荣交的费用，该款都是朱月平交的。2、对第二组证据的真实性认可，对证明目的不认可。姬爱荣提交的医疗费票据分两部分，一部分是从2015年1月10日到2016年年底，这是双方婚姻存续期间的医疗费用。2017年双方离婚之后该笔费用属于姬爱荣个人支出，不应算入家庭共有财产支出。因此该证据是真实的，也是全部的医疗费票据，二审法院应依法认定姬爱荣在婚姻存续期间的医疗费票据，也就是对2015年1月10日到2016年年底期间的医疗费票据予以认定。而不应按照一审法院认定的25万元计算。3、对第三组证据的真实性认可，该证据在一审法院提交过，不属于二审新证据。对证明目的不认可，在2018年2月24日雁塔法院的质证笔录中，姬爱荣明确表示安置款140多万元已经花费完了，该明细中并没有向朱月平信合卡中转款100万元，因此姬爱荣现又称转款到朱月平账户100万元是不属实的。结合当事人陈述、举证、质证、庭审等情况，本院认定事实如下：一审判决查明事实属实。另查明，二审中，双方当事人共同确认姬爱荣看病未报销医疗费部分为12万元，该12万元由双方各承担6万元。   本院认为，本案二审争议的焦点为，1、拆迁补偿款141.9万元应如何分割？2、征地补偿款778450元应如何分割？3、朱月平、朱涛主张宝马车变卖款28万元当中的14万元归朱月平、朱涛所有能否成立？4、朱月平、朱涛主张陕西信合贷款20万元由姬爱荣、姬雅楠承担能否成立？     关于争议焦点1，最高人民法院《关于民事诉讼证据规则的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，朱月平与朱涛系父子关系，姬爱荣与姬雅楠系母女关系。基于朱月平与姬爱荣1999年结婚，四人组成新的家庭。后四人共同作为被拆迁人获得了拆迁补偿款和征地补偿款。现朱月平与姬爱荣已经法院判决离婚，失去了共有的基础，因此，对上述财产应予以分割。本案中，家庭共分得拆迁补偿款1419066元。姬爱荣称1419066元拆迁补偿款已经花费完毕，朱月平、朱涛对此不予认可，只对姬爱荣陈述的花费明细中给拆迁办5万元好处费、还盖房欠账30万元、购买拉土车保险2.9万元、还购买拉土车银行贷款20万元，购买宝马车28万元、2011年至2012年一年半租房房租费3.1万元予以认可。以上费用均发生在姬爱荣与朱月平夫妻关系存续期间，应属于家庭共同开支，故一审法院在拆迁补偿款中减去上述费用并无不当。从而对剩余拆迁补偿款529066元（1419066元-890000元=529066元）予以确认分割符合法律规定，并无不妥。姬爱荣在2018年2月24日的质证笔录中称，虽然朱月平将安置补偿款转给了姬爱荣，但安置补偿款141.9万元已经花完。在其陈述的花费明细中并未将141.9万中的100万元转给了朱月平。现姬爱荣又称其将141.9万元中的100万元转给了朱月平，其说法前后矛盾，故本院对该意见不予采纳。   关于争议焦点2，本案中，共分的征地补偿款778450元，其中，姬爱荣签名领取征地补偿款为617200元，朱月平签名领取征地补偿款为161250元。一审中，双方当事人虽对姬爱荣看病的事实无异议，但对看病花费金额存有分歧，朱月平、朱涛对此提出上诉。二审中，经双方当事人共同确认姬爱荣看病未报销医疗费部分为12万元，该12万元由双方当事人各承担6万元。因此，在分割征地补偿款时，应扣减双方当事人认可的姬爱荣看病未报销医疗费部分。故，对一审判决第一项中的给付征地补偿款金额应予变更。     关于争议焦点3，宝马车属于家庭共同财产，已被姬爱荣以18元万出售他人，但卖车款仍应归家庭成员共有。故一审法院判决姬爱荣、姬雅楠支付朱月平、朱涛9万元卖车款，于法不悖。     关于争议焦点4，本案中，朱月平称其向陕西信合贷款20万元，贷出的款由姬爱荣借给了姬爱荣的哥哥，至今该欠款未还完。姬爱荣对此不予认可。根据民事诉讼证据规则，因朱月平未举证证明该笔借款存在，故朱月平、朱涛要求姬爱荣、姬雅楠承担该20万元借款，无证据佐证，本院依法不予支持。      综上所述，一审判决对姬爱荣的医疗费未报销部分认定有误，对一审判决第一项应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：     一、维持西安市雁塔区人民法院（2018）陕0113民初16933号民事判决第二项；     二、变更西安市雁塔区人民法院（2018）陕0113民初16933号民事判决第一项为：姬爱荣、姬雅楠于本判决生效之日起十日内向朱月平、朱涛支付拆迁补偿款264533元、征地补偿款67100元 、卖车款90000元，合计421633元。      一审案件受理费29040元，由朱月平、朱涛共同承担20740元，由姬爱荣、姬雅楠共同承担8300元，因一审案件受理费29040元朱月平、朱涛已预交，故姬爱荣、姬雅楠在支付上述款项时，将其应负担的数额一并支付朱月平、朱涛。     二审案件受理费20299元，由朱月平、朱涛共同承担13700元，由姬爱荣、姬雅楠共同承担6599元，因朱月平、朱涛已预交二审案件收费15000元，姬爱荣、姬雅楠已预交5299元，故姬爱荣、姬雅楠在支付上述款项时，将其应负担的数额一并支付朱月平、朱涛。     本判决为终审判决。                              审 判 长王吉利   审判员任    蕾    审判员  姬    钊     二0一九年十二月日     书 记 员周媛媛                                1