河南省商水县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1623民初3378号原告（反诉被告）：童建军，又名童建立，男，汉族，1976年6月13日生，住商水县。委托诉讼代理人：葛伟，河南明辩律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告（反诉原告）刘志娥，男，汉族，1963年8月26日生，住商水县。委托诉讼代理人：冉麦礼，河南睿东律师事务所律师。代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：张炯，河南睿东律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告（反诉原告）：周口龙兴公路工程有限公司。法定代表人：张玉霞。统一社会信用代码：914160074405292XJ。住所地：周口市周商大道高速路口摩根国际大楼23层。委托诉讼代理人：冉麦礼，河南睿东律师事务所律师。代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：张炯，河南睿东律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：商水县综合投资有限公司。法定代表人：胡国胜。统一社会信用代码：91411623775142944Q。住所地：商水县财政局院内。原告童建军为与被告刘志娥、周口龙兴公路工程有限公司（以下简称周口龙兴公司）、商水县综合投资有限公司（以下简称商水投资公司）建设工程合同纠纷一案，于2019年7月8日向本院起诉。本院于2019年7月15日立案受理后，被告刘志娥、周口龙兴公司对原告童建军提起反诉，本院依法适用普通程序，于2019年9月24日公开开庭进行了合并审理。原告童建军委托诉讼代理人葛伟、被告刘志娥及周口龙兴公司共同委托诉讼代理人冉麦礼、张炯到庭参加诉讼。被告商水投资公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理了本案。现已审理终结。原告童建军向本院提出诉讼请求：一、要求各被告连带向原告支付工程款70万元及利息287641.13元（其中利息按同期银行贷款年利率6%的标准，1.按欠款数额3933121.36元为基数计算，从2017年1月21日算至2017年1月25日为2622.08元；2.按欠款数额3033121.36元为基数计算，从2017年1月25日起算至2017年5月27日为61673.47元；3.按欠款数额2983121.36元为基数计算，从2017年5月27日起算至2017年10月12日为68611.79元；4.按欠款数额1983121.36元为基数计算，从2017年10月12日起算至2018年7月5日为87918.38元；5.按欠款数额1783121.36元为基数计算，从2018年7月5日起算至2018年10月6日为27638.38元；6.按欠款数额1183121.36元为基数计算，从2018年10月6日起算至2019年2月2日为23456.24元；7.按欠款基数683121.36元为基数计算，从2019年2月2日起算至2019年6月20日为15711元；8.剩余利息从2019年6月21日起算至实际付清之日止）；二、要求被告三在欠付工程款的范围内向原告承担工程款及利息的付款责任；三、本案诉讼费等各项费用由各被告承担。事实与理由：原、被告双方经过协商，就位于商水县××、富商路、××、××中段人行道透水砖铺贴施工承包事宜于2016年12月12日签订了工程施工合同，对承包内容、合同价格、结算方式、付款方式等事宜进行了具体约定。合同签订后，原告依约积极组织人员及工器具、设施设备等进行施工，并按合同内容保质保量的完成了施工工程，后经双方对帐核算，于2017年1月21日共同签署了工程款结算清单，共同确认应付工程款为3933121.36元，可经原告多次催要，被告分批逐次陆续向原告支付了部分工程款，至今仍尚欠工程款70万元和利息未付。另经了解，涉案工程系由被告三进行投资建设，由被告一和被告二进行总承包施工。综上，原告为维护自身合法权益，在多次催要未果的情况下特具状起诉，请求人民法院依法支持原告的诉请。被告刘志娥辩称，刘志娥与周口龙兴公司系承包施工合同关系，刘志娥将承包的周口龙兴公司工程转包给原告组织施工，目前仅欠原告工程款68万元，而不是原告所述的70万元。未付工程款是因为童建军拖欠应向周口龙兴公司缴纳的工程价款2%的管理费及应承担的工程税金而导致的，双方帐目未算清，所以不构成违约，不应当承担利息。被告周口龙兴公司辩称，周口龙兴公司与原告没有合同关系，不应当对原告承担工程款及利息。被告商水投资公司辩称，商水投资公司与周口龙兴公司签订了工程承包合同，周口龙兴公司将部分工程交由原告童建军施工，因此原告童建军与商水投资公司没有法律上的合同关系。周口龙兴公司在工程完工后，商水投资公司按照审计结果及时结清了周口龙兴公司的工程款。双方的合同、审计报告、付款凭证已提交法庭。反诉原告刘志娥、周口龙兴公司向本院提出诉讼请求：请求判决反诉被告童建军支付代缴的工程税金500675.19元，支付管理费58996.8元，并承担反诉诉讼费。事实与理由：2016年12月12日，反诉原告刘志娥与反诉被告童建军签订了商水县××、富商路、××、××中段人行道透水砖铺贴施工合同，合同约定每平方米136元，此价不包含税收和管理费，工程完工后反诉原告已经拨付工程款三百多万元，而反诉被告未支付工程税金及管理费，双方因此产生争议，反诉被告向人民法院起诉要求支付剩余工程款及利息，现反诉原告就反诉被告应支付的税金及管理费依法提起反诉，请求人民法院支持反诉原告的反诉请求。反诉被告童建军辩称，一、双方在施工合同第一条3条款关于合同价格部分明确约定：136元/平方米，此价不含税收和管理费等内容。双方约定童建军不承担税款及管理费，反诉原告所主张税款、管理费的诉求与双方约定不符，其诉求不应支持。二、涉案工程系由商水投资公司发包建设的有关整体道路路面施工、人行道路施工、绿化景观施工等多个内容的工程建设项目，由周口龙兴公司中标承包建设，原、被告双方所涉及施工项目内容只是周口龙兴公司中标建设项目整体工程的一小部分，仅仅是3条道路的透水砖铺贴工程施工。另外，周口龙兴公司的中标价格是按定额标准和商水投资公司结算工程款，远远高于原告施工约定的每平方价款136元（不含税收和管理费），被告方在工程分包环节中存在巨额利益或利润，童建军只是个人分包施工人，基于此利益差价，也印证承担税费及开具税票的义务主体是反诉方。三、按照税收征收管理和招投标的相关规定，涉案整体工程在招标时实际商水投资公司方已经把税费列入了工程款项支付类别内容中，税费费用是招标文件和中标合同中价款的一项款项类别，商水投资公司在向周口龙兴公司拨付工程款项时，已经将税费拨付给了周口龙兴公司，周口龙兴公司作为中标企业在与商水投资公司结算工程款时实际已经开具了税票，在财政部门办理了付款和收款手续。就本案工程款项商水投资公司实际早已向被告方支付完毕，其双方也已在财税部门办理完毕了税票开票和收款、转款手续，现在反诉人再就税费提起反诉显然不具有事实基础。四、答辩人童建军系个人身份，不是涉案工程的中标单位，根本不是工程施工纳税和开具发票的适格主体，不仅不具有开具工程施工税票的资格，而且也不是工程施工纳税义务主体。综上所述，反诉人提起反诉不仅没有事实基础和依据，而且违反了双方合同约定内容，另外违背税收征收关于纳税主体的相关规定，违反了不含管理费之约定，其反诉请求应依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院综合认定如下：关于原告与被告刘志娥提交的人行道透水砖铺贴施工合同，双方对合同的真实性无异议，但对证明目的各执一词，原告认为合同约定不含税收及管理费，意思就是原告童建军不承担税费及管理费；被告刘志娥认为合同约定每平方136元的价格不含税费及管理费，原告理应承担税费及管理费。本院经审查认为，上述施工合同符合证据的客观性、合法性、关联性特征，对其证明效力本院予以认定。依据有效证据及法庭查明，本院认定以下案件事实：2017年2月22日、4月9日，被告商水投资公司与被告周口龙兴公司分别签订商水县富商路改造工程合同协议书、商水县惠商路改造工程合同协议书，约定商水投资公司（发包人）将上述工程发包给周口龙兴公司（承包人）。2017年4月9日，被告商水投资公司与河南路威路桥工程有限公司签订商水县纬五路中段南侧人行道改造工程合同协议书，约定商水投资公司（发包人）将上述工程发包给河南路威路桥工程有限公司（承包人）。同年，商水县产业集聚区管委会与河南路威路桥工程有限公司签订商水县商庆路改建工程合同协议书，约定商水县产业集聚区管委会（发包人）将上述工程发包给河南路威路桥工程有限公司（承包人）。被告周口龙兴公司、河南路威路桥工程有限公司将上述四条道路的改建工程转包给被告刘志娥，被告刘志娥又将上述四条道路改建工程的人行道透水砖铺贴施工分包给原告童建军。被告刘志娥（发包方）与原告童建军（承包方）于2016年12月12日签订商庆路、富商路、惠商路、纬五路中段人行道透水砖铺贴施工合同，约定“合同价格：每平方136元，此价不含税收和管理费。付款方式：每完成一条道路或完成10000平方付完成工程量的90%，工程全部铺设完毕付至总工程款的97%，余款3%作为质量保证金，待整体项目全部完工三个月后一次付清。”2017年1月21日，经过结算被告刘志娥向原告童建军出具了工程款结算清单，载明合计工程量为28920.01平方米，应付工程款为3933121.36元。后被告刘志娥分数次向原告童建军支付工程款共计3250000元，余款683121.36元原告童建军多次向被告刘志娥追要，被告刘志娥以原告童建军应当承担工程税款及管理费为由未付，双方因此酿成纠纷。2019年7月8日，原告童建军以请求判令被告刘志娥、周口龙兴公司、商水投资公司连带向其支付下余工程款70万元及利息287641.13元为诉求诉讼来院，被告刘志娥、周口龙兴公司以请求判决原告童建军承担为其代缴的税款500675.19元、管理费58996.8元为由提起反诉，请求本院依法判决。另查明，被告商水投资公司发包的惠商路、富商路、纬五路中段道路改建工程款，经审计后已分数笔全部支付给被告周口龙兴公司及河南路威路桥工程有限公司。被告商水县产业集聚区管委会发包的商庆路改建工程款尚未全部支付给河南路威路桥工程有限公司。本院认为，一、《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定，“禁止承包人将工程分包给不具有相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包”。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效，人民法院可以收缴当事人已经取得的非法所得”。本案中，被告周口龙兴公司、河南路威路桥工程有限公司分别将其中标的道路改建工程转包给被告刘志娥，被告刘志娥又将其中人行道透水砖铺贴施工分包给原告童建军，违反了法律的强制性规定，被告刘志娥与被告周口龙兴公司签订的施工协议书及被告刘志娥与原告童建军签订的人行道透水砖施工合同均属无效合同，应予认定。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，合同无效，但建设工程经验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。因此，原告童建军请求被告刘志娥支付下余工程价款683121.36元具有事实与法律依据，本院予以支持。二、关于被告刘志娥、周口龙兴公司的反诉请求应否得到支持的问题。二被告反诉所依据的事实是被告刘志娥与原告童建军签订的人行道透水砖铺贴施工合同约定“合同价格每平方136元，此价不含税收和管理费”，被告刘志娥及周口龙兴公司认为上述约定（每平方136元的价格）不包含税款及管理费，原告童建军理应承担工程税款及管理费；原告童建军认为上述约定（每平方136元的价格）的意思为童建军不承担税款及管理费。本院查明：1.原告童建军分包的人行道透水砖铺贴施工只是道路改建整体工程的一部分；2.2017年1月21日结算时，双方均未提及税款及管理费的问题；3.被告商水投资公司已将所发包的三条道路的工程款全部付清，说明工程税票已经实际开具；4.原告童建军是自然人个人，不是一般纳税人，不具有纳税主体资格。综合以上几点，依据高度概然性的判断标准，本院认定双方约定的“合同价格每平方136元，此价不含税收和管理费”的意思为工程价格为每平方136元，童建军不承担工程税款及管理费。因此，被告刘志娥、周口龙兴公司的反诉缺乏事实根据，其反诉请求应予驳回。三、关于原告童建军请求下欠工程款利息能否得到支持的问题。本院查明：1.涉案人行道透水砖施工合同为无效合同，合同约定的条款只能作为参照；2.上述合同就付款期限、峻工验收等事项约定不明确、不具体或无约定；3.工程价格每平方认定为136元，但实际审计后的工程价格为每平方约97元，每平方相差39元，差额总计1127880元；3.工程完成施工后，验收及审计需要过程和时间，工程款拨付滞后且系分批拨付，其中商庆路的工程款至今未全部付清。综合以上因素，本院认为原告童建军主张以双方结算的时间（2017年1月21日）为应付工程款的时间并据此计算拖欠工程款利息，有违公平原则。因此，原告童建军主张下欠工程款利息，本院不予支持。四、关于被告商水投资公司、周口龙兴公司应否承担连带清偿责任的问题。首先，被告商水投资公司就涉案道路改建工程经验收、审计后已经陆续向被告周口龙兴公司、河南路威路桥工程有限公司付清了所发包的三条道路改建的工程款；其次，原告童建军已经领取工程款325万元，原告童建军未提交证据证明被告周口龙兴公司尚拖欠其工程款未付。因此，原告主张上述二被告承担连带清偿责任证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条之规定，判决如下：一、被告刘志娥向原告童建军支付下欠的工程款683121.36元元，于本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回反诉原告刘志娥、周口龙兴公路工程有限公司的反诉请求；三、驳回原告童建军的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13676元，反诉费4698元，合计18374元，被告刘志娥负担15329元，原告童建军负担3045元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  吕中喜审 判 员  胡海山人民陪审员  丁亮亮二〇二〇年一月七日书 记 员  **浩