重庆市九龙坡区人民法院行 政 判 决 书(2019)渝0107行初265号原告：夏崇芳，女，汉族，1974年2月27日生，住四川省邻水县。委托代理人：袁国印，重庆浩邦律师事务所律师。委托代理人：田娜，重庆浩邦律师事务所律师。被告：重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局，住所地重庆市九龙坡区二郎科城路留学生创业园E栋，统一社会信用代码15001076992706444。法定代表人：徐金威，该局局长。出庭负责人：姚飞，该局副局长。委托代理人：王睿，盛全律师事务所律师。第三人：重庆海兰云天旅游开发有限公司锦怡豪生酒店，住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊路24号（大杨石组团R分区R16-3/01号），统一社会信用代码81500107352730177R。法定代表人：江涛，该公司董事长。委托代理人：吕冠达，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。委托代理人：方光强，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。原告夏崇芳不服被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局（以下简称九龙坡区人社局）劳动和社会保障行政确认一案，本院于2019年7月30日受理后，依法向被告九龙坡区人社局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。因重庆海兰云天旅游开发有限公司锦怡豪生酒店（以下简称锦怡豪生酒店）与被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告夏崇芳的委托代理人袁国印，被告九龙坡区人社局的负责人姚飞及委托代理人王睿，第三人锦怡豪生酒店的委托代理人吕冠达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告九龙坡区人社局于2019年7月8日作出九人社伤险不认字[2019]35号《不予认定工伤决定书》，确认:夏崇芳为重庆海蓝云天旅游开发有限公司锦怡豪生酒店员工，在酒店餐饮部门从事中餐厅服务员工作，双方存在劳动关系。2018年12月9日中午13时许，夏崇芳收到部门开会通知后乘坐公交车返回家中取钥匙，下车后在大渡口区跃进路渝钢村公交车站路段横穿马路时发生交通事故受伤。夏崇芳于2018年12月9日受到的伤害，不是上下班途中发生，不符合《工伤保险条例》第十四条（六）项之规定，不属于工伤认定的情形，现决定不予认定为工伤。原告夏崇芳诉称：原告为第三人酒店的餐厅服务员。2018年12月9日13点40分左右，原告收到第三人要求临时开会的通知，便急忙赶往酒店。到达后，发现自己将工作柜的钥匙忘在家里了，于是立即乘坐275路公交车回家取工作柜的钥匙。原告拿到钥匙后准备返回单位上班，在横穿公路时发生交通事故受伤。经交警部门认定，原告承担本次事故的次要责任。原告受伤属于在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故的情形，应当认定为工伤，被告作出不予认定工伤决定，系适用法律错误，应予撤销。原告遂诉至本院，请求依法撤销被告九龙坡区人社局作出的九人社伤险不认字[2019]35号《不予认定工伤决定书》》并由被告承担诉讼费。原告申请证人张小毛（系原告配偶）出庭作证，证明：1.原告叫证人把钥匙拿到车站；2.调查笔录的当天证人也在门外听到原告陈述的内容和被告举示的调查笔录载明的内容有遗漏。被告九龙坡区人社局辩称：1、被告具有作出被诉行政行为的法定职权；2、被告作出的被诉行政行为程序合法；3、被告作出的被诉行政行为认定事实清楚、适用法律法规正确。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告九龙坡区人社局在举证期限内向法庭提交了以下证据：1.《工伤认定申请表》、原告身份信息、委托代理人身份信息证明：原告向被告提出工伤认定申请；2.《工伤认定限期举证通知书》九人社伤险举字（2019）272号、《工伤认定申请受理决定书》九人社伤险受字（2019）943号及国内特快专递邮件详情单；证明：被告受理原告工伤认定申请，后向第三人送达了《工伤认定限期举证通知书》附《工伤认定申请受理决定书》；3.《不予认定工伤决定书》九人社伤险不认字（2019）35号、介绍信、工伤认定文书送达回证、国内特快专递邮件详情单；证明：被告作出《不予认定工伤决定书》并送达给原告和第三人；4.道路交通事故认定书；证明：原告于2018年12月9日14市22份许在大渡口区跃进路渝钢材公交车站路段发生交通事故受伤，承担次要责任；5.重钢总医院、重庆市中医骨科医院住院病案资料；证明：原告受伤后治疗情况；6.工作牌、浦发银行交易流水、催促到岗通知书、微信聊天记录图；证明：原告与第三人存在劳动关系，在2018年12月9日11点40分第三人在微信群通知开会，后又13点54分通知会议取消；7.房产证复印件、入住证明、路线图；证明：原告居住在重庆市大渡口区跃进路638号御江泰小区及从居住地到工作单位的上班乘车路线；8.夏崇芳调查笔录；证明：原告上班时间为下午两点半至晚上23点。2018年12月9日，原告在1点40分收到两点开会通知后乘车前往单位，到单位后得知会议取消，原告又自行离开单位乘车返回家中取遗忘的钥匙，在下车后发生交通事故受伤；9.第三人提交的夏崇芳案情况说明，第三人单位基本情况、营业执照、劳动合同、上班路线、排班表、出勤规章制度、聊天记录、无薪事假申请表；证明：第三人在收到认定限期举证通知后，向被告提交了情况说明及证据材料，证明原告受伤不是工伤；第三人锦怡豪生酒店述称：原告在到达单位后又擅自返回居住地，受伤并非发生在上下班途中，不应认定为工伤，被告作出的不予认定工伤决定书事实清楚，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。第三人锦怡豪生酒店在举证期限内提交以下证据：第一组证据：1．九龙坡区人力资源与社会保障局2019年7月2日笔录；2．道路交通事故认定书-第500104420180003221号；3．夏崇芳上班路线图-含全部经过的公交车站；证明：1、夏崇芳到达单位后，在上班前又因为自己的原因离开，不是在上下班途中，不应当认定为工伤；2、夏崇芳回家的常规路线，可以从单位直接到达小区，不存在中途下车并横穿马路的情形。第二组证据：4．更衣柜管理制度及公示照片；5．更衣柜钥匙借用、归还登记表节选；6．制服更换管理制度及公示照片；7．制服借用登记表节选；证明：1、根据酒店的相关制度规定，夏崇芳若忘记带单位工作柜（即更衣柜）的钥匙，至少有两种方式可以解决。其一是向单位人力资源部（周末向值班经理保安部）借用备用钥匙，其二是向单位制服房借用临时工作服。两种方式均明确记录于《更衣室管理制度》与《制服更换管理制度》之中，并分别张贴于更衣室进门处与制服房门前。夏崇芳每日上班在单位更换衣服均可以看到两种制度；2、锦怡豪生酒店的员工对于两种借用方式均是明确知晓的，酒店的借用钥匙与借用工作服经常发生。第三组证据：8．锦怡豪生酒店假期申请单8张；证据：夏崇芳自2018年12月9日起，共计8次向公司申请无薪事假，申请理由均为其本人意外受伤并住院观察且无法继续正常出勤并完成自我工作。夏崇芳始终未向公司提交任何三甲医院的医疗记录，以说明其受伤原因及相关情况。第四组证据：9．监控录像对比资料（详情见光盘）；证明：2019年7月22日，夏崇芳至单位，说明自己仍然不能参加正常工作。但通过监控录像对比，夏崇芳在酒店内外行走速度与姿势差距巨大，夏崇芳系故意夸张伤情，恶意申请工伤认定。经庭审质证，原告对被告举示的1-7号证据的真实性无异议。对8号证据即调查笔录有异议，该调查笔录的记录遗漏了以下两点：1.原告发现忘记带钥匙后通知其丈夫将钥匙送到车站；2.原告拿到钥匙后前往另一个车站车站乘车。对9号证据的真实性无异议。对该组证据中的上班路线图有异议，该路线图的标注不准确。第三人对被告举示的1-4号证据均无异议。对5号证据，由于原告从未向公司提交过任何病历，故第三人对该组证据无法核实。对6-9号证据均无异议。原告对第三人举示1、2号证据的质证意见与对被告举示的相同证据的质证意见一致。对3号证据有异议，原告从单位回家乘坐275路公交车，拿到钥匙之后过马路坐返程车受伤的。对4-7号证据的真实性无法确认，合法性、关联性不予认可，原告有权选择是借还是回家拿钥匙。对证据8的真实性予以认可，合法性、关联系不予认可，申请书记载的内容与案件事实不一致。对9号证据真实性认可，合法性、关联性及证明目的不予认可。被告对第三人举示的全部证据无异议。被告对证人张小毛的证言主张：1.证人与原告具有夫妻关系，其陈述内容真实性无法确认；2.证人所述调查笔录问题，应以被告对原告所作的调查笔录为准，若原告当时认为被告记录不实或有遗漏，原告可自行提出补充，但原告已在笔录上签字，被告认为该笔录是原告的真实陈述。第三人对证人张小毛的证言真实性有异议，因证人系原告的利害关系人，其证言不能真实的反映客观情况，且该证言不能达到原告的证明目的，证言与原告的陈述均确认原告系到达公司后又由于自身原因自行离开公司，证人证言中所陈述的原告离开公司的原因第三人有证据证明其原因不成立。本院对上述证据认证如下：被告及第三人举示的证据真实、合法，与案件存在关联性，本院予以采信；原告申请证人张小毛所作证言，因其与原告系夫妻关系，且无其它证据予以佐证，本院不予采信。经审理查明：原告夏崇芳系第三人的员工，工作岗位为中餐厅服务员，工作时间为下午2点半到11点。2018年12月9日下午13时40分许，原告收到第三人要求开会的通知后乘车赶往第三人锦怡豪生酒店。在到达单位后又接到通知会议取消，原告遂乘车返回住所。原告在住家附近的渝钢村2站下车后，于横穿马路的过程中被机动车撞倒受伤。经交警部门出具的道路交通事故认定书认定，原告负本次事故的次要责任。2019年4月26日，原告以第三人锦怡豪生酒店作为用人单位向被告九龙坡区人社局申请工伤认定。被告九龙坡区人社局于2019年5月10日受理了该申请，并向第三人送达了《工伤认定举证通知书》。被告九龙坡区人社局经调查核实后，于2019年7月8日作出九人社伤险不认字[2019]35号《不予认定工伤决定书》，认定原告受伤不属于工伤，决定不予认定为工伤。随后，九龙坡区人社局向原告及第三人锦怡豪生酒店送达了该工伤认定决定书。原告夏崇芳不服该决定，遂向法院提起行政诉讼。本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告九龙坡区人社局是工伤认定的主管机关，其主体资格符合行政法规的规定，被告九龙坡区人社局受理第三人锦怡豪生酒店提出的工伤认定申请符合法律规定。因原告夏崇芳与被告的行政行为存在法律上的利害关系，故原告认为被告的行政行为侵犯其合法权益时，有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。原告夏崇芳在法定期限内提起诉讼，符合法律规定。被告九龙坡区人社局举示的工伤认定申请表、受理通知书、举证通知书、文书送达回证，能够证明被告履行了《工伤保险条例》所规定的相关义务，并在受理后的60日内作出了《认定工伤决定书》，向双方当事人予以了送达，被告九龙坡区人社局作出的工伤认定符合法定程序。本案中，原告于受伤当日收到第三人的开会通知后赶往单位，在达到单位后又接到取消开会的通知，之后原告因故离开单位，并在住家附近的公交车站横穿马路时发生交通事故受伤。原告主张系因发现忘记带工作柜的钥匙返回家中取钥匙，并申请证人张小毛出庭作证予以证明。但证人张小毛与原告系夫妻关系，在无其它证据予以佐证的情况下，不能单独作为定案的依据。因此原告在达到单位后又因个人原因离开单位并发生交通事故受伤，不属于在上下班途中受伤的情形。被告据此认定原告受伤不属于工伤，并作出不予认定工伤决定，并无违法和不当之处。综上，被告九龙坡区人社局作出的九人社伤险不认字[2019]35号《不予认定工伤决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，本院予以支持。原告夏崇芳要求撤销上述不予认定工伤决定，于法无据，其请求依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告夏崇芳的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告夏崇芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  桂 克人民陪审员  王维福人民陪审员  彭 芳二〇二〇年一月九日书 记 员  温存易