湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0103民初9902号原告：汉口银行股份有限公司，住所地武汉市江汉区建设大道933号武汉商业银行大厦。法定代表人：陈新民，董事长。委托诉讼代理人：张弛、刘律玮，湖北得伟君尚律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：刘冬莲，女，1954年8月25日出生，汉族，住址湖北省大冶市,被告：徐福利，男，1951年8月9日出生，汉族，住址湖北省大冶市，被告：刘琦，男，1978年4月1日出生，汉族，住址湖北省大冶市,原告汉口银行股份有限公司与被告刘冬莲、被告徐福利、被告刘琦信用卡纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘律玮到庭参加诉讼。被告刘冬莲、被告徐福利、被告刘琦经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告汉口银行股份有限公司请求判令：1、被告刘冬莲向原告汉口银行股份有限公司偿还信用卡欠款558933.74元，其中本金499615.19元，截至2016年5月1日的利息6268.51元，滞纳金以及其他费用53050.04元；2、被告徐福利、被告刘琦对上述欠款承担连带清偿责任；3、原告对位于黄石市经济开发区丰竹园5-3号（黄房权证经字第××号）房屋享有优先受偿权；4、本案受理费及为实现债权所支付的律师费、保全费、公告费等费用由三被告承担。事实及理由：2013年1月原告与被告刘冬莲签订编号为XYK6120113010787的《九通系列信用卡授信及担保合同》。合同约定：被告刘冬莲向原告申请办理九通系列信用卡，原告提供授信额度49.8万元，被告刘琦将位于黄石市经济开发区丰竹园5-3号（黄房权证经字第××号）房屋为本合同项下债务履行提供抵押担保。合同签订后，原告于2013年1月16日向被告刘冬莲发放了卡号为62×××96的汉口银行信用卡，经原告多次催款，被告未能偿还。被告刘冬莲与被告徐福利系夫妻关系，被告刘琦系抵押人，被告刘冬莲不履行到期债务，原告有权要求就抵押物优先受偿并要求被告徐福利、刘琦承担连带责任。现诉至法院，请求判如所请。被告刘冬莲、被告徐福利、被告刘琦未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。经审理查明，原告诉请事实属实，本院依法予以确认。另查明2013年1月7日被告刘冬莲（作为“持卡人”）、汉口银行股份有限公司黄石分行（作为“发卡行”）、被告刘琦（作为“抵押人”）签署编号为XYK6120113010787的《九通系列信用卡授信及担保合同》。上述合同约定：本合同担保方式为抵押担保。本合同项下被担保的主债权系指发卡行根据持卡人的申请向持卡人核发的九通信用卡授信额度498000元，最终授信额度以发卡行实际向持卡人核定的信用卡额度为准。担保范围：包括主债权及持卡人因使用信用卡授信额度而实际产生的利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和发卡行为实现债权而发生的费用。2013年1月9日被告刘冬莲填写了《汉口银行九通信用卡申请表》申请办理了九通信用金卡，卡号为62×××96，授信额度为50×××00元。被告刘冬莲在主卡申请人亲笔签名处签名。根据申请表所附《汉口银行九通信用卡领用合约》、《汉口银行九通信用卡章程》以及《九通信用卡主要收费项目及标准》，信用卡逾期利息计收标准为日万分之五计收自透支交易日起至还款日止，并按月计收复利。滞纳金计收标准为最低还款额未还部分的5％。截至2016年5月1日该信用卡共计欠款558933.74元，其中本金499615.19元、利息6268.51元、滞纳金6671.27元、其他费用46378.77元。被告刘琦于2013年1月7日签署《声明》一份：“自愿将房产提供给刘冬莲抵押办理信用卡。如刘冬莲出现逾期，本人愿意立即以清偿抵、质押的方式归还全部欠款。”被告刘琦在《声明》落款抵押人处签名并捺印。根据《九通系列信用卡授信及担保合同》的约定，被告刘琦将其名下位于黄石市经济开发区丰竹园5-3号（黄房权证经字第××号）房屋作为抵押物，为涉案信用卡项下债务履行提供抵押担保。原告汉口银行股份有限公司于2013年1月9日办理了黄房他证经字第××号他项权证。还查明，《汉口银行九通信用卡领用合约》第七条约定：履行合同中发生的争议由双方协商解决，协商不成可向汉口银行所在地法院提起诉讼。《九通系列信用卡授信及担保合同》第51条约定：凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，可以通过协商解决，协商不成或者届时其中一方不愿意协商的，向发卡行住所地人民法院起诉。再查明，被告刘冬莲与被告徐福利于2012年12月11日登记结婚。以上事实有原告汉口银行股份有限公司陈述以及《汉口银行九通信用卡申请表》、《汉口银行九通信用卡领用合约》、《九通系列信用卡授信及担保合同》、交易流水、欠款构成、《结婚证》、黄房他证经字第××号他项权证等证据经庭审审查属实，本院依法予以确认。关于诉讼管辖法院。本院认为，《九通系列信用卡授信及担保合同》、《汉口银行九通信用卡领用合约》对于法院管辖约定不一致时，因《汉口银行九通信用卡领用合约》签署时间在后，应当视为当事人对法院管辖约定进行了变更。被告刘琦作为担保人相关诉讼亦应依主债务人即被告刘冬莲签署的《汉口银行九通信用卡领用合约》中的管辖约定。《汉口银行九通信用卡领用合约》第七条约定：履行合同中发生的争议由双方协商解决，协商不成可向汉口银行所在地法院提起诉讼。原告汉口银行股份有限公司作为汉口银行总行，其住所地属江汉区，故本院享有管辖权。关于涉案信用卡项下欠款责任承担问题。《汉口银行九通信用卡领用合约》与《九通系列信用卡授信及担保合同》系各方当事人真实意思表示，且未违反法律及行政法规规定，上述合同均已成立并生效。被告刘冬莲持信用卡进行透支消费等交易之后，未在约定期限内归还应付款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。原告汉口银行股份有限公司要求被告刘冬莲偿还欠款本金、利息、滞纳金以及其他费用共计558933.74元的诉讼请求具有法律及事实依据，本院依法予以支持。根据《九通系列信用卡授信及担保合同》约定，被告刘琦以其位于黄石市经济开发区丰竹园5-3号（黄房权证经字第××号）房屋作为抵押物，为被告刘冬莲涉案信用卡50×××00授信额度及使用信用卡授信额度而产生的利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和发卡行为实现债权而发生的费用提供抵押担保。上述房屋在房产管理部门办理了抵押登记，当事人之间的抵押担保法律关系合法有效。在被告刘冬莲未履行偿还义务的情况下，原告汉口银行股份有限公司要求就被告刘琦提供抵押的房屋行使优先受偿权的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告汉口银行股份有限公司要求被告刘琦承担超出抵押物之外的还款责任无事实及法律依据，本院不予支持。关于被告徐福利是否对被告刘冬莲涉案信用卡项下欠款承担连带责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”原告汉口银行股份有限公司要求被告徐福利对涉案信用卡欠款承担连带责任，但未提交证据证明欠款系用于夫妻共同生活，因此本院对该项诉讼请求不予支持。原告汉口银行股份有限公司主张被告刘冬莲、被告徐福利、被告刘琦承担律师费等费用，但并未提交相应证据，故本院对该项请求不予支持。被告刘冬莲、被告徐福利、被告刘琦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘冬莲向原告汉口银行股份有限公司偿还欠款本金499615.19元；二、被告刘冬莲向原告汉口银行股份有限公司支付欠款利息6268.51元、滞纳金6671.27元、其他费用46378.77元；三、如被告刘冬莲未履行上述第一、二项判决确定的还款义务，则原告汉口银行股份有限公司对被告刘琦名下位于黄石市经济开发区丰竹园5-3号（黄房权证经字第××号）房屋实现抵押权所得价款享有优先受偿权；四、驳回原告汉口银行股份有限公司的其他诉讼请求。上述金钱给付义务于本判决生效后十日内履行。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9389元，由被告刘冬莲、被告刘琦负担（该款原告汉口银行股份有限公司已预交本院，被告刘冬莲、被告刘琦随同上述判决款项于本判决生效之日起十日内一并给付原告汉口银行股份有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  付 婕人民陪审员  袁艳桂人民陪审员  邬芳洁二〇二〇年一月十日书 记 员  邓 飞