江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0302民初3987号原告：刘敬伟，男，1965年9月30日生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：周娇、张颖,江苏青创律师事务所律师。被告：徐州市宝源物业管理服务有限公司，住所地徐州市鼓楼区解放北路2号汇源置地广场。法定代表人：宗士凤，该公司经理。原告刘敬伟诉被告徐州市宝源物业管理服务有限公司（以下简称宝源物业）劳动争议纠纷一案，本院于2019年1月9日受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理；原告刘敬伟及其委托诉讼代理人周娇、张颖，被告宝源物业的委托诉讼代理人徐爱松、施玉梅到庭参加诉讼；经合议庭评议，于2019年7月3日作出（2019）苏0302民初563号民事裁定，驳回原告刘敬伟的起诉。原告刘敬伟不服该裁定提起上诉，徐州市中级人民法院于2019年9月2日裁定撤销上述裁定、指令本院审理。本院依法适用普通程序并另行组成合议庭，于2019年12月24日公开开庭进行了审理；原告刘敬伟的委托诉讼代理人周娇、张颖到庭参加诉讼，被告宝源物业经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。原告刘敬伟向本院提出诉讼请求：一、判决确认被告与原告劳动合同关系于2018年9月17日解除；二、判决被告向原告支付加班工资86480元及赔偿金86480元；三、判决被告给付违法解除劳动合同赔偿金23100元；四、判决被告赔偿失业金损失11250元。事实和理由：原告于2013年3月28日入职被告公司，在徐州市鼓楼区解放北路2号汇源置地广场从事保安工作。自建立劳动关系起，被告与原告订立书面劳动合同均为一年期限，且一直未依法为原告办理并缴纳社会保险费用。2018年8月22日，被告要求原告到“孔雀城项目地”从事拓荒、除草、搬运建筑垃圾等工作，原告不同意，要求继续从事在徐州市鼓楼区解放北路2号汇源置地广场从事保安工作，被告不再为原告提供保安工作岗位。被告未与原告协商，即单方变更工作岗位，提高工作强度，降低工资福利待遇，原告不同意并要求继续履行劳动合同。2018年9月17日，被告公司经理常磊告知原告，再向原告多发两个月工资作为经济补偿即解除双方劳动关系，但仅向原告发放2018年8月的工资1800元。在劳动合同履行期间，被告存在违约安排原告加班，每周工作累计57小时，不予安排调休，也未向原告支付加班工资；克扣原告工资；未为原告办理并缴纳社会保险费用；违法签订和解除劳动合同等违法行为。为维护原告合法权益，现提起贵院依法判决。被告宝源物业辩称，应全部驳回原告的诉请。事实和理由：1、原告诉请的加班工资，无加班事实及法律依据，其诉请加班赔偿金无法律依据；2、被告不存在违法解除劳动合同行为，原被告双方签订劳动合同之后，原告拒不到合同约定的劳动地点进行工作，且拒绝到岗，因此被告认为原告存在违法解除劳动合同行为且双方劳动合同于2018年8月解除，其诉请劳动赔偿金无事实及法律依据；3、社会保险不属于仲裁及法院诉讼范围且系原告方单方拒绝到岗及履行劳动合同，且原告方不要求被告为其缴纳社会保险，并且提供个体社保信息要求公司为其缴纳个体社保，因此社会保险损失应当予以驳回；4、原告诉请的加班工资也早已超过诉讼时效；5、原告诉请的事实部分不符合实际情况。根据当事人在庭审中的一致的陈述及本院认定的证据，本院查明如下事实：原告在被告处从事安保等工作。原告提交的银行存款金融交易明细显示：2013年6月14日至2015年3月13日期间，原告每月工资（均系同一凭证号尾号9270）为1450元至1700元等不同数额。2017年12月21日，被告以原告的名义给原告交纳个人养老保险550元。2018年8月21日，原告与被告签订劳动合同书，约定为有固定期限劳动合同，起止时间为自2018年9月1日起至2019年8月31日止，工作地点为孔雀城项目地，从事保安工作，劳动报酬为每月工资1700元，双方还约定了其他事项。但原告签署的落款日期为2018年8月31日，被告落款未签署日期，双方因为原告工作地点等问题，发生劳动争议纠纷。8月23日2018年11月21日，原告向徐州市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求依法裁决双方之间的劳动合同关系于2018年9月17日解除、裁决被告支付加班工资96654元、赔偿金96654元、违法解除劳动合同赔偿金23100元并赔偿社会保险损失11250元。11月26日，该委出具了不予受理通知书，认为不属于其受理范围。另查明，2011年12月21日，被告宝源物业进行工商登记变更，原企业名称为徐州市鑫业物业服务有限公司。2019年1月23日，被告宝源物业公司法定代表人由李福德变更为张毅；3月29日，法定代表人由张毅变更为宗士凤。本院认为，职工的合法权益应受法律保护；同时，职工应当遵守法律、法规以及单位的规章制度。依民事诉讼举证规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，若当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张，且负有举证证明责任的当事人承担不利后果；对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。一、关于加班及加班工资。首先，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。据此，原告应当对产生存在加班的基本事实承担举证证明责任，在其初步举证责任完成不能的情况下，举证责任不发生转移。本案中，原告主张在被告处从事保安等工作每周工作时间为57小时，并提供了《关于严格考勤制度的通知》等证据予以证明。本院认为，首先，根据工作性质、岗位职责，原告上班时间与普通意义上的上班明显不同，原告亦未提供证据证明其上班排班方式为按照其主张“上班11小时---休息24小时---上班13小时---休息24小时”的方式往复循环。其次，保安岗位是客观存在的，被告根据保安岗位的职责需要灵活安排原告的工作方式和工作时间，属于用工自主权，不违反法律强制性规定，应认定合法。而且，原告在入职时，清楚知晓其岗位的性质和具体工作时间，其在工作期间内未提出异议，却在双方因调整岗位等发生纠纷后主张被告违法解除合同，并主张在职期间的加班工资，应提供充分的证据。第三，原告亦未提供证据证明被告掌握加班事实存在的证据。故本院认为，原告未提供充分证据证明其存在加班的事实，对于原告该主张，本院不予支持。对于原告主张的加班工资86480元，事实与法律依据不足，本院亦不予支持。二、关于劳动关系是否解除及事由。依据劳动合同法规定，用人单位违反劳动合同法规定解除劳动合同的，劳动者不要求继续履行劳动合同的，用人单位应当按经济补偿标准的二倍支付赔偿金。本院认为，第一，原、被告双方于2018年8月21日签订劳动合同书，约定工作地点为孔雀城项目地等内容，原告陈述其以为该劳动合同主要内容同以前无变化，且签订合同时工作地点及工资标准等处空白，主张对于该合同的真实性、合法性和关联性不予以认可。但是，原告未提供相关证据予以证明，故对于原告关于被告违法调整岗位且降薪的主张，本院不予支持。第二，依据劳动合同法相关规定，用人单位解除与劳动者的劳动合同，应以向劳动者直接送达解除劳动合同通知书为原则。本案中，依据原告所陈述的2018年9月17日的交谈，是双方对于劳动合同解除或存续，进行了再次协商，双方存在较大分歧，但并未达成一致意见。原告亦未提供充分证据证明被告有其他作出违法解除劳动合同的行为，故本院对原告主张系被告违法解除劳动合同不予支持。第三，被告辩称因原告拒绝到岗而终止劳动关系，终止时间为2018年8月，但未提供相关证据予以证实，且原告亦未予认可，故对于被告该辩称本院不予支持。第四，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第三款规定，自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。本案中，截至法庭辩论终结前，原告未向被告提出解除合同，虽然原、被告双方均认可劳动关系已经解除，但与本院查明的双方劳动关系依然存在的事实不符，故本院不予确认。综上，对于原告请求确认双方劳动合同于2018年9月17日解除，本院不予支持；对于原告主张被告支付其赔偿金和失业金损失，因事实和法律依据不足，本院不予支持。三、关于原告因被告未足额支付劳动报酬应加倍支付赔偿金86480元的主张，本院认为，原告未能举证证明向劳动行政部门主张过该权利，且相关劳动行政部门作出受理并责令限期支付，故原告的该主张不属于本院的受案范围，本院不予理涉。原告可以依法向相关劳动行政部门主张该权利。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十三条，《江苏省工资支付条例》第五十一条、《中华人民共和国社会保险法》第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条第三款、第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告刘敬伟的诉讼请求。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  任正辉审 判 员  朱恒胜人民陪审员  张 毅二〇二〇年一月六日法官 助理  王可豪书 记 员  孙 莉