河南省漯河市召陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1104民初4400号原告：李彪，男，汉族，1981年3月16日出生，住新疆阜康市。原告：张鑫，男，汉族，1980年2月19日出生，住新疆乌鲁木齐市水磨沟区。以上二原告共同委托诉讼代理人：刘国俊，朱素涵，河南天基律师事务所律师。被告：赵书强，男，汉族，1972年4月4日出生，住漯河市召陵区。被告：王瑞玲，女，汉族，1978年1月10日出生，住漯河市。以上二被告共同委托诉讼代理人：张国荣，男，汉族，1963年5月9日出生，住漯河市召陵区。原告李彪、张鑫诉被告赵书强、王瑞芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月24日立案受理后，依法开庭进行了审理，2019年5月16日，本院作出（2019）豫1104民初1081号民事判决，原告李彪、张鑫不服判决提出上诉，2019年9月10日，漯河市中级人民法院作出（2019）豫11民终1441号民事裁定，裁定撤销本院作出的（2019）豫1104民初1081号民事判决，发回本院重审，本院依法另行组成合议庭，依法公开开庭进行了审理。原告张鑫及原告李彪、张鑫共同委托代理人刘国俊与被告赵书强及被告赵书强、王瑞玲共同委托代理人张国荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李彪、张鑫向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金500000元及利息，利息计算至实际清偿之日（利息以500000元为基数，按月利率2%的标准自2018年10月15日起暂计算至2019年3月4日为46666元），以上暂合计为546666元；2、依法判令被告支付原告支出的律师费20000元，保全担保费等原告实现债权的全部费用；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：被告于2018年8月3日向原告李彪借款200000元，于2018年8月26日向原告张鑫借款300000元，被告向二原告出具承诺书，承诺在2018年10月15日之前向二原告偿还借款，如到期未还，同意按月利率3%向二原告支付利息，并承担出借人实现债权的一切费用。后经二原告多次通知被告偿还本金及利息，被告均拒绝偿还，给原告造成了严重损失。被告赵书强、王瑞玲辩称，二原告不是适格原告，赵书强与新疆公司签订合同，原告没有授权委托书，张鑫和李彪没有任何关系，两原告同时起诉不符合法律规定。2、王瑞玲与公司没有任何关系，追加王瑞玲作为被告没有事实依据，更没有法律依据。3、原告李彪只是公司的委托人，以李彪名义起诉，公司没有出具委托手续和授权，李彪作为原告违反国家法律规定。综上，请求法院依法驳回二原告的起诉。原告李彪、张鑫为支持其主张，提供以下证据：第一组证据：承诺书、建行交易明细，证明被告向二原告借款50万元的事实；第二组证据：委托代理合同及发票，证明原告为实现债权支付费用2万元，应当由被告承担；第三组证据结婚登记审查处理表，证明涉案债务发生在二被告婚姻存续期间，被告王瑞玲对该债务是知情的，应当与赵书强承担共同还款责任。被告赵书强、王瑞玲对以上证据质证意见：对第一组承诺书真实性没有异议，对转账记录明细表没有异议。30万元的借款没有异议，但是20万元有异议，第二组证据与第三组证据均无异议。被告赵书强、王瑞芳为支持其主张，提供以下证据：第一组证据：供销买卖合同、授权委托书、开户许可证、以及加盖公章的身份证复印件，证明原、被告双方不是民间借贷，而是合同纠纷。第二组证据：厂房租赁合同和收条，证明原告签订合同后，保证按期发货并支付了20万元作为保证。第三组证据：中国建行承兑汇票5张，证明河南慈野电动汽车承兑5000万元。原告李彪、张鑫对以上证据质证意见为：对第一组证据供销合同系新疆广元公司与河南新野公司签订，原告不是合同当事人，对合同真实性无法知情，该合同与本案无关，合同的金额9000多万，更与本案无关。对第二组证据真实性有异议，该合同无法证明与购销合同有关，也无法证明与买卖有关，更与本案无关；对第三组证据真实性有异议，该汇票上显示出票人和收票人均不是本案的原、被告双方，该汇票也无法证明出票已经实际支付了款项，而且商业汇票承兑付款时间是6个月，现在已经过了付款期限，与本案无关。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月29日，被告赵书强在位于漯河市祥润小区南大门即被告赵书强公司大厅内为原告张鑫出具一份书面承诺书，该承诺书载明：“承诺书本人赵书强，身份证号：1304251972040403122018年8月3日向李彪借款：20万元（贰拾万元整）2018年8月26日向张鑫借款30万元（叁拾万元整）对于上述款项现本人郑重承诺：上述款项于2018年10月15日前无条件偿还，不得以任何借口拖延，逾期不还，自愿按月息计3分计算，并承旦出借人实现债权的一切费用。承诺人：赵书强2018年9月29号”。原告李彪名下的个人银行账户支出交易明细显示：2018年8月3日，原告李彪通过转账方式支付被告赵书强200000元；原告张鑫名下的个人银行活期交易明细显示：“2018年8月26日，原告张鑫通过转账方式支付被告赵书强100000元；2018年9月3日，原告张鑫通过转账方式支付被告赵书强200000元”。被告赵书强与被告王瑞玲系夫妻关系，于2015年10月23日登记结婚。被告赵书强系河南慈野电动汽车有限公司法定代表人，该公司与新疆广开元硅业股份有限公司于2018年8月签订一份螺纹钢的购销合同，原告李彪系新疆广开元股份有限公司工作人员，2018年7月30日，该公司授权原告李彪代表公司与河南慈野电动汽车有限公司签订了以上购销合同。2018年8月10日，河南慈野电动汽车有限公司为新疆广开元硅业股份有限公司出具商业承兑汇票5份，每份10000000元，共计50000000元。2019年3月25日，原告李彪、张鑫诉至本院，形成本诉。另查明：2019年3月7日，原告李彪、张鑫与河南天基律师事务所签订一份《委托代理合同》，关于原告李彪、张鑫与被告赵书强民间借贷纠纷一案，原告李彪、张鑫支付律师代理费20000元。2019年3月13日，河南天基律师事务所为原告李彪、张鑫出具20000元的代理费发票一份。本院认为，原告李彪、张鑫通过转账方式支付被告赵书强500000元的事实，有原告李彪、张鑫提供的银行转账交易明细在卷佐证，被告赵书强不持异议，本院予以认定。原告提供的承诺书载明，以上款项系被告赵书强向原告李彪、张鑫借款及逾期不还，自愿按月息3分计算利息并承担出借人实现债权费用，被告赵书强作为一个完全民事行为能力人，在其公司大厅签字认可的事实，有原告李彪、张鑫提供的承诺书在卷佐证，且被告赵书强对其签字予以认可，本院予以认定。被告赵书强辩称其收到的500000元，是其与新疆广开元硅业股份有限公司出具商业承兑汇票5份的保证金，不是个人借款的意见，原告李彪、张鑫不予认可，被告赵书强无证据提供，本院不予采信。被告赵书强庭审中称其不认识字，承诺书是原告要求其签字，不是其真实意思表示的意见，被告赵书强作为河南慈野电动汽车有限公司的法定代表人，在其公司对以上承诺书签字认可的行为，符合一个完全民事行为人作出处分判断的实际，以上被告赵书强辩称承诺书签字不是真实意思表示的意见，本院不予采信。被告赵书强在承诺书中认可以上转帐是合法借款，且有逾期支付利息及实现债权费用的承诺，原告李彪、张鑫主张被告赵书强支付偿还借款500000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院分别予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，原告李彪、张鑫主张被告赵书强自逾期之日起按月息2分支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告李彪、张鑫为实现债权支出代理费20000元的事实，有原告提供的委托代理合同及正式发票在卷佐证，本院予以认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”原告李彪、张鑫主张被告赵书强支付利息为月利率2%，已达到法定最高限额，故原告李彪、张鑫主张被告赵书强支付律师代理费20000元的诉讼请求，本院不予支持。被告赵书强与被告王瑞玲虽系夫妻关系，但以上借款被告王瑞玲在承诺书中未签字认可，且无证据证实以上借款用于家庭生活，庭审中被告王瑞玲对以上借款不知情，原告李彪、张鑫主张被告王瑞玲承担共同偿还的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条之规定，判决如下：一、被告赵书强于本判决生效后十日内偿还原告李彪借款200000元及利息（利息计算方式：以200000元为本金，以月利率2%，自2018年10月16日至实际偿还之日止计算）。二、被告赵书强于本判决生效后十日内偿还原告张鑫借款300000元及利息（利息计算方式：以300000元为本金，以月利率2%，自2018年10月16日至实际偿还之日止计算）三、驳回原告李彪、张鑫的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9460元，保全费3350元，以上共计12810元，由被告赵书强承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省漯河市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  陈红涛审 判 员  王卫东人民陪审员  付念定二〇二〇年一月十九日书 记 员  吕文涛