杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初18433号 原告陈宝龙，男，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 原告陈灵芳，女，汉族，住址。 原告陈灵杰，女，汉族，住址。 委托代理人俞依林、金银慧，浙江北干律师事务所律师。 被告李德民，男，汉族，住安徽省阜阳市临泉县。 委托代理人冯丽，女，汉族，住址。 被告孙艳，女，汉族，住浙江省杭州市滨江区。 委托代理人苗辉，系孙艳前夫，身份信息同下。 被告苗辉，男，汉族，住安徽省临泉县。 被告胡国义，男，汉族，住江西省浮梁县。 被告杭州市萧山公共交通有限公司，统一社会信用代码913301096767527129，住所地浙江省杭州市萧山区城厢街道市心南路415号。 法定代表人张国栋，公司董事长。 委托代理人金力鸣，杭州市金剑法律服务所法律工作者。 被告中银保险有限公司湖州中心支公司，统一社会信用代码91330500798581042X，住所地浙江省湖州市人民路208号。 负责人冯建鸿，公司经理。 委托代理人罗莎，公司员工。 被告浙商财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司，统一社会信用代码913301005687609268，住所地浙江省杭州市西湖区古墩路98号705室。 负责人张明，公司总经理。 委托代理人裘剑阳，公司员工。 原告陈宝龙、陈灵芳、陈灵杰诉被告李德民、孙艳、苗辉、胡国义、杭州市萧山公共交通有限公司（以下简称杭州萧山公交公司）、中银保险有限公司湖州中心支公司（以下简称中银保险湖州公司）、浙商财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司（以下简称浙商保险西湖公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月10日立案受理后，依法由审判员陶勇适用简易程序于2020年1月16日公开开庭进行了审理。原告陈宝龙、陈灵芳、陈灵杰的委托代理人金银慧，被告李德民的委托代理人冯丽，被告苗辉（也系被告孙艳的委托代理人），被告中银保险湖州公司的委托代理人罗莎，被告浙商保险西湖公司的委托代理人裘剑阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈宝龙、陈灵芳、陈灵杰诉称：2019年6月10日12时57分许，李德民驾驶浙Ａ×××××轻型自卸货车沿萧山-风情大道由北向南行驶至湘湖公交站路段时，与同向右侧的陈兴娟驾驶的杭备40240852号电动自行车因绕行进出站的胡国义驾驶的浙Ａ×××××大型普通客车发生刮擦碰撞并碾压，造成车辆损坏及陈兴娟经医院抢救无效死亡的交通事故。经交警部门责任认定，被告李德民负事故主要责任，胡国义负事故次要责任，陈兴娟无责任。三原告因亲属陈兴娟交通事故死亡造成的医疗费248元、医院停放费用2100元、死亡赔偿金1111480元（55574元/年×20年）、丧葬费33216元（66432元/年÷2）、处理丧葬事宜人员误工费8190元（182元/天×15天×3人）、处理丧葬事宜人员交通费6000元、车辆损失1065元、精神损害抚慰金50000元，合计1212299元。诉讼请求：一、判令被告李德民、孙艳、苗辉、胡国义、杭州萧山公交公司赔偿三原告因交通事故受伤造成的损失1212299元；二、判令被告中银保险湖州公司、浙商保险西湖公司在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任（精神损害抚慰金在交强险中优先赔偿）；三、本案诉讼费用由七被告承担。 被告李德民辩称：一、对事故事实和责任认定没有异议；二、我方是司机，登记车主是孙艳，苗辉是实际车主，我方是受苗辉雇佣过程中发生的交通事故，车辆装多少不是由我们决定的，是由雇主他们决定的，保险公司不承担的部分应由苗辉承担，我们也没有赔偿能力；三、车辆在被告中银保险湖州公司投保交强险和商业三者险100万，并投保不计免赔，事故发生在保险责任期间，原告的损失应由保险公司承担；四、对原告的损失同保险公司的意见；五、我方支付原告补偿款20000元；六、我方因交通事故已被追究刑事责任。 被告孙艳、苗辉辩称：一、对事故事实和责任认定没有异议；二、李德民平时给牛发德开车的，事故发生前一天他给我开车，第二天发生交通事故了，开车给我干活过程中发生交通事故的；登记车主是孙艳，苗辉是实际车主；三、车辆在被告中银保险湖州公司投保交强险和商业三者险100万，并投保不计免赔，事故发生在保险责任期间，原告的损失应由保险公司承担，超载拒赔保险公司是没有理由的；四、对原告的损失同保险公司的意见；五、苗辉已支付原告40000元。 被告杭州萧山公交公司书面答辩称：一、对交通事故发生的经过、责任认定有异议。李德民驾驶的浙Ａ×××××轻型自卸货车沿杭州市萧山区风情大道由北向南行驶至湘湖公交站路段时，与同向右侧的陈兴娟驾驶的杭备40240852号电动自行车发生刮擦碰撞并碾压，造成浙Ａ×××××轻型自卸货车、杭备40240852号电动自行车损坏及陈兴娟经医院抢救无效死亡的交通事故。该事故成因系陈兴娟未确保自身安全加被告李德民驾驶载物严重超过核定载质量的货车，行车未确保安全，在限制、禁止区域或者路段通行，未按规定避让借道通行的非机动车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”第四十八条第一款：“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。”《浙江省实施办法》第四十条第二款：“非机动车、行人遇本道被占用无法正常通行时，可以在受阻路段借用相邻车道通行，并在通过被占用路段后迅速返回本道。车辆遇此情况应当减速让行。”第四十六条：“因特殊情况需要在限制、禁止的区域或者路段通行、停靠的机动车，应当经公安机关交通管理部门同意，并按指定的时间、路线、地点通行或者停靠。”之规定。被告胡国义正常进站、出站并没有违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定。以上基本事实保存在杭州市公安局萧山区分局交通警察大队案涉事故现场全方位的视频影像资料，足以证明胡国义无任何违法行为。二、胡国义系我公司聘用司机，在履行职务行为时发生涉案交通事故。依据法律规定如需要对外承担相应的民事赔偿责任，应当由用人单位即我公司承担。三、对三原告主张的各项损失：医疗费无异议；医院停放费用系收据且属于丧葬费范围，原告系重复计算，我公司不认可；死亡赔偿金由法院依据受害人户口性质决定；丧葬费无异议，但应包括前述的医院停放费用；处理丧葬事宜人员误工费酌情3000元；处理丧葬事宜人员交通费因原告未能提供与办理丧葬事宜相符合的正式发票，我公司认可600元；车辆损失未定损我公司不认可；精神损害抚慰金，若被告李德民已被追究刑事责任，应当予以驳回。 被告中银保险湖州公司辩称：一、对交通事故的事实及责任认定没有异议。二、肇事车辆在我公司投保交强险和商业三者险100万元，并投保不计免赔险，事故发生在保险期间内；但事故发生时，李德民驾驶的车辆存在严重超载，超载达到863%，属于危险程度显著增加，根据保险法第52条的规定，我公司不应承担赔偿责任，其民事赔偿责任应由实际侵权人李德民及其雇主承担赔偿责任，且事故中我侵权方承担主要责任，承担不超过80%的赔偿比例。三、对原告的各项损失：医疗费金额没有异议，但应扣除非医保费用210元；医院停放费是收费收据，不是正式发票，且系丧葬费的范围，系重复计算；死亡赔偿金、丧葬费没有异议；处理丧葬人员误工费按3人7天120元/天计算；交通费酌情2000元；车辆损失未定损，不认可；精神损害抚慰金因李德民已追究刑事责任，不应赔偿。四、我公司未垫付赔偿款，同意被告苗辉垫付部分在本案中一并处理。 被告浙商保险西湖公司辩称：一、对交通事故事实没有异议，但对责任认定有异议；二、公交公司的车辆在我公司投保交强险，但未投保商业三者险，事故发生在保险期间内；三、对原告的各项损失同中银保险湖州公司意见。我公司未垫付过赔偿款，同意被告苗辉垫付部分在本案中一并处理。 被告胡国义未作答辩也未向本院提供证据，被告杭州萧山公交公司未向本院提供证据。 经审理查明，三原告系本案交通事故受害人陈兴娟法定第一顺序继承人。原告诉称的交通事故事实和责任认定，被告李德民、孙艳、苗辉、中银保险湖州公司均无异议，且与交警部门的事故认定书一致，本院予以确认。事故发生后，被告苗辉已支付原告40000元。 另查明，本案浙Ａ×××××轻型自卸货车在被告中银保险湖州公司投保了交强险，责任赔偿限额为122000元，其中医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元；商业三者险100万，并投保不计免赔保险；浙Ａ×××××大型普通客车在被告浙商保险西湖公司投保了交强险，责任赔偿限额为122000元，其中医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元；未投保商业三者险；本起交通事故发生在上述保险期间。本案被告李德民因本起交通事故被追究刑事责任，判处有期徒刑一年，缓刑一年两个月。 根据法律规定和已查明的本案事实，本院依法核定原告因交通事故造成的损失：一、医疗费用赔偿限额内：医疗费248元；二、死亡伤残赔偿限额内：死亡赔偿金1111480元（43714元/年×20年）、丧葬费33216元（66432元/年÷2）、处理丧葬事宜人员误工费酌情5000元、处理丧葬事宜人员交通费酌情3000元；合计1152696元；三、财产损失赔偿限额内：电动车损失（受害人电动车在事故受损属实）酌情500元。 上述事实由原告提供的事故认定书、死亡医学证明、门诊收费收据、收款收据、电动车维修费发票、居民户口本和被告中银保险湖州公司提供的报案抄单、保险抄单、事故新闻播报记录，本院出示的刑事判决书等所证实。 本院认为：机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任；不足的部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同承担赔偿责任；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，由侵权人承担相应的赔偿责任。被告李德民系被告苗辉雇佣的驾驶员，事故发生在其从事雇佣活动过程中，其民事赔偿责任由雇主苗辉承担。被告胡国义系被告杭州萧山公交公司员工，事故发生在其执行工作任务过程中，其民事赔偿责任由被告杭州萧山公交公司承担。三原告主张的医院停放费用，实际系殡葬服务费用，属于丧葬费用范围，系重复主张，本院不予支持。三原告主张精神损害抚慰金，因本案被告李德民已因本起交通事故被追究刑事责任，故本院依法不予支持。被告杭州萧山公交公司、浙商保险西湖公司对事故责任认定有异议，但未提供相应的证据，故本院不予支持。被告中银保险湖州公司辩称被告李德民驾驶的车辆存在严重超载行为且该行为是导致事故发生的主要原因，显著增加危险性，根据保险法第52条的规定，交强险和商业三者险拒绝赔偿。本案被告中银保险湖州公司未提供相关保险合同约定和已履行告知义务的证据，故本院对该辩称不予采纳。 被告胡国义、杭州萧山公交公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。 综上，中银保险湖州公司、浙商保险西湖公司在交强险责任限额范围内各赔偿陈宝龙、陈灵芳、陈灵杰损失110374元（其中医疗费用赔偿限额内为124元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额250元）；中银保险湖州公司在商业三者险责任限额范围内赔偿陈宝龙、陈灵芳、陈灵杰损失652887.20元（932696元×70%），因苗辉已支付陈宝龙、陈灵芳、陈灵杰40000元，则实际中银保险湖州公司赔偿陈宝龙、陈灵芳、陈灵杰723261.2元，赔偿苗辉40000元；被告杭州萧山公交公司赔偿陈宝龙、陈灵芳、陈灵杰279808.80元（932696元×30%）元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院＜关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、中银保险有限公司湖州中心支公司赔偿陈宝龙、陈灵芳、陈灵杰723261.2元，赔偿苗辉40000元，限在本判决生效后十日内付清； 二、浙商财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司赔偿陈宝龙、陈灵芳、陈灵杰110374元，限在本判决生效后十日内付清； 三、杭州市萧山公共交通有限公司赔偿陈宝龙、陈灵芳、陈灵杰279808.80元，限在本判决生效后十日内付清； 四、驳回陈宝龙、陈灵芳、陈灵杰的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15710元，减半交纳7855元（已批准缓交），陈宝龙、陈灵芳、陈灵杰负担762元，苗辉负担4965元，杭州市萧山公共交通有限公司负担2128元。 原告陈宝龙、陈灵芳、陈灵杰，被告苗辉、杭州市萧山公共交通有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员 陶 勇 二〇二〇年一月二十二日 书记员 高利萍