湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0112民初2126号原告：武汉市瑞金辉科技有限公司。法定代表人：王小锋。被告：陈忠喜。原告武汉市瑞金辉科技有限公司（以下简称瑞金辉公司）与被告陈忠喜合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案受理，依法适用简易程序，于2019年8月12日公开开庭进行了审理，原告瑞金辉公司的法定代表人王小锋、被告陈忠喜到庭参加了诉讼。本案依法转为普通程序，于2019年12月17日公开开庭进行了审理，原告瑞金辉公司的法定代表人王小锋到庭参加了诉讼，被告陈忠喜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告瑞金辉公司向本院提出诉讼请求：1、被告陈忠喜支付工程款13836元及违约金1000元（以120000元为基数，按日万分之五从2018年7月25日起计算至2018年9月30日止）；2、被告陈忠喜承担本案诉讼费用。事实与理由：我公司与被告陈忠喜于2018年6月14日签订显示屏采购合同，整个工程在2018年7月28日全部完工并投入使用。被告陈忠喜承诺在2018年8月10号付清97%的工程款，但是到了约定时间，其以政府未付款为理由未能支付工程款。后经我公司多次催要，被告陈忠喜陆续支付了部分货款，截至2018年11月1日，其依然欠18836元工程款以及7464元质保金。被告陈忠喜仅于2019年春节支付了5000元，之后再未履行付款承诺。2019年春节后，我公司多次讨要，被告陈忠喜又以工程质量问题拒付工程款。而事实上，整个显示屏从2018年11月22日维修过一次后到今天2019年4月7日，没有出现任何问题，一直正常使用。我公司认为，被告陈忠喜欠付金额是13836元（包括2200元线材款）；被告陈忠喜应支付违约金，其未在7月25日按约支付货款，日万分之五的利息标准是我公司融通资金需要支付的费用。被告陈忠喜辩称，原告瑞金辉公司提供的显示屏质量一直存在问题，到现在还没解决，合同中约定电脑品牌为联想，但实际安装的并不是联想品牌电脑。显示屏总共用了15次，期间就已经修了4次了。双方合同总金额248800元属实，但欠付金额不属实，应该是11636元，还有质保金7464元。我愿意支付欠款，但前提是把显示屏修好、延长质保期并出具发票，我不应支付违约金，至今为止显示屏都有质量问题，而且原告瑞金辉公司也没有按照合同约定履行义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。对当事人真实性无异议的证据即显示屏采购合同、双方微信聊天记录、合格证证明书、出厂检验报告、微信及支付宝付款记录、2019年4月20日照片本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院经审查认定如下：对原告瑞金辉公司提交的2019年5月20日的照片，被告陈忠喜虽有异议但未提供有效反驳证据，对其真实性本院予以确认；对销售单据的真实性本院予以确认，对其证明目的，本院结合其他证据综合予以认定；对原告瑞金辉公司于2019年12月17日补充提交的证据，被告陈忠喜经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃对上述证据进行质证的权利，对上述证据的真实性本院予以确认。对上述真实性得以确认的证据的证明目的，本院综合予以认定。本院经审理查明事实如下：2018年6月14日，原告瑞金辉公司（乙方）与被告陈忠喜（甲方）签订《LED显示屏采购合同》，约定：乙方向甲方提供全彩LED电子显示屏壹套，合同总价款248800元；LED电子屏设备清单中，电脑（含功放音响）的价格为3500元，品牌为联想；合同签定，甲方即向乙方支付5000元作为预付款，合同开始正式执行，乙方在6月18日进场施工；乙方货到现场，甲方支付99520元，乙方开始施工，在安装好两个屏、调试成功，第三个屏结构做好，甲方支付74640元；乙方货到甲方现场并安装调试完毕，甲方应7个工作日内验收，经甲方验收合格，甲方即向乙方支付本项目的30%即62176元，压质量保证金3%即7464元一年内支付；验收时间为安装调试完7日内，验收人以甲方为主、乙方协同，验收标准为LED测试软件测试通过，所有屏体模块正常显示。合同签订后，原告瑞金辉公司如约进行施工，根据双方聊天记录显示，该工程于2018年7月28日全部完工，被告陈忠喜在工程完工后并未进行验收，双方也未办理正式验收手续，上述设备已正式投入使用。合同履行过程中，被告陈忠喜向原告瑞金辉公司支付货款共计229700元，扣除质保金7464元，其下欠货款金额为11636元（248800元－229700元－7464元）。之后，原告瑞金辉公司屡次向被告陈忠喜催款，其以第三方未回款、资金困难为由拖延支付。另查明，原告瑞金辉公司提供的电脑为兼容机，并非联想牌，其陈述电脑使用兼容机系双方默认，合同约定价款3500元包含了功放音响，不包含功放音响的电脑价格为2500元；原告瑞金辉公司陈述，其在合同外帮被告陈忠喜安装投影仪走线、买卖线材支出2200元；其对显示屏进行过维修，截至第二次开庭前显示屏仍可正常使用。被告陈忠喜辩称，原告瑞金辉公司提供的显示屏存在质量问题，无法正常使用，且供货的电脑品牌不符合双方合同约定，对其诉称的合同外费用不予认可。本院认为，原、被告签订的《LED显示屏采购合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规效力性禁止性规定，合法有效，对双方均有约束力。审理过程中，原、被告对于合同内扣除质保金的未付货款金额11636元均无异议，本院予以确认。庭审中，原、被告均确认原告瑞金辉公司提供的电脑并非合同中约定的联想电脑，原告瑞金辉公司诉称，使用兼容机系双方默认，但未提供有效证据予以证实，且被告陈忠喜当庭予以否认，故对其该项诉称意见本院不予采信。由于原告瑞金辉公司未能提供符合双方合同约定的货物，被告陈忠喜有权拒付该部分货款，根据查明事实，不含功放音响的电脑价格为2500元，故被告陈忠喜应向原告瑞金辉公司支付的货款金额为9136元（11636元－2500元）。如前所述，原、被告书面约定了验收期限，而被告陈忠喜在安装调试完毕后怠于履行检验义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条的规定，原告瑞金辉公司提供的货物视为质量符合约定，被告陈忠喜辩称原告瑞金辉公司提供的货物存在质量问题，但仅提供照片若干，无法证实质量问题的存在，对其该项辩称意见，本院不予采信。对原告瑞金辉公司要求被告陈忠喜支付下欠货款的诉讼请求，本院在上述范围内予以支持，超出部分，不予支持。关于要求被告陈忠喜支付合同外线材费用2200元的诉讼请求。本案中，原告瑞金辉公司诉称其帮被告陈忠喜走线、买卖线材等发生费用2200元，并提供了销售单据和录音予以佐证。但销售单据无法证实线材的买卖与被告陈忠喜有直接关联，现场录音的参与人身份不明确，均无法达到原告瑞金辉公司的证明目的，故其该项诉讼请求，事实依据不足，本院不予支持。关于要求被告陈忠喜支付违约金1000元的诉讼请求。根据双方合同约定，被告陈忠喜应在设备安装调试后7日内向原告瑞金辉公司付清除质保金外的全部货款。原告瑞金辉公司于2018年7月28日安装调试完毕，故被告陈忠喜应于2018年8月4日清偿货款。如前所述，被告陈忠喜至今下欠原告瑞金辉公司货款9136元，其未能清偿货款的行为显属违约，应承担相应的违约责任。原、被告并未明确约定逾期付款违约金或违约金的计算方式，但被告陈忠喜逾期付款行为给原告瑞金辉公司造成的损失主要表现为利息损失，原告瑞金辉公司要求被告陈忠喜支付违约金1000元的诉讼请求，未超过《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，本院予以支持。被告陈忠喜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及抗辩的权利，不影响本案的正常审理，可依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百五十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告陈忠喜于本判决生效后五日内向原告武汉市瑞金辉科技有限公司支付货款9136元及违约金1000元，以上共计10136元；二、驳回原告武汉市瑞金辉科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费170元，由原告武汉市瑞金辉科技有限公司负担元117元，由被告陈忠喜负担53元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈珊珊人民陪审员  李召祥人民陪审员  辛汉华二〇二〇年一月十日书 记 员  祝新月