江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0281民初5119号原告：朱明财，男，1956年6月12日生，汉族，住靖江市。委托诉讼代理人：谭翔，江苏中毅律师事务所律师。被告：郭晓峰，男，1989年10月31日生，汉族，住江阴市。被告：郭建刚，男，1966年8月15日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：李惠芳（受郭晓峰、郭建刚共同授权委托），江阴市周庄法律服务所法律工作者。原告朱明财诉被告郭晓峰、郭建刚租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱明财及其委托诉讼代理人谭翔，被告郭建刚及其与郭晓峰的共同委托诉讼代理人李惠芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱明财向本院提出诉讼请求：1.判令自2018年12月6日起解除朱明财与郭晓峰、郭建刚之间的钢管租赁合同关系；2.判令郭晓峰、郭建刚立即支付朱明财2015年9月18日起至2018年12月6日止的钢管租金，合计1425394.42元，并承担以1425394.42元为基数自2018年12月6日起至租金还清之日止按照同期中国人民银行基准利率的1.3倍计算的利息损失；3.判令郭晓峰、郭建刚归还朱明财159727.3米的钢管，并支付朱明财自2018年12月7日起至钢管实际归还之日止按照159727.3米为基数、0.008元／米／天标准计算的钢管使用费；如不能归还，按照12元／米的价格赔偿朱明财；4.本案诉讼费、保全费由郭晓峰、郭建刚承担。事实及理由：朱明财在靖江市长期从事钢管租赁业务，郭晓峰与郭建刚系父子关系，也长期在江阴市从事钢管租赁业务，郭晓峰在江阴市丰源昂管租赁站，双方在从事钢管租赁过程中相识。郭晓峰、郭建刚和朱明财之间经常因工程原因互相调剂租赁钢管，但双方的租金价格明显低于出租给客户的市场租金。朱明财曾向郭晓峰、郭建刚租赁钢管，租金价格为每日每米0.009元，郭晓峰、郭建刚向朱明财钢管，朱明财按照每日每米0.008元收取租金，而且双方约定租金每月结算一次，每月支付70%，钢管还清租金结清。2015年9月至2015年11月间，郭晓峰、郭建刚多次到朱明财处调剂租赁钢管，每次均由朱明财送货到郭晓峰、郭建刚处或由郭晓峰、郭建刚的顺路车到朱明财处装货，郭晓峰、郭建刚或其雇员在朱明财开具的发货单上收货人处签字确认；经统计郭晓峰、郭建刚向朱明财租赁钢管合计达159727.3米。但郭晓峰、郭建刚至今未支付朱明财钢管租金，也未归还租赁钢管。朱明财曾多次向郭晓峰、郭建刚催要租金和钢管，但郭晓峰、郭建刚却以种种理由推脱，已经严重违约，故向法院起诉。被告郭晓峰、郭建刚辩称：朱明财诉状中陈述的与事实严重不相符，郭晓峰、郭建刚不存在向朱明财调剂钢管的事实，事实上是在2011年及2014年，因施工需要，朱明财分别向郭晓峰、郭建刚租用了钢管扣件，并分别签订了两份合同。因郭晓峰、郭建刚系父子关系，故两份合同租赁的结算是算在一起的。一直租用到2015年8月底，经过结算，朱明财共计结欠郭晓峰、郭建刚租金1310845.82元。当时，郭晓峰、郭建刚多次向朱明财催讨，朱明财称暂时无力偿还，只能以钢管抵部分租赁费。当时考虑与朱明财友好合作，就同意朱明财用钢管抵部分租赁费。朱明财就陆续从2015年9月起把钢管装运到郭晓峰、郭建刚处。按照当时的市场价5元/米，只抵了部分租赁费。事后，郭晓峰、郭建刚多次向朱明财催讨剩余的租赁费，因此不存在郭晓峰、郭建刚向朱明财租赁钢管及结欠租赁费的事实。第二，朱明财要求返还租赁物以及给付租金的诉讼时效已过，以上请求不应得到支持。朱明财为证明其主张，向本院提供如下证据：证据1：发货单28张，证明朱明财向郭晓峰、郭建刚出租钢管合计159727.3米。郭晓峰、郭建刚对证据1的真实性无异议，认可收到上述钢管，但该钢管是朱明财用于抵偿部分租赁费用的。证据2:2014年9月1日，朱明财与郭晓峰、郭建刚签订的《建筑设备租赁合同》，证明朱明财曾向郭晓峰、郭建刚租赁钢管，合同约定了钢管的租金标准及钢管灭失的情况下的赔偿价格。郭晓峰、郭建刚对证据2的真实性没有异议。证据3：结算统计表1份，证明自2015年9月18日至2018年12月6日，郭晓峰、郭建刚共结欠朱明财租金1425394.42元。郭晓峰、郭建刚对证据3中的计算没有异议，但认为不能证明双方有过租赁费结算的约定以及郭晓峰、郭建刚结欠朱明财租赁费的事实。证据4：律师函原件1份及查询回单1份，证明2018年9月，朱明财委托律师向郭晓峰、郭建刚催要租金并要求返还钢管。郭晓峰、郭建刚对证据4的真实性没有异议，认可收到过律师函，并做了回函，回函意见同答辩意见。证据5：2018年2月14日，朱明财与江阴市周庄远丰钢膜出租站（以下简称远丰出租站）签订的《补充协议》1份，证明朱明财出租给郭晓峰、郭建刚的钢管系向远丰出租站租赁，并约定于2019年6月30日前归还所有钢管和扣件。郭晓峰、郭建刚对证据5的真实性无法确认，认为与本案无关。证据6：营业执照复印件1份，证明朱明财配偶朱改英在靖江市登记注册了靖江市盛川脚锁架出租服务部，朱明财系长期从事钢管及扣件出租服务的，不可能将自己用于出租的收取租金的租赁物抵偿给郭晓峰、郭建刚。郭晓峰、郭建刚对证据6的真实性没有异议，但不能证明朱明财的待证事实。证据7：收条1份（2015年2月17日10万）、收据4份（2012年5月15日1万元、5万元、2012年12月17日3万元、2013年2月1日3万元）、银行转账凭证1份（2012年4月16日6万元），证明朱明财向郭晓峰、郭建刚支付的部分租金28万元，另有徐杰转账11万元，合计39万元。郭晓峰、郭建刚对证据7真实性没有异议，其中有5份是2012、2013年的，是2013年支付的42万元的收条，2015年2月17日的收条实际是朱明财支付了6万元并出具了4万元的欠条。证据8:2015年11月15日至2016年5月30日，远丰出租站向朱明财出租钢管的发货明细清单5份、《建筑周转材料租赁合同》复印件1份，证明在上述期间，朱明财向远丰出租站租赁钢管后转租给郭晓峰、郭建刚的事实。证据9：2016年12月4日至2016年12月12日，远丰出租站向朱明财出租钢管的发货明细清单7份，证明在上述期间，朱明财仍向远丰出租站承租钢管再转租给常州屠光华，朱明财仍然从事钢管租赁经营，不可能将自己或向他人承租的钢管销售给郭晓峰、郭建刚。郭晓峰、郭建刚对证据8、证据9的真实性不予确认，即使是真实的，也只能证明朱明财与其他客户之间的租赁合同关系，与本案没有关联性。证据10：出租钢管规格、长度明细表。郭晓峰、郭建刚对证据10无异议。证据11：长江评报字2019第1-006号资产评估报告，证明涉案钢管在全新状态下市场价格为12.57元/米。郭晓峰、郭建刚对证据11真实性没有异议，但认为与本案无关，也不能证明该评估报告上所涉钢管与本案所涉钢管是一致的。郭晓峰、郭建刚为证明其主张，向本院提供如下证据：证据1：建筑设备租赁合同2份，证明朱明财分别于2011年2月28日和2014年9月1日向郭晓峰、郭建刚租赁钢管扣件并签订租赁合同。朱明财对证据1真实性没有异议，但不能证明朱明财与郭晓峰、郭建刚之间达成了以物抵债协议。证据2：租赁费结算清单18份，证明至2015年8月底，朱明财共结欠郭晓峰、郭建刚租赁费1310845.82元。郭晓峰、郭建刚对证据2的真实性没有异议，但认为仅仅是双方的结算清单，双方结算后，朱明财也支付了租金，朱明财没有将租金支付完毕，与本案无关，郭晓峰、郭建刚可以反诉或另行起诉要求朱明财支付拖欠的租金。第二次庭审中，朱明财又表示，仅对有其签字确认的部分合计金额698113.79元的结算清单予以认可，对没有其签字的，不予认可。证据3：郭晓峰、郭建刚与第三方于2017年4月签订的物资租赁合同复印件，证明与第三方约定的租赁费只有0.003元/米/天，扣件0.0015元/米/天，当时市场价这么低，不可能出高价向朱明财租赁后再进行转租。朱明财对证据3的真实性无法确认，该价格不可能存在。针对朱明财提供的证据，郭晓峰、郭建刚对证据1、2、4、6、7、10、11真实性无异议，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认定。对证据5、8、9，有远丰出租站相关人员的签字及盖章，且相互印证，本院对其真实性、合法性予以认定。对证据3，该证据系由朱明财自制，且郭晓峰、郭建刚不予认可，本院对该证据不予认定。针对郭晓峰、郭建刚提供的证据，朱明财对证据1及证据2中有其签字的结算清单无异议，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认定。对证据2中没有朱明财签字的结算单，本院暂不予认定。对证据3，系复印件，朱明财亦有异议，本院不予认定。根据上述证据，查明以下事实：2015年9月18日至2015年11月29日，朱明财向郭建刚、郭晓峰发送钢管共计159727.3米。2018年9月25日，朱明财委托江苏中毅律师事务所律师谭翔向郭晓峰、郭建刚寄发律师函，要求双方进行结算并办理支付租金、退还钢管事宜。另查明：2015年11月1日，朱明财与远丰出租站签订《建筑周转材料租赁合同》，约定由朱明财向远丰出租站租赁钢管、扣件，租赁价格分别为0.006元/米/天、0.004元/只/天。合同签订后，远丰出租站于2015年、2016年多次向朱明财发送钢管、扣件。再查明：2011年2月28日，江阴市周庄裕丰钢膜出租站（以下简称裕丰出租站）与靖江市方大物资有限公司（以下简称方大公司）签订《建筑设备租赁合同》，双方代表人分别为郭建刚、朱改英。合同约定由方大公司向裕丰出租站租赁钢管及扣件，租赁价格分别为0.012元/米/天、0.009元/只/天，赔偿价分别为15元/米、5.5元/只。2014年9月1日，江阴市周庄丰源钢管租赁站（丰源租赁站）与朱明财签订《建筑设备租赁合同》，丰源租赁站由郭建刚、郭晓峰代表签字。合同约定由朱明财向丰源租赁站租赁钢管及扣件，租赁价格分别为0.009元/米/天、0.0055元/只/天，赔偿价分别为12元/米、4元/只。2013年5月至12月、2014年11月至12月、2015年1月-8月，朱明财逐月与裕丰出租站、丰源租赁站就租金进行结算，并签字确认。审理中，对于双方租赁关系的结算，郭晓峰、郭建刚陈述朱明财结欠租赁费1310845.82元，期间支付过20万元左右租赁费其余欠的钱说好用16万米钢管抵偿，5元/米，当时市场价是长的5元/米，短的4元/米。朱明财陈述，已付20万元金额不对，其欠郭晓峰、郭建刚86万元左右。本案的争议焦点为，朱明财与郭晓峰、郭建刚之间是否存在由朱明财作为出租方的租赁合同关系。本院认为，朱明财与郭晓峰、郭建刚之间不存在由朱明财作为出租方的租赁合同关系。第一，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。朱明财主张其与郭晓峰、郭建刚之间存在租赁合同关系，应当举证证明双方就郭晓峰、郭建刚向朱明财租赁钢管达成合意，以及双方对租赁价格、租赁期间等具体事项进行了约定。朱明财仅举证证明其向郭晓峰、郭建刚交付了钢管，其举证的向案外人租赁钢管的事实不足以证明其将租赁钢管转租给了郭晓峰、郭建刚。第二，郭晓峰、郭建刚对向朱明财租赁钢管的事实不予认可，且辩称存在以钢管抵偿朱明财所欠债务的事实，并提供了双方之间的租赁合同、结算凭证，上述证据使得朱明财的待证事实的证明陷于真伪不明的状态，应认定待证事实不存在。第三，就双方举证的钢管租赁交易习惯来看，郭晓峰、郭建刚向朱明财出租钢管以及远丰出租站向朱明财出租钢管，均签订了相应的租赁合同，就租赁价格、付款方式、违约责任等进行了约定，且郭晓峰、郭建刚与朱明财定期就租赁费进行结算。朱明财主张其向郭晓峰、郭建刚出租钢管，既未签订合同、交付钢管后又从未进行过结算，明显不符合常理，也不符合交易习惯。综上，朱明财的主张依据不足，本院依法不予支持。本案争议事实较大，对各自的合法权利，双方当事人均可另行通过法律途径主张。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第二款之规定，判决如下：驳回朱明财的全部诉讼请求。案件受理费16688元、保全费5000元，共计21688元（朱明财已预交），由朱明财负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时，根据上诉请求，按照《诉讼费用交纳办法》规定的标准预交第二审案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  诸国新人民陪审员  曹惠芬人民陪审员  方国钦二〇二〇年一月六日法官 助理  谢冰谷书 记 员  胡冰琰本案援引法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》：第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条第二款对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。