福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽02民终5072号 上诉人（原审被告）：广州优以盈酒业有限公司，住所地广东省广州市海珠区沙渡路151号自编之三。 法定代表人：蔡明坚，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：林志佳，福建联合信实律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：厦门国宏企贸易有限公司，住所地福建省厦门市湖里区五缘西三里105号1401室。 法定代表人：刘毅坚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈缵华，福建厦宇律师事务所律师。 上诉人广州优以盈酒业有限公司（下称“优以盈公司”）因与被上诉人厦门国宏企贸易有限公司（下称“国宏企公司”）买卖合同纠纷一案，不服福建省厦门市海沧区人民法院（2018）闽0205民初2377号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 优以盈公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回国宏企公司一审全部诉讼请求；2.由国宏企公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、本案案涉葡萄酒存在质量问题系客观事实，原审法院仅凭“未预缴鉴定费用，导致未能得出鉴定结论”等而径行对上诉人关于案涉葡萄酒存在质量问题的抗辩意见未予采信是错误的。二、原审法院对被上诉人是否交付其主张全部价款项下的所有葡萄酒给上诉人，在未进行任何审查的情况下即直接予以确认也是错误的。三、案涉葡萄酒存在质量问题，上诉人有权不支付剩余货款，并不存在违约情形，原审法院判决支持被上诉人主张的赔偿金、逾期利息、保全费等，均是错误的。 国宏企公司答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 国宏企公司向一审法院起诉请求：1.判令优以盈公司支付国宏企公司剩余货款196920元（人民币，下同）及赔偿金39384元（196920元×20%），并支付按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2018年2月15日起计至款项付清之日止的利息；2.判令优以盈公司承担本案诉讼费、保全费3621元及保函费1000元。 一审法院认定事实：优以盈公司法定代表人蔡明坚与国宏企公司法定代表人刘毅坚通过微信联络，代表各自公司确立葡萄酒买卖合同关系。国宏企公司于2017年8月14日将葡萄酒运至优以盈公司处交付，当日双方签订《货款支付契约书》，载明：国宏企公司于2017年8月14日以西班牙国家进口葡萄酒贰项总计452箱，瓶数情况详如附件……言明先行支付订金150000元，其余货款196920元于货交当日起六个月内支付完毕，买方不可借故及任何理由拒绝支付此交易之余款……如有违约之情形发生，买方则需多予赔偿卖方余款之百分之二十为赔偿金；双方均以厦门法院为仲裁法院之地点。优以盈公司于2017年8月15日支付了150000元。此后双方于2017年9月16日签订《酒业销售契约书》，就今后的葡萄酒买卖事宜作出约定。2017年11月4日，优以盈公司法定代表人蔡明坚向国宏企公司法定代表人刘毅坚反馈“酒有点像存放坏了的现象，有渣，有异味……有客户退货”。刘毅坚当日回复“如果真有此情况，可以代替我们公司补偿买家（当然你们要检查退回的样品酒现象、再统一告诉我）；至于因储存温度不当而造成品质不良，我们至今未发生此一现象”。此后，双方对此争议未能达成一致，国宏企公司便以优以盈公司未能支付剩余货款为由，诉至法院，提出如上诉求。 一审另查明，国宏企公司因本案诉讼保全支出保全费3621元和诉讼保全责任保险费1000元。 一审案件审理过程中，优以盈公司向一审法院申请对案涉葡萄酒进行质量鉴定。一审法院依法委托福建东南产品质量司法鉴定所进行鉴定。由于优以盈公司拒不在鉴定机构通知的期限内预缴鉴定费用，福建东南产品质量司法鉴定所于2019年4月1日予以退件处理。此后，优以盈公司于2019年5月15日单方自行委托案外人精益和泰质量检测股份有限公司进行鉴定，并出具了鉴定报告。 一审法院认为：国宏企公司系台资企业，本案属厦门市中级人民法院指定由一审法院集中管辖的涉台案件，一审法院享有管辖权。本案系买卖合同纠纷。根据在案证据可以认定优以盈公司与国宏企公司之间形成买卖合同关系。本案争议在于国宏企公司交付的货物是否存在质量问题。国宏企公司已经于2017年8月14日交付货物，优以盈公司当日验货无误予以接收，并未在合理期限内提出质量异议。此外，本院已经根据优以盈公司的申请依法委托司法鉴定，但优以盈公司拒不预缴鉴定费用，导致未能得出鉴定结论。虽然优以盈公司提供了案外人出具的鉴定报告欲证明案涉货物存在质量问题，但无法确定出具告报告的鉴定机构是否具备相应司法鉴定资质，该鉴定系优以盈公司单方委托，提供的鉴材也未经对方质证和法院确认，鉴定程序不合法，对该鉴定结论不予采信。因此，优以盈公司关于案涉货物存在质量问题的抗辩，没有事实和法律依据，不予采信。国宏企公司已经交付货物，但优以盈公司仅支付部分货款，尚欠余款未付，国宏企公司要求优以盈公司偿还余款196920元，事实清楚，证据充分，予以支持。优以盈公司至今未偿还余款，构成违约，应承担相应的违约责任。国宏企公司根据双方签订的《货款支付契约书》主张优以盈公司支付剩余货款的20%作为赔偿金，可以支持。至于国宏企公司主张以中国人民银行同期同类贷款利率为标准自2018年2月15日起计算逾期利息，该起算点没有依据，酌定自起诉之日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期利息。至于国宏企公司为本案支出保全费3621元，有相应票据为证，予以支持。至于其所主张的因本案财产保全支出诉讼保全责任保险费1000元，一审法院认为，法律没有强制规定诉讼保全必须由保险公司予以担保，该项保险费并非应当支出的必要费用，因此，不予支持该项诉求。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、广州优以盈酒业有限公司于判决生效之日起十日内支付厦门国宏企贸易有限公司剩余货款196920元、赔偿金39384元及逾期利息（以236304元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，从2018年7月16日起计算至款项付清之日止）；二、广州优以盈酒业有限公司于判决生效之日起十日内支付厦门国宏企贸易有限公司保全费3621元；三、驳回厦门国宏企贸易有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4914元，减半收取2457元，由厦门国宏企贸易有限公司负担10元，由广州优以盈酒业有限公司负担2447元。 经审理查明，双方当事人对于一审法院查明的事实均无异议。优以盈公司另提出一审法院遗漏查明讼争货物的报关单等材料和实际交货数量。对双方当事人没有异议的事实，本院予以确认。 二审中，国宏企公司向本院提交原产地证明，拟证明讼争货物属于甜葡萄酒，上诉人委托鉴定的鉴定标准错误，鉴定报告不可信。优以盈公司质证认为，该证明不属于新证据，且该份证据检测的葡萄酒与案涉葡萄酒不一定属于同一批次，无法证明案涉葡萄酒不存在质量问题，不足以推翻上诉人提交的质量检测报告。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。优以盈公司主张讼争货物存在质量问题，并提交鉴定报告为证。但报告是在优以盈公司向一审法院申请鉴定后又不预交鉴定费用的情况下自行委托其他机构出具的，机构的委托、检材选取及检测标准等均未经法院及国宏企公司确认。在国宏企公司提出异议的情况下，一审法院对该鉴定报告不予采纳并无不当，优以盈公司主张案涉货物存在质量问题缺乏依据。关于交付货物的数量，双方在合同中并未约定分期交货，优以盈公司亦未在合理期限内对国宏企公司交付的货物数量提出异议，现其主张国宏企公司未完全交付缺乏依据，不予支持。 综上，优以盈公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费4914元，由优以盈公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  江 伟 审 判 员  郑文雅 审 判 员  彭亚奴 二〇二〇年一月二十一日 代书记员  巫粤峰 附本案适用的相关法律： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。