沈阳市辽中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0115民初243号 原告：郭洪武，男，1966年3月23日出生，现住沈阳市辽中区。 委托诉讼代理人：苏晓红，男，系沈阳市天顺祥物业管理有限公司推荐。 被告：沈阳新元建设集团有限公司，住所地辽宁省新民市城区。 法定代表人：董振金，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：王瑞瑶，女，系该公司工作人员。 被告：沈阳市辽中区城乡建设局，住所地沈阳市辽中区。 法定代表人：马仁勇，系该局局长。 委托诉讼代理人：鲁强，系辽宁哲超律师事务所律师。 被告：沈阳市辽中区房产局，住所地辽中区。 法定代表人：王万松，系该局局长。 原告郭洪武诉被告沈阳新元建设集团有限公司（以下简称新元公司）、被告沈阳市辽中区城乡建设局（以下简称被告建设局）、被告沈阳市辽中区房产局（以下简称被告房产局）建设工程分包合同纠纷一案,本院于2020年1月7日立案受理后，依法由民一庭审判员崔星适用简易程序，由书记员杨倩雯担任法庭记录，于2020年1月20日公开开庭进行了审理。原告郭洪武的委托诉讼代理人苏晓红，被告建设局委托诉讼代理人鲁强到庭参加诉讼，被告新元公司及被告房产局分别提交书面答辩意见。现本案已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令各被告向原告支付工程款3771400元及利息；2.请求法院依法判令由各被告承担诉讼费用。事实与理由：2014年10月13日，被告新元公司经公开竞标，中标了沈阳市辽中区住房和城乡建设管理局发包的辽中区城区既有居住建筑节能改造工程（1、4、5标段），中标后双方签订了书面建设工程施工合同。2014年10月22日，被告新元公司将上述中标工程合同的权利、义务全部转包给原告（实际施工人），原告与被告新元公司以“内部承包”的名义签订了转包合同。转包合同签订后，原告按工程设计要求如约施工，规定工期内工程竣工，验收合格并交付使用。工程合同中约定的工程总价（中标金额）为18987433.45元。后沈阳市辽中区住房和城乡建设管理局按规定对工程造价和增量工程进行审计，审计得出工程总造价和增量工程款合计为18857379.13元。截止2019年底被告共给付工程款15085979.13元，上有377.14万元工程款未支付。原告非被告沈阳新元建设集团有限公司的员工，该工程剩余尾款实际应当归作为承包实际施工人的原告所有，请求法院判决各被告予以支付。 被告建设局辩称，原告起诉的合同情况属实，但原告起诉工程原是辽中县住房和城乡建设管理局所签订，并不是由我局签订，现案件工程所涉职能也不在我局，合同责任不应由我局承担，因此不同意原告的诉讼请求。我单位没有该职责，请法院查实其他单位的职责。请法院依法核实确认原告的主体资格和诉请的具体金额合理项。我单位不是本案中适格的主体，不应承担责任，案件与我单位无关。至于原告所述的与我单位人员张莹对账的问题，不能说明我单位承担给付义务，只是行政机关内部调整，不代表对外的承诺。 被告新元公司书面辩称，原告与我公司是转包关系，原告不是我公司员工，因此不是公司内部行为。发包方辽中县住房和城乡建设管理局多次共计给付我公司工程款金额15085979.13元，对此我公司无截留，均转支付给原告。案涉工程是政府招投标工程，我公司投标及中标过程中原告未参与。 被告房产局书面辩称，我局认真进行了调查核实，2014年辽中县城区既有居住建筑节能改造工程是由辽中县住房和城乡建设管理局进行发包的。2015年和2016年也进行了辽中县城区既有居住建筑节能改造工作。2019年虽然进行了机构改革，分成城乡建设局和房产局，但所有的工程设计、招标等手续、账目及已经支付一部分的票据等材料全部在机构改革后的建设局，中央口径统计的债务平台欠款情况，此项工程一直是由建设局债务平台进行逐级统计上报的，并且在近期按照上级要求，建设局也支付了一部分辽中县城区既有居住建筑节能改造工程的欠款。本着事情的连续性，此项事情的后续工作也就由建设局负责。 本院经审理认定事实如下：2014年10月13日，被告新元公司中标辽中县住房和城乡建设管理局发包的2014年辽中县既有居住建筑节能改造工程施工第1、4、5标段。双方于2014年10月22日签订了《建设工程施工合同》，约定了合同价为18987433.45元，承包范围1、4、5标段建筑围护结构保温工程，工程内容为外墙保温、外墙粉饰，楼梯间粉饰、楼梯间门窗改造等。 被告新元公司将上述工程全部转包给了原告，被告新元公司未投入人力、物力、财力等参与施工。 经辽中县财政局对外委托，由北京建友工程造价咨询有限公司于2015年6月30日出具《审核报告》，对上述1、4、5标段及增加工程量进行了审定，金额为18857379.13元。被告新元公司、发包人辽中县住房和城乡建设管理局及辽中县基本建设工程预决算审核中心对此盖章确认。 发包人辽中县住房和城乡建设管理局多次向被告新元公司支付工程款，共计15085979.13元。 原告起诉前，发包人辽中县住房和城乡建设管理局因机构改革拆分为被告房产局、被告建设局等多个法人单位。 以上事实双方没有争议，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是原告及被告建设局、被告房产局主体资格问题。 关于原告诉讼主体资格问题。因原告与被告新元公司系非法转包关系，故二者之间的转包合同应属无效合同。但案涉工程有被告新元公司、发包人辽中县住房和城乡建设管理局、辽中县基本建设工程预决算审核中心认可的《审核报告》，确认了案涉工程总造价为18857379.13元，并由发包人支付了15085979.13元。综上，即便合同无效，原告作为实际施工人请求被告新元公司参照合同约定支付剩余工程价款3771400元，本院予以支持。 在发包人辽中县住房和城乡建设管理局经机构改革拆分后，因被告建设局承接了案涉工程的后续工作，故被告建设局应在欠付建设工程价款3771400元范围内对实际施工人承担责任。 实际施工人作为原告，有权决定选择谁作为被告。如果实际施工人一并起诉转包人和发包人，则将转包人和发包人作为共同被告并无不当。 关于原告主张的利息问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定从应付工程价款之日计付，而合同约定付款时间为计划竣工日期（2014年11月9日）后的第三年（当年支付60%、第二年支付20%，第三年支付20%，没有质量保证金），即应付工程价款之日为2016年11月9日，原告主张的利息自2015年6月30日出具《审核报告》时计算，不符合生效合同约定。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告沈阳新元建设集团有限公司于本判决生效后十日内共同给付原告郭洪武工程价款3771400元及利息（以3771400元为本金，从2016年11月9日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息至2019年8月19日，此后利息以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算至实际付清之日止）； 二、被告沈阳市辽中区城乡建设局在欠付建设工程价款3771400元范围内对原告郭洪武承担责任。 上述款项如逾期不履行，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定执行。 案件受理费18485元、保全费5000元，由被告沈阳新元建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员 崔 星 二〇二〇年一月二十一日 书记员 杨倩雯