上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初24644号原告：唐辉见，男，1993年1月22日出生，汉族，住重庆市。委托诉讼代理人：张献忠，山东君诚仁和(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：詹秀云，山东君诚仁和(上海)律师事务所实习律师。被告：瞿长令，男，1973年5月4日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：石宗仿，上海翰浩律师事务所律师。被告：杨钢兴，男，1959年4月27日出生，汉族，住上海市宝山区。被告：官白龄，女，1962年4月28日出生，汉族，住址同上。被告杨钢兴、官白龄共同委托诉讼代理人：杨官春，住址同上。被告：王文祥，男，1971年5月20日出生，汉族，住江苏省。原告唐辉见与被告瞿长令、杨钢兴、官白龄、王文祥提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐辉见及其委托诉讼代理人詹秀云、张献忠，被告瞿长令及其委托诉讼代理人石宗仿，被告王文祥，被告杨钢兴、官白龄及其委托诉讼代理人杨官春到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告唐辉见向本院提出诉讼请求：判令被告瞿长令赔偿原告人民币(以下币种同)医疗费18,731.03元、误工费27,000元(300元*90天)、护理费1,800元(30天*60元)、营养费1,200元(30天*40元)、鉴定费900元、律师费5,000元。其他被告承担连带责任。事实和理由：杨钢兴、官白龄系上海市宝山区海滨三村XXX号301.302室的产权人，其将该房屋的装修装饰工程承包给王文祥，被告王文祥将其中的拆墙工程分包给瞿长令，2019年2月27日，瞿长令雇佣原告做拆墙工作。当时原告和工友熊俊一起拆水泥板，熊俊站在凳子上，原告站地上，悬空水泥板重心不稳突然滑下，砸到原告的手指。原告和熊俊跟瞿长令提出过，水泥板太重应砸碎，不能整个搬，瞿长令不同意。原告和熊俊都是瞿长令找来干活的，一天工资300元，事发时是在工作的第一天。以前原告也给瞿长令干过活，一天工资300元，都是瞿长令微信打给原告的。原告不认识王文祥，也没接触过。事发过程熊俊没有过错，熊俊是原告姐夫，如法院认定熊俊有责任，原告也不追究熊俊的责任，熊俊的责任由原告自行承担。被告瞿长令辩称，不同意赔偿任何钱款，原告与瞿长令是工友关系，不是雇佣关系。王文祥找瞿长令干活，让瞿长令多找几个人，瞿长令找了原告。干活时瞿长令也是按照300元每天拿工资，王文祥让瞿长令买材料，材料钱是王文祥一并给的。之前瞿长令也帮王文祥干过活，但系承包关系，这次瞿长令和王文祥之间是雇佣关系。事发时瞿长令不在场，但他老婆在场。原告对事故应承担主要责任。抬水泥板按常规应该是3个人抬，但事发时是原告与熊俊两个人抬的。当时还有另一工友蒲跃清在场，但熊俊比较急，当时就把水泥板拿下来了，原告没接住，就受伤了。对分项费用意见：医疗费金额无异议，要求原告补充外地就医病历；误工费标准认可最低工资标准；护理费认可40元每天；营养费认可30元每天，期限过高，但不申请重鉴；律师费认可2,000元；鉴定费金额无异议。瞿长令垫付了10,000元，要求本案中一并处理。被告杨钢兴、官白龄辩称，杨钢兴、官白龄不认识原告，也没有让原告工作。杨钢兴、官白龄是房主，房子装修承包给王文祥，全包。具体装修过程杨钢兴、官白龄都不管的，也不承担责任。对费用意见：医药费金额无异议，其他费用意见同被告瞿长令。被告王文祥辩称，王文祥不应承担任何责任。房子装修是王文祥承包的，全包，装修过程房主不管的。王文祥和唐辉见不认识，瞿长令一直帮王文祥做敲墙工作，都是承包的，事后一次性结账，具体多少人工王文祥都不清楚。这家敲墙费是5,800元，事发时王文祥不在现场。这个工程瞿长令找什么人王文祥也不过问，王文祥和瞿长令之间是承包关系，不是雇佣关系。王文祥没有为原告垫付过费用。对费用意见：医药费金额无异议，其他费用意见同被告瞿长令。当事人围绕诉请依法提交了房屋产权信息、病史资料、医药费发票、鉴定意见书及发票、微信聊天记录及律师费发票等证据，对于上述证据的真实性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、被告杨钢兴、官白龄系事发地点房屋的产权人，被告王文祥承包了该房屋的装修工程，承包方式为全包。2019年2月27日，原告在拆墙过程中，手指被水泥板砸伤，随后被送往医院进行救治；二、原告为治疗本次伤情，住院16天，发生医疗费共计18,731.03元(含伙食费250元)；为鉴定、诉讼等所需，发生鉴定费900元，律师费5,000元；三、经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定，原告左手因故受伤后休息90日，护理30日，营养30日；四、事发后，原告从被告瞿长令处收到垫付款10,000元。本院认为，根据庭审查明的事实，可以认定被告王文祥与被告杨钢兴、官白龄之间构成承揽关系，被告王文祥将其承包的房屋装修工程中的拆墙工程分包给了被告瞿长令，原告唐辉见受被告瞿长令的安排从事拆墙工作，双方形成劳务关系。关于被告杨钢兴、官白龄、王文祥的责任。承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。被告杨钢兴、官白龄作为定作人，将装修工程承包给不具备相关资质的王文祥，其作为定作人，应当承担一定的选任过失责任。被告王文祥将拆墙工程分包给不具备任何资质的瞿长令，存在选任过失，且其作为总承包人，对整个工程负有安全管理义务，故本院酌情由被告王文祥对原告之损失承担20%的赔偿责任，被告杨钢兴、官白龄对王文祥的赔偿责任承担30%的补充责任。关于被告瞿长令及原告自身的责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。被告瞿长令除对唐辉见的工作行为进行管理外，也有责任对唐辉见的人身安全进行管理，包括相应的安全知识教育、风险提示、提供安全防护用具等，故被告瞿长令应对原告在为其提供劳务过程中受伤产生的损失承担50%的赔偿责任。原告唐辉见作为一名有一定工作经验的工人，原告对拆墙过程中的危险应有一定认识，其对自身安全应承担相应的审慎注意义务，然其未对自己的人身安全尽到合理的注意，其自身存在疏忽大意的过失，亦应自行承担30%的责任。关于原告主张的各项费用：1、医疗费，根据原告提交的医药费单据等材料，且被告方对金额无异议，本院确认18,731.03元系事故发生后原告为治疗损伤而发生的合理费用。2、误工费，原告没有提供证据证明其实际误工损失，本院参照鉴定结论，结合行业标准，酌情确认为12,521元。3、护理费，根据鉴定结论，确认为1,200元。4、营养费，根据鉴定结论，确认为900元。5、鉴定费900元，原告凭票主张，本院予以支持。6、律师费，根据本案难易程度，本案酌情支持3,000元。上述1-6项费用共计37,252.03元，根据责任比例由被告瞿长令赔偿原告18,626.02元，被告王文祥赔偿原告7,450.41元，被告杨钢兴、官白龄对王文祥的赔偿责任中2,235.12元承担补充赔偿责任，余下由原告自行承担。被告瞿长令垫付款10,000元从被告瞿长令应承担的赔偿款中予以扣除。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、被告瞿长令于本判决生效之日起十日内赔偿原告唐辉见医疗费、营养费、误工费、护理费、鉴定费和律师费共计18,626.02元，扣除垫付的1万元，仍需支付8,626.02元；二、被告王文祥于本判决生效之日起十日内赔偿原告唐辉见医疗费、营养费、误工费、护理费、鉴定费和律师费共计7,450.41元；三、被告杨钢兴、官白龄对上述判决主文第二项被告王文祥的赔偿义务中2,235.12元承担补充赔偿责任；四、原告唐辉见的其余诉讼请求不予支持。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取365元，由原告唐辉见负担109.5元，被告瞿长令负担182.5元，被告王文祥负担73元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 宋 佩二〇二〇年一月十日书记员 **翔附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。