大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初9911号原告：姜学成，男，1964年11月3日出生，汉族，住大连市中山区。被告：中远海运（大连）有限公司，住所地大连市中山区民主广场一号。法定代表人：陈彬，该公司经理。委托代理人：王珏，辽宁博远律师事务所律师。原告姜学成与被告中远海运（大连）有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姜学成，被告中远海运（大连）有限公司的委托代理人王珏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令撤销被告1999年1月1日单方面做出终止劳动合同决定。原告诉称：我是1982年11月应征入伍，于1987年1月复原回来被大连市民政局以全民所有制国家固定职工编制安置在被告陆地企业单位工作（现企业名称为：中远海运（大连）有限公司）。1995年在全国首次实行全员劳动合同制时，于当年10月1日，被告人事部对我隐瞒了国发1993第54号文件，以让我当船员劳务外派的办法与我签订了三年固定期限劳动合同，在履行该合同期间，我一直在被告陆地机关单位工作。而此以前12年时间我在被告陆地航修站和机关单位工作，无有效船员证书。1998年12月31日，被告单方面开会决定终止与我三年固定期限劳动合同后又让我工作了四个月等续签订合同，在当年四月下旬，被告人事部人告诉我，单位给我办社会失业保险、再就业已经过了二十天有效期，原来签订的终止劳动合同缺少双方约定的责任，不符合国家规定和标准，单位唯一能给我补办的就是给我妻子单位大连制药厂开具一份终止劳动合同证明，让我妻子在大连制药厂给我领取采暖费等其他社会福利，后被大连制药厂拒绝。2018年，在全国退役军人开始重新登记时，当年底，大连市民政局有关工作人员发现我无社保而又常处于无业状态特殊困难后，向我告知了国发1993年第54号文件，由于民政局不知道如何解决企业不执行这文件的问题，让我到北京国家退役军人事业部详细咨询如何解决企业违规安置和如何尽快让企业解决我们退伍老兵的社保问题。今年1月25日，我在国家退役军人事务部信访登记后，相关领导在了解我当年和被告签订劳动合同和终止劳动合同情况时，告诉我国发1993年第54号文件是出自《兵役法》针对全国开始施行全员劳动合同制保障退伍义务兵在企业长期稳定就业的强制性法律文件，只要有国家《兵役法》和人民军队，该文件永远不会被废止。他又告诉我，当年被告给我妻子单位开具的这份证明是采用了隐瞒欺骗行为与我签订固定期限劳动合同和终止劳动合同的。事务部领导们为了保障我的诉讼时效和法定的权利保护期，让事务部文书办人帮我写份信访材料，通知国家信访局给我的信访材料做了受理登记。由此我才知道当年我的合法权益受到了被告的侵犯，并在我知道被侵犯后及时得到国家信访局对我的权益保护，而这权益保护又是在1999年4月至2019年1月25日我的合法权益被被告完全侵犯后20年内发生的。时至今年8月13日，我在市区退役军人事务局以及信访局帮助下到大连市劳动人事争议仲裁委员会申请了劳动仲裁，并得到该委工作人员的认真接待和仲裁受理。今年9月2日，我在仲裁委工作人员提示下通过退役军人事务局找到我档案所在地大连市人力资源社会档案中心打印出我档案入职证明复印件和当年唯一一份劳动合同和唯一的终止劳动合同证明书复印件时，我才发现当年劳动合同落款以及变更项中职业变更均不是我个人签名，而变更终止时间又是被告当时隐瞒我填上的，我至今清楚记得当时这项签名是让我等续签订合同的。特别是终止劳动合同证明书里我的军龄没算入连续工龄里，以及我当时的户籍地址、出生日期、职务和文化程度都与当时实际不符合，也都是被告让我们在企业没有特殊关系而且岗位好的几个人等续签劳动合同，被告以企业会议决定先办终止三年固定期限劳动合同为由，隐瞒我违反《兵役法》和《劳动合同法》填写上的，至此我如今才知道被告当年是用开会决定的形式，让我继续工作等续签订劳动合同的真实目的是用伪造船员劳动合同让我以被告会议决定在当时空表格终止劳动合同证明书签字以后，被告用欺诈、违法行为让我离职的。由于我发现档案里劳动合同和终止劳动合同证明书是在仲裁受理登记证据后出现的，考虑仲裁是以劳动争议调解为主，是诉讼的前置，我作为申请人应该在主动争取调解时给被申请人留有调解余地。因此，我在今年9月18日仲裁庭审申辩中没拿出刚找到的劳动合同和终止劳动合同证明书。今年9月26日，被告现任领导班子全体成员当知道我信访发生仲裁进入法律程序，本着依法、依政策解决好我个人历史问题的负责精神，在集中开会讨论后让被告代理人通过仲裁委调出我档案里的劳动合同和终止劳动合同证明书。我在接到仲裁委这个通知时，参加了仲裁委安排的调解期间补充庭审，通过补充庭审，我与被告代理人、仲裁员辨析当年劳动合同和终止劳动合同证明书属伪造没有异议后，被告代理人以职责为被告做了辩护。由于在仲裁委调解期间出现这两个实体证据违法，确认被告当年不可能给我明确的档案信息时，被告当年对我的侵权超出《劳动争议调解仲裁法》的范围，使得调解中断。在仲裁调解法定15日当日，仲裁委及时作出裁决。以没有提及劳动合同、终止劳动合同证明书和被告当年没给我移送档案通知书这三个违法实体证据，用被告当年隐瞒我填写的终止劳动合同证明书上的终止时间算仲裁时效驳了我的申请，从而在完成诉讼前置程序后，仲裁委负责任的让我到贵人民法院提起诉讼。现综合以上具状和我提供的证据事实，我请贵院在确认被告当年对我隐瞒和违反《国发1993年第54号文件》、假冒我签名伪造船员劳动合同和隐瞒我填写终止劳动合同证明书，以欺骗行为20年不给我终止劳动合同证明书和劳动合同文本，以及不给我移送我个人档案通知书致使我20年不明确我个人档案在哪里的违法事实，支持我的诉讼请求。被告辩称：一、原告在1998年12月31日前曾经是我单位的员工。依据国家当时对企业劳动用工的管理，被告于1995年开始实行全员劳动合同制，1995年10月被告与原告签订了劳动合同，合同约定双方的劳动合同至1998年12月末期满，期满后被告为原告办理了终止劳动关系的相关手续，原告也在终止合同证明书上签字，而后按照当时企业人事管理的规定，将原告的档案送至大连市中山区劳动服务公司。由此可见，被告与原告之间的劳动合同关系因双方劳动合同期限届满而自然终止，原告在1998年12月即已知晓其与被告的劳动合同履行完毕。劳动合同期满后，为解决原告住房取暖费的承担问题，应原告要求，被告于1999年4月19日书面通知原告妻子单位--大连制药厂，书面说明被告已与原告终止了劳动合同，不再支付原告采暖费。这份书面材料是由原告作为证据提交给仲裁庭的，这更进一步说明，原告在1999年4月就知道他的劳动合同已到期终止。二、关于如何执行国发1993年第54号文件。1993年的54号文件的确规定了分配到全员合同制企事儿单位的退伍义务兵应该与单位签订无固定期限劳动合同，但是该条也同时规定退伍义务兵自愿签订有期限的劳动合同则应当允许，所以在1995年10月被告实行全员劳动合同时，经与原告协商，原告自愿将劳动合同止于1998年12月底，这份劳动合同是被告根据原告的意愿、双方合意后签订的，没有任何证据证明被告在签合同之时有欺诈协迫的行为，被告和原告签订的有期限劳动合同，符合54号文件规定的退伍义务兵自愿签订有期限劳动合同的情形，该份合同合法有效。从上述客观情况可以看出，原告自愿签订了至1998年12月31日期满的劳动合同，也签收了终止劳动合同证明书，且此后长达二十余年无疑异。被告认为，无论依据劳动法，还是2008年之后的劳动合同法、劳动争议调解仲裁法第27条第一款等相关劳动争议解决的规定，当事人申请解决劳动争议的有效期是一年，从其知道或应当知道之日起计算，原告已于1998年12月签收了终止劳动合同证明书、又收到了被告给原告妻子单位出具的解除和原告劳动合同的书面材料，原告早在二十年前就已经知晓其劳动关系已经解除，但是，原告没有在法定的期限内诉讼解决，原告的诉请已超过法定的一年时效，不应获得支持。经审理查明：原告于1982年11月入伍，1987年1月原告退伍到大连轮船公司工作。1995年10月1日原告与大连海运（集团）公司签订期限至1998年12月31日的劳动合同。1998年12月31日合同期满大连海运（集团）公司终止与原告的劳动合同，原告签收了终止劳动合同证明书。1999年1月6日大连海运（集团）公司将原告的档案移交至中山区劳动服务公司。1999年4月19日大连海运（集团）公司书面通知原告妻子单位大连制药厂，告知已与原告终止劳动合同，不再支付原告采暖费等待遇。2016年9月14日大连海运（集团）公司更名为中远海运（大连）公司。2017年12月4日中远海运（大连）公司更名为中远海运（大连）有限公司。2019年8月13日，原告向大连市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出与本案诉讼请求内容相同的仲裁请求。2019年10月8日，该仲裁委员会作出大劳人仲裁字[2019]1168号仲裁裁决书，以原告的请求已超过法定的一年时效期间，驳回了原告的仲裁请求，原告不服诉至本院。本院所确认的上述事实，有原告提供的入伍通知书、退伍军人证明书、录用通知书、劳动合同、函、终止劳动合同证明书、大劳人仲裁字[2019]1168号仲裁裁决书及当事人陈述笔录在案为凭，上述证据已经庭审质证，可以采信。本院认为：本案争议的焦点问题是原告的诉讼请求是否已过法定时效期间。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”本案被告于1998年12月31日终止了与原告的劳动合同，而原告申请仲裁的时间是2019年8月13日，其申请显然已超过法定的一年时效期间，故对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：驳回原告姜学成的诉讼请求。案件受理费10元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员 闫 福二〇二〇年一月二日书记员 肖文玉