河北省曲周县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0435民初1557号原告：曲周县华峰棉花种植专业合作社,住所地曲周县高新技术园区。法定代表人：郑华国,系合作社理事长。委托诉讼代理人：李新山，河北振远律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉朝，该合作社员工。被告：申建忠，男，汉族，1972年10月20日出生，曲周县人，现在合肥监狱服刑。被告：申建国，男，汉族，1966年1月15日出生，曲周县人，现羁押在北京海淀区看守所。被告：邯郸市东正汽车运销有限公司，住所地曲周县工业园区新东环西侧。法定代表人：申建国，系公司执行董事。委托诉讼代理人：申帅帅，系该公司员工。委托诉讼代理人：赵启吟，河北盈邦律师事务所律师。原告曲周县华峰棉花种植专业合作社（以下简称华峰合作社）与被告申建忠、申建国、邯郸市东正汽车运销有限公司（以下简称东正公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华峰合作社、被告东正公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告申建忠经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华峰合作社向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付原告借款本金19514000元、利息8703244元，共计28217244元。2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告因做生意经营短期周转，需要借款，于是在2015年11月18日被告从原告手中借到第一笔借款8226500元、第二笔借款11287500元，借款利率为月息千分之30。以上情况由双方签订的借款合同、借款凭证为证。借款到期后，原告多次找被告催要借款，被告总是拖延，至今没有还清上述借款的本金及利息，为维护原告的合法权益，依照相关法律规定，特向法院起诉，望公正处理。为支持其主张，原告提交下列证据：1、2014年4月2日借款凭证、合同各一份，2015年11月18日11287500元的借款凭证、合同各一份，转账凭证5张，本金、利息清单各一份，用于证明2013年3月23日前给付被告本金750万元，月利率4%，被告结算利息至2014年4月2日，2014年4月2日被告给原告出具借款收据本金750万元，月利率3%，2015年11月18日被告给原告出具借款收据本金11287500万元，月利率3%（从2014年4月2日到2015年11月18日共计595天，计算时双方协商优惠减免90天利息，按照505天计算利息是3787500元，本息共计11287500元），该笔借款是之前借款后经多次转换手续至今。2、2014年1月14日借款凭证、合同各一份，2015年11月18日8226500元的借款凭证、合同各一份，转账凭证7张，本金、利息清单各一份，用于证明2014年1月14日前给付被告本金550万元，月利率4%，被告结算利息至2014年4月2日。2014年4月2日被告给原告出具借款收据本金550万元，月利率3%,2015年11月18日被告给原告出具借款收据本金8226500元，月利率3%（从2014年4月2日到2015年11月18日共计595天，计算时双方协商优惠减免90天利息，按照505天计算利息是2726500元，本息共计8226500元），该笔借款是之前借款后经多次转换手续至今。3、被告出具的同意将款项转入申建忠账户的证明一张，用于证明被告同意将借款本金转入申建忠银行账户。诉讼期间经本院准许原告撤回对申建国起诉，不要求制作书面裁定书。理由：1、申建国系东正公司法人，申建国的行为代表东正公司，不是其个人行为，因此撤回对个人的起诉。2、当时与借款人东正公司达成借款意向后，受东正公司安排将借款本金支付给申建忠，申建忠是东正公司的实际控制人。当庭陈述1、原告诉讼请求中的利息8703244元是按照月利率2分计算，是自2015年11月18日开始到2017年9月17日止按照669天机算，之后的利息另行计算。第一笔8226500元原告主张申建国与东正公司是共同借款人，申建忠是担保人。第二笔11287500元申建忠与东正公司是共同借款人，申建国系担保人。被告东正公司辩称，1、本案涉及多份合同且借款主体有申建国、申建忠且担保人也不相同，原告合并起诉违反法率规定，应分别起诉。2、被告申建国因涉嫌刑事犯罪，在北京市看守所羁押，贵院在没有送达被告申建国的情况下开庭审理，程序违反，应延期审理本案，应送达后在看守所开庭。3、答辩人不是借款人，对于原告是否出借款项及被告是否归还借款不清楚。4、如实际发生借款，约定的利息超过了法律规定，如借款人曾经归还过部分款项，应当将超过法律规定的部分折抵本金，答辩人庭前申请了调取各被告银行流水，在未调取前本案延期审理，否则无法查清本案基本事实。为支持其主张，被告提交下列证据：1、申建忠北京中关村农业银行2013年5月27日银行流水一张，用于证明申建忠转给郭岐山5000元本息。2、曲周县农业银行2016年5月2日银行流水一张，用于证明申建忠转给郭岐山50000元本息（没有记入扣减数额）。被告申建忠未答辩、举证。本院依法组织原被告对证据进行了举证、质证。被告邯郸市东正汽车运销有限公司对原告提交证据质证意见，1、2014年4月2日借款凭证和借款合同，（1）由于借款人申建忠在合肥监狱服刑，在其没有到庭的情况下，真实性由法庭核实后认定。（2）凭证显示借款人申建忠，借款方式为担保，因此东正公司不是借款人而是担保人，同时借款合同也显示申建国和东正公司是担保人而不是借款人。（3）凭证和借款合同不能证明750万元借款的实际发生，需要银行流水佐证。（4）约定的借期利率及逾期利率超过法律规定，不予支持，应当就超过的利息部分从本金中扣除。2、2015年11月18日借款凭证和借款合同，（1）由于借款人申建忠在合肥监狱服刑，在其没有到庭的情况下，真实性由法庭核实后认定。（2）该凭证和借款合同是由750万元本息相加并复利计算而来，如实际发生借款应有银行流水佐证，应当扣除超出法律规定扣除本金后从新计算，（3）该凭证和合同的基础为750万元及合同，因此借款人仍为申建忠，申建国和东正公司仍为担保人。首先针对750万转成11287500元发表意见，3、（1）因前面有多笔往来借款、还款，后面借750万元是倒手续的情况，把前面本金利息减完之后是3555833元，这是实际的借款本金。（2）因为自2014年4月2日至2015年11月18日是因为没有还息才累加的，法律规定实际没有还清的情况下按2分计算。4、对5张转账凭证发表质证意见如下：20万和150万回单没有银行的电子章或公章真实性不予认可，根据合同相对性，出借人为原告而不是郭岐山，且郭岐山不是法定代表人，且该两笔款项发生时间早于750万合同签订时间，因此郭岐山的付款行为与本案关联性作为担保人的东正公司无法认可，法庭应向申建忠核实情况。5、针对140万回单发表意见，同第一点质证意见，另该回单显示用途为还款，更能证明郭岐山与申建忠本身存在其他经济往来和法律关系。6、针对80万和360万元质证意见如下：同以上质证意见。2014年1月14日借款凭证，该550万凭证显示借款人为申建国，东正公司既不是借款人也不是担保人，该凭证真实性法庭向申建国核实后认定，申建国羁押于北京市看守所。7、（1）2014年1月14日借款合同发表质证意见，东正公司即不是该合同的当事人，且该合同的担保人又不是本案的当事人，原告的起诉遗漏当事人，担保人叫申重珍。（2）借款合同不能证明550万元借款的实际发生，需要银行流水佐证，且约定的借期内利率和逾期利率超出法律规定应当予以扣减。（3）由于2014年4月2日的借款合同与本合同借款主体不一致、担保主体不一致，原告合并起诉违反法律规定，应当分别分开起诉，东正公司不同意合并起诉。8、2015年11月18日借款合同和凭证发表质证意见：（1）由于借款人申建国羁押于北京市看守所，在其没有到庭的情况下真实性由法庭核实后认定。（2）该合同和凭证是由550万本息相加并复利而来，如实际发生550万借款应当有银行流水佐证，应扣除超出法律规定的部分，折抵本金后重新计算。(3)该凭证和合同基础为550万元借款及凭证，因此借款人仍为申建国。（4）因为前面有多笔往来还款、借款，所有的还款是按所有借款总数来的，并不是单笔，借款还款是混在一起的，不是单笔走的。我前面说的750万元借款与550万元借款，实际本金是355万余元。9、针对7张银行流水发表质证意见，没有原件，没有银行的电子章或公章真实性不予认可，根据合同相对性出借人是原告，而不是郭岐山、王玉朝，二人也不是法定代表人，且借款人为申建国，但所有款项均付款至申建忠账户，因此二人的付款行为与本案的关联性东正公司无法认可。申建国身份证复印件，由合议庭向申建国本人核实，也没有东正公司加盖公章，我公司不认可。原告对被告东正公司提交证据无异议。经本院认证及听取当事人陈述，依法确认下列事实:被告东正公司因经营需资金周转，于2012年1月8日、2013年1月8日、2月6日、3月23日（二笔）分别向原告借款80万元、20万元、150万元、500万元，计750万元。原告将出借资金均通过银行转入被告东正公司指定（申建忠）账户，2014年4月2日经双方核算，被告东正公司在借款凭证下方借款单位处盖章并由申建忠签字，约定借款期限为二个月，月息利率为40‰。2015年11月18日经双方核算，被告尚欠原告本金11287500元，双方签订借款合同，约定借款期限182天，月利率3%。该借款本金系自2014年4月2日到2015年11月18日共计595天，双方协商优惠减免90天利息，按照505天计算利息为3787500元，本息合计11287500元。被告东正公司又于2014年1月14日分九次分别向原告借款80000元、710000元、2060000元、549989元、11元、1049979元、21元、1049979元、21元，计550万元。原告将出借资金均通过银行转入被告东正公司指定（申建忠）账户，双方签订借款合同，约定借款期限17天，月利率4%，被告东正公司在借款凭证下方借款单位处盖章并由申建忠签字。2015年11月18日经双方核算，被告尚欠原告本金8226500元，该借款本金系自2014年4月2日到2015年11月18日共计595天，双方协商优惠减免90天利息，按照505天计算利息为2726500元，本息合计8226500元。双方又重新签订借款合同，约定借款期限182天，月利率3%，被告申建忠为该笔借款提供担保，并在担保人处签字。后因该二笔借款本息偿还，致成纠纷。庭审期间被告东正公司申请调取申建忠、东正公司、申建国部分银行账户流水，本院已调取且被告已复制。另，经本院询问被告申建忠，被告对原告提交的借款借据、借款合同等均认可。上述事实有当事人陈述、借款借据、借款合同、庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，原、被告间的民间借贷、借款合同，系双方当事人、保证人的真实意思表示，除约定利率超过法定上限外，其他部分未违反相关法律、法规效力性强制规定，应属有效，双方当事人应按合同的约定履行自己的义务。被告东正公司依约取得借款后未按约定履行合同约定的偿还借款本息义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。对利息的给付及计算，根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的规定》的解释（二）第二十一条的规定，对于双方有争议的还款应按先归还利息，后归还本金的顺序进行清偿。关于借款利息利率的计算《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”原被告双方约定的借款月息利率为36‰，超出法律规定的上限，故对被告主张双方约定的借款月息利率36‰违反法律规定，本院不予以采信。根据原告提交二份利息清单核算被告逐笔的还款情况：1、截至2014年4月2日被告应还本息；(1)自2013年1月8日至2014年4月2日被告应还利息为20万元×3%×（14﹢26／31天）＝8.8万元，被告已偿还借款20万元×4%×（14﹢26／31天）＝11.8万元，多还利息11.8万元－8.8万元＝3万元应视为偿还本金，被告尚欠借款本金即为20万元－3万元＝17万元。(2)2012年1月8日至2014年4月2日被告应还利息为80万元×3%×（26﹢26／31天）＝64.3万元，被告已偿还借款80万元×4%×（26﹢26／31天）＝85.8万元，多还利息85.8万元－64.3万元＝21.5万元应视为偿还本金，被告尚欠借款本金即为80万元－21.5万元＝58.5万元。(3)2013年3月23日至2014年4月2日被告应还利息500万元×3%×（12﹢11／31天）＝186万元，被告已偿还借款500万元×4%×（12﹢11／31天）＝248万元，多还息248万元－186万元＝62万元应视为偿还本金，被告尚欠借款本金即为500万元－62万元＝438万元。(4)2013年2月6日至2014年4月2日被告应还利息150万元×3%×（13﹢28／31天）＝62万元，被告已偿还借款150万元×4%×（13﹢28／31天）＝83.4万元，多还息83.4万元－62万元＝21.4万元应视为偿还本金，被告尚欠借款本金即为150万元－21.4万元＝128.6万元。5、2014年1月14日至2014年4月2日被告应还利息550万元×3%×（2﹢20／31天）＝42.9万元，被告已偿还借款550万元×4%×（2﹢20／31天）＝57.2万元，多还息57.2万元－42.9万元＝14.3万元应视为偿还本金，被告尚欠借款本金即为550万元－14.3万元＝535万元。经对以上利息核算截止2014年4月2日被告已还利息486.2万元，尚欠借款本金1171万元。2、另根据原告提交结算本息明细表核算；(1)截止2014年4月2日被告已还利息695.95万元，多还息695.95万元－486.2万元－已折抵本金利息122.2万元＝87.5万元应视为偿还本金，被告尚欠借款本金即为1171万元－87.5万元＝1083万元。(2)自2014年4月2日至2014年8月1日被告已还款243.5万元；(3)自2014年4月3日起根据以上法律规定借款利息按月息利率2%计算，故截止2014年8月1日被告尚欠借款利息1083万元×2%×5个月＝108万元，多还息243.5万元－108万元＝135.5万元应视为偿还本金，被告尚欠借款本金即为1083万元－135.5万元＝948万元。综上，根据原被告间借款往来，结合原告举证和银行流水、借款合同约定还款时间及被告东正公司、申建忠银行账户流水信息不全等情况，本院依法认定自2014年8月1日止被告尚欠原告借款本金900万元，利息结算至2014年8月1日。自2014年8月1日始至2015年11月18日被告尚欠原告借款利息为900万元×2%×{15个月－（3个月双方借款合同协商扣除）}＝216万元。原告诉讼请求中的其他部分，事实或法律依据不足，本院均不予支持。经原告催要被告未及时偿还借款，应属违约，对原告请求被告偿还借款，本院予以支持。原告主张被告申建忠对其作为借款的保证人，依法应履行承担连带偿还责任，符合法律规定，本院予以支持。因原告提交的偿还利息清单未按借款合同分列，故被告申建忠应按借款比例承担50％连带还款责任，即承担借款本金（900万元×50%）450万元本金及利息。原告诉讼请求中的其他部分，事实或法律依据不足，本院均不予支持。被告辩驳原告合并起诉违反法律规定，应分别起诉等，事实或法律依据不足，本院均不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条的规定，判决如下：一、被告邯郸市东正汽车运销有限公司自本判决生效之日起十五日内偿还原告曲周县华峰棉花种植专业合作社借款本金900万元，利息216万元（利息计算至2015年11月18日）。二、被告申建忠对上述款项给付承担50%连带清偿责任；三、驳回原告曲周县华峰棉花种植专业合作社其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费91443元，由被告邯郸市东正汽车运销有限公司、申建忠负担37000元，由原告负担54443元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  徐新东人民陪审员  李雪峰人民陪审员  刘长磊二〇二〇年一月三日书 记 员  暴 鹏附：相关法律、司法解释的规定：《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。