天津市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）津01执异122号申请人：天津鳗壹餐饮有限公司，住所地天津市和平区小白楼兴安路166号恒隆广场5031＋5032号铺位。法定代表人：杨连群，经理。委托诉讼代理人：高文盛，天津海远律师事务所律师。被申请人：天津恒隆地产有限公司，住所地天津市和平区小白楼街兴安路166号。法定代表人：涂家辉，董事长。委托诉讼代理人：宋琳，女，该公司法务经理。委托诉讼代理人：李刚，男，该公司法务主任。仲裁被申请人：天津醍醐餐饮有限公司，住所地天津市河西区宾水道18号帝城大酒店一楼A区。法定代表人：杨迪，经理。本院在执行天津恒隆地产有限公司与天津醍醐餐饮有限公司、天津鳗壹餐饮有限公司仲裁裁决一案中，本院于2019年4月26日指定天津市和平区人民法院负责执行。在天津市和平区人民法院执行过程中，天津鳗壹餐饮有限公司向本院申请不予执行天津仲裁委员会作出（2018）津仲裁字第0295号裁决。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。天津鳗壹餐饮有限公司称，请求裁定不予执行天津仲裁委员会［2018］津仲裁字第0295号裁决书。事实与理由：天津鳗壹餐饮有限公司没有收到仲裁庭的仲裁受理通知书、仲裁答辩通知书、开庭通知等，故没有出庭。另外仲裁裁决书有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（一）项、第（二）项、第（六）项规定的情形。一、本案并非只有双方当事人，而是三方当事人，即天津恒隆地产有限公司、天津鳗壹餐饮有限公司以及天津醍醐餐饮有限公司。因此必须存在对三方都有约束力的表明三方共同选择的仲裁机构为天津仲裁委员会的仲裁协议或仲裁条款。天津仲裁委员会根据天津恒隆地产有限公司提交的其与天津醍醐餐饮公司签订的《天津恒隆广场商场房屋租赁合同》（合同编号：HLTJ-C-0779-07-17）、及与天津鳗壹餐饮有限公司、天津醍醐餐饮有限公司签订的《协议书》（合同编号：HLTJ-C-0779-07-17-A1）、与天津鳗壹餐饮有限公司签订的《天津恒隆广场商场房屋租赁合同》（合同编号：HLTJ-C-0832-10-17）中的仲裁条款，受理了天津恒隆地产有限公司提交的仲裁申请。上述两个《天津恒隆广场商场房屋租赁合同》中的仲裁条款是双方的仲裁条款，并非三方的仲裁条款。三方的《协议书》中根本就没有仲裁条款。所以，没有对三方都有约束力的表明三方共同选择的仲裁机构为天津仲裁委员会的仲裁协议、仲裁条款，即三方当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议，故应不予执行该仲裁裁决书。二、在没有对三方都有约束力的表明三方共同选择的仲裁机构为天津仲裁委员会的仲裁协议、仲裁条款存在的情况下，仲裁裁决有裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的情形。对三方争议的裁决事项显然不属于双方的仲裁协议的范围，天津仲裁委员会显然无权仲裁。三、独任仲裁员在仲裁案件时枉法裁决，故应裁定不予执行仲裁裁决。独任仲裁员对仲裁有三方当事人是明知的，对关于双方的内容也是明知的。独任仲裁员在明知是三方当事人的情况下，违背事实依据上述双方当事人的内容进行枉法裁决，应裁定不予执行仲裁裁决。综上所述，由于仲裁裁决书存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第一项、第二项、第六项规定之情形，请求裁定不予执行［2018］津仲裁字第0295号仲裁裁决书。天津恒隆地产有限公司辩称，请求法院依法裁定驳回天津鳗壹餐饮有限公司的不予执行申请。事实与理由：一、天津鳗壹餐饮有限公司的不予执行申请系逾期申请。天津恒隆地产有限公司与天津鳗壹餐饮有限公司及天津醍醐餐饮有限公司之间租赁合同纠纷的仲裁裁决书于2018年12月14日作出，2018年12月21日在人民日报上进行公告。天津市第一中级人民法院依照天津恒隆地产有限公司的申请，于2019年4月26日裁定由天津市和平区人民法院执行；天津市和平区人民法院依法于2019年5月7日进行了立案，并向天津鳗壹餐饮有限公司及天津醍醐餐饮有限公司送达了执行通知书，于2019年9月30日裁定终结本次执行。现天津鳗壹餐饮有限公司向法院提出不予执行仲裁裁决的申请，该申请已远远超出《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》规定的期限。二、天津仲裁委员会已依法向天津鳗壹餐饮有限公司及天津醍醐餐饮有限公司进行了送达，天津鳗壹餐饮有限公司未参加仲裁庭审系由其自身原因造成。天津鳗壹餐饮有限公司及天津醍醐餐饮有限公司均曾以书面加盖公章的方式向天津恒隆地产有限公司提供了其通讯地址及联系手机号，天津仲裁委员会于受理天津恒隆地产有限公司的仲裁申请后向上述地址分别以EMS方式邮寄了答辩通知书、规则、名册等等一系列文件，并在EMS快递单上填写了天津鳗壹餐饮有限公司及天津醍醐餐饮有限公司提供的前述手机号，但EMS均被天津鳗壹餐饮有限公司及天津醍醐餐饮有限公司拒收；而后，天津仲裁委员会于2018年7月26日在人民日报上刊登公告，通知答辩及开庭时间以及逾期及缺席后果等。由此，天津鳗壹餐饮有限公司所称的其因未收到送达、通知，故未能参加仲裁与事实不符。三、天津仲裁委员会［2018］津仲裁字第0295号裁决书不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（一）、（二）项规定的情形。首先，天津鳗壹餐饮有限公司与天津恒隆地产有限公司及天津醍醐餐饮有限公司存在仲裁条款；其次，天津鳗壹餐饮有限公司系因自身原因未参加庭审以及未于仲裁程序中提出异议，故其向法院提出的不予执行仲裁裁决申请不具有事实和法律依据，天津鳗壹餐饮有限公司应自行承担相应后果。四、独任仲裁员不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（六）项规定之情形。综上，请求法院依法驳回天津鳗壹餐饮有限公司的不予执行申请。本院查明，天津恒隆地产有限公司与天津鳗壹餐饮有限公司、天津醍醐餐饮有限公司仲裁裁决一案，天津仲裁委员会于2018年12月14日作出［2018］津仲裁字第0295号裁决书。裁决结果：（一）确认天津恒隆地产有限公司与天津鳗壹餐饮有限公司签订的《天津恒隆广场商场房屋租赁合同》于2018年3月28日解除；（二）天津鳗壹餐饮有限公司于本裁决书送达之日起十五日内，一次性支付天津恒隆地产有限公司基本租金、管理费、推广宣传费、公共事业费、收银机租用费、装修期免租期租金共计107,663.01元；（三）天津鳗壹餐饮有限公司于本裁决书送达之日起十五日内，一次性支付天津恒隆地产有限公司违约金197,685元；（四）天津醍醐餐饮有限公司于本裁决书送达之日起十五日内，赔偿天津恒隆地产有限公司律师费损失25,000元；（五）天津醍醐餐饮有限公司对上述给付承担连带责任；（六）驳回天津恒隆地产有限公司其他仲裁请求。仲裁裁决后，天津恒隆地产有限公司于2019年4月25日向本院申请立案执行。本院于2019年4月26日裁定本案由天津市和平区人民法院执行。天津市和平区人民法院于2019年5月7日立案，案号为（2019）津0101执1867号。2019年9月30日天津市和平区人民法院裁定将被执行人天津鳗壹餐饮有限公司、天津醍醐餐饮有限公司纳入失信被执行人名单。并于同日因未发现被执行人名下有可供执行的财产裁定终结本次执行程序。另查明，2017年8月14日，天津恒隆地产有限公司与天津醍醐餐饮有限公司签订合同编号为ＨＬＴＪ-Ｃ-0779-07-17的《天津恒隆广场商场房屋租赁合同》，合同约定天津恒隆地产有限公司将坐落于天津市和平区兴安路166号天津恒隆广场的5031＋5032号铺位出租给天津醍醐餐饮有限公司。在合同中对争议的解决进行了约定，约定因本合同的订立、履行、终止或无效而产生的任何纠纷、争议，任何一方有权提交天津仲裁委员会依据该会的仲裁规则进行仲裁。仲裁裁决是终局的，对双方都有约束力。2017年11月30日天津恒隆地产有限公司与天津醍醐餐饮有限公司、天津鳗壹餐饮有限公司签订编号为ＨＬＴＪ-Ｃ-0779-07-17-Ａ1的协议书，协议约定天津醍醐餐饮有限公司终止与天津恒隆地产有限公司签订的编号为ＨＬＴＪ-Ｃ-0779-07-17的《天津恒隆广场商场房屋租赁合同》，其所有权利义务由天津鳗壹餐饮有限公司代为享有或承受，并对天津鳗壹餐饮有限公司的违约责任承担连带责任。2017年11月30日，天津恒隆地产有限公司与天津鳗壹餐饮有限公司签订编号为ＨＬＴＪ-Ｃ-0823-10-17的《天津恒隆广场商场房屋租赁合同》。关于争议解决的约定同编号为ＨＬＴＪ-Ｃ-0779-07-17的天津恒隆地产有限公司与天津醍醐餐饮有限公司《天津恒隆广场商场房屋租赁合同》。在天津恒隆地产有限公司与天津醍醐餐饮有限公司签订的《天津恒隆广场商场房屋租赁合同》中有附表二甲乙双方详细资料，载明乙方：天津醍醐餐饮有限公司；注册地址：天津市河西区宾水道18号帝城大酒店一楼Ａ区；通讯地址：天津市河西区宾水道18号帝城大酒店一楼Ａ区；法定代表人：杨迪；电话：139××××1855。在天津恒隆地产有限公司与天津鳗壹餐饮有限公司签订的《天津恒隆广场商场房屋租赁合同》中有附表二甲乙双方详细资料，载明乙方：天津鳗壹餐饮有限公司；通讯地址：天津市河西区宾水道18号帝城大酒店一楼Ａ区；法定代表人：杨迪；电话：139××××1855。在合同履行过程中，天津恒隆地产有限公司认为天津鳗壹餐饮有限公司未能按合同的约定履行合同约定的义务，构成根本违约，故依据法律规定及合同的约定向天津仲裁委员会提出仲裁申请，请求：1．依法裁决确认天津恒隆地产有限公司与天津鳗壹餐饮有限公司于2018年3月28日解除了2017年11月30日签订的《天津恒隆广场商场房屋租赁合同》；2．依法裁决天津鳗壹餐饮有限公司支付在抵扣197685元保证金后其欠付的基本租金、管理费、推广宣传费、收银机租用费用、公共事业费等各项费用24983.53元；3．依法判令天津鳗壹餐饮有限公司支付其欠付上述欠款的逾期违约金24172.49元；4．依法判令天津鳗壹餐饮有限公司支付其欠付的装修免租期租金111750元；5．依法判令天津鳗壹餐饮有限公司支付合同解除违约金197685元；6．依法判令天津鳗壹餐饮有限公司支付本案律师费34280元；7．依法判令天津醍醐餐饮有限公司对天津鳗壹餐饮有限公司的上述给付责任承担连带责任。本院认为，本案争议的焦点是仲裁程序是否不当以及天津仲裁委员会的裁决书是否具有天津鳗壹餐饮有限公司主张的不予执行的情形。天津恒隆地产有限公司与天津醍醐餐饮有限公司签订的《天津恒隆广场商场房屋租赁合同》中，双方明确约定仲裁条款。后天津醍醐餐饮有限公司与天津恒隆地产有限公司、天津鳗壹餐饮有限公司三方签订协议，约定天津恒隆地产有限公司与天津醍醐餐饮有限公司签订的《天津恒隆广场商场房屋租赁合同》终止，其所有义务由天津鳗壹餐饮有限公司代为享有和承受，并对天津鳗壹餐饮有限公司的违约事项承担连带责任。后天津恒隆地产有限公司与天津鳗壹餐饮有限公司再次签订租赁合同，在合同中有同样的仲裁条款的约定。在前后签订的两个租赁合同中均附有天津醍醐餐饮有限公司、天津醍醐餐饮有限公司的通讯地址，法定代表人的电话等。无论《天津恒隆广场商场房屋租赁合同》、还是协议书均是合同当事人的真实意思表示，不违反法律的规定，对当事人均有约束力。在合同履行过程中，天津恒隆地产有限公司依据合同的仲裁条款的约定，就产生的纠纷选择天津仲裁委员会进行仲裁并无不当。在仲裁时，天津仲裁委员会按照《天津恒隆广场商场房屋租赁合同》中的通讯地址及法定代表人的手机号码向天津醍醐餐饮有限公司、天津鳗壹餐饮有限公司送达仲裁答辩通知书、开庭通知等，在无法送达的情况下，天津仲裁委员会进行了公告送达，送达程序并无不当。另外，依据《天津恒隆广场商场房屋租赁合同》、协议书的约定，天津仲裁委的仲裁事项为合同项下的争议，仲裁没有超出仲裁协议的约定。天津鳗壹餐饮有限公司称仲裁员枉法裁判但没有提供证据予以证明。综上，天津鳗壹餐饮有限公司的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款规定的情形，对其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款及《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二十二条第一款规定，裁定如下：驳回申请人天津鳗壹餐饮有限公司不予执行［2018］津仲裁字第0295号仲裁裁决的申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  谭晓辉审判员  于丽英审判员  赵文杰二〇二〇年一月十日书记员  周 晶附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款：被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。2．《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二十二条第一款：人民法院裁定不予执行仲裁裁决、驳回或者不予受理不予执行仲裁裁决申请后，当事人对该裁定提出执行异议或者申请复议的，人民法院不予受理。