北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初32832号原告：刘爱梅，女，1977年11月17日出生，汉族，维点（北京）科技有限公司经理，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：许**（原告之夫），1974年9月11日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京市自来水集团有限责任公司，住所地北京市西城区宣武门西大街甲121号。法定代表人：刘锁祥，董事长。委托诉讼代理人：艾陆，北京市大都律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯伟，男，该公司员工。原告刘爱梅与被告北京市自来水集团有限责任公司（以下称自来水公司）合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘爱梅及其委托诉讼代理人许**，被告自来水公司之委托诉讼代理人艾陆、侯伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘爱梅向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告之间不存在关于北京市大兴区德茂街X号院XX-XXX-XXXX号房屋的供水合同关系。2.判决原告无须向被告支付水费220元，被告收取水费行为违法。事实及理由：2017年2月，原告与中铁房地产集团北京金郡兴盛置业有限公司（以下称中铁公司）签订购房合同。根据合同约定，中铁公司应在2018年5月31日前为原告所购房屋接通市政供水。因中铁公司未完成该义务，大约七十位业主于2018年6月25日共同到中铁总部向开发商要说法。开发商于2018年9月与各位业主达成协议，承诺积极办理市政供水事宜，并承诺在市政水接通前向各位业主支付违约金。2019年1月21日，原告收到中铁公司支付的第一笔赔偿款，中铁公司承诺在接通市政水后支付第二笔赔偿款。2019年5月至7月，我与同小区其他业主陆续收到被告的缴费通知单。我和其他业主于2019年6月共同签署书面异议，递交给了被告。提出如下异议：1.原、被告之间并无供水合同，被告依据什么向我收费？2.我现在用的水是开发商的自备井水，还是被告的市政供水？3.被告向我收费的依据、标准是什么、来源于哪里？被告至今拒绝回复。需要说明的是，自2018年7月起，中铁公司因未完成提供市政水的义务，每月向每个住户补贴100元水费，直到现在仍在发放补贴。现在经原告投诉，市政府相关部门答复直至2019年7月我们用的仍为开发商的自备井水，被告有的工作人员答复说系受开发商委托收费。2019年5月9日和7月10日，我接到了被告的自来水缴费通知单，通知要我交水费220元。我认为被告作为公用企业，应遵守国家法律规定、尊重事实、遵守基本道德标准，不能与开发商沆瀣一气，共同坑害普通百姓。我们用的水并非被告提供，被告无法控制自来水质量，不是自己产的水就没有生产成本，水价从何而定、计费依据来自哪里。拿别人的水当自己的水卖，还不承担水的相关责任，这是一个国家公用企业该做的吗？如被告系受开发商委托，那就应向开发商收费，而不应向原告收费。除非原、被告之间有合同关系。鉴于上述情况，原、被告之间不存在供水合同关系，被告无权向原告收水费。请法院依法判准原告各项诉讼请求。自来水公司辩称，不同意原告的诉讼请求。2019年3月12日自来水公司与中铁公司签订了供水管线固定资产转移合同书。自2019年3月14日开始，原告所在小区的包括涉案自备井在内的相关供水管网，移交给我公司下属管网管理分公司，开始正式由自来水公司向用户供水，并对相应管网进行维护、管理。原、被告之间虽未签订书面的合同，但我公司与普通居民用户之间供水不签书面合同。自来水公司实际给原告供了水，原告也实际使用了水，自来水公司要求原告支付水费有事实、法律依据。本院认定事实如下：原告提供的不动产权证显示，大兴区德茂街X号院XX号楼XXX层X单元XXXX号房屋（以下称涉案房屋）权利人登记为原告。原告提供的自来水缴费通知单显示，被告曾分别向原告发送涉案房屋2019年5月水费单110元，2019年7月水费单110元。原告主张，针对涉案房屋其与被告不存在供水合同关系。被告则强调，双方针对涉案房屋存在供水合同关系。为证明合同关系，被告提交了供水管线固定资产转移合同书、检测报告、照片。其中，供水管线固定资产转移合同书显示，2019年3月12日，中铁公司与自来水公司管网管理分公司签订合同，该合同显示：为了加强对公共供水设施的维护管理，依据北京市城市公共供水管理办法第十三条，“用户供水设施工程竣工并验收合格后，其计费总表以外的户外管道及附属设施并入公共供水管网，交由供水企业统一维护和管理”的规定，特签订本协议。一、上水工程移交项目：……，工程地点：大兴区旧宫镇，竣工日期2019年3月1日。二、该项上水工程的固定资产自2019年3月14日起，移交给北京市自来水集团管网管理分公司，由该公司统一维护管理。检测报告显示：1.2019年3月4日至6日，曾对旧宫兴盛馨苑水样进行检测，未见水样指标不合格情况。2.2019年7月2日至18日期间，曾对德茂街15号院兴盛锦苑物业出水、设备出水水样进行检测，均未见水样指标不合格的情况。照片显示，相关供水管线、设备进行施工、管理、监测的情况。针对被告出示的证据，原告表示，供水管线固定资产转移合同书的真实性不认可。检测报告的真实性均无异议，我对水质没有质疑，因我现在没喝水，我的诉求就被告提供给我市政管网的水，而不是开发商的自备井水。照片虽是我房屋所在小区的情况，但除了照片中井盖显示自来水公司外，无其他内容显示与自来水公司有关，这照片谁都能拍。为证明其主张，原告提供了取水许可证照片两张、政府信息公开答复书。其中，一张取水许可证照片显示，2015年8月4日经相关机构审批，中铁公司作为取水权人，取水地点为大兴区旧宫镇，取水方式为单井，取水量为3.65万立方米/年，取水用途为绿化，水源类型为普通，有效期自2015年8月4日至2020年8月4日。另一张取水许可证照片显示，2019年6月28日经相关机构审批，北京南海子投资管理有限公司作为取水权人，取水地点为大兴区旧宫镇德茂街，取水方式为单井，取水量为3.02万立方米/年，取水用途为生活取水、其他取水（绿化），水源类型为普通，有效期自2019年6月28日至2024年6月27日。政府信息公开答复书显示，2019年9月29日，大兴区卫生健康委员会针对许**反映的问题进行了解答：1.您需要了解的该自备井未取得卫生许可证。2.该自备井操作管理人员持有合格的健康证明。3.本机关对大兴区旧宫镇德茂街18号院的供水管理责任单位未取得生活饮用水卫生许可证供水的行为依法作出了行政处罚：单位名称：鑫万盛北方（北京）水泵股份有限公司，处罚时间为2019年4月1日。对大兴区旧宫镇德茂街15号院的供水管理责任单位未取得生活饮用水卫生许可证供水的行为依法给予了行政处罚，单位名称：北京日盛康达水务科技有限公司，处罚时间：2019年4月3日。针对原告出示的证据，被告表示，根据相关规定供水设备设施由供水企业统一维护、管理，并不要求变更取水权人。我们负责相应设备设施的维护管理，包括最终责任也由我方承担。北京日盛康达水务科技有限公司我方从未听说过，未取得卫生许可证是开发商的责任，与我方无关。我方提供符合国家要求的自来水，就有权收取相应水费。针对原告提供的政府信息公开答复书所涉行政处罚情况，本院赴相关行政机关进行调查核实。相关工作人员答复表示，公开答复书载明的行政处罚行为是依据《北京市生活饮用水卫生监督管理条例》第九、十条针对供水设施的产权单位或其委托的单位进行管理做出的处罚，不代表对供水合同关系的认定。本院认为，原告系涉案房屋产权人。被告提供的供水管线固定资产转移合同书、检测报告、照片相互佐证，初步证明原、被告之间针对涉案房屋已形成供用自来水的合同关系。原告虽否认该合同关系，但其提供的取水许可证照片仅能反映相关取水权人的情况。政府信息公开答复书及本院调查核实的情况可知，相关行政处罚行为不涉及供水合同关系的认定。相应证据均不能作为否定上述合同关系的依据。原告要求确认针对涉案房屋与被告不存在供水合同关系的诉讼请求、要求确认无需向被告交水费的诉讼请求，均缺乏依据，本院不予支持。原告要求确认被告收取水费的行为违法，并非本案审理民事诉讼的处理范围，本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，本院判决如下：驳回原告刘爱梅的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告刘爱梅负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按撤回上诉处理。审 判 员 杨成龙二〇二〇年一月八日法官助理 肖彦青书 记 员 高 雅-2--1-