广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1391民初5064号原告：黄顺，男，汉族，1971年6月5日出生，住广东省深圳市南山区现代城梦想家园C栋1607，公民身份号码：220602197106050312。被告：惠州大亚湾天拓房地产开发有限公司，住所地：惠州大亚湾西区龙海二路2号菩提园1、2、3栋2号商场。法定代表人：张欣。被告：惠州大亚湾天拓物业管理有限公司，住所地：惠州大亚湾西区龙海二路2号菩提园1、2、3栋1号商场。法定代表人：刘秀英。两被告的共同委托诉讼代理人：胡志宏，北京市盈科（惠州）律师事务所律师。原告黄顺诉被告惠州大亚湾天拓房地产开发有限公司（以下简称“天拓房地产公司”）、惠州大亚湾天拓物业管理有限公司（以下简称“天拓物业公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年4月13日作出（2017）粤1391民初2199号民事裁定，原告向惠州市中级人民法院提起上诉，惠州市中级人民法院于2018年6月15日作出（2018）粤13民终2529号民事裁定，指令本院审理。本院于2019年5月30日作出（2018）粤1391民初3063号民事判决，原告向惠州市中级人民法院提起上诉，惠州市中级人民法院于2019年11月15日作出（2019）粤13民终5088号民事裁定，发回本院重审。本院于2019年12月6日立案重审，依法另行组成合议庭，由审判员薛银标担任审判长，人民陪审员辛卫红、蔡贤辉组成合议庭，于2019年12月31日公开开庭进行了审理。原告黄顺、被告天拓房地产公司和天拓物业公司的共同委托诉讼代理人胡志宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄顺向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告天拓房地产公司对原告居住的菩提园8栋3D房东侧和南侧渗水地方进行修复；2.请求被告天拓房地产公司、天拓物业公司赔偿原告经济损失1万元；3.判令被告天拓物业公司自被告天拓房地产公司对原告居住的菩提园8栋3D房渗水问题进行彻底修复为止，免除原告的物业管理费3400元；4.要求判令被告天拓房地产公司、天拓物业公司在一个月内对工程进行验收。事实和理由：原告与被告于2009年7月5日签订《商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告开发建设的位于大亚湾西区上杨菩提园8栋3D房，该房建筑面积为154.2平方米，总房价599090元。合同第八条第1款约定被告应当在2010年5月31日前按该商品房经验收合格交付原告使用，但被告未向原告提供合法的商品房验收合格文件，违反法律规定。被告事实上逾期交房造成工程质量不合格，应当承担返修义务，原告请求于法有据。自2009年7月5日收房入住后，就因工程质量问题多次与被告进行交涉无果，后向法院起诉。2016年9月26日，经惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院主持调解，双方自愿达成调解协议，并由法院作出（2016）粤1391民初1142号《民事调解书》，内容：一、被告天拓房地产公司、天拓物业公司于2016年11月30日前对原告黄顺的菩提园8栋3D房屋渗水问题、实木地板严重变形和前期修复质量问题承担修复责任，同时对产生房屋渗水问题的8栋3楼公共区域（架空层）雨水倒灌、漏水和排水不畅问题一并进行全面的修复。全面修复后达不到质量标准（不漏水）或不按时修复的，被告按日向原告支付已交付房价款2.1‱的违约金；被告天拓房地产公司、天拓物业公司在约定期限拒绝修复或在合理期限内拖延修复的，原告可以自行或者委托他人修复，被告天拓房地产公司、天拓物业公司不得以任何理由阻碍修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由被告天拓房地产公司、天拓物业公司承担。原告提出由有资质的公司进行修复，并请相关公司经过现场勘验，提出了修复工程方案，并评估修复工程造价为16.2万元，但被告不同意，而是自己承担修复责任并进行了局部修复。2017年8月23日第13号台风“天鸽”的到来，经历几天的台风大暴雨后，由于被告天拓房地产公司、天拓物业公司怠于履行维修和物业管理义务，导致原告房屋因管道堵塞、排水不畅、积水，又造成原告所居住的房屋又出现了渗水问题，主卧室西方墙面渗水返硝、实木地板变形。原告多次向被告天拓房地产公司、天拓物业公司反映，但被告天拓房地产公司、天拓物业公司至今未履行责任。综上，请求法院判如所请。原告黄顺提交了商品房买卖合同、房屋产权证、（2016）粤1391民初1142号民事调解书、（2016）粤13民申字第34号民事调解书及受理通知书、菩提园三楼露台防水翻新建议方案及造价预算、报价单、29张照片、前期物业管理服务协议、公告、民盟信息第008期、结业证书及聘书等证据，拟证明其诉称事实。被告天拓房地产公司辩称,一、原告诉称的纠纷已通过民事调解书解决，被告已履行所有义务，原告再次起诉违反了“一事不再理”原则，依法应予以驳回。2016年9月26日，原告与被告在贵院的组织下，就涉案房屋公共区域漏水问题，达成了（2016）粤1391民初1142号民事调解书，明确了各方的权利和义务。达成调解后，被告已依约履行完民事调解书所有修复义务，并将涉案房屋交付给原告使用。2018年5月15日，原告自称涉案房屋出现渗水问题，并根据（2016）粤1391民初1142号民事调解书，向贵院申请强制执行。本案中，原告的诉请是基于公共区域的旧事实又提起诉讼，明显违反了“一事不再理”原则，依法应驳回原告的起诉。二、涉案房屋不存在渗水事实，若涉案房屋因2017年8月份的台风“天鸽”出现渗水情况，属于不可抗力的意外事件，被告对此无须承担任何责任。被告于2016年10月10日已委托惠州市大亚湾安宇建筑装饰工程有限公司对涉案房屋的渗水、雨水倒灌等所有问题进行全面修缮，在2016年11月30日前已全面修缮完毕，原告于修缮后已实际入住使用至今。原告入住后经历了数次暴雨，涉案房屋均未出现渗水问题。三、涉案房屋于2010年4月28日已竣工验收，原告所称的渗水问题原因不明，且已超过保修期限，屋面防水保修期为五年，修复责任理应由被告自行负责或通过动用维修基金的方式进行修复解决。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，恳请法院驳回原告的全部诉讼请求。被告天拓物业公司辩称，一、2016年9月26日，原告与被告在贵院的组织下，就涉案房屋公共区域漏水问题，达成了（2016）粤1391民初1142号民事调解书，明确了各方的权利和义务。达成调解后，被告已依约履行完民事调解书所有修复义务，并将涉案房屋交付给原告使用。2018年5月15日，原告自称涉案房屋出现渗水问题，并根据（2016）粤1391民初1142号民事调解书，向贵院申请强制执行。本案中，原告的诉请是基于公共区域的旧事实又提起诉讼，明显违反了“一事不再理”原则，依法应驳回原告的起诉。二、若原告是基于新事实起诉，则该案属于商品房预售合同纠纷，被告并非商品房买卖合同任何一方，并非该案民事法律关系的主体，涉案房屋的质量问题与被告无关。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，恳请法院驳回原告的全部诉讼请求。被告天拓房地产公司、天拓物业公司提交了家居维修翻新施工合同、菩提园8栋3D房维修费用明细、送货单、工程竣工验收报告、（2017）粤1391民初2199号民事裁定书、2018年1月23日现场勘察照片、（2018）粤1391执498号执行通知书及传票、情况说明书及说明人身份证复印件等证据，拟证明其辩称事实。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理认定事实如下：2009年7月5日，原告黄顺与被告天拓房地产公司签订了《商品房买卖合同》，约定：原告黄顺购买被告天拓房地产公司开发的位于大亚湾西区龙海二路2号菩提园8栋3D号房，建筑面积154.2平方米，总房价599090元。2010年涉案房屋经竣工验收质量合格。2013年4月19日，原告黄顺取得该涉案房屋的产权登记证书。原告黄顺曾因房屋渗水问题向法院起诉，本院于2016年9月26日作出（2016）粤1391民初1142号《民事调解书》，内容如下：一、被告惠州大亚湾天拓房地产开发有限公司、惠州大亚湾天拓物业有限公司于2016年11月30日前对原告黄顺的菩提园8栋3D房屋渗水问题、实木地板严重变形和前期修复质量问题承担修复责任，同时对产生房屋渗水问题的8栋3楼公共区域（架空层）雨水倒灌、漏水和排水不畅问题一并进行全面的修复。全面修复后达不到质量标准（不漏水）或不按时修复的，被告按日向原告支付已交付房价款2.1‱的违约金；被告惠州大亚湾天拓房地产开发有限公司、惠州大亚湾天拓物业有限公司在约定期限拒绝修复或在合理期限内拖延修复的，原告可以自行或者委托他人修复，被告惠州大亚湾天拓房地产开发有限公司、惠州大亚湾天拓物业有限公司不得以任何理由阻碍修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由被告惠州大亚湾天拓房地产开发有限公司、惠州大亚湾天拓物业有限公司承担。二、被告惠州大亚湾天拓房地产开发有限公司、惠州大亚湾天拓物业有限公司对原告的地砖、家具、字画等其他损失和由此影响的安居生活问题一次性赔偿10000元，不再追究对方的侵权责任，赔偿款自调解书送达之日起三十日内给付。三、案件受理费减半收取313元，由被告惠州大亚湾天拓房地产开发有限公司、惠州大亚湾天拓物业有限公司负担。调解书生效后，被告天拓房地产公司于2016年10月12日委托案外人惠州市大亚湾安宇建筑装饰工程有限公司对菩提园小区8栋3D房屋进行维修，施工内容包括两间卧室原木地板拆除、更换进口檀木实木地板、室内家居搬移、原墙面油漆及腻子铲除、墙面及天花油漆翻新、墙面及地面采用深圳金科防水涂料涂刷三遍；室外院子原瓷砖及大理石拆除、水泥砂浆重新找平、用深圳金科防水涂料刷三遍、瓷砖及大理石复原铺装等维修项目；两被告向原告支付了赔偿款10000元。2017年10月18日，原告向本院起诉，认为被告未进行彻底的修缮并造成损失，提出本案所述诉讼请求。2018年5月15日，原告黄顺依据（2016）粤1391民初1142号民事调解书，申请强制执行，要求两被告履行调解书确定内容，本院同日立案执行，案号：（2018）粤1391执498号。另查明，按照惠州市中级人民法院（2019）粤13民终5088号民事裁书的要求，本院拟对涉案渗水现象来源、发生的原因以及渗水问题具体造成的损失、房屋维修的费用等进行鉴定，因双方均不同意预交鉴定费用，无法进行鉴定。本院认为，本案系商品房预售合同纠纷，根据双方诉辩、举证、质证及庭审陈述，争议焦点有：1.本案是否重复诉讼的问题；2.对涉案渗水现象来源、发生的原因以及渗水问题具体造成的损失、房屋维修的费用等应由谁承担举证责任及由谁承担因无法鉴定导致的不利后果。对此，本院分析评判如下：关于本案是否重复诉讼的问题。原告在本案中的第一项请求是对菩提园8栋3D房东侧和南侧渗水地方进行修复，而（2016）粤1391民初1142号民事调解书第一项已确定房屋渗水问题由两被告负责修复，该调解书中确定的修复范围应包括涉案房屋东侧和南侧的修复，诉请修复东侧和南侧渗水问题构成重复起诉，不再重复处理，原告可通过（2018）粤1391执498号执行案件得到解决。同理，对本案中原告的第四项请求，属于双方在履行生效调解协议中产生的争议，应在（2018）粤1391执498号执行案件予以解决，亦不再重复处理。关于对涉案渗水现象来源、发生的原因以及渗水问题具体造成的损失、房屋维修的费用等应由谁承担举证责任及由谁承担因无法鉴定导致的不利后果问题。在两被告已进行修复并支付了10000元赔偿款后，原告又以两被告未按调解书要求进行修复并因此造成雨水倒灌产生新的损失为由要求两被告再赔偿10000元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，而举证涉案渗水现象来源、发生的原因以及渗水问题具体造成的损失、房屋维修的费用等又不属举责任倒置情形，根据谁主张由谁进行举证原则，原告应对涉案渗水现象来源、发生的原因以及渗水问题具体造成的损失、房屋维修的费用等承担举证责任，因双方均不同意预交鉴定费用，无法进行鉴定，原告在本院释明不预交鉴定费用将由其承担不利后果后，仍不同意预交鉴定费用，无法鉴定的不利后果应由原告承担，请求赔偿新的损失10000元，不予支持。关于免除物业费问题。本案系商品房预售合同纠纷案，原告与被告天拓房地产公司产生的买卖合同纠纷可在本案进行处理，对诉请免除物业管理费的问题，系原告与被告天拓物业公司在履行物业服务合同中产生的纠纷，与本案不属于同一法律关系，原告可另寻法律途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十七条的规定，规定，判决如下：驳回原告黄顺的诉讼请求。案件受理费1285元，由原告黄顺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  薛银标人民陪审员  辛卫红人民陪审员  蔡贤辉二〇二〇年一月八日法官 助理  陈彩霞书 记 员  宋煜珍