杭州铁路运输法院民 事 判 决 书（2019）浙8601民初1013号原告：杭州鲛龙天海物流有限公司，住所地浙江省杭州市淳安县千岛湖镇天鹅山路151号260室。法定代表人：李德玉，公司总经理。委托诉讼代理人：何赟鹏、吴潮，浙江阡与陌律师事务所律师。被告：范清中男，汉族，1962年12月26日出生，住河南省周口市川汇区。委托诉讼代理人：刘亚，周口市川汇区宏大法律服务所法律工作者。被告：董华生男，汉族，1977年8月18日出生，住河南省商水县。委托诉讼代理人：许元昭、许家诚，河南碧轩律师事务所律师。被告：周口惠民大件物流有限公司，住所地河南省周口市川汇区黄河路西段路北雨欣花园2号楼3单元1楼西户。法定代表人：郑凤华，公司总经理。委托诉讼代理人：金彬、张卫东，公司职员。被告：郑凤华女，汉族，1976年9月12日出生，住河南省周口市川汇区。被告：周口市通顺汽车运输有限公司，住所地河南省周口市车站路西段。法定代表人：张东启。原告杭州鲛龙天海物流有限公司（以下简称鲛龙天海公司）诉被告范清中、董华生、周口惠民大件物流有限公司（以下简称周口惠民公司）、郑凤华、周口市通顺汽车运输有限公司（以下简称周口通顺公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案受理，依法由审判员张雷适用简易程序独任审判，被告范清中在答辩期间提出管辖权异议，本院依法予以驳回。被告范清中向杭州市中级人民法院提出上诉，该院依法驳回其上诉。本院于2019年10月30日公开开庭进行了审理。原告法定代表人李德玉及委托代理人吴潮、被告范清中的委托代理人刘亚、被告董华生及委托诉讼代理人许元昭、被告周口惠民公司的法定代表人郑凤华及委托诉讼代理人金彬、张卫东、被告郑凤华到庭参加诉讼。庭审中，原告申请追加周口通顺公司为被告参加诉讼，本院予以准许，依法通知该司参加诉讼。并于2019年12月5日第二次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人何赟鹏、被告范清中的委托代理人刘亚、被告周口惠民公司的委托诉讼代理人金彬、张卫东到庭参加诉讼。被告董华生、郑凤华、周口通顺公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。案经缺席审理，现已审理终结。原告鲛龙天海公司向本院提出以下诉讼请求：一、判令各被告共同赔偿原告货物损失614961.82元；二、返还运费12500元；三、本案诉讼费用由各被告承担。事实与理由：2017年9月12日，原告与被告一、二签订《杭州鲛龙天海物流有限公司装车清单》，约定两被告运输一批货物从杭州到成都。约定了运费、货损责任等。同月14日19时46分许，范清中驾驶车牌号为豫Ｐ×××××∕豫Ｐ×××××行驶至沪蓉高速沪蓉向1269ＫＭ＋700Ｍ处时，由于挂车着火燃烧，造成车辆、车载货物与道路设施受损。2018年3月28日该事故经湖北省交警总队三支队兴山大队和武警巴山消防中队处理，认定事故原因无法查清。案涉车辆分别挂靠在周口惠民公司、周口通顺公司，应当承担共同赔偿责任。郑凤华是周口惠民公司的一人有限公司股东，个人财产不能独立于公司财产，应当承担连带责任。本次事故损失1747642.5元，向中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴市支公司（以下简称人寿公司）索赔，经民太安财产公估股份有限公司（以下简称公估公司）公估货损金额为1364961.82元，经调解，保险公司赔付了75万元，原告向各被告索赔剩余损失614961.82元（1364961.82元-750000元），均遭拒绝，遂诉至本院。原告举证如下：1、《装车清单》一份，证明原告与两被告签订运输协议，约定目的地、运费、货损承担；2、驾驶证、行驶证各一份，证明车辆单位的事实；3、事故证明一份，证明事故发生的事实；4、《公估报告》，证明货物损失的事实；5、运单、赔偿协议若干，证明原告向货主赔偿的事实。被告范清中答辩：一、本案承运人是周口惠民公司和周口通顺公司，我方主体不适格。二、火灾是突发引起，我方应该承担与过错相适应的责任，我方无过错的，不承担责任；我方也是受害者。三、公估是原告和保险公司单方面委托，我方不知情，不认可。对证据1-3的真实性无异议，但认为承运人是单位,车辆所有人是单位；事故成因没有认定。对证据4真实性无异议，证明目的有异议，我方不知情，不认可。对证据5有异议，赔偿协议没有盖章、没有签名，运单应有三联，不齐全。未提供证据。被告董华生答辩：一、装车清单显示承运人是单位，我就是驾驶员。二、事故没有责任，不承担责任。请求驳回对我的诉讼请求。同意被告一质证意见，补充说明我是驾驶员。未提供证据。被告周口惠民公司答辩：一、我方仅是车辆的挂靠人，不是所有人，不运营、不收益。二、货损的公估是单方面委托，没有通知各被告参加。三、原告与保险公司调解放弃的损失，应当自行承担损失。对证据1的真实性无异议，证明目的认为承运人是被告一和被告二。备注处证明两被告已经交纳保险费用，损失应当由原告自行承担或者向保险公司索赔。证据2的真实性无异议，但实际所有人是被告一。证据3真实性无异议，认为属于不可抗力或者货物自身原因所致。并提出了鉴定申请。举证1、《管理合同》1份，证明车辆实际所有人，不运营，不收益；2、（2017）浙8601民初4044号民事判决，证明公估报告P12-16中的货物已经法院判决，公估金额过高的事实。被告郑凤华答辩：一、同意周口惠民公司意见。二、我只是法定代表人，没有赔偿能力。同意周口惠民公司质证意见。未提供证据。被告周口通顺公司未答辩，向本院提出了鉴定申请，认为货物中有“代森锰锌系易于自燃的物质”，属于危险品，与食品混装，加重了承运人风险，对于本案事故原因与责任划分有必要及关联。未到庭举证质证，视为放弃质证权利。原告对被告周口惠民公司提供的证据1真实性无异议，被告一也否认挂靠。对证据2的真实性无异议，证明目的认为不能证明公估金额过高。被告范清中、董华生、郑凤华对被告周口惠民公司提供的证据均无异议。本院认为，原告证据1-3，出庭被告对真实性均无异议，本院予以确认，并确认其证明效力。证据4系有资质的中介机构出具，真实性、合法性及关联性俱备，本院予以确认，并确认其证明效力。证据5结合证据4，可以初步认定原告向货主赔偿的事实，但尚不能证明货损金额。被告周口惠民公司提供的证据1，被告范清中确认其真实性，本院认为可以确认其真实性，关联性及证明目的在判决理由中予以具体阐述。证据2系法院生效判决，本院予以认定。但是否与本案关联，待理由部分阐述。根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2017年9月12日，原告（托运方）与承运单位周口惠民公司（承运方）之间签订了《杭州鲛龙天海物流有限公司装车清单》（三页），约定由周口惠民公司的车牌号豫Ｐ×××××∕豫Ｐ×××××车辆运输一批货物从杭州到成都。约定：装货地点、包装、运费、货损责任等。备注：大车一装一卸保险200押金300油卡1万现金2000卡号……亿港。原告公司职员李飞签字，原告盖章；范清中、董华生在承运方处签字捺印。装车完毕后董华生、范清中驾车承运，同月14日19时46分许，范清中行驶至沪蓉高速沪蓉向1269ＫＭ＋700Ｍ处时，由于挂车着火燃烧，武警巴山消防中队出动消防车救援，但仍然造成了车辆、车载货物与道路设施受损的交通事故。2018年3月28日该事故经湖北省交警总队三支队兴山大队认定事故原因无法查清。原告为此批货物向中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司（以下简称人寿公司）投保有自2017年9月8日0时起至2018年9月7日24时止的全年保险，事故出险时间在保险范围内，保险金额150万元。事故发生后原告向人寿公司申请理赔，人寿公司委托民太安财产保险公估股份有限公司（以下简称公估公司）对货物进行公估，由于案涉货物已经全部烧毁，公估公司根据装车清单，于2017年9月18日前往停车场进行了检验和查勘，记载无法查勘货物包装、货物积载和捆扎情况。确认保单有效，事故在保险范围内，实际承运人范清中，准驾车型Ｃ1Ｄ，无有限驾驶证，保险人不负责赔偿；最终考虑司法风险，双方协商赔付。公估公司根据发货人价格证明进行市场询价，并结合残值对损失进行核定，本次事故受损金额1364961.82元，原告投保金额150万元，为足额投保。货物全部烧毁，无残值。免赔率25%，免赔额为1364961.82元×25%＝341240.46元。建议赔付额为1023721.36元，经原告、人寿公司、公估公司三方和解，确认事故属于保险责任范围，同意赔偿75万元。另查明，鲛龙天海公司为案涉货物运输已支付运费12500元。范清中自认案涉车辆分别挂靠在周口惠民公司、周口通顺公司；自认董华生是其聘用的驾驶员。郑凤华系周口惠民公司的法定代表人和一人股东。本案的争议焦点：一，合同相对方的认定。二、案涉事故的责任。三、损失金额。一，合同相对方的认定。本院认为，货运车辆行驶证是运输公司向社会公开承诺本公司是该车辆的运输主体的公示行为，亦是托运人获知车辆所有人信息、营运资质、并有意与之订立合同的一般辨识方法，原告在与范清中订立运输合同时，已经审查了案涉车辆的行驶证，核实了车辆所有人登记信息及驾驶人信息，托运人完全有理由相信与之订立合同的承运人是周口惠民公司与周口通顺公司，范清中仅是代表周口惠民公司和周口通顺公司的驾驶人或者代理人。范清中在运输货物途中因案涉车辆火灾导致发生货损，承运人应当根据运输协议约定和合同法相应规定对案涉货物损失承担赔偿责任。周口惠民公司关于案涉车辆系挂靠，责任应由范清中承担的辩解，本院认为，挂靠系周口惠民公司与范清中之间的内部关系，对外并不能对抗第三人，其辩解本院不予采纳。周口惠民公司在对本案原告赔偿相关损失后，其与范清中之间的挂靠关系因与本案不是同一法律关系，周口惠民公司可以另案处理。周口通顺公司是挂车的所有人，本院认为，牵引车和挂车是不能分割的整体，两者结合方能产生使用价值和经济利益，本案中牵引车和挂车是共同体运输，并不存在责任分离的情形，发生事故造成损失的亦应当共同对外承担相应责任。原告认为范清中和董华生是实际承运人与驾驶员，应在本案中对托运人的损失承担共同赔偿责任的请求，混淆了公路货物运输合同中承运人与托运人之间的合同关系和侵权造成的法律关系，故本院对原告的相应请求，不予支持。董华生的抗辩意见，本院予以采纳。二、案涉事故的责任本院认为，被告范清中、周口惠民公司关于承运人在本次事故中没有过错，或是不可抗力引起的事故，或是所承运货物自身属性导致本次燃烧事故发生的抗辩，本院认为，首先，各被告未举证证明装载的货物存在自身原因导致自燃；其次，不可抗力因素需要各被告举证证明，而非原因无法查清即可托词为不可抗力；第三，驾驶员在接受货物及装载状况应当有预见并且有能力避免，假使货物确实存在危险品等情形，其完全可以拒绝承运。而其当时却漠视管理责任而承运，待事故发生之时却以该因素追究货主责任，明显有违诚信原则；第四、根据合同法的规定，承运人对承运货物承担的是无过错责任。综上，各被告的抗辩本院不予采纳。三、损失金额。原告与各被告提出追加人寿公司为被告的申请，本院认为本案是运输合同纠纷，而非保险合同纠纷，其与本案不是同一法律关系，且本院对保险合同纠纷没有管辖权，故本院不予准许。关于各被告提出鉴定的申请，本院认为该事故发生于两年之前，当时消防部门基于事故现场情况已经做出了事故原因无法查明的结论，时至今日再委托鉴定，已不可能还原事故原貌；况且各被告仅提供了所涉物品系危险品的百度查询详情，而未能提供相应法律法规等规范性文件所确定的危险品，亦未能在法庭规定的举证期限内补强证据，故本院对各被告提出的申请亦不予准许。人寿公司依据理赔程序委托了公估公司进行评估，程序合理合法，且公估、理赔过程中，各被告本应当积极参与其各个环节，各被告至庭审时却抗辩未通知、未参与，明显有违诚信原则和一般常理，故人寿公司委托所作出的公估报告应认定合法、有效。关于各被告提出的范清中交纳了保险费用，相应保险责任应当原告自行承担或者保险公司理赔的抗辩，本院认为，范清中交纳了200元保险费用是基础证据装车清单中列明的项目，且原告也对货物进行了投保，所以本案才会发生保险人理赔的情形。范清中抗辩原告还应当投保单次货物保险的辩解，本院认为保险应当按照货物价值投保，超额投保并不能获得双重赔偿，现原告已经对货物进行了足额保险，保险公司根据货物价值进行了理算；但根据保险合同约定，本次投保货物保险人有免赔率20%，此为原告或者是范清中投保过程中均不能避免的情况，故对于保险免赔部分，承运人仍然应对发货人即原告进行赔偿。原告已付的运费12500元，扣减保险费200元，剩余12300元，应予返还。本院认为，原告与周口惠民公司和周口通顺公司之间的公路货物运输合同依法成立并有效，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，除非能够证明是不可抗力、合理损耗或者是托运人、收货人的过错造成。原告与人寿公司、公估公司自行协商确定赔偿金额，应当通知各被告一并到场确认，其未履行通知义务，擅自与人寿公司达成的调解金额，效力不能及于各被告，原告主张有误，本院不予支持。原告认为被告郑凤华系周口惠民公司一人股东，与公司财产混同，应当对周口惠民公司的债务承担连带责任的请求，本院认为郑凤华应当举证证明个人财务与公司财务完全独立，其在规定期限内未提供证据，应当承担不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百九十一条、第三百一十一条、《中华人民共和国公司法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周口惠民大件物流有限公司与周口市通顺汽车运输有限公司于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告杭州鲛龙天海物流有限公司因本案所涉事故的货物损失人民币341240.46元；二、被告周口惠民大件物流有限公司与周口市通顺汽车运输有限公司于本判决生效之日起十日内共同返还原告杭州鲛龙天海物流有限公司案涉运费人民币12300元；三、被告郑凤华对前述第一项、第二项确定的被告周口惠民大件物流有限公司的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告杭州鲛龙天海物流有限公司的其他诉讼请求。如果被告周口惠民大件物流有限公司、周口市通顺汽车运输有限公司、郑凤华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取4975元，财产保全费3595元，合计8570元，由原告杭州鲛龙天海物流有限公司负担3815元，由被告周口惠民大件物流有限公司、周口市通顺汽车运输有限公司、郑凤华负担4755元。原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告周口惠民大件物流有限公司、周口市通顺汽车运输有限公司、郑凤华于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。审判员 张 雷二〇二〇年一月九日书记员 虞高俊