湖北省宜昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂05民终71号上诉人（原审原告）：张雪苹，女，1962年12月3日出生，汉族，住宜昌市西陵区。被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司兴山县支行，住所地兴山县古夫镇昭君路15号。统一社会信用代码91420526722096083Q。代表人：冯秀清，系该支行行长。委托诉讼代理人：王嫄雪，湖北诚业律师事务所律师。一般授权代理。上诉人张雪苹因与被上诉人中国农业银行股份有限公司兴山县支行（以下简称农行兴山支行）劳动争议纠纷一案，不服湖北省兴山县人民法院（2019）鄂0526民初488号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张雪苹，被上诉人农行兴山支行的委托诉讼代理人王嫄雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张雪苹上诉请求：1.依法撤销一审裁定，支持张雪苹的诉讼请求。2.依法要求农行兴山支行向张雪苹提供省社保局、省农行和张雪苹三方《职工参加基本养老保险基本情况通知单》；提供张雪苹社保关系转移中张雪苹亲自书写的转移申请以及亲自签字的花名册。事实和理由：一、一审法院认定的事实不清，证据不足。农行兴山支行提供的证据不能证明其在张雪苹的社会保险关系转移过程中无过错。张雪苹在一审中反复要求农行兴山支行提供由省社保局、省农行和张雪苹本人三方社保对账单，至今为止，农行兴山支行没有提供。鄂劳社发[2002]29号中第一条、鄂劳社函[2002]154号第二条、鄂政发办[2002]34号第九条，都要求向职工提供《职工参加基本养老保险基本情况通知单》，没有履行省分行、省社保局与参保职工本人三方对账程序，这是参保人转移社保关系的法定程序、前置条件，不履行该程序，擅自转移张雪苹的社保关系是违法行为！作为参保人的张雪苹没有亲自参与确认签字程序，是省农行、省社保局乱作为，侵犯了张雪苹的合法权益。鄂劳社发[2002]154号第五条、鄂劳社函[2002]255号第一条以及鄂政发[2002]34号文件都明确指出“必须尊重参保职工本人意愿，由参保职工自己选择续保地”，张雪苹有权利选择留在省直个人窗口续保。张雪苹没有书面向农行和社保局提出申请，更没有参与一审中农行兴山支行提供的所谓刘才富等24人买断同志花名册签字，张雪苹一直不知情也不认可转到兴山续保。张雪苹2000年底就离开兴山在宜昌市伍家岗区××社区××路“兴发绿苑”买商品房定居，在宜昌市××、生活也达四年之久，即使要求转回属地也应该转回宜昌市伍家岗社保局续保。农行兴山支行提供的证据也就所谓“刘才富等24人的花名册”，试问，格式化的花名册中有张雪苹亲自书写的要求转回宜昌的申请书么？张雪苹一直不知情，谁代表她签名，有张雪苹的授权签名么？张雪苹参加农行和省社保局集体信访，从2017年就开始，也从未见农行和社保局作为证据拿出来证明。因此，张雪苹有充分理由质疑该证据的合法性及真实性。至于省社保局的信访回复，它本身就在社保转移过程中没有履行三方对账，存在严重过错，又能企望这个流于形式的回复作出对张雪苹有利的回复？二、张雪苹选择在兴山县社保局退休实属无奈之兴，是被选择的，也是弱者的选择。张雪苹本可50岁退休，实则55岁退休，就是想在武汉个人窗口续保，在武汉退休，因社保关系被转回兴山，张雪苹一直不认可才没有缴费，直到满55岁，经过各种信访才知道转不回武汉，才选择在兴山社保局补缴买断后15.5年的养老保险退休，实属无奈之举。因养老金的计发没有按照社会保险法第十九条要求，分段计付，全部按16年大宜昌市社会平均工资计付，每月比分段计付少发养老金1100多元，目前，已造成张雪苹省级统筹地区差损失2万多元。综上所述，一审法院对农行兴山支行在张雪苹社保关系转移中存在的过错视而不见。社会养老保险是我们这些被买断失业人员晚年生活保障，属于宪法保护的私人合法财产。因此，社保关系转移必须有参保人亲自书面申请，并且省社保局、省农行、张雪苹三方对账确认，亲自签字认可的前置条件下才能办理，省社保局、省农行、农行兴山支行在张雪苹的社保转移过程中，程序违法是不容置疑的。三、适用法律方面。一审法院把“属于国有企业改制过程中用人单位采取一次性买断方式安置职工引发的纠纷、不属于人民法院受案范围”，请说明社保养老金是不是买断安置补偿这一块？农行乱作为转移前员工的社保造成张雪苹退休后养老金损失有没有关联性？作为世界500强企业，就应该为买断前员工把关系到养老救命钱落实好，分段计付养老金，是社保保险法要求的，也是对前员工人性关怀和尊重，张雪苹只是要求法院不要一味包庇强者，要求公正公平对待前员工对企业和社会所作贡献，公平公正享受应该享受的养老金。四、请求二审法院以客观事实为依据，以法律为准绳，维护社会公平、公正，保护张雪苹的合法权益，依法改判。农行兴山支行辩称：一、张雪苹的上诉请求不属于二审法院审理范围。首先，张雪苹提出的上诉请求第二项不属于人民法院受案范围。其次，张雪苹提出的上诉请求第二项未经过劳动仲载前置程序，也未在一审时提出，不应当在二审程序中进行审理。最后，张雪苹在一审中提出的诉讼请求属于国有企业改制过程中用人单位采取一次性买断方式安置职工所引发的纠纷，不属于人民法院受案范围。二、张雪苹的上诉理由不成立。第一，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。而张雪苹要求农行兴山支行提供证据证明自身在张雪苹社保关系转移过程中不存在过错，既无法律依据，也不符合逻辑。第二，张雪苹主张适用的鄂劳社办[2002]29号、鄂劳社函[2002]154号、鄂政办发[2002]34号、鄂劳社办[2002]255号文件均为2002年颁发，而张雪苹与农行兴山支行已于2000年底解除劳动关系。上述文件中规定的解除劳动关系之时，职工劳动关系所在企业应按照什么程序配合职工办理养老保险关系转移手续，并不能适用于双方的先前行为。第三，张雪苹无证据证明农行兴山支行对其养老关系转移存在过错，且该过错与其养老金损失存在因果关系。事实上，当时兴山县劳动保险局将包括张雪苹在内的原农行职工养老保险关系转移至兴山县，系依据鄂政办发[2002]34号文件“由各地劳动保障部门所属社会保险经办机构及时为职工办理养老保险关系的接续手续，实行属地化管理”，且该行为已于2019年3月7日被省人社厅确认“适用政策准确、经办流程合规”。综上所述，一审裁定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原裁定。张雪苹向一审法院起诉请求：由被告农行兴山支行赔偿原告张雪苹养老保险由省统筹转回宜昌市兴山县后，张雪苹退休时分段计付养老金的损失：一、2018年1月到2019年6月养老金损失为18个月20470.32元；二、2019年7月起随张雪苹养老金按月发放养老金差额1137.24元，并随养老金按国家政策每年按比例上调。一审法院认定事实：原告张雪苹原系被告农行兴山支行职工，2000年11月21日，张雪苹向农行兴山支行递交申请载明：根据农行湖北省分行鄂农银发〔2000〕83号、〔2000〕117号文件精神，结合本人实际情况，特申请支行按买断工龄处理，自愿与农行解除劳动合同关系。2000年11月27日，张雪苹、农行兴山支行签订农行兴山县支行与员工解除劳动合同关系的协议。2004年8月5日，兴山县劳动保险局向湖北省统筹办发函：刘材福等24名同志已于2004年元月申请在本县缴纳养老保险费，请将该同志原在贵经办机构的养老保险关系转到本县。2017年12月25日，张雪苹提交正常退休申请，其已在兴山县申报并缴纳企业职工保险至2016年6月，现申请办理正常退休手续。2019年1月2日，张雪苹向兴山县劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请。2019年1月7日，兴山县劳动人事争议仲裁委员会以张雪苹的诉求不属于本委受理的范围，于2019年6月14日向张雪苹送达不予受理通知书。2019年3月7日，湖北省人力资源和社会保障厅在编号2019-007号信访事项答复意见书中认定张雪苹等5人养老保险关系转移接续适用政策准确、经办流程合规。一审法院认为，张雪苹的请求属于国有企业改制过程中用人单位采取一次性买断方式安置职工引发的纠纷，不属于人民法院受案范围。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回原告张雪苹的起诉。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，并已在卷佐证。经审理查明，一审裁定书中关于“2019年1月7日，兴山县劳动人事争议仲裁委员会以张雪苹的诉求不属于本委受理的范围，于2019年6月14日向张雪苹送达不予受理通知书。”表述有误，正确的表述为2019年1月7日，兴山县劳动人事争议仲裁委员会以“张雪苹的诉求不属于本委受理的范围”为由作出《不予受理通知书》，并于2019年6月14日向张雪苹送达该通知书。二审经审理查明，原审查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。”本案中，张雪苹的诉请及所涉事实并非因履行劳动合同过程中产生的纠纷,亦不属于上述关于“劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷”，故其诉请不属于人民法院审理劳动争议案件的受理范围,一审法院裁定驳回张雪苹的起诉并无不当，本院予以维持。综上，张雪苹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  唐兆勇审判员  赵春红审判员  肖小月二〇二〇年一月二十日书记员  张 萍