广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终24519号上诉人（原审原告）：张彬彬，男，1983年8月22日出生，住址广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：江运泉，广东国晖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司东莞中心支公司，住所地广东省东莞市南城街道胜和社区胜和路12号塘贝大厦(金盈大厦)2楼，统一社会信用代码91441900763839891Y。负责人：范恺元。委托诉讼代理人：汪少兵，广东格林律师事务所律师。上诉人张彬彬因与被上诉人永安财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称永安财险东莞支公司）财产保险合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初10847号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张彬彬上诉请求：1.撤销一审判决，改判永安财险东莞支公司赔偿746848元（扣除残值）及利息；2.一审诉讼费、上诉费等由永安财险东莞支公司承担。事实和理由：一、一审法院认定“车损险保险费系投保人自主选择”错误。原则上，险种、保险金额是需要双方进行协商确定，但案涉保险合同的险种及保险限额，永安财险东莞支公司没有和张彬彬进行协商。永安财险东莞支公司承保流程极其不规范，未要求张彬彬填写投保单，未与张彬彬核对车辆信息，全程没有要求张彬彬签署任何文件，均由永安财险东莞支公司单方操作完成（车辆信息、险种、投保金额系其员工在承保系统操作完成，车损险限额是承保系统自动生成的），保费也由该公司人员缴纳。永安财险东莞支公司也未提供投保单等相应的投保资料（事实上根本提供不出来），未能证实与张彬彬进行过协商。永安财险东莞支公司承保后未第一时间将保单交给张彬彬，也未明显提示要求张彬彬对信息进行核对。二、永安财险东莞支公司在保险合同订立时未尽审查义务，存在重大过错，应赔偿张彬彬的损失。永安财险东莞支公司作为专业的保险机构，在承保时存在严重错误，将张彬彬的车辆识别代码错误登记为“LT×××”，核定载客错误登记为5人，机动车种类错误登记为6座以下，车损险限额错误填写为252148元。永安财险东莞支公司在承保时应当对保险标的进行合理审慎的审查，其未尽到审慎合理的审查义务，将张彬彬的车辆信息填写错误，导致车辆保险金额与实际价值不符，又无证据证明是其他原因导致。虽然客观上张彬彬因此少承担了保费，但并非张彬彬的本意及目的，而是由永安财险东莞支公司的过错造成的。根据合同法的规定，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担赔偿损失等责任。因此，永安财险东莞支公司应当赔偿张彬彬的所有损失。三、本次事故损失明确，属于保险责任，永安财险东莞支公司应当赔偿。案涉事故发生于2018年7月14日，交警已出具事故认定书，属于保险责任，永安财险东莞支公司应当承担赔偿责任。根据上年度永安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称永安财险深圳分公司）的投保记录，案涉车辆的实际价值为804848元，永安财险东莞支公司在一审开庭时予以认可。被上诉人永安财险东莞支公司辩称：一、张彬彬投保时，对保险金额是认可的，且按照保单上的保险金额缴纳保险费，该保险费与上年度的保险费相差8000元左右，张彬彬不可能不明知。张彬彬收到保险单后如果认为保险金额过低，可以申请对保单进行批改，但是张彬彬并没有要求批改。2018年6月1日，张彬彬的车辆发生过一次交通事故，并且向永安财险东莞支公司进行了理赔，理赔过程中张彬彬没有对保险金额提出异议。因此，保险合同中的保险金额是张彬彬的真实意思表示，也是与保险费相对应的公平交易，张彬彬欲以较低的保费获得高额赔偿，违背诚实信用和公平交易原则。二、保险公司承保的目的就是收取保费，保险金额越高保费越高，保险公司不可能故意降低保险金额来收取较少的保费。张彬彬称是永安财险东莞支公司故意弄错保险金额，明显违背常理。三、本次保险事故发生后，张彬彬一直不配合查勘、定损工作，导致车辆的实际损失没有进行鉴定和评估。张彬彬称该车辆的维修金额已超过了保险金额，所以永安财险东莞支公司按照全损方式进行理赔。但按全损理赔时需要扣除车辆的残值，永安财险东莞支公司的赔偿最高限额应该是保险金额25万余元减去58000元，而不是说该车辆目前的真正残值为58000元。张彬彬向一审法院起诉请求：1.永安财险东莞支公司赔偿张彬彬804848元，其中保险理赔款252148元、损失552700元；2.永安财险东莞支公司支付张彬彬利息损失16210元(以804848为基数，按照同期银行贷款利率4.35％计算)；3.诉讼费、保全费等由永安财险东莞支公司承担。一审庭审中，张彬彬增加一项诉讼请求：永安财险东莞支公司支付损失评估费用4500元，并明确利息计算至实际付清之日。一审法院认定事实：2017年12月1日，张彬彬向永安财险东莞支公司支付了保险费9968.01元，为案涉“粤Ｚ×××××澳”小汽车购买了商业保险，永安财险东莞支公司于当日出具一份《机动车保险单》，该保险单载明以下事项：1.车牌号码：粤Ｚ×××××澳；车架号：LT×××；行驶证车主：黎荣安；被保险人张彬彬。2.保险期间为2018年1月18日至2019年1月17日。3.承保险种中车损险保险费为4600.43元，保险金额为252148元。2018年7月14日，案外人陈文颂驾驶案涉车辆与案外人驾驶的车辆发生碰撞，深圳市公安局交通警察支队于当日作出《道路交通事故认定书》，认定陈文颂驾车未与同车道前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，负事故的全部责任。张彬彬主张永安财险东莞支公司一直未对案涉车辆进行定损，后永安财险东莞支公司委托案外人永安财险深圳分公司对案涉车辆进行损失评估，推定车辆全损，残值为58000元，并提交一份江苏荣诚拍卖有限公司于2018年7月18日作出的《事故车报价单》，该报价单载明“粤Ｚ×××××澳”车辆竞价底价为58000元。永安财险东莞支公司确认上述报价单系其委托永安财险深圳分公司进行评估的，但主张该58000元残值系假定案涉车辆价值为252148元的情况下作出的，实际残值远高于该数额。另，2013年12月26日，广东省公安厅交通管理局向案外人黎荣安核发了车牌号为粤Ｚ×××××澳、车架号JT×××小型越野车车辆行驶证。一审庭审中，张彬彬主张其为案涉车辆的实际出资人，故由张彬彬对该车辆进行投保。张彬彬提交一份由案外人深圳中升悦晟雷克萨斯汽车销售服务有限公司出具的发票，主张其支出损失评估费4500元，该发票备注“劳务、维修费”。永安财险东莞支公司一审庭审后提交一份《说明》，称案涉车辆维修价格超过保险金额。一审法院认为，张彬彬支付了保险费，永安财险东莞支公司出具了相应的《机动车保险单》，双方保险合同关系真实有效，永安财险东莞支公司应按照保险单载明的保险义务承担责任。张彬彬主张保险单载明的车架号与实际不一致，导致其购买的车损险金额与车辆实际价值相差过大，永安财险东莞支公司应按实际车价804848元作为车损险赔付金额。一审法院认为，保险单载明张彬彬购买车损险保险费为4600.43元，保险金额为252148元，即便保险单载明车架号首字母有误，但车损险保险费系投保人自主选择，且保险单“明示告知”中载明保险人收到保险单后应立即核对，如有不符应及时通知永安财险东莞支公司变更。现张彬彬主张永安财险东莞支公司应按实际车价804848元作为车损险赔付金额，没有事实及法律依据，故对于张彬彬该项主张，一审法院不予采信，永安财险东莞支公司应按照张彬彬购买车损险最高限额即252148元作为赔付依据。现永安财险东莞支公司确认案涉车辆维修价格超过保险金额，故永安财险东莞支公司应向张彬彬支付车损险最高保险金额即252148元。关于利息，张彬彬主张其于2018年9月30日向永安财险东莞支公司申请理赔，但未提交证据证明，故利息自起诉状送达之日即2019年5月8日起计算。关于张彬彬要求永安财险东莞支公司支付损失评估费4500元的诉讼请求。张彬彬未提交该费用对应服务内容的证据，且该发票备注“劳务、维修费”。此外，永安财险东莞支公司已按照双方保险合同约定承担了最高额保险赔偿，张彬彬该项诉讼请求无事实及法律依据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、永安财险东莞支公司应于判决生效之日起十日内向张彬彬支付保险理赔款252148元及利息(利息以252148元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自2019年5月8日起计至款项付清之日止)；二、驳回张彬彬的其他诉讼请求。一审案件受理费6005元，由张彬彬负担4161元，由永安财险东莞支公司负担1844元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人张彬彬提交了以下证据：1.“粤Ｚ×××××澳”车辆2017年1月18日至2018年1月17日期间商业保险理赔《抄单》，以证明该车辆参保该期间商业保险时的实际价值为804848元。2.德恒正保险公估有限公司出具的《车辆鉴定评估报告》，以证明“粤Ｚ×××××澳”车辆残值为58050元。被上诉人永安财险东莞支公司质证意见如下：1.对证据1的真实性、合法性予以确认，对关联性不予认可。2.对证据2的真实性、合法性、关联性均不予认可。该车辆鉴定评估是由张彬彬单方委托，永安财险东莞支公司没有参与评估过程；对事故车辆的残值和现在的价值进行评估属于二手车评估范围，评估师没有二手车评估资质；评估时车辆现状与事故发生时的状况有非常大的区别，评估机构以现在的车辆状况评估不客观。本院对上述证据认证如下：1.对于证据1的真实性、合法性、关联性予以确认，对该证据予以采纳。2.证据2《车辆鉴定评估报告》系由张彬彬单方委托评估形成，对该证据的真实性、合法性不予确认，对该证据不予采纳。经审理查明，一审法院查明的事实清楚，本院予以确认。另查明，“粤Ｚ×××××澳”车辆行驶证载明：车架号JT×××，发动机号3UR×××，车辆类型为小型越野客车，核载人数8人，注册日期2013年7月。该车辆2018年1月18日至2019年1月17日期间《机动车保险单》载明：车架号LT×××，发动机号3UR×××，使用性质为家庭自用汽车，机动车种类为6座以下，初次登记年月2013年7月。二审调查中，张彬彬和永安财险东莞支公司均确认，张彬彬未签署投保单；永安财险东莞支公司称投保单系该支公司业务员代签，未核对车辆行驶证。又查明，“粤Ｚ×××××澳”车辆2018年1月18日至2019年1月17日期间《机动车保险单》载明，该车辆参保商业险险种包括：车损险（保险金额252148元、保险费4600.43元）、第三者责任险（保险金额1000000元、保险费1741.99元）、车上人员责任险（驾驶员）（保险金额100000元、保险费363.64元）、车上人员责任险（乘客4座）（保险金额400000元、保险费935.06元）、玻璃单独破碎险（进口玻璃）（保险费1065.71元）、车损无法找到第三方特约险（保险费115.01元）、不计免赔率险（保险费1146.17元）。再查明，“粤Ｚ×××××澳”车辆2017年1月18日至2018年1月17日期间商业保险理赔《抄单》载明：该车辆新车购置登记年月为2013年7月，承保时新车购置价为1076000元，实际价值为804848元；参保机动车商业险险种包括：车损险（保险金额804848元、保险费10627.21元）、第三者责任险（保险金额1000000元、保险费1900.8元）、车上人员责任险（驾驶员）（保险金额100000元、保险费189元）、车上人员责任险（乘客7座）（保险金额700000元、保险费630元）、前述4险种不计免赔率险（保险费共2002.05元）、玻璃单独破碎险（保险费3195.72元）、全车盗抢险（保险金额804848元、保险费3602.94元）、全车盗抢险不计免赔率险（保险费720.59元）。二审调查中，双方当事人均确认上述保险期间商业保险由永安财险深圳分公司承保。永安财险东莞支公司主张，上述两个年度保险费相差8000元左右。还查明，案涉保险条款《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》中“参考折旧系数表”部分载明：折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧；最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80％，折旧金额=新车购置价被保险机动车已使用月数月折旧系数；9座以下家庭自用客车月折旧系数为0.6％。二审调查中，双方当事人一致同意本案诉讼费用由败诉方迳付胜诉方。本院认为，本案为财产保险合同纠纷。二审争议的焦点在于，永安财险东莞支公司是否应当向张彬彬赔偿保险理赔款252148元以外的车辆实际损失，以及应当赔偿的损失金额。关于永安财险东莞支公司是否应当向张彬彬赔偿保险理赔款252148元以外的车辆实际损失。永安财险东莞支公司作为保险人，在订立保险合同时负有对保险标的合理审查的义务。永安财险东莞支公司明确陈述，案涉车辆的投保单系该支公司业务员代签，且并未核对车辆行驶证。上述情况，导致保险单记载的车辆车架号首字母有误，车辆种类与实际不符，进而导致张彬彬投保的车损险保险金额显著低于车辆实际价值。永安财险东莞支公司应当对其未尽合理审查义务所产生的后果承担相应的法律责任，不仅应当根据保险合同向张彬彬支付保险理赔款，还应当向被保险人张彬彬赔偿保险标的车辆的其他实际损失。但张彬彬因此而少支付保险费，根据诚实信用原则，为衡平双方当事人利益，车辆实际损失中应扣除张彬彬少支付的保险费。永安财险东莞支公司主张，案涉保险期间与上年度保险期间保险费差额为8000元左右。按照案涉事故发生时张彬彬投保的机动车商业险险种，对比两个年度保险期间商业险保险费差额情况，本院对永安财险东莞支公司的主张予以采纳，酌定张彬彬少支付的保险费为8000元。关于永安财险东莞支公司应当向张彬彬赔偿的实际损失金额。本院认为，保险理赔款以外的车辆实际损失应以案涉事故发生时该车辆的实际价值为基础，扣除车辆残值、保险理赔款和张彬彬少支付的保险费计算。首先，关于案涉事故发生时车辆的实际价值。张彬彬主张车辆实际价值为804848元。经查，该金额实为2017年1月其投保上一年度商业保险时车辆的实际价值，未考虑车辆折旧金额，不能认定为案涉事故发生时车辆的实际价值。2017年1月18日至2018年1月17日期间商业保险理赔《抄单》载明,车辆新车购置登记时间为2013年7月，新车购置价为1076000元。2018年7月14日案涉事故发生时，该车辆已使用60个月，根据保险条款载明的折旧金额计算方式，以月折旧系数0.6％计，案涉事故发生时该车辆实际价值为688640元（1076000元-1076000元600.6％）。其次，关于车辆残值。案涉事故发生后，永安财险东莞支公司未对车辆进行定损。一审期间，张彬彬提交了加盖永安财险深圳分公司理赔专用章的江苏荣诚拍卖有限公司作出的《事故车报价单》，据此主张车辆残值为58000元。永安财险东莞支公司确认该报价单系其委托永安财险深圳分公司对案涉车辆进行损失评估而出具，对该残值金额予以认可，但主张该金额是在假定承保时案涉车辆价值为252148元的情况下作出的。本院认为，车辆残值具有客观性，残值金额的认定不能因双方当事人对承保时案涉车辆实际价值的认识分歧而调整。而且，该报价单上的车辆信息与案涉车辆行驶证所载信息一致，车辆残值的报价并非根据案涉保险单所载的错误车辆信息而作出。因此，本院采信该报价单，据此认定案涉车辆的残值为58000元。综上，以案涉事故发生时该车辆的实际价值为基础，扣除车辆残值、保险理赔款和张彬彬少支付的保险费计算，保险理赔款以外的案涉车辆实际损失应为370492元（688640元-58000元-252148元-8000元）。永安财险东莞支公司应当对此承担赔偿责任，其未及时履行赔偿义务，还应支付迟延履行期间的利息。综上所述，上诉人张彬彬的上诉请求部分成立，本院予以支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第二十三条，《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、变更深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初10847号民事判决第一项为：永安财产保险股份有限公司东莞中心支公司应于判决生效之日起十日内向张彬彬支付保险理赔款252148元及利息(利息以252148元为基数，自2019年5月8日起计至实际清偿之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)；二、撤销深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初10847号民事判决第二项；三、永安财产保险股份有限公司东莞中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿张彬彬370492元及利息(利息以370492元为基数，自2019年5月8日起计至实际清偿之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)；四、驳回张彬彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6005元，由张彬彬负担1385元，永安财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担4620元。二审案件受理费8721元，由张彬彬负担2190元，永安财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担6531元。一审、二审案件受理费均已由张彬彬预交，永安财产保险股份有限公司东莞中心支公司共计负担11151元，应于判决生效之日起十日内迳付张彬彬。本判决为终审判决。审判长  黄超荣审判员  成少勇审判员  田 娟二〇二〇年一月二十日书记员  廖 晨附：相关法律条文《中华人民共和国保险法》第五条保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。