江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1182民初4397号原告：李恒美，女，1966年10月31日出生，汉族，扬中市人，住上海市卢湾区。委托诉讼代理人：司礼华，扬中市开发法律服务所法律工作者。被告：何春根，男，1963年4月17日出生，汉族，扬中市人，住扬中市。委托诉讼代理人：王成伟，男，1983年9月2日出生，汉族，扬中市人，住扬中市，系被告何春根的女婿。被告：何国平，男，1969年9月1日出生，汉族，扬中市人，住扬中市。被告：黄怀女，女，1962年5月4日出生，汉族，扬中市人，住扬中市。委托诉讼代理人：王华，扬中市新坝法律服务所法律工作者。被告：何伟明，男，1971年3月3日出生，汉族，扬中市人，住扬中市。委托诉讼代理人：王华，扬中市新坝法律服务所法律工作者。原告李恒美与被告何春根、何国平、黄怀女、何伟明股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序，于同年12月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人司礼华和被告何春根及其委托诉讼代理人王成伟，被告黄怀女及其与被告何伟明共同委托诉讼代理人王华到庭参加诉讼。被告何国平经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李恒美向本院提出诉讼请求：1.判令四被告共同向原告赔偿100万元；2.诉讼费用由四被告共同承担。事实和理由：2016年1月6日，原告诉镇江天信电器有限公司（以下简称天信公司）民间借贷纠纷一案中，扬中市人民法院已作出（2016）苏1182民初120号民事判决。该民事判决生效后，原告向法院申请执行，执行过程中发现天信公司名下资产已被法院拍卖，名存实亡。经原告查实，四被告系天信公司股东，在天信公司设立或转让股权时存在虚假出资、抽逃出资行为。根据相关法律规定，四被告应就虚假出资、抽逃出资行为承担责任。原告曾向法院提出追加四被告为被执行人的申请，但法院口头告知原告另行提起诉讼。另，天信公司经营期限截至2016年4月8日，经营期限届满后，四被告未修改公司章程延长经营期限，亦未在经营期限届满后15日内组织清算，以出逃的方式在外避债，还将天信公司债权无偿转让，造成天信公司财产灭失，损害了债权人的权益，根据相关法律规定，清算义务人未在法定期限内组织清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，清算义务人应在损失范围内对公司债务承担赔偿责任，故四被告对天信公司的债务应承担相应的民事责任。基于上述事实及相关法律规定，原告认为：被告何国平、黄怀女恶意离婚，被告何国平在外地购置不动产，并在天信公司债务未清偿前将该不动产出售给第三人，其行为损害了债权人的合法权益，故原告诉至法院。被告何春根辩称，1.刘桂樵独资设立天信公司时的出资及后续的增资均有验资报告，能够证明刘桂樵已出资到位，至于刘桂樵于2011年11月30日将天信公司100%的股权分别转让给被告何国平、何伟明、黄怀女，亦有外资企业转内资企业的验资报告为证，故天信公司设立时及股权转让时均不存在虚假出资、抽逃出资情形；2.2015年7月7日，被告黄怀女、何伟明分别将各自持有的天信公司10%的股权（合计20%的股权）以9万元的对价转让给其，并签订了股权转让协议，扬中市市场监督管理局也有备案，股权转让过程真实有效；3.天信公司是有限责任公司，股东以出资额为限对公司承担责任，公司以其全部资产为限对公司的债务承担责任，现天信公司股东均已实际出资，故股东仅需以其出资额对公司承担责任；4.天信公司自2008年至2014年已连年亏损，早已资不抵债，截至2014年12月31日，天信公司累计亏损额达8602万元，资产负债率高达194.67%，后期都是通过民间借贷来维持现金流，原告李恒美就是借款人之一，因中国银行扬中支行于2015年5月份收了天信公司一笔600万元贷款后未再放贷，导致天信公司现金流断裂，迫于无奈天信公司停产，工人均予以遣散，后来其与另一名会计通过催收天信公司债权，才把所有工人工资、税款全部解决，由于其并非专业人士，在天信公司营业执照于2016年4月到期后也没有办法修改公司章程继续经营，也无法进行普通清算，只能申请特别清算，现其积极配合法院和银行工作人员核对资产，截至2015年6月的账册也全部保存完好，故其并未怠于履行清算天信公司的义务，原告要求其对天信公司债务承担连带清偿责任不应予以支持，请求法院驳回原告对其的诉讼请求。被告黄怀女、何伟明共同辩称，1.原告在诉状中陈述被告何国平与被告黄怀女恶意离婚，原告对此应承担举证责任，事实上，被告黄怀女是被告何国平的姨妈，该两被告是姨侄关系，原告代理人把该两被告关系写成恶意离婚，依据何在，现被告黄怀女要求原告作出书面道歉；2.天信公司设立时的股东为刘桂樵，设立时的注册资本为600万元港币，后来增资400万元港币，均有会计师事务所出具的验资报告，不存在虚假出资，原告也没有证据证明其在设立后有抽逃出资的行为；3.其（被告黄怀女、何伟明）与被告何国平于2011年自刘桂樵处受让天信公司的股权，其中被告何国平受让80%，被告黄怀女、何伟明各受让10%，均与刘桂樵签订了股权转让协议，并修改了天信公司章程，在公司登记机关办理了股权变更登记手续，故其受让股权并无不当；4.其（被告黄怀女、何伟明）于2015年已将持有的天信公司股权全部转让给被告何春根，天信公司经营期限届满时（即2016年4月8日），其已不是天信公司股东，无法组织天信公司进行清算，故不应承担原告所称的公司经营期限届满的清算责任；5.原告要求四被告承担赔偿责任，并非连带责任，故原告应当提供因未及时清算造成天信公司财产损失的证据，以及该损失与未清算有因果的关系的证据；6.原告主张的赔偿责任已经超过法定诉讼时效，天信公司经营期限届满时间为2016年4月8日，根据公司法第一百八十条的规定，公司在具备解散条件时应当在15天内成立清算组，原告依据的事实和法律依据为天信公司在经营期限届满后，未修改公司章程延长经营期限，应当在15天成立清算组，故原告诉讼时效的起算时间应为2016年4月23日，原告诉状的日期是2019年11月5日，已经超过了法律规定的诉讼时效。被告何国平未作任何答辩。原告围绕其诉讼请求向本院提交了天信公司章程、章程修正案、天信公司企业信用信息公示报告、民事判决书、执行裁定书及天信公司资产拍卖材料等证据。被告何春根围绕其抗辩理由向本院提交了天信公司章程、验资报告、纳税申报表、资产负债表、利润表等证据。被告黄怀女、何伟明围绕其抗辩理由向本院提交了工商资料、验资报告及股权转让协议等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：天信公司由刘桂樵（澳门人）于2001年4月9日独资设立，营业期限至2016年4月8日，注册资本为港元600万元，截至2005年5月26日刘桂樵已实际出资到位。天信公司设立后，刘桂樵又对天信公司增资400万元港币，并于2008年6月12日前将增资款项缴至天信公司。庭审中，原告对此予以认可。2011年11月30日，刘桂樵分别与被告何国平、黄怀女、何伟明签订股权转让协议，将其持有的天信公司80%的股权以人民币787.86574万元的价格转让给被告何国平，将其持有的天信公司10%的股权以人民币98.4832175万元转让给被告黄怀女，将其持有的天信公司10%的股权以人民币98.4832175万元转让给被告何伟明。2015年7月7日，被告黄怀女、何伟明分别与被告何春根签订了股权转让协议，该两被告各向何春根转让天信公司10%的股权，转让价款均为9万元。上述股权转让，天信公司均在公司登记机关办理了变更登记。天信公司的工商登记资料还载明：2015年7月9日，天信公司的股东由被告何国平、黄怀女、何伟明变更为被告何春根、何国平。2015年7月21日，天信公司法定代表人由被告何国平变更为被告何春根。2015年6月21日，天信公司向原告借款70万元，并约定了借款期限及利息，因天信公司未能履行还款义务，原告遂将天信公司诉至本院。2016年3月30日，本院就原告与天信公司民间借贷纠纷一案作出（2016）苏1182民初120号民事判决：“被告镇江天信电器有限公司借原告李恒美人民币70万元，并承担利息（自2015年6月21日起按月利率10‰计算至本判决确定的还款之日止），限于本判决生效后十日内还清。”上述民事判决生效后，天信公司未能向原告偿还欠款，原告遂向本院申请执行。本院于2017年3月2日作出（2016）苏1182执1443号执行裁定，载明：“……本次执行，本院依法查封了被执行人名下位于宜禾路北侧的房产，但该房产上已被多次查封，本案轮候。本院依法将其纳入失信人员名单。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人的其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人的其他可供执行的财产线索。本院认为，……在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除上述房产外，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应当终结。……裁定如下：终结本院（2016）苏1182民初120号民事判决书的本次执行程序。”2017年12月7日10时至2017年12月8日10时止，本院在淘宝网司法拍卖平台上公开拍卖天信公司名下位于扬中市北侧的房地产，大航控股集团有限公司最终以800.8万元的价格竞得了上述房地产。原告认为，根据天信公司的工商登记资料，天信公司的经营期限于2016年4月8日届满，但四被告并未通过修改章程的方式让天信公司存续，亦未在经营期限届满之日起15日内清算解散公司，因四被告怠于履行清算义务，造成天信公司财产被拍卖，损害了原告权益，故四被告应对天信公司的债务承担相应的民事责任。遂引起本案诉讼。针对原告的主张，被告黄怀女、何伟明认为，天信公司名下位于扬中市北侧的房地产被拍卖是基于抵押，无论天信公司是否进行清算，抵押权人对该房地产的拍卖价款享有优先受偿权，且拍卖该房地产所得款项并没有大于抵押债权，没有多余的款项用于偿还其他债务，故上述房地产拍卖并未损害包括原告在内的其他债权人的权益。被告何春根在庭审中陈述：其于2019年到工商局调取天信公司验资报告和工商资料时，才得知天信公司营业执照已被吊销，据了解是因天信公司于2016年5月遣散了全部员工，没有人做年审报告，才被工商局吊销了营业执照；因其未收到工商局吊销营业执照的报告，也没有接到电话通知，更没有专业人士组织清算，需要向法院申请强制清算。审理中，被告何国平经本院传票传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，故本院对其依法进行了缺席审理。本院认为，（2016）苏1182民初120号民事判决已发生法律效力，因天信公司未按上述生效民事判决向原告履行给付金钱义务，经原告向本院申请强制执行，亦未执行到分文，对该事实本院予以确认。庭审中，原告认可刘桂樵已对天信公司履行了全部出资、增资义务，并有验资报告为凭，本院对此亦予以确认。因刘桂樵向被告何国平、黄怀女、何伟明转让天信公司股权时，已履行了全部出资义务，且被告何国平、黄怀女、何伟明自刘桂樵处受让天信公司股权后，被告何春根自被告黄怀女、何伟明处受让天信公司股权后，均未对天信公司再增资，能够证明四被告不存在虚假出资行为，另原告在审理中亦未能提供证据证明四被告成为天信公司股东期间存在抽逃出资行为，故原告主张四被告在天信公司股权转让时存在虚假出资、抽逃出资行为，要求四被告对此承担责任，与事实不符，本院不予支持。因天信公司经营期限于2016年4月8日届满，且天信公司在经营期限届满后，亦未召开股东会修改公司章程使公司存续，故天信公司于2016年4月8日已出现法定解散事由。同时，天信公司亦已被吊销营业执照。根据公司法的相关法律规定，公司因经营期限届满而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算，有限责任公司的清算组由股东组成。本案中，天信公司为有限责任公司，被告何春根、何国平系天信公司的股东，故被告何春根、何国平应为天信公司的清算义务人。虽然被告何春根抗辩其并非专业人士，无法进行清算，需向法院申请清算，但天信公司自出现解散事由至今已有三年之久，而被告何春根、何国平作为天信公司清算义务人在如此长的时间内未自行组织清算或向法院申请清算，能够证明被告何春根、何国平怠于履行清算义务，故被告何春根的上述抗辩理由不能成立，本院不予采信。因天信公司应清算而没有清算，根据公司法司法解释的相关规定，清算义务人未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失的，应当在造成损失的范围内对公司债务承担赔偿责任。又根据原告提供的证据及被告黄怀女、何伟明在庭审中的陈述，能够证明天信公司名下位于扬中市北侧的房地产已被拍卖还债，而原告依据（2016）苏1182民初120号民事判决未获清偿，造成了损失（借款本金70万元、自2015年6月21日起按每月10‰计算的利息及延迟履行期间的双倍利息等），故原告要求被告何春根、何国平就天信公司欠其的借款本息承担100万元的赔偿责任，依法应予支持。因天信公司出现法定解散事由时，被告黄怀女、何伟明已不是天信公司股东，不是天信公司清算义务人，不应承担怠于履行清算义务的赔偿责任，故原告要求该两被告向其赔偿100万元，于法无据，依法不予支持。关于诉讼时效问题。被告黄怀女、何伟明认为本案诉讼时效应自天信公司出现解散理由之日起满十五日开始计算，原告的诉讼已超过法定的诉讼时效。本院认为，天信公司的经营期限需通过查询相关资料才能获知，故原告的诉讼时效应当自其知晓天信公司经营期限届满之日起计算。该两被告在审理中并未提供证据证明原告知晓天信公司经营期限届满的具体日期，且原告与天信公司之间的民间借贷案件正在法院执行之中，程序终结后，原告提起本案诉讼，并未超过法定诉讼时效，故该两被告的上述主张，无据证实，本院不予支持。被告何国平经本院传票传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，应承担对己不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条第（一）项、第（四）项、第一百八十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何春根、何国平于本判决生效后十日内赔偿原告李恒美100万元；二、驳回原告李恒美的其他诉讼请求。被告何春根、何国平如果未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元，由被告何春根、何国平共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审判员  曹顺贵二〇二〇年一月十日书记员  蔡菁菁本案援引法律条文《中华人民共和国公司法》第一百八十条公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（二）股东会或者股东大会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依法本法第一百八十二条的规定予以解散。第一百八十三条公司因本法第一百八十条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事或者股东大会确定的人员组成。逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。人民法院应当受理该申请，并及时组织清算组进行清算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第一款有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控制股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担责任的，人民法院应依法予以支持。