四川省峨眉山市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1181民初1338号 原告：史国祥，男，1964年12月12日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人：吕元正，四川理明律师事务所律师。 被告：峨眉山市九里镇方碾村村民委员会，地址：四川省峨眉山市九里镇方碾村4组，统一社会信用代码54511181ME1379199B。 法定代表人：付剑。 委托诉讼代理人：魏德群，峨眉山市九里法律服务所法律工作者。 被告：付永明，男，1968年10月18日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 被告：付永兴，男，1957年8月5日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 原告史国祥与被告峨眉山市九里镇方碾村村民委员会（以下简称“方碾村村委会”）民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，被告方碾村村委会申请追加付永明、付永兴为本案被告，本院依法予以准许。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告史国祥及其委托诉讼代理人吕元正、被告方碾村村委会委托诉讼代理人魏德群、被告付永兴均到庭参加诉讼，被告付永明参加了第一次庭审，被告方碾村村委会的法定代表人付剑参加了第二次庭审。本案现已审理终结。 原告史国祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告方碾村村委会偿还借款本金1000000元，并从借款之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息；2.判令被告方碾村村委会承担诉讼费用。事实和理由：2012年3月，被告方碾村村主任付永明和村文书付永兴找到原告，以村上发展种植“黄金芽”和“安吉白茶”项目为由要求借款1000000元，承诺一年后归还本金并分配600000元利润。原告认为是村委会借款，便同意借款。2012年3月14日，被告方碾村村委会盖公章出具了借条一张，该借条将实际借款本金1000000元和利润600000元写成借款1600000元，但实际给付付永明、付永兴现金1000000元。第一次庭审中，原告史国祥放弃向被告付永明、付永兴主张权利，认为被告方碾村村委会在借条上加盖公章的行为和村主任付永明、村文书付永兴收取借款的行为，均能代表被告方碾村村委会。为维护原告合法权益，特起诉至法院，请求判如所请。 被告方碾村村委会辩称，本案借款是付永明个人所借，不应由方碾村村委会承担还款责任，请求依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：第一，借条虽然加盖了方碾村村委会公章，但实为付永明个人借款并用于家庭经营活动，与方碾村村委会无关，有峨纪综[2018]133号《关于给予付永兴同志党内严重警告处分的决定》证实。第二，依据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”的规定，付永明未经方碾村村委会授权擅自以村委会名义向原告借款，借款未入村账管理，也未由村委会实际使用，事后未得到村委会追认，其行为对方碾村村委会不发生法律效力。第三，村主任作为村里一员，其行为不能当然代表方碾村村委会。依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，涉及村民利益的重大事项，经村民会议讨论决定方可办理。本案借款金额巨大，应按照相应程序进行讨论决定，但没有相关手续，原告出借时也未进行审查。第四，原告应当明知借款是付永明个人所借，原告就付永明未按期归还借款的问题曾向九里镇政府及其相关部门反映，并向公安机关报案，但从未找过方碾村村委会催要借款，只是在付永明无力偿还的情形下，因借条加盖方碾村村委会公章才起诉方碾村村委会。 被告付永明辩称，本案借款是我向原告个人所借，我也向原告承诺还款。我经朋友介绍认识原告，我以改造承包茶山为由向原告提出借款，承诺每月支付利息50000元。当时我担任方碾村村主任，最初原告并未要求加盖村委会公章，是在借款当天临时要求加盖公章，并在第二天取出现金交给我。付永兴是村文书也是我堂哥，我与原告商量借款时付永兴并不知情，是我找付永兴说向原告借款要用公章，章是在峨眉的紫云轩茶楼盖的。 被告付永兴辩称，借款与方碾村村委会无关，我之前不认识原告，也没有拿到过借款。2012年3月14日，我到政府开会带了公章。付永明打电话问我有没有带章，说有事找我。付永明找到我后，把我带到茶楼，说他向原告借钱需要加盖村委会公章，盖章也是付永明盖的。当时我喝了酒不太清醒，本来不打算签字，但说让我作为证明人签字，我才签的。 原告史国祥围绕诉讼请求依法提交了借条、峨检反贪不立［2015］2号不立案通知书、峨眉公（刑）不立字［2017］7号不予立案通知书、银行交易明细、（2014）峨眉民初字第607号民事判决书、（2014）峨眉民初字第608号民事判决书；被告方碾村村委会提交了现金日记账、方碾村村委会对公银行账户明细、峨纪综［2018］133号《关于给予付永兴同志党内严重警告处分的决定》，并申请证人徐某、张某出庭作证。本院依据原告史国祥申请调取峨眉山市公安局于2013年8月12日对付永明的讯问笔录，依据被告方碾村村委会申请调取峨眉山市公安局于2013年6月17日对史国祥的询问笔录、峨眉山市人民检察院于2014年5月20日对史国祥的询问笔录、峨眉山市人民检察院于2014年5月19日对苟平的询问笔录。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1．原告提交的银行交易明细未显示账户名称、对方账户信息，且未加盖公章，不具备证据真实性，不能达到原告的证明目的，本院不予采信； 2．原告提交（2014）峨眉民初字第607号民事判决书、（2014）峨眉民初字第608号民事判决书，以证明被告付永明以个人名义向原告借款，出具的欠条没有加盖村委会公章，原告向被告付永明而非方碾村村委会催要借款。但与本案不具关联性，本院不予采信； 3．被告方碾村村委会提交的现金日记账系单方制作，不具备证据真实性，本院不予采信； 4．被告方碾村村委会申请证人徐某、张某出庭作证，以证明方碾村村委会其他成员对借款并不知情。证人虽是方碾村支两委成员，与被告方碾村村委会具有利害关系，但其证言可与本案其他证据相互印证，本院予以采信。 5．被告方碾村村委会申请法院调取峨眉山市公安局于2013年6月17日对史国祥的询问笔录、峨眉山市人民检察院于2014年5月20日对史国祥的询问笔录，以证明原告报案时明知借款是被告付永明个人所借，借款未用于村委会，也未找过村委会催要借款。原告质证认为借款到期后被告未归还，原告为追究被告付永明刑事责任而报案，陈述可能与事实不符，对询问笔录的真实性无异议。本院认为，询问笔录系峨眉山市公安局依职权制作，具备证据真实性、合法性，本院予以采信。 根据本院采信的证据及庭审笔录，本院认定事实如下：原告史国祥经朋友介绍认识被告付永明。被告向原告提出借款1000000元，并承诺每月支付利息50000元。2012年3月14日，被告付永明出具借条一张，将借款本金1000000元和一年利息600000元写为借条金额，借条载明“今借到史国祥现金人民币壹佰陆拾万元正（1600000元）。此款用于方碾村种植黄金芽100亩所用及300亩安吉白茶所用。此款在2013年3月14日前归还。此据借款单位：峨眉山市九里镇方碾村、付永明、付永兴”，借款单位处加盖了被告方碾村村委会公章，被告付永明、付永兴在借条上签字捺印并书写了公民身份号码。原告史国祥以现金方式向被告付永明交付借款1000000元。2012年1月13日至2012年12月25日期间，借款没有转入被告方碾村村委会对公银行账号。借款到期后，原告史国祥向被告付永明、付永兴催要借款，未找过被告方碾村村委会催要借款。2013年6月，原告史国祥向峨眉山市公安局举报被告付永明涉嫌诈骗。2015年11月20日，峨眉山市人民检察院出具峨检反贪不立[2015]2号不立案通知书，认为付永明不构成挪用公款罪。2017年1月22日，峨眉山市公安局出具峨眉公（刑）不立字[2017]7号不予立案通知书，认为付永明没有借款诈骗犯罪事实。2018年9月10日，中共峨眉山市纪律检查委员会作出峨纪综[2018]133号《关于给予付永兴同志党内严重警告处分的决定》，载明：2012年3月14日，时任九里镇方碾村村主任付永明个人向罗目镇人史国祥借款1600000元人民币，并请付永兴为此次借款行为作证。付永兴在未认真查看借条内容的情况下，在借条上面签字确认，并将其保管的方碾村村委会公章交由付永明在借条上加盖印章，该借款未入村账管理。付永兴同志身为中共党员、时任九里镇方碾村村文书，未认真核实付永明出具借条的内容即签字确认并擅自使用村委会公章，经市纪委常委会研究决定，给予付永兴同志党内严重警告处分。至今，借款一直未偿还。 本院认为，本案借款主体是被告付永明而非被告方碾村村委会，被告方碾村村委会不应承担还款责任。理由如下：第一，峨眉山市公安局于2013年6月17日对史国祥的询问笔录，第2页中原告史国祥陈述“2012年3月13日，付永明就和方碾村的文书付永兴来找到我，我投资和他一起做茶叶生意，我说我整不懂，付永明就说他以村里面的名义，又他和付永兴作为保证人向我借款一百万元，他以分红的方式每个月支付五万元给我。2012年的3月14日上午，我和付永明两个人就在紫云轩茶楼见了面谈借钱的事情”。峨眉山市人民检察院于2014年5月20日对史国祥的询问笔录，第3页中原告史国祥陈述“当场付永明就把借条打了”、“把钱拿给了付永明”、“方碾村不知道这个事”、“我只找过付永明和付永兴要过账，没有找过村委会”。结合上述陈述，可以说明原告应当明知借款系被告付永明个人所借，商量借款时只有被告付永明在场，借条由被告付永明出具，借款是以现金方式交付给被告付永明，原告也未向被告方碾村村委会催要借款。如借款主体如原告所述是方碾村村委会，为什么原告不找方碾村村委会催要借款，这不符合常理。第二，原告认为借款时被告付永明是方碾村村委会法定代表人，其在借条上签字捺印并加盖方碾村村委会公章的行为足以代表方碾村村委会，不能以方碾村村委会未收到借款就认定借贷关系不成立。本院认为，被告付永明虽系方碾村村委会法定代表人，但村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，依据《中华人民共和国民法总则》第一百零一条规定，村民委员会作为特别法人可以从事为履行职能所需要的民事活动，与盈利法人有所区别，其法定代表人以村民委员会名义对外借款不能当然代表村民委员会。依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，涉及村民利益的重大事项经村民会议讨论决定方可办理，原告作为罗目镇高枧村村民，其理应知晓村民会议这一前置程序。依据《中华人民共和国合同法》第五十条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”的规定，被告付永明在借款时未提供相应手续，原告也未进行审查。原告应当知道被告付永明超越权限，故被告付永明的代表行为无效，不应由被告方碾村村委会承担还款责任。 综上所述，原告史国祥与被告付永明之间依法成立借贷关系，但原告史国祥在庭审中明确放弃对被告付永明主张权利，这是原告对自身权利的处分，故本院依法驳回原告史国祥的全部诉讼请求。依照《中华人民共和国民法总则》第九十六条、第一百零一条第一款规定，《中华人民共和国合同法》第五十条规定，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条第一款、第二十四条规定，判决如下： 驳回原告史国祥的全部诉讼请求。 案件受理费13800元，由原告史国祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  唐建伟 人民陪审员  吴春芳 人民陪审员  王仕俊 二〇二〇年一月九日 书 记 员  彭洪洋 附相关法条： 《中华人民共和国民法总则》 第九十六条本节规定的机关法人、农村集体经济组织法人、城镇农村的合作经济组织法人、基层群众性自治组织法人，为特别法人。 第一百零一条居民委员会、村民委员会具有基层群众性自治组织法人资格，可以从事为履行职能所需要的民事活动。 未设立村集体经济组织的，村民委员会可以依法代行村集体经济组织的职能。 《中华人民共和国合同法》 第五十条法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。 《中华人民共和国村民委员会组织法》 第二条村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。 村民委员会办理本村的公共事务和公益事业，调解民间纠纷，协助维护社会治安，向人民政府反映村民的意见、要求和提出建议。 村民委员会向村民会议、村民代表会议负责并报告工作。 第二十四条涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理： （一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准； （二）从村集体经济所得收益的使用； （三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案； （四）土地承包经营方案； （五）村集体经济项目的立项、承包方案； （六）宅基地的使用方案； （七）征地补偿费的使用、分配方案； （八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产； （九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。 村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。 法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。