四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初5113号 原告：罗琼，女，1972年7月30日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 委托诉讼代理人：胡红，女，1993年2月5日出生，汉族，住四川省成都市天府新区，系罗琼之女。 原告：胡长江，男，1968年7月25日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 委托诉讼代理人：胡红，女，1993年2月5日出生，汉族，住四川省成都市天府新区，系胡长江之女。 原告：罗益友，男，1945年10月10日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 委托诉讼代理人：胡红，女，1993年2月5日出生，汉族，住四川省成都市天府新区，系罗益友之外孙女。 原告：钟素华，女，1952年4月15日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 委托诉讼代理人：胡红，女，1993年2月5日出生，汉族，住四川省成都市天府新区，系钟素华之外孙女。 原告：胡红，女，1993年2月5日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 被告：巫传云，女，1949年4月1日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 被告：罗益福，男，1943年10月28日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 二被告共同委托诉讼代理人：**，四川广都律师事务所律师。 原告罗琼、胡长江、罗益友、钟素华、胡红与被告巫传云、罗益福房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡红及其作为罗琼、胡长江、罗益友、钟素华共同委托的委托诉讼代理人、被告巫传云、罗益福的委托诉讼代理人**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗琼、胡长江、罗益友、钟素华、胡红向本院提出诉讼请求：判令巫传云、罗益福支付罗琼、胡长江、罗益友、钟素华、胡红转让55㎡购买权的价款20万元。事实与理由：罗琼、胡长江、罗益友、钟素华、胡红的房屋被拆迁，享有被安置的权利，该权利系罗琼、胡长江、罗益友、钟素华、胡红房屋被拆迁而享有的一项财产性权利，将房屋被拆迁后享有的房屋安置购买权转让给巫传云、罗益福，本质上是一种财产权利的转移，双方签订的协议系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。罗琼、胡长江、罗益友、钟素华、胡红曾于2017年9月7日向双流区人民法院提起诉讼（案号（2017）川0116民初8844号），要求确认双方确有转（受）让购买权的意思表示，且与华阳街道签订的《统规统建拆迁安置补偿协议》也载明了购买权转（受）让的事实，双方也对购买权转让的价款进行了磋商，只是磋商未果。依照合同法第五条、第六条、第八条的规定，当事人应当按照约定履行自己的义务，同时依据合同法第六十一条的规定，合同生效后，当事人就质量、价款或报酬，履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充，不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。根据李绍贵与谢晓玲的房屋出售协议，谢晓玲将位于成都市天府新区办南湖春天5栋1单元1503号70㎡套二型住房以8142.8元／㎡的价款出售给了李绍贵。该户型正好与巫传云、罗益福从罗琼、胡长江、罗益友、钟素华、胡红处受让向政府购买55㎡的权利后，向政府支付对价购买的位于成都市天府新区南湖春天XXX栋XXX单元XXX号70㎡套二型住房一致。根据第二份李淑英与叶兵的协议，李淑英按4000元／㎡、将5㎡的购买权以20000元出售给了叶兵。上述协议均可以参照确定本案购买权价格。综上，为维护自身合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 巫传云、罗益福辩称，1.罗琼、胡长江、罗益友、钟素华、胡红诉请已经超过诉讼时效；2.罗琼、胡长江、罗益友、钟素华、胡红基于同一事实和同一理由曾于2017年向成都市双流区人民法院起诉，虽然两次诉请看似不同，但事实理由并未变化，属于重复起诉；3.罗琼、胡长江、罗益友、钟素华、胡红与巫传云、罗益福并不存在合同关系，所谓权利转让无事实依据，适用法律错误，且诉请理由前后矛盾，请法院依法驳回罗琼、胡长江、罗益友、钟素华、胡红的诉请。 本院经审理认定事实如下：2017年9月7日，罗琼、胡长江、罗益友、钟素华、胡红以巫传云、罗益福为被告起诉至成都市双流区人民法院，要求确认1、原告罗琼、胡长江、罗益友、钟素华、胡红与被告巫传云、罗益福的房屋买卖合同未成立；2.判决被告巫传云、罗益福返还原告罗琼、胡长江、罗益友、钟素华、胡红所有的位于成都市天府新区牧华路三段2021号南湖春天XXX栋XXX单元XXX号70平方米统建拆迁安置房屋；对于超出的15平方米以4800元每平米折价补偿给被告巫传云、罗益福，补偿金额72000元。成都市双流区人民法院受理后，于2018年2月23日作出（2017）川0116民初8844号民事判决，该判决已生效。该判决审理查明以下事实：“2009年8月4日，原告胡长江作为原告方的代表（乙方）与双流县人民政府华阳街道办事处（现成都天府新区华阳街道办事处，以下简称“华阳街办”）（甲方）签订了《统规统建拆迁安置补偿协议》，其中第二条第1款约定，乙方正常安置5人，甲方按35㎡／人的面积安置乙方5人×35㎡／人=175㎡住房。按统规统建单体工程成本价1200元／㎡计算，乙方应付房款210000元；乙方在规定时间内签订拆迁协议，并支付配合甲方的拆迁工作、且有购买能力的，甲方允许乙方可按统规统建小区综合成本价1400元／㎡购买15㎡／人以内的安置住房…55㎡购买权转让给罗益福。第4款约定乙方安置总面积175㎡，选择户型为套二（70㎡）壹套，套三（105㎡）壹套。同日，被告罗益福作为被告方的代表（乙方）与华阳街办（甲方）签订了《统规统建拆迁安置补偿协议》，其中第二条第1款约定，乙方正常安置1人，甲方按35㎡／人的面积安置乙方1人×35㎡／人=35㎡住房。按统规统建单体工程成本价1200元／㎡计算，乙方应付房款42000元；乙方在规定时间内签订拆迁协议，并支付配合甲方的拆迁工作、且有购买能力的，甲方允许乙方可按统规统建小区综合成本价1400元／㎡购买15㎡／人以内的安置住房，购买面积70㎡，其中55㎡（1400元／㎡）由罗益友转让。第2条约定乙方特殊安置对象1人，甲方按35㎡／人的面积安置乙方1人×35㎡／人=35㎡住房。第4条约定乙方安置总面积140㎡，选择套二（70㎡）贰套。另查明，被告向政府购买55㎡的权利系从原告处受让，并向政府支付了对价。被告接收位于成都市天府新区牧华路三段2021号南湖春天XXX栋XXX单元XXX号70平方米统建拆迁安置房屋前，与原告协商转让55㎡购买权的对价，但协商未果。” 该生效判决在本院认为部分载明“本案当事人确有转（受）让（55㎡）购买权的意思表示，与华阳街道签订的《统规统建拆迁安置补偿协议》也载明了（55㎡）购买权转（受）让的事实，尔后双方也对购买权转让的价款进行了磋商，只是磋商未果。双方并未建立起购买（转让）案涉房屋的一致意思表示，原、被告双方当然没有成立房屋买卖合同关系。”生效判决驳回了原告罗琼、胡长江、罗益友、钟素华、胡红的全部诉讼请求。 认定上述事实，有《统规统建拆迁安置补偿协议》、（2017）川0116民初8844号判决书以及当事人当庭陈述等证据在卷佐证。 本院认为，根据（2017）川0116民初8844号生效判决书查明的事实，巫传云、罗益福向政府购买55㎡的权利系从罗琼、胡长江、罗益友、钟素华、胡红处受让，并向政府支付了对价。巫传云、罗益福接收位于成都市天府新区牧华路三段2021号南湖春天XXX栋XXX单元XXX号70平方米统建拆迁安置房屋前，与罗琼、胡长江、罗益友、钟素华、胡红协商转让55㎡购买权的对价，但协商未果。该生效判决并据此认定，双方并未建立起购买（转让）案涉房屋的一致意思表示，当然没有成立房屋买卖合同关系。从《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。”及第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”的规定来看，本案中，既然罗琼、胡长江、罗益友、钟素华、胡红与巫传云、罗益福的房屋买卖合同关系没有成立，自然不会生效，而要适用《中华人民共和国合同法》第六十一条的前提即为合同生效，故本案中罗琼、胡长江、罗益友、钟素华、胡红主张适用上述法条要求巫传云、罗益福支付罗琼、胡长江、罗益友、钟素华、胡红转让55㎡购买权的价款20万元的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于巫传云、罗益福抗辩本案已过诉讼时效，本院认为，2017年9月7日，罗琼、胡长江、罗益友、钟素华、胡红就案涉房屋争议以巫传云、罗益福为被告起诉至成都市双流区人民法院时，巫传云、罗益福并未抗辩诉讼时效，故诉讼时效中断，本案罗琼、胡长江、罗益友、钟素华、胡红起诉时并未经过三年的诉讼时效，故对巫传云、罗益福的该项抗辩，本院不予支持。关于巫传云、罗益福抗辩本案系重复起诉，本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，本案起诉没有同时符合前诉后诉当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同或前后否定的条件，故不属于重复起诉，故对巫传云、罗益福的该项抗辩，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告罗琼、胡长江、罗益友、钟素华、胡红的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取计2150元，由原告罗琼、胡长江、罗益友、钟素华、胡红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 刘晓云 二〇二〇年一月十五日 法官助理 杭 赢 书 记 员 何梦婷