江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0502民初2020号原告：康细根，男，汉族，1964年1月2日生，江西省新余市人，住新余市渝水区。委托诉讼代理人：王文斌、龙玥，江西弘杰律师事务所律师。被告：胡春根，男，汉族，1965年9月13日生，江西省新余市人，住新余市渝水区。被告：龚秋生，男，汉族，1960年10月8日生，江西省新余市人，住新余市渝水区（北湖星城二期）。被告：**实，男，汉族，1948年3月5日生，江西省新余市人，住新余市渝水区府南路23号2栋1单元202室，现住新余市渝水区。原告康细根（下称原告）与被告胡春根（下称第一被告）、龚秋生（下称第二被告）、**实（下称第三被告）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王文斌、龙玥以及三被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告向原告支付新余学院公寓6号楼水电工程（包括给排水、电气、弱电及消防配管工程）价款和通水、室外排污管、宿舍内卫生间花岗岩板的工程价款共计1368124.72元及欠付工程价款利息459689.9元（自2013年9月1日起暂计算至2019年3月1日止，后续欠付工程价款利息以1368124.72元为基数，自2019年3月1日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）；2、诉讼费用由三被告共同承担。事实与理由：2007年8月21日三被告与原告签订《高专新校区6号楼学生公寓水电承包合同书》，合同约定：三被告将高专新校区6号楼水电安装工程发包给原告承包施工，承包方式为包工包料，交付押金20万元整，结算方式按2004年安装工程定额结算，以高专审计结算为准，原告按工程总造价23%上交管理费。合同还约定了付款方式、双方责任等事项。此后，原告全面、适当地履行了合同约定，不仅安装了排水、电气、弱点及消防配管工程，还安装了通水、宿舍内卫生间花岗岩台板、室外排污管工程。2010年9月1日新余学院房建系列工程（包括6号楼学生公寓）交付使用，然而三被告仅支付部分工程进度款，拒绝与原告进行工程结算。此外据查新余学院学生公寓6号楼工程由三被告合伙承包施工，合伙人对合伙期间产生的债务应承担无限连带责任。三被告答辩称，与原告没有签订合同。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据，三被告进行了质证：一、承包合同书一份。拟证明：2007年8月21日原告与三被告签订《高专新校区6号楼学生公寓水电承包合同书》，合同约定：三被告将高专新校区6号楼水电安装工程发包给原告承包施工，承包方式为包工包料，交付押金20万元整，付款方式按2004年安装工程定额结算，以高专审计结算为准，原告按工程总造价23%上交管理费。三被告质证认为不是其本人签字。二、工程复核报告书6份。拟证明：新余学院学生公寓6号楼排水复核造价为1623974.34元，电气复核造价为2708697.01元，弱电及消防配管工程复核造价为344852.11元、通风工程复核造价为19551.87元，土建工程中的卫生间花岗岩台板336个复核造价为120960元及室外排污管复核造价为10614.11元，以上工程总价款为4696265.88元。三被告质证认为：其他事项没有异议，台板要求提供证据。三、个人活期明细查询表6份。拟证明：2008年7月9日至2016年2月7日，第一、三被告以及案外人刘三根向原告返还工程押金20万元，支付工程款224.8万元。第一、三被告质证认为：付款凭证没有提供，除掉20万元押金，大概支付了240万元；第二被告质证认为：20万元押金没有异议，但是付款顺序有异议。四、新东方石材收条4份、华丰五金批发收款收据2份，渝州物资公司收款收据11份、渝州物资有限公司发票凭证12份、高专灯具合同及数量清单各一份，水电公司开关及消防收条与清单等15份。拟证明：1、2009年8月21日6号楼公寓洗脸台货款4560元；2、2009年8月22日花岗岩台板货款1万元；3、2009年9月5日花岗岩台板货款1万元；4、2009年8月22日台板货款4500元；5、2009年7月6日华丰五金货款5万元等。三被告质证认为：上述花费不在水电、消防工程中，不属于被告承担范围。三被告未举证。本院经审查认为，一、原告所举一号证据承包合同书，三被告对合同中签名的真实性提出异议并申请司法鉴定，本院委托江西天剑司法鉴定中心鉴定后，因承包合同书的签订时间为2007年8月，距今已有十二年，时间间隔过长，现有的比对样本为三被告在该中心书写的实验样本，不具有可比性，且无法提供三被告书写的符合条件的比对样本，该所终结鉴定。原告为此向本院提出调查取证申请，申请本院到中国建设银行股份有限公司新余市分公司调取2007年至2009年期间三被告的签名材料以及三被告与他人签订的合同、在单位的签名材料，本院对该调查申请经审查后认为，因申请调取的签名材料是否是三被告签名也需要其他的证据证明，且调查的材料不是直接证明原告与三被告的法律关系，因此，不符合调查取证的条件。因此承包合同书与三被告的关联性不能确定；二、原告二、三号证据工程复核报告书与个人活期明细查询表的真实性予以确认，但关联性不能确认；三、原告四号证据中的新东方石材收条、华丰五金批发收款收据、渝州物资公司收款收据、渝州物资有限公司发票凭证、高专灯具合同及数量清单、以及水电公司开关、消防收条、清单的真实性、关联性不能确定。本院根据上述证据，结合庭审调查，查明以下事实：原告于2007年8月21日签订《高专新校区（4号楼）学生公舍水电承包合同书》，主要内容是，甲方为**实、龚秋生、胡春根，乙方为原告；甲方同意高专新校区4号楼水电安装工程承包给乙方；承包范围是包工包料，乙方向甲方交押金20万元；结算方式按2004年安装工程定额结算，以高专审计结算为准，乙方按工程总造价23%上交甲方管理费；付款办法，甲方主体工程封顶后一次性返还乙方押金20万元，乙方电材料进场后，经甲方施工员认定，按工程总造价10%付给乙方作备料款，以后按工程进度付款30%，竣工验收合格一个月内付给乙方工程总造价的15%，共计55%，其余工程款在第三年12月底扣除质量维修金及管理费后一次性付清乙方所有工程款等。合同约定虽然是4号楼但原告实际施工是6号楼。经审核，新余市财政投资评审中心于2013年5月21日出具工程复核报告书，新余高专学生公寓6号楼排水工程造价1623974.34元、电气工程造价2708697.01元、弱电及消防配管工程造价344852.11元、通风工程造价为19551.87元、新余高专新校区二期学生公寓6#楼的造价为23327062.19元（原告认为其中的卫生间花岗岩台板336个造价为120960元及室外排污管造价为10614.11元是自己施工）。2008年7月19日第三被告从自己的银行账户付给原告10万元、2009年4月27日第三被告从自己的银行账户付给原告6万元、2009年6月4日第三被告从自己的银行账户付给原告1万元、2009年6月20日第一被告从自己的银行账户付给原告4万元、2009年7月2日第一被告从自己的银行账户付给原告20万元、2009年7月7日第一被告从自己的银行账户付给原告10万元、2009年7月18日第三被告从自己的银行账户付给原告15万元、2009年7月29日第三被告从自己的银行账户付给原告20万元、2009年8月8日第一被告从自己的银行账户付给原告29万元、2009年8月21日第一被告从自己的银行账户付给原告15万元、2009年9月15日第一被告从自己的银行账户付给原告7万元、2009年9月18日第一被告从自己的银行账户付给原告28万元、2009年9月22日第一被告从自己的银行账户付给原告50万元、2010年2月11日第一被告从自己的银行账户付给原告5万元、2010年9月21日第一被告从自己的银行账户付给原告8千元、2011年2月1日第一被告从自己的银行账户付给原告2万元、2015年2月17日第一被告从自己的银行账户付给原告5万元、2016年2月7日第一被告从自己的银行账户付给原告10万元，另外原告还收到了第一被告与他人付款7万元，原告合计收到244.8万元。本院认为，本案属建设工程合同纠纷。本案存在的主要争议是2007年8月21日的《高专新校区（4号楼）学生公舍水电承包合同书》中三被告的签名是否真实，由于从签订合同的时间到委托鉴定的时间已经十二年，且没有原、被告一致认可的、真实可靠的与2007年8月21日相距较近的三被告签字的样本，因此，鉴定机构无法进行鉴定，三被告在该合同书中签名的真实性不能确定，由于造成不能鉴定的责任不在三被告，而是由于原告没有及时主张权利所致，因此，原告应承担不利的法律后果。由于无法确认《高专新校区（4号楼）学生公舍水电承包合同书》的真实性，因此也无法认定原告承包施工的范围和实际施工的工程量。即使按原告提交的承包合同，约定的承包事项是水电安装工程，但经有关部门审核的报告认定的工程名称为给排水工程、电气工程、弱电消防配管工程、通风工程、新余高专新校区二期学生公寓6#楼等，因此，有关部门认定的工程造价虽然与原告承包的水电安装工程有联系，但没有证据证明每一项都是原告承包的水电安装工程的造价。因此，原告在收到第一、三被告及他人所付244.8万元后，要求判令三被告向原告支付新余学院公寓6号楼水电工程（包括给排水、电气、弱电及消防配管工程）价款和通水、室外排污管、宿舍内卫生间花岗岩板的工程价款1368124.72元及欠付工程价款利息459689.9元（自2013年9月1日起暂计算至2019年3月1日止，后续欠付工程价款利息以1368124.72元为基数，自2019年3月1日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）的诉讼请求，因证据不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款之规定，判决如下：驳回原告康细根的诉讼请求。案件受理费21251元，由原告康细根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  彭桃基人民陪审员  王细娟人民陪审员  朱秀梅二〇二〇年一月七日书 记 员  罗小倩