浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0481民初6595号 原告：嘉兴巍禾服务外包有限公司，住所地浙江省海宁市浙江海宁经编产业园区经都二路8号宝君商务楼503室，统一社会信用代码91330481MA2BC96D5U。 法定代表人：何建章，总经理。 委托诉讼代理人：陶嘉旖，该公司员工。 委托诉讼代理人：彭盼，上海夜晨律师事务所律师。 被告：上海杰珂电器有限公司，住所地上海市金山区亭林镇林盛路193弄100号1幢，统一社会信用代码91310116660712871P。 法定代表人：王东成，执行董事。 原告嘉兴巍禾服务外包有限公司与被告上海杰珂电器有限公司合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。2019年9月23日至2019年11月12日，审理了被告提出的管辖权异议。原告委托诉讼代理人陶嘉旖、彭盼到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告服务费90031.99元；2、被告支付原告违约金19374元。事实和理由：原、被告于2019年3月1日签订《外包合同》。根据合同约定，被告应支付2019年3月服务费446934.36元、保险费9093.5元，4月服务费367666.66元、保险费13321.4元，但被告至今尚有90031.99元未予支付。根据合同约定，被告未按时支付费用应向原告支付违约金，截至2019年8月12日，被告应支付的违约金为19374元。原告遂提出上述请求。 原告为证实其主张提供了《外包合同》及《补充约定》，增值税专用发票、微信聊天记录、电子邮件、服务费清单，《告知函》及附件《欠款明细》、税务机关认证证明等证据，用以证明其主张的事实和诉讼请求。 被告未到庭但提供书面答辩状辩称，原告要求被告支付服务费90031.99元，依据不足。被告对原告的违约金请求不予认可，即使被告需要承担违约责任，原告请求的违约金19374元也过高，请求法院予以调整。据此，被告请求驳回原告的诉讼请求。 对原告提供的证据，因被告未到庭质证，本院只能对证据的形式要件进行审查。经审查，原告提供的“税务机关认证证明”没有任何事实和内容可以证实该证据系税务机关所出具，故本院对证据的证明力不予确认。原告提供的其他证据具有真实性、合法性和关联性，且基本能互相印证，本院确认上述证据具有证明力。综上，本院认定案件事实如下： 2019年3月1日，原、被告签订《外包合同》一份，约定原告在约定的一年服务期内为被告提供服务外包；原告提供的外包人员与原告建立劳动（劳务）关系，日常管理工作、工资福利亦由原告负责；服务外包费用按月结算，被告接到原告《付款通知》后三个工作日内确认，逾期答复视为无异议，被告应在发薪后3日内支付服务费给原告；如被告逾期支付服务外包费用应按每日2‰支付违约金，被告拖欠30日以上的，原告有权解除合同。同日，原、被告又签订《补充约定》一份，约定外包员工的劳动报酬由被告支付给原告后，原告再支付给外包员工；总服务费用=业务承揽服务费＋综合管理费＋双方约定或认可的其他费用，综合管理费用以实际外包人数计算，检验员为每人每月600元，原告开具全额增值税专用发票，税费6.48%由被告承担；2019年3月-8月的费用由原告先行垫付一个月，此后垫付半个月，如被告付款逾期按日2‰支付滞纳金。 原告在审理中称《外包合同》约定的外包人员，除个别人员由其招聘外，其他人员此前即是被告的员工。2019年3月和4月，原告为被告垫付了被告原员工2019年1月、2月份工资。原告为此于2019年3月15日开具给被告“人力资源服务*劳务费（1月）”增值税专用发票5张，金额共计446934.36元。2019年4月18日，原告又开具给被告“人力资源服务*劳务费（2月）”增值税专用发票4张，金额共计367666.66元，上述发票包含了每人200元的管理费和6.48%的税费。期间，原告还替部分外包人员缴纳了2019年3月和4月的保险费，原告为此于2019年5月5日开具给被告增值税专用发票1张，金额为22414.90元。2019年4月18日，被告通过个人账户支付前述2月份的服务费用367666.66元。2019年4月23日，被告又支付给原告379317.27元，但余款未予支付。2019年6月5日，原告致《告知函》给被告，称原告按合同约定提供相应服务，但被告从2019年4月23日起未按约定支付相关费用，经沟通始终无法解决纠纷。原告故通知：1、双方经协商已于2019年4月30日终止合作，期间垫付被告员工1、2月份工资，3月份工资不再由原告支付；2、被告截至2019年6月5日共拖欠原告费用总计457698.65元以及迟延支付违约金11803.05元，请被告于2019年6月10日前支付，否则追究被告违约责任。《告知函》还附了被告1月至3月份的《欠款明细》，该明细记载了前述原告开票情况和被告付款情况。被告在《告知函》和《欠款明细》上均盖章确认。嗣后，被告未付款，原告诉至本院。 本院认为，原、被告签订的《外包合同》和《补充约定》所涉及的劳务费用结算、违约责任等约定，意思表示真实、内容不违反法律规定，应认定为有效。原、被告应当按照上述约定行使权利、履行义务。根据《告知函》和《欠款明细》，被告已经盖章确认截至2019年6月5日尚欠原告费用457698.65元，扣除被告通过个人账户支付的367666.66元，实际结欠原告的费用为90031.99元，该数额亦与本案增值税专用发票金额和被告付款金额的差额相吻合。所以，原告要求被告支付服务费90031.99元的诉讼请求，有事实依据，本院予以支持。 关于原告要求被告支付违约金19374元的诉讼请求。原告主张的计算方式为：被告3月份尚有76710.59元服务费用未付，违约金从2019年4月19日按日2‰计算至2019年8月12日为17643元；4月份有保险费用13321.4元未付，违约金自2019年6月8日计算至8月12日为1731元。根据《外包合同》和《补充约定》约定，原告上述主张有相应的合同依据，而被告主张原告请求的违约金过高应予调整。本案中，原、被告亦曾确认计算至2019年6月5日的违约金为11803.05元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定，如果本案《外包合同》和《补充约定》约定的违约金过分高于造成的损失的，被告有权请求予以适当减少。同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定如果当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为“过分高于造成的损失”，所以本案需要审查的是原告请求的违约金或者双方确认的违约金是否过分高于原告损失。因原告没有就其损失举证，所以本院可以认定被告主张原告的违约金请求过高成立。根据在案事实、被告违约情况，本院酌情确定由被告支付原告违约金6458元。本案还需要说明的是，原告在本案辩论终结后又向本院提供了6组证据，因为上述证据不是本案“新证据”，故本院不予审查。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告上海杰珂电器有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告嘉兴巍禾服务外包有限公司服务费90031.99元和违约金6458元（合计96489.99元）。 二、驳回原告嘉兴巍禾服务外包有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2488元，减半收取1244元，由原告嘉兴巍禾服务外包有限公司负担149元，被告上海杰珂电器有限公司负担1097元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  汤良飞 二〇二〇年一月十三日 书记员  俞志敏 ? 附页 1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。