山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终11449号上诉人（原审被告）：山东港基建设集团有限公司，住所地济南市。法定代表人：杨连玉，董事长。委托诉讼代理人：李栋，山东灵岩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李全刚，男，1964年8月25日出生，汉族，住山东省平阴县。委托诉讼代理人：郭隶，山东鲁平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马庆亿，男，1969年1月8日出生，汉族，住山东省济南市。被上诉人（原审被告）：王启林，男，1962年4月14日出生，汉族，住山东省平阴县。委托诉讼代理人：高长君，山东云翠律师事务所律师。上诉人山东港基建设集团有限公司（以下简称港基集团）因与被上诉人李全刚、马庆亿、王启林民间借贷纠纷一案，不服济南市平阴县人民法院（2018）鲁0124民初2629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人港基集团的委托诉讼代理人李栋、被上诉人李全刚及其委托诉讼代理人郭隶、被上诉人王启林的委托诉讼代理人高长君到庭参加诉讼。被上诉人马庆亿经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。港基集团上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李全刚对港基集团的诉讼请求；一、二审诉讼费用由李全刚承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，本案借款与港基集团无关。1.从李全刚提交的一审起诉状看，其自认马庆亿向其借款；2.从转款的账户看，李全刚的转款均是个人账户，并未转入港基集团账户，马庆亿也没有港基集团授权借款的委托书；3.从本案借条上加盖的印章来看，不能反映港基集团与李全刚之间形成了借贷关系。经鉴定机构鉴定，借条中加盖的“平阴县人民医院外科综合楼项目技术资料专用章”是在事先加盖好印章的空白纸上书写的借条；加盖的“项目技术资料专用章”限定了特定用途，仅用于开工报告、设计图纸会审记录等有关工程项目的资料上，超越了该公章的使用范围，在未经港基集团追认的情况下，不能认定借款是其意思表示；4.李全刚出借借款的时间分别是2015年1月11日和2015年2月12日，涉案工程早已于2013年12月10日竣工验收，涉案借款不可能用于工程建设；5.涉案工程竣工验收至2016年8月19日审计完成，平阴县人民医院分多次支付工程款达500余万元，且在2015年2月还支付了一次工程款，不存在审计期间无法支付工程款的情况；6.经鉴定，借条上的借款用途均是后来添加的内容，说明借款用途与平阴医院外科综合楼工程无关；7.2011年1月20日，港基集团与平阴县人民医院就其外科综合楼工程签订了《建筑工程施工合同》，合同约定由港基集团负责该工程的承建。合同签订后，港基集团于2011年2月29日与马庆亿签订了承包合同，马庆亿是该工程的实际施工人，港基集团并未参与该工程的实际施工。即使涉案借款用于工程建设，也与港基集团无关；8.借条中虽载明借款数额为150万元，但与实际转款数额不符，且李全刚也没有提供其他证据予以证实付款情况；证人翟蘭亭系李全刚之妻，其证实无法证实现金支付部分；9.2017年6月19，平阴县人民医院以转账支票形式支付港基集团工程款50万元，马庆亿办理了工程款项领取手续后，将该笔款项从港基集团领出，港基集团才在该支票背书栏盖章，但港基集团并没有明确背书给翟蘭亭；10.马庆亿是济南汇盛新型建材有限公司的法定代表人，涉案借款极有可能该公司经营，其借款行为涉嫌诈骗，应追究其刑事责任。二、一审法院适用法律错误。1.涉案工程项目部不是港基集团的分支机构，马庆亿也不是港基集团的职工，双方不存在劳动合同关系，双方之间是建筑工程施工合同关系，马庆亿不是项目经理；2.即使马庆亿是项目经理，其借款行为也超越了项目经理的工作范畴；3.借条中加盖的“技术资料专用章”仅限于建设工程项目资料报送使用，不具备对外代表港基集团签订经济合同的效力，无法用于对外借款，故本案也不构成表见代理；4.王启林应承担保证责任，本案并没有约定借款期限和保证期间，应适用最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十三条的规定。三、一审法院对本案审理程序违法。一审法院对港基集团提交的证据没有确认证据效力。一审多次开庭，每次开庭都是从起诉答辩开始，目的是为了让李全刚的陈述更加符合一审判决的内容，地方保护主义可见一斑；一审诉讼期间，王启林是担保人，一审法院准许其作为证人出庭作证，在港基集团的强烈要求下，一审法院又准许追加王启林为被告，在最后一次开庭结束后又应李全刚的请求再次重新开庭，程序违法。李全刚辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。马庆亿未作答辩。王启林辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。李全刚向一审法院起诉请求：判决马庆亿、港基集团支付借款150万元及利息（自借款之日起，按月息2分计算），王启林承担保证责任；诉讼费、保全费由马庆亿、港基集团承担。一审法院认定事实：港基集团承建平阴县人民医院外科综合楼工程项目，并于2011年1月20日签订了建筑工程承包合同，2011年6月12日港基集团就承建平阴县人民医院外科综合楼工程项目，任命马庆亿为该项目部经理，代表港基集团在本项目工作中处理一切事宜。2015年1月11日经王启林介绍，马庆亿借现金100万元，并由马庆亿出具借款条为：“借条今借到现金壹佰万元正（1000000.00元）月息3.5分，到期不还，由王启林从工程款中代扣，借款人：马庆亿（注：此款用于平阴县医院外科楼工程所用，我自愿为此款担保）2015.1.11马庆亿保证人：王启林2015.1.11号工行：622202160217XXXXXX马庆亿”。并在借款人处盖有港基集团平阴县人民医院外科综合楼项目技术资料专用章。于2015年1月12日，自翟籣亭（个人）活期账户，账号为6236682340001XXXXXX中以1110转账支取方式转入马**账号6222021602017XXXXXX中962000元，余款以现金方式支付给马庆亿。2015年2月12日经王启林介绍马庆亿借得现金50万元，并由马庆亿出具借款条为：“借条今借到现金伍拾万元正（500000.00元）借款人：马庆亿此款由平阴县人民医院拨款时由王启林代扣，此款拨至郝继增435600元余款拨至马庆亿本人（此款为医院工人工资）2015.2.12”。于2015年2月12日，自翟籣亭（个人）活期账户，账号为6236682340001XXXXXX中，共分9次以1110转账支取方式转入郝**账号6222081602004XXXXXX中435600元，转入马**账号6222021602017XXXXXX中45400元，余款以现金方式支付给马庆亿。2017年6月19平阴县人民医院以中国工商银行转账支票形式支付港基集团50万元工程款，港基集团在该支票进行背书，被背书人为翟籣亭，于2017年6月19日转入李全刚指定的翟籣亭账号。本案在审理过程中，港基集团提出申请要求对如下事项进行司法鉴定，一审法院委托天津天鼎物证司法鉴定所进行司法鉴定。1、对马庆亿2015.2.12书写借条上书写内容“借条今借到现金伍拾万元正（500000.00元）借款人马庆亿2015.2.12”和“山东港基建设集团有限公司平阴县人民医院外科综合楼项目技术资料专用章”盖印的先后顺序进行鉴定；该所作出津天鼎[2019]文书鉴字第658号司法鉴定意见书鉴定意见为，检材中“山东港基建设集团有限公司平阴县人民医院外科综合楼项目技术资料专用章”印章印文与“借款人马庆亿”书写字迹形成的先后顺序为先有印文后有书写字迹。2、对马庆亿2015.2.12书写的借条内容“借条今借到现金伍拾万元正（500000.00元）借款人马庆亿此款由平阴县人民医院拨款时由王启林代扣，此款拨至郝继增435600元（此款为医院工人工资）余款拨至马庆亿本人马庆亿”是否是同一时间形成进行鉴定。该所作出津天鼎[2019]文书鉴字第659号司法鉴定意见书鉴定意见为，检材一、二不是一次书写形成。3、对2015.1.11书写的借条上书写内容“借条今借到现金壹佰万元正（1000000.00元）月息3.5分，到期不还，由王启林从工程款中代扣，借款人：马庆亿2015.1.11”和“山东港基建设集团有限公司平阴县人民医院外科综合楼项目技术资料专用章”盖印的先后顺序进行鉴定；该所作出津天鼎[2019]文书鉴字第660号司法鉴定意见书鉴定意见为，检材中“山东港基建设集团有限公司平阴县人民医院外科综合楼项目技术资料专用章”印章印文与“借款人马庆亿”书写字迹形成的先后顺序为先有印文后有书写字迹。4、对2015.1.11书写的借条上书写内容“借条今借到现金壹佰万元正（1000000.00元）月息3.5分，到期不还，由王启林从工程款中代扣，借款人：马庆亿2015.1.11”与内容“注：此款用于平阴县医院外科楼工程所用，我自愿为此款担保马庆亿”是否是同一时间形成进行鉴定。该所作出津天鼎[2019]文书鉴字第661号司法鉴定意见书鉴定意见为，检材一、二不是一次书写形成。山东港基建设集团有限公司对津天鼎[2019]文书鉴字第659号、津天鼎[2019]文书鉴字第661号鉴定意见提出异议，天津天鼎物证司法鉴定所作出津鼎发[2019]885号回复函，两份《司法鉴定意见书》的检验过程中均表明，检材一、二字迹墨迹颜色、光泽度、笔压力、笔痕等特征存在差异，不是一支笔书写形成。检材一、二字迹书写格式不规范，检材一字迹中间包含检材二痕迹，违反了正常书面言语习惯。两份《司法鉴定意见书》的鉴定意见均为“检材一、二不是一次书写形成”。亦说明检材一、二字迹不是同一时间书写形成；检材二字迹是添加书写形成。双方当事人争议的焦点：借款的真实性，是否是虚假诉讼，承担还款责任的主体。港基集团承建的平阴县人民医院外科综合楼项目，任命马庆亿为该项目部经理，王启林时任平阴县人民医院财务科科长，在该项目工程结算过程中，由王启林介绍并提供担保，马庆亿借得李全刚100万元，后又由马庆亿借得李全刚50万元，两笔借款均盖有港基集团平阴县人民医院外科综合楼项目技术资料专用章，借款内容均由马庆亿书写，借款100万元借款条中“保证人：王启林”由王启林书写，并由李全刚之妻翟籣亭、马庆亿按指定的收款人和指定银行账号转账记录足以证实。港基集团任命马庆亿为该项目部经理，借款借条中内容除“保证人：王启林2015.1.11号”是王启林书写外，其他内容均由马庆亿书写，并加盖港基集团平阴县人民医院外科综合楼项目技术资料专用章，上述借款是其真实意思表示。况且，2017年6月19平阴县人民医院以中国工商银行转账支票形式支付港基集团50万元，港基集团在该支票进行背书，被背书人为翟籣亭，于2017年6月19日转入李全刚指定的翟籣亭账号，港基集团是对该借款的认可。一审法院认为，港基集团承建的平阴县人民医院外科综合楼项目，平阴县人民医院外科综合楼项目部是由港基集团所设立，并由其任命马庆亿为该项目部经理，代表港基集团在本项目工作中处理一切事宜。王启林作为平阴县人民医院财务科长，负责平阴县人民医院外科综合楼项目工程款结算支付，并且港基集团出具任命马庆亿为平阴县人民医院外科综合楼项目部经理的任命书，完全有理由相信马庆亿为该工程项目的负责人，负责平阴县人民医院外科综合楼项目部建设中的一切事宜。王启林时任平阴县人民医院财务科科长，在该项目工程竣工结算过程中，正处在对工程结算的审计中，平阴县人民医院外科综合楼项目工程承包合同中约定，竣工验收合格后审计完成付至结算工程款的95%,马庆亿请求医院协调资金，于2015年1月11日，王启林以保证人名义，由李全刚借给港基集团平阴县人民医院外科综合楼项目部经理马庆亿100万元，即李全刚与马庆亿形成了2015年1月11日借款100万元的借贷关系。并约定到期不还，由王启林从工程款中代扣，注：此款用于平阴县医院外科楼工程所用，我自愿为此款担保，保证人：王启林签字。双方所约定月息3.5分，利息约定明显不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，该规定第二十六条规定“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”据此，因双方并未约定还款顺序，应当先偿还利息，再抵算本金。2017年6月19平阴县人民医院以中国工商银行转账支票形式支付港基集团50万元，港基集团在该支票进行背书，被背书人为翟籣亭，于2017年6月19日转入翟籣亭账号。港基集团已支付李全刚50万元，应认定为支付的利息。对于已支付的50万元利息，按照年利率36%计算；对未支付的利息可参照年利率24%计算，自借款之日起计算至判决书生效给付之日止。关于王启林的保证责任，借条内容为“到期不还，由王启林从工程款中代扣，此款用于平阴县医院外科楼工程所用，我自愿为此款担保，保证人：王启林”，其在借条中约定了保证责任。根据港基集团有与平阴县人民医院签订的平阴县人民医院外科综合楼项目工程施工合同约定，竣工验收合格后审计完成付至结算工程款的95%,工程结算审计于2016年8月19日审计终结，李全刚于2018年9月13日主张权利，无论是一般担保还是连带担保均已超过保证期间，保证人的保证责任已免除，王启林不再承担保证责任。2015年2月12日借款50万元，虽注明此款由平阴县人民医院拨款时由王启林代扣，但未有王启林签字，双方也未有约定利息，其利息计算可按其主张权利之日起参照年利率6%计算至本判决生效给付之日止。关于对马庆亿2015.2.12书写借条上书写内容“借条今借到现金伍拾万元正（500000.00元）借款人马庆亿2015.2.12”和“山东港基建设集团有限公司平阴县人民医院外科综合楼项目技术资料专用章”盖印的先后顺序，是否是同一时间形成，书写字迹形成的先后顺序为先有印文后有书写字迹。以及2015.1.11书写的借条上书写内容“借条今借到现金壹佰万元正（1000000.00元）月息3.5分，到期不还，由王启林从工程款中代扣，借款人：马庆亿2015.1.11”和“山东港基建设集团有限公司平阴县人民医院外科综合楼项目技术资料专用章”盖印的先后顺序，书写字迹形成的先后顺序为先有印文后有书写字迹，是否是同一时间形成。两张借款条中除“保证人：王启林2015.1.11号”是王启林书写外，其余内容全是马庆亿书写，是其真实意思表示，书写字迹形成的先后顺序为先有印文后有书写字迹以及是否是同一时间形成，并不影响本案借款事实存在，借条即使未盖有港基集团平阴县人民医院外科综合楼项目技术资料专用章，有其任命的“马庆亿为山东港基建设集团有限公司平阴县人民医院外科综合楼工程项目部经理”签字，其行为系行使的是港基集团平阴县人民医院外科综合楼工程项目部经理职责，该项目部是因港基集团承建平阴县人民医院外科综合楼项目所成立，作为港基集团平阴县人民医院外科综合楼项目部，不具有独立的法人资格，其民事责任由港基集团有承担。关于鉴定费承担，港基集团对两份借条书写字迹形成的先后顺序为先有印文后有书写字迹以及是否是同一时间形成进行鉴定，其鉴定结论，并不影响本案借款事实存在，也不能证实其为虚假诉讼，对本案责任的认定没有实际意义，其所支付的鉴定费用应自行承担。马庆亿经传票传唤未到庭参加诉讼，应视其放弃举证质证权利，其应承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第二十五、二十六条、《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决：一、自判决书生效后十日内由山东港基建设集团有限公司给付李全刚借款本金1000000元及利息（利息以1000000元为基数，已支付的50万元利息按年利率36%计算，未支付的利息自借款之日起参照年利率24%计算至判决书生效给付之日止）；二、自本判决书生效后十日内由山东港基建设集团有限公司给付李全刚借款本金500000元及利息（利息以500000万元为基数，自2011年2月11日起参照年利率6%计算至本判决书生效给付之日止）；三、驳回李全刚的其他诉讼请求。二审过程中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方对证据进行了交换和质证，对当事人有争议的证据和事实认定如下：港基集团提交证据一、济南汇盛新型建材有限公司工商登记信息查询结果一份，拟证明马庆亿是该私营企业的法定代表人；证据二、（2019）鲁01民终6732号民事判决书、（2014）民申字第1号民事裁定书，拟证实通过两份生效文书体现的裁判观点，港基集团对涉案借款不应承担还款责任。证据三、马庆亿领取工程款借条、支款审批单及港基集团的付款明细，拟证实港基集团与平阴县人民医院结算工程价款为39625067.38元，按照港基集团与马庆亿签订的承包合同约定，港基集团扣除相应的税费后，应向马庆亿支付工程款36676962.37元，实际支付37933368.50元，超付工程款1256406.20元。李全刚对证据一、二的真实性无异议，但质证认为上述证据与本案不具有关联性；对证据三质证认为并非新证据，且证据中未加盖平阴县人民医院的财务章，借条或支款审批单中有些未注明日期或用途，该结算是马庆亿与港基集团之间的内部结算，与本案无关。王启林对证据一、二的真实性均无异议，但质证认为证据与本案无关，个案案情不同会有不同的审判结果；对证据三的质证意见同李全刚的意见一致。本院经审查认为，港基集团提交的证据一、二虽具有真实性，但与本案并无关联，生效判决书所确认的事实因个案不同而有所区别，不能以此作为认定本案事实的依据。证据三系港基集团与马庆亿之间就涉案工程的结算情况，与本案不具有关联性，本院不予采信。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是港基集团是否应承担还款责任。港基集团承担还款责任的事实及法律依据应当基于以下两点：一是马庆亿的借款行为是代表港基集团的职务行为；二是马庆亿的借款行为构成表见代理。关于马庆亿借款是否是职务行为的问题。第一，马庆亿并非港基集团的工作人员，双方之间不存在劳动关系。港基集团承建涉案工程后转包给马庆亿实际施工，双方之间形成建设工程施工合同关系；第二，港基集团虽向马庆亿出具《任命书》，任命马庆亿为港基集团的项目经理，有权代表港基集团处理与涉案项目有关的一切事宜，但根据原建设部2004年发布的《建筑施工企业主要负责人、项目负责人和专职安全生产管理人员安全生产考核管理暂行规定》第四条规定：“建筑施工企业项目负责人，是指由企业法定代表人授权，负责建设工程项目管理的负责人等。”原建设部、国家质量监督检验检疫总局联合发布的国家标准《建设项目工程总承包管理规范》（GB/T50358-2005）第二十七条对项目经理即建设项目负责人的权限予以明确，其并不具备对外借贷的职权，且港基集团并未向马庆亿出具对外借贷的授权委托书；第三，马庆亿向李全刚出具的借条中均加盖的是山东港基建设集团有限公司平阴县人民医院外科综合楼项目技术资料专用章，并非港基集团的公章或合同专用章，港基集团向马庆亿出具的《授权书》中明确限定该章仅用于平阴县医院外科综合楼项目技术资料，不得用于经济、合同、协议方面，因该章所发生的一切经济纠纷全部由马庆亿承担，故该公章具有专用性，不具备对外代表港基集团签订经济合同的效力。综上，马庆亿向李全刚的借款不能认定为系代表港基集团的职务行为。关于马庆亿的借款行为是否构成表见代理的问题。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”根据该项规定，表见代理的成立不仅要求无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失的相信行为人有代理权。合同相对人不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，还应当举证证明其善意无过失的相信行为人具有代理权。首先，前已分析，即便港基集团向平阴县人民医院出具任命马庆亿为项目经理的《任命书》，项目经理并不具有对外借款的职权，马庆亿亦无港基集团委托其对外借款的授权委托书。第二，合同中加盖的公章并非港基集团公章，而是项目技术资料专用章，在借条中加盖该公章不具有代表港基集团对外借贷的效力。第三，即便李全刚在时任平阴县人民医院财务科长的王启林的联系介绍下出借款项，并在借条中注明“由王启林从工程款中代扣”，但王启林仅为建设方财务人员，并非港基集团的工作人员，王启林仅凭第三人的介绍联系不足以确认港基集团授权项目经理马庆亿对外借贷的事实，对项目经理是否具有代表公司对外借贷职权的审查仍应从严把握。第四，关于借款的用途，借条中虽约定借款用于平阴县医院外科楼工程或支付工人工资所用，但该部分内容与借款金额等内容并非同一时间书写形成，且除王启林及李全刚自述外并无其他证据证实借款的实际用途，王启林虽陈述借款用于支付涉案工程拖欠的工人工资，但因王启林系涉案借款的保证人，并从中联系介绍促成涉案借款的发生，故与本案有利害关系，仅其陈述无其他证据予以印证的情况下，无法证实涉案借款用于涉案工程。第五，港基集团虽于2017年6月19日以转账支票方式向李全刚背书支付50万元款项，但其转账支票存根中注明收款人为马庆亿，用途为“工程款”，并非“还款”，鉴于港基集团与马庆亿之间的转包合同关系，该付款行为不能认定为系港基集团对涉案借款的认可及还款行为，应视为马庆亿的指示交付行为。综合以上分析，李全刚提交的证据不足以证实其善意无过失的相信马庆亿具有代理港基集团对外借贷的职权，马庆亿的借款行为不构成表见代理。综上所述，马庆亿的借款行为既不能认定为代表港基集团的职务行为，亦不能认定其构成表见代理，李全刚提交的证据不能证实李全刚与港基集团形成借贷合意，李全刚要求港基集团承担还款责任无事实及法律依据，本院不予支持。马庆亿向李全刚的借款行为系个人行为，应由其个人承担还款责任。关于涉案借款的利息计算，2015年1月11日的100万元借款实际出借之日是2015年1月12日，借条中约定月息为3.5分。2017年6月19日偿还50万元，因未约定系偿还的借款本金还是利息，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，本院认定该50万元系偿还的借款利息。因双方约定的利率超过年利率36%，故超过部分不予支持。已付利息50万元自2015年1月12日起，以100万元借款本金为基数，按年利率36%计算应计算至2016年6月2日止，之后的利息应以借款本金100万元为基数，按年利率24%计算。2015年2月12日的50万元借款未约定借款期限及利息，故自李全刚主张权利之日起按年利率6%计算逾期利息。关于港基集团主张王启林应承担保证责任的意见，因一审法院判决驳回李全刚对王启林的诉讼请求后，李全刚并未对此提出异议，视为对王启林不承担保证责任的认可，李全刚作为债权人有权选择是否要求保证人承担保证责任，港基集团作为借款人无权对李全刚的权利处分予以干预，故对其该项主张不予支持。综上，港基集团的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销济南市平阴县人民法院（2018）鲁0124民初2629号民事判决；二、被上诉人马庆亿于本判决生效之日起十日内向被上诉人李全刚偿还借款本金1000000元及利息（利息以1000000元为基数，自2016年6月3日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；三、被上诉人马庆亿于本判决生效之日起十日内向被上诉人李全刚偿还借款本金500000元及利息（利息以500000万元为基数，自2018年9月13日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；四、驳回被上诉人李全刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取14150元，由被上诉人马庆亿负担；二审案件受理费18300元，由被上诉人李全刚负担9150元，由被上诉认马庆亿负担9150元。本判决为终审判决。审判长  栾钧霞审判员  焦玉兴审判员  尹 腾二〇二〇年一月十七日书记员  田 琳