中华人民共和国山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民初574号原告：鑫龙国际贸易有限公司，住所地：中国香港湾仔轩尼诗道302-8号集成中心。法定代表人：金龙权，总经理。委托诉讼代理人：王玉梅，山东崇真律师事务所律师。被告:东海新材料有限公司，住所地：山东省烟台市芝罘区只楚APEC工业园区。法定代表人：宫东海，董事长。委托诉讼代理人：李建华，山东平和律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘伟，山东平和律师事务所律师。原告鑫龙国际贸易有限公司（下称鑫龙公司）与被告东海新材料有限公司（下称东海公司）合同纠纷一案，本院于2019年10月23日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鑫龙公司法定代表人金龙权及委托诉讼代理人王玉梅，被告东海公司委托诉讼代理人李建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫龙公司向本院提起诉讼请求：1、判令被告立即支付原告欠付款100874.18美元并赔偿该款自2018年8月31日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：原告与被告多年来存在业务往来，业务洽谈及合同签订均通过邮件往来形式进行，自2016年前被告通过电汇等方式向原告支付欠付款，自2017年起被告拖欠款项拒不支付，原告于2018年8月31日就被告公司欠付款数额进行财务审计并向被告发出书面询证函，被告认可欠付款数额并盖章确认。被告东海公司辩称，1、根据《民事诉讼法》及相关司法解释及民诉法的司法解释，外国企业参加国内的诉讼，应当提交身份证明，该证明应当经所在国公证机关公证，并经过我国驻该国使领馆的认证。同时，委托代理人的授权委托书也应当经过所在国的公证机关公证后经使领馆认证才具有代理资格。我方提请法院对原告及其代理人的主体资格予以审查。2、本案原告2019年1月24日曾以相同的事实向贵院提起了（2019）鲁06民初66号民事诉讼，诉讼理由为居间服务合同纠纷，贵院对本案的事实，该案已经进行了审查，并对双方的法律关系予以了司法认定，本案中原告又以其他案由提请法院诉讼，不符合民事诉讼一事不再理的诉讼规则。3、被告是钢铁生产加工企业，案外人海润国际集团有限公司是被告的销售代理公司，负责代理海外业务，本案原告实际上是海润国际集团有限公司委托居间介绍海外客户的居间服务提供者，换句话说本案原告与被告不存在合同关系，也不存在居间服务关系，原告提请的诉请没有事实和法律依据。4、在原、被告之间的法律关系已经有司法认定的情况下，原告换了一个案由就重新提请诉讼，我方认为这种行为不应当得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交鑫龙公司私营有限责任公司注册证书（英文版及对应中文翻译版各一份）、法定代表人金龙权身份证复印件一份、中国驻英国使领馆公证文书（英文版及对应中文翻译版各一份），用以证明原告公司系在英国注册成立的合法公司，予以证明原告诉讼主体资格。诉讼委托代理人委托代理手续系原告法定代表人金龙权提交身份证明并经立案庭面签后确认，证实代理人代理资格合法，有权代表原告鑫龙公司参与诉讼。被告对上述主体证据材料及委托代理手续真实性无异议，本院依法认定原告主体资格适格。原告鑫龙公司提交证据如下：一、原告企业网银收款凭证截图打印件5份及对应翻译文本一份，用以证明原被告自2016年发生业务往来，被告自2016年9月起，向原告分期分笔支付过部分款项，剩余欠款至今尚未支付，付款账户名称为“东海新材料有限公司”，即本案被告，付款银行为被告名下开户的农业银行（烟台地区）；二、企业询证函一份，内容为“东海新材料有限公司：。1、本公司与贵公司的往来账项列示如下：截止2018年8月31日，贵公司欠USD100874.18；2、其他事项，本函仅作复核账目之用，并非催款结算。若款项在上述日期之后已经付清，仍请及时函复为盼；信息不符请列明不符的详细情况。被告东海新材料有限公司在‘信息证明无误’处加盖财务专用章并记有日期为2018年8月31日。”被告对原告提交的上述证据质证如下：对证据一真实性无异议，但存在资金的往来，并不代表双方存在业务的往来，上述资金的性质既不是借款也不是货款，原告应当首先对这些往来金额的性质予以明确，同时被告代理人经过向被告公司落实，被告确实与原告存在少量的资金往来，但这部分资金实际上是案外人海润国际集团有限公司指示我司向原告支付的款项。实际上原告大量的资金都是由海润国际集团有限公司直接向原告支付的。原告不能仅凭几笔往来资金就对双方的法律关系进行定性，如果认定有欠款，不仅要提供双方具有基础法律关系的证据，更要提供双方欠款的计算依据、计算期间和计算明细。原告的主张没有事实和法律依据。对证据二真实性无异议，但是对该企业询证函的性质，已经在（2019）鲁06民初66号案件中予以认定，该询证函并不是双方结算的凭证，只是帮助原告复核账目使用，并且在2019年5月30日庭审过程中，在庭审笔录第四页第八行，原告代理人认可该企业询证函并不是双方对账和结算的凭证，根据最高院的民事证据规则第八条第四款的规定，如果没有受到胁迫和重大误解的情况下，作出的承认行为，并且该承认行为已经经过了法庭的确认，该承认行为是有效的。本次庭审中对该企业询证函性质的变更，不能否认其原来对企业询证函性质的认可，因此其企业询证函并不能成为双方对账和结算的凭据。被告东海公司提交证据如下：一、香港网上查测中心查询的海润国际集团有限公司的注册信息一份以及在（2019）鲁06民初66号案中由本案原告提交的海润国际集团有限公司与鑫龙公司，在2017年11月15日签订的《佣金协议》一份，用以证明原告实际上是与案外人海润国际集团有限公司存在居间服务关系和佣金结算的关系，与本案的被告之间是不存在关系的；二、2016年1月26日中国农业银行记账凭证复印件一份；三、海润国际有限公司向东海公司出具的付款指示函五份，自2016年9月5日至2017年6月1日分五次向户名为SilverLongCo.LTD.30IRONMONGERS，开户行为WOORIBANKCHUNGGOKDONGBRANCH，账号为10×××82付款。原告对被告提交的证据质证如下：对证据一真实性及证明内容不予认可，被告应根据民事诉讼法关于涉港澳台相关主体参与民事诉讼提交的相关材料就案外公司的相关信息进行举证。关于我方在（2019）鲁06民初66号案中提交的《佣金协议》，原告在（2019）鲁06民初66号案及本案中均明确表述原告是与案外人签订《佣金协议》，但实际系帮助本案被告公司进行相关的业务销售，款项结算均与被告发生往来。对证据二，该证据系复印件，原告未提交原件用以比对，无法确认其真实性。即使该证据系真实的，对于该记账凭证中载明的2016年1月26日的105000美元的款项与本案无关联性，无法证实该款项与原告间的关系。对证据三，对该组证据的证据形式不认可，付款指示函系案外人海润国际集团有限公司出具，该公司作为离岸公司，被告应首先依据民事诉讼法关于涉港澳台案件相关规定，向法庭出具该公司合法有效的营业执照等相关信息。且该付款指示函应属于证人证言，其出具人应当在该函上签字证实经办情况及出庭接受询问。对于该五份付款指示函的形成时间无法确认，应提交该出具人合法有效营业执照等材料予以佐证。本院经审理认定事实如下：原告鑫龙公司系在英国注册成为的有限责任公司，董事金龙权。被告东海公司是在中华人民共和国山东省烟台市工商行政管理局注册成立的有限责任公司（中外合资），法定代表人为宫东海。被告东海公司于2016年9月26日向原告鑫龙公司转账汇入USD31915.11，于2016年12月13日转账汇入USD19595.66，于2017年1月24日转账汇入USD8720.34，于2017年4月26日转账汇入USD23268.00，于2017年6月8日转账汇入USD19942.72。原告鑫龙公司于2018年8月31日向被告东海公司发送企业询证函，载明“截止2018年8月31日，东海公司尚欠鑫龙公司USD100874.18。”，右下方有鑫龙公司签章及董事金龙权签字，左下方在信息证明无误处加盖有东海公司财务专用章。本院认为，原告鑫龙公司系英国注册成立的有限公司，被告东海公司系在中国境内注册成立的中外合资有限责任公司，依法可以参照适用《中华人民共和国民事诉讼法》涉外民事诉讼程序的特别规定。庭审中，原、被告双方也没有陈述已选择其他适用的法律。本案双方的纠纷应适用中华人民共和国法律。原告鑫龙公司与被告东海公司于2016年9月26日至2017年6月8日发生多笔转账交易。被告称系受案外人指示向原告进行的付款，但被告提供的证据不足以证明该主张。被告没有提交证据证明被告支付给原告的上述款项与被告没有关系。2018年8月31日原告向被告发送企业询证函，被告对欠付原告USD100874.18无异议并加盖公司财务章。该询证函系鑫龙公司为了确认东海公司的欠款数额向东海公司出具的,载明“如与贵公司记录相符,请在本函下端‘信息证明无误’处签章证明;如有不符,请在‘信息不符’处列明不符项目，如存在与本公司有关的未列入本函的其他项目，请在‘信息不符’处列出这些项目的金额及详细资料”。东海公司收到上述企业询证函后并未提出异议。原告在（2019）鲁06民初66号案件中主张该款系居间合同欠款，提交证据不足以证实其主张，但并非否定原、被告间有往来业务。该“企业询证函”内容明确，能够证明被告截止2018年8月31日尚欠原告往来账款USD100874.18，本院予以认定。关于原告主张的从2018年8月31日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息损失,因原、被告未对款项约定支付时间,企业询证函载明仅作复核账目之用并非催款结算,且原告未提交证据证明其进行实际催要欠款，该主张本院不予支持。但原告曾就被告欠付款项这一事实向本院进行过起诉，以（2019）鲁06民初66号案件民事裁定准许原告撤诉，形成原告向被告主张偿付欠付款的事实，故利息起算时间应从（2019）鲁06民初66号案件立案之日即2019年1月24日起计算，并按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付。依据《中华人民共和国合同法》第六条之规定，判决如下：一、被告东海新材料有限公司于本判决生效后之日起十日内支付原告鑫龙国际贸易有限公司有限公司欠付款100874.18美元,并从2019年1月24日起以100874.18美元为基数按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；二、驳回原告鑫龙国际贸易有限公司的其他诉讼请求。如果被告东海新材料有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10684.26元，由原告鑫龙国际贸易有限公司负担100元，由被告东海新材料有限公司负担10540.26元。如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  王建梅人民陪审员  孙梅花人民陪审员  齐志玉二〇二〇年一月十四日书 记 员  鞠 潜