四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1703民初4397号 原告：达州农村商业银行股份有限公司（简称:达州农商行），住所地：四川省达州市达川区三里坪街道通达西路100号，统一社会信用代码：9151170034579386XX， 法定代表人：朱勇，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：王聪，男，汉族，生于1981年10月20日，住四川省达州市达川区。系该公司员工。 被告：达州市达川区天禾茶叶种植专业合作社（原名称为达县天禾茶叶专业合作社）,住所地：四川省达州市达川区龙会乡张家山村1组8号，统一社会信用代码：935117215883542557。 法定代表人：李继平。 被告：李继平，男，汉族，生于1965年2月19日，住四川省达州市通川区。 被告：黄丹，女，汉族，生于1974年6月28日，住四川省达州市通川区。 被告：王茂宣，男，汉族，生于1955年2月14日，住四川省达州市达川区。 被告：李秀碧，女，汉族，生于1956年7月27日，住四川省达州市达川区。 被告：王守员，男，汉族，生于1955年3月8日，住四川省达州市达川区。 被告：何平会，女，汉族，生于1956年11月5日，住四川省达州市达川区。 被告：周天和，男，汉族，生于1950年11月25日，住四川省达州市达川区。 被告：王守秀，女，汉族，生于1950年6月17日，住四川省达州市达川区。 被告：徐胜平，男，汉族，生于1946年10月1日，住四川省达州市达川区。 被告:何建珍，女，汉族，生于1948年12月25日，住四川省达州市达川区。 被告：王胜，男，汉族，生于1970年1月16日，住四川省达州市达川区。 被告：徐容，女，汉族，生于1972年4月10日，住四川省达州市达川区。 被告：李道成，男，汉族，生于1941年6月8日，住四川省达州市达川区。 被告：徐胜芳，女，汉族，生于1941年11月22日，住四川省达州市达川区。 被告：江述明，男，汉族，生于1967年12月18日，住四川省达州市达川区。 被告：王平秀，女，汉族，生于1966年8月5日，住四川省达州市达川区。 被告：何正武，男，汉族，生于1963年10月19日，住四川省达州市达川区。 被告：张德玉，女，汉族，生于1970年10月9日，住四川省达州市达川区。 原告达州农村商业银行股份有限公司（以下简称达州农商行）诉被告达州市达川区天禾茶叶种植专业合作社、李继平、黄丹、王茂宣、李秀碧、王守员、何平会、周天和、王守秀、徐胜平、何建珍、王胜、徐容、李道成、徐胜芳、江述明、王平秀、何正武、张德玉金融借款合同纠纷一案。本院于2019年11月14日立案受理后，依法由审判员游晓斌适用简易程序独任审判。于2019年12月26日公开开庭进行了审理，原告于同日申请撤回对已死亡的被告李秀碧、王守员的起诉，本院予以准许。原告达州农商行的委托诉讼代理人王聪，被告达州市达川区天禾茶叶种植专业合作社法定代表人李继平、被告李继平、被告何正武到庭参加了诉讼。被告黄丹、王茂宣、何平会、周天和、王守秀、徐胜平、何建珍、王胜、徐容、李道成、徐胜芳、江述明、王平秀、张德玉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告达州农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告达州市达川区天禾茶叶种植专业合作社偿付所欠原告借款2999100.00元及利息、加息及罚息；2.判令被告李继平、黄丹、王茂宣、何平会、周天和、王守秀、徐胜平、何建珍、王胜、徐容、李道成、徐胜芳、江述明、王平秀、何正武、张德玉对被告达州市达川区天禾茶叶种植专业合作社所欠原告上述债务承担连带清偿责任；3.由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年11月17日，原告与被告达州市达川区天禾茶叶种植专业合作社签订了《流动资金借款合同》，约定，原告向其发放贷款300万元，期限为36个月，月利率为9.02‰，结息方式为利随本清。同时，原告与被告李继平、黄丹、王茂宣、何平会、周天和、王守秀、徐胜平、何建珍、王胜、徐容、李道成、徐胜芳、江述明、王平秀、何正武、张德玉签订了《保证合同》，对被告达州市达川区天禾茶叶种植专业合作社在原告处债务提供连带责任保证。2017年11月17日原告与被告达州市达川区天禾茶叶种植专业合作社、李继平签订了《借款展期协议》，展期期限2017年11月17日至2019年5月16日，展期利率为月利率3.625‰，展期后利率为月利率5.4375‰计算，被告达州市达川区天禾茶叶种植专业合作社截止2018年6月21日之前的利息已结清，截止2019年11月11日下欠本金2999100元。故起诉来法院，请求判准原告的诉讼请求。 被告达州市达川区天禾茶叶种植专业合作社和被告李继平辩称:本案事实清楚，贷款金额是清楚的，诉状中提到300万贷款的计息是9厘多，但是我记得之前说的计息是3厘多；下欠的利息191788.72元是不是按3.625‰利率计算的，这两个事情我不是很清楚。从贷款之日起，在贷款展期之前，我给银行交了40多万元的利息。 被告李继平辩称：原告所诉属实，要求调解。 被告何正武答辩称：原告诉称属实，同意调解。 被告黄丹、王茂宣、何平会、周天和、王守秀、徐胜平、何建珍、王胜、徐容、李道成、徐胜芳、江述明、王平秀、张德玉未应诉答辩。 经审理查明：2014年11月17日，原告与被告达州市达川区天禾茶叶种植专业合作社签订了《流动资金借款合同》，约定，原告向其发放贷款300万元，期限为36个月，月利率为9.02‰，结息方式为利随本清。同时，原告与被告李继平、黄丹、王茂宣、李秀碧、王守员、何平会、周天和、王守秀、徐胜平、何建珍、王胜、徐容、李道成、徐胜芳、江述明、王平秀、何正武、张德玉签订了《保证合同》，合同约定保证方式为对被告达州市达川区天禾茶叶种植专业合作社在原告处债务提供连带责任保证，保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。2017年11月17日原告与被告达州市达川区天禾茶叶种植专业合作社、李继平签订了《借款展期协议》，展期期限2017年11月17日至2019年5月16日，展期利率为月利率3.625‰，展期后利率为月利率5.4375‰计算。被告达州市达川区天禾茶叶种植专业合作社截止2018年6月21日之前的利息已结清，截止2019年11月11日下欠本金2999100元。故起诉来法院，请求判准原告的诉讼请求。 上述事实，有当事人的身份信息材料、有借款申请书、有借款流动资金合同、有抵押合同、有抵押登记凭证、有本案被告自然人签订的担保人的担保合同、有借据申请以及转账记录、有展期协议等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为：一、原告达州农商行与被告达州市达川区天禾茶叶种植专业合作社签订的《流动资金借款合同》及双方签订《借款展期协议》有双方当事人的签名盖章，形式要件具备，合同成立；合同内容系双方的真实意思表示，不违反法律法规的效力性、禁止性规定，合同内容合法有效；原、被告达州市达川区天禾茶叶种植专业合作社之间的借贷关系成立并受法律保护。双方当事人应当遵循诚实信用原则，按照合同约定全面履行各自的义务。原告依约履行了出借义务，被告达州市达川区天禾茶叶种植专业合作社应当依照约定履行还款义务。二、关于保证人保证责任。原告与被告李继平、黄丹、王茂宣、何平会、周天和、王守秀、徐胜平、何建珍、王胜、徐容、李道成、徐胜芳、江述明、王平秀、何正武、张德玉签订了《保证合同》，有双方当事人的签名盖章，合同内容系双方的真实意思表示，不违反法律法规的效力性禁止性规定，合同内容合法有效，双方之间的担保关系成立并受法律保护。被告李继平、黄丹、王茂宣、何平会、周天和、王守秀、徐胜平、何建珍、王胜、徐容、李道成、徐胜芳、江述明、王平秀、何正武、张德玉应当对主合同项下主债务及其利息、罚息承担连带保证责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告达州市达川区天禾茶叶种植专业合作社于本判决生效后三十日内偿还原告达州农村商业银行股份有限公司借款本金2999100.00万元及利息、罚息（以本金2999100元按月利率3.625‰从2018年6月22日起计算至2019年5月16日止的利息；从2019年5月17日后以实际未偿还的本金为基数按月利率5.4375‰计算至付清时止的利息）； 二、被告李继平、黄丹、王茂宣、何平会、周天和、王守秀、徐胜平、何建珍、王胜、徐容、李道成、徐胜芳、江述明、王平秀、何正武、张德玉对本判决第一项债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16164元，由被告达州市达川区天禾茶叶种植专业合作社负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的义务人财产所在地人民法院申请执行。 审判员  游晓斌 二〇二〇年一月十三日 书记员  何 桥