西安市新城区人民法院民 事 判 决 书  (2019)陕0102民初8985号 原告：闫华锋，男，1973年9月18日出生，汉族，住西安市。委托诉讼代理人：吴文凯，陕西联强律师事务所律师。被告：凡高实业有限公司，住所地西安市灞桥区。法定代表人：许云岗被告：杨凌示范区中小企业信用融资担保有限公司，住所地陕西省杨凌示范区。法定代表人：杨建文委托诉讼代理人：**，男，1979年8月10日出生，汉族，住该公司，系该公司员工。被告：许云岗，男，汉族，1973年7月12日出生，住西安市新城区。被告：陕西永春家居用品有限公司，住所地陕西省西安市新城区。法定代表人：许云岗。被告：杨凌朗瑞投资有限公司，住所地陕西省杨陵示范区。法定代表人：杨建文。被告：杨凌鑫诚基础设施投资有限公司，住所地陕西省杨凌示范区。法定代表人：王养锋委托诉讼代理人：张海燕，陕西永嘉信律师事务所律师。被告：陕西金融控股集团有限公司，住所地陕西省西安市高新区西安市高新区。法定代表人：刘红旗。委托诉讼代理人：穆秀丽，泰和泰（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：范年年，泰和泰（西安）律师事务所律师。原告闫华锋与被告凡高实业有限公司（以下简称“凡高公司”）、杨凌示范区中小企业信用融资担保有限公司（以下简称“杨凌担保公司”）、许云岗、陕西永春家居用品有限公司（以下简称“永春家居公司”）、杨凌朗瑞投资有限公司（以下简称“朗瑞公司”）、杨凌鑫诚基础设施投资有限公司（以下简称“鑫诚公司”）、陕西金融控股集团有限公司（以下简称“陕金控公司”）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫华锋的委托诉讼代理人吴文凯，被告杨凌担保公司委托诉讼代理人**，被告鑫诚公司委托诉讼代理人张海燕，被告陕金控公司委托诉讼代理人穆秀丽、范年年到庭参加诉讼，被告凡高公司、许云岗、永春家居公司、朗瑞公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告闫华锋向本院提出诉讼请求：1、判令被告凡高实业有限公司、杨凌示范区中小企业信用融资担保有限公司、许云岗、陕西永春家居用品有限公司连带向原告偿还借款本金400万元、利息918500元（利息暂计算至2019年9月3日，主张至被告实际还清本金之日）；2、被告陕西金融控股集团有限公司在其未出资7000万元本息的范围内向原告承担清偿责任，被告杨凌朗瑞投资有限公司与被告杨凌鑫诚基础设施投资有限公司各自在未出资1384万元本息范围内向原告承担清偿责任；3、判令被告承担原告为实现债权而支出的律师费100,000.00元、诉讼保全保险费；4、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年11月3日，原告与被告凡高公司签订了编号为凡私借字2017第001号、凡私借字2017第002号的《借款合同》,合同约定，原告向被告凡高公司共出借人民币800万元，期限自2017年11月3日至2018年2月2日，月利率为2%。2017年11月3日，原告与杨凌担保公司、许云岗、永春家居公司分别签订了《保证合同》，由以上被告对该笔借款（包括主债权、利息、罚息、赔偿金以及为实现债权和担保物权所应支付的费用）提供连带保证责任担保。2017年11月3日，闫华锋通过长安银行向凡高公司分两笔共计转款800万元，借款到期后，被告凡高公司并未向原告偿还剩余400万元借款本金，截至2019年9月3日（起诉之日），凡高公司应当偿还闫华锋借款本金400万元及利息918500元。被告朗瑞公司、鑫诚公司、陕金控公司为被告杨凌担保公司股东，但未全面履行出资义务，法院应判令其在未出资本息范围内对被告担保公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。被告杨凌担保公司辩称，借款800万属实，中间被告还了400万，利息需要对帐，其余没有问题。被告鑫诚公司辩称，其已全面履行了出资义务，依法不应承担补充赔偿责任；杨凌担保公司整体运营良好，不存在债务不能清偿之情形，其依法不承担补充赔偿责任。被告陕金控公司辩称，被告陕金控公司与原告之间不存在借款关系，借款关系和股东出资不属于同一诉请，不能合并审理；被告陕金控公司不存在未履行出资的情形；被告陕金控公司也不存在虚假出资的情形，抽逃出资不等于未全面出资，该案不适用《公司法》解释。被告凡高公司、永春家居公司、许云岗、朗瑞公司未出庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年11月3日，凡高公司与闫华锋签订了编号为：凡私借字2017第001号和凡私借字2017第002号《借款合同》，合同约定凡高公司向闫华锋共借款800万元，借款期限三个月，自2017年11月3日至2018年2月2日止，月利率2%，借款用途是经营周转。2017年11月3日，闫华锋通过长安银行向凡高公司分两笔共计转款800万元。2017年11月3日，原告分别与被告杨凌担保公司、许云岗、永春家居公司签订了《保证合同》，合同约定被告杨凌担保公司、许云岗、永春家居公司自愿为凡高公司对原告的债务承担不可撤销的连带责任保证，保证担保范围为主债权、利息、罚息、赔偿金以及为实现担保物权所应支付的费用（包括但不限于收回贷款所产生的公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼、执行、律师代理、差旅费）；担保期限自借款发放之日起至全部借款到期后两年止。 2018年2月11日，杨凌示范区国有资产监督管理委员会印发【杨管国资字[2018]4号】文件2018年第5次班子会议有关精神的报告>中载明：鉴于杨凌担保公司已经进行了增资扩股改造，为了维护全体股东利益，确保公司能够健康有序发展，鑫诚公司和商朗瑞公司应尽快将各自未到位的1384万元资本补充到位。2018年11月27日，原告与陕西赛德高科生物股份有限公司、杨凌担保公司、朗瑞公司等达成《和解协议》载明：杨凌担保公司股东朗瑞公司出资不到位，朗瑞公司应当在其未出资人民币本金1384万元及利息范围内对杨凌担保公司不能向原告清偿部分承担补充赔偿责任。杨凌担保公司2018年度审计报告显示，鑫诚公司已经实缴了6500万元注册资本，被告鑫诚公司的出资系从国家开发银行贷款，自2009年11月20日开始至2019年9月12日，被告鑫诚公司陆续还清了国家开发银行的贷款。2016年1月6日，杨凌担保公司向杨建文转账1200万；2016年1月5日至6日，陕西赛德高科生物股份有限公司（以下简称“赛德公司”）向杨建文转账2835万元；2016年1月6日，杨建文向黄某某转账4035万元；2016年1月4日赛德公司向黄某某转账995万元；2016年1月6日，余某某向黄某某转账1970万元；2016年1月6日，黄某某向陕金控公司转账7000万元；2016年1月7日陕金控公司向杨凌担保公司出资7000万；2016年1月8日、1月18日杨凌担保公司分别向朗瑞公司转账2020万及2000万；2016年1月8日，朗瑞公司向赛德公司转账2020万元；2016年1月8日，赛德公司向黄某某转账1020万元；2016年1月8日查燕向长安银行莲湖支行贷款950万元，并转给黄某某；2016年1月8日，黄某某向余某某转账支付1970万元；2016年1月19日，朗瑞公司向陕西太白绿农蔬菜有限责任公司转账2000万；2016年2月2日，陕西太白绿农蔬菜有限责任公司向赛德公司转账支付2000万；2016年1月15日、2016年2月5日，杨凌担保公司分别向朗瑞公司转账500万和300万；2016年1月15日、2016年2月5日，朗瑞公司分别向赛德公司转账500万和300万；2017年1月6日，杨凌担保公司向查燕转账1000万用于偿还长安银行莲湖支行的借款本金及利息。杨凌担保公司工商档案显示，陕金控公司的出资时间为2016年4月25日。2016年4月25日，西安普鲁特商贸有限公司向杨凌担保公司在长安银行股份有限公司西安莲湖区支行账户转款7000万元；同日，杨凌担保公司将该7000万元（附言：陕西金融控股集团有限公司增资款）从长安银行股份有限公司西安莲湖区支行打入杨凌担保公司在杨凌设立的基本户陕西杨凌农村商业银行股份有限公司账户。2016年4月26日，杨凌担保公司将该笔7000万元原路打回至西安普鲁特商贸有限公司账户。  原告因本案委托律师支付律师费10万元，因本案办理财产保全向保险公司支付保全保险费7500元。以上事实有，借款合同、转款凭证、保证合同、杨凌示范区国有资产监督管理委员会【杨管国资字[2018]4号】文件、和解协议、杨凌担保公司工商档案、审计报告、银行流水、借款协议、委托代理合同、陕西省增值税普通发票、保险公司保单及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告凡高公司向原告闫华锋借款，有双方自愿签订的《借款合同》和银行转款凭证为据，双方借贷关系成立，现双方约定的还款期限已至，被告凡高公司应该按照借款合同约定履行还款义务。《借款合同》约定，借款月利率为2%，该标准并不违反法律、行政法规的强制性规定，也未超过法律规定的幅度，合法有效，故原告要求被告凡高公司按照合同约定的月利率2%支付利息，于法有据，本院依法予以支持。被告杨凌担保公司、许云岗、永春家居公司分别与原告闫华锋签订《保证合同》，并在合同中表示愿意为凡高公司的上述债务承担不可撤销的连带责任保证，以上合同系双方当事人的真实意思表示，依法成立并发生法律效力。现原告要求被告杨凌担保公司、许云岗、永春家居公司承担连带清偿责任的诉讼请求，有事实与法律依据，本院依法予以支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)第十三条规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。从原告提供的《杨凌示范区国有资产监督管理委员会文件》与《和解协议》可以看出被告朗瑞公司尚有1384万元未向杨凌担保公司出资，在被告朗瑞公司未向法院进行任何答辩与合理说明的前提下，本院依法认定被告朗瑞公司未全面履行出资义务,故其应在1384万元范围内对杨凌担保公司的上述债务承担补充赔偿责任。被告鑫诚公司的出资系从国家开发银行的贷款，自2009年11月20日开始至2019年9月12日，被告鑫诚公司陆续还清了国家开发银行的贷款，完成了出资义务，故原告要求被告鑫诚公司在未全面履行出资范围内承担补充责任的诉讼请求，没有事实依据，本院依法不予支持。股东出资应是将独立于公司自身财产之外的资本注入公司，使公司资本产生实际的增加。经审查,被告陕金控公司的7000万元出资系黄某某提供的无息借款，根据被告陕金控公司和黄某某之间的《借款合同》可知，被告陕金控退出投资时,朗瑞公司按股权原值7000万回购，如未回购，陕金控公司可将股权直接抵偿黄某某的借款，黄某某不得拒绝,这意味着被告陕金控公司在整个过程未支付任何钱款，便可获得7000万的股份，这显然有违常理。同时，根据原告提供的银行转账记录可知，黄某某出借的7000万元是由杨建文、余某某等提供，而杨建文的资金又由杨凌担保公司和赛德公司等提供,由此可知,被告陕金控的出资中实际上包含了杨凌担保公司自身原有的财产，表面看似有出资，实则是杨凌担保公司原有资本在其法定代表人杨建文的关联公司之间的倒换，这并不能使公司资本出现真正意义上的增加，背离了公司增资的规定和目的，而问题的根源就在于被告陕金控公司并未实际支付7000万元的钱款，杨凌担保公司基本户于4月25日收到的7000万元（备注为：陕西金融控股集团有限公司增资款）实则为西安普鲁特商贸有限公司向被告杨凌担保公司临时转入的验资款，第二日又返回至西安普鲁特商贸有限公司账户。被告陕金控公司既然享有股东之实，就应履行股东之义务。故本院依法认定被告陕金控公司未履行出资义务，其应在7000万元范围内对杨凌担保公司的上述债务承担补充赔偿责任。原、被告在《借款合同》中明确约定，因借款人违约、债权人为实现债权所支出的费用包括律师费应由借款人承担，现债权人通过受托律师提起诉讼主张债权而支出的合理限额内的律师代理费用10万元系其为实现债权支出的合理费用，依法应予支持。因借款人违约，原告向保险公司支付的保全保险费是实现债权的合理费用，7500元的价格由保险公司依据其标准予以收取，并不偏高，对该费用，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）》第十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告凡高实业有限公司于判决生效之日起十日内向原告闫华锋偿还借款本金400万元、利息918500元（利息暂计算至2019年9月3日，2019年9月4日之后的利息以欠款本金400万元为基数，按年利率24%计算）、律师费10万元，保全保险费7500元。二、被告杨凌示范区中小企业信用融资担保有限公司、许云岗、陕西永春家居用品有限公司对被告凡高实业有限公司上述债务承担连带清偿责任。杨凌示范区中小企业信用融资担保有限公司、许云岗、陕西永春家居用品有限公司承担连带清偿责任后，有权向凡高实业有限公司追偿。三、被告杨凌朗瑞投资有限公司在未出资1384万元本息范围内对杨凌示范区中小企业信用融资担保有限公司上述债务承担补充赔偿责任。四、被告陕西金融控股集团有限公司在未出资7000万元本息范围内对杨凌示范区中小企业信用融资担保有限公司上述债务承担补充赔偿责任。五、驳回原告闫华锋其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46930元、保全费5000元，由被告凡高实业有限公司承担。（原告已预交，被告随上述款项一并支付原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  长     杨海涛人民陪审员     张  刚人民陪审员     张  颖                                 二0二0年一月十六日 书  记  员    桑淑君   1