上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初11898号原告：江苏双鹿电器有限公司，住所地江苏省。法定代表人：陈泉苗，董事长。委托诉讼代理人：居杏慧，上海新松律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴少杰，上海新松律师事务所律师。被告：盐城市嘉超商贸有限公司，住所地江苏省盐城市。法定代表人：孙长宽，负责人。被告：孙长宽，男，1965年9月28日生，汉族，住江苏省盐城市。被告：张步巧，女，1969年1月2日生，汉族，住江苏省盐城市。原告江苏双鹿电器有限公司(以下简称“江苏双鹿”)与被告盐城市嘉超商贸有限公司(以下简称“嘉超公司”)、孙长宽、张步巧追偿权纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法由审判员张波独任审判。后因三被告下落不明，本案转为适用普通程序审理，以公告方式向其送达诉状副本及开庭传票等诉讼材料，并于2020年1月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴少杰到庭参加诉讼，三被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告江苏双鹿向本院提出诉讼请求：1.被告嘉超公司偿付原告欠款312,943.69元；2.被告嘉超公司支付原告逾期付款的利息损失(以312,943.69元为基数，自2019年1月1日起算至实际清偿日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)；3.被告嘉超公司支付原告律师费损失20,000元；4.被告孙长宽、张步巧对被告嘉超公司的上述付款承担连带清偿责任。事实和理由：被告嘉超公司为原告江苏双鹿母公司上海双鹿上菱企业集团有限公司(以下简称“上海双鹿”)冰箱等产品的传统渠道代理商，由被告嘉超公司向上海双鹿采购冰箱等产品，再自行对外进行销售。为减轻代理商的资金压力，原告与江苏银行商议，允许原告向代理商开展厂商银业务，被告嘉超公司遂向原告申请了厂商银融资业务，为此，原告和三被告于2016年6月21日签订《关于办理“厂商银”融资业务采购双鹿产品的合作协议》一份。协议签订后，江苏银行向被告嘉超公司放款1,500,000元用于专项采购上海双鹿产品，被告嘉超公司到期未足额还款，由上海双鹿为其垫付还款。2017年6月1日，原告、上海双鹿及三被告共同就上述款项的偿还签订《还款协议》，确认被告嘉超公司欠款本金862,943.69元，被告孙长宽、张步巧为被告嘉超公司的债务(包括欠款本金、利息、律师费等)承担连带清偿责任，现被告嘉超公司仅向原告偿还550,000元，尚欠原告312,943.69元。后原告多次向三被告催款未果，故诉至法院。被告嘉超公司、孙长宽、张步巧未到庭答辩，也未提交证据。经审理查明，2016年6月21日，原告(甲方)和被告嘉超公司(乙方)、孙长宽、张步巧签订《关于办理“厂商银”融资业务采购双鹿产品的合作协议》一份，约定原告江苏双鹿为被告嘉超公司申请“厂商银”贸易融资业务提供担保，取得资金专项用于被告嘉超公司购买原告生产的“双鹿”、“上菱”品牌的产品，被告嘉超公司在约定的期数内分期偿还融资资金。原告江苏双鹿为被告嘉超公司办理“厂商银”融资业务的银行承兑汇票最大票面金额为1,500,000元或流动资金贷款1,500,000元(以银行最终核定为准)。被告孙长宽、张步巧在协议落款乙方担保人处签字确认。2017年6月1日，原告、三被告及上海双鹿签订《还款协议》一份，载明鉴于原告江苏双鹿和被告嘉超公司签订的合作协议，后银行在原告的担保下，给付了被告嘉超公司为此特别设立的宿迁嘉超商贸有限公司现金1,500,000元贷款。被告嘉超公司特设公司已将该款支付上海双鹿并由被告嘉超公司提取了等额产品，但被告嘉超公司至今仅偿还银行450,000元贷款，剩余款项均已由原告江苏双鹿偿还完毕，原告江苏双鹿对为被告嘉超公司偿还的1,050,000元具有追偿权。截止2017年5月27日，各方确认，被告嘉超公司结欠原告江苏双鹿862,943.69元，并承诺于2018年12月31日前清偿完毕。逾期还款，原告有权向被告嘉超公司追索本金、利息、律师费、差旅费等。被告孙长宽、张步巧承诺作为被告嘉超公司的担保方，对被告嘉超公司的上述所有债务承担连带赔偿责任，担保期限为被告嘉超公司最后付款履行日的二年。另查明，2019年7月1日，原告就与被告的纠纷，与上海新松律师事务所签订《聘请律师合同》一份，载明律师费金额为20,000元。同年7月4日，该所开具金额为20,000元的上海增值税普通发票。以上事实，由原告提供的《关于办理“厂商银”融资业务采购双鹿产品的合作协议》、《还款协议》、《聘请律师合同》、上海增值税普通发票等证据及当事人陈述等在案予以佐证，本院依法确认。本院认为，原告和三被告签订的合作协议依法成立，合法有效，双方均应按约履行各自的义务。原告按约为被告嘉超公司偿还完毕贷款，被告嘉超公司亦在还款协议中对欠款金额予以确认，故被告应向原告履行还款义务，原告要求被告嘉超公司偿还欠款312,943.69元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告嘉超公司逾期履行还款义务，原告有权向其主张利息损失。现原告计算逾期还款利息损失的基数及起算时间于法有据，本院予以支持，但计算标准有误，本院予以调整，即以312,943.69元为基数，自2019年1月1日起算至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。至于律师费损失，原告按照还款协议的约定向被告嘉超公司主张，于法有据，本院亦予以支持。同时，根据合作协议和还款协议，被告孙长宽、张步巧在协议落款处签字确认为被告嘉超公司的债务承担连带保证责任，故原告要求被告孙长宽、张步巧对被告嘉超公司的付款承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院亦予以支持。被告孙长宽、张步巧履行上述债务之后，有权向被告嘉超公司进行追偿。三被告未到庭参加诉讼，且未发表答辩意见，视为三被告放弃其答辩权利，对此产生的法律后果，应由三被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告盐城市嘉超商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏双鹿电器有限公司欠款312,943.69元；二、被告盐城市嘉超商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江苏双鹿电器有限公司逾期还款的利息损失(以312,943.69元为基数，自2019年1月1日起算至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；三、被告盐城市嘉超商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江苏双鹿电器有限公司律师费损失20,000元；四、被告孙长宽、张步巧对被告盐城市嘉超商贸有限公司的上述第一、二、三项付款义务承担连带清偿责任；被告孙长宽、张步巧履行上述债务之后，有权向被告盐城市嘉超商贸有限公司追偿。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,294元，财产保全申请费2,085元，公告费560元，合计诉讼费8,939元，由被告盐城市嘉超商贸有限公司、孙长宽、张步巧负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 丁 伟审 判 员 张 波人民陪审员 江 燕二〇二〇年一月二十三日书 记 员 屠莉莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。