湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终12071号上诉人（原审被告、反诉原告）：湖南长兴建筑工程有限公司，住所地湖南省临湘市市区长河大市场新园路18号（二楼整层）。法定代表人：钟良华。委托诉讼代理人：李璐，湖南弘一律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭金丽，湖南弘一律师事务所实习律师被上诉人（原审原告、反诉被告）：湖南泰亨建设科技有限公司，住所地湖南省长沙高新开发区麓枫路69号金瑞创业基地原晶源电子检测中心2楼2039房。法定代表人:谭彪。委托诉讼代理人:王依平,湖南邵文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周伟平，男，1978年6月1日出生，汉族，住湖南省湘阴县。上诉人（原审被告、反诉原告）湖南长兴建筑工程有限公司（以下简称“长兴公司”）因与被上诉人（原审原告、反诉被告）湖南泰亨建设科技有限公司（以下简称“泰亨公司”）买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104民初2719号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。长兴公司上诉请求：一、请求二审法院对一审判决依法改判或者发回重审。二、请求被上诉人承担二审诉讼费用。事实与理由：一审法院认定被上诉人泰亨公司已按合同履行了相应的义务系事实认定错误。合同已经明确约定泰亨公司应当向长兴公司提供设计图纸和竣工图纸，根据民法意思自治原则，应当尊重双方当事人的约定，而不能按照工程惯例。泰亨公司未提供相应的竣工图纸，未提供具有设计资质公司或者设计院出具的设计图纸，造成该部分工作量不被中国建筑第二工程局F局区厂房项目部（甲方）认可，给长兴公司造成了巨大的经济损失。泰亨公司已经构成根本违约，应当承担相应的违约责任。泰亨公司答辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求法院判决驳回其上诉，维持原判。一、泰亨公司对于合同约定的设计图纸、竣工图纸仅负有配合长兴公司的义务。案涉图纸已于2017年3月由泰德阳光（武汉）建筑科技有限公司发送给长兴公司，且于2017年8月由双方现场人员确定了最终安装数量及安装节点图，泰亨公司已经履行了合同约定的相关义务。关于竣工图纸，长兴公司作为施工方，在施工前即对整个项目工程拥有完整的施工图纸。按照行业惯例，竣工图纸是以施工图纸为基础，根据工程实际竣工后的工程状况进行修改，以符合工程竣工后的状况，泰亨公司作为货物的供货方，在施工图纸没有根本变动的情况下，仅负有配合长兴公司修改、完善施工图纸的义务。第二，双方签订的《泰德抗震支架购销合同》终并未对设计图纸的出具是否由设计资质作出约定，并且长兴公司在施工期间并未对设计图提出质疑，足以反映此设计图纸完全满足长兴公的施工要求。泰亨公司向一审法院提出本诉请求：1、长兴公司、周伟平支付泰亨公司货款258880.7元，违约金51776元；2、长兴公司、周伟平承担本案诉讼费用。长兴公司向一审法院提出反诉请求：1、泰亨公司向长兴公司提供设计图纸和竣工图纸；2、泰亨公司向长兴公司支付违约金99508元；3、泰亨公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年3月30日，泰亨公司（乙方）与长兴公司（甲方）签订《泰德抗震支架购销合同》。合同约定：泰亨公司就长兴公司益阳芙蓉云计算数据中心项目提供原装正品的泰德抗震支吊架产品及相关技术服务，合同总金额528865元。合同报价已包含设计费，乙方配合提供本项目抗震支架的设计服务，向甲方提供相关的设计图纸和竣工图纸，并派技术人员现场指导甲方施工人员安装。合同对付款条件约定为：合同签订后甲方支付乙方合同金额的30%为定金，货到现场后，甲方验收无误，则支付至合同金额的80%，甲方安装完毕后支付至合同金额的95%，剩余质保金5%在验收工程合格后一年内付清。合同第9.2条约定：甲方未按合同约定支付货款，则每迟延一天应向乙方支付该批次材料总价的0.5%作为违约金，总额不超过该批次材料总价的20%。第11.1条约定：本合同自双方法定代表人或者委托代理人签字并加盖公章（或合同章）之日起生效。周伟平作为长兴公司代表在该合同的甲方处签字。长兴公司未在该合同上加盖公章。合同签订后，泰亨公司依约向长兴公司交付了抗震支吊架产品，委托泰德阳光（武汉）建筑科技有限公司将产品设计图交付给长兴公司，并派技术人员赴项目工地指导安装。2017年11月9日，周伟平在结算单上签字确认：泰亨公司提供368套抗震支吊架产品，优惠之后的结算金额为497540.7元。此后，长兴公司支付了部分货款，但仍欠付258880.7元。泰亨公司多次向长兴公司催收货款，长兴公司以泰亨公司未交付具有资质设计院出具的设计图纸和竣工图纸为由拒绝支付剩余货款。另查明，1、长兴公司承包的芙蓉云计算数据中心项目一期至今未完成竣工验收。2、泰亨公司诉请的258880.7元货款包含了5%的质保金，即24877.03元（497540.7元*05%）。3、周伟平系长兴公司采购人员。一审法院认为，《泰德抗震支架购销合同》约定双方当事人需加盖公章后生效，作为甲方的长兴公司虽未在该合同上加盖公章，但该合同已经实际履行，故《泰德抗震支架购销合同》合法有效，是双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应严格按照合同的约定履行各自义务。泰亨公司按合同约定履行了交付货物的义务，长兴公司应当按照约定的数额支付价款。本案中，长兴公司欠付258880.7元货款，该货款包含了质保金24877.03元，因该工程尚未验收合格，故对泰亨公司要求长兴公司支付234003.67元（258880.7元-24877.03元）货款的诉请，一审法院予以支持，对超出的部分，不予支持。合同第9.2条约定：“甲方未按合同约定支付货款，则每迟延一天应向乙方支付该批次材料总价的0.5%作为违约金，总额不超过该批次材料总价的20%。”，故长兴公司应向泰德公司支付逾期付款违约金46800.73元（234003.67.7*20%）。周伟平系长兴公司采购人员，其在合同甲方处签字的行为系履行职务行为，不应承担相应合同义务，故对泰亨公司要求周伟平支付上述剩余货款及违约金的诉请，一审法院不予支持。长兴公司反诉诉请泰亨公司提供具有资质设计院出具的设计图纸及竣工图纸并承担违约金，因泰亨公司已向长兴公司提供设计图纸，且涉案合同并未约定设计图纸需由第三方有资质设计院出具；根据工程惯例，竣工图纸应由施工单位出具，泰亨公司已按合同约定履行了相应义务，故对长兴公司的反诉请求，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条之规定，判决：一、湖南长兴建筑工程有限公司于本判决生效之日起五日内向湖南泰亨建设科技有限公司支付货款234003.67元及违约金46800.73元，共计280804.4元；二、驳回湖南泰亨建设科技有限公司其他诉讼请求；三、驳回湖南长兴建筑工程有限公司的全部反诉请求。如果本案湖南长兴建筑工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2980元，反诉案件受理费1,144元，合计4124元，由湖南长兴建筑工程有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本案二审查明的事实与一审法院一致。本院认为，本案的争议焦点为：泰亨公司在提供设计图纸方面是否存在违约行为以及是否应当承担违约责任。泰亨公司与长兴公司在《泰德抗震支架购销合同》中约定：“本合同报价已包含设计费，泰亨公司配合提供本项目抗震支架的设计服务，向长兴公司提供相关的设计图纸和竣工图纸，并派技术人员现场指导长兴公司施工人员安装。”在合同履行过程中，设计图纸已于2017年3月由泰德阳光（武汉）建筑科技有限公司发送给长兴公司，且于2017年8月由双方现场人员确定了最终安装数量及安装节点图，支架已经安装完成。在此期间长兴公司没有向泰亨公司提出异议，也没有停止支架安装，说明长兴公司对于泰亨公司提交的设计图纸并无异议。现长兴公司要求泰亨公司提供具有设计资质的公司或设计院出具的设计图纸，但双方在合同中并未对此作出明确约定，故应视为泰亨公司履行了交付设计图纸的义务。关于竣工图纸，双方在合同中并未对竣工图纸的具体内涵作出约定，泰亨公司应当提供竣工图纸的时间和标准均不确定，应视为双方约定不明，双方可另行协商解决或按照工程惯例进行处理，但不能据此认定泰亨公司违约。综上，长兴公司要求泰亨公司承担违约责任依据不足，本院不予支持。综上所述，长兴公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5,960元，由湖南长兴建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘应江审判员  罗艳华审判员  常晓华二〇二〇年一月三日书记员  梁 樱附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。