温州市鹿城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0302行初358号 原告王滨等29人（具体名单附后）。 诉讼代表人王滨，男，1978年9月18日出生，汉族，住温州市龙湾区。 诉讼代表人潘望治，男，1982年4月11日出生，汉族，住温州市龙湾区。 诉讼代表人朱飞隆，男，1978年6月2日出生，汉族，住温州市鹿城区。 委托代理人施政、郑庆福（特别授权），北京德恒（温州）律师事务所律师。 被告温州市鹿城区综合行政执法局，住所地温州市鹿城区惠民路766号。 法定代表人肖达统，局长。 委托代理人郑祖魏、徐梦梦（一般授权），该局工作人员。 第三人温州市安得利房地产开发有限公司，住所地温州市鹿城区车站大道10号地块时代商务楼7楼。 法定代表人卢锦行。 原告王滨等29人不服被告温州市鹿城区综合行政执法局（以下简称鹿城区执法局）城建行政行为一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月7日受理后，依法组成合议庭，于2019年11月12日公开开庭审理了本案。原告王滨等29人的委托代理人施政，被告鹿城区执法局的负责人谢剑光及委托代理人郑祖魏、徐梦梦到庭参加诉讼。第三人温州市安得利房地产开发有限公司（以下简称安得利房开公司）经本院依法传唤未到庭，不影响案件审理。本案现已审理终结。 2019年3月27日，被告鹿城区执法局作出《关于时代广场公寓四层平台搭设违章建筑的回复》（以下简称被诉回复），内容如下：经现场测量勘查，时代广场四层平台女儿墙高度约1.3米，在平台中央有一处玻璃顶盖建筑，长22.7米，宽16.8米，建筑面积381.5平方米，该建筑为圆弧形顶盖，顶盖高点3.5米，两侧低点2米。经调取时代广场四层平面图、轴立面图，在时代广场四层平面图上已标明该处有玻璃顶盖，但玻璃顶盖的详细数据、做法在平面图上没有标注；竣工轴立面图上也没该处建筑的详细数据。经多方了解，该处建筑建成时间为2013年之前，建成时间较为久远，约于时代广场商场入场使用时已经存在。 原告王滨等29人诉称，1.原告系时代广场公寓小区业主。时代广场公寓小区坐落于温州市××车站大道与××路交叉口，系商住型小区，该小区一至三层为时代广场购物中心，由温州时代广场购物中心有限公司经营，四层以上为住宅，四层平台为小区绿化及业主活动区域。根据竣工图（剖面节点详图）显示，四层平台上最高高度为1.2米（即女儿墙高度）。然而目前，四层平台上的玻璃顶盖（以下简称涉案玻璃顶盖）高度约3米，面积约500平方米，四面围墙，并设有斜坡顶，与原设计有明显出入，致使小区绿化及业主活动区域受限。2.2018年7月至2019年3月期间，原告多次向被告鹿城区执法局就以上违章事实进行投诉举报，被告在违章事实清楚的情况下，以涉案玻璃顶盖年代久远、证据不足为由，拒不对其进行处理。根据《温州市区整治和查处违法建筑暂行办法》第七条第（二）项的规定：“城管与执法部门依法查处违法建设行为；行使政府责成的违法建筑拆除强制执行权；全程参与各区（功能区）政府（管委会）、街道办事处（乡镇人民政府）组织的联合执法行动；依法移送违法建筑责任人涉嫌违纪、违法的案件。”被告作为城管与执法部门，应当对存在的违章建筑进行调查、认定、拆除。综上，请求依法撤销被诉回复，判令被告对时代广场公寓小区四层平台违章建筑重新作出认定。 原告王滨等29人向本院提交如下证据：1.身份证，证明原告的主体资格。2.《温州市不动产登记信息查询记录》，证明原告系时代广场公寓小区业主。3.《关于时代广场公寓小区违章建筑的投诉书》、《签名表》、邮寄凭证，证明原告于2019年3月18日就涉案玻璃顶盖向被告鹿城区执法局投诉。4.四层平面修改图、竣工图（剖面节点详图），证明时代广场四层平台女儿墙高度应为1.2米，平台区域玻璃顶盖高度应低于1.2米。5.照片，证明涉案玻璃顶盖的现状。6.《关于时代广场公寓四层平台搭设违章建筑的回复》，证明被告作出被诉回复，未对涉案玻璃顶盖作出违章认定。 被告鹿城区执法局辩称，1.原告主张“根据竣工图（剖面节点详图）显示，四层平台上最高高度为1.2米，而四层平台上的玻璃顶盖高度约3米，面积约500平方米，四面围墙，并设有斜坡，与原设计有明显出入，致使小区绿化及业主活动区域受限”,但其提供的竣工图（剖面节点详图）只能反映时代广场的局部，不能仅以此认定涉案玻璃顶盖与原设计有明显出入。结合原告提供的证据材料可见，四层平面修改图上在现有的玻璃顶盖位置标有“玻璃顶盖做法另详”字样，说明该位置是有玻璃顶盖的，且竣工图（剖面节点详图）上标明四层平台上最高高度为1.2米是女儿墙的高度，并非玻璃顶盖的高度。被告曾向温州市城市建设档案馆调取时代广场相关图纸资料，但温州市城市建设档案馆向被告提供的相关图纸资料也仅有三张[竣工图（轴立面）、竣工图（剖面节点详图）、四层平面修改图]，无玻璃顶盖做法另详的相关图纸。2.被告于2019年5月8日向温州市自然资源和规划局鹿城分局发出《执法协作函》，要求协助查询涉案玻璃顶盖的具体数据并明确其是否已取得相关建设工程规划许可证或作出行政处罚决定。温州市自然资源和规划局鹿城分局仅提供了相关图纸、未作出具体答复，其提供的图纸中也无涉案玻璃顶盖的具体数据。被告已根据职责就涉案玻璃顶盖事宜向有关部门要求协助调查，但仍无法取得确认涉案玻璃顶盖属违章的证据资料。3.原告王滨等29人于2018年7月至2019年3月期间，多次就涉案玻璃顶盖向被告投诉举报。被告及时向原告进行了答复，所答复的内容都是被告依法调查后作出的。被告已经穷尽调查手段，根据调查后取得的证据资料，无法认定涉案玻璃顶盖属违章建筑。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求依法驳回其诉请。 被告鹿城区执法局向本院提交了如下证据：1.《统一社会信用代码证书》，证明被告的诉讼主体资格。2.四层平面修改图、竣工图（轴立面）、竣工图（剖面节点详图），证明平面图纸设计中时代广场四层有玻璃顶盖存在。3.《执法协作函》，证明被告向温州市自然资源和规划局鹿城分局调查取证的过程。4.《建设工程规划许可证》及副本，证明时代广场建设取得规划许可。5.总平面图，证明平面图纸设计中时代广场四层有玻璃顶盖存在。 第三人安得利房开公司未向本院提交陈述意见或证据。 经庭审质证，1.对原告王滨等29人提交的证据，被告鹿城区执法局对证据1-3的三性无异议；对证据4-5的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为上述证据可以相互印证证明时代广场四层平台有玻璃顶盖，但具体数据无法确定；对证据6的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为被告已履行法定职责。2.对被告提交的证据，原告对证据1-4的三性无异议；对证据5的关联性有异议，认为与本案无关。 本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据，各方对其真实性均无异议，可以证明本案待证事实，本院予以采信。 经审理查明，原告王滨等29人系车站大道时代商住广场的业主，其因认为时代商住广场四层平台搭设的涉案玻璃顶盖系违章建筑，遂于2019年3月15日向被告鹿城区执法局寄送《关于时代广场公寓小区违章建筑的投诉书》，要求被告依法进行调查，并予以强制拆除、消除影响。被告于3月18日收件后，于3月27日作出被诉回复。原告不服，提起本案诉讼。 本院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第三十条规定，公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚。《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。本案中，原被告的争议焦点在于涉案玻璃顶盖的搭建是否符合原规划设计。结合证据材料可见，第三人安得利房开公司系取得建设工程规划许可建设时代广场大厦，时代广场大厦四层规划设计有玻璃顶盖，但该玻璃顶盖的具体数据及规格却无法确定。被告鹿城区执法局经向温州市城市建设档案馆调取材料、向温州市自然资源和规划局鹿城分局发函协查后，仍无法确定涉案玻璃顶盖的具体数据情况，遂作出被诉回复未予行政处罚，并无不当。原告主张依据竣工图（剖面节点详图）可以推断涉案玻璃顶盖的高度不得超过1.2米，并以此为由主张涉案玻璃顶盖为违法建筑，依据不足，本院不予支持。综上，原告要求撤销被诉回复并判令被告对涉案玻璃顶盖重新作出认定的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告王滨等29人的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告王滨等29人负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  李 元 人民陪审员  徐胜恩 人民陪审员  余 俊 二〇二〇年一月七日 法官助理侯璐琼 书记员曾舒瑶 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 附：原告具体名单如下： 原告王滨，男，1978年9月18日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 原告潘望治，男，1982年4月11日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 原告朱飞隆，男，1978年6月2日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 原告马温柔，女，1987年1月23日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区春花巷2号，公民身份号码3303021987××××××××。 原告黄和容，女，1962年6月7日出生，汉族，住上海市浦东新区芳甸路77弄26号303室，公民身份号码3303021962××××××××。 原告江一周，男，1984年4月28日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区蛟翔巷131弄5号2幢201室，公民身份号码3303021984××××××××。 原告张崇国，男，1973年1月4日出生，汉族，住浙江省平阳县昆阳镇健康路4号楼351室，公民身份号码3303211973××××××××。 原告孙光辉，男，1960年12月11日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区大简巷27号，公民身份号码3303021960××××××××。 原告王进银，男，1975年11月30日出生，汉族，住浙江省文成县峃口镇溪口村，公民身份号码3303281975××××××××。 原告诸恩惠，男，1949年11月6日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区蒲鞋市新村81幢401室，公民身份号码3303021949××××××××。 原告**，男，1980年11月13日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区榕康东路1幢9号，公民身份号码3303041980××××××××。 原告余云洁，女，1973年2月24日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区蒋家巷62号-3，公民身份号码3303021973××××××××。 原告黄晓明，女，1973年8月22日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区横河北新村1幢401室，公民身份号码3303021973××××××××。 原告戴碧辉，男，1966年1月26日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区横河北新村26幢207室，公民身份号码3303021966××××××××。 原告柯秀聘，男，1957年1月17日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区矮凳桥188-1号，公民身份号码3303021957××××××××。 原告贾晓昆，男，1973年11月23日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区南郊乡东岸巷，公民身份号码3303021973××××××××。 原告叶小慧，女，1970年12月4日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区车站大道时代广场南幢1303室，公民身份号码3303211970××××××××。 原告王林花，女，1954年6月8日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区永中街道罗东街306号，公民身份号码3303211954××××××××。 原告郑双燕，女，1967年12月20日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区城开花苑14幢605室，公民身份号码3303021967××××××××。 原告孙若彬，男，1985年6月15日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区瑶溪街道雷达路25号，公民身份号码3303031985××××××××。 原告林长征，男，1967年5月14日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区水心竹组团9幢502室，公民身份号码3303021967××××××××。 原告郑祥文，男，1961年5月28日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区丽岙街道东升路17号，公民身份号码3303251961××××××××。 原告张洁玲，女，1975年3月28日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区永中街道罗南小区3号楼201室，公民身份号码3303211975××××××××。 原告杨贤妙，男，1973年11月9日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区南浦尊荣3幢508室，公民身份号码3303211973××××××××。 原告厉爱兰，女，1954年2月19日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区永中街道永强东路158-160号，公民身份号码3303211954××××××××。 原告祝捷，男，1970年9月10日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区新村路16号楼608室，公民身份号码3303021970××××××××。 原告林慧英，女，1963年5月15日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区车站大道时代广场南幢2402室，公民身份号码3303021963××××××××。 原告张彩萍，女，1957年10月27日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区金泰大厦1105室，公民身份号码3303211957××××××××。 原告杨仁寿，男，1937年2月12日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区广场后巷38号1幢402室，公民身份号码3303021937××××××××。