江苏省阜宁县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0923民初4144号原告：李杰，男，1993年4月16日出生，汉族，居民，住阜宁县。委托诉讼代理人：钱东，江苏苏一律师事务所律师。被告：阜宁县殡仪馆，住所地阜宁县郭墅镇兴庄村四组。法定代表人：万兴法，该殡仪馆馆长。委托诉讼代理人：王伟，江苏广泽律师事务所律师。原告李杰与被告阜宁县殡仪馆侵权责任纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李杰的委托诉讼代理人钱东、被告阜宁县殡仪馆的法定代表人万兴法的委托诉讼代理人王伟到庭参加诉讼。后发现案情复杂，双方争议较大，不宜适用简易程序，依法转为普通程序继续审理，原告李杰及其委托诉讼代理人钱东、被告阜宁县殡仪馆的法定代表人万兴法的委托诉讼代理人王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因人身损害所致各项损失27421.80元；2.案件诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年6月30日，我和亲戚在被告阜宁县殡仪馆办理火化事宜。凌晨4时20分左右，我在被告设置的焚烧塔烧纸品时，被不明爆炸物炸伤。现因找被告协商相关赔偿事宜未果，故为维护自身合法权益，特具诉状，恳判所请。被告阜宁县殡仪馆辩称，原告诉称的炸伤事实不存在。我单位的焚烧塔一直处于正常使用状态，没有设置不合理的地方，这么多年来也未出现过爆炸事件。退一步讲，即使原告受伤，也是原告焚烧时操作不当所致，与我单位无关。综上，请求驳回原告的诉讼请求。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：因亲人去世，原告李杰于2017年6月30日至被告阜宁县殡仪馆参加殡葬活动。凌晨4时20分许，原告在为被告阜宁县殡仪馆所有的、向丧户提供焚烧服务的焚烧塔前燃烧祭拜纸品时，颜面部、双上肢被焚烧塔内的不明物炸裂或炸溅致伤。随后，原告的家人报警，原告被送往医院治疗。现因双方就相关赔偿事宜协商未果，原告诉至本院，要求被告赔偿医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工等各项损失。另查明，经本院委托，盐城市第四人民医院司法鉴定所于2019年4月18日对原告伤情作出鉴定意见：李杰因意外爆炸致颜面部、双上肢炸伤，后遗左上肢及左手背伸侧见片状浅表性瘢痕形成（色素沉着）。建议误工期限90日、护理期限45日（住院期间2人护理）、营养期60日。还查明，在案涉事故中与原告一同受伤的还有案外人李德江，李德江已与被告达成和解，由被告一次性补偿1200元。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”本案中，截止一审辩论结束前，囿于各种主、客观因素限制，尽管案涉事故的诸多细节仍未查明，比如说伤人物品到底为何物，到底是谁将该物品放置到焚烧塔内的等等，但是有一点事实毋庸置疑，即原告在被告提供的焚烧塔前燃烧祭拜纸品时受到伤害确是事实，只不过谁应当对该损害后果负责，双方争论不下。对此，合议庭认为，这不单单是事实认定问题，还涉及法律价值的取舍权衡。具体裁判思路如下：第一，被告作为从事殡葬活动的经营者，面对的服务对象是千家万户，应当认定是侵权责任法所规定的“公共场所的经营人”。第二，作为公共场所的经营人，被告即应当为进出其场地内从事殡葬活动的人员提供安全、可靠的殡葬服务，亦即侵权责任法规定的被告必须对服务对象尽到一定的安全保障义务，包括人身安全和财产安全。第三，虽然原告在被告提供的服务过程中受伤，但是按照原告的诉称，该致伤危险源是来自案涉焚烧塔内的不明物而非焚烧塔本身，据此可以排除被告提供不安全、不合理殡葬服务设施的推定。继而要弄清的就是该危险源来自何处，是被告（过失）放置，还是第三人（过失）遗落，抑或是原告本身携带（过失）置入，目前均不得而知。但是根据理性人标准判断，被告作为经营者，原告作为受害人，均尚无迹象表明，勿用说已有确切证据证实事故危险源来自双方中的任一方，故为公平、稳妥起见，只能推定该危险源来自案外第三人，比如说是前一丧户焚烧后遗留，用原告的话讲，即“最大的可能是在前一天下班后，爆炸物被当垃圾扫进燃烧塔或其他情况混入烧纸塔内灰烬之中”，同时该危险源本身也不一定就是危险品，只不过遇高温才具危险性等等，均不足一一列举。基于以上三点认识，可以认定原告是在被告提供的位于被告经营场所内的焚烧塔前燃烧祭拜纸品时，被来自第三人且放置在焚烧塔内的遇高温加热即炸裂的不明危险物炸伤。据此，虽然无法认定事故危险源的开启者就是被告，但是毕竟原告是在被告经营场所内受伤，同时虽不能说案涉焚烧塔本身就是危险源，但毕竟明火具有相当的危险性，而因明火高温所引发的火灾、爆炸事故也绝非不可预见，所以作为焚烧服务的提供者，理应树立和增强危险防范意识，对丧户的焚烧祭拜活动切实加强管理，除提醒丧户哪些物品可以焚烧哪些物品不可以焚烧外，还应当采取一些能够防范和制止险情或损害结果的发生的实实在在的安全保障措施，比如说定期加强必要的人员巡查检查，设置合理的焚烧祭拜安全距离等。然而在本案庭审中，被告除口头辩称已在焚烧塔墙上张贴了一份安全焚烧须知外，并未能提供其他客观证据证明其确已采取防范和制止危险发生的有效措施，何况原告质称，因天黑根本看不到安全须知，以及该安全须知应该是被告嗣后张贴上去的。对于这些辩、质称，虽然本院无法逐一核实，但是为有效预防乃至杜绝以后再次发生类似的不幸事故，经综合权衡，可以认定被告在为丧户提供殡葬服务方面存在安全管理漏洞。又考虑到直接加害人第三人无法确定，被告依法承担的责任性质是补充责任，故根据过错程度及原因力大小，本院认为以补充承担50%为宜。现对原告主张的各项损失依法予以调整、确认如下：1.医疗费，有原告提供的系列诊疗资料在卷佐证，凭医疗费发票据实确定为14042.18元。2.住院伙食补助费。根据司法鉴定意见及住院天数，确定为570元（19天×30元/天）。3.营养费。根据司法鉴定意见，确定为900元（60天×15元/天）。4.护理费。原告住院治疗及康复过程中，需要有人照顾实属必要、合理，司法鉴定意见建议护理期45日（住院期间2人），未见不妥，故参照该意见以及结合本地从事同等级别护理的护工标准，确定为5120元（80元／天×19天×2人+80元／天×26天×1人）。5.误工费。该项目赔偿的是原告的实际损失。虽然原告未能举证证明具体损失大小，但是根据原告的年龄特征以及存在的误工的概率，可以认定原告存在一定的误工损失，再根据司法鉴定意见，酌情支持原告主张的5490元（1830元/月×3个月）。6.交通费。虽然原告未能提供相关票据予以佐证，但是原告为治疗往返于家和医院之间，花费必要、合理的交通费用在所难免，酌情支持原告主张的500元。7.司法鉴定费。受害人为查明和确定损失程度所支付的必要的、合理的费用，应当予以支持，凭票确定为799元。据此，原告因案涉事故所致各项损失合计27241元（四舍五入取整）。被告应当赔偿原告13711元（27241元×50%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第二款规定，判决如下：一、被告阜宁县殡仪馆于本判决生效后十日内赔偿原告李杰13711元；二、驳回原告李杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费486元，由原告李杰负担243元，被告阜宁县殡仪馆负担243元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  刘 干人民陪审员  王秀兰人民陪审员  吴英堂二〇二〇年一月八日书 记 员  唐掭成书 记 员  唐 诗