江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1183民初4035号原告（反诉被告）：句容市亿丰餐具有限公司，住所地句容市经济开发区福地路9号05栋一层。法定代表人：孙华荣，系该公司总经理。委托诉讼代理人：曹剑桥，江苏苏延律师事务所律师。被告（反诉原告）：常州市匠运物流有限公司，住所地常州市钟楼区邹区镇前王工业集中区300号。法定代表人：李坚勇，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨阳，江苏证融律师事务所律师。原告(反诉被告)句容市亿丰餐具有限公司（以下简称为亿丰公司）与被告（反诉原告）常州市匠运物流有限公司（以下简称为匠运公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法适用由审判员房道生适用简易程序，公开开庭进行了审理。因双方争议较大，后本院裁定转为普通程序，又于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）亿丰公司的法定代表人孙华荣及委托诉讼代理人曹剑桥、被告（反诉原告）匠运公司的委托诉讼代理人杨阳两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本诉原告亿丰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告匠运公司返还风险保证金44000元；2、判令被告承担案件受理费。事实和理由：原、被告于2018年6月25日在句容市签订《车辆租赁合同》，约定由原告承租被告的车辆，合同期限为一年，每辆车月租金为3500元，且每辆车被告向原告收取风险保证金15000元。在租赁期限内，原告共租赁被告五辆车，被告共收取了原告保证金75000元。由于南京市、句容市在2019年2月起对外地牌照车辆进行禁行区设定，导致外地牌照车辆无法通行，且外地牌照车辆在南京本地无法办理通行证，但是被告在签订车辆租赁合同时承诺国家对新能源电动车无禁行区通行的规定，为此原告多次电话与被告沟通，希望解决车辆通行问题，但被告对此置之不理。2019年3月21日原告向被告发送书面通知函，告知由于法律政策的原因导致租赁的车辆无法正常使用，希望于2019年4月1日前将车辆进行交接手续等。后原、被告于2019年4月10日才完成《车辆交接证明》，对车辆损坏以及车辆曝光等进行了确认，双方无误后予以盖章，并且对其中的2个月租金也予以明确说明。原告交纳的风险保证金扣除2个月租金后还剩余44000元，原告要求被告在交接证明确认后15日内予以支付，但被告至今未能返还。故提起诉讼。被告匠运公司辩称：1、原、被告双方在2018年共签订了四份《车辆租赁合同》，原告共租赁被告五辆车使用，租赁期限均为一年。在租赁期限内，原告共尚欠被告租金46200元未支付，而非是欠2个月租金未付。原告逾期支付租金，按照租赁合同约定应当支付逾期付款利息损失1845元。此外，2019年4月10日和4月16日原告交还租赁车辆时，交接手续中载明车辆有擦痕未处理，后被告维修车辆支出维修费8570元，根据租赁合同约定，原告应赔偿车辆维修费8570元。2、原告亿丰公司无正当理由提前退租，按照合同约定应当承担违约责任，应支付提前退租期未付租金总额30%即可期待租金利益损失30%的违约金，违约金数额为17395元。原告缴纳的保证金抵扣上述欠付的租金、逾期利息、车辆维修费、违约金后，被告仅应返还原告990元。匠运公司与亿丰公司签订的《车辆租赁合同》中，并未对车辆的使用区域做任何解释，不存在亿丰公司所诉称的仅在南京、句容使用，只要亿丰公司不将车辆用于违法犯罪用途，可以不限时间、地点合法使用租赁车辆，匠运公司也从未对车辆用途有任何干涉。而且，从租赁车辆行驶轨迹和里程数记录来看，亿丰公司在车辆交接前一直正常使用车辆，行驶路径包括南京、句容的多个地点，亿丰公司所称“车辆在南京、句容禁行”与车辆实际使用情况不符。亿丰公司诉请要求返还的金额无事实和法律依据，请求驳回不合理的部分。反诉原告匠运公司向本院提出反诉请求：1、请求判令反诉被告亿丰公司支付反诉原告匠运公司租金46200元及逾期付款利息1845元（计算至2019年4月10日）；2、判令反诉被告亿丰公司承担车辆维修费8570元；3、判令反诉被告亿丰公司支付反诉原告匠运公司违约金17395元；4、判令反诉被告承担反诉案件受理费。事实和理由：在2018年6月25日至同年8月1日间，匠运公司与亿丰公司签订了三份《车辆租赁合同》，截止2018年9月1日亿丰公司共租赁匠运公司四辆车，每辆车月租金为3500元，双方确认在此日期之前四辆车的租金已经结清，之后每月25日结算该四辆车的租金。2018年9月28日，匠运公司与亿丰公司又签订了第四份《车辆租赁合同》，此时共有5辆车租赁给亿丰公司使用，至此亿丰公司每月应支付五辆车租金17500元。在履行合同期间，亿丰公司陆续共已支付给匠运公司车辆保证金及租金计180600元（其中：五辆车的风险保证金75000元；租金105600元），截止车辆交接之日亿丰公司共拖欠租金46200元。亿丰公司逾期支付租金，按照租赁合同约定应承担逾期付款利息损失1845元（计算至2019年4月10日）。在2019年4月10日和4月16日，亿丰公司交还租赁车辆时，交接手续中载明车辆有擦痕未处理，后被告维修车辆支出维修费8570元，根据租赁合同的约定，亿丰公司应赔偿车辆维修费8570元。亿丰公司无正当理由提前单方退租，单方提前解除合同，应当承担违约责任，根据合同约定应向匠运公司支付提前退租期未付租金总额30%的违约金计17395元。反诉被告亿丰公司辩称：对匠运公司的反诉请求不予认可。车辆租赁合同系匠运公司提供的格式合同，合同的第五条、第七条内容加重了亿丰公司的责任、排除了亿丰公司的权利，匠运公司对于该部分限制性和制约性格式条款，没有采取特殊方式提示亿丰公司注意，该部分限制性和制约性格式条款是无效的。亿丰公司提前退租，是由于当地对外地牌照车辆的禁行政策所导致的，匠运公司有义务办理租赁车辆的通行证而没有办理。匠运公司提交的车辆维修记录清单与租赁车辆的实际状况不符，清单中载明的维修项目也不是需要维修的项目。故请求驳回匠运公司的反诉请求。当事人围绕诉讼请求以及答辩意见依法提交了证据，对当事人所举证据，本院认定如下：本诉原告亿丰公司提交的租赁合同、收条、律师函、付款记录、微信聊天记录具有真实性，且匠运公司质证无异议，本院予以认定。匠运公司提交的租赁合同、车辆接收单据、车辆维修清单及发票亦具有真实性，本院亦予以认定。本院经审理认定事实如下：亿丰公司（作为乙方，承租方）与匠运公司（作为甲方，出租方）于2018年6月25日、7月5日、8月1日，分别在句容签订了三份《车辆租赁合同》，该三份租赁合同约定亿丰公司共租赁匠运公司四辆电动汽车使用，合同期限均为一年，每辆车月租金均为3500元，租金支付方式为第一季度月付，以后季度季付，提前10天支付下一季度租金，且每辆车亿丰公司向匠运公司交纳风险保证金15000元。双方签订的车辆租赁合同中，合同第五条第十七款约定，乙方不得以任何理由拖欠应付给甲方的租金和相关费用超过7天，逾期支付的应按万分之五向甲方支付利息；第五条第十九款约定，乙方还车时应保持车况良好，车容整洁，经检验有刮擦碰撞等情况的，应按修理行业收取标准赔偿损失；第七条第二款约定，如承租方提前退租时，乙方支付违约金。实际使用租期未至合同约定租期时，需向甲方支付提前退租期（提前退租期=合同约定租期-实际租期）未付租金总额30%的违约金，且已付租金不予退还；第十条第一款约定，本合同的变更和解除，除甲方单方面解除合同的情形，须经租赁双方及担保人签署书面的协议方能有效。在上述三份租赁合同签订的当日，匠运公司依约交付给亿丰公司四辆电动汽车，四辆车车牌分别为苏DD28876号、苏DD10100号、苏DD20598号、苏DD17006号。2018年8月30日，亿丰公司法定代表人孙华荣与匠运公司经办负责人韩泽鹏签署了一份收付确认单，确认单载明截止2018年8月30日止，上述四辆车辆租金合计23200元，亿丰公司已付租金10500元，需再付12700元，双方并约定从9月1日起每月25日付车辆当月租金。2018年9月28日，亿丰公司与匠运公司又签订一份《车辆租赁合同》，亿丰公司又租赁匠运公司一辆电动汽车使用，合同约定期限仍为一年，车辆月租金为3500元，亿丰公司向匠运公司交纳风险保证金15000元。该份合同订立后，匠运公司又交付给亿丰公司一辆电动汽车，车牌为苏DD26286号。至此，匠运公司共出租五辆电动汽车给亿丰公司使用。亿丰公司承租上述五辆电动汽车后，截止到2019年3月3日，亿丰公司陆续共支付给匠运公司五辆车风险保证金75000元、租金105600元，合计180600元。具体付款日期、金额为：2018年6月20日支付保证金2000元；2018年6月25日支付保证金28000元；2018年7月5日支付保证金15000元；2018年7月27日支付租金10500元；2018年8月1日支付保证金15000元；2018年8月30日支付租金12700元；2018年9月25日支付租金14000元；2018年9月27日支付保证金15000元；2018年11月2日支付租金17300元；2019年1月2日支付租金16100元；2019年1月29日支付租金17500元；2019年3月3日支付租金17500元。在履行租赁合同过程中，因南京市对外地牌号车辆设定禁行区，亿丰公司承租匠运公司的五辆常州牌号车辆不能在南京市区部分路段通行，客观上影响了亿丰公司对承租车辆的使用。为此，亿丰公司与匠运公司交涉，要求匠运公司办理上述租赁车辆通行证，未果。2019年3月亿丰公司要求退租，双方经交涉后，亿丰公司于2019年4月10日将承租的牌号苏DD28876号、苏DD17006号、苏DD20598号三辆电动汽车退还给了匠运公司，匠运公司接收该三辆车辆时出具了收条，收条中对苏DD20598号车注明有“后轮前擦伤未处理”。2019年4月10日亿丰公司又将承租的苏DD10100号、苏DD28876号两辆电动汽车送到匠运公司指定单位常州昌茂汽车维修有限公司，常州昌茂汽车维修有限公司接收车辆时在原收条下方注明车牌号、里程数，并注明苏DD10100号车“车顶有擦痕”。亿丰公司退租以后，要求匠运公司从保证金中扣除未付2个月租金，将剩余的44000元保证金退还给亿丰公司，匠运公司未予退还。后亿丰公司向本院提起诉讼，要求匠运公司返还保证金44000元。审理中,被告匠运公司向本院提起反诉,要求亿丰公司支付租金46200元、逾期付款利息1845元、违约金17395元，并赔偿车辆维修费8570元，合计74010元。本院审查后,依法受理了被告匠运公司提起的反诉。本院认为：亿丰公司与匠运公司签订的四份《车辆租赁合同》，合同内容除了合同第二条第四款第（一）项“车身出现一条刮痕的，罚款200元”无效外，其余内容均系合同当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，均属合法有效，双方均应严格履行合同义务。亿丰公司主张《车辆租赁合同》系匠运公司提供的格式条款，合同的第五条、第七条内容加重了亿丰公司的责任、排除了亿丰公司的主要权利，属于无效条款。对此本院认为，案涉《车辆租赁合同》虽然是匠运公司提供的格式条款，但格式合同条款没有免除或限制匠运公司责任的情形，也不具有加重亿丰公司的责任、排除亿丰公司主要权利的内容，合同内容应认定合法有效。关于亿丰公司尚欠付的租金金额。因2018年8月30日亿丰公司法定代表人孙华荣与匠运公司经办负责人韩泽鹏签署了收付确认单，双方对截止2018年8月30日四辆车的租金金额已经确认，并已经结清。双方约定自2018年9月1日起，每月的25日付车辆当月租金，故自2018年9月开始亿丰公司应于每月的25日支付车辆当月租金。而亿丰公司提供的租金付款记录显示，自2018年9月开始，亿丰公司于2018年9月25日支付了四辆车租金14000元，于2018年11月2日支付了五辆车租金17300元，于2019年1月2日支付了五辆车租金16100元，于2019年1月29日支付了五辆车租金17500元，于2019年3月3日支付了五辆车租金17500元。从亿丰公司支付租金的情况看，亿丰公司迟延支付2018年10月份租金17300元且少付200元，迟延支付2018年11月份租金16100元且少付1400元，迟延支付2018年12月份和2019年1月份租金，未付五辆车2019年2月、3月二个月的租金和三辆车自2019年4月1日至4月10日期间以及二辆车自2019年4月1日至4月16日期间的租金。按照车辆租金标准经计算，亿丰公司未付租金金额合计为43833元。关于匠运公司反诉要求亿丰公司承担逾期付款利息损失1845元的问题。对此本院认为，租赁合同中约定，承租方不得以任何理由拖欠应付给出租方的租金和相关费用超过7天，逾期支付的应按万分之五向出租方支付利息，该约定合法有效。在履行合同过程中，亿丰公司与匠运公司双方约定自2018年9月起，于每月的25日付当月租金，履行中亿丰公司存在迟延和拖欠车辆租金的情形，已构成违约，依据合同约定，亿丰公司应当按约支付逾期付款利息。根据亿丰公司逾期支付租金的金额和时间计算，计算利息损失至2019年4月10日退租之日，亿丰公司应承担逾期利息损失合计为1642元。对匠运公司诉请利息损失超出的部分，本院不予支持。关于匠运公司反诉要求亿丰公司承担违约金17395元的问题。本院认为，亿丰公司承租车辆以后，虽然由于南京市对外地牌号车辆设定禁行区，客观上影响了亿丰公司对承租车辆的使用，但政府的政策原因不构成不可抗力，亿丰公司提前退租，依据租赁合同的约定，应向出租方支付提前退租期未付租金总额30%的违约金。按照提前退租期计算，匠运公司反诉要求亿丰公司承担违约金17395元，符合合同约定，故本院予以支持。关于匠运公司反诉要求亿丰公司赔偿车辆修理费8570元的问题。本院认为，租赁合同中约定，承租方还车时，经检验有刮擦碰撞等情况的，应按修理行业收取标准赔偿损失。匠运公司在接收退租车辆时，已对退租的车辆进行了验收，在验收后出具的收条中，匠运公司仅注明苏DD20598号车有“后轮前擦伤未处理”和苏DD10100号车“车顶有擦痕”，其余车辆均无损坏。而匠运公司提交的车辆维修费用结算清单显示，苏DD10100号车仅支出车顶补漆费用400元，苏DD20598号车支出的维修费与该车实际状况“后轮前擦伤未处理”不符，其余维修费用均系车辆保养费用，故本院认定亿丰公司应赔偿苏DD10100号车补漆费用400元，对其余费用不予支持。综上，亿丰公司的本诉诉讼请求以及匠运公司的反诉诉讼请求均部分成立，本院部分予以支持。亿丰公司交纳的75000元保证金，在扣除欠付的租金43833元后，匠运公司尚应返还亿丰公司保证金31167元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条、第九十八条、第九十九条第一百零七条、第第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告常州市匠运物流有限公司于本判决生效后十日内返还原告句容市亿丰餐具有限公司保证金人民币31167元。二、反诉被告句容市亿丰餐具有限公司于本判决生效后十日内向反诉原告常州市匠运物流有限公司支付逾期付款利息1642元。三、反诉被告句容市亿丰餐具有限公司于本判决生效后十日内赔付反诉原告常州市匠运物流有限公司修理费400元。四、反诉被告句容市亿丰餐具有限公司于本判决生效后十日内向反诉原告常州市匠运物流有限公司支付违约金17395元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费900元，由亿丰公司负担320元，匠运公司负担580元；反诉案件受理费825元，由匠运公司负担134元，亿丰公司负担691元（本诉案件受理费和反诉案件受理费已分别由亿丰公司、匠运公司预交本院，匠运公司于本判决生效后十日内将负担本诉案件受理费580元给付亿丰公司，亿丰公司于本判决生效后十日内将负担反诉案件受理费691元给付匠运公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费（户名：江苏省镇江市中级人民法院，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61），上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  房道生人民陪审员  吴云霞人民陪审员  杨鸣凤二〇二〇年一月九日书 记 员  张 妍