福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0111民初3773号 原告：何立强，男，1991年5月4日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：刘惠发，福建闽航律师事务所执业律师。 被告：林艳，女，1967年7月16日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：杨丁娟，北京大成（福州）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：刘鲁毅，北京大成（福州）律师事务所实习律师。 第三人：管洪杰，男，1964年11月8日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原告何立强与被告林艳，第三人管洪杰财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告何立强的委托诉讼代理人刘惠发，被告林艳的委托诉讼代理人杨丁娟、刘鲁毅及第三人管洪杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何立强向本院提出诉讼请求：1.判令林艳对福建省福州市晋安区人民法院（2017）闽0111民初4387号民事判决第三人管洪杰赔偿何立强的经济损失672733.8元承担共同赔偿责任；2.本案诉讼费由林艳承担。事实和理由：2017年，其与福州兴顺物业有限公司签订《租赁合同》，承租该公司位于福州市晋安区仓库用于储放扣板，仓库面积370平方米，租赁期限自2017年1月1日至2017年12月31日止。林艳与管洪杰系夫妻关系。2017年1月1日，管洪杰向福州兴顺物业有限公司承租位于福州市晋安区仓库用于储放汽车配件，仓库面积246平方米，租赁期限自2017年1月1日至2017年6月30日止。2017年5月29日，管洪杰承租的晋安区鼓四村150号（6之04-2号）仓库起火，造成其承租的晋安区鼓四村150号（6之05号）仓库遭遇火灾，并造成其的财产损失。此后，其将管洪杰诉至法院。2018年2月22日，福州市晋安区人民法院作出（2017）闽0111民初4387号民事判决：“一、被告管洪杰应在本判决生效之日起十日内赔偿原告何立强损失672733.8元……”。其认为，林艳与管洪杰共同经营汽车配件生意，共同使用火灾的起火点即晋安区鼓四村150号（6之04-2号）仓库，林艳应与管洪杰共同对（2017）闽0111民初4387号民事判决书中管洪杰赔偿其的损失672733.8元承担共同偿还责任。为此，其诉至法院，望判如所请。 林艳辩称，1.何立强系重复起诉，依法应驳回起诉。何立强企图通过变换被告的方式重复起诉，旨在变更（2017）闽0111民初4387号民事判决书的裁判结果。本案与（2017）闽0111民初4387号系基于同样的当事人与同一法律事实和理由，系同一侵权纠纷，且何立强在2017年起诉时已经充分知晓其与管洪杰当时的婚姻状况，未将其列为被告，系何立强自愿放弃对其的起诉权利。故何立强就已经生效的裁判再次起诉，属于重复诉讼。若何立强认为（2017）闽0111民初4387号民事判决书存在错误，可以依法通过审判监督程序提起再审。2.何立强主张其对管洪杰的个人债务承担共同还款责任缺乏事实与法律依据。（2017）闽0111民初4387号民事判决书载明：“被告管洪杰应在本判决生效之日起十日内赔偿原告何立强损失672733.8元”，同时，（2018）闽0111民初4607号民事判决书第7页第6行亦明确载明“生效判决中仅判决管洪杰个人承担债务，且林艳对管洪杰的侵权行为，主观上已不存在过错”。除此之外，（2018）闽0111民初4608号民事判决及福州市中级人民法院作出的（2019）闽01民终2304号民事判决均认定了管洪杰应当承担的债务系个人债务，故上述债务系管洪杰的个人债务业经多份生效裁判确认。林艳未对何立强实施过任何侵权行为，对于何立强因管洪杰侵权行为所造成的损失主观上也无过错，若令林艳分担管洪杰的侵权责任，与侵权损害赔偿责任的构成要件相抵触，除外，何立强主张的672733.8元债务，明显超过了其与管洪杰家庭日常生活所需，不属于夫妻共同债务。综上，何立强的主张实际已被生效判决所羁束，属于重复起诉；何立强主张林艳需对管洪杰个人债务承担共同还款责任，缺乏事实依据，于法无据。请求驳回何立强的诉讼请求。 管洪杰述称，1.何立强在本案中的诉讼请求、当事人、标的均与（2017）闽0111民初4387号案件相同，系重复起诉。2.因2017年5月29日的火灾，其共被起诉四次，即管洪杰与何立强、管洪杰与陈开俱、管洪杰与郭佳润、管洪杰与福州兴顺物业有限公司的四件财产损害赔偿纠纷，现均已进入执行阶段，其名下房产已经进入执行拍卖程序。3.福州市晋安区福泰行汽配商行营业执照注册时间2009年7月9日，其是经营者。福州兴顺物业管理有限公司与其的仓库租赁合同是2016年12月28日签订合同，也是其签署的。汽车配件店是其独立经营，林艳并未与其共同经营。4.其的财产已在2017年5月29日的火灾中全部烧光，导致其与林艳的夫妻感情破裂并于2018年12月6日离婚。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证，对于双方当事人对真实性无异议，且与本案有关的证据，本院予以确认并在卷佐证。关于林艳提供的（2018）闽0111民初4607号民事判决书，客观真实，可以作为本案认定事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年9月6日，本院受理何立强与管洪杰、福州兴顺物业有限公司财产损害赔偿纠纷一案，并于2018年2月22日作出（2017）闽0111民初4387号民事判决：“一、被告管洪杰应在本判决生效之日起十日内赔偿原告何立强损失672733.8元。……”。福州兴顺物业有限公司不服上述判决上诉至福州市中级人民法院，福州市中级人民法院于2018年6月13日作出（2018）闽01民终4178号民事判决：驳回上诉，维持原判。该判决现已生效。（2017）闽0111民初4387号民事判决书审理查明：2017年5月29日05时30分左右，福州兴顺物业有限公司鼓四科委仓库的鼓四科委4-2号仓库内东侧起火即起火点系管洪杰向福州兴顺物业有限公司承租的位于福州市晋安区仓库内东侧，而该火灾导致何立强向福州兴顺物业有限公司承租的位于福州市晋安区仓库中财产损失。另，本院另案受理陈开俱诉管洪杰财产损害赔偿纠纷，业经一、二审，现判决已生效。 另查，林艳与管洪杰于1994年5月10日登记结婚，双方婚后购买了坐落于福州市晋安区房屋。后林艳因上述房产被本院司法冻结而于2018年10月9日，分别以何立强及陈开俱为被告，以管洪杰为第三人向本院提起执行异议之诉，请求不得执行上述房产，并请求判决确认上述房产属于其与管洪杰共同共有。本院经审理后认为上述房产虽属于林艳与管洪杰共同共有的房产，但林艳要求停止对上述房产的执行，显然是以财产的内部关系对抗物权登记的公示效力，故对林艳的该项诉讼请求予以驳回，但鉴于生效判决中仅判决管洪杰个人承担债务，且林艳对管洪杰的侵权行为，主观上亦不存在过错，故对管洪杰、林艳夫妻共有财产进行强制执行时，不得损害林艳的财产份额，并分别于2018年11月29日作出（2018）闽0111民初4607号、4608号民事判决。判决后，陈开俱不服（2018）闽0111民初4608号民事判决，上诉至福州市中级人民法院，福州市人民法院经审理于2019年4月25日作出（2019）闽01民终2304号民事判决：驳回上诉，维持原判。现上述两份判决均已生效。 再查，林艳于2017年7月10日退休，办理退休的单位为温州市鹿城区人力资源和社会保障局。2018年12月6日，林艳与管洪杰登记离婚。 本院认为，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。林艳是否需对（2017）闽0111民初4387号民事判决书中确认的672733.8元债务同管洪杰承担共同赔偿责任，已有生效的法律文书作出了认定，即（2018）闽0111民初4607号民事判决及（2019）闽01民终2304号民事判决均确认因本起火灾造成的债务系管洪杰的个人债务，并非管洪杰与林艳的夫妻共同债务，同时何立强并未举证证明林艳曾与管洪杰共同经营管理管洪杰原经营的福州市晋安区福泰行汽配商行，故何立强主张林艳对上述债务承担共同赔偿责任，无事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，判决如下： 驳回何立强的诉请请求。 案件受理费10527元，由何立强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  陈 金 人民陪审员  郑宝团 人民陪审员  张 辉 二〇二〇年一月九日 法官助理林晶 书记员陈晗 附：本文所附主要法律条文： 1.《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 2.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 3.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第九条下列事实，当事人无需举证证明： （一）众所周知的事实； （二）自然规律及定理； （三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实； （四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实； （五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实； （六）已为有效公证文书所证明的事实。 前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。