宁波市江北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0205民初3302号 原告：马列军，女，1978年2月3日出生，汉族，住宁波市江北区。 委托诉讼代理人：赖金茂，浙江鑫目（宁波石化开发区）律师事务所律师。 被告：吴达红，女，1975年4月12日出生，汉族，住宁波市。 被告：吴英华，男，1975年2月12日出生，汉族，住宁波市。 两被告共同委托诉讼代理人：王恒妮，浙江同舟律师事务所律师。 原告马列军与被告吴达红、吴英华合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用简易程序审理，分别于2019年8月13日及2019年11月6日公开开庭进行了审理。原告马列军的委托诉讼代理人赖金茂，被告吴达红、吴英华共同的委托诉讼代理人王恒妮到庭参加二次诉讼。审理中，原、被告向本院申请庭外和解，但未能达成一致意见。本案现已审理终结。 原告马列军向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告支付35000元；2.判令两被告按银行同期同档次贷款利率的150%标准支付自2019年6月1日起至履行完毕时的逾期损失。本案审理期间，原告将第二项诉讼请求变更为：判令两被告支付自2019年6月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息损失。事实与理由：原告与案外人余百臻系位于宁波市江北区慈城镇慈湖逸墅9幢36号304室房屋的业主，两被告系同幢同号104室房屋的业主，与原告系上下楼邻居。2019年初，两被告因装修房屋造成原告房子损坏，继而发生纠纷。2019年4月4日，双方向宁波市江北区慈城镇人民调解委员会申请调解处理，经该委调解后当日达成《人民调解协议书》（以下简称《协议书》），被告吴达红一次性支付35000元，于2019年5月30日前履行完毕。但履行期满，两被告未支付上述款项。另外余百臻已将《协议书》中对被告的债权转让给原告。现两被告拒绝履行协议内容已属违约，原告特向法院起诉，请求依法判决。 被告吴达红、吴英华辩称：1.《协议书》类似签订正式协议前的意向书，系草签，且《协议书》签订时余百臻未到场，原告也未提供授权委托书，后《协议书》变更了三处，并未最终确认；2.被告吴达红系在原告及余百臻胁迫下签订《协议书》，并非其真实意思表示，被告吴达红的装修并未造成原告及余百臻房屋损害，原告及余百臻要求被告吴达红赔偿并无事实依据；3.本案系债权之诉，原告因合同提起纠纷，却以被告吴英华系共同所有人为由将其列为被告，被告吴英华并非适格被告。另外，余百臻也应为原告。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对原告提供的《协议书》照片打印件，被告对真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院论证如下：（1）2019年8月26日对林明的询问笔录。原告质证认为，林明陈述草稿一说不成立，对笔录其余内容无异议。两被告质证认为，对林明陈述事实部分予以认可；（2）2019年12月27日对林明的询问笔录。原告质证认为，林明陈述余百臻没有授权以及《协议书》系草签没有生效与事实不符，对笔录其余内容无异议。两被告质证认为，两被告不同意《协议书》，《协议书》从未有效达成，两被告签字是因为《协议书》系草稿，及受到原告及余百臻胁迫，且当时原告亦未提供余百臻的授权委托书。本院认为，上述两份询问笔录系本院对《协议书》的人民调解员林明所作，林明与原告及两被告均无利害关系，《协议书》达成前后的调解均由林明处理，前后两份询问笔录陈述基本一致，故本院对上述两份询问笔录的真实性予以认可。另外，两被告提供的照片二组以及被告吴英华与余百臻的通话录音一份，用以证明原告胁迫两被告的事实，本院予以下文综合论证。 根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年4月4日，原告与被告吴达红经宁波市江北区慈城镇人民调解委员会人民调解员林明调解达成《协议书》，载明，“双方当事人因发生邻里装修纠纷，于2019年4月4日申请我调委会予以调解……2019年1月吴达红对自有产权的慈湖逸墅9幢36号104号房屋进行装修时，对楼上马列军、余百臻所有的304房屋现有装修质量产生了一定的影响，双方产生矛盾。经调解，三方当事人自愿达成如下协议：吴达红愿一次性补偿马列军、余百臻人民币35000元，今后马列军、余百臻的一切房屋问题与吴达红无涉，包括但不限于房屋漏水、墙壁开裂、瓷砖空鼓等问题……本协议履行的时限为：2019年5月30日前。”当时原告、两被告、林明以及另一工作人员在场。 原告及被告吴达红在当事人处签名。另一当事人余百臻未到场，因原告提供余百臻委托材料不符合规范，林明致电余百臻，余百臻告知林明会当日下午来补写授权委托书，原告当即作为余百臻的委托代理人先行签字。各方当事人在《协议书》签完字后，调解员林明和记录人也在《协议书》上签字，并加盖了宁波市江北区慈城镇人民调解委员会的印章。 林明盖章后告知原告及被告吴达红，因余百臻还未提供授权委托书，《协议书》还未生效，在余百臻的授权委托书到来前，只要双方同意，可以修改。因此，林明并未将《协议书》原件交付原告及被告吴达红。 2019年4月4日下午，余百臻来林明处补写了授权委托书。2019年4月5日上午，林明通知被告吴达红，余百臻已补写了授权委托书，让其来拿《协议书》原件并做司法确认。被告吴达红在2019年11月16日庭审中电话承认接到过上述通知电话，且当时并未提出异议。 2019年4月12日，因林明另有工作安排，委托另一人民调解员王建波将《协议书》原件交付被告吴达红。王建波在《协议书》原件上直接将“邻里装修纠纷”变更为“相邻纠纷”，“补偿”变更为“赔偿”并去掉“人民币”三字。被告吴达红当场表示不同意修改，并认为系原告要求王建波进行修改，《协议书》本是草签，现因修改无效。 后林明表示可以按照《协议书》原内容重新制作一份再行签字，原告表示同意，被告吴达红拒绝。 2019年6月14日，原告委托律师发送律师函给两被告，载明，“余百臻已将调解协议中对你方的债权转让给了马列军”。两被告表示收到过该律师函。 根据双方当事人的诉辩意见，双方争议的焦点为：2019年4月4日达成的《协议书》是否生效。 原告主张，该《协议书》生效。两被告主张，该《协议书》未生效，原因如下：1.该《协议书》系草签，类似意向书；2.该《协议书》签订时余百臻未到场；3.该《协议书》有三处变更，导致并未最终确认，且《协议书》原件已销毁；4.该《协议书》系被告吴达红被胁迫下签订，并非真实意思表示，对《协议书》并不同意，债权基础即两被告装修损害原告及余百臻房屋的事实并不存在。 本院认为，1.根据林明在两次询问笔录中陈述，2019年4月4日签订《协议书》时，余百臻并未到场，原告提供的所谓余百臻委托书并不规范也无法确定是否为余百臻本人所写，原告作为余百臻的委托代理人先行签字，在余百臻追认之前《协议书》可以修改。余百臻当日下午到司法所当着林明的面补写了授权委托书。林明于次日通知被告吴达红。被告吴达红在得知余百臻提供授权委托书之前及当时均未提出异议，《协议书》生效要件已经齐备。至于被告吴达红在2020年1月2日的质证中陈述林明并未通知余百臻提供授权委托书一事，违反禁止反言原则，本院不予采纳。2.王建波为使《协议书》更规范，在未征得原告及被告吴达红同意的情况下，直接在《协议书》原件上将其上的“邻里装修纠纷”变更为“相邻纠纷”，“补偿”变更为“赔偿”并去掉“人民币”三字，上述变更并未征得原告及被告吴达红同意，并不产生变更《协议书》的效力，也不当然产生否定《协议书》的效力。虽然《协议书》原件已销毁，但原告及被告吴达红均认可签订过《协议书》，原告提供的《协议书》照片打印件内容与原件一致，本院认为《协议书》被销毁并非基于当事人协商一致解除《协议书》而销毁，而是当事人之外的其他人行为所致，当事人达成的《协议书》并不因《协议书》的书面载体灭失而解除。3.林明在两次询问笔录中均确认，《协议书》系双方当事人真实意思表示。两被告对2019年8月26日的询问笔录事实部分是认可的，说明当时签订《协议书》时确为被告吴达红真实意思表示。两被告辩称的系原告及余百臻胁迫所签，但其提供的证据不足以证明该主张。两被告又辩称债权基础不存在，本院认为《协议书》系建立在三方当事人对损害事实是否存在具有一定认知和预判，且对《协议书》签订与否可能面临的风险和收益进行过权衡的基础之上，是三方真实意思表示，故对《协议书》签订之后两被告再以不存在损害事实为由主张《协议书》不成立的抗辩不予采纳。综上，2019年4月4日的《协议书》系原告、被告吴达红的真实意思表示，余百臻亦予以追认，并盖有宁波市江北区慈城镇人民调解委员会印章，《协议书》已生效。 本院认为：《协议书》已生效，各方均应按约履行。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。《协议书》的债权并未存在不得转让的情形，余百臻将《协议书》中属于自己的债权转让给原告，并通知了两被告。因此，原告单独起诉并无不妥。对被告吴达红要求追加余百臻为第三人的主张，本院不予采纳。原告诉请被告吴达红按照《协议书》支付款项及相应逾期损失的，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。被告吴英华并非《协议书》相对方，原告以合同之诉主张权利，要求被告吴英华承担责任，没有依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国人民调解法》第二十九条第二款，第三十一条第一款，第三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告吴达红于本判决生效之日起十日内支付原告马列军35000元及逾期利息损失（自2019年6月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告马列军其他诉讼请求。 如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费675元，减半收取计337.5元，由被告吴达红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 王翔 二〇二〇年一月二十二日 代书记员 方霞 附： 裁判履行告知书 一、发生法律效力的民事判决、裁定和调解书，当事人必须履行。如涉款项支付的，付款义务人可将款项交付至宁波市江北区人民法院执行款专户，账号：35×××79，开户银行：中国银行宁波市江北支行营业部。一方当事人拒绝履行的，另一方当事人可在法律文书规定履行期间届满之日起二年内向人民法院申请执行。 二、一方当事人未按生效判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；逾期未履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 三、对逾期不履行裁判义务的一方当事人，法院可依法将其纳入失信人名单、限制出入境、限制高消费，一方当事人属于人大代表、政协委员、党员或公务员的，将向人大、政协、纪委、组织部门通报。对有能力履行而拒不履行、逃避或规避执行的一方当事人，法院将根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。