湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0304民初4010号 原告：杭萧钢构（江西）有限公司，住所地：江西省南昌市经济技术开发区青岚大道923号。 法定代表人：陆拥军，董事长。 委托诉讼代理人：刘元水，男，1970年7月17日出生，汉族，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘茜，女，1992年10月2日出生，汉族，该公司员工。 被告：湖南新中弘置业发展有限公司，住所地：湖南省湘潭市岳塘区荷塘乡政府办公楼四楼402房（岳塘经开区）。 法定代表人：王海轩，该公司董事。 委托诉讼代理人：李志强，男，1984年12月27日出生，汉族，该公司员工。 委托诉讼代理人：陶婷，女，1991年12月8日出生，汉族，该公司员工。 原告杭萧钢构（江西）有限公司（以下简称杭萧公司）与被告湖南新中弘置业发展有限公司（以下简称新中弘公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杭萧公司的委托诉讼代理人刘元水，被告新中弘公司的委托诉讼代理人陶婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杭萧公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告工程款8561143.01元；2、判决被告支付原告逾期付款违约金(计算至2019年9月30日为636000元，应继续计算至被告付清工程款之日止)；3、判决确认原告对案涉工程[中国(中部)岳塘国际商贸城项目一期一阶段A5圆盘工程]折价或者拍卖的价款在第1项诉讼请求确定的工程款总额内享有优先受偿权；4、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告杭萧公司与被告新中弘公司就中国(中部)岳塘国际商贸城项目一期一阶段A5圆盘(2号连廊)及1、3号连廊钢结构工程于2017年3月31日签订《中国(中部)岳塘国际商贸城项目一期一阶段A5圆盘(2号连廊)及1、3号连廊钢结构工程施工承包合同》（以下简称《施工承包合同》）。除被告要求停止施工的部分防火涂料工程外，该工程于2018年6月9日完工，于2018年7月29日验收合格。该工程的部分防火涂料是否施工因被告无法确定自2018年6月9日至2019年8月14日共计停工1年零2个月。原告于2019年7月10日向被告邮寄《结算书》，被告项目负责人于2019年7月12日已签收，依据合同约定，该工程已完工部分结算总价为42081043.01元。依据合同约定，被告应于2019年8月11日付清全部工程中期结算款，但截至2019年2月2日，被告仅支付原告33519900元工程款，欠8561143.01元工程款一直未付。依据合同约定，被告迟延付款应支付违约金636000元(暂计算至2019年9月30日，应继续计算至被告付清工程款之日止)。原告多次催要工程款未果，遂诉至法院，请求判如所请。 被告新中弘公司辩称：1、被告新中弘公司未收到原告杭萧公司递交的工程结算资料，也未对原告出具的结算金额42081043.01元进行确认；2、被告新中弘公司对案涉工程项目存在的质量问题向原告杭萧公司出具了整改通知单，原告收到整改通知单后，一直未对存在的质量问题进行整改；3、被告新中弘公司要求原告杭萧公司对部分未完工的防火涂料及油漆进行完工，但至今尚未完工。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，证据内容及原、被告的质证意见参见法庭笔录。对原告杭萧公司提交的证据1、原告的营业执照、被告的企业信用信息公示报告，证据2中的《施工承包合同》、《合同补充协议（一）》，证据6、工程（业务）联系单2份，证据7中的（2019）赣洪江证内字第2449号公证书，证据9、施工组织设计（专项)施工方案报审表、企业资质及人员资质报审、报验表，证据13、单位工程开工报告、工作联系单，被告新中弘公司均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告杭萧公司提交的证据2中的公函，因被告对其真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以认可；该证据无法证明被告认可了该公函确定的合同暂定总价，故本院对该证据的关联性不予认可。证据3、完工报告，因被告对其真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以认可，该证据结合证据6及被告的当庭陈述，能够证明除部分防火涂料外的其他部分已完工，故本院对该证据予以认可。证据4、钢结构验收申请报告、签到表（2018年7月19日）、钢结构分部（子分部）工程质量验收记录，工程质量验收记录由被告新中弘公司以及监理单位盖章确认，综合验收结论为符合要求，手写注明验收合格的时间为2018年7月29日，但该验收对象系钢结构分部（子分部），并未载明验收对象系本案所涉全部工程，故本院对该证据的关联性部分予以认可。证据5中的（2019）赣洪江证内字第3728号公证书，该公证书加盖了江西省南昌市赣江公证处的印章，故本院对公证书的真实性予以认可，根据该公证书所载内容，能够证明涉案工程已投入使用，故本院对该证据的关联性予以认可。证据5中的2019年3月28日工程现场照片5张、照相馆照相联及发票，因被告对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认可，该证据结合原告提交的其他证据及被告在庭审中的陈述，能够证明涉案工程已投入使用，故本院对该证据的关联性予以认可。证据7中的EMS签收截图，该图片载明的快递单号与公证书所载快递单号一致，且邮寄回单网络查询结果为收件人已经取走邮件，并加盖了邮戳，能够证明被告已收到原告递交的结算书，故本院对该证据予以认可。证据8、被告付款明细，系原告对所收到工程款数额的自认，被告对其已经付款金额持有异议，但未提交相应证据予以反驳，故本院对该证据予以认可。证据10、工程进度确认书（编号：05），证据11、工程进度确认书（编号：010），因被告对其真实性无异议，本院对该两份证据的真实性予以认可，但该两份证据不能证明被告应付工程款进度款的数额，故本院对该证据的关联性不予认可。证据12、付款迟延违约金计算表，该证据系原告单方制作，该违约金计算表中所列的内容，原告未提供相应证据证明，故本院对该证据不予认可。对被告新中弘公司提交的证据14、工作联系函、工程竣工预验收质量问题整改通知单，该联系函未经原告签收，不能证明已完工的工程验收不合格；工程竣工预验收质量问题整改通知单系复印件，无法核实其真实性，故本院对该证据不予认可。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年3月31日，原告杭萧公司（乙方）与被告新中弘公司（甲方）签订了一份《施工承包合同》，该合同约定：由乙方承包甲方发包的中国（中部）岳塘国际商贸城项目一期一阶段A5圆盘（2号连廊）及1、3号连廊钢结构工程，承包方式为固定综合单价包干；合同工期为自合同签字，甲方支付预付款之日起150日内完成，等待土建施工完成及其他工序完成的等待期不计入工期，竣工验收时间不计入工期；合同总价暂定为3526万元，工程报价书中按吨计量的钢材材料可以进行调差，涨价时，调差金额在结算金额中增加，降价时，调差金额在结算金额中扣减；工程款的支付方式为合同签订后10天内，乙方提交施工方案，现场管理人员架构报甲方确认后支付暂定合同总价的20%，钢结构加工生产完成80%产值且进场40%产值，甲方在10天内支付暂定合同总价的20%，钢结构工程主体封顶，经甲方确认后10天内支付至暂定合同总价的70%，钢结构工程全部施工完成，经相关部门按国家规范验收合格后10天内支付至暂定合同总价的85%，工程结算完成且乙方移交所有材料后10天内支付至结算金额的95%，结算款5%作为质保金，质保期两年，在乙方履行保修义务且保修期满后10天内付清；结算方式为甲方收到乙方结算书后,应在28天内给予确认或提出修改意见,逾期未提出意见视为确认乙方结算书；工程验收为甲方应对钢结构工程作最终验收，最终验收应在收到竣工通知后25天内开始，逾期不验收的或验收10天内不提交验收意见，视为验收合格；违约责任为非乙方原因，工程停建、缓建超过90天的，乙方有权提出中期结算，甲方应对乙方已采购的原材料，加工的半成品、成品，已安装的构件等按合同约定的价格或市场价格进行结算，除已安装的构件部分保留5%的质保金（满1年后支付），其余中期结算价款应支付100%，如甲方未按合同规定及时拨付备料款、工程款，应每天支付1000元违约金给乙方。合同签订后，原告杭萧公司于2017年4月24日进场施工。2017年11月27日，原告向被告发出一份公函，告知被告实际计算的工程量比原合同报价的工程量多800吨左右，导致合同暂定总价少了约700万元，要求变更合同暂定总价，并按新的合同暂定总价支付进度款。2018年4月23日，被告通知原告防火涂料暂停施工。2018年6月9日，涉案工程除部分防火涂料外的主体部分完工。2018年6月15日，涉案工程的监理单位南昌鑫洪工程监理有限公司在完工报告上盖章确认。2018年6月24日，原告向被告及监理单位出具《钢结构验收申请报告》，申请对涉案工程进行验收，被告及监理单位均表示同意对钢结构主体部分进行验收。2018年7月29日，涉案工程的钢结构部分通过设计单位、监理单位及被告验收合格。2018年9月，被告将涉案工程作为“2018布艺轻纺秋季订货会”的场地实际进行使用。因原、被告就涉案工程一直未进行结算，原告于2019年6月20日制作了一份结算书，该结算书载明的结算造价为42081043.01元，并将该结算书邮寄给被告，被告的工作人员于2019年7月12日签收了该结算书。之后，被告未对该结算书进行确认，也未提出修改意见。2019年8月13日，原告向被告递交了两份工作联系函，要求被告就停建的防火涂料部分是否恢复施工予以答复，被告的相关负责人答复原告，要待消防验收事项处理完毕后再行决定。原告认为，根据合同约定，被告应于2019年8月11日付清尚欠的全部工程中期结算款8561143.01元，被告拖欠工程款的行为损害了原告的合法权益，遂向本院提起诉讼，提出如诉称所述之请求。 另查明，被告已累计向原告支付工程款33519900元，最后一笔工程款的支付时间为2019年2月2日。涉案工程的1、3号连廊系两栋房屋之间的连接，A5圆盘（2号连廊）系单独的建筑物，其墙体部分系石砖和水泥构筑，该部分不是由原告施工完成。 本院认为，本案的争议焦点为：一、本案所涉工程是否已经验收合格？二、本案所涉工程的价款总额应如何确定？ 关于争议焦点一、本案所涉工程是否已经验收合格？原告杭萧公司提供的证据完工报告、钢结构验收申请报告、签到表、钢结构分部（子分部）工程质量验收记录、工程（业务）联系单，可以形成证据链，能够证明本案所涉工程（除部分防火涂料外）已于2018年6月9日施工完毕，涉案工程的钢结构部分已于2018年7月29日经设计单位、监理单位及被告新中弘公司验收合格。本案所涉工程虽然未进行整体验收，但被告已于2018年9月将涉案工程作为“2018布艺轻纺秋季订货会”的场地实际进行使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第(三)项的规定：建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。因此，可以认定本案所涉工程已于2018年9月实际整体竣工。 关于争议焦点二、本案所涉工程的价款总额应如何确定？原告杭萧公司与被告新中弘公司签订的《施工承包合同》系双方真实意思的表示，未违反法律的强制性规定，合法、有效，受法律保护。根据《施工承包合同》的约定，非原告原因，工程停建、缓建超过90天的，原告有权提出中期结算，被告应对原告已采购的原材料，加工的半成品、成品，已安装的构件等按合同约定的价格或市场价格进行结算。涉案工程的部分防火涂料因被告的原因于2018年4月23日暂停施工。2019年8月13日，原告向被告递交工作联系函，要求被告就停建的防火涂料部分是否恢复施工予以答复，但被告一直未给予明确回复。因此，原告依约有权要求被告就完工部分进行结算。被告新中弘公司在实际使用涉案工程后，一直未与原告杭萧公司进行结算。原告因此于2019年6月20日制作了一份结算书，并将该结算书邮寄给被告，被告的工作人员于2019年7月12日签收该结算书后，一直未对该结算书进行确认，也未提出修改意见。根据《施工承包合同》的约定，被告收到原告的结算书后,应在28天内给予确认或提出修改意见,逾期未提出意见视为确认原告的结算书。同时，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条的规定：当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持。因此，本案所涉工程的价款总额可以依据原告向被告所提交结算书中载明的金额42081043.01元进行认定。《施工承包合同》约定，除已安装的构件部分保留5%的质保金（满1年后支付），其余中期结算价款应支付100%。本案所涉工程已于2018年9月实际整体竣工，现已超过合同约定的1年的质保期，被告依约应全额向原告支付工程价款。因此，被告应向原告支付的工程款为8561143.01元（42081043.01元-33519900元）。故对原告要求被告支付工程款8561143.01元的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金的计算问题。因原、被告就涉案工程未进行结算，被告就应向原告支付的工程款数额并不明确，且原告就被告已支付工程款的具体时间并未提供相应证据证明，故本院酌情确定从视为确认原告的结算书之日（2019年8月10日）的次日开始计算违约金，即从2019年8月11日开始按1000元/天计算违约金。故对原告要求被告支付2019年9月30日前的违约金636000元，并继续支付至被告付清工程款之日止的违约金的诉讼请求，本院部分予以支持。关于原告对涉案工程折价或者拍卖的价款是否享有优先受偿权的问题。涉案工程中的A5圆盘工程虽系独立的建筑物，但A5圆盘工程的主体墙体部分并非由原告建造，故不宜将该工程进行折价或者拍卖。因此，对原告要求确认其对涉案工程[中国(中部)岳塘国际商贸城项目一期一阶段A5圆盘工程]折价或者拍卖的价款在应付工程款总额内享有优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。被告新中弘公司辩称未收到原告杭萧公司递交的工程结算资料及其要求原告杭萧公司对部分未完工的防火涂料进行完工的辩解意见，与事实不符，本院不予采纳。被告新中弘公司辩称涉案工程存在质量问题的辩解意见，理由不成立，本院亦不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条、第二十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告湖南新中弘置业发展有限公司在本判决生效之日起二十日内一次性支付原告杭萧钢构（江西）有限公司工程款8561143.01元及违约金（从2019年8月11日起按1000元/天的标准计算至工程款支付之日止）； 驳回原告杭萧钢构（江西）有限公司的其他诉讼请求。 如被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费76180元，减半收取38090元，财产保全费5000元，合计43090元，由被告湖南新中弘置业发展有限公司负担40000元，原告杭萧钢构（江西）有限公司负担3090元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 （此页无正文） 审判员  郭落 二〇二〇年一月八日 书记员  刘娜