浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0424民初4397号 原告：周城，男，1988年5月31日出生，汉族，住秀洲区。 委托诉讼代理人：林永华、钟海玉，浙江海赛律师事务所律师。 被告：李明，男，1967年8月23日出生，汉族，住海盐县。 被告：孙福良，男，1962年1月16日出生，汉族，住海盐县。 委托诉讼代理人：肖福良、顾臻凯，海盐县武原法律服务所基层法律服务工作者。 被告：杨百春，男，1964年11月24日出生，汉族，住海盐县。 委托诉讼代理人：肖福良、顾臻凯，海盐县武原法律服务所基层法律服务工作者。 原告周城为与被告李明、孙福良、杨百春修理合同纠纷一案，于2019年9月9日向本院起诉，本院立案受理后，依法适用简易程序，于同年9月30日、12月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人林永华、被告李明；被告孙福良、杨百春及其共同委托代理人肖福良均到庭参加诉讼。在案件审理过程中，双方申请庭外和解一个月。本案现已审理终结。 原告起诉称：2016年4月21日，被告李明向原告出具维修费用单据一份，该份单据载明：2016年1-4月，原告为海盐县赛鑫金属表面处理厂第七车间（以下简称赛鑫公司第七车间）的机器设备进行维修，产生维修费用共计23500元，并承诺于2016年阴历年前付清。另查，赛鑫公司第七车间系三被告合伙开办。上述单据出具后，原告多次向三被告催讨未果。故原告诉至法院，请求判令三被告：1、共同向原告支付维修费23500元，赔偿逾期付款利息损失2176元（以23500元为基数，按年利率4.75%的1.3倍，自2017年2月1日暂计算至2019年8月31日，后续利息应计算至三被告实际付清上述维修费用之日止）；2、承担本案诉讼费用。 被告李明答辩称：没有意见。 被告孙福良、杨百春答辩称：原告的诉称与事实不符，对此不予认可，具体在举证、质证时予以阐述。 原告为支持其主张，向本院提交了维修费用单据、民事判决书各一份，证明赛鑫公司第七车间系三被告合伙开办，以及三被告尚欠原告维修费用的事实。 被告李明质证认为：没有意见。 被告孙福良、杨百春质证认为：对于维修费用单据有异议，原告与被告之间没有发生维修业务。对于民事判决书没有异议。 被告孙福良、杨百春为反驳原告的主张，向本庭提供了以下证据： 1、《产品购销合同》一份，证明2015年4月7日被告在合伙期间向苏州合美制冷设备有限公司（以下简称合美公司）购置涉案产品，同时证明双方对权利义务的约定，特别指出的是涉案产品冷冻机等部件整机质保期为一年，意味着一年内免费维修的事实。 2、收据一份，证明2015年4月11日合美公司收到购置涉案产品的定金28000元，其苏州公司经办人系本案原告。 3、名片一张，证明本案原告周城系合美公司的大区经理。 4、送货单一份，证明合美公司于2015年5月4日将涉案设备发货给赛鑫公司第七车间的事实。 5、安装、维修单三份，证明合美公司于2015年5月11日左右，派人前来安装涉案设备，但没有进行调试，并于2015年9月10日、2016年4月7日对于涉案设备进行维修的事实。 6、转账凭证一份，证明维修费全部已经结清，新机器在保修期内没有修理费。 原告质证认为：对于证据1、2、3的真实性、合法性没有异议，对于关联性有异议，购买产品与维修产品属于不同的法律关系，原告可以以个人名义向三被告提供维修服务。对于证据4、5的真实性、合法性没有异议，与本案没有关联性。对于证据6，是否收到款项需要进一步查询。 被告李明质证认为：对于证据1、2、3、4、5的真实性没有异议。对于证据6，付款原因是本人书写的，维修了几件东西，本人只写了一件。 被告李明没有提供证据。 本院认证认为：原告提供的证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以认定；对于证明效力将在本院认为部分进行分析与阐述。被告孙福良、杨百春提供的证据1、2具有真实性、合法性和关联性，本院予以认定；对于证明效力将在本院认为部分进行分析与阐述。证据3、4、5、6具有真实性，本院对于真实性予以认定。 本院经审理查明：原告与被告李明素有业务往来，双方经过对账后，形成维修费用单据一份，该份单据的主要内容为：2016年1月-4月期间，李总冷冻机（30HP）更换压缩机一个，费用9000元。冷冻机（40HP）更换触摸屏、控制系统一套（车间潮湿导致坏），费用11500元。另维修人工费总计6次，单次500元，总计3000元。以上合计23500元。承诺于2016年阴历年年底前付清。对于维修费用单据的内容，被告李明签名予以确认。对于维修设备的时间，原告在庭审中陈述：2015年夏天更换了触摸屏、控制系统一套，2015年年底更换了压缩机一个。被告李明在庭审中陈述，更换触摸屏的时间为2015年4月底5月初，更换压缩机的时间为2015年下半年或者2016年上半年。对于出具维修费用单据的时间，原告在庭审中陈述：维修费用单据的出具时间为2016年4月，当时被告李明在桐乡，联系原告修理其在桐乡的设备，因此原告让其出具的修理费用单据。被告李明在庭审中陈述：落款时间“2016.4.21”记不清是不是本人书写的。 另查明，三被告曾合伙经营赛鑫公司第七车间，2016年5月1日该车间因起火而停止经营，三被告于同年5月29日签订《分配协议》一份，对于赛鑫公司第七车间的应收款项的分配进行了约定，并约定车间内剩余设备、汽车以及以后保险公司应赔款项如何处理，等车间修理好后再进行协商处理。 本院认为，本案双方之间的主要争议焦点是本案维修费用是否应当由三被告共同承担？在三被告于2016年5月29日共同签订的《分配协议》中，被告李明没有提及存在涉案维修费用，也没有约定维修费用如何承担。按照原告的陈述，维修费用单据的出具时间为2016年4月，至今已有三年多时间，但原告没有提供证据证明向被告孙福良、杨百春主张过权利。原告与被告李明在第二次庭审中，二人对于维修设备的时间、维修费用单据出具的时间陈述不一致，与维修费用单据上载明的维修时间和出具维修费用单据的落款时间也存在出入。结合合美公司于2015年9月10日、2016年4月7日为涉案设备提供维修服务；且三被告于2016年5月停止营业并进行结算，被告李明在桐乡与他人合伙经营同类业务，并联系原告维修同类设备，以及被告李明在一份时间为2015年6月24日的中国农业银行自助设备客户通知书（金额为7800元）载明“换修冷冻机电脑板”等情况。可见，原告提供的现有证据无法证明该笔维修费用发生的准确时间，也无法证明该笔费用应当由三被告共同承担。即，被告李明出具维修费用单据的行为不宜认定为职务行为，应认定为被告李明的个人行为，故该被告应自行承担本案维修费用。 综上所述，原告与被告李明之间的维修合同关系合法有效。被告李明在向原告出具维修费用单据后，应及时按约支付修理费。原告主张的利息，符合双方约定和法律规定，本院亦予以支持。在案件审理过程中，被告孙福良、杨百春申请对于2016年4月21日《维修费用》形成文字时间进行司法鉴定。本院委托浙江大学司法鉴定中心、杭州华硕司法鉴定中心进行鉴定，二家司法鉴定中心均认为不能鉴定，并将相关材料退回本院。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告李明支付原告周城修理费23500元，并支付利息2176元（暂计算至2019年8月31日，以后利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算至修理费实际付清之日止），由该被告于本判决生效之日起十日内结清； 二、驳回原告周城的其他诉讼请求。 如果被告李明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费221元，财产保全费320元，合计541元，由被告李明负担。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审判员  曾怀东 二〇二〇年一月十五日 书记员  陶沈薇 7