湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0103民初12152号原告：周丕海，男，1970年1月21日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区，委托诉讼代理人：朱红兵，上海市海华永泰（武汉）律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：武汉亿房信息网络股份有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区建设大道625号。法定代表人：李大钢，董事长。委托诉讼代理人：胡晓帆，男，1991年5月22日出生，该单位员工，代理权限为特别授权。原告周丕海（以下简称原告）诉被告武汉亿房信息网络股份有限公司（以下简称被告）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月6日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱红兵到庭参加诉讼，被告的委托诉讼代理人胡晓帆无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告停止侵权；二、判令被告在全国范围内公开赔礼道歉；三、判令被告赔偿原告侵权赔偿金7000元；四、判令被告承担原告为制止侵权而支付的律师费3000元；五、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是摄影家协会会员、专职摄影师，是《周丕海摄影艺术》的署名作者及著作权人，该作品在中华人民共和国国家版权局进行了作品登记，其中包含编号A0809，内容为北京金融街的图片。被告是域名为fdc.com.cn网站的主办单位，其未经原告许可，在上述网站中使用了与编号A0809内容一致的图片。原告认为，被告未经许可通过信息网络传播原告享有著作权的摄影作品，构成侵害作品信息网络传播权，应当承担停止侵害、赔礼道歉、消除影响、赔偿损失等民事责任。被告提交书面答辩状，辩称：1、公司已删除相关图片，要求删除图片已无事实基础；2、公司将图片用于新闻文章的配图，属于合理使用，不属于侵权；3、北京金融街是事实上存在的建筑，拍摄北京金融街的图片不属于独创性的作品，原告是自然人，不具备销售资质，其自愿将图片发布在互联网上，故意模糊版权归属、版权价格等信息，诱使相关公众误用，然后起诉索赔，具有不正当性；4、原告没有律师费票据、律师代理合同、银行支付凭证，对该费用不应予以认定；5、原告索赔金额过高。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了著作权登记证书、《周丕海摄影艺术》出版物、涉案摄影作品打印件，（2017）宁钟证经内字第8618号公证书，经审查，本院依法确认并在卷佐证。被告提交亿房网在2016年12月23日发布的文章“武汉城市封面碧桂园·泰富城迎来新的价值爆发时代”，证明已删除涉案图片。经勘验，该图片已删除。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月27日,经中华人民共和国国家版权局登记,《周丕海摄影艺术》获得作品登记证书，登记号：国作登字-2013-G-00139574，作品类别：摄影作品，著作权人：周丕海，该摄影作品创作完成时间为2011年2月16日，首次发表时间为2013年10月8日。《周丕海摄影艺术》中含有编号A0809，作品内容为北京金融街的图片。2017年11月16日，依据原告的申请，江苏省南京市钟山公证处（以下简称钟山公证处）的公证人员在该公证处对原告代理人周军浏览相关网页信息的行为进行保全。钟山公证处出具（2017）宁钟证经内字第8618号公证书，公证书载明：11月16日，周军来到钟山公证处的办公电脑前，该办公电脑使用操作系统为“WINDOWS”，使用“360安全浏览器”（已清除历史浏览记录），通过公证处服务器连接互联网。原告代理人指派的工作人员开始操作电脑，具体操作过程如下：1、新建名为“2”的WORD文档，……2、使用“360安全浏览器”登录如下网址××/lpsd/gcjd/944541.shtml，浏览上述网页中图片信息，并使用“360安全浏览器”的网页另存为图片的方式保存上述网页。截屏保存浏览的网页信息在“2”文档中；3、使用浏览器登录www.miitbeian.gov.cn网址，在“工信部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统”主页，进入公共查询页面，查询上述网页对应的备案信息。截屏保存浏览的网页信息在“2”文档中。依据上述事实，兹证明本公证书所记载的上述过程与现场发生的情况相符。并证明本公证书附件1系现场截屏保存WORD文档打印所得，附件2光盘系依据保存的WORD文档数据刻录所得。根据公证书及附件显示：1、网址为××/lpsd/gcjd/944541.shtml的网页页面显示的标题为“武汉城市封面碧桂园·泰富城迎来新的价值爆发时代”的文章，文章中使用了一幅内容主体部分为建筑物的图片，在该幅图片右下角有“亿房新闻www.fdc.com.cn”字样，该幅图片与原告编号A0809，作品内容为北京金融街的图片相同；2、www.fdc.com.cn的网站名称为“亿房网”，系武汉亿房信息网络股份有限公司主办。经勘验，被告已在亿房网上删除涉案图片。审理中，原告放弃第一、二项诉讼请求“判令被告停止侵权，在全国范围内公开赔礼道歉”。本院认为，本案争议焦点为：一、涉案图片是否构成作品；二、被告是否构成侵权；三、如构成侵权，被告应承担的民事责任。关于涉案图片是否构成作品《中华人民共和国著作权法实施条例》（以下简称著作权法条例）第四条第（十）项规定，摄影作品，是指借助器械在感光材料或者其他介质上记录客观物体形象的艺术作品，涉案照片系对北京金融街通过取景、选取角度、构图后，借助照相机记录下的客观影像，体现了拍摄者的个性化选择，具有独创性，系摄影作品。根据《中华人民共和国著作权法》（以下简称著作权法）第三条的规定，构成著作权法意义上的作品。故对被告认为涉案图片没有独创性，不构成作品的辩解意见，本院不予采信。著作权法第十一条第四款规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，原告提交了《作品登记证书》，证明其对《周丕海摄影艺术》享有著作权，其中包含“北京金融街”的图片，在无相反证据的情况下，应当认定原告系涉案图片的著作权人。被告认为北京金融街图片不具有独创性，原告起诉不具有正当性。本院认为，摄影作品与建筑作品属于不同的作品类型，其著作权分别由对应的权利人享有。原告作为涉案图片的著作权人，其有正当、合理、合法的依据提起本案诉讼，故对被告的上述辩解意见，本院不予采信。二、关于被告是否构成侵权著作权法第二十四条第一款规定，使用他人作品应当同著作权人订立使用许可合同，本法规定可以不经许可的除外。根据本案查明的事实，被告未经授权，在其所有的域名为www.fdc.com.cn的网站“亿房网”上擅自使用原告享有著作权的“北京金融街”图片，且被告未举证证明其网站使用该图片的合法来源，故本院认定被告实施了原告诉称的侵权行为，侵犯了原告对涉案图片依法享有的信息网络传播权。被告辩称以新闻方式使用图片，属于合理使用。本院认为，为报道时事新闻，在报纸、期刊、广播电台、电视台等媒体中不可避免地再现或者引用已经发表的作品，可以不经著作权人许可，不向其支付报酬，但应当指明作者姓名、作品名称，并且不得侵犯著作权人依法享有的其他权利，在本案中被告将该涉案图片并非使用在时事新闻上，且报道的内容与图片内容并不一致，不属于不可避免地再现作品，故对被告的该项辩解意见，本院不予采信。三、关于被告的民事责任如何确定著作权法第四十八条第（一）项规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，应当根据情况承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。本案中，被告未经许可，擅自通过信息网络向公众传播原告享有著作权的图片，其行为构成侵权，原告诉请其承担停止侵权、赔礼道歉、赔偿经济损失的民事责任，符合上述法律规定。鉴于被告已在“亿房网”网站上删除了涉案图片，原告撤回了“判令被告停止侵权，在全国范围内公开赔礼道歉”的诉讼请求，本院予以照准。关于具体经济损失赔偿数额，根据著作权法第四十九条“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿”之规定，由于原告未提交证据证明其实际损失或被告的违法所得，本院综合考虑涉案图片拍摄制作的难易程度、艺术价值、被告侵权行为的持续时间、使用方式、原告的维权合理费用的必要性、合理性等因素，酌定被告赔偿原告经济损失及维权合理开支共计2000元。对原告主张被告赔偿侵权赔偿金7000元、律师费3000元的诉讼请求部分予以支持。对被告辩解索赔金额过高的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第十一条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告武汉亿房信息网络股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告周丕海经济损失及维权合理开支共计2000元；二、驳回原告周丕海的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半后收取25元，由被告武汉亿房信息网络股份有限公司负担（此款原告周丕海已预交本院，被告武汉亿房信息网络股份有限公司随上述判决款项一并给付原告周丕海）。如不服本判决，当事人可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 喻 瑛二〇二〇年一月十六日书记员 肖逸飞