陕西省神木市人民法院 民 事 判 决 书 陕0881民初4110号 原告：杨正先。 原告杭秀芳。 上列二原告委托诉讼代理人：闫治林。 被告杨玉祥。 被告韩艳琴。 被告杨凯。 被告贾瑞芳。 原告杨正先、杭秀芳与被告杨玉祥、韩艳琴、杨凯、贾瑞芳确认合同有效纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨正先、杭秀芳及二原告委托诉讼代理人闫治林，被告韩艳琴、杨凯、贾瑞芳均到庭参加了诉讼，被告杨玉祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告杨正先、杭秀芳向本院提出诉讼请求：一、依法确认1950年农历四月初五所立契约有效。二、依法分割涉案院落由二原告享有一半权益。四被告共同享有一半权益。三、由被告负担本案诉讼费。事实和理由：原、被告继承的神木镇草市巷十四号院三户一院产权，1950年农历四月初五杨姓三家即杨起荣、杨起业与杨文光立据分家契约。全院四至界限和房产院落明确分立一清二楚。因神木市南关小学扩建，原告申请征宅，但被告无理纠缠导致不能被征用。 原告杨正先、杭秀芳向法庭提交了以下证据： 第一组：契约两份，证明1950年农历四月初五，原被告的爷爷弟兄三人分配涉案的院落，二原告作为老大占一半，老二、老三共同占一半，厕所是归二原告所有，二原告享有三家公共部分一半土地及厕所的所有权。 第二组：神木房权证神木镇字第09112576号房屋所有权证及神国用（2006）G004485号国有土地使用权证各一本，证明二原告现有房屋产权登记情况及四至界限。 第三组：1964年古历三月初七所立契约一份，证明二原告应该分得涉案院落的二分之一。 被告杨玉祥、韩艳琴辩称：争议院落属实，原被告老人三家的产业应由原、被告三家共同分割，每家一份，公共部分为集体共有，当时的厕所及大门均说共有，应该平分。 被告杨玉祥、韩艳琴向法庭提交了房屋产权证一本，证明产权证上登记的三间房屋属被告杨玉祥、韩艳琴共同共有。 被告杨凯、贾瑞芳辩称：涉案院落没有明确说明是谁所有，但大门是原被告三家共有，故涉案院落应当是三家共有，如果要分割，按照自己所有的房屋的面积比例分割或者院落的一半按照三分之一分割，剩余一半按照房屋的面积分割或者将院落按照三份平均分割。 被告杨凯、贾瑞芳向法庭提交了神木房权证神木镇字第09118675号房屋所有权证及神国用（2010）G013687号国有土地使用权证各一本，证明涉案院落中东面七间房属被告杨凯、贾瑞芳所有。 被告杨玉祥、韩艳琴、杨凯、贾瑞芳对原告向法庭提交的第一组证据契约两份的真实性无异议，证明目的有异议，对原告向法庭提交的第三组证据均认为该契约是老大自己家的分家，与本案无关。但被告杨玉祥、韩艳琴认为房管部门在办理产权证时把四被告办在一块了，并非四被告共占一半，契约只能作参考，但厕所及大门并非二原告所有，是三家共同所有。被告杨凯、贾瑞芳认为大门是公用的，大门公用范围应当分成三份平分，院落的分割应当按照现有的主房面积比例分割。因杨起荣、杨起业与杨文光弟兄三人于1950年农历四月初五日所立文约对原、被告争议的房产所涉及的院落进行了析产，其中，杨起荣、杨起业两人应分到本店东正房三间、东正小食房一间、东客房一间、东食房两间（以上三间现已改为火房）、东马棚四间、石槽十三面、大门出厕水路公行公用（但厕所地基已分在文光名下，若文光另作他用，则起荣、起业可另置厕所）。杨文光名下应分到本店西正房两间、西火房六间、下西小房一间、南空地基一长条（即厕所在内，东至院内东以墙跟为界，西至本人西小房为界，南至王藩店产后墙跟为界，北至起荣、起业马棚南外山墙为界），石槽七面、大门出厕水路公行公用（但厕所地基已分在文光名下，若另作他用，则起荣、起业可另置厕所）。从上述文约内容可以证明南空地基一长条分在杨文光名下，在根据原告提交的1964年古历三月初七日立契约，能够证明杨文光、杨文彬、杨文祥弟兄三人在户族杨起业（被告杨玉祥之父、杨凯的爷爷）、杨文彦（被告杨玉祥哥哥、杨凯的叔父）等人的见证下，将文祥所分到的西伙房、棚圈等全数归文彬所有，下余大门口半间小房亦归文彬执管，所有店内出路厕路属于文光、文彬两人所有，综上，现大门口半间小房地基、大门及出路应由二原告继承，并享有使用权。经现场勘验，上述房地产均由二原告实际占有、使用。故对原告提交的第一、三组证据的证明目的本院予以采信。四被告对原告提交的第二组证据的真实性均无异议，对证明目的均有异议，本院对该组证据的真实性予以采信。 二原告及被告杨凯、贾瑞芳对被告杨玉祥、韩艳琴提交的证据的真实性及证明目的均无异议，本院予以采信；二原告及被告杨玉祥、韩艳琴对被告杨凯、贾瑞芳提交的证据的真实性及证明目的均无异议，本院予以采信。 经审理查明：原告杨正先之爷爷杨起华（老大）与弟弟杨起荣（老二）、杨起业（老三）三人于1950年农历四月初五日立文约对神木镇草市巷8号院三户一院产权即原、被告所继承的房产及南空地基一长条进行了析产，其中杨起华为长子（老大），是杨起华长子杨文光参与了老弟兄三人的析产，并立有文约。其内容为：“立分店产合同文约人杨起荣（老二）、杨起业（老三）、杨文光在同设谦益和时新置到白牲店产一处，因于民国三十六年春生意分拆，斯时店内架货家具外该该外以及店产均同时按股分清，占至九月间，神木已告解放，其产分单亦随之遗失不存，故今铺各执一纸，作为后日凭证。谨将各人应分产数界限祥列于左：计开杨起荣、杨起业（起荣分三分之一、起业三分之二）二人—应分到本店东正房三间、东正小食房一间、东客房一间、东食房两间（以上三间现已改为火房）、东马棚四间、石槽十三面、大门出厕水路公行公用（但厕所地基已分在文光名下，若文光另作他用，则起荣、起业可另置厕所）。杨文光名下—应分到本店西正房两间、西火房六间、下西小房一间、南空地基一长条（即厕所在内，东至院内东以墙跟为界，西至本人西小房为界，南至王藩店产后墙跟为界，北至起荣、起业马棚南外山墙为界），石槽七面、大门出厕水路公行公用（但厕所地基已分在文光名下，若另作他用，则起荣、起业可另置厕所）。立分店产合同文约人：杨起荣、杨起业、杨文光，原说合中知人：李鸿烈、贺熊华、高世乐，代笔人：高世乐，公元一九五〇年古阴四月初五日立”。原告杨正先之父杨文彬与叔父杨文光、杨文彦弟兄三人于1964年古历三月初七日在户族杨起业（被告杨玉祥之父、杨凯的爷爷）、杨文彦（被告杨玉祥哥哥、杨凯的叔父）等人的见证下，立契约将杨文光于1950年农历四月初五日立文约所分上述店产执并在原告之父杨文彬名下。1993年，杨文何、杨文永、杨文鱼、杨文芳、杨文青与杨玉祥、杨文生因1950年农历四月初五日立文约记载的杨起荣、杨起业（起荣分三分之一、起业三分之二）二人—应分到的财产继承问题诉至本院，本院于1993年11月15日作出神城初审字（1993）第47号民事调解书，调解北房三间、仓子半间由杨玉祥、杨文生两人共同继承；东房七间杨文何、杨文永两人共同继承。在该继承纠纷中，均未提出与杨文光名下—应分到的财产，直至2017年神木市第二小学扩建需征收该院房产因补偿问题原被告发生纠纷。 本院认为：二原告按照原告杨正先之父杨文彬与杨文光、杨文彦弟兄三人于1964年古历三月初七在户族杨起业、杨文彦等人的见证下继承了其父杨文彬执并的于1950年农历四月初五日所立文约对原、被告继承的房产及南空地基一长条进行了析产，析产后双方一直履行1950年文约，且双方对1950年农历四月初五日所立文约均予以认可，四被告对原告杨正先之父杨文彬与杨文光、杨文彦弟兄三人于1964年古历三月初七的文约虽认为与本案无关，但该文约是在杨起业（被告杨玉祥之父、杨凯的爷爷）、杨文彦（被告杨玉祥哥哥、杨凯的叔父）等人的见证下签订的，亦系其真实意思的表示，亦不违反法律法规的强制性规定，故上述两份文约合法有效，依法应予保护。杨文生及被告杨玉祥与杨文何、杨文永因继承纠纷于1993年向本院提起诉讼，诉讼的依据就1950年农历四月初五日所立文约中其父杨起业及叔父杨起荣应分房产，且未对二原告所继承的该院二份之一房产提出异议，按照地随房走的原则，二原告主张南空地基一长条及该共院面积二分之一的权利的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条、第七十五条、第七十六条之规定，判决如下： 一、杨起荣、杨起业、杨文光于1950年农历四月初五日立分店产合同文约有效。 二、原告杨正先、杭秀芳对神木镇草市巷8号院南一长条空地基（包括厕所在内，东至院内东以墙跟为界，西至原告杨正先、杭秀芳西小房为界，南至原王藩店产后墙跟为界，北至被告杨凯、贾瑞芳房南（原马棚）外山墙为界）享有使用权。 三、原告杨正先、杭秀芳享有神木镇草市巷8号院共用院落面积（包括大门）二分之一的使用权。 四、被告杨玉祥、韩艳琴、杨凯、贾瑞芳共同享有神木镇草市巷8号院共用院落面积（包括大门）二分之一的使用权。 案件受理费50元，由被告杨玉祥、韩艳琴、杨凯、贾瑞芳负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审 判 长  刘飞丽 审 判 员  乔 瑞 人民陪审员  刘增光 二〇二〇年一月四日 书 记 员  麻 磊