河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初10759号 原告：李某，女，1973年2月2日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：杨晓磊，河北捷诺律师事务所律师。 被告：吴某，男，1964年11月11日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：李航，河北航岳律师事务所律师。 原告李某与被告吴某民间借贷纠纷一案，经河北省石家庄市中级人民法院发还重审后，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某的委托诉讼代理人杨晓磊，被告吴某的委托诉讼代理人李航到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李某向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金35万元及利息（利息按年利率6%计算至实际还清日止，其中第一笔10万元从2016年9月10日起计算，第二笔10万元从2016年9月20日起计算，第三笔5万元从2016年10月18日起计算，第四笔10万元从2017年2月18日起计算）；2、诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实与理由：被告于2016年9月9日、2016年9月19日、2017年10月17日、2017年2月17日分别向原告借款10万元、10万元、5万元、10万元，共计35万元，用于其企业经营周转，口头约定利息为月息2分，但未出具书面借条。后原告向被告多次催收借款，被告拒不偿还。为维护原告的合法权益现诉至贵院，请求法院判如所请。 被告吴某辩称，一、被告与原告并不认识，且从未向原告借过任何款项，原告诉状中所诉与事实不实，双方不存在民间借贷法律关系。被告系某公司（以下简称小马车公司）执行董事,与某通信公司总经理、河北某公司（以下简称索尔沃公司）实际控制人韩某为多年朋友关系。2016年8月,被告因公司周转困难,遂找到韩某希望其能够向小马车投资,韩某答应投资事宜须经其考虑后再作决定。后韩某经考虑后决定向小马车投资,双方约定韩某向小马车投资500万元,被告将公司年收入的49%支付给韩某作为投资回报。2016年9月9日韩某通过索尔沃公司会计李某的银行账户向被告支付10万元用于公司资金周转。2016年9月19日被告因孩子结婚急需用钱向韩某借款10万元,韩某通过其公司会计李某的银行账户向被告支付10万元,该笔借款被告于2016年9月30日归还于韩某指定的个人账户。2016年10月17日,2017年2月17日韩某通过其公司会计李某的账户向被告账户转款5万元、10万元;之后韩某又陆续通过其个人账户向被告转入投资款共计50多万元。2017年3月份韩某以便于其管理公司为由要求指派其司机李某及会计李某分别管理小马车业务及财务,经被告与韩某多次协商最终确定李某代表韩某参与公司业务管理。2017年10月由于公司经营持续恶化,被告与韩某因公司管理问题矛盾激化,韩某单方面通知被告中止投资。之后李某称韩某的投资款系李某向被告的借款,并以李某的名义多次在被告办公室闹事。原告向被告转账之前,被告从未见过原告,且从未向原告借过任何款项,本案应属于韩某与小马车的投资合同纠纷,原告诉状中所述与事实不实,双方不存在民间借贷法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第十三条的规定:“当事人订立合同采取要约、承诺方式”。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定:“在合同纠纷案件中,主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”。原告应该提供证据证实双方存在形成借贷关系的合意,否则应当承担举证不能的不利后果;因此,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条、第十八条的规定，原告的主张没有事实与法律依据,其诉讼请求应当予以驳回。二、原告存在虚假诉讼、恶意诉讼的情形，人民法院应依法驳回其诉讼请求，并追究原告的法律责任，以维护法律的尊严和被告的合法权益。在被告与原告并不相识的情况下,原告主张被告向其借款,且借款金额巨大,原告起诉所依据的事实和理由明显不符合常理;同时原告作为公司的普通员工,明显不具备向被告出借巨额款项的能力,原告应当对其所主张的借款发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实进行充分说明,以证实其诉讼请求的合理性。如原告不能对上述问题作出合理解释,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条的规定,原告已构成了虚假诉讼,请求人民法院依法追究其法律责任,以维护法律的尊严和被告的合法权益。被告认为本案涉及到的韩某与本案有密切法律关系，已经提交追加第三人申请，请合议庭慎重考虑，关于原告的第二位证人李某，在本案中涉及到有做虚假证明的嫌疑，也申请法庭合适的时间传其到庭，接受法庭的询问。 本院经审理认定事实如下：原告李某于2016年9月9日、2016年9月19日、2016年10月17日、2017年2月17日分别向被告账户转款10万元、10万元、5万元、10万元，共计35万元，其中2016年9月9日、2016年9月19日的转款标注为借款。李某出具证明，该证明载明在2017年10月份原告李某委托李某向被告吴某主张过偿还借款；韩某出具证明，证明载明原告李某向被告吴某出借借款是韩某介绍，并非被告吴某所称的该35万元是韩某的投资款。 另查明，原告李某为某运输公司法定代表人，2016年9月6日，原告李某作为某运输公司的授权代理人从临西县信用社贷款2000万元，并委托信用社将其中的9141390元支付给索尔沃公司，用途为购买建筑材料。2016年9月7日、8日河北某公司分两次将货款9100000元退还给原告李某。韩某在原告李某向被告吴某转款之前并没有向原告李某转任何款项。被告吴某称李某所转款项系韩某的投资款，但未提供任何证据。庭审后经本院询问韩某、李某，二人确认证言系本人所写。 本院认为，关于原告李某与被告吴某的法律关系，原告于2016年9月9日、2016年9月19日分别向被告转款10万元，附言处均标注为借款，被告收款后并没有对此提出异议，可以认定原告与被告存在借贷法律关系，2016年10月17日原告向被告转款5万元，2017年2月17日向被告转款10万元，两笔转账虽未标注借款，但结合前两笔转款及证人证言可以形成完整的证据链，本院认为原、被告形成民间借贷法律关系。关于被告所称未向原告借过任何款项，不存在民间借贷法律关系，根据谁主张谁举证的证据规则，原告已完成举证责任，证明向被告出借35万元，被告主张该款项系韩某向小马车公司的投资款，但被告既未提供其与韩某之间的投资及合伙协议，也未有证据证实韩某同意向小马车公司投资以及委托原告李某向小马车公司投资；被告主张该款项是向公司投资，但原告转款的35万元支付到被告个人账户，且被告证明不了该款项已经转付到小马车公司账户上，综上，被告提供的证据不足以推翻原告的证据，对被告的辩称，本院不予采信。关于借款本金，被告分别于2016年9月9日、2016年9月19日、2016年10月17日、2017年2月17日向原告借款10万元、10万元、5万元、10万元，共计35万元。被告吴某称已偿还了原告李某2016年9月19日的借款100000元，原告李某否认，被告吴某未能提供证据予以证实，故本院不予采纳。关于利息，原告诉状称口头约定利息为月息2分，但其未提交证据证明，本院不予确认，原告主张利息按借款的年利率6%计算至实际还清日止，符合法律规定，本院予以支持。基此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 被告吴某于本判决生效之日起十日内偿还原告李某借款本金35万元及利息（利息按年利率6%计算至判决履行日止，其中第一笔10万元从2016年9月10日起计算，第二笔10万元从2016年9月20日起计算，第三笔5万元从2016年10月18日起计算，第四笔10万元从2017年2月18日起计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6850元，保全费2520元，由被告吴某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期届满之日起7日内预交上诉费6850元及缴费票据（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行河北银行华兴支行），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行期限为二年。 审 判 长  周 健 人民陪审员  张秀萍 人民陪审员  谷立霞 二〇二〇年一月十八日 书 记 员  李 安