山西省柳林县人民法院 民 事 判 决 书 晋1125民初1062号 原告：乌海市骑羽煤业有限公司（以下简称乌海煤业）。 法定代表人:贾圆，系该公司总经理。 委托代理人：路玉珍，女，内蒙古济海律师事务所律师。 被告：柳林县兴源洗煤有限责任公司（以下简称兴源公司）。 法定代表人:冯耀，系该公司董事长。 委托代理人：葛建强，男，山西胶泥律师事务所律师。 委托代理人：李利伟，男，1989年10月20日生，汉族，住柳林县，系该公司员工。 被告：柳林县天誉物流有限公司。 法定代表人：陈旭东，系该公司董事长。 委托代理人：强晋才，男，1985年9月20日生，汉族，身份证号：141125198509200031。 被告：强生武，男，1984年3月20日生，汉族，山西省柳林县人。 被告：强晋志，男，1982年9月1日生，汉族，山西省柳林县人。 原告乌海市骑羽煤业有限公司与被告柳林县兴源洗煤有限责任公司、柳林县天誉物流有限公司、强生武、强晋志买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乌海市骑羽煤业有限公司的委托代理人路玉珍，被告柳林县兴源洗煤有限责任公司的委托代理人葛建强、李利伟，被告柳林县天誉物流有限公司的委托代理人强晋才到庭参加了诉讼。被告强生武、强晋志经本院合法传唤拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付货款2503900元，2、判令被告付资金占用费120187元(按年利率6%，从2018年11月17日计算至2019年9月4日起诉之日为120187元)，（以上1、2项合计2624087元）；3、判令被告按年利率6%计算，支付2019年9月5日至货款付清为止资金占用费；4、柳林县天誉物流有限公司对上诉货款承担连带还款责任。事实与理由：2018年9月19日，乌海市骑羽煤业有限公司作为出卖方与买受方柳林县兴源洗煤有限责任公司签订《工矿业产品买卖合同》，标的物为精煤，单价1150元/吨、(承兑含税出厂价)、并约定了包装标准、交付方式、结算方式等内容。合同签订后，原告公司向被告公司供煤3046.87元，经双方结算总价款为3503900.5元，被告支付1000000元承兑，尚欠2503900元，经原告多次催要，至今未付。 被告柳林县兴源公司辩称：一、被告柳林县天誉物流借被告之名与原告签订买卖合同是无权代理行为，被告不承担该行为产生的债务。2018年2月11日，被告与被告柳林县天誉物流有限公司签订《柳林县兴源有限公司整体租赁协议》，该协议“四、乙方权利与义务”项下第3点规定“在租赁经营期间，乙方承担经营风险，乙方不得以甲方名义从事经营活动”（甲方为被告兴源公司，乙方为天誉物流），据此可得出，被告天誉物流借被告之名与原告签订买卖合同是无权代理的行为，被告不承担该行为产生的债务。二、被告的法定代表人未在买卖合同上签字，不承担被告天誉物流的债务。2018年9月19日，被告与原告签订《工矿业产品买卖合同》，其中被告法定代表人康刘锁的签字是打印的，并不是本人签字，被告对签订该买卖合同并不知情，故对合同产生的债务不承担责任。综上，被告天誉物流越权与原告签订买卖合同，且合同书上的法定代表人签字不是本人所签，所以被告对被告天誉物流对外所欠债务不承担偿还责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告天誉物流辩称：当时签订买卖合同的还有第三方，此事现在还有纠纷，应该把当事人叫下来澄清事实，原告提供的煤发票被告都没有收到，煤是否合格都不得知。 被告强生武、强晋志未答辩、未向法庭提供证据材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1、对原告提供的证据工矿业产品买卖合同，被告兴源公司对合法性有异议，认为合同中被告的法定代表人签字为打印的，不能代表与原告签订了买卖合同，本院认为，没有其他证据予以佐证，故本院不予采信； 2、对原告提供的证据兴源公司营业执照、开户许可证、工商登记信息、公司法定代表人康刘锁身份证，被告兴源公司对证明目的有异议，认为只能证明均为原告的证件，不能证明与被告签订了买卖合同，本院认为，客观真实，符合证据的特性，故本院予以采信； 3、对原告提供的证据结算单，被告兴源公司认为只有被告结算章，并无公司领导签字，不能证明结算单是被告出具的；本院认为，客观真实，符合证据的特性，故本院予以采信； 4、对原告提供的证据催告函回执单，被告兴源公司认为被告并无收到催款函，本院认为，没有其他证据予以佐证，故本院不予采信； 5、对原告提供的证据电子承兑收据，被告兴源公司认为只能证明在此期间电子承兑出具期间，兴源公司已经出租给了天誉物流，只能说是借用了天誉物流的结算章，不能证明兴源公司履行了此合同，本院认为，有被告兴源公司和天誉物流签订整体租赁协议予以佐证，故本院认为不予采信； 6、对被告兴源公司提供的证据2018年2月11日，二被告签订的整体租赁协议，原告提出异议，原告对兴源公司提出天誉物流为本案的实际责任人，本案所有的法律责任后果应当由天誉物流承担的抗辩理由不认可，首先，原告对天誉物流与兴源公司签订的租赁协议真实性无法考证，不能排除兴源公司与天誉物流存在事后恶意串通，意图推脱兴源公司责任，最终达到损害原告利益的目的之嫌；其次，租赁协议即使是真实的，仅仅在出租方与承租方产生法律效力，并不能以此对抗第三人，也就是本案原告，（况且该协议第四条第三项明确约定在租赁经营期限内，乙方作为承租方不得以甲方名义从事经营活动）。所以被告认为由天誉物流单独承担还款责任显然不能成立。即使兴源公司将公章出借给天誉公司使用，出借单位和借用人为共同诉讼人应当承担连带还款责任。本院认为，该证据客观真实，符合证据特性，故本院予以采信。 经审理查明：2018年9月19日，乌海煤业作为出卖方与买受方柳林县天誉物流有限公司签订《工矿业产品买卖合同》，标的物为精煤，单价1150元/吨、(承兑含税出厂价)、并约定了包装标准、交付方式、结算方式等内容。因被告天誉物流于2018年2月11日承包被告兴源公司洗煤厂，被告兴源公司将公司印章均交由天誉物流，于是天誉物流在签订合同时运用兴源公司的印章与原告订立书面合同。合同签订后，原告公司向被告天誉物流供煤3046.87元，经双方结算于2018年11月份结算总价款为3503900.5元，被告支付1000000元承兑，尚欠2503900元。又查明，2018年2月11日，二被告签订的整体租赁协议，从2018年2月11日起到2020年2月10日，兴源的场地、手续等出租给柳林县天誉物流有限公司管理。此为本案基本事实。 本院认为，被告天誉物流作为该买卖合同的实际履行人应当按照合同约定给付原告乌海煤业的煤款2503900元，对被告天誉物流主张的煤质不合格，因被告天誉物流已经对该笔欠款进行了结算，书面承认欠原告煤款2503900元，故不予支持。被告兴源公司虽有与被告天誉物流的租赁协议，但该协议只是调整兴源公司与天誉物流内部的租赁期间的权利义务关系，不得对抗不知情的原告乌海煤业，故被告兴源公司也应对原告乌海煤业的损失承担还款责任，而被告兴源公司可以向原告乌海煤业偿还煤款的基础上再向被告天誉物流追索，原告主张的请求被告柳林县兴源洗煤有限责任公司、被告柳林县天誉物流有限公司支付货款2503900元应予支持；对原告诉请的按年利率6%计算的资金占用费，于法于据可按照当前法律规定计息。对被告兴源公司要求被告强生武、强晋志承担赔偿责任的请求，因无相关证据予以佐证，故不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条之规定，判决如下： 判决生效后十五日内，被告柳林县兴源洗煤有限责任公司、被告柳林县天誉物流有限公司共同偿还原告乌海市骑羽煤业有限公司货款2503900元及利息（利息以2503900元为基数，自2018年11月17日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至货款付清为止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 被告柳林县兴源洗煤有限责任公司可对向原告乌海市骑羽煤业有限公司偿还货款的部分向被告柳林县天誉物流有限公司追索。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27793元，保全费5000元，由被告柳林县兴源洗煤有限责任公司、被告柳林县天誉物流有限公司共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 审 判 长  刘晋荣 人民陪审员  郭娜娜 人民陪审员  刘忠莲 二〇二〇年一月二十日 书 记 员  薛 渊