温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0302民初11007号原告：胡春领，男，1971年12月6日出生，汉族，住河南省郸城县。委托诉讼代理人：苏芳，浙江浙合律师事务所律师。被告：蔡炳钧，男，1950年7月23日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。被告：张微，男，1988年4月8日出生，汉族，户籍所在地：江西省，现住浙江省温州市瓯海区。被告：陈剑，男，1976年7月6日出生，汉族，户籍所在地：安徽省歙县，现住温州市鹿城区。被告：朱金华，女，1951年6月30日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。第三人：温州中天物流有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区杏花路152弄70号-1。法定代表人：蔡炳钧。原告胡春领诉被告蔡炳钧、张微、陈剑、朱金华及第三人温州中天物流有限公司合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡春领及其委托诉讼代理人苏芳、被告张微、陈剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡春领向本院提出诉讼请求：1.被告蔡炳钧支付原告2018年3月至2019年4月期间的合伙投资补贴7万元及利息损失（利息自起诉之日至履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.被告张微、陈剑共同支付原告2016年9月至2019年4月期间的合伙投资补贴16万元及利息损失（利息自起诉之日至履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.被告蔡炳钧、朱金华共同支付原告2019年5月至2019年12月期间的合伙投资补贴7万元及利息损失（利息自起诉之日至履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；4.诉讼费由三被告承担。原告确认诉请的上述合伙投资补贴均系基于《合同书》约定在2016年9月4日之后产生的款项。事实和理由：2006年9月5日，蔡炳钧、张微等人共同投资、注册成立了第三人温州中天物流有限公司(以下简称“中天公司”)。2013年12月1日，鉴于第三人中天公司整体经营处于亏损，胡春领、蔡炳钧、张微、陈剑三方通过《协议书》对部分物流线路进行承包经营，协议期限为一年。协议期满后，三方于2014年12月7日再次重新签订了一份为期五年的《合同书》，对承包经营方案再次进行了约定。三方协商一致，原告继续作为机动人员不再直接管理运营，给予每月固定的投资补贴，即《合同书》第一条第4款之规定“由乙方(被告张微、陈剑)每月出资5000元，甲方(蔡炳钧)每月出资5000元，在每月30号之前以现金或汇入指定帐户方式结清”。三方签订《合同书》后，被告张微、陈剑从2015年1月起拒不支付投资补贴，后原告依法通过诉讼方式拿到了2016年9月以前的投资补贴10万元；被告蔡炳钧从2015年5月开始拒不支付投资补贴。三被告都以合作关系已经终止为由拒绝支付2016年9月以后的投资补贴。2019年5月8日，被告张微将其股份进行了转让，并进行了工商注册登记的变更。原告起诉后，蔡炳钧于2020年1月5日向原告支付了投资补贴17万元。被告张微辩称：1.根据（2018）浙03民终3179号民事判决书已确认自2016年9月4日起，中天公司因经营期限届满，不属于合法经营，胡春领与蔡炳钧、张微、陈剑之间的《合同书》已于2016年9月4日终止，不存在继续履行合同的基础。故我之前曾向鹿城法院起诉要求退出中天公司的股份，当时原告也在场，后考虑到诉讼时间比较长，我与蔡炳钧等人协商后将我在中天公司的股权转让，所以现在原告起诉我，要求我支付投资补贴不合理，因为我已经退出了中天公司。《合同书》约定原告以固定投资收取固定回报的形式属于借款形式，原告不应该是中天公司的股东。中天公司内部在2019年1月15日开了临时的内部股东会决议，当时所有股东到场，确认中天公司后续经营，当时我就提出我退出中天公司，其他股东都是知道的。请求法院驳回原告的诉请。被告陈剑辩称：答辩意见同张微基本一样，另补充如下：根据（2018）浙03民终3179号民事判决书，《合同书》已于2016年9月4日终止，故原告再起诉要求我们支付投资补贴不成立。中天公司在召集我们股东开临时股东会决议时发出的通知明确注明“考虑中天公司承包协议已终止”，说明原告是知道中天公司的承包协议已经终止的。本院经审理认定事实如下：2006年9月5日，被告蔡炳钧、张微等人共同投资、注册成立了第三人中天公司。2014年12月7日，蔡炳钧作为甲方，被告张微、陈剑作为乙方，原告胡春领作为丙方，三方签订了一份《合同书》。该《合同书》载明：中天公司由蔡炳钧、张微、陈剑、胡春领共同出资组建，各股东实际投资为：蔡炳钧51%、张微29%、陈剑10%、胡春领10%；乙方负责管理“温州-成都”线，在管理经营期间所需费用、利润及相应经营风险都由乙方承担或享用，甲方负责管理“温州-昆明”线，在管理经营期间所需费用、盈利及相应经营风险都由甲方承担或享用；丙方胡春领为机动人员不再直接管理，由甲方、每月出资5000元，乙方每月出资5000元，在每月30号之前以现金或汇入指定帐户方式结清；本合同有效期5年，自2014年12月1日至2019年12月1日。后因张微、陈剑未依《合同书》约定向原告支付“投资补贴”，胡春领于2017年11月15日向本院提起诉讼，要求判令：陈剑、张微共同支付胡春领2016年5月至2017年10月期间的合伙投资补贴9万元并赔告利息损失。本院为此于2018年2月1日作出（2017）浙0302民初14754号民事判决，判令：陈剑、张微于判决书生效之日起十日内支付胡春领2016年5月至2016年9月合伙投资补贴款共计2万元及利息（自2017年11月15日至债务履行完毕之日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付）；驳回胡春领的其他诉讼请求。胡春领不服该判决，提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判支持其一审全部诉讼请求。温州市中级人民法院于2018年7月5日作出2018浙03民终3179号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。该3179号民事判决书载明：胡春领主张全体股东签订案涉《合同书》时均已明确延长中天公司经营期限，才签订承包经营期限至2019年12月1日，并不存在2016年9月4日到期就不继续经营的事实，且中天公司自始至终合法成立并依法存续，《合同书》从未解除，不存在任何解除的法定事由；中天公司及蔡炳钧同意胡春领的意见；合同中有关蔡炳钧相对于胡春领的权利义务约定，独立于本案胡春领与陈剑、张微之间的权利义务约定，是否继续履行与本案无关；2017年1月19日中天公司变更营业期限的股东会决议，实际上由蔡炳钧一人形成，相对于股东张微，该股东会决议不具有效力；一审法院认为《合同书》约定的双方权利义务的行使与履行均建立在中天公司合法经营的基础上，考虑到陈剑、张微在前案及本案中均主张《合同书》已终止，双方不存在继续按《合同书》约定进行经营的基础，以及双方当事人的利益平衡，认定胡春领与陈剑、张微之间的《合同书》已于2016年9月4日终止，并无不当。另查明，中天公司原登记的营业期限为自2006年9月5日起至2016年9月4日止。2017年1月19日，蔡炳钧通过他人代签的方式伪造张微的签名，形成一份股东会决议，将中天公司的营业期限变更为自2006年9月5日至长期，并据此完成工商变更登记。2019年5月8日，被告张微将其名下的中天公司的25%股份转让给蔡炳钧的妻子即被告朱金华，并完成工商变更登记。再查：张微、陈剑已经按《合同书》约定向原告支付了截止2016年9月4日的“投资补贴”。蔡炳钧于2020年1月5日支付17万元，按《合同书》约定的每月5000元计算，其已向原告支付截止2018年2月底的“投资补贴”。上述事实有原告所提交的中天公司企业信用信息、2014年12月7日《合同书》、中天公司股东会决议、被告张微提交的（2018）浙03民终3179号民事判决书等证据及胡春领、张微、陈剑在庭审中的陈述予以证实。本院认为，案涉《合同书》系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。就蔡炳钧与胡春领之间基于《合同书》产生的权利义务关系而言，双方认可中天公司自始至终依法存续，《合同书》从未解除或终止；鉴于合同约定蔡炳钧每月向胡春领支付5000元的“投资补贴”，但蔡炳钧至今仅支付至2018年2月底，故原告胡春领有权要求蔡炳钧支付自2018年3月至2019年12月期间的“投资补贴”合计105000元并自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率赔偿利息损失，超出部分本院不予支持。就陈剑、张微与胡春领之间基于《合同书》产生的权利义务关系而言，生效的（2017）浙0302民初14754号、（2018）浙03民终3179号二份民事判决书已认定陈剑、张微二人与胡春领之间的《合同书》于2016年9月4日终止，且已驳回胡春领关于陈剑、张微继续支付在该日期后的“投资补贴”的诉讼请求；现原告以张微转让其名下股权为由再次起诉，要求陈剑、张微支付上述日期之后的“投资补贴”，于法有悖，本院依法不予支持。被告朱金华虽受让了张微在原中天公司的股份，但其并非案涉《合同书》的当事人，不受该合同约束，原告要求朱金华依《合同书》约定共同支付相关“投资补贴”，缺乏依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告蔡炳钧于本判决生效后十日内向原告胡春领支付2018年3月至2019年12月期间的合伙投资补贴105000元并赔偿利息损失（利息损失自2019年10月25日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项履行完毕之日止）；二、驳回原告胡春领的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告胡春领负担1700元，被告蔡炳钧负担1200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员 金 春二〇二〇年一月二十日书记员 黄诗诗