宁波市奉化区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）浙0213行赔初11号 原告宁波市海曙高桥东宇工具厂，住所地浙江省宁波市海曙区高桥镇高桥村吴江岸。 投资人叶忠辉，男，厂长。 被告宁波市海曙区高桥镇人民政府，住所地浙江省宁波市海曙区高桥镇汇贤路388号高桥商会大厦A座。 法定代表人陈明珉，男，镇长。 出庭应诉负责人何云峰，男，该镇党组成员。 委托代理人（特别授权代理）徐金燕，浙江红邦律师事务所律师。 被告宁波市海曙区综合行政执法局，住所地浙江省宁波市海曙区雅戈尔大道1号。 法定代表人卢洪波，男，局长。 出庭应诉负责人史鸿，男，副局长。 委托代理人（特别授权代理）俞承表，男，该局工作人员。 委托代理人（特别授权代理）沈利利，浙江红邦律师事务所律师。 原告宁波市海曙高桥东宇工具厂（以下简称“东宇工具厂”）诉被告宁波市海曙区高桥镇人民政府（以下简称“高桥镇政府”）、宁波市海曙区综合行政执法局（以下简称“海曙综合行政执法局”）行政强制拆除一案，于2019年6月5日向本院提起行政诉讼，本院于同日引调立案，并于2019年6月12日向被告高桥镇政府和海曙综合行政执法局邮寄了起诉状副本和应诉通知书。本院于2019年7月9日正式立案受理，并依法组成合议庭，于2019年12月11日公开开庭审理了本案。原告东宇工具厂的投资人叶忠辉、被告高桥镇政府的出庭应诉负责人何云峰及其委托代理人徐金燕、被告海曙综合行政执法局的出庭应诉负责人史鸿及其委托代理人俞成表、沈利利到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告东宇工具厂起诉称：原告于2002年9月18日向原宁波市鄞州区高桥镇吴江岸村征用工业用地两块，其中一块土地面积为2945平方米，原告已将土地款付清，但至今无法建造厂房。该两块土地上空有高压线经过，原告于2002年申请建造房屋时，高桥镇城建办同意原告建造房屋，但不允许办理土地证书和相应规划审批手续。因《中华人民共和国城乡规划法》是2008年实施的，故原告涉案房屋为合法建筑。 宁波市海曙区高桥镇“三改一拆”行动办公室于2018年1月29日制作编号为2018003号的《限期拆除通知书》一份，同年7月4日，原告建筑面积为630平方米9间房屋被拆除，该房屋内承租户的机器设备及其他重要物品都被毁坏。按地价20000元/平方米计算，原告经济损失为12600000元。为此，向法院起诉，请求判令被告按20000元/平方米的标准赔偿原告经济损失12600000元。 原告向本院提供了下列证据：《土地出让协议》、《宁波市农村集体经济组织统一收据》、规划图、《宁波市鄞州高桥东宇工具厂勘测定界宗地图》、《告知书》、《限期拆除通知书》、身份证复印件二份、设备货物损失清单四份、载明“王文刚提供”字样的照片二张、其他照片三张，用以证明被告拆除涉案房屋违法的事实。 被告高桥镇政府答辩称：一、原告提出的国家赔偿申请超过法定期限，应当裁定驳回。《中华人民共和国国家赔偿法》第39条规定，赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第46条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起6个月内提出。法律另有规定的除外。被告高桥镇政府于2018年7月4日拆除房屋，但原告直到2019年6月才提起本案诉讼，明显超过起诉期限，应当裁定驳回起诉。 原告涉嫌未经批准非法占用土地及未取得建设规划许可证进行建设，涉案建筑为违法建筑，不属于国家赔偿的范围。2019年1月，被告接到一封匿名举报信，有举报人反映原告涉嫌在宁波市××区高桥镇××吴××工业区非法××村集体土地，并进行违法搭建。经被告高桥镇政府实地查看、走访后初步认定原告涉嫌未经批准非法占用土地及未取得建设规划许可证进行建设。被告高桥镇政府于2018年1月29日向原告送达《限期拆除通知书》，原告在收到该通知书后，未自行拆除，依然对外出租使用涉案违法建筑，被告只能在搬出屋内物品的情况下，对涉案违法建筑予以拆除。根据原告提供的证据材料反映，原告经审批的合法用地面积为2945平方米，而本案中原告起诉要求赔偿的涉案建筑搭建于其用地红线范围以外，未经土地及规划审批，属违法建筑，不属于《中华人民共和国国家赔偿法》规定的赔偿范围。综上，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告高桥镇政府于2019年6月28日向本院提供了光盘一份，用以证明被告高桥镇政府拆除涉案房屋前已将屋内物品腾空的事实。 被告海曙综合行政执法局答辩称：一、被告海曙综合行政执法局仅以见证人的身份对涉案房屋拆除过程进行录像，并未参与实施具体的拆除行为，不是本案的适格被告。二、涉案房屋未经用地和规划审批，属违法建筑。被告海曙综合行政执法局从被告高桥镇政府处了解，涉案房屋位于原告用地红线范围外，原告搭建涉案房屋未经用地及规划审批，属违法建筑，不属于《中华人民共和国国家赔偿法》规定的赔偿范围。为此，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告海曙综合行政执法局于2019年6月29日向本院提供了光盘一份，用以证明被告海曙综合行政执法局并未实施拆除涉案房屋行为的事实。 经庭审质证，本院对以下证据作如下认定：对被告高桥镇政府提供的证据，原告对证据的三性均有异议，被告海曙综合行政执法局对被告高桥镇政府提供的证据无异议。本院对被告高桥镇政府提供的证据予以确认，可证明涉案房屋被拆除的事实。 对被告海曙综合行政执法局提供的证据，原告对证据的三性均有异议，被告高桥镇政府对证据的三性均无异议。本院对被告海曙综合行政执法局提供证据的真实性予以确认，因被告海曙综合行政执法局的工作人员于涉案房屋拆除时在场，其虽辩称该拆除行为仅由被告高桥镇政府实施，被告海曙综合行政执法局工作人员仅对拆除现场予以见证，但未提供证据证明其主张，故对其主张不予采信，可确认被告海曙综合行政执法局参与实施了拆除涉案房屋的行为。 对原告东宇工具厂提供的证据，被告高桥镇政府及被告海曙综合行政执法局对《土地出让协议》、《宁波市农村集体经济组织统一收据》、规划图、《宁波市鄞州高桥东宇工具厂勘测定界宗地图》、《告知书》、《限期拆除通知书》的真实性无异议，对设备货物损失清单及载明“王文刚提供”字样照片的真实性有异议，对身份证复印件的关联性有异议，认为该身份证复印件不能证明系涉案建筑承租人所有的事实，对其余三张照片的真实性无异议。本院对《土地出让协议》、规划图、《宁波市鄞州高桥东宇工具厂勘测定界宗地图》、《告知书》、《限期拆除通知书》及未载明“王文刚提供”字样照片的真实性予以确认，《宁波市农村集体经济组织统一收据》可证明宁波市鄞州区高桥镇吴江岸村经济合作社出具收据的事实，因本案中原告诉讼请求为对拆除涉案房屋本身的损失进行赔偿，故设备货物损失清单及载明“王文刚提供”字样照片、身份证复印件和本案无关。 经审理查明，涉案房屋建造于宁波市海曙区高桥镇高桥村，2018年7月4日，被告高桥镇政府及被告海曙综合行政执法局将原告主张的涉案房屋拆除。 另查明，原告、被告高桥镇政府、被告海曙综合行政执法局均认可涉案房屋拆除后，拆下的建筑材料堆放于涉案房屋原地。 本院认为，本案的争议焦点是被告拆除的涉案建筑是否为合法建筑及原告申请行政赔偿是否有事实依据和法律依据。原告未提供充分证据证明涉案房屋的建造经过土地和规划审批，以及涉案房屋系依法建造，故其于本案中要求对涉案房屋按合法建筑的标准予以赔偿的主张缺乏事实和法律依据。原告未提供证据证明涉案房屋的建筑材料成本损失，也未对涉案房屋建筑材料成本提出司法鉴定，因涉案房屋拆除后的建筑材料堆放于原地，原告可自行取回，故原告关于赔偿建筑物本身损失的诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告宁波市海曙高桥东宇工具厂的诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内项本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  李倩倩 人民陪审员  刘德远 人民陪审员  孙恩国 二〇二〇年一月三日 代书 记员  彭 巍 附：本案适用的法律、法规及规范性文件： 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告的合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据和法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。