云南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）云行申432号再审申请人（一审原告、二审上诉人）李建雄，男，汉族，1987年1月7日生，住云南省临沧市临翔区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）李建斌，男，汉族，1988年12月18日，住云南省临沧市临翔区。李健雄、李建斌的共同委托代理人资殿柱，云南承希律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）临沧市临翔区人民政府。住所地：云南省临沧市临翔区白塔路101号。法定代表人魏丛柱，区长。第三人柴跃祥，男，汉族，1954年1月9日生，住临沧市临翔区。李建雄、李建斌因诉临沧市临翔区人民政府（以下简称区政府）土地行政登记一案，不服临沧市临翔区人民法院（以下简称临翔区法院）（2017）云0902行初1号行政判决及云南省临沧市中级人民法院（以下简称临沧中院）作出的（2017）云09行终6号行政判决，向本院申请再审。本院于2019年8月13日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。一审临翔区法院认定，1985年王秀清与李兴旺结婚，后于1987年生育长子李建雄，1988年生育次子李建斌。1999年4月23日，王秀清与李兴旺自愿离婚，李建雄、李建斌均由李兴旺抚养，但一直与王秀清共同生活。2006年王秀清将户口由李兴旺户中迁出，迁入到云南省昆明市官渡区。1981年第一轮土地承包时，以李兴旺父亲李贵芳为户主，与所在集体经济组织南屏九队签订承包合同，王秀清与李兴旺结婚后分家，另独立为一承包户。1999年1月1日，土地延包时，李建雄、李建斌在李兴旺户的承包人口中，王秀清不在该户承包人口之中。2008年6月20日，第三人柴跃祥（临翔区头塘街96号，农业户）与房屋拆迁公司签订了房屋拆迁货币补偿协议书，即柴跃祥同意将本户原头塘街48号房地产拆除由政府规划后重新建设，拆迁实行一次性货币补偿方式，区政府同意对柴跃祥户进行择地安置。2009年3月27日，李兴旺以70000元的价格将本户承包的其中1亩土地流转给柴跃祥户及案外人吴启富二户。该流转行为经临翔区同意后，于2012年12月26日补交了10000元土地补偿款。后经柴跃祥提出申请，并经临沧市国土资源局临翔分局会议研究，同意柴跃祥户使用上述流转得来的土地0.252亩作为宅基地使用，并同时注销了柴跃祥户原临集用（1999）字第567号0.198亩土地使用证。此后，柴跃祥户即在上述0.252亩宅基地上建盖房屋居住使用至今。2013年7月17日，区政府向第三人柴跃祥颁发了临集用（2013）字第070号集体土地使用权证书，该证载明：1.土地使用权人为柴跃祥，土地所有权人为临翔区凤翔街道办事处南屏社区；2.土地坐落于临翔区；3.地号为533521101-0Ｅ-02-59；4.使用权面积167.69㎡；5.土地用途为农村宅基地。2014年5月12日，王秀清、李建雄、李建斌作为共同原告向法院提出诉讼，要求确认李兴旺与吴启富、柴光请双方于2009年3月27日达成的土地流转行为无效。临翔区法院于同年10月30日作出（2014）临民初字第438号民事判决，驳回王秀清、李建雄、李建斌的诉讼请求。王秀清、李建雄、李建斌不服一审判决，向临沧中院提起上诉。临沧中院开庭审理后，作出（2014）临中民终字第387号民事判决，维持一审判决。后王秀清、李建雄、李建斌再次向临沧中院申请再审，临沧中院于2015年5月26日作出（2015）临中民申字第8号民事裁定书，以“李兴旺与吴启富、柴光清土地转让行为不存在违反法律效力性规定而无效的情形”为由，驳回了王秀清、李建雄、李建斌的再审申请。王秀清、李建雄、李建斌、李兴旺于2016年1月12日提起行政诉讼要求：1.确认区政府于2013年7月17日颁发给第三人柴跃祥的临集用（2013）字第070号集体土地使用权证的具体行政行为违法；2.撤销临集用（2013）字第070号集体土地使用权证。诉讼过程中，李兴旺于2016年1月27日撤回了起诉。一审法院于2016年5月24日作出了驳回王秀清、李建雄、李建斌诉讼请求的判决。宣判后，王秀清、李建雄、李建斌不服一审法院判决向临沧中院提出上诉。2016年11月22日，临沧中院作出（2016）云09行终7号行政裁定书，以“一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但程序不当”为由发回一审法院重审。一审临翔区法院认为，首先农村土地承包是以户为单位进行承包。王秀清与李兴旺离婚后，于2006年间将户口由李兴旺户中迁出，入住到现在住址。1999年1月1日土地延包时，王秀清亦不属于李兴旺户的承包人口之一。王秀清将其户口拆出原集体经济组织后，已不属于该集体经济组织成员，加之土地延包时王秀清已不属原承包人口之一，故王秀清不属于本案适格原告，一审法院以行政裁定书的形式从程序上对王秀清予以驳回，本判决判项内容不予述及；其次，根据《土地登记办法》第九条规定，申请人申请土地登记，应当提交土地登记申请书、申请人身份证明材料、土地权属来源证明、地籍调查表、宗地图及宗地界址坐标、地上附着物权属证明、法律法规规定的完税或者减免税凭证。本案李建雄、李建斌之父李兴旺与吴启富及第三人柴跃祥之子柴光清订立土地流转协议的事实，已经临翔区法院及临沧中院多次审理，最终判决认定为该流转行为合法有效，故在此不再赘述；第三，2008年6月20日，第三人柴跃祥与有关部门签订拆迁协议，后来在无房居住并经土地所有者即南屏社区九组同意认可的情况下，于2013年7月12日向相关部门提出申请，要求在其子柴光清与李兴旺流转来的0.5亩土地中办理宅基地使用权证。相关职能部门经调查研究后给予批准该户0.252亩作为集体土地宅基地用地的事实，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十四条规定，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转批手续。在土地利用总体规划确定的城市和村庄、集镇建设用地规划范围内，为实施该规划而将农用地转为建设用地的，按土地利用年度计划分批次由原批准土地利用总体规划的机关批准。在已批准的农用地转用范围内，具体建设项目用地可以由市、县人民政府批准。区政府于2013年7月17日向第三人柴跃祥颁发了临集用（2013）字第070号集体土地使用权证书的行为，事实清楚，程序合法，未违反土地行政登记的法律规定。李建雄、李建斌的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第六十九条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（二）项之规定，判决驳回李建雄、李建斌的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由李建雄、李建斌负担。二审法院临沧中院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。二审临沧中院认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。”的规定，涉案土地流转合法有效已经法院生效的民事裁判文书所确定，不再评判。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第三款“在土地利用总体规划确定的城市和村庄、集镇建设用地规模范围内，为实施该规划而将农用地转为建设用地的，按土地利用年度计划分批次由原批准土地利用规划的机关批准。在已批准的农用地转用范围内，具体建设项目用地可由市、县人民政府批准。”及第六十二条第一款、第二款、第三款“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。”结合本案，第三人柴跃祥户为农村村民，该户因旧城改造原宅基地已被国家征用。相关职能部门在法律授权范围内批准涉案土地作为集体土地宅基地用地，符合乡（镇）土地利用总体规划。该土地经第三人合法流转得来，土地的所有权属性没有发生变化，界址清楚，面积准确。在涉案土地权属清楚、产权来源资料齐全的情况下，区政府经审核，依照《土地登记办法》第九条的规定，向柴跃祥颁发临集用（2013）字第070号集体土地使用权证的行为事实清楚，程序合法，符合土地行政登记的法律、法规规定。因此，一审法院适用法律、法规正确。综上所述，临翔区法院作出的（2017）云0902行初1号行政判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决驳回李建雄、李建斌的上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由李建雄、李建斌负担。李建雄、李建斌申请再审称，王秀清与李兴旺系夫妻关系，李建雄、李建斌系王秀清、李兴旺的婚生子。1988年，李兴旺户取得南屏社区一块土地使用权，用于农业经营。1999年，王秀清与李兴旺离婚。虽然李建雄、李建斌归李兴旺抚养，但二人一直随母亲流浪在外。李兴旺私自将土地转卖给第三人柴跃祥，而村集体的土地不能向本集体以外的人流转。被申请人区政府将本案所涉土地使用权办理给第三人柴跃祥实属违法，依法应当纠正。原审法院没有认定土地流转行为违法，属于枉法裁判。原审适用法律错误，损害了实际承包经营权人的合法权益。请求撤销原审判决，撤销临集用（2013）第070号集体土地使用权证。被申请人区政府及第三人柴跃祥未提交书面意见。本院认为，本案区政府颁发临集用（2013）第070号集体土地使用权证，权属来源依据清楚，颁证程序合法，并无不当。原审判决驳回李建斌、李建雄诉讼请求亦无不当。李建雄、李建斌提出的再审申请理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回李建雄、李建斌的再审申请。审判长  赵学军审判员  易 文审判员  赵 霁二〇二〇年一月二十一日书记员  林珊珊