浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终4288号上诉人（原审被告）：温州市建鑫纺织品有限公司，住所地：浙江省温州市瓯海区娄桥街道豪新路177号（第1幢）2楼东首。法定代表人：陈长清。委托诉讼代理人：林梅芳，浙江浙合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李兴保,男，1984年10月26日出生，汉族，住江西省抚州市宜黄县。委托诉讼代理人：崔波，浙江光正大律师事务所律师。上诉人温州市建鑫纺织品有限公司因与被上诉人李兴保买卖合同纠纷一案，不服浙江省温州市瓯海区人民法院作出的（2019）浙0304民初5399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人温州市建鑫纺织品有限公司上诉称：不服浙江省温州市瓯海区人民法院作出的（2019）浙0304民初5399号的判决书，提出上诉：一、依法撤销浙江省温州市瓯海区人民法院作出浙0304民初5399号民事判决；二、依法改判驳回被上诉人的所有诉讼请求或发回重审；三、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定的事实错误。双方所签订的《购销合同》并非在2019年4月18日，且双方约定的定金被上诉人并未向上诉人支付。《购销合同》中己经明确约定被上诉人要将定金转入上诉人的对公账户，即用户：温州市建鑫纺织品有限公司，账号：20×××10,但是被上诉人并未将定金转入上诉人账户。被上诉人分两次转了40万的款项是支付的其与陈长清的货款。跟本案没有任何的关联，现被上诉人拿着与陈长清的货款凭证来作为本案的定金，要求上诉人双倍返还，其行为己经构成了虚假诉讼，二审法院应将本案移送公安。二、一审法院存在程序违法。1、一审法院从本案受理至本案的宣判，上诉人都未曾收到任何的举证通知书和传票，却在本案当庭宣判的第二天收到了书面的判决书，一审法院仅用短信通知了上诉人的法定代表人，并称电子送达也是送达，根据《民事诉讼法》第87条第一款的规定：“经受送达人同意，人民法院可以采用传真、电子邮件等能够确认其收悉的方式送达诉讼文书，但判决书、裁定书、调解书除外”。上诉人认为电子是实行自愿原则，受送达人不同意电子送达的，人民法院应当以直接送达或通过特快专递等传统方式送达文书，在本案中上诉人能够通过快递的方式收到书面的判决书，也是能够通过快递的方式收到书面的被上诉人提供的诉状、证据材料、开庭传票、举证通知书等文书，但是一审法院并未电话告知上诉人，也未书面或者电子方式得到上诉人的同意可以使用电子通知送达，这个程序是不合法的，己经严重损害了上诉人答辩、举证、提起反诉等权利。2、一审法院没有追加本案必要的诉讼第三人。一、一审法院被上诉人把款项支付给陈长清，并未查明该款项具体支付的原因和事由，上诉人认为被上诉人向陈长清支付的款项属于他们之间的买卖行为，一审法院应当追加陈长清未诉讼第三人，一审法院没有依法追加，也没有示明要求被上诉人和上诉人追加第三人，一审法院存在程序违法。被上诉人李兴保答辩称：关于主体问题，本案是李兴保个人和温州市建鑫纺织品有限公司的纠纷，主体不同，不存在40万元是还之前货款的问题。李兴保40万元还之前货款也不符合逻辑，合伙体欠的钱李兴保不可能个人去还，也不可能去借钱来还。送货单和本案的40万元没有任何关系，只能证明被上诉人有签收相关的货物，不能证明货款的支付情况，而且还是2018年签收货物的情况。李兴保向一审法院起诉请求：一、解除原告与被告于2019年4月18日签订的《购销合同》；二、被告退回原告货款240020元和双倍返还定金319960元，合计559980元及利息损失（以559980元为基数，利息按中国人民银行同期同档次贷款利率，从2019年6月25日计算至被告履行完毕止）；三、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告明确利息损失按年利率4.35%计算。事实与理由：2019年4月18日，原告与被告签订《购销合同》，约定原告从被告处购买白鸭绒，规格90%，单价380每公斤，数量2105公斤。同时约定定金40万元，原告按照约定于2019年4月18日支付30万元，2019年4月19日支付10万元，共支付定金40万元。按照合同约定，被告应于合同签订之日起交付货物，被告收定金40万元后，至今未交付货物，严重违约。一审法院认定:被告温州市建鑫纺织品有限公司从事销售纺织面料、服装辅料、羽绒羽毛等业务。2019年4月18日，原告与被告签订《购销合同》一份（合同编号为JXFZ20190820），约定原告从被告处购买白鸭绒，规格90%，单价380每公斤，数量2105公斤，金额799900元；定金40万元；交货期从合同签订日起计算，原告陈述双方口头约定从合同签订日起一周内交货；被告延迟交货五天以上，每延迟一日按照总货款千分之一向原告支付违约金，延迟十天交货每天按照总货款千分之五向原告支付违约金，超过15天以上，原告有权单方解除合同，并要求被告退回原告已付货款并赔偿原告一切损失，等。合同签订后，原告分别于2019年4月18日、2019年4月19日向被告法定代表人陈长清转账400000元。原告陈述交付定金后，因被告未按时发货，原告曾三次向被告催促发货，被告均表示无货，后原告无法联系上被告。诉讼中，原告明确利息损失按年利率4.35%计算。一审法院认为:原、被告之间签订的购销合同，系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应合法有效，双方当事人均应按协议约定全面履行。从购销合同的内容及原告交付定金的行为看，原告应为买受方，被告应为出卖方。根据双方约定，被告交货期为合同签订日（2019年4月18日）起一周内，并约定被告迟延交货超过15天以上，原告有权单方面解除合同，并要求被告退回原告已付货款并赔偿原告一切损失。被告未按约交付货物，且在原告催促后明确表示无货，被告的行为已构成违约，现原告要求解除与被告签订的购销合同，符合双方约定，依法予以支持。因解除合同的通知于2019年6月28日到达被告，故确认原、被告签订的购销合同于2019年6月28日解除。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条之规定，收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案中，被告未能按约交付货物，且在原告催促后明确表示无货，属应当双倍返还定金之情形。根据《中华人民共和国担保法》及其司法解释之规定，定金的数额不得超过主合同标的额的20%，当事人约定的定金数额超过主合同标的额20%的，超过的部分，人民法院不予支持。本案中，双方合同约定并已实际支付之定金数额为400000元，而双方主合同标的额为799900元，定金数额显已超出合同标的额的20%。故以799900元之20%计算，定金数额应为159980元，双倍返还定金为319960元。原告已支付款项中超过159980元部分即240020元，不计入定金数额，但被告亦应返还，故被告应返还原告559980元。因本案中原告的损失已得到补偿，对于原告主张被告应承担利息损失的违约责任，依法不予以支持。被告温州市建鑫纺织品有限公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃质证和辩论的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，判决：一、确认原告李兴保与被告温州市建鑫纺织品有限公司签订的《购销合同》于2019年6月28日解除；二、被告温州市建鑫纺织品有限公司应于本判决生效后十日内向原告李兴保返还559980元；三、驳回原告李兴保的其他诉讼请求。本案受理费9400元，减半收取4700元，由被告温州市建鑫纺织品有限公司负担。二审期间，双方均未提供新的证据材料。经审理本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：诉辩双方之间签订的购销合同，系双方当事人真实意思表示，并未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应合法有效，双方当事人均应按协议约定全面履行。一审法院根据诉辩双方签订的购销合同的内容、交付定金的行为，以及上诉人未按约交付货物，且在被上诉人催促后明确表示无货的诸项事实，认定上诉人的行为已构成违约，判定解除诉辩双方签订的购销合同，同时，根据《中华人民共和国合同法》相关规定，依法判令上诉人双倍返还定金，符合事实和法律规定，本院依法予以确认。上诉人上诉称被上诉人分两次转了40万的款项是支付其与陈长清的货款，跟本案没有任何的关联，但未提供相应的证据予以证明，本院依法不予采信。上诉人上诉称一审法院仅用短信通知了上诉人的法定代表人，上诉人都未曾收到任何的举证通知书和传票，违反送达相关规定，存在程序违法。经审查，一审法院所采取的送达方式符合相关规定，上诉人上诉主张与事实不符，本院依法不予采纳。上诉人上诉称一审法院应当追加陈长清为诉讼第三人，而没有依法追加，存在程序违法。经审查，一审法院没有追加陈长清为诉讼第三人，并无不妥，对上诉人该项诉请，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9400元，由上诉人温州市建鑫纺织品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  徐克谊审判员  苏子文审判员  叶 恒二〇二〇年一月十五日此件与原本核对无异书记员  杨焰杰