江西省崇义县人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0725民初1336号原告：肖建华，男，1957年11月15日生，汉族，住江西省赣州市崇义县。委托诉讼代理人：黄蓉，崇义县横水法律服务所法律工作者。被告：李洪桂，男，汉族，1958年3月14日生，住江西省赣州市崇义县。委托诉讼代理人：刘德红，江西兴义律师事务所律师。原告肖建华与被告李洪桂追偿权纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄蓉、被告李洪桂及其委托诉讼代理人刘德红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖建华向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告代为清偿的银行贷款本息139649.20元，并按年利率6%支付原告垫付款项后至2019年11月12日的资金占用期间的利息损失35699元，合计175348.20元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告原系朋友。由于被告经济周转困难，在2005年8月5日向农商银行贷款100000元，期限为三年，至2008年8月4日期满，并由原告享有使用权的“天然食品厂”土地使用权证作为抵押。期满后，被告拒不清偿银行贷款，导致原告的土地使用权证一直抵押在银行，银行同时也多次向原告追偿。原告多次与被告沟通后，被告仍不清偿银行贷款，致原告代被告清偿银行贷款至2017年6月13日才还清，有还款凭证和还款利息凭证佐证。两三年来，原告多次要求被告偿还原告代为清偿的100000元债务和相关产生的利息，被告置之不理。原告为此提起诉讼。被告李洪桂辩称，原告诉称的在2005年8月5日被告向农商银行贷款100000元，该笔贷款实为被告帮原告贷的款，全部款项由原告使用了。原告因办厂借了私人高利贷款，而原告本身在信用社已有贷款逾期未还。信用社当时不同意再贷款给原告，原告就叫被告帮他去信用社以被告自己的名义贷款100000元，用原告的天然香料厂的土地权证作抵押。在2005年8月5日信用社发放的100000元贷款，原告用该款偿还其借罗春生借款30000元及利息；偿还其借吴昌贵借款的利息10000元；偿还其借李洪林借款30000元及利息；信用社扣原告之前贷款未还的利息1565.88元。原告主张的追偿权不能成立。被告向农商行贷款100000元全部都给原告使用了，原告偿还被告的银行贷款是理所当然。原告从2016年至2019年期间一直在向被告偿还借款。如果追偿权成立的话，为何原告不向被告主张抵销权。原告主张追偿权已过诉讼时效。请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对（2005）崇农联社营抵字第08035号抵押合同复印件、个体信息原件、国有土地使用证复印件、农村信用合作社借款借据复印件、贷款催收通知书复印件、江西省农村信用社（农商银行）贷款本金利息收回凭证原件、原告和被告的身份证复印件、李洪桂的贷款按期结息凭证原件等证据的三性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.李洪桂提交的借条原件和收条原件，符合证据三性原则，予以采信。2.李洪林出庭作证的证词，证实其借款给肖建华的金额和对利息的约定，由肖建华在信用社归还其借款30000元及利息1800元，在场人还有李洪桂、罗春生等事实；罗春生出具书面证词，内容为“本人罗春生……借给李洪桂、肖建华人民币30000元……2005年8月5日归还，归还地方信用社营业部，在场人李洪桂、肖建华、吴昌贵，证明人罗春生。”上述两人的证词相互印证，可以证明肖建华和李洪桂在获得案涉信用社发放的贷款后向李洪林、吴昌贵、罗春生等人归还借款和还款地点为信用社营业部的事实，予以采信，但罗春生的证词未证明其出借30000元对应的借款人是李洪桂还是肖建华；3.户名为肖建华、吴昌贵的贷款按期结息凭证，可以证明信用社于2005年8月5日收到肖建华、吴昌贵名下贷款利息的事实，对户名为肖建华贷款按期结息凭证的三性予以采信，因无证据证实吴昌贵名下贷款与本案的关联性，对户名为吴昌贵的贷款按期结息凭证不予采信；4.李洪桂提交的票据34份，李洪桂陈述为其帮肖建华办理天然香料厂事务过程中垫付的费用，但无证据证实上述票据资金来源为天然香料厂出资或李洪桂垫付且均应由天然香料厂或肖建华支付，且票据的开具时间均早于2005年8月5日，与本案无关，不予采信；5.（2019）赣0725民初1228号案件的受理通知书、调整（诉讼请求）本金及利息计算清单、账户交易明细，该案与本案无关，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2005年8月5日，被告李洪桂获得崇义县农村信用合作联社（现为江西崇义农村商业银行）发放的借款100000元，借款凭证载明的借款期限自2005年8月5日至2008年8月4日，月利率8.16‰。原告肖建华经营的崇义竹泉天然食品厂与崇义县农村信用合作联社签订《抵押合同》，约定以崇义竹泉天然食品厂名下的2292.9㎡的土地使用权为上述借款提供抵押担保。李洪桂于2005年9月23日、2005年12月21日分别支付上述借款利息1360元、1985.6元。肖建华于2008年11月13日归还上述借款本金23089.30元、利息6910.70元，共计本息30000元，又于2017年6月13日，归还借款本金76910.70元、利息32738.50元，共计本息109649.20元，以上合计139648.20元。另查明，2005年8月5日，李洪桂和肖建华获得上述借款100000元后，于同日向崇义县农村信用合作联社支付肖建华名下的贷款利息782.94元，在该信用社营业部归还李洪林借款本金30000元、利息1800元，向吴昌贵支付10000元，归还罗春生借款30000元。李洪桂持有李洪林出具的两份借条原件和吴昌贵出具的收条原件。两份借条分别载明：“今借到李洪林人民币共计贰万元正，利息贰分，时间为2005年3月5日至2005年7月5日，经借人肖建华”和“今借到李洪林人民币共计壹万元正，月利2%，期限为三个月，经借人肖建华”。收条载明：“收到肖建华交来人民币计壹万元整，经收人吴昌贵”。本院认为，《中华人民共和国担保法》第五十七条规定：“为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。”本案中，肖建华持有向江西崇义农村商业银行归还借款本息的凭证并主张为李洪桂代偿借款本息139648.20元，李洪桂未予否认，故本院认定肖建华代偿的事实，且该代偿行为应视为抵押权人实现抵押权的一种形式，故根据上述法律规定，肖建华获得向李洪桂追偿的权利。李洪桂在以××名义向崇义县农村信用合作联社借款的情形下持有肖建华向李洪林出具的借条原件、吴昌贵出具的收条原件和户名为肖建华的结息凭证，本院认定李洪桂获得100000元借款后为肖建华向李洪林归还借款本息31800元和向吴昌贵给付10000元以及归还肖建华名下贷款利息782.94元的事实。因肖建华在获得贷款同日使用了该42582.94元（31800+10000+782.94）数额的贷款资金，故对该部分贷款及相应的利息不享有向李洪桂追偿的权利。该部分贷款利息以李洪桂、肖建华支付的利息总和为基数按使用资金的比例分摊计算为18308.45元〔（1360+1985.6+6910.70+32738.50）×（42582.94÷100000）〕。故肖建华对60891.39元（42582.94+18308.45）不享有追偿权，对其余78756.81元（139648.20-60891.39）享有追偿权。关于李洪桂提出的其他抗辩理由，因未提交有效证据，本院不予采纳。关于肖建华主张的利息损失，双方虽未对代偿资金的利息作出约定，但依照公平原则，李洪桂仍应向肖建华支付因资金占用造成的利息损失。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条，《中华人民共和国担保法》第五十七条规定，判决如下：一、被告李洪桂向原告肖建华偿还代偿款78756.81元；二、被告李洪桂向原告肖建华支付利息（以78756.81元为基数，自2017年6月14日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至上述第一项债务履行完毕止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、上述第一、二项债务限被告李洪桂于本判决生效之日起十日内履行完毕；四、驳回原告肖建华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3776元，减半收取计1888元，由原告肖建华、被告李洪桂各半负担944元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  钟素芳二〇二〇年一月二日书记员  刘深萍