四川省乐山市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1102民初5445号 原告：彭洪刚，男，1976年7月10日出生，汉族，农民，住四川省犍为县。 委托诉讼代理人：胡建华，四川华铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗萍，四川华铭律师事务所律师。 被告：四川齐力律师事务所，住所地：四川省乐山市市中区。 负责人：许顶柱，主任。 委托诉讼代理人：方长全，四川齐力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘正权，四川齐力律师事务所律师。 第三人：张勇，男，1975年11月22日出生，汉族，农民，住四川省犍为县。 原告彭洪刚诉被告四川齐力律师事务所及第三人张勇诉讼代理合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，2019年12月12日本院追加张勇为第三人参加诉讼。本案依法适用简易程序，分别于2019年11月20日、2020年1月9日公开开庭进行了审理。原告彭洪刚及委托诉讼代理人胡建华，被告四川齐力律师事务所的委托诉讼代理人方长全、刘正权到庭参加诉讼。第三人张勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭洪刚向本院提出诉讼请求：一、判决被告赔偿原告损失41000元；二、案件受理费由被告承担。事实和理由，2017年6月27日，原告与案外人张勇因为与他人合伙纠纷需要法律服务，共同作为委托人与被告所的律师方长全签订了一份空白的《民事案件委托代理协议》，该《民事案件委托代理协议》由被告所的律师方长全持有。签订《民事案件委托代理协议》后，原告支付了被告律师方长全现金30000元，被告律师和被告至今未依法向原告出具任何票据和手续。 一审程序中，原告的案件案号为（2017）川1123民初1216号；张勇的案件案号为（2017）川1123民初1217号；执行程序中，原告的案件案号为（2018）川1123执175号；张勇的案件案号为（2018）川1123执174号。 被告指派律师方长全在案件代理过程中，违反相关法律、法规、行业规定和合同约定，与第三人恶意串通，损害原告合法利益。 原告申请执行案件是在2018年3月5日立案。执行期间，被告指派律师方长全未与原告沟通过案件情况。直到2019年5月23日下午，案外人张勇打电话给原告，内容大概是说“由于执行款不够两个案件，他的案件“（2018）川1123执174号”执行到位了，我的案件没有钱，终结了”。原告心存疑虑，于23日晚上打电话给被告指派律师方长全询问，方长全才告诉原告，我的案件终结了，只有9000余元执行到位（实际金额为9522.98元）。 鉴于这种情况，原告要求被告指派律师方长全出面协调在张勇案件执行款中按照比例分配给原告，被告指派律师方长全以“不好处”为由拒绝。在方长全不同意、不愿意帮助被告协调张勇按照比例转执行款给原告的情况下，原告担心自身利益受损，一晚未眠。 24日下午，原告姐夫来原告家，发现原告及妻子异于平常，追问之下，告诉了姐夫情况。姐夫刚好有认识的律师朋友，原告马上到四川华铭律师事务所咨询。 经过该所律师在网上查询，才知道原告的（2018）川1123执175号执行案件在2019年3月11日就被犍为县人民法院终结了执行，但是，被告指派律师方长全一直未告知原告相关情况，如果不是张勇打电话，原告再给被告指派律师方长全打电话，不知道被告指派律师方长全还要隐瞒至何时？ 四川华铭律师事务所律师根据原告提供的情况和网上查询到的信息，结合相关法律规定，给原告分析了可能存在的参考意见：如果原告没有向法院申请过终结案件，犍为县人民法院终结本次执行程序可能违法，但是如果有原告的诉讼代理人的相关申请，法院不存在违法行为；原告的诉讼代理人在代理过程中可能存在不当行为；从法律上讲，张勇依法可以得到其申请执行的全部执行款，法院终结原告的执行申请案件与张勇没有关系，张勇没有将他的案款按照比例分配给原告的义务；最大的希望是法院还没有将执行款划拨给张勇，这样的情况下，原告可以向法院申请暂时停止拨付，向法院申请参与执行款的分配。 2019年5月26日原告到四川华铭律师事务所签订了委托代理合同，委托该律师事务所指派律师为原告提供法律服务，依法主张权利。 2019年5月27日，原告、原告妻子、原告妻子姐姐及四川华铭师事务所指派的律师胡建华一行4人就来到了犍为县人民法院。胡建华律师先是到法院档案室查阅了案件一审程序的相关资料，之后我们一起找到了承办执行案件的法官，讲明了案件相关情况，查阅了案件执行程序的相关材料。犍为县人民法院还没有将执行款划拨给张勇。 执行案件承办法官知道情况后，立即联系了方长全，批评了方长全隐瞒事实，欺骗人民法院和原告的行为；要求方长全马上把事情处理好，在原告和张勇未就执行款项未达成分配协议之前执行款项暂时不予拨付，如果造成严重后果，依法追究法律责任。 在这样的情况下，方长全才电话通知原告和张勇到五通桥协商。协商过程一波三折，气氛非常不好。 协商过程中，由于被告指派律师方长全提出在代理费之外还产生了请法院相关人员吃饭和送礼的费用，要求原告与张勇分摊，原告不同意，协商无果。原告决定马上回犍为县人民法院向法官汇报相关情况，请求法院依法处理。 大约20分钟后，被告指派律师方长全打电话给原告，说返回去再协商。原告也不想把事情闹大，所以又折返回五通桥第二次协商。协商过程中方长全仍然提出以上无理要求，原告不同意，张勇也离开了协商的茶馆。 通过第三次协商，方长全放弃之前的无理的不合法的费用，原告与张勇就《执行案款分配协议》初步达成一致意见。原告代理人胡建华律师要求被告指派律师方长全为张勇履行《执行案款分配协议》提供担保，方长全不同意，未果。 原告觉得耗下去没有结果，再次离开五通桥区准备前往犍为县人民法院，原告同时也告知被告指派律师方长全，如果事情不能圆满解决，原告合法利益受到损害，原告将到司法行政机关和律师协会投诉其违法违规行为。 大约30分钟后，被告指派律师方长全再次打电话说同意原告的协商条件，为张勇履行《执行案款分配协议》提供担保。最后，原告与张勇达成了《执行案款分配协议》，并于当日下午一起到犍为县人民法院执行局办理了相关手续。 办理完相关手续后，在犍为县人民法院一楼调解室，原告与方长全结算律师费用。被告指派律师方长全根据《民事案件委托代理协议》《执行案款分配协议》结算，扣除原告之前支付的30000元后，原告还应该支付63000余元，优惠原告零头，要求原告再支付60000元代理费。 但是原告认为：由于被告指派律师方长全代理过程中存在严重过错，未经过原告同意终结了原告的执行案件，原告在执行案件中只有9000余元，所以不应该再支付代理费；由于被告指派律师方长全之前不愿意不同意协调原告与张勇关于执行款的分配，导致原告为了维护自己的利益，委托了四川华铭律师事务所指派律师主张权利，原告与张勇达成分配协议系四川华铭律师事务所指派律师参与下达成，会产生30000多元的律师费用，原告不应该再支付代理费。原告考虑到被告指派律师方长全在案件代理过程中，虽然存在有过错和不当行为，但是在犍为县人民法院执行局法官、原告代理律师努力下，事情结果并没有发展到最坏地步，原告同意再支付30000元，本次执行款项产生的代理费双方两清，以后如果再有执行款，仍然按照双方之前的《民事案件委托代理协议》执行。 原告这样处理的想法是：经过曲折原告实际也分得了424019元，应该支付相应代理费。但是被告指派律师方长全存在过错，导致原告需要向四川华铭律师事务所支付代理费30000余元，这部分应该在原告应该支付的总的费用中扣除。没有被告指派律师方长全的过错，就不会产生四川华铭律师事务所的代理费30000余元。根据法律规定和公平原则，原告这样处理并无不妥。 原告讲明想法后，被告指派律师方长全提出原告再支付代理费45000元，原告坚持只支付30000元。 2019年6月5日，原告收到张勇转款后，通过银行转款30000元代理费至被告银行账户。 之后，原告收到犍为县人民法院财产保全裁定书和应诉通知书、民事起诉状。被告将原告起诉至人民法院。被告在诉讼中隐瞒事实，违背最起码的诚实信用……,具体内容见证据《民事诉状》及四川省犍为县人民法院（2019）川1123民初1063号判决书。 综上所述，被告指派律师方长全在代理原告案件过程中，没有尽到律师应当诚实守信、勤勉尽责，依据事实和法律，维护当事人合法权益，维护法律正确实施，维护社会公平和正义的律师职业道德和执业纪律要求，存在重大过错，损害原告利益。原告在不得已的情况下，为了维护自身合法权益，委托律师主张权利，给原告造成了不必要的损失。该损失与被告指派律师方长全的过错存在因果关系，由于方长全是履行职务行为，原告的损失应该由被告承担。故诉至法院。 被告四川齐力律师事务所辩称，原告在诉状上称原告与被告签订的是空白的代理协议，该协议上有原告的签字，也有被告方加盖的公章，所以并不是空白的；原告称方长全在签署终结执行的时候没有告知原告不是事实，当时在签署该终结执行告知书的事后，即使当时没有告知原告这也是方长全的履行职责范围内，因为方长全律师是特别授权有权代理原告；另一个方面，因为该执行房产有其他案件先进行执行，所以无其他执行的财产，因此终结执行，并不是原告所理解的有违法行为，犍为县人民法院也是根据法律规定终结执行的，在本案告知终结的当天，方长全律师就作为申请人向犍为县人民法院提出参与分配，作为方长全律师当时是完全维护了申请执行人彭洪刚的利益。合同上并没有约定方长全律师有义务参与双方案款分配的义务；方长全律师也参与了协商形成了执行案款分配协议书，本协议一式四份其中方长全律师有一份，综上原告所提出的被告的违约行为全部不成立。律师代理费收取是合同关系所形成，和被告方没有关系。综上，我们认为原告的诉求均不能予以支持。 第三人张勇未陈述意见。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年6月22日原告及第三人与被告签订《民事案件委托代理协议》，原告及张勇委托被告代理原告及张勇与姜XX等合同纠纷两案的一审、二审、执行案件，被告指派方长全作为代理人。方长全作为特别授权的代理人参加了原告诉姜XX等合伙协议纠纷一案的诉讼【案号（2017）川1123民初1216号】，该案判决姜XX在本判决生效后三十日内支付原告550810元，并从2017年6月27日起按中国人民银行同期贷款基准利率支付资金占用利息至此款还清之日止。同时，方长全作为特别授权的代理人参加了原告诉姜XX等合伙协议纠纷一案的再审。 方长全作为特别授权的代理人参加了张勇诉姜XX等合伙协议纠纷一案的诉讼【案号（2017）川1123民初1217号】，该案判决姜XX在本判决生效后三十日内支付原告1057778元，并从2017年6月27日起按中国人民银行同期贷款基准利率支付资金占用利息至此款还清之日止。 2018年3月5日犍为县人民法院分别受理了原告及张勇的上述案件执行。方长全为上述二案执行阶段的代理人。 2019年3月11日犍为县人民法院的《执行笔录》载明：法院告知方长全，该院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人名下的位于彭州的两处房产被该院另案首封并进入拍卖程序，暂无其他财产可供执行，该院将终结本案的本次执行，问方长全有无异议。方长全同意终结本次执行程序。方长全在笔录上手书：如果发现被执行人在鑫盛消防公司有工程款，我方将申请恢复执行。 同日，犍为县人民法院以被执行人名下有两套房产被该院另案查封处理，本案暂无法进行处置，另未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请人同意终结本次执行程序。经合议庭合议，认为终结本次执行程序符合法律规定。裁定终结了本次执行程序。 该日，方长全作为特别授权代理人向犍为县人民法院出具了《参与分配申请书》，申请参与张勇申请执行姜XX等合伙协议纠纷一案执行过程中已公开拍卖被执行人两套房产价款分配。 2019年5月27日张勇与原告达成了《执行案款分配协议书》，双方认可领取执行案款1269886.58元，扣除两案诉讼费、保全费等，尚余1242022.58元，按照两案判决书中确认的债权本金与本金之和比例分配，张勇分配款项816754.05元，彭洪刚应分配款项425268.53元。张勇案其银行领取执行款项1260363.60元，彭洪刚案其银行账户领取执行款项9522.98元，张勇应向原告支付分配差额424019.55元；张勇在收到法院转款后2日内支付给彭洪刚424019.55元等。该协议一式四份，张勇、原告各一份，人民法院一份，代理律师方长全一份。 同日，方长全出具《担保承诺书》，方长全为上述款项的支付承担连带支付责任等。 2019年6月11日四川齐力律师事务所以彭洪刚、张勇为被告向犍为县人民法院起诉，要求彭洪刚、张勇支付律师代理费63327.71元。犍为县人民法院判决彭洪刚于该判决生效之日起十五日内支付四川齐力律师事务所代理费33327元。四川华铭律师事务所律师胡建华作为代理人参加了该案诉讼。 另查明，2019年5月26日原告与四川华铭律师事务所签订《民事案件委托代理合同》，原告委托四川华铭律师事务所代理（2017）川1123民初1216号案件的执行，律师代理费固定费用3000元，提成代理部分律师费用按原告获得利益的6%比例收费。2019年6月13日原告与四川华铭律师事务所签订了《彭洪刚执行案件律师费用结算明细》，四川华铭律师事务所实际收取原告28000元。四川华铭律师事务所于2019年6月13日向原告出具了《四川省增值税普通发票》，价税合计28000元。 2019年6月22日原告与四川华铭律师事务所签订《民事案件委托代理合同》，原告委托四川华铭律师事务所代理原告与本案被告委托代理合同纠纷一案，原告应向四川华铭律师事务所支付代理费5000元，差旅费1000元。四川华铭律师事务所于2019年8月1日向原告出具了《四川省增值税普通发票》，价税合计5000元。 2019年9月12日原告与四川华铭律师事务所签订《民事案件委托代理合同》，原告委托四川华铭律师事务所代理原告与本案被告法律服务合同纠纷一案，原告应向四川华铭律师事务所支付代理费5000元，差旅费1000元。四川华铭律师事务所于2019年9月16日向原告出具了《四川省增值税普通发票》，价税合计5000元。 2019年6月22日原告转给四川华铭律师事务所律师胡建华1.2万元、2019年8月3日原告转给华铭律师事务所1500元、2019年9月14日原告转给四川华铭律师事务所律师胡建华4000元。原告陈述其余款项为现金支付。 审理中，法院询问原告，你认为被告有哪些违约行为，原告回答“在执行程序中，终结原告执行案件未征求原告的意见，事后也未及时通知原告；原告要求被告协调与张勇就执行案款进行按比例分配，被告不愿意”。 上述事实有身份证复印件、《律师事务所执业许可证》《银行缴款回单》《房屋信息记录》《民事案件委托代理协议》《执行裁定书》《执行案款分配协议书》《担保承诺书》《民事诉状》《民事判决书》《民事案件委托代理合同》《律师费用结算》《发票》、视听资料，及当事人陈述等证据予以证明。 本院认为，原、被告签订的合同是双方真实意思表示，其内容并不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，依法成立，双方当事人应按约定履行义务及享有权利。 本案被告是否按约定履行了合同义务。原告认为被告在执行程序中，终结原告执行案件未征求原告的意见，事后也未及时通知原告；原告要求被告协调与张勇就执行案款进行按比例分配，被告不愿意。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。以上法律条文表明终结执行程序是人民法院依照法律规定所履行的职责，并非必须经当事人同意。并且方长全作为代理人在执行笔录上手书了如果发现被执行人在鑫盛消防公司有工程款，我方将申请恢复执行。以及向执行法院出具了《参与分配申请书》，申请参与张勇申请执行姜XX等合伙协议纠纷一案执行过程中已公开拍卖被执行人两套房产价款分配。即使方长全未告知原告终结执行的情况，也没有造成原告所主张的损失。故原告认为“被告在执行程序中，终结原告执行案件未征求原告的意见，事后也未及时通知原告”的行为系违约行为的主张不能成立。 根据本案现有证据方长全不仅进行了协调，并且出具了方长全出具《担保承诺书》，方长全为上述款项的支付承担连带支付责任等。因此原告认为“原告要求被告协调与张勇就执行案款进行按比例分配，被告不愿意”的行为系违约行为的主张也不能成立。 对于原告认为方长全与张勇串通损害其利益的问题，原告并未提供证据证明其主张，故原告的该主张也不能成立。 综上所述，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故原告要求被告赔偿损失的证据不足，其请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第三百九十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告彭洪刚的诉讼请求。 案件受理费413元（已减半），由原告彭洪刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  宋晓轩 二〇二〇年一月十日 书记员  蒲 澍