福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终9921号 上诉人（原审被告）：俞昌南，男，1971年12月7日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：陈力、刘键东，福建诚毅律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林从强，男，1972年2月23日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：王岚生、陈巧珍，上海协力（福州）律师事务所律师。 上诉人俞昌南因与被上诉人林从强民间借贷纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院（2019）闽0128民初1605号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 俞昌南上诉请求：撤销一审判决并依法改判上诉人仅需偿还被上诉人借款本金90万元及相应利息（利息按月利率2%自2012年1月27日起计至本金实际还清之日止，已偿还的44万元利息予以抵扣）。事实与理由：根据原审上诉人与被上诉人提供的证据以及双方庭审陈述，本案没有争议的事实有：1、在案银行流水显示2012年被上诉人林从强通过银行转账方式转给上诉人俞昌南共计90万元；2、在案银行流水显示俞昌南通过银行转账方式向林从强还款34万元；3、本案借款本金并非被上诉人提供的借条中所记载的340万元。本案主要争议焦点在于，本案借款本金究竟是140万元还是90万元。基于以上事实，上诉人提起上诉的具体事实与理由如下： 一、本案借款本金仅为90万元，原审法院推定本案借款本金为140万元不仅没有事实依据，且该推定有明显的不合理之处。原审法院存在事实认定错误，请求二审法院在查清事实的基础上依法改判。1、在案证据可以证明被上诉人有通过银行转账方式向上诉人转账90万元，对于该部分事实，上诉人没有异议。2、上诉人从来没有收到被上诉人通过现金支付方式出借的50万元款项，在案证据也根本无法证实本案借款本金为140万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼……被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，通过分析被上诉人的交易习惯等可知被上诉人通过现金出借款项的可能性极低，具体分析如下： 首先，被上诉人主张其以现金支付方式向上诉人出借款项50万元，但该款项数额巨大，以现金交易不符合一般人的交易习惯。而且从被上诉人提供的银行流水可以看出，被上诉人通过银行转账方式分三次向上诉人出借款项的金额分别为50万元、10万元、30万元，由此可见被上诉人连10万元的借款都通过银行转账方式出借，那么本案被上诉人主张的50万元款项又怎可能通过现金方式支付？因此，被上诉人主张50万元系现金出借不符合常理，也不符合其个人交易习惯。 其次，原审法院认为“若以本金140万元为基数按月利率2%从2012年1月至2018年1月计算的利息为201.6万元，与林从强陈述的结欠本金140万元，利息200万元的事实基本相符”，但原审法院严重忽视了上诉人已经还款的金额（可查证的银行转账金额为34万元，因客观原因无法查证的银行转账金额为10万元，此外上诉人还有通过现金方式偿还部分欠款）。在此情况下，即使不考虑无法查证的还款金额，在上诉人已经有偿还34万元款项的情况下，按照被上诉人陈述的本案借条系以借款本金140万元为基数并按照月利率2%结算而来的说法，最终的结算结果根本不会是340万元，因为双方在结算时不可能不将已偿还的款项进行扣减，上诉人也不可能同意如此结算。以上，被上诉人主张借款本金140万元明显不符合常理，其完全只是为了诉讼需要才编凑出本案借款本金为140万元，同时双方约定月利率为2%的事实，在上诉人提供证据证明上诉人有还款事实的情况下，被上诉人该主张完全站不住脚。 3、事实上，本案借条是以借款本金90万元为基数并按照月利率5%结算而来，即2012年1月至2018年1月期间共计产生利息324万元，加上本金总计为414万元，期间上诉人通过银行转账方式向被上诉人还款44万元（其中2015年10月1日的10万元由于时间间隔太久，银行无法查明收款人，故原审法院未予以认定），同时上诉人还有通过现金方式进行部分还款，最终与被上诉人结算得出340万元的金额，形成了本案借条。 二、涉案借款设定利息过高，被上诉人行为已经涉嫌高利贷、套路贷，建议二审法院移送公安进一步审查其违法犯罪行为。案涉借条是在被上诉人的骚扰、威胁下，上诉人不得以只好按照被上诉人要求出具了本案借条。要求出具借条却并无实际转账的行为正是“套路贷”中典型的虚增债务行为，被上诉人实际出借本金仅为90万元，最后却通过骚然、胁迫的手段要求上诉人出具高达340万元的借条，属于典型的“套路贷”涉恶犯罪，构成敲诈勒索罪。希望二审法院严格审查本案事实，并建议二审法院移送公安进一步审查被上诉人违法犯罪行为。 被上诉人林从强辩称：一、本案借款本金数额为140万元，被上诉人在一审已对通过现金支付的50万元款项作出说明并提供相应证据，上诉人仅认可通过银行转账部分的款项以企图逃避债务，应当予以驳回。 1、被上诉人在2008年至2013年间经营采石场，因购买物资材料、设备以及人员工资等都需要用到现金，被上诉人常备大量现金以备生产经营需要。当时被上诉人与上诉人是好友关系，基于信任，被上诉人在2012年1月上中旬分两次向上诉人共支付50万元现金。后又通过转账方式向上诉人支付90万元，其中一笔50万元和10万元款项分别在2012年2月份和7月份通过银行转账支付，之所以转账是因为上诉人常年在外地做生意只有在春节期间才回来，支付方式是应上诉人要求，而非上诉人所说的“10万元借款都尚且通过银行转账支付，50万元款项不可能通过现金支付”。上诉人通过款项数额否认现金支付的可能性显然是无稽之谈。 2、上诉人在2012年曾向被上诉人出具借条认欠140万元借款，上诉人借款后一直拒不还款，直至2016年，在被上诉人的苦苦催讨下才开始还款。出于对诉讼时效的担忧，被上诉人于2018年1月29日找到上诉人以结算利息的名义要求上诉人重新出具借条，双方按月利率2%结算后取整数200万，加上140万元本金重新出具了一张340万元的借条。之所以借条未扣减还款数额，原因在于上诉人还款时间集中在2016年且还款时间间隔久、数额小，就连上诉人自己都记不清还款数额，因此双方才约定先结算后厘清还款金额后直接冲抵。若被上诉人真如上诉人所说为了诉讼需要“编凑”本金140万元，那自然会事先将还款金额扣除以便获得更大的说服力。 二、本案借贷事实合法有效，约定的利息亦在法律规定范围之内，并未采用非法手段主张债权。1、上诉人称“本案借条是以本金90万元为基数按月利率5%结算而来”没有事实依据，若按此标准计算，每月产生利息45000元，上诉人为何前期从未支付过利息直至2016年才开始还款？上诉人为何要以如此高的利息向被上诉人借款？且双方曾是好友又怎会约定如此高的利息标准？上诉人作为一个具有完全民事行为能力的成年人，若被上诉人涉嫌“套路贷”、“敲诈勒索”为何不报警？反而在出具本案借条后，还偿还了一笔10万元款项，显然是认可本案借款事实。2、上诉人自2012年借款至今已有7年之久，期间以各种理由推脱拒不还款，甚至以断绝联系的方式逃避债务，借款本金尚且要不回，被上诉人若真如上诉人所说对其骚扰、威胁，在被上诉人仅偿还34万元的情况下，又怎会容忍至2019年才提起诉讼。上诉人明显是借打击套路贷行为的大背景下逃避债务，应当驳回其上诉请求。 综上所述，上诉人的上诉请求没有事实和法律根据，请求人民法院依法驳回被上诉人的上诉请求。 林从强向一审法院起诉请求：1.判令俞昌南偿还林从强借款本金140万元及相应利息（利息按月利率2%自2018年1月29日起计至还清款项之日止）。2.判令俞昌南偿还林从强借款利息200万元，已偿还的34万元予以扣除。3.本案的诉讼费用由俞昌南承担。 一审法院认定事实如下：2012年，俞昌南多次向林从强借款，共计借款140万元，其中林从强通过现金向俞昌南交付50万元，通过银行转账向俞昌南交付90万元，约定月利率2%。俞昌南通过银行转账共计偿还林从强借款34万元。2018年1月29日，双方进行结算，结欠本金140万元，利息200万元，俞昌南重新出具案涉借条交林从强收执，约定月利率2%。借条出具后，俞昌南本息均未偿还，故诉至法院。 一审法院经审查认为，本案的争议焦点为：一、本案讼争的借款本金数额。二、俞昌南偿还的款项数额及偿还的款项是偿还利息还是本金。 关于本案讼争的借款本金数额为140万元还是90万元问题。本院作如下分析：1.俞昌南辩称借款本金为90万元，未约定利息，但其却在双方结算后向林从强出具明显超出本金数额的借条，俞昌南的陈述明显与事实不符。俞昌南辩称案涉借条系胁迫下出具的，俞昌南作为成年人应当认识到书写借条认欠并交由对方收执可能产生的法律后果，借条出具后也没有报警或向法院申请撤销，被胁迫的说法显然不符合常理，一审法院不予认定。2.俞昌南辩称双方的资金往来均是通过银行转账，对林从强以现金交付的50万元不予认可。林从强提供证据证明其于2008年至2013年经营采石场，因生产经营需要，有大量现金往来，具备现金出借能力，林从强能够对现金交付的时间、地点及资金来源作出合理说明，且根据双方结算后出具的借条，俞昌南认欠340万元，若以本金140万元为基数按月利率2%从2012年1月至2018年1月计算的利息为201.6万元，与林从强陈述的结欠本金140万元，利息200万元的事实基本相符，一审法院予以确认。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在……。”本案中林从强提交的证据，一审法院经审查并结合案件事实，足以证明林从强与俞昌南之间的借款本金数额为140万元，故对林从强的诉请予以支持。 关于偿还的款项数额及偿还的款项是偿还利息还是本金问题。一审法院作如下分析：1.关于俞昌南偿还的款项数额，俞昌南辩称2015年10月1日偿还的10万元是汇入到林从强的妻子的账户，林从强对该事实不予认可，本院向俞昌南出具调查令调取相关账户的信息，但未收到相应的反馈信息，俞昌南主张的该笔还款证据不足，一审法院不予认定，俞昌南可另案主张权利。2.关于偿还的款项是偿还利息还是本金问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”林从强与俞昌南未对还款的性质进行约定，视为无约定，故俞昌南的还款应先抵扣利息。 综上，合法的借贷关系受法律保护。林从强与俞昌南之间的借贷关系，有俞昌南出具的借条为证，事实清楚，证据充分，一审法院予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条和第一百零八条规定，俞昌南应负偿还林从强借款本金及相应利息的责任，林从强主张利息按月利率2%计算，未超出法律规定的年利率24%上限，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，判决：一、俞昌南应于本判决生效之日起十日内偿还林从强借款本金140万元及相应利息（利息按月利率2%自2018年1月29日起计至本金实际还清之日止）。二、俞昌南应于本判决生效之日起十日内偿还林从强借款利息166万元（结算的利息200万元，扣除已偿还的利息34万元）。 二审中，当事人没有提交新证据，上诉人表明对一审查明的事实有异议，但其未能提供充分的证据证明；被上诉人则表明对一审查明的事实没有异议。一审法院查明的事实有相关的证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人俞昌南主张本案借款本金为90万元以及一审判决认定借款本金为140万元没有事实依据，但被上诉人林从强对此不予认可并陈述本案借款本金为140万元、利息按月利率2%从2012年1月至2018年1月计算的利息为201.6万元，该陈述与借条载明的借款本金为340万元的事实较相吻合，而上诉人未能提供确凿充分的证据对被上诉人提供的证据进行有力反驳，故上诉人的主张缺乏依据，本院对其主张不予采纳。综上，俞昌南的上诉请求，事实与理由均不充分，应予驳回。一审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11000元，由上诉人俞昌南负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑乐影 审判员  吕德快 审判员  刘 瑜 二〇二〇年一月十日 书记员  卢晓媛 附：本案适用的主要法律条文： 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。