云南省巧家县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0622民初1335号原告：巧家县农村信用合作联社（下称“巧家信用联社”）。统一社会信用代码：91530622790280843C。住所地：巧家县xx镇堂琅大道10号。法定代表人：张波（未到庭），理事长。委托诉讼代理人：李维，云南堃茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄杨，云南堃茂律师事务所律师（实习）。被告：王朝卿，男，生于1988年10月4日，云南省巧家县人，住巧家县。被告：王登平，男，生于1964年6月20日，云南省巧家县人，住巧家县。被告：颜鲁艳，女，生于1973年11月14日，四川省宁南县人，住四川省宁南县。委托诉讼代理人：胡波，云南红云（昭阳）律师事务所律师。本院受理的原告巧家信用联社诉被告王朝卿、王登平、颜鲁艳金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月18日受理后，依法由审判员张朝现适用简易程序公开开庭进行了审理，于2019年3月6日作出（2017）云0622民初1365号《民事判决书》。被告颜鲁艳不服该判决，依法向昭通市中级人民法院提起上诉。昭通市中级人民法院经审理，于2019年6月10日作出（2019）云06民终975号《民事裁定书》，以该案一审认定事实不清、程序违法依法发回本院重审。本院依法组成合议庭于2019年12月2日公开开庭进行了审理。在审理中，原告巧家信用联社申请撤回对被告王登平的起诉，被告颜鲁艳当庭表示不同意原告县信用联社撤回对王登平的起诉。原告县信用联社的法定代表人张波及其委托诉讼代理人李维、黄杨（实习），被告王朝卿、王登平，被告颜鲁艳及其委托诉讼代理人胡波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告县信用联社向本院提出诉讼请求，请求依法判决：1.被告王朝卿偿还原告贷款本金90万元，截止2017年4月20日的利息59623.95元，本息合计人民币959623.95元；2.被告王朝卿偿还原告从2017年4月20日起至被告还清本息之日止的信用社逾期贷款利息；3.颜鲁艳承担保证责任；4.二被告承担本案所有相关费用。事实和理由：2015年11月12日，被告王朝卿、王登平、颜鲁艳共同向巧家信用联社xx信用社（下称“xx信用社”）申请贷款90万元。2016年2月3日，原告与被告王朝卿、王登平签订《个人循环借款合同》。合同约定，被告王朝卿、王登平共同向原告贷款90万元用于资金周转，贷款期限为3年，贷款利率为7.125‰，按季付息，分期还本，如果未按照合同约定还款或贷款逾期，自逾期之日起，借款人按照合同约定的罚息利率按实际逾期天数向贷款人支付罚息，罚息为约定利率基础上加收50%，直到清偿贷款本息为止，对借款人不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。同日，被告颜鲁艳与原告签订了《最高额抵押合同》，以其所有的巧房权证县字第××号房产证项下记载的位于巧家县建筑面积为663.91平方米的砖混结构房屋为被告王朝卿、王登平的该笔贷款提供抵押担保，并签订了《抵押人共同还款协议》。合同签订后，原告已按照合同约定放款。被告王朝卿、王登平得到贷款后，自2016年6月起未按约定履行还款还息义务，至2017年4月20日至尚欠本金90万元，利息59623.95元，共计959623.95元，经原告催收仍未归还。被告王朝卿辩称：原告所诉贷款属实。是受孟某某、刘某某、颜鲁艳委托，以其个人向xx信用社申请后获得贷款，并不是其使用该贷款，也没有直接请被告颜鲁艳为其提供担保。愿承担该贷款的全部偿还责任。被告王登平辩称：其没有参与申请原告所诉贷款，也没有签名，该贷款是其子王朝卿贷的，该贷款与其无关。请求驳回原告对其主张的诉讼请求。被告颜鲁艳辩称：请求依法驳回原告的起诉或者对颜鲁艳的诉讼请求。1.原告不是本案适格主体，因与颜鲁艳缔结法律关系的是xx信用社，xx信用社是依法领取了营业执照的分支机构，具备独立诉讼主体资格。2.被告颜鲁艳与xx信用社签订的最高额抵押合同不是其真实意思表示，合同无效，对颜鲁艳无约束力；3.本案抵押物是颜鲁艳与其丈夫的共同财产，未经颜鲁艳之夫同意，签订的最高抵押合同无效，颜鲁艳不承担担保义务，对此，颜鲁艳的丈夫已经依法向法院提起确认合同无效之诉；4.即使法院认定该抵押合同有效，但颜鲁艳也并未向共同借款人王登平进行担保，抵押物的形式应当保障颜鲁艳丈夫的权利；5.本案诉讼请求并未主张解除个人循环借款合同，应当继续履行；6.本案借款合同及担保合同均为无效合同，被告颜鲁艳不应该承担保证责任；7.被告王朝卿与原告信贷人员涉嫌诈骗，本案应该依法移送公安机关侦办。综合双方诉辩主张，本案主要焦点为：原告的主体是否适格？原告县信用联社为证明其主张，向本院提供了如下证据，拟证明相关事实：1.王朝卿、王登平的身份证复印件各一份，用以证明被告王朝卿、王登平系主体适格的被告；2.颜鲁艳的身份证复印件，拟证明被告颜鲁艳系适格被告；3.《借款申请书》复印件，拟被告王朝卿向其申请借款；4.《个人贷款申请审批表》、《共同还款承诺书》复印件各一份，拟证明被告王朝卿、王登平向其申请贷款，被告颜鲁艳承诺共同还款；5.《担保承诺书》、《抵押人共同还款协议》复印件各一份，拟证明被告颜鲁艳对被告王朝卿的借款提供担保并承诺以房产证抵押；6.其与王朝卿签订的《个人循环借款合同》和与颜鲁艳签订的《最高额抵押合同》复印件各一份，拟证明被告王朝卿、王登平与其签订贷款合同，被告颜鲁艳对该贷款提供担保；7.关于颜鲁艳的房屋所有权证复印件一份，拟证明被告颜鲁艳以其房产为被告王朝卿提供担保；8.借款借据复印件一份，拟证明其已向被告发放贷款；9.催收通知书复印件一份，拟证明其向被告催收贷款的事实；10.履行担保责任通知书复印件一份，拟证明其向被告颜鲁艳提示履行担保责任的事实；11.贷款帐一份，拟证明涉本案贷款截止2017年4月20日的利息；12.房屋他项权证，拟证明被告颜鲁艳将房屋进行抵押；13.巧家县法院（2017）云0622民初1497号《民事判决书》、昭通市中级法院(2018)云06民终79号《民事判决书》复印件各一份，拟证明被告颜鲁艳与其签订的担保合同和抵押合同有效，颜鲁艳依法应当承担担保责任；14.贷款台账一份，拟证明该贷款至2018年2月3日的利息为214228.10元；15.昭通市中级人民法院（2018）云06民终79号《民事判决书》，拟证明涉本案的最高额抵押合同已经一、二审法院确认有效。经质证：被告王朝卿、王登平对证据4中的《共同还款承诺书》、证据6中的《个人循环借款合同》称，这两份贷款材料上“王登平”是王朝聊所签，不是王登平所签，对其余证据未持异议。被告颜鲁艳对证据3的证据“三性”无异议，但称，该证据反映的借款人不是王朝聊一人，而是王朝卿和王登平共同向原告借款，对证据5和证据6中的《最高额抵押合同》、证据12持异议称，因抵押物系颜鲁艳和其丈夫的共同财产，未经其丈夫同意的担保行为无效，且在办理他项权证过程中，违反相关规定，是由xx信用社单方办理，颜鲁艳及其丈夫均未签字，证据11能证明了王朝卿已偿还了2笔贷款，同时可根据王朝卿和王登平用自己事后向原告还款的行为追认为共同借款人；对证据15称，与其合同无效的抗辩理由及原告待证事实无关联性。一是该案中主张合同的主体是尤顺武，而非颜鲁艳，二是该案中主张合同无效的理由是损害了共同共有人的权利，而本案中颜鲁艳主张合同无效的理由是原告信贷人员与王朝卿恶意串通损害国家利益，三是颜鲁艳提出合同无效主张是基于在本案原告其余二被告均主张所有合同上王登平签字并非是其亲笔所签。对其余证据均无异议。被告王朝卿、王登平未向本院提供证据。被告颜鲁艳为证明其主张，向本院提供了如下证据，拟证明相关事实：1.颜鲁艳的身份证复印件，用以证明其主体资格；2.县信用联社贷款审批表以及抵押物评估表复印件各一份，拟证明本案存在违规放贷操作，即贷款审批时间是2015年11月22日，抵质押物的评估表是2016年2月3日，这种行为与常理不符，颜鲁艳的本意不是为王朝卿提供物的担保；3.县信用联社关于王朝卿申请贷款90万元的审查报告照片打印件一份，拟证明原告和颜鲁艳签订本案抵押合同的过程中，明知颜鲁艳的婚姻状况是已婚，并记载了颜鲁艳丈夫的身份信息及不良贷款记录和2012年夫妻双方向原告贷款的信息。故原告和颜鲁艳签订本案抵押合同的行为是恶意，损害了颜鲁艳丈夫的权利；4.申请法庭调取的巧家县公安局xx派出所受案登记表、讯问笔录等复印件共30页，拟证明xx信用社法定代表人明知该笔借款实际借款人是孟某某（讯问笔录9-10页、45-46页），颜鲁艳为王朝卿、王登平担保并非真实意愿，本案涉嫌金融诈骗；5.昭阳区人民法院(2017)云0602行初93号《行政判决书》和昭通市中级人民法院(2018)年06行终91号《行政裁定书》，拟证明本案的抵押物已被依法撤销，原告对抵押物没有优先偿款权。经质证：原告对证据1、2、5无异议，但证据2中的抵押物评估表有颜鲁艳的签字，刚好能够说明用抵押物进行担保是颜鲁艳的真实意思表示；认为证据3、4与本案无关；被告王朝卿认为证据4与本案无关，对其余证据无意见；被告王登平未对此提出异议。为进一步查明本案相关事实，本院于2019年12月16日对涉本案贷款的经办人李某某进行了询问。该询问笔录及其李某某的身份证复印件，以及李某某核对笔录的照片打印件两张经出示由双方当事人发表意见，原告巧家信用联社对其“三性”无异议，认为李某某的证言能够证实抵押合同系颜鲁艳本人自愿签订，系其真实意思表示，抵押合同真实有效；被告王朝卿称，其只是代其父王登平签名，其他事表示不清楚；被告王登平对李某某陈述的情况表示不清楚；被告颜鲁艳称，对合法性和关联性无异议，李某某陈述的“有个女的此前已经在颜鲁艳花店”和“颜鲁艳在xx信用社见过王朝卿”不具备客观性。双方当事人对这些材料无意见，该笔录内容依法予以采信与本案其他证据作认定本案事实的证据使用。原告巧家信用联社和被告颜鲁艳提供及其申请本院调取的证据，相对方当事人对其真实性无异议，本院依法收集的材料，双方对其真实性也无意见，本院认为，其形式、来源合法，内容客观真实，依法均予采信作认定本案事实的证据使用。其中，被告颜鲁艳向本院申请调取的材料第103页、114页和116页（公安卷宗）刘某某的证言，能反映被告颜鲁艳曾将其涉本案房产证交予其朋友刘某某（女）用于贷款，之后，刘某某在巧家县城将该房产证交给孟某某（刘某某当时的男友），在孟某某与刘某某交往中，该房产证被孟某某用于为被告王朝卿办理涉本案贷款。另：1.根据原、被告双方的相关陈述，以及本院依法对涉本案贷款经办人李某某的调查中李某某的相关陈述，能相互印证，形成证据锁链，证明不论在xx信用社，还是在颜鲁艳商店里，由信用社经办人交涉案贷款材料给颜鲁艳签名时，均有一个叫刘某某的女性在场；2.根据双方当事人及涉本案贷款贷款人经办人的相关陈述，应认定被告王登平自始至终未到涉本案贷款的贷款人处签名和提交相关证件、材料，对涉本案贷款不清楚等。综合双方当事人的举、质证及其相关陈述，以及对上述证据的分析认定，本院认定本案法律事实如下：巧家县农村信用合作联社xx信用社是原告巧家县农村信用合作联社依法设立并领取营业执照的分支机构。被告王朝卿向xx信用社申请涉本案贷款时，被告颜鲁艳不认识被告王朝卿、王登平。被告颜鲁艳曾将其涉本案房产证交予其朋友刘某某（女）用于贷款，之后，刘某某在巧家县城将该房产证交予孟某某（刘某某当时的男友），在孟某某与刘某某交往中，该房产证被孟某某用于为被告王朝卿办理涉本案贷款。2015年11月10日，被告王朝卿以“流动资金周转”为借款用途，以其父被告王登平为共同申请人，以被告颜鲁艳的房产证质押，同时以被告颜鲁艳坐落于巧家县xx公路评估价为260万元的房产（编号：0xxxxx2）向xx信用社申请3年期贷款90万元。同日，被告王朝卿持被告王登平的身份证、相关工程合同等材料在被告王登平未到场、不知情的情况下，在主申请人和共同申请人声明相关申请事项真实内容后签名、摁指纹，并代王登平签名和摁指纹，颜鲁艳也在该表“保证人资料”后签名、摁指纹。同时，颜鲁艳还另在巧家信用联社xx信用社提供的关于上述（按季结息，分期还本）贷款由其提供连带责任保证等相关内容的《担保承诺书》、由其“提供房屋所有权证抵押联带责任”等相关内容的《抵押人共同还款协议》后面签名并摁指纹。2015年11月12日，被告王朝卿向xx信用社提交《借款申请书》，该申请除载明申请涉本案贷款的金额、期限、用途和被告王朝卿的基本身份信息及其收入状况、固定资产、负债情况外，另载有“本人有亲属颜鲁艳位于巧家县xx镇的一套房产作为贷款抵押担保”等内容。2015年11月22日，涉本案贷款由xx信用社主任批准发放。2016年2月3日，被告王朝卿以其为借款人，其父被告王登平为共同借款人在xx信用社与贷款人xx信用社签订《个人循环借款合同》，约定上述循环借款额度为90万元整，贷款期限自2016年2月3日起至2019年2月3日止；贷款利率为7.125‰，按季付息，分期还本，如果借款人未按照合同约定日期偿还贷款本金，自逾期之日起，借款人按照合同约定的罚息利率按实际逾期天数向贷款人支付罚息，直到清偿贷款本息为止，罚息为约定利率基础上加收50%，对借款人不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告王朝卿并代王登平在该合同落款处签名并摁指纹，xx信用社在相应落款处签章。同日，被告王朝卿又代案涉共同借款人王登平在xx信用社提供的《共同还款承诺书》“承诺人（签章）”后签名并摁指纹，被告颜鲁艳也与xx信用社就案涉贷款签订了《最高额抵押合同》，以其单独所有的巧房权证县字第××号房产证项下记载的坐落于巧家县xx镇xx公路的8层建筑面积为663.91平方米的砖混结构房屋为被告王朝卿、王登平的涉本案贷款提供抵押担保，颜鲁艳在该合同落款处签名并摁指纹，xx信用社及其案涉贷款经办人在相应落款处签章。当日，上述案涉房产被巧家县住房和城乡规划建设局（下称“巧家住建局”）以巧房他证具字第××号《房屋他项权证》登记给“房屋他项权利人”原告“巧家县农村信用社”。同日，xx信用社对涉本案房产价值进行了评估。王朝卿和颜鲁艳分别在评估表相应位置签名并摁了指纹。以上被告颜鲁艳在xx信用社涉本案贷款经办人提供涉本案贷款材料由其签名时，均有一个叫刘某某的女性在场。被告王登平自始至终未到涉本案贷款的贷款人处签名和提交相关证件、材料，对涉本案贷款不清楚。2016年1月12日形成《巧家县农村信用合作联社关于王朝卿申请贷款90万元的审查报告》后，2016年2月19日，xx信用社一次性向被告王朝卿发放了涉本案贷款90万元。之后，三被告至今未向贷款人xx信用社偿还贷款本金，利息支付情况如下：2016年3月21日支付5771.25元、2016年6月21日支付19665元、2018年3月10日1039.61元，以上合计26475.86元。2017年3月20日，xx信用社就涉本案贷款的偿还相关事项作出《提示归还到期贷款催收通知书》向被告王朝卿送达，2017年3月31日，xx信用社就涉本案贷款的偿还相关事项作出《提示到期履行担保责任通知书》向被告颜鲁艳送达。但被告王朝卿、颜鲁艳仍至今未予偿还xx信用社涉本案贷款本金和剩余合同约定利息。被告颜鲁艳之夫尤顺武知道颜鲁艳的上述房产已用于为被告王朝卿、王登平涉本案贷款作抵押担保后，认为该房产系其夫妻共同财产，涉本案房产抵押未经其同意为由，于2017年以xx信用社和本案被告颜鲁艳为被告，本案原告巧家信用联社和本案被告王朝卿、王登平为第三人向本院提起诉讼，请求本院判令xx信用社向其返还涉本案房产证原件，并由xx信用社和颜鲁艳注销涉本案《房屋他项权证》。本院经审理，于2017年11月7日作出（2017）云0622民初1497号《民事判决书》，判决驳回了尤顺武的全部诉讼请求。尤顺武不服该判决，依法向昭通市中级人民法院提起上诉。昭通市中级人民法院经审理，依法作出（2018）云06民终79号《民事判决书》，判决维持原判。2017年9月8日，本案被告颜鲁艳及其丈夫以涉本案房产未经尤顺武同意及其二人申请即违法为涉本案贷款设立抵押为由，以巧家住建局为被告，xx信用社和本案原告及本案被告王朝卿、王登平为第三人，向云南省昭通市昭阳区人民法院提起行政诉讼，请求撤销涉本案房产抵押登记、注销涉本案《房屋他项权证》。昭阳区人民法院根据昭通市中级人民法院受理案件相关规定受理了该案，经审理，以巧家住建局未经涉本案房产所有人即本案被告颜鲁艳申请即为他人贷款设立抵押权的行为违法，依法作出（2017）云0602行初93号《行政判决书》，判决撤销了涉本案《房屋他项权证》。巧家住建局不服该判决，依法向昭通市中级人民法院提起上诉，昭通市中级人民法院在审理过程中，巧家住建局于2018年11月6日向昭通市中级人民法院申请撤回上诉，昭通市中级人民法院依法作出（2018）云06行终91号《民事裁定书》，裁定准予巧家住建局撤回上诉。在本院第一次审理本案过程中，原告巧家信用联社于2019年2月25日向本院申请对被告颜鲁艳的涉本案房产进行保全，本院就此于2019年2月25日作出（2017）云0622民初1365号《民事裁定书》，裁定对涉本案房产予以查封，该房屋由被告颜鲁艳管理使用，不能设立他项权或上市交易等。保全申请费待本案判决生效后，由败诉方负担（胜诉方自愿负担除外）。该裁定已生效。本院认为：处理本案的首要是确定本案的原告主体是否适格。若原告的诉讼主体不适格，依法应裁定驳回原告巧家信用联社的起诉。我国现行《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款规定：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条规定：“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：……（六）依法设立并领取营业执照的商业银行、政策性银行和非银行金融机构的分支机构……”,第五十三条规定：“法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人”；《中国人民银行关于对商业银行分支机构民事责任问题的复函》｛中国人民银行银条法[1995]37号｝明确：1.专业银行（商业银行）、保险公司设在各地的分支机构虽不具备法人资格，但属于“其他组织”，具有诉讼主体资格，可以作为民事诉讼的当事人参加诉讼。商业银行的分支机构在总行授权范围内开展业务时，与其他公民、法人和其他组织发生纠纷引起民事诉讼的，应以分支机构作为诉讼主体，而不应以其总行作为诉讼主体；2.《中华人民共和国商业银行法》第二十二条第二款规定，商业银行的分支机构不具有法人资格，在总行的授权范围内开展业务，其民事责任由总行承担。即指专业银行（商业银行）（包括保险公司）的分支机构作为诉讼主体参加诉讼时，承担民事责任不以其总行授权其经营管理的财产为限，如果其经营管理的财产不足以承担民事责任，超过部分的民事责任由其上级行直至总行承担，非指其分支机构的民事责任直接由总行承担。根据上述法律和司法解释及人民银行的复函，xx信用社系原告巧家信用联社依法设立并领取营业执照的分支机构，且涉本案贷款合同贷款人一方为xx信用社，并非原告巧家信用联社，涉本案贷款由xx信用社主任批准发放的法律事实，根据合同的相对性，本案原告依法应为xx信用社，而非巧家信用联社。由此，颜鲁艳关于本案诉讼原告主体不适格的辩解理由成立，依法应予支持。本案应裁定驳回原告巧家信用联社的起诉，同时，涉本案财产保全，依法应予裁定解除保全，申请费，由原告巧家信用联社负担。对于是否准许原告巧家信用联社撤回对被告王登平的起诉，根据上述查明的本案法律事实，即被告王登平自始至终未到涉本案贷款的贷款人处签名和提交相关证件、材料，对涉本案贷款不清楚，且原告巧家信用联社的撤诉，于本案的处理，不损害国家、集体和第三人的权益，故依法应予裁定准许。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第四十八条第一款、第一百一十九条（一）项、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条（六）项、第五十三条、第一百六十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、驳回原告巧家县农村信用合作联社的起诉；二、准许原告巧家县农村信用合作联社撤回对被告王登平的起诉；三、解除对被告颜鲁艳所有坐落于巧家县xx镇xx公路的巧房权证县字第××号房产证项下砖混结构房屋［即巧家县人民法院于2019年2月25日作出的（2017）云0622民初1365号《民事裁定书》裁定涉及的房产］的查封。案件受理费13400元，退还原告巧家县农村信用合作联社；保全费5000元，由原告巧家县农村信用合作联社负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  周国祥人民陪审员  邓文会人民陪审员  姜荣芝二〇二〇年一月九日书 记 员  肖才剑