北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初8741号原告：靳某1，男，2008年1月26日出生，住北京市东城区。原告:王某1（兼靳某1的法定代理人），女，1972年12月17日出生，住北京市怀柔区。原告：靳某2，男，1995年8月12日出生，住北京市怀柔区。以上三原告委托诉讼代理人：张威，北京市永浩律师事务所律师。被告：任某1，男，1974年1月29日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：李硕，北京李自永律师事务所律师。被告：胡志富，男，1972年4月26日出生，住北京市怀柔区。原告王某1、靳某1、靳某2与被告任某1、胡志富委托合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。靳某2、王某1和靳某1的委托诉讼代理人张威，任某1的委托诉讼代理人李硕，胡志富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某1、靳某1、靳某2向本院提出诉讼请求：要求二被告共同偿还三原告100万元，从2019年7月26日起以100万元为基数按照年利率百分之六支付给三原告利息。事实与理由：靳某3为了增加收入，利用手中资金开办了对外借款业务，建立了专门针对融资业务的团队，其中包括出纳毛怀敏、业务员任某1及一名风险控制经理。任某1受靳某3委托，以任某1名义对外与胡志富签订借款合同，出借款项应属于靳某3所有。2018年2月15日靳某3死亡，三原告为靳某3法定继承人。两被告至今尚未归还上述款项，故此三原告起诉至法院。任某1辩称，不同意三原告的诉讼请求，任某1与靳某3合伙做借贷业务，双方不存在委托关系。关于对胡志富的借款，任某1使用的是个人资金，依照合伙的程序办理借贷手续，但实际上该笔借款与靳某3无关。胡志富辩称，不同意三原告的诉讼请求。胡志富向任某1借了100万元，已经还了20多万元，与靳某3没有关系。本院经审理认定事实如下：1.靳某3与王某1系夫妻关系，婚后育有两个儿子，即靳某2、靳某1。靳某3于2018年2月15日死亡，王某1、靳某1、靳某2为靳某3的法定继承人。靳某3为任某1的舅舅，胡志富为任某1的朋友。2.靳某3与任某1为开展对外借贷业务，2016年3月19日以任某1的名义开办中国建设银行卡号为××的账户，该账户用于内部以及对外资金往来。任某1认可靳某3对该账户的资金往来的决定权，任某1并没有用该账户存放个人资金或擅自动用账户内资金。2017年6月1日该账户变更为××，2018年5月11日该账户变更为××。期间，靳某3先后雇佣毛怀敏、张玉静负责借贷业务的财务管理工作。3.2016年7月28日，经北京市方正公证处公证，胡志富（甲方）作为借款人与作为出借人任某1（乙方）签订《借款合同》，约定甲方向乙方借款人民币100万元，借款期限为二年，自2016年7月27日到2018年7月26日止。任某1卡号×××转账明细显示，2016年7月18日，毛怀敏向该账户存入50万元；2016年7月26日，毛怀敏向该账户存入80万元。2016年7月28日，任某1的上述账户向胡志富账户转入100万元。4.根据原告提交的投资决策审批表4份、工资表、领款凭条，2016年7月28日，就胡志富借款100万元事宜，任某1作为调查人员直接办理对胡志富的借款业务，靳某3作为审批人员进行审核和批准；其后关于胡志富还款续期事宜，任某1作为调查人员，靳某3作为审批人员。该系列证据拟证实任某1是靳某3的员工，靳某3为任某1发放工资，所有的投资款项都是靳某3出的，由任某1出面办理与第三人进行借款的事宜。5.因为原告向任某1及胡志富同时主张权利，并没有说明是按照委托合同纠纷或借款合同纠纷主张权利，本院考虑到该两个法律关系不宜在同一个案件中处理，向原告释明应当主张一个法律关系，原告选择按照委托合同纠纷主张权利，但仍要求任某1与胡志富二人共同承担责任。当事人对以下证据和事实分歧较大：1.庭审时，任某1的代理人对投资决策审批表真实性认可，但认为实际上在借贷业务上任某1和靳某3为合伙关系，借给胡志富的100万元属于合伙财产，在2017年的时候，因为靳某3需要资金，任某1用个人的钱分三次转账给靳某3一百多万元，把胡志富的这笔钱全部归还了融资公司，针对胡志富的钱，就算是任某1与胡志富两个人之间的借款，与靳某3就没有关系了。经询问任某1，任某1称因为与靳某3属于亲属关系，任某1长期跟随靳某3，靳某3口头承诺给任某1100万元作为工资投入借贷业务。另外，借给胡志富的100万元是任某1向他人借款100万元，任某1将该资金交给靳某3，后靳某3让毛怀敏转账给任某1，由任某1向胡志富发放借款，实际上该借款属于任某1的个人资金。基于此，胡志富在偿还借款时并没有向上述银行卡转账，而是直接给付了任某1。2.原告提交2016年12月21日及12月27日的收据、中信银行的转账记录、续期合同和申请书，拟证实胡志富支付“息费、服务费”6万元，其中通过万达汽车公司支付3万元，该公司的监事是常荣华，常荣华是胡志富借款的担保人，所以这个钱就是胡志富偿还的。续期合同的债权人是任某1（甲方），债务人是胡志富（乙方），担保人是常荣华（丙方）。内容为：因乙方改造洗车行急需资金，乙方从甲方临时拆借资金100万元，期限自2016年7月27日至2016年9月26日。由于洗车行尚未开业，特申请续期一个月，并签订新的续期合同至2016年10月25日止，与原合同衔接，具有同等法律效率和约束力。此笔借款在办理续期时，支付出借人本次续期内息费3万元。任某1对两份收据的真实性不认可，因为没有胡志富的签字。对中信银行的网银截图不认可，因为写的是货款，所以不认可证明目的。对续期合同和申请书真实性认可，但是是胡志富向任某1提出的，并不是向靳某3提出的。胡志富对上述证据的质证意见为：对续期合同和申请书的真实性认可，对其他证据不清楚，不发表意见。3.庭审中，任某1的代理人及胡志富均认可胡志富已经向任某1偿还20万元借款。经询问任某1本人，其认可胡志富已经偿还任某1本息36万元。本院认为，本案的焦点问题是，针对胡志富的借款事宜靳某3与任某1之间是何种法律关系。对此，本院认定靳某3与任某1为委托合同关系，理由如下：1.结合靳某3为任某1发放工资，以及在对胡志富借款时任某1作为调查人员、靳某3作为审批人员的事实，靳某3对借贷业务享有最终的决策权。2.靳某3开展借贷业务虽然使用的是任某1的银行卡，但具体对资金的使用具有决定权，任某1也认可该账户的资金与其个人资金并没有混同。3.任某1主张与靳某3在借贷业务上是合伙关系，基于以上事实，任某1对此负有举证责任，但其未能证实与靳某3是合伙关系。4.任某1主张对胡志富的借款资金来源是其个人财产，但现有证据仅有财务人员毛怀敏向任某1转账的记录，任某1没有提供证据证实该资金属于个人财产。5.胡志富作为靳某3与任某1之间法律关系的第三方，其与任某1直接签订借款合同并不影响本院对靳某3与任某1之间的法律关系进行认定。综合以上理由，虽然借款合同的签订双方为任某1与胡志富，但任某1订立借款合同的行为属于隐名代理行为，实质上借款合同的双方为靳某3与胡志富。关于本案的责任主体问题，因为本案存在委托合同纠纷与借款合同纠纷的混合问题，本案不宜一并处理，经本院释明后，原告选择按照委托合同纠纷主张权利，故本案的审理重点在于靳某3与任某1之间的委托合同关系。根据合同法的规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。本案中，任某1接受靳某3的委托与胡志富签订借款合同，任某1应当将回收的借款本息交给靳某3，但根据任某1的陈述，任某1自认至今占有胡志富偿还的借款本息36万元，该占有行为于法无据，故任某1应当将该款项交给靳某3的继承人即三原告。关于胡志富认可偿还借款20万元的陈述，该陈述与任某1陈述的36万元存在一定的矛盾，但本院考虑到本案处理的是委托合同关系，且任某1认可的胡志富还款数额高于胡志富陈述的还款数额，故本案判令任某1交付的数额以其自认的数额为准，对于胡志富尚未偿还的款项，原告无权向任某1主张权利。另外，当事人如因借贷纠纷产生争议，可以另行处理，本案对借贷关系并未进行充分的辩论和审理，原告要求胡志富在本案中承担还款义务于法无据，本院不予支持，但并不影响原告另行按照借款关系主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十四条，《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零三条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、任某1于本判决生效后七日内返还王某1、靳某1、靳某2360000元；二、驳回王某1、靳某1、靳某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由王某1、靳某1、靳某2负担7100元（已交纳）；由任某1负担6700元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  赵永攀人民陪审员  张秀丽人民陪审员  吴志娟二〇二〇年一月二十一日法官 助理  王 华书 记 员  池水源