河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0102民初11219号原告：***，男，1951年10月4日出生，回族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：钟鸣，河南辰中律师事务所律师。委托诉讼代理人：张倩，河南辰中律师事务所律师。被告：河南茂祥不动产有限公司，住所地：郑州市商城东路146号。法定代表人：张海文，系该公司董事。被告：张予生，男，1952年2月1日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：耿高飞，河南良承律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯陆蓉，河南良承律师事务所实习律师。原告***诉被告河南茂祥不动产有限公司（以下简称茂祥公司）、张予生民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告***及其委托诉讼代理人张倩、被告张予生的委托诉讼代理人耿高飞到庭参加诉讼，被告茂祥公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告***向本院提出诉讼请求：一、被告偿还原告借款本金335万元并支付利息2105200元（利息暂计算至2019年10月12日，2019年10月12日至实际清偿完毕日的利息按照本金430万元、年利率24%另行计算）；二、被告张予生对上述债务承担连带责任；三、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告称因被告茂祥公司出具的编号为0846393的收据上载明的抵充事宜属实，且原告计算有误，核对后，原告将第一项诉讼请求的借款本金数额变更为3336175元。原告称因日期为2018年1月14日的《欠息明细》中所载明的抵充数额未予扣除，原告扣除后，将第一项诉讼请求中的利息金额变更为1861240.5元。事实与理由：被告茂祥公司多次向原告及案外人李白芬借款，每笔借款均出具有借款凭证，部分借款在清偿完毕后被告将借据收回，李白芬将债权转让给原告。现仍有335万借款本金尚未清偿。张春萍、王焕营将其对被告享有的借款本金95万元以外的利息债权转让给原告，被告对此明知，在向原告出具利息结算条时均包含上述债权转让人的利息。被告于2015年8月22日向原告出具《欠息明细》一份，对截至2015年8月的欠息数额予以清算确认。被告又于2018年1月14日向原告出具《欠息明细》一份，对2015年8月—2017年12月的欠息数额予以清算确认。自2018年2月起，被告共计向原告转款320万元，现仍欠原告本息共计5455200元，经多次催告未果。借款发生时，被告张予生系被告茂祥公司占股67%的股东，现仍为被告茂祥公司的实际控制人，应对本案债务承担连带责任。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告茂祥公司未答辩。被告张予生辩称,一、原告起诉被告张予生主体不适格，本案与被告张予生无关。原告提交的收据和转账记录均与被告张予生无关，原告要求被告张予生承担连带责任无事实和法律依据。二、原告起诉的本息均计算错误，未扣除被告茂祥公司偿还的部分，诉诉讼请求中利息计算不清，标准过高。三、本案原告为***，其他债权人转让债权不符合相关法律规定。经审理查明：1、被告茂祥公司分别于2012年2月13日、2012年10月8日、2012年10月15日、2013年5月7日、2013年12月7日、2014年4月15日、2014年6月19日、2014年9月12日、2014年10月18日因向原告借款而向原告出具收据九份，借款金额分别为：45万元、70万元、25万元、21万元、40万元、10万元、50万元、11万元、13万元，其中日期为2013年5月7日、金额为21万元编号为0846393的收据上注明：“2013年10月11日冲抵郭灵玉借款6000元，本金是206000元”、“2018年1月26日冲抵房款7825元，本金余：198175元”。原告提交被告茂祥公司于2013年2月23日、2013年3月27日出具的收据两份，借款金额分别为30万元、20万元，李白芬出具的《情况说明》一份。用以证明李白芬将其对于被告茂祥公司的债权50万元及相应利息转让给原告。经质证，被告张予生对上述证据的真实性有异议，认为被告张予生无法核实该证据的真实性，与被告张予生无关。且李白芬出具的情况说明不符合债权转让的相关法律规定，被告张予生没有收到债权转让通知。经本院询问李白芬，其称原告提交的《情况说明》系其本人出具，其将被告茂祥公司于2013年2月23日、2013年3月27日出具的收据上的50万债权及相应利息转让给原告。3、2015年8月22日，被告茂祥公司向原告出具《欠息明细》一份，其上载明：“截止2015年8月共欠***利息：壹佰贰拾柒万叁仟贰佰捌拾元整（1，273，280元）。截止2018年8月共欠李白芬利息：陆拾万零捌仟元整（608，000元）”。该欠息明细上加盖有被告茂祥公司公章，张玉玲在该欠息明细上签字。被告张予生提交付款人为张玉玲、收款人为***的银行转款凭证十六份（其上加盖中国工商银行股份有限公司郑州西大街支行自助回单机专用章），被告茂祥公司、张玉玲出具的情况说明一份，张玉玲的身份证复印件一份。用以证明：被告茂祥公司自2018年2月9日至2019年6月24日通过该公司财务张玉玲共计偿还原告借款本金320万元。十六份转账汇款凭证的附言均为还借款，而非还利息，证明被告茂祥公司真实的意思是偿还原告借款本金320万元。经质证，原告对该证据的真实性无异议，对其证明目的有异议。认为被告张予生称该320万元系偿还借款本金与事实不符。被告茂祥公司向原告出具的《欠息明细》显示截至2017年12月31日共欠原告利息3952333元，二被告在此后偿还的款项依法应先充抵利息。转账回单中的附言系转款人单方所加，不显示本金二字，且原告从未做出过偿还款项优先充抵本金的意思表示。该十六份转款凭证显示：张玉玲分别于2018年2月9日、2018年3月16日、2018年4月23日、2018年5月15日、2018年6月19日、2018年7月16日、2018年8月13日、2018年9月20日、2018年10月24日、2018年11月20日、2018年12月14日、2019年1月24日、2019年3月11日、2019年4月19日、2019年5月23日、2019年6月24日向原告转款20万元、20万元、20万元、40万元、40万元、20万元、20万元、20万元、10万元、10万元、10万元、20万元、20万元、20万元、15万元、15万元，共计转款320万元。张玉玲在日期分别为2018年2月9日、2018年3月16日、2018年4月23日、2018年5月15日、2018年6月19日、2018年7月16日、2018年8月13日、2018年9月20日、2018年10月24日、2018年11月20日、2019年1月24日、2019年3月11日、2019年4月19日、2019年5月23日、2019年6月24日的转账汇款回单附言中载明“还借款”。诉讼中，原告认可被告茂祥公司于2018年1月26日用房款292286元冲抵借款利息并从其诉讼请求利息计算中将该款予以扣除。原告认可被告茂祥公司对于2015年1月15日偿还原告借款本金6万元。原告提交落款日期为2018年1月14日、落款经办处签有“张玉玲”的《欠息明细》一份，落款处签有“张春萍”、“王焕营”的说明各一份。用以证明：2018年1月14日，原告与被告茂祥公司对2015年8月至2017年12月31日期间所欠利息进行清算，确认在此期间被告茂祥公司共计欠原告、李白芬、张春萍、王焕营利息共计2071053元。李白芬、张春萍、王焕营均已将上述利息债权转让给原告。经质证，被告张予生对欠息明细的真实性有异议，认为该证据与被告张予生无关。欠息明细未经被告茂祥公司盖章确认，也没有张予生签字认可，欠息明细上还注明“2018年1月26日抵充房款292286元”。该证据上记载的李白芬、张春萍、王焕营三人的利息与本案没有关联性。对落款处签有“张春萍”、“王焕营”的说明的真实性有异议，张春萍、王焕营未出庭，被告张予生对该证据不予认可。该两份说明实际上为债权转让，但又不符合债权转让的相关法律规定。本院经向张玉玲询问，张玉玲称：1、茂祥公司向原告等人借款的原因系该公司需要资金进行运营。2、茂祥公司于2015年8月22日出具的《欠息明细》金额系其计算。利息标准系原告与张予生口头约定，其中茂祥公司于2012年2月13日向原告的45万元借款、于2012年10月8日向原告的70万元借款、于2012年10月15日向原告的25万元借款、于2013年5月7日向原告的21万元借款均是按照月息2.4分计算的利息，其中茂祥公司于201年3月27日向李白芬的借款20万元是按照月息2分计算的利息，对于茂祥公司于2013年2月23日向李白芬的借款30万元是按照月息2.4分计算的利息。由于茂祥公司对于2013年12月7日向原告的40万元借款、2014年6月19日向原告的50万元借款、2014年9月12日向原告的11万元借款、2014年10月18日向原告的13万元借款均按月息3分、对于2014年4月15日向原告的10万元借款按月息2分向原告支付利息至2017年底，因此在其计算欠息明细中未显示该五笔借款的利息。3、2018年1月14日，***、张春萍到茂祥公司找到张玉玲，要求其计算***、张春萍、王焕营、李白芬的借款利息，并让张玉玲将张春萍、王焕营的借款利息算到***名下，张玉玲即将其四人的借款利息计算了一下。张玉玲对此事当时未向茂祥公司领导请示，事后也未向茂祥公司领导汇报。诉讼中，原告对于张玉玲所称的茂祥公司对于2013年12月7日的40万元借款、2014年6月19日的50万元借款、2014年9月12日的11万元借款、2014年10月18日的13万元借款均按月息3分、对于2014年4月15日的10万元借款按月息2分向原告支付利息至2017年底无异议，并称其是自2018年1月1日起计算该五笔借款利息。被告张予生原系被告茂祥公司股东，其于2015年12月21日已退出，现已不是被告茂祥公司股东。本院认为，本院向被告茂祥公司邮寄送达了相关诉讼文书和开庭传票、到庭传票，被告茂祥公司收到后未到庭应诉，亦不到庭接受询问，放弃了应诉抗辩的权利，应承担由此产生的对其不利的法律后果。原告称被告茂祥公司于2012年2月13日、2012年10月8日、2012年10月15日、2013年5月7日、2013年12月7日、2014年4月15日、2014年6月19日、2014年9月12日、2014年10月18日向其分别借款45万元、70万元、25万元、21万元、40万元、10万元、50万元、11万元、13万元，共计285万元，有被告茂祥公司出具的收据为证，本院予以认定。由于被告茂祥公司出具的日期为2013年5月7日、金额为21万元的收据上注明：“2013年10月11日冲抵郭灵玉借款6000元，本金是204000元”、“2018年1月26日冲抵房款7825元，本金余：198175元”，且原告认可被告茂祥公司于2015年1月15日偿还原告借款本金6万元，故对于上述款项应从借款本金中予以扣除。扣除后上述款项后，借款本金为2776175元。被告茂祥公司在2018年2月9日至2019年6月24日期间向原告共计支付320万元，有银行转账凭证、被告茂祥公司、张玉玲出具的情况说明为证，本院予以认定。关于该320万元是偿还原告借款本金还是利息的问题。虽然张玉玲在向原告转款回单的附言中注明“还借款”，但该备注系其单方备注，原告对于该款系被告茂祥公司偿还的借款本金不予认可，认为该款系被告茂祥公司向原告支付的利息，且被告茂祥公司、张予生未提交原告认可该320万元系偿还借款本金的相关证据，其应当承担举证不力的后果。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，被告茂祥公司向原告支付的320万元应按照先利息后本金的顺序抵充。关于原告主张的借款利息。根据原告提交的被告茂祥公司于2015年8月22日出具的《欠息明细》，结合张玉玲的陈述，被告茂祥公司对于原告、李白芬的借款利息标准为月息2分、2.4分、3分不等，因月息2.4分、3分的利息标准已超过年利率24%，故本院对原告的借款利息按年利率24%计算。原告认可被告茂祥公司于2018年1月26日用房款292286元冲抵借款利息，本院予以认定。被告茂祥公司在2018年2月9日至2019年6月24日期间向原告支付320万元，加上抵扣的房款292286元，共计3492286元。截止2019年6月24日，被告茂祥公司应向原告支付利息2998756.72元（以被告茂祥公司的借款日期、金额按年利率24%的标准自借款之日起计算至2019年6月24日）。先扣除利息2998756.72元后，其余493529.28元（3492286元-2998756.72元）抵充本金，故被告茂祥公司于2019年6月25日起应向原告偿还的借款本金为2282645.72元（2776175元-493529.28元）。原告提交的被告茂祥公司于2013年2月23日、2013年3月27日出具的两份收据能够证明李白芬对于被告茂祥公司享有50万元债权。李白芬向原告转让其对被告茂祥公司享有的50万元债权及相应利息的行为，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。因原告已提起诉讼，起诉状已送达给被告茂祥公司，应视为该转让通知到被告茂祥公司，已对其发生效力，故被告茂祥公司应向原告偿还借款50万元并按月利率24%向原告支付利息。关于原告主张张春萍、王焕营将其对被告茂祥公司享有的借款本金95万元以外的利息（2017年12月31日之前）债权转让给原告，被告应将该利息支付给原告。因原告对于张春萍、王焕营对于被告茂祥公司享有债权仅有张玉玲于2018年1月14日出具的欠息明细为证，而该欠息明细上未加盖被告茂祥公司印章，不能证明被告茂祥公司对该欠息明细予以认可。原告提交的证据不足以证明张春萍、王焕营对于被告茂祥公司享有95万元债权及相应利息，原告举证不力，本院对其该诉讼请求不予支持。综上，被告茂祥公司应向原告偿还借款本金为2782645.72元（2282645.72元+50万元）。原告要求被告张予生对上述债务承担连带责任的诉讼请求，因无证据及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告河南茂祥不动产有限公司自本判决生效后十日内偿还原告***借款本金2782645.72元并支付利息（利息计算方法：以2282645.72元为基数自2019年6月25日起按年利率24%计算至实际清偿之日止；以30万元为基数自2013年2月23日起按年利率24%计算至实际清偿之日止；以20万元为基数自2013年3月27日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）;驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取24993元，原告***负担4233元，被告河南茂祥不动产有限公司负担20760元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  昌晓艳二〇二〇年一月二十二日书记员  白仁奎