四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0181民初2496号 原告：冯先国，男，1963年4月25日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：刘晓霏，四川谨序行律师事务所律师。 被告：四川盛卉建筑工程有限公司。住所地：成都市武侯区新希望路1号。 法定代表人：杨超，系公司董事长。 委托诉讼代理人：张健，男，1993年6月26日出生，汉族，住四川省都江堰市，系公司员工。 委托诉讼代理人：谢伟，四川秉卓律师事务所律师。 被告：成都利贞实业有限公司。住所地：成都市温江区柳城来凤路63号。 法定代表人：周尚杲。 第三人：王松林，男，1988年3月23日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 委托诉讼代理人：刘超，四川谨序行律师事务所律师。 原告冯先国与被告四川盛卉建筑工程有限公司（以下简称盛卉公司）、成都利贞实业有限公司（以下简称利贞公司），第三人王松林建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序于2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告冯先国及其委托诉讼代理人刘晓霏，被告盛卉公司的委托诉讼代理人张健、谢伟，第三人王松林及其委托诉讼代理人刘超均到庭参加诉讼，被告利贞公司经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 冯先国向本院提出诉讼请求：1．判令盛卉公司支付劳务费312962.94元；2．判令盛卉公司支付资金利息，从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至欠款支付完毕之日止；3．利贞公司在欠付工程款范围内承担责任；4．本案诉讼费由盛卉公司承担。事实和理由：利贞公司系锦水苑1-4号楼蜀堰雅居工程业主，盛卉公司系项目总承包商，冯先国于2017年11月18日与盛卉公司签订《木工班组施工合同》，冯先国和王松林系木工班组的施工现场负责人；工程结束后盛卉公司对冯先国班组工程量进行了结算，并出具了结算欠款凭证；尔后冯先国多次向盛卉公司催款未果。 盛卉公司辩称，根据合同约定，目前双方不具备进行结算及支付尾款的条件，我方已付165万余元，支付比例达88%以上，已超出了合同约定的比例；双方对总价款并未进行具体结算；冯先国在施工过程中违反合同约定产生的损失应予扣除。 利贞公司未到庭，但提交书面答辩状辩称，冯先国与利贞公司没有合同关系，本公司不是适格被告；案涉工程尚未完工，也未进行竣工验收和结算；冯先国无权要求利贞公司支付劳务费。 第三人王松林辩称，对冯先国的主张无异议。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.2017年11月18日，都江堰锦水苑1-4号楼（蜀堰雅居）工程项目部作为甲方，冯先国作为乙方签订了《木工班组施工合同》，约定由冯先国承包施工蜀堰雅居1-4号楼模板单项工程的劳务分包。合同第八．1条约定“以实际完成工程量进行结算，正负零以下及1、2#楼正负零以下及以上按模板接触面积单价为34元/平方米，3、4#楼正负零以上按模板接触面积单价为27元/平方米，3、4#楼底层架空层及斜屋面按模板接触面积单价为36元/平方米，所有后浇带、不同标号砼拦设按15元/米计算费用（此项包括人工材料费）”。合同内有两条八．4条，分别载明“从基础开始施工到主体结构五层顶板砼浇筑完成后20日内，经验收达到相应标准要求，经项目部有关人员签证后，报公司审核、备案。支付已完工程量的80%工程款。每次结算时，支付时必须提供相应用工费用清单，由各自负责人签注意见”和“第二次付款主体封顶后（屋面顶板），20个工作日内支付已完成工程量的75%工程款，在竣工验收后40天内支付承包范围内的所有木工分项工程全部完成一次性付清尾款”。合同第九．4条约定“因乙方班组内部或者班组与班组之间造成的打架、伤亡事故等，其经济赔偿责任或相关的法律责任由乙方自行承担，并无条件接受甲方的处罚，处罚额度1000-10000元/次。如因其它原因造成的伤害事故1万元以内乙方自行处理解决，超出金额甲乙双方协商处理。”合同落款甲方处加盖“锦水苑1-4#楼（蜀堰雅居1-4#楼）及总坪工程项目部”公章，由蒋尔福签字，乙方处由冯先国签字。 盛卉公司认可该合同甲方主体系本公司。 庭审中，双方均认可盛卉公司已向冯先国支付款项1656235元。 2．在案涉工程中，盛卉公司开出《罚款单》12份，合计金额5020元；其中5份由王松林签收，合计金额1820元；另7份未签收。 在案涉工程中，盛卉公司于2018年4月14日至5月13日期间出具《工作任务书》5份，要求各班组按规定时间完成工作任务，并规定了处罚标准。冯先国、王松林、孙强分别代表木工组签字。2018年8月9日，盛卉公司出具《木工班组延误工期汇总》，决定对木工班组处罚107000元。 2018年4月22日，项目部作出《处罚通知》，载明木工班组工作人员不服安全管理，并殴打管理人员，予以处罚。 3.2018年9月25日，盛卉公司工作人员夏志昌出具《锦水苑1-4#楼二模工程量》一份，载明“3、4#楼3668.4平方米；2#楼907.14平方米；地下室95.77平方米；1#楼643.5平方米；合计5314.55平方米”。 2018年12月10日，盛卉公司工作人员夏志昌书写《凭据》一份，载明“1#楼模板安装面积3466.37平方米；2#楼含垃圾房模板安装面积7648.98平方米；3、4#楼1-9层模板安装面积23936.63平方米；斜屋面模板安装面积2634平方米；1、3、4#楼地下室模板安装面积15732.45平方米；说明：以上模板安装工程量，如果经甲方决算工程量有差，就以最终甲方决算工程量为准。”落款由夏志昌与冯先国一方工作人员王林共同签名确认。 2019年8月8日，盛卉公司工作人员夏志昌书写清单一份，列举了7项在案涉工程中由其他班组为木工班组代工的内容，合计金额26000元。冯先国当庭质证后对其中第2、3、4、5项认可，合计金额18000元。经本院组织双方当庭核对，其中第2项17000元已计入盛卉公司向冯先国支付的款项1656235元中，双方无异议。 4．案涉工程木工班组工人朱重福在工作时受伤，后以盛卉公司为被申请人提出劳动仲裁，成都市武侯区劳动人事争议仲裁委员会于2019年6月17日作出成武劳人仲裁字（2019）第169号仲裁裁决书，裁定盛卉公司向朱重福支付各项补助金等合计114303元。该款项各方均尚未支付。 本院认为，1．合同效力问题。案涉《木工班组施工合同》系双方真实意思表示，合同内容不违反法律的禁止性规定，应为有效。 2．付款条件是否成就的问题。就付款方式，双方在合同的两条八．4条中分别进行了约定，为“从基础开始施工到主体结构五层顶板砼浇筑完成后20日内，经验收达到相应标准要求，经项目部有关人员签证后，报公司审核、备案。支付已完工程量的80%工程款。每次结算时，支付时必须提供相应用工费用清单，由各自负责人签注意见”和“第二次付款主体封顶后（屋面顶板），20个工作日内支付已完成工程量的75%工程款，在竣工验收后40天内支付承包范围内的所有木工分项工程全部完成一次性付清尾款”。结合木工班组的具体工作判断，第一个八．4条应当约定的是“从基础开始施工到主体结构五层顶板砼浇筑完成后”的工程量的付款方式，第二个八．4条应当约定的是“承包范围内的所有木工分项工程”的工程量的付款方式，由于本案冯先国主张的是全部工程的未付款项，故应当适用第二个八．4条的约定。 双方对第二个八．4条中约定的“竣工验收”时间如何确定存在争议，冯先国主张是木工班组与盛卉公司办理竣工验收的时间，盛卉公司主张应当是盛卉公司与业主利贞公司办理竣工验收的时间。本院认为，该约定未指明竣工验收的各方主体，系约定不明，且双方未进行补充约定，结合冯先国仅从事木工班组劳务、该工作已于2018年底由盛卉公司结算、盛卉公司与利贞公司至今未办理完竣工验收等实际情况，该“竣工验收”认定为木工班组与盛卉公司办理竣工验收的时间更为公平合理，由于冯先国与盛卉公司并未办理正式的竣工验收手续，故以结算时间认定为竣工验收时间为宜。 盛卉公司根据《凭据》载明的“说明：以上模板安装工程量，如果经甲方决算工程量有差，就以最终甲方决算工程量为准。”认为，由于甲方利贞公司尚未与盛卉公司办理决算，所以冯先国的最终工程量不能确认，本案未达到付款条件。本院认为，该说明内容系对可能发生的误差如何处理进行约定，并非变更付款条件，且如果今后发现冯先国的实际工程量有误差，盛卉公司亦有相应救济程序，故对盛卉公司的此项抗辩意见不予采纳。 综上，案涉工程付款条件已成就，盛卉公司应当在2018年12月10日夏志昌出具《凭据》后40天内，即2019年1月20日前支付全部工程款。 3．责任主体问题。盛卉公司系合同相对方，且对本方系案涉工程责任主体的事实无异议，本院对该事实予以认可。 冯先国主张利贞公司是案涉工程发包人，应当承担相应付款责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法发包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，人民法院可以突破合同相对性判决发包人承担责任，但前提是需要查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额。由于案涉工程利贞公司与盛卉公司尚未结算完毕，冯先国也未提交证据证明该工程的结算情况，故欠付工程价款的范围尚未明确，本案中不宜要求利贞公司承担责任。 4．价款计算。工程款，冯先国依据夏志昌出具的两份结算材料计算出工程款为1862692.94元，盛卉公司对此无异议，本院予以确认；双方对已支付款项为1656235元无争议，本院予以确认；故盛卉公司尚应支付的工程款为206457.94元。 代工款项，2019年8月8日夏志昌书写的代工清单列举了26000元的费用，冯先国当庭质证后对其中18000元予以认可，该意见系对盛卉公司有利的自认，本院予以确认；双方对其中17000元已经计入盛卉公司已付款项的事实无异议，故在本案中尚应当扣除1000元；另8000元费用冯先国不予认可，且盛卉公司未进一步提交证据予以证明，故应当自行承担举证不能的法律后果，本院对该8000元款项不予认可。 工程罚款，盛卉公司虽提交了12份《罚款单》，但其中仅有5份由王松林签收，且冯先国对另外7份不认可，故不足以证明其主张，本院依法认定应当扣除的罚款为1820元。 爆模、涨模、材料罚款，盛卉公司虽主张应当扣除此项罚款，但仅提供了照片证据，尚不足以证明其主张；在庭审中冯先国对该款项不予认可，盛卉公司亦未能进一步举证证明该笔费用应当扣除的合理性和合法性，故应当自行承担举证不能的法律后果，对盛卉公司该项抗辩本院不予采纳。 打架事故罚款，2018年4月22日《处罚通知》载明了木工班组工人不服安全管理，殴打管理人员张华一事，冯先国对此事实无异议，根据合同第九．4条约定，盛卉公司对此具有无条件处罚权，故其主张扣除10000元工程款具有事实依据，本院予以确认。 延误工期罚款，盛卉公司作出了五份《工作任务书》，冯先国及其工作人员签名确认，对此事实本院予以确认，但该证据尚不足以证明冯先国延误工期的事实；在庭审中，冯先国否认存在延误工期事实，盛卉公司亦未能进一步举证证明，故应当自行承担举证不能的法律后果，对盛卉公司该项抗辩本院不予采纳。 朱重福赔偿款，根据庭审查明的事实，该款项尚未实际发生，故不宜在本案中进行处理。 综上，盛卉公司还应当支付的款项为206457.94元-1000元-1820元-10000元=193637.94元。 5．利息问题。双方在合同中约定了工程款的给付时间，盛卉公司未按照约定给付工程款，应当支付相应逾期利息；冯先国主张从起诉之日起计息，系对其自身权利的处置，本院予以认可；双方未对逾期利息的计算标准进行约定，本院依据相关规定对计息方式予以调整。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告四川盛卉建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告冯先国支付工程劳务费193637.94元； 二、被告四川盛卉建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告冯先国支付逾期利息，利息计算方法为：以193637.94元为本金，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，自2019年6月17日起计算至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至本判决确定的本金支付之日止，如未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 三、驳回原告冯先国的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费5994元，由被告四川盛卉建筑工程有限公司负担3708元，由原告冯先国负担2286元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  杜先泽 人民陪审员  杨 伟 人民陪审员  陈加林 二〇二〇年一月十三日 书 记 员  蔡美燕