浙江省庆元县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1126民初1138号 原告：洪岳东，男，1959年7月2日出生，汉族，住浙江省青田县。 被告：吴良平，男，1963年7月6日出生，汉族，住浙江省庆元县。 被告：吴仁亮，男，1963年8月18日出生，汉族，住浙江省庆元县。 委托诉讼代理人：王建荣，浙江泽厚（丽水）律师事务所律师。 原告洪岳东与被告吴良平、吴仁亮债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本院于2019年9月9日裁定适用普通程序审理本案，后再次公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告申请对案涉《立卖房屋契约》的形成时间等事项进行司法鉴定，本院于2019年10月22日决定受理该申请。经咨询鉴定机构，回复鉴定事项难以得出结果，鉴定机构不予受理。本院于2019年12月23日决定终止该鉴定事项。原告洪岳东、被告吴仁亮及其委托诉讼代理人两次庭审到庭参加诉讼，被告吴良平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告洪岳东向本院提出诉讼请求：1.请求撤销两被告房屋买卖合同；2.判令本案诉讼费用由两被告承担。诉讼过程中，原告将第一项诉讼请示变更为：请求确认两被告之间房屋买卖合同无效。事实和理由：被告吴良平位于庆元县松源街道学后路33号有一栋房子，这栋房子以前就被法院查封，2015年12月11日被法院执行部门转封给原告。被告吴良平为了逃避债务，与吴仁亮伪造了一份房屋买卖房屋。该合同系2019年写的虚假合同，但落款时间为2000年1月8日，房屋产权证目前仍是吴良平。被法院查封的房屋不能买卖也不能过户，故该合同为无效合同。综上，原告认为，案涉房产直至2011年前仍登记在毛待斌名下，被告吴良平与吴仁亮不可能在2002年就签订房屋买卖合同，案涉《合同》、《立卖房屋契约》系吴良平为逃避债务，与吴仁亮恶意串通签订虚假合同，属无效合同，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告吴良平未作答辩，亦未提供证据材料。 被告吴仁亮辩称，1.原告的诉讼主体不适格，撤销权只有基于合同相对性原则，撤销权的当事人只能是合同的当事人，而原告并非合同当事人，无法行使撤销权；2.本案已经过了撤销权的除斥期间，撤销权已经消灭；3.本案的买卖合同关系产生于2002年。虽然原告称2011年吴良平才从案外人毛待斌手里拿到房子。但实际是案外人毛待斌2000年前就交付给吴良平，吴良平当时就交付给吴仁亮居住使用，且房子过户手续、过户费以及证件办理都是吴仁亮一手经办缴纳，所有证件原件都由吴仁亮持有。 原告为证实主张，提供下列证据材料加以证实：1.原、被告身份证明材料，拟证实原、被告身份基本情况；2.《合同》，拟证实两被告恶意串通，签订虚假合同，损害原告利益；3.执行裁定书一份，拟证实案涉房产已于2015年12月11日被法院查封的事实；4.执行和解协议，拟证实被告吴良平未完全履行和解协议；5.庆元地况局直属税务分局颁发的契证，拟证实案涉房产2011年前的产权人并非吴良平，吴良平与吴仁亮之间的房屋买卖合同关系为逃避债务虚构的；6.庆元县法院执行局告知书，待证原告直至2019年6月3日才知道两被告虚构法律关系伪造合同，损害原告利益。 被告吴仁亮质证认为，证据1，无异议；证据2，真实性无异议，该份合同系因当时未能找到原卖房契约，因拆迁需要，买卖双方补签订的合同，因年代久远记忆出现偏差，将时间签成2000年；证据3、证据6，真实性无异议，但与吴仁亮没有关联性；证据4，执行和解协议形成的时间是2015年，而两被告买卖房产的时间是2002年，不存在两被告串通损害原告利益情形；证据5，真实性无异议，但案涉房屋所有权从案外人毛待斌过户至吴良平名下时，所有税费均由吴仁亮缴纳。 被告吴良平未提交证据。 被告吴仁亮为证实其主张，提供下列证据材料加以证实：1.《合同》（同原告证据2）、《国有土地上房屋征收产权调换协议书》、《选择产权调换房屋的有关约定（住宅）》，拟证实房产拆迁部门认定案涉房产所有人为吴仁亮，并签订产权调换协议书；2.公证书、委托书、拟证实吴良平夫妇委托吴仁亮亲戚办理房屋买卖过户登记手续，后因过户费用过高，未办理过户手续的事实；3.电费、水费用户信息及销户材料，拟证实电费、水费户头立户人均为吴仁亮，其中电费开户时间为2002年5月5日，水费开户时间为2004年12月1日，电费、水费销户时间均为2019年2月25日；4.纳税申报表及完税证，待证案涉房屋于2011年8月过户登记至吴良平名下时，吴仁亮承担了房屋买卖的所有税费；5.契证（同原告证据5）、转移登记询问笔录、协助执行通知书，拟证实案涉房产于1998年就经法院裁定由毛待斌抵偿给吴良平，2011年8月才过户至吴良平名下，且纳税义务发生时间是1999年1月10日，吴仁亮因此缴纳了滞纳金；6.证人张某、吴某、叶某当庭证言，张某证言拟证实案涉《立卖房屋契约》由其执笔代书等事实。吴某证言拟证实案涉房屋水电费开户由其经手办理，2011年过户登记时其陪同吴仁亮办理过户手续的事实。叶某证言拟证实案涉房屋吴仁亮已实际居住十余年的事实；7.吴仁亮用水许可证、吴鹏飞不动产查询证明，拟证实水费开户材料中载明用户地址为“学后路水利局宿舍1幢401”系记载错误，401室产权人为吴鹏飞的事实；8.《立卖房屋契约》，该证据及证据4中的完税证系第二次庭审前找到，待证两被告于2002年6月7日签订房屋买卖合同；9.房屋所有权证、国有土地使用权证，拟证实由毛待斌过户登记至吴良平名下的时间与吴仁亮缴纳税费时间相互吻合，且相应权属证书原件由吴仁亮持有的事实。 原告洪岳东质证认为，证据1中的合同系伪造，其余两份证据系吴仁亮通过不正当手段获得；证据2、证据4、证据5能证实毛待斌过户到吴良平名下时间为2011年，可见吴仁亮主张案涉房产2002年就已转让与事实不符；证据3，水费用户地址是学后路水利局宿舍1幢401室而非601室；证据6，出庭作证的证人系吴仁亮亲友，其陈述不符合事实，且张某两次出庭作证的陈述存在矛盾，第一次庭审出庭作证时陈述《立卖房屋契约》系书写在白布上，第二次庭审又陈述书写在宣纸上；证据7，真实性有异议，就算水费开户时记载401室有误，不可能平时也交401室的水费，该证据真实性存疑；证据8，真实性有异议，该证据书写在宣纸上，与张某第一次出庭作证陈述不符；证据9，产权证明登记所有人为吴良平而非吴仁亮。 为查明案件事实，本院依职权调取执行笔录两份，2018年3月28日，吴良平陈述案涉房产系其所有，现已出租四五年；2018年5月22日，吴良平陈述案涉房产大概在2000年出售给他人，因当时只有房产证没有土地证故未过户，后被查封，无法办理土地证。经质证原告无异议，吴仁亮质证认为两笔份反映出原告与吴良平恶意串通的意图，因为房产拆迁有补助款，为获得补助款，吴良平陈述案涉房产是他的，后来经法院调查才在第二份笔录中承认早已出售给吴仁亮。 被告吴良平经本院合法传唤两次庭审均未出庭参加审理，视为放弃质证的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。 本院对原、被告提供的证据及本院调取证据作如下认定：原告提供的证据1、证据3、证据4，能证明原告主张的待证事实，予以确认。证据2、证据5，结合被告提供的证据，可以证明本案相关事实，但无法证明原告主张的待证事实。证据6，系执行部门要求吴仁亮提供《合同》原件的通知，不能证明原告主张的待证事实；被告吴仁亮提供的证据1，其中《国有土地上房屋征收产权调换协议书》、《选择产权调换房屋的有关约定（住宅）》，能证明吴仁亮已与政府征收部门签订征收协议的事实。《合同》应结合吴仁亮提交的其他证据综合进行认定。证据2，能证明吴良平夫妇于2011年11月7日委托周大春办理房产过户登记的事实。证据3、证据7，两组证据相互印证，能证明其待证事实。证据4、证据5、证据6、证据9，能证明2011年7月12日，本院执行部门根据（1998）庆新执字第5号民事裁定书向庆元县房管处发出协助执行通知书，请求协助将案涉房屋由毛待斌名下过户至吴良平名下，吴仁亮于2011年8月10日经手进行了纳税申报，并缴纳相关税费，案涉房产登记在吴良平、叶青妫名下等事实，综合进行认定。证据8，被告吴仁亮提供的其他证据已形成较为完整的证据链，能证实其主张的待证事实；本院调取的询问笔录，能证实吴良平两次陈述不一致的事实，但吴仁亮认为该组证据证明了原告与吴良平有恶意串通意图的质证意见，本院不予采信。 根据上述认定的证据，结合各方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：案涉坐落于庆元县松源街道学后路33号1幢一单元601室（县水电局宿舍）原系案外人毛待斌所有房屋。本院在执行吴良平与案外人毛先云、毛待斌债务纠纷一案过程中，作出（1998）庆新执字第5号民事裁定书，裁定将案涉房屋作价56000元的价值抵偿给吴良平。后吴良平将案涉房屋交给吴仁亮使用并协商房屋买卖事宜，2002年5月5日，吴仁亮办理案涉房屋用电缴费户头，用户名称为吴仁亮。2002年6月7日，吴良平与吴仁亮签订《立卖房屋契约》，约定将案涉房屋（包括水表户头、电表户头、闭路电视户头等）以32000元的价格出售，购房款一次性付清等内容。该契约由吴仁亮的亲戚张某执笔并见证。2004年12月1日，吴仁亮办理案涉房产自来水缴费户头。同月17日，庆元县自来水厂颁发用水许可证，用户名为吴仁亮，地址为水电局宿舍一单元601。2011年7月12日，本院执行部门向庆元县房管处发出《协助执行通知书》，请求协助执行事项如下：1.被执行人毛待斌所有的坐落于庆元县水电局宿舍601室的房屋以人民币56000元的价值抵偿所欠申请人吴良平债务；2.请协助将毛待斌所有的坐落于庆元县水电局宿舍601室的房屋所有权过户给申请人吴良平。2011年8月10日，吴仁亮向税务部门进行了纳税申报，并缴纳相关税费。2011年8月25日，案涉房屋所有权共同登记在吴良平、叶青妫夫妇名下（庆房权证松源镇字第××号）。2011年11月7日，吴良平夫妇到庆元县公证处办理公证手续，委托案外人周大春办理出售房屋、签订合同、收取房款等一切手续，后未办理相应手续。2013年案涉房产进行了土地使用权登记，证号为庆元国用（2013）第0717号，登记所有人为吴良平、叶青妫。 另查明，2014年9月10日，洪岳东向本院提起民事诉讼，要求确认其与吴良平等人签订的工程施工合同无效，并返还因合同无效取得的财产36万元。本院于2015年5月26日作出（2014）丽庆民初字第366号民事判决，判决由吴良平等人返还洪岳东人民币180000元。洪岳东不服该判决提起上诉，丽水市中级人民法院于2015年8月21日作出（2015）浙丽民终字第218号民事判决，判决撤销一审判决，由吴良平等人支付洪岳东人民币280000元。2015年12月11日，本院在执行申请执行人洪岳东与被执行人吴良平等人建设工程施工合同纠纷[（2015）丽庆执民字第737号]一案过程中，查封了案涉房产。2015年12月15日，洪岳东与吴良平达成执行和解协议，约定吴良平于2016年2月1日前归还本金50000元，2016年4月10日归还本金90000元，2016年7月30日前归还本金140000元，延迟履行期间的债务利息待本金履行完毕后再按判决书规定的计算；如未履行上述条款，恢复原生效判决的执行等内容。本院于同日终结本次执行程序。后吴良平未完全履行上述执行和解协议，仅支付洪岳东200000余元。2018年国家征收案涉房产所在地块。吴仁亮因未能找到案涉《立卖房屋契约》，与吴良平、叶青妫补签《合同》一份，合同落款时间为2000年1月8日。2019年2月23日，吴仁亮以被征收人的身份选择产权调换房屋方式，并与征收部门签订《国有土地上房屋征收产权调换协议书》、《选择产权调换房屋的有关约定（住宅）》，现案涉房产已被征收拆除。 本院认为，原告在诉讼过程中变更诉讼请求，请求确认合同无效，本案案由应变更为确认合同无效纠纷。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，案涉房产虽2011年8月才过户登记在吴良平名下，但根据本案相关证据，（1998）庆新执字第5号民事裁定书已将毛待斌所有的案涉房屋裁定抵偿给吴良平，现虽因技术原因，无法对《立卖房屋契约》的具体形成时间进行司法鉴定，但被告吴仁亮提供的证据已形成较为完整的证据链，能证实两被告的房屋买卖合同关系成立于2002年等事实，晚于原告与被告吴良平债权债务形成时间，原告提供的证据不足以证明被告吴良平为逃避债务，与被告吴仁亮恶意串通，虚构被告吴良平在2002年就将房屋出售给吴仁亮的事实，签订虚假房屋买卖合同，损害原告合法利益的主张，应承担举证不能的不利后果。故原告请求确认合同无效的诉讼请求，本院不予支持。被告吴良平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七三条的规定，判决如下： 驳回原告洪岳东的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告洪岳东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  吴卢铨 人民陪审员  吴素妫 人民陪审员  胡丽敏 二〇二〇年一月二十二日 法官助理宋海燕 书记员胡雯倩