wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省同江市人民法院执 行 裁 定 书(2020)黑0881执异1号异议人（案外人）：黑龙江程盟房地产开发有限公司。法定代表人：孙淑琴：公司执行董事。地址：同江市通江街中段东都新城小区23号办公楼。原案申请人郭福全，身份证号：230819198007012219，男，1980年7月1日出生，汉族，个体，住同江市世纪花园小区三栋一单元402室。原案被执行人北京中天宏瑞房地产开发有限公司同江分公司（现黑龙江程盟房地产开发有限公司），住所地黑龙江省佳木斯市同江市。异议申请人黑龙江程盟房地产开发有限公司称：2016年7月29日，被申请人申请查封了申请人所有的东都新城小区房产，并起诉北京中天宏瑞房地产开发有限公司同江分公司和申请人黑龙江程盟房地产开发有限公司，要求二被告共同承担偿还借款和利息的义务。2017年5月2日，同江市人民法院作出（2016）黑0881民初2170号《民事判决书》，判决北京中天宏瑞房地产开发有限公司同江分公司偿还被申请人郭福全借款本金及利息，黑龙江程盟房地产开发有限公司不承担还款义务。2018年5月24日，同江市人民法院执行局依据此生效判决和申请执行人郭福全的申请，把黑龙江程盟房地产开发有限公司的房产作为执行标的，作出同江市人民法院（2017）黑0881执1333号《协助执行通知书》，继续查封上述房产。北京中天宏瑞房地产开发有限公司同江分公司开发建设的原《宏泰御景小区》现《东都新城小区》建设项目，于2012年8月10日转让给申请人黑龙江程盟房地产开发有限公司，由申请人承接权利与义务。东都新城小区的房产，为黑龙江程盟房地产开发有限公司的合法财产。申请人黑龙江程盟房地产开发有限公司对转让协议之外的给付义务，并无偿还责任。转让协议转让的是北京中天宏瑞房地产开发有限公司同江分公司承建的小区建设项目，并不是把北京中天宏瑞房地产开发有限公司同江分公司转让给申请人了，所以申请人没有替北京中天宏瑞房地产开发有限公司同江分公司偿还债务的责任。同江市人民法院（2017）黑0881执1333号执行案件执行程盟公司房产的结果就是改变了生效判决书的判项，让不该承担连带责任的程盟公司承担了还款义务。综上，黑龙江省同江市人民法院（2016）黑0881民初2170号《民事裁定书》查封黑龙江程盟房地产开发有限公司的房产是错误的，应当依法纠正。同江市人民法院（2017）黑0881执1333号执行案件执行程盟公司房产的房产是错误了，应当终止执行。。本院查明，原案申请执行人郭福全与被执行人北京中天宏瑞房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院依法对黑龙江程盟房地产开发有限公司名下房产进行查封，本案在执行过程中，现异议人黑龙江程盟房地产开发有限公司提出异议，要求中止执行同江市人民法院作出的（2017）黑0881执1333号执行裁定书。本院认为，经本院书面形式审查，本案中，异议人向本院提供了土地使用权及开发转让协议书、欠款明细等证据均在本院查封之前，且同江市人民法院判决（2016）黑0881民初2170号民事判决书判决结果：被告北京中天宏瑞房地产开发有限公司同江分公司于本判决生效之日起，偿还原告郭福全借款本金及利息至借款清偿时止，驳回了原告郭福全的其余诉讼请求，该判决未认定黑龙江程盟房地产开发有限公司承担责任，因此异议人提出的异议请求应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和执行复议案件若干问题的规定》第十七条第二项之规定，裁定如下：中止（2017）黑0881执1333号执行裁定书的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  周春太审判员  马长征陪审员  孟凡荣二〇二〇年一月十七日书记员  鞠文慧
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1702执377号被执行人王娜，女，1965年2月15日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被执行人王娜犯盗窃罪一案，本院于2020年1月7日立案执行。（2018）豫1702刑初522号刑事判决书现已发生法律效力,但被执行人王娜至今未予履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人王娜的银行存款11240元或查封、扣押其相等价值的财产或扣留、提取其相等金额的收入。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵雪刚审判员  赵 波审判员  王书阁二〇二〇年一月十九日书记员  苏光辉
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0192民初3504号原告：吕志勤，女，1981年11月26日出生，汉族，住武汉市洪山区，委托诉讼代理人：孙士鑫，湖北正信律师事务所律师。被告：肖聪，男，1989年8月25日出生，汉族，住武汉东湖新技术开发区，原告吕志勤诉被告肖聪民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法由审判员吴边适用简易程序审理。因被告肖聪下落不明，依法转为普通程序，由审判员吴边担任审判长，与人民陪审员李占永、熊开樵组成合议庭于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告吕志勤及其委托诉讼代理人孙士鑫到庭参加诉讼，被告肖聪经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告吕志勤向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款本金16000元并自2019年5月10日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，利息计至借款实际清偿之日止；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年至2016年间，被告多次以缺钱为由向原告借款，原告因此向被告提供借款共计16000元，其中：2015年10月19日分两次向被告尾号为8608的招商银行卡分别转账1000元和5000元；2016年1月18日以微信转账方式向被告提供借款5000元；2015年12月25日左右借给被告现金5000元。原、被告双方未约定还款期限。经多次催要无果，为维护原告合法权益，特诉至法院。被告肖聪未提出答辩意见，亦未向本院提供证据，本院视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。本院经审理认定事实如下：原、被告因公司合作相识，被告以偿还房贷需要为由向原告借款。其中原告于2015年10月19日通过支付宝分两笔向被告招商银行账户转账1000元、5000元；2016年1月18日通过微信向被告转账5000元。后经原告多次催要，被告至今未偿还上述借款并下落不明。本院认为，原告向被告出借款项，被告向原告出具借条，双方之间形成了借款的合意，构成民间借贷关系，被告肖聪应履行还本付息的义务。现根据原告提供的证据，本院对其向被告转账的三笔共计11000元的出借金额予以确认，另原告主张其于2015年12月25日向被告出借5000元现金，但因其未提交任何证据证明，故应由原告承担举证不能的不利后果，对原告主张的借款5000元现金，本院不予确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，虽然本案中原、被告双方未约定还款期限，但原告可以催告被告在合理期限内返还，故对于原告要求被告偿还借款本金16000元的诉讼请求，本院予以部分支持，被告肖聪应向原告吕志勤返还借款本金11000元。关于利息，原、被告未约定借期内利息和逾期利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告肖聪应自起诉之日即2019年6月11日起按照年利率6%的标准向原告吕志勤支付资金占用期间利息直至偿清之日止。对原告吕志勤超出上述金额的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告肖聪应于本判决生效之日起十日内向原告吕志勤返还借款11000元；二、被告肖聪应于本判决生效之日起十日内向原告吕志勤支付资金占用期间利息（以11000元为本金，自2019年6月11日起按照年利率6%标准计算至实际偿清之日止）；三、驳回原告吕志勤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费200元、公告费560元，共计760元，由被告肖聪负担（该款原告吕志勤已预交，被告肖聪应于本判决生效之日起十日内支付给原告吕志勤）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴 边人民陪审员  李占永人民陪审员  熊开樵二〇二〇年一月三日法官助理金俊圻书记员孟倩
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0103民初19303号原告：河南省正航建设工程有限公司，住所地兰考县考城镇北村村委会院内。法定代表人：刘伟，总经理。委托诉讼代理人：高涯，河南钧道律师事务所律师。被告：郑州自来水工程公司，住所地郑州市中原区工农路31号1号。法定代表人：李继，经理。委托诉讼代理人：王智勇，河南译达律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜桂强，员工。被告：郑州自来水投资控股有限公司，住郑州市中原西路67号。法定代表人：孙依群，董事长。委托诉讼代理人：吴会亚、王智勇，河南译达律师事务所律师。原告河南省正航建设工程有限公司与被告郑州自来水工程公司、郑州自来水投资控股有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南省正航建设工程有限公司的委托诉讼代理人高涯、被告郑州自来水工程公司的委托诉讼代理人姜桂强、被告郑州自来水投资控股有限公司的委托诉讼代理人吴会亚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告河南省正航建设工程有限公司向本院提出诉讼请求依法判决：1.二被告赔偿原告路面（大顺路）拆除、修复费用978297.6元；2.二被告赔偿原告各项损失30万元；3.二被告向原告支付原告垫付的鉴定费用80000元。以上共计1358297.6元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年8月19日，原告中标了郑州市二七区建设局发包的大顺、永康等道路的施工工程。2018年6月8日，工程竣工，原告随即组织各方进行验收。后各方均验收合格，但工程尚未交付给发包方。2018年8月10日左右，被告郑州自来水工程公司在进行管道试水时，大量水从地下涌出，把道路路基冲塌。后郑州自来水工程公司将涉案道路挖开检查，发现系道路地下某一管道破裂导致。该管道大量出水，水压巨大，水流的冲刷造成了大顺路多处道路存在下沉、塌陷的情况。被告仅对破裂的管道进行了修复，但对于道路的毁损一直不予处理。综上，由于被告的行为导致原告已经施工完毕、验收合格的道路毁损，必须要二次施工，导致原告方无法向项目工程的发包人交付完工的项目工程，进一步导致原告方无法按时收到工程款。同时，项目的发包方也要追究原告的相关责任。另，被告郑州自来水投资控股有限公司作为郑州市自来水工程、管道等的所有人和管理方，其也应当承担共同等赔偿责任。原告河南省正航建设工程有限公司依法向贵院申请对本诉争议的大顺路道路主体损毁原因及路面拆除、修复成本进行鉴定，现司法鉴定意见书（陕蓝司法鉴定中心鉴[2019]质鉴字第021号）已出具，蓝图司法鉴定中心认为：给水管道漏水是造成道路路面、道路结构层及路基下沉的直接原因。郑州市二七区大顺路道路拆除、重修价款978297.6元。综上，被告的行为已经给原告公司造成了严重的经济损失。为维护原告的合法权益，现依据相关法律，向法院提起诉讼。被告郑州自来水工程公司辩称：郑州自来水工程公司施工的案涉自来水工程，在发生该路段冒水之前已施工完毕，被告郑州自来水工程公司方证据可以证明破损处是有机械外力造成的，并非被告郑州自来水工程公司方施工造成的；原告方施工案涉道路未按施工图纸和设计院的要求进行施工，造成被告郑州自来水工程公司方管道上下的路基均不符合国家规范要求，此情况也是造成原告方路面毁损的原因之一，原告方的请求过高。被告郑州自来水投资控股有限公司辩称：同意被告郑州自来水工程公司的答辩意见，此外，郑州自来水工程公司是独立法人，能独立承担民事责任，因此被告郑州自来水投资控股有限公司不应当是本案的被告。经审理查明：2015年8月19日，河南省正航建设工程有限公司中标了郑州市二七区建设局发包的大顺、永康等道路的施工工程。工程竣工后，河南省正航建设工程有限公司组织各方进行验收。各方均验收合格，但工程尚未交付给发包方。2018年8月10日左右，郑州自来水工程公司在进行管道试水时，大量水从地下涌出，把道路路基冲塌。河南省正航建设工程有限公司申请对大顺路道路主体损毁原因及路面拆除、修复成本进行鉴定，本院依法委托陕西蓝图司法鉴定中心对上述申请事项进行鉴定，陕西蓝图司法鉴定中心作出的陕蓝司法鉴定中心[2019]质鉴字第021号司法鉴定意见书，鉴定意见为：给水管道漏水是造成道路路面、道路结构层及路基下沉的直接原因；郑州市二七区大顺路道路拆除、重修价款978297.6元。河南省正航建设工程有限公司花费鉴定费80000元。本院认为，案涉事故的责任，经陕西蓝图司法鉴定中心鉴定为郑州自来水工程公司的给水管道漏水是造成道路路面、道路结构层及路基下沉的直接原因，另外，陕西蓝图司法鉴定中心对河南省正航建设工程有限公司的损失意见为道路拆除、重修价款978297.6元，故河南省正航建设工程有限公司主张郑州自来水工程公司赔偿路面（大顺路）拆除、修复费用978297.6元，合法有据，予以支持。河南省正航建设工程有限公司的其他诉讼请求，证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告郑州自来水工程公司于本判决生效之日起十日内向原告河南省正航建设工程有限公司赔偿路面拆除、修复费用978297.6元；二、驳回原告河南省正航建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17024元，减半收取8512元，鉴定费80000元，共计88512元，原告河南省正航建设工程有限公司负担20773元，被告郑州自来水工程公司67739元。余额8512元，退还原告河南省正航建设工程有限公司。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  李世明二〇二〇年一月二十三日书记员  李曌欣
山东省莱西市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0285执2955号申请执行人史汝法,男性,1984年5月7日出生,住莱西市。被执行人吕申林,男性,1986年11月10日出生,住莱西市。本院在执行申请执行人史汝法与被执行人吕申林借款合同纠纷一案中，依据莱西市人民法院2019年10月6日生效的（2019）鲁0285民初5475号判决书审结，责令：一、被告吕申林偿还原告史汝法借款4000元;二、被告吕申林支付原告史汝法以4000元为基数，自2019年7月22日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。以上一、二项于判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由吕申林负担。在执行过程中，双方当事人达成和解协议。至此，(2019)鲁0285执2955号执行案件申请的内容执行完毕。据此，依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，裁定如下：莱西市人民法院(2019)鲁0285执2955号执行案件所申请的内容执行完毕，予以结案。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  徐三军二〇二〇年一月十七日书记员  李 鲲
山东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0783财保10号 申请人：郝新良，男，1970年9月20日生，汉族，住寿光市。 被申请人：丁加营，男，1975年10月16日生，汉族，住寿光市。 申请人郝新良与被申请人丁加营不当得利纠纷一案,申请人于2020年1月6日向本院提出诉前财产保全申请，请求依法冻结被申请人丁加营银行账户存款10000元或查封其等值财产，申请人以现金2000元提供担保。 本院经审查认为，申请人的财产保全申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人丁加营的银行账户存款10000元或查封其等值财产。 案件申请费120元，由申请人郝新良预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  国仁团 二〇二〇年一月六日 书记员  郝伟杰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初61033号原告：武敏，女，1977年12月7日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：儿童益趣坊（北京）教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：赵志鹰。被告：北京金第万科房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：汪博，董事长。委托诉讼代理人：刘筠，北京市康达律师事务所律师。原告武敏（以下称原告）与北京金第万科房地产开发有限公司（以下简称金第万科公司）、被告儿童益趣坊（北京）教育科技有限公司（以下称儿童益趣坊公司，一并提起时合称二被告）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告，金第万科公司的委托诉讼代理人刘筠到庭参加了诉讼。儿童益趣坊公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、儿童益趣坊公司退还剩余课时费5416元；2、金第万科公司对上述款项先行赔付。事实理由：2016年1月7日，原告与儿童益趣坊公司签订《会籍协议》，约定儿童益趣坊公司向原告提供儿童游泳服务，原告支付7500元购买72节课。2019年1月，儿童益趣公司坊拒绝提供服务，原告剩余65节课，双方协商达成一致并签订退款协议，约定儿童益趣坊公司退还原告6770.8元。之后，儿童益趣坊公司仅向原告退还1354.2元，剩余5416元至今未退还，经过多次催促儿童益趣坊公司均不予退款。儿童益趣坊公司承租金第万科公司的场地进行经营，金第万科公司曾作出先行赔付承诺，在儿童益趣坊公司不履行还款义务，金第万科公司应先行赔付。金第万科公司辩称：不同意原告的诉讼请求。我公司并非本案所涉服务合同关系的主体，我公司与儿童益趣坊公司之间为租赁合同关系，本案原、被告双方应当限于服务合同的主体。原告要求我公司承担连带责任没有法律和合同依据。原告所述的我公司展示的《落实“经营者首问责任制和赔偿先付制度”规定》《消费争议快速和解机制》中所述赔偿先付制度是建立在经营者与商场之间的协商机制，不具有法律授权的强制性实施效能，该机制启动的先决条件是儿童益趣坊公司与我公司间存在生效的“消费者投诉赔偿先付协议”，原告仅提交上述机制的照片不能证明儿童益趣坊公司与我公司达成此种协议，故原告未满足先行赔付的条件。儿童益趣坊公司未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年1月7日，原告与儿童益趣坊公司签订《会籍协议》，约定2016年1月7日至2020年1月7日，儿童益趣坊公司向原告提供儿童游泳服务；原告付款7500元购买72节课。合同签订当日，原告向儿童益趣坊公司支付7500元。之后，原告在儿童益趣坊公司进行消费。2019年2月24日，原告与儿童益趣坊公司签订《退款协议书》，原告购买72节课，已付款7500元，剩余课程65节，儿童益趣坊公司退还原告6500元；协议签订后，退款金额将陆续在2019年2月28日前支付至原告指定的银行卡。儿童益趣坊公司已向原告退还1354元，剩余5146元至今未退还。庭审中，原告称儿童益趣坊公司擅自终止提供服务构成严重违约，导致合同目的无法实现，且在双方签订《退款协议书》后未按照约定退还相关费用，同时，金第万科公司公示“经营者首问责任制和赔偿先付制度”“消费争议快速和解机制”承诺出现侵害消费合法权益的行为，商场向消费者进行现行赔付。为此，原告提交金第万科公司公示《落实“经营者首问责任制和赔偿先付制度”规定》《消费争议快速和解机制》的照片。金第万科公司对此不予认可，称儿童益趣坊公司未与其签订消费者投诉赔偿先付协议，故原告未满足先行赔付的条件。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告与儿童益趣坊公司签订《退款协议书》，儿童益趣坊公司未按照约定退款，现原告主张退还剩余课时费，于法有据，金额以本院核算为准。关于金第万科公司承担责任一节，其并非涉案服务合同当事人，原告亦未提交证据证明二被告之间达成消费者投诉赔偿先付协议，故原告要求金第万科公司承担责任，本院难以支持。儿童益趣坊公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告儿童益趣坊（北京）教育科技有限公司于本判决生效后七日内退还原告武敏剩余课时费五千一百四十六元；二、驳回原告武敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告儿童益趣坊（北京）教育科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告儿童益趣坊（北京）教育科技有限公司负担[原告武敏已交纳，被告儿童益趣坊（北京）教育科技有限公司于本判决生效后七日内给付原告武敏]。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 马 潇审判员 黄雪芹审判员 吴 娜二〇二〇年一月三十日书记员 张 帆
盖州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0881执38号之一 申请执行人：付秀凤，女，1989年9月16日出生，满族，辽宁省营口市人，无业，现住营口市鲅鱼圈区。 被申请执行人：魏忠国，男，1965年4月14日出生，满族，辽宁省盖州市人，农民，住盖州市。 本院依据已经发生法律效力的盖州市人民法院（2020）辽0881执38号之一裁定书，于2020年01月13日向被执申请行人魏忠国发出执行通知书，责令被执行人接到通知后三日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人魏忠国至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执申请行人魏忠国在中国建设银行6236680630000XXXXXX账户内存款人民币129739.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  于洪涛 二〇二〇年一月十三日 书记员  沈国纬
浙江省温州市鹿城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0302民初11011号原告（案外人）：洪春林，男，汉族，1973年10月12日出生，住安徽省巢湖市庐江县。被告（申请执行人）：夏新伟，男，汉族，1961年12月8日出生，住浙江省温州市龙湾区。第三人（被执行人）：张维德，男，汉族，1951年10月29日出生，住浙江省温州市鹿城区。原告洪春林与被告夏新伟、第三人张维德案外人执行异议之诉一案，本院于2019年10月25日立案后，依法进行审理。原告洪春林向本院提出诉讼请求：1.解除查封位于温州市龙湾区的封条，由原告在10个工作日周期内开门搬走该室内原告所有的所有物品（包括三个工作日内归还浙江省温州市中信公证处【2019】浙温证内字第5717号公证书公证的现场物品清点清单的所有物品）（附具体见物品清单），如有遗失或损坏的则由被告及第三人照价赔偿；2.被告及第三人补偿原告房屋年租金16800元及装修费用20000元；3.被告及第三人赔偿原告延误治疗脑脊液鼻漏术前各项检查损失60000元；4.被告及第三人承担本案诉讼费用和律师费6200元。事实及理由：2013年7月，原告通过中介租赁了张维德名下位于温州市龙湾区（新龙公寓）Ｇ（7）幢102室毛坯房（以下简称租赁房屋），并与张维德女儿吴姝瑜签订了《租赁合同》，租期当时口头约定为十年，但要求一年一签。原告依约支付了租金和押金。原告租赁房屋后，对租赁房屋进行了装修并置办了家具（具体见物品清单）。2015年5月9日，原告因在上海发生交通事故而受伤，被诊断为脑脊液鼻漏等十几种病症（附证明及清单）。为此，原告一直在合肥、上海、北京等大医院往返治疗。原告因治病救命，未在租赁房屋居住，空置至今。2019年7月28日，租赁房屋物业公司工作人员电话告知原告屋内电脑等物品被法院派人开车拉走。至此，原告才知晓租赁房屋被查封。为此，原告提出执行异议申请。2019年9月26日，法院作出（2019）浙0302执异1036号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。原告认为，法院在执行第三人财产时应保护原告的租赁权及财产权。首先，贵院应提前书面或电话通知原告被查封的租赁房屋情况，但没有通知。导致原告无法及时搬走室内所有的物品。其次，租赁房屋内的物品属于原告的个人财产，与第三人无关，不属于第三人的财产，不属于被执行的财产，法院无权执行该租赁房屋内的物品，租赁房屋内的所有物品应交还原告。第三，原告在申请异议时要求应交还租赁房屋内的属于原告的物品而不未获准许，无事实和法律依据。第四，法院对租赁房屋的查封行为导致原告不得不放弃及时治疗。延误治疗造成了术前检查的各项损失。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案中，原告洪春林提出的诉讼请求并非针对执行标的而提出的实体异议；其诉讼请求并非案外人执行异议之诉的审理范围。经本院释明后，原告亦未变更诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第二款、第三百零五条的规定，裁定如下:驳回原告洪春林的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  叶 珺审 判 员  陈 宏人民陪审员  尤国莹二〇二〇年一月二日书 记 员  陈茜茜
天津市北辰区人民法院刑 事 判 决 书（2019）津0113刑初777号公诉机关天津市北辰区人民检察院。被告人杨玉春，男。2016年6月16日因吸毒被天津市公安局北辰分局行政拘留五日；2018年6月19日因吸毒被天津市公安局北辰分局行政拘留十五日（暂缓执行）；同年8月21日因吸毒被天津市公安局北辰分局行政拘留十五日（暂缓执行）；同年8月22日被强制隔离戒毒（暂缓执行）。2019年6月19日因涉嫌犯容留他人吸毒罪被天津市公安局北辰分局监视居住。辩护人王垚，天津辰斌律师事务所律师。天津市北辰区人民检察院以津辰检二部刑诉［2019］148号起诉书指控被告人杨玉春犯容留他人吸毒罪，于2019年11月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。天津市北辰区人民检察院指派检察员孙学会出庭支持公诉，被告人杨玉春及其辩护人王垚到庭参加诉讼。现已审理终结。天津市北辰区人民检察院指控，2018年6月13日至19日期间，被告人杨玉春在其居住的天津市北辰区内，多次容留郭淑红、龚雅男吸食冰毒，2018年6月19日9时许被公安机关查获。经现场检测：杨玉春等人的尿液检测样本结果均为甲基苯丙胺毒品成分呈阳性。针对指控的事实，公诉机关提供了相应的证据材料，认为被告人杨玉春的行为已构成容留他人吸毒罪，建议本院对其判处有期徒刑六个月至一年，并处罚金。被告人杨玉春及其辩护人对公诉机关指控的犯罪事实及罪名表示无异议。其辩护人认为，被告人杨玉春具有坦白情节，系初犯，庭审认罪悔罪态度较好，且自愿认罪认罚，因病痛吸食毒品，故请求本院对其从轻减轻处罚，并建议适用缓刑。经审理查明，2018年6月13日至19日期间，被告人杨玉春在其居住的天津市北辰区内，多次容留郭淑红、龚雅男吸食冰毒并提供吸毒工具，2018年6月19日9时许被公安机关查获。经现场检测，杨玉春、郭淑红、龚雅男三人的尿液检测样本结果均为甲基苯丙胺毒品成分呈阳性。被告人杨玉春系现场抓获归案。上述事实，被告人杨玉春在开庭审理中供认不讳，并有证人证言、辨认笔录、现场检查笔录、照片、收缴物品清单、吸毒工具照片、现场检测报告书、行政处罚决定书、暂缓执行行政拘留决定书、强制隔离戒毒决定书、暂缓收戒证明、常住人口信息表、案件来源、抓获经过、情况说明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杨玉春明知容留他人吸食毒品会危害社会和他人身体健康，而故意在其租住处容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，应予以惩处。公诉机关指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。鉴于杨玉春到案后能够如实供述犯罪事实，系坦白；自愿认罪认罚，故依法对其从轻处罚。其辩护人提出适用缓刑的意见，经查，被告人杨玉春多次容留两人以上吸毒的情节，不符合缓刑适用条件，故对该辩护意见本院不予采纳；辩护人提出其他从轻处罚的辩护意见，符合法律规定，本院酌情予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款，《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：被告人杨玉春犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于本判决生效后缴至本院。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  王强人民陪审员  苗鑫人民陪审员  赵婷二〇二〇年一月十五日法官助理孟念书记员于菲附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条容留他人吸食、注射毒品，具有下列情形之一的，应当依照刑法第三百五十四条的规定，以容留他人吸毒罪定罪处罚：（一）一次容留多人吸食、注射毒品的；（二）二年内多次容留他人吸食、注射毒品的；（三）二年内曾因容留他人吸食、注射毒品受过行政处罚的；（四）容留未成年人吸食、注射毒品的；（五）以牟利为目的容留他人吸食、注射毒品的；（六）容留他人吸食、注射毒品造成严重后果的；（七）其他应当追究刑事责任的情形。向他人贩卖毒品后又容留其吸食、注射毒品，或者容留他人吸食、注射毒品并向其贩卖毒品，符合前款规定的容留他人吸毒罪的定罪条件的，以贩卖毒品罪和容留他人吸毒罪数罪并罚。容留近亲属吸食、注射毒品，情节显著轻微危害不大的，不作为犯罪处理；需要追究刑事责任的，可以酌情从宽处罚。
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0103民初16769号原告：王家明委托诉讼代理人：张志国，天津晟准律师事务所律师。被告：王家会原告王家明与被告王家会不当得利纠纷一案，本院于2019年11月21日立案。王家明向本院提出诉讼请求：1.依法判令王家会返还王家明160000元；2.本案诉讼费由王家会承担。事实和理由：王家明和王家会为亲兄弟关系，二人的母亲王世珍于2009年9月到天津市河东区公证处立遗嘱，将登记在王世珍名下坐落于天津市河东区私产房屋由王家明继承全部份额，王世珍于2015年7月18日去世，2015年12月，王家明到天津市河东区公证处办理了遗嘱继承，并将上述房屋过户至王家明名下。2016年3月20日，王家明和王家会以及其他兄弟姐妹协商，各方均认可王家明享有房屋的全部产权份额，要求王家明向王家会支付补偿款160000元，由王家会将该补偿款平均分配给王家会和其他兄弟姐妹王德起、王凤玲、王凤敏，即每人从王家明处获得40000元的房屋补偿款。2016年6月1日，王德起、王凤玲、王凤敏和王家会对王家明提起所有权确认纠纷之诉，主张上述房屋应当为兄弟姐妹五人共同共有，不认可母亲王世珍公证遗嘱的效力，且否认王家明曾向王家会支付房屋补偿款160000元的事实。该案件经法院判决结果为“坐落于天津市河东区房屋由王德起、王凤玲、王凤敏、王家会、王家明按份共有”。王家明因公证遗嘱继承了河东区万新村环秀西里2-1-411-415号房屋的全部产权份额，王家明和王家会是基于王家明继承全部房产份额的前提下，协商一致由王家明将160000元房屋补偿款支付给王家会。而王家会收到款项后，不仅向法院起诉确认上述房产份额，且当庭否认王家明转款160000元的性质，该行为违背了二人协商之时的真实意愿，且王家会行为严重违背了伦理道德。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，王家会已然构成不当得利，为了保护王家明的合法权益，弥补其财产损失，请求法庭判令王家明立即返还不当得利人民币160000元。王家会未应诉答辩。本院经审查认为，王家会并不在天津市河西区居住，其户籍地为天津市河东区。因此根据法律规定，本院对本案没有管辖权，本案依法移送天津市河东区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十一条规定，裁定如下：本案移送天津市河东区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  张艳敏二〇二〇年一月九日书记员  王 威本案引用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十一条对本院没有管辖权的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；原告坚持起诉的，裁定不予受理；立案后发现本院没有管辖权的，应当将案件移送有管辖权的人民法院。
云南省曲靖市陆良县人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0322执19号之十七被执行人邢涛良，陆良县。本院依据已经发生法律效力的(2020)云0322执19号之十七裁定书，于2020年01月04日向被执行人邢涛良发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人邢涛良至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人邢涛良在云南省农村信用社联合社6231900020001792963账户内存款人民币44560.0000元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  孙江林二〇二〇年一月四日书记员  陶江杰
河南省商城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1524执1095号之五申请执行人：桂凤云，女，1972年10月14日出生，汉族，居民。住商城县。被执行人：程宏昌，男，1963年9月27日出生，汉族，居民。住商城县。被执行人：王国慧，女，1963年12月22日出生，汉族，居民。住址同上。被执行人：程晨，女，1988年8月22日出生，汉族，居民。住商城县。申请执行人桂凤云与被执行人程宏昌、王国慧、程晨民间借贷纠纷一案，商城县人民法院于2017年11月21日作出（2017）豫1524民初2477号民事判决书，已经发生法律效力。根据上述生效法律文书判决内容，三被执行人应清偿申请人借款10万元及利息（自2017年2月1日起按月利率1%支付），向申请人支付已垫付的诉讼费1150元。因三被执行人未完全按上述生效法律文书履行义务（执行立案之前，申请人承认被执行人已经支付14000元），申请人向本院申请强制执行，本院于2019年7月16日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向三被执行人发出执行通知书，并通知三被执行人负担执行费1400元，责令其立即履行法律文书确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。查明被执行人程晨名下有银行存款1400元，被执行人王国慧名下银行存款3700元，被执行人程宏昌名下理财产品汇款资金账户存款7000元。上述财产本院经依法予以冻结、扣划，并发还给申请执行人。除此之外，通过执行网络查控系统未查到三被执行人有其他可供执行的财产。三、线下调查发现，被执行人程宏昌名下位于本县××小区××号房屋已另案查封，但经两次司法拍卖流拍，暂不具备处置条件。四、已向三被执行人发出限制消费令，并依法将三被执行人纳入失信被执人名单。五、线下调查还发现，被执行人程晨已和单位解除劳动合同，未发现其他收入情况；被执行人王国慧已退休，其住房公积金、养老金均另案处理。六、现场调查发现，被执行人程晨在信阳市住房公积金管理中心商城管理部有住房公积金余额，遂依法提取，并执行到位金额17153.74元，已发还给申请执行人。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行其他的财产线索，并经申请执行人确认，终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  冯郁峰审判员  刘 辉审判员  邹 昕二〇二〇年一月六日书记员  曾福森
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执35182号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：王文天。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人王文天小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初31201号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年09月20日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户663.72元（其中613.72元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇二〇年一月九日 书记员  周恺妍
山东省沂水县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁1323行审999号 申请人：沂水县卫生健康局。 法定代表人：王金亮，该局局长。 委托代理人：李永霞，黄山铺镇计生办主任。 被申请人：武明玉，男，1990年5月10日出生，汉族，农民，住沂水县。 被申请人：刘喜艳，女，1991年12月23日出生，汉族，农民，住沂水县。 申请执行人沂水县卫生健康局于2019年11月8日向本院申请强制执行社抚费征字（2018）16063、16064号社会抚养费征收决定书，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 原沂水县卫生和计划生育局查明被申请人于2018年7月8日在沂水县妇幼保健计划生育服务中心计划外违法生育第3个子女，依据以上事实和《山东省人口与计划生育条例》第37条第2款的规定，于2018年11月23日作出社抚费征字（2018）16063、16064号社会抚养费征收决定书，分别向两被申请人征收社会抚养费38970元。该征收决定书已于2019年4月21日送达被申请人，并在决定书中告知被申请人申请复议及提起诉讼的权利和期限。在法定期限内被申请人未申请复议、未提起诉讼，经书面催告，被申请人一直未交纳，为此申请人向本院申请强制执行要求两被申请人交纳社会抚养费77940元。 另查明，因机构改革，原沂水县卫生和计划生育局整合至沂水县卫生健康局，由沂水县卫生健康局承担行政职责。 本院认为：原沂水县卫生和计划生育局作出的行政征收决定合法正确，无明显违法和不当，无不准予执行的情形。被申请人在法定期限内未申请复议、未提起诉讼，又未履行缴纳社会抚养费的义务，申请人申请法院强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第一百六十条之规定，裁定如下： 准予执行原沂水县卫生和计划生育局作出的社抚费征字（2018）16063、16064号社会抚养费征收决定书。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  胡 光 人民陪审员  朱建宇 人民陪审员  马祥勤 二〇一九年十二月三十日 法官助理马彦鹏 书记员马鹏飞
盖州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0881执89号之八被执行人宫某，女性，身份证，xxxxxxxx36，盖州市。本院依据已经发生法律效力的盖州市人民法院（2020）辽0881执89号之八裁定书，于2020年01月21日向被执行人宫某发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人宫某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人宫某在中国邮政储蓄银行6xxxxxxx6账户内存款人民币45459.11元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 臧 娥二〇二〇年一月二十一日书记员 沈国纬
四川省绵阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川07执复161号 复议申请人（异议人、申请执行人）：四川三阳汽车有限公司，住所地：四川省绵阳科创园区创业大道中段251号。 法定代表人：杨进，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨艳，四川道融民舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵莎，四川道融民舟律师事务所律师。 被执行人：阮红英，女，汉族，生于1971年5月2日，住四川省绵阳市涪城区。 被执行人：巩子琦，男，汉族，生于1991年9月2日，住四川省绵阳市涪城区。 复议申请人四川三阳汽车有限公司不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2019）川0703执异287号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。审查期间，四川三阳汽车有限公司向本院递交了撤回执行异议的书面申请。 本院认为，四川三阳汽车有限公司撤回异议申请，系其自主处分民事诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下： 一、撤销四川省绵阳市涪城区人民法院（2019）川0703执异287号执行裁定； 二、准许四川三阳汽车有限公司撤回异议申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 李红玉 审 判 员 吴莹迪 审 判 员 唐剑苹 二〇二〇年一月十五日 法官助理 牛 仙 书 记 员 刘坤蓉 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十三条执行异议、复议案件审查期间，异议人、复议申请人申请撤回异议、复议申请的，是否准许由人民法院裁定。
天津市河东区人民法院民 事 裁 定 书(2020)津0102民初288号原告：天津市四达建筑装饰工程有限公司，住所地天津市和平区察哈尔路18号。法定代表人：朱绍连，总经理。委托诉讼代理人：郑晓云，天津鼎运律师事务所律师。委托诉讼代理人：王歆怡，天津鼎运律师事务所律师。被告：中建二局第三建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区海鹰路6号院30号楼。法定代表人：张万宾。原告天津市四达建筑装饰工程有限公司与被告中建二局第三建筑工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案。天津市四达建筑装饰工程有限公司诉称，1.请求法院依法判令被告给付原告融汇（一期）项目、融汇（二期）项目护窗栏杆专业专业分包合同价款269395.12元；2.请求法院依法判决被告按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付原告自2016年10月10日至全部款项实际付清之日止的逾期付款利息，暂计算至2019年12月15日为41303.5元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由，2016年5月，原告与被告就融汇一期、二期项目护窗护栏等加工承揽安装签订了《融汇（一期）项目、融汇（二期）项目护窗栏杆专业分包合同》。合同履行过程中，双方就该项目分别签订《分包月度结算审批单》3份，确认合同结算总价款合计人民币653710元。合同履行完毕后被告曾于2017年1月25日、2018年2月13日分两次支付原告合同价款412500元，被告应付未付原告合同价款269395.12元。本院经审查认为，天津市四达建筑装饰工程有限公司以承揽合同纠纷为由提起诉讼，本院审查双方签订的《天津市建设工程施工专业分包合同》的名称及内容，本案应为建设工程合同纠纷。建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖，涉案工程地点为天津市西青区海泰南北大街与发展四路交口，应由天津市西青区人民法院管辖。本案双方当事人虽然在签订《天津市建设工程施工专业分包合同》时约定了在履行分包合同过程中发生争议，双方协商解决或调解不成时依法向天津市河东区人民法院起诉，但约定管辖不得违反法律对专属管辖的规定，故本院无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十四条、第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条之规定，裁定如下：本案移送天津市西青区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  王铮二〇二〇年一月十四日法官助理李睿书记员郭炜附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二十八条民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初460号原告：聂明才，男，1968年9月26日出生，汉族，无业，住四川省广汉市。委托诉讼代理人：冯毅，男，1976年4月15日出生，住北京市昌平区，北京市诚信乐信息咨询中心推荐。被告：北京城建深港建筑装饰工程有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼B1-4369室。法定代表人：段天明，总经理。委托诉讼代理人：宫文波，男，北京城建深港建筑装饰工程有限公司法务。原告聂明才与被告北京城建深港建筑装饰工程有限公司（简称城建深港公司）劳动争议一案，本院于2020年1月14日立案。被告城建深港公司未作答辩并在答辩期内对管辖权提出异议，认为城建深港公司的主要办事机构所在地在北京市通州区，申请将本案移送至北京市通州区人民法院审理。原告聂明才向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告自2015年8月12日至2019年9月6日期间存在事实劳动关系；2、被告支付原告解除劳动关系经济补偿金36000元；3、被告支付原告2015年9月12日至2016年8月11日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额88000元；4、被告支付原告2016年8月12日至2019年9月6日未订立无固定期限劳动合同双倍工资差额297195．4元；5、被告支付原告2018年11月25日至2019年9月6日期间的工资76781．6元；6、被告支付原告2015年8月12日至2019年9月6日期间休息日加班工资51126．25元；7、被告支付原告2015年8月12日至2019年9月6日期间法定节假日的加班工资32000元；8、被告支付原告逾期未依法支付劳动报酬、经济补偿的赔偿金98850元。事实与理由：聂明才于2015年8月12日入职被告单位从事电工工作，约定2015年8月12日至2016年12月31日，月工资7000元。2016年1月1日至2016年12月31日期间月工资7500元。2017年1月1日以后，月工资上调至8000元，包住不包吃。双方未签订劳动合同，被告没有给聂明才缴纳社会保险。一年后，亦没有签订无固定期限劳动合同。工作期间经常无故安排聂明才加班。2018年11月25日至2019年9月6日的工资至今未结算。2019年9月6日，原告与被告解除了劳动关系。劳动仲裁委虽然支持了聂明才的工资主张，但是计算数额有误。未签劳动合同双倍工资差额的请求未超过仲裁时效，应予支持。关于加班事实举证责任应该在公司不应该在劳动者。关于经济补偿，因为被告单位已严重违反《劳动合同法》第三十八条，原告可以单方解除劳动合同，并根据劳动合同法第四十六条的规定用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本院经审查，城建深港公司称其注册地址为北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼B1-4369室，但在此地址无实际办公场所及人员。城建深港公司的主要办事机构所在地位于北京市通州区，并向本院提交在通州区租赁实际办公场所的房屋租赁合同。聂明才认可双方没有书面约定工作地点，其实际工作地点在北京及北京周边的各个建筑工地，其并不知道公司的主要办事机构所在地在哪里。本院认为，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地。聂明才认可其劳动关系没有固定的履行地。现根据查明的事实，城建深港公司在门头沟区无实际办公场所及人员，其主要办事机构所在地为北京市通州区。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第三十六条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条第一款、第三十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定，裁定如下：北京城建深港建筑装饰工程有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送至北京市通州区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 耿迎涛二〇二〇年一月十五日法官助理 王安妮书 记 员 安 萌
浙江省平阳县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0326执193号 申请执行人：平阳汇创共享经济信息服务有限公司，住所地浙江省温州市平阳县共享经济产业园（昆阳镇乐丰明苑4-1-701），组织机构代码:MA2CQ7U11。 法定代表人：林忠。 被执行人：何卓波，男，1995年10月8日出生，住广东省佛山市南海区。 申请执行人平阳汇创共享经济信息服务有限公司与被执行人何卓波融资租赁合同纠纷一案，被执行人何卓波已履行生效法律文书确定的义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年一月十九日
成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0107民初233号 原告：柳旗，男，1972年6月1日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：曾令金，四川汇圣律师事务所律师。 被告：李彬，男，1991年11月2日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。 原告柳旗与被告李彬民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按柳旗撤回起诉处理。 审判员  闵筱 二〇二〇年一月十六日 书记员  彭丹
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云民申3504号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘莉莉，女，汉族，1988年3月29日出生，住江西省吉安市吉安县。委托诉讼代理人：姬学新，河南世金律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：马新民，河南良仁律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：瑞丽市大腾商品交易中心有限公司。住所地：云南省德宏傣族景颇族自治州瑞丽市姐告东进路以北下段。统一社会信用代码：91533102096182725Q。法定代表人：夏鑫，该公司董事长。委托诉讼代理人：王云，云南宏鑫律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。再审申请人刘莉莉因与被申请人瑞丽市大腾商品交易中心有限公司（以下简称大腾公司）网络服务合同纠纷一案，不服云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院（2019）云31民终218号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘莉莉申请再审称，（一）本案有新的证据，足以推翻一、二审判决。再审申请人提交云南省商务厅2017年6月20日出具的《关于对佘恩源等19人信息公开申请情况的回复》及其对佘恩源等16人的《信访答复意见》、2017年7月4日的云证监信息公开【2017】1号《监管信息告知书》、2017年7月19日云南省人民政府金融办公室的《告知书》等证据，结合一、二审审理中云南省交易场所清理整顿工作领导小组办公室的云清整办【2017】20号文件，在被申请人未提交相应反驳证据的情况下，足以证明被申请人提供网络服务组织非法期货交易的行为被查处清理整顿。再审申请人因存在合理的理由现在才能提交上述证据，该证据属于本案的新证据。（二）一、二审判决认定基本事实缺乏证据证明。1．一、二审判决认定“双方形成的网络服务合同不违反法律的强制性规定合法有效”缺乏证据证明。被申请人使用“交易中心”的名称提供网络交易服务违反了国务院强制性规定。本案的新证据足以证明一、二审判决认定“被申请人是合法中介网络服务”的基本事实错误，且缺乏证据证明。二审判决认定“双方形成的网络服务合同是各方当事人的意思表示，不违反法律强制性规定，应认定合法有效”缺乏证据证明。被申请人提供网络服务组织非法期货交易的行为违反国家强制性规定。2．二审判决认定“本案事实经过与河南省三门峡市中级人民法院（2018）豫12刑终149号刑事裁定书认定事实一致”缺乏证据证明。该刑事裁定书未将再审申请人的损失认定为是由刑事案件中的犯罪主体实施的犯罪行为所致。（三）一、二审判决适用法律错误。1．在民事案件的审理中，如发现部分或全部涉嫌刑事犯罪，人民法院应依法移交给公安或者检察机关查处，一、二审判决严重违反刑民分开、先刑后民的法律适用规则。在诉讼过程中，如再审申请人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，或者人民法院认为本案涉及刑事犯罪，不属于民事审理范畴，应当告知当事人变更诉讼请求，或者将案件材料移送公安部门查处。2．被申请人的行为属于提供网络服务组织非法期货交易。3．一、二审判决对《公证书》的认定适用法律错误。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（六）项的规定申请再审。大腾公司提交意见称，（一）再审申请人提交的证据均不是新证据。上述证据应由再审申请人持有，其没有在一、二审中提交系因自己的原因放弃了举证。对三组证据的三性均不予认可。（二）大腾公司是合法的现货交易中心，现货交易不需要商务厅批准或备案。（三）相关的整改文件并非针对大腾公司一家，该文件确实对大腾公司提出整改要求，比如要求所有网站要有货物图片、仓储要有买卖货物的包装场所、所有仓储不能在云南省外，大腾公司将北京的古币仓储调到瑞丽市，买进货物和卖出的时间由T+0变为T+5。经过整改并不影响被申请人是合法的现货交易中心。（四）河南省三门峡市中级人民法院（2018）豫12刑终149号刑事裁定书已经明确被申请人是被害人之一，没有参与任何刑事犯罪，也不存在与犯罪分子恶意串通的情节。（五）古钱币的交易不需要相关部门批准。故，一、二审判决是合法的，请求驳回刘莉莉的再审申请。本院经审查认为，第一，再审申请人提交云南省商务厅2017年6月20日出具的《关于对佘恩源等19人信息公开申请情况的回复》、2017年7月4日的云证监信息公开【2017】1号《监管信息告知书》、2017年7月19日云南省人民政府金融办公室的《告知书》、《省金融办群众接访概要》等证据，欲推翻一、二审判决认定的事实。经质证，被申请人认为三组证据均不是新证据，再审申请人没有在一、二审提交系因自己的原因放弃了举证。对三组证据的三性均不予认可，云南省人民政府金融办公室不负责审批大腾公司的现货交易。经审查，三组证据的主要内容是再审申请人向相关行政机关反映问题，并不足以推翻、否定一、二审判决审理查明的事实，故上述证据不符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于新证据的规定。第二，根据本案的在案证据和审理查明的事实，《现货商品电子交易会员服务合同书》、《瑞丽市大腾商品交易中心有限公司挂牌产品交易服务合同书》的第二条认购条款载明：“1．会员通过本公司的现货电子交易平台下电子订单认购标的挂牌产品，本公司后台系统确认会员的订单后，自动居间促成会员与挂牌商之间的现货买卖交易。3．标的挂牌商品的所有权自全额支付货款后即转移给会员，会员拥有完整的所有权及处分权，成为标的挂牌商品的持有人，并承担标的挂牌产品所有权转移后的风险。”第四条居间服务费条款载明：“1．本公司将对挂牌现货商品的认购及转让交易的双方收取居间服务费，费率标准为交易金额的千分之三。”据此，再审申请人在签订合同时明确知晓被申请人提供的是挂牌现货商品认购、交易居间服务，且按实际交易的情况收取相应居间费用。进而，一、二审判决认定被申请人系网络交易平台的提供者、经营者，并非买卖合同的当事人，有事实和法律的依据，并无不当。再审申请人提出被申请人属于提供网络服务组织非法期货交易，双方当事人签订的合同为无效合同，被申请人应返还资金、承担利息损失和合理费用等主张无充分的事实和法律依据，依法不能成立。综上，刘莉莉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘莉莉的再审申请。审判长  李玲燕审判员  薛 丽审判员  郭雅欣二〇二〇年一月十九日书记员  王 畅
浙江省桐乡市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0483民初8422号之一 原告：桐乡桐化建材有限公司。住所地：桐乡市石门镇羔羊村东沿塘工业园区内（浙江桐化化工有限公司）。统一社会信用代码：91330483060597160D。 法定代表人：李应龙。 委托诉讼代理人：王俊杰，浙江南湖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈建青，浙江南湖律师事务所律师。 被告：浙江杭州湾建筑集团有限公司。住所地：杭州市江干区机场路238号。统一社会信用代码：913301042554300533。 法定代表人：黄妙福。 原告桐乡桐化建材有限公司与被告浙江杭州湾建筑集团有限公司定作合同纠纷一案，本院于2019年12月6日立案。原告于2020年1月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉系其真实意思表示，未违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告桐乡桐化建材有限公司撤诉。 案件受理费8976元，减半收取4488元，保全费3270元，合计7758元，由原告桐乡桐化建材有限公司负担。 审判员 吕 磊 二〇二〇年一月九日 书记员 叶丹薇
江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0321民初8159号原告：李玉仙，女，1956年3月5日生，汉族，住丰县。委托诉讼代理人：白孝杰，男，1958年9月29日生，住丰县。被告：徐州融德汽车销售服务有限公司，住所地丰县张五楼政府东500米路南融德汽车城。法定代表人：李义淮，该公司总经理。被告：李义淮，男，1958年9月27日生，汉族，住丰县。原告李玉仙与被告徐州融德汽车销售服务有限公司（以下简称融德公司）、李义淮民间借贷纠纷一案,本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李玉仙及其委托诉讼代理人白孝杰到庭参加诉讼，被告融德公司、李义淮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李玉仙向本院提出诉讼请求：判令两被告返还借款本金1568000元，并支付利息（以1568000元为基数，按照月息2分，从2018年12月16日起计算至实际还清之日止）。事实与理由：两被告以做生意为由多年前多次向原告借款，双方于2018年12月16日结算后，两被告向原告出具借条，载明尚欠原告借款1568000元，约定借款利息为月息2分。后原告多次向被告催要，被告均以没有能力为由拒绝偿还。被告融德公司、李义淮未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：两被告自2013年起多次向原告借款，原告通过银行转账、现金的方式交付了借款。2018年12月16日，经双方结算，两被告向原告出具借条一张，载明共借原告1568000元，并约定月息2分，半年付息一次，但未约定具体还款期限。出具借条后，两被告均未向原告返还借款，亦未支付利息。本院认为，原被告之间的借贷关系，是双方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，经原告催要后，两被告应及时履行还款义务。两被告自2013年起分多次向原告借款，2018年12月16日，经双方结算，两被告确认共向原告借款1568000元，之后两被告均未偿还借款，故两被告应向原告返还借款本金1568000元。在借条中原被告双方约定利息为月息2分，现原告要求按照月息2分，从借条出具之日即2018年12月16日起计算利息，本院认为原告的该项主张符合双方约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。被告融德公司、李义淮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐州融德汽车销售服务有限公司、李义淮于本判决发生法律效力之日起十日内，连带返还原告李玉仙借款本金1568000元，并支付利息（以1568000元为基数，按照月利率20‰，从2018年12月16日起计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取10500元，保全费5000元，合计15500元，由被告徐州融德汽车销售服务有限公司、李义淮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员 郑 亮二〇二〇年一月二十日书记员 车路平
当阳市人民法院执 行 裁 定 书(2019）鄂0582执337号之一申请执行人沈各新，男，1964年4月4日出生，汉族，住当阳市。被执行人杨孝辉，男，1981年6月17日出生，汉族，住当阳市。申请执行人沈各新与被执行人杨孝辉劳务合同纠纷执行一案，申请执行人沈各新依据已发生法律效力的当阳市人民法院（2018）鄂0582民初881号民事判决书向本院申请执行，要求被执行杨孝辉支付劳务工资8750元，并承担申请执行费50元。本院于2019年3月18日立案执行，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人杨孝辉的银行存款8800元，或者扣留、提取其等额收入，或者查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的其它财产。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。查封不动产及其他财产权利期限为三年，查封动产期限为两年，冻结银行存款期限为一年。需要续行查封、扣押、冻结的，申请执行人应当在查封、扣押、冻结的期限届满前十五日内向本院提出续行查封、扣押、冻结的书面申请。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  李治国二〇二〇年一月十四日书记员  邓俊阳
天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0115民初235号原告：李适及，男，1981年1月18日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：敦苹，天津悦诺律师事务所律师。被告：天津广业中恒建筑工程有限公司，住所地天津市西青区精武镇民兴路西侧新宇大厦2005，实际经营地址天津市南开区凌奥创意园晋膳晋美文化楼（左侧）二楼。法定代表人：齐俊强，经理。原告李适及与被告天津广业中恒建筑工程有限公司（以下简称广业中恒公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李适及委托诉讼代理人敦苹到庭参加诉讼。被告广业中恒公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李适及向本院提出诉讼请求：1.判令广业中恒公司给付混凝土款123325元及利息14645元；2.诉讼费用由广业中恒公司承担。诉讼过程中，李适及放弃对利息的主张。事实和理由：广业中恒公司承包位于天津市宝坻区的中德国际地下热泵房工程，向李适及购买混凝土。2017年2月22日，广业中恒公司与李适及签订《付款协议书》，广业中恒公司确认尚欠李适及货款123325元，并承诺五个月内付清。广业中恒公司未履行承诺，李适及提起诉讼。广业中恒公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：广业中恒公司承包位于天津市宝坻区的中德国际地下热泵房工程，广业中恒公司向李适及购买混凝土用于工程施工。李适及自2016年4月26日至2016年5月19日累计向广业中恒公司供应混凝土合款123325元。广业中恒公司为此出具《供砼结算单》，对收取混凝土的型号、数量、价款等事实予以确认。2017年2月22日，广业中恒公司法定代表人齐俊强出具《付款协议书》，确认广业中恒公司尚欠李适及混凝土款123325元并承诺五个月内付清。协议签订后，广业中恒公司并未按约定给付李适及货款。另查，涉诉混凝土系李适及自天津市大镇混凝土有限公司（简称大镇公司）购买后转卖给广业中恒公司，大镇公司出具情况说明表示涉诉货款的权利人为李适及，与大镇公司无关。上述事实，有当事人陈述、《供砼结算单》、《付款协议书》及大镇公司出具的情况说明等证据在卷证实，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。广业中恒公司向李适及购买混凝土用于工程施工。李适及与广业中恒公司之间的混凝土买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，本院确认合法有效。广业中恒公司收取涉诉混凝土未按约定支付货款，属违约行为，应承担违约责任。李适及主张广业中恒公司给付货款123325元，证据确凿充分，本院予以支持。广业中恒公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，法律后果自负。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：天津广业中恒建筑工程有限公司于本判决生效后十日内给付李适及货款123325元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3060元，减半收取计1530元，由天津广业中恒建筑工程有限公司负担（给付时间同上）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  屈雅梅二〇二〇年一月十五日书记员  徐祥玲附法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执35143号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：程越晗。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人程越晗小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初31161号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年09月20日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户5218.88元（其中5168.88元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇二〇年一月九日 书记员  周恺妍
江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0321民初8704号原告：王光瑞，男，1944年6月6日，汉族，农民，住江苏省丰县。被告：史月英，女，1964年6月4日，汉族，职工，住江苏省丰县。原告王光瑞与被告史月英民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王光瑞、被告史月英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王光瑞诉称，2010年3月10日，被告史月英因周转向原告王光瑞借款47500元，月息2%，并出具借条一份。现该借款经原告多次催要，被告至今未履行还款义务。故，原告向法院提出诉讼请求，请求法院判决被告偿还借款本金47500元及利息（以47500元为基数，按月息2%，自2010年3月10日计算至实际给付之日止）暂计10000元，并承担诉讼费用。被告史月英对原告主张的借款事实没有异议，但认为在2012年9月其夫陈新死亡之前的利息已经结清，故借款利息应从2012年9月之后计算。本院经审理认定事实如下：2010年3月10日，被告史月英向原告王光瑞借款47500元，现金交付，并出具借条一份，内容为：“今借王光瑞现金肆万柒仟伍佰元正（47500），月息2%。借款人：陈新，史月英。2010.3.10号”（借款人陈新系史月英丈夫，已死亡），2010年3月10日至2012年9月期间，被告陆续向原告偿还借款利息，2012年9月后，被告未继续向原告偿还借款利息及本金。以上事实有原告提供的借条，原被告庭审陈述予以证实，本院予以承认。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原被告之间的借贷关系意思表示真实，且有实际交付行为发生，故，对于原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。关于利息计算的起始日期，被告史月英辩称在2012年9月前的利息已经付清，原告王光瑞予以认可。故，支付利息的起始日期应认定为2012年9月11日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十八条、第一百六十条规定，判决如下：一、被告史月英应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告王光瑞借款本金47500元及利息（以47500元为基数，按月利率2%，自2012年9月11日计算至实际付清之日止）；二、驳回原告王光瑞的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费619元（已减半收取），由被告史月英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  徐敦学二〇二〇年一月二十三日书记员  杜沛沛
温州市鹿城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0302执恢219号 温州市新光医药有限公司、温州市德馨药品零售有限公司、林庆铭： 本院于2020年1月16日立案执行（2020）浙0302执恢219号申请执行人温州市新光医药有限公司与被执行人温州市德馨药品零售有限公司、林庆铭买卖合同纠纷一案[原执行案号（2019）浙0302执2075号]，经被执行人自动履行，现本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年一月十七日
盖州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0881执3号之一被执行人金萍，住盖州市。本院依据已经发生法律效力的（2020）辽0881执3号之一裁定书，于2020年01月04日向被执行人金萍发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人金萍至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人金萍在中国邮政储蓄银6210982280001XXXXXX账户内存款人民币62805.0000元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李兆忱二〇二〇年一月四日书记员  沈国纬
天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津03知民初580号原告：天津磨铁文化发展有限公司，住所地天津市宁河区现代产业区海航东路现代产业区新华产业园A25-101室。法定代表人：漆峻泓，执行董事、经理。委托诉讼代理人：**，北京浩泰律师事务所律师。被告：北京世纪超星信息技术发展有限责任公司，住所地北京市海淀区上地三街9号金隅嘉华大厦C座710室。法定代表人：付国明，执行董事、经理。原告天津磨铁文化发展有限公司与被告北京世纪超星信息技术发展有限责任公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年8月8日立案。原告天津磨铁文化发展有限公司于2019年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告天津磨铁文化发展有限公司自愿申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告天津磨铁文化发展有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告天津磨铁文化发展有限公司负担。审判长 裴 然审判员 王颖鑫审判员 刘雪峰二〇二〇年一月十五日法官助理韩琳书记员张梦凝附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
黑龙江省大庆市龙凤区人民法院行 政 裁 定 书（2020）黑0603行初14号起诉人郭春连，女，1981年2月1日出生，汉族，住大庆市让胡路区.2020年1月17日，本院收到郭春连的起诉状，起诉人称2019年7月26日大庆市公安局交通警察支队乘风大队向起诉人下达了第23060420190002134号道路交通事故认定书；认定书认定起诉人交通肇事逃逸。起诉人认为该认定书罔顾事实，交通肇事逃逸认定违反法律规定，案外人与办案民警行为涉嫌敲诈勒索。起诉人为了保护自己的合法权益。请求：撤销大庆市公安局交通警察支队乘风大队第23060420190002134号道路交通事故认定书。经审查，本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。”公安机关作出的交通事故认定书是处理交通事故的证据，当事人对作出的行政处罚不服提起行政诉讼或就损害赔偿问题提起民事诉讼的，以及人民法院审理交通肇事刑事案件时，人民法院经审查认为交通事故认定书的责任认定不当的，可以不予采信。因此，交通事故认定书对当事人的权利义务不产生直接影响。根据全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会法工办复字[2005]1号《关于交通事故责任认定行为是否属于具体行政行为，可否纳入行政诉讼受案范围的意见》，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，作为处理交通事故案件的证据使用，交通事故责任认定行为不属于具体行政行为，不能向人民法院提起行政诉讼。如果当事人对交通事故认定书牵连的民事赔偿不服的，可以向人民法院提起民事诉讼。因此，起诉人不服大庆市公安局交通警察支队乘风大队道路交通事故认定书的诉讼，不属于人民法院受理行政案件范围。因此，根据《中华人民共和国行政诉讼》第四十九条第（四）项的规定，裁定如下：对郭春连的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  陈江平二〇二〇年一月十九日书记员  滕喜军附：本判决所依据的相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
江西省婺源县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)赣1130执117号 申请执行人：德兴市启程小额贷款股份有限公司，住所地江西省德兴市银城镇滨河大道18号南门商苑11号楼第二层01号，统一社会信用代码：913611000768531221。 被执行人：潘观盛，男，1970年11月14日出生，汉族，务工，住江西省婺源县。 被执行人：汪泉姿，女，1977年9月18日出生，汉族，务工，住江西省婺源县。 本院在执行申请执行人德兴市启程小额贷款股份有限公司与被执行人潘观盛、汪泉姿民间借贷纠纷一案中，因被执行人潘观盛、汪泉姿未履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人潘观盛在中国邮政储蓄银行股份有限公司仙居县怀仁营业所有开户账号33×××83，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人在中国邮政储蓄银行股份有限公司仙居县怀仁营业所账号33×××83内存款23843元。 本裁定立即执行。 审判员  姚文杰 二〇二〇年一月十八日 书记员  程铭岚
云南省曲靖市陆良县人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0322执102号之一被执行人张建启，陆良县。本院依据已经发生法律效力的(2020)云0322执102号之一裁定书，于2020年01月09日向被执行人张建启发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人张建启至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人张建启在中国建设银行6217003890005686659_156_1账户内存款人民币91,250.0000元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  孙江林二〇二〇年一月九日书记员  陶江杰
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0116民初50405号原告：郑焕兴，男，1975年11月14日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：天津市金源德建筑工程有限公司，住所地天津市和平区河南路8号8门二层。法定代表人：郑红伟，总经理。委托诉讼代理人：刘波，该公司职工。本院在审理原告郑焕兴与被告天津市金源德建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案中，原告郑焕兴于2020年1月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郑焕兴的撤诉行为真实、自愿、合法，故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告郑焕兴撤诉。案件受理费125元，由原告郑焕兴负担。审判员  王小雨二〇二〇年一月十四日书记员  李媛媛
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执35315号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：王湖钢。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人王湖钢小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初31340号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年09月20日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户2608.68元（其中2558.68元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇二〇年一月九日 书记员  周恺妍
河北省涉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0426执836号 申请执行人：樊土平，男，1960年8月18日生，汉族，农民，住涉县。 被执行人：康根堂，男，1956年1月4日生，汉族，职工，住涉县。 申请执行人樊土平与被执行人康根堂民间借贷纠纷一案,本院作出的（2019）冀0426民初1618号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人樊土平于2019年8月1日向本院申请强制执行，要求被执行人康根堂偿还申请人樊土平借款本金14500元及相关利息12000元，并负担执行费298元。 在执行过程中，1、本院已向被执行人送达执行通知书、报告财产令，被执行人逾期未按照执行通知履行义务，也未向本院报告其财产情况。本院已依法对被执行人采取限制高消费措施。 2、本院多次通过全国网络执行查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，未发现被执行人有银行存款，发现被执行人无车辆、证券、工商股权、互联网银行等信息。通过线下传统查控，未发现被执行人名下有不动产、财产性权益等可供执行财产信息。 3、本院前往被执行人居住地，向周边群众进行调查，未发现可供执行财产线索，经依法对被执行人进行传唤，其未到庭接受询问。经询问申请执行人，其陈述不同意进行执行悬赏。本院依法对被执行人住所进行了搜查，未发现可供执行财产产线索。 4、因被执行人未向本院报告其财产情况，但被执行人下落不明，本院已依法作出罚款决定，决定对被执行人罚款2000元。 5、本案申请执行人尚有借款本金14500元和相关利息12000元未能执行。 6、上述执行情况及信息，本院通过电话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人不能提供财产线索，并书面同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人康根堂经本院穷尽调查措施确无财产可供执行，申请执行人书面同意终结本次执行程序。 本院认为，本案被执行人康根堂目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人樊土平在指定期限内不能提供财产线索可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人杨海英可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人仍有权要求被执行人继续履行债务及发现被执行人财产线索后依法有向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王俊亮 审判员  杨彦波 审判员  周炳勋 二〇二〇年一月八日 书记员  李 磊
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执35063号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：陈桔欣。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人陈桔欣小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初31080号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年09月20日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户856.38元（其中806.38 元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇二〇年一月九日 书记员  周恺妍
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初44159号原告：于亮，男，1985年12月23日出生，汉族，住江苏省沭阳县。被告：陈桂英，女，1979年4月3日出生，汉族，住北京市海淀区。原告于亮与被告陈桂英借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于亮，被告陈桂英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告于亮向本院提出诉讼请求:1、判令被告陈桂英偿还借款本金30万元、截止2019年5月1日的利息16000元，以及截止到被告陈桂英实际还款之日应给付原告于亮的利息;2、判令被告陈桂英承担诉讼费用。事实与理由：被告陈桂英向原告于亮借款金额为30万元，借款期限自2018年11月1日起至2018年11月31日止，合同到期后，原告于亮与被告陈桂英协商一致每月续期一次，按原合同条款履行，但未签署书面协议。原告于亮于2018年11月1日将借款共计30万元足额汇款给被告陈桂英，借款利息为6000/月，每月1号付息，但被告陈桂英未如期偿还利息，仅2019年1月支付利息10000元，2019年3月支付利息10000元，截止2019年5月1日，被告陈桂英欠付利息16000元人民币，双方约定2019年5月1日被告陈桂英一次性还本并支付剩余利息，若未如期还本付息，违约金按合同约定从逾期之日起按应当偿还金额每日万分之八收取。现借款到期，被告陈桂英未如期归还借款本金及利息，故向人民法院提起诉讼。被告陈桂英辩称：其诉讼请求我都不认可，原告给我打的30万，其中20万是给我的还款，另有10万是我给他转的现金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证，结合当事人陈述，认定事实如下：2018年11月1日，于亮（甲方）与陈桂英（乙方）签订《个人借款合同》，约定：甲方出借给乙方30万元用于公司周转，利息6000元/月，每月付息日1日。借款期限自2018年11月1日起至2018年11月31日止。乙方不按本合同约定期限归还借款本金、利息的，从逾期之日起按应当偿还金额每日万分之八收取违约金；甲方有权收回冲毁中全部借款。违约金=借款本金（或利息）×0.08%×逾期天数。原告称：“合同到期后，其与被告陈桂英协商一致每月续期一次，按原合同条款履行，但未签署书面协议。”原告于亮于2018年11月1日将借款30万元交付被告陈桂英，但被告陈桂英未按约定偿还借款利息及本金，仅支付利息2万元。被告称其向原告支付过现金10万元，但并无证据；被告称原告向其汇款是向其的还款，但其所称的款项均在其为原告写下协议之前发生。原告向本院申请财产保全，本院出具了（2019）京0108财保406号民事裁定书，冻结了陈桂英名下位于北京市海淀区远大园三区x号楼x层x号的房产。本院认为：双方因借款签订借款合同并约定了利息，原告将借款交付被告，被告应当按约定日期归还本金及利息。被告称其向原告支付过现金10万元，但并无证据；被告称原告向其汇款是向其的还款，但其所称的款项均在其为原告写下协议之前发生，故被告当庭所述均为诺言，本院不予认定。现被告不仅未按约定归还借款及本金，还到庭编造谎言拒不还款，故原告之诉讼请求，有事实及法律依据，本院均予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二九条第一款之规定，判决如下：被告陈桂英于本判决生效后三日内归还原告于亮借款本金30万元及截止2019年5月1日的利息16000元；并以30万元为基数，按年利率24%的标准向原告于亮支付利息，自2019年5月2日起计算至借款还清之日止。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。财产保全费2109元，（原告已预交），由被告陈桂英负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费6640元（原告已预交），由被告陈桂英负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  刘冬辉人民陪审员  吴 健人民陪审员  闫 静二〇二〇年一月十六日书 记 员  赵博宇
河北省滦州市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）冀0223刑初240号 公诉机关河北省滦州市人民检察院。 被告人薛素英，女，1952年9月24日出生，汉族，小学文化，农民，户籍所在地与现住址均为河北省滦州市。因涉嫌盗窃罪，于2018年10月9日被滦州市公安局刑事拘留，同日被滦州市公安局取保候审。2019年9月30日被滦州市人民检察院取保候审。2019年10月30日被滦州市人民法院决定继续取保候审。 被告人陈庆礼，男，1950年12月15日出生，汉族，小学文化，农民，户籍所在地与现住址均为河北省滦州市。因涉嫌盗窃罪，于2018年10月9日被滦州市公安局刑事拘留，同日被滦州市公安局取保候审。2019年9月30日被滦州市人民检察院取保候审。2019年10月30日被滦州市人民法院决定继续取保候审。 河北省滦州市人民检察院以滦检一部刑诉（2019）20号起诉书指控被告人薛素英、陈庆礼犯盗窃罪，于2019年10月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年1月8日公开开庭审理了本案。河北省滦州市人民检察院指派检察员陈继云出庭支持公诉，被告人薛素英、陈庆礼到庭参加诉讼。现已审理终结。 河北省滦州市人民检察院指控，2017年10月份至2018年9月底，被告人薛素英、陈庆礼前后二十余次到河北钢铁集团司家营研山铁矿有限公司矿区东北角盗窃铁管、铁板、工字钢等物品，后将盗窃来的铁质物品卖给废品收购人员。经滦州市价格认证中心鉴定，被盗窃废铁价格为人民币4394元。 河北省滦州市人民检察院认为，被告人薛素英、陈庆礼以非法占有为目的，共同秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。 被告人薛素英、陈庆礼对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳，未作辩解，并在庭审过程中表示认罪。 经审理查明，2017年10月份至2018年9月底，被告人薛素英、陈庆礼前后二十余次到河北钢铁集团司家营研山铁矿有限公司矿区东北角盗窃铁管、铁板、工字钢等物品，后将盗窃来的铁质物品卖给废品收购人员。滦州市价格认证中心于2019年6月4日作出滦价认刑字（2019）第19号关于被盗废铁的市场价格的认定结论书，被盗窃废铁价格为人民币4394元。 被告人薛素英、陈庆礼将盗窃铁管、铁板、工字钢等物品卖掉，非法获利4177元。 2018年10月9日，被告人薛素英、陈庆礼到滦州市公安局响嘡派出所投案自首，到案后如实供述其主要犯罪事实。 上述事实，被告人薛素英、陈庆礼在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人薛素英、陈庆礼供述与辩解，证人郑某、吴某、李某1、冯某、郭某、李某2证言，辨认笔录及照片，滦州市公安局公安行政处罚告知笔录，现场勘验笔录、现场照片，扣押物品文件清单，河北钢铁集团司家营研山铁矿有限公司采矿二作业区证明，河北钢铁集团司家营研山铁矿有限公司采矿二作业区安防检查台账，办公用章更换证明，作案工具照片，户籍证明信，常住人口数据查询详细信息，滦州市公安局行政处罚决定书，河北省罚款统一收据，抓获经过等证据予以证实，上述证据均经当庭出示、质证，证据之间能够相互印证，形成完整的证据链条，足以认定被告人薛素英、陈庆礼犯盗窃罪事实存在。 本院认为，被告人薛素英、陈庆礼以非法占有为目的，共同秘密窃取他人财物，数额较大，依法应当追究其刑事责任。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人薛素英、陈庆礼系共同犯罪，但不宜区分主从犯，应当对其按照实施的全部罪行论处。被告人薛素英、陈庆礼主动到案后如实供述其犯罪事实，且当庭自愿承认有罪，是自首，依法可以从轻处罚。为了打击犯罪，维护良好的社会秩序，保护公民财产权利不受非法侵犯，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第六十一条、第六十二条、第六十四条、第六十七条第一款之规定，判决结果如下： 一、被告人薛素英犯盗窃罪，判处罚金人民币五千元。（已缴纳） 二、被告人陈庆礼犯盗窃罪，判处罚金人民币五千元。（已缴纳） 三、责令被告人薛素英、陈庆礼退赔河北钢铁集团司家营研山铁矿有限公司人民币4394元。 上述罚金、违法所得、退赔款项于判决生效后十日内缴纳。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  韩进义 人民陪审员  王振生 人民陪审员  柏建飞 二〇二〇年一月二十一日 书 记 员  张海明
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执35053号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：金丽芬。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人金丽芬小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初31070号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年09月20日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户10326.94元（其中10271.94元发还本案申请执行人，55元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇二〇年一月九日 书记员  周恺妍
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑01民再224号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：绥芬河市迎泽房地产开发有限公司，住所地黑龙江省绥芬河市长江路88号。法定代表人：李洪海，总经理。委托诉讼代理人：李广明，男，1963年3月12日出生，汉族，该公司股东，住黑龙江省绥芬河市。委托诉讼代理人：王春娟，北京市京师（哈尔滨）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：尹春生，男，1980年3月15日出生，汉族，住黑龙江省尚志市。委托诉讼代理人：张铁文，黑龙江惠泉律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李光洪，男，1963年5月17日出生，汉族，尚志市双桥时尚购物广场法定代表人，住黑龙江省尚志市。再审申请人绥芬河市迎泽房地产开发有限公司（以下简称迎泽公司）因与被申请人尹春生、李光洪民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）黑01民终6165号民事判决，向黑龙江省高级人民法院申请再审。黑龙江省高级人民法院作出（2019）黑民申583号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人迎泽公司的委托诉讼代理人李广明、王春娟，被申请人尹春生及其委托诉讼代理人张铁文到庭参加诉讼。被申请人李光洪经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。迎泽公司申请再审称，请求撤销原判决，改判迎泽公司不承担还款责任。事实和理由：一、原判决认定尹春生出借给李光洪借款的基本事实缺乏关键证据证明。尹春生未提供证据证明其实际向李光洪交付了借款以及案涉款项来源及其自身经济能力等，尹春生应承担举证不能的法律后果。二、原审法院认定的李光洪“实际将借款用于工程建设”缺乏证据证明。事实上，案涉工程于2013年5月份竣工后即对外销售并投入使用，而案涉借据借款时间是2013年11月30日、2014年3月8日、2014年8月15日、2014年11月7日，足以说明即便借款关系真实存在，案涉借款也并未用于工程建设。三、李光洪已涉嫌经济犯罪，依法应裁定驳回尹春生的起诉。2013年6月至2014年8月期间，李光洪伪造迎泽公司委托书且以高额利息为诱饵，向社会上不特定人员借款高达4745万元，涉及66人，且大部分款项未用于工程建设。本案是李光洪在迎泽公司的授权期一年（2011年8月10日-2011年9月12日）已满后，私刻迎泽公司公章伪造手续，在案涉工程竣工后以迎泽公司名义的对外借款，所借大笔资金用于其儿子李明轩开设的口腔医院。尹春生在借款时亦知道李光洪是案涉工程的投资人，该工程与迎泽公司无关。现李光洪因涉嫌合同诈骗罪被刑事拘留，故本案依法应裁定驳回尹春生起诉。四、原审判决迎泽公司与李光洪承担连带还款责任，无事实和法律依据。李光洪借用迎泽公司的施工资质承揽工程，根据法律规定挂靠人与被挂靠单位仅在所承揽工程不符合规定的质量标准造成损失的情况下才需承担连带赔偿责任。本案完全不涉及工程质量问题，且迎泽公司在李光洪对外借款的过程中毫不知情，款项也没有进入迎泽公司账户或由迎泽公司使用，迎泽公司没有过错。假设借款真实，尹春生应在刑事程序中向犯罪嫌疑人李光洪等人追索债权，而无权向迎泽公司主张民事权利。尹春生辩称，一、本案借贷事实清楚，李光洪以迎泽公司名义开发建设双桥广场地下项目，其全部开发资金都是从社会上借款而来，没有自有资金，迎泽公司也未投入一分钱。一审时迎泽公司提供的借款明细中，就有尹春生的借款，该证据是迎泽公司向法院提供的，证明其实际已收到尹春生的借款。一审判决后，作为实际借款人和用款人的李光洪未提出上诉，说明其对借款的认可。在原审已经举证并查明李光洪向尹春生借款事实的情况下，尹春生没有必要再向法庭出示款项来源及如何交付的证据，对于债务人认可的债务，债权人也无需再举证证明。二、借款实际用于案涉工程建设事实清楚，所有的借用款项95%以上全是现金交付，这在迎泽公司提供的账目中有体现，因此该款项全部用于双桥广场地下建设。虽然2013年5月工程竣工，但是所涉借款是再循环之中，竣工后内部装修、消防等其他辅助设施的投入，还需要资金，此外还有一部分借款用于偿还前期的借款等。因所建商铺没出售，没有资金回笼，所以不能以时间来断定该款项未用于工程建设，这不符合实际。三、李光洪是否将借款挪为他用，是其个人行为，与出借人无关，如构成犯罪，也应由行为人自己承担责任。李光洪涉嫌犯罪与本案不是同一法律关系。四、最高人民法院的（2016）最高法民申425号司法判例已有明确意见，即出借资质的公司要对涉案工程的质量和涉案工程的行为承担一切责任。请求驳回迎泽公司的再审请求，维持原判。本院再审认为，本案原判决认定基本事实不清。2011年8月10日，迎泽公司与李光洪签订协议约定：李光洪以迎泽公司的名义在尚志市向尚志市人民政府申请改造、开发尚志市双桥广场地下建设项目。同日，迎泽公司为李光洪出具授权委托书，授权期限为2011年8月10日至2012年9月12日。2013年5月，李光洪以迎泽公司名义建设的双桥广场地下建设项目对外销售并投入使用。而本案中，李光洪以迎泽公司名义并加盖个人名章向尹春生出具的四张共计71万元的借据，日期均在2013年11月以后，已经超过了迎泽公司对李光洪的授权期限，且经公安机关鉴定，借据上盖有的“绥芬河市迎泽房地产开发有限公司”印章印文与迎泽公司提供的样本印章印文不是同一枚印章所盖形成。公安机关在对李光洪涉嫌私刻公章立案询问时，李光洪承认借据上“绥芬河市迎泽房地产开发有限公司”印章是其私刻加盖上去的，尚志市公安局已于2019年4月1日对李光洪涉嫌合同诈骗犯罪决定立案，并移送哈尔滨市公安局双城分局侦办。本案尹春生就案涉借款向李光洪和迎泽公司主张连带偿还责任，据此，李光洪是否有权利代表迎泽公司借款，所借款项是否实际用于案涉工程建设，属于涉及当事人民事权利义务且对裁判结果有实质性影响的基本事实，原判决对此未予认定，基本事实不清。此外，本案中，尹春生虽持有借款凭证，但案涉借款尹春生是否已实际支付，借据记载的借款金额是否包含高额利息，尹春生是否已通过取得商铺而抵偿其出借款，出借借款时尹春生是否知道或者应当知道案涉工程已竣工，尹春生对于借款事项是否履行了基本的审查义务，李光洪是否多次使用同一私刻公章从事一系列经营活动，该私刻的公章是否已为案涉工程主管部门确认等相关基本事实，原判决均未查清。因涉尚志市双桥广场地下建设项目的借贷纠纷较多，请于重审中根据法定的证据审查标准，查明案件事实，据实裁判，依法保障各方当事人的民事权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销本院（2017）黑01民终6165号民事判决及黑龙江省尚志市人民法院（2015）尚商初字第1569号民事判决；二、本案发回黑龙江省尚志市人民法院重审。二审案件受理费11,491元，退还给绥芬河市迎泽房地产开发有限公司。审判长  郭英禄审判员  丛明明审判员  赵 鑫二〇二〇年一月十三日法官助理宋美华书记员杜欣雨
浙江省平阳县人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙0326执1239号 申请执行人：金世该，男，1982年3月15日出生，住苍南县。 被执行人：张昌奎，男，1974年6月29日出生，住平阳县。 被执行人：温小节，女，1980年9月6日出生，住平阳县。 申请执行人金世该与被执行人张昌奎、温小节请求确认人民调解协议效力一案，被执行人张昌奎、温小节已履行生效法律文书确定的义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年一月十一日
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执35125号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：吴东钊。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人吴东钊小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初31143号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年09月20日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户1899.55元（其中1849.55元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇二〇年一月九日 书记员  周恺妍
黑龙江省大庆市龙凤区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0603民初4026号原告：李俊德，男，1962年9月26日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省大庆市龙凤区。委托诉讼代理人：姚石斌，黑龙江鹤乡律师事务所律师。被告：大庆建筑安装集团有限责任公司，住所地黑龙江省大庆市龙凤区。法定代表人：王作林，该公司董事长。委托诉讼代理人：张凯，该公司职工。原告李俊德与被告大庆建筑安装集团有限责任公司（以下简称“建安集团”）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李俊德、被告建安集团委托诉讼代理人张凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李俊德向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间的买卖合同；2.被告返还原告交付的车库款223125元及利息22110元（自2017年9月21日至2019年10月12日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），共计：245235元；3.被告承担本案的相关诉讼费用。事实与理由：原告于2011年12月1日与被告达成口头买卖协议，在被告处购买龙凤凤阳小区1-13#22号车库，支付购车库款105150元，于同年12月30日在被告处再次购买龙凤区凤阳小区1-11#25号车库，支付购车库款117975元，共支付223125元。车库款支付后，被告没有履行交付车库义务，车库被他人占用。为此原告多次找被告协商，被告承诺予以解决，但至今也没有交付车库，导致原告车库无法使用。为维护原告合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。被告建安集团辩称，被告确实给原告开具过购车库的票据，也认可原告购买车库的事实，但具体的购买经过，因为被告更换了几任领导也无从考证，原告购买的车库确实被案外人占用了，被告也去做工作想让占用的人搬出，但占用的人始终不同意搬出，确实也占用了好几年，但始终没有解决，被告还是希望进一步帮原告协调，让原告能够正常的使用车库，继续履行双方之间的合同，故请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，原告提交的收据两份、收据复印件一份，本院予以采信并在卷佐证。综合原、被告的陈述及举证，质证，可以认定本案的法律事实为：2017年9月20日，被告为原告出具了收到1-13#22号车库款105150元、1-11#25号车库款117975元的收据两份，收据上还加盖了被告建安集团的财务专用章。庭审中，原告陈述因案外人大庆建达路桥工程有限公司欠原告机械费，后被告同意代大庆建达路桥工程有限公司清偿该笔债务，并同意用其所有的龙凤区××小区××＃××、××＃××号车库顶抵上述债务，故为原告出具了2017年9月20日的收据，但在原告接收车库时，车库已被案外人占用。被告认可2017年9月20日收据的真实性及认可将涉案车库转让给原告的事实。本院认为，原、被告虽未订立书面协议，但被告为原告出具了收到1-13#22号车库款105150元、1-11#25号车库款117975元的收据，且当庭认可将车库转让给原告，故本院对该部分事实予以认定。现涉案车库被第三人占用，导致原告至今无法正常使用车库，合同目的无法实现，故原告诉请要求解除双方订立的合同，理由正当，应予支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，故原告诉请要求返还车库款及赔偿利息损失的诉请符合法律规定，但计算标准应予调整，本院酌情支持以223125元为基数，自2017年9月21日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率标准计算及自2019年8月20日至2019年10月12日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的利息，经核算应为21673.18元，故对原告该项诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条之规定，判决如下：一、解除原、被告之间的车库转让合同；二、被告大庆建筑安装集团有限责任公司于本判决生效后十日内返还原告李俊德车库款223125元并赔偿利息损失21673.18元；三、驳回原告李俊德其他诉讼请求。如果被告大庆建筑安装集团有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2489元（已减半收取），由被告大庆建筑安装集团有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  李庵齐二〇二〇年一月六日书记员  高卉彤附：本判决所依据的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。附:本案执行提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。