陕西省铜川市印台区人民法院   民事判决书   （2019）陕0203民初352号   原告：侯胜迪，男，19XX年X月XX日生，汉族，农民，住铜川市印台区，公民身份号码：61020XXXX10728XXXX。   被告：铜川市印台区陈炉镇人民政府,住所地：铜川市印台区。   法定代表人：王永辉，镇长。   委托诉讼代理人：王建勋，工作人员。   委托诉讼代理人：孟璐，陕西大图律师事务所律师。   原告侯胜迪诉被告铜川市印台区陈炉镇人民政府（以下简称陈炉镇政府）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告侯胜迪、被告陈炉镇政府委托诉讼代理人王建勋、孟璐均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求如下：1、判决被告向原告支付劳动合同存续期间的工资（1999年5月至2019年5月）561823元；2、判决被告为原告补办缴纳社会保险费用（1994年1月至2018年2月）五险一金，以及个人视同交费工龄16年，同时属于个人缴纳部分原告补缴；3、判决被告加付应得工资收入的25％赔偿费用140455元（劳动法有关规定，社评工资标准）;4、恢复原告工作权利；5、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：1、原告向印台区仲裁委提出仲裁申请后，仲裁委作出了仲裁裁决书，裁决书认定的事实前后矛盾，裁决书中审理查明，原告是印台区基层农技机构的农技人员，工作单位是陈炉公社农科站，工作时间段为1980年至1995年，实际工作年数是16年，于1995年4月至陈炉镇水泥厂任职工作。故“本委认为，申请人（本案原告）是印台区基层农技机构的农技人员，工作单位是陈炉公社农科站，工作时间段为1980年至1995年，实际工作年数是16年。于1995年4月到陈炉镇水泥厂任职工作。并工作至1999年3月。申请人与被申请人（本案被告）于1999年5月至2018年2月期间不存在劳动关系，申请人无权要求被申请人给付其劳动者的权利及相关待遇。”审理查明的事实部分，认可原告工作单位、时间，却又不认可1999年3月至2018年2月期间的劳动关系，显然与事实不符。裁决书认可事实证据包括了原告提交的“息诉罢访协议书”，该证据可以证实原告多次向各级反映原告在陈炉镇水泥厂任职期间有关遗留问题，XX镇XX沟通调解才达成上述协议书。故该证据可以证实原告一直是陈炉镇政府农技站工作人员并被派遣至陈炉镇水泥厂工作，双方一直存在劳动关系，并在2018年2月8日协商解决问题。在被告关于仲裁时效没有提交任何证据的情况下，裁决书认定被告与原告不存在劳动关系，作出截然相反事实认定，这显然存在事实和逻辑上的矛盾。2、“仲裁裁决书依据《劳动人事争议仲裁办案规则》第二十六条：本规则第二条第（一）（三）（四）（五）项规定的争议，申请仲裁的时效期间为一年。申请人于1999年已知其权利被侵害，但怠于行使权利，其权利已超过法定仲裁时效，故本会对于申请人的仲裁请求予以驳回。”认定事实不符，显然错误。根据“息诉罢访协议书”原告一直向各级有关部门反映原告在陈炉镇水泥厂任职期间有关遗留问题，从未间断过，且与陈炉镇政府于2018年2月8日达成协议，其中包括养老等问题由其自行解决的事项。如果说原告知道其保险养老权利被侵害，也应当是从2018年2月8日起计算，原告2019年1月申请仲裁，并未超过仲裁的时效期间一年，故裁决书认定事实不清，适用依据错误。3、仲裁裁决适用法律错误，袒护被告的违法行为。原告于1999年3月20日发现被告下级单位的贪腐行为，向印台区纪委监察局实名举报是法律赋予公民的权利与义务，宪法四十一条有规定。在举报后，原告与被告之间的劳动关系权利没有被侵害，被告也没有解除终止与原告劳动合同，原告更没有怠于行使权利，只是向纪委监察局举报后受到被举报人的打击报复，无法正常工作。从1999年3月到2018年2月，原告一直都在维权，要求用党纪国法维护合法权利。“息诉罢访协议书”也写明：“申请人多次向各级反映本人原来在水泥厂任职期间的有关遗留问题。”这里的各级包括省市区镇、党委、纪委、监察部门、工会、劳动部门,只是各级没有重视处理。被告未向仲裁委提供任何与原告解除终止劳动关系合同文件，仲裁委认定“申请人与被申请人于1999年5月至2018年2月期间并不存在劳动关系，申请人无权要求被告给付其劳动者的权利及相关待遇”缺乏依据，既然未解除劳动合同也就不存在1999年起一年的仲裁时效问题。原告向有关部门的举报，只能督促处理，无权要求什么时间一定要处理，法律规定60天内处理，职能部门18年、20年都不处理，原告无能为力。原告为了维护合法权利一直在付出劳动，终于在2018年2月和用人单位的被告签订了“息诉罢访协议书”，达成了劳动合同解除协议。2019年1月30日原告向仲裁委提出被告支付原告的侵权赔偿合理合法，事实清楚，有法可依。不可能依法实名举报后，被判处被告不能给付原告劳动者的权利及相关待遇。   被告辩称，不同意原告的五项诉讼请求。铜川市印台区劳动人事争议仲裁委员会作出的铜印劳人仲裁字（2019）8号仲裁裁决书，以原告申请已经超过仲裁时效依法驳回原告的各项仲裁请求，请求法院依法驳回原告的各项诉讼请求。理由如下：1、原告的各项诉讼请求已经超过仲裁时效，对于原告的各项诉讼请求应予以驳回；2、被告并非本案适格主体，被告并不是原告的用人单位，双方之间不存在任何形式的劳动关系，被告无须承担劳动法规定用人单位的各项义务；3、原告主张给付劳动合同存续期间工资及五险一金没有任何事实与法律依据；4、原告要求补交缴纳拖欠社会保险费用、五险一金的请求不属于人民法院受案范围，请求法院依法驳回原告的该项诉讼请求；5、原告要求恢复工作权利，未经过劳动仲裁不符合规定；6、原告增加的诉讼请求程序上违法，请求法院依法驳回。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。   原告提供证据及被告质证意见：一、铜川市印台区劳动人事争议仲裁委员会作出的铜印劳人仲裁字[2019]第8号仲裁裁决书一份，证明原告已申请仲裁的情况。被告对该证据无异议。二、侯思杰书写的证明一份，证明原告在农科站工作的时间。被告对该证据真实性无异议，证明目的有异议，认为该证据不能证明原告在被告处工作。三、铜川市郊区农牧业局铜郊农发（1983）47号文件一份，证明业务单位认可原告的工作，文件上有原告名字。被告对该证据真实性无异议，证明目的有异议，认为原告是农技员，该证据不能达到原告的证明目的。四、2010年铜川市印台区农业局、人劳局、财政局文件一份，证明原告在陈炉镇农技站工作，1995年原告到水泥厂工作。被告对该证据真实性无异议，证明目的不认可，理由如下：1、文件上面不是原告一个人，而是有十几个人，不能认定原告在陈炉镇政府工作，只能认定原告在农技站工作，且工作时间和原告在水泥厂上班的时间重合；2、该文件系铜川市印台区农业局、人劳局、财政局文件，根据文件显示原告是曾受聘的农技人员身份，不是陈炉镇政府聘用的人员；3、当时“八大员”政策的解决办法是在职的时间每年增加养老补贴，原告同意上述解决办法，且已经领取相关费用。五、铜川市科学技术协会作出的工作证一份、中国种子管理员证一份，证明原告是农民技师。被告对该证据关联性和证明目的均不认可。认为资格证书不能说明问题，同时，种子管理员证只能证明原告为兼职的农业推广人员，并非被告发放的工作证。六、陈炉镇农技站管理办法一份（原告代表农技站和农办签的协议），证明原告是陈炉镇工作人员，为陈炉镇政府工作。被告对该证据真实性认可，证明目的不认可，认为根据协议内容条款能证明原告系自己承包经营，每年交管理费，与被告之间不存在劳动关系。七、陕农牧科（技）发[1990]004号文件一份，证明原告和被告之间存在劳动关系。被告对该证据三性均不认可，证据上没有原告信息，不能达到原告的证明目的。八、收条一份，证明原告举报水泥厂的贪腐行为。被告对该证据三性均不认可，达不到证明目的。九、铜川市统计局出的平均工资证明一份，证明1999年-2017年的平均工资。被告对该证据真实性认可，证明目的不认可，认为与本案没有任何关联性。十、张鹏等人说明一张、铜川市印台区纪委监察局实名举报答复单一张，证明原告向纪委举报的情况。被告对该证据三性均不认可，只能证明水泥销售行为，与本案没有关联性。十一、2018年2月8日“息诉罢访协议书”一份，证明拖欠原告的工资和其他费用已经给原告结清。被告对该证据真实性认可，证明目的不认可，协议书涉及欠款已经支付，不能证明原、被告之间存在劳动关系，能够证明原告和水泥厂之间遗留的问题，且原告承诺自行解决养老问题。十二、陈炉联合社主任李志明作出的证明一份，证明侯胜迪在农技站继续工作的情况。被告对该证据三性不认可，认为证人未出庭作证，证明不应予以采纳，且证明内容时间与本案无关。十三、靳某某、景志斌作出的证明各一份，证明被告给原告发放工资的情况。被告认为两人分别担任过被告会计和出纳，两人均为社务人员，原告工资未在被告处发放。十四、陈炳锁作出的证明一份、合作协议一份。被告对该证据三性均不认可，对证明目的有异议。   被告提供证据及原告质证意见：一、“息诉罢访协议书”一份（同原告提供的第十一组证据），证明2018年2月8日原告确认其本人在镇水泥厂做销售员，与本案被告不存在任何形式的劳动关系，并自行解决养老问题的事实。原告对该证据真实性无异议，证明目的有异议，认为原告的劳动关系一直在陈炉镇政府，是陈炉镇政府派原告去水泥厂工作。二、2015年12月23日原水泥厂法定代表人乔润科谈话笔录一份，1、证明原告于1996年9月至1999年3月在陈炉镇水泥厂任职销售员，与被告并不存在劳动关系的事实；2、证明原告在陈炉镇水泥厂的销售提成、工资于1999年前半年已付清，原告与陈炉镇水泥厂自1999年不存在任何形式的劳动关系，其所主张的工资、社会保险等请求无任何事实和法律依据，且自1999年至今诉讼时效已过的事实。原告对该证据有异议，认为水泥厂和原告之间没有劳动关系属实，水泥厂是陈炉镇的下属企业，原告的劳动关系在陈炉镇，工资并没有结清手续也没有交。1999年纪委说是案件处理完原告再上班，并不是原告不上班，揭发的事情一直没有给说清。三、2015年12月23日原告谈话笔录一份，证明原告1995年至1999年期间在水泥厂任销售员一职，与被告不存在任何形式的劳动关系的事实。原告对该证据真实性没有异议，证明目的有异议，认为原告在水泥厂一直干着，与陈炉镇政府有劳动关系。四、原告身份证复印件、个人独资企业登记情况及国家企业信用信息公示系统材料，证明原告于2009年2月19日成立铜川市印台区玉彩琉璃瓦厂，2012年8月1日成立铜川市印台区红土镇民用建材批发店，认为原告与被告不存在任何形式劳动关系，其主张的工资、违法解除劳动合同的赔偿金及社会保险等仲裁请求无任何事实和法律依据。原告对该证据无异议，认为按照工商管理条例原告在职允许成立企业。五、陈炉镇农技服务站管理办法一份及收条两份（同原告提供的第六组证据），证明原告承包陈炉镇农技服务站的部分业务，其自负盈亏，自主经营，独立核算，主要业务是农用技术服务及农产品的购销，且每年交管理费，证明原、被告并不存在任何形式的劳动关系的事实。原告对该证据真实性无异议，证明目的有异议，认为当时鼓励办实体，原告找的人需要自负盈亏，会计是农业办公室兼职的，原告的用人单位是陈炉镇。六、城乡居民基本养老保险信息表、医保证明，证明原告已参加城乡居民基本养老保险和新型农村合作医疗保险的事实，认为原告以农民身份参加了居民的医保，不能再参加其他保险。原告对证据真实性无异议，认为与本案无关。七、临时管理人员花名册一份、工资表七份，证明原告并非被告工作人员，双方不存在劳动关系。原告对该证据真实性无异议，原告不属于临时人员。八、靳某某调查笔录一份、畅忠宝调查笔录一份，证明原告提供的证明与本人所述不符，原告在提供的时间内并不在被告处工作，与被告不存在劳动关系且原告在农技站工作是自负盈亏。原告对两份证据均不认可。   本案在审理过程中，本院分别与靳某某、景志斌、畅忠宝、张耀军、乔润科、杨君超、高耀龙、侯军峰、陈炳锁、牛向荣进行了谈话询问，形成谈话笔录十份，在铜川市印台区市场监督管理局调取证据材料六份。   原告对上述证据材料发表质证意见如下：对靳某某、景志斌谈话笔录真实性无异议，靳某某陈述工资表没有原告不符合事实；对畅忠宝谈话笔录无异议；对张耀军在谈话笔录陈述被告不给原告发放工资不符合事实；对乔润科谈话笔录有异议，认为乔润科所述不符合事实；对杨君超谈话笔录无异议；对高耀龙谈话笔录中陈述纪委办案过程中存在材料退回当事人但收条没有收回的情况不认可，认为纪委不会出现类似情况；对侯军峰谈话笔录无异议；对陈炳锁谈话笔录无异议；对牛向荣谈话笔录认为时间长了牛向荣忘记了一些情况很正常,他以前认识陈炳锁;对市场监督管理局调取的六份材料真实性均无异议,认为材料与原告无关。   被告对上述证据材料均无异议。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   1983年5月18日铜川市原郊区农牧业局向原郊区各公社管委会和陈炉乡人民政府发出铜郊农发（1983）47号“关于公社农科站人员精简有关规定的通知”一份，通知内容有制定《公社农科站暂行工作条例》并对各公社农科站人员进行调整，具体规定动态人员由原公社四至五人减为二至三人（编制名单附后）。通知后附名单中载明原告为陈炉公社农科站人员。2010年11月26日铜川市印台区原农业局、人事和劳动社会保障局、财政局联合向原铜川市农业局提交铜印农字（2010）44号“关于报送农民身份曾受聘基层农技推广机构工作过的农技人员审核名单的报告”一份，报告主要内容有根据陕农业发（2010）81号、陕农业发（2010）163号关于农民身份曾受聘基层农技推广机构工作过的农技人员发放养老补助问题的规定，由各乡镇人民政府审核报送材料，区农业局、区人事和劳动社会保障局、区财政局审核认定后，将认定名单在各乡镇政府公示20天。在报告附件1“印台区各乡镇曾受聘基层农技机构的农民身份农技人员汇总表”中序号41为原告姓名，载明有原告身份情况及其原工作单位：陈炉公社农技站、工作起止时间：1980-1995、实际工作年数：16。   1994年12月26日原告与原陈炉镇农业办公室签订“陈炉镇农技服务站归口管理办法”一份，主要内容为镇农技服务站属民办科技实体，归口镇农技推广站管理。实行有偿服务，自负盈亏，自主经营，独立核算，所有债权债务全部由农技服务站法人代表侯胜迪负责,农技服务站每年向镇农业技术推广站缴纳管理费1500元。上述办法签订前，原告向原陈炉镇农业办公室交纳了农技服务站管理费共计800元。1995年4月原告到原铜川市郊区陈炉镇水泥厂（以下简称陈炉镇水泥厂）担任销售员，原告与陈炉镇水泥厂约定每月工资300元，另外按销售一吨水泥提成2%的销售费用。1999年3月原告到中共铜川市原郊区纪律检查委员会和原郊区监察局反映时任陈炉镇水泥厂负责人及本人相关问题，后于同年5月离开陈炉镇水泥厂，原告在此期间曾向纪委监察局相关工作人员反映过个人工作待遇及养老问题。2018年2月8日原告与被告签订“息诉罢访协议书”一份，协议第三条内容为原告反映养老等问题由其自行解决。   2019年1月31日原告向铜川市印台区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，仲裁请求有三项：1、裁决被告向原告支付劳动合同存续期间的工资（1999年5月至2018年12月）494390元。2、裁决被告向原告支付劳动合同解除赔偿金（以2017年铜川市社会平均工资计算）57385元。3、裁决被告为原告补办缴纳拖欠社会保险费用（1994年至2018年）以及个人视同交费工龄16年，属于个人缴纳部分由原告补缴。铜川市印台区劳动人事争议仲裁委员会于2019年4月15日作出铜印劳人仲裁字（2019）第8号仲裁裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。原告于2019年4月22日签收上述仲裁裁决书，并于4月25日向本院递交了起诉状及证据材料等。   铜川市郊区陈炉镇水泥厂于1989年7月注册登记，办理有企业法人营业执照，于2002年申请变更为铜川市军台岭水泥厂，2004年改制为铜川市军台岭水泥有限责任公司，企业性质为有限责任公司，于2013年被吊销营业执照。原告现已参加城乡居民基本养老保险和新型农村合作医疗保险，于2009年2月19日申请成立铜川市印台区玉彩琉璃瓦厂，原告为投资人，2012年8月1日申请成立铜川市印台区红土镇民用建材批发店，原告为经营者。   本案争议焦点为：1、原告与被告在1999年5月至2019年5月期间是否存在劳动关系；2、原告申请仲裁的时效期间是否中断。   本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。依据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。第二条规定：用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等的规定。本案中，围绕双方争议焦点，分析判断原告诉讼请求是否成立。一、原告请求被告支付劳动合同存续期间即1999年5月至2019年5月的工资，应以原告在1999年5月至2019年5月期间与被告有劳动关系为前提。首先,原告列举证据中的铜川市印台区原农业局、人事和劳动社会保障局、财政局于2010年11月26日联合作出的铜印农字（2010）44号“关于报送农民身份曾受聘基层农技推广机构工作过的农技人员审核名单的报告”能够确认原告在1980年至1995年期间为农民身份曾受聘基层农技推广机构工作过的农技人员，原工作单位是陈炉公社农科站,实际工作年数为16年，该证据仅是对原告在1980年至1995年期间的工作身份、工作单位及工作年限等予以确认。原告于1995年至1999年在陈炉镇水泥厂工作，原告为陈炉镇水泥厂提供劳动，陈炉镇水泥厂按约定给付原告工资报酬等，原告的工作安排和工资发放等均由陈炉镇水泥厂管理和支配，原告在此期间与用人单位陈炉镇水泥厂建立了劳动关系，原告提出其到陈炉镇水泥厂任职及后来离开陈炉镇水泥厂系经被告和相关人员同意，对此，被告不认可，经本院向相关人员调查核实均与原告陈述不符，原告对此也未提交其他证据予以证明。其次，原告于1999年离开陈炉镇水泥厂，原告与被告并没有建立劳动关系的意思表示，双方没有签订书面劳动合同，同时，原告离开陈炉镇水泥厂后没有为被告提供劳动，且被告也未向原告支付工资报酬。因此，原告与被告之间既没有劳动合同关系也没有认定为事实劳动关系规定的情形。综上所述，原告与被告在1999年5月至2019年5月期间不存在劳动关系，原告没有取得劳动关系下的劳动者权利和相关待遇，故原告所诉要求被告支付上述期间工资的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持，应予驳回。   二、原告请求增加支付劳动合同存续期间工资数额、加付应得工资收入25％的赔偿费用以及恢复工作均没有经过仲裁裁决，被告因此认为程序不合法，应予驳回。本院认为，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。”本案中，原告仲裁请求中有要求被告支付劳动合同存续期间工资内容，诉讼后仅请求增加了该项的数额，同时，请求加付应得工资收入25％的赔偿费用应以没有支付劳动合同存续期间工资为前提，二者不可分，原告请求增加支付劳动合同存续期间工资数额及加付应得工资收入25％的赔偿费用均与原告提起的本次劳动争议诉讼不可分，应当在本案合并审理，被告上述理由不能成立。该两项请求虽符合合并审理的条件，但依据前述理由原告与被告在1999年5月至2019年5月期间并不存在劳动关系，原告在此期间不享有劳动者权利和相关待遇，故对原告增加支付劳动合同存续期间工资数额和加付应得工资收入25％赔偿费用的请求，本院不予支持，应予驳回。另外，原告增加的恢复工作请求在仲裁申请中没有提出，且能否恢复工作应属一项独立的劳动争议，故该项请求不能与本案合并审理。   三、原告提出的被告为其补办缴纳社会保险费用的请求，依照《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定，征收社会保险费用为社会保险征收机构的法定职责，属劳动保障部门的行政管理范畴，不属于人民法院受理民事案件范围，故对原告该项诉讼请求，本院不予处理。   关于被告提出原告的诉讼请求已超过仲裁时效应予驳回的主张，本院认为，原告在向有关部门反映问题过程中提出过养老待遇等相关问题，并在2018年2月8日与被告签订的“息诉罢访协议书”第三条中有原告的养老问题由其自行解决的内容，能够确定原告向有关部门和被告提出过其养老待遇问题，符合仲裁时效中断的法定情形，故原告于2019年1月31日向铜川市印台区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请没有超过仲裁时效,于2019年4月22日签收仲裁裁决书又在同月25日向本院提起诉讼也未超过起诉期间。因此，被告上述主张不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第二款、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第十三条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第三条之规定,判决如下:   驳回原告侯胜迪的诉讼请求。   案件受理费10元，由原告侯胜迪负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。     审判长  杨军    审判员  樊长远   人民陪审员  白红芳   二〇二〇年一月六日                              书记员 党蓓琳      1