江苏省无锡市新吴区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0214民初1915号之二 原告：蔡祥，男，1986年7月12日生，汉族，住江苏省东台市。 委托诉讼代理人：李玉，江苏神阙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈亦新，江苏神阙律师事务所律师。 被告：张勇，男，1986年9月22日生，汉族，住安徽省郎溪县。 委托诉讼代理人：吴磊，无锡市梁溪区大正法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：朱晔，江苏蘅远律师事务所律师。 被告：田雨，女，1986年8月10日生，汉族，住安徽省郎溪县。 委托诉讼代理人：吴磊，无锡市梁溪区大正法律服务所法律工作者。 原告蔡祥与被告张勇、田雨房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡祥及其委托诉讼代理人李玉，被告张勇及其委托诉讼代理人吴磊、朱晔到庭参加诉讼。被告田雨经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡祥向本院提出诉讼请求：1、判令撤销蔡祥与张勇、田雨签订的《无锡市存量房买卖合同》；2、判令张勇、田雨承担本案的诉讼费。事实和理由：蔡祥因沉迷赌博结欠较多外债，并向小贷公司等挪借了大量高利贷，在短期内形成大量债务，张勇是债权人之一。因蔡祥无力归还欠款，张勇遂向蔡祥提出将房屋出售给自己用于抵债。蔡祥在不清楚市场行情的情况下，同意将位于无锡市新吴区国际一花园41-1802室房屋以800000元的价格出售给张勇，并就此签订了买卖合同，约定由蔡祥承担税费、中介费等所有费用。事后，蔡祥了解到房屋的市场价格约为1300000元。故蔡祥认为，张勇利用蔡祥不了解市场行情，串通中介公司致使双方签订的买卖合同明显违反公平、等价、有偿原则。故诉至法院，请求依法撤销双方签订的房屋买卖合同。 张勇、田雨辩称，案涉房屋买卖是双方真实意思表示，蔡祥要求撤销买卖合同没有法律依据，请求驳回蔡祥的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。确认事实如下： 2018年10月，蔡祥与张勇商定蔡祥将其所有的位于无锡市春华路168号国际一花园41栋1802室房屋出售给张勇，张勇于2018年10月9日向蔡祥支付了购房定金5000元。2018年10月17日，双方签订一份《房屋买卖合同》，确认案涉房屋有私人抵押金额800000元，约定房屋价款为800000元（不含定金），过户的税、费由蔡祥承担，张勇于手续办理至解完所有债权他项阶段支付730000元，手续办理至过户到张勇指定人名下且物业及水电燃气所有户名变更结束阶段支付70000元。合同签订后，张勇于2018年10月18日向蔡祥支付购房款430000元。同日，蔡祥将收取的购房款分别转给案外人王文卫406000元，转给案外人杨建军24000元。2018年11月12日，张勇向蔡祥支付购房款319000元。2018年11月13日，双方签订《无锡市存量房买卖合同》，约定备案合同价款为390000元，张勇向无锡市房屋交易管理中心资金监管账户汇款30000元，并支付了税费19442.81元。同日，蔡祥将案涉房屋过户至张勇、田雨名下。 本案审理中，蔡祥陈述如下：蔡祥因沉迷赌博导致背负大量外债。2018年3、4月份，蔡祥在网上得知一家江苏北网天诚网络科技有限公司，后与该公司业务员王成取得联系。经王成介绍认识了在无锡市北网中鑫房产中介服务有限公司工作的张勇。之后，张勇为蔡祥联系向柒嘉一投资公司进行借款，双方签订了借款合同，约定借款400000元，利息每月4800元，蔡祥用其个人房产进行抵押。合同签订后，柒嘉一投资公司仅向蔡祥交付了借款365000元，剩余款项至今未支付。后蔡祥将案涉房屋抵押给了王文卫、杨建军，抵押债权数额为800000元。因蔡祥只归还了两期利息9600元，张勇便告知蔡祥其已经违约，需要归还柒嘉一投资公司借款490000元。后经张勇出面与柒嘉一投资公司商量，对方同意蔡祥仅需归还430000元。张勇遂提议蔡祥卖房还款，并帮助蔡祥办理了假的房屋所有权证和国有土地使用证以糊弄亲属。期间，张勇自行联系了房产中介，利用蔡祥不知市场行情，以800000元的价格购买了案涉房屋。张勇虽向蔡祥支付了购房款749000元，但蔡祥将其中的430000元均支付给了张勇实际控制的小额贷款公司。此外，因急需归还信用卡，蔡祥曾提出向张勇借钱，张勇告知其没钱，要求蔡祥向王成借款，并承诺该笔借款由张勇负责偿还。在蔡祥通过王成借得29500元后，王成要求蔡祥将借款利息4500元转给张勇，最后张勇又将这笔钱转给了王成，但至今张勇未归还该笔借款。 本案审理中，张勇陈述如下：其在无锡市北网中鑫房产中介服务有限公司做房产中介，蔡祥通过江苏北网天诚网络科技有限公司的人员介绍到其公司做房产抵押，后其介绍蔡祥向柒嘉一投资公司借款，但其只负责介绍，之后双方的借款过程其未参与，也不知情。至于蔡祥将收取的购房款转给案外人王文卫、杨建军，系蔡祥个人行为，与其无关，且上述收款人员其并不认识。因其与王成是老乡关系，所以双方之间经常存在拆借情况。至于蔡祥向其支付的4500元是王成要求其帮助代收款项，其在收取款项时并不清楚实际付款人是蔡祥。 本案审理中，蔡祥申请对案涉房屋价格进行评估。本院依法委托江苏国衡土地房地产资产评估咨询有限公司进行司法评估，江苏国衡土地房地产资产评估咨询有限公司于2019年9月12日作出苏国衡无锡评房字（2019）第0963号评估报告，确定以2018年10月17日为价值时点，案涉房屋总价为1182500元（其中固定装修总价53600万元、动产价值24900元）。经质证，蔡祥、张勇、田雨对该评估报告的真实性均无异议。 本案审理中，张勇向本院提交卡号为62×××74的中国农业银行账户交易明细清单，根据交易明细显示，2018年10月18日张勇向蔡祥支付购房款430000元前，该银行账户于2018年10月16日收到案外人种宝领转账100000元、2018年10月17日分别收到案外人王成转账80000元、案外人石伏勇转账50000元、2018年10月18日收到案外人张未转账60000元。2018年11月12日张勇向蔡祥支付购房款319000元前，该银行账户于当日收到案外人王成转账27500元、收到案外人张玺转账340000元。 经质证，蔡祥对证据的真实性没有异议，但认为通过银行流水足以反映张勇支付的购房款大部分都是通过外借形式筹得，自有资金仅占小部分，不符合正常的房屋买卖交易习惯。由此可见，张勇与小贷公司相关人员串通，通过计算高额利息、利用套路贷等非法手段占有案涉房屋，已经构成刑事犯罪，依法应当移送司法机关处理。 本院经审查认为，人民法院立案后，发现涉嫌犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安机关或检察机关。本案中，根据双方的陈述及相关证据审查，案涉房屋买卖系因蔡祥通过张勇介绍向柒嘉一投资公司借款并用个人房产进行抵押，在无力偿还高额的借款利息后将房屋出售给张勇用于归还个人债务。而从张勇提供的本人名下银行交易明细显示，其向蔡祥支付的800000元购房款中的587500元均系向案外人种宝领、王成、石伏勇、张未、张玺所借，且借款时间集中在支付购房款前几日和当日，这与张勇陈述的购房款中的十多万元系向丈人田文华所借，自有资金为三四十万元明显不符。此外，本案中还涉及小额贷款公司在对外出借款项时设定高额借款利息的情形。因此，本院认为，本案当事人或案外人可能涉嫌犯罪，应当裁定驳回起诉，将有关材料或犯罪线索移送公安机关或检察机关。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下： 驳回蔡祥的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  赵玥珑 人民陪审员  张 吉 人民陪审员  杨志杰 二〇二〇年一月十七日 法官 助理  陈 莹 书 记 员  俞亦乐 本案援引法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。