河北省武安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0481民初3358号 原告：宋栋，男，1982年7月10日出生，汉族，武安市人，现住武安市。 委托诉讼代理人：陈晓娟，河北十力律师事务所律师。 被告：李保昌，男，1962年10月25日出生，汉族，武安市人，现住武安市。 原告宋栋与被告李保昌民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋栋及其委托诉讼代理人陈晓娟、被告李保昌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋栋向本院提出诉讼请求：1.判令李保昌偿还借款本金475,000元及利息（截至起诉日为92,000元，应计算至借款实际清偿完毕止）；2.本案的诉讼费用、担保费用以及保全费用由李保昌承担。事实和理由：李保昌从2018年11月7日至2019年4月23日陆续向宋栋借款六笔共计475,000元，约定借款月息3分，2019年9月30日前还清。李保昌未按约定支付利息，借款到期后，也未偿还本息。经多次催要未果，故诉至法院要求解决。庭审中，宋栋补充陈述，主张利息是以每笔借款从借款之日起到借款实际清偿之日止按月利率2%计算，截止起诉日为92,000元。 李保昌辩称，1.宋栋所述与事实不符，宋栋转给我的六笔款中除2019年4月23日25000元是借款外，其余均为宋栋承包我厂子应给我的承包费和利润，其中2018年11月7日宋栋向我转款100000元，从我账户提取现金60000元，2018年11月28日宋栋向我转款100000元，从我账户提取现金60000元，2018年12月22日宋栋向我转款150000元，又让我转给梁振刚（梁振刚是宋栋和谭程超公司的会计）90000元、转给其12000元，2018年12月30日宋栋让王志芹向我转款50000元，其分两次提取现金40000元，2019年3月23日宋栋向我转款50000元，提取30000元。我留的188000元，另外还有一笔微信转账10000元，还有178000元是利润款，以上所有转款取款，郭某和张某可以证实，因为所有转款取款都是我向郭某打的收到条。2019年4月23日向宋栋出具借条，是为了帮宋栋应付公司做账用。2.2018年10月之前，宋栋、郭某、谭程超三人签有一协议，约定武安市大源建材有限公司法人即我与郭某签订的转让协议，郭某是受宋栋委托与我所签，由宋栋负责出资，谭程超负责生产经营，该协议证明宋栋转给我的款项是用来经营大源建材有限公司石子厂的，而不是借款，中间介绍人张某可以为此事证明。3.2018年10月，郭某他们三人与我签订石子厂转包合同，约定我提供机器设备，郭某他们三人生产经营，我每吨提取5.5元利润，郭某他们共磨石子7.3万吨，我应提取现金401500元，利润减去我留的178000元，宋栋还欠我223500元，到目前为止，宋栋他们还霸着石子厂不放，也不经营，也不整改，致使石子厂遭受损失巨大。综上，请求驳回宋栋的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求，向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。宋栋提交了如下证据：1.2019年4月23日借条一张；2.转账凭证六张；3.2019年8月14日宋栋与李保昌通话录音光盘一张；所有证据均证明李保昌借款事实。李保昌对宋栋提交证据发表质证意见如下：证1借条是本人出具，这是第二次向宋栋出具借条，两次借条内容基本一致，第一次借款没有写利息、股权抵押、还款期限，这不是借款，是宋栋承包厂子应给付的承包费和利润，算投资款，向宋栋出具借条是经过谭程超给我做工作，为了应付原告；证2转账记录真实性没有异议，但其中前五笔均是投资款，均向郭某打过收条，最后一笔25000元是借款；证3通话中所说借款事宜，因觉得总体上是宋栋欠我钱，欠我石子投资利润款，所以没有反驳，这次通话主要是宋栋听说我卖厂子，打电话向我核实。李保昌提交了如下证据：1.大源建材有限公司石子厂与郭某签订的石子厂转包合同一份，证明合同是2018年10月签订的，宋栋已经生产，2018年11月7日所转款项为承包费；2.大源建材有限公司与郭某签订的协议书一份，证明宋栋向我转款是因为有这个转让协议，双方约定先承包，生产正常后将厂子转给宋栋；3.宋栋、谭程超、郭某签署的协议书复印件一张，证明宋栋、谭程超、郭某三人承包我厂子，由宋栋出全资，谭程超负责生产经营，郭某与我签订合同；4.收条复印件两张，证明2018年11月28日收到100000元，2018年12月22日收到150000元，两次打条均为收到条，证明涉案六笔款项，除最后一笔是借款外，其余五笔均是承包款和利润款；5.银行转账流水五页，证明涉案前五笔款项都转出去或取款支出去了，其中2018年12月22日150000元中90000元转给了梁振刚，12000元转给了宋栋，其他四笔款项都是现支；6.证人郭某出庭作证，证明证人与宋栋是朋友关系，与李保昌是合作关系；李保昌经我手从宋栋处共拿了400000元，分别是100000元、100000元、150000元、50000元，每次都是我让李保昌写好收据然后拍照给宋栋，宋栋将款转给李保昌，收到条原件在宋栋手里，我手里是照片；李保昌所述两笔100000元转账每笔从中取现60000元给我了，我没有拿到过钱；150000元转账，其中转给梁振刚90000元给厂子用了，梁振刚是厂子会计，转给宋栋12000元应该是补给宋栋的利息；2018年12月30日50000元是拿排污证给李保昌转的；2019年3月23日50000元我一点印象也没有，可能是我拿了10000元，谭程超拿了20000元，李保昌拿了20000元；宋栋这个钱一直说是借款，一直到2018年12月或2019年1月时，厂子挣钱，但没有利润，也不还钱，实在没法了，说这个钱算投资；2018年12月或2019年1月，我、宋栋、谭程超三人签一协议书，我这有原件，签协议是为了证明之后宋栋要经营，之前转给李保昌的钱都是该给李保昌的，签这个协议时我跟李保昌说过；2019年4月份李保昌向宋栋打借条的事儿我不知道；厂子2019年四五月份开始不干了，现在是停业状态；总结一下，就目前来看，宋栋转给李保昌的钱，不是借款，是入股款，是从借款转变过来的入股款，前面的钱都给的利息了。证人张某出庭作证，证明证人与李保昌是合作兼朋友关系，不认识宋栋；李保昌是大源建材有限公司的法人，我是公司原始股东，是实际控制人代表，工商登记的股权不真实，经过演变，李保昌在厂子基本上已经没有股份了，因为无法变更，所以李保昌还登记为法人；大概2018年春天或秋天，厂子出现了点状况，李保昌与郭某洽谈借款和投资方面事宜，如果借款给利息，如果投资给分红；后厂子出过两次事儿，我都去解决过，听说宋栋出过钱，我认为他们是承包；承包方说出资方出资是为了走账，后来钱可能是出了，厂子如果营利了等于是给李保昌，如果厂子干不成算借款；厂子断断续续他们干了一年，因为承包合同承包期限是一年；因承包方内部纠纷，导致厂子现在不能干了，我的利润没给够，到现在没有人给我兑现这个钱，我还要向他们主张权利；厂子能正常经营钱就算给李保昌的，不能干的情况才算借款，他已经经营了，不能算是借款；李保昌拿的钱不是借款，我厂子的承包费也没给；借条的形成我问过李保昌，李保昌想用个钱，谭程超给李保昌说宋栋让他怎么写就怎么写，没有想到有录音这个情况，是宋栋有预谋的，他们承包方想把我的厂子吃掉；厂子手续原来都在李保昌处，因为他是法人，现在在哪儿我不清楚；厂子承包的事其他股东知道也同意；厂子现在停着；所说的承包方指宋栋、谭程超和郭某；宋栋是出资方，肯定参与厂子经营，谭程超和郭某都算宋栋手下打工了；承包费300000元李保昌没有跟我说过，郭某跟我说过，说厂子正常干这个钱厂子就消化了；转给李保昌的钱当时说的就是厂子能干就是给李保昌的，因为李保昌是厂子法人。宋栋对李保昌提交证据发表质证意见如下：证1、证2真实性、关联性、合法性及证明目的均有异议，均是由李保昌与郭某所签署，与本案不具有关联性，协议书也可以证明并未实际履行，转包合同没有写承包金额，只是说李保昌每吨提取5.5元，可间接说明涉案所转款项属于借款，并不是承包或者购买大源建材有限公司的款项，协议书上郭某也签署“此协议无效”，说明涉案所转款项不是购买公司的款项，李保昌向宋栋出具了借条，应认定是李保昌向宋栋所借款项，另转包合同和协议书均未盖公章，李保昌个人行为不能代表公司，属无效合同和无效协议；证3协议是签了，但没有实际履行，没有去实际承包经营，没有从厂子分红；证4李保昌未提供原件，对真实性有异议，其中两份收到条、一份借到条，三份条均是郭某向李保昌出具，与本案不具有关联性；证5中2018年12月22日收到12000元是李保昌支付的利息，第一笔和第二笔都是月息3分，李保昌借第三笔的时候，不愿意再借给他，他说给月息4分，对其他款项的去向不知情，对其提供的证据的证据目的有异议；证6郭某证言真实性、关联性以及证明目的均有异议，证人陈述当时与李保昌签订协议时，宋栋是以借款的形式向李保昌转款，后期三人虽然签订一个协议，郭某也告诉了李保昌，但李保昌向宋栋出具了借条，足以说明宋栋与李保昌之间是借款关系，并不是承包经营的关系；张某证言与本案没有关联性，真实性以及证明目的均有异议，证人与宋栋不认识，证人所述宋栋均不知情。经审查，宋栋提交的证1李保昌认可系自己书写，证2转账凭证与证1中书写的借款日期及金额相互印证，证3通话录音中李保昌对借款事实予以认可，三证据形成了证据链条，能够证明宋栋证明目的，本院对上述证据予以确认。李保昌提交的证1、证2证明证1、证2签订时间为2018年10月，宋栋向其转款是因有证2，2018年11月7日所转款项为承包费，证3证明是宋栋、郭某、谭程超三人承包其厂子，由宋栋出全资，郭某与其签订合同，但证1、证2均系李保昌与郭某签订，证2背面郭某注明“此协议无效”，证3郭某陈述签订时间大概为2018年12月或2019年1月，即证3签订时间在证1、证2之后，且证2郭某已经注明无效，不能证明李保昌证明目的，本院对上述证据暂不予认定；证4一份借条，两份收条，均载明借到郭某或收到郭某款，不能证明李保昌证明目的，本院暂不予认定；证5仅能证明李保昌2018年12月22日收到150000元，转给梁振刚90000元，转给宋栋12000元，其余收款同日支款均显示为现支，仅能证明宋栋收到12000元，对该12000元本院予以确认，其余暂不予认定；证6证人郭某、张某的证言没有其他证据予以佐证，不能单独作为定案的依据，本院暂不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下：2018年11月7日至2019年4月23日，宋栋通过银行向李保昌转款六笔共计475000元，其中2018年11月7日100000元、2018年11月28日100000元、2018年12月22日150000元、2018年12月30日50000元、2019年3月23日50000元、2019年4月23日25000元。李保昌于2019年4月23日向宋栋出具借条，约定借款月息3分，用本人持有的武安市大源建材有限公司股份作为抵押，于2019年9月30日前全部还清。2019年8月14日，宋栋在与李保昌通话录音中提到借款事宜，李保昌未提出异议。2018年12月22日，李保昌通过银行向宋栋转款12000元。宋栋于2019年11月7日向本院提起本案诉讼，于2019年11月15日申请财产保全，本院作出（2019）冀0481民初3358号民事裁定书，裁定查封李保昌在武安市大源建材有限公司的所有股权，宋栋为此支付保全费3420元。宋栋陈述，李保昌通过郭某陆续向其借款475000元，并用武安市大源建材有限公司持有股份作抵押，每次借款后李保昌未向其打过条，2018年12月22日的12000元为利息款，2019年4月23日李保昌向其出具一个总条；借款跟厂子没有牵扯，没有参与过厂子经营，没有收到过厂子利润款；与郭某、谭程超均是朋友关系，郭某、谭程超与李保昌之间的事以及他们怎么经营厂子不知道。李保昌陈述，郭某通过张某、籍雷找其谈承包武安市大源建材有限公司事宜，后与郭某签订承包合同和转让协议，厂子2018年10月底开始生产，宋栋陆续向其转款，所转款项除2019年4月23日25000元为借款外，其余均为宋栋承包其厂子应付的承包费和利润，其中2018年11月7日100000元转款从中取现60000元给郭某了，2018年11月28日100000元转款从中取现60000元给郭某了，2018年12月22日150000元转款转给梁振刚90000元、转给宋栋12000元，2018年12月30日50000元转款取现40000元给郭某了，2019年3月23日50000元转款取现30000元给郭某了；将钱给郭某是因为郭某说生产经营困难，想用个钱；厂子由谭程超实际经营，宋栋是否直接参与不知道，认为宋栋是投资人，因当时他们就说是三个人一起干了；按谭程超所报账目7.3万吨，按每吨5.5元计算，应给其401500元，宋栋向其转的款，其中178000元厂子留下了，宋栋还欠223500元；2019年4月23日借条是谭程超让其给宋栋打个条帮忙，因考虑总体上是对方欠其钱，就出具了借条；出具借条后未给过宋栋钱。 本院认为，宋栋于2018年11月7日至2019年4月23日通过银行陆续向李保昌转款六笔共计475000元，李保昌于2019年4月23日向宋栋出具借条，能够证明借款事实存在，双方在借条中约定了借款利率和还款期限，李保昌应按约定的还款期限还款，其未按约定还款，现宋栋主张其偿还借款本金，本院予以支持。关于利息，根据法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，应予支持，双方约定借款月利率为3%，宋栋主张按月利率2%计算，于法有据，本院予以支持。关于借款本金和利息数额，李保昌于2018年12月22日向宋栋转款12000元，双方未约定偿还本息顺序，根据法律规定，应先折抵利息再折抵本金。截至2018年12月22日的利息为4668.50元，其中2018年11月7日借款利息为3024.66元（100000元×24%÷365天×46天），2018年11月28日借款利息为1643.84元（100000元×24%÷365天×25天）。故2018年12月22日的12000元应折抵利息4668.50元、本金7331.50元，即2018年12月23日借款本金数额为342668.50元。2018年12月23日至2019年11月7日借款利息为93224.49元，其中2018年11月7日和2018年11月28日借款利息为72101.21元（342668.50元×24%÷365天×320天），2018年12月30日借款的利息为10290.41元（50000元×24%÷365天×313天），2019年3月23日借款的利息为7561.64元（50000元×24%÷365天×230天），2019年4月23日借款的利息为3271.23元（25000元×24%÷365天×199天）。即截至起诉之日起借款本金为467668.50元（475000元-7331.50元）、利息为93224.49元，因宋栋请求给付截止起诉之日止利息为92000元，故利息以92000元为限。李保昌陈述475000元转款中除25000元为借款外，其余均为宋栋应付其的承包费和利润款，款项中190000元取现给郭某了，90000元转账给梁振刚，12000元转账给宋栋，宋栋向其转款是依据2018年10月份的石子厂转包合同和协议书以及有宋栋、郭某、谭程超三人签字的协议书，向宋栋出具借条是为了帮宋栋应付走账，但其提供的证据不能佐证其证明目的，且李保昌作为一个完全民事行为能力人，在应知出具借条产生相关法律后果的情况下仍出具借条，不符合常理，退一步讲，即便借款转为了投资款，李保昌就款项又向宋栋出具了借条，视为经双方协商将争议款项最终定性为借款，故对李保昌辩称，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下： 一、李保昌于本判决生效之日起十日内偿还宋栋借款本金467,668.50元、截至2019年11月7日利息92,000元，共计559,668.50元； 二、李保昌于本判决生效之日起十日内偿还宋栋自2019年11月8日起至借款实际清偿之日止以借款本金467,668.50元为基数，按借款月利率2%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9,470元，保全费3,420元，共计12,890元，均由李保昌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  张少华 审 判 员  野进明 人民陪审员  王俊芳 二〇二〇年一月二十日 书 记 员  王苗叶 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。