浙江省嘉兴市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）浙04行终296号上诉人（原审原告）徐福生，男，1959年11月3日生，汉族，住平湖市。被上诉人（原审被告）平湖市综合行政执法局，住所地平湖市当湖街道人民西路164号。法定代表人许铉，局长。委托诉讼代理人侯平，浙江天卓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）平湖市人民政府，住所地平湖市当湖街道胜利路380号1号楼8楼。法定代表人钟旭东，市长。委托诉讼代理人张冯跃，平湖市人民政府工作人员。委托诉讼代理人林红依，浙江泽大（平湖）律师事务所律师。上诉人徐福生与被上诉人平湖市综合行政执法局、平湖市人民政府交通行政处罚及行政复议一案，不服嘉善县人民法院于2019年5月6日作出的（2018）浙0421行初23号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日受理后依法组成合议庭，对本案进了审理，现已审理终结。原审经审理查明：2019年1月26日14时16分，平湖市综合行政执法局（以下简称平湖市综合执法局）执法人员在执法时，发现车牌号为浙Ｆ×××××的小型汽车停放于平湖市当湖街道城南路海德城小区门口人行道上，且机动车驾驶人不在现场。执法人员随即进行拍照取证，并制作《道路交通安全违法行为处理通知书》，粘贴于车窗醒目处。2019年1月28日，徐福生至平湖市综合执法局违法停车处理窗口接受处理。平湖市综合执法局作出编号为9999041501118483《道路交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称处罚决定书），对徐福生不按规定停放机动车的行为予以150元的罚款。该处罚决定书尾部载明：“请当事人持本决定书在15日内到中国建设银行平湖市支行营业部（××街道当××路××）缴纳。根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第一款之规定，逾期不缴纳罚款的，每日按罚款数额3%加处罚款。”处罚决定书同时告知了如不服该处罚决定的救济途径。在作出处理决定时，平湖市综合执法局的工作人员要求徐福生直接在违法处理点的建设银行罚没款专用ＰＯＳ机刷卡缴纳，徐福生予以拒绝。因徐福生知悉无法在该处罚决定中载明的中国建设银行平湖市支行营业部缴纳罚款，故于2019年1月29日通过“百姓事马上办”网上平台咨询，平湖市综合执法局通过该平台答复徐福生“我局人行道处罚按照收缴分离原则，由银行委托我局代为收款，收到的罚款直接进入市财税系统，银行不单独收罚款”。徐福生随后向平湖市综合执法局工作人员询问有无银行委托代收的委托书，被告知没有。徐福生认为因无法按照处罚决定书中载明的缴纳罚款方式缴纳罚款，平湖市综合执法局作出的处罚决定书显然错误、违规，不可执行，于2019年2月20日向平湖市人民政府（以下简称平湖市政府）提出行政复议，要求撤销该处罚决定书，并责令平湖市综合执法局重新作出正确的、合规的、可执行的行政处罚决定。平湖市政府受理后经审理后认为，平湖市综合执法局对徐福生作出的处罚决定并无不当。缴纳罚款行为系处罚决定后的执行行为，不影响行政处罚决定的合法性。导致徐福生无法在银行缴纳罚款的原因系平湖市综合执法局与银行未能及时衔接，现已完成整改，故所涉行政处罚不应收取滞纳金。遂于2019年4月19日作出平政复字〔2019〕9号《行政复议决定书》（以下简称9号复议决定），维持平湖市综合执法局作出的处罚决定书。另查明，平湖市综合执法局于2019年3月5日邀请徐福生去平湖市综合执法局对其进行解释。在徐福生××建设银行平湖市支行营业部缴纳罚款的情况下，平湖市综合执法局开具《浙江省（平湖市）政府非税收入缴款单》，并要求徐福生持道路交通处罚决定书及《浙江省（平湖市）政府非税收入缴款单》去处罚决定书中指定的银行缴纳罚款。因徐福生认为处罚决定书中未载明需要持处罚决定书和缴款单缴纳罚款，故予以拒绝。徐福生至今未缴纳罚款150元。原判认为，根据《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》第六条规定：“执法部门根据国务院或者省人民政府的批准，履行下列基本职责：……（七）依照公安交通管理方面法律、法规、规章的规定，对侵占城市人行道的行为实施行政处罚……”以及《平湖市人民政府关于综合行政执法行政处罚权事项调整和划转的公告》，平湖市综合执法局作出被诉行政行为具有职权依据。徐福生将机动车停放在人行道上，对其他车辆和行人的通行造成妨碍的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款的规定，平湖市综合执法局根据《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十六条第一款第（三）项的规定对徐福生作出罚款150元的行政处罚正确，其作出的程序无明显不当。平湖市综合执法局在处罚决定书中载明的缴纳罚款的方式，系对徐福生如何履行行政处罚决定的告知，并非行政处罚决定。因其与相关银行未进行衔接落实，导致徐福生无法按照处罚决定书中告知的方式履行，属于告知履行方式的瑕疵，但并不影响该行政处罚决定的合法性。平湖市综合执法局在作出处罚决定的当场，已要求徐福生可在设置在违法处理点的建设银行罚没款专用POS机上直接刷卡缴纳，可以视为是对处罚决定书中告知的履行方式的瑕疵的补正。徐福生认为POS机设在平湖市综合执法局处，违反了“罚款决定与罚款收缴分离”的原则，故拒绝在该POS机上刷卡缴纳，系其自身的错误认知。复议机关平湖市政府作出的复议决定正确，复议程序并无不当。但认为“导致申请人无法在银行缴纳罚款的原因系被申请人与银行未能及时衔接，现已完成整改，故本案所涉行政处罚不应收取滞纳金”的理由不当，应予指正。徐福生的诉讼请求理由不能成立，原审不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九之规定，判决驳回徐福生的全部诉讼请求。案件受理费50元，由徐福生负担。徐福生上诉称，本案的焦点不在于处罚是否正确、程序是否合法，而在于平湖市综合执法局违反《罚款决定与罚款收缴分离实施办法》第六条规定,平湖市综合执法局之所以在处罚决定书上要写到银行缴纳罚款而不是在自己设立的处罚点里缴纳罚款，完全是为了掩盖其自行收缴罚款的违法事实。平湖市综合执法局在五年多时间没有根据法律法规和行政复议决定书要求，到指定银行办理委托业务，并不是瑕疵，而是行政执法机关故意违反法律之行为。《中华人民共和国行政处罚法》第三十九条规定：“行政机关依照本法第三十八条的规定给予行政处罚，应当制作行政处罚决定书。行政处罚决定书应当载明下列事项：（四）行政处罚的履行方式和期限；”，《罚款决定与罚款收缴分离实施办法》第七条规定：“当事人应当按照行政处罚决定书确定的罚款数额、期限，到指定的代收机构缴纳罚款。”，如果行政处罚决定书上载明的履行方式不能履行，而是要按工作人员的口头指令履行，法律文书的公信力又何在且平湖市综合执法局违法处理点的建设银行POS机，明显就是一般的客户POS机而不是所谓的收缴罚款专用POS机，其摘要为"消费"而不是“罚款”。原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求撤销原判,支持上诉人于原审的诉讼请求。被上诉人平湖市综合执法局答辩称，平湖市综合执法局对上诉人作出的行政处罚认定事实清楚、证据充分，适用法律正确、程序合法。平湖市综合执法局执法人员发现上诉人的小型汽车存在违法停车现象，随即进行拍照取证，并制作《道路交通安全违法行为处理通知书》粘贴于车窗醒目处，为方便被处罚人违法处置，平湖市综合执法局工作人员告知上诉人可以直接在违法处理点建行罚没款专用POS机刷卡缴纳，缴款后凭缴款凭证可在系统中当场解除对被处罚车辆的年检限制。上诉人拒绝当场缴纳罚款，在签收《道路交通管理简易程序处罚决定书》后自行去银行缴纳。因平湖市综合执法局工作人员疏忽没有开具缴款书，导致上诉人当天无法在建行缴纳罚款。上诉人于2019年2月20日向平湖市政府提出行政复议，接到复议通知后，平湖市综合执法局及时与上诉人沟通，并于2019年3月5日开具缴款书并告知上诉人可以去建行缴纳罚款，但上诉人拒绝缴纳。平湖市政府于2019年4月29日作出9号复议决定，维持平湖市综合执法局作出的处罚决定书。上诉人认为平湖市综合执法局罚没不分离，与事实不符。平湖市综合执法局严格依照《罚款决定与罚款收缴分离实施办法》的规定行使处罚及收缴权利。为方便被处罚人缴纳罚款，建行在平湖市综合执法局违法处理点设置罚没款收缴专用POS机，该POS机绑定的账户是平湖市财政局罚没款缴款专用账户，罚款直接进入财政账户，并非进入平湖市综合执法局单位账户，平湖市综合执法局对罚款没有处置权，并非是行政机关及其工作人员自行收缴罚款，平湖市综合执法局开具的缴款单是银行受理上诉人缴纳罚款的凭证，此单为建行柜台收取罚款所需材料，并非行政处罚必须出具的文书。综上，平湖市综合执法局作出的处罚决定书认定事实清楚，适用法律、法规正确、程序合法，上诉人可以凭缴款单至制定银行缴纳，也可以选择在处理点刷卡缴纳，不存在无法缴纳罚款及罚没不分离的情形。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人平湖市政府答辩称，平湖市政府作出9号复议决定事实清楚，适用法律准确。平湖市综合执法局执法人员在执法时，发现上诉人的车辆存在不按规定停车现象，执法人员随即进行拍照取证，并制作《道路交通安全违法行为处理通知书》粘贴于车窗醒目处。2019年1月28日，上诉人至违法停车处理窗口接受处理，平湖市综合执法局作出处罚决定书，处罚决定书上载明上诉人持处罚决定书在15日内到中国××银行平××支行××街道当××路××号缴纳罚款。当日处理时，平湖市综合执法局工作人员告知上诉人可以直接在违法处理点建行罚没款专用ＰＯＳ机缴纳罚款，上诉人对此予以拒绝。2019年3月5日，平湖市综合执法局开具政府非税收入缴款单。上诉人将机动车停放在人行道上，对其他车辆和行人的通行造成妨碍的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款的规定。平湖市综合执法局根据《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十六条第一款第（三）项的规定对上诉人作出行政处罚并无不当。缴纳罚款行为系处罚决定作出后的执行行为，不影响行政处罚决定的合法性。平湖市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十九条第一款第（一）项和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十条之规定，维持平湖市综合执法局作出的处罚决定。综上，平湖市政府认为上诉人的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第一项规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（一）对行政拘留、暂扣或者吊销许可证和执照、责令停产停业、没收违法所得、没收非法财物、罚款、警告等行政处罚不服的；”因此，对行政处罚行为不服的，属于人民法院受案范围。本案中，上诉人对平湖市综合执法局认定其在2019年1月26日将机动车停在人行道上系违法行为，作出罚款150元的行政处罚的事实认定、职权依据、罚款金额均无异议。因此，平湖市政府作出复议决定维持平湖市综合执法局的该行政处罚决定，并无不当。平湖市综合执法局对上诉人作出罚款150元的行政处罚行为的载体为一式多联的行政处罚决定书，该处罚决定书除了载明行政处罚行为的内容外，同时告知了上诉人如何缴纳罚款的方式，以及逾期不缴纳的后果。此项内容是告知相对人如何履行行政处罚决定，并非行政处罚决定，告知履行方式是否存在瑕疵，并不影响行政处罚决定的合法性。至于上诉人是否履行缴款义务，是否应收取滞纳金，属于行政处罚的执行，与行政处罚行为分属不同的行政行为，不能在本案中进行审查，故原审对平湖市政府复议决定中关于是否收取滞纳金的表述的指正正确。上诉人如认为行政处罚的执行侵害其权益的，应当另行依法主张。上诉人在本案中要求法院审查行政处罚的执行行为不符合行政诉讼法“一行为一诉讼”的审理原则，其以对行政处罚行为的执行的异议为由请求撤销平湖市综合执法局作出的行政处罚行为，于法无据，不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人徐福生负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  金富祥审判员  许艳华审判员  孙 军二〇二〇年一月十四日法官助理吴伟书记员张琳嫣