河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终96号上诉人（原审原告）：洛阳市洛伊汽车运输有限公司，住所地河南省洛阳市吉利区科技园综合办公楼六楼603。法定代表人：李小朋，该公司执行董事。委托诉讼代理人：汤洪峰，河南孟洲律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王继斌，男，1969年1月2日生，汉族，住河南省正阳县。委托诉讼代理人：张文松，洛阳法律研究会会员。被上诉人（原审被告）：李莲迷，女，1973年11月11日生，汉族，住河南省正阳县。委托诉讼代理人：张文松，洛阳法律研究会会员。上诉人洛阳市洛伊汽车运输有限公司（以下简称洛伊公司）、王继斌与被上诉人李莲迷追偿权纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（2019）豫0323民初1846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。洛伊公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持洛伊公司的一审诉讼请求。事实与理由：本案债务发生在王继斌与李莲迷婚姻关系存续期间，是家庭经营汽车营运产生的债务，应由夫妻双方共同承担还款义务。王继斌与李莲迷于2014年12月12日登记结婚，2018年12月13日离婚。2017年9月30日，王继斌与一汽租赁有限公司签订商用车融资租赁合同从该公司租赁汽车，并将该车登记挂靠在洛伊公司开始经营。办理租车手续时，租车公司、洛伊公司在王继斌的带领下到其家里实地考査，李莲迷出示了两人的结婚证并将居住房屋的房产证复印给洛伊公司，李莲迷对其丈夫租车用于家庭经营是明知的，也是同意的，经营该车期间产生的收益归其家庭共同支配，产生的债务也应由二人共同承担。一审中，洛伊公司提供了李莲迷交给洛伊公司的房产证复印件及家访情况，证明该车是家庭共同经营，期间产生的债务依法应认定为共同债务。王继斌、李莲迷于2018年底离婚明显是为了逃避债务，一审判决适用相关司法解释明显错误,应依法纠正。王继斌辩称，洛伊公司的上诉缺乏事实和法律依据，应予以驳回。李莲迷辩称，洛伊公司为王继斌垫付有关费用事出有因，王继斌的汽车被洛伊公司扣押期间，洛伊公司为营运而垫付了有关费用，洛伊公司不能把其营运期间应该缴纳的有关费用作为债务转嫁给王继斌，洛伊公司的诉讼请求应予驳回。李莲迷没有在王继斌所写的借条上签字，事后也没有追认，洛伊公司垫付的费用没有用于李莲迷日常家庭生活，依照最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》相关规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。本案垫付款没有用于李莲迷家庭日常生活，又远远超出李莲迷个人家庭日常生活所负的债务，王继斌长期和李莲迷分居生活，感情破裂最后离婚，王继斌的个人经营与李莲迷无关，应驳回洛伊公司对李莲迷的起诉。王继斌上诉请求：撤销一审判决，改判驳回洛伊公司的诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、洛伊公司于2018年8月以王继斌欠费为由将涉案汽车强行扣押开走，王继斌对涉案汽车失去控制不能正常营运，洛伊公司为了营运必须垫付各种费用。一审判决王继斌承担付费义务，导致洛伊公司只享有权利、不承担义务，违反等价有偿原则和民法总则关于“应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务”的规定。洛伊公司违反法律规定，没有追偿权，应该驳回其诉讼请求。洛伊公司追偿的名目、数额含糊不清，一审中，洛伊公司提交的证据全是复印件，有些模糊不清，缺乏真实性，均不是正规发票，缺乏合法性，有些证据与涉案汽车毫无关系，缺乏关联性。一审法院对上述证据认定违背了证据三性原则。二、一审法院对2019年5月8日一汽租赁有限公司出具的证明予以认定是错误的。如是王继斌欠一汽租赁有限公司款项，一汽车租赁有限公司应向王继斌讨要，王继斌与一汽租赁有限公司确认欠款数额而王继斌又不能偿还时，一汽租赁有限公司可要求洛伊公司代还，在王继斌未与一汽租赁有限公司确认欠款数额的情况下，一汽租赁有限公司与洛伊公司恶意串通，随意出具证明，该证明是虚假的，一审法院据此判决王继斌承担95500元及其利息的支付责任是错误的。洛伊公司辩称，洛伊公司代替王继斌偿还相关车款后依法享有追偿权，双方之前因为汽车租赁产生的债权债务以借条的形式加以固定不违反法律规定，王继斌出具借条后没有向洛伊公司清偿债务，洛伊公司持借条要求王继斌清偿债务依法有据，应当予以支持。李莲迷述称，对王继斌的上诉没有意见。洛伊公司向一审法院起诉请求：一、判令二被告共同归还原告95500元及利息（利息自起诉之日按年利率6%计算到全款还清之日）；二、案件受理费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2017年9月30日由洛阳卡友汽车销售服务有限公司作为保证人，原告和被告王继斌作为共同承租人/抵押人，与租赁公司签订商用车融资租赁合同，租赁一辆解放牌汽车，租赁本金325000元，租赁期限为24个月。租赁合同签订后，被告王继斌将车登记挂靠在原告处经营，因被告王继斌未按约定向租赁公司还款，租赁公司要求原告还款，原告为被告王继斌垫付了部分首付款、租金、保险、审车费用、处理违章等费用。2019年5月8日一汽租赁有限公司出具一份证明，载明：王继斌在公司分期贷款车辆，因严重逾期违约，经协商后由对该车辆提供担保的洛伊公司法人李小朋代为偿还，其中该车欠款及结清款计157973元，车辆保险23863.74，总计181836.74元，是洛伊公司李小朋偿还的。2019年3月2日被告王继斌出具的一张借条，载明：今借到李小朋现金95500元。二被告2014年12月12日登记结婚，2018年12月13日登记离婚。在本案审理过程中，原告出具书面说明自认李小朋替被告王继斌还款和要求被告王继斌出具借条的行为，均系职务行为，相关权利义务应归属于原告。一审法院认为，合法债权受法律保护，原告代替被告王继斌支付相关车款后，依法享有追偿权，原被告之前因汽车融资租赁产生的债权债务以“借条”的形式加以固定，不违反法律规定。被告王继斌出具借条后，没有向借条持有人清偿债务，现原告持借条要求被告王继斌清偿债务及利息，于法有据，一审法院予以支持。被告王继斌的抗辩没有证据资证，一审法院不予支持。因没有证据证明本案债权债务因家庭共同生活而产生，故依据最高院司法解释的规定，原告要求被告李莲迷承担夫妻共同债务，一审法院不予支持。综上，被告王继斌应偿还原告95500元及利息，利息按年利率6%从2019年6月3日计付至实际清偿完毕之日。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决：一、被告王继斌于本判决生效后五日内支付原告洛伊公司95500元及利息（利息按年利率6%从2019年6月3日计付至实际清偿完毕之日）；二、驳回原告洛伊公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2188元由被告王继斌负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系追偿权纠纷，王继斌将案涉车辆挂靠在洛伊公司名下经营，洛伊公司代替王继斌支付欠付车款后，有权向王继斌追偿。王继斌就案涉欠付车款向洛伊公司出具《借条》一张，一审法院据此认定由王继斌向洛伊公司偿还车款95500元及利息并无不当。王继斌上诉称洛伊公司于2018年8月以王继斌欠费为由将涉案汽车强行扣押开走，王继斌对涉案汽车失去控制不能正常营运，故王继斌不应支付欠付车款。但是，王继斌对此并未提供证据证明，且双方关于扣车产生的纠纷与本案并非同一法律关系，本院对其上诉主张不予支持。洛伊公司上诉称李莲迷应对案涉债务承担共同还款责任，但是，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案债务数额较大，系王继斌营运期间的租车等费用，洛伊公司没有提供证据证明本案债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，洛伊公司的上诉主张于法无据，本院不予支持。综上所述，洛阳市洛伊汽车运输有限公司、王继斌的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4376元，由上诉人洛阳市洛伊汽车运输有限公司负担2188元，由上诉人王继斌负担2188元。本判决为终审判决。审判长  苏晓明审判员  周艺军审判员  邱平平二〇二〇年一月二十一日书记员  蒋 超