浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0327民初8386号原告（执行案外人）：梁世阔，男，1984年8月25日出生，汉族，户籍所在地苍南县，现住苍南县。原告（执行案外人）：易仙秋，女，1987年11月19日出生，汉族，住址同上。以上两原告委托诉讼代理人：梁彬，苍南县公信法律服务所法律工作者。被告（申请执行人）：浙江苍南农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码913303007043722167，住所地：苍南县灵溪镇人民大道425号。法定代表人：王志刚，董事长。委托诉讼代理人：陈荣前，系该银行职员。被告（被执行人）：陈小央，女，1971年11月20日出生，汉族，住苍南县。被告（被执行人）：魏某，女，2007年6月28日出生，汉族，住址同上。法定代理人：陈小央，系其母亲。被告（被执行人）：魏宗威，男，1992年9月7日出生，汉族，住址同上。被告（被执行人）：杨允敏，男，1973年4月16日出生，汉族，住苍南县。被告：项延启，男，1965年8月5日出生，汉族，住苍南县。被告：林金镁，女，1953年7月22日出生，汉族，住苍南县。被告：杨世通，男，1980年12月6日出生，汉族，住苍南县。原告梁世阔、易仙秋与被告浙江苍南农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）、陈小央、魏某、魏宗威、杨允敏、项延启、林金镁、杨世通案外人执行异议之诉一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告梁世阔、易仙秋共同委托诉讼代理人梁彬、被告农商银行的委托诉讼代理人陈荣前到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁世阔、易仙秋向本院提出诉讼请求：1.停止对苍南县房产的执行；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：陈小央、魏舜雷系夫妻，魏某系其女儿，魏舜雷于2016年12月5日死亡。坐落于苍南县由陈小央、魏舜雷于2008年6月25日向金田集团温州房地产开发有限公司（以下简称为金田集团公司）购买，总房款395332元，以首付加按揭贷款的方式支付。陈小央、魏舜雷依约支付了首付款158332元，并于2008年11月10日办理银行按揭贷款237000元手续。2009年8月18日，陈小央、魏舜雷将涉案房屋转让给杨世通，净得房价款170180元（暂扣2万元待产权过户后支付），银行按揭款由买受方支付。2009年11月28日，杨世通将涉案房屋转让给项延启、林金镁，净得房价款324737元（暂扣2万元待产权过户后支付），剩余银行按揭款由买受方支付。2009年12月7日，项延启、林金镁又将涉案房屋出售给原告，净得购房款396460元（其中暂扣款2万元已支付给陈小央），原告依约支付了上述款项并取得涉案房屋。后原告对房屋进行了装修，缴纳了相关费用及按揭款，于2010年10月入住至今。2013年3月11日，原告以陈小央、魏舜雷的名义缴纳了房屋契税，同年4月24日取得了初始房产证，同年7月25日取得土地证（均登记在陈小央、魏舜雷的名下）。2017年7月14日，原告付清了全部按揭款，诉争房产已具备了办理房产过户登记的条件。由于涉及连环买卖无法联系到相关当事人，至今未能办理房地产过户手续。后原告发现因被告农商银行作为申请执行人要求法院查封了登记在陈小央、魏舜雷名下的涉案房屋。2019年8月5日，原告向法院提出执行异议。2019年8月13日，苍南县人民法院作出（2019）浙0327执异148号执行裁定书，驳回原告的异议。综上，涉案房屋并非被告陈小央所有，实际所有权人系原告。为此，特提出执行异议诉讼，请求支持其诉讼请求。被告农商银行辩称，一、原告提供的卖尽契由于未经买受方的签名，不构成合同成立的要件。二、原告未按协议约定支付对价款。三、不动产物权的设立、变更转让和消灭，依照法律规定应当登记的。而涉案房屋现登记在陈小央、魏舜雷的名下，故应当执行涉案房屋。四、涉案房屋未办理过户登记手续，原告存在过错。被告陈小央、魏某、魏宗威、杨允敏、项延启、林金镁、杨世通均未作答辩。原告梁世阔、易仙秋围绕诉讼请求依法提交了下列证据材料：1.公民身份证，组织机构代码证、公民身份信息、结婚证、死亡证明，用于证明原、被告的诉讼主体资格；2.商品房买卖合同房产证、契税发票、土地证，用于证明陈小央、魏舜雷向金田集团公司购买涉案房屋及房屋初始登记在陈小央、魏舜雷名下、原告缴纳契税等的事实；3.三份契约，用于证明涉案房屋先后连环由陈小央、魏舜雷出售给杨世通，项延启、林金镁，原告等事实；4.银行转账凭证，个人贷款还款凭证及结清证明、电费明细、收款收据、入住证明，用于证明原告已付清购房价款、缴清按揭款并对涉案房屋占有、使用的事实；5.执行裁定书、协助执行通知书、快递回执，用于证明涉案房屋被法院查封、原告执行异议被驳回并收到裁定书的事实。原告提供的上述证据，经庭审出示质证，被告农商银行对原告提供的证据1、5无异议；证据2、4不能证明原告所主张的待证事实；证据3不真实。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告的证据之间能相互印证，可以证明涉案房屋由陈小央、魏舜雷向金田集团公司购得后，依次出售给杨世通，项延启、林金镁，陈小央、魏舜雷；涉案房屋被查封前已由梁世阔、易出秋居住并占有的事实，本院均予以认定。经审理，本院认定的事实如下：陈小央、魏舜雷系夫妻，魏宗威、魏某分别系其儿子与女儿，魏舜雷于2016年12月5日死亡。坐落于苍南县由陈小央、魏舜雷于2008年6月25日向金田集团公司购买，总房款395332元，以首付加按揭贷款的方式支付。陈小央、魏舜雷依约支付了首付款158332元，并于2008年11月10日办理银行按揭贷款237000元手续。2009年8月18日，陈小央、魏舜雷将涉案房屋转让给杨世通，净得房价款170180元（暂扣2万元待产权过户后支付），银行按揭款由买受方支付。2009年11月28日，杨世通将涉案房屋转让给项延启、林金镁，净得房价款324737元（暂扣2万元待产权过户后支付），剩余银行按揭款由买受方支付。2009年12月7日，项延启、林金镁又将涉案房屋出售给两原告，净得购房款396460元，原告依约支付了上述款项并取得涉案房屋。后原告对房屋进行了装修，缴纳了相关费用及按揭款，于2010年10月入住至今。2013年4月24日取得了初始房产证，同年7月25日取得土地证（均登记在陈小央、魏舜雷的名下）。2017年7月14日，原告付清了涉案房屋的全部按揭款。本院在执行申请执行人农商银行与魏某、魏宗威、陈小央、杨允敏金融借款合同纠纷过程中，于2019年6月11日作出（2018）浙0327执792号执行裁定书，查封了登记在陈小央名下的涉案房屋。2019年8月5日，原告向本院提出执行异议申请，本院于2019年8月13日作出（2019）浙0327执异148号执行裁定书，驳回梁世阔、易仙秋的异议申请，并于2019年8月19日送达梁世阔、易仙秋。本院认为，陈小央、魏舜雷已将涉案房屋出售杨世通，由杨世通出售给项延启、林金镁，由项延启、林金镁出售给梁世阔、易仙秋，为此双方以卖尽契的形式书面了订立买卖合同，梁世阔、易仙秋也已依约支付价款并实际占有、使用涉案房屋。本案现有证据足以表明原告对涉案房屋拥有实体权利，原告取得物权期待权，且尚无证据表明涉案房屋未办理转移登记系原告梁世阔、易仙秋过错所致，故应予认定原告梁世阔、易仙秋已经取得讼争房屋的实体权利，具有阻止对该涉案房屋的强制执行效力。现原告提出停止对涉案房屋执行的请求，本院予以支持。被告农商银行辩解房屋卖尽契未经买受方签名不符合合同成立要件，本院认为由于各买受方均已实际履行卖尽契约定的义务，应视为各买受方通过自己的行为签订合同的意愿，对被告农商银行的该辩解，本院不予采纳；被告农商银行又辩解原告未按约支付购房款，与事实不符；涉案房屋未办理产权转移登记原告具有过错，缺乏证据；房屋的执行应按登记为依据，与法不符，本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下：不得执行坐落于苍南县房屋。案件受理费1881元，由浙江苍南农村商业银行股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。本院（2019）浙0327执异148号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审 判 长  刘崇岭人民陪审员  苏婷婷人民陪审员  陈艳芳二〇二〇年一月八日代书 记员  徐明玟相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国物权法》第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。