湖北省武汉市江岸区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0102民初10287号 原告：武汉兴依桥港工程材料有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区建设大道延长线与幸福大道交汇处汉口城市广场二期商业B-1栋2号楼7层11号。 法定代表人：彭明荣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄军，男，该公司职员。 委托诉讼代理人：唐兰龙，男，该公司职员。 被告：中铁三局集团第二工程有限公司，住所地河北省石家庄市长安区建明北路6号。 法定代表人：张民栓，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：田正凯，该公司法务。 原告武汉兴依桥港工程材料有限公司（以下简称兴依桥港公司)诉被告中铁三局集团第二工程有限公司(以下简称中铁三局第二工程公司)买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月17日公开开庭进行了审理，原告兴依桥港公司的委托诉讼代理人黄军、被告中铁三局第二工程公司的委托诉讼代理人田正凯到庭参加诉讼。中铁三局第二工程公司在答辩期内提出管辖异议，本院于2019年9月10日作出民事裁定驳回该公司提出的管辖异议，该公司提出上诉，2019年11月，湖北省武汉市中级人民法院驳回上诉，维持原裁定。本案现已审理终结。 原告兴依桥港公司向本院提出诉讼请求：1、中铁三局第二工程公司立即支付货款90662.42元及因拖欠货款造成的经济损失，截止2019年7月5日的损失为2900.75元，自2017年7月6日起的损失以同期银行贷款利率为标准计算，至货款支付之日止；2、本案的诉讼费由中铁三局第二工程公司承担。事实和理由：2018年11月23日，兴依桥港公司与中铁三局第二工程公司兴泉铁路项目经理部约定：兴依桥港公司向该项目经理部供应精轧螺纹钢及有关辅材，因该项目部是中铁三局第二工程公司的临时外设部门，无独立法人资格，不能承担民事责任，故列中铁三局第二工程公司为被告。在双方合作过程中，兴依桥港公司依据中铁三局第二工程公司兴泉铁路项目经理部需求按时保质保量提供了货物，并及时办理结算、出具发票，但中铁三局第二工程公司未依约付款。2019年1月，全部货物已供完，中铁三局第二工程公司仍拖欠货款90662.42元。兴依桥港公司主张的损失系根据两次对账确定的货款金额分段起算损失，货款26034.20元自2019年1月4日起计算，货款114628.22元自2019年1月15日起计算，损失计算至货款付清之日止。 被告中铁三局第二工程公司辩称，中铁三局第二工程公司应付货款是114628.22元，实际支付货款50000元，剩余应付金额为64628.22元。兴依桥港公司要求的经济损失无相关依据。请求驳回兴依桥港公司主张的超过应付货款的诉讼请求，诉讼费由兴依桥港公司承担，中铁三局第二工程公司同意支付尚欠货款64628.22元，现无法确定支付的具体时间。 本院经审理认定事实如下：兴依桥港公司向本院提交了确认函复印件2份、发票及货物签收回单1份、供货对账单2份、增值税的发票2份、中国工商银行业务回单1份，证明兴依桥港公司与中铁三局第二工程公司存在买卖合同关系、供货的明细、货款金额及付款情况。中铁三局第二工程公司对中国工商银行业务回单1份无异议，对收到1份发票的事实无异议，对确认函的真实性有异议，否认系由该公司出具，对另1份发票及货物签收回单1份、供货对账单2份的真实性有异议，认为单据上仅有“马舒城”的签名，马舒城是否为该公司工作人员应由兴依桥港公司承担举证责任。本院认为，兴依桥港公司提交的2份发票写明的数额与2份供货对账单写明的数额相吻合，发票及货物签收回单写明的内容与供货对账单2份及发票载明的信息相同，确认函复印件载明的货物信息与供货对账单写明的货物信息相同，确认函、发票及货物签收回单、供货对账单上均由马舒城代表中铁三局第二工程公司兴泉铁路项目经理部签名，现中铁三局第二工程公司认可与兴依桥港公司存在涉案的部分买卖关系及部分货款，该公司应提交上述买卖关系的相关证据，与兴依桥港公司提交的证据进行核对，查明案件事实，该公司也应就其认可的买卖关系的具体负责人提交相关信息，但该公司未提交任何证据，故本院对该公司就上述证据提出的异议，不予采纳，因兴依桥港公司提交的证据能相互印证，证明案件事实，对该公司提交的证据，本院予以采信。 2018年11月25日，兴依桥港公司与中铁三局第二工程公司兴泉铁路项目经理部签订确认函，确定兴依桥港公司向该项目经理部供应预应力钢棒等产品，价值114319.20元。2018年11月26日，双方再次签订确认函，确定兴依桥港公司供应精轧螺纹钢等产品，价值27794.20元。 2019年1月21日，中铁三局第二工程公司兴泉铁路项目经理部工作人员马舒城向兴依桥港公司出具发票及货物签收回单，主要写明：我单位收到兴依桥港公司140662.42元的材料及相关发票(现场材料员开具的验收单已收回，数量和质量没有异议)。同日，马舒城代表该项目经理部与兴依桥港公司签订供货对账单2份，确认中铁三局第二工程公司兴泉铁路项目经理部收到兴依桥港公司提供的预应力钢棒等产品，价值114628.22元，精轧螺纹钢等产品，价值26034.20元。同日，兴依桥港公司向中铁三局第二工程公司出具湖北增值税专用发票2张，款项分别为114628.22元、26034.20元。同年5月13日，中铁三局第二工程公司兴泉铁路项目经理部向兴依桥港公司转账支付货款50000元。兴依桥港公司于2019年7月8日向本院递交了诉状。 本院认为，兴依桥港公司向中铁三局第二工程公司兴泉铁路项目经理部提供货物，该项目经理部向兴依桥港公司支付货款，双方形成买卖合同关系。兴依桥港公司的供货金额为140662.42元(114628.22元+26034.20元)，中铁三局第二工程公司兴泉铁路项目经理部已支付货款50000元，尚余90662.42元未支付。因中铁三局第二工程公司兴泉铁路项目经理部不具有民事主体资格，其相应民事责任应由中铁三局第二工程公司承担，现兴依桥港公司要求中铁三局第二工程公司支付货款90662.42元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 因兴依桥港公司与中铁三局第二工程公司兴泉铁路项目经理部未约定付款时间，兴依桥港公司要求中铁三局第二工程公司根据两次对账确定的货款自2019年1月4日、15日起分段计算损失的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。兴依桥港公司于2019年7月8日向本院递交诉状，向中铁三局第二工程公司主张权利，该公司应自该日起向兴依桥港公司支付逾期付款损失。兴依桥港公司要求同期银行贷款利率为标准计算损失的请求，符合法律规定，本院予以支持。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故2019年8月20日起，损失应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。 综上所述，对兴依桥港公司提出的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告中铁三局集团第二工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付给原告武汉兴依桥港工程材料有限公司货款90662.42元； 二、被告中铁三局集团第二工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付给原告武汉兴依桥港工程材料有限公司逾期付款损失，自2019年7月8日起，以货款90662.42元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心的贷款市场报价利率计算，至货款90662.42元付清之日止； 三、驳回原告武汉兴依桥港工程材料有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2139元，应减半收取1069.50元，由被告中铁三局集团第二工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审判员 郭 芳 二〇二〇年一月十五日 书记员 徐晓燕