文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0243民初5427号原告：彭水县博瑞物业管理有限责任公司。住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道沙沱社区（丽豪大厦）。统一社会信用代码：91500243556758474X。法定代表人：严莉，系该公司经理。委托诉讼代理人：谢奎，重庆中庸律师事务所律师。委托诉讼代理人：王军，重庆中庸律师事务所律师。被告：李从兵，男，1972年12月12日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：周大猛，重庆市彭水县江南法律服务所法律工作者。原告彭水县博瑞物业管理有限责任公司（以下简称博瑞物业公司）诉被告李从兵劳动争议一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告博瑞物业公司法定代表人严莉及其委托诉讼代理人谢奎、王军，被告李从兵及其委托诉讼代理人周大猛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告博瑞物业公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决原告博瑞物业公司不支付被告李从兵加班工资19800元、值班工资14400元；2、本案诉讼费用由被告李从兵承担。事实和理由：2017年9月1日，被告李从兵到原告博瑞物业公司提供服务的彭水民族中学从事水电工作，双方劳动合同约定合同期限至2019年8月31日止。合同期限届满后，原告博瑞物业公司向被告李从兵支付了经济补偿金。2019年8月20日，被告李从兵向本县劳动人事争议仲裁委员会提起申请，要求支付加班工资19800元、值班工资14400元，本县劳动人事争议仲裁委员会在裁决时，不顾民族中学有寒暑假休息的客观事实，且违法判决原告博瑞物业公司支付被告加班工资19800元、值班工资14400元。为此，原告博瑞物业公司为了维护自己合法权益依法提起诉讼，请求人民法院判决支持其诉讼请求。被告李从兵辩称：1、在仲裁中对于值班工资14400元的申请没有被采纳，14400元不是审理范围，我方认可仲裁结果；2、根据原告博瑞物业公司在诉状中的表述，原告博瑞物业公司对被告李从兵在寒暑假时间工作有异议，对其余部分是予以认可的，故而原告博瑞物业公司的诉讼请求不成立。本院经审理认定事实如下：被告李从兵曾系原告博瑞物业公司职工，被派遣到本县民族中学从事水电维修工作，同时双方签订了《水电工劳务合同书》，约定如下：“第一条、本协议期限为1年。本协议于2017年9月1日生效，至2018年8月31日为止。第二条、乙方（被告李从兵）承担的劳务内容、要求为：承担甲方（原告博瑞物业公司）民族中学校区的水电工作，工作时间：工作时间（为8小时工作制）。加班工资：加点工资按12.5元/小时计算，加班按100元/天计算，根据实际情况作相应调整，电话24小时畅通......第六条、甲方支付乙方劳务报酬的标准、方式、时间：以现金方式，按照每月2758.85元标准（含个人社保部分每月358.85元），实发工资为2400元，在乙方完成劳务后每月10日之前支付。”被告李从兵与原告博瑞物业公司于2018年9月1日另行签订了《水电工劳务合同书》，约定的主要内容为：“第一条、本协议期限为1年。本协议于2018年9月1日生效，至2019年8月31日为止。第二条、乙方承担的劳务内容、要求为：承担甲方民族中学校区的水电工作，工作时间：工作时间（为8小时工作制）。实行轮班，管理区域必须24小时有人值守，晚上值班人员从11点30分以后可以在休息室休息，不得离开学校，以便及时处理突发事件。加班工资：加点工资按12.5元/小时计算，加班按100元/天计算，根据实际情况作相应调整......第六条、甲方支付乙方劳务报酬的标准、方式、时间：以现金方式，按照每月2758.85元标准（含个人社保部分每月358.85元），实发工资为2400元，在乙方完成劳务后每月10日之前支付。”2019年8月1日，原告博瑞物业公司向被告李从兵送达了《解除劳动合同通知书》，表示合同到期后不再续签。原告博瑞物业公司按前述合同全额支付了工资。被告李从兵于2019年9月17日向本县劳动人事仲裁委员会提起劳动仲裁，请求裁令原告博瑞物业公司支付解除劳动关系经济补偿金、加班工资、值班工资，共计39000元。原告博瑞物业公司已于2019年9月19日向被告李从兵支付了经济补偿金。本县劳动人事争议仲裁委员会于2019年10月28日作出渝彭劳人仲案字[2019]第164号《仲裁裁决书》，依法裁决：“一、由被申请人博瑞公司自本判决书生效之日起十日内一次性支付申请人李从兵固定加班工资（2年×104天×100元）申请人实际请求19800元（大写壹万玖仟捌佰元整），终止申请人与被申请人的劳动关系；二、驳回原告的仲裁请求。”原告博瑞物业公司不服该仲裁裁决，诉至本院。庭审中，原、被告双方一致认可2018年9月1日至2019年8月31日被告李从兵的上班模式为原告博瑞物业公司安排两个人上班，上班时间为24小时，每人上一天休息一天，从第一天八点半上班，直到第二天八点半下班，从晚上十一点半开始算值班。而对于2017年9月1日至2018年8月31日，原、被告双方对被告李从兵的上班模式存在争议，原告博瑞物业公司提出是严格按照8小时工作制实行的，被告李从兵不存在加班行为。被告李从兵对此则不予认可，但当庭陈述该期间是每天早上八点上班，下午六点下班，从2017年9月1日开始到离职，临时有事喊被告一次按100元计算。对于寒暑假是否上班问题，原告博瑞物业公司当庭陈述有事打电话就去，没事就不去，如果是加班时间去就按加班算。被告李从兵坚称其按照合同轮班。另查明，原告博瑞物业公司当庭举示了加班记录表及微信转账记录，证明被告李从兵存在加班行为，并且已经支付了加班工资。经本院核实加班记录系学校另行安排事宜，原告博瑞物业公司的职工周昌会进行统计。被告李从兵当庭陈述原告博瑞物业公司的职工周昌会微信向其转账的款项涉及垫付的钱、工资、借款，原告博瑞物业公司已将被告李从兵的工资全部支付完毕，即使被告李从兵存在加班行为，亦与本案无关。被告李从兵当庭述称上一天休一天，每次24小时，另外值班8个小时，那么每次正常上班16个小时，一个月15次，那么就是240小时，按照法律规定的八小时工作制，则应当计算工作日为30天，相当于一个月都在上班，按照法律规定正常上班时间为21.75天，每个月都多8.25天。以上事实有双方当事人的陈述、《水电工劳务合同书》、《解除劳动合同通知书》、《调查笔录》、《仲裁裁决书》、微信转账记录、加班记录等在卷佐证，足以认定。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。《中华人民共和国劳动法》第二十九条之规定，用人单位与劳动者应当按照劳动合同约定的内容，全面履行各自的义务。本案中根据原、被告双方签订的2017年9月1日-2018年8月31日《水电工劳务合同书》，约定了被告李从兵的工作时间为8小时工作制，加点工资按12.5元/小时计算，加班按100元/天计算，并根据实际情况作相应调整。被告李从兵按约定提供了的劳动，而原告博瑞物业公司作为用人单位则按约向被告李从兵支付了相应的工资报酬。前述合同中并没有约定固定加班的条款，只是约定了加班工资按次或者按天计算，且被告李从兵作为劳动者并没有提供相应的证据证明该上班期间存在固定加班的事实，需要承担举证不能的后果。故而原告博瑞物业公司不应向被告李从兵支付2017年9月1日至2018年8月31日期间的固定加班工资。对于2018年9月1日至2019年8月31日工作期间的加班工资问题。本案中原告博瑞物业公司与被告李从兵于2018年9月1日签订的《水电工劳务合同书》，约定了“被告李从兵的工作时间（为8小时工作制）。实行轮班，管理区域必须24小时有人值守，晚上值班人员从11点30分以后可以在休息室休息，不得离开学校，以便及时处理突发事件。加点工资按12.5元/小时计算，加班按100元/天计算，根据实际情况作相应调整……”，根据前述合同约定的内容及双方的陈述，原告博瑞物业公司安排两人轮班，上一天休息一天，需要24小时在岗，第一天从8点30分上到第二天8点30分，晚上11点30分后算值班，那么一天上班时间为15个小时，每个月上班15天，则为225个小时，按合同约定正常上班8个小时计算，则为28.125天，扣除法定上班每个月为21.75天，则李从兵每个月加班6.375天，按照100元/天计算，则每个月应当给付加班费637.5元，12个月共计7650元。至于值班费14400元的问题。前述仲裁裁决依法驳回了被告李从兵关于值班费的仲裁请求，且被告李从兵对此并没有提出异议，故而对于原告博瑞物业公司要求不支付被告李从兵值班费的诉求无意义，不具有实际内容，本院不予论述。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第二十九条、《最高人民法院关于劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告彭水县博瑞物业管理有限责任公司向被告李从兵支付加班工资7650元,限本判决生效之日起十五日内一次性付清；二、驳回原告彭水县博瑞物业管理有限责任公司其他诉讼请求。案件受理费10元(原告彭水县博瑞物业管理有限责任公司已预交5元)，减半收取5元，由原告彭水县博瑞物业管理有限责任公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  谢再守二〇二〇年一月十六日书记员  高建容