辽宁省凌源市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1382民初5123号原告：马秀英，女，1976年5月16日出生，汉族，职员，住凌源市。委托诉讼代理人：高延民，辽宁蓝星律师事务所律师。被告：宋哲，女，1962年5月13日出生，汉族，个体，住凌源市。委托诉讼代理人：肖赛红，辽宁昌鉴律师事务所律师。被告：朝阳盛泰房地产开发有限责任公司，住所地朝阳市双塔区营州路三段3-36。法定代表人：张成轩，董事长。委托诉讼代理人：肖赛红，辽宁昌鉴律师事务所律师。被告：孙凤敏，女，1974年4月9日出生，汉族，公务员，住凌源市。原告马秀英诉被告宋哲、朝阳盛泰房地产开发有限责任公司（以下简称“盛泰公司”）、孙凤敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马秀英及其委托诉讼代理人高延民、被告宋哲和被告盛泰公司法定代表人的委托诉讼代理人肖赛红、被告孙凤敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马秀英向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金482,600元并支付自2018年8月6日起计算至还清之日止的利息；2、诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2018年7月25日，因被告宋哲及被告盛泰公司不能清偿之前的债务，经双方核算后，二被告向原告出具了借据，借款金额228,400元，月利率1.5%。同年8月5日，被告宋哲及被告盛泰公司又向原告借款254,000元，利息与前借款相同，并出具了借据，借款介绍人被告孙凤敏为上述两笔借款承担连带偿还责任。2019年6月，原告多次与借款人、担保人联系催收借款，但被告一直未能清偿，故原告诉至法院。被告宋哲、盛泰公司辩称：原告所诉宋哲和盛泰公司向原告借款的情况属实，约定利率1.5%，由于二被告经营过程中出现特殊状况，所以拖欠原告利息及本金未还。被告孙凤敏辩称：我和原告系同事关系，她分两次借款给被告盛泰公司和被告宋哲共计170,000元，并约定按照月息1.5分计算利息，因为担心盛泰公司和宋哲向原告出具的借据真实性，原告主动找我做借款的见证人，虽然书写的是“担保”，但我只是当个证明人。根据《担保法》第30条规定，保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，保证责任免除，所以我不承担保证责任。其次，原告分别于2014年1月25日、7月25日，2015年1月25日、7月25日，2016年1月25日、7月25日，2017年1月25日，2018年7月25日，借给被告宋哲和被告盛泰公司计八笔款项，原告马秀英、被告宋哲及见证人均约定借款期限6个月，现在上述借款均超过主债务届满期限6个月，债权人在担保期间未向担保人主张代为清偿的责任，担保责任灭失，担保人不再承担担保责任；最后，原告出借钱款是为了得到高于银行的利息，未经我同意，原告变更借款数额，根据《担保法》第24条“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任”，所以我不再承担保证责任。原告马秀英为证明其借款和担保属实，依法向本院提交了借据两张。两张借据记载了借款日期、借款金额、收款单位，记载为：“朝阳盛泰房地产”、收款项目记载为“借款”，借据加盖了被告盛泰公司财务专用章及被告宋哲签名。同时借据记载了“担保人孙凤敏”；被告盛泰公司未向本院提交证据；被告孙凤敏为证明其抗辩成立提供7张到期作废借据及由被告盛泰公司出具的有关担保期限的证明，作废借据记载内容形式与上述基本一致。原、被告提交的证据经本院庭审质证和审查，均与本案待证事实相关联，且原、被告对证据真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告马秀英与被告孙凤敏系同事关系。自2014年1月25日至2018年7月25日期间，被告盛泰公司及被告宋哲数次向原告马秀英借款，每次借款时，被告盛泰公司和被告宋哲均向原告出具借据，借据上明确记载收款单位为：朝阳盛泰房地产，收款项目为：借款，收款事由为：借款月利息按1.5分计算，借款金额，出纳：张丽，借款人：宋哲，担保人：孙凤敏，同时借据上加盖了被告盛泰公司财务专用章。至2018年8月5日，借贷双方经过核算，被告盛泰公司及被告宋哲向原告出具了两张总借据，一张日期为2018年7月25日借款本金为180,000元、利息为48,400元，合计金额为228,400元的借据；另一张日期为2018年8月5日借款本金为200,000元、利息为54,000元，合计金额为254,000元的借据，两张总据约定按照月息一分五计算利息。借据左下角处有手写“担保人”三字，被告孙凤敏在后面签名。2018年10月15日，由被告盛泰公司为被告孙凤敏出具了“证明”一份，其内容为：“朝阳盛泰房地产开发有限责任公司在凌源市国贸大厦建设中，由于资金紧张，从马秀英借款两笔，2014年1月25日拾万元整（￥100,000.00），2014年8月5日柒万元整（￥70,000.00），朝阳盛泰房地产开发有限责任公司宋哲、马秀英及孙凤敏三方约定，借款期限及担保期限为半年，到期（6个月）本息结算，如果续存还按原借款期限6个月执行。最后一次借款2018年7月25日及2018年8月5日两张单据借款期限及担保期限均为6个月。”由被告盛泰公司加盖公司印章。本案在审理过程中，依原告马秀英申请并提供担保，本院作出（2019）辽1382民初5123号民事裁定书，冻结了被告孙凤敏在朝阳银行的账户工资卡，欲冻结金额500,000元，冻结期限一年。本院认为，原告与被告盛泰公司、被告宋哲之间的债权债务关系清楚，二被告对借款事实和金额均无异议。被告孙凤敏虽然对借款本金提出质疑，但未能提供证据进行反驳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，原告与被告盛泰公司、被告宋哲约定借款利息为月息一分五，不违反法律规定，二被告同意原告将前期拖欠的利息计入借据，可认定为借款本金。故对于原告与被告盛泰公司、被告宋哲之间的债务关系，本案按照原告持有的借据予以确认。因此，作为债务人的被告盛泰公司、宋哲应当按约定偿还借款本金及利息，现二被告辩称经营不善未能归还借款，属于违约行为，原告要求二被告连带偿还借款本金482,600元及利息的诉讼请求，本院予以支持。本案的另一焦点，即保证人被告孙凤敏是否应该承担保证责任的问题。被告孙凤敏作为完全行为能力人，其在被告出具的借据上以担保人字样的签名是对担保行为的确认，故其辩解仅为证明人身份的抗辩理由，不能成立。对于担保方式，虽然借据上未有明确约定，但从被告孙凤敏向法庭提供的已作废的2014年1月25日起借款100,000元经过六次换据至2017年1月25日的借款180,000元，每次换据的时间均是六个月期限，而被告盛泰公司向被告孙凤敏出具的证明也佐证了最初的两笔借款期限及担保期限均为六个月事实，且2018年7月25日及2018年8月5日的两张借据的期限及担保期限仍为六个月。从原、被告双方对此持续借款的换据时间来看，借款期限及担保期限均是按六个月期限实际履行，故被告孙凤敏辩解借款期间及保证期间均是六个月的理由成立。但根据最高人民法院关于适用《中华人民共和共担保法》若干问题的解释第三十二条“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期满之日起六个月”的规定，被告孙凤敏对原告主张的2018年7月25日、2018年8月5日两张借据的保证期限应自2019年7月25日及2019年8月5日分别届满到期，而原告向本院主张权利的时间为2019年10月24日，被告孙凤敏的借款保证期间均超过主债务届满期限六个月，被告孙凤敏不应再承担保证责任，故被告孙凤敏的抗辩理由成立，本院予以支持。综上所述，原告有事实与法律根据的诉讼请求部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决如下：一、被告朝阳盛泰房地产开发有限责任公司、被告宋哲于本判决生效之日起十日内偿还原告马秀英借款482,600元，并自2018年8月6日起按照年利率18%向原告给付利息至欠款还清之日止。二、驳回原告要求被告孙凤敏承担连带责任的诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4,270元，保全费3,020元，合计7,290元，由被告朝阳盛泰房地产开发有限责任公司、宋哲共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员 李 邦二〇二〇年一月二十一日书记员 邵春芳