安徽省休宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1022民初1137号 原告：黄山市格灵福得实业股份有限公司，住所地安徽省黄山市休宁县鹤城乡冯村。 法定代表人:杨炳英，董事长。 委托诉讼代理人：汪培，公司员工。 委托诉讼代理人：封神鹰，上海汉特律师事务所律师。 被告:黄山市新安六股尖山泉水开发有限公司，住所地安徽省黄山市休宁县鹤城乡冯村。 法定代表人:汪国成，董事长。 被告：汪国成，男，1973年1月16日出生，汉族，住安徽省休宁县。 上述两被告共同的委托诉讼代理人：叶铭，安徽景森律师事务所律师。 上述两被告共同的委托诉讼代理人：袁靳，国浩律师（合肥）事务所律师。 原告黄山市格灵福得实业股份有限公司与被告汪国成、黄山市新安六股尖山泉水开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汪培、封神鹰，被告汪国成、黄山市新安六股尖山泉水开发有限公司及其委托诉讼代理人叶铭、袁靳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄山市格灵福得实业股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告归还借款人民币11234700元;2、被告向原告支付利息(本金11234700元,自起诉之日起计算至被告归还之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算)；3、汪国成对上述债务承担连带责任。 事实及理由：黄山市新安六股尖山泉水开发有限公司是由汪国成设立的一人独资公司。黄山市新安六股尖山泉水开发有限公司因经营需要,2016年底起,多次向原告借款,至今借款余款达到11234700元，但其未依约还款。后经原告催讨，无果。原告认为,黄山市新安六股尖山泉水开发有限公司向原告借款,理应依约归还。现其拒不还款的行为,实属违法悖理。汪国成作为黄山市新安六股尖山泉水开发有限公司的唯一的出资人,理应对黄山市新安六股尖山泉水开发有限公司的债务承担连带责任。现原告为了维护自身利益，依法提起诉讼，判如所请。 原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：银行回单复印件一组，证明被告向原告借款余额为11234700元。 汪国成、黄山市新安六股尖山泉水开发有限公司辩称：一、被告公司实际被原告的主要人员控制。原告的法定代表人杨炳英、董事汪国成、监事蒋英均为被告原先的公司高管和股东，如：杨炳英在2016年4月8日至2017年3月2日为被告公司的法定代表人；蒋英在2016年4月8日至2017年3月2日为被告公司的股东；汪国成在2016年4月8日至2017年3月2日期间未在被告公司担任主要负责人、控制人，尽管在之后进行了投资人变更，汪国成为100%股东及法定代表人，但实际上被告公司至今仍被原告主要人员所控制；二、原、被告在2017年1月5日签订《公司收购协议》《公司股权置换协议》《公司合并协议》后，被告已经将公司的财务资料、银行U盾、公司银行账户、营业执照等全部交给原告，但并未授权原告可以使用上述公司资料。原告向被告主张的款项除第一笔是在2016年10月18日，其余款项均在2017年1月5日之后。因此，被告建议中止本案审理（被告对协议签订引起的合同纠纷已经向休宁县人民法院另行提起诉讼），在审结完毕合同纠纷案件后，再审理本案，这样有利于对本案款项性质的定性。三、民间借贷本质上是一种合同，而合同就需双方的合意。在本案中被告从未向原告表达借款的意思表示，同时基于被告公司已经在原告的主要人员控制之下，其银行账户的转入和支出，被告根本无法控制。被告也根本不清楚任何款项情况。四、原告主张的第一笔款项500000元，时间为2016年10月18日，而原告的起诉时间为2019年11月1日，在此之前原告并未向被告主张过该部分款项，因此根据《民法总则》的相关规定，原告主张该部分款项的诉讼时效为3年，即至迟不得超过2019年10月18日，显然原告的主张已经超过诉讼时效。从原告主张的其他款项来看，银行备注多为“往来款”、“借六股尖担保费”“借六股尖还贷利息”“借六股尖充油卡”“银行支付六股尖借款”等内容，该备注首先为原告自行备注，与被告无关，其次被告是在原告控制之下无法左右，最后被告对上述任何款项的实际用途均不知情。五、结合本案的实际情况，原告主张款项性质为民间借贷，还应当向法庭提供其所控制的被告公司会计账簿及相关财务资料，查看所有款项的实际出账用途。六、原告的相关行为不符合民间借贷的交易习惯，也不符合一般出借人为了维护自身利益的出借行为，更不符合大众所认知的常理。总之，原告主张的借款既无书面的借款凭证也无任何利息约定，如按原告所述原被告间为借款，在多达数百笔款项中，被告未向原告偿还任何款项，但原告却一直在自愿出借款项，显然这不符合正常的民间借贷交易习惯。综上，原告的诉请不符合事实及法律依据，请法庭依法驳回。 被告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：1、2017年1月5日签订的《公司收购协议》《公司股权置换协议》《公司合并协议》、2、休宁县市场监督管理局出具的《说明》，两组证据证明：1、2017年1月5日，原告对被告意向进行收购，双方签订多份协议；2、被告在上述协议签订后，将公司营业执照、印章等均交给原告，致使被告公司实际属于原告控制之下。3、原、被告的《企业信用信息公示报告》，证明：1、原告的法定代表人杨炳英、董事汪国成、监事蒋英均为被告原先的公司高管和股东，如：杨炳英在2016年4月8日至2017年3月2日为被告公司的法定代表人；蒋英在2016年4月8日至2017年3月2日为被告公司的股东；汪国成在2016年4月8日至2017年3月2日期间未在被告公司担任主要负责人、控制人，尽管在之后进行了投资人变更，汪国成为100%股东及法定代表人，但结合证据1的内容，被告公司自2016年4月8日起至今均被原告所实际控制；2、结合原告的相关银行转账凭证，原告主张的款项均是在2016年4月8日之后，被告根本对款项支出不清楚，更不可能向原告进行借款。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：黄山市新安六股尖山泉水开发有限公司于2016年4月8日进行了变更登记，注册资金50000000元，股东及股权为：汪国成20%，杨炳英60%，蒋英20%。法定代表人为杨炳英。2017年3月2日再次进行了变更登记，注册资金10000000元，股东及股权为：汪国成100%。法定代表人为汪国成。黄山市格灵福得实业股份有限公司于2016年8月12日进行注册登记，注册资金50000000元，股东及认缴出资：杨炳英35000000元，汪国成10000000元，朱永达5000000元。法定代表人为杨炳英。2017年1月,经协商,黄山市格灵福得实业股份有限公司与黄山市新安六股尖山泉水开发有限公司就合并事宜达成一致,双方于2017年1月5日签订《公司合并协议》，协议签订后,被告将公司公章、营业执照、食品生产许可证、取水证等公司经营所需的印章、证照和财务资料交由原告。之后黄山市新安六股尖山泉水开发有限公司由黄山市格灵福得实业股份有限公司的经营团队负责经营。黄山市格灵福得实业股份有限公司以各种名义向黄山市新安六股尖山泉水开发有限公司汇款计11234700元。2019年11月1日，原告以上述款项系借款，被告未归还，诉至本院。 本院认为，民间借贷双方应有借贷的合意。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案原告未能提供借款合同、借条、欠条等债权凭证，仅提供汇款凭证，汇款用途各种各样，且系单方面备注，不足以证明双方存在借贷合意，不能证明双方存在借贷法律关系。因此，对原告要求被告还款之诉请，本院不予支持。根据《最高人民法院》第二条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告黄山市格灵福得实业股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费89208元，由原告黄山市格灵福得实业股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。 审 判 长  刘良民 人民陪审员  朱艳玲 人民陪审员  吴敏文 二〇二〇年一月二十一日 书 记 员  汪 静