河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终4634号上诉人(原审原告)：翟士佳，女，1970年1月7日出生，汉族，住河南省叶县。委托诉讼代理人：平一方，河南三多律师事务所律师。委托诉讼代理人：李莉莉，河南三多律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：朱青梅，女，1967年6月18日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：袁菲，新乡市牧野区诚信法律服务所法律工作者。上诉人翟士佳因与被上诉人朱青梅合同纠纷一案，不服河南省新乡市卫滨区人民法院（2019）豫0703民初604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人翟士佳及其委托诉讼代理人平一方、李莉，被上诉人朱青梅的委托诉讼代理人袁菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。翟士佳上诉请求：一、撤销河南省新乡市卫滨区人民法院（2019）豫0703民初604号民事判决，改判朱青梅立即偿还翟士佳欠款179377.6元，并支付自起诉之日至实际偿还完毕之日止期间的利息（年利率按6%计算）或将本案发回重审；二、本案一审、二审诉讼费由朱青梅承担。事实和理由：朱青梅不是翟士佳的业务员，翟士佳与影楼不单独结算，不存在直接合同关系，一审判决认定朱青梅为翟士佳业务员错误，应予以纠正。一、朱青梅就案涉欠款出具欠条，系其真实意思表示，应承担偿还欠款及资金占用利息的民事责任。朱青梅与翟士佳长期存在承揽合同关系，经双方对账后，朱青梅就拖欠翟士佳的冲洗费等款项数额予以确认并出具欠条，朱青梅的行为为其真实意思表示，系对双方债权债务的确认。二、朱青梅不是翟士佳的员工，原审判决认定朱青梅系翟士佳的业务员，从事职务行为，双方之间不存在平等的债权债务，不属于民事案件受理范围是错误的。翟士佳与朱青梅未签订书面劳动合同，翟士佳也未向朱青梅发放工资、购买保险，朱青梅没有受雇翟士佳，二人是平等的民事主体。朱青梅一审提交的六份影楼出具的证明不可采信，不能作为认定朱青梅是翟士佳业务员的依据。事实上，翟士佳经营照片冲洗点，因与朱青梅存在长期合作关系，朱青梅将其承揽的各个影楼需要冲洗照片的电子文档、指示影楼通过qq邮箱的方式传给翟士佳，翟士佳冲洗后将照片交付朱青梅。朱青梅与影楼之间单独结算，费用标准由朱青梅自行协商确定，翟士佳不参与、也不直接与影楼进行结算。综上，朱青梅不是翟士佳的员工，对外不代表翟士佳行使职权。三、翟士佳与朱青梅之间形成承揽合同关系，与影楼之间不单独结算、不存在直接合同关系，应当由朱青梅承担其拖欠的货款。朱青梅辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，请求驳回上诉维持原判。翟士佳与朱青梅之间是雇佣关系，因朱青梅在翟士佳处上班前是在迎春照相馆，上诉人聘请朱青梅为新时空影楼的外勤业务员。一审我方提交的由朱青梅扩展业务的影楼店出具的证明，朱青梅以新时空业务人员向证明单位拓展新时空业务，双方之间的业务由出具证明的单位向新时空通过邮箱发送需要制作的照片，一审也向法庭出具了新时空及获嘉几个单位业务往来的单据，冲洗照片需要的规格和价格。朱青梅与各个影楼之间没有结算，是按上诉人经营的新时空和各影楼的单据计算价格后，由朱青梅向各证明单位催收业务款，催收后交到新时空影楼。朱青梅与翟士佳之间就各影楼之间的货款不存在，是各影楼与上诉人之间的欠款，欠条是起到一个证明欠其他影楼欠款，我方认可其中9.3万是我方借款。翟士佳上诉也认可了朱青梅是根据业务计收10%得到报酬。综上，请求驳回上诉，维持原判。翟士佳向一审法院起诉请求：1.判令朱青梅立即偿还翟士佳欠款179377．60元及支付从起诉之日起至实际偿还完毕之日止期间的利息（年利率按6％计算）；2.诉讼费由朱青梅承担。一审法院认定事实：翟士佳作为个体工商户于2009年登记注册新乡市开发区新时空数码图片冲印部。朱青梅系以翟士佳注册工商户介绍送照片及开展业务的业务员。客户通过QQ将需要冲印的照片电子文档传送给新乡市开发区新时空数码图片冲印部，然后由朱青梅将冲洗完成的照片送往客户。朱青梅的报酬系冲洗完成照片业务量的10％。2017年4月25日，朱青梅给翟士佳出具欠条一份，“欠翟士佳159770元壹拾伍万柒仟柒佰柒拾元正欠款人朱青梅（买房子用9万元多，加影楼的欠款共欠159770元正）2017．4．25”。该欠条下方载明，“2017．5．18还欠款6000（巴春刷卡）”，“2018．8．26清306．4（现金）”，“欠条今欠翟士佳照片冲洗费2017年10月8号-2018年2月3号共计25914元贰万伍仟玖佰壹拾肆元正欠款人朱青梅2018．5．23”。庭审中，朱青梅自认使用93000元用于买房。朱青梅提交业务单据显示：业务员为获嘉、辉县，客户为获嘉巴黎春天、获嘉小天使、获嘉金色童年、获嘉名门、获嘉大召应迎春、获嘉清泉、获嘉品芳、辉县一世情缘、辉县凤凰印象、辉县常村阳光宝贝、天忆、辉县红旗、孟庄红旗、辉县敏锐视觉。该业务单据后边具有面积、金额及日期。一审法院认为，庭审中，翟士佳与朱青梅对本案基础法律关系认识不同。翟士佳认为系承揽合同纠纷，朱青梅认为系民间借贷纠纷。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。庭审查明，朱青梅以翟士佳业务员的名义开展工作，朱青梅给付报酬计算方式为业务量的10％。因此，原审法院认为，翟士佳与朱青梅不是定作人与承揽人的加工承揽关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定，本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。朱青梅经翟士佳同意借用业务回款中的93000元用于买房。因此该93000元转化为民间借贷法律关系。现翟士佳要求朱青梅偿还借款93000元及利息，符合法律规定，原审法院予以支持。双方借款时未约定利息。翟士佳要求的利息应以93000元为基数，从起诉之日2019年3月12日起按年利率6％计算至偿还完毕之日止。朱青梅系翟士佳的业务员，从事职务行为，双方之间不存在平等的债权债务关系，不属于民事案件受理范围。对于剩余的86377．6元（翟士佳主张179377．6元-93000元），系翟士佳与客户未清算完毕所致。朱青梅应在业务范围内积极协助翟士佳清算货款，促使翟士佳尽快实现债权。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百五十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条之规定，判决如下：一、朱青梅于判决书生效后五日内偿还翟士佳93000元及利息；二、驳回翟士佳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3887元，由翟士佳负担1872元，朱青梅负担2015元。本院审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，围绕上诉请求，本案的争议焦点为：朱青梅是否应偿还翟士佳欠款。本院作以下分析：首先，朱青梅分别于2017年4月25日、2018年5月23日向翟士佳出具欠条，确认其与翟士佳之间的债权债务，欠条中明确写明了欠款事由，即包含购房借款及照片冲印费。朱青梅为翟士佳出具欠条，应承担相应的法律责任。其次，朱青梅辩称因巴黎风情、维纳斯影楼、梦圆影楼等客户欠款，导致翟士佳未能收到货款，但上述事实均没有有效证据予以证明，仅为其单方陈述，且如系影楼欠翟士佳的款项，则与朱青梅向翟士佳出具欠条相矛盾，且朱青梅多次向翟士佳出具欠条，欠条上同时载明还部分欠款的详细记录，且明确写明了欠款事由为“欠翟士佳照片冲洗费”，故对朱青梅的抗辩不予采信。综上，朱青梅应承担偿还欠款的法律责任。根据朱青梅出具的欠条，其所欠款项为159770元+25914元-6000元-306.4元=179377.6元，因双方未约定还款期限及借款利息，故朱青梅应按照年利率6%向翟士佳支付自起诉之日至欠款实际清偿之日的资金占用损失。综上所述，翟士佳的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省新乡市卫滨区人民法院（2019）豫0703民初604号民事判决；二、朱青梅于本判决生效之日起十日内偿还翟士佳欠款179377.6元及利息（利息应按照年利率6%，自2019年3月12日起计算至欠款实际清偿之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3887元，由朱青梅负担；二审案件受理费1959元，由朱青梅负担。本判决为终审判决。审判长  冯卓群审判员  陈 洁审判员  浮代飞二〇二〇年一月十日书记员  张永强