山东省烟台市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁06行终11号 上诉人（原审原告）莱阳春雪食品有限公司，住所地：山东省莱阳市富山路382号。 法定代表人郑维新，董事长。 委托代理人张立志，法务经理。 委托代理人孙日金，山东乾元律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）莱阳市人力资源和社会保障局，住所地：山东省莱阳市金水路7号。 法定代表人孙茂恒，局长。 原审第三人盖丕祥，男，1952年12月5日出生，汉族，住山东省莱阳市。 上诉人莱阳春雪食品有限公司与被上诉人莱阳市人力资源和社会保障局，原审第三人盖丕祥工伤行政确认一案，不服山东省莱阳市人民法院（2019）鲁0682行初33号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院审理查明，第三人盖丕祥之子盖常春系原告莱阳春雪食品有限公司的职工。2018年2月8日2时许，盖常春在原告车间上班时突发疾病，被送往莱阳市中医医院救治，诊断为脑出血破入脑室、原发性高血压3级（极高危）。2018年4月16日，第三人以其之子盖常春在单位工作时突发疾病死亡为由，向被告提出工伤认定申请并提交了相关证据材料。2018年4月27日，被告向第三人下达了补正告知书。2018年5月2日，被告向莱阳春雪食品有限公司下达了限期举证通知书。2018年5月25日、28日，原告对盖常春死亡作出了说明。2018年6月27日，被告向第三人送达了工伤认定申请受理通知书。2019年2月28日，被告又向原告下达了限期举证通知书。2019年3月18日，被告作出烟人社工伤案字（2018）第06-0152-1号工伤认定决定。该决定认为，2018年2月8日2时许，盖常春在车间上班时突发疾病，被送往莱阳市中医医院救治，诊断为脑出血破入脑室、原发性高血压3级（极高危）。2018年2月10日4时20分许在家死亡。根据《工伤保险条例》第十五条第一款第㈠项之规定，对盖常春2018年2月8日突发疾病死亡，视同为工伤。原告不服，诉至原审法院，请求依法撤销该工伤认定决定。 另查明，盖常春入院时间为2018年2月8日4时23分，出院时间为2018年2月9日10时，出院原因是家属放弃治疗。盖常春于2018年2月10日家中死亡并当日火化。 还查明，2019年2月13日，被告因涉案用工主体认定错误，主动撤销了烟人社工伤案字（2018）第06-0152号工伤认定决定。 原审法院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条、第二十条之规定，被告莱阳市人力资源和社会保障局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属于其职权范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条之规定，原审法院主要对本案被告作出的工伤行政确认行为的合法性进行审查。 根据当事人诉辩意见及庭审情况，本案当事人各方争议的焦点为：盖常春突发疾病死亡的情形是否符合《工伤保险条例》第十五条第一款第㈠项之规定视同为工伤的情形。 国务院《工伤保险条例》第十九条规定，职工或其近亲属主张工伤，用人单位否认的，由用人单位承担举证责任。人力资源和社会保障部《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。 本案被告对盖常春进行工伤认定的过程中，已向原告送达了工伤认定调查限期举证通知书，原告在举证期限内未能提供充分的证据证实自己的主张即来否定盖常春突发疾病死亡视同工伤的事实，其应当承担举证不能的法律后果。被告提交的证据足以证实盖常春系原告单位的职工，其在工作时间、工作岗位突发疾病，在48小时内经医院抢救无效家中死亡的事实，其情形符合《工伤保险条例》第十五条第一款第㈠项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”之规定，视同工伤。综上，被告所作的烟人社工伤案字（2018）第06-0152-1号工伤认定决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。综上，原告提起撤销该工伤认定决定的诉讼请求于法无据，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告莱阳春雪食品有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告莱阳春雪食品有限公司承担。 上诉人莱阳春雪食品有限公司的上诉请求：依法撤销原审判决，改判撤销被上诉人所做出的烟人社工伤案字（2018)第06-0152-1号工伤认定决定。事实与理由：第三人之子盖常春在2018年2月8日发病，120急救在3时50分许到达现场入院急救（现场距离医院6.8公里），2月9日10时，家属放弃治疗出院，2月10日4时去世（死亡证明上在一个月之后重新改为2时）。一审判决准确总结了本案的焦点是：盖常春的死亡是否符合《工伤保险条例》第十五条第一款第㈠项“视同工伤”的情形。其中必然包含两个问题，一是该法律依据的适用范围和适用条件；二是被上诉人对于原审第三人在申请认定过程中的事实认定是否排除合理怀疑，并且程序合法。但是，一审判决对于被上诉人在作出行政确认行为所依据上列两项问题和程序中出现的问题没有作出明确的判定。导致判决结果错误。首先：关于《工伤保险条例》第十五条第一款第㈠项的适用问题，上诉人提交了人力资源社会保障部在2016年5月20给国务院法制办社会管理法制司的复函，该复函明确规定，该项规定的本意是考虑职工突发疾病可能与工作劳累、紧张有关，从而最大限度的保障职工权益，但是在工伤认定时应当兼顾用人单位、社保基金之间的平衡，不能无限制、无原则的扩大。并提出，若不从严掌握，将造成更多的执行偏差。因此，建议适用是应当严格按照工作时间、工作岗位、突发疾病、径直送医院抢救四个要件，具有同时性、连贯性来掌握。至于其他情形，即便在48小时内死亡，不应视同工伤。本案中，一审判决在对该复函不予评判的情况下，又适用该条法律依据作出判定，明显是矛盾的，判决的结果也必然是造成了事实上不公平和不公正。其次，针对被上诉人在作出本案所涉的行政行为的认定方面存在的事实和程序问题没有明确纠正。1、关于盖常春发病到救治，到放弃治疗回家，到死亡证明的开具，存在众多可疑的问题。表现在：从被上诉人提供的材料来看，被上诉人所做关于盖常春死亡过程的调查，被调查人是本案原审第三人的代理人，而没有原审第三人。除非他是亲身经历者的陈述，而作为代理人对于盖常春的整个发病和救治及其他过程，显然是毫无根据的。关于其所谓死亡证明的开具，首先开具证明的医院关于盖常春的死亡时间是根据原审第三人的自己的陈述开具，不具有客观性，一个月之后的修改更不合常理，显然是为达到认定工亡获取更大利益，具有目的的不正当性。再者，从病例资料来看，盖常春因家属放弃治疗回家时的状态如何，是否即便救治也不可避免的出现死亡的结果？是因为放弃救治而导致出现死亡的后果？根据人社部从严掌握该种视同工亡的规定精神来看，作出工伤认定的被上诉人显然应当查清。2、即便在程序方面，被上诉人也存在问题，被上诉人于2019年2月13日撤销的工伤认定决定是在该认定的责任主体提起诉讼之后，因被上诉人认定主体错误而撤销的。本案所涉的工伤认定，在依据事实没有任何变化，仅仅补充了原审第三人的调查笔录之后重新下发，在事实与程序上均不符合作出行政行为事实清楚、证据确实充分、程序合法的强制性规定。一审判决没有考虑行政机关作出行政行为应当严格遵循程序和证据材料确定支持事实的要求，且在本案情况是否符合严格适用《工伤保险条例》第十五条第一款㈠项之规定的情况下，作出判决结案，既不利于纠正行政机关错误甚至不适当适用法律的错误，也不利于维护包括上诉人在内的广大用工主体的权益，也必然引发社会保险基金不当被利用的不良后果。为此，特提起上诉，请求二审法院依法予以纠正。 被上诉人莱阳市人力资源和社会保障局在法定期间未提交答辩状。 原审第三人盖丕祥在法定期间未提交陈述意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，国务院《工伤保险条例》第十九条第二款规定:“职工或者其近亲属认为是工伤,用人单位不认为是工伤的,由用人单位承担举证责任。”人力资源和社会保障部《工伤认定办法》第十七条规定:“职工或者其近亲属认为是工伤,用人单位不认为是工伤的,由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的,社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据,依法作出工伤认定决定。”本案中,在被上诉人对盖常春进行工伤认定的过程中,被上诉人向上诉人发出了限期举证通知书,在规定的期限内,上诉人未能提供出足以否定第三人为工伤的证据,应承担举证不能的法律后果。盖常春的住院材料、死亡证明、遗体火化介绍证明、证人证言等证据,能够相互印证盖常春于2018年2月8日在工作期间、工作岗位突发疾病,经120急救于当日4时23分住院治疗,家属于2018年2月9日10时放弃治疗出院，于2018年2月10日4时20分许在家死亡并当日火化，符合国务院《工伤保险条例》第十五条第一项“在工作时间和工作岗位,突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤的规定,应当认定为工伤。因此,对于上诉人的否认盖常春系工伤之主张,本院不予支持。 综上所述，被上诉人作出的被诉行政行为事实清楚，适用法律、法规正确。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第㈠项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人莱阳春雪食品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  鲁晓辉 审判员  吴继辉 审判员  纪晓静 二〇二〇年一月十六日 书记员  闫彩玲