北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初10183号原告：郎振洪，女，1976年10月22日出生，住北京市海淀区。被告：王海超，男，1987年3月10日出生，住北京市房山区。委托诉讼代理人：刘研，北京融一律师事务所律师委托诉讼代理人：任定坤，北京融一律师事务所实习律师。原告郎振洪诉被告王海超建筑物区分所有权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郎振洪，被告王海超及其委托诉讼代理人刘研、任定坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郎振洪向本院提出诉讼请求：1.被告拆除房山区×街×号院×号楼×层×单元×1号住房南北两侧违规扩大装修部分，恢复房屋规划设计原状；2.被告赔偿因违规扩大装修给原告房屋造成的遮光、通风、外观美观等权益损失费30万元；3.被告赔偿因违规扩大装修给原告房屋造成的租金、房屋贬值等权益损失费80万元；4.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年12月，原告和被告分别购买北京市房山区×街×号院×号楼×层×单元×2号和×层×单元×1号住房，双方系上下楼邻居（×2号住房为楼下两层，×1号住房为楼上两层）。2018年初，被告开始组织对×1号住房进行装修。装修期间，原告发现其擅自改变房屋规划设计，违规对×1号住房南北两侧进行扩大改造装修，影响到楼房安全、楼下住户的采光和通风以及整栋楼的美观，多次直接与被告沟通协调，提出异议；也多次向小区物业反映，要求责令被告停工整改。被告对原告及物业公司的合理合法要求置之不理。2018年末，×1号房屋完成装修，造成了违规扩大装修、损害楼下邻居合法权益、影响整栋楼质量安全和外观统一的事实和后果。×1号住房违规扩大装修，对楼下×2号住房产生直接负面的影响主要有两处：一是将房屋南侧原本用于保障住房安全和楼下住户采光、通风的外露框架进行封闭，擅自扩大×1号住房面积约6平米。这样既不符合房屋原规划设计，增加了房屋重量，也不符合安全要求，给住房带来风险和隐患，更遮挡了楼下×2号住房一层、二层主卧室和地下室天井的采光和通风，使得×2号住房一层、二层主卧室每天光照减少至少3个小时，光照面积减少近10平米；二是将北侧卫生间用于采光和通风的窗户擅自向外退出约2米，进行了封闭装修，遮挡了楼下×2号住房北侧一层、二层卫生间的采光和通风。被告对×1号住房违规扩大装修，严重侵害了楼下×2号住户的合法权益，带来了巨大经济损失：一是侵害了×2号住房的采光权、通风权和房屋外观美观权，且造成永久性损失，每天都处于受害状态；二是2018年初×2号住房进行装修后，原本打算用于出租，因南侧卧室光照、通风不足，多位承租户不愿租用或者欲以低价承租，致使该房屋至今无法出租，造成直接经济损失；三是因为×1号住房的违规装修，影响了×2号住房的质量安全、使用功能和外观美观，使得房屋价值发生严重贬损，远低于同小区其他房屋的市场价。作为楼上楼下邻居，本应互谅互让、和谐共处，被告却不顾楼下邻居的感受，不顾整栋楼的安全，随意侵害他人利益。在沟通协商无法解决的情况下，原告被迫拿起法律武器维护自身合法权益，请法院依法判决。王海超辩称，第一，我方对自家房屋的改建属于合法改建，且装修方案经过了小区物业公司的备案，并未违反国家相关规定，未对原告的生活及所居住的房屋造成任何影响。《物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，我方对自有房屋进行改建，且经过了小区物业公司的备案。装修完成后，也没有给原告所居住的房屋造成任何损害。故我方的改建不能认定为违建。由于我方的装修并未给原告带来任何不便利，故根据《物权法》第八十四条的规定，原告无权要求我方拆除我方装修后的房屋。第二，原告在起诉时并未提供任何证据证明我方的装修给原告的房屋造成遮光、通风、房屋价值降低等损失，故我方不同意原告要求赔偿相关损失110万元（遮光、通风、外观等损失30万元，租金、房屋贬值80万元）的诉讼请求。原告在起诉时提交的照片、户型图等证据均不能证明其诉状中所称原告的装修行为对原告的房屋采光、通风、外观美观等造成了任何损失。且在本小区内，绝大部分住户均与我方一样进行了类似装修，我方的装修符合整体外观的美观，更未对原告房屋的采光、通风等造成影响。原告所称租金降低、房屋价值严重贬损等损失，无法提供任何证据予以证明。其所述的“直接经济损失”事实上根本不存在，只是原告的杜撰。实际上，因我方的装修行为与小区其他业主一样，都经过了小区物业的备案，对楼下住户不产生任何不利影响，原告的房屋也根本不存在价值降低或者无法出租、低价出租的情况。且据我方向小区物业了解得知，原告早已将其房屋出租他人，故请求法庭对原告主张的高额损失予以全部驳回。综上，我方请求法庭查明本案事实，驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郎振洪系位于房山区×街×号院×号楼×至×层×单元×2房屋所有权人（以下简称×2房屋）。王海超系位于房山区×街×号院×号楼×至×层×单元×1房屋所有权人（以下简称×1房屋）。2018年，王海超对×1房屋进行了装修。后郎振洪认为王海超对×1房屋南侧外露框架及北侧卫生间外进行的封闭装修影响了房屋安全质量并影响其采光和通风，其多次与王海超沟通拆除事宜，并多次向物业反映。后因郎振洪与王海超协商拆除事宜未达成一致，郎振洪诉至本院，要求王海超拆除违建、恢复原状并赔偿损失。诉讼中，郎振洪撤回要求王海超赔偿损失的诉讼请求，仅要求王海超拆除违建并恢复原状。审理中，本院进行了现场勘验，并走访物业公司，王海超对×1房屋南侧外露框架均进行了封闭装修，并对东北侧卫生间窗户外推后进行了封闭装修。物业公司陈述王海超的上述行为确实违反了物业管理的相关规定。另查，2018年12月11日，房山区查处违法建设办公室、北京市房山区人民政府拱辰街道办事处、北京市规划和国土资源管理委员会房山分局、北京市房山区住房和城乡建设委员会、北京市房山区城市管理综合行政执法监察局联合向世茂维拉小区业主发出《告知书》，内容为：“世茂维拉小区业主：您好！根据世茂维拉小区业主反映，经相关部门调查核实，该小区部分业主存在违法建设行为，主要表现为：改变外立面结构封堵阳台、露台；在露台上搭建凉亭；拆除承重墙外扩地下室；公共绿地内私自设置围栏等行为。上述行为违反了《物业管理条例》、《住宅室内装饰装修管理办法》、《北京市城乡规划条例》、《北京市绿化条例》、《北京市禁止违法建设若干规定》，不仅给居民住宅造成了严重的损害，更危及房屋安全，并侵犯了全体业主的公共利益。针对此种情况，业主反映强烈，区委、区政府高度关注，为妥善处理好此事，由区查违办牵头，各职能部门参与，属地街道积极配合，并由市规划和国土委房山分局、区住建委、区城管执法监察局按照程序进行违法建设查处工作。望房屋存在上述行为的业主，积极配合相关部门进行整改，拒不整改的，相关部门将采取暂停办理房屋登记手续、违法行为录入个人征信系统、依法强制拆除等行政措施。业主身份为党员干部的，拒不整改上述行为，社区党组织将根据相关规定，把您的相关违法行为材料移送至纪检监察部门及您工作单位党组织。请广大业主依法依规开展装饰、装修活动，积极配合物业管理部门、拱辰街道对小区内的违法建设行为进行监管，存在违规行为的业主请您尽快自行改正。感谢大家的理解与支持！”本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。业主应当遵守法律、法规以及管理规约。业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；（二）其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等。建筑区划内的土地，依法由业主共同享有建设用地使用权，但属于业主专有的整栋建筑物的规划占地或者城镇公共道路、绿地占地除外。建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。业主或者其他行为人违反法律、法规、国家相关强制性标准、管理规约，或者违反业主大会、业主委员会依法作出的决定，实施下列行为的，可以认定为物权法第八十三条第二款所称的其他“损害他人合法权益的行为”：（一）损害房屋承重结构，损害或者违章使用电力、燃气、消防设施，在建筑物内放置危险、放射性物品等危及建筑物安全或者妨碍建筑物正常使用；（二）违反规定破坏、改变建筑物外墙面的形状、颜色等损害建筑物外观；（三）违反规定进行房屋装饰装修；（四）违章加建、改建，侵占、挖掘公共通道、道路、场地或者其他共有部分。属于前款所称擅自进行经营性活动的情形，权利人请求行为人将扣除合理成本之后的收益用于补充专项维修资金或者业主共同决定的其他用途的，人民法院应予支持。行为人对成本的支出及其合理性承担举证责任。本案中，根据查明的事实，在王海超对×1房屋装修时，违反规定破坏、改变建筑物外墙面的形状、颜色等损害建筑物外观损害了作为×2房屋所有权人郎振洪的合法权益，现郎振洪要求王海超拆除×1房屋南北两侧违规扩大装修部分，恢复房屋规划设计原状的诉讼请求，于法有据，理由正当，本院予以支持。王海超辩称其改建房屋的行为属于合法改建，未违反国家相关规定，未对郎振洪房屋造成影响，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，依据依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第七十一条、第八十三条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十五条之规定，判决如下：王海超于本判决生效之日起三十日内拆除位于房山区×街×号院×号楼×至×层×单元×1住房南北两侧违规扩大装修部分，并恢复房屋规划设计原状。案件受理费70元，由王海超负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  赵鹏杰人民陪审员  唐 薇人民陪审员  李 芳二〇二〇年一月十六日书 记 员  刘欣然