广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0302民初959号 原告（反诉被告）：廖树英，女，1970年3月23日生，汉族，无职业，住桂林市象山区。 委托诉讼代理人：吴玉杰，广西昭威律师事务所律师。 被告（反诉原告）：陈明社，男，1978年2月18日生，汉族，个体户，住桂林市秀峰区。 委托诉讼代理人：唐桂荣、黄奕，广西齐兴律师事务所律师。 第三人（反诉第三人）：何洪权，男，1969年1月20日生，汉族，广州泰昌消防公司桂林分公司负责人，住桂林市象山区。 原告（反诉被告）廖树英与被告陈明社（反诉原告）、第三人（反诉第三人）何洪权房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月24日受理后，被告陈明社提出反诉，本院于2019年9月18日受理反诉后，依法决定与本诉合并审理。本院依法适用普通程序，于2019年10月14日、2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）廖树英及其委托诉讼代理人吴玉杰、被告（反诉原告）陈明社及其委托诉讼代理人唐桂荣、黄奕、第三人（反诉第三人）何洪权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）廖树英向本院提出本诉诉讼请求:1.判决被告陈明社向原告支付2019年1月1日至2019年9月30日的租金1089000元；并支付第一季度租金（363000元）的滞纳金（按3‰计算）98010元，第二季度租金（726000元）的滞纳金（按3‰计算）196020元，三项合计：1383030元，并按实际欠租金为基数按3‰滞纳金标准计算至被告实际支付之日止；2、判决变更《租赁合同》中的出租方为原告，由原被告重新签订租赁合同并继续履行原租赁合同；3.本案诉讼的一切费用由被告承担。诉讼过程中变更诉讼请求为：1、判决被告向原告归还本案租赁房屋；2、判决被告向原告支付2019年1月1日至2019年9月30日房屋占有使用费人民币1089000元，并按本案租赁合同约定的租金标准支付房屋占用使用费直至被告将本案房屋归还原告之日止；3、本案诉讼的一切费用由被告承担。事实和理由：经人介绍认识被告后，被告知道原告和第三人位于桂林市秀峰区字路口处有房屋一栋适合用于经营餐饮、娱乐、酒店、办公等经营。于2016年3月18日被告与第三人何洪权签订了《租赁合同》;合同内容中明确，被告所租赁的场地经核面积以5500平方米为准，租期18年，第一个三年每平方米按人民币22元计付每月租金，租金为季付(季度租金为人民币363000.00元)，并于每季末25日前通过现金或转账方式交纳下个季度租金。被告租赁该场地后，于2017年6月9日在该场地注册并成立了桂林市幸福挺至尊酒店有限公司甲山分公司，大楼前标注为华公馆。《租赁合同》签订后，在被告提出经营资金周转比较困难的情況下，2017年9月22日第三人与被告签订了补充协议，补充协议主要约定被告装修免租期由原来半年延长至一年;租期变更为20年;消防工程全部承包给第三人施工，包含消防验收及取得消防合格证书，合同总价200000元。在租赁期间，原告向桂林市象山区人民法院起诉与第三人离婚并分割夫妻共同财产，在案件审理的过程中，第三人自愿提出调解并达成了协议，法院制作了（2018）桂0304民初3153号民事调解书，其中调解书第四项明确“桂林市秀峰区字路口处房屋使用权及经营收益权归原告廖树英享有”。在原告与第三人离婚后，原告告知被告，租金应向原告支付，并由原告与被告重新签订租赁合同继续履行原合同约定，然而，被告对此并没有理会，也不与原告协商，以各种理由拒绝支付租金。故诉至法院，提出如前所诉。 被告（反诉原告）陈明社本诉辩称，一、原告廖树英不是本案原告适格主体，依法应裁定驳回原告的起诉。1、本案《租赁合同》是由第三人何洪权与被告陈明社所签订，廖树英不是该合同的当事人。廖树英据以起诉的依据是象山区人民法院2018年11月16日作出的(2018)桂0304民初3153号民事调解书，但该调解书存在如下问题:(1)案由错误。该案中没有向法院提供结婚证以证明廖树英与何洪权两人在何时在何地登记过结婚，其两人是非法同居法律关系，依法不是离婚法律关系:(2)调解内容错误。《安置名额转让协议》是无效的协议，根据无效协议相互返还的法律规定，敦睦村东安路与阳江路十字路口处所建楼房的所有权应属于村民曾元贵等七人所有，何洪权与村民曾元贵等七人之间是债权债务法律关系，何洪权也并不能取得该房屋的使用权。在第三人何洪权不是案涉13层楼房的合法所有权人和使用收益权人的情况下，调解书第四条却违法确认:敦睦村东安路与阳江路十字路口处所建房屋的使用权、经营收益权归廖树英所有，这明显没有事实和违反法律规定。廖树英与何洪权两人明显是以所谓的“离婚纠纷”调解结案的方式，恶意串通骗取人民法院的调解书。2.案涉的13层楼房的所有权人为敦睦村村民曾元贵、曾秋华、曾秋国、廖榕英、曾怡佳(曾用名曾艳)、曾隆凯、李忠弟，第三人何洪权与村民曾元贵等七人是债权债务法律关系，其不是案涉13层楼房的所有权人和使用收益权人，第三人无权出租处分案涉13层楼房。廖树英依法不能以形式合法的离婚调解书取得该房屋的所有权和使用收益财产权利。3.廖树英取得离婚调解书并申请了法院执行，但涉案房屋的不动产权证至今仍无法以及今后均不可能执行到廖树英名下。二、第三人与被告于2016年3月18日签订的《租赁合同》，形式、内容和目的均违反法律、行政法规的强制性规定，严重损害了国家、集体利益和社会公共利益，以欺诈手段假借租赁合同合法形式掩盖其非法目的，根据《合同法》第五十二条规定是无效合同。1.涉案房屋建设用地为秀峰区政府征地拆迁安置给甲山乡敦睦村村民曾元贵等人，根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款规定，宅基地属于农民集体所有，以及征地拆迁补偿对象获得的安置房指标是国家对宅基地被征收的农民所作的补偿，具有专属性质，依法不能转让。第三人与安置户于2015年5月27日签订的《安置名额转让协议》违反法律、行政法规的强制性规定，是一份无效的协议。2.第三人取得安置建房指标后，违法违规超占地面积和建筑面积建成占地面积约800平方米、建筑面积约6843平方米的13层楼房一栋，即三层以上及三层以下超过准建面积420平方米的建筑均为违法建筑。用于出租经营非法牟取利益，假借租赁的“合法形式”掩盖非法目的，这种行为不应得到法律的支持和保护。3.第三人为牟取非法利益，以欺诈的手段骗取被告签订合同，出租给被告用于酒店经营，存在重大房屋安全隐患，严重损害到国家和集体的利益，违反法律、行政法规的强制性规定。4.租赁合同第四条第1项明确，第三人保证给被告的房屋及土地拥有不可争辩的所有权，第三人应向被告提供产权合法、可实现租赁合同目的的楼房；同时，第三人也反复向被告保证涉案楼房的手续合法合规，验收合格，尚缺的手续可以补齐。但被告装修到后期去办理酒店经营手续时才得知该楼房没有准建规划定点手续，无施工许可证，亦无合法的验收合格手续，特别桂林市规划局于2018年12月27日作出了市规行决[2018]秀第123号《广西建设行政处罚决定书》，认定涉案13层楼房为违法建筑，限于2019年1月10日前拆除，致使被告开办的酒店至今无法取得酒店行业经营五证中的特种行业许可证和卫生许可证，至今无法开业经营，已给被告造成了巨大的经济损失。三、原告起诉被告以《租赁合同》约定的租金标准支付房屋占用使用费，没有事实和法律依据；此外，其诉讼请求金额不明确，其应承担举证不能的法律后果，依法应驳回该诉讼请求。四、原告依无效的《租赁合同》向被告收取的100000元保证金依法应予退还。五、如果法院判决支持原告要求归还涉案房屋的诉讼请求，无形中就认可和支持原告及第三人对涉案13层违建房屋的所有权（房屋和土地使用权），以及对案外人村民曾元贵等七人对涉案房屋财产权利排除的严重法律后果。综上，本案《租赁合同》是无效合同，原告不具备本案起诉的主体资格，其所诉请没有事实和法律依据，请求裁定驳回原告起诉或判决驳回其诉讼请求。 被告（反诉原告）陈明社向本院提出反诉请求：1.判令被反诉人廖树英支付反诉人因承租涉案房屋没有产权手续，导致合同无法履行，反诉人投入酒店的二倍装修款10000000元；2.判令被反诉人廖树英退还反诉人2019年6月份房屋租金117000元；3.本案反诉诉讼费用由被反诉人廖树英承担。事实及理由：被反诉人廖树英与第三人位于秀峰区敦睦村东安路与阳江路交叉十字路口处房屋一幢适合用于经营餐饮、娱乐、酒店经营，2016年3月18日，反诉人与第三人签订《租赁合同》，在交付履约保证金100000元后，第三人向反诉人交付租赁房屋，反诉人进场施工。2019年2月1日第三人与反诉人签订《补充协议》，经协商同意反诉人从2019年6月1日开始交房租。同年6月16日反诉人交付当月房屋租金117000元并准备开业时，才得知承租物没有取得房屋产权证，以及没有相关政府部门的准建手续，无法办理特种行业许可证和卫生许可证，导致酒店无法正式营业，签订的《租赁合同》无法履行。根据《租赁合同》第七条违约责任约定，被反诉人应支付反诉人为经营酒店而投入的二倍装修款10000000元，同时应退回反诉人已经交付的6月份房屋租金117000元。 原告（反诉被告）廖树英反诉答辩，1.反诉人反诉赔偿10000000元没有事实和法律依据，反诉人提供的装修票据不能证实其实际支付了装修款，装修款数额不明；2.被反诉人廖树英没有收到反诉人的2019年6月的租金，不应由被反诉人退还，应由第三人退还；3.反诉诉讼费用由反诉人和第三人承担。 第三人（反诉第三人）何洪权述称，应按照我和陈明社签订的租赁合同履行，由我收取租金或占有使用费。不同意反诉人的反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，与双方诉辩事由及本案事实具有一定关联性的，亦作为定案的参考依据。 本院认定事实如下：2010年10月8日，桂林市秀峰区经济建设投资有限责任公司作为拆迁人（甲方）与村民曾元贵作为被拆迁人（乙方）签订《（曾元贵）房屋拆迁补偿安置房屋协议书（货币补偿）》，双方就乙方坐落在的房屋拆迁补偿费达成协议。2015年6月15日，双方又签订《（甲山街道办事处甲山村委敦睦村曾元贵）房屋征收与补偿后安置补充协议》，就安置问题达成协议，协议约定：“乙方家庭户口中有本村常住户口和土地承包权及集体经济收益分配权的农业人口7人：曾元贵、廖榕英、曾秋华（独生子女1人）、曾秋国、曾艳、曾隆凯、李忠弟（含园区会议纪要批准人数），另有独身子女安置指标人口1人，合计安置人口共8人。甲方在园区村庄规划组安置地块上，向乙方提供人均20㎡合计为160㎡的宅基地一块，乙方向甲方交清本户建筑用地费用后，方可申请办理由秀峰区建设部门发放的建房施工许可手续。乙方获得施工许可手续后，在批准的用地范围内，按照统一规划和风貌设计的要求，自行修建安置房。安置房按安置8人共480㎡的建筑面积进行设计及修建。乙方安置房屋建成后，报经区建设部门对其所建房屋的占地面积、建筑面积和建筑风貌进行验收；验收通过后，收回建房施工许可手续，换发秀峰区认可的建筑证。”等等。2015年6月18日，曾元贵递交秀峰区琴潭园区房屋征收户“宅基地置换”安置自建房审核表，该表由申请人在安置房屋情况栏填写安置房屋占地面积140㎡；层数3层；建筑面积420㎡。村民小组、村委会、街道办事处、房屋征收组、园区土地及资产综合管理组、村庄规划工作组分别于2015年7月7日、2015年7月27日在审核情况栏签字盖章。区城乡建设局意见栏空白。 2015年5月27日，第三人作为乙方和李忠弟、曾秋国、曾秋华作为甲方签订《安置名额转让协议》，协议约定：“甲方将自有的1户7人秀峰区安置房名额转让给乙方，按政府规定的自建房总平方数，可办理土地产权证面积亦按政府规定面积，转让费包干总共118万元。”等等。 涉案房屋封顶后，以拆迁户曾元贵等人的名义委托广西壮族自治区建筑科学研究设计院进行施工质量检测，该院于2016年12月28日出具《检测报告》，报告载明的结论为满足设计要求和合格。 2016年3月18日，第三人作为甲方（出租方）与陈明社作为乙方（承租方）签订《租赁合同》，约定：“乙方租赁甲方位于东安街与阳江路十字路口处的房屋，房屋建筑面积为6170平方米，其中房屋第八层为甲方自用，不包含在租赁内，（最后以核准面积为准）为5500平方米；用途为餐饮、娱乐、酒店、办公等经营；租赁期18年；第一个三年22元/㎡，每个季度租金为363000元，每年租金为1452000元，第二个三年每个季度租金为381150元，每年租金为1524600元，第三个三年每个季度租金为400207.5元，每年租金为1600830元，第四个三年每个季度租金为420217.88元，每年租金为1680871.5元，第五个三年每个季度租金为441228.75元，每年租金为1764915元，合同期内最后三年每个季度租金为467702.5元，每年租金为1870810元；乙方按季度向甲方交纳租金，并于每季末25日前通过现金或转账方式交纳下个季度租金，甲方收款后提供给乙方有效的收款凭证；在签订本合同后3日内，乙方应向甲方交纳房屋租赁保证金100000元，装修期过后，乙方三天内向甲方交纳第一季度的租金，其中50000元自动转为房租，剩余50000元转为租赁押金期满后无息退还；甲方抓紧办理秀峰区内的相关证件手续，以便及时提供给乙方进场、装修施工、用于办理本租赁合同房屋场地进行餐饮、娱乐、酒店经营营业资质、执照、卫生许可证等与之相关的证、照使用。；租赁期间，乙方须在本合同规定营业范围内，按国家规定办理有关经营证照，取得相应经营资质，并自行承担其费用；甲方免费提供6个月给乙方作场地装修；甲方必须在房屋具备交付条件后方通知乙方进场施工，以避免不必要的损失，如因甲方房屋结构问题和其他手续不全等原因，导致本合同无法履行，视为甲方违约，应向乙方支付乙方投入的装修款的双倍并赔偿因此造成的乙方的损失。同理，在本合同有效期间，因乙方使用不当，造成房屋结构损坏致使本合同无法履行的，视为乙方违约，乙方应向甲方支付甲方投入的建设工程款的双倍并赔偿因此而造成甲方的损失。”2017年9月22日，双方签订《补充协议》，约定：“因酒店门口电线柱不能按时迁移，影响了整个酒店的统一规划及运行，为补偿乙方达成补充协议，房屋租赁期限延长至20年，最后五年每年按6%递增；装修免租期由原来半年延长至一年，装修期按消防手续报建进窗口之日算起。”等等。 陈明社与第三人签订租赁合同后，按照合同约定陈明社给付第三人租赁保证金100000元，第三人将房屋交付陈明社。陈明社经第三人同意对房屋进行了装修，并于2017年6月办理了营业执照，2019年6月已经开始营业。 2018年10月19日，廖树英作为乙方与曾秋华、曾元贵、廖榕英、曾怡佳（曾用名曾艳）、曾隆凯、李忠弟作为甲方签订《投资经营使用协议》，约定：“双方共同合作投资建房，由乙方全额投资，以甲方名义配合出建房名额及办理手续，乙方出资租用桂林市秀峰区字路口处6处土地，以及出资建设一栋13层约6737.54平米（具体以实际面积为准）房屋，乙方享有土地的租赁使用权以及产生的合同权利，双方确认乙方租赁土地总计投资400万元，甲方享有上述房屋产权，乙方行使上述土地、房产的投资经营使用权以及产生的合同权利，房屋建成后，由乙方进行使用、管理、经营上述财产权利，收取相关费用和收益，完全享有该财产的使用权益。”等等。廖树英称签订该协议后，其即将2015年5月27日《安置名额转让协议》原件退回给甲方。 2019年2月1日，第三人作为甲方与陈明社作为乙方签订《补充协议》，载明：“鉴于甲方办理消防证的延迟和乙方在房屋装修中替甲方垫付的费用（主电缆线、化粪池、十二、十三楼门窗、楼梯扶手、外墙、接通12楼排污管等）的原因，经甲乙双方协商一致同意乙方从2019年6月1日计算开始交房租，协议签订后乙方之前替甲乙垫付的费用也一笔勾消，乙方每月的16号交付上一月房租（按实际面积计算），没特殊情况不予拖欠。”陈明社于2019年6月16日将2019年6月的租金117000元给付第三人。 廖树英与第三人以夫妻名义共同生活，并生育两个子女，一直未办理结婚登记手续。2018年11月16日，廖树英向桂林市象山区人民法院提起与第三人的离婚诉讼，经法院主持调解，双方达成离婚调解协议，法院下达（2018）桂0304民初3153号民事调解书，调解协议第四条约定桂林市秀峰区字路口处房屋使用权及经营收益权归廖树英，由廖树英自负盈亏，由此产生的债务由廖树英承担。 廖树英称在2019年1月与第三人一起找到陈明社，三方明确了今后租金由廖树英收取。陈明社予以否认，认可2019年5、6月份二人才告知上述情况。 另查明，2018年12月27日，桂林市规划局向曾元贵下达市规行决字【2018】秀第123号广西建设行政处罚决定书，认为其未经城乡规划主管部门批准，擅自在敦睦村阳江路东面建13层砖混结构房（在建）6834.52平方米的行为违法，作出行政处罚：限于2019年1月10日前拆除所建违法建筑。 本院认为，本案争议的焦点是：一、本诉原告廖树英的原告主体是否适格；二、第三人与本诉被告陈明社于2016年3月18日签订的《租赁合同》及2017年9月22日签订的《补充协议》的效力问题；三、本诉诉讼请求及反诉诉讼请求是否成立。 一、本诉原告廖树英的原告主体是否适格。 本诉原告廖树英提供第三人与涉案房屋所在土地拆迁安置户签订的《安置名额协议》、廖树英与拆迁安置户签订的《投资经营使用协议》、以及桂林市象山区人民法院生效的法律文书，证明其享有涉案租赁房屋的使用权和经营收益权，并据此主张相关权益，上述证据可以证明其与本案涉案房屋的使用权和收益权存在法律关系，因此，本诉原告廖树英的原告主体适格。 二、第三人与本诉被告陈明社于2016年3月18日签订的《租赁合同》及2017年9月22日签订的《补充协议》的效力问题。 第三人与本诉被告陈明社于2016年3月18日签订的《租赁合同》及2017年9月22日签订的《补充协议》，鉴于租赁房屋至今未取得建设工程规划许可证及经主管部门批准建设，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”本院认定上述合同无效。 三、本诉诉讼请求、反诉诉讼请求是否成立。 本诉被告陈明社以安置名额转让违反法律、行政法规的强制性规定而无效，否认第三人享有涉案租赁房屋的租赁权。首先，第三人与拆迁安置户签订的安置建设名额转让协议是否有效，不属于本案审理范围；其次，第三人经房屋拆迁安置户同意而取得涉案房屋的使用权和收益权的事实，有三方认可的《安置名额协议》所证实，且本案审理过程中本院联系其中的拆迁安置户，告知其本案情况后，拒不到庭主张涉案房屋的权益，可作为认可房屋租赁权转移事实的依据；其三，第三人与陈明社已经实际交付使用了租赁房屋。综上，本诉被告陈明社认为第三人取得上述权益违法的理由，不能反驳第三人享有涉案租赁房屋租赁权的真实性，本院认定第三人享有涉案租赁房屋的租赁权。 本诉原告廖树英主张其享有涉案房屋的使用权和经营收益权，有已经发生法律效力的桂林市象山区人民法院法律文书所证实，陈明社及第三人对上述法律文书的合法有效性予以否认，均未提供有效证据证实，故本院认定本诉原告廖树英于2018年11月16日享有涉案房屋的使用权和经营收益权，有权向本诉被告陈明社主张房屋相关权益。 本案房屋租赁合同无效，本诉原告廖树英主张参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费，于法有据，本院审查认为双方约定的租金标准不存在明显高于市场价值，故予以支持。 关于本诉原告廖树英要求本诉被告陈明社支付2019年1月1日至房屋归还之日止的房屋占有使用费的主张。本诉被告陈明社提供与第三人于2019年6月1日签订的补充协议，抗辩租金的支付应从2019年6月1日开始给付。鉴于签订该协议时，第三人已经不享有涉案房屋的使用权和收益权，作为无处分权人所签订的合同依法无效，故，该协议应认定无效。为此，陈明社于2019年1月实际占有使用涉案房屋，应向现在的收益人本诉原告廖树英支付占有使用费。陈明社向第三人实际履行了给付2019年6月租金的义务，廖树英未提供有效证据证实陈明社当时已经知晓收益权人变更的情况，陈明社不存在过错。而第三人明知自己已经无收益权，仍然收取房屋租金，应承担全部过错责任。故，廖树英应向第三人主张2019年6月的租金，主张陈明社给付，不符合事实和法律规定，本院不予支持。廖树英主张陈明社给付2019年1月至2019年5月，2019年7月之后的房屋占有使用费，符合法律规定，本院予以支持。 反诉原告陈明社在本院向其释明租赁合同效力后，仍坚持依据租赁合同关于违约责任的约定，反诉主张反诉被告廖树英承担违约责任。鉴于无效的合同，至始没有法律约束力，故，本案租赁合同无效，合同约定的违约责任也至始没有法律约束力，反诉原告反诉主张依据合同约定，不符合法律规定，本院不予采纳。 合同无效后的处理应适用《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”以及《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条关于租赁合同无效后对房屋装饰装修的处理规定。陈明社经当时的出租人第三人同意，对租赁房屋进行了装修，故，本案房屋租赁合同无效不仅涉及到租赁房屋的返还，还涉及到房屋的装饰装修损失的处理。陈明社反诉主张廖树英赔偿装饰装修损失，应由陈明社承担举证责任。双方对于租赁房屋的装饰装修价值未能达成一致意见，由于装饰装修价值涉及专业领域，必须经专业机构评估，在法院释明后陈明社仍坚持不申请评估，应由其承担举证不能的法律后果。因此，反诉原告陈明社主张赔偿装修损失的主张，本院不予支持。 反诉原告陈明社反诉主张返还的2019年6月租金，系实际给付第三人，主张反诉被告廖树英返还，不符合事实和法律规定，本院不予支持。 本诉原告廖树英主张返还房屋，因为房屋附属装修尚未处理，不宜先行返还，故本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告（反诉原告）陈明社给付原告（反诉被告）廖树英位于桂林市字路口处房屋2019年1月至5月、2019年7月至9月的占有使用费共计968000元（按照每月121000元的标准计付）； 被告（反诉原告）陈明社给付原告（反诉被告）廖树英位于桂林市字路口处房屋2019年10月至实际返还之日止的占有使用费（按照每月121000元的标准计付）； 三、驳回原告（反诉被告）廖树英的其他诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）陈明社的反诉请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。 本案案件本诉受理费14601元（廖树英已预交）、由原告（反诉被告）廖树英负担1569元，被告（反诉原告）陈明社负担13032元；反诉受理费减半收取41251元（陈明社已预交），由被告（反诉原告）陈明社负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件本诉受理费14601元、反诉受理费减半收取41251元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长 莫         彬 人民陪审员 申和平人民陪审员王瑄懿 二〇二〇年一月十日 书 记 员 董    柳    明