江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终10753号上诉人（原审被告、反诉原告）：王霖，男，1964年11月24日生，汉族，住南京市浦口区。委托诉讼代理人：刘启开，江苏江北律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：王印，女，1991年6月12日生，汉族，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：周安凌，江苏同安宁律师事务所律师。上诉人王霖因与被上诉人王印共有物分割纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2019）苏0111民初3736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王霖上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持王霖一审反诉请求或将本案发回重审；2、本案全部诉讼费用由王印承担。事实与理由：一、本案是父女之间的分家析产纠纷，对本案的事实真相一审法院查证不实，认定事实不清。1、王霖与王印系父女关系，2005年初在王印14岁时，王霖与王印母亲印春梅协议离婚。经王印本人同意，王印由王霖一人抚养，房子归王霖居住所有，印春梅将所拥有的那部分房产冲作王印以后的一切费用，如生活费及将来的读书费用。离婚后，王霖将原购买的公寓房以245000元出售，并于2005年8月29日以236062.4元购买案涉房产，首付款136062.4元，抵押贷款100000元。当时卖老房子的款项够支付购房款，因为离婚后家中的存款全归印春梅拿走，王霖一人抚养孩子，经济困难，留下部分生活费用后，虽然房款只有230000多元，但还是办了抵押贷款，2006年5月拿房入住。2012年6月12日，王霖还完全部贷款后，办理了房屋产权登记手续，房屋所有权登记在王霖名下。2014年王霖再婚重新组织家庭，再婚妻子和己成年的儿子在再婚前均有个人拆迁安置房产。而这期间，王印自旅游学校毕业后，先后去北京、上海做导游工作，多年基本上不回父亲家中，包括父亲购买案涉房子，王印其实也不知情，参加工作后对父亲未尽一点孝心。2015年底王印回到王霖家中，在王霖再婚后，前妻印春梅多次找王霖要求将房产加王印的名字，起初王霖没有同意，后在亲友的劝说下，考虑到王印是唯一的女儿，年老后还要靠女儿照顾，再婚妻子也同意，2016年1月27日将案涉房产由王霖独有变更为王霖、王印共有。王印坚持要求按50%份额共有，在被逼无奈下，王霖同意王霖、王印各按50%份额共有。但此后，王印天天不上班，多次与继母发生矛盾。2016年4月份，王印将自己房间换门锁不辞而别，声称去外面租房子住，并多次找王霖要1000000元结婚，没有1000000元就把房子卖掉，分一半给她。本案的事实真相是王印在其母亲印春梅的怂恿下，逼迫王霖在个人所有的房产证上加上王印名字，并强调按50%份额共有，继而提起分家析产之诉，要求分割份额。一审法院对本案事实查证认证不实，仅以房产证上份额就主观臆断，片面支持王印的诉求。2、案涉房产建于2005年，建筑面积120.29平方米，当时购买价格236062.4元。王印在一审庭审中是按新开楼盘价格主张案涉房屋价值2400000元，庭审笔录中表明王霖代理人同意2400000元，记录不完整。一审以王霖、王印均认可案涉房产现价值2400000元，即判令王霖折价补偿王印1200000元，明显违背客观事实，显然属于主观臆断，损害了王霖的权益。请求二审法院依法公正评估，或认可第三方评估结论。二、一审判决适用法律不当，依法应当支持王霖反诉请求。一审法院在庭审过程中，归纳本案的争议焦点：1、案涉房产王印所有的份额是否是赠与。2、该赠与是否可撤销。经过庭审双方举证、质证、辩论，一审法院己经查明并认为案涉房屋视为王霖将房产50%份额赠与王印，即一审法院认定案涉房产系王霖赠与王印的事实，但又以该赠与行为己完成，且房产己变更登记，因此，该赠与行为不可撤销。一审法院关于赠与行为不可撤销的认定属于适用法律不当。根据《中华人民共和国合同法》第186条关于赠与合同的任意撤销与限制之规定，赠与的财产已转移其权利的，不适用任意撤销制度，但本案王霖是依据《合同法》第192条行使赠与的法定撤销权，该条明确规定，受赠与人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：1、严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属。2、对赠与人有抚养义务而不履行，赠与人的撤销权是知道或应当知道撤销原因之日起一年内行使。依据《合同法》该条关于撤销权之规定，赠与的法定撤销与任意撤销不同，一旦具备法定事由，不论赠与合同是否经过公证，赠与财产是否己交付，也不论赠与是否属于社会公益或道德义务性质，撤销人均可撤销赠与。赠与本是使受赠人取得利益的行为，如果受赠人对赠与人有加害行为或者其他忘恩负义行为，法律赋予赠与人撤销的权利。本案中，王印己28周岁，但至今无业有家不归，常年在外租房，父亲下岗失业多年，从没有尽抚养照顾义务，对父亲不闻不问，逼迫父亲在房产证上加上其名字并强调50%份额共有后，无故锁上自己房间门，借口外出租房。非但没有尽孝顺义务，反而要将老父亲扫地出门，其行为严重侵害了父亲也就是案涉赠与人的权益，故请求撤销对王印的50%份额赠与。王印辩称：一、王霖的赠与行为合法有效，且已履行完毕，王印拥有涉案房屋50%产权。王霖在2016年1月27日将案涉房屋产权自愿变更登记为王霖占50%，王印占50%。王霖将该房屋产权的50%赠与给女儿，归女儿所有，意思表示真实，符合社会常理，且办理了房屋产权变更登记，王印亦实际入住该房屋。王霖的赠与行为合法有效，并且实际履行完毕。现王霖上诉主张依照《合同法》第192条规定撤销赠与，没有事实根据和法律依据，其上诉理由不成立。二、王霖认为案涉房屋价值没有2400000元是没有依据的。关于房屋价值，根据周边同类型房屋交易情况，售价均在每平方米20000元，对这一销售价格，在一审庭审时王霖和代理人均表示同意这一价格。现王霖认为案涉房屋价值不到2400000元，但没有提供相应证据证明，其上诉理由不能成立。若王霖认为价值过高，王印也可以支付1200000元给王霖，房屋归王印所有。三、王印依法享有分割共有财产的权利，王印对案涉房屋享有50%产权，属按份共有。鉴于王印与继母之间关系恶化，以及诸多不便事宜，无法共同居住，况且王印与王霖之间没有限制分割之约定，依照《物权法》第99条规定，王印提出分割请求有法律依据。综上所述，一审法院判决事实清楚，证据充分，适用法律正确。王霖的上诉没有事实根据和法律依据，其上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持一审判决。王印向一审法院起诉请求：1.判令分割浦口区浦珠中路268号珍珠花苑032幢1单元401室；2.判令王霖按照王印的份额给予王印房屋折价款；3.本案的诉讼费及反诉费由王霖承担。王霖向一审法院反诉请求：1.判令撤销王霖赠与王印位于浦口区%的财产份额，驳回王印分家析产的诉求；2.判令王印承担本诉及反诉的诉讼费。一审法院认定事实：2005年年初，王印之母印春梅与王霖离婚，并于2005年1月24日签有《离婚协议书》。该离婚协议书约定，女儿王印由王霖一人抚养；至于房子谁带孩子房子归谁居住所有，同时对房产作出说明，印春梅把所拥有的那一部分房产（1/3）全部冲作王印以后的一切费用，如生活费用及将来读书费用等。2005年8月29日，王霖购买位于南京市浦口区，建筑面积120.29平方米。2012年6月12日，该房登记在王霖名下。2016年1月27日，上述房屋变更登记为王霖、王印按份共有，王霖、王印各占50%的份额。庭审中，王霖、王印均认可房屋现价值2400000元。上述事实，有王印提交的房屋登记簿、支付宝转账记录、说明，王霖提交的南京市公有住房契约、收据、离婚协议书、商品房买卖契约、房地产抵押合同、公证书、个人住房抵押贷款合同、房地产开发销售发票、房屋所有权证书、照片、学费发票及双方当庭陈述在卷为证。一审法院认为：按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。按份共有人可以随时请求分割共有财产。位于南京市浦口区的房产系王印、王霖按份共有，按份共有人可随时请求分割该共有财产。因此，王印主张分割案涉房产的请求，于法有据，一审法院予以支持。案涉房产由王印、王霖各享有50%的份额，王印、王霖均认可案涉房产现价值为2400000元，王印主张折价补偿款，因此，案涉房产归王霖所有，王霖应当给付王印折价补偿款1200000元。至于王霖提起的反诉请求，一审法院认为，案涉房屋原登记在王霖名下，后变更登记至王霖与王印名下，应视为王霖将房产50%的份额赠与王印。该赠与行为已完成，且房产已变更登记，因此，该赠与行为不可撤销。王霖在庭审中表示系王印逼迫其在房产证上加上王印名字，对此王霖未提交相关证据予以证实，对王霖的观点，一审法院不予采信。因此，对王霖的反诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第九十四条、第九十九条规定，判决：一、位于南京市浦口区房屋归王霖所有；王霖自判决生效之日起十五日内给付王印房屋折价款1200000元，王印自收到房屋折价款后五日内配合王霖办理上述房产变更登记手续。二、驳回王霖的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费26000元，由王印负担13000元，王霖负担13000元；反诉案件受理费7800元，由王霖负担。本院审理期间，王霖对于一审认定“庭审中，王霖、王印均认可房屋现价值2400000元”有异议，主张一审庭审记录不完整，当时是根据案涉房屋所在区域新房大概20000元/平方米估的价值，一审曾向双方明确表达过关于房产的具体价格，法院会进行评估，对此双方均认可，虽然庭审笔录中有概括性记载，但与庭审实际情况表述并不一致。王印对一审认定的事实无异议。二审中，王霖提供案涉房屋室内照片两张，证明王印自2016年2月份以后自己更换门锁，王印居住的房间处于空关状态，并不是无家可归，也不是无房居住。王印对照片的真实性无异议，但认为该照片并不影响共有财产的分割。本院认为，除法律另有规定外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据合同法规定，受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：（一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；（二）对赠与人有扶养义务而不履行；（三）不履行赠与合同约定的义务。王霖主张王印未对其尽到照顾义务，未尽孝心，其有权依据法律规定撤销赠与，但王霖未能提供相应的证据证明本案存在上述法定可以撤销的情形。故对王霖的该上诉请求，本院不予支持。关于案涉房屋的价值，双方在一审庭审中均认可案涉房屋现价值2400000元。王霖虽主张一审庭审记录不完整，但其在阅读庭审笔录时并未申请进行补正，且在笔录上签名，应视为其对庭审笔录内容予以确认。王霖认为一审对该事实认定不清，主观臆断的上诉理由，没有相应的依据，本院不予采纳。综上所述，王霖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15600元，由王霖负担。本判决为终审判决。审判长  钮丽娜审判员  曹 艳审判员  张卓慧二〇二〇年一月十日书记员  郭旭冬