北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初13073号原告（反诉被告）：张春玲，女，1971年2月11日出生。被告（反诉原告）：潘庆良，男，1980年11月23日出生。原告张春玲与被告潘庆良农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年12月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张春玲，被告潘庆良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张春玲向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿因施工质量问题造成的损失40000元（包含地砖及地暖材料费、人工费）、被告延误工期造成原告损失10000元。事实和理由：2018年8月26日，原、被告签订《民房建筑合同》。该合同约定：原告将其位于北京市平谷区东高村镇某村民房的建造工作承包给被告；包工包料；承包费约200000元，每平方米1430元；工期自2018年8月29日至2019年7月31日。因被告在回填土时存在偷工减料问题，导致地面下沉6厘米，进而使已完工的地砖、地暖设备、上下水管严重损坏。同时，被告在施工过程中屋顶漏水，被告承诺进行维修，但始终不兑现，导致原告自行单独建设房屋树脂屋顶。被告潘庆良辩称，1、我与原告签订《建筑施工合同》属实，我已按照合同约定履行了建房义务。2、原告所述屋顶漏水问题，我已承诺对屋顶进行防水处理，但尚未进行施工。3、原告所述地面下沉属实，我愿意承担相应责任，但原告主张损失过高，我仅同意赔偿重新购买地砖的损失。4、涉案房屋尚未结算，原告应给付相应的未结算工程款。反诉原告潘庆良向本院提出诉讼请求：要求反诉被告给付反诉原告拖欠工程款67259．90元。事实和理由：2018年8月26日，双方签订《民房建筑合同》。现反诉被告仅给付反诉原告工程款共计216000元，尚欠部分工程款未付。反诉被告张春玲辩称，我确实拖欠反诉原告工程款10000元左右，但反诉原告在建造房屋时偷工减料，给我造成严重经济损失，故我不同意原告的反诉请求。本院经审理认定事实如下：1、2018年8月26日，原告与被告签订《建筑施工合同》，该合同约定：原告将其位于北京市平谷区东高村镇某村的民房建造工作承包给被告。承包方式：包工包料，每平方米1430元。工程款结算方式，基础开完槽付总工程款20%即30000元；基础完成后付总工程款20%即30000元（又添加40000元）；主体封顶后付总工程款30%即60000元；抹灰完成后付总工程款10%即20000元；装修完成后（竣工验收合格），剩余工程款在10日内一次性付清；增加项工程和附属工程款在被告完成每项后及时付款，不需要按进度拨款。工程承包装修内容包括：内外墙抹灰、室内刮腻子（两遍）、大檐粘贴瓷砖、房屋南立面贴外墙砖、铺地板砖及瓷质踢脚线、吊顶、安装门窗、厨房卫生间贴内墙砖。工期自2018年8月29日开工，至2019年7月31日竣工。被告责任：被告在主体完成后，若发生顶板漏水现象，被告负责免费做防水。原告向本院提交的合同附表（工程所用材料）显示：外墙砖规格200mm×400mm，价格每片1．8元；地板砖为800mm×800mm抛光通底砖，价格每片20元；踢脚线为800mm×90mm高黑色踢脚线，价格每片2元；卫生间地板砖为300mm×300mm防滑地板砖，价格每片2-3元；厨、卫墙砖为300mm×600mm内墙砖，价格每片4-5元（不含腰线）；厨、卫顶棚为200mm宽PVC插板，价格每平方米45元；室内门为钢质木门，价格每樘500元；室外门窗为铝合金（或塑钢）门窗，价格每平方米200元。原告提供的价格补偿合同条款显示：原告自己安装门窗，钢木门单价按每樘550元从被告工程款中扣除；给排水主管为￠25PPR热熔冷水管，价格每米2．5元（被告只负责厨、卫主管道）；污水排水管道为￠100UPVC管，支管除便池用￠100UPVC管外，其他均用￠75UPVC管。双方确定价格补偿合同条款约定：给排水工程管道出基础超过1．5米时，按照每米补偿被告300元（含挖沟）；如需要被告做化粪池，每座按4000元计算；回水井按照每座2000元计算；院墙按每平方米350元计算（不含贴外墙瓷砖）、院墙基础按每米450元计算；小院按每平方米220元计算（含地面砖）。被告对上述文件的真实性均予以认可。被告向本院提供双方签字确认的施工图纸，双方对此真实性均认可，并同意作为测量依据。庭审中，双方均认可原告房屋建筑面积为144．97平方米，且原告安装窗户的面积为32平方米。现双方均认可，原告已支付工程款224500元。双方均认可在涉案工程中，原告自行安装门窗、购买全部瓷砖、购买厨、卫吊顶材料。双方对厨房是否有门存有争议，被告仅认可厨房有垭口，而没有门，但双方均认可其他室内门为6个。2、双方就工程范围存有争议。原告认为涉案工程被告尚未完工部分包括：散水未修建、内墙面没有刷白、小院地砖未铺设。被告对此认可，但表示内墙并未包含涂料仅为刮腻子两遍；小院的建设应单独计算工程款。被告表示因原告地基施工复杂，原告同意单独支付地基费用40000元及垫层厚度增加6000元；重新开后窗价格600元、院外主道铺设价值7980元。同时，被告表示双方签订合同中关于付款方式项下备注了地基单独收费数额。原告对于上述增加费用均不予认可。经本院向原告同时施工的邻居调查，确认被告在施工过程中与房主达成一致意见，地基增加40000元。双方均认可涉案小院在被告进场时不存在深坑。双方在现场勘查时均表示单独向被告支付4500元工程款，被告表示该笔工程款是上下水水管价款，而不包含水井价格，原告对此不予认可。双方均认可化粪池价值4000元、吊顶造型价值1000元、地基垫层4000元由被告修建，且应单独计算价格，原告尚未实际支付。双方均认可被告未安装井盖，且两个井盖价值300元，被告未购买开关及插座，应扣除180元。3、双方就工程质量存有争议。原告表示被告施工存在屋顶漏水及室内地面下沉等问题，被告对此予以认可。被告同意由其对屋顶进行防水处理，且同意赔偿地面下沉所导致的合理经济损失，但不认可原告主张要求赔偿地暖管及再下挖地面的损失。为此，原告提供购买地暖管及地砖的票据，用以证明实际损失。被告对上述证据不予认可，并表示价格过高。原告表示被告修建的小院地面亦下沉，被告对此不予认可。4、经本院现场勘查确认：原告家地面及小院地面均存在下沉情况，未发现其他明显质量瑕疵；房屋结构完整，未出现结构损坏情况。经本院实地测量确认：涉案房屋高2．9米（净高）；院墙墙高2米；大门上院墙为1米×3米；下水管道宅院外长41米；上水管道宅院外长35米。5、经本院向专业技术人员咨询，地面下沉需要更换地暖管，但不需要再深挖，而仅需要夯实回填土，造价共计23116元（连工带料，已包含砖及地暖管价值）；屋顶防水处理价值5000元（连工带料）；小院地面下沉与未进行散水施工价值1000元（连工带料），且散水应该包含在整个施工项目中，不应单独计费；厨房门应该计算1个室内门价格；瓷砖被告应支付7900元（含未贴大檐）；两遍腻子应支付3600元；厨卫吊顶共计700元；小院造价3093元（不含地砖）；院墙造价12880元（包含墙基）；化粪池造价4000元（按照合同约定）；原告已支付4500元工程款包含水井价格。6、庭审中，反诉原告未按照要求向本院交纳反诉费用。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，双方签订的合同及附表、价格补偿合同条款系双方真实意思表示，应作为双方工程款结算依据。双方对于原告房屋面积无异议，本院予以确认。价格补偿合同已确定需要单独计算的工程造价，对于双方均认可需要单独计算的工程造价，本院结合双方签订的合同、专业技术人员的咨询意见单独计算价格。被告认可原告自行安装门窗、购买全部瓷砖、购买厨、卫吊顶材料、插座开关等，上述材料款中包含部分款项应由被告支付，故对于相应款项应从被告所得总工程款中予以扣除，具体数额本院根据双方认可的面积，结合双方确认的施工图纸、本院实际测量面积及专业技术人员咨询意见酌情确定。被告主张地基基础增加40000元，原告对此不予认可，但根据本院调查同时施工的其他房主，结合双方在法庭中的陈述可以确定原告应单独支付地基款40000元。被告表示原告应单独支付回水井，但根据双方签订合同计价标准及本院实地测量数据，结合专业技术人员咨询意见可知，原告已给付4500元应包含回水井造价，故被告主张单独再计算回水井价格本院不予支持。被告主张南侧道路费用，但因被告已收取原告开槽费，故对道路有回填之义务，该笔费用不应单独予以计算。原告主张开后窗、增加垫层厚度等费用未提供证据证明，本院对此不予支持。双方均认可被告未垒建散水、内墙面没有刷白、小院地砖未铺设，但根据双方签订的合同已确定内墙为室内刮两遍腻子而非刷白，故本院确定散水、内墙刮两遍腻子、小院铺地砖属于被告应尽施工义务，并按照专业技术人员咨询意见及本地区交易习惯确定相应价格从被告应得工程款中予以扣除。经本院现场勘查，结合本院向专业技术人员咨询可知，被告施工确实存在一定质量瑕疵，本院对被告认可及专业技术人员确认的工程质量瑕疵予以确认，结合专业技术人员咨询意见及本地区实际情况确定修复价值具体数额，被告对此应承担赔偿责任。原告主张的延误工期造成的损失，原告对此虽未提供证据予以证明，但根据被告庭审中的陈述及本院现场勘查结果，可知被告存在施工技术不过关等客观情况，此种情况下必然导致工期延误，因此给原告造成延期交付房屋的损失被告应进行赔偿，具体数额本院根据现场实际情况予以酌情确定。经核算，在扣除被告尚未施工及原告应获得的修复房屋费用后，被告应得的工程款与原告已支付的工程款基本相当，但被告未按照要求交纳反诉费用，故本院对被告反诉请求不予处理。对原告要求被告支付因工程质量问题而产生的修复费用，本院不予支持。原告因施工质量导致工期延误产生的损失应由被告进行赔偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：一、被告潘庆良于本判决生效后七日内赔偿原告张春玲房屋工期延误损失5000元；二、驳回原告张春玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告张春玲负担500元（已交纳）；由被告潘庆良负担25元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 朱政二〇二〇年一月十七日书记员代 晓玉