新疆维吾尔自治区阜康市人民法院民 事 判 决 书（2019）新2302民初1162号原告：张永庭，男，1973年2月27日出生，汉族，无固定职业，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。委托诉讼代理人：许英，新疆金诚信律师事务所律师。被告：阜康市永丰种子专业合作社，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市原农业局上户沟实验农场。法定代表人：孔永生，系该合作社主任。委托诉讼代理人：温辉，新疆百森律师事务所律师。原告张永庭与被告新疆阜康市永丰种子专业合作社（以下简称永丰合作社）种植、养殖回收合同纠纷一案，本院于2018年11月10日作出（2018）新2302民初1503号民事判决书，张永庭不服该判决，向昌吉回族自治州中级人民法院提起上诉。昌吉回族自治州中级人民法院于2019年3月19日作出(2019)新23民终233号民事裁定，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年9月3日、9月4日公开开庭进行了审理。原告张永庭及其委托诉讼代理人许英、被告永丰合作社法定代表人孙永生、委托诉讼代理人温辉到庭参加诉讼。庭审中，被告永丰合作社申请对2017年2月24日借条中“张永庭”字样是否系张永远庭本人书写进行鉴定，本院依法委托鉴定机构进行鉴定。本案现已审理终结。原告张永庭向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款608000元及利息损失81806元（608000元×5.85%×23个月，自2016年5月1日至2018年4月30日）；2.本案诉讼费、邮寄费由被告承担。事实和理由：2015年4月22日，原、被告签订了一份《新疆农副产品种植与收购合同》，约定由原告种植食葵700亩，收获后由被告收购。被告于2016年3月份将原告的76吨食葵收购，每公斤8元，共计货款608000元。原告多次向被告追要货款，被告至今未付。被告永丰合作社辩称，原、被告是签订了种植收购合同，但原告所诉不成立，在双方签订的合同中明确要求了收购标准、收购期限，合同约定按照收购标准符合方才收购，因原告的产品质量不符合标准，只能按质论价。后来也没有协商成功，实际上没有收购的事实。而且原告还拖欠被告种子款将另案起诉，请求驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提交的证据1.农副产品种植与收购合同1份，证明2015年4月22日，被告与原告签订了食葵809、食葵8081种植收购合同，双方之间建立了收购种植合同关系；按照双方合同约定，原告种植的食葵总共700亩地，其中食葵8081品种400亩，收购保护价7元每公斤，食葵809品种300亩，收购保护价为8元每公斤；合同约定了食葵的交售时间为2015年8月10日至9月20日，合同第四条第一项第二项约定了验收标准及验收的办法。经质证，被告对该合同的真实性无异议，证明的问题有异议，认为合同不是买卖合同，是种植收购合同，原告在证明的目的上断章取义，交售时间是2015年8月10日至9月20日，合同第四条载明了产品的验收标准和收购条件、单价及验收标准，如果原告的产品不符合条件是不予收购的。因此，原告待证事实不能成立。本院认为，该合同对原、被告双方的种植与收购关系进行了详细约定，不违反法律及行政法规的强制性规定，应为有效合同，本院对该合同予以确认。2.欠条1份，证实双方已按约定实际履行了合同。该笔欠款是2018年1月双方算账时，用被告未支付的食葵8081的货款83200元互相折抵后，重新出具了30000元的欠条。经质证，被告对欠条的真实性、合法性、关联性均不认可，认为不是被告书写。对原告证明的问题有异议，认为双方结算时并没有出现该份欠条，但认可原告欠被告方113500元种子款的事实。本院认为，根据该欠条字面意思，原告尚欠被告113500元种子款，且被告对此事实予以认可，故对该事实本院予以确认。但不能直接证明原告所要证实的问题，故对其在本案中的证明效力不予确认。3.上户沟乡人民政府证明1份，证明原告种植的809食葵在当年被列入上户沟乡千亩食葵种植示范田范围，并接受当地人民政府的技术指导与服务。经当地人民政府组织验收，单产及品质均达标合格。经质证，被告对该证明上的公章的真实性无异议，但对证据的形式和关联性有异议。认为既然是证明，就应当有证明人或者负责人签字。产品的合格与否应当是有鉴定资质的部门出具的，并不是人民政府，该证据没有证明力。本院认为，认定食葵是否达标或合格，应当由具有相应资质的鉴定部门出具具有权威性的意见，上户沟乡政府明显不具备该资质，故对该证据的真实性本院予以确认，但对其证明效力不予以确认。4.阜康市农业局阜农字(2015)22文件1份、阜康上户沟乡农业技术推广站2015年4月23日下发的《上户沟乡现代农业示范区东湾村食葵标准化生产示范实施方案》1份、2015年9月3日阜康市农业局、上户沟乡农业技术推广站印发的《上户沟现代农业示范区东湾村食葵标准化生产示范工作总结》1份、阜康市上户沟乡人民政府《2015精特优补助资金统计表》1份，证明2015年阜康市农业局落实中央一号文件惠农政策，出台了强农惠农政策补助办法，按照文件的要求，确定了阜康市东湾村建立万亩美葵现代农业示范区，原告所在的上户沟乡东湾村成为示范区之一；原告种植的美葵809品种，入选东湾村现代农业种植示范项目；经阜康市农业局、上户沟乡农业技术推广站当年度验收，原告种植的809食葵产量及品质均符合技术规范要求，属于合格产品，并按照补助政策领取了当年的农业优补资金。经质证，被告对该组证据的真实性无异议，但认为不能证实原告的食葵合格。文件中没有载明809食葵的验收标准，而双方签订的合同明确约定了验收标准。该组证据与本案无关联性。本院认为，该组证据仅能证明2015年原告种植809食葵并领取农业优补资金的情况，证据中未显示原告所种植的809食葵是否合格。故对该组证据的真实性本院予以确认，但对其证明效力不予确认。5.2017年12月30日孔永生出具的证明1份，证明被告已收购原告809食葵73吨；2017年12月，被告未经原告同意，将73吨的食葵以2.25元/公斤的价格售出。经质证，被告对该证明的真实性无异议，但对证明的问题有异议，被告对于收购不认可，对于出售是认可的。吨数73吨不正确，当时因为原告将货物抵押给了第三人，为了给第三人有个交代，就写了这个条子，单价也不准确，我方有证人证实是经过原告同意的，被告自始至终没有收购过原告的809食葵。本院认为，该证明可以证实被告法定代表人孔永生出售原告809食葵的事实，但不能证实该笔食葵系原告交售给被告的食葵。故对该证明的真实性本院予以确认，对其证明效力不予确认。6.照片4张，证明拍摄时间为2019年2月18日，地点为阜康至滋泥泉子公路旁边，距原告美葵种植地300米，建筑面积1000平米库房一座；原告自己有空置的仓库，不需要他人提供库房保存食葵，该仓库是通过拍卖的方式取得的。经质证，被告对证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为不能证明原告所要证明的问题。本院认为，该组证据仅显示了一排库房的基本特征，不能直接证明该库房属原告所有。故对该组证据，本院不予确认。7.上户沟乡东湾村村委会出具的2019年3月6日证明1份，证明原告因被告欠付2015年食葵款未结算，在2017年春天曾找驻村工作队反映问题，因涉及合同纠纷，工作队建议通过法律途径解决。经质证，被告对该证明的真实性、合法性、关联性均不认可，认为该证据属于证人证言，应当由证人出庭作证，接受质询。本院认为，该证明实为证人证言，根据证据规定的要求，证人应当出庭作证，接受质询。故对该证明本院不予确认。8.录音光碟1份、附文字1份，证明2017年11月9日，双方关于809食葵收购数量进行了核对。经质证，被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为并非原始载体，不能说明通话的真实情况，录音有间断，不清晰，文字整理断章取义，不是完整的，不能证明原告的待证事实。本院认为，该录音资料没有明确显示通话时间及通话人身份，不能直接证明通话中所称吨数与本案争议标的有关，故对该组证据本院不予确认。9.证人闫仁停、何选良、张博出庭作证，证明2015年农户种植食葵及收购、付款的情况。经质证，被告对证人闫仁停的证言有异议，认为证人与原告有利害关系，有种子买卖及收购的关系，本案所诉的是809食葵，不是8081食葵，证人有虚假陈述，证人说见过被告法定代表人，实际上被告法定代表人没有去过收购的地方，证人所述的时间也不一致。被告对证人何选良的证言有异议，认为证人证言不能证实原告所述的问题，证人与原告有合同关系，证言所述不一致，与客观事实不符。被告对证人张博的证言有异议，认为证人并不在场，只是听原告所述。本院认为，三名证人所述不一，且有转述内容，不能直接证明原告的待证事实。本院对以上三名证人的证言不予确认。10.证人李兴兵出庭作证，证明2017年春天原告到滋泥泉子镇向被告要钱的经过。经质证，被告对该证人证言有异议，认为被告法定代表人从来没有见过证人李兴兵。证人是听原告陈述，自己并没有听到。本院认为，证人应当就自己亲身经历的事实进行陈述，但该证人证言仅为转述而来，故对该证人证言本院不予确认。二、被告永丰合作社提交的证据1.农业银行打款凭证2份，原告出具的借条1份，原告与孔永生的结算证明1份，证实原告于2016年9月及2017年2月向孔永生借款总计180000元，原告在2017年2月24日将其存放于孔永生处的葵花籽作为借款抵押，抵押期为两个月，约定如在此期间原告不归还借款由孔永生自行处置；2018年1月8日双方就欠款及其他费用进行了结算，原告出具欠条一份，明确载明只有原告欠被告的钱。经质证，原告对银行打款凭证无异议，但对其与本案的关联性有异议，认为不是本案所争议的欠款，也不是借款。对欠条上半部分原告自行书写签字的认可，该欠款为种子款，还欠30000元钱；下半部分是被告写的，对真实性、合法性、关联性均不认可，该欠条与本案无关。借条因不是原件不予质证，对其真实性、合法性、关联性均不认可。本院认为，农业银行打款凭证显示2018年8月27日被告法定代表人孔永生分两次给原告打款175000元，对该事实本院予以确认。对于欠条上半部分载明的原告尚欠被告30000元的事实，因原告认可，本院予以确认。对于欠条下半部分，虽系被告法定代表人孔永生单方出具，但与该欠条上半部分相互印证，可以证实原告尚欠被告30000元的事实，故对该欠条，本院予以确认。对于180000元的借条，因系打印件，本院不予确认。2.入库单2份，拟证明被告和所有农户签订种植合同是有入库单的，入库单分为一式两联和一式三联，被告没有收到原告的种子。经质证，原告对该组证据的三性均不认可，被告自己的入库单不能用别人的入库单进行类比。本院认为，该组证据与本案无直接关系，不能证实被告待证问题。故对该组证据的证明效力，本院不予确认。3.收条一份，证实证人张冬梅于2017年12月30日收购被告法定代表人孔永生南面库房的陈货64410公斤，单价2.25元，总货款金额144922元。该收购就是履行被告方提交的证据一中手机相片载明的借款不能偿还时抵押货物的处理情况。经质证，原告对该收条的三性均不认可，认为收购行为与原告无关系，是否是原告的货物无法证实，这个货款是为还180000元的借款，从收条中不能反映。本院认为，该收条与证人张冬梅的证言一致，对其真实性本院予以确认。4.证人李建江出庭作证，证明2017年张永庭将其存放在被告处的货抵押的事实，李建江做为证明人签字。经质证，原告同意将货物以抵押方式抵押给被告，整个证人证言没有说到抵押，只说了其他问题，被告提交的借条不能作为证据，证言没有基础依据，主要问题没有得到证实。本院认为，证人李建江作为证明人在借条上签字，其亲自参与了借条产生过程，其证言可以作为证据使用。故对证人李建江的证言，本院予以确认。5.证人张冬梅出庭作证，证明原告的货是证人收购了，以2.25元收的。经质证，原告认为证人证言与本案没有关联性。本院认为，该证人证言可以证实被告库房里的瓜子被收购的过程，对该事实本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月12日，原、被告签订《新疆农副产品种植与收购合同》，约定由原告种植809食葵300亩，8081食葵400亩。产品的交售期限自2015年8月10日至9月20日，因气候影响收获期的，经双方协商，可适当推迟或提前。809食葵的收购保护价为每公斤8元。合同约定验收方法为乙方（原告张永庭）交售的食葵产品必须经风选机风选干净，被雨淋或霉变的产品拒收。对不符合食葵产品质量标准的产品的收购方法是按质论价。2016年3月，原告将809食葵存储至被告南面库房。2017年12月，证人张冬梅在收购被告其他农副产品时，以每公斤2.25元的价格收购被告南面库房里的809食葵64410公斤，将货款144922元交给被告法定代表人孔永生。2018年1月8日，原告出具欠条一张，上载：“欠条只有张永庭欠孔永生全部种籽款叁万元（30000元）。欠款人：张永庭2018年1月8日”。庭审中，原告确认只要求被告支付809食葵货款。本院认为，本案争议焦点是：原告张永庭请求被告永丰合作社支付食葵收购款及利息的诉讼请求能否成立？根据法律规定，当事人对自己的主张有责任提供证据。本案原告为证实其向被告交售了809食葵提交的主要证据是合同、欠条、录音、证人证言等证据，但经核实，原告提交的合同仅能证明双方存在种植与收购关系，而欠条系由原告本人出具，欠条记载的内容为种子款，且欠条为复印件，不能证明交售809食葵的事实。关于原告提交的录音资料，不能反映双方就809食葵的交售事宜进行了协商。关于证人证言，仅能说明2016年3月，有人将农户放在场上的809食葵拉走的情况，不能直接证明系原告向被告交售809食葵。本案原告要求被告支付货款608000元，但其提交的证据不能证实其向被告交售809食葵的具体情况。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告张永庭的诉讼请求。案件受理费10698元，由原告张永庭负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审 判 长  李 薛人民陪审员  朱力勇人民陪审员  刘怀智二〇二〇年一月四日书 记 员  金莉梅