内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终5659号上诉人（原审被告）：天津市隆泰圣达物流有限公司。住所地：天津市津南区八里台镇丰泽二大道8号。法定代表人：陆某，总经理。委托诉讼代理人：殷某，天津建嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱某，男，1988年12月8日出生，住河北省唐山市滦县。上诉人（原审被告）：闫某1，男，1966年9月1日出生，住辽宁省建平县。委托诉讼代理人：于某，内蒙古赤玉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武某，男，1958年9月23日出生，住赤峰市。委托诉讼代理人：李某，内蒙古大川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：闫某2，男，1999年8月17日出生，住辽宁省建平县。上诉人天津市隆泰圣达物流有限公司、闫某1因与被上诉人武某、闫某2公路货物运输合同纠纷一案，不服赤峰市红山区人民法院（2019）内0402民初4925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。天津市隆泰圣达物流有限公司的上诉请求：1、依法撤销原审判决第二项，改判上诉人不承担责任。2、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：上诉人和被上诉人（一审原告）武某之间不存在合同关系。一审法院认定被上诉人（原审被告）闫某1和闫某2承担责任的依据是违约，即闫某1和闫某2因违反其与上诉人武某的运输合同约定而承担违约责任。根据合同相对性的原则，上诉人不是运输合同的主体，一审法院判决上诉人承担连带责任没有法律依据。二、闫某1在交通事故中不存在侵权情形，车辆挂靠单位亦不应承担侵权责任。根据一审查明事实，被上诉人闫某1和闫某2在案涉交通事故中无责，因此不应承担侵权责任。案涉车辆系挂靠在上诉人处，因此亦不应承担侵权责任。一审法院混淆了违约责任和侵权责任，判决上诉人承担责任为适用法律错误。闫某1的上诉请求：1、请求撤销或者依法改判。2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：首先，原审判决认定事实不清，证据不足，本案中针对货物残值的计算持有异议，认为货物残值的计算与实际的残值不符。其次，本案中被上诉人并没有向第三人即货物托运人实际赔付货物损失，因此被上诉人要求上诉人赔付的理由和数额不能确定，不应得到支持。另外，原审对残存货物认定1100元与实际严重不符，（2018）冀0828民初1901号民事判决书认定事实中，认定的倒货装卸等一共是近10项数额在2万元，这些对残存货物进行转运，原审对所有的货物，尤其是服装等全部没有认定，在认定结论中有些货物损失为零，没有做出与实际相符的认定。2、被上诉人武某仅仅是货物的托运人，到本案二审为止，被上诉人也没有向法庭出示对货物的赔付情况的相关证据，证明已经进行赔付，在没有实际赔付的情况下，对货物的赔偿数额做出主张，主张标的均没有明确的确定，判决与实际损失不符。被上诉人武某答辩称，1、对于上诉人闫某1。涉案事故发生目前为止闫某1不但没有对答辩人作过任何赔偿，反而找各种借口推脱责任，甚至其在本案中竟否认了其本人在河北省围场满族蒙古族自治县人民法院审理的(2018）冀0828民初1901号案件中其本人提起的货物损失评估结果，上诉人闰成辉违反了最基本的诚实信用原则，其陈述均不是免责事由，原审未予支持，请求贵院予以维持。2、对于上诉人天津市隆泰圣达物流有限公司。首先，本案不涉及侵权法律关系，原审判决对此认定清晰，正确。其次涉案车辆的行驶证和道路运输证均在其名下，在河北省围场满族蒙古族自治县人民法院审理的（2018)冀0828民初3635号案件中，其作为车辆所有人暨原告主张赔偿了车辆损失，一审中其申述涉案车辆不是其所有的事实是虚假陈述，违反了诚实信用原则。上诉人天津市隆泰圣达物流有限公司（以下简称“隆泰圣达公司”）的业务范围包括货物运输和汽车租赁，因涉案车辆的道路运输证和行驶证在其名下，其与上诉人闫某1之间系融资租赁与挂靠经营的双重法律关系，其中上诉人隆泰圣达公司既是车辆所有人又是运输业务的管理人也是实际行政许可（货运许可）的相对人，其收取驾驶员闫某1的租金和管理费，以驾驶员身份授权货物运输，在此法律关系中上诉人隆泰圣达公司利益与责任并存，驾驶员在物流运输中发生货损，上诉人隆泰圣达公司对货运许可关系的挂靠人闫某1在运输合同关系中的货损仍应对外承担赔偿责任。3、二上诉人的上诉理由在原审中均己经作为争议焦点进行审理，原审对上述事实认定清楚、正确。二上诉人二审中无新证据证明原审判决错误，因此请求贵院维持原审判决。武某向一审法院起诉请求：1、判令天津市隆泰圣达物流有限公司、闫某1、闫某2支付武某货损268726.2元，并自起诉之日起按月利率5‰计算利息至款项还清之日；2、判令天津市隆泰圣达物流有限公司、闫某1、闫某2承担本案诉讼费用。一审法院认定事实，2018年3月6日，武某经营的鑫元凯配货中心委托闫某1运输一批货物，闫某1之子闫某2为武某出具一份由其签署的货物运输协议，约定货物运输由天津运输到赤峰，运输车辆车牌号为×××，于2018年3月6日由天津装货，2018年3月7日到赤峰卸货，并附有装车清单一份。协议签订后，闫某1变更了运输车辆，实际是驾驶×××（×××）号重型半挂货车运输的武某货物。2018年3月7日5时50分许，闫某1驾驶装有武某委托运输货物的×××（×××）号重型半挂货车行驶至河北××县段时发生交通事故，致使所载货物毁损；该起交通事故经围场满族蒙古族自治县公安交警大队认定，此次事故闫某1无责任，案外人王某负主要责任，案外人张某负次要责任。2018年3月29日，闫某1对交通事故侵权人王某、张某及侵权车辆保险公司中国人民财产保险股份有限公司承德市分公司（以下简称保险公司）在围场满族蒙古族自治县人民法院提起诉讼，要求赔偿货物损失、停运损失及运费、倒货费等损失；在该案的诉讼期间，河北省围场满族蒙古族自治县人民法院委托信德保险公估有限公司承德分公司对闫某1驾驶的×××-×××号车辆所运输的货物损失进行评估，评估结论为货物损失金额为266264.6元（附项目清单），其中残值金额为1192元。2018年8月29日，河北省围场满族蒙古族自治县人民法院作出（2018）冀0828民初1901号民事判决书，认定上述交通事故，给闫某1造成的货物损失266264.6元及其他损失合计371094.6元，判决由保险公司赔偿闫某1货物损失2000元及各项损失95335.54元、王某赔偿闫某1各项损失258366.22元、张某赔偿闫某1各项损失15392.84元。上述确认的货损数额266264.6元，系武某委托闫某1运输的货物损失，其中尚有残值1192元（三维服装192元、打印机1000元，残值物品在武某处）。另查明，闫某1驾驶的×××号重型半挂牵引车注册登记车辆所有人为圣达物流公司；就上述交通事故造成的运输车辆损失即×××-×××号半挂车辆损失，圣达物流公司于2018年7月在河北省围场满族蒙古族自治县人民法院对中国人民财产保险股份有限公司天津市河西支公司提起保险合同之诉，要求保险公司在车辆损失险限额内赔偿其所有的×××号重型半挂牵引车车辆损失；河北省围场满族蒙古族自治县人民法院于2018年11月28日作出（2018）冀0828民初3635号民事判决书，判决天津市河西财产保险公司赔偿圣达物流公司车辆损失等计114380元。再查明，鑫元凯配货中心系个体工商户，经营者为武某，该配货中心已于2019年4月25日注销。一审法院认为，原鑫元凯配货中心系个体工商户，经营者为武某，该配货中心已于2019年4月25日注销，故武某作为本案原告提起诉讼，其主体适格。原鑫元凯配货中心与闫某1签订的货物运输协议，不违反法律法规的强制性规定，系双方的真实意思表示，合法有效。虽然协议中约定的运输车辆为×××，但闫某1在运输货物时，变更使用×××（×××）号重型半挂货车为武某运输了所涉货物，武某对此予以认可，属武某与闫某1对使用运输车辆的变更，不影响双方运输合同的效力。《中华人民共和国合同法》第二百八十八条规定，运输合同是承运人将旅客或货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同；第二百九十条规定，承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点；第三百一十一条规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。依照上述法律规定，闫某1应将武某委托运输的货物安全运输到指定地点，但因交通事故闫某1未能将武某委托运输的货物安全运输到指定地点，并造成所涉货物毁损，闫某1已构成违约，应承担相应的违约之责，对给武某委托运输的货物损失应承担赔偿责任。本案所涉货物损失数额，已在另案中经河北省围场满族蒙古族自治县人民法院委托信德保险公估有限公司承德分公司对标的为×××-×××号车辆的货物损失进行评估，公估结论货物损失金额为266264.6元（附项目清单），其中残值金额为1192元，对该评估结论原被告均予以认可；故本案武某委托闫某1所运输的货物损失数额应为266264.6元-残值1192元=265072.6元。圣达物流公司称所涉运输车辆×××（×××）货车的实际车主为闫某1，闫某1将该车挂靠入户在圣达物流公司名下，且圣达物流公司就所涉车辆×××车的损失亦在法院提起诉讼主张权利，故圣达物流公司应对本案所涉武某委托运输的货损承担连带清偿责任。圣达物流公司辩称其与武某没有合同关系及其与闫某1有约定，其不应承担货损赔偿责任的理由不成立，该院依法不予支持。闫某1以货损残值数额无法确认、武某与实际货主没有达成实际赔偿协议及武某应将道路交通事故责任主体列为被告等理由，拒绝支付武某货损的抗辩主张，不能成立，该院依法不予支持。闫某1委托闫某2与武某方签订运输协议，闫某2系签订货物运输协议的经办人，并非货物运输人，对所涉武某的货物损失不应承担赔偿责任。综上，依照上述法律规定及《中华人民共和国合同法》第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决，一、闫某1于判决生效后十日内赔偿武某货物损失265072.6元，并自起诉之日2019年7月15日起按月利率5‰计算利息至款项还清之日。二、天津市隆泰圣达物流有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回武某的其他诉讼请求。二审审理期间双方均未向本院提交新的证据。本院二审经审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为：根据双方之间签订的公路货物运输合同，上诉人闫某1应将被上诉人武某委托运输的货物安全运输到指定地点，因发生交通事故，上诉人未能履行运输义务，造成所涉货物毁损，已构成违约，对给被上诉人委托运输的货物造成的损失应承担赔偿责任。现上诉人闫某1上诉提出以货损残值数额无法确认、武某与实际货主没有达成实际赔偿协议，被上诉人提出的赔偿数额和理由不能确定为由提出上诉，对于本案所涉货物损失数额，已在另案中经河北省围场满族蒙古族自治县人民法院委托信德保险公估有限公司承德分公司进行评估，对该评估结论双方均予以认可，且已经判决确定赔偿数额；故上诉人的该上诉请求本院不予支持。上诉人天津市隆泰圣达物流有限公司上诉提出与武某不存在合同关系，是挂靠单位不应承担侵权责任，因本案的涉案车辆×××（×××）货车的实际车主为闫某1，闫某1将该车挂靠入户在该物流公司名下，且闫某1驾驶的×××号重型半挂牵引车注册车辆所有人为天津市隆泰圣达物流公司，上诉人已就该起事故向其车辆投保的保险公司主张权利，故由其对本案所涉委托运输的货损承担连带清偿责任并无不当，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，闫某1、天津市隆泰圣达物流有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10660元，由二上诉人各负担5330元。本判决为终审判决。审判长 周 振 卿审判员 雷  蕾审判员 张 国 利 二○二○年一月十六日书记员 召日格图