山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终204号上诉人（原审被告）：莱芜市宏达热力水处理设备有限公司，住所地济南市。法定代表人：袁伟学，经理。委托诉讼代理人：王波，山东吏朔律师事务所律师上诉人（原审被告）：仲伟春，男，1975年1月30日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：李利，山东吏朔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李龙云，男，1959年7月13日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：纪荣利，山东圣宏律师事务所律师。原审被告：袁伟学，男，1971年7月27日出生，汉族，住济南市。原审第三人：莱芜亨通置业有限公司，住所地济南市。法定代表人：张金林，总经理。上诉人莱芜市宏达热力水处理设备有限公司（以下简称宏达热力）、仲伟春因与被上诉人李龙云、原审被告袁伟学及原审第三人莱芜亨通置业有限公司（以下简称亨通置业）民间借贷纠纷一案，不服济南市莱芜区人民法院（2018）鲁1202民初5135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宏达热力、仲伟春上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由李龙云承担。事实与理由：（一）一审法院认定事实错误，证据不足，依法应予改判。第一，本案并非民间借贷纠纷，仲伟春仅是李龙云与亨通置业在工程业务上的介绍人，仲伟春与李龙云之间并不存在民间借贷法律关系。第二，李龙云诉讼主体不适格，但一审法院对此并未进行实质审查。一审庭审中，李龙云自认其所主张的50万元借款属于莱芜市云龙建筑工程有限公司利润，公司股东包括李龙云及其妻子李翠俊，但该公司已于2014年注销。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第64条之规定，企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人;未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人。无论该公司是否经过清算，李龙云的诉讼主体资格均不适格。第三，李龙云的诉讼请求已超诉讼时效，但一审法院不予支持，属于事实认定错误。首先，李龙云在一审庭审中未提交诉讼时效中止、中断、延长的相关证据，涉案借据中约定的还款时间为2012年9月11日，李龙云的诉求已经超过法定诉讼时效；其次，2018年9月27日出具的保证书中，仲伟春并未以“借款人”的身份在上面签字，无法起到债务人重新确认债务的法律效力。第三，宏达热力被一审法院认定为“担保人”，并非“借款人”，其出具保证书的行为无法起到重新确认债务的法律效力。第四，宏达热力被一审法院认定为“担保人”身份。宏达热力出具的保证书中明确表述“我单位保证在一个月内支付李龙云现金20万元”，保证期限为一个月，保证范围为20万元，符合担保保证的实质要件。本案中，宏达热力对保证期间有明确约定，且不早于主债务履行期限，宏达热力重新提供保证的期限为2018年9月27日起至2018年10月26日止。但李龙云立案时间为2018年10月31日，其在一个月保证期间内也未向宏达热力主张过权利。因此，宏达热力不再承担保证责任。综上所述，一审法院认定事实错误，证据不足，依法应予改判。李龙云辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、仲伟春借款事实清楚，证据确凿。仲伟春出具今借到现金50万等内容的借条并在借款人处签字的行为，事实清楚不存在争议。另李秀军、卢斌证言也能印证本案借款法律关系。二、李龙云的出借义务已履行，借款合同生效。借款当日李龙云财务人员李秀军受李龙云安排，向仲伟春指定账号转账打款50万元，仲伟春因此出具了今借到的借据，该借款的最终用途不影响李龙云与仲伟春之间的借款合同效力。三、李龙云债权主体适格。李秀军证言证实借款来源交易情况等事实，仲伟春对李龙云债权人资格的异议没有事实依据。四、本案未超诉讼时效，仲伟春对此抗辩无事实和法律依据。本案诉讼时效存在中断事由。首先李龙云每年都向仲伟春或宏达热力主张还款，宏达热力、仲伟春均称待资金宽裕后支付，卢斌证言也能证实。另李龙云在催债时，宏达热力于2018年9月27日为李龙云出具保证书，依据《中华人民共和国诉讼时效司法解释》第17条第2款规定，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。五、宏达热力保证人地位事实清楚，本案适用6个月的保证期限。宏达热力为李龙云出具的保证书足以印证宏达热力的保证人属性。至于保证书中载明的“我单位保证在一个月内支付李龙云现金20万元”，是其承诺的还款期限内容，而非保证期限的约定。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原判。袁伟学未作陈述。亨通置业未作陈述。李龙云向一审法院起诉请求：1.判令仲伟春立即偿还借款本金50万元及利息（利息自2012年7月12日起按本金50万元年利率24%计算至还清为止）；2.判令宏达热力、袁伟学依法承担连带清偿责任。一审法院认定事实：仲伟春为李龙云出具借条一份，载明：“今借到李龙云现金?500000.00元（伍拾万元整）还款日期：2012年9月11号每月利息?10000.00（壹万元整）”，仲伟春在借款人处签字，落款日期为2012年7月11日。2012年7月12日，李龙云授权李秀军向亨通置业名下银行账号打款50万元。借条借款人签名一行上方注明“莱芜市宏达热力水处理设备有限公司”，宏达热力在公司名称处盖财务专用章。2018年9月27日，宏达热力为李龙云出具保证书，载明：2012年7月11日仲伟春借李龙云现金50万元（大写伍拾万元整），我单位保证在一个月内支付李龙云现金20万元（大写贰拾万元整），宏达热力盖公司章。另，亨通置业与宏达热力于2012年7月11日签订《协议书》一份，约定:宏达热力支付给亨通置业保证金计200万元，于2012年7月11日支付50万元，以转账或现金形式支付到亨通置业指定账户（803011801421XXXXXX莱商银行长勺支行），亨通置业已于2012年7月份收到宏达公司支付的保证金50万元。另查明，宏达热力公司系一人有限责任公司，股东为袁伟学。一审法院认为，本案争议焦点在于李龙云、仲伟春、袁伟学、宏达热力之间的借贷关系是否成立。仲伟春认可其为李龙云出具借条并在借款人处签字；宏达热力在借款人处盖章，并于2018年9月27日为李龙云出具保证书，认可仲伟春借李云龙50万元并自愿承担担保责任，应认定宏达热力与李龙云签订新的保证合同，据此可确认李龙云与仲伟春、宏达热力之间具有借贷合意，仲伟春系借款人，宏达热力系担保人。根据宏达热力与亨通置业之间《协议书》中约定的保证金付款时间、金额及汇款账号，可确认李龙云向亨通置业名下银行账号转账的50万元实际用作宏达热力向亨通置业支付的保证金，该50万元汇款实为李龙云向仲伟春、宏达热力交付的借款，借款实际使用人为宏达热力。借款的最终用途不影响李龙云与仲伟春、宏达热力借贷关系的认定。综上，虽然李龙云无直接证据证明该50万元借款实际交付，但宏达热力与亨通置业之间《协议书》、银行转账记录、证人证言与亨通置业陈述相互印证，能够确认李龙云与仲伟春、宏达热力借贷关系成立。故李龙云要求仲伟春偿还借款50万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，一审法院应予支持。宏达热力出具的保证书中“我单位保证在一个月内支付李龙云现金20万元”系对20万元借款还款期限的约定而非对保证期间及保证范围的约定，故宏达热力的保证视为约定不明，宏达热力应对仲伟春的全部债务承担连带保证责任，保证期间为6个月。李龙云主张宏达热力承担连带偿还责任，不违反法律规定，一审法院予以支持。李龙云主张利息自2012年9月11日起按年利率24%计算至实际付清之日止，不违反法律规定，一审法院予以支持。李龙云要求袁伟学对公司的担保债务承担连带责任，无证据证实一审法院不予支持。宏达热力辩称50万元款项系李龙云向亨通置业缴纳的保证金，无证据证实，一审法院不予采信。宏达热力辩称无法确认其借款人或担保人身份，无证据支持，一审法院不予采纳。仲伟春、袁伟学、宏达热力辩称李龙云从未主张过权利的答辩意见与宏达热力于2018年9月27日为李龙云出具还款保证书的行为相互矛盾，故仲伟春、袁伟学、宏达热力关于诉讼时效的抗辩意见一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条，《中华人民共和国合同法》第六十二条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、仲伟春于判决生效之日起五日内偿还李龙云借款本金50万元及利息（以借款本金50万元为基数，利息自2012年9月11日起按年利率24%计算至实际给付之日止）；二、莱芜市宏达热力水处理设备有限公司对第一项款项承担连带清偿责任；三、驳回李龙云的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4400元，由仲伟春、莱芜市宏达热力水处理设备有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。对一审判决认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、仲伟春与李龙云是否存在民间借贷法律关系；二、李龙云的诉讼请求是否超过诉讼时效；三、宏达热力是否应承担连带保证责任。关于焦点一，自然人之间的借款合同自出借人履行款项支付义务时生效。本案中，仲伟春向李龙云出具借条一份，载明借到李龙云现金50万元整，该借条与李秀军的转账记录、证言、加盖宏达热力公章的保证书、亨通置业与宏达热力签订的《协议书》及亨通置业的陈述相互印证，足以证实仲伟春向李龙云借款50万元用作宏达热力应向亨通置业支付的保证金，李龙云与仲伟春之间的借贷事实清楚，仲伟春应向李龙云承担还款责任。关于焦点二，李龙云一审中申请证人卢斌出庭作证，证实自出借款项后，李龙云与亲属均持续向仲伟春及宏达热力索要欠款。证人卢斌虽与李龙云存在亲属关系，但在民间借贷实践中，出借人由亲属陪同向借款人索要欠款符合日常行为习惯，且结合宏达热力于2018年9月27日向李龙云出具还款保证书的行为，足以认定李龙云自2013年至提起本案诉讼时不间断地向宏达热力及仲伟春主张还款的事实，故对仲伟春、宏达热力关于诉讼时效的上诉主张，本院不予支持。关于焦点三，宏达热力在涉案借条的借款人处加盖公章，李龙云自认宏达热力系涉案借款的连带责任保证人，应予认定。因李龙云自出借款项后均不间断地向借款人仲伟春及保证人宏达热力主张权利，且宏达热力于2018年9月27日另行出具保证书，承诺于一个月内支付现金20万元，故至起诉之日保证期间并未超过，一审法院认定宏达热力对涉案债务承担连带责任保证，并无不当，本院予以维持。综上所述，宏达热力、仲伟春的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人莱芜市宏达热力水处理设备有限公司负担4400元，上诉人仲伟春负担4400元。本判决为终审判决。审 判 长 栾钧霞审 判 员 高希亮审 判 员 尹 腾二〇二〇年一月十三日法官助理 张 睿书 记 员 田 琳