重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝01民特442号申请人：周娣宪，女，1972年10月13日出生，汉族，住重庆市奉节县。被申请人：重庆三峡融资担保集团股份有限公司万州分公司，住所地重庆市万州区高笋塘85号，统一社会信用代码915001016689427862。负责人：张权，总经理。委托诉讼代理人：梁春蓉，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：石菲，重庆百君律师事务所律师。申请人周娣宪与被申请人重庆三峡融资担保集团股份有限公司万州分公司(以下简称三峡担保万州分公司)申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年11月15日立案后进行了审查。本案现已审查终结。申请人周娣宪请求：撤销重庆仲裁委员会（2018）渝仲字第3070号裁决书。事实与理由：1.仲裁裁决书的作出违反仲裁法定程序。1）仲裁法律文书及相关材料未依法送达周娣宪。周娣宪在《最高额质押反担保合同》和《最高额保证反担保合同》中约定了两处送达地址，分别为“重庆市奉节县”“江北区。重庆仲裁委在明知周娣宪不在奉节地址的情况下，反复向该送达地址送达仲裁法律文书及相关材料，而不向江北区地址进行送达，送达程序违法。2）仲裁庭的组成违法。重庆仲裁委在明知周娣宪没有收到参加仲裁通知书和仲裁员名册，无法选定仲裁员的情况下，就依据三峡担保万州分公司提交的仲裁协议中载明的共同选定仲裁员进行仲裁，事实上，周娣宪在签订上述仲裁协议时，协议上所有选项为空白，没有选定仲裁员的合意。3）案涉仲裁案件争议金额超过200万元，不应当适用简易程序。2.重庆仲裁委对仲裁事项没有仲裁权限。1）重庆民阳船务有限公司（以下简称民阳公司）与重庆金宝保信息技术服务有限公司（以下简称金宝保公司）、三峡担保万州分公司之间的借贷、担保关系是三方当事人共同虚构的。周娣宪与三峡担保万州分公司之间签订的《最高额质押反担保合同》和《最高额保证反担保合同》，是为了保证三峡担保万州分公司作为保证人与民阳公司等当事人之间签订的主合同《借款协议》，但该《借款协议》根本没有生效，金宝保公司所划的500万元也在当天即划回。2）三峡担保万州分公司与民阳公司、厦门国际金融公司、金宝保公司之间的所谓代偿关系与周娣宪没有任何关系。重庆仲裁委针对周娣宪与三峡担保万州分公司之间的所谓追偿权纠纷进行仲裁，是超越权限的行为。3.三峡担保万州分公司隐瞒了足以影响公正裁决的重要证据。其隐瞒了足以证明《借款协议》是否成立、生效、履行的证据。被申请人三峡担保万州分公司辩称：1.案涉仲裁案件的基础法律关系不是借贷关系，而是委托保证合同以及一系列反担保合同，仲裁协议是针对委托保证合同而签订的，并非基于借款协议订立。2.金宝保公司是借款平台，其与其他自然人的借款关系和本案无关。3.《最高额质押反担保合同》和《最高额保证反担保合同》中载明了约定的地址是当事人有效的地址，仲裁委向其中任何一个地址进行送达都是有效送达。4.案涉仲裁裁决书于2019年4月11日送达各方当事人，周娣宪于2019年11月15日提出撤销仲裁裁决的申请已经超出了法定期限。综上，被申请人认为申请人主张撤销仲裁裁决的理由没有事实和法律依据，请求依法予以驳回。经审理，本院查明如下案件基本事实：1.2018年12月3日，重庆仲裁委员会根据三峡担保万州分公司与民阳公司、陈流俊、周娣宪、重庆市夔州融资担保有限公司（以下简称夔州公司）签订的《委托保证合同》《最高额保证反担保合同》《最高额质押反担保合同》《最高额抵押反担保合同》中有关仲裁条款的约定以及三峡担保万州分公司的仲裁申请受理了三峡担保万州分公司与民阳公司、陈流俊、周娣宪、夔州公司担保追偿权纠纷一案。2.2019年2月21日，重庆仲裁委员会就前述案件作出（2018）渝仲字第3070号仲裁裁决：1）民阳公司自本裁决书送达之日起10日内，向三峡担保万州分公司偿还代偿款5300000元；2）民阳公司自本裁决书送达之日起10日内，向三峡担保万州分公司支付以5300000元为基数，自2018年6月26日起至付清之日止，按银行同期贷款基准利率300%计算的资金占用费；3）民阳公司自本裁决书送达之日起10日内，向三峡担保万州分公司支付250000元违约金；4）民阳公司自本裁决书送达之日起10日内，向三峡担保万州分公司支付律师费20000元；5）三峡担保万州分公司对陈流俊持有的民阳公司99.5%的股权享有质权，并就处置所得享有优先受偿权；6）三峡担保万州分公司对周娣宪持有的民阳公司0.5%的股权享有质权，并就处置所得享有优先受偿权；7）三峡担保万州分公司对陈流俊名下位于奉节县房屋（房产证号：301房地证2011字第××号）享有抵押权，并就处置所得享有优先受偿权；8）陈流俊、周娣宪、夔州公司对民阳公司的上述第（1）（2）（3）（4）项裁决的所有债务承担连带清偿责任。3.2017年6月23日，民阳公司（甲方）与三峡担保万州分公司（乙方）签订《委托保证合同》，合同第八条载明争议解决方式为提交重庆仲裁委员会仲裁。4.2017年6月23日，三峡担保万州分公司（甲方）与周娣宪（乙方）签订《最高额质押反担保合同》，该合同第十一条载明，“乙方的有效送达地址为：重庆市奉节县，乙方配偶（姓名）陈流俊...有效送达地址为：重庆市奉节县，乙方成年子女（姓名）陈磊...有效送达地址为：江北区。同日，三峡担保万州分公司（甲方）与周娣宪（乙方）签订《最高额保证反担保合同》，该合同第十条载明，“乙方的有效送达地址为：重庆市奉节县，乙方配偶（姓名）陈流俊...有效送达地址为：重庆市奉节县，乙方成年子女（姓名）陈磊...有效送达地址为：江北区。以上地址是包括但不限于合同履行文书、诉讼文书、仲裁文书等的文书送达地址，向该地址邮寄出前述文书即视为送达。如寄往该地址无人查收被退回也视为送达，退回日期视为送达日期。一方若变更送达地址的需提前三日书面通知对方，否则视为未变更，由此造成的法律后果由违约方自行承担”。5.本院另查明，重庆仲裁委员会分别通过特快专递（特快号码：103××××3131、1030437998431）向周娣宪寄送了参加仲裁通知书、申请书副本、仲裁规则、仲裁员名册、仲裁员选（指）定书以及开庭通知书、组庭通知书等材料。投递结果显示，“103××××3131，2018年12月23日，退回妥投”“1030437998431，2019年1月26日，退回妥投”。2019年4月10日，重庆仲裁委员会通过特快专递（特快号码：103××××1331）向周娣宪邮寄（2018）渝仲字第3070号仲裁裁决书，投递结果显示“2019年4月11日，投递并签收，签收人：他人收”。前述邮寄地址均为“重庆市奉节县”。6.庭审时，周娣宪向本院举示了一份重庆仲裁委员会生效证明，落款时间为2019年5月28日，其内容为“三峡担保万州分公司与民阳公司、陈流俊、周娣宪、夔州公司关于追偿权纠纷（2018）渝仲字第3070号，本会作出（2018）渝仲字第3070号裁决书，已于2019年4月11日送达三峡担保万州分公司，已于2019年4月11日送达民阳公司、陈流俊、周娣宪、夔州公司，裁决书已经发生法律效力”。本院认为，基于司法的谦抑性，对仲裁的司法审查应当遵循审查范围法定及程序法定原则。通常情况下，对仲裁的司法审查范围仅限于仲裁程序，有关事实认定及法律适用问题不在审查之列。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十九条之规定，“当事人申请撤销裁决的，应当自收到裁决书之日起六个月内提出。”本案中，特快专递查询结果显示，2019年4月11日，（2018）渝仲字第3070号仲裁裁决书（特快专递号码：103××××1331）在“重庆市奉节县”投递并签收。周娣宪提起撤销仲裁裁决申请的时间为2019年11月15日，超过了六个月的法定期限。基于上诉人对仲裁委送达程序的质疑，本案审查重点在于前述仲裁裁决书是否为有效送达。《重庆仲裁委员会仲裁规则》第七十一条第一款、第三款分别规定“仲裁文书可以直接送达或者以邮寄、专递、传真、电子邮件、电子数据的方式，以及当事人约定的送达方式或者本会及仲裁庭认为适当的其他方式送达当事人。”“邮寄、专递送达的，发送至受送达人或者对方当事人提供的受送达人的营业地点、注册地、居住地、身份证载明地址、户籍地址、当事人约定的送达地址或者其他通讯地址，以签收日或退回日为送达日。”具体到本案中，三峡担保万州分公司与周娣宪签订的《最高额质押反担保合同》、《最高额保证反担保合同》载明，周娣宪的有效送达地址为重庆市奉节县，成年子女陈磊有效送达地址为江北区。从形式上来看，重庆仲裁委员会依据合同约定的周娣宪有效送达地址邮寄仲裁裁决书并无不妥，且特快专递显示的投递结果为“投递并签收”，根据《重庆仲裁委员会仲裁规则》第七十一条第一款、第三款签收之日即视为送达之日。周娣宪向本院提出撤销仲裁裁决的申请已超出法定期限，故该申请应予以驳回。基于此，本案其他撤销仲裁裁决事由已无审理之必要。综上，依据《中华人民共和国仲裁法》第五十九条规定，裁定如下:驳回申请人周娣宪的申请。本案申请费400元在本裁定生效后予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长 赵志强审 判 员 谭 颖审 判 员 张 琰二〇二〇年一月七日法官助理 陆书瑶书 记 员 胡 艳