福建省南平市延平区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0702民初3598号 原告黄兴禄，男，1966年9月6日出生，汉族，住南平市延平区。 委托诉讼代理人颜木海，福建九越律师事务所律师。 委托诉讼代理人叶诗琴，福建九越律师事务所实习律师。 被告林发财，男，1972年2月16日出生，汉族，住南平市延平区。 被告林致辉，男，1966年10月14日出生，汉族，住南平市延平区。 第三人南平市延平区炉下镇龙村村民委员会，住所地南平市延平区炉下镇龙村。统一社会信用代码：54350702B3003288XG。 法定代表人林春燕，村主任。 被告、第三人共同委托诉讼代理人林汉彬，福建厚安律师事务所律师。 第三人南平市延平区炉下镇龙村村第二村民小组，住所地南平市延平区炉下镇龙村。 委托诉讼代理人林木全，第二村民小组代表。 原告黄兴禄诉被告林发财、林致辉、第三人南平市延平区炉下镇龙村村民委员会（以下简称“龙村村委会”）、南平市延平区炉下镇龙村村第二村民小组（以下简称“龙村村第二小组”）撤销权纠纷一案，原告黄兴禄于2019年7月17日向本院起诉，本院受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，于2019年8月28日、2019年12月24日公开开庭进行审理。原告黄兴禄及委托诉讼代理人颜木海、被告林发财、林致辉、第三人龙村村委会的法定代表人林春燕及其委托诉讼代理人林汉彬、龙村村第二小组的委托诉讼代理人林木全到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。 原告黄兴禄诉称，2011年8月28日原告承包了龙村村委会的030林班2/4大班3②、4/1②、2、3、6小班林木，并办理了林权登记，证号为：延平区林证字（2011）第03440号，面积752亩。林木的经营期为一个轮伐期，分别到2018年12月31日、2019年12月31日和2021年12月31日。2018年延平区国有林场在全区范围内进行商品林收储，原告申请收储，前期花了30万元左右将承包林木进行评估设计，需龙村村委会签字盖章时，龙村村委会提出超过一个轮伐期的林地使用费太低不同意签字盖章收储。二被告提出只要原告每亩增加交纳50元的承包费就可以让村委会签字盖章。原告为了完成收储减少损失，只好在2018年12月10日与两被告签订了《收储协议》，《收储协议》约定原告应向被告缴纳延长承包期的承包费每亩50元，共计336524元，款项支付给被告林发财账户269220元，至被告林致辉账户67304元。协议签订后，原告按协议支付了以上款项。之后，原告与南平市延平区国有林场、龙村村委会签订了延林赎买字（2018）第193号《国家储备林质量精准提升延平区商品林赎买合同》，原告承包的山林林木被延平区国有林场赎买。原告承包的林木山权属龙村村委会所有，原告承包的林木是延平区国有林场收储，一个轮伐期后的林地是龙村村民委员会转让给延平区国有林场，且一个轮伐期后的林地使用费是延平区国有林场交给龙村村委会，与原告无关。原告因龙村村委会不给原告签字盖章，原告与二被告签订了《收储协议》，二被告并非山权所有权人和收储单位，无权与原告签订《收储协议》并向原告收取林地使用费。原告没有取得一个轮伐期后的承包权，也没有义务缴纳林地使用费。在延平区的林木收储和龙村其他山场的林地收储中也没有向原承包人收取延期承包费的先例。《收储协议》侵害了原告的合法权益。综上，请求法院依法判决：1、撤销原告与二被告2018年12月10日签订的《收储协议》；2、被告林发财返还原告所缴纳的林地延长补偿款269220元，被告林致辉返还原告所缴纳的收储款67304元；3、二被告承担本案的诉讼费。 被告林发财、林致辉、第三人龙村村委会答辩称，一、林致辉、林发财是受第三人龙村村委会、龙村村第二小组的委托，其有权与原告黄兴禄签订《收储协议》。1、2018年11月23日和11月29日，龙村村委会先后召开村两委会和村民代表大会，同意由林致辉和林日辉作为龙村村委会的代理人对原告黄兴禄承包坐落在龙村村黄历尾的山场收取山场林地期限延长补偿使用费。2018年11月30日，龙村村委会出具《委托收款授权书》，委托林致辉和林日辉作为龙村村委会的合法委托代理人，授权其代表我村村委会进行业务款项代收工作，本收款授权委托书的授权范围为：于2018年11月30日止至2019年11月29日期间代表我村村委会进行林地期限延长使用费业务款项代收活动有关事务。可见林致辉系受村委会委托签订合同和收取款项等行为。2、2018年12月9日，龙村村第二小组召开户代表会议，同意对原告黄兴禄承包坐落在龙村村黄历尾的山场收取山场林地期限延长补偿使用费，由第二小组组长林发财保管山场林地期限延长补偿使用费，用于本组造林、收储等费用。可见林发财受第二小组的委托有权签订协议和授权款项。另外林发财本身就是二组组长是该小组的负责人，其有权代表村民小组签订协议和收取款项（因小组没有银行账户，也没有专职的出纳）。3、2018年12月10日，原告黄兴禄与林发财、林致辉签订的《收储协议》，林致辉代表龙村村委会与黄兴禄签订《收储协议》，并不是代表其个人与黄兴禄签订《收储协议》；林发财代表龙村村第二小组与黄兴禄签订《收储协议》，并不是代表其个人与黄兴禄签订《收储协议》。因此林致辉的行为是受托行为，林发财既是委托行为又是职务行为，二者被告主体资格均不适格。二、林致辉、林发财与原告黄兴禄于2018年12月10日签订的《收储协议》是真实合法有效的。首先，林致辉、林发财是代表龙村村委会、龙村村第二小组签订的，如前所述主体是合法的，龙村村委会、龙村村第二小组系该山场所有权人对林致辉、林发财代表他们签订《收储协议》的行为予以认可。其次，从《收储协议》形式和内容来看，抬头单位为乙方为龙村村第二小组，丙方为龙村村委会；该协议第二条明确乙方于2018年11月29日村两委小组长会议讨论收储山场期限延长按收储部门缴纳林地使用费（每亩仅为21.5元）太低，经村民代表大会一致通过要增补林地使用费每年每亩伍拾元，可见原告对该延长林地使用费每年每亩50元其是明白知晓的，并不是第三人逼原告被迫缴纳该林地使用费；该款项到龙村村第二村民小组林发财账户269220元，村林业分管林致辉账户67304元，可见该二人系代表小组及村委会进行收款，并不是原告所说其以个人名义进行收款。第三，原告举证的的《国家储备林精准提升延平区商品林赎买合同》的附表可以得知，原告原先所买的林木承包期分别为2022年1月1日、2021年1月日、2019年1月1日，也就是说原告如未将林木给南平市延平区国有林场收储，其必须分别在2022年1月1日、2021年1月日、2019年1月1日之前将林木砍伐完毕，将林地返还给第三人，其就不可能从南平市延平区国有林场获取3101520元的巨额赎买款。因原告找第三人协商，第三人认为村集体损失太大，南平市延平区国有林场收储后每年每亩林地使用费只有21.5元，而第三人在2006年制定林改方案时就已规定延长林地使用的每年每亩缴纳林地使用费80元，故第三人经村民代表大会表决同意收储但原告必须补偿村集体延长林地使用费，作为南平市延平区国有林场收储20年的林地使用费损失的对价补偿，因此要求原告每年每亩补偿50元；如原告不同意，则第三人在林地承包期限届满就收回林地使用权，不再进行收储。原告是同意该补偿标准才签订该《收储协议》。三、原告要求撤销该《收储协议》和退回林地延长补偿款没有法律依据和事实依据。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，原告在签订的《收储协议》时，并没有存在上述法律规定的三种情形即重大误解、显失公平、以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，如前所述该《收储协议》第二条约定非常明确原告需缴纳的延长林地使用费的起因和标准等，原告才在该协议上签名并将款项转给两位受委托的被告。因此原告要求撤销该《收储协议》和退回林地延长补偿款没有法律依据和事实依据。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。 第三人龙村村第二小组答辩称，林发财是二组的组长，是二组的村民选出来的，林发财收取原告黄兴禄的钱是经过小组村民授权，其向原告黄兴禄收钱是代表二组村民收取的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告及第三人对原告提交的五份证据的的三性均无异议。但对证明内容均有异议，认为《收储协议》和收条上写的是二组代表林发财，由此可以证明被告是职务行为，不是个人行为。从原告提交的林权证可以看出，原告的山场的经营期限均已快到期，收储中心支付给第三人的林地使用费是每亩每年21.75元，第三人会因为收储造成极大的经济损失，原告为了拿到310余万元的收储利益，才同意支付每亩50元的费用。证据五2018年3月15日虽然没有提到每亩收取50元的费用，但认为事情的发展都是动态，后来的会议记录才谈到50元的费用问题。原告提交的五份证据系客观、真实的，亦与本案具有关联性，故原告提供的五份证据本院均予以采信。 对于被告林发财提供证据1、《户代表会议记录》；2、《负责人身份证明文书》；3、《收储协议》。被告林致辉、第三人龙村村委会、龙村第二小组对被告林发财提供的三份证据均无异议。原告对被告林发财提供的证据二、证据三的真实性无异议，但提出证据一不是原件，不符合证据形式，村委会没有授权村小组转让山场，只是委托林发财保管钱款。对于《收储协议》真实性没有异议，但认为没有追认前是可撤销的协议。被告林发财提供的户代表会议记录虽未提供原件，但该份证据能够与《收储协议》以及被告林发财、第三人龙村村委会、龙村村第二小组的陈述相互印证，故被告林发财提供的三份证据本院予以采信。 对于被告林致辉提供的证据1、《延平区炉下镇龙村两委会议记录》（2018年11月23日）；证据2、《延平区炉下镇龙村村民代表会议记录》（2018年11月29日）；证据3、《委托收款授权委托书》；证据4、《收储协议》；证据5《延平区炉下镇龙村村两委会议记录》（2019年7月31日）。被告林发财、龙村村委会、龙村第二小组对被告林致辉提供的三份证据均无异议。原告对被告林致辉提供的证据1、3、5的真实性无异议，但提供该份笔录授权的内容是代收款项，没有授权代签协议。证据5是事后授权，与本案不具有关联性。原告对被告林致辉提供的证据2、4真实性有异议，认为证据2是后期补充的，不真实。对于《收储协议》认为，被告林致辉提供的该份证据上有村委会盖章，原告提供的协议没有村委会盖章，该印证是后面加盖。对于被告林致辉的提供证据1、3、5，各方对上述三份证据的真实性无异议，且上述三份证据与本案具有关联性，本院予以采信。对于证据2原告提出是后期补的，不真实，但未提供证据予以证明，该份证据证实了村委会授权林致辉收款的事实，该证据本院予以采信。对于证据4《收储协议》除公章内容与原告提供的证据不一致，其余内容一致，故该份证据除公章外，其余能够相互印证的部分内容，本院予以采信。 对于第三人龙村村委会提供的证据1、《延平区炉下镇龙村村两委会议记录》（2018年3月15日）；2、《延平区炉下镇龙村村民代表会议记录》（2018年11月23日）；3、《延平区炉下镇龙村村民代表会议记录》（2018年11月29日）；4、《延平区炉下镇龙村村民代表会议记录》（2018年12月5日）；5、《收储协议》；6、《延平区炉下镇龙村村两委会议记录》（2019年7月31日）。被告、第三人龙村村第二小组对第三人龙村村委会提供的6份证据均无异议。第三人龙村村委会提供证据2、3、5、6与被告林致辉提供的证据一致，此处不再重复评判。原告对第三人龙村村委会提供的证据1认为该证据最后一段是后期加上去的，证据造假，不真实。对于该份证据被告在庭审中承认确系后期加上去，该份证据除后期加上去的内容与原告的证据不一致，其余内容均一致，故除后期加上去的内容本院不予采信，其余内容本院予以采信。对于证据4认为授权的内容只有代收款项，没有授权签订协议。本院认为，该份证据证明了第三人授权被代收林地使用费的事宜，且能够与被告、第三人的陈述相互印证，故该份证据本院予以采信。 第三人第二村民小组未提供证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年8月28日原告黄兴禄承包了延平区炉下镇龙村村民委员会的030林班2/4大班3②、4/1②、2、3、6小班林木，并办理了林权登记，证号为：延平区林证字（2011）第03440号，面积752亩。林木的经营期为一个轮伐期，分别到2018年12月31日、2019年12月31日和2021年12月31日。2018年延平区国有林场在全区范围内进行商品林收储，原告黄兴禄申请收储。收储合同需南平市延平区国有林场与林权所有权人黄兴禄、林地所有权人龙村村委会三方签订。第三人龙村村委会于2018年11月23日、2018年12月5日召开村两委会和村民代表大会讨论通过被收储的山场支付的林地使用费太低，应向原承包人增补林地延长使用费每亩每年50元，原承包人应一次性支付完毕补偿金，才与加盖公章等有关手续。龙村村委会授权被告林致辉代表村委会进行林地期限延长使用费业务款项代收活动有关事务。2018年12月9日，龙村村第二小组召开村民户代表会议，研究决定本案涉案山场的林木期限延长补偿使用费由林发财、林广全保管。2018年12月10日，经协商，原告黄兴禄与第三人龙村村第二小组、龙村村委会签订《收储协议》，协议约定，原告黄兴禄应增补林地使用费每年每亩50元，合计共增补367524元，按林改方案2:8分成，龙村村委会67304元，龙村村第二村民小组269220元。款项打到龙村第二小组林发财账户269220元，龙村村委会分管林业干部林致辉账户67304元。该款项在收储期间不得使用，收储未成功，归还原告黄兴禄。龙村村委会代表林致辉和龙村村第二小组代表林发财在《收储协议》上签字确认。《收储协议》签订的同日，原告黄兴禄分别向被告林发财、林致辉支付了上述款项。2018年12月12日南平市延平区国有林场（甲方）、黄兴禄（乙方、转让方、林木所有权人）、延平区炉下镇龙村村民委员会（丙方、林地所有权人）签订了《国家储备林质量精准提升延平区商品林赎买合同》（延林赎买字（2018）第193号），合同约定，黄兴禄（乙方）同意将坐落在炉下镇龙村，030林班2/4大班3②、4/1②、2、3、6小班林木，林权证号：延平区林证字（2011）第03440号，面积752亩山场的林木所有权、林木使用权和林地使用权转让给南平市延平区国有林场（甲方），赎买林木价款为3101520元。2019年7月15日，原告黄兴禄认为，二被告并非山权所有权人和收储单位，未经授权无权与原告签订《收储协议》和收取林地使用费，且在延平区的林木收储和龙村其他山场林木收储中也没有向原承包人收取延期承包费的先例，认为原告的合法权益受到侵害，故引发本案诉讼。 本院认为，本案争议焦点一是：被告林发财、林致辉与原告黄兴禄签订《收储协议》是否经过龙村村委会、龙村村第二小组的授权？本案的争议焦点二是：第三人龙村村委会、龙村村第二小组向原告黄兴禄收取林地使用费是否有依据，三方签订的《收储协议》是否应当撤销？ 一、被告林发财、林致辉与原告黄兴禄签订《收储协议》是否经过龙村村委会、龙村村第二小组的授权？ 从庭审查明的事实来看，第三人龙村村委会、龙村村第二小组分别于2018年12月5日、2018年12月10日，召开村民代表会议和村小组代表会议，会议均对于林地期限延长使用费的代收事务明确委托林致辉和林发财。本案中签订合同的根本目的在于收取林地期限延长使用费，故第三人委托被告办理林地期限延长使用费款项代收事务，亦包含委托二被告为了收取款项需要签订《收储协议》的相关事宜，且第三人龙村村委会及龙村村第二小组在庭审中亦表示，委托二被告收取林地期限延长使用费，包含委托二被告签订《收储协议》的意思表示，故二被告提出二人签订《收储协议》系接受第三人龙村村委会及龙村村第二小组的委托，是职务行为，不是个人行为的意见，理由成立，本院予以采纳。原告黄兴禄提出，二被告没有代理权和超越代理权，在第三人追认前应当予以撤销的主张，依据不足，本院不予支持。 二、第三人龙村村委会、龙村村第二小组向原告黄兴禄收取林地使用费是否有依据，三方签订的《收储协议》是否应当撤销？ 原告黄兴禄、第三人龙村村委会与南平市延平区国有林场签订《国家储备林质量精准提升延平区商品林赎买合同》中约定的主要赎买标的物是原告黄兴禄的752亩位于炉下镇龙村村的山场，但该山场经营期限从2019年1月至2022年1月都已陆续到期，经营期限到期后，山场的土地所有小组需同意将涉案山场的土地使用权由南平市延平区国有林场继续经营，三方的《国有储备林质量精准提升延平区商品林赎买合同》才能成功签订。第三人龙村村委员、龙村村第二小组认为《赎买合同》中约定的林地使用费太低不愿签订《赎买合同》，除非原承包人愿意增加每亩50元的林地使用费，才同意签署合同，第三人龙村村委会、龙村村第二村民小组作为林地所有权人及林地使用权人提出签订合同的上述条件，是依法行使林地所有权人和林地使用权人的收益权。原告黄兴禄作为涉案山场的林权所有权人，为了促成《赎买合同》的签订，取得3101520元的林木赎买款，自愿与二被告签订了《收储合同》。故本案原告黄兴禄提出原告与被告签订的《收储合同》侵犯其合法权益，应当予以撤销，依据不足，且从本案查明的事实来看，二被告与原告黄兴禄签订合同时，是在第三人的委托后进行的，不存在没有代理权或是超越代理权的情形，故原告黄兴禄提出第三人向其收取每亩50元的林地使用费，侵害其合法权益，请求法庭予以撤销的诉请，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告黄兴禄的诉讼请求。 案件受理费人民币6347.8元，由原告黄兴禄负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  陈小莺 人民陪审员  赵 云 人民陪审员  吴秀玉 二〇二〇年一月十四日 法官助理严旭明 书记员陈雯婧 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。 相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。 第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销： （一）因重大误解订立的； （二）在订立合同时显失公平的。 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。