湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终13159号上诉人（原审被告）：邵国锋，男，1974年4月3日出生，汉族，住湖南省临澧县。被上诉人(原审原告)：长沙银行股份有限公司瑞昌支行，住所地长沙市芙蓉区八一路10号天佑大厦。代表人：高明。委托诉讼代理人：丁力，男，1969年3月25日出生，汉族，住长沙市天心区，系该银行员工。原审被告：祁静，女，1978年7月6日出生，汉族，住湖南省临澧县。原审被告：周申明，女，1964年4月6日出生，汉族，住长沙市开福区。原审被告：朱甘宁，男，1957年6月3日出生，汉族，住长沙市开福区。以上两原审被告共同委托诉讼代理人：梁林，湖南金州律师事务所律师。上诉人邵国峰因与被上诉人长沙银行股份有限公司瑞昌支行（以下简称长沙银行瑞昌支行）、原审被告祁静、周申明、朱甘宁金融借款同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（以下简称一审法院）（2019）湘0102民初4248号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭对本案公开进行了审理。本案现已审理终结。邵国峰上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，改判邵国锋少支付14508.42元及利息30000元,合计44508.42元（认可日万分之二点五的利息约定）。事实与理由：邵国锋欠长沙银行瑞昌支行借款本金1689485.22元属实，但长沙银行瑞昌支行主张的利息及其他费用却已超出月利率2%的规定，显然违反法律强制性规定。长沙银行瑞昌支行辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。邵国锋在我行办理芙蓉信用卡，根据《融意通卡申请表》的约定，基准手续费率是万分之二点五，透支以后按日万分之五计算罚息（逾期透支本金×按日万分之五收取罚息利率×逾期天数），并计算复利（拖欠利息×按日万分之五复息利率×逾期天数）。月利率没有超过2%。周申明、朱甘宁发表述称：《个人循环授信额度合同》、《融意通卡申请表》是格式条款，长沙银行瑞昌支行没有主动释明加重当事人责任的罚息及复利等条款，罚息和复利条款无效，只能按正常费用收。长沙银行瑞昌支行向一审法院提出诉讼请求：1、邵国锋向长沙银行瑞昌支行偿还暂计算至2019年1月18日的借款本金1689485.22元及利息190429.03元，之后的利息按合同约定计算至实际清偿之日止、费用14508.42元；2、长沙银行瑞昌支行对邵国锋、祁静、周申明、朱甘宁提供的抵押房产在前述债务范围内享有优先受偿权。一审法院认定事实:2013年12月2日，邵国锋与长沙银行瑞昌支行订立《个人循环授信额度合同》，约定：1、邵国锋向长沙银行瑞昌支行申请最高额2920000元授信额度，有效使用期间为2013年12月2日至2018年12月2日；2、如邵国锋未按时支付借款本息，对逾期未偿还的借款本息依逾期天数按借款借据约定的利率上浮50%计收逾期利息和复利；3、双方一致同意，将长沙银行芙蓉信用卡视为本合同的组成部分，具有同等法律效力，将其纳入最高额抵押合同范围内。合同还对其他事项进行了约定。同日，邵国锋、祁静、周申明、朱甘宁与长沙银行瑞昌支行订立《最高额抵押合同》，约定：1、邵国锋、周申明以其名下位于长沙市天心区为邵国锋在2013年12月2日至2018年12月2日期间在长沙银行瑞昌支行的债务提供抵押担保；2、担保范围包括主债权项下本息、利息损失、罚息、复息、实现债权的费用等。合同还对其他事项进行了约定。2013年12月4日，双方对上述抵押房产办理了抵押登记（房屋他项权证号为房他证天心字第××号）。2015年3月30日，长沙银行瑞昌支行以向邵国锋发放芙蓉信用卡的方式核准邵国锋借款1700000元的申请，期限为3年，卡号为62×××07。在芙蓉信用卡（融意通）业务收费表中记载年费为1000元／年，日利率万分之二点五，透支利息日利率万分之五，透支利息按月计收复利，滞纳金按最低还款额的未还部分的5%支付。邵国锋通过该卡多次透支及还款，2017年7月7日，邵国锋最后一次通过该卡透支1700000元，2018年4月30日该卡到期后，邵国锋未能偿还全部借款本息，截至2019年1月18日，邵国锋尚欠长沙银行瑞昌支行借款本金1689485.22元、利息190429.03元，费用14508.42元。一审法院认为，债务应当清偿。《个人循环授信额度合同》、《最高额抵押合同》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，各方当事人均应遵照执行。邵国锋通过长沙银行瑞昌支行发放的卡号为62×××07的信用卡多次透支，在该信用卡到期后仍未能偿还全部借款本息及相关费用，故长沙银行瑞昌支行起诉请求邵国锋向其偿还截至2019年1月18日的借款本金1689485.22元及利息190429.03元、费用14508.42元的诉讼请求合法，一审法院予以支持，之后的利息以借款本金1689485.22元为基数，以芙蓉信用卡（融意通）业务收费表中约定的透支利率为标准，自2019年1月19日起计算至实际清偿之日止。邵国锋、周申明以其名下位于长沙市天心区为邵国锋的借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，长沙银行瑞昌支行作为合法抵押权人，有权对该房产处置后所得价款享有优先受偿权。祁静与朱甘宁仅在《最高额抵押合同》中以抵押人配偶的身份签字，并非本案抵押人，不应当承担抵押责任及相关诉讼费用的支付责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、邵国锋于判决生效之日起十日内向长沙银行股份有限公司瑞昌支行偿还截至2019年1月18日的借款本金1689485.22元及利息190429.03元、费用14508.42元，之后的利息以借款本金1689485.22元为基数，以芙蓉信用卡（融意通）业务收费表中约定的透支利率为标准，自2019年1月19日起计算至实际清偿之日止；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、如邵国锋未履行上述金钱给付义务，长沙银行股份有限公司瑞昌支行有权行使抵押权，依法申请人民法院处置邵国锋、周申明名下位于长沙市天心区，所得价款由长沙银行股份有限公司瑞昌支行在上述债权范围内优先受偿；处置后，其价款超过债权数额的部分归邵国锋、周申明所有，不足部分由邵国锋继续清偿；三、驳回长沙银行股份有限公司瑞昌支行的其他诉讼请求。案件受理费21850元，因适用简易程序，减半收取10925元，由长沙银行股份有限公司瑞昌支行负担25元，邵国锋、周申明共同负担10900元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，根据双方当事人发表的论辩观点，本案的争议焦点为：长沙银行瑞昌支行与邵国锋所签借款合同约定的相关利息、罚息及复利是否符合法律规定。经审查，第一、邵国锋与长沙银行瑞昌支行所签《个人循环授信额度合同》，约定：如邵国锋未按时支付借款本息，对逾期未偿还的借款本息依逾期天数按借款借据约定的利率上浮50%计收逾期利息和复利。第二、邵国锋在长沙银行瑞昌支行办理芙蓉信用卡约定的日利率为万分之二点五，透支利息日利率万分之五，透支利息按月计收复利（拖欠利息×按日万分之五复息利率×逾期天数）。年息为18%，没有违反法律规定和双方的约定。根据上述事实和相关法律规定，一审法院判决并无不当，上诉人邵国峰提出的请求二审法院改判其少支付44508.42元的上诉意见，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人邵国峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费21850元，由上诉人邵国峰承担。本判决为终审判决。审判长  李祖湖审判员  唐亚飞审判员  王 鹏二〇二〇年一月二日书记员  刘佳林附本案所适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……