四川省南充市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川13执复1号 复议申请人（利害关系人）：四川皓翔建设工程有限公司。住所地四川省南充市高坪区江东中路7段47号2层天来豪庭1栋。 法定代表人：唐琳斯，经理。 申请执行人：南充市鼎固建材有限公司。住所地：南充市顺庆区舞凤镇鹞石子村8组。 法定代表人：刘雄兵，经理。 被执行人：涂卫平，男，汉族，1973年9月15日生，住四川省阆中市。 被执行人：南充市元顺机械制造有限公司。住所地：南充市嘉陵区春江路二段。 法定代表人：唐元，经理。 复议申请人四川皓翔建设工程有限公司不服四川省南充市顺庆区人民法院（2019）川1302执异128号执行裁定，向本院申请复议。本院立案后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 顺庆区人民法院在执行南充市鼎固建材有限公司（以下简称鼎固公司）与南充市元顺机械制造有限公司（以下简称元顺公司）、四川皓翔建设工程有限公司（以下简称皓翔公司）、涂卫平买卖合同纠纷一案过程中，作出（2018）川1302执3455号执行裁定，责令皓翔公司、涂卫平作为一般保证人清偿案涉债务。皓翔公司不服，提出书面执行异议。顺庆区人民法院审查后，作出（2019）川1302执异17号执行裁定，皓翔公司不服该裁定，向本院申请复议。本院审查后，作出（2019）川13执复48号民事裁定书，发回顺庆区人民法院重新审查。 皓翔公司异议请求：撤销顺庆区人民法院（2018）川1302执3455号之一执行裁定书。事实及理由：该执行裁定书于2018年11月15日作出，2019年1月25日送达申请人，载明的事项发生于2018年11月27日后，违背常理，属于倒签法律文书，程序违法；记载内容违法，剥夺了当事人的诉讼权利；裁定书的内容不真实；异议人作为主债务的一般保证人，有权依法拒绝承担保证责任；裁定书要求异议人承担货款给付义务，超出调解书确定的义务范围。 鼎固公司答辩称，案涉调解书的内容，原本欠款人就是皓翔公司。即使皓翔公司作为一般保证人，现元顺公司没有方便执行的财产，应当执行皓翔公司的财产。 执行法院查明，鼎固公司与元顺公司、皓翔公司、凃卫平买卖合同纠纷一案，该院于2017年12月25日作出（2017）川1302民初4012号民事调解书，双方达成以下协议：一、被告南充市元顺机械制造有限公司在2018年9月30日前向原告南充市鼎固建材有限公司支付截止2017年12月31日尚欠的货款本金2974165.50元、利息144150.66元，并支付以未付货款本金为基数从2018年1月1日起，按月利率1%至实际付清货款本金之日止的利息；二、被告四川皓翔建设工程有限公司、被告涂卫平对被告南充市元顺机械制造有限公司上述第一款的义务向原告承担一般保证责任；三、被告南充市元顺机械制造有限公司在2018年9月30日前另行向原告支付以未付货款本金2974165.50元为基数（若在2018年9月30日履行期限前已支付的货款，则相应扣减），从2017年6月1日起按月利率1%至货款本金付清之日止的利息；四、本案诉讼费减半收取15638元，由被告南充市元顺机械制造有限公司负担，并直接支付给原告。调解书生效后，元顺公司未按调解书确定的期限履行给付义务，鼎固公司向该院提起执行申请，请求元顺公司、皓翔公司立即支付货款2974165.5元、利息及诉讼费等。 2018年11月15日，该院作出（2018）川1302执3455号执行裁定书，裁定：扣划被执行人四川皓翔建设工程有限公司的银行存款3467308.66元。皓翔公司对裁定不服，提出异议。2018年12月19日，该院作出（2018）川1302执异150号裁定：撤销(2018)川1302执3455号执行裁定和协助执行通知书，返还四川皓翔建设工程有限公司银行存款3467308.66元。 该院在执行（2018）川1302执3455号案件过程中，经查，被执行人元顺公司无银行存款，其房屋、车辆、土地均设置抵押贷款，并被嘉陵区法院和公安查封〔（2018）川1302执异150号执行裁定书中所提的（2015）007629号、（2013）025763号、南充市国用（2003）字第015684、015685、015686号财产都有查封〕，无法执行或执行后无剩余价值。2018年11月27日与28日该院分别向一般保证人皓翔公司、涂卫平发出通知书。责令在收到执行通知书后五日内提供被执行人元顺公司有可供执行财产的线索，但皓翔公司、涂卫平至今未向该院提供。 该院作出（2018）川1302执3455号之一执行裁定书，裁定：一般保证人四川皓翔建设工程有限公司、涂卫平与被执行人南充市元顺机械制造有限公司共同给付申请执行人南充市鼎固建材有限公司货款本金2974165.50元，利息144150.66元及以未付清货款为基数从2018年1月1日起，按月利率1%至实际付清货款本金之日止的利息；如不服本裁定，可在裁定送达之日起三日内向该院申请复议。2019年2月13日，该院作出（2018）川1302执3455号之二执行裁定书，裁定：将（2018）川1302执3455号之一执行裁定书中最后一页审判员与书记员之间的“二0一八年十一月十五日”落款时间补正为“二0一九年一月十五日”。 执行法院认为，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款及第二款规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百三十一条规定：“本解释所称‘不能清偿’指对债务人的存款、现金、有价证券、成品、半成品、原材料、交通工具等可以执行的动产和其他方便执行的财产执行完毕后，债务仍未能得到清偿的状态。”依据上述规定，在一般保证情形，并非只有在债务人没有任何财产可供执行的情形下，才可以要求一般保证人承担责任，即使债务人有财产，但只要其财产不方便执行，即可执行一般保证人的财产。参照上述规定精神，被执行人元顺公司财产均被查封，无法执行或执行后无剩余价值，在这种情况下，人民法院可以直接执行皓翔公司。皓翔公司称裁定书时间及记载内容不真实，该院作出（2018）川1302执3455号之二执行裁定书已予以补正。异议人该院已受理皓翔公司的异议申请，（2018）川1302执3455号之一裁定书要求“在裁定送达之日起三日内向该院申请复议”并不影响皓翔公司对担保责任的承担，该院作出（2018）川1302执3455号之一执行裁定书执行皓翔公司，符合执行经济原则，有利于节约司法资源，也与担保的指向相符，无需撤销、变更。综上，皓翔公司对“在裁定送达之日起三日内向该院申请复议”的异议成立，其余异议请求该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第四项之规定，裁定如下：驳回四川皓翔建设工程有限公司异议请求。 皓翔公司不服异议裁定，向本院申请复议，请求撤销异议裁定，支持其关于撤销（2018）川1302执3455号之一执行裁定的异议请求，主要理由与异议理由基本一致。 本院对执行法院审查查明的事实予以确认。 本院认为，本案据以执行的（2017）川1302民初4012号民事调解书确认，皓翔公司、涂卫平对案涉债务承担一般保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十七条之规定，一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。但本案中，执行法院已查明主债务人元顺公司无银行存款，其房屋、车辆、土地均设置抵押贷款，并被嘉陵区法院和公安查封〔（2018）川1302执异150号执行裁定书中所提的（2015）007629号、（2013）025763号、南充市国用（2003）字第015684、015685、015686号财产都有查封〕，无法执行或执行后无剩余价值。同时，执行法院已分别向一般保证人皓翔公司、涂卫平发出通知书，要求其提供有可供执行财产的线索，但皓翔公司、涂卫平未能提供。在此情形下，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百三十一条规定：“本解释所称‘不能清偿’指对债务人的存款、现金、有价证券、成品、半成品、原材料、交通工具等可以执行的动产和其他方便执行的财产执行完毕后，债务仍未能得到清偿的状态”之规定，执行法院裁定执行一般保证人皓翔公司，符合法律规定。皓翔公司此项异议理由不成立，不予支持。至于皓翔公司提出的（2018）川1302执3455号之一裁定书落款时间问题，应系笔误，且已由执行法院补正。 综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款之规定，裁定如下： 驳回复议申请人四川皓翔建设工程有限公司的复议申请，维持四川省南充市顺庆区人民法院（2019）川1302执异128号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 刘 远 审判员 邹宏辉 审判员 陈国兵 二〇二〇年一月二十日 书记员 王思宇