江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0311民初3238号 原告：钱洁，男，1984年10月26日生，汉族，个体，住江苏省徐州市云龙区。 委托诉讼代理人：宋远程，北京市盈科（徐州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏斯玉，北京市盈科（徐州）律师事务所律师。 被告：上海紫恒投资发展有限公司徐州分公司，住所地徐州市淮海西路9号凤凰徐州书城1803室。 负责人：赵庆华，经理。 被告：上海紫恒投资发展有限公司，住所地上海市青浦区公园路348号7层C区727室。 法定代表人：赵昌连，董事长。 被告：徐州觅家酒店管理有限公司，住所地徐州市淮海西路9号凤凰徐州书城1807室。 法定代表人：赵昌连，经理。 被告：赵昌连，男，1985年7月10日生，汉族，住徐州市贾汪区。 以上四被告共同委托诉讼代理人：张子威，男，1983年9月17日生，汉族，上海紫恒投资发展有限公司徐州分公司员工，住徐州市铜山区。 以上四被告共同委托诉讼代理人：黄海，男，1986年10月20日生，汉族，上海紫恒投资发展有限公司职工，住上海市闵行区。 第三人：徐州万达广场置业有限公司，住所地徐州市铜山区北京北路24号盛世年华小区。 法定代表人：于修阳，董事长。 委托诉讼代理人：侯路遥，女，1993年10月20日生，汉族，该公司策划专员，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：赵琳，女，1981年1月10日生，汉族，该公司职员，住徐州市鼓楼区。 原告钱洁与被告上海紫恒投资发展有限公司徐州分公司（以下简称上海紫恒徐州公司）、上海紫恒投资发展有限公司（以下简称上海紫恒公司）、徐州觅家酒店管理有限公司（以下简称徐州觅家公司）、赵昌连、第三人徐州万达广场置业有限公司（以下简单称徐州万达公司）委托合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钱洁及其委托诉讼代理人宋远程、夏斯玉、被告上海紫恒徐州公司、上海紫恒公司、徐州觅家公司、赵昌连的共同委托诉讼代理人张子威、黄海、第三人徐州万达公司的委托诉讼代理人侯路遥到庭参加诉讼。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，依法裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告钱洁的委托诉讼代理人宋远程、夏斯玉、第三人徐州万达公司的委托诉讼代理人赵琳到庭参加诉讼。被告上海紫恒徐州公司、上海紫恒公司、徐州觅家公司、赵昌连经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钱洁向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告上海紫恒徐州公司签订的《装修委托协议》已于2019年5月12日解除；2、判令上海紫恒徐州公司、上海紫恒公司、徐州觅家公司、赵昌连连带返还原告装修款146235元并赔偿损失28623元（146235元+购房款262527元的7%）；3、案件诉讼费与鉴定费由四被告承担。 事实和理由：原告经徐州觅家公司推销，在xxxxx室房产。2016年12月13日，原告与徐州觅家公司签订《商业运营委托合同》，约定原告将上述房产交由徐州觅家公司管理经营，双方按照5：5分享经营收益。该委托合同其中一份附件为《装修委托协议》，即原告支付装修费，委托上海紫恒徐州公司为涉案房屋进行装修。合同签订后，原告将装修款146235元交付给上海紫恒徐州公司和徐州觅家公司。两被告向所有业主承诺保证房产于2018年3月31日前全面装修完毕，如未能完成装修，自愿按房产总款（购房款加装修款）的7%进行赔偿。但房产装修工程从2017年11月份停工至今，上海紫恒徐州公司和徐州觅家公司虽多次承诺，但一直未继续施工，也未对原告进行相应赔偿，经多次协商款果。上海紫恒公司系一人有限责任公司，赵昌连系上海紫恒公司股东，应当对上海紫恒公司的债务承担连带清偿责任。现上海紫恒徐州公司和徐州觅家公司已严重违约，原告已告知两被告解除涉案合同。现提起诉讼，请求判如所请。 被告上海紫恒徐州公司、上海紫恒公司、徐州觅家公司、赵昌连共同辩称，原告和上海紫恒徐州分公司装修委托协议还不具备解除条件，且该装修合同系商业运营委托合同的附属合同，即从合同。鉴于运营委托合同尚不具备解除条件，从合同也明确双方不得撤销，故不同意解除该装修合同。关于装修款，由于所涉项目目前尚未完全终止运行，原告基于商业运营委托合同所享受的运营收益尚未到支付时间，故而被告委托房源虽未装修完毕，被告目前也无退款义务。因为装修合同尚不具备解除条件，有关赔偿公司将在后续商业运营环节予以补偿。若原告提前解除装修合同，则因被告未实质造成损害，原告主张按照房屋总价7%的标准赔偿其遭受的损失与事实不符，理应驳回或应酌情减少赔偿标准。 第三人徐州万达公司述称，原告购买涉案房屋后委托觅家公司经营管理，委托紫恒公司徐州分公司负责装修，并将装修款付给觅家公司，因两公司至今未完成装修，原告起诉觅家公司、紫恒公司徐州分公司、紫恒公司及赵昌连要求解除合同，四被告返还装修款，并将万达列为第三人。鉴于原被告之间系委托合同纠纷，与徐州万达公司无关，故不应将徐州万达公司列为本案第三人。 本院经审查确认事实如下：2017年6月10日，原告与徐州万达广场置业有限公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买XX室房产，购房总价款262527元。2017年8月15日，原告向第三人交纳购房款262527元。 2016年12月13日，原告（乙方）与被告徐州觅家公司（甲方）签订《商业运营委托合同》，约定乙方将xxxxx室房产物业交由甲方占有、使用、收益，并授权其纳入〈觅家精品酒店徐州铜山万达〉商业项目，进行统一规划及经营管理；甲方全权负责该物业包括经营和管理在内的占有、使用、收益；本合同的委托期自2017年1月1日至2031年12月31日止；甲方经营、管理该物业取得的收益由甲乙双方共享。2017年1月1日至2018年12月31日为物业经营培育期，物业由运营管理公司免费使用，在此期间甲方无需向乙方支付任何费用。共享收益期内（自2019年1月1日起至2031年12月31日止），甲乙双方按照5：5分享经营收益；按约定方式计算乙方每年收益低于该物业总价的百分之七的，甲方应以自身分配所得收益弥补乙方收益至该物业总价的百分之七，上述利润是指扣除运营管理过程中所产生所有费用后的净利润；甲方在每年的7月20日前根据商业项目的经营状况，预付乙方半年收益；合同期限内，甲方未按本合同约定按时足额支付乙方收益的，每发生一次，甲方均应按银行同期贷款利率支付乙方逾期付款违约金，逾期达90天以上的，乙方并有权解除本合同；合同附件、补充协议均为本合同不可分割的一部分，与本协议具有相同的法律效力；本合同签定后，甲乙双方经协商一致，可变更、补充本协议，补充协议与本合同具有同等法律效力；双方还就其他事项进行了约定。 《商业运营委托合同》附件二为原告（乙方）与被告上海紫恒徐州公司签订的《装修委托协议》，约定由乙方委托甲方负责涉案房产的装饰装修，并以一口价支付全部费用等事宜签订本协议；自协议签定后，乙方一次性给付甲方包含装饰装修费等在内的全部费用146235元，该合同价为闭口价，不退不补；甲方若按《商业运营委托合同》第六条第6.4款之规定，在委托经营期限内改变乙方委托物业用途的，所产生改装费用由甲方承担，并在委托经营届满时，由甲方将委托经营届满时的实际状况向乙方交付物业，本装修委托协议不可撤销，委托期限为2017年1月1日至2031年12月31日。合同签订后，原告向上海紫恒徐州公司交纳装修款146235元。2017年6月8日，徐州觅家公司向原告出具146235元的收据。 2017年8月30日，被告上海紫恒徐州公司与徐州觅家公司向万达项目觅家酒店23层至27层业主出具《装饰装修补充协议》，内容为：“我方于2017年9月30日前开始该物业所属酒店项目的全面装饰装修工作，于2018年3月31日前全面装修完毕，若在此期间，未能完成装修，我司愿按照各业主总房款7%进行赔偿（总房款为物业毛坯总价与物业装修款合计数）…”。 此后，上海紫恒公司委托装修公司对包括原告在内的万达项目觅家酒店业主的房屋进行装修，但装修工程从2017年11月份开始停工至今。之后经原告等业主至上海紫恒徐州公司和徐州觅家公司催告未果。2019年5月11日，原告等业主委托北京市盈科（徐州）律师事务所通过EMS快递向被告上海紫恒徐州公司与徐州觅家公司寄送律师函，主张解除与被告上海紫恒徐州公司签订的《装修委托协议》，并同时向被告徐州觅家公司寄送律师函，主张解除《商业运营委托合同》。上述EMS快递查询回执显示已于2019年5月12日签收。随后，原告以诉称理由诉至本院。 另查明，上海紫恒公司系一人有限责任公司（自然人独资），赵昌连系上海紫恒公司股东。 本案审理过程中，根据原告的申请，本院委托中国建设银行股份有限公司徐州分行造价咨询中心对XXXX室已动工部分的装修费用进行工程造价咨询，建徐价[2019]057号《关于铜山万达广场XXXX室内已动工部分的装修费用的造价鉴定意见》鉴定结果为：铜山万达广场XXXX室室内已动工部分的装修费用工程鉴定造价为3208.19元。原告因此支出鉴定2500元。 本院认为,当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 （一）关于原告主张解除《装修委托协议》的问题。在当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的情况下，当事人可以解除合同。本案中，根据被告上海紫恒徐州公司与徐州觅家公司出具的《装饰装修补充协议》约定，应当于2018年3月31日前对涉案房屋全面装修完毕。而直至原告提出解除装修协议前，被告亦完成装修约定。且在原告提起本案诉讼至今，涉案房屋的装修一直处于停滞状态，原被告之间的装修合同已不能实现合同目的，故原告有权要求解除《装修委托协议》。虽《装修委托协议》中约定“本装修委托协议不可撤销”，但《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。本案《装修委托协议》是基于双方信赖关系而订立，现因被告多次承诺后而不履行装修协议及补充协议，信赖关系不再存在，且《商业运营委托合同》约定的收益至今也已超过2019年7月20日的收益期90日以上。故，被告辩称装修合同尚不具备解除条件的理由不能成立，本院不予采信。原告委托北京市盈科（徐州）律师事务所向被告上海紫恒徐州公司寄送律师函主张解除《装修委托协议》，该邮件查询回执显示已于2019年5月12日签收。故，原告与上海紫恒徐州公司签订的《装修委托协议》于该日到达被告后解除。 （二）关于原告主张被告上海紫恒徐州公司、上海紫恒公司、徐州觅家公司、赵昌连连带返还原告装修款146235元并赔偿损失28623元的问题。 本院认为，虽原告向上海紫恒徐州公司支付的装修款146235元系由徐州觅家公司向其出具的收据，但原告系以一口价支付全部费用等事宜与被告上海紫恒徐州公司签订的《装修委托协议》，徐州觅家公司并非《装修委托协议》的合同相对方，庭审中原告亦认可将装修款146235元交付给被告上海紫恒徐州公司，故《装修委托协议》解除后，被告上海紫恒徐州公司应当为退还原告装修款的民事主体。对原告要求徐州觅家公司对应退装修款承担连带责任的诉请，本院不予支持。经鉴定，被告已完成施工部分的费用为3208.19元，故予以扣除后被告上海紫恒徐州公司应当返还原告装修费143026.81元，本院对此予以确认。 《中华人民共和国民法总则》第七十四条规定：“法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担，也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担”。因被告上海紫恒徐州公司依法登记且领有营业执照，故对上海紫恒徐州公司的财产无能力承担清偿责任的部分，应由上海紫恒公司承担补充清偿责任。 因被告上海紫恒公司系被告赵昌连自然人独资的一人有限责任公司，赵昌连未能举证证明公司财产独立于其自己的财产，故应对公司债务承担连带责任。 因被告上海紫恒徐州公司与徐州觅家公司向万达项目觅家酒店23层至27层业主出具《装饰装修补充协议》承诺，若2018年3月31日前未能完成装修，愿按照各业主总房款7%进行赔偿（总房款为物业毛坯总价与物业装修款合计数）。故，两被告未按补充协议约定完成装修已构成违约，应当按照约定承担连带赔偿责任，本院确认以被告应返还的装修款143026.81元和购房款262527元的合计金额405553.81元予以计算，经计算为28388.77元，本院予以确认。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十四条、第四百一十条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、确认原告钱洁与被告上海紫恒投资发展有限公司徐州分公司签订的《装修委托协议》已于2019年5月12日解除； 二、被告上海紫恒投资发展有限公司徐州分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告钱洁装修款143026.81元、并赔偿原告损失28388.77元； 三、如被告上海紫恒投资发展有限公司徐州分公司管理的财产不足以清偿上述债务，由被告上海紫恒投资发展有限公司承担补充清偿责任； 四、被告赵昌连对被告上海紫恒投资发展有限公司应承担的上述债务承担连带清偿责任； 五、被告徐州觅家酒店管理有限公司对被告上海紫恒投资发展有限公司徐州分公司赔偿原告钱洁的损失28388.77元，承担连带赔偿责任； 六、驳回原告钱洁的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费3800元，鉴定费2500元，合计6300元，由被告上海紫恒投资发展有限公司与被告上海紫恒投资发展有限公司徐州分公司负担（于本判决生效后七日内交纳至本院。收款单位：徐州市泉山区人民法院，开户银行：中国农业银行徐州泉山支行营业部，账号：10×××78）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  车勤 人民陪审员  李丽 人民陪审员  方辉 二〇二〇年一月十九日 书 记 员  梁振