江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣03民终24号上诉人（原审被告）：广东广厦建筑工程有限公司，住所地广东省惠州市东湖西路238号和庆花园A栋（和庆商务大厦）8楼。法定代表人：简炳良，系公司总经理。委托诉讼代理人：练贤君，广东伟伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李治宏，广东伟伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘锡许，男，1967年6月25日出生，汉族，住江西省上栗县。委托诉讼代理人：潘阳湖，江西司达律师事务所律师。上诉人广东广厦建筑工程有限公司（以下简称“广东广厦”）因与被上诉人刘锡许买卖合同纠纷一案，不服江西省上栗县人民法院（2019）赣0322民初1347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。广东广厦上诉请求：1.请求贵院依法撤销（2019）赣0322民初1347号民事判决，改判驳回被上诉人原审全部诉讼请求或发回重审；2.请求依法判令由被上诉人承担本案的一、二审全部诉讼费。事实与理由：一、原审法院违反诉讼法定程序，进而影响裁判的正确性。1.原审法院并未按照法律规定给予上诉人相关证据材料，从而剥夺了上诉人参与庭审、举证答辩、法庭辩论等权利。本案截至开庭前都未收到一审法院邮寄来的证据清单及证据材料。民事诉讼法第一百二十五条规定，人民法院应当在立案之日起五日内将起诉状副本发送被告，被告应当在收到之日起十五日内提出答辩状，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十一条规定，原审开庭过程中有下列情形之一的，应当认定为民事诉讼法第二百条第九项规定的剥夺当事人辩论权利；……，（三）违反法律规定送达起诉状副本或者上诉状副本，致使当事人无法行使辩论权利的。本案中，一审法院未向上诉人送达相关证据材料，该行为严重违反了法律规定，剥夺了上诉人参与庭审、举证答辩、法庭辩论等权利。2.原审法院遗漏了必要参加本案诉讼的当事人江西蓝翔重工有限公司。为查明本案事实情况，本案应当追加案涉工程发包方江西蓝翔重工有限公司作为共同被告。江西蓝翔重工有限公司作为本案发包方，是案涉货物的实际受益人，并且江西蓝翔重工有限公司与上诉人未就案涉工程的工程款进行结算，应当对本案货款承担连带清偿责任。同时，案涉工程存在发包方径直向材料商、工人支付款项的情形，本案所涉款项是否存在，或是否已经发包方支付，应当由发包方江西蓝翔重工有限公司参与庭审并说明情况。根据民事诉讼法第一百三十二条的规定，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。原审法院应当追加江西蓝翔重工有限公司作为共同被告，以便查明本案事实。原审法院未予追加违反了法律规定。3.本案案情涉及刑事犯罪，原审法院应当裁定驳回起诉或中止审理，并将本案移送公安机关，待公安机关查明事实后再行作出裁判。案外人邝某某因涉嫌私刻、伪造公司印章、合同诈骗等行为，已被公安机关立案侦查，该案目前仍在侦查过程中。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，人民法院作为经济纠纷审理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。案外人邝某某存在涉嫌伪造公司印章、合同诈骗的可能，且被上诉人完全存在与案外人邝某某恶意串通、通过虚假诉讼损害上诉人权益的可能，故本案应当驳回起诉或中止审理，并将本案移送惠州市公安局惠城区分局处理，待公安机关查明事实后再行作出裁判。二、原审法院查明事实不清，认定事实错误，进而作出错误判决。1.《委托办理结算事宜的函》中并未授权案外人邝某某与被上诉人进行对账。根据《委托办理结算事宜的函》显示，上诉人仅授权邝某某与江西蓝翔重工有限公司进行对账，并未授权邝某某与被上诉人或其他主体进行对账，且该《委托办理结算事宜的函》第二自然段最后一句已明确表明“第三方邝某某无权以我司的名义从事其他各项事宜。”故邝某某与被上诉人之间发生的民事行为不对上诉人产生法律约束力。2.《结算单》不应对上诉人产生法律约束力。根据《结算单》显示，与案外人邝某某进行对账的主体并非江西蓝翔重工有限公司，而是被上诉人，超出了《委托办理结算事宜的函》授权主体范围，故邝某某与被上诉人签订的《送货单》不对上诉人产生法律约束力，上诉人无需对邝某某个人欠被上诉人的款项承担清偿责任。3.被上诉人在与案外人邝某某之间进行对账时主观上并非善意，被上诉人因此获得的权益不应受法律保护。结合证据《委托办理结算事宜的函》与《结算单》可知，被上诉人在与案外人邝某某签订结算书时，应当知道案外人邝某某仅有权与江西蓝翔重工有限公司进行结算，并未获得与被上诉人进行结算的权利，故被上诉人在与邝某某结算时主观上并非是善意，因此其权益不应得到法律保护。4.案涉工程发包方江西蓝翔重工有限公司并未与上诉人进行结算，故本案中相应货款是否存在、是否已经支付、是否支付完毕，上诉人均不清楚。被上诉人应当对欠款的事实及欠款数额进一步进行举证，否则应承担举证不能的不利后果。案涉工程存在由发包方江西蓝翔重工有限公司直接向材料商、建筑工人直接给付材料款及工程款的情况，而上述情况江西蓝翔重工有限公司并未如实告知上诉人，上诉人与江西蓝翔重工有限公司亦并未完成案涉工程的工程款结算事宜。对于本案是否存在欠款以及欠款数额，上诉人并不明晰。并且，被上诉人作为原告方，应当遵循民事诉讼法第六十四条和民诉法解释第九十条规定，对其所主张的欠付货款事实及欠付货款数额完成举证责任，否则应当承担举证不能的法律后果。综上，因原审法院违反法定程序、事实认定不清、法律适用错误，请求二审法院依法予以改判或发回重审。刘锡许辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。刘锡许向一审法院起诉请求：1.判令广东广厦给付水泥材料款183000元；2.判令广东广厦承担本案诉讼费、保全费等费用。一审法院认定事实：2014年至2016年间，广东广厦在江西蓝翔重工有限公司从事B区装配车间桩基以上土建和B区仓库兼倒班宿舍施工等工程时，为工程提供碎石材料。案外人邝某某为广东广厦建筑工程有限公司江西分公司负责人，该公司已于2016年4月11日注销。2017年1月6日，广东广厦委托该项目施工负责人邝某某与江西蓝翔重工有限公司对上述工程进行结算及对账。2017年1月12日，案外人邝某某以“广厦公司代表”的名义与刘锡许进行了结算，确定广东广厦承建的江西蓝翔重工有限公司装配车间地面工程碎石材料由刘锡许供应，中途广东广厦通过银行转账支付了两次材料款共计50000元（2016年7月17日转账20000元，2016年8月31日转账30000元），剩余碎石材料款为183000元。该款至今未支付。一审法院认为，案外人邝某某代表广东广厦在刘锡许承包江西蓝翔重工有限公司的部分建筑工程中，对工程材料款作出的结算行为后果，是否应由广东广厦承担，是否对广东广厦产生法律约束力的争议事实，由业已生效的（2019）赣03民终492号民事判决书所确定，该生效判决具有既判力。故刘锡许主张与广东广厦存在买卖关系，可以确定。该买卖合同关系未违反我国法律、法规的禁止性规定，应当确定合法有效。合法有效的买卖合同关系，应当全面履行。广东广厦委托案外人邝某某与刘锡许达成结算意见，在广东广厦未能提供相反证据推翻的情况下，对案涉结算单上载明的剩余碎石材料款为183000元的事实予以确认。故对刘锡许主张广东广厦支付货款183000元的请求予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决：广东广厦于判决生效之日起十日内支付刘锡许碎石材料款183000元。案件受理费1980元（减半收取），由广东广厦建筑工程有限公司负担。二审中，双方当事人均未提交证据。经二审询问审理及审查一审案卷材料，查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：1.案外人邝某某与刘锡许之间的结算是否对广东广厦产生法律效力；如产生约束力，广东广厦应付的材料款具体金额是多少；2.一审法院是否剥夺了广东广厦参与庭审、举证答辩等权利；3.一审是否遗漏了必须参加诉讼的当事人江西蓝翔重工有限公司；4.本案是否应当中止审理或裁定驳回起诉，移送公安机关。关于邝某某与刘锡许之间的结算是否对广东广厦产生约束力的问题。根据审理查明的事实，广东广厦承包了江西蓝翔重工有限公司的部分建筑工程项目，在广东广厦江西分公司注销前，邝某某是广东广厦江西分公司的负责人以及结合发包方江西蓝翔重工有限公司出具的证明亦证明邝某某是广东广厦该项目施工负责人，邝某某与刘锡许的结算书上也是作为广东广厦的代表签字，上述事实和证据使刘锡许完全有理由相信邝某某具有广东广厦在江西蓝翔重工有限公司工程工地结算事宜的代理权。此外，根据广东广厦于2017年1月6日出具《委托办理结算事宜的函》，委托案外人邝某某个人代表广东广厦与江西蓝翔重工有限公司对该公司承包的装配车间桩基以上土建工程及仓库兼倒班宿舍工程进行结算对账，委托期限为2017年1月6日至2017年2月1日止。虽然上述函件广东广厦仅授权邝某某与江西蓝翔重工有限公司针对案涉工程进行结算及对账，但该函件可进一步从侧面验证邝某某在江西蓝翔重工有限公司工程工地的负责人身份。而根据刘锡许与案外人邝某某于2017年1月12日签订结算书的内容来看，亦是针对江西蓝翔重工有限公司装配车间碎石材料款进行结算，且结算的欠付金额对广东广厦先后从其银行账户上向刘锡许转账支付的两笔材料款均进行了扣减。因此，案外人邝某某代表广东广厦与刘锡许的货款结算行为后果依法应由广东广厦承受，上述货款结算行为依法对广东广厦产生法律约束力。根据结算书显示，广东广厦截至2017年1月12日止还尚欠刘锡许材料款183000元，故广东广厦应向刘锡许支付水泥材料款183000元。关于一审法院是否剥夺了广东广厦参与庭审、举证答辩等权利的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条规定“人民法院应当在立案之日起五日内将起诉状副本发送被告，被告应当在收到之日起十五日内提出答辩状”。经查阅一审案卷材料，一审法院在庭前依法向广东广厦送达了起诉状副本、传票等诉讼材料。广东广厦在一审中亦到庭参加了诉讼并充分发表了答辩及辩论意见，且针对刘锡许提交的证据亦发表了相应的质证意见，因此，广东广厦上诉提出一审法院在庭前未向其寄发相关证据材料的行为剥夺了其参与庭审、举证答辩及法庭辩论等权利的意见不成立，本院不予采信。关于一审是否遗漏了必须参加诉讼的当事人江西蓝翔重工有限公司。根据合同相对性原则，因本案的买卖行为发生在广东广厦与刘锡许之间，关于江西蓝翔重工有限公司是否与广东广厦之间进行结算与本案无关联，故一审法院未予追加江西蓝翔重工有限公司为本案当事人并无不当。关于本案是否应当中止审理或移送公安机关的问题。根据广东广厦在一审中提交的《立案告知书》，从其内容来看，不能反映出与本案有关联，据此本案无需中止诉讼，也无需移送公安机关。关于广东广厦在二审中提出江西蓝翔重工有限公司在本案起诉后支付过材料款给刘锡许，该部分款项应品除的意见。根据证据规则，广东广厦应对自己提出的主张承担举证责任，现广东广厦未提供证据予以证明，故对该意见不予采信。综上，上诉人广东广厦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3960元，由上诉人广东广厦建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张健审判员  刘敏审判员  姚赛二〇二〇年一月二十一日法官助理徐晶书记员李雅婷