河南省镇平县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1324民初1919号原告：李迪，男，汉族，生于1990年2月11日，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：马瑞，河南宛平律师事务所律师。特别授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司。住所地：南阳市工业路57号。统一社会信用代码：91411300X1464531X1(1-1)。负责人：吴文光，任公司经理。委托诉讼代理人：李向东，河南问鼎律师事务所律师。特别授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地：北京市东城区朝阳门北大街。负责人：郭少军，任公司总经理。委托诉讼代理人：洪卫，北京尚勤律师事务所律师。特别授权。原告李迪与中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称北京保险公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月25日公开开庭审理了本案。原告李迪及其委托诉讼代理人马瑞、被告北京保险公司的委托诉讼代理人洪卫到庭参加了诉讼。后原告申请追加中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司（以下简称南阳保险公司）为被告参加诉讼，因案情复杂本院裁定转为普通程序，于2019年8月20日、11月27日公开开庭审理了本案。第一次庭审原告李迪及其委托诉讼代理人马瑞，被告南阳保险公司的委托诉讼代理人李向东到庭参加了诉讼。第二次庭审原告李迪及其委托诉讼代理人马瑞，被告北京保险公司的委托诉讼代理人洪卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李迪向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告在商业三者险限额范围内赔偿原告交通事故所造成的伤者乔永丰、刘彬彬、石唤、王守坤医疗费等各项损失115521.5元。2、判令被告在车损险限额内赔偿原告因交通事故造成的车损442125元。3、诉讼费、鉴定费由被告负担。在诉讼过程中，原告增加一项诉讼请求为判令被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司在交强险12万元限额内承担赔偿责任，变更第二项诉讼请求为467940元。事实和理由：2018年12月26日21时40分许，原告驾驶豫RF12355号小型轿车，自东向西沿镇平县平安大道行驶至西段优速快递门前处时，车辆冲撞隔离护栏，与相对方向行驶的刘彬彬驾驶的豫Ｒ×××××号小型普通客车相撞，造成刘彬彬、石唤、乔永丰、刘云雅、王守坤受伤、车辆损坏的交通事故。经镇平县公安交通警察大队认定原告负事故的全部责任。事故发生后原告赔偿五伤者共计36万元，其中乔永丰、王守坤的伤情构成了伤残，车损45万元。原告的车辆在二被告公司投保有交强险、三者险和车损险，事故发生在保险期间。被告南阳保险公司辩称，对投保车辆发生交通事故造成他人伤残的事实没有意见，投保车辆在我公司购买的险种仅为交强险，我公司在交强险赔偿限额内承担赔偿责任。对原告起诉赔偿金额有异议，请求法庭在核实相关证据后依法判决。对本案的诉讼费和鉴定费，保险公司不承担该费用。被告北京保险公司辩称，本案涉及到第三者责任保险和车辆损失险，根据保险法司法解释第十九条第二款规定，对原告承诺赔偿的金额，没有经过我公司的同意，我方不认可。原告存在着逃逸的行为，我公司有免除赔偿的理由。车损也存在原告逃逸，我公司不同意赔偿原告车损。因保险合同成立的地点在北京，根据保监会的规定，北京地区电子投保的流程以及所形成的电子资料，被告严格依照保监会的规定来进行保险合同的投保及承保，电子投保采用投保验证码的形式代替了传统的签名，原告作为完全民事行为能力人，其所主张和辩解无事实依据。我公司将法律禁止性规定列为保险条款，根据相关法律规定，我公司尽到提示义务即可，我方已经通过不同的字体和电子投保等形式对原告进行了明确的提醒和告知，我们已尽到履行提醒和告知的义务。肇事逃逸是严重违法行为，我公司认为案件的判决应当给社会大众正确的社会指引，平衡个案正义和普遍性的指导意义，因此请求驳回原告的诉请。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对原告提交的交通事故责任认定书，被告北京保险公司对真实性无异议，对证明目的有异议，称原告存在逃逸行为，我公司不承担赔偿责任。由于被告北京保险公司对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。2、对原告提交的商业险保单，被告北京保险公司有异议，称该保单系电子保单，保单记载险种和特别约定，重要提示在保险写明明确，受益人为宝马金融有限公司，原告不具有保险合法资格。收到保险单后，原告应对保险单核对，如有不符，提出异议，到目前为止，我公司没有收到原告的异议。但被告北京保险公司对证据的真实性未提出异议，本院对该证据的真实性予以采信。3、对原告提交的赔偿协议书，被告南阳保险公司对真实性无异议，但对金额有异议，称这是原告方单方赔偿受害人的数额，应当为实际发生的金额为准。被告北京保险公司有异议，称真实性、合法性、关联性均不认可，有无支付不清楚，支付是否合理无相关证据。由于该证据有见证人及各受害人签字捺指印，本院对该证据的真实性予以采信。4、对原告提交的医疗费票据，被告北京保险公司对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，称四名伤者的职业是农民，对原告自主赔偿的行为不认可。由于对证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。5、对原告提交的伤残鉴定报告，被告北京保险公司有异议，称伤残过高，选择鉴定机构时没有通知，鉴定程序不合法，对鉴定结果不认可。因被告北京保险公司未提供证据证明本院委托的鉴定机构或鉴定人不具备相应鉴定资质，或鉴定程序违法，或鉴定意见与事实明显不符，或鉴定意见存在不应被认定的其他情形，故本院对该证据予以采信。6、对原告提交的车损评估报告，被告北京保险公司对真实性无异议，但对证明目的不认可，认为鉴定报告不具有合理性，根据原告提供票据新车购买价为408448.28元，车损为442125元，超出原车实际价格，没有修复意义，对鉴定报告不认可；评估机构营业范围为旧机动车，系二手车鉴定；评估报告仅价格评估，对事故关联性，评估报告没有说明，该证据不具有证据合法性。本案车辆没有修理，损失没有实际发生，报告列明的损失是大概损失，车辆实际损失是不确定的。原告的车辆是分期购买的，宝马金融有限公司具有优先车损的请求权。因被告北京保险公司对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。7、对原告提交的证明及营业执照复印件，被告北京保险公司对真实性无异议，但对证明目的有异议，称原告的车辆未实际修理，损失未实际发生，且评估的金额已超过车辆的实际价值，不具有合理性。因被告北京保险公司对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。8、对被告北京保险公司提交的北京车险电子投保宣传册、保监会北京监管局网页打印件、北京保险行业协会网页打印件、电子投保单打印件、投保过程中形成的短信记录及2018年10月30日投保当天，被告按照规定向原告发送了短信、链接和验证码，原告有异议，称被告提交的证据不能证实原告在保单上签名，不能认为保险公司尽到提醒告知义务，不能作为免责的事由。由于原告对证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告的豫RF12355号小型轿车在被告南阳保险公司投保交强险，交强险责任限额122000元，其中死亡伤残赔偿限额110000元（含丧葬费、死亡、伤残赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、精神损害抚慰金）、医疗费赔偿限额10000元（含医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、整容费、营养费），财产损失赔偿限额2000元。交强险保险期间为2018年11月3日0时起至2019年11月2日24时止；该车在北京保险公司投保有机动车损失保险、第三者责任保险（含不计免赔险）等商业保险，使用网络投保形式，该流程：第一步是投保人可通过拨打车险销售电话、登录保险公司官方网站、手机APP、微信等方式直接完成车险投保，即填写车辆信息、获得精确报价、填写个人信息等，无需填写纸质投保单。第二步是保险公司向投保人预留手机号码发送包含链接的短信，投保人点击链接即可直接阅读电子形式的基本投保信息、保险条款、免责事项以及费率浮动告知单等投保内容（网络在线投保的可在投保页面直接阅读），确认投保。第三步是保险公司向投保人手机发送包含投保验证码的短信，投保人确认投保信息无误并已阅读条款和免责事项的，通过录音电话、线上填写或直接告知保险销售人员等方式向保险公司反馈验证码，并进入缴费环节，支付费用，完成电子投保过程。原告按照上述流程完成了投保，投保商业三者险责任限额为1000000元，机动车损失保险责任限额为473800元，保险期间为2018年10月31日0时起至2019年10月30日24时止。在商业险保单特别约定第1条规定本保单第一受益人为宝马汽车金融（中国）有限公司。当一次事故的保险赔款高于人民币肆万元时，保险人须征得第一受益人的书面同意后方可对被保险人支付。2019年8月2日被告北京保险公司出具机动车商业保险产品批单，变更特别约定信息，对上述特别约定予以删除。原告的车辆登记信息上抵押权人宝马汽车金融（中国）有限公司也于2019年8月6日予以解除。在该保单上有投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的保险条款及免责事项说明书，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实。投保人：李迪。被告北京保险公司还向原告李迪的手机号码发送过短信，告知投保人李迪有关投保事项（包括：投保单、费率浮动情况、保险条款及免责事项），还告知在充分理解投保告知事项且无疑义之后，将投保验证码提供给保险公司，如对告知事项存在疑问，可向保险销售人员详细了解。投保验证是订立保险合同的重要依据，请妥善保管。2018年12月26日21时40分许，原告李迪持C1机动车驾驶证驾驶的豫RF12355号小型轿车自东向西沿镇平县平安大道行驶至镇平县××大道西段优速快递门前处时，车辆冲撞隔离护栏后与相对方向行驶的刘彬彬驾驶的豫Ｒ×××××号小型普通客车相撞，造成刘彬彬及刘彬彬车上乘坐人石唤、乔永丰、刘云雅、王守坤等人受伤、车辆损坏的交通事故。事故发生后李迪弃车逃逸。经镇平县公安交通警察大队认定原告李迪负事故的全部责任，刘彬彬、石唤、乔永丰、刘云雅、王守坤不承担事故责任。事故发生后，乔永丰在镇平县人民医院治疗6天，花费医疗费10792.01元，后转入郑州大学第一附属医院住院15天，花费医疗费32453.79元，后又在镇平县人民医院住院9天，花费医疗费3207.86元。2019年1月27日又在镇平县人民医院住院5天，花费医疗费2972.01元。经诊断：1、寰枢椎骨折并脊髓损伤；2、胸椎压碎骨折；3、头皮外伤术后。出院医嘱：1、卧床2-3月，支具外固定3-6月，休息10-12月，于床上继续进行四肢主动屈伸功能锻炼，进行深呼吸，加强呼吸功能锻炼；2、出院后3月内每月门诊复查一次X线片，其后每1.5-2月来院复查一次X线片，至骨折愈合；3、据复查X线片情况决定何时下地活动；并根据复查X线片在医生指导下进行后续功能锻炼；4、1-2年内避免体力劳动；5、康复期中有何不适，及时复查、诊治；6、加强营养，高蛋白、多纤维素饮食；7、继续口服营养神经药物治疗。2019年6月2日门诊复查花费700元。依据原告李迪的申请，本院委托南阳镇中司法鉴定所对乔永丰伤残程度进行司法鉴定，2019年6月5日，南阳镇中司法鉴定所作出南阳镇中（2019）临鉴字第1007号鉴定意见，乔永丰颈部损伤构成十级伤残。原告支付鉴定费700元。王守坤在镇平县人民医院治疗29天，花费医疗费28768.96元。经诊断：1.轻型闭合性颅脑损伤：头皮撕脱伤；2、面部软组织擦挫伤；3、胸部闭合性：双肺挫伤；4、右侧骨中下段骨折；5、左侧肩胛骨骨折；6、支气管炎；7、××。出院医嘱：出院后继续卧床4-6周，休息3-6月，仍旧进行双下肢主动屈伸功能锻炼及直腿抬高功能锻炼；行双上肢主动屈伸功能锻炼；2、前3月每月复查X片1次，后据复查情况决定复诊时间，至骨折愈合；3、下肢完全负担自身体重锻炼及上肢持物必须根据复查X线片结果在医生指导下进行，如下地活动过早或未经医师指导下情况下，可能出现骨折不愈合、延迟愈合、内固定松动断裂等不良后果；4、患者下床、拄拐、负重、弃拐等必须复查X片，并经医师同意；5、据骨折愈合情况先于床上逐步进行腕、肘、肩关节主动屈伸功能锻炼，避免强力被动关节活动；6、骨折愈合1年至1年半，二次手术取出内固定物；7、术后10-12个月内避免体力劳动；8、康复期中有何不适，及时来院复查、诊治；9、加强营养，高蛋白、多纤维素饮食。2019年6月2日门诊复查花费700元。依据原告李迪的申请，本院委托南阳镇中司法鉴定所对王守坤伤残程度进行司法鉴定，2019年6月10日，南阳镇中司法鉴定所作出南阳镇中（2019）临鉴字第1006号鉴定意见，王守坤胸部损伤构成十级伤残。原告支付鉴定费700元。石唤在镇平县人民医院治疗29天，花费医疗费12143.80元，门诊治疗花费8402元。经诊断：左髌骨骨折；2、颅脑损伤：（1）额部皮肤挫伤清创缝合术后；（2）脑震荡；（3）脑外伤后反应；3、颈部外伤。出院医嘱：1、继续卧床休息，需1人护理3月，石膏固定2周后复查X线片，据情况决定何时行患肢功能锻炼；2、每月复查X片1次，至骨折愈合，据X片决定患肢何时拄拐及弃拐活动，1年内避免体力劳动；3、加强营养，高蛋白、粗纤维饮食；4、如骨折未愈合早期下床活动，存在骨折移位，需手术治疗等可能；5、如有不适，请及时来院复查。刘彬彬在镇平县人民医院治疗29天，花费医疗费22641.07元，住院期间2人护理。经诊断：1、左胫腓骨骨折；2、左内踝骨折。出院医嘱：1、继续卧床休息，需1人护理4-6月，支具固定2-3周后复查X线片，据情况决定何时行患肢功能锻炼；2、每月复查X片1次，至骨折愈合，据X片决定患肢何时拄拐及弃拐活动；3、加强营养，高蛋白、粗纤维饮食；4、骨折愈合后二次手术取出内固定；5、如骨折未愈合早期下床活动，存在骨折移位，内固定物断裂等可能；5、如有不适，请及时来院复诊。原告于2019年1月31日与乔永丰、王守坤、石唤、刘彬彬等人达成赔偿协议，原告支付受害人乔永丰、王守坤、石唤、刘彬彬等人住院治疗费、误工费、后期治疗费、精神损失费、陪护费、修理费、车上货物损失费、（××）伤残金等共计245000元。依据原告李迪的申请，本院委托南阳市正源旧机动车鉴定评估有限公司对原告的车辆损失价值进行评估，2019年6月29日，南阳市正源旧机动车鉴定评估有限公司所作出南阳正源评估（2019）机评鉴字第CS017号评估意见，该车在事故中的评估价值为442125元。原告支付评估费20000元。南阳和谐汽车销售服务有限公司于2019年8月10日出具证明证实原告的车辆发生交通事故后于2019年2月1日由公司从镇平交警大队停车场拖进店，2019年5月31日在公司由南阳市正源旧机动车鉴定评估有限公司进行评估。2019年9月25日被告北京保险公司提出申请要求对本次事故造成原告所有的豫RF12355号车辆损失价值进行鉴定；如豫RF12355号车辆在本次事故造成的损失价值达到该车辆价值的85%以上，对该车辆的残值进行鉴定。本院委托南阳市南希机动车鉴定评估有限公司对原告的车辆损失价值进行评估，2019年11月13日，南阳市南希机动车鉴定评估有限公司所作出豫南希（2019）机价值鉴字第78号鉴定意见，豫RF12355号宝马牌小型轿车在本次事故的损失价值为人民币肆拾陆万柒仟玖佰肆拾圆整；豫RF12355号宝马牌小型轿车在本次事故的损失价值已达到该车辆价值85%以上，该车辆的残值估值约为人民币拾伍万圆整。被告北京保险公司支付评估费12000元。另查明：2018年河南省农村居民人均纯收入为13830.74元，居民服务业和其他服务业平均工资为45677元，农、林、牧、渔业平均工资为44314元。本院认为，原告为其所有的豫RF12355号小型轿车在被告南阳保险公司投保有交强险，在被告北京保险公司投保有车辆损失保险及第三者商业责任险（含不计免赔）等保险，原、被告之间保险合同关系成立。《中华人民共和国保险法》第十四条规定，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定时间开始承担保险责任。基于上述法律规定，原告的车辆发生交通事故后，被告保险公司应当按照保险合同约定对原告进行理赔。故原告要求二被告赔偿损失的理由成立，本院予以支持。原告具体受到的损失为以下各项：（一）乔永丰在交强险死亡伤残赔偿限额项目损失：1、误工费，按照2018年度河南省农、林、牧、渔业平均工资44314元及误工时间计算到定残前一日为161天，为44314元÷365天×161天=19546.72元。原告主张19668元，超出部分，本院不予支持。2、护理费，按照2018年度河南省居民服务业和其他服务业平均工资45677元及受害人住院天数35天、陪护1人计算，为45677元÷365天×35天×1人=4379.99元。原告要求4380元，超出部分，本院不予支持。3、残疾赔偿金。按照2018年度河南省农村居民人均可支配收入13830.74元计算20年，结合原告的伤残等级系数，即13830.74元×20年×10%=27661.48元；原告主张27661元，本院予以支持。4、精神抚慰金。依据受害人的伤残等级、被告人侵权的手段、行为方式及过错程度等情况，原告请求5000元，本院予以支持。5、交通费，在市内每天20元计算，住院20天，为400元；在郑州住院15天，本院酌定为1000元。以上合计57987.71元。乔永丰在交强险医疗费用赔偿限额项目损失：1、医疗费10792.01元+32453.79元+3207.86元+2972.01元=49425.67元。2、住院伙食补助费，每天按50元计算，住院35天，为50元/天×35天=1750元。3、营养费，每天按20元计算，住院35天，为20元/天×35天=700元。以上合计51875.67元。（二）王守坤在交强险死亡伤残赔偿限额项目损失：1、误工费，按照2018年度河南省农、林、牧、渔业平均工资44314元及误工时间计算到定残前一日为166天，为44314元÷365天×166天=20153.76元。原告主张20275元，超出部分，本院不予支持。2、护理费，按照2018年度河南省居民服务业和其他服务业平均工资45677元及受害人住院天数29天、陪护1人计算，为45677元÷365天×29天×1人=3629.13元。原告主张3629元，本院予以支持。3、残疾赔偿金。按照2018年度河南省农村居民人均可支配收入13830.74元计算20年，结合原告的伤残等级系数，即13830.74元×9年×10%=12447.67元；原告主张12448元，超出部分，本院不予支持。4、精神抚慰金。依据受害人的伤残等级、被告人侵权的手段、行为方式及过错程度等情况，原告请求5000元，本院予以支持。5、交通费，在市内每天20元计算，住院29天，为580元。原告要求600元，超出部分，本院不予支持。以上合计41810.43元。王守坤在交强险医疗费用赔偿限额项目损失：1、医疗费28768.96元。2、住院伙食补助费，每天按50元计算，住院29天，为50元/天×29天=1450元。3、营养费，每天按20元计算，住院29天，为20元/天×29天=580元。以上合计30798.96元。（三）刘彬彬在交强险死亡伤残赔偿限额项目损失：1、误工费，按照2018年度河南省农、林、牧、渔业平均工资44314元及住院天数为29天，为44314元÷365天×29天=3520.84元。原告主张3521元，超出部分，本院不予支持。2、护理费，按照2018年度河南省居民服务业和其他服务业平均工资45677元及受害人住院天数29天、陪护1人计算，为45677元÷365天×29天×1人=3629.13元。原告主张3629元，本院予以支持。3、交通费，在市内每天20元计算，住院29天，为580元。原告要求600元，超出部分，本院不予支持。以上合计7729.84元。刘彬彬在交强险医疗费用赔偿限额项目损失：1、医疗费22641.07元。2、住院伙食补助费，每天按50元计算，住院29天，为50元/天×29天=1450元。3、营养费，每天按20元计算，住院29天，为20元/天×29天=580元。以上合计24671.07元。（四）石唤在交强险死亡伤残赔偿限额项目损失：1、误工费，按照2018年度河南省农、林、牧、渔业平均工资44314元及住院天数为29天，为44314元÷365天×29天=3520.84元。原告主张3521元，超出部分，本院不予支持。2、护理费，按照2018年度河南省居民服务业和其他服务业平均工资45677元及受害人住院天数29天、陪护1人计算，为45677元÷365天×29天×1人=3629.13元。原告主张3629元，本院予以支持。3、交通费，在市内每天20元计算，住院29天，为580元。原告要求600元，超出部分，本院不予支持。以上合计7729.84元。石唤在交强险医疗费用赔偿限额项目损失：1、医疗费13545.8元。2、住院伙食补助费，每天按50元计算，住院29天，为50元/天×29天=1450元。3、营养费，每天按20元计算，住院29天，为20元/天×29天=580元。以上合计15575.8元。（五）原告的车辆损失费，因原告申请的损失评估价值已超过车辆价值的85%，但该次评估未按报废评估事故车辆残值，故该次评估意见不作为本案处理依据，经重新鉴定车辆在本次事故的损失价值为467940元；该车辆的残值估值约为150000元。以上四位伤者医疗费、住院伙食补助费、营养费共计为51875.67元+30798.96元+24671.07元+15575.8元=122921.5元，误工费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费等共计为57987.7元+41810.43元+7729.84元+7729.84元=115257.81元，总计238179.31元，未超出原告赔偿伤者的实际数额，故原告在交强险医疗费赔偿限额内获赔为10000元，在伤残赔偿金赔偿限额内获赔为110000元。根据保险合同约定，被告南阳保险公司在交强险赔偿限额内应赔付原告损失为120000元。剩余损失为（122921.5元-10000元）+（115257.82元-110000元）=118179.31元，因原告在该交通事故中承担全部责任，根据保险合同约定，被告北京保险公司应在商业三者险赔偿限额内予以赔付；原告投保有机动车损失险，原告的车辆损失被告北京保险公司也应在机动车损失险内予以赔付。被告北京保险公司辩称原告存在逃逸的行为，我公司有免除赔偿的理由，不同意赔偿原告损失。原告诉称保险公司提出逃逸免责因未对原告作出明确提示和说明，依据保险法第十七条，保险法解释（二）第十二条及第十三条规定，该免除条款对原告不发生法律效力；随后提交的新证据，没有原告李迪的签名，所以因保险公司未尽到对免责条款提示告知义务，该条款对原告不发生效力，保险公司应按照合同约定对原告损失进行赔付，具体数额按照二次鉴定的数额赔付。本院认为原告与被告北京保险公司争议焦点是“交通事故逃逸”免责条款的效力问题。根据被告北京保险公司提交的机动车综合商业保险条款的约定:事故发生后,驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场,不论任何原因造成被保险机动车的损失和费用或对第三者造成人身伤亡、财产损失和费用,保险人均不负责赔偿。据此,认定该条款为“交通事故逃逸”免责条款。根据保险人对免责条款说明义务的标准不同,商业险免责条款的说明义务可分为提示义务与明确说明义务。免责条款的提示义务是指保险人在与投保人签订保险合同时,对于保险合同中所约定的有关保险人保险责任免除条款,应当在保险单上或者其他保险凭证上对有关免责条款作出足以引起投保人注意的提示,即宽松的说明义务标准。明确说明义务是指保险人在与投保人签订保险合同时,除尽到提示义务外,还应当对有关免责条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出解释,即严格的说明义务标准。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定,保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由,保险人对该条款作出提示后,投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的,人民法院不予支持。据此,可认定对“交通事故逃逸”免责条款尽到提示义务即可,即保险人承担的是一种宽松的说明义务。同时《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定,保险合同订立时,对保险合同中免除保险人责任的条款,以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的,人民法院应当认定其履行了提示义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十二条、第十三条有规定，通过网络、电话等方式订立的保险合同,保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的,人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务;保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。本院认为,原告李迪通过网上投保方式在北京保险公司购买了商业险,双方当事人对此事实予以认可,北京保险公司提供了有关证据证实网络投保流程。根据被告北京保险公司提供的网络投保流程第二步，是保险公司向投保人手机发送链接，投保人点击链接，直接阅读电子形式的基本投保信息、保险条款、免责事项以及费率浮动告知单等投保内容，但根据被告北京保险公司提供的样例在该步骤中,打开链接出现的是有关基本投保信息保单、费率浮动告知单等，并不是主动弹出保险条款及免责说明书，而是出现“本人已阅知并充分理解保险条款及免责说明书内容，确认上述投保单内容属实，同意并接受上述保险条款订立保险合同”。关于“保险条款及免责说明书”是蓝色字，投保人如要阅读保险条款及免责说明书等,需要点击“保险条款及免责说明书”后方可阅读。如果投保人不主动点击保险条款及免责说明书也可以完成“确认投保”这一步骤而进入投保的下一步。保险人以这种方式来履行提示或明确说明义务并不符合要求,因为根据保险法第十七条的相应规定,保险人在订立保险合同时应附格式条款,并对所有的格式条款承担一般说明义务,对免除保险人责任条款承担提示和明确说明义务。这些义务是保险人应当主动履行的义务，应由保险人主动积极履行，而非基于投保人请求才被动产生。若投保人点击才会出现保险格式条款,实际上类似于保险人根据投保人的请求提供格式条款，保险人将提示说明义务转化为需要投保人请求的被动履行义务，因此,保险人以这种方式来履行提示和说明义务并不符合要求,即“交通事故逃逸”免责条款对投保人并不产生法律效力。且网上投保的操作流程系由保险公司开发并提供给投保人的,投保人对此处于相对弱势的地位,只能根据网络指示进行操作,从本案的投保流程看,保险公司的网络投保流程对免责条款并未尽到提示的义务,且被告北京保险公司提交的投保单中有投保人的声明也是格式形成，投保人李迪的签字也不是本人签名。故被告北京保险公司援引相应免责条款要求在商业险内予以免赔的主张，本院不予支持。因原告在该交通事故中承担全部责任，根据保险合同约定，被告北京保险公司应在商业三者险赔偿限额内赔付原告118179.31元，故原告要求115521.5元，本院予以支持；原告的车辆损失经重新鉴定车辆在本次事故的损失价值为467940元；该车辆的残值估值约为150000元。原告在庭审中表示不要残值，按重新鉴定的车辆损失价值467940元予以赔付，被告北京保险公司辩称如果赔偿应当按新车的裸车价赔偿，因被告北京保险公司提交原告购车的机动车销售发票显示该车辆价值为473800元，且原告投保的机动车损失险限额也为473800元，现原告要求赔付车辆损失为467940元，并未超出机动车损失险限额，故被告北京保险公司应在车辆损失险限额内赔付原告467940元，该车残值归被告北京保险公司所有。《中华人民共和国保险费》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。故原告要求二被告承担鉴定费，本院予以支持。根据二被告在交通事故中承担人身损害赔偿数额在人身损害总赔偿数额所占的比例，被告南阳保险公司应支付原告鉴定费为705元，被告北京保险公司支付原告鉴定费为695元；原告的车辆投保的车辆损失保险是商业险，车损的评估费为20000元，也应由被告北京保险公司予以承担。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十四条、第六十五条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十二条、第十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额范围内赔付原告李迪医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费等各项费用共计120000元；支付原告李迪鉴定费705元；二、限被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内在商业三者险赔偿限额内赔付原告李迪医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费等各项费用共计115521.5元；在机动车损失险赔偿限额内赔偿原告李迪保险金467940元；支付原告李迪鉴定费695元和车辆评估费20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10835元，由被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司负担1848元，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担8987元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  王 丽审 判 员  宋 强人民陪审员  吕清念二〇二〇年一月十六日书 记 员  姚 茹常征