浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初1532号 原告：吴永海，男，1959年4月5日出生汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：朱菊芬原告吴永海妻子，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：宋敬，浙江秉清律师事务所律师。 被告：朱国强，男，1956年8月6日出生汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：张茂国、李淮，浙江京衡（宁波）律师事务所律师。 原告吴永海为与被告朱国强合同纠纷一案，于2019年1月22日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序组成合议庭进行审理。本案分别于2019年3月15日和2019年7月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱菊芬、宋敬，被告朱国强及其委托诉讼代理人张茂国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴永海起诉称：原、被告系朋友关系。2010年初，被告称可购买到坐落于鄞奉路印染厂地块店面房，遂原告将购房款交给被告，被告未原告出具收条。收条载明：“今收到吴永海购买店面款160万元整。店面地址：鄞奉路印染厂地块160㎡，单价两万元每平方，预付50%，余额待交付后结清。收款人朱国强承诺并担保，该店面160㎡交付日期3-4年，如到时没有该店面，朱国强以月息壹分利1%支付给吴永海，按年结算。”之后，原告分别于2010年5月6日和6月17日转账60万元和100万元至被告账户内。但是，被告至今也未能为原告购买到上述店面房。被告分别于2013年9月24日和27日归还原告40万元和20万元，尚余1000000元至今未能归还。故诉至法院，请求判令：1、被告立即归还款项100万元并支付利息（从2010年5月18日起，按照月利率1%计算至被告实际归还之日止）；2、被告承担本案诉讼费。 被告朱国强答辩称：第一、本案并非房屋买卖合同关系，而是委托代理关系。收条并未注明被告系卖房一方，原告欲购买的店面房并不是由被告买到之后专卖给原告，而是如原告在诉状中所说是“为原告购买到上述店面房”，原告也确实通过妻子曹涛将受到的购房款支付给了洪亚萍，故实际买卖房屋的合同双方系原告与洪亚萍；2、被告在收条上作的担保属于担保合同法律关系，实是房屋买卖合同的从合同，房屋买卖合同洪亚萍的卖房及收款行为构成诈骗以致无效，担保合同作为从合同因主合同无效而无效，被告对合同的无效亦无过错，故原告无权要求被告承担担保责任；3、被告在本次诉讼前已付给原告的60万元，被告将视情况另行主张追回；4、即使法院认为，被告存在过错，那么被告已支付给被告84.3万元，且其因洪亚萍诈骗已遭受巨额损失，若法院再判决被告承担其他责任，则对被告显示公平。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 原告吴永海为证明其诉讼请求，向本院提交下列证据： 1.收条一份，拟证明被告收到原告店面房购买款160万元、被告承诺如果没有买到店面房则由其按照月息1%支付给原告利息、被告分别于2013年9月24日和27日归还原告60万元等事实； 2.银行转账凭证及结婚证各一份，拟证明原告通过妻子朱菊芬的账户分别于5月6日和6月17日转账60万元和100万元至被告账户内的事实； 3、《承诺书》的照片一份，拟证明被告认可归还原告100万元的事实。 被告为证明其答辩意见，向本院提交了以下证据： 1.《（2015）浙绍刑初字第46号刑事判决书》、《（2016）浙刑终15号刑事裁定书》各一份，拟证明被告因向洪亚萍购买房产遭受巨额损失、是洪亚萍诈骗案的受害人的事实； 2.中国工商银行个人业务凭证、个人跨行存款回单、《收条》（洪亚萍出具）、浙江省宁波市销售不动产专用发票、鄞奉路店铺《转让承诺书》（张恒德出具）、《鄞奉路印染机场地段店铺房转让、收购付款合同》、《承诺书》（张恒德出具）、结婚证等各一份，拟证明被告代原告购买涉案房产并已实际支付房款等基本情况的事实； 3.账户交易明细清单一份，拟证明被告自2013年至2014年间以实际支付843000元款项以及被告代原告投资宁波东方玫瑰园获利20万元的事实。 原告提供的上述证据，经庭审出示，被告质证意见及本院认证意见如下： 证据1，被告表示对真实性无异议，认为根据该份证据，被告系担保人，并非房屋出售方。本院对证据的真实性予以确认，对被告的身份属性在说理部分阐述。证据2，被告无异议，本院予以确认。证据3，被告无异议，庭审前，双方确实协商过，被告表示愿意分期归还100万元，但因双方就是否支付利息无法达成一致意见，故被告收回了承诺书；被告书写承诺书，是因为被告不懂法律，以为这笔钱应该由其归还，但是咨询律师后才发现这笔钱不用归还，故原告不能以这份承诺书来证明案件事实。本院对证据真实性予以确认，被告是否需要归还100万元并支付利息的问题本院在说理部分阐述。 被告提供的上述证据，经庭审出示，原告质证意见及本院认证意见如下： 证据1，原告对真实性无异议，但是对关联性有异议，被骗的是被告或者被告妻子，而非原告。本院对证据真实性予以确认，对刑事判决书及刑事裁定书中认定的被告系受害人的事实予以确认。证据2，原告表示，因未看到证据原件，且证据形成于被告与案外人之间，故真实性由法院核实；如果证据属实，被告卖给原告房屋单价与合同中洪亚萍卖给被告的房屋单价存在差额，如果合同履行，被告可从中获取40.5万元的巨额利润，恰好可以证明被告并不是代原告购买。本院认为，该组证据已在生效的刑事判决书中得到确认，故对证据的真实性予以确认，原、被告之间是否系代理合同关系本院在说理部分阐述。证据3，原告对真实性无异议，但认为，2014年1月10日的24.3万元系60万元自2013年5月7日至2013年9月24日共40.5个月的利息（60万元*1%/月*40.5个月）；2009年4月30日的款项系被告帮原告卖出宁波东方玫瑰园的房子后转给原告的房款，与本案无关。本院认为，2009年4月30日的款项与涉案地段无关，故对证据关联性不予认可；2013年9月份的60万元，双方均认可为返还涉案的160万元购房款中的一部分，本院对证据及双方认可一致的事实予以确认；2014年1月10日的24.3万元的款项性质，本院在说理部分阐述。 本院经审理认定事实如下： 原、被告系多年朋友关系。原告于2010年5月6日和6月17日转账60万元和100万元至被告账户内。被告向原告出具收条一份。收条载明：“今收到吴永海购买店面款160万元整。店面地址：鄞奉路印染厂地块160㎡，单价两万元每平方，预付50%，余额待交付后结清。收款人朱国强承诺并担保，该店面160㎡交付日期3-4年，如到时没有该店面，朱国强以月息壹分利1%支付给吴永海，按年结算。”被告分别于2010年5月5日和5月18日分别支付600000元和1080000元至案外人洪亚萍处，合计1680000元。之后，被告妻子于2011年8月8日与洪亚萍签订了《鄞奉路印染机场地段店铺房转让、收购付款合同》一份，约定：洪亚萍将宁波市海曙区鄞奉路印染机厂地段转让给曹涛，面积为623㎡，其中300㎡乘以单价9500元在前海洋学校合同中已付（调换），其与323㎡乘以单价13000元曹涛已付40%即168万元。2013年9月份，涉案地块仍是一片荒地。2013年9月24日及27日，被告分别归还原告本金400000元和200000元，并在收条下方注明。2014年7月29日，洪亚萍因涉嫌诈骗罪被刑事拘留。2015年11月16日和2016年5月11日，绍兴市中级人民法院及浙江省高级人民法院分别出具刑事判决书和刑事裁定书一份，认定洪亚萍虚构可以低价购买宁波某处房地产并提供虚假的购房发票、承诺书骗取了曹涛636.928425万元，后归还人民币200万元，实际骗得曹涛436.928425万元的事实。该节犯罪事实包括了被告因购买鄞奉路印染机场地段支付给洪亚萍的168万元。本案立案受理后，第一次庭审前，被告至原告家中，书面承诺书一份，承诺分期归还欠原告的100万元，但原告坚持要求被告支付利息，商谈失败，被告收回承诺书。 另查明，原告向本院申请诉前保全，支出财产保全申请费5000元。 本院认为：收条由被告签字确认，内容并未违法效力性强制法律法规，故收条客观真实、合法有效，是双方行行使权利和履行义务的依据。根据收条内容，若原告未能在约定期限内收到（已交付为准）约定的店面房，则被告需返还原告购房款本金并按月利率1%按实结算利息。但合同签订后三年多（2013年9月份），涉案地段仍是一片荒地，无证据表明该地段开始建设店面房，故原告有权依据收条约定要求被告返还160万元购房款本金并按照月息1%支付利息。被告已在2013年9月24日和27日返还原告60万元的购房款本金，故剩余购房款本金为100万元。原告要求被告返还100万元购房款本金并自付款（2010年5月17日）次日起按照月利率1%支付利息的诉讼请求，符合约定，本院予以支持。被告辩称2014年1月10日转账给原告的24.3万元也是归还购房款本金的款项，应从未还本金中扣除。对此，本院认为，收条明确约定了利息，原告对24.3万元的利息计算利率、时间与收条约定的利息及付款时间相符合，本案受理后庭审前被告向原告出具的承诺书也自认欠款本金是100万元，故该笔24.3万元的款项应认定为2010年5月5日支付的60万元购房款本金的利息，不应自购房款本金中扣除。被告还辩称，原、被告之间系委托代理合同关系，被告同卖房人洪亚萍之间的房屋买卖合同中关于160㎡的权利义务的主体应为原告，根据收条中“承诺并担保”条款的约定，被告系房屋买卖合同的担保人，但房屋买卖合同因洪亚萍犯罪而无效，故担保合同作为房屋买卖合同的从合同因主合同无效而无效，被告对此又无过错，故对原告的损失不应承担赔偿责任，即使存在过错，被告已经支付了原告84.3万元（2013年9月24日的40万元、9月27日的20万元以及2014年1月10日的24.3万元），再要求被告承担责任，显示公平。对此，本院认为，收条合法有效，洪亚萍犯诈骗罪以及其与被告妻子之间的房屋买卖合同是否有效与收条的效力无关；被告在收条上“承诺并担保：该店面160㎡交付日期3-4年，如到时没有该店面，朱国强以月息壹分利1%支付给吴永海，按年结算”的约定是对受托义务完成时限以及对委托购买房屋目的不能实现后原告已付购房款如何结算的约定，此处“担保”条款是收条中双方权利义务的约定，并非被告非替案外债务人作保证担保的意思表示，也非被告妻子同洪亚萍签订的的鄞奉路印染机厂地段转让厂房买卖合同的从合同，故本院对被告辩称的理由不予支持。另外，原告要求申请追加被告妻子曹涛为本案共同被告，本院认为，收条所涉权利义务的相对方是原告与被告，与被告妻子曹涛无关，故本院对原告要求追加曹涛为本案共同被告的申请不予准许。 综上，本院认为，原告要求被告返还购房款本金并按照月利率1%支付自付款次日至本金还清之日止的利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十八条、第一百零七条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告朱国强返还原告吴永海购房款本金100万元并支付利息（从2010年5月18日起，以未返还购房款本金为基数，按照月利率1%计算至购房款本金返还完毕之日止），于本判决生效后十日内履行完毕。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费13800元，案件受理费5000元，合计18800元，由被告朱国强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  黄文娟 人民陪审员  杨慧伦 人民陪审员  应丽春 二〇二〇年一月十九日 代书 记员  陈淑蕾