江苏省南京市溧水区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0117民初5284号 原告：邵广志，男，1989年4月5日生，汉族，住南京市雨花台区。 委托诉讼代理人：张文林，江苏六朝律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈南宇，江苏六朝律师事务所实习律师。 被告：叶美全，男，1971年8月5日生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。 被告：陈桂英，女，1972年11月22日生，住安徽省芜湖市南陵县。 委托诉讼代理人：叶美全，系陈桂英丈夫。 被告：钟志，男，1995年1月26日生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。 原告邵广志与被告叶美全、陈桂英、钟志合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵广志及其委托诉讼代理人张文林，被告陈桂英的委托诉讼代理人暨被告叶美全，被告钟志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邵广志向本院提出诉讼请求：一、要求被告叶美全、陈桂英给付欠款60万元，并承担自2017年5月21日起至实际付款之日止，按银行同期贷款利率3倍计算的利息；二、被告钟志对上述款项承担连带责任；三、诉讼费、律师费由被告负担。事实和理由：被告叶美全和陈桂英系夫妻。2015年7月14日，叶美全、陈桂英承包了原告经营的“南京市溧水区惠爱宾馆”，承包期限约定为2015年7月14日至2021年7月13日，总承包费为250万元。2017年5月21日，叶美全、陈桂英要求终止承包，并明确尚欠承包费40万元。2017年4月9日，原告与叶美全就合作工地进行清算，叶美全尚欠原告工程合作款23万元。2019年2月4日，双方至溧水区永阳镇派出所达成协议，被告出具保证书，明确尚欠原告60万元，并写明了还款期限，被告钟志作为担保人签字。但被告并未按约履行。为此，原告诉至法院，请求法院依法判决。 被告叶美全、陈桂英辩称，1、欠宾馆承包费40万元属实；2、对于双方合作的工地，并未全部结算，原告还有工程款没有给，原告不把工程款结算给被告，被告也不能付钱。 被告钟志辩称，2019年2月4日晚，原告带了四五个人到我家要钱，还对我进行了殴打，我报警后，双方在派出所协商，我怕原告继续打我，我在保证书上签了字。 本院根据当事人陈述及原告提交的宾馆承包经营合同书、营业执照、证明、合同终止协议书、便条、保证书、民事委托代理协议、律师代理费发票；被告提交的接处警工作登记表，认定事实如下： 1、南京市溧水区惠爱宾馆于2014年7月21日注册经营，营业执照载明的经营者是张亮，实际经营者系邵广志。2015年，邵广志（甲方）与叶美全、陈桂英（乙方）签订《宾馆承包经营合同书》一份，其中约定由邵广志将南京市溧水区惠爱宾馆的整体服务经营权交由乙方承包经营，承包费每年41.67万元，六年总承包费为250万元，承包期限自2015年7月14日起至2021年7月13日止。2017年5月21日，叶美全、陈桂英与邵广志签订《合同终止协议书》一份：“关于叶美全及陈桂英夫妇承包邵广志的宾馆（南京市溧水区惠爱宾馆）合同期未满，经双方自愿达成一致，解除合同期限，于2017年5月20日终止承包，叶美全及陈桂英夫妇在承包期内未付承包款共计（￥400000）人民币大写肆拾万元正，双方约定于2018年春节前支付人民币贰拾万元正（￥200000），于2019年春节前支付剩余人民币贰拾万元正（￥200000）。双方对此无异议。” 2、2017年4月9日，邵广志与叶美全签订协议一份：“截止2017年4月9日，邵广志与叶美全所有合作工地帐已算清，叶美全欠邵广志工程合作款共计贰拾叁万元整（￥230000）,2017年底支付壹拾万元整（￥100000）,2018年底支付剩余壹拾叁万元整（￥130000）。”双方对该协议中“所有工地”的理解不同：邵广志认为，双方仅存在三个工地（石湫安置房、句容彩虹城、镇江奔驰4S店）的合作，叶美全认为，双方的合作远远不止上述工地。 3、2019年2月3日晚，邵广志带着五六个人来到叶美全位于溧水区家中要债，发生纠纷，叶美全的儿子钟志报警，双方来到南京市公安局溧水分局永阳派出所协商解决。2019年2月4日凌晨，邵广志起草“保证书”一份：“我叶美全保证欠邵广志的人民币陆拾万元正（￥600000）于2019年3月份起每月月底前支付人民币壹万元正（￥10000），如每月30日前不能按时偿还我所保证的款项，我叶美全愿意以银行的3倍利率支付从欠款之日起的所有利息，直至还清为止，并承担由此给邵广志带来所有损失及法律后果，包括但不限于诉讼费、律师费、食宿差旅费等所有费用。此保证书由钟志担保，叶美全不能按时还款，邵广志有权向钟志追讨所有欠款及由此带来的一切后果及法律责任。另我叶美全承接的含羞草（江苏）食品有限公司2018年所施工结束未支付的工程款全部支付邵广志名下的消防公司，用于偿还欠款。”保证书中“叶美全”三字均由叶美全自己书写并捺手印。钟志作为担保人在保证书下方签字捺印，并注明身份证号码和手机号；叶美全作为保证人在保证书下方签名捺印，并注明身份证号码和手机号。钟志陈述，因是大年三十，家人催着回家过年，也斗不过邵广志，签字算了；叶美全陈述，本人是不愿意签的，但儿子叫签就签了。 4、邵广志因与叶美全、陈桂英、钟志的纠纷，于2019年9月26日与江苏六朝律师事务所签订《民事委托代理协议》一份，邵广志委托江苏六朝律师事务所代理诉讼，约定律师费为3万元。2019年11月25日，江苏六朝律师事务所向邵广志开具增值税普通发票一张，金额为3万元。 本院认为，双方的争议焦点在于，保证书是否合法有效。被告钟志认为该保证书是在受威胁的情况下所签，但双方协商的场地是派出所，保证书的欠款金额60万元也并未虚增（2017年4月9日结算的工程合作款23万元、2017年5月21日结算的宾馆承包费40万元），本院认定该保证书系双方真实意思表示，合法有效，被告叶美全、钟志应按约履行。 关于叶美全的责任问题。保证书明确约定叶美全欠邵广志60万元，叶美全并未按保证书的约定按期付款，邵广志有权要求叶美全全额还款，同时按照保证书的约定支付违约金。保证书虽载明“银行的3倍利率”，但利率并未明确是“贷款利率”还是“存款利率”，考虑保证书系邵广志所写，在此作不利于邵广志的解释，即对违约金，本院按自欠款之日即2017年5月21日起，以“银行的3倍存款利率”计算；对邵广志主张的律师费，系邵广志为实现债权所花费的必要的费用，该费用合理且符合保证书的约定，本院予以支持。关于叶美全辩称的邵广志还欠其工程款的问题，因双方对结算单上“所有工地”范围的理解不同，叶美全可另行依法向邵广志主张权利。 关于陈桂英的责任问题。陈桂英虽与叶美全系夫妻关系，但并未在保证书上签字，故本院认定陈桂英仅对40万元的宾馆承包费承担共同给付责任，同时承担逾期付款违约金（以20万元为基数，自2018年2月16日起，以20万元为基数，自2019年2月5日起，结合保证书的标准，利率均按银行同期存款利率计算）。 关于钟志的责任问题。《中华人民共和国担保法》第十七条规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。”本案中，保证书约定“此保证书由钟志担保，如叶美全不能按时还款，邵广志有权向钟志追讨所有欠款及由此带来的一切后果及法律责任”，该约定系钟志为叶美全的债务承担一般保证责任，即邵广志在依法强制执行叶美全仍不能履行的，方可向钟志要求承担保证责任。 综上所述，原告邵广志的诉请，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告叶美全向原告邵广志给付欠款60万元，并承担自2017年5月21日起至实际付清日止按中国人民银行同期同档存款基准利率三倍计算的利息。 二、被告叶美全向原告邵广志支付花费的律师费3万元。 三、被告陈桂英对第一项中的40万元承担共同付款责任，并承担至实际付清日止按中国人民银行同期同档存款基准利率计算的违约金（以20万元为基数，自2018年2月16日起计算；以20万元为基数，自2019年2月5日起计算）。 上列一、二、三项，均于本判决生效之日起十五日内履行完毕。 四、被告钟志对上列第一、二项承担一般保证责任（邵广志在依法强制执行叶美全仍不能履行的，方可向钟志要求承担保证责任）。 五、驳回原告邵广志的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9800元，减半收取4900元（原告实际向本院交纳4900元），由被告叶美全负担1633元，由叶美全、陈桂英共同负担3267元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员 赵 怡 二〇二〇年一月二日 书记员 程亚萍