山东省淄博市淄川区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0302民初2668号原告：时宗俊，男，1966年1月1日出生，汉族，住淄川区。委托诉讼代理人：孙丰建，淄博淄川鼎昊法律服务所法律工作者。被告：涂滨瑜，女，1971年5月21日出生，汉族，住福建省闽清县。被告：张羽，男，1962年10月16日出生，汉族，住福建省闽清县。系被告涂滨瑜之夫。共同委托诉讼代理人：姚兴禄，福建学金律师事务所律师。原告时宗俊与被告涂滨瑜买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告于2019年9月26日申请追加张羽为本案被告，本院予以准许。后因案情复杂，转为普通程序审理，于2019年11月5日、2020年1月16日公开开庭进行了审理。第一次开庭,原告时宗俊到庭参加诉讼，被告涂滨瑜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。第二次开庭，原告时宗俊，被告涂滨瑜、张羽的共同委托诉讼代理人姚兴禄到庭参加诉讼。第三次开庭,原告时宗俊及其委托诉讼代理人孙丰建，被告涂滨瑜、张羽的共同委托诉讼代理人姚兴禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。时宗俊向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告涂滨瑜归还货款157900元、支付利息100000元，共计257900元；2.请求判令被告张羽对上述债务承担共同还款责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月至8月间，双方协议原告供应被告陶瓷熔块，期间发生业务六笔，货款金额558000元。其中被告以银行转款形式向原告支付货款400100元，还欠原告货款157900元。期间，原告多次向被告催要货款，被告以各种理由推脱拒不还款。该债务发生在被告涂滨瑜和张羽婚姻关系存续期间，为夫妻共同债务，被告张羽应当对该债务承担共同还款责任。为维护原告合法权益，现诉请法院判令两被告共同偿还货款及利息。涂滨瑜辩称，原、被告之间确有买卖关系，原告向被告供应熔块，但双方在每次交易中均已经结清货款，并没有原告起诉中所陈述的被告欠其货款157900元的事实，原告也从未向被告催讨过货款。原告提交的六份收据系原告单方制作，没有被告签名确认，不能作为本案认定事实的依据。原告提供的银行卡交易明细证明被告转账付款六次，与原告陈述的发生六笔业务相吻合，证明了原告在每次供货后，被告均支付了相应的货款。如被告还欠原告货款，原告应当要求被告向其出具欠条或者向法院提供相应证据证明其主张。原告要求被告支付利息100000元，无任何事实及法律依据。张羽辩称，本案是买卖合同纠纷，依据合同法的合同相对性原则规定，合同只对缔约当事人具有法律约束力，对合同关系之外的第三人不产生约束力。从原告起诉的事实看，被告并不是买卖合同相对方，原告要求被告承担还款责任没有事实与法律依据。被告与涂滨瑜虽是夫妻关系，但被告有自己的工作和收入足够家庭生活的开支，无需对外负债，且被告对涂滨瑜与原告之间的买卖关系根本不知情。因此，被告不存在与涂滨瑜共同的买卖意思表示，也不存在为家庭生活所负债务，原告也没有证据证明该债务用于夫妻共同生活。根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题的解释》规定，请求法院依法驳回原告对被告的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理本院认定事实如下：2016年5月至8月份，原告时宗俊与被告涂滨瑜发生买卖陶瓷熔块业务。期间，原告分别于2016年5月19日、6月7日、6月9日、6月18日、7月20日、8月22日分六次向被告涂滨瑜供货，针对原告上述六次供货，被告涂滨瑜付款数额分别为：5月19日40000元、6月6日90000元、6月9日62000元、6月18日62000元、7月19日50000元、8月21日96100元。对6月9日、6月18日、8月22日的三次供货，被告已经按照原告主张的供货单上载明的供货吨数、单价及价款总数额结清了货款。原告于2016年5月19日、6月7日7月20日的三次供货共计使用七个集装箱进行运输,2016年5月19日供货集装箱号为ZGXU2357845、RFCU2160045;6月7日供货集装箱号为HJLU1164327、ITGU1057396、WSDU2227781;7月20日供货集装箱号为ITGU1078450、ITGU1088150。该三次供货被告未结清全部货款，截止2016年8月22日，被告涂滨瑜尚欠原告货款157900元。根据原告调取证据的申请，本院调取了上海中谷物流股份有限公司货运单三份、上海合德国际物流有限公司货运单两份，上述货运单载明案涉七个集装箱的收货人均为福州迅捷物流有限公司何小平。本院于2020年1月7日就案涉货物集装箱收货情况对福州迅捷物流有限公司经理谭应平作了调查笔录，其在笔录中陈述何小平为其公司工作人员，案涉七个集装箱实际收货人均为被告涂滨瑜。自2019年1月至7月期间，原告通过电话向被告涂滨瑜催要货款五次。在2019年1月16日的电话录音中，原告说“涂总，你看把那款子给我结一下吧”，被告回答“行行行，看一下尽量吧”；在2019年1月23日的电话录音中，被告说“我知道过来欠你一点钱，今年不好过”；在2019年1月25日上午的电话录音中，被告说“好吧，你反正我得回来看收款情况，看一下把你安排好啊”；在同日下午的电话录音中，原告说“我等你给我安排款呢”，被告说“哎呀，这得收一下给你安排嘛，你在这等着也没有用”，原告说“那你这几天就给我安排吧，要不我就回去，一定啊”，被告说“嗯，好”；在2019年7月3日的电话录音中，被告说“现在我人在广西，你看一下吧，要不你看一下闽清我那款都被厂里欠了，你看你把砖拉走吧”，原告说“你啥意思啊？现在你欠我157900元已经三四年了，咱们合作的挺好的，你这样太不合适了吧”，被告说“你看一下呢，现在也没有办法，都被闽清厂家欠着呢，你也知道这趋势就这样子，我们都不愿意，你说是不是？”原告说“不是啊，你当时说欠的款过几天就给我的，对吧？你这样赊给你了，你就这样好吗？这三年光利息也得十好几万了”，被告说“当时我们跟厂家说得蛮好的，你说是吧，你看下吧”。以上事实，有原告提交的供货单六份、银行转账明细四份、原告与涂滨瑜通话录音五份，根据原告申请法院调取的上海中谷物流股份有限公司货运单三份、上海合德国际物流有限公司货运单两份、法院对谭应平所做的调查笔录以及当事人的陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，本案争议的焦点为：被告涂滨瑜是否欠原告货款，如果欠货款其欠款数额是多少？对2016年6月9日、6月18日、8月22日的三次供货，被告主张货款已经全部付清，原告也认可被告已经按照原告提供的供货单上载明的供货吨数、单价及价款总数额结清了货款。对2016年5月19日、6月7日、7月20日的三次供货，被告涂滨瑜主张货款已经预付或即时结清，与其在与原告通话中认可欠原告货款相矛盾，故本院不予采信。从原告与被告涂滨瑜五次通话录音内容看，被告对欠原告货款始终是认可的，在通话中被告提出让原告将砖拉走顶账，可以证实被告涂滨瑜对欠原告货款实际数额是知晓的。在最后一次通话中，原告向被告催要157900元货款，被告未提出异议。原告提交的供货单、上海中谷物流股份有限公司的货运单、上海合德国际物流有限公司的货运单、谭应平在调查笔录中的陈述以及原、被告在庭审中的陈述与原告提交的通话录音内容能够相互印证，形成完整的证据链，证明被告收到了原告七个集装箱货物尚欠原告货款157900元至今未付的事实。被告虽对原告提交的上述录音证据的真实性持有异议，但被告既未提出对该录音证据进行鉴定，也未提交有效证据予以反驳，故本院对上述录音证据的真实性予以确认。综上所述，原告主张被告涂滨瑜支付货款157900元，合法有据，本院予以支持。原告最后一次供货时间为2016年8月22日，原告主张被告涂滨瑜赔偿经济损失100000元，其中以所欠货款157900元为基数，自2016年8月22日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算的利息损失以及自2019年8月20日至全部货款清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算的利息损失，本院予以支持；超出上述认定部分，本院不予支持。原告主张上述债务系被告涂滨瑜与张羽夫妻关系存续期间的共同债务，被告张羽应承担共同还款责任，但其未提交证据证明案涉债务系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示所负债务，因此，原告主张被告张羽对案涉债务承担共同还款责任，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条第四款，《最高人民法院〈关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题的解释〉》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、涂滨瑜偿付时宗俊货款157900元；二、涂滨瑜赔偿时宗俊以所欠货款157900元为基数，自2016年8月23日至货款全部清偿之日止的利息损失（其中2016年8月23日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算；2019年8月20日至全部货款清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算）；以上两项应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。三、驳回时宗俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5170元，财产保全费1810元，计款6980元，由涂滨瑜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  武 博审 判 员  房超敏人民陪审员  张志荣二〇二〇年一月二十日法官助理张玲代理书记员  李金珊