浙江省淳安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0127民初320号 原告：唐欣宇，男，1985年7月6日出生，汉族，住淳安县。 委托诉讼代理人：陈富强，浙江泽道律师事务所律师。 被告：徐小德，男，1976年8月15日出生，汉族，住淳安县。 被告：展望园林建设有限公司，住所地：金华市八一南街1566号（保集广场B座16楼）。 法定代表人：方勇，执行董事。 委托诉讼代理人：童晓洪，浙江金兰律师事务所律师。 被告：淳安县交通发展投资集团有限公司，住所地：淳安县千岛湖镇新安东路493号12楼。 法定代表人：缪宝根，董事长。 原告唐欣宇诉被告徐小德、展望园林建设有限公司（以下简称展望公司）、淳安县交通发展投资集团有限公司（以下简称交投集团）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月18日、12月23日两次公开开庭进行了审理，原告唐欣宇及其委托诉讼代理人陈富强，被告展望公司委托诉讼代理人童晓洪两次到庭参加诉讼。交投集团经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告徐小德经公告送达民事诉状副本和开庭传票等法律文书，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐欣宇向本院提出诉讼请求：1.判令徐小德、展望公司共同支付工程款661732.33元并承担该款自2017年8月3日起至付清之日止按年利率6%计算的逾期违约金；2.判令交投集团在前述欠付工程款范围内承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由徐小德、展望公司、交投集团承担。 事实和理由：2015年8月20日，唐欣宇与展望公司、徐小德签订《汽车北站施工合同》，明确工程价款在审计后付清。原告依约完成工程施工，现造价审计也已结束，唐欣宇完成工程价款共计1131732.33元，展望公司、徐小德已付工程款47万元，剩余661732.33元至今不付。经查，涉案工程系由交投集团发包给展望公司，展望公司转包给无资质的徐小德，且发包单位并未付清工程款。 徐小德未答辩。 展望公司辩称，展望公司与唐欣宇之间没有签订汽车北站施工合同，也没有任何经济往来。唐欣宇除2017年向法院起诉展望公司外，没有要求过展望公司支付工程款。与唐欣宇签订汽车北站施工合同的徐小德不是展望公司的职工，合同上加盖的展望公司项目部专用章也不是展望公司刻制，在（2017）浙0127民初5494号案件审理过程中法院对此作了调查。唐欣宇起诉的（2017）浙0127民初5494号案件中主张的事实与本案并不完全一致，请求驳回对展望公司的诉讼请求。 交投公司书面答辩如下：汽车北站装修工程施工，由原淳安县交通发展投资有限公司（以下简称交投公司）招标发包，中标单位为展望公司，于2015年6月8日签订建设工程施工合同。之后展望公司进场施工，于2015年11月14日通过竣工验收。2017年8月24日，浙江建安工程管理有限公司完成工程款审计，工程总价为9143675元。目前尚有工程尾款约140万元未付。交投公司改制后，于2017年11月27日变更为现在的名称。唐欣宇与交投集团不存在合同关系，对唐欣宇与展望公司之间的关系也不清楚。 唐欣宇在庭审中提供以下证据材料及拟证明的事实： 1.汽车北站施工合同复印件1份，拟证明唐欣宇与徐小德、展望公司约定的权利义务； 2.工程项目招标控制价汇总表1张，拟证明涉案工程的审计价格； 3.建设工程施工合同6-8页的复印件，拟证明涉案工程施工发包人和承包人。 4.转账交易明细3张，拟证明唐欣宇实际收到的工程款是47万元。 经质证，本院对唐欣宇提供的证据认证如下： 1.对证据1，展望公司提出该合同复印自杭州银行，是唐欣宇为了贷款与徐小德签订的合同，合同内容并非真实意思表示；该合同第九条明确约定合同自双方代表签字，加盖双方公章或合同专用章后生效，但合同上盖的是项目部专用章，不是展望公司的公章或合同专用章，因此合同尚未生效。本院审查认为，双方对徐小德用项目部专用章与唐欣宇签订汽车北站施工合同的事实并没有异议，本院对该合同的形式真实性予以确认。 2.对证据2，展望公司提出其收到的工程价款结算审计报告书中并没有该张汇总表，故不予认可。本院审查认为，该汇总表没有载明制作单位、制作依据，不具有证据效力。 3.对证据3，展望公司对其真实性没有异议的，本院予以确认。 对证据4，展望公司提出支付款项的主体不是该公司。本院认为，唐欣宇自认已收款项，并提供对应的转账凭证，本院予以确认。 展望公司提供千岛湖汽车客运北站装修工程《建设工程施工合同》的完整版本，拟证明展望公司与交投公司未在合同中约定地砖的工程量，且承包人项目经理是姜远波。 唐欣宇在质证中对其真实性没有异议，本院予以确认。 交投集团在开庭前提供建设工程施工合同6-8页的复印件和工程价款结算审计报告书及其工程结算审定表、工程费用审核计算表的复印件各一份，拟证明工程施工的承包人和审计确认的工程造价。 本院审查认为，交投集团提供的施工合同内容与唐欣宇提供的一致；对工程价款结算审计报告书及其附表，唐欣宇、展望公司在质证中也没有异议，故予以确认。 在第二次开庭审理中，本院将建展望公司提交的《工程价款结算审计报告书》（包含工程结算汇总表、工程费用审核计算表、工程审核简明表、施工组织措施项目清单与计价表）的复印件组织双方质证，双方对报告书及其附表没有异议，本院予以确认。 根据双方当事人的陈述和本院确认的有效证据，认定事实如下： 2015年6月9日，交投公司与展望公司签订建设工程施工合同。双方约定，交投公司将千岛湖汽车客运北站装修工程发包给展望公司施工，承包人项目经理为姜远波，施工范围按设计图纸和招标文件确定，工期120天，工程质量符合合格标准，合同价为8016004.92元。展望公司签订合同后，没有派项目经理姜远波进场负责施工，而是将工程交给徐寒电施工，施工现场实际负责人为徐小德。2015年8月20日，徐小德以展望公司项目部的名义与唐欣宇签订汽车北站施工合同，该合同约定，汽车客运北站装修工程中的瓷砖铺贴工程分包给唐欣宇施工，承包方式为包工包料，工期90天，工程款预付30%，余款在工程款审计后付清。唐欣宇接受分包后进场施工，并按期完成了地砖、瓷砖、踢脚线的铺贴。徐寒电于2015年10月21日、10月28日、11月23日通过其妻子吴小兰的银行账户分别汇给唐欣宇10万元，于2016年2月5日再次通过其妻子吴小兰的银行账户分别汇给唐欣宇17万元，合计已付47万元。2017年8月24日，浙江建安工程管理有限公司出具《关于千岛湖汽车客运北站装修工程价款结算的审计报告》。审计结果为：工程送审价款10812392元；经审计，核减工程价款1668717元，审定工程价款9143675元。 另查明，审计报告涉及地砖、瓷砖、踢脚线铺贴的工程款为：1.合同内部分925328.33元，其中人工费、机械费、材料款三项合计834702.77元；2.变更增加部分184227元，其中人工费、机械费、材料款三项合计170804元；3.签证部分21841元，其中人工费、机械费、材料款三项合计20136元。 交投公司改制后，公司名称于2017年11月27日变更登记为交投集团。目前交投集团已付展望公司的工程款近900万元，展望公司已将部分工程款支付给徐寒电。 本院认为，千岛湖汽车客运北站装修工程由展望公司承包施工，工程款也是展望公司收取。尽管展望公司称客运北站装修工程现场施工负责人徐小德不是该其职工，也没有经过其授权，涉案的项目部专用章不是其刻制，但徐小德持展望公司的项目部专用章与唐欣宇签订分包合同，唐欣宇依据分包合同约定顺利进场施工，完成了分包工程的事实，使唐欣宇有理由相信徐小德有权代表项目部。徐小德以项目部名义将工程分包的行为构成表见代理，展望公司应当对所属项目部的行为承担民事责任。由于展望公司的项目部将地砖、瓷砖、踢脚线铺贴的工程违法分包给没有资质的唐欣宇个人，依法应当确认分包合同无效，但是唐欣宇完成施工的工程经验收合格，工程款也经审计确认，因此对于唐欣宇在施工中投入的人工费、机械费、材料款合计1025642.77元，展望公司应当补偿给唐欣宇。除通过徐寒电、吴小兰支付的47万元外，展望公司尚应付555642.77元。交投公司作为工程发包人，依照司法解释规定只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。对唐欣宇的逾期付款违约金诉讼请求，由于分包合同无效，且双方至今没有结算，故本院不予支持。依照《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、展望园林建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付唐欣宇工程款555642.77元； 二、淳安县交通发展投资集团有限公司在尚欠展望园林建设有限公司建设工程款范围内对上述判项承担连带责任；淳安县交通发展投资集团有限公司承担连带责任后，计入已支付展望园林建设有限公司建设工程款，或者按照承担连带责任的金额，冲减应向展望园林建设投资有限公司支付的建设工程款。 三、驳回唐欣宇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10418元，由唐欣宇负担1062元，展望园林建设有限公司负担9356元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向该院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  余积祉 人民陪审员  刘剑春 人民陪审员  童全玉 二〇二〇年一月十三日 书 记 员  童文婷 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。 第五十二条（五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国建筑法》 第二十九条第三款禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》 第二十六条第二款实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。