江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0311民初5404号 原告：张国强，男，1982年7月13日生，汉族，无业，住徐州市云龙区。 被告：中煤第五建设有限公司，住所地徐州市淮海西路241号。 法定代表人：代东生，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王普，江苏苏旭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁奥琪，男，1988年8月23日生，汉族，该公司职工，住徐州市泉山区。 原告张国强与被告中煤第五建设有限公司（以下简称中煤五建公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月19日、2019年10月17日、2019年11月12日公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，又于2020年1月13日再次公开开庭进行了审理。原告张国强、被告中煤五建公司的委托诉讼代理人王普、丁奥琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张国强向本院提出诉讼请求：判令被告中煤五建公司支付拖欠的2014年工资24000元；报销款、补贴3331.15元，共计27331.15元。事实和理由：原告张国强为中煤第五建设有限公司徐州建筑安装分公司（以下简称建安分公司）的职工。2017年7月15日，原告张国强与建安分公司协商解除劳动合同，解除劳动合同时建安分公司仍有部分工资未支付，未支付工资金额为27331.15元。此金额中24000元系2013年补工资差额（建安分公司已挂账）。双方协解时未支付是因为建安分公司上级主管部门审核后，不从集团公司奖补资金中支付，应由二级单位建安分公司自行处理。协解后，原告张国强就此笔款项至建安分公司核对，并要求支付，建安分公司出具确认表，经确认后同时填写付款审批单，共计52331元，其中安全风险抵押金15000元，工资、报销款、补贴37331元。建安分公司领导经营处长、副总经理、总经理均已签字并同意支付。2018年2月14日支付安全风险抵押金15000元，工资、报销款、补贴10000元，剩余工资、报销款、补贴27331元建安分公司至今未付。原告张国强2018年10月8日再次就剩余工资、报销款、补贴27331元至建安分公司核对，并要求支付，建安分公司再次出具人员信息及拖欠情况确认表，并同时填写付款审批单。经确认后，建安分公司领导经营处长、副总经理、总经理均签字确认并同意支付，但至今未付。经了解，与原告张国强同项目部职工韩友信、许亚等职工均通过诉讼手段领取此笔款项。原告张国强为维护自身合法权益，特诉至法院。 被告中煤五建公司辩称，首先，被告中煤五建公司不存在拖欠原告张国强工资等款项的事实。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第十条规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者趁人之危情形的，应当认定有效。本案中，原告张国强在诉状中也确认其2017年7月15日已经与被告中煤五建公司协商解除了劳动合同关系，而且在协解时对于工资及其他款项的清结，在协议中用专项条款做了规定，原告张国强也予以认可。被告中煤五建公司有理由认定截至2017年7月15日，双方权利义务已经结清，不存在劳动报酬方面的纠纷。而原告张国强本次提出的仲裁申请针对的是劳动报酬，其诉请无事实和法律依据。其次，针对原告张国强提出的建安分公司出具的审批表和确认表，对确认表的真实性还有待进一步认定，即使确认表是客观有效的，也不能说明拖欠款项的事实。付款审批单仅是建安分公司内部使用的过程性单据，对于所载内容仅仅是曾经办理款项情况，并不能起到确认债权存在的作用。原告张国强在诉状中明确说明确认表是在协解协议签署后形成的，根据协解协议，原告张国强与被告中煤五建公司在所谓确认表形成时已经无劳动合同关系，又何来对于劳动报酬的确认。第三，原告张国强阐述的所谓未支付原因也是不成立的。由于建安分公司属于集团公司的分公司，对于相关款项的支付及民事责任均由集团公司承担，不存在建安分公司自行处理的情况。第四，由于原告张国强诉请的款项为拖欠的工资，根据劳动仲裁方面的法律规定，关于拖欠工资而提出的劳动仲裁应当在劳动关系终止一年内提出，原告张国强已经明确表示2017年7月15日已经终止了双方的劳动关系，时至2019年4月28日原告张国强才提出仲裁申请，明显超过了仲裁时效。关于原告张国强诉请中所述的他人诉请被支持的情况，被告中煤五建公司认为任何案件都有其个性特点，并且我国也不是判例法国家，他人案件的处理结果并不能对本案的处理存在影响。 经原被告举证、质证，对于原被告双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并对无争议的事实确认如下： 建安分公司系中煤五建公司下属的分公司，于2018年12月25日注销。张国强原系建安分公司职工，2004年7月参加工作。 2017年6月2日，经建安分公司宣传实施《中煤第五建设有限公司2017年度人力资源优化实施办法》，张国强同意与单位协商解除劳动合同。 2017年6月21日，张国强在《协商解除劳动合同同意书》上签字。 2017年7月10日，建安分公司（甲方）与张国强（乙方）签订《协商解除劳动合同协议书》一份，主要内容为：甲乙双方于2017年1月1日签订无固定期限的劳动合同，经双方协商一致，同意于2017年7月15日解除劳动合同；经甲乙双方协商并确认，甲方应支付经济补偿金、经济补偿金差额奖励合计121648.50元，甲方支付自主创业培训基金合计30000元，乙方所欠甲方备用金等款项合计6486元，乙方同意从甲方支付的经济补偿金等费用中扣除，甲方代扣代缴个人所得税，再扣除乙方所欠款项后实际应支付145162.50元，自协议生效后90日内汇入乙方指定账号；甲方拖欠乙方薪酬福利等合计221984.26元（拖欠工资180804.26元，拖欠住房公积金41180元），除社会保险和住房公积金41180元由甲方代缴外，剩余部分180804.26元自协议生效后90日内汇入乙方指定账号等。 当日，建安分公司向张国强出具《协商解除劳动合同信息确认表》，该确认表载明建安分公司拖欠张国强工资180804.26元、拖欠住房公积金41180元，个人欠企业住房公积金款项6486元等。张国强在确认表上签字，确认其对该确认表中载明的拖欠工资、“五险一金”等款项、个人欠企业款项没有异议。 2017年10月8日，建安分公司作出建安分公司人力[2017]70号《关于解除张国强劳动合同的通知》一份，载明：经单位提出协商解除劳动合同（关系），并与本人协商一致，经同级工会同意，本单位与张国强签订的劳动合同（关系），根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条规定，于2017年7月15日解除等。 后建安分公司向张国强尾号为9041的中国建设银行账户转款325966.76元，并为张国强补缴了所欠住房公积金47666元。 2018年2月14日，建安分公司分两笔向张国强中国建设银行账户转账10000元和15000元。 2018年10月8日，张国强向建安分公司提交《中煤第五建设有限公司徐州建筑安装分公司付款审批单》，申请“款项内容”为“挂账款”，“支付金额”为27331.15元。该审批单已经建安分公司总经理、经营经理、财务主管签字，但财务审核处空白。 2018年10月11日，张国强填写《人员信息及拖欠情况确认表》一份，其中“拖欠工资”、“拖欠社会保险”、“拖欠住房公积金”等几项均为空白，仅“其他款项（安全风险抵押金本金等）”一栏金额为27331.15元。张国强在该确认表上签字，表示其本人已确认上述信息，对拖欠工资（截止至2018年4月考勤）“五险一金”等款项、个人欠企业款项，没有异议。建安分公司总经理、财务管理部门负责人、人力资源部门负责人均在上述确认表上签字。 2019年，张国强向徐州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求仲裁裁决：中煤五建公司向其支付拖欠的2014年工资24000元、报销款、补贴3000元，合计27000元。 经审理，徐州市劳动人事争议仲裁委员会认为：张国强要求中煤五建公司支付拖欠的2014年工资、报销款、补贴的请求。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案张国强举证关于2013年度工资补发申请报告、《中煤第五建设有限公司徐州建筑安装分公司付款审批单》、《人员信息及拖欠情况确认表》证明有该笔费用的存在。该三组证据均系复印件，且没有相关证据佐证，无法形成完整的证据链，庭审中中煤五建公司对该三组证据真实性不予认可，根据《江苏省劳动人事争议仲裁证据暂行规则》第五十四条之规定，无法与原件核对的复印件不能单独作为认定案件事实的依据，故张国强提供的证据不足以证明其仲裁请求的存在，张国强应承担举证不能的不利后果，综上，张国强的该项仲裁请求无事实及法律依据，仲裁委不予支持。徐州市劳动人事争议仲裁委员会遂于2019年7月2日作出徐劳人仲案字[2019]第271号仲裁裁决，裁决：张国强的仲裁请求不予支持。 因不服上述仲裁裁决，2019年8月20日，原告张国强即以诉称理由起诉来院。中煤五建公司则以辩称理由予以反驳。经调解无效。 原告张国强为证明其诉讼请求，还向本院提交了日期为2017年12月11日的《中煤第五建设有限公司徐州建筑安装分公司付款审批单》复印件两张、《关于2013年度工资发放报告》复印件两张。两张《中煤第五建设有限公司徐州建筑安装分公司付款审批单》载明“款项内容”“退安全风险抵押金”，“支付金额”“15000.00元”；“款项内容”“职工挂账款”，“支付金额”“37331.00元”,“总经理签字”、“经营经理签字”、“部门主管”、“财务主管”栏目均有签名，“财务审核”一栏空白。《关于2013年度工资发放报告》载明“尊敬的分公司领导：我们第一项目部2013年在金海洋能源有限公司施工中做了大量的工作，项目部管理人员做了很多的辛苦工作。为分公司也做了一定的贡献看，但是工资收入很低，结果造成管理人员有思想情绪，为稳定管理人员思想情绪，调动激发他们在2014年中的工作积极性，故申请年终奖金分发给他们，是否合理，请领导审批。”，在该文件下部添写有“经党政联度研究，同意预付补工资（挂账），待资金到账后兑现（发生费用接转新工税）郑立华2014.2.13”字样，该《关于2013年度工资发放报告》附表部分显示“张国强”“24000”。 被告中煤五建公司质证认为，上述两组证据均系复印件，不符合相关证据要求，不予质证。 被告中煤五建公司在庭审后提交的《情况说明》中陈述，上述两张《中煤第五建设有限公司徐州建筑安装分公司付款审批单》上所属签名均系签字人本人作出，但仅代表对于款项办理的申请，签字人均表示并不是对于账务的认可。究其原因是由于被告中煤五建公司处于办理大批人员协商解除劳动合同阶段，建安分公司又处于清算阶段，相关账务均收归被告中煤五建公司统一管理。对于申请款项的审核与批复，建安分公司均无法查明事实，因此上报到被告中煤五建公司财务部门予以审定核准，同时基于维护清算秩序稳定的要求给原告张国强签了字，签字并不代表对该笔款项最终认可，仅是为维稳提出的审核申请。 本院认为，对于原告张国强提交的日期为2017年12月11日的《中煤第五建设有限公司徐州建筑安装分公司付款审批单》，被告中煤五建公司虽然不认可其真实性，但庭后提交的《情况说明》中却认可审批单上所属签名均系签字人本人作出，前后陈述相互矛盾。被告中煤五建公司辩称原被告之间的劳动关系已于2017年7月解除，双方在《协商解除劳动合同协议书》中就拖欠工资问题已经进行了结算，且被告中煤五建公司也依约向原告张国强支付了相应款项325966.76元，原被告之间不存在劳动报酬方面的纠纷，因此，原告张国强再提出超出《协商解除劳动合同协议书》约定的工资报酬的请求无事实依据。但是原告张国强提交的其中国建设银行账户交易明细却显示在2018年2月14日建安分公司分两笔向原告张国强支付了10000元、15000元，关于该两笔款项的性质，被告中煤五建公司陈述15000元系退还的风险抵押金，10000元系余留的报销款。被告中煤五建公司的此项陈述与原告张国强提交的日期为2017年12月11日的《中煤第五建设有限公司徐州建筑安装分公司付款审批单》上关于款项性质的记载相互吻合。而原告张国强提交的日期为2017年12月11日的《中煤第五建设有限公司徐州建筑安装分公司付款审批单》与被告中煤五建公司认可的日期为2018年10月8日的《中煤第五建设有限公司徐州建筑安装分公司付款审批单》、日期为2018年10月11日的《人员信息及拖欠情况确认表》、中国建设银行账户交易明细能够相互吻合，形成完整的证据链条。即结合原被告的陈述及原告张国强的举证能够得出被告中煤五建公司在建安分公司解除与原告张国强的劳动关系后仍欠原告张国强工资、报销款27331.15元的事实。被告中煤五建公司关于原被告之间在2017年7月之后不存在劳动报酬方面纠纷的抗辩意见，本院不予采信。 依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告中煤第五建设有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张国强支付2014年工资、报销款、补贴共计27331.15元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由被告中煤第五建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  王亚群 人民陪审员  梁文平 人民陪审员  陈 玲 二〇二〇年一月十七日 书 记 员  李 曼