河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫11民终3014号上诉人（原审被告）：袁平军，男，汉族，1973年7月13日出生，住漯河市源汇区。委托诉讼代理人：张世显，男，汉族，1951年7月15日出生，住河南省漯河市郾城区。被上诉人（原审原告）：朱风立，男，汉族，1967年12月12日出生，住漯河市源汇区。委托诉讼代理人：张学强，漯河市郾城区沙北法律服务所法律工作者。上诉人袁平军因与被上诉人朱风立建设工程合同纠纷一案，不服郾城区人民法院（2019）豫1103民初4788号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人袁平军及其委托诉讼代理人张世显，被上诉人朱风立及其委托诉讼代理人张学强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁平军上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判,不服金额为71200元。2.一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：2016年12月8日，上诉人将其承包的河南省第二强制隔离戒毒所强制隔离戒毒区消防水池及水泵房建设工程的分项工程发包给被上诉人进行施工，上诉人袁平军与被上诉人朱风立干的工程是合作关系，施工过程中上诉人自行垫付购买混凝土58254元，水泥款7208元，钢筋款79220元和支出被上诉人丈哥3000元工资款，上诉人袁平军在工程中垫付款共计128273.38元。工程完工后，案外人方海峰向上诉人支付工程款213000元，包含被上诉人的材料费23000元，下余工程款190000元。因此上诉人认为，该笔工程款19000元应当扣减上诉人施工期间垫付的购买混凝土58254元，水泥款7208元，钢筋款59811.38元和支出被上诉人丈哥3000元工资款，下余61726.62元+护坡款71200元＝132926.62元该被上诉人朱风立实际所得。但上诉人袁平军向被上诉人朱风立实际支付工程款165000元，多领工程款165000元-132926.62元＝32073.38元。因此上诉人认为，该笔工程款被上诉人已多领取32073.38元，一审法院认定上诉人支付被上诉人护坡款71200元实属认定事实严重错误。朱风立二审答辩称：1.2016年12月1日，河南省第二强制隔离戒毒所与郑州市兴隆市政设施建设工程有限公司签订建设工程施工合同，河南省第二强制隔离戒毒所将其水泵房建设工程承包给郑州市兴隆市政设施建设工程有限公司。合同签订后，郑州市兴隆市政设施建设工程有限公司将其所承包的工程转包给方海峰，方海峰又将该工程转包给袁平军施工，袁平军又将该工程转包给朱风立施工，在施工过程中，因工程需要，又增加了护坡工程和降水工程两个项目，工程结束后，河南省第二强制隔离戒毒所将水泵房工程的工程款和护坡工程的工程款中的71200元支付给了郑州市兴隆市政设施建设工程有限公司，郑州市兴隆市政设施建设工程有限公司将护坡工程款71200元支付给了方海峰，方海峰又将护坡工程款71200元支付给了袁平军。2.漯河市郾城区人民法院审理的朱风立诉河南省第二强制隔离戒毒所、郑州市兴隆市政设施建设工程有限公司、袁平军、方海峰建设工程合同纠纷一案，朱风立要求支付降水和护坡工程款共计136012元。漯河市郾城区人民法院于2018年7月4日作出了(2018)豫1103民初1167号民事判决书，该判决主要内容为:“一、被告方海峰于判决生效后十日内支付原告朱风立护坡工程的工程款71200元。二、被告方海峰逾期还款，被告郑州市兴隆市政设施建设工程有限公司承担连带付款责任。三、被告河南省第二强制隔离戒毒所应于判决生效后十日内支付原告朱风立降水工程款52099元及12713元的护坡工程款，合计64812元。”后方海峰等不服该判决，向漯河市中级人民法院提起上诉。袁平军在漯河市中级人民法院二审期间提供的答辩状显示护坡工程款71200元方海峰已经全部支付给其本人，后漯河市中级人民法院裁定发回漯河市郾城区人民法院重审。漯河市郾城区人民法院于2019年5月5日作出了(2018)豫1103民初4807号民事判决书，该判决书认定护坡工程中的71200元，方海峰已支付给袁平军。因朱风立在本案中未要求袁平军承担责任，故在判决书中未判决河南省第二强制隔离戒毒所、郑州市兴隆市政设施建设工程有限公司、方海峰承担该71200元的护坡费用。现该判决已发生法律效力。3.2017年11月13日和2018年1月19日，漯河市郾城区人民法院在调查询问袁平军的笔录中，袁平军认可消防池、降水及护坡都是朱风立干的。袁平军本人没有投入资金。现在结算完了，工程款给朱风立给他完了，总共给了14.5万元。袁平军在漯河市郾城区人民法院(2018)豫1103民初4807号审理中答辩称：方海峰给我的21.3万元，包含朱风立的3万元材料费。方海峰给我的钱是消防池的钱，不是护坡和井点降水的钱，护坡和井点降水的款项没有支付。4.本案中方海峰支付给袁平军的213000元款项是水泵房的工程款，时间是2017年1月24日、2017年2月19日、2017年2月20日，而兴隆市政支付给方海峰护坡工程款71200元的时间是2017年8月17日（详见兴隆公司的银行支付业务回单及袁平军的领款手续），因此，方海峰支付袁平军款项时护坡工程款并没有支付，方海峰不可能在没有得到护坡工程款时提前向袁平军支付护坡工程款，袁平军也不可能在没有得到护坡工程款时提前向朱风立支付护坡工程款。本案朱风立起诉的是降水、护坡部分的工程款，并没有起诉消防池等部分的工程款。方海峰支付给袁平军的213000元款项是水泵房的工程款（详见答辩状后面袁平军的领款手续），与本案朱风立起诉的是降水、护坡部分的工程款无关，袁平军没有将收到方海峰支付的71200元护坡工程款支付给朱风立。5.袁平军上诉称的有关消防池工程的有关款项与朱风立起诉的护坡工程款71200元不是同一笔款项，与本案无关，不是同一法律关系。袁平军上诉称垫付购买建材不属实，也没有证据证明。朱风立向一审法院请求：1.依法判令袁平军给付护坡工程款71200元。2.本案诉讼费由袁平军负担。一审法院认定事实：2016年12月1日河南省第二强制隔离戒毒所与郑州市兴隆市政设施建设工程有限公司签订建设工程施工合同（GF-2013-0201），合同约定：发包人为河南省第二强制隔离戒毒所，承包人为郑州市兴隆市政设施建设工程有限公司。河南省第二强制隔离戒毒所将其水泵房建设工程承包给郑州市兴隆市政设施建设工程有限公司，合同固定价为71.2万元。合同签订后，郑州市兴隆市政设施建设工程有限公司将其所承包的工程转包给方海峰，方海峰又将该工程转包给袁平军施工，袁平军又将该工程转包给朱风立施工，在施工过程中，因工程需要，又增加了护坡工程和降水工程两个项目，工程结束后，河南省第二强制隔离戒毒所将水泵房工程的工程款和护坡工程的工程款中的71200元支付给了郑州市兴隆市政设施建设工程有限公司，郑州市兴隆市政设施建设工程有限公司将方海峰应得的工程款支付给了方海峰（含护坡工程的工程款中的71200元）。法院审理的朱风立诉河南省第二强制隔离戒毒所、郑州市兴隆市政设施建设工程有限公司、袁平军、方海峰建设工程合同纠纷一案，朱风立要求支付降水和护坡工程款共计136012元。法院于2018年7月4日作出了（2018）豫1103民初1167号民事判决书，该判决主要内容为：“一、被告方海峰于判决生效后十日内支付原告朱风立护坡工程的工程款71200元。二、被告方海峰逾期还款，被告郑州市兴隆市政设施建设工程有限公司承担连带付款责任。三、被告河南省第二强制隔离戒毒所应于判决生效后十日内支付原告朱风立降水工程款52099元及12713元的护坡工程款，合计64812元。”后方海峰等不服该判决，向漯河市中级人民法院提起上诉。袁平军在漯河市中级人民法院二审期间提供的答辩状显示护坡的71200元，方海峰已经全部支付给其本人，后漯河市中级人民法院裁定发回重审。郾城区人民法院于2019年5月5日作出了（2018）豫1103民初4807号民事判决书，该判决书认定护坡工程中的71200元，方海峰已支付给袁平军。因朱风立在本案中未要求袁平军承担责任，故在判决书中未判决河南省第二强制隔离戒毒所、郑州市兴隆市政设施建设工程有限公司、方海峰承担该71200元的护坡费用。现该判决已发生法律效力。庭审中，袁平军称护坡款71200元已支付给了朱风立，同时提供了一份2017年2月20日，朱风立出具的收条一份，证明朱风立收到袁平军支付的工程款65300元。对此，朱风立并不认可，称兴隆公司转给方海峰的71200元护坡款时间为2017年8月17日，在袁平军没有收到护坡工程款的情况下，袁平军不可能提前支付朱风立护坡工程款，同时提供了一份银行转款凭证及袁平军在方海峰处领款的三份领款证明予以证明。银行转款凭证显示兴隆公司支付给方海峰71200元工程款时间为2017年8月17日。而袁平军在方海峰处三次领取的款项时间均在2017年1至2月份。共计金额为213000元。2017年11月13日和2018年1月19日，法院在调查询问袁平军的笔录中，袁平军认可消防池、降水及护坡都是朱风立干的。袁平军本人没有投入资金。现在结算完了，工程款给朱风立给他完了，总共给了14.5万元。袁平军在郾城区人民法院（2018）豫1103民初4807号审理中答辩称：方海峰给的21.3万元，包含朱风立的3万元材料费。方海峰给的钱是消防池的钱，不是护坡和井点降水的钱，护坡和井点降水的款项没有支付。一审法院认为，朱风立作为河南省第二强制隔离戒毒所护坡工程的实际施工人，因河南省第二强制隔离戒毒所已将护坡工程款71200元支付给了郑州市兴隆市政设施建设有限公司，郑州市兴隆市政设施建设有限公司又将该款支付给了方海峰，方海峰又将该款支付给了袁平军。上述事实有法院生效的（2018）豫1103民初4807号民事判决书为证。袁平军辩称已将该款支付给了朱风立，但朱风立不予认可。庭审中袁平军提供的朱风立出具的收到工程款65300元的收条，因该收条出具的时间为2017年2月20日，而护坡工程款方海峰是在2017年8月17日才收到的，在方海峰未收到该工程款之前，袁平军不可能收到该工程款，袁平军在没有领到该工程款前，不可能向朱风立支付该工程款。同时，袁平军在郾城区人民法院（2018）豫1103民初4807号民事判决书辩称中称：方海峰给的21.3万元，包含朱风立的3万元材料费。方海峰给的钱是消防池的钱，不是护坡和井点降水的钱，护坡和井点降水的款项没有支付。故袁平军该辩称因证据不足，法院不予采信。袁平军应将该71200元护坡工程款支付给实际施工人朱风立。关于袁平军辩称的消防池工程款，因该案朱风立要求的是护坡工程款71200元，与消防池工程款不是同一法律关系。关于消防池工程款，袁平军可另案主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：“被告袁平军于本判决生效后十日内支付原告朱风立护坡工程款71200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案诉讼费790元，已减半收取，由被告袁平军承担。”二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人双方进行了质证。袁平军提交其向朱风立女儿的转款记录，2017年1月24日转给其女儿10万元，2017年2月22日，又向其女儿转账12000元。2017年2月20日，被上诉人朱风立收条一份，载明收到65300元。证明涉案工程款对方已经收到。朱风立质证称：转账记录及收条上的钱是消防池的工程款，其中包含朱风立个人支付的3万元材料款。从转款时间看，转账记录及收条均是2017年1、2月份，而护坡工程款第二戒毒所转账时间是2017年8月份，具体意见同答辩状第4点。因此，上诉人提交的证据与涉案护坡工程款无关。对当事人争议的事实，本院认定如下：该证据不是法律规定的新证据，且仅证明朱风立收到相应工程款，不能证明是否包含涉案工程款。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是一审判决袁平军支付朱风立71200元护坡工程款是否正确。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，涉案的护坡工程系由河南省第二强制隔离戒毒所发包给郑州市兴隆市政设施建设工程有限公司施工，郑州市兴隆市政设施建设工程有限公司又将该工程转包给方海峰，方海峰转包给袁平军，袁平军转包给朱风立施工完成，有已发生法律效力的（2018）豫1103民初4807号民事判决认定的事实在卷佐证，且该判决认定涉案的71200元护坡工程款已经由河南省第二强制隔离戒毒所支付给了郑州市兴隆市政设施建设工程有限公司，郑州市兴隆市政设施建设工程有限公司通过方海峰，于2017年8月17日最终支付给了袁平军。袁平军主张其已经将该款项支付给了朱风立，但其所举证据显示的支付时间（2017年2月20日之前）早于其收到该工程款的时间，明显不合常理，且其二审提交的证据亦不能证明其已付的工程款中包含了涉案的71200元，故袁平军所举证据不能形成完整的证据链条证明其主张，一审判决袁平军将该71200元工程款支付给朱风立并无不当。综上，上诉人袁平军的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1580元，由上诉人袁平军负担。本判决为终审判决。审判长  吕茹辛审判员  张素丽审判员  林晓光二〇二〇年一月八日书记员  李晶晶