文书内容重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0110民初4117号原告：福建俊佑机电设备有限公司，住所地厦门市海沧区新阳街阳光南路6号办公楼305室，统一社会信用代码91350200689385018N。法定代表人：祁永生，公司董事长。委托诉讼代理人：李欣，重庆盛世文辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁光惠，重庆盛世文辉律师事务所律师。被告：曾祥兵，男，1979年5月20日出生，汉族，住四川省营山县。委托诉讼代理人：谢正礼，重庆礼澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭杨，重庆礼澜律师事务所律师。被告：赵川，男，1989年11月8日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：赵洪，重庆展图律师事务所律师。原告福建俊佑机电设备有限公司(以下简称俊佑公司)诉被告曾祥兵、赵川建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，原告俊佑公司申请将第三人赵川变更为被告，本案由审判员喻洪兵担任审判长与人民陪审员刘直波、詹红玲组成合议庭，于2019年12月25日公开开庭进行了审理。原告俊佑公司之委托诉讼代理人李欣、翁光惠，被告曾祥兵之委托诉讼代理人谭杨，被告赵川及其委托诉讼代理人赵洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告俊佑公司向本院提出诉讼请求：1、确认原被告于2017年3月15日签订的《承包合同》无效；2、判令被告立即撤离案涉工程所在场地；3、判令被告向原告赔偿损失、损失金额以鉴定机构的最终鉴定结果为准；四、诉讼费、鉴定费由被告负担。事实和理由：2017年3月15日，原告与曾祥兵签订《承包合同》，由曾祥兵承包原告发包的宿舍楼工程。根据合同约定，该工程位于重庆市綦江区北渡村，工程的承包综合包干价为：按施工图纸面积每平方米772元计算，工程付款方式为：曾祥兵进场付30%，后续按工程进度付款，工程验收合格交付原告后给付余款。同时，合同也明确了，曾祥兵应按照施工图纸和项目部的要求规范施工，并要求曾祥兵在2017年8月按施工图纸交付房屋。合同签订后，原告按照合同约定向曾祥兵支付了工程款项，而曾祥兵在原告不知情的情况下将案涉工程转包给了赵川，且未在约定的时间将符合施工图纸要求及质量要求的宿舍楼交付原告。由于二被告一直实际控制占有案涉的宿舍楼场地，造成原告无法按时使用宿舍楼。且赵川在涉案工程场地多次无理取闹，在政府调解期间无视公务人员在场，威胁原告项目负责人，限制其人身自由长达六小时，同时给原告的正常经营及办公造成了极大困扰。原告至今无法使用宿舍楼，给原告造成重大的经济损失，原告就涉案工程诸多事宜多次与二被告交涉未果，为维护原告合法权益，诉至贵院，请求判若所请。被告曾祥兵辩称，1、原告与曾祥兵签订的承包合同无效，原告在明知没有资质的情况下于曾祥兵签订承包合同，存在过错，应当承担相应的责任；2、若原告与曾祥兵签订的承包合同无效，导致曾祥兵与赵川签订的承包合同无效，案涉工程的实际施工人为赵川，原告应当向赵川主张权利，赵川应当对案涉工程的质量及相关的施工行为直接向原告负责，且原告在签订承包合同时明知案涉工程的实际施工人为赵川；3、曾祥兵在涉案工程的施工过程中并没有得到任何利益，对此涉案工程不应当承担责任；4、鉴于发包人是否取得工程规划审批手续，曾祥兵并不知情，请求法院依法审查。被告赵川辩称，1、针对原告第1项诉讼请求与赵川没有关系；针对原告第2、3项诉讼请求，作为赵川既不是原告合同的相对方，工程也没有竣工验收交付原告，原告基于承包合同无效要求赵川撤离场地没有法律依据，如果原告是基于侵权关系要求撤离，原告应当证明其是场地的合法所有人和使用人，就会在本案中出现两个法律关系，故第2、3项诉讼请求应当另案审理；2、赵川实际施工的工程价款经第三方评估公司鉴定为187万元，扣除已支付部分尚欠118万元，被告雇请的工人工资尚欠几十万元未付，在此情况下赵川为了维护自己的合法权益，有权拒绝移交工程，即使要移交也是两个被告之间的法律关系与原告无关；3、涉案工程至今未办理建设工程用地许可证和规划许可证，原告分包存在过错；4、综上所述，从程序和实体上均应驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年3月15日，原告俊佑公司与被告曾祥兵签订《承包合同》，合同主要约定俊佑公司将重庆旗能电铝发电有限公司、俊佑公司宿舍楼工程承包给曾祥兵施工，曾祥兵包材料、包人工、包验收前的成品保护等；实行综合包干价：按施工图纸面积每平方米772元计算；承保范围：本工程使用材料、钢筋、水泥、红砖、沙子、混凝土、门窗、机械设备以及人工费等；合同还对付款方式等进行了约定。2017年5月1日，被告曾祥兵与赵川签订《建筑承包合同》，约定将重庆旗能电铝发电有限公司福建俊佑电设有限公司宿舍发包给赵川施工，合同总造价按建筑面积874.97平方米计算，每平方米单价为700元(柒佰元正)人民币，（本单价已包含工程所有人工费、材料费、高温补助费及意外保险费），合同还约定了工程范围、工期、违约责任等。合同签订后，赵川组织人员开始施工，后双方产生纠纷。原告便诉来本院请求依法判决。另查明，2017年5月30日，原告(乙方)与重庆旗能电铝有限公司（甲方）签订土地租赁合同，约定甲方将位于重庆市綦江区北渡铝产业园区发电公司办公楼正对面围墙外的土地1.5亩出租给乙方使用，用于修建职工宿舍，租赁期限从2017年5月1日起至2019年12月31日止，双方还约定了其它事项。案涉工程即上述职工宿舍楼工程至本案庭审结束双方均没有提交合法审批手续。被告曾祥兵、赵川审理中自认没有施工资质。前述事实，有当事人陈述、《承包合同》、《建筑承包合同》等在案，并经庭审质证和审查，足以认定。本院认为，合法的民事权益受法律保护。本案中，原告俊佑公司与被告曾祥兵签订《承包合同》，俊佑公司发包的职工宿舍建设工程即案涉工程至庭审结束双方均没有向法庭提交合法审批手续，加之曾祥兵、赵川均无建筑施工资质，依据《合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，原告俊佑公司与被告曾祥兵签订《承包合同》、被告曾祥兵、赵川签订的《建筑承包合同》均属无效合同。关于原告起诉主张被告曾祥兵、赵川立即撤离涉案工程所在场地的诉讼请求，由于原告系租赁重庆旗能电铝有限公司的土地修建宿舍楼，该租赁合同于2019年12月31日终止，原告现在是否系该场地合法使用人不明确，且该工程的修建直到庭审结束也没有办理合法审批手续，双方当事人对该建筑物结算金额争议又较大，双方至今未能结算，故原告的该项诉讼请求本院不予支持。关于原告要求被告曾祥兵、赵川向原告赔偿损失暂估损失50000元的诉讼请求，本院认为该工程系无合法审批手续的建筑物，基于该建筑物产生的赔偿于法无据，故对于原告的该项请求本院不予支持。综上依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第(五)项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：一、原告福建俊佑机电设备有限公司与被告曾祥兵签订的《承包合同》无效；二、驳回原告福建俊佑机电设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2100元，由原告福建俊佑机电设备有限公司负担(原告已经预交1050元，其余1050元原告在本判决生效后向本院缴纳)，鉴定费用由原告福建俊佑机电设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 长  喻洪兵人民陪审员  詹红玲人民陪审员  刘直波二〇二〇年一月二十日法官 助理  舒 意书 记 员  谭光净