新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新2301民初5525号 原告：昌吉华业建筑安装（集团）有限责任公司，住所地：新疆昌吉州。 法定代表人：孙希海，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：韩先金，男，系该公司工作人员。 委托诉讼代理人：卢建全，新疆同创律师事务所律师。 被告：昌吉市建国路办事处六工庙村村民委员会，地址：昌吉市世纪大道南路126号小区六工庙村。 法定代表人：高培春，系村委会主任。 委托诉讼代理人：马赟，新疆疆奇律师事务所律师。 原告昌吉华业建筑安装（集团）有限责任公司（以下简称华业公司）与被告昌吉市建国路办事处六工庙村村民委员会（以下简称六工庙村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后,依法适用简易程序,于2019年9月4日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案裁定转为普通程序，于2019年12月3日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告华业公司的委托诉讼代理人韩先金、卢建全，被告六工庙村委会的法定代表人高培春及委托诉讼代理人马赟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告因其少算6#楼建筑面积其中屋顶少约120平方米，外墙层每层水平投影面积合计约60平方米的工程款300600元（合同包干价1670元／平方米）（以法院委托评估鉴定为准）；2、判令被告给付新增6号楼地下水井工程款42000元（以法院委托评估鉴定为准）；3、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：2011年9月3日原告与被告签订了一份《建设工程施工合同》。合同约定由原告以包工包料的形式承建被告住宅小区6#房屋住宅楼。同日原、被告及另一家承建单位新疆宝信建设有限公司又签订了一份《关于昌吉市六工庙村世纪新城小区工程的工程造价意向性协议》,协议第三条约定“高层住宅每平方1670元(壹仟陆佰柒拾元整),以最终测绘面积为准”。合同签订后,原告即组织人力、物力进行施工。截止2013年6月30日完工并交付给被告使用。2012年11月29日在该工程尚未完全交工的情况下,被告即委托了昌吉市纬纶房地产评估测绘事务所对原告所施工的6#楼进行了预先测绘并出具了纬纶房地产测绘(2012)第A20130320预号《昌吉市六工庙村世纪新城小区6#住宅楼房产面积测量(预售)成果报告》,该测绘报告测算6#楼住宅总建筑面积9296.71平方米,其中套内建筑面积7821.44平方米，共有公摊面积1475.27平方米。原告在对该报告进行核对后发现该报告测绘面积与原告按图施工后面积不符，随即向被告提出复议。被告2017年6月又委托新疆正祥建设工程项目管理咨询有限公司对原告所承建的6#楼建筑面积重新进行测算，结果为:“建筑面积:9465.1764平方米”。与之前被告委托昌吉市纬纶房地产评估测绘事务所的预测绘数据9296.71平方米相差近168.46平方米。被告对由其委托新疆正祥建设工程项目管理咨询有限公司的测绘结果又不认可，被告拒交测绘费。2017-2018年原告多次致函被告要求就6#楼建筑面积进行复核,昌吉市纬纶房地产评估测绘事务所于2018年4月20日又出具了一份纬纶房产测绘（2018)第B2018012号《昌吉市六工庙村世纪新城小区6#楼住宅楼屋顶工程量房产面积测量（预售)成果报告》,结果为“屋顶建筑面积114.11平方米，套内面积109.3平方米,公摊面积4.81平方米”其又在下面缀了一句话“此面积只作为参考使用,不做确权使用”。对此，被告又不予认可。原告反复找纬纶房地产测绘公司和被告交涉无果。2018年5月,被告又要求增加世纪新城6号楼地下室水井工程(经甲方委托正祥会计事务所审计)造价42000元，被告以未上会为由不予确认。原告诉至法院。 被告六工庙村委会辩称，不存在被告方少支付六号楼工程款的事实，六号楼工程款已经全部结清。不存在新增六号楼地下水井工程的事实，地下水井是每个单元楼必须配备的设施，由于原告没有施工建设该工程，被告发现后，原告修建，因此不是新增的工程。协议书中明确约定以测绘面积为准，被告也委托昌吉市纬纶房地产评估测绘事务所对原告所建的六号楼进行了测绘，并出具了编号为（2012）第A20130320成果报告书，双方以此进行了结算。不存在原告在诉状中所称的欠付工程款的问题，该测绘公司有相关测绘资质，其依据的标准也是建设部下发的统一标准，没有再次对面积进行鉴定的必要。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。 原告提交，双方无异议的证据：1、2011年9月9日签订的建设工程施工合同一份，2011年9月3日签订的意向书一份，昌吉市纬纶房地产评估测绘事务所出具（2012）第A20130320房产面积测量（预售）成果报告一份，2018年6月20日昌吉市纬纶房地产评估测绘事务所出具情况说明、房产面积测量面积成果报告及屋顶平面图一份，工程竣工验收经济签证单一份，2019年3月5日建设工程造价咨询审核定案书一份，经质证，被告对以上证据的真实性均无异议，本院对以上证据的真实性予以确认。 原告提交，被告不认可的证据：1、正祥建设工程项目管理咨询有限公司出具的说明一份，拟证实该公司测出六号楼建筑面积是9465.1704平方米，与被告委托昌吉市纬纶房地产评估测绘事务所作出的测绘面积9296.71平方米相差195.46平方米，正祥建设工程项目管理咨询有限公司使用2005年的标准，昌吉市纬纶房地产评估测绘事务所使用2000年标准，按照司法惯例，后法优先于新法，应当以正祥建设工程项目管理咨询有限公司测量的面积为准。经质证，被告对真实性不认可，认为技术规范不同于法律法规，2005标准在全国特别是新疆昌吉地区并不适用，被告只委托正祥建设工程项目管理咨询有限公司审计，没有委托该公司测绘。经本院向正祥建设工程项目管理咨询有限公司核实，该份情况说明确系该公司出具，本院对该证据的真实性予以确认。2、工程结算函三份，拟证实原告给被告发了结算函，被告少算了面积，原告要求对六号楼的面积复核。经质证，原告对该证据的真实性不认可，认为是原告自行制作。本院对该组证据结合其他证据综合认定。 对被告提交的证据：建设工程造价咨询审核定案书一份、原图纸和设计变更图纸二张、房地产测绘委托协议一份、6号楼竣工结算审核报告一份，经质证，原告对以上证据的真实性均无异议，本院对以上证据的真实性予以确认。被告申请的证人刘雪莲出庭作证称：2012年针对世纪新城六号楼出过一个建筑面积预测报告，2018年4月20日针对世纪新城六号楼楼顶上面积出过复测成果报告，面积是114.11平方米。预测按照图纸设计计算，一般在竣工验收备案后我们和房管局再复测一次，复测和预测面积可能存在一点偏差，如果施工方按照图纸施工，偏差不大，平摊到每户来说，在抹灰保温上每户应当是一平方米左右，现在还没有对整栋楼复测。能办到房产证上的面积属于测绘面积，按照房产测绘规范出测绘报告，原告公司的韩先金找到我，说自己楼顶上确实干活，他想知道多大面积，我们就去现场测量，楼顶上的面积是114.11平方米，但是这个面积不能算到测绘报告中，我们测绘报告没有计算该面积。测绘报告是依据2000房产测量规范标准制作。预测报告的面积9296.71平方米，复测的面积大概相差10几个平方米。房产面积测绘和建筑测绘面积不是同一个概念，我们依据的是房产测绘规范，我们的报告是房产建筑面积。经质证，被告对证人证言无异议，被告认为证人把房产面积测绘和测绘建筑面积混同，房产面积是计入发证的面积，建筑面积是有些不能计入发证的面积，作为承建人确实干了工程，按照建筑面积测绘规范应当计算的面积，应以建筑面积测绘规范为准。本院对证人证言的真实性予以确认。 本院调取的证据：1、本院对昌吉厚德规划设计有限公司工作人员卢继红做的询问笔录一份，主要内容：从图纸上看，6号楼建筑图上有一个积水坑，另外一个要看图纸会审纪要是否有，图纸上没有，这两份设计变更图纸是我们2012年6月21日出具，是针对大图上有积水坑作的补充大样，大图是2011年6月出具。从建筑图纸上看标记了一句话“电梯底部有积水排到室外”，另有一个积水坑。我公司与浙江中和建筑设计有限公司是合作关系，我们用他们的资质，图纸是我们出。经质证，原告对该份笔录无异议，认为图纸上只设计了一个积水坑，原告是按照图纸施工。被告认为原告干的新增工程就是图纸上标注将积水排出楼外，因为下面是燃气管道，无法设计积水坑，所以只能将该处积水排出楼外。本院对该份询问笔录予以确认。 2、本院对新疆正祥建设项目管理咨询有限公司造价员安晓丽作的询问笔录一份，主要内容：2017年12月8日关于世纪新城小区6号楼建筑面积测算的说明是我公司出具，工程竣工验收经济签证单不包含在我公司出具的审计报告中，审计报告是按照测绘面积9296.71平方米乘以单价1670元计算的工程造价。我们按照图纸上的建筑面积计算是9465.1704平方米，测绘公司是按照测绘面积计算，我们出具的审计报告是根据六工庙村委会与华业公司签订的协议约定“以测绘面积为准”计算。从结构图上没有看到6号楼有积水坑，从采暖平面图上看有一个积水坑示意。对于工程竣工验收经济签证单我们做过初步预算。经质证，双方对该份询问笔录均无异议，本院对该份询问笔录予以确认。 根据当事人陈述及本院审查、确认的证据，本院认定事实如下：2011年9月3日，原告与被告签订《关于昌吉市六工庙村世纪新城小区工程的工程造价意向性协议》，协议第三条约定高层住宅（框架）每平米1670元，面积以最终测绘面积为准；另约定以上价格为双方协议价，工程造价为大包干价格。2011年9月9日，原告与被告签订《协议书》一份，约定由原告承包被告世纪新城小区住宅楼及服务用房工程标段二的工程，工程地点位于昌吉市××道，工程内容为施工图纸全套内容（投标内容）。合同约定开工日期为2011年9月19日，竣工日期为2012年9月19日，合同价款为54959373.24元。原告施工的工程包含世纪新城小区6号住宅楼，于2013年6月30日竣工。2012年11月29日，被告委托的昌吉市纬纶房地产评估测绘事务所出具房产面积测量（预售）成果报告，经测算6号楼总建筑面积9296.71平方米。2017年，新疆正祥建设工程项目管理咨询有限公司受被告的委托，对原告施工的世纪新城小区6号住宅楼工程结算造价进行了审核，审定工程造价为15525505.70元。该造价系用建筑面积9296.71平方米乘以单价1670元计算，原告、被告及审计单位在建设工程造价咨询审核定案书上分别签字盖章。2019年3月，新疆正祥建设工程项目管理咨询有限公司受被告的委托，对6号楼和2号地库签证工程结算造价进行了审核，审定工程造价为844101.50元，原告、被告及审计单位在建设工程造价咨询审核定案书上分别签字盖章，原告另手写备注“6号楼房顶设备间等少计算建筑面积约160平方米，我单位保留追诉权利”。 昌吉市纬纶房地产评估测绘事务所于2018年6月20日出具情况说明一份，6号楼楼顶部位施工面积为114.11平方米，楼顶未计算在整体建筑面积中。新疆正祥建设工程项目管理咨询有限公司于2017年12月8日出具说明一份，根据建设单位提供的施工图纸采用广联达土建算量软件计算6号楼建筑面积为9465.1704平方米。 2018年，原告根据被告的要求，新建了6号楼地下室排水井工程，2018年7月11日，双方在《工程竣工验收经济签证单》上签字盖章确认了原告施工的工程量。原告主张该签证单工程造价为42000元，被告对此数额无异议。 本院认为：原告与被告签订的两份协议书系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照合同的约定履行权利和义务。原告认为双方结算时采用的测绘面积比原告实际施工的建筑面积少，要求被告给付少算的180平方米工程款300600元，被告认为双方以测绘公司出具的测绘面积进行结算符合协议约定，不认可原告的诉讼请求。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款规定：当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程款。原告主张应按实际施工的全部建筑面积进行结算，被告主张按房产测绘机构测绘的建筑面积进行结算。由于二种计算方法依据不同和测量方法不同，所得的建筑面积存在差异。本案双方在《关于昌吉市六工庙村世纪新城小区工程的工程造价意向性协议》中明确约定“面积以最终测绘面积为准”，该约定合法有效。而测绘一词出现于房产测绘，而非施工面积的测量，因此双方约定的测绘面积应以被告主张的房产测绘面积为依据来结算。双方在2017年结算时依据昌吉市纬纶房地产评估测绘事务所对六号楼建筑面积测绘的结果9296.71平方米以及协议约定每平方米1670元包干价计算，工程造价为15525505.70元，双方在建设工程造价咨询审核定案书上签字盖章，表明确认以此价格进行结算。双方针对6号楼工程款已经依据协议约定结算完毕，原告要求被告支付工程款300600元诉讼请求无事实依据和法律依据，本院不予支持。 原告要求被告给付新增6号楼地下水井工程款42000元，被告对42000元的数额无异议，但认为该项工程系原设计图纸中的工程，不是新增工程。经本院向出具6号楼施工图纸的设计单位核实，6号楼有两个单元，建筑图上只标注了一个积水坑，而图纸上标记的积水坑原告在修建房屋时已经完成施工且于2013年6月验收。本案原告主张的下水井工程系2018年根据被告的要求新建，双方在《工程竣工验收经济签证单》上签字盖章确认了原告施工的工程量。因此，该项工程系新增工程，被告理应支付原告相应的工程款，本院对原告此项诉讼请求予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告昌吉市建国路办事处六工庙村村民委员会于本判决生效后十日内支付原告昌吉华业建筑安装（集团）有限责任公司新增6号楼地下水井工程款42000元； 二、驳回原告昌吉华业建筑安装（集团）有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6440元,由原告昌吉华业建筑安装（集团）有限责任公司负担5651元，由被告昌吉市建国路办事处六工庙村村民委员会负担789元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。 审 判 长 李 岩 人民陪审员 潘 军 人民陪审员 刘彦杰 二〇二〇年一月十七日 书 记 员 张学淑