河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫03民终6884号上诉人（原审被告）：伊川县未来房地产开发有限公司，住所地伊川县景艺路（北街村）。法定代表人：李战武，系该公司经理。委托诉讼代理人：石惠萍，河南法桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶东毅，男，汉族，1990年6月1日出生，住伊川县，系该公司职工。被上诉人（原审原告）：伊川县天安混凝土有限公司。住所地洛阳市伊川县城关镇古城寨村。法定代表人：苏攀峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：倪利成，男，汉族，1970年10月2日出生，住河南省偃师市，任该公司经理。委托诉讼代理人：王国卫，男，汉族，1976年3月8日出生，住河南省洛阳市洛龙区。该公司法律顾问。上诉人伊川县未来房地产开发有限公司（以下简称未来房地产公司）与被上诉人伊川县天安混凝土有限公司（以下简称天安公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2019）豫0329民初2802号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。未来房地产公司上诉请求：1、请求撤销原审民事判决，并依法驳回被上诉人的诉讼请求；2、被上诉人承担诉讼中的一切费用。事实与理由：1、本案审理程序违法。本案超简易程序三个月审限，违反法定程序。本案遗漏当事人，审理程序不当。既然一审法院认可上诉人转给范旋东钱的事实，那么范旋东应该是本案第三人，人民法院应当将其列为第三人参加诉讼，确保案件审理公平公正。2、双方所签的《商品砼供需合同》均加盖有公章，供方代理人范旋东需方代理人钟学宗均在该合同上签字，双方的权利和义务应当是对等的。2018年8月10日的关于被上诉人出具的“对账欠款单”，供方加盖有公章，需方未加盖公章，仅仅已有钟学宗的签名，对账单应当以双方加盖公章为准。假设该对账单为钟学宗所签，一审已经认定该对账单有效，但对上诉人转给范旋东款却不予认定，显然理说不通。3、范旋东是本案业务联系人，讨要货款代理人。本案中，关于双方签订合同的供货时范旋东照的头，付款也是范旋东向上诉人提供的对公账号和私人账号。现被上诉人称刘伟利是单位会计，但刘伟利是不是单位会计，一审法院没有查清。在合同履行中，上诉人当时仅仅是按照范旋东提供的账号打款，根本不知道对方的身份，后范旋东再次进行讨要货款时，上诉人同样按照范旋东的要求打入范旋东的卡上。根据本案事实，上诉人将货款打入案外人刘伟利的卡上和打入范旋东的卡上是同样的道理，一审法院应该予以认定。上诉人和范旋东没有其他经济纠纷，上诉人将款打入范旋东卡上的钱正是所欠被上诉人的货款，金额多少相当，符合事实。被上诉人提出异议称范旋东与上诉人有其他纠纷，应该向法院提供证据，并非由上诉人提供证据。基于以上内容，上诉人认为已将全部货款予以付清，一审判决让上诉人再次偿还货款10万元，严重侵犯上诉人的合法权益，请求依法改判驳回被上诉人的无理诉讼请求，维护上诉人的合法权益。天安公司辩称：1、关于双方所签《商品砼供需合同》及对账欠款单上钟学宗签字问题。《商品砼供需合同》是双方所签，加盖有双方公司的印章，该合同上诉人在一审答辩时是不持异议。对于对账欠款单上钟学宗的签字问题，在上诉人所双方所签《商品砼供需合同》不持异议的前提下，结合合同中的上诉人的委托代理人是钟学宗，指定的工程一切资料，材料的主签人是钟学宗的事实。在上诉人向一审法院明确表明不对钟学宗的签字进行司法鉴定的情况下，一审法院依法认定钟学宗在对账欠款单上的签字代表上诉人不存在任何错误。同时，发货单及对账单为合同中已明确的工程资料、材料，上诉人不应达到利己目的而缩小文字含义解释。2、一审法院认定范旋东为案外人不存在错误。首先，本案为合同纠纷，仅有两方当事人，一方为答辩人，另一方为上诉人。范旋东并非合同当事人，故根据合同相对性的原则，一审法院认定范旋东为案外人不存在任何错误。其次，上诉人在一审中对账单款进行质证时，只认可欠答辩人703850元，并已全部给付，现又以手机截屏及陶东毅的银行流水为证，认为除已支付的703850元外，又支付给答辩人货款96950元。那么，上诉人到底欠答辩人的货款是703850元还是800800元。还是对账欠款单中的803850.85元。上诉人的前后陈述讲述，不仅自相矛盾，也明显违反了证据规则第74条规定的禁止反言规则。最后，剩余款项的金额问题，根据一审认定的对账欠款单，上诉人所签答辩人的货款为803850.85元，除去已支付的703850元，尚欠货款为100000.85元，该金额与上诉人讲述的96950元明显不一致。同时，上诉人提供的银行流水中的陶东毅等人是否与范旋东有其他经济往来均不得而知。因此，在存在金额差别及人员差别的前提下，在上诉人不能进一步提供证据证明上述的96950元为涉案款货款的情况，一审法院认定上诉人尚欠答辩人10万元不存在任何错误（答辩人已放弃0.85元）。3、一审法院程序合法，不存在错误。首先本案为合同纠纷，一方当事人为答辩人，另一方为上诉人，根据合同相对性原则，不存在遗漏当事人的问题不再过多赘述。其次本案的一审登记调解日期为2019年5月5日，之后案件进入一审法院调解中心进行调解，因调解不成方才转入正式立案程序，不存在超期问题。综上，答辩人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。天安公司向一审法院起诉请求：1、判令被告立即支付原告剩余商砼款10万元，并支付2018年8月11日起至商砼款付清之日止的违约金；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：1、对原告提交的对账欠款单的审查认定。被告认为该对账欠款单没有加盖未来公司的印章，且签字人钟学宗是否本人所签不能确定，故对该对账欠款单不予认可。本院认为，钟学宗曾作为被告的委托代理人与原告签订《商品砼供需合同》，被告对该合同没有异议。在该合同中明确约定：本合同所签订的工程一切资料、材料由需方指定钟学宗（主签）、陶鹏阳（代签）签收。在庭审中该院曾询问被告是否对钟学宗签字申请鉴定，被告明确表示不申请鉴定。合同中钟学宗的签字与对账欠款单上钟学宗的签字，笔迹比较相似，被告不能提供证据证明对账欠款单上钟学宗的签字非其本人所签，故本院认定在原告提供的对账欠款单上被告方所签“钟学宗”三个字是钟学宗本人所签。合同授予了钟学宗主签工程一切资料、材料的权利，故该院对原告提交的对账欠款单予以认定。该对账欠款单载明，被告收到原告商砼价值803850.85元。被告辩称只收到原告商砼价值703850元，被告没有提供证据证明，该院不予采信。2、对被告支付给案外人范旋东款项应否视为货款的审查认定。被告认为，范旋东是原告签订合同时的委托代理人，转给范旋东的钱应是支付给原告的货款。被告为证明自己的主张，向该院提交了银行转账及支付宝转账账单手机截屏和银行转账凭证，在手机截屏的账单上显示，2018年12月24日转给范旋东49950元，2018年12月25日转给旋东47000元。在银行转账凭证上显示，2018年12月25日陶东毅转给账号为12×××77的账户47000元。对此，原告不予认可。该院认为，被告提供的证据只能证明案外人范旋东收到以上款项，但该款项是否为案涉货款，被告没有提供证据证明。案外人范旋东作为原告签订合同时的委托代理人，被告据此认为支付给范旋东的款项视为支付给原告货款的主张，于法无据，该院不予支持。一审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案原告提交的对账欠款单载明，被告收到原告的商砼价值803850.85元，被告已支付货款703850元，被告还欠100000.85元没有支付，原告放弃0.85元，要求被告支付未付货款100000元，被告应当予以支付。关于原告要求被告支付未付货款100000元违约金的诉求。根据原、被告双方签订的《商品砼供需合同》第八条违约金第一款约定：若需方不能按合同约定付款，供方有权停止供货，并同时终止合同，由此造成的损失，由需方负责。需方应承担未付款额日3‰的违约金。若因市场原材料价格大幅上浮，供方与需方协商调整商砼价格，如工程因不可抗力因素停工，需方必须在停工之日起两个月内付清砼款。该院认为，原、被告约定的违约金，实际为逾期付款利息，原、被告约定的逾期付款利息过高，本院酌定按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍计算。关于逾期付款利息的计算时间。原告主张逾期付款利息从2018年8月10日开始计算。该院认为，原告向被告供应的混凝土没有达到合同约定的付款节点，不能按照合同约定的付款节点计算付款时间。且原、被告签订的《商品砼供需合同》终止后，原、被告并未对此提出异议，视为双方协商一致解除合同。原、被告于2018年8月10日对已履行合同价款进行了结算，结算时对付款时间没有约定，同时原告也没有提供证据证明何时曾向被告要求支付欠款，故逾期付款利息时间应从原告起诉时（2019年7月3日）开始计算至货款实际偿还完毕之日止。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告伊川县未来房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告伊川县天安混凝土有限公司支付货款100000元，并按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍，向原告支付从2019年7月3日起至货款实际偿还完毕之日止的利息。二、驳回原告伊川县天安混凝土有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告伊川县未来房地产开发有限公司负担。二审庭审中，上诉人未来房地产公司申请的证人刘某出庭作证称，2018年12份陶东毅给其打电话称工地有材料要付需要借5万元，并让其把钱直接打给范旋东，其按照陶东毅提供的范旋东卡号，分十次向范旋东转账5万元。上诉人未来房地产公司提交刘某、陶东毅向范旋东支付宝转账的电子回单共15张，显示刘某于2018年12月24日分10次向范旋东转账49500元、陶东毅于2018年12月25日分5次向范旋东转账47000元。上述电子回单均加盖支付宝（中国）网络技术有限公司业务凭证专用章。另查明：陶东毅系未来房地产公司员工。对当事人争议的其他事实，本院认定与一审认定基本一致。本院认为，本案二审争议主要焦点为刘某、陶东毅在2018年12月份向范旋东转款共计96500元是否构成未来房地产公司对所欠天安公司债务的清偿。本案中，双方当事人在2018年8月5日签订的《商品砼供需合同》，加盖了双方公司公章，范旋东在“供方（天安公司）委托代理人”处签字，钟学宗在“需方（未来房地产公司）委托代理人”处签字，该协议系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应属合法有效，双方均应已约履行。天安公司提交的《伊川县天安混凝土有限公司销售砼对账欠款单》显示，天安公司向未来房地产公司供应商品砼金额总计为803850.85元，该对账单需方委托代理人钟学宗签字，依法可以认定双方对供应商品砼总金额进行了确认。合同履行过程中，双方均认可未来房地产公司通过伊川农商行（账户尾号为2950）共计向天安公司转款703850元。另外，关于2018年12月份，刘某、陶东毅向范旋东账户转款共计96500元的性质问题，刘某、陶东毅称系替未来房地产公司偿还与天安公司的货款，该二人称与范旋东个人不存在经济纠纷，且双方当事人签订的《商品砼供需合同》中范旋东系天安公司的委托代理人，范旋东收取刘某、陶东毅款项应系代表天安公司的职务行为，故应认定刘某、陶东毅转给范旋东的款项系代替未来房地产公司偿还之前所欠天安公司的货款。天安公司虽对此有异议，但未能提交刘某、陶东毅与范旋东之间存在其他经济往来的相关证据，故刘某、陶东毅转给范旋东的款项应当从未来房地产公司所欠款项中扣除。本案中，未来房地产公司收到天安公司的商砼价值803850.85元，已支付货款800350元（包含刘某、陶东毅向范旋东账户转款的96500元），未来房地产公司还欠3500.85元没有支付，天安公司放弃0.85元，未来房地产公司应当支付剩余款项3500元。关于逾期付款利息，一审法院酌定按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍计算并无不当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销河南省伊川县人民法院（2019）豫0329民初2802号民事判决；二、伊川县未来房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向伊川县天安混凝土有限公司支付货款3500元，并按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍，从2019年7月3日起至货款实际偿还完毕之日止的利息；三、驳回伊川县天安混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元，减半收取1150元，由伊川县天安混凝土有限公司负担1000元，伊川县未来房地产开发有限公司负担150元。二审案件受理费2300元，由伊川县未来房地产开发有限公司负担300元，伊川县天安混凝土有限公司负担2000元。本判决为终审判决。审判长  王惠谦审判员  王 睿审判员  衡宏波二〇二〇年一月六日书记员  邱云静