湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0104民初10973号原告：王华，男，1978年6月16日出生，苗族，住湖北省咸丰县。委托诉讼代理人：刘小红，湖南天地人律师事务所律师。被告：长沙中堂装饰设计工程有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区梅溪湖街道旭辉御府第5栋1单元202号房。法定代表人：王海明，总经理。委托诉讼代理人：王黎明，男，1964年9月25日出生，汉族，住湖南省蓝山县，系该公司员工。被告：程亮，男，1988年6月8日出生，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：蒋仲义，湖南金凯华律师事务所律师。原告王华与被告长沙中堂装饰设计工程有限公司（以下简称“中堂公司”）、程亮提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王华及其委托诉讼代理人刘小红，被告中堂公司的法定代表人王海明及其委托诉讼代理人王黎明，程亮的委托诉讼代理人蒋仲义均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王华向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告各项损失共计92388.71元；2.被告承担本案诉讼费用、鉴定费用、保全费用。事实和理由：原告受雇于长沙县湘龙街道金铮广告制作服务部（以下简称“金铮广告服务部”）,从事广告牌安装工作。2019年4月,案外人杨浩分别委托中堂公司、金铮广告服务部为其位于长沙县食优选店铺进行装修和广告牌制作安装。程亮为中堂公司委派到现场的装修师傅。2019年4月28日,原告在脚手架上安装广告牌,程亮未听劝阻,手持手磨机登上同一脚手架对墙面开槽。因操作不当,程亮的手磨机反弹到原告右手,致使原告右手无名指、小指的远节指骨完全锯断,后经长沙县星沙医院救治,原告于2019年5月12日出院,共住院15天。期间仅金铮广告服务部垫付医药费21000元,其余各方均拒绝承担赔偿责任,也未给予人道主义关怀。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定,原告有权主张人身损害赔偿误工费、医疗费、护理费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费等。原告作为赔偿权利人,依法起诉,要求被告承担赔偿责任,望法院判如所请,依法维护原告合法权益。被告中堂公司辩称，1、原告起诉中堂公司没有事实法律依据，中堂公司没有委派程亮到现场安装广告，广告安装不属于中堂公司的工作范围，安装广告时中堂公司的装修已经全部验收且结算完毕并退场；2、原告的诉请标准计算不符合法律规定；3、请求法院驳回原告对于中堂公司的诉讼请求。被告程亮辩称，1、程亮确实是被告中堂公司委派到现场的装修师傅，被告程亮当时也手持手磨机，但是起诉状所陈述的情况部分不属实，起诉状说被告程亮未听劝阻…，实际情况是被告程亮是应长沙县湘龙街道金铮广告制作服务部的邀请过来帮忙，不存在未听劝阻擅自登上脚手架，当时开槽的是广告牌背后的木板的槽，不是墙面的槽，开槽位置属于长沙县湘龙街道金铮广告制作服务部的工作范围，当时被告程亮并没有操作不当，而是一直在正常操作，至于手磨机出现反弹不是被告程亮的原因，而是原告以及原告另外一位同事的原因，因为被告程亮在开槽时木板上已经覆盖了广告布以及灯条，开槽就要将广告布灯条移开，由于原告不注意导致灯条掉下，原告就去固定好，灯条是铝合金的，与切割片发生碰撞，导致手磨机反弹，进而发生事故，可见事故发生主要原因在于原告以及原告的另外一位同事；2、原告列举的赔偿项目及标准过高，部分赔偿项目没有法律依据。本院经审理认定事实如下：2019年4月15日，被告中堂公司与杨浩签订施工合同，约定由中堂公司对长沙市开元路商业乐园A栋103号的零食优选加盟店进行室内装修，装修内容包括水电工程，包括电路材料、电改造人工、灯具安装、普插、开关面板、弱电开关、弱电放线等等。次日，杨浩与长沙县湘龙街道金铮广告制作服务部签订《金铮广告制作合同》，约定由金铮广告服务部对杨浩的零食优选的店铺设计、制作、安装广告物料。第七条约定，由杨浩负责所需要制作有发光广告位置的220V电源安防。原告王华系受金铮广告服务部雇佣并派往零食优选加盟店进行广告牌制作、安装。被告程亮系被告中堂公司雇佣并委派至零食优选加盟店的装修人员。2019年4月28日下午3点半，原告王华在脚手架上作业时，被告程亮在同一脚手架上进行墙面开槽电线线路施工。因程亮的手磨机反弹，致使原告王华右手无名指、小指离断。事发时，被告中堂公司的法定代表人王海明也在现场。随后，原告王华被送往长沙县星沙医院进行住院治疗并进行断指再植术。2019年5月12日，原告王华出院，出院诊断为：右环指、小指切割伤：1、右环指远节离断伤，2、右小指远节离断伤。原告住院共计花费医疗费19188.71元。经原告王华申请，本院依法委托湖南迪安司法鉴定中心鉴定，该鉴定中心于2019年12月10日作出湘迪安司鉴中心[2019]临鉴字第331号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人王华右环指远端离断伤、右小指远节离断伤，右手功能丧失5分，不构成伤残；评定其误工期120日，护理期60日，营养期60日；后期需门诊康复治疗，预计费用贰仟元；或以实际发生的有效合理性票据为准。原告王华垫付了2200元的鉴定费用。以上事实有当事人的当庭陈述，原告提交并经庭审举证质证的合同协议书、施工合同、视频、现场照片、长沙县星沙医院病历、诊断证明书、住院病案、住院证、住院费用清单、医疗费用发票、鉴定意见书及鉴定费发票，被告中堂公司提交并经庭审举证质证的证人证言，被告程亮提交并经庭审举证质证的聊天记录等在卷佐证，本院予以认定。本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，被告程亮在作业时因手磨机反弹致使原告王华右环指、小指远节离断伤，被告程亮应承担相应的侵权责任。根据侵权责任法第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原告王华在被告程亮进行作业时，明知其作业具有较大的危险性，但忽视自身安全，在程亮施工时未采取合理防护措施也未保持安全距离，也是造成此次事故的原因。故原告本人也存在过错，本院根据案件事实及双方的过错程度，酌定由被告程亮对原告的损失承担70%的赔偿责任。其余损失由原告自行承担。因被告程亮系受被告中堂公司雇佣在涉案工程进行施工，系履行职务的行为，故被告程亮应承担上述责任应由被告中堂公司承担。被告中堂公司辩称事发时，该零食优选加盟店的装修已经验收完毕，且广告安装不属于中堂公司的工作范围，程亮的行为不是职务行为。本院认为，被告的上述抗辩均未提交充分证据证明。根据证人陈某的证人证言、聊天记录及庭审记录，该装修验收完毕是在2019年4月28日当天，且事发时，王海明也在现场。被告程亮当时是在广告招牌上的墙面开槽并进行线路安装，该施工行为也符合中堂公司与杨浩签订的施工合同中约定的水电工程施工范围，不属于金铮广告服务部的施工范围，故中堂公司的上述抗辩意见，本院不予采信。关于原告的损失数额。1、医疗费，根据原告提供的医疗费票据，原告在长沙县星沙医院住院治疗共计花费医疗费19188.71元，被告中堂公司应当承担13432.1元。2、后续治疗费，根据鉴定意见，原告主张后续治疗费2000元，本院予以支持。被告中堂公司应承担1400元。3、营养费，本院结合原告的伤情及鉴定意见，酌定原告的营养费为800元，被告中堂公司应承担560元。4、住院伙食补助费。原告住院15天，本院参照湖南省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，酌定按照每日60元的标准认定原告住院伙食补助费为900元，被告中堂公司应承担630元。5、护理费，原告的护理期经鉴定为60天。本院结合原告的受伤部位及伤情，原告的护理依赖程度较小，护理费酌情按80元/天计算，故原告的护理费为4800元（80元/天×60天=4800元），被告中堂公司承担3360元。6、误工费。根据鉴定意见，原告的误工期为120天，原告从事广告安装、制作工作，未提交充分的证据证明其工资水平，故本院参照湖南省相同或相近行业上年度职工平均工资（53886元/年）计算，原告的误工费为17715.95元（53886元/年÷365天×120天=17715.95元），被告中堂公司应承担12401.17元。7、交通费。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭。本案中，原告并未提交任何交通费的票据，故对该项诉请，本院不予支持。8、鉴定费，原告支付了司法鉴定费2200元，被告中堂公司应承担1540元。9、精神损害抚慰金，原告虽然未构成伤残，但其右环指及小指远节离断确实给原告造成了精神痛苦，本院结合被告中堂公司的过错程度及原告的治疗后果综合衡量，酌定被告中堂公司向原告支付精神损害抚慰金2000元。综上，被告中堂公司应当支付原告各项损失共计35323.27元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、限被告长沙中堂装饰设计工程有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告王华医疗费、后续治疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、鉴定费、精神损害抚慰金等共计35323.27元；二、驳回原告王华其他诉讼请求。如果被告长沙中堂装饰设计工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2110元，减半收取1055元，由被告长沙中堂装饰设计工程有限公司负担700元，原告王华负担355元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  石志刚二〇二〇年一月二十日书记员  徐 莹