温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0302民初7332号原告：邱加雷，男，1943年8月18日出生，汉族，住温州市鹿城区。原告：李秀莲，女，1948年8月25日出生，汉族，住温州市鹿城区。二原告之委托诉讼代理人：邱芳君，浙江建桥律师事务所律师。被告：徐福如，男，1943年11月30日出生，汉族，住浙江省永嘉县。委托诉讼代理人：陈洁、濮迅诺，浙江海昌律师事务所律师。被告：徐长锋，男，1968年01月30日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托诉讼代理人：陈洁、王叶苗，浙江海昌律师事务所律师。第三人：孙容海，男，1970年10月30日出生，汉族，住温州市鹿城区。第三人：孙春敏，男，1974年10月27日出生，汉族，住温州市鹿城区。第三人：陈继勋，男，1964年12月7日出生，汉族，住温州市鹿城区。第三人：李西斌，男，1970年1月27日出生，汉族，住浙江省永嘉县。第三人：林心心，女，1956年9月25日出生，汉族，住温州市鹿城区。第三人：林成芳，男，1959年2月28日出生，汉族，住温州市鹿城区。第三人：李建设，男，1956年3月7日出生，汉族，住温州市鹿城区。第三人：李建乐，男，1962年5月13日出生，汉族，住温州市鹿城区。第三人：邱瑶瑶，女，1990年2月15日出生，汉族，住温州市鹿城区。第三人：邱建崇，男，1965年12月14日出生，汉族，住温州市鹿城区。第三人：赵晓燕，女，1969年12月14日出生，汉族，住温州市鹿城区。原告邱加雷、李秀莲为与被告徐福如、徐长锋所有权确认纠纷一案于2018年5月9日向本院递交诉讼材料，本院受理后，因案件的处理结果与案外人孙容海、孙春敏、陈继勋、李西斌、林心心、林成芳、李建设、李建乐、邱瑶瑶、邱建崇、赵晓燕存在法律上的利害关系，故本院依法追加上述案外人为本案第三人，组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。原告邱加雷、李秀莲及其委托诉讼代理人邱芳君，被告徐福如的委托诉讼代理人陈洁，被告徐长锋及其委托诉讼代理人陈洁、王叶苗，第三人孙容海、孙春敏到庭参加诉讼。第三人陈继勋、李西斌、林心心、林成芳、李建设、李建乐、邱瑶瑶、邱建崇、赵晓燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱加雷、李秀莲向本院提出诉讼请求：1.原告享有坐落于温州市鹿城区中堂西侧半边拆迁安置权益的三分之二份额；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告邱加雷父亲于解放前从他人手中购买房屋数间，其中包含诉争的鹿城区德政村横塘巷20号中堂。后因土改等历史原因，仅余西侧两间房屋及中堂由原告邱加雷兄弟二人共同继承，后原告邱加雷兄长邱加增名下与中堂一墙之隔的正房一间几经转手，为二被告父子所有；原告也陆续购买隔壁的一间厢房和一间轩间。现因拆迁，原、被告因中堂权属发生争议，几经协商未果。原告认为，诉争中堂西侧三间房屋为原告所有，被告仅有一间，中堂应为相邻业主共用而非私有，被告主张私有没有依据，原告为此提起诉讼。被告徐福如、徐长锋辩称，一、原告的陈述以及诉请没有事实和法律依据，被告通过房屋买卖的方式依法取得诉争中堂所有权。前手房屋买卖合同都明确出让范围为西首正间一长间及中堂二分之一份额。温州市国土资源局关于德政村横塘巷20号房屋的地籍调查中也确认被告徐福如为涉案中堂西侧半边的所有权人。温州市勘察测绘研究院、南郊街道办事处现场调查确认，涉案中堂二分之一为被告所有。原告主张涉案房屋中堂由其与案外人邱加增共同继承缺乏依据。诉争中堂另二分之一份额系案外人王忠所有，且已办理权属登记手续。被告并非当地村民，因无力缴纳土地出让金故未办理权属登记。二、原告主张诉争中堂应为相邻业主共用，其享有三分之二份额，没有依据。共用不代表共有，不代表享有所有权。第三人孙容海陈述称，中堂是公共场所，各户都可以使用，所有权也不是个人的。第三人孙春敏陈述称，中堂自始至终都是公用的，即便被告从上家购买诉争中堂，中堂也并非卖方所有。第三人陈继勋、李西斌、林心心、林成芳、李建设、李建乐、邱瑶瑶、邱建崇、赵晓燕未作陈述。本院经审理查明的案件事实如下：案外人邱国光于解放前购买坐落于温州市鹿城区两间平屋、半间轩屋等，于1951年4月16日在县区乡村土地房产登记清册上予以登记。后案外人邱国光所有的上述房产由其子即原告邱加雷及案外人邱加增继承析产。原告邱加雷陆续购买与其享有的正间北首相邻的厢房及轩间；案外人邱加增将其所享有的中堂西首正间一长间出卖，几经转手，由被告徐福如购得。现鹿城区南郊德政村横塘巷20号纳入鹿城区城中村改造房屋征收范围，并已被依法拆除。经鹿城区人民政府南郊街道城中村改造现场办丈量、核算，相关调查登记表认定如下：姓名房屋坐落建筑面积84段84段类别备注邱加雷李秀莲横塘巷20-2号122.993.58砖混李秀春横塘巷20-2号62.560.13砖混李秀莲赠与孙春敏横塘巷20-3号59.5937.34砖混孙容海横塘巷20-3号101.2787.74徐长锋横塘巷20-8号81.7764.27木37.27砖混27均已将诉争中堂剔除李建设李建乐横塘巷22号7.28李西斌横塘巷23号52.88陈继勋临编007号15.29邱建崇横塘巷临编201号13.4612.09砖混林成芳林心心38.3238.32砖混诉争中堂27.2827.28木以上面积的单位均为m2因被告徐长锋名下坐落于鹿城区横塘巷20-8号房屋调查登记表所载部位及建筑面积包括诉争中堂，而中堂权属尚存争议，故被告徐长锋未与鹿城区人民政府南郊街道办事处签订房屋征收安置协议书。除被告徐长锋外，原告及第三人均已就上述房屋签订房屋征收安置协议书。另查明：1986年11月5日，案外人邱加增立《房屋卖尽契》，将“双进屋后幢七间一座西首正间一长间与中间大堂二分之一，坐落在南郊乡德政村土名蛟尾堡前花安着房屋”出卖案外人黄永伦。1991年7月7日，案外人黄永伦立《房屋卖尽契》，将上述房屋出卖王爱国。1993年10月2日，案外人王爱国立《房屋卖尽契》，将上述房屋出卖被告徐福如。被告徐福如与被告徐长锋系父子关系，涉案房屋拆迁时，调查登记表所载产权人（使用人）为被告徐长锋。以上事实由原告提供的身份信息、户籍登记信息、土地房产登记清册、卖契、证明、照片，被告提供的卖尽契、照片、拆迁手续，原、被告、第三人之调查登记表，及各方当事人陈述等在卷佐证。本院认为，住宅中间所设中堂是为整幢房屋服务的公共建筑，区别于各住宅业主居住使用的专有部分。各住宅业主对中堂享有红白喜事众用、日常通行的权利，中堂作为住宅的附属为各住宅业主共有共用。根据现有证据土地房产登记清册等无法确认诉争中堂的产权登记于邱国光名下或在分家析产时已归邱加增所有的事实，虽被告持有的三份房屋卖契上均约定由卖方将诉争中堂转让买方，但邱加增、黄永伦、王爱国等人对诉争中堂的转让行为侵害了其他共有人的权益，对其他共有人不产生法律后果，被告辩称其已以买卖方式取得诉争中堂的所有权，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。现诉争中堂已被征收拆迁，诉争中堂的共有共用关系不再存续，原告主张对相应征收安置补偿权益进行分割，符合法律规定。因横塘巷20号建筑已经拆除，对其建筑现状构造无法现场勘查，故据现有平面图纸、调查登记表、照片等书面证据所示及各方当事人所述，本院将横塘巷20号中堂所涉各住宅业主认定为原告邱加雷、李秀莲，被告徐福如、徐长锋及第三人孙容海、孙春敏，诉争中堂的征收安置补偿权益应由上述当事人共有。又因诉争中堂年代较为久远，各住宅部分几经拆建、未登记合法产权，本院参照鹿城区人民政府南郊街道城中村改造现场办对各住宅丈量、核算的情况，以各住宅业主所有的84段建筑面积为基础，对诉争中堂的征收安置补偿权益进行分割。横塘巷20号各住宅84段建筑面积合计343.06平方米，中堂建筑面积为27.28平方米。虽原告邱加雷、李秀莲将60.13平方米建筑面积赠与案外人李秀春，但李秀春与原告约定该部分面积所涉及的中堂征收安置补偿权益仍为原告所有，故原告所有的84段建筑面积应为153.71（93.58+60.13）平方米，其对应的中堂征收安置补偿权益份额应为44.81%（153.71/343.06）。被告徐福如、徐长锋享有的份额为18.73%（64.27/343.06），第三人孙容海享有的份额为25.58%（87.74/343.06），第三人孙春敏享有的份额为10.88%（37.34/343.06）。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条的规定，判决如下：一、原告邱加雷、李秀莲对坐落于温州市鹿城区横塘巷20号中堂西侧的征收安置补偿权益享有44.81%份额；二、驳回原告邱加雷、李秀莲的其他诉讼请求。案件受理费2465元，由原告邱加雷、李秀莲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  林鸯鸯人民陪审员  薛慧慈人民陪审员  周 煌二〇二〇年一月二日书 记 员  伍 威