吉林省长春市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉01民初836号 原告利雅得能源公司，住所地吉林省伊通县伊通镇。 法定代表人朱增武，董事长。 委托诉讼代理人杨春雷，吉林朗业律师事务所律师。 被告长春弘大能源勘探开发股份有限公司，住所地长春市二道区英俊乡。 法定代表人刘志义，该公司董事长。 委托诉讼代理人高杰，吉林星恒律师事务所律师。 原告利雅得能源公司（以下简称利雅得公司）与被告长春弘大能源勘探开发股份有限公司（以下简称弘大公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告利雅得公司的委托诉讼代理人杨春雷，被告弘大公司的委托诉讼代理人高杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告利雅得公司请求法院判令：1.弘大公司向利雅得公司偿还借款本金950万元；2.弘大公司向利雅得公司支付借款利息，利息自借款之日起至实际给付之日止，按年利率10%计算。本案诉讼费用、律师费由弘大公司承担。事实与理由：利雅得公司与弘大公司系两家独立的企业法人，两家公司存在过友好的业务往来。因弘大公司发展需要，分三次向利雅得公司借款，其中，2015年10月15日弘大公司向利雅得公司借款50万元，2017年5月27日弘大公司向利雅得公司借款600万元，2017年7月11日弘大公司向利雅得公司借款300万元，双方约定借款利率为年利率10%，借款期限为一年。借款到期后，经利雅得公司多次催要，弘大公司拒不偿还，故利雅得公司为维护自身权利起诉至法院。 被告弘大公司辩称，利雅得公司所诉的款项为3笔，每笔款项均是独立的法律关系。其中，仅有2015年10月14日的50万元款项双方当事人之间形成了借款合同，其他2笔实为弘大公司为周转所需向MI公司所借，该2笔款项弘大公司与利雅得公司并不存在借款合意，利雅得公司不是该2笔借款的适格诉讼主体，应驳回其诉请。即使法院认定利雅得公司是适格的诉讼主体，该2笔款项也不是基于双方间的借款合意，不能一同进行诉讼。2015年10月14日的50万元借款合同第七条已经约定了管辖法院是利雅得公司所在地法院，因此利雅得公司不能将3笔不同款项混同后，因标的额超过基层法院受理范围为由违背双方意思表示，直接向吉林省长春市中级人民法院起诉。利雅得公司所主张的3笔款项中，只有2015年10月的50万元在借款合同中进行了利息约定，其他款项不存在借款合意，也不存在利息约定，利雅得公司无权主张利息。而2015年10月14日的50万元至今已经三年多，早已超过诉讼时效期间。请求法院驳回利雅得公司的诉讼请求。 原告利雅得公司为证明己方主张提供了弘大公司营业执照复印件一份、2015年10月14日金额为50万元的借款合同复印件一份、利雅得公司记账凭证三份、付款申请表三份、金额分别为50万元、600万元、300万元中信银行客户回单各一份、以及利雅得公司向弘大公司出具的50万元询证函一份、2017年12月12日弘大公司向利雅得公司出具的金额为950万元询证函复印件一份。 被告弘大公司质证称，营业执照是复印件，不符合证据形式，对借款合同的真实性及证明问题均有异议，且合同上约定的借款数额是50万元，即使款项真实存在，也仅是针对此50万元，适用借款合同中的条款约定，其他非合同内的款项不应与此笔款项一起进行诉讼，且该合同上第七条约定了管辖法院，此笔款项发生争议应向约定管辖法院起诉。对记账凭证、付款申请表、中信银行客户回单的真实性无异议，对证明问题有异议，记账凭证是利雅得公司为了记账自行制作的，不能证明其主张，付款申请表是利雅得公司在进行转账时根据个人意愿填写的内容，并不能依据申请表填写的内容认定转款接收方与其已经达成付款申请表记载的内容，对客户回单真实性及证明问题无异议。600万元和另外300万元款项实则是弘大公司为周转需要向利雅得公司的关联公司MI所借，并非利雅得公司，即使有转款凭证，也应是代MI进行支付，利雅得公司与弘大公司之间并没有借款合意。对50万元询证函的真实性及证明问题均有异议，但以庭后提供书面鉴定意见为准，且依据相关法律规定，由单位出具证明的应由相关负责人或法人签字确认，现该询证函上并没有弘大公司相关人员的签字确认，不符合法律规定。对950万元询证函的真实性及证明问题均有异议，950万元询证函没有原件。庭审过程中，弘大公司承认2份询证函上加盖的公章、财务专用章均为该公司印章，但提出950万元询证函上备注为预收账款，并非借款。 被告弘大公司未提供证据。 本院经审理查明的事实如下：2015年10月14日，利雅得公司与弘大公司签订金额为50万元的借款合同一份，约定弘大公司向利雅得公司借款50万元，借款利率为年利率10%，利随本清，借款期限为12个月，从2015年10月14日起至2016年10月14日止，如弘大公司未按合同规定归还借款，弘大公司应承担违约金、诉讼费、律师费、差旅费等费用，并约定发生争议协商不成的，向利雅得公司所在地人民法院提起诉讼。2015年10月15日，利雅得公司向弘大公司转账50万元。此后，利雅得公司向弘大公司出具询证函一份，载明截止至2016年12月31日弘大公司欠款金额为50万元，弘大公司在“数据确认无误”一栏加盖公章。2017年5月27日，利雅得公司向弘大公司转账汇款600万元。2017年7月11日，利雅得公司向弘大公司转账汇款300万元。2017年12月12日，弘大公司向利雅得公司出具金额为950万元的往来询证函一份，载明截止至2017年10月31日弘大公司欠利雅得公司950万元，备注为“预收账款”，利雅得公司在“信息证明无误”一栏加盖了财务专用章。弘大公司在诉讼过程中承认收到了利雅得公司的3笔转款，共计950万元。 本院认为，利雅得公司主张，弘大公司分3笔向其借款950万元，未予偿还，其提供了借款合同复印件、中信银行客户回单、询证函等证据加以证明，弘大公司也承认收到了利雅得公司交付的950万元款项。弘大公司虽然对利雅得公司提交的50万元借款合同复印件提出异议，但是，弘大公司未提供证据加以反驳，且在其答辩状及庭审过程中承认其与利雅得公司曾经就2015年10月14日的50万元借款签订过借款合同，并且收到了合同所载的50万元借款本金，故本院对利雅得公司所提供的借款合同复印件依法予以采信。关于借款合同中约定管辖的条款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”之规定，本案争议的借款本金及利息总额超过1000万元，应当按照级别管辖的规定由中级人民法院审理，而本院系被告弘大公司所在地中级人民法院，属于对本案具有管辖权的人民法院，且弘大公司收到起诉状之后未在答辩期内提出管辖权异议，并出庭应诉、答辩，故对弘大公司所提出的管辖权抗辩依法不予支持。弘大公司应依照合同约定向利雅得公司偿还借款本金50万元并按照年利率10%自借款交付之日即2015年10月15日起向利雅得公司支付利息至实际偿还之日止。关于诉讼时效期间问题，2016年12月利雅得公司向弘大公司发送过询证函，弘大公司在询证函上加盖公章确认。应当认定借款期满后，利雅得公司曾与弘大公司进行了对账，弘大公司认可截止至2016年12月31日尚欠利雅得公司50万元，故利雅得公司2018年11月起诉并未超过《中华人民共和国民法总则》规定的三年诉讼时效期间。 弘大公司提出，2017年5月27日的600万元以及2017年7月11日的300万元均系弘大公司向案外人MI公司借款，利雅得公司仅是代案外人向弘大公司支付款项，但是，弘大公司未能提供相应证据对其该抗辩加以证明，且在弘大公司于2017年12月12日向利雅得公司出具了950万元往来询证函，该询证函载明，弘大公司欠利雅得公司950万元。尽管弘大公司以950万元询证函系复印件为由提出异议，但弘大公司认可该询证函上加盖的财务专用章系该公司所有，且从该询证函记载内容看，函件系弘大公司发出，弘大公司要求利雅得公司盖章后将函件寄回弘大公司，故应认定询证函的原件由弘大公司持有，弘大公司诉讼过程中未提供该询证函原件，本院依法对利雅得公司提供的950万元询证函复印件真实性予以确认。弘大公司抗辩称，询证函备注栏中写有“预收账款”字样，因此950万元并非借款，但是弘大公司在庭审过程中否认与利雅得公司存在业务往来，也未对所谓“预收账款”是何种性质的款项举证加以证明，故弘大公司上述抗辩主张缺乏证据支持，依法不能成立。关于2017年5月27日的600万元以及2017年7月11日的300万元是否存在利息约定一节，因利雅得公司未提供证据证明双方当事人就上述2笔款项存在借期内利息和借款期限的约定，故依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，利雅得公司主张弘大公司应当自借款之日起按照年利率10%支付利息缺乏事实及法律依据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。双方当事人未针对上述2笔借款约定借款期限，故利雅得公司起诉弘大公司主张权利之日即2018年11月7日应为逾期还款之日，故弘大公司应自2018年11月7日起向利雅得公司支付900万元借款的逾期利息，利率按照司法解释规定的年利率6%计算至实际偿还之日止。关于律师费，尽管利雅得公司与弘大公司在50万元借款合同中约定了，如未按期归还借款，律师费等实现债权的费用由弘大公司负担，但是，本案诉讼过程中，利雅得公司未能提供律师费实际产生以及具体金额的相关证据，故其该项诉请缺乏证据，本院依法不予支持。如后续针对律师费问题，双方当事人产生纠纷，可以另行解决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下： 一、被告长春弘大能源勘探开发股份有限公司于本判决生效后十日内向原告利雅得能源公司偿还借款本金950万元并支付利息（其中，50万元借款本金按照年利率10%自2015年10月15日起支付利息至实际偿还之日止，900万元借款本金按照年利率6%自2018年11月7日起支付利息至实际偿还之日止）； 二、驳回原告利雅得能源公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费87443元由被告长春弘大能源勘探开发股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审 判 长  田素香 审 判 员  梁欣华 人民陪审员  太清会 二〇二〇年一月二十三日 书 记 员  刘 越