四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0792民初1960号 原告：四川省绵阳市锦多园商贸有限责任公司。住所地绵阳市临园路东段67号。统一社会信用代码：91510703714452068H。 法定代表人：胥弘勇，董事长。 委托诉讼代理人：易世平，四川风行律师事务所律师。 被告：四川楠光百货有限公司，住所地绵阳高新区普明南路东段。统一社会信用代码：915107003094295263。 法定代表人：张良亮，总经理。 被告：张良亮，男，1983年3月4日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 被告：张芳芳，女，1982年1月10日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 原告四川省绵阳市锦多园商贸有限责任公司诉被告四川楠光百货有限公司、被告张良亮、被告张芳芳联营合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告四川省绵阳市锦多园商贸有限责任公司的诉讼委托代理人易世平到庭参加诉讼。被告张芳芳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，被告四川楠光百货有限公司、被告张良亮经本院公告传唤逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告四川省绵阳市锦多园商贸有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告支付原告货款90421.55元及该款项从起诉日起至款项付清日止按年利率6%标准计算的资金利息；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2016年12月5日，被告张良亮以新上海华联超市的名义与原告签订了《联营合同》，约定原告进驻上海华联超市绵阳店进行经营，该合同加盖了新上海华联超市公章。合同签订后，原告依约供货，被告张良亮以被告四川楠光百货有限公司的名义出具发票，收取的货款进入被告张芳芳经营的瓯越生活超市（个体户，已经注销）的支付宝账户。期间，欠原告货款90421.55元未支付。经催收未果，故诉至法院，要求支持诉讼请求。 被告张良亮、被告四川楠光百货有限公司、被告张芳芳均未作答辩亦未提交证据。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:被告张良亮私刻联华超市股份有限公司、上海联华超市发展有限公司的印章并以该两公司的名义租赁绵阳科久置业有限公司所有的位于绵阳高新区的铂金时代项目负一层的房屋开设超市后，与原告就有业务往来。在2016年12月5日，被告张良亮以上海华联超市绵阳店为甲方与原告（乙方）签订了《联营合同》，约定：1、甲方提供经营场地，原告进场销售纺织产品，合同有效期从2017年4月1日至2018年3月31日止；2、联营实销月结，正常扣点15%。保底销售38万，包场费用1000元.3月份账扣；3、若发生争议，协商解决，协商不成，由甲方所在地法院管辖。该联营合同同时对其他相关权利进行了约定。该合同被告张良亮加盖私刻的“新上海华联超市”印章。合同签订后，原告进入该超市经营纺织产品，被告张良亮以其为股东及法定代表人的被告四川楠光百货有限公司名义按月向原告按月结算联营款项。合同期满后，双方未续签合同，但仍然按《联营合同》约定继续履行各自的义务。从2018年11月份起，被告四川楠光百货有限公司未能按月向包括原告在内的众多供货商家、联营商家结算货款。2019年3月，被告张良亮将绵阳高新区的铂金时代项目负一层的超市资产转移给案外人绵阳市涪城区旺怡购物中心。 从2018年12月至2019年2月期间，原告纺织产品联营销售金额，扣除合同约定的扣点金额及费用，尚欠原告联营货款90421.55元未支付。原告催收货款未果，遂诉至法院，要求支持诉讼请求。 另外，被告张良亮、被告四川楠光百货有限公司在经营超市过程中，对外开具的发票抬头载明为上海华联购物中心，加盖的印章为“四川楠光百货有限公司发票专用章”，超市的收款的支付宝账户名为绵阳高新区瓯越生活超市。被告四川楠光百货有限公司经工商登记注册的股东为被告张良亮、被告张芳芳，其中被告张良亮持股比例为70%、被告张芳芳持股比例为30%，二人系姐弟关系。被告张芳芳系被告四川楠光百货有限公司的财会人员，参与公司的日常管理及款物支出。曾从其个人账户向被告四川楠光百货有限公司经营超市的众多供货商支付部分货款。同时被告张芳芳系绵阳高新区瓯越生活超市（个体工商户）的经营业主，绵阳高新区瓯越生活超市于2019年3月18日注销登记。 在本院审理的绵阳科久置业有限公司与被告联华超市股份有限公司、上海联华超市发展有限公司、四川楠光百货有限公司、张良亮、绵阳高新区瓯越生活超市租赁合同一案的本院（2018）川0792民初1545号民事判决书中，查明，被告张良亮私刻联华超市股份有限公司、上海联华超市发展有限公司的印章签订了租赁合同于2015年2月开始用于超市的经营活动。该超市对外开具的发票抬头载明为上海华联购物中心，加盖的印章为“四川楠光百货有限公司发票专用章”，超市的收款转入张芳芳为经营业主的绵阳高新区瓯越生活超市的支付宝账户。同时张良亮、张芳芳曾先从个人账户后向房东绵阳科久置业有限公司支付部分租金。裁判认定张良亮、四川楠光百货有限公司、绵阳高新区瓯越生活超市之间在涉案租赁场地的租赁事宜中以及超市的实际经营中存在人员及财务的混同，判决四川楠光百货有限公司、绵阳高新区瓯越生活超市和被告张良亮共同支付房屋租金及违约金的民事责任。 本院认为：被告四川楠光百货有限公司的法定代表人即被告张良亮私刻联华超市股份有限公司、上海联华超市发展有限公司的印章并以该两公司的名义租赁绵阳科久置业有限公司所有的位于绵阳高新区的铂金时代项目负一层的房屋开设超市过程中，被告张良亮于2016年12月5日以新上海华联超市为甲方与原告（乙方）签订的《联营合同》，未违反国家法律和行政法规的禁止性规定，未违反公序良俗，其合法、有效。因被告张良亮不是联华超市股份有限公司、上海联华超市发展有限公司工作人员，没有代理权，同时事后未得到二公司的追认，且该二公司并不知情被冒用名称实施民事行为。《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款规定：“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人的名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。”故《联营合同》的法律后果依法应由被告张良亮及超市的实际经营单位即被告张良亮任法定代表人的被告四川楠光百货有限公司承担。 在该《联营合同》实际履行中，原告按合同要求进场经营，被告张良亮以被告四川楠光百货有限公司名义按月结算联营货款。合同期满后，双方未再续签合同，继续按《联营合同》的约定履行义务，视为合同期限的延长。后从2018年11月至2019年2月期间，尚欠原告联营货款90421.55元未按月支付。《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”故原告要求被告张良亮、被告四川楠光百货有限公司支付联营货款90421.55元的请求，本院依法支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”由于被告四川楠光百货有限公司未按合同约定按月支付货款，违反合同约定，本应按合同约定承担货款逾期支付按贷款利率标准计算的资金利息,但原告只要求被告承担货款资金利息的起算时间从起诉日起计算，这是当事人处分自己实体权利的合法行为，本院予以确认。原告起诉的利率标准超过全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的部分，本院不予支持。 被告张良亮、被告四川楠光百货有限公司在经营该超市过程中，对外开具的发票载明为上海华联购物中心，加盖的印章为“四川楠光百货有限公司发票专用章”，超市的收款的支付宝账户名为绵阳高新区瓯越生活超市。同时被告四川楠光百货有限公司经工商登记注册的股东为被告张良亮、被告张芳芳二人，二人系姐弟关系。被告张芳芳又系被告四川楠光百货有限公司的会计人员，参与公司的管理及款物支出，曾从其个人账户向被告四川楠光百货有限公司经营超市的众多供货商支付部分货款及超市的房东支付租金，被告张芳芳又系绵阳高新区瓯越生活超市（个体工商户）登记注册的经营者。同时被告张良亮亦从其个人账户向超市的房东支付租金。由此可见被告四川楠光百货有限公司和被告张良亮、绵阳高新区瓯越生活超市在实际经营中存在人员及财务的混同。因绵阳高新区瓯越生活超市于2019年3月被注销登记。故被告张良亮和被告张芳芳应对原告上述货款本金及逾期付款利息共同承担偿付责任。 被告四川楠光百货有限公司、被告张良亮、被告张芳芳经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭应诉，系自动放弃抗辩权，其未能在法律规定的期限内提供证据反驳原告的诉讼请求，应由其承担举证不能的不利后果。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下： 一、由被告四川楠光百货有限公司在本判决生效后十日内支付原告四川省绵阳市锦多园商贸有限责任公司联营货款90421.55元及该款项从2019年10月10日起至款项付清日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金利息。 二、被告张良亮、被告张芳芳对上述第一项确定的款项承担共同偿付责任。 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2060元，公告费600元，合计2660元，由被告四川楠光百货有限公司、被告张良亮、被告张芳芳负担。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  袁福林 人民陪审员  王志立 人民陪审员  王天明 二〇二〇年一月二十一日 书 记 员  邓 欢