云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云06民终2132号上诉人（原审原告）李应才，男，汉族，生于1952年10月18日，云南省巧家县人，务农，住巧家县。上诉人（原审原告）付国菊，女，汉族，生于1954年2月9日，云南省巧家县人，务农，住巧家县。委托代理人牟成源，云南原上草律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人张茂乾，云南原上草律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）李芳珍，女，汉族，生于1973年3月8日，云南省巧家县人，务农，住巧家县。上诉人李应才、付国菊因与被上诉人李芳珍物权保护纠纷一案，不服云南省巧家县人民法院（2019）云0622民初1262号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭书面进行了审理，本案现已审理终结。原审法院经审理确认的法律事实是:李芳珍系李应才、付国菊之女，李应才、付国菊于1994年6月在巧家县白鹤滩镇莲塘社区四组7号修建房屋，并于1996年9月13日取得宅基地使用权证书。2002年3月22日，由巧家县土地管理局批准在原有的宅基地上扩建20㎡作为蚕房，共计面积461.78㎡。李芳珍于1991年出嫁，后离异回娘家生活，李应才、付国菊将以李应才为户主的承包地划出部分给李芳珍耕种，并将修建的部分房屋交由李芳珍管理居住。2011年12月6日，白鹤滩水电站建设征地实物指标调查时，将管理使用的房屋面积159.73平方米登记在李芳珍户下，获移民搬迁安置补偿款为170,932.75元（含土地附着物补偿费33,240.50元）。原审法院经审理认为，李应才、付国菊与李芳珍系父母与子女之间的关系，在李芳珍离婚回娘家后，李应才、付国菊将修建的部分房屋交由李芳珍管理使用。在白鹤滩水电站移民实物指标调查时，自愿将其房屋159.73平方米登记在李芳珍户下，双方未对房屋产权归属提出异议，其行为应视为父母对子女的赠与，且受赠人李芳珍表示接受该赠与。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条规定的，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。第一百八十六条规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。李应才、付国菊已自愿将涉案房屋交由李芳珍管理使用后，在移民实物指标调查时已如数登记在李芳珍名下，李应才、付国菊未提出任何异议，也未行使请求撤销权，因此，李应才、付国菊、李芳珍之间的赠与关系成立。李芳珍通过接受赠与的合法方式取得位于巧家县白鹤滩镇莲塘社区莲塘四组7号房屋159.73平方米的拆迁补偿款170,932.75元，并非侵占了李应才、付国菊位于巧家县白鹤滩镇莲塘社区莲塘四组7号房屋的用益物权。在白鹤滩移民实物指标调查时移登记在李芳珍名下的房屋的所有权已转移给李芳珍，并无《中华人民共和国合同法》第一百九十二条规定的赠与人可撤销赠与的法定情形出现，李应才、付国菊要求李芳珍返还所获移民拆迁安置补偿款170,932.75元的请求不能成立，法院不予支持；李应才、付国菊主张登记李芳珍名下的移民安置房屋系借给李芳珍使用，对所主张的事实未提供证据证明，也未有出借房屋的客观事实存在，所主张出借房屋的情形有悖常理，违背常情。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。”因此，李应才、付国菊所诉登记李芳珍名下的移民安置房屋系借给李芳珍使用的主张不予采纳。为此，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回李应才、付国菊的诉讼请求。案件受理费3,719.00元，减半收取1,859.50元，由李应才、付国菊承担。宣判后，李应才、付国菊不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.依法撤销原审判决，依法确认以被上诉人名义所获上诉人房屋财产补偿款170,932.75元归上诉人所有；2.诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由是:一、原审判决认定二上诉人修建房屋并取得宅基地使用权证书核心事实正确，但其视为父母对子女的赠与事实错误。白鹤滩水电站建设征地实物指标调查时，该调查表册将权利人（上诉人）房屋财产登记在居住行为人（被上诉人）名下，但被上诉人不顾父母情，仍想独占父母房产的补偿款，为保全自己房产权益不被侵占，为此，上诉人及时依法提起诉讼。本案涉案房屋系二上诉人省吃俭用一生积蓄修建，并由上诉人取得宅基地使用权证书，为被上诉人父母财产。此为本案争议房屋的核心事实并无争议。原审判决已认定系二上诉人自建房屋，可原审判决以统计表册和《补偿补助明白卡》非正式文本记录的名字为行为人（被上诉人），房产权利人未对房产权归属提出异议为由，简单错误的推断其行为视为父母对子女的赠与。原判在双方没有赠与明确意思表示、根本没有赠与客观一事存在，被上诉人也未提出有赠与关系之主张，被上诉人更不可能提供有赠与的事实证据情况下，原审认定为赠与关系，属定性错误，诉请上级法院依法予以纠正。二、原审推断论理及适用法律错误。1.根据《物权法》规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，农村集体建设用地证书是村民房屋产权证明：房屋在国土职能部门的登记与其他部门工作调查统计登记不能等同，此登记非彼登记，调查统计登记不能改变原不动产物权。不能简单地依据调查统计登记的名字确定涉案房屋的所有权人。2.举证责任分配不合法，不能简单机械地就将举证不能的不利后果让一方的当事人承担。本案是被上诉人未主张也不能举证赠与关系成立，自然应承担败诉的后果。3.根据合同法有关赠与的规定，赠与要有明确的意思表示，赠与事实不能推定。4.从公序良俗角度，除有书面明确表示赠与外，不宜将父母自建房用于子女居住生活认定为理所应当的赠与。综上，请求二审法院依法纠正一审法院的实体处理错误，查明并正确认定事实，依法判决，维护上诉人的合法权益。上诉人的委托代理人意见与上诉理由一致。被上诉人未作二审答辩。在二审中，各方对原审认定的事实部分无实质争议，上诉人对原审判决确认“李应才、付国菊已自愿将涉案房屋交由李芳珍管理使用后，在移民实物指标调查时已如数登记在李芳珍名下，李应才、付国菊未提出任何异议，也未行使请求撤销权，因此，李应才、付国菊、李芳珍之间的赠与关系成立。李芳珍通过接受赠与的合法方式取得位于巧家县白鹤滩镇莲塘社区莲塘四组7号房屋159.73平方米的拆迁补偿款170,932.75元，并非侵占了李应才、付国菊位于巧家县白鹤滩镇莲塘社区莲塘四组7号房屋的用益物权。”而判决驳回上诉人的诉讼请求提出异议。综合诉辩主张，归纳本案争议焦点是，本案原审判决是否正确。针对争议焦点，本院综合评判如下：关于本案原审判决是否正确的问题。本院认为，对于争议房屋，系被上诉人李芳珍离婚后回到娘家，二上诉人自愿交由被上诉人李芳珍居住，在白鹤滩水电站建设征地实物指标调查时，该房屋及附属设施建设面积159.73平方米登记在被上诉人李芳珍名下，对此上诉人并未提出意见，被上诉人李芳珍因此而获得的移民搬迁安置补偿款为170,932.75元（含土地附着物补偿费33,240.50元），系基于白鹤滩水电站建设国家对移民的土地房屋等的征收，该征收经过巧家县白鹤滩镇人民政府通过发放《补偿补助明白卡》等形式进行公示，该征收中对补偿项目、补偿对象及补偿金额等的确定是行政机关的职权，二上诉人并未被登记列为该房屋土地的补偿对象，该补偿具有执行力，人民法院在民事诉讼案件中无权干涉，故上诉人李应才、付国菊请求返还安置补偿款为170,932.75元的请求不能成立，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。综上所述，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3719.00元，由上诉人李应才、付国菊负担。审判长  王荣祥审判员  宋明涛审判员  戴红梅二〇二〇年一月九日书记员  祖维灿