上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初36341号原告：上海庞晟机械有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：陶国平，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱国瑾，上海东炬律师事务所律师。被告：上海史密斯品牌管理有限公司，注册地上海市嘉定区。法定代表人：顾耀忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：邬为，上海世暄律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱轼，上海世暄律师事务所律师。原告上海庞晟机械有限公司与被告上海史密斯品牌管理有限公司定作合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人陶国平及其委托诉讼代理人朱国瑾、被告的委托诉讼代理人邱轼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告定作款人民币(以下币种同)174,500元并赔偿利息损失(自2019年11月19日起按银行同期贷款利率至判决生效之日止)。事实和理由：2017年6月1日，被告委托原告加工制作北京奔驰总部移动方仓广告车的机械及动力部分，约定价格为118,000元。双方未签订书面合同，被告以电子邮件形式向原告发送了报价单。2017年8月16日，原、被告签订购销合同一份，约定原告为被告加工定做BCXB-1700奔驰屋顶星标一套，价格为87,000元，设备验收后30天内付清全部款项。该合同就其它相关内容也作了约定。2017年10月25日、原、被告又签订购销合同一份，约定原告为被告加工定作BCXB-3000、BCXB-2200奔驰屋顶星标各一套，价格分别为220,000元、180,000元。合同其它条款与前一份合同大致相同。上述加工业务总额为605,000元。合同签订后，原告即按被告的要求完成了加工制作任务。移动方仓被告无故拒绝提货，其它产品都已经交付给被告，被告至今共付款430,500元，余款174,500元无故拒付，原告多次催讨无果。遂涉诉。被告辩称，被告收到起诉状后内部财务进行了对账，双方的所有业务往来已经全部结清，不应再向原告支付任何费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；当事人仅对证明目的有异议的证据，因证明目的与证据的真实性、合法性、关联性要素无关，故本院均予以确认并在卷佐证。本院查明如下争议事实：(一)2017年5月，原、被告就被告要求定做的图纸修改通过电子邮件进行了沟通。之后原告交付被告半套定作物。同时，原告向被告开具了发票。该发票记载数量为0.5台、金额为59,000元。嗣后，被告支付原告59,000元。(二)2017年11月8日，被告向原告发送奔驰室外星标塔050C一套的定作订单，价款为金额为210,000元。2018年1月17日，原告已电子邮件形式告知被告，被告订购的BCXB-3000/BCXB-2200立柱式奔驰旋转星标塔各一套,已经完成生产,要求尽快出货。2018年6月19日，被告工作人员陶家逸对BCXB-3000立柱式奔驰旋转星标塔一套予以签收。2018年7月23日，被告按照原告开具的发票金额支付原告208,205.13元。(三)2018年6月26日，被告工作人员陶家逸对BCXB-2200(040C)立柱式奔驰旋转星标塔一套予以签收。2018年11月6日，原告发送电子邮件给被告，认为当天收到的被告订单的含税价格为161,500元/套,但之前2017年10月25日的订单价格是180,000元/套，差价18,500元按陶家逸的解释是：现在订单批复的价格是能按照调整后的价格批复，与原合同差价部分另外补开，请领导安排如何补开？补开内容？庭审中，原告明确其诉讼标的174,500元的构成为：第一份合同的争议59,000元、第二份合同的争议87,000元、第三份合同的争议10,000元及18,500元。本院认为，原、被告双方存在定作合同关系。部分合同已经得到履行无争议。对于争议的三份合同的履行情况，一一分析如下：关于第一份合同的履行争议。原告在庭审中提供的合同没有被告盖章或签字，内容的真实性无法确认。但从被告确认的原告开具的发票内容来看，记载了数量0.5套、金额59,000元，所以一套的价款为118,000元无疑。法律规定了在定作物交付前，作为定作人享有随时解除合同的权利，现被告认为原告迟迟不交货、继续履行已经无必要而拒付价款，有法可依。如果存在被告违约解除的情形，原告可以另行主张赔偿损失，与本案无涉。因此，原告在没有完成交付被告工作成果的前提下径行要求被告支付剩余合同价款59,000元，没有事实依据和法律依据。关于第二份合同的履行争议。该合同记载的单位名称系“上海史密斯广告制作有限公司”但盖章处的印鉴是被告。所以，对于合同主体的认定应该以印鉴为准。但需要强调的是，原告与被告之间的交易模式不是每次定作均签订书面合同。故在原告不出示合同原件的前提下，本院无法确认原告提交的该份合同的内容的真实性。对于送货凭证上的签收人，与原、被告之间已经履行完毕的其他定做合同的被告签收人是同一人。因此，可以认定被告签收了该份送货凭单上记载的定作物。由于该份送货凭单还记载了价款金额为87,000元，而被告未举证87,000元已经支付给原告，本院在此可以认定被告尚欠原告价款87,000元。关于第三份合同的履行争议。第一部分10,000元。原告提交的价款为220,000元合同签订时间为2017年10月25日，但该合同并没有原件。原告另外提供的证明同一合同关系的被告订单却记载价款金额为210,000元，该份订单显示的时间为2017年11月8日，在220,000元的合同之后形成，结合最终原告开具金额为208,205.13元的发票提示被告付款，然后被告按照发票金额全额付款，本院可以认定该部分合同义务已经全部履行完毕，不存在被告尚欠原告价款10,000元的事实；第二部分18,500元。按照邮件内容所显示的事实，18,500元的差价变动原因在于被告，况且在原告履行交货之后。因此，被告理应按在之前商定数额支付价款。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第二百六十八条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海史密斯品牌管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海庞晟机械有限公司价款105,500元；二、被告上海史密斯品牌管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海庞晟机械有限公司以105,500元计，自2019年11月19日始至判决生效之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,895元，由原告上海庞晟机械有限公司负担749.31元，被告上海史密斯品牌管理有限公司负担1,145.69元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杨亦兵二〇二〇年一月六日书记员  秦婉璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。第二百六十八条定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。