重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0101民初8227号 原告：刘开祥，男，汉族，1963年3月18日出生，住重庆市开州区。 委托诉讼代理人：陈勇，重庆周立太（万州）律师事务所律师，一般授权。 被告：赵天国，男，汉族，1968年3月8日出生，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：朱占亮，重庆余万律师事务所律师，一般授权。 被告：彭长清，男，汉族，1979年2月8日出生，住重庆市万州区。 原告刘开祥与被告赵天国、彭长清买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月31日立案后，依法适用普通程序于2019年10月10日、2020年1月15日公开开庭进行了审理。两次庭审中，原告刘开祥、被告赵天国以及当事人的委托诉讼代理人陈勇、朱占亮到庭参加了诉讼；被告彭长清到庭参加了第一次庭审，第二次庭审中，被告彭长清经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘开祥向本院提出诉讼请求，请求判令：二被告向原告支付钢材款2568549元及资金占用费（资金占用费从2016年3月20日起，按月利率3%计算至钢材款付清时止）。事实和理由：二被告在修建位于×组居民危房改建工程中购买使用了原告供应的钢材644.322吨。因未结清钢材款，二被告于2015年12月20日向原告出具欠条一张，确认尚欠原告钢材款及资金占用费等共计2408749元。经双方协议，商定二被告将位于×组居民危房改建工程2号楼第12层、13层的房屋用于抵债。同时，因抵债房屋价款已超过前述债务，双方还商定由原告再向被告供应68吨钢材。2016年1月14日，原告向被告交付钢材68吨，单价2350元/吨，价款合计159800元，被告彭长清就该批钢材向原告出具了收条。此后，二被告未向原告交付房屋。同时，由于用于抵债的房屋被认定为违法建筑已被强拆，导致原告至今都未收回钢材款。原告为维护合法权益，遂诉至法院请求如上诉请。 被告赵天国辩称，被告将自有房屋发包给彭长清进行改建，购买钢材的是彭长清，被告不是合同相对人。在施工过程中，彭长清雇佣被告为现场施工员，负责工地管理工作。改建房屋封顶后，原告到工地闹事，表示若不支付钢材款就不准许工地施工。由于被告知晓原告与彭长清达成了以房抵债协议，同时也为了平息纠纷，遂在欠条上签了字，但被告对原告卖给彭长清的钢材数量、价格等均不知情。另外，被告于2015年12月20日向原告出具了欠条，但原告直到2019年5月才提起诉讼，其诉讼时效期间已届满。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告彭长清辩称，被告向原告购买钢材属实，双方未订立书面合同。赵天国只是被告雇请的工地管理人员，其并非合同相对人。被告向原告出具欠条属实，但赵天国只是作为见证人签名。同时，欠条载明的钢材价款计算错误，钢材单价高于网价，而且还按4元/吨标准计算了每日的资金占用费，计算标准过高。被告向原告支付的10万元钢材款也未纳入结算，被告是在原告到工地闹事的情形下才被迫出具的欠条。达成以房抵债协议后，被告向原告交付了房屋，因此钢材款已结清。原告之前一直知道该房屋系小产权房，房屋被拆的风险应由原告自行承担。另外，根据以房抵债协议，原告应再向被告交付68吨钢材，该批钢材被告并未收到。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。其中，原告刘开祥提交了：欠条；以房抵债协议；收条。被告赵天国提交了：房屋改建还房协议；房屋改建还房补充协议；危房改建选房协议；承诺书；工资确认单；（2019）渝0101民初12008号民事判决书。 本院组织当事人就以上证据进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人陈述及相应证据，本院认定事实如下：2015年1月，被告赵天国、彭长清签订了《房屋改建还房协议》及《房屋改建还房补充协议》，双方商定由彭长清对赵天国所提供的位于重庆市×组的房屋进行旧房改建。改建过程中，原告刘开祥给前述工程供应了钢材。2015年12月20日，原告就其供应的钢材货款与二被告进行了结算，二被告共同向原告出具了《欠条》，载明：“经结算今欠到刘开祥以下款项：一、钢材款：（共计644.322吨）¥1787363元……二、运费款：（共计127.01吨）5080元……三、资金占用费：516306元（截止2016年3月20日）……四、其他欠款：100000元（截止2016年3月20日）……以上四项共计2408749元……如欠款人不能用现金还款，刘开祥同意欠款人以房抵债，双方另签订《以房抵债协议》来确定。”被告彭长清、赵天国各自以欠款人身份在欠条上署名并按捺指印。当日，原告（乙方）与二被告（甲方）又另行签订了《以房抵债协议》，载明：“因甲方修建位于×组居民危房改建工程，使用乙方钢材644.322吨，因未支付乙方钢材款，双方经协商自愿达成如下协议：一、甲方于2015年12月20日经结算向乙方出具欠条一张，共计款项2408749元……乙方同意甲方不以货币形式还款，而以位于×组居民危房改建工程2号楼第12层和13层（从车库所在楼层包含车库这层起计算）共二层，总面积1223.1平方米（每层611.55平方米，每平方米2100元）用来抵偿甲方所欠乙方债务，因该二层房屋按约定价格计算，总金额超过甲方所欠乙方欠款，超过金额由乙方另交付甲方钢材68吨作为差价补偿。二、交付时间及条件：甲方在该房外墙面贴砖完成后交付给乙方，甲方以邮局特快专递方式通知乙方（送达地址以乙方在本协议中载明的家庭住址为准）。三、乙方在收到甲方交付房屋后，甲方于2015年12月20日所书《欠条》的债务金额视为全部履行完毕，双方再无债权债务关系。四、甲方在交付偿债房屋之前，自2016年3月20日起开始支付钢材资金占用费，每天按每吨4元计算。若乙方在接到甲方接房通知后拒不接房的，则甲方自发出交房通知之日起不再支付乙方钢材资金占用费……”前述协议签订后，原告按照约定于2016年1月14日向被告彭长清交付了用于补偿抵债房屋差价的钢材68吨，被告彭长清于当日向原告出具了《收条》，载明：“今收到刘开祥钢材68吨，此钢材是乙方抵债所欠的68吨钢材。”此后，案涉抵债房屋由于未办理合法建设手续，于2019年7月被强制拆除，二被告至今未向原告支付工程款，引致本案纠纷。 本案审理过程中，原告刘开祥申请证人王力术、牟恋莎出庭作证。证人王力术陈述自己与刘开祥系朋友关系，在2018年7月至10月期间，自己曾三次陪同刘开祥到救兵城社区找彭长清、赵天国催收钢材款，有次是叫赵天国到救兵城附近的工商银行见的面，但均未要到钢材款。证人牟恋莎陈述自己系刘开祥儿媳，在2018年年底和2019年年初、2019年夏天时，曾和自己丈夫多次到周家坝去找彭长清催收钢材款，但均未找到彭长清。 本院认为，二被告因旧房改建工程向原告购买钢材的事实，原告刘开祥举示了由二被告就尚欠的钢材货款共同出具的《欠条》以及二被告与原告签订的《以房抵债协议》予以证明。经审查，二被告在欠条中均是以欠款人的身份签名。同时，根据《以房抵债协议》所载内容来看，协议明确载明：“因甲方修建位于×组居民危房改建工程，使用乙方钢材644.322吨，因未支付乙方钢材款，双方经协商自愿达成如下协议……”在该协议中，二被告均作为甲方签署了姓名。结合前述证据及当事人陈述的合同实际履行情况，足以反映出二被告系共同向原告购买钢材，故原告刘开祥与被告彭长清、赵天国之间的买卖合同关系成立，本院依法予以确认。关于本案诉讼时效的问题，案涉欠条出具时间为2015年12月20日，在《中华人民共和国民法总则》实施时本案所涉债务的诉讼时效期间尚未届满，故应当适用三年的诉讼时效期间。本案审理过程中，原告申请了证人王力术、牟恋莎出庭作证，证人王力术对原告在2018年7月至10月期间曾找到二被告催收货款的事实予以了证实，故案涉债务的诉讼时效期间已达到中断的法定条件，诉讼时效期间应当重新计算，本院对二被告辩称诉讼时效期间已经届满的意见不予采纳。 依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告按约供应了钢材，二被告应当向原告支付货款。本案中，虽然二被告就尚欠的钢材货款与原告达成了《以房抵债协议》，但该协议所涉及的抵债房屋因未办理合法建设手续，已被认定为违法建筑，故前述协议应为无效协议，同时二被告也未举示证据证明已交付房屋给原告，故二被告应根据双方结算的货款数额向原告支付钢材款。二被告在出具给原告的欠条中确认截止到2015年12月20日，原告供应钢材644.322吨，价款合计1787363元，另有钢材运费5080元，故本院对原告主张截至2015年12月20日，二被告尚欠货款本金及钢材运费共计1792443元的事实予以认定。被告辩称双方结算金额错误以及已向原告支付了10万元钢材款的意见，其未举示证据予以证明，本院不予采纳。对于欠条中载明的“其他欠款”10万元，原告在庭审中陈述该笔款项系借款，因本案为买卖合同纠纷，故本院对该笔款项不予调整，原告可依法另行主张。对于原告主张其在2016年1月14日又向被告交付了68吨钢材的事实，原告举示了由彭长清亲笔出具的钢材收条予以证明，故本院对该事实予以认定。被告彭长清辩称其未收到该批次钢材的意见，其未举示证据予以证明，本院不予采纳。对于该批次钢材的价款，双方虽未作结算，但结合当事人在案涉欠条中对之前各批次钢材价款的结算数额，可计算出双方约定的钢材单价为2774.02元/吨,原告主张按2350元/吨的单价计算该批次钢材货款的意见符合法律规定，本院予以确认。经计算，该批次钢材总价款合计为159800元。综上，截至本案辩论终结时，二被告尚欠原告钢材款合计1952243元（1787363元+159800元），故本院对原告主张二被告给付钢材款1952243元的请求予以支持。 关于资金占用费的问题，当事人在案涉欠条中对截止到2016年3月20日的钢材款资金占用费进行了结算，合计为516306元。原、被告确认资金占用费系从每批次钢材交付之日起按每日4元/吨的标准计算，故当事人之间关于前述资金占用费的约定应认定为违约条款。经审查，前述资金占用费计算标准折算为月利率已超过2%，故本院对被告辩称资金占用费计算标准过高的意见予以采纳。庭审中，原告自愿将其主张的516306元资金占用费的计算期间调整为从每批次钢材交付之日起至本案起诉之日（2019年5月31日），符合法律规定，本院予以确认。对于此后的资金占用费，本院依法调整为以尚欠货款1952243元为基数，从2019年6月1日起按年利率24%计算至货款付清时止。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下： 一、被告彭长清、赵天国在本判决生效后五日内向原告刘开祥支付钢材款1952243元及截止到2019年5月31日的资金占用费516306元； 二、被告彭长清、赵天国在本判决生效后五日内向原告刘开祥支付以钢材款1952243元为基数，从2019年6月1日起按年利率24%计算至钢材款付清时止的资金占用费； 三、驳回原告刘开祥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费27348元，由被告彭长清、赵天国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 自本判决生效后，当事人应当自觉履行判决的全部义务，一方不履行义务时，权利人可以从法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  沈 鹏 人民陪审员  牛文彬 人民陪审员  康素科 二〇二〇年一月二十日 书 记 员  崔美婷