北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初37152号原告：宁夏众泰大洋科贸有限公司，住所地银川市兴庆区文化东街274号。法定代表人：周洋，董事长。委托诉讼代理人：王松波，男，1978年6月27日出生，汉族，该公司职员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被告：《祖国》杂志社，住所地北京市丰台区丰台北路32号。法定代表人：宋瑞祥。委托诉讼代理人：韩东起，男，1979年8月16日出生，汉族，该杂志社法务，住北京市丰台区。原告宁夏众泰大洋科贸有限公司（以下简称众泰大洋公司）与被告《祖国》杂志社广告合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告众泰大洋公司的委托诉讼代理人王松波，被告《祖国》杂志社的委托诉讼代理人韩东起到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告众泰大洋公司向本院提出诉讼请求：1、解除原被告于2014年4月16日签订的《广告代理合同》；2、要求被告返还代理广告费用5万元；3、诉讼费由被告负担。事实与理由：2014年4月16日，原告与被告签订了《广告代理合同》。合同约定，被告委托原告代理《祖国》杂志广告，负责向原告提供发布广告的所需文件，并保证相关文件合法有效。原告依据合同履行了付款义务。合同签订后，被告未按照约定，向原告提供任何原告所代理的《祖国》杂志广告及发布广告的所需文件。被告变更主管单位、注册地址、经营场所、电子邮箱、联系人、电话等重要信息，均未通知原告知晓。原告以各种方式，多次通知被告履行合同，被告误导原告向其提供广告业务。由于被告长期迟延履行合同。2018年8月13日，原告代理人王松波联系被告执行社长龚泓铭要求履行合同。龚弘铭表示双方签订广告代理协议之时，被告就已给原告书面授权，有权代理我单位广告发布业务。我方王松波告知龚弘铭，依合同约定，由你单位负责向我公司提供发布广告所需文件。龚弘铭表示，合同签订当天，就已给原告书面授权。如果广告发布过程仍需要我社提供书面文件，请你单位公函书面告知，我社积极配合。龚弘铭要求原告提供授权委托书及广告内容到祖国杂志社。原告代理人王松波提出，书面提供不便，要求使用电子邮箱开展业务。2018年8月26日，原告按被告执行社长龚弘铭要求，向被告公开使用的电子邮箱zuguonet@126.com，发送授权委托书及广告业务邮件，并通知龚弘铭知晓。2018年8月21日，在原告并不知情的情况下。被告在其祖国网发布公告称，原告长期未向被告提供广告内容，给被告造成经济损失，称其按照2018年3月10日原告出具的书面证明文件联系地址及电话，联系不到原告法定代表人周洋，并称如继续刊登广告，需尽快联系被告并提供广告内容，被告继续为其刊登，如仍不提供，被告保留向原告追偿损失的权利。由于被告长期迟延拒不履行合同。2018年9月12日，原告向被告提出解除合同，要求返还代理费、支付违约金、赔偿损失。原告向被告电子邮件送达《解除合同告知函》、《告知函》等文件，通知执行社长龚弘铭知晓，被告对此不予理睬。被告辩称电子邮箱zuguonet@126.com为被告祖国网使用，执行社长龚弘铭不能代表被告行使职权。实际上《广告代理合同》基于执行社长龚弘铭授权签订。由于被告长期迟延拒不履行合同。2019年7月20日，原告再次要求被告于2019年7月30日前，返还代理费、支付违约金、赔偿损失。为此，原告邮寄给被告《告知函》、发邮件至被告新邮箱zgzz@vip.126.com、短信通知执行社长龚弘铭、电话通知010-63877006，被告均不予回复，工作人员态度极其恶劣。被告的欺诈行为严重损害了原告的合法利益，故原告特向贵院提起诉讼，望判如诉请。被告《祖国》杂志社辩称：不同意原告的诉讼请求。依法成立的合同，受法律保护，当事人不得单方变更。原、被告所签广告代理合同真实、合法、有效。双方签订合同至今，未出现法定解除合同的条件，不同意解除合同，合同可以继续履行。原告作为违约方，无权解除合同。我方一直处于履行约定的状态，每次排版均为原告预留版面，不存在任何违约行为，原告要求我们返还代理广告费实属无理取闹。原告长期未能向我方提供广告内容，我们多次与原告联系，均未收到任何回复。原告的行为造成版面资源的严重浪费，给我们造成一定的经济损失。2018年8月22日，我们按照原告在海淀法院留存的联系地址和电话，致函原告及其董事长周洋，显示地址不存在，电话联系不上。故我单位在官网上发布公告，督促其尽快与我们联系并提供广告内容。双方于2014年4月16日签订广告代理合同，距今已经5年，原告的起诉已经超过诉讼时效，本案的诉讼标的50000元，已经在法院多次审判，原告代理人王松波每次诉称该款项的性质都相互矛盾，基于该款性质的前后矛盾和不稳定性，法院不应采信原告的主张。原告反复诉讼的行为违反了民事诉讼法中“一事不再理”原则，属于恶意诉讼，恳请法院依法查明，并对其违法、恶意诉讼行为予以严惩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月16日，众泰大洋公司（乙方）与《祖国》杂志社（甲方）签订《广告代理合同》，约定：甲方委托乙方代理《祖国》杂志广告，负责向乙方提供发布广告的所需文件，并保证相关文件合法有效。甲方愿为乙方提供广告设计、制作、发布服务，并有权对广告内容及表现形式进行审查。甲乙双方确认，本合同项下的乙方应向甲方支付的代理广告费用总计人民币（大写）伍万元整（小写）50000元。甲方已确认收取到该笔费用。本合同一经双方签字盖章或互发传真即为生效。如甲方在广告发布前三个工作日内无故改变或撤销广告发布计划，或因乙方责任未能保证广告如期发布，均须按广告刊价总金额的30%向对方交纳违约金。2018年8月22日《祖国》杂志社在其主办的祖国网网站上发布对众泰大洋公司及周洋董事长的《公告》，载明：“因贵公司在我社预定8个版面的广告宣传长期未能向我社提供广告内容，我社多次与贵公司联系广告发布相关事宜，均未收到任何回复。贵公司的行为造成版面资源的严重浪费，给我社造成一定的经济损失。日前，我社按照2018年3月10日贵公司出具的书面证明文件中的联系地址及电话专程书面致函贵公司及董事长周洋，快递公司反馈公司地址不存在，周洋董事长电话151XXXXXXXX不存在。本着长期合作发展的目的，特正式公告通知，如贵公司继续刊登广告，请尽快联系我社并提供广告内容我社继续为其刊登，如仍不提供，我社保留向贵公司追偿损失的权利。联系电话：010-63877006。”2018年8月27日，众泰大洋公司（邮箱地址为nxboo@163.com）向电子邮箱zuguonet@126.com发送《媒体广告投放确认函》、《广告代理合同》、《授权委托书》及素材照片5幅，《媒体广告投放确认函》载明：投放时间为2018年9月1日；媒体为《祖国》杂志（半月刊）；版位为封面、封底或内页均可，整版；颜色为彩色；广告内容为公益广告。《授权委托书》明确委托王松波代表众泰大洋公司全权办理与祖国杂志社签订《广告代理合同》事项，并列明权限范围。2018年8月28日，王松波短信通知《祖国》杂志社执行社长龚泓铭，称“媒体广告投放确认函昨天已发送至祖国杂志社官方邮箱。请尽快按照合同约定安排确认刊登、不要延误刊期。”龚泓铭回复“具体哪个广告？”王松波回复“公益广告。广告内容及要求都在邮箱里。”8月31日，龚泓铭又发送信息给王松波，称“截止目前，你一直未提供众泰大洋公司给你的书面授权。你是否有权利代表众泰大洋公司还是未知数。如果需要发布广告，请你立即提供众泰大洋公司的书面授权资料及广告内容到我社。”王松波回复“龚社长，书面授权连同广告文本8月26日已发送至祖国杂志社官方邮箱、查收。贵社请不要故意耽误时间，否则我公司将按合同违约行为处理。”至今，《祖国》杂志社并未刊登该广告。2018年9月12日，众泰大洋公司向电子邮箱zuguonet@126.com发送《解除合同告知函》，通知《祖国》杂志社因其没有按照双方签订的合同履行合同内容，严重违约，故解除双方于2014年4月16日签订的《广告代理合同》,要求《祖国》杂志社返还代理广告费五万元，赔偿损失。同日，王松波又短信通知龚泓铭解除合同告知函已发送至祖国杂志社电子邮箱，让其查收。后，《祖国》杂志社和龚泓铭均未对此予以回应。2019年7月22日，众泰大洋公司以挂号信的形式向《祖国》杂志社住所地北京市丰台区丰台北路32号院（联系电话：010-63877006）邮寄两份《告知函》，内容为告知《祖国》杂志社解除合同，退还代理费及授权王松波全权处理等事宜，并载明：“我公司董事长周洋电话号码151XXXXXXXX停用。双方业务开展，主要以电子邮件为依据。我公司使用电子邮箱nxbobo@163.com，本函电子版送达祖国杂志社官方电子邮箱zgzz@vip.126.com、zuguonet@126.com。”该邮件查询显示：2019年7月24日12:30:53，收发室已签收。2019年7月23日，《祖国》杂志社zuguonet@126.com邮箱回复王松波nxbobo@163.com，称“本邮箱不负责办理您所说的这些事情。《祖国》杂志社广告发布、履行及解除方面的问题均由专门的部门和负责人处理，其他人均无权利参与。将提供的书面资料邮寄到：北京市丰台区丰台北路32号院A座517室。联系电话：010-63877006.联系人：韩主任。或者携带相关书面资料直接来此地址联系面谈。”另查，2016年，王松波曾以委托合同纠纷起诉《祖国》杂志社，该案经（2017）京01民终4391号二审判决，现已经生效。判决书中查明事实部分认定，2013年9月3日《祖国》杂志社收到王松波交来广告款1万元。2013年9月14日，王松波通过银行转账向《祖国》杂志社的李欣欣支付9万元。《祖国》杂志社认可李欣欣是其工作人员，李欣欣从事《祖国》杂志社广告发行工作。《祖国》杂志社主张王松波应聘宁夏记者站站长之前，以个人身份代理《祖国》杂志社广告，赚取差价，王松波交纳的10万元均是提前预交的广告费，因王松波要担任宁夏记者站站长，必须退出广告经营，经双方协商，《祖国》杂志社退还王松波5万元广告费，剩余5万元广告费对应的广告业务，移转给众泰大洋公司经营，众泰大洋公司是王松波推荐的，基于上述协商，签订了《个人委托书》及《广告代理合同》。2018年3月10日，王松波代理众泰大洋公司以广告合同纠纷向海淀区人民法院起诉《祖国》杂志社，要求《祖国》杂志社返还5万元代理广告费并支付违约金，该案以众泰大洋公司撤回起诉结案。后王松波又代理众泰大洋公司于2018年12月26日以相同案由和诉讼请求向丰台区人民法院起诉《祖国》杂志社，该案亦以众泰大洋公司撤回起诉结案。庭审中，《祖国》杂志社称未收到对方的两份《告知函》，zuguonet@126.com邮箱不是其单位的，其单位只有一个邮箱zgzzs2009@163.com。众泰大洋公司当庭登录《祖国》杂志社官网，官网首页界面载有联系电话：010-63877006，邮箱：zuguonet@126.com。《祖国》杂志社称认可电话是其单位，但是邮箱不清楚。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方均应依约履行合同义务。众泰大洋公司与《祖国》杂志社签订的《广告代理合同》系双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。众泰大洋公司已依约履行付款义务，《祖国》杂志社应依约履行刊登广告的义务。根据查明事实，众泰大洋公司与《祖国》杂志社签订合同系基于王松波与《祖国》杂志社协商将《祖国》杂志社应退还王松波个人的5万元转为代理广告费，并以众泰大洋公司名义签订合同，且众泰大洋公司向《祖国》杂志社发送了对王松波的《授权委托书》，故《祖国》杂志社对王松波与众泰大洋公司之间的关系应知晓。王松波以众泰大洋公司代理人的名义向《祖国》杂志社官网刊登的邮箱zuguonet@126.com发送《媒体广告投放确认函》、素材照片等内容，要求《祖国》杂志社于2018年9月1日刊登广告，《祖国》杂志社以对王松波代理众泰大洋公司的身份不予认可而拒绝履行刊登广告的义务，构成违约，致使众泰大洋公司的合同目的无法实现。众泰大洋公司据此享有解除权，故对众泰大洋公司要求解除双方签订的《广告代理合同》的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《祖国》杂志社应将已收取的代理广告费退还众泰大洋公司，故对众泰大洋公司要求《祖国》杂志社返还代理广告费5万元的诉讼请求，本院亦予以支持。关于《祖国》杂志社主张此案已超过诉讼时效的抗辩理由，因《广告代理合同》中并未约定合同履行期限，且众泰大洋公司于2018年8月27日要求《祖国》杂志社刊登广告，故众泰大洋公司的起诉并未超过法定诉讼时效。关于《祖国》杂志社主张众泰大洋公司的诉讼违反“一事不再理”原则，因众泰大洋公司前期的起诉均以撤回起诉结案，其诉讼请求均未有生效的裁判进行处理，故众泰大洋公司的本次起诉不构成重复起诉。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第四款、第九十七条之规定，判决如下：一、解除宁夏众泰大洋科贸有限公司与《祖国》杂志社于2014年4月16日签订的《广告代理合同》。二、《祖国》杂志社于本判决生效后七日内向宁夏众泰大洋科贸有限公司返还代理广告费50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由《祖国》杂志社负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  卢晓芳二〇二〇年一月八日书记员  张海燕