江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1324民初8588号原告：李科成，男，1975年7月17日出生，农民工，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：张昊，江苏舜点律师事务所律师。被告：泗洪县亿泰实业有限公司,统一社会信用代码91321324788397962M，住泗洪县青阳镇山河路11号。法定代表人：陈建军，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈飞飞，该公司员工。委托诉讼代理人：杨思明，江苏高的律师事务所律师。第三人：江苏腾达建设工程有限公司，统一社会信用代码91321324665779805A，住所地泗洪县青阳镇农机大市场7栋114号。法定代表人：韩顺红，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨本乾，泗洪县泗洲法律服务所法律工作者。原告李科成与被告泗洪县亿泰实业有限公司（以下简称亿泰公司）、第三人江苏腾达建设工程有限公司（以下简称腾达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月26日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月12日、2018年11月2日、2020年1月20日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告李科成委托诉讼代理人张昊，第三人腾达公司委托诉讼代理人杨本乾，被告亿泰公司委托诉讼代理人杨思明、王某到庭参加诉讼；第二次庭审，原告李科成委托诉讼代理人张昊，被告亿泰公司委托诉讼代理人杨思明到庭参加诉讼，第三人腾达公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼；第三次庭审，原告李科成、被告亿泰公司委托诉讼代理人陈飞飞、杨思明到庭参加诉讼，第三人腾达公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李科成向本院提出诉讼请求：1.判令被告亿泰公司给付原告工程款12705391.1元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年9月22日、2017年3月27日，泗洪县人民法院以及宿迁市中级人民法院分别作出（2016）苏1324民初3989号民事判决书、（2017）苏13民终32号民事判决书，确认被告亿泰公司与第三人腾达公司签订的《青阳镇面西康居示范村工程建设工程施工合同》、《青阳镇面西四合院土建安装工程建设工程施工合同》无效；原告李科成为青阳镇面西康居示范村工程、青阳镇面西四合院土建安装工程的实际施工人。现涉案工程已经竣工验收合格，根据工程造价编制表及已付款项清单，被告亿泰公司仍欠付原告李科成工程款12705391.1元，经原告多次催要未果，故诉至法院。被告亿泰公司辩称：1.对原告李科成主张的面积无异议，但根据腾达公司与亿泰公司订立的《青阳镇面西康居示范村工程建设工程施工合同》、《青阳镇面西四合院土建安装工程建设工程施工合同》，第一个合同单价为928元/平方米，扣除甲供材后单价是550元/平方米，第二个合同单价为1060元/平方米，扣除甲供材后单价是700元/平方米，因此，涉案工程价款分别应当按照550元/平方米及700元/平方米计算，总工程款为42879849元。其已经实际支付46390457.5元，故其多支付原告工程款3510608.5元；2.退一步说，即使不扣除甲供材的相关款项，按照腾达公司与亿泰公司订立的第一份工程，单价为928元每平方米，第二份合同单价为1060元每平方米，合同总价款为71957897元（包含甲供材款项），扣除原告自认的68695939.9元，其只欠付工程款3261957.1元。第三人腾达公司辩称：1.其并未参与工程实际施工，合同系工程结束时与被告亿泰公司补签的；2.被告亿泰公司向其支付的工程款均已全部交付原告李科成，故涉案工程款应由被告亿泰公司承担给付责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告李科成提供的泗洪县亿泰实业有限公司工商登记信息、（2016）苏1324民初3989号民事判决书、（2017）苏13民终32民事判决书、被告亿泰公司与第三人腾达公司签订的《青阳镇面西康居示范村工程建设工程施工合同》、《青阳镇面西四合院土建安装工程建设工程施工合同》、单位工程竣工验收证明书35张、甲供材清单以及被告亿泰公司已付款明细清单，被告亿泰公司提供的付款凭证4份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对于江苏信德工程管理咨询有限公司就泗洪县青阳镇面西小区南区A1号楼、B3号楼编制的招标控制价2份，系原告李科成单方委托制作，未经被告亿泰公司确认，且被告亿泰公司对该证据不认可，故本院对其真实性不予确认。经本院委托，宿迁中天工程项目管理有限公司对泗洪县青阳镇面西康居示范村工程、青阳镇面西四合院土建安装工程造价进行鉴定，并于2019年11月20日出具了中天价鉴（2019）14号工程造价鉴定意见书，鉴定结果为青阳镇面西康居示范村工程的工程造价为84554557.45元，其中土建76786050.34元、安装7768507.11元；青阳镇面西四合院土建安装工程的工程造价为4454483.14元，其中土建3912572.41元、安装541910.73元；上述两项工程合计89009040.59元。原、被告双方对鉴定结果提出了相应异议，经鉴定机构调整后确定最终定额价为86938576.45元，原被告双方对此均无异议，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年，亿泰公司将其所属青阳镇面西康居示范村及面西四合院土建、安装两工程发包给李科成。李科成于2013年3月、６月开始面西康居示范村、面西四合院土建安装工程。李科成实际施工期间应亿泰公司要求在相关施工资料上以腾达公司名义签署。后于李科成工程施工几近完成时，亿泰公司与腾达公司签订涉案合同。经（2016）苏1324民初3989号民事判决书以及（2017）苏13民终32民事判决书确认亿泰公司与腾达公司签订的《青阳镇面西康居示范村工程建设工程施工合同》、《青阳镇面西四合院土建安装工程建设工程施工合同》无效，原告李科成为《青阳镇面西康居示范村工程建设工程施工合同》、《青阳镇面西四合院土建安装工程建设工程施工合同》的实际施工人。诉讼中，原告李科成申请对工程造价进行鉴定，宿迁中天工程项目管理有限公司经本院委托对泗洪县青阳镇面西康居示范村工程、青阳镇面西四合院土建安装工程造价进行鉴定，2019年11月20日，鉴定机构出具鉴定意见书的征求意见稿，鉴定结果为工程造价共计为89009040.59元。原、被告双方对鉴定造价提出了相应的异议，鉴定机构经过调整后，确定最终的鉴定结果为工程造价共计86938576.45元。因上述价格系按照定额的相关规范所得，诉讼中，经原、被告双方协商一致，均同意在此基础上，下浮10%，作为最终的工程决算价。另查明，被告亿泰公司已支付工程款46449030元、甲供材22305482.4元，合计68754512.4元。经当事人确认，本案争议焦点为：1.原告主张的工程款总价有无依据？2.被告亿泰公司是否应承担支付工程款的责任？本院认为，经本院审理查明李科成作为涉案工程的实际施工人，亿泰公司作为案涉工程的发包方，在案涉工程已经过竣工验收，且已经交付使用多年的情况下，实际施工人有权直接向发包人索要工程款。虽然在施工过程中，李科成存在借用腾达公司资质进行施工的情形，但亿泰公司与腾达公司签订的案涉工程合同，系在工程接近尾声双方补签的，该合同已经法院判决认定为无效，且合同中并无李科成的签字确认，李科成并不认可合同约定的价款，故该合同对李科成并无约束力。且根据亿泰公司陈述，该价格低于同时期、同一区域其他工程的价格，根据公平公正的原则，经本院审判委员会讨论研究决定，对涉案工程造价应当以据实结算为宜，通过委托鉴定，最终鉴定工程总造价为86938576.45元。因鉴定机构系按照定额价的标准出具鉴定结论，该结论普遍高于本地区的市场价，经原、被告双方协商确定按照定额价下浮10%的数额作为工程总造价，即86938576.45元*（1-10%）=78244718.8元。诉讼中，原、被告双方均认可的亿泰公司已支付工程款数额46449030元、甲供材数额22305482.4元，合计68754512.4元，并同意按照总造价减去已付款数额以及甲供材数额的方式确定为最终尚欠工程款数额，经计算尚欠9490206.4元未支付。综上亿泰公司应当支付李科成工程款为9490206.4元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告泗洪县亿泰实业有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告李科成工程款9490206.4元。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费98032元，由原告李科成负担24808元，被告泗洪县亿泰实业有限公司负担73224元。鉴定费400000元，由被告泗洪县亿泰实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  胡 风人民陪审员  徐险峻人民陪审员  彭 帆二〇二〇年一月二十日法官 助理  颜文倩书 记 员  刘丹丹附录：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。