湖北省咸宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鄂12民终667号 上诉人（原审被告）：黎强，男，1987年11月21日出生，汉族，湖北省通城县人，住湖北省通城县。 委托诉讼代理人：黎岳来，湖北德馨律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：卢进良，男，1974年6月14日出生，汉族，湖北通城县人，住湖北省通城县。 委托诉讼代理人：谭和平，湖北泰元律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杜国辉，男，1975年10月5日出生，汉族，湖北省通城县人，住湖北省通城县。 委托诉讼代理人：杜安，男，1962年12月26日出生，汉族，湖北省通城县人，住湖北省通城县。 上诉人黎强因与被上诉人卢进良、杜国辉提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省通城县人民法院（2018）鄂1222民初1724号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黎强上诉请求：一、撤销一审判决第一项中的黎强赔偿卢进良损失64644.56元，改判上诉人黎强不承担责任。二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定上诉人搭建竹跳板未设置安全网应承担事故损失30%的责任错误。1.上诉人和杜国辉约定搭建竹跳板7.5元/㎡，面积600余平方米，报酬5000余元，安装防护网不在约定范畴。2.上诉人搭建竹跳板是为装模板，2016年3月房屋已经完成装模板，但杜国辉又用竹跳板粉刷外墙，故事故责任不在上诉人。3.卢进良工作时穿人字拖鞋，且事发时竹跳板上站着3个人和两桶灰，竹跳板无法承受重量是导致竹跳板断裂的主要原因，故卢进良应当承担主要责任。4.卢进良已在医保局报销了部分医疗费用应当扣减。 卢进良答辩称，1.其与杜国辉是劳务关系，一审判决其承担40%的责任不合理；2.杜国辉作为雇主和施工方责任更大，应当与黎强承担连带赔偿责任。其不服一审判决，提起了上诉。 杜国辉答辩称，我方承担30%的责任过高，黎强没有搭建安全网和竹跳板没搭建好，应当承担赔偿责任。卢进良自己没有尽到安全注意义务，工作时穿人字拖鞋导致事故发生，应当自行承担相应责任。其亦不服一审判决，提起了上诉。 卢进良向一审法院起诉请求：1.判令杜国辉赔偿卢进良受伤所造成的损失30万元。2.本案诉讼费用由杜国辉、黎强承担。 一审法院认定事实：2016年8月7日上午11时许，杜国辉雇请卢进良粉刷房屋外墙，卢进良在施工中，因竹跳板折断，从二楼外墙的竹跳板上摔下受伤，在通城县人民医院住院治疗145天，花医疗费20899.50元。2018年7月20日，咸宁市中心医院法医鉴定所通城法医司法鉴定分所作出（2018）临鉴字第57号司法鉴定意见书认定：被鉴定人卢进良在2018年8月7日意外受伤致L1椎体爆裂性骨折并脊髓损伤术后合并腰椎损伤部分活动受限等，评定为九级伤残，伤后误工期评定为365日、护理期150日、营养期90日、后续治疗费2000元。卢进良的各项损失为：医疗费67105.92元、护理费150天×96元/天=14400元、误工费365天×137.50元/天=50187.5元、营养费90天×15元/天=1350元、交通费800元、伤残赔偿金13812元/年×20年×20%=55248元、被抚养人生活费（卢浩文儿子）16年×11633元/年×20%÷2人=18612.8元、（简桂圆母亲）5年×11633元/年×20%÷3=3877.66元、后续医疗费2000元、鉴定费1900元，合计215481.88元。 对双方有争议的事实：1.卢进良在施工过程中，脚穿的是不是人字拖鞋。①杜国辉在卢进良受伤后将卢进良脚穿人字拖鞋存放在家里保存。②证人沈某1证实，卢进良当时在施工过程中，脚穿人字拖鞋。2.杜国辉建造房屋时租用黎强的楠竹，所搭建的竹跳板在施工中断裂，导致卢进良受伤后致残，黎强应否承担赔偿责任。 一审认为，杜国辉雇请卢进良从事外墙粉刷，双方劳务关系成立。杜国辉雇请卢进良在施工过程中，未能加强监督管理和安全防护措施，负有一定的过错责任，应承担本案事故损失30%的赔偿责任。黎强受杜国辉雇请，为杜国辉建房搭建竹跳板，在施工过程中未能搭建防护安全网，对竹跳板未能及时进行检测与修整，导致在施工过程中竹跳板断裂，对引起事故具有一定的原因，应负本案事故30%的赔偿责任。卢进良在施工过程中，脚穿人字拖鞋，未戴安全帽、未系安全绳，缺乏安全意识，违反建筑行业在外墙施工中的作业规定。在庭审时，杜国辉将卢进良在施工过程中脚穿的人字拖鞋在法庭进行了举证，卢进良虽对其穿人字拖鞋予以否认，但未提供反驳证据。同时，证人沈某2当庭确认卢进良工作时穿的是人字拖鞋。根据相关法律规定，对杜国辉提供的人字拖鞋的证明目的予以确认。卢进良在施工过程中，过错责任较大，应自负40%的责任。卢进良要求按城镇居民计算赔偿标准，因卢进良不能提供城镇居民暂住证及所在社区证明其在城镇居住的证据，故其要求按城镇居民标准计算伤残赔偿金的要求，不予支持。卢进良要求杜国辉、黎强赔偿精神抚慰金10000元，根据卢进良的伤残程度，按责任划分原则予以分摊。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第八十六条、第八十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条之规定，判决：一、卢进良各项损失共计215481.88元。卢进良自负86192.75元，由杜国辉赔偿卢进良各项损失64644.56元（已支付款项可从中扣除），由黎强赔偿卢进良各项损失64644.56元。二、卢进良的精神抚慰金10000元，卢进良自负4000元，由杜国辉赔偿卢进良精神抚慰金3000元，由黎强赔偿卢进良精神抚慰金3000元。三、在本判决书发生法律效力后十日内由杜国辉赔偿卢进良各项损失67644.56元，黎强赔偿卢进良各项损失67644.56元。案件诉讼费2154.80元，由卢进良负担861元，杜国辉负担646.9元，黎强负担646.9元。 二审中，被上诉人卢进良提交华中科技大学附属同济医院检查报告单及湖北医疗机构门诊通用病例各一份，拟证明卢进良因本次事故导致后遗症，伤残不止九级。但因未提供其他证据佐证，本院不予采信。杜国辉向本院提交通城县医保局出具的农村信用合作社医疗费用报销凭据，拟证明卢进良已经报销费用两笔。经本院核实通城县医保局已报销的卢进良的两笔医疗费用分别为2016年8月7日的13024.89元及2017年7月17日的6753.35元，共计19778.24元。 一审认定的其他事实属实，本院继续予以认定。 根据当事人的诉辩意见及举证质证情况，本案争议焦点为：1.卢进良、杜国辉提起上诉时是否已过法定上诉期间；2.黎强是否应对事故损失承担责任、责任比例及赔偿数额。 本院认为，一、关于卢进良、杜国辉提起上诉时是否已过法定上诉期间。原审法院送达回证显示，一审判决书送达给杜国辉的日期为2019年1月31日，由杜国辉本人签收。杜国辉提起上诉的时间为2019年3月1日，超过法定十五日的上诉期。杜国辉已失去上诉权，其只能作为被上诉人参加诉讼。一审判决书送达卢进良（送达回证填写的收件人为卢进良）的日期为2019年1月25日，由其代理律师金燕签收。卢进良提起上诉的时间为2019年2月16日，超过法定十五日的上诉期。卢进良主张其委托的律师的代理权限为一般授权，无权代为签收法律文书，缺乏法律依据，因为代签法律文书依法应属于委托代理人的一般授权范围。故卢进良提起上诉时已失去上诉权，其只能作为被上诉人参加诉讼。二、关于黎强是否应对事故损失承担责任、责任比例及赔偿数额的问题。卢进良受伤是因黎强所搭建的竹跳板的挑梁断裂而从高处坠地导致，黎强作为竹跳板的搭建人应当保证施工所用的竹跳板的安全性，且当时人员在上面施工，属于正常承重范围。上诉人黎强称因施工人员过多，竹跳板受力过重导致断裂，且其为杜国辉搭建竹跳板并非为粉刷外墙，未提供充分证据予以证明。故原审认定黎强承担30%的责任并无不当。原审根据本案查明的事实，认定卢进良自行承担40%的责任，杜国辉承担30%责任亦无不妥。由于人身损害的赔偿请求权主要目的是填补受害人的损失，故卢进良在医保局已报销的医疗费用应当扣除。原审认定卢进良各项经济损失为225481.88元（含精神抚慰金10000元），扣除已在医保局报销的19778.24元，卢进良的损失为205703.64元，由黎强、杜国辉各承担61711.09元（205703.64×30%），已支付款项可在执行时扣除，其余损失由卢进良自负。 综上所述，上诉人黎强的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销湖北省通城县人民法院（2018）鄂1222民初1724号民事判决； 二、由上诉人黎强、被上诉人杜国辉于本判决生效后十五日内向被上诉人卢进良赔偿经济损失各61711.09元； 三、驳回被上诉人卢进良的其他诉讼请求。 一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费1400元，由上诉人黎强负担1000元，卢进良、杜国辉各负担200元。卢进良预交的案件受理费2154元及杜国辉预交的案件受理费650元，予以退还。 本判决为终审判决。 审判长  王洪斌 审判员  侯欣芳 审判员  陈继高 二〇二〇年一月四日 书记员  程鹏翔