浙江省温州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）浙03行终745号上诉人（原审原告）黄瑞祥，男，1951年2月23日出生，汉族，住温州市鹿城区。被上诉人（原审被告）温州市公安局交通管理局一大队，住所地温州市瓯海区兴海路33号。法定代表人刘红蕾，大队长。出庭应诉负责人倪昭，副教导员。委托代理人俞坚，温州市公安局交通管理局法制科民警。委托代理人徐志义，该大队民警。上诉人黄瑞祥因诉被上诉人温州市公安局交通管理局一大队（以下简称交管局一大队）道路行政处罚及行政赔偿一案，不服温州市鹿城区人民法院（2019）浙0302行初201号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：黄瑞祥于2018年12月8日14时37分在温州市××××路马鞍池农贸市场南门附近道路上停放车辆。交管局一大队一中队民警发现车内无人后，认定黄瑞祥的上述行为涉嫌不按规定停放影响其他车辆和行人通行的违法行为，并进行拍照取证。2019年4月24日，黄瑞祥到一中队处接受处罚。交管局一大队一中队民警经听取黄瑞祥陈述、申辩意见后，于当日作出编号为3303021636570056的公安交通管理简易程序处罚决定书（以下简称被诉处罚决定），并送达黄瑞祥。被诉处罚决定认定黄瑞祥于2018年12月8日14时37分，在鹿××××路马鞍池农贸市场南门附近实施不按规定停放影响其他车辆和行人通行的违法行为（代码7003），违反了《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称道交法）第五十六条第一款，依据道交法第一百一十四条、《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》（以下简称浙江省实施办法）第七十六条第一款第（三）项之规定，决定处以150元罚款。后黄瑞祥向温州市人民政府申请行政复议。2019年6月13日，温州市人民政府作出温政行复［2019］68号《行政复议终止决定书》，因黄瑞祥申请撤回复议申请，决定终止该行政复议。后黄瑞祥向原审法院提起诉讼，请求撤销被诉处罚决定，并要求交管局一大队书面赔礼道歉、赔偿精神及物质损失1元。另查明，温州市公安局于2019年4月16日作出《关于调整部分内设机构和直属单位的通知》，将温州市公安局交通警察支队更名为温州市公安局交通管理局。原审法院认为：一、根据道交法第五十六条的规定，机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。另根据浙江省实施办法第七十六条第一款第（三）项的规定，机动车驾驶人不按规定停放影响其他车辆和行人通行的，处一百五十元罚款。本案中，涉案农贸市场南门前道路，系出入农贸市场的主要通道，属于城市道路，黄瑞祥将车辆停放在没有施划停车泊位的该道路上，属于不按规定停放影响其他车辆和行人通行的违法行为，故被诉处罚决定认定事实清楚，适用法律正确。黄瑞祥主张其在没有禁停标记的道路上停车不违法，与法不符，不予支持。二、根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》（以下简称道交法实施条例）第一百零八条的规定，交通警察按照简易程序当场作出行政处罚的，应当告知当事人道路交通安全违法行为的事实、处罚的理由和依据，并将行政处罚决定书当场交付被处罚人。本案中，交管局一大队一中队民警在黄瑞祥接受处理时，履行告知程序，当场作出行政处罚并交付处罚决定书，符合法律规定，程序合法。综上所述，被诉处罚决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。黄瑞祥要求撤销被诉处罚决定及要求书面赔礼道歉并赔偿精神及物质损失1元的诉讼请求，应予驳回。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回黄瑞祥的诉讼请求。本案受理费50元，由黄瑞祥负担。黄瑞祥上诉称：一、上诉人临时停车行为没有违法。道交法第五十六条第二款规定，在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。道交法实施条例第六十三条关于机动车在道路上临时停车作出了具体规定。上诉人停车地点属于商业区内，并不属于道路，在事发时并没有设置禁停标志，且通道宽度超过十米，上诉人停车不会影响车辆和行人通行，故上诉人在此处临时停车，没有违反上述规定。被上诉人系在上诉人对被诉处罚决定提出异议之后一个多月，才在停车地点设置了禁停标志。上诉人因不服被诉处罚决定申请行政复议，行政复议中心陈警官称被上诉人同意改为仅罚上诉人50元，退还100元，上诉人拒绝之后，陈警官退还了全部罚款150元，没有解释退款原因和出具退款凭据。故上诉人认为，被上诉人隐瞒了在没有设立禁停标志的地方处罚违停属于违规的事实。二、被上诉人对道交法第五十六条第二款的理解错误。中国道路发展滞后于城镇建设，城镇居民在房前屋后道路上停车已成为不争的事实，故该款规定符合中国道路发展的国情，被上诉人曲解该款规定，导致乱罚款现象。三、被上诉人原审提交的金温闽出具的《执法情况说明》系伪造。上诉人收到处罚信息后，去交管局一大队一中队要求让作出违停拍照的执法者陪同上诉人去现场核实，当时一中队指派了协警景逢祥，因此当时对上诉人停车作现场执法取证的不是执勤民警金温闽，而是协警景逢祥。综上，请求撤销原判，依法改判。交管局一大队答辩称：一、上诉人混淆了违法停放和临时停车的概念。根据道交法第五十六条、道交法实施条例第六十三条规定，路边停车应当紧靠道路右侧，机动车驾驶人不得离车，上诉人当时已经离开车辆，故认定其行为属违法停放而非临时停车。二、上诉人停放地点属于道路。根据道交法第一百一十九条第（一）项规定，“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。故即使属于单位所有，但允许社会车辆自由通行的地方都属于道路。综上，请求驳回上诉，维持原判。二审期间，被上诉人没有提交新的证据。上诉人提供了以下证据：1.从温州市规划局网站下载的涉案区域空中俯视图和市场丘形图，以证明当时上诉人停放车辆的地点不属于道路，而属于商场内部通道。2.郊区道路照片四张，证明这些道路上可以停车，并非如被上诉人所述只有施划了停车位的地方才可以停车。3.录音三份，以证明拍照取证的不是民警金温闽，而是协警景逢祥，以及行政复议期间陈警官（陈继丹）已将罚款150元退还上诉人。本院依职权向陈继丹进行调查，陈继丹陈述其系交管局二中队工作人员被借调到温州市行政复议局工作，是黄瑞祥行政复议案件经办人，其是出于同情和调解的目的，用自己的钱向上诉人退还150元罚款，但没有向黄瑞祥明确说明退款事由和款项来源。经质证，被上诉人对上诉人提供的证据真实性均无异议，但对关联性和待证事实有异议，对本院调取的陈继丹所述事实无异议；上诉人质证认为陈继丹陈述虚假，150元罚款是被上诉人退还的。本院认为，证据1，不能证明待证事实，本院不予认定，至于涉案地点是否属于道路，待后分析；证据2，与本案无关联性，亦不能证明待证事实，本院不予接纳；证据3，其中录音一证明带上诉人去看现场的是协警景逢祥，但录音中没有提到其就是拍照采集的工作人员，具体拍照采集的工作人员应结合在案证据认定，根据原审证据《车辆交通违法详细信息》记载采集人员为“031345：金温闽”及金温闽出具的《执法情况说明》，拍照采集的工作人员系金温闽而非景逢祥，故本院不予采信，录音二、三，能够证明陈继丹向上诉人退还150元罚款的事实，本院予以认定。本院经审核当事人向原审法院提供的证据，依法对原审判决认定的事实予以确认。另查明，上诉人黄瑞祥对被诉处罚决定申请行政复议期间，经办该案的陈继丹向黄瑞祥退还罚款150元，黄瑞祥申请撤回复议申请。本院认为：本案争议焦点主要为上诉人的行为是否构成违法停放，被诉处罚决定是否合法。根据道交法第一百一十九条第（一）项规定，“道路”是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。上诉人停放地点为鹿××××路马鞍池农贸市场南门附近，系出入马鞍池农贸市场的主要通道，允许社会机动车通行，被上诉人认定属道交法规定的道路，并无不当。道交法第五十六条规定：“机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。”道交法实施条例第六十三条规定：“机动车在道路上临时停车，应当遵守下列规定：……（五）路边停车应当紧靠道路右侧，机动车驾驶人不得离车，上下人员或者装卸物品后，立即驶离；……”涉案地点既没有施划停车泊位，也没有禁停标志，依照前述规定，仅可以临时停车，但不能长时停放车辆，且临时停车时，应紧靠道路右侧，驾驶员不得离车。根据在案的执法情况说明、现场照片、车辆交通违法详细信息等证据及当事人陈述，涉案停车行为被查获时，上诉人不在车内，不符合临时停车的规定，上诉人主张自己属临时停车行为，没有违反道交法实施条例第六十三条的规定，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。故被上诉人据此认定上诉人不按规定停放影响其他车辆和行人通行，履行告知程序后，根据浙江省实施办法第七十六条第一款第（三）项的规定，决定处150元罚款，并当场交付处罚决定书，事实清楚，适用法律正确，程序合法。被上诉人事后在涉案地点设置禁停标志，禁止一切车辆临时或长时停放，以及上诉人所称城市郊区存在车辆在没有施划停车泊位的道路上停放的现象，均与本案无关联性，亦不影响被诉处罚决定的合法性，上诉人据此主张被诉处罚决定违法，本院不予采纳。被诉处罚决定在行政复议程序期间，行政复议案件经办人陈继丹退还上诉人150元罚款。现被上诉人与陈继丹虽均称系陈继丹个人行为，但陈继丹交付150元款项时，没有明确告知退款事由和款项来源等，导致上诉人因误解处罚决定已撤销而撤回复议申请，确存在不妥之处，然该不规范做法并不影响被诉处罚决定的合法性并导致该处罚被撤销。退一步说，即使该款项确系被上诉人对上诉人减免了罚款，属于对被诉处罚决定的执行，亦不属本案审理范围。故上诉人据此主张被诉处罚决定违法，本院亦不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人黄瑞祥的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费50元，由上诉人黄瑞祥负担。本判决为终审判决。审 判 长 戴华斌审 判 员 章宝晓审 判 员 诸智影二〇二〇年一月十七日代书记员 祁森炜