浙江省平阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0326民初7071号 原告：温州亿大皮件有限公司，住所地平阳县。 诉讼代表人：张瑞华，该公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：金紫英、戴彩省，浙江玉海律师事务所律师。 被告：洪孝兵，男，1980年2月20日出生，汉族，住平阳县。 原告温州亿大皮件有限公司（以下简称亿大公司）与被告洪孝兵追偿权纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序于2019年12月3日、12月26日两次公开开庭进行了审理。原告亿大公司委托诉讼代理人金紫英，被告洪孝兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告亿大公司向本院提出诉讼请求：1.被告洪孝兵向原告支付代偿款230万元及利息（自2018年5月7日起按银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月2日，原、被告与案外人殷杰签订《借款合同》，约定被告洪孝兵向殷杰借款500万元，借款期限36个月，月利率2%，并由原告以其在平阳县北港小额贷款股份有限公司（以下简称北港公司）5%的股权提供质押担保。借款到期后，被告没有按约偿还借款本息，案外人殷杰向平阳县人民法院提起实现担保物权申请。平阳县人民法院作出（2017）浙0326民特126号民事裁定书，裁定对原告持有的北港公司5%股权准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，殷杰对变价后所得款项在500万元范围内优先受偿。之后，殷杰申请强制执行，平阳县人民法院对原告持有的北港公司5%股权进行评估，并在淘宝司法拍卖网络平台公开拍卖该股权，于2018年3月8日启动一拍，起拍价为230万元，流拍后于2018年4月11日启动二次拍卖，起拍价为185万元，亦流拍。殷杰申请以第一次拍卖流拍价抵偿原告的担保债务，为此，平阳县人民法院作出（2017）浙0326执2617号之一民事裁定书，裁定以原告持有的北港公司5%股权作价230万元，交付殷杰抵偿原告所欠其的相应债务。综上，原告为被告向案外人殷杰的借款提供担保，并代偿了款项，被告应予偿还。 被告洪孝兵辩称：洪孝兵是亿大公司和温州亿强皮件有限公司（以下简称亿强公司）的员工，负责产品质量验收。亿大公司跟北港公司有合作关系，殷杰是北港公司的员工。涉案《借款合同》是洪孝兵签字，但是亿大公司法定代表人陈亦美要求洪孝兵签字，并通过洪孝兵的卡过下账。殷杰是将款项打到洪孝兵的卡上，再直接从POS机上刷走，具体款项流向为：2015年12月3日9时38分，殷杰转入洪孝兵账户250万元，同日9时39分就从洪孝兵账户转出250万元至卢成众账户；同日9时42分殷杰转入洪孝兵账户250万元，同日9时44分就从洪孝兵账户转出250万元至卢成众账户。因此，洪孝兵不是实际借款人，不应承担责任。 经审理，本院认定的事实如下：2015年11月2日，殷杰（甲方、出借人）与洪孝兵（乙方、借款人）、亿大公司（丙方、担保人）签订一份《借款合同》，约定：“洪孝兵向殷杰借款500万元，借款期限为36个月，自2015年11月2日起至2018年11月1日止，月利率为20‰，利息每1个月支付一次，结息日为结息月20日。上述借款汇入洪孝兵信用社账户62×××95。亿大公司同意在北港公司持有5%的股权以质押方式向殷杰提供担保，被担保债权数额为500万元。”次日9时38分，殷杰通过其账户转入洪孝兵上述信用社账户250万元，9时39分从洪孝兵该账户转出250万元至案外人卢成众账户，9时42分殷杰再次转入洪孝兵账户250万元，9时44分从洪孝兵账户转出250万元至卢成众账户。后殷杰申请实现担保物权，本院于2017年7月25日作出（2017）浙0326民特126号民事裁定书，裁定对亿大公司持有的北港公司5%股权准予拍卖、变卖等方式依法变价，殷杰对变价后所得价款在500万元范围内优先受偿。之后，殷杰申请强制执行，本院对亿大公司持有的北港公司5%股权进行评估，并在淘宝司法拍卖网络平台公开拍卖该股权，于2018年3月8日启动一拍，起拍价为230万元，流拍后于2018年4月11日启动二次拍卖，起拍价为185万元，亦流拍。2018年4月20日，经殷杰申请，本院作出（2017）浙0326执2617号之一执行裁定书，裁定亿大公司持有北港公司5%的股权作价230万元，交付殷杰抵偿亿大公司欠其相应的债务。 2019年7月22日，本院裁定受理亿大公司破产清算一案，并指定浙江玉海律师事务所担任亿大公司管理人。在债权申报期限内，殷杰未申报债权。2019年11月22日，亿大公司管理人向本院申请裁定终结破产程序，其提交的报告中载明：亿大公司股东提交的账册不齐全，仅有2006年至2008年的部分记账凭证、2014年12月制作的资产负债表、利润表，不具备审计要求的账册完整性，因此账册没有移交审计，对此债权人及亿大公司股东均未提出异议。2019年11月25日，本院作出（2019）浙0326破14号之一民事裁定书，裁定宣告亿大公司破产，并终结亿大公司破产程序。 还查明，亿大公司法定代表人系陈亦美，股东分别为陈亦美、蘧丽琴，持股比例各为50%。亿大公司系亿强公司的股东，持有股权70%，洪孝兵系亿强公司员工。 另查明，亿大公司管理人工作人员林永华、金紫英于2019年10月5日与陈亦美制作谈话笔录，陈亦美陈述：“陈亦美是亿大公司的股东和法定代表人，蘧丽琴是亿大公司的总经理，其和蘧丽琴各持股50%，陈亦美负责公司对外业务，蘧丽琴负责公司内部管理经营。亿大公司享有的北港公司5%股份已被执行拍卖，是因替洪孝兵向殷杰的借款提供担保，后洪孝兵没有还钱给亿大公司。洪孝兵是陈亦美的朋友，当时说要做生意所以亿大公司给洪孝兵提供担保。亿大公司还享有亿强公司70%的股份，亿强公司另外一个股东是香港兴业盈通有限公司，香港兴业盈通有限公司是陈亦美和其他股东出资成立的，当时想做皮革出口业务需要外资公司方便出口并且有优惠政策，所以先成立了亿大公司，作为内资企业再和香港兴业盈通有限公司成立了亿强公司，因此亿大公司一直没有做业务。亿强公司和亿大公司都是由于资金问题而停产，亿强公司是在2016年停产，比亿大公司晚一点。亿强公司的厂房也已经被法院拍卖了，两个公司都是零申报，财产也都没有了。”2019年10月25日，亿大公司管理人林永华、金紫英再次与陈亦美制作谈话笔录，其陈述：“亿大公司是北港公司的股东，从2013年起陆续向北港公司贷款有1000万元左右，有以亿大公司名义还有以陈亦美个人名义，贷款主要用于亿强公司厂房建设、生产以及还贷款等，到期后由于还不出来，就让洪孝兵以他名义去贷款，贷出来的钱再还给北港公司。所以，实际上就是借洪孝兵的名义去借款，洪孝兵没有实际使用款项，亿大公司不应向洪孝兵追偿。另外，出借人殷杰是北港公司的员工。”同日，亿大公司管理人林永华、金紫英与洪孝兵制作谈话笔录，其陈述：“涉案款项出借时，陈亦美让洪孝兵以其个人名义帮公司借款，钱打到洪孝兵卡里，再把钱刷出去。出借人殷杰实际上是北港公司的员工，当时洪孝兵的卡是北港公司在操作。亿大公司在北港公司的5%股权抵偿230万元后，对于剩余借款也没有要求洪孝兵偿还。洪孝兵曾起诉亿强公司要求支付工资，该纠纷已经结清。” 以上事实，由当事人陈述、原告提供的（2017）浙0326民特126号民事裁定书、（2017）浙0326执2617号之一民事裁定书、谈话笔录以及被告提供的银行转账记录等证据可以证实，本院予以确认。 本院认为，本案系追偿权纠纷。就外部关系而言，即债权人与债务人、保证人之间的纠纷，应基于合同的相对性原则，借款人、保证人应当依约承担合同责任；但对于借款人、保证人等债务人之间内部责任认定时，应当查明真实债务主体，据此确认各方权利义务关系，二者认定并不冲突。具体到本案中，虽然亿大公司、洪孝兵、殷杰协商一致以洪孝兵为借款人，亿大公司为担保人向殷杰借款，但借款如未实际按合同约定由借款人使用的，借款人和保证人之间应根据内部实际约定处理。故本案争议焦点主要为洪孝兵是否为本案借款的名义借用人，进而涉及到亿大公司是否享有对洪孝兵的追偿权问题。对此，本院评析如下：首先，从借款流向上看。涉案借款通过出借人殷杰账户转入洪孝兵账户后，随即就转出至案外人卢成众的账户。亿大公司管理人对此无法做合理解释，反观洪孝兵辩称借款通过其银行卡用于过账的意见具有合理性。其次，从还款情况来看。对于本案债权，殷杰仅请求对于亿大公司享有的北港公司5%股权实现担保物权，就债权余额未申报债权，也未向洪孝兵主张，且洪孝兵亦未偿还过借款。由此，进一步加强了洪孝兵关于其系名义借款人的辩称意见的可信度。第三，从双方关系来看。洪孝兵与亿强公司存在劳动关系，而亿大公司则为亿强公司的控股股东，洪孝兵关于其受老板陈亦美要求以员工身份贷款的陈述，亦具有一定合理性。第四，从当事人陈述来看。本案诉讼前，管理人向洪孝兵、陈亦美制作了谈话笔录，其中洪孝兵已陈述其系名义借款人，虽陈亦美前后陈述不一，应时间在后的谈话笔录为准，且后一份谈话笔录对本案所涉事由陈述更详细。故从当事人陈述来看，更能印证洪孝兵对于涉案款项仅系名义借款人的事实。最后，从举证责任分配角度来看。对比亿大公司管理人与洪孝兵对于本案所举示的证据，本案更倾向于反映出的是洪孝兵系名义借款人的事实。故本院认为，对于洪孝兵是否系名义借款人这一结果意义上的证明责任，应由亿大公司承担。现亿大公司无法举证证明洪孝兵非名义借款人，应承担举证不能的后果。综上，被告洪孝兵关于其系本案借款的名义借用人的陈述具有较强的客观性，原告亿大公司提出因担保还款而享有对被告洪孝兵追偿权的诉讼主张不能成立，故原告要求被告洪孝兵支付代偿款及利息，本院难以支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告温州亿大皮件有限公司的诉讼请求。 案件受理费26407元，减半收取计13203.50元，由温州亿大皮件有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 包崇鸽 二〇二〇年一月二日 代书记员 胡小蝶