北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0115民初24408号原告：马淑贵，男，1963年3月14日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告：张瑞兰（系原告马淑贵之妻，兼原告马淑贵的委托诉讼代理人），女，1965年2月20日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：北京市大兴区西红门镇团河南村村民委员会，住所地北京市大兴区西红门镇团河南村。法定代表人：杨俊启，村主任。委托诉讼代理人：郭浩峰，北京兴展律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨智永，北京兴展律师事务所律师。原告马淑贵、原告张瑞兰与被告北京市大兴区西红门镇团河南村村民委员会（以下简称团河村委会）宅基地使用权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马淑贵、原告张瑞兰、被告团河村委会的委托诉讼代理人郭浩峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马淑贵、张瑞兰（以上2名原告以下简称二原告）向本院提出诉讼请求：1.团河村委会补偿二原告宅基地占用面积45平方米（东西长15米，南北长3米）自1996年2月至2004年4月期间（计算8年，每年2万元）的补偿金16万元；2.本案诉讼费用由团河村委会承担。事实和理由：1996年2月份，团河村委会在二原告家宅基地南侧加盖了1排平房；为了给二原告家西侧几户人家留条胡同，团河村委会的负责人多次找到马淑贵的父亲马文元（于2000年2月27日因病去世）协商，要求马文元将西厢房拆掉东西6米、南北1米，共需占用二原告家宅基地45平方米的面积；由于团河村委会多次找马文元协商，马文元被迫同意拆除西厢房南北6米、东西1米的面积。2002年3月份，二原告发现自家的宅基地使用证上的标准是南北23米、东西14.9米；团河村委会占用二原告家宅基地的面积为东西15米、南北3米，合计45平方米；在2002年至2004年3月份期间，二原告多次找大兴区各部门咨询，得知团河村委会确实占用了二原告家的宅基地面积。2004年4月份，二原告在和团河村委会协商未果的情况下，将团河村委会占用二原告家的宅基地面积拿墙砌上；现二原告要求团河村委会补偿二原告16万元；为维护自身合法权益，二原告诉至法院，请求判如所请。团河村委会辩称，第一，就诉争事宜，经与现任团河村委会的村委成员核实，因年代久远，对此事均不知情，二原告应就此事承担相应的举证责任；第二，即使有二原告所述事实，自1996年至今，已经过去23年，早已远远超过诉讼时效，二原告怠于行使权利，其诉讼请求不应得到支持；第三，该宅基地的使用权人为马文元，二原告在2019年才通过调解书的形式，取得该宅基地使用权，对于诉争的1996年至2004年期间的相关权益，二原告并非适格的诉讼主体，无权主张；第四，即使有二原告所述的事实，根据二原告所述，该占用事宜已经过马文元同意，马文元为该宅基地的使用权人，其有权对自己的权利进行处分，与二原告无关，且马文元在生前从未对此事提出任何异议，也足以印证，是马文元自愿对自己宅基地使用权进行处分；第五，即使有二原告所述的占用宅基地事宜，马文元也从未向团河村委会主张过任何补偿，团河村委会也从未承诺给马文元任何补偿，马文元系无偿处分自己的宅基地使用权，二原告的诉求的补偿没有任何依据；第六，即使有二原告所述的占用宅基地事宜，团河村委会也不是占用的主体，并未从中获益，受益人为全村村民，团河村委会不应承担相应补偿责任。综上所述，请求驳回二原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：诉争宅基地位于北京市大兴区西红门镇团河南村团中街49号（以下简称49号院）；对49号院颁发有编号为大兴集建（93）字第025-10-57号的集体土地建设用地使用证；该证书的登记土地使用者为马文元，地址为大兴县金星乡团河南队，用地面积为342平方米（其中建筑面积93平方米），用途为宅基地，四至为东至街道、西至蒋国强、南至胡同、北至王世亮，在证书所附“四至平面布置图中”，49号院东西长14.9米，南北长23米。马文元、王仲会夫妇共生育长女马淑琴、次女马淑青、儿子马淑贵3名子女；马文元在2000年8月26日因去世注销户口，王仲会在2010年12月15日因去世注销户口。2019年，二原告将马淑琴、马淑青以继承纠纷的案由诉至本院，主张：“被继承人马文元、王仲会在位于北京市大兴区西红门镇团河南村有宅基地一处，建有北正房4间，具体位于团河南村团中街49号，宅基地使用权登记在被继承人马文元名下。由于房屋老旧，不便居住，1994年期间，被继承人马文元、被继承人王仲会、原告马淑贵和原告张瑞兰共同出资将原有老房拆除后重新建造了北正房4间，翻建后北正房东西14.9米，南北6.2米，翻建房屋均在宅基地使用范围内，集体土地建设用地使用证为大兴集建（93）字第025-10-57号”，要求处理马文元、王仲会的遗产继承事宜，并提出49号院内北正房4间归二原告共同所有的诉讼请求；经本院主持调解，双方当事人协商一致，本院于2019年7月24日作出（2019）京0115民初19326号民事调解书，确认：“一、位于北京市大兴区西红门镇团河南村团中街49号〔集体土地建设用地使用证：大兴集建（93）字第025-10-57号〕院内北正房四间归原告马淑贵、原告张瑞兰共同所有；二、案件受理费1150元，由原告马淑贵负担（已交纳）”。就49号院宅基地的历史沿革，二原告提交手绘宅基地平面图，载明1996年之前、1996年至2004年、2004年至2019年的面积变化情况；对该手绘平面图，团河村委会不予认可。就团河村委会侵占二原告家49号院宅基地的主张，二原告还提交手写声明，该声明载明：“自从1996年我家前面加盖一排房之后，由村领导找我家老人谈话，说要给西边几家留条胡同，好让人通行，总不能让人家没法走路吧，老父亲就同意了，从我家院东到西是长15米、宽3米的胡同就占用上了，之后我咨询过有关部门，也找过大队领导要补偿，却迟迟未给解决，在无耐的情况下，我于2004年把胡同堵上了，去年镇里、村里号召拆除违建，凡是占集体土地上的违建每平方米300元，过完年资金发放到位，我又找村领导要求给我家解决补偿，现在镇里、村里有这么好的政策，个人占集体土地都能给补偿，集体占我家长达八年却没有说法”；在手写声明落款处，由“赵均”、“于海霞”、“于福忠”等50余人签字并捺印确认，落款时间为2019年5月20日；团河村委会以该手写声明实为证人证言，而证人未出庭作证为由，不予认可。本院认为，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施；宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。本案中，二原告是北京市大兴区西红门镇团河南村村民，49号院宅基地归北京市大兴区西红门镇团河南村集体经济组织所有，对49号院颁发有集体土地建设用地使用证，基于生效继承纠纷民事调解书，二原告在取得49号院内房屋的同时，当然系49号院的宅基地使用权人，其作为原告提起宅基地使用权纠纷诉讼，主体适格。本案争议焦点为团河村委会是否实施了侵占49号院宅基地的行为，就此，本院有以下几点考虑。第一，根据二原告之陈述及其所提交手写声明，在1996年，经团河村委会多次做工作，49号院当时的户主（宅基地使用权人）马文元同意拆除6平方米的西厢房并让出南侧的部分宅基地作为西边邻居通行的过道；虽然二原告主张马文元系“被迫”同意，但未提供证据证明，故应认定在团河村委会的多次协调下，为邻居通行便利，马文元自愿对宅基地上房屋及宅基地的实际使用范围作出相关处理，在当时并未要求补偿，即作出无偿处理。第二，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”故团河村委会作为基层自治组织，为协调49号院住户及周边邻居通行对马文元一家做协调工作，具有法律依据。第三，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第100条：“一方必须在相邻一方使用的土地上通行的，应当予以准许；因此造成损失的，应当给予适当补偿。”故即使因团河村委会做协调工作，二原告所在家庭的宅基地使用权益受损，亦涉及是否应由通行人适当补偿事宜，不应由协调方团河村委会承担补偿责任。据此，现有证据不能证明系团河村委会在未经宅基地使用权人同意的情况下侵占49号院宅基地，团河村委会亦非在49院南侧留出通行道路的直接受益人，二原告要求团河村委会给予补偿金16万元，依据不足。综上所述，对二原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第100条规定，判决如下：驳回马淑贵、张瑞兰的诉讼请求。案件受理费1750元，由马淑贵、张瑞兰负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  王 振二〇二〇年一月二十一日法官助理  印 鹏书 记 员  陈鹏廷