广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1226民初1248号 原告：潘智婵，女，1963年6月15日出生，水族，居民，住广西河池市金城江区。 被告：黄永毅，男，1975年12月14日出生，壮族，居民，户籍地南宁市江南区，现住广西环江毛南族自治县。 委托诉讼代理人：黄尚国，广西桂金星律师事务所律师。 被告：俞新荣，男，1965年8月28日出生，汉族，居民，住浙江省仙居县。 原告潘智婵诉被告黄永毅、俞新荣追偿权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘智婵，被告黄永毅及其委托诉讼代理人黄尚国到庭参加诉讼。被告俞新荣经本院传票传唤不到庭。本案现已审理终结。 原告潘智婵向本院提出诉讼请求：1、判决被告黄永毅、俞新荣承担连带偿还责任，追偿两被告偿还本金197973.33元，并按中国人民银行同期贷款利率的四倍给付2018年11月6日至2019年10月6日的利息10686.6元，往后利息继续计至还清本金止；2、判决二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年9月19日，环江县人民法院就本案原、被告与谭小燕民间借贷纠纷案，作出(2014)环民初字第417号民事判决书，判决本案原、被告共同承担连带偿还谭小燕借款本金20万元及利息之责任。判决生效执行过程中，环江法院对被执行人即本案原告潘智婵执行得现金50000元，拍卖其名下别克小车以物抵债166960元，将广西睡宝皇家居有限责任公司（以下简称睡宝皇家居公司）流拍的床垫一批作价80000元以物抵债，截至2018年11月6日，共执行潘智婵财产共计296960元，全部用于偿还该案借款及利息，该案已于2018年11月6日执行终结。原告潘智婵认为，根据（2014）环民初字第417号民事判决书，本案原、被告共同承担连带偿还责任，现该案的偿还来源全部通过执行本案原告财产进行偿还，而本案被告应承担连带责任却分文未还，已严重损害原告的权益，故依法行使追偿权诉至本院。 被告黄永毅辩称，1、龙达家俱公司是本人与潘智婵、俞新荣共同发起的，但本人在2012年11月23日已退股，签订的股权转让合同已明确龙达家俱公司变更为睡宝皇家居公司后，债权债务由新的股东俞新荣及睡宝皇家居公司承担，因此本案应该由公司法人代表潘智婵和股东韩庆承担，不应该由本人承担；2、如果要偿还潘智婵，按19万算应由三人一起平均承担；3、原告要求按银行同期利率的4倍给付利息不合法，当时执行潘智婵的时候，谭小燕也没有主张要求我们连带给付利息；4、如按诉请的197973.33元由三个人承担，每人为65991.11元。但黄永毅在这个案子中，已支付了5万元。当时睡宝皇家居公司有200张床垫抵押给谭小燕，她不同意，要求我们以8万元购买该床垫。后黄永毅以8万元购买，之后以3万元卖给韦贤，相当于黄永毅本人已为本案支付5万元。如果本案一定要黄永毅承担连带责任，那么也应该扣除已给的5万元，再承担剩余的。综上所述，请驳回原告对黄永毅的诉讼请求。 被告俞新荣未到庭参加诉讼，但书面辩称，1、(2014)环民初字第417号民事判决书判决由睡宝皇家居公司（法人潘智婵、股东韩庆）偿还谭小燕借款，后执行得睡宝皇家居公司及其法人潘智婵的款项已满足债权人谭小燕的诉求，执行案已终结，俞新荣的连带责任也不再存在；2、2014年3月19日睡宝皇家居公司重组前法人蒙勒及重组后法人潘智婵、股东韩庆，就关于公司的债权债务问题签有协议，约定谭小燕的借款由现任股东承担。这说明，睡宝皇家居公司、潘智婵、韩庆都是本案的债务人；3.债务人还款给债权人合理合法，潘智婵应该向股东韩庆而非被告俞新荣讨要被执行的部分款项。综上，俞新荣认为原告潘智婵的诉求不合理，请求法院驳回潘智婵对俞新荣的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2011年11月2日，广西环江龙达家俱有限责任公司（2013年3月变更为广西睡宝皇家居有限责任公司）向谭小燕借款并出具《借据》一份:“广西环江龙达家俱有限责任公司因资金周转困难向谭小燕借款人民币贰拾万元整(小写:￥200000元)。借款期限为壹年(以款项进到账户日期起计算)，其中每半年结算一次利息，公司愿意支付2.5%的月利率，全体股东一致同意共同承担此笔借款的本金和利率偿还义务。”黄永毅、潘智婵、俞新荣在《借据》下方“全体股东”处签名，《借据》落款处有“广西环江龙达家俱有限责任公司”字样并加盖该公司公章。该笔借款到期后，因债务人未及时还款，谭小燕将睡宝皇家居公司及股东潘智婵、黄永毅、俞新荣诉至本院。经审理，本院于2014年9月19日作出（2014）环民初字第417号民事判决书，判决睡宝皇家居公司偿还谭小燕借款本金20万元，并按中国人民银行同期贷款利率的四倍从2013年5月3日起计付利息至还清借款本金之日止;黄永毅、潘智婵、俞新荣对上述债务承担连带偿还责任。该判决生效后，因义务人不主动履行还款义务，谭小燕向本院申请执行。2018年11月6日，本院作出（2018）桂1226执恢110号执行裁定书，认为本院在恢复执行申请执行人谭小燕与被执行人睡宝皇家居公司、潘智婵、黄永毅、俞新荣民间借贷纠纷一案中过程中，被执行人尚欠债务200000元及利息80000元，本院已执行潘智婵得款50000元，及拍卖潘智婵名下别克小车以物抵债166960元，申请人还同意被执行人将睡宝皇家居公司流拍的床垫一批作价8万元抵偿剩余债务，目前共执行被执行人财产共计296960元，权利人的主张得以全部实现，遂裁定终结（2014）环民初字第417号民事判决书的执行。2018年12月6日，黄永毅以80000元向谭小燕购买该批床垫，谭小燕向黄永毅手书《收条》一份。2019年10月11日，潘智婵以其对黄永毅、俞新荣享有追偿权为由，将二人诉至本院并提出上述诉求。 上述事实，有(2014)环民初字第417号民事判决书、(2018)桂1226执恢110号执行裁定书、龙达家俱公司与潘智婵、黄永毅、俞新荣出具给谭小燕的《借据》、2018年12月6日谭小燕出具给黄永毅的收条、企业变更咨询单以及原、被告在庭上的陈述等在卷证实。 本院认为，本案是生效民事判决中关于连带责任履行后行使追偿权引起的纠纷，应根据《最高人民法院经济审判庭关于生效判决的连带责任人代偿债务后应以何种诉讼程序向债务人追偿问题的复函》的规定进行处理。本院对谭小燕与龙达家俱公司（后变更为睡宝皇家居公司）及股东潘智婵、黄永毅、俞新荣之间的民间借贷纠纷，经审理后作出（2014）环民初字第417号民事判决书。该判决生效后，在执行过程中，申请执行人谭小燕同意被执行人将睡宝皇家居公司流拍的床垫一批作价80000元抵偿债务，本院还执行潘智婵得款5万元、拍卖其名下小车以物抵债166960元，共计执行潘智婵财产216960元。因潘智婵、黄永毅、俞新荣作为公司股东在承诺与睡宝皇家居公司共同承担借款偿还义务时，没有约定承担份额，庭审中被告亦未提出应按持股比例承担义务，故三连带责任人对连带责任应当平均分担。现连带责任人潘智婵代主债务人睡宝皇家居公司对外承担的还款责任超过了自己应承担的份额，可以向其他连带责任人即黄永毅、俞新荣行使追偿权，要求二人偿付超过的部分。原告潘智婵还要求被告黄永毅、俞新荣给付上述款项2018年11月6日起至付清之日的相应利息，根据生效民事判决书，这些利息不在可追偿的范围，故本院不予支持。 被告黄永毅、俞新荣均辩称，三人所持公司股权已转让、潘智婵应向新股东行使追偿权。根据《最高人民法院经济审判庭关于生效判决的连带责任人代偿债务后应以何种诉讼程序向债务人追偿问题的复函》的规定，本院(2014)环民初字第417号民事判决书已生效，连带责任人对外承担的责任超过了自己应承担的份额的，可以根据生效的法律文书向其它连带责任人行使追偿权。且2011年龙达家俱公司及潘智婵、黄永毅、俞新荣等人向谭小燕借款后至今，该公司名称、法定代表人、股东等多次变更，原股东黄永毅、俞新荣向潘智婵承担连带责任后，可按照相应的股权转让协议另案起诉。被告黄永毅还辩称，睡宝皇家居公司流拍的床垫是其出资80000元购买，后以30000元卖给他人，即使本案其要承担责任也应扣减其已支付的50000元。该辩解理由与生效的(2018)桂1226执恢110号民事裁定书认定的事实不符，本院不予采纳。 综上所述，原告潘智婵行使追偿权要求被告黄永毅、俞新荣偿还其多承担款项的诉讼请求，有事实和法律依据，但金额计算有误，本院予以部分支持，即黄永毅、俞新荣各应承担的金额为潘智婵已偿还部分的1/3即216960元÷3＝72320元。被告俞新荣经本院合法传唤，不到庭参加诉讼，本院依法可作出缺席裁判。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条，《最高人民法院经济审判庭关于生效判决的连带责任人代偿债务后应以何种诉讼程序向债务人追偿问题的复函》以及《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告黄永毅于本判决生效之日起十日内支付原告潘智婵72320元； 二、被告俞新荣于本判决生效之日起十日内支付原告潘智婵72320元； 三、驳回原告潘智婵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费4430元，减半收取2215元，由原告潘智婵负担739元，被告黄永毅负担738元，被告俞新荣负担738元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 员 韦瓞绵 二〇二〇年一月三日 法官助理 韩 丽 书 记 员 徐春晨 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国担保法》 第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 第三十条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。 《最高人民法院经济审判庭关于生效判决的连带责任人代偿债务后应以何种诉讼程序向债务人追偿问题的复函》 根据生效的法律文书，连带责任人代主债务人偿还了债务，或者连带责任人对外承担的责任超过了自己应承担的份额的，可以向原审人民法院请求行使追偿权。原审人民法院应当裁定主债务人或其他连带责任人偿还。此裁定不允许上诉，但可复议一次。如果生效法律文书中，对各连带责任人应承担的份额没有确定的，连带责任人对外偿还债务后向其它连带责任人行使追偿权的，应当向人民法院另行起诉。