四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0703民初4175号 原告：王宗勋，男，汉族，生于1949年10月2日，住四川省绵阳市涪城区。 原告：王婷，女，汉族，生于1990年9月18日，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：王宗勋，基本情况同上，系王婷之父。 被告：杨茗燕，女，汉族，生于1982年8月23日，住四川省绵阳市涪城区。 被告：盐亭香满园蔬菜制品有限公司，住所地：盐亭县榉溪乡场镇。 法定代表人：许虹。 原告王宗勋、王婷与被告杨茗燕、盐亭香满园蔬菜制品有限公司（以下简称香满园公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王宗勋并作为原告王婷的委托诉讼代理人、被告杨茗燕经本院传票传唤、被告盐亭香满园蔬菜制品有限公司经本院公告传唤，逾期未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告王宗勋、王婷向本院提出诉讼请求：1.停止对被告杨茗燕保全查封、扣押财产六台机械设备的强制执行；2.确认原告担保抵押的真实性、合法性和有效性，并对执行标的物具有优先受偿权；3.将六台机器设备移交到盐亭县法院执行，并为原告解除其查封、扣押；4.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2019年5月14日，原告收到绵阳市涪城区人民法院送达的（2019）川0703执异104号裁定，驳回异议人王宗勋、王婷的异议请求，认为本案异议人的提供证据无法确定抵押的真实性，原告认为该认定事实不清，原告对裁决不服提出执行异议之诉。2014年9月4号，原告王婷与被告香满园公司签订了《融资贷款担保与反担保合作协议》其中第五条约定：甲方（被告）将有无形资产让于丙方（原告王婷）作反担保。该有形无形资产为公司具有经营管理权和处分权的现有和今后增加的建筑物、土地附属物、生产设施设备，原材料、半成品、包装物、产品、公司生产许可证、商标、经营权、抵押权等固定资产、流动资产全部作为担保抵押资产。该担保协议被盐亭法院多宗生效法律文书确定其真实合法。三方当事人均按其约定履行，证明本案抵押真实合法有效。2014年9月8日和10月24日，原告二人又分别与被告签订了真实合法的《反担保抵押协议》和《抵押协议》，将公司现有与将有的流动资产浮动抵押给原告，该协议至抵押合同生效，抵押设立。同时双方履约，甲方按合同将《生产可许证》、经销商潘玉明的欠条原件抵押原告，表明抵押的真实性、合法性、有效性。2015年7月1日，涪城区人民法院根据被告杨名燕的申请保全、查封、扣押被告的榨菜500吨（以灭失与原告无关），清单列出查封厂房1栋、办公房1栋（实际并未查封），该房屋所有权归盐亭县镇所有。实际只查封扣押财产清单上所列出的六台套机器设备价值10.0586万元（法院评估价值），其中燃气锅炉灭失，这些被查封财产是根据本院提供的裁定文书确定的，剩下全部财产均为原告保全查封扣押并强制执行。2017年9月15日，已评价价值228.0695万元，经一拍、二拍、变卖，无人报名竞买已流拍。原告担保物抵押权生效设定的时间在被告保全查封、扣押时间前面，根据相关法律规定，原告具有优先受偿权。被告对六台套机器拍卖后，原告可以优先获得清偿。为减少不必要的工作量和繁多执行程序，原告主张贵院将六台机械设备解除查封扣押交予盐亭法院执行，原告优先受偿。2019年4月10日，贵院在网络上拍卖本案执行标的物，评估价值为104.56396万元，拍卖价为75万元，网上标明:现在本场拍卖以撤回，原因：案外人对拍卖财产提出确有理由的异议。原告认为该评估价不真实为虚假，拍卖的房屋建筑物、构筑物也不是保全查封、扣押的财产，属执行严重错误。综上，为维护原告合法权益，请求判如所请。 被告杨茗燕提交书面答辩状辩称，案涉抵押机器设备未经工商部门登记，二原告不享有优先受偿权；原告王宗勋相关案件的查封属于轮候查封，应待我对拍卖财产优先受偿后才能享有权利。 被告香满园公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：本院立案受理杨茗燕与香满园公司民间借贷款纠纷一案后，根据杨茗燕提出的保全申请，本院作出（2015）涪执保645号民事裁定，于2015年7月1日对香满园公司的不动产及生产设备、原材料等动产予以查封，并制作《查封、扣押财产清单》和《执行笔录》，查封榨菜切丝机一台、榨菜脱盐机二台、压榨机一台、拌料机一台、真空机一台、杀菌机一台、燃气锅炉一台、办公楼一栋、厂房一栋，注：上述财产由本院就地查封，由香满园公司保管使用，但不得转移、毁损、变卖，查封的半成品可用于生产销售、但应保留50%销售价款至本院指定账户，该清单及民事裁定由香满园公司的员工胥晶雄签收，香满园公司的在场人员工许刚未在《执行笔录》签字。 2016年5月30日，本院作出（2015）涪民初字第3739民事判决，判决香满园公司偿还杨茗燕借款本金30万元及资金利息。该判决生效后，杨茗燕向本院申请强制执行，本院作出（2016）川0703执2142号执行裁定，裁定对香满园公司的财产予以强制执行。本院对被告香满园公司的机器设备【一台榨菜切丝机（型号：QSS-3500）、一台榨菜脱盐机(型号：500)、一台液压压榨脱水机（型号：XL-300）、一台拌料机（型号：YL-300）、一台多功能真空包装机（型号：QZ550-18C）、一台园弧真空包装机（型号：600/2S）、一台巴适杀菌机（6㎡4m）、一台管翅片式蒸汽机（型号：QZ12T40X3）、一台地磅（80T）】进行评估后进行拍卖。案外人王宗勋、王婷对该案执行提出异议，认为《执行笔录》抬头上载明有许刚，但笔录尾部却无许刚签字，《执行笔录》抬头上载明无胥晶雄，但笔录尾部却有胥晶雄签收，其程序不合法，应属于无效，且案外人王宗勋、王婷对香满园公司的财产享有优先受偿权且抵押时间早于杨茗燕保全时间，故请求停止对查扣的香满园公司六台套机器设备的执行。本院于2019年4月24日作出（2019）川0703执异104号裁定，驳回王宗勋、王婷的异议请求。王宗勋、王婷不服该裁定，向本院提出前执行异议之诉，请求判如所请。 2014年9月4日，香满园公司作为甲方，与王小静作为乙方、王婷作为丙方签订《融资贷款担保及反担保合作协议》，约定甲乙双方急需周转资金，丙方愿将资产作贷款抵押物，由甲方融资贷款，乙方以柏梓五龙土地给丙方作为反担保，甲方将有形和无形资产给丙方作反担保。同日，香满园公司作出《承诺书》，承诺公司资产（含固定资产、流动资产、无形资产）质押给王婷，待还清银行贷款后该质押自行终止。 2017年2月6日，四川盐亭县人民法院作出（2017）川0703民初372号之一民事裁定，对香满园公司的榨菜切丝机一台、地磅秤一台、输送甩干机一台、真空封口机一台、脱水机两台、包装一台等机器设备进行查封。2017年3月15日，四川盐亭县人民法院作出（2017）川0723民初372号民事判决、判决香满园公司偿还原告王宗勋借款本金43万元及利息。2018年4月12日，四川盐亭县人民法院在执行（2016）川0723民初1895号民事判决时，对案涉香满园公司的机器设备【一台榨菜切丝机（型号：QSS-3500）、一台榨菜脱盐机(型号：500)、一台液压压榨脱水机（型号：XL-300）、一台拌料机（型号：YL-300）、一台多功能真空包装机（型号：QZ550-18C）和一台园弧真空包装机（型号：600/2S）、一台巴适杀菌机（6㎡4m）】等机器设备、建筑物、构建物进行评估，后该院对上述财产进行拍卖，因无人竞买而流拍。 审理中，原告王宗勋、王婷的提供四川盐亭县人民法院于2015年11月25日作出的（2015）盐民初字第3731号民事调解书、于2016年12月23日作出的（2016）川0703民初1895号民事判决书，称上述法律文书确认二原告依法取得案涉动产的抵押权。 本院认为，本案争议的焦点是王宗勋、王婷是否具有足以排除本院强制执行的民事权益。本院于2015年7月1日作出（2015）涪执保645号民事裁定，对案涉香满园公司的7台机器设备（共6套））进行首次现场查封，由于香满园公司的法定代表人拒不到场，本院执行人员现场制作了《查封、扣押财产清单》和《执行笔录》，交由香满园公司的员工签收，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十五条：“人民法院查封、扣押财产时，被执行人是公民的，应当通知被执行人或者他的成年家属到场；被执行人是法人或者其他组织的，应当通知其法定代表人或者主要负责人到场。拒不到场的，不影响执行…….对被查封、扣押的财产，执行员必须造具清单，由在场人签名或者盖章后，交被执行人一份。被执行人是公民的，也可以交他的成年家属一份。”的规定，故本院对案涉香满园公司的7台机器设备的查封从查封之日起已发生法律效力。四川盐亭县人民法院于2017年2月6日作出（2017）川0703民初372号之一民事裁定，对案涉香满园公司的7台机器设备进行的查封，属于轮候查封。故本院对案涉香满园公司的7台机器设备具有处置权。现原告王宗勋、王婷要求本院停止对案涉香满园公司7台机器设备的强制执行以及将其设备移交四川省盐亭县人民法院执行，显然不符合法律规定，本院不予支持。四川省盐亭县人民法院作出的（2015）盐民初字第3731号民事调解书以及（2016）川0703民初1895号民事判决书中，只是对香满园公司与王小静、王婷签订的《融资贷款担保及反担保合作协议》、《承诺书》进行了表述，王婷也并非两案件的当事人，其调解协议的内容、判决书的判决主文均未涉及王婷的优先权问题。原告王宗勋并非《融资贷款担保及反担保合作协议》和《承诺书》的权利人，现要求确认其对担保抵押的真实性、合法性、有效性和对执行标的物具有优先受偿权的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。虽然香满园公司与王小静、王婷签订的《融资贷款担保及反担保合作协议》，但该协议并未明确反担保财产的具体内容，亦无详细的反担保财产清单，故本院无法确定香满园公司提供抵押财产的真实情况，当事人可以另行主张权益。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第（二）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第91条之规定，判决如下： 驳回原告王宗勋、王婷的诉讼请求。 本案受理费2312元，由原告王宗勋、王婷负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  李 明 人民陪审员  刘苡含 人民陪审员  寇 兵 二〇二〇年一月二十日 书 记 员  杨 珊