河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1303民初7881号原告(案外人):熊军,男,汉族,1973年4月15日出生,住址南阳市宛城区。委托诉讼代理人:李舜佶,河南豫宛律师事务所律师,代理权限为特别授权。被告:路戌,男,汉族,1983年11月5日出生,住址南阳市卧龙区。委托诉讼代理人:冯延全,南阳市宛城区汉都法律服务所,代理权限为特别授权。第三人:李举志,男,汉族,1978年7月23日出生，住址南阳市卧龙区。第三人:李苗,女,汉族,1981年2月5日出生,住址南阳市卧龙区。原告熊军与被告路戌、第三人李举志、李苗案外人执行异议之诉纠纷一案，原告熊军于2019年9月4日诉至本院，本院同日受理立案。2019年12月13日，本院依法适用普通程序对本案公开开庭进行了审理。原告熊军的委托诉讼代理人李舜佶、被告路戌及其委托诉讼代理人冯延全到庭参加诉讼，第三人李举志、李苗经本院合法传唤，无故未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告熊军向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决立即停止对原告购买的南阳市家电大世界9楼(919号、920号、921号、922号)四套房产的强制执行,并解除对上述房产的查封;2.请求依法确认位于南阳市家电大世界9楼(919号、920号、921号、922号)的四套房产（以下简称“案涉房产”）归原告所有；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年9月19日，原告熊军与第三人李举志、李苗签订转让合同，2107年9月20日又签订协议。约定:黄向尊、曹献明、李举志、余怀坡四人在中原银行内乡支行相互联保贷款各自300万元，经四方达成共识,贷款偿还期内任何一方出现债务违约问题,房产处置权归原告所有（其中包括案涉房产）。2018年1月1日，签订补充协议,第二条约定，第三人李举志经营困难,已无力及时偿还中原银行内乡支行的贷款，由原告熊军支付余怀坡、黄向尊替李举志代偿的银行欠款,余下的房产欠款由原告支付,以后房屋的各项费用均由原告支付。通过上述的合同约定及相关费用的支付,原告自2018年1月1日已经实际占有并使用案涉房产。南阳家电大世界物业公司的登记备案和案涉房屋的水电费清单均以原告的名义对外公示。被告路戌与第三人李举志、李苗之间民间借贷纠纷一案,南阳市卧龙区人民法院（以下简称“卧龙区法院”）于2018年8月20日作出(2018)豫1303民初568号之一民事裁定书，裁定冻结第三人李举志、李苗银行存款17万元或查封、扣押其同等价值的财产。2018年10月24日,卧龙区法院作出(2018)豫1303民初568号之一查封公告查封案涉房产,查封期限为三年。原告熊军于2019年5月23日向卧龙区法院提出书面执行异议。2019年8月14日,卧龙区法院作出(2019)豫1303执异118号执行裁定书,驳回原告熊军的异议请求。原告认为:原告在通过合同约定的方式代偿借款购买案涉房产后，虽然没有办理产权过户登记,但是,原告已依合同支付价款并从2018年1月占有、居住标的物至今,而且在案涉房产没有产权证的前提下，开发公司和物业公司均可以证明案涉房产属于原告所有,原告应当是法律规定的权利人,被告查封案涉房产时原告已经合法占有,查封是在占有之后,法院不能执行该房产。故，依据相关法律及司法解释之规定，向法院提起案外人执行异议之诉。被告路戌辩称，一、关于案涉房产的权属问题。1、案涉房产为李举志和妻子李苗婚姻存续期间出资购买,至今未在房产管理部门登记备案,未取得不动产证书。2、李举志、李苗开办的南阳市金帝商贸有限公司和南阳锦誉程商贸有限公司登记的住所地仍在南阳市工业路586号(南阳家电大世界写字楼919、920、921、922号房屋),至今未变更登记住所。3、李举志与李苗2018年6月14日离婚时对案涉房产有处分权,说明2017年9月19日李举志与熊军签订的《补充协议》系虚假协议,且《转让合同》与《补充协议》上落款处熊军的签名明显非一人所写。二、依据《2017房地产转让合同》和《补充协议》的内容看，李举志的房屋明显属于借款抵押担保行为,而非买卖行为,该行为应当由《担保法》及司法解释调整和约束。依据《担保法》第四十条“订立抵押合同时,抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时,抵押物的所有权转移为债权人所有。”第四十一条“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的,应当办理抵押物登记,抵押合同自登记之日起生效”的规定,合同无效。且李苗作为共有人并未签字认可。三、《物权法》第九条规定:“不动产物权的设立、变更、转让和消灭,经依法登记,发生效力;未经登记,不发生效力,但法律另有规定的除外。”第十七条同时规定:“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项,应当与不动产登记簿一致;记载不一致的,除有证据证明不动产登记簿确有错误外,以不动产登记簿为准。”根据上述事实和法律规定,1、能够确定原告不是争议房星的权利人。2、原告的证据不具真实性、合法性。3、原告的证据和理由均不能排除执行,请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人李举志、李苗未到庭、未答辩。原告熊军为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：1、2017年9月19日房地产转让合同一份、2017年9月20日协议一份。证明李举志、黄向尊、曹献朝、余怀坡在中原银行内乡支行四方约定互保贷款,并约定任意一方违约,房产处置权归熊军所有。2、2018年补充协议一份,证明因李举志无力归还贷款，房产由熊军购买应支付下余房款。3、熊军2018年物业水电费条、2019年物业水电费条。证明熊军实际占有使用该房屋的事实。4、2018年2月27日公证处的公证一份。证明李举志对案涉房产收据条进行遗失公告,李举志承诺票据丢失不再对案涉房屋主张权利。5、2018年11月6日法院调查笔录一份。证明案涉房产不属于李举志所有。6、（2019）豫1303执异118号执行异议裁定书一份。证明原告在提出异议之诉前,已申请执行异议,符合法律规定程序。被告路戌对原告提交的证据发表如下质证意见：1、对2017年9月19日房地产转让合同有异议，转让合同下面补充事宜载明由熊军暂监管,明显属于抵押行为,且协议不是熊军签字，熊军也没有按指印,不能证明该房产归熊军所有。2017年9月20日协议没有熊军签字，跟熊军无关,该协议说转给第三方,没有显示第三方是谁，内容显示熊军只是监督人。2、2018年补充协议,没有李苗的签字,也未见熊军支付78万的证据,不能证明是李举志和李苗的真实意思表示,损害了李举志和李苗的利益,是无效协议。3、对2018年物业水电费条、2019年物业水电费条有异议，不能证明是案涉房产的费用收条,与本案没有关联性。4、2018年2月27日公证处的公证真实性无异议,对公证内容所述的丢失有异议,据被告所知,所示票据已经抵押给案外人张成羊,卧龙区英庄人,没有显示李举志不再主张房屋的所有权,该公证书不能证明原告对权利的主张。5、调查笔录相当于证人证言,应当由李举志出庭对笔录的真实性、合法性接受质询。调查笔录上没有李举志的签名,不是一个完整的笔录,不具客观性。6、对执行异议裁定书的真实性无异议。被告路戌为支持其辩称理由，向本院提交如下证据：第一组证据:南阳市锦誉程商贸有限责任公司工商信息一份、南阳市金帝商贸有限公司工商信息一份、经南阳市宛都公证处公证的声明书(公证书、声明书各一)。证明李举志和李苗开办的两个公司注册地址均为南阳市工业路586号即李举志购买的家电大世界写字楼909、920、921、922号房产所在位置,说明案涉房产仍归李举志拥有、使用。第二组证据:李举志与李苗离婚协议一份。证明李举志与李苗2018年6月14日离婚时,仍对南阳家电大世界写字楼919、920、921、922号房产写字楼进行处分,说明2017年9月19日李举志与熊军签订的《2017房地产转让合同》和2018年1月1日签订的《补充协议》系虚假协议。第三组证据:李举志与熊军2017年9月19日签订的《2017房地产转让合同》一份及黄向尊、余怀坡、曹献朝、李举志2017年9月20日签订的《协议》一份,黄向尊、余怀坡、李举志、熊军2018年1月1日签订的《补充协议》一份。证明李举志的房屋明显属于借款抵押担保行为,非买卖行为,且两份协议熊军签字非一人书写,协议不真实。原告熊军对被告路戌提交的证据发表如下质证意见：对第一组证据中的南阳市锦誉程商贸有限责任公司工商信息、南阳市金帝商贸有限公司工商信息的真实性无异议,注册地址没有变更不代表该房产系李举志所有,且注册地址是公司的住所地,无法说明李举志个人拥有产权。对经南阳市宛都公证处公证的声明书(公证书、声明书各一)的真实性无异议,但公证书是在和原告转让行为之后李举志对原房屋收据的声明,也就是原告所说的放弃案涉房产的权利。对第二组证据（李举志与李苗离婚协议）有异议，属于李举志无权处分,在2018年2月26日公证书已经声明房屋收据作废,在离婚协议中第二项财产分割,房产部分依然沿用购房收据号,对该部分房产的处分,是虚假的,且原告提交的证据显示2018年1月1日案涉房产已转让给原告所有,所以说离婚协议书是否属于李举志、李苗真实意思表示存在疑问，且李举志和李苗的内部行为不能对抗外部第三人。对第三组证据（李举志与熊军2017年9月19日签订的《2017房地产转让合同》及黄向尊、余怀坡、曹献朝、李举志2017年9月20日签订的《协议》，黄向尊、余怀坡、李举志、熊军2018年1月1日签订的《补充协议》）无异议,关于熊军的名字是否本人所签、字迹不同属于原告习惯,不能证明其他问题,被告说合同的签订虚假,并没有相反的证据加以印证。第三人李举志、李苗未到庭举证、质证。本院对原被告提交的证据，将综合原、被告双方的陈述及举证、质证情况进行综合分析认证。结合当事人的陈述、举证、质证并本院认证意见，本院确认本案事实如下：一、关于本案的由来，本院查明事实如下：本院在审理路戌与李举志民间借贷纠纷一案中，于2018年8月20日作出（2018）豫1303民初5668号之一民事裁定书，裁定冻结被申请人李举志、李苗银行存款170万元或查封、扣押其同等价值的财产。2018年10月24日，本院作出（2018）豫1303民初5668号之一查封公告，查封案涉房产，查封期限三年。2018年11月24日，本院作出（2018）豫1303民初5668号民事调解书，确认双方当事人达成的调解协议，内容为2018年12月1日前，李举志归还路戌借款本金165.6万元，并支付相应利息。因李举志未能履行调解书确认的还款义务，路戌申请强制执行。执行过程中，异议人熊军提出执行异议，要求对案涉房产停止执行，并解除查封。本院审查后，于2019年8月14日作出（2019）豫1303执异118号执行裁定书，裁定驳回熊军的异议请求。熊军不服，提出案外人执行异议之诉。二、关于案涉房产，本院查明事实如下：案涉房产位于南阳市春泉货运配送有限责任公司（以下简称“春泉货运”）开发建设的南阳家电大世界商务楼,未办理产权证。春泉货运在南阳家电大世界商务楼的工程建设中，对外借资施工，期间向李举志借资并与李举志签订借资协议，约定将案涉房产交由李举志使用，所有权归春泉货运。熊军称，熊军是南阳市家用电器流通行业商会的监事长，余怀坡、黄向尊、曹献朝、李举志均是该商会会员。经营所需，商会向中原银行内乡支行推荐余怀坡、黄向尊、曹献朝、李举志四人联保各自贷款300万元，每户依照借款约定向银行交纳了贷款金额25%（75万元）的保证金。熊军作为商会的监事长，是贷款的监督主体。为了落实监督责任，2017年9月19日，李举志、李苗与熊军签订《2017房地产转让合同》一份，约定：为确保贷款安全，将二人在春泉花园2号楼2单元16楼1602室的房产、家电大世界商务楼9楼西头8、9号房产（案涉房产）作为抵押担保，转让给南阳市家用电器流通行业商会，过户受让人为商会监事长熊军。2017年9月20日，余怀坡、黄向尊、曹献朝、李举志四人签订协议，约定追加四人的个人资产作为质押，有正规房产证的，在银行办理抵押手续，仅有房产手续的，房产手续交给熊军负责协调和监管执行。如果出现逾期还款，可将抵押人的房产过户到熊军名下，由熊军负责以房产清偿贷款。如果他人代偿贷款的，由熊军负责将抵押房产的处置款支付给代偿人。2017年年底贷款到期后，李举志、曹献朝无力偿还，银行扣划了余怀坡、黄向尊的保证金各75万元及6万元利息。后曹献朝与银行达成还款协议，并将余怀坡、黄向尊的保证金补足填充到了保证金账户，之后足额清偿了银行欠款。因李举志的贷款始终无力偿还，又由于余怀坡欠熊军一百余万元、黄向尊与余怀坡之间也有经济账目，经协商，余怀坡、黄向尊、李举志、熊军四人于2018年1月1日签订《补充协议》，约定：案涉房产已于2017年9月19日由李举志转给熊军，该房屋的使用及所有权自即日起由熊军所有，李举志无力偿还银行贷款，余怀坡、黄向尊为李举志代偿的保证金及利息约78万元作为熊军一次性支付给李举志的购房款，李举志下欠春泉房地产的尾款约6万元由熊军支付，以后房屋的各项费用由熊军支付。协议签订后，熊军搬入案涉房屋办公，并开始向春泉货运交付案涉房屋的卫生费、管理费、电费等相关费用。后来熊军发现，李举志曾将案涉房产与他人签署买卖合同，买方找上门来主张产权，并称要提起诉讼。为了避免麻烦，熊军遂将案涉房产交给黄向尊和余怀坡使用，同时向黄向尊、余怀坡声明，如保住了房产，则熊军与黄向尊、余怀坡之间的债务抵销，如没有保住房产，则熊军与黄向尊、余怀坡之间的债务继续有效。黄向尊、余怀坡因之从熊军手中接手使用房屋至今。黄向尊、余怀坡使用期间，卧龙区法院依李举志的债权人路戌的申请查封了涉案房产，余怀坡、黄向尊对熊军的陈述不持异议。被告路戌对熊军陈述不予认可，认为：1.熊军提交的数份协议熊军的签名笔迹不一致，并非一人所写；2.按照熊军所述，案涉房产在法院查封前熊军已经移交给了黄向尊、余怀坡，因此，熊军因此已失去本案诉讼主体资格；3.案涉房产仅是担保物，并未有人实际为购买房产向李举志支付对价；4.春泉货运因为没有商品房预售许可证，怕被处罚，所以用“借资交房”的方式变相卖房，名为借资实为买卖。另查明，本院在审理（2018）豫1303民初6991号案件中，就涉案房产对春泉货运的经理孙红进行询问，春泉货运公司总经理孙红就涉案房屋的陈述，与熊军所述一致，并认可现使用权人为熊军，物业交费已更名为熊军。本院认为，本案的争议焦点是，案外人熊军对案涉房产享有的民事权益是否足以排除路戌的执行。对此，本院评析如下：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查以下内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，熊军以涉案房产已归其所有为由，主张对案涉房产排除查封、执行，应当就其对执行标的（涉案房产）享有足以排除强制执行的所有权承担举证证明责任。熊军对案涉房产的权利来源是李举志的转让行为，李举志在转让时对案涉房产是否享有所有权，将直接影响到熊军对案涉房产是否享有所有权权益。在卷证据及本案审理的它案中的相关证据综合显示，春泉货运因向李举志借资，双方形成了春泉货运使用李举志的资金、李举志使用春泉货运的涉案房产的货币、房产胡换使用的关系，但双方对期限未作约定。在春泉货运并未将涉案房产的所有权售让给李举志的情况下，李举志对涉案房产的权属并无处分权，因此，熊军称其从李举志的手中取得了涉案房产的所有权，与事实不符，也不符合法律规定，故，熊军以涉案房产的所有权已归其所有为由提起执行异议，不能成立，不予支持。至于申请执行人路戌称春泉货运与李举志在内的借资人名为借资实为房屋买卖，因无证据证实，本院不予采信。关于涉案房产的使用，春泉货运的总经理孙红在接受本院调查时称，2017年9月19日，李举志、李苗夫妇找到孙红，让把涉案房屋的使用转给熊军，并当场写了说明，之后，春泉货运就对准熊军收取物业、水电等费用，此后涉案房屋的具体使用情况，春泉货运并不清楚。孙红的陈述与熊军提交的物业交费凭证符合，本院予以采信。熊军称其接手使用涉案房屋后，发现李举志就涉案房屋向他人有承诺，存在涉诉纠纷，为避免麻烦，遂将涉案房屋交由代李举志偿还债务并对自己负有债务的黄向尊、余怀坡使用至今。从债务链条看，李举志欠黄向尊、余怀坡债务，黄向尊、余怀坡欠熊军债务，债务人实际上系次第用涉案房产使用权清偿债务的关系。但熊军自认黄向尊、余怀坡对其负有的债务是否确认清偿，要看最终自己能否使用涉案房产，因此，熊军对涉案房产的使用权实际上是一种期待权，且该期待权存在因外因而消灭的可能性。综上所述，李举志在向熊军转让案涉房产时，仅享有房产的使用权，不享有所有权。法院查封、执行的对象是房产所有权，而使用权不具有物权属性，因此，熊军以涉案房产归其所有为由请求排除执行，不符合客观事实，也无法律依据。涉案房产的现实际使用人为黄向尊、余怀坡，故，熊军的使用权期待权不足以排除执行。因此，熊军的诉讼主张不能成立，不予支持。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求；案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出判决。”依照上述法律规定，结合原告的诉讼请求，判决如下：驳回原告熊军的诉讼请求。案件受理费12200元，由原告熊军承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  刘红艳审 判 员  张芳芳人民陪审员  刘 辉二〇二〇年一月十日书 记 员  王 晨