山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁04民初330号原告：彭庆安，男，1958年6月8日出生，汉族，滕州市城郊建筑安装工程公司退休职工，住山东省滕州市。委托诉讼代理人：赵素素，山东赞国律师事务所律师。被告：兖矿鲁南化肥厂，住所地滕州市木石镇驻地。诉讼代表人：刘慧洋，兖矿鲁南化肥厂管理人负责人。委托诉讼代理人：梁伟，兖矿鲁南化肥厂管理人工作人员。委托诉讼代理人：杜晓雯，兖矿鲁南化肥厂管理人工作人员。被告：张国顺，男，1956年3月3日出生，汉族，住山东省滕州市。委托诉讼代理人：张旭，山东舜翔律师事务所律师。原告彭庆安与被告兖矿鲁南化肥厂（以下简称鲁南化肥厂）、张国顺建设工程施工合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭庆安及诉讼代理人赵素素，被告鲁南化肥厂管理人委托诉讼代理人梁伟、杜晓雯，被告张国顺委托诉讼代理人张旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭庆安向本院起诉请求：1.请求判令被告给付工程欠款290万元及利息，利息从欠款之日起计算至给付之日止。2.诉讼费由被告承担。因劳动服务公司已被注销，原诉状中所列被告，现变更为鲁南化肥厂和张国顺。事实和理由：2002年10月份，被告山东鲁南化肥厂劳动服务公司(以下简称鲁化劳服公司)在威海市乳山市开发建设威海银滩金长城花园小区，时任法人张国顺，原告彭庆安作为实际施工人垫付资金进行进入该工程施工，总计垫付人工及材料款计人民币980万元。施工过程中，被告根据进度部分给付了工程款。后鲁化劳服公司法人张国顺为挪用该工程资金归其个人使用，骗取彭庆安的信任后，要求原告彭庆向其出具收到超付工程款300余万元的收到条，而实际是该300余万元归张国顺个人挪用，后张国顺无法归还该款，于是张国顺隐瞒原告彭庆安到财务处换取正式结账发票而后在该项目中冲账。此后原告彭庆安多次向张国顺及其劳服公司主张该欠款未果。后鲁化劳服公司被鲁南化肥厂撤销，并接管其资产。随后，张国顺挪用公款一案案发，由滕州市人民检察院立案侦查后交滕州市人民法院审理，此案正在审理中。为维护原告的合法权益，请求判如所请。鲁南化肥厂答辩称，原告起诉无事实及法律依据，请求驳回原告的起诉。原告与化肥厂无合同关系，原告没有证据证实。根据民法通则第48条的规定，集体所有制企业法人以企业所有的财产承担民事责任，鲁化劳动服务公司已经依法清算后注销，原告要求化肥厂承担责任没有法律依据。原告起诉被告已经超过法定的诉讼时效。张国顺答辩称，原告主张无事实及法律依据，请求驳回原告的诉求。张国顺并不是本案适格主体，张国顺的身份证号码与原告提供的身份证号码不一致，不能证明原告所列被告张国顺与我的委托人之间是同一主体。原告不是适格主体，原鲁化劳动服务公司与中铁十四局签订建设合同，现原告主张工程款没有事实及法律依据。依据《劳服公司乳山房地产项目部审计报告》可知，2004至2006年度，在乳山项目中劳服公司向中铁十四局超付工程款2501199.51元，即便应由原告主张权益，其所诉拖欠其工程款290万元无事实依据。在工程施工期间，十四局未等工程结算自行撤离了工地现场，导致劳服公司又找到冯家建筑公司继续建设，给鲁化劳服公司造成损失，且双方在十四局撤离现场时未进行结算及对账，现原告主张无依据。张国顺为鲁化劳服公司的法定代表人，即便原告所诉得到支持，张国顺作为法定代表人只是职务行为，该笔债务中不应承担个人责任，在鲁化劳服公司清算时，化肥厂在清算报告中承诺劳服债务已全部清偿，愿承担一切相关责任，因此，在法律上讲，最终的责任人为化肥厂，被告的权利是否有依据请法院审查认定。本案时间是2004-2006年，原告的主张早已超过法定时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。彭庆安围绕诉请提交如下证据：1.乳山金长城有限公司鲁化指挥部与中铁十四局集团有限公司签订的建设工程施工合同一份，证明鲁化劳服公司开发的鲁化金长城花园小区，承包人是中铁十四局集团有限公司。2.2005年5月9日该项目鲁化负责人秦经理签字的验收证明，证明涉案工程已经施工完毕。3.郝明水的证人证言，郝明水是彭庆安在涉案工程的负责技术和预决算的工作人员，证人跟随彭庆安在2003年接手鲁化金长城花园小区的工程，负责建设1、2、3号楼及南北方向的沿街门市一栋，证明工程承包方是中铁十四局，由彭庆安挂靠十四局的名义进行施工。4.彭庆安的工地会计彭玉签算账的收款记录，鲁化劳服公司在涉案工程中已给付工程款5768000元。5.滕州工商行政管理局非公司法人注销情况原件，证明鲁化劳动服务公司已被注销登记，鲁化劳服公司系鲁南化肥厂全资注册的内资企业。鲁南化肥厂质证认为:1.合同发包方是乳山金长城鲁化工程指挥部，并不是鲁化劳服公司，更不是鲁南化肥厂，合同的承包方并不是彭庆安，对该合同的真实性无法印证。2.验收证明是复印件，对真实性不予认可，对秦经理的身份无法证实与鲁化劳服公司有关联性。3.对郝明水的证言，证人未出庭作证，对书面证言真实性不予认可。4.返还投资款的相关记录，是原告单方制作，与本案建设工程无关联性，不能达到原告证明目的。5.合同的附件均是复印件，无法印证真实性。6.对检察机关的询问笔录均是复印件，无法印证真实性。7.对注销情况表的真实性没有异议，注销情况表显示鲁化劳服公司企业为集体所有制企业，注销时间是2009年6月19日，根据民法准则第48条的规定，集体所有制企业法人以企业财产承担民事责任，即便该公司注资方是鲁南化肥厂，鲁南化肥厂也不承担责任。从鲁化劳服公司注销的时间来看，原告的起诉已超过诉讼时效。张国顺质证认为：1.对施工合同和验收证明的质证意见同化肥厂意见。2、郝明水提供的证人证言体现其是原告的技术人员，与原告有利害关系，不能作为证据使用。3.同化肥厂的质证意见，返还投资款的记录制作时间是2016.12.25日，此时距涉案工程建设已过12年，明显是后期制作的。4.同化肥厂的质证意见。5.刑事案件中被告人的讯问笔录属于审判机密，除了辩护律师外，任何人无法复印、摘抄上述内容，这三份笔录取得的合法性请法院审查。张国顺挪用资金一案，经历三次庭审，现仍在庭审中，在法院没有对证据完全采信前，该笔录不具有真实性，这三份笔录在第二次的一审判决中并未予以采信。张国顺的挪用行为无论是否能成立均与本案无关，不能证明张国顺的违法行为与原告所诉的侵害其合法权益有直接关联性。6.对注销情况表的真实性没有异议，原告混淆了集体所有制企业和有限责任公司的法律概念，劳服公司为有限责任公司，应以其自有财产对外承担责任，对本案的债务应当由劳服公司承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，以及张国顺、徐立珍、张传兰在山东省滕州市人民检察院所作的陈述，本院认定事实如下：2003年9月13日，鲁化劳服公司借用乳山金长城置业有限公司资质成立金长城公司鲁化指挥部，与中铁十四局集团有限公司签订建设工程施工合同一份，在乳山银滩度假区内建设鲁化金长城花园公寓、别墅、门市房一期工程，约定开工日期2003年9月16日，竣工日期2004年4月8日；合同价款19500000元。彭庆安以中铁十四局的名义承包了金长城花园别墅和公寓的建设。对于彭庆安施工的工程是否验收结算，彭庆安仅提交了秦加行出具的证明一份，以及工地会计彭玉签算账的收款记录，证明鲁化劳服公司在涉案工程中已给付工程款2582580元、材料款3186420元，合计5768000元；彭庆安为鲁化劳服公司投资8900000元，共欠3132000元。对于彭庆安提交的上述证据，鲁南化肥厂、张国顺对验收证明的真实性，彭玉签算账的收款记录真实性均不予认可。张国顺辩称在工程施工期间，十四局未等工程结算自行撤离了工地现场，导致鲁化劳服公司又找到冯家建筑公司继续建设，给鲁化劳服公司造成损失。且双方在十四局撤离现场时未进行结算及对账，现原告主张无依据。鲁化劳服公司于2009年6月19日被注销登记。2018年10月29日，本院作出（2018）鲁04破申18号民事裁定书，受理鲁南化肥厂的破产清算申请。本院认为，彭庆安以实际施工人主张工程欠款，提交了金长城公司鲁化指挥部，与中铁十四局集团有限公司签订建设工程施工合同，根据张国顺、徐立珍、张传兰在山东省滕州市人民检察院所作的陈述，对鲁化劳服公司借用乳山金长城置业有限公司资质成立金长城公司鲁化指挥部进行开发金长城花园的事实，本院予以确认。彭庆安以建设工程施工合同为依据主张权利，应当提交就其施工的工程已向鲁化劳服公司报送了竣工验收报告及工程结算材料。彭庆安未能提交竣工验收报告及工程结算材料，虽提交了验收证明及工地会计收款算账的记录，因验收证明为复印件且为个人出具的证明，收款算账的记录未附有投资及付款凭证，鲁南化肥厂及张国顺均不认可，本院对于验收证明及收款算账记录的真实性不予认可。鲁化劳服公司为集体所有制法人，该公司已于2009年6月已被注销，彭庆安不能举证在鲁化劳服公司注销前，已与鲁化劳服公司就工程进行结算，明确在鲁化劳服公司注销后，向鲁南化肥厂、张国顺主张权利的证据，其主张的诉讼请求已超过诉讼时效，故本院对于鲁南化肥厂关于诉讼时效的抗辩，予以支持。彭庆安主张原鲁化劳服公司法人张国顺为挪用该工程资金归其个人使用，要求彭庆向其出具收到超付工程款300余万元的收到条，对于超付工程款出具的收到条，是否在原鲁化劳服公司挂账，是否换取正式结账发票而后在该项目中冲账，是否被张国顺个人挪用的问题，因张国顺涉嫌挪用公款罪已经刑事诉讼审理，本院在本案中对此不作审理。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告彭庆安的诉讼请求。案件受理费30000元，由原告彭庆安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  邹 枫审 判 员  李政远人民陪审员  郭玉平二〇二〇年一月八日书 记 员  吴 凡