湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终336号上诉人（原审被告）:邬梦凯，男，1990年6月30日出生，汉族，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：张斌，湖北联正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:史桂荣，女，1977年5月20日出生，汉族，住武汉市青山区（户籍地武汉市青山区）。委托诉讼代理人：王孔林，湖北聚力律师事务所律师。上诉人邬梦凯因与被上诉人史桂荣排除妨害纠纷一案，不服湖北省武汉市青山区人民法院（2019）鄂0107民初3812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，因案情不复杂，决定对本案不开庭审理，并告知了双方当事人。本案现已审理终结。邬梦凯上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决认定上诉人2016年9月5日至2019年8月30日期间占有涉诉房屋系无权占有，这是错误的，上诉人对该房屋的占有是有权占有。占有使用该房屋的权利来源是上诉人与被上诉人之间关于以房抵债的约定事实。被上诉人前夫吴争春借上诉人的800万元发生于2014年3月28日，当时涉诉房屋属于被上诉人与吴争春共同共有。虽然上诉人未与被上诉人签订书面的“以房抵债”协议，也未办理房屋抵押登记，被上诉人自愿将房屋及产权证主动交予上诉人，充分说明被上诉人有“以房抵债”的意愿，吴钢（吴争春哥哥）出具证明可以佐证。上诉人有权占有涉诉房屋，不应支付房屋占有使用费。史桂荣辩称，上诉人占有房屋系无权占有。上诉人采用暴力威胁手段强行占有被上诉人房屋权属证书，被上诉人无主动交出房屋权属证书的意思表示，也无以房抵债的意愿。上诉人占有案涉房屋，致使被上诉人不能使用，居无定所，严重侵害被上诉人合法权益，理应支付占有使用费。史桂荣向一审法院起诉请求：1、判令邬梦凯立即腾退并返还武汉市青山区临江大道805号新奥?依江畔园19门102号房屋；2、判令邬梦凯向史桂荣支付2016年9月5日以来的房屋占用费63,500元（暂时计算至2019年7月31日，最终计算至房屋返还之日）。案件审理过程中，史桂荣撤回第一项诉讼请求。一审法院认定事实：史桂荣与案外人吴争春原系夫妻关系，两人于2001年9月24日登记结婚，于2016年1月23日登记离婚。案涉武汉市青山区临江大道805号新奥?依江畔园19门102号房屋系史桂荣与吴争春婚姻关系存续期间购买，建筑面积105.33平方米，简单装修，于2010年12月22日登记在史桂荣个人名下。一审庭审中，史桂荣自认该房屋系登记在史桂荣个人名下的夫妻共同财产。2016年1月23日，史桂荣与吴争春登记离婚，离婚协议书约定案涉房屋归史桂荣所有。2017年，史桂荣重新办理权属证书，登记为史桂荣个人所有。案涉房屋在2016年9月5日至2019年8月30日期间，由邬梦凯占有使用。因史桂荣报警，邬梦凯才将案涉房屋的钥匙交还给史桂荣。双方对邬梦凯占有房屋的原因存在争议，史桂荣认为，因吴争春差欠邬梦凯债务，邬梦凯抢占房屋要求以房抵债；邬梦凯认为，吴争春差欠邬梦凯债务，房屋是吴争春主动交付邬梦凯要求以房抵债。邬梦凯提交一份由吴争春哥哥吴钢出具的证明，载明：“依江畔园3栋19门101号房内物品已清空，大门锁已换，更换人吴钢，2016.9.5”。案件审理过程中，因邬梦凯已向史桂荣交还了房屋，故史桂荣撤回第一项诉讼请求。关于房屋占用费，1、史桂荣主张2016年为1,700元/月，10月至12月共5,100元；2017年为1,800元/月，12个月共21,600元；2018年为1,900元/月，12个月共22,800元；2019年为2,000元/月，1月至8月共16,000元。以上房屋占用费合计65,500元；2、史桂荣称上述价格系参考同地段同类型房屋租金价格，通过周边房屋中介了解的租金价格。一审庭审中，一审法院通过查询相关房屋中介软件，显示案涉房屋所在小区80平方米精装房月租金在2,500元至2,800元之间，140平方米的未装修房屋月租金为3,000元左右。史桂荣对查询的价格无异议；邬梦凯表示对案涉房屋租金不清楚；吴争春表示知晓并同意史桂荣向邬梦凯主张房屋占用费。另查明，一审法院于2018年1月5日立案受理邬梦凯与吴争春、史桂荣民间借贷纠纷一案，邬梦凯向一审法院提出诉讼请求，要求判令吴争春、史桂荣偿还邬梦凯借款8,000,000元及利息960,000元（自2014年3月27日至2018年3月27日止）等。一审法院于2018年4月27日作出（2018）鄂0107民初128号民事判决书，判决：“一、吴争春于本判决生效之日起十日内返还邬梦凯借款本金8,000,000元及利息960,000元（自2014年3月28日起至2018年3月27日止）。二、驳回邬梦凯其他诉讼请求”。该判决已于2018年5月18日生效。再查明，一审法院于2019年1月15日立案受理邬梦凯与吴争春、史桂荣债权人撤销权纠纷一案，邬梦凯向一审法院提出诉讼请求，要求撤销吴争春、史桂荣离婚协议中关于“青山区临江大道805号新奥?依江畔园19门102号及……，归女方所有”的内容。一审法院于2019年6月27日作出（2019）鄂0107民初429号民事判决书，判决支持了邬梦凯的全部诉讼请求。该案目前正在武汉市中级人民法院二审审理中，未生效。以上事实有房屋权属证书、（2018）鄂0107民初128号民事判决书、离婚协议书、证明书、（2019）鄂0107民初429号民事判决书、开庭笔录、询问笔录等在卷佐证。一审法院认为：根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”、第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”之规定，本案中，邬梦凯在2016年9月5日至2019年8月30日期间占有使用案涉房屋，本案争议焦点系邬梦凯是否构成无权占有、是否应向史桂荣赔偿占用期间的费用。第一，邬梦凯并非房屋权利人，理应说明占有的权利基础或原因。邬梦凯主张案涉房屋是吴争春主动交给邬梦凯占有，用于抵偿其债务。但提交的由吴钢出具的“证明”并不能达到其证明目的；其次，邬梦凯未能证明与房屋权利人存在“以房抵债”的约定；再次，邬梦凯在（2018）鄂0107民初128号案件中对其享有的债权及利息进行了主张，并未从中扣减房屋占用费或房屋价值。故邬梦凯对案涉房屋属无权占有。第二，在邬梦凯占用案涉房屋期间，史桂荣无法正常行使案涉房屋的物权，其有权要求邬梦凯赔偿占用期间的使用费，使用费参照同地段同类房屋租金标准支付。史桂荣主张的使用费标准符合市场行情，邬梦凯未提出其他标准，亦未申请对租金标准进行鉴定评估，故一审法院对史桂荣主张的使用费标准予以采信。综上，邬梦凯应向史桂荣支付2016年10月1日至2019年8月30日期间的占有使用费65,500元。一审判决：邬梦凯于本判决生效之日起十日内向史桂荣支付2016年10月1日至2019年8月30日期间房屋占有使用费65，500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取的案件受理费694元，由邬梦凯负担。二审时，当事人没有提交新的证据。原审查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，邬梦凯诉吴争春、史桂荣债权人撤销权纠纷一案，本院已作出（2019）鄂01民终9321号生效判决：撤销湖北省武汉市青山区人民法院（2019）鄂0107民初429号民事判决；驳回邬梦凯的全部诉讼请求。本院认为，上诉人的上诉请求及理由能否成立，是本案争议的焦点。上诉人主张以房抵债的证据有两项，即吴钢出具的《证明》和上诉人曾持有的涉诉房屋产权证的事实。因吴钢并非房屋的产权人，《证明》的内容是他清空了房屋内物品和换了门锁，这不能证实是涉诉的房屋产权人（即被上诉人）主动交付房屋给上诉人。至于上诉人曾经持有涉诉房屋产权证，即使属实，也无法证明房屋产权人同意其无偿占有、使用房屋。本院认为上诉人有权占有涉诉房屋的观点不成立，具体阐述以下四点理由。首先，上诉人享有的是对吴争春的个人债权，这一点已为（2018）鄂0107民初128号生效判决所确认。上诉人认为吴争春借款事实发生于2014年3月28日，当时涉诉房屋属于被上诉人与吴争春共同共有，但上诉人占用涉诉房屋的时间是2016年9月5日，即被上诉人与吴争春解除婚姻关系、涉诉房屋已成为被上诉人的个人财产之时。现上诉人撤销吴争春、史桂荣离婚协议中处分涉诉房屋的请求已被（2019）鄂01民终9321号生效判决驳回，故上诉人占用与其没有债务关系的被上诉人的房屋，不构成有权占有。其次，上诉人认为其占有诉争房屋是为了防止债务人恶意处分财产。本院认为，如上诉人所述，占用房屋如果是作为其债权的担保，防止吴争春随意处分，那么应通过设立抵押登记等符合法律规定的方式取得担保权。况且即便是担保权人，在就担保物受偿之前，也不得影响权利人对担保物的使用权能。本案中上诉人无偿占用被上诉人的房屋近三年，从行使担保权的角度来看也不合理。再次，如果上诉人是想以房抵债，但实际上没有签订书面的以房抵债协议，没有对房屋价值、抵扣金额、房屋过户等重要问题作出约定，这不符合常理。最后，上诉人上诉状显示是被上诉人主动交付房屋给上诉人，一审答辩称是吴争春及其哥哥吴钢交付房屋给上诉人，前后矛盾，且二审也没有提供任何证据推翻其一审的陈述，本院对其二审的陈述不予采信。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定，上诉人对其无权占有的房屋，理应赔偿房屋权利人占用期间的费用。综上所述，邬梦凯的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1388元，由上诉人邬梦凯负担。本判决为终审判决。审判长  危永波审判员  胡铭俊审判员  宋 飞二〇二〇年一月十七日法官助理庄敏书记员庄敏