中华人民共和国 山东省阳信县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1622民初1263号 原告：王淑霞，女，1974年11月23日出生，汉族，住阳信县。 委托诉讼代理人：刘福国，山东方明达律师事务所律师。 被告：王福彬，男，1984年1月29日出生，汉族，住阳信县，现在德州监狱服刑。 被告：王俊，男，1989年8月3日出生，汉族，户籍登记地阳信县，现住滨州市。 原告王淑霞诉被告王福彬、王俊返还财物纠纷一案,本院于2019年7月12日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王淑霞及其委托诉讼代理人刘福国、被告王俊到庭参加诉讼，被告王福彬经本院合法传唤未委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王淑霞向本院提出诉讼请求：1、确认二被告抵押原告的鲁Ｍ×××××轿车的行为无效，并判令二被告返还上述车辆，赔偿原告经济损失10万元；若二被告无法返还上述车辆，则要求判令二被告赔偿原告车辆损失50万元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告撤回了诉状第一项中的“若二被告无法返还车辆，则要求判令两被告赔偿原告车辆损失50万元”的诉求。事实和理由：2017年12月10日，被告王福彬骗取原告信任，驾驶原告所有的鲁Ｍ×××××轿车外出，未经原告同意，擅自将该车抵押给被告王俊，为其在王俊处的借款作担保。借款到期后，王俊将该车出卖给他人，给原告造成了巨大的经济损失。为维护原告的合法权益诉至贵院，请依法支持原告诉讼请求。 被告王福彬未答辩，在举证期限内也未提交证据。 被告王俊辩称：2017年12月10日，经同学刘建勇介绍，王福彬向我借款6万元用于进中央空调，并将其开来的大众途昂轿车抵押给我。当时我看行车证登记的车主是王淑霞不是王福彬本人，刘建勇称王淑霞是王福彬的对象，王福彬称王淑霞同意用此车作抵押并向王福彬提供了她的银行卡号。随后我和王福彬签订了车辆转押协议，约定：王福彬用车牌号为鲁Ｍ×××××的轿车做质押，并提供王淑霞在建设银行的账号（62×××20），向王俊借款6万元，月利率2分，借款期限为10天。王福彬出具了借条和收条，我将6万元借款汇入王淑霞的账户。2017年12月11日王福彬向我借款5万元，月利率2分，借款期限9天，同时出具了借条和收条，我将5万元借款汇入王淑霞的账户。2017年12月18日，王福彬向王俊借款2万元，月利率2分，借款期限1天，并出具借条和收条，此借款现金支付。以上三笔借款合计13万元及利息到期后未还，我多次找王淑霞，让她拿钱赎车，王淑霞让我找王福彬。该借款至今未还，质押车辆仍在我处。要求原告和被告王福彬偿还借款本金13万元及利息（从借款之日计算至还清之日止），并承担借款金额5%的违约金；偿还之后退还车辆。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告王福彬未到庭质证。对被告王俊质证无异议的证据，即原告提交的证据一2017年8月8日滨州和辉汽车销售服务有限公司给原告出具的机动车销售统一发票一张；证据二阳信县公安局交通警察大队车辆管理所出具的机动车信息查询单一份；证据三2017年8月8日原告与滨州和辉汽车销售服务有限公司签订的《上海大众汽车产品购销合同》一份；证据四2017年8月8日原告与大众汽车金融（中国）有限公司签订的《贷款合同》及机动行驶证复印件各一份；证据五原告在工行阳信支行的借记卡（卡号62×××03）账户明细清单一份（5页）。本院依法予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院认定如下：原告提交的证据六原告在建行阳信支行账户（卡号：62×××20）交易明细清单一份（2页），用以证明，被告王俊按照王福彬要求汇入该账户的借款10万元，由王福彬用于偿还其拖欠的材料款，并非原告占有使用。被告王俊质证对该证据的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，认为分别于2017年12月10日和12月11日两次汇入该账户的借款10万元，根据交易记录第一笔借款5万元，原告分4次转出31905元，第二笔借款5万元，原告分5次转出44470元，以上转出和未转出款项均是由原告和被告王福彬共同占有使用。被告王俊提交的证据2017年12月10日王俊与王福彬签订的《车辆转押协议》及王福彬出具的借条和收到条复印件各一份、2017年12月11日王福彬出具的借条和收到条及承诺书复印件各一份、2017年12月18日王福彬出具的借条和收到条复印件各一份、王俊妻子崔真真建行账户（卡号：62×××22）2017年9月2日至2018年1月23日的交易明细一份、车牌号鲁Ｍ×××××轿车的机动车行驶证复印件一份。用以证明，2017年12月10日王福彬与王俊签订的《车辆转押协议》，约定王福彬用车牌号为鲁Ｍ×××××的车辆在王俊处质押借款6万元，之后又于12月11日和12月18日分别借款5万元和2万元，月息2分，还款日期均为2017年12月19日。前两笔借款以转账方式支付，转入原告在建行的账户，后一笔借款2万元以现金方式支付给了王福彬。王福彬出具承诺书，承诺对此质押车辆享有质押、买卖和使用权。原告质证对上述证据的真实性和与本案的关联性无异议，但对证据内容的合法性有异议。认为被告王福彬对涉案车辆不享有共同共有权，其用该车辆在被告王俊处质押借款并签订车辆转押协议，没有获得原告的授权或追认，系王福彬个人所为。因该协议产生的借款及责任应有王福彬个人承担，与原告没有关联。2017年12月11日王福彬出具的收到条中王淑霞签字的字样不是原告王淑霞本人所写，指纹也不是本人所按。账户交易明细显示2017年12月10日，转账金额是5万元而不是被告王俊所述的6万元，该账户明细显示的两笔转账款共计10万元，虽转入尾号为6820的原告账户，但该款项完全是王福彬使用原告的银行卡进行转账收款，并非原告占有使用该资金。被告主张的2017年12月18日的2万元借款及借条和收到条，被告王福彬未到庭质证，其真实性无法确定。 本院综合审核认为，原告提交的证据六账户交易明细，被告王俊质证对其真实性无异议，结合被告王俊提交的其妻子崔真真的账户交易明细和被告王福彬向其出具的6万元和5万元的两张借条，该证据对被告王福彬通过原告的账户收到王俊支付的借款10万元具有证明力，但对原告与被告王福彬之间是何关系，该借款作何用途，以及因王福彬使用原告账户从而获得对原告涉案车辆的买卖或质押、抵押的权利不具有证明力。被告王俊提交的其与王福彬签订的涉案《车辆转押协议》，从协议内容来看并无质押车辆所有人原告的任何签字，协议双方即两被告也未提交原告同意质押该车辆的授权委托书或事后获得原告追认的相关证据。两被告签订的涉案《车辆转押协议》，违反《中华人民共和国物权法》第四条、《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定，属于无效合同，其证据效力，本院依法不予确认。被告王俊提交的2017年12月10日王福彬出具的6万元借条和收到条，结合被告王俊在庭审中有关预扣利息及保证金的陈述和其提交的崔真真的账户交易转账记录，该借条和收到条对两被告之间存在民间借贷关系具有证明力，但对该笔借款实际支付金额不具有证明力。因被告王福彬未到庭，其实际收到的该笔借款金额，仅王俊单方陈述，本院不予确认。被告王俊提交的2017年12月11日王福彬出具的5万元借条和收到条，结合其提交的崔真真的账户交易转账记录和原告的账户交易记录，该借条和收到条对两被告之间存在民间借贷关系，借款转入王福彬提供的原告的账户，并实际支付借款5万元具有证明力。被告王俊提交的2017年12月11日王福彬出具的承诺书，从内容来看，在无原告出具的授权书及签字以及其二人的相关婚姻关系证明的情况下，该承诺书对原告不具有拘束力，系被告王福彬的单方承诺，其证据效力，本院依法不予确认。被告提交的其妻崔真真的账户交易明细中的转账记录和车牌号为鲁Ｍ×××××桥车的机动车行驶证复印件，与原告提交的账户交易明细中的收款记录及涉案车辆登记信息对应一致，其证据效力本院依法予以确认。 依据确认的证据查明以下事实：2017年8月8日，原告在滨州和辉汽车销售服务有限公司以434900元的价款，购买大众途昂轿车一辆（发动机号码为P04189，车架号码为LSV2B7CA0HN016937），首付130900元，车辆抵押贷款304000元，贷款期限36个月，车辆初次登记日期为2017年8月8日，车牌号码为鲁Ｍ×××××，车辆所有人为王淑霞。2017年12月10日，被告王福彬向原告借用涉案车辆，当日与被告王俊签订《车辆转押协议》，将该车辆质押给被告王俊，在王俊处多次借款数万元并出具借条和收到条，其中10万元借款转入原告账户。上述借款于2017年12月19日到期后，借款人即被告王福彬至今未还，涉案车辆质押在被告王俊处至今未返还原告。 本院认为，被告王福彬经本院合法传唤无正当理由未委托诉讼代理人到庭参加诉讼，视为其对答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃，不影响本案缺席审理。《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国物权法》第四条明确规定，公民的合法财产受法律保护，任何单位和个人都不得侵犯。本案涉案车辆，系原告合法购买，并经有关机关登记领取号牌。被告王福彬在事前未取得原告授权和事后未获得原告追认的情况下，与被告王俊签订《车辆转押协议》，将原告的涉案车辆质押给王俊，违反了上述法律规定，构成对原告财产所有权的侵害，损害了原告及第三方涉案车辆抵押权人的利益。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条第五款的规定，该《车辆转押协议》属于无效合同。被告王俊应当立即停止侵害，返还原告车辆。因此，原告要求确认两被告质押行为无效及被告王俊返还车辆的诉讼请求，本院依法予以支持。原告要求两被告赔偿经济损失100000元的诉求，未提供相关证据予以证明，其该项诉求本院不予支持。被告王俊以王福彬质押原告车辆是经原告同意，并要求原告与王福彬偿还借款后返还其车辆的抗辩。无相关证据证实原告同意王福彬质押其涉案车辆，故对被告王俊所述原告同意质押车辆的抗辩，本院不予采信。其要求原告偿还借款后返还车辆的抗辩主张，于法无据，本院不予支持。其要求被告王福彬偿还借款的抗辩主张，与本案不属于同一法律关系，在本案中，本院不予审理。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十九条第一款第一页、第四页，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条，《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条第五款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认被告王福彬、王俊签订的涉案《车辆转押协议》无效。被告王俊于本判决生效之日起三日内向原告王淑霞返还大众途昂轿车一辆（车牌号码为鲁Ｍ×××××、发动机号码为P04189，车架号码LSV2B7CAOHN016937）； 二、驳回原告王淑霞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，由被告王福彬4400元，由被告王俊负担4400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判长  赵风军 审判员  王 宁 审判员  张国强 二〇二〇年一月十日 书记员  邢一建