浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0604民初9041号 原告：蒋钟滨，男，1994年10月7日出生，汉族，住宁波市奉化区。 委托诉讼代理人：肖坤、李旭东，浙江新中大律师事务所律师。 被告：董国建，男，1980年7月9日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：柳立中，浙江震天律师事务所律师。 原告蒋钟滨与被告董国建民间借贷纠纷一案，宁波市奉化区人民法院于2019年9月26日作出（2019）浙0213民初4417号之一民事裁定，将案件移送本院审理。本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月25日公开开庭进行了审理。原告蒋钟滨的委托诉讼代理人肖坤，被告董国建的委托诉讼代理人柳立中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋钟滨向本院提出诉讼请求：判令董国建归还借款700000元，并按银行同期贷款利率从2018年6月1日起计算逾期还款利息。事实与理由：董国建于2014年12月9日因支付五乡汇纤村桩基工程款向案外人叶加耀借款70万元，因董国建未能还款，2018年5月底叶加耀向董国建催讨未果，于2019年3月21日将该借款债权转让给李传开。2019年7月19日，李传开将该债权转让给蒋钟滨。蒋钟滨受让后经催讨不能，故起诉，请求判如所请。 被告董国建辩称，蒋钟滨诉称并非事实，本案实际并非民间借贷纠纷，而是因工程承包而引起的纠纷。该工程是五乡镇汇纤村安置项目，全部由浙江舜峰建设集团有限公司（以下简称舜峰公司）承建。当初是由董国建实际进行了施工，后来要求董国建退出工程，由叶加耀和董国建进行协商，就前期所做的打桩款支付情况，双方协商一致后，由叶加耀垫付，在收到建设单位支付的工程款后直接扣除，以直接扣除的方式来归还叶加耀款项的方式双方已达成一致。后舜峰公司已经将该款项支付给了叶加耀，所以叶加耀与董国建之间的债权债务已经消灭。蒋钟滨所称曾向董国建进行催讨，均不是事实。因为该债权已消灭，所以转让行为对董国建没有约束力，故要求驳回原告的全部诉讼请求。 原告蒋钟滨围绕诉讼请求依法提交借条、账户交易明细清单、说明各一份，债权转让协议两份，债权转让通知一份及邮寄凭证两份，拟证明借款及债权转让的事实。被告董国建质证认为，对借条及账户交易明细清单、说明的真实性无异议，但对证明目的有异议，其认为借条已经明确载明了用于支付桩基工程款，叶加耀是舜峰公司的项目经理，且是后续工程的实际承包人，故这是双方关于董国建退出工程施工后前期的打桩款怎么支付与怎么归还的约定，借条兼具收条和借款合同的性质；对债权转让协议及债权转让通知，其表示从未收到过，对债权转让的情况不清楚。本院认证认为，对借条及账户交易明细清单、债权转让协议的真实性依法予以确认；对债权转让通知及邮寄凭证，因原告蒋钟滨提供的邮寄凭证无法查询到邮寄记录且董国建否认收到过债权转让通知，故本院依法不予确认。 被告董国建依法提交变更登记情况、招标发包交易成交单、舜峰公司出具的证明及转账凭证各一份，拟证明浙江万峰建设集团有限公司名称于2018年9月变更为浙江舜峰建设集团有限公司，叶加耀系舜峰公司的员工，且系宁波市五乡镇汇纤村李都锦苑项目经理，本案讼争款项舜峰公司已从董国建的工程款中予以扣除，直接支付给了叶加耀，本案债权债务已经消灭的事实。原告蒋钟滨质证认为，对变更登记情况的真实性、合法性、关联性无异议；对交易成交单的真实性、关联性、合法性均无法认定，根据叶加耀陈述，2011年其才接手工程，成交单是2009年，所以其不清楚这个情况；对舜峰公司出具的证明的真实性、合法性、关联性均有异议，从形式上来看，应由制作人和单位的负责人签字，并加盖单位公章才具有证明效力，193万元是2015年工程结束后叶加耀开具了200万元的发票后取得的，是叶加耀施工部分的工程款，不是董国建施工部分的工程款。本院认证认为，对变更登记情况的真实性依法予以确认；对招标发包交易成交单因叶加耀不予认可，且无其他签字盖章人员的确认，故依法不予认定，但对叶加耀系舜峰公司承包的宁波市五乡镇汇纤村李都锦苑工程项目经理的事实与叶加耀自述一致故依法予以认定；对舜峰公司出具的证明，该证明无单位负责人及经办人员的签字，不符合单位出具的证明的形式要件，关于证明内容与本案的关联性，将在本院认为部分进行阐述。 原告蒋钟滨依法申请叶加耀作为证人出庭作证，叶加耀陈述称，其负责鄞州区五乡镇汇纤村李都锦苑后续工程，舜峰公司支付的193万元不包括董国建的前期工程款，签订案涉借条是因为其工程完工后验收需要打桩资料，但董国建说没钱付打桩款，所以其只好借钱给董国建，让他付了打桩款取得打桩资料。原告蒋钟滨质证认为，对证人的陈述无异议。被告董国建质证认为，对证人证言有异议，本案的处理结果跟叶加耀有利害关系，基础债权债务关系是建立在董国建和叶加耀之间，其陈述应当理解为诉讼参与人的陈述。本院认证认为，同意董国建的质证意见，对叶加耀所作的陈述，应作为诉讼参与人的陈述予以对待；对叶加耀陈述的借条签订背景情况与案涉借条载明的一致，依法予以认定；关于舜峰公司支付的193万元是否包括董国建前期工程款的问题将在本院认为部分进行阐述认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年12月9日，董国建向案外人叶加耀出具借条一份，借条载明借到叶加耀70万元，用于支付五乡汇纤村桩基工程款，该款同意在五乡汇纤村董国建所做一期工程款中扣除归还叶加耀。2014年12月11日、12日，叶加耀通过其儿子**的账号向董国建汇款70万元。2019年3月21日，叶加耀与案外人李传开签订债权转让协议一份，叶加耀将上述债权转让给李传开。2019年7月19日，李传开与蒋钟滨签订债权转让协议一份，李传开将上述债权转让给蒋钟滨。 本院认为，董国建与叶加耀之间的借款意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，且出借人已实际交付借款，故双方之间的借款合同关系合法有效。 本案争议的焦点一在于叶加耀与董国建之间就案涉借条发生的债权债务是否已经消灭？董国建提交舜峰公司出具的证明抗辩案涉借条上的债权债务已经消灭，对此，本院认为，叶加耀与舜峰公司之间就鄞州区五乡镇汇纤村工程项目有工程款往来，舜峰公司于2015年12月21日支付给叶加耀的193万元，用途载明为“工程款”，并未有关于其中70万元系替董国建归还借款的任何意思表示，其于2019年12月19日再出具证明的行为并不能证明叶加耀、董国建及舜峰公司三方当事人在当时有抵扣案涉董国建向叶加耀所借的70万元借款的意思表示，故董国建提交的舜峰公司出具的证明并不能达到案涉借款已归还的证明目的。且董国建亦未提交其他证据证明舜峰公司支付的该193万元工程款中包含了董国建的70万元工程款，故本院对董国建的该辩称意见依法不予采信。至于借条中载明的“该款同意在五乡汇纤村董国建所做一期工程款中扣除归还叶加耀”的表述，系董国建所作的承诺，并不能理解为案涉借款只能以董国建所做一期工程款中扣除的方式归还叶加耀。 本案争议的焦点二在于案涉债权转让行为对董国建是否发生法律效力。《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条规定债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人；债权人转让权利的，应当通知债务人。但该条并未明确债权转让通知的方式，且法律之所以规定债权转让应当通知债务人，旨在明确债务人的偿债对象以免错误清偿。虽然董国建认为叶加耀、李传开均未通知其债权已转让的事宜，但现蒋钟滨通过诉讼的方式将叶加耀转让债权的意思通知到了董国建，诉讼中董国建也已知晓蒋钟滨受让债权之事，故本院认定该债权转让已对董国建发生法律效力。 综上所述，蒋钟滨起诉要求董国建归还借款70万元的诉请，合法有据，本院予以支持。关于蒋钟滨提出的要求从2018年6月1日起计算逾期还款利息的问题，公民之间的无息借款，未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。但蒋钟滨未提供证据证明叶加耀于2018年5月底向董国建进行了催讨，亦未提交其他催讨的证据，故逾期还款利息应自本案起诉之日即2019年8月21日起计算。关于逾期利率的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因中国人民银行自2019年8月20日起已取消贷款基准利率，而根据其授权由全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率低于年利率6%，故逾期利率应按同期贷款市场报价利率予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第123条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、董国建应于本判决生效之日起五日内归还蒋钟滨借款700000元，并支付以700000元为本自2019年8月21日起至实际履行日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（以不超过年利率6%为限）计算的利息，利随本清； 二、驳回蒋钟滨的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10800元，减半收取计5400元，财产保全费4020元，合计9420元，由董国建负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  郑森轶 二〇二〇年一月十七日 书记员  吕柳彬 ? 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》 １２３．公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。