南京市栖霞区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0113民初5821号 原告：渠东生，男，1984年10月16日生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。 委托诉讼代理人：詹旭芹、李丹丹,江苏道多律师事务所律师。 被告：车俊峰，男，1969年10月18日生，汉族，户籍地安徽省阜阳市颍东区。 被告：刘欣，男，1976年10月4日生，汉族，户籍地安徽省阜阳市颍东区。 被告：朱陈，男，1992年9月5日生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市五河县。 以上三被告共同委托诉讼代理人：朱亚东，男，1994年11月12日生，汉族，户籍地安徽省芜湖市无为县。 原告渠东生与被告车俊峰、刘欣、朱陈健康权纠纷一案，本院于2019年9月9日受理后，依法由审判员朱悦适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告渠东生及其委托诉讼代理人詹旭芹，被告车俊峰及三被告共同委托诉讼代理人朱亚东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告渠东生向本院提出如下诉讼请求：1、判决三被告共同赔偿原告医疗费5252.63元、误工费26780元、护理费6000元、住院伙食补助费450元、交通费500元、营养费1500元、精神损害抚慰金5000元，共计45482.63元；2、本案诉讼费用由三被告共同负担。事实与理由：2018年3月19日上午九点半左右，在南京市栖霞区门面房附近，因施工问题原、被告之间发生冲突。在冲突过程中，三被告打伤了原告，后原告住院进行了诊断、治疗。原告出院后，三被告拒绝支付原告的医疗费等各项费用。为维护合法权益，故原告诉至法院，请求判如所请。 被告车俊峰、刘欣、朱陈辩称，原告诉请没有事实依据，三被告不存在侵权行为，不应承担民事责任。事实部分法院已经在另案其他沿街商铺经营者作为原告的案件中调查清楚。原告在案发当时阻挠施工，率先动手，殴打三被告，其行为存在重大过错，损害应当由其自身承担。原告主张的各项费用缺乏相应证据，应当承担举证不利责任，请求驳回原告诉请。 经审理查明，原告渠东生系南京小渠花卉销售中心（个体工商户，以下简称小渠花卉）的经营者，小渠花卉的经营场所登记为南京市栖霞区16幢104室。三被告系中铁四局集团第二工程有限公司（以下简称中铁四局二公司）员工。中铁四局二公司承建红山路、和燕路快速化道路改造工程，小渠花卉在上述道路施工范围内。 2018年3月19日上午9时前后，三被告及其他中铁四局二公司员工在本区十字街70号施工现场施工，案外人刘某甲将其轿车停放在南京市栖霞区秀浩烟酒经营中心（个体工商户，营业地在南京市栖霞区，经营者陈某为刘某甲家人）前，被告车俊峰等认为车辆的停放影响道路施工。原告渠东生在收到微信群中其他沿街经营者发送的微信消息后赶至施工现场，原告渠东生及刘某甲等其他商铺经营者以施工影响沿街商铺生意及有关单位尚未给出赔偿方案为由拒绝三被告等中铁四局二公司的人员继续施工，继而产生口角。双方争执中，原告渠东生用手指被告车俊峰，被告车俊峰拍打了原告渠东生的手，原告渠东生随即打了被告车俊峰一记耳光。之后，引发了沿街商铺经营者及其亲友与中铁四局二公司施工人员之间的肢体冲突。 依据案外人庄某（沿街烟酒商铺经营者的亲友）持手机拍摄的2分44秒的现场视频（已经本院另案生效裁判文书认定）：“该视频起始阶段案外人廖某（沿街商铺个体工商户南京市栖霞区廖某通讯经营部的经营者，营业地为南京市栖霞区17-1幢南4）已受伤倒地不起（该视频未拍摄到廖某受伤经过）。数米外原告渠东生手持白色安全帽及渠某甲（原告渠东生之父）与被告车俊峰推搡、殴斗，后被告朱陈（带白色安全帽）推开原告渠东生，被告车俊峰继续与渠某甲缠斗，刘某甲情绪激动与一带帽下穿牛仔裤右手持砖的施工人员相互推搡，刘某甲旁站有两名年轻男子（一黑色上衣带眼镜、一连帽上衣），被告刘欣一人在数米外佩戴安全帽，并步行致廖某倒地处附近捡起眼镜戴上。此时，视频远端原告渠东生和朱陈用安全帽互殴，被告车俊峰及渠某甲停止缠斗跑向视频远端参与原告渠东生、朱陈的殴斗，被告刘欣见状立刻脱下安全帽奔向视频远端手持安全帽向原告渠东生等人进行了击打，原告渠东生又与被告车俊峰之间互殴。刘某甲亦随即冲至被告刘欣处对被告刘欣进行抓、挠、击打，被告刘欣遂手持安全帽击打刘某甲。中铁四局二公司另一身穿薄羽绒服中年男子（手持白色安全帽）前去拉架。前述刘某甲身旁两年轻男子（一黑色上衣带眼镜、一连帽上衣）见状跑至刘某甲、被告刘欣处，以脚踹、拳击等方式击打被告刘欣，将被告刘欣打倒在地，刘某甲持续推搡被告刘欣。视频第1分05秒，刘某甲被他人扶起离开，被告刘欣在刘某甲前方数米处坐于马路道牙躲于被告朱陈身后，参与殴打的身穿连帽上衣的男子离开几步后返身再次辱骂并脚踹被告刘欣。被告刘欣面部可见明显伤痕”。 当日，原告渠东生被送至江苏省中西医结合医院并入院治疗，2018年3月27日出院，出院诊断为“西医：1、左第4近指骨骨折，2、右拇指软组织挫伤，3、头部外伤；中医：骨折筋伤（气滞血瘀证）”。为此，原告渠东生共花费医疗费5252.63元。 2018年8月26日，南京市公安局栖霞分局迈皋桥派出所（以下简称迈皋桥派出所）出具《南京市公安局栖霞分局治安调解协议书》，该治安调解协议书载明“当事人：车俊峰、廖某、刘某甲；主要事实：2018年3月19日，在南京市栖霞区附近，中铁四局施工方车俊峰等人与商铺主廖某、刘某甲等人因施工问题发生纠纷，后发生打架；经调解，双方自愿达成如下协议：廖某、刘某甲要求车俊峰及施工方承担己方医药费并进行赔偿，车俊峰称己方也被打了，也要求赔偿，廖某、刘某甲称不是自己殴打了车俊峰，双方协商不成……”。迈皋桥派出所处理过程中，未对原、被告双方及案外人进行治安处罚。2018年8月30日廖某及刘某甲均以健康权纠纷为由将车俊峰、刘欣作为被告诉至本院，后本院就该两案作出（2018）苏0113民初5325号、（2018）苏0113民初5326号民事判决书，上述民事判决书现已生效。 在（2018）苏0113民初5325、5326号案件审理过程中，经该案双方当事人的申请，本院依法至迈皋桥派出所调取案涉纠纷的监控视频，迈皋桥派出所称监控较远致无法拍摄。迈皋桥派出所向本院出具了接处警工作记录及原告渠东生、三被告、廖某、刘某甲、渠某甲的询问笔录，其中：接处警工作记录载明“接警时间：2018年3月19日9时28分41秒；2018年3月19日9时38分16秒；报警人员：肖某、车俊峰；报警内容：十字街70号17栋101室，施工方与商铺打架，手上有砖头，两个人躺在地上，已经自行通知120了，求助民警处理；十字街70号，报警人称被2、30个人打了，对方还抢了自己的安全帽打人，需要民警处理；处警内容：2018年3月19日9时30分左右，在南京市栖霞区路边，被害人车俊峰、渠东生被他人打伤，已做笔录备案”。另，廖某在迈皋桥派出所的询问笔录中陈述“2018年3月19日9时10分左右，中铁四局施工方来到我们商铺前施工，这时我看到东升花店的老板和施工方的负责人吵起来了，结果东升用手指了施工方负责人，负责人就把他手打掉了，东升就给了施工方负责人一个耳光，接着他们打起来了，后面工人看到这个情况就一起上来打了东升”。刘某甲在询问笔录中陈述“2018年3月19日8时50分左右，施工方开了挖机到了我们商铺门口准备施工，我把自己的轿车停在了自己的店门口，这时施工方的老板跟我讲：车子不要停这边，如果碰擦了，他们不负责。我说门口不能再挖了，再挖人都走不了啦。本来生意就不好，要挖就找政府来跟我们谈谈。他说我们自己去找。其他商铺的老板看到后就到了我这边，大家都跟施工老板讲：不能挖，要给个说法再挖，花店的老板和施工方老板就争执起来了，相互指着对方，不知怎么的，他们两个人就打起来了……我们其他人上去拉架的，施工方老板看到我在拉他，拿安全帽朝我头部砸了10多下，我儿子看到我被打，就上来拉架，把我拉到一边了，我感觉不舒服，坐在了地上了……”。 上述事实，（2018）苏0113民初5325号、（2018）苏0113民初5326号民事判决书及卷宗材料、医疗费发票、病历、出院记录、门诊报告单、双方当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，公民的人身健康权受法律保护。本案中，原告渠东生因中铁四局二公司的施工问题与被告车俊峰发生口角，原告渠东生用手指被告车俊峰，被告车俊峰拍打了原告渠东生的手，原告渠东生随即打了被告车俊峰一记耳光，遂引发了沿街商铺经营者及其亲友与中铁四局二公司施工人员之间的肢体冲突，其中原告渠东生先与被告车俊峰互殴，又与被告朱陈、刘欣之间互持安全帽殴斗，再与被告车俊峰互殴，故原、被告双方对损害结果的发生均有过错。故本院认定就原告的各项损失自行承担50%，三被告共同实施了侵权行为连带承担50%。 对于原告主张的损失，经本院释明原告坚持不申请三期及伤残等级鉴定，故本院根据相关法律和本案中的证据及相关标准，认定原告的损失为： 1、医疗费：原告举证了医疗费发票、病历、出院记录、门诊报告单等证明原告支出5252.63元，结合原告的伤情及治疗程度，本院予以支持。 2、护理费：原告住院期间的护理费已包含在原告举证的2018年3月27日医疗费发票的票面金额中，本院在医疗费中已一并支持。结合原告伤情，本院对原告出院后的护理费不予支持。 3、住院期间伙食补助费：根据原告的实际住院天数及相关标准，本院认定为160元（20元/天×8天）。 4、营养费：原告主张的营养费过高，根据原告的实际伤情及当地生活水平，本院酌定为600元（30元/天×20天）。 5、误工费：原告主张按照2018年度江苏省城镇非私营单位就业人员年平均工资中文化体育和娱乐业就业人员的年平均工资标准计算，因原告系个体工商户经营者，上述标准明确个体就业人员、自由职业者等非单位就业人员不在工资范围内，且原告也未举证证明其实际误工损失及收入标准，考虑到原告确因伤情致误工损失，故本院参照2018年度江苏省城镇非私营单位在岗职工的平均工资标准结合原告的实际伤情认定误工费为3480元（84688元/年÷365天×15天）。 6、交通费：因原告未能提供相应证据，本院根据其伤情需要及出院后就诊的实际情况酌情认定为200元。 原告主张精神损害抚慰金，经本院释明原告坚持对伤残等级不申请鉴定，且原告主张精神损害抚慰金的各项理由亦无法律及事实依据，故本院对原告主张精神损害抚慰金不予支持。 综上，原告因本案造成的各项损失合计9692.63元，由原告按照50%的责任自行承担4846.315元，由三被告按照50%的责任连带赔偿原告4846.315元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下： 一、被告车俊峰、刘欣、朱陈于本判决书生效之日起十日内共同连带赔偿原告渠东生各项损失合计4846.315元。 二、驳回原告渠东生的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元，减半收取200元，由原告渠东生负担175元，由被告车俊峰、刘欣、朱陈负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员  朱 悦 二〇二〇年一月八日 法官助理  熊江燕 书 记 员  沈易茜