浙江省嘉善县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0421民初3204号原告：董尚艳，女，汉族，1986年1月5日出生，住浙江省嘉善县。委托诉讼代理人：毛吟雪，浙江东方正大律师事务所律师。被告：王超，男，汉族，1988年5月29日出生，住浙江省嘉善县。委托诉讼代理人：汪俊晶，浙江红船律师事务所律师。原告董尚艳诉被告王超民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月30日公开开庭进行了审理，原告董尚艳、委托诉讼代理人毛吟雪，被告王超委托诉讼代理人汪俊晶到庭参加诉讼，后因案情复杂，依法转成普通程序，于2019年10月24日、2020年1月13日再次公开开庭进行了审理，原告董尚艳、委托诉讼代理人毛吟雪，被告王超、委托诉讼代理人汪俊晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董尚艳向法院提起诉讼请求：一、判令被告立即偿还欠款人民币3500000元；二、判令被告赔偿自2019年1月21日起至实际给付之日止的利息暂计为280000元，已支付20万元，故还剩余80000元（日期暂计至2019年4月21日，利率为月利率2%）；3、诉讼费用、保全费用、保全保险费用均由被告承担。事实和理由：原、被告系男女朋友关系，被告曾多次以做生意为由，向原告多次借款，截止到2019年1月20日，被告共计欠原告本金350万元，在2019年1月20日原被告进行了账目核对，由被告出具了一份借条给原告，该借条确定了以下几个内容：第一、结余欠款总金额；第二、借款利息；第三、还款账号；对此借款，被告已归还20万元的利息，剩余本息虽经原告多次向被告催讨而未果。为此，原告为依法维护自己的合法权益，特依法向人民法院提出诉讼，请求你院依法支持原告的诉讼请求。被告王超辩称：2019年1月20日被告确实向原告出具了借条，但该欠条是在考虑到双方几年来恋爱同居的情况下出具的，事实上在双方恋爱同居期间，原告汇给被告的资金大致在1700万元左右，而被告汇给原告的资金在2300万元左右，其差额近600万元，除去合理的生活开销和恋爱赠与外，其余部分均为高额利息，现原告持2019年1月20日被告向原告出具的借条，向法院主张权利缺乏事实依据，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。原告董尚艳围绕诉讼请求依法向法院提交了1、原、被告身份信息复印件各一份；2、2017年12月31日由王超出具体情况说明原件一份、转账记录（农业银行，2017年3月2日、9月28日、12月10日）、微信聊天记录（2017年3月3日）一组；3、2018年6月6日被告向原告出具对账单原件一份；4、2018年6月27日被告向原告出具对账单原件一份；5、2018年7月2日被告向原告出具借条原件一份；6、2018年7月18日被告向原告出具对账单原件一份；7、2019年1月20日被告向原告出具借条原件一份及相关转账记录（2018年7月24日10万、8月7日15万、8月18日45万、8月22日30万、8月31日50万、9月3日10万，9月7日12万、9月11日20万、9月18日8万、9月19日50万、9月26日11.1万、10月18日30万、10月24日5万、10月29日30万、10月30日40万、12月22日25万、2019年1月11日40万，共计431.1万元）13页；8、双方在恋爱同居期间的聊天记录一组。被告向法庭递交的证据为：1、2016年1月9日至2019年4月30日期间，被告王超通过农业银行尾号66112的账户累计向原告转账20009168元的银行转账记录215页；2、2015年2月12日至2015年3月13日期间，王超通过农业银行尾号45610的账户累计向原告转账250000元；于2013年3月11日至2016年1月7日期间王超通过农行尾号45610账户累计向原告同事周燕燕1470700元的银行转账记录共38页；3、2016年9月13日至2019年1月12日，王超以微信转账的方式累计向董尚艳转账726981元的微信转账记录共136页；4、2016年1月10日至2019年4月12日期间被告以支付宝方式累计向原告转账460142.42元的支付宝转账记录共13页；5、2014年8月1日至2014年9月14日期间，被告通过其母亲朱明英的尾号为98278的账户，向原告累计转账570000元银行转账记录一组4页。本院予以确认并在卷佐证。对于原告向法院提供的证据，被告王超的质证意见为：对第1组证据没有异议；对第2组证据认为：当初是男女朋友关系，在没算账的情况下，在原告的要求下写了情况说明；对第3组证据认为：对账单是我写的，但在2018年4月26日我打给原告100万，她打给我100万元我收到了，但我也打回过去钱的；对第4组证据认为：印象中，我们之间没有现金交易的，具体记不清楚了；对第5组证据认为：名是我签的，20万收到了，加上姜琪的80万，累计是190万元。对第6组证据认为：对账单上的字都是我写的，内容属实；对第7组证据认为：借条是我写的。是我们分手前夕写的，我们关系还好但我经济已经困难，应原告要求所写。对第8组证据认为：真实性无异议，合法性、关联性有异议，确实有民间借贷关系，但是被告支付给原告的款项远远超过原告给被告的款项，甚至超过了民间借贷利率的法律保护的最高标准，被告实际已经不欠原告任何款项了。对于被告向法院提供的证据，原告的质证意见为：对第1组证据认为：钱都是收到的，但不是每笔都是还款，比如在200页，2019年1月5日，这笔是我生日的赠与我10万元，这是恋爱期间生日的赠与。正常情况下，被告还款都是在10万以上的大额的整数。具体应该从中剔除多少，原告没有仔细的核算过。2018年10月10日的70万元是还款，对于其他部分原告不认可都是还款。对第2组证据认为：三性均有异议，真实性，所有转账记录都没有银行盖章，第二，原告起诉该案件是2017年至2019年，按正常逻辑，应是原告先借款给被告，被告再还款，被告提供的证据均在2017年前。对第3组证据认为：微信的钱我都收到了，但是原告没有具体核算过，微信的款项都是用于恋爱同居期间的生活开支，我不认为是还款。对第4组证据认为：对记录没有异议，因客观原因，原告手机里有向被告转账的记录，但是原告向被告转账现在都拉不出来了。支付宝的转账款项大部分都是用于共同的生活费用，这些不是还款，都是用于恋爱同居期间的生活开支，与本案无关。对第5组证据认为：真实性无异议，钱收到了。这些款是2014年的，原被告之间的借款发生在2017年至2019年，还款在前，借款在后，这不合逻辑。对原告向法院提供的9组证据的真实性予以确认，但对其所证明的内容，本院不予确认；对于被告向法院提供的5组证据，其真实性予以确认，对于其所证明的内容予以确认。详细在本院认为中阐述。经审理查明认定事实如下：原、被告系近邻朋友关系，2014年在双方各自离婚后，建立恋爱关系并同居，因被告从事银行贷款调头的“过桥”生意，有非常高昂的收益，原告将自有的大量资金通过银行转账的形式，缴由被告理财，至2019年初，据被告向法庭陈述原告向其转账金额约为1700万元左右（原告拒绝提供），而被告一共向原告转账（含微信、支付宝）金额达2300余万元，在扣除同居期间的生活开销后，被告支付给原告的投资回报在月息6%至9%之间。同居期间，原告经常同被告对账，并以“情况说明”、“对账单”、“借条”要求被告签字确认，被告也按原告要求在“情况说明”、“对账单”签字或出具“借条”。至2019年1月20日被告向原告出具借条，载明：截至2019年1月20日共计欠原告本金350万元，月利息2%。后原告经催讨无效，向本院提起诉讼。另查明，原告的职业为律师。本院认为，原告明知被告从事的是银行贷款调头“过桥”的违法生意，在高额回报的驱使下，将大量资金汇到被告账下，以图高额回报，其高额回报已远远超过了法律对于民间贷款利率的最高保护标准，原告所持的借条，是建立在非法高利息基础上形成的，故对原告要求被告归还350万元及相应利息的诉讼请求，本院不予支持；其次，本案在审理过程中，法庭向原告释明，要求其提供所有与被告资金往来的明细并通过财务审计，来进一步确认所欠金额，但原告始终拒绝提供与被告资金往来的全部明细和财务审计申请。应认定为原告举证不能，综上，原告的要求被告归还350万元及相应利息的诉讼请求，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一条、第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2015〕18号第十四条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告董尚艳对被告王超的全部诉讼请求。本案受理费35440元，财产保全费5000元，合计40440元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 长  王一川人民陪审员  陈引珍人民陪审员  张雪娟二〇二〇年一月十六日书 记 员  王曙君附页一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。