云南省勐腊县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)云2823民初1582号 原告：董泽成，男，1963年2月3日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。 委托诉讼代理人：许东林，云南北上律师事务所律师。特别授权代理。 委托诉讼代理人：胡亚鹏，云南北上律师事务所实习律师。特别授权代理。 被告：云南昌霖建设工程有限公司，住所云南省普洱市思茅区茶城大道。 法定代表人：何寿林，职务董事长。 统一社会信用代码915308027252874245。 委托诉讼代理人：宋昆杰，男，系云南昌霖建设工程有限公司员工。特别授权代理。 被告：董世才，男，1973年5月14日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。 原告董泽成与被告云南昌霖建设工程有限公司（以下简称昌霖公司）、董世才劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告董泽成及其委托诉讼代理人许东林、胡亚鹏、被告昌霖公司委托诉讼代理人宋昆杰、被告董世才到庭参加诉讼,本案现已审理终结。 原告董泽成向本院提出诉讼请求：1.判决二被告共同向原告支付278000元；2.判决二被告支付以278000元按照年利率6%计算自2019年1月31日至款项付清之日止的资金占用费（计算至2019年9月30日为11120元）；3.判决二被告承担本案诉讼费。庭审过程中，原告变更诉讼请求：由被告昌霖公司向原告支付228000元及按照年利率6%计算自2019年1月31日至款项付清之日止的资金占用费。事实和理由：2014年被告昌霖公司承包西双版纳豪嘉房地产开发有限公司开发的勐腊县雨林佳苑小区工程。被告昌霖公司承包该工程后于2014年1月28日将工程转包给被告董世才，双方签订《工程劳务承包合同书》，被告昌霖公司的负责人徐应刚和宋昆杰在合同上签字并加盖公司印章。被告董世才承包该工程后于2014年4月18日将部分工程分包给原告施工，原告与被告董世才也签订了《工程劳务承包合同书》。合同签订后，被告董世才让原告进场施工，原告带领工人到工程地准备进场并将工人安顿好后，被告董世才让原告等等。经原告多次催促，被告董世才告知被告昌霖公司会赔偿原告的损失。原告等了一年多被告董世才才通知原告进场施工，原告施工没有多久被告董世才告知被告昌霖公司不承包雨林佳苑小区工程了，让原告清场。2016年1月左右被告昌霖公司负责人徐应刚、宋昆杰和被告董世才及劳务班组（包含原告的班组）签订结算协议，确认欠原告在雨林佳苑的工程款318000元，被告昌霖公司负责人徐应刚、宋昆杰、被告董世才及原告等人在协议上签字确认。协议签订后被告昌霖公司通过其财务人员**毅向原告支付40000元，余款278000元至今未付。原告按照与被告董世才签订的合同要求进场施工，因被告昌霖公司及被告董世才的原因导致原告不能实现合同目的，并给原告造成了一定的损失。二被告与原告签订《协议书》后应按照约定向原告支付相应款项。 庭审过程中，原告董泽成陈述《协议书》中的318000元中有150000元是保证金，董泽成已经交给董世才，董世才转给了昌霖公司，168000元是工人的生活补助费、误工费、车费等。如果董世才收到昌霖公司支付的款项，董世才与昌霖公司共同支付，如果没有收到，就由昌霖公司自行支付。 被告昌霖公司辩称，被告昌霖公司只与被告董世才签订过合同，双方也进行了结算，但被告昌霖公司与原告没有合同关系，原告主张的欠款不应由被告昌霖公司赔偿。 被告董世才辩称，政府相关部门组织结算时是被告昌霖公司向原告出具的欠条，被告董世才不应承担责任。 庭审过程中，董世才表示董世才交给被告昌霖公司保证金400000元，其没有收到昌霖公司的任何钱，同意被告昌霖公司将保证金中的150000元直接支付给原告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告董泽成向本院提交以下证据：1.时间为2014年1月28日的工程劳务承包合同书1份（系复印件，与原件核对无异），欲证明被告昌霖公司将承包工程转包给被告董世才的事实；2.时间为2014年4月18日的工程劳务承包合同书1份（系复印件，共7页，第1-6页与原件核对无异），欲证明被告董世才将工程分包给原告的事实；3.协议书1份（系复印件，与原件核对无异），欲证明二被告与原告结算后签订协议确认欠原告318000元的事实；4.交易明细1份（系复印件，与原件核对无异），欲证明被告昌霖公司向原告支付部分款项的事实。 经质证，被告昌霖公司对原告董泽成提交的证据1的真实性认可，被告董世才是工程承包方，被告昌霖公司已补偿每天50元的伙食费；证据2、4的真实性认可；证据3写明了只对被告董世才结算，没有写付款日期、付款方式，也没有部门盖章，根据工程流程，被告昌霖公司只对被告董世才结算。 被告董世才对原告董泽成提交的证据1、2无异议；证据3的真实性认可，但被告董世才不欠原告钱；证据4不清楚。 被告昌霖公司向本院提交以下证据：1.时间为2015年10月18日的欠条1份（系复印件，与原件核对无异），欲证明郭昌奎是原告的人，郭昌奎应赔偿宋昆杰100000元，如果被告昌霖公司要对原告进行赔偿，应先将100000元在工程款中予以抵扣；2.业务回执1份（系复印件，与原件核对无异），欲证明被告昌霖公司向原告支付了10000元；3.时间为2016年3月14日的收条1份（系复印件，与原件核对无异），欲证明被告昌霖公司2016年向原告补偿生活费30000元；4.时间为2017年1月15日的借条1份（系复印件，与原件核对无异），欲证明原告向被告昌霖公司借款50000元，应从补偿款中扣减；5.时间为2015年12月11日的收条1份（系复印件，与原件核对无异），欲证明被告昌霖公司2015年12月11日已退还被告董世才保证金100000元；6.时间为2015年10月30日的收条1份、建设银行进账单2份（均系复印件，与原件核对无异），欲证明被告昌霖公司2015年10月30日退还被告董世才保证金300000元的事实。 经质证，原告董泽成对被告昌霖公司提交的证据1的真实性、合法性、关联性不予认可，没有原告签字，与原告无关；证据2、3的真实性、合法性、关联性认可；证据4的真实性、合法性、关联性认可，但不清楚钱是打到了哪张卡上；证据5、证据6的真实性、合法性无异议，关联性有异议，证据显示时间是2015年10月30日及2015年12月11日，而《协议书》签订时间是2016年1月，被告昌霖公司向被告董世才退还的共计400000元保证金发生在签订协议之前，系被告昌霖公司与被告董世才已经结算完毕的账单，与签订《协议书》上的保证金没有关联性，不能证明被告昌霖公司欲证明的目的。 被告董世才对被告昌霖公司提交的4组证据无异议，但与被告董世才没有关系。证据5、证据6真实性认可，董世才确实收到昌霖公司退还的保证金400000元，但是该证据与本案没有关联性，达不到证明的目的，这400000元保证金的退还是《协议书》签订之前的事，是之前已经结算清楚的账单，跟《协议书》上的保证金没有任何关系。 被告董世才向本院提交的证据：单据1份，欲证明董泽成交给被告董世才250000元的保证金，已经退还给董泽成130000元，还欠120000元，董泽成为了保险起见，要求昌霖公司把赔偿给董世才的钱直接由昌霖公司支付给董泽成，董世才与董泽成没有任何经济纠纷。 原告董泽成质证认为对该证据真实性、合法性、关联性无异议。原告确认向被告董世才交付的保证金250000元，现已经退还130000元，剩余120000元未退还，剩余120000元加上30000元就是与昌霖公司签订的《协议书》中的150000元，经原告与两被告三方共同协商后约定直接由昌霖公司付给董泽成，此150000元不包含在昌霖公司退还给董世才的保证金内。 被告昌霖公司质证认为，被告昌霖公司与董泽成无任何合同和经济关系；昌霖公司收到的400000元的保证金已经全部退还；昌霖公司与董世才之间的债权、债务尚未清算，谁欠谁还不确定，不符合法定冲抵的条件，不同意冲抵。 本院认为，原告提交的证据1，二被告无异议，本院予以确认并在卷佐证；证据2被告董世才无异议，可证实被告董世才将从被告昌霖公司承包的部分工程劳务分包给原告的事实，本院予以采信；证据3二被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信，是否能证实原告欲证明的内容，本院在说理部分予以评判；证据4被告昌霖公司质证无异议，可证实昌霖公司于2019年1月30日向原告支付款项10000元的事实，本院予以采信。被告昌霖公司提交的欠条1份，与本案无关联性，本院不予采信；证据2-证据4，原告质证无异议，可证实被告昌霖公司向原告支付款项90000元；证据5、证据6被告董世才质证无异议，可证实被告昌霖公司分两次向被告董世才退还保证金400000元，本院予以采信。被告董世才提交的证据原告质证无异议，本院对其真实性予以采信，但是否能证明其欲证明的内容，本院在说理部分予以评判。 本院经庭审认定事实如下：2014年1月28日，昌霖公司（甲方）与董世才（乙方）签订《工程劳务承包合同书》，约定将其承包的勐腊县雨林佳苑小区的工程劳务发包给董世才，甲方落款处加盖“云南昌霖建设工程有限公司勐腊县雨林佳苑项目部”印章，徐应刚在甲方负责人处签名捺印，宋昆杰在甲方现场负责人上签名捺印，董世才在乙方承包人负责人落款处签名捺印。合同签订后，董世才向昌霖公司交付工程保证金400000元。2014年4月18日，董世才将其从昌霖公司承包的部分工程劳务分包给董泽成并签订《工程劳务承包合同书》。上述合同签订后，董泽成带工人等待进场施工，后进场施工不久董世才就让董泽成清场。后昌霖公司、董世才及其董泽成、案外人黄增富、代兴国三个劳务班组发生纠纷，后昌霖公司勐腊县曼掌小学项目部作为甲方与董世才及劳务班组作为乙方就雨林佳苑工程各班组一次性生活补助费达成《协议书》，协议中约定，董泽成的劳务班组补助金额31.8万元（含15万元为工程保证金）、黄增富的劳务班组47万元（含14万元工程保证金）、代兴国劳务班组29万元（含16万元工程保证金），以上各班组一次性生活补助费，甲方只对董世才结算，补助金由甲方负责监督发放；生活补助费付款方式为分期付款，第一次付款在年前经甲方与开发商协商后支付、第二次付款在春节后，豪嘉公司第一次拨付工程款给甲方时，甲方一次性付清乙方余款；乙方各班组，在签订协议后不能发生任何上访、堵路、游行、扰乱工地及开发商正常办公等行为。协议还约定了其他内容。宋昆杰、徐应刚在甲方落款处签字捺印，董世才在乙方落款处签名捺印。董泽成、黄增富、代兴国分别在相应的补助金额上签名捺印。现董泽成以二被告未按约定支付相应款项为由于2019年10月23日向本院提起诉讼。 另查明，昌霖公司于2016年1月30日、2016年3月14日、2017年1月15日共向董泽成支付了90000元；昌霖公司曾收取了董世才保证金400000元，后于分别2015年10月30日、2015年12月11日向董世才退还工程保证金共计400000元。董世才于2015年7月22日至2015年12月11日期间共向董泽成支付130000元。 董泽成与董世才双方均认可董泽成共交付了250000元工程保证金给董世才。 本院认为，本案因原告与被告董世才签订劳务合同后产生的纠纷，系劳务合同纠纷。本案的争议焦点为原告主张的诉讼请求是否合法合理的问题。通过庭审查明的事实可确认被告昌霖公司与被告董世才签订《工程劳务承包合同书》以后，被告董世才又将部分工程劳务分包给原告董泽成并签订《工程劳务承包合同书》，后发生纠纷达成《协议书》,该《协议书》系各方当事人自愿达成的协议，合法有效，各方当事人应当按照协议履行。协议书中明确约定董泽成劳务班组应得的补助是318000元，其中各方当事人均认可其中168000元是生活补助费、150000元系工程保证金。协议书中虽明确约定被告昌霖公司对被告董世才结算，补助金由被告昌霖公司负责监督发放，但最终该补助的费用是由被告昌霖公司支付，诉讼前，被告昌霖公司已向原告董泽成支付90000元，庭审中被告董世才同意让被告昌霖公司直接支付给原告董泽成，鉴于被告昌霖公司怠于履行，故原告董泽成主张被告昌霖公司向原告董泽成支付生活补助费的诉请，本院予以支持。又因被告昌霖公司已经支付的90000元，扣减该费用后，被告昌霖公司还应向原告董泽成支付78000元。对被告昌霖公司抗辩如查实被告昌霖公司应支付原告款项，应在案外人郭昌奎欠被告昌霖公司项目负责人宋昆杰的欠款中予以扣减，原告不予认可，且被告昌霖公司要求抵扣的款项与本案无关联性，故对被告昌霖公司的抗辩本院不予采纳。工程保证金与生活补助费用的法律性质不同。工程保证金的功能作用在于对工程施工质量和建设工程施工合同履行的担保，工程保证金应由实际收款人返还。通过庭审查明，被告董世才交付给被告昌霖公司的工程保证400000元，被告昌霖公司已经全部返还，原告董泽成与被告董世才双方均认可原告董泽成将工程保证金250000元交付给被告董泽成，被告董世才已返还130000元，尚剩余120000元。现原告要求被告昌霖公司支付原告董泽成保证金无相应依据，本院不予支持。原告董泽成与被告董世才可对该款项另行协商处理。对于原告董泽成以及被告董世才认为，被告昌霖公司退还给被告董世才的工程保证金400000元时间发生证签订《协议书》之前，系被告昌霖公司与被告董世才已经结算完毕的账单，与签订《协议书》上150000元的保证金没有关联性，被告昌霖公司不予认可，双方当事人签订的《协议书》日期不能明确，且原告董泽成提交的证据不足以证实自己的主张，故原告董泽成的主张以及被告董世才的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。至于利息如何计算的问题。双方当事人签订的《协议书》对付款时间不明确，庭审中也不能达成协议，原告董泽成主张自2019年1月31日起算无事实依据,本院根据原告起诉之日起即2019年10月23日按本金78000元为基数并参照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至该款项付清之日止。 综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,判决如下: 一、被告云南昌霖建设工程有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告董泽成生活补助费78000元，并以78000元为基数并参照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年10月23日至该款项付清之日止的资金占用费； 二、驳回原告董泽成其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5637元，因本案适用简易程序审理，减半收取2819元，由原告董泽成负担2058元，被告云南昌霖建设工程有限公司负担761元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年。 审判员  玉金罕 二〇二〇年一月十日 书记员  周 斌