上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初2227号原告：吴顺兴，男，1964年12月1日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：申婷婷，上海捷铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨佳，上海捷铭律师事务所律师。被告：俞锦标，男，1966年10月8日生，汉族，住江苏省启东市。委托诉讼代理人：刘惠，上海博轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄燕，上海博轩律师事务所律师。被告：祝洪忠，男，1967年11月10日生，汉族，户籍地安徽省，现住上海市宝山区。原告吴顺兴与被告俞锦标、祝洪忠农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴顺兴及其委托诉讼代理人杨佳、申婷婷，被告俞锦标及其委托诉讼代理人刘惠，被告祝洪忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴顺兴向本院提出诉讼请求：1、判令解除吴顺兴与俞锦标就上海市宝山区罗泾镇塘湾村张沈队11号房屋(以下简称“系争房屋”)签订的《建房承包合同》；2、判令俞锦标、祝洪忠赔偿房屋拆除费用人民币10万元(以下币种均为人民币)，由吴顺兴自行拆除系争房屋；3、判令俞锦标、祝洪忠返还已付建房款415,868元及利息(自每笔款项支付之日起算至实际返还之日止，其中2019年8月20日前按同期银行贷款利率计算，2019年8月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；4、判令俞锦标赔偿经济损失283,800.30元(包括房屋配套工程费用损失16,275.30元、房屋基础工程费用损失64,500元、租房费用损失按每月4,000元自2018年3月20日起算至房屋实际拆除日止、门窗费用损失82,000元、保险费损失3,525元、水电费损失2,000元、误工费损失31,500元)；5、判令祝洪忠就上述第4项诉请承担连带责任。事实和理由：2018年2月25日，吴顺兴与俞锦标签订《建房承包合同》，委托俞锦标建造系争房屋。施工过程中，俞锦标未经吴顺兴同意，擅自将工程分包、转包给祝洪忠。2018年10月，吴顺兴发现系争房屋存在大梁断裂，混凝土松散，墙面、屋顶多处开裂等严重质量问题，遂要求停工。吴顺兴共计已支付俞锦标、祝洪忠建房款415,868元。经司法鉴定，系争房屋修复费用合计339,321.09元，除去拆除旧房屋支付的费用，已近乎达到房屋建造费用，加之地下部分无钢筋支撑存在严重的质量问题而现有技术不具备鉴定条件，因此实际上房屋因质量问题带来的修复费用更高。此外，采取修复措施将减少房屋使用面积，且修复后的房屋在使用年限、后续质量问题的处理、安全问题等方面均无法达到全新房屋的标准。系争房屋系委托给一方而非两方建造的不可分割的整体，应全部予以拆除，且根据建筑法的相关规定，承包单位将工程转包或分包的，对因工程质量问题造成的损失，与接受转包或分包的单位承担连带责任。综上，吴顺兴提出诉请如上。被告俞锦标辩称，其已履行拆除旧房及地基部分的施工，吴顺兴共计支付其工程款145,368元，包括合同内工程款13万元、合同补充条款约定的基础补1万元及合同外做点工的费用5,368元。其与吴顺兴之间的建房合同已于2018年5月30日终止。此后，地基以上的部分由祝洪忠负责施工，工程款也由吴顺兴支付给祝洪忠。祝洪忠和吴顺兴就房屋后续施工成立新的建房承包合同关系，俞锦标与祝洪忠之间不存在转包、分包关系。根据鉴定报告，地基部分的修复费用仅为13,000多元，不需要拆除，故不同意诉请2、3。关于诉请4，房屋配套工程费用损失是祝洪忠施工不达标导致，与俞锦标无关。基础工程修复费用仅1万多元，吴顺兴主张的损失金额过高。租房费用损失没有实际产生。门窗费用损失与俞锦标无关。水电费损失是估算，没有相应依据。误工费没有证据支持。关于地基部分的修复费用同意支付，但应酌情调低。祝洪忠辩称，2018年5月底，俞锦标联系其去盖房子，其到现场发现地基已做好。自2018年6月1日起，工程由其负责施工，施工内容为除地基外的一层到屋面共计两层半。其施工后俞锦标就没有再施工。工程款由吴顺兴直接向其支付，其共计收取工程款270,500元，均用于购买材料及支付人工工资。系争房屋于2018年10月1日后停工且没有完工。房屋存在质量问题，三楼屋面是吴顺兴擅做主张要求将所有钢筋连在一起，没有任何保护，一楼、二楼有裂纹可能是混凝土问题。混凝土是经过吴顺兴同意购买的。关于诉讼请求，诉请1是吴顺兴与俞锦标之间的关系，与其无关，其与吴顺兴之间没有合同关系；诉请2，拆除费用过高，同意承担1万到2万的拆除费用；诉请3，工程款同意退5万到6万；诉请4，不同意赔偿。本院经审理，认定事实如下：2018年2月25日，吴顺兴(甲方)与俞锦标(乙方)签订《建房承包合同》，约定，工程名称：别墅小洋房工程；总工程造价按外墙面积计算，三层阳台折半计算，二层阳台要全算，如不封阳台按百分之七十计算，下层阳台折半计算……；工程造价1,250元/平方；本工程实行包工包料制，施工方必须是合同签订承包人，不得对外转包，在施工过程中，确保工程质量，做到甲方验收标准；质量要求：乙方应当本着保质保量的原则，按照图纸施工，混凝土采用C30商品混凝土浇铸；施工条款：基础后墙山墙宽度不小于1.2米，基础为商品砼C25标号；楼面现浇二层三层商品砼标号，C30楼面主筋付筋都是10……；工程开工拆房首付5万元，做基础付8万元，一层屋面现浇付8万元，二层屋面现浇付8万元，三层层面现浇付5万元，屋面现浇付3万元，做外墙砖付3万元，其余到完工后全部付清；补充合同：基础补1万元，拆房子3月20号，建房工期为180天晴天。上述合同签订后，俞锦标完成了旧房拆除及系争房屋地基部分的施工，地上部分的施工由祝洪忠实际完成。2018年十一假期后，祝洪忠停工离场。关于向俞锦标支付工程款情况。2018年3月27日，吴顺兴支付俞锦标现金5万元。2018年4月30日，吴顺兴通过支付宝转账支付案外人张先刘2万元。2018年5月30日，吴顺兴通过银行转账支付俞锦标75,368元。同日，俞锦标出具收条，载明，今收到吴顺兴建房款共计13万元，在5月30号以前没有任何收条，也没有任何帐全部结好，结好后余付13万元，2018年5月30号以结。俞锦标表示，认可张先刘收取的2万元为吴顺兴向俞锦标支付的工程款，其共计收到工程款145,368元，包括合同内工程款13万元，补充条款中补基础1万元及做点工费用5,368元。关于向祝洪忠支付工程款情况。吴顺兴分别于2018年5月28日通过微信支付祝洪忠2万元，2018年6月5日微信支付2万元，2018年6月19日通过银行转账支付造房款2万元，次日转账支付造房款4万元，2018年7月2日转账支付4,000元，转账说明载明为“祝洪忠整柱头补差”，2018年7月21日转账支付二层造房款8万元，2018年9月13日转账支付屋面预付款2万元，2019年9月22日转账支付预付款5,000元，9月25日转账支付预付款25,000元，2018年9月30日转账支付6,500元，2018年10月3日转账支付造房预付款3万元。祝洪忠表示，共计收到吴顺兴支付的工程款270,500元，但其中4,000元是每层加钢筋的补贴款，是合同外的款项。庭审中，吴顺兴为证明己方主张，向本院提供：1、申鸿五金送货单、钢材批发配送中心送货单兼销售合同、收据，证明为建房购买水管、电线、监视探头、插座、电焊条、防雷设备、镀锌扁铁、水平仪、PVC胶水、电力配电箱、建地膜、管道预埋件等配套五金设备材料支付费用10,275.30元；2、打桩合同书、发货单、送货单、出库单等，证明吴顺兴委托他人完成打桩工程，支付人工费及购买黄沙、水泥、石子等材料费共计19,358元，其中人工费为现金支付，没有书面证据；3、伟佳门业产品定购单、上海正泰豪华拉门厂送货单(2019年11月28日)、与案外人张某某的微信转账记录、绿娃门窗加工安装合同、农业银行交易明细清单、2018年9月10日上海绿娃科技有限公司出具的定金单，证明为建房定购门、窗支付的费用，其中门的合同价为25,000元，微信支付定金2,000元，剩余23,000元为现金支付，未有付款凭证，窗的合同价为57,000元，已付定金15,000元，尚余42,000元未支付，窗框于2018年9月安装，玻璃未安装，门于2019年11月28日安装；4、保险费发票及保险单，证明其为建造系争房屋购买保险支付保险费3,525元；5、劳动合同、农行交易明细、养老保险个人账户记账情况，证明吴顺兴为建房辞去工作，产生误工费损失。俞锦标针对上述证据表示：1、形式上的真实性认可，但证明内容和目的不认可；2、质证意见同证据1；3、三性均不认可，且有的送货单时间为2019年11月28日，并非施工期间，即使房屋拆除，门窗仍可继续使用；4、真实性认可，但是否构成损失不清楚；5、真实性认可、关联性不认可，劳动合同签订公司与工资发放公司不一致，且建房也不一定需要辞职。祝洪忠针对上述证据表示：离场时系争房屋门还没有定做，窗户可以再次利用，建造房屋也不需要房东辞职，对其他证据真实性均不清楚。俞锦标为证明己方主张，向本院提供祝洪忠于2019年2月27日手写的证明一份，内容为“从2018年6月1日开始，吴顺兴家房子建筑由祝洪忠负责，一切材料都是经过东家吴顺兴同意再叫我把材料进来，混凝土都是东家看过同意开始洗用的”。吴顺兴针对该证据表示，这是俞锦标与祝洪忠之间的协议，其不清楚。祝洪忠表示，对该证据真实性无异议，可以证明从2018年6月1日开始工程是其做的，他是给吴顺兴打工的。祝洪忠为证明己方主张，向本院提供混凝土发货单，证明混凝土有质量问题。吴顺兴针对该证据表示，发货单无法证明混凝土有质量问题，混凝土和钢筋都是祝洪忠自行购买，吴顺兴没有给过祝洪忠明确指示去购买何种混凝土和钢筋。俞锦标表示，其不是施工人员，无法对三性发表意见，发货单上的实际签收人也是祝洪忠。审理中，本院根据吴顺兴的申请，委托上海同测质量检测技术有限公司(以下简称“同测公司”)对系争房屋存在的质量问题进行司法鉴定并出具修复方案。2019年6月11日，同测公司出具鉴定意见：涉案房屋存在施工质量问题，混凝土抗压强度、混凝土施工质量、钢筋工程及砌体工程质量不符合要求，影响房屋结构性能及使用功能；涉案房屋主体施工处于停工状态，屋面未做防水处理。根据鉴定意见，同测公司出具了修复方案。其后，本院根据吴顺兴的申请，委托上海同济工程咨询有限公司(以下简称“同济公司”)对同测公司出具的修复方案进行修复费用鉴定。2019年10月21日，同济公司出具鉴定意见：根据已有鉴定报告中的修复方案鉴定涉案房屋所需的修复费用，地上部分造价为325,927.95元，地下部分造价为13,393.14元。吴顺兴针对鉴定意见书的意见为，鉴定单位进行的鉴定项目不够完整，已有的鉴定项目不能体现房屋的全部质量问题，修复方案无法包含不断产生的新问题，最终的修复方案及工程量应当大于现定方案的内容。此外，修复方案中对于一到三层的修复面积计算数字过低。俞锦标针对鉴定意见书表示，真实性、关联性认可，地下部分修复费用13,000余元，可以证明地下部分的质量问题对房屋整体的影响很小。祝洪忠针对鉴定意见书表示，鉴定报告看不懂，修复费用也不同意承担，同时对混凝土标准问题提出质疑。鉴定单位针对吴顺兴提出的问题表示，系争房屋一层、二层是平面结构，修复面积是现场实际测量确定的，三层是异形顶面，吴顺兴也无法提供施工图纸，测量总面积存在困难，所以现场测量的是投影面积，根据投影面积计算，修复总量不会减少，没有上浮比例。针对祝洪忠提出的混凝土质量问题，鉴定单位表示，系争房屋质量问题的主要原因是主体部分混凝土抗压强度、施工质量、钢筋工程及砌体工程施工质量达不到合同要求。现场检测的混凝土强度达不到C30的标准，无法判断达不到标准是混凝土本身问题还是施工造成的，但即便买的是C30标准的混凝土，若施工方式不标准，也会影响混凝土的强度。关于房屋拆除问题，同测公司表示只拆除地上部分保留地基部分的拆除方案是可行的，但应当请有资质的单位进行专业拆除，避免因暴力拆除对原来没有质量问题的地基部分造成损坏。吴顺兴表示因俞锦标、祝洪忠的施工技术达不到房屋拆除的专业要求，故要求俞锦标、祝洪忠承担拆除费用，由吴顺兴自行负责拆除。关于拆除费用不申请评估，请求法院酌情确定。若法院无法酌情确定拆除费用，则要求由俞锦标、祝洪忠来履行房屋拆除及垃圾清理义务，但其应聘请有专业资质的企业来拆除房屋。两次鉴定的鉴定费用共计69,476元，均由吴顺兴支付。本院认为，本案的争议焦点在于吴顺兴与俞锦标、祝洪忠之间的合同关系问题。根据庭审查明的事实，吴顺兴与俞锦标签订《建房承包合同》后，俞锦标仅完成了旧房拆除及地基部分的施工，吴顺兴也仅向俞锦标支付了该部分工程款145,368元，俞锦标同时出具收条，确认双方就工程款项已经结清。此后，系争房屋地上部分由祝洪忠负责施工，俞锦标退出施工现场，吴顺兴就后续施工问题也未再与俞锦标进行过沟通联系，工程款亦由吴顺兴直接向祝洪忠支付。祝洪忠庭审中亦认可系争房屋除地基部分外均由其负责施工，其开工后俞锦标即退场，工程款也由其实际取得。综合上述事实，本院认为，俞锦标关于吴顺兴与其及祝洪忠之间就系争房屋分别成立两个独立的建房合同关系的抗辩意见，具有事实和法律依据，本院予以采信。吴顺兴关于俞锦标与祝洪忠之间系转包、分包合同关系的主张，缺乏证据支持，本院不予采信。祝洪忠自认其自2018年6月1日进场施工，当时系争房屋地基部分已经施工完毕，其进场后俞锦标即未再有过施工，再结合俞锦标于2018年5月30日出具的收条，可以认定俞锦标与吴顺兴之间的《建房承包合同》早已于2018年5月30日终止履行。吴顺兴现要求解除与俞锦标之间的《建房承包合同》，本院不予支持。关于房屋拆除及工程款返还问题。首先，本院已经认定吴顺兴与俞锦标及祝洪忠之间就系争房屋分别成立两个建房施工合同关系，且施工内容未有重叠部分，故吴顺兴要求俞锦标、祝洪忠共同赔偿房屋拆除费用，本院不予支持。其次，吴顺兴就拆除费用10万元未能提供证据证明，经本院释明后，其亦明确表示不同意就拆除费用进行评估，故其要求赔偿拆除费用10万元，缺乏依据，本院亦难以支持。再次，根据鉴定报告，系争房屋确实存在混凝土抗压强度、混凝土施工质量、钢筋工程及砌体工程质量不符合要求等严重施工质量问题，且已经影响房屋结构性能及使用功能，而根据修复方案及修复费用评估报告可以看出，房屋质量问题主要集中在地上部分且修复费用过高，地基部分质量问题并不严重，修复费用也较低。此外，鉴定单位庭审中也表示只拆除地上部分保留地基部分的拆除方案是可行的，只是拆除过程中应避免对原来没有质量问题的地基部分造成新的损坏。故吴顺兴要求拆除房屋地上部分，本院予以支持，但在其主张拆除费用本院未予支持的情况下，应由负责地上部分施工的祝洪忠作为拆除的义务主体。关于地基部分，因质量问题并不严重，且修复费用较为合理，吴顺兴要求拆除，本院不予支持，但俞锦标应就其施工的地基部分向吴顺兴赔偿修复费用13,393.14元。俞锦标要求酌情调低修复费用金额，缺乏依据，本院不予支持。鉴于本院判令拆除系争房屋地上部分，保留地基部分，故祝洪忠在拆除地上部分过程中应保障拆除施工的专业性，不得因拆除施工对地基部分造成新的损坏。因祝洪忠施工部分已被本院判令全部拆除，故其应向吴顺兴退还已收取的全部工程款270,500元。吴顺兴主张工程款利息，缺乏依据，本院不予支持，其要求俞锦标退还工程款，本院亦不予支持。关于损失赔偿问题。首先，房屋配套工程费用损失，吴顺兴已提供的收据、送货单等材料记载的金额仅为10,275.30元。考虑到送货单、收据中记载的相关材料如水管、电线、电力配电箱、防雷设备等材料在房屋拆除后仍可继续利用，且地基部分无需拆除，相关配套工程费用损失仅存在于地上拆除部分，故本院酌情确定该部分损失为5,000元并由祝洪忠承担赔偿责任。关于房屋基础工程费用损失，因地基部分并未拆除，不存在基础工程费用损失，故该项诉请本院不予支持。关于水电费损失，虽然吴顺兴未能提供证据证明，但建房施工过程中确实会产生水电费用，因需要拆除的为地上部分，故该部分费用应由祝洪忠负责赔偿。关于水电费金额，本院酌情确定为1,000元。关于误工费损失，吴顺兴未能提供充分证据证明，且建造房屋并不必然导致吴顺兴产生误工损失，故该部分损失，本院亦不予支持。吴顺兴已提供相关付款凭证及保险单证明支付的保险费金额，故对该部分损失应予支持。考虑到地基部分的修复费用中已包含施工过程中施工人员的社保费用，故保险费损失应由祝洪忠承担且金额应酌情减少，本院酌情确定由祝洪忠赔偿保险费损失3,000元。关于门窗费用损失，吴顺兴主张82,000元，但其提供的付款凭证仅有17,000元，且其自认门于2019年11月28日安装，此时系争房屋早已停工并进入诉讼阶段，其继续要求安装门属于自行扩大损失，综合考虑上述情形以及门窗属于地上部分拆除产生的损失等因素，本院酌情确定由祝洪忠赔偿该部分损失15,000元。因房屋施工存在质量问题造成吴顺兴无法正常使用系争房屋，其主张租房费用损失，可予支持，但其要求自开工之日计算租房费用损失缺乏依据，本院不予支持。综合考虑系争房屋停工时间、诉讼期间以及房屋市场租金标准等因素，本院酌情确定租房费用损失40,000元，并根据俞锦标、祝洪忠施工存在的质量问题的影响程度，酌情确定由俞锦标承担5,000元，祝洪忠承担35,000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告祝洪忠于本判决生效之日起十日内，拆除上海市宝山区罗泾镇塘湾村张沈队11号房屋地上建筑部分，且拆除过程中不得对已有地基部分造成损坏；二、被告祝洪忠于本判决生效之日起十日内，返还原告吴顺兴建房款270,500元，并赔偿原告吴顺兴房屋配套费用损失5,000元、水电费损失1,000元、门窗费用损失15,000元、租房费用损失35,000元、保险费损失3,000元；三、被告俞锦标于本判决生效之日起十日内，支付原告吴顺兴地基部分修复费用13,393.14元，并赔偿原告吴顺兴租房费用损失5,000元；四、驳回原告吴顺兴的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当依照上述规定，支付迟延履行金。案件受理费减半收取5,898元，由原告吴顺兴负担2,600元，被告俞锦标负担130元，被告祝洪忠负担3,168元；鉴定费69,476元，由被告俞锦标负担19,476元，被告祝洪忠负担50,000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  童翔燕二〇二〇年一月十六日书记员  张紫嫣附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。