江西省南昌经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0192民初91号原告：万娜，女，1988年2月24日出生，汉族，住南昌市东湖区。委托诉讼代理人：陶丽兰、单钰洁，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。被告：朱欣凯，男，1989年10月18日出生，汉族，住南昌市新建区。被告：南昌市白云机动车驾驶员培训中心有限公司昌西分公司，住所地：江西省南昌市新建区长堎镇工业园区南昌安达实业有限公司厂区内，统一社会信用代码：913601225761322253。负责人：余升洪，该公司经理。委托诉讼代理人：周立新，江西商海律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司江西分公司，住所地：南昌市红谷滩新区商都路88号锐拓资本大厦15、16层，统一社会信用代码：9136000074606545XM。负责人：刘浩，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁涛，江西锦成律师事务所律师。被告：朱思洋，男，1987年8月27日出生，汉族，住南昌市西湖区。被告：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司，住所地：宜春市袁州区袁山中路258号，统一社会信用代码：91360900492000671P。负责人：傅俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴雪英，江西锦成律师事务所律师。委托诉讼代理人：余香成、江西锦成律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司，住所地：萍乡市安源区建设东路5号，统一社会信用代码：91360300705637415Y。负责人：蒋侃侃，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱绍建，江西萍实律师事务所律师。原告万娜与被告朱欣凯、南昌市白云机动车驾驶员培训中心有限公司昌西分公司（以下简称“白云培训中心”）、中国平安财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称“平安财保江西公司”）、朱思洋、中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（以下简称“人保宜春公司”）、中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司（以下简称“人保萍乡公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陶丽兰、单钰洁，被告朱欣凯、被告白云培训中心委托诉讼代理人周立新、被告平安财保江西公司委托诉讼代理人梁涛、被告朱思洋、被告人保宜春公司委托诉讼代理人吴雪英、被告人保萍乡公司委托诉讼代理人朱绍建均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万娜向本院提出诉讼请求：一、被告朱欣凯、朱思洋赔偿原告损失共计234191元；二、被告白云培训中心、朱欣凯承担连带赔偿责任；三、被告太平财保江西公司、被告人保宜春公司、被告人保萍乡公司在保险责任范围内承担赔偿责任；四、本案的诉讼费由各被告承担。本案审理过程中，原告变更第一项诉请的金额为284619.12元。事实与理由：2018年11月26日早上7时10分许，被告朱欣凯驾驶赣Ａ×××××小型轿车沿庐山南大道由北往南行驶至庐山南时，车头右侧与原告发生碰撞后致使原告与被告朱思洋停放在机动车道上的赣Ｍ×××××小车的车头左侧发生碰撞，造成两车受损，原告受伤。经南昌市公安局交通管理局经济开发区大队出具事故认定书认定，被告朱欣凯负本次事故的主要责任，被告朱思洋负次要责任，原告不负责任。原告当天被送往江西省人民医院入院治疗六天，随后原告转入南昌大学第一附属医院治疗，直到2019年5月29日出院，原告共计住院治疗173天，花费医疗费376695.63元。原告共收到被告方支付的赔偿款31.5万元。2019年6月4日，经江西神州司法鉴定中心鉴定，原告因事故受伤构成十级伤残。另，被告朱欣凯系被告白云培训中心的雇员，其所驾驶车辆赣Ａ×××××为被告白云培训中心所有。事故当时，被告朱欣凯是在为被告白云培训中心接驾校的学员的过程中，是履行职务的过程中。被告白云培训中心为车辆赣Ａ×××××在被告太平财保江西公司处投了交强险及商业险。被告朱思洋为车辆赣Ｍ×××××在被告人保宜春公司处投了交强险，在被告人保萍乡公司处投了商业险。现原告诉至法院，请求判如所请。被告朱欣凯辩称，其与被告白云培训中心系劳务合同关系，被告白云培训中心已经扣除其工资去购买保险，应当由保险公司先行赔付。被告白云培训中心辩称，一、责任认定书虽然认定了被告朱欣凯与被告朱思洋为主次责任，但两人对事故发生所起作用相当，故应当按照六比四的比例划分责任更合理。二、被告保险公司应在保险理赔范围内现行赔付，再由责任人按照比例承担责任。三、被告朱欣凯与被告白云培训中心虽然形成租赁合同关系，根据双方签订的教练车租赁合同第九条约定应当由被告朱欣凯承担，如最后由被告白云培训中心承担了，被告白云培训中心有权向被告朱欣凯追偿。被告平安财保江西公司辩称，赣Ａ×××××号小车在其处投保了交强险、商业三者险15万及不计免赔率险。其已先预付93550元，其中支付原告1万，支付被告白云培训中心南昌市白云机动车培训公司83550元。依据保险合同约定，医疗费按国家基本医疗保险的同类医疗费用标准核定赔偿金额，酌定按15%比例扣减非医保费用。因交通事故产生的诉讼费、鉴定费等间接损失不属于保险责任，答辩人不予承担。原告主张的部分赔偿项目无事实和法律依据，依法予以重新核定；（1）住院伙食补助费按50元／天、营养按20元／天计算住院天数173天；（2）原告未提供事故工作收入证据及因事故导致收入减少证据，主张误工费无依据，应不予支持；（3）护理费应按照同行业私营单位居民服务业标准102元／天计算实际住院天数173天；（4）主张的交通费应提供因就医需要产生的必要、合理的大众普通交通票据，否则酌定按不超过10元／天计算住院天数；（5）结合当地经济水平、受损害程度，精神抚慰金应不超过3000元。被告朱思洋辩称，对原告的诉状无异议。被告人保宜春公司辩称，赣Ｍ×××××号小车在其处投保了交强险，原告并非事故认定书记载的普通行人，其前往交警大队查看事故视频了解到，朱思洋将保险车辆停放在路边后从驾驶室出来走向自己单位接送车，副驾驶即原告走向驾驶室时被后面驶来的教练车撞飞，原告在交警笔录中也是描述自己前往驾驶室开车，所以事故发生时相对保险车辆赣Ｍ×××××号小车而言，原告并非“第三者”，而是赣Ｍ×××××号小车的实际控制人，原告损失并不属于答辩人承保护的交强险理赔范围。原告主张的部分赔偿项目数额过高，依法应当重新核定：原告主张的误工费标准过高且未提供证据，至多可参照本市职工最低平均工资1680元／月计算；营养费应按20元／天计算；护理费应江西省私营业居民服务业平均工资37426元／年即102.53元／天计算；精神抚慰金过高，十级伤残至多按3000元确定；交通费过高，至多可按10元／天计算；护理品、辅助器具费证据不足不应支持。根据保险合同约定，因交通事故产品的诉讼费、鉴定非等间接损失不属于保险责任，其不予承担。被告人保萍乡公司辩称，对原告的赔偿项目和赔偿数额有异议。对于原告主张的医疗费用中超出国家基本医疗保险标准费用及自付费用，不属于保险的赔偿范围，其不承担赔偿责任。《交强险条款》第十九条规定“保险事故发生后，保险人按照国家有关法律法规规定的赔偿范围、项目和标准以及交强险合同的约定，并根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，在交强险的责任限额内核定人身伤亡的赔偿金额。”或者按照21%协商核减医保外费用。伤残程度与伤情请法院综合病情进行审核。标准按照户口性质对应的统计数据计算。被抚养人生活费不能成立。原告主张的误工时间过长，原告为农村户口，标准为2018年城镇私营单位分行业就业人员年平均工资计算。原告主张的伙食补助费标准太高，以30元每天为宜。原告主张营养费的标准偏高，以10元每天为宜，时间过长，没有医嘱的，营养费不能成立。原告主张的护理时间过长，护理费应当按照同等级的护工标准计算。护理费标准参照2018年江西省城镇私营单位分行业就业人员平均工资中，居民服务、修理和其他服务业36613元／年。原告主张精神损害抚慰金数额过高，请法院核减。其不认可护理品、辅助器具费。交通费提供与就医时间、地点和次数相符的普通交通工具的发票，否则不能成立。其不承担本案的鉴定费。原告应当提供赣Ｍ×××××车的行驶证、驾驶证，以证明本案交通事故是承保的保险事故，否则，其不承担本案的商业三者险赔付责任。本案先在两个交强险中赔付，再在商业险中赔付，超出交强险部分依据保险合同，本案划分责任比例不超过30%。根据《机动车综合商业保险条款》第二十三条第二款规定“被保险人或被保险机动车一方根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车一方负主要事故责任的，事故责任比例为70%；被保险机动车一方负同等事故责任的，事故责任比例为50%；被保险机动车一方负次要事故责任的，事故责任比例为30%。”本案的被保险机动车一方承担次要责任，事故责任比例不超过30%。其不承担本案的诉讼费用。《机动车综合商业保险条款》第二十六条规定保险人不承担诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提交交通事故责任认定书、八次的出入院记录、疾病诊断证明及医疗费发票、门诊医疗费票据、鉴定费发票、原告女儿出生证明等证据来源合法、内容真实、互相印证，本院对上述证据予以确认。原告提交的护理品、辅助器具费票据，系在淘宝上购买制氧机、纸尿裤订单截图，原告并未提交证据证明上述物品系为原告购买，以及原告使用该物品的必要性、合理性，本院对该组证据的关联性不予确认。原告提交的其工资流水的明细、工作证明，各被告对上述证据的真实性、合法性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。被告白云培训中心提交道路交通事故认定书，原告亦提交该证据，本院对该证据的真实性、合法性予以确认。被告白云培训中心提交赣Ａ×××××商业险保单、交强险保单、转账凭证，相关当事人对上述证据无异议，本院对上述证据予以确认。被告白云培训中心提交教练车租赁合同，该合同与原告诉请无关，本院对其关联性不予确认。被告白云培训中心提交的网银电子回执与被告平安财保江西公司提交的支付凭证向印证，本院对该两份证据予以确认。被告人保萍乡公司提交的机动车综合商业保险条款，本院认为，该证据来源合法、内容真实，对该证据的真实性、合法性予以确认，至于关联性，本院将在本院认为部分予以综合认证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月26日早上7时10分许，被告朱欣凯驾驶赣Ａ×××××小型轿车沿庐山南大道由北往南行驶至庐山南时，车头右侧与原告发生碰撞后致使原告与被告朱思洋停放在机动车道上的赣Ｍ×××××小车的车头左侧发生碰撞，事故造成两被告车辆受损，原告受伤。原告受伤后昏迷，被送往江西省人民医院入院治疗六天，随后原告转入南昌大学第一附属医院治疗，共计住院治疗173天，花费住院费376695.63元，门诊费2950.39元，共计379646.02元。原告入院诊断为创伤性硬膜下出血、脑挫伤、创伤性蛛网膜下腔出血、脑水肿、头皮裂伤。其2019年5月29日出院医嘱为转外院继续康复治疗；全休3月，加强营养，注意看护；定期复查脑部ＭＲＩ、股骨Ｘ线等。经江西神州司法鉴定中心鉴定，原告伤残等级为十级，后续治疗费为15000元。原告花费鉴定费2000元。经南昌市公安局交通管理局经济开发区大队出具事故认定书认定，本次事故中，朱欣凯负主要责任，朱思洋负次要责任，行人万娜不负责任。事发后，被告白云培训中心向原告支付30.5万元，被告平安财保江西公司向原告赔付1万元，向被告白云培训中心赔付83550元。原、被告就赔偿事宜协商未果，原告诉至法院，请求判如所请。另查明，被告白云培训中心为车辆赣Ａ×××××在被告太平财保江西公司处投了交强险及商业三者险（限额15万元、含不计免赔）。被告朱思洋为赣Ｍ×××××车在被告人保宜春公司处投了交强险，在被告人保萍乡公司处投了商业三者险（限额100万元，含不计免赔）。事故发生在保险期限内。被告朱欣凯系被告白云培训中心的雇员，其所驾驶车辆赣Ａ×××××为被告白云培训中心所有。事故发生时，被告朱欣凯系履行职务行为。原告系南昌市阳明学校教师，事故发生前一年，原告月均收入为8841.1元，事故发生后七个月内的月均收入为5043.36元。原告育有一女，其女朱旻彤于2018年3月4日出生。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，机动车与行人发生交通事故的，行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本案中，交警部门认定，本次事故中，朱欣凯负主要责任，朱思洋负次要责任，行人万娜不负责任。该认定事实清楚，程序正当，法律适用准确，本院予以采纳。被告人保宜春公司辩称，事发时，万娜系赣Ｍ×××××小车的实际控制人，但未提交相关证据，且交警部门认定事发时，万娜系行人，故本院对被告人保宜春公司该辩称，不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定以及保险合同条款的约定，万娜合理经济损失应由平安财保江西公司、人保宜春公司在机动车交通事故强制保险的限额内赔付，不足部分由朱思洋承担30%的赔偿责任，朱欣凯承担70%的赔偿责任。朱思洋承担的赔偿责任由被告人保萍乡公司在商业三者险的范围内赔付。朱欣凯系白云培训中心的雇员，事发时，其在履行职务行为，其赔偿责任应由白云培训中心承担，而朱欣凯存在重大过失，应当与白云培训中心承担连带赔偿责任。白云培训中心承担赔偿责任由平安财保江西公司在商业三者险的范围内赔付。保险责任赔付范围外的非医保费用、鉴定费、诉讼费，由朱思洋承担30%，白云培训中心承担70%。根据原告主张，并结合本案实际情况,原告合理损失依法认定如下：1、医疗费用：凭票据认定为379646.02元；被告平安财保江西公司辩称门诊费用中关于艾滋与××的检查与交通事故无关，不应计入医疗费用。本院认为，原告受伤后昏迷，入院当日进行艾滋与××的检查系医院为了解病人情况采取的措施，相关费用应计入原告的医疗费用，被告平安财保江西公司该辩称，本院不予支持。2、根据鉴定意见，后续治疗费为15000元；3、住院伙食补助费17300元（100元／天×173天）、营养费为3460元（20元／天×173天）；4、护理费，原告住院173天，本院确定其护理期为173天；原告未提供的证据证明其护理人员的收入情况，参照江西省2018年度城镇私营单位服务行业就业人员年平均工资37426元／年确定其护理费；综上，原告护理费为17738.9元（37426元／年÷365天×173天）。5、误工费，原告于2019年6月4日定残，其误工时间计算至定残前一日，故误工期为190天。事故发生前一年，原告月均收入为8841.1元，事故发生后七个月内的月均收入为5043.36元，故本院认定原告的误工费为24052.35元［（8841.1-5043.36）÷30×190］。6、残疾赔偿金，残疾赔偿金根据原告伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。本案中，原告居住在城镇，且收入来源于城镇，其残疾赔偿金应按城镇标准计算，江西省2018年度城镇居民人均年可支配收入为33819元。原告伤残等级为十级，故原告伤残系数为10%。故原告的伤残赔偿金为67638元（33819元／年×20年×10%）；另外，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条规定，人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。本案中，原告女儿朱旻彤于2018年3月4日出生，原告主张其女抚养年限为17年，本院予以支持。江西省2018年度城镇居民人均消费性支出为20760元／年，故原告的被抚养人生活费为17646元（20760元／年×17年×10%÷2人），因此，原告残疾赔偿金为85284元（67638元＋20760元）。7、精神抚慰金，根据原告伤情，本院酌定其精神抚慰金为3000元。8、交通费，本院酌情确定为1730元（10元／天×173天）。综上所述，原告因本次事故产生的合理损失共计547211.27元，其中医疗项下费用为415406.02元（379646.02+15000+17300+3460），伤残项下费用为131805.25元（17738.9+24052.35+85284+3000+1730）。《最高人民法院》第二十一条规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中，被告平安财保江西公司、人保宜春公司在交强险限额内各自赔付原告医疗项下10000元及伤残费项下65902.63元（131805.25÷2）。超出交强险医疗项下费用为338459.12元（379646.02×85%-20000+15000+17300+3460），被告平安财保江西公司在商业三者险限额内赔付原告150000元，被告白云培训中心赔付原告86921.38元（338459.12×70%-150000）；被告人保萍乡公司在商业三者险限额内赔付原告101537.74元（338459.12×30%）。原告医疗费中的非医保费56946.9（379646.02×15%）元，鉴定费2000元，减半案件受理费2406.5元，共计61353.4元，由被告白云培训中心负担42947.38元（61353.4×70%），被告朱思洋负担18406.02元（61353.4×30%）。综上，被告白云培训中心赔付原告129868.76元（86921.38+42947.38），白云培训中心已垫付221450元（305000-83550），为免诉累，在本案中一并予以处理。原告应返还白云培训中心垫付款91581.24元（221450-129868.76）。被告平安财保江西公司应赔付原告损失225902.63元（10000+65902.63+150000），平安财保江西公司已垫付93550元，尚需赔付132352.63元，其中返还被告白云培训中心垫付款91581.24元，直接赔付原告40771.39元（132352.63-91581.24）。被告人保宜春公司赔付原告75902.63元（10000+65902.63）。被告人保萍乡公司赔付原告101537.74元。被告朱思洋赔付原告18406.02元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司江西分公司于本判决生效之日起十五日内再行赔付原告万娜40771.39元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司江西分公司于本判决生效之日起十五日内返还被告南昌市白云机动车驾驶员培训中心有限公司昌西分公司垫付款91581.24元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司于本判决生效之日起十五日内赔付原告万娜75902.63元；四、被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司于本判决生效之日起十五日内赔付原告万娜101537.74元；五、被告朱思洋于本判决生效之日起十五日内赔付原告万娜18406.02元；六、驳回原告万娜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4813元，减半收取计2406.5元，鉴定费2000元，共计4406.5元，由被告南昌市白云机动车驾驶员培训中心有限公司昌西分公司负担3084.55元，被告朱思洋负担1321.95元。（上述费用由原告万娜垫付，已计入上述主文赔偿款项中，无需另行支付）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员 蒋 权二〇二〇年一月二十日书记员 万谋红