重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终9920号上诉人（一审被告）：曾吉彬，男，1979年2月28日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：唐仁贞，重庆舟济律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：蒋国荣，男，1963年12月6日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：柳靖川，重庆康实律师事务所律师。委托诉讼代理人：何泽，重庆康实律师事务所实习律师。上诉人曾吉彬因与被上诉人蒋国荣民间借贷纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院（2019）渝0115民初143号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人曾吉彬及其委托诉讼代理人唐仁贞，被上诉人蒋国荣的委托诉讼代理人柳靖川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾吉彬上诉请求：1.撤销原判，改判驳回蒋国荣一审全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费、鉴定费由蒋国荣承担。事实和理由：一审法院事实认定错误、采信证据错误、适用法律不准确，判决错误。1.蒋国荣伪造的《借条》经鉴定一审法院对借条三性不予确认，蒋国荣混淆视听，曾吉彬不应承担责任。2.银行转账50万元是双方签订《补充协议》中约定的履约保证金，已作为不应是借款。3.一审法院仅依据金融机构的转账凭证认定曾吉彬出借蒋国荣50万元这一事实存在具有高度的肯能性，认定事实前后矛盾，应用法条片面、不准确。被上诉人蒋国荣辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序并不违法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。蒋国荣向一审法院提出诉讼请求：1.判令曾吉彬偿还借款500000元；2.判令曾吉彬支付以借款500000元为基数，从2010年4月17日起按月利率2%计算至被告曾吉彬实际归还借款之日止；3.案件受理费、保全申请费由曾吉彬承担。一审法院认定事实：2010年4月16日，蒋国荣通过银行向曾吉彬转账500000元。一审诉讼过程中，蒋国荣提供了借条一张，该借条载明：“今借到蒋国荣人民币500000元（伍拾万元整），用于秀山县项目周转。因项目周期较长，故该借款于2017年12月31日前归还。如能协助蒋国荣在秀山项目中标，则该借款免息。如不能中标，则按照月息2%计算。到期还本付息。借款人：曾吉彬2010年4月16日”该借条除“曾吉彬”系手写外，其余内容均为打印。曾吉彬申请对“曾吉彬”签名的真实性、借条形成（打印）时间是否为2010年4月16日、“曾吉彬”签名的时间与借条形成时间是否为同一时间进行鉴定，本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定。2019年7月29日，西南政法大学司法鉴定中心作出西政司法鉴定中心【2019】鉴字第1774号司法鉴定意见书，鉴定意见载明：“1.送检标称时间为‘2010年4月16日’、借款人为‘曾吉彬’的《借条》原件上‘曾吉彬’署名字迹不是曾吉彬书写形成。2.无法判断上述《借条》原件上打印字迹和手写字迹的形成时间。”曾吉彬为此交纳鉴定费5000元。一审法院查明，蒋国荣向一审法院提出了财产保全申请，并交纳保全申请费5000元。本案庭审过程中，曾吉彬陈述涉案500000元是用于蒋国荣在秀山县已经履约完成的3个土地整治项目的招投标费用，3个项目名称叫柏香园、长岗、南溪，因为投标要做投标标书，含有商务标、经济标、方案的费用，该标书是公司做的，具体哪个公司不好说，大家都知道过去的投标方式，该费用按照惯例也没有开具发票。同时，曾吉彬明确放弃向一审法院陈述过去的投标方式。另，一审法院于2019年9月6日就涉案500000元对蒋国荣本人和曾吉彬本人进行询问。蒋国荣陈述其通过承建曾吉彬在秀山县的3个项目（南坵、柏香园、长岗）认识曾吉彬，之后曾吉彬成立了重庆市全数化测绘工程有限公司（以下简称全数化公司），全数化公司当时又给秀山县国土局测绘了6个项目，该6个项目在官庄镇内，曾吉彬承诺将该6个项目发包给蒋国荣，并以全数化公司的名义与蒋国荣签订了6个合同，因当时曾吉彬没有中标，曾吉彬遂向蒋国荣借款500000元用于前期招标费用，涉案借条是曾吉彬提供并当着蒋国荣签名，蒋国荣承建的3个项目（南坵、柏香园、长岗）实际上是重庆尚源投资有限公司（以下简称尚源公司）在秀山县项目，蒋国荣是以四川得有公司、四川华蓥公司、河南河力（谐音）的名义中的标，是合法正规招的标，业主是秀山县国土局，合同也是和秀山县国土局签订的，蒋国荣需要向上述3个公司交纳总工程款1%-1.5%的管理费，上述3个公司做的标书不再另行收费，另外就上述3个项目蒋国荣也和曾吉彬签有合同，具体时间记不清楚了，该合同约定了需向曾吉彬交纳管理费，因为上述项目是曾吉彬运作出来的，但这与本案借款500000元无关系。曾吉彬陈述涉案500000元是其以个人名义代尚源公司收取的南坵、柏香园、长岗项目的投标资料的费用，费用含保证金的利息、3个种类标书及其他相关费用，尚源公司也没有向曾吉彬出具任何收款凭证，上述3个项目系尚源公司的ＢＴ投资项目。对蒋国荣提供的借条，经鉴定，该借条借款人处“曾吉彬”署名字迹不是曾吉彬书写形成，故对该借条的真实性、关联性、合法性，一审法院不予确认；对曾吉彬提供的（2014）渝15×××××号民事判决书、秀山县官庄镇柏香等（3）个村土地开发整理项目施工承包合同、秀山县长岗等（2）个村土地开发整理施工承包合同的真实性一审法院予以确认，但上述证据不能达到曾吉彬的证明目的，故对上述证据的关联性，一审法院不予确认。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，应当对其主张提供证据证明。提供相应证据证明其主张后，仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，虽然一审法院对蒋国荣提供的借条三性不予确认，但蒋国荣还提供了金融机构的转账凭证证明双方之间存在借贷关系，蒋国荣对双方之间借款合同关系的存在完成了初步的举证责任，故曾吉彬仍应当对其收取500000元作出合理解释并提供相应证据证明其主张。曾吉彬辩称本案不能适用上述司法解释的规定，于法无据，故曾吉彬的辩称理由不成立，一审法院不予采纳。曾吉彬还辩称涉案款项是用于蒋国荣在秀山县已经履约完成的三个土地整治项目的招投标费用，但未提供相应证据证明，且对此作出的解释也不符合逻辑，故曾吉彬的辩称理由不成立，一审法院不予采纳。通过本案查明的事实来看，蒋国荣于2010年4月16日出借给曾吉彬500000元这一事实的存在具有高度可能性，故对该事实的存在一审法院予以确认。该借贷系当事人双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，也不违反公序良俗，合法有效。曾吉彬辩称本案借款已经超过诉讼时效，但没有证据证明本案借款约定了还款期限，蒋国荣可以随时要求曾吉彬返还借款，故本案借款没有超过诉讼时效，曾吉彬的辩称理由不成立，一审法院不予采纳。现蒋国荣要求曾吉彬返还借款500000元，符合法律规定，一审法院予以支持。同时，现没有证据证明本案借款约定了利息，故应视为没有约定利息。曾吉彬未在合理期限内返还借款的，还应支付蒋国荣资金占用期间的利息。蒋国荣未提供相应证据证明其催收时间，故蒋国荣有权要求曾吉彬支付以借款500000元为基数，从立案之日即2019年1月2日起按年利率6%计算至借款还清时止的利息。曾吉彬交纳的鉴定费系其举证产生的费用，故在本案中不应由蒋国荣负担。综上所述，对蒋国荣要求曾吉彬返还借款500000元，并支付以此为基数，从2019年1月2日起按年利率6%计算至借款还清时止的利息，符合法律规定，一审法院予以支持。对蒋国荣的其余诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款规定，判决：一、曾吉彬于本判决生效后五日内返还蒋国荣借款500000元，并支付以此为基数，从2019年1月2日起按年利率6%计算至借款还清时止的利息；二、驳回蒋国荣的其他诉讼请求。案件受理费18840元，减半收取计9420元，由蒋国荣负担5020元，曾吉彬负担4400元。保全申请费5000元，由蒋国荣负担1980元，曾吉彬负担3020元。二审审理中，曾吉彬举示了以下证据材料：签订时间为2011年12月20日的《补充协议》复印件，拟证明一审法院认定本案案涉50万为借款不属实，而该笔50万是保证金，已充抵蒋国荣受让项目的项目转让费，二审没有提交该证据原件是因为时间紧迫，一审没有提交该证据是因为没有想起来这件事。蒋国荣质证认为该证据系复印件，真实性不认可，且该证据与本案无关。本院认为，该《补充协议》系复印件，蒋国荣也不予认可，故本院不予采信。蒋国荣在二审中未举示新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和民事诉讼法》第十三条第一款规定：“民事诉讼应当遵循诚实信用原则”。本案中，曾吉彬在一审中陈述案涉50万元是其以个人名义代尚源公司收取的南坵、柏香园、长岗项目的投标资料的费用，费用含保证金的利息、3个种类标书及其他相关费用，但曾吉彬在二审中又称案涉50万元是曾吉彬向蒋国荣收取的履约保证金，曾吉彬对案涉50万元在一审和二审中的陈述相互矛盾；曾吉彬在一审中陈述尚源公司收取50万元没有向曾吉彬出具任何收款凭证，但曾吉彬在二审举示的《补充协议》载明曾吉彬向蒋国荣收取的50万保证金见《收款说明》，曾吉彬也没有在一审、二审中解释《收款说明》的内容，即对案涉50万元是否出具收款凭证或收款说明曾吉彬在一审、二审中的意见相互矛盾。本院认为，曾吉彬在本案一审、二审中的对案涉50万元性质的陈述未遵循诚实信用原则，故其关于案涉50万元系履约保证金并与蒋国荣相互充抵的上诉理由不能成立，本院不予支持。蒋国荣认为一审对案涉《借条》真实性、关联性、合法性不予确认，却凭转让记录认定案涉款项是借款，相互矛盾。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，虽然蒋国荣举示的《借条》经鉴定曾吉彬的签名与提供的样本不一致，但蒋国荣提供了50万元的转账凭证，曾吉彬认为该款系其他债务应当提供相应证据，但曾吉彬并没有举示证据反驳并使案涉50万元是否是借款处于真伪不明的状态，且曾吉彬在一审、二审中对案涉50万元性质的陈述前后矛盾，故一审认定案涉50万元系蒋国荣出借给蒋国荣的借款并无不当，本院予以维持。综上所述，曾吉彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人曾吉彬负担。本判决为终审判决。审判长  余彦龙审判员  张 薇审判员  彭海波二〇二〇年一月二日书记员  黄山山