常州市钟楼区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0404行初59号 原告：章某，男，1951年10月18日生，汉族，住本市钟楼区。 委托诉讼代理人：许某，江苏某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄某，江苏某律师事务所律师。 被告：常州市钟楼区市某管理局，住所地本市钟楼区号。 法定代表人：王某，该局局长。 出庭负责人：姜某，该局副局长。 委托诉讼代理人：郑某，该局法规科科长。 委托诉讼代理人：谢某，江苏某律师事务所律师。 第三人：常州某商城有限公司，住所地本市钟楼区。 法定代表人：吴某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：丁某，住本市经开区，该公司工作人员。 原告章某诉被告常州市钟楼区市某督管理局、第三人常州某商场有限公司撤销股东变更、注册资本变更登记一案，于2019年7月3日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院组成合议庭，于同年8月13日公开开庭审理了本案，原告章某的委托诉讼代理人许某、被告出庭负责人姜某、委托诉讼代理人郑某、委托诉讼代理人谢某、第三人的委托诉讼代理人丁某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 2018年4月2被告根据第三人的申请，经审查后向第三人出具了《公司准予变更登记通知书》，载明：第三人原注册资本916.794万元变更为821万元；原企业类型由有限责任公司（自然人投资或控股）变更为有限责任公司（非自然人投资或控股的法人独资）；原股东章某（原告）等共计47个自然人股东及法人股东江苏普灵仕集团有限公司（以下简称普灵仕集团）变更为股东普灵仕集团。 原告章某诉称，原告系第三人的股东，持有0.693%的股权。前不久，经原告网络查询得知，被告在原告未亲自到场且没有原告授权手续的情况下，未履行审查职责，于2018年4月2日错误的将原告持有的第三人的股权变更到普灵仕集团名下，并且同时对第三人的注册资本进行了变更。被告的违法行政行为侵犯了原告的切身利益，为维护自身合法权益，原告要求法院撤销被告于2018年4月2日对第三人作出的股东及注册资本的变更登记。 原告章某向本院提交了下列证据：证据1.量化股权证、工商登记查询、第三人章程，证明原告是第三人的股东。证据2.企业信用报告，证明第三人的注册资本、股东在2018年4月2日发生了变更。证据3.（2015）钟商初字第0273号民事判决书，证明2014年8月29日第三人的股东会决议是虚假的。 被告常州市钟楼市场某管理局辩称，一、依法办理公司登记系被告职权。二、第三人向被告申请变更登记，被告经审查认为第三人提交的相关材料齐全、符合法定形式，遂依法进行了变更登记，该登记行为符合相关法律规定，不存在侵害原告合法权益的情形，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 被告常州市钟楼市场某管理局提交了下列证据、法律依据。证据1.第三人公司登记资料查询表，证明第三人的登记历史沿革情况。证据2.2013年5月13日第三人公司章程，证明第三人2013年5月13日备案的章程。证据3.2014年8月29日第三人的股东会决议及章程修正案，证明第三人2014年12月31日备案情况。证据4.常州市中级人民法院（2016）苏04民终3133号民事裁定书，证明第三人与其部分量化股股东的争议审理情况。证据5.2018年4月2日被告准予第三人变更登记材料，证明被告于2018年4月2日准予第三人进行工商变更登记。被告提供的法律依据：《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条、第二十七条。 第三人常州某商场有限公司述称，一、量化股的由来。第三人于2000年3月进行改制，根据当时改制文件，第三人净资产为466.06万元，按60%折股出让，剩余40%按照总股本金中以资产形式出资的股份，按投资者个人出资额占总股本金的比例，量化给每一个投资者。关于现金出资部分投资者享有全部的股权权利，但就量化部分，因当时企业改制不得将国有资产无偿转让的红线存在，故量化股部分仅享有分红权，不享有所有权及其他权利。改制后的股权由职工股和自然人股组成，职工以持股会形式参股、行使股东权利，而48名当时第三人领导以自然人身份持股，两种股份取得形式及性质相同。二、原告不享有股东身份。依据改制以后的历版章程中规定“……系享受国家优惠政策以净资产量化方式无偿派遣形成的股权，只有分红收益权，不得转让、继承、赠与……”可以看出该部分量化股被剥夺了除分红权外的一切权利，包括有股权的基础属性所有权及参与决策权、知情权、选择某管理者权等等。对于该种性质的量化股，第三人认为已经不能认定其为股权。量化股所对应的股东当为量化股实际出资人即量化股的所有权人。三、量化股为现金股的从权利。量化股是依据投资者出资额占总股本金中的比例量化分配的，即量化股当为现金股的从权利，是附随在现金股上的，随现金股的转让一并进行分配。四、量化股具有身份属性。企业改制是历史的产物，量化股当时的产生，是为了激励企业内部的劳动者，是带有身份性质的激励股。五、量化股早在2007年9月随股权转让合同全部转让。根据2007年9月普灵仕集团与47名自然人签订的股权转让协议，47名自然人在转让协议中将股权及其附属权利全部一并转让，并且协议载明：“甲方（自然人）不再对某享有任何权利义务。”在签订股权转让协议并支付所有对价后，在钟楼区政府的干预下暂时搁置，也无法对股权的登记进行变更。六、改制文件的适用问题。1997年8月国家体改委发布了《关于发展城市股份合作制企业的指导意见》，该意见明确指出了“职工离开企业时其股份不能带走，必须在企业内部转让，其他职工占有优先受让权。” 第三人常州某商城有限公司提供的证据：江苏省高级人民法院（2018）苏民申4592号民事裁定书，证明原告与第三人之间的根本纠纷在于量化股的性质，江苏省高级人民法院经审查认定上述纠纷不属于法院受理范围。 经审理查明，2018年4月2日，第三人向被告提交公司变更申请，申请对第三人的注册资本、股东等进行变更，即将原注册资本916.794万元变更为821万元；把股东即原告等47个自然人股东和法人股东普灵仕集团变更为股东普灵仕集团。第三人在申请变更登记时向被告提供了以下材料：1.法定代表人吴建卫签署的《变更登记申请书》；2.第三人股东（股东会）决定；3.吴建卫签署的第三人章程修正案；4.减资公告。除上述材料外，第三人还向被告提供了职工退休（职）申报表等材料。同日，被告经审查后向第三人出具了《公司准予变更登记通知书》。原告认为被告未尽到审慎的注意义务，错误的将原告持有的第三人的股权变更到普灵仕集团名下，并对第三人注册资本进行了变更，向本院提起诉讼。 张建军、路玉仙、陈纪伟、秦杰、邵秋霞于2015年3月16日将第三人诉至本院，要求判决确认2014年8月29日第三人股东会决议第3项无效；2015年2月15日《常州晚报》上的《常州某商城有限公司公告》无效。本院于2016年7月12日对上述案件作出（2015）钟商初字第0273号民事判决：一、确认第三人于2014年8月29日作出的股东会决定第3项无效。二、确认第三人在2015年2月15日的《常州晚报》上刊登的《常州某商场有限公司公告》无效。第三人不服，上诉至江苏省常州市中级人民法院。2017年6月21日江苏省常州市中级人民法院对该案作出（2016）苏04民终3133号民事裁定：一、撤销（2015）钟商初字第0273号民事判决。二、驳回张建军等五人的起诉。张建军等五人不服该裁定向江苏省高级人民法院申请再审。该院于2019年7月4日以张建军等五人与第三人之间关于量化股产生的公司决议效力确认纠纷属于政策性范畴，缺乏民事纠纷的可诉性，及二审裁定正确为由驳回了张建军等人的再审申请。 庭审中，三方当事人对被告具有依法办理公司变更登记的职权均无异议。 本院认为，本案的争议焦点是被告于2018年4月2日对第三人注册资本、股东的变更登记是否合法。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条、第五十一条、第五十三条的规定，公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：公司法定代表人签署的变更登记申请书；依照公司法作出的变更决议或者决定；国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。申请文件、材料齐全，符合法定形式的应当决定予以受理。对申请人到公司登记机关提出的申请予以受理的，应当当场作出准予登记的决定。根据上述规定，申请人办理公司登记时，应对申请文件、材料的真实性、合法性、有效性负责。关于公司登记机关对登记文件、材料的审查义务，是仅限于形式审查，还是要做到实质审查，法律并未明确规定，但是基于公司登记行为具有行政管理职能的性质，公司登记机关应当在其能力范围内尽到审慎的审查义务。也就是说，公司登记机关在审查登记行为时，主要对申请材料是否完整和齐全、是否符合法定形式进行审查，对于相关材料的实质真实性、合法有效性，登记机关只能在职责范围内尽审慎的审查义务。本案中，第三人于2018年4月2日向被告申请变更登记时提交了由法定代表人签署的变更登记申请书、股东（股东会）决定、由法定代表人签署的公司章程修正案等材料。提交的申请材料符合《中华人民共和国公司登记管理条例》的要求。被告对第三人的变更登记申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行了审查，已尽到了法定的审查职责。原告以（2015）钟商初字第0273号民事判决证明2014年8月29日第三人的股东会决定是虚假的，而上述民事判决已被（2016）苏04民终3133号民事裁定予以撤销，原告关于第三人向被告提交的股东会决定是虚假的观点不能成立。综上，被告作出的公司变更登记行为证据确凿、适用法律正确、程序合法，并不存在违法或应予撤销之处。原告要求撤销被告于2018年4月2日对第三人作出的股东及注册资本的变更登记，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告章某的诉讼请求。 案件诉讼费50元（原告已预交）。由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  吴 颖 人民陪审员  梁秋南 人民陪审员  王** 二〇二〇年一月二日 书 记 员  芮渊源 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告诉讼请求。