浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书(2019)浙0382民初8462号原告：朱加永，男，1976年1月3日出生，汉族，住乐清市。委托诉讼代理人：林顺友、吴蓓蓓，北京炜衡（温州）律师事务所律师。被告：叶方森，男，1959年5月26日出生，住乐清市。委托诉讼代理人：管志勇，浙江择法律师事务所律师。被告：张贤众，男，1975年2月12日出生，汉族，住乐清市。被告：卢凌志，女，1976年8月23日出生，汉族，住乐清市。原告朱加永诉被告叶方森、张贤众、卢凌志申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱加永的特别授权委托诉讼代理人林顺友、被告叶方森的特别授权委托诉讼代理人管志勇到庭参加诉讼，被告张贤众、卢凌志经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱加永向本院提出诉讼请求:1、准许继续对登记在被告张贤众、卢凌志名下的乐清市城南街道南草垟村不动产【房产证号：0××f48333，0××f48334；土地使用权证号：2-2009-42-3084】五楼的拆迁安置财产权益的执行；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:原告诉被告张贤众、卢凌志民间借贷纠纷一案，乐清市人民法院受理后以（2018）浙0382民初2819号立案。2018年3月23日，原告向乐清市人民法院申请财产保全，乐清市人民法院于当日作出（2018）浙0382民初2819号民事裁定，查封被告张贤众、卢凌志名下的乐清市城南街道南草垟村不动产【房产证号：0××f48333，0××f48334；土地使用权证号：2-2009-42-3084】（以下简称“涉案不动产”)，后因涉案不动产被拆除，原告申请变更保全标的物，乐清市人民法院裁定解除上述不动产的查封，冻结了涉案不动产的拆迁安置财产权益。2019年4月，被告叶方森对涉案不动产五楼的拆迁安置财产权益提出执行异议。2019年7月，乐清市人民法院作出（2019）浙0382执异72号执行裁定，中止对涉案不动产五楼的拆迁安置财产权益的执行。现原告认为，浙0382执异72号执行裁定存在错误，理由如下：一、被告叶方森系张贤众的亲姐夫，二人合伙建房，共同签署的《合伙投资、合作建房及产权分配协议书》真实性均存疑。根据《合伙投资、合作建房及产权分配协议书》的约定，叶方森投资30万元，占48%股份，张贤众投资32.5万元，占52%股份，二人合伙购买赵晓鸥、赵顺锰从王良银处买来的房地产一处，叶方森分得三楼和五楼。涉案不动产一共六楼，第三人叶方森与张贤众之间所持股份相近，张贤众却能分得一楼店面、二、四、六楼，明显不符合常理。二、涉案不动产五楼未办理转移变更登记，系被告叶方森自愿放弃登记，且在变更登记事宜中存在过错。1、从被告叶方森提交执行异议书、《房屋及宅基地（房地产）卖契》、《合伙投资、合作建房及产权分配协议书》可见，叶方森是同意涉案房地产以张贤众的名义购买，且其自己本人不在房管部门登记，系叶方森自愿放弃了按份共有的产权登记，现无法获得产权登记是后果，叶方森应该为此承担。现归责于涉案不动产五楼无产权登记及未办理过户属客观不能，作为异议理由之一，法院又支持该理由，有失偏颇。2、原告出借款项给张贤众和卢凌志，会了解两人的经济情况，对两人名下经房管部门登记的房产信息，真实性自然产生信赖。叶方森在与张贤众合伙时，即知道现涉案不动产仅一个产权证，但其仍不将自己的名字登记在产权证上，在提执行异议时，将无法过户归责于客观不能，明显是非善意的。所以，在这种情况下，法院应依法认定作为叶方森在房屋无法过户上存在过错。综上，原告提出上述诉请。为证明其主张事实，原告朱加永提交了以下证据：1、公民身份证，证明原告的主体资格；2、公民身份证，证明被告的主体资格；3、房屋及宅基地（房地产）卖契，4、《合伙投资、合作建房及产权分配协议书》，证明叶方森与张贤众合伙建房，共同签署的《合伙投资、合作建房及产权分配协议书》存在虚构的情况；5、村委会证明，证明该证明无任何证明人员签署确认，仅加盖印章，不符合证据形式要件；6、执行裁定书，证明乐清市人民法院对被告叶方森的执行异议作出裁定，原告对此表示不认可，有权提起诉讼的事实；7、房地产买卖契约及存档联、转移登记讯问笔录、契税完税证，证明：1、被告张贤众、卢凌志与案外人赵晓鸥、赵顺锰之间早已于2009年3月2日在房管局签订买卖契约，并办理过户登记，且被告2009年3月30日完成房屋买卖契税缴纳义务，双方真实交易时间并非是2009年6月2日；2、被告原提供的《房屋及宅基地（房地产）卖契》中的赵晓鸥、赵顺锰签字明显与房管局备案留档的买卖契约中的签字不符，存在明显事后伪造的痕迹。被告叶方森答辩称：一、被告叶方森与张贤众合作建房，分得涉案房屋，并实际占有使用多年，直到被拆迁拆除为止，众所周知，被告叶方森系该房屋实际权利人。众多证据均相互印证涉案房屋拆迁安置权益属于被告叶方森享有。为此，南草垟村委会和城中村专项办公室根据事实共同出具了证明，确认被告叶方森一家系涉案房屋的拆迁安置权利人，对该房屋进行评估、丈量，并与被告叶方森签订了《拆迁补偿安置协议书》等等证据，均充分证明了被告叶方森为涉案房屋拆迁安置财产权益的权利人。二、原位于张贤众名下的59.34平方米的老房早已拆除灭失，现拆迁补偿的对象已不是原登记在张贤众名下的该59.34平方米房屋，根据物权法相关规定，房屋拆除产权即消灭。现拆迁补偿安置的对象是一幢六层，占地面积135.16平方米，总建筑面积1002.56平方米的房屋，并独立分成六套，其中101和601属张贤众所有，201属林碎和所有，301属魏乐云所有，401属王燕丹所有，501属叶方森家所有。现在的拆迁补偿（包括安置费、装修费）是分别对上述每套房屋的所有人进行补偿，而不是仅对张贤众一个人进行补偿。被告叶方森所享有的拆迁补偿权益为501房，而张贤众应享有的拆迁补偿权益限于其享有的101和601两套房屋，两者享有权益所对应的是不同的房屋。因此，原告的主张只能针对101和601两套房屋。退一步讲，按照乐清市拆迁安置补偿的相关规定，对于原张贤众名下的59.34平方米的老房，张贤众最多只享有260平方米左右的安置补偿权益，而根据拆迁办房产分户图所示，张贤众所享有的101和601两套房屋的补偿面积就可达301平方米，而被告叶方森所享有的补偿面积可达268.42平方米，均超过了原张贤众名下老房应得的补偿利益。如果依照原告的理解执行拆迁安置补偿，张贤众得到的财产补偿权益将远高于其实际应得。因此，不管从哪个角度看，被告叶方森所享有的荣欣路522号五楼501房屋拆迁补偿权益与张贤众无关，更不是张贤众名下财产。综上，请求法院依法驳回原告的诉请。为证明其主张事实，被告叶方森提交了以下证据：1、存款明细查询单、《合伙投资、合作建房及产权分配协议书》，证明叶方森与张贤众合作建房。前后投入资金80万元，并分得二套房屋（即三楼和五楼）的事实；2、被拆迁房屋整幢照片，证明涉案房屋已不是原登记在张贤众名下的房屋；3、房屋内部照片、快递单和用水情况清单，证明叶方森分得该房屋后，系该房屋的所有人，对房屋进行装修，多年居住的事实；4、叶方森户口本、拆迁补偿安置协议书、房产分户图和宗地图，5、乐清市棚户区改造项目安置补偿款领取申请表，证明：**挺系叶方森儿子，叶方森家指定**挺作为501房屋的被拆迁人，系涉案501房的拆迁补偿安置权益的权利人，张贤众和卢凌志不是涉案房屋拆迁补偿权益的权利人；6、乐清市农村历史遗留违建住宅补办手续申请表，证明：人民政府确认叶方森的儿子**挺为501房的权利人，并同意**挺补办相关手续，张贤众和卢凌志不是涉案房屋拆迁补偿权益的权利人；7、房屋征收价格评估报告，证明：涉案五楼（即501）的拆迁安置财产权益属于**挺家享有，而不是张贤众、卢凌志享有；乐清市人民法院作出的（2019）浙0382执异72号执行裁定书是正确的；8、网购信息单据，证明：叶方森的儿子**挺和儿媳王娜在房屋被拆前，长期居住涉案五楼（即501）的事实，张贤众、卢凌志不是该房屋的财产权益人。被告张贤众、卢凌志未作答辩，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告叶方森对原告提供的证据均没有异议，但认为原告提供的证据3、4、5、7不能证明原告的待证事实。原告对被告叶方森提供的证据的质证意见：1、原告对被告叶方森提供的证据1中存款明细查询单的真实性、合法性无异议，对关联性、证明对象有异议，因为支付时间在张贤众购买并过户不动产之后，不是购买当时；篡改卖契时间迎合打款时间，存在伪造嫌疑，虽然被告叶方森表示是后续出资，但该解释明显与事实逻辑不符。即便张贤众与叶方森之间存在后续真实合伙投资购房，也没必要对卖契落款时间进行更改，结合双方亲属关系，凸显双方为了应对原告与张贤众间的民间借贷案件执行，而事后补造或篡改相关证据，对此原告方曾提出对证据字迹形成时间鉴定的申请。原告对《合伙投资、合作建房及产权分配协议书》三性均有异议，认为协议书显示叶方森及张贤众间投资比例、产权分配方案明显失衡，比例相近，分配利益相差巨大，不符合常理，存在事后补造可能。2、原告对被告叶方森提供的证据2的三性无异议，但对证明对象有异议，该照片中的房屋虽与张贤众名下的原土地证面积59.34平方米的老房不相符合，但该幢房屋系张贤众在原老房的基础上改建的，虽为违章建筑，但仍旧是张贤众名下的房屋，被告叶方森在异议期间提供的相关证据均指向权利来源是该老房。3、原告对被告叶方森提供的证据3中的房屋内部照片认为由于无实物进行比较，无法确定；原告对快递单和用水情况清单的三性无异议，但认为不能证明被告叶方森的待证事实。4、原告对被告叶方森提供的证据4、5的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。本案争议的焦点是被告叶方森对涉案不动产或衍生的拆迁安置权益是否享有足以排除执行的情形，故依法应参照不动产是否具备足以排除执行的条件来认定拆迁安置财产权益的归属，但该组证据均形成在涉案不动产被人民法院查封之后，与本案待查明的事实不存在关联关系。被告叶方森是否享有涉案不动产拆迁补偿安置权益，有待本案的审理结果来确定，不能直接证明其系权利人的待证事实。5、原告对被告叶方森提供的证据6的真实性无异议，对合法性、关联性有异议。涉案不动产在拆迁安置之前已被人民法院查封，政府行政部门不顾人民法院作出查封裁定，在相关审理结果尚未明确之前直接根据被告叶方森的申请签署相关协议书，合法性值得商榷。6、原告对被告叶方森提供的证据7的三性无异议，但认为不能证明被告叶方森的待证事实，拆迁安置权益应以本案审理结果为准。7、原告认为被告叶方森提供的证据8仅提供了书面网购记录不能核实真实性，且收货地址为荣欣路522号阿健商行，不是五楼，存在填写其他地址代收的可能，不能证明待证事实。本院认为，被告叶方森对原告提供的证据均没有异议，本院予以确认；原告朱加永对被告叶方森提供的《合伙投资、合作建房及产权分配协议书》真实性存疑，但未提供确切的证据予以证明，对上述其余证据的真实性无异议，且上述证据与本案均具有一定关联性，本院予以确认，但对其证明目的结合全案证据与庭审事实综合认定。根据以上证据认证及庭审，本院确认本案事实如下：被告张贤众、卢凌志系夫妻关系，**挺、王娜系被告叶方森的儿子与儿媳。2009年3月，被告张贤众、卢凌志从赵晓鸥、赵顺锰处购得涉案不动产乐清市乐成镇南草垟村荣欣路522号原址上的二间一层老屋（土地证号：乐政集建（94）字第4201269号；房权证号：乐房权证乐成镇字第××号），双方签订一份《房地产买卖契约》，载明成交金额132000元。2009年3月3日，赵晓鸥、赵顺锰、张贤众、卢凌志在乐清市房产管理局申请转移登记并在询问笔录上签字确认。张贤众于2009年3月30日缴纳契税3450元。2009年3月2日，张贤众与赵晓鸥、赵顺锰另有签订一份《房屋及宅基地（房地产）卖契》，载明房款625000元。叶方森分别于2009年6月2日、6月3日、6月30日分三次转账各100000元（共计300000元）至张贤众银行账户（账号：62×××63）。后应叶方森要求，《房屋及宅基地（房地产）卖契》补注明两人出资购房所占比例分别为张贤众占52%（325000元）、叶方森占48%（300000元），房屋产权过户登记在张贤众、卢凌志名下，土地使用权过户登记在张贤众名下，同时将卖契时间“三月二日”修改为“六月二日”，并将该卖契交叶方森收执。20××年3月31日，叶方森转账500000元至张贤众的上述银行账户用于合伙拆建套房。2012年7月3日，张贤众、叶方森签订了一份《合伙投资、合作建房及产权分配协议书》，约定涉案不动产经合伙拆建成套房，叶方森分得三楼170平方米、五楼170平方米的房地产权；其余房地产权归张贤众所有；涉案房地产权登记在张贤众名下，实际产权由两人按份共有。2017年6月间，黄大军、魏乐云向叶方森购买涉案不动产乐清市乐成镇南草垟村荣欣路522号的第三层房屋，于2017年6月29日向叶方森儿子**挺支付了200000元现金作为购房定金。2017年7月15日，由涉案不动产产权人张贤众、卢凌志（甲方）出面以其名义与黄大军、魏乐云（乙方）签订了一份《房屋买卖协议》。当日，黄大军通过银行转账420000元购房款至叶方森儿媳王娜账户，叶方森儿子**挺出具了620000元购房款的收条。在乐清市城中村改造过程中，南草垟村荣欣路522号房屋需要被拆除，2018年8月17日，叶方森儿子**挺（乙方）与乐清市城南街道城中村改造专项办公室（甲方）签订了《乐清市城中村改造涉及房屋拆迁补偿安置协议书》，确认乙方房屋协议编号Ｎ××3-（501），房屋为框架结构4间1层，实际房屋占地面积135.16平方米，实际房屋建筑面积166.08平方米；经甲方认定并按规定处罚的房屋（补偿不予15%奖励）建筑面积134.21平方米；甲方补偿乙方总安置面积为134.21平方米，乙方自愿选择产权置换方式为选择安置房面积134.21平方米；甲方一次性补偿乙方房屋残值362993元、搬迁费3600元、第一年临时安置补偿金19929元，合计386522元。上述协议签订后，被告叶方森一家搬离涉案五楼房屋。现荣欣路522号已经被拆除。之后，**挺申请办理乐清市农村历史遗留违建住宅补办手续，乐清市城南街道办事处同意给予占地房屋补办166.08平方米手续。**挺在拆迁安置补偿款金额为386522元的“乐清市棚户区（城中村）改造项目拆迁安置补偿款领取申请表”上签字。另查明，涉案的不动产的土地使用权权属为宅基地使用权，土地使用权证登记的占地面积为59.84平方米，房屋产权证登记为一层房屋，建筑面积为59.34平方米。涉案不动产被拆除之前，占地面积为135.16平方米，共六层楼层，第五层建筑面积为166.08平方米。乐清市城南街道城中村改造专项办公室的拆迁档案中荣欣路522号宗地图载明其宗地号为Ｎ××3，房产分户图载明Ｎ××3-（501）权利人是**挺。另查明，2018年6月19日，本院在审理原告朱加永与被告张贤众、卢凌志民间借贷纠纷一案中，根据原告朱加永提出的财产保全申请，以（2018）浙0382民初2819号民事裁定查封了被告张贤众、卢凌志名下的城南街道南草垟村不动产【房产权证号：0××f48333、0××f48334；土地使用权证号：2-2009-42-3084】，因该不动产被拆除，原告朱加永申请变更保全标的物，本院以（2018）浙0382民初2819号之二民事裁定解除对上述不动产的查封，冻结了该不动产的拆迁安置财产权益。因被告叶方森就该不动产五楼相应的拆迁安置财产权益提出执行异议，2019年7月3日，本院作出（2019）浙0382执异72号执行裁定书，中止对涉案不动产五楼拆迁安置财产权益的执行，原告朱加永不服该裁定，遂起诉。本院认为：本案争议焦点是被告叶方森对涉案房产的拆迁安置财产权益是否享有足以排除执行的民事权益。依照法律规定，人民法院只能执行被执行人的责任财产，如果被执行财产不属于被执行人，或者案外人在被执行人的财产之上拥有足以排除执行的实体权利，则人民法院应当停止对该财产的执行。本案中，根据被告张贤众、叶方森在《房屋及宅基地（房地产）卖契》上注明的关于张贤众与叶方森合伙购房出资比例及双方合伙拆建成套房进行产权分配的约定，这均能与叶方森按照投资比例向张贤众转账购房款、建房费用相互印证，能证实两人合伙购房、建房以及分配房产的事实，而黄大军、魏乐云就乐清市乐成镇南草垟村荣欣路522号的三楼房屋与被告张贤众、卢凌志签订房屋买卖合同，房款却支付给叶方森儿子、儿媳的事实，进一步证实涉案不动产三楼、五楼经分配由被告叶方森享有其权益，可认定被告叶方森对五楼房屋享有占有、使用、管理的相关权益，而被告张贤众、卢凌志并非五楼房屋的实际权利人，故涉案房产相应的拆迁安置财产权益应为被告叶方森家所享有。且根据被告叶方森之子**挺与乐清市城南街道城中村改造专项办公室签订的《乐清市城中村改造涉及房屋拆迁补偿安置协议书》，城南街道城中村改造专项办公室对涉案房产认定给与拆迁补偿安置，并根据**挺申请同意其办理农村历史遗留违章住宅补办手续，视为政府行政部门对涉案房产权益的确认。现涉案的房产已作为城中村改造项目予以拆迁，之后本院又重新作出了冻结该不动产的拆迁安置财产权益的裁定，本案的执行标的已由涉案房产转为拆迁安置财权益。综上，涉案房产并非系被告张贤众、卢凌志的可供执行的财产，被告叶方森享有足以排除执行涉案房产拆迁安置财产权益的民事权利，故原告的相关诉讼请求，本院不予支持。由于被告叶方森与被告张贤众、卢凌志在涉案房屋翻建后未能办理产权登记手续，引发本案纠纷，应负担本案受理费。被告张贤众、卢凌志经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十三条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告朱加永的诉讼请求。案件受理费7094元，由被告叶方森、张贤众、卢凌志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  韦开云人民陪审员  吴玲娟人民陪审员  蔡荷微二〇二〇年一月七日代书 记员  蔡好然