盐城经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0991民初221号原告（反诉被告）盐城珀特汽车零部件有限公司，统一社会信用代码91320991071050603Y，住所地江苏省盐城经济技术开发区湘江路30号。法定代表人王慧兵，该公司总经理。委托诉讼代理人张皆翠，江苏国磊律师事务所律师。被告（反诉原告）浙江万豪模塑有限公司，统一社会信用代码913310037252749147，住所地浙江省台州市黄岩区新前街道锦川路220号。法定代表人刘万兵，该公司总经理。委托诉讼代理人杜敏芝，浙江维人律师事务所律师。原告（反诉被告）盐城珀特汽车零部件有限公司（以下简称“珀特公司”）与被告（反诉原告）浙江万豪模塑有限公司（以下简称“万豪公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2019年1月30日受理后，依法适用普通程序，于2019年5月9日、6月17日两次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）珀特公司的委托诉讼代理人张皆翠、被告（反诉原告）万豪公司的委托诉讼代理人杜敏芝两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）珀特公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原、被告双方签订的编号为YCPT-2016-10.2号《模具制造合同》自2018年10月2日已部分解除；2、依法判决被告向原告退还A12项下牌照灯上装饰板、牌照灯装饰板亮条、左右牌照灯饰板翻边3付模具加工款481800元，并承担违约金600000元，共计1081800元；3、判决被告自行取回A12项下牌照灯装饰板亮条、左右牌照灯饰板翻边2付模具（A12项下牌照灯上装饰模具尚在被告处）；4、本案诉讼费、财产保全费、财产保全保险费由被告承担。事实与理由：2016年10月5日，经浙江众泰汽车制造有限公司认可，原、被告双方签订了编号为YCPT-2016-10.2号《模具制造合同》。该合同第1条约定，原告委托被告开发制作众泰汽车A12项下：水箱盖板总成、牌照灯饰板等13付模具，合同总价款计208万元，交样时间为2016年12月19日。合同第3条约定，模具交货的日期同交样日期。该合同第10条第2款第4项约定，如被告制作的模具存在质量隐患，不符合双方的模具品质标准，无法通过模具验收的，被告应无条件退回原告己付模具款，向原告支付合同总价款1倍的违约金。同时，原告保留追究损失的权利。第12条约定，本合同在履行过程中发生争议如协议不成，任何一方均可向珀特公司所在地的人民法院起诉。该合同还对模具的质量要求、模具款的支付及违约责任等事项作了约定。合同签订后，原告依约向被告支付模具款，但被告不但存在迟延移交模具的情形，且移交的A12牌照灯上装饰板模具存在飞边、白件、段差、裂纹、型腔内壁开裂等严重质量问题，特別是模具型腔开裂是无法通过修理的方式根本解决模具的质量问题，客户亦反馈试生产的A12牌照灯在正常使用的情况下同一位置多次出现开裂的质量问题。2018年8月24日，原告及浙江众泰汽车公司的研究院、采购部、质量部共同对A12牌照灯上装饰板模具生产的产品样件进行检查，结果为产品样件不合格。2018年9月30日，原告以被告交付的A12牌照灯上装饰板模具存在重大质量缺陷，无法实现批量生产的供货目的为由，向被告发出了部分解除合同的通知函【（2018）盐珀特通字第006号《通知函》】，解除了A12牌照灯上装饰板模具合同。同年10月2日，被告收到该解除函。另，A12牌照灯装饰板亮条及左右牌照灯饰板翻边两付模具是A12牌照灯上装饰板模具的附属模具。也就是说A12牌照灯上装饰板模具合同解除，A12牌照灯装饰板亮条及左右牌照灯饰板翻边两付模具将无法实现使用的目的和价值，该2付模具对应的模具合同亦应一并解除。同年10月10日，原告在合同解除后依法委托江苏国磊律师事务所向被告发出了《律师函》，但被告在收到该函后既未向原告退还相应的模具款，也未依约承担违约金或向原告赔偿经济损失。综上，原告认为，被告未按约交付合格模具的行为不但违反了合同约定，也违反了《合同法》的相关规定，其行为己严重影响了原告向上游客户的正常供货。双方签订的A12牌照灯上装饰板合同己解除，A12牌照灯装饰板亮条及左右牌照灯饰板翻边两付模具是A12牌照灯上装饰板模具的附属模具，该两付模具也应解除。被告（反诉原告）万豪公司辩称，第一，我方认为原告提出解除合同是没有依据的，因为我司跟原告签订的合同都已经履行了，都按照合同的要求将标的物交给了原告，通过原告的验收后，原告也将验收款付给我司。原告拿着我们的模具也组织生产了，且将两万余套的相关产品投入了市场。我司认为我方已经履行了合同中约定的模具交付使用的义务。第二，关于原告诉状中提到的交样时间为2016年12月19日，合同第3条约定模具交货的日期同交样日期。我方作如下说明：该事实违反合同事实，交样日期是模具开发过程中首次交付试模样品的日期。这是模具定制合同的规范术语，因为一般不会设定模具交付日期。最终的交付日期是根据原告的上游企业来定义模具交付时间的，而且原告在模具的定制过程中多次提出设计变更，需要我司配合设计变更的修模工作，双方也签订了补充协议，原告按照协议同意支付修模费用，所以模具交货的日期与交样日期是错误的，误导了合同的真实意思表示。第三，关于案涉模具的质量问题，模具是通过原告的验收合格并按照合同支付了验收合格后的款项给被告，所以原告也提取了模具组织生产，产品也进入了市场。且按照合同第7条的约定，原告支付了第一期的模具款832000元。第二期的模具款是首件制品初步验收合格后支付了410000元。第三期是模具验收合格后支付了580000元。通过付款情况，可以证明被告的模具是合格的，而且是通过原告验收的。模具交付原告处生产半年左右，在后期的生产过程中确实存在瑕疵，即飞边等现象，但该现象不能认定为模具不合格。后经原被告及众泰公司三方于2018年5月9日会商后，达成《A12牌照灯饰板三方会议》共识，由我公司对案涉模具精心修改，解决存在的瑕疵问题。2018年6月13日原告将案涉的模具运到了被告公司，本来约定23日试模验收的，但原告没有过来，到了24日我司发了一份邮件给原告让其过来验收，25日时原告发了回函邮件给我司要求解除合同，原告在邮件中陈述不同意我司修模，在这种情况下模具就无法出运，而且我司也与原告沟通要把模具送过去，但是原告说拒收。我司都是按照合同约定履行义务，而且原告现在差欠我司的相当于合同金额的10%多一点的尾款，他们每次支付货款的时候都欠一点，由此看来，本案的合同也是不应当解除的，所以我司要求原告继续履行合同。被告（反诉原告）万豪公司在本案审理过程中，于2019年3月23日向本院提出反诉请求：1、要求反诉被告支付反诉原告模具及产品尾款合计307192元，并支付从反诉之日起至判决履行日止的中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率；2、反诉费、保全费由反诉被告承担。后又于2019年5月3日将第一项诉请变更为“要求反诉被告支付反诉原告模具及产品尾款合计264600元，并支付从反诉之日起至判决履行日止的中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率。”事实与理由：反诉被告委托反诉原告开发制造众泰汽车A12项下部品，双方分别签订了如下合同：1、2016年10月5日，双方签订《模具制造合同》，合同总价款为208万元；2016年12月20日，双方签订了“牌照灯上装饰板”《设变修模采购合同》，合同价款为2.7万元；2017年3月2日，双方签订了“水箱盖板”“水箱盖板左护板”“水箱盖板右护板”《设变修模采购合同》，合同价款为2.09万元；2017年7月21日，双方签订了“牌照灯上装饰板”《设变修模采购合同》，合同价款为7.6万元；2017年11月14日，双方签订“水箱盖板”《设变修模采购合同》，合同价款为1.3万元。上述价款总计221.69万元。现反诉被告仅支付了部分价款，尚欠264600元未有支付，故提起反诉，请求判如所请。原告（反诉被告）珀特公司对被告（反诉原告）万豪公司的反诉辩称，第一，我司认为原告提起反诉没有事实以及法律依据。首先，我司起诉的是3付讼争模具产品的争议，而不是整个模具合同产品的争议，因此原告主张208万元中的10%的质保金应当另行主张，如果法院审查认为被告可以反诉，我司坚持认为被告主张的10%的质保金因被告未提供证据证明所有模具尤其提出验收申请并经验收合格且已经使用1年的相关证据。根据庭审中原告提交的相关证据可以证明被告加工的3付讼争模具明显存在质量问题，不可能验收合格。因此被告主张10%的质保金没有事实依据。第二，被告主张的4份设变合同金额为13.69万元不符合反诉的法律规定，因为双方签订的设变合同是独立于原被告双方签订的模具定制合同之外的合同，且模具合同中并没有约定设变的合同属于该合同的有效附件或者组成部分，所以被告关于设变的合同应当另行主张。如果法院审查认为被告可以反诉，原告认为其主张的13.69万元与事实不相符，根据原被告双方2017年9月22日的电子邮件可以证明上述设备的总金额应当变更为8万元，而不是被告主张的13.69万元。第三，关于原告主张的小批量生产的模具产品总价格为55244.72元，原告认为小批量生产的合同是原被告双方另行形成的委托加工合同，此5份合同应当独立于模具定作合同，且被告主张的第2份和第5份合同是重复的，实际上这两份合同是一份合同。被告就此应当另行主张，不应当在本案中提起反诉。被告主张的第4以及第5份合同的含税金额是错误的，据双方确认的小批量加工生产的单据来看，这两份结算金额都是含税价格，总金额乘以了1.17倍。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，将在裁判说理中予以详细阐述。根据本院对证据的审核认定及当事人在庭审中的陈述，本院确认如下事实：2016年10月17日，原告（反诉被告）珀特公司（甲方）与被告（反诉原告）万豪公司（乙方）签订编号为YCPT-2016-10.02号《模具制造合同》一份，双方约定（摘要）：一、承造项目。甲方委托乙方开发制造众泰汽车A12项目下部品：发动机下罩总成，水箱盖板总成，牌照灯饰板总成模具。具体包括：水箱盖板（33.2万元）；水箱盖板左护板（16.2万元）；水箱盖板右护板（10.4万元）；注水口盖，蓄电池检修口盖（2.8万元）；发动机下护板（42万元）；小盖板（2.6万元）；散热器左侧导风板，散热器右侧导风板（3.2万元）；制动管护板（18.2万元）；散热器下导风板（1.6L，12.2万元）；散热器下导风板（1.5T，12.2万元）；牌照灯上装饰板（41万）；牌照灯装饰板亮条（11万元）；左右牌照灯饰板翻边（3万元）。合同总价款为208万元（含17%的增值税）。交样日期均约定为2016年12月19日。第二条、模具数量。此次甲方委托乙方开发制造的模具共18个零件计13套模具，具体的模具清单及技术要求详见：附件一和附件二。试模原材料由甲方提供。三、模具制造进度与交付。各模具交货期见“交样日期”，乙方提供的试模样件应符合图纸及试制要求；在合同规定的时间内乙方将模具送到甲方指定地方，并达到批产状态，待模具符合本合同约定的验收条件时进行验收；以上各阶段以甲方书面确认文件、验收合格确认书为准。如在合同签订后因甲方设计更改等原因造成上述期限延长，乙方应提供甲方确认的允许延期的书面文件，否则，视为乙方违约；运输方式为乙方安排汽车运输至甲方指定地点交货，并承担运费及交付前的一切风险。四、双方责任。1、甲方负责产品零件的结构设计，产品的外观造型设计及整机的技术性能设计，并在合同签订前完成产品设计方案，同时向乙方提供最终产品数据。如甲方提供的上述设计、图纸及相关资料等有疑问，乙方应主动及时向甲方询问清楚，以便双方协商处理，乙方擅自处理，一切后果均由乙方承担。2、乙方负责模具开发制造，必须按合同所定时间完成，并对模具品质，模具所生产的产品的结构合理性及装备合理性负责。3、乙方只负责该批模具制造，而使用该批模具生产产品的制件厂家有甲方通过招标或者其他方式另行确定。4、甲方有权在模具开发制造过程中派人跟进，乙方应全力配合甲方了解当前模具制作进度等信息。五、改模。1、提供试模样件后，乙方应根据甲方的要求及时对模具进行修改和调整。甲方对改模时间提出要求的，乙方应在要求时间内完成改模；甲方未对改模时间提出要求的，乙方应及时完成改模，但改模时间最长不得超过乙方接到甲方改模通知后1个月。2、如果甲方由于项目及图纸调整而改模，那么在不造成模具报废的情况下，乙方应无条件地协助甲方改模，当改模工作所发生的工作量极大时所产生的费用由甲方承担，其他情况下的改模费用由乙方自行负责。若因乙方未能按甲方提供图纸制造，所产生的改模费用由乙方无条件承担。六、验收。1、验收的基本条件：使用该模具制造的零散零件生产500套后，500套产品生产费用由甲方承担，或产品确认单下达贰个月之后由甲方进行验收。满足验收基本条件时，乙方应当及时向甲方提出验收申请，甲方在收到乙方验收申请后14个工作日内完成验收，并出具《模具验收报告》，因乙方原因导致验收延误超过1个月的，视为验收不合格。2、验收时以甲方提供的产品最终数据和附件《模具清单》及《技术协议》、双方确认的图纸、整机装备结构的合理性为依据。3、由于甲方项目调整而改模，甲方可以相应延长验收时间。七、合同总价款及付款方式。1、合同总价款为人民币贰佰零捌万元，本合同价格已包含开发模具所需的材料费、制造费、设计费、运输费、税费等与本合同履行有关的一切费用。2、合同签订后甲方于2016年10月17日预付给乙方人民币捌拾肆万元整（本合同金额的40%），作为本合同开始履行的订金，付款方式为银行转账汇款。3、首样制品经甲方客户单位工厂品质部（或研发中心）出具验收合格后，甲方向乙方支付人民币肆拾壹万元整（本合同金额的20%），付款方式为银行转账汇款。4、模具从乙方移交前正常生产使用，批量生产500套，且模具验收合格后，甲方向乙方支付人民币陆拾贰万元整（本合同金额的30%），此前模具制造商必须提供合同款的金额增值税发票，付款方式为银行转账汇款。5、模具总价的10%作为模具保证金及贰拾壹万元整，模具验收合格使用一年后支付，付款方式为银行转账汇款。八、产权归属与模具使用。1、甲方对本合同项下的模具享有完全的所有权权利，可根据需要对模具进行调动、处置等。2、本合同项下的模具及利用模具生产的制件的知识产权为甲方享有。知识产权，是指包括但不限于申请专利权、专利权、专利使用权、专利许可权等，乙方有义务不为任何侵犯甲方知识产权的行为，否则，乙方须按本合同承担违约责任。九、违约责任。1、一般违约责任。1.1在合同生效后，如甲方无合同（含附件）规定的理由而单方解除合同，甲方应赔偿乙方为履行本合同已支出的费用，甲方不能按期验收或付款的，则每延期一天，甲方应按合同项下余款的5‰支付违约金。1.2在合同生效后，如乙方在模具制造过程中造成模具报废而导致开发失败，乙方应无条件退回甲方已支付的所有款项，赔偿银行同期贷款利息损失，并向甲方支付本合同总价价款1倍的违约金，同时，甲方还享有向乙方追究因此所造成的一切市场损失的权利。1.3在合同生效后，如甲方原因造成模具开发失败，或产品后期无订单需求，产品批产数量也无法满足验收基本条件，应由甲方自行负责。1.4甲方在使用模具过程中如发现模具不能达到合同要求的，包括而不限于材质不符、制件尺寸、结构与图纸不符等情况，乙方应向甲方支付合同总价款的3%作为违约金，乙方应当进行修理或重作，并承担所有费用和开支；如经维修或重作，模具仍不能达到合同要求的，乙方应当返还已收款项并赔偿甲方经济损失。1.5如乙方不配合甲方改模，或模具经三次改模（由同一原因引起的改模）仍达不到合同要求的，甲方有权选择：（1）要求乙方支付合同总价款的3%作为违约金，并保留要求继续改模，追加实际损失赔偿金的权利；（2）要求乙方支付合同总价款的2%作为违约金，甲方另行委托第三方改模，改模费用由乙方另行承担（在本条约定的违约金之外）。甲方在选择第（1）种方式的情形下，如改模后乙方不按甲方约定时间送改模样件的，则每延期一天，乙方应按照合同的总价款的5‰向甲方支付违约金。双方当事人在合同中还对保密承诺，特别违约责任，模具质量要求及维护、维修保养，纠纷解决方式等事项进行了详细约定。合同附件一《模具清单》详细列明了合同项下的模具清单，附件二《技术协议》对案涉合同项下的模具制作要求进行了明确约定。原、被告在《模具制造合同》以及附件一《模具清单》、附件二《技术协议》上均加盖了公章，亦由公司法定代表人签名。上述《模具制造合同》签订后，珀特公司于2016年10月19日向万豪公司汇款832000元，万豪公司亦依约进行制模。2016年10月19日，珀特公司通过名称为“产品开发部”的电子邮箱向名称为“万豪模具”的电子邮箱发送主题为“A12牌照灯饰板开模具数据”的电子邮件一封，载明（摘要）：“附件为A12后牌照灯饰板开模数据，一切模具设计加工以此数据为准，请按照提交日程完成模具，谢谢！”附件为大小为9.01M的压缩文件包。2016年11月23日，案外人众泰汽车工程研究院内外饰部杨宝通过账号为ｙａｎ×××＠ｚｏｔｙｅ.ｃｏｍ的电子邮箱向珀特公司产品开发部卞广祥的账号为pdd@ycpote.com的电子邮箱发送电子邮件一封，载明（摘要）：“卞工：附件是牌照灯设变的数据及文件说明，还请通知模具厂，按新数据加工，设变流程在走，请知悉！”邮件附件为大小为10.8M、名称为“A12牌照灯饰板设变”的压缩文件包。其后，卞广祥即将该封电子邮件转发给了名称分别为“万豪模具”“叶新定”的电子邮箱，载明：“叶工：附件为牌照灯的设变数据，按设变数据加工，有问题及时联系，谢谢！”2016年12月20日，珀特公司（甲方）与万豪公司（乙方）签订合同号为ycpote-2016.12.20号《设变修模采购合同》。双方约定（摘要）：项目名称为A12设变修模。设变修模的模具名称为牌照灯上装饰板；修模情况说明为：1、活动侧尾灯配合处翻边料厚由3㎜减为2㎜；2、牌照灯两侧翻外处往里凹陷；模具价格为2.7万元（含17%的增值税）。首台份送样时间为2017年1月22日。合同签订后，万豪公司即依约对牌照灯上装饰板模具进行了设变修模。2017年2月10日，案外人众泰汽车工程研究院内外饰部杨宝通过账号为ｙａｎ×××＠ｚｏｔｙｅ.ｃｏｍ的电子邮箱向珀特公司产品开发部卞广祥的账号为pdd@ycpote.com的电子邮箱发送主题为“A12装车问题”的电子邮件一封，载明（摘要）：“卞工：今天装车用刚送来的件，有以下问题，还请在检具上调查一下：1、两侧的螺母座与钣金孔偏，螺钉难装配；2、部分卡扣装不到位，不能完全卡入钣金。请协助调查一下，谢谢！”2017年5月4日上午，珀特公司与万豪公司的相关技术人员在万豪公司会议室就A12牌照灯相关问题会商，《会议记录》就相关问题点进行了列明，并注明了解决相关问题的期限。原被告双方的相关技术人员在该份会议记录上签名。2017年5月5日，珀特公司与万豪公司以及案外人众泰汽车工程研究院等的相关人员召开A12牌照灯装饰板产品两端设变会议，并形成《会议录》。《会议录》载明了A12牌照灯装饰板产片的相关问题点及解决方案，其中还载明：“5月10日万豪将模具整改周期一并提交，我司（珀特）与设计院确认A12装车产量，要求万豪以产量的多出的20-30%备货。”珀特公司与案外人众泰汽车工程研究院等的相关人员以及万豪公司的法定代表人陈星亮在该份《会议录》上签名。2017年5月15日，珀特公司通过名称为“产品开发部”的电子邮箱向名称为“万豪模具”“叶新定”等的电子邮箱发送主题为“有关A12牌照灯改模和备库存事宜”的电子邮件一封，载明（摘要）：“万豪模具：附件为我司和贵司与众泰签订的会议录，5月8号为牌照灯试模备备库存，5月10日提交模具修改日程，今天5月15号，牌照灯模具还在和模机上，试模日程还不能确定，修模的数据还未最终确定，修模日程更是未知，众泰5月份订单已经下发，我司牌证灯库存为0。贵司对应项目的速度和态度已严重影响我司的日程安排，请对以上事项邮件回复可靠日程，谢谢！”邮件附件为上述三方于2017年5月5日会商所形成的《会议录》。2017年6月2日，珀特公司与万豪公司以及案外人众泰汽车工程研究院等的相关人员再次召开A12牌照灯装饰板问题会议，并形成《会议纪要》。会议决议：1、牌照灯饰板与侧围面差问题：①调整安装座高度与cubing匹配；②回厂打点测量确定具体高度值（完成时间：2017.6.5）。2、背门开关处偏软易断问题：边缘部位加0.5㎜胶（完成时间：2017.6.5）。3、数据确认后修模完成日期（完成时间：2017.6.5）。4、螺母座偏孔问题：固化注塑工艺，保证一致性（完成时间：2017.6.5）。5、两侧翻边与本体间隙不均问题：增加涂胶工艺，下批件体现确认（完成时间：2017.6.5）。珀特公司的工作人员徐正勇、万豪公司的工作人员叶新定以及案外人众泰汽车工程研究院的工作人员杨宝在该份《会议纪要》上签名。2017年6月9日，珀特公司通过名称为“产品开发部”账号为pdd@ycpote.com的电子邮箱向名称为叶新定账号为ｙｅｘ×××＠163.ｃｏｍ的电子邮箱发送主题为“答复：A12牌照灯上饰板产品加长2㎜风险”的电子邮件一封，载明（摘要）：“叶工：经与众泰沟通，牌照灯这个位置必须修改，且A面不能有砂眼裂缝等不良问题存在，一次改不到位可以继续烧焊打磨，直至完成修模，费用你们可以重新评估下，可以适当提高点，另外要求6月20号完成这个位置的修模，是否可以，请邮件回复。”2017年7月15日，珀特公司与万豪公司的相关技术人员对牌照灯饰板问题又进行会商，并形成《会议记录》，对相关问题提出了解决方案及期限。珀特公司的工作人员卞广祥与万豪公司的工作人员叶新定在《会议记录》上签名。2017年7月18日，万豪公司的工作人员叶新定通过账号为ｙｅｘ×××＠163.ｃｏｍ的电子邮箱向案外人众泰汽车工程研究院工作人员账号为ｗａｎ×××＠ｚｏｔｙｅ.ｃｏｍ发送主题为“Re：回复：产品设变风险及日程”的电子邮件一封，载明：“王工：您好。1、贵司针对模具评审后提出的模具数据优化，我司计划与设变数据更改的同时来优化模具数据，数据优化及更改完成后，提供最新数据。2、附件为浇口问题，请查收附件，模流分析于7月24号提供。谢谢。”该份邮件同时抄送“产品开发卞广祥”。次日，众泰汽车工程研究院工作人员通过账号为ｗａｎ×××＠ｚｏｔｙｅ.ｃｏｍ的电子邮箱向叶新定（ｙｅｘ×××＠163.ｃｏｍ）、卞广祥（pdd@ycpote.com）回信称：“卞工：关于模具厂提出的风险，请评判下。这个设变涉及费用请及时跟我们采购沟通呢。同时产品的最终数据昨天也发你了，你那边看下有没有问题，请邮件回复下，我这边要下设变了。”同日，珀特公司的工作人员通过账号为pdd@ycpote.com的电子邮箱向众泰汽车工程研究院工作人员账号为ｗａｎ×××＠ｚｏｔｙｅ.ｃｏｍ的电子邮箱答复称：“王工：数据看过，我们这没问题，但万豪的风险报告中所提风险的确存在，特别是降面的设变，存在风险较大，我司会尽量把控制风险在最低，但不能保证设变过程中无风险出现，这些还请知晓。”此前，万豪公司即就牌照上灯饰板模具的设变修模风险进行了分析，并告知了珀特公司。2017年7月21日，珀特公司（甲方）与万豪公司（乙方）签订合同号为ycpote-17.7.21号《设变修模采购合同》。双方约定（摘要）：项目名称为A12设变修模。设变修模的模具名称为牌照灯上装饰板；修模情况说明为：1、更改牌照灯左右两侧型面1㎜；2、背部取消部分筋；3、牌照灯上型面降低3㎜。模具价格为7.6万元（含17%的增值税）。首台份送样时间为2017年8月19日。合同签订后，万豪公司即依约对牌照灯上装饰板模具进行了设变修模。合同签订后，万豪公司即依约对牌照灯上装饰板模具进行了设变修模。2017年7月27日，万豪公司的工作人员通过账号为ｙｅｘ×××＠163.ｃｏｍ的电子邮箱向名称为产品开发部账号为pdd@ycpote.com的电子邮箱发送主题为“Re：答复：回复：Re：产品8点模流分析”的电子邮件一封，载明（摘要）：“卞工：我司模具质量整改，模具增加点位的缝隙报告，请查收！”该份邮件抄送账号为ｗａｎ×××＠ｚｏｔｙｅ.ｃｏｍ、ｙｕ.×××＠ｚｏｔｙｅ.ｃｏｍ的电子邮箱。2017年9月4日，珀特公司、万豪公司以及案外人众泰汽车工程研究院的相关人员召开会议，并形成《会议纪要》，就牌照灯上装饰板模具相关风险情况进行了确认，并就该付模具存在的相关问题进行了列明，确定了责任主体及更改期限。珀特公司的法定代表人王慧兵及相关工作人员、万豪公司的法定代表人陈星亮以及众泰汽车工程研究院的有关工作人员在《会议纪要》上签名。2017年10月16日，万豪公司的工作人员通过账号为ｙｅｘ×××＠163.ｃｏｍ的电子邮箱向名称为产品开发部账号为pdd@ycpote.com的电子邮箱发送主题为“Re：A12牌照板试制问题清单”的电子邮件一封，载明（摘要）：“卞工：产品飞边问题，我司尽快安排抛光，模具重新和模，产品数控铣压板槽。时共5天完成！”2017年11月4号，珀特公司、万豪公司以及案外人众泰汽车工程研究院、远翅公司的工作人员召开会议，就A12牌照灯试模问题进行确认，并形成书面纪要。纪要载明（摘要）：“1、模具经万豪确认，已优化到最佳状态（分型线位置），亮条装配位置仍有飞边存在，卡扣位置仍有飞边，需要改善。2、今由远翅带回5件产品，涂装确认，8号送众泰确认是否可认可。3、5号万豪向众泰发送白件2套确认（上完检具确认件）。4、如此次样件由远翅进行量产工艺处理后（主要时打磨时间），众泰对此件状态不认可，珀特建议对此模具立即重开。5、增加1400G压机孔。6、如产品尺寸存在问题，由万豪进行检讨，提出方案（因万豪的模具收缩率开小了），珀特进行配合。”珀特公司及案外人众泰汽车工程研究院、远翅公司的有关工作人员在纪要下方签名，万豪公司的工作人员叶新定在第1项和第3项后签署姓名。2017年11月10日，珀特公司、万豪公司以及案外人众泰汽车工程研究院的工作人员召开会议，并形成《A12牌照灯会议纪要》，载明：“1、万豪以11/10样件送远翅涂装，远翅评估部品状态，特别部品两端分型线。2、目前，样件项目部确认先给远翅涂装，再确认状态。3、项目部对今日送样件白件状态基本认可。4、万豪确保模具在使用寿命间（30万模），所生产部品与11/10送样件状态一致，如出现模具的质量问题，甚至对生产造成影响的，都由万豪承担。5、如11/10送样件白件，经远翅涂装，众泰确认没有问题，模具在三日内移到远翅。”珀特公司的工作人员徐正勇、卞广祥，万豪公司的法定代表人陈星亮以及众泰公司的有关工作人员在该份会议纪要上签名。2018年3月22日，珀特公司、万豪公司以及案外人远翅公司的有关人员共同就A12牌照灯饰板问题点进行书面确认，书面确认文件上共载明了A12牌照灯饰板存在“两个尖角处，模具有裂纹”“两处十字筋条镶块处，以及安装卡座飞边明显”“产品下沿口飞边明显”“镶块位置及产品周边飞边明显”等八个问题，并逐一提出了解决方案。书面确认文件中还载明：“1、此次修模为最终一次修模，修模后模具必须保证在30万模以内不出现以上问题点，如再次出现以上问题或者影响生产的问题，万豪须承担我司的所有损失及模具重开的相关费用。2、修模日程在模具到万豪后20天必须修完，延期须承担相关损失。3、针对此付模具万豪须对模具的质保提升到车型下线。4、回厂作模具重开的前期准备，此次整改后，不能确保明显改善上述问题，那就立即开始重新制作模具。”珀特公司的有关工作人员在该份书面确认文件上签名，并确认对上述事项无异议；万豪公司的法定代表人陈星亮及有关工作人员在该份书面确认文件上签名，亦确认对上述事项无异议；案外人远翅公司的有关工作人员亦在该份书面确认文件上签名。2018年4月10日，珀特公司向万豪公司发送函号为ycpote-2018.0410-01《通知函》一份，载明（摘要）：“我司委托贵司加工的众泰益维车型A12项目下合同编号：YCPT-2016-10.02一批模具中的牌照灯上装饰板模具，由于贵司设计失误，使得该模具在试模期间生产出来的产品尺寸屡次不符合要求，迫使我司不得不变更原料供应商，同时导致我司前期所有设计该付模具所生产品的实验全部浪费（包括原料实验、产品性能实验及成品件油漆性能实验）；在模具投入使用开始一直存在较大的生产风险并多次不能正常进行生产。我司人员、贵司人员、众泰设计院、益维汽车有限公司及加工单位（杭州远翅进出口有限公司）多次为该模具进行现场模具风险评估及产能可靠性评估，我司也因此模具问题被列入众泰汽车风险供应商名单；同时由于该付模具确实存在的生产可靠性的高风险，迫使益维汽车有限公司提前开发B点供应商，使得我司委托贵司加工的这幅模具无法实现合同目的。现在该付模具所生产出来的产品问题极大，需要进行大量的人工打磨作业，我司现在委派到加工单位的专职打磨人员达到6人，且这个施工期限还无法确定，造成极大的人员差旅费用浪费。同时该模具问题不断，使得白件库存一直无法实现，只能维持基本的量产供货，更重要的是现在该模具型腔面出现裂纹的重大风险隐患，同时该模具现在为了能够正常生产出产品，需要的锁模压力达到181bar，使得该付模具的可靠生产风险系数成倍增加，以至于益维汽车每日都委派采购人员在加工单位现场蹲点，此情况贵司委派人员也在加工现场进行了确认。截止今日，益维汽车因牌照灯上装饰板停线已向我司开出50万元的罚单。综上所述，我司强烈要求贵司：对A12车型项目下合同编号：YCPT-2016-10.02中牌照灯上装饰板模具立即重开，重开模具的首样件交样期不得晚于2018年6月11日。为保证我司上级单位杭州益维汽车有限公司的正常生产，不出现因此付模具生产的产品导致总装停线。我司同时要求贵司：不惜一切代价保证重开新模具期间现有牌照灯上装饰板模具的生产状态的维持。如贵司不进行模具重开，我司将于2018年4月12日委托第三方模具制作单位进行牌照灯上装饰板模具重开，首样件交样期同样不得晚于2018年6月11日，并保证重开新模具期间现有牌照灯上装饰板模具的生产状态的维持。同时我司认为贵司此付模具已经开发失败，并向众泰设计院及益维汽车有限公司进行通告及报备，并要求贵司承担因此付模具所涉及的全部相关费用，包括并不限于原料及产品的试验费、模具费用、重开模具费用、保证供货产生的人员相关费用、不良品费用及由该模具所生产出来的产品供货导致的停线费用等，并不排除采取法律手段维护我司的合法权益。”2018年4月11日，万豪公司就上述《通知函》书面回复称（摘要）：“一、关于A12项目牌照灯上饰板模具，贵司在报告中提出尺寸问题，我司也按贵司的提供的收缩率来开发的模具，收缩率为4‰-6‰，我司按4‰进行开发的；并且贵司在模具出厂前多次进行小批量生产，2017年4月19日生产150模；2017年9月20日生产50模；2017年10月16日生产120套。二、牌照灯上饰板模具于2017年11月20日移模（杭州远翅进出口有限公司），在模具移模后，贵司一直提出模具有风险；从模具的日常维修纪录来看，2018年3月14日，模具型腔有毛刺，并处理划痕；2018年3月20日，模具维修热流道；2018年3月23日，模具型腔焊疤抛光；2018年3月26日，十字筋条断裂抛光处理；2018年3月30日，模具型腔有划伤抛光处理；2018年3月31日，潜伏浇口处镶块断裂；从以上日常维修纪录表明，模具也不存在较大风险!（1）2017年12月份我司第1次安排进行模具维修（只更换了备用顶块）；（2）2018年4月4日第2次安排维修人员去进行模具优化处理；（3）2018年4月9日我司安排第3次模具维修，现场确认模具能正常生产。三、从整个项目的开发过程来看，因贵司多次对模具进行更改，模具分型面位置烧焊面积达到60%我司多次告知风险，模具会有砂眼、焊疤、模具开裂甚至模具报废等风险，会降低模具的使用寿命（牌照灯饰板产品分析报告体现），最终贵司邮件确认回复模具按照烧焊的更改方案并实施。虽然开裂位置不是在模具正烧焊位置，模具烧焊因需加热后烧焊，虽影响了模具使用寿命但不会影响模具的正常生产。四、贵司所提出生产过程中，产品有飞边，需人工打磨处理，于2018年3月22日，通过现场会议协商，我司已给出明确答复，模具可以进行修复，贵司也同意我们的处理方案，并备完库存后，模具拉回万豪进行模具维修。五、从贵司所提出的产能问题，我司通过现场生产了解，从模具2017年11月20到2018年3月14日的产量为5673模（不含报废及调试），截止到2018年4月11日，每小时生产22模，1天528模（24小时计算），数据表明模具也属产能正常。六、通过以上问题总结，我司可以安排模具拉回万豪进行模具维修，产品达到并符合装车要求；如贵司强烈要求模具重开，贵司需支付一定费用，我司立即安排模具重开!”2018年4月22日，珀特公司就万豪公司的上述回函提出书面异议称（摘要）：“一、贵司开模时的双方项目对接中，告知我司牌照灯上装饰板按照收缩率为5‰进行设计和开模，详见2016.10.18双方项目对接邮件，现贵司核实的开模收缩率为4‰。二、贵司认为该模具维修记录表明该付模具状态属于不存在较大风险，却是忽略掉以下几个问题：1、该付模具在2017年11月20日移模到杭州远翅进出口有限公司进行投入生产，在2017年12月试生产时发生顶块断裂，后由贵司进行更换；2、2018年3到4月份实际开始进入模具量产状态，在近40天期间共发生8次模具维修，维修率为每5天修一次。同时我司不认可：烧焊导致与其施工相距较远处且不相关位置开裂的因果关系。3、贵司提出该付模具的实际生产量，经我司与杭州远翅进出口有限公司进行核实，截止2018.4.1日实际发货数量为2803只，加上移模前贵司代为加工的发货数量共计不超过3300只。4、关于贵司提出的2018.4.10日区间单日(24小时)注塑成型数量为528只，我司经过核实该日由于我司模具工程师调整了注塑机的冷却时间，使得日产量稍微加大，但是却产生缩影现象，部分产品白件报废。为此我司已收到杭州远翅进出口有限公司的严重警告，恢复原注塑工艺后2018.4.1日夜10点，单日(24小时)注塑成型数量为400只(现场三方群日报)。三、贵司提出的2018.3.22日三方会商维修的问题，实际情况是：当时模具暴露出来的问题是模具扭曲使得产品形成飞边及边角上R角分型面打磨，并未发现镶块断裂和型腔开裂问题。且现在的现实情况是按照当日会商维修的日程，该模具进行注塑生产无法完成备件库存，也就谈不上挤出进行维修所需的时间，或者说现阶段该模具不存在进行返厂维修的可能性。四、贵司负责人2017年12月份与我司及众泰方面签写确认的保证书中，明确该模具30万模内不会出现问题，此保证与该模具现实生产状态差异极大。五、众泰杭州益维汽车有限公司正在进行产能增加的调整，单日产量正在增加，使得该模具的生产可靠性风险倍增。”2018年5月9日，珀特公司、万豪公司以及案外人众泰公司的有关人员在众泰二号库召开A12牌照灯饰板三方会议，经协商三方达成书面协议，载明：“1、珀特在6.10号完成光板件7000套库存，2018.6.11号模具发运到万豪模具厂，6.12号到模具厂。2、模具厂6.13-6.22号完成模具修改，6.23号模具厂试模。修模需解决如下问题（详细问题件附件问题清单）：①尖角处裂纹，镶块处飞边，产品周边多出有飞边；②因飞边较多，模具厂必须明显解决飞边问题；③模具开裂问题（冷却水位置）。3、2018.6.23号模具发运，6.25号珀特组织生产，研究院、众泰采购、众泰SQE、模具厂、珀特五方共同在珀特确认修模效果。4、6.25号模具如果生产过程中，出现顶块、镶块等断裂问题，模具一次性无法正常生产500套以上产品，模具需由万豪免费重新开发一套。（由于机器或员工操作原因等，不作为重新开模的依据）”珀特公司的有关工作人员、万豪公司的法定代表人陈星亮以及众泰公司的有关人员在该份三方协议上签名。协议签订后，案涉A12牌照灯饰板模具即依约由万豪公司进行修模。2018年6月24日，万豪公司通过账号为ｙｅｘ×××＠163.ｃｏｍ的电子邮箱向珀特公司相关人员账号为pdd@ycpote.com的电子邮箱发送主题为“A12牌照灯上饰板修改清单”的电子邮件一封，载明（摘要）：“各位领导：您好！关于A12牌照灯模具事宜：1.原定于我司20天修好模具，现我司积极配合，加班加点，压缩到10天把模具修改好，也已重新试模。问题点也都已经修改到位。附件为修改问题点对比清单。2.贵司是否需要派人过来验收。如果不派人验收的话，我司就安排模具发运到贵司。3.请尽快回复！以便我司安排！”该份同时抄送账号为smy@ycpote.com、543×××＠ｑｑ.ｃｏｍ、ｗａｎ×××＠ｚｏｔｙｅ.ｃｏｍ、xcg@ycpote.com电子邮箱。2018年6月25日，珀特公司通过账号为pdd@ycpote.com向万豪公司账号为pg@whmould.com、ｙｅｘ×××＠163.ｃｏｍ的电子邮箱回信称：“1、贵司此次修模不管是依据2018年3月22日的三方会议纪要还是2018年5月9日的，我司在6月13日和众泰的领导在贵司会议室已经明确表明不接受贵司的修模方案，贵司在明知修模方案我方不同意的情况下，私自修理模具，请问是何用意；2、如附件贵司陈总签写的会议纪要，保证模具能够正常生产，不产生质量问题，后期产生诸多问题（如飞边、段差、开裂等等），造成的损失贵司陈总也在会议记录里清楚的写明由万豪承担，详细的损失费用清单我司随后会发给贵司。3、3月22日和5月9号的会议记录上的修模方案我司已经在6月13号的三方会议中明确表明不认可。”2018年6月25日，珀特公司就有关A12牌照灯饰板模具事宜向万豪公司致信称（摘要）：“如2018.6.13下午的三方会议所谈（珀特、万豪、众泰），贵司所提出的模具修模方案我司是不认可的，且在会议中明确提出模具的所有权问题，未经我司同意，是不允许贵司擅自动我司模具的，现贵司邮件告知我司模具已经修好，请问贵司擅自修模是经过谁的同意的，如在未经我方同意的情况下修模，我司是不认可的。鉴于此付模具三方会议纪要已签写多次，贵司也承诺多次，模具也修理多次，但模具问题仍然得不到解决。贵司是众泰项目制定模具厂，从2017年3月开始，模具问题一直未正面解决，我司作为承接到位，且一直进行协调配合，但最终贵司在6.13号会议上竟不直视问题，一直在逃避，导致当天众泰领导和我司领导无法相信模具厂的能力和技术，故我司要去退回此件，并要求万豪模具厂和众泰主机厂对我司的损失进行认可。”该份书面文件通过电子邮件的形式发至万豪公司及案外人众泰公司的相关人员。2018年8月10日，万豪公司通过账号为pg@whmould.com的电子邮箱向珀特公司账号为pdd@ycpote.com的电子邮箱发送主题为“试模问题点清单-A12项目”的电子邮件一份，附件为A12牌照灯上饰板修改清单。2018年8月24日，珀特公司的有关工作人员和案外人众泰汽车工程研究院、众泰公司采购、SQE等部门的有关工作人员在众泰汽车采购中心一楼会议室召开会议，并形成《会议纪要》，该份纪要载明：“万豪于8月15号的试模件经珀特和众泰双方确认，产品仍然存在两端面分型面位置双边，下端面仍然存在段差，产品下口仍然存在飞边等问题，故此认定此次试模件状态为不合格。”珀特公司的有关工作人员和案外人众泰汽车工程研究院、众泰公司采购、SQE等部门的有关工作人员在该份《会议纪要》上签名。2018年8月27日，珀特公司通过账号为pdd@ycpote.com的电子邮箱向万豪公司及其工作人员叶新定以及众泰公司相关工作人员发送电子邮件，称：“贵司于8月15号修完模具的样件经由众泰确认，产品仍然存在诸多问题（详见附件），为不合格品，根本无法达到贵司当时保证的状态，根据我司和贵司和众泰三方浅语2018年5月9号和2018年3月22号的会议记录，我司要求此付模具作废。”该封电子邮件附件中包含了一张图片、两个电子文档。2018年9月30日，珀特公司向万豪公司发送《通知函》，称（摘要）：“2016年10月5日，经浙江众泰汽车制造有限公司指定，我司与贵司签订了编号为YCPT-2016号《模具制造合同》。合同签订后，我司依该合同第7条的约定向贵司支付模具款。但贵司不但存在迟延移交模具的情形，且移交的牌照灯上装饰板模具存在飞边、白件、段差、裂纹、型腔内壁开裂等严重质量问题。贵司在2017年11月4日、2017年11月10日、2018年3月22日、2018年5月9日三方《会议纪要》及其他形式的文件资料中对模具存在的上述问题予以认可，并承诺该模具在到达贵司后20日内修理完毕，同时保证修理后模具在30万模以内不会出现上述问题，模具能一次正常生产500套以上等。否则，贵司将重新免费重新开模，并承担我司所有的经济损失。2018年6月11日，我司将该付模具退回贵司，但贵司未按承诺在20日内将该模具修理完毕，且经双方共同的上游客户浙江众泰汽车公司的确认，贵司修理后的模具仍然存在段差、飞边等质量问题，试模的结果为模具不合格。我司认为，因贵司交付的A12牌照灯上装饰板模具存在重要质量缺陷，且未按承诺重新开模，导致我司无法实现批量生产的供货目睹。现我司依据《模具制造合同》第10条之约定行使部分合同解除权，即解除我司与贵司签订的A12牌照灯上装饰板模具合同，并要求贵司在收到本通知函之日起3日内至迟在2018年10月10日前向我司退还该付模具的已付模具款，向我司支付约定的违约金，并赔偿我司所有的经济损失。”2018年10月6日，万豪公司向珀特公司回函称：“1、你我之间的合同，不是上游众泰公司的指定，是贵司联系我司后，双方在平等、友好、互利的基础上签订的合同。2、合同签订后，在模具制造过程中，贵司多次提出对模具图纸进行修改，要求我司按修改后的图纸进行模具修改。我司多次告知贵司修改后会给模具带来种种的风险，包括模具报废的风险，但贵司坚持要求按修改方案修改模具。后模具经贵司验收合格后出运，贵司对该模具进入了投产使用，并生产了1万多套合格的产品。这些都是不争的事实。贵司现在提出牌照灯装饰板模具有质量问题，是贵司的多次修改原图纸导致的结果。3、按照2018年5月9日三方的会议摘要，三方同意对A12牌照灯装饰板模具进行修模，并签字确认。贵司的《通知函》里说我司承诺在20天内完成修模，与摘要内容不一致，摘要中规定模具在6月12日到我司，我司在6月22日完成修模，修模时间而不是20天，而是10天。我司严格按照会议摘要，在6月22日完成修模，并在6月23日完成试模。我司通知贵司前来提走模具，贵司故意毁约，6月25日发函称贵司不同意修模，并称我司擅自修模。导致模具目前直滞留在我司。4、5月9日的会三方会议摘要，对重新开模有条件限制。目前条件未成就，我司是不同意重新开模的。所以贵司《通知函》中称我司同意重新开模，纯属不实。现我司再次要求贵司将模具运走。5、贵司提出部份合同解除，我司现回函明确表示不同意。我司不同意解除A12牌照灯上装饰板模具合同。因为我司是严格按照合同执行，并保质保量完成模具生产制作。现在模具是因为贵司多次修改模具所致。现我司要求贵司继续履行合同，对未支付的合同项下的模具尾款按合同约定继续履行。”2018年10月10日，珀特公司委托江苏国磊律师事务所再次向万豪公司发送《律师函》，表明其以依法行使部分合同（A12牌照灯上装饰板模具）解除权，请被告公司在收到该《律师函》5个工作日内以模具合同的约定向珀特公司退还A12牌照灯上装饰板模具款，支付违约金，并赔偿其所有经济损失。2018年10月15日，万豪公司委托浙江维人律师事务所向珀特公司发送《律师函》，表明2018年5月9日的《三方会议》合同是经过三方签字确认，是当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，属于执行原合同的补充合同，与原合同具有同等的法律效力，各方均应遵照执行。《三方会议》合同里面规定由我司进行修改模具，并约定模具修毕后在生产过程中出现顶块/镶块等断裂问题，模具一次性无法正常生产500套以上产品，我司免费重新开发一套等约定。现贵司的律师函中认为交付的模具存在飞边、白件、段差等严重质量问题要求解除合同。我司认为应当按照三方会议履行合同，模具于6月22日修好后，我司已发函贵司，贵司首先应当进行生产，当模具一次性无法生产500套以上产品时，也不应当解除合同，而是重新开发一套。所以贵律师函提出的解除合同条件无法无据，我司不同意，不接受。其次，我司要求贵司将模具运走，继续履行合同，按约付清尾款。嗣后，原、被告双方就案涉A12牌照灯上装饰板模具相关问题仍未能达成一致，遂引发本案讼争。另查明，珀特公司除2016年10月19日支付第一笔模具款832000元之外，还于2017年5月26日、5月27日、9月30日、10月24日、11月21日、11月22日、11月23日支付150000元、50000元、210000元、200000元、100000元、150000元、130000元（分两笔50000元和80000元），总计已付款1822000元。本院认为，从全案来看本案是承揽合同履行过程中,对承揽标的物是否符合约定的质量要求存在争议而引发的矛盾。其中，本案的本诉是原告（反诉被告）认为整个承揽合同中的部分标的物不符合定作要求而提出的合同部分解除之诉，其诉讼请求是否成立，关键需要看其有无法定的或约定的解除权，如果有解除权，该解除权是否还具备行使条件；本案的反诉是被告（反诉原告）就整个承揽合同的定作报酬的余款提出的给付之诉，其诉讼请求是否成立，不仅要看反诉与本诉的关系，还要看反诉的事实和理由是否充分。（一）关于双方存在争议的A12牌照灯上装饰板模具是否符合承揽合同所约定的质量要求。《模具制造合同》第四条第2款约定：“乙方负责模具开发制造，必须按合同所定时间完成，并对模具品质，模具所生产的产品的机构合理性及装备合理性负责。”第六条第2款约定：“验收时以甲方提供的产品最终数据和附件《模具清单》及《技术协议》、双方确认的图纸、整机装备结构的合理性为依据。”第十一条第3款约定：“模具在正常生产过程中，不是人为造成的原因必须保证在10万模次不出现质量问题，所加工出的产品要求壁厚均匀、抛光平整以及无毛边等。”《技术协议》第二条第1款约定：“制件尺寸、公差、表面粗糙度符合产品图纸要求。”第2款约定：“制件外观符合工艺要求，外观面及装配要求的位置无飞边、毛刺等多余物……”第4款约定：“模具在调试好后应连续生产500件，以末件100件合格达99%为验收合格。”可见，双方对模具的质量要求有明确约定和检验标准。关于A12牌照灯上装饰板模具的质量争议，当事人双方以及案外人浙江众泰汽车制造有限公司（以下简称“众泰公司”）曾在2017年11月4日、2017年11月10日、2018年3月22日、2018年5月9日形成了多份会议纪要或会签文件，对争议模具及其制件存在飞边、白件、段差、裂纹、型腔内壁开裂等问题进行了确认，这些质量问题显然不符合上述合同及其技术协议中约定的质量要求。因此，至案发时案涉A12牌照灯上装饰板模具不符合双方所约定的质量要求，存在质量问题，足以认定。万豪公司辩称，其模具已经过珀特公司的验收合格并投入使用，珀特公司也按照合同约定的进度支付了绝大多数“开模款”、“交模款”以及全部“交样款”，可见争议模具的质量是合格的。《模具制造合同》第七条（关于付款的约定）第3款、第4款、第5款约定，模具首样制品经甲方初步验收合格后，付交样款；模具移交前经批量生产500套制件，且模具验收合格后，付交模款；模具总价的10%作为模具质量保证金，在验收合格使用一年后支付。第十条（关于违约责任的约定）第2款第（4）项、第十一条（关于维护与维修、保养的约定）第2款，对乙方制作的磨具存在质量隐患，不符合双方约定的模具质量品质的违约责任，进入批量生产后1年内出现质量问题或故障的处理，作了具体约定。由以上合同条款足以得出，案涉模具具有特殊性，初步验收不能代替投产检验，外观质量不等于内在品质，对于其中存在的隐性的或经过投产后才可能发现的质量问题应如何处理，双方有明确约定，万豪公司所认为的既然已经验收合格、投产使用、支付了绝大多数对价等，则推断模具就不存在质量问题的辩解，不能成立。特别是在2018年5月9日，珀特公司、万豪公司以及案外人众泰公司的有关人员经协商达成的书面协议中，载明：“……修模需解决如下问题（详细问题件附件问题清单）：①尖角处裂纹，镶块处飞边，产品周边多出有飞边；②因飞边较多，模具厂必须明显解决飞边问题；③模具开裂问题（冷却水位置）……”该份协议万豪公司是认可的，且在庭审中多次援引用来抗辩原告关于解除合同的主张，由此也足以认定争议模具存在质量问题，不符合合同约定的质量要求。（二）关于珀特公司欲解除A12牌照灯上装饰板模具以及其他两个关联模具定作合同,并主张相应违约责任的诉讼请求。珀特主张解除A12牌照灯上装饰板模具制作合同的主要理由有两点，一是模具交付日期延误，二是模具存在质量问题。对于第一点理由，因《模具制造合同》第五条（关于改模的约定）约定，甲方可以根据项目及图纸调整而改模，乙方应当根据甲方要求及时对模具进行修改和调整，交模日期也相应调整。2016年12月20日、2017年7月21日，进行过两次“牌照灯上装饰板设变修模”，故不能再按原约定的时间交付模具，珀特公司的该理由不能成立。关于因模具存在质量问题主张解除合同的理由，《模具制造合同》第十条第2款第（4）项约定：“乙方制作的模具存在质量隐患，不符合双方约定的模具品质标准，无法通过模具验收的，乙方应当无条件退回甲方已支付乙方的所有款项，赔偿银行同期贷款利息损失……”该项实质上给珀特公司约定了解除权。同时，根据《合同法》第九十四条第（四）项的规定，当事人一方存在根本违约致使不能实现合同目的的，另一方有权解除合同。所以珀特公司实际上也有法定解除权。但是，根据2018年5月9日的三方协议，珀特公司同意用“修模”方式来解决模具的质量问题，不仅列举了问题清单，而且对双方的工作分工、时间节点作了明确约定。《合同法》第二百六十二条规定：“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”据此，应当视为珀特公司放弃了合同解除权，选择了通过“修理”来继续履行合同。尽管珀特公司声称在随后6月13日的有关会议上否决了5月9日的协议，但没有提供充分有效的证据，本院不予采信。至于万豪公司根据合同法司法解释的有关规定认为珀特公司的解除权已经超出异议期间，故不再享有解除权的辩解，因该规定是对被通知解除合同一方的约束性规定，并不适用于通知方，故该辩解不成立。珀特公司用书面形式选择了“修理”方式而放弃了约定解除权和法定解除权，且在此后并没有实际履行5月9日的协议，包括并没有遵守该协议中关于由“五方”来检验修理后的模具是否合格的约定，而是于同年9月30日、10月10日两次向万豪公司发函通知其解除合同。关于珀特公司的发函行为的性质，根据《合同法》第二百六十八条的规定：“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。”可以认定为珀特公司坚持与万豪公司解除部分合同的民事行为，是在行使合同法对定作人规定的特别解除权。因为该种解除权不是由于承揽人的违约行为而产生，所以合同解除后除了产生双方返还的法律效果之外，相对方并不当然承担原协议中约定的违约责任。所以本院只支持珀特公司要求万豪公司返还A12牌照灯上装饰板模具的已按比例付款359144元（已付款1822000元÷总货款2080000元*410000元合同约定价）诉讼请求，有关违约金的诉讼请求不予支持。关于A12项下牌照灯装饰板亮条、左右牌照灯饰板翻边2付模具制作合同是否一并解除的问题。该2付模具不存在质量争议，虽然与牌照灯上装饰板模具配套使用，但与本案争议的模具并不存在一废俱废的问题，珀特公司通过另行委托第三人定作等途径取得质量合格的牌照灯上装饰板模具之后，该2付模具仍然能正常使用。所以珀特公司关于解除该2付模具制作合同并返还该物的诉讼请求，本院不予支持。（三）关于万豪公司的反诉请求。本案审理中，万豪公司把反诉请求变更为264600元，具体组成为：整个《模具制作合同》的保证金21万元，整个《模具制作合同》的开模款、交模款余款分别为8000元、4万元，四份《设变修模采购合同》的余款6600元。本院认为，反诉应当针对本诉提出。《模具制作合同》是一个整体，珀特公司在按照约定的付款进度支付开模款、交模款时，并没有把13付模具区分开来进行分别、分时段付款，而是整体付款，所以无法对本案争议模具所对应的余款进行核算。同理，保证金是对整个合同中的所有定作模具的质量留取的保证金，不能仅以个别模具争议主张全额付款。相反，因争议的牌照灯上装饰板模具存在质量问题，且双方对此一直处于交涉之中，珀特公司暂扣整个合同的全部保证金和部分加工款，不仅符合合同约定，也符合《合同法》第二百六十二条关于定作人权利救济的规定。《设变修模采购合同》的余款6600元，与本案的本诉不是同一法律关系，本案中不予理涉。总之，因本案是对整个合同中的一部分进行解除而产生的纠纷，反诉请求不仅超出了本案审理范围，而且事实和理由并不充分，本院不予支持，万豪公司可另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十二条、第二百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：一、原、被告双方签订的编号为YCPT-2016-10.2号《模具制造合同》中的关于A12牌照灯上装饰板模具的部分自2018年10月2日起解除；二、被告（反诉原告）浙江万豪模塑有限公司于本判决生效之日起15日内返还原告（反诉被告）盐城珀特汽车零部件有限公司对A12牌照灯上装饰板模具的已付加工款359144元；三、驳回原告（反诉被告）盐城珀特汽车零部件有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）浙江万豪模塑有限公司的反诉请求。本诉案件受理费14574元，保全费5000元，合计19574元由原告盐城珀特汽车零部件有限公司负担13075元，被告浙江万豪模塑有限公司负担6499元。反诉案件受理费2953元，由被告浙江万豪模塑有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  周琳苒人民陪审员  蔡万红人民陪审员  蔡亚存二〇二〇年一月七日书 记 员  邵志东附相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。第二百六十八条定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。