福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0305民初6076号 原告：林维远，男，1972年9月15日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：武秀珍，福建众益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庄玲，福建众益律师事务所实习律师。 被告：仙游县榜头海川食品贸易商行，住所地福建省仙游县榜头镇永昌西路67号。统一社会信用代码：92350322MA2YJBBX58。 经营者：郑建海，男，1978年4月28日出生，汉族，住福建省仙游县。 被告：郑建海，男，1978年4月28日出生，汉族，住福建省仙游县。 二被告共同委托诉讼代理人：吴宇明、陈丽静，福建宽冉律师事务所律师。 原告林维远与被告仙游县榜头海川食品贸易商行（以下简称海川商行）、郑建海买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林维远的委托诉讼代理人武秀珍、庄玲及被告海川商行、郑建海的共同委托诉讼代理人陈丽静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林维远向本院提出诉讼请求：1.依法判令海川商行、郑建海立即偿还林维远欠款50000元及从起诉之日起至还清欠款之日止以该款为基数按年利率6%计算的利息；2.本案案件受理费费用由海川商行、郑建海承担。事实和理由：海川商行、郑建海多次以赊欠的方式向林维远购买酒水等货物。2018年11月20日，经双方结算，海川商行、郑建海尚欠林维远货款共计50000元。为此，其出具欠条一张交林维远收执为凭。现林维远因生意需要资金，多次催讨，但其却无故拖延还款。 海川商行、郑建海辩称，1.林维远在起诉状中的陈述不是事实。林维远与其妻子林爱珍及儿子林振楠共同经营莆田市城厢区南莆食品贸易商行（以下简称南莆商行，该商行为个体工商户，登记经营者为林爱珍）。2018年11月20日，其与林维远及南莆商行的业务经理林振华协商签订《中粮长城五星及彩星系列销售合同》，双方口头约定其第一次向南莆商行购买20万元的货物，其支付15万元货款，压欠货款5万元，并于当日出具欠条交由林维远收执，本案欠条并非购买酒水而赊欠的货款。且郑建海是作为海川商行的经营者代表商行签字，并非其个人行为，故郑建海不是适格被告，应驳回对其的起诉。2.林维远于2019年10月17日以南莆商行为原告向城厢区法院起诉的买卖合同纠纷一案中已包含本案欠款数额，林维远系重复起诉本案货款，故请求将本案与该案合并审理，或该案审结后再对本案进行裁决。 林维远围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据： 1.欠条一份，欲证明林维远与海川商行、郑建海经过结算，其确认尚欠货款50000元并出具欠条一张由林维远收执为凭的事实。 2.海川商行的企业信息公示报告打印件一份，欲证明欠条上的仙游县榜头阿海食杂店于2017年9月4日名称变更为海川商行的事实。 经质证，海川商行及郑建海对证据1的真实性没有异议，但认为本案的欠款50000元林维远已以南莆商行的名义另案起诉，欠条上的内容是郑建海的妻子写的，手印也非郑建海盖的。对证据2的三性均无异议。 本院经审查认为，林维远提供的证据来源合法、客观真实，且海川商行、郑建海虽认为欠条并非郑建海书写，但其对真实性没有异议，故本院对真实性予以确认，上述证据可以作为定案依据。 海川商行、郑建海向本院提供以下证据： 1.中粮长城五星及彩星系列销售合同、中粮长城五星及彩星系列销售返利补充协议、证明各一份，欲证明2018年11月20日，林维远与其妻子经营的南莆商行与海川商行签订销售合同，双方口头约定海川商行首次订购价值20万元的货物，其仅支付15万元货款，欠款5万元由郑建海的爱人出具欠条给林维远收执的事实。 2.微信聊天记录一份，欲证明2019年7月20日，林维远儿子林振南答应到海川商行处对账的事实。 3.结婚证一份，欲证明郑建海与林海霞二人是夫妻关系的事实。 4.(2019)闽0302民初5022号应诉材料、起诉状、证据及结算单一组，欲证明本案欠款已由林维远妻子林爱珍以南莆商行作为诉讼主体向城厢区人民法院提起诉讼的事实。 5.（2017）闽0305民初3400号民事判决书一份，欲证明林维远与南莆商行的经营者林爱珍是夫妻关系的事实。 6.证人温某的证言，欲证明本案5万元的欠款并非林维远所诉的郑建海及海川商行于2018年11月20日之前产生的交易行为而拖欠的货款，该款实际上是海川商行与南莆商行于2018年11月20日签订合同后而协商的第一批货款20万元中的所压欠的5万元货款的事实。 经质证，林维远对证据1合同、补充协议的真实性没有异议，对关联性和证明对象有异议，本案的欠条与南莆商行的经济往来没有关系，证明的形式真实性无异议，但对内容的真实性有异议，证人系海川商行的员工，是因其销售中粮的酒工资才由南莆商行给予补贴。对证据2、5的真实性没有异议，但认为与本案无关。对证据3的真实性无异议，认为根据结婚证及微信聊天记录可以证实郑建海与其妻子共同经营海川商行。对证据4除结算单外的真实性均无异议，对关联性有异议，该证据与本案没有关联性，对结算单的真实性有异议，该单并非林维远或南莆商行人员出具，该结算单也与本案无关。对证据6的三性均有异议，证人明确出具欠条时其并不在场，本案欠条如何来的其如何得知，其庭审陈述与所写证明不相符，且证人与郑建海关系密切，证言不应采信。 本院经审查认为，上述证据中林维远对真实性没有异议的部分，本院予以确认。证据4中的结算单没有双方当事人的签名，无法体现何人制作及与本案的关联性，依法不予审查。证据6的证人明确出具本案欠条时其不在场，故其证言在没有其他证据佐证的情况下，不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年11月20日，郑建海出具欠条一份交由林维远收执，内容载明：“本人郑建海欠林维远货款人民币伍万元正（￥50000元），以本欠条存在算数，与之前或者之后的往来款项流水账无任何关系。3503221978××××××××”。欠款人处盖有仙游县榜头阿海食杂店公章及郑建海签名捺印。后因所欠款项未支付，林维远遂诉至本院。案经审理，因双方各执己见，致本案调解无效。 另查明，仙游县榜头阿海食杂店于2017年9月4日名称变更登记为海川商行。海川商行经济类型为个体工商户，经营者为郑建海，组成形式为个人经营。 本院认为，海川商行共欠林维远货款50000元的事实，有林维远提供的欠条为凭，结合双方庭审陈述，事实清楚，足以认定。现林维远主张海川商行归还该款，合法有据，应予支持。林维远还主张郑建海个人与海川商行共同向其购买货物应承担共同还款责任，但郑建海系海川商行的经营者，欠条欠款人处盖有该店公章，其在欠条中签字捺印的法律后果应由海川商行承担，林维远主张郑建海个人共同购买共同还款，没有依据，本院不予支持。双方虽未约定利息，但林维远主张自起诉之日即2019年10月22日起按年利率6%计算资金占用期间的利息损失，于法有据，应予支持。海川商行及郑建海辩称本案的欠款金额林维远已以南莆商行为诉讼主体在城厢区人民法院重复起诉，但欠条中明确载明“以本欠条存在算数，与之前或者之后的往来款项流水账无任何关系”，且城厢区人民法院未对该款进行处理，故其该辩解本院不予采信。据此，为保护公民的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条、第九十条规定，判决如下： 一、仙游县榜头海川食品贸易商行应于本判决生效之日起五日内支付林维远货款50000元及该款自2019年10月22日起至还清之日止按年利率6%计算的利息； 二、驳回林维远对郑建海的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由仙游县榜头海川食品贸易商行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员 李 娜 二〇二〇年一月十五日 书记员 许雅维 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五十九条在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。 营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。