江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0902民初5700号原告(反诉被告)：深圳市贞胜科技有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区西乡街道固戌社区西井工业区7栋5楼西侧。统一社会信用代码：91440300326259995J。法定代表人：章芸，公司董事长。委托诉讼代理人：徐天明，广东圣方律师事务所律师。被告（反诉原告）：江西冠达环保科技有限公司。住所地：江西省宜春市经济开发区规划一路5号。统一社会信用代码：91360900584004004A。法定代表人：张文明，公司董事长。委托诉讼代理人：吴志依，江西利元律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦尹，江西利元律师事务所律师。原告（反诉被告）深圳市贞胜科技有限公司（下简称原告）与被告（反诉原告）江西冠达环保科技有限公司（下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐天明、被告的委托诉讼代理人吴志依、焦尹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）请求判令：1.被告向原告支付所欠货款707268.89元、利息1500元（按中国人民银行同期贷款利率，自2019年7月1日开始计算，暂时计算至起诉日，应计算至付清日）。2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告自2018年7月开始业务往来，由原告根据被告所下订单，为被告供应线路板，双方约定按照月结30天的方式支付货款。前期2018年7月和11月的货款，被告已全部支付，2018年12月的货款164859.1元只支付了38879.23元，2019年1月货款14273.06元、2月货款20847.2元、3月货款48470.8元、4月货款94857.81元、5月货款269840元元未支付，被告累计拖欠原告货款为707268.89元，原告多次上门和电话催收，均无果。请求法院查明事实，依法裁如所请。被告（反诉原告）书面答辩要点：一、由于被答辩人违约未按订单约定按期交货，导致答辩人无法正常出货至客户产生大量空运扣款，双方合意后确定在货款中扣除违约金36万元，故截止2019年5月，答辩人仅剩余货款347268.89元未支付，而非被答辩人所称707268.89元。二、答辩人已按照被答辩人所出具专业增值税发票付款至被答辩人，依据双方约定及交易习惯，剩余347268.89元货款需由被答辩人开具发票后再由答辩人支付。三、被答辩人违约延迟交货是实，就追究其违约责任答辩人已依法依约提起反诉，望贵院依法判决。被告（反诉原告）当庭答辩要点：原告起诉没有事实和依据，原告未提供任何证据证明起诉主张的欠款事实。2.原告主张的2019年所有货款未提供任何合同及交货凭证予以证实，因此被告方已经按照合同和交货单交付了货物，支付完毕了所有的货款，同时被告要求将所有交货的逾期行为进行反诉。虽然答辩状已向原告送达，但是庭前未核实的错误数据，以当庭陈述的为准，更改反诉申请，增加36万元违约金，共计违约金额661429.51元。被告（反诉原告）反诉请求判令：一、被反诉人向反诉人支付已冲抵货款36万元后的违约金共计301429.51（采购订单违约金641182.06元＋委外订单违约金20247.4—已在货款中扣除违约金360000元）。二、本案反诉费用由被反诉人负担。庭审中，反诉人又增加违约金360000元，要求被反诉人向反诉人支付违约金661429.51元。事实与理由：反诉人与被反诉人早在2014年便开始合作关系，反诉人不定期向被反诉人下订单购买用于制作鼠标等电子设备的接受器、贴片板、振荡器等物料。最初合作时被反诉人还是能基本按照《订货单》约定交货至反诉人，但其后却开始大面积延迟交货和分批交货，由于被反诉人经常未按照订单约定按期交货，导致反诉人无法及时获取物料从而制造产品出货给反诉人客户，产生大量空运扣费及反诉人客户扣款情况。根据《订货单》“订货条款”第六条明确约定：“除P／O注明分批交货外，不可延迟交货或分批交货。每延迟一日，每日按此订单总金额3﹪支付违约费用及其他发生空运、人力支出费用等”，经反诉人核对《订货单》、《送货单》与《外购入库检验单》，被反诉人自2018年1月5日至2019年5月30日期间延迟交货订单诸多，按照合同约定每日按订单总金额3﹪的计算方式，被反诉人应向反诉人支付违约金为采购订单违约金2553609.92元，委外订单违约金为99916.84元，共计违约金2653526.76元。2019年4月20日，反诉人与被反诉人针对订单中泰凌威方案的芯片、振荡器和接受器违约金扣除货款签订协议一份，该协议明确被反诉人未按照订单约定按期交货，导致反诉人多客户货物无法正常出货，产生大量空运扣款，并约定从货款中一次性扣除针对泰凌威方案的芯片、振荡器和接受器违约金36万元，反诉人在收到被反诉人按期提供的货物且收到13﹪增值税专用发票后票到60天后付款。除此之外，反诉人考虑违约金过高后自动按照法律规定调整后，按照订单总金额的30﹪计算违约金，因36万元违约金款项反诉人已在本诉主张扣除，故向贵院主张被反诉人应向反诉人支付已充抵货款36万元后的违约金共计301429.51元（641182.06元＋20247.45元－已在货款中扣除违约金360000元＝301429.51元）。原告（反诉被告）针对被告反诉答辩：被告的反诉主要是不想支付货款为此寻找各种理由和借口，没有事实依据。中午与当事人联系询问为何会有一些货物送货时间与订单上面的时间相差一两个月，因为该订单不是传真的，是通过电脑发送的，有时候原告没有收到，被告公司也要进行审查，之后在网上电脑进行修改，再加上被告拖欠原告的货款在先有时候在反复催货款之后，被告同意支付才重新发货，所以被告的反诉没有事实依据，不应当得到支持。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：一、双方当事人无争议的事实原告与被告从2015年左右开始发生业务往来，被告不定期向原告下达《订货单》购买用于制作鼠标等电子设备的接收器、贴片板、振荡器等物料。《订货单》约定：订单收到后，如确认无误，请于三日内签章回执；制造者应按我司的品质要求交货，若未按要求交货所引起的损失由供方负责；交货时，务必注明料号及P∕O号码，收据概不接受；供方应按本订单之数另加1—3﹪备品于我司，不另外收费，但所交备品瑕疵部分被客诉时，本公司仍有权主张权利；供方所交产品须按本公司承认书内所定规格符合，否则一概不收货；除P∕O注明分批交货外，不可延迟交货或分批交货。每延迟交货一日，每日按此订单总金额3﹪支付违约费用及其它发生的空运、人力支出费用等；供方保证所交产品无侵害第三方权利，如有侵害事件发生，由供方自行负责。若造成损失，应赔偿买方所受的一切侵害。在原告与被告的业务往来中，原告存在延迟交货行为。二、双方当事人有争议的事实1.原告认为被告欠其货款707268.89元，被告在提供的答辩状中承认欠原告货款707268.89元，但开庭时又称没有拖欠原告的货款。原告提供了2018年12月、2019年1月至5月的《对账单》与《送货单》，《对账单》上有“周子雯”“童瑞娟”“彭秋香”的签名确认，送货单有易萍等人的签名，虽然被告提出异议，否认上述人员系被告公司的员工，但在深圳市永佳新科技有限公司起诉被告的案件[案号（2019年赣0902民初5713号）]中，深圳市永佳新科技有限公司提供的《对账单》与《送货单》亦有上述人员的签名，而被告未对上述人员签名提出异议，因此可以认定上述人员系被告公司的员工，《对账单》可以证明被告拖欠货款的事实。而且被告在答辩中及自己制作的《货款明细账目》中，亦自认了拖欠原告货款707268.89元的事实。综上，本院认定被告还拖欠原告的货款未付，被告欠原告货款金额为707268.89元。2．原告逾期交货及违约金的计算。原告在庭审中提交了部分《订货单》和《送货单》，被告也提交了《订货单》和《送货单》，经本院核对，双方提交的上述证据内容一致，本院确认原告与被告提供的上述证据的真实性、合法性与关联性。根据《送货单》约定的送货日期与《送货单》上载明的实际送货日期，按照双方约定的“每延迟交货一日，每日按此订单总金额3﹪支付违约费用及其它发生的空运、人力支出费用”，原告向被告支付的违约费用将超过本案合同货款总金额。庭审中，被告认为约定的违约金过高，自愿调整为按订单总金额的30﹪计算违约金。本院认为，被告将违约金调整为按订单总额的30﹪计算仍然过高，参照担保法中定金的数额不得超过主合同标的额的20﹪的规定，本院将违约金的数额调整为货款总金额的20﹪。3.被告认为2019年4月20日经双方协商原告同意从货款中一次扣除违约金360000元，并提供了《协议》进行证明。对被告提供的《协议》，原告对三性均不予认可，理由是原告没有授权“彭超赟”签订协议，被告没有提交原告有授权委托书且协议上没有原告公司的盖章，该协议明确载明盖章才能生效。本院认为，被告在庭审中未提供证据证明“彭超赟”在协议签名取得了原告的授权，协议上未有原告公同盖章确认，而协议上明确载明“双方对该条款无异议签字盖章生效”，故上述协议不能证明被告提出的原告已同意从货款中一次扣除违约金360000元的事实。4.违约金的起算点问题。被告反诉主张从2018年1月开始计算违约金，原告认为起诉的是2018年12月至2019年5月的货款，2018年1月至2018年11月的货款被告已全部支付完毕，不能将没有异议的部分重新处理，否则影响交易的稳定性。被告则认为原告的起诉与被告的反诉同属一个法律关系，都是在一段时期内买卖合同交往过程中发生的纠纷，只不过原告主张的是货款，而被告主张的是违约金。被告所主张的违约责任是在合同还没有完全履行完毕的情况下提出的，虽然原告认可被告已支付完毕2018年12月前的货款，但这只是表面被告的合同义务已履行完毕，并不表示被告无权就已经履行完毕的货款合同追究违约责任。本院认为，2018年1月至2018年11月的货款被告已向原告支付完毕，双方在该时间段内的合同已履行完毕，原告在本案中起诉2018年12月至2019年5月的货款，被告对此时间段内原告有无违约行为提起反诉，于法有据，本院予以支持。因2018年1月至2018年11月的货款已履行完毕，双方在该时间段内的履约违约情况不在本案审理范围之中，被告可另行起诉，原告亦有对被告有无延迟付款行为进行反诉的权利，否则就剥夺了被告的反诉权，有失民法中的公平原则。综上，本案被告反诉违约金的起算点为2018年12月。判决的理由与结果本院认为：被告不定期向原告下达《订货单》购买用于制作鼠标等电子设备的接收器、贴片板、振荡器等物料，双方形成买卖合同关系；根据以上本院查明的法律事实，被告至今拖欠原告2018年12月至2019年5月的货款707268.89元，对此货款被告应承担清偿责任。原告诉请从2019年7月1日开始按中国人民银行同期货款利率，计算货款利息至付清之日止，于法有据，本院予以支持；根据上述论述，本院将违约金的数额调整为货款总金额的20﹪，且起算点为2018年12月，而2018年12月后的货款总金额为746148.12元（707268.89元＋38879.23元），故原告应向被告支付违约金149229.62元（746148.12元×20﹪）;因原告与被告在订单中并未有“原告必须先开具增值税发票，被告然后才支付货款”的约定，被告不能以原告未开具增值税发票为由拒付货款，故被告提出的“剩余货款需由原告开具发票后再由被告支付”答辩意见，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十八条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）江西冠达环保科技有限公司于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）深圳市贞胜科技有限公司公司支付货款707268.89元及利息（从2019年7月1日起至付清货款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、原告（反诉被告）深圳市贞胜科技有限公司于本判决生效后十日内向被告（反诉原告）江西冠达环保科技有限位公司支付逾期交货违约金149229.62元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10888元，减半收取5444元，由被告（反诉原告）江西冠达环保科技有限公司负担；反诉费5208元，由原告（反诉被告）深圳市贞胜科技有限公司负担1198元，由被告（反诉原告）江西冠达环保科技有限公司负担4010元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（自递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审判员  曹昆二〇二〇年一月十三日书记员  符政