北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初15775号原告：北京和汇三源文化传媒有限公司,住所地北京市通州区经济开发区东区创益西路591号。法定代表人：田志和，执行董事。委托诉讼代理人：杜耀龙，河北京拓律师事务所律师。被告：北京同元文化传播集团有限公司，住所地北京市石景山区实兴东街11号二层12室。法定代表人：任俊峰，职务不详。原告北京和汇三源文化传媒有限公司（以下简称和汇三源公司）诉被告北京同元文化传播集团有限公司（以下简称同元公司）特许经营合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告和汇三源公司委托诉讼代理人杜耀龙到庭参加诉讼。被告同元公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告和汇三源公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2017年11月18日签订的《加盟合作协议》；2.判令被告向原告退还加盟费人民币300000元及利息（以300000元为基数，从起诉之日起至实际退还之日至按中国银行同期贷款利率支付）；3.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2017年11月18日签订了《加盟合作协议》，协议约定原告向被告支付加盟费人民币300000元，被告授权原告使用其相关品牌设立幼儿园并用于幼儿园的经营等事项；被告以现场指导等方式按各阶段即加盟、筹备、运营和培训等环节，向原告提供涉及经营管理、教学教研、后勤行政等资讯服务和建议；原告授权被告代为办理幼儿园的办学许可证、消防安全许可证。原告已向被告支付了加盟费人民币300000元，但在本协议履行过程中，被告为原告选定的房屋土地性质为工业用地，依照相关规定，工业用地性质土地不允许设立幼儿园，且因设立幼儿园前必须要办理办学许可证、消防安全许可证，但被告未按照协议约定办理上述两证，导致原告该幼儿园无法设立，并中途多次融资失败，因被告上述行为直接导致协议无法履行，原告也无法按协议约定使用品牌，被告也未向原告提供协议约定的咨询服务和建议，并且因被告的过错及违约行为给原告造成了巨大的损失，因此，为维护原告的合法权益，特起诉至法院。被告同元公司既未答辩，亦未参加本院庭审。原告和汇三源公司围绕诉讼请求依法提交了证据：证据1.加盟合作协议，根据该协议第4.1.2条“甲方将以现场指导、教育服务专线、电子邮件等方式，按各阶段即加盟、筹备、运营个培训等环节，向乙方提供涉及经营管理、教学教研、后勤行政等咨询服务和建议”和第5.2.2条“乙方在本协议签订后自行办理乙方幼儿园的设立审批等相关手续，并授权甲方代为办理幼儿园的《办学许可证》、消防安全许可证；乙方或乙方幼儿园自行办理幼儿园设立、运营的相关手续，包括但不限于《营业执照》或《民办非企业登记证》、税务登记证、卫生许可证和相关人员资格资质证等相关手续或文件，上述手续或文件为办理《办学许可证》、消防安全许可证前提条件的，乙方应于办理完成后及时告知甲方，提供相关审批资料手续并辅助甲方办理《办学许可证》、消防安全许可证”的约定，协议约定加盟服务费30万元，证明双方形成了特许经营合同关系，且约定了被告应履行的相关义务及加盟费金额；证据2.个人账户交易明细清单，证明原告的法人田志和已向被告法人任俊峰支付了加盟合作协议约定的30万元加盟费。根据原告的举证和本院认证意见以及原告的当庭陈述，本院确认如下事实：原告和被告于2017年11月18日签订了涉案《加盟合作协议》，协议第2.1条约定合作方式为：被告授权原告使用本协议约定的许可品牌，原告向被告支付品牌使用费。第2.2条约定“品牌使用费和保证金的支付是本协议生效的前提条件”。原告应当按照被告指定的账号向被告一次性支付品牌使用费即加盟费人民币30万元，一次性支付保证金人民币10万元。根据协议第4.1条约定，被告的服务内容包括向原告及原告幼儿园提供“北京大学国际基础教育研究室教育示范园区”、“北京大学国际基础教育研究室幼儿教育研究基地”标准授权书及相关资质。被告将以现场指导、教育服务专线、电子邮件等方式，按各阶段即加盟、筹备、运营和培训等环节，向原告提供涉及经营管理、教学教研、后勤行政等咨询服务和建议等。根据协议第4.2条约定，原告负责按照被告的标准或条件做好许可品牌在原告幼儿园的使用与维护，原告自主办学、独立核算、自负盈亏，并按协议约定向被告支付相关费用。协议第5.2.2条同时约定，原告在本协议签订后自行办理原告幼儿园的设立审批等相关手续，并授权被告代为办理幼儿园的《办学许可证》、消防安全许可证；原告及原告幼儿园自行办理幼儿园设立、运营的相关手续，包括但不限于《营业执照》或《民办非企业登记证》、税务登记证等。涉案协议签订后，幼儿园选址由于不符合教育用地的相关规定，实际并未设立。经审查，对于原告提交的证据1.加盟合作协议,系原告和被告于2017年11月18日签订，该协议约定了双方的品牌加盟合作方式和相关权利义务。对于原告和汇三源公司提交的证据2.个人账户交易明细清单，本院认可其真实性，但不认可其证明目的。该清单系平安银行北京大红门支行于2019年3月18日打印的原告和汇三源公司法人田志和在开户行为平安银行北京十里河支行的账户（账号为：×××）的交易明细，该交易明细记载了：2017年11月28日，通过网银转账的方式，田志和向任俊峰在中国工商银行股份有限公司北京青年路支行账户（账号为：×××）转账20万；2017年12月12日，通过网银转账的方式，田志和向任俊峰在中国工商银行账户（账号为：×××）转账两次，每次各5万，共计10万。上述三笔转账共计30万元。另查明,原告和汇三源公司在诉讼期间进行了名称变更,由北京和汇三源教育咨询有限公司变更为北京和汇三源文化传媒有限公司。本院认为，涉案加盟合作协议既包括了教育品牌等经营资源的使用，又包括经营管理、教学教研、后勤行政等教学管理模式的统一，符合商业特许经营合同的特征，其性质应当认定为特许经营合同。且涉案加盟合作协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，该合同应为有效。原告和汇三源公司主张已经按照合同约定,向被告同元公司支付了相应的合同款项,履行了合同义务，而被告同元公司未履行相应的选址义务，造成合同实际不能履行，故要求解除合同。本院认为，根据合同约定原告和汇三源公司应向被告同元公司支付的合同款项为40万元，支付的方式为将款项转入被告同元公司的账户。现在原告和汇三源公司向本院提交的证据仅为原告和汇三源公司的法定代表人向被告同元公司的法定代表人个人转账，且金额少于合同约定的金额达10万元。本院认为，当事人应该就其主张的事实提供证据，原告和汇三源公司虽然主张与被告同元公司就该款项的数额及履行方式达成了新的合意，但未向法庭提交相应的证据，在被告同元公司未到庭的情况下，原告和汇三源公司负有相应的举证义务，否则应承担不利后果。原告和汇三源公司还主张选址为被告同元公司的义务。本院认为，根据原告和汇三源公司向法庭提交的合同，选址工作并非被告同元公司的合同义务，在没有其他证据的情况下，对原告和汇三源公司的该项请求本院不予支持。根据相关法律规定，被告同元公司经法院合法公告传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，本院缺席判决如下：驳回原告北京和汇三源文化传媒有限公司的全部诉讼请求。案件受理费5800元，由原告北京和汇三源文化传媒有限公司负担（已交纳2900元，余款于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由原告北京和汇三源文化传媒有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长 滕恩荣审 判 员 韩 阳审 判 员 曾 扬二〇二〇年一月二十一日法官助理 闫翼骎书 记 员 吕 佳