杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0111民初7207号 原告：陈烨，女，1988年10月7日出生，汉族，住杭州市富阳区。 原告：陈雪龙，男，1963年12月8日出生，汉族，住杭州市富阳区。 原告：董珍兰，女，1964年4月1日出生,汉族，住杭州市富阳区。 原告：陈一鸣，男，1994年1月8日出生，汉族，住杭州市富阳区。 原告：臧某，男，2013年9月30日出生，汉族，住杭州市富阳区。 法定代理人：陈烨，女，系原告臧某母亲。 五原告共同委托诉讼代理人：张赵泳,浙江杭天信律师事务所律师。 被告：杭州市富阳区土地储备中心，统一社会信用代码：1233018347033470XY，住所地：杭州市富阳区富春街道桂花西路1号。 法定代表人：王幼良，主任。 委托诉讼代理人：何丽青,浙江凯麦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李雨航,浙江凯麦律师事务所律师。 第三人（追加）:杭州市富阳区人民政府银湖街道办事处，统一社会信用代码：11330183002506726R，住所地：杭州市富阳区银湖街道高桥东路28号。 法定代表人：徐雪峰，主任。 委托诉讼代理人：蒋浩，浙江恩波律师事务所律师。 原告陈烨、陈雪龙、董珍兰、陈一鸣、臧某与被告杭州市富阳区土地储备中心（以下简称土地储备中心）合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序。后被告土地储备中心申请追加杭州市富阳区人民政府银湖街道办事处（以下简称银湖街道办）作为第三人参加诉讼，本院经审查予以准许。本案于2020年1月7日公开开庭进行了审理。原告陈烨、陈雪龙、董珍兰、陈一鸣、臧某的委托诉讼代理人张赵泳、被告土地储备中心的委托诉讼代理人何丽青、李雨航、第三人银湖街道办的委托诉讼代理人蒋浩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈烨、陈雪龙、董珍兰、陈一鸣、臧某提出诉讼请求:1.被告向原告交付臧某作为拆迁安置人口可得的90平方拆迁安置房（其中按照重置价740元每平方米购买50平方米，另按照成本价1650元每平方米购买40平方米）；2.被告向原告交付臧某作为独生子女而增加的虚拟人口一人可得的90平方拆迁安置房（其中按照重置价740元每平方米购买50平方米，另按照成本价1650元每平方米购买40平方米）；3.被告向原告支付臧某新增人口可得的回迁奖9000元，入住安置房鼓励奖20000元，臧某作为独生子女而增加的虚拟人口的回迁奖9000元、入住安置房鼓励奖20000元，过渡期补贴5000元，合计63000元；4.案件受理费由被告负担。事实与理由：2010年7月13日，被告作为搬迁人（合同甲方）与被搬迁人原告（合同乙方）签订编号为023的《迎宾大道立体式综合改造工程中段（高桥片）房屋搬迁补偿协议》（以下简称《补偿协议》）。责任单位为原高桥镇人民政府。《补偿协议》约定被搬迁房屋坐落于，房屋结构砖混，土地性质为集体土地，房屋面积为1136.06平方米，乙方属于高层公寓安置方式。《补偿协议》第四条约定乙方房屋补偿金额511738元，房屋装修及附属设施补偿金额230598元，合计742336元。《补偿协议》第五条约定预发40个月的过渡费及搬家费等费用计82958元。《补偿协议》第六条约定甲方奖励措施及奖励金额人民币176000元。合同约定截至签约日，乙方符合安置政策人口4人（即陈烨、陈雪龙、董珍兰、陈一鸣），可按照重置价740元每平方米购买人均50平方米计200平方米，按成本价1650元每平方米购买人均40平方米计160平方米。购房款从甲方支付乙方补偿费中预扣除。 依照当时的安置人口数，扣除乙方购房款总额后补偿费计人民币589294元。《补偿协议》第八条约定上述款项在签约后五个工作日内支付70%，其余补偿款在房屋腾空并验收合格后五个工作日内付清。 2013年4月26日，原告陈烨与他人结婚并生育一子臧某，2017年11月7日双方协议离婚，婚生子由陈烨抚养，2017年12月7日臧某户口迁入原告户。依照拆迁政策，乙方符合安置政策人口为5人（即陈烨、陈雪龙、董珍兰、陈一鸣、臧某），另有臧某作为独生子女虚拟人口1人。拆迁人及原高桥镇政府亦认可上述事实，并委托高桥村股份经济合作社以实际人口5人为安置人口，以500元/人/月的标准向乙方支付后续过渡费，臧某自户口迁入后起至2019年5月份，合计享有18个月过渡费。 2019年7月12日，银湖街道办出具银纪委〔2019〕8号会议纪要，讨论决定参照银湖街道地铁沿线房屋搬迁补偿安置方案中的政策执行，即签约后选房前出生（违反计划生育政策的出生人口等情形除外）为安置人口。 2019年9月26日再次出具银纪委〔2019〕年12号会议纪要，对农业女儿的配偶及子女【共涉及11户、14人，其中子女13人（10人为独生子女），配偶1人（在册农业人口），合计24人】，其配偶不予安置，该子女为1997年1月1日前出生，且享受过二轮土地承包时农业生产生活资料分配的，则计入安置人口。至此将陈烨之子臧某排除在安置人口范围之外。 另依照现有政策，被告认可的安置人口及虚拟人口的过渡费、搬迁费、奖励及住房面积，因被告认可，故暂未起诉，待拆迁人确定后再决定是否诉讼。 原告认为，被告本将臧某认定为安置人口并发放了多年的过渡费，现单方出具会议纪要人为划定“1997年1月1日前出生”这一时间节点不符合法律规定，侵犯了原告作为相对人的信赖利益，也违反了合同约定，故特依照《补偿协议》第五条、第六条、第七条的约定，向贵院提起诉讼，望判如所请！ 被告土地储备中心辩称，一、答辩人已经按照协议约定按时履行房屋搬迁补偿安置义务。答辩人、被答辩人于2010年7月13日签订的《补偿协议》，系双方在平等、自愿的情况下协商一致签订，系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人应按约定全面履行自己的义务。根据该协议第八条第2款，答辩人应当支付被答辩人的补偿费为589294元（扣除被答辩人购房款总额后），在被答辩人签约后五个工作日内支付70%补偿款，其余补偿款在房屋腾空并验收合格后五个工作日内付清。本案中，答辩人已分别于2010年7月20日、8月31日向被答辩人支付上述款项，因此，答辩人已经按照《补偿协议》约定按时履行了房屋搬迁补偿安置义务。二、被答辩人所提诉讼请求实质上系要求对案涉协议内容进行变更，但该变更不符合法定变更条件，且协议双方也未就变更内容达成合意。本案中，《补偿协议》已明确约定“经调查核实，乙方户内人员数4人”，被答辩人请求增加安置人口并请求答辩人另行交付拆迁安置房、支付各项奖励补偿费用，实质上系要求对《补偿协议》内容进行变更。根据相关规定，合同变更分为法定变更与约定变更。而案涉《补偿协议》系双方的真实意思表示，既不存在合同法第五十四条规定的法定变更情形，协议双方也未就变更内容达成合意。因此，在双方未就变更事宜达成一致前，答辩人与被答辩人均应按约履行，恳请法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。三、根据银委纪〔2019〕8号《会议纪要》之规定，被答辩人臧某不属于政策规定的拆迁安置人口，无法享受房屋搬迁补偿安置权益。根据银委纪〔2019〕8号《会议纪要》第一条第（一）款之规定，迎宾大道改造项目拆迁时未说明关于因死亡或出嫁而人口减少、因婚娶或出生而人口增加的安置政策，参照银湖街道地铁沿线房屋搬迁补偿安置方案中的政策执行，即安置人口按签订协议时的人口为基础计算。根据银委纪〔2018〕5号第一条B条款之规定，房屋产权人的直系下一代既有儿子又有女儿的，女儿为搬迁区块内在册农业户口的，其女儿本人可以计入安置人口（不得增加虚拟安置人口）。本案中，被答辩人要求增加的安置人口臧某系案涉搬迁房屋产权人陈雪龙女儿陈烨的儿子，根据上述规定，被答辩人陈烨本人可以计入安置人口且不得增加虚拟安置人口。因此，被答辩人主张将陈烨儿子臧某纳入安置人口并要求答辩人交付拆迁安置房、支付各项奖励补偿费用，不符合政策规定。此外，被答辩人主张的“单方出具会议纪要人为划定‘1997年1月1日前出生’这一时间节点不符合法律规定，侵犯了原告作为相对人的信赖利益”并非本案合同纠纷可以解决的问题，被答辩人应当另行提起行政诉讼。因此，被答辩人臧某不属于政策规定的拆迁安置人口，无法享受被答辩人所主张的房屋搬迁补偿安置权益。 综上，答辩人已经按照《补偿协议》约定按时履行房屋搬迁补偿安置义务，被答辩人请求变更协议内容既不符合法定变更条件，协议双方也未就变更内容达成合意，且被答辩人臧某不属于案涉房屋搬迁补偿安置政策规定的拆迁安置人口，无法享受被答辩人所主张的房屋搬迁补偿安置权益，因此，恳请法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。 第三人银湖街道办述称，同意被告的答辩意见。同时补充几点：1.原告主体不适格。《补偿协议》是陈雪龙签订的，房屋所有权人是陈雪龙，只有一个是合同当事人，其余四个原告主体不适格。2.安置人口如何计算应当按照签订的协议以及迎宾大道搬迁安置方案，这么长时间内会发生情况变化，不存在必须要给臧某算安置人口。3.领取过渡费不等于认可给他按成本价购买房屋，不是作为增加安置人口的依据。4.农村房屋搬迁补偿，根据国家法律以及杭州市的规定，安置面积是人均40平方米，富阳提高到人均50平方米，而案涉安置面积远远超过人均50个平方米。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 一、五原告提供的证据 1.迎宾大道立体式综合改造工程中段（高桥片）房屋搬迁补偿协议1份（原件），以证明原、被告就拆迁安置范围、安置人口、搬迁费、补偿费等达成协议的事实； 2.户口簿、证明、陈烨离婚证、离婚协议书、臧某出生证、臧某独生子女证各1份，以证明新增人口臧某1人及其虚拟人口共计2人的事实； 3.高桥村迎宾北路横塘区块安置房过渡费清单1份（加盖公章的复印件）、富阳区村级集体资金使用审批表1份（复印件）、高桥村安置房过渡费汇总表1份（原件）、银行分户明细对账单1份、2015年-2019年过渡费清单1份（原件），以证明被告认可臧某作为安置人口并支付其过渡费的事实； 4.银纪委[2019]8号会议纪要1份，银纪委[2019]12号会议纪要1份、银湖街道“高桥花苑”分房搬迁安置认购款计算表1份（均系复印件），以证明被告于2019年单方变更协议，将臧某排除在安置人口之外； 5.迎宾大道立体式综合改造工程中段（高桥片）房屋搬迁补偿协议2份（复印件），以证明在所有过渡费清单上面签字的人均代表被告和第三人在搬迁补偿协议上签过字，被告和第三人是认可臧某作为安置人口并发放过渡费。 被告土地储备中心及第三人银湖街道办质证后认为，对证据1形式真实性没有异议，该证据反而可以证明：1.该份协议于2010年7月13日签订，协议第二条约定乙方户内人口4人，被告已经按照协议约定支付原告房屋补偿款，履行了相应义务。对证据2中户口簿的形式真实性没有异议，对关联性和证明目的有异议，该证据反而可以证明：1.案涉《补偿协议》签订时原告臧某没有出生不属于协议约定的安置人口，根据银纪委[2019]5号、12号会议纪要，是不属于政策规定的安置人口。对证明的真实性没有异议，关联性和证明目的有异议，该证据是高桥村委内部行为，不能证明臧某属于新增人口。对陈烨离婚证、离婚协议书、臧某出生证、臧某独生子女证真实性均没有异议，对关联性和证明目的有异议，不能证明臧某属于安置人口。对证据3，富阳区村级集体资金使用审批表系复印件，无法确定真实性。其他3份证据真实性没有异议，第三人分别于2018、2019年出具会议纪要，明确仅对陈烨安置，对其儿子臧某不予安置。对证据4，真实性没有异议，证明目的有异议，根据银纪委[2019]8号会议纪要第一页共性问题非常明确，根据[2010]4号文件臧某不属于安置人口。银纪委[2019]12号会议纪要，对于过渡费在文件第一页第一点共性问题中明确，农业女儿出嫁女儿离婚只对其享受安置，其配偶和子女不享受安置。该两份会议纪要合法有效。银湖街道“高桥花苑”分房搬迁安置认购款计算表原告提供的是复印件，被告无法确认真实性。证据5均系复印件，但是被告经过核实对经办人张恩华、施红源是认可的。对证明目的不认可，虽然对签字人员身份予以确认，但是发放过渡费不能证明臧某属于安置人口。 本院经审查认为，对证据1予以确认；对证据2、证据3、证据4、证据5的真实性予以认定。 二、被告土地储备中心提供的证据。 1.补偿协议1份（复印件）、补偿款支付凭证（原件），以证明该协议系双方真实意思表示，被告已经按照约定支付搬迁补偿款的事实； 2.银委纪[2019]8号会议纪要（复印件）、银委纪[2018]5号会议纪要（原件）各1份，以证明臧某不属于安置人口，无法享受原告主张的房屋搬迁补偿权益； 3.富迎改[2010]4号文件1份（复印件），以证明臧某不属于政策规定的安置人口。 五原告质证后认为，对证据1真实性没有异议，对证明目的有异议，《补偿协议》因被搬迁人人口情况而发生变更，原告所在横塘自然村44户村民，其中13户因被安置人口的增加而增加，所以并不能证明被告已经完成了安置义务。对证据2的形式真实性无异议，对证明目的有异议，两份会议纪要均未依照拆迁相关法律规定在被搬迁村落进行公示，原告在事后才知晓该会议纪要，系第三人将臧某排除安置人口范围的单方变更行为，因未经原告方认可而无效。另银委纪[2019]8号文件载明可以因出生而增加，且载明是重点审查外孙子是否属于安置人口的情况，并没有直接否认类似臧某的安置情况。对证据3的真实性由法院审核，对关联性、合法性及证明目的均有异议，原告对此证据不知情。该证据主要反应的是拆迁之前怎么审核人口，本案争议焦点是臧某在被认定为安置人口后能否单方变更。 第三人质证后认为对上述证据均无异议。 本院经审查认为，对上述证据的真实性均予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、2010年7月13日，原告陈雪龙（乙方、被搬迁人）与被告（甲方、搬迁人）、第三人（责任单位）签订《补偿协议》一份，约定：因迎宾大道立体式综合改造工程建设需要，甲方在区域实施房屋搬迁工作，乙方的房屋在搬迁红线范围内；过渡费，采取乙方自行解决过渡房方式，按规定给予临时过渡费，过渡期为腾空之月起至安置房交房后4个月止；乙方户内人员数4人，按每人每月250元标准预发临时过渡费40000元，如乙方在2010年8月6日前签订本协议，并在2010年8月31日前腾空房屋的，甲方再补助乙方每人每月250元合计预发临时过渡费80000元，如甲方未能在40个月内交房，则过渡费按每人每月500元标准顺延；等等。该协议内的4人系指陈雪龙、陈烨、董珍兰及陈一鸣。 二、陈烨、陈一鸣系陈雪龙、董珍兰子女，户口均在。2013年4月，陈烨与案外人臧力结婚，并于2013年9月30日生育儿子臧某，并将其落户至江苏省南京市栖霞区胜利三村177-28号。2017年11月7日，陈烨离婚，臧某由其抚养，并将臧某户口于2017年12月7日迁至。 三、被告自2017年12月起开始通过银湖街道高桥村股份经济合作社给原告臧某发放过渡费，直至2019年5月。银湖街道高桥村股份经济合作社制作的高桥村横塘区块安置房过渡费清单显示，陈雪龙户安置人口为5人。 四、2018年5月12日，银湖街道办事处作出银委纪[2018]5号会议纪要，载明：有多个儿子户安置的情况下，父母的安置面积允许分摊到各个儿子安置的户内，同时各儿子户房屋翻倍补偿面积应结合父母重置价安置面积平摊到户的面积进行扣减计算；等等。2019年7月12日，银湖街道办事处作出银委纪[2019]8号会议纪要，载明：经讨论决定，安置人口按签订协议时的人口为基数计算，选择调产安置的，选房前死亡、婚嫁而发生人口减少的不作调整，签约后选房前出生（违反计划生育政策的出生人口等情形除外）、婚娶（签约后离婚又再婚的，原配偶，〈指银湖新区地铁沿线整村搬迁行动计划启动之日至签约前配偶〉已计入安置人口，再婚配偶不得重复安置）等自然增长人口可计入安置人口……；要严格审核自然增长人口是否符合安置资格，特别是不符合入赘条件的女婿、外甥子女等需重点审核把关……；等等。2019年9月26日，银湖街道办事处作出银委纪[2019]12号会议纪要，载明：银湖街道于2019年8月13日召开班子会议，就银湖街道高桥农居安置小区回迁安置第一次人口公示后相关问题处理意见进行了集体研究，经讨论决定，根据银委纪[2019]8号会议纪要决定，已婚农业女儿本人给予安置，其配偶不予安置，该子女为1997年1月1日前出生，且享受过二轮土地承包时农村生产生活资料分配的，则计入安置人口；等等。 五、依据上述政策，被告除对臧某未进行安置外，对原告户其他成员均已进行安置。 本院认为：本案主要争议焦点为被告对原告臧某是否有安置的义务。首先，签订《补偿协议》时，原告臧某尚未出生，《补偿协议》上亦未有对于如出现原告臧某这类情况，被告需要对其进行安置的约定。其次，根据银委纪[2019]8号会议纪要、银委纪[2019]12号会议纪要的规定，原告臧某的情况，不属于被告需要进行安置的范围。再次，虽原告臧某曾领取过渡费，但领取过渡费的事实并不能推断其属于安置范围。综上，原告的主张，没有合同约定，亦无政策依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告陈烨、陈雪龙、董珍兰、陈一鸣、臧某的诉讼请求。 本案受理费5335元，减半收取2667.50元，由原告陈烨、陈雪龙、董珍兰、陈一鸣、臧某负担。 原告陈烨、陈雪龙、董珍兰、陈一鸣、臧某于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  彭明月 二〇二〇年一月十五日 书记员  蒋露英