广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1202民初6368号原告：范星辉，男，1984年2月25日出生，汉族，身份证住址广州市天河区**********。委托诉讼代理人：余奇，系广东和颂律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，营业场所肇庆市端州区*****************1101、1102、1103、1104、1105、1106、1107、1108、1109，统一社会信用代码：914**********957XK。负责人：马文涛。委托诉讼代理人：梁剑华、梁敏仪，分别系广东余黎张律师事务所律师、实习律师。原告范星辉诉被告中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司保险纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范星辉的委托诉讼代理人余奇到庭参加诉讼，被告中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司的委托诉讼代理人梁剑华、梁敏仪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告范星辉向本院提起诉讼请求：1.判令被告赔付机动车全车盗抢保险金385640元；2.判令被告支付利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自起诉之日起计至保险金全部赔付时止）；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年10月，原告通过案外人梁振龙购买宝马轿车一部，车牌号码宁A-SE311，车架号5UXZV4C51D0E01927，行驶证车主为卢蓉芳，原告取得该车后，在被告处为该车购买了机动车交强险和部分种类的商业险，其中机动车全车盗抢保险的保险金额为385640元，包含不计免赔，保险期间自2018年12月9日至2019年12月8日止，交强险特别约定中载明投保时行驶证车主为卢蓉芳。2018年12月23日，原告驾驶车辆至龙门县时，发现机动车被盗窃，原告第一时间向当地公安机关报警，龙门县公安局于2019年1月23日出具立案告知书给原告并立案侦查，截止2019年9月7日，该案尚未侦破，车辆也未追回，原告在盗窃案件发生后告知了被告，并向被告申请理赔，但被告一直拖延拒不理赔，原告为维护自身合法权益特向贵院提起诉讼，望判如所请！被告中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司辩称：一、宁A*****号车辆在我司投保责任限额为385640元的机动车全车盗抢保险，本案事故发生在保险期间。二、根据被答辩人提供的宁A*****号车辆行驶证和机动车登记证书显示宁A*****号车辆的车辆所有人为卢蓉芳，被答辩人并未提供车辆买卖合同等证据证明其本人为宁A*****号车辆的所有人。被答辩人为不适格主体，请求法院驳回起诉。三、根据被答辩人提供的宁A*****号车辆机动车登记证书显示，宁A*****号车辆的抵押权人为大庆市日昇融资担保有限公司，在抵押权未涂消的情况下，应当追加大庆市日昇融资担保有限公司为有独立请求权的第三人参加诉讼。保险理赔第一受益人应为抵押权人。四、关于本案诉讼费用，根据法律规定答辩人不承担诉讼费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议且保证真实的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：宁A*****小型越野客车的登记车主是卢蓉芳，该车机动车登记证书上载明：抵押权人为大庆市日昇昌融资担保有限公司。2018年12月8日，原告范星辉以其本人为被保险人向被告中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司购买交强险以及商业保险，其中商业保险约定投保的险种包括机动车全车盗抢保险等，机动车全车盗抢保险的保险为385640元，保险期限从2018年12月9日起至2019年12月8日止。同时，原告向被告交付了保险费8507.76元。2019年1月23日，原告向龙门县公安局报警称其宝马X5被盗窃，龙门县公安局向原告出具立案告知书，告知已对原告被盗窃案立案侦查。2019年9月7日，龙门县公安局永汉派出所出具一份《证明》，载明：范星辉于2019年1月23日到我单位报案的宝马X5（涉案车辆车牌号：宁A*****，车架号5UXZV4C51D01927）被盗窃案，自2019年1月23日至今，该案尚未侦破，特此证明。被告庭后提供广东省江门市蓬江区人民法院（2018）粤0703民初6493号民事判决书，作为该类型案件的判例。本院认为：本案属财产保险合同纠纷。原告范星辉与被告中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司之间的商业保险合同是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规，应合法有效。原告依约交纳了保险费后，若投保的车辆在保险合同有效期内发生保险事故，除生效的免责条款约定和法律法规规定的免责事由外，被告应按合同约定在保险限额内予以赔偿，否则，构成违约，应承担相应的违约责任。本案的争议焦点为：1.是否发生了保险事故；2.原告范星辉对车牌为宁A*****的宝马X5小型越野客车是否具有保险利益；3.原告范星辉因保险事故造成的损失。关于是否发生了保险事故的问题，原告范星辉作为被保险人报警被保险的宁A*****小型越野客车被盗窃，龙门县公安局永汉派出所虽然立案侦查，但是目前尚未破案，宁A*****小型越野客车被盗窃的事实亦未得到最终确定，且被告不予认可，因此，在原告未能进一步提供其他证据佐证的情况下，原告提交的龙门县公安局永汉派出所立案告知书并未足以证明保险事故发生。关于原告对宁A*****小型越野客车是否具有保险利益的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十二条第二款“财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益”和第四十八条“保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金”的规定，对于被保险人是否可以向保险人请求赔偿保险金的判断标准是保险事故发生时，被保险人对保险标的是否具有保险利益。本案中，一方面，由于以上阐释保险事故并没有发生，故原告对宁A*****小型越野客车当然不具有法律上承认的利益。另一方面，原告提交的《抵押车买卖合同》只载有甲方（卢蓉芳）信息，且合同内容为借款抵押，上述合同不符合商业交易习惯和常理，而且案涉车辆存在抵押登记，原告购买案涉车辆时认为该车项下的抵押债务已全面履行但却未要求相关抵押权人即大庆市日昇昌融资担保有限公司办理注销抵押登记亦不符合商业交易习惯和常理。而原告的父亲范民强在2018年10月19日分三次转账260000元至账号621**********056，账户户名为梁振龙，并非宁A*****号小型越野客车车主卢蓉芳，原告亦无证据证明梁振龙有得到卢蓉芳授权出售该车,被告对此亦持有异议，《抵押车买卖合同》以及上述三笔转账是否属于购买案涉车辆的真实性显然无法确认，故本院对该证据的证明效力不予认定。原告认为其持有该车的钥匙以及行驶证即可确认其为车辆的所有人，但不能排除原告可能是基于该车辆的借用人、租用人或保管人等身份获得该车，并不能间接证明当时其是宁A*****小型越野客车的实际车主。因此，原告举证的证据未能形成完整的证据链，无法充分、有效证实其向公安机关报警前已取得了该车辆的所有权。最后，善意取得的构成要件如下：受让人受让该不动产或者动产者时是善意的；以合理的价格转让；转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。假设原告在报警前已占有宁A*****小型越野客车，根据以上构成要件分析：从原告提供的证据以及庭审中的陈述意见来看，其在案外人梁振龙处购买宁A*****小型越野客车时，已明知该车辆行驶证上的登记车主是卢蓉芳，并非梁振龙，在没有查明车辆合法来源或得到车主卢蓉芳有效授权，且知道该车辆存在抵押登记情况下，应当知道梁振龙对交易的车辆不具有处分权，仍予以售入，且无证据证明梁振龙是从事二手车经营活动或原告是在二手车交易市场购买该车辆的，据此，原告受让不能认为善意。其次，依据现有证据，至今案涉车辆仍登记在案外人卢蓉芳名下，难以确认梁振龙已经将宁A*****小型越野客车交付给原告的事实。所以，原告即便取得宁A*****小型越野客车的行为亦不适用善意取得的规定。综上，假定保险事故真实发生，原告对宁A*****小型越野客车并不具有合法的经济利益。故在本案中，被告无需对原告承担保险赔偿责任。关于原告范星辉因保险事故造成的损失问题。由于前文已判定保险事故并未发生，原告对宁A*****小型越野客车不具有保险利益，显然，原告在本案中并无损失可言，本院不再赘述。综上所述，原告诉请，证据不足，理由欠充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第六款和第四十八条，《中华民共和国物权法》第一百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第十五条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条、第七十六条的规定，判决如下：驳回原告范星辉的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费因简易程序减半收取3542.3元（已由原告预交），由原告范星辉承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省肇庆市中级人民法院。当事人上诉的,应在递交上诉状次日起七日内,按本案判决所确定的一审案件受理费同等金额向广东省肇庆市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的,按自动撤回上诉处理。审 判 员 欧凯华二〇二〇年一月七日法官助理 李海敏书 记 员 朱梁凤