四川省资阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川20执异40号 异议人（被执行人）：乐至县巨洋房地产开发有限公司，住所地四川省乐至县天池镇帅乡大道行政服务中心综合大楼五楼七号。 法定代表人：李吉霞，经理。 委托诉讼代理人：喻鹏飞，男，汉族，该公司员工，1966年9月25日生，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：罗江琼，四川时代永嘉律师事务所律师。 异议人（被执行人）：乐至县巨洋大饭店投资有限公司，住所地四川省乐至县天池镇帅乡大道行政服务中心综合大楼五楼六号。 法定代表人：李吉霞，经理。 委托诉讼代理人：罗江琼，四川时代永嘉律师事务所律师。 申请执行人：湖北省担保集团有限责任公司，住所地湖北省武汉市武昌区洪山路64号湖光大厦7楼。 法定代表人：王嘉良，董事长。 委托诉讼代理人：全星，湖北予智律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄劲松，湖北予智律师事务所律师。 在本院执行湖北省担保集团有限责任公司（以下简称湖北担保公司）与四川巨洋假日饭店管理有限公司、四川省巨洋企业管理集团有限公司、四川泸州巨洋房地产开发有限公司、赤水市巨洋房地产开发有限公司、乐至县巨洋大饭店投资有限公司（以下简称乐至巨洋大饭店公司）、乐至县巨洋房地产开发有限公司（以下简称乐至巨洋房地产公司）、喻小春、喻鹏飞、汪杨、黄晚星国内非涉外仲裁裁决一案中，被执行人乐至巨洋大饭店公司、乐至巨洋房地产公司（以下简称二异议人）提出执行异议。2019年10月30日，本院作出（2019）川20执异25号、（2019）川20执异26号、（2019）川20执异27号执行异议裁定，驳回二异议人提出的执行异议。二异议人不服，向四川省高级人民法院申请复议。四川省高级人民法院于2019年12月9日作出（2019）川执复411号、（2019）川执复412号和（2019）川执复413号执行复议裁定，裁定撤销本院（2019）川20执异25号、（2019）川20执异26号、（2019）川20执异27号裁定，发回本院重新审查。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年1月2日举行了听证。二异议人的委托诉讼代理人罗江琼、乐至巨洋房地产公司的委托诉讼代理人喻鹏飞以及湖北担保公司的委托诉讼代理人全星参加了听证，并提交了书面意见。现已审查终结。 二异议人的异议请求为：1.解除对乐至巨洋大饭店公司基本账户的冻结措施；2.解除对乐至巨洋房地产公司基本账户的冻结措施；3.解除对乐至巨洋大饭店公司、乐至巨洋房地产公司共有的五地块的查封，土地编号分别为：川（2018）乐至县不动产权第××号、川（2018）乐至县不动产权第××号、乐国用（2015）第4725号、乐国用（2015）第4726号、乐国用（2015）第4727号；4.依法解除对喻小春、喻鹏飞、汪杨、黄晚星的限制高消费措施；5.因超标的额查封给申请人造成的损失由被申请人承担。 事实及理由：1.申请人在本案中属于担保人，本案被执行人即本案债务人，四川省巨洋假日饭店管理有限公司为本案债务提供了抵押物，并办理了抵押登记，该抵押物价值远超过本案执行标的。 2.本案存在严重的超标的额查封，对超额查封、冻结的申请人资产应立即予以解除查封、冻结措施。一是本案执行标的金额为1.675亿元，即便没有续行冻结、查封申请人的基本账户及五地块，本案可供执行的财产价值已达17.23亿元，已足够保障本案的执行标的。依据如下：（1）诉前查封的位于乐至县巨洋威尼斯酒店的商业，价值约为6.78亿元。中天华资评报字【2018】第1202号资产评估总价值为102604.60万元，诉前保全查封该商业1-17层，总面积为64122.83平方米，价值约为6.78亿元。（2）已办理抵押的位于泸州市龙马潭区的商业价值约10亿元。附执信房估（2013）第095号房地产抵押估价报告，抵押资产总面积79387.98平方米，评估总价值为10亿元，并办理了43套房屋的抵押登记。（3）赤水项目办理抵押两块土地，总价值为4519.5万。（4）各担保人提供在四川省巨洋企业管理集团有限公司1.18亿元的股权进行的质押。 3.本案续行超标的查封的资产明细，总价值为24.965亿元。（1）申请人的五地块价值为260万元/亩；五地块面积为：196亩；总价值为5.096亿元。（2）查封的住宅及商业，总价值9亿元。（3）申请人基本账户被额度冻结8.46亿元。 4.超标的冻结、查封，已给申请人造成恶劣影响。（1）冻结申请人的基本账户，导致申请人企业无法正常缴纳国家税收、员工社保；上千购房户因基本账户的冻结而迟迟不能办理不动产权证、不能办理银行按揭而退房。（2）查封的五地块，曾因资金断裂被迫停工，资阳市委、市政府、乐至县县委及乐至县党委高度重视，列入乐至县重点工程项目。春节即将来临，若民工要求支付工资的请求得不到解决，民工生活困难，又将引发民工闹事的群体事件。（3）川（2018）乐至县不动产权第××号地块，已出售商品房945套，网签备案成交总价为2.65亿元。超标的查封该地块，直接导致该地块上已出售的商品房不能办理不动产权证，损害了上万多购房人的切身利益。 5.法院应对中止执行的申请进行审查而未审查，导致被申请人的资产在中止执行期间被超标的查封。申请人于2019年9月3日向武汉市中级人民法院提出撤销仲裁裁决的申请，随后于2019年9月5日向执行法院提交了中止执行申请。执行法院收到申请后，未审核中止执行的申请，也未裁定中止本案执行，导致被申请人资产在2019年9月5日至2019年9月16日期间被超标的查封、冻结。 湖北担保公司辩称，1.资阳中院采取查封措施是依法依规完成的，并没有侵害异议人权利；2.关于冻结两个账户，因异议人没有履行相应债务，人民法院依法冻结是合法的，上述账户也不属于最高院禁止查封的账户，而且无有效清偿债务的资金；3.关于撤销仲裁，武汉法院已经驳回，所以本次异议的基础不存在；4.资阳中院只是冻结查封，并没有处置，所以不构成侵害；5.在本案中前期，异议人为了和解撤回了所有的异议申请，现在再次提起，这是出尔反尔；6.针对16122号地，与前面冻结账户答辩意见一致，同时这块地属在和解协议中四千万担保房产中的土地，资阳中院根据双方请求将其查封，根据最高院的规定，查封分属不同机关，应不同机关办理。根据房随地走的原则，我们认为不属于新的查封财产，是和解协议的一部分，房产权力及于下面土地，不存在超标的查封问题；7.14532号地，与前面冻结账户答辩意见一致，这块地是仲裁期间乐至法院保全的威尼斯酒店项目下土地，在前期漏了一块，当时资阳法院对这块地补充查封便于处置，并非查封的新的资产，这个查封是资阳中院对乐至法院保全的补充，不存在超标的查封。8.4725、4726、4727号土地，与前面冻结账户答辩意见一致，这三块地并不是首封，而且上面有抵押，查封没有生效；9.4名自然人均是本案被执行人，在进行执行案件长达数月后，仍然没有履行债权，现在被限制高消费，是符合规定的，在其没有清偿执行债权的前提下，不应当解除限制高消费的措施。 关于是否超标的查封问题，资阳中院的执行不存在超标的查封。1.在仲裁裁决期间，乐至县人民法院作出（2018）川2022财保6号民事裁定书，查封了异议人名下所有的巨洋威尼斯酒店1层至17层建筑物，保全财产数额为16750万元。截止2020年1月8日，经司法确认的涉案债权数额已经超过2亿，债权较保全时发生较大增加，原保全财产数额已不足以覆盖答辩人债权数额。另查封的巨洋威尼斯酒店1层至17层建筑时，乐至县法院未查封该地上附着物下对应土地，现鉴于异议人的巨额债务和大量诉讼，该土地极有可能被其他债权人查封，将会直接影响上述不动产的处置及清偿额度。资阳中院为保证该查封财产能够处置拍卖，补充查封该酒店下14532号土地是执行的需要，该土地现状并没有分割，因此，资阳中院补充查封14532号土地并非系额外查封异议人的财产。2.根据本次庭审调查所知，16122号土地上有大量第三方优先债权存在，根本无法确定异议人的实际所有权益价值。16122现状是有价值4000万元的异议人向答辩人提供的查封担保房产，有600多套异议人已经对外出售完毕的房产，还有大量优先债权即工程款未予支付，剩余价值无法确定。查封的相关资产，未经评估后最终拍卖，无法确定价值是否可以保障本案的执行债权，异议人的主张缺乏依据。根据执行程序的相关实践，因资产最初评估价格与最终拍卖后的资产成交价格间存在很大差异。因此，查封资产经过评估到最终拍卖后才能最终确定是否能保障本案的执行债权。另根据上述实际情况，异议人提出异议的2块土地上，均有答辩人的合法权益存在，2个银行账户仅有极少现金流，根本无有效金额保证债权，因此异议人的单方所述的超标的查封是没有依据的。 二异议人向本院提交了如下证据(复印件)：1.营业执照、法定代表人等身份证明；2.被申请人营业执照；3.仲裁裁决书；4.诉讼费专用票据；5.起诉材料收据；6.开庭票据；7.执行异议裁定书25、26、27号；8.执行复议裁定书411、412、413号；9.超标的额查封明细；10.询价回复函；11.中天华资评报字【2018】第1202号资产评估报告；12.执信房估（2013）第95号房地产抵押估价报告；13.赤水地块价值统计表；14.赤水地块网拍成交价公示信息；15.五块地基本信息；16.五块地的查封信息；17.乐至五块地价值统计；18.乐至地块网拍成交价公示信息；19.询价说明；20.川维土地评（2015）抵字第261号房地产估价报告；21.川开评报字（2015）第172号房地产评估报告；22.情况说明；23.反映情况的说明；24.民工要求解决工资问题的联名信；25.紧急呼吁书；26.网签备案统计说明；27.四户网签备案登记表；28.开户许可证；29.账户冻结扣划登记簿。 湖北担保公司提交了如下证据(复印件)：1.抵押反担保合同四份、乐至县两家公司所提供的涉及本案资产的权属证明详细信息以及评估数据；2.武汉市中级人民法院裁定书一份；3.乐至县法院民事裁定书一份；4.还款协议一份；5.土地查询信息一份；6.银行提供的查封回执一份。 当事人围绕异议请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。与本案待证事实有关的武汉仲裁委员会裁决书、湖北省武汉市中级人民法院民事裁定书、四川省乐至县人民法院民事裁定书、还款协议、四份抵押反担保合同，因当事人对真实性、合法性无异议，本院予以确认。对当事人其余真实性无异议的证据，当事人主体信息、诉讼费用专用发票、起诉材料收据、开庭传票、本院三份执行异议裁定书、三份复议裁定书、询价回复函、五块地基本信息、五块地的查封信息、开户许可证、账户冻结扣划登记簿、土地查询信息、银行查封回执的真实性本院予以确认并在卷佐证。对有争议证据，中天华资评报字【2018】第1202号资产评估报告、执信房估（2013）第095号房地产抵押估价报告、川维土地评（2015）抵字第261号房地产估价报告、川开评报字（2015）第172号房地产评估报告等证据，因评估已过有效期，故对证明目的不予采信。赤水地块网拍成交价公示信息、乐至地块网拍成交价公示信息系赤水市自然资源局挂牌公示的相应赤水土地的信息，仅能证明挂牌时土地相关情况，对证明目的不予采信。超标的额查封明细、赤水地块价值统计表、乐至五块地价值统计系由二异议人单方制作，对证明目的不予采信。情况说明、反映情况的说明、民工要求解决工资问题的联名信、紧急呼吁书、网签备案统计说明、4户网签备案登记表等证据因不能证明本案待证超标的有关事实，故不予采纳。抵押反担保合同附件《抵押物清单》，本院依职权调查查明二异议人名下并无抵押清单涉及四处不动产产权，故本院不予采纳。 根据二异议人、湖北担保公司提交的证据，以及本院依职权调取的证据、执行案件相关材料，本院查明： 湖北担保公司与四川巨洋假日饭店管理有限公司、四川省巨洋企业管理集团有限公司、四川泸州巨洋房地产开发有限公司、赤水市巨洋房地产开发有限公司、乐至巨洋大饭店公司、乐至巨洋房地产公司、喻小春、喻鹏飞、汪杨、黄晚星国内非涉外仲裁裁决一案，武汉仲裁委员会于2019年5月25日作出（2018）武仲字第000003298号裁决书。仲裁审理查明：2017年12月26日，第五被申请人(乐至巨洋大饭店公司)与申请人签订了两份合同编号（HBDB）2017-01-080-20/21《抵押反担保合同》，用自己所有的不动产为申请人提供抵押反担保，抵押物为川（2016）乐至县不动产权第0000055号、0000058号项下不动产。抵押反担保的范围包括：申请人代第一被申请人清偿的本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金，申请人依据《委托担保合同》应收取的担保费、违约金及为实现上述债权而发生的所有费用。上述抵押物未办理抵押登记手续。2017年12月26日，第六被申请人(乐至巨洋房地产公司)与申请人签订了两份合同编号（HBDB）2017-01-080-22/23《抵押反担保合同》，用自己所有的不动产为申请人提供抵押反担保，抵押物为川（2016）乐至县不动产权第0000156号、0000184号项下不动产。抵押反担保的范围包括：申请人代第一被申请人清偿的本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金，申请人依据《委托担保合同》应收取的担保费、违约金及为实现上述债权而发生的所有费用。上述抵押物未办理抵押登记手续。 仲裁庭认为，申请人主张第五、第六被申请人承担连带保证责任，是因为两位被申请人分别与申请人签订了《抵押反担保合同》，双方对设立担保的意思表示真实，虽然设定的抵押物没有办理抵押登记手续，申请人就抵押物不享有优受偿权，但是第五、第六被申请人应根据合同约定在担保的债权范围内承担连带责任。仲裁庭认为，根据《中华人民共和国物法权》第15条规定，《抵押反担保合同》未办理抵押物有效登记手续，不影响合同效力，但抵押权不成立，申请人不能就抵押物主张优先受偿权，申请人基于《抵押反担保合同》的约定要求第五、第六被申请人对全部债务承担清偿责任加重了两位被申请人的义务。根据第五、第六被申请人与申请人签订的《抵押反担保合同》第5条第1款约定，但第五、第六被申请人未依约办妥合同的抵押物的登记手续，应承担相应的违约责任，仲裁庭认定第五、第六被申请人应当在抵押物的价值范围内承担赔偿责任。 裁决：(一)第一被申请人(四川巨洋假日饭店管理有限公司)偿还申请人代偿的本息167,500,000元；(二)第一被申请人向申请人（湖北担保公司）支付截至2019年5月23日止的违约金30,261,666.67元，2019年5月24日起的违约金应以167,500,000元为基数，按照年利率24%的标准计算至付清为止；(三)第一被申请人支付申请人为追偿代偿款项而支出的费用523,500元(其中:律师费350,000元、财产保全申请费5,000元，诉讼财产保全担保费167,500元,公告费1,000元)；(四)第二(四川省巨洋企业管理集团有限公司)、第三(四川泸州巨洋房地产开发有限公司)、第四(赤水市巨洋房地产开发有限公司)、第七(喻小春)、第八(喻鹏飞)、第九(汪杨)被申请人对第一被申请人的上述第(一)、(二)、(三)项债务承担连带清偿责任；(五)第五(乐至巨洋大饭店公司)、第六(乐至巨洋房地产公司)被申请人对第一被申请人的上述第(一)、(二)、(三)项债务在抵押物的价值范围内承担赔偿责任；(六)申请人就第一、第四被申请人抵押的不动产[不动产登记证号:川(2017)泸州市不动产证明第0077274号，黔(2018)赤水市不动产证明第0000271号]在上述第(一)，(二)，(三)项债务范围内享有优先受偿权；(七)申请人对第七被申请人质押的四川省巨洋企业管理集团有限公司94.51%的股权在上述第(一)，(二)，(三)项债务范围内享有优先受偿权:申请人对第八被申请人质押的四川省巨洋企业管理集团有限公司1.23%的股权在上述第(一)，(二)，(三)项债务范围内享有优先受偿权；申请人对第九被申请人质押的四川省巨洋企业管理集团有限公司0.1%的股权在上述第(一)、(二)、(三)项债务范围内享有优先受偿权；申请人对第十被申请人质押的四川省巨洋企业管理集团有限公司4.16%的股权在上述第(一)、(二)、(三)项债务范围内享有优先受偿权；(八)驳回申请人的其他仲裁请求；(九)本案仲裁费1,092,405元……。 在仲裁裁决期间，湖北担保公司向武汉仲裁委会员申请财产保全。2018年9月3日，四川省乐至县人民法院收到武汉仲裁委员会移交的提请人民法院财产保险函、保全申请书、担保材料等。2018年9月4日，四川省乐至县人民法院作出（2018）川2022财保6号民事裁定，裁定：预查封被申请人乐至县巨洋大饭店投资有限公司、乐至县巨洋房地产开发有限公司所有的坐落于乐至县乐国用（2013）第4275号土地上的地上附着物，即巨洋威尼斯酒店1层至17层每层1号的建筑物（建筑面积共计64184.9ｍ2，详见附件清单），预查封期限均为三年。 仲裁裁决生效后，湖北担保公司于2019年8月7日向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，本院于同日立案受理，执行案号：（2019）川20执271号。本院于2019年8月13日向乐至巨洋房地产公司等被执行人发出了执行通知书、报告财产令，被执行人未履行仲裁裁决确定的义务。在案件执行中，二异议人向武汉市中级人民法院提出申请，要求撤销本案的执行依据（2018）武仲字第000003298号裁决，武汉市中级人民法院于2019年9月3日出具起诉材料收据“兹收到（申请人）四川巨洋假日饭店管理有限公司等十人、（被申请人）湖北省担保集团有限责任公司，申请撤销武汉仲裁委员会（2018）武仲字第000003298号裁决诉讼材料”及诉讼费缴纳票据。2019年12月6日，湖北省武汉市中级人民法院作出（2019）鄂01民特616号民事裁定，裁定驳回申请人要求撤销武汉仲裁委员会（2018）武仲字第000003298号裁决的申请。 本院于2019年9月5日、2019年9月16日分别作出（2019）川20执271号之七执行裁定书、（2019）川20执271号之二十四执行裁定书、（2019）川20执271号之二十七执行裁定书冻结了乐至巨洋房地产公司在中国工商银行四川省乐至帅乡大道支行基本账户（账号23×××04）三次，实际控制金额352168.48元。本院于2019年12月26日作出（2019）川20执271号之三十八号执行裁定书，解除了本院于2019年9月16日作出的对该基本账户的重复冻结措施。 本院于2019年9月5日、2019年9月16日分别作出（2019）川20执271号之五执行裁定书、（2019）川20执271号之二十二执行裁定书，冻结了乐至巨洋大饭店公司在中国工商银行四川省乐至帅乡大道支行基本账户（账号23×××77）资金两次，实际控制金额1668.38元。本院于2019年12月26日作出（2019）川20执271号之三十六号执行裁定书，解除了本院于2019年9月16日作出的对该基本账户的重复冻结。 2019年9月11日本院以（2019）川20执271号执行裁定书、（2019）川20执271号之一协助执行通知书，查封了被执行人乐至巨洋大饭店公司、乐至巨洋房地产公司位于乐至县宗国有建设用地使用权，查封土地证号分别为：川（2018）乐至县不动产权第××号、川（2018）乐至县不动产权第××号、乐国用（2015）第4725号、乐国用（2015）第4726号、乐国用（2015）第4727号，查封期限为三年。其中，川（2018）乐至县不动产权第××号、川（2018）乐至县不动产权第××号两块土地属于首查封；乐国用（2015）第4725号、乐国用（2015）第4726号、乐国用（2015）第4727号属于轮候查封。 2019年10月18日，本院作出（2019）川20执271号之二执行裁定书，中止对武汉仲裁委员会（2018）武仲字第000003298号裁决书的执行。 在本院执行期间，湖北担保公司与赤水市巨洋房地产开发有限公司、乐至巨洋房地产公司等达成还款协议，就四川巨洋假日饭店管理有限公司第一阶段用赤水市巨洋房地产开发有限公司赤水项目8.5亩土地上房屋的销售回款进行还款等事宜达成协议，约定赤水项目第一阶段还款债权金额2000万元。乐至巨洋房地产公司提供自行开发的，川（2018）乐至县不动产权第××号土地上价值约4000万元待售房供甲方查封（该待售房上存在第三方的抵押权），对丙方面积为8.5亩的土地使用权抵押进行置换，并与甲方共同向资阳市中级人民法院申请作为本案［（2019）川20执271号］执行一部分对该待房产进行查封，保证甲方为首轮查封。同时约定，乙、丙、丁违反本协议任何承诺或未按照协议约定的期限、方式还款或未达到约定的还款数额，即视为乙、丙、丁方违约，甲方有权立即申请强制执行丁方提供的乐至县的全部查封置换物，乙、丙、丁各方不持异议。2019年9月29日，本院作出（2019）川20执271号之一执行裁定书，查封了上述巨洋·威尼斯水城商业用房16套，查封面积4173.3ｍ2。 2020年1月2日，湖北担保公司向本院提交了武汉仲裁委员会审查确认的双方签订的四份《抵押反担保合同》，四份抵押反担保合同中约定的第1条、第2条内容一致。其中，合同约定：第1条抵押物本合同设立的抵押物为乙方所有（或依法有权处分）的不动产，具体情况详见《抵押物清单》。《抵押物清单》对抵押物价值的约定，并不作为甲方依本合同对抵押物进行处分的估价依据，也不构成甲方行使抵押权的任何限制，抵押物的最终价值以抵押权实现时实际处理抵押物的价款（或净收入）为准。第2条被担保债权金额及抵押反担保范围2.1被担保债权金额不超过人民币壹亿伍仟万元本金及其衍生债务。《抵押物清单》附川（2016）乐至县不动产权第0000055号、川（2016）乐至县不动产权第0000058号、川（2016）乐至县不动产权第0000156号、川（2016）乐至县不动产权第0000184号产权信息复印件。 2020年1月6日，本院依职权调取四川省乐至县人民法院（2018）川2022执保71号卷宗部分材料，查明四川省乐至县人民法院于2018年9月4日向乐至县不动产登记中心发出协助执行通知书，预查封了二异议人所有的坐落于乐至县乐国用（2013）第4275号土地上的地上附着物，即巨洋威尼斯酒店1层至17层每层1号的建筑物（建筑面积共计64184.9ｍ2）。同时，四川省乐至县人民法院告知湖北担保公司，因上述查封房产还未办理有关权证，故向乐至县不动产登记中心发出了协助通知书。 2020年1月6日，本院依职权向乐至县不动产登记中心调取涉及本案有关查封财产的信息。查明，除（2016）乐至县不动产权第0000055号存在产权信息外，其余川（2016）乐至县不动产权第0000058号、川（2016）乐至县不动产权第0000156号、川（2016）乐至县不动产权第0000184号未能查询到相关产权信息。（2016）乐至县不动产权第0000055号产权权利人为雷英、王志勇，位于乐至县中天镇中天街村，建筑面积817.56m2。 另查明，本院查封的川（2018）乐至县不动产权第××号土地上，附着物为威尼斯水城，本院根据双方和解协议查封了威尼斯水城一期16套商业用房。本院查封的川（2018）乐至县不动产权第××号土地上，附着物为湖北担保公司申请乐至县人民法院诉前财产保全查封1-17层的巨洋威尼斯酒店。川（2018）乐至县不动产权第××号不动产的原产权证号为乐国用（2013）第4275号，系遗失补证形成。 本院认为，二异议人于2020年1月15日向本院撤回1.依法解除对喻小春、喻鹏飞、汪杨、黄晚星的限制高消费措施；2.因超标的额查封给申请人造成的损失由被申请人承担的二项请求，以及撤回1.发回重审期间四自然人提出的限制高消费的请求是否在本案中处理；2.本院重复查封账户行为是否符合法律规定；3.二异议人于2019.9.5提出中止申请后本院审查和处置程序是否符合法律规定的三项争议焦点，二异议人撤回请求及撤回争议焦点并不违反相关法律规定，本院予以准许，故不再进行审查。 本异议审查案件争议焦点为：1.发回重新审查期间二异议人增加解除土地查封的请求是否在本案审查处理；2.本院查封、冻结的财产是否超过仲裁裁决范围以及是否超标的。 一、关于发回重新审查期间二异议人增加解除土地查封的请求是否在本案审查处理问题。 根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。”之规定，二异议人增加的执行异议请求在法律规定期限内提出，应予准许。因二异议人提出本案超标的查封，为便于案件的审查和减轻当事人诉累，本院一并对二异议人提出的关于解除两个账户冻结、五处土地查封的请求进行审查。 二、关于本院查封、冻结的财产是否超过仲裁裁决范围以及是否超标的问题。 本院对二异议人的财产作出查封、冻结措施后，二异议人对本院的执行行为有异议而提出执行异议，故本案应当就二异议人提出的查封、冻结财产是否超过仲裁裁决范围以及是否超标的问题进行审查。本院审查认为，判断查封、冻结的财产是否超标的以及是否超过仲裁裁决范围，首先应当查明生效仲裁文书确认二异议人的责任承担，然后再审查本院查封、冻结的财产价值以及是否超过仲裁裁决的范围。根据武汉仲裁委员会2019年5月25日作出的（2018）武仲字第000003298号裁决，武汉仲裁委员会查明二异议人提供的抵押物为川（2016）乐至县不动产权第0000055号、川（2016）乐至县不动产权第0000058号、川（2016）乐至县不动产权第0000156号、川（2016）乐至县不动产权第0000184号项下不动产，认为湖北担保公司基于《抵押反担保合同》的约定要求二异议人对全部债务承担清偿责任加重了二异议人的义务，故裁决二异议人在抵押物的价值范围内承担赔偿责任，另裁决四川省巨洋企业管理集团有限公司、四川泸州巨洋房地产开发有限公司、赤水市巨洋房地产开发有限公司、喻小春、喻鹏飞、汪杨承担连带清偿责任。 本执行案件的执行根据是武汉仲裁委员会（2018）武仲字第000003298号仲裁裁决，故应当按照仲裁裁决内容严格执行。由于武汉仲裁委员会认为二异议人不能承担全部债务，且对二异议人的责任承担与其他连带担保人分项裁决，故本院仅就仲裁裁决二异议人的抵押物价值范围进行审查，以此判断查封、冻结的财产是否超标的以及是否超过仲裁裁决范围。本院在查明仲裁裁决认定的二异议人提供的抵押物为川（2016）乐至县不动产权第0000055号、川（2016）乐至县不动产权第0000058号、川（2016）乐至县不动产权第0000156号、川（2016）乐至县不动产权第0000184号项下不动产时，依职权调取证据查明，除（2016）乐至县不动产权第0000055号存在产权信息外，其余川（2016）乐至县不动产权第0000058号、川（2016）乐至县不动产权第0000156号、川（2016）乐至县不动产权第0000184号未能查询到相关产权信息，且（2016）乐至县不动产权第0000055号产权权利人为雷英、王志勇，位于乐至县中天镇中天街村，建筑面积817.56m2。 二异议人称上述四处不动产位于，即四川省乐至县人民法院查封的威尼斯酒店财产，具体哪四处不动产并不清楚。本院要求二异议人于2020年1月8日前提供当前上述四处不动产信息，二异议人逾期并未提供。从本院查明的事实分析，一是四川省乐至县人民法院于2018年9月4日预查封了二异议人所有的巨洋威尼斯酒店1层至17层建筑物，并告知湖北担保公司上述查封房产还未办理有关权证；二是二异议人提供中天华资评报字〔2018〕第1202号资产评估显示威尼斯酒店权证编号并非正式不动产权号；三是威尼斯酒店至今未办房屋产权证，而二异议人与湖北担保公司于2017年12月26日签订《抵押反担保合同》时却提供了上述四处不动产权证号复印件，显然二异议人辩称属于威尼斯酒店的产权信息与事实不符。 综上，仲裁裁决认定的二异议人提供的抵押物为川（2016）乐至县不动产权第0000055号、川（2016）乐至县不动产权第0000058号、川（2016）乐至县不动产权第0000156号、川（2016）乐至县不动产权第0000184号项下不动产，经本院查明二异议人名下并无上述不动产产权证号信息，且仲裁裁决未明确抵押物计算方法，故无法确定仲裁裁决二异议人在抵押物价值承担的赔偿责任。因本院查封二异议人所有的川（2018）乐至县不动产权第××号、（2018）乐至县不动产权第××号、乐国用（2015）第4725号、乐国用（2015）第4726号、乐国用（2015）第4727号不动产以及冻结乐至巨洋房地产公司名下的账号23×××04、乐至巨洋大饭店公司名下的账号23×××77并非仲裁裁决确定的抵押物，执行过程中和异议审查期间仲裁裁决认定的二异议人的抵押物价值又无法确定，故本院查封的上述财产应当认定为超出仲裁裁决范围。但川（2018）乐至县不动产权第××号土地上存在附着物为本院根据双方和解协议查封的威尼斯水城一期16套商业用房，川（2018）乐至县不动产权第××号土地上存在附着物为四川省乐至县人民法院查封的1-17层每层1号的巨洋威尼斯酒店建筑物，故除本院根据双方和解协议查封的威尼斯水城一期16套商业用房和四川省乐至县人民法院查封的1-17层每层1号的巨洋威尼斯酒店建筑对应的土地部分不予解除外，二异议人其余部分不动产的解除请求，本院予以支持。二异议人银行账户内的冻结余额，本院先予暂行扣划后，解除二异议人账户的冻结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第三项规定，裁定如下： 一、撤销本院作出的（2019）川20执271号之五执行裁定书和（2019）川20执271号之七执行裁定书，先行扣划乐至县巨洋房地产开发有限公司名下的23×××04账户和乐至县巨洋大饭店投资有限公司名下的23×××77账户内金额后，解除对乐至县巨洋房地产开发有限公司名下的23×××04账户和乐至县巨洋大饭店投资有限公司名下的23×××77账户的冻结； 二、除四川省乐至县人民法院（2018）川2022财保6号民事裁定书查封的巨洋威尼斯酒店1层至17层每层1号的建筑物和本院（2019）川20执271号之一执行裁定书查封的巨洋·威尼斯水城商业用房16套对应的土地部分不予撤销外，撤销本院作出的（2019）川20执271号之一协助执行通知书其余不动产部分的查封内容； 三、解除对乐国用(2015)第4725号、乐国用(2015)第4726号、乐国用（2015)第4727号不动产的查封； 四、除四川省乐至县人民法院（2018）川2022财保6号民事裁定书查封的巨洋威尼斯酒店1层至17层每层1号的建筑物对应的土地部分（具体以职能部门分户对应的土地部分为准）不予解除查封外，解除川（2018）乐至县不动产权第××号不动产其余土地部分的查封； 五、除本院（2019）川20执271号之一执行裁定书查封的巨洋·威尼斯水城商业用房16套对应的土地部分（具体以职能部门分户对应的土地部分为准）不予解除查封外，解除对（2018）乐至县不动产权第××号不动产其余土地部分的查封。 六、驳回乐至县巨洋大饭店投资有限公司、乐至县巨洋房地产开发有限公司提出的其他异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省高级人民法院申请复议。 审判长 詹 治 审判员 孙 梅 审判员 陈光彬 二〇二〇年一月二十日 书记员 张珵玮