北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初6991号原告：殷全江，男，1968年3月1日出生，住河北省张家口市怀来县。委托诉讼代理人：孙洪涛，河北格诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈林祥，河北格诺律师事务所律师。被告：赵凤玉，女，1938年1月22日出生，户籍地北京市延庆区。被告：何家豪，男，1984年11月28日出生，住北京市延庆区。被告：皇甫幼明，男，1983年3月29日出生，户籍地北京市朝阳区。原告殷全江与被告赵凤玉、何家豪、皇甫幼明劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。殷全江及其委托诉讼代理人孙洪涛，何家豪到庭参加诉讼。赵凤玉、皇甫幼明经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。殷全江向本院提出诉讼请求：要求何家豪、赵凤玉、皇甫幼明连带向殷全江支付劳务费45050元。事实和理由：2016年年底、2017年4月21日到27日、2017年5月7日到8日，殷全江分三次给北京桓茂建筑机械租赁有限公司（以下简称北京桓茂公司）承包的道路工程浇灌树木。2017年1月26日，北京桓茂公司给殷全江核算了2016年年底的工资，并给殷全江出具了45100元的银行转账支票用于支付工资。2017年4月27日，北京桓茂公司给殷全江出具3850元工程结算单。2017年5月8日，北京桓茂公司给殷全江出具1100元的工程结算单。两份结算单工资均未支付。后支票因密码错误导致无法兑付。经与何家豪协商，何家豪告知殷全江待年后再另行结算。年后殷全江要求支付,何家豪又以各种理由推脱。在此期间，殷全江多次要求给付，何家豪才于2019年3月25日向殷全江转账5000元，剩余工资再次推脱不予支付。殷全江准备起诉北京桓茂公司期间，该公司未经依法清算就办理了注销登记。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第22条规定：“公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应予支持。”,《中华人民共和国公司》第20条规定，如果“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”。基于此，因北京桓茂公司的原股东为何家豪、皇甫幼明、赵凤玉，故三人应当依法承担连带清偿责任。殷全江向本院提供了转账支票、结算单、工商登记材料、电话录音证明其主张。何家豪辩称，殷全江起诉劳务合同纠纷，应当拿出合同来。当时殷全江工作的项目不是我负责的，施工地点在河北，殷全江一直跟我公司一个姓孙的经理沟通的，关于劳务费的标准我也不清楚。我公司为机械租赁公司，我们以租赁的方式干活，不承包工程。转账支票是我公司出具的，但此事不是我经手的，我不清楚。我在公司的股权已经转让给赵凤玉了，所以该案件和我个人没有关系。何家豪向本院提供了股东会决议复印件一份证明其主张。赵凤玉未到庭。皇甫幼明未到庭。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。何家豪对殷全江提供的转账支票、工商登记材料、电话录音的真实性认可，对转账支票的关联性不认可，对结算单的真实性不认可，本院认为，结合转账支票、结算单和电话录音，可以确认转账支票和结算单系北京桓茂公司对所欠殷全江劳务费用的确认。故本院对殷全江提供的转账支票、结算单、工商登记材料、电话录音证据予以确认。殷全江对何家豪提供的股东会决议复印件不予认可，本院认为，因何家豪提供的股东会决议没有原件，故本院对其真实性不予确认。本院经审理认定事实如下：一、北京桓茂公司于2017年为殷全江出具了编号为14688866的中国建设银行转账支票一张，票面载明的金额为45100元，该支票未能成功兑付。《北京桓茂建筑机械设备租赁公司零用工人（车）结算单》两张载明的金额分别为1100元和3850元。殷全江多次向何家豪催要款项。2019年3月25日，何家豪给付殷全江5000元。二、根据殷全江提供的电话录音记载：“殷全江：你算算，五万一千块钱，咱们三年了，我也不说别的，你就说银行贷款，你还得掏利钱呢，我贴上车，我要的是本钱，我不跟你要别的。何家豪：我知道，你听我说，五一，我这边只能应到你五一，现在这机构改革，下不来钱，你知道不，办不了。”三、北京桓茂公司的股东原为何家豪和皇甫幼明，何家豪为法定代表人，注册资本为50万元，何家豪实缴40万元，皇甫幼明实缴10万元。2015年2月15日，北京桓茂公司注册资本变更为500万元。公司章程载明何家豪认缴出资金额为400万元，其中360万元的认缴出资期限为2031年6月6日；皇甫幼明的认缴出资金额为100万元，其中90万元的认缴出资期限为2031年6月6日。2018年11月30日，北京桓茂公司股东会决议载明：“1.同意增加新股东赵凤玉；2.同意原股东何家豪、皇甫幼明退出股东会；3.同意股东何家豪将其持有的出资400万元转让给赵凤玉，同意股东皇甫幼明将其持有的出资100万元转让给赵凤玉；4.同意免去何家豪的执行董事职务；5.同意修改公司章程。”2018年12月4日的公司章程载明公司注册资本为500万元，股东为赵凤玉，出资时间为2030年6月8日。同日，何家豪、皇甫幼明分别与赵凤玉签订转让协议，转让协议中未约定转让的对价。2019年3月13日，赵凤玉签署全体投资人（发起人）承诺书，承诺北京桓茂公司申请注销登记前未发生债权债务/已将债权债务清算完结，不存在未结清清算费用、职工工资、社会保险费用、法定补偿金和未交清的应缴纳税款及其他未了结事务，清算工作已全面完结。《简易注销登记申请表》载明：“名称：北京桓茂建筑机械租赁有限公司；注销原因：决议解散；企业类型：有限责任公司；适用简易注销情形：无债权债务，债权债务已清算完毕；发布注销公告日期：2019年3月22日。”2019年4月15日，北京工商行政管理局延庆分局出具注销核准通知书，准予北京桓茂公司注销。上述事实，有转账支票、结算单、工商登记材料、电话录音以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，殷全江与北京桓茂公司之间虽然未签订书面的劳务合同，但是根据转账支票、结算单、电话录音等证据，可以确认双方之间存在事实上的劳务合同关系，北京桓茂公司应当支付殷全江劳务费45050元。本案争议的焦点为北京桓茂公司注销后，赵凤玉、何家豪、皇甫幼明应否承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，赵凤玉系一人有限责任公司的股东，在其不能举证证明公司财产独立于自己的财产且主动申请注销公司的情况下，应当对北京桓茂公司的债务承担连带责任。故殷全江要求赵凤玉支付劳务费45050元的请求合法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十二条第二款规定：“公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”本案中，何家豪和皇甫幼明作为公司设立时的股东，分别认缴的资本为500万元和100万元，但根据工商登记资料显示，何家豪的实缴资本为40万元，皇甫幼明的实缴资本为10万元，其余认缴资本在转让股权前均未实际缴纳。因此，何家豪、皇甫幼明应当在其未依法出资范围内对北京桓茂公司的债务承担连带责任。何家豪不同意支付劳务费的抗辩意见没有法律依据，本院不予采信。赵凤玉、皇甫幼明经本院公告传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃了对本案的抗辩权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十二条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：赵凤玉于本判决生效后七日内给付殷全江劳务费45050元，何家豪、皇甫幼明在未缴出资范围内承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费926元，由赵凤玉、何家豪、皇甫幼明负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费由赵凤玉、皇甫幼明负担（其中起诉公告费260元已交纳，判决公告费以实际发生数额为准，于本判决生效后七日内给付殷全江）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  刘 芳审 判 员  孙世乐人民陪审员  钱艳亭二〇二〇年一月十九日法官 助理  胡志秀书 记 员  王 楠