文书内容江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏03民终1106号上诉人（原审被告、反诉原告）：陕西建工第十一建设集团有限公司，住所地陕西省咸阳市渭城区文汇路7号。法定代表人：冯宏斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：白雪刚，江苏清正苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：凌飘，江苏清正苑律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）:徐州市顺达铝塑门窗有限公司，住所地江苏省徐州市永安街道办事处吴庄居委会院内。法定代表人：张祥，该公司执行董事。委托诉讼代理人：董广谦，男，1968年8月19日生，该公司员工，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。上诉人陕西建工第十一建设集团有限公司（以下简称陕西建工十一建公司）因与被上诉人徐州市顺达铝塑门窗有限公司（以下简称顺达公司）承揽合同纠纷一案，不服江苏省徐州市鼓楼区人民法院(2018)苏0302民初2534号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陕西建工十一建公司委托诉讼代理人白雪刚、凌飘，被上诉人顺达公司委托诉讼代理人董广谦到庭接受询问。本案现已审理终结。陕西建工十一建公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判陕西建工十一建公司向顺达公司支付工程款24332元。2、改判顺达公司向陕西建工十一建公司支付因未及时维修导致的维修费51024.74元、质保金利息损失121500元（暂时计算至2018年6月6日）、罚金100000元，合计272524.74元。3、一审反诉费及二审诉讼费由顺达公司承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当，具体理由如下：1、双方一审认可的塑钢窗工程量为4013平方米，并非一审判决书中认定的4017平方米，有一审庭审笔录为证；2、顺达公司承揽的门窗安装工程在质保期第一年内出现严重质量问题，陕西建工十一建公司与开发商徐州华美房地产开发有限公司（简称华美公司）物业公司数次通知其维修，顺达公司一再拖延，迟迟未能维修合格，给住户造成极大安全隐患，同时也给陕西建工十一建公司名誉造成不可挽回的损失。一审期间陕西建工十一建公司提交了顺达公司在质保期内签收的承诺书（顺达公司承揽的门窗安装工程在质保期内出现大量质量问题，顺达公司向陕西建工十一建公司出具限期维修合格的承诺书），华美公司出具的工作联系函、维修通知函、质保金暂不退还证明、玻璃厂及维修工人出具的玻璃款及维修款收据。上述大量证据及双方一审中举证、质证情况，足以说明顺达公司承揽的工程在质保期内出现严重质量问题。陕西建工十一建公司数次通知其维修。一审法院以陕西建工十一建公司未在质保期内向顺达公司提出书面质量异议、不能证明质保期内产生维修费为由，对陕西建工十一建公司的反诉请求未予支持，该认定不当。陕西建工十一建公司当庭补充上诉理由：陕西建工十一建公司已向顺达公司支付的总价款为1187830元，非一审判决认定的1177500元。一审判决少计算已付工程款10330元。陕西建工十一建公司2017年4月16日支付2000元、2017年7月1日支付2000元，2017年7月30日支付1200元、2017年8月2日支付400元（一审判决书错误认定为200元）。综上，陕西建工十一建公司向顺达公司4笔微信转款、2017年8月16日董广谦出具收条中4730元（应认定为工程价款，非维修款项），均为已付款，合计10330元。被上诉人顺达公司辩称：涉案承揽工程已过质保期，维修费应该由陕西建工十一建公司承担。陕西建工十一建公司陈述的几笔付款，一审时其没有向法庭提供相关证据证明其主张。关于4730元收条问题，该收条上明确注明“收到陕西建工十一建公司支付的玻璃款”。过了质保期产生的维修费用（玻璃款），应该由陕西建工十一建公司承担。关于微信转账记录，这些款项顺达公司收到了。微信转账并未注明是工程款，微信转账涉及的款项都是维修费用。涉案工程2013年施工，现已施工完毕多年，已经超过质保期。顺达公司向一审法院提出诉讼请求：1、陕西建工十一建公司支付工程款132358.91元及利息24413.67元（自2013年8月1日至2014年7月31日，以104万元的90%即936000元为本金；自2014年8月1日至2015年7月31日，以实际工程量1278358.91元的97.5%即1246399.94元、扣除已经收到1079000元，即以欠款167399.94元为本金；自2015年8月1日至2017年10月31日，以132358.91元为本金；以上均按银行同期贷款基准利率计算）；2、对工程价款和工程量有争议时，以相关部门出具的审计报告为计算依据。3、陕西建工十一建公司承担本案全部诉讼费用。一审审理过程中，顺达公司撤回第二项诉讼请求。事实与理由：双方于2012年1月4日经协商签订《门窗制作安装合同》，对徐矿城B东三标段地块68#、69#、71#、75#、76#楼塑钢门窗制作和安装作了明确约定。该工程于2013年7月24日由有关部门验收合格。合同第三条明确约定了工程付款时间。合同第十一条约定如果甲方延期付款，应支付乙方银行同期利息。陕西建工十一建公司应于2014年7月即保修期满一年后支付至工程款的97.5%，即1246399.94元，而陕西建工十一建公司实际支付1079000元，尚欠款167399.94元，并因此产生延期付款利息9374.39元。根据约定，所有工程款应在两年质保期满后即2015年7月全部付清。至今陕西建工十一建公司仅支付了1146000元，尚欠132358.91元。因此，从2015年8月至2016年7月利息为7147.38元，自2016年8月至2017年10月延期付款利息7891.90元。上述利息合计24413.67元。双方对工程价款和工程量有争议时，以相关部门审计报告为计算依据，并且应由陕西建工十一建公司承担审计费用。陕西建工十一建公司向一审法院提出反诉请求：1、顺达公司返还多支付的工程款39493.6元；2、赔偿因门窗安装质量不合格发生的维修费用51131.3元；3、顺达公司赔偿因门窗安装不合格造成的质保金利息损失（以90万元为本金，按年息6%，自2016年3月6日计算至华美公司实际返还之日，暂计算至2018年6月6日121500元）；4、顺达公司赔付罚金10万元；5、顺达公司承担诉讼费用。一审案件审理过程中，陕西建工十一建公司将第一项诉讼请求变更为38937.4元。事实与理由：顺达公司、陕西建工十一建公司于2012年签订了门窗制作安装合同。顺达公司承建徐矿城B东三标段地块68#、69#、71#、75#、76#楼的门窗制作安装工程（约定质保期两年），该工程于2013年7月底完工，从2014年4月起门窗即出现变形、进气、窗扇坠落等严重质量问题，经陕西建工十一建公司及物业公司反复通知，顺达公司拒绝、拖延维修且维修不合格，给住户造成了极大的安全隐患和恶劣的社会影响，为降低损失，陕西建工十一建公司及华美公司物业公司自行组织了维修，发生了相应的维修费。因门窗不合格，发包方华美公司暂扣了原本应于2016年3月6日退还的质保金90万元，给陕西建工十一建公司造成了资金使用价值损失。陕西建工十一建公司为此诉至法院。一审法院查明：2012年1月4日，顺达公司（乙方）与陕西建工十一建公司（甲方）签订《门窗制作安装合同》一份，约定：经甲乙双方协商，由乙方承揽徐矿城B东三标段地块68#、69#、71#、75#、76#楼塑钢窗制作和安装。一、工程量：塑钢窗约为4000㎡，具体窗型和数量以实际制作尺寸为准，飘窗按实际制作尺寸计算。二、根据甲方指定，主材选用安徽广德金鹏塑料异型材制造有限公司生产的鑫鹏型材，彩色88系列推拉窗型材，辅料采用1.5㎜镀锌钢材。选用中空浮珐玻璃（5＋12A＋5），固定件采用1.5㎜镀锌铁材，五金件全部采用优质五金件。玻璃选用遵照JGJ113和发改运行【2003】2116号文件及地方主管部门有关规定。其余不明按图纸要求。每平方米260元（此价格不含税价，不含纱窗），总价约104万元。上述单价中含主材料、辅材制作安装费、运货费、各种检测费（三项物理、现场检测等），并负责验收。三、付款方式：签订合同后预付工程款25%，窗框安装完毕后再付工程款的10%，窗扇进场前再付工程款的15%，窗扇安装完毕后付工程款的20%，竣工验收合格后再付工程款的20%，审计结束后付至工程款的95%，余款5%在法定保修期结束后付清（分两年退清，保修一年后返还一半，第二年退清）。四、质量要求。乙方必须严格按本工程图纸设计要求及省市有关的文件制作施工，按照行业标准制作。安装验收按现行有关验收规范和质检部门的要求提供一切检验资料及各种检测报告，并按监理规定施工。塑钢窗验收若不合格，由乙方承担一切责任和后果。若所提供的塑钢窗有质量问题、与合同规定不符或有缺陷，乙方应及时进行修理及更换。五、工期：乙方必须配合甲方整体工期，并在甲方指定时间内完成工程量，若拖延工期每天罚款一千元。六、乙方做好施工中的安全生产，如有乙方造成的安全事故由乙方承担责任及损失，甲方为乙方提供施工协调及工作方便。乙方保证在二年保修期内及时派员赶到现场进行维修。本合同共五栋楼总价另增1万元包干费用，所有试验费由乙方负责。一审案件审理过程中，顺达公司明确其诉请包含以下几项：1、塑钢窗工程量为4017㎡，单件260元。陕西建工十一建公司对此予以认可。2、涉案五栋楼阁楼平开门连窗59.26㎡，单价320元。陕西建工十一建公司对面积数予以认可，但认为单价应当按照合同约定计算。3、楼梯间钢化玻璃71.1㎡，单件30元。陕西建工十一建公司予以认可。4、68号楼—77号楼彩色铝合金百叶窗，面积750.6㎡，单价180元。陕西建工十一建公司予以认可。5、原配电室、车库塑钢窗23.59㎡，单件260元。陕西建工十一建公司认为顺达公司使用低质量、低单价的材质，不应按照260元计算单价。6、按合同补检测费1万元，陕西建工十一建公司予以认可，但认为该款项即合同约定的包干费用。7、68#楼更换LOW-E玻璃155.3㎡，单价70元，人工费3000元、配电室换玻璃107.5元、涉案五栋楼修窗框人工费2250元、材料费400元、门窗清理费1000元。陕西建工十一建公司对此不予确认，认为更换玻璃系因顺达公司没有通过检测要求，相关费用应当由顺达公司承担。门窗维修、清理费系包含在约定的包干费用1万元中，不应另行计算。陕西建工十一建公司的款项支付情况为：2012年1月5日支付30万元，2012年5月11日支付3万元，2012年5月13日支付3万元，2012年6月1日支付6万元，2012年11月8日支付2万元，2012年11月22日支付3万元，2012年12月1日支付4万元，2013年1月19日支付6万元，2013年2月7日支付5万元，2013年4月10日支付2万元、2013年6月3日支付2.5万元、0.5万元，2013年6月7日支付17万元，2013年7月4日支付800元，2013年8月27日支付3000元，2013年9月6日支付200元，2013年9月14日支付5000元，2013年9月18日支付3万元，2013年10月15日支付5万元，2013年10月26日支付10万元，2013年10月28日支付25000元，2014年1月26日支付1万元，2014年3月19日支付5万元，2014年10月29日支付1万元，2015年2月16日支付4万元，2016年2月5日支付5000元，2016年12月24日支付1500元,2016年12月31日支付2000元，2017年4月2日5000元。上述款项共计1177500元。2016年11月10日，华美公司向陕西建工十一建公司出具《维修保证金暂不退还证明》一份，载明“因你单位承建的徐矿城B东三标段68#、69#、71#、75#、76#楼于2014年4月发现塑钢窗玻璃漏气窗框变形，你公司一直未做维修，业主反映强烈。为此我公司工程部只有委托物业维修部急需维修的住户（楼号附表后）。所产生的费用共计20220元，直接从你公司维修保障金扣除。但仍有大量玻璃漏气窗框变形和多起窗扇掉落，你公司未作彻底维修。为此你公司应于2016年3月6日（保修期满两年）退还的2%的保修金共计90万元不能退还。请你公司尽快进行维修，维修结束后由工程部验收并由物业公示业主满意后方可办理保修金退还。”2017年11月12日，华美公司向陕西建工十一建公司出具一份徐矿城B东三标段68#、69#、71#、75#、76#楼塑钢窗维修问题的说明，载明因2014年至今塑钢窗问题一直没有彻底解决，顺达公司维修工艺无法保证玻璃质量，因此我单位对维修办法不予认可。你单位应当立即对此问题进行彻底维修。2017年12月1日，华美公司再次要求陕西建工十一建公司对涉案塑钢窗进行维修。一审另查明，2013年3月，徐州市民用建筑设计院有限公司出具变更通知一份，载明徐矿城68#楼中空窗不能满足节能要求，根据甲方要求变更，玻璃更换为塑钢单面Low-e中空窗。2014年10月29日，顺达公司董广谦向陕西建工十一建公司出具承诺书一份，载明“我所承包的徐矿徐矿B东三标段68#、69#、71#、75#、76#楼，P12、P13车库门窗工程，已竣工验收结束。现以上几栋楼窗户玻璃已出现不合格现象，大约80余块。今从项目部借资1万元用于整改。2014年11月8日前整改完成，拖延一天罚款贰仟元，从工程款中扣除。以项目部人员验收记录为准，否则以后工程款不予结算，作罚款处理。”一审案件审理过程中，双方确认涉案门窗质保期自2013年7月24日开始计算。一审法院认为：顺达公司与陕西建工十一建公司签订的门窗制作安装合同系双方真实意思表示，合法有效，受法律保护。关于顺达公司诉请的门窗款构成。其中1、塑钢窗面积4017㎡，单价260元，计1044420元，予以确认；2、阁楼平开门连窗59.26㎡，属于合同约定范围，顺达公司未提供证据证明双方就单价320元达成一致，按照合同约定单价260元计算，计15407.6元；3、楼梯间钢化玻璃71.1㎡，单件30元，计2133元；4、铝合金百叶窗750.6㎡，单价180元，计135108元；5、配电室、车库塑钢窗23.59㎡，单价260元，计6133.4元。陕西建工十一建公司未提供证据证明该塑钢窗材料不符合要求，且不应按照单价260元计算，对其该主张不予采信；6、合同约定包干费用1万元；7、68#楼换玻璃系因不符合检测节能要求，同时合同约定由顺达公司承担验收不合格的责任，对顺达公司的该部分门窗款，不予支持；配电室百叶窗换成玻璃107.5元，顺达公司未提供证据予以证明，不予支持；修窗框人工费、材料费、门窗清理费，顺达公司未提供证据证明费用如何产生，以及陕西建工十一建公司承担该笔费用的依据，对该费用以不予支持。综上，陕西建工十一建公司应当支付顺达公司工程款为1213202元。扣除已付款1177500元，陕西建工十一建公司还应支付顺达公司工程款35702元。故关于顺达公司要求陕西建工十一建公司支付工程款35702元的诉请，予以支持，超出的部分不予支持。关于顺达公司诉请的利息。双方约定合同签订后付工程款的25%即26万元，陕西建工十一建公司已按照约定履行。由于顺达公司未提供证据证明窗框安装时间、窗扇进场时间、安装完毕时间、审计结束时间，故对于该期间延期付款的利息，不予支持。对于合同约定之外的百叶窗付款时间，双方均认为没有约定，顺达公司亦未提供相应的证据，工程竣工后即2013年7月24日陕西建工十一建公司应付清款项。综上，合同约定竣工验收合格即2013年7月24日付至铝塑窗工程款的90%即970284.6元、百叶窗工程款135108元，实际已支付840800元；合同约定至保修期一年即2014年7月24日应付铝塑窗工程款的7.5%，即80857.05元；至2015年7月24日，陕西建工十一建公司应当支付剩余款项26952.35元，陕西建工十一建公司未按约定付款，则应当按照约定赔偿顺达公司逾期付款利息。顺达公司诉请的利息应当根据付款情况及约定付款时间分段计算（详见附件）。顺达公司要求按照银行同期贷款利率支付利息至2017年10月31日，符合法律规定，予以支持。关于反诉请求。第一，经计算，陕西建工十一建公司并没有多支付工程款，故关于其要求顺达公司返还多付工程款的诉请，不予支持。第二，陕西建工十一建公司主张维修费用的依据系华美公司出具的联系函（复印件）以及微信聊天记录等，上述证据不足以证明涉案工程在质保期内是否产生维修费用、以及维修费用的多少，微信聊天记录显示时间在保修期之后，因此对于陕西建工十一建公司要求顺达公司支付维修费51024.74元的诉请，证据不足，不予支持。第三，关于因质保金未予返还造成的利息损失，陕西建工十一建公司并未提供证据证明其在质保期内向顺达公司提出过书面质量异议，华美公司如何向陕西建工十一建公司主张权利，与顺达公司无直接关系。陕西建工十一建公司因怠于向华美公司履行义务导致的损失应自行承担。其要求顺达公司承担无法律依据，不予支持。第四，如前所述，陕西建工十一建公司没有在保质期内向顺达公司提出过书面异议，其要求的赔偿罚金的诉请无法律依据，亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、判决生效后五日内，陕西建工第十一建设集团有限公司一次性支付徐州市顺达铝塑门窗有限公司工程款35702元及利息（计算方法详见判决书附件）。二、驳回陕西建工第十一建设集团有限公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费3440元,由徐州市顺达铝塑门窗有限公司承担2772元，由陕西建工第十一建设集团有限公司承担668元。反诉案件受理费5980元，由陕西建工第十一建设集团有限公司承担。经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：1、陕西建工十一建公司有关一审判决少计算10330元已付工程款的主张是否成立；2、陕西建工十一建公司有关维修费用等一审反诉主张能否成立。二审中，当事人均未提交新证据。一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为：经审查，双方当事人在一审庭审中均认可的塑钢窗工程量为4013㎡（单价260元），一审判决将塑钢窗工程量认定为4017㎡，因此多计算顺达公司工程款1040元，该1040元应从应付工程款数额中扣除。一、关于陕西建工十一建公司主张的一审判决少计算10330元已付工程款的问题陕西建工十一建公司主张的一审少计算10330元已付工程款明细如下：2017年4月16日通过微信支付2000元、2017年7月1日通过微信支付2000元，2017年7月30日通过微信支付1200元、2017年8月2日通过微信支付400元，2017年8月16日董广谦出具收条中4730元。顺达公司认可收到上述款项，但顺达公司主张上述费用为质保期结束后产生的维修费用，系陕西建工十一建公司在工程款之外应另行支付的维修费用。本院认为，通过双方微信付款时相关微信聊天记录，可以看出顺达公司应陕西建工十一建公司要求进行维修，陕西建工十一建公司为此支付部分维修费用。根据顺达公司2014年10月29日出具的承诺书、华美公司相关证明等材料，可以看出顺达公司施工的窗户确实存在一定质量问题，顺达公司作为施工方，应该交付符合质量要求的工作成果。顺达公司未提供证据证明就承诺书中80余块玻璃维修问题达到了“项目部人员验收记录”合格的标准。虽然双方合同中约定了2年保修期，但对于保修期内出现的质量问题，如果顺达公司未能在保修期内修理完毕、并达到相关要求，并不因2年保修期的经过而导致顺达公司另行向陕西建工十一建公司收取维修费，故上述10330元费用即使因修理问题产生，也应该从顺达公司工程款中予以扣除。二、关于陕西建工十一建公司一审反诉主张的自行维修费用51131.3元、质保金利息损失、罚金10万元等问题。1、关于维修费用51131.3元问题一审中，陕西建工十一建公司明确该51131.3元维修费组成如下：（1）发包人华美公司自行维修共发生费用20220元，其中涉及顺达公司安装的门窗项目费用为18461.74元；该数额有华美公司出具的工作联系函（复印件）等予以证明。(2)陕西建工十一建公司自行购进玻璃、聘请维修工维修发生的费用，合计32563元。该费用有陕西建工十一建公司与玻璃厂微信转账记录、运费收据等予以证明。本院认为，华美公司出具的工作联系函为复印件，顺达公司对其真实性不予认可，顺达公司否认收到华美公司相关维修通知。此外，即使该工作联系函真实，该联系函涉及内容为68号-77号楼的维修内容，该维修内容超出顺达公司施工范围（顺达公司负责68#、69#、71#、75#、76#楼塑钢窗制作和安装）。根据上述联系单，不能直接得出涉案顺达公司施工部分维修费用为18461.74元的结论，故该证据本身不能反映陕西建工十一建公司有关维修费18461.74元主张。关于陕西建工十一建公司主张的其自行购进玻璃、聘请维修工维修发生的费用32563元，陕西建工十一建公司提交的相关证据为案外人出具的白条及微信转账记录，鉴于涉案徐矿城工程项目还涉及其他门窗施工单位，故上述证据不能证明与本案的关联性，也不能证明陕西建工十一建公司主张的维修数额如何组成。2、陕西建工十一建公司有关顺达公司门窗安装质量不合格、华美公司扣留其90万元质保金、导致质保金利息损失的问题。本院认为，陕西建工十一建公司虽提交了华美公司2016年11月10日《维修保证金不予退还证明》，但陕西建工十一建公司与华美公司签订的建设工程施工合同对质保金数额如何约定、对保证金退还事宜如何约定、华美公司相关扣款行为是否适当等问题，均不能通过现有证据予以证明。即使华美公司扣留陕西建工十一建公司质保金的事实真实存在，但该事实的发生是否与顺达公司涉案门窗施工存在关联性，也存在一定争议。故陕西建工十一建公司仅以华美公司相关证明为依据，要求顺达公司承担质保金利息损失的主张不予支持。3、陕西建工十一建公司有关顺达公司赔付罚金10万元问题陕西建工十一建公司主张，2014年10月29日顺达公司董广谦出具《承诺书》，承诺于2014年11月8日之前对80余块出现质量问题的玻璃进行修复，如拖延一天罚款2000元。故陕西建工十一建公司以上述承诺中“拖延一天罚款2000元”的违约责任条款为依据，酌情主张罚金10万元。顺达公司则主张其已按照承诺内容全部修复完毕，故不存在罚金问题。本院认为，根据相关法律规定的违约金数额与因违约造成的损失大体相等的原则，上述违约金约定数额显著过高，考虑到就顺达公司是否存在违反承诺的事实双方存在争议，且考虑到本院已酌情支持陕西建工十一建公司有关10330元维修费损失从工程款中予以扣除的主张，本案对陕西建工十一建公司主张的罚金10万元不予支持。综上，本案陕西建工十一建公司应支付顺达公司总工程款数额为1212162（1213202元-1040元），扣除已付款1187830元（1177500元+10330元），陕西建工十一建公司还应支付顺达公司工程款24332元。综上所述，上诉人陕西建工十一建公司有关一审判决少计算10330元已付款、一审对塑钢窗面积认定有误等上诉理由成立，予以支持。其余上诉理由不能成立，予以驳回。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持徐州市鼓楼区人民法院(2018)苏0302民初2534号民事判决第二项，即“驳回陕西建工第十一建设集团有限公司的反诉请求。”二、撤销徐州市鼓楼区人民法院(2018)苏0302民初2534号民事判决第一项，即“判决生效后五日内，陕西建工第十一建设集团有限公司一次性支付徐州市顺达铝塑门窗有限公司工程款35702元及利息（计算方法详见判决书附件）。”三、本判决生效后十日内，陕西建工第十一建设集团有限公司支付徐州市顺达铝塑门窗有限公司工程款24332元及相应利息（利息计算方法详见本判决书附件；利息计算以同期同类银行贷款利率为标准，以徐州市顺达铝塑门窗有限公司诉请的24413.67元利息总额为上限）。四、驳回徐州市顺达铝塑门窗有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费3440元（徐州市顺达铝塑门窗有限公司预交）,由徐州市顺达铝塑门窗有限公司承担3000元，由陕西建工第十一建设集团有限公司承担440元。一审反诉案件受理费5980元，由陕西建工第十一建设集团有限公司承担。二审案件受理费5980元（陕西建工第十一建设集团有限公司预交），由陕西建工第十一建设集团有限公司负担5000元，由徐州市顺达铝塑门窗有限公司承担980元（从应付工程款中扣除）。本判决为终审判决。审判长  潘全民审判员  苏 团审判员  胡元静二〇二〇年一月八日书记员  杭恒宇附件：利息计算表（按照同期同类银行贷款利率计算，以诉请的24413.67元为上限）            日期              应付款              已付款              欠款本金（利息计算本金）              利息计算期间                  2013年7月24日      （验收合格、质保期开始）              应付至工程款90％（1212162元×90％=1090946元）              此前实际已付款总数额为840800元              欠付工程款250146元              本金250146元，自2013年8月1日计算至2013年8月27日（以下本金同左列欠款本金）                  2013年8月27日                            3000元              247146元              自2013年8月28日至2013年9月6日                  2013年9月6日                            200元              246946元              自2013年9月7日至2013年9月14日                  2013年9月14日                            5000元              241946元              自2013年9月15日至2013年9月18日                  2013年9月18日                            30000元              211946元              自2013年9月19日至2013年10月15日                  2013年10月15日                            50000元              161946元              自2013年10月16日至2013年10月26日                  2013年10月26日                            100000元              61946元              自2013年10月27日至2013年10月28日                  2013年10月28日                            25000元              36946元              自2013年10月29日至2014年1月26日                  2014年1月26日                            10000元              26946元              自2014年1月27日至2014年3月19日                  2014年3月19日                            50000元                                              2014年7月24日              应付至工程款97.5％（1212162元×97.5％=1181858元）              此前实际已付款数额为1114000元              67858元              自2014年7月24日至2014年10月29日                  2014年10月29日                            10000元              57858元              自2014年10月30日至2015年2月16日                  2015年2月16日                            40000元              48162元              自2015年2月17日至2016年7月24日                  2015年7月24日              应付至工程款100％（1212162元）              此前实际已付款数额为1124000元              88162元              自2015年7月25日至2016年2月5日                  2016年2月5日                            5000元              43162元              自2016年2月6日至2016年12月24日                  2016年12月24日                            1500元              41662元              自2016年12月25日至2016年12月31日                  2016年12月31日                            2000元              39662元              自2017年1月1日至2017年4月2日                  2017年4月2日                            5000元              34662元              自2017年4月3日至2017年4月16日                  2017年4月16日                            2000元              32662元              自2017年4月17日至2017年7月1日                  2017年7月1日                            2000元              30662元              自2017年7月2日至2017年7月30日                  2017年7月30日                            1200元              29462元              自2017年7月31日至2017年8月2日                  2017年8月2日                            400元              29062元              自2017年8月3日至2017年8月16日                  2017年8月16日                            4730元              24332元              自2017年8月7日至2017年10月31日