浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终4991号上诉人（原审被告）：曾云权，男，1959年7月8日出生，汉族，住浙江省泰顺县。被上诉人（原审原告）：魏美玲，女，1970年9月27日出生，汉族，住浙江省泰顺县。委托诉讼代理人：吴美峰，浙江浙顺律师事务所律师。上诉人曾云权因与被上诉人魏美玲民间借贷纠纷一案，不服浙江省泰顺县人民法院（2019）浙0329民初2585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日受理后，依法组成由审判员潘林华担任审判长，审判员潘海津、何士锋参加评议的合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审判决认定：2016年4月26日，曾云权以资金周转需要为由向魏美玲借款600000元，魏美玲依约履行了款项交付义务。双方约定借款按月利率3%计算利息。同日，曾云权向魏美玲出具借条一份予以确认。借款后，曾云权先后于2018年8月5日、9月17日、9月29日、10月25日、11月26日、11月30日、2019年2月4日、2月21日归还魏美玲78000元、58500元、100000元、97500元、70000元、58500元、78000元、50000元，共计590500元。因曾云权未归还其他款项，故引起本案诉讼。魏美玲于2019年9月24日向原审法院提出诉讼，请求判令：魏美玲偿还魏美玲借款本金409972元并支付相应利息（自2019年2月21日起按月利率2%计算至债务履行完毕之日止）。原审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。曾云权向魏美玲借款600000元的事实清楚，证据确凿，该院予以确认。双方约定借款按月利率3%计算利息，该约定超过法律规定的上限，该院予以调整为按月利率2%计算，对于超出月利率2%部分的利息予以抵充本金。本案中，曾云权先后于2018年8月5日、9月17日、9月29日、10月25日、11月26日、11月30日、2019年2月4日、2月21日归还78000元、58500元、100000元、97500元、70000元、58500元、78000元、50000元，共计590500元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，应当按照先利息后本金的顺序进行抵充。上述还款在依法按逐笔还款情况抵充本金后，截至2019年2月20日止，涉案借款尚欠本金余额416588元（具见附表）。魏美玲要求曾云权归还借款本金409972元及相应利息（自2019年2月21日起按月利率2%计算至债务履行完毕之日止），系依法行使其诉权，不违反法律规定，该院予以支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条之规定，判决如下：曾云权于判决生效之日起十日内归还魏美玲借款本金409972元并支付相应利息（自2019年2月21日起按月利率2%计算至债务履行完毕之日止）。曾云权如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8332元，减半收取4166元，诉讼保全申请费4022元，合计8188元，由曾云权负担（于判决生效之日起三日内向该院交纳）。宣判后，上诉人曾云权不服上述民事判决，上诉请求：1.依法撤销一审判决，驳回魏美玲诉讼请求；2.判令曾云权归还魏美玲15132元；3.本案诉讼费、保全费等全部费用由魏美玲承担。事实和理由：一、一审认定利息错误。本案借条载明“月利率3‰（叁分）计算”，一审仅凭主观臆断认定本案借款按月利率3%计算利息，完全错误。二、一审认定2018年12月29日魏美玲尾号7456信用卡消费49999元是曾云权所为，属事实认定错误。魏美玲提供的证据不足以证明该笔消费系曾云权所为。且曾云权将其中50000元转入案外人潘婷银行账户用于归还该笔信用卡消费，却未直接通过魏美玲尾号7456信用卡进行还款，与常理不符。有关信用卡消费的争议与本案无关，如确有争议应另案诉讼。三、一审认定截至2019年2月20日止，涉案借款尚欠本金余额416588元，完全错误，一审判决附表存在计算复利的情形，于法无据。四、一审判决附表还存在多处计算错误。二审庭询过程中，曾云权撤回第三、四点上诉事实和理由。魏美玲辩称，一、本案借条利息约定明确，应当以大写的“叁分”为准，“月利率3‰”应为曾云权笔误。曾云权曾多次向魏美玲借款，在曾云权向魏美玲出具的其他借条中，利息也是书写为大写，故大写标注符合双方的交易习惯。二、曾云权称已将尾号7456信用卡归还魏美玲，与事实不符。根据双方之间的微信聊天记录，2018年12月22日，曾云权请求魏美玲再将信用卡借给其使用一个月。考虑到双方系好友关系，魏美玲就再借给曾云权。在微信聊天后七天，发生该笔49999元信用卡消费。曾云权于2019年2月21日向魏美玲女儿潘婷转账100000元，其中50000元是归还该笔信用卡消费，剩余50000元是归还本案借款本金。本院二审期间，曾云权没有提交新证据。魏美玲提交两组证据，证据一2015年11月7日借条，以证明曾云权之前向魏美玲借款，借条上载明“利息按贰分伍计算”，利息的书写习惯与本案相同；证据二微信聊天记录，以证明2018年12月22日曾云权请求魏美玲再将信用卡借给其使用一个月，2019年2月21日魏美玲提醒曾云权向魏美玲女儿账户归还信用卡消费的50000元款项。曾云权质证称，对证据一的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据二的真实性没有异议，关联性有异议，在微信聊天两天之后，魏美玲又向曾云权要回了信用卡，称其自己要用。本院认为，2015年11月7日借条与本案缺乏关联性，本院不予采纳。双方对微信聊天记录的真实性没有异议，微信聊天记录符合证据的真实性、合法性、关联性，本院依法予以采纳。本院除认定一审所查明的事实外,另查明：2018年12月22日魏美玲通过微信向曾云权索要信用卡时，曾云权请求魏美玲将信用卡再给其使用一个月。2019年2月21日魏美玲通过微信提醒曾云权信用卡还款日到了，并要求曾云权向魏美玲女儿银行账户支付信用卡消费的50000元，曾云权未予反驳。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、涉案借款利息约定问题；二、2018年12月29日魏美玲尾号7456信用卡刷卡透支49999元是否曾云权所为。首先，关于本案借款的利息约定，本案借条载明“月利息3‰（叁分）计算”，从常理及民间借贷交易习惯分析，双方实际约定月利率应为月利率3%，也即月息3分，而在借条上出现了书写笔误。一审认定双方约定借款按月利率3%计算利息，依法调整为按月利率2%计算，并将超出月利率2%部分的利息抵充本金，符合法律规定。其次，关于涉案49999元信用卡消费，曾云权于2018年12月22日微信聊天记录中请求魏美玲将信用卡再借给他使用一个月，2018年12月29日该信用卡发生透支消费49999元。魏美玲于2019年2月21日微信聊天记录中提醒曾云权信用卡还款日到期，并要求曾云权将信用卡的50000元汇入其女儿银行账户，同日曾云权向魏美玲女儿潘婷银行账户汇入100000元，潘婷于同日归还了上述信用卡透支款项。综合上述事实，可以认定2018年12月29日魏美玲尾号7456信用卡刷卡透支49999元系曾云权所为，曾云权于2019年2月21日汇入潘婷账户的100000元款项其中50000元系归还上述信用卡消费。曾云权关于其汇入潘婷账户的100000元款项均系归还本案借款的主张缺乏事实依据，本院依法不予采纳。综上所述，曾云权的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费166元，由曾云权负担。本判决为终审判决。审 判 长 潘林华审 判 员 潘海津审 判 员 何士锋二〇二〇年一月十四日法官助理方如意代书记员 徐健磊