河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终8183号上诉人（原审原告、执行案外人）：何子姣，女，汉族，1988年7月23日出生，住河南省郑州市中原区。委托诉讼代理人：熊兴明，河南大为律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：吕玉强，男，汉族，1968年6月17日生，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：王俊晓，河南子午律师事务所律师。被上诉人（原审第三人、被执行人）：何宗献，男，汉族，1961年11月15日出生，住河南省南阳市宛城区。上诉人何子姣因与被上诉人吕玉强、何宗献案外人执行异议之诉一案，不服河南省南阳市宛城区人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫1302民初5412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月23日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。何子姣及其委托诉讼代理人熊兴明，吕玉强的委托诉讼代理人杨波，何宗献到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。何子姣上诉请求：1、撤销一审判决，依法发回重审或判决支持何子姣的一审诉请；2、本案一、二审诉讼费由吕玉强承担。事实和理由：一、金秀英和何宗献2004年8月1日签订的《协议书》及何宗献出具的《收条》真实、合法有效，一审对此认定严重错误。《协议书》和《收条》均是双方自愿达成的，是双方真实意思表示，形式上和内容上不违背法律规定，应当对其真实性、合法性予以认定。金秀英虽然去世了，但金秀英的笔迹还在，何宗献还在，对于《协议书》和《收条》的真实性可依法进行鉴定。何子姣已提供了证据证实其主张，吕玉强不认可的话，应当承担相应的举证责任。二、何子姣是涉案房屋的实际所有人，应依法保护何子姣的合法权益。该房屋原是金秀英和何宗献的夫妻共同财产，后双方签订协议，由金秀英按协议支付何宗献3万元，何宗献将房屋完全交给了金秀英，金秀英母女在此居住生活了十几年，该房屋完全由金秀英管理使用，房屋实际所有权就是金秀英的，是金秀英的个人财产。金秀英去世后，第一顺位继承人仅有何子姣一人，何子姣就成为了该房屋的唯一继承人和实际所有人。三、吕玉强无权申请查封、保全何子姣的个人财产，应当依法解除对涉案房屋的查封。房屋没有过户至金秀英名下，金秀英或何子姣对此没有任何过错。金秀英和何宗献约定在适当时候办理过户手续，双方没有对何时办理过户手续进行具体约定，对此应由双方协商处理，金秀英生前与何宗献多次协商房产过户的事宜，何宗献认可房产归金秀英所有，也同意配合办理更名手续，金秀英要求何宗献即时过户，何宗献以未到约定的“适当时候”为由推托，是何宗献的过错导致房屋一直没有过户。涉案房屋的实际所有人为何子姣，一审法院查封何子姣的房产完全错误，应当予以解除。吕玉强辩称，一审判决公正合理，适用法律正确，应当予以维持。涉案房产的产权人是何宗献，该房产不是何子姣母亲的遗产，不存在继承问题。人民法院查封争议房产是合法有效的，查封是经过查询房管部门，查封手续也下发给了房管部门。何子姣提交的协议和收条即使真实，房产应该办理至金秀英名下，但因其存在过错而未能过户，也不符合可以排除执行的条件。一审已经对何子姣如何主张权利给予了另案起诉的提示，何子姣主张在执行异议中解决该问题是不能成立的。何宗献辩称，涉案房产在何宗献与金秀英离婚后已协议给了金秀英，房产早就归金秀英所有了，何宗献已经搬出来多年了，这是没有争议的事实，金秀英去世了，房产由其女儿何子姣继承是理所当然的。何子姣一审法院起诉请求：1、停止执行位于南阳市广场南街××房产（房产证号：宛市房字第××）；2、依法确认何子姣为位于南阳市广场南街××房产（房产证号：宛市房字第××）房屋的所有权人。3、本案诉讼费由吕玉强承担。一审法院认定事实：吕玉强与何宗献保证合同纠纷一案中，吕玉强于2015年10月12日以常本华、南阳市亿鑫投资担保有限公司、何宗献为被告向一审法院提起诉讼，一审法院于当日作出了（2015）宛民初字第3210-1号民事裁定书及协助执行通知书，查封何宗献位于广场××房屋××套（宛市房字第××）。2017年3月23日，一审法院做出（2015）宛民初字第3210号民事裁定书，以南阳市亿鑫投资担保有限公司出现融资风险，有关单位正在协商处理为由驳回吕玉强的起诉。吕玉强不服该驳回起诉裁定，向本院提起上诉，2017年7月10日，本院做出裁定：一、撤销（2015）宛民初字第3210号民事裁定书；二、指令宛城区人民法院审理。指令审理后，诉讼中吕玉强撤回对常本华、南阳市亿鑫投资担保有限公司的起诉，2018年9月27日，一审法院作出（2017）豫1302民初3614号民事判决书，判决：被告何宗献在本判决书生效后三十日内偿还原告吕玉强借款480000元及利息（利息部分：自2015年7月31日起按月利率15‰计付，至指定期间届满之日止）；……。何宗献不服判决，提起上诉，本院于2018年12月19日作出（2018）豫13民终6678号民事判决书，驳回上诉，维持原判。判决生效后，何宗献未履行判决书所确定的还款义务，吕玉强于2019年4月25日申请法院强制执行。执行案号：（2019）豫1302执1217号。案件审理期间，一审法院于2017年10月11日续查封案涉房产。该案进入执行程序后，案外人即何宗献与其原配偶金秀英之女何子姣提出执行异议，一审法院作出(2019)豫1302执异182号执行裁定书，以夫妻双方签订的离婚协议中对不动产归属的约定并不直接发生物权变动的效果。案外人何子姣提供的离婚协议书及协议书，虽然约定案涉房产归其母亲金秀英所有，但没有依法变更登记，其约定不具有对抗外部第三人债权的法律效力，因此，案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，不能阻却法院执行，其异议请求，一审法院不予支持。裁定驳回案外人何子姣的异议请求。另查明，何宗献与原配偶金秀英于1986年元月14日办理结婚登记，1998年4月9日办理离婚登记，登记备案的离婚协议书约定女儿何子姣由其父何宗献抚养，住房即集资房三室二厅一套的厕、厨、客厅共用，住室西边一大间归女方使用，东边两小间及凉台归男方和其女儿使用。房屋产权不变。何子姣在庭审中另提供何宗献与金秀英于2004年8月1日签订的《协议书》一份，约定双方离婚后就广场南街6楼房子使用及产权达成如下协议：1、房子产权归女方所有，男方同意在三日内将自己遗留物品搬离，双方在适当时候办理过户手续。2、女方就房产价值补给男方叁万元整。……。同时提供了2004年8月2日何宗献向金秀英出具的收到现金叁万元整的收条一份。金秀英于2019年1月10日去世。又查明，涉案房产系全额集资建房，领证日期为1998年5月6日,登记所有权人为何宗献，房产证号为宛市房字第××号。一审法院认为，涉案房产系何子姣父母何宗献与金秀英在婚姻关系存续期间购买，双方离婚时约定房屋产权不变，仅对房屋使用权进行了分配，因此涉案房产属于何宗献与金秀英婚姻关系存续期间的共同财产。何子姣在庭审中提供的2004年8月1日其父母约定房子产权归女方所有的《协议书》及8月2日的收条因何子姣的母亲金秀英已去世，对金秀英的签名、协议书及收条书写时间又无其它证据予以佐证，且双方也未依照该约定对房屋产权办理变更登记，一审法院对该《协议书》的真实性无法予以认定，因此，对何子姣主张其母亲金秀英是涉案房屋的完全所有权人一审法院不予采信。金秀英基于夫妻共有对该房屋享有一半的财产权益。至于何子姣作为金秀英的继承人主张其享有继承权向一审法院提起案外人执行异议之诉主张权利，因涉案房产系执行处置标的物，该房产涉及夫妻共有财产、被继承财产等多种法律关系，继承权人可依据《民法总则》、《民法通则》、《婚姻法》、《继承法》等实体法的有关规定提起继承或析产之诉，何子姣在没有提起诉讼的情况下，应继承的份额不明，其就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，故法院继续推进执行，拟对被执行人何宗献名下的房产进行处置并无不当，何子姣需另行起诉以确定份额，主张该部分财产权利，并待取得生效判决后由执行法院在执行价款中予以合理分配。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，判决：驳回原告何子姣的诉讼请求。案件受理费9800元，由原告何子姣负担。二审中，当事人未提交新的证据。本院经审理对一审认定的事实予以确认。本院认为，涉案房产原系何宗献与金秀英在婚姻关系存续期间所购置，该房产应属其二人的夫妻共同财产。1998年何宗献与金秀英离婚时，双方对房屋的使用进行了约定，同时明确房屋产权不变，此时该房产的权利共有状况并未发生改变。但据何子姣一审提交的何宗献与金秀英2004年8月1日签订的协议书和何宗献2004年8月2日出具的收条显示，何宗献与金秀英于2004年8月1日又协议将房屋分割给了金秀英，由金秀英补给何宗献3万元，何宗献三日内搬离房屋。何子姣一审提交的相关证明也证实了何宗献后来搬离了房屋，房屋一直由金秀英居住使用，同时相应的电费、燃气费缴费凭证和票据显示户名也是金秀英，而何宗献在与金秀英离婚后不久也已再婚。结合以上情况，本院认为，何宗献与金秀英2004年8月1日签订的协议书与实际情况相符合，双方协议将房屋分割归金秀英所有的事实较为明确，对此应当予以认定。本案中，何宗献与金秀英离婚后将涉案房产分割给金秀英的行为发生在吕玉强与何宗献的债务形成之前，房产目前虽未办理过户登记手续，但二人已实际履行了相关约定，且房屋也一直是金秀英在长期居住生活，也无证明表明金秀英对房屋未能办理过户登记存在有明显的过错，故应认定金秀英已对该房产享有足以排除执行的权利。现因金秀英已经去世，何子姣作为其继承人主张排除将该房产作为何宗献责任财产的执行，应当予以支持。根据《中华人民共和国物权法》的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，现该房屋仍登记在何宗献名下，并未依法办理产权变更手续，何子姣要求确认其享有该房屋的所有权不应予以支持。综上所述，何子姣要求停止对涉案房产执行的请求成立，应当予以支持；一审判决认定事实不清，判决处理不当，本院予以纠正。一审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销河南省南阳市宛城区人民法院（2019）豫1302民初5412号民事判决；二、不得执行位于南阳市××房产（房产证号：宛市房字第××）；三、驳回何子姣的其他诉讼请求。一审案件受理费9800元由吕玉强负担，二审案件受理费9800元由何子姣负担。本判决为终审判决。审判长  王玉斌审判员  李郧钦审判员  陈德林二〇二〇年一月十七日法官助理陈俊书记员张昊