成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0116民初806号 原告：成都铭达科技有限公司，住所地：成都市双流西南航空港经济开发区工业集中区（大学生创业园）。 法定代表人：丁英，公司总经理。 委托诉讼代理人：刘彦生，男，公司员工。 委托诉讼代理人：刘欣璐，女，公司员工。 被告：西藏联合资本股权投资基金有限公司，住所地：拉萨市柳梧新区柳梧大厦1308号。 法定代表人：黄焕平，公司总经理。 委托诉讼代理人：张渊，北京康达（成都）律师事务所律师。 被告：深圳爱众资本管理有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区。 法定代表人：何非，公司董事长。 委托诉讼代理人：张渊，北京康达（成都）律师事务所律师。 原告成都铭达科技有限公司（以下简称铭达科技公司）与被告西藏联合资本股权投资基金有限公司（以下简称西藏联合公司）、深圳爱众资本管理有限公司（以下简称爱众资本公司）居间合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告铭达科技公司法定代表人丁英及其委托诉讼代理人刘彦生，被告西藏联合公司、爱众资本公司共同委托诉讼代理人张渊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 铭达科技公司向本院提出诉讼请求：判令西藏联合公司、爱众资本公司向该公司支付咨询服务费460125元，并按银行同期贷款利率的罚息支付资金占用利息自2016年7月1日起计算至还清欠款之日止。事实和理由：铭达科技公司法定代表人丁英于2015年10月至12月份发送给西藏联合公司董事长杨虎、爱众资本公司董事长何非关于推荐贵州华威项目邮件，爱众资本公司董事长何非于2016年1月4日通过微信联系该公司法定代表人丁英，表示愿收购贵州华威股权，要求帮助联系贵州华威法定代表人见面洽谈。2016年1月6日，该公司法定代表人丁英在引荐贵州华威法定代表人前与西藏联合公司董事长杨虎、爱众资本公司董事长何非达成口头协议，约定收购成功后，该公司收取成交总金额3%的咨询服务费。后该公司积极开展了各方面的协调工作，通过努力，促成了西藏联合公司、爱众资本公司成功收购了贵州华威。该公司为尽快收回款项，在原成交总金额3%的基础上，主动降低咨询服务费为1.5%即750000元，并于2016年5月30日通过微信告知了西藏联合公司董事长杨虎，当时西藏联合公司、爱众资本公司均未提出异议。2016年6月2日，该公司向西藏联合公司出具了金额为577500元的增值税发票，但西藏联合公司、爱众资本公司至今仍欠该公司460125元。 西藏联合公司辩称：该公司已支付铭达科技公司咨询服务费288750元，不应再向铭达科技公司支付其他费用，故请求依法驳回铭达科技公司对该公司的诉讼请求。 爱众资本公司辩称：该公司与铭达科技公司没有建立任何有偿义务关系，故该公司没有义务向铭达科技公司支付咨询服务费，请求依法驳回铭达科技公司对该公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年1月4日，爱众资本公司董事长何非通过短信联系铭达科技公司法定代表人丁英，要求联系贵州华威然气有限公司（以下简称贵州华威公司）法定代表人见面，铭达科技公司法定代表人丁英回复联系下看。2016年3月3日，铭达科技公司与案外人宣汉和信天然气有限公司（以下简称宣汉和信公司）签订1份“《贵州华威公司》项目咨询服务协议”，约定铭达科技公司获得贵州省威宁县《贵州华威公司》项目所有权方就本项目引进投资人或股权转让相关项目的委托权，宣汉和信公司自愿参与本项目，获得铭达科技公司推荐和帮助，获取到目标公司的各项目相关资料提供，在同项目所有权方签订《股权转让协议书》后，宣汉和信公司将为本项目的最终达成向铭达科技公司支付相关咨询服务费，其费用为该项目成交总资金额的3%等。2016年3月6日，案外人成都易洋能源投资有限公司（以下简称易洋能源公司）、许军、万键、陶雪松作为转让方与作为受让方的案外人宣汉和信公司、魏兆刚和目标公司即贵州华威公司签订1份《关于贵州华威公司并购事项的合作协议书》，约定转让标的为贵州华威公司100%的股权，宣汉和信公司受让贵州华威公司70%的股权作价38500000元，魏兆刚受让贵州华威公司30%的股权作价16500000元。2016年3月10日，案外人宣汉和信公司支付铭达科技公司咨询服务费288750元。2016年5月25日，经铭达科技公司协调，促成西藏联合公司取得贵州华威公司49%的股权、爱众资本公司取得贵州华威公司2%的股权。2016年6月2日，铭达科技公司向西藏联合公司出具金额共计577500元的“四川增值税普通发票”。 另查明，2016年8月23日，铭达科技公司在四川省成都市公证处对铭达科技公司法定代表人丁英分别与西藏联合公司原董事长杨虎、爱众资本公司董事长何非的手机短信来往内容进行了证据保全。四川省成都市公证处于2016年8月24日分别出具了（2016）成证内民字第14952号、第14953号《公证书》。 还查明，案外人宣汉和信公司认可该公司于2016年3月10日向铭达科技公司支付的咨询服务费288750元系代西藏联合公司支付。 以上事实，有双方当事人主体身份信息、咨询服务协议、合作协议书、转款凭证、增值税发票、公证书、情况说明、短信聊天记录及双方当事人的一致陈述等证据在卷佐证。 本院认为：铭达科技公司提供的“《贵州华威公司》项目咨询服务协议”，系铭达科技公司与案外人宣汉和信公司就相关咨询服务费所达成的协议，该协议虽约定其咨询服务费按案涉项目成交总资金额的3%计算，但并没有西藏联合公司、爱众资本公司的签字确认，且铭达科技公司未提供充分证据证明该协议系案外人宣汉和信公司经西藏联合公司审核同意后所签，亦未提供充分证据证明西藏联合公司与案外人宣汉和信公司之间存在合作关系，故该协议与本案无关。铭达科技公司提供的《关于贵州华威公司并购事项的合作协议书》，证明案外人宣汉和信公司受让案涉项目70%的股权作价38500000元，案外人魏兆刚受让案涉项目30%的股权作价16500000元。后虽经铭达科技公司协调，促成西藏联合公司取得案涉项目49%的股权、爱众资本公司取得案涉项目2%的股权，但四川省成都市公证处出具的《公证书》所公证的铭达科技公司法定代表人丁英分别与西藏联合公司原董事长杨虎、爱众资本公司董事长何非的手机短信来往内容，均无法证明铭达科技公司与西藏联合公司、爱众资本公司就支付咨询服务费的具体金额或参照计算标准的比例已达成协议。铭达科技公司提供作为转让方的案外人易洋能源公司、许军、万键、陶雪松签字并加盖公司印章的“关于贵州华威然气有限公司并购事项的合作协议书的补充协议”，因该协议载明其受让方为案外人宣汉和信公司及魏兆刚，但并无案外人宣汉和信公司及魏兆刚的签字确认，亦没有西藏联合公司、爱众资本公司的签字确认，故本院不予采信。案外人宣汉和信公司向铭达科技公司支付的咨询服务费288750元，铭达科技公司对此认可该服务费288750元系西藏联合公司委托案外人宣汉和信公司所支付，但认为案外人宣汉和信公司系经报请西藏联合公司原董事长杨虎同意后所致。因铭达科技公司未提供充分证据证明，且案外人宣汉和信公司亦认可该服务费288750元系代西藏联合公司所支付，故本院对西藏联合公司已向铭达科技公司支付咨询服务费288750元予以确认。综上，由于铭达科技公司未提供充分证据证明西藏联合公司、爱众资本公司还欠其咨询服务费460125元，且铭达科技公司虽提供了金额为577500元的增值税发票，但因无其他证据予以印证，故应当承担举证不能的法律后果，对铭达科技公司的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回成都铭达科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费4101元，财产保全费3170元，由成都铭达科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  刘成忠 二〇二〇年一月十四日 书记员  刘 洋