成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0124民初3248号 原告陈成源，男，2000年2月1日出生，汉族，住浙江省苍南县。 委托代理人陈天强，四川矩衡律师事务所律师。 被告陈某1，男，2003年3月30日出生，汉族，住四川省郫县。 法定代理人潘某，女，1978年7月12日出生，汉族，住四川省郫县。 法定代理人陈某2，男，1978年2月5号出生，汉族，住成都市郫都区。 被告潘某，女，1978年7月12日出生，汉族，住四川省郫县。系陈某1母亲。 委托代理人秦志旗，四川秉济律师事务所律师。 被告陈某2，男，1978年2月5号出生，汉族，住成都市郫都区。系陈某1父亲。 原告陈成源与被告陈某1、被告潘某、被告陈某2买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2019年7月8日、2020年1月9日公开开庭进行了审理，原告陈成源的委托代理人陈天强、被告陈某1的法定代理人潘某、陈某2、被告潘某的委托代理人秦志旗均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈成源诉请：1、确认原被告间达成的买卖合同无效；2、判令被告向原告返还货款124275元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告陈成源与被告陈成源与陈某1均系学生，闲时为他人代购球鞋。2019年初，陈成源与陈某1在网上认识，陈某1主动向陈成源表示其有渠道可代购ＡＩＲＪＯＲＤＡＮ系列球鞋。在陈某1的游说下，陈成源从2019年1月21日起至2019年2月11日期间通过微信共计42次实际向陈某1转款131275元，请陈某1代购球鞋。但陈某1在收到前述款项后，却一直未交付货物。在陈成源多次催促下，陈某1仅退还7000元货款，后既不退款也不交付货物。2019年1月至2月期间，陈成源与陈某1通过微信建立了买卖合同关系，但陈某1系未成年人，属限制民事行为能力人，根据《合同法》第四十七条的规定，双方达成的买卖合同属于效力待定，因陈某1的法定代理人潘某、陈某2均拒绝对合同效力进行追认，本案买卖合同应属无效。因潘某、陈某2未尽到监护职责应道与陈某1共同向陈成源承担返还财产的法律责任。 被告陈某1辩称，原告陈成源主张的货款124275元是通过微信方式转给陈某1的。 被告潘某辩称，1、对陈成源与陈某1往来货款金额124275元予以认可。2、陈某1系限制民事行为能力的未成年人，在其法定代理人并未追认的情况下，其与陈成源达成的买卖合同属无效合同，原告作为成年人，其主动实施与未成年人陈某1的买卖行为存在明显过错，而被告潘某作为陈某1的监护人对双方的交易并不知情，潘某已尽到监护义务，故陈成源应自行承担损失。3、陈某1、潘某已于2019年3月13日向郫都区公安分局报案，郫都区公安分局以2019年4月13日以“陈某1被诈骗案”立案侦查。鉴于该案与本案存在下列法律上的联系：（1）郫都区公安分局2019年7月6日出具《情况说明》载：2019年3月13日，陈某1报警称，其本人通过微信朋友圈认识的一个叫吴浙龙（音）的人，向其本人推荐了一个在微信上卖鞋人，之后一名叫陈成源的人找到陈某1买鞋，并通过微信转账给其13万元人民币，陈某1通过微信转账给微信上卖鞋人11万余元，后该人一直未发货。据此，陈成源报警事实即系对吴泽龙与陈成源可能存在涉嫌诈骗的合理怀疑，在“陈某1被诈骗案”没有办结前，并不能从根本上消除上述合理怀疑。（2）根据陈成源向法院提交的证据，陈成源与吴泽龙认识，而吴泽龙又认识陈某1。整个案情实际上是吴泽龙一手导演的。（3）陈成源货款131275元来源的合理性和交易情况存疑。陈成源系职高学生，自身不可能有大额收入，其在未收到一次货的情况下，不但不停止，反而加大交易额，在短短21天里共计42次向陈某1转账131275元，明显不合常理。（4）陈某1实际未收到一分钱。（5）陈成源通过陈某1向卖鞋人买鞋的合理性存疑。（6）陈成源的赔偿方案证明其与卖鞋人可能存在某种联系。综上，本案应向公安机关移送犯罪嫌疑线索、材料。4、请求法院驳回原告陈成源的全部诉讼请求。 被告陈某2辩称，1、本案涉嫌连环诈骗，对原告的诉请均不予认可；2、其他意见与潘某意见相同。 经审理查明，2019年1月21日至2019年2月11日期间，陈成源为代购球鞋通过微信共计向陈某1转款131275元。陈某1主张其收取了陈成源的货款后，便向其上手卖家支付了货款11万余元，但其上手卖家一直未向其发货。事后，陈某1、潘某以陈某1被诈骗为由向成都市公安局郫都区分局报案。2019年4月13日，成都市公安局郫都区分局向陈某1送达《立案告知书》。 另查明，1、陈某1已向陈成源退还货款7000元。2、陈某2、潘某系陈某1父母，双方于2009年离婚。 以上事实，有原被告在庭审中的一致陈述，有陈成源提交的微信记录，有陈某1提交的微信转账记录、刑事立案告知书、情况说明等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，1、关于合同定性及效力问题。本案中，陈成源与陈某1就代购球鞋达成了合意，双方之间建立了买卖合同关系。因合同订立时，陈某1系限制民事行为能力人，其合同并未经其法定代理人人潘某、陈某2追认，根据《中华人民共和国合同法》第四十七条“限制民事行为能力人订立的合同，经法定代理人追认后，该合同有效……”之规定，陈某1与陈成源间订立的买卖合同应属无效。 2、关于本案是否应向公安机关移送的问题。陈某1向公安机关报案称其向上手“卖鞋人”转款11万余元后，“卖鞋人”一直未向其发货。根据其以上陈述，对其实施诈骗的主体应系其主张的“卖鞋人”，陈某1虽怀疑陈成源对其实施了连环诈骗，但并未举证证明陈成源即系该“卖鞋人”，同时其现有证据也不能证明陈成源确有与该“卖鞋人”有合谋串通的情形或线索，故应承担举证不能的不利后果，本院对其关于陈成源对其实施了诈骗的主张不予采信，故陈某1请求本院向公安机关移送本案犯罪线索的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。 3、潘某、陈某2是否承担民事责任的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；……”之规定，因陈成源与陈某1之间订立的买卖合同系无效合同，故陈某1应向陈成源返还货款124275元。陈某1虽具有货款返还义务，但其系在校学生自身并无财产，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条“无民事行为能力、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担民事责任。监护人尽了监护责任的，可以适当减轻他的民事责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人适当赔偿，但单位担任监护人的除外。”之规定，潘某、陈某2作为陈某1的监护人并未举证证明其在本案中适当履行监护责任，即在陈某1与陈成源订立、履行合同过程中，以及陈某1在与案外“卖鞋人”资金往来过程中，对陈某1所实施行为适当履行监护责任以防范交易风险的发生，故应承担相应的民事责任。陈某1对陈成源所负返还之债应由潘某、陈某2承担。 据此，根据《中华人民共和国民法通则》第十二条、第十六条、第一百三十三条、《中华人民共和国合同法》第四十七条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、确认陈成源与陈某1之间达成的买卖合同无效； 二、潘某、陈某2于本判决生效之日起五日内向陈成 源返还人民币124275元； 三、驳回陈成源其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1393元由潘某、陈某2承担。该费用已由陈成源垫付，潘某、陈某2在履行本判决时一并支付与陈成源。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  周裕灵 二〇二〇年一月九日 书记员  王吉祥