浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终5473号 上诉人（原审第三人）：应全明。 上诉人（原审第三人）：谢亚飞。 上诉人（原审第三人）：雷迅。 上诉人（原审第三人）：江南平。 上诉人（原审第三人）：毛武定。 上诉人（原审第三人）：楼敬立。 上述六位上诉人共同委托诉讼代理人：杨常素，浙江甬泰律师事务所律师。 上述六位上诉人共同委托诉讼代理人：江天云，浙江甬泰律师事务所律师。 上诉人（原审第三人）：罗世勋。 委托诉讼代理人：刘建成（系罗世勋妻子）。 上诉人（原审第三人）：宋优达。 被上诉人（原审原告）：宁波市奉化区岳林街道新民村股份经济合作社。住所地：浙江省宁波市奉化区岳林街道新丰路新民东村20幢。 法定代表人：陆建平，该经济合作社主任。 委托诉讼代理人：朱志宏，浙江求是行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢成杰，浙江求是行律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：毛建国。 上诉人应全明、谢亚飞、雷迅、江南平、毛武定、楼敬立、罗世勋、宋优达因与被上诉人宁波市奉化区岳林街道新民村股份经济合作社（以下简称新民村合作社）、毛建国租赁合同纠纷一案，不服宁波市奉化区人民法院（2019）浙0213民初4362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月9日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，事实已核对清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 应全明、谢亚飞、雷迅、江南平、毛武定、楼敬立上诉请求：撤销原判第二项，改判驳回新民村合作社对应全明等六人的诉讼请求。事实和理由：一、新民村合作社与毛建国之间签订的协议解除，并不等于应全明等六人与毛建国之间的协议解除，后者仍然合法有效，应全明等六人对涉案房屋仍享有使用权。二、新民村合作社、毛建国并未就租赁合同是否解除作出处理，也未对应全明等六人进行补偿，应全明等六人不应腾退。应全明等六人作为实际经营户，依法享有停产停业损失补偿费、一次性搬迁和临时安置费、重大设施搬迁损失补偿费等款项。三、应全明等六人与毛建国在租赁合同中约定了合同期满，应全明等六人搭建的棚屋和小屋子就归毛建国所有，但十年的合同仅履行了三年，上述标的物的所有权仍应归应全明等六人所有，标的物的拆迁补偿也应归应全明等六人。四、新民村合作社与毛建国的协议解除后，毛建国应退还应全明等六人的押金。2018年9月14日相关部门责令停产停业后，应全明等六人无法营业，新民村合作社与毛建国应退还当年部分租金。 罗世勋上诉请求：撤销原判第二项，改判驳回新民村合作社对其的诉请。事实与理由和应全明等六人的上诉请求相同，另，罗世勋出资搭建了钢棚，浇筑了水泥地坪，后又出资对钢棚、水泥地坪等设施进行了翻建。2018年9月9日，山杂货市场发生火灾，相关部门责令经营户停产停业，并切断电源，罗世勋自2018年9月15日起无法经营，损失较大，当年部分租金应予退还。毛建国还应退还押金50000元。 宋优达上诉请求：撤销原判，依法改判或将本案发回重审。事实与理由：一、毛建国与新民村经济合作社签订了协议，当时还没有股份经济合作社，而向法院起诉的却是新民村合作社，多了“股份”二字，是否同一主体一审并未查清。宋优达在一审中提供了证据，也申请了法院调查取证，只是在开庭时没有出示，一审法院认定宋优达没有提供证据不符合事实。二、宋优达与山杂货市场和毛建国签订过租赁协议，但租期并未到，协议也未解除，无需腾退。一审法院未对宋优达的反诉请求进行审查不当，一审中的第三人实际是被告，毛建国实际是新民村合作社和山杂货市场的代表，宋优达等人作为被告是有权提出反诉的。宋优达也交了案件受理费，一审法院告知其另行起诉于法无据，如一审法院认为不属受案范围，应当作出不予受理的裁定。 新民村合作社辩称，一审判决正确，山杂货市场的拆迁是事实，有批准文件和红线图可证明。新民村合作社与毛建国签订的合同约定，因国家拆迁需要而解除合同的，不作任何补偿。新民村合作社将山杂货市场内的土地租给毛建国，毛建国又转租给宋优达等经营户，合同中虽然有山杂货市场的盖章，但只是代表同意毛建国转租，并非直接与经营户建立了租赁关系。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 毛建国辩称，同意新民村合作社的答辩意见，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 新民村合作社向一审法院起诉请求：1.判决解除新民村合作社与毛建国在2015年12月25日签订的《南郊山货市场承包协议书（续订）》；2.判决毛建国和应全明等八人腾空租赁土地房屋内的物品，并将所租赁的土地、房屋交付给新民村合作社。庭审中又将第一项诉讼请求变更为要求判决解除新民村合作社与毛建国在2015年12月25日签订的《南郊山货市场承包协议书（续订）》和2016年2月22日签订的《南郊山货市场承包补充协议》。 一审法院认定事实：新民村合作社与毛建国于2015年12月25日签订了《南郊山货市场承包协议书（续订）》，根据该协议约定，毛建国向新民村合作社租赁位于宁波市奉化区南郊山货市场内的15亩土地用于经营，租赁期限十年，自2016年5月1日至2026年4月30日止。协议第六条约定，如遇国家政策规划、拆迁需要时，乙方（毛建国）必须无条件服从，不作任何赔偿（包括搬迁费），此协议无条件自动解除，租金按月退还不计利息。2016年6月22日新民村合作社与毛建国又签订了《南郊山货市场承包补充协议》，对租金作了补充约定，毛建国的妻子王岳仙代毛建国在补充协议上签字。2015年12月底到2016年1月初，毛建国将部分场地转租给应全明、罗世勋、谢亚飞、雷迅、江南平、毛武定、楼敬立、宋优达等人用于经营。2018年1月宁波市奉化区人民政府作出《宁波市奉化区人民政府关于2018年度房屋征收拆迁计划的批复》，将案涉场地作为滞洪区改造列入征收拆迁计划，2019年6月25日新民村合作社与宁波市奉化区力兴水利投资有限公司签订《工业、仓储用房货币置换协议》，约定新民村合作社应该在2019年8月31日前搬迁并腾空场地。2019年9月6日新民村合作社将解除协议的书面通知邮寄给了毛建国。 一审法院认为，新民村合作社与毛建国签订的《南郊山货市场承包协议书（续订）》第六条约定，如遇国家政策规划、拆迁需要时，乙方（被告）必须无条件服从，不作任何赔偿（包括搬迁费），此协议无条件自动解除，现该场地被政府列入拆迁范围，新民村合作社也已经与拆迁单位签订了拆迁补偿协议，补偿协议要求新民村合作社在2019年8月31日前搬离并腾空场地，承包协议书约定的解除条件已经成就，新民村合作社作为解除权人有权解除合同，且解除协议的意思表示也已经通知了毛建国，新民村合作社的诉讼请求应该予以支持。对应全明、谢亚飞、雷迅、江南平、毛武定、宋优达提出的反诉已在庭审时告知可以另行起诉。新民村合作社表示愿意承担本案的受理费，法院予以准许。毛建国经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条、第九十七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、新民村合作社与毛建国于2015年12月25日签订的《南郊山货市场承包协议书（续订）》和2016年2月22日签订的《南郊山货市场承包补充协议》于2019年9月8日解除；二、毛建国以及应全明、罗世勋、谢亚飞、雷迅、江南平、毛武定、楼敬立、宋优达应该在本判决生效后十日内腾空在宁波市奉化区南郊山货市场内的租赁场地并交付给新民村合作社。一审受理费80元，减半收取40元，由新民村合作社负担。 二审期间，应全明、谢亚飞、雷迅、江南平、毛武定、楼敬立向本院提交了承包协议书复印件四份、收款收据复印件八份，以证明其与新民村合作社有直接的租赁关系，并非从毛建国处转租。经质证，新民村合作社对真实性无异议，但认为协议中的甲方是毛建国，落款处盖有山杂货市场的章表示同意转租，并非作为出租方盖章。毛建国同意新民村合作社的质证意见。罗世勋、宋优达对上述证据未提出异议。本院认为，新民村合作社在一审中已提供过承包协议书，并非二审新证据，应以一审法院审查认定为准；对收款收据的真实性予以认定。 罗世勋向本院提交了收款收据一份，上有宁波市奉化区南郊山杂货市场服务中心的盖章，以证明其与毛建国、新民村合作社有直接的租赁关系，并非转租。经质证，新民村合作社、毛建国均认为上述证据不能证明其待证事实，涉案场地是毛建国转租给罗世勋的，宁波市奉化区南郊山杂货市场服务中心的章也是新民村合作社交给毛建国使用的。应全明等六人及宋优达对该证据未提出异议。本院对上述证据的真实性亦予以认定。 本院对原审法院认定的事实予以确认。 本院认为，根据新民村合作社在一审中提供的证据，毛建国与应全明等经营户所签订的租赁协议中，甲方是毛建国，乙方是应全明等经营户，落款处虽然有山杂货市场的盖章，但不能说明是作为租赁关系的相对方盖章。应全明、宋优达等人在一审中并未对转租事实提出异议，在二审中提出异议，但其在二审中提供的证据并不足以证明该项事实。故应全明等人主张与新民村合作社直接建立了租赁关系，本院不予采纳。转租是以承租人租赁权的存在为基础的，当承租人与出租人的租赁关系归于消灭时，承租人与次承租人的转租关系也归于消灭，次承租人主张继续租赁缺乏法律依据。本案出租人新民村合作社与承租人毛建国之间的租赁合同已经解除，出租人新民村合作社要求次承租人应全明、宋优达等人返还租赁物，符合法律规定。次承租人返还租赁物造成损失的，可以基于转租的事实向承租人主张相应的责任，应全明、宋优达等人主张对租赁物仍享有使用权，缺乏法律依据。应全明、宋优达等人在一审中就经营户的损失赔偿问题提出了反诉，因应全明、宋优达等人是原审第三人，不具有被告的主体地位，其提出的诉请并不能构成反诉，一审法院也已告知其另行起诉，程序并无不当。宋优达等人在一审庭审中也未出示相应证据并质证。应全明、宋优达等人主张一审法院对反诉的处理程序不当，本院不予支持。综上，应全明、宋优达等人的上诉请求，理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费320元，由应全明、谢亚飞、雷迅、江南平、毛武定共同负担80元，由楼敬立、罗世勋、宋优达各负担80元。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审 判 长  张 华 审 判 员  倪春艳 审 判 员  陈 艳 二〇二〇年一月八日 代书记员  吴 煜