温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0302民初7609号 原告（反诉被告）：高修超，男，1980年8月21日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 委托诉讼代理人：吴伟，浙江瓯盟律师事务所律师。 被告（反诉原告）：杭州钱塘物业管理有限公司，住所地：浙江省杭州市下城区朝晖路12号一层119室。 法定代表人：丁凯。 委托诉讼代理人：侯安乐，北京炜衡（温州）律师事务所律师。 原告高修超与被告杭州钱塘物业管理有限公司（以下简称“钱塘物业公司”）合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案。在审理过程中，被告钱塘物业公司提起反诉，本院予以受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）高修超及其委托诉讼代理人吴伟、被告（反诉原告）钱塘物业公司的委托诉讼代理人侯安乐均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高修超向本院提出诉讼请求：1.被告向原告退还车位管理费216671元及利息（从起诉之日至实际履行之日按年利率4.35%计算）；2.被告负担本案诉讼费。事实和理由：钱塘物业公司温州分公司系被告钱塘物业公司温州分公司的分支机构，不具备独立法人资格。2018年1月19日，钱塘物业公司温州分公司与原告签订《东明锦园地下车库目标管理责任制》，约定该分公司将温州市鹿城区东明锦园物业项目中地下车库项目委托原告管理，原告向钱塘物业公司温州分公司每年上交管理费40万元。合同签订后，原告于2018年4月1日开始管理上述车库，车库管理费由钱塘物业公司温州分公司代收后再交付原告，至2019年4月31日，双方解除上述委托合同，经确认双方委托管理期间为13个月。但钱塘物业公司温州分公司向原告支付费用时，擅自将车库管理费提升至每年60万元，并截留原告216671元管理费用，严重侵犯了原告的合法权益。 原告高修超针对本诉及反诉提交如下证据： 1.原告的身份证1份，用于证明原告的身份情况； 2.被告的企业登记信息查询1份，用于证明被告的主体资格； 3.《东明锦园地下车库目标管理责任制》1份，用于证明和温州分公司将地下车库项目委托原告管理，约定原告每年上交管理费为40万元； 4.东明锦园结算单1份，用于证明被告按每年60万元收取原告管理费。 被告钱塘物业公司温州分公司答辩并反诉称：一、本案原告诉求被告主体错误。原告只与钱塘物业温州分公司存在合同关系，与被告没有合同关系，被告不是合同的相对方，且钱塘物业温州分公司按民诉法第48条及司法解释第52条的规定，具有作为被告主体的资格，因此，原告在本案中将钱塘物业公司直接作为被告主体是错误的。二、本案原告承包涉案东明锦园地下车库的承包费除支付经营管理费每年40万元外，还需缴纳给温州市公共建筑建设投资有限公司车位使用费每年336000元，合计每年736000元即每月61333元[具体详见《地下车库委托经营管理协议》的相关约定]，并非原告诉称中的仅每年上交管理费40万元，也不存在钱塘物业温州分公司擅自提升至每年60万元的事实，钱塘物业温州分公司按每年60万元计算已经是照顾原告并给原告每年优惠了136000元，还不包括原告私下收取的临时停车费用等，因此，原告诉称与事实不符，没有事实与法律依据，依法应驳回其诉求。三、本案原告诉求的证据即结算依据存在计算重大错误；根据记载内容来看，其中收入部分，双方实际履行的计算时间是2018年4月1日至12月31日即9个月，按每月9万元计算，2018年度的收入应为81万元，而结算依据中错误地将2018年度双方实际履行的时间按12个月来计算，得出108万元，从而产生收入差额是27万元，故实际上原告依法应返还钱塘物业温州分公司27万元。综上，要求驳回原告的诉请，提出反诉请求：被告向原告返还27万元。 被告钱塘物业公司温州分公司针对答辩意见及反诉提交《地下车库委托经营管理协议书》1份，用于证明涉案东明锦园地下车库的承包费用除原告已经缴纳的经营管理费40万元外，还需缴纳车位使用费。说明：该协议第三条约定收取每个车位每月100元的车位使用费，按280个车位算。第五条第一项约定：乙方钱塘物业公司在委托经营管理期间负责向车位使用人收取车位使用费，并按协议约定金额向甲方即温州市公共建筑建设投资有限公司按时缴纳车库委托经营管理费。原告说的40万元只是车库委托经营管理费，实际上原告承包车库的费用包括经营管理费40万元和车位使用费336000元，后来被告按照照顾原告的原则，按每年60万元管理费计算。所以原告称被告擅自按60万元收取管理费是不正确的。 针对被告钱塘物业公司提出的反诉，原告高修超答辩称：2018年4月1日至12月31日的管理费108万元是双方经过对账后得出的金额，并非计算错误，不存在多付27万元的事实。请求驳回被告的反诉请求。 经当庭举证、质证，本院对双方的证据认定如下： 关于原告提交的证据1、2，被告无异议，本院予以认定。关于原告提交的证据3，被告对真实性无异议，但认为签订主体是钱塘物业公司温州分公司，该合同没有写车位使用费是因为当时被告方和温州市公共建筑建设投资有限公司关于车位使用费的金额没有确定，不能证明原告承包车库的管理费是40万元。本院认为，证据3系被告的温州分公司与原告所签订的关于委托原告经营东明锦园地下车库的合同，合同载明原告每年应上交的车库管理费为40万元，故在没有其他相反证据的情形下，该合同可以证明双方所约定的车库管理费为40万元。关于原告提交的证据4，被告认为不是双方正式确认的计算依据，因该份结算单没有双方的签字和盖章，只是钱塘物业温州分公司办公室工作人员计算错误出具的一份清单。本院认为，被告方在该份清单上加盖了钱塘物业公司温州分公司印章后交给原告，且事后按该清单所载金额向原告付款，应视为被告认可该清单载明的结算金额。关于被告提交的《地下车库委托经营管理协议书》，原告认为是被告和温州市公共建筑建设投资有限公司签订的合同，与原告无关。本院认为，原告并非该协议书的当事人，该协议对原告不具有法律上的约束力。 本院经审理认定事实如下： 钱塘物业公司温州分公司系被告钱塘物业公司设立的经工商部门依法登记并领取营业执照的分支机构。2018年1月19日，钱塘物业公司温州分公司作为甲方，原告高修超作为乙方，双方签订一份名为《东明锦园地下车库目标管理责任制》的协议，约定甲方将温州市鹿城区东明锦园地下车库项目委托给乙方经管、管理，乙方每年上交给甲方车库管理费40万元。合同签订后，原告于2018年3月份开始接手管理东明锦园地下车库项目，双方约定从2018年4月1日开始计算原告应付的管理费，并约定由钱塘物业公司温州分公司向租赁使用东明锦园车库的住户收取租金后再将租金收入支付给原告。2019年4月底，双方约定解除上述委托合同，并确认委托管理的时间为13个月。为此，钱塘物业公司温州分公司与原告结算后，该分公司向原告出具了一份清单，载明：钱塘物业公司温州分公司收入的金额包括：2018年4月1日至12月31日收108万元、2019年1月1日至4月31日收9万元×4个月=36万元、高修超支付的押金10万元，三项合计收入108万元+36万元+10万元=154万元；应扣除的金额包括：2018年已付的648600元、应交管理费5万元×13月=65万元、水电费16000元、服装费1160元、生活垃圾清运费500元，合计扣除1316260元；1540000元-1316260元=223000元。该清单出具后，钱塘物业公司温州分公司陆续向原告支付了223000元。原告对该清单中的其他金额无异议，但认为其应付管理费为每年40万元，不应按该清单中所列的每月5万元的标准计算。双方为此发生分歧，原告遂诉至本院。 另查明：2018年1月7日，温州市公共建筑建设投资有限公司作为甲方，被告钱塘物业公司作为乙方，双方签订了一份《地下车库委托经营管理协议书》，约定为加强国有资产管理，甲方将鹿城区东明锦园地下机动车库共计280个车位委托乙方经营管理，并由乙方代收车位使用费，协议期限自2018年1月4日至2022年1月3日止，委托管理期间甲方向乙方暂定收取每个车位每月100元的车位使用费，一年一付，全年总计336000元，乙方在委托经营管理期间负责向车位使用人收取车位使用费，并按协议约定金额向甲方按时缴纳车库委托经营管理费。 本院认为：原告与钱塘物业公司温州分公司所签订的名为《东明锦园地下车库目标管理责任制》的协议系双方真实意思表示，并未违反国家禁止性规定，也不具有法律规定的合同无效情形，故该协议应为合法有效，双方均应按该协议约定履行各自的义务。被告辩称原、被告没有合同关系，原告在本案中将钱塘物业公司直接作为被告主体是错误的。本院认为依照我国公司法的规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，故钱塘物业公司温州分公司虽可作为一方民事主体，与原告签订合同，但因其并无独立的法人资格，其签订合同所产生的民事责任依法应由被告公司承担。被告辩称原告承包东明锦园地下车库除支付每年40万元管理费外，还需每年缴纳给温州市公共建筑建设投资有限公司336000元车位使用费，但未举证证明原、被告双方曾就336000元车位使用费作出约定，故该项辩称意见缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。被告反诉称被告方将2018年的实际履行9个月误算为12个月，按每月9万元计算，产生的收入差额是27万元，故要求原告向被告返还27万元。本院认为被告方并无证据证明其主张，被告方出具的清单仅载明2018年的收入为108万元，并未载明2018年的收入按每月9万元的标准计算，故本院对钱塘物业公司的反诉请求不予支持。综上，被告按每年60万元的标准向原告计收管理费没有依据，双方应按《东明锦园地下车库目标管理责任制》的约定即每年管理费40万元为标准结算，据此计算，被告应向原告返还的款项为216666.67元[（5万元-40万元÷12月）×13月]并有权自起诉之日起按年利率4.35%计算利息损失，原告诉请中超出上述金额的部分，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）杭州钱塘物业管理有限公司于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）高修超返还支付车位管理费216666.67元及利息损失（利息损失从2019年7月12日起按年利率4.35%计算至欠款履行完毕之日止）； 二、驳回原告（反诉被告）高修超的其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）杭州钱塘物业管理有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉受理费4550元，反诉受理费2675元，合计7225元，由被告（反诉原告）杭州钱塘物业管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  金 春 人民陪审员  程素莲 人民陪审员  陈小萍 二〇二〇年一月三日 书 记 员  黄诗诗