文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0106民初24594号原告：贾龙，男，1988年4月1日出生，汉族，成都咪咪乖乖商贸有限公司职工，住重庆市沙坪坝区石碾盘88号，公民身份号码610321198804015610。被告：重庆博联利合贸易有限公司，住所地重庆沙坪坝区西永大道28-2号6-1，统一社会信用代码91500106331523105N。法定代表人：陈丽娟，重庆博联利合贸易有限公司执行董事。委托诉讼代理人：黄超，女，重庆跨境宝电子商务服务有限公司员工，住重庆市南岸区。被告：重庆博联利合贸易有限公司南岸分公司，住所地重庆市南岸区南坪西路38号第1层38号31-1-6，统一社会信用代码91500108MA5YMJUN8T。委托诉讼代理人：黄超，女，重庆跨境宝电子商务服务有限公司员工，住重庆市南岸区。原告贾龙诉被告重庆博联利合贸易有限公司、重庆博联利合贸易有限公司南岸分公司产品责任纠纷一案，本院于2019年10月24日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告贾龙，被告重庆博联利合贸易有限公司、重庆博联利合贸易有限公司南岸分公司的委托诉讼代理人黄超到庭参加诉讼。审理中依法扣除和解等审限，本案现已审理终结。原告贾龙诉至本院请求判令：1.判令重庆博联利合贸易有限公司退回原告货款1192元；2.判令重庆博联利合贸易有限公司赔偿原告11920元；3.判令重庆博联利合贸易有限公司南岸分公司承担连带赔偿责任；4.判令诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告于2019年6月13日在重庆博联利合贸易有限公司南岸分公司买到高丽红参酒（配制酒）4瓶，每瓶298元，共花费1192元，重庆博联利合贸易有限公司南岸分公司向原告出具了购物小票。重庆博联利合贸易有限公司南岸分公司出售的配料表中含有“红参”，但“红参”不得用于普通食品的生产。虽然人参（五年以下人工种植）可用于普通食品的生产，在《中国药典》中“红参”和人参（五年以下人工种植）不同，“红参”不是人参。被告销售的食品违法法律的规定，为保障原告合法权益，故起诉至人民法院。被告重庆博联利合贸易有限公司南岸分公司辩称，1.本案原告没有举证证明产品存在质量问题，受到的损害的事实经过关系。2.原告根据食品安全法第148条进行索赔，而原告不符合食品安全法第148条的规定，该条规定的适用前提是消费者，而原告不是法律规定的消费者，根据消费者权益保护法规定，消费者是指购买商品用于正常消费的人，而原告购买产品是为了谋取暴利，不是用于正常消费。故请法院驳回原告的诉讼请求。被告重庆博联利合贸易有限公司辩称，1.本案原告没有举证证明产品存在质量问题，受到的损害的事实经过关系。2.原告根据食品安全法第148条进行索赔，而原告不符合食品安全法第148条的规定，该条规定的适用前提是消费者，而原告不是法律规定的消费者，根据消费者权益保护法规定，消费者是指购买商品用于正常消费的人，而原告购买产品是为了谋取暴利，不是用于正常消费。故请法院驳回原告的诉讼请求。经本院审理认定事实如下：2019年6月13日，原告贾龙在重庆博联利合贸易有限公司南岸分公司上海城店购买“苏州桥青梅酒300ml”4瓶、高丽红参酒（配制酒）4瓶，“苏州桥青梅酒300ml”为29.80元/瓶、高丽红参酒（配制酒）（涉案产品）为298元/瓶，原告共计支付1311.70元（含购物袋0.5元），重庆博联利合贸易有限公司南岸分公司向原告出具了购物小票并向原告开具了发票，发票开具的货物名称为“苏州桥青梅酒”，金额为1311.70元。原告购买的高丽红参酒（配制酒）的标签内容：原产国：韩国；类型：配制酒/制造商：韩国敬源利口酒；生产/包装日期：2016年4月20日；红参（人工种植红参）生长年份：4年或5年；酒精度：25%Vol；配料：水、食用酒精、红参、糖、甘氨酸、柠檬酸；贮存条件：存放在阴凉干燥处；使用方法：直接饮用；中国总经销：安徽安天福德食品有限公司；地址安徽省合肥市长江西路459号；电话0551-65101282；净含量：500ML；过度饮酒有害健康；在产品里的浮游物质是红参的外皮，请放心饮用，孕妇、哺乳期妇女及14周岁以下儿童不宜食用，人参食用量不高于3克/天。在说明书一栏注明：“该产品是用长大4年或5年的韩国产人参亲手制作的，只泡100%红参可享受到丰富香味和浓厚的味道；放冰块，可享受更柔和的味道；这产品是使用专利登记的制作方法来生产；在产品里的浮游物质是红参的外皮，请安心服用”。涉案产品原产地为韩国，涉案产品经过海关进口货物报关、入境货物检验检疫，准予进口。并由图萃进出口贸易（重庆）有限公司委托重庆博联利合贸易有限公司代为销售涉案产品。另查明，“红参”为五加科种植人参的栽培品经蒸制后的干燥根和根茎，秋季采挖、洗净、蒸制后干燥而成。鉴别：（1）照人参项下的[鉴别]（1）项试验，除淀粉粒糊化轮廓模糊外，其他特征应相同；（2）照人参项下的[鉴别](2)项试验，应显相同的结果。“人参”为五加科植物人参的干燥根和根茎，多用于秋季采挖、洗净经晒干或烘干，栽培的俗称“园参”，播种在山林野生状态下自然生长的称“林下山参”，习称“籽海”。鉴别：（1）本品横切面，木栓层为数列细胞，栓内层窄......粉末淡黄黄色......；（2）取本品粉末1g......。还查明，2012年8月29日，卫生部《关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告》（2012）第17号公告：根据《中华人民共和国食品安全法》和《新资源食品管理办法》的规定，现批准人参（人工种植）为新资源食品，人参（人工种植）的生产经营应当符合有关法律、规定、标准规定。该公告附件注明：中文名称：人参（人工种植）；拉丁名称：PanaxGinsengC.A.Meyer；基本信息：来源：5年及5年以下人工种植的人参种属：五加科、人参属使用部位：根及根茎；食用量：≤3g；其他需要说明的情况：1.卫生安全指数应当符合我国相关标准2.孕妇、哺乳期妇女及14周岁以下儿童不宜食用，标签、说明书应当标注不适宜人群和食用限量。上述事实，有原告提交的产品实物、购物小票、购物发票、购物视频，被告提交的代销合同、进货单、验收单、报关单、入境货物检验检疫证明等证据以及原被告的陈述等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，可以采信。本院认为，根据原告贾龙提供的购物视频、产品实物、小票、发票，足以证明原告贾龙与被告重庆博联利合贸易有限公司南岸分公司之间的买卖合同关系成立，双方的合法权益受到法律保护。现原告以涉案产品中含有“红参”为由要求退还货款并支付10倍货款的赔偿金，故本案的争议焦点为涉案产品中的“红参”是否符合食品安全标准。对此，本院认为，人参（人工种植）属于被批准的新资源食品原料。“红参”为人参的栽培品经蒸制后的干燥根和根茎，秋季采挖、洗净、蒸制后干燥而成，“红参”和人参同属五加科、人参属，二者的本质、鉴别方法相同，且原告无充分证据证明人参的栽培品蒸制过程中会导致其性状、成分等发生变化；同时，涉案产品为配制酒，并非中药材，即便“红参”和“人参”在中药配制中不可相互替换，也不能证明“红参”用于涉案产品中不符合食品安全标准。此外，涉案产品的标签、说明书也符合相关规定，故涉案产品将“红参”作为配料使用符合食品安全标准，原告并无充分证据证明其主张，应当承担举证不能的法律后果，其要求退还货款及支付价款10倍赔偿金的诉讼请求没有依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告贾龙的全部诉讼请求。案件受理费254元，减半收取计127元（原告已预交），由原告贾龙负担。本判决为终审判决。审 判 员 陈庆忠二〇二〇年一月六日法官助理 韩先华书 记 员 陶鸿颖