北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初6496号原告：梁某1，女，1955年9月2日出生，住北京市门头沟区。原告：梁某2，女，1957年9月10日出生，住北京市门头沟区。原告：师某1，女，1962年2月18日出生，住北京市门头沟区。原告：梁某3，女，1976年7月18日出生，住北京市门头沟区。原告兼原告梁某3的委托诉讼代理人：梁某4（梁某3之弟），男，1981年4月3日出生，住北京市门头沟区。被告：师某2，男，1964年6月9日出生，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：孙凤霞，北京市两高律师事务所律师。原告梁某1、梁某2、师某1、梁某3、梁某4与被告师某2法定继承纠纷一案，本院于2019年9月11日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁某1、梁某2、师某1、原告兼原告梁某3的委托诉讼代理人梁某4，被告师某2及其委托诉讼代理人孙凤霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁某1、梁某2、师某1、梁某3、梁某4向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决位于北京市门头沟区5号楼2单元901号房屋、北京市门头沟区2号楼1单元403号房屋归原告共有；2、要求被告给付北京市门头沟区5号楼2单元901号房屋、6号楼1单元1109号房屋截至2019年11月的租金共计207360元；3、工程配合奖8万元由原、被告平均分割；4、案件受理费由被告承担。事实和理由：梁某与王某兰系夫妻关系，婚后居住于门头沟区4排10号（以下简称4排10号），育有一子两女，即长子梁某5，长女梁某1、次女梁某2。梁某大约1959年去世。后王某兰与师某清再婚，生有一子一女，即师某1、师某2。王某兰于2004年去世，师某清于2006年去世；梁某51999年去世，育有一子一女，即梁某3、梁某4。2011年，4排10号响应政府拆迁，共得到三居室、二居室、一居室各一套以及拆迁款约38万元，自房屋交付后，师某2并无意向分配房屋及拆迁款，并未经其他人同意将部分房屋出租。故梁某1、梁某2、师某1、梁某3、梁某4起诉，以保障个人的合法权益。被告师某2辩称：被告不同意原告的诉讼请求。根据继承法规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，公房承租人只有使用权，没有所有权，因此，公房承租权并不在遗产范围内，依法不能继承。师某清去世前，各原告均已搬出4排10号，无涉案房屋的承租权；师某清去世后，与其共同居住的被告取得房屋的承租权，并自建房屋5间半。被告拆迁置换所得的房屋及拆迁款不属于遗产。1、原告无公房承租权，亦无法继承师某清的公房承租权，继而取得置换房屋及拆迁款。被告拆迁置换所得的房屋及拆迁款不属于遗产，原告不占有份额。师某清系门头沟煤矿职工，于1961年8月与王某兰再婚，婚后居住于4排10号房屋，该房屋共计一间半公房。因王某兰前夫梁某（同为门头沟煤矿职工）去世，门头沟煤矿将涉案房屋承租人变更为师某清。梁某5、梁某1、梁某2、师某1结婚后陆续搬离涉案房屋，此后，涉案房屋一直由师某清、王某兰与被告一家居住，2005年12月26日，师某清去世后，被告继续居住在涉案房屋。门头沟煤矿于2001年3月29日由北京市高级人民法院作出裁定，宣告破产。破产后，涉案房屋由京煤集团门城物业管理。门城物业并未主张被告搬出涉案房屋，二者之间已形成事实上的租赁关系，被告取得涉案房屋承租权。2011年4月11日，师某清去世5年多后，被告作为被拆迁人与北京市门头沟区城乡建设拆迁办公室签订了《城市房屋拆迁安置补偿协议》，以被拆迁人在册人口3人，实际居住人口3人（户主师某2，之妻王某香，之女某珊）进行安置，获得安置房3套及补偿款9万余元，安置房和补偿款应属于被告及王某香、某珊的共同财产，他人不享有份额。根据《合同法》第二百三十四条及当时有效的《城市房屋租赁管理办法》第十一条第三款：“住宅用房承租人在租赁期限内死亡的，其共同居住两年以上的家庭成员可以继续承租”的规定，师某清去世时，原告均未与师某清共同生活，无涉案房屋的承租权，师某清去世后，其对于涉案房屋的承租权已经灭失，且公房承租权并不在遗产范围内，原告依法不能继承。根据拆迁时依据的《北京市城市房屋拆迁管理办法》及《城市房屋拆迁安置补偿协议》规定，拆迁置换房产及拆迁款系对实际承租人或使用人进行的安置与补偿，旨在解决公房承租权或使用权灭失后的安置补偿问题，其产生的基础为答辩人基于承租权所获得的安置补偿。2000年左右，当地政府进行危房改造项目，涉案房屋出租人与被告约定，自行对危房改造的不再收取租金，被告遂出资将原有的一间半公房进行翻建，并加盖了五间半自建房，并在拆迁中予以认定，故其对应的征收安置房及补助费用应归被告所有。梁某5、梁某1、梁某2、师某1先后搬出涉案房屋，只有被告因需要照顾体弱多病的父母，不能全职工作，涉案房屋实为其父母留给被告的房子，由被告及妻子、女儿居住。原告方有扶养能力和扶养条件，却对父母未尽到扶养义务，故原告不应分得拆迁所得任何利益。原告的诉讼请求已超过诉讼时效。根据《继承法》第八条规定，继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。原告在师某清去世后，并未主张涉案房屋的承租权，且在得知涉案房屋动迁时，亦未提起诉讼主张权利。原告现在提起诉讼，已不具备胜诉权。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经过审理认定事实如下：梁某与王某兰系夫妻关系，育有一子二女，即长子梁某5、长女梁某1、次女梁某2。梁某于1958年11月25日死亡注销户口。后王某兰与师某清再婚，当时，梁某5、梁某1、梁某2均未成年，随王某兰、师某清共同生活。王某兰与师某清再婚生有一女一子，即师某1、师某2。王某兰于2004年2月25日死亡注销户口，师某清于2005年12月26日死亡注销户口，王某兰与师某清均未留有遗嘱；梁某5与李金娟系夫妻关系，生有一女一子，即梁某3、梁某4。梁某5于2000年9月15日死亡注销户口。4排10号房屋系原北京矿务局门头沟煤矿分配给梁某的公房，梁某死亡后，王某兰与师某清再婚后居住在4排10号房屋，房屋承租人变更为师某清。梁某5、梁某1、梁某2、师某1结婚后先后搬出4排10号房屋，此后由师某清、王某兰及师某2、王某香、某珊居住。2011年4月11日，师某2与北京市门头沟区城乡建设拆迁办公室签订《北京市门头沟区城市房屋拆迁安置补偿协议》（以下简称《安置补偿协议》），《安置补偿协议》载明：被拆迁人师某清（已故），师某2；被拆迁范围内4排10号有住宅平房7间，建筑面积106.45平方米；在册人口3人，实际居住人口3人，分别为户主师某2，之妻王某香、之女某珊；被拆迁房屋补偿方式为房屋置换或房屋货币补偿；应安置房面积=被拆除房屋建筑面积×1.33+20平方米；被拆迁人应安置房屋建筑面积（含公摊面积）161.58平方米，安置房地点、户型、数量为：黑山地区高层一套三居室，总建筑面积（含公摊面积）约为80平方米、石泉地区多层一套二居室，总建筑面积（含公摊面积）约为60平方米、石门营地区多层一套一居室，总建筑面积（含公摊面积）约为40平方米；实际安置面积大于应安置面积18.42平方米，暂按标准层每平方米4500元计算，被拆迁人应补交差额安置面积房款82890元；被征收房屋重置成新价及附属物补偿价为107243元。征收奖励、补助费共计165879元，包括搬家补助费3194元、提前搬家奖励费15000元、工程配合奖励费80000元、电话移机费235原、有线电视移机费300元、空调移机费300元、热水器移机费300元、宽带费350元、低保户补助15000元、残疾补助8000元、周转费43200元；被征收房屋重置成新价及附属物补偿价、被征收奖励、补助费扣减应缴房款后共计190232元。2019年1月15日，师某2领取了位于北京市门头沟区5号楼2单元901号房屋（以下简称901号房屋），交纳超出面积房款24441.48元、6号楼1单元1109号（以下简称1109号房屋），交纳超出面积房款25965元、2号楼1单元403号房屋（以下简称403号房屋），交纳超出面积房款9602.18元。师某2认可居住403号房屋，901号房屋自2016年起由其对外出租，每月租金3500元、1109号房屋自2018年起由其对外出租，每月租金2400元。因王某香已死亡，经本院询问其父母王某信、苏某凤及师某2与王某香之女某珊的意见，王某信、苏某凤表示放弃继承王某香上述遗产的权利；某珊表示，上述财产即使有其份额，其也放弃，对于王某香的上述遗产亦放弃继承。对于以上无争议事实，本院予以确认。当事人对以下事实存在争议：一、4排10号房屋的承租人是师某清还是师某2。原告提出，《安置补偿协议》及拆迁档案中估价结果报告、房屋拆迁调查登记表、门城物业公司出具的证明都记载师某清为4排10号房屋的承租人，而不是师某2。被告对上述证据的证明目的不予认可，同时提出，上述证据显示承租人师某清已故，后面写的是师某2，且拆迁前原告均未在4排10号房屋居住，故根据有关规定，师某2与门城物业公司就涉案房屋形成了事实上的租赁关系。根据门城物业公司出具的证明及其他材料，本院认定4排10号房屋的承租人是师某清，并未发生变更。二、4排10号的房屋建设情况。原告提出，4排10号原有公房一间半，后由于家庭人口多，梁某、王某兰又自建了房屋。2000年左右，危房改造时，原告共同出资，2001年至2003年翻建自建房时，原告分别给其母亲及师某2建房资金。被告予以否认，提出4排10号房屋均由其出资建造或翻建。原告提供了证人王某1和王某2出庭作证。证人王某1出庭陈述：其系原、被告的姨夫。4排10号房屋原是1958年单位分配给梁某的公房，后来因为人口多，就又盖了几间房。后来单位把部分自建房拆了给接出来18平方米左右，当时几个孩子都还小。再后来翻建房子的时候，就不知道谁出的钱了，当时王某兰失明了，师某清小脑萎缩，就听说几个孩子帮着爸妈翻建。几个孩子不同程度的尽了赡养义务，都接到自己家里让父母享受天伦之乐。证人王某2出庭陈述：其与原、被告是姨表兄妹。1991年，梁某2的爱人要去潭柘寺拉木材，其给找的车。听师某2的母亲说，师某2曾打过她，王某兰生前失明之后都是三个女儿照顾，最后在梁某1家去世的。经质证，被告对于证人证言的真实性不予认可。同时提交了《门矿内部收据》，证明2000年5月22日，其交纳700元材料款。该收据载明，今收到师某清交来4排10号1.5间危房材料款。师某2还另提交日期为2010年12月的收据4张，证明师某2自建北房2间。收据载明，收到师某2盖小房款，4张共计金额21000元。经质证，原告未提出异议。本院认为：继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，没有遗嘱或遗赠扶养协议的，按照法定继承办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或母亲有权继承的遗产份额。本案中，梁某5先于被继承人死亡，故其子女梁某3、梁某4代位继承。根据4排10号房屋的拆迁政策，拆迁补偿对象为公房承租人，师某清去世后其承租的公房未办理承租人变更，直至房屋被拆迁，故4排10号房屋被拆迁所得的利益应比照师某清的遗产处理，对各继承人应继承的遗产份额，本院依法确认。师某2所称其系4排10号房屋的承租人的主张，缺乏证据证实，本院不予采纳。4排10号房屋包括公房和自建房，自建房依附于公房而存在，全部房屋被拆迁时，依据房屋拆迁的相关政策，对公房处的自建房，视具体情况给予了补偿，但该补偿均基于公房的被拆迁而得，不能脱离公房而独立取得，公房、自建房利益为一体。需要说明，师某2长期在此居住，对自建房贡献较大，对师某清、王某兰尽的赡养义务较多，在遗产继承中适当增加师某2应得份额。梁某1、梁某2、师某1、梁某3、梁某4称对自建房进行出资，未提供证据证实，本院不予采信。梁某1、梁某2、师某1、梁某3、梁某4仅对补偿款中的工程配合奖提出主张，本院不持异议。梁某1、梁某2、师某1、梁某3、梁某4要求师某2给付截至2019年11月安置房屋出租的租金的请求，符合法律规定，本院予以支持，具体数额由本院参照财产分配比例确定。应当指出，购买安置房屋的款项应由全体共有人按照遗产分配比例负担。为便于执行，减少当事人诉累，本院核算被告应给付原告的工程配合奖及租金的数额以及原告应支付的购房款项后，确定相互之间应承担的给付责任及数额。依照《中华人民共和国继承法》第三条之规定，判决如下：一、位于北京市门头沟区5号楼2单元901号房屋上的相关权利由梁某1、梁某2、师某1、梁某3、梁某4与师某2共同享有，其中梁某1享有17.5%的份额、梁某2享有17.5%的份额、师某1享有17.5%的份额、梁某3和梁某4享有17.5%的份额、师某2享有30%的份额；二、位于北京市门头沟区6号楼1单元1109号房屋上的相关权利由梁某1、梁某2、师某1、梁某3、梁某4与师某2共同享有，其中梁某1享有17.5%的份额、梁某2享有17.5%的份额、师某1享有17.5%的份额、梁某3和梁某4享有17.5%的份额、师某2享有30%的份额；三、位于北京市门头沟区2号楼1单元403号房屋上的相关权利由梁某1、梁某2、师某1、梁某3、梁某4与师某2共同享有，其中梁某1享有17.5%的份额、梁某2享有17.5%的份额、师某1享有17.5%的份额、梁某3和梁某4享有17.5%的份额、师某2享有30%的份额；四、师某2于本判决生效之日起7日内给付梁某1工程配合奖及房屋租金共计25362元、给付梁某2工程配合奖及房屋租金共计25362元、给付师某1工程配合奖及房屋租金共计25362元、给付梁某3和梁某4工程配合奖及房屋租金共计25362元；五、驳回梁某1、梁某2、师某1、梁某3、梁某4的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万九千二百零七元，由梁某1负担三千三百六十一元、梁某2负担三千三百六十一元、师某1负担三千三百六十一元、梁某3和梁某4负担三千三百六十一元，均已交纳；由师某2负担五千七百六十三元，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  梁朝宝人民陪审员  任志玲人民陪审员  董立霞二〇二〇年一月二十一日书 记 员  谢新瑜