广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终25166号上诉人（原审原告）：罗强，男，1971年7月8日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：黄梅，女，系罗强母亲。被上诉人（原审被告）：康健全，男，1953年10月5日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。被上诉人（原审被告）：康志亮，男，1982年5月6日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：尹莉莉，广东广和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱小英，女，1957年6月2日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：张涓，广东金地律师事务所律师。上诉人罗强因与被上诉人康健全、康志亮、朱小英确认合同无效纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初14342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人罗强上诉请求：撤销原判，依法改判。事实及理由：2011年8月20日康健全写假收条150万元给康志亮，150万元是造假的。2011年8月27日康健全要罗强母亲黄梅找人借钱，叫黄梅做担保人，且到公证处办理公证书给黄梅，罗强对担保一事不知情。2014年6月3日康健全、康志亮登报说房产证丢失了，其实房产证一直在黄梅手上，6月13日康志亮拿到新的房产证马上将房产改到他母亲朱小英的名下，2013年康健全又把房子卖给姓朱的先生，因改名办不到房产证，黄梅作为担保人被起诉到法院，罗强的唯一一套房被逼着卖了，现在一家人没房居住。被上诉人康志亮二审答辩称，一、根据民事诉讼法第119条的规定，原告应当是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。上诉人应当举证证明其与本案有直接的利害关系，一审的时候上诉人都没有提交任何的有效证据证明上诉人与康健全存在合法有效的债权债务，也未先行通过诉讼等程序确认对康健全具有合法有效的债权，其起诉明显不符合法定的条件，应当裁定驳回起诉。二、根据深圳市罗湖区人民法院（2014）深罗法民三初字第158号生效民事判决书，已经明确判决了康健全应当协同康志亮办理涉案房产的产权转移登记手续，应当维护已经生效判决的既判力，如果对生效判决的判决事项有异议，应当提起再审申请或者提起第三人撤销之诉。现在上诉人没有证据证明上述生效的法律文书已经被推翻的情况下，以上述生效法律文书具有既判力的请求事项再次提起本案的诉讼，违反了一事不再理的原则，构成了重复诉讼，应当裁定驳回其起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条的规定，人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应当由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。综上，请求二审法院驳回上诉人的起诉。被上诉人朱小英二审答辩称，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。一、被上诉人康健全和康志亮之间关于涉案房产的转让行为是经过深圳市罗湖区人民法院（2014）深罗法民三初字第158号生效民事判决书确认的，该转让行为在该判决未被依法撤销或经重审改判的情形下是合法有效的。二、被上诉人康志亮与朱小英之间是基于真实的买卖行为而进行的房产转让，被上诉人朱小英有向康志亮支付购房款，该转让行为真实合法有效。三、上诉人与被上诉人康志亮、朱小英之间没有任何的利害关系，其无权主张被上诉人康志亮与朱小英之间的房屋转让行为无效。四、上诉人就被上诉人之间的房屋转让行为及涉案房屋已经多次提起诉讼，再审申请，诉讼请求基本相同，结果均败诉，本案诉争事实已经生效的判决确认，故上诉人存在滥诉的行为，其多次就同一事实同一法律关系起诉、申请再审，明显是重复诉讼，浪费了司法资源，造成了诉累。为了维护生效判决的既判力，维护司法权威，请求二审法院驳回其起诉或驳回其全部上诉请求。被上诉人康健全未作二审答辩。罗强向一审法院起诉请求：1．确认被告康健全将位于深圳市××××房售予被告康志亮的行为无效；2.确认被告康志亮将上述房屋转让给被告朱小英的行为无效;3、本案的诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实，一、2014年1月13日，一审法院受理康志亮起诉康健全房屋买卖合同纠纷一案，一审法院于2014年4月11日作出（2014）深罗法民三初字第158号民事判决书，该判决查明：康健全与康志亮是父子关系。涉案房产产权登记人为康健全，房屋用途为住宅，属市场商品房，房屋建筑面积66.46平方米。康志亮诉前申请一审法院查封了涉案房产产权。康志亮为证明其与康健全存在房屋买卖合同关系，向一审法院提交了一份落款日期为2011年6月26日的《购房协议书》，及落款日期为2011年8月20日、落款人为康健全的《收条》。《购房协议书》约定：康志亮向康健全购买涉案房产，总价款为人民币1993800元；康志亮向康健全预交购房定金人民币150万元，康健全要求不要转账；康健全在签订合同的二年内一定要办理完善领取到房产证，将此房产权过户到康志亮名下。《收条》的内容为：收到康志亮购买XXXXXXX房产的款人民币现金150万元。康健全对《购房协议书》、《收条》的真实性没有异议。一审法院认为，我国《物权法》规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。涉案房产产权目前仍登记在康健全名下，尚未转移登记至康志亮名下，康志亮要求确认涉案房产归其所有的诉讼请求，不符合前述《物权法》之规定，一审法院不予支持。康志亮诉请康健全办理房屋产权过户手续，涉案房产亦不存在抵押、案外查封等情形，康健全亦表示同意过户，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，判决：一、康健全应于判决生效之日起十日内协同康志亮办理位于深圳市××××房产（房产证号为20××22）产权转移登记手续；二、驳回康志亮的其他诉讼请求。二、2014年10月8日，一审法院受理罗强诉康健全房屋买卖合同纠纷一案，因罗强未在通知的七日内预交案件受理费，在规定期间内未预交又不提出缓交、减交、免交申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条和《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定：本案按撤诉处理。三、2014年10月14日，一审法院受理原告罗强诉被告康健全、被告康志亮、被告朱小英房屋买卖合同纠纷一案；2015年3月31日，一审法院作出（2014）深罗法民三初字第1768号民事判决书，该判决查明：涉案房产深圳市××××房产，原产权人为被告康健全。深圳市罗湖区人民法院2014年4月11日作出（2014）深罗法民三初字第158号民事判决书，判决康健全协同康志亮办理涉案房产的产权转移登记手续。判决生效后，涉案房产转移登记至被告康志亮名下。2014年9月10日，涉案房产转移登记至被告朱小英名下，转移方式：买卖。被告康志亮与被告康健全系父子关系，被告朱小英系被告康志亮的母亲。被告朱小英与被告康健全于1988年经法院调解离婚。原告陈述称，被告康健全于2012年8月13日出具委托书，委托黄梅卖出涉案房产，手续费由其本人负责。2012年11月10日，被告康健全出具收条，载明：收到罗强买我房子（XXXX房产）人民币共玖拾万元整。原告在庭审中陈述被告康健全通过黄梅向别人借款，后无力还款，故委托其卖房还款。一审法院认为，根据生效的（2014）深罗法民三初字第158号民事判决书，涉案房产已经转移登记至康志亮名下，后又转移登记至朱小英名下，《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。现在涉案房产产权权利人为朱小英，此种情形下，即使原告罗强与被告康健全之间存在房屋买卖关系，原告要求过户也不具备现实履行条件。原告要求将涉案房产登记至其名下的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回原告罗强要求将深圳市××××房产产权登记至原告名下的诉讼请求。四、2016年10月24日，一审法院受理原告黄梅、罗强起诉被告康健全、康志亮第三人撤销之诉；原告黄梅于2016年10月26日向一审法院申请撤回起诉。2016年10月26日，一审法院作出（2016）粤0303民撤5号民事裁定书，裁定准许原告黄梅、罗强撤回起诉。五、2016年11月1日，一审法院受理再审申请人罗强与被申请人康健全、康志亮、朱小英房屋买卖合同纠纷一案；2016年12月1日，一审法院作出（2016）粤0303民申34号民事裁定书，该裁定经审查认为：当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出。本案涉及的（2014）深罗法民三初字第1768号民事判决于2015年7月1日已经发生法律效力，而申请人于2016年10月28日才向一审法院提出再审申请，申请人的再审申请已超过法律规定的期限，且申请人提出申诉主张时并未提供足以推翻原判决的新证据。（2014）深罗法民三初字第1768号案件的判决，是基于《中华人民共和国物权法》的相关规定及涉案房产已经转移登记至康志亮名下的事实作出的判决，是合理且符合法律规定的判决。因此，申请人上述的再审请求不予采纳。综上，罗强的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条及第二百零五条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定：驳回罗强的再审申请。六、被告朱小英提供广东省深圳市上步区人民法院的（1988）深上法民字第142号民事调解书，证明被告康健全与被告朱小英已经于1988年调解离婚；被告朱小英又提供银行流水证明其支付120万元从被告康志亮处购买涉案房产。七、本案在立案时受理的案由为确认合同无效纠纷，在第一次庭审时（2018年12月26日）原告当庭坚持要求增加诉讼请求撤销（2014）深罗法民三初字第158号民事判决；因被告康健全下落不明，一审法院依法公告送达，且基于一个案件审理一个案由的立案原则，一审法院要求原告限期明确其诉讼请求再另行公告。2019年4月18日，原告庭后提交书面的诉讼请求：2012年8月1日公证书有效，2013年9月3日公证书有效；2018年3月15日，罗强的房被逼拍卖是康健全和康志亮因造假诉讼所造成，要负责还罗强的房；撤销一审法院（2014）深罗法民三初第158号判决书；康健全、康志亮弄虚造假、转移房产，朱小英房产证作废。考虑到原告重新提交的诉讼请求的主要内容为撤销一审法院（2014）深罗法民三初第158号判决书，一审法院以撤销之诉的案由重新公告送达，确定2019年7月30日开庭。在开庭前二周左右，黄梅要求变更案由为确认合同无效纠纷。庭审时一审法院再次要求其明确案由，黄梅明确案由为确认合同无效纠纷，诉讼请求又变更为起诉时的诉讼请求：确认被告康健全将位于深圳市××××房售予被告康志亮的行为无效；确认被告康志亮将上述房屋转让给被告朱小英的行为无效。八、被告康健全是被告康志亮的父亲；被告朱小英是被告康志亮的母亲。一审法院认为，关于原告的第一项诉讼请求确认被告康健全将位于深圳市××××房售予被告康志亮的行为无效，因一审法院（2014）深罗法民三初字第158号民事判决书明确判决被告康健全应于一审判决生效之日起十日内协同原告康志亮办理位于深圳市××××房产（房产证号为20××22）产权转移登记手续，也就是说被告康健全将涉案房产转让给被告康志亮是基于一审法院的生效判决，且该判决生效后涉案房产也实际转让至康志亮名下。原告在辩论意见中所提主张二人转让房产为避债行为，但在该判决未被依法撤销或重审改判的情况下，该转让行为均系有效。至于原告所提其与被告康健全的债权债务关系，也应由原告另案诉讼予以解决。关于原告的第二项诉讼请求确认被告康志亮将上述房屋转让给被告朱小英的行为无效，因被告康健全转让涉案房产给被告康志亮的行为有效，被告康志亮有权将该房产转让或赠予给其他任何人。原告主张康志亮与朱小英之间转让并未实际支付房款，且双方转让的行为实为避债行为，由于被告康志亮与原告之间并未发生任何债权债务关系，康志亮转让房产系避债行为无事实依据，即使朱小英并未实际支付房款，也应认定为康志亮对其自身权利的处分，在不影响直接第三人利益的情况下，不宜审查处理。综上，原告的全部诉讼请求理由不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：驳回原告罗强的全部诉讼请求。一审案件受理费人民币100元，保全费人民币4020元，受理费、保全费、公告费由原告负担。二审中，各方当事人均未向法院提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，罗强以康健全已将涉案房屋转让给自己为由，主张康健全将涉案房屋转让给康志亮、康志亮又将涉案房屋转让给朱小英的行为无效，因康健全及康志亮的转让行为系对自己所有的房屋的合理处分行为，并未违反法律规定，亦未损害罗强的合法权益，故其上诉主张于法无据，本院不予支持。需要指出的是，如罗强认为其与康健全之间存在合法、有效的债权债务关系，其可另案向康健全主张权利。综上所述，罗强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人罗强负担。本判决为终审判决。审判长 李 飞审判员 袁劲秋审判员 吴 志二〇二〇年一月十四日书记员 陈秀丽