云南省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）云行终852号上诉人（一审原告）黄大旺，男，汉族，1958年1月11日出生，住云南省腾冲市。上诉人（一审原告）黄加敏，男，汉族，1987年2月21日出生，住云南省腾冲市。上诉人（一审原告）黄大祥，男，汉族，1967年1月15日出生，住云南省腾冲市。上诉人（一审原告）顾维英，女，汉族，1962年7月5日出生，住云南省腾冲市。上诉人（一审原告）黄加鹏，男，汉族，1989年5月2日出生，住云南省腾冲市。被上诉人（一审被告）腾冲市人民政府。住所地：云南省腾冲市腾越镇山源社区官厅小区81号。法定代表人茶春桥，市长。委托代理人杨名维，腾冲市林权管理服务中心副主任。代理权限：特别授权代理。被上诉人（一审被告）保山市人民政府。住所地：云南省保山市隆阳区同仁街26号。法定代表人杨军，市长。委托代理人赵永生，保山市行政办公室工作人员。代理权限：特别授权代理。一审第三人黄生进，男，汉族，1956年4月5日出生，住云南省腾冲市。一审第三人黄大明，男，汉族，1982年5月4日出生，住云南省腾冲市。一审第三人谷万存，女，汉族，1965年3月10日出生，住云南省腾冲市。一审第三人共同委托代理人刘朝继，云南援边律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。一审第三人共同委托代理人段俊卿，云南援边律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人黄大旺等五人因与被上诉人腾冲市人民政府（以下简称腾冲市政府）、保山市人民政府（以下简称：保山市政府）、第三人黄生进等三人行政裁决及行政复议决定一案，不服云南省保山市中级人民法院（2019）云05行初17号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日受理后，依法组成合议庭，于2019年12月27日对本案进行了调查询问。被上诉人腾冲市政府的委托代理人杨名维、保山市政府的委托代理人赵永生到庭参加调查。本案现已审理终结。一审法院认定事实：黄大旺等五人与第三人黄生进等三人争议的林地位于云南省腾冲市，经腾冲市政府召集争议双方现场确认争议范围为：从河边ＧＰＳ0439434Ｅ、2819984Ｎ顺岭干心至ＧＰＳ0439245Ｅ、2819821Ｎ又顺岭干至ＧＰＳ0439160Ｅ、2819629Ｎ顺岭干至单腰ＧＰＳ0439139Ｅ、2819528Ｎ顺洼子心至ＧＰＳ0439066Ｅ、2819570Ｎ顺洼子心至咕公果树ＧＰＳ0438914Ｅ、2819669Ｎ顺洼子心至芦杆河边ＧＰＳ0438894Ｅ、2819684Ｎ顺河至河边ＧＰＳ0439434Ｅ、2819984Ｎ，面积约160亩，现状为有林地，主要树种为杂木。黄大旺等五人以所持有1984年7月13日黄生龙（系黄大旺、黄大祥的父亲，顾维英的公公，黄加敏、黄加鹏的爷爷）的2794号《自留山使用证存根》，主张争议范围的林地登记在该证记载的地名“湾山背后”的林地范围之内的西北部分，该“湾山背后”四至记载为：东至山顶，南至槽子，西至岭子脚河心，北至岭子黄兴国、黄生礼桩。第三人黄生进等三人以所持有的1984年7月13日腾冲县人民政府颁发给黄兴国（系黄生进的父亲，谷万存的公公，黄大明的爷爷）的2793号《社员自留山使用证》，主张争议范围的林地登记在该证记载的地名“小弯山”的林地范围的西南部分，该“小弯山”四至记载为：东至正中岭子黄生礼桩，南至岭子心黄生龙界，西至河心，北至槽子沟。争议范围的西至有一条河，当地人多称为芦杆河或三岔河，顺双方自留山证记载的林地的西至自南向北顺流而下，顺河而向有一条防火临河路，双方的林地处于南北相连。黄大旺等五人与第三人黄生进等人均认为争议范围按各自持有的《社员自留山使用证》的记载，主张全部权属而引发争议，黄大旺等五人于2018年5月10日向腾冲市政府申请作出行政裁决，腾冲市政府经调查、现场勘查、调解，认为黄大旺等五人主张的界线与第三人等持有的2793号《社员自留山使用证》记载的西至河心不符；第三人主张的界线与自己持有的《社员自留山使用证》记载的南至岭子心黄生龙界不符，而依据《中华人民共和国森林法》第十七条、原国家林业部《林木林地权属争议处理办法》第六条、第十条的规定，决定1.争议范围ＧＰＳ0439216Ｅ、2819745Ｎ向西顺岭岗至公路边ＧＰＳ0439066Ｅ、2819815Ｎ直下河止，此线以南归当事人黄大旺、黄大祥、顾维英、黄加敏、黄加鹏五户管理使用，此线以北归对方当事人黄生进、黄大明、谷万存三户管理使用；2.双方所持有的其他权属凭证与本决定不服的，以本决定为准。黄大旺等五人不服，向保山市政府申请行政复议，保山市政府作出维持该处理决定的行政复议决定后，黄大旺等五人提起本案诉讼。一审法院认为，依据《中华人民共和国森林法》第十七条的规定，腾冲市政府具有对本案黄大旺等五人与第三人黄生进等三人的林地权属争议作出行政裁决的法定职权，保山市政府依据《中华人民共和国行政复议法》第六条第（四）项、第十三条第一款之规定，具有对本案黄大旺等五人不服腾冲市政府作出的行政处理决定申请行政复议的法定处理职权。本案中，腾冲市政府在受理黄大旺等五人提交的对争议林地确定权属的申请后，经现场勘查由争议双方指认争议范围并测绘出争议面积，经过调取相关档案资料并组织双方对提交的证据予以了质证，后经调查核实，在组织双方调解未果的情况下，认为黄大旺等五人持有的《自留山使用证存根》对“湾山背后”林地北至岭子黄兴国、黄生礼桩与第三人持有的《自留山使用证》对“小弯山”林地南至岭子心黄生龙界，对双方南北接界的岭子和岭子心的描述不一，以及黄大旺等五人的主张与第三人《自留山使用证》记载的西至河心不符的事实，依据《林木林地权属争议处理办法》第六条及第十条规定，将争议范围的林地按照管理方便的原则南北划分，北部归第三人管理使用，南部归黄大旺等五人管理使用的处理结果并无不当。保山市政府在依法受理黄大旺等五人的行政复议申请后，依法定程序作出维持上述处理决定的行政复议决定，亦无违法和不当之处。黄大旺等五人主张其持有的《自留山使用证存根》中对“湾山背后”的北至记载为“岭子黄兴国、黄生礼桩”能够说明黄生礼、黄兴国、黄生龙三户林地的交界处为一个点及其与黄生礼林地并不相连的观点，与争议现场并无界桩的事实相矛盾。同时，其主张第三人的林地西至也为一个点的观点与第三人持有的《自留山使用证》中记载的西至河心的事实也不相符，故其请求撤销腾冲市政府、保山市政府作出的行政决定的主张依法不予支持；依据《中华人民共和国森林法》第三条第二款“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。…”的规定，黄大旺等五人要求判令将争议林地的全部权属确权给其的事项，依法不属人民法院主管范围，经依法释明，黄大旺等五人坚持该诉讼请求的主张依法不能得到支持。综上，腾冲市政府作出的行政裁决认定事实清楚，并参照《林木林地权属争议处理办法》第三条规定充分考虑了双方权属凭证的记载情况及对争议林地的管理方便情形，该处理得当，且程序合法，适用法律准确，保山市政府作出的行政复议决定，程序合法，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回黄大旺、黄大祥、顾维英、黄加敏、黄加鹏的诉讼请求。案件受理费50元由黄大旺、黄大祥、顾维英、黄加敏、黄加鹏共同负担。一审判决宣判后，黄大旺等五人不服上诉,请求依法撤销一审判决，撤销腾冲市政府作出的腾政行决字（2018）88号《行政处理决定书》（以下简称88号处理决定）及保山市政府作出的保府行复决字（2019）4号行政复议决定书（以下简称4号复议决定）；案件受理费由被上诉人及第三人承担。具体理由为:1.一审判决认定事实不清，应当依法撤销。黄大旺等五人持有的2794号《自留山使用证存根》及黄生进等三人持有的2793号《社员自留山使用证》所记载的四至足以证明：“湾山背后”林地北边（北至岭子黄兴国、黄生礼桩）与“小湾山”林地南边（南至岭子心黄生龙界）相邻。黄大旺等五人承包经营的“湾山背后”北边系黄生礼桩，黄生进等三人承包经营的“小湾山”西边仅是一个点，因为黄大旺等五人与案外人黄生礼的林地不相邻，其北边有黄生进等三人的“小湾山”相隔，据此，足以证明黄生进等三人林地的西边是一个点，无林地，此块“小湾山”林地与“湾山林地”林地的东、西方互不相邻。88号处理决定将黄大旺等五人承包经营的“湾山背后”“错误划给黄生进等三人一部分林地，改变了原《社员自留山使用证存根》的四至界限，违背历史依据，应予以撤销；2.4号复议决定未经调查落实，草率维持88号处理决定，该复议决定即确认两份《社员自留山使用证》，又错误认定双方对南北相接的“岭子”认识不一致。“湾山背后”的北边与“小湾山”南边相邻，本案系黄生进等三人故意侵占黄大旺等五人“湾山背后”西边及北边的部分林地，并不是对“岭子”认识不一致。4号复议决定违背两份《社员自留山使用证》上登记的四至界限，应予撤销；3.现场照片足以支持黄大旺等五人的主张，一审法院对所提交的照片置之不理，错误的支持了88号处理决定和4号复议决定。88号处理决定和4号复议决定及一审判决给黄大旺等五人造成了诉累。被上诉人腾冲市政府答辩称：腾冲市政府作出的88号处理决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法。2018年7月18日，腾冲市政府召集争议双方当事人进行现场勘查，确定争议范围并于2018年8月2日召集双方调解未果。经查明，黄大旺的五人所持有的2794号《自留山使用证存根》、第三人黄生进等三人所持有的2793号《社员自留山使用证》所记载的四至均与腾冲市档案馆保存的档案记载一致，且双方均只有社员自留山使用证，双方自留山使用证并没有冲突，但由于双方在管理过程中对相邻的“岭干”认识不一致，导致发生争议。黄大旺等五人主张的界限与黄生进等三人持有的《社员自留山使用证》记载的西至河心不符、黄生进等三户主张的界限与己方持有的2793号《自留山使用证》记载的南至岭子心黄生龙界不符。腾冲县政府在查清事实的基础上，根据《中华人民共和国森林法》第17条，原国家林业部颁发的《林木林地权属争议办法》第六条、第十条之规定，经决定作出88号处理决定，该决定适用法律法规正确，处理恰当。综上，请求驳回黄大旺等五人上诉请求，维持一审判决。被上诉人保山市政府答辩称：1.一审判决认定事实清楚，证据确实充分，黄大旺等五人上诉无依据。双方争议的山林经腾冲市政府召集争议双方进行现场勘查确定争议范围，面积约160亩为杂木、有林地。争议双方在管理过程中，对黄大旺等五人持有的2794号《自留山使用证存根》中记载的北至“岭子”黄兴国、黄生礼桩和黄生进等三人持有的2793号《社员自留山使用证》记载的南至“岭子”心的“岭子”认识不一致导致发生争议。腾冲市政府经调查并调解未果后根据相关法律作出88号处理决定是依法履行职责的行政行为，并无违法或不当情形；2.黄大旺等五人上诉请求与客观事实不符，于法无据。黄大旺等五人诉称保山市政府草率维持88号处理决定与客观事实不符，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条，保山市政府有权对复议申请进行书面审查。保山市政府在经过认真审查后对争议的事实进行过反复核实并听取黄生进等三人意见;3.黄大旺等五人持有的2974号《社员自留山使用证》和第三人黄生进等三人持有的2793号《社员自留山使用证》在实际管理过程中确实存在双方指认不一致的情形，所发生的争议需要由有权机关确认。88号处理决定是依法履行职权的行政行为并无违法或不当，保山市政府作出的4号复议决定符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。经二审审理，本院所查明事实与一审判决所认定事实一致。本院认为，根据《林木林地权属争议处理办法》第六条“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据”及第十条“处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属”的规定，腾冲市政府有权对双方争议林地权属进行确定。腾冲市政府在经过现场勘查并调取相关档案材料调查核实基础上，按照《林木林地权属争议处理办法》第三条“处理林权争议，应当尊重历史和现实情况，遵循有利于安定团结，有利于保护、培育和合理利用森林资源，有利于群众的生产生活”的原则进行南北划分并无不当。黄大旺等五人上诉称其承包经营的“湾山背后”北边系黄生礼桩，黄生进等三人承包经营的“小湾山”西边仅是一个点，因为黄大旺等五人与案外人黄生礼的林地不相邻，其北边有黄生进等三人的“小湾山”相隔，故足以证明黄生进等三人林地的西边是一个点且无林地的主张与黄生进等三人所持有的2973号《林地使用证》中记载西至河心的事实不符；其主张本案系黄生进等三人故意侵占黄大旺等五人“湾山背后”西边及北边的部分林地，并不是对“岭子”认识不一致的上诉理由并无证据加以证明，对上述意见本院不予支持。保山市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项作出的4号复议决定适用法律法规正确，程序合法，对黄大旺等五人认为4号复议决定违背两份《社员自留山使用证》上登记的四至界限，应予撤销的上诉理由并无事实及法律依据，对该上诉理由本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律及判决结果正确，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人黄大旺、黄加敏、黄大祥、顾维英、黄加鹏共同负担。本判决为终审判决。审判长  苏静巍审判员  张庆泽审判员  田奇慧二〇二〇年一月一十三日书记员  杨 涛