河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫01民终26045号上诉人（原审原告）：张耀霖，男，1993年9月30日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：魏广秧，河南太昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：姬会晓，河南太昊律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：侯海峰，男，1968年7月8日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：郭晓，河南路德律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢素平，河南路德律师事务所律师。上诉人张耀霖因与被上诉人侯海峰相邻关系纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初30199号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年12月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张耀霖上诉请求：撤销郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初30199号民事裁定书，指令一审法院继续审理。事实与理由：一、侯海峰侵权的事实清楚、证据扎实。本案的焦点是侯海峰在与张耀霖相邻处南、北两个方向上的改扩建时使用的张耀霖墙体，是张耀霖专有还是双方共有。1.张耀霖与侯海峰房屋系东西相邻别墅。双方房屋相邻处共用了一部分墙体，该共用部分的墙体当然是共有墙体，但这不在本案的争议范围。相邻处除了共用的墙体之外，张耀霖的房屋在南边比侯海峰的房屋向南凸出了约150厘米一层门楼；在北边，自一楼到四楼张耀霖的房屋比侯海峰向北凸出了约60厘米。上述相邻处张耀霖向南及向北凸出部分的专用墙体（以下简称凸出墙体），均在张耀霖购房合同附件一的房屋图纸上，张耀霖对凸出墙体享有所有权，并且权利的范围及于墙体的外侧。如果认为侯海峰对凸出墙体共享权利，必须拿出其购房合同予以证实。2.张耀霖提供的照片结合法庭调查可知：侯海峰在相邻处改扩建南边一到三层南墙南移，已经覆盖了张耀霖凸出的约150厘米；北边一到四层北墙北移，已经覆盖了张耀霖凸出的约60厘米。并且侯海峰在扩建时，拆除张耀霖外墙上的保温层、下水管道，利用张耀霖的专有墙体承重，将钢筋植入张耀霖墙体、拆除罗马柱在墙体上直接加建，甚至将张耀霖墙体上的窗户拆除。侯海峰的这些行为均为侵权行为。二、一审法庭调查确认，张耀霖南边凸出的约150厘米的门楼在二楼封闭了阳台，将原来设置在二楼的罗马柱安装在二楼楼顶。这就是原审评理认为“原告要求被告拆除搭建在原告墙体上建筑，需以原告在共用墙体上的扩建物是否为违章建筑的认定为前提”中所谓的“扩建物”（以下简称“扩建物”），这一评理的错误在于：1.本案中侯海峰侵犯的墙体，远不止上述“扩建物”：该“扩建物”下面的一层门楼，是合法的原始建筑；北边一到四楼向北凸出的约60厘米的墙体，也在张耀霖的图纸上。这些既体现在张耀霖购房合同图纸上、交付时侯海峰也没有共用的墙体，当然是专有墙体。2.张耀霖的“扩建物”，坐落在张耀霖向南凸出的一层门楼上，一审将张耀霖向南凸出的一层门楼评价为“共用墙体”，没有合理的理由。3.即便侯海峰将南边一到三层的扩建搭在张耀霖的“扩建物”墙体的部分，基于该“扩建物”的合法性存疑，得不到保护，但是，张耀霖一层门楼，是合法的，侯海峰的扩建行为，必然增加一层门楼墙体的承重，构成对门楼墙体的侵犯。且侯海峰北边一至四层的扩建行为是基于张耀霖产权之上完成的。三、一审适用法律错误。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》不适用本案，该司法解释适用于解决高层商品房住宅区分、共有产权纠纷。本案是别墅。四、从开庭前到庭审中再到庭审后，张耀霖一直要求一审现场勘验；但最终未经勘验，侯海峰也未提交购房合同，就作出裁判。侯海峰辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应当驳回上诉，维持原裁定。具体的理由如下：1.张耀霖的一审诉讼请求是要求判令侯海峰拆除搭建在张耀霖墙体上的建筑。双方的房屋是相邻的两套房产，张耀霖的西墙与侯海峰的东墙是一个共有的墙体，该墙体在延伸出双方房屋主体结构之后，正面的墙体均是共有部分。侯海峰依托共有墙体所加建的建筑物，不属于搭建在张耀霖专有墙体上的建筑，张耀霖所主张的侯海峰依托张耀霖房屋南北突出部分建的建筑物构成侵权的前提是不存在的。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条的规定，业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应当认定为侵权。张耀霖称向南北突出的墙体是其专有墙体，其实是对专有部分和共有部分的一个机械的理解。是否是共有部分和专有部分，并不是以建筑物是否直接粘连和接触为判断依据，它除了具有构造上的独立性，能够明确区分以外，还必须具备利用上的独立性，能够排他使用。比如说室内的承重墙，就在业主的房屋内，但它也是属于业主共有部分。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款第一项的规定，建筑物的外墙部分是属于共有部分的，更何况该南部分的墙体本身就是双方院墙的组成部分。所以说侯海峰依托共有墙体加建房屋的行为，不在张耀霖诉请范围内的，一审法院没有进行认定和处理，并无不当。2.张耀霖先于侯海峰在共有墙体上加建房屋，后来侯海峰才依托共有墙体及张耀霖加建的房屋又加建了建筑物。所以说张耀霖以侯海峰的加建行为对其构成侵权为由提起诉讼，首先得明确张耀霖先加建的建筑物是否是一个合法的建筑。张耀霖并没有举证证明其取得了相应的规划施工的审批手续，所以它加盖的建筑本身就是违章建筑，但是关于违章建筑的合法的认定程序应当是由规划、建设、城管等行政部门作出的。根据1993年11月24日发布实施的全国民事审判工作座谈会纪要第四条的规定，违章建筑引起的纠纷，除因采光通风或者因违章建筑引发的买卖、租赁、抵押等引起的民事纠纷，人民法院可以受理之外，违章建筑的认定以及拆除不属于民事纠纷，依法应当由行政部门作出处理。所以一审法院以本案不属于人民法院审理民事案件范围为由驳回起诉，并无不当。3.一审法院适用法律正确。双方都是基于与建设单位之间的商品房买卖法律行为，通过初始登记合法占有建筑物专有部分，成为物权法和建筑物区分所有权司法解释所称的业主。建筑物区分所有权司法解释是基于解决所有权归属问题的依据，在本案中是解决双方相邻关系纠纷，确定双方物权归属的前提。张耀霖向一审法院起诉请求：1.判令被告拆除搭建在原告墙体上的建筑，恢复原告墙体原状，停止侵犯原告房屋的所有权；2.被告承担诉讼费用。一审法院经审查认为，根据《中华人民共和国物权法》第七十条规定，业主对建筑物内的住宅等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，建筑区划内具有构造上的独立性、能够明确区分，具有利用上的独立性、可以排他区分，并且能够登记成为特定业主所有权的客体，以及规划上专属于特定房屋，且建设单位销售时已经列入该房屋买卖合同的露台等空间，应当认定为专有部分的组成部分；该解释第三条规定，建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，以及其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等，应当认定为共有部分；该解释第四条规定，业主基于对住宅等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权，但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外。本案中，原、被告系相邻关系，结合双方当事人提交的证据及陈述，被告在其房屋上扩建的建筑，部分搭建在与原告房屋专有部分相对应的外墙体上，部分搭建在原告对房屋相邻共用墙体的扩建物上。依据物权法相关规定，与业主专有部分相对应的外墙面等部分为共有部分。在相邻共用墙体上，原告先于被告在诉争相邻共用墙体上加建，被告辩称原告违法加盖在先，原告要求被告拆除搭建在原告墙体上的建筑，需以原告在共用墙体上的扩建物是否为违章建筑的认定为前提，违章建筑认定问题是相关行政主管部门的工作范畴，不属于人民法院的审理范围。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条之规定，裁定：驳回原告张耀霖的起诉。案件受理费50元，退回原告张耀霖。本院认为，违章建筑的认定、拆除是有关行政部门的工作范畴，不属于人民法院的审理范围。一审法院驳回张耀霖的起诉，并无不妥。综上，张耀霖的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  吕家祥审判员  董正方审判员  郭凤彩二〇二〇年一月十五日书记员  乔梦龙