浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0104民初1645号 原告胡某1，女，1927年6月15日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 原告胡某2，女，1938年10月11日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 原告刘某1，男，1965年9月26日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 原告刘某2，男，1994年7月22日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 上列四原告委托代理人董勍、杜驰，浙江五联律师事务所律师。特别授权代理。 被告胡某3，男，1933年7月11日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 委托代理人戴红蕾，系被告胡某3之女。特别授权代理。 被告胡某4，男，1961年3月23日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 委托代理人金秀瑛、黄赟，浙江汉博律师事务所律师。特别授权代理。 被告刘某3，女，1989年8月31日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 委托代理人沈剑，浙江仁策律师事务所律师。特别授权代理。 本院于2019年2月19日立案受理原告胡某1、胡某2、刘某1、刘某2诉被告胡某3、胡某4、刘某3继承纠纷一案，依法组成合议庭，于2019年7月18日公开开庭进行审理。原告刘某1以及四原告共同委托代理人董勍、杜驰，被告胡某3的委托代理人戴红蕾，被告胡某4及其委托代理人金秀瑛、黄赟，被告刘某3及其委托代理人沈剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡某1、胡某2、刘某1、刘某2诉称：2017年10月24日，因拆迁需要，杭州市城市建设投资集团有限公司对胡林高名下机场路175号危旧房进行收购。收购协议约定，该房产建筑面积241.91平方米，补偿费用518691.84元，并于2018年1月31日前交付位于三里新城兰苑、东兰轩等的安置用房。胡林高已于1970年2月4日死亡，故上述面积及补偿费用应作为遗产分配。根据户籍信息显示，胡林高与其配偶（于××××年××月××日死亡）共育有子女五人即胡炳生（于1991年1月1日死亡）、胡某3、胡某1、胡桂娥（于2003年10月3日死亡）、胡某2。胡炳生与其配偶（于2000年12月6日死亡）收养一子胡某4。胡桂娥与其配偶刘兆庆（××××年××月××日死亡）育有两子即刘苏杭（于2013年5月17日死亡）、刘某1。刘苏杭与其配偶育有一女刘某3。刘某1与其配偶育有一子刘某2。刘兆庆生前留有遗嘱一份，表明其名下全部房产份额均由刘某2继承。要求判令：一、对胡林高所有位于机场路175号的危房遗产份额进行确认，胡某1、胡某2、胡某3、胡某4各取得五分之一的遗产份额，刘某1、刘某3各取得三十分之一的遗产份额，刘某2取得十五分之二的遗产份额；二、对机场路175号危房拆迁补偿的518691.84元补偿款及241.91平方米的补偿面积依据遗产份额进行依法分割，其中2万元老年人补贴归胡某3所有，剩余资产按确定的遗产份额分割；三、由被告承担本案诉讼费用。 被告胡某3辩称：原告关于分割遗产的诉请已过20年诉讼时效，应驳回原告诉讼请求。原告诉称的协议未经被告同意，也未与被告协商，被告不予认可。祖产应先进行析产，才可进行继承。 被告胡某4辩称：案涉机场路175号房产在胡林高去世后由胡炳生一家占有、使用、收益并维护至今。该地号原为机场路125号。1952年产权证上有胡炳生夫妻的姓名。胡炳生夫妻系共有人。除了原告诉称的241.91平方米之外，还有宅基地。对于补偿金额，被告未签字确认，原告诉称的协议并未生效。即使存在遗产，被告对原告诉称的份额比例不认可，应首先明确胡林高的份额，才能进行继承。原告的诉请缺乏事实及理由，应予驳回。 被告刘某3辩称：胡林高去世后没有遗嘱，五个子女各应继承五分之一份额。刘某3和刘某2都是刘兆庆的孙辈。刘某2并非刘兆庆的法定继承人，故刘兆庆的遗嘱实为遗赠。在刘兆庆死亡后很长时间内，刘某3和刘某2均不知道存在该份遗赠，也没有做出过接受的表示，故遗赠已失效。刘某3和刘某2应各继承案涉遗产的十分之一份额。 原告胡某1、胡某2、刘某1、刘某2为支持其诉请，向本院提交的证据有： 1、户口档案查询情况表三份及家庭关系情况表一份，拟证明案涉继承人身份关系的事实。 2、查档证明书、证明各一份，拟证明原机场路175号房屋权属的事实。 3、遗嘱一份，拟证明刘兆庆所有的原机场路175号房屋份额应由刘某2继承的事实。 4、现房产权调换协议一份，拟证明原机场路175号房屋已进行拆迁的事实。 被告胡某3为支持其辩称，向本院提交的证据有： 查档记录一份，拟证明胡林高名下除了房产还有其他土地的事实。 被告胡某4为支持其辩称，向本院提交的证据有： 1、电费电量及水费查询单一组，拟证明案涉房屋由胡炳生、胡某4占有使用的事实。 2、照片一组，拟证明案涉房屋被拆迁前情况的事实。 3、证明书三份，拟证明机场路169号、171号、173号、175号房屋都是在老的175号土地权属范围内建造，胡炳生、胡某4在老宅后造了三间房屋的事实。 被告刘某3未向本院提交证据。 上述证据经当庭质证，原、被告质证意见及本院认定如下： 对原告胡某1、胡某2、刘某1、刘某2提交的证据1，被告胡某3、胡某4、刘某3对真实性无异议，本院予以确认。对证据2，被告胡某3、胡某4不认可，被告刘某3无异议。本院认为，证据2中的查档证明书系复印件，在本案中不予认定。证据2中的证明系原件，本院在本案中对其真实性予以确认。对证据3，被告胡某3对真实性无异议，被告胡某4表示无法确认，被告刘某3不认可。本院认为，该证据3系原件，在无相反证据的情况下，本院对其真实性予以确认。对证据4，被告胡某3、胡某4不认可，被告刘某3无异议。本院认为，该证据4系复印件，在本案中不予认定。 对被告胡某3提交的证据，原告胡某1、胡某2、刘某1、刘某2及被告胡某4、刘某3对真实性无异议，本院予以确认。 对被告胡某4提交的证据1，原告胡某1、胡某2、刘某1、刘某2及被告胡某3、刘某3对真实性无异议，本院予以确认。对证据2，原告胡某1、胡某2、刘某1、刘某2不认可，被告胡某3、刘某3对真实性无异议。对证据3，原告胡某1、胡某2、刘某1、刘某2及被告胡某3不认可，被告刘某3对真实性无异议。在无其他证据印证的情况下，本院对证据2、3在本案中不予认定。 根据认定的证据及当事人陈述，本院确认下列事实： 胡林高（于1970年2月4日死亡）与其配偶（于××××年××月××日死亡）共有子女五人即胡炳生（于1991年1月1日死亡）、胡某3、胡某1、胡桂娥（于2003年10月3日死亡）、胡某2。胡炳生与其配偶（于2000年12月6日死亡）有一子胡某4。胡桂娥与其配偶刘兆庆（××××年××月××日死亡）有两子即刘苏杭（于2013年5月17日死亡）、刘某1。刘苏杭与其配偶有一女刘某3。刘某1与其配偶有一子刘某2。原告持有“立遗嘱人”显示为“刘兆庆”的《遗嘱》一份，载明：本人刘兆庆将机场路三里亭街地籍5都5图4413、4414号房屋拆迁后本人应得的所有份额传给孙子刘某2继承。 2018年6月19日，三里亭南片区块整体征收工作指挥部出具《证明》一份，载明：杭州市原机场路175号（木屋）未登记建筑，系胡林高（亡）所有，2017年6月经江干区三里亭区块征迁指挥部依照法律法规认定其面积为241.91平方米，现根据需要对该房屋进行征收，经核算该房屋收购所产生的补偿总费用为7683878.84元，现认定为胡林高（亡）所有。 原、被告共同确认：据杭艮所字第03845号杭州艮山区下菩萨乡浙江省杭县（市）土地房产所有证第二联（县存）记载，户主“胡林高”、人口“柒人”有房产坐落“街后”、种类“中式平房”间数“肆”、种类“中式楼房”间数“叁”、面积“零亩柒分伍厘零毫”、都图地号“五都五图四四一三”以及房产坐落“街后”、种类“基地”、都图地号“五都五图四四一四”、面积“零亩贰分陆厘叁毫”；另据一九五一年造杭州市艮山区下菩萨乡闻王村土地房产登记清册记载，户主姓名“胡林高”，家庭成员“庞美生、胡炳生、胡某1、胡某3、胡桂和、胡小和、林雪岑”。 原告确认：诉请所涉的机场路175号系上述都图地号“五都五图四四一三”地块中的部分；诉请所涉的机场路175号危房已被拆除；诉请所涉的补偿款及补偿面积未实际取得。 本院认为，遗产应系被继承人遗留的合法财产。原告自认其诉称的机场路175号危房已被拆除且其诉请分割的补偿款、补偿面积并未实际取得。在案证据亦不能证实原告诉称的175号危房系其提交的《证明》中所称的“未登记建筑”且已依法认定权属。本案涉及对建筑物性质的认定及处理，属于国家有关行政机关的职权范围，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百五十四条第二款之规定，裁定如下： 驳回原告胡某1、胡某2、刘某1、刘某2的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中 级人民法院。 审 判 长  高春燕 人民陪审员  周敏芳 人民陪审员  罗红儿 二〇二〇年一月二十日 代书 记员  曹雨萍