河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终23895号上诉人（原审被告）：项影影，女，汉族，1988年6月10日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：刘文元，河南豫涛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：国泰融信（深圳）商业保理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室,统一社会信用代码：91440300MA5EF2YC0X。法定代表人：连中峰，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘金龙，河南天坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯金枝，河南天坤律师事务所实习律师。原审被告：宋福生，男，汉族，1972年9月10日出生，住河南省杞县。原审被告：河南永升房地产顾问有限公司，住所地郑州市二七区棉纺东路26号3号楼1单元11层31号。法定代表人：石贤龙，系该公司总经理。原审被告：宋永，男，汉族，1986年8月13日出生，住郑州市。上诉人项影影因与被上诉人国泰融信（深圳）商业保理有限公司（以下简称国泰融信）及原审被告宋永、宋福生、河南永升房地产顾问有限公司（以下简称永升房地产）追偿权纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初12628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日立案后，依法组成合议庭对此案进行了审理。本案现已审理终结。项影影上诉请求：撤销郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初12628号民事判决；依法改判驳回国泰融信对项影影的诉讼请求；判令国泰融信承担本案二审诉讼费用。事实和理由：一、原审法院判决认定事实严重错误。原审法院判决认定国泰融信为本案的借款合同提供担保有效，明显属于认定事实错误。2017年6月7日，宋福生通过河南郑投网络信息技术有限责任公司（以下简称郑投网）向张军等人借款，债权人为张军等实际出资的自然人。郑投网是居间人，国泰融信居然未卜先知于2017年4月8日擅自提前两个月为宋福生提供担保，而且郑投网与国泰融信人格混同。从郑投网在本案中出具两份截然不同的证明，证明涉案的债务由国泰融信代偿完毕，又证明涉案的债务由河南中孚资产管理有限公司代偿完毕，可以看出郑投网出具证明具有随意性，也不难看出国泰融信出具保函具有随意性。担保事宜应属重大事项，一般人通常对此均会持非常谨慎态度。国泰融信随意出具保函，不符合一般人的正常行为模式，而作为债权人、债务人当事人又均不知情，因此本案所涉的担保函存在不合常理之处，不是真实的担保。由于没有得到债权人的同意，国泰融信虽然出具担保函，保证合同也不能成立。至于国泰融信提供的还款流水明显存在拼凑数额之嫌。郑投网与国泰融信法定代表人均为连中峰，明显存在关联公司等情形。二公司相互转账是很简单的事，且凭证的数额超出借款本金数额，故无法认定国泰融信履行了所谓的保证义务。况且宋福生等人与张军等实际出资的自然人之间的债权债务关系并没有消灭。原审认定宋福生通过郑投网借款了152万元属于认定事实错误。从国泰融信提供的郑投网转款凭证很容易看出宋福生通过郑投网经借款了1508192元，原审判决也予以查明，却判决支持郑投网与国泰融信按152万元计算的诉讼请求，明显属于判决认定错误。原审法院未依法追加张军等实际出资的自然人，其程序明显违法。本案是基于民间借贷纠纷引起的，张军等实际出资的自然人作为本案的债权人，明显与本案处理结果具有直接的利害关系。比如张军等实际出资的自然人没有收到归还的款项，本案原审的被告仍然向张军等实际出资的债权人承担还款义务等，所以原审法院程序明显违法。另外，由于郑投网不具有放贷的资格，原审法院判决实际上支持了郑投网与国泰融信以保证贷款在追偿的形式掩盖了郑投网非法放贷的目的也应予以撤销。原审判决还存在支持利息无法律依据等偏袒国泰融信等情形。国泰融信辩称：一、一审法院认定事实正确，项影影称一审法院认定事实错误没有任何依据。（一）国泰融信出具的《担保函》合法有效，且已经实际履行了保证义务，国泰融信为本案的借款合同关系提供了有效担保。1.保证合同系诺成性合同，国泰融信于本案《借款合同》签订前即2017年4月8日向出借人出具的《担保函》，意思表示真实且合法有效。首先，从约定内容看，该《担保函》明确约定“借款期限及利率以郑投网线上形成的《借款合同》为准”，该约定符合保证合同的从属性特征；其次，《担保函》系《借款合同》的从合同不代表其必然附属于主合同成立后签订，关于主从合同的签约顺序并无法律明文规定。本案从合同早于主合同签订，符合“先联系担保后办理借款”的担保借款发放程序性习惯。项影影以国泰融信在《借款合同》签订前出具《担保函》为由认定国泰融信出具的《担保函》具有“随意性”，这一说法并无事实和法律依据。2.国泰融信出具的《担保函》系在担保人与债权人之间形成的担保合同关系，不以债务人宋福生知情并同意为生效要件。国泰融信向出借人出具《担保函》，自愿为借款人的借款向出借人提供担保，并未损害借款人宋福生的利益，也并无其他违反法律规定导致该《担保函》无效的情形。借款到期后，宋福生未按期偿还欠款，国泰融信依据《担保函》向出借人履行了保证义务，出借人也已经接受了国泰融信的代偿行为。因此，该《担保函》依法成立并生效，且不以债务人宋福生知情并同意为生效要件。项影影关于债权人、债务人不知情导致保证合同不成立的说法缺乏事实和法律依据。3.项影影关于国泰融信提供的还款流水系恶意拼凑数额的说法与事实不符。国泰融信与郑投网系业务合作关系，为保障郑投网投资人的资金安全，由国泰融信对郑投网平台上部分借款人的借款向出借人提供担保。若借款人到期未按时偿还借款，则由国泰融信代借款人向出借人偿还借款本息。关于代偿本金及利息计算问题，国泰融信系按照《借款合同》中约定的借款金额、利率计算方式通过郑投网代借款人宋福生向出借人承担保证责任。国泰融信依据《借款合同》和《担保函》的约定履行了保证义务，并非项影影所说的恶意超标“还款”。（二）本案借款事实清楚、证据充分，国泰融信代借款人向出借人偿还1633445.68元借款本息后，有权按照代偿金额向宋福生、项影影、永升房地产、宋永追偿其应当承担的份额。宋福生通过郑投网P2P平台向投资人借款，双方于2017年6月7日签订《借款合同》，借款金额152万元，借款期限90天，借款合同关系成立。2017年6月7日，在扣除平台手续费等相关费用后，郑投网代出借人将1508192元借款通过第三方托管银行代为转账到借款人宋福生名下的银行账户上。借款到期后，宋福生并未按期履行还款义务，国泰融信按照《借款合同》的约定将借款本息共计1633445.68元通过郑投网代借款人宋福生承担保证责任后，有权向借款人、项影影及其他承担连带共同保证责任的保证人追偿。二、一审法院适用法律正确，程序合法，项影影的上诉理由不能成立。国泰融信作为已经承担连带共同保证责任的保证人，有权向债务人宋福生和承担连带保证责任的当事人追偿，张军、靳培莉等出借人并非本案追偿权纠纷案件的当事人，与案件处理结果也无法律上的利害关系，一审法院未追加其参加诉讼符合相关法律规定，程序合法。应当驳回项影影的上诉请求，依法维持原判。国泰融信向一审法院起诉请求：1．判令被告宋福生偿还原告国泰融信欠款1633445.68元及利息109168.62元（利息以1633445.68元为基数，自2018年4月2日按年利息6％计算至实际清偿之日，暂计算至2019年5月8日）；2．判令被告永升房地产、宋永、项影影对上述欠款承担连带清偿责任；3．被告承担本案的诉讼费、保全费。一审法院认定事实：2017年4月17日，被告永升房地产、宋永、项影影向郑投网投资人出具《担保函》，称本公司与郑投网合作，向郑投网推荐“郑投房贷”借款项目（包括“郑投易贷”、“郑投房抵贷”、“房屋周转贷”），该项目借款人通过郑投网平台进行融资借款。本公司（指永升房地产）、本公司实际控制人宋永及其配偶项影影自愿为由本公司向郑投网推荐的所有“郑投房贷”借款项目的借款人承担连带责任保证担保，担保范围为主债权及利息、各项违约金、损害赔偿金及债权人实现债权的费用，担保期限为主债权届满之日起两年内，本担保函与《借款合同》具有同等法律效力。2017年4月8日，国泰融信向郑投网投资人出具《担保函》，自愿为宋福生在郑投网申请的借款1520000元承担连带责任保证担保，担保范围为主债权及利息、各项违约金、损害赔偿金及债权人实现债权的费用，担保期限为主债权届满之日起两年内，本担保函与《借款合同》具有同等法律效力。2017年6月7日，张军、靳培莉、王杏村、曹梦、郑传承、夏悠青、燕琳琳、曾**、张凤英、赵钢建、水春项、靳星茹、陈国胜、马月丽、宋建武、韦跃连、范松季等投资人通过郑投网运营的郑投网信息中介平台向宋福生借款，并签订电子《借款合同》，约定上述出借人向宋福生提供借款，月利率0.84％，借款期限90天，自2017年6月7日起至2017年9月5日止，借款用途为房产交易，不得挪作他用；还款方式为按月付息，到期还本；双方特别约定，不可撤销地授权郑投网委托金融机构或第三方支付机构进行相关资金的划转；本合同自出借资金成功划转至被告名下的郑投网账户时生效；宋福生逾期偿还借款本息的，应自逾期之日起按逾期金额的5‰／日向出借人支付逾期违约金，逾期超过10个自然日的，还应支付借款本金总额的20％的违约金；给出借人造成其他损失的，应当足额赔偿损失，被告宋福生违约，应当承担出借方为实现债权所产生的一切费用。合同签订后，郑投网于2017年6月7日分31笔共向宋福生转账支付1508192元。后宋福生未按约定期限归还借款及利息，原告于2018年4月2日向郑投网账户还款1633445.68元。郑投网于当日出具情况说明，称宋福生于2017年6月7日在郑投网上累计借款1520000元，借款到期未按期还款，国泰融信履行了担保责任，借款人宋福生通过该公司平台拖欠投资人的本金和利息，已经全部由国泰融信代偿完毕。后原告向被告催要代为偿还的借款及利息，被告拒不偿还，原告诉至一审法院。2017年2月27日，永升房地产与郑投网签订《业务合作协议》，约定永升房地产向郑投网提供优质借款人，其推荐的借款人在郑投网平台申请极速借款，借款人通过郑投网账户还款，永升房地产为其推荐的借款人提供连带责任保证担保；协议有效期限为1年，自2017年2月17日起至2018年2月17日止。2018年11月12日，郑投网向宋永发出《债权转让证明》，称宋永在2018年3月1日前在其平台为借款人项影影、宋福生等人提供担保并出具相关《担保函》，因借款人、担保人未能及时偿还借款本息，故由与其平台合作的第三方资管公司河南中孚资产管理有限公司代为偿还平台出资人相关出借款，上述全部债权已由平台投资人转移至河南中孚资产管理有限公司，河南中孚资产管理有限公司可凭此证明向债务人及相关担保人追偿。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。本案中，宋福生通过郑投网借款，出借人与宋福生、郑投网共同签订了电子《借款合同》，郑投网公司依合同约定向宋福生支付了借款1508192元，借款合同即已生效，被告应按约定期限归还借款及利息。原告作为宋福生借款的连带责任保证人，与被告永升房地产、宋永、项影影共同为宋福生的借款本金及利息承担连带责任保证，在宋福生未按《借款合同》的约定归还借款及利息时，代宋福生偿还了借款及利息，其有权向宋福生追偿。原告要求宋福生偿还欠款并按年利率6％自代为偿还借款之日起至实际清偿之日止计算利息的诉讼请求，一审法院予以支持。原告与被告永升房地产、宋永、项影影未对承担保证责任的比例进行约定，双方应平均分担债务，故原告要求永升房地产、宋永、项影影承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持，永升房地产、宋永、项影影应各承担25％的清偿责任。关于宋福生辩称原告主体不适格，其没有向郑投网借钱，也没有让原告担保，经查，郑投网系信息中介平台，借款合同约定，出借人及被告不可撤销地授权郑投网委托金融机构或第三方支付机构进行相关资金的划转。宋福生已收到郑投网转来的借款，其即应按合同约定归还借款及利息。另根据相关司法解释，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。原告单方出具了担保函，自愿为宋福生借款承担保证责任，并已履行了保证义务，保证合同即已生效。被告称原告与郑投网串通以合法形式掩盖郑投网放贷的非法经营的目的，未提供相应证据证明郑投网存在非法放贷的行为，不能据此认为借款合同无效，故宋福生上述答辩意见，一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：一、被告宋福生于判决生效之日起十日内偿还原告国泰融信代偿的借款及利息共计1633445.68元，并自2018年4月2日起至实际给付之日止，按年利率6％支付利息；二、被告永升房地产、宋永、项影影在上述借款及利息范围内，对于向被告宋福生不能追偿的部分，各承担25％的偿还责任；三、驳回原告国泰融信其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20484元，减半收取10242元，保全费5000元，由被告宋福生负担。余额10242元退回原告。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条规定：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”，故本案中国泰融信出具《担保函》的行为依法构成担保行为。国泰融信在履行担保义务后依法取得对项影影的追偿权，有权依法向借款人和其他担保人追偿。原审判决由担保人项影影向国泰融信承担25％的偿还责任并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。项影影的上诉请求不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5121元，由上诉人项影影负担。本判决为终审判决。审判长  张建军审判员  董忠智审判员  李继军二〇二〇年一月二十二日书记员  汪 雨