浙江省平阳县人民法院民 事 判 决 书(2019)浙0326民初4893号原告：周志雄，男，1984年11月18日出生，汉族，住浙江省平阳县。委托诉讼代理人：叶晓哲、周晚霞，浙江嘉瑞成（永嘉）律师事务所律师。被告：蔡志贤，男，1987年8月12日出生，汉族，住浙江省平阳县。被告：姜鸥莉，女，1987年11月5日出生，汉族，住浙江省平阳县。被告：蔡锦玉，男，1963年9月16日出生，汉族，住浙江省平阳县。上列三被告委托诉讼代理人：徐小跃，浙江横阳律师事务所律师。原告周志雄诉被告蔡志贤、姜鸥莉、蔡锦玉民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序于2019年8月26日公开开庭进行了审理，后因案情复杂于2019年10月14日转为普通程序，本院依法组成合议庭于2019年11月7日再次公开开庭进行了审理。原告周志雄及其委托诉讼代理人叶晓哲，被告蔡志贤参加第二次庭审，被告姜鸥莉、蔡锦玉共同委托诉讼代理人徐小跃参加诉讼。本案现已审理终结。原告周志雄向本院提出诉讼请求：1.被告蔡志贤、姜鸥莉、蔡锦玉偿还借款本金28万元及利息（利息按月利率1%自2019年1月20日起计算至法院判决实际履行完毕之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为判令被告蔡志贤、姜鸥莉、蔡锦玉偿还借款本金24万元及利息（以24万元为基数，自2019年1月20日起，按月利率1%计算至清偿之日止）。事实和理由：被告系原告远房亲戚，2018年9月至10月间，被告因生意资金周转需要陆续向原告借款共计36万元，约定月利息1%，后原告通过银行卡向被告姜鸥莉账户转账借款款项。同年12月，被告应原告要求出具借条一份，借条上载明欠款金额及利息约定，约定分期归还所欠款并承诺于2019年1月20日还款8万元整。2019年1月21日，被告蔡志贤的父亲蔡锦玉偿还了8万元并在借条背面以借款人名义签字表示同意对余款28万元承担共同还款责任。被告姜鸥莉与被告蔡志贤系夫妻关系，该笔借款发生在其婚姻关系存续期间，故三被告应共同对涉案债务承担还款责任。原告在庭审过程中补充陈述，2018年3月至12月期间，原告与被告蔡志贤存在合伙关系，双方之间存在频繁的大额资金往来和利润分配。2018年12月初，经双方结算，被告尚欠原告36万元。被告因无法一次性返还，故承诺分期还款并出具借条一张（落款时间为2018年8月2日），自此双方之间的法律关系由合伙关系转为借贷关系。在欠条出具后，被告仅于2019年1月8日偿还过一次利息，后被告蔡锦玉偿还了8万元本金，另被告蔡志贤于2018年12月20日向原告母亲陈翠英转账4万元，虽与本案借款不存在关联，鉴于系由原告亲属收取，原告自愿将该款作为偿还本案借款本金予以抵扣，故被告尚欠原告借款本金24万元。被告蔡志贤、姜鸥莉、蔡锦玉共同答辩称：蔡志贤系原告表弟，与原告之间仅存在民间借贷关系不存在合伙关系。涉案借条系蔡志贤于2018年8月2日受原告父亲（系蔡志贤亲舅）胁迫出具，双方并未对借款金额有过结算，原告也未提供2018年8月2日之前的汇款凭证证明已支付借款36万元。双方在2018年9月至10月期间存在频繁的资金往来，系蔡志贤因生意资金周转所需向原告借调，蔡志贤以月利率1%或1.2%每隔5天或10天左右向原告支付利息，故其多付的利息应折抵借款本金。另2019年4月28日，案外人朱世界曾替蔡志贤向原告转账还款10万元。姜鸥莉对蔡志贤与原告间的借款并不知情，2018年9月之前，蔡志贤因执行案件被龙湾法院冻结了银行账户，为资金周转方便才借用妻子姜鸥莉的银行卡，直至2018年10月蔡志贤的账户解冻后才使用自己的银行卡。蔡锦玉替蔡志贤还款并在借条背面签名是因为缺乏法律意识，其不是借款人，没有共同偿还债务的义务。本院经审理，认定事实如下：2018年8月2日，被告蔡志贤向原告周志雄出具借条一份，载明：“今蔡志贤向出借人周志雄借款36万元，双方约定一年半为还款期限；约定2019年1月20日前还款8万元，剩余按每半年一次还款；期间借款36万元按每月1%计算，于每月8号支付利息。另备注：1.每笔还款前，出借人应出具收款凭证；2.此借条前所有借款借据均为无效。”2018年12月20日，被告蔡志贤向原告周志雄母亲陈翠英银行账户转账4万元。2019年1月21日，被告蔡锦玉向原告还款8万元，并在上述借条背面书写如下内容：“2019年元月廿一日还款捌万元正，共欠周志雄（出借人）人民币贰拾捌万元，收款人周志雄，借款人蔡锦玉。”另查明，被告姜鸥莉系被告蔡志贤妻子，双方于2018年3月28日登记结婚。被告蔡锦玉系被告蔡志贤父亲。以上事实，由当事人陈述、原告身份证、被告身份证明、被告结婚登记证明、借条、银行转账凭证、支付宝、微信转账记录、微信聊天记录等证据证实。本院认为，本案的争议焦点如下：一、关于本案借条形成时间的问题。原告主张借条形成时间为2018年12月初，借条载明的借款本金系2018年9-10月期间产生，双方对款项往来进行结算后形成借条，时间写2018年8月2日是双方商量后的结果；被告主张借条形成时间为借条载明的2018年8月2日，系对之前双方款项往来的结算，但实际上涉案借条系被告被迫出具，被告并不清楚确切欠款金额。本院认为，在双方均无其他证据证明本案借条的确切形成时间的情况下，应以借条载明的2019年8月2日为准，被告主张被胁迫出具欠条，依据不足，本院不予采信。二、关于被告姜鸥莉、蔡锦玉是否承担还款责任的问题。本案款项往来中，有相当部分款项往来系通过被告姜鸥莉的银行账户进行，本院认为，被告姜鸥莉对本案借款事实和款项应当知晓，且被告亦未提交证据证明借款并非用于家庭生产、生活共同支出，故本院认定被告姜鸥莉应当承担共同偿还责任。原告主张被告蔡锦玉还款时在借条背面以“借款人”身份签字，系其自愿作为共同还款人加入债务，应当承担共同还款责任。本院认为，从上述借条背面书写情况看，其记载的内容符合收条的内容和形式，原告亦以“收款人”的名义签字，确认该8万元还款系偿还本案借条载明的借款本金。同时，结合借条中备注“每笔还款前，出借人应出具收款凭证”的约定，本院确认借条背面书写内容的性质为收条。被告蔡锦玉虽然以“借款人”的名义签字，但蔡锦玉是在收条中签字，并未形成新的债权债务关系，且该收条中除“借款人”外，并无其他内容表示蔡锦玉同意承担共同还款责任，故其签字应视为其个人对于代被告蔡志贤偿还本案借款本金的行为的一种的确认，而非自愿成为共同借款人的（还款人）的意思表示，蔡锦玉不应承担共同还款责任。综上，被告蔡志贤向原告周志雄借款并出具领借凭证，由此形成的借贷关系系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规规定，应认定有效。2019年1月21日，在原告收取被告蔡锦玉的还款后，双方确认被告尚原告借款28万元，现原告自愿将被告蔡志贤向原告母亲银行转账的4万元抵扣本案借款本金，要求被告偿还剩余借款本金24万元并支付自2019年1月20日起按月利率1%至实际履行之日止的利息，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、限被告蔡志贤、姜鸥莉于本判决生效之日起十日内偿还原告周志雄借款本金24万元及利息（以本金24万元为基数，从2019年1月20日起按月利率1%计算至实际履行之日止）；二、驳回原告周志雄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由蔡志贤、姜鸥莉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应于判决确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。（此页无正文）审 判 长  郑 纯人民陪审员  陈立铜人民陪审员  林 峰二〇二〇年一月十日代书 记员  李 娜