浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0327民初335号原告：原告：李来县，男，1942年8月16日出生，汉族，住苍南县。原告：李项筍，女，1931年3月3日出生，汉族，住杭州市拱墅区。原告：李尾珠，女，1939年12月24日出生，汉族，住苍南县。原告：项珠，女，1946年12月13日出生，汉族，住苍南县。原告：李来清，男，1950年2月17日出生，汉族，住苍南县。原告：李以表，男，1952年8月23日出生，汉族，住苍南县。原告：李以抄，男，1960年8月30日出生，汉族，住苍南县。原告：李以芳，男，1963年8月20日出生，汉族，住苍南县。原告：李玉梅，女，1948年9月30日出生，汉族，住苍南县。原告：李细梅，女，1955年5月9日出生，汉族，住苍南县。原告：李满华，女，1965年11月12日出生，汉族，住苍南县。原告：李爱玉，女，1969年7月19日出生，汉族，住苍南县。原告：李爱华，女，1969年8月31日出生，汉族，住苍南县。原告：李以梧，男，1977年3月8日出生，汉族，住苍南县。原告：李以魁，男，1969年3月23日出生，汉族，住苍南县。原告：李玲玲，女，1965年7月3日出生，汉族，住苍南县。原告：李玉珍，女，1965年11月8日出生，汉族，住苍南县。上列十七原告的共同委托诉讼代理人：邓晓东，北京德恒（温州）律师事务所律师。被告：李道植，男，1965年12月23日出生，汉族，住苍南县。被告：李统豹，男，1982年2月14日出生，汉族，住苍南县。上列二被告的共同委托诉讼代理人：张安友、蔡思亮，浙江豪江律师事务所律师。第三人：李道矾，男，1969年7月30日出生，汉族，住苍南县。第三人：黄金权，男，1957年1月31日出生，汉族，住苍南县。第三人：李道吕，男，1954年3月14日出生，汉族，住苍南县。第三人：李道新，男，1961年3月26日出生，汉族，住苍南县。第三人：李道伍，男，1968年3月31日出生，汉族，住苍南县。第三人：李道杉，男，1964年5月18日出生，汉族，住苍南县。第三人：李统标，男，1972年9月28日出生，汉族，住苍南县。第三人：李统慧，男，1981年1月3日出生，汉族，住苍南县。第三人：李统耀，男，1982年9月3日出生，汉族，住苍南县。第三人：李细捐，男，1959年11月7日出生，汉族，住苍南县。第三人：李秋莲，女，1958年9月7日出生，汉族，住苍南县。第三人：李爱民，女，1977年6月21日出生，汉族，住苍南县。第三人：李统虎，男，1980年1月2日出生，汉族，住温州市鹿城区。第三人：李作本，男，1952年1月17日出生，汉族，住苍南县。第三人：李旺莲，女，1963年9月30日出生，汉族，住苍南县。第三人：李金花，女，1956年12月10日出生，汉族，住苍南县。第三人：李秋玉，女，1943年8月7日出生，汉族，住苍南县。第三人：李银花，女，1966年7月1日出生，汉族，住苍南县。第三人：李花，女，1959年9月21日出生，汉族，住苍南县。第三人：李逢良，男，1965年4月14日出生，汉族，住苍南县。第三人：李爱玉，女，1951年7月29日出生，汉族，住苍南县。第三人：李逢伴，男，1943年3月15日出生，汉族，住苍南县。第三人：杨庆能，男，1970年10月8日出生，汉族，住苍南县。第三人：杨庆光，男，1961年12月3日出生，汉族，住苍南县。第三人：杨庆渺，男，1957年8月23日出生，汉族，住苍南县。第三人：杨庆焕，男，1952年12月17日出生，汉族，住苍南县。第三人：黄陈珠，女，1954年3月10日出生，汉族，住苍南县。第三人：黄满，女，1956年7月16日出生，汉族，住苍南县。第三人：黄秋月，女，1968年5月21日出生，汉族，住苍南县。第三人：黄乃让，男，1970年2月4日出生，汉族，住苍南县。第三人：王致贤，男，1986年2月12日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。原告李来县、李项筍、李尾珠、项珠、李来清、李以表、李以抄、李以芳、李玉梅、李细梅、李满华、李爱玉、李爱华、李以梧、李以魁、李玲玲、李玉珍与被告李道植、李统豹、第三人李道矾、黄金权、李道吕、李道新、李道伍、李道杉、李统标、李统慧、李统耀共有权确认纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，因与案件处理结果有法律上的利害关系，依法通知李细捐、李秋莲、李爱民、李统虎、李作本、李旺莲、李金花、李秋玉、李银花、李花、李逢良、李爱玉、李逢伴、杨庆能、杨庆光、杨庆渺、杨庆焕、黄陈珠、黄满、黄秋月、黄乃让、王致贤为第三人参加诉讼。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李来县及其委托诉讼代理人邓晓东，被告李道植、李统豹及其委托诉讼代理人张安友，第三人黄金权、李道新、李爱民、李统虎、李道伍、李作本、李道杉、李统标、李旺莲、李统慧、李金花、李统耀、李秋玉、李银花到庭参加诉讼，原告申请的证人李某1、李某2到庭陈述，被告申请的证人李某3、李某4到庭陈述。因案情复杂，经本院院长批准，延长审理期限六个月。本案现已审理终结。原告李来县向本院提出诉讼请求：1.确认众原告对位于苍南县和314号之间的建筑物（中间大堂，以下简称“中堂”）享有三分之一的共有份额；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：苍南县朝东处原有房屋八间，呈倒Ｌ形，其中南面正屋七间，北面横轩一间。土改后，西面三间房屋分给了村民李裕信、李将茂、李黄霞（均已死亡），东面三间房屋分给了村民李作村、方汝尉、李作熹（均已死亡），同时李作村、方汝尉、李作熹各分得北面横轩三分之一间。根据1952年原平阳县土地房产所有证记载，李裕信分得房屋一又三分之一间，李将茂分得房屋三分之二间。1968年农历九月初十，李将茂将自己的房屋卖给李裕信之子李来宣。房屋“中堂”未悬挂门牌，现位于之间，平时作为六户住户的红白喜事、储放农具、堆放农作物、纺纱织布等之用，原告李来县父母丧事就在“中堂”办理，其几个兄弟的婚宴也在“中堂”举行。2018年4月，被告李道植、李统豹未经原告及其他共有人许可，擅自将“中堂”中存放的物品毁弃，将“中堂”及前后通道占为己有，修建为“某某纪念堂”，严重侵害了众原告的权益。为此，钱库镇政府和李家车村两委特邀请村老人协会和村两委干部参与调解并形成会议纪要，明确大堂属于大家共同用地，大堂大门前后不得加锁，大堂后门西侧属于通道，要求恢复原通道。但二被告以“中堂”属自己为由对村两委的决议和众原告的要求置若罔闻，至今仍霸占“中堂”拒不纠正，对“中堂”前后道路亦不恢复原状。为维护众原告合法权益，故提起本案诉讼。被告李道植、李统豹共同答辩称：1.案涉七间房屋由被告祖先李元潮于1898年所建，东西各三间，中间为“中堂”。李元潮生育一子李文理，李文理生育二子李将壘、李将坦，李文理去世后，李将壘分得东首三间，李将坦分得西首三间。李将壘生育二子李作村、李作熹，因李将壘早逝，招方汝尉入赘，故土改时东首三间分别确权给李作村、方汝尉、李作熹。李将坦亦早逝，育有独女李黄霞，土改时确权得西首房屋一间。2.案涉房屋“中堂”在土改期间已经确权给李作村、方汝尉、李作熹所有。根据1952年土地房产所有证记载，李裕信登记房屋一又三分之一间、李将茂登记房屋三分之二间、李黄霞登记房屋一间，李作村、方汝尉、李作熹各登记房屋一又三分之一间，合计房屋七间，与该幢房屋数量相等，故李作村、方汝尉、李作熹各得“中堂”三分之一。从1952年土地房产所有证上可以看出，厕所、坟地等均已经确权，“中堂”不可能不确权。“中堂”处在2153、2154地块之上，该两地块的土地均已确权，“中堂”必然已确权。1952年土地房产所有证对房屋及周边什地面积作了记载，李作熹为0.345亩、李作村为0.346亩、方汝尉为0.345亩，合计1.036亩，按照现有遗留的1952年土改时候北面围墙遗址石块和南面老什地地基位置可以测量出包括“中堂”在内的土地面积与1.036亩相当。3.案涉房屋原有横轩三间，而非原告所称一间。其中，李作熹、方汝尉两间房屋后面有两间横轩，李将茂、李黄霞两间房屋后面有一间横轩。原告主张横轩分给李作村、方汝尉、李作熹各得三分之一不属实，横轩没有在1952年土地房产所有证上确权登记，李作村、方汝尉、李作熹土地房产所有证上的一又三分之一指房屋“中堂”而非横轩，横轩应作为房屋附属物判断其所有权。4.“中堂”一直以来由被告及其长辈长期维护、修缮、保管，平时不用于生活起居出入，不是相邻左右家庭房屋的组成部分，不影响其他房屋的独立使用。李裕信购得李将茂的房屋后合并为两间房屋，与“中堂”之间隔有李黄霞的一间房屋，李裕信所有的两间房屋前后余地空旷，前后门直通，平时出入不需经过“中堂”。原告主张“中堂”平时作为六户住户红白喜事、储放农具、堆放农作物、纺织织布不属实。“中堂”面积较小，不可能满足所有六户住户的上述使用需求。即使“中堂”在邻居红白喜事的时候给予使用，也是被告作为善良人出于邻里和睦之由主动将自己的房屋提供次数仅微的便利而已，不能依此判断“中堂”共有。5.村两委的会议纪要不能作为判断“中堂”权属的依据，“中堂”权属应依照法律规定进行判断。不管是镇政府还是村委会、村干部，在权属所有人不同意的情况下将争议的物权进行确权，都是无效行为。6.假设“中堂”未确权，根据《最高人民法院关于土改时部分确权、部分未确权的祖遗房产应如何继承问题的批复》精神，“中堂”也应当由李元潮直系亲属继承，而非由原告共有。7.（2018）浙03民终4068号民事判决书中认定“至于涉案中堂及其柱廊、檐廊”一直为红白喜事等众用或者共用的事实，不足以推断其所有权亦属众人。根据上述判决的论述，不宜仅根据“中堂”共用的事实判断为共有。各到庭第三人均述称，众原告对案涉“中堂”不享有份额。众原告围绕诉讼请求提交了下列证据：1.原告的身份信息，以证明原告的诉讼主体资格；2.被告的身份信息，以证明被告的诉讼主体资格；3.第三人的身份信息，以证明第三人的诉讼主体资格；4.李裕信的家谱，以证明李裕信夫妇分别于1963年、1964年去世，二人共育有六子三女，分别为李来仕、李来如、李来志、李项筍、项珠、李来宣、李来县、李满珠、李来清的事实；5.1951年金乡区成分登记呈报表，以证明土改前案涉房屋正屋七间及横轩的情况及方汝尉系李作村、李作熹父亲的事实；6.民国时期地籍图、2002年地基图，以证明的案涉房屋土地在民国时期的状况及地基基本情况；7.1952年土地房产所有证，以证明土改后，李裕信、李将茂、李黄霞、李作村、方汝尉、李作熹在苍南县钱库镇项桥社区土地、房产权属情况；8.立卖瓦房契，以证明李将茂于1968年农历九月初十将房屋卖给李来宣的事实；9.水电费明细，以证明李家车村312号系原告所有的事实；10.李家车村两委会议纪要，以证明“中堂”属于共同用地，“中堂”前后不能加锁，“中堂”后门西侧恢复通道的事实；11.李来文等村民出具的证明，以证明“中堂”为六间住户公用的事实；12.李某2等村民出具的证明，以证明李来清曾在“中堂”经营加工棉花的事实；13.照片，以证明被告侵犯原告共有权的事实；14.温州都市报的报道，以证明农村房屋“中堂”公用的事实。针对众原告提交的证据，二被告质证意见如下：对证据1-4没有异议；对证据5，二被告提出可以证明横轩是三间而不是一间；对证据6没有异议；对证据7，二被告提出李作村、方汝尉、李作熹合计登记了四间房屋，其中一间就是“中堂”；对证据8，二被告提出若李将茂对“中堂”享有份额，那么将在卖尽契中一并注明“中堂”转让，但该份证据中未注明“中堂”一并转让，可见李将茂及原告并不对“中堂”享有份额；对证据9无异议；对证据10，二被告提出村两委不能代替法律对物权进行确权；对证据11、12，二被告对真实性有异议，且不能因有堆放物品就认为是共有；对证据13无异议；对证据14，二被告提出不能证明存在农村房屋“中堂”公用的常识。各到庭第三人均同意二被告的质证意见。二被告围绕其答辩意见，提交了下列证据：1.两份证明，以证明原告未曾使用过“中堂”，且“中堂”的维修均系被告出资修复的事实；2.1952年土地房产所有证，以证明“中堂”属于李作村、方汝尉、李作熹各三分之一享有产权及李黄霞登记土地房产情况；3.1952年土地房产所有证，以证明李裕信登记的一又三分之一、李将茂登记的三分之二均未指向“中堂”的事实；4.字据，以证明李黄霞与李作熹关于子女过继情况；5.祖屋简介，以证明与案涉房屋有关的族内亲系情况；6.乡农业税土地产量分户清册，以证明农业税登记造册时测量的土地面积、房屋的种类、房屋的数量等；7.地基图、绘图，以证明案涉房屋与2153、2154地块的关系及现有土地面积测算情况；8.面积计算单，以证明土地确权情况；9.信访回复单，以证明被告对案涉土地房产信访答复情况；10.地形图，以证明案涉土地房屋情况。针对二被告提交的证据，原告质证意见如下：对证据1，原告提出即便被告有修理过也不能证明“中堂”归属被告所有；对证据2，原告提出无法证明“中堂”属于被告所有；对证据3，原告提出不能证明待证事实；对证据4，原告认为与本案无关联；对证据5，原告提出不能证明待证事实；对证据6，原告提出不能证明“中堂”归被告所有；对证据7、8，原告认为测量数据是否准确没有依据；对证据9无异议；对证据10，原告认为实线所画是错误的。各到庭第三人对证据均无异议。依原告申请，本院准许证人李某1、李某2出庭作证。证人李某1陈述称，其是李家车村的老会计，地主分出去的房子，各住户对“中堂”都是有份的，农村“中堂”红白喜事都是可以共用的，1952年土改期间，其正在读书，故没有参与土改过程，横轩有三小间。证人李某2陈述称，其是原告李来县的堂兄弟，李来县的父母及兄弟办红白喜事都是在“中堂”办的，横轩朝东共有三间，一间大概宽3.5米，西边是没有横轩的，横轩曾于1958年前后租给别人。针对原告申请证人的证言，二被告发表如下质证意见：证人李某1作证前就写好了证言，所讲的是本村其他人分“中堂”的情况，不能证明案件事实；证人李某2对横轩三间的具体描述不准确，不能以“中堂”使用情况确定房屋归属。各到庭第三人对原告申请证人的证言的质证意见与二被告相同。依二被告申请，本院准许证人李某3、李某4出庭作证。证人李某3陈述称，文革后，原告就没有在“中堂”堆放物品，对文革前“中堂”的情况不清楚，东边有三间横轩。证人李某4陈述称，文革后，“中堂”就没给原告使用，原告也没有东西放在“中堂”。针对二被告申请证人的证言，众原告发表如下质证意见：证人陈述不属实。针对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的证据5，该份证据系保管于政府部门的土改期间的历史档案，对其真实性予以确认，但该证据上记载案涉横轩为三间，不能证明原告主张的横轩为一间的事实；2.原告提交的证据7，该份证据系保管于政府部门的土改期间的历史档案，对其真实性予以确认，但该份证据不足以证明众原告对本案“中堂”享有份额的事实；3.原告提交的证据8，当事人对该份契约的真实性无异议，但不能证明房屋买卖时涉及“中堂”份额的事实；4.原告提交的证据10，该份证据不足以作为认定房屋权属的依据，对其证明力不予确认；5.原告提交的证据14，该份证据与本案无关联；6.被告提交的证据1，该份证据真实性无法核实，对其证明力不予确认；7.被告提交的证据2、3，该份证据能够证实房屋权属登记情况，对其证明力予以确认；8.被告提交的证据4，该份证据与本案无关联，对其证明力不予确认；9.被告提交的证据5，该份证据经村民委员会盖章确认，能够证明案涉房屋相关情况，对其证明力予以确认；10.被告提交的证据6，该份证据能够证实农业税登记造册时案涉土地房屋的相关情况，对其证明力予以确认；11.被告提交的证据7、8，因案涉地块四至灭失难以核实，该份证据中的测量数据缺乏依据，对其证明力不予确认；12.被告提供的证据10，该份证据能够证实案涉地块的相关情况；13.原告申请的证人李某1、李某2的证言，该二人证言不能直接证明“中堂”共有的事实；14.被告申请的证人李某3、李某4的证言，该二人证言能够证明“中堂”及横轩的相关情况。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：苍南县朝东处原有房屋一幢共七间，原为李元潮于清末年间所建，坐北朝南，东西各有三间，中间为“中堂”，呈对称式结构，东首三间房屋的北侧另有横轩三间（已拆除）。李元潮育有独子李文理，李文理育有二子李将壘、李将坦及一女，李元潮、李文理相继去世。1938年间李将壘亡故，遗有长子李作村、次子李作熹。1941年间李将壘遗孀招方汝尉为夫。1944年间李将坦亡故，遗有一女李黄霞。中华民国29年（1940年）李家车村地籍（地块）图记载2154地块（西侧）与2153地块（东侧）为相邻地块，该七间房屋横跨在上述地块之上。其中相邻地块分界线以西房屋记载为“宅231”李将坦；以东房屋记载为李作村李作熹。1951年12月13日填报的原平阳县金乡区项桥乡地主成分登记呈报表中，将孤儿李黄霞并入李作村为户主的家庭后，该户评定为半地主式富农。同时，核定房屋时填报正屋七间、横轩三间。1952年1月，原平阳县人民政府颁发土地房产所有证，确认西首2154地块上李裕信房屋一间又三分之一，地基面积（非房屋占地面积，下同）0.546亩，占2154地块十分之三点三三；李将茂房屋三分之二间，地基面积0.364亩，占2154地块十分之一点六七；李黄霞房屋一间，地基面积0.729亩，占2154地块十分之四；2154地块上另有确认占地0.182亩、占2154地块十分之一土地归李作熹所有。上述2154地块总计土地十分之十（3.33／10＋1.67／10＋4／10＋1／10）实际占地1.821亩。同时确认东首2153地块上李作村房屋一又三分一间，地基面积0.346亩，占2153地块七分之一；方汝尉房屋一又三分之一间，地基面积0.345亩，占2153地块七分之一;李作熹房屋一又三分之一间,地基面积0.345亩,占2153地块七分之一;另外确认2153地块上各有七分之二、各占地0.692亩土地归李作村及李作熹所有。上述2153地块总计土地七分之七（1／7＋1／7＋1／7＋2／7＋2／7）占地面积2.42亩。上述土地房屋所有情况在土改后的乡农业税土地产量分户清册中同时记载。1968年农历九月初十，李裕信之子李来宣与李将茂签订《立卖瓦屋尽契》一份，购得李将茂所有的三分之二间房屋。之后形成西首第一间、第二间由原告家人居住，第三间由李黄霞家人居住，东首第一间由李作熹家人居住、第二间由方汝尉家人居住、第三间由李作村家人居住。再后西首第一间房屋拆除，扩建为三间，西首房屋现为五间，门牌号为××；东首第一间房屋拆除，扩建为二间，东首房屋现为四间，门牌号为××。该座房屋“中堂”未悬挂门牌，现位于之间，土地改革之后，原告方家人曾因“红白”喜事有过使用“中堂”。现为被告李道植、李统豹等人重新装修加挂“李元潮故居”牌匾，前后门加锁。另，东首横轩三间近年已经被拆除，遗迹不详。另查明：1.李裕信(已故)育有子女李来仕（已故）、李来如（已故）、李来志（已故）、李项筍、项珠、李来宣（已故）、李来县、李尾珠、李来清。李来仕育有子女李以表、李以抄、李以芳、李玉梅、李细梅、李爱玉、李爱华、李满华。李来宣育有子女李玲玲、李玉珍、李以魁。李来如育有子女李以梧。李来志未育有子女；2.李文理育有李将壘、李将坦及一女，均已亡故。李文理之女育有子女陈连弟、陈银丹、陈李梅、陈细丹，均已亡故。陈连弟育有子女杨庆光、杨庆能、杨庆渺、杨庆焕。陈银丹育有子女李逢良、李爱玉、李逢伴，陈李梅育有子女黄陈珠、黄满、黄秋月、黄乃让。陈细丹育有子女王亦深，已亡故，王亦深育有一子王致贤；3.李作村育有子女李道煦（已故）、李道杞（已故）、李道离（已故）、李道涓（已故）、李细离（已故）、李细捐、李旺莲。李道煦无子女，李道离无子女，李细离无子女，李道杞育有子女李统灶（已故）、李统标、李统虎、李统桉（已故）、李统豹、李爱民。李统灶无子女，李统桉无子女，李道涓育有子女李统耀、李统慧。李作熹育有子女李道吕、李道新、李道杉、李道植、李道伍、李金花。方汝尉育有子女李秋玉。李黄霞育有子女李道矾、黄金权、李银花、李花，李将茂（已故）育有子女李秋莲、李作本。本院认为，本案存在如下争议焦点：1.李作村、李作熹、方汝尉土地房产所有证上各标称的“一又三分一间”中的“三分之一间”的指向问题；2.能否根据“中堂”横跨在2153和2154地块上而推定“中堂”共有；3.“中堂”实际使用情况可否作为产权归属的判断标准问题。对于争议焦点1，原告主张该三分之一间指向横轩。本院认为，原告的主张理由不足。首先，横轩是房屋的附属建筑，建筑结构及使用功能与房屋本身有显著区别，原平阳县金乡区项桥乡地主成分登记呈报表亦将二者区分登记为“正屋七间，横轩三间”，故土地改革时期将横轩和房屋混同登记的可能性较小。其次，根据土改时期颁发的土地房产所有证，李裕信名下房屋亦登记为“一又三分之一间”，根据登记习惯，两个“三分之一间”应指向相同种类物，而原、被告对李裕信名下的“三分之一间”指向房屋无异议，李裕信房屋北侧显然也没有横轩，以此类推，李作村、李作熹、方汝尉等人名下“三分之一间”指向横轩的可能性较小。最后，根据原平阳县金乡区项桥乡地主成分登记呈报表记载，横轩间数为三间，该事实得到证人李某1、李某2、李某3等证言的印证，原告主张横轩为一间则与查明的事实不符。对于争议焦点2，原告主张根据民国29年地籍图，“中堂”横跨在2153和2154地块上，地块分界线穿过“中堂”正中，依此可以推断各户共有“中堂”的事实。本院认为，民国29年地籍图上没有土地测量数据的备注，图上标线的含义亦难以考证，据此不能明确推断“中堂”所占土地所处地块位置。即便“中堂”所占部分土地位于2154地块之上，因2154地块上紧邻“中堂”的是李黄霞的房屋，“中堂”所占土地不必然确权给李裕信、李将茂。在没有明确证据证明“中堂”所占土地已部分确权给原告方的情况下，仅凭“中堂”所占土地可能部分在2154地块上，从而推断原告对“中堂”享有共有份额，理由不足，不予支持。对于争议焦点3，原平阳县江南一带，类似本案的“七间”民居从结构和使用功能来看，此类民居大多属于一共同长辈建造，由家人共同居住，而后作为祖遗房产留给晚辈亲属居住使用，“中堂”多为祭祀祖先、供奉祖先牌位以及“红白”喜事使用场所，少见为生活起居用。“中堂”共同使用者多为具有共同长辈的亲人之间，产权共有也往往基于亲属关系。本案各原告与被告或第三人之间不存在此种亲属关系，对“中堂”不能当然形成此类共有关系，即便原告方有部分人员也因“红白”喜事使用了“中堂”，但上述使用行为不能当然作为认定产权共有的依据。综上，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。众原告主张对案涉“中堂”享有共有份额，但未提供充分证据证明，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回李来县、李项筍、李尾珠、项珠、李来清、李以表、李以抄、李以芳、李玉梅、李细梅、李满华、李爱玉、李爱华、李以梧、李以魁、李玲玲、李玉珍的诉讼请求。本案受理费80元，由李来县、李项筍、李尾珠、项珠、李来清、李以表、李以抄、李以芳、李玉梅、李细梅、李满华、李爱玉、李爱华、李以梧、李以魁、李玲玲、李玉珍共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  潘直沈审 判 员  黄崇彬人民陪审员  黄金华二〇二〇年一月二十日代书 记员  叶 婷相关法律条文链接：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……