四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3401民初5454号 原告：李光德，男，汉族，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：蒋联军（特别授权）。 被告：凉山州锦海建设有限责任公司，住所地西昌市。 法定代表人：张宣东，董事长。 原告李光德与被告凉山州锦海建设有限责任公司（以下简称锦海建设公司）合同纠纷一案，本院于2019年11月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李光德及其委托诉讼代理人蒋联军，被告锦海建设公司法定代表人张宣东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李光德向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告防水工程款101700元及利息（按银行同期贷款利率计算，自欠款之日至给付之日）及未结算的款项14968元；2、本案所有费用由被告承担。事实和理由：2011年，被告承建西昌市城北拆迁安置1期2标段工程，经双方协商，该工程防水由原告承包，约定每平方米22元，2013年，原告按质按量完成防水工程，2015年2月9日，经李小林组织人员现场验收合格，按每平方米18元进行了结算，结算后，被告陆续支付工程款290000元，尚欠101700元未支付，经多次催要，被告要求原告开具税票支付余款，原告开具税票交被告后，被告至今未支付余款。为维护自身合法权益，特提起诉讼。 被告锦海建设公司辩称，1、原告与被告没有签订合同，不存在法律上的合同关系，原告于2011年与西昌市城北拆迁安置房项目部李小林洽谈防水工程施工，2013年完成防水施工，原告与项目部李小林、陈琪办理了收方决算，但原告从未与被告对账，也未告知被告尚欠工程尾款数额；2、西昌市城北拆迁安置房2013年9月竣工，按照相关规定，保修期为5年，保修期间由于防水工程质量出现问题，业主多次要求返修，原告多次拖延甚至拒绝返修，导致业主至今未退还防水工程质保金11万元，李小林安排其他人员返修，支付返修费用9638元；3、防水工程款总额为397700元，从公司账面显示，已支付原告防水工程款333000元，尚欠工程款64700元，扣除被告垫付的防水工程返修款9638元，实际尚欠原告工程款55062元，预留一定质保金符合相关规定，保修期满无质量问题无息退还，被告应支付原告的工程余款应在原告维修维护好项目质量问题后支付。因此，应驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告李光德提交了以下证据：1、西昌市城北拆迁安置房（一期）II标段李光德做防水工程量结算单。证明2018年8月30日，李小林、陈琪、李光德共同对工程量的确认及工程决算，工程款为397700元；2、税收缴款收据3份。证明被告同意支付尾款，通知原告开具税票；3、各工程项目票据签收登记表。证明被告提前预付工程款不属实；4、原告在攀钢集团西昌新钢业经济适用房3号、5号楼工程明细表。证明被告支付的37000元是支付攀钢集团西昌新钢业经济适用房3号、5号楼工程款。5、录音。证明原告多次向被告催要工程款，被告同意支付但至今未支付。 被告锦海建设公司质证意见：对西昌市城北拆迁安置房（一期）II标段李光德做防水工程量结算单、税收缴款收据、各工程项目票据签收登记表无异议；对原告在攀钢集团西昌新钢业经济适用房3号、5号楼工程明细表提出异议，认为该工程不是被告的工程，没有义务支付任何款项；对录音的合法性提出异议，认为是原告单方行为。 被告锦海建设公司提交了以下证据：1、西昌市城北拆迁安置房（一期）II标段李光德做防水工程量结算单。证明李光德应收工程款；2、银行电子回单5份，证明被告已支付给李光德工程款明细；3、四川省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收报告。证明工程验收日期及相应的质保期；4、西昌市西郊乡北门村关于解决北门新村建筑工程质量问题的请示。证明工程质量问题公司垫付了三次维修款9638元，第一次由李小林银行转账支付给房屋业主维修费3500元，第二次卫生间漏水支付维修费1300元，第三次内墙涂料维修支付维修费4838元，至今业主未将工程的质保金退回。 原告李光德质证意见：对西昌市城北拆迁安置房（一期）II标段李光德做防水工程量结算单、四川省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收报告无异议；对银行电子回单的真实性无异议，但认为其中37000元是攀钢集团西昌新钢业经济适用房3号、5号楼工程的工程款，不是城北拆迁安置房的工程款；对西昌市西郊乡北门村关于解决北门新村建筑工程质量问题的请示无异议，但认为除防水工程，其他问题跟原告无关，被告通知原告后，原告及时进行了处理，工程结算时，被告未提出垫付了三次维修款9638元。 上述证据经审查，结合原、被告质证意见，认定如下：原、被告提交的西昌市城北拆迁安置房（一期）II标段李光德做防水工程量结算单，双方均无异议，本院予以采信；原告提交的税收缴款收据、工程项目票据签收登记被告无异议，本院予以采信；原告提交的录音，虽录制未征得对方同意，但能证明原告催要工程款的事实，本院予以采信；被告提交的四川省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收报告、西昌市西郊乡北门村关于解决北门新村建筑工程质量问题的请示，原告无异议，本院予以采信；被告提交的银行电子回单，原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认，原告提交的攀钢集团西昌新钢业经济适用房3号、5号楼工程明细表，被告提交2015年1月12日卫生间扣板拆除、安装费用收条、中国建设银行自动柜员机客户通知书、2018年10月30日城北拆迁安置房内墙涂料维修清单本院将结合查明的事实再行认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年12月，被告锦海建设公司承建西昌市城北拆迁安置房工程，该项目防水工程由原告李光德承包，双方未签订承包合同，原告李光德于2012年2月23日进场施工，2013年完成防水工程，2013年9月26日，被告锦海建设公司承建西昌市城北拆迁安置房工程竣工验收。2015年2月9日，被告锦海建设公司项目部工作人员李小林、陈琪与原告李光德进行工程量收方，2015年8月30日，被告锦海建设公司项目部工作人员李小林签字确认防水工程款共计397700元，施工期间，被告锦海建设公司通过银行转账方式分别于2012年6月4日、2012年7月16日、2014年1月24日支付西昌市光德建材经营部50000元、50000元、99000元，2013年2月5日支付李光德97000元，付款用途均注明为付城北安置防水材料款，2011年10月14日，被告锦海建设公司通过银行转账方式支付李光德37000元，付款用途为泸沽铁矿防水材料款。2018年2月9日，被告锦海建设公司项目部工作人员李小林向原告李光德出具相关证明，原告李光德完税后，开具101700元发票交李小林。 2015年1月12日被告锦海建设公司支付卫生间扣板拆除、安装费用1300元，2016年6月21日被告锦海建设公司支付城北安置房住户补偿费3500元，2018年10月30日被告锦海建设公司支付内墙涂料维修费4838元。庭审中原告李光德放弃对未结算款项14968元的主张。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告李光德承包被告锦海建设公司承建的西昌市城北拆迁安置房防水工程，双方虽未签订承包合同，但双方对承包防水工程事实及工程款无争议。本案争议焦点：1、被告锦海建设公司支付原告李光德的37000元是否应为西昌市城北拆迁安置房防水工程款；2、被告锦海建设公司支付的三次维修款9638元是否应当由原告李光德承担。 关于被告锦海建设公司支付原告李光德的37000元是否应为西昌市城北拆迁安置房防水工程款问题。2011年10月14日被告锦海建设公司通过银行转账方式支付原告李光德的37000元，付款用途为泸沽铁矿防水材料款，庭审中，被告锦海建设公司认定与原告李光德之间仅有西昌市城北拆迁安置房防水工程，而该项目防水工程原告李光德承包时间为2012年2月，被告锦海建设公司在未承建西昌市城北拆迁安置房工程之前向原告李光德支付防水材料款明显不符合常理，也不符合交易习惯，自2002年起原告李光德与被告锦海建设公司项目负责人张云合作防水工程业务，结合原告李光德提交的攀钢集团西昌新钢业经济适用房3号、5号楼工程明细表及被告锦海建设公司各工程项目票据签收登记表，被告锦海建设公司提交的2011年10月14日中国工商银行“资金汇划补偿凭证”，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，本院认定上述37000元系被告锦海建设公司支付原告李光德其他项目防水工程款项。 关于被告锦海建设公司支付的三次维修款9638元是否应当由原告李光德承担问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告锦海建设公司支付的卫生间扣板拆除、安装费用，城北拆迁安置房内墙涂料维修费用，均不能直接证明系原告李光德防水工程所致，被告锦海建设公司支付的住户补偿费，但提交的中国建设银行自动柜员机客户通知书无交易时间、交易金额等相关信息，不能证明已支付住户补偿费，亦不能证明系原告李光德防水工程所致。 据此，被告锦海建设公司辩称其2011年10月14日支付的37000元应当为西昌市城北拆迁安置房防水工程款、其支付的三次维修款9638元应由原告李光德承担的理由不能成立，本院不予支持。原告李光德要求被告锦海建设公司支付工程款101700元的诉讼请求本院予以支持，原告李光德主张按银行同期贷款利率计算资金占用利息不违反法律规定，利息应当自双方确认工程款之日，即2015年8月30日起计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下： 被告凉山州锦海建设有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付原告李光德工程款101700元及利息（利息以101700元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2015年8月30日起计算至工程款实际支付之日止）。 如逾期不履行本判决确定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2633元，减半收取计1316.5元，由被告凉山州锦海建设有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 法律文书生效后，当事人不履行义务的，享有权利的当事人可在本判决书规定的履行期限届满后，向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。 审判员  田时雨 二〇二〇年一月十三日 书记员  施 政 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。