安徽省合肥市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）皖01行赔终39号 上诉人（原审原告）孟凡聪，女，1953年12月5日出生，汉族，住安徽省肥西县。 委托代理人肖世好，男，汉族，1953年3月18日出生，住安徽省。 委托代理人胡世友，安徽世邦律师事务所律师。 上诉人（原审被告）肥西县住房和城乡建设局，住所地安徽省肥西县上派镇合铜路与人民西路交口，统一社会信用代码11340123003008219L。 法定代表人黄德育，该局局长。 委托代理人周基件，该局征收办工作人员。 委托代理人郭宏洋，国浩律师（合肥）事务所律师。 上诉人孟凡聪与被上诉人肥西县住房和城乡建设局（以下简称肥西县住建局）行政赔偿一案，不服安徽省肥西县人民法院（2017）皖0123行赔初5号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 原审查明，孟凡聪曾经营合肥紫蓬纸品厂（原合肥肥西紫蓬纸品厂，以下简称案涉纸品厂），系个体工商户，经营者姓名孟凡聪。该厂因环境污染，被肥西县人民政府于2007年决定关闭，后孟凡聪因该行政处罚向法院起诉，案经两级终审，最终于2008年8月8日由安徽省高级人民法院（2008）皖行终字第0069号判决驳回其诉讼请求。案涉纸品厂办理了国有土地使用权证，该使用权证上载明：案涉纸品厂用地性质为划拨，用地面积为533.6㎡。后，孟凡聪通过向周边的集体住户租用一些集体土地并划入案涉厂房区域。2014年，肥西县人民政府出具肥政（2014）61号文，决定对上派镇金寨南路道路改造项目规划红线范围内国有土地上房屋进行征收，案涉纸品厂所占国有土地区域在征收红线范围内。根据上述文件规定，征收部门为县住建局，征收实施单位为上派镇政府。2014年11月12日，上派镇政府对涉案纸品厂进行丈量登记，登记表记载：主房为砖瓦结构，建筑面积76.8㎡，附房为简易结构，建筑面积730.02㎡。2015年7月10日，上派镇政府在未与孟凡聪达成安置补偿协议并支付补偿费的情况下，强行拆除了原告的厂房。上述强制拆除行为被肥西县人民法院（2016）皖0123行初50号生效判决确认违法。 原审法院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。行政机关及其工作人员在行使行政职权时违法征收、征用财产的，受害人有取得赔偿的权利，本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。《中华人民共和国国家赔偿法》第七条第四款规定，受行政机关委托的组织或者个人在行使受委托的行政权力时侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，委托的行政机关为赔偿义务机关。根据肥政（2014）61号《肥西县人民政府关于对上派镇金寨南路道路改造项目规划红线范围内国有土地上房屋进行征收的决定》，县住建局系房屋征收部门，上派镇政府为委托实施单位。因此县住建局对上派镇政府实施的案涉国有土地征迁行为违法负有赔偿责任。本案中孟凡聪诉请的财产损失包括以下几个部分：1.国有土地损失；2.地上建筑物、构筑物及室内物品损失；3.造纸机械设备损失；4.经营性损失（包括看护费、淘汰补偿费）；5.过渡费、搬迁费损失；6.医药费、误工费和精神损失。 根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款的规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定，在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。因此，孟凡聪就其厂房内各种损失事实、损害大小、损害金额以及其上述损害与2015年7月10日的行政拆除行为因果关系承担举证责任，否则将承担不利后果。同时，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。《最高人民法院关于适用的司法解释》第四十七条第一款规定，在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。因此，因行政机关违反正当程序，不依法公证或者依法制作证据清单，给原告履行举证责任造成困难的，且被告无法举证证明实际损失金额的，人民法院可在原告就损失金额所提供的证据能够初步证明其主张的情况下，依法作出不利于行政机关的损失金额认定。《最高人民法院关于适用的司法解释》第四十七条第三款规定，当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。 关于医药费、误工费和精神损失费，因孟凡聪未提供证据证明，该主张该院不予支持。 关于经营性损失，该厂因环境污染，被肥西县人民政府于2007年决定关闭，涉案拆除厂房行为发生在2015年，孟凡聪的该项主张因无事实依据本院亦不予支持。 关于过渡费、搬迁费损失，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十二条规定，因征收房屋造成搬迁的，房屋征收部门应当向被征收人支付搬迁费；选择房屋产权调换的，产权调换房屋交付前，房屋征收部门应当向被征收人支付临时安置费或者提供周转用房。该案中，孟凡聪未提供证据证明其有搬迁行为及损失，肥西县住建局亦未举证证明该部分损失，但孟凡聪确实因为强制拆除受到损失，以26个月计算，该院酌定该部分费用为2.6万元。 关于国有土地及地上建筑物、构筑物损失，孟凡聪要求恢复原状并要求置换土地5.3亩，赔偿国有土地上经营性房屋1502㎡，以及经营性土建设施造价99.1万元。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条，国家赔偿以支付赔偿金为主要方式，能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。鉴于涉案厂房已经拆除，该国有土地已经被征用，恢复原状不可能实现，因此该案应以支付赔偿金为主要方式。孟凡聪诉求恢复原状并要求置换土地5.3亩的主张因上述原因，该院不予支持。孟凡聪诉求赔偿国有土地上经营性房屋1502㎡，根据本案双方所举证据材料关于涉案房屋土地及建筑面积只有国有土地使用证及丈量登记表，国有土地使用证系原告提供，面积533.6㎡，性质划拨，丈量登记系被告提供，记载涉案厂房占地面积806.82㎡，主房为砖瓦结构，建筑面积76.8㎡，附房为简易结构，建筑面积730.02㎡。孟凡聪主张赔偿国有土地上经营性房屋1502㎡，因其未提供证据证明其有1502㎡地上建筑物，因此，肥西县住建局应仅对可以确定证据予以赔偿。案涉征收过程中肥西县住建局未对该厂房房屋进行评估，当事人双方在庭审中对案涉厂房地上建筑物状况存有争议，因此，无法提交第三方评估机构予以评估，该院按照市场价值及被告提供的证据显示的涉案房屋的实际状况，对土地损失酌定13万元，对涉案厂房的76.8㎡主房酌定给予赔偿款11万元；简易房酌定给予赔偿款20万元，土建设施费用包含在上述费用内。关于室内物品损失，当事人双方均未提供证据证明，考虑到涉案厂房早已不在经营状态，仅有两位老人看守，物品相对较少，酌定给予物品损失赔偿款2万元。 关于原告诉请的机械损失，孟凡聪声称其有两套造纸设备，其虽向该院提供了购买收据作为证据，但因其未提供原件，开据公司均查询不到，其真实性存疑，肥西县住建局虽提供了一些照片可以证明这些机械的大致状态，但亦无法证明机械的实际价值。因机械原价值、折损率问题原、被告双方一直无法达成一致，无法做出评估。涉案厂房于2007年即被决定关停，该批机器因环境污染问题，一直无法使用，至征收拆除时期间长达八年，该批机器折损率较高，该院酌定给予其机械损失赔偿80.6万元。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条之规定，判决肥西县住建局在本判决生效之日起九十日内赔偿孟凡聪各项财产损失共计129.2万元，驳回孟凡聪的其他诉讼请求。 孟凡聪不服一审判决，向本院提出上诉。 上诉人孟凡聪上诉称，一、一审判决认定事实错误。1.一审认定上诉人除76.8平方米之外的房屋均是简易房和被强拆的房屋面积认定事实错误。上诉人的上述房屋并非简易房，是含有砖瓦、钢构的正常经营性生产用房，并且该房屋面积认定也是错误。上诉人一审时提供的《肥西县城乡建筑执照》中明确记载了建筑结构为砖瓦结构，建筑面积为403.5平方米，但一审法院仅按照被上诉人单方面提供的证据就认定房屋面积仅为806.82平方米，该登记表上产权单位的名称为“萧世好”，并非上诉人丈夫肖世好，不能证明是本案争议的房屋。其次，该登记表上仅有登记人的签名，并无任何单位的印章，也没有村、镇负责人的签字，存在明显的证据瑕疵。一审时上诉人提供了照片及转让协议等证据，从照片上就能明显看出砖瓦结构不止76.8平方米的。合肥紫蓬制品厂成立后，上诉人的所有设施设备、办公用品在房屋内存放多年，如果仅仅是简易房，上诉人的机器设备不可能在简易房中长期生产运转工作的，而且该房屋能承受多次特大暴雪，如系简易房则早被压倒。并且，上诉人提交的转让协议等证据证明上诉人的房屋面积不仅仅为806.82平方米，而是1502㎡。2.本案中，上派镇政府多次对上诉人的房屋、配套设施等逐步进行违法强拆，上诉人被迫租用了2个集装箱，并雇佣人员对现场的财产进行看管。一审认定仅仅是2015年7月10日一次性强拆，无须看管是错误的，不符合事实。3.一审判决认定查询不到合肥华南环境工程设备有限公司的信息错误，该公司的企业名称已经依法变更为合肥华南环境工程有限公司。4.上诉人的企业除了拥有国有土地外，还使用了大量的集体土地，上诉人一审时已经提交了多份《土地转让协议》等证据，能够证实紫蓬纸品厂在经营过程中使用了集体土地，但一审法院对此并未认定，更未对此进行判决赔偿。5.上诉人的经营性损失客观存在，一审判决未予认定显然错误。 二、一审判决赔偿损失的金额明显过低，按照赔偿的金额根本无法进行重置，赔偿金额远低于重置价，也远低于产权调换的房屋价格。1.根据法律规定，对于遭受违法强拆的房屋等损失的赔偿方式与赔偿标准，既可以在改建地段或者就近地段提供类似房屋的方式予以产权调换，也可以根据作出赔偿决定时点有效的房地产市场评估价格计付赔偿款。对此，最高人民法院于2018年1月25日作出的（2017）最高法行再101号行政判决书对此有了明确的意见，因行政机关的强拆行为严重违法，应按照有利于保障被强拆房屋产权得到充分赔偿的原则进行赔偿。征收拆迁赔偿的基本原则和精神应当是拆迁房屋及设施的价值不低于重置价，而本案一审判决赔偿的金额明显太低，不合事实与常理，远远小于重置价，也远低于产权调换房屋的价值。2.国有土地赔偿价格过低，合人常（2011）5号文中规定合肥市划拨土地的最低价为80万元一亩，最高价为120万元一亩，但一审判决的赔偿金额远低于该标准。3.上诉人集体土地的损失一审判决并未予以赔偿。4.机械设备、基础土建、环保、供水、变压器等赔偿价格也明显过低。上诉人一审提供了购买造纸机械及污水处理的相关票据，且从照片上也可以看到紫蓬制品厂拥有大量的造纸设备，上诉人购买此类设备就花费两百余万元，但一审判决却仅支持了八十万元明显过低。且紫蓬制品厂土建等基础设施、环保设施等在建造时就花费了巨额资金，变压器等设备上诉人在一审时也提供了相应的证据，而一审判决认定的赔偿金额明显过低或漏判。 三、上诉人已经完成了举证，因被上诉人的原因导致上诉人无法举证，应当按不利于行政机关的原则确定，然而一审判决却并未如此。1.上诉人已完成举证责任。上诉人在一审时已经提供了土地使用证、转让协议、土建项目清单、发票、合同、照片等证据来证实上诉人的实际损失情况，作为弱势一方，已经完成了举证责任。2.由于被上诉人的原因导致上诉人房屋被违法强拆，财务账簿丢失，但拆迁前被上诉人并未公证评估及录像，过错责任完全在于被上诉人，被上诉人依法应承担举证责任和不利的法律后果。3.上诉人的设备等票据复印件已经与原件核实一致，根据相关解释第10条等规定，上述证据依法应予采信，但一审法院却以单方举证为由，没有认定，不符合法律规定。然而令人不解的是，被上诉人的单方举证，一审却予以认定，一审法院对双方证据认定标准前后不一，是双重标准。4.按照法律规定，违法强拆造成的损失金额无法确定时，应当按照不利于行政机关的原则来确定，但事实上，一审判决并非如此，而是按照不利于上诉人的原则进行认定。一审判决以“未提供原件”等为由对上诉人提供的证据不予认定，但是未能提供证据的责任并不在上诉人。一审判决虽然称适用《行政诉讼法解释》第四十七条的规定，但事实上一审判决实际并未适用，对上诉人的举证责任要求十分严格，系适用法律错误。综上，一审判决认定事实及适用法律错误，判决损失的金额明显过低，不符合事实和法律规定，恳请二审法院查明案件事实后，依法判决撤销（2017）皖0123行赔初5号行政赔偿判决书，改判支持上诉人一审的全部诉讼请求或发回重审。请求：一、依法判决撤销（2017）皖0123行赔初5号行政赔偿判决书，改判支持上诉人一审的全部诉讼请求或发回重审。二、本案一审、二审的案件受理费由被上诉人全部承担。 被上诉人肥西县住建局答辩称，一、根据现四十埠社区倪良凡拍摄的现场照片可以看出，除了主房之外，均为简易搭建，再结合《房屋丈量分户登记表》的记载，原审法院认定的事实清楚，符合实际情况；对于丈量表显示的“萧世好”，是由于笔误，如果被上诉人对此不认可，那实际上则没有被上诉人的其他任何丈量信息，就更不享有相关拆迁利益。 二、对于经营性损失，该厂因为环境污染，早在2007年就被肥西县人民政府关停，且在2008年8月8日，经安徽省高级人民法院（2008）皖行终字第0069号行政判决书最终判决驳回了孟凡聪的上诉，维持了对造纸厂关闭的处罚决定，因此案涉造纸厂早已不再经营，不存在发生经营性损失的事实和法律依据。 三、对于被上诉人孟凡聪提供的两套机械设备的购买收据：1.对于孟凡聪提供的公司名称为“河南省沁阳市造纸机械设备一厂”的收款收据，经“国家企业信用信息公示系统”以及“企查查”APP、网页查询，均未查询到该公司任何信息。后委托河南海博律师事务所高文学律师持编号为2019河南调005号《律师事务所调查专用证明》赴沁阳市工商局进行查询，经窗口办理以及档案室查询，均未查询到存在公司名称为“河南省沁阳市造纸机械设备一厂”的任何档案信息。2.对于孟凡聪提供的公司名称为“江苏永联集团有限公司”的收款收据，经“国家企业信用信息公示系统”以及“企查查”APP查询，均未查询到该公司任何信息。后委托江苏宏润（江阴）律师事务所张宇波律师持编号为0000058号《律师事务所调查专用证明》赴江阴市市场监督管理局进行查询，未查询到公司名称为“江苏永联集团有限公司”的任何档案信息。仅查询到名称为“江苏永联集团公司”的档案信息，且江苏永联集团公司已于2007年注销，其经营范围为“化工、农药、化肥等”。而原审法院参照国土局的档案材料中对于类似厂房的机械设备的评估或者回购价格予以认定机械设备损失为80.6万元，上诉人认为酌定过高，因为其设备均已停产多年，按照报废折旧率酌定为60万元较为适宜。 四、对于一审法院酌定的土地损失13万元，上诉人认为不能成立，因为根据编号为001168876的肥西国用（1998）字第014397号《中华人民共和国国有土地使用证》记载显示，被上诉人的土地使用权类型为划拨用地，且从被上诉人起诉至今，其未提供取得划拨土地使用权缴纳的任何费用凭证或者相关票据，因此，如果被上诉人属于无偿取得的划拨土地，则在收回时上诉人没有赔偿责任，应无偿收回。根据谁主张谁举证的原则，被上诉人应为举证不能承担不利法律后果。 五、对于简易房730.02平方米，一审法院酌定赔偿款20万元也过高。参照《肥西县被征收土地上房屋其他附着物及青苗补偿标准》（见附件），被上诉人的该730.02平方米的房屋属于简易房，且形成已经达到5年以上，参照《肥西县被征收土地上房屋其他附着物及青苗补偿标准》附件中的“各类房屋单位平方米造价”以及“房屋成新折旧年限表”的分档标准，被上诉人的简易房部分应当按照121元每平方米赔偿进行计算，最终得出赔偿金额为：730.02*121=88332.42元。 六、对于医疗费、精神损失费及误工费的诉讼请求。根据《国家赔偿法》的规定，精神损失费不属于本案涉及的赔偿内容，对于医疗费和误工费也只有在侵犯公民生命健康权的时候才发生，在本案中也不涉及。同时被上诉人也没有提供与本案具有关联性的证据予以证明。 七、对于被上诉人提到的集体土地损失，不属于本案的审理范围，因为住建局承担法律责任是基于《国有土地上房屋与征收补偿条例》的规定，对于集体土地相关损失的法律后果承担，住建局不是适格的主体。补充一点，根据肥西县城乡建筑执照0003319号显示其享有的建筑面积403.5平方米，经向相关部门核实，从该执照的内容看出，上述403.5平方米的面积指基本建设的面积，并非实际已有的面积，而经现场丈量，最终实际建成的面积2014年11月12日房屋丈量分部登记表所显示的76.8平方米。故依据该执照建筑面积是错误的。 肥西县住建局不服一审判决，向本院提出上诉。 上诉人肥西县住建局上诉称，一审法院查明的绝大部分案件事实和法律适用上诉人均无异议，但是对于一审法院酌定的土地损失13万元、简易房赔偿款20万元以及机械设备损失80.6万元，上诉人认为没有依据或者标准过高，应予以部分调整，最终调整数字应为818332.42元，具体事实和理由如下：首先，对于一审法院酌定的土地损失13万元，上诉人认为不能成立，因为根据编号为001168876的肥西国用（1998）字第014397号《中华人民共和国国有土地使用证》记载显示，被上诉人的土地使用权类型为划拨用地，且从被上诉人起诉至今，其未提供取得划拨土地使用权缴纳的任何费用凭证或者相关票据，因此，如果被上诉人属于无偿取得的划拨土地，则在收回时上诉人没有赔偿责任，应无偿收回。根据谁主张谁举证的原则，被上诉人应为举证不能承担不利法律后果。其次，对于简易房730.02平方米，一审法院酌定赔偿款20万元也过高。参照《肥西县被征收土地上房屋其他附着物及青苗补偿标准》（见附件），被上诉人的该730.02平方米的房屋属于简易房，且形成已经达到5年以上，参照《肥西县被征收土地上房屋其他附着物及青苗补偿标准》附件中的“各类房屋单位平方米造价”以及“房屋成新折旧年限表”的分档标准，被上诉人的简易房部分应当按照121元每平方米赔偿进行计算，最终得出赔偿金额为：730.02*121=88332.42元。最后，一审法院对于机械损失赔偿款酌定为80.6万元，上诉人认为也是过高的：1、涉案厂房早在2007年就被决定关停，到拆除时就已经历经了8年时间，机械设备已经达到报废标准；2、从肥西县上派镇人民政府拆除前拍摄的照片显示，在2014年9月22日时，被上诉人的设备就已经处于废弃状态；3、被上诉人在一审时提交的设备发票，并不是正规的发票，只是加盖了印章的收据。并且上诉人通过查询国家企业信用信息公示系统（安徽、江苏、河南）均未查询到相关企业的工商信息，并且通过到江苏江阴市政服务中心、河南省沁阳市工商局调取“江苏永联集团有限公司”、“河南省沁阳市造纸机械设备一厂”的企业工商信息和档案信息，也均不存在。因此，上诉人认为结合上述情况，酌定机械损失赔偿60万元较为符合实际情况。综上所述，请求：一、请求二审法院撤销原审判决，依法改判赔偿原告各项财产损失共计818332.42元。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人孟凡聪答辩称，一、紫蓬制品厂所取得的划拨土地应当获得赔偿，肥西县住建局的上诉理由不能成立。2001年，国土资源部发布了第44号文件《关于改革土地估价结果确认和土地资产处置审批办法的通知》，明确了企业国有划拨土地权益，承认划拨土地使用权是一种财产权。2004年修订的现行《土地管理法》第58条第3款明确规定，在两种情形下政府收回国有土地使用权应当予以适当补偿。该条款未限定国有土地使用权取得方式，应当同时适用于出让取得和划拨取得。本案中，肥西县住建局将孟凡聪土地征收，符合《中华人民共和国土地管理法》第58条第3款所规定的应当给予适当补偿的情形。《土地管理法》的效力当然要高于作为行政法规的《城镇国有土地使用权出让和转让暂行规定》，而且双方不是同一机关制订，效力不在同一位阶，故不存在普通法与特别法的选择适用问题。本案中，合肥肥西紫蓬纸品厂是在工商局注册成立的企业法人，使用划拨土地从事生产经营活动，完全符合《土地管理法》第58条第3款规定的情形，应当予以适当补偿。并且，合肥市人大常委会制定的《关于合肥市区划拨土地使用权最低价款标准的决定》（合人常[2011]5号）明确规定了：“划拨土地使用权价款指国有土地使用权人取得划拨土地使用权时缴纳的成本费用。包括土地补偿费、地上附着物和青苗补偿费、拆迁安置和补助费、土地前期开发成本及土地报批相关费用。”并规定了合肥市各区范围内的划拨土地使用权最低价款数额，三县应根据该决定要求制定标准并执行。孟凡聪在一审时已经提供了证据证明其部分土地系划拨土地，该地块已经取得了行政主管部门的确权。根据上述规定等要求，取得划拨土地使用权时必须缴费，说明紫蓬纸品厂必然缴纳了相关费用，否则不可能取得确权证书。肥西县住建局称孟凡聪未提供取得划拨土地使用权缴纳的任何费用凭证或者相关票据缺乏依据，首先，肥西县住建局作为行政机关本身就有证明其主张的证明责任，但其根本就没有提供任何证据加以证明；其次，肥西县住建局在违法强拆时，未能采取保全措施保护紫蓬纸品厂内的财产及相关文件，导致了孟凡聪的票据和证明文件丢失，无法向法庭提供，未能提供的责任在于肥西县住建局。 二、孟凡聪的房屋为砖瓦结构，并非简易房，一审判决认定事实错误，上诉人的上诉缺乏依据。案涉房屋并非简易房，是含有砖瓦、钢构的正常经营性生产用房，并且该房屋面积认定也是错误。孟凡聪一审时提供的《肥西县城乡建筑执照》中明确记载了建筑结构为砖瓦结构，建筑面积为403.5平方米，并且孟凡聪转让了第三人的大量房屋，总面积达到1502㎡，但一审法院仅按照肥西县住建局单方面提供的证据就认定房屋面积仅为806.82平方米，该登记表上产权单位的名称为“萧世好”，并非孟凡聪丈夫肖世好，不能证明是本案争议的房屋。其次，该登记表上仅有登记人的签名，并无任何单位的印章，也没有村、镇负责人的签字，存在明显的证据瑕疵。一审时孟凡聪提供了照片及转让协议等证据，从照片上就能明显看出砖瓦结构不止76.8平方米的。合肥紫蓬制品厂成立后，孟凡聪的所有设施设备、办公用品在房屋内存放多年，如果仅仅是简易房，孟凡聪的机器设备不可能在简易房中长期生产运转工作的，而且该房屋能承受多次特大暴雪，如系简易房则早被压倒。并且，孟凡聪提交的转让协议等证据证明孟凡聪的房屋面积不仅仅为806.82平方米，而是1502㎡。孟凡聪二审提供了被拆迁的房屋照片，从照片上能够清楚的看到上述房屋是砖瓦结构，而并非是简易房。 三、一审判决机械损失赔偿款过低，肥西县住建局的上诉缺乏依据。机械设备、基础土建、环保、供水、变压器等赔偿价格也明显过低。孟凡聪一审提供了购买造纸机械及污水处理的相关票据，且从照片上也可以看到紫蓬制品厂拥有大量的造纸生产设备，孟凡聪购买此类设备就花费两百余万元，但一审判决却仅支持了八十万元明显过低。且紫蓬制品厂土建等基础设施、环保设施等在建造时就花费了巨额资金，变压器等设备上诉人在一审时也提供了相应的证据，而一审判决认定的赔偿金额明显过低或漏判。国家企业信用信息公示系统的上线运营时间是2014年2月，在该系统开始运营后，商事主体通过各级工商机关使用省局业务系统办理登记或备案等业务完毕后，该商事主体的信息实时同步在此系统公示。但是紫蓬制品厂购买机器设备的时间大部分为2005年，远远早于该系统的上线启用时间，因此购买收据上的公司无法在该系统上查询到当然是正常的。 综上，孟凡聪认为，肥西县住建局所有上诉理由均不能成立，应驳回其上诉。 上诉人孟凡聪向一审法院提供证据及证明目的：证据一，营业执照，证明原告是合肥紫蓬纸品厂合法业主，紫蓬纸品厂是依法登记设立的企业。证据二，信访材料，证明企业因不服县环保局弄虚作假而使政府作出错误处罚决定书，向县几任领导递交的信访材料，等待信访处理结果，并非是不配合拆迁，是要求赔偿淘汰的依据。原告对原来的处罚决定和判决书始终不服，一直在申诉反映中。证据三，判决书，证明肥西县人民法院判令被告强拆行为违法，应当承担赔偿责任。证据四，原告身份证，证明原告的身份信息，证明原告系合肥紫蓬纸品厂的业主。证据五，城乡建筑执照，证明原告的房屋办理了相关手续，其财产为合法财产。证据六，土地使用证，证明原告的财产系合法财产。证据七，转让协议等，证明原告依法取得了相关财产及取得的时间等。证据八，变压器转让协议，证明原告依法取得了变压器等财产。证据九，派河公司证明及土建项目清单，证明原告土建的项目、工程量、工程价款及施工单位、施工时间等。证据十，污水处理系统合同，证明原告依法将污水处理系统工程发包给相关公司施工。证据十一、照片，证明原告企业部分被强拆前的状况。证据十二，第一套设备发票，证明第一套造纸设备的价值。证据十三，第二套设备发票，证明第二套造纸设备的价值。证据十四，锅炉系统发票，证明锅炉的价值。证据十五，变压器、电机、变频器等电器发票，证明变压器、电机、变频器等电器的价值。证据十六，污水处理系统发票，证明污水处理系统的价值。证据十七，集装箱发票，证明集装箱的价值。证据十八，个人物品丢失清单，证明原告丢失物品的名称、数量及价值。证据十九，护厂协议及工资收条，证明原告为看护财产而聘请看护人员及支付看护工资等事实。证据二十、环保局回复，证明肥西县环保局曾向肥西县政府建议原告的企业参照另外八家造纸企业进行补偿。证据二十ー，大井及小井发票，证明原告被强拆的大井和小井的价值。 上诉人肥西县住建局向一审法院提供证据及证明目的：第一组证据:1.《肥西县人民政府关于对上派镇金寨南路道路改造项目规划红线范围内国有土地上房屋进行征收的决定》及实施方案(肥政【2014】61号)，2.《肥西县人民政府关于征收上派镇金寨南路道路项目规划红线范围内国有土地上房屋的公告》（肥政秘（2014）94号），3.对外张贴图片，证明2014年7月16日，肥西县人民政府作出关于对上派镇金寨南路道路改造项目规划红线范围内国有土地上房屋进行征收的决定及实施方案，告知被征收人并对外进行张贴及公告。第二组证据:1.肥西县人民政府关于关闭合肥紫蓬纸品厂的行政处罚决定书（肥政秘（2007）75号），2.安徽省高级人民法院行政判决书（2008皖行终字第0069号），证明原告经营的合肥紫蓬纸品厂因水污染治理设施不正常使用、废水排放超标，多次被县环保局依法查处。2007年9月28日，肥西县人民政府作出“关于关闭合肥紫蓬纸品厂的行政处罚决定书，对其经营的纸品厂予以关停取缔。后原告不服，提起行政诉讼，案经合肥市中级人民法院及安徽省高院二级法院的审理，最终终审维持了肥西县人民政府的行政处罚决定。3.合肥紫蓬纸品厂“要求处理遗留问题给予经济补偿的报告”，证明原告自认其厂内的机械设备均已报废。第三组证据:房屋丈量登记表，证明2014年11月12日，拆迁指挥部工作人员对原告经营的合肥紫蓬纸品厂房屋进行了丈量登记，确定主房面积为76.8㎡，附房（简易）面积为730.02㎡。第四组证据:紫蓬纸品厂内部设施及物品图片，证明拆迁指挥部在对原告经营的合肥紫蓬纸品厂进行拆除前对厂房内的设施和物品进行了拍摄和记录，可以看出，厂房内设施均已报废，早已不能正常经营。 上述证据均随案移送本院。 二审期间，上诉人孟凡聪向本院提供五份证据：1.照片，证明拆迁前合肥紫蓬纸品厂的房屋（包括生产车间、包装车间、办公用房、职工宿舍）、机械设备、供电设备等状况，所有房屋均不是简易房，土建设施规模巨大，投资很大，变压器等系独立的供电系统。2.视频、照片，证明肥西县住建局违法强拆的情况及上诉人的财产情况。3.受案回执、情况说明，证明肥西县住建局存在长时间多次违法强拆情况，上诉人多次被迫报警，上诉人被迫租用集装箱并雇人对财产进行长期看管，存在看管等损失。4.关于合肥市区划拨土地使用权最低价款标准的决定（合人常[2011]5号文），证明合肥国有土地使用权最低价款标准。5.企业法人（营业单位）变更通知书、工商登记信息，证明合肥华南环境工程设备公司是客观存在的合法企业，不存在查询不到信息，一审判决认定事实错误。肥西县住建局对孟凡聪提供前述证据均不予认可。本院经审查认为，前述五份证据均非新证据，依法不予采信。 本院二审查明的事实与原审判决相同，对原审判决认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为原审判决确定的赔偿数额是否合法、合理。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款的规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定，在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。《最高人民法院关于适用的司法解释》第四十七条第一款规定，在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。因此，因行政机关违反正当程序，不依法公证或者依法制作证据清单，给原告履行举证责任造成困难的，且被告无法举证证明实际损失金额的，人民法院可在原告就损失金额所提供的证据能够初步证明其主张的情况下，依法作出不利于行政机关的损失金额认定。《最高人民法院关于适用的司法解释》第四十七条第三款规定，当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。结合本案，原审判决对孟凡聪的赔偿请求中能够予以支持的项目在双方均无可靠证据或者双方证据数额差距过大，同时又无法进行评估鉴定的情况下，充分审查在案证据，遵循法官职业道德，充分运用生活经验和常识，予以酌定并无不妥。至于原审判决未予支持孟凡聪的赔偿项目，如医药费、误工费和精神损失费等因没有证据予以证实而未被支持，如经营性损失，因该厂已经在2007年被予以关停，孟凡聪主张的经营性损失依法不应得到支持。因此，原审判决既运用已查明事实对孟凡聪的赔偿请求予以回应，亦运用法官职业道德和法官生活经验和常识对相关赔偿项目予以酌定，既符合法律之规定，也符合行政赔偿类案件的裁量要求。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审判长  李琦 审判员  潘攀 审判员  张俊 二〇二〇年一月八日 书记员  丁丰 附本裁判文书适用的相关法律规范： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。