四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初2321号 原告（反诉被告）：成都佳盛置业有限公司，住所地成都市新都区新都镇五龙路88号3栋3层。 法定代表人：付玉平，董事长。 委托诉讼代理人：陈良勇，四川大端律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯士柏，四川大端律师事务所律师。 被告（反诉原告）：**，男，1991年1月19日出生，汉族，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：赵寅皓，四川致高律师事务所律师。 被告：成都诺冠房地产营销策划有限公司，住所地成都市郫都区犀浦镇兴业南街110-112号1-3层。 法定代表人：马家宁，总经理。 第三人：郫县汇吉营销策划有限公司，住所地成都市郫都区德源镇（菁蓉镇）183号5楼11号。 法定代表人：方良。 原告成都佳盛置业有限公司（以下简称“佳盛置业公司”）与被告**、成都诺冠房地产营销策划有限公司（以下简称“诺冠房地产公司”）居间合同纠纷一案，本院于2019年4月26日立案受理后，在审理过程中，被告**提起反诉，本院予以受理，并依法通知郫县汇吉营销策划有限公司作为本案第三人参加诉讼。依法适用简易程序，公开开庭进行了合并审理。原告佳盛置业公司的委托诉讼代理人陈良勇、冯士柏，被告**的委托诉讼代理人赵寅皓到庭参加诉讼，被告诺冠房地产公司、第三人郫县汇吉营销策划有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 佳盛置业公司向本院提出诉讼请求：1.判令**退还居间服务佣金500000元；2.判令成都诺冠房地产营销策划有限公司就**的还款义务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费、担保费及其他相关费用由**、诺冠房地产公司承担。诉讼中，佳盛置业公司增加诉讼请求：判令解除原、被告双方于2017年8月10日签订的《按揭银行居间服务协议》。事实和理由：佳盛置业公司、**、诺冠房地产公司三方于2017年8月10日签订《按揭银行居间服务协议》，约定由**向佳盛置业公司提供居间服务，诺冠房地产公司作为担保人，就**退还佣金的义务向佳盛置业公司承担连带保证担保责任。《按揭银行居间服务协议》签订后，佳盛置业公司于2017年8月25日支付了约定的佣金50万元，**至今未能完成委托的居间事项。为维护自身权益，特诉至法院，望判如所请。 **辩称，**、佳盛置业公司于2017年8月10日签订的《按揭银行居间服务协议》，由于佳盛置业公司提供的资料存在虚假伪造的情况，在银行审批过程无法通过银行的查验，导致本次居间服务无法完成，因此**不需要退还50万元的佣金。本次居间服务虽然以**的名义签订，但**作为诺冠房地产公司的员工，该行为系职务行为，即便**要承担责任，也应由诺冠房地产公司承担。 **向本院提出反诉请求：1.判令佳盛置业公司向**支付剩余200000元居间服务佣金；2.本案受理费及相关诉讼费用由佳盛置业公司承担。事实和理由：**、佳盛置业公司于2017年8月10日签订《按揭银行居间服务协议》，协议第五条第三款约定“甲乙双方协商约定，当授信完成后三日内支付余下的20万佣金”。协议签订后，**依约利用自身人际网络资源为佳盛置业公司引进兴业银行成华支行作为按揭授信银行。在**履行完自身职责并取得银行授信后，因佳盛置业公司提供的申请材料存在重大法律瑕疵，致使按揭银行未放款。 佳盛置业公司针对**的反诉辩称：双方签订的《按揭银行居间服务协议》真实有效，**未能按照该协议的规定完成居间事务，应当返还50万元佣金。 诺冠房地产公司未作答辩。 郫县汇吉营销策划有限公司未作陈述。 本院经审理认定事实如下：2017年8月10日，甲方（受托人）**与乙方（委托人）佳盛置业公司、丙方（担保人）诺冠房地产公司签订《按揭银行居间服务协议》，约定佳盛置业公司委托**依托自身的人际网络资源优势，为佳盛置业公司就三佳悦都项目（以下简称“该项目”）引进商业按揭银行服务，**作为佳盛置业公司委托该项目的代理，代表佳盛置业公司对接商业按揭银行，佳盛置业公司应保证该项目提供的资料无任何法律瑕疵；佳盛置业公司须及时准备办理按揭银行的相关资料文件等手续并支付佣金，在支付佣金次日即可到商业按揭银行开户并存500万储蓄额作为提交办理按揭银行的申请条件；双方还约定，**应采取确实有效的办法为佳盛置业公司取得商业按揭银行额度并促成佳盛置业公司与商业按揭银行方合作，其授信额度全覆盖（3000万元），**引进商业按揭银行方未能实现授信和放款，**应退还佳盛置业公司所支付的相关佣金；佳盛置业公司应及时满足**的合理要求，向**提供有关业务所需的信息及资料，便于**与商业按揭银行方洽谈有关事宜，佳盛置业公司必须保证所提供的一切有关项目的信息都是真实的、有效的、确切的；诺冠房地产公司协助引进商业按揭银行，如**引进商业按揭银行方未能实现授信且放款，**也未退还佳盛置业公司所支付的相关佣金，诺冠房地产公司作为担保人，佳盛置业公司有权从诺冠房地产公司包销代理保证金里扣除居间佣金。关于佣金，《按揭银行居间服务协议》约定，佳盛置业公司支付给**总额70万的佣金给**的指定账户，**在收到50万佣金次日推进、开展项目商业按揭银行授信工作，当授信完成后三日内支付余下20万佣金；商业按揭银行已实现授信且放款，视为**已履行相关职责。该协议由**在甲方处签字、佳盛置业公司在乙方处签字盖章、诺冠房地产公司在丙方处盖章，郫县汇吉营销策划有限公司在甲方处加盖印章。协议签订后，佳盛置业公司于2017年8月25日委托成都兴旭和房地产开发有限公司向**转账支付50万元居间服务费，但佳盛置业公司至今未取得《按揭银行居间服务协议》项下约定的商业按揭银行授信及放款。 以上事实，有当事人身份信息、《按揭银行居间服务协议》、转账通知单、交通银行电子回单以及当事人当庭陈述等证据在卷佐证。 本院认为，佳盛置业公司与**、诺冠房地产公司三方在平等、自愿基础上签订的《按揭银行居间服务协议》合法、有效，各方当事人均应按照合同约定履行其应尽的义务。郫县汇吉营销策划有限公司虽然在该协议甲方处加盖印章，但该协议中并没有涉及其权利义务的约定。因此，该协议对郫县汇吉营销策划有限公司不产生效力。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”、第四百二十六条“居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬”的规定，佳盛置业公司依约支付了居间服务费，**应当按照合同约定完成居间事项。**既未提供证据证明其完成了《按揭银行居间服务协议》项下约定的义务，也未提供充分证据证明按揭银行未授信放款系因佳盛置业公司提供的申请材料存在重大法律瑕疵，致使《按揭银行居间服务协议》项下约定的居间事项未能成就，应承担举证不能的责任。故，对佳盛置业公司要求解除协议以及**退还居间服务费500000元的诉讼请求，本院予以支持；**的反诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。因《按揭银行居间服务协议》中对诺冠房地产公司的担保方式约定不明确，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，诺冠房地产公司应当承担连带责任。庭审中，**虽提出了其系诺冠房地产公司的员工的证据材料，但在与佳盛置业公司签订《按揭银行居间服务协议》时，**是作为独立的民事主体享有权利和承担义务。故对**提出的其系职务行为，即便要承担责任，也应由诺冠房地产公司承担的意见，本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第四百二十四条、第四百二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决如下： 一、成都佳盛置业有限公司与**、成都诺冠房地产营销策划有限公司于2017年8月10日签订的《按揭银行居间服务协议》于本判决生效之日解除； 二、**于本判决生效之日起十五日内返还成都佳盛置业有限公司居间服务费500000元； 三、成都诺冠房地产营销策划有限公司对上述**的返还责任承担连带清偿责任； 四、驳回**的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4400元、保全申请费3020元、反诉案件受理费2150元，由**、成都诺冠房地产营销策划有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  敖富 二〇二〇年一月二日 书记员  徐萌