成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初5954号 原告：严学江，女，汉族，1967年8月6日出生，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：李晓欢，北京炜衡（成都）律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：熊成荣，男，汉族，1989年12月30日出生，住成都市成华区，系原告之子，一般授权。 被告：陈红，女，汉族，1991年7月23日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：陈伟，北京大成（成都）律师事务所律师，一般授权。 被告：严忠蓉，女，汉族，1970年1月7日出生，住成都市成华区。 被告：陈跃先，男，汉族，1960年1月6日出生，住成都市成华区。 被告：廖文辉，男，汉族，1997年1月10日出生，住重庆市潼南县。 委托诉讼代理人：白芝成、金玮伦，四川彰明律师事务所律师，特别授权。 原告严学江与被告陈红、严忠蓉、陈跃先、廖文辉债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月30日公开开庭进行了审理。原告严学江及其委托诉讼代理人李晓欢、熊成荣，被告陈红的委托诉讼代理人陈伟、被告廖文辉的委托诉讼代理人白芝成、金玮伦到庭参加了诉讼。被告严忠蓉、陈跃先经本院公告送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 原告严学江向本院提出诉讼请求：1、判令确认被告陈红与被告廖文辉之间位于成都市成华区房屋（权证号：川（2018）成都市不动产权第0411587号）的抵押担保行为无效；2、判令被告撤销成都市成华区房屋的抵押登记（抵押件号：2019011001Ｆ91148）；3、判令被告陈红、严忠蓉、陈跃先共同向原告严学江支付违约金41万元；4、判令四被告连带赔偿原告严学江损失40万元；5、本案全部诉讼费用由四被告承担。事实与理由：被告严忠蓉与陈跃先系夫妻，被告陈红系其二人之女。2014年6月1日，原告严学江与其三人就被告陈红名下的位于成都市成华区房屋的转让事宜签订了《房屋买卖合同》及补充协议，约定含房屋装修及所有物品在内的全部购房款为21万元，付款时间为2014年6月1日支付1万元，2014年6月18日支付15.8万元，余款4.2万元在产权过户后支付；三被告保证房屋没有查封、抵押等；待产权办下来来后一个月内过户到原告严学江名下；如三被告违约，按所收房款的双倍即41万元向原告严学江支付违约金。被告严忠蓉和陈跃先另向原告严学江出具了《同意书》，承诺如被告陈红在产权办理时反悔未办理，由其二人承担一切责任。上述协议签订后，原告严学江于2014年6月1日支付了1万元定金，于2014年6月18日支付了15.8万元，于2015年11月15日支付了2万元，于2016年4月27日支付了2.2万元，已将包括过户尾款在内的全部购房款支付完毕。案涉房屋于2014年6月18日交付给了原告严学江入住至今。2018年11月28日，被告陈红取得了案涉房屋的不动产权证书。但被告陈红、严忠蓉、陈跃先在取得案涉房屋产权证书后，拒绝办理过户。原告严学江不得已于2018年12月13日向成华区法院提起了要求被告陈红、严忠蓉、陈跃先办理房屋过户的诉讼，并于当日申请对案涉房屋进行保全，成华区法院在2019年1月3日立案，1月7日才出具保全裁定，1月17日办理保全，但是并未向原告严学江说明房屋的保全情况。后于2019年2月27日，在法院组织下，原告严学江在不知晓房屋已被抵押的情况下，与被告陈红、严忠蓉、陈跃先等达成了调解书，三被告应在2019年3月15日前办理产权过户，但未履行产权过户义务。2019年4月1日，原告严学江向成华区法院申请强制执行，执行过程中才知晓案涉房屋在2019年1月10日被抵押给了廖文辉，故原告严学江认为被告陈红、严忠蓉、陈跃先明知在房屋已被出售给原告严学江的情况下，还抵押给了被告廖文辉，严重违反合同约定，且四人之间存在恶意串通的行为，导致房屋无法办理产权过户，应当承担相应的违约和损失赔偿责任。同时，原告将根据本案的损失情况，保留申请国家赔偿的权利。 被告陈红辩称，1、本案案由应当是确认合同无效的纠纷，不应当是债权人撤销权纠纷。2、对于原告严学江的第一项诉讼请求，我方认为债权债务是真实的，抵押已做登记，所以抵押担保是有效的。3、对于原告严学江的第二项诉讼请求，债权人如果愿意放弃权利的话，我方认为可以撤销。4、支付违约金41万元的诉讼请求，我方已经与原告严学江在另案中达成调解协议，在达成协议时我方已经处于违约状态，但是原告严学江没有提出支付违约金，且调解书中也没有注明，所以原告严学江已经放弃了向我方主张违约金。5、损失40万元属于侵权之诉，所以原告严学江应当在另案中进行主张。根据原告代理人的陈述损失计算依据为房屋市价，从其对损失的计算可以看出计算损失的前提是合同解除，本案原告严学江并未要求解除合同，这种损失的计算方式不具备事实前提。6、我方并未与被告廖文辉恶意串通。 被告严忠蓉、陈跃先未答辩。 被告廖文辉辩称，1、我方与被告陈红订立借款合同并不知道其对外存在的债务情况，属于善意第三人，且抵押登记是在查封保全之前，故不应当撤销。抵押办理的时间是2019年1月10日，不动产以物权登记为取得要件，当时案涉房屋登记在被告陈红名下，我方有充分的理由相信被告陈红对案涉房屋具有处分权。2、债权人的撤销权主观要件也是不构成的，根据合同法第74条规定，本案中不存在恶意串通的行为，我方也不清楚被告陈红与原告严学江之间的纠纷。3、借款合同及抵押条款合法有效，且我方已经完成了出借义务，被告陈红不能按期还款，只要愿意配合清偿债务，我方愿意进行解除抵押登记。4、本案存在两个法律关系，其一是原告严学江基于房屋买卖的法律关系要求承担违约责任，另一法律关系是基于我方与被告陈红的抵押关系，我方认为原告应当另行主张。 经审理查明，被告严忠蓉与陈跃先系夫妻，被告陈红系其二人之女。2014年6月1日，原告严学江与被告陈红、严忠蓉、陈跃先签订了《房屋买卖合同》及补充协议，约定三被告将位于成都市成华区的房屋出售给原告严学江，房屋售价为21万元，原告严学江应于2014年6月1日支付1万元，2014年6月18日支付15.8万元，余款4.2万元待办理完房屋过户手续后付清。被告陈红应于取得该房屋产权登记后，一个月内为原告严学江办理房屋过户手续。违约条款为：该房屋购房款为21万元，按现今价格出售给原告严学江，以后不论该房价格涨跌，双方均不得以任何理由反悔。案涉房屋仅出售给原告严学江，不得一房多卖，房屋产权必须登记为被告陈红本人。若被告陈红违约，将所收取的购房款双倍即41万元支付给原告严学江；若原告严学江违约，则被告陈红不予退还收取的购房款，并收回房屋。被告严忠蓉、陈跃先另出具了一份《同意书》，载明“同意女儿陈红将自己位于成华区民兴苑6幢1单元1502房屋出售给严学江。如产权在未办理时，陈红反悔，由父母承担一切责任”。 原告严学江于2014年6月1日向被告陈红支付了1万元，于2014年6月18日支付了15.8万元，于2015年11月15日支付了2万元，于2016年4月27日支付了2.2万元，即已向被告陈红支付了所有购房款。2014年6月18日，被告陈红将案涉房屋交付给了原告严学江。 2019年2月27日，本院作出（2019）川0108民初63号《民事调解书》，确认原告严学江与被告陈红、严忠蓉、陈跃先达成如下协议：“待房屋具备过户条件时，被告陈红、被告严忠蓉、被告陈跃先于2019年3月15日前，协助原告严学江办理登记在被告陈红名下位于成都市成华区房屋（川（2018）成都市不动产权第0411587号）的产权过户手续，将该房屋的所有权由被告陈红过户至原告严学江名下”。 2019年1月10日，被告陈红与被告廖文辉签订了《个人借款合同》，约定被告陈红向被告廖文辉借款15万元，借款期限为2019年1月10日至2019年4月9日，月息3分；原告陈红以案涉房屋作为抵押物。当日，被告陈红与被告廖文辉还另行签订了《借款抵押合同》，约定被告陈红向被告廖文辉借款30万元，借款期限为2019年1月10日至2020年1月9日，被告陈红以案涉房屋作为抵押物为该借款提供抵押担保，并于当日办理了抵押登记，担保主债权额度为30万元。被告廖文辉于2019年1月10日通过其微信账户向被告陈红转款2.6万元，于2019年1月11日通过其银行账户向被告陈红转款5.9万元，于2019年1月12日通过其银行账户向被告陈红指定的案外人张家继转款9万元。2019年3月5日，被告陈红出具了一份借条，载明“今借到廖文辉26000.00（大写贰万陆仟元整）用于家庭周转，借款期限为一个月（2019年3月5日-2019年4月4日）”，被告廖文辉于当日向其支付了现金2.6万元，并于当日通过其银行账户向被告陈红转款6.7万元， 上述事实，有原、被告的身份信息，原告严学江所举的《房屋买卖合同》及补充协议、收条、《同意书》、《保证书》、（2018）川0108民预立5951号《先行调解告知书》、民事起诉状、（2019）川0108民初63号《民商事案件受理通知书》、该案调解笔录及《民事调解书》、财产保全申请书法院收件回执、保全申请书、《财产保全保单保函》、保全《民事裁定书》、《受理执行案件通知书》、《撤回执行申请书》、《执行裁定书》、《房屋信息查询记录》、被告陈红与被告廖文辉签订的《借款抵押合同》、征地拆迁补偿协议书以及安置补偿分割协议3份、廖文辉转账明细、陈红尾号为0723的招商银行卡2018年12月1日至2019年12月23日期间的流水、链家网查询案涉房屋价值、资金理财产品定存宝的介绍；被告廖文辉所举的《个人借款合同》、微信转账凭证、被告廖文辉银行流水、借条、收益、不动产登记证明以及原、被告双方的当庭陈述在案证实。 本院认为，首先，被告廖文辉与被告陈红之间的实际借款额小于双方办理抵押登记的额度，属于实践中债权人为保护自身债权到期能够得以实现的通常做法，不能因此认定二人之间的借贷关系是虚假的。其次，原告严学江主张被告廖文辉在办理抵押登记时未对案涉房屋进行现场查看，不属于善意第三人。本院认为，被告廖文辉在向被告陈红出借资金、办理房屋抵押登记时，案涉房屋的登记所有权人系被告陈红，被告廖文辉基于此出借资金并办理抵押登记，尽到了一般债权人的合理注意义务。最后，原告严学江提交的其他证据也不足以证明被告廖文辉与被告陈红进行抵押借款时，被告廖文辉明知案涉房屋已经出售给原告严学江，进而不足以证明被告陈红与被告廖文辉之间签订的《借款抵押合同》具备恶意串通损害其利益的情形。原告严学江还主张其因案涉房屋办理了抵押登记产生了40万元的损失，但并未提供相应证据予以证明。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故对于原告严学江的第一项、第二项、第四项诉讼请求，本院不予支持。 被告陈红是否违反了其与原告严学江签订的《房屋买卖合同》及补充协议、是否需要向原告严学江支付违约金，不属于本案的审理范围，故本案不作处理，原告严学江可另行主张。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告严学江的全部诉讼请求。 案件受理费7400元、保全费1020元、公告费600元，共计8720元，由原告严学江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 丁 翔 人民陪审员 甘 梅 人民陪审员 陈前德 二〇二〇年一月十五日 书 记 员 刘 奕