黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑11民终15号上诉人（原审原告）：孙吴县海峰热电有限责任公司，住所孙吴县建华路南。法定代表人：何新亮，该公司董事长。委托诉讼代理人：李永全，该公司总经理。委托诉讼代理人：李琳，黑龙江启明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姜宪革，男，1968年4月14日出生，汉族，个体业主，住孙吴县。委托诉讼代理人：郑淑清，黑龙江边陲律正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黑河市弘发房地产开发有限公司，住所黑河市爱辉区环城路61号楼。法定代表人：雷广芦，该公司总经理。上诉人孙吴县海峰热电有限责任公司（以下简称海峰热电公司）因与被上诉人姜宪革、黑河市弘发房地产开发有限公司（以下简称弘发公司）供用热力合同纠纷一案，原由孙吴县人民法院作出（2018）黑1124民初2724号民事判决，姜宪革不服向本院提起上诉，本院作出（2019）黑11民终270号民事裁定将本案发回孙吴县人民法院重审，孙吴县人民法院重审后作出（2019）黑1124民初1151号民事判决，现海峰热电公司不服向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查的方式审理了本案。上诉人海峰热电公司的委托诉讼代理人李永全、李琳，被上诉人姜宪革的委托诉讼代理人郑淑清，被上诉人弘发公司的法定代表人雷广芦接受了本院调查。本案现已审理终结。海峰热电公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判姜宪革、弘发公司给付海峰热电公司供热费1,324,122元及逾期利息145,314元；2.姜宪革、弘发公司承担本案诉讼费用。事实和理由：1.姜宪革、弘发公司建成完工的房屋并非都是分户供暖，一楼车库和门市是串联式供热，分户供暖的住户也不是都能停止供热，要考虑申请供热报停的住宅是否会影响其他用户供热或影响楼房供用供热设施的安全；2.姜宪革、弘发公司没有到海峰热电公司申请停止供热，只是到政府主管部门报备，政府主管部门没有审查是否符合报停条件的资质；3.海峰热电公司一审时已经提交报停房屋停止供暖后可能危害相邻用户安全和室内公共设施安全运行的相关证据，一审法院未予采信错误；4.海峰热电公司一审时已提交姜宪革全额收取购房业主供热费的证据，一审法院没有予以认定和扣减。姜宪革辩称，1.姜宪革承建的已经供热的房屋均采取分户供暖，根据黑龙江省建设厅《关于对全省新建住宅实行节能设计和供暖分户控制的补充通知》（黑建发[2002]1号）第四条规定，凡是新建住宅未按规定采取分户控制的建设单位，供热主管部门不予办理联网供热和热源建设等有关审批手续，案涉房屋均在此文件出台后建成并通过采暖验收。姜宪革于一审庭审时提交的房屋设计图纸明确标注每户供热锁闭阀的位置，且一审法院组织双方进行实地勘察确认。2.根据《黑龙江省城市供热条例》第六条、第六条规定，各级人民政府对本地供热事业进行管理和监督，第五条规定，市、县建设行政主管部门是本地供热主管部门，故孙吴县人民政府、建设局、供热办是地方法规赋予并行使管理和监督职责的单位，而不是企业经营管理。姜宪革已经提交证据证明连续几年到海峰热电公司申请报停，海峰热电公司均不予受理，也不予答复，姜宪革只能找到主管单位解决，所以主管单位出具的证明能反映姜宪革报停的事实。3.海峰热电公司仅提交标明房屋所在楼区位置的分类表格，并没有提交标明房屋停止供热一定危害相邻用户安全和室内公共设施安全运行的证据。4.海峰热电公司一审时未提交合法有效的证据证明姜宪革已经全额收取业主供热费，海峰热电公司提交的证据为复印件，且与其主张内容不一致。弘发公司未发表答辩意见。海峰热电公司向一审法院起诉请求：1.姜宪革给付供热费1,446,576元，逾期利息148,386元，合计1,594,962元。2.弘发公司承担共同给付义务。3.姜宪革、弘发公司承担诉讼费用。一审法院认定事实如下：孙吴县文城名苑小区系被告姜宪革挂靠被告弘发公司投资建设，自小区工程验收后开始由原告海峰热电公司开栓为整个小区提供热力服务。原、被告对孙吴县文城名苑小区中的187户车库、17户商服、178户住宅的供热费用产生争议，故原告诉至一审法院。经过一审法院组织原、被告双方核对和实地勘察，案涉的小区楼房均已采取分户供热。原、被告双方对以下供热楼房的位置及供热费用予以认可（详见对账清单）：文城名苑小区3号楼2014年验收合格开始供热，2016至2017年取暖年度开始前一个月内提出报停，2015-2016年度有门市4户欠费14,775元、住宅69户欠费229,327元；2016-2017年度有门市4户欠费14,775元、住宅把边和顶楼15户欠费52,001元、普通住宅55户欠费181,261元；2017-2018年度有三季酒店门市欠费109,885元、住宅把边和顶楼6户欠费20,536元、普通住宅24户欠费79,135元，3号楼共欠费701,695元。文城名苑小区4号楼2016年开始供热,2017-2018年度有车库10户欠费8,533元、住宅19户欠费40,466元，4号楼共欠费48,999元。文城名苑小区6号楼2013年验收合格开始供热,2015至2016年取暖年度前一个月内提出报停，2015-2016年度有1户住宅顶楼欠费2,011元；2016-2017年度有车库6户欠费4,925元、住宅顶楼2户欠费4,023元、普通住宅1户欠费1,931元、门市4户欠费11,685元；2017-2018年度有车库2户欠费1,616元、住宅顶楼1户欠费2,012元、门市2户欠费6,291元，6号楼共欠费34,494元。文城名苑小区7号楼2013年验收合格开始供热,2015至2016年取暖年度前一个月内提出报停，2016-2017年度有车库14户欠费9,617元、住宅顶楼1户欠费2,003元；2017-2018年度有车库11户欠费8,801元、住宅顶层1户和东7单元一二层楼道欠费3,235元，7号楼共欠费23,656元。文城名苑小区9号楼2013年验收合格开始供热，2015至2016年取暖年度前一个月内提出报停，2015-2016年度有车库3户欠费2,821元、住宅2户欠费3,658元；2016-2017年度有车库14户欠费11,927元、住宅5户欠费9,279元；2017-2018年度有车库8户欠费6,532元、住宅2户欠费3,658元，9号楼共欠费37,875元。文城名苑小区9号附属楼2013年开始供热，2016-2017年度有门市2户欠费25,858元；2017-2018年度有门市2户欠费25,858元，9号附属楼共欠费51,716元。文城名苑小区11号楼2013年验收合格开始供热，2015至2016年取暖年度前一个月内提出报停，2014-2015年度有车库5户欠费4,543元；2015-2016年度有车库5户欠费4,543元、住宅1户欠费2,170元；2016-2017年度有车库20户欠费17,538元、住宅把边和顶楼5户欠费11,266元、普通住宅2户欠费4,979元；2017-2018年度有车库15户欠费13,480元、住宅顶楼4户欠费9,115元、普通住宅1户欠费3,280元，11号楼共欠费70,914元。文城名苑小区12号楼2013年验收合格开始供热，2015至2016年取暖年度前一个月内提出报停，2014-2015年度有车库1户欠费1,267元；2015-2016年度有车库1户欠费1,267元；2016-2017年度有车库24户欠费20,596元、住宅顶楼6户欠费13,747元、普通住宅5户欠费11,055元；2017-2018年度有车库16户欠费13,959元、住宅顶楼6户欠费13,747元，12号楼共欠费75,638元。文城名苑小区12号附属楼2015年开始供热，2016-2017年度一楼欠费9,336元、二楼欠费7,492元；2017-2018年度一楼欠费9,336元、二楼欠费7,492元，12号附属楼共欠费33,656元。13号楼2014年验收合格2015年开始供热，2016至2017年取暖年度前一个月内提出报停，2016-2017年度有车库29户欠费24,003元、住宅顶楼9户欠费17,606元，普通住宅6户欠费12,340元；2017-2018年度有车库23户欠费18,946元、住宅顶楼9户欠费17,606元、普通住宅1户欠费1,619元,13号楼共欠费92,120元。文城名苑小区14号楼2015年验收合格开始供热，2017至2018年取暖年度前一个月内提出报停，2016-2017年度有车库33户欠费28,118元、住宅19户欠费36,881元；2017-2018年度有车库24户欠费20,601元、住宅顶楼8户欠费16,561元、普通住宅2户欠费3,230元，14号楼共欠费105,391元。文城名苑小区15号楼2015年验收合格开始供热，2017至2018年取暖年度前一个月内提出报停，2016-2017年度有车库3户欠费2,456元、住宅3户欠费5,861元；2017-2018年度有车库2户欠费1,643元、住宅顶楼1户欠费1,829元，15号楼共欠费11,789元。文城名苑小区16号楼2014年验收合格2015年开始供热，2016至2017年取暖年度前一个月内提出报停，2016-2017年度有车库17户欠费14,797元、住宅9户欠费17,820元；2017-2018年度有车库12户欠费10,668元、住宅顶楼4户欠费8,382元、普通住宅2户欠费3,238元，16号楼共欠费54,905元。文城名苑17号楼2014年验收合格2015年开始供热，2016至2017年取暖年度前一个月内提出报停，2016-2017年度车库19户欠费16,509元、住宅6户欠费12,109元；2017-2018年度车库13户欠费11,631元、住宅顶楼3户欠费5,788元、普通住宅1户欠费1,619元，17号楼共欠费47,656元。以上总计1,390,504元。重审庭审中，在原、被告重新核对欠热费的具体房屋后，原告变更诉讼请求，以被告姜宪革在2017年7月25日已缴纳热费66,382元为由要求被告给付供热费1,324,122元及逾期利息145,314元（利息是从每个供热期的第二年1月1日按月息0.5%计算至2018年11月30日），以上共计1,469,436元。在被告姜宪革以被告弘发公司名义申请报停后，原告海峰热电公司没有及时受理被告的申请，亦未对被告申请报停事项予以核实和答复，后姜宪革向孙吴县住房和城乡建设局、孙吴县城区供热领导小组办公室反映该情况，但经主管领导协调，被告海峰热电公司仍未给予答复和处理。对于上述情况，孙吴县人民政府办公室、孙吴县住房和城乡建设局、孙吴县城区供热领导小组办公室出具书面证明，证实了上述情况。另查，被告方向原告海峰热电公司申请了楼房供热报停，孙吴镇城区供热领导小组于2018年2月5日给原告海峰热电公司下达告知书，告知若海峰热电公司未按此文件办理楼房报停事宜，至今仍然供热，期间发生的热费按照热费总额的30%交纳。原告海峰热电公司未按被告申请及县里文件为被告办理楼房报停事宜。一审法院认为，原、被告双方虽未签订书面的供热合同，但被告在本案涉及的小区建成验收时，已经过验收审核，由原告公司为被告建设的小区开栓供热，已实际为被告提供了供用热力服务，被告亦接受了供用热力，双方之间形成了事实上的供用热力合同关系，供用热力合同成立并有效，被告应及时承担给付供热费的义务。海峰热电公司依据的《孙吴县物价监督管理局关于海峰热电公司热费定价标准的批复》文件表明居民供热价格为31.5元每平方米，非居民供热价格为43元每平方米，车库供热价格为35元每平方米，非居民用户按照房屋建筑面积收费的，以建筑层高3.2米为基数计收。层高超过3.2米的部分，每超过0.1米，加收基本热价的3%。因此海峰热电公司按此收费标准收费，并无不当。原审时被告弘发公司的委托诉讼代理人余传明自认姜宪革作为孙吴县文城名苑小区工程实际施工人，挂靠在弘发公司名下，并以弘发公司名义开发、建设、销售孙吴县文城名苑小区，因此弘发公司应与姜宪革共同向海峰热电公司承担给付责任。关于姜宪革称本案适格的被告是弘发公司而不是姜宪革问题，因孙吴县文城名苑小区系姜宪革以被告弘发公司的名义出资建设开发的工程，实际出资人为姜宪革，故姜宪革应为本案适格被告。变更姜宪革的该项抗辩理由不能成立，一审法院不予支持。本案涉及欠供热费的期间在2018年之前，有关供用热的管理由《黑龙江省城市供热条例》调整，该条例第一款规定，实行分户供热的用户申请停止供热的，应当在本供热期开始30日前向供热单位提出申请，供热单位应于接到申请后10日内形成书面答复意见，对不同意停止供热的，应当说明理由。第三款规定有下列情形之一的，不得申请停止供热，1.非分户供热用户；2.新建筑在供热设施保修期内；3.其他可能危害相邻用户用热安全和室内公共设施安全运行的。本案中的欠热费房屋均已采用分户供暖，不存在未分户供热用户。根据双方确定一致的供热开栓时间，新建筑供热2年内，属于供热设施保修期间，该期间不得申请报停。超过供热设施保修期间属于可申请停止供热的情形。本案中的楼房欠热费合计504,239元，属于在供热设施保修期间，不符合申请停止供热的条件，因此该504,239元热费被告应足额缴纳，并应承担逾期付款利息。原告主张的按年6%计算利息的标准符合法律规定，一审法院予以支持。本案中的其他欠费房屋，被告姜宪革以被告弘发公司名义向原告海峰热电公司申请停止供热时，对于被告的请求，原告应依法受理、审核、处理，并形成书面意见，明确告知被告申请停止供热的请求是否符合报停条件，并及时通知被告，但原告在接到被告的申请及主管部门的督促后，对于被告的报停申请未做核实和处理，亦未作出明确回复意见，致使被告申请停止供热的楼房被动接受供热服务。对此情况，孙吴县人民政府办公室、孙吴县住房和城乡建设局、孙吴县城区供热领导小组办公室均出具证明证实被告申请停止供热的事实。因此，一审法院认定，原告海峰热电公司在处理被告申请报停事项的过程中，没有履行审核义务，主观上具有明显过错。整个诉讼过程中，原告没有提供被告申请的停止供热的房屋如停止供热后，可能危害相邻用户安全和室内公共设施安全运行的相关证据证明其主张。因此，原告辩解的本案中涉及欠费的楼房不符合申请停止供热的条件的意见一审法院不予支持。对于被告申请停止供热的欠热费的房屋超过供热设施保修期的，应当交纳供热设施运行基础费即供热费总额的30%。原告海峰热电公司主张全额收取热费显属不当，一审法院不予支持。关于被告应交热费数额及逾期付款利息，一审法院核对如下：1.新建筑在供热设施保修期内，不符合停止供热条件欠热费房屋。文城名苑3号楼（2014年10月1日开始供热）2015-2016年度欠热费244,102元，2016年1月1日-2018年11月30日逾期付款利息为42,718元（244,102元×6%÷12个月×35个月）；文城名苑4号楼（2016年10月开始供热）2017-2018年度欠热费48,999元，2018年1月1日-2018年11月30日逾期付款利息为2,695元（48,999元×6%÷12个月×11个月）；文城名苑11号楼（2013年10月开始供热）2014-2015年度欠热费4,543元，2015年1月1日-2018年11月30日逾期付款利息为1,068元（4,543元×6%÷12个月×47个月）；文城名苑12号楼（2013年10月1日开始供热）2014-2015年度欠热费1,267元，2015年1月1日-2018年11月30日逾期付款利息为298元（1,267元×6%÷12个月×47个月）；文城名苑12号楼附属楼（2015年10月1日开始供热）2016-2017年度欠热费16,828元，2017年1月1日-2018年11月30日逾期付款利息为1,935元（16,828元×6%÷12个月×个23月）；文城名苑13号楼（2015年10月开始供热）2016-2017年度欠热费53,949元，2017年1月1日-2018年11月30日逾期付款利息为6,204元（53,949元×6%÷12个月×个23月）；文城名苑14号楼（2015年10月开始供热）2016-2017年度欠热费64,999元，2017年1月1日-2018年11月30日逾期付款利息为7,475元（64,999元×6%÷12个月×23个月）；文城名苑15号楼（2015年10月开始供热）2016-2017年度欠热费8,317元，2017年1月1日-2018年11月30日逾期付款利息为956元（8,317元×6%÷12个月×23个月）；文城名苑16号楼（2015年10月开始供热）2016-2017年度欠热费32,617元，2017年1月1日-2018年11月30日逾期付款利息为3,751元（32,617元×6%÷12个月×23个月）；文城名苑17号楼（2015年10月开始供热）2016-2017年度欠热费28,618元，2017年1月1日-2018年11月30日逾期付款利息为3,291元（28,618元×6%÷12个月×23个月）；（此项本金合计504,239元，利息合计70,391元。）2.超过供热设施保修期，被告申请停止供热应报停的部分。文城名苑3号楼（2014年10月1日开始供热）2016-2017年度欠热费74,111元（248,037元×30%），2017年1月1日-2018年11月30日逾期付款利息为8,523元（74,111元×6%÷12个月×23个月），2017-2018年度欠热费62,866元（209,556元×30%），2018年1月1日-2018年11月30日逾期付款利息为3,458元（62,866元×6%÷12个月×11个月）；文城名苑6号楼（2013年10月开始供热）2015-2016年度欠热费603元（2,011元×30%），2016年1月1日-2018年11月30日逾期付款利息为106元（603元×6%÷12个月×35个月），2016-2017年度欠热费6,769元（22,564元×30%），2017年1月1日-2018年11月30日逾期付款利息为778元（6,769元×6%÷12个月×23个月），2017-2018年度欠热费2,976元（9,919元×30%），2018年1月1日-2018年11月30日逾期付款利息为164元（2,976元×6%÷12个月×11个月）；文城名苑7号楼（2013年10月开始供热）2016-2017年度欠热费3,486元（11,620元×30%），2017年1月1日-2018年11月30日逾期付款利息为401元（3,486元×6%÷12个月×23个月），2017-2018年度欠热费3,611元（12,036元×30%）；2017年1月1日-2018年11月30日逾期付款利息为199元（3,611元×6%÷12个月×11个月）；文城名苑9号楼（2013年10月开始供热）2015-2016年度欠热费1,944元（6,479元×30%），2016年1月1日-2018年11月30日逾期付款利息为340元（1,944元×6%÷12个月×35个月）；2016-2017年度欠热费6,362元（21,206元×30%），2017年1月1日-2018年11月30日逾期付款利息为732元（6,362元×6%÷12个月×23个月）；2017-2018年度欠热费3,057元（10,190元×30%）；2017年1月1日-2018年11月30日逾期付款利息为168元（3,057元×6%÷12个月×11个月）；文城名苑9号楼附属楼（2013年开始供热）2016-2017年度欠热费7,757元（25,858元×30%），2017年1月1日-2018年11月30日逾期付款利息为892元（7,757元×6%÷12个月×23个月）；2017-2018年度欠热费7,757元（25,858元×30%），2018年1月1日-2018年11月30日逾期付款利息为427元（7,757元×6%÷12个月×11个月）；文城名苑11号楼（2013年开始供热）2015-2016年度欠热费2,014元（6,713元×30%），2016年1月1日-2018年11月30日逾期付款利息为352元（2,014元×6%÷12个月×35个月）；2016-2017年度欠热费10,135元（33,783元×30%），2017年1月1日-2018年11月30日逾期付款利息为1,166元（10,135元×6%÷12个月×23个月）；2017-2018年度欠热费7,763元（25,875元×30%），2018年1月1日-2018年11月30日逾期付款利息为427元（7,763元×6%÷12个月×11个月）；文城名苑12号楼（2013年开始供热）2015-2016年度欠热费380元（1,267元×30%），2016年1月1日-2018年11月30日逾期付款利息为67元（380元×6%÷12个月×35个月）；2016-2017年度欠热费13,619元（45,398元×30%），2017年1月1日-2018年11月30日逾期付款利息为1,566元（13,619元×6%÷12个月×23个月）；2017-2018年度欠热费8,312元（27,706元×30%），2018年1月1日-2018年11月30日逾期付款利息为457元（8,312元×6%÷12个月×11个月）；文城名苑12号楼附属楼（2015年10月开始供热）2017-2018年度欠热费5,048元（16,828元×30%），2018年1月1日-2018年11月30日逾期付款利息为278元（5,048元×6%÷12个月×11个月）；文城名苑13号楼（2015年10月开始供热）2017-2018年度欠热费11,451元（38,171元×30%），2018年1月1日-2018年11月30日逾期付款利息为630元（11.451元×6%÷12个月×11个月）；文城名苑14号楼（2015年10月开始供热）2017-2018年度欠热费12,118元（40,392元×30%），2018年1月1日-2018年11月30日逾期付款利息为666元（12,118元×6%÷12个月×11个月）；文城名苑15号楼（2015年10月开始供热）2017-2018年度欠热费1041元（3,472元×30%），2018年1月1日-2018年11月30日逾期付款利息为57元（742元×6%÷12个月×11个月）；文城名苑16号楼（2015年10月开始供热）2017-2018年度欠热费6,686元（22,288元×30%），2018年1月1日-2018年11月30日逾期付款利息为368元（6,686元×6%÷12个月×11个月）；文城名苑17号楼（2015年10月开始供热）2017-2018年度欠热费5711元（19,038元×30%），2018年1月1日-2018年11月30日逾期付款利息为314元（5,711元×6%÷12个月×11个月）；（此项本金合计265,577元，利息合计22,536元。）以上被告姜宪革、弘发公司共计欠热费本金769,816元，逾期付款利息92,927元，合计862,743元。之前姜宪革已缴纳66,382元应在862,743元中予以扣除。判决：一、被告姜宪革、黑河市弘发房地产开发有限公司于判决生效之日给付原告孙吴县海峰热电有限责任公司供热费769,816元，逾期付款利息92,927元，扣除被告姜宪革已交纳的66,382元后，本息合计796,361元；二、驳回原告孙吴县海峰热电有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费实收18,622，退还原告孙吴县海峰热电有限责任公司597元，由原告孙吴县海峰热电有限责任公司负担8,256元（已交纳），由被告姜宪革、黑河市弘发房地产开发有限公司负担9,769元（与上述款项一并交纳）。本院二审审理期间，海峰热电公司围绕上诉请求提交以下证据：证据一、弘发公司出具收据三张，旨在证明姜宪革全额收取了购买房屋业主的供热费，姜宪革还向海峰热电公司要求报停。姜宪革质证认为，对证据的真实性不予认可。这三张收据不是新证据，三张收据只有弘发公司的印章，内容都是一人书写，无法证明证据的真实性。该证据都发生于当年8月之后，根据《黑龙江省供热管理条例》的规定，应当在供热开始之前的一个月前申请停止供热，也就是每年8月份必须申请报停，而三张收据所涉及房屋都发生在申请报停之后出售，如果姜宪革不及时收取这部分供热费，将造成新购楼的业主漏交一部分供热费，所以该份证据无法证明海峰热电公司要证明的问题。弘发公司质证认为，姜宪革这种收费的行为不合理。本院认证认为，该份证据缺乏证据关联性，业主是否向姜宪革缴纳供热费与姜宪革能否向海峰公司申请停止供热无关联。证据二、交费查询单2张、实收记录查询表2张、2016年度新建楼开栓审批表2张（复印件）、三季酒店现场照片2张（复印件），旨在证明三季酒店在2016年开栓，到2017年一直在营业状态，不属于申请报停的范围。姜宪革质证认为，对该组证据的真实性不予认可。新建楼开栓审批表、三季酒店现场照片都是复印件，无法证实证据的真实性。并且该楼的开栓时间双方于一审勘察时已经签字确认，是双方都认可的事实。弘发公司质证认为，对该组证据没有异议。本院认证认为，2016年度新建楼开栓审批表、三季酒店现场照片均为复印件，缺乏证据的真实性。交费查询单、实收记录查询单虽为原件但无法证明三季酒店开栓时间为2016年。该组证据本院不予采信。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，姜宪革挂靠弘发公司开发孙吴县文城名苑小区，海峰热电公司开栓为该小区提供热力服务，双方之间形成了事实上的供用热力合同关系，姜宪革、弘发公司应当承担给付供热费用的义务。海峰热电公司上诉主张文城名苑小区一楼车库和门市是串联式供热并未分户，不符合申请停止供热的条件，一审法院组织双方核对和实地勘察确认文城名苑小区均已采用分户供暖，二审庭审时海峰热电公司称分户供暖锁闭阀是姜宪革后安装的但未提供证据予以证明，故对于海峰热电公司的此项主张本院不予支持。海峰热电公司主张姜宪革、弘发公司未到其公司申请停止供热，但二审庭审时海峰热电公司的委托诉讼代理人称“我们答复了，不属于应报停的范围，所以没同意报停”，故本案并非姜宪革、弘发公司未申请停止供热。海峰热电公司主张其提交了证明报停房屋停止供热后可能危害相邻用户安全和室内公共设施安全运行的证据，但海峰热电公司仅提交文城名苑不可报停房屋的分类表一份，该证据不能证明报停房屋会危害相邻用户用热安全和室内公共设施安全运行，且《黑龙江省城市供热条例》中亦未明确规定车库、冷山、顶层报停会危害相邻用户用热安全和室内公共设施安全运行，属于不允许报停的范围，故对于海峰热电公司的此项主张本院不予支持。海峰热电公司主张姜宪革申请报停的部分房屋已全额收取业主供热费用应予扣减，姜宪革是否收取业主供热费用与能否申请报停无关联性，姜宪革全额收取供热费用并不必然导致姜宪革有义务向海峰热电公司全额缴纳供热费用，姜宪革就该部分房屋仍然有权利申请停止供热，业主已缴纳超过的部分由其自行向姜宪革、弘发公司主张权利，故对于海峰热电的此项主张本院不予支持。综上，海峰热电公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10,531元，由孙吴县海峰热电有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  王铁审判员  贺颖审判员  王凤二〇二〇年一月十八日法官助理吴萌萌书记员宋萍