浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0683民初4632号 原告：叶青，男，1965年4月26日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：俞建农，浙江三惟律师事务所律师。 被告：张士钟，男，1963年2月23日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：应胜南、王凯鸣，浙江计然律师事务所律师。 原告叶青与被告张士钟委托合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人俞建农,被告委托诉讼代理人应胜南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶青向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即向原告归还追偿款300万元。2.依法判令被告以应付未付款项为基数，自应付未付款项之日起至付清之日止按照年利率24%的标准向原告支付利息（该利息分期累加计算，分别为：以150万元为基数自2015年4月21日起至付清之日止按年利率24%计算；以509868元为基数自2015年7月11日起至付清之日止按年利率24%计算；以100万元为基数自2016年1月8日起至付清日止按年利率24%计算）。3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：嵊州万顺投资有限公司曾于2017年9月6日起诉被告要求归还借款570万元，诉讼过程中，被告提供了一份由嵊州万顺投资有限公司、本案原、被告于2014年1月9日盖章、签字确认的《对账说明》，以证实570万元借款已由该《对账说明》里的内容和行为予以结算冲抵，而以被告张士钟名义出借给重庆莲花置业有限公司并由邢鹏等人担保的300万元借款（另持有莲花置业的股权对价款100万元，共计400万元）由张士钟出面追讨，追回的借款和利息全部由原告即叶青享有。对此，嵊州市人民法院和绍兴市中级人民法院分别以（2017）浙0683民初7828号和（2018）浙06民终1951号民事判决书均认定该《对账说明》成立，并合法有效。前述判决作出后，现原告只能根据该《对账说明》向被告主张前述所涉300万元借款及利息的合法权利。同时，被告对邢鹏处的债权已于2014年11月提起了诉讼，并于2015年6月10日在重庆市第一中级人民法院主持下达成了（2014）渝一中法民初字第01317号《民事调解书》，具体内容为：一、被告邢鹏以其所有的位于重庆市南岸区面积约为138㎡的房屋作价150万元予以抵偿，并于2015年4月20日已过户至张士钟名下；二、余款于2015年6月30日前偿还本金50万元，于同年12月30日前偿还本金100万元，如未按期足额偿还前述款项，则以年利率24%的标准支付利息。前述《民事调解书》作出后，邢鹏于2015年7月10日向被告转账509868元；邢鹏于2016年1月7日向被告转账100万元。而被告在获得房屋及款项后，均未按时归还给原告，原告的权益明显受到了侵害，故根据民事诉讼法之规定，特向你院提起诉讼，请依法判决。 被告张士钟答辩称，1.本案原、被告之间的基础法律关系应当是委托合同关系，故本案应当定性为委托合同纠纷。根据生效判决，答辩人向重庆莲花置业有限公司（以下简称重庆莲花公司）出借300万元款项，系基于原告的委托，故双方于2014年1月9日签署的对账说明明确约定，原告叶青委托答辩人张士钟以张士钟名义向重庆莲花公司追讨借款300万元。根据合同法第二十一章《委托合同》的规定，本案原、被告之间的法律关系为委托合同关系，答辩人接受原告的委托、以答辩人的名义与重庆莲花公司成立民间借贷关系。对本案原、被告之间的争议，也应当按照委托合同的相关规定确定双方的权利义务关系。2.答辩人向重庆莲花公司追索借款并签署相关民事调解书，原告明知，答辩人处理委托事务的法律后果都应当由原告承受。原告除委托答辩人向重庆莲花公司出借300万元款项外，还亲自另向重庆莲花公司出借了600万元借款。故原、被告于2014年10月共同委托重庆华立万韬律师事务所指派律师代理与重庆莲花公司等人的借款合同纠纷诉讼及执行事务。经该所律师代理，原、被告分别与重庆莲花公司和邢鹏、刘义宇达成了民事调解书。答辩人根据民事调解书取得邢鹏以其所有的位于重庆市南岸区万元现金。因原、被告均非重庆人，故经双方商量，答辩人于2015年9月以944000元的价格将上述房屋转让给龙娣平，答辩人交纳了相关税费55330.30元，实得转让款888670.30元。3.答辩人处理委托事务所支付的费用应当由作为委托人的原告承担。答辩人为与重庆莲花公司的诉讼，共支付了律师代理费9万元，垫付了案件受理费9868元。其中案件受理费已经由重庆莲花公司等被告返还给答辩人。另外，答辩人从邢鹏处受让房产，交纳了3%的税款计4.5万元的税款。四、答辩人只需要向原告返还处理委托事务净取得的款项2253669.7元。如上述，答辩人处理委托事务，共取得款项2388670.30元，扣除律师代理费9万元和受让房产时交纳的税款4.5万元，净取得款项2253669.7元。因本案原告在本案诉讼前，从未向答辩人主张上述款项，故不应当承担该款的任何利息。即使要承担利息，也只能从原告就本案起诉并由法院立案之日按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算利息。因原告已申请财产保全并扣留答辩人在执行局的款项350万元，从财产实际保全日起被告未能返还款项不需要承担责任，故相应利息亦只能计算到款项被法院从执行局扣留日止。 原告为证明其主张的事实，提交了下列证据： 证据1.原、被告身份证复印件二份，证明原、被告主体资格。被告质证对其三性未提出异议。 证据2.《对账说明》、嵊州市人民法院(2017)浙0683民初7828号民事判决书、绍兴市中级人民法院(2018)浙06民终1951号民事判决书，证明原告有权向被告追偿300万元借款及其利息的事实。被告质证对证据三性均无异议，对《对账说明》明确双方的关系为委托关系，双方未约定追回款项的交付时间及利息，不能达到原告的证明目的。 证据3.重庆市中级人民法院(2014)渝一中法民初字第01318号民事调解书、被告张士钟工商银行往来款凭证，证明被告张士钟已通过诉讼从邢鹏处执行到位相关借款及利息，被告应该及时支付给原告之事实。被告质证对其真实性无异议，提出调解书上写的利息不是原、被告之间的利息约定。 被告张士钟提交的证据有： 证据4.法律事务委托合同一份（合同编号：2014民273），证明原被告于2014年10月28日共同委托重庆华立万韬律师事务所（以下简称“万韬律所”）指派律师代理与重庆莲花公司等人的借款合同纠纷诉讼及执行事务。原告质证对其真实性无异议，对证据关联性、证明目的提出异议。 证据5.中国工商银行汇款凭证一张、万韬律所开具增值税普通发票一张、情况说明一份。证明被告张士钟于2015年7月10日支付6万元代理费至万韬律所杨光律师卡内，由杨光律师付至律所。另3万元代理费由被告张士钟于2016年1月12日直接支付至万韬律所账户。原告质证后对其真实性无异议，对证明目的提出异议，相应款项应由被告自己承担。 证据6.重庆市第一中级人民法院民事调解书（2014）渝一中法民初字第01317号、01318号各一份。原告委托被告以被告的名义向重庆莲花公司追讨借款300万元，另亲自向重庆莲花公司出借600万元，经重庆市第一中级人民法院调解，被告根据民事调解书取得邢鹏以其所有的位于重庆市南岸区万元现金。原告质证后对其真实性无异议，对证明目的、关联性提出异议。 证据7.南岸区个人住宅正常买卖的法定税率及国家税务总局重庆市南岸区税务局出具的房屋交易数据，数据载明房屋交易价格为944000元，由买受人承担印花税为5元和契税为14160元，由被告承担营业税47200元、个人所得税2466.3元、城市维护建设税3304元、教育费附加1416元、地方教育附加为944元，合计55330.30元。证明被告张士钟向龙娣平转让重庆市南岸区房屋价格合理，并没有恶意串通侵害原告的权益。另证明被告原受让邢鹏所有的房屋，应当交纳契税3%。 证据8.重庆市房屋买卖合同一份。被告张士钟转让重庆市南岸区房屋给龙娣平的事实，并未恶意串通损害原告利益，对方也据此支付了相应税费之事实。 原告对证据7、8质证对其证据三性提出异议，认为被告在未经原告授权的情况下无权擅自低价处理诉讼所得房屋，被告低价转让的行为造成的损失应由被告自己承担。 证据9.嵊州市人民法院扣留通知，证明2019年7月19日扣留了张士钟在另一个案件中的350万元款项，由于法院扣留，导致被告无法向原告支付款项。原告质证对其真实性无异议，提出上述扣留措施系其诉讼中申请的财产保全行为，不影响要求被告承担未支付款项的利息损失。 本院对当事人提供的证据认证如下：对原告提交的证据1、2、3，被告提交的证据4、5、6、9，对方当事人在质证时对其真实性未提出异议，仅对其关联性提出异议，本院审查认为上述证据能够证明案件的具体事实，其证明力本院予以认定。对被告提交的证据7、8，原告质证后认为对证据三性提出异议，本院审查认为，上述证据虽系复印件，但该证据原件已由相关职能部门档案室保管，且加盖了相关职能部门的印章，应视为原件，其证明力应予认定。 综合当事人的陈述及有效证据，本院认定以下事实： 2009年6月26日、7月7日、和2010年1月13日、3月1日，被告张士钟分别向浙江万顺投资有限公司借款150万元、150万元、150万元及120万元，并分别向该公司出具借条各一份（共四份借条）。工商档案显示，浙江万顺投资有限公司成立于2009年5月25日，注册资金500万元，由全顺集团有限公司出资成立，法定代表人为原告叶青，主要人员包括陆慧红监事，张士钟经理。2014年8月22日，公司更名为嵊州万顺投资有限公司。同年1月9日，该公司与张士钟、叶青对账后出具《对账说明》一份，《对账说明》第四条约定“现叶青委托张士钟以张士钟名义向邢鹏追讨借款300万元（另持有莲花置业的股权对价款为100万元，共计金额为400万元），追回的借款及利息和股权产生的权益全部由叶青享有”。2014年10月28日，委托人叶青、张士钟就两委托人与重庆莲花置业有限公司、邢鹏、刘义宇借款合同纠纷（叶青出借金额600万元、张士钟出借金额300万元）两案一审、二审、执行阶段的诉讼事项共同委托重庆华立万韬律师事务所为代理人，并签订《法律事务委托合同》一份，合同约定首付代理费5万元，其余则按照生效判决（或裁定、调解协议、和解协议）作出后，按照被告实际归还给两委托人款项金额3%的标准支付律师服务费。合同签订后，被告张士钟分别于2015年7月10日、2016年1月12日支付给万韬律师事务所6万元、3万元，共计9万元。2015年6月10日、9月25日重庆市第一中级人民法院分别作出（2014）渝一中法民初字第01317号、（2014）渝一中法民初字第01318号民事调解书，其中第01317号民事调解书就张士钟与重庆莲花置业有限公司、邢鹏、刘义宇的300万元民间借贷纠纷作出调解协议，协议约定：一、经双方当事人确认，2012年6月6日张士钟向重庆莲花置业有限公司出借300万元；2015年4月8日，邢鹏以其所有的位于重庆市南岸区，面积138㎡的房屋一套作价150万元过户登记至张士钟名下，以抵偿重庆莲花置业有限公司的欠款本金150万元（双方已于2015年4月20日办理完成了上述房屋的过户登记手续），现重庆莲花置业有限公司尚欠张士钟借款本金150万元。二、重庆莲花置业有限公司应于2015年6月30日前、2015年12月30日前向张士钟偿还借款本金50万元、100万元。若重庆莲花置业有限公司未按期足额归还上述150万元借款本金，则应以未付金额为基数，从上述每笔应付款时间次日起至借款本金付清日止，按照年利率12%的标准向张士钟支付利息。三、邢鹏、刘义宇对重庆莲花置业有限公司在本调解协议第二项中所支付义务向张士钟承担连带清偿责任。五、案件受理费39472元（张士钟已预交），减半收取19736元，由张士钟负担9868元，重庆莲花置业有限公司、邢鹏、刘义宇负担9868元，重庆莲花置业有限公司、邢鹏、刘义宇负担部分于2015年6月30日前直接支付给张士钟。该调解书出具后，邢鹏分别于2015年7月10日、2016年1月7日向张士钟支付了509868元（其中9868元系直接支付给张士钟预付的案件受理费）、100万元。而第01318号民事调解书则就叶青与重庆莲花置业有限公司、邢鹏、刘义宇的600万元民间借贷纠纷达成调解协议。 另查明，2015年9月11日，张士钟将邢鹏所有的位于重庆市南岸区万元抵偿重庆莲花置业有限公司的欠款本金并过户至其名下的房屋（重庆市房屋买卖合同、重庆市土地房屋权属登记申请书记载的地址为：南岸区弹子石街道大佛段求新村4号9栋4单元3-1号，面积为138.81平方米）以房屋买卖合同价格917900元、实际交易价格944000元出卖给了龙娣平，并办理了过户手续。张士钟在该次房屋交易中支付各种税费共计55330.30元 被告张士钟在取得邢鹏现金偿还的150万元和房屋出卖所得的944000元款项后均未支付给原告。 本案主要争议焦点一，本案的法律关系系追偿权纠纷还是委托合同纠纷。本院认为，本案当事人双方之间的基础法律关系为《对账说明》第四条约定的“现叶青委托张士钟以张士钟名义向邢鹏追讨借款300万元（另持有莲花置业的股权对价款为100万元，共计金额为400万元），追回的借款及利息和股权产生的权益全部由叶青享有”。根据该条约定，原告叶青委托被告张士钟以其自己的名义向邢鹏等人催讨300万元借款，被告张士钟根据该约定通过诉讼方式向邢鹏等人追讨借款得到了法院支持，依法追回了300万元借款本金（其中150万元现金取得，另150万元以房屋抵偿方式取得）。现因被告张士钟未按照双方之间的约定将追回的款项及时支付给原告而致本案发生，应属委托合同纠纷。 本案主要争议焦点二，被告张士钟应交付给原告的款项如何确定？利息如何计算？首先，根据本案查明的事实，原告在委托被告张士钟追讨300万元借款后，被告张士钟分别于2015年4月20日追回借款本金150万元（以房抵偿，于该日房产过户至张士钟名下），于2015年7月10日、2016年1月7日追回借款本金（现金）50万元和100万元，共计300万元。双方当事人对张士钟取得的150万元现金应交付给原告无异议。但双方当事人对被告张士钟取得的以房抵偿的150万元应交付金额存在较大争议。本院认为，根据重庆市第一中级人民法院出具的（2014）渝一中法民初字第01317号民事调解书第一项确定的内容，2015年4月8日，邢鹏以其所有的位于重庆市南岸区万元抵偿给了张士钟，且双方已于2015年4月20日办理完成了上述房屋的过户登记手续，将该房屋过户到了张士钟名下，根据该约定，张士钟接受了邢鹏抵偿的房产，等于从邢鹏处取回了150万元借款本金。《中华人民共和国合同法》四百零四条规定“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人”，张士钟在取得上述房产后应当将该房产转交给原告。被告张士钟取得该房产，明知该房产抵偿价值为150万元，仍擅自将该房产以944000元（低于确定的抵偿价值556000元）的交易价格转让给了第三人，在收取第三人支付的房款后，亦未将相应款项转交给原告。其擅自出卖房屋的行为超越了委托权限，给委托人造成了556000元的损失，应当对此承担赔偿责任，因其转让该房产的行为未得到原告同意和授权，为此支付的各种税费均应自行承担。鉴于抵偿房屋已出卖给第三人，产权已登记在第三人名下，判令其继续转交房产已不可能，因此，被告张士钟应按房产抵偿价格150万元赔偿给原告。其次，被告张士钟受原告委托追讨借款时，采用了诉讼方式，以重庆华立万韬律师事务所为代理人，并分别于2015年7月10日、2016年1月12日支付为追讨借款产生的律师费6万元、3万元。其采用诉讼方式追讨借款系原告共同参与，并共同签订了《法律事务委托合同》，因此其为此所支付的律师代理费用属于处理委托事务中发生的合理费用，《中华人民共和国合同法》第三百九十八条规定“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息”，被告张士钟因催讨借款需要而支付的9万元律师费应由原告支付，可在其应交付给原告的款项中扣除，即张士钟实际应交付给原告的款项为300万元-9万元=291万元。第三，被告张士钟处理委托事务所取得款项未及时交付给原告，现原告主张要求其承担自取得款项之日起按年利率24%支付利息，被告辩称，双方订立委托合同时对委托事项取得的款项交付时间未作约定，不应承担利息，即使要承担利息，也只需承担自原告起诉法院立案之日起到财产保全扣留相应款项之日止按同期贷款基准利率计算的利息。本院认为，双方虽未对被告处理委托事务取得的财产的交付时间作出明确约定。但双方约定“追回的借款及利息和股权产生的权益全部由叶青享有”，且法律也规定“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人”。据此，被告张士钟在取得委托事务的财产后应及时交付给原告，其未及时交付财产且将取得的财产占为已用，应支付按年利率6%计算的资金占用期间的利息。另外，被告提出的采取财产保全措施后不应再计算利息的辩论意见，于法无据，本院不予采纳。另外，因被告张士钟答辩其从邢鹏处受让房产，交纳了3%的税款计4.5万元的税款应予抵扣，但因其未提交缴纳税款的证据，本案中不予认定。根据被告张士钟处理委托事务时取得财产或资金的金额、时间节点，在抵扣其为处理委托事务支付的合理费后，其应支付本金及利息计算如下：被告张士钟交付原告叶青处理委托事务取得的借款本金291万元，并支付该款按年利率6%计算的资金占用期间利息（其中以150万元本金为基数，利息自2015年4月21日起计算至付清日止；以44万元本金为基数，利息自2015年7月11日起计算至付清日止；以97万元本金为基数，利息自2016年1月8日起计算至付清日止）。 综上，本院认为，原告合理的诉讼请求，应予支持；不合理部分，应依法驳回。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条、第四百零四条、第四百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、张士钟交付给叶青处理委托事务所得款项291万元，并支付该款项按年利率6%计算的资金占用期间的利息（其中以150万元本金为基数，自2015年4月21日起计算至付清日止；以44万元本金为基数，自2015年7月11日起计算至付清日止；以97万元本金为基数，自2016年1月8日起计算至付清日止）。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回叶青的其余诉讼请求。 案件受理费34800元，财产保全费5000元，合计39800元，由原告负担1800元，张士钟负担38000元。款限于本判决生效后七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  王祖明 人民陪审员  刘仕来 人民陪审员  宋展鸥 二〇二〇年一月十五日 书 记 员  宓 甜