北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初17224号原告：合纵中天（北京）投资管理有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：邓婧芬，经理。委托诉讼代理人：邹朝贵，广东九韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴若浪，广东九韬律师事务所实习律师。被告：云南视联网络电视传媒有限公司，住所地云南省昆明市西山区日新中路广福城A11-1栋3层3a-41号。法定代表人：何奎。被告：云南卫讯广播电视传输服务有限公司，住所地云南省昆明市盘龙区穿金路800号6幢1-1号。法定代表人：钟文坤。被告：张玉维，女，1984年5月8日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。合纵中天（北京）投资管理有限公司（以下简称合纵中天公司）与云南视联网络电视传媒有限公司（以下简称云南视联公司）、云南卫讯广播电视传输服务有限公司（以下简称云南卫讯公司）、张玉维买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案受理后，依法适用普通程序，由法官任毅、法官王丹、法官万红玉组成合议庭，于2019年12月24日公开开庭进行了审理。原告合纵中天公司之委托诉讼代理人邹朝贵、戴若浪到庭参加诉讼。被告云南视联公司、云南卫讯公司、张玉维经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。合纵中天公司向本院提出诉讼请求：1.判令云南视联公司向合纵中天公司偿付货款222750元；2.判令云南视联公司向合纵中天公司偿付违约金(违约金以222750元为基数，按年利率24%为标准，自2019年7月l1日起计算至实际支付之日止）；3.判令云南卫讯公司、张玉维对云南视联公司上述债务承担连带保证责任。事实和理由：2016年12月8日，云南视联公司、云南卫讯公司、张玉维与合纵中天公司签订了《合作协议》，约定云南视联公司向合纵中天公司订购IPTV高清机顶盒一批，机顶盒单价为225元/台（结算数量以实际为准），同时还对合作内容及期限、双方权利义务、订货内容、结算方式、违约责任等方面作出了约定。云南卫讯公司、张玉维为云南视联公司提供连带担保。《合作协议》签订后，合纵中天公司按约完成了供货等合同义务，但云南视联公司一直未按照合同约定支付货款。双方经对账确认，截止至2018年6月30日，云南视联公司欠合纵中天公司货款597750元未支付。后，云南视联公司分别于2018年9月30日支付37500元、2019年4月15日支付337500元，但仍欠222750元未支付。虽经合纵中天公司多次催要，云南视联公司均未支付剩余款项。为维护合法权益，合纵中天公司诉至法院，提出上述诉讼请求，望判如所请。云南视联公司、云南卫讯公司、张玉维未出庭应诉。张玉维庭前向法院邮寄书面答辩状辩称，《合作协议》担保人签字处仅盖有其人名章而并无签字，且人名章并非其本人加盖，人名章应为他人伪造冒充形成，其并不知晓人名章来源。其对承担连带保证责任一事毫不知情，亦未参与过合同签订履行过程，未与合纵中天公司就承担连带保证责任达成合意，不应当承担连带保证责任；云南视联公司未按合同约定支付合同款项的行为并非故意所为，违约行为轻微，合同约定的日千分之一违约金计算标准超出合纵中天公司实际损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。合纵中天公司提交的《合作协议》、2017年1月20日送货签收单、对账函、3张工商银行业务回单经核对复印件与原件一致，合纵中天公司提交的2017年1月至6月期间送货签收单四张虽无原件，但形式完备，内容与涉案《合作协议》及2017年1月20日送货签收单高度吻合，云南视联公司、云南卫讯公司、张玉维未出庭应诉，放弃了质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以确认。本院经审理查明，2016年12月8日，合纵中天公司（乙方）与甲方云南视联公司签订《合作协议》，约定如下：甲乙双方共同合作拓展家庭宽带客户市场项目，乙方为甲方此项目的优先合作单位。甲方按合作项目中向乙方所下订单的终端设备数量对乙方进行分期结算；终端设备：本协议中所确定的IPTV高清机顶盒。乙方向甲方提供的终端设备应符合本协议及其附件一的规定；到货验收确认单：协议终端设备运抵甲方现场后，如果在开箱检验中未发现问题则由甲方签署到货验收确认单；甲方在签署到货验收确认单次月10日起连续24个月分期逐月向乙方支付终端设备款项，每次按《到货验收确认单》确认供货数量支付批次总货款的1/24；甲方应从接受货物之日起三个工作日内出具货物收讫表给乙方，一周之内组织对该批次货物进行验收，验收合格后向乙方出具到货验收确认单。如货到后一周内未出具验收报告，即视为该批次货物质量合格，货物的风险自接受之日起由甲方承担；甲方收到（合同终端设备）如未及时向乙方支付终端款项的，每逾期一日须向乙方支付逾期总款项1‰的逾期违约金，并赔偿由此给乙方造成的一切损失；本协议自甲乙双方代表签字并加盖公章或合同专用章之日起生效，合作期限为4年，自2016年12月1日至2020年11月30日止；5.6甲方法定代表人及云南卫讯公司（担保方）愿承担如下连带保证责任：5.6.1甲方及其法定代表人、担保方保证对未付费终端用户及时进行催缴。5.6.2甲方法定代表人及担保方保证甲方及时足额向乙方支付相关终端费用。5.6.3甲方无法履行5.6.1、5.6.2条款时，甲方法定代表人及担保方有责任履行协议约定本应由甲方承担的付款义务。云南视联公司在甲方处加盖公章，合纵中天公司在乙方处加盖其合同专用章，上述两方除加盖印章外，负责人/授权人处均有人员签字。云南卫讯公司在担保方处加盖公章并由其法定代表人钟文坤签字。另，该合同担保人处加盖有云南视联公司时任法定代表人张玉维的人名章。2017年1月19日至2017年6月25日期间，云南视联公司陆续签收合纵中天公司向其分四次发货的产品3990台，云南视联公司在一张汇总的送货签收单上加盖公章并由收货人何奎签字，该汇总送货签收单上记载产品名称为IPTV高清机顶盒，总数量为3990台。庭审中，合纵中天公司认可云南视联公司于收货后未出具到货验收确认单。合纵中天公司向云南视联公司发送2017年1月1日至2018年6月30日对账函，该对账函载明：应收款项总额897750元，本期收款金额（含票据）合计300000元，期末应收结余597750元。2018年7月25日，云南视联公司在信息证明无误处加盖其公司公章并由经办人何奎签字。后，云南视联公司在2018年9月30日、2019年4月15日向合纵中天公司共计转款375000元。庭审中，合纵中天公司对于张玉维人名章的来源及加盖人员均不清楚，对于合同缔结时的情况陈述不清，对于张玉维是否在场不清楚、对于云南视联公司签约人员是否持有张玉维个人授权不清楚，但主张该人名章系法人人名章，云南视联公司在《合作协议》上加盖公章的行为可代表法定代表人张玉维的意思表示，《合作协议》内容涉及张玉维个人承担担保责任的内容，张玉维作为法定代表人应对合同内容知情，故可推定合同上加盖张玉维人名章能体现其真实意思表示且其认可个人承担保证责任。另查，张玉维自2015年7月31日起担任云南视联公司法定代表人，2018年8月30日，该公司法定代表人变更为何奎。云南卫讯公司法定代表人原为钟文坤，于2017年1月18日变更为周蕾，后又于2018年4月25日由周蕾变更回钟文坤。上述事实有当事人提交的证据及当庭陈述在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本院认为，云南视联公司、云南卫讯公司、张玉维经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了当庭答辩、举证质证和法庭辩论的权利，应承担相应的不利后果。合纵中天公司与云南视联公司签订的《合作协议》系当事人真实意思表示，双方形成的合同关系未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行己方义务。合纵中天公司已依约履行了交付货物的义务，云南视联公司理应依约支付相应货款。根据对账函可知，云南视联公司认可尚欠合纵中天公司货款597750元，后，云南视联公司累计向合纵中天公司转款375000元，尚有货款222750元未付，故合纵中天公司要求云南视联公司向其支付剩余货款222750元的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。合纵中天公司要求云南视联公司支付以222750元为基数、自2019年7月11日计算至实际支付之日止、按年利率24%计算的逾期付款违约金。根据《合作协议》中对于付款时间的约定可知，双方对于合同项下的货款约定了分期付款的方式，即云南视联公司在签署到货验收确认单次月10日起连续24个月分期逐月向合纵中天公司支付终端设备款项，每次按《到货验收确认单》确认供货数量支付该批次总货款的1/24。因最后一批货物的到货日期为2017年6月25日，云南视联公司未出具到货验收确认单，根据约定，最后一批货物在到货一周后应视为合格，因此，合同项下全部货款应当在2019年7月10日之前支付完毕。现云南视联公司尚欠货款222750元未支付，其逾期付款行为已经构成违约，应当承担违约责任。合同约定逾期付款违约金计算标准为逾期款项日千分之一，合纵中天公司自愿按照年利率24%标准主张违约金，本院对此予以尊重，张玉维于其答辩状中主张合同约定违约金计算标准过高，但其与云南视联公司均未出庭应诉，未提交证据证明其该项主张，应承担相应的不利后果，且合纵中天公司已自行降低违约金计算标准，因此，合纵中天公司要求云南视联公司支付逾期付款违约金的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。合纵中天公司要求云南卫讯公司对云南视联公司上述债务承担连带保证责任。《中华人民共和国公司法》第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议……”根据该条规定，担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，而必须以公司股东会或者股东大会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源。本案中，合纵中天公司未举证证明云南卫讯公司时任法定代表人钟文坤代表云南卫讯公司签署《合作协议》经过了公司权力机关决议，应承担举证不利的后果，故应认定钟文坤的行为属于越权代表。根据《中华人民共和国合同法》第五十条的规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”因此，认定法定代表人越权代表行为效力问题的关键是相对人是否知道或者应当知道法定代表人的行为超越权限，是否属于善意相对人。本案中，合纵中天公司自认其于缔约时并未审查云南卫讯公司章程及有关担保的相应决议，故其未尽到应尽的注意义务，不属于善意相对人。云南卫讯公司与合纵中天公司基于《合作协议》形成的担保合同关系应为无效。因此，合纵中天公司依据《合作协议》约定要求云南卫讯公司对云南视联公司上述债务承担连带保证责任的诉讼请求不能成立，本院不予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”《合作协议》担保人处加盖了云南卫讯公司公章并由其时任法定代表人钟文坤签字，该情节表明云南卫讯公司内部管理不规范，对其与合纵中天公司担保合同关系无效存在过错，合纵中天公司未尽审查义务亦存在过错，因此，综合考虑当事人过错情况，云南卫讯公司应在云南视联公司不能清偿《合作协议》项下债务的二分之一向合纵中天公司承担赔偿责任。合纵中天公司要求张玉维对云南视联公司上述债务承担连带保证责任。因《合作协议》中保证人处仅加盖有张玉维人名章，而无其本人签字，而缔约时自然人使用人名章签署合同并非交易常态，合纵中天公司对此未给出合理解释，且对于签约情况、印章来源、加盖人员等问题均无法给出明确、具体的叙述，且即使该人名章系张玉维担任云南视联公司法定代表人时的法人人名章，法人人名章亦应属公司印章的组成部分，对外加盖行为原则上应代表公司。合纵中天公司未举证证明该人名章于《合作协议》中加盖可代表张玉维个人同意承担担保责任的真实意思表示，应承担举证不利的后果。合纵中天公司主张云南视联公司在《合作协议》上盖章即可代表其法定代表人张玉维意思表示，且张玉维作为法定代表人应对合同内容知晓，故可推定张玉维同意以个人名义提供担保。对此本院认为，云南视联公司虽在《合作协议》上加盖公章，但其签约代表并非张玉维，我国法律规定法定代表人可以在其职权范围内对外代表公司，但无法律规定公司可以对外代表法定代表人个人。公司法定代表人亦不必然知晓公司对外缔结的合同。根据合纵中天公司举证及陈述情况，本院亦无法确认张玉维对合同内容知情并认可个人提供担保。因此，本院仅依据《合作协议》上加盖张玉维人名章这一情节不足以认定张玉维具有提供担保的意思表示。合纵中天公司该项诉讼请求证据不足且缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、云南视联网络电视传媒有限公司于本判决生效之日起七日内向合纵中天（北京）投资管理有限公司支付货款222750元并赔偿违约金（违约金以222750元为基数，按年利率24%为标准，自2019年7月l1日起计算至实际支付之日止）；二、云南卫讯广播电视传输服务有限公司对云南视联网络电视传媒有限公司不能清偿本判决第一项所判决债务的二分之一向合纵中天（北京）投资管理有限公司承担赔偿责任；三、驳回合纵中天（北京）投资管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4641元，其中2320.5元由云南视联网络电视传媒有限公司、云南卫讯广播电视传输服务有限公司负担，其余2320.5元由云南视联网络电视传媒有限公司负担，自本判决生效之日起七日内交纳。公告费560元由云南视联网络电视传媒有限公司、云南卫讯广播电视传输服务有限公司负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  任 毅审 判 员  王 丹审 判 员  万红玉二〇二〇年一月十六日法官助理  张 文书 记 员  敖 然