广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初15775号原告：东莞市升拓精密工具有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇沙头社区德隆路一巷五号六楼604室。统一社会信用代码为91441900MA4UR4J518。法定代表人：邱华保，该公司经理。委托诉讼代理人：杨文林，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚林林，北京市惠诚（东莞）律师事务所实习律师。被告：东莞市晋益电子科技有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇大塘村大塘路华星工业园。统一社会信用代码为9144190008678874XY。法定代表人：蔡健康，该公司总经理。委托诉讼代理人：王建伟，广东名伟律师事务所律师。原告东莞市升拓精密工具有限公司与被告东莞市晋益电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月18日公开开庭进行了审理。原告东莞市升拓精密工具有限公司的法定代表人邱华保及其委托诉讼代理人杨文林、被告东莞市晋益电子科技有限公司的委托诉讼代理人王建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东莞市升拓精密工具有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款199471.8元；2.被告向原告支付资金占用期间的损失（以货款199471.8元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%，从2019年7月1日起计算至付清之日止,暂计算至2019年8月1日为1471元）；3.被告承担原告因财产保全产生的保全费损失1400元；4.被告承担本案的诉讼费。原告于庭审中明确上述第3项诉讼请求中的保全费损失是指其申请财产保全向担保公司缴纳的担保费1400元。事实与理由：被告于2013年成立，其经营范围研发产销电子产品、五金制品、塑胶制品、模具、金属制品等。原、被告于2013年底左右开始合作，被告向原告采购铝用角度Ｔ型刀、钨钢铝用铣刀、钨钢钻头、合金钻头等产品。双方交易方式为被告采购通过QQ或微信向原告下达采购订单，原告每次按被告采购的要求送货物到其工厂，双方付款方式为月结90天。被告于2018年9月份开始未能按约定时间支付货款，因被告不能按时支付货款，至2019年6月原告未再向被告送货，原告后多次催促，被告仍不能付清货款。截止至起诉之日，被告仍欠原告货款199471.8元。据了解被告已拖欠员工工资达二个月左右，另因拖欠供应商货款，被多家供应商起诉，被告已处于破产倒闭状态，且其股东可能存在转移公司财产的行为。综上，原告为了维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼。被告东莞市晋益电子科技有限公司辩称：一、被告确认欠原告货款199471.8元。二、原、被告双方约定货款月结90天，原告最后送货时间是2019年6月，原告诉请被告从2019年7月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%支付利息，缺乏依据，被告认为应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。三、原告要求被告承担本案担保费，缺乏依据。本院经审理认定事实如下：原、被告自2013年起存在买卖合同关系。原、被告均确认，被告尚欠原告2018年9月至2019年6月期间的货款分别19357元、39657.5元、12135元、24915元、39820元、6065元、35337.5元、4787.8元、12602.8元、4794.2元，合计199471.8元。被告同意向原告支付上述货款199471.8元。原告主张双方开始在送货单上约定货款月结60天，从2019年5月起双方约定货款月结90天，因被告至今未向原告支付上述货款，被告应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的标准，从2019年7月1日起向原告支付利息。被告主张双方约定货款月结90天，原告要求被告从2019年7月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的标准计付利息，缺乏依据；案涉利息应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。另，原告提交的经被告确认的2018年9月至2019年6月期间的对账单均记载结款方式为月结90天。另查，原告主张被告的股东蔡健康存在收取公司款项、滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人利益的行为，要求追加蔡健康作为本案被告，并要求蔡健康承担案涉债务的连带责任，并提交了微信聊天记录予以证明。本院经审查后，认为原告提供的证据不足以证明蔡健康存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任、逃避债务，且严重损害公司债权人利益的情形，故裁定驳回原告追加蔡健康作为本案被告的申请。另，根据原告的申请，本院依法裁定保全被告的财产，并已予以实施。原告主张其提供了中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司的保险单作为财产保全担保，并产生了担保费1400元，该费用应由被告承担。被告主张该担保费并非本案必须支出的费用，被告不同意承担该担保费。以上事实，有原告提供的采购订单、发票、对账单、送货单、微信聊天记录、保单及担保费发票，以及双方当事人的陈述附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原、被告均确认被告尚欠原告的货款金额为199471.8元，且被告同意向原告支付上述货款金额，本院对此予以确认。本案的争议焦点：一、原告诉请的利息是否合法有据；二、原告诉请的担保费是否合法有据。关于争议焦点一。案涉2018年9月至2019年6月期间的对账单显示结款方式为月结90天，故本院认定双方约定的货款支付方式为月结90天。被告至今未向原告支付案涉货款，其应从逾期付款之日起向原告支付占用原告资金期间的利息损失。原告诉请2018年9月至2019年3月期间货款177287元的利息从2019年7月1日起计算，符合双方的约定，本院予以支持。根据双方约定的货款支付方式，被告应分别于2019年7月31日前、2019年8月31日前、2019年9月30日前分别支付2019年4月的货款4787.8元、2019年5月的货款12602.8元、2019年6月的货款4794.2元，故该三个月的货款的利息计算应为以4787.8元为基数，从2019年8月1日起算至付清之日止；以12602.8元为基数，从2019年9月1日起算至付清之日止；以4794.2元为基数，从2019年10月1日起算至付清之日止。原告主张利息计算标准按照中国人民银行同期同类贷款基准利息的150%计算，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本院予以确认，但由于自2019年8月20日起中国人民银行同期同类贷款基准利率的计算标准已取消，故原告诉请2019年8月19日（含该日）前的利息计算标准按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的150%计算，本院予以支持，但从2019年8月20日起的利息计算标准应按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的150%计算。综上，被告应向原告支付的利息为以177287元为基数，从2019年7月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的150%计算至2019年8月19；从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的150%计算至付清之日止；以4787.8元为基数，从2019年8月1日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的150%计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的150%计算至付清之日止；以12602.8元为基数，从2019年9月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的150%计算至付清之日止；以4794.2元为基数，从2019年10月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的150%计算至付清之日止。对于原告诉请利息中超出上述计算标准的部分，本院予以驳回。关于争议焦点二。原告主张其为了申请财产保全向保险公司支付了担保费1400元，并要求被告承担该担保费。本院认为，原告因申请财产保全产生的担保费属于原告的诉讼成本，并非必然产生的损失，且双方未对担保费的承担进行约定，故原告诉请被告支付担保费1400元，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告东莞市晋益电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市升拓精密工具有限公司支付货款199471.8元；二、限被告东莞市晋益电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市升拓精密工具有限公司支付利息（以177287元为基数，从2019年7月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的150%计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的150%计算至付清之日止；以4787.8元为基数，从2019年8月1日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的150%计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的150%计算至付清之日止；以12602.8元为基数，从2019年9月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的150%计算至付清之日止；以4794.2元为基数，从2019年10月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的150%计算至付清之日止）；三、驳回原告东莞市升拓精密工具有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为2168元，保全费1517.35元，共计3685.35元（原告已预交），由原告东莞市升拓精密工具有限公司承担75元，由被告东莞市晋益电子科技有限公司承担3610.35元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  胡敬钊二〇二〇年一月十六日书记员  陈婉华强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。