浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0324民初7944号 原告：杨静（系黄静之妻），女，1989年10月10日出生，汉族，住贵州省织金县。 原告：黄某（系黄静之子），男，2014年2月13日出生，汉族，住贵州省织金县。 法定代理人：杨静（系黄某之母），住贵州省织金县。 原告：黄仕昌（系黄静之父），男，1948年9月12日出生，汉族，住贵州省织金县。 以上三原告的共同委托诉讼代理人：郑胜利，贵州新活力律师事务所律师。 以上三原告的共同委托诉讼代理人：郑超然，贵州新活力律师事务所律师。 被告：青田县统久家政服务有限公司，住所地：浙江省青田县油竹街道侨兴小区9幢2号。 法定代表人：潘统久，公司经理。 被告：潘统久，男，1969年9月19日出生，汉族，住浙江省青田县。 被告：潘泰海，男，1980年3月6日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 被告：潘青波，男，1954年2月19日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 被告：潘青伦，男，1952年1月22日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 被告：郑晓慰，男，1978年5月11日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 被告：潘泰新，男，1986年12月29日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 被告：潘书文，男，1967年8月29日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 以上八被告的共同委托诉讼代理人：缪仁凌，上海光盛大律师事务所律师。 原告杨静、黄某、黄仕昌与被告青田县统久家政服务有限公司（以下简称统久公司）、潘统久、潘泰海、潘青波、潘青伦、郑晓慰、潘泰新、潘书文提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月25日公开开庭进行了审理。原告杨静、黄仕昌及三原告的共同委托诉讼代理人郑胜利，被告统久公司、潘统久、潘泰海、潘青波、潘青伦、郑晓慰、潘泰新、潘书文的共同委托诉讼代理人缪仁凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨静、黄某、黄仕昌向本院提出诉讼请求：1.判令被告统久公司、潘统久、潘泰海、潘青伦、潘青波、郑晓慰、潘泰新、潘书文赔偿原告因黄静死亡的死亡赔偿金1111480元、丧葬费36460元、被扶养人生活费276784元、交通费12000元、住宿费4000元、误工损失费15000元、精神损害抚慰金50000元，共计1505744元，并由八被告承担连带清偿责任；2.本案诉讼费用由八被告共同承担。事实与理由：原告杨静是死者黄静的妻子，原告黄某是死者黄静与杨静的婚生儿子，原告黄仕昌是死者黄静的父亲。被告统久公司是经营家政服务、室内外装饰装潢工程施工的工商企业；被告潘统久、潘泰海、潘青伦、潘青波、郑晓慰、潘泰新、潘书文是位于浙江省永嘉县一幢房屋的共同所有人，其中被告潘统久是被告统久公司的经理与法定代表人。从2013年起，黄静长期在福建从事建筑行业技术劳务施工工作，其家庭经济收入主要依靠黄静的非农业收入。2018年9月，黄静曾带领劳务施工组为被告统久公司承建的建筑工程提供劳务施工工作。2019年10月7日又经被告统久公司经理被告潘统久要求，由被告统久公司员工孙某安排，黄静带领劳务施工组五人到浙江省永嘉县为被告潘统久、潘泰海、潘青波、潘青伦、郑晓慰、潘泰新、潘书文在该村共有产权的一幢七层（含负一层楼和顶层角楼）房屋进行外墙装饰工程施工。双方约定，黄静带领的劳务施工组负责向被告统久公司提供技术劳务，劳务费按完成工程每平方米40元计价，装饰材料和施工工具由被告统久公司提供，施工安全保护设施及安装工作由被告统久公司负责，被告统久公司为黄静等劳务施工组人员购买保险，保险期限半年，范围包括对案涉工程和被告统久公司其他工程的事故保险。2019年10月8日，黄静将需购买保险的4人身份证明提交给被告统久公司，并协助被告统久公司员工孙某购买外墙装饰材料。2019年10月9日，孙某用车拖着材料、带着黄静等人进入施工现场。施工中，被告统久公司和房主没有在工程主体即房屋外墙四周安装防护架和防护网，也没有向黄静等人提供包括安全帽、保险绳在内的任何施工安全保护设施，而是安排黄静等人在四壁裸露的外墙悬空施工，并且被告统久公司提供的施工工具和安排头几道工序的主要施工措施，是在房顶揭开原已盖好的琉璃瓦，将吊绳上端拴于房梁上，绳索下端栓连可手工操作下滑的坐板，由施工人员在坐板上对高层外墙进行粉刷施工。对此，黄静曾向被告统久公司经理潘统久提出，要求尽快安装安全防护架网，但被告统久公司经理潘统久一方面催促黄静等人加紧施工，另一方面却迟迟不安装安全防护架网，也没有为黄静等人购买保险。2019年10月12日凌晨2时30分左右，永嘉县突降大雨，施工现场驻守房东一老太太叫醒熟睡的黄静，要求黄静马上把原施工所需揭开的屋顶琉璃瓦重新盖好，以防漏雨淋湿屋内。于是黄静叫醒工友宋某，由宋某协助黄静上屋顶盖瓦。盖瓦时，由于屋顶陡斜，琉璃瓦着水后异常湿滑。楼高15、16米，加之房屋四周无安全防护架网和其他防护设施，黄静不幸从屋顶坠地当场身亡。浙江省永嘉县公安局巽宅派出所于2019年10月15日出具《情况说明》，载明“2019年10月12日3时36分许，巽宅派出所接110报警称，巽宅镇和平村有人从楼上摔下。民警出警到达现场。经了解，系黄静在永嘉县民房屋顶修瓦时跌落。经120急救中心检查确认死亡。经永嘉县公安局法医等部门检查，初步排除他杀可能”。原告认为，此次施工事故中，黄静没有过错；事故当晚施工现场突降大雨，应被告方守护人要求，为马上把原施工揭开的屋顶琉璃瓦重新盖好，黄静上屋顶盖瓦，屋顶陡斜，琉璃瓦着雨水后异常湿滑，楼高15、16米，是黄静死亡的主要原因。其中，施工单位被告统久公司和房主没有为在高楼作业的黄静提供任何施工安全保护措施，特别是没有安装安全防护架网，是黄静死亡的根本原因，八被告应当承担全部过错责任；黄静向被告统久公司提供技术劳务，是被告统久公司雇佣人员，黄静的施工是被告统久公司所安排，被告统久公司对黄静的死亡负有承担相关法律责任的义务；黄静长期在福建从事建筑行业技术劳务施工工作，其家庭经济收入主要依靠黄静的非农业收入，且黄静死亡地点发生在浙江省境内，应按照浙江省城镇居民标准核定损失；原告提出赔偿黄静亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失费用也合情合理合法。为此，三原告依据民法总则、民事诉讼法、建筑行业施工规范方面法律法规的有关规定，以及最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释，特向贵院起诉，请依法审理并支持原告如前诉请。 被告统久公司、潘统久、潘泰海、潘青波、潘青伦、郑晓慰、潘泰新、潘书文共同辩称，被告统久公司与黄静之间没有签订劳务合同或劳动派遣合同，也无任何书面或口头约定，被告统久公司与黄静不存在任何关系。被告潘统久将被告潘统久、潘泰海、潘青伦、潘青波、郑晓慰、潘泰新、潘书文的七间房屋外墙粉刷工程通过孙某介绍承包给黄静施工，黄静找了四位老乡，黄静与四位老乡的承包方式为“兄弟帮”形式，即承包费用大家平均分。被告潘统久将房屋外墙粉刷工程承包给黄静后，施工内容、材料、安全责任等都应由其自行承担，与被告无关。关于黄静的死因。黄静的死亡并非如原告所陈述，黄静死亡时间在凌晨2、3点钟，这个时间点没有进行施工，为正常睡觉时间，房东老太也没有让黄静爬到楼顶上盖瓦片，黄静的死亡与各被告之间不存在任何因果关系。黄静的死亡经公安机关调查认定初步排除他杀，到底是意外还是自杀，没有相应定论。原告诉称房东应提供相应安全保护设施，但是黄静承包工程后，作为专业施工人员其自身应具备相应安全意识，是否需要安全防护设施，其应有主观认识。事发前被告潘统久向五名施工人员要了身份证准备办理保险，但是事故发生在12日凌晨，还没有来得及办理。原告诉称涉案房屋高7层，但房屋实际只是4层楼。原告主张的赔偿金额错误。退一步讲，如果被告需要承担责任，赔偿标准也应按照农村标准进行计算。综上，被告统久公司与黄静无任何关系，被告潘统久等人与黄静之间系承包关系，各被告与黄静的死亡不存在因果关系，各被告不应承担任何赔偿责任。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方存在争议的证据，本院作如下认定：1.原告提交的黄静与孙某的微信聊天记录，经孙某当庭核实后确认微信聊天记录内容属实，本院对证据真实性予以认定。2.原告提交的黄静与被告潘统久的微信聊天记录，被告潘统久对其真实性无异议，本院对证据真实性予以认定。3.原告提交的工地现场照片及工地现场录像，并非拍摄于事发当时，不能客观地反映事发当时的情形，本院不予认定。4.原告提交的黄静分别与李某1、王某1、杨静的通话记录，经原告杨静及证人李某1、王某1当庭核实后确认通话记录属实，本院予以认定。5.原告提交的贵州省织金县实兴乡鸭寨村村民委员会、织金县实兴乡人民政府出具的情况说明，证据来源合法，内容真实，具有证明力，本院予以认定。6.原告提交的飞机票订单详情，乘机人并非本案原告，并不能反映出其支出的费用的情况，本院不予认定。7.八被告提交的永嘉县农村私人建房用地呈报表，可以证明被告潘统久、潘泰海、潘青波、潘青伦、郑晓慰、潘泰新、潘书文等七人共同建房的事实，本院予以认定。8.八被告提交的食品“一票通”销货凭证，该凭证仅能证明黄静购买6箱啤酒的事实，并不能证明被告主张黄静于2019年10月11日晚上喝掉4箱啤酒的事实，本院不予认定。9.八被告提交的孙某出具的证明，因孙某已作为证人出庭作证，故以孙某的当庭陈述为准。10.八被告提交的黄静与被告潘统久的微信聊天记录，与原告提交的微信聊天记录一致，本院对证据真实性亦予以认定。11.八被告提交的事故现场视频，并非拍摄于事发当时，不能客观地反映事发当时的情形，本院不予认定。12.八被告提交的收款收据、发票、微信转账记录，仅凭该证据无法证明八被告支出的24707元款项系用于招待死者黄静家属吃住等费用事实，本院不予认定。13.原告申请证人李某2、王某2、宋某、李某1出庭作证。证人李某2出庭作证称：我平时从事墙面粉刷工作。孙某打电话问我有没有空做外墙粉刷工作，我说自己很忙没有时间，我跟孙某说让他联系一下黄静。之后孙某与黄静怎么联系，我不清楚了。我与孙某、潘统久不熟，就是2018年在青田县里为潘统久进行过内外墙粉刷工作时认识，当时是我和黄静合伙以包清工形式做的，报酬按面积计算，工人是我们两人叫的，工人工资也是我们两人支付。证人王某2出庭作证称：潘统久联系了黄静来做粉刷外墙工作，但他们之间怎么说我不知道。然后黄静打电话叫我过来做工，工资说好我们五个人平均分。事故发生前，我们已经做了两天时间，披了两遍灰。因为房屋没有地方栓绳子，我们就将屋顶铺好的瓦揭开几片，将绳子系在屋顶的梁上。潘统久没有在施工现场，只有一对老人在现场，但他们没有跟我们说该怎么做，也没有说安全的事情。当天晚上5点半左右，我们在吃晚饭时每人喝了一瓶啤酒。我睡在4楼，我睡熟了没有听到黄静打来的电话。我不知道黄静是怎么摔下来的，我也不知道房东有无叫黄静到屋顶修瓦。证人宋某出庭作证称：黄静打电话给我说下雨了，房东让我们去盖一下瓦。我拿着手机给黄静照明，当时雨很大，我们两人只穿着内衣。第一次上去盖瓦时遇到女房东，房东看到后没有说修，也没有说不用修，黄静跟房东说上面漏水了让房东拿东西接一下。我亲眼看见黄静从屋顶上摔下来。事故发生后不久，巽宅派出所民警就对我作了询问笔录，询问笔录内容属实。证人李某1出庭作证称：黄静叫我过来做工，工钱大家平均分。做了2、3天就出事了。当天晚上，黄静打电话跟我说房东让他去盖瓦，我说几点了还盖瓦。但我没有听到房东叫我们去盖瓦。施工的绳子是我们自己将屋顶的瓦片揭开拴在梁上。本院认为，证人李某2并未直接参与做工，但系李某2介绍黄静给孙某，证人王某2、宋某、李某1与黄静一起在工地做工，知晓当时的情况，证人的当庭证言客观的反映了亲身感知的事实，故本院对证人证言结合当事人的陈述及其他证人证言进行认定。14.八被告申请证人孙某出庭作证。证人孙某出庭作证称：我在青田县油竹小口经营油漆店。我与潘统久系朋友关系。2018年我与黄静认识，当时我在青田县承包了一个外立面工程，我把工程转包给了刘兴，刘兴再将工程转包给了李某2和黄静。潘统久到我店里购买用于粉刷老家房屋外墙的油漆材料，问我有没有粉刷老师，让我给他介绍一个，我就打电话问李某2忙不忙，李某2说很忙，给了我黄静的电话，让我联系黄静。我打电话给黄静，黄静说自己在台州做水管工程，我就说房东要找人做外墙粉刷工作，每平方米40元，如果黄静要做，我就给他介绍。后来黄静联系我说台州的水管工程不做了，愿意到我这里做。我就把潘统久的电话给了黄静，让他们自己联系。本院认为，证人孙某陈述的部分证言与证人李某2的证言相一致，故本院对证人证言结合当事人的陈述及其他证人证言进行认定。15.公安机关对宋某、黄凤宽、潘统久、黄俊制作的询问笔录，本院对证据真实性、合法性予以认定，对其与本案的关联性，本院将在说理部分予以具体阐述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告潘统久、潘泰海、潘青波、潘青伦、郑晓慰、潘泰新、潘书文共同在永嘉县建造房屋七间，其中二间为三层，五间为四层半。2019年10月初，被告潘统久、潘泰海、潘青波、潘青伦、郑晓慰、潘泰新、潘书文共同将七间房屋的外墙粉刷以每平方米40元价格发包给黄静施工，施工材料由被告潘统久等人提供。黄静接活后，召集了王某2、宋某、李某1等人为其从事粉刷工作，报酬大家平均分。被告潘统久预付了3000元报酬。在施工作业时，黄静等人将屋顶的一些瓦片揭开，将绳子一头拴在屋顶的梁上，然后从屋顶放下绳子，人坐在用绳子拴住的坐板上进行外墙粉刷作业。2019年10月12日凌晨3时许，天突降大雨，黄静叫宋某一起到屋顶上将揭开的瓦片重新盖好。黄静让宋某用手机照着，自己爬到屋顶上盖瓦。因雨下的太大，两人先回到了房间。过了几分钟，黄静又叫宋某一起上去盖瓦，宋某用手电筒照着黄静，黄静又爬到屋顶上盖瓦。在盖瓦过程中，黄静不慎从屋顶一侧滑落，摔至地面，造成黄静当场死亡。2019年10月15日，永嘉县公安局巽宅派出所出具一份《情况说明》，载明“2019年10月12日03时36分许，巽宅派出所接110报警称，巽宅镇和平村有人从楼上摔下。民警出警到达现场。经了解，系黄静（男，1984年2月2日出生，身份证号码：5224251984××××××××，地址：贵州省织金县）在永嘉县民房屋顶修瓦时跌落。经120急救中心检查确认死亡。经永嘉县公安局法医等部门检查，初步排除他杀可能。” 另查明，黄静出生于1984年2月2日，其与原告杨静系夫妻关系，生育一个儿子黄某（出生于2014年2月13日）；原告黄仕昌与周成芬（于2014年9月去世）系夫妻关系，生育有六个子女，其中包括黄静。 根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，参照浙江省统计局公布的统计数据，本院对原告的合理损失认定如下：1.死亡赔偿金，原告主张死亡赔偿金1111480元。本院认为，死亡赔偿金按照浙江省统计局公布的上一年度全体居民人均可支配收入45840元计算20年，故死亡赔偿金为916800元（45840元／年×20年）。被扶养人生活费，黄静的被扶养人有2人，分别为原告黄某、黄仕昌，原告黄某、黄仕昌的扶养年限分别为13年、9年。原告黄某的扶养人为2人，原告黄仕昌的扶养人为6人。被扶养人生活费按照浙江省统计局公布的上一年度全体居民人均生活消费支出29471元计算，故被扶养人生活费为235768元（29471元／年×13年÷2人＋29471元／年×9年÷6人）。根据相关法律规定，被扶养人生活费不单独列项，计入死亡赔偿金，故死亡赔偿金总计为1152568元（916800元＋235768元）。2.丧葬费，原告主张丧葬费36460元。本院认为，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，故按照2018年浙江省在岗职工年平均工资66432元计算六个月，丧葬费为33216元（66432元／年÷2）。3.受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费，原告主张受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费共计31000元。本院认为，虽然原告未提供相应的证据，但该些费用支出客观存在，故本院酌情确定8000元。4.精神损害抚慰金，原告主张精神损害抚慰金50000元。本院认为，黄静的死亡势必会给其亲属精神造成损害，本院结合侵权人的过错程度及侵权行为所造成的后果，酌情确定精神损害抚慰金为20000元。综上，原告的合理损失共计1213784元。 本院认为，根据原、被告双方的诉辩意见，本案主要争议焦点有三：一是黄静的死亡原因问题；二是黄静与各被告之间法律关系问题；三是赔偿责任承担主体及赔偿责任承担比例问题。 关于黄静的死亡原因问题。永嘉县公安局巽宅派出所在事故发生后分别对宋某、黄凤宽、潘统久等人进行了询问，并制作了相应的询问笔录。宋某在询问笔录中陈述：“今天凌晨3时许，黄静过来找我，让我一起上去修一下瓦。我就一起和他到楼顶上，黄静让我给他用手机照着，他自己爬上去修瓦。房东看到了，问我们上去干吗。黄静说上去修瓦，房东就没说话了。我照了一会儿发现雨太大了，就都先回来了，我也回到了自己二楼的房间。过了几分钟，黄静又过来找我，说让我再和他去修瓦。我说下着雨修不了。黄静就说让我打着手电筒，他上去修。我们就又上到了平台。黄静又爬到瓦上去修。修的时候，黄静突然从瓦上滑下来，摔下了楼。……黄静是自己上去（修瓦）的。因为下雨天，有点漏水，黄静就上去了。”黄凤宽在询问笔录中陈述：“今天凌晨3时许，我半夜上厕所的时候听到外面有人说“下雨了”什么的。我也迷迷糊糊的说“下雨了别理他了”。我就回去睡觉了。然后过了一会儿，我听到外面很吵，就开窗看，但是当时天比较黑，也看不到。我就下来了。下来就看到有一个工人摔倒在地上了。……没人让他上去（修瓦）的，应该是他自己上去的。”被告潘统久在询问笔录中陈述：“当日凌晨3时许，我本来是在青田县鹤城家中睡觉的，然后巽宅镇和平村和我同座屋的人打电话和我说，帮我们做工的工人摔下来了，我就马上叫上孙某，一起从青田往和平村赶了。等我到和平村的时候，这个工人黄静已经死亡了。……因为当日晚上下雨，黄静粉刷墙壁的时候会有一条绳子在屋顶上放下来，可能放置绳子的时候把瓦弄乱没有放整齐，而导致屋顶漏雨，黄静就爬上去修瓦了。”证人李某1出庭作证称：“当天晚上，黄静打电话跟我说房东让他去盖瓦，我说几点了还盖瓦。但我没有听到房东叫我们去盖瓦。”本院认为，宋某与黄静一起在屋顶盖瓦，并亲眼目睹了黄静从屋顶滑落死亡的经过，公安机关在事故发生后2小时左右即对宋某进行询问，并制作了询问笔录，该笔录具有时间上的及时性，且宋某的陈述内容较为客观真实，再结合黄凤宽、潘统久、李某1等人的陈述内容，足以认定黄静系在被告潘统久等人的房屋屋顶盖瓦时不慎从屋顶滑落死亡的事实。 关于黄静与各被告之间法律关系问题。本院认为，雇佣关系和承揽关系的区别在于：前者的当事人之间具有控制、支配和从属关系，从事的是从属性劳动，雇员提供劳务的时间和工作方式等须由雇主决定，往往不能自行安排，双方以提供劳务为目的，报酬也根据其提供劳务的多少计发；而后者的当事人之间系平等的合同关系，定作人对工作成果提出要求，具体以什么样的手段、方式等完成，具体工作安排由承揽方决定，从事的是独立劳动，双方以工作成果的完成确定报酬。本案中，首先，被告潘统久经孙某介绍叫黄静为七间房屋进行外墙粉刷施工，黄静与被告潘统久口头约定，七间房屋外墙粉刷按每平方米40元给付报酬，该报酬确定的依据是外墙粉刷完工交付所需要的双方认可的市场价格，而非按劳务计发报酬。其次，被告潘统久在外墙粉刷初期预付黄静3000元，并非定期给付劳动报酬，而其他施工人员则是由黄静召集，并与黄静协商劳动报酬。最后，被告潘统久等人未对各施工人员的工作内容作出具体安排，亦未与黄静限定工作时间。综合上述情形可以看出，黄静承接粉刷业务后，具体以什么样的手段、方式完成，具体工作安排等均由黄静自己决定，不受被告潘统久等人的控制、支配，双方之间的法律地位平等。因此，被告潘统久等人与黄静之间符合承揽人以自己的设备、技术、劳动完成定作人要求的工作，并交付工作成果，定作人支付报酬的特征，两者之间应认定为承揽关系。被告潘统久、潘泰海、潘青波、潘青伦、郑晓慰、潘泰新、潘书文共同建房，并共同将七间房屋外墙粉刷发包给黄静施工，七被告应为共同定作人。原告主张黄静与被告统久公司之间存在劳务关系，但未提供充分证据证明，且与本案查明事实不符，本院不予采信。 关于赔偿责任承担主体及赔偿承担比例问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十条规定：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，被告潘统久、潘泰海、潘青波、潘青伦、郑晓慰、潘泰新、潘书文作为共同定作人，其与黄静之间成立承揽关系，上述七被告共同将房屋外墙粉刷发包给并不具备相应资质和安全生产条件的黄静进行施工，存在选任上的过失，而且在安全管理方面亦存在一定程度的过失，故应当承担相应的赔偿责任。黄静长期从事粉刷工作，应当具备相应的工作经验和一定的安全防范意识，但黄静在夜间雨天湿滑、无相应保护措施的情况下，贸然爬至屋顶盖瓦，导致从屋顶滑落而死亡，作为承揽人，其自身应当承担主要责任。综上，根据双方的过错程度，本院酌定被告潘统久、潘泰海、潘青波、潘青伦、郑晓慰、潘泰新、潘书文共同承担20%的赔偿责任。故被告潘统久、潘泰海、潘青波、潘青伦、郑晓慰、潘泰新、潘书文应共同赔偿原告各项损失258756.80元[（1213784元-20000元）×20%+20000元]。原告主张要求被告统久公司承担连带赔偿责任，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，原告的合理诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条规定，判决如下： 一、被告潘统久、潘泰海、潘青波、潘青伦、郑晓慰、潘泰新、潘书文于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告杨静、黄某、黄仕昌死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、办理丧葬事宜费用、精神损害抚慰金等损失共计258756.80元； 二、驳回原告杨静、黄某、黄仕昌的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18352元，减半收取计9176元，由原告杨静、黄某、黄仕昌共同负担6585元，由被告潘统久、潘泰海、潘青波、潘青伦、郑晓慰、潘泰新、潘书文共同负担2591元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 员 郑黎明 二〇二〇年一月十五日 代书记员 朱 纳 永嘉县人民法院门户网站网址:××