四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川2002民初6253号 原告：陈江敏，女，1975年12月8日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：李俊林（系原告丈夫），男，1969年3月8日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告：资阳市恒大房地产开发有限公司，住所地资阳市雁江区娇子大道515号帝景名苑，统一社会信用代码91512000793980976Q。 法定代表人：周仕林。 委托诉讼代理人：谢华，女，系公司员工。 委托诉讼代理人：袁庆，四川华晨律师事务所律师。 原告陈江敏与被告资阳市恒大房地产开发有限公司（以下简称资阳恒大）买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈江敏之委托诉讼代理人李俊林与被告资阳恒大之委托诉讼代理人袁庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈江敏向本院提出诉讼请求：⒈判定被告按合同第二十条约定委托建设工程质量检测机构重新核验，将核验结果交付原告；⒉判定被告撤销与原告签订的《商品房买卖合同》【合同备案号（2018）0101507】；⒊判定被告返回原告购买该车位的价款5.9万元、契税2,277.12元、不动产登记费550元、维修基金1,187.5元；⒋判定被告赔偿原告上述款项的利息损失2,782.22元（2.25%×2年）。事实和理由：原告于2018年初在被告业务员的带领下选购了210号车位，在查看车位时，原告发现车位内右上角有一立柱，可能影响使用，在询问业务员时，业务员告知车位是经质监部门检测合格的，不会影响使用。基于对被告的信任，原告购买了车位，之后付清车款，办理了产权转移手续。2019年11月，原告准备趁双十一买车，才发现自己的车位无法停下任何车辆，且根据国家《车库建筑设计规范》，车与墙等构筑物之间最小距离为横向0.6米，纵向0.5米，另外，设计图纸上的尺寸也是5米×2.2米，而实际长宽却是4.6米×2.2米。为维护原告权益，特诉至法院。 被告资阳恒大辩称，⒈本案除斥期已经过，撤销权的除斥期为从知道或应当知道之日起一年，本案中，原告是亲自到场看了实物再购买的，也就是从2018年1月起，原告就已经知道了实物的情况，至今已两年。法律规范、车位客观情况一直都存在，原告不能仅仅以自己不知情就无限延长除斥期，车位的尺寸问题也不是什么专业问题。⒉原告陈述的欺诈不成立：首先车位质量确实是合格的，车位要通过了专业验收、测绘等才能交付登记。其次车库共200多个车位，分别是小车位59,000元，大车位69,000元，子母车位99,000元，原告是第49个选购的，在众多选择中，原告自行选择了该车位。⒊该车位本身就是小车位，从被告提供的证据可以看出，该车位是可以停放QQ车的。被告无法得知原告将停放什么车辆，原告自身应该根据自己需求选购相应尺寸的车位。⒋买卖合同已经履行完毕，已无撤销的可能性。 原被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告提交的车位手绘平面图与本院实际勘察的情况不一致，不予采信。原被告提交的其余证据，真实、合法，与本院具有关联性，本院予以采信。但并不能达到原告主张被告欺诈的证明目的。根据经审理采信的证据和当事人陈述，本院认定事实如下： 2018年初，原告在被告工作人员的陪同下，在观看现场实物后，选定了帝景名苑二期地车1（F）-1-210号车位。该车位左后方有一50cm×50cm立柱，该立柱部分位于车位线内。2018年1月18日，原、被告就该车位签订《四川省商品房买卖合同（预售）》及补充协议，约定套内面积9.9㎡，价格5.9万元，其中第二十条约定“买受人对该商品房地基基础和主体结构质量有异议的，可以与出卖人共同委托建设工程质量检测机构重新核验……”。而补充协议第三条第4款约定“如买受人对车位设计、质量、管道设置等提出异议的，应自行向国家法定机构申请鉴定……”。2018年7月25日，被告向原告开具该车价款的发票，原告还缴纳契税2,277.12元、登记费550元、维修基金1,187.5元，于2018年8月10日取得不动产权证，权利状况描述为：专有建筑面积9.9㎡。 另查明，帝景名苑二期地下车库共230余个车位，套内面积从9.24㎡到23.75㎡不等，双方均认可车位售价为三个档次，分别为5.9万元、6.9万元、9.9万元，原告为该批车库中第49名购买者。2017年1月16日，住建局对帝景名苑二期及地下室的竣工验收同意备案。2017年3月17日，帝景名苑二期及地下室测绘检验合格，房管部门审核同意备案，讼争车位的分户图测绘面积为4.5米×2.2米。 还查明，帝景名苑二期初步设计取得同意时间为2013年6月7日。《中华人民共和国行业标准汽车库建筑设计规范》（JGJ100-98）4.1.1规定“公用汽车库中汽车设计车型的外廓尺寸可按表4.1.1的规定采用”。该表中，微型车尺寸为3.5米×1.6米。《车库建筑设计规范》（JGJ100-2015）4.1.1规定“机动车库应根据停放车辆的设计车型外廓尺寸进行，机动车设计车型的外廓尺寸可按表4.1.1取值”。该表中，微型车尺寸为3.8米×1.6米。该条文说明为“……本次调整不是按车型最大尺寸取值，而是按照不同车型中满足绝大多数车辆停车的车型尺寸来取值，在兼顾停车位尺寸涉及经济性的同时，使得一般公共车库中停车位尺寸均能保证绝大多数基本车型的停车要求。在需求明确与标准较高的设计项目中，建筑师应根据设计项目的具体情况调整具体车型外廓尺寸，以满足不同业主的需求”。 本院认为，根据法律规定，当事人变更诉请，应在法庭辩论终结前，故原告在庭后提交的代理意见中补充的诉请，本院不予处理。本案立案案由为房屋买卖合同纠纷，但讼争标的物为车位，故经向双方释明并取得同意，本案案由变更为买卖合同纠纷。因原告诉请的是撤销合同，故本院仅依职权审查合同是否有效，以及依诉请审查撤销权是否成立，与之无关的内容，如合同的履行是否合格等内容，原告应另行主张权利。故本案争议焦点为：⒈车位买卖合同是否有效；⒉本案撤销权行使期间是否已经过；⒊原告是否可要求被告对工程质量重新核验。 ⒈车位买卖合同是否有效 根据法律规定，合同的缔结如果是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定、不违背公序良俗，且不具备《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项到第四项情形的，合同合法有效。本案中，原告主张受到欺诈，非自己真实意思表示，但其购买前是先到现场观看了实物的，故关于标的物的客观状态，不存在欺诈的情形。其在尚剩余180余个大小不等的车位时主动选择了本案讼争的210号车位，故在合同缔结的考虑因素上，也不存在欺诈。原告主张讼争车位不符合国家质量规定，但被告举证证明车位取得了专业机构的竣工验收、面积经专业部门测绘符合合同约定、亦取得了行政部门的备案登记。故在无相反的专业机构认定本案车位的质量违反国家强制性规定的情况下，法院作为非专业机构，不得推翻专业机构及行政部门的认定，本院认定双方签订的合同合法有效。 ⒉本案撤销权是否已过除斥期间，原告是否具有撤销权 原告要求行使撤销权的前提是撤销权的行使期间尚未经过，该权利未消灭。该期间的长短及起算问题，首先，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十九条的规定，撤销权系形成权，形成权应当适用的是除斥期间而非诉讼时效，故原告关于本案应适用诉讼时效三年的主张，本院不予支持。又根据《民法总则》第一百五十二条规定，自知道或应当知道撤销事由之日起，最长一年内，当事人不行使的，撤销权消灭。本案中，原告主张，自己作为一个消费者，缺乏专业知识，是一年后打算购买车辆时才得知尺寸过小，权利受到侵害，故起算点应是2018年双十一期间。本院认为，尺寸大小并非消费者凭自身能力难以了解的知识，相反，一般人购买车位，首先和必须考虑的因素即根据自己的需求选择车位尺寸。原告购买车位时既已发现了立柱的存在，当时就有尺寸的担心，则应根据自己的需求仔细考虑尺寸问题，而非将“买者自慎”的义务交予不负有该义务、也不知原告需求的被告。因此，本院认定原告在购买车位之时（2018年1月）即已应当知道相应的客观事实和对自己可能造成的影响，自2018年1月至今，已超过法律规定的行使期间，撤销权消灭，本院不予支持。 ⒊原告是否可要求被告对工程质量重新核验 原告主张按照合同第二十条约定，对工程质量重新核验，但补充协议第三条第4款对此重新进行了约定，“如买受人对车位设计、质量、管道设置等提出异议的，应自行向国家法定机构申请鉴定……”，故被告并不负有原告主张的义务。且合同第二十条约定的也是对特定质量问题，双方可共同委托，而非被告之单方义务。 综上，无证据证明双方签订的合同不是双方真实意思的表示，该合同亦不存在合同有效的消极要件，故本院认定合同合法有效。且自应当知道撤销事由之日起，原告一年内未行使撤销权，则该权利已消灭。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条、第一百九十九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二的规定，判决如下： 驳回原告陈江敏的诉讼请求。 案件受理费1416元，减半收取708元，由原告陈江敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于资阳市中级人民法院。 审判员  陈苓丽 二〇二〇年一月二十日 书记员  李 玲