广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0402民初16651号原告：赵瑞桥，女，汉族，1978年7月15日出生，住所地：广东省珠海市香洲区**************。公民身份号码：440************02X。委托诉讼代理人：赵巧燕，北京大成（珠海）律师事务所律师。被告：梁志强，男，汉族，1971年5月21日出生，住所地：广东省珠海市香洲区************。公民身份号码：440************73X。委托诉讼代理人：李勇，广东华杨律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑嘉丽，广东华杨律师事务所律师。原告赵瑞桥诉被告梁志强合伙协议纠纷一案，本院于2019年11月27日立案受理后，依法由审判员胡莉适用简易程序进行审理。原告向本院提出如下诉讼请求：1.请求判决被告返还原告投资款7万元，并赔偿投资款的利息损失2800元（以投资款7万元为本金，按年利率6%的标准，从2019年3月20日暂计至2019年11月20日，应计至实际付清日止）；2.判决诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告拟合伙成立芝麻串串香新加坡花园店共同接手经营珠海市蟹傲江湖餐饮管理有限公司，在原址经营，并继续使用珠海市蟹傲江湖餐饮管理有限公司的工商营业执照、税务登记及消防许可证等证照。邀请原告一起合伙入股，并且约定：1.本合伙店股份共分为16份，即每份股份需缴付人民币5万元整，本合伙店入股的合伙人持有股份不得超过2份；2.投资款在开业前付清。缴付成功后须将转账信息截图发至合伙人微信群；3.全体合伙人一致同意委托梁志强先生经营管理本店，对外代表本店，其他合伙人不参与具体经营管理事务。4.受委托管理人应依照约定向其他合伙人报告店铺的经营状况和财务状况。本店产生的收益归全体合伙人所共有，所产生的费用、亏损和民事责任，由全体合伙人共同承担；5.在合伙店账户开立前，各方一致同意将出资款暂存至梁志强个人银行账户内（账号：中国建设银行富华支行6217****41）；6.合伙店里包括收入支出资金的所有信息用手机微信发送至合伙人微信群；7、设立本合伙店共需筹集资金人民币80万元。基于对被告的信任，原告决定投资入股成为串串香店的股东之一，2019年3月16日以及3月18日，原告先后通知银行转账的方式向被告支付了投资款人民币5万元，但被告未按约定有关设立本合伙店共需筹集资金人民币80万元的约定，在未筹集足够的资金，也未征得其他合伙人同意的情况下，就擅自启动了串串香店。2019年4月13日，串串香店正式开业，由于未筹集到足够的资金，导致在经营初期，被告就以店铺经营需要为由多次要求各合伙人增资，2019年3月30至7月7日，原告陆续向被告转账增资共计人民币2万元。经营几个月之后，被告又提出要求退伙或转让店铺，当时包括原告在内的各合伙人均明确表态不同意转让，要求继续经营。2019年9月，被告在未经全体合伙人同意的情况下，就在合伙人微信群里宣告：已将串串香店转让给了他人，转让费总金额为24.29万元（含保证金10.29万元），当时包括原告在内的各合伙人听到这一消息后均表示很震惊，纷纷要求被告给予解释且强烈表示不能接受转让的事实，但至今被告均未给予任何的答复和解释。根据原告到店了解，目前串串香店已实际转让给了第三方在经营，且被告知是从被告处转让过来的，到此时原告才知道店铺被他人实际占有已无法继续经营。根据《合伙企业法》第三十条：“合伙人对合伙企业有关事项作出决议，按照合伙协议约定的表决办法办理。合伙协议未约定或者约定不明确的，实行合伙人一人一票并经全体合伙人过半数通过的表决办法。”第三十一条：“除合伙协议另有约定外，合伙企业的下列事项应当经全体合伙人一致同意：（一）改变合伙企业的名称；（二）改变合伙企业的经营范围、主要经营场所的地点；（三）处分合伙企业的不动产；（四）转让或者处分合伙企业的知识产权和其他财产权利；（五）以合伙企业名义为他人提供担保；（六）聘任合伙人以外的人担任合伙企业的经营管理人员。以及第九十七条：“合伙人对本法规定或者合伙协议约定必须经全体合伙人一致同意始得执行的事务擅自处理，给合伙企业或者其他合伙人造成损失的，依法承担赔偿责任。”的相关规定和合伙的约定，原告认为，虽然约定在经营初期委托被告经营管理本店但确未约定被告有不经各合伙人同意擅自处置重大财产的权利，现被告未经包括原告在内的各合伙人同意，擅自处分合伙经营的店铺，导致合伙店铺无法经营，侵害了原告的合法权益，应依法承担相应的法律责任。综上，各原告特依据《民法总则》第一百七十九条的规定，要求被告返还财物、赔偿损失，望依法查明事实，支持原告的全部诉讼请求。在审理过程中，被告提出管辖权异议，认为2019年4月11日，芝麻串串香新加坡花园店其中一名合伙人黄烜将芝麻串串香（新加坡花园店）合伙协议发到合伙人微信群，而原告赵瑞桥是该微信群人员，在收到上述合伙协议后未提出异议。2019年4月14日，原告赵瑞桥由于个人原因未能参与合伙人会议，其他到场的合伙人均签订了《关于合伙设立经营芝麻串串香新加坡花园店合伙协议》（以下简称“合伙协议”）。由此可见，虽然赵瑞桥未在《合伙协议》上签字，但在收到《合伙协议》未曾提出异议，而且从原告提交的诉状内容可见，原告是同意《合伙协议》中的约定，并承认其本人是芝麻串串香新加坡花园店合伙人，因此，原告赵瑞桥应按照各合伙人签订的《合伙协议》履行相关义务。根据《合伙协议》第十五条约定，合伙人履行合伙协议发生争议的，合伙人可以通过协商或者调解解决。不愿通过协商、调解解决或者协商、调解不成的，任何一方可将争议提交合伙店铺所在地的仲裁委员会，按照该会当时有效的仲裁规则进行仲裁。因此，各方对纠纷的解决机构已达成仲裁协议，原告赵瑞桥对发生的纠纷应当向珠海仲裁委员会提起仲裁，而向贵院提起诉讼违反约定。综上所述，《合伙协议》约定的仲裁协议是真实有效且符合法律规定，根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条的规定，贵院应依法驳回原告赵瑞桥起诉。经查，被告提交《关于合伙设立经营芝麻串串香新加坡花园店合伙协议》一份，该协议约定：合伙店名称芝麻串串香新加坡花园店，经营场所珠海市香洲区*********和二层；合伙人履行合伙协议发生争议的，合伙人可以通过协商或者调解解决；不愿通过协商、调解解决或协商、调解不成的，任何一方可将争议提交合伙店铺所在地的仲裁委员会，按照该会当时的有效的仲裁规则进行仲裁。该协议载明签署日期为2019年4月14日，“合伙人签字/盖章”处有梁志强、黄烜、陈泽立等签名字样，原告赵瑞桥于2020年1月8日在该协议上签名进行确认。本院认为，原、被告等人签订的《关于合伙设立经营芝麻串串香新加坡花园店合伙协议》已约定发生争议后由合伙店铺所在地的仲裁委员会进行仲裁。合伙店铺所在地仅有珠海仲裁委员会一个仲裁机构，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条“仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构……”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款“依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁”之规定，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应由仲裁机构进行仲裁，原告的起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第二款、第一百五十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第（三）款的规定，裁定如下：驳回原告赵瑞桥的起诉。案件受理费减半收取810元，退回给原告赵瑞桥。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  胡莉二〇二〇年一月八日书记员  周晶刘雪芳