浙江省温州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）浙03行初409号原告季玉英，女，1967年4月21日出生，汉族，住浙江省瑞安市。委托代理人金国荣，男，1963年9月9日出生，汉族，住浙江省瑞安市，系原告丈夫。委托代理人邬宏威，北京威泽律师事务所律师。被告瑞安市人民政府，住所地浙江省瑞安市万松东路154号。法定代表人麻胜聪，市长。委托代理人林雷，瑞安市司法局工作人员。委托代理人周荣瑞，浙江安瑞律师事务所律师。被告温州市人民政府，住所地浙江省温州市鹿城区绣山路321号行政管理中心。法定代表人姚高员，市长。委托代理人陈先豪，温州市行政复议局工作人员。原告季玉英诉被告瑞安市人民政府、温州市人民政府房屋行政强制及行政复议一案，于2019年4月18日向本院提起行政诉讼。经补正材料，本院于2019年5月5日立案后，依法组成合议庭，于同年8月6日公开开庭审理了本案。原告季玉英的委托代理人金国荣、邬宏威，被告瑞安市人民政府的委托代理人林雷、周荣瑞，被告温州市人民政府的委托代理人陈先豪到庭参加诉讼。为实质化解行政争议，经双方当事人共同申请，本院给予协调期限60日，届期，双方当事人未能协商一致。本案现已审理终结。2019年1月4日，瑞安市人民政府作出瑞政告〔2019〕1号《关于对瑞安市飞云江农场林正国等3户3间D级危房采取应急拆除措施的通告》，主要内容如下：“瑞安市飞云江农场林正国、胡继绍、季玉英等3户3间D级危房存在严重安全隐患，停止使用后，仍无法消除重大隐患，随时有发生房屋事故安全的现实危险。为了防止突发安全事故发生危害公共安全，依据《中华人民共和国突发事件应对法》第四十五条、第四十九条及《浙江省房屋使用安全管理条例》第二十八条规定，经研究，决定拆除瑞安市飞云江农场林正国、胡继绍、季玉英等3户3间D级危房。现将有关事项通告如下：一、自2019年1月8日起，启动飞云江农场林正国、胡继绍、季玉英等3户3间D级危房拆除工作。要求房屋所有权人及有关人员于2019年1月7日前搬离财物，逾期不搬离的，财物将由瑞安市公证处进行公证，并暂由瑞安市飞云江农场保管。二、责成东山街道办事处、瑞安市农业局牵头组织实施飞云江农场林正国、胡继绍、季玉英等3户3间D级危房拆除工作，公安、住建、卫生计生、综合行政执法、市政公用建设、供电等相关部门在各自职权范围配合实施。三、拆除施工期间，房屋所有人及有关人员应配合房屋拆除工作，如阻挠拆除施工的，由有关部门依照《中华人民共和国突发事件应对法》《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规规定予以处罚；情节严重构成犯罪的，依法追究刑事责任。四、危房拆除后，按有关规定依法给予处置。”原告不服，向温州市人民政府提起行政复议。温州市人民政府审查后，于2019年4月8日作出温政行复〔2019〕7号行政复议决定，认为：《浙江省房屋使用安全管理条例》第二十八条第一款规定：“设区的市、县（市、区）人民政府认为有发生房屋安全事故现实危险的，应当立即启动房屋使用安全应急处置预案，并可以根据实际情况决定采取下列措施，任何单位和个人不得阻挠：……（四）拆除或者破损相邻建筑物、构筑物和有关设施；（五）对危险房屋采取消除现实危险的必要措施；……”据此，被申请人瑞安市人民政府认为有发生房屋安全事故现实危险的，可以根据实际情况，决定对危险房屋采取拆除措施，以消除现实危险。申请人季玉英的涉案房屋，经房屋安全鉴定机构鉴定，综合评定为D级危房，现状不满足安全使用要求，必须停止使用，基本不具备加固条件，建议拆除。申请人的涉案危房，与飞云江农场A地块安置改造项目相邻，对该项目人员等周边群众出入经过，存在发生房屋安全事故现实危险，故被申请人作出涉案通告，决定对申请人的危房采取应急拆除措施，认定事实清楚，适用依据正确。被申请人提前3日通告申请人搬离财物，其采取应急拆除措施的行政程序适当、合法。涉案通告明确，逾期不搬离的财物由瑞安市公证处进行公证后暂由瑞安市飞云江农场保管，危房拆除后按有关规定依法给予处置，已保障了申请人的合法权益。被申请人作出涉案通告决定拆除申请人等3户3间D级危房，申请人对其中林正国、胡继绍的危房没有归属关系，故申请人与被申请人作出涉案通告决定拆除林正国、胡继绍的危房的行政行为没有利害关系。温州市人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项和第四十八条第一款第（二）项规定，决定：1.维持被申请人瑞安市人民政府作出涉案通告决定对申请人季玉英的危险房屋采取应急拆除措施的行政行为；2．驳回申请人季玉英对被申请人瑞安市人民政府作出涉案通告决定对林正国、胡继绍的危房采取应急拆除措施的行政行为的行政复议申请。原告季玉英诉称：原告有位于瑞安市东山办事处飞云江农场二分场的一间二层房屋，占地为国有性质。被告瑞安市人民政府未经法定程序，也未给予原告补偿安置，将涉案土地出卖给开发商用于商品房开发。开发商在原告上述房屋的左右两边进行违法施工，造成房屋毁损。被告瑞安市人民政府以原告上述房屋为危房为由作出瑞政告〔2019〕1号通告。原告认为，该通告认定事实错误、程序违法、适用法律错误，遂向被告温州市人民政府提起行政复议，请求撤销该通告。被告温州市人民政府未查清事实，作出温政行复〔2019〕7号行政复议决定，维持了被告瑞安市人民政府将原告房屋认定为危房并作出拆除决定的行为。原告认为，二被告上述行为严重违法。请求撤销被告温州市人民政府作出的温政行复〔2019〕7号行政复议决定，撤销被告瑞安市人民政府于2019年1月4日作出的瑞政告〔2019〕1号《关于对瑞安市飞云江农场林正国等3户3间D级危房采取应急拆除措施的通告》。原告季玉英向本院提交了以下证据：1.房产证，2.房屋被开发商毁损的照片，证据1-2以证明原告拥有合法房屋，遭到开发商施工毁损而成所谓的“危房”，并非因原告自身原因。3.瑞政告〔2019〕1号通告，4.行政复议申请书、邮寄底单、流程查询记录，5.温政行复〔2019〕7号行政复议决定，证据3-5以证明涉案通告认定事实错误、程序违法、适用法律错误，应予撤销，被诉复议决定予以维持违法。6.邮寄给瑞安市住房和城乡规划建设局的《责令改正申请书》、房屋安全鉴定报告、邮寄底单、流程查询记录，7.中止行政复议申请书、邮寄底单、流程查询记录，证据6-7以证明原告在向温州市人民政府提起涉案行政复议申请之前，已针对温州金丰建筑设计有限公司做出的涉案房屋安全鉴定报告，申请瑞安市住房和城乡规划建设局责令改正，故涉案复议程序应予中止，等重新鉴定结果作出后再恢复。原告当庭向本院提交温集复18〔2019〕1号行政复议中止审理通知书、（2019）浙03行终521号行政裁定书，以证明原告在提起本案诉讼前，因瑞安市住房和城乡规划建设局未依法责令温州金丰建筑设计有限公司改正，先行向温州市住房和城乡规划建设局提起行政复议，该局以需待本案审理结果为由，作出温集复18〔2019〕1号行政复议中止审理通知书，原告不服提起诉讼，经一审、二审法院审查，最终不予立案。被告瑞安市人民政府辩称：原告季玉英有位于瑞光大道1240号的一间二层房产，1984年建造，砖木结构，建筑面积101.39平方米。该房产位于飞云江农场，原在飞云江农场A地块安置改造范围内，但该户因未能与飞云江农场达成安置补偿协议，最终未将该户列入改造范围。因原告上述房屋建造年代久远，建材老化、风化，承重墙体等已严重破损，砂浆粉化，结构性能差，随时可能坍塌，危及公共安全，存在较大安全隐患。2017年5月23日，飞云江农场委托温州金丰建筑设计有限公司对原告上述房屋进行安全鉴定。温州金丰建筑设计有限公司于2017年6月4日出具房屋安全鉴定报告（编号2017-02），认为：该房屋综合评定为D级危房，现状不满足安全使用要求，必须停止使用。鉴定机构的处理意见为：该建筑基本不具备加固条件，建议拆除。2017年6月15日，飞云江农场向原告发出通知，告知其房屋经鉴定为D级危房，要求停止使用，自行拆除。6月26日，飞云江农场再次对原告发出危房告知书（腾空），要求尽快搬离并做好解危工作，但原告未予自行拆除。鉴于原告房屋具有随时发生安全事故的现实危险，出于公共安全的考虑，2018年1月4日，由瑞安市农业局牵头，组织相关部门单位进行论证，提请职能部门依照法定程序予以拆除。在2018年1月至2018年10月期间，飞云江农场工作人员多次上门告知D级危房利害关系，要求拆除，但均未果。鉴于原告危房停止使用后，仍无法消除重大隐患，随时有发生危房倒塌的现实危险，也对周边群众日常出行造成重大影响，瑞安市东山街道办事处和瑞安市农业局于2018年12月26日联合向瑞安市人民政府提出《关于对瑞安市飞云江农场林正国、胡继绍、季玉英3户3间D级危房采取应急拆除措施的请示》（东办发〔2018〕108号）。瑞安市人民政府于2019年1月4日发布《关于对瑞安市飞云江农场林正国等3户3间D级危房采取应急拆除措施的通告》（瑞政告〔2019〕1号），事实清楚，适用依据正确，程序合法，内容适当。2019年1月18日，瑞安市东山街道办事处、瑞安市农业局依法牵头组织相关职能部门对原告危房进行拆除。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告瑞安市人民政府在举证期限内向本院提交了以下证据：1.不动产登记信息，2.建设工程规划许可证及规划红线图，3.关于瑞安市德信置业有限公司瑞安市飞云江农场A、C地块项目规划总平面图的批前公示，证据1-3以证明原告D级危房在改造红线范围外，不存在为征收而拆除原告房屋的情况。4.瑞住建函〔2017〕43号《关于对现代城A、B、C、D地块北侧三处房屋进行安全检测鉴定的函》、要求飞云江农场委托机构鉴定的情况说明，以证明委托鉴定的主体情况。5.鉴定机构备案证明、鉴定机构名录，以证明鉴定机构备案情况。6.委托合同、营业执照、工程设计资质证书、注册执业证书（黄荣义）、房屋安全鉴定报告，以证明鉴定机构的资质，及原告房屋经鉴定为D级危房。7.D级危房通知、张贴照片。8.危房告知书（腾空）、张贴照片。9.电话通知记录。10.飞云江农场、瑞安市德信置业有限公司要求解危拆除的报告。11.季玉英户、林正国户、胡继绍户3间D级危房拆迁安置补偿事宜会议签到簿等材料。12.D级危房安全鉴定书再次送达照片。证据7-12以证明相关部门已经告知并要求原告腾空及解危拆除，并召开专题会议研究拆迁安置补偿事宜。13.关于拆除飞云江农场D级危房的社会稳定风险评估资料，以证明社会风险评估的情况。14.瑞安市东山街道办事处、瑞安市农业局《关于对瑞安市飞云江农场林正国、胡继绍、季玉英3户3间D级危房采取应急拆除措施的请示》（东办发〔2018〕108号）、瑞政告〔2019〕1号通告审批材料。15.瑞政告〔2019〕1号通告、张贴照片。证据14-15以证明涉案通告出台及告知的情况。16.瑞安市人民政府专题会议纪要〔2018〕75号，以证明飞云江农场有管理社会事务的职责。17.瑞安市东山街道办事处出具的《关于对瑞安市飞云江农场季玉英D级危房依法解危的情况说明》，以证明拆除原告房屋的事实。被告瑞安市人民政府提供的法律依据有《城市危险房屋管理规定》第五条第二款、《浙江省房屋使用安全管理条例》第十六条、第二十八条，《中华人民共和国突发事件应对法》《温州市城镇危旧住宅房屋治理改造工作实施细则》。被告温州市人民政府辩称：温州市人民政府于2019年1月11日收到原告的行政复议申请，于2019年1月14日完成受理审查；因案情复杂，于2019年3月7日经批准依法延长审理期限30日，并书面告知原告和瑞安市人民政府。经审查，温州市人民政府于2019年4月8日作出温政行复〔2019〕7号行政复议决定，认定事实清楚，适用法律依据正确，程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。被告温州市人民政府在举证期限内向本院提交了以下证据：1.行政复议申请书、申请人身份证、行政复议证据材料清单。2.瑞安市人民政府行政复议答复书。3.瑞住建函〔2017〕43号函、要求飞云江农场委托机构鉴定的情况说明、办文笺、瑞安市人民政府专题会议纪要〔2018〕75号。4.危险房屋鉴定委托合同、营业执照、工程设计资质证书、在温州市从业的房屋使用安全鉴定机构名录、备案证明。5.房屋安全鉴定报告、注册执业证书（黄荣义）。6.D级危房通知、危房告知书（腾空）及张贴照片、电话通知记录、季玉英等三户三间D级危房拆迁安置补偿事宜会议签到簿等、房屋安全鉴定书再次送达照片。7.瑞安市东山街道办事处、瑞安市农业局《关于对瑞安市飞云江农场林正国、胡继绍、季玉英3户3间D级危房采取应急拆除措施的请示》（东办发〔2018〕108号）。8.瑞政告〔2019〕1号通告及张贴照片。9.瑞安市东山街道办事处出具的《关于对瑞安市飞云江农场季玉英D级危房依法解危的情况说明》。10.行政复议申请立案审批表、答复通知书、延期审理审批表、延期审理通知书、结案审批表。11.温政行复〔2019〕7号行政复议决定书。12.邮寄凭证。以上证据以证明温州市人民政府作出的温政行复〔2019〕7号行政复议决定，认定事实清楚，适用法律依据正确，程序合法。经庭审质证，对被告瑞安市人民政府提供的证据，原告发表如下质证意见：对证据1-4、16不予认可。对证据5-6，本案房屋安全鉴定发生在《浙江省房屋使用安全管理条例》发布、实施之前，根据《城市危险房屋管理》第六条、第七条的规定，只有房屋所有人、房屋使用人才有权申请危房鉴定，飞云农场单方委托危房鉴定与规定不符，其委托社会机构进行房屋安全鉴定亦缺乏法律依据，因此，被告选择鉴定机构违法，鉴定机构及一级注册结构工程师的资质也明显违法，且未通知房屋所有权人参加现场查勘。对证据7、8、12的真实性不予认可。证据9未提供通话详情单及相应的录音佐证。证据10的真实性予以认可，可以证明原告房屋所在区域正在进行商品房开发，被告并非出于公共安全进行危房拆除。对证据11的真实性不予认可，但可以证明原告房屋所在区域有征地拆迁的情况。对证据13的三性均不予认可，浙江安瑞律师事务所进行风险评估违反了律师法第二十五条的规定，且被告瑞安市人民政府本案诉讼的委托代理人系该律所的律师，相当于自言自证，此外，走访记录没有被走访人的签名。证据14中请示的真实性认可，但违反了《浙江省房屋使用安全管理条例》第十九条至二十一条的规定；对审批材料的真实性不予认可。证据15无法证明被告在涉案区域内张贴了通告。证据17的真实性认可，但违反了《浙江省房屋使用安全管理条例》第十九条至二十一条的规定。被告温州市人民政府对被告瑞安市人民政府提供的证据没有异议。对被告温州市人民政府提供的证据，原告发表如下质证意见：证据1的真实性认可。证据2的真实性不认可，没有提供在法定时间内提交的证据。证据3-9与被告瑞安市人民政府相应证据一致，质证意见同前。证据10未附审批人员具有合法审批权限的文书，且瑞安市人民政府作出答复已超期。证据11认定事实错误。被告瑞安市人民政府对被告温州市人民政府提供的证据没有异议。对原告季玉英提供的证据，被告瑞安市人民政府没有异议，被告温州市人民政府对其证明目的不认可。本院对证据认证如下：1.原被告均提供的瑞政告〔2019〕1号通告、温政行复〔2019〕7号行政复议决定书，本院予以采信。2.原告提供的证据1、2、4，二被告对真实性均无异议，本院予以采信。原告提供的其他证据，与本案被诉行政行为合法性审查没有关联，本院不予接纳。原告当庭提交的证据，已超过举证期限，且与本案无关，本院不予接纳。3.被告瑞安市人民政府提供的证据4，可以证明瑞安市住房和城乡规划建设局要求瑞安市农林局“尽快落实房屋安全检测鉴定工作”，而飞云江农场对原告房屋进行房屋安全鉴定系受瑞安市农林局直接指令，本院对该事实予以确认；证据5中的鉴定机构备案证明、证据6营业执照、一级注册结构工程师注册执业证书（黄荣义）、检鉴编号2017-02《房屋安全鉴定报告》，可以证明飞云江农场委托温州金丰建筑设计有限公司对原告的涉案房屋进行安全鉴定的事实，但对于鉴定报告是否合法及能否作为被告作出被诉行政行为的有效依据，在判决说理部分再行评述；证据7、8，原告对照片指向其涉案房屋并未提出异议，可以证明飞云江农场于2017年6月15日在原告房屋现场张贴通知及房屋安全鉴定报告第2页，又于同月26日在原告房屋现场张贴危房告知书（腾空）的事实，但能否达到已经送达或告知原告鉴定报告结论的证明目的，在后评述；证据11中的会议签到簿，原告虽否认其真实性，但对其丈夫金国荣的签到及会议时间并未提出异议，可以证明飞云江农场于2018年12月19日组织包括金国荣在内的人员就拆迁安置事宜召开会议，本院对该事实予以确认；证据12，原告庭审中承认其于2019年1月4日收到涉案房屋安全鉴定报告，与该份证据的内容相符，本院予以采信；证据15，可以证明涉案通告在原告房屋现场张贴的事实，本院予以确认；证据16，可以证明2018年5月1日，瑞安市飞云江农场范围内社会化事务移交东山街道办事处负责管理，飞云江农场及各分场做好配合；证据10，证据14中的瑞安市东山街道办事处、瑞安市农业局《关于对瑞安市飞云江农场林正国、胡继绍、季玉英3户3间D级危房采取应急拆除措施的请示》，证据17，原告对其真实性没有异议，本院予以采信。被告瑞安市人民政府提供的证据1-3，不足以支持被告提出的待证事实；证据9，无法体现房屋安全鉴定报告的内容已告知原告的情况；证据13，瑞安市人民政府将社会稳定风险评估全部委托给律师事务所，缺乏法律依据。对上述证据，本院均不予采信。被告瑞安市人民政府提供的其他证据，与本案无关，本院不予接纳。4.被告温州市人民政府提供的证据，可以证明其处理涉案行政复议的经过，本院均予以采信。根据以上采信的证据及各方当事人庭审陈述，本院认定以下事实：季玉英有一间二层房屋坐落于浙江省瑞安市飞云江农场二分场，已办理产权登记。2017年5月11日，瑞安市住房和城乡规划建设局发函称“我局对坐落在瑞光大道瑞光现代城A、B、C、D地块北侧三处房屋进行了危旧房排查（属飞云江农场二分场管辖）……该三处房屋均为疑似危房。目前，除当中一间二层房屋（季玉英户）外，其余二间三层房屋均有人居住”，并要求瑞安市农林局对“现代城A、B、C、D地块北侧三处房屋”尽快落实房屋安全检测鉴定工作。根据瑞安市农林局的要求，瑞安市飞云江农场委托温州金丰建筑设计有限公司（瑞安市住房和城乡规划建设局于2016年10月31日向该公司出具《瑞安市房屋使用安全鉴定机构进瑞备案证明》，有效期至2017年10月31日，并注明“该机构出具的检测报告和鉴定报告可作为建房审批和安全使用的依据。”）进行安全鉴定。2017年6月4日，温州金丰建筑设计有限公司出具检鉴编号2017-02的房屋安全鉴定报告，综合评定原告坐落于瑞光大道1240号的一间二层房屋为D级危房，现状不满足安全使用要求，必须停止使用，并提出“建议拆除”的处理意见。2017年6月15日，瑞安市飞云江农场在原告上述房屋现场张贴通知及房屋安全鉴定报告第2页，告知“你家住房坐落在瑞光大道1240号1间二层楼房，2017年6月4日经温州金丰建筑设计有限公司鉴定为D级危房，必须停止使用，自行拆除。”同月26日，瑞安市飞云江农场在原告上述房屋现场张贴危房告知书（腾空），告知“经鉴定位于瑞光大道1240号的房屋属于D级危房，鉴定报告编号：2017-02，经短期风险评估存在严重的安全隐患。为了你和他人的生命财产安全，请尽快搬离并主动做好解危工作，以免发生安全责任事故，否则一切后果自负。”2017年11月17日，瑞安市飞云江农场、瑞安市德信置业有限公司联合向瑞安市人民政府等多部门报告，称“我司开发项目瑞安市飞云江农场AC地块位于瑞光大道以南，导航路（规划）以西。目前，项目进展已结顶进入装饰阶段。……瑞光大道重型车辆进出频繁，产生震动……为确保人民生命安全，恳请市政府组织有关部门快速明确责任对象，对已鉴定为D级危房的三处民房妥善处理。”2018年5月1日，瑞安市飞云江农场范围内社会化事务移交东山街道办事处负责管理，飞云江农场及各分场做好配合。2018年12月19日，瑞安市飞云江农场召集3间D级危房的季玉英户、胡继绍户、林正国户处理拆迁安置补偿事宜，原告季玉英的丈夫金国荣在会议签到簿上签名。同年12月26日，瑞安市东山街道办事处、瑞安市农业局联合向瑞安市人民政府提出《关于对瑞安市飞云江农场林正国、胡继绍、季玉英3户3间D级危房采取应急拆除措施的请示》。2019年1月4日，瑞安市人民政府作出瑞政告〔2019〕1号《关于对瑞安市飞云江农场林正国等3户3间D级危房采取应急拆除措施的通告》，当日在原告房屋现场张贴。同日，瑞安市飞云江农场向原告送达房屋安全鉴定报告。原告不服，于2019年1月11日向温州市人民政府提交行政复议申请书，请求撤销瑞安市人民政府作出的瑞政告〔2019〕1号通告。温州市人民政府于同月11日予以受理，于同月18日向瑞安市人民政府邮寄申请书副本及答复通知书，瑞安市人民政府于同月21日签收。2019年3月7日，温州市人民政府作出《行政复议审理延期通知书》，书面告知原告及瑞安市人民政府：经批准，延长审理期限30日。同年4月8日，温州市人民政府作出温政行复〔2019〕7号行政复议决定书。季玉英不服，提起本案诉讼。庭审中，双方当事人确认原告房屋原为飞云江农场A地块安置改造范围，因未能达成安置补偿协议，被排除在改造红线之外。另查明，涉案房屋已于2019年1月18日被拆除。本院认为：一、根据《浙江省房屋使用安全管理条例》第二十八条、《温州市危险住宅处置规定》第三条的规定，设区的市、县（市、区）人民政府有权决定采取解危措施，负责组织实施危险住宅安全应急处置。据此，瑞安市人民政府具有解危拆除的法定职责。二、《城市危险房屋管理规定》第七条第一款规定：“房屋所有人或使用人向当地鉴定机构提供鉴定申请时，必须持有证明其具备相关民事权利的合法证件。”本条规定了房屋所有人或使用人可以申请危房鉴定，但并未排除其他主体申请鉴定的资格。瑞安市住房和城乡规划建设局在危旧房排查过程中发现原告房屋疑似危房，要求相关单位落实房屋安全检测鉴定工作，并无不当。况且，房屋安全鉴定报告属于技术性结论，委托鉴定的主体并不影响房屋安全鉴定报告结论的合法性。涉案房屋安全鉴定报告系由温州金丰建筑设计有限公司作出，在案证据证明鉴定机构具有相应资质，且有一名一级注册结构工程师签字，符合《浙江省人民政府办公厅关于全面推进城镇危旧住宅房屋治理改造工作的通知》（浙政办发〔2015〕61号）文件第四条第（二）项“城镇住宅房屋使用安全鉴定，应当由有资格的房屋使用安全鉴定机构作出。城镇住宅房屋使用安全鉴定报告，应当由1名以上一级注册结构工程师签字并加盖注册专用章。”该报告综合评定涉案房屋为Ｄ级危房，并建议拆除。瑞安市人民政府据此将涉案房屋认定为危险房屋并采取相应的解危措施，具有事实根据。三、根据《浙江省房屋使用安全管理条例》第二十条规定，委托人与房屋使用人不一致的，委托人应当将房屋安全鉴定报告的内容告知房屋使用人。本案中，瑞安市飞云江农场明知原告房屋无人居住，仍然将危房通知、危房告知书（腾空）直接在现场张贴，不能达到告知原告鉴定报告以及要求腾空房屋等内容的效果。同理，涉案通告作出当日在原告房屋处现场张贴，也不能据此推定原告已知晓涉案通告的内容。同时，涉案通告系在前述文书张贴一年之后作出，此前张贴的危房通知、危房告知书（腾空）并无明确当事人未按期腾空的法律后果，即使原告知晓该文书内容，也不能视为瑞安市人民政府作出被诉通告前已经履行向原告告知作出通告的事实和法律依据，并听取其陈述和申辩等正当程序。虽然原告丈夫金国荣在涉案通告××前××了××市飞云江农场相关会议，但本案并无证据证明瑞安市人民政府在当时已经将鉴定报告的内容以及作出被诉通告的事实和法律依据告知原告，并听取其陈述和申辩。瑞安市人民政府作出涉案通告程序违法。四、《中华人民共和国突发事件应对法》第四十五条规定：“发布一级、二级警报，宣布进入预警期后，县级以上地方各级人民政府除采取本法第四十四条规定的措施外，还应当针对即将发生的突发事件的特点和可能造成的危害，采取下列一项或者多项措施：……”瑞安市人民政府并无举证证明已对本案所涉险情发布一级、二级警报，宣布进入预警期，故本案并不存在根据该条款等规定进行处置的情形。即便如瑞安市人民政府辩称的原告危房“随时有发生危房倒塌的现实危险，也对周边群众日常出行造成重大影响”，在原告危房早在2017年6月即被鉴定为Ｄ级危房、停止使用、建议拆除的情况下，瑞安市人民政府却直至2019年1月才发布涉案通告、采取解危拆除措施，又未提交发生“突发事件”的其他证据，其依据《中华人民共和国突发事件应对法》相关规定实施解危拆除，系适用法律错误。综上，被告瑞安市人民政府作出涉案通告，对原告危房采取解危拆除措施，程序违法，适用法律错误，依法应予撤销。鉴于原告房屋经鉴定为D级危房并建议拆除，且已被拆除，本案没有必要作出撤销判决，故本院确认瑞安市人民政府作出的被诉行政行为违法。被告温州市人民政府作为复议机关，对原行政行为的合法性审查不足，其复议决定依法应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款之规定，判决如下：一、确认被告瑞安市人民政府于2019年1月4日作出瑞政告〔2019〕1号《关于对瑞安市飞云江农场林正国等3户3间D级危房采取应急拆除措施的通告》中对原告季玉英坐落于浙江省瑞安市飞云江农场二分场房屋采取解危拆除的决定内容违法。二、撤销被告温州市人民政府于2019年4月8日作出的温政行复〔2019〕7号行政复议决定书。本案案件受理费50元，由被告瑞安市人民政府、温州市人民政府各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长  许旭东审 判 员  郑 宇人民陪审员  王生妹二〇二〇年一月二日法官助理胡瞻智代书 记员  梁宇晨