湖南省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘行终2323号上诉人（原审原告）：谌秀桃，女，1961年7月14日出生，汉族，住湖南省安化县。上诉人（原审原告）：林力文，男，1982年9月5日出生，汉族，住湖南省安化县，系谌秀桃之子。两上诉人共同委托代理人：林年丰，湖南丰昇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安化县人民政府。住所地：湖南省安化县东坪镇迎春路。法定代表人：肖义，该县县长。委托代理人：李鲲鹏，安化县城南区管理委员会工作人员。委托代理人：夏智育，湖南义剑（安化）律师事务所律师。上诉人谌秀桃、林力文因与被上诉人安化县人民政府（以下简称安化县政府）房屋征收补偿安置一案，不服湖南省益阳市中级人民法院（2019）湘09行初36号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。益阳市中级人民法院经审理查明：1980年，谌秀桃嫁入安化县原城埠坪乡林家村林地久家，生女儿林向东，儿子林力文。1987年,谌秀桃携女林向东外出，下落不明，其子林力文与其伯父林长久共同生活，直到2015年，谌秀桃才恢复安化县户口登记。2008年，安化县因县城新区开发建设，安化县政府依法制定了《安化县县城新区开发建设征地拆迁安置补偿实施细则》。2010年9月30日，林力文与林长久及林长久的儿子林力量、林力海共同与安化县城南区签订了《房屋拆迁安置协议》，拆除包括安化县城南区辰溪河西林长久一家的砖木结构房屋一栋和辰溪河东林长久一家与林力文共有的土木结构房屋一栋，由安化县城南区对拆迁房屋补偿311608元，对林力文、林长久、林力量、林义海按一户一基安置了4个宅基地。2014年，安化县城南区通知林力文等人领取补偿款，因林力文等人没有主动前往领取，2014年11月19日，安化县城南区管理委员会将该房屋的补偿款以林长久（户主）的名义存入安化县农村信用合作联社。2016年8月林长久去世。2018年3月14日，谌秀桃、林力文提起行政诉讼。另查明，谌秀桃改名为“申秀桃”，住址在河南省延津县，于2005年12月24日在河南省延津县代居民身份证。益阳市中级人民法院经审理认为，根据《安化县县城新区开发建设征地拆迁安置补偿实施细则》的规定分户原则，“拆迁公告发布之前已合法结婚且独立门户，并持有公安机关有效户口证明的，按已分立户主计算”、“分户人口按居住在被拆迁房屋内的、并持有公安机关有效户口证明的家庭常住人口计算”。本案，谌秀桃于1980年嫁入安化县原城埠坪乡林家村林地久家，于1987年携女外出，下落不明。后改名“申秀桃”，落户河南省延津县丰庄镇绳屯村，并于2005年12月24日换领了居民身份证。安化县从2008年开始进行涉案房屋行政征收程序，针对被征收户主和家庭人员登记造册、签订《房屋拆迁安置协议》等。至2014年11月19日，涉案房屋补偿和宅基地安置已全部到位，行政征收程序已全部完成。谌秀桃在涉案房屋启动征收程序前已于河南省延津县落户，且未提供未在河南省延津县享受居民待遇的相关证据，其于2015年征收程序结束后才恢复了其在安化县户口，不应享受涉案房屋征收期间拆迁安置利益。谌秀桃外出后，林力文随其伯父林长久共同生活。林力文于2010年9月30日与安化县城南区签订了《房屋拆迁安置协议》，拆除涉案房屋，由安化县城南区对拆迁房屋进行补偿，并按一户一基安置了宅基地。2014年11月19日，由于林力文未领取补偿款，安化县城南区管理委员会将补偿款以林长久（户主）的名义存入安化县农村信用合作联社并无不当。涉案房屋已于2017年11月8日拆除，拆除后，于2017年12月28日被纳入城镇范围，故涉案房屋应按拆迁时集体土地的拆迁标准进行补偿，谌秀桃、林力文要求按新标准进行补偿缺少依据。综上所述，谌秀桃、林力文的诉讼请求应予驳回，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回谌秀桃、林力文的诉讼请求。谌秀桃、林力文不服上述判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人没有提交谌秀桃已于2005年12月24日落户河南的证据进行质证，一审法院没有查清谌秀桃是否在河南落户，是否在河南已享受居民待遇。二、一审法院认定2014年11月19日涉案房屋已全部完成补偿和宅基地安置错误，与2017年11月8日拆迁事实不符。三、评估报告估价时点比征收通告早一天，评估程序严重违法，评估报告没有送达。四、安化县政府将上诉人的房屋拆迁没有履行拆迁程序，拆除行为违法。综上，请求：撤销一审判决，确认拆除行为违法，改判被上诉人因违法拆除上诉人房屋损失及房屋补偿款302720元并给予上诉人安置宅基地。安化县政府答辩称：一、上诉人在上诉状中要求确认强拆违法与起诉状中的起诉请求不一致，一审起诉的请求是要求支付房屋拆迁补偿款302720元，对谌秀桃进行安置，没有要求确认拆迁行为违法，因此，该请求不应在二审中审理。二、一审过程中，上诉人当庭提交了“山西省太原市迎泽区郝庄镇后坡社区居委会”的证明，证明谌秀桃从2003年3月至2014年3月在该处居住，被上诉人当庭对该证据的真实性提出需要核实，因此在休庭后到公安机关进行了调查落实，得知该证明上的“林向东”在户籍上的名字是“赵敏”，谌秀桃的名字改为“申秀桃”，并落户于河南省延津县。之后一审法院向上诉人进行了出示和质证，谌秀桃落户于河南省延津县的事实清楚。并且事后安化县政府向公安机关报案，公安机关组织对谌秀桃、林向东的身份进行了辨认，确认谌秀桃就是申秀桃、林向东就是赵敏。三、2010年9月30日，双方当事人就签订了《房屋拆迁安置协议》，约定“乙方辰溪河以东房屋建筑面积287.47平方米，共计补偿金额52309元”，并明确对于涉案房屋宅基地面积已列入该协议并按4户进行了宅基地安置。2014年，被上诉人对涉案房屋在内的项目内房屋整体拆除，通知上诉人领取补偿款，上诉人不来领取，且在补偿标准没有发生变化的情况下，被上诉人按照协议约定的标准将房屋补偿款打入当时的户主林长久户头，上诉人的房屋属于协议拆除。综上，请求：驳回上诉，维持原判。各方当事人一审提交的证据，已随案移送本院。一审已经认定的事实本院予以确认。本院二审期间，安化县政府未提交新的证据；谌秀桃、林力文补充提交了如下证据（复印件）：1.《林家村三组征地补偿付款明细》，拟证明谌秀桃是林家村三组村民，并与林力文是独立的户口；2.安化县农商银行存款账户基本信息，拟证明安化县政府的补偿在2014年没有实施完毕。安化县政府对证据1的真实性、合法性、关联性不予认可，且认为从该表的注明时间看，该表是于2015年12月1日制作，而其中补偿款涉及的耕地补偿与2010年对林力文等人房屋拆迁征收不是相同事项；对于证据2，安化县政府认为县政府已在2014年11月19日按照协议约定将补偿款汇入当时的户主名下，2017年的汇款属于不同工作人员错误重复汇款所致，即对同一房屋进行了两次补偿，被征收人应将重复汇款予以退还。本院另查明，林长久、林力量、林力海、林力文与安化县城南区于2010年9月3日签订的《房屋拆迁安置协议》中约定：甲方对乙方被拆迁房屋实行一次性货币补偿，合计补偿金额311608元……乙方的辰溪河东西二处房屋宅基地面积已列入本协议进行了安置补偿，并按四户进行了宅基地安置……甲方实际给付乙方各项补偿和奖励共计312147元。被拆迁人应在2010年10月20日前将本协议约定的被拆迁房屋及其附属设施拆迁完毕……。2010年9月30日，安化县城南区支付312147元。2014年11月19日，安化县城南区向涉案房屋户主林长久再次支付52309元。本院还查明：谌秀桃、林力文起诉称，2017年11月8日，涉案房屋被拆除。2018年3月14日，益阳市中级人民法院受理谌秀桃、林力文与安化县政府房屋征收补偿安置一案，谌秀桃、林力文当庭确认的诉讼请求为：1、依法判决安化县政府按2017年11月的补偿标准向谌秀桃、林力文支付房屋拆迁补偿费302720元；2、要求安化县政府对谌秀桃进行安置；3、由安化县政府承担全部诉讼费用。本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第七十条之规定，起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。本案中，谌秀桃、林力文提起诉讼时的诉讼请求为：1、依法判决安化县政府按2017年11月的补偿标准向谌秀桃、林力文支付房屋拆迁补偿费302720元；2、要求安化县政府对谌秀桃进行安置；3、由安化县政府承担全部诉讼费用。而在谌秀桃、林力文起诉前，涉案房屋已被拆除，因此本案不存在在二审审理过程中行政行为转化的问题，即不存在二审中有正当理由可以提出新的诉讼请求的情形，本院依法对谌秀桃、林力文提起诉讼时的诉讼请求进行审查。从谌秀桃、林力文提起诉讼时提交的证据、安化县政府在诉讼中提交的证据及双方当事人在庭审调查中的陈述看，谌秀桃、林力文起诉请求安化县政府向谌秀桃、林力文支付房屋拆迁补偿费及要求安化县政府对谌秀桃进行安置，实际是对林长久、林力量、林力海、林力文与安化县城南区于2010年9月3日签订的《房屋拆迁安置协议》中约定的房屋补偿款数额及其中按照4户进行宅基地安置的约定不服。（一）关于涉案房屋补偿数额的问题。根据林长久、林力量、林力海、林力文与安化县城南区于2010年9月3日签订的《房屋拆迁安置协议》，涉案房屋位于县城南区，建筑面积725.81㎡，宅基地面积525.67㎡，空坪隙地面积315.06㎡，家庭常住人口4户9人。上诉人林力文陈述，涉案房屋没有房屋产权证，属于其祖父留给其伯父林长久与其父亲林地久的遗产。后其父亲林地久去世，林力文跟随伯父林长久生活，其家庭内部对涉案房屋再次进行了继承分配。而在2010年安化县城南区与林力文、林长久、林力量、林力海签订征收协议时，安化县城南区委托评估机构对涉案房屋进行丈量后组织了评估，安化县城南区与林力文、林长久、林力量、林力海亦对涉案房屋进行了丈量，并将被征收房屋的面积记载于征收协议上，林力文、林长久、林力量、林力海在《房屋拆迁安置协议》上予以签字认可，因此，不论涉案房屋于何时拆除，该房屋的面积是一定的，涉案房屋按照安化县政府安政办发［2008］86号《安化县县城新区征地拆迁安置补偿实施细则》进行补偿的数额是一定的。林长久、林力量、林力海、林力文等在补偿协议签订后，因家庭内部继承产生的分配问题属于民事纠纷，依法可通过民事途径解决。虽然林力文主张在签订征收协议时与安化县政府约定“辰溪河以东房屋建筑面积287.47㎡，可在拆迁时重新核实”，但林力文未提交与安化县政府在拆迁时对涉案房屋共同重新进行了核实的证据，林力文应承担举证不能的后果。并且，林力文于2010年9月3日同林长久、林力量、林力海共同与安化县城南区签订的《房屋拆迁安置协议》约定，被拆迁人应在公历2010年10月20日前将本协议约定的被拆迁房屋及其附属设施拆迁完毕。被拆迁人没有依约在公历2010年10月20日前将被拆迁房屋及其附属设施拆迁完毕，其实际已利用应在约定拆迁之日前被拆除的涉案房屋获得了更多的利益（如居住利益等）。因此，在安化县城南区分两次支付了协议约定的征收补偿款，并按协议约定对林长久、林力量、林力海、林力文按照四户进行了安置，该征收补偿安置协议实际早已履行完毕的情况下，上诉人要求安化县政府按2017年11月的补偿标准向谌秀桃、林力文支付房屋拆迁补偿费302720元，缺乏证据支持。（二）关于谌秀桃要求安置的问题。享受权利应与履行义务相对应。根据谌秀桃、林力文的起诉状自述及其在一审中提交的山西省太原市迎泽区郝庄镇店坡社区居民委员会证明等，谌秀桃虽于2000年曾短暂返回安化县，但自1987年至2014年3月均长时间不在安化县东坪镇居住、劳动，在其户口未在安化县的情况下，谌秀桃也没有在征收前将其本人户口重新转入，尤其是更没有履行作为该组居民的义务；并且，在林长久、林力量、林力海、林力文与安化县城南区于2010年9月3日签订的《房屋拆迁安置协议》前后一段合理时间内，林力文、谌秀桃没有依据安政办发［2008］86号《安化县县城新区征地拆迁安置补偿实施细则》向安化县政府主张要求安置宅基地，林力文对协议中约定的安化县政府对其户按照四户进行安置也进行了签字确认，因此，在涉案征收项目早已实施完毕，双方签订的《房屋拆迁安置协议》早已履行完毕，按照新的征补实施细则湖南省各地区已全部陆续取消宅基地安置政策的情况下，谌秀桃于2018年3月才提出要求按照该组居民享受宅基地安置的权利，缺乏事实与法律依据。综上，上诉人的上诉请求不能成立，依法不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，判决结果正确，依法可予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费50元，由上诉人谌秀桃、林力文负担。本判决为终审判决。审判长  黄山宁审判员  李俊穎审判员  李清平二〇二〇年一月二十日书记员  李 顺