贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0302民初12013号原告：廖凤霞，女，1969年8月10日生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：肖杭，贵州遵兴律师事务所律师。被告：遵义市金路鸿房地产开发有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区外环路沙河小区9号楼B栋2楼，统一社会信用代码：91520302785475961R。诉讼代表人（管理人）：贵州祥景律师事务所。委托诉讼代理人：王围、李煜，贵州祥景律师事务所律师。第三人：廖明光，男，1955年10月4日生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。原告廖凤霞诉被告遵义市金路鸿房地产开发有限公司（以下简称“金路鸿公司”）、第三人廖明光破产债权确认纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理中，原告于2019年11月28日向本院提出申请，要求追加廖明光为被告参加诉讼，本院根据原告主张向原告释明后，依法追加廖明光为第三人；并于2020年1月15日公开开庭进行审理，原告廖凤霞及其委托诉讼代理人肖杭，被告金路鸿公司的委托诉讼代理人王围、李煜均到庭参加了诉讼，第三人廖明光未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告廖凤霞向本院提出诉讼，请求：1、请求依法确认原告对被告金路鸿公司享有482360元的债权[其中借款本金310000元、利息172360元（利息是以310000元为本金、从2016年7月12日起以月利率2%从计算至2018年10月23日）]；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：金路鸿公司分两次向原告借款本金310000元，并于2016年7月12日出具《借条》，约定按月息3%计算利息。后虽然经原告一再催告，金路鸿公司拒不履行还款义务。2018年10月23日，法院受理了金路鸿公司破产一案，并指定贵州祥景律师事务所为管理人。原告向管理人申报债权后管理人不予认定，因此向法院提起诉讼，请查明事实并支持原告的诉讼请求。被告金路鸿公司辩称：1、原告并未向第三人廖明光实际交付出借款项，金路鸿公司不应承担保证责任。原告申报债权时提交的借条中载明原告与廖明光之间系民间借贷关系，金路鸿公司系保证人，但原告并未提供证据证明已经将出借款项实际交付给廖明光，且原告对其所申报的债权出借时间、资金来源等陈述不清且前后矛盾，为此管理人对原告申报的债权不予认可；原告提交刘某的证明及银行流水，与本案无关，不能证明原告将该款用于转借给廖明光。证明中的出借时间是2016年7月份，与实际取款时间2016年6月15日、7月4日之间存在矛盾，不符合常理。2、金路鸿公司不承担本案诉讼费。因此请驳回原告的诉讼请求。第三人廖明光未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。经审理查明：被告金路鸿公司成立于2006年4月21日，其经营范围为房地产开发销售，其法定代表人为第三人廖明光，担任总经理职务。经案外人朱俊申请，本院于2018年10月23日作出（2018）黔0302破申9号民事裁定：受理朱俊对遵义市金路鸿房地产开发有限公司的破产清算申请。本院于2018年11月19日作出（2018）黔0302破9号决定书，指定贵州祥景律师事务所担任管理人，该案现在清算过程中。原告廖凤霞于2018年12月22日向管理人申报债权（原始债权金额310000元、孳息债权金额254400元）时，管理人于当日向原告制作一份询问笔录，询问原告申报债权的依据是什么，原告回答系2015年前给廖明光的借款，金路鸿公司系担保人，310000元系从原告存折上取的钱分两次给付现金给廖明光的，管理人遂要求原告于2019年1月10日前出示其取钱的银行流水。2019年5月6日，原告向管理人提供了其本人在交通银行的客户交易清单后，管理人要求原告指出哪些款项是其取款交付给第三人廖明光的，原告回答称出借给廖明光的钱系其向朋友借款支付给廖明光的。2019年9月6日，管理人向原告送达《债权审查通知书》，以原告申报的债权，单凭借条不能直接认定借款事实的实际发生，原告未提供证据证明款项已实际交付廖明光为由，审查不予认定为破产债权。原告不服提起异议，并补交了案外人刘某的证明及刘某在中国工商银行的银行流水。2019年10月8日，管理人作出《债权复审通知书》，以原告向管理人陈述不一致，无法核实申报债权是否已真实交付为由，审查不予认定为破产债权。原告遂诉至本院。本案审理中，原告向本院提交了以下证据：1、《借条》一张，载明“今借到廖凤霞现金叁拾壹万元正（310000.00元），每月息按3%，按月支付。此据。借款人：廖明光。2016年7月12日。”在“借款人：廖明光”上方手写注明“公司担保”这四个字，且加盖金路鸿公司印章。2、刘某于2019年6月21日出具的《证明》一份，内容为：“2016年7月份，廖凤霞从我处拿走贰拾捌万元现金，用于帮助廖明光公司经营。当时，廖凤霞向我出具了贰拾捌万《借条》，廖凤霞归还我贰拾捌万元借款后，该《借条》撕毁。”并附刘某身份证复印件及刘某中国工商银行“借记卡账目历史明细清单”。3、刘某在中国工商银行账户于2016年6月1日-7月6日期间的“借记卡账目历史明细清单”，其中显示：6月15日取款150000元、6月21日取款30000元、6月30日取款100000元、7月4日取款30000元，以上四次取款均系柜面交易。原告用以上证据证明：其向刘某的借款280000元，刘某是从银行取款后分三次交给原告的现金，分别为6月15日的150000元、6月30日的100000元以及另外一次30000元（但30000元的具体时间应该是6月21日还是7月4日记不清楚），刘某借款给原告后，原告再加上自有的30000元现金，分两次将现金出借给第三人廖明光（具体支付廖明光的时间记不清楚），廖明光最开始按照月利率3%支付了部分利息，但于2016年7月12日出具《借条》后就未再支付利息。庭审中，经原告申请，本院当庭通过原告的手机以微信视频通话的方式与刘某进行视频通话，刘某对原告提交的本人出具的《证明》及分三次借钱给原告的事实予以认可，并陈述其出借方式为通过本人中国工商银行转账给原告等。被告对原告提交的第1、3号证据的真实性均无异议，对原告提交的第2号证据及庭审中对刘某的视频通话，认为证人并不认识廖明光，且证人陈述通过转账方式支付原告借款与原告陈述的现金支付相矛盾，不能达到其证明目的。庭审后，被告向本院提交了金路鸿公司于2011年3月22日的“新股东会议决议”及“注册资本即实收资本变更前后对照表”、2019年12月18日管理人与第三人廖明光的“谈话笔录”（该笔录中廖明光称向廖凤霞借款十多万元、归还了十多万元），并作出说明：1、廖明光占有金路鸿公司65%的股权，另一股东廖琪（系廖明光的儿子）占股35%，廖明光系金路鸿公司实际控制人，根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第19条规定，金路鸿公司对廖明光借款的担保应为有效。2、原告主张的金额与廖明光陈述的借款金额不一致，原告对出借资金来源的前后陈述矛盾及与证人陈述矛盾，故管理人不认可原告申报的债权。原告对被告补充的以上证据的真实性及第1条说明无异议、对第2条说明有异议，认为以上证据恰好证明原告主张。审理中，经本院释明，原告明确表示仅要求确认对被告金路鸿公司享有的债权，而不要求廖明光在本案中承担责任，同时称保留向第三人廖明光主张债权的权利。以上事实，有当事人陈述及其提交的借条、银行流水、证明、询问笔录、债权审查通知书、债权复审通知书、股东会议决议、注册资本对照表、谈话记录等证据以及刘某的微信视频记录予以佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为：本案原告以债权人身份向被告金路鸿公司申报债权，管理人未按申报确认后向法院提起诉讼，根据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款规定：“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼”的规定，本案为破产债权确认纠纷。原告在审理中明确表示仅要求确认对被告金路鸿公司享有债权，而不要求第三人廖明光在本案中承担责任，结合本案中原告主张权利的依据是第三人廖明光向原告出具的《借条》中被告金路鸿公司系担保人，原告要求确认的债权实际系要求被告金路鸿公司承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，原告仅要求保证人承担保证责任，是其对自身权利的主张，本院予以认可。原告提交的《借条》，明确了借款金额310000元，借款人为廖明光，担保人为金路鸿公司，出具时间为2016年7月12日，利息为月利率3%，被告对《借条》的真实性及被告金路鸿公司作为担保人的主体地位不持异议，仅对原告的实际支付情况持有异议。首先，借款人廖明光系担保人金路鸿公司的法定代表人，持有该公司65%的股权，且被告金路鸿公司对其担保人地位并无异议，本院予以确认；其次，该《借条》中并未明确保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“第三人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告金路鸿公司应对第三人廖明光的借款承担连带保证责任；第三，该《借条》中并未明确约定还款时间，被告金路鸿公司的保证责任并未超过保证时效，因此，被告金路鸿公司应当对第三人廖明光向原告廖凤霞的借款在实际借款基础上承担连带保证责任。关于实际借款金额的认定：被告金路鸿公司对原告主张的实际借款金额310000元的支付情况持有异议，审理中原告对款项的来源及支付情况进行了说明，结合证人刘某的证言及其银行流水，原告为收取利息，从刘某处借款280000元，加上自有的30000元出借给第三人廖明光符合情理,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，本院对原告陈述借款本金310000元给第三人廖明光的事实予以确认。被告金路鸿公司虽然提交了2019年12月18日管理人与第三人廖明光的“谈话笔录”，但并未提交证据证明廖明光谈到的“借款十多万元、归还了十多万元”的情况，也未提交其他证据证明其主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，本院对被告金路鸿公司的辩解不予认可。因此，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条关于“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用”的规定，被告金路鸿公司应当对第三人廖明光的借款本金310000元及相应利息承担连带保证责任。关于利息的认定：首先，《借条》中约定了月利率3%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，本院认定被告向原告借款的利率按照月利率2%计算；其次，因被告金路鸿公司已经于2018年10月23日宣告破产，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”之规定，利息计算截止时间为2018年10月23日。因此，结合被告从出具《借条》后未支付利息的情况，该利息应当以本金310000元为基数、从2016年7月12日起按照月利率2%计算至2018年10月23日，经计算利息为169673元，本息共计479673元。原告关于利息的计算方式正确，但计算结果有误，对原告计算超出部分本院不予支持。综上，被告金路鸿公司基于第三人廖明光向原告廖凤霞的借款，应当向原告承担本息共计479673元的连带保证责任，本院对原告廖凤霞对被告金路鸿公司享有共计479673元的债权予以确认。同时，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，被告金路鸿公司在承担保证责任后，有权向债务人即第三人廖明光进行追偿。第三人廖明光经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条“无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理”的规定，不影响本案的审理，本案依法缺席判决。为保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、第五十八条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条的规定，判决如下：一、确认原告廖凤霞享有被告遵义市金路鸿房地产开发有限公司共计479673元的债权；二、被告遵义市金路鸿房地产开发有限公司在承担以上责任后，在履行范围内可向债务人廖明光进行追偿；三、驳回原告廖凤霞的其余诉讼请求。案件受理费（已减半收取）4270元，由被告遵义市金路鸿房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员  罗静二〇二〇年一月二十日法官助理马倢书记员张露旭