四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初17105号 原告：四川浙粤置业有限公司，住所地：四川省资阳市雁江区书台路251号。 法定代表人：胡士宽。 委托诉讼代理人：侯勇，四川浙创律师事务所律师。 被告：虞文权，男，汉族，1970年1月15日出生，住四川省成都市青羊区。 原告四川浙粤置业有限公司（以下简称浙粤公司）与被告虞文权因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告浙粤公司的委托诉讼代理人侯勇到庭参加诉讼。被告虞文权经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 浙粤公司请求本院判令：1.虞文权赔偿浙粤公司因申请诉中财产保全错误造成的损失223.51万元；2.虞文权返还浙粤公司居间费用102万元，并赔偿利息损失122.4万元（暂计按年利率24%计至付清之日止）；3.虞文权承担本案的诉讼费用。 事实和理由：2014年6月16日，浙粤公司与虞文权签订以促成浙粤公司与叶建平借款1000万元的《居间合同》，共计六次收取居间费用102万元。2018年1月，虞文权向青羊法院起诉浙粤公司居间合同纠纷并申请财产保全冻结浙粤公司账户资金302万元、查封浙粤公司1-1-4房源（价值4973760元），2019年7月10日，成都中院以“虞文权签订居间合同的目的是为借款合同变相突破法定利率添加合法外衣，属于法律所禁止的行为，本院依法不予保护”为由作出（2019）川01民终7139号《民事判决书》，驳回虞文权的全部诉讼请求。之后，查封的资金、房源才解封。因虞文权与浙粤公司签订的《居间合同》为法律所禁止，其收取的102万元居间费应当退还给浙粤公司，因案涉1000万元成都中院已在另案借款合同纠纷的判决中判决浙粤公司按年利率24%向叶建平支付利息，故虞文权也应当按照该利率向浙粤公司支付居间费用102万元的利息。关于财产保全错误部分的损失，虞文权在居间合同纠纷一案中的基础诉讼缺乏合法性和合理性，其申请诉讼财产保全缺乏适当性，存在主观过错，并导致浙粤公司财产被错误冻结、查封，不但无法归还叶建平的借款，反而还要向叶建平按照年利率24%的标准支付利息，该利息部分即系损失，虞文权应当赔偿以财产保全数额799万元为基数并按年利率24%计算的损失。 虞文权未到庭答辩。 根据庭审情况及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 本院在审理虞文权与浙粤公司、余伟光、刘小路居间合同纠纷一案过程中，经虞文权申请，本院于2018年5月31日作出（2018）川0105民初862号《民事裁定书》，裁定：冻结、查封、扣押浙粤公司所有的价值799万元的财产，并于2018年6月15日冻结浙粤公司在中国建设银行账号为51×××74-1的账户中的存款3020000元，于2018年6月21日查封浙粤公司名下“资阳商贸城一期及地下室”项目项下一楼编号为（1、2、3）-1（Ｆ）1-4的房产（预售证号：资房预售证第××号）。本院经审理后，于2018年8月8日作出（2018）川0105民初862号《民事判决书》，判决：浙粤公司向虞文权支付居间费1607072元、律师费80000元、诉讼保全担保费16000元，并驳回虞文权的其余诉讼请求。浙粤公司不服该判决，上诉至成都市中级人民法院。成都市中级人民法院经审理后，于2019年7月10日作出（2019）川01民终7139号《民事判决书》，认为：一、虽虞文权与浙粤公司签订有居间合同，但三份居间合同所对应的借款合同与居间合同均系同一日签订；二、每一次签订的居间合同均系第一次合同借款金额的基础上按照3-4分利息和对应期限计算而来，居间报酬和利息超过法定借贷利率红线；三、浙粤公司在第一次叶建平已借款的情况下，双方已相识，没有合理原因再通过虞文权居间介绍，收取较高中介费；四、在第一次居间、借款后不到两个月，虞文权和叶建平互换角色，由叶建平作为居间人、虞文权作为出借人，由虞文权出借100万元给浙粤公司，且该案居间费与利息收取均为同一账户，变相套取高息目的明显，同时，叶建平系华东温商公司法定代表人，虞文权、四川华东电气集团有限公司系该公司股东，虞文权系四川华东电气集团有限公司法定代表人，叶建平系该公司股东，第一次借款1000万元，其中750万元来源于华东温商公司，另250万元来源于四川华东电气集团有限公司，以上事实在一定程度上说明两者存在特殊利益关联；五、叶建平对借款资金谈判纪要的参与情况陈述与事实不一致的地方，未能作出解释。据此判决：撤销四川省成都市青羊区人民法院（2018）川0105民初862号民事判决；驳回虞文权全部的诉讼请求。虞文权对该判决不服，向四川省高级人民法院申请再审。四川省高级人民法院于2019年12月15日作出（2019）川民申6319号《民事裁定书》，认为二审法院认定该居间费属变相高额利息并无不当，并裁定：驳回虞文权的再审申请。 2019年9月2日，经浙粤公司申请，本院作出（2018）川0105民初862号之一《民事裁定书》，解除对浙粤公司在中国建设银行资阳支行银行账户（账号：51×××74-1）的冻结；解除对浙粤公司名下“资阳商贸城一期及地下室”项目项下一楼编号为（1、2、3）-1（Ｆ）1-4的房产（预售证号：资房预售证第××号）的查封。因冻结银行账户的期限为一年，虞文权在期满后未申请续行保全，该银行账户在期满后即已自动解除冻结措施。本院于2019年9月5日解除对浙粤公司名下房屋的查封。 上述事实有双方当事人身份信息、（2018）川0105民初862号民事裁定书、执行保全案件结案通知书、（2018）川0105民初862号之一民事裁定书、（2018）川0105民初862号民事判决书、（2019）川01民终7139号民事判决书、（2019）川民申6319号民事裁定书、中国建设银行股份有限公司活期存款明细账以及当事人陈述等证据在案为证。 本院认为，虞文权申请保全系基于其与浙粤公司之间签订的居间合同索要居间费。但根据已生效的裁判文书，叶建平与虞文权、华东温商公司、四川华东电气集团有限公司之间存在相互持股的情况，而2014年6月17日叶建平向浙粤公司出借的1000万元款项来源于华东温商公司和四川华东电气集团有限公司，结合双方约定的居间费的计算方式等情况，虞文权、浙粤公司、叶建平之间并不存在真实合法有效的居间合同关系，虞文权所主张的居间费系违法变相收取高额利息。虞文权明知双方并非真实合法有效的居间关系，仍以此为由向本院申请对浙粤公司价值799万元的财产采取诉中财产保全措施，其行为具有过错。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”之规定，虞文权应当对浙粤公司因此遭受的损失承担赔偿责任。 浙粤公司因此受到的损失，本院评判如下：浙粤公司主张按照年利率24%的标准，赔偿实际查封、冻结期间的损失，理由是该查封、冻结行为造成其无法归还叶建平的借款本金，并导致其在该期间还需向叶建平按照年利率24%的标准支付借款利息，本院认为其主张具有事实及法律依据，故对浙粤公司的该主张予以支持，因此浙粤公司的损失为216.61万元（302万元×24%+497万元×2%×14个月+497万元×2%÷30天×15天）。 另，浙粤公司主张的因《居间合同》违反法律规定，虞文权收取的102万元应予退还的诉讼请求，因本案系因申请诉中财产保全损害责任纠纷，其要求返还因合同无效后的不当利益本息的主张不属于本案审理范围，故本案中不予处理，其可另行主张。 综上，浙粤公司的诉讼请求部分成立，本院对成立的部分予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、虞文权于本判决发生法律效力之日起十日内向四川浙粤置业有限公司赔偿216.61万元； 三、驳回四川浙粤置业有限公司的其余诉讼请求。 如果虞文权未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费42632元，减半收取为21316元，由虞文权承担10308元，由浙粤公司承担11008元。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  刘小琼 二〇二〇年一月二十三日 书记员  童学翠 速录员  谭秀芬