河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1102民再12号再审申请人(原审被告)：任春毅，女，回族，1965年2月28日出生，住河南省漯河市源汇区。委托诉讼代理人：黄岗峰，河南强正律师事务所律师。再审被申请人（原审原告）：张宾，男，汉族，1983年8月5日出生，住河南省漯河市源汇区。原审被告：白栋宇，男，汉族，1968年3月8日出生，住河南省漯河市源汇区。委托诉讼代理人：黄大鹏，河南许慎律师事务所律师。再审申请人（原审被告）任春毅与再审被申请人（原审原告）张宾、原审被告白栋宇民间借贷纠纷一案，再审申请人（原审被告）任春毅不服本院2019年2月21日作出的（2018）豫1102民初4612号民事判决书，向本院申请再审。经本院审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审。本院于2019年7月11日作出（2019）豫1102民申5号民事裁定书，裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人（原审被告）任春毅及委托诉讼代理人黄岗峰、再审被申请人（原审原告）张宾、原审被告白栋宇的委托诉讼代理人黄大鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人（原审被告）任春毅申请再审称，1、依法撤销河南省漯河市源汇区人民法院(2018)豫1102民初4612号民事判决；2、请求依法改判；3、诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实有误，申请人任春毅所借款项实为白栋宇所用。同时应当承担连带担保责任，而原审置之不理。第一、本案所涉款项虽是任春毅向张宾所借，但申请人并没有实际使用，而是转借给白栋宇用于银行过桥。第二、2018年11月22日白栋宇以漯河市鑫创汽车销售公司作抵押担保，且于同年12月3日、12月11日向任春毅出具承诺书及保证书，表示其愿意对所借60万元款项承担连带担保责任。第三、本案虽有2个借贷关系，但借贷关系应当依据事实查明审理，本案的借贷只有一个事实，即60万元的借款虽系任春毅所借，但实际使用人是白栋宇。因此，原审法院对实际用款人的连带保证责任没有判决完全错误。二、原审判决申请人任春毅单独还款，白栋宇未对债务承担连带还款责任，适用法律错误。原审法院未查明本案借贷事实，仅仅依据《中华人民共和国合同法》及《最高院关于审理民问借贷案件适用法律若干问题的规定》漏判连带责任人白栋宇不承担责任是错误的。一审中原告出具的合同中白栋宇提供保证及抵押担保，其自愿对所借款项承担连带担保责任，保证期间为两年。债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。依据《中华人民共和国担保法》第十八条:当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。故原审法院仅判决任春毅承担全部还款责任而未要求连带担保人承担还款责任属法律适用错误。再审被申请人（原审原告）张宾辩称，张宾借给任春毅的款项是打给任春毅账户的，任春毅应当承担还款责任。原审被告白栋宇辩称，申请人主要依据原判决未将白栋宇作为借款担保人，并未判令白栋宇承担保证责任而提出再审，申请人的再审理由明显不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，任春毅是本案所涉借款的借款人，白栋宇无论是否为保证人，原判决判令任春毅偿还借款并没有错误。张宾如果认为白栋宇应承担连带责任，可以依法上诉或申请再审，但张宾并未申请再审，是对自身权利的放弃，任春毅无权要求白栋宇承担连带还款责任。因此，任春毅的在审理由不能成立，应当依法驳回其再审申请。再审被申请人（原审原告）张宾向本院提出的诉讼请求：1、要求判令二原审被告偿还借款600000元及按照千分之三计算利息；2、要求原审被告赔偿实现债权产生的诉讼费、执行费、律师费等。事实和理由：2018年11月23日任春毅向张宾借款600000元，双方约定原审被告2018年11月29日还清给张宾，上述借款为有息借款，利息自原审被告收到上述款项之日起按3‰的标准计算。为实现债权所产生的费用包括法院诉讼费、执行费、聘请律师费等一切相关费用均由原审被告承担，原审原告诉至法院。原审中任春毅辩称，钱应该是白栋宇还，钱是白栋宇用的，不该我还款。原审中白栋宇辩称，白栋宇不是本案借款人，不应该承担还款责任。原审查明：2018年11月23日，张宾（甲方债权人）和被告任春毅（乙方债务人）签订借款合同一份，合同内容为：经双方协商，债权人愿意借给债务人陆拾万元人民币，为明确双方的权利义务，就下列事宜达成一致意见，特签订借款合同条款如下：一、出借人借给借款人（大写）陆拾万元人民币，（小写）￥600000.00元，借款利率3%（月）。二、借款用途:流动资金。三、借款期限为：7天。自2018年11月23日起至2018年11月29日止。四、借款人如不能按期还本付息，按借款金额的日千分之1.5支付违约金。五、在履行本合同中发生争议时，任何一方均可向出借人所在地的人民法院起诉，所发生的一切费用由借款人承担。六、此借款合同一式/份，出借人、借款人各执/份，具有同等法律效力，本合同双方签字按指印之日起生效。出借人（债权人）：张宾借款人（债务人）：任春毅合同签署日期：2018年11月23日。签订借款合同当天，原告通过候莹华的账户向任春毅71×××20的银行账户转入600000元。另查明，2018年11月22日，白栋宇出具借条和保证书各一份，主要内容分别为：借条今借任春毅人民币陆拾万元整（600000.00元）用于银行过桥，时间七天，过桥利息由白栋宇承担……借款人白栋宇2018年11月22日。保证书任春毅从包商银行房产抵押贷款陆拾万元整（￥600000.00），本人白栋宇借用此款资金经营周转，愿以漯河市鑫创汽车销售公司“鑫隆名车汇”作抵押担保，如在约定期内归还不了，抵押担保生效……借款保证人白栋宇2018年11月22日。2018年12月3日，白栋宇又向被告任春毅出具承诺书一份，内容为：承诺书任春毅用自己的五一路南段门面房，从包商银行贷款陆拾万元整（600000.00元）系白栋宇本人公司经营所用，2018年11月25日到期，从他处借款过桥还清后，又进行继续贷，银行规定续贷需门面房承租方签字认可声明，为了保证任春毅和承租户的合法权益，白栋宇本人在此郑重承诺：如因银行贷款到期不能归还，到期后银行采取收房等手段，白栋宇愿承担一切可带来的一切后果和经济损失，同时无条件归还任春毅所贷款项。承诺人白栋宇2018.12.3。2018年12月11日，白栋宇出具保证书一份，主要内容为：保证书由于白栋宇担保借款人陆拾万元整（600000.00元）用于任春毅包商银行过桥，因没能续贷，导致至今过桥款陆十万元整没能及时还上，白栋宇承担全部过桥款和利息……保证人白栋宇2018.12.11，保证书上同时加盖漯河市鑫创商贸有限公司和河南省世纪鑫创实业集团的印章。原审认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，任春毅因资金周转需要向原告借款600000元，并签定借款合同一份，原告亦依约将相应款项出借给被告任春毅，双方之间的民间借贷关系，事实清楚，证据充分。被告任春毅借款后未按照合同约定归还借款，应承担还款义务和违约责任。根据合同相对性的原则，合同权利义务和违约责任只能在特定的合同关系当事人之间发生，合同关系以外的人不负合同义务和违约责任。本案中，被告白栋宇作为合同以外的第三人否认与原告存在借贷关系，白栋宇向任春毅出具借条及保证书的行为不能证明白栋宇是原告和任春毅借贷关系中的借款人和实际使用人，白栋宇对原告不负有还款义务。因此被告任春毅可在偿还借款后，向白栋宇另行主张权利，任春毅和白栋宇之间的民间借贷纠纷与本案无关，应另案处理。因此本院对张宾要求任春毅归还借款本金600000元的主张予以支持，但借款合同中约定的违约金标准过高，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计不应超过年利率24%，所以任春毅应按年利率24%向张宾支付违约金及利息。张宾诉请被告赔偿律师费，无证据证实，本院不予支持；综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条之规定，判决如下：一、任春毅于本判决书生效后十日内偿还张宾借款人民币60万元并从2018年11月30日起按年利率24%支付利息至清偿完毕之日止；二、驳回张宾的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费10180元，减半收取5090元，保全费3710元，共计8800元由任春毅承担。如不服本判决，可在判决书送到之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。对于原审原告张宾的诉讼请求，原审被告任春毅再审辩称，一、本案不应当由源汇区法院管辖，双方借款合同第五条有明确规定，出借地法院管辖，及原告张宾住所地，原告住所地是淞江芳园，属于郾城区法院管辖。二、双方的利息明显过高，超过了法律规定，借款当天白栋宇支付了12600元利息，应当视为砍头息，及扣掉该款项后的数额为实际借款数额，双方约定的利息是3%，而实际支付的是月息9%，白栋宇在2018年12月4日又一次支付给张宾7000元的利息，12600元超过部分应当折抵本金。三、任春毅对借款真实性没有异议，但实际用款人是白栋宇，白栋宇也有连带担保书，并且还有其他证据予以证明该款项系白栋宇本人所用，任春毅只是向原告出具了手续，因此该款项应该由实际用款人支付。原审被告白栋宇辩称：白栋宇不是本案的实际借款人，不应承担还款责任。原审被告白栋宇辩称：白栋宇不是本案的实际借款人，不应承担还款责任。本院再审查明的事实与原审相一致，还查明：2018年11月23日，白栋宇向张宾出具《连带责任担保书》，主要内容为：本人已详细阅读了任春毅与张宾在2018年11月23日签订的《借款合同》（借款金额陆拾万元），并自愿向张宾提供连带责任保证，以担保债务人履行主合同所约定的债务。如债务人未按照主合同约定向张宾履行债务，本人愿对债务人所欠张宾的全部债务（包括但不限于借款本金、利息、违约金、诉讼费和律师代理费）承担连带保证责任。保证期间为债务履行期届满之日起2年。如上述《借款合同》全部或部分无效，本人愿与债务人共同承担连带还款责任。保证人：白栋宇2018年11月23日。2018年11月22日，白栋宇以自己工商银行账户内（62×××88）的资金向张宾中原银行账户（62×××64）转款12600。张宾在原审中当庭出示该证据时，白栋宇对该证据的真实性无异议。2018年12月4日，白栋宇通过微信向张宾转账12600元。对于上述两笔转款的真实性，各方当事人均未提出异议。任春毅认为第一笔12600元属“砍头息”，应从借款本金中扣除；第二笔12600元是按月利率9%支付的7天利息。张宾称两笔款均属借款利息。原审中，各方当事人均未对本案的管辖权提出异议。本院再审认为：人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；主张法律关系变更、消灭的当事人，应当对该法律关系变更、消灭承担举证证明责任。任春毅向张宾借款600000元的事实，有《借款合同》、张宾向任春毅出借600000元的转款凭证、各方当事人当庭陈述等证据在案佐证，事实清楚，证据充分，双方形成合法有效的借贷关系。任春毅应当按照约定偿还借款、支付利息。保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务的行为。对于上述600000元借款本息，白栋宇向张宾出具的《连带责任担保书》，意思表示真实，白栋宇应当对上述借款本息承担连带清偿责任。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。关于本案的借款本金，因白栋宇预先向张宾支付了12600元利息，应从借款本金中扣除，本金剩余587400元；白栋宇主张第二笔支付的12600元，任春毅主张双方约定的利息是月利率3%，超过利息的部分应当冲抵本金，至2018年12月4日，587400元共产生利息6461元（587400元×3%×11/30），超出利息的部分为6139元，冲抵本金后本金剩余581261元。借、贷双方虽约定了月利率3%即年利率36%，原告诉请主张的年利率也为36%，但利息以不超过年利率24%为限。综上，任春毅应当向张宾偿还借款581261元，并从2018年12月5日起至全部借款清偿之日止，以581261元借款本金为基数，按年率24%向张宾支付利息。白栋宇对上述借款本息承担连带清偿之日。原审判决认定事实、适用法律错误，导致判决结果错误，依法应予改判。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第四百零五条第一款、第四百零七条第二款之规定，判决如下：撤销本院（2018）豫1102民初4612号民事判决；二、再审申请人（原审被告）任春毅于本判决生效后十日内偿还再审被申请人（原审原告）张宾借款581261元并支付利息（从2018年12月5日起至全部借款清偿之日止，以581261元借款本金为基数，按年率24%计付利息）；三、原审被告白栋宇对第二项判决义务承担连带清偿责任；四、驳回再审被申请人（原审原告）张宾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费5090元，保全费3710元，再审案件受理费9800元，三项共计18600元，由再审申请人（原审被告）任春毅负担18400元，原审被告白栋宇承担连带责任；由再审被申请人（原审原告）张宾负担200元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。审判长  赵驿光审判员  谢建民审判员  李 琦二〇二〇年一月十三日书记员  张鹏飞