浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终5623号 上诉人（原审原告）：罗晓东，男，1982年1月12日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 上诉人（原审原告）：罗孟君，男，1955年5月20日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 两上诉人共同委托诉讼代理人：郭淼，北京首信（天津）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：铜陵飞越文化投资发展有限公司。住所地：安徽省铜陵市铜官区铜井西路158号。 法定代表人：张康龙，该公司执行董事。 被上诉人（原审被告）：张康龙，男，1964年5月6日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。 被上诉人（原审被告）：王良勇，男，1970年3月20日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：毛丹东，浙江天册（宁波）律师事务所律师。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：王稼秾，浙江天册（宁波）律师事务所律师。 上诉人罗晓东、罗孟君因与被上诉人铜陵飞越文化投资发展有限公司（以下简称飞越公司）、张康龙、王良勇合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2019）浙0212民初1462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月19日立案受理后，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 罗晓东、罗孟君上诉请求：撤销一审判决第四项并改判支持其一审中的诉讼请求。事实和理由：罗晓东、罗孟君认为《股权转让协议书》以及所附的投资款清单存在漏算和多算的部分。漏算部分主要针对的是资金投入，多算的部分主要是投资款返还，差额是681万元。一审法院未查明《股权转让协议书》签订的具体过程，事实上，罗晓东、罗孟君未委托律师参与合同的审定。一审法院也并未审查当事人在合同订立过程中是否存在“危困状况”和“缺乏判断能力”，且未释明应以什么样的证据来完成举证证明责任。罗晓东、罗孟君也并未违反“禁反言”的诉讼诚信原则，罗孟君在被一审法院依职权追加为共同原告前是以证人的身份参与诉讼，诉讼身份与地位发生了变化，自身对此可能面临的法律差异是没有认识的，之前只是认为只有工商登记有名字才能成为股东，所以只认为罗晓东才具有股东身份。此后是在法院的释明以及依职权追加下才认识到自己也享有股东的权利，当然也就有了一些不同的主张和陈述，所以不能算作违反了“禁反言”的原则。 飞越公司、张康龙、王良勇答辩称：一审法院查明的涉案股权投资款为2219万元没有任何问题。根据《民法总则》第一百五十一条、《合同法》第五十四条第一款第二项关于显示公平的规定以及民事诉讼谁主张谁举证的原则，罗晓东、罗孟君对于其增加的诉请应提供证据证明其签署《股权转让协议书》时存在危困状况或缺乏判断能力，即便没有律师参与协议书的审定，罗晓东、罗孟君作为完全民事行为能力人也不能仅仅以其未仔细核对、显示公平为由要求作出变更。罗晓东、罗孟君均存在违反“禁反言”原则的情形。具体表现在，罗晓东并未经历被追加为共同原告情形，而罗孟君作为涉案股权的共有人甚至是实际权利人，其对于罗晓东起诉的标的以及事实和理由不可能不知道。罗晓东、罗孟君对于增加诉请理由的陈述以及上诉状的上诉理由与其起诉状的事实与理由及一审法院第一次庭审中关于协议签订的细节、股权转让金额的表述明显存在矛盾。一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 罗晓东、罗孟君起诉请求：一、判令飞越公司支付罗晓东、罗孟君借款（投资款）5676000元（8876000元-2000000元-1200000元）；二、判令飞越公司支付自2019年1月1日起至2019年1月4日止以7676000元为基数按年利率10%计算的利息8528.89元（7676000×10%÷360×4）；自2019年1月5日起至款清之日止以5676000元为基数按年利率10%计算的利息；三、判令飞越公司支付补偿款1200000元及自2019年1月1日起至款清之日止以1200000元为基数按年利率10%计算的利息；四、判令张康龙、王良勇对前述三项诉讼请求承担连带保证清偿责任；五、案件受理费、保全费由飞越公司、张康龙、王良勇承担。后罗晓东、罗孟君增加三项诉讼请求：一、请求将《股权转让协议书》第2页第5.2条、第3页第1.1条中乙方罗晓东实际投资投入金额22190000元变更为29000000元，将其他投资款金额18710000元变更为25520000元；将第3页1.2条中其他投资款金额18710000元变更为25520000元；二、判令飞越公司在原诉讼请求基础上另行支付罗晓东、罗孟君6810000元股权转让金及以该金额为基数按中国人民银行同期同档次贷款利率自2019年9月17日起计算至款清之日止的利息；三、判令张康龙、王良勇对新增加的第二项诉讼请求承担连带保证清偿责任。 一审法院认定事实：飞越公司的股东原为安徽尊荣投资有限公司和宁波飞越之星文化发展有限公司，前者出资6600000元，占股55％，后者出资5400000元，占股45％。宁波飞越之星文化发展有限公司由罗晓东和案外人共同投资设立，其中罗晓东占股64.45％。故罗晓东实际持有飞越公司29％的股权，相应出资为3480000元。2018年3月4日，张康龙和王良勇为甲方、罗晓东为乙方一、宁波飞越之星文化发展有限公司为乙方二、飞越公司为丙方、安徽尊荣投资有限公司为丁方，五方签订《股权转让协议书》一份，约定：罗晓东以借款（投资款）方式向飞越公司共计投入22190000元，其中注册资本金投入为3480000元，其他投资款投入为18710000元；罗晓东将以宁波飞越之星文化发展有限公司名义实际持有的飞越公司29％的股权转让给安徽尊荣投资有限公司，由安徽尊荣投资有限公司支付给宁波飞越之星文化发展有限公司3480000元，其他投资款18710000元由飞越公司支付；张康龙和王良勇另补偿罗晓东1200000元，由飞越公司支付；上述应付款项在2018年3月15日前支付其中的40％计8876000元，在2018年8月15日前支付其中的20％计4438000元；在2018年12月31日前支付其中的40％计8876000元；另补偿罗晓东的1200000元在2018年12月31日前支付；安徽尊荣投资有限公司、飞越公司逾期付款的，从应付未付之日起按年利率10%向罗晓东支付利息；张康龙、王良勇对飞越公司和安徽尊荣投资有限公司向罗晓东支付的上述款项23390000元及逾期利息承担连带保证责任，保证期限为自最后一期付款期届满日起2年。罗晓东、罗孟君及其他各方均在《股权转让协议书》落款处签字或盖章。《股权转让协议书》附投资款清单一份，对罗晓东、罗孟君投资金额22190000元作了详细列明，共计35项，罗晓东、罗孟君及其他各方均在投资款清单落款处签字或盖章。协议书签订后，被告方共计支付了本金16514000元（8876000元+4438000元+2000000元+1200000元），其中2000000元在2019年1月4日支付；尚欠原告借款（投资款）本金5676000元，补偿款1200000元。 另查明，《股权转让协议书》在罗晓东、罗孟君委托诉讼代理人贺忠浩办公室签订，各方当事人均有律师参与。罗孟君在本案第一次开庭审理过程中以证人身份出庭作证。 一审法院认为，就本案法律关系和案由，立案时确定案由为民间借贷纠纷，审理中经一审法院释明，各当事人均同意本案案由变更为合同纠纷。本案原争议焦点为罗孟君是否应当作为共同原告参加诉讼；本院依飞越公司、张康龙、王良勇申请追加后，罗孟君不持异议，并积极参加诉讼，故不再赘述。《股权转让协议书》及所附的投资款清单，两处落款均有罗晓东、罗孟君的签字，每一页还有罗晓东的签字，其他各方亦在相应位置签字或盖章，故应推定系各方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。《股权转让协议书》签定后，各方均应按约履行协议书约定的权利义务。飞越公司未按约付款，已构成违约，故对罗晓东、罗孟君要求飞越公司支付剩余借款（投资款）5676000元、补偿款1200000元及约定利息的诉讼请求，予以支持。但2019年1月1日至2019年1月4日的利息计算有误，该院按约支持8412.05元。张康龙、王良勇在《股权转让协议书》明确对上述款项承担连带保证责任，且未超过保证期间，应对罗晓东、罗孟君主张的上述款项承担连带保证责任。罗晓东、罗孟君增加的诉讼请求，均以变更《股权转让协议书》的部分内容为基础，但罗晓东、罗孟君在签订该协议书时有律师在场，罗晓东、罗孟君未举证证明其在签订《股权转让协议书》时处于危困状态、缺乏判断能力；且其增加的诉讼请求所依据的事实与第一次开庭审理时的陈述不一致，有违禁止反言等诉讼诚信原则。故罗晓东、罗孟君并无充分证据证明《股权转让协议书》存在《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条和《合同法》第五十四条第一款第（二）项规定的显失公平等情形，该院对罗晓东、罗孟君增加的诉讼请求均不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、飞越公司支付罗晓东、罗孟君借款（投资款）5676000元、利息8412.05元，并支付以5676000元的未付部分为基数按年利率10%自2019年1月5日起计算至款清之日止的利息，限于判决生效后十日内履行完毕；二、飞越公司支付罗晓东、罗孟君补偿款1200000元，并支付以1200000元的未付部分为基数按年利率10%自2019年1月1日起计算至款清之日止的利息，限于判决生效后十日内履行完毕；三、张康龙、王良勇对飞越公司的上述债务承担连带保证责任；四、驳回罗晓东、罗孟君的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费103967元，由罗晓东、罗孟君负担51701元，飞越公司、张康龙、王良勇负担52266元；财产保全申请费5000元，由飞越公司、张康龙、王良勇负担。 二审中，当事人未提供新证据。 本院查明的事实与原审认定的事实一致。 本院认为，涉案《股权转让协议书》及所附的投资款清单系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律法规的规定，应依法认定有效。对于罗晓东、罗孟君增加的诉讼请求，经审理得知，其是对《股权转让协议书》所附的投资款清单中的第1、4、5、6、8、30、32、35笔款项共计6810570元提出异议，具体为第1笔3480000元、第4笔2243440元、第5笔2546200元、第6笔145000元、第8笔2175000万元，以及第30笔中的170000元、第32笔中的100000元、第35笔中的200000元。对此，本院认为，首先，《股权转让协议书》上载明的金额与所附投资款清单中的款项存在对应关系，投资款清单中35笔款项的性质清楚明了，不会引起歧义。罗晓东、罗孟君均系完全民事行为能力人，理应理解《股权转让协议书》及所附投资款清单的内容和含义，其事后反悔，显然有违诚实信用原则。《股权转让协议书》及所附投资款清单显示，该8笔款项并非罗晓东、罗孟君的投资款。其次，飞越公司、张康龙、王良勇对于罗晓东、罗孟君提出异议的8笔款项作出了合理的解释，其称第1、4、5、6、8笔款项系经营过程中的政府补贴等营业外收入，系项目产生的收益，而非罗晓东、罗孟君的投资款，结算时不应退还。投资款清单确实注明上述5笔款项“乙方一实际未投入，不作为股权转让金的计算依据”。第30笔中的17万元，第32笔中的10万元，第35笔中的20万元是由罗孟君签字指示汇给他人，也不属于投资款。一审法院对罗晓东、罗孟君关于该8笔款项的诉讼请求予以驳回，并无不当。 综上所述，罗晓东、罗孟君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费59470元，由上诉人罗晓东、罗孟君负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  方资南 审判员  赵文君 审判员  朱 静 二〇二〇年一月八日 书记员  邬雪琦