北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初6483号原告张涛，男，1984年9月4日出生，汉族，住江西省上饶市弋阳县。委托代理人杨贤，深圳市行一知识产权代理事务所（特殊普通合伙）专利代理人。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人陈淑惠，国家知识产权局审查员。委托代理人赵鑫，国家知识产权局审查员。第三人管伟江，男，1982年9月5日出生，汉族，住河南省濮阳县。原告张涛因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服被告原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第32533号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知管伟江作为本案的第三人参加诉讼。2019年12月4日，本院依法公开开庭审理了本案。原告张涛的委托代理人杨贤，被告国家知识产权局的委托代理人陈淑惠、赵鑫到庭参加了诉讼，第三人管伟江经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对第三人管伟江就原告张涛拥有的专利号为201530448747.9，名称为“蓝牙音箱（A10）”的外观设计专利（简称本专利）所提无效请求作出的。专利复审委员会在该决定中认定：将本专利与对比设计1、2组合后的音箱相比，其主要相同点在于二者均包括主体和底座两部分，且主体和底座的长宽高比例基本相同，主体较高，其侧面有一圈装饰条纹，顶面密布小圆形扩音孔，底座的直径较小且较矮，侧面有控制键和USB接口。主要不同点在于：（1）主体部分中装饰条纹的位置不同，本专利位于中部靠下，组合后对比设计位于中部；（2）底座侧面控制区域接口和按键数量和分布略有不同，本专利正面表面中间有一个凸起的圆角长方形按钮，其左侧有一个圆形插孔，其右侧有一个细长插孔，底座左侧面水平方向分布四个间隔较小且凸起的长方形按钮，其右侧面有一个USB接口，组合后对比设计正面表面中间有一个USB接口，其左侧有一个加号键，其右侧有一个减号键；（3）底座底面不同，本专利底面外侧有一个圆环形垫脚，组合后对比设计底面圆滑；（4）本专利顶面隐约可见内部圆环结构，组合后对比设计不可见。对于音箱类产品来说，其受功能限制较小，整体形状和结构均可以有多种设计。本专利及组合后产品整体形状和结构相近，均包括主体和底座两部分，且主体和底座的长宽高比例基本相同，主体较高，其侧面有一圈装饰条纹，顶面密布小圆形扩音孔，底座的直径较小且较矮，侧面有控制键和USB接口，形成了较为一致的整体视觉印象。本专利和组合后对比设计的区别点(1)主体部分中装饰条纹本专利位于中部靠下，组合后产品位于中部，该部位相对于整体产品而言，所占比例较小，其位置区别属于局部细微变化，对于整体视觉效果不具有显著影响；此外，音箱可以根据功能的需要设置USB接口、音量调节按键、开关键等，区别点（2）底座侧面控制区域接口和按键数量和分布略有不同，本专利与对比设计均在侧面设有接口和按键设置，只是由于接口和按键的数量不同，导致其分布不同，但其均位于底座侧面，而且相对于整体产品而言，所占比例亦较小，属于局部细微变化，并不会对整体视觉效果造成显著影响；区别点（3）底座底面不同，音箱使用时底面不常见，故该区别对整体视觉效果的影响较小；区别点（4）顶面是否隐约可见内部圆环结构，在音箱设计中，顶面透音结构不可见内部结构、隐约可见内部结构均是较为常见的设计（如对比设计1顶面亦是隐约可见内部圆环结构），对整体视觉效果的影响较小。综上，在本专利和组合后产品由于整体形状、结构等的相近形成了较为一致的整体视觉印象的情况下，上述区别对音箱整体的视觉效果不具有显著影响，本专利相对于对比设计1、对比设计2所示设计特征的组合得到的外观设计不具有明显区别，不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十三条第二款的规定。据此，专利复审委员会作出被诉决定，宣告本专利权无效。原告张涛不服被诉决定，在法定期限内向本院提起诉讼，其诉称：本专利与组合后的对比设计主体部分装饰条纹的差别会对二者整体视觉效果产生显著的影响。本专利与组合后的对比设计在按键布局方面的差别不属于细微变化。本专利音箱体积较小，一般消费者在购买时可以看到底座底面的设计，本专利与组合后的对比设计在底座底面的差别会对整体视觉效果产生影响。因此，本专利与组合后的对比设计相比具有明显区别，符合专利法第二十三条第二款的规定。被诉决定认定有误，请求法院依法予以撤销，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局认为被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人管伟江未参加庭审，也未提交书面意见。本院经审理查明：本专利系专利号为201530448747.9，名称为“蓝牙音箱（A10）”的外观设计专利。其申请日为2015年11月11日，授权公告日为2016年4月27日，专利权人为张涛。本专利由六面正投影视图和立体图表示。产品整体形状为圆柱体，由上部主体和下部底座两部分组成。上部主体较高，其中间偏下部有一圈装饰条纹。产品下部底座的直径较小且较矮，根据主视图可知，其正面表面中间有一个凸起的圆角长方形按钮，其左侧有一个圆形插孔，其右侧有一个细长插孔。底座左侧面水平方向分布四个间隔较小且凸起的长方形按钮，其右侧面有一个USB接口。产品顶面密布小圆形扩音孔，隐约可见内部圆环结构。产品底面外侧有一个圆环形垫脚。（见附图一）针对本专利，管伟江于2016年12月9日向专利复审委员会提出无效宣告请求，并提交了相关证据，其中：对比设计1：授权公告日为2015年6月3日，专利号为ZL201430565142.0的中国外观设计专利公告授权文本电子件。对比设计1由6幅视图表示。产品整体形状为圆柱体，由上部主体和下部底座两部分组成。产品下部底座的直径较小且较矮，根据主视图可知，其正面表面中间有一个USB接口，其左侧有一个加号键，其右侧有一个减号键。产品底面圆滑。（见附图二）对比设计2：授权公告日为2015年9月9日，专利号为ZL201530085507.7的中国外观设计专利公告授权文本电子件。对比设计2由7幅视图表示，产品整体形状为圆柱体，由上部主体、中部连接结构和下部底座三部分组成。上部主体较高，其中间有一圈装饰条纹，顶面密布小圆形扩音孔。（见附图三）专利复审委员会受理上述无效请求后，于2017年4月28日举行了口头审理，并于2017年6月21日作出被诉决定，宣告本专利权无效。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、对比设计1、对比设计2及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：本专利主体部分的装饰条纹位于中部靠下，组合后的对比设计位于中部，二者差别不大，未对整体视觉效果产生显著影响。原告有关装饰条纹的差别会对二者整体视觉效果产生显著影响的主张不能成立，本院不予支持。本专利与组合后的对比设计虽在按键布局上略有不同，但该部分相较整个产品而言所占比例较小，属于局部细微差别。原告有关按键布局方面的差别不属于细微变化的主张不能成立，本院不予支持。从本专利的文本中显然无法看出其体积的大小，故原告有关本专利音箱体积较小，一般消费者在购买时可以看到底座底面的主张不能成立。退一步讲，即便一般消费者在购买时能够看到底座底面，但该部位仍属于使用时不常见的部位，其区别对整体视觉效果的影响较小，原告有关底座底面的差别会对整体视觉效果产生影响的主张仍不能成立，本院不予支持。在原告上述起诉理由均不能成立的情况下，其有关本专利未违反专利法第二十三条第二款规定的主张亦不能成立，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告张涛的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告张涛负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  芮松艳人民陪审员  仝连飞人民陪审员  熊文秀二〇二〇年一月十七日法官 助理  段重合书 记 员  刘海璇