北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初19859号原告：张福友，男，1963年6月8日出生，汉族，河北省三河市村民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：罗媚，女，1989年6月18日出生，汉族，户籍四川省营山县，现羁押于四川省成都女子监狱，身份号码×××。原告张福友与被告罗媚保证合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张福友到庭参加诉讼，被告罗媚经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告张福友向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告本金20万元及利息（利息计算方式：以20万元为基数，自2015年11月13日起至实际清偿之日止，按年利率13％计算）；2.判决被告负担本案诉讼费。事实与理由：2015年11月12日，原告与中企融泽（北京）投资管理有限公司（以下简称中企融泽公司）签订合作协议，向中企融泽公司投资20万元，期限一年，年息13％。被告及王雨生对中企融泽公司向原告返本付息的义务承担连带保证责任。2017年6月20日，北京市朝阳区人民法院作出（2016）京0105民初71231号民事判决书，判决王雨生对原告上述合同中20万元本金及利息承担连带保证责任。民事判决书生效后，原告申请强制执行，2018年5月23日，朝阳区人民法院作出（2017）京0105执25875号裁定，终结本次执行程序。另，北京市第三中级人民法院作出（2018）京03刑初66号刑事判决书，该判决书载明：被告人罗媚犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年。现被告在监狱服刑。综上，原告为维护自己的合法权益，遂诉至贵院，请求判如求。被告罗媚既未作出答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人举证质证情况，本院查明事实如下：2014年11月13日，张福友作为有限合伙人、中企融泽公司作为普通合伙人、北京天河财富投资管理中心（有限合伙）作为有限合伙企业（以下简称天河投资中心）签订合伙协议一份，约定：中企融泽公司认购500万元，张福友认购20万元，预期年化收益率12%。中企融泽公司作为普通合伙人对有限合伙企业承担无限连带责任，有限合伙人以其认缴的出资额为限对有限合伙企业债务承担责任。同时，合伙协议对资金管理、普通合伙人及有限合伙人权利义务、会计、审计、资金保管、退伙、解散和清算等进行了约定。同日，中企融泽公司出具《投资确认函》，确认张福友投资金额为20万元，投资期限12个月，年化收益率为12%。2015年11月12日，张福友作为投资人及有限合伙人、中企融泽公司作为普通合伙人及资产管理人签订合同编号为Z-0010号的《北京京乐坊酒业股权投资基金北京鑫河财富投资管理中心（有限合伙）（以下简称鑫河投资中心）合伙协议》，约定：张福友作为投资人及有限合伙人出资20万元认购基金，中企融泽公司作为普通合伙人/资产管理人对合伙企业承担无限连带责任且不可撤销的全权受托负责运作本合伙企业的投资事务。有限合伙人以其认缴的出资额为限，对合伙企业债务承担责任。本投资计划自本金募足之日后的第一个工作日成立，投资存续期为该期资金募足之日起12个月。收益分配：认缴第一期出资的有限合伙人年化收益率为13%；认缴出资的有限合伙人在各自认缴的出资到位之后每6个月派息一次，12个月届满后的十五个工作日内一次性兑付本金及最后一次收益。投资计划财产在扣除应由投资计划财产承担的费用后，优先向全体有限合伙人分配利益，剩余部分全部分配给普通合伙人。本投资计划终止时，投资计划财产净收益大于或等于有限合伙人基准收益的，则有限合伙人收益为有限合伙人基准收益。有限合伙人基准收益为本协议第七条第一款第一项约定的年预期收益。投资计划终止时，普通合伙人享有投资计划财产总额扣除全体有限合伙人的本金和收益以及合伙企业应承担的税费和其他费用后的全部余额。投资计划终止时，投资计划财产净额小于有限合伙企业本金与基准收益之和时，普通合伙人予以补足。北京京乐坊酒业有限责任公司固定资产2.1亿元为本项目抵押担保。中企融泽为本基金承担无限连带责任担保。合伙企业如经营实现亏损，由普通合伙人全额补足投资人本金；本基金到期如未能达到约定的预期收益，由普通合伙人进行足额补足。同时，中企融泽公司（甲方）与张福友（乙方）签订《回购协议》，写明：乙方于11月12日与甲方签订基金认购协议书，乙方认购金额为20万元人民币，并签署有限合伙协议成为鑫河投资中心的有限合伙人。若基金认购协议约定的封闭期结束（一年）甲方无条件回购乙方持有的权益。甲乙双方议定甲方回购上述权益，甲乙双方的成交价格为：认购金额+基金认购合同中约定的预期年化收益率。基金认购合同中约定的预期年化收益率为13%。在乙方同意的条件下，甲方在五个工作日内完成此项回购。本协议生效后，如甲方回购上述权益，甲乙双方应按权益转让协议的规定的程序办理金额支付、股权登记等事宜。同时，张福友签署《授权委托书》一份，委托中企融泽公司办理有限合伙企业在工商行政管理局的设立、变更登记手续及相应事宜。当日，中企融泽公司出具《投资确认函》，确认张福友的入伙协议合同编号为Z-0010，自2015年11月13日开始起息，投资金额为20万元，投资期限为12个月，年化收益率为13%。庭审中，张福友称2014年11月13日合伙协议期满后续签2015年11月12日合伙协议，2014年11月13日合伙协议约定的收益已经收取，但本金未还，转到了2015年11月12日合伙协议中。2014年11月13日，罗眉向张福友出具担保书一份，内容为：我罗眉对张福友在中企融泽公司里你所有投资本金和收益与公司共同担保。2017年6月20日，北京市朝阳区人民法院作出（2016）京0105民初71231号民事判决书，确认：王雨生曾同时对多名投资者提供保证承诺，从张福友所述以及中企融泽公司涉刑情况可以判断，王雨生作为业务经理做出该种承诺系为获取客户信任而吸引投资，该担保的本意应为向该四名投资者在中企融泽公司的全部投资予以担保，张福友等人一定程度上也是基于对该担保的信任而继续进行投资，故双方的真实意思表示均应为不限时间的所有投资。王雨生最后出具保证书的时间为2015年10月19日，距离案涉合同仅一个月，其保证书应涵盖本案所涉债权。判决：王雨生就编号为Z-0010号的《北京京乐坊酒业股权投资基金北京鑫河财富投资管理中心（有限合伙）合伙协议》项下的本金200000元及利息（自2015年11月13日起至实际偿还之日止，以200000元为基数，按年利率13%的标准计算）向张福友承担连带保证责任，王雨生承担保证责任后，有权向中企融泽公司追偿。2018年5月23日，北京市朝阳区人民法院作出（2017）京0105执25875号执行裁定书，确认：未发现王雨生可供执行财产，终结本次执行程序。2018年11月8日，北京市第三中级人民法院作出（2018）京03刑初66号刑事判决书，确认：中企融泽公司未在中国证券投资基金业协会办理私募基金管理人登记；被告人罗媚（化名罗眉）作为公司销售渠道，不仅在公司内履行经营管理职责，且对外以公司经理身份宣传、募集资金，被告人罗媚违反国家金融管理法规，非法向社会公众募集资金，数额巨大，构成非法吸收公众存款罪。诉讼中，本院前往四川省成都女子监狱向罗媚进行询问，制作询问笔录一份并当庭出示，询问笔录主要内容为：？2014年11月13日的担保书是否是你本人签的字：是我罗媚签的字？对涉诉案件什么意见：不认可。一、张福友是在中企融泽公司投资理财，目的是赚取，投资本来就有风险，他本人是知道的；二、张福友要求我个人赔偿是不合理的，理由有二：1.我只是公司的业务员，张福友是和公司签的合同，不是和我个人签的合同，钱也没有进到我个人账户，张福友把钱打到公司的账户上，公司法人是秦广坤，当时股东是谢月和王闯，我只是业务员，并不插手公司的经营，资金的去向我不清楚；2.我个人与张福友签的担保书是2014年11月13日张福友在公司投资20万元，2015年12月12日就兑付给张福友了，但是张福友为了赚取更多的利益又与公司签了合同。续签合同时候我不在公司，我回来后听说张福友和公司续签合同了，和谁签的合同我不知道。张福友对询问笔录中罗媚上述表述不认可，辩称罗媚所述不是事实，其后来续签合同也是通过罗媚和王雨生签的。庭审中，张福友提交民事起诉状、人民法院公告、诉讼费收费票据、身份证复印件（罗眉），证明2016年11月30日曾起诉罗媚，因身份信息不正确撤诉。庭审中，张福友明确利息的诉讼请求为：被告对合伙协议项下的20万元本金及利息承担保证责任（具体以（2016）京0105民初71231号民事判决书主文第一项表述一致）。上述事实，有合伙协议、担保书、（2016）京0105民初71231号民事判决书、（2017）京0105执25875号执行裁定书、（2018）京03刑初66号刑事判决书及本院询问笔录、庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告罗媚经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。张福友作为有限合伙人与普通合伙人中企融泽公司签订合伙协议，虽中企融泽公司相关行为涉嫌非法吸收公众存款罪，但该罪名规制的是市场准入资格而非合同行为本身，属于管理性强制规定而非效力性强制规定；张福友作为投资人签订该协议的真实意思亦非与中企融泽公司共同实施违法犯罪行为，故该协议不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。罗媚，化名为罗眉，其本人也认可担保书的真实性，其自愿对张福友本金收益出具保证承诺，故罗媚与张福友之间构成保证合同法律关系。关于保证书是否及于本案债权。罗媚在保证书中承诺对张福友在中企融泽公司“所有投资”的本金和收益担保，对该“所有投资”的理解应从本案所涉投资的具体情形考虑。根据本案查明事实，罗媚曾同时对多名投资者提供保证承诺，罗媚作为公司销售渠道，不仅在公司内履行经营管理职责，且对外以公司经理身份宣传、募集资金，其做出该种承诺系为获取客户信任而吸引投资，该担保的本意应为向张福友在中企融泽公司的全部投资予以担保，张福友一定程度上也是基于对该担保的信任而继续进行投资，故双方的真实意思表示均应为不限时间的所有投资。关于保证方式及保证期间。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。罗媚签订的保证书未明确约定保证方式，应按连带责任保证确认。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起六个月要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，合伙协议签订于2015年11月12日，协议约定投资期限为12个月。罗媚签订的保证书并未约定保证期间，故保证期间依法应为主债务履行期届满之日起6个月。张福友曾于2016年11月30日起诉罗媚，故本案起诉时间未超过保证期间，有权向罗媚主张保证责任。综上所述，张福友主张罗媚对20万元本金及利息承担保证责任，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗媚就编号为Z-0010号的《北京京乐坊酒业股权投资基金北京鑫河财富投资管理中心（有限合伙）合伙协议》项下的本金二十万元及利息（自二〇一五年十一月十三日起至给付之日止，以二十万元为基数，按年利率百分之十三的标准计算）向原告张福友承担连带保证责任，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告罗媚承担保证责任后，有权向中企融泽（北京）投资管理有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千三百元，由被告罗媚负担，于本判决生效之日起七内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  田学彬人民陪审员  高亚东人民陪审员  李建十二〇二〇年一月九日书 记 员  徐 爽