江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终9613号上诉人（原审原告）：南京汇绎成装饰材料有限公司，住所地江苏省南京市建邺区河西大街以北、扬子江大道与苍山路间，滨江云阙公寓01幢1单元3002室。法定代表人：鲍学林，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：上海弘韬建设发展有限公司，住所地上海市崇明县工业园区秀山路32号130室。法定代表人：曹栋胜，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈亚，江苏维世德律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘奇，江苏维世德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈镜亦，男，1968年11月19日出生，汉族，住湖南省吉首市。委托诉讼代理人：罗瑞燕，广东宝慧律师事务所律师。上诉人南京汇绎成装饰材料有限公司（以下简称汇绎成公司）因与被上诉人上海弘韬建设发展有限公司（以下简称弘韬公司）、陈镜亦买卖合同纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（2019）苏0105民初331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。上诉人汇绎成公司的法定代表人鲍学林、被上诉人弘韬公司的委托诉讼代理人陈亚、刘奇到庭参加诉讼，被上诉人陈镜亦经本院传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。汇绎成公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判弘韬公司、陈镜亦共同支付货款185785.33元及违约金105159.62元；2.弘韬公司、陈镜亦负担一、二审诉讼费用；3.依法将涉嫌违法人员移交公安机关。事实和理由：一审认定事实错误。一、案涉铝单板购销合同的实际履行人为弘韬公司。1.双方商谈协议是在弘韬公司项目部，签订和履行主体均为弘韬公司。汇绎成公司无权审查弘韬公司项目部印章的真实性及效力，若案涉项目部印章确系假章，则应当追究造假章人员的责任并移交公安机关处理。2.陈镜亦原代表佛山市南海乾铝装饰材料有限公司（以下简称乾铝公司），但在购买案涉材料时，乾铝公司已与弘韬公司终止合作，陈镜亦是受弘韬公司委托独立完成后续项目，与乾铝公司无关，案涉合同的买方为弘韬公司。二、非合同约定签收人签收的货物已经陈镜亦和约定签收人王海明认可。汇绎成公司所主张货款中有39219.894元是由王海明所属的施工队员工王晶晶代签，当时王海明不在现场，请王晶晶代签。在汇绎成公司与陈镜亦的微信聊天记录中已体现实际收取该批货物的事实，陈镜亦及王海明均予以认可。三、双方合同约定的违约金合理合法，人民法院不应强行干涉。汇绎成公司与弘韬公司所签订合同中约定不按期付款的违约金比例，未违反法律规定，双方均应遵照执行。四、案涉合同经办人为陈镜亦，现弘韬公司称所加盖的项目部印章系伪造，但陈镜亦称该印章系弘韬公司加盖，一审判决对此未予查明。弘韬公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。一、从合同签订过程、约定内容及实际履行看，案涉铝单板购销合同实际履行人并非弘韬公司。首先，从合同形式看，加盖的印章系伪造，弘韬公司并无与汇绎成公司缔结合同的意思表示，合同约定签收人是王海明，王海明是陈镜亦手下员工，并非弘韬公司的员工，亦未受弘韬公司委托。其次，从实际履行过程看，大部分货物均由王海明签收，弘韬公司从未收到该部分货物，已付货款亦系陈镜亦个人支付。二、弘韬公司并未收到汇绎成公司供应的货物，签收人王海明与弘韬公司无关，故弘韬公司无法明确货款金额。三、案涉合同约定违约金明显过高，一审依法对此进行调整，并无不当。四、案涉合同经办人是陈镜亦，即便需要追究伪造假章主体的责任，也应当向陈镜亦追究，与弘韬公司无关。陈镜亦书面辩称，一审判决认定事实清楚，符合法律规定。一、一审法院依据汇绎成公司提交的铝单板购销合同、材料加工清单、发货单等证据，对铝单板数量和货款予以认定，合法合理。汇绎成公司并无任何证据证明非王海明签名发货单所载明的货物已全部送达于陈镜亦指定地点，因此汇绎成公司主张该部分货款无事实和法律依据。二、汇绎成公司提供的货物存在严重质量问题，不符合合同约定，无权要求陈镜亦支付违约金。汇绎成公司所供材料颜色、数量均存在问题。另，货款未及时结清系因汇绎成公司不及时提供维修服务，故汇绎成公司违约在先。汇绎成公司既不配合检测，又不配合维修，导致停工待料十八天，损失近3万元。因此应在货款中扣减3万元，即便不予扣减，陈镜亦也不应支付违约金。三、一审判决认定汇绎成公司主张的违约金计算标准过高，调整为按年利率10%计算，合理合法。本案中，汇绎成公司并未举证证明因陈镜亦拖欠货款而造成严重损失，故人民法院根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第一百一十四条规定对违约金进行调整，一审法院按照年利率10%计算违约金，合理合法。汇绎成公司向一审法院起诉请求：1.判令弘韬公司、陈镜亦支付货款185785.33元；2.判令弘韬公司、陈镜亦按合同约定支付违约金105159.62元（违约金计算方式：货款×0.1%×逾期付款天数，自2018年4月10日支付至实际履行完毕之日）；3.诉讼费用由弘韬公司、陈镜亦负担。一审法院认定事实：2018年3月6日，需方（甲方）上海弘韬南京台积电项目部陈镜亦与供方（乙方）汇绎成公司，签订《铝单板购销合同》约定，因南京台积电项目需购买铝单板，单价为215元/㎡、金额86000元（按最终实际交货数量计算，订单和发货单为依据）等。其中，收货地址手写注明为南京台积电，收货人姓名王海明；甲方负责卸货及清点查验并委托王海明在发货单上签字即为认可当批货物的数量、金额及质量；付款方式手写注明为甲方收到货物后，在2018年4月10日前付清所有货款；甲乙双方必须按本合同约定的事项履行，如有乙方未按本合同期限付款或供货，每天将向对方支付合同总金额的千分之一的违约金等。该合同最后一页由甲方加盖弘韬公司南京台积电项目部公章，经办人处由陈镜亦本人签字。一审中，汇绎成公司提供材料加工清单、发货单共计7份，用以证明其履行交货义务的事实，陈镜亦对于其中王海明签字的予以认可，其他的不予认可。其中由王海明签字的数量分别为：40.34㎡、309.57㎡、21.56㎡、614.45㎡，合计金额为211972.8元（985.92㎡×215元/㎡）；非王海明签字的金额为39219.894元。汇绎成公司提供的订单结算统计表中载明，40.34㎡春节前结清，单价215元，已付款金额分别为4000元、10000元、50000元等。同时，汇绎成公司收到的64000元系由陈镜亦个人支付。2017年8月13日，弘韬公司与乾铝公司签订《建筑安装工程施工专业分包合同》，项目名称为台积电（南京）12时晶圆厂与服务中心一期，约定承包人弘韬公司将GATE-TUBE中庭铝板墙面等工程分包给乾铝公司，其中乾铝公司的项目负责人为陈镜亦。该份合同加盖的印章为弘韬公司合同专用章。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，首先，案涉购销合同中陈镜亦虽作为经办人在甲方处签名，但在弘韬公司作为承包方与乾铝公司签订的分包合同中，明确载明陈镜亦为乾铝公司项目负责人，故不能仅凭个人签名认定陈镜亦有权代表弘韬公司签订《铝单板购销合同》。其次，案涉《铝单板购销合同》中所使用的弘韬公司印章为项目部章，在汇绎成公司未能举证证明该项目部章的真实性和对外效力得到弘韬公司认可的情况下，不能认定该公章具有对外签订合同的效力，汇绎成公司在缔结合同的过程中并未尽到必要的注意义务。再次，案涉已付货款均由陈镜亦个人向汇绎成公司支付，并无证据证明弘韬公司实际履行了案涉合同。综上，陈镜亦应对所欠货款承担支付义务，汇绎成公司主张弘韬公司支付欠款的诉讼请求，因证据不足应不予支持。关于欠款的金额，根据合同约定签收人为王海明，由王海明签收部分金额为211972.8元，扣除已支付的64000元，尚欠货款金额为147972.8元。因汇绎成公司主张的违约金过高，一审法院酌定按照年利率10%计算，超出部分，不予支持。陈镜亦虽辩称货物质量存在问题，但未提供证据予以证明，对于该抗辩意见，应不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、陈镜亦于判决生效之日起十日内，一次性给付南京汇绎成装饰材料有限公司货款147972.8元及逾期付款利息损失（以147972.8元为基数，自2018年4月11日起至实际支付之日止，按照年利率10%计算）。二、驳回南京汇绎成装饰材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5087元，由南京汇绎成装饰材料有限公司负担2198元，陈镜亦负担2889元。本院二审期间，弘韬公司、陈镜亦未提交证据，汇绎成公司围绕上诉请求提交如下证据：证据1.王海明出具的情况说明，拟证明：案涉39219.894元发货单系由王海明所属工人签收。2.鲍学林与陈镜亦的微信聊天记录。3.鲍学林与王海明之间的聊天记录。证据2、3拟共同证明：弘韬公司是合同相对方；陈镜亦对于欠款总额是236645.33元并无异议，已予确认；陈镜亦所称的质量问题与汇绎成公司无关，由此造成汇绎成公司产生相应人工费用损失。弘韬公司质证意见：对证据1情况说明的真实性、合法性、关联性均不认可，王海明应出庭作证；王海明及实际签收人王晶晶均非弘韬公司员工或受到弘韬公司委托，弘韬公司对实际收货情况不清楚，不应承担责任。经核对手机载体，对证据2、3的真实性无异议，但聊天记录的当事人为鲍学林与陈镜亦、王海明，陈镜亦、王海明并非弘韬公司的员工，亦未接受弘韬公司的委托，聊天内容亦无法看出弘韬公司为合同相对方；陈镜亦虽在聊天过程中自称代表弘韬公司、用弘韬公司名义，但其对一审判决认定的事实和判决结果并未提出异议，故应当视为其认可自己无权代表弘韬公司；该部分微信聊天记录仅是汇绎成公司与陈镜亦关于货款、付款结算事宜的确认，不能代表弘韬公司的意思表示，弘韬公司亦未进行追认，弘韬公司不应承担责任；关于聊天记录中提交的项目现场照片，弘韬公司曾向乾铝公司提出楼梯间存在色差问题，但未曾向汇绎成公司提出过存在质量异议。陈镜亦书面质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性均不予认可，无法确定是否为王海明本人所写及所写内容的真实性。对证据2的真实性予以认可，但无法证明汇绎成公司的上诉主张，与本案无关，且不属于新证据。对证据3的真实性无法确定，无法确定聊天对象为王海明；即便是真实的，该聊天记录中表明王海明在收到汇绎成公司所称的争议部分铝板后已立即告知货物存在严重质量问题，造成工时损失3万元，汇绎成公司违约在先，陈镜亦不应支付违约金。本院认证意见：为核对证据1的真实性，本院当庭通过微信拨打王海明的语音电话，王海明确认其身份，并陈述身份证号码，确认情况说明系其本人出具，故本院对证据1的真实性予以确认。关于证据2，汇绎成公司已提供手机载体供核对，陈镜亦对聊天记录的真实性亦无异议，故本院对其真实性予以确认。关于证据3，汇绎成公司已提供手机载体供核对，结合本院与王海明语音通话的事实，本院对其真实性予以确认。各方对一审认定的事实均无异议，本院予以确认。本院另查明：2018年1月25日，汇绎成公司向台积电项目发送1P对色板，总数量18件，总面积40.34㎡，签收人为王海明。2018年3月1日，南京汇绎成发货单载明货物批次为2P、3P，总数量106件，总面积178.165㎡，总金额为39219.894元。该发货单上签收人为王晶晶。汇绎成公司还向台积电发送4P板材，总数量183件，签收人为王海明，未签署日期。2018年3月27日，汇绎成公司向台积电项目发送5P板材，总数量9件，总面积21.56㎡，签收人为王海明。2018年5月13日，汇绎成公司向台积电项目发送6P银色板材，总数量438件，总面积614.45㎡，签收人为王海明。案涉合同签订和履行过程中，陈镜亦（微信号×××）与鲍学林（微信号×××）通过微信进行联系。2018年3月4日，陈镜亦将加盖有案涉项目部印章的合同拍照发送给鲍学林，鲍学林随后要求陈镜亦将合同寄出。2018年4月8日，鲍学林向陈镜亦催款，陈镜亦称“三月份宝冶没有进度款下来，我这里工人们的工资都在自筹。……截止到前几天下的单，一共多少货款？请列一份清单快递到工地。我一定尽快汇款给你！”2018年4月14日，鲍学林向陈镜亦发送《南京台积电-结算》表格及每页截图。2018年5月9日早上07:56分，鲍学林再次向陈镜亦发送《南京台积电-结算》表格并称“铝板已经做好了，麻烦安排一下货款”，该表中载明1P-6P合计欠款236645.33元。陈镜亦回复“微信里面说不明白，电话联系吧！”“是这样的，具体一点说15号付20万你送货到工地以确保质量及进度，余款3万多货款咱们还是按节奏来。”“明天先把现场的单（约300余方）下给你，你可以15号之后再订料”，汇绎成公司回复“……你们还是把前面的货款结了，把货提走吧”。陈镜亦再次强调“所以呢，我好意把准确时间告知你，方便你安排财务。同时也向你解释付款节奏‘15号付20万你送货到工地以确保质量及进度，余款3万多货款咱们还是按节奏来。’咱们相互理解一下。”“好了，等项目部真金白银下来再说吧。”2018年5月15日陈镜亦联系鲍学林称“明后天应该可以下进度款。”2018年5月19日，鲍学林再次催款“麻烦会计帮忙安排下款子”，陈镜亦回复“对清楚项目，项目部确认了就回（会）按合同付款的。催款是应该的。”“我已经确认了你所说的”，鲍学林回复“今天无论如何要安排给我，有两个贷款要还的，请理解”。2018年5月20日，陈镜亦通过柜员机转账支付5万元。2018年5月29日、6月20日、7月26日、8月15日，鲍学林多次催款。2018年10月10日，鲍学林再次发送结算表截屏并表示材料已移交律师，准备起诉。陈镜亦回复“材料颜色数量都有问题，尤其是颜色问题严重。现场负责人说多次联系你安排专业油漆工过来处理总是不配合，导致工程现在还无法验收。”鲍学林回复“那是你们从别家定的材料，和我的板毛关系也没有，我在你现场拍了照片，上面的保护膜都是别家的。”王海明（微信号×××）与鲍学林亦存在微信沟通。2018年7月12日，王海明在“台积电项目铝板追踪群”中向鲍学林发送了四张现场图片，表示“前后两批板色差太大，初检不合格，麻烦配个技术员处理一下，初检合格进度款下来”。2018年7月16日，王海明再次表述：“罚单下来了，再不派人过来的话所有费用你自己承担吧，几件板的事，都这么拖拖拉拉，明天进不去了。”当日，鲍学林到现场进行处理。2018年8月6日，王海明在该群里联系鲍学林，称“40多方”，鲍学林回复“好的，我来联系人过去，还是要晚上搞是吧？”“还有哪些地方需要搞的，能不能看一下子，我叫做油漆的人一次性搞定了的”，王海明答：“就这次了就完事了”。鲍学林再问“噢，10前付款没有问题吧？”，王海明答：“在报量”。2018年9月5日，王海明通过微信联系鲍学林：“鲍总，麻烦发结算单”，鲍学林发送《南京台积电-结算（1）》，王海明表示收到。前述《南京台积电-结算》与《南京台积电-结算（1）》内容一致，其中1P注明春节前结清，未注明货款金额，2P-5P货款总计金额为249785.33元（36470.03+1099.95+69222.61+5180.81+137811.93），其中1P、4P、5P、6P的数量、面积均与前述发货单据一致；2P、3P的总数量为102（100+2）件，面积为171.81㎡（167.71+4.1），价款为37569.98元（36470.03+1099.95），与前述王晶晶签收的发货单稍有差异；已付款为14000元（4000元+10000元）。2019年9月8日，王海明出具《证明》，内容为：汇绎成公司于2018年3月1日送至台积电2P、3P货物于（与）我公司员工王晶代签，面积为171.8㎡，实收102件。本院另于2020年1月9日拨打王海明的微信语音通话，王海明在通话中陈述：其系陈镜亦的工人，在台积电项目中负责收货；2018年9月5日，鲍学林发送的结算表已经收到并转交给陈镜亦；王晶晶签收的3万多元货物已经收到，因其本人当时不在现场，故由现场的工人帮忙签字；就该3万多元货物曾向汇绎成公司出具过情况说明。一审庭审中，汇绎成公司主张陈镜亦、弘韬公司均在案涉合同上签字或盖章，应共同承担还款责任。陈镜亦辩称案涉购销合同所约定的违约金过高，汇绎成公司未能举证证明因拖欠货款而造成相应损失，请求驳回汇绎成公司要求其承担违约责任的请求。关于陈镜亦与弘韬公司的关系，陈镜亦明确其与弘韬公司无关，仅是乾铝公司委托陈镜亦作为台积电项目部的负责人。关于合同签订主体，陈镜亦述称“（陈镜亦与弘韬公司）共同签订，陈镜亦仅是项目部的负责人，案涉合同是先由陈镜亦签字，再拿到台积电项目部进行盖章，因时间相隔较长，无法确认是谁盖的章。二审中，本院询问汇绎成公司为何相信陈镜亦可以代表弘韬公司、陈镜亦有无提供工作证等证明材料，汇绎成公司回答：“都没有，他只是告诉我他是弘韬公司的员工，刚到这个项目中”。本院询问“陈镜亦有无告知是以弘韬公司名义买材料”，汇绎成公司回答：“是的，微信中他（陈镜亦）一直以弘韬公司名义与我（汇绎成公司法定代表人鲍学林）沟通。”“（付款时）他（陈镜亦）说弘韬公司暂时付不出钱，由他个人垫付”。本院询问汇绎成公司是否与除陈镜亦外弘韬公司其他人员联系过，汇绎成公司回答：“没有找过，出了问题之后，我才发现不对了”。对于合同的签订过程，汇绎成公司陈述：“合同是我（鲍学林）和他（陈镜亦）在项目部谈好条款，然后陈镜亦拿回去盖章，然后他（陈镜亦）将盖好章的合同邮寄给我（鲍学林）。”就未及时付款所造成的损失，汇绎成公司明确为资金占用的成本。二审庭审中，汇绎成公司、弘韬公司确认在一审中弘韬公司曾提供其项目部印章供核对，弘韬公司所提交的项目部印章下方有一行数字，与案涉合同上加盖的项目部印章存在明显差异。以上事实有发货单、鲍学林与陈镜亦、王海明之间的微信聊天记录、结算表及当事人陈述在卷为凭。本案二审争议焦点为：一、案涉铝单板购销合同买方的认定；二、欠付货款金额的认定；三、汇绎成公司主张的违约金能否成立。本院认为，关于第一个争议焦点，合同法第四十八条第一款规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。本院认为案涉合同的相对人为陈镜亦而非弘韬公司。理由如下：第一，陈镜亦非弘韬公司的法定代表人或授权代理人，无权代表弘韬公司对外签署合同。第二，陈镜亦并非弘韬公司员工，其行为不构成对弘韬公司的职务代理。弘韬公司提交的其与乾铝公司的分包合同显示陈镜亦系乾铝公司的委派代表。第三，陈镜亦的行为不构成对弘韬公司的表见代理。首先，陈镜亦作为案涉铝单板购销合同的经办人，在与汇绎成公司洽谈合同、签订合同的过程中自称代表弘韬公司，在合同需方处填写“上海弘韬南京台积电项目部陈镜亦”，落款处甲方填写“弘韬公司南京台积电项目部”，并加盖南京台积电项目部印章，约定及实际送货地点均在台积电项目部。可见，陈镜亦是以弘韬公司南京台积电项目部的名义与汇绎成公司商谈及履行合同，具有代理弘韬公司的表象。其次，汇绎成公司不属于善意无过失，未尽到审慎义务。陈镜亦虽自称代表弘韬公司，但并未提供授权委托书、工作证等可以证明其身份及权限的材料，汇绎成公司未要求陈镜亦提供相关材料或向弘韬公司核实或确认陈镜亦的身份及权限，亦未亲自参与项目部印章加盖过程，未尽到审慎义务，不属于善意无过失。再次，一审中，弘韬公司提交的台积电项目部印章与案涉合同上加盖的项目部印章存在明显差异，陈镜亦作为经办人未能对此作出合理解释。因此，仅凭送货地点系弘韬公司承接的台积电项目，不能认定合同相对人系弘韬公司。第四，已支付款项均系陈镜亦个人支付，弘韬公司未向汇绎成公司付过款，亦未有其他行为对陈镜亦的行为予以追认，陈镜亦的前述行为与弘韬公司无关。综上，陈镜亦的行为不能代表弘韬公司，汇绎成公司主张弘韬公司与陈镜亦系共同买方的意见，无事实和法律依据，本院不予支持。陈镜亦作为与汇绎成公司签订合同的行为人应承担相应的付款义务。汇绎成公司主张弘韬公司为合同相对方、应承担付款义务，无事实依据，本院不予支持。关于第二个争议焦点，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，陈镜亦对于王海明签字收货事实无异议，但对王晶晶签字的发货单（2P、3P）不予认可。二审中汇绎成公司补充提交的其法定代表人鲍学林与陈镜亦、王海明之间的微信聊天记录显示，就案涉购销合同，汇绎成公司与陈镜亦已经进行结算。汇绎成公司分别向陈镜亦、王海明发送了结算表，载明截至2018年5月9日供货总额为249785.33元（除已付清的1P货款外）、已付款为14000元，陈镜亦在2018年5月9日两次明确表示“具体一点说15号付20万你送货到工地以确保质量及进度，余款3万多货款咱们还是按节奏来”，也即陈镜亦对于货款总额为236645.33元并无异议。结合汇绎成公司一审中提交的送货单及王海明向本院出具的情况说明，本院认定汇绎成公司已实际交付2P、3P货物。理由如下：第一，该部分货物虽非合同约定的签收人王海明签收，但王海明对王晶晶的签收行为予以认可。第二，在2018年5月9日汇绎成公司向陈镜亦发送结算表时该2P、3P货物已经交付并在结算表中予以列明，陈镜亦未持异议，并陈述付款计划，应视为双方对于该部分货款已予结算。第三，陈镜亦称该部分货物存在质量问题，但其并未提交相应的证据予以证实，汇绎成公司亦不予认可，故本院对其辩称意见不予采纳。综上，本院认定案涉欠款金额为185785.33元（249785.33-64000），汇绎成公司上诉主张陈镜亦支付货款185785.33元，有事实依据，本院予以支持。关于第三个争议焦点，合同法第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十四条第一、二款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约造成的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金过分低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”本案中，案涉合同约定逾期付款的违约责任为“自愿承担每天总货款千分之一的违约金”，陈镜亦在一审中已明确该约定明显过高，故一审法院依法将违约金调整为按照年利率10%进行计算，并未不当，本院予以维持。汇绎成公司未能提交证据证明其存在资金占用外的其他损失，故对其约定违约金不应予以调整的意见，于法无据，本院不予支持。因汇绎成公司最后一批供货日期为2018年5月13日，晚于合同约定的“在2018年4月10前付清所有货款”，故本院认定陈镜亦自2018年5月14日起承担违约责任。关于汇绎成公司上诉所称将相关人员移送公安机关的意见，不属于其一审诉讼请求，不在本案审理范围内，本院不予处理。汇绎成公司若有线索，应自行向公安机关提供。综上所述，汇绎成公司的上诉理由部分成立，应予支持。因二审出现新的证据，致使一审判决认定事实清楚有误，本院予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第四十九条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条、第一百七十五条规定，判决如下：一、撤销南京市建邺区人民法院（2019）苏0105民初331号民事判决第二项；二、变更南京市建邺区人民法院（2019）苏0105民初331号民事判决第一项为：“陈镜亦于本判决生效之日起十日内，一次性给付南京汇绎成装饰材料有限公司货款185785.33元及逾期付款利息损失（以185785.33元为基数，自2018年5月14日起至实际支付之日止，按照年利率10%计算）”；三、驳回南京汇绎成装饰材料有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5664元，由汇绎成公司1432元、陈镜亦负担4232元。二审案件受理费5664元，由汇绎成公司负担4918元、陈静亦负担746元。本判决为终审判决。审判长 夏 雷审判员 刘阿珍审判员 王方方二〇二〇年一月十七日书记员 唐姮鑫