贵州省贵阳市中级人民法院行 政 判 决 书(2019)黔01行终474号上诉人（原审原告）陶吉志，男，汉族，1977年1月19日出生，地址贵州省大方县。委托代理人慕德鸣，贵州泽丰律师事务所律师。执业证号：15201199720580978被上诉人（原审被告、原行政机关）贵阳市人力资源和社会保障局，住所地贵州省贵阳市中山西路51号。法定代表人韦鸿宁，局长。委托代理人王登祥，贵州省贵阳市白云区艳山红法律服务所法律工作者。执业证号：32401181100423被上诉人（原审被告、复议机关）贵州省人力资源和社会保障厅，住所地贵州省贵阳市延安中路20号。法定代表人潘荣，厅长。委托代理人李娜，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。执业证号：15201201111517507委托代理人周颖荣，北京盈科（贵阳）律师事务所实习律师。实习证号：2301190421285原审第三人贵州永恒兴盛工程有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区云峰大道97号金泰大厦13层6号。法定代表人肖叶兵，总经理。委托代理人周霞，贵州听君律师事务所律师。执业证号：15201201811033210委托代理人黄丽，贵州听君律师事务所律师。执业证号：15201201711013073原审第三人聂少常，男，汉族，1975年9月6日出生，住贵州省大方县。上诉人陶吉志因与被上诉人贵阳市人力资源和社会保障局（以下简称“贵阳市人社局”）、贵州省人力资源和社会保障厅（以下简称“贵州省人社厅”）以及第三人贵州永恒兴盛工程有限公司（以下简称“永恒兴盛公司”）、聂少常劳动和社会保障行政管理工伤认定及行政复议一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院(2019)黔0102行初335号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原判查明，2018年10月30日原告陶吉志在第三人永恒兴盛公司位于白云区的在建项目工地被混凝土块掉落砸伤头部，经贵州省人民医院诊断为：脑挫裂伤、左侧顶枕部头皮裂伤、顶部头皮血肿、左侧周围性面瘫。2019年6月5日陶吉志向贵阳市人社局提交：工伤认定申请书、工伤认定申请表、贵州省人民医院诊断证明书、贵阳市白云区医院诊断证明书、企业信息查询单、身份证、贵阳市白云区社会保险收付管理中心出具的陶吉志未在该中心参加工伤保险的证明、影像照片，申请工伤认定。因未提供与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料，该局于陶吉志提交材料当日向其下达《工伤认定申请材料补正通知》，要求2019年6月21日前补充上述缺失材料，陶吉志未在规定时间内补充提交。2019年6月21日贵阳市人社局作出《不予受理通知书》（编号：20190002）并送达陶吉志。2019年7月8日原告陶吉志向贵州省人社厅提交《行政复议申请书》及证据材料，申请行政复议。贵州省人社厅于同日作出《行政复议受理通知书》（黔人社厅行复受字[2019]32号），向行政复议被申请人贵阳市人社局下发《提出行政复议答复通知书》（黔人社厅行复受字[2019]32号）。经审查，贵州省人社厅于2019年8月6日作出《行政复议决定书》（黔人社厅行复决字[2019]32号），并分别于2019年8月7日、8月8日送达贵阳市人社局及陶吉志。原告陶吉志不服，诉至法院，诉请：1.撤销被告贵阳市人社局作出的《不予受理通知书》（编号：20190002）；2.撤销被告贵州省人社厅作出的《行政复议决定书》（黔人社厅行复决字[2019]32号）；3.判令二被告对原告的工伤认定申请，重新作出具体行政行为；4.本案诉讼费由二被告承担。原判认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告贵阳市人社局依法具有对管辖区域内的工伤认定申请进行审核并作出工伤行政确认的主体资格和行政职权，是本案的适格被告。本案的争议焦点在于原告所提交的工伤认定申请材料是否符合法定条件。根据《工伤保险条例》第十八条的规定：“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；……。”原告陶吉志在2019年6月5日向被告贵阳市人社局提交工伤认定申请材料时，仅提交了贵阳市白云区医院诊断证明书、贵州省人民医院诊断证明书、企业信息查询单、未在白云区社保中心参加工伤保险证明及一张照片。除此之外，并未能提供与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料，且经贵阳市人社局告知补正后仍未提交。现原告虽提出第三人永恒兴盛公司与第三人聂少常之间存在违法分包情形，而无须以劳动关系作为前提条件的主张，但其仍未对其主张提供相应证据。综上，原告提出工伤认定申请所提交的申请材料不符合《工伤保险条例》第十八条的规定，且其对其主张亦未提供相应证据，被告作出不予受理通知书符合法律规定，原告起诉理由不成立，法院依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告陶吉志的诉讼请求。宣判后，陶吉志不服，以“建筑企业存在违法分包转包情形的，用工单位承担职工的工伤保险责任可以不以劳动关系存在为前提。被上诉人忽略该条件，且拒绝接收上诉人提交的证明原审第三人之间存在违法分包转包情形的证据材料。同时，本案系行政诉讼，是否存在违法分包转包的举证责任在于被上诉人，一审判决却让上诉人承担该部分举证责任。”等为由，向本院提起上诉，请求：一、撤销贵阳市南明区人民法院(2019)黔0102行初335号行政判决，判令二被上诉人对上诉人的工伤认定申请重新作出具体行政行为；二、撤销被上诉人贵阳市人社局作出的《不予受理通知书》（编号20190002）；三、撤销被上诉人贵州省人社厅作出的《行政复议决定书》（黔人社厅行复决字[2019]32号）；四、本案诉讼费用由被上诉人承担。本院经审理查明的事实与一审认定事实基本一致，本院予以确认。本院认为：工伤认定申请人向社会保险行政部门申请工伤认定的，应当提供工伤认定申请符合受理条件的相应证据材料。《工伤保险条例》第十八条第一款要求，提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。同时，《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条规定“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”该条规定系设定法律责任的条款，是对认定承担工伤保险责任主体作出的明确规定，即当存在违法分包转包情形时，由具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。工伤认定申请人据此主张进行工伤认定的，其需就具备用工主体资格的承包单位存在违法分包转包情形以及与不具备用工主体资格的组织或者自然人存在招用事实负有初步的举证责任。本案中，上诉人陶吉志提出工伤认定申请的主要事实和理由系认为原审第三人存在违法分包转包情形，工伤认定不需要以申请人与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料，但其亦未提供证据证明其在申请工伤认定及行政复议过程中提交过存在前述情形的证据材料，故其提出的工伤认定申请不符合工伤认定的受理条件。被上诉人贵阳市人社局、贵州省人社厅作出被诉行政行为的理由略有不当，但处理结果正确，本院予以指正。对于上诉人认为本案为行政诉讼，故而原审第三人之间存在违法分包转包情形的举证责任在于二被上诉人的主张。需要指出的是，行政诉讼中行政机关的举证责任是就其作出被诉行政行为的合法性负有举证责任，不能因此免除当事人就其提出的申请承担初步举证的责任，故对于上诉人的该项主张，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，对此本院不予采信，对其上诉请求亦不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回陶吉志诉讼请求并无不当。本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陶吉志负担。本判决为终审判决。审判长  黄永福审判员  黄 晓审判员  何度海二〇二〇年一月十六日法官助理杨舟书记员李西黔