中华人民共和国最高人民法院赔偿委员会 决 定 书 (2018)最高法委赔监85号 申诉人（赔偿请求人）：黄石阳光投资担保有限公司。住所地：湖北省黄石市。 法定代表人：袁明卿，该公司董事长。 申诉人：（赔偿请求人）：黄石市下陆区阳光小额贷款有限公司。住所地：湖北省黄石市。 法定代表人：袁明卿，该公司董事长。 被申诉人（赔偿义务机关）：湖北省黄石市中级人民法院。住所地：湖北省黄石市。 申诉人黄石阳光投资担保有限公司（下称阳光担保公司）、黄石市下陆区阳光小额贷款有限公司（下称阳光贷款公司）因申请湖北省黄石市中级人民法院（下称黄石中院）违法保全赔偿一案，不服湖北省高级人民法院（下称湖北高院）赔偿委员会2017年11月30日作出的(2017)鄂委赔4号决定，向本院赔偿委员会申诉。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。 2015年8月3日,阳光担保公司、阳光贷款公司以违法保全赔偿为由，向黄石中院提出国家赔偿，请求：恢复2013年1月11日（2013）鄂黄石中立保字第00001号协助执行通知书中对陈付国财产的查封，或赔偿损失3505万元。2015年12月14日，黄石中院作出（2015)鄂黄石中法赔字00003号国家赔偿决定，决定驳回阳光担保公司、阳光贷款公司提出的国家赔偿的申请。二公司不服，向湖北高院赔偿委员会申请撤销该国家赔偿决定，并由黄石中院赔偿因错误解封给其造成的损失3505万元。湖北高院赔偿委员会经质证审理，于2016年9月22日作出（2016）鄂委赔9号决定，撤销(2015)鄂黄石中法赔字第00003号决定，指令黄石中院重新审理。黄石中院受理后，于2017年2月7日作出（2016）鄂02法赔2号决定：驳回阳光担保公司及阳光贷款公司的国家赔偿申请，二公司不服，向湖北高院赔偿委员会申请作出赔偿决定。2017年11月30日，湖北高院赔偿委员会作出（2017）鄂委赔4号决定，决定驳回两公司的国家赔偿申请。 湖北高院赔偿委员会查明：2009年1月9日，湖北省黄石市影星房地产开发有限公司（下称影星公司）与陈付国分别就磁湖影视文化中心项目（三明•汇金广场）一层Ａ—4铺建筑面积1432.29平方米和Ａ一1铺建筑面积3448.27平方米的商业用房签订了二份《商品房买卖合同》，并在湖北省黄石市房屋产权登记监理中心办理了备案登记。2011年5月，影星公司因与陈付国民间借贷、租赁合同暨商品房买卖合同纠纷，向黄石中院申请诉前财产保全。黄石中院于2011年5月30日采取诉前保全措施，依法查封《商品房买卖合同》备案登记合同中陈付国名下位于黄石市××区××大道××“××广场”××1，建筑面积3448.27平方米的商业用房。嗣后，在诉讼中，影星公司与陈付国达成调解协议。2011年7月7日，黄石中院作出（2011）黄立初字第12号民事调解书对双方达成的调解协议予以确认。调解书生效后，因陈付国没有履行调解书所确定的义务，影星公司于2011年10月12日依法向黄石中院申请强制执行。黄石中院于2011年10月21日作出（2011）黄执字第58号执行裁定书，责令陈付国履行偿付影星公司各项欠款共计73005920.48元的义务（该欠款本息截止至2011年9月30日）。在执行过程中，2013年1月10日，影星公司与陈付国自行达成执行和解协议，约定：一、由陈付国以其购买的房屋冲抵影星公司部分债务的方式，履行生效法律文书所确定的义务，方式为：由陈付国将其购买的房屋退还至影星公司名下，并按相应的价格冲抵其债务。二、陈付国同意将其购买的位于黄石市××区××大道××（××）“三明•汇金广场”第一层下列房屋，退还至影星公司名下用于冲抵所欠债务：第一层1-4铺，建筑面积91.91平方米（原Ａ-4铺部分）；第一层1-12铺，建筑面积308.50平方米（原Ａ一1铺部分）；第一层1-17铺，建筑面积954.07平方米（原Ａ-4铺部分）；第一层1-18铺，建筑面积384.97平方米（原Ａ-4铺部分），上述四档门面房屋，总建筑面积共计1739.47平方米，按2.9万元／平方米冲抵陈付国所欠影星公司50444050元的债务。三、上述房屋已退还至影星公司名下，并冲抵了陈付国共计50444050元债务，故上述房产全部归影星公司所有，影星公司有权对外处置上述房屋。四、黄石中院（2011）黄执字第58号执行裁定书明确，截止2011年9月30日，陈付国所欠影星公司债务总额为7300余万元，影星公司同意减免陈付国债务1300万元。陈付国同意在2013年6月30日前，向影星公司偿付余下债务1000万元，若陈付国在该期限内未履行，则影星公司有权申请法院强制执行。2013年1月8日，影星公司向黄石港区地税局提出撤销合同备案申请书。2013年1月10日，影星公司与陈付国持已由黄石港区地税局盖章批准的撤销《商品房买卖合同》登记备案申请表到黄石市房屋产权登记监理中心申请撤销该《商品房买卖合同》登记备案。同日，黄石市房屋产权登记监理中心认为该申请符合规定，予以批准。 2013年1月11日，阳光担保公司、阳光贷款公司因与刘新元、陈付国、刘双双、黄石市英柯有色金属有限公司借款纠纷一案，依法向黄石中院申请诉前财产保全，并提供相应的担保财产。黄石中院于2013年1月11日作出（2013）鄂黄石中立保字第00001号民事裁定书，裁定查封上列当事人价值3505万元的财产。同日，黄石中院作出（2013）鄂黄石中立保字第00001号协助执行通知书，并送达给黄石市房屋产权登记监理中心，该通知书载明查封陈付国购买的位于黄石市××大道××“××广场”项目××号1034.54平方米、Ａ—4号1432.29平方米、1-16号1473.31平方米的门面房。（1-4铺91.91平方米、1-17铺954.07平方米、1-18铺384.97平方米）。黄石市房屋产权登记监理中心在送达回证上载明该查封为预查封，已在商品处查询。二公司在法定时间内提起诉讼，黄石中院依法立案后，裁定由黄石市下陆区人民法院审理该案。黄石市下陆区人民法院于2013年7月9日调解结案，并制作（2013）鄂下陆民初字第00400号民事调解书。因当事人未按该调解书履行，二公司依法向黄石市下陆区人民法院申请强制执行。在执行过程中，黄石市下陆区人民法院扣划债务人155500元后，认为债务人均暂无可供执行财产，于2014年12月15日作出（2013）鄂下陆执字第00212-1号执行裁定书，终结本次执行程序。2013年1月15日，影星公司获知标的房屋被查封，以该查封的房屋已由陈付国退还，用以冲抵陈付国所欠其的债务，特别是在房产销售网上已显示该房屋归其所有为由，认为黄石中院查封错误，向黄石中院提出财产保全异议书，请求该院解除查封。2013年1月29日，黄石中院将对影星公司提出财产保全异议审查的相关情况向赔偿请求人的法定代表人进行释明后黄石中院向黄石市房屋产权登记监理中心发出（2013）鄂黄石中立保字第00001-1号协助执行通知书：解除对位于黄石市××大道××号三明•汇金广场项目Ａ—4号（1-4铺91.91平方米、1-17铺954.07平方米、1-18铺384.97平方米）门面房查封手续。 湖北高院赔偿委员会（2017）鄂委赔4号决定认为：本案的争议焦点在于阳光担保公司、阳光贷款公司是否能在所涉案件处于终结本次执行程序的情况下申请国家赔偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第八条规定，赔偿请求人认为人民法院有修正的国家赔偿法第三十八条规定情形的，应当在民事、行政诉讼程序或者执行程序终结后提出赔偿请求，但人民法院已依法撤销对妨害诉讼采取的强制措施的情形除外。赔偿义务机关黄石中院认为所涉案件系属“终结本次执行”，并非实体终结，赔偿请求人提出国家赔偿申请不符合前述关于执行程序终结的规定，而阳光担保公司、阳光贷款公司认为其是以违法保全为由而非错误执行为由提出的国家赔偿申请，属于在民事程序终结后提出，符合该条款规定。虽然阳光担保公司、阳光贷款公司系以违法保全为由提出的国家赔偿申请，非刑事司法赔偿一般以穷尽其他救济途径为国家赔偿责任发生的前提，国家赔偿程序是最后的救济程序，通常只有诉讼程序或者执行程序终结，在此过程中采取的司法行为是否违法、是否造成损害结果等才能最终确定。如未终结即申请国家赔偿，会造成诉讼程序或者执行程序与国家赔偿程序并存的情况，人民法院赔偿委员会也无法进行终局性审查。《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条也明确规定了赔偿请求人申请非刑事司法赔偿应当在民事、行政诉讼程序或者执行程序终结后提出及例外情况，例外情形中第一、二项属于对妨害诉讼的强制措施的规定、不适用本案情形；第三、四项规定表明，即使属于经诉讼程序依法确认不属于被保全人或者被执行人的财产或人民法院生效法律文书已确认相关行为违法的情形，并不当然属于例外情形，还需要满足“且无法在相关诉讼程序或者执行程序中予以补救的”这一条件，可见穷尽其他救济途径是非刑事司法赔偿的前提,第五项为赔偿请求人有证据证明其请求与民事、行政诉讼程序或者执行程序无关的情形，亦不适用本案。综上，阳光担保公司、阳光贷款公司应当在执行程序终结后提出国家赔偿请求，黄石中院以执行程序尚未终结为由驳回赔偿请求人阳光担保公司、阳光贷款公司的国家赔偿申请正确，应予维持。遂决定：驳回两公司的国家赔偿申请。 阳光担保公司、阳光贷款公司不服上述决定，向本院赔偿委员会提出申诉。其申诉事项为：1.撤销湖北高院（2017）鄂委赔4号决定；2．责令黄石中院赔偿因错误解封给申诉人二公司造成的损失5033.11万元（利息损失暂时计算到2018年1月31日）。主要理由是：1．黄石中院解封错误，两级四审国家赔偿决定书认定事实错误，法律适用错误；2．(2011)黄执字第58-3协助执行通知书被撤销后，黄石中院没有采取任何补救措施造成错误解封的损失不可逆转；3．申诉人申请国家赔偿的事实是黄石中院在民事诉讼中的错误保全而不是错误执行，黄石中院把本案作为执行程序错误的国家赔偿案件，存在事实依据错误和法律适用错误。 本院赔偿委员会审理查明的事实与原审查明事实一致。 本院赔偿委员会认为，本案争议的焦点问题是黄石中院以（2013）鄂黄石中立保字第00001-1号协助执行通知解除位于黄石市××大道××号三明•汇金广场项目下的陈付国从影星公司购买的相关门面房查封手续的行为，是否违法及应否赔偿。 黄石中院对不属于阳光担保公司、阳光贷款公司及陈付国所有的商品房予以解除查封的行为，没有损害阳光担保公司、阳光贷款公司或陈付国的实体利益。影星公司与陈付国之间的民间借贷、房屋租赁暨商品房销售合同纠纷，于2011年7月7日达成（2011）黄立初字第12号民事调解书，并进入执行程序。执行过程中，双方又最终达成执行和解协议，影星公司同意陈付国用其名下的第一层1-4，1-12，1-17，1-18号（原Ａ-4）铺）1739.45平方米面积按29000元／平方米冲抵其对影星公司的欠债50444050元。黄石中院依据影星公司申请、和解协议的约定及双方向黄石港区地税局和黄石市房地产市场与产权交易监理中心的撤销合同备案申请表，认定房产已退还至影星公司名下，此情形属于应当解除原（2013）鄂黄石中立保字第00001号裁定的情形，并向黄石市房屋产权登记监理中心发出（2013）鄂黄石中立保字第00001-1号协助执行通知书，解除查封。该解除保全的行为，虽存在程序瑕疵，但并没有侵犯阳光担保公司和阳光贷款公司的实体权益。阳光担保公司和阳光贷款公司与刘新元、陈付国、刘双双、或黄石英柯有色金属有限公司之间的借贷合同纠纷争议的标的原为债权权益，其请求保全的标的物，根据房地产管理部门登记簿记载，系案外人影星公司所有，影星公司虽与陈付国签订了商品房买卖合同，并在湖北省黄石市房屋产权登记监理中心办理了备案登记，但该预告登记系行政管理性质的备案登记，并非房屋所有权转移的过户登记，阳光担保公司和阳光贷款公司申请查封的商品房并没有从出卖人影星公司转移至陈付国名下，且影星公司和陈付国之间通过和解协议已经协商撤销该商品房买卖合同备案登记，并向黄石市房屋产权登记监理中心提交了《撤销商品房买卖合同登记备案申请表》，该监理中心亦已批准。据此，影星公司以查封房产所有人的名义对黄石中院依阳光担保公司和阳光贷款公司申请所采取的诉前保全查封行为提出异议，请求解除查封手续，具有事实和法律依据。故黄石中院于2013年1月29日对位于黄石市××大道××号（三明•汇金广场）项目Ａ—4号（1-4铺91.91平方米、1-17铺954.07平方米、1-18铺384.97平方米）门面房作出解除查封的手续，同时向黄石市房屋产权登记监理中心发出（2013）鄂黄石中立保字第00001-1号协助执行通知书,符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（法释［2004］15号）第三十一条第一款第六项规定的“人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。”也即黄石中院依据该条规定，决定对案外人财产解除查封，向登记机关发出协助执行通知，向阳光担保公司和阳光贷款公司的法定代表人袁明卿告知该结果，该解封行为不属于《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定的“不应当解除保全措施而解除保全措施的”情形。阳光担保公司、阳光贷款公司申诉称黄石中院解除位于黄石市××大道××号（三明•汇金广场）项目下的Ａ—4号门面房查封的行为违法，应对其借贷债权无法实现的损失承担国家赔偿责任的请求，不能成立。湖北高院赔偿委员会（2017）鄂委赔4号决定及黄石中院（2016）鄂02法赔2号决定，以阳光担保公司、阳光贷款公司执行程序尚未终结为由驳回二公司的国家赔偿申请虽有不当，但裁决结果正确，应予维持。 综上，本案不符合《最高人民法院关于国家赔偿监督程序若干问题的规定》第十一条规定的重新审理的情形，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十条和《最高人民法院关于国家赔偿监督程序若干问题的规定》第十三条第二项之规定，决定如下： 驳回黄石阳光投资担保有限公司黄石市下陆区阳光小额贷款有限公司的申诉。 二〇二〇年一月十四日