上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0115行初715号原告倪志超，男，1980年4月30日生，汉族，住上海市。被告上海市公安局崇明分局，住所地上海市。法定代表人谷继明。委托代理人任一飞。委托代理人陈力。被告上海市公安局，住所地上海市。法定代表人龚道安。委托代理人韦慧。委托代理人张旭。第三人黄爱平，女，1963年10月31日生，汉族，住上海市。原告倪志超诉被告上海市公安局崇明分局(下称崇明公安分局)、上海市公安局(下称市公安局)治安行政处罚、行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月22日立案受理后，向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。审理中，本院依法追加黄爱平为本案第三人。本院依法组成合议庭，于同年9月3日公开开庭审理了本案。原告倪志超，被告崇明公安分局的委托代理人任一飞、陈力，被告市公安局的委托代理人韦慧，第三人黄爱平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告崇明公安分局于2019年2月4日作出崇公(横沙)不罚决字〔2019〕100040号《不予行政处罚决定书》(下称《不罚决定》)，认定黄爱平于2018年12月10日15时30分许在上海市崇明区横沙乡永发村XXX号西侧小屋西北角有故意损毁公私财物的违法行为。其根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(下称《治安管理处罚法》)第十九条第(一)项之规定，决定对黄爱平不予行政处罚。倪志超不服，向市公安局提起了行政复议。2019年5月24日，该局根据《中华人民共和国行政复议法》(下称《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项之规定作出(2019)沪公法复决字第131号《行政复议决定书》(下称《复议决定》)，维持了上述《不罚决定》。原告倪志超诉称，黄爱平不仅损毁其财物，还与倪富昌等人结伙殴打原告，性质恶劣，被诉《不罚决定》认定事实错误。崇明公安分局应将该案与黄爱平等人之前对原告方的33次打砸案件相结合，予以刑事立案，其包庇黄爱平等人，未积极履职，构成不作为。黄爱平曾于2018年6月底受过治安处罚，其半年内多次违反治安管理，依法应当从重处罚。另外，被诉《不罚决定》于2019年2月4日作出，于同年3月19日才送达原告，违反了《公安机关办理行政案件程序规定》(下称《程序规定》)中“两日内送达受害人”的规定，崇明公安分局程序违法。复议机关维持原行政行为，亦属错误。综上，请求法院依法撤销上述《不罚决定》及《复议决定》原告倪志超为证明上述主张向本院提供如下证据：1.上海市规划和自然资源局的回复，证明案发所在土地是其承包的耕地而非对方的自留地；2.照片一组证明崇明公安分局应对黄爱平等人同类型的多起打砸事件并案处理。被告崇明公安分局辩称，其具有作出被诉《不罚决定》的法定职权。其接警后依法进行受案、调查、裁决，其执法程序合法。经查，事发当日，黄爱平在本市崇明区横沙乡永发村XXX号西北角争议土地内有将倪志超种植的鸡毛菜若干和茄子苗数棵拔除的行为，但情节特别轻微，对此其作出被诉《不罚决定》，认定事实清楚，适用法律正确。关于文书送达问题，其在《不罚决定》作出当日即联系黄爱平、倪志超，要求两人前往其下辖的横沙派出所(下称横沙派出所)领取文书，但两人均未前往。次日，其前往两人住处直接送达文书，未果。后其多次前往两人住处送达文书，均未果，直至2019年3月19日才送达原告。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告崇明公安分局在法定期限内向本院递交如下依据、证据：1.《治安管理处罚法》第七条、第十九条第(一)项作为其职权依据，该法第七十七条、第七十八条、第八十四条、第八十五条、第九十四条至九十七条、第九十九条作为其程序依据，该法第十九条第(一)项作为其适用法律的依据；2.案(事)件接报回执单、受案登记表、受案回执，证明其对报案人倪志超报警事项依法予以受案；3.延长办案期限审批表，证明经审批其对案件延长办案期限30日；5.接受证据清单，证明其依法接受倪志超提交的光盘2张；5.行政处罚告知笔录，证明其作出被诉决定前进行了事先告知；6.行政处罚复核表，证明其对当事人的陈述申辩予以复核；7.被诉《不罚决定》及送达回执，证明其依法作出决定并送达；8.对倪志超的询问笔录，证明倪志超指控黄爱平三次损坏原告的财物；9.对黄爱平的询问笔录，证明黄爱平拔了倪志超的青菜；10.现场视频资料，证明视频显示黄爱平拔了倪志超的青菜；11.价格认定不予受理通知、集贸市场蔬菜价格单，证明黄爱平的违法行为情节轻微。被告市公安局辩称，其具有作出被诉《复议决定》的法定职权，其收到原告的复议申请后，依法受理并作出被诉《复议决定》，其执法程序合法。经审查，被诉《不罚决定》合法，其依法作出维持原行政行为的《复议决定》，并无不当。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市公安局在法定期限内向本院提交如下依据、证据：1．《行政复议法》第十二条第一款作为其职权依据，该法第三十一条作为其程序依据，该法第二十八条第一款第(一)项作为其适用法律依据；2．复议申请书，证明其于2019年3月27日收到原告的复议申请；3．行政复议申请受理通知书、行政复议答复意见书，证明其依法受理原告的复议申请，并要求崇明公安分局作出答复，该局在法定期限内提交了答复意见；4．被诉《复议决定》及邮寄凭证，证明其依法作出被诉《复议决定》并送达。第三人黄爱平述称，倪志超在其自留地上种植了青菜，其将该青菜拔除属实。两被告的行政行为事实清楚、适用法律正确、符合法定程序和权限，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，原告对崇明公安分局的依据、证据质证意见如下：对职权依据无异议；对程序依据认为，该局未按照《公安机关办理刑事案件程序规定》第十四条的规定对其刑事控告进行处理，程序违法；对适用法律不予认可；对证据2的真实性无异议，但认为该局应受理其刑事控告；对证据3的真实性无异议，但认为该局在拖延时间；对证据4的真实性无异议，但认为该光盘是单次案件的内容，与其提供的33次违法行为的视频资料有出入，该局包庇第三人；对证据5的真实性无异议，但认为黄爱平还存在结伙殴打原告的行为；对证据6认为，该表未提及原告的刑事控告亦未告知原告需要补充证据材料，该局在敷衍；对证据7认为，送达时间超期；对证据8无异议；对证据9认为，笔录内容不属实，案涉土地是倪志超的耕地而非黄爱平的自留地；对证据10认为，该光盘存在节选现象；对证据11认为，该局未依法依规进行鉴定，包庇第三人，对集贸市场蔬菜价格单无异议。原告对复议机关的职权依据、程序依据及证据均无异议，但认为其适用法律和复议结果错误。第三人黄爱平对两被告提供的证据、依据均无异议。两被告及第三人对原告的证据均认为与本案无关。本院对当事人提供的证据和依据认证如下：原告的证据不能达到证明被诉决定违法的证明目的，本院不予确认。两被告的法律依据合法，本院予以确认，两被告的证据来源合法，内容真实，且与本案相关，本院予以确认。经审理查明，倪志超与倪志泳系兄弟，张兰芳系两人母亲，其中倪志泳系智力及精神多重XXX残疾。倪富昌、黄爱平系夫妻，倪金飞系两人之子。倪富昌与倪志超系叔侄，且为邻居。2018年12月10日14时14分许，横沙派出所接到原告报警称，在本市崇明区横沙乡永发村XXX号门口发生邻里纠纷。同日，该所对该案予以受案登记。2019年1月7日，崇明公安分局同意延长案件办理期限30日。该所查明，该纠纷系横沙乡永发村村民倪志超、倪志泳与倪富昌、黄爱平、倪金飞因遗产等问题所引发的争执。同年1月30日，横沙派出所对黄爱平制作了行政处罚告知笔录，明确告知黄爱平其在纠纷中有故意损毁公私财物的违法行为，公安机关将根据《治安管理处罚法》第十九条第(一)项对其不予行政处罚，同时告知黄爱平享有陈述申辩权，黄爱平提出陈述申辩，认为公安机关偏袒倪志超，且拒绝在该笔录上签名捺印。同年2月2日，横沙派出所进行复核后未采纳该申辩意见。同年2月3日，崇明公安分局对倪富昌在纠纷中殴打他人的违法行为作出罚款人民币500元的崇公行罚决字〔2019〕100201号《行政处罚决定书》。次日，该局对倪金飞在纠纷中故意损毁公私财物的违法行为作出崇公(横沙)不罚决字〔2019〕100041号《不予行政处罚决定书》，对倪志超在纠纷中教唆他人故意损毁公私财物的违法行为作出崇公(横沙)不罚决字〔2019〕100042号《不予行政处罚决定书》，同时对黄爱平作出被诉《不罚决定》，并于2019年3月19日向黄爱平进行了宣告，向倪志超进行了送达。原告不服，向市公安局提起行政复议。市公安局于同年3月27日受理，于同年5月24日作出被诉《复议决定》，维持了原行政行为，并于同年5月28日交邮。原告仍不服，遂成讼。另查明，2018年4月28日，倪志超、倪志泳与倪富昌、黄爱平因土地问题发生肢体冲突。2018年6月28日，崇公安分局针对黄爱平在冲突中殴打他人的违法行为作出行政拘留十日并处罚款人民币500元的处罚决定。本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条的规定，被告崇明公安分局具有负责其辖区内治安管理工作的法定职权。该局接警后，依法进行了受案、调查，延长办案期限，在履行了行政处罚事先告知义务后，依法作出被诉《不罚决定》，其执法程序并无不当。依照《治安管理处罚法》第五条的规定，治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。根据该法第十九条第(一)项的规定，行为人违反治安管理行为情节特别轻微的，减轻处罚或者不予处罚。本案中，崇明公安分局对倪志超、黄爱平制作的询问笔录以及现场视频资料，足以证明事发时黄爱平有故意损毁公私财物的违法行为，该局综合考量案件的起因、经过、双方当事人的过错程度，根据过罚相当原则，认定黄爱平的该行为情节特别轻微，对其作出被诉《不罚决定》，并无明显不当。市公安局作为崇明公安分局的上级机关，具有作出被诉《复议决定》的法定职权，其接受原告复议申请后，依法作出《复议决定》并送达，该《复议决定》合法。关于《不罚决定》送达问题，本院认为，根据《程序规定》第三十六条第一款第(二)项的规定，作出行政处罚决定和其他行政处理决定，应当在宣告后当场交付被处理人，被处理人不在场的，应当在作出决定的七日内将决定书送达被处理人，治安管理处罚决定应当在二日内送达。本案中，崇明公安分局于2019年2月4日作出《不罚决定》，于同年3月19日送达被处理人黄爱平、受害人倪志超，明显超过了法定送达期限，该局未提供存在无法送达情形的证据，其送达程序存在瑕疵，本院予以指正，鉴于该情形未对原告的实体权益造成损害，故对原告认为被告崇明公安分局超期送达导致程序违法的主张，本院不予支持。至于黄爱平六个月内曾受过治安管理处罚事宜，本院认为，《治安管理处罚法》第二十条第(四)项规定的六个月内曾受过治安管理处罚应从重处罚的情形，是指公安机关在法定处罚种类和幅度内对行为人给予较重的处罚。本案中，根据公安机关查明的事实可知，黄爱平本次的违法行为情节特别轻微，其社会危害性尚未达到应当受到治安处罚的程度，其不存在在法定处罚种类和幅度内加重处罚的问题，故对原告关于黄爱平应被从重处罚的主张，本院不予支持。原告关于其遭到黄爱平等人结伙殴打等主张，缺乏依据，本院亦不予支持。至于原告认为公安机关应对黄爱平等人多次违法行为进行刑事立案的意见，不属于行政诉讼审查范围，其可依法向有关部门反映。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告倪志超的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告倪志超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  宋永强人民陪审员  施侠腾人民陪审员  龚照新二〇二〇年一月十五日书 记 员  施 芸附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。