山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终193号上诉人（原审被告）：吕仲臣，男，1979年8月17日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：周启华，烟台芝罘幸福法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:许海民，男，1974年6月8日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：张健，山东莱励律师事务所律师。上诉人吕仲臣因与被上诉人许海民民间借贷纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2018）鲁0602民初1091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人上诉称，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。被上诉人全部承担诉讼费用。事实与理由：本案一审认定事实不清。第一，上诉人2015年9月15日向被上诉人借款40000.00元，但出具的借条是44800.00元，余额4800.00系利息，这是事实，李某己出庭证明这一点。该笔借款是因为上诉人欠李某30000.00元，李某介绍上诉人向被上诉人借款40000.00元用于返还借李某的款，然后由上诉人逐月通过李某代其偿还借被上诉人的款，一审庭审中上诉人虽说没有交代清楚，但这是本案借款发生的事实。至于后来60000.00元借条的产生，就像上诉人陈述的那样，当时上诉人不按照被上诉人要求写就走不了，尤其被上诉人是以民间借贷为业，上诉人惹不起，同时也是考虑反正这笔钱有证据证明已经基本还清了，所以才写的，虽然上诉人没有证据，但这确是客观存在。第二，本案的借款期限为一年，一年内本息还清，这种借贷方式是银行借贷普通的做法，上诉人一年内还清借款，就应该在借款的次月起还款，不需要做什么解释，也没必要解释。第三，李某当庭作证时确认其每月通过建设银行转付被上诉人的3200.00元，就是本案借条产生的债务，具有排他性和唯一性，李某欠被上诉人的房租早已结清。如果说李某和被上诉人确有没还清的其他债务，也是另一个法律关系，可以另行起诉与本案无关。综上所述，可以看出一审法院认定的事实恰好相反，恳请二审法院查清事实，做出正确判决，还事实的真相，堵绝虚假诉讼和以合法手段掩盖非法目的诉讼。被上诉人答辩称，上诉人在上诉状中所述的事实不符，应当驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审原告许海民向一审法院起诉请求：判令被告偿还借款60000元。事实与理由：被告于2015年9月15日向其借款44800元，并由案外人李某作担保人。索款过程中，原、被告于2017年1月14日达成协议，约定被告自2017年1月15日起每月偿还10000元，偿还本息共计60000元，后被告仍未依约还款。李某亦未承担担保责任。一审法院认定事实：（一）被告通过案外人李某介绍认识原告并向原告借款。被告于2015年9月15日向原告出具借条，载明“今借许海民人民币肆万肆仟捌佰元整（44800）”，李某作为担保人在借条上签字。当日，被告出具收条一张，载明“今收到许海民人民币肆万肆仟捌佰元整（44800）”。原告称，其向被告交付现金44800元后被告出具了收条。被告则称，其按原告的要求出具了44800元的借条和收条，但原告实际出借给其40000元，余款4800元系利息，但不清楚如何计算的利息。2017年1月14日，被告向原告出具借条一张，载明“本人吕仲臣于2015年9月15日借许海民人民币肆万肆仟捌佰元整（44800）。现双方协商同意，本人吕仲臣从2017年1月15日开始每月偿还许海民人民币壹万元整（10000），共计偿还总额为陆万元整（包括利息）（60000）。如有特殊情况双方协商解决”。原告称该借条系其向被告索款过程中，双方对还款时间及利息的约定。被告则称该借条系原告威逼其出具，其认为涉案借款已还，其无论出具金额为多少万的借条也改变不了已还款的事实，即使原告让其出具600000元的借条其也会出具。被告对其主张未提交证据佐证。案外人李兴路于2015年10月15日、11月16日、12月16日，2016年1月21日、3月18日、4月20日、5月16日、6月17日、7月22日、8月16日、9月28日分别转账给原告3200元，11次共计转账35200元。李某于2016年2月17日转账给杨先亮的3200元，被告称该笔转账系按原告的指示操作，原告否认，被告对此未予举证。本案争议焦点：一是涉案借款借期和利息的约定原告称借款时双方未约定借期。对于利息，原告在庭前会议中称被告口头承诺按月利率3%支付利息；第一次庭审中称双方口头约定不超过银行同期贷款利率的3倍；第二次庭审中称被告借款用于炒P2P，借款当时称每月给其10至20个点的利息，其认为利息过高，国家也不保护，故其称要只给其不超过银行同其贷款利率的3倍即可，因有李某作担保，所以双方只是口头承诺，未在借条中载明。2017年1月14日被告向原告出具的借条中双方明确了利息。被告则称，当时双方约定借期1年，被告提出利息4800元并让其在借条中载明，其即按原告的要求书写了44800元的借条。其认可与原告的借款约定过利息，但必须在国家规定的范围内二是李某转账给原告的款项是否是偿还的涉案借款。被告对还款的陈述前后矛盾。被告在庭前会议中称：其与李某系朋友关系，实际用钱人是李某，因其当时在事业单位上班有偿还能力，故李某要其帮忙向原告借款。当时原告交付40000元现金给李某。款项出借后，李某每月均向原告还款3200元，共偿还了12个月计38400元（其中2016年2月17日转账至杨先亮账户的3200元系按照原告的指示操作）。款项出借后的2年内，原告并未向其方索要款项。2017年1月，李某打电话要求其去李兴路承租原告的房屋内，当时李某不在，只有原告及其朋友，原告将其叫到隔壁饭店，逼迫其出具了60000元的借条。因此前李某已告知涉案借款已还清，其当时认为即便出具了该张借条也不能作为证据使用，故其出具借条后未采取任何救济措施。上述40000元借款李某已还清，其并未偿还任何款项。被告在庭审中又称，借款的实际使用人是其本人，因其不认识原告，其每月将3200元现金交付给李某，由李某代其偿还给原告；双方口头约定借期一年；其自2015年10月15日开始每月偿还的3200元系借款本金。被告对其主张的借期一年与借款次月起即每月还款3200元的矛盾之处不能作出合理解释。被告为证明其主张，提交了李某的书面证言及其与李某之间的通话录音并申请李某到庭作证。李某称：其曾租赁原告房屋，与被告系朋友关系。2015年9月，被告通过其向原告借钱，原告将40000元现金通过其交付给被告，被告出具借条，其作为担保人在借条签字，借条中多出的4800元可能系原、被告约定的利息。因被告账户被冻结，自2015年10月始被告每月向其交付3200元现金，由其代为转给原告，历时一年，款项已基本还清，被告停止支付，其便停止向原告转账。其与原告之间经济往来清楚，其不拖欠原告的任何费用。被告对证人所述无异议。原告有异议，认为证人做了虚假陈述，证人系担保人，与被告有利害关系，且证言前后矛盾，对借条中多出的4800元以及为何每月偿还3200元解释不清；在被告向其借款期间，证人与其也有借贷关系，证人转账支付其的款项系偿还证人向其的借款，证人主张系代被告偿还借款实属混淆事实，对证人证言不予认可。原告称李某2013年至2017年期间承租其房屋，两人间本来就有资金往来，李某支付的35200元系偿还的2015年10月李某借其的35200元，并非涉案借款。原告为证明其主张，提交了其与李某于2017年10月27日的通话记录、其与李某短信记录、其与被告之间微信及短信聊天记录。其与李某于2017年10月27日发生的通话记录中显示：原告：“你回来了，小吕你没找找他，原来你给他做担保的那个借钱的那个事”。李某：“嗯好，我还准备找他，我现在也没钱，我要找他要我饭店钱”……原告：“现在欠我的钱，已经欠了两年了”。李某：“对呀”。原告与李某之间的短信记录中显示：2016年8月10日李某：“明后天吧，我催催欠钱的尽快还我”；10月31日李某：“就这两天转给你”；11月14日李某：“许哥，实在抱歉，都不好意思了，朋友利息这个钱还得晚几天。因我在老家，人没在烟台，我也没法追着去要，别人该还我钱的一直拖我，再加上我在家处理点事，手上资金也紧张。回来了一个月，再等两天我手头稍微宽裕点，我收回别人借我的立马就打给你，你放心好了。实在抱歉！我都是很讲究信用的人，结果借我钱的一再拖我”。2017年1月8日原告：“今天约个时间在你店见个面吧，小吕的事总得给我个答复”，李某回复：“明天中午之前饭店见面吧。我现在在牟平，那边我和朋友弄了一个店，基本天天都要去那边，明天见面商量下看看怎么处理把事情解决好。昨天说好了他和他妈妈商量了给我电话，结果到现在，这小子早上我去了几个电话，没接电话”。原、被告的短信显示，2017年2月22日原告：“你是想让我今晚去你家找你是吧，你不把我和李某弄得连朋友都做不成你就不舒服”，被告回复：“大哥，这钱我肯定还，但是现在确实还不起，我也尽力在凑钱，开始说好的你帮我找客户，做出来扣一部分，现在这情况你也了解”。原、被告的微信记录显示：被告于2017年7月17日：“大哥，我前些日子在威海出了一些事实，电话也不在我手里，胖哥也找了我好多次，我这现在确实没钱”。被告对上述证据的真实性没有异议，但认为原告与李某之间的通话记录时间为2017年10月27日，其当时尚未还清原告欠款，只能证明原告通过证人李某向其索要过欠款，但无法证明其实际仍欠原告40000元款项；原、被告之间的微信和短信记录以及原告与李某之间的短信记录只能证明其尚欠原告部分款项。一审法院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据。本案中，被告于2015年9月15日向原告出具借条及收条，载明其向原告借款44800元并收到该款项，于2017年1月14日再次出具借条确认债务并明确约定了利息，被告对上述借条及收条的真实性均无异议。结合原告提交的其与担保人李某及其与被告之间通话、短信及微信记录，原告提交的证据可以证明其主张的向被告出借44800元，被告至今未偿还的事实。被告辩称借款本金为40000元，另外4800元为先期扣除的利息，原告否认，被告提交的证据不足以证实其主张，结合原、被告经济能力、交易额度及交易习惯，被告的辩解法院不予采纳。被告作为成年人，理应明知出具借条的法律后果，其虽辩称2017年1月14日出具的借条系原告逼迫，但对此不能举证，且其在出具借条后未采取任何救济措施保护自身利益，其辩解证据不足且与常理不符，法院不予采纳。被告辩称案外人李某转账给原告的款项是偿还被告的涉案借款，原告否认，被告的陈述前后矛盾，证人李某系本次借款的担保人，其陈述亦前后矛盾，对于借条中借款金额与实际交付金额、借期、双方关于利息的约定、偿还方式以及剩余款项的表述等均含糊不清，对其证言法院不予采信，被告的辩解证据不足，法院不予采纳。被告于2017年1月14日出具的借条显示借款本金44800元，自借款发生时即2015年9月15日起至借条约定的最后一笔还款之日即2017年7月15日的利息为15200元（分期六个月偿还借款本息共计60000元），该利息未超出法律规定的范围，原告要求被告偿还借款本息60000元，于法有据，与约相合，法院予以支持。原告起诉被告而未起诉担保人李某，系原告对自己权利的处分，被告辩称原告有规避事实和法律的嫌疑于法无据，法院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，判决如下：限被告吕仲臣于判决生效之日起10日内偿还原告许海民借款本息60000元。如果被告吕仲臣未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审一致。本院认为，上诉人与被上诉人之间存在真实的借款关系。上诉人于2015年9月15日向被上诉人出具借条及收条，载明其向被上诉人借款44800元并收到该款项。2017年1月14日上诉人向被上诉人再次出具借条，载明“本人吕仲臣于2015年9月15日借许海民人民币肆万肆仟捌佰元整（44800）。现双方协商同意，本人吕仲臣从2017年1月15日开始每月偿还许海民人民币壹万元整（10000），共计偿还总额为陆万元整（包括利息）（60000）。如有特殊情况双方协商解决”。结合上述事实以及其他有效证据，能够认定双方借款关系成立，并且双方于2017年1月14日对借款及利息数额予以结算、对还款方式进行了约定。这是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，应当认定为有效，上诉人应按照该约定全面履行自己的还款义务。上诉人上诉称，当时上诉人不按照被上诉人要求写就走不了，被上诉人是以民间借贷为业，上诉人惹不起，是无奈之举；同时，上诉人也自认没有证据能够证明。对该上诉主张，本院不予支持。上诉人上诉称“上诉人一年内还清借款，就应该在借款的次月起还款，不需要做什么解释，也没必要解释”。上诉人不论如何推理，也不能掩盖其并无还款证据的事实，其不能提交已还款证据则应承担相应的法律后果。上诉人上诉称，李某每月转付被上诉人的3200.00元就是本案借条产生的债务，但并无确凿证据证实。因上诉人的陈述以及李某的陈述均前后矛盾，一审法院对其主张不予采纳，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人吕仲臣负担。本判决为终审判决。审判长  尹鹏亮审判员  慈勤哲审判员  曹红岩二〇二〇年一月十九日书记员  郭春莉