四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终123号 上诉人（原审被告:吴其平，男，1967年8月16日出生，汉族，户籍地四川省西充县，现住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：赵林，南充市天顺法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：何军民，男，1973年10月12日出生，汉族，住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人：胡润林，四川雷蒙德律师事务所律师。 上诉人吴其平因与被上诉人何军民民间借贷纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人法院（2019）川1302民初7751号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴其平上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或将案件发回一审法院重审，并由被上诉人负担一、二审案件受理费。事实与理由：本案讼争的24.3万元实际系被上诉人支付给上诉人用于发放民工资的款项，并不是民间借贷。2015年2月17日，被上诉人强迫上诉人给付6万元，并强迫上诉人书写12万元的欠条。上诉人为此还向公安机关报案。一审法院认定事实和适用法律错误。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 何军民答辩，1、吴其平是在杜文红手下做的活路，应当由杜文红支付吴其平承包费，何军民没有责任向吴其平支付承包费。2、吴其平找何军民借款24.3万元用于支付其他工人工资，向何军民出具了借条，双方形成了借款法律关系。3、吴其平称2015年2月17日系受何军民及何军民雇佣社会人员胁迫其偿还6万元借款不是事实，吴其平也未提供证据证明。吴其平向何军民出具欠条时，何军民口头表示，如果吴其平按照欠条约定的时间归还，何军民放弃6.3万元借款，但吴其平未按照约定归还，一审判决吴其平偿还何军民借款18.3万元正确。综上，请求二审法院维持原审判决。 何军民向一审法院起诉请求：1.判令吴其平立即偿还借款本金18.3万元及利息（从2015年2月18日起按中国人民银行公布的同期贷款利率计算利息至2019年8月19日，2019年8月20日起至实际清偿之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费、保全费1,435元、保险费2,000元由吴其平承担。 一审法院认定事实：何军民系南充市嘉陵区桂花园还房项目的实际施工人，吴其平通过杜文红（音）分包了部分木工劳务。2014年1月28日，吴其平向何军民借款24.3万元用于发放民工工资，并向何军民出具借条一张，借条仅确认了借款金额，未约定还款时间。2015年2月17日，吴其平向何军民偿还本金6万元，并向何军民出具欠条一张，载明：“今欠到何军明处现金120000.00，壹拾贰万元整，分两年还清，如何总有工程给我，在工程款上一次扣清。2015年底还一半，剩余最后一年年底还清”。欠条出具后，吴其平再未向何军民偿还下欠借款。何军民在诉讼过程中申请对吴其平的财产进行诉讼保全，为此支出财产保全担保费2,000.00元。 一审法院认为，吴其平向何军民借款24.3万元、现下欠18.3万元的事实，有何军民提供的借条、欠条为证，加之吴其平予以认可，法院对此予以认定。吴其平应当向何军民偿还借款。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，法院对何军民要求吴其平偿还借款本金18.3万元的诉讼请求予以支持。对于何军民主张的利息是否应当得到支持的问题，法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，《最高人民法院关于关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第123条规定：“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。”根据前述规定，案涉借款虽然未约定利息，但是吴其平在欠条中承诺2015年底和2016年底分别偿还6万元，应当认定为对于其中的12万元约定了偿还期限，6万元借款未约定偿还期限。现吴其平未按照约定期限偿还12万元借款，在收到起诉状副本后仍然不偿还，何军民有权要求其偿付逾期利息。对于利息的计算时间和标准应当分别计算，其中6万元从2016年1月1日起计算至2019年8月19日止，6万元从2017年1月1日起计算至2019年8月19日止，均按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算，18.3万元从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于何军民主张的财产保全担保费2,000元是否应当由吴其平承担的问题，法院认为，因吴其平未按期偿还借款的违约行为导致何军民提起诉讼，何军民为此向保险公司给付的财产保全担保费系其支出的合理必要费用，是与吴其平的违约行为有直接因果关系的经济损失，故该项费用应由吴其平承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第123条之规定，判决：一、吴其平于判决生效之日起五日内向何军民偿还借款本金18.3万元及利息（利息的计算方式为：从2016年1月1日起至2019年8月19日止以本金6万元为基数按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算；2017年1月1日起至2019年8月19日止以本金6万元为基数按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算；从2019年8月20日起以18.3万元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金付清之日止）；二、吴其平于判决生效之日起五日内向何军民给付财产保全担保费2,000.00元；三、驳回何军民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1,980.00元、保全费1,435.00元，共计3,415.00 元，由吴其平负担。 二审查明：1、何军民起诉状载明：2015年2月17日，吴其平还款6万元。吴其平给何军民写欠条承诺2015年年底还6万元，2016年年底还款剩余6万元。同时何军民承诺如果吴其平如期还款就免除6.3万元及利息。 2、吴其平二审中陈述，24.3万元是我老婆借的同事和老板6万元还的，何军民免去了我6.3万元，就让我写的12万元的欠条。经查阅一审庭审笔录，吴其平在一审庭审中陈述，案涉款项是为了发民工工资，何军明就垫付了这个钱，然后就给他打了借条，对借款的事实无异议。欠条的出具也是事实，但何军民通过社会上的闲散人员逼到我在2015年2月17日写的欠条，当时就说按期还款的话，就免除63000元及利息。 3、吴其平一、二审均陈述，2015年2月17日，何军民找我还钱，但我认为是民工工资，不应当还钱，当时有4、5个社会上的人，把我关到公司两天，还有个人打了我，我给家里人打电话，是我老婆借其同事和老板6万元还的。在回家途中，经过中南派出所报了警。吴其平对上述经过未提供证据证明。 二审查明的其他事实与一审法院一致。 本院认为，吴其平主张2015年2月17日偿还何军民6万元系何军民邀约社会闲散人员强迫所为，但未提供证据证明，本院不予采信。 吴其平二审中陈述其偿还借款6万元，何军民就免去借款6万元，但吴其平在一审庭审中陈述为，如果按照欠条约定时间还款，何军民就免除63000元及利息。根据禁止反言原则，本院采信吴其平一审中对这一事实的陈述意见。 何军民与吴其平均陈述，2014年1月28日借条载明的借款24.3万元，仅于2015年2月17日偿还6万元，并于当天出具12万元欠条，如果按期还款，何军民免除吴其平63000元借款及利息。对双方陈述的上述事实，本院予以认定。 吴其平2014年1月28日出具24.3万元借条后，仅于2015年2月17日偿还借款6万元，还剩下18.3万元借款未予清偿。2015年2月17日，吴其平给何军民出具的欠条虽然载明欠款金额为12万元，因何军民与吴其平均陈述，吴其平如果欠条约定的还款期限偿还借款，何军民免除吴其平63000元借款及利息，反之，吴其平则应当偿还何军民借款金额为24.3万元减去6万元，即18.3万元。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律和处理结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项关于“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3，960.00元，由上诉人吴其平负担。 本判决为终审判决。 审判长 苟 豪 审判员 唐晓兰 审判员 刘 苗 二〇二〇年一月十七日 书记员 杜 倩