福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终9560号 上诉人（原审被告）：程章荣，男，1972年3月7日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：陈小海、席许峰，福建崇达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈锦秀，女，1973年10月18日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人:江兴兴，福建沃泰律师事务所律师。 上诉人程章荣因与被上诉人陈锦秀民间借贷纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2019）闽0121民初3819号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 程章荣上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审，或改判驳回被上诉人陈锦秀全部诉讼请求；二、被上诉人陈锦秀承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、原审错误适用简易程序，限制上诉人合法诉权。且在一审开庭过程中独任审判员缺席庭审，全程由书记员主持。根据民事诉讼法司法解释第二百五十六条之规定，适用简易程序的标准为当事人对争议的事实陈述基本一致，对案件的是非、责任承担以及诉讼标的争执无原则分歧，但在本案中，原告以民间借贷为由诉请被告偿还20万元借款本金及其利息，被告辩称借条载明的20万元是不堪原告威胁而被迫答应支付的分手费，并非实际发生的借款，并且提交了相关证据予以证明。当事人双方对诉讼标的性质存在根本争议，对事实的陈述大相径庭，法院理应依照一般程序组成合议庭进行审理，并分配充分的司法资源以查明案件事实，但原审法院错误适用简易程序实行独任审判，不仅严重违反法定程序，更限制了当事人行使完整诉讼权利，直接导致原判决对案件事实作出错误认定。二、原判决认定事实错误，应予纠正。1.当事人之间不存在借贷合意，借条载明金额并非借款。上诉人与被上诉人曾是男女朋友关系，一审开庭时被上诉人也予以承认，双方分手后上诉人与他人结婚，被上诉人心生不满，数次找到上诉人索要分手费无果，便威胁要上门吵闹破坏上诉人婚姻，上诉人不堪其扰，应允做工程赚钱后给予其一定补偿，并出具20万元借条一张，但其后并未向被上诉人支付该笔款项，不过为了应付被上诉人的骚扰和威胁，上诉人向其零星支付小额款项作为生活费。2.被上诉人对借条金额的形成难以自圆其说，前后陈述矛盾。被上诉人在起诉状中声称，2017年4月30日经结算上诉人尚欠其21万元，上诉人要求借条写20万元，另外1万元陆续偿还，并称借条外的1万元于2019年2月1日还清。首先，该说法明显违背常理，既然已在进行结算，上诉人没有理由对该1万元单独进行分期偿还，被上诉人也不会同意该1万元债务不出具借条；其次，借条出具后，上诉人实际向被上诉人支付的款项不止1万元，而是14000元，与被上诉人所说2019年2月1日还清1万元的情况不符。一审中上诉人当庭予以反驳后，被上诉人随即改口称2017年4月出具借条后上诉人支付的14000元款项系20万元借款的利息，推翻了其在起诉状中的陈述，但上诉人支付款项在时间上没有规律而且数额不等，2019年2月1日支付最后一笔时还附言“今年真的只有这些钱”，不但不符合利息的支付规律，也丝毫没有体现出正常债务人起码的还款意愿，被上诉人的说法依然难以成立。被上诉人对14000元款项的性质闪烁其词，力图将上诉人零星支付给其的生活费与20万元借条牵扯上关系，其目的是为没有法律效力的借条增添可信度，进而将未实际发生的借款包装成先前债权债务的结算款，以规避20万元借条没有对应银行流水的举证不力责任。3.上诉人已提供充足证据证明不可能结欠被上诉人款项。2013年3月20日至2017年4月30日期间，被上诉人通过若干银行卡与上诉人发生款项往来，其中被上诉人尾号8756的卡号用于经手公司款项，每笔款项用途均有详细附言，不属于双方私人往来，剔除该卡往来后统计其余账目，可知上诉人在本案借条出具前累计向被上诉人多支付了976412元，如此巨大的支付差额，足以覆盖在此期间产生的一切合法债务利息，换言之，上诉人不可能结欠被上诉人任何债务。结合被上诉人没有固定职业，分手后将失去收入来源的事实，足以证明本案借条载明的20万元系分手费，而非借款。综上，原判决认定事实错误、严重违反法定程序，应撤销原判，将本案发回重审或予以改判。 陈锦秀辩称：一、适用简易程序不会限制上诉人的合法诉权，不会导致人民法院作出错误的认定。二、1.上诉人与被上诉人原先是朋友关系，有情相守，无情分手，这是当今社会很正常的事情。被上诉人不是黄花闺女，双方都是奔五的人了，何谈分手费？上诉人程章荣该项抗辩荒谬至极、不合常理。被上诉人还在上班，有一定的劳动收入，也有较丰厚的积蓄，客观上没有必要要你上诉人的分手费。上诉人在一、二审一再强调20万的借条是在被上诉人骚扰和威胁的情况下出具的，被上诉人在一审时就明确否认，被上诉人至今没有提供相关证据证明或者说公安的报案记录，纯粹子虚乌有，被上诉人不予认可。2.关于利息是否支付的问题。2017年4月30日双方经再次结算上诉人出具借条后，上诉人支付10500元，这是支付未写入借条的10000元本金，也就是说，在2017年4月30日后，上诉人就没有支付过利息。因借条未注明利息，这10500元被一审法院当作本金扣除，并无不当。上诉状中关于程章荣转账支付利息14000元，缺乏依据。3.上诉人程章荣主张其转账金额超出陈锦秀转账金额97万多元，缺乏依据。即使确有该笔款项，亦与本案无关。三、1.双方自始至终存在借贷合意，被上诉人也实际履行了出借义务，具备民间借贷的基本要素。上诉人与被上诉人在处朋友期间，从2013年开始，存在大量大笔的借贷关系，上诉人确实也有还本付息，到2014年7月2日，尚欠65万元，上诉人出具借条一份，到2016年5月1日，尚欠21万元，上诉人出具借条一份，由于担心时效超过，鉴此，在2017年4月30日，上诉人再出具20万元借条一份，当时，上诉人说写20万整数，10000元另行偿还。从这些事实上看，双方之间的债权债务关系一直处在持续状态，每一份借条，都是对之前的债权债务关系进行结算。2.上诉人作为完全民事行为能力人，在没有欠钱的情况下，前后会出具三张借条？难道上诉人不知道出具这些借条的法律后果。况且，这份借条还是自己身份证复印件上自书完成的，显然，上诉人结欠被上诉人的20万元借款的事实非常明了清楚。3.被上诉人在不间断的催讨中，上诉人始终没有否认该笔借款的存在，以各种方式表示愿意还钱，只是请求被上诉人分期偿还，请求等小学的工程款下来后偿还，请求被上诉人撤诉私下解决，没有说不还钱。综上，上诉人结欠被上诉人20万元，事实清楚，证据确凿，足以认定，应驳回上诉，维持原判。 陈锦秀向一审法院起诉请求：判令程章荣偿还借款本金20万元，并按银行同期同类贷款利率支付从2019年6月30日起诉时起诉至清偿之日止的利息；二、本案诉讼费由程章荣负担。 一审法院认定事实：2017年4月30日，程章荣向陈锦秀出具一份《借条》，内容为：“兹向陈锦秀借现金人民币贰拾万元正（200000元）以此为凭证。借款人程章荣2017.4.30”。此后，程章荣向陈锦秀汇款10500元。现陈锦秀向本院主张要求程章荣偿还借款本金200000元，并按银行同期同类贷款利率支付从2019年6月30日起诉时起至清册之日止的利息及本案诉讼费由程章荣负担。 一审法院认为：双方当事人之间从2013年12月起双方就开始经济往来频繁，2017年4月30日，经双方结算，程章荣尚欠陈锦秀借款200000元。陈锦秀与程章荣之间的民间借贷关系，有陈锦秀提供的由程章荣出具的借条为据，事实清楚，程章荣在借款后仅向陈锦秀支付10500元，应承担偿还借款的民事责任，故程章荣应向陈锦秀偿还借款本金189500元；对陈锦秀主张程章荣支付利息的诉求，应从起诉之日起计算。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：程章荣应于本判决生效之日起十日内偿还陈锦秀借款本金189500元及利息（时间从2019年7月4日起计算至还清欠款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。本案案件受理费4300元，因以简易程序审结，依法减半收取，实收2150元，由陈锦秀负担113元，由程章荣负担2037元。 二审中，当事人未提交新的证据。根据上诉人程章荣于一审提交的银行交易明细能够确认，2017年4月30日之后程章荣向陈锦秀转账14000元，对一审判决认定的“10500元”应予纠正。除此以外，一审判决认定的事实，查有实据，本院予以确认。 本院认为：上诉人程章荣作为完全民事行为能力人，自愿出具案涉借条确认借款债务，且其在通话录音中对亦未否认欠债事实，据此足以认定讼争借款事实，双方借贷关系真实、有效。被上诉人陈锦秀于一审提交的案外借条照片显示，上诉人程章荣曾于2014年7月2日、2016年5月1日分别出具载明借款金额65万元、21万元的案外借条；上诉人程章荣于二审对该两份案外借条的真实性及相关借款事实予以确认。对比分析案外借条与案涉借条，借条所载金额随借条形成时间的推移逐次递减，且载明借款金额21万元的案外借条中还款期限“2017年4月份”与案涉借条形成时间一致，符合借款结算的逻辑过程及结算后以新借条置换旧借条的常理，足以认定案涉借条结算自以往借款。故上诉人程章荣主张案涉借条实为分手费凭证，不予采纳。上诉人程章荣主张一审法院错误适用简易程序而致其诉权受限，于法无据，不予采纳；其另主张审判员缺席一审庭审，但未能就此举证，亦不予采纳。因借贷双方未就讼争借款约定利息，上诉人程章荣于案涉借条出具后所转1.4万元均予抵扣本金；其应继续偿还借款本金18.6万元，并自起诉之日起以18.6万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率（以年利率6%为上限）计息。综上，程章荣的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定欠款金额有误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销福建省闽侯县人民法院（2019）闽0121民初3819号民事判决； 二、程章荣于本判决生效之日起十日内向陈锦秀偿还借款186000元，并支付利息（以186000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率自2019年7月4日起计至实际还清欠款之日止，且计息标准最高不得超过年利率6%）； 三、驳回陈锦秀的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息； 一审案件受理费4300元，减半收取2150元，由陈锦秀负担150.5元，由程章荣负担1999.5元；二审案件受理费4300元，由陈锦秀负担301元，由程章荣负担3999元。 本判决为终审判决。 审判长  官永琪 审判员  刘善治 审判员  张 俊 二〇一九年一月十七日 书记员  齐晓聪 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定扔不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。