江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1302民初2376号原告:吴长丰,男,1990年8月29日出生，住宿迁市宿豫区仰化镇仰化居委会马棚一组43号，现住。委托诉讼代理人：刘立水，宿迁市宿城区洋河法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：吕继胜，宿迁市宿城区中扬法律服务所法律工作者。被告：李建峰,男,1975年10月24日出生，户籍地，山东省曲阜市，现住宿迁市宿城区。被告:佘晓娇,男,1986年1月5日出生，住宿迁市宿豫区。被告:葛新华,男,1981年2月4日出生，户籍地江苏省灌云县，现住宿迁市经济开发区。原告吴长丰诉被告李建峰、佘晓娇、葛新华提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年3月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴长丰及其委托诉讼代理人刘立水、被告李建峰、葛新华到庭参加诉讼，被告佘晓娇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吴长丰向本院提出诉讼请求：1.判令三被告给付医疗费600.7元、后期治疗费10000元、误工费16000元；2.委托鉴定伤残程度、误工时间、护理时间、营养时间，伤残赔偿金、护理费、营养费、精神抚慰金等待鉴定后追加；3.被告承担本案诉讼费用。鉴定后，诉讼请求变更为：1.被告赔付各项费用169644元（医疗费22762.7元，营养费10元×90=900元，住院补助18元×39=702元，误工费4000元/月×240÷30=32000元，护理费85元×90=7650元，交通费1000元，残疾赔偿金47200元×20×10%=94400元，精神抚慰金5000元，鉴定费5230元，合计169644元）；2.三被告承担共同赔偿责任还是连带赔偿责任问题，如果三被告是共同雇佣原告，应承担共同赔偿责任，如果三被告是分包关系，要求三被告承担连带赔偿责任，法律依据是人身损害赔偿的《司法解释》第十一条；3.诉讼费、鉴定费由三被告承担。事实和理由：被告葛新华、佘晓娇、李建峰承揽中扬繁荣路门头广告改造工程，雇佣原告施工，月工资4000元。2017年8月，原告等人开始工作，在2017年9月2日上午施工中，由于脚手架侧滑发生意外摔伤，进行住院治疗。三被告就赔偿事宜相互推诿，未予赔偿。被告李建峰述称：其受佘晓娇委托找几个人干活，没有参与承包，没有投资分红，没有提供机器设备，自己也是去干活的，不应承担赔偿责任；事情发生后，积极参与救治原告，垫付医疗费14000元，连佘晓娇给付1万多元，一共已付2万多元；当时不打欠条给原告，原告就不出院，其打欠条是经过余某同意的。被告佘晓娇述称：工程是葛新华承包的，其替葛新华找人施工，也算承包人之一，认可与原告是雇佣关系；被告李建峰是其朋友，不是承包方；原告主张赔偿款26600.7元，其予以认可，当时葛新华同意支付欠条中的费用后就此了结，原告也同意不再向被告主张权利。被告葛新华述称：门头广告装饰业务是其总承包下来分包给佘晓娇的，故其不应承担直接赔偿责任，只承担连带责任；因原告家属找过他，在洋河医院刷卡付过款6000元，9月5号、9月16日两次付1万多元医疗费；佘晓娇没有钱赔偿，佘晓娇付款都是他手中拿的，两人以收条为凭据已结清工程款，故项目的工资尾款和赔偿款未付给原告与他没有关系。经审查当事人的陈述和所举证据。确认以下事实：2017年8月至9月间，葛新华将其承包的中扬繁荣路商铺门头广告牌项目分包给佘晓娇。佘晓娇与李建峰系朋友关系。佘晓娇叫李建峰找工人施工干活，大工200元每天，小工140元每天。吴长丰、江某等人被李建峰找到该工地做工。工地上脚手架、电锤、焊机、磨光机、膨胀螺丝、电线、绳子等施工设备及材料由佘晓娇提供。施工工地由佘晓娇父亲看管。李建峰负责联系工人及记工，负责与佘晓娇结算工人工资并分发，按大工200元每天计发工资。2017年9月2日早上，原告等工人说雨天不能干活。佘晓娇以催工期为由，在工地叫工人继续干活。下午四五点钟，在施工期间，因雨天安全防护措施不到位，脚手架侧滑，造成吴长丰坠落摔伤，随即被送往医院救治。2017年9月2日至10月5日，原告吴长丰在洋河人民医院住院治疗33天，花医疗费23027.20元。其中原告吴长丰支付600.70元，余某、李建峰、葛新华一方支付医疗费22426.50元。2019年7月30日至8月8日，原告吴长丰在洋河人民医院取钢板进行二次手术，住院治疗9天，支付医疗费5140.80元，报销部分，剩余2500元诉请赔偿。吴长丰右侧跟骨粉碎性骨折，右侧小腿软组织损伤，右足跟骨折留有畸形愈合，构成十级伤残。误工期限为伤后240日，护理期限为伤后90日，营养期限为伤后90日。鉴定费用4200元。原告申请伤残鉴定，赔偿费用增多，双方未能协商一致，提起诉讼。另查，2017年10月2日，李建峰书写欠条一份给吴长丰，欠条内容为“今欠吴长丰后期治疗费用壹万元，误工费4个月×4000元﹦16000元，合计弍万陆仟元”。以上事实，有当事人陈述、证人江某证言、洋河人民医院医院门诊病历、出院记录、病人用药清单、医疗住院收费票据、司法鉴定意见书、医疗收费收据询查表、欠条原件等证据证实。本院认为，雇员在从事雇佣活动过程中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。提供劳务一方因劳务自己收到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或应当知道接受发包或分包业务的雇主没有相应资质或安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，葛新华将其承包的中扬繁荣路商铺门头广告牌项目分包给佘晓娇，两人均承认分包事实，且有工人证实，双方存在发包和分包关系。佘晓娇与李建峰系朋友关系，佘晓娇叫李建峰找几个工人到佘晓娇分包的工地干活，大工每天200元，小工每天140元。被李建峰找去干活的工人与佘晓娇存在雇佣关系，佘晓娇和吴长丰等工人均认可存在雇佣关系。李建峰身份特殊，其没有参与承包，即没有投资分红，没有提供机器设备，有时也参与干活，虽参与找工人、记工，与佘晓娇结算工人工资、分发工资等带工管理事宜，但没有超过大工每天200元的工资标准，且基于朋友佘晓娇的委托和信任，兼有职务行为，又是工人代表，有利于对自己所找工人利益的保护，故李建峰与工人之间不存在雇佣关系。佘晓娇作为雇主，因抓工期雨天安排施工，没有提供安全生产条件，安全防护措施不到位，脚手架侧滑，造成原告吴长丰在施工期间坠落摔伤致残的后果，依法应当承担赔偿责任。葛新华作为佘晓娇分包项目的总承包人，疏于对下层分包施工中安全生产条件和雨天防护措施的落实检查，应当知道分包施工中的生产隐患，应当与雇主承担连带赔偿责任。葛新华对承担连带责任亦予认可，本院予以支持。葛新华辩解佘晓娇已出具收条，双方结清工程款，赔偿款未付给原告与其无关。本院认为，佘晓娇于2019年7月份后才打结算收条，葛新华和佘晓娇是相对人，不能对抗承担连带责任的法律规定，也不能对抗合同以外的其他人的合法权益，从内容看不排除其与佘晓娇串通而减轻或免除责任的可能，故该辩解意见，本院不予采纳。吴长丰在提供劳务过程中，明知雨天安全防护措施不到位，本不打算上工，迫于雇主催促而上工，疏于对雨天脚手架侧滑的隐患认知，施工中坠落摔伤致残，自己也有一定的过失，本院酌定承担10%的责任，雇主承担90%的赔偿责任。李建峰主动书写欠条，加入债务承担，原告持有欠条并作为证据提供法庭，表明认可欠条内容，佘晓娇和葛新华对此债务亦予认可，不排除李建峰书写欠条经过佘晓娇和葛新华授意的可能，李建峰书写欠条，最起码是经李建峰和原告协商一致的结果，故李建峰应当在欠条所确定的欠款26000元范围内承担共同赔偿责任。关于涉案各项费用确定：1.医疗费25527元（23027.20元＋2500元，取整数）；2.营养费900元，即10元×90；3.住院伙食补助费756元，即18元×（33＋9）；4.交通费酌定500元；5.误工费31036元，即47200元÷365×240（取整数）；6.护理费7650元，即85元×90，原告主张85元每天予以支持；7.残疾赔偿金94400元，即47200元×20×10%；8.精神抚慰金5000元，即50000元×10%。以上1-8项合计165769元。被告佘晓娇尚需赔偿数额126766元，即165769元×90%－22426.50元﹦126766元（取整数）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确认民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条、第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告佘晓娇于本判决生效后十日内赔偿原告吴长丰各项费用计126766元二、被告葛新华对上述判决第一项债务承担连带赔偿责任；三、被告李建峰对上述判决第一项债务在26000元范围内承担共同赔偿责任；四、驳回原告吴长丰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元、鉴定费用4200元，合计4400元（原告预交），由被告佘晓娇、葛新华、李建峰共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判员  刘金龙二〇二〇年一月十六日书记员  马永超法律提示：本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。