浙江省海盐县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0424民初3509号原告：张永明，男，1978年11月3日出生，汉族，住海盐县。委托代理人：林永华、钟海玉，海盐县海赛律师事务所律师。被告：蔡周良，男，1966年5月29日出生，汉族，住海盐县。原告张永明诉被告蔡周良民间借贷纠纷一案，于2019年7月26日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈玲英独任审理，先后于2019年8月27日、10月21日公开开庭进行了审理；后本案依法转为适用普通程序，组成合议庭，于2020年1月16日再次公开开庭进行了审理。原告委托代理人林永华、被告蔡周良到庭参加了三次庭审。本案现已审理终结。原告张永明起诉称：2017年6月28日（笔误，实为2017年7月28日），原被告签订借款合同一份，合同约定：被告向原告借款10万元，月利率3%，被告不按期清偿借款的，需承担原告为催讨债权支出的律师代理费。同日，原告向被告转账支付了93000元款项。原告多次向被告催讨上述借款，但被告以各种理由搪塞原告，拒不归还借款。故请求法院依法判令：1、被告归还原告借款100000元、利息75000元（以100000元借款本金为基数，按月利率3%自2017年6月28日起暂计算至2019年7月27日，应计算至本金实际清偿之日止）；2、被告承担原告为实现债权支出的律师代理费10000元；3、被告承担本案诉讼费用。被告蔡周良答辩称：该笔借款其只收到转账93000元；其与原告不认识，认识的是黄某，当时是经朋友介绍借款，已经还了十四五万了。原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交如下证据：1、借款合同、借款收据各一份，证明被告向原告借款并对双方权利义务进行约定的事实。2、转账凭证三份，证明原告向被告转账93000元。3、委托代理合同和发票各一份，证明原告为实现债权支付代理费10000元。被告质证认为：对上述证据均无异议。被告蔡周良为证明自己的抗辩主张，向本院提交微信转账记录一组(未提交完整书面记录)，证明其为归还本案借款，向案外人许全荣多次转账，金额达十余万元。原告质证认为对该证据的真实性、合法性无异议，但不具有关联性。本院为查明案件事实，调取了黄某尾号为“5755”的农村商业银行银行卡在2018年2月至2019年3月之间的交易明细，并传唤黄某到庭提供证言，黄某陈述认为：本案借款系许全荣联系其借款，其又联系了张永明出借，账号是许全荣给的，当时说借一个月，借款合同是事后补写的；其只收到过被告转账支付的5000元，没有收到过许全荣支付的借款本息。原、被告对本院调取的银行交易明细及证人黄某的证言均无异议。本院认证认为：原告提供的证据，被告对真实性均无异议，本院予以确认；被告提供的证据，原告对关联性有异议，从证据本身也无法体现与本案相关，本院不予确认；本院调取的证据及证人证言，原、被告均无异议，本院予以确认。本院经审理查明：2017年7月，被告蔡周良需要借款，通过许全荣、黄某的联系、介绍，由原告张永明于2017年7月27日向被告蔡周良转账交付了93000元。后被告蔡周良出具了《借款合同》一份，载明原告出借给被告人民币100000元，借款到期被告以人民币100000元整一次性还清借款，如不按期清偿借款，债务人除承担本金、逾期违约金的清偿责任外，还应承担原告实现债权所支付的律师代理费及所有费用等。同日，被告蔡周良出具借款收据一份，确认收到借款100000元及汇入账号。庭审中，原、被告均认可实际交付借款为93000元，借款合同及借款收据系事后补写，实际出具日期与落款日期不符。原告并陈述，借款月息以被告陈述为准，被告转给黄某的款项，原告均予认可。被告并陈述，借款合同上的月息3%是事后添加的，当时说的是7分，所以借款100000元直接扣了7000元。另查明：原告为实现债权支付律师代理费10000元。本案中，双方当事人的争议焦点在于被告尚欠借款的金额问题。本案中，原告及被告对于实际交付借款金额为93000元无争议，本院对此予以确认。对于被告蔡周良的还款金额问题，被告主张其通过现金存入或转账方式向黄某的银行账号内给付了43000元，并向黄某给付现金10000元；通过微信转账向许全荣给付了十余万元；并向黄某提供的一个微信号给付过37000元；原告则认为仅收到过被告转账给黄某的5000元，未收到过其他款项。本院认为：1、被告主张其向黄某银行账户给付43000元，该银行账号系由黄某通过短信发送给被告，本院经查询该账号相应时间段内交易明细，发现2018年2月15日现金存入10000元，该时间与被告当庭陈述的在2018年农历年二十九或年三十时存入一致，金额亦一致，黄某当庭虽表示记不清，但在被告此前不掌握黄某账户明细的情形下，被告的这一陈述具有合理性，故本院予以确认；被告陈述的2018年5月转账10000元、2018年6、7月时两次存入4000元，在该明细上均无相应记录，本院不予确认；被告陈述的2019年3月时给付10000元，而交易明细显示被告于2019年3月12日转入该账号5000元，故对该5000元予以认定；被告陈述的另有5000元给付，但未能明确付款时间等信息，本院不予确认。2、被告主张其曾给付黄某现金10000元，黄某予以否认，且原告亦未认可，被告亦未提供证据加以证明，本院不予确认。3、被告主张其向许全荣微信转账的钱款系用于归还本案借款，对此原告及黄某均否认曾从许全荣处获得还款，且被告亦当庭陈述其与许全荣间曾发生过其他借款，故对被告主张的其与许全荣间微信转账情况在本案中不予处理，被告可另行主张。4、被告主张向另一个微信号转账37000元，但未提供任何证据证明，本院不予采信。综上，本院认定被告蔡周良于2018年2月15日还款10000元，于2019年3月12日还款5000元，其余借款本息尚未归还。关于原告诉请的利息，原告主张按月利率3%计付，被告虽认为借款合同上的月利率系事后添加，但又自认双方在借款当时约定月利率为7%，高于原告主张；故本院考虑本案借款本金尚未清偿，依法调整为以借款本金93000元为基数，自2017年7月27日起按月利率2%计算至借款清偿完毕之日止。本案中，因被告蔡周良的给付尚不足以清偿全部债务，也无证据证明双方对还款顺序进行约定，故被告蔡周良给付的前述15000元应先抵充利息；经核算，以借款本金93000元为基数，按月利率2%计算，自借款交付日2017年7月27日至2018年2月15日期间的利息超过10000元，此后至2019年3月12日期间的利息亦超过5000元，故该两笔款项15000元均作为利息予以抵充。据此计算，被告蔡周良尚欠原告张永明借款本金93000元及至2019年7月27日止的利息29701.15元(应付利息44701.15元-已付15000元)，以后利息以未还借款本金为基数，按月利率2%计算至借款本金清偿完毕之日止，对原告诉请超出部分，本院不予支持。本院认为，原告张永明与被告蔡周良之间的民间借贷关系合法有效。被告蔡周良在借款后，应及时归还，现其拖欠不还，故应承担立即归还借款本金93000元及相应利息的民事责任。原告诉请的代理费，根据对诉请借款本金与利息的调整，本院亦酌情调整为8000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告蔡周良归还原告张永明借款本金93000元，并支付利息29701.15元（暂计至2019年7月27日，以后利息以未还借款本金为基数，按月利率2%计算至借款本金清偿完毕之日止），上述款项由该被告于本判决生效之日起十日内付清；二、被告蔡周良支付原告张永明为实现债权而支出的代理费8000元，于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告张永明其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4000元、财产保全费1070元，合计5070元，由原告张永明负担1488元，被告蔡周良负担3582元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。审 判 长  陈玲英人民陪审员  吴神祥人民陪审员  洪菊英二〇二〇年一月二十一日书 记 员  陶沈薇