吉林省农安县人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0122民初4191号原告：陈彦琴，女，汉族，1961年7月10日生，现住农安县。原告：王景飞，男，汉族，1983年7月23日，现住农安县。原告：王帅，男，汉族，1986年8月23日，现住农安县。被告：吕洪明，男，汉族，1964年2月28日出生，现住农安县。委托诉讼代理人：王氐明，北京大成（长春）律师事务所律师。被告:吕琦，男，汉族，1995年2月12日生，现住农安县。委托诉讼代理人：王氐明，北京大成（长春）律师事务所律师。原告陈彦琴、王景飞、王帅与被告吕洪明、吕琦民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，于2018年7月18日做出（2018）吉0122民初1933号判决，吕琦不服一审判决提出再审，长春市中级人民法院做出（2019）吉01民再39号民事裁定书，撤销原判，发回重审，本院于2019年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告陈彦琴、王景飞、王帅，被告吕琦及吕洪明委托诉讼代理人王氐明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。陈彦琴、王景飞、王帅向本院提出诉讼：要求被告立向原告偿还借款138万元及逾期利息。事实及理由：2016年3月26日，被告吕洪明多次在原告处借款138万元，被告吕琦为被告吕洪明借款提供担保（开发李永明盖楼工程款）至今被告拒不偿还上述借款。吕洪明辩称：吕洪明向原告有借款的事实，吕洪明共向原告借款6次，第一次是2014年12月15日借款30万元，担保人是初春涛、周雷、闻明祥，第二笔是2015年1月26日，借款5万元，证人郑某，第三笔是2015年3月18日借款13万元，担保人是林占淼，第四笔是2015年5月10日借款20万元，担保人李永明，第五笔是2015年9月9日，借款10万元，担保人是程兆慧，第六笔是2015年9月15日，借款6万元，担保人是郑某，本金共计84万元，约定月利1角利，除上述六笔借款外吕洪明个人所出具的借条均为利息，针对上述借款在2016年3月出具总借款138万元，这138万元借款吕洪明及相应担保人作出六次还款，第一笔是2016年12月6日程兆慧以程兆慧名下北国家苑8栋1单元402室房屋作价25万元抵偿给原告；第二笔是担保人李永明所开发的隆德帝景小区26栋3单元1108室房屋，于2016年11月份作价34.9792万元抵顶给原告；第三笔是担保人李永明于2016年12月29日和2017年1月21日以转帐的方式给付原告20万元；第四笔是担保人初春涛于2017年12月以其名下隆德帝景的两处车库作价10万元抵偿给原告；第五笔是担保人周雷于2017年12月给付原告10万元现金；第六笔是担保人郑某于2018年1月给付原告6万元现金，综上以138万元的借条为基数，尚欠原告32.0208万元。吕琦辩称：对于吕洪明和原告的借款过程，吕琦并不知悉，虽然在138万元的借条上签字了，但按照担保法的规定已超过了保证期间，吕琦的保证责任已免除了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，双方均无异议的证据有陈彦琴、王景飞、王帅提供的证据：2、138万元总条所包含的单笔借款借条共计9张，证明2016年3月份之前被告向原告借款的事实。对有争议的证据认证如下：陈彦琴、王景飞、王帅提供的证据1、2016提3月26日吕洪明出具借条一张，证明在2016年3月26日前吕洪明出具未还款总条共计借款138万元，吕琦为担保人的事实。吕洪明、吕琦称对真实性无异议，证明问题有异议，该借条上明确约定了此款于2016年6月末还清，那么吕琦的保证责任期间按担保法的规定为6个月。在此期间原告没有向吕琦主张过保证责任。本院认为，对真实性予以确认，6个月内未向吕琦主张权利，吕琦的担保责任已经过期，不承担保证责任人。3、房屋买卖合同复印件一份、2015年9月9日10万元借据复印件一份，证明原告陈彦琴购买吕洪明妻子程兆慧位于北国嘉苑8栋1单元402室房屋，价款为25万元，原告交付现金15万元，又以被告吕洪明、程兆慧2015年9月9日10万元借据抵顶购房款。吕洪明，吕琦对二份证据真实性均无异议，证明问题有异议，不是原告向吕洪明、程兆慧购买房屋，而是程兆慧将其名下的房屋抵偿给原告陈彦琴，用于偿还吕洪明的25万元借款。本院认为，在长春市中级法院（2019）吉01民再字39号裁定书中载明陈彦琴、王景飞、王帅自认该25万元是吕洪明归还的138万元借条中的欠款，故对此证据不予确认。4、买卖协议原件一份、及入住费等相关费用由吕洪明承担的协议复印件一份，证明吕洪明用北国房地产抵给吕洪明工程款隆德帝景小区26栋3单元1108号房卖给陈彦琴、王帅，价款为15万元及入住费等相关费用由吕洪明承担的约定的事实。吕洪明、吕琦协议真实性无异议，证明问题有异议，并不是吕洪明将房屋卖给原告，而是将房屋抵偿给原告用于偿还欠款，且价格不是15万元，应为原价34万元。吕琦称不知道该情况。本院认为，陈彦琴、王景飞、王帅在中级法院称，第二项李永明抵付的隆德帝景26栋3单元1108号房屋，是针对李永明和吕洪明2015年5月10日向陈彦琴和王景飞借的20万元，该笔借款有借条原件，在合隆镇朱镇长手中，原因是李永明拒绝交付该套抵债房屋，由朱镇长帮助协调（经本院与朱镇长电话联系后，朱镇长将该笔20万元借条原件转交给法庭进行了核对属实）；不在本案借款之列。5、两张借条，证明吕洪明向三原告于2017年1月1日借款17万元、2016年6月20日借款12.6万元的事实。本院认为，不在本案借款之列，不予认证。6、借条四份有，证明被告所述还款不包含本庭原告所述138万元所还欠款。吕洪明称真实性无异议，证明问题有异议，这四份借据是包含在138万元的总条内的，已通过房屋抵顶和现金方式还完。吕琦称不知道。7、证明五份复印件，证明三原告一直向吕洪明要款的事实。吕洪明称，均为复印件，真实性有异议，吕琦称不知道。本院认为，因是复印件，本院不予确认。证人白某的证言：我给我岳父在隆德帝景买楼，11栋3门906，办理手续时见到陈彦琴向吕洪明要钱，双方因此争吵，派出都出警了。吕洪明称，认为证明力较低。吕琦称不知道，没在场。本院认为，吕洪明不否认原告向其催要欠款的事实，本院予以确认。被告吕洪明提供如下证据：1、2016年12月6日买卖合同及收条一份，证明程兆慧以其名下北国嘉苑8栋1单元402室房屋作价25万元抵偿给原告用于偿还吕洪明对原告的欠款。三原告称真实性无异议，证明问题有异议，我给程兆慧、吕洪明现金15元，另外用一张程兆慧出具的10万元借条抵顶了10万元购房款，不包含138万元的借款内。本院认为，在长春市中级法院（2019）吉01民再字39号裁定书中载明陈彦琴、王景飞、王帅认可该25万元是吕洪明归还的138万元借条中的欠款，故对此证据予以确认。2、证明一份及银行转帐凭证两份，证明李永明在2016年12月29日和2017年1月21日向原告陈彦琴卡内转入共计20万元，替吕洪明偿还了借款20万元。三原告：真实性无异议，但不包含138万元内，是另借的款，证据6其中的一张20万元的借据。本院认为，原告所举证据6中2015年5月10日吕洪明借款20万元，陈彦琴、王景飞、王帅在中级法院称，第二项李永明抵付的隆德帝景26栋3单元1108号房屋，是针对李永明和吕洪明2015年5月10日向陈彦琴和王景飞借的20万元，该笔借款有借条原件，在合隆镇朱镇长手中，原因是李永明拒绝交付该套抵债房屋，由朱镇长帮助协调（经本院与朱镇长电话联系后，朱镇长将该笔20万元借条原件转交给法庭进行了核对属实）；故对此20万元原告不能提供证据不是138万元之内，故对该证据予以确认。3、吉林省北国房地产开发集团有限公司出具证明一份，证明该公司在2016年11月份将位于隆德帝景小区26栋3单元1108室面积109.31平方米房屋总价为34.9792万元，该房已由吕洪明给陈彦琴抵顶借款，现由陈彦琴居住。吕洪明称真实性有异议，抵给吕洪明多少钱与原告无关，但原告是用15万元并与吕洪明签订合同用现金所购买，是本案中原告证据4所举买卖协议，但不包含138万元内。本院认为，该协议已抵顶李永明和吕洪明2015年5月10日向陈彦琴和王景飞借的20万元，故不予确认。4、收条一份，证明郑某给付原告6万元，替吕洪明偿还6万元债务的事实。三原告对真实性无异议，确实收到6万元，但不包含138万元内，系所还证据6中所举欠据。本院认为，6万元系偿还原告所举证据6中所欠款项，不包含在138万元之内，故不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、吕洪明于2016年3月26日给陈彦琴、王景飞、王帅出具的借条中标记“借款138万元，此款6月末还清，担保人吕琦”，陈彦琴、王景飞、王帅于2018年4月9日起诉。2、吕洪明提出其曾经向陈彦琴共向原告还款6次，第一笔是2016年12月6日程兆慧以程兆慧名下北国家苑8栋1单元402室房屋作价25万元抵偿给原告；第二笔是担保人李永明所开发的隆德帝景小区26栋3单元1108室房屋，于2016年11月份作价34.9792万元抵顶给原告；第三笔是担保人李永明于2016年12月29日和2017年1月21日以转帐的方式给付原告20万元；第四笔是担保人初春涛于2017年12月以其名下隆德帝景的两处车库作价10万元抵偿给原告；第五笔是担保人周雷于2017年12月给付原告10万元现金；第六笔是担保人郑某于2018年1月给付原告6万元现金。综上以138万元的借条为基数，尚欠原告32.0208万元。虽然在本案中原告否认抵顶25万元欠款，但在吉林省长春市中级人民法院（以下简称中级法院）民事裁定书（2019）吉01民再字39号中载明，“陈彦琴、王景飞、王帅已经认可第一项25万元是吕洪明归还的138万元借条中的钱款，对其他5项不认可，”关于第二项陈彦琴、王景飞、王帅在中级法院称，第二项李永明抵付的隆德帝景26栋3单元1108号房屋，是针对李永明和吕洪明2015年5月10日向陈彦琴和王景飞借的20万元，该笔借款有借条原件，在合隆镇朱镇长手中，原因是李永明拒绝交付该套抵债房屋，由朱镇长帮助协调（经本院与朱镇长电话联系后，朱镇长将该笔20万元借条原件转交给法庭进行了核对属实）；第三项担保人李永明归还的20万元陈彦琴、王景飞、王帅在中级法院审理时称，是针对吕洪明和李永明向陈彦琴的其他借款，借条在还款后已经撕毁；第四项和第五项的两笔10万元是针对吕洪明2014年12月15日向陈彦琴的30万元借款，该笔借款的担保人分别是初春涛、周雷和闻明祥，因初春涛和周雷分别代吕洪明归还了10万元，还差10万元未偿还，陈彦琴向农安县法院起诉了吕洪明和闻明祥，农安县法院2018年6月12日作出(2018)吉01706号民事判决，驳回了陈彦琴的诉讼请求，该张借条原件现在该案卷中亦是本案中原告所举证据6中的借条复印件；第六项是担保人郑某代吕洪明归还的2015年9月15日的6万元借款（陈彦琴提供了借条担保人郑某的名字）。经本院核实，陈彦琴、王景飞、王帅向本院提供过组成138万元借款总条的9张借条原件与陈彦琴、王景飞、王帅上述几笔借款不存在重复，吕洪明在再审庭审中称，其仅向陈彦琴借了80余万元借款，至于其给陈彦琴出具的多份借条都是利息。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，因吕洪明于2016年3月26日出具的138万元的借条中未约定连带保证人吕琦的保证期间，吕琦的保证期间为主债务履行期限届满后的6个月，又因借条明确约定138万元借款的归还期限为2016年6月末，吕琦的保证期间即应为2016年7月1日至2016年12月31日。现陈彦琴、王景飞、王帅没有证据证明其在该保证期间内曾向吕琦主张过保证责任，应当认定吕琦的保证期间已过，其保证责任应当免除。2、吕洪明主张其曾通过自己和担保人向陈彦琴、王景飞、王帅归还过6笔借款，应当在138万元借款中扣除，虽然陈彦琴、王景飞、王帅对其中的5笔还款不予认可，但承认吕洪明归还25万元，且对于李永明代为偿还的20万元不能提供证据证明针对的不是138万元借款。因此本院和长春中级法院观点一致，被告吕洪明尚应偿还陈彦琴、王景飞、王帅欠款93万元及利息。综上所述，陈彦琴、王景飞、王帅要求吕洪明、吕琦偿还借款本金138万元借款中93万元及利息的诉讼请求应予支持，要求吕琦承担连带保证责任的诉讼请求于法无据，不予支持；依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国担保法》第六条、第十七条、第二十五条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下:一、被告吕洪明于本判决生效后十日内偿还原告陈彦琴、王景飞、王帅借款本金93万元及利息(自2016年7月1日按年利率6%计算至实际给付之日止)。二、驳回原告陈彦琴、王景飞、王帅其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17,220.00元由被告吕洪明负担13，100.00元；原告陈彦琴、王景飞、王帅负担4，120.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  孟庆燕人民陪审员  孙 艳人民陪审员  朱亚萍二〇二〇年一月六日书 记 员  赵运兴