杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0103民初6036号 原告：杭州夕霞小筑旅舍有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区北山街27号。 法定代表人：郑相巍，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：吴泳波、刘移，上海建纬（杭州）律师事务所律师。 被告：余秉钧，男，1977年6月25日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区，现住杭州市上城区。 被告：卢小卫，女，1984年2月21日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。 委托诉讼代理人：王成龙，浙江融哲律师事务所律师。 被告：叶思思，女，1995年4月16日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 被告余秉钧、叶思思共同委托诉讼代理人：杨献艺，浙江海浩律师事务所律师。 原告杭州夕霞小筑旅舍有限公司（以下简称夕霞小筑公司）与被告余秉钧、卢小卫、叶思思公司证照返还纠纷一案，原告向本院起诉后，被告余秉钧在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院裁定移送杭州市西湖区人民法院审理。西湖区人民法院报请杭州市中级人民法院指定管辖，杭州市中级人民法院裁定本案由本院审理。本院于2019年10月16日立案，依法适用简易程序，于2019年11月22日公开开庭进行了审理。原告夕霞小筑公司的法定代表人郑相巍、委托诉讼代理人吴泳波，被告余秉钧、叶思思的共同委托诉讼代理人杨献艺，被告卢小卫的委托诉讼代理人王成龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告夕霞小筑公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即返还公司公章、财务专用章、银行卡、报销凭证、工程装修单据、吧台营业日报表等（详见返还财物清单）；2.本案诉讼费全部由三被告承担。事实和理由：被告余秉钧拟安排被告卢小卫作为原告的会计，故2018年3月8日，原告暂时将会计出纳工作移交给被告卢小卫，并将公司公章、财务专用章以及公司使用的银行卡、网银U盾等移交给了卢小卫暂时保管。但其后，被告卢小卫始终未能入职，一直都在被告余秉钧开办的其他公司工作，并且将原告的印章等私自带走，导致印章等下落不明。后经原告了解，原告的公章、财务专用章已经被被告余秉钧私自拿走。原告也多次要求被告余秉钧、卢小卫及时归还公司印章等，但是被告余秉钧、卢小卫始终无故拒绝。后，被告余秉钧提出要对夕霞小筑旅舍的装修、运营过程中的财务收支情况进行核对。故，原告于2018年6月25日将所有报销凭证、合同等财务资料移交给被告叶思思，供被告余秉钧、叶思思核对。但是被告余秉钧、叶思思在完成核对后，无视原告要求，拒不交还财务资料。由于被告拒不交还属于原告的印章和财务资料等，导致原告无法进行合同的签订，无法向税务部门进行税务申报等等，导致原告无法开展正常的经营。公司印章、财务资料、银行卡等属于原告的合法财产，原告已经多次函告三被告返还印章等，三被告既不是公司的员工也不是合法的人员无权占有公司印章等。被告拒不归还印章的行为给原告造成了巨大的损失，原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼，请判如所请。原告当庭补充事实称，在被告控制印章期间，多次使用公司印章，利用公司印章严重侵害公司的权益。 被告余秉钧辩称，1.被告卢小卫、叶思思当时是受原告的股东浙**遗文化发展有限公司（以下简称华遗公司）及被告余秉钧的委托委派，与原告的相关公司人员进行财务资料的交接，被告卢小卫、叶思思因为移交这些材料产生的法律后果由被告余秉钧和华遗公司承担，被告卢小卫、叶思思不应该成为被告。2.被告卢小卫、叶思思拿到的所有原告的材料都交由被告余秉钧保管，被告卢小卫、叶思思手上没有原告所称的材料。3.原告提起的所谓公司证照返还纠纷没有诉讼的意义，因为被告余秉钧和另外股东华遗公司、吴忠已经提起对本案原告进行解散的民事诉讼。本案是公司陷入僵局的一个表现，就一个表现来起诉没有意义。4.被告余秉钧并非恶意控制公司材料，是由于原告法人不合规、不合法经营公司，进行账外经营，法人人格得不到确认。原告补充意见认为被告余秉钧使用了公司公章，严重影响公司经营。但被告余秉钧作为原告的股东，只是要求第三方的服务平台必须要用原告的账户进行绑定，而不能通过原告法人及其妻子的个人账户，是正常的维护自己的权益，并非如原告所述严重影响公司的权益。综上，希望法庭驳回原告的诉讼请求。 被告卢小卫辩称，原告诉请的相关证照、银行卡、报销凭证等相关凭据，被告卢小卫已经于2018年3月15日将出纳工作移交给姜艳接管，将备用金、银行基本户、浦发银行U盾（户名：张念）、社保U盾移交给姜艳保管，上述材料姜艳又于2018年8月7日移交被告叶思思保管。被告卢小卫于2018年8月7日将公司财务章、公章、银行基本户U盾2只、民生银行U盾一只（户名：郑相巍）以及公司签署的协议移交叶思思保管。综上所述，被告卢小卫在原告处工作及相关材料已移交完毕，因此在本案中被告卢小卫无义务也无法向原告返还相关证照。 被告叶思思辩称，1.被告叶思思受原告股东即被告余秉钧及华遗公司的委派接收财务账册等资料，是职务行为，所做的工作导致的任何法律后果应当由被告余秉钧及华遗公司承担。2.被告叶思思已经将所有材料移交给被告余秉钧，现在被告叶思思没有再为被告余秉钧工作。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据，被告余秉钧、叶思思对证据的真实性均无异议，认为其中证据8与本案无关；被告卢小卫对证据3-4、证据6-8不知情，其余证据无异议。被告余秉钧、叶思思提交的证据，原告对真实性无异议，但认为尚未生效且与本案无关；被告卢小卫无异议。被告卢小卫提交的证据，原告对形式真实性无异议，但对是否移交给被告叶思思不予认可；被告余秉钧对收到卢小卫、叶思思移交材料无异议。被告余秉钧、叶思思补充提交的二审民事判决书，原告对真实性无异议，但认为与本案无关，被告卢小卫无异议。本院经审核，对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证，原告提交的证据8与本案无关，故不予确认，被告余秉钧、叶思思补充提交的二审民事判决书与本案事实具有关联性，予以确认。 本院经审理查明事实如下：夕霞小筑公司于2016年3月17日设立，公司股东为余秉钧、黄灿、吴忠、郑相巍、华遗公司，郑相巍任法定代表人、董事长兼总经理，余秉钧任董事。2018年，余秉钧、吴忠、华遗公司对郑相巍经营存在异议，并要求对账目进行审计。2018年3月8日，经郑相巍监交，夕霞小筑公司的出纳工作移交给被告卢小卫，具体移交了夕霞小筑公司财务章、公章及其他出纳工作涉及的银行卡、备用现金等。2018年6月25日，经郑相巍监交，夕霞小筑公司的单据凭证（财务资料）移交给被告叶思思。2018年9月、2019年3月，郑相巍分别向余秉钧、卢小卫、叶思思发律师函，要求归还财务资料和印鉴。余秉钧使用夕霞小筑公司印章向案外人杭州恰途科技有限公司发函要求更改提现账户为夕霞小筑公司账号，向携程浙江公司发函要求关闭现付功能。2019年2月25日，余秉钧、吴忠、华遗公司作为原告向杭州市西湖区人民法院起诉夕霞小筑公司，要求解散该公司，郑相巍、黄灿作为第三人。杭州市西湖区人民法院认为夕霞小筑公司虽仍在经营，但一方控制执照、印章，一方掌管公司，原告方占股46%，第三人方占股54%，公司不能形成重大决议决定，公司僵局存在，故于2019年5月5日作出（2019）浙0106民初1606号民事判决，判决解散夕霞小筑公司。夕霞小筑公司及郑相巍不服提起上诉，杭州市中级人民法院于2019年12月9日作出（2019）浙01民终5146号民事判决，驳回上诉，维持原判。 本院认为，公司证照返还之诉中，应当以持有人非法侵占印章及证照为前提。本案中，原告主张返还的公章、财务专用章、银行卡、报销凭证、工程装修单据、吧台营业日报表等，系原告主动移交给被告卢小卫和叶思思，根据在案证据及被告余秉钧自认，可以确认上述公章及财务资料现在被告余秉钧处，故原告对被告卢小卫、叶思思的主张均缺乏事实依据，本院不予支持。根据已生效民事判决认定的事实，被告余秉钧等股东因对法定代表人郑相巍的经营存在异议故要求对账目进行审计，原告向被告余秉钧一方移交相应公章及财务资料，故被告余秉钧持有原告印章及财务资料不属于非法侵占，且未有证据证明被告余秉钧使用公司印章对公司造成损害后果。鉴于目前经营公司并代表公司起诉的郑相巍一方与被告余秉钧一方存在争议，同时在本案诉讼过程中原告夕霞小筑公司已被生效民事判决予以解散，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条的规定，原告夕霞小筑公司应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算；在公司进入清算程序的情况下，公司股东应积极配合清算组进行清算，其中包括向清算组移交相关财务资料。基于夕霞小筑公司股东之间互相不信任，为避免诉累及清算期间公司不得开展与清算无关的经营活动的规定，本院认为被告余秉钧应将持有的公章及财务资料直接移交给夕霞小筑公司清算组为宜。综上，原告夕霞小筑公司的诉讼请求，本院均不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告杭州夕霞小筑旅舍有限公司的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取计40元，由原告杭州夕霞小筑旅舍有限公司负担。 原告杭州夕霞小筑旅舍有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  施丹薇 二〇二〇年一月十五日 书记员  刘 迎