贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0302民初9328号 原告：李昭顺，男，1965年5月20日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：倪磊，贵州舸林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李德剑，贵州舸林律师事务所律师。 被告：皮远良，男，1964年6月5日出生，汉族，住重庆市垫江县。 被告：贵州金果建筑有限公司，住所地贵州省六盘水市红果经济开发区江源路182号，统一社会信用代码：91520200736601124D。 法定代表人：顾典合，总经理。 委托诉讼代理人：邵征南，贵州永达律师事务所律师。 被告：贵州杉农贸易有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区民主路1号金泰花园第三层8-3号，统一社会信用代码：91520300098304386H。 法定代表人：袁田，执行董事。 委托诉讼代理人：赵廷友，贵州大智律师事务所律师。 原告李昭顺与被告皮远良、贵州金果建筑有限公司（以下简称“金果公司”）、贵州杉农贸易有限公司（以下简称“杉农贸易公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案受理。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李昭顺的委托诉讼代理人倪磊、李德剑，被告金果公司的委托诉讼代理人邵征南，被告杉农贸易公司的委托诉讼代理人赵廷友到庭参加诉讼，被告皮远良经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告李昭顺向本院提出诉讼请求：1、判令三被告向原告支付劳务费183000元，并从2018年4月11日起按年利率6%支付资金占用利息至欠款付清之日止；（利息暂计算至2019年6月11日共计12810元）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年2月2日，被告金果公司与被告杉农贸易公司签订《建设工程施工合同》，约定由被告金果公司承包杉农贸易公司仓库、综合楼工程。被告皮远良在金果公司承包的该项目中担任施工负责人，全权代理上述工程所有事宜。 2015年3月11日原告经介绍，在上述施工期间从事技术管理工作。原告工作期间，被告皮远良一直以被告杉农贸易公司未拨付工程款为由未向其支付酬劳。直至2018年3月11日双方经过结算，皮远良向原告出具欠条一张，内容为“今欠到李昭顺南站工地项目现场施工、技术负责的劳务费l83000元，大写壹拾捌万叁仟元整。备注：此费用是从2015年3月11日至2018年3月11日之间的一切费用，今欠人：皮远良，欠款时间2018年3月11日”。后原告多次向被告催要未果，故向法院提起诉讼。 被告皮远良未作答辩。 被告金果公司辩称，被告金果公司不是本案的适格当事人，依法应判决驳回原告对被告金果公司的起诉。被告金果公司从未与原告签订过劳务合同，与原告并不存在劳务合同关系。原告所提供的“欠条”载明欠款人为皮远良，而非被告金果公司，该“欠条”的意思表示为皮远良个人意思表示，与被告金果公司不具有任何关系，故原告的债务人是被告皮远良。 2015年3月18日，甲方为被告杉农贸易公司与乙方为皮远良签订补充协议，协议显示甲方杉农贸易公司将南站综合楼仓库的附属工程承包给乙方皮远良，即表明该“补充协议”并非案涉“建设工程施工合同”的补充，而是一个独立的合同，所产生的权利义务也与被告金果公司无关。皮远良作为被告金果公司的委托代理人与杉农贸易公司签订“建设工程施工合同”，同时又以个人名义与杉农贸易公司签订合同承建附属工程，原告以皮远良个人出具的“欠条”向被告金果公司主张支付劳务费，不能证明其为被告金果公司提供劳务，因此应承担举证不能的不利后果。而从原告提供的一系列证据可以看出原告实际上是为被告皮远良工作，而非答辩人。 2、被告皮远良出具欠条的行为并非职务行为，也无被告金果公司的授权和追认，故原告主张被告皮远良系被告金果公司的工作人员而要求被告金果公司承担责任缺乏依据。被告皮远良私自以自己的名义与杉农贸易有限公司签订合同承建附属工程的行为已超越了其的代理权限，也违反了被告金果公司的管理制度，原告为其提供劳务所产生的劳务费要求被告金果公司承担，有违公平法律原则。且出具欠条的是皮远良，载明的欠款人也是皮远良而非被告金果公司，依据合同的相对性原则，原告应该向欠条的相对方即被告皮远良主张权利。 综上，被告金果公司与原告之间不存在劳务合同关系，更不存在欠付原告劳务费的情形，故被告金果公司并非本案的适格当事人，请求依法判决驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告杉农贸易公司辩称，杉农贸易公司系将涉案工程发包给有建筑工程施工资质的被告金果公司，与原告李昭顺之间无任何合同关系。按原告诉称，原告系受被告皮远良雇佣从事施工过程中的技术管理工作，其与被告皮远良之间形成劳务合同关系。本案案由为劳务合同纠纷，杉农贸易公司并非劳务合同的当事人，原告不能突破合同相对性向杉农贸易公司主张任何权利，原告向杉农有限公司主张权利系对象错误。原告向杉农贸易公司主张权利无事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告对被告杉农贸易公司诉讼请求。 经审理本院认定事实如下：被告金果公司（承包人）与被告杉农贸易公司（发包人）就本案所涉贵州杉农贸易有限公司仓库综合楼2楼签定《建设施工合同》，被告皮远良作为被告金果公司的委托代理人在合同承包人处签字。庭审中，被告金果公司亦确认被告皮远良系该工程项目的负责人。原告李昭顺与三被告之间均未签订书面合同，其在庭审中陈述工资由被告皮远良向其发放。 2018年3月11日，被告皮远良出具《欠条》，载明“今欠到李昭顺南站工地项目现场施工技术负责的劳务费183000元，大写壹拾捌万叁仟元整。备注：此费用是共2015年3月11日至2018年3月11日之间的一切费用”。《欠条》出具后被告皮远良至今未付原告款项，原告多次催收无果，酿成诉争。 本院认为，被告皮远良于2018年3月11日出具《欠条》系对原告李昭顺与被告皮远良劳务事宜的清算确认，系双方真实意思表示，合法有效，被告皮远良尚欠原告183000元，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，本院认为被告皮远良应当支付原告李昭顺款项183000元。 关于原告诉请要求被告按照以拖欠工资为基数，按照年利率6%计算从2018年4月11日至清偿之日止的利息，因原告与被告皮远良的结算中并未约定付款时间，也未约定利息事宜，原告未举证其因此遭受的损失，但被告李大飞长期占用他人资金确系给原告造成一定的损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时应当预见到的因违反合同可能造成的损失”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本院认为被告皮远良应当从起诉之日起即2019年8月28日，以183000元为基数，按年利率6%向原告支付资金占用费直至付清之日止。 原告李昭顺要求被告金果公司、杉农贸易公司共同承担支付义务，因原告仅系被告皮远良聘请的务工人员，系被告皮远良向原告发放工资，原告李昭顺与被告皮远良之间形成劳务关系，对原告的该项诉讼请求本院不予支持。 被告皮远良经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告皮远良在本判决生效后十日内支付原告李昭顺款项183000元，并按照年利率6%从2019年8月28日至款项付清之日止向原告支付资金占用期间利息； 二、驳回原告李昭顺的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4220元，公告费400元，由被告皮远良负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 权利人申请执行期限为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起算。分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。 审 判 长  许锦桃 人民陪审员  陈忠霞 人民陪审员  王凤革 二〇二〇年一月二十一日 法官助理邢维佳 书记员余梦昀