浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0327民初5735号原告：林洪宝，男，1961年4月17日出生，汉族，住苍南县。委托诉讼代理人：梁彬，苍南县公信法律服务所法律工作者。被告：温从必（曾用名：温从碧），男，1976年12月31日出生，汉族，住苍南县。委托诉讼代理人：洪榕净、陈妮妮，浙江豪江律师事务所律师。第三人：陈跃翔，男，1987年11月10日出生，汉族，住苍南县。原告林洪宝与被告温从必合伙协议纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月22日公开开庭进行了审理。后本案依法转为普通程序进行审理，并依法追加陈跃翔为本案第三人参加诉讼。本案于2019年10月24日再次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁彬及被告的委托诉讼代理人洪榕净到庭参加第一次庭审诉讼，原告林洪宝及其委托诉讼代理人梁彬、被告的委托诉讼代理人陈妮妮到庭参加第二次庭审诉讼，第三人陈跃翔经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案经院长批准延长审限六个月，现已审理终结。原告林洪宝向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即退还投资款193000元及利息损失（以193000元为基数，从起诉之日起至履行完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年2月，原、被告及陈跃翔共同出资购买苍南县大渔镇（原金乡镇）渔心公路扩建石料，共投资704000元，其中原告及陈跃翔投资674000元，占60%股份，被告投资30000元，占40%股份。2016年7月26日以温从全入股为由，从原股份100%增加到115%，被告占55%股份。后由于经营亏损，原、被告及陈跃翔协商同意原告退出石料经营项目，一切由被告接管。2018年11月23日，原、被告及陈跃翔达成退股协议书，被告退还原告674000元投资款并支付利息569700元，前期费用80000元及项目运作亏损57698元，合计1381398元，截至2019年5月7日止，双方结算被告共支付给原告及陈跃翔1138398元（陈跃翔已退清），余欠243000元，同日被告出具了一份欠条给原告为证，后被告偿还50000元，尚欠原告193000元。后经原告催讨，被告不予支付，故原告提起本案诉讼。被告温从必答辩称：被告截至2019年5月15日止已偿付原告1184000元，支付给陈跃翔282000元，共计1466000元，退股款已全部付清。被告确实于2019年5月7日出具一份欠条，但在2019年6月3日左右，被告发现欠条有错误，双方在大渔镇海滨路55号进一步结算，当时发现钱已经付清，原告承诺欠条会销毁，被告以为事情就结束了。第三人陈跃翔陈述：其与林洪宝共同退出合伙，其应收退伙款已全部收取，剩余款项归原告所有，对原告林洪宝提起本案诉讼没有意见。针对被告的答辩意见，原告补充陈述：被告陈述的394000元并非支付退伙款，而是合伙体退还案外人徐某的货款，被告支付给原告，由原告代为退还给徐某。2019年5月7日当天被告先通过微信转账支付20000元后出具欠条，剩余当天结算前应当支付的款项由于被告当天钱不够于2019年5月8日早上再汇，故2019年5月7日支付的20000元以及2019年5月8日支付的20000元、1400元，均已在欠条出具前扣除，并非偿还欠条载明的款项。原告林洪宝提交了如下证据材料：1、原、被告身份信息，证明原、被告诉讼主体资格；2、欠条，证明被告欠款未还的事实；3、退股协议书，证明原、被告及陈跃翔签订退股协议书的事实；4、银行转账记录，证明被告支付给原告的394000元并非支付欠条记载的欠款，而是原告退伙后由被告继续经营，被告通过原告向合伙期间的客户徐某退还货款394000元；5、微信聊天记录，证明被告2019年5月7日结算时微信转账20000元并出具243000元的欠条，由于当天钱不够于次日上午再向原告支付21400元。6、证人徐某的证言，徐某陈述：其曾向林洪宝、温从必经营的石料厂买石料，接触的是林洪宝。其于2018年10月13日转账400000元给林洪宝购买石料，但对方只提供了一点点，后来林洪宝退回货款394000元，买卖是林洪宝经手，当时其并不知道林洪宝是否与他人合伙。被告温从必提交了如下证据材料：1、银行交易明细、支付宝转账记录复印件、微信支付记录复印件，证明被告已经向原告转账1184000元及向案外人**会转账282000元的事实；2、公民身份信息，证明**会与陈跃翔系父子关系。原、被告提交的上述证据，经庭审出示、质证，被告对原告提交的证据1、3的三性没有异议，对证据2形式真实性没有异议，但认为欠条错误，对证据4真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为不是原、被告之间的经济往来，不能证明原告的待证目的，被告支付的394000元是支付原告的退货款，并非退还徐某的货款，对证据5真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，微信转账记载的内容是被告在欠条出具之后的还款，并非欠条结算前应支付的款项。对证人证言真实性、合法性没有异议，关联性有异议，认为不能证明394000元是原告退还给徐某的货款。原告对被告提交的证据1、2真实性均无异议，但关联性有异议，认为被告与**会之间的往来与本案无关，关于被告2019年5月7日、5月8日支付给原告的款项并非偿还欠条记载的款项，而是支付欠条出具前应支付的退伙款，关于394000元，并非支付退伙款项，而是退还给徐某的货款。第三人陈跃翔对原告提交的退股协议书及被告提交的银行转账凭证没有异议，退股协议书是其父亲**会代其签字，其予以认可，其退股款项已收到。对原、被告提交的其他证据未发表质证意见。本院认为，原、被告提交的上述全部证据，鉴于双方对其真实性均无异议，其证据效力本院予以确认，至于双方争议的欠条是否存在计算错误以及欠款金额，应结合本案全部证据进行综合认定，具体在说理部分予以分析阐述。本院经审理，认定事实如下：2018年11月23日，林洪宝、陈跃翔共同作为甲方与乙方温从必签订《退股协议书》一份，约定甲、乙双方出资购买石料事宜，因项目一直处于亏损状态，甲、乙双方协商同意甲方退出此石料经营项目，一切由乙方接管，经双方协商达成如下退股协议：1、甲方总投入674000元全部退还。2、利息按原协议规定月息2%计算，共计利息569700元另加前期费用80000元和项目运作亏损57698元共计707398元，乙方按每月100000元支付给甲方……。2019年5月7日，温从必向林洪宝出具欠条一份，确认欠林洪宝243000元。后被告于2019年5月8日分别向原告支付20000元、1400元，于2019年5月14日分别向原告支付20000元、10000元，于2019年5月15日向原告支付20000元。本院认为：原、被告及案外人签订的退股协议书系各方当事人真实意思表示，且不违反法律及行政法规规定，应认定为合法有效。被告主张其于2018年12月1日支付给原告的394000元系支付涉案退伙款，原告主张：2018年10月份，案外人徐某向原、被告所在的合伙体购买石料并向原告预付货款400000元，后原、被告仅向被告提供了部分石料，应退还预付款394000元，由于原告退出合伙由被告继续经营，故该款项应由被告支付，原告在收到被告的394000元后，当天就向徐某退还货款394000元，并提供了转账凭证及证人徐某的证言予以证实。本院认为，原告在收到被告转账的394000元后，于当天向徐某转账支付该款并备注“退还货款”，此外被告亦陈述：原、被告及第三人合伙期间林洪宝负责业务，原告及第三人退股后剩下的材料及款项往来由被告接管，其未曾向徐某供货。根据原、被告及证人徐某之间的转账记录及该三人陈述，可以证明原告向被告支付的394000元并非支付涉案退伙款。被告主张涉案欠条结算错误，但其提供的证据尚不能证明其主张，应承担举证不能的不利后果，该欠条对被告具有法律约束力。关于双方争议的2019年5月7日支付的20000元、5月8日支付的20000元及1400元是否系偿还欠条记载的款项问题。1、关于2019年5月7日支付的20000元，被告主张欠条是当天上午八点左右在大渔镇海滨路55号出具，款项是在欠条出具后支付的，原告主张款项是欠条是当天十点多支付的，欠条是当天中午十一点半至十二点左右出具的，并认为根据龙港镇到大渔镇的距离其根本不可能在八点赶到大渔。本院认为，该笔转账与欠条系同一天形成，现双方对转账与欠条形成的先后顺序存在争议，根据谁主张谁举证原则，被告对还款负有举证责任，被告在当天既向原告出具欠条又向原告转账的情况下，未在转账时备注是否是偿还欠条载明的债务，也未让原告出具收条或其他凭证，现也未提供证据证明转账行为发生在欠条出具之后，应承担举证不能的不利后果，故该笔款项不应在欠条记载的欠款中予以扣除。2、关于2019年5月8日支付的20000元及1400元，该两笔款项发生在欠条出具之后，原告主张2019年5月7日结算时已将该两笔款项扣除，不符合逻辑，也未提供证据予以证明，本院不予采信，该两笔款项应作为还款予以扣除。关于双方无争议的2019年5月14日、15日的还款共计50000元应在欠条记载金额中予以扣除。综上，被告欠原告退伙款项171600元，事实清楚，应予支付，被告未支付已构成违约，原告要求自起诉之日起至履行完毕之日止，按照银行相关贷款利率计算利息损失，符合法律规定，应予支持。依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条和《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、温从必应于本判决生效后十日内支付林洪宝退伙款171600元并赔偿利息损失（以171600元为基数，自2019年6月20日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回林洪宝的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4255元，由温从必负担3816元，由林洪宝负担439元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  沈华清人民陪审员  苏婷婷人民陪审员  刘日存二〇二〇年一月九日代书 记员  孙 瑞相关法律条文链接：《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》５２．合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。