山东省烟台市莱山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0613民初1852号原告：莱阳中通运业有限公司。住所地，山东省莱阳市富山路一汽解放服务站。统一社会信用代码：91370682661391758D。法定代表人：贺玉英，总经理。委托诉讼代理人：王玉梅，山东崇真（芝罘）律师事务所律师。被告：安华农业保险股份有限公司烟台中心支公司。住所地，山东省烟台市莱山区轸大路3199号。统一社会信用代码：91370613661363562R。负责人：徐卫东，经理。委托诉讼代理人：国建涛，男，安华农业保险股份有限公司烟台中心支公司员工。原告莱阳中通运业有限公司与被告安华农业保险股份有限公司烟台中心支公司保险纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王玉梅，被告委托诉讼代理人国建涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莱阳中通运业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失144860元、评估费8600元、施救费9300元，合计162760元；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告撤回挂车部分的车辆损失53920元，仅要求被告赔偿原告主车车辆损失90940元。事实与理由：2018年7月10日，原告将其自有的鲁Ｆ×××××号半挂牵引车在被告处投保机动车损失保险等险种并不计免赔，保险期间自2018年7月28日起至2029年7月27日止。2019年5月26日1时10分许，鄂某驾驶辽Ｋ×××××重型厢式货车沿渤海路由南向北行驶至渤海路与北外环路口左转弯时，与赵春江驾驶的沿北外环由西向东行驶的鲁Ｆ×××××（鲁Ｙ×××××）号重型半挂车相撞，致使鄂某受伤，两车不同程度受损。事故经潍坊市交警部门依法认定，鄂某负事故全部责任，赵春江无责任。事故发生后，原、被告未能就涉案鲁Ｆ×××××号车辆赔偿事宜达成一致意见，故原告为维护自身权益诉至法院，请求判如所请。被告安华农业保险股份有限公司烟台中心支公司辩称，鲁Ｆ×××××牵引车在被告处投保机动车车辆损失保险及不计免赔，被告同意在保险责任范围内承担原告损失。原告方车辆在此次事故中无责任，原告向被告主张车辆损失后，应提供该事故中责任方的基本信息及保险信息，便于被告后期追偿。本院经审理认定事实如下：一、2018年7月10日，原告为鲁Ｆ×××××号牵引车在被告处投保车辆损失保险、第三者责任保险等机动车综合商业保险及机动车交通事故责任强制保险，其中，车辆损失保险的保险金额为308632元，保险期间自2018年7月28日起至2019年7月27日止。原告签署免责声明书并足额交纳保险费后，被告向其出具机动车交通事故责任强制保险单及机动车综合商业保险单，其中免责声明书中载明保险人已明确说明免责保险人责任条款的内容及法律后果，原告并在“投保人签章”处盖章确认。涉案机动车损失保险条款“保险责任”条款第六条约定：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；……。第七条约定，发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担；施救费用数额在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。“责任免除”条款第八条约定，在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）……；（二）驾驶人由下列情形之一者：1、……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；……。车损险保险条款并约定了其他相关事项，且其中的“责任免除”条款已经加黑标注。二、2019年5月26日1时10分许，案外人鄂某驾驶辽Ｋ×××××重型厢式货车沿渤海路由南向北行驶至渤海路与北外环路口左转弯时，与案外人赵春江驾驶的沿北外环由西向东行驶的鲁Ｆ×××××（鲁Ｙ×××××）号重型半挂相撞，致使鄂某受伤，两车不同程度受损。事故经潍坊市公安局交通警察支队寒亭大队认定，鄂某负事故全部责任，赵春江无责任。经查，驾驶员赵春江的道路运输从业人员资格证有效期已于2019年5月22日届满。被告称，原告驾驶员在发生事故时并无有效的由交通管理部门核发的许可证书，根据涉案保险条款的约定，属于免责事由，被告已经履行了免责条款的明确提示说明义务，故被告不应承担赔偿责任。原告对被告上述主张不予认可，称赵春江的上述证件有效期届满后就将审核用的相关资料递交相关部门，新的证件核发时间有效期起始日期为2019年6月5日，中间虽存在时间间隔，但这应属于相关部门审核过程中产生的时间差，并不影响赵春江的合法驾驶资格，赵春江的驾驶资格始终在备案部门合法有效，未被注销，应当认定赵春江具有合法驾驶资格，且被告主张的免责条款属于笼统表述，无法确认道路运输从业人员资格证包含在该条款规定的证书之内，故不存在被告主张的免责情形。原告并提交赵春江新的道路运输从业人员资格证复印件，该资格证载明有效起始日期为2019年6月5日，有效期限为2025年6月4日。被告对上述证据的真实性无异议。三、事故发生后，原告向被告报案，被告工作人员至现场进行勘察，但未定损。原告为确定车辆损失情况，委托烟台金誉价格评估事务所有限公司对鲁Ｆ×××××号牵引车及鲁Ｙ×××××车的损失进行评估。2019年6月10日，评估事务所出具价格评估结论书，结论书中车辆损失价格鉴定清单载明鲁Ｆ×××××号车辆损失金额为90940元，鲁Ｙ×××××车损失金额为53920元。原告为此花费评估费合计8600元。庭审中，原告称因挂车未在被告处投保保险，故其在本案中仅主张牵引车部分的评估费，具体为按照上述牵引车及挂车的评估金额比例计算为5399元。被告同意在扣除挂车部分的评估费用后赔偿原告牵引车部分的评估费。被告对上述评估结论书真实性无异议，主张评估金额过高，并向本院申请对被保险车辆的损失价值重新进行鉴定。本院依法委托山东嘉信安泰保险公估有限公司对车辆损失价值进行鉴定，该公司出具的鉴定报告书载明：鲁Ｆ×××××号被保险车辆在事故发生日的维修费用（扣除残值）为57665元。被告因此支出鉴定费10725元。原、被告对上述鉴定报告书的真实性及报告结论均无异议。被告主张本次鉴定费差额部分按照比例由原告承担。四、事故发生后，原告称其将被保险车辆及其挂车从事故发生地吊装及托运至就近的事故处理现场花费施救费7500元，后从处理现场拖回莱阳产生施救费1800元。原告同时提交上述7500元施救费的普通发票及1800元施救费的定额发票予以证明，其中定额发票中显示“2017年5月印”。原告称，因上述施救费包含涉案牵引车及挂车，故其主张按照山东嘉信安泰保险公估有限公司出具的鉴定报告书中牵引车损失金额及烟台金誉价格评估事务所有限公司出具的评估结论书中挂车损失金额按比例计算，要求被告承担牵引车部分的施救费4806元。被告对上述普通发票真实性无异议，对定额发票真实性有异议，称定额发票系2017年的票据，本案事故发生于2019年，时间不符，且施救费金额过高。对其上述主张，被告未提供证据证明。被告还称因事故发生时原告驾驶员无有效的由交通管理部门核发的许可证书，本案应免责，故其不同意赔付施救费，但对上述原告主张的施救费计算方式无异议。本院认为，原、被告系财产保险合同法律关系。双方签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。关于被告提出本案事故属于保险条款约定的免责情形的主张，本院认为，首先，涉案保险条款责任免除部分虽约定驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书时，保险人不负责赔偿，但该条款中的“许可证或其他必备证书”是一个笼统的概念，对具体的证书类别并未明确约定，被告亦未提交证据证明其已明确告知投保人“许可证或其他必备证书”包括道路运输从业人员资格证。其次，原告驾驶员的道路运输从业人员资格证虽于2019年5月22日届满，但新证件已核发，时间有效期起始日期为2019年6月5日，新证件的核发可以说明原告驾驶员在此时间段具有相关驾驶技能，被告未提交证据证明原告驾驶员在新、旧证件空档期内不具有相关驾驶技能，故本院认为，原告驾驶员旧证期满、换发新证不会影响保险事故发生的概率。综上，虽然被告对免责条款进行了明确提示说明义务，但该免责条款不适用于本案，本院对被告该项主张不予支持。原告已按约交纳保险费，事故发生在保险期间内，被告应按约承担保险责任。山东嘉信安泰保险公估有限公司对被保险车辆损失情况出具的鉴定报告书，委托程序合法、鉴定意见明确，本院对该报告书予以采信。被告主张鉴定车辆损失过高，因其未提交证据予以证明，本院对被告该主张不予支持。根据报告书载明的内容，被保险车辆在事故发生日的维修费用（扣除残值）为57665元的事实清楚，本院对此予以确认，故本院对原告要求被告赔付车辆损失57665元的诉讼请求予以支持。涉案车辆损失保险条款约定发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人或操作人员为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担。原告在事故发生后将涉案牵引车及挂车从事故发生地拖至就近的事故处理现场，后又拖回莱阳，其支付的施救费属于上述费用，必要部分应有被告承担。被告对原告提交的定额发票不予认可，本院认为，定额发票中载明的印制时间与使用单位实际出具时间并无直接关联，故本院对被告该项抗辩主张不予采信。被告辩称施救费过高，但未提交反驳证据证明，本院对其该项主张亦不予支持。被告对原告本案中主张的被保险车辆施救费4806元的计算方式无异议，本院对原告要求被告承担施救费4806元的诉讼请求予以支持。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”关于原告主张的评估费，被告同意在扣除挂车部分的评估费用后赔偿原告牵引车部分的评估费5399元，本院对原告该部分诉讼请求予以支持。本院认为，被告向山东嘉信安泰保险公估有限公司支付的鉴定费10725元属于必要的、合理的费用，根据上述规定，该费用应当由被告承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告安华农业保险股份有限公司烟台中心支公司赔付原告莱阳中通运业有限公司车辆损失57665元、施救费4806元、评估费5399元，合计67870元，于本判决生效之日起十日内履行。二、驳回原告莱阳中通运业有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1238元、鉴定费10725元，合计11963元，由原告莱阳中通运业有限公司负担466元，被告安华农业保险股份有限公司烟台中心支公司负担11497元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  程晓娜二〇二〇年一月十四日书记员  任玉玲