湖北省汉江中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂96民终1145号上诉人（原审被告）：赵松山，男，1966年2月7日出生，汉族，湖北省潜江市人，住潜江市。委托诉讼代理人：邓业茂，男，湖北咚吧啦电子商务有限公司员工。被上诉人（原审原告）：潜江市其荣建材经营部。住所地：潜江市园林办事处建材装饰市场八达路11、13号。经营者：代兆军，男，1980年12月19日出生，汉族，湖北省潜江市人，住潜江市。委托诉讼代理人：李碧波，湖北奇睿律师事务所律师。原审被告：李金波，男，1988年12月10日出生，汉族，湖北省潜江市人，住潜江市。原审被告：吴克婷，男，1967年6月29日出生，汉族，湖北省潜江市人，住潜江市。上诉人赵松山因与被上诉人潜江市其荣建材经营部（以下简称潜江其荣经营部），原审被告李金波、吴克婷买卖合同纠纷一案，不服湖北省潜江市人民法院（2019）鄂9005民初1172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实、证据和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。赵松山上诉请求：撤销湖北省潜江市人民法院（2019）鄂9005民初1172号民事判决，依法改判驳回潜江其荣经营部的起诉。事实和理由：1.一审认定事实证据不足。赵松山与潜江其荣经营部经营者素不相识、从未谋面，也从未去过潜江其荣经营部，更没有委托任何人向其采购材料。一审判决认定“李金波与赵松山到原告的经营部了解装修材料情况”、“赵松山要求李金波到潜江其荣经营部购买装修材料”、“赵松山指派其装修监工吴克婷到潜江其荣经营部进货”，没有任何事实依据。2.一审判决认定事实的主要证据系伪造。2018年5月30日，赵松山与材料供应商李金波进行了结算，把未用完的材料退给了李金波，并将全部应付款12000元转至李金波指定的微信账户，所有装修款已全部结清。事过半年后，潜江其荣经营部带着收货人为“小范”或“范”，但没有收货人签名的送货单找赵松山要钱，由于赵松山已经与李金波结算完毕，且李金波是个体工商户，不是赵松山的工作人员，送货单上日期单号混乱，明显造假，赵松山拒绝了潜江其荣经营部的结账要求。3.赵松山不是本案适格主体。赵松山没有向潜江其荣经营部采购材料，也没有委托他人向潜江其荣经营部采购材料。赵松山只是顾及李金波曾是湖北咚吧啦电子商务有限公司的员工，虽然离开了公司，但为了照顾李金波做点生意，就同意由李金波供应咚吧啦超市的水电材料。赵松山只认李金波，不认其他人，只与李金波结账，不与其他人结账。因此，赵松山与潜江其荣经营部没有任何关系。潜江其荣经营部的水电材料是用在咚吧啦超市装修，但咚吧啦超市属于湖北咚吧啦电子商务有限公司所有，不属于赵松山个人所有。因此，潜江其荣经营部将赵松山作为咚吧啦超市的所有人起诉，诉讼主体错误。4.本案属于恶意诉讼。咚吧啦超市只有五间仓储型的普通门面，主要用于储存货物，只需要普通照明，不可能需要三万多元的水电材料。李金波在向赵松山供货的同时，自己家里也在装修麻将室和养鸡场。潜江其荣经营部没有一次性将所有送货单交给李金波结账，赵松山有理由相信潜江其荣经营部供应给李金波的材料，一部分用在赵松山的超市，一部分用在了其他地方。事隔数月后，潜江其荣经营部为了将未用于赵松山超市的材料转嫁到赵松山头上，与李金波串通一气，要求李金波和吴克婷两人在伪造的送货单上签字，然后通过诉讼达到由赵松山付款的目的，明显属于恶意诉讼。潜江其荣经营部辩称，1.一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。2.赵松山的超市系在工商部门登记，但是没有字号，经营者姓名为李金波，别名范金波。潜江其荣经营部在一审中已提交证据证明咚吧啦超市的实际经营者为赵松山。3.赵松山称潜江其荣经营部供应的材料未实际使用在超市，但未提交证据证明该主张。潜江其荣经营部供应材料是事实，要求赵松山支付货款于法有据。李金波述称，1.赵松山没有委托李金波负责咚吧啦超市装修，其只是介绍赵松山在潜江其荣经营部处采购装修材料。2.赵松山去过一次潜江其荣经营部查看待购材料的质量情况，但没有进行任何沟通。3.李金波经手的有其签名的材料款12000元已经结算完毕，后期条据上的签名是其按潜江其荣经营部的要求补签，但那时其已离开湖北咚吧啦电子商务有限公司，未经手后期供应的材料。吴克婷未到庭陈述意见。潜江其荣经营部向一审法院起诉请求：1.判令赵松山、李金波、吴克婷共同偿还货款19093.50元；2.本案诉讼费用由赵松山、李金波、吴克婷承担。一审法院认定事实：李金波曾用名范金波，曾是赵松山司机。赵松山是咚吧啦超市所有人。2018年5月初，赵松山的咚吧啦超市要装修，李金波与赵松山一起到潜江其荣经营部了解装修材料情况。2018年5月4日起，赵松山要求李金波到潜江其荣经营部处购买装修材料，后因李金波有其他事，赵松山指派其装修监工吴克婷到潜江其荣经营部进货，其中有部分材料是由李金波、吴克婷电话通知送货后补签单据。截止2018年6月6日止，李金波、吴克婷共在潜江其荣经营部进货金额为31723元。2018年5月30日，赵松山指派超市财务人员通过微信转给潜江其荣经营部12000元，退货603.50元（552元＋51.50元），下欠19119.50元，经原告多次催收，赵松山以各种理由拒付。为此，潜江其荣经营部要求赵松山、李金波、吴克婷支付剩余货款。在审理中还查明，潜江其荣经营部与李金波、吴克婷的交易习惯是李金波、吴克婷在潜江其荣经营部店里拿货时，就在发货单上当即签名后由该经营部送货到工地，李金波、吴克婷电话通知送货时是潜江其荣经营部将货物送到工地后补签名。一审法院认为，赵松山准备装修其超市时，与李金波一起到潜江其荣经营部了解装修材料的情况后，委托李金波到该经营部购买装修材料，后因李金波有其他事情，赵松山委派其装修监工的被告吴克婷到潜江其荣经营部购买装修材料。李金波、吴克婷在潜江其荣经营部购买装修材料的行为，是受赵松山的委托代理行为。李金波、吴克婷在赵松山指定地点购买材料的行为，未超越授权范围。李金波、吴克婷在潜江其荣经营部购买装修材料尚欠的款项19119.50元应由赵松山支付。赵松山在庭审时辩称，李金波、吴克婷事后补签的条据不具法律效力，且有可能将材料用于他处的辩称理由，因赵松山未能向本院提供证据予以证明，该院不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、《中华人民共和国合同法》第二十二条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、赵松山支付潜江其荣经营部货款19119.50元，于该判决生效后十日内履行；二、驳回潜江其荣经营部的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受案费277元，减半收取计136.50元，由赵松山负担。二审中，赵松山与潜江其荣经营部、李金波、吴克婷均未提交新证据。二审查明，潜江其荣经营部一审提交的19张销货单涉及的销货金额为31721元，退货金额为603.50元，其中2018年5月4日编号为0001264、总金额为1716元的销货单上没有李金波或吴克婷的签名。潜江其荣经营部一审诉请的货款金额为19093.50元。一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1.赵松山是否为本案适格的主体；2.赵松山是否应当对涉案货款承担给付责任。对前述争议焦点，本院分析评判如下：关于赵松山是否为本案适格主体的问题本院认为，赵松山是本案适格的主体。首先，赵松山一审申请出庭的证人李某明确表示赵松山是咚吧啦超市的老板；其次，已付潜江其荣经营部的12000元货款也是咚吧啦超市财务人员支付；第三，在交易过程中，潜江其荣经营部是向咚吧啦超市供应装修材料，赵松山未提供任何证据证明因咚吧啦超市装修所欠涉案债务应由湖北咚吧啦电子商务有限公司承担。因此，本院对赵松山提出的其不是本案适格主体的上诉意见依法不予采纳。需要说明的是，虽然赵松山以其不是本案的适格主体为由上诉请求改判驳回潜江其荣经营部的起诉，本院在认定赵松山为适格主体的情况下，即可径行维持原判，但因一审对涉案货款的认定有误，存在判超所请的情况，为公平公正处理本案，本院仍据实进行改判。二、关于赵松山是否应当对涉案债务承担给付责任的问题本院认为，赵松山应当对涉案债务承担给付责任。首先，赵松山一审申请出庭的证人李某和赵某分别在其证言中表述“潜江其荣经营部交付咚吧啦超市的红色销货单上是谁收货谁签字”和“潜江其荣经营部送货后是由负责的工人签字”，结合赵松山认可其已支付货款12000元的事实，能够说明其认可李金波及吴克婷在咚吧啦超市装修过程中帮其从潜江其荣经营部购买水电材料并对所购材料的种类和价款进行签字确认；其次，吴克婷在赵松山的委托代理人对其所作调查笔录中明确表示有其签名的销货单上涉及的水电材料均用于了咚吧啦超市装修，其受赵松山雇请负责超市装修期间的施工管理，李金波在负责水电材料的进货。李金波在一审庭审中亦认可从潜江其荣经营部处购进的水电材料全部用于了咚吧啦超市，在其离职后是由吴克婷负责咚吧啦超市装修事宜。二人对事后补签部分销货单的原因分别在调查笔录和一审庭审过程中均作出了合理解释；第三，赵松山上诉称咚吧啦超市装修用不了三万多月的装修材料，李金波可能将部分水电材料挪作他用，但其未提供任何证据证明。因此，赵松山应当对李金波、吴克婷签名确认的销货单上对应的货款承担给付责任，本院对赵松山提出的相应上诉意见依法不予采纳。关于赵松山的应付货款金额。潜江其荣经营部一审提交的销货单涉及货款总金额为31721元，其中2018年5月4日编号为0001264、金额为1716元的销货单上没有李金波或吴克婷的签名，不能证明该销货单载明的货物用于了咚吧啦超市装修，应予扣减，同时扣减已付货款12000元及退货金额603.50元，赵松山还应支付潜江其荣经营部的货款金额为17401.50元。一审对该事实认定有误，本院依法予以纠正。综上所述，虽然赵松山的上诉请求不能成立，但一审判决认定事实有误。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销湖北省潜江市人民法院（2019）鄂9005民初1172号民事判决；二、赵松山支付潜江市其荣建材经营部货款17401.50元；三、驳回潜江市其荣建材经营部的其他诉讼请求。一审案件受案费277元，减半收取计138.50元，由赵松山负担126元，潜江市其荣建材经营部负担12.50元。二审案件受理费277元，由赵松山负担252元，潜江市其荣建材经营部负担25元。本判决为终审判决。审判长 王 勇审判员 丁 盼审判员 刘汝梁二〇二〇年一月十三日法官助理丰永闯书记员韩潇