福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽03民终2554号 上诉人（原审被告）：彭秀云，女，1972年6月3日出生，汉族，农民，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：陈明龙（系上诉人彭秀云丈夫），男，1965年6月14日出生，汉族，农民，住福建省莆田市荔城区。 被上诉人（原审原告）：刘祖洪，男，1968年6月20日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。 被上诉人（原审原告）：陈秀霞，女，1971年3月17日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。 上列二被上诉人的共同委托诉讼代理人：蔡建成，福建众益律师事务所执业律师。 上列二被上诉人的共同委托诉讼代理人：肖慧慧，福建众益律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：曾昭铸，男，1973年6月30日出生，汉族，居民，住福建省莆田市城厢区。 原审第三人：林忠粦，男，1966年10月8日出生，汉族，居民，住福建省莆田市城厢区。 上诉人彭秀云因与被上诉人刘祖洪、陈秀霞、曾昭铸、原审第三人林忠粦追偿权纠纷一案，不服福建省莆田市荔城区人民法院（2018）闽0304民初642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 彭秀云上诉请求：撤销一审判决，裁定回重审或改判彭秀云不负清偿责任。事实和理由：一、一审法院把曾昭铸汇给彭秀云丈夫陈明龙的16万元款项认定为彭秀云分得向林忠粦所借的300万元款项的认定是错误的。曾昭铸之所以汇给陈明龙16万元的原因：林忠粦说给付300万元之前须先还清林志清16万元，这时曾昭铸请求彭秀云帮忙先汇16万元给林志清，于是陈明龙按彭秀云指示在2013年10月10日当日汇入16万元给林志清，在林志清收到款项后，林忠粦才汇出300万元给曾昭铸，在曾昭铸收到300万元之后，随即把16万元还给陈明龙，上述事实有陈明龙提供的银行流水可以证实。二、一审把未出庭作证的曾昭铸所汇的16万元款项作为彭秀云分得林忠粦的借贷款，该推定不但违反程序，也有悖事实。1.一审法院把判决的依据放在一个没有出庭的有利害关系的曾昭铸身上，有悖程序法的相关规定。2.曾昭铸的银行流水，不能等于曾昭铸把300万元的借款中的16万元款项分配给彭秀云，也就是彭秀云拿走300万元中的部分借款不是事实。3.一审法院基于上述所作出的推定依据不足，更不是真实的事实。 刘祖洪、陈秀霞答辩称：彭秀云主张16万元系替曾昭铸偿还林志清的欠款没有事实和法律依据，彭秀云在一审中未提出相关抗辩，就算曾昭铸欠林志清钱，也完全可以自己偿还，无须通过彭秀云再转一手，林志清未出庭作证，其书写的说明无法作为证据使用，彭秀云的主张的情形不符合民间归还欠款的习惯，不符合事实，依法不能成立。一审认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。 曾昭铸未作答辩。 林忠粦未作陈述。 刘祖洪、陈秀霞向一审法院起诉请求：1.彭秀云、陈明龙共同偿还刘祖洪、陈秀霞欠款2824767元，并支付该款自起诉之日起至还清之日止按银行同期贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费由彭秀云、陈明龙承担。诉讼过程中，刘祖洪、陈秀霞变更诉讼请求为：彭秀云、曾昭铸共同偿还刘祖洪、陈秀霞欠款2824767元，并支付该款自起诉之日起至还清之日止按银行同期贷款利率计算的利息。 一审法院认定事实如下：1994年6月2日,刘祖洪与陈秀霞办理结婚登记手续。2009年7月2日，彭秀云与陈明龙办理结婚登记手续。2013年10月10日，刘祖洪与彭秀云、曾昭铸以生意周转需要为由共同向林忠粦借款300万元，双方约定借款月利率为2.5%，借款期限至2013年12月9日止，到期还本付息，由上述三人共同出具借据一份交由林忠粦收执。当日，林忠粦通过其中国建设银行账户向曾昭铸转账支付300万元，曾昭铸于收到款项当日向陈秀霞转账170万元，向陈明龙转账16万元。上述借款期限届满后，刘祖洪、彭秀云、曾昭铸均无向林忠粦归还借款本息，林忠粦即于2014年1月8日向莆田市城厢区人民法院提起诉讼，请求刘祖洪、彭秀云、曾昭铸归还借款本息。2014年1月9日，林忠粦与刘祖洪、彭秀云达成书面协议，刘祖洪、彭秀云承诺于2014年1月11日及1月26日前各自向林忠粦归还借款本金10万元、10万元，共计本金40万元。此后，只有刘祖洪于2014年1月26日归还林忠粦借款本金20万元。2014年11月间，林忠粦以曾昭铸被刑拘无法开庭为由申请撤诉，莆田市城厢区人民法院于2014年11月24日裁定准予林忠粦撤回起诉。林忠粦随即于2014年11月28日以刘祖洪及陈秀霞为被告，向一审法院提起诉讼，请求刘祖洪及陈秀霞归还尚欠的借款本金280万元及其利息。一审法院于2015年3月17日作出（2014）荔民初字第4233号民事判决：刘祖洪、陈秀霞应在本判决生效之日起十日内归还林忠粦借款280万元，并自2013年10月10日起至2014年1月25日止以本金300万元为基数及自2014年1月26日起至本判决指定还款之日止以本金280万元为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍计息，利随本清。案件受理费32600元，减半收取16300元，诉讼保全费5000元，由林忠粦负担案件受理费2150元，刘祖洪、陈秀霞负担案件受理费14150元、诉讼保全费5000元。判决生效后，刘祖洪、陈秀霞依照判决载明的还款金额，向林忠粦归还借款本息共计401.8万元，林忠粦对此予以确认。刘祖洪、陈秀霞主张已承担案件受理费14150元、诉讼保全费5000元，未提供证据予以证实。后经刘祖洪、陈秀霞催讨，彭秀云、曾昭铸分文未还，致讼。案经审理，因双方各持己见，致一审法院调解无效。 一审法院认为，刘祖洪、彭秀云、曾昭铸作为共同借款人向林忠粦借款，三个共同借款人均负有清偿全部债务的义务。履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。刘祖洪、陈秀霞已全额归还本应由刘祖洪、彭秀云、曾昭铸共同归还林忠粦的借款本息421.8万元，故其有权请求彭秀云、曾昭铸偿付各自应当承担的份额。林忠粦于借款当日向曾昭铸转账支付300万元，曾昭铸于收到款项当日向陈秀霞转账170万元，向陈明龙转账16万元。刘祖洪、陈秀霞主张陈秀霞于借款当日收到的170万元系曾昭铸偿还刘祖洪其他借款，但其所提供的用于印证存在其他借款的200万元借条无落款时间，导致无法确认该200万元的借条是否实际发生，且该170万元系于借款当日收到，故对刘祖洪、陈秀霞的该主张一审法院不予采纳。彭秀云辩称陈明龙并非借款人，且与林忠粦有其他经济往来，但陈明龙作为彭秀云配偶接收款项合情合理，亦未提供证据证实存在其他经济往来，故对彭秀云的该辩称意见一审法院不予采纳。据此，一审法院认定借款300万元由刘祖洪使用170万元，由彭秀云使用16万元，由曾昭铸使用114万元，彭秀云、曾昭铸仅需按实际使用的借款承担相应数额的还款责任，彭秀云应承担的数额为421.8万元×16/300=224960元，曾昭铸应承担的数额为421.8万元×114/300=1602840元。刘祖洪、陈秀霞主张其代偿受理费14150元、诉讼保全费5000元，要求彭秀云、曾昭铸承担相应份额，但未提供证据予以证实，一审法院不予支持。现刘祖洪、陈秀霞诉讼请求彭秀云、曾昭铸共同偿还刘祖洪、陈秀霞欠款2824767元及该款自起诉之日起至还清之日止按银行同期贷款利率计算的利息，超出彭秀云、曾昭铸所应承担的份额，一审法院仅支持彭秀云偿还刘祖洪、陈秀霞欠款224960元及该款自起诉之日（2015年8月21日）起至还清之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息；曾昭铸偿还刘祖洪、陈秀霞欠款1602840元及该款自起诉之日（2015年8月21日）起至还清之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息，超过部分不予支持。曾昭铸、林忠粦经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第一款、第一百七十六条、《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、彭秀云应在本判决生效之日起十日内偿还刘祖洪、陈秀霞欠款224960元及该款自2015年8月21日起至还清之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息（以不超过年利率6%为限）；二、曾昭铸应在本判决生效之日起十日内偿还刘祖洪、陈秀霞欠款1602840元及该款自2015年8月21日起至还清之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息（以不超过年利率6%为限）；三、驳回刘祖洪、陈秀霞的其他诉讼请求。案件受理费29398元，由刘祖洪、陈秀霞负担5498元，彭秀云负担4674元，曾昭铸负担19226元，公告费1540元，由曾昭铸负担。 本院二审期间，彭秀云提供《情况说明》一份、陈明龙的银行流水及转账凭证，其中陈明龙转给林志清16万元，之后曾昭铸马上还给陈明龙16万元，用于证实陈明龙代曾昭铸还钱给林志清，实际上该16万元是曾昭铸向林志清所借的。刘祖洪、陈秀霞质证认为：1.银行流水的真实性无法确认，无法认定是何人账户，也不能证明彭秀云替曾昭铸归还欠款，不能排除陈明龙和林志清之间存在其他经济往来的可能，而且如果是曾昭铸还款，完全可以其自己偿还，无须通过陈明龙账户；2.林志清在一、二审均未出庭作证，故对《情况说明》的三性均有异议，不能采纳；3.2014年1月9日的承诺书中彭秀云也承诺要归还10万元，说明彭秀云确实有欠款。本院经审查认为：1.《情况说明》属于证人证言，无正当理由未出庭作证的证人证言不能作为认定事实的依据，故对该《情况说明》不予采信；2.银行流水仅能证实陈明龙与林志清之间的交易往来，不能据此认定为彭秀云或陈明龙代曾昭铸偿还林志清款项的事实，对该证据同样不予采信。 经审理查明，彭秀云对一审认定的事实的异议如下：其认为彭秀云没有借款，彭秀云也没有承诺还款。刘祖洪、陈秀霞对一审认定的事实没有异议。本院对到庭参加诉讼活动的双方当事人对一审认定的均无异议的事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。林忠粦出借款项时，是由曾昭铸、刘祖洪、彭秀云作为共同借款人出具借条给林忠粦的，其后彭秀云亦有同刘祖洪一同承诺向林忠粦还款，足以认定彭秀云系向林忠粦借款的共同借款人。彭秀云提供的《情况说明》及银行流水等证据的证明力显然小于刘祖洪、陈秀霞所提交的证据，也不足以证实彭秀云或陈明龙代曾昭铸偿还林志清款项的事实，故对彭秀云主张的事实本院不予认定。综上所述，彭秀云的上诉请求不能成立，一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费4674元，由彭秀云负担。 本判决为终审判决。 审判长  王鹏程 审判员  许秋红 审判员  李 忠 二〇二〇年一月十日 书记员  黄慧萍 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。 （二）原判决、裁定认定事实错误的或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清楚的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。 （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。