浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙03民终7297号上诉人（原审原告）：林权春户。诉讼代表人：林权春，男，1960年10月21日出生，汉族，住温州市瓯海区。委托诉讼代理人：潘海迪，北京炜衡（温州）律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：温州市瓯海区潘桥街道丁岙村股份经济合作社，住所地温州市瓯海区潘桥街道丁岙村155号，统一社会信用代码9133030479962776XG。负责人：林葛碧。委托诉讼代理人：黄仰余，浙江人民联合律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：黄平平，浙江人民联合律师事务所执业律师。上诉人林权春户与被上诉人温州市瓯海区潘桥街道丁岙村股份经济合作社（以下简称丁岙村合作社）土地承包经营权确认纠纷一案，不服浙江省温州市瓯海区人民法院（2019）浙0304民初5458号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。林权春户上诉请求：撤销一审判决，改判支持林权春户的全部诉讼请求。事实和理由：一、林权春户原承包证登记的门前垟0.47亩承包地由两块土地组成，其中横道253平方米（四至为林建胜、林金星、林长夏、陈月林），门前山下废地120平方米，且原承包证登记位置、四至均错误。林权春户所在的村民小组，以及与承包地接连的承包户均可予以证实。因门前山下废地120平方米不能耕种，林权春户实际分得的土地面积大于承包证登记的面积。二、林权春户从未将承包证登记的门前垟0.38亩承包地流转给他人，是丁岙村经济合作社将林权春户所承包的该部分承包地面积擅自减少，一审认定事实明显错误。第一，2003年4月22日，林权春出具给林必胜的收条，当时写的林权春山下土地转让给林必胜330平方米，实际是由林春文转让林必胜210平方米、林权春转让林必胜120平方米。因当时林春文不在温州，各方讲好后，由林权春出具收条给林必胜，该情况由林必胜予以证实。林权春户承包证登记的门前垟0.47亩承包地，流转给林必胜的只是其中的0.09亩，因该地为废地不能耕种，实际面积大于承包证面积，另外0.38亩是被丁岙村合作社租用。第二，2002年3月8日，丁岙村合作社出具的《关于本村农田调整（农户缺少田亩〉有关事宣决定办法显示，该村缺少田亩农户共17户，计5.74亩，其中林权春户缺少253平方米（计0.38亩）。实际该0.38亩承包地是被丁岙村合作社租用。假设按照一审认定，上诉人将门前垟0.47亩承包地、将横道1.1亩承包地中的O.507亩均流转他人，而横道的地又被丁岙村合作社减少0.38亩，那么承包证上登记的承包地就不应该是O.593亩。第三，2018年10月10日，温州市瓯海区农林渔业局颁发的浙（2018）瓯海区农村土地承包经营权第006610号《农村土地承包经营权证》显示林权春户的承包地面积为O.593亩，林权春发现面积不对时立即向丁岙村合作社反映，要求将减少的原承包证登记的门前垟0.38亩和横道0.1亩土地予以补正，林权春户在《农村土地承包经营权证》盖章确认以承包地块原合同面积为准。即使当原合同面积仅为0.9亩，林权春户实际承包地也少了0.307亩。由上得知，林权春户从未将承包证登记的门前垟0.38亩承包地流转他人，是丁岙村合作社将该部分承包地面积擅自减少，继而导致林权春户承包证面积被少登记。在二审庭询时，林权春户补充意见认为，丁岙村合作社一审提交的收条上的签字并非其所签，内容和签字均涉嫌伪造，且当庭提交，一审没有给予林权春户举证期限，法庭也未予以释明，导致林权春当时无法核实，现申请对签名予以鉴定。丁岙村合作社辩称，一、林权春户称门前垟0.47亩承包地由横道253平方米和门前山下废地120平方米组成，与事实不符，且没有证据支持。1.林权春户在一审诉状中称其原承包地共两块，即横道1.1亩和门前垟0.47亩，上诉意见与其起诉状矛盾。且其所称的253平方米和120平方米两块土地合计373平方米，而其诉称的0.47亩折算为313.3平方米，二者面积不一致。2.林权春户一审提供的土地承包权证记载：横道1.1亩、门前垟0.47亩，林权春户自1999年1月领取该承包权证至今已20多年，均无异议。3.一审庭审时，林权春户确认门前垟土地0.47亩，不包含横道的253平方米。4.林金星、林长夏、陈月林的承包地没有与林权春相连，林权春横道1.1亩承包地与林建胜承包地相连属实，但并非其所称的253平方米承包地。5.横道地块在本村属好的地块，第二轮承包时，林权春户内成员为4人，不可能承包到横道1.48亩承包地。二、林权春户于2003年4月22日将门前垟的0.47亩承包地按23000元转让给林必胜，该宗土地未被政府部门征收或经调整发包，林权春户主张归还门前垟0.38亩土地或赔偿损失，于法无据。1.林权春户认可门前坪土地转让给林必胜的字据是他本人所签。2.林春文户门前垟原承包地仅93平方米，林权春称林春文转让给林必胜210平方米与事实不符。3.林权春户一审承认的门前垟0.47亩土地没有被改造过，该宗地仍然存在，故丁岙村合作社没有必要租用林权春户门前垟0.37亩土地。三、林权春户对原横道1.1亩承包地中0.597亩与叶爱国置换后取得的承包地减少了的0.1亩土地，无权主张。四、林权春横道的承包地并没有因土地平整而减少，因当时村委会、村小队对林权春与叶爱国私下调换土地不清楚，误以为其面积减少，才发给其补偿款3795元。五、2018年6月22日，双方签订的承包合同确认承包地面积0.593亩。该合同主体适格，意思表示真实，具有法律效力，当地农林渔业局依据合同颁发了土地承包经营权证，故林权春户承包地面积为0.593亩。林权春户一审诉讼请求：1.判令丁岙村合作社依法确认林权春户的承包地面积为1.073亩；2.判令丁岙村合作社归还林权春户减少的0.480亩承包地，若不能归还则赔偿456240元。一审法院认定，林权春户系丁岙村集体成员。林权春户于第一轮承包时从丁岙村处承包土地1.57亩（横道1.1亩、门前垟0.47亩）。承包期间，林权春户将横道地块1.1亩承包地中的0.507亩与案外人叶爱国户置换，置换所得土地有0.25亩土地因村居道路及菜市场建设需要，被征用建设，剩余0.257亩土地林权春户用于建设房屋。1999年第二轮承包时，丁岙村合作社仍旧按照一轮承包的土地面积及范围为林权春户登记了农村集体土地承包权证。2000年，因机耕路建设丁岙村合作社对横道地块农田进行了土地平整。2002年3月，因横道地块土地平整造成农户田亩数减少，丁岙村合作社为此作出对部分农户进行了暂时性补偿的决定，决定中记载林权春户减少田亩253平方米，林权春户获得款项3795元。2003年4月22日，林权春户将门前垟承包地转让给案外人林必胜，为此林权春户向林必胜出具字据载明“林权春山下（门前垟）田地转让林必胜330平方米，结人民币23000元”。2017年10月17日，林权春户与案外人叶爱国户就原先置换的横道地块承包地签订了承包地转让协议书，丁岙村合作社予以盖章确认。2018年6月22日，林权春户与丁岙村合作社签订《农村土地（耕地）承包合同》，合同载明林权春户名下承包地为坐落在横道地块的0.593亩农田。随后，温州市瓯海区农林渔业局向林权春户颁发了农村土地承包经营权，载明林权春户承包地确权总面积为0.593亩。另查明，林权春户门前垟承包地未被政府部门征收或经丁岙村合作社调整发包。审理中，林权春户主张其承包的门前垟地块为两块，除流转给林必胜的地块外，还有他处一块承包地。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。林权春户主张其门前垟承包地为两块，但其土地承包经营权证仅记载一处四至明确的门前垟地块，且无法提供其他证据证明另外地块的坐落及四至，故该主张与事实不符。现林权春户已将门前垟承包地流转他人，故其主张要求确认其享有门前垟0.38亩土地承包地经营权，事实依据不足，不予支持。林权春户横道地块原承包为1.1亩，流转给他人0.507亩，现在横道地块承包地为0.593亩，与2018年6月丁岙村合作社予以确认的承包面积相一致，故主张其横道地块承包地少确认了0.1亩，与事实不符。综上，林权春户相应的诉讼请求缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回林权春户的诉讼请求。案件受理费8144元，减半收取4072元，由林权春户负担。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定，集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条规定，承包合同自成立之日其生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。《中华人民共和国物权法》第一百二十七条规定，土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权。可见，土地承包经营权的取得，一般应以承包合同和承包经营权证为判断标准。林权春户于2018年6月22日与丁岙村合作社签订的《农村土地（耕地）承包合同》，载明林权春户承包地面积为0.593亩以及四至等信息，温州市瓯海区农林渔业局也于2018年10月向林权春户颁发农村土地承包经营权证，确认其享有0.593亩土地承包经营权。林权春户据此取得相应的土地承包经营权。现林权春户起诉称其实际拥有承包地应是1.073亩，即其认为承包合同及承包经营权证少登记了其0.48亩地，要求法院确认该0.48亩土地的承包经营权并要求丁岙村合作社予以返还。本院认为，林权春户诉争的0.48亩土地并没有载入其承包合同及承包经营权证，根据法律规定其并未实际取得该部分土地的承包经营权，故其应当向有关行政主管部门申请解决，相关诉请不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法应予以驳回起诉。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销浙江省温州市瓯海区人民法院（2019）浙0304民初5458号民事判决；二、驳回林权春户的起诉。一审案件受理费8144元，减半收取4072元，退还林权春户；林权春户预交的二审受理费8144元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 李 佩审判员 郑明岳审判员 柯丽梦二〇二〇年一月二十日书记员 戴 扬