北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初9629号原告:淮安市欧立进出口贸易有限公司，住所地江苏省淮安市清河区中鑫上城B802室。法定代表人：李涛，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：胡丹丹，北京创博律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：桑胜梅，女，1982年7月22日出生，汉族,北京创博律师事务所实习律师，住北京市西城区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：宋佳，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：海太欧林集团有限公司，住所地江苏省南京市高淳经济开发区双湖路121号。法定代表人：叶永珍，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：詹晓清，女，1994年4月1日出生，汉族，海太欧林集团有限公司工作人员，住广东省广州市天河区。（到庭）委托诉讼代理人：林莹，北京大成（广州）律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第133357号关于第17308979号“ONLEE”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2018年9月18日开庭审理时间：2019年12月3日被诉裁定认定：诉争商标申请注册违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，故诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标核定使用的商品与引证商标一、二、三核定使用的商品不构成相同或类似商品，诉争商标与引证商标一至三在整体外观、呼叫方式、含义等方面存在较为显著的差异，不构成近似商标，故诉争商标与引证商标一至三不构成使用在相同或类似商品上的近似商标。二、原告2008年在第6类商品上申请注册第6736346号“onlee及图”商标，诉争商标系对第6736346号“onlee及图”商标的延伸注册，且原告一直将“onlee”作为标识进行使用，已经占据稳定的市场份额，与引证商标的所有人形成不同的市场格局，不会造成相关公众的混淆误认。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：173089793.申请日期：2015年6月29日4.注册公告日期：2016年8月14日5.专用权期限至：2026年8月13日6.标识：7.核定使用商品（第6类）：金属门插销、金属铰链、窗用金属附件、金属门把手等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：罗胜辉2.注册号：32865783.申请日期：2002年8月26日4.注册公告日期：2004年2月28日5.专用权期限至：2024年2月27日6.标识：7.核定使用商品（第20类）：图书馆书架、办公家具、家具、椅子、床、金属家具等。8.2019年5月13日，引证商标一由罗胜辉转让至第三人。（二）引证商标二1.注册人：罗胜辉2.注册号：89884363.申请日期：2010年12月24日4.注册公告日期：2012年1月7日5.专用权期限至：2022年1月6日6.标识：7.核定使用商品（第20类）：办公家具、木箱或塑料箱、竹子、布告牌等。8.2019年5月13日，引证商标二由罗胜辉转让至第三人。（三）引证商标三1.注册人：罗胜辉2.注册号：91758633.申请日期：2011年3月4日4.注册公告日期：2012年5月7日5.专用权期限至：2022年5月6日6.标识：7.核定使用商品（第6类）：钢丝、金属储藏盒、家具用金属附件。8.2019年5月13日，引证商标三由罗胜辉转让至第三人。三、其他事实第三人在行政阶段提交了以下主要证据材料：1.证明引证商标一已广为相关公众熟知的申请书；2.罗胜辉关联企业简介及其所获荣誉、认证证书、引证商标所获荣誉等材料。3.罗胜辉授权其关联企业使用引证商标的证明及“ONLEAD”系列商标在国内注册证明。4.罗胜辉关联企业2012年至2014年的《专项审计报告》原件。5.2012年至2016年“ONLEAD”产品的部分销售合同及发票。6.罗胜辉关联企业及引证商标一的行业排名证明原件。7.罗胜辉关联企业2012年至2015年的部分广告合同及发票。8.2012年至2014年“ONLEAD”的相关媒体报道。原告在行政阶段提交了以下主要证据材料：1.原告的简介及官方网址。2.产品检测报告及包装图片。3.参会展会情况。原告在诉讼阶段向本院补充提交了以下主要证据材料（编号续前）：4.原告官方网站的截图以及公司简介。5.原告注册的第6736346号“onlee及图”商标的商标注册证。6.原告“onlee”欧立智能锁的宣传单页。7.“onlee”商品参展的协议书、参展照片、参展手册。8.原告与浙江卡特五金有限公司签订的外贸商品购销合同及发票。9.“onlee”产品海外出口合同。10.最高人民法院（2014）知行字第23号再审申请人费列罗有限公司与被申请人中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人江苏梁丰食品集团有限公司商标争议纠纷行政裁定。11.北京知识产权法院（2014）京知行初字第182号原告贵州同济堂制药有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标驳回复审行政纠纷行政判决书。12.最高人民法院（2014）行提字第30号再审申请人广州市固达塑料工艺包装有限公司诉被申请人国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人屈臣氏企业有限公司商标权撤销复审行政纠纷行政判决书。13.北京市高级人民法院（2010）高行终字第265号上诉人宏比福比有限公司与被上诉人中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会、原审第三人温克勒国际有限公司商标权撤销复审行政纠纷行政判决书。第三人在诉讼阶段向本院补充提交了关于onlee译文的网页作为新证据。庭审中，各方当事人认可诉争商标核定使用的0608群组商品与引证商标三核定使用的0608群组商品构成同一种或类似商品。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于诉争商标与引证商标一至三是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标法第三十条规定，申请注册的商标，同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。根据相关法律规定，商品类似是指商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成相关公众的混淆。《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或者服务的参考。鉴于各方当事人认可诉争商标核定使用的0608群组商品与引证商标三核定使用的0608群组商品构成同一种或类似商品不持异议，故本院仅对诉争商标核定使用的“门用特制品、金属阀门（非机器零件）、金属锁（非电）”商品与引证商标一至三核定使用的商品是否构成类似商品进行评述。本案中，诉争商标核定使用的“门用特制品、金属阀门（非机器零件）、金属锁（非电）”商品与引证商标一、二、三核定使用的商品在消费对象、销售渠道、功能用途等方面存在重合，同属于家具或者家具配件行业，且第三人提交的证据可以证明引证商标一至三经过其使用取得了一定的知名度。故诉争商标核定使用的“门用特制品、金属阀门（非机器零件）、金属锁（非电）”商品与引证商标一、二、三核定使用的商品构成类似商品。根据相关法律规定，商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为两者之间有特定的联系。本案诉争商标系“onlee”文字商标，而引证商标一、引证商标二系“ONLEAD”文字商标，引证商标三系“ONLEAD”文字商标，诉争商标与引证商标一至三在文字构成、呼叫、整体外观方面十分相近，故构成近似商标。诉争商标与引证商标一至三若使用在相同或类似的商品上，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为诉争商标与引证商标两者之间有特定的联系。因此，诉争商标与引证商标一至三构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标评审遵循个案审查原则，第6736346号“onlee及图”商标的注册情况不能成为诉争商标应予核准注册的当然依据，故原告提出诉争商标系对第6736346号“onlee及图”商标的延伸注册，诉争商标应当核准注册的主张不能成立，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告淮安市欧立进出口贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告淮安市欧立进出口贸易有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  兰国红人民陪审员  韩树华人民陪审员  仝连飞二〇二〇年一月二十日法官 助理  赵 楠书 记 员  雷 洋