杭州市下城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0103行初102号 原告李翠玉，女，1957年1月5日出生，汉族，住杭州市上城区。 被告杭州市下城区住房和城市建设局，住所地杭州市下城区。 法定代表人朱卫东，局长。 出庭机关负责人:朱国建，副局长。 委托代理人洪波，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。 原告李翠玉不服被告杭州市下城区住房和城市建设局（以下简称下城区住建局）的政府信息告知，于2019年7月10日向本院提起行政诉讼，经补正，本院于2019年7月25日受理后，于2019年7月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月28日公开开庭审理了本案。原告李翠玉、被告下城区住建局行政机关负责人朱国建、委托代理人洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告下城区住建局于2019年1月17日作出（2019）年第2号告知《政府信息公开告知书》（以下简称《告知书》），答复称：一、对于您要求公开“65.7平方米自住私房”的私房产权证、面积和宗地图信息，我局非上述信息的职能机关，建议你向杭州市住房和房产管理局（以下简称市住保房管局）或××规划和自然资源局（以下××市自然资源局）××（市住保房管局地址：平海路××号，联系方式：87068826；市自然资源局地址：文三路359号，联系方式：88227484）。二、对于您要求公开“1973年关于488.03赔偿款项”信息，经档案查询，故无上述资料。三、关于您要求公开“俞贞梅名下观巷48号102室的公房信息”，经我局城中房管站查档，其管理档案中无俞贞梅承租信息。 原告李翠玉诉称，座落在原××××号墙门房,落地面积约5分地、一共是15间房屋2层楼,房屋产权人李居成。1958年因原告父亲李居成出租房屋部分出租,被纳入社主义改造,把大部分的房子上交给国家,其余、国家也给予原告家、保留了65.7平方米的自住私房和楼上25.74平方米、共计有91.44平方米面积。参考《李居成大宅院（手绘）图片上的图形》,里面共有11份公房（房卡）和原告家的自留房,一共住户12户。第1，根据市住保房管局（2019）年第021号《政府信息告知书》（以下简称第021号《告知书》）中、见附件1与李居成《房地所有权证》上记载的“自留房屋65.7平方米”面积补偿不符,发现少补偿了10.64平方米面积,使原告家一直蒙受着被侵犯权益及损失。（一）楼下面积21.58加客厅面积33.48（后披）,合计为55.06平方米,是少算了面积10.64平方米（店铺面积）,依据来源于《房地所有权证》上记载的65.7平方米。（二）楼上面积21.58加楼梯区域面积4.16（前披）,合计为25.74平方米,依据来源于（见附件1-明细表）上记载的补偿。总合计为:9⒈44平方米。第2,1973年12月（征用单位：下城区房管所）现下城区住建局。当年房屋拆迁时,这店铺是空关着,原告母亲俞贞梅二十世纪六十年代,响应国家号召、公司合并而关闭的店铺,是当年职能部门少算的面积,因为这店铺10.64平方米面积、是李居成《房地所有权证》上记载里面的65.7平方米（自留房）。由于当时职能部门未能按照国家有关法律和政策,拆迁安置补偿的行政行为违法且不公平合理。1974年房屋征收、少补偿了10.64平方米私房面积给予原告家,同时1975年、少安置了一套公房（28平方米）给予原告家。请求判令：1、撤销《告知书》第一项内容，责令重新作出答复、李居成《房地所有权证》上记载“自留房屋65.7平方米”的面积位置图和信息；2、要求撤销《告知书》第二项内容，责令重新作出答复、1974年俞贞梅领取488.03赔偿款的明细账目或平方面积；3、行政诉讼费由原告承担。 原告李翠玉向本院提交如下证据： 1、《告知书》，证明第一、二项内容错误，被告未履行职责； 2、延期答复告知、补正告知、申请报告，证明信息公开处理过程中被告的告知以及原告的申请； 3、第021号《告知书》及公房变更户名分户补正申请书，证明原告从市住保房管局也没有拿到产权证和信息位置图； 4、补偿费凭证、户口登记表，证明当时原告一家拿到补偿费的情况以及家庭户口的情况； 5、手绘图、产权证，证明房产证上记载的65平方米是落地面积，没有包含二层的面积。 被告下城区住建局辩称，一、被告作出的《告知书》事实清楚,适用法律正确。2018年12月7日,被告收到原告的信息公开申请,请求公开:“一、自留私房65.7平方米的房屋图形信息和李炳铨公房图形信息;二、1973年后我家私房65.7平方米被征收后赔偿金488.03元的信息和安置2套公房的信息”,因原告对其所申请的公开的信息描述不明确,被告作出《政府信息补正告知书》[(2018)年第29号告知]，通知其明确其申请公开的信息,后被告根据原告的补正资料于2019年1月17日作出《告知书》,告知其所申请的第一项信息由市住保房管局或市自然资源局查阅,并告知了保存该信息的上述机关的机关名称、联系方式以及地址等,且原告也根据被告的告知于2019年1月28日在市住保房管局获取了该信息。对于原告申请公开的第二项信息,经被告查档,并未查询到该信息,故告知原告该信息经查询,不存在。综上,被告作出的案涉《告知书》事实清楚,符合《中华人民共和国政府信息公开条例》、《浙江省政府信息公开暂行办法》等的有关规定。原告现起诉请求撤销被告作出的《告知书》第一、二项内容缺乏事实与法律依据,应当依法予以驳回。二、被告作出的《告知书》程序合法，并无不当。2018年12月7日,被告收到原告的信息公开申请,经审查认为原告对其所申请公开的信息描述不明确,遂作出《政府信息补正告知书》[(2018)年第29号告知]，2018年12月27日被告收到原告提交的补正资料后,于2019年1月17日作出《告知书》，并于当日送达原告,整个信息公开过程程序合法,并不存在违法情形。三、本案已过诉讼时效。被告于2019年1月17日作出案涉《告知书》，并于当日送达原告,同时在告知书中明确告知原告如不服本告知书的可在60日内向下城区人民政府申请行政复议,也可在六个月内向杭州市下城区人民法院提起诉讼,但截至原告提起本案之诉,其已经超过六个月的法定诉讼时效,故依法应当予以驳回。综上,被告已经根据原告的申请履行了信息公开的法定职责,且原告也已通过被告作出的《告知书》获取了其申请公开的信息,被告作出案涉信息公开告知书的程序合法,故请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告下城区住建局向本院提交以下证据、依据： 1、申请报告、下城区住建局依申请公开受理告知单，证明原告向被告提出信息公开的申请，被告于2018年12月7日受理原告该申请的事实； 2、《政府信息补正告知书》（2018）年第29号告知），证明经被告审查，原告申请公开信息不明确，被告遂向原告发出补正告知的事实； 3、补正资料，证明原告于2018年12月27日向被告提交了补正信息的事实； 4、延期答复告知单、送达回证，证明被告在办理案件过程中办理了延期手续并于2018年12月27日送达原告的事实； 5、查档记录，证明经被告查档，原告申请公开的第二项信息不存在的事实； 6、《告知书》、送达回证，证明被告已于2019年1月17日作出案涉信息公开告知书并于当日送达原告的事实； 7、第021号《告知书》，证明原告已通过被告信息告知书告知的内容向市住保房管局获取了其所申请公开的信息的事实。 法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条、第十四条、第二十条、第二十一条、第二十四条、《浙江省政府信息公开暂行办法》第九条、第十七条、第二十条。 原、被告提交的证据，经庭审举证质证，本院认证如下：原告对被告的证据6第二项内容有异议，被告是拆迁单位，他们收了我们的房产证，关于赔偿清单肯定也是他们去存档的，对其他证据均无异议，但是对于处理结果有异议。被告对原告的证据1-3三性无异议，被告已经履行了政府信息公开的相关职责；对证据4三性无异议，可以印证原告可以从市住保房管局和市自然资源局取得了相关的信息公开的资料，被告所作告知合法；对证据5中的手绘图三性均有异议，不能证明原告的主张，对房屋所有权证真实性、合法性无异议，对关联性有异议，可以证明原告可以从市级单位取得相关资料。本院认为，被告提交的证据1-7、原告提交的证据1-3客观真实，与本案相关，予以确认，原告提交的证据4、证据5中的产权证真实性予以确认，证据5中的手绘图系原告自行绘制，不予确认。 经审理查明，2018年12月6日，李翠玉、李炳铨向被告提出以下申请：1、要求信息公开，1958年我父亲李居成被社会主义改造后，我家的自留私房“65.7平方米”的房屋图形信息和李炳铨公房图形信息。2、要求信息公开，1973年后我家私房“65.7平方米”被征收后赔偿金488.03元的信息和安置2套公房的信息。被告于次日受理，并向原告李翠玉作出书面受理告知。2018年12月25日，被告作出补正告知，要求原告作以下补正：关于“李居成社会主义改造后自留私房房屋图形信息”请明确需公开何种图形信息。2018年12月26日，被告书面告知原告：因工作调查需要，本次依公开申请将延期答复，延长时间最长不超过15个工作日。2018年12月27日，原告补正其请求事项为：1、国家给予我家保留“65.7平方米”的自住私房，位置处于原观巷51号大宅院内，大门进去靠右边的第一间（有一楼和二楼）（要求信息公开，私房产权证信息和面积，宗地图信息）。2、1973年“65.7平方米”被政府征收后，我母亲俞贞梅于1974年领取了征用土地的补偿款488.03元（要求信息公开，这488.03元赔偿金额，是我家自住私房被征收的折旧费，并非是我家回迁安置公房的补偿金）。3、1975年，我家“65.7平方米”被征收后，回迁安置给我家的只有一套公房“28平方米”，是我母亲俞贞梅名下，观巷39号101室，然后我母亲把101室跟我大哥李炳铨102室更换了地址，位置是现杭州市下城区观巷48号102室（要求信息公开，我家自住私房“65.7平方米”被征收后，安置了一套“28平方米”，地址是现下城区观巷48号102室）。2019年1月17日，被告作出《告知书》并向原告送达。 另查明，市住保房管局于2019年1月13日受理李翠玉公开观巷51号自住私房产权证等信息的政府信息公开申请，于2019年1月28日作出（2019）年第021号政府信息告知书：1、对于你的第1-3项申请内容，即记载有观巷51号“自留房屋65.7㎡”的私房产权证、房屋图纸、土地图纸。经查，本机关保存信息中仅1952年9月18日颁发的人字第01241号《房地所有权证》上记载有“自留房屋65.7㎡”，且该《房地所有权证》你已经通过查档方式获取，本机关不再重新提供。2、对于你的第4项申请内容，即要求公开“1974年俞贞梅领取观巷51号房屋征用补偿费488.03元的凭证”。经查，本机关保存信息中仅有1974年1月11日俞贞梅盖章领取观巷51号488.03元的下武字第1号《杭州市国家建设征用土地发放补偿费凭证》，本机关同意予以公开（见附件1）。3、对于你的第5项申请内容，即要求公开“1973年之后俞贞梅承租房管部门直管公房的租赁材料和俞贞梅取得房管部门直管公房承租权的来源材料”。按照“俞贞梅”、“李炳铨”、“观巷39”、“观巷48”、“观巷51”等关键字检索，本机关保存信息中仅有1980年1月下城区观巷等关键字检索，本机关保存信息中仅有1980年1月下城区观巷39号1幢101室的《公房住户变更户名、分户补正申请书》上，记载有该房曾经由“余贞梅”承租、1980年1月更名给“李炳铨”的记录，本机关同意予以公开（见附件2）。4、对于你的第6-7项申请内容，即1973年之前李炳铨承租房管部门直管公房的租赁材料和与之相对应的直管公房拆迁安置材料、安置房的租赁材料。按照“俞贞梅”、“李炳铨”、“观巷39”、“观巷48”、“观巷51”等关键字检索，本机关保存信息中无1973年之前李炳铨承租房管部门直管公房的相关信息。对于你申请公开的第5-7项内容中本机关未保存的信息，建议你向下城区住建局进一步咨询。 本院认为，被告具有处理向其提出的政府信息公开申请的职权，作出被诉政府信息公开答复，主体适格。本案所涉政府信息公开申请与答复发生在政府信息公开条例修订前，应适用修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》。《中华人民共和国政府信息公开条例》（修订前）第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，针对原告的政府信息公开申请，被告作了区分处理，查阅了档案，并在系统内进行了检索，作出书面答复。针对第1项原观巷51号大宅院内65.7㎡自住私房的私房产权证信息和面积、宗地图信息，因被告非相关信息的职能机关，不属于被告的公开职责范围，被告告知原告向市住保房管局或市自然资源局查阅，符合法律规定。就该项信息原告也向市住保房管局申请了信息公开，市住保房管局也作出了相应答复，原告已获取相应信息。 原告的第2项申请为“俞贞梅于1974年领取了征用土地的赔偿款488.03元”，从其表述看，原告明确清楚448.03元的金额和领取时间，其表述中提到“要求信息公开，这488.03元赔偿金额，是我家自住私房被征收的折旧费，并非是我家回迁安置公房的补偿金”，其实际是想通过信息公开了解该款项是折旧费，而非补偿金。可以看出，原告这一申请并非真正意义上的政府信息公开申请，被告在查阅相关档案后告知原告不存在相关信息，并无不当。从市住保房管局（2019）年第021号政府信息告知书中可以看出，原告已从市住保房管局处获取488.03元的凭证。至于案涉信息公开答复的第3项内容，原告并未要求撤销，被告的答复也无不当。 被告在收到原告信息公开申请后，经延长在法律规定的期限内作出案涉答复，程序未违反法律关于答复期限的规定。 本案中，另有两个问题需要说明。一、申请主体和答复对象的问题。信息公开申请书上的申请人是李翠玉和李炳铨，但被告受理、补正通知、答复的整个过程的对象仅为李翠玉，确有不妥之处。但李翠玉和李炳铨系兄妹关系，案涉公开答复向李翠玉送达后，两人均已达到信息公开的目的，对两人的信息获取权利并未产生影响，且李炳铨也未就本案答复提起诉讼。二、补正告知的问题。被告2018年12月7日受理申请，于2018年12月25日作出补正告知，有不甚妥当之处。但政府信息公开条例未对行政机关的补正告知作明确时间要求，被告在处理过程中发现原告申请有不明确之处，仍可要求其补正。纵观被告的处置流程，被告在延长答复期限后在30个工作日内作出答复处理，未违反法律规定。以上两点，可以看出，被告工作中确有需要改进之处，但在本案中尚不足以成为撤销或确认违法的理由。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下： 驳回原告李翠玉的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告李翠玉负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  周培芳 人民陪审员  王建国 人民陪审员  倪 健 二〇二〇年一月二十日 代书 记员  孟吉霞