山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终185号上诉人（原审原告）：王苓，女，1970年3月21日出生，汉族，住烟台市福山区。委托诉讼代理人：张宝国，山东智宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:王梦琪，女，1989年12月29日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：迟兴，山东一和律师事务所律师。上诉人王苓与被上诉人王梦琪物权确认纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院作出（2018）鲁0602民初9247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人上诉称，请求贵院依法撤销一审法院判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或者发回重审。一、二审案件受理费由被上诉人承担。理由：一审法院认定事实错误。上诉人为涉案房屋的实际购买人，涉案房屋应该归属上诉人所有。1、购房款是由上诉人支付还是由被上诉人支付是判定涉案房屋所有权归属的重要事实依据，一审法院应该对此予以查明，而一审法院却未查明。在一审中，被上诉人称购房款为被上诉人及被上诉人的婆婆尹爱英支付，这完全是在故意虚假陈述事实，隐瞒真相。而购房款实际是由上诉人支付，上诉人在一审中提交了涉案房屋原房主郭新铭的证言及中国农业锒行的交易明细清单，该两份证据完全可以证明购房款系上诉人支付。被上诉人故意虚假陈述的目的就在于掩盖上诉人为实际购买人的真相，将涉案房屋据为己有。2、上诉人认为涉案原房主郭新铭为本案的关键证据，关系到查明本案购房款是由上诉人支付还是由被上诉人支付及实际购房人是上诉人还是被上诉人等重要事实的认定，一审法院应予调取但未调取。为了查明事实，在一审中上诉人申请法院传唤涉案原房主郭新铭出庭，但一审法院不予准许，上诉人无奈，只得申请追加原房主郭新铭为本案第三人，一审法院也未予准许。上诉人认为涉案原房主为本案的关键证据，关系到本案重要事实的认定，一审法院应予调取但未调取。综上，一审法院并未查明事实。被上诉人答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉。原审原告王苓向一审法院起诉请求：依法判决被告名下坐落于烟台市芝罘区产归原告所有。事实和理由：2016年8月，原告以投资为目的购买位于烟台市芝罘区产（以下简称涉案房屋）一套，总价值为319000元。因听信“被告系本村媳妇，以被告的名义购买可以享受优惠政策”，故将房产证办理至被告名下。现原告因资金紧缺欲将涉案房屋变卖，但被告以该房屋登记在自己名下为由将房屋据为己有，拒不配合，并将涉案房屋出租收取租金。原告与其多次协商未果，故成本诉。一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。对没有争议的证据和事实，法院认定如下:原、被告系母女关系，原告王苓系被告王梦琪母亲。2016年8月8日，案外人孙成志、郭新铭与被告在签订的《房屋买卖合同》中约定：孙成志、郭新铭自愿将涉案房屋出售给被告，成交价格为288000元，被告于本合同签订之日起至2016年8月8日前向孙成志、郭新铭付清全部房款。孙成志、郭新铭应当在2016年8月8日前将房屋交付被告。2016年8月16日，涉案房屋（建筑面积55.56平方米）登记至被告名下，房屋所有权证证号为烟房权证芝（集）字第××号。原、被告认可一致，涉案房屋由被告控制使用。庭审中，原告称：2016年被告怀孕，原告经常陪被告锻炼，发现在被告家附近有一栋旧楼，原告询问被告该旧楼能否拆除、是否可买下作为投资，经过被告婆婆尹爱英的调查该处房屋近几年拆除的可能性很大值得投资，于是原告通过尹爱英找到房屋的卖方郭新铭夫妇，尹爱英从中协调买房事宜，原告在2016年7月从自己以及丈夫的银行卡中分几次取现50000元押金后一次性给付被告让被告转交给尹爱英，但事实上卖方只收到19000元押金，尹爱英称房屋如果登记在属于本村媳妇的被告名下价格会更便宜、以后拆迁时还有很多优惠，原告听信了她的说法，将房屋登记在被告名下。房屋购房款由原告支付给卖方，实际为319000元，包括押金19000元、2016年8月9日支付的300000元，款项来源是原告从朋友孙盛会处借款302500元，原告至今未还，其余的是原告自己的钱。关于房屋过户的税费，原告没有交，不知道是谁缴纳。2018年7月，因原告急需用款与被告协商卖房的事情，但被告以找不到房产证、身份证为由拒绝，原告买房时是借他人的钱还要给他人付利息，被告还是不同意卖房，原告遂诉至法院。为证明原告是涉案房屋实际购买人，原告于2016年8月9日向原房主转账支付300000元，原告提供了以下证据：1、2018年11月12日郭新铭出具的证明一份。《证明》中载明：其是涉案房屋原房主，孙成志是其丈夫。2016年8月5-7号之间收于爱英19000元压金，2016年8月9日收王玲通过中国银行打款300000元于其卡内(卖房价320000元)，房产证办在王梦琪名下。2、原告的中国农业银行银行卡（卡号为62×××62）交易明细清单打印件一份，其中显示2016年8月9日向郭新铭（卡号为62×××74）转账300000元。被告质证称：对证据1真实性和证明内容都不予认可，证人必须出庭接受质证；证人与被告有直接利益关系，双方是交易的当事人，本案的审判结果将直接影响到不动产所有权的归属问题，而依据法律规定证人应当是在案件当中与原被告双方没有利益冲突的人，否则其证言的可信度及证明内容不应被采纳；证人的《证明》内容多处与事实不符，例如被告不知道《证明》中的“于爱英”是谁，原告名字也书写错误，并且原告提交的是中国农业银行交易明细清单，而证人却某中国银行转账，因此该份证据不应该被采纳。对证据2的真实性没有异议，对证明内容有异议，该明细单仅记载的是2016年7月29日至2016年8月11日的交易明细，原告未提交至少半年以上的流水或者明细单，其完整性严重欠缺，不能真实反映钱款往来；该明细单不能反映钱款系用于购买房屋，也并不影响被告合法取得房屋所有权，本案案由为物权确权纠纷。被告表示：2016年被告和婆婆尹爱英打听到郭新铭有房要卖，在交涉过后郭新铭与被告同意以288000元价格成交，2016年7、8月（具体时间记不清），在尹爱英家，被告和尹爱英将288000元以现金形式分三笔给付郭新铭，郭新铭没有出具收据。这288000元的款项来源为，被告自己的资金大约150000多元（一部分是从银行取款，一部分是被告自己持有的钱），尹爱英家支付其余的款项，被告不清楚尹爱英家款项的具体情况。后，双方到房管局办理了房屋过户手续，并签订了购房合同，被告缴纳了购房税款，取得房屋所有权。涉案房屋系其合法购买，所有出资款及税款均由被告缴纳，房屋购买后合法登记在被告名下，理应受到法律保护。原告没有提供与被告的代持协议或投资协议，也没有提供书面证据证实其陈述的押金情况，原告陈述不应被法院采纳。对此，被告提供了被告作为涉案房屋所有权人的房屋产权证书、自烟台市芝罘区建设档案室调取的被告与孙成志、郭新铭签订的房屋买卖合同、涉案房屋的山东增值税发票（显示购买方为被告）和税收完税证明（显示纳税人为被告）各一份予以证明。原告对该组证据的真实性没有异议，但认为无法证实是由被告支付了相应的购房款；房屋买卖合同签订时间是2016年8月8日，原告于2016年8月9日向郭新铭转账300000元购房款真实，原告是实际付款者；房屋买卖合同的成交价格288000元与实际交易金额不符，是双方为了逃避缴纳各种房屋税费。另，依原告申请，法院依法裁定查封了涉案房屋。一审法院认为，房屋所有权的设立、变更、转让和消灭，应当依法办理房屋所有权登记手续，未经登记不发生法律效力。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。2016年8月8日，被告与孙成志、郭新铭签订房屋买卖合同，涉案房屋于2016年8月16日登记至被告名下，根据房屋所有权证书，被告系房屋所有权人的事实清楚。原告虽称其是涉案房屋的实际所有权人，但原告提交的郭新铭出具的证明和原告银行卡交易明细清单，从内容来看，仅可看出原告向郭新铭的付款情况，在被告不认可原告系涉案房屋实际购买人的情况下，原告提供的证据不足以对抗涉案房屋登记在被告名下的事实，原告关于要求确认涉案发房屋归其所有的诉讼请求，证据不足，法院不予支持。诉讼中，原告申请追加郭新铭为本案第三人，于法无据，法院对此不予允准。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第六条、第九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告王苓的诉讼请求。案件受理费100元、保全费2115元，由原告王苓负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审一致。本院认为，首先，《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第十六条规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。本案中，房屋买卖合同中“购房人”、房屋所有权证中的“房屋所有权人”均是被上诉人。依据上述规定，本案涉案房屋所有权不属于上诉人。其次，一般地，所谓借名买房，借名人与出名人之间通常存在借名买房的约定，除房屋登记在出名人名下外，由借名人实际出资购买并占有、使用、收益或处分，但上诉人提供的证据不能证实上述情形存在。况且，上诉人一审时提交的原房主郭新铭的证明中明确载明，是被上诉人的婆婆尹爱英交的购房押金，而非上诉人交的。因此，没有证据证实上诉人属于借名买房、是实际购买人。第三，借名买房的行为通常系为了规避国家法律规定或者相关政策规定，本案中，上诉人自称是为了享受村民优惠政策。因此，即使如上诉人所称的借名买房，上诉人对该行为可能带来的风险系为明知，也应适用风险自担原则。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王苓负担。本判决为终审判决。审判长  尹鹏亮审判员  慈勤哲审判员  曹红岩二〇二〇年一月十五日书记员  郭春莉