山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终178号上诉人（一审被告）：郑松苹，女，1971年6月6日出生，汉族，农村居民，住莱州市。委托诉讼代理人：姜春平、杨少杰，山东文济律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：谭洪发，男，1963年10月5日出生，汉族，农村居民，住莱州市。上诉人郑松苹因与被上诉人谭洪发买卖合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2019）鲁0683民初17号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。郑松苹的上诉请求：一审认定事实错误，证据不足，请求依法改判或发回重审。事实和理由：1、一审法院依据烟台衡信司法鉴定中心出具的衡信可鉴中心(2019)文鉴字第47号鉴定报告，得出欠条“郑松苹”系上诉人所写的结论有误。烟台衡信司法鉴定中心出具的只是司法鉴定意见书，而非鉴定结论书。只有分析意见不能得出确定性结论。而一审法院将“倾向性意见”作为“鉴定结论”使用，而欠条并非上诉人所写，系认定事实错误。上诉人在一审庭审期间要求继续鉴定，一审法院不仅未予支持，剥夺上诉人的诉讼权利。请求二审法院予以改判或发回重审。2、上诉人主张欠条不是本人所写，未对欠条上的“谭宏发”系书写错误作出肯定，欠条上的债权人是“谭宏发”，并非原告“谭洪发”，一审判决认定事实错误。3、被上诉人主张欠条上的内容均为上诉人本人所写，并要求鉴定全部内容，而一审法院判决上只对极易模仿的上诉人签名“郑松苹”三字进行重点论证，对事实严重不负责任。上诉人提交补充上诉状称1、一审鉴定程序严重违法，上诉人申请重新鉴定人民法院应予准许，一审法院未准许重新鉴定错误。根据最高人民法院民事诉讼证据的若干规定第27条，鉴定程序严重违法的当事人申请重新鉴定人民法院应予准许。本案鉴定程序严重违法，根据涉案鉴定的依据国标37239-2018笔迹鉴定技术规范第5章，笔迹鉴定的检验步骤和方法5.1第e部，按第六章的要求制作笔迹特征比对表，本案中未按照该规范步骤制作笔迹特征比对表，也没有按照第六章的要求进行相应比对，鉴定程序严重违法，故对上诉人一审提出的重新鉴定申请，一审法院应予准许。2、被上诉人在法庭上提出的欠条的书写时间和书写地点和事实严重不符，事实上上诉人在2012年5月至2016年8月期间一直在云南大理，并未回过山东，被上诉人所提供的欠条书写时间地点并不符实。3、上诉人对欠条并非本人所写持肯定意见，并提出进行司法鉴定，对欠条上的“谭宏发”系书写错误不可能作出肯定。4、上诉人只是与四川五一机械有限公司有业务往来，对欠条主张人“谭洪发”之间的个人业务往来并不认可，更何况是欠条上的债权人“谭宏发”。被上诉人谭洪发辩称，上诉人所述与事实不符，我相信法律是公正的。一审原告谭洪发向一审法院的起诉请求：1、依法判令被告给付装载机款66000元；2、诉讼费由被告负担。根据当事人庭审陈述和经质证确认的证据，一审法院认定事实如下：原告主张，自2012年开始，被告及其丈夫多次在原告处购买装载机，尚余两台装载机款未付清，其它款项被告均已付清。2013年9月3日，被告给原告出具欠条一张，载明“今欠到谭宏发2L-18型装载机一台、2L-16型装载机一台（共计合款陆万陆仟元整）欠款人：郑松苹2012.9.3”。原告主张，上述欠条均系被告本人书写，欠条中的“谭宏发”系被告书写错误，实际姓名为谭洪发，被告出具欠条后，至今未给付欠款。经质证，被告对原告陈述“谭宏发”系书写错误无异议，但否认上述欠条是被告书写，辩解称其和原告并不认识，也从未和原告发生过买卖装载机业务，并申请对欠条中“郑松苹”的签名进行鉴定。原告同意进行笔迹鉴定，亦申请对欠条的内容进行鉴定。经一审法院委托，烟台衡信司法鉴定中心出具了衡信司鉴中心（2019）文鉴字第47号鉴定报告，认为经将检材内容笔迹与样本中的内容笔迹进行比较检验，在部分字迹组合关系、错字、单字及数字笔画运笔和搭配等特征上，存在较多的符合点；将检材中的“郑松苹”签名与样本中的“郑松苹”字迹进行比较检验，两者在三字组合关系、相同单字的笔画和连笔形态及搭配位置等笔迹特征上，存在数量较多的符合点。根据上述检验结果，经综合评断认为，符合点的质量较高，其总体价值在极大程度上反映了同一人的书写习惯，而个别差异点为书写速度不同所导致，非本质差异，结论为：倾向认为检材“欠条”中的内容及“郑松苹”签名是郑松苹本人书写。原、被告各支付鉴定费2600元。经质证，原、被告对鉴定报告、鉴定费单据的真实性均无异议；被告对鉴定结论提出异议，认为鉴定结论是倾向性意见，并未确认欠条上的笔迹是被告书写，并提交书面申请复印件一份，申请对欠条重新鉴定。被告对上述鉴定结论有异议，但不能提交证据证明鉴定程序违法或鉴定结论依据不足。被告对原告提交的欠条不认可，不能提交证据反驳，亦不能提供证据证明欠条中的“谭宏发”不是原告或另有他人。上述事实，有原、被告当庭陈述、原告提交的欠条原件及衡信司鉴中心（2019）文鉴字第47号鉴定报告、鉴定费单据等在卷佐证。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定：人民法院委托鉴定部门做出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。本案中，原告主张被告欠其装载机款66000元未付，提交了欠条予以证实，被告虽否认欠条中的内容及签名是其书写，但经法院委托有关部门对鉴材内容与样本内容的笔迹进行比较检验，做出了鉴定结论。原、被告对鉴定意见书的真实性均无异议，对鉴定意见书的真实性，法院予以确认。被告虽对鉴定结论不认可，但不能提交证据证明鉴定程序违法或鉴定结论依据不足。依照上述法律规定，该鉴定结论可以作为定案依据，并据此认定被告欠原告装载机款66000元未付的事实。现原告依据欠条，要求被告给付所欠装载机款，证据充分，法院予以支持。原告支付的鉴定费用2600元，应由被告负担；被告支付的鉴定费用2600元，由被告自己承担。被告认为鉴定部门的鉴定结论不是确定性意见，申请对欠条重新鉴定，但其申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，且对原告提交的欠条，不能提交反驳证据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院于2019年8月30日判决：一、被告郑松苹给付原告谭洪发装载机款66000元。二、被告郑松苹给付原告谭洪发鉴定费用2600元。以上一、二项，共计68600元，均限本判决生效后十日内付清。如果付款义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，减半收取725元，由被告负担，限判决生效后七日内交纳法院；保全费700元，由被告负担。此款原告已交纳，限被告于判决生效后十日内将应负担的700元直接给付原告。二审中,当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人否认涉案欠条是其书写，并于一审中申请对欠条中“郑松苹”的签名进行鉴定。经一审法院委托，烟台衡信司法鉴定中心出具了衡信司鉴中心（2019）文鉴字第47号鉴定报告，一审法院据上述鉴定结论，经综合评断认为欠条内容及“郑松苹”签名是上诉人郑松苹本人书写。上诉人对该鉴定结论不认可，应提交证据对鉴定结论予以推翻，或举证证实存在出具该鉴定结论的鉴定机构及鉴定人员缺乏相应资质等程序违法的情形，现上诉人不能举证对上述鉴定结论予以推翻，其以鉴定过程中鉴定机构未按照《笔迹鉴定技术规范》所规定的笔迹鉴定步骤与方法制作笔迹特征对比表为由，提出该鉴定结论鉴定程序违法，本院于二审庭后经向烟台衡信司法鉴定中心核实，烟台衡信司法鉴定中心提供了衡信司鉴中心（2019）文鉴字第47号鉴定意见中所存档的特征比对表，故上诉人申请重新鉴定无事实及法律依据，本院不予准许。本案鉴定意见系一审法院委托有资质的鉴定机构作出的专业鉴定结论，一审法院据此认定涉案欠条系上诉人书写并签名，判决上诉人向被上诉人偿还所欠装载机款66000元并负担相应鉴定费用，于法有据，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1450元，由上诉人郑松苹负担。本判决为终审判决。审判长  杨忠霞审判员  刘 腾审判员  付景波二〇二〇年一月二十一日书记员  李茜茜