北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初21616号原告：梁某1，男，1936年12月16日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。原告：吴某，女，1939年10月23日出生，汉族，住江苏省海门市。被告：南昌机械新丰管理处，住所地江西省南昌市青云谱区井冈山大道683号。法定代表人：薛建刚，主任。被告：梁某2，女，1965年12月2日出生，汉族，住上海市虹口区。被告：梁某3，女，1970年3月29日出生，汉族，住上海市嘉定区。被告：梁某4，男，1972年11月25日出生，汉族，住上海市嘉定区。被告：雷某，女，1979年1月22日出生，汉族，住北京市房山区。被告兼被告雷某委托诉讼代理人：梁某5，男，1976年3月15日出生，汉族，住北京市房山区。原告梁某1、吴某诉被告南昌机械新丰管理处、梁某2、梁某3、梁某4、梁某5、雷某赡养纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁某1、吴某，被告梁某3、梁某4，被告兼被告雷某委托诉讼代理人梁某5均到庭参加了诉讼。被告南昌机械新丰管理处、梁某2经本院传票传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告梁某1、吴某向本院提出诉讼请求：1、要求南昌机械新丰管理处在落实政策之前每月给付赡养费16000元，给付10万元备用金，出医院后凭票据报销。2、要求梁某2、梁某3、梁某4、梁某5按法律规定每人收入的40%到20%恢复、补交2017年9月至今的赡养费。3、增加大病、急病备用金每人2万5千元，共计10万元整。4、要求雷某、梁某5让原告入住，履行生活上照顾的赡养义务。5、将梁某3移送刑庭，追究其法律责任。事实与理由：2017年10月上旬，梁某3提议五个亲生子女一起以暂停生活费、医药费，即赡养费。之后梁某5每月只给我们400元。由于9月份的生活费、医药费，即赡养费，是要到10月份才给，10月上旬停给的赡养费实际上是从9月份开始的。至今已有两年了，依然没有恢复并补给。对于赡养老年人的赡养费，在法律上没有规定。是按照父母抚养子女的规定的。父母抚养一个子女，是父母每月总收入的百分之30，父母抚养两个子女，是父母每月的总收入的百分之50。由于我们有五个子女，就应该是每一个子女每月总收入的百分之十。我们要求五个亲生子女每人按照其每月总收入的百分之十，恢复并补交自2017年9月至今的赡养费。由于我们已是年老多病，行走不便的83岁81岁老两口了，需要亲生儿子在生活上对我们进行照顾。雷某是梁某5的合法夫妻，依法负有协助梁某5赡养亲生父母的义务。这就是我们所要求雷某、梁某5让原告进门入住，同住同生活，来依法履行生活上照顾的赡养义务的。由于是梁某3提议，五个亲生子女，统一一起以暂停生活费、医药费，来将自己亲生父母一起活活气死、逼死，以杀人不用刀的来将自己的亲生父母一起杀害而了之。这就是我们要求将梁某3移送刑事庭，依法追究其以暂停赡养费的手段，杀害年老多病亲生父母未遂的刑事责任。南昌机械新丰管理处是为解决江西拖拉机制造厂遗留下来职工问题的临时机构。原告的问题依法应由新丰来落实，在没有落实好政策之前应安排好原告的生活。所以新丰是属于老年人权益保护法第十四条规定中所说的“以及其他依法负有赡养义务的人”。在2002年，新丰也是这样做的，那就是给原告每月800元，要原告在江西省南昌市等待办理落实政策的手续的。2017年3月开始停给了每月800元生活费。原告的赡养费，依法应该由新丰来承担。应落实好原告政策的单位，也就是依法负有赡养义务的单位。被告梁某3辩称，不同意原告的诉讼请求，我没有对赡养推辞过，起诉不是事实。被告梁某4辩称，2017年到2019年12月给过6000元，2019年3月原告来上海，我买的高铁票，3月到5月衣食住行我和梁某3前后花了4万多，先予执行的费用已经支付过了，我没有能力再承担了。被告梁某5、雷某辩称，起诉不符合事实，截止到开庭时我每个月15号都自动转账，每个月给400。先予执行的费用我也支付了，医药费要求实际发生，并且在我的承受范围之内承担，我现在有欠债，对于原告对我的第三条诉求我办不到。被告南昌机械新丰管理处、梁某2未到庭应诉亦未提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：梁某1、吴某系夫妻关系，共生育子女五人，即长女梁某2、次女梁某3、长子梁某4、次子梁某6、三子梁某5。梁某5与雷某系夫妻关系。梁某1称自己患有心肌梗、心衰、高血压、冠心病、胃病、肾病、脑梗等疾病。吴某称患有脑梗、头痛、烧心等疾病。梁某1、吴某称2017年10月开始子女停止给付2017年9月的赡养费。梁某5每个月给付400元，一直没有欠，医药费没给。梁某2除了先予执行的费用，还转过账，多少钱记不清了。梁某3给过先予执行的费用，没给过其他的费用。梁某4给过5000元。2017年10月之后没有人再给过医药费。梁某6没有给付过费用，以前的钱也是梁某5、梁某4代给的。对于每月需要的费用，梁某1、吴某称两个人医药费每个月差不多5000元，租房费用不回答。老年人权益保护法第十四条，有赡养费的规定。对于赡养费的数额，梁某3称我们五个子女每个人给原告两个人一个月400元，这个数是原告定的，我们同意。医疗费是之前原告说多少，我们平摊多少，现在不同意了。我公司每月给我定工资5000元左右，但不保证每月拿到。梁某4称在本案之前，2017年开始没人说过有问题，要根据每人情况而定。我现在工资收入不方便和法院说，现在自己也有欠款。医药费2014年年初到2017年10月之前都是按照原告说多少给多少。医药费意见和梁某3一致。梁某5称2017年10月之前都满足他们，赡养费是他们定的，没人有异议过。医药费在自己承受范围内合理费用会承担，自己每月工资到手4800元左右，不保证每月都发。对于2017年10月前每人每月平摊的医疗费数额，梁某3、梁某4、梁某5均称为每人每月1000元左右。对于每月的医疗费数额，梁某1、吴某称不是要多少给多少，2017年10月前都有清单，每人每月大概1000元左右，都是按票据来的。现在要求的赡养费包括生活费和医疗费。对于之后的赡养费，梁某1、吴某称如果新丰给其解决了相关问题，就不要求子女解决之后的费用了，只要求解决之前的。如果新丰给我们解决恢复工作，经济上就不要求子女出赡养费了。新丰没解决之前，还要求子女给我们赡养费。赡养费是他们主动给的，我们没有发言权，要求子女一起去要求新丰给我们落实政策。对于梁某1、吴某要求雷某、梁某5让原告入住，履行生活上照顾的赡养义务的诉讼请求，梁某5称自己现在住三居室，自己和岳父母一起住，而且房子是雷某于2002年婚前购买，登记在雷某名下。自己对房子没有处置权，所以原告要求与自己同住没有法律依据。梁某1、吴某称房子是梁某5买的，钱是梁某5出的，是他们胁迫梁某5写的雷某的名字。雷某是无业、家庭妇女，没有钱，这是2006年庭审记录里她自己供认的。南昌机械新丰管理处向本院提交书面答辩意见，一、南昌机械新丰管理处与梁某1、吴某之间没有赡养与被赡养的关系，本案是赡养纠纷，属于婚姻家庭法律关系，婚姻家庭法律关系的主体只能是自然人。二、南昌机械新丰管理处与梁某1、吴某之间不存在民事纠纷。据了解，梁某1、吴某很多年前有工作单位，他们在诉讼材料中说到，梁某1原工作单位是江西拖拉机制造厂，在江拖工作期间被人民法院刑事处理，丢了工作。恢复自由后他频繁奔波于平反和恢复工作事务中，找了各级政府，也找过江拖，但该厂于2001年已破产终结。南昌市人民政府为了保证江拖破产后几千离退休人员有个着落，保持稳定，所以成立一个机构，专门为这些离退休人员服务，维护稳定，保一方平安。原江拖的离退休人员，才是本单位的服务对象。本单位与梁某1、吴某之间谈不上有什么赡养义务。三、政府网开一面，梁某1却不领情，造成自己不能归类到本单位管理对象之列。梁某1、吴某长期反复上访，从稳定大局出发，2002年10月开始，本单位每月向其借支800元以解决基本生活。2002年12月，政府答应给梁某1办理退休手续，可其至今拖着不来南昌办理退休手续。不办正式退休手续，本单位就无法将他作为管理对象归类，他也领不到正常的退休金，不仅自己生活不能解困，本单位借支的资金也无法解套。总之，本案是梁某1、吴某与其子女之间赡养纠纷案，把本单位追加为本案被告，既无事实依据，也无法律依据。因此恳请驳回原告对于本单位的违法控诉。本案审理过程中，经梁某1、吴某申请，2019年9月9日，本院作出（2019）京0111民初21616号民事裁定书，裁定梁某3先予给付梁某1赡养费1500元、吴某赡养费1500元，梁某5先予给付梁某1赡养费1500元、吴某赡养费1500元。2019年10月23日，本院作出（2019）京0111民初21616号民事裁定书，裁定梁某2先予给付梁某1、吴某赡养费4200元，梁某3先予给付梁某1、吴某赡养费10400元，梁某4先予给付梁某1、吴某赡养费8400元。以上款项均已执行完毕。另查，2019年2月2日梁某2给付梁某1、吴某1000元，2019年5月6日梁某2给付梁某1、吴某200元，2019年9月12日梁某2给付梁某1、吴某200元。2019年1月4日梁某4给付梁某1、吴某6000元。2019年11月18日南昌机械新丰管理处向梁某1转账24800元，2019年11月28日、12月17日南昌机械新丰管理处向梁某1各转账800元。本院认为，老年人的合法权益受法律保护，赡养父母是子女的法定义务，子女应当自觉履行。现梁某1、吴某年事已高，其要求被告给付赡养费的诉讼请求理由正当，本院予以支持。关于赡养费给付标准，本院根据被赡养人的收入情况、实际生活需要、子女实际数量、当地的生活标准以及赡养人的收入情况、负担能力等因素酌情确定。对于原告对南昌机械新丰管理处的诉讼请求及要求南昌机械新丰管理处对其按照同类人员、同等待遇落实政策的要求，因双方不存在法定赡养关系，与赡养纠纷不是同一法律关系，梁某1、吴某可另案解决。对于原告要求被告提供大病、急病备用金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。对于原告要求雷某、梁某5让原告入住，履行生活上照顾的赡养义务，于法无据，本院不予支持。对于将梁某3移送刑庭，追究其法律责任的诉讼请求，缺乏依据，原告可另行解决。梁某2、南昌机械新丰管理处经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃答辩权利，不影响本院公正审理。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、梁某2于本判决生效后十日内给付梁某1、吴某2019年9月前赡养费8600元（已先予执行4200元）；梁某2自2019年10月起每月5日前给付梁某1、吴某当月赡养费各900元；二、梁某3于本判决生效后十日内给付梁某1、吴某2019年9月前赡养费10000元（已先予执行10000元）；梁某3自2019年10月起每月5日前给付梁某1、吴某当月赡养费各900元（已先予执行3400元）；三、梁某4于本判决生效后十日内给付梁某1、吴某2019年9月前赡养费4000元（已先予执行4000元）；梁某4自2019年10月起每月5日前给付梁某1、吴某当月赡养费各900元（已先予执行4400元）；四、梁某5自2019年10月起每月5日前给付梁某1、吴某当月赡养费各900元（已先予执行3000元）；五、驳回梁某1、吴某的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，由被告梁某2、梁某3、梁某4、梁某5各负担17．5元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王 岩人民陪审员  尚振儒人民陪审员  于广命二〇二〇年一月二十二日书 记 员  魏晓阳