上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初29770号原告：上海艾腾信息技术有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：周锡星，董事长。委托诉讼代理人：潘凯文，上海原本律师事务所律师。委托诉讼代理人：金运宏，上海原本律师事务所律师。被告：上海新灵广告有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：刘再庆，总经理。委托诉讼代理人：陈勇，男。原告上海艾腾信息技术有限公司与被告上海新灵广告有限公司广告合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序组成合议庭于2019年9月3日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人潘凯文、金运宏，被告的委托诉讼代理人陈勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海艾腾信息技术有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法确认原、被告之间的《上海虹桥枢纽EDS指路机项目远营合同》及《上海虹桥枢纽EDS指路机项目远营合同补充协议》于2018年5月16日解除；2.判令被告向原告支付违约金50万元。事实和理由：2015年8月27日，原告与被告签订《上海虹桥枢纽EDS指路机项目远营合同》(以下简称《运营合同》)，双方就原告将其拥有的上海虹桥枢纽内100台指路机的独家广告运营权转让给被告之事宜达成一致意见。合同约定合同有效期自2015年10月1日至2018年9月30日，广告阵地费为70万元/年，三个年度的广告运营费分别为30万元、50万元和80万元，费用应于该年度10月份第一个营业日支付。2016年2月2日，原、被告又签订《上海虹桥枢纽EDS指路机项目远营合同补充协议》(以下简称《补充协议》)，将合同有效期改为2016年1月1日至2019年3月31日，前三个月为被告免费试用期，2018年度的广告阵地费70万元改为2018年4月1日支付，《运营合同》其他条款内容不变。但合同履行期间，被告迟迟不付2018年4月1日至2019年3月31日间的广告阵地费70万元和运营费80万元，原告书面催讨也未果。为减少损失，原告于2018年5月15日向被告寄出通知函解除合同，通知被告终止《运营合同》和《补充协议》，被告于次日签收。被告不履行付款义务构成根本性违约，系争合同已解除，被告的严重违约造成原告广告阵地费、运营费等诸多损失，被告应按合同约定向原告支付违约金等。《运营合同》中约定违约金为200万元，原告自愿调低至50万元，具体包括：1.2018年4月空窗期的阵地费和运营费12.5万元；2.原告与第三方签订的新合同较《运营合同》的差价20万元；3.原告给被告3个月的试用期，现在被告没有按照《运营合同》履行全部合同，这部分损失应予赔偿；4.被告前两年的费用付款延迟，应按约支付滞纳金，上述损失加起来早已超过50万元。为此,原告特诉诸贵院,请予以支持。被告上海新灵广告有限公司辩称，系争合同签订情况属实，但被告不存在违约行为，故不同意原告诉请。1.被告于2017年5月与案外人上海煦洋文化传媒股份有限公司(以下简称煦洋公司)签订《上海虹桥枢纽EDS指路机项目远营合同》，由煦洋公司实际承包系争指路机项目，被告随即告知原告，原告对此表示无异议；2.2018年2月，原告、被告与煦洋公司共同协商债务转让事宜，原告对被告将系争合同债务转让给煦洋公司表示同意，在此期间，煦洋公司直接向原告支付部分广告费15万元；3.2018年4月，原告向被告提出，拟直接与煦洋公司签订合同，主张提前终止系争《运营合同》，双方对此进行协商，但原告于5月16日突然单方通知解除合同，并于次日就与煦洋公司订立新合同，说明原告解除合同并非基于被告违约，而是以订立新合同为目的；4.关于违约金的计算方式，原告与煦洋公司签订的合同是其与煦洋公司独立协商的结果，即使存在费用减少的损失也由原告自身承担，与被告无关；5.2018年4月的费用可以协商，这个月确实是被告和煦洋在实际运营，但实际上广告运营也是在暂停状态，经被告核算费用应在5万元以内。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月24日，原告与被告签订《运营合同》，约定原告将其拥有的上海虹桥枢纽内100台指路机独家广告运营权转让给被告，每年的广告阵地费、电费70万元，每年广告运营费分别为30万元、50万元和80万元；原告同意2015年9月1日至9月30日一个月为被告的经营试用期，不收取任何费用；付款时间为自2015年10月起每年10月的第一个营业日；因原、被告原因导致合同不能履行的，违约方需向对方支付违约金200万元，被告未按本合同约定时间付款，每逾期一日按照所需支付金额的3‰支付滞纳金。2016年2月2日，原告与被告签订《补充协议》，将原合同期首年时间调整为2016年1月1日至2017年3月31日止，第二年合同时间为2017年4月1日至2018年3月31日止，第三年合同时间为2018年4月1日至2019年3月31日止，广告阵地费支付方式调整为2016年2月20日前支付2016年度费用40万元，余款30万元于4月30日支付，2017年4月1日支付2017年度的70万元，2018年4月1日支付2018年度费用80万元，《运营合同》其他条款内容不变。2018年5月2日，原告向被告寄送催款通知函，称因被告未在2018年4月1日向原告支付广告阵地费和运营费合计150万元，要求被告停止违约，在接到通知后十五日内付款，并要求计收逾期付款滞纳金。2018年5月16日，原告向被告寄送通知函，称因被告未按合同约定时间付款，构成严重违约，通知被告终止《运营合同》和《补充协议》。后原告又两次向被告寄送催款通知函，要求被告支付违约金200万元及相应滞纳金。2018年5月17日，原告和煦洋公司签订一份《上海虹桥枢纽EDS指路机项目运营合同》，约定原告拥有上海虹桥枢纽内指路机的独家广告运营权，原告设置在上海虹桥枢纽内的EDS数量为100台，原告将EDS独家广告经营权转让给煦洋公司，并保证本合同有效期内本转让保持合法有效，本次转让的EDS广告经营权经营期限为2018年5月1日至2019年4月30日止；煦洋公司向原告支付EDS广告阵地费1,300,000元。合同中代表煦洋公司签字的为吴仁。另查明，原告员工周嵘与被告员工孙华良的微信聊天记录显示，自2017年8月1日起，因被告拖欠款项，周嵘多次催讨，孙华良表示欠款的原因为实际经营的公司拖欠款项。2017年10月31日，孙华良告知周嵘：“已转包给吴仁。”2017年11月10日，周嵘告知孙华良：“吴总告知今日已付10万元，请孙华良查收，如已收到是否下周先行支付给原告。”2018年2月26日，周嵘告知孙华良：“4月1日起，就是新合同周期的开始，如果吴总这边要继续做下去也就意味着需要支付新的合同款项150万元。您看是否方便与吴总这边沟通一下，如果要继续做就请提前安排款项，像去年那样拖拉的付款我们这边是肯定接受不了，如果吴总这边不能很好的解决资金问题，我们就会考虑是否还要继续合作下去了。所以我想在新的合作周期开始之前跟您这边沟通一下。”并要求孙华良约上吴仁一起聊聊。4月22日，周嵘告知孙华良：“吴总告诉我他和您之间进行了付款沟通，我想在明天上午我们三方能否进行一次电话会议沟通一下，以便确认一下接下去的操作。”本院认为，原、被告之间构成广告合同关系，双方均应当按照《运营合同》和《补充协议》的约定履行各自义务。本案的争议焦点是被告是否构成根本违约。原告主张被告构成根本违约的理由是被告未付相应费用导致合同无法履行，但根据原、被告之间的沟通过程显示，原告早在2017年就已知晓被告将系争广告合同运营权转包给煦洋公司的事实，并与煦洋公司取得了直接联系，而在2018年4月22日，原、被告以及煦洋公司还在就“接下去的操作”进行协商。依据上述事实可以认定被告的抗辩理由更符合事实，即被告未付款的理由是原、被告以及煦洋公司正在协商重新订立合同事宜，最终原告也与煦洋公司订立了新的运营合同。故被告在此情况下未支付2018年度费用并不构成根本违约，不能适用《运营合同》所约定的“因被告原因导致本合同不能履行的，需支付违约金200万元”的条款，原告依据该条款要求被告支付违约金于法无据，本院不予支持。原告于2018年5月16日通知被告解除《运营合同》和《补充协议》，并于次日与煦洋公司订立新约，故系争《运营合同》和《补充协议》已于2018年5月16日解除。系争《运营合同》和《补充协议》虽于2018年5月16日解除，但2018年4月1日至4月30日的广告阵地费和运营费仍应由被告承担，被告也已同意支付，却对金额提出异议。本院认为，根据合同约定计算该年度每月的阵地费和运营费为12.5万元，被告所主张的每月5万元的金额并无事实依据，本院不予采纳，被告应向原告支付相关费用12.5万元。综上所述，本院对原告以构成根本违约为由要求被告支付50万元违约金的诉请难以支持，但被告应向原告支付2018年4月1日至4月30日的广告阵地费和运营费12.5万元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、确认原告上海艾腾信息技术有限公司与被告上海新灵广告有限公司之间的《上海虹桥枢纽EDS指路机项目远营合同》及《上海虹桥枢纽EDS指路机项目远营合同补充协议》于2018年5月16日解除；二、被告上海新灵广告有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海艾腾信息技术有限公司12.5万元；三、驳回原告上海艾腾信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,400元，由原告负担3,300元，由被告负担1,100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  李国泉审 判 员  茅建中人民陪审员  王建中二〇二〇年一月二十日书 记 员  薛佳音附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。