云南省巧家县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0622民初1171号 原告：邓传明，男，生于1948年1月15日，云南省巧家县人，住云南省巧家县。 委托诉讼代理人：王松，云南鹤原律师事务所律师，特别授权。 被告：江西省中汉建设有限公司(简称江西公司)。 住所地：江西省丰城市丰源工业园（未到庭）。 法定代表人：刘敏。 被告：巧家县通乡油路建设指挥部(简称指挥部)。 住所地：址巧家县过境路政协办公楼二楼。 法定代表人：胡灵，系该单位指挥长（未到庭）。 代码：59456542-X。 委托诉讼代理人：刘邦海，云南南极律师事务所律师，特别授权。 被告：宗林，男，生于1974年3月28日，云南省威信县人，住云南省昭通市威信县（未到庭）。 被告：陈文勇，男，生于1978年10月22日，云南省威信县人，住昭通市威信县（未到庭）。 委托诉讼代理人：幸金文，云南南博律师事务所律师，特别授权（宗林、陈文勇的代理人）。 第三人：陈洪云，男，生于1966年8月5日，云南省巧家县人，住云南省昭通市巧家县（未到庭）。 原告邓传明诉被告巧家县人民政府、巧家县XX人民政府、江西公司、江西公司云南分公司、第三人陈洪云土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年1月15日受理后，于2018年9月1日作出（2018）云0622民初116号民事判决书。此后，原告邓传明向昭通市中级人民法院提出上诉，昭通市中级人民法院于2019年5月15日作出（2019）云06民终703号民事裁定书，以事实不清、程序违法裁定：1.撤销巧家县人民法院（2018）云0622民初116号民事裁定书；2.本案发回巧家县人民法院重审。本院于2019年6月25日受理后，2019年7月3日，原告邓传明向本院提出申请：1.要求撤回对巧家县人民政府、巧家县XX人民政府、江西省中汉建设有限公司云南分公司的起诉；2.要求追加宗林、指挥部为本案被告。本院于2019年7月3日作出裁定，准予原告撤回对上列被告的起诉和同意追加宗林、指挥部为本案被告。2019年8月27日，本院依职权裁定追加陈文勇为被告。2019年10月24日，本院向江西公司公告送达起诉状等诉讼文书，公告期届满后，江西公司未到庭应诉。2020年1月14日，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓传明及其委托代理人王松、被告宗林、陈文勇的委托代理人幸金文，指挥部的委托诉讼代理人刘邦海到庭参加诉讼，被告宗林、陈文勇、第三人陈洪云、指挥部法定代表人胡灵依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告邓传明提出诉讼请求：1.请求依法判令被告及时恢复原告10.77亩承包地原状，直至该土地能恢复垦种；2.请求依法判令被告支付原告土地占用期间的补偿费258480元；3.请求依法判令被告支付原告6年来产生的误工费、车旅费等2.5万元；4.诉讼费由被告承担。 事实和理由：2011年5月，当地政府规划修建XX至，该公路发包给江西公司承建，因修建公路需要占用其耕地作为堆放材料及施工用地，由XX镇书记和第三人支书出面，租用原告10.77亩，被告承诺每亩每年4000元补偿原告，公路修建完工后统一恢复土地原状，因此，原告将其承包耕地同意出租给江西公司，在租用二年时间里，被告仅支付原告3000元的租用费。2013年5月，公路修建完工后，江西公司准备拆除出租地上的机器设备时，其到场阻止。因第三人向原告承诺“限施工方几天内把场地内的砂石运走后，再来恢复土地原状，有什么事由其负责”。当时，陈文勇与原告签订了协议，约定2013年5月29日恢复土地原状。江西公司运走机器设备后便杳无音信，原告也多次上访无果，现依据土地法相关条款起诉，请求支持上述请求。 被告江西公司未作答辩。 被告指挥部辩称：2011年5月16日，经公开招投标程序，江西公司中标巧家县子林垭口至工程（简称“子崇线”）。江西公司是涉案公路的承包人，原告与其租用土地而签订协议，其权利义务应当由原告与江西公司共同承担和享有，与指挥部无关。且每条公路都设计有弃土场，施工方擅自改变弃土设计，与其无关。至于江西公司倒闭或“灭失”，同样与其无关。时至今日，现该公路已通过审计合格验收，已无任何工程资金在指挥部。请求驳回原告诉讼请求。 被告宗林、陈文勇辩称：其行为系代理江西公司的职务行为，宗林、陈文勇与原告无任何合同关系，不承担任何责任。驳回宗林、陈文勇二人不承担任何诉讼请求。 第三人陈洪云辩称：“子崇线”修建时，其时任XX镇XX村书记，受XX镇党委政府的安排，协调处理当地通乡油路纠纷和征地工作。当时，施工方是一个叫宗林的人负责施工，施工方征用涉案地是属于临时用地，用于搅拌石料的场地，每亩按3000元给付租用费，对毁损的树按每棵10元补偿，并书面约定对所租用地由施工方恢复土地原状，共征用了7户(邓传明、邓某1、邓某2、邓某3、赵某某、朱某某、郑某某)农户的土地，其与XX镇3名同志参与了涉案地的测量，土地测量数计已交施工方，这7户在村委会收到了各自的租用费。“子崇线”无工后，施工方剩有一些砂石以9000元卖给杜某某(陈某某的女婿)，当时施工要对租用土地复垦，因租用地上堆放有杜某某买来的砂石且数量太多，无法对租用地复垦，施工就欲拆除设备时，被村民阻止，双方发生纠纷后，到村委会寻求解决，当时，邓传明考虑若强行要求施工立即复垦，将会导致砂石被埋，而杜某某又是其孙姑爷，出于亲情考虑，邓传明就同施工方签订了《协议书》，施工方就将设备拆走了，再没有来复垦了。此后，由XX镇政府和其村委代表村民与施工方就复垦问题协商，达成由施工方每亩补偿各农户2000元，除邓传明、邓某2两家未同意外，其余5户都同意并得到了补偿款。 根据诉辩主张，本案双方当事人明确表示对以下事实无异议：2011年4月20日，指挥部向中标单位发出中标通知书，2011年5月16日，指挥部作为发包方，中标单位为江西公司即承包方，宗林代表承包方与指挥部签订了“子崇线”的《施工合同》、《施工补充协议》、《安全生产合同》等合同。2011年6月23日动工建设“子崇线”，于2014年11月10日交付投入使用，2016年4月18日，通过审计验收。在“子崇线”施工过程中，宗林和陈文勇作为该公路修建的责任人，负责对“子崇线”的修建事宜，因修建“子崇线”需租用巧家县XX镇XX村村民的土地作为施工用地，责任人与当地村民邓传明、邓某1、邓某2、邓某3、赵某某、朱某某、郑某某共计7户村民协商，双方对补偿费和复垦等问题协商一致后，各农户均领到了各自相应的租地补偿款，其中，邓传明出租的土地面积为10.77亩。“子崇线”修建完毕后，责任人将剩余砂石出售给杜某某(陈某某的女婿)，因砂石数量太多，无法对租用地复垦，邓传明出于亲情考虑，同意责任人于2013年5月29日对租用土地进行复垦，责任人陈文勇代表江西公司与邓传明、邓某1、邓某2、邓某4于2013年4月29日签订《协议书》。2013年5月29日后，江西公司未对租用土地进行复垦，邓传明多次到XX镇政府进行上访，XX镇政府和XX镇XX村村委代表村民与责任人就复垦事宜进行协商，最终绝大多数村民同意由江西公司每亩再补偿村民2000元，由村民自行复垦并签订了协议，除邓传明、邓某2两家未签订协议和未得到复垦补偿款外，其余5户都签订协议并得到了复垦补偿款。 综合双方诉辩主张，本案双方争议的焦点是：1.邓传明出租的土地是否应当复垦？2.邓传明主张的相关费用是否符合法律的规定？ 原告邓传明为证明其主张，向本院提交以下证据：1.身份证复印件，证明原告身份情况。2.土地承包经营权证。证明原告承包的土地情况，该土地就是被告江西省中汉建设公司租用并损毁的土地。3.多次反映情况的材料复印件5页。证明原告为此事一直向相关部门反映情况，主张权利。4.相关部门答复意见原件。证明经原告多次反映，XX镇人民政府回复原告，建议原告走法律途径。5.土地现状照片原件。证明原告的承包地被江西省中汉建设公司损毁直至现在仍未解决。6.营业执照及组织机构代码复印件。证明被告江西省中汉建设有限公司云南分公司主体资格。7.撤诉裁定，证明原告向XX镇法庭起诉江西中汉公司，但经XX法庭查找，并无该公司，原告只能撤诉（以上证据均存于2018云0622民初116号卷宗内第29页至54页）。 经质证：被告指挥部的质证意见与(2018)云0622民初116号卷宗内代理人刘邦海发表的质证意见相同即原告提供的证据与指挥部无关。 经被告宗林、陈文勇质证，认为：对证据1三性无异议，对证据2真实性、合法性无异议，证明不了系本案所争议的征用土地，与本案无关联性，证据3、证据4三性无异议，但是达不到原告要证明的目的，证据5三性不予认可，证据6、7三性无异议。 被告指挥部为证明其主张，向本院提交以下证据：1.2011年5月16日巧家县通乡油路指挥部与江西中汉建设有限公司签订了涉案工程的施工合同，证明本案涉案工程的造价、承包标段、工期和价款；2.2016年4月18日，昭通市审计局的审计报告，证明本涉案工程经过昭通市审计局进行审计并已经验收，本工程是经云南山重代理机构进行招标代理，招标代理机构对投标单位资质进行了审查，符合相关规定，结算价为55891843.24元；3.子崇线A标段实际支出明细表，证明工程款已全部结算清。4.2011年8月12日巧家县通乡油路指挥部与XX镇政府签订的责任书，证明相关的协调工作由XX镇人民政府负责；5.本涉案工程的施工图设计，证明本涉案工程有四个弃土场，施工单位必须按图施工，施工单位必须将弃土堆放于设计的弃土场范围内，被告中汉公司私自改变弃土位置，与原告等6户农户私下协商并签订相关协议是他们之间的事情，与指挥部无关。 经原告邓传明质证，邓传明对指挥部提供的证据认为：对证据1的真实性无异议，无法证明该施工合同是经法定招投标程序予以签订，合同中，合同显示承包人、法定代表人或其委托代理人是宗林，但在被告提交的证据中未有江西中汉建设有限公司授权宗林签订合同或实施工程施工的相关委托，我们认为被告通乡油路指挥部在签订合同时未尽审慎义务；证据2三性无异议，该审计报告最后显示是整改审计，是要求对通乡油路指挥部进行整改，不是验收审计，不能证明被告的证明目的，该工程不是经山重公司公开招投标予以签订；证据3是复印件，对三性不予认可，支出明细表是被告单方提交，无银行流水，无法核实是否完全支付；证据4三性无异议，乙方责任巧家XX政府签订的责任书与原告在诉状中所陈述的事实能够相互印证，XX政府负责的协调工作就是公路沿线土地占用、村民的关系协调以及拆迁补足等相关工作均由XX镇政府负责；证据5与本案不具有关联性，原告的土地不是施工的弃土场，而是施工工程中临时堆放材料，搅拌混泥土所用，不在施工设计的弃土场范围内。 经被告宗林、陈文勇质证，对指挥部提供的证据均无异议。 本院出示依职权调取的证据：1.2019年8月23日对邓某4、邓某5调查笔录一份，2019年8月23日对陈洪云询问笔录一份；2.2019年7月25日范某某证明一份，宜春市市场和质量监督管理局查询江西省中汉建设有限公司截图，江西省中汉建设有限公司已经注销，2019年7月25日，丰城市市场监督管理局证明一份，江西省中汉建设有限公司云南分公司信息查询截图，证明无法查询江西中汉建设有限公司信息。3.2019年6月28日巧家县通乡油路建设指挥部证明一份，证明江西中汉建设有限公司巧家县子林垭口至崇溪农村公路改造工程第A合同段项目经理部于2016年2月17日我部已支付完毕相关费用，目前我项目部已无款项。4.2019年7月2日到通乡油路指挥部调取的下列证据：宗林的身份证复印件，昭通市审计报告复印件8页，企业营业执照复印件及相关材料复印件。5.陈洪云向本院提供的协议书。6.本院公告及邓传明交的公告费。7.主审人与宗林、陈文勇送达相关文书的截图12张。8.2019年8月23日XX村委会的情况说明。 经原告邓传明质证，邓传明对本院调取的证据认为：对证据1三性无异议，陈洪云说施工方是3000元，但是施工方与农户签订是2000元每亩，证据2证明三性无异议，证明材料上能够完全证实被告通乡油路建设指挥部在签订合同时没有尽到审慎义务，没有审查江西中汉建设有限公司的登记信息，该公司2009年就已在丰城市，但其提供的营业执照是江西省宜春市丰城市丰源工业园，证明该公司是一个不具有施工资质或是一个虚假的公司，范某某的证明能够证明江西中汉建设有限公司是一个不具有施工资质或是一个虚假的公司；证据3真实性无异议，2014年原告就向人民政府及相关部门多次反映情况，但通乡油路指挥部无视这些遗留问题，擅自将款项全部付清，其有过错，应当承担责任。证据4宗林身份证复印件没有异议，审计报告跟前面的质证意见一致，企业的相关证据三性不予认可；证据5三性没有异议，上面的签字和手印是邓传明所写。证据6、7、8无异议。 经指挥部质证，指挥部对对本院调取的证据认为：邓某4所说邓传明因价格低不签订协议与邓传明诉状上不符，对此有异议。对其他证据没有异议，关于资质审查，资质审查是招标代理机构审查，审查不是在签订合同的时候审查，投标报名时能够提供相关基本信息及网上查询即认可其资质，不能到处去查询投标人的信息，是投标人提供真实的信息。 经被告宗林、陈文勇对对本院调取的证据均无异议。 被告江西公司和第三人陈洪云未到庭质证 根据庭审举证、质证和认证，本院对各方当事人明确表示无异议的证据予以采信作为本案证据使用，并收录在卷。对有异议的证据作如下综合评判：本案各方当事人对证据的真实性、关联性或合法性无异议的，本院予以采信该证据的真实性或合法性。被告宗林、陈文勇对原告提供的证据5三性有异议，指挥部认为原告提供的证据与其无关，本院认为，原告提供的证据5，其形式不明，不符合法律规定，故对原告提供的证据5不予采信。原告对指挥部提供的证据3三性有异议，认为是复印件，被告宗林、陈文勇对该证据3无异议，本院认为，指挥部提供的证据3是复印件，未与原件核对，根据法律规定，应当不予认定。原告对本院依职权调取的证据企业的相关证据三性不予认可，被告宗林、陈文勇和指挥部对该证据无异议，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四规定，原告应当举出相反的证据来证明自己的主张，因此，原告属举证不能，采信企业相关的证据。 通过举证、质证和认证，本院认定如下法律事实：2011年4月20日，指挥部向中标单位发出中标通知书，2011年5月16日，指挥部作为发包方，中标单位为江西公司即承包方，宗林代表承包方与指挥部签订了“子崇线”的《施工合同》、《施工补充协议》、《安全生产合同》等合同。2011年6月23日动工建设“子崇线”，于2014年11月10日交付投入使用，2016年4月18日，通过审计验收。在“子崇线”施工过程中，宗林和陈文勇作为该公路修建的责任人，负责对“子崇线”的修建事宜，因修建“子崇线”需租用巧家县XX镇XX村村民的土地作为施工用地，责任人与当地村民邓传明、邓某1、邓某2、邓某3、赵某某、朱某某、郑某某共计7户村民协商，双方对补偿费和复垦等问题协商一致后，各农户均领到了各自相应的租地补偿款，其中，邓传明出租的土地面积为10.77亩。“子崇线”修建完毕后，责任人将剩余砂石出售给杜某某(陈某某的女婿)，此后，施工方欲将在租用地上的机器设备拆除时，与村民发生纠纷，双方到XX村委会解决纠纷。当时，村民要求对土地进行复垦，而租用地上砂石数量太多，无法对租用地复垦，邓传明出于亲情考虑，邓传明同意责任人于2013年5月29日对租用土地进行复垦，责任人陈文勇代表江西公司与邓传明、邓某1、邓某2、邓某4于2013年4月29日签订《协议书》。2013年5月29日后，江西公司未对租用土地进行复垦，邓传明多次到XX镇政府进行上访，XX镇政府和XX镇XX村村委代表村民与责任人就复垦事宜进行协商，最终绝大多数村民同意由江西公司每亩再补偿村民2000元，由村民自行复垦并签订了协议，除邓传明、邓某2两家未签订协议和未得到复垦补偿款外，其余5户都签订协议并得到了复垦补偿款。2017年10月24日，本院作出(2017)云0622民初1845号民事裁定书，准许邓传明撤回对陈洪云的起诉。 本院认为：依法成立的合同受法律保护，各方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告主张“被告承诺每亩每年4000元补偿，仅得到3000元的租用费。”针对原告这一主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告对此并未举证来证明自己的主张，根据本院收集的证据1中邓某4、邓某5调查笔录及第三人陈洪云陈述，可以肯定的证明了责任人在修建“子崇线”时，对租用土地的所有村民都按每亩2000元进行了补偿且都得到了各自相应的补偿费；另一方面，在“子崇线”完工后，施工方准备拆除出租地上的机器设备时，因未对租地复垦就被原告等阻止，若真如原告所诉其只得到3000元租用费，那原告还能让责任人继续在租地上使用二年之久？因未对租地复垦，原告就到处上访，这并不是说原告阻止或上访不对，这只能说明原告诉称只得到3000元租用费不符合逻辑。综上，原告对此应承担举证不能的后果法律。对于原告出租土地的面积是多少？原告主张为10.77亩，其余当事人对此并示提出意见，因此，视为认可原告的主张。关于本案主要争议焦点1，虽然原告方未举出证据证明曾与责任人约定对租用土地复垦，但本案的各类证据均证明了原告与责任人确实约定了要对租用土地复垦，双方当事人的这一约定，是双方真实意思表示，双方应按此约定履行。另外，因“子崇线”的承包方为江西公司，在修建“子崇线”时，由宗林、陈文勇负责处理相关事务，所以，江西公司应按约定对租用土地复垦，而宗林、陈文勇应承担连带责任，虽该连带责任有些牵强，但为保护原告权利不得已而为之。关于本案主要争议焦点2，至于若江西公司未按判决确定义务对租用地复垦，应以什么标准确定赔偿？原告主张补偿费258480元及6年来产生的误工费、车旅费等2.5万元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，原告对此并未举证来证明自己的主张，故不予支持。参照出租土地的其他多数村民得到的未复垦补偿费每亩2000元标准，比较符合客观事实，并且这能为大多数村民所接受且便于判决履行。对于江西公司与宗林、陈文勇二者在法律上属何种关系，这与本案不属同一法律关系，故在本案中不予评述。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，中华人民共和国民法总则》第一百五十六条之规定，判决如下： 一、由被告江西省中汉建设有限公司于本判决生效后三十内对租用原告邓传明土地10.77亩复垦；若被告江西省中汉建设有限公司拒绝履行复垦义务，由被告江西省中汉建设有限公司三十日内赔偿原告邓传明复垦费21540元后，租用土地由原告邓传明自行复垦。 二、由被告宗林、陈文勇对被告江西省中汉建设有限公司承担连带责任。 案件受理费5651.44元，由被告江西省中汉建设有限公司负担2825.72元，被告宗林、陈文勇承担连带责任；由原告邓传明负担2825.72元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，本案申请强制执行的期限为二年。 审 判 长  周 毅 人民陪审员  邓文会 人民陪审员  戴荣贵 二〇二〇年一月十五日 书 记 员  李国琼