浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0424民初724号 原告：嘉兴金桥房地产营销策划有限公司。住所地：海盐县武原街道长安北路279号海韵华庭综合楼（办公）5楼。统一社会信用代码：91330424MA29F87X7H。 法定代表人：程舟，该公司执行董事。 原告：嘉兴招财猫商贸有限公司。住所地：海盐县武原街道楞港路638号海韵江南7幢1301室。统一社会信用代码：91330424MA2B9YEL39。 法定代表人：方尧秋，该公司执行董事。 二原告共同委托诉讼代理人：沈红飞，浙江罡乾律师事务所律师。 被告：许雯婷，女，1986年11月30日出生，汉族，住海盐县。 被告：陶跃峰，男，1984年10月18日出生，汉族，住海盐县。 被告：陶建旺，男，1962年2月20日出生，汉族，住海盐县。 被告：张福英，女，1961年4月11日出生，汉族，住海盐县。 四被告共同委托诉讼代理人：曹颖颖、钱立波，浙江祥森律师事务所律师。 原告嘉兴金桥房地产营销策划有限公司（以下简称“金桥公司”）、嘉兴招财猫商贸有限公司（以下简称“招财猫公司”）与被告许雯婷、陶跃峰、陶建旺、张福英居间合同纠纷一案，于2019年1月28日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序再次公开开庭进行了审理。原告招财猫公司法定代表人方尧秋及二原告共同委托诉讼代理人沈红飞、四被告共同委托诉讼代理人曹颖颖二次开庭均到庭参加了诉讼。在案件审理过程中，双方当事人申请庭外和解，但未达成一致意见。本案现已审理终结。 原告起诉称：二原告均为具有房地产经纪经营范围和资质的公司。被告许雯婷、陶跃峰系夫妻，被告陶建旺、张福英系夫妻，被告陶跃峰系被告陶建旺、张福英之子。2018年6月海盐县武原街道长安北路水云庄园9幢301室的房产所有人殳苍苍母亲葛玲委托原告金桥公司销售该房产。原告金桥公司接受委托后在销售平台上连续发布相关信息，后因销售困难，原告招财猫公司与原告金桥公司商量，共同进行该房产的销售推送活动。时挂牌价800万元，后降到760万元，但几乎无人问津，二原告仍将该房产信息挂在平台上。2018年11月，被告许雯婷看到了该房产信息后，联系了二原告。2018年11月26日，原告招财猫公司人员方尧秋、原告金桥公司人员许月峰带被告许雯婷、陶跃峰、陶建旺去看案涉房产。2018年12月12日二原告第二次带被告许雯婷、陶跃峰、张福英去看房，双方商谈了价格，买方出价580万元，卖方出价600万元，双方表示回去后再商量。2018年12月12日至17日期间，招财猫公司人员方尧秋与被告许雯婷进行沟通，双方同时谈到了中介费的问题。2018年12月17日，招财猫公司人员方尧秋与卖方葛玲、被告陶跃峰等人去嘉兴银行海盐支行咨询房屋贷款事宜。2018年12月8日，卖方与被告方私下见面，卖方葛玲对此予以承认，但说价格没有谈拢。2018年12月24日，被告许雯婷告知二原告不再购买该房产。2019年，招财猫公司人员方尧秋联系被告许雯婷，其承认已购买案涉房产，并同意支付相应的居间服务费，但之后被告陶跃峰拒绝支付居间服务费。经查，案涉房产已于2019年1月7日过户登记到被告陶建旺、张福英名下。二原告为促成该房产交易完成付出了一定劳动，依法应得到相应的居间服务费，四被告应向二原告支付报酬，现二原告向法院起诉，诉请判令：1、四被告共同支付原告居间服务费87000元；2、四被告承担本案诉讼费用。 四被告答辩意见如下：1、二原告的诉讼主体不适格；2、被告许雯婷、陶跃峰答辩称，是去看过涉案房产，但最终并没有购买；被告陶建旺、张福英答辩称，并不是通过二原告介绍而购买的该房产；故二原告起诉四被告要求共同支付居间服务费缺乏事实和法律依据。 原告为支持其主张，向本院提供了如下证据： 1、二原告营业执照、房地产经纪机构备案证书一组，证明二原告的主体资格； 2、独家委托协议书一份及微信截图一组，证明卖家独家委托金桥房产出售水云庄园9幢301室的房产和二原告在微信群、朋友圈发布该房产信息； 3、2018年11月微信聊天记录、通话记录各一组，证明2018年11月26日原告方带被告方第一次看房及之后与被告许雯婷联系的过程； 4、2018年12月微信聊天记录、通话记录各一组，证明2018年12月12日原告方带被告方第二次看房及之后与被告许雯婷微信聊天过程中提到中介费、联系去嘉兴银行咨询购房贷款问题、被告许雯婷明确表示不再购买房产的事实； 5、2019年1月17日电话录音光盘及文字记录一份，证明被告许雯婷承认已购买案涉房产，并让其丈夫即被告陶跃峰出面谈中介费支付问题； 6、2019年1月24日电话录音光盘及文字记录一份，证明被告许雯婷不再愿意支付中介费； 7、原告招财猫公司法定代表人方尧秋与案外人葛保磊电话录音光盘一份及文字记录一份，证明被告方跳单并拒绝支付中介费的事实； 8、不动产登记表一份、海盐农村商业银行有限公司秦山支行个人借款合同一份，证明被告方已购买了案涉房产； 9、四被告身份信息、户籍信息，被告许雯婷、陶跃峰结婚登记信息，证明四被告之间的亲属关系； 10、海盐县公安局武原派出所迁移证一份，证明案外人殳苍苍与葛保磊之间的母子关系； 11、房屋买卖合同或二手房买卖合同六份，证明中介服务费收取的依据； 被告方质证认为，证据1真实性予以确认，但无法证明案涉房产是由二原告在进行中介销售的；证据2真实性无法确认，独家委托协议书中的金桥销售部是否是原告金桥公司无法确定，且独家委托期限为2018年9月20日，且委托人为葛玲，并非案外人殳苍苍的母亲葛保磊，且其中房产信息与案涉房产真实信息不符；证据3、4中的聊天记录的真实性无法确认，且无法证明二原告的主张；证据5、6、7真实性无法确认，且上述证据无法证明双方对于中介费用达成了一致意见；证据8真实性予以确认，但登记的房产信息与二原告宣传的房产信息不符；证据9真实性予以确认；证据10真实性无异议，但无法证明案外人葛保磊即葛玲；对于证据11的真实性、合法性、关联性均不予确认，该组合同与本案无关，无法证明中介费的收费标准。 本院出示一份向案外人葛保磊所制作的询问笔录，笔录中对其与原告方签署独家委托协议书，且未委托其他房产中介或个人的事实予以确认，对于其与被告方其中部分人员一起看房、去嘉兴银行咨询贷款事项等内容予以确认。 原告方质证认为，对其真实性、合法性、关联性均予以确认。 被告方质证认为，1、对案外人葛保磊的身份真实性有异议，葛玲与葛保磊是否系同一人无法核实；2、被告方认为2018年12月17日去银行咨询贷款事项时，仅有案外人葛保磊及被告方人员在场，无其他人员，且在当日并未对购房事项达成一致意见；3、根据案外人葛保磊的陈述，后期针对购房事宜的沟通过程中，原告方没有在场并非被告方有意回避，而且在重要的价格沟通过程中没有起到撮合作用；4、案外人葛保磊对其与原告招财猫公司法定代表人方尧秋的通话内容也未确认。 四被告未提供证据。 本院认证认为，原告提供的证据1，真实性予以认定；证据2，真实性予以认定；对于证据3、4中微信聊天记录，经与载体核对，真实性予以认定，对于关联性将在本院认为部分进行分析与阐述；对于通话记录，仅能说明发生通话的事实，无法证明原告方的主张；对于证据5、6的真实性予以认定；对于证据7，由于案外人葛保磊不予认可，故本院不予确认；证据8的真实性予以认定；证据9、10真实性予以认定；证据11，由于系与案外人之间签订的房屋买卖合同，与本案的关联性本院不予确认。对于向案外人葛保磊制作的询问笔录，本院对其合法性予以认定，对其中有其他相关证据佐证的内容真实性予以认定。 经审理，本院确认案件的相关事实如下：二原告系有资质的房地产经纪机构。被告许雯婷、陶跃峰系夫妻关系，被告陶建旺、张福英系夫妻，被告陶跃峰系被告陶建旺、张福英之子。受海盐县武原街道长安北路488号水云庄园小区9幢301室房产原所有人殳苍苍委托，案外人葛保磊（以葛玲名义签字）于2018年6月20日就该房产出售事宜与原告金桥公司签订独家委托协议书一份，后原告金桥公司又与原告招财猫公司共同合作出售该房产。2018年11月及12月间，原告方组织被告方其中部分人员二次到现场查看房产情况。原、被告双方针对购房事宜多次通过微信聊天方式进行了磋商。2018年12月24日，被告许雯婷向原告方明确表示，已没有购买该房产的意愿。2019年1月7日，案外人殳苍苍与被告陶建旺、张福英签订《房屋买卖合同》一份，并于同日办理了不动产产权登记，目前海盐县武原街道长安北路488号水云庄园小区9幢301室房产的所有权人为被告陶建旺、张福英。 本院认为，居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。在二手房买卖中介服务过程中，衡量买方是否构成“跳单”的关键，是看买方是否利用了中介公司提供的房源信息、机会等条件。被告陶建旺、张福英虽抗辩称，其是其他途径获得的案涉房产的出售信息，但未提供证据予以证明，且案涉房产卖方表示并未委托其他机构或个人销售该房产，故本院对该抗辩意见不予采信。自2018年12月24日被告许雯婷向原告方明确表示不再考虑购买至2019年1月7日被告陶建旺、张福英与原房主签订《房屋购买合同》，两者时间过于接近，结合被告陶建旺、张福英与被告许雯婷、陶跃峰之间的亲属关系，以及2019年1月14日被告陶跃峰以案涉房产进行抵押借款的事实，本院认为被告方购买案涉房产确系利用了原告方提供的房源信息等条件，原告方的行为促成了案涉房产买卖合同的成立，故原告方有权向被告方请求居间服务费。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，在原告方已经积极履行中介服务的情况下，被告方利用了原告方提供的房源信息、机会等条件，故意跳过原告方，与案外人殳苍苍完成案涉房产的交易，显然存在意图逃避支付居间服务费的不诚信行为，故不能免除支付义务。考虑到二原告客观上并未提供拟定房屋买卖合同、协助过户、交房等后续服务，故被告方应付的居间服务费可酌情予以减少，本院对四被告应支付的居间服务费调整为30000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告许雯婷、陶跃峰、陶建旺、张福英于本判决生效之日起十日内共同支付原告嘉兴金桥房地产营销策划有限公司、嘉兴招财猫商贸有限公司居间服务费30000元； 二、驳回原告方其他诉讼请求。 如果四被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1975元、财产保全费920元，合计2895元，由原告嘉兴金桥房地产营销策划有限公司、嘉兴招财猫商贸有限公司共同负担1897元，被告许雯婷、陶跃峰、陶建旺、张福英共同负担998元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起MACROBUTTONNoMacro二年内向本院申请执行。 （此页无正文） 审 判 长  朱梦杰 人民陪审员  吴神祥 人民陪审员  洪菊英 二〇二〇年一月二十日 书 记 员  夏铭伟