北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初34479号原告：何燕琴，女，1971年11月26日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：郝逸飞，北京市国汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：代云，北京市国汉律师事务所实习律师。被告：何彦军，男，1977年11月9日出生，汉族，北京英阵维电器设备有限公司总经理，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：陈峰，北京市中友律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄维伟，北京市中友律师事务所实习律师。原告何燕琴与被告何彦军房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何燕琴及其委托诉讼代理人郝逸飞、代云，被告何彦军及其委托诉讼代理人陈峰、黄维伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何燕琴向本院提出诉讼请求：1.请求判决解除2011年3月30日的《房屋买卖合同》；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告何燕琴与被告何彦军系姐弟关系，北京市丰台区阅园Ⅹ号楼Ⅹ单元1503号房屋（以下简称阅园1503号）系何燕琴于2007年7月25日购买，2011年借给何彦军夫妻一家居住。2017年何燕琴欲收回涉案房屋遭拒，向丰台区人民法院起诉要求何彦军腾退涉案房屋。庭审过程中何彦军先是提出管辖协议拖延时间，继而对管辖裁定提出上诉。待上诉被驳回后又拿出一份莫须有的房屋买卖合同，并另案起诉要求何燕琴协助办理涉案房屋过户手续。2019年3月26日，丰台区人民法院判决驳回了何彦军的诉讼请求。根据上述事实，何燕琴诉至人民法院，请求判如所请。被告何彦军辩称：阅园1503号房屋系原告出售给我的，现不具备合同解除条件，不同意原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2007年7月25日，何燕琴与北京东方恒嘉房地产开发有限公司签订北京市商品房预售合同，约定：出卖人将丰台区岳各庄Ⅹ#住宅楼Ⅹ层Ⅹ单元1503（该房号为暂定编号，最终以公安行政管理部门审核的房号为准）房屋出售给买受人何燕琴，该房屋预测建筑面积共102.33平方米，其中套内建筑面积79.63平方米，共用部位与公用房屋分摊建筑面积22.7平方米。该商品房为住宅，按照套内建筑面积计算该商品房价款，单价每平方米人民币15553.9元，总价为壹佰贰拾叁万捌仟伍佰伍拾柒元整（大写）。2012年2月20日，何燕琴取得涉案房屋所有权证，该所有权证记载涉案房屋坐落丰台区阅园Ⅹ区Ⅹ号楼Ⅹ层Ⅹ单元1503，建筑面积103.61平方米，套内建筑面积80.74平方米。2011年3月30日，甲方（出卖方）何燕琴与乙方（购买方）何彦军签订《房屋买卖合同》，载明：“一、甲方将拥有的座落在北京市丰台区西四环中路Ⅹ号阅园小区Ⅹ区Ⅹ号楼Ⅹ单元1503室的房产（建筑面积为103.61平方米）出卖给乙方。二、甲乙双方协议上述房产的交易价格单价为人民币12000元／平方米，总价：人民币1243320元整（大写：壹佰贰拾肆万叁仟叁佰贰拾元整）。三、付款方式：付款期限15年（自2010年12月1日至2025年12月1日）内付清购房款。乙方可提前还清房款。四、过户时间：如乙方提出过户，甲方应无条件协助配合将上述房产过户到乙方名下，甲方不得以各种理由拒绝。五、如甲乙双方发生争议，可协商解决，如协商不成，可向人民法院起诉。”何燕琴、何彦军均认可自2011年起何彦军在阅园1503号居住。何彦军称其分别于2011年12月7日支付何燕琴购房款现金30000元、于2012年1月18日支付何燕琴购房款现金40000元、于2012年11月6日支付何燕琴购房款现金50000元、于2013年2月8日支付何燕琴购房款现金30000元，何燕琴对此均不予认可。何彦军称其于2012年1月13日转账支付何燕琴购房款50000元、于2014年1月27日转账支付何燕琴购房款50000元、于2014年2月17日现金汇款支付何燕琴购房款50000元，何燕琴表示收到上述款项，但不认可上述款项为购房款，其称与何彦军之间存在借贷关系，并提交（2019）京0106民初35653号民事判决书予以佐证。何彦军认可上述判决书的真实性，但其表示该判决书尚未发生法律效力。何燕琴另提交吕荣江（甲方）与何彦军（乙方）签订的《协议》，称上述协议中约定的“乙方于2014年1月以甲方名义向中国民生银行中关村支行申请银行贷款伍拾万元（其中五万元通过农商行网上银行转到何燕琴的工行卡内，吕荣江说吕荣江用）”中50000元系何彦军于2014年1月27日转账的50000元。何彦军称其于2012年12月8日通过刷卡方式支付何燕琴购房款18200元，何燕琴认可收到该款项，但称该款项系偿还的借款，并非购房款。何彦军称位于北京市丰台区西四环中路Ⅹ号Ⅹ区Ⅹ号楼Ⅹ层904号房屋产权人系何燕琴，2009年左右，何燕琴与父母商议将该房屋赠与其所有，但未办理产权登记，现该房屋已被何燕琴出售。该一居室2013年至2016年的租金151200元由何燕琴代收，故该期限内租金应抵扣购房款。何燕琴对此不予认可。何彦军称2013年6月27日，吴志华、何彦军、吕荣江与何燕琴夫妻三方共同出资在江苏沭阳十字镇投资一条防盗门金属表面处理流水线，其中约定吕荣江与何燕琴夫妻出资200000元，但其二人实际出资50000元，剩余150000元系由何彦军代其出资，此款项应抵扣购房款。何彦军提交吴志华、何彦军与吕荣江签订的《合作协议》。何燕琴对此不予认可，表示吕荣江系其前夫，该《合作协议》与其无关，并提交何彦军与吕荣江签订的《解除合伙协议》。何彦军对《解除合伙协议》的真实性无异议，但称何燕琴参与了投资事宜。2019年3月26日，本院出具（2018）京0106民初13840号民事判决书，载明：“本院经审理认定事实如下……何彦军提交房屋买卖合同，意在证明何燕琴（甲方、出卖方）与何彦军（乙方、购买方）于2011年3月30日签订涉案房屋的买卖合同，约定：甲方将拥有的座落在北京市丰台区西四环中路Ⅹ号阅园小区Ⅹ区Ⅹ号楼Ⅹ单元1503室的房产（建筑面积103.61平方米）出卖给乙方，交易价格单价为人民币12000元/平方米，总价人民币1243320元整（大写：壹佰贰拾肆万叁仟叁佰贰拾元整），付款期限15年（自2010年12月1日至2025年12月1日）内付清购房款，乙方可提前还清房款。如乙方提出过户，甲方应无条件协助配合将上述房产过户到乙方名下，甲方不得以各种理由拒绝。何燕琴对此证据不予认可，主张合同中的签字并非何燕琴本人的签字，同时提出笔迹鉴定申请，并提交了比对样本。2018年11月13日，北京长城司法鉴定所出具文书检验司法鉴定意见书，鉴定意见为检材标注日期2011年3月30日《房屋买卖合同》左下方“甲方”处的“何燕琴”签名字迹与样本上的“何燕琴”签名字迹是同一人所写。何燕琴在收到司法鉴定文书后，在异议期内提出异议。2018年12月19日，北京场合该司法鉴定所针对何燕琴提出的异议进行答复，认为鉴定程序上符合规定，技术上符合鉴定规范的要求，鉴定工作符合司法鉴定规范中对签名鉴定程序的规定，出具的《文书检验司法鉴定意见书》严谨、科学，程序合法，结论正确，是经得起检查的。”审理过程中，何燕琴称2011年3月30日的《房屋买卖合同》并非其本人签字。另查，何彦军与曹金萍系夫妻关系，二人均非本市户籍。曹金萍北京市社会保险个人权益记录显示其五险实际缴费月数自2015年1月至2019年11月为59个月，何彦军北京市社会保险个人权益记录显示其五险实际缴费月数自2015年7月至2019年11月为53个月。何彦军的税收完税证明载明其自2015年5月1日起每月均交纳个人所得税至2019年12月。经本院询问，何彦军表示同意以夫妻名义购买阅园1503号房屋，并将该房屋登记在其夫妻二人名下。本院认为：依法成立的合同具有法律约束力，合同双方均应依约履行，一方不履行或者履行不符合约定的，应当承担相应的违约责任。根据本案查明的事实，原告与被告签订的《房屋买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告称该《房屋买卖合同》并非其本人签字，因原被告双方在（2018）京0106民初13840号案件中就该合同中“何燕琴”签字的真伪进行了鉴定，确认《房屋买卖合同》左下方“甲方”处的“何燕琴”签名与样本上的“何燕琴”签名字迹是同一人所写，故原告的该抗辩，证据不足，本院不予支持。根据法律规定，当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。原被告之间签订的《房屋买卖合同》未约定解除合同的条件，现亦未发生导致《房屋买卖合同》解除的情况，原告以《房屋买卖合同》并非其本人签署为由主张解除《房屋买卖合同》，证据不足，不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条规定，判决如下：驳回原告何燕琴的诉讼请求。案件受理费6900元，由原告何燕琴负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  傅晓洁二〇二〇年一月二十一日书记员  贾思雨