萍乡市湘东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0313民初1391号 原告：刘方萍，男，汉族，1963年6月8日生，户籍地：江西省。 委托诉讼代理人：郑仁华，江西金鳌律师事务所律师。 被告:黄申华,男,汉族，1962年2月1日生,户籍地：江西省。 委托诉讼代理人：陈永福，江西宏正律师事务所律师。 被告：萍乡市湘东区景欣液化气站，住所地：江西省萍乡市湘东区麻山镇景星村。 负责人：黄申华。 第三人：吴建华，男，汉族，1975年9月9日生，户籍地：江西省。 原告刘方萍（以下简称原告）与被告黄申华、萍乡市湘东区景欣液化气站（以下简称液化气站），第三人吴建华（以下简称第三人）企业出资人权益确认纠纷一案，本院立案后，依法由本院审判员曾超适用简易程序独任审理，原告及其委托代理人郑仁华，被告黄申华及其委托代理人陈永福，被告液化气站负责人黄申华，第三人均到庭参加诉讼，现已审理终结。 原告诉称：1、依法确认原告系被告企业的合伙人，持有被告萍乡市湘东区景欣液化气站企业财产份额（股权）25%，出资额（股金）为750000元。事实与理由：被告黄申华与张永强、吴建华、肖桂萍、刘婷五人从2014年5月起进行筹备并合伙兴办萍乡市湘东区景欣液化气站。2016年起被告黄申华将自己的750000元股份转让给原告，其他合伙人同意。受让后，原告与其他股东共同经营被告萍乡市湘东区景欣液化气站，并分红。至今合伙协议总股金为3000000元，原告占合伙企业股份总额的25%。原告多次提出要明确在合伙企业股份比例并进行登记，但被告一直推诿，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告黄申华辩称：1、合伙人以合伙协议为准，刘方萍在2016年的合伙协议中没有签字，其不是合伙人，不具备主体资格，刘方萍建设液化气站的工程款只是液化气站的债务，刘方萍可以向法院起诉，除了工程款外其他的25万元，刘方萍也可以另案起诉，请求法院驳回原告刘方萍的起诉。2、黄申华从未将自己液化气站的股份转让给刘方萍，如果存在转让必须有书面协议和其他合伙人的一致同意，没有这些条件就不存在合伙人的变更。 被告液化气站辩称意见与被告黄申华一致。 第三人吴建华述称：刘方萍出的钱有收条，但是这些钱的用途有争议，其中40万元属于工程款，不是股金，因为没有书面协议和合伙人一致同意。后面刘方萍出的25万元，当时是归气站的债务，其中10万元是工资和工伤补偿，刘方萍与黄申华有什么私下协议，我也不知道，也没有同意。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 对原告提供的2016年12月15日合伙协议书和无签字的合伙协议各一份，拟证明被告萍乡市湘东区景欣液化气站是一个合伙企业，被告黄申华是该企业的合伙人，汪宏伟退出合伙后顶替了汪宏伟的股份合法。原告刘方萍受让被告黄申华的股份合法。经质证，两被告认为合伙人以合伙协议为准，刘方萍在2016年的合伙协议中没有签字，其不是合伙人。第三人的意见与两被告一致。本院认为，对无签字的合伙协议，本院不予认定。对2016年12月15日合伙协议书，各方对真实性均未提出异议，本院予以认定，但不能证明该液化气站的企业性质，对原告是否为液化气站的出资人，本院将综合其他证据在本院认为部分予以阐述。 对原告提供的合伙人开会时的录音光盘2份，拟证明：（1）原告受让被告黄申华的股份750000元，其他合伙人无异议且同意，原告刘方萍系企业合伙人；（2）原告刘方萍与被告及其他合伙人共同经营及争议情况；（3）汪宏伟退出了合伙，汪宏伟的股份原告刘方萍顶替了。经质证，两被告认为没有转让协议就不存在转让的事实，不存在汪宏伟将其股份转让给刘方萍的事实，刘方萍仅有工程款和相关债权，但不属于股金。第三人认为会议里只是讲刘方萍的40万元、25万元、10万元的事，但是最终没有落实下来是合伙人的身份，没有以书面形式确定，至于黄申华转让股份给刘方萍的事没有提。本院认为，各方对录音的真实性无异议，本院予以认定，可以证明肖桂萍、张永强、刘方萍、黄申华就液化气站的经营问题在一起商议的事实。对原告是否为液化气站的出资人，将综合其他证据在本院认为部分综合予以阐述。 三、对原告提供的收条3份，领条2份。拟证明（1）原告受让黄申华股份及顶替汪宏伟的股份并持有萍乡市湘东区景欣液化气站企业财产份额（股权）25%，出资额（股金）75万元。（2）原告领取液化气站建站时的工资款及工伤赔偿9万元，及2018年2月25日领取气站分红款9000元转为股金的事实。经质证，两被告认为三张收条时间都在2015年12月建成后才转入的，刘方萍75万元中40万元是工程款，25万元是2017年转给财务的借款，10万元是工资和工伤款，不是股金，黄申华与刘方萍没有签任何协议，条子上面写股金是当时刘方萍想放在黄申华名下，但没有形成协议。第三人认为这些收条的金额可能是真的，但是我不承认是股金。本院认为，各方对三张收条的真实性无异议，本院予以认定，对原告是否为液化气站的出资人，将综合其他证据在本院认为部分综合予以阐述。 依据以上有效证据，并结合原、被告及第三人的陈述，本院认定事实如下： 被告黄申华均分别与另案原告肖桂萍、张永强、案外人汪宏伟相识，第三人吴建华系被告黄申华的妻弟，案外人刘婷系张永强外甥女。2014年中旬，以上人员商议后，计划投资2700000元，决定共同出资在麻山景星村建立一家液化气站，占地面积约6亩。后液化气站负责人即被告黄申华请其朋友即原告刘方萍施工建设，刘方萍建液化气站过程中垫付工程款，直至工程建设完，液化气站未能支付刘方萍工程款，2016年10月26日液化气站负责人黄申华便向刘方萍出具一张收条，写明“收刘方萍气站股金款400000元”，承诺刘方萍作为暗股挂靠在其名下。2017年3月5日，刘方萍向液化气站缴纳250000元，黄申华出具“收刘方萍2017年3月5日交来的股金款250000元”，同日，刘方萍将收到液化气站的工伤款和工资款90000元，及分红款9000，加上自己的现金1000元缴纳至液化气站，液化气站出具收到股金款100000元的收条，黄申华作为证明人签字确认。 2015年5月15日，黄申华以个人独资企业的形式，在工商部门注册登记萍乡市湘东区景欣液化气站。2016年刘婷退出液化气站。2016年12月15日，原告肖桂萍、与被告黄申华、第三人吴建华、另案原告张永强（由其妻子胡淑媛代签）、案外人汪宏伟五人共同签订了书面《合伙协议书》。2016年12月16日，液化气站正式开业，开业后不久汪宏伟退出。 另查明，该液化气站至今共计投资2982740.54元（原告自认3000000元）。其中本案第三人吴建华为建站向被告黄申华缴款出资1000000元；其中另案原告张永强从2014年开始至2016年12月18日，分别以采购液化气站物品入账或现金缴款入账的形式先后为液化气站出资750000元［具体出资过程在本院（2019）赣0313民初1392号民事判决书中已查实］；其中另案原告肖桂萍从2014年7月10日开始至2015年4月3日，先后为建液化气站现金出资到黄申华手上500000元［具体出资过程在本院（2019）赣0313民初1390号民事判决书中已查实］。 本院认为，出资人的合法投资受法律保护，本案系企业出资人权益确认纠纷。本案争议的焦点是：一、刘方萍是否为本案适格原告，即原告刘方萍对被告液化气站系债权人还是出资人。二、液化气站的总投资额及原告刘方萍享有的出资比例。 关于争议焦点一：刘方萍对被告液化气站系债权人还是出资人。两被告认为刘方萍系液化气站的债权人，合伙人应以合伙协议为准，刘方萍在2016年的合伙协议中没有签字，其不是合伙人，不具备主体资格。本院认为，虽然刘方萍在合伙协议中未签字，但根据原告提供的由被告黄申华于2016年10月26日和2017年3月5日出具给原告的三个收条，均写明为“股金款”，可以证实刘方萍作为隐名股东出资并挂靠于被告黄申华名下的事实。故可以认定刘方萍为被告液化气站出资人。 关于争议焦点二液化气站的总投资额及原告刘方萍享有的出资比例。原告主张液化气站的总投资额为3000000元，被告黄申华及液化气站辩称总投资远超过3000000元，加上升值价值，截止到2016年12月15日开业前夕，气站价值为7500000元。经庭审查实，根据原告提供的，由另案原告肖桂萍经办并保存，被告黄申华签字确认的液化气站账目流水，液化气站总投资2982740.54元（原告自认3000000元），该金额与液化气站向相关部门申请提交的《报告》，以及湘东区发改委对液化气站作出的《批复》中所列明的“总投资约2700000元”相吻合。被告黄申华及液化气站辩称投资远超过3000000元，在原告入股前，被告黄申华和第三人吴建华便为液化气站出资，有些账目没列入开支项目中，经庭审释明后，被告并未提供哪些具体项目未入账的证据或线索供法庭进一步查实，应承担举证不能的法律后果。故根据现有的证据，并结合原告自认，本院认定液化气站共投资3000000元。关于原告的出资比例，经查，原告共向液化气站出资750000元，故原告占被告萍乡市湘东区景欣液化气站出资比例为25%。 综上，原告的诉讼请求应予以支持，本案经调解无效，根据《中华人民共和国物权法》第六十七条，《中华人民共和国中小企业促进法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 原告刘方萍已向被告萍乡市湘东区景欣液化气站出资750000元，占被告萍乡市湘东区景欣液化气站的出资比例为25%。 本案诉讼费11300元减半收取5650元，由被告黄申华和被告萍乡市湘东区景欣液化气站共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费用（开户名：江西省萍乡市中级人民法院；开户行：中国农业银行萍乡市分行营业部；账号：30×××78）。在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。 义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。 审判员 曾 超 二〇二〇年一月二十一日 书记员 刘冠群