广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初7534号原告：潘思霞，女，1940年1月10日出生，汉族，住广东省广州市增城区，原告：王叔培，男，1962年2月20日出生，汉族，住广东省广州市增城区，原告：王金娣，女，1964年3月4日出生，汉族，住广东省广州市增城区，原告：王叔明，男，1966年10月3日出生，汉族，住广东省广州市增城区，原告：王配金，女，1971年9月8日出生，汉族，住广东省东莞市，原告：王水年，男，1968年11月30日出生，汉族，住广东省广州市增城区，原告：王国平，男，1973年10月21日出生，汉族，住广东省广州市增城区，上述七原告共同委托代理人：黄泳华，广东兆鹏律师事务所律师。被告：王扬灶，男，1965年9月3日出生，汉族，住广东省广州市增城区，委托诉讼代理人：罗岑，广东众帮律师事务所律师。第三人：广州市增城区荔城街龙角村办二经济合作社，住所地：广东省广州市增城区荔城街龙角村办冚村前路。法定代表人：王金辉。委托诉讼代理人：王海林，男，1970年8月10日出生，汉族，住广东省广州市增城区，该合作社的财务。原告潘思霞、王叔培、王金娣、王叔明、王配金、王水年、王国平与被告王扬灶、第三人广州市增城区荔城街龙角村办二经济合作社土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年9月9日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王叔培、王叔明及七原告的共同委托诉讼代理人黄泳华、被告王扬灶及其委托诉讼代理人罗岑、第三人广州市增城区荔城街龙角村办二经济合作社的委托诉讼代理人王海林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘思霞、王叔培、王金娣、王叔明、王配金、王水年、王国平向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认位于广州市增城区荔城街龙角村烂庙只1.8亩耕地的承包经营权归原告所有；2、依法判令被告立即将位于广州市增城区荔城街龙角村烂庙只1.8亩耕地上种植的果树清除，并将耕地返还给原告；3、判令被告给付耕地占用费（自起诉之日起计算至实际归还耕地之日止，按每年1000元/亩计算）；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告王维中均为同一合作社村民。合作社最近一次的耕地承包方案大约于1980年起实施，至今有效，在合作社制作的公余粮缴纳册上有所记载。据公余粮缴纳册的记载，原告亲属王伙胜名下承包的耕地有横坑一夫（1.8亩）、树山吓二夫（0.7亩）、龙眼头一夫（1亩）、为岺咀三夫（0.7亩）、烂庙只一夫（1.8亩）、劳动冚一夫（0.1亩）、尖咀仔一夫（0.1亩）、女婆夫一夫（0.8亩）、又一夫（0.3亩）、又—夫（0.9亩）、灰要下二夫（0.3亩）、劳动冚一夫（1亩）、树山吓猪田（0.3亩）、亚猛冚三夫（0.35亩）、大劳动一夫(0.2亩)、亚万冚一夫（0.7亩）、猪田一夫（0.15亩）、关财冚一夫(0.6亩)、亚万冚一夫(0.8亩)、母猪田一奏（0.15亩），共12.65亩耕地；被告王扬灶名下承包的耕地有烂庙一夫(1.2亩)、亚猛冚—夫（0.3亩）、大劳动一夫（0.2亩）、劳动冚一夫（0.8亩）、劳动冚一夫（0.1亩），共2.6亩耕地。大概于1995年，原告亲属王伙胜将其承包耕地中的烂庙只一夫（1.8亩）无偿给被告王扬灶耕作，被告则要缴纳上述耕地的公余粮（公余粮缴纳册上明确记载）。后来被告在未经原告以及合作社的同意下，在上述耕地上种植果树，此行为违反了《基本农田保护条例》第十七二款“禁止任何单位和个人占用基本农田发展林果业和挖塘养鱼”。近几年来，原告因家庭生活的需要，多次向被告要求将上述耕地上种植的果树清除并将耕地返还，但被告拒不返还。这是毫无法律根据的蛮横侵占土地的行为。现原告与被告因上述耕地的承包经营权归属问题产生纠纷，并多次让村委、合作社进行调解，合作社也承认耕地的承包经营权自1980年耕地承包方案实施以来未发生变动，涉案耕地的承包经营权仍属于原告，但被告却依旧横行霸道、不讲道理、拒不归还耕批。因多次调解无效，原告与被告之间无法正常进行沟通、解决问题，根据《土地承包法》第五十一条第二款“当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉”以及第五十三条“任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任”之规定。另外，本案并非是土地所有权纠纷，只是集体内部争议属于个人承包经营权的纠纷，并非需要经过行政前置。综上，为维护原告的合法利益，诉至法院。被告王维中辩称：不同意原告诉求。1、该土地是王伙胜弃耕之后由第三人再次承包给被告，被告承包方式及程序合法。依最高院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律的解释规定，承包人有弃耕的，发包人可以收回。原告提出从1980年承包土地没有变更，与事实不符，实际上当年王伙胜将土地弃耕后，经济合作社对土地进行分配后，王伙胜家庭后来回到村里，对其家庭也进行了土地分配，且王伙胜家庭现在的土地已经远超过12.5亩，由此可见，从1980年后在社里的土地承包是进行变更过。被告承包的土地从1995年至今一直没有变更，且在街道、社均有备案。公余粮缴纳情况及银行账户发放补贴均可证明，请法院驳回原告诉求；2、若原告认为涉案土地承包权上与我方存在争议，本案应是土地使用权争议，依土地管理法第16条规定，本案争议就由人民政府处理，法院不应受理；3、依被告在本案提供的证据已充分证明，本案土地承包经营权归被告，早在1995年时被告是从第三人当时的社长王亚金处接过涉案土地进行承包耕种。从那时起土地需负担的公余粮等义务均由被告进行缴纳。涉案土地归被告承包的事实有政府部门在2006年向被告发放的监督卡可以证明，对涉案土地承包权归被告所有的事实代理人通过向案外第三人亲身经历土地承包发展的村民了解到也证实涉案土地是王伙胜退出承包并将涉案土地交还集体后再由被告向集体承包涉案土地；4、原告是基于自愿退出涉案土地承包关系不再享有承包权，根据现行土地承包法第19条规定，集体经济组织成员可以自愿放弃承包土地权利，并不是承包了土地后视为永久不得放弃或变更。原告当时是基于缴纳公余粮的压力退出了涉案土地的承包关系，根据土地承包法第29条发包方是依法可以收回和承包方依法交回的土地用于调整承包土地或承包给新增人口，当时合作社基于原告的自愿退出及交回的土地，把涉案土地交由被告承包经营；5、原告无充分证据证明其无偿给被告使用涉案土地。原告主张的无偿给被告使用也没有法律依据。对原告单方说词不认可。原告从第三人处分得土地后，其关系应是与第三人之间的承包关系，但原告为躲避税赋，抛耕弃种，在此情况下第三人依法将土地承包给被告，第一是保证良田的耕种，第二是保证当时情况下国家税赋的有力征收，原告所谓的给被告无偿耕种没有任何法律依据，事实上若被告是代替原告耕种就是以原告名义交税纳赋，但自始至终向第三人承包土地后都是以自己的名义行使权利承担义务。请法庭驳回原告诉求。第三人广州市增城区荔城街龙角村办二经济合作社述称：自1980年分地以来，都没有变动过，他们私下有什么协议我方不清楚。本院经审理认定的事实如下：王伙胜与被告王扬灶均为广州市增城区荔城街龙角村村民，同属广州市增城区荔城街龙角村办二经济合作社社员。王伙胜于2018年9月去世，原告潘思霞系王伙胜妻子，原告王叔培、王金娣、王叔明、王配金、王水年、王国平系王伙胜子女。双方诉争的土地为：位于广州市增城区荔城街龙角村横坑1.8亩耕地。原告主张是涉案耕地是王伙胜借给被告耕种，被告主张是从第三人处承包而来的。1980年广州市增城区荔城街龙角村办二经济合作社耕地承包方案实施，至今有效。合作社制作的公余粮缴纳册上记载：涉案土地的公余粮前期由王伙胜缴纳，后期是由王扬灶缴纳。2006年4月1日，广东省农民负担监督卡载明：户主王伙胜承包耕地面积为12.65亩。2015年荔城街晚造粮食种植面积统计表显示：王扬灶2015年晚造种植面积5.70亩。第三人广州市增城区荔城街龙角村办二经济合作社在庭审中陈述1980年涉案土地的承包经营权分配给了王伙胜一家，自1980年分地以来，涉案土地没有进行重新分配。庭审中原被告双方均承认自1995年至今，被告在实际使用涉案的1.8亩土地，并由被告种植了荔枝树、龙眼树，种植期间的公余粮均由被告缴纳。本院认为，本案属土地承包经营权纠纷。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十五条的规定：“因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。”对于被告主张本案争议应当由人民政府处理，本院不应受理本案，本院不予支持。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条规定：“经发包方同意，承包方可以将全部或者部分的土地承包经营权转让给本集体经济组织的其他农户，由该农户同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止。”根据《农村土地承包经营权流转管理办法》第三十五条第一款规定：“本办法所称转让是指承包方有稳定的非农职业或者有稳定的收入来源，经承包方申请和发包方同意，将部分或全部土地承包经营权让渡给其他从事农业生产经营的农户，由其履行相应土地承包合同的权利和义务。转让后原土地承包关系自行终止，原承包方承包期内的土地承包经营权部分或全部灭失。”本案中，王伙胜与被告同属于广州市增城区荔城街龙角村办二经济合作社社员，涉案广州市增城区荔城街龙角村烂庙只1.8亩耕地虽然原来由王伙胜承包，但王伙胜因外出务工将该土地交给被告耕种，本院认为，王伙胜将涉案土地交给被告耕种属于对土地承包经营权的转让。具体理由如下：1、被告在接收涉案土地后，每年向国家缴纳公余粮，直至国家取消缴纳公余粮为止。可见被告是一直履行涉案土地承包合同的义务；2、广州市增城区荔城街龙角村办二经济合作社在统计被告缴纳公余粮数量，包含涉案土地公余粮在内，应视为同意王伙胜与被告之间的转让行为，因此，符合法律规定中土地承包经营权转让的要件；3、王伙胜自1995年至今将涉案土地的承包经营权转让给本集体经济组织的被告，被告在涉案土地上种植龙眼树、荔枝树已经二十多年，并投入大量人力物力，原告长期没有主张过相关权利。现龙眼树、荔枝树已长大，可以收成时，原告主张返还涉案土地经营权，缺乏事实和法律依据。综上，对原告的诉讼请求，本院不予支持。另关于被告2020年1月13日提出的笔迹形成时间鉴定申请，因鉴定申请应当在答辩期内提出，被告提出鉴定申请时间已过答辩期，故本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条、第五十五条，《农村土地承包经营权流转管理办法》第三十五条第一款的规定，判决如下：驳回原告潘思霞、王叔培、王金娣、王叔明、王配金、王水年、王国平的诉讼请求。案件受理费800元，由原告潘思霞、王叔培、王金娣、王叔明、王配金、王水年、王国平共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状次日起七日内，按不服本案判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张小文人民陪审员  曾秋英人民陪审员  姚月映二〇二〇年一月十七日书 记 员  叶 雨本判决所引用的法律条文：一、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条经发包方同意，承包方可以将全部或者部分的土地承包经营权转让给本集体经济组织的其他农户，由该农户同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止。第五十五条因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。二、《农村土地承包经营权流转管理办法》第三十五条第一款本办法所称转让是指承包方有稳定的非农职业或者有稳定的收入来源，经承包方申请和发包方同意，将部分或全部土地承包经营权让渡给其他从事农业生产经营的农户，由其履行相应土地承包合同的权利和义务。转让后原土地承包关系自行终止，原承包方承包期内的土地承包经营权部分或全部灭失。