四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初11401号 原告：王永珍，女，1970年4月15日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 委托诉讼代理人：刘祥宇，四川泰益律师事务所律师。 被告：杨潇龙，男，1989年2月24日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：张国庆，四川谷雨律师事务所律师。 原告王永珍与被告杨潇龙与公司有关的纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理后，依法适用简易程序于2020年1月7日公开开庭进行了审理。原告王永珍的委托诉讼代理人刘祥宇，被告杨潇龙的委托诉讼代理人张国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王永珍向本院提出诉讼请求：1．判令杨潇龙立即向王永珍返还出资款90000元（庭审中明确，根据《股权代持协议》第1.1、2.2条，公司已经解散，代持期限终止，故应返还出资款）；2．判令杨潇龙向王永珍支付违约金43200元（庭审中明确，根据《股权代持协议》第12.3条约定违约金为100000元，该约定过高，因此酌情主张以出资款90000元为基数，按24%年利率计算2年）；3．杨潇龙承担本案诉讼费用。事实与理由：杨潇龙系四川哲诚东森贸易有限公司（以下简称哲诚东森公司）股东，工商登记显示其持有哲诚东森公司100%股权。2017年9月16日，王永珍与杨潇龙签订了《股权代持协议》，并在乙方处加盖了哲诚东森公司公章。协议约定王永珍委托杨潇龙出资哲诚东森公司熊宝宝车易购旗舰店项目，并约定了双方的权利义务及违约金等事项。协议签订后，王永珍委托第三人王亚飞向陶涛（杨潇龙母亲）支付了上述款项。王永珍实际履行了支付出资款的合同义务后，杨潇龙一直未向王永珍披露公司及项目情况，也一直未向王永珍分红。直至2019年3月12日，国家企业信息信用公示系统显示哲诚东森公司已经被注销。杨潇龙不仅侵犯了王永珍作为实际股东的知情权，还违反了《股权代持协议》第二条“委托事项”、第五条“收益归属”等协议相关内容，应当向王永珍支付违约金，但因违约金约定过高，王永珍认为按照每年24%计算较为合适。 杨潇龙辩称，1．根据《股权代持协议》，王永珍出资90000元作为对哲诚东森公司投资，杨潇龙受王永珍的委托代持其股权，因此王永珍的出资90000元是投资行为，不是借款行为。在公司存续期间，依法不能抽逃资金，但可以依法转让股权。王永珍要求返还90000元出资款没有法律依据和事实依据。2．因投资的公司经营困难，投资失败，最后该公司于2019年3月12日依法注销。现在该公司尚有公司债务未完全没清偿，因此该公司的股东投资包括王永珍的出资无资产返还。3．杨潇龙在代持王永珍的股权期间，没有任何违约行为，不应当承担违约责任。4．《股权代持协议》第2.2条只是代持期间终止的事由，不是返还出资款的依据。代持期间终止是杨潇龙不再代持王永珍的股权，但是投资的风险仍然应当由王永珍自行承担。综上，请求驳回王永珍的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年9月19日，王永珍（甲方、委托方）与杨潇龙（乙方、代持方）签订《股权代持协议》。该协议约定：甲、乙双方本着平等互利原则，经友好协商，就甲方委托乙方出资哲诚东森公司熊宝宝车易购旗舰店项目并代为持股事宜达成如下协议。协议第一条委托事项：1.1甲方自愿委托乙方作为自己对目标项目90000元认缴出资（该认缴出资占目标项目3%的股权）的名义出资人和名义股东，并代为行使出资人和股东权利；乙方自愿接受甲方委托。乙方在此声明并确认，由代持股权产生的或与代持股权有关之收益、权益、所得或收入至所有权归甲方所有，在乙方将上述收益、所得或收入交付给甲方之前，乙方系代甲方持有该收益、所得或收入。1.2委托事项为与公司股东身份（含公司设立前的出资人身份）有关的一切事宜，包括但不限于：由乙方以自己的名义和其他股东出资设立公司、在工商登记、主管部门备案以及公司股东登记名册上具名、以公司股东身份参与公司相应活动、代为收取股息或红利、出席股东会并行使表决权、以及行使公司法和公司章程授予股东的其他权利。协议第二条委托事项：2.1代持期间，乙方作为标的股权形式上的拥有者，以乙方名义登记于工商备案中。2.2甲乙双方协商解除代持或甲方全部转让所持股权时，代持期限终止；出现法定协议终止事由的（包括但不限于公司解散、清算），代持期限终止。2.3代持期间，甲方有权按持股比例享有因标的股权而产生的现金分红。2.4代持期间，乙方有权代表甲方行使一切事项的表决权，而无需甲方另行授权或委托，且甲方自愿承担因乙方代为行使表决权而产生的法律后果。2.5目标项目在经营过程中如拟进行追加投资的，甲方有权增资，若甲方决定放弃增资等权利的，则其委托乙方代持股权也会随之被稀释；目标项目在经营过程中如进行融资的，甲方同意其委托乙方代持的股权也会同比例稀释，双方可在目标项目完成追加投资或融资后，重新签订股权代持协议。2.6甲方作为实际出资者，应按时如期履行出资义务，如因甲方不履行出资义务导致乙方对外赔偿及承担责任的，乙方有权向甲方追偿，并要求甲方承担违约责任及赔偿损失。协议第五条收益归属：5.1乙方代持期间所收到的因代持股权所产生的任何全部投资收益归甲方所有，乙方不因本协议所获得的名义股东身份而享有这些收益。5.2甲方对公司所有的投资收益或股权处置收益，由乙方以自己的名义代为领取。5.3乙方承诺将一切收益于代领后7日内划入甲方指定账户或直接交由甲方，否则，依同期银行逾期贷款利率按日计算支付违约金。协议第十二条特别事项：12.3如一方违反本合同约定，守约方有权要求违约方承担10000元违约金。王永珍、杨潇龙分别在《股权代持协议》甲方、乙方签字捺印处签字；哲诚东森公司在《股权代持协议》乙方签字捺印处加盖公司印章。 2017年9月20日，王永珍通过其子王亚飞的账户向杨潇龙之母陶涛的账户支付90000元。 另查明，哲诚东森公司成立于2016年12月20日。杨潇龙认缴出资280万元，系哲诚东森公司的唯一登记股东。 2018年11月16日，哲诚东森公司作出股东会决议，载明：“1．由于公司经营不善，同意公司按照《公司法》、《公司章程》的相关规定，解散公司并依法办理注销登记。2．同意成立公司清算小组，其成员由杨潇龙、陶涛组成，组长为杨潇龙。3．清算组成立后依法履行清算职责，承担公司清算权利义务。” 2019年3月11日，哲诚东森公司申请公司注销登记。2019年3月12日，哲诚东森公司被核准注销。 庭审中，王永珍、杨潇龙一致陈述：《股权代持协议》系王永珍与杨潇龙之间的协议；根据《股权代持协议》，王永珍出资90000元系购买杨潇龙在哲诚东森公司的3%股权，购买股权后不变更登记而由杨潇龙代持相应股权。 以上事实，有王永珍提交的当事人身份信息资料、《股权代持协议》、企业信息信用公示报告、委托书、浦发银行交易流水、哲诚东森公司章程、哲诚东森公司股东会决定、公司注销申请书等证据以及当事人的陈述在案为证。 本院认为，《股权代持协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据《股权代持协议》约定及王永珍、杨潇龙的陈述可知，《股权代持协议》由两大主要部分组成：第一部分为股权转让，王永珍支付的90000元系购买杨潇龙在哲诚东森公司的3%股权的股权转让款；第二部分为股权代持，王永珍取得3%股权后，不进行变更登记，而由杨潇龙代其持有股权。哲诚东森公司在《股权代持协议》加盖公章，表明该公司已知晓并认可该股权转让及代持协议。因此，可以认定王永珍已取得哲诚东森公司相应股权，是哲诚东森公司的股东。王永珍主张依据《股权代持协议》第2.2条“甲乙双方协商解除代持或甲方全部转让所持股权时，代持期限终止；出现法定协议终止事由的（包括但不限于公司解散、清算），代持期限终止”之约定，杨潇龙应向王永珍返还出资款90000元。对此，本院认为，根据该条约定，哲诚东森公司解散系代持期限终止事由。哲诚东森公司因经营不善而决定解散，代持期限终止，即杨潇龙不再代王永珍持有股权。但代持期限终止并不影响《股权代持协议》中股权转让相关条款的效力及双方已经履行的股权转让行为。亦即，王永珍依《股权代持协议》已确定取得相应股权，不因代持期限终止而丧失股权，不能以代持期限终止要求股权转让方返还股权转让款。因此，王永珍要求杨潇龙返还出资款的理由不能成立，本院对该项诉讼请求不予支持。 关于王永珍主张的违约金。王永珍称杨潇龙违反了《股权代持协议》约定的委托事项、收益归属等内容，侵犯了其知情权且王永珍未获得任何分红，杨潇龙应承担相应违约责任。对此，本院认为，首先，《股权代持协议》第二条委托事项并未具体约定杨潇龙就股权代持相关事宜进行报告的义务及报告的具体事项范围，且王永珍并未举证证明股权代持期间杨潇龙有违反《股权代持协议》第二条约定之行为。其次，《股权代持协议》第五条收益归属并未约定杨潇龙保证王永珍的投资有收益，只是约定若有收益则该收益归王永珍。因此，王永珍要求杨潇龙承担违约责任的理由不能成立。故对王永珍的第二项诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国公司法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王永珍的诉讼请求。 案件受理费2964元，减半收取计1482元，由原告王永珍负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 成 敏 二〇二〇年一月十四日 书记员 徐嘉源