上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初46808号原告：上海市静安区绿化和市容管理局，住所地上海市静安区。负责人：蒋凡湧，职务局长。委托诉讼代理人：岳双双，上海齐坦律师事务所律师。被告：何海波，男，1985年1月26日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业地上海市静安区。负责人：陈雪松，职务总经理。委托诉讼代理人：黄勐，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢佑程，上海明伦律师事务所律师。原告上海市静安区绿化和市容管理局与被告何海波、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平保上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，于同年12月10日公开开庭进行了审理。原告上海市静安区绿化和市容管理局的委托诉讼代理人岳双双、被告平保上海分公司的委托诉讼代理人邢佑程到庭参加诉讼。被告何海波经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海市静安区绿化和市容管理局向本院提出诉讼请求：请求判令赔付原告车辆修理费33,792元、评估费1,010元，上述费用要求被告平保上海分公司在保险范围内承担赔偿责任，保险不予理赔部分要求被告何海波承担赔偿责任。事实和理由：2019年1月10日11时50分许，在本市秣陵路XXX号附近，原告单位职工赵骏驾驶原告所有的车牌号为沪BWXXXX的轻型载货专项作业车，与被告何海波驾驶的车牌号为沪KJXXXX的小型汽车发生碰撞，构成本起交通事故，导致原告车辆受损。本起事故经交警部门现场处理，双方经协商后确认由被告何海波承担全部责任，赵骏无责。事发后原告车辆经上海道路交通事故物损评估中心评估,确定损失为33,792元。原告为此支付评估费1,010元。后原告车辆经上海合贺汽车服务有限公司维修，原告实际支付修理费33,792元。被告何海波驾驶的车辆在被告平保上海分公司处投保了交强险和商业三者险，其中交强险财产损失赔偿限额2,000元，商业三者险限额1,000,000元，附加投保不计免赔率险。原告认为，被告何海波承担事故全部责任，依法应对原告的损失承担相应的赔偿责任，被告平保上海分公司作为肇事车辆的保险公司，依法应承担保险责任。为维护自己的合法权益，请求判如所请。被告何海波未作答辩。被告平保上海分公司辩称，对于原告主张的事发经过、责任认定和沪KJXXXX号车辆保险情况等事实无异议，同意在保险范围内承担赔付责任。对于原告主张的各项损失，认为车辆修理费金额过高，要求重新评估；评估费金额无异议，但不属于保险理赔范围。事发后对于原告的车损，其已向被告何海波支付了赔付款6,000元。本院经审理认定事实如下：关于本案的事发经过和双方责任，有原告提供的110接处警登记表为证，被告平保上海分公司对此亦无异议，本院经审核后予以认定，故本院确认被告何海波承担本起事故全部责任。现双方当事人对于原告车损的金额存在争议。原告为此提供了物损评估意见书、事故车辆勘估表、原告受损车辆照片、车辆维修清单、维修费发票等证据。被告平保上海分公司对于上述证据的真实性无异议，确认原告车辆的受损部位为前洒水装置，但认为该受损部位仅需要维修，没有达到更换的程度，故对于评估机构确定的车损金额不予认可，并申请重新评估。本院认证，对原告提供的上述证据的真实性，本院经审核后予以认定。该物损评估意见书系有资质的专业评估机构，参照法定技术规范要求，经现场勘估后而出具，程序合法、依据充分。被告平保上海分公司认为受损部位仅需维修无需更换，但对此未提供相应证据，故对于该意见，本院难以采纳。被告平保上海分公司的重新评估申请，依据不足，本院不予准许。对于该物损评估意见书，本院予以认定。原告据此主张其车损为33,792元，本院予以确认。审理中，原告认可被告平保上海分公司已向被告何海波支付赔付款6,000元，并同意由被告何海波将该笔6,000元支付给原告。被告何海波亦表示同意将该笔6,000元直接支付给原告。本院认为，自然人的财产权受法律保护。原告车辆因本案交通事故受损，有权要求相关赔偿义务人赔偿其因交通事故造成的相应损失。被告平保上海分公司作为肇事车辆的保险公司，应当在保险范围内赔付，被告何海波承担事故全部责任，对于保险不予赔付的损失应当承担全部赔偿责任。关于原告具体损失，本院分析认定如下：1.关于车辆修理费，原告车辆经评估后确定损失为33,792元，该车辆已实际维修，并产生了相应维修费，有相应维修费发票为证，原告据此主张车辆修理费33,792元，本院予以确认。2.关于评估费，有相应票据为证，现原告主张评估费1,010元，于法不悖，本院予以确认。该费用系原告为确定其车辆损失程度而产生的必要合理费用，根据保险法的相关规定，应当由保险公司承担。被告平保上海分公司抗辩称该费用不属于保险赔付范围，本院不予采纳。故本院确认评估费由被告平保上海分公司在商业三者险内赔付。综上，原告各项损失共计34,802元，由被告平保上海分公司在交强险和商业三者险内赔付。由于被告平保上海分公司已经向被告何海波支付了赔付款6,000元，该笔费用由被告何海波支付给原告，被告平保上海分公司还需支付原告赔付款28,802元。被告何海波经本院依法传唤后，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海市静安区绿化和市容管理局交强险和商业三者险赔付款28,802元；二、被告何海波应于本判决生效之日起十日内支付原告上海市静安区绿化和市容管理局赔偿款6,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计335.05元，由被告何海波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  宋东来二〇二〇年一月十三日书记员  王丽君附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自的过错比例分担责任。……三、《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。