上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初15502号原告：刘安伟，男，1968年6月29日出生，汉族，住山东省。委托诉讼代理人：赵鑫，山东远拓律师事务所律师。被告：王双强，男，1968年8月14日出生，汉族，住江苏省邳州市。被告：顾玉花，女，1966年10月16日出生，汉族，住江苏省邳州市。被告：胡军利，女，1990年2月10日出生，汉族，住江苏省邳州市。被告：王鑫磊，男，2011年3月27日出生，汉族，住江苏省邳州市。法定代理人：胡军利，系王鑫磊母亲，住址同上。被告：王瑞欣，女，2013年6月7日出生，汉族，住江苏省邳州市。法定代理人：胡军利，系王瑞欣母亲，住址同上。以上被告共同委托诉讼代理人：顾春晓，江苏名仁律师事务所。被告：长安责任保险股份有限公司苏州市中心支公司，营业场所苏州工业园区苏州大道东381号商旅大厦6幢301室。负责人：陆建国，经理。委托诉讼代理人：武丽梅。被告：上海昙昊物流有限公司，营业场所上海市宝山区。法定代表人：叶未来，经理。被告：中国大地财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市虹口区。负责人：刘波，总经理。委托诉讼代理人：屈建军，上海融力天闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋艳红，上海融力天闻律师事务所律师。被告：石红，男，1987年1月5日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。被告：怀远县小虎物流有限公司，营业场所安徽省怀远县307省道南华海综合市。负责人：闵得英。被告：中国人民财产保险股份有限公司怀远支公司，营业场所安徽省蚌埠市。负责人：张剑，经理。委托诉讼代理人：葛多健。原告刘安伟诉被告王双强、顾玉花、胡军利、王鑫磊、王瑞欣、长安责任保险股份有限公司苏州市中心支公司(以下简称长安保险公司)、上海昙昊物流有限公司(以下简称昙昊公司)、中国大地财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称大地保险公司)、石红、怀远县小虎物流有限公司(以下简称怀远公司)、中国人民财产保险股份有限公司怀远支公司(以下简称人民保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵鑫、被告王双强、顾玉花、胡军利、王鑫磊、王瑞欣的委托诉讼代理人顾春晓、被告长安保险公司的委托诉讼代理人武丽梅、被告昙昊公司的法定代表人叶未来，被告大地保险公司的委托诉讼代理人屈建军到庭参加诉讼，被告石红、怀远公司、人民保险公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告刘安伟向本院提出诉讼请求：要求判令被告赔偿原告车辆修理费87,373元；货物损失4,900元；停运损失161,000元(700元*230天)；评估费2,300元；律师费3,000元；交通费1,000元。事实和理由：2018年11月12日20时22分许，王建驾驶沪DKXXXX中型仓栅式货车沿沈海高速行驶至沈海高速(上行)1212公里+800米处，与刘安伟驾驶的鲁Q6XXXX中型仓栅式货车发生碰撞致鲁Q6XXXX中型仓栅式货车与彭焕超驾驶的沪ELXXXX/沪BDXXX挂重型半挂牵引车相撞，致沪ELXXXX/沪BDXXX挂重型半挂牵引车位移与前方石红驾驶的皖CAXXXX重型仓栅式货车相撞。事故造成沪DKXXXX中型仓栅式货车驾驶员王建送医抢救无效死亡，鲁Q6XXXX中型仓栅式货车乘员刘洪斌受伤，四车受损的交通事故。该事故经苏州市公安局交通警察支队高速公路六大队认定，王建承担事故主要责任，刘安伟、彭焕超共同承担该起事故的次要责任，石红无责任，刘洪斌无责任。王建的继承人为王双强、顾玉花、胡军利、王鑫磊、王瑞欣，其驾驶的车辆在被告长安保险公司处投保交强险和商业险；彭焕超驾驶的车辆登记在被告昙昊公司处，并在被告大地保险公司处投保交强险和商业险；石红驾驶的车辆登记在怀远公司处，并在被告人民保险公司处投保交强险和商业险。被告王双强、顾玉花、胡军利、王鑫磊、王瑞欣辩称，营运损失应该由长安保险公司承担，其他同长安保险公司意见一致，被告没有垫付费用。被告长安保险公司辩称，对本次交通事故发生的经过、地点、时间、责任承担没有异议，沪DKXXXX货车在保险公司处投保交强险和保额为100万元商业三者险，含不计免赔，事发时在保期内。关于分项费用：对车辆损失不认可，该车处于报废状态，原告没有修理，车辆购置于2015年，已经运营了3年多，没有提供维修费发票，损失不认可，车辆损失申请重新评估，评估费由被告保险公司预付；货物损失，原告没有提供支付凭证，事故认定书上也没有载明，无依据证明原告的货物实际损失，但不申请重新评估；停运损失系间接损失，商业险范围不承担，车辆一直未修复，原告有扩大损失的恶意，原告应提供近一年的货单、里程天数，以计算平均收入及营运损失，对原告主张的营运损失不认可，申请重新评估；评估费、律师费不在保险理赔范围，交通费不认可。被告昙昊公司辩称，意见同被告大地保险公司一致。被告大地保险公司辩称，对本次交通事故发生的地点、时间无异议，对责任划分不认可，沪ELXXXX/沪BDXXX挂重型半挂牵引车不承担责任。事发时王建驾驶的车撞了刘安伟驾驶的车辆，刘安伟驾驶的车左转，追尾了在另一车道的被保险车辆。该车辆在大地保险公司投保交强险和保额为150万元商业三者险，含不计免赔，事发时在保期内。对分项费用意见同长安保险公司意见。原告车辆已经报废，没有停运损失。被告石红、怀远公司未作答辩。被告人民保险公司书面辩称，皖CAXXXX车辆在保险公司处投保交强险和保额为100万元商业三者险，因该车在事故中无责，原告的合理诉请同意在交强险财产限额100元范围内承担责任。原告主张的车辆损失和货物损失费用过高，停运损失、评估费、律师费为间接损失，不属于承担范围，交通费不认可。审理过程中，当事人围绕诉请依法提交了道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、评估报告、评估费发票等证据，对于上述证据的真实性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2018年11月12日20时22分许，王建驾驶沪DKXXXX中型仓栅式货车沿沈海高速行驶至沈海高速(上行)1212公里+800米处，与刘安伟驾驶的鲁Q6XXXX中型仓栅式货车发生碰撞，致鲁Q6XXXX中型仓栅式货车与彭焕超驾驶的沪ELXXXX/沪BDXXX挂重型半挂牵引车相撞，致沪ELXXXX/沪BDXXX挂重型半挂牵引车位移与前方石红驾驶的皖CAXXXX重型仓栅式货车相撞。事故造成沪DKXXXX中型仓栅式货车驾驶员王建送医抢救无效死亡，鲁Q6XXXX中型仓栅式货车乘员刘洪斌受伤，四车受损的交通事故。该事故经苏州市公安局交通警察支队高速公路六大队认定，王建承担事故主要责任，刘安伟、彭焕超共同承担该起事故的次要责任，石红无责任。二、事故造成王建死亡，被告王双强系其父亲，被告顾玉花系其母亲，被告胡军利系其配偶，被告王瑞欣系其女儿，被告王鑫磊系其儿子。三、王建驾驶的沪DKXXXX车辆在被告长安保险公司处投保交强险和商业三者险(1,000,000元，含不计免赔)；彭焕超驾驶的车辆沪ELXXXX登记在被告昙昊公司处，事发时系履行职务行为，并在被告大地保险公司处投保交强险和商业三者险(1,500,000元，含不计免赔)；被告石红驾驶的车辆皖CAXXXX重型仓栅式货车登记在被告怀远公司处，并在被告人民保险公司处投保交强险。四、经原告委托，临沂祥泰机动车鉴定评估有限公司出具机动车损失鉴定评估报告，评估结论为：鲁Q6XXXX车辆因事故造成的车辆损失总额为87,373元。经原告委托，临沂祥泰机动车鉴定评估有限公司出具机动车停运鉴定评估报告，鉴定评估意见为：鲁Q6XXXX号车日平均停运损失为700元。原告为此支付评估费2,000元。经原告委托，临沂齐信价格评估有限公司出具鲁Q6XXXX货车车上货物损失价格评估结论书，评估结论为：该车上货物因交通事故造成的损失价格评估总金额为4,900元。原告为此支付评估费300元。被告长安保险公司对上述车辆损失和停运损失评估意见申请重新评估，本院依法委托上海道路交通事故物损评估中心进行重新评估，物损评估意见为：“鲁Q6XXXX福田牌BJ5099CCY-FG中型仓栅式货车于基准日的车损维修费用为人民币60,590元。注：该车维修费超重置价，无实际修复价值。”上海道路交通事故物损评估中心同时出具评估意见书，结论为：“鲁Q6XXXX福田牌BJ5099CCY-FG中型仓栅式货车(不含牌照价值)于基准日的市场价格约为人民币45,000元。注：本报告出具日的该车残值约为人民币2,000元。”被告长安保险公司为此支付鉴定费2,500元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本案事故经交警部门认定，王建负主责，刘安伟与被告彭焕超共同承担次要责任，石红无责任。虽被告大地保险公司对事故责任认定有异议，但未提供证据以推翻该责任认定，本院对此辩称不予采信。因王建驾驶的沪DKXXXX车辆在被告长安保险公司处投保交强险和商业三者险，彭焕超驾驶的车辆沪ELXXXX在被告大地保险公司处投保交强险和商业三者险，且均含不计免赔，被告石红驾驶的车辆皖CAXXXX重型仓栅式货车在被告人民保险公司处投保交强险，故本案原告的合理损失，应由被告长安保险公司、被告大地保险公司先在交强险限额内承担赔偿责任，被告人民保险公司在交强险无责赔偿限额内承担赔偿责任，不足部分由被告长安保险公司、被告大地保险公司在各自商业三者险限额内分别按照70%、15%的责任比例承担赔偿责任。关于原告主张的各项损失：1、车辆修理费，根据重新评估的结论，该车维修费超重置价，无实际修复价值，该车于基准日的市场价格为45,000元，扣除残值2,000元，本院确认为43,000元。2、货物损失4,900元，本院酌情予以确认。3、评估费2,300元，原告凭票主张，本院予以确认。4、停运损失、交通费、律师费，于法无据，本院难以支持。上述各项费用总计50,200元。由被告长安保险公司在交强险范围内赔偿原告物损费2,000元，被告大地保险公司在交强险范围内赔偿原告物损费2,000元，被告人民保险公司在交强险无责赔偿限额内赔偿物损费100元，由被告长安保险公司在商业三者险范围内赔偿原告物损费、评估费32,270元，被告大地保险公司在商业三者险范围内赔偿原告物损费、评估费6,915元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告长安责任保险股份有限公司苏州市中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告刘安伟物损费2,000元；二、被告长安责任保险股份有限公司苏州市中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告刘安伟物损费、评估费32,270元；三、被告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告刘安伟物损费2,000元；四、被告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告刘安伟物损费、评估费6,915元；五、中国人民财产保险股份有限公司怀远支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险无责赔偿限额内赔偿原告刘安伟物损费100元；六、原告刘安伟的其余诉讼请求不予支持。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为527元，由原告刘安伟负担79.05元,被告王双强、顾玉花、胡军利、王鑫磊、王瑞欣在继承被继承人王建遗产范围内负担368.9元，被告上海昙昊物流有限公司负担79.05元。重新评估费2,500元，由原告刘安伟、被告长安责任保险股份有限公司苏州市中心支公司各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 宋 佩二〇二〇年一月二日书记员 **翔附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。