陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕03民终1824号 上诉人（原审被告）：宝鸡市丰华建筑安装工程有限公司，统一社会信用代码91610303713516242L。 法定代表人：翟应生，董事长。 委托诉讼代理人：李小兵，陕西际傧律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨理芬，曾用名江依农，男，汉族。 委托诉讼代理人：张欢，陕西炎城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：朱维刚，男，汉族。 被上诉人（原审被告）：太白县泰达房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码91610331580760945W。 法定代表人：吴林林，董事长。 委托诉讼代理人；谭侃利，公司副总经理。 上诉人宝鸡市丰华建筑安装工程有限公司因与被上诉人杨理芬、朱维刚、太白县泰达房地产开发有限责任公司劳务合同纠纷一案，不服陕西省太白县人民法院(2017)陕0331民初322号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人宝鸡市丰华建筑安装工程有限公司上诉请求：1、撤销一审判决依法予以改判；2、一、二审案件受理费全部由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。庞超祥在结算单上的签字并无法律效力，太白县泰达房地产开发有限责任公司出具的法人授权证明书是谭侃利并非庞超祥，谭侃利及宝鸡市丰华建筑安装工程有限公司都未对庞超祥进行过关于签订合同的授权。一审将杨理芬提供的结算单作为认定案件事实的依据，后面又对清单逐一认定，自相矛盾。未对2016年5月16日谭侃利、杨理芬、段世雄结算单中的70%进行扣减。对被上诉人杨理芬未完成地下室部分工程及综合楼前期遗留问题工程费用应当予以扣减。2、一审判决适用法律错误。上诉人不应当对杨理芬的起诉承担给付工程款的责任。杨理芬与朱维刚签订合同在先，上诉人对朱维刚授权在后。签订劳务合同时，杨理芬对上诉人未对朱维刚授权知情。杨理芬与朱维刚签订的劳务承包扩大合同属于无效合同，并不能达到支付条件。 被上诉人杨理芬答辩称：1、一审程序严重违法，应当发回重审。谭侃利是丰华公司工作人员，与丰华公司、泰达公司均有利害关系，亦与本案的处理有利害关系。2、庞超群签字合法有效，其代表的是丰华公司，应当以结算单计算费用。3、原来单价为448元/㎡，后来变为320元/㎡，故不存在扣减的问题。4、地下室的扣减问题与我方无关。工程质量有问题的话未通知我方且擅自使用，我方没有任何责任，也不应当修复。5、本案案由为建设工程来定性不应当定劳务分包合同。 被上诉人朱维刚未到庭亦未答辩。 被上诉人太白县泰达房地产开发有限责任公司辩称：结算单是朱维刚给杨理芬的结算，前期结算只能起到证明关系，不是丰华公司对杨理芬的结算。 被上诉人杨理芬的一审诉讼请求：一、依法判令三被告共同支付原告劳务费及部分材料费及损失计4230922.70元；二、由第二被告返还保证金600000元；三、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2014年初，被告泰达公司计划开发水木兰亭商业综合楼项目。2014年4月份，原告杨理芬与被告朱维刚签订了水木兰亭商业综合楼大包劳务合同。2014年4月，原告组织部分人员进入工地实施砌围墙、搭建临设等前期工作。2014年11月7日，原告杨理芬与段世雄签订了《建筑劳务分包合同》，以发包人陕西华铭建设工程有限公司的名义将水木兰亭商业综合楼劳务分包给段世雄，分包工作内容为：浇灌基础及主体所有砼工程、砖砌体工程、二次结构、模板工程、钢筋工程、内外脚手架工程，合同价款约定为按建筑面积每平方米单价为290元计算。合同落款发包人签名为杨理芬，承包人为段世雄，无陕西华铭建设工程有限公司签章。2014年11月13日，由于被告拟开发水木兰亭商业综合楼项目多层变更为高层，被告朱维刚与原告杨理芬作为甲、乙双方又重新签订了《建筑工程施工劳务承包合同》，约定甲方将劳务扩大工程发包给乙方。该合同约定主要内容为：“承包方式为土建劳务扩大”；“工程承包内容包括：1.基础混凝土垫层防水保护层、主体工程的所有钢筋、模板、混凝土工程的施工养护、砌砖、外架、内墙粉刷、所有墙面地面毛墙毛地。其他项目内容如需乙方施工需另行协商计价（散水以内所有土建内容，不含地暖、外墙保温）；2.材料部分：包含所有木方、板子、钢管、扣件、大板、外架及所含工程内容所需辅材、钢筋机械、木工机械、塔吊、施工电梯、布料杆；3.含二级配电箱以下的所有用电设施；4.住房及场地硬化由乙方负责。临建费用在工程结算时由甲方按实议价并把费用付给乙方。”。“工程包干价款及工程计算：1.工程主体劳务承包单价为建筑面积每平米488元（本价格不含税价）；2.主体劳务包干价包括：人工费、周转材料费、机械设备使用费、管理费；3.工程量计算：依据2009年《陕西省建筑工程概、预算定额》中有关建筑面积计算规则，根据设计图纸按计算规则计算建筑面积，正负零以下的基础部分按地下室建筑面积增加乘0.9系数计算，一层以上按各层建筑面积计算。结合工程实际情况每平方米综合单价488元，主体按每平方米310元计算；砌体及砌体内外墙粉刷、二次结构按每平方米178元（不含各种税金）。六、工程款支付方式为主体封顶甲方付75%工程款，二次结构按月进度付至75%，完工后付至90%，工程验收合格后甲方一周内付至所有总工程款95%，余5%作为保修金，保修期满后一周内付清（不计息）。七、保证金：合同签订后乙方在进场具备打基础垫层起向甲方交履约保证金人民币60万元整，如甲方原因造成乙方不能进场施工，甲方无条件退还乙方保证金，主体封顶后一次性退还。”双方还约定了双方责任、安全文明施工、材料供应及保管、零星用工及停窝工、合同价款调整、工程保修等内容，其中甲方责任第3条约定：“因甲方原因材料供应短缺、工程款不到位造成乙方停工、窝工连续1天以上的，从第2天起可签认停工、窝工损失。停工窝工报告必须由甲方工程部经理或甲方授权的人签字，甲方负责人不得以任何借口推脱。窝工费用计取以现场窝工前一天上班人数，每人按国家定额支付。机械及材料按现场停工、窝工之日起计取损失费，计取方式按乙方租赁合同价计取租赁费。”关于零星用工约定：“不在施工承包范围内，因甲方需要发生的零工，计取零星用工费用，由甲方承担，其中普工120天/日、技工150元/日。零星用工签证单应报送甲方工程部，经工程部经理或甲方授权的人签字后方能生效。经甲方确认的零星用工，乙方可作为竣工结算依据。”关于违约责任约定：“在施工过程中，因甲方原因造成乙方停工的一切经济损失均由甲方承担。”被告朱维刚与原告杨理芬分别在发包单位和承包单位处签名。2014年11月14日，被告朱维刚收取原告杨理芬履约保证金600000元。2014年11月17日被告泰达公司收取被告朱维刚质量保证金800000元。 经查，水木兰亭商业综合楼项目名称为华伟综合楼项目。2015年4月21日，被告泰达公司与被告丰华公司签订了《施工协议书》，将华伟综合楼发包给被告丰华公司承建。当日，被告丰华公司给被告泰达公司出具法人证明授权书，授权被告朱维刚全盘负责太白县华伟综合楼工程（工程质量、安全、进度、债权债务由其全部负责）。此后，原告杨理芬组织段世雄人员和机械开始进场施工。2015年6月20日，太白县质检站告知被告泰达公司华伟综合楼建设项目未经办理招投标手续、施工许可证、申报等前期手续而擅自开工，违反了建设工程基本程序，责令停工整改。2015年8月18日，华伟综合楼项目完成招投标，被告丰华公司中标承建。2015年9月2日，太白县住建局再次告知被告泰达公司未取得建设工程施工许可证，要求停工并办理相关手续。2015年9月7日，宝鸡市城乡建设规划局建筑施工质量安全督察组检查发现华伟综合楼项目存在10个方面问题，向太白县住建局发出暂停施工整改通知书，要求责令责任单位停止施工、限期整改，原告再次停工。2015年9月25日，被告丰华公司取得建筑工程施工许可证。在办理施工许可证期间，原告断续施工，后因被告朱维刚商砼供应不到位，原告彻底停工。2015年10月28日，被告丰华公司通知原告在检查中发现质量、安全、现场三个方面11个问题，要求原告在10月31日前整改完成。2015年11月12日，原告杨理芬和被告朱维刚对工程量进行了结算，结算结果为：“完成主体工程量8808.215㎡，变更地下水池增加量170.6㎡，遗留项目：地下室4号楼梯、一、二层后浇带、所有主体已完成部分打磨修补、东段四层顶板未浇筑砼、西段五层钢筋未完善、未浇筑砼，另加系数1577.40m2,总面积为10556.25m2”，朱维刚签注“对完成工程量双方认可”，原告杨理芬和被告朱维刚签字。 在工程施工中，原告多次要求停工损失，被告朱维刚出具相关条据，其中2015年7月23日出具为“因钢材不及时到场，今补贴劳务班组误工费人民币23000元（大写贰万叁仟元整）于一月内现金补贴”误工补贴条据一份2015年8月19日出具“丰华公司因为钢筋不到位误工70人，合计140天，150元一天总计人民币21000元，贰万壹仟元整。另加玖千元”。2015年10月22日，段世雄、杨理芬出具承诺书，内容为“钢筋工在工地不缺材料的情况下，木工干活干到什么时候，钢筋工必须干到什么时候。补钢筋工误工费5万元整（大写伍万元整）其中段世雄一万，12月1日之前必须付清。如不付造成停工一切后果由杨理芬、段世雄负责。”2015年12月1日，被告朱维刚出具了“华伟综合楼2015年12月1日前主体施工以外所有用工及误工补助共计253000元正（大写贰拾伍万叁仟元整）已付贰万元整”、“今欠杨理芬垫付华伟综合楼临建、部分材料、招待费等所有垫付款共计55762元整（大写伍万伍仟柒佰陆拾贰元整）”、“因材料等原因华伟综合楼顺利封顶后补贴劳务承包人杨理芬人民币150000元（大写壹拾伍万元整），包括停工期间的设备租赁费、人工等，工程竣工结算”、“华伟综合楼项目部在劳务方吃饭等费用共计8200元（大写捌仟贰佰元整”）条据四份。 工程停工到2016年3月份开工时，被告朱维刚联系不上，工程继续停工，停工期间原告一直雇人照看工地。原告、段世雄为要劳务费，多次到太白县劳动监察大队、住建局、信访局等部门上访，经协调被告泰达公司和朱维刚共给付原告劳务费1285895元，全部用于支付段世雄农民工工资。 2016年4月，谭侃利主动与原告联系，要求对原告完成工程进行结算，并多次与原告杨理芬、段世雄协商。2016年4月29日，被告丰华公司对原告完成工程进行自检、自查，存在问题有：“一、安全通道搭设不规范、不符合要求；二、外架搭设不规范，操作层架板未铺满，缺少踢脚挡板；三、四层、五层已搭设完成的模板安装支撑体系不规范、无扫地杆、水平腰杆高度不规范，支撑架杆无剪力撑”。被告丰华公司出具了问题和修复费用清单，修复整改费用共计79320元，监理单位陕西恒瑞项目管理有限公司宝鸡分公司在费用清单上盖章，监理工程师签名。 2016年5月4日，太白县质检站到工地检查，并召集建设、施工、监理单位在工程项目部召开会议，施工单位丰华公司有：朱维刚、庞超祥、谭侃利、齐珠全等8人出席，徐永峰站长从项目手续、人员管理、农民工工资、安全规范施工方面做了要求，建设单位泰达公司冯雅亭等人参加，监理单位要求“整改完毕后上报复工通知，项目经理换人相关事务理清楚”，谭侃利发言为：“目前我施工方已对提出的问题整改完毕，按规范要求（1周内）整改到位”。同日，监理单位陕西恒瑞项目管理有限公司宝鸡分公司出具监理通知单，内容为：“原告已完成工程量为：东段主体（三层）已浇筑完成（12-18轴）、四层梁板柱钢筋已完成；西段主体（四层）已浇筑完成（1-7轴），五层梁板柱钢筋已完成；终端一层（8-11轴）浇筑完成，底（地下室）1-18轴浇筑完成（楼梯未浇筑）”，检查存在问题为“1.钢筋因长时间搁置严重锈蚀不能正常使用，不符合现场使用规范；2.模板长时间搁置，严重变形、脱落无法使用浇筑；3、支撑管架搭设不符合安全施工规范，存在安全隐患。以上问题要求立即整改拆除。” 2016年5月16日，谭侃利、原告、段世雄进行了结算，出具了《太白县华伟综合楼劳务清场结算单》，杨理芬与段世雄均在该结算单上签字同意以上结算。2016年5月17日，谭侃利在结算单上签字“同意结算”，但注明：“六项是朱维刚签字认可的”。由于原告未按照结算单履行付款义务，段世雄向太白县信访局、住建局以及太白县劳动监察大队反映情况，后在政府部门出面协调下，于2016年5月27日段世雄、杨理芬达成了结算付款协商事宜，约定段世雄的劳务分包费由丰华公司从杨理芬劳务承包费中扣除，并于2016年6月5日前协调将段世雄劳务费转入太白县劳动监察大队账户，并由劳动监察大队发放落实。杨理芬与段世雄签字确认。谭侃利亦签字同意该调解协议。 2016年5月17日，原告杨理芬与谭侃利协商后出具了华伟综合楼应结算劳务大包方杨理芬工程量与费用，内容为：“1.主体完成工程量7276.51，变更增加量170.61m2，地下系数1577.4m2共计90024.5m2，四五层未完工程量1531.75m2，合计10556.25m2×310元/m2=3272437.50元；2.2014年7月6日起进场砌围墙、道路场地平整及硬化、配电房拆迁与重建、现场布置、塔吊基础及围护等工程费用236000元；3.无故清场产生模板损失承担一半400000元；4.由于变更地下室造成磨板、钢管未能取出造成人工、材料损失18000元；5.2015年多次停工造成人工损失136000元；6.2015年12月1日至2016年5月10日停工期间造成钢管、扣件、工字钢、塔吊等租赁费按平均价1985.90元/天计算160天共计317744元；7.已制作好的钢筋、楼顶飘延预制板工费10500元；8.临建费用20331元；9.保证金60万元；10.签字部分521872元；11.停工期间看工地工资10000元；12.非标层每平米增加10元共计105562.5元；13.清场退场补贴工人工资、机械转运费用每平米10元共105562.5元；14.请道士看日子、看地1200元。以上14项共计5755209.50元，减去已付1285895元，还应付4469314元。”杨理芬签注本人同意结算并签名，庞超祥签名。自2016年5月10日起，原告即撤离工地。原告的模板、租赁的塔吊、钢管扣件等还在工地，由谭侃利接收部分材料，并支付了塔吊费、租赁费和原告借款，经原告认可，丰华公司支付王金虎塔吊费223500元及借款86000元、支付王昌明钢管等租赁费为439830元。 另查，2016年3月工程开工时，被告朱维刚联系不上，2016年4月，泰达公司由其人员谭侃利、丰华公司人员庞超祥组织人员进入工地完成了原告已完成工程的修复、整改工作，之后，谭侃利开始接手该项目，并重新组织施工，俩人虽无授权，但实际参与负责管理该工程，在2016年5月18日庞超祥作为“华伟综合楼项目”负责人与安文劳务签订补充协议（原审正卷三125页），在被告丰华公司提交的证据中2016年6月9日、6月12日，庞超祥核准可以支付100000元。现工程主体已完工。2016年7月22日，被告泰达公司给被告丰华公司出具法人授权证明书，内容为“授权谭侃利全盘负责该项目施工，包括：工程质量、进度、安全生产即有该项目发生的人工、材料和机械等债权债务责任”。2016年8月30日，被告丰华公司给被告泰达公司授权，内容为：“兹授权我单位谭侃利同志为我方签订合同的代理人。其权限为华伟综合楼工程现场负责，本证明有效期限至该工程竣工”。 因杨理芬、谭侃利未给付劳务费。段世雄将原告、被告丰华公司起诉，本院（2016）陕0331民初199号判决杨理芬给付段世雄劳务费、返还借款、保证金共计1023523.75元。 2017年11月至2018年2月，在案件发回重审立案后，经原告申请一审法院作出先予执行裁定，强制执行丰华公司、泰达公司工程款1023523.75元给付段世雄民工工资（包括段世雄在太白县劳动监察大队借款），执行费12635元。 又查，朱维刚承包该工程建设项目，前期以陕西华铭建设工程有限公司名义施工，后期又借用丰华公司中标承建，签订合同，实际在该工程建设中，丰华公司未参与，泰达公司直接与朱维刚结算。 一审法院认为，被告朱维刚与原告杨理芬以个人名义签订了《劳务扩大承包合同》，被告朱维刚后来虽取得被告丰华公司授权，但双方均无建筑企业施工资质，原告诉称自己未取得劳务公司资质是因为被告丰华公司未办理施工许可证，但被告丰华公司现已取得建筑施工许可证，原告至今仍未取得相关资质，双方签订的劳务承包合同违反法律强制性规定，应属无效合同。三被告提出原告完成工程有质量问题，但由于原告退场，丰华公司已让第三人谭侃利接手该工程继续施工，且该工程建设完成，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”的规定，该辩称意见不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律若干问题》第二条“建设工程施工合同被确认无效以后，建设工程质量合格的，可以参照合同约定结算工程价款”之规定，原告杨理芬系实际施工人，被告朱维刚应当参照劳务合同承担原告杨理芬合法合理的劳务费用。被告泰达公司投资开发涉案项目，泰达公司与被告丰华公司签订了《施工协议》，但朱维刚系实际承包人，该项目由朱维刚全盘负责，故朱维刚系借用被告丰华公司资质承包本案工程，被告朱维刚虽在被告丰华公司授权之前与原告杨理芬以个人名义签订了《劳务扩大承包合同》，但该项目正式实施是在授权之后，且该工程对外以被告丰华公司名义施工、被告丰华公司对原告已完成工程实际接收并交由他人另行施工，被告丰华公司虽辩称与被告朱维刚约定债权债务由朱维刚承担，属借用单位与被借用单位的内部规定，对他人不具有法律约束力。 泰达公司作为发包人将工程发包给丰华公司，朱维刚借用被告丰华公司资质承包，朱维刚又将劳务承包给杨理芬，形成多层法律关系，但是泰达公司将建设工程承包给丰华公司的法律事实无法改变，丰华公司与朱维刚签订的协议也不能规避丰华公司与朱维刚之间应有的权利义务。丰华公司作为承包人建设资质借用给朱维刚个人，按照法律规定，被告丰华公司应对原告的劳务费承担给付责任，被告朱维刚对被告丰华公司应付原告劳务费承担连带责任。 被告泰达公司与被告丰华公司虽未结算，但被告丰华公司提供转账票据能够证明被告泰达公司欠付被告丰华公司工程款的事实，故被告泰达公司应当在欠付工程款范围内承担清偿责任。 关于给付金额。原告杨理芬提供的庞超祥签名的工程量与费用结算清单，因朱维刚下落不明，谭凯利、庞超祥作为泰达公司、丰华公司人员，经公司指派实际参与负责管理该工程重建，且原告当时有理由相信谭凯利、庞超祥有签证权限，在2016年5月18日“华伟综合楼项目部”与安文公司签订补充协议中庞超祥作为华伟综合楼负责人签名，在被告丰华公司提交的证据中2016年6月9日、6月12日，庞超祥核准可以支付100000元。针对以上证据，被告辩称庞超祥无权结算的理由不能成立，对该结算清单应予以支持，但应扣减被告有证据证实不予支持原告请求的部分和原告请求不合理的部分。对于先予执行款应在给付款中扣除，执行费用应该由被告丰华公司承担。关于原告诉请的十四项费用，根据原、被告诉辩意见和到庭证据，逐一核实认定如下： 1.主体完成工程量共计90024.5m2，四五层未完工程量1531.75m2，合计10556.25m2，经被告朱维刚确认，其虽辩称应扣减质量不合格和未施工部分工程量，但其未提供证据，无事实依据，其辩称意见不予采纳。按照合同约定的主体单价310元/m2计算劳务费为3272437.50元；双方均认可未完成四五层1531.75m2的砼浇筑，该项劳务费应当按照市场价每平米20元扣减，数额为30635元；被告丰华公司提供修复费用79320元清单，有监理和施工单位签章确认，应当扣减；原告认可丰华公司代付王昌明租赁费439830元、王金虎塔吊费223500元，共计663330元，按照合同约定应由原告承担，应予扣减；被告已付的1285895元及本院先于执行款1023535.75元亦应扣减，故未付原告劳务费应为189721.75元（3272437.50元-30635元-79320元-663330元-1285895元-1023535.75元）。 2.2014年7月6日起进场砌围墙、道路场地平整及硬化、配电房拆迁与重建、现场布置、塔吊基础及围护等工程费用236000元。被告不认可，但被告无相反证据证明自己的主张，但砌的围墙、道路场地平整及硬化、配电房拆迁与重建、现场布置、塔吊基础及围护等工程实实在在的存在，且为被告最后使用，也是该工程前期建设的必建项目，该请求一审法院予以支持。 3.无故清场产生模板损失承担一半400000元，原告未提供证据证明，该项请求与本案劳务费不属同一法律关系，该项请求在本案当中不作处理，原告应另案诉讼。 4.由于变更地下室造成模板、钢管未能取出造成人工、材料损失18000元，原告无证据证明，且原告作为实际施工人模板、钢管未能取出，造成损失与被告无关，该请求一审法院不予支持。 5.2015年多次停工造成人工损失136000元，原告无证据证明，且与朱维刚出具的停工、窝工损失相悖，该请求一审法院不予支持。 6.2015年12月1日至2016年5月10日停工期间造成钢管、扣件、工字钢、塔吊等租赁费按平均价1985.90元/天计算160天共计317744元，因该部分费用原告已与被告签订协议认可相关费用，且被告已完成支付，一审法院已确认，对该请求一审法院不予支持。 7.已制作好的钢筋、楼顶飘延预制板工费10500元，被告认为制作的不符合质量要求，虽有不符合质量的证据，但非因原告原因造成，系该工程停工所致，该请求一审法院予以支持。 8.临建费用20331元，与被告朱维刚认可2015年12月1日结算确认55762元不符（在第10项中以朱维刚签字认可数额为准），原告也无证据证明，一审法院不予支持。 9.保证金60万元，有收条证明，被告朱维刚应予退还。 10.签字部分521872元，其中2015年7月23日23000元、8月19日21000元、12月1日253000元和8200元四张条据，被告朱维刚辩称受到胁迫只认可253000元和8200元，但未提供证据证明，该四项费用应当予以认定；对被告朱维刚认可的原告临建设施及垫付的材料费、招待费共计55762元，一审法院予以支持；对被告朱维刚2015年12月1日出具补贴原告杨理芬15万元（包括停工期间的设备租赁费、人工等，工程竣工结算），被告朱维刚辩称原告未完成主体顺利封顶的意见，与实际不符，原告未完成主体顺利封顶并非原告的主观意愿，应予支持；原告和段世雄2015年10月22日出具的承诺书无法证明与被告的关系，不予支持；2015年11月13日宫小龙出具的2000元补偿费无原件核对，真实性无法认定，一审法院不予支持。 11.停工期间看工地工资10000元，因停工退场，原告雇人看工地的费用应当由被告支付，该请求予以支持。 12.非标层每平米增加10元共计105562.5元，庞超祥签字认可，被告无相应，一审法院应予支持。 13.清场退场补贴工人工资、机械转运费用每平米10元共105562.5元，被告方庞超祥签字认可，被告无相反证据证实其主张，该项请求应予支持。 14.请道士看日子、看地1200元，不属于劳务费，系原告个人支出，一审法院不予支持。 原告请求的模板及其他材料费284088.30元，与本案劳务纠纷非同一法律关系，该项请求本案不作处理。 原告提供的误工费清单仅是复印件，无原件核对，且无建设单位、施工单位签章，也无其他证据证明，且朱维刚在2015年12月1日出具补贴停工期间的设备租赁费人工等费用15万元，原告请求的2015年7月23日至8月19日因钢材不到位误工77520.7元一审法院不予支持。 被告丰华公司辩称原告未做地下室部分工程需支出费用206570.64元（2017年9月10日）及2016年7月1日出具的“处理华伟综合楼前期遗留问题及遗留工程量费用开支明细740064.25元”应予扣减的意见，因2016年7月1日的费用未在一审中提出，且该两个费用均未通知原告，是其自己所建，且与被告丰华公司2016年4月29日出具的“华伟综合楼现已完成的分部分项工程存在的质量问题”累计费用79320元不相符，该辩称意见一审法院不予采信。 综上所述，被告丰华公司应付原告杨理芬劳务费1168308.75元（189721.75+236000+10500+253000元+8200元+55762元+23000元+150000元+21000元+10000元+105562.5+105562.5）。被告朱维刚作为工程承包人以个人名义收取原告质保金，应当由其自己退还。依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第二十六条，参照中华人民共和国劳动和社会保障部和中华人民共和国建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十条、第十二条之规定，判决：一、被告宝鸡市丰华建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告杨理芬劳务费1168308.75元，被告朱维刚承担连带清偿责任；二、被告太白县泰达房地产开发有限责任公司在欠付被告宝鸡市丰华建筑安装工程有限公司工程款范围内对原告的劳务费承担清偿责任；三、被告朱维刚于本判决生效之日起十五日返还原告杨理芬保证金60万元； 四、驳回原告杨理芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25200元，由原告杨理芬承担10584元，被告朱维刚、被告丰华公司承担14616元。 本案二审期间，被上诉人太白县泰达房地产开发有限责任公司向本院提交两组证据：证据1、华伟综合楼预算书一份，证明工程款已超付；证据2、2015年10月8日协议书一份，证明以房抵债的事实。 上诉人宝鸡市丰华建筑安装工程有限公司对被上诉人太白县泰达房地产开发有限责任公司提交的证据均无异议。 被上诉人杨理芬对被上诉人太白县泰达房地产开发有限责任公司提交的证据不予认可，协议书是太白县泰达房地产开发有限责任公司给朱维刚的，与我无关。预算书是太白县泰达房地产开发有限责任公司单方制作，不予认可。 本院对被上诉人太白县泰达房地产开发有限责任公司提交的两组证据认证意见为：被上诉人杨理芬对协议书的真实性予以认可，但该协议书系太白县泰达房地产开发有限责任公司与朱维刚之间协议，与被上诉人杨理芬无关。本院对该证据真实性予以确认，对其证明目的不予确认。预算书系单方制作文书，被上诉人杨理芬对该证据的真实性不予认可，故本院对该证据不予确认。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：1、案涉《劳务扩大承包合同》是否有效；2、庞超祥签字的结算单对被上诉人杨理芬有无约束力；3、是否应对被上诉人杨理芬已完工程价款下浮30%；4、案涉工程地下室是否系被上诉人杨理芬完成施工及案涉工程是否存在质量问题。 关于案涉《劳务扩大承包合同》是否有效的问题。劳务分包合同中承包人应当取得相应的劳务分包企业资质。本案中，被上诉人杨理芬系自然人无相关资质，故其与朱维刚签订的《劳务扩大承包合同》因违反法律强制性规定，应属无效合同。合同虽无效，但因工程已经竣工，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律若干问题》第二条规定：建设工程施工合同被确认无效以后，建设工程质量合格的，可以参照合同约定结算工程价款。被上诉人杨理芬系实际施工人，故被上诉人朱维刚应当参照双方合同约定支付被上诉人杨理芬相关劳务费用。 关于庞超祥签字的结算单对被上诉人杨理芬有无约束力的问题。一审中因朱维刚下落不明，谭凯利、庞超祥作为太白县泰达房地产开发有限责任公司、宝鸡市丰华建筑安装工程有限公司授权委托的工作人员，指派实际参与负责管理案涉工程继续施工，2016年5月18日“华伟综合楼项目部”与安文公司签订补充协议中庞超祥作为华伟综合楼负责人签名，在宝鸡市丰华建筑安装工程有限公司提交的证据中2016年6月9日、6月12日，庞超祥核准可以支付100000元。故对于庞超祥签字确认的结算单中被上诉人杨理芬已完工程量的真实性应予认定。一审法院结合案件事实，对结算单的中记载工程量进行逐项分析认定，并非对该结算单的认定。二审中，上诉人对工程量提出异议，经当庭释明告知上诉人应申请对杨理芬已完工程进行鉴定，但上诉人未在规定期限内申请鉴定。故一审法院依据庞超祥签字的结算单确认的工程量计算工程款符合本案客观情况，故上诉人的该上诉理由不能成立，应予驳回。 关于是否应对被上诉人杨理芬已完工程价款下浮30%的问题。上诉人认为2016年5月16日杨理芬与段世雄对前期工程进行结算，双方在结算单中按照每平方米290元计算了70%的工程量，故应当对该份结算单中未予完工的30%的工程量予以扣减。2016年5月16日结算单系杨理芬与段世雄对前期工程进行的结算，与杨理芬、朱维刚之间的工程量并无直接关系亦无法律约束力，上诉人认为应当下浮30%的工程款的上诉理由证据不足，故其上诉理由不能成立，应予驳回。 关于案涉工程地下室是否系被上诉人杨理芬完成施工及案涉工程是否存在质量问题。上诉人认为杨理芬未完成地下室工程的施工，因案涉工程后续施工人系太白县泰达房地产开发有限责任公司委托代理人谭侃利，其认可地下室系被上诉人杨理芬完成施工，且二审中，上诉人亦未提交证据证明地下室工程系他人完成，故应认定案涉工程地下室系被上诉人杨理芬完成施工。上诉人认为案涉工程存在质量问题，2016年4月，太白县泰达房地产开发有限责任公司工作人员谭侃利、宝鸡市丰华建筑安装工程有限公司工作人员庞超祥组织人员进入工地继续施工，现案涉工程已经建设完工。上诉人未提交其通知杨理芬已完工程存在质量问题的证据，亦不能提供证据证明杨理芬所施工工程存在质量问题，故上诉人该上诉理由不能成立，应予驳回。 综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉理由本院均不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费25300元，由上诉人宝鸡市丰华建筑安装工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵荣辉 审 判 员 姚 坤 审 判 员 刘勇东 二〇二〇年一月十三日 法官助理 李 琼 书 记 员 王 燕 1