四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1421民初3907号 原告：深圳智慧天成科技有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。统一社会信用代码：91440300MA5EHX4U2J。 法定代表人：赵秀娟，执行董事。 委托诉讼代理人：潘德瑞，国浩律师（海南）事务所律师。 委托诉讼代理人：熊意，国浩律师（海南）事务所律师。 被告：四川铂智荟创新引擎科技发展有限公司。住所地：四川省天府新区仁寿县视高经济开发区腾飞大道三段。统一社会信用代码：91511421MA63B6BB7P。 法定代表人：蔡丽菲，董事长。 委托诉讼代理人：熊超，泰和泰事务所律师。 委托诉讼代理人：王薛韬，泰和泰事务所律师。 第三人：佛山顺铂兴基管理服务企业（有限合伙）。住所地：佛山市顺德区大良街道五沙社区新辉路8号（地号北-7-2）之五。统一社会信用代码：91440606MA4UWAK43G。 主要负责人：蔡丽菲，执行事务合伙人。 委托诉讼代理人：熊超，泰和泰事务所律师。 委托诉讼代理人：王薛韬，泰和泰事务所律师。 原告深圳智慧天成科技有限公司（以下简称“智慧天成公司”）与被告四川铂智荟创新引擎科技发展有限公司（以下简称“铂智荟公司”），第三人佛山顺铂兴基管理服务企业（有限合伙）（以下简称“顺铂兴基”）与公司有关纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，本院依法适用普通程序，于2019年9月24日、11月4日公开开庭进行了审理。原告智慧天成公司的委托诉讼代理人潘德瑞、熊意，被告铂智荟公司和第三人顺铂兴基的委托诉讼代理人熊超、王薛韬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告智慧天成公司向本院提出诉讼请求：1.确认被告作出的《四川铂智荟创新引擎科技发展有限公司二○一八年十月八日股东会决议》不成立；2.判令被告承担本案的诉讼费用（包括但不限于案件受理费、公告费等）。事实与理由：2017年9月8日，原告与第三人签订了《四川铂智荟创新引擎发起人协议》，协议主要约定：原告与第三人设立被告（或其全资子公司）作为四川铂智荟创新引擎项目（以下简称“铂智荟项目”）的开发、实施和运营主体，公司董事长、监事、财务总监均由第三人委派人员担任；公章、法人章、财务印章也均由第三人保管。 2017年9月29日，被告经注册登记成立，股东一为第三人，占被告51%的股份，股东二为原告，占被告49%的股份。被告的法定代表人为蔡丽菲。 2017年10月25日，原告将认缴注册资本980万元足额向被告支付后，2017年10月26日，第三人的负责人蔡丽菲控制被告将原告认缴的注册资本980万元以往来款名义从被告账户中分四笔转至上海颢羟环保科技有限公司（以下简称“上海颢羟公司”）和海泰明创（北京）科技有限公司（以下简称“海泰明创公司”）账户内，并由上海颢羟公司和海泰明创公司分别将上述980万元代为支付至深圳智慧优元实业有限公司（以下简称“智慧优元公司”）。智慧优元公司收到上述980万元后再垫付40万元，凑成1,020万元于2017年10月27日汇到第三人的银行账户。第三人再将该笔1,020万元款项以认缴注册资本的名义汇给被告，由四川华瑞中和会计师事务所有限公司出具编号为华瑞中和验字[2017]第46号的《验资报告》。办理验资手续后，第三人指示被告财务人员于2017年11月3日以往来款的名义从被告账户中将智慧优元公司垫付的40万元汇至海泰明创公司的银行账户，再由海泰明创公司退还给智慧优元公司。故第三人就是以往来款的形式挪用原告已经实缴的注册资本，作为其认缴的注册资金，根本上并没有实际出资，系虚假出资。 2018年8月15日，基于第三人未履行出资义务（虚假出资）的事实，原告向第三人发出《催款函》，要求第三人于2018年8月20日前履行完毕出资义务，而第三人以《验资报告》为由拒绝履行出资义务。随后，在2018年9月5日铂智荟公司的股东会上，通过了《股东会决议》，解除了第三人的股东资格，并推选刘深涧担任被告公司临时负责人。故自2018年9月5日起，第三人已经不是被告股东，蔡丽菲也不再是被告的法定代表人。 根据该2018年9月5日形成的股东会决议，第三人已经被解除股东资格，且蔡丽菲已经失去被告法定代表人的身份，但被告公章、法人章、财务印章仍然由第三人委派人员控制，第三人及蔡丽菲拒绝履行股东会决议，拒绝返还公司公章等相关证照资料。之后，第三人为了达到独占被告的目的，于2018年10月8日控制被告召开临时股东会，进而作出了《四川铂智荟创新引擎科技发展有限公司二○一八年十月八日股东会决议》，以原告抽逃出资为由将原告除名。 原告认为，该第三人自导自演召开的2018年10月8日的临时股东会因原告没有被通知参加且也没有参与，故该《四川铂智荟创新引擎科技发展有限公司2018年10月8日股东会决议》的形成明显存在出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定，进而依法不成立。特提起诉讼。 被告铂智荟公司辩称，应依法驳回原告的全部诉讼请求。理由是：一、智慧天成公司抽逃了其应向铂智荟公司缴纳的注册资本。2017年10月25日，智慧天成公司将注册资本980万元支付至铂智荟公司。铂智荟公司收到智慧天成公司出资后，四川华瑞中和会计师事务所有限公司出具了华瑞中和验字[2017]第045号《验资报告》，明确铂智荟公司收到智慧天成公司出资款。2017年10月25日至2017年10月26日，智慧天成公司的委托代理人（实际控制人）慕文瑾指令铂智荟公司出纳孙攀峰将其缴纳的出资款分四笔分别支付至海泰明创公司、上海颢羟公司。然后再由海泰明创公司和上海颢羟公司将该980万元支付至智慧天成公司的关联公司智慧优元公司，至此智慧天成公司将其缴存至铂智荟公司的980万元出资款全部抽逃。 2017年10月30日，顺铂兴基将注册资本1,020万元支付至铂智荟公司，铂智荟公司收到顺铂兴基出资后，四川华瑞中和会计师事务所有限公司出具了华瑞中和验字[2017]第046号《验资报告》，明确铂智荟公司收到顺铂兴基出资款。该笔出资款一直在铂智荟公司账上用于公司经营。综上可以看出，智慧天成公司抽逃了其应向铂智荟公司缴纳的全部注册资本。 二、2018年9月5日的股东会没有解除顺铂兴基的股东资格。智慧天成公司在诉状中称“顺铂兴基股东资格已经通过2018年9月5日的股东会解除。”没有事实依据。首先，顺铂兴基没有虚假出资。其次，铂智荟公司并没有做出解除顺铂兴基股东资格的股东会决议。在顺铂兴基没有抽逃出资的情况下，2018年9月5日的股东会决议中的任何决议事项均要经过股东会二分之一或三分之二以上表决权通过方能通过。而铂智荟公司2018年9月5日的股东会决议清楚的载明，解除顺铂兴基股东资格的提案没有通过。而且，2018年9月5日股东会会议纪要载明，智慧天成公司授权人在中途就已经离场，根本就没有在最终的股东会决议上签名。故2018年9月5日的股东会没有解除顺铂兴基的股东资格。 三、本案中，铂智荟公司具备解除智慧天成公司股东资格的实质条件。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》（以下简称“公司法解释三”）第十七条的规定，“有限责任公司的股东未履行出资义务或者抽逃全部出资，经公司催告缴纳或者返还，其在合理期间内仍未缴纳或者返还出资，公司以股东会决议解除该股东的股东资格，该股东请求确认该解除行为无效的，人民法院不予支持。”而智慧天成公司在缴存出资款后的第二天就将全部出资款抽逃；经铂智荟公司通知返还抽逃的注册资本，但截至今日智慧天成公司仍未返还；铂智荟公司以召开股东会形式解除智慧天成公司股东资格。已经全部满足了该条规定的三个条件。 四、铂智荟公司2018年10月8日的股东会决议是成立的。 1.2018年10月8日临时股东会的通知已经送达智慧天成公司。在2018年10月8日股东会召开前，铂智荟公司将《关于召开四川铂智荟创新引擎科技发展有限公司二○一八年临时股东会的通知》告知了智慧天成公司。铂智荟公司分别向发起人协议中智慧天成公司预留的地址，以及智慧天成公司另一通讯地址（海南省海口市美兰区国兴大道5号海南大厦39层）邮寄了召开股东会的通知。在本次会议召开前，铂智荟公司以及铂智荟公司另一股东顺铂兴基以及四川天府新区（眉山）管委会行政审批局、眉山市中级人民法院、仁寿县人民法院均使用过上述地址通知智慧天成公司相关事宜，智慧天成公司均能收到，故铂智荟公司召开股东会的通知已经送达了智慧天成公司。 2.铂智荟如期召开了股东会。在通知股东后，铂智荟公司按照股东会通知的时间、地点召开了股东会，铂智荟公司召开股东会的视频、会议签到表、股东代表须知可以证明此事实。 3.股东会对决议事项进行了表决。在2018年10月8日的股东会上，铂智荟公司参会股东对决议事项“解除本公司股东深圳智慧天成科技有限公司股东资格的议案”进行了表决，并形成了股东会决议。 4.出席会议的人数或者股东所持表决权符合公司法及公司章程的规定。铂智荟公司2018年10月8日股东会参会股东一人（智慧天成公司恶意不参会），持有铂智荟公司60%表决权。参会股东及所持表决权符合公司法及公司章程的规定，能形成有效股东会决议。 5.股东会决议的表决结果达到公司法或者公司章程规定的通过比例。2018年10月8日铂智荟公司的股东会决议的决议事项并不属于公司章程第二十四条规定的需要三分之二以上表决权通过的事项，仅需要股东会二分之一以上表决权通过即可。2018年10月8日参加股东会的股东所持表决权已经达到60%，超过二分之一，能够对决议事项作出决议。铂智荟公司2018年10月8日的股东会决议表决结果达到公司法及公司章程规定的通过比例。 6.铂智荟公司2018年10月8日的股东会决议已经送达给智慧天成公司。2018年10月8日形成股东会决议后，铂智荟公司将股东会决议邮寄给了智慧天成公司。同时，铂智荟公司法定代表人通过微信的方式向智慧天成公司送达了股东会决议，智慧天成公司已经知晓股东会决议内容。 故铂智荟公司2018年10月8日的股东会决议是成立的。法院应驳回智慧天成公司的全部诉讼请求。 第三人顺铂兴基述称的意见与被告铂智荟公司的答辩意见一致。 本院经审理认定事实如下：2017年9月8日，智慧天成公司与顺铂兴基签署《四川铂智汇创新引擎发起人协议》，约定双方共同成立四川铂智汇创新引擎国际社区有限公司（协议约定为暂定名，简称“项目公司”），其中顺铂兴基出资1,020万元，占注册资本的51%，享有60%的表决权；智慧天成公司出资980万元，占注册资本的49%，享有40%的表决权。2017年9月18日，智慧天成公司和顺铂兴基签署《四川铂智荟创新引擎科技发展有限公司章程》，规定铂智荟公司注册资本为2,000万元，顺铂兴基出资1020万，出资比例为51%，智慧天成公司出资980万元，出资比例为49%。公司章程第二十三条规定：公司设股东会，公司股东会由全体股东组成，为公司最高权力机构。股东会会议，由股东顺铂兴基60%、智慧天成公司40%比例行使表决权，经代表二分之一以上表决权的股东通过。股东会会议作出修改公司章程、增加或减少注册资本的决议，以及公司分立、合并、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。章程第二十四条规定：召开股东会会议，应于会议召开十五日前通知全体股东。股东会议应对所议事项作出决议。对于修改公司章程、增加或者减少注册资本，公司分立、合并、解散、申请破产或变更公司形式，大额对外投资、担保、捐赠，公司核心管理层进行变更，公司研发团队核心人员、法人代表发生变更，重大资产处置等事项必须经代表三分之二以上表决权的股东同意通过。顺铂兴基对上述重大事项所形成的股东会决议享有否决权。铂智荟公司的法定代表人为蔡丽菲，职务是董事长。 2017年10月25日，智慧天成公司向铂智荟公司支付980万元。2017年11月3日，四川华瑞中和会计师事务所有限公司出具了华瑞中和验字[2017]第045号《验资报告》，确认铂智荟公司收到智慧天成公司缴纳的注册资本980万元。 2017年10月26日，铂智荟公司分别向海泰明创公司转账支付250万元和200万元合计450万元、向上海颢羟公司转账支付230万元和300万元合计530万元；同日，海泰明创公司和上海颢羟公司分别向智慧优元公司转账支付250万元和200万元合计450万元、230万元和300万元合计530万元。2017年10月27日，智慧优元公司向顺铂兴基转账支付1,020万元。 2017年10月30日，顺铂兴基向铂智荟公司支付1,020万元，2017年11月3日，四川华瑞中和会计师事务所有限公司出具了华瑞中和验字[2017]第046号《验资报告》，确认铂智荟公司收到顺铂兴基缴纳的注册资本1,020万元。 2018年9月5日，铂智荟公司法定代表人蔡丽菲在四川省成都市高新区主持召开铂智荟公司股东会。公司股东智慧天成公司授权代表慕文瑾、顺铂兴基授权代表李金通参加会议，公司员工罗皞晨担任会议记录。会议审议事项有包括智慧天成公司提议的解除顺铂兴基在铂智荟公司的股东资格和在顺铂兴基股东资格解除后铂智荟公司临时负责人人选等五项议案。顺铂兴基在本案中提供的股东会决议内容为不同意解除顺铂兴基在铂智荟公司的股东资格和不同意推选公司临时负责人。而智慧天成公司在本案提供的该次股东会决议则为解除顺铂兴基在铂智荟公司的股东资格并推选刘深涧为公司临时负责人。 2018年9月17日，顺铂兴基向铂智荟公司提议召开临时股东会，议题为解除智慧天成公司在铂智荟公司的股东资格。 2018年9月19日，铂智荟公司向智慧天成公司邮寄了召开临时股东会的通知。通知会议时间为2018年10月8日上午10时，会议地点在广东省佛山市顺德区喜来登酒店，会议审议内容为解除公司股东智慧天成公司股东资格的议案，参会人员要求为铂智荟公司股东的法定代表人或者委托代理人。通知还明确了出席会议的股东登记手续、登记时间等登记办法，授权委托书的回复时间为2018年9月30日下午17时前，地址为广东省佛山市顺德区五沙工业园新辉路8号，联系人：罗皞晨，联系电话：189××××4626,联系邮箱：ｚｃｂ03＠ｐｔ-ｗｉｓｄｍ.ｃｏｍ。 2018年10月8日，铂智荟公司法定代表人蔡丽菲在广东省佛山市顺德区主持召开铂智荟公司股东会，顺铂兴基的授权代表李金通参加，公司员工罗皞晨担任会议记录；智慧天成公司法定代表赵秀娟没有参加，也没有智慧天成公司的授权代表参加。会议认为公司股东智慧天成公司抽逃了向铂智荟公司的全部出资980万元，截止会议召开之日也未按通知要求返还。参会股东对会议议题“解除本公司股东深圳智慧天成科技有限公司股东资格的议案”进行了表决，经占表决权60%的股东顺铂兴基同意，形成了股东会决议。决议内容为“解除本公司股东深圳智慧天成科技有限公司股东资格”。2018年10月9日，铂智荟公司将股东会决议及会议纪要通过邮寄方式向智慧天成公司送达。 2019年1月7日，铂智荟公司向本院提起诉讼，请求确认该公司于2018年10月8日作出的解除智慧天成公司股东资格的股东会决议合法有效。本院于2019年4月29日作出（2019）川1421民初153号民事裁定，以公司法规定公司决议效力异议之诉，在于赋予可能受瑕疵决议损害的股东行使法定的股东救济权利，以维护其合法利益。有效是一种已经客观存在的常态，即使被认定有效，权利义务并未改变，通过确认有效也不能改变双方当事人的法律地位。在没有其他股东提起确认股东会决议无效之诉的情况下，公权不应过度干预公司内部的意思自治。因此，原告在本案中不具有诉的利益，不符合人民法院受理案件的范围为由，裁定驳回了铂智荟公司的起诉。铂智荟公司上诉后，四川省眉山市中级人民法院于2019年7月23日作出（2019）川14民终730号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。 另查明，在智慧天成公司与顺铂兴基签署的《四川铂智荟创新引擎发起人协议》第十三条通知中约定，“1.根据本协议需要一方向另一方发出的全部通知以及各方的文件往来及与本协议有关的通知和要求等，必须用书面形式，可采用书信、电子邮件、传真、电报、当面送交等方式传递。2.在本协议项下按协议首部载明的通讯地址，电子邮箱向各方发出的任何通知、要求或其他通讯在下述情况下应被视为送达：（1）如果以信件形式发出，在信件发出后三个工作日或实际送达相关地址（以时间较前者为准）时视为送达；（2）如果以电子邮件形式发出，在发出时视为送达。（3）一方变更通知和通讯地址，应自变更之日起30日内，以书面形式通知其他各方；否则，由未通知方承担由此而引起的相关责任。”在发起人协议首部，载明的智慧天成公司的通讯地址为：深圳市前海深港合作区（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），联系电话：150××××6897。 上述事实有经庭审质证的四川铂智汇创新引擎发起人协议、铂智荟公司章程、网上银行电子回单、银行客户回单、关于召开临时股东会的提议、关于召开四川铂智荟创新引擎科技发展有限公司二○一八年临时股东会的通知、四川铂智荟创新引擎科技发展有限公司二○一八年十月八日股东会决议、四川铂智荟创新引擎科技发展有限公司股东会代表须知、签到表、股东授权委托书、EMS快递单及查询结果、四川铂智荟创新引擎科技发展有限公司二○一八年九月五日股东会视频及当事人的陈述等在卷证实。 本院认为，对于铂智荟公司作出的《四川铂智荟创新引擎科技发展有限公司二○一八年十月八日股东会决议》是否成立，智慧天成公司诉称该股东会决议存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》（以下简称“公司法解释四”）第五条规定的全部情形，即因为铂智荟公司没有履行通知股东智慧天成公司召开股东会议的义务，故该股东会出席会议的人数和股东所持表决权不符合公司法和公司章程，其表决结果就未达到公司法和公司章程规定的比例，会议就没有对决议事项进行真正的表决，故股东会也就没有实际召开。本院认为，因为作为股东的智慧天成公司事实上确实没有参加此次股东会议，而智慧天成公司认为自己没有参加股东会的原因是铂智荟公司没有依法履行通知义务。故双方其争议的焦点还是在于：1.铂智荟公司是否依法履行了智慧天成公司参加股东会的义务？2.如果铂智荟公司依法履行了通知义务，在智慧天成公司缺席、只有顺铂兴基出席的情况下召开股东会，该股东会出席会议的人数是否符合公司法或铂智荟公司章程的规定？会议表决的结果是否达到公司法或公司章程规定的通过比例？3.作为铂智荟公司股东的智慧天成公司是否抽逃全部出资以及顺铂兴基是否虚假出资从而未履行出资义务的问题是否属于导致公司股东会决议不成立的其他情形？ 针对争议焦点1,从本案的证据来看，2018年9月17日，顺铂兴基作为股东向铂智荟公司提议召开临时股东会，并提出临时股东会的表决事项为解除智慧天成公司在铂智荟公司的股东资格之后，铂智荟公司即于2018年9月19日向智慧天成公司以邮寄方式发出了召开临时股东会的通知，通知了会议召开的时间、地点、会议审议内容、参会人员要求、出席会议的股东、登记办法、授权委托书的回复时间以及会议的联系人和联系方式。 智慧天成公司在《四川铂智荟创新引擎发起人协议》中已经明确约定了自己的送达地址及送达方式，其营业执照载明的住所地以及在本案诉讼中确认的送达地址也为该地址。铂智荟公司向该地址邮寄送达召开股东会的通知及相关材料，符合当事人的约定。此外，铂智荟公司还向智慧天成公司的另一地址海南省海口市美兰区国兴大道5号海南大厦39层邮寄了股东会通知。铂智荟公司已经履行了召开股东会的通知义务。从EMS查询来看，铂智荟公司的前述邮件已经于2018年9月19日实际发出。按约定，即使智慧天成公司没有实际收到会议通知，也应在邮件发出后三个工作日即2018年9月22日视为送达，也符合公司章程中应在股东会十五日前通知股东的规定。之后铂智荟公司按股东会通知所载的时间、地点、程序，在智慧天成公司缺席的情况召开了股东会，并形成了股东会决议。铂智荟公司经通知后召开股东会的行为符合公司法和公司章程的规定； 针对争议焦点2,因为铂智荟公司只有两名股东，如果只要任何一名股东不参加股东会就否认股东会召开的效力的话，无异于赋予了股东的一票否决权，从而极容易使公司陷入僵局。而无论顺铂兴基与智慧天成公司的发起人协议还是铂智荟公司章程都没有此规定。故经依法通知后股东无正当理由不参加股东会，不应当影响股东会召开的效力。铂智荟公司章程已经规定股东会会议按照股东顺铂兴基60%、智慧天成公司40%的比例行使表决权，经代表二分之一表决权的股东表决通过。股东顺铂兴基占有铂智荟公司股东会60%的表决权，顺铂兴基同意并通过的股东会决议符合公司法和公司章程的规定。铂智荟公司于2018年10月8日召开临时股东会并通过股东会决议，出席会议的股东人数和与会股东顺铂兴基所持表决权符合公司法及铂智荟公司章程的规定，也对决议事项进行了表决且表决结果达到了公司法和公司章程规定的通过比例。 此外，关于智慧天成公司认为顺铂兴基已经被铂智荟公司2018年9月5日的股东会决议解除股东资格，蔡丽菲已经失去铂智荟公司法定代表人身份的问题。铂智荟公司股东顺铂兴基代表和智慧天成公司代表均参加了2018年9月5日召开的股东会，但铂智荟公司和智慧天成公司在本案中却提供了内容完全不同的股东会决议。铂智荟公司提供的股东会决议中对于解除顺铂兴基的股东资格的议题未获通过，而智慧天成公司提供的股东会决议则是解除顺铂兴基在铂智荟公司的股东资格。且从铂智荟公司提供的证据显示，当天参会的智慧天成公司代表慕文瑾在会议尚未完全结束时就已经离开会场；其提供的股东会决议中推选的铂智荟公司临时负责人为刘深涧，而铂智荟公司提供的该次股东会会议记录及会议视频显示，智慧天成公司代表慕文瑾在股东会上提议推选的临时负责人为赵秀娟，智慧天成公司提供的股东会决议与股东会表决内容不一致；会议视频还显示智慧天成公司所持的股东会决议系在会前未经表决即已经制作完成，只是在股东会上出示而已。故智慧天成公司提供的股东会决议是否表决通过存在重大疑点。且目前铂智荟公司的工商登记信息中顺铂兴基仍为股东，一份有严重瑕疵的股东会决议不具有对工商登记信息当然予以否定的效力。故顺铂兴基作为铂智荟公司股东的身份尚不应受到质疑，智慧天成公司以此为由认为铂智荟公司2018年10月8日股东会并未实际召开的理由也不成立。 因此，原告智慧天成公司认为该次股东会决议具有公司法解释四第五条第一至四项规定的公司股东会决议不成立的情形的主张不予支持； 对于争议焦点3，对于公司决议瑕疵的救济途径，《中华人民共和国公司法》第二十二条规定了公司决议无效和可撤销之诉，决议内容违反法律、行政法规的无效；会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者内容违反公司章程的可撤销。而公司法解释四第五条规定决议不成立之诉，是对公司决议在程序上存在严重瑕疵的补充救济，是对公司决议瑕疵救济途径的完善。 智慧天成公司的诉讼请求是确认公司股东会决议不成立，法律依据是公司法解释四第五条。根据该条规定，人民法院对公司股东会或者股东大会、董事会决议是否成立的审查，主要是对股东会议是否召开、出席会议的股东人数或股东所持表决权以及表决结果是否达到规定的通过比例进行程序上的审查，而不是对决议内容的实体审查。根据公司法解释三第十七条“有限责任公司的股东未履行出资义务或者抽逃全部出资，经公司催告缴纳或者返还，其在合理期间内仍未缴纳或者返还出资，公司以股东会决议解除该股东的股东资格，该股东请求确认该解除行为无效的，人民法院不予支持。”的规定，公司股东未履行出资义务或者抽逃全部出资，是公司股东会作出解除该股东资格决议的事实依据。本案中铂智荟公司的股东是否抽逃了全部出资或者因虚假出资而未履行出资义务，都是公司股东会对解除股东资格这一议题进行审议时考虑的实体问题。故作为铂智荟公司股东的智慧天成公司是否抽逃全部出资以及作为铂智荟公司股东的顺铂兴基是否虚假出资从而未履行出资义务的问题，不属于公司法解释四第五条第五项规定的导致决议不成立的其他情形，不属于本案的审查范围。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条,《中华人民共和国公司法》第四十一条、第四十二条、第四十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告深圳智慧天成科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告深圳智慧天成科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  徐伦强 审 判 员  陈 蝶 人民陪审员  黄 忠 二〇二〇年一月二十日 书 记 员  叶昆佳