江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终9917号上诉人（原审原告）：朱荣跃，男，1958年8月14日出生，汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：**，江苏吴中益律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹学鹏，男，1993年8月7日出生，汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：王敏霞，江苏执着律师事务所律师。原审第三人：苏州菊之华友屋餐饮服务企业（有限合伙），住所地苏州工业园区师惠坊76-98幢98室。执行事务合伙人：苏州菊之华餐饮管理有限公司。上诉人朱荣跃因与被上诉人曹学鹏、原审第三人苏州菊之华友屋餐饮服务企业（以下简称友屋企业）房屋租赁合同纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2018）苏0591民初5954号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人朱荣跃上诉请求：撤销一审判决，改判支持朱荣跃的诉讼请求。事实和理由：一、曹学鹏解除合同不具有正当性。友屋企业在2018年5月5日已经支付了相应的租金，没有超过合同第10.3条允许的拖欠30天的期限，只是没有付到合同约定的账户，而是付到了苏州创智不动产经纪有限公司（以下简称创智公司）。友屋企业表示让创智公司将租金转给曹学鹏或重新支付。可见，友屋企业在主观上不是故意违约，也不存在根本性违约，更不会导致曹学鹏订立合同目的不能实现。二、案涉合同部分条款无效。涉案合同是曹学鹏提供的格式合同。曹学鹏解除合同所依据的第12.2（5）条系格式条款，该条款排除了友屋企业的财产权，根据《中华人民共和国合同法》第四十条规定，该条款无效。三、曹学鹏与案外人恶意串通，提前强占店铺，侵害了友屋企业的财产权。曹学鹏在《解除合同通知函》中提出“希望你收到通知后三日内腾空并迁出房屋”，即要求在5月12日内腾空并迁出。但曹学鹏未等满最后一日，在12日当天就与案外人黄天夫恶意串通，按现状进行了交接，强占了店铺，不允许友屋企业搬物品、拆设备。四、友屋企业损失应当得到赔偿。合同第12.2（5）条款并不禁止友屋企业拆走装潢（如可再利用的地板、灯具等)，也没有禁止友屋企业搬走店铺内的设备、物品（如餐用家具、厨房设备、空调、电器设备、餐具、炊具等)。曹学鹏与友屋企业的租赁合同期为五年，友屋企业仅使用了一年，就被曹学鹏解除了，对友屋企业的巨额投资不予处理，造成了友屋企业280多万元的损失。五、友屋企业损失的主要依据是苏州东恒会计师事务所出具的《审核咨询服务报告》，在报告出具之后，2018年4月27日友屋企业的合伙人会议上，全体合伙人予以了确认。为了证明友屋企业损失的真实性，朱荣跃又进一步提供装修设计合同、建筑装饰工程施工合同、工程管理合同、园区店投资各项费用支出签字单、苏州菊之华友屋餐饮合伙企业投资与支出银行明细单等材料予以佐证。综上，曹学鹏不正当地解除合同，且不予赔偿，造成了友屋企业巨大损失，使案外人获得了巨大的利益，导致利益严重失衡。被上诉人曹学鹏辩称，案涉租赁合同系双方协商一致后签订，不存在无效情形。曹学鹏解除租赁合同于法有据，具有正当性。租赁合同约定因承租人违约导致合同解除的，出租人对装修残值不予赔偿。对于可移动物品，曹学鹏解除合同时已催促友屋企业搬离，但友屋企业未能搬离，其后曹学鹏也未阻止友屋企业搬离屋内物品，即使友屋企业有损失，也非曹学鹏造成，曹学鹏不应承担赔偿责任。请求驳回朱荣跃的上诉请求，维持原判。友屋企业二审未作答辩。朱荣跃向一审法院起诉请求：1.判令曹学鹏退回友屋企业租房押金50000元；2.判决曹学鹏赔偿友屋企业损失1866524.4元；3.判令曹学鹏承担本案诉讼费用。一审法院认定事实如下：2016年6月20日，苏州市中级人民法院作出（2015）苏中执字第0136-2号执行裁定书，认为被执行人苏州盛齐资产管理有限公司的财产拍卖未能完成，现申请执行人恒丰银行股份有限公司苏州分行申请将该财产交付其管理，在不损害其他债权人合法权益和社会公共利益情况下，对其申请可予准许，裁定如下：将被执行人苏州盛齐资产管理有限公司名下位于苏州工业园区师惠坊12幢、师惠坊16-52幢16号、师惠坊16-52幢18号、师惠坊16-52幢26号、师惠坊16-52幢32号、师惠坊16-52幢36号、师惠坊16-52幢52号、师惠坊56-72幢56号、师惠坊56-72幢64号、师惠坊56-72幢72号、师惠坊76-98幢76号、师惠坊76-98幢78号、师惠坊76-98幢88-306号、师惠坊76-98幢98号的房地产交付恒丰银行股份有限公司苏州分行管理。管理期限为三年（自2016年7月1日起至2019年6月30日止）。2016年8月22日，案外人恒丰银行股份有限公司苏州分行（委托人）与苏州创智不动产经纪有限公司（受委托人）签订授权委托书，载明：鉴于2016年6月20日，苏州市中级人民法院作出(2015)苏中执字第0136-2号执行裁定书，将苏州盛齐资产管理有限公司名下位于苏州工业园区师惠坊12幢、师惠坊16-52幢16号、师惠坊16-52幢18号、师惠坊16-52幢26号、师惠坊16-52幢32号、师惠坊16-52幢36号、师惠坊16-52幢52号、师惠坊56-72幢56号、师惠坊56-72幢64号、师惠坊56-72幢72号、师惠坊76-98幢76号、师惠坊76-98幢78号、师惠坊76-98幢88-306号、师惠坊76-98幢98号共计14套房产交付委托人管理。委托人现将上述商铺的日常管理权限委托受委托人代为履行，委托事项包括：1.与承租人续签租赁合同；2.向承租人收取房屋租金(包括催收承租人拖欠的房屋租金)；3.对空置房产进行招租并以受委托人名义签订租赁合同；4.法院裁定权限范围内，委托受托方处理的其他事项，本授权不可转委托，解释权归委托方所有。2017年3月7日，案外人吴国洁（乙方）与曹学鹏（甲方）签订《师惠坊商铺租赁合同》约定，甲方将座落于苏州工业园区师惠坊商业街师惠坊76-98幢98号一至三层房屋出租予乙方用以经营日本料理店，房屋面积481.29平方米，租期自2017年3月7日起至2023年5月6日止，免租期自2017年3月7日起至2017年5月6日止；租金第一年，2017年3月7日至2018年5月6日(含免租期两个月)，年租金为68万元，第二年2018年5月7日至2019年5月6日，年租金为68万元；租金支付时间和方式，采用先付后用的原则支付，租金每半年支付一次，乙方应于签订本合同之日起五日内支付前半年租金，以后需提前一个月支付下一期租金，乙方应该将租金、履约保证金等相应费用支付到甲方开立的以下账户，开户名：曹学鹏，开户行：中国工商银行苏州城东分理处，账号：62×××95，如甲方需要变更收款帐户，甲方可提前一个月书面通知乙方，乙方收到通知并确认无误后方可向变更后收款帐户支付相应款项；乙方须在本合同签订之日起五日内向甲方支付履约保证金人民币伍万元，该保证金作为乙方履行各项合同义务的保证。双方合同期满乙方无违约及拖欠各项费用的行为，甲方应在合同期满后一个月内无息退还保证金。如乙方履行合同中出现包括但不限于欠付租金、水电费等任何违约行为，甲方有权暂扣全部履约保证金用于支付相应款项。待乙方违约事实处理完毕根据甲方实际损失情况，保证金如有剩余甲方可无息退还，如不足以补偿甲方损失，甲方有权继续追索；合同期满后，乙方应于合同期满次日无条件返还房屋，并应取得甲方确认同意退场的书面材料。合同期满后三日内，乙方仍不办理退房手续的，甲方有权自行进入并收回该房屋，无需其他方进行见证或公证。乙方放置于该房屋内的一切设施设备包括装修等物品将被视为放弃物，由甲方自由处置，甲方无须为此给予乙方任何补偿。同时甲方有权自行完成恢复原状、拆除、搬出和补修工作，所产生之费用由乙方承担。因乙方违约导致合同非正常终止的，乙方不得要求甲方赔偿房屋内的装修折旧；乙方有下列行为之一的，甲方有权单方解除合同，收回房屋，没收保证金，并有权要求乙方支付违约金及赔偿损失，拖欠房屋租金、保证金、物业管理费、水电费等费用超过30日的(含30日)；如乙方逾期向甲方支付本合同项下的租金等任何款项或未按合同约定补足保证金或押金的，应就逾期支付款项按每日千分之一的标准支付违约金，逾期超过30天的，甲方有权解除合同。同时，甲方可采取下列一项或多项措施：（1）甲方可以停止或切断向该房屋提供水、电及其它物业管理服务直至乙方付清拖欠费用及违约金。由此造成对乙方营业的影响，甲方无须承担任何责任。同时乙方应承担甲方采取上项措施期间的该房屋租金、物业管理费和本合同约定的其它任何费用及重新接驳水、电及其它公用设备的费用。（2）甲方有权自乙方缴纳的履约保证金及水电押金中扣收全部应付款项；乙方出现本合同上述约定的违约行为，甲方有权通知乙方解除本合同，提前收回该房屋，且乙方应同时向甲方承担如下违约责任，不论所留装潢是否有利用价值，放弃要求甲方补偿该房屋所留装潢未摊销完费用的权利；根据本合同规定及本合同有关文件而发出的通知、单据等均采用书面形式，乙方确认甲方送达相关通知、催款函等以及产生纠纷后法院送达司法文书的地址为本合同载明的通讯地址即苏州市吴中区木渎镇苏香名园1号6幢1004室，甲方使用挂号信、特快专递发出的国内邮件，在寄出七日后视为送达，国外邮件，在挂号信、特快专递寄出十日后视为送达，本合同一式叁份。其中甲、乙双方各执一份，苏州创智不动产经纪有限公司执有一份，均具有同等效力。曹学鹏在出租方处签名、署期，吴国洁在承租方处签名、署期，苏州创智不动产经济有限公司在合同空白处加盖公章，并备注：对本合同内容予以确认。2017年3月18日，朱荣跃与案外人孙为鲜、刘淑梅、吴国洁、刘鹏签署《合伙协议》，约定设立友屋日本料理（苏州园区店）合伙企业（有限合伙），最终名称以工商行政管理机关核准的名称为准，经营场所苏州工业园区师惠坊98号，普通合伙人为菊之华公司、有限合伙人刘鹏，全体合伙人的出资数额和份额占比为吴国洁份额占比40%，朱荣跃份额占比16%，刘淑梅份额占比16%，孙为鲜份额占比8%，菊之华公司份额占比20%。合伙企业仅有一名普通合伙人，普通合伙人菊之华公司为合伙企业的执行事务合伙人。2017年5月2日，友屋企业（有限合伙）成立，工商登记信息显示，执行事务合伙人菊之华公司，委派代表刘鹏，合伙人共计五名，分别为刘淑梅、吴国洁、朱荣跃、孙为鲜、菊之华公司。菊之华公司法定代表人为斯培浪。2018年4月10日，曹学鹏向吴国洁发出通知函，载明：2017年3月7日，你与本人签订《师惠坊商铺租赁合同》一份，合同约定由本人将苏州工业园区师惠坊76-98幢98号一至三层房屋出租予你用以经营日本料理店，租期六年，自2017年3月7日起至2023年5月6日止。根据合同约定，租金采用先付后用的支付原则，每半年支付一次，每次提前一个月支付下一期租金，因此，你应于2018年4月7日前支付2018年5月7日至2018年11月6日期间的半年租金34万元，目前，你已经逾期支付，构成违约，现特通知你，收到通知后5日内将租金支付至本人银行账户内，希望收到通知后予以配合。吴国洁于2018年4月10日在回执中签名确认已收到上述通知。2018年5月5日，友屋企业委托孟微忠向苏州创智不动产经纪有限公司转账支付了34万元，并附言：师惠坊98号2018年5月7日至11月6日半年租金。2018年5月8日，曹学鹏向吴国洁发出解除合同通知函，载明：2017年3月7日，你与本人签订《师惠坊商铺租赁合同》一份，合同约定由本人将苏州工业园区师惠坊76-98幢98号一至三层房屋出租予你用以经营日本料理店，租期六年，自2017年3月7日起至2023年5月6日止。根据合同约定，你应于2018年4月7日前支付2018年5月7日至2018年11月6日期间的半年租金34万元，然而你并未按约支付租金，虽经多次催促，你至今尚未支付，因此，根据合同约定，本人现特通知你解除双方于2017年3月7日签订的合同，希望你收到通知后三日内腾空并迁出房屋。同日，曹学鹏通过EMS向向吴国洁邮寄送达了该解除通知书。2018年5月10日，曹学鹏（甲方）与案外人黄天夫（乙方）签订《师惠坊商铺租赁合同》约定，甲方将座落于苏州工业园区师惠坊商业街师惠坊76-98幢98号一至三层房屋出租予乙方用以经营日本料理店，房屋面积481.29平方米，租期自2018年5月10日起至2023年5月9日止，租金第一年，2018年5月10日至2019年5月9日，年租金为68万元，第二年2019年5月10日至2020年5月9日，年租金为71.5万元。同日，案外人黄天夫向朱荣跃转账支付了39万元（含半年度租金34万元、保证金5万元）。2018年5月12日，曹学鹏将案涉房屋交付黄天夫使用。2018年5月18日，朱荣跃向曹学鹏回函，载明：发吴国洁《解除合同通知函》收到，我们已经在2018年5月5日将租金34万元付出，因付款金额较大，为慎重起见，想先核实一下账户再付款，但一时没有找到你的联系方式，故问了姜辛辛先生，姜辛辛给我们提供了创智不动产经纪有限公司的账户，并明确款项已收到，创智公司未能及时通知你，阴差阳错产生了现在问题，因此我方没有根本违约，不能接受合同解除，我方希望创智不动产把钱转给你，或者退回来后，我方再次支付。因我们园区店内部产生了一些问题，导致本次付款拖延了20多天，真是非常抱歉，但从本意讲，我们确实没有故意拖欠房租，希望曹先生和我们及现在承租人黄先生能够商谈处理此事。2018年6月22日，朱荣跃向菊之华公司、友屋企业、刘鹏发送《催告执行事务合伙人及其委托代表履行职责函》，载明：2018年5月9日友屋企业收到吴国洁转来的《解除合同通知函》，曹学鹏通知吴国洁解除苏州工业园区师惠坊98号房屋租赁合同，而该房屋实际是友屋企业租赁，用于开设日本料理店。由于签订租赁合同时友屋企业还在筹建中，故以吴国洁的名义与曹学鹏签订租赁合同。友屋企业租赁该房屋后，投入了巨额资金添置设备设施和对房屋进行装修。在友屋企业不存在根本性违约的情况下，曹学鹏就草率地解除了合同，对友屋企业的巨额投入不予处理，并且将该房屋重新出租给了黄天夫，导致黄天夫于2018年5月12日将友屋企业的日本料理店封锁。曹学鹏的不当解除合同行为已造成友屋企业巨额损失。本人作为友屋企业的有限合伙人，现要求执行事务合伙人（委托代表刘鹏）在收到本函后一周内，以友屋企业(有限合伙)名义提起民事诉讼，追究曹学鹏的法律责任，包括赔偿损失等，维护友屋企业的合法利益。菊之华公司法定代表人斯培浪于2018年6月25日签收。一审庭审中，朱荣跃提交苏州东恒会计师事务所审核咨询服务报告、物业费发票、员工工资单一组，主张因曹学鹏违法解除合同，给友屋企业造成损失合计1866524.4元，其中开办费358805.8元、固定资产256641元、装修费1050281元、低值易耗品174484元、物业费3849.6元、员工遣散费22463元。曹学鹏质证认为，会计师审核报告、员工工资单真实性不予认可，物业费发票真实性无异议，审核报告明确系依据友屋企业提供资料编制而成，仅供友屋企业内部合伙人参考使用，且上述所谓损失与曹学鹏无关，系吴国洁违约导致合同解除。曹学鹏提交增值税电子发票、银行转账凭证，主张涉案房屋2018年4月发生水费1487.82元、5月发生水费669.93元，发生电费7431元，电费开票日期2018年6月，具体哪个月份产生不清楚，以上水电费合计9588元，承租人吴国洁拖欠未付，后由黄天夫代付掉，曹学鹏于2018年7月转账支付黄天夫4588元、5000元，合计9588元，该款项应从合同保证金中予以扣除。朱荣跃质证真实性无异议，但友屋企业于2018年4月30日结束营业，故4月30日之后不可能产生水电费，2018年5月4日，经电力公司催缴，朱荣跃缴纳了4月份电费15688元，朱荣跃对于水费不清楚。一审庭审中，朱荣跃陈述，合伙企业除了工商登记5名合伙人外，还存在张大伟等14人隐名合伙人，张大伟的部分合伙份额是吴国洁代持，因合伙企业在经营过程中，存在一些问题，合伙人之间对经营方式产生矛盾分歧，2018年4月27日合伙人召开会议决定把店面出售不再经营，4月30日店铺就结束营业了。后来有人愿意接手，但是合伙人吴国洁想无偿占有该店面，就阻挠他人接手、破坏合伙企业，执行合伙事务的刘鹏是吴国洁的表弟，副店长吴艳是吴国洁的表妹，财务刘迎芝是吴国洁表妹，合伙人之间矛盾主要是吴国洁与其他合伙人之间分歧。曹学鹏解除租赁合同后，将房屋另行转租给黄天夫，2018年5月12日，黄天夫、张大伟将友屋企业店门三个门锁更换掉，强行占有了涉案房屋，其后黄天夫和张大伟将店面锁住，拒绝其搬离店内物品。曹学鹏陈述，朱荣跃搬离合伙企业的物品，其从未阻止，朱荣跃未能搬离物品也是因为合伙内部矛盾、合伙人张大伟原因导致。对于朱荣跃要求退还合同保证金5万元，因承租人存在违约行为，该保证金应予罚没，以惩罚承租人违约，且承租人导致其水电费损失。以上事实，由执行裁定书、授权委托书、师惠坊商铺租赁合同、合伙协议、工商登记信息、银行交易凭证、催告函、解除合同通知函等证据以及当事人庭审陈述予以证实。一审法院认为，案外人吴国洁与曹学鹏签订的《师惠坊商铺租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并有效。吴国洁为设立友屋企业而承租师惠坊76-98幢98号房屋，后友屋企业成立，吴国洁为有限合伙人，其将涉案房屋交由友屋企业经营使用，故友屋企业系合同权利义务的实际承担者，其具有诉讼主体资格；现友屋企业内部合伙人之间存在僵局，执行事务合伙人菊之华公司怠于行使权利，朱荣跃作为友屋企业的有限合伙人以自己名义提起诉讼，符合法律规定，一审法院确认朱荣跃具有诉讼主体资格。在租赁合同履行过程中，曹学鹏向吴国洁发出解除合同通知，朱荣跃认为曹学鹏解除合同违法。一审法院认为，首先，吴国洁在友屋企业成立前，与曹学鹏签订租赁合同，友屋企业成立后，吴国洁并未与曹学鹏协议变更合同主体，其后租赁合同履行过程中，友屋企业均通过吴国洁支付租金，故对曹学鹏来讲，吴国洁代表合伙企业，曹学鹏向吴国洁发出解除通知，对于友屋企业具有法律效力。其次，按照租赁合同约定，承租人租金应先付后用、每半年支付一次且提前一个月支付下一期租金，拖欠房屋租金、水电费等费用超过30日的(含30日)，曹学鹏可以解除合同，友屋企业未能按期支付2018年5月7日至2018年11月6日租金34万元，已构成违约，且2018年4月底，友屋企业因合伙人之间存在矛盾已停止经营准备出售，此时，曹学鹏经向吴国洁催促租金无果后，发出解除合同通知，具有正当性。最后，朱荣跃称其已于2018年5月5日支付苏州创智不动产经纪有限公司半年度租金34万元，不存在违约行为，一审法院认为，因双方已在合同中明确约定了收款账户为曹学鹏，且之前租金亦是直接支付曹学鹏，苏州创智不动产经纪有限公司并非租赁合同主体，朱荣跃支付给其34万元的行为，不能视为对曹学鹏履行合同义务行为。故曹学鹏解除合同行为具有法律效力，一审法院确认双方租赁合同已于2018年5月9日解除。因当事人在租赁合同中约定因承租方违约导致合同解除，出租方对于装修残值不予赔偿，现友屋企业违约导致合同解除，朱荣跃诉请曹学鹏赔偿友屋企业装修损失1050281元，缺乏正当性，一审法院不予支持。朱荣跃诉请的开办费358805.8元、物业服务费3849.6元、员工遣散费损失22463元，无事实及法律依据，一审法院亦不予支持。朱荣跃诉请的固定资产256641元、易耗品损失174484元，一审法院认为本质上系友屋企业可移动物品的搬离，曹学鹏解除合同时催促友屋企业限期搬离，但友屋企业未能搬离，其后曹学鹏并未阻止朱荣跃搬离房屋内物品，且诉讼中曹学鹏明确表示愿意配合朱荣跃搬离，朱荣跃自述其在搬离物品时，受到案外人黄天夫、张大伟阻挠而非曹学鹏阻挠，而张大伟系友屋企业隐名合伙人，即友屋企业合伙人之间对于搬离物品存在分歧，故对于涉及友屋企业物品搬离事项，本案中不予处理。朱荣跃诉请返还合同保证金5万元，曹学鹏辩称应予罚没且承租人拖欠水电费合计9588元。一审法院认为，因曹学鹏提供电费发票无法确认哪一期金额，且朱荣跃已经交纳过电费，故对于曹学鹏主张电费金额不予确认，而曹学鹏主张水费金额2018年4月1487.82元、5月669.93元，因朱荣跃未能举证其已支付过相关费用，故一审法院予以确认，合同保证金应首先抵扣水费2157.75元。另因友屋企业存在违约行为，考虑友屋企业过错、曹学鹏损失、兼顾合同的履行情况，一审法院酌情认定曹学鹏扣除1万元（含水费2157.75），余款4万元，曹学鹏应返还友屋企业。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条，《中华人民共和国合伙企业法》第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、曹学鹏于判决生效之日起十日内返还苏州菊之华友屋餐饮服务企业保证金4万元；二、驳回朱荣跃其他诉讼请求。案件受理费22048元，由朱荣跃负担21580元，曹学鹏负担468元。二审中，上诉人朱荣跃提交了以下证据：证据一、友屋日本料理（园区店）转让协议书，用于证明友屋日本料理（园区店）在2018年4月27日签署股权转让协议，将100%股权以投入资金280万元25%的价格（70万元），转让给徐鹤平（以及孟微忠）先生，店铺并不停止经营。证据二、中国工商银行汇款电子回单，用于证明孟微忠于2018年5月4日向友屋日本料理（园区店）原隐名合伙人张大伟支付25000元股权转让金。至此，张大伟与友屋日本料理（园区店）再无任何关系，张大伟不再是隐名合伙人。证据三、黄天夫微信照片，用于证明2018年5月10日张大伟从其工商银行账户（具体账户见证据二）代黄天夫向房东曹学鹏支付39万元房租和保证金，说明张大伟是替新租户黄天夫在办事，与是否是原隐名合伙人无关；证据四、黄天夫微信截屏，内容为“房东现在承认了在店内物品的处置权，并在当天签字给我们一份房屋交付通知书，上面明确以该店现状交付给我们，非毛坯交付”；房东曹学鹏出具的“房屋交付通知书”日期为2018年5月12日，用于证明由于曹学鹏在该天出具了房屋交付通知书，并且和新租户说明了对店内物品的处置权，从而导致了新租户将店铺封锁，这与张大伟是否是原隐名合伙人无关。被上诉人曹学鹏质证认为：证据一，因为是友屋企业与案外人签订，所以对真实性无法确认。而且涉案房屋的现状是在4月底已经停止经营，大门紧锁。证据二，真实性没有异议，但与本案没有关联性。该附言的内容为付款人自行填写，并不能证实一定是股权转让款，而且该款即使是转让款，也不清楚是全部的转让款还是部分的转让款，这份转账凭证上并不能代表张大伟已经退出了经营。证据三，真实性予以确认，确实收到了39万元，但是谁支付的曹学鹏并未核对。黄天夫称这个款项已经支付给曹学鹏，曹学鹏收到款项，但是并没有核对是否是张大伟支付。证据四，真实性没有异议。合同中有明确约定，如果是承租人违约，对装修残值不予赔偿。对固定资产当时曹学鹏有催告友屋企业搬离，但是友屋企业并没有及时搬离，对此曹学鹏无过错。二审中，曹学鹏提交了2017年3月3日其与创智公司签订的《师惠坊商铺租赁合同》、本院2018年1月22日作出的（2017）苏05执恢46号之二执行裁定书、2018年1月22日恒丰银行股份有限公司苏州分行出具的《授权委托书》复印件各一份。《师惠坊商铺租赁合同》载明，曹学鹏承租创智公司拥有管理权的坐落于苏州工业园区师惠坊商业街师惠坊76-98幢98号一至三层房屋，房屋面积481.29平方米，租赁期限共六年，自2017年3月7日起至2023年5月6日止。本院（2017）苏05执恢46号之二执行裁定书载明，将被执行人苏州盛齐资产管理有限公司名下位于苏州工业园师惠坊12幢、师惠坊16-52幢16号、师惠坊16-52幢18号、师惠坊16-52幢26号、师惠坊16-52幢32号、师惠坊16-52幢36号、师惠坊16-52幢52号、师惠坊56-72幢56号、师惠坊56-72幢64号、师惠坊56-72幢72号、师惠坊76-98幢76号、师惠坊76-98幢78号、师惠坊76-98幢88-306号、师惠坊76-98幢98号的房地产作价16800万元，交付申请执行人恒丰银行股份有限公司苏州分行以抵偿被执行人所欠的部分债务，上述房屋所有权及相应土地使用权自本裁定送达申请执行人时起转移。《授权委托书》载明，恒丰银行股份有限公司苏州分行将上述14套商铺的日常管理权限委托创智公司代为履行。委托事项包括：1.与承租人续签租赁合同；2.向承租人收取房屋租金(包括催收承租人拖欠的房屋租金)；3.对空置房产进行招租并以受委托人名义签订租赁合同；4.法院裁定权限范围内，委托受托方处理的其他事项，本授权不可转委托，解释权归委托方所有。本院二审认定的其他事实与一审法院认定事实一致。本院认为，2016年6月20日吴国洁与曹学鹏签订的《师惠坊商铺租赁合同》合法有效。吴国洁为之后设立的友屋企业的有限合伙人，吴国洁承租房屋是用于友屋企业经营使用，故友屋企业系租赁合同权利义务的实际承担者。在租赁合同履行过程中，因友屋企业未能按约支付2018年5月7日至2018年11月6日期间的租金34万元，2018年5月8日曹学鹏向吴国洁发出解除合同通知函。朱荣跃上诉认为曹学鹏解除合同不具有正当性，友屋企业已于2018年5月5日将租金支付至创智公司。对此本院认为，根据租赁合同的约定，租金每半年支付一次，提前一个月支付下一期租金，承租人应将租金支付到曹学鹏指定的银行账户。故2018年5月7日至2018年11月6日期间的租金34万元，友屋企业应于2018年4月7日之前支付，但友屋企业并未按约支付。2018年4月10日曹学鹏向吴国洁发出通知函，催告吴国洁在收到通知后5日内将租金支付其本人银行账户。2018年5月5日友屋企业虽委托孟微忠向创智公司转账支付34万元，但租赁合同中明确约定了曹学鹏收款的银行账户，曹学鹏的催告函中也要求将租金支付至其本人银行账户，友屋企业的该付款行为在未经曹学鹏确认的情况下，对曹学鹏不发生法律效力。根据租赁合同的约定，承租人拖欠房屋租金超过30日的（含30日），曹学鹏有权单方解除合同，故2018年5月8日曹学鹏行使合同解除权的条件已成就，租赁合同自曹学鹏发出的解除合同通知函到达吴国洁时即2018年5月9日予以解除。本案租赁合同因友屋企业未按约支付租金的违约行为而解除。根据租赁合同的约定，因承租人违约导致合同非正常终止的，承租人不得要求出租人赔偿房屋内的装修折旧，故朱荣跃要求曹学鹏赔偿友屋企业的装修损失，不应支持。朱荣跃要求曹学鹏赔偿友屋企业的开办费、物业服务费、员工遣散费，亦缺乏依据，不应支持。关于朱荣跃要求曹学鹏赔偿友屋企业的固定资产、易耗品，本质上属于可移动物品。对此本院认为，租赁合同解除后，友屋企业有权搬离租赁房屋内属于其所有的可移动物品。即使曹学鹏要将房屋另租他人，也应通知友屋企业在合理期限内搬离，必要时应对友屋企业留存于租赁房屋内的可移动物品进行清点或另存他处，以便事后交接。但曹学鹏仅给予友屋企业三天搬离期，明显过短；且友屋企业于2018年5月9日收悉解除合同通知函，三天搬离期应于2018年5月12日届满，而曹学鹏于2018年5月12日当天即将租赁房屋按现状交付给案外人黄天夫。虽然诉讼中曹学鹏愿意配合友屋企业搬离物品，但涉案房屋自2018年5月12日起就由案外人黄天夫占有使用，租赁合同解除后的房屋现场情况早已不复存在，曹学鹏也未对当时租赁房屋内留存的可移动物品进行过清点，故曹学鹏所称的配合搬离物品并不具有可履行性。对友屋企业的该部分物品损失，曹学鹏负有明显过错，应当承担相应的赔偿责任。朱荣跃一审中提供的苏州东恒会计师事务所出具的审核咨询报告，曹学鹏并无反证予以推翻，其中有关固定资产和易耗品的价值在本案中可作参考，结合曹学鹏的过错程度，本院酌定曹学鹏赔偿友屋企业固定资产及易耗品损失25万元。综上，朱荣跃的上诉请求部分成立，一审判决实体处理有所不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国合伙企业法》第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持苏州工业园区人民法院（2018）苏0591民初5954号民事判决主文第一项；二、撤销苏州工业园区人民法院（2018）苏0591民初5954号民事判决主文第二项；三、曹学鹏于本判决生效之日起十日内赔偿苏州菊之华友屋餐饮服务企业25万元；四、驳回朱荣跃的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费22048元，由朱荣跃负担17148元、曹学鹏负担4900元。二审案件受理费22048元，由朱荣跃负担17148元、曹学鹏负担4900元。本判决为终审判决。审判长 祁 锋审判员 赵 东审判员 周 红二〇二〇年一月十七日书记员 张颖彤法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责