山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1522民初3844号 原告：山东莘华建工科技股份有限公司，住所地：莘县莘亭街道办事处小康街西首路北。 法定代表人：盛利国，公司经理。 委托诉讼代理人：马居英，山东莘华建工科技股份有限公司法律顾问。 委托诉讼代理人：徐记岐，山东莘华建工科技股份有限公司员工。 被告：天津万通达建筑工程有限公司，住所地：天津市河东区真理道华光里10-2号B区。 法定代表人：张建民，经理。 委托诉讼代理人：岳康民，河南奥博律师事务所律师。 原告山东莘华建工科技股份有限公司与被告天津万通达建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东莘华建工科技股份有限公司委托诉讼代理人马居英、徐记岐、被告天津万通达建筑工程有限公司委托诉讼代理人岳康民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 山东莘华建工科技股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付货款1714760元及利息（利息自每笔货款应付之日起计算至实际付清之日止，按月利率1.5%计算）；2.本案受理费、保全费等全部由被告承担。庭审中，原告明确利息按每笔用量确认单确认时间的每月30日或者31日开始计算利息至实际给付之日止。事实和理由：2018年至2019年期间，被告因承揽了莘县一场四标猪舍工程及黑膜沼气池工程，让原告为其供应混凝土及砂浆，经原告陆续供货及被告确认，截止2019年5月31日，被告欠款为1714760元，该款至今未付，另外合同约定：如果出现逾期结算，购货方给予销货方所欠货款1.5%的月利息补偿。为维护原告合法权益，诉至法院，望支持诉求。 天津万通达建筑工程有限公司辩称，被答辩人所述与事实不符，应当驳回被答辩人的诉讼请求。理由如下：1.答辩人确实在被答辩人处采购了混凝土，但并非是答辩人故意拖延向被答辩人支付合同价款。因双方签订的购销合同明确约定：混凝土单价包含发票税率为16%增值税专用发票。因此，答辩人在向被答辩人支付了部分货款后，经过与被答辩人协商，双方同意被答辩人先向答辩人开具已支付货款价值的发票税率为16%增值税专用发票。但是经双方协商一致后，被答辩人至今未向答辩人开具发票税率为16%增值税专用发票。依据合同法第67条：当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。因此，在被答辩人的义务未履行之前，答辩人有权拒绝履行相应的合同义务。因此被答辩人以答辩人未支付合同价款为由起诉完全没有法律依据，应当驳回其诉讼请求。退一步讲，即使答辩人应当向被答辩人支付合同价款，被答辩人主张的答辩人延期付款同样没有事实和法律依据，被答辩人主张答辩人承担违约责任的诉讼请求亦不应得到支持。2.答辩人已向被答辩人支付了525000元的合同价款，但是被答辩人不仅未向答辩人开具此部分的增值税专用发票，而且在本案中并没有将答辩人已支付的货款扣除，由此可见，被答辩人具有主观侵占答辩人财产的恶意，被答辩人的行为应当得到法律的制裁，请求法院查清事实依法驳回原告的诉求。3.因双方签订的购销合同明确约定：混凝土单价包含发票税率为16%增值税专用发票。但是，在答辩人已经向被答辩人支付了部分合同价款的前提下，被答辩人至今未向答辩人开具过一张增值税发票。由此可见，被答辩人已经以其实际行动证明了其拒绝履行合同义务的真正目的。在此基础上，答辩人拒绝支付剩余合同价款完全是自保行为。退一步讲，即使答辩人应当向被答辩人支付剩余合同价款，也应当在该剩余合同价款中扣除价值合同总价款16%的增值税专用发票的价款。综上，答辩人认为被答辩人的诉讼请求没有事实与法律依据，请依法驳回被答辩人的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年被告承揽了莘县一场四标猪舍工程及黑膜沼气池工程，为此被告从原告处采购混凝土及砂浆，双方于2018年10月31日签订了预拌混凝土及砂浆购销合同，其中原告作为销货方其合同签订人处由盛新广签字并盖有原告公章，被告作为购货方其合同签订人处由刘欢签字并盖有被告公章。合同第五条约定：“结算方式：根据销方出具的收款收据，依据购方工地人员签收的《发货单》，（或购方工地项目人员签证的实际用量《确认单》为依据，工地签字人员为购货方指定的收货员。）每月叁拾日或伍佰方结清一次货款（日结或方量先到先结）。另外购方如果更换产品供货商，提前七天通知销方，若购方停用销方供货达到或超过三十天，购方主动结清全部货款。如果低于约定供货量30%以上时，购方赔偿销方所发生的资料费和生产准备费用叁万元。如果出现逾期结算，购货方给予销货方所欠货款1.5%的月利息补偿。货款给付时间，依照销方的收据或销方银行账户收到款的日期为据”。其中，被告为原告共出具六份商品砼实际用量确认单，分别为2018年7月1日至7月31日商品砼用量426.5方、货款173400元；2018年11月1日至11月30日商品砼用量1716方、货款756230元；2018年12月1日至12月30日商品砼用量253方、货款123970元；2019年3月1日至3月27日商品砼用量837方、货款393975元；2019年3月28日至4月30日商品砼用量368方、货款173065元；2019年5月1日至5月31日商品砼用量200方、货款94120元。六份确认单货款共计1714760元，六份确认单上均有被告工地负责人刘欢的签名，且被告对于货款总数1714760元无异议。后被告于2019年2月4日通过刘欢账户转款给原告20000元，且交易附言为混凝土，又通过刘欢账户分五次转款给盛新广共计355000元，分别为2019年3月18日转款10000元，交易附言为混凝土，2019年3月19日转款30000元，2019年3月20日转款两次分别为30000元、30000元，2019年3月21日转款30000元，2019年3月22日转款30000元，2019年3月23日转款30000元，2019年3月25日转款30000元，2019年3月26日转款20000元，2019年3月31日转款20000元，2019年5月19日转款两次分别为25000元、50000元，2019年5月21日转款20000元。现原告要求被告偿还货款1714760元及利息。 本院认为，合法的买卖关系受法律保护。被告从原告处采购混凝土及砂浆，并签订书面买卖合同，事实清楚，证据充分，原被告之间形成了合法有效的买卖合同关系。关于被告是否向原告支付部分货款问题，原告主张被告并未通过自己公司的银行账户向被告账户转款，因此不承认被告已支付部分货款。被告主张被告已委托项目负责人刘欢通过刘欢个人账户向被告支付款项375000元，另原告出具了150000元的收据，共计向原告支付了525000元，因此因从总货款1714760元中扣除已支付的525000元，现尚欠原告1189760元货款。本院认为，刘欢系被告承揽该工程的项目负责人，并代表被告与原告签订了购销合同，且庭审中被告认可已委托刘欢向被告及盛新广支付货款，因此刘欢于2019年2月4日向原告公司转款20000元（交易附言为混凝土）应视为被告向原告支付的货款。至于刘欢通过自己账户向盛新广账户转款共计355000元及另有盛新广出具的150000元收据的行为，经向盛新广调查，盛新广承认刘欢向其转账505000元，并表示转账原因系被告欠原告混凝土料款，但盛新广称该款系押金，不是被告向原告支付的货款。本院认为，盛新广系原告公司员工，合同履行期间负责砂浆运管的调度，且代表原告公司与被告签订购销合同，刘欢与盛新广个人之间也没有其他债权债务。再者，如果刘欢给付盛新广的505000元是押金，按照交易习惯，刘欢应当提前并一次性给付押金款，而本案中刘欢分五次转款给盛新广，其中2019年3月18日转款10000元的交易记录中交易附言为混凝土，因此可以认定该款并非押金，而应视为被告向原告支付的货款。 关于被告提交的五份收据及一份记账凭证欲证明被告已支付原告货款150000元的问题。庭审中，被告提交原告为其出具的收据五份及记账凭证一份，但均为复印件，收据五份共计150000元，分别为2019年3月26日50000元，2019年3月28日50000元，2019年3月29日20000元，2019年3月30日20000元，2019年3月31日10000元，该五份收据“品名及规格”处均写明“牧原四标混凝土款莘华建工砂浆事业部”且开票人处均有盛新广签字。2019年3月被告为原告出具记账凭证载明“付混凝土款150000元”。对此，原告称被告提交的五份收据及一份记账凭证系复印件且没有原告公章及法定代表人签字，对此不予认可。本院认为，虽然该五份收据及一份记账凭证均系复印件，但经本院向盛新广调查，盛新广认可刘欢向其转账505000元，且经原告对盛新广调查笔录进行质证，原告对此无异议，结合被告提交的刘欢转款给盛新广的355000元，加上该150000元，正是505000元，由此可以印证原告已收到货款150000元的事实。 关于利息，因原被告在购销合同第五条约定：“。每月叁拾日或伍佰方结清一次货款（日结或方量先到先结）。如果出现逾期结算，购货方给予销货方所欠货款1.5%的月利息补偿。”现被告已支付货款525000元，但未明确说明偿还的是货款还是利息，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，被告偿还的525000元应优先冲抵利息，因被告最后一次付款是2019年5月21日，经计算被告偿还的525000元已将2018年8月15日的货款173400元及利息偿还完毕，至于2018年11月29日的货款756230元被告已将利息偿还至2019年5月21日、货款已偿还275510元（未偿还480720元）。因此被告已偿还原告货款173400+275510=448910元，现被告尚欠原告货款1714760-448910=1265850元。 被告辩称混凝土单价包含发票税率为16%增值税专用发票，因原告未就已支付的525000元开具增值税专用发票，已构成先行违约，故被告有权拒绝履行合同义务。原告不予认可。本院认为，买卖合同中主义务具体为卖方交付货物，买方支付货款并受领标的物，开具发票的义务并非买卖合同的主义务。本案中，原被告合同中也未约定先开发票还是先付款，在双方没有特别约定履行先后顺序的情形下，未开具发票不能成为被告拒付货款的履行抗辩权，故被告仅以原告未履行开具发票的义务而拒付货款的理由不能成立，不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告天津万通达建筑工程有限公司给付原告山东莘华建工科技股份有限公司货款1265850元及利息（利息以480720元为基数，自2019年5月22日起至实际给付之日止，按照月利率1.5%计算；利息以123970元为基数，自2018年12月31日起至实际给付之日止，按照月利率1.5%计算；以393975元为基数，自2019年3月28日起至实际给付之日止，按照月利率1.5%计算；以173065元为基数，自2019年5月31日起至实际给付之日止，按照月利率1.5%计算；以94120元为基数，自2019年7月1日起至实际给付之日止，按照月利率1.5%计算），待判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20232元，减半收取计10116元,由被告天津万通达建筑工程有限公司负担8096元，山东莘华建工科技股份有限公司负担2020元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  孙晓辉 二〇二〇年一月七日 法官助理范晓婷 书记员孙瑞红