北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初65012号原告：申翠，女，1986年9月5日出生，汉族，无业，住湖北省浠水县。委托诉讼代理人：陈晓羽，北京羽泰律师事务所律师。被告：北京皮伊尔健康科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：冯二平，经理。委托诉讼代理人：席美玉，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：申林夕（冯二平之妻），1972年10月20日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京纤纤秀健康科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：冯二平，经理。委托诉讼代理人：席美玉，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：申林夕（冯二平之妻），1972年10月20日出生，汉族，住北京市昌平区。原告申翠（以下简称原告）与被告北京皮伊尔健康科技有限公司、被告北京纤纤秀健康科技有限公司（以下简称二被告，分别表述时各简称纤纤秀公司，皮伊尔公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人陈晓羽，二被告诉讼代理人席美玉、申林夕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.二被告支付自2014年11月1日至2018年11月20日期间提成工资245000元；2.二被告支付2018年3月1日至2018年11月20日未签订书面劳动合同二倍工资差额90000元；3.二被告支付2014年11月1日至2018年11月20日休息日加班工资388966元；4.二被告支付2014年11月1日至2018年11月20日法定节假日加班工资60690元；5.二被告支付2014年11月1日至2018年11月20日未休年休假工资27586元；6.二被告支付违法解除赔偿金50000元。事实和理由：二被告法定代表人同为冯二平，2014年11月1日，冯二平之妻申林夕（老板娘）通过熟人介绍将原告招聘入职，安排到开设在北京市朝阳区建国路93号院4号楼502号的减肥店担任店员、店长等职务，约定每月保底工资（刚入职3500元）5000元＋门店利润10%提成,提成一直未发放。由于原告业绩突出，纤纤秀公司承诺奖励原告5%公司股份，2017年6月7日，纤纤秀公司通过工商变更将原告登记为5%投资人。在职期间，双方未签订书面劳动合同，未及时为原告缴纳社保，2016年12月至2018年1月期间由皮伊尔公司为原告缴纳各项社保，2018年2月至2018年11月期间由纤纤秀公司为原告缴纳各项社保，但工作地点和内容均未发生变化。在职期间，原告还存在周六日加班，但二被告没有依法支付加班费，也没有依法安排休年假。2018年11月20日，申林夕（老板娘）口头无故将原告劝退。原告为维护自身合法权益，故依法提起诉讼。二被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原告作为公司股东，因自己开加盟店违反竞业限制禁止义务主动脱离公司，本就侵犯了公司利益，在公司没有追究原告的竞业限制禁止义务及侵犯公司各项利益的情形下，原告依据劳动争议纠纷起诉二被告，于法无据。依此，贵院应针对原告适用法律起诉错误，应查明事实予以驳回本案诉讼。1.关于原告诉讼请求1，依据公司章程，原告为公司股东，与二被告之间不是公司与劳动者关系，是公司与股东之间的关系。原告享有的是依据《公司法》等规定，与公司共享利润共担风险与亏损。公司每月向原告发放5000元生活费，是考虑到原告在本公司负责管理经营，发放的生活补助费而不是工人工资。公司最近几年不但没有盈利，一直处于亏损状态，二被告出于对原告负责管理经营公司的照顾及补助发放的5000元生活补助费。原告没有提供证据证明公司每年除去各项支出的净利润为60万元，原告作为公司股东，每天负责公司的店面管理经营，接收款项，客户管理及维护等，每月店面的营业额均是原告汇总给公司。原告在经营期间，对该店面的营业收入减去员工工资、水电费、燃气费、房屋租金等相关费用，公司属于亏损状态。原告陈述公司每年盈利60万元，二被告认为不足60万元盈利部分，由原告私自侵占，二被告要求原告补足差额；关于诉讼请求2，该请求于法无据，二被告承认原告离开公司之前每月所发生活费为5000元，但被告并不知情5000元提成从何而来，原告纯属虚构事实；关于诉讼请求3，原告需要提供证明休息日在公司的证据，原告每月5000元生活费，吃住均在公司，无法证明原告是加班还是证明吃住行，原告作为公司股东负责管理经营公司，不涉及加班费问题；关于诉讼请求4、5，原告是公司股东，与公司共担风险共享利益，不存在加班问题，并且原告也没有提供证据证明节假日仍在管理公司。原告在年假期间均没有在店里工作，但生活费没有扣除照发；关于诉讼请求6，原告离职原因是原告违反《公司法》规定的竞业限制禁止义务，侵犯公司利益，自己开加盟店不辞而别。与公司存在竞业限制禁止义务，因二被告去原告加盟店收取服务费而原告不支付所产生矛盾，原告不仅没有支付加盟费10万元，也没有支付每月的服务费8000元，还带走了公司的很多客源及商业秘密。除此之外，原告在工作期间不仅没有营业利润，而是负债。两年间负债254298.57元。二被告在原告离开公司期间发现原告私自侵占公司财产23593元及没有发现的大额部分。原告因收取加盟服务费问题，打伤公司员工及管理人员，共花费医疗费839.5元。原告在被告处工作期间其一家三口均在公司吃住，没有另行收费及扣费问题，二被告认为对原告已经仁至义尽，原告的种种行为严重侵犯了二被告的合法权益。就本案劳动争议，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲不字（2019）第1461号不予受理通知书。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告提供二被告的工商登记信息，用以证明二被告存在关联性及混同用工情况，具体体现在工资发放及日常管理，原告的工作地点及工作内容始终都没有变化过。经询，二被告的法人均为冯二平，且冯二平系控股股东。原告主张在二被告处工作时间为2014年11月1日至2018年11月20日，二被告对于原告所述的起始时间无异议，但认为原告自2017年6月7日开始与纤纤秀公司成立股东关系，在之前属于亲戚帮忙，每个月向原告发放5000元生活费，原告一家三口吃住在纤纤秀公司，从未答应过原告有提成。原告与皮伊尔之间没有任何关系。原告于2018年10月在金融街开设减肥店，只是二被告向原告发放生活费至2018年11月20日，同时为原告缴纳社保至2018年11月份。根据原告提供的社保缴费记录显示，2016年12月至2018年1月由皮伊尔公司为原告交纳社保，2018年2月至2018年11月由纤纤秀公司为原告交纳社保。二被告对社保缴费记录的真实性表示认可，但是称系原告孩子上学需要上社保，当时纤纤秀公司没有开通社保，只能通过皮伊尔公司给原告交纳社保。原告提供工资银行流水用以证明工资发放及拖欠情况，二被告对银行流水部分真实性认可，但称二被告向原告转款均为生活费，而不是工资。原告对此不予认可，表示二被告向原告每月发放的系为工资，其中2018年2月11日及2018年5月15日银行流水附言中体现的是“工资”，工资自2014年11月开始发放，从每月3500元调整至5000元。经询，原告表示凡是工资明细表中超过应发部分的均是提成，看不出提成标准，双方口头约定提成标准是公司利润的10%，但原告不清楚公司的利润数额。原告提供微信截图，并申请证人段某、付某出庭，用以证明存在提成的情况。经询，段某、付某表示其不清楚原告的工资构成情况。二被告对微信记录不予认可，并表示证人系原告现公司员工，与原告有利害关系。庭审中，二被告提供了负债表及销售额截图用以证明2017年至2018年销售额扣除员工工资、房租负债254298.57元。二被告提供了微信截图表示原告每年春节放假15至17天，原告对上述证据均不予认可。后又称其在小年之后就回家了，大年初四左右回到公司。经询，双方均认可由原告负责考勤。庭审中，二被告认为原告存在侵占公司资产的情况，但二被告表示即使法院认定劳动关系，就挪用款项部分不在本案中处理，另行解决。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告确有实际提供劳动，结合二被告自2016年12月至2018年11月为原告缴纳社会保险并向原告部分转款以“工资”名义发放，以及纤纤秀公司与皮伊尔公司系同一法人、同一控股股东、同一经营地点，且存在工资发放及社保混同的情形，故本院认定二被告属于混同用工，二被告就与原告之间的劳动合同发生的争议承担连带责任。用人单位对工资标准及工资支付需要承担证明责任。因本案中，二被告对于工资标准未举证，结合原告提交的银行流水记录中工资发放情况，本院对原告主张的2017年1月之后固定工资标准为5000元予以采信。因原告未就自己存在提成提供充分证据予以证明，且其在自行负责考勤以及吃住都在公司的情况下，未对加班事实提供充分证据予以说明，故对原告主张的提成工资、加班工资不予支持。因原告主张的全年无休加班明显不符合常理，庭审中对春节期间加班存在反言，故对于其主张的带薪年休假工资亦不予支持。根据庭审情况以及二被告存在混同用工的事实，可以认定双方自2014年11月建立劳动关系，但未签订书面劳动合同，故二被告应当向原告支付未签订劳动合同双倍工资差额的期间自2014年12月1日起计算为宜，原告直接要求二被告支付2018年3月1日至2018年11月20日未签订书面劳动合同二倍工资差额无事实依据，退一步而言，即使自2014年12月1日起计算未签劳动合同二倍工资差额也已超过仲裁时效。根据现有证据无法判断原告离职原因，原告也未能就被告违法解除劳动合同提供证据，故原告要求被告支付解除劳动关系的经济赔偿金无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十七条、第八十二条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：驳回原告申翠的诉讼请求。本案受理费10元，由原告申翠负担10元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 矫 辰审判员 张午阳审判员 李 静二〇二〇年一月十日书记员 张晨璐