四川省兴文县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1528民初1877号 原告：李松，男，汉族，1974年9月13日出生，住四川省兴文县。 委托诉讼代理人：程德谦，四川舟度律师事务所律师。 被告：肖招文，男，汉族，1979年3月29日出生，住四川省兴文县。 委托诉讼代理人：杨宗桥、叶凌岚，四川晏州律师事务所律师。 原告李松诉被告肖招文合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理后，依法适用简易程序分别于2019年12月4日、12月25日公开开庭进行了审理。原告李松及其委托诉讼代理人程德谦，被告肖招文及其委托诉讼代理人杨宗桥、叶凌岚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李松向本院提出诉讼请求：一、解除原、被告之间的合伙关系；二、被告支付原告合伙利润240021.04元（含投资款50000元、工资5300元），之后利润计算至双方合伙终结之日；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系兴文县领先汽车修配厂的实际经营者，担任厂长；原告于2014年初进入该厂工作，担任副厂长职务。被告于2014年2月投资50000元与被告合伙经营登记在兴文县领先汽车修配厂名下的川Ｑ×××××号施救车。2016年9月23日，因该修配厂学徒工尹祥森在陪同原、被告到宜叙高速施救过程中意外死亡。被告赔偿了尹祥森家属全部赔偿款，后经法院一审、二审、再审认定原、被告之间的合伙关系成立，并判决原告支付被告垫付的赔偿款253000元（原、被告各自承担总赔偿款的50%）。此事故发生后，该施救车一直在正常经营，相关财务数据也由被告掌握。原告多次找被告协商解除合伙关系，未果。 被告肖招文辩称，同意解除与原告之间的合伙关系；原告投资的50000元已用于购买合伙标的物川Ｑ×××××号施救车，该车经评估为残值25000元，被告同意对残值进行分割；从2016年10月起，川Ｑ×××××号施救车未进行经营活动，原告主张的利润分配无事实依据；本案系合伙协议纠纷，原告主张的工资与本案属于不同法律关系，不应在本案审理；被告已支付车辆2017年、2018年、2019年的保险费用18021.87元，该笔费用应属于合伙债务，应在本案中一并处理。 原告李松为证明其主张，依法向本院提交了原、被告身份证复印件、企业信用信息公示、川Ｑ×××××号车行驶证、2014年4月至2016年10月期间背车收支汇总表、车辆背车施救台账、罗琴的证言及身份证复印件、民事判决书三份、李传文的证言、车辆里程照片，证明原、被告系合伙关系，此前因合伙事务法院判令原告承担赔偿义务，合伙期间的利润收入情况，合伙车辆至今仍在正常经营。经质证，被告对车辆里程照片有异议，认为不能证明系本案所涉车辆，不能证明其目的；对其他证据的真实性无异议，认为部分证据不能证明其目的。本院认为，上述证据真实有效，足以证明其目的，本院予以确认并在卷佐证。 被告肖招文为证明其辩解，依法向本院提交了背车收支汇总表、民事判决书、保险单一套、车辆评估表，证明被告已将2014年-2016年的利润支付给原告，被告支付2017年-2019年车辆保险费共计18021.87元，该车经评估现残值为25000元。经质证，被告对上述证据的证明目的均有异议；被告未支付原告2016年9月、10月的利润；保险费应涵盖在日常支出范围内，原告主张的利润分配已扣除相应支出；车辆残值评估为原告单方进行，不予认可。本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。 本案在审理过程中，原告向本院提出证据保全申请，本院裁定：对被告肖招文经营的兴文县领先汽车修配厂2014年2月至今的会计凭证（包括电脑财务数据）予以保全，并交由被告肖招文保管；本院庭审前向被告送达了保全裁定书并对其进行书面告知，被告称兴文县领先汽车修配厂没有财务凭证、会计凭证、电脑数据。被告在庭审过程中回答本院询问时称，汽修厂有财务数据，原、被告合伙期间合伙车辆的收支情况包含在汽车修配厂的财务数据内，车辆没有经营后就没有该车数据了，拒绝向法院提交兴文县领先汽车修配厂的财务数据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告系兴文县领先汽车修配厂的实际经营者，担任该厂厂长。2014年2月，原、被告口头约定，原告出资50000元，将被告经营的登记在兴文县领先汽车修配厂名下的川Ｑ×××××号施救车共同合伙经营，原、被告各自占股50%；后原告在该厂任副厂长。原、被告2014年4月至2016年10月合伙期间川Ｑ×××××号施救车月平均利润为9504元（取整数）。被告未支付原告2016年9月、10月分红共计11137元。被告支付2017年-2019年车辆保险费共计18021.87元。 2016年9月23日，原告在驾驶川Ｑ×××××号施救车搭乘尹祥森前往事故现场进行施救过程中，造成尹祥森死亡的事故。原、被告就死者赔偿金的分担产生争议并起诉至法院；后经一审、二审、再审认定原、被告之间存在合伙关系，李松支付肖招文垫付的赔偿款253000元。原告于2016年10月离开兴文县领先汽车修配厂；原告离开后，川Ｑ×××××号施救车一直由被告保管。 原、被告在庭审过程中对川Ｑ×××××号车的分配达成一致意见，即该车归被告所有，被告支付原告25000元。本院在庭审结束后组织原、被告双方就川Ｑ×××××号车的外观、车辆里程等进行了现场勘验。 本院认为，生效文书已对原、被告的合伙关系作出认定；现原告主张解除双方的合伙关系，被告同意解除，本院对原告该项请求予以支持。现针对原告的各项主张认定如下：1、欠付工资5300元；原告与被告就施救车的经营形成合伙关系，同时担任兴文县领先汽车修配厂的副厂长，本案审理的为原、被告合伙关系的解除及利润的分配，其主张的工资属于担任汽车修配厂期间的劳动报酬，与本案属于不同法律关系，本院在本案中不宜一并处理，对原告的该项请求不予支持。2、合伙投资款50000元；该款在合伙时已转化为对川Ｑ×××××号施救车价值享有的权利，原、被告在庭审中对该车现有价值的分配已达成一致意见，即该车归被告所有，被告支付原告25000元，本院予以确认。3、合伙期间利润的分配；根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十四条“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务”、第五十五条“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理。”的规定，原、被告各占股50%，在已分配利润期间按照各50%进行，对后期未分配利润应继续按各50%进行分配为宜；分配时间应截止于原、被告合伙关系终止时即2019年12月。现被告尚欠原告2016年9月、10月利润分配共计11137元；本案争议焦点为2016年11月至2019年12月期间施救车的利润金额，施救车一直由被告管理控制，并连续缴纳保险费用；施救车之前的财务数据包含在被告经营的兴文县领先汽车修配厂财务数据内，原告在本案审理过程中对兴文县领先汽车修配厂财务数据申请了证据保全，其已尽到了相应的举证责任，被告辩称施救车一直未经营，但其提供证据予以反驳，且在庭审中明确表示拒绝提供前述财务数据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，应由被告承担举证不能的不利后果，本院对原告主张按2014年4月至2016年10月合伙期间川Ｑ×××××号施救车月平均利润标准计算后期利润予以支持，即2016年11月至2019年12月川Ｑ×××××号施救车利润共计361152元，原告分得180576元，加上之前被告欠付原告11137元，被告共计应支付原告施救车利润分配款191713元。 被告辩称其支付的保险费用应作为合伙债务进行分割；前述利润计算是扣除施救车相关费用后的纯利润，且在原告提交施救车台账中明确载明已扣除保险费用，故本院对被告的该项辩解不予采纳。 据此，依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十四条、第五十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告李松、被告肖招文之间关于川Ｑ×××××号施救车经营的合伙关系； 二、被告肖招文于本判决生效之日起十日内支付原告李松合伙投资款25000元、施救车利润分配款191713元，共计216713元； 三、驳回原告李松的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费2333元，由被告肖招文负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  陈利冬 二〇二〇年一月十六日 书记员  赵鹏飞