四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0191民初20038号 原告（反诉被告）：唐仲彬，男，1962年9月29日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：李林杉，四川元绪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田雯杰，四川元绪律师事务所律师。 被告（反诉原告）：四川省锦鹏建筑工程有限公司。住所地：成都市锦江区东大街东方时代商城C区3-307。 法定代表人：李传金。 委托诉讼代理人：夏青松，国信信扬（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：欧茂英，女，公司员工。 原告（反诉被告）唐仲彬与被告（反诉原告）四川省锦鹏建筑工程有限公司（以下简称锦鹏建筑公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年11月27日立案受理后，依法适用简易程序，由本院审判员林旭独任审判，本院于2019年4月17日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序继续审理，由本院审判员林旭担任审判长，与人民陪审员杨喆、人民陪审员李蔚组成合议庭，本院于2020年1月14日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）唐仲彬的委托诉讼代理人李林杉、田雯杰到庭参加诉讼，被告（反诉原告）锦鹏建筑公司的委托诉讼代理人夏青松、欧茂英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐仲彬向本院提出诉讼请求：1、请求判令锦鹏建筑公司支付拖欠工程款55255.69元及至付清之日止的银行同期贷款利息（暂计算至2018年11月22日为5618元）；2、请求锦鹏建筑公司返还已支付的工程质量保证金53562.2元。事实和理由：锦鹏建筑公司承包了电子科技大学的“电子科技大学探究式小班教学教室改造采购”项目，后锦鹏建筑公司于2016年7月6日与唐仲彬签订《项目合作协议》，协议约定由唐仲彬负责电子科技大学探究式小班教学教室的改造工作。唐仲彬在协议签订后积极组织施工人员并按约履行完毕《项目合作协议》约定的施工义务，标的工程按期完成并已验收合格，四川创信工程咨询股份有限公司作为第三方于2016年12月12日出具了《结算审核报告》并由电子科技大学审核通过，《结算审核报告》中载明的最终标的工程总价款为2142488元，截至起诉之日，锦鹏建筑公司仍拖欠唐仲彬工程款55255.69元未支付，唐仲彬多次催收未果，诉至法院，请求人民法院依法支持唐仲彬的诉讼请求。 锦鹏建筑公司辩称，锦鹏建筑公司并未欠付唐仲彬相应工程款，唐仲彬所主张的工程款及质保金已经全部支付完毕，而且还超付了2万余元。因为该工程实际完工后出现了很多的质量问题，后期锦鹏建筑公司委托第三方进行了维修，相应的维修费用30679元均应该由唐仲彬承担。 锦鹏建筑公司向本院提出诉讼请求：判令唐仲彬返还锦鹏建筑公司超付的工程款4583.02元。事实和理由：锦鹏建筑公司承包了电子科技大学的“电子科技大学探究式小班教学教室改造采购项目施工合同”，后锦鹏建筑公司于2016年7月6日与唐仲彬签订《项目合作协议》，协议约定由唐仲彬负责电子科技大学探究式小班教学教室的改造工作，锦鹏建筑公司向唐仲彬支付工程结算总款的9%作为该工程的技术服务费，唐仲彬收取工程款时需全额支付当期收款款项相应金额的增值税（税率11%）。该工程合同结算金额为2142488元，扣除合作协议约定的相关税费和技术服务费后，应支付给唐仲彬的金额为1610079.73元，应当退还的保证金和相应税费为60332.72元，已向唐仲彬支付工程款金额为1648700.45元，扣除应当由唐仲彬承担的招标代理费14371.6元、结算审计费11923.42元，锦鹏建筑公司应当向唐仲彬支付款项余额为-4583.02元。锦鹏建筑公司已全部结清了工程款项，向唐仲彬多付了工程款4583.02元，唐仲彬应当返还，唐仲彬主张锦鹏建筑公司尚欠工程款没有事实和法律依据，请求人民法院依法支持锦鹏建筑公司的反诉诉讼请求。 唐仲彬辩称，对于锦鹏建筑公司的反诉请求不予认可。双方对于该工程的总结算金额、唐仲彬已收到金额没有异议，但对于锦鹏建筑公司要求唐仲彬承担的税费、审计费、招标代理费等费用存在相反意见。 经审理查明，2016年7月5日，电子科技大学（发包人）与锦鹏建筑公司（承包人）签订《电子科技大学探究式小班教学教室改造采购项目施工合同》（以下简称《施工合同》），约定锦鹏建筑公司承包电子科技大学的“电子科技大学探究式小班教学教室改造采购项目”工程，工程地点位于成都市高新区。 2016年7月6日，锦鹏建筑公司与唐仲彬签订《项目合作协议》，约定：唐仲彬作为上述项目的项目负责人，对该项目进行经营管理；工程范围为锦鹏建筑公司与电子科技大学签订的施工合同（以下简称主合同）所约定的所有内容；工程造价2137786元，工期35天，工程质量按国家相关验收规范和标准及主合同要求执行；唐仲彬负责筹集资金，完成工程的所有投入，自主经营，独立核算，自负盈亏；按建筑企业规定应由企业缴纳的各种税费由唐仲彬承担，锦鹏建筑公司代扣代缴，如果发生政策变化按照最新政策进行调整；项目的质量、安全责任及后果由唐仲彬承担；锦鹏建筑公司收取工程结算总款的9%作为该工程的技术服务费（不含工程应缴税费和企业所得税）；工程竣工后，双方各承担该项目审定金额2.5%的质量保证金；唐仲彬申请收取工程款前需全额支付当期收款款项相应金额的增值税（税率11%），同时唐仲彬向锦鹏建筑公司提供不低于90%的税法规定的真实有效的成本发票（其中劳务发票占30%，材料、机械及其他有效发票占70%），唐仲彬按锦鹏建筑公司要求提供了相应的成本发票锦鹏建筑公司只收取本项目结算金额2%的企业所得税；若唐仲彬没有提供足额（90%）的成本发票，锦鹏建筑公司依据税法规定按照工程款与唐仲彬提供的成本发票差额部分，锦鹏建筑公司收取25%企业所得税，若唐仲彬后期补送缴齐所有成本发票，锦鹏建筑公司退回扣取的企业所得税；唐仲彬向锦鹏建筑公司提供的税法规定的真实有效成本发票必须为增值税发票（增值税普通发票和增值税专用发票），其中增值税专用发票可抵扣唐仲彬相应的增值税；唐仲彬提供的增值税普通发票不能作为抵扣增值税，仅作为成本发票抵扣企业所得税；唐仲彬向锦鹏建筑公司提供的增值税发票开据单位的应付金额，需通过锦鹏建筑公司基本账户进行对公支付；按建筑企业规定应由企业缴纳的各种税费均由唐仲彬承担，锦鹏建筑公司代扣代缴，如国家财税政策发生变化，按最新政策进行调整。 案涉工程于2016年7月6日开工，2016年8月10日竣工。 2016年12月12日，四川创信工程咨询股份有限公司向电子科技大学出具《结算审核报告》，核定案涉工程结算造价为2142488元。同日，电子科技大学、四川创信工程咨询股份有限公司、锦鹏建筑公司共同对案涉工程的竣工结算金额予以确认，三方确认的定案金额为2142488元。 本案审理中，为确认双方无争议的事实、固定争议焦点，本院责令双方分别提交各自认可的结算方式和标准，唐仲彬、锦鹏建筑公司分别提交了《结算明细表》一份，经双方当庭核对确认无误的内容有：1、合同结算金额2142488元；2、锦鹏建筑公司应扣除9%的服务费192823.92元；3、锦鹏建筑公司应扣除2%的企业所得税42849.76元；4、唐仲彬承担的质保金53562.2元已符合退还条件；5、锦鹏建筑公司已向唐仲彬支付工程款1580243.7元；6、唐仲彬已向锦鹏建筑公司提供的增值税发票税额合计75227.22元，该部分税额可以抵扣唐仲彬应承担的增值税，锦鹏建筑公司应当返还，锦鹏建筑公司已返还68456.7元，未返还6770.52元。 唐仲彬、锦鹏建筑公司争议的内容有： 1、应扣增值税金额。锦鹏建筑公司认为，按照合同约定，唐仲彬应承担的增值税额为工程款的11%（税率），即2142488元×11%=235673.68元，唐仲彬已经提交增值税发票税额合计75227.22元，还应承担的税额为160446.46元（235673.68元-75227.22元）。唐仲彬对此不予认可，唐仲彬主张双方约定税费系由锦鹏建筑公司代扣代缴后由唐仲彬承担，按照《中华人民共和国增值税暂行条例（2017修订）》第二条、第五条、第六条的规定，本案中增值税额（销项税额）的计算方式为销项税额=（审计金额/1.11）×11%，即销项税额=（2142488元/1.11）×11%=212318.63元，唐仲彬已经提交增值税发票税额合计75227.22元，唐仲彬还应承担税额为137091.41元（212318.63元-75227.22元）。 2、应扣附加税金额。锦鹏建筑公司主张唐仲彬应承担税率为0.35%的附加税金额7498.7元，唐仲彬计算的附加税金额为16450.97元。 3、招标代理费与审计费。锦鹏建筑公司主张其为该工程支出了招标代理费14371.6元、审计费11923.42元，要求在工程款中予以抵扣。唐仲彬对此不予认可。 上述事实，有当事人的当庭陈述及《施工合同》、《项目合作协议》、《结算审核报告》、《结算明细表》等证据在卷佐证。 本院认为，根据电子科技大学与锦鹏建筑公司签订的《施工合同》以及唐仲彬与锦鹏建筑公司签订的《项目合作协议》的内容，锦鹏建筑公司在电子科技大学处承包案涉工程后，将工程转包给唐仲彬进行施工，锦鹏建筑公司与唐仲彬成立建设工程分包合同法律关系。由于唐仲彬系自然人并不具备相应资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”之规定，锦鹏建筑公司与唐仲彬之间的合同关系应为无效。但依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，本院认为，案涉工程已经电子科技大学与锦鹏建筑公司竣工验收并办理了结算，唐仲彬有权请求参照合同约定向锦鹏建筑公司主张工程款。本案的争议焦点为： 一、唐仲彬应承担的增值税。根据唐仲彬与锦鹏建筑公司签订的《项目合作协议》第二条第4款、第五条第三款，双方明确约定案涉工程税费的最终承担主体为唐仲彬，锦鹏建筑公司仅为代扣代缴，唐仲彬申请工程款前须全额支付当期收款款项相应金额的增值税，在唐仲彬向锦鹏建筑公司提供符合约定的增值税发票后，增值税发票可以抵扣唐仲彬相应的增值税。本案中，唐仲彬就案涉工程最终结算金额并未向锦鹏建筑公司提供全部的增值税发票，导致双方对增值税的计算产生争议。对此本院认为，《项目合作协议》中明确约定了唐仲彬申请收取工程款前须全额支付当期收款款项11%的增值税，该标准明确具体不应存在歧义，唐仲彬主张的计算标准并非双方合同约定的标准，因此本院对唐仲彬的主张不予认可。本院认为，根据《项目合作协议》，唐仲彬应承担的增值税为235673.68元（2142488元×11%），扣除唐仲彬已经提交增值税发票税额75227.22元，还应承担的税额为160446.46元（235673.68元-75227.22元）。 二、唐仲彬应承担的附加税。由于唐仲彬自行计算的附加税金额高于锦鹏建筑公司主张的金额，本院对锦鹏建筑公司主张的金额予以认可，唐仲彬应承担的附加税为7498.7元。 三、唐仲彬是否应承担招标代理费与审计费。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。锦鹏建筑公司认为唐仲彬应当承担招标代理费、审计费合计26295.02元，应举证证明其有权要求唐仲彬承担该费用的事实依据，《项目合作协议》并未对招标代理费、审计费进行约定，锦鹏建筑公司的该项主张无事实依据，本院不予认可。 四、锦鹏建筑公司是否应向唐仲彬支付工程款55255.69元及支付利息。根据《项目合作协议》，锦鹏建筑公司在审定工程款2142488元基础上有权收取9%的服务费192823.92元，同时唐仲彬还应承担增值税160446.46元、附加税7498.7元、企业所得税42849.76元，则锦鹏建筑公司实际应当支付唐仲彬工程款（含质保金53562.2元）为1738869.16元，经查明锦鹏建筑公司已支付1648700.4元，剩余90168.76元（含质保金53562.2元）锦鹏建筑公司未支付。《项目合作协议》未约定锦鹏建筑公司付款时间，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间……（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日……”之规定，案涉工程于2016年12月12日进行了竣工验收应视为已经实际交付，锦鹏建筑公司应当于2016年12月12日支付剩余工程款36606.56元，对唐仲彬主张的工程款的合理部分，本院予以支持。锦鹏建筑公司未按期支付工程款，给唐仲彬造成资金占用的利息损失，唐仲彬有权依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”之规定，主张自应付款之日到实际付清之日止的资金占用利息损失。由于2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此锦鹏建筑公司应承担的利息应分段计算。利息的具体计算标准为：以36606.56元为基数、按照中国人民银行同期同类贷款基准利率、自2016年12月13日起计算至2019年8月19日；以36606.56元为基数、按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率、自2019年8月20日起计算至实际履行之日止。 五、锦鹏建筑公司是否应当向唐仲彬退还质保金53562.2元。由于锦鹏建筑公司对于唐仲彬承担的质保金53562.2元已达到退还条件不持异议，因此锦鹏建筑公司应当予以退还。 六、唐仲彬是否应当返还锦鹏建筑公司超付的工程款4583.02元。经查明，锦鹏建筑公司不存在超付工程款的情形，其该项主张无事实依据，本院不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）四川省锦鹏建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）唐仲彬36606.56元并支付欠付工程款利息，欠付工程款利息的计算方式为：以36606.56元为基数、按照中国人民银行同期同类贷款基准利率、自2016年12月13日起计算至2019年8月19日；以36606.56元为基数、按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率、自2019年8月20日起计算至实际履行之日止； 二、被告（反诉原告）四川省锦鹏建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）唐仲彬质保金53562.2元； 三、驳回原告（反诉被告）唐仲彬的其他本诉诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）四川省锦鹏建筑工程有限公司的全部反诉诉讼请求。 如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费2588元，由被告（反诉原告）四川省锦鹏建筑工程有限公司承担；本案反诉案件受理费25元，由被告（反诉原告）四川省锦鹏建筑工程有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 林 旭 人民陪审员 杨 喆 人民陪审员 李 蔚 二〇二〇年一月二十日 书 记 员 王炼石