辽宁省庄河市人民法院行 政 判 决 书（2019）辽0283行初142号原告何守文，男，汉族，住瓦房店市。委托代理人张威，系辽宁泓冠律师事务所律师。被告瓦房店市自然资源局。住所地瓦房店市世纪广场一号。统一社会信用代码11210281777299363P。法定代表人王大勇，系局长。委托代理人栾健，系该局工作人员。委托代理人刘传科，系辽宁昌信律师事务所律师。第三人高慧萍，女，汉族，住瓦房店市。第三人刘旭，男，汉族，住瓦房店市。第三人姜旭东，男，汉族，住瓦房店市。第三人瓦房店市交通运输局。住所地瓦房店市西长春路西段7号。统一社会信用代码112102810016489848。法定代表人陈立新，系局长。委托代理人唐晓光，系该局工作人员。委托代理人于人凤，系辽宁昌信律师事务所律师。原告何守文诉被告瓦房店市自然资源局房屋行政登记一案，于2019年8月6日向本院提起行政诉讼，本院同日立案后，于2019年9月5日向被告送达起诉状副本、应诉通知书等相关法律手续。因高慧萍、刘旭、姜旭东、瓦房店市交通运输局（以下简称瓦市交通局）与本案被诉行政行为或与案件处理结果有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。被告未在法定期限内向本院递交行政答辩状或有关证据。本院于2019年12月11日作出责令提交证据通知书，要求被告在收到该通知书之日起七日内向本院提交案涉被诉行政行为的全部档案材料，被告收到通知书后向本院提交了相关证据。本院依法组成合议庭，于2020年1月13日公开开庭审理了本案。原告何守文及其委托代理人张威，被告瓦房店市自然资源局的委托代理人栾健、刘传科，第三人姜旭东，第三人瓦市交通局的委托代理人唐晓光、于人凤到庭参加了诉讼，第三人高慧萍、刘旭经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。何守文诉称，要求人民法院依法判决撤销被告瓦房店市自然资源局为位于瓦房店市××办事处××房屋给予第三人高慧萍、刘旭、姜旭东办理房屋产权证书的行为。事实与理由：原瓦房店市房产管理处于2004年9月8日将何守文位于瓦房店市××办事处××房屋颁发了房屋所有权证（瓦房权证文私字第××号）。在何守文不知情下，截至2019年变更产权登记时发现，2007年1月4日瓦房店市交通局将该房屋以房改房出售给高慧萍，下属部门瓦房店市不动产登记中心给高慧萍办理了房屋所有权证，现该房屋转移登记至姜旭东名下，并办理了房屋所有权证。被告上述行为严重侵害了何守文的合法权益，为此诉至人民法院，请求依法判决撤销被告给高慧萍、刘旭及姜旭东办理的房屋所有权证，本案诉讼费用由被告承担。何守文向本院提交如下证据：证据1.2004年9月8日瓦房权证文私字第××号，证据2．不动产登记不予受理通知书，拟证明2004年的时候，何守文已经在房屋权属部门办理了房屋产权登记，瓦房店市自然资源局又在何守文不知情的情况下，于2007年就同一房屋给予高慧萍另行又办理了一份产权证书，属于侵害了何守文的合法权益。瓦房店市自然资源局未提交答辩状。瓦房店市自然资源局向本院提交了何守文、高慧萍、刘旭、姜旭东的房屋登记档案材料。姜旭东述称，我通过中介买的房子，至于何守文陈述的这些事我都不知道。瓦市交通局辩称，请法院依法判决。瓦市交通局原下设企业瓦房店市交通汽车修配厂当年建造房屋占用了原瓦房店市液压件厂房屋，因此建成后将案涉房屋直接还面积给该厂职工。该修配厂于2005年改制成为有限公司，2006年左右涉及公房出售的，在办理房屋登记手续过程中，房屋登记主管部门均需要曾经的主管局开具证明，证明的格式范本就是房屋登记主管部门统一印制的《全部产权房屋买卖契约书》，故瓦市交通局在该契约书上盖章仅是起到主管局的证明作用，而不是代表瓦市交通局对于该房屋享有权属。对于案涉房屋的情况，房屋登记主管部门在登记过程中负有核实的义务。经庭审质证，对瓦房店市自然资源局提交的证据1．何守文的房屋登记档案材料，何守文对真实性没有异议；姜旭东表示不清楚；瓦市交通局认为无法看出该份证据与事实是否相符，房屋的建造人为原瓦房店市交通汽车修配厂，当时是该厂与特种汽车改制厂约定在建成后返还瓦房店市特种汽车改制厂五套房屋，包括案涉房屋，瓦房店市液压件厂长是本案的原告何守文，返还后对于该厂如何分配房屋是否存在其他因素，瓦市交通局不清楚。对瓦房店市自然资源局提交的证据2．高慧萍的房屋登记档案材料，何守文有异议，认为瓦房店市自然资源局在为高慧萍办理产权登记之前案涉房屋登记的产权人为何守文，根据法律规定，应当核实何守文是否签字出售房屋的相关文件材料，但瓦房店市自然资源局将瓦市交通局的一个产权房屋买卖契约书放在档案作为为高慧萍办理产权登记的依据是相互矛盾的；姜旭东表示不清楚；瓦市交通局认为与事实是否相符无法看出，从现有材料看瓦市交通局并非产权所有人。对瓦房店市自然资源局提交的证据3．刘旭及姜旭东的房屋登记档案材料，何守文对真实性没有异议，但是认为在为刘旭及姜旭东办理产权证书之前案涉房屋已经有两本证照，瓦房店市自然资源局没有尽到审查义务；姜旭东没有异议；瓦市交通局对真实性没有异议，认为该份证据可以看出高慧萍的丈夫魏长忠的工作单位为瓦房店市液压件厂，所以在瓦房店市交通汽车修配厂将房屋返还给瓦房店市液压件厂后，瓦房店市液压件厂是否召开职工代表大会将案涉房屋如何分配瓦市交通局不清楚，是其内部问题，与瓦市交通局无关。对何守文提交的证据1，瓦房店市自然资源局对真实性没有异议，认为在该房屋所有权证书中记载房屋坐落为××办事处，而高慧萍档案记载其房屋坐落为××小区，是否系同一房屋有异议；姜旭东表示不清楚；瓦市交通局对真实性没有异议，认为该房照上标注的附记是买卖，根据瓦房店市自然资源局提交的相关材料可以看出出售人是瓦房店市交通汽车修配厂，所以该厂才是房屋的原权属人，而不是瓦市交通局。对何守文提交的证据2，瓦房店市自然资源局对真实性没有异议，认为这足以证明瓦房店市自然资源局没有不作为行为；姜旭东表示不清楚；瓦市交通局对真实性没有异议，认为上面所表述的案涉房屋产权单位是瓦市交通局与事实不相符，瓦房店市交通汽车修配厂在改制前就拥有对自己资产的全权处分权，在其改制后与瓦市交通局已经没有任何关系，瓦市交通局只是其曾经的主管局，所以在其改制后对其资产更不具有处分权。本院对证据认证如下：本院认为，瓦房店市自然资源局提交的证据系其档案材料，符合证据的三性原则，可以作为本案的证据使用。何守文提交的证据1-2具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明，案涉房屋系原瓦房店市交通汽车修配厂于1990年占用原瓦房店特种汽车改制厂职工住宅地建设。1990年6月20日，原瓦房店市交通汽车修配厂与原瓦房店市液压件厂签订协议，约定瓦市交通服务公司需在瓦市液压件厂职工住宅处建筑住宅楼一栋，双方协商如下：一、住宅楼建成后，液压件厂的动迁户和多给的住户、房产权归液压件厂……五、动迁户的楼层在1-5层，分配权归市动迁办，其中一层楼动迁户更换到三层楼面积为48平方米，液压件厂同意少3平方米。瓦房店市人民政府于1993年9月13日为瓦市交通汽车修配厂颁发瓦房执字第××号房产执照。该房照记载有“何守文购304（51.21平方米）2001年7月14日”等字样。1996年9月6日，经瓦房店市乡村企业产权制度改革办公室审核同意原瓦房店市液压件厂全部产权出售给原厂长何守文。1996年9月19日，瓦房店市人民政府共济街道办事处与何守文签订《出售原瓦房店市液压件厂（含瓦房店特种汽车改制厂）协议书》，约定将原瓦房店市液压件厂、原瓦房店特种汽车改制厂全部产权出售给何守文，其中约定原企业职工住宅保存现有状况不变，如需要出售、出租或收回等变动时，须经厂职工代表大会决定。2003年5月21日，原瓦房店市交通汽车修配厂向原瓦房店市房地产交易所、瓦房店市房地产管理处出具《关于申请办理集体房照分户的有关事宜》，主要内容为：瓦房店市交通汽车修配厂返还瓦房店特种汽车改制厂5套不少于原面积住房，含304室，51.21平方米，即案涉房屋。以上瓦房店特种汽车改制厂家属房房照从住宅建成后一直为瓦房店市交通汽车修配厂集体房照，1996年瓦房店特种汽车改制厂改制，因此同意给予办理何守文私人产权房照。同日，原瓦房店特种汽车改制厂向原瓦房店市房地产交易所、瓦房店市房地产交易管理处出具《关于申请办理何守文同志分户房照的有关事宜》，载明该厂全部被何守文购买，因此申请办理何守文分户房照。2004年7月12日，原瓦房店特种汽车改制厂、瓦房店特种汽车改制厂工会委员会职代会公告第2号决议记载：收回全部房屋产权证，变更为何守文产权。2004年8月24日，何守文缴纳相应契税、交易费后，原瓦房店市房地产交易所为何守文办理城镇房屋登记审批，何守文于2004年9月8日取得产权执照，房照号为瓦房权证文私字第××号，房屋坐落××办事处，建筑面积51.21平方米，共有人0人。2019年1月23日，何守文向瓦房店市不动产登记中心就案涉房屋申请变更登记。2019年2月11日，瓦房店市不动产登记中心作出《不动产登记不予受理告知书》，主要内容为：经审查，何守文的上述申请因存在尚未解决的权属争议，按照《不动产登记暂行条例》第十七条的规定，决定不予受理。具体情况如下：2007年1月4日该房屋以房改的形式由产权单位瓦房店市交通局出售给高慧萍，该房屋现已转移登记至姜旭东名下。何守文于2019年8月6日向本院提起行政诉讼，请求判如所请。另，瓦房店市自然资源局档案记载：2006年7月7日，原瓦房店市交通局与高慧萍签订《全部产权房屋买卖契约书》，合同第一条约定原瓦房店市交通局将坐落在××小区公有楼房，共3间，建筑面积51.21平方米出售给高慧萍，合同第二至八条均为空白。同日，原瓦房店市交通局提交《瓦房店市出售公有住房审批表》，记载房屋坐落、面积、购房人与前述契约书内容一致，其中公有产权执照编号4493。瓦房店市住房制度改革领导小组办公室盖章同意。2007年1月4日，高慧萍向瓦房店市住房制度改革领导小组办公室缴纳19180.19元。同年1月8日，高慧萍取得产权证书，产权证号为瓦房权证文私字第××号，房屋坐落××小区，建筑面积51.21平方米，共有人0人。2010年4月21日，高慧萍将案涉房屋以10万元价格出售给刘旭，刘旭取得房屋所有权证（瓦房权证文私字第××号）。2015年9月2日，刘旭将案涉房屋以288000元价格出售给姜旭东，原瓦房店市房屋管理办公室对姜旭东申请的房屋权属买卖登记予以审批，刘旭取得房屋所有权证。庭审中，何守文自认案涉房屋现价值在30多万元。本院认为，根据瓦房店市不动产登记中心于2019年2月11日作出的《不动产登记不予受理告知书》，结合案涉房屋登记档案材料，可以认定何守文诉争房屋与原高慧萍名下的产权证号为瓦房权证文私字第××号房屋系同一处房屋。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定，行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。《城市房屋权属登记管理办法》第十条规定，房屋权属登记依以下程序进行：（一）受理登记申请；（二）权属审核；（三）公告；（四）核准登记，颁发房屋权属证书。本条第（三）项适用于登记机关认为有必要进行公告的登记。本案中，就同一处房屋，瓦房店市自然资源局为何守文、高慧萍均办理了房屋产权登记，明显属认定事实不清，应予撤销。《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款规定，无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。本案中，瓦市交通局否认其系案涉房屋的原产权人，瓦房店市自然资源局亦未提交相应证据证明瓦市交通局有权处分案涉房屋。案涉房屋登记在高慧萍名下后，高慧萍先后将房屋受让给了刘旭、姜旭东，庭审中何守文亦认可姜旭东支付合理对价，且姜旭东已经办理了不动产权属登记，一直占有居住案涉房屋，故应认定案涉房屋所有权已由姜旭东善意取得。《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条第二款规定，原房屋权利人、原利害关系人对首次转移登记行为及后续转移登记行为一并提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理；人民法院判决驳回原告就在先转移登记行为提出的诉讼请求，或者因保护善意第三人确认在先房屋登记行为违法的，应当裁定驳回原告对后续转移登记行为的起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款规定，行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的……本案中，为保护姜旭东作为善意第三人的合法权益，应判决确认瓦房店市自然资源局于2007年1月8日为高慧萍办理瓦房权证文私字第××号房屋登记行政行为违法，但不撤销该行政行为。根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条第二款的规定，人民法院因保护善意第三人确认在先房屋登记行为违法的，应当裁定驳回原告对后续转移登记行为的起诉。故对何守文对后续转移登记行为的起诉应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条第二款的规定，判决如下：一、确认被告瓦房店市自然资源局将坐落于××小区房屋于2007年1月8日登记在第三人高慧萍名下（房产证编号瓦房权证文私字第××号）的行政行为违法；二、驳回原告何守文要求撤销被告瓦房店市自然资源局将位于××办事处房屋登记在第三人刘旭名下（房产证编号瓦房权证文私字第××号）的行政行为的起诉；三、驳回原告何守文要求撤销被告瓦房店市自然资源局将位于文兰办事处西环街三段104号1单元3层4号房屋登记在第三人姜旭东名下的行政行为的起诉。案件受理费50元，由被告瓦房店市自然资源局负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  江世德审 判 员  张维唯人民陪审员  包美荣二〇二〇年一月二十日书 记 员  王晓杰