湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终3号上诉人（原审原告）：恩施市建美食品厂，住所地：恩施市金桂大道黄家榜小区，统一社会信用代码：92422801MA49TTT202。经营者：严奉建，男，1973年10月25日出生，土家族，湖北省恩施市人，现住，委托诉讼代理人：安义，湖北正典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘秀英，女，1964年10月22日出生，土家族，湖北省利川市人，住利川市，上诉人恩施市建美食品厂因与被上诉人刘秀英劳动争议一案，不服湖北省恩施市人民法院（2019）鄂2801民初3899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。恩施市建美食品厂上诉请求：一、改判上诉人与被上诉人之间存在9天劳动关系；2、改判上诉人向被上诉人支付工资差额450元；本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定证据错误。被上诉人一审提交的证据一，不能印证全案事实。被上诉人提交的电话录音来源不合法，不能听出录音中的具体内容；二、上诉人在一审提交的证据能够证明本案双方仅存在9天的劳动事实，一审法院认定事实不清；三、上诉人在被上诉人处只工作了9天，双倍工资差额只能计算为450元。刘秀英未提交书面的答辩意见。恩施市建美食品厂向一审法院起诉请求：请求确认原、被告存在9天的劳动关系（即自2017年12月19日至2017年12月27日）。一审法院认定事实：原告恩施市建美食品厂于2014年10月22日注册成立，经营者为严奉建，经营场所位于恩施市金桂大道黄家榜小区，经营范围为豆皮、粉条的加工销售。2017年6月18日原告与于必武签订了一份承包合同书，约定将原告经营的豆皮、粉条加工工作承包给于必武，承包费为16800元/月。从事豆皮、粉条加工制作的所有员工均在原告的工厂内工作，工资发放、考勤均以原告的名义进行。被告刘秀英自2017年8月15日经人介绍在原告处负责豆皮加工环节的捡豆皮工作（取走从机器制成的豆皮），工资为2500元/月，双方未签订书面的劳动合同。2017年12月28日被告在原告的工厂内爬活动梯上楼休息时，因该活动梯滑倒导致其摔伤。被告受伤后次日在恩施市庄氏中医骨科医院进行治疗，后向恩施市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，申请裁决：1、申请人与被申请人恩施市建美食品厂存在事实劳动关系；2、认定申请人构成工伤并由被申请人依法支付医疗费、误工费、护理费、营养费；3、依据劳动能力鉴定结果支付相应的补偿金；4、被申请人支付拖欠的工资及支付未签订书面劳动合同的二倍工资共计23900元；5、支付经济补偿金1250元；6、支付经济赔偿金2500元；7、支付法定节假日、休息日加班工资7816.09元；8、支付停工留薪期工资11494.25元；9、支付一次性伤残补助金17500元、一次性工伤医疗补助金30864元、一次性伤残就业补助金23148元；11、补缴自2017年8月15日起的社会保险。2018年3月20日恩施市劳动人事争议仲裁委员会作出恩市劳人仲案字[2018]第86号裁决书，裁决：一、申请人与被申请人自2017年8月15日至2017年12月29日存在事实劳动关系；下列为终局裁决：二、限令被申请人恩施市建美食品厂自收到本裁决书之日起十日内支付申请人刘秀英工资7500元；三、限令被申请人恩施市建美食品厂自收到本裁决书之日起十日内支付申请人刘秀英二倍工资8750元；四、限令被申请人恩施市建美食品厂自收到本裁决书之日起十日内向社会保险经办机构申报申请人刘秀英2017年8月15日至12月的社会保险；五、驳回申请人其他请求事项。恩施市建美食品厂对该仲裁裁决不服，向该院起诉请求确认原、被告存在9天的劳动关系；并就终局裁决事项向恩施土家族苗族自治州中级人民法院申请撤销，2018年5月17日恩施土家族苗族自治州中级人民法院以该案的审理结果必须以双方劳动争议纠纷案件的审理结果为依据，裁定中止诉讼。被告就其是否构成工伤向恩施市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，2018年5月14日该局对被告作出工伤认定中止通知书。本案在审理过程中，被告对与工伤保险待遇有关的事项表示另行起诉。庭审中，被告称原告已结算一个月零十七天的工资，已结算了3600元现金，尚有三个月工资未结。一审法院认为，恩施市劳动人事争议仲裁委员会作出恩市劳人仲案字[2018]第86号裁决书裁决的事项同时包括终局裁决事项和非终局裁决事项。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十四条规定，劳动人事争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决同时包含终局裁决事项和非终局裁决事项，当事人不服该仲裁裁决向人民法院提起诉讼的，应当按照非终局裁决处理。故本案中，原告恩施市建美食品厂作为一方当事人，就仲裁裁决认定的刘秀英与其自2017年8月15日起存在事实劳动关系的事项不服向该院提起诉讼，此时该仲裁裁决整体不发生法律效力。被告刘秀英申请裁决的事项中，属于工伤保险待遇的有第2、3、8、9项，其在庭审中表示另行起诉，属于对其权利的处分，对该部分事项该院不予审理。原告将豆皮等加工任务承包给于必武，但该工作属于原告经营的范围，在工作场所、工资发放、考勤及食宿均属原告安排、提供的情况下，应当认定被告与原告形成劳动关系，原告与于必武的承包关系不影响其作为用人单位对劳动者所应承担的法律责任。通过前述证据审查认定意见的分析，该院已充分阐明被告在原告处开始工作的时间，故原、被告自2017年8月15日起存在事实劳动关系。且原告作为用人单位，首先应当与劳动者签订书面的劳动合同，设定完备的签到考勤制度，以作为证明劳动者实际工作时间的有效证据。本案中，原告未提供有被告签到的考勤记录等有效证据证明被告工作的起始时间，应当承担举证不利的后果，故其主张的被告自2017年12月19日开始工作的事实不予确认。劳动者在用人单位正常工作期间，用人单位负有及时、足额向劳动者支付工资的义务，该工资支付的情况应当由用人单位举证证明。本案中，原告未举证证明其已向被告支付了工资，故该院以被告自认的事实认定原告未支付工资的期限。庭审中被告自认原告已支付一个月零十七天的工资，又自认原告已付工资3600元，有三个月工资未付，结合被告自2019年8月15日至2017年12月28日在原告处工作的实际情况来看，被告计算已付工资的时间有误，在原告未举证证明其工资支付情况的前提下，该院以被告自认的事实认定原告未付工资的时间为三个月。对于原告每月应当向被告支付的工资标准，在被告未举证初步证实其实际工资收入的情况下，以原告认可的2500元/月进行计算。综上，原告应当向被告支付工资7500元。因原、被告未签订书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。另根据劳动和社会保障部《关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》（劳社部发[2008]3号）确定的计算方法，日工资＝月工资收入÷月计薪天数，月计薪天数＝（365天-104天）÷12＝21.75天。被告自2017年8月15日开始在原告处工作，原告应当自2017年9月16日至2017年12月28日向被告支付双倍工资，查日历可知，其中2017年9月16日至2017年9月30日共有10个工作日，2017年12月1日至2017年12月28日共有20个工作日，故原告应当支付的双倍工资差额为2500元÷21.75天×10天＋2500元＋2500元＋2500元÷21.75天×20天＝8448元。被告主张经济补偿金或者经济赔偿金，但未提供证据证实，不予支持。同时被告未举证证明存在加班的事实，故其主张的加班费不予支持。根据《中华人民共和国社会保险法》第八十四条的规定，社会保险费依法应当由用人单位按时足额缴纳，用人单位未予缴纳的，应当由社会保险费征收机构责令用人单位缴纳，故被告请求原告为其补缴社会保险的主张，不属于人民法院的受案范围，在本案中不予处理。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十七条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：一、确认原告恩施市建美食品厂与被告刘秀英自2017年8月15日起存在事实劳动关系；二、原告恩施市建美食品厂自判决生效之日起十日内向被告刘秀英支付所欠工资7500元；三、原告恩施市建美食品厂自判决生效之日起十日内向被告刘秀英支付未签订书面合同的双倍工资差额8448元。案件受理费10元，由原告恩施市建美食品厂负担。二审中，当事人没有提交新的证据。经审理查明,原审查明事实属实,本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案刘秀英在一审提交的相关证据能够证实，刘秀英从2017年8月15日起在上诉人恩施市建美食品厂从事豆皮加工工作,月薪2500元的事实。恩施市建美食品厂主张其与刘秀英自2017年12月19日至2017年12月27日存在劳动关系，根据上述解释的规定,恩施市建美食品厂应当提供证据予以证实，但恩施市建美食品厂在一审提交的证据不能证明其主张的事实。故一审法院认定恩施市建美食品厂与刘秀英自2017年8月15日起存在事实劳动关系以及恩施市建美食品厂应当向刘秀英支付所欠工资7500元、未签订书面劳动合同的双倍工资差额8448元并无不当。恩施市建美食品厂上诉称一审法院认定事实不清、证据采信错误的意见不能成立，本院不予采纳。综上所述，恩施市建美食品厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由恩施市建美食品厂负担。本判决为终审判决。审判长  王颖异审判员  胡 明审判员  张特立二〇二〇年一月二十日书记员  刘继红