辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽07民终2051号上诉人（原审被告）：崔某1，女，1946年7月29日出生，汉族，退休干部，住辽宁省辽阳市宏伟区。委托诉讼代理人：孔弢，崔某1丈夫，1944年11月8日出生，汉族，退休干部，住址。上诉人（原审被告）：崔某2，男，1957年2月20日出生，汉族，退休干部，住辽宁省辽阳市宏伟区。委托诉讼代理人：王凤，崔某2妻子，1963年9月26日出生，汉族，退休干部，住址。上诉人（原审被告）：崔某3，女，1953年5月25日出生，汉族，退休工人，住辽宁省锦州市太和区。委托诉讼代理人：李献辉，崔某3丈夫，1947年9月2日出生，汉族，退休干部，住址。三上诉人共同委托诉讼代理人：骆景宏，辽宁言之鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：崔某4，男，1961年3月2日出生，汉族，工人，住辽宁省锦州市凌河区。委托诉讼代理人：侯桂芝，锦州市古塔区北街法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：崔某5，女，1949年3月23日出生，汉族，退休工人，住辽宁省大连市旅顺口区。被上诉人（原审被告）：崔某6，女，1951年3月8日出生，汉族，退休工人，住辽宁省锦州市凌河区。被上诉人（原审被告）：崔某7，女，1954年10月12日出生，汉族，退休干部，住辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人：王庆友，崔某7丈夫，1954年11月24日出生，汉族，退休干部，住址。上诉人崔某1、崔某2、崔某3因与被上诉人崔某4、崔某5、崔某6、崔某7继承纠纷一案，不服辽宁省锦州市凌河区人民法院（2019）辽0703民初659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人崔某1及委托诉讼代理人孔弢、上诉人崔某2及委托诉讼代理人王凤、上诉人崔某3及委托诉讼代理人李献辉以及三上诉人共同委托诉讼代理人骆景宏、被上诉人崔某4及委托诉讼代理人侯桂芝、被上诉人崔某5、被上诉人崔某6、被上诉人崔某7及委托诉讼代理人王庆友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔某1、崔某2、崔某3上诉请求：1.依法撤销（2019）辽0703民初659号民事判决书第一、二、三项判决，依法改判凌河区兴华里25-5号房屋(价值170000元)和丧葬费、抚恤金计171440元由上诉人与被上诉人按法定继承平均分配；2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院事实认定错误，具体如下:1.一审判决认定：“崔承玺自书遗嘱，将自己位于锦州市凌河区产由原告继承并签名”与事实不符。被上诉人提交的2013年10月15日崔承玺的遗嘱，其内容为“在我的头脑清楚神志清晰的时候立下字据把属于我的那部分房产房屋住址凌河区兴华里25-5号都给予老儿子崔某4所有”，而非由崔某4继承。2.一审判决认定“原告崔某4办理崔承玺丧事花费34475元”与事实不符。对于办理父亲崔承玺的丧事花费，在被上诉人崔某4起诉前经过对账，花费数额在10000元，因为在母亲王淑华去世时已经购买了墓地、碑等，均是由父亲崔承玺支付的，被上诉人崔某4提交的票据中多张是母亲王淑华去世时发生的，另外其提交的大部分票据系伪造，与事实不符。二、一审判决适用法律错误。一审判决认为“被继承人崔承玺的自书遗嘱，是自己的真实意思表示，不违反法律规定，应予保护。故对原告的诉讼请求予以支持”是适用法律错误。上诉人认为被上诉人崔某4出示的2013年10月15日崔承玺的遗嘱，其不符合遗嘱的法定生效条件，内容违反法律规定，应为无效。1.2013年10月15日崔承玺的遗嘱中没有关于其去世后凌河区兴华里25-5号房屋由崔某4继承的意思表示。其关于凌河区兴华里25-5号房屋的表述为“在我的头脑清楚神志清晰的时候立下字据把属于我的那部分房产房屋住址凌河区兴华里25-5号都给予老儿子崔某4所有”，结合其后“在我百年之后按照政策给的。”可以清楚的看到崔承玺老人是明确知道遗嘱是关于被继承人处分其去世后的遗产继承的，而在关于凌河区兴华里25-5号房屋的继承问题上，遗嘱中恰恰没有关于被继承人去世之后或百年之后由崔某4继承房屋的意思表示，缺乏遗嘱生效的必备条件，因而该部分遗嘱无效，此房产应按法定继承平均分配。2.关于遗嘱中的丧葬费和一次性抚恤金，一次性抚恤金是死者生前所在单位给予家属的抚恤和经济补偿，不属于死者遗产，被继承人无权对其做出处分；而丧葬费是用于安排被继承人丧事的费用，而崔承玺老人的丧事，所有产生的支出均为其生前存款，不应再由各继承人分担，同时也不属于遗产。因而遗嘱中处分的丧葬费和一次性抚恤金因违反法律规定而无效。根据继承法的规定，该部分应当比照遗产进行分割。三、案件受理费分担判决错误。本案系财产继承纠纷，判决实质上是各继承人均继承了相应遗产，却判决案件受理费由上诉人及被上诉人崔某4四人分担，于法相悖。综上，上诉人认为一审判决事实认定错误、法律适用错误，凌河区兴华里25-5号房屋、丧葬费和一次性抚恤金均应按法定继承进行继承分割，请二审法院依法查明案件事实，维护各方的合法权益。崔某4、崔某5、崔某6、崔某7辩称，被继承人所立遗嘱符合继承法关于自书遗嘱的形式要件和实质要件。以立遗嘱形式分个人财产体现了老人的真实意愿。崔某4为父亲办理后事所支出的费用均是崔某4个人承担，所有费用均是合理支出。遗嘱是自书遗嘱，是本人亲笔签名书写。丧葬费、一次性抚恤金是以死者名义发放的，被继承人对其做出的安排符合民间习俗，完全按照父亲的意愿办理后事。上诉人未对父亲尽任何赡养义务，无资格享受被继承人名下发放的丧葬费、一次性抚恤金款项。案件受理费问题，原审法院判决按照相关规定分担并无不当。综上请求维持原判，驳回上诉。崔某4向一审法院起诉请求：1.请求法院判决按遗嘱继承被继承人崔承玺名下的房屋：坐落于锦州市凌河区，面积47.46平方米；并请求判决将房屋产权过户登记归原告崔某4所有；2.请求判决被继承人崔承玺去世后所在单位沈阳铁路局老干部协会发放的丧葬费及一次性抚恤金，合计171440元归原告崔某4领取所有；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被继承人崔承玺与王淑华二人系夫妻，崔承玺于2017年2月8日去世，王淑华于2007年6月1日去世。二人共生育二子、五女、长女崔某1，次女崔某5、三女崔某6、四女崔某3、五女崔某7、长子崔某2、次子崔某4，崔承玺与王淑华二人生前有夫妻共同财产房屋一处，位于锦州市凌河区，该房屋是被继承人崔承玺所在单位原锦州铁路局分配给被继承人的福利住房，系平房回迁安置后的楼房。1999年8月原告个人出资购买了该房屋产权。产权登记在父亲崔承玺名下。被继承人崔承玺在老伴去世后因年事已高一直与原告一居生活并由原告赡养及照顾。2013年10月15日被继承人崔承玺立下遗嘱，将坐落在锦州市凌河区屋，属于被继承人崔承玺的那部分房产由崔某4所有，并对后事及丧葬费领取等做出安排。2017年2月8日被继承人崔承玺去世后的丧葬事宜，均由原告办理，所有费用均由原告支付。被告崔某1也来参加父亲的吊唁。关于父亲去世后的丧葬费、抚恤金领取分配等事宜，原、被告七人曾经在原告家共同商议，原告提出应当扣除为父亲办理后事所支出的所有费用。被告崔某2当即表示反对，只是丧葬费抚恤金无法领取仍然在沈阳铁路局老干部协会处未发放。此后经多次协商未果。被告崔某1、崔某2、崔某3三人将原告的电话拉黑，微信号删除。无奈诉至贵院，请求贵院依法判决支持原告的合法诉讼请求。一审法院认定事实：被继承人崔承玺与王淑华二人系夫妻，崔承玺于2017年2月8日去世，王淑华于2007年6月1日去世。二人共生育二子、五女、长女崔某1，次女崔某5、三女崔某6、四女崔某3、五女崔某7、长子崔某2、次子崔某4，崔承玺自书遗嘱，将自己位于锦州市凌河区产自己的遗产由原告继承，并签名。原告崔某4办理崔承玺丧事花费34475元。另查，被告崔某5、崔某6、崔某7表示将自己应继承的部分给付原告。再查，锦州市凌河区产原、被告均认可价值为17万元。一审法院认为，被继承人崔承玺的自书遗嘱，是自己真实意思表示，不违反法律规定，应予保护。故对原告的诉讼请求予以支持。综上，依据《中华共和国继承法》第十七条规定，判决如下：一、锦州市凌河区产归原告崔某4所有；二、原告崔某4于本判决生效后5日内，给付被告崔某1、崔某2、崔某3继承款各10000元；三、被继承人崔承玺丧葬费、抚恤金由原告崔某4领取。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3286元，由崔某4、崔某1、崔某2、崔某3各负担821.5元。二审中，当事人没有提交新证据。一审认定事实除被上诉人崔某4花费骨灰盒、殡葬用品及招待餐费等共计34475元部分不属实，其余事实属实，本院予以确认。另查，被上诉人崔某4为崔承玺丧葬花费数额骨灰盒、殡葬用品及招待餐费等共计21975元。上述事实有花销各种费用的票据及当事人陈述为证。本院认为，关于案涉房屋是否应当按照崔承玺遗嘱进行继承的问题，被上诉人一审时提交了崔承玺自行书写的遗嘱，要求按照该遗嘱继承相应遗产，上诉人虽对该遗嘱真实性提出异议，但在向法院提交鉴定申请后，又撤回该申请，故一审法院按照崔承玺遗嘱中写明的内容“把属于我的那部分房产房屋住址凌河区兴华里25-5号都给予老儿子崔某4所有”，并依此对案涉房屋进行分配并无不当，本院予以维持。关于丧葬费及抚恤金是否应按法定继承进行分配的问题，崔承玺在遗嘱中虽然写明丧葬费与抚恤金归崔某4所有，但因丧葬费与抚恤金系被继承人死亡后为处理丧事及抚慰家属而取得的款项，并非被继承人的遗产，故被继承人以遗嘱形式处分该款项无效，应参照法定继承方式，在扣除已花费的丧葬费后，由各被继承人继承。本案中，各当事人均认可丧葬费、抚恤金总金额为171440元，丧葬花费由崔某4实际支出。关于丧葬花费数额问题，被上诉人崔某4主张的骨灰盒、殡葬用品及招待餐费等共计21975元，有相关票据证明且符合实际情况，故本院对此予以支持。对于崔某4主张的2007年母亲去世时所支出的墓碑款、公墓款等款项，本案不予支持。故对于丧葬费、抚恤金，应在171440元基础上，扣除崔某4实际支出的21975元丧葬花费，剩余款项由各继承人继承。依据《中华人民共和国继承法》第十三条第三款规定，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。在双方当事人母亲去世后，由崔某4与被继承人崔承玺一居生活，对崔承玺尽到了主要赡养义务，故在款项分配时崔某4应多分配。结合本案实际情况，崔某5、崔某6、崔某7均同意将自己继承份额由崔某4取得，故由崔某1、崔某2、崔某3各分得10000元抚恤金、丧葬费，抚恤金、丧葬费剩余款项141440元由崔某4分得。综上所述，上诉人崔某1、崔某2、崔某3的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国继承法》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持辽宁省锦州市凌河区人民法院（2019）辽0703民初659号民事判决第一、二项；二、撤销辽宁省锦州市凌河区人民法院（2019）辽0703民初659号民事判决第三项；三、上诉人崔某1、崔某2、崔某3各分得10000元抚恤金、丧葬费，被上诉人崔某4分得抚恤金、丧葬费141440元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3286元，二审案件受理费6572元，合计9858元，由上诉人崔某1、崔某2、崔某3各负担592元，由被上诉人崔某4负担8082元。本判决为终审判决。审判长  张卫东审判员  赵洪全审判员  张楠楠二〇二〇年一月九日法官助理李清昊书记员李响