北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初88412号原告：李岩，男，1979年1月20日出生，汉族，住山西省太原市小店区。委托诉讼代理人：翟建，北京智嵩律师事务所律师。被告：达科信息科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：约翰.蓝柏德，董事长。委托诉讼代理人：乔焕然，北京天达共和律师事务所律师。委托诉讼代理人：阮静，北京天达共和（上海）律师事务所实习律师。原告李岩（以下简称其姓名）诉被告达科信息科技（北京）有限公司（以下简称达科公司）劳动争议一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李岩之委托诉讼代理人翟建，达科公司之委托诉讼代理人乔焕然、阮静，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李岩向本院提出诉讼请求，达科公司支付：1、违法解除劳动关系的赔偿金499200元；2、2019年1月至2019年5月9日期间未休年休假工资28363元。事实及理由：达科公司解除和李岩之间劳动关系的原因是因为李岩原来所待的岗位已经取消了，第三方公司不需要达科公司提供该项服务了，所以岗位被取消了，然后达科公司又不愿意给予李岩其他岗位，导致李岩和达科公司之间劳动关系无法持续。给李岩的解除劳动关系通知书，写明的理由是给公司造成严重的损失，同时拒不履行合理工作指示等。首先李岩没有给达科公司造成任何损失，岗位取消的原因是第三方公司业务调整，不需要现场服务导致，和李岩无关，达科公司为了维系和第三方公司的关系，主动同意调整收费，李岩只是配合达科公司更改了数据，李岩没有任何责任。同时损失的事情，仲裁委也没有认定，这属于认定正确。李岩一直履行自己的职责，没有任何违反规定的行为，所谓的不服从管理之类的，明显是错误的。同时根据达科公司提供的所谓邮件显示，首先李岩不认可真实性，其次2019年1月，达科公司就要去解除劳动关系，李岩不同意，所以达科公司才串通别人在2019年2月26日，发送所谓的投诉邮件，和李岩没有任何关系，李岩也不认可。李岩没有任何虚报的情况，李岩是根据达科公司和第三方公司的指示，调整数据，这事情和李岩无关。是达科公司自身原因导致的。李岩有未休年假，达科公司需要依法折价支付。达科公司答辩称：不同意李岩的诉讼请求，同意仲裁裁决。一、李岩自2013年6月18日入职我公司，担任服务交付经理，双方续签劳动合同至2020年10月31日，根据《劳动合同》相关约定，我公司适用的员工手册及岗位说明书等规章制度均为劳动合同的一部分，李岩应当遵守。《服务交付经理—职位描述》要求，服务交付经理应根据商定的《服务水平协议》及其他合同及时提供满足客户需要的服务。员工手册规定，员工严重失职，给我公司造成重大损害的，员工拒不执行直接主管或其他管理人员的合理指示，使我公司遭致损失的，属于严重违反我公司规章制度，我公司有权立即解除劳动合同。此外，员工在工作时间上网玩游戏亦属于我司严令禁止的违纪行为。李岩自2016年起为客户宝马（中国）汽车贸易有限公司（以下简称宝马公司）提供经销商IT预备及支持服务，并在2018年度为宝马公司提供现场支持服务，费用为3000元/天，所以李岩熟知宝马公司服务标准及要求。然而，李岩惘顾宝马公司的需求，多次出现交付不及时以及交付服务不合要求的情况，致使我公司未能达到向宝马公司承诺的服务质量和标准，出现违约。此外，李岩亦多次在驻场服务期间打游戏，严重违反了我公司及宝马公司的工作纪律，遭到宝马公司的批评和投诉。基于此，宝马公司于2019年2月26日正式发函通知我公司，因李岩在2018年8月24日至12月3日期间多次出现严重失职及违反工作纪律之行为，导致宝马公司拒绝向我公司支付李岩在此期间提供的全部86天的服务费用，仅同意支付其中22天服务费用。换言之，我公司因李岩的失职行为蒙受了高达人民192000元的经济损失。二、李岩已经依法享受自2019年1月1日至其离职之日的全部应休法定年假，不存在未休年假，无权向我公司主张未休年假工资。李岩累计工作年限为10年，全年应休10天法定年假，但李岩已自2019年2月28日离职，2019年1月1日至2019年2月28日期间李岩已在我公司休8天年假。截止双方劳动关系解除之日，李岩应休未休年休假天数应为0天，李岩不存在未休年假，无权向我公司主张未休年假工资。李岩曾就本案争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳区仲裁委）提出仲裁申请。2019年8月13日，朝阳区仲裁委作出京朝劳人仲字[2019]第11891号裁决书，裁决驳回李岩的仲裁请求。李岩不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。李岩于2013年6月18日入职达科公司，岗位为服务交付经理，离职前12个月平均工资为41600元，其正常提供劳动至2019年2月28日。达科公司派李岩到宝马公司提供IT相关服务，宝马公司按照李岩每个项目提供服务期间，以“人天”为单位向达科公司支付费用。双方均认可2018年度以来，李岩每提供1天服务则宝马公司向达科公司支付服务费3000元。双方劳动关系于2019年3月1日解除。达科公司于2019年3月1日与李岩解除劳动关系，并向其发送了《解除劳动合同通知书》，显示内容“李岩先生：……鉴于您的工作表现遭到了客户对您2018年8月24日至2018年12月31日工作期间的投诉，且客户要求取消您进行现场服务的资格，并要求做出相关反馈。这些投诉也直接导致了公司合同金额人民192000元的经济损失，该行为构成了公司员工手册规定的立即解聘的情形，即：1、严重失职，给公司造成重大损害(重大损害包括但不限于人民币(5000)元（含）以上的经济损失)；2、拒不执行直接主管或其他管理人员的合理工作指示，导致延误工作期限（无论是公司，第三方或相关规定要求的期限），或使公司遭至损失（包括但不限于交易损失，或向第三方承担违约责任），使工作难以开展，给工作带来其他重大不利影响，或拒不执行超过5个工作日的。比如违反工作纪律，屡次在工作时间玩游戏，经多次纠正仍不改正。现本公司决定根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项及第三项的规定，兹通知公司与您于2019年3月1日起正式解除劳动合同……”有争议的证据和事实，本院认定如下：李岩主张其每年享有14天年休假，包括法定及福利年休假，具体天数不清楚，其2019年1月28日至2019年2月2日期间休了2018年度的6天年休假，2019年度的年休假未休。李岩未就上述主张举证。科信息公司主张李岩每年享有10天法定年休假，其公司有福利年休假，但与本案无关，李岩已于2019年1月28日至2019年2月2日期间休了2019年度6天的法定年休假。达科公司主张与李岩解除劳动关系的具体原因如下：一、拒不执行宝马公司给李岩有关工作期限的要求，致使工作难以展开；二、严重失职造成其公司重大损失192000元；三、不诚实，虚假申报宝马公司项目的工作量。达科公司就劳动关系解除的原因提交如下证据证明：1、关于经销商IT预备及支持的服务水平协议(SLA)及相关处罚措施（英文件及中文翻译件，中文翻译件显示的翻译机构为北京文腾翻译有限公司），该证据显示IT服务时间为7(天)*12（小时），服务时间为每天上午8：30到晚20:30。不同事件服务单的响应时间和解决时间定义如下：关键30分钟、2小时；高级l小时、4小时；中级1小时、8小时；低级l小时、20小时。现场支持时间为每天上午9：00到下午18：00。响应时间为宝马/BBAIT确认后2小时；解决时间为3天，要求交付100%的解决方案；2、电子邮件（日期分别为2018年12月17日、2018年12月24日、2018年12月25日），显示发件人为陈琦于2018年12月17日向李岩发送邮件，要求李岩与经销商联系，确认是否确认存在漏洞等；陈琦又于2018年12月24日发电子邮件，问是否有进展；李岩于2018年12月24日10:31回复称“正在准备PPT，本周给你”、又于2018年12月24日向陈琦发送邮件，内容为“好的，不过先给个初稿看看”、于2018年12月25日向陈琦发送内容为“具体的方案请看附件介绍”的电子邮件；3、电子邮件（发送时间为2019年1月9日16:07），发送人为李岩，内容为“按照我的理解我尽量的给出了deliverable的描述。但我很多工作内容，其实不是很好被量化的，并不一定会产出相关文档等。如参加会议，给出建议，回答相关问题通过电话或者邮件等。针对客户对我这边的投诉，我不否认我有打游戏的事实，但我也是有相应目的，我很多时候是和宝马这边的人一起玩的，如李文东和李硕也都参与过。有些其他team的人的内部关系也是因为此建立起来。这就和陪客户喝咖啡，抽烟等一个意思。客户之前从来没有告诫我或对我的工作内容量做过调整……”；4、电子邮件（显示发送时间分别为2018年11月26日下午3:01、2019年1月2日10:08、2019年1月2日10:30、2019年1月17日下午3:38），其中发送时间为2018年11月26日下午3:01的电子邮件显示，李岩向陈琦发送的电子邮件主题为FG-335Round33IT基础设施技术支持报价，内容为费用合计:3000*33=99000元人民币，交付期为2018年8月24日至2018年10月11日；发送时间为2019年1月2日10:08的电子邮件，显示李岩向陈琦发送主题为FG-335Round33IT基础设施技术支持报价，内容为费用合计：3000*30=90000元人民币，交付期为2018年10月12日至2018年11月28日；发送时间为2019年1月2日10:30的电子邮件显示，李岩向陈琦发送主题为FG-335Round33IT基础设施技术支持报价，内容为费用合计：3000*23=69000元人民币，交付期为2018年11月29日至2018年12月29日；发送时间为2019年1月17日下午3:38的电子邮件显示，李岩向amy.ma@dimensiondata.com发送主题为2018年8-12月DN，内容为“按照您的要求，我为2018年8-12月期间35个人天的服务制作了这份DN列表”，证明李岩不诚实，虚报宝马公司项目的工作量；5、员工手册（节选），显示在工作时间内上网玩游戏或聊天属于导致书面警告的一般违纪的行为；立即解聘行为包括拒不执行直接主管或其他管理人员的合理工作指示，导致延误工作期限（无论是公司、第三方或相关规定要求的期限）；严重失职，给公司造成重大损害（重大损害包括但不限于人民5000元（含）以上的经济损失）；不诚实，包括但不限于在求职、聘用过程或其他工作记录中造假，或者扭曲事实；6、服务交付经理—职位描述（英文件及中文翻译件，中文翻译件显示的翻译机构为北京文腾翻译有限公司），显示服务交付经理通过确保根据商定的《服务水平协议》(SLA)及其他合同提供服务来达到客户满意，确保根据SLA持续提供服务。李岩认可关于经销商IT预备及支持的服务水平协议(SLA)及相关处罚措施（英文件及中文翻译件，中文翻译件显示的翻译机构为北京文腾翻译有限公司）的真实性，不认可证明目的，称该证据约定内容与其无关，该证据约定的是日常运维团队提供的IT服务支持远程支持，其提供的是现场支持，其不适用于该证据约定的内容；不认可电子邮件（日期分别为2018年12月17日、2018年12月24日、2018年12月25日）的真实性，不认可证明目的，称其在收到邮件发现问题属于公司技术支持团队需要提供支持解决的，其已经第一时间将邮件转发给了公司，公司同事研究后，给出了解除方案，形成了PPT;李岩不认可发送时间为2019年1月9日16:07的电子邮件的真实性，不认可证明目的，称其在午休期间和宝马公司人员一起玩游戏，目的也是为了维护客户关系，且上面写的很清楚，宝马公司从未对其服务提出过异议，其明确告知达科公司宝马公司的目的是恶意找理由，拒绝支付全部的合同金额；李岩不认可电子邮件（显示发送时间分别为2018年11月26日下午3:01、2019年1月2日10:08、2019年1月2日10:30、2019年1月17日下午3:38）的真实性，不认可证明目的，称其通过邮件的方式已经提交了技术支持报价单，宝马公司一直没有人确认，宝马公司和达科公司均没有对其服务提出过异议，其只是按照达科公司的要求及指示调整了人天数；认可员工手册（节选）的真实性，不认可证明目的，称其只是在午休时与宝马公司职员一起玩游戏，为了沟通感情，其未收到过任何口头或书面的警告；认可服务交付经理—职位描述（英文件及中文翻译件，中文翻译件显示的翻译机构为北京文腾翻译有限公司）的真实性，称其在2013、2014年在达科公司处工作时使用该标准，2014年后其被指派至宝马公司处工作，工作由宝马公司制定，其不再适用SLA及服务交付经理—职位描述。李岩未举证证明达科公司要求及指示其调整人天数。李岩主张达科公司与宝马公司工作任务发生变更，达科公司认为没有其合适的工作岗位，故于2019年1月25日要求其签订离职协议书，但其拒绝，故达科公司强行解除劳动关系，其不认可该公司解除劳动关系的原因，称该公司系违法解除劳动关系，并就上述主张及其不存在工作过失提交电子邮件往来件（包括英文件及自行翻译件）、协议书照片证明。达科公司认可协议书照片的真实性，不认可证明目的；不认可电子邮件往来件的真实性、合法性，亦不认可证明目的。本院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，未举证或举证不足，应承担不利后果。李岩于2019年1月28日至2019年2月2日期间休了6天年休假，其虽主张系2018年度年休假，但未举证证明，且达科公司不予认可，故本院对李岩的上述主张不予采信，对达科公司关于李岩2019年1月28日至2019年2月2日期间休的6天年休假为2019年度年休假的主张予以采信。综上，2019年度李岩已休年休假的天数已超过其法定年休假的天数，故其要求支付2019年1月1日至2019年3月1日期间未休年休假工资的请求，本院不予支持。因双方劳动关系于2019年3月1日解除，故李岩要求支付2019年3月2日至2019年5月9日期间未休年休假工资的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。李岩不认可的发送时间为2019年1月9日16:07的电子邮件的真实性，但未提交反证，本院对该电子邮件予以采信。该证据显示李岩不否认其有打游戏的事实，亦未否认打游戏在工作时间，李岩未举证证明其打游戏的行为系出于工作需要，反而遭到了客户宝马公司的投诉，李岩打游戏的行为违反了达科公司的员工手册的规定，即一般违纪行为的相关规定。李岩虽主张服务交付经理—职位描述是2013年、2014年在达科公司处工作适用的标准，因其后被安排至宝马公司处工作，不再适用该标准，但未举证证明，故本院对李岩上述主张不予采信，对达科公司关于李岩适用服务交付经理—职位描述约定的相关内容予以采信。根据服务交付经理—职位描述显示，服务交付经理需要根据服务水平协议(SLA)持续提供服务，故本院对达科公司关于李岩应依据关于经销商IT预备及支持的服务水平协议(SLA)及相关处罚措施提供服务的主张予以采信。根据关于经销商IT预备及支持的服务水平协议(SLA)及相关处罚措施显示，达科公司与宝马公司就提供服务有时间的约定，即对不同事件服务单的响应时间及解决时间有约定，李岩在2018年12月份回复陈琦的电子邮件时间明显晚于关于经销商IT预备及支持的服务水平协议(SLA)及相关处罚措施关于响应时间的规定，应属违反员工手册中关于延误工作期限的规定。关于虚报工作量，李岩主张其修改工作量即人天数是达科公司要求及指示的情况下进行调整，但未就此主张举证，且达科公司不予认可，故本院对李岩上述主张不予采信，对达科公司关于李岩虚报工作量的主张予以采信。李岩的上述行为应属违反员工手册中关于不诚实的规定。综上，李岩以其提供的IT服务以天为单位向达科公司的客户宝马公司提供服务，达科公司以李岩提供的服务从宝马公司获取相应费用，李岩应按照达科公司对其规定的要求向该公司客户提供服务，但李岩在提供服务过程中存在上述行为，达科公司依据员工手册的规定与其解除劳动关系并无不妥，故对李岩关于达科公司违法解除劳动关系的主张，本院不予采信，对李岩要求支付违法解除劳动关系赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：驳回原告李岩的诉讼请求。案件受理费5元，由原告李岩负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 肖 唯二〇二〇年一月二十日书记员 乔玉新