云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云28民终102号上诉人（原审被告）：钱秀芬，女，1962年8月5日出生，汉族，身份证登记住址云南省勐腊县，现住云南省景洪市。被上诉人（原审原告）：白付珍，女，1944年9月1日出生，哈尼族，身份证登记住址云南省普洱市澜沧县，现住云南省勐腊县。委托诉讼代理人：高忠华，云南召缅律师事务所律师。特别授权代理。上诉人钱秀芬与被上诉人白付珍民间借贷纠纷一案，因不服云南省勐腊县人民法院（2019）云2823民初1123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。钱秀芬上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人一审的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由白付珍承担。事实和理由：被上诉人与上诉人父亲钱玉忠并非夫妻关系，其父钱玉忠生前存款50000元也不属于与被上诉人共同财产，应属其父钱玉忠遗产，一审法院按民间借贷纠纷案由审理错误。上诉人作为其父钱玉忠的合法继承人，将其父存款50000元取出所得遗产合理合法。被上诉人诉请与钱玉忠同居期间有存款50000元无事实依据，请求按民间借贷50000元判决上诉人归还本息，一审法院判决无法律依据。一审法院仅凭上诉人所写《借条》即按民间借贷判决实属错误。而不是审查被上诉人诉请钱玉忠存款50000元是与被上诉人同居期间共同财产还是个人财产，未按遗产纠纷审理并作出错误判决。清求二审法院判决驳回被上诉人一审诉讼请求。白付珍辩称，1.上诉人在诉状所陈述的情况与客观实际不符，50000元实际上是被上诉人与上诉人的父亲同居期间所得的收入，并非属于遗产。2.上诉人没有证据能证明50000元是遗产，在取款的时候，上诉人也认可了50000元是被上诉人的，所以才写下借条，并且把当时取款的利息都给了被上诉人。白付珍向一审法院起诉请求：1.钱秀芬偿还白付珍借款50000元；2.钱秀芬向白付珍支付自2017年9月1日至2019年9月1日期间按年利率8%计算的利息8000元。一审法院认定事实：钱秀芬于2017年8月13日通过白付珍所持有的钱玉忠名下的存折取款50000元，向白付珍借款50000元，并于当日向白付珍出具借条1份，借条载明：“今借到白凤珍现金人民币50000元，大写金额伍万元正”。钱秀芬在借款人处签名捺印。现钱秀芬仍未向白付珍偿还借款，故白付珍于2019年7月23日诉至法院。另查明，钱玉忠系钱秀芬父亲。白付珍与钱玉忠于2001年开始共同居住生活，钱玉忠于2017年2月28日去世。一审法院认为，本案系钱秀芬未向白付珍偿还借款而产生的纠纷，系民间借贷纠纷。本案的争议焦点是：钱秀芬是否向白付珍支付借款？双方是否存在合法有效的借贷关系？根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借贷合同，自贷款人提供借款时生效。”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。”之规定，钱秀芬作为完全民事行为能力人，对借条的性质及内容应当有充分的理解和认识。钱秀芬通过白付珍所持有的钱玉忠名下的存折取款50000元后，向白付珍出具载明“今借到白凤珍现金人民币50000元，大写金额伍万元正”字样的借条，并在借款人处签名捺印，表明钱秀芬有向白付珍借款的真实意思表示，且其认可已实际收到借款，双方的借贷关系已经成立并生效，故对钱秀芬关于其未实际收到白付珍交付的借款，双方之间借贷关系并未成立生效的答辩意见，不予采纳。依法成立生效的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。白付珍提交的证据由钱秀芬书写并有其签字及捺印，能够证明钱秀芬向白付珍借款50000元的事实，钱秀芬作为借款人应当履行还款的义务，故对白付珍要求钱秀芬偿还借款本金50000元的诉讼请求，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限返还。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，因双方对该借款既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，且白付珍未能提交证据证实双方已对还款期限作出约定及催告的事实，故白付珍要求钱秀芬支付以该借款自2017年9月1日起至2019年9月1日止期间按照年利率8%计算资金占用利息的诉讼请求，缺乏依据，一审法院以借款本金50000元自本案起诉之日（2019年7月23日）起至2019年9月1日止按照年利率6%计算的逾期利息336.99元，予以支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，对于钱秀芬主张该借款系其父亲钱玉忠的遗产，本案应为遗产继承纠纷而非民间借贷纠纷的答辩意见，因其未提供证据予以证实，且白付珍不予认可。不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第九条、第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：一、钱秀芬于判决生效之日起10日内偿还白付珍借款本金50000元并支付该款自2019年7月23日起至2019年9月1日止按照年利率6%计算的逾期利息336.99元；二、驳回白付珍其他诉讼请求。案件受理费1250元，减半收取625元，由白付珍负担82元，由钱秀芬负担543元。本院二审期间，钱秀芬对一审认定的事实认为：1、上诉人没有向白付珍出具过借条。2、上诉人取的是上诉人父亲钱玉忠的钱，而不是白付珍的钱，50000元应是钱玉忠的遗产。3、一审认定的事实“白付珍与钱玉忠于2001年开始共同居住生活，”不认可，其认为白付珍与钱玉忠是在2011年左右同居的。白付珍对一审认定的事实无异议。二审中，双方当事人没有提交新证据。对当事人争议的事实，本院认定如下：二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点：钱秀芬是否应向白付珍偿还借款50000元及利息。本院认为，借据是证明当事人之间借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有相反证据足以推翻借据所记载的内容。钱秀芬向白付珍出具了借条，其也认可实际收到了50000元款项，可证实双方的借贷关系已经成立并生效。上诉人认为50000元应属其父钱玉忠遗产，本案应按遗产继承纠纷审理的主张，上诉人未能提交证据予以证明，应承担举证不能的后果，故对此主张，本院不予采纳。本院结合上诉人出具的《借条》、借贷金额、款项交付、当事人的陈述等因素综合考虑，认为双方之间存在借贷关系，上诉人钱秀芬应向白付珍履行还款义务，一审判决钱秀芬向白付珍返还借款本金50000元并支付利息并无不当，应予维持。综上所述，钱秀芬的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1250元，由上诉人钱秀芬负担。本判决为终审判决。审判长  李鸿伟审判员  陈 芳审判员  玉的勒二〇二〇年一月十七日书记员  刘佳佳