浙江省宁波市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙02民初534号 原告：王坚平，男，1960年8月27日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：许九天，北京合弘威宇（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史剑琴，北京合弘威宇律师事务所律师。 被告：宁波东部新城开发投资集团有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区和济街180号1栋23-1。 法定代表人：陈和伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张英，浙江导司律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马骥，浙江导司律师事务所律师。 被告：中科建设开发总公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区锦绣东路2777弄31号。 法定代表人：顾玮国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵功意，宁波市鄞州区恒欣法律服务所法律工作者。 被告：中科建设开发总公司宁波分公司。住所地：浙江省宁波市海曙区民丰路29弄12号。 代表人：郑定芳，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：郑杰，浙江元甬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周昊，浙江元甬律师事务所实习律师。 被告：浙江省二建建设集团有限公司。住所地：浙江省宁波市镇海区城关车站路256号。 法定代表人：陈海燕，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周丽霞，浙江导司律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨洪军，浙江导司律师事务所律师。 被告：浙江舜杰建设集团股份有限公司。住所地：浙江省绍兴市上虞区百官街道永利大厦1202室。 法定代表人：孙永根，该公司董事。 委托诉讼代理人：周丽霞，浙江导司律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨洪军，浙江导司律师事务所律师。 被告：浙江省建工集团有限责任公司宁波分公司。住所地：浙江省宁波高新区光华路299弄12幢26、27、28、19、30、31号7-1。 代表人：王彬，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：钱浪浪，该公司员工。 被告：宁波建工股份有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区兴宁路46号。 法定代表人：徐文卫，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周丽霞，浙江导司律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨洪军，浙江导司律师事务所律师。 原告王坚平与被告宁波东部新城开发投资集团有限公司（以下简称新城公司）、中科建设开发总公司（以下简称中科公司）、中科建设开发总公司宁波分公司（以下简称中科分公司）、浙江省二建建设集团有限公司（以下简称二建公司）、浙江舜杰建设集团股份有限公司（以下简称舜杰公司）、浙江省建工集团有限责任公司宁波分公司（以下简称浙江省建工公司）、宁波建工股份有限公司（以下简称宁波建工公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。 王坚平向本院提出并变更诉讼请求：一、确认王坚平与中科分公司签订的《经济承包责任合同》无效，确认二建公司、舜杰公司、浙江省建工公司、宁波建工公司与中科公司签订的《桩基工程承包合同》无效；二、判令七被告共同支付桩基工程尾款45793898元及利息70745118.2元（利息2008年11月3日至2019年4月3日，后续利息算至判决之日）；三、判令七被告承担所有诉讼费用及律师费用。事实和理由：新城公司将其开发建设的宁波国际金融中心北区工程项目分别发包给二建公司、舜杰公司、浙江省建工公司、宁波建工公司施工，后二建公司、舜杰公司、浙江省建工公司、宁波建工公司又将其承建的（北区一标段桩基工程）、（北区二标段桩基工程）、（北区三标段桩基工程）、（北区4标段桩基工程）非法转包给中科公司并分别签订了《桩基工程承包合同》。2008年6月16日，中科分公司又将前述四个标段桩基工程非法转包给王坚平施工并签订《经济承包责任合同书》，该承包责任合同项下的承包方式为：“包工包料、包工程质量。工期、安全、包自负盈亏；承包范围为前述四个标段桩基工程桩施工；四个标段桩基工程造价暂定8500万元（以工程决算为准）等”。王坚平为了完成该合同项下的义务，投入了大量的财力、物力、人力、经过艰苦努力昼夜施工，所承建的上述四个标段的桩基工程全部完工并经验收合格交付使用。2009年7月下旬，二建公司、舜杰公司、浙江省建工公司、宁波建工公司均分别全权委托王坚平与新城公司办理其桩基工程的决算事宜，并以王坚平全权处理签字为准，同时将该委托书致新城公司。涉案四个标段的桩基工程全部经验收合格交付使用后，依法应办理工程结算而拖延不予结算，诸被告须支付给王坚平的部分进度款、结算款不予支付，从而导致农民工工资无法支付，桩基工程所用的钢材、水泥等款项无法支付。直至2013年2月7日即年关，引起农民工和材料商均讨钱过年，在此情况下，二建公司、舜杰公司、浙江省建工公司、宁波建工公司均以同一个时间、地点、同一种方法，即“关于宁波国际金融服务中心北区标段桩基工程结算造价及相关费用的确认书”强行王坚平在该确认书上签字才能给付工程款，王坚平对此确认书的内容不予认可，并背书签字“如账目算错，对错，重新核对，按实调整”。2014年6月6日，中科公司单方委托浙江兴业建设项目管理有限公司对王坚平所完成的四个标段的桩基工程进行结算审计，《审计报告》的结算价格为123028752元，其中，一标段桩基工程造价为32780757元，二标段桩基工程造价为37470505元，三标段桩基工程造价为30350292元，四标段桩基工程造价为22427198元。2014年8月10日，中科公司对王坚平所完成的四个标段的桩基工程单方出具的《建设工程结算书》确认的数字与委托结算审计的《审计报告》数字一致。此外，关于涉案桩基工程人工调差5020026元，桩基工程工期延误窝工费1267273元，该《审计报告》未列入工程造价，以上工程总造价为129316051元。2014年11月12日，中科公司以此《审计报告》的审计结果为依据分别致函二建公司、舜杰公司、浙江省建工公司、宁波建工公司要求其支付工程款。到目前为止，中科分公司仅支付四个标段的桩基工程款83522152元，工程尾款45793898元迄今未付。根据上述中科公司与二建公司、舜杰公司、浙江省建工公司、宁波建工公司签订的宁波国际金融中心北区《桩基工程承包合同》第五条：“1.合同工期为75日历天。……竣工日期为最后一根桩浇灌完毕。2.工期顺延，参照签证”。上述四个标段桩基工程施工过程中，由于新城公司的原因造成工期延误，为此，七被告分别给王坚平签署了施工签证单，其中一标段误工60天，二标段误工72天，三标段误工59天，4标段误工67天，合计误工258天。误工期间，施工现场每天发生损失的包括人工费、桩基台班费、水电费等损失1267273元。工程竣工验收合格交付后，诸被告本应及时支付全部桩基工程款而不予支付，而是让王坚平以借款方式并按1.5%的月息支付借款利息，除此之外，王坚平还四处高息借款。王坚平于2016年10月曾诉诸鄞州区人民法院并于2018年5月22日撤诉，又再次起诉，请法院判如所请。 本院认为，共同诉讼分为必要共同诉讼和普通共同诉讼。必要共同诉讼的诉讼标的是同一的，是不可分之诉；普通共同诉讼的诉讼标的是同一种类的，为可分之诉。根据王坚平诉称，本案中，王坚平通过与中科分公司签订《经济承包责任合同书》的形式承建了四个标段桩基工程，而该四个标段桩基工程原系二建公司、舜杰公司、浙江省建工公司、宁波建工公司非法转包给中科分公司的母公司即中科公司，中科公司均分别与二建公司、舜杰公司、浙江省建工公司、宁波建工公司签订了《桩基工程承包合同》。因该四份《桩基工程承包合同》的“发包方”均不同，协议内容也不同，基于该四份《桩基工程承包合同》衍生的四个标段桩基工程的诉讼标的是同一种类的，不是同一的。因此，王坚平向本院起诉要求确认二建公司、舜杰公司、浙江省建工公司、宁波建工公司与中科公司签订的《桩基工程承包合同》无效并要求判令七被告共同支付桩基工程尾款45793898元及相应的利息，是普通共同诉讼，不是必要共同诉讼。 合并审理是人民法院将两个或两个以上的诉合并在同一个程序中进行审理，目的是为了方便当事人诉讼，减轻当事人不必要的诉累，防止人民法院在审理关联问题时作出相互矛盾的判决。但对于普通共同诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款规定，“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼”，该合并审理应以当事人的同意为前提。本案中，王坚平向本院提起诉讼后，七被告均未就实体内容进行答辩，后二建公司、舜杰公司、宁波建工公司向本院提交异议申请，均不同意对四家总包单位的诉讼请求合并审理。因此，王坚平基于该四份《桩基工程承包合同》衍生的四个标段桩基工程提起的诉讼，人民法院不能进行合并审理，王坚平应分别提起诉讼。若分别起诉，其标的额均不符合本院管辖第一审民商事案件的标准。因王坚平多次要求本院对其变更后的诉请受理管辖，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项的规定，应裁定驳回其起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回王坚平的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  俞灵波 审 判 员  赵保法 人民陪审员  陈武昌 二〇二〇年一月十日 书 记 员  陆 琼