上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0112行初824号原告梁雪佩，男，1968年2月14日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。委托代理人崔克海，北京泰维律师事务所律师。被告上海市公安局青浦分局，住所地上海市青浦区。法定代表人姚少杰。委托代理人吴巍，男。委托代理人沈冬云，男。原告梁雪佩诉被告上海市公安局青浦分局治安行政处罚一案，本院于2019年9月9日立案受理后，于次日依法向被告发送了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等材料。本案依法组成合议庭，于2019年10月17日公开开庭进行了审理，原告梁雪佩及其委托代理人崔克海，被告委托代理人吴巍、沈冬云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告于2019年5月6日作出青公(重固)不罚决字〔2019〕100350号《不予行政处罚决定书》(以下简称《不予处罚决定书》)，查明，2019年5月6日，原告梁雪佩在上海市青浦区重固镇城隍庙西侧有扰乱公共场所秩序的违法事实不成立，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第九十五条第(二)项之规定，决定不予行政处罚。原告梁雪佩诉称：2019年5月6日，被告在没有事实和法律依据的前提下，肆意滥用职权，将原告从上海市青浦区重固镇城隍庙附近带走，将原告不明不白的关了7个半小时，严重侵害了原告的合法权益。现被告对原告作出《不予处罚决定书》，原告认为，原告没有实施任何违法行为，被告将原告强制带走关押，限制原告人身自由，严重违反法律规定，故请求法院撤销被告于2019年5月6日作出的《不予处罚决定书》。原告为证明其主张提供以下证据：1、《不予处罚决定书》，证明涉案行政行为的内容；2、6张照片，证明原告与袁某1在旁观，没有扰乱秩序；3、屠正芳身份证复印件、受伤照片2张、上海市青浦区中心医院2019年5月7日的放射诊断报告，证明案发当时屠正芳被强行带走致使其骨折受伤，被告存在暴力行为；4、证明材料，证明屠正芳当时是在绿化内干活，看到梁雪佩被拖走后，过去理论，后顺便被拖走了，说明被告执法的随意性；5、示意图，证明当时被拖走的位置。被告上海市公安局青浦分局辩称：不同意原告诉讼请求。被告作出的被诉不予行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，符合法定程序和权限，原告的主张无事实及法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告于法定期限内向本院提交了证明行政行为合法性的证据、依据：一、职权依据：《治安管理处罚法》第九十一条；二、程序依据：《治安管理处罚法》第七十七条、第八十二条、第九十五条第(二)项，《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款；三、法律规范依据：《治安管理处罚法》第九十五条第(二)项；四、程序和事实证据：1、青公(重固)受案字[2019]100424号《受案登记表》及《受案回执》，证明被告依法受理该案；2、《不予处罚决定书》，证明被告依法对原告作出不予行政处罚决定，并送达;3、梁雪佩的询问笔录，证明被告依法传唤原告梁雪佩，原告梁雪佩等人聚集在城隍庙边的路上；4、候某某的询问笔录，证明多名村民聚集在村路上；5、袁某1的询问笔录,证明原告梁雪佩等人聚集在村路上；6、屠某某的询问笔录；7、袁某2的询问笔录；8、马某某的询问笔录,证据6-8证明梁雪佩等人在城隍庙边的路上聚集，准备向途经此处的领导反映情况，涉嫌扰乱公共场所秩序；9、户籍信息，证明原告梁雪佩的身份信息。经庭审质证，原告对被告提供的职权依据无异议；对程序依据法条无异议，但认为不适用于本案，被告没有实施初查，就到现场强行传唤原告到派出所，且在传唤时没有出示执法证件，本案被告不应该传唤原告，也不应该受案；对法律规范依据法条无异议，认为被告作出的结果没有问题，但是被告一开始就不应该受案。原告对被告提供的程序和事实证据发表如下质证意见：对证据1形式上真实性无异议，但对于报案人的信息记载以及报案内容有异议，且受案回执中没有报案人的签字，受案意见审批中的签字均没有亲笔签字，而是扫描上去的签字；对证据2形式上真实性无异议，但认为被告从一开始就不应受案；对证据3真实性无异议，对合法性有异议，认为笔录中虽然提到依法传唤，但是被告没有相关证据佐证，案发现场没有任何警员出示执法证明，被告没有表示传唤的意思就强行带走原告，构成了强制传唤的行为却没有相关的审批文件，原告也没有聚集信访，只是去看热闹的；对证据4形式上真实性无异议，但认为该证据恰好证明原告当时只是想反映情况，没有过激行为，也没有扰乱公共场所秩序，无需被强制传唤；对证据5形式上真实性无异议，对笔录中提到“梁雪佩等领导过来反映情况”表示否认，认为原告只是恰巧过来，是来看热闹的；对证据6形式真实性无异议，对内容真实性有异议，认为该笔录形成时间是2019年5月6日16时10分，而被告的接报时间是当日15时，被告的证据1中显示屠某某报警是错误的，屠某某没有报警；对证据7内容真实性、合法性有异议；对证据8，认为其中提到原告母子的事情是不真实的，证据3-8能反映出原告没有扰乱秩序，民警带走原告是违法的；对证据9无异议。被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1、5认为能证明原告等人站在路边扰乱公共场所秩序，被告传唤原告是符合规定的；对证据2认为足以证明原告等人聚集在案发地点，扰乱公共场所秩序，被告传唤原告是符合规定的；对证据3、4认为与本案无关。本院对原、被告提交的证据、依据认证如下：被告提交的职权依据、程序依据和法律规范依据，合法有效，均适用于本案，本院予以确认；被告提供的程序和事实证据1-9和原告提供的证据1，来源合法、内容真实，能证明待证事实，本院对其证明效力予以确认；原告提供的证据2、5，系原告单方制作，本院对其证明效力不予确认；原告提供的证据3、4与本案无关，证明效力本院不予确认。根据当事人的庭审陈述及经本院审查确认的证据、依据，本院查明如下事实：2019年5月6日15时许，重固派出所接报称有村民堵在路边不肯离开，后重固派出所民警到达现场，经了解，系章堰村村民候某某等人因拆迁问题聚集，等候上级领导经过时反映情况，不愿离开，民警后将涉嫌扰乱公共场所秩序的候某某以及原告梁雪佩等人传唤至重固派出所接受调查，并于当日受理该案。2019年5月6日，重固派出所分别对原告梁雪佩及案外人候某某、袁某1、屠某某、袁某2、马某某等人进行了询问，并制作了询问笔录。原告陈述，2019年5月6日15时许，其看到重固镇章堰村XXX号附近围了四五十个人，后来原告被带至重固派出所接受调查。候某某陈述，2019年5月6日15时许，其听说会有上级领导过来视察，就跪在重固镇章堰村城隍庙边上的小路上，后来被带至重固派出所接受调查。袁某1陈述，2019年5月6日14时许，其与候某某、梁雪佩等七八个人在重固镇章堰村XXX号附近(城隍庙附近)准备等领导过来反映情况，候某某情绪激动躺在地上，并哭闹，后来袁某1等人被带回重固派出所接受调查。屠某某陈述，其系重固镇章堰村村民委员会主任，至重固派出所进行报案，2019年5月6日14时30分许，有村民听说领导要来参观，就准备找领导反映情况，大约有七八个人等在重固镇章堰村城隍庙西侧的路口，其作为村干部赶到现场，劝村民通过正规信访途径进行信访，并联系了村委书记，后来重固派出所民警也到达现场，候某某情绪比较激动，坐在地上不愿起来，袁某1坐在路口北侧石墩处也不愿离开，原告站在路口称要找领导反映情况，后来民警将原告等人带走了。袁某2、马某某均陈述，2019年5月6日14时30分许，有七八个人在重固镇章堰村城隍庙西侧准备等领导反映情况，其系在场人，候某某情绪激动，坐在地上哭闹不愿离开，梁雪佩和袁某1等人也不愿离开现场，后来民警将现场情绪激动的人都带走了。经调查，被告于2019年5月6日对原告作出《不予处罚决定书》。原告认为被告不应受案调查，诉至本院。本院认为，根据《治安管理处罚法》第九十一条的规定，被告在本管辖区域内具有治安管理处罚的行政职权。本案中，根据被告提供的证据，可以证明原告等人于2019年5月6日在上海市青浦区重固镇城隍庙附近聚集，引起村民围观，被告作为治安管理职权部门，认为原告等人涉嫌扰乱公共场所秩序，将原告等现场聚集人员带至派出所进行调查询问，属于职权范围内履行职责的行为。《治安管理处罚法》第九十五条第(二)项规定：治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定。本案中，被告经立案受理、调查等程序后，认定原告在上海市青浦区重固镇城隍庙西侧实施扰乱公共场所秩序的违法事实不成立，作出被诉《不予处罚决定书》并送达原告，认定事实清楚，执法程序合法，适用法律正确，且该《不予处罚决定书》对原告权利义务也未造成实际影响。综上，原告要求撤销被诉《不予处罚决定书》的请求无事实和法律根据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告梁雪佩的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告梁雪佩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  朱坚峰人民陪审员  俞锦林人民陪审员  程丽美二〇二〇年一月二十一日书 记 员  陶欣忆附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。