四川省达州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）川17行再2号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：大竹县社会保险事业管理局。住所地：达州市大竹县。法定代表人：王红宇，局长。委托诉讼代理人：谢晶，系该局工作人员。委托诉讼代理人：李春梅，四川黎明律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：余竹惠，女，1966年8月23日出生，汉族，初中文化，住四川省大竹县。委托诉讼代理人：彭帮成，男，汉族，1965年7月16日出生，住四川省大竹县。第三人（一审第三人、二审被上诉人）：四川川环科技股份有限公司。住所地：达州市大竹县。法定代表人：文谟统，董事长。委托诉讼代理人：唐文学，四川黎明律师事务所律师。原告余竹惠诉被告大竹县社会保险事业管理局（下称大竹县社保局）不予按月支付生活护理费答复意见一案，四川省达州市通川区人民法院于2017年9月27日作出（2017）川1702行初79号行政判决，余竹惠不服，提出上诉，本院于2018年5月16日作出（2018）川17行终15号行政判决。判决生效后，大竹县社保局向四川省高级人民法院申请再审。四川省高级人民法院审查后，作出（2018）川行申1495号行政裁定：指令本院再审；再审期间，中止原判决的执行。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年11月25日公开开庭审理了本案。再审申请人大竹县社保局法定代表人王红宇及委托诉讼代理人谢晶、李春梅；再审被申请人余竹惠的委托诉讼代理人彭帮成；第三人四川川环科技股份有限公司的委托诉讼代理人唐文学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四川省达州市通川区人民法院审理查明，2016年11月7日，余作惠向大竹县社保局递交《工伤待遇核定及支付申请书》，请求该局核定、支付余作惠生活护理费，并将核定结果通知余作惠。2017年3月28日，大竹县社保局作出《关于余竹惠申请按月支付护理费的答复意见》，意见为“根据《工伤保险条例》第三十六条，《四川省劳动和社会保障厅关于工伤职工申请解除劳动关系领取一次性工伤待遇补偿后能否再进行劳动能力鉴定和主张工伤待遇问题的批复》（川劳社函[2009]39号）和《四川省人力资源和社会保障厅关于进一步做好工伤保险工作若干意见的通知》（川人社发[2015]22号）文件第十条之规定，你在申请护理依赖等级鉴定和待遇前已与用人单位自愿解除劳动关系，且社保局已按规定支付了一次性医疗补助金，终止工伤保险关系。据此，你申请按月支付护理费不符合支付条件，县社保局不予支付”。同时查明，余竹惠于2007年11月进入四川川环科技股份有限公司处工作。2013年12月9日，余竹惠在工作时受伤。2014年1月20日，达州市人力资源和社会保障局出具《工伤认定决定书》，认定余竹惠所受伤为工伤。2014年2月26日，四川川环科技股份有限公司向达州市劳动能力鉴定委员会申请对余竹惠所受伤进行伤残等级鉴定，该委于2014年8月4日作出“经达州市劳动鉴定委员会评审小组集体评审认定，该同志因工（职业病）致残，符合《伤残鉴定标准》伍级”的鉴定意见。2014年8月18日，余竹惠向四川川环科技股份有限公司提交要求给予余竹惠一次性伤残赔付结清后，解除劳动关系的申请。同日，四川川环科技股份有限公司作出《关于余竹惠劳动合同解除的证明》，解除与余竹惠的劳动合同。2014年9月，余竹惠向达州市劳动能力鉴定委员会申请工伤护理依赖鉴定，该委认为余竹惠申请解除劳动关系，但未领取一次性伤残补助金等相关工伤待遇，故受理余竹惠的申请，并于2015年1月29日作出“经达州市劳动鉴定委员会评审小组集体评审认定，该同志因工（职业病）致残，符合《伤残鉴定标准》部分护理依赖”的鉴定意见。同年2月9日，该委作出（达市劳鉴委[2015]13号）《关于大竹县因工伤（职业病）致残职工劳动能力鉴定结论的通知》，该通知载明“余竹惠部分护理依赖”。2017年8月8日，大竹县社保局向达市劳委出具竹人社函【2017】76号《关于请求撤销余竹惠部分护理依赖鉴定结论的函》。该函载明，按照《四川省劳动和社会保障厅关于工伤职工申请解除劳动关系领取一次性工伤待遇补偿后能否再进行劳动能力鉴定和主张工伤待遇问题的批复》（川劳社函[2009]39号）中“工伤职工与用人单位的工伤关系终结，不再进行劳动能力鉴定”的规定，余竹惠在与用人单位工伤关系终结后，单方面提出护理依赖鉴定，属于不再进行劳动能力鉴定的人员范围。市劳委对其进行了护理依赖鉴定，其情形也与《工伤保险条例》第五章第三十六条第二款被鉴定为伤残五级的人员享受的一次性工伤待遇的立法精神相悖。因此，要求市劳委撤销对余竹惠的部分护理依赖的鉴定结论。2017年8月25日，达州市劳动能力鉴定委员会作出《关于撤销余竹惠“部分护理依赖”鉴定结论的通知》，该通知载明，按照川劳社函[2009]39号批复中“工伤关系终结的，不再进行劳动能力鉴定”的规定，余竹惠在工伤关系终结后申请护理依赖鉴定，属于不再进行劳动能力鉴定的人员范围，撤销了达市劳鉴委[2015]13号文件中关于余竹惠的“部分护理依赖”结论。另查明，余竹惠的《职工工伤待遇审批表》载明，2014年10月，大竹县社保局同意支付余竹惠应享受的一次性待遇金额79593.56元，其中伤残（工亡）补助金38419.56元，医疗补助金41174.00元。2016年5月16日，该笔款项通过四川川环科技股份有限公司支付给余竹惠，同年9月2日，四川川环科技股份有限公司向余竹惠发出领取应由四川川环科技股份有限公司支付的工伤保险待遇194404.35元(包含一次性伤残就业补助金)的通知。余竹惠领取该款。（2016）川17民终371号《民事判决书》认定：“2014年8月18日，第三人依原告余竹惠本人的意愿同意解除劳动合同并不违反法律规定。”四川省达州市通川区人民法院认为，根据《工伤保险条例》第五条“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，被告具有行政区域内工伤认定和工伤保险待遇审核支付的法定职责。《工伤保险条例》第三十六条第二款“经工伤职工本人提出，该职工可以与用人单位解除或者终止劳动关系，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金……”、川劳社函[2009]39号《四川省劳动和社会保障厅关于工伤职工申请解除劳动关系领取一次性工伤待遇补偿后能否再进行劳动能力鉴定和主张工伤待遇问题的批复》答复“……工伤职工与用人单位解除劳动关系，依据伤残等级领取了一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金后，工伤职工与用人单位的工伤保险关系已经终结。因此，这类人员原伤情不再进行劳动能力鉴定”。原告与第三人已解除劳动关系，虽然原告在向达州市劳动能力鉴定委员会申请工伤护理依赖鉴定时因该委认为原告未领取一次性伤残补助金等相关工伤待遇而受理了原告的申请，但在作出劳动能力鉴定前被告已同意支付原告应享受的一次性待遇，此后，原告也领取了一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金，原告与第三人的工伤保险关系已经终结，因此原告不属于再进行劳动能力鉴定的人员范畴，且达州市劳动能力鉴定委员会已撤销对原告作出的“部分护理依赖”结论。故原告申请被告按月支付护理费理由不成立,原告的诉讼请求不予支持。判决驳回余竹惠的诉讼请求。余竹惠不服，向本院提出上诉。本院二审审理查明的事实与四川省达州市通川区人民法院认定的事实一致。同时查明，2017年8月8日，大竹县社保局向达州市劳动能力鉴定委员会出具竹人社函【2017】76号《关于请求撤销余竹惠部分护理依赖鉴定结论的函》。该函载明：按照《四川省劳动和社会保障厅关于工伤职工申请解除劳动关系领取一次性工伤待遇补偿后能否再进行劳动能力鉴定和主张工伤待遇问题的批复》（川劳社函【2009】39号）中“工伤职工与用人单位的工伤保险关系终结，不再进行劳动能力鉴定”的规定，余竹惠在与用人单位工伤关系终结后，单方面提出护理依赖鉴定，属于不再进行劳动能力鉴定的人员范围。市劳动能力委员会对其进行了护理依赖鉴定，其情形也与《工伤保险条例》第五章第三十六条第二款被鉴定为伤残五级的人员享受的一次性工伤待遇的立法精神相悖。因此，该部分护理依赖鉴定结论无效，现要求市劳动能力委员会撤销对余竹惠的部分护理依赖的鉴定结论。2017年8月25日，达州市劳动能力鉴定委员会向大竹县社保局作出达市劳委【2017】33号《关于撤销余竹惠“部分护理依赖”鉴定结论的通知》，余竹惠在一审庭审中才知晓该通知的内容。本院认为，2014年8月4日，上诉人余竹惠因工伤评定为五级伤残，同月16日提出解除合同申请，被上诉人大竹县社保局将一次性工伤医疗补助金支付到用人单位四川川环科技股份有限公司。2016年5月和9月，余竹惠才分别领取了一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。同时余竹惠在解除合同和领取两个一次性补助金期间，又申请进行了生活护理依赖鉴定，达州市劳动能力鉴定委员会作出了“部分护理依赖”鉴定结论。这与《四川省劳动和社会保障厅关于工伤职工申请解除劳动关系领取一次性工伤待遇补偿后能否再进行劳动能力鉴定和主张工伤待遇问题的批复》（川劳社函[2009]39号）“……工伤职工与用人单位解除劳动关系，依据伤残等级领取了一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金后，工伤职工与用人单位的工伤保险关系已经终结。因此，这类人员原伤情不再进行劳动能力鉴定”的要求不符合。一审诉讼中，大竹县社保局向达州市劳动能力鉴定委员会书面去函请求撤销部分护理依赖的鉴定结论，达州市劳动能力鉴定委员会2017年8月25日向大竹县社保局发出达市劳鉴委[2017]33号《关于撤销余竹惠“部分护理依赖”鉴定结论的通知》。余竹惠在一审庭审中才知晓该通知的内容，其合法权益没有得到充分保障。且《通知》是在大竹县社保局不予支付的答复意见之后作出，不能作为证明原被诉行政行为合法的证据。故大竹县社保局作出不予支付的答复意见事实不清、证据不足。余竹惠的上诉请求于法有据。判决：一、撤销达州市通川区人民法院（2017）川1702行初79号行政判决；二、撤销大竹县社会保险事业管理局2017年3月28日作出的《关于余竹惠申请按月支付护理费的答复意见》。再审申请人大竹县社保局申请再审称，余竹惠是在再审申请人支付了一次性工伤保险待遇后又申请做护理依赖鉴定，其情形符合川劳社函【2009】39号批复规定的“原伤情不再进行劳动能力鉴定”人员范围，二审认为再审申请人的认定不符合该批复要求是错误的；二审行政判决书认为再审申请人在鉴定结论撤销之前作出了不予支付的答复意见系事实不清、证据不足的认定是错误的，无论鉴定结论是否撤销，余竹惠的五级伤残均不能享受支付护理费。请求驳回余竹惠的上诉，维持一审判决。被申请人余竹惠答辩称，二审行政判决认定事实清楚、适用法律正确。本院再审审理查明的事实与本院二审审理查明的事实一致，本院予以确认。同时查明，大竹县社保局于2014年10月27日将一次性补助金支付给川环科技股份有限公司。本院认为，大竹县社保局按照《四川省劳动和社会保障厅关于工伤职工申请解除劳动关系领取一次性工伤待遇补偿后能否再进行劳动能力鉴定和主张工伤待遇问题的批复》（川劳社函[2009]39号）“……工伤职工与用人单位解除劳动关系，依据伤残等级领取了一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金后，工伤职工与用人单位的工伤保险关系已经终结。因此，这类人员原伤情不再进行劳动能力鉴定”的规定，认定余竹惠不应再进行劳动能力鉴定，但按照该批复的规定，“不再进行劳动能力鉴定”的时间并非是社保局审批或支付之后，而应当是在工伤职工领取了一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金之后。本案中，被申请人余竹惠是在工伤等级鉴定后，申请与第三人解除劳动关系，但在再审申请人未决定并支付一次性工伤医疗补助金和用人单位未支付伤残就业补助金前，已申请了护理依赖鉴定，故不属于“不再进行劳动能力鉴定”范围。再审申请人作出的《关于余竹惠申请按月支付护理费的答复意见》中“你在申请护理依赖等级鉴定和待遇前已与用人单位自愿解除劳动关系，且社保局已按规定支付了一次性医疗补助金，终止工伤保险关系”的理由，属认定事实不清，是对余竹惠护理依赖鉴定程序性的否认，再审申请人应当对余竹惠五级伤残是否需要护理依赖或是否应当支付护理费进行实质审查后再作出决定。综上，再审申请人申请再审称，余竹惠是在再审申请人支付了一次性工伤保险待遇后又申请护理依赖鉴定，其情形符合川劳社函【2009】39号批复规定的“原伤情不再进行劳动能力鉴定”人员范围，二审认为再审申请人的认定不符合该批复要求是错误的的理由不能成立，本院不予支持；再审申请人申请再审称，二审行政判决认为再审申请人在鉴定结论撤销之前作出了不予支付的答复意见系事实不清、证据不足的认定是错误的，无论鉴定结论是否撤销，余竹惠的五级伤残均不能享受支付护理费的理由，经审理认为，对于余竹惠的护理依赖鉴定的审查和告知鉴定结论被撤销，是再审申请人对余竹惠五级伤残是否需要护理依赖进行实质审查程序，而再审申请人《关于余竹惠申请按月支付护理费的答复意见》的行政行为中，查明的事实和适用的法律法规均是程序性的审查，没有对余竹惠的护理依赖进行实质审查，该再审申请的理由亦不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（二）项、第八十九条第一款（一）项的规定,判决如下：驳回再审申请人大竹县社会保险事业管理局的再审请求。本判决为终审判决。审判长  王继跃审判员  冯 忠审判员  王忠竹二〇二〇年一月三日书记员  周名春