河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终53号上诉人（一审被告）：刘某1，男，1974年8月5日出生，汉族，住沈丘县。委托诉讼代理人：王贵敏，女，1976年9月2日出生，汉族，住沈丘县。上诉人（一审原告）：刘某2，男，1961年8月5日出生，汉族，住沈丘县。上诉人（一审原告）：刘某3，男，1969年11月3日出生，汉族，住沈丘县。刘某2、刘某3共同委托诉讼代理人：米学敏，沈丘县言正法律服务所法律工作者。上诉人刘某1因与上诉人刘某2、刘某3继承纠纷一案，不服沈丘县人民法院（2019）豫1624民初6110号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘某1及其委托代理人王贵敏，上诉人刘某2、刘某3及其共同委托代理人米学敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某1上诉请求：请求二审法院依法改判，诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，本案不属于遗产继承。2018年10月份，上诉人把自己卖车的钱存进父亲账户，以便父亲花钱方便。2019年10月31日父亲去世，一审法院错误把该笔本属于上诉人的财产当做遗产来认定，把其中的3000元分给刘某2、刘某3。一审法院在未查明事实的基础上，判决上诉人承担责任，显然是错误的。综上，一审认定事实错误，判决不当，请求依法支持上诉人的上诉请求。刘某2、刘某3上诉请求：请求二审予以改判，应当返还上诉人父亲的遗产每人4000元，合计8000元；每人0.965亩，合计1.93亩地的承包经营权。事实与理由：一审法院认定事实正确，但处理欠妥。上诉人等3人是同胞兄弟，父亲去世时，遗留有2.4亩责任田、自留地0.5亩、存款12000元。三上诉人对承包经营权和12000元的遗产有着同等的继承权。父亲在世前虽然最后几年在刘某1家居住，实际上其对父亲没有尽赡养义务。刘某1全家长期在外打工，没有照顾过父亲吃穿，××都是上诉人陪同照顾，医疗费也全是上诉人承担。该12000元除父亲平时积攒的部分外，也包括上诉人平时给付的钱积累而成，与刘某1所谓卖车款没有一点关系。请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。刘某2、刘某3向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告之父遗产每人4000元，合计8000元；承包经营责任田和自留地每人0.965亩，合计1.93亩；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告刘某2、刘某3与被告刘某1系同胞兄弟，共兄弟四人，其父母和祖父母已经死亡，排行老二的兄弟也已死亡，且无后人。其父刘井明于2019年10月31日死亡时，名下有定期存款12000元，于2018年10月6日由刘井明存入，定期5年。刘井明死亡后的2019年11月7日被告刘某1将该存款支取，并获利息289.96元。土地分产到户时，原、被告及其父亲全家承包有可耕地，后家庭内部进行了分包并确权。原、被告之父刘井明生前有家庭承包的耕地4.37亩确权在刘井明名下，承包方代表为刘井明，承包方式为家庭承包，家庭成员为户主刘井明、儿媳王贵敏和孙女刘聪格，现由被告刘某1家庭耕种。原、被告的父亲去世后，原、被告为遗产和农村土地承包经营权的继承引起纠纷，诉至法院。另查明，原、被告的父亲刘井明生前跟随被告刘某1一起生活多年，患病期间多由被告刘某1夫妇照顾，原告刘某2偶尔给予照顾，原告刘某3未曾照顾。刘井明去世前曾住院治疗19天，二原告未曾前往探望。一审法院认为，被继承人刘井明死亡时遗留的个人合法财产属于遗产，该财产即是本案诉争的存款12000元。被告辩称该存款系其卖车所得，以其父亲名义存入，属于被告个人财产，不属于遗产。但该存款由刘井明生前亲自存入，被告称由于本人不在家中，让其父亲存入，理由牵强，被告可以不亲自到银行而由他人存入其银行账户，故被告无证据证明该存款系其以父亲的名义存入，属于被告个人所有，法院不予采信。本案中，刘井明的父母和配偶已经死亡，其子女中的二子死亡后无后人，故本案法定继承人为原告刘某2、刘某3与被告刘某1，法院予以认定。根据法律规定，同一顺序继承人继承遗产的份额一般应当均等；对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时可以多分；有扶养能力和扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时应当不分或者少分。根据上述法律规定结合本案，被继承人刘井明生前多年来跟随被告刘某1一起生活，被告夫妇对其照顾较多，故遗产应当多分；原告刘某2对刘井明偶尔进行照顾，相对于被告应当少分；被告刘某3对原告未尽到照顾义务，故遗产相对于刘某2应当少分。故被告应当将支取的部分存款返还给二原告。按照上述原、被告尽到的义务，法院酌情支持原告刘某2继承2000元，原告刘某3继承1000元。利息二原告未主张法院不予审理。二原告要求继承责任田和自留地，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条规定，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式。第十五条规定家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。根据上述法律规定，农村土地承包的本质特征是以本集体经济组织内部的农户家庭为单位实行农村土地承包经营。家庭承包方式的农村土地承包经营权属于农户家庭，而不属于某一个家庭成员。同时《中华人民共和国继承法》规定，农村土地承包经营权不属于个人财产，不发生继承问题。当承包经营农户家庭的某一成员死亡，由于承包经营权的取得是以集体成员权为基础，该土地承包经营权属于该农户家庭，不能作为该农户家庭成员的遗产处理，因此，家庭内部的土地承包人民法院无权分配，应由发包方确权，故原告的该项诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条第一款第（二）项、第五条、第十条第二款、第十三条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，判决：一、被告刘某1于本判决生效后十日内给付原告刘某2遗产现金2000元、给付原告刘某3遗产现金1000元。二、驳回原告刘某2、刘某3的其他诉讼请求。本院二审查明的事实与一审基本一致。本院认为，（一）关于刘井明名下存款12000元是否属于本案遗产的问题。存款货币本质上系存款人在银行开立账户并存入款项而针对银行享有的债权。对于一般账户内的货币应以账户名称作为权属判断的基本标准。本案存款银行开立户名为刘井明，根据一般判断标准，应当认定是刘井明的生前财产。上诉人刘某1认为该款是其卖车款，因其本人不在家由其父亲生前亲自存入，不符合常理。本案上诉状中上诉人刘某1称，把自己的卖车款存入父亲账户以便父亲花钱方便，但本案争议款项存的5年定期存款，这也和上诉人上诉陈述理由不一致。故一审法院认定争议款项系刘井明生前财产，属于遗产并无不当。（二）一审判决根据法庭调查，认定本案法定继承人为上诉人刘某2、刘某3、刘某1三兄弟，事实清楚，符合法律规定。关于该12000元遗产分配份额问题，一审判决根据对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时可以多分，有扶养能力和扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时应当不分或者少分的基本原则，结合本案实际情况，酌定刘某2继承2000元、刘某3继承1000元，符合法律规定和实际案情。（三）关于双方争议的土地承包经营权问题，根据《中华人民共和国农村土地承包法》和《中华人民共和国继承法》的规定，农村土地承包经营权以农户为单位，不属于农户中的某一个家庭成员。农村土地承包经营权不属于个人财产，农户中某一家庭成员去世，不存在继承问题。故一审判决驳回上诉人刘某2、刘某3的该项诉讼请求，于法有据。综上所述，上诉人刘某2、刘某3、刘某1的上诉请求均不能成立，本院不予支持；一审判决认定基本事实清楚，处理结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计100元，由上诉人刘某2、刘某3负担50元，由上诉人刘某1负担50元。本判决为终审判决。审判长  张淮滨审判员  张建松审判员  朱发亮二〇二〇年一月十日书记员  刘 鑫