江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1003民初289号原告：张群，女，1948年12月19日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：陆士云，江苏法之泽律师事务所律师。被告：景嘉凤，女，1959年10月26日出生，汉族，住扬州市开发区。委托诉讼代理人：朱正银，男，1948年6月15日出生，汉族，住扬州市广陵区。原告张群与被告景嘉凤民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张群及其委托诉讼代理人陆士云、被告景嘉凤及其委托诉讼代理人朱正银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张群向本院提出诉讼请求：1、判令被告景嘉凤立即归还借款156000元及利息（其中以借款本金15万元为基数，自2016年6月12日起至实际还款之日止，按年利率20%计算；以6000元为基数，自2018年4月18日起至实际还款之日止，按同期银行贷款利率计算）。事实和理由：原、被告系姑嫂关系。2012年6月12日，被告景嘉凤因对外投资需要向原告出具借条借款15万元，约定年利率20%。当天，原告将农行存单（存款金额13万元）交由被告支取，另外在原告家中交给被告现金2万元。借款后，被告按照约定利率支付了两年利息，即被告在2013年及2014年每年6月份向原告农行账户转账付息3万元。2015年6月，被告未付息，被告就所欠当年利息3万元出具36000元的借条一张，其中6000元系该3万元按照年利率20%计算的一年利息。2016年6月24日，被告向原告之夫景嘉礼转账10万元，景嘉礼将其中6万元给了原告，该6万元系本案借款15万元在2014年6月13日-2016年6月12日期间两年利息，原告遂在上述36000元的借条上注明“6月24日付3万元，欠6000元”。2017年8月19日，被告通过冯春华向景嘉礼转账2万元，系归还借款15万元在2016年6月13日-2017年6月12日期间的利息。此后，被告未还款。被告景嘉凤辩称，2012年6月12日被告出具金额15万元的借条，但实际只拿到原告农行存单上的存款13万元，被告并未交付2万元现金。因为双方是亲戚，当时关系比较好，被告没有计较那2万元，借款后仍然按照15万元给付的利息。该笔借款，借条上年利率20%并非被告所写，印象中当时双方口头约定年利率10-20%之间，被告钱多的时候就多给一点，钱少的时候就少给一点。被告已支付截至2016年6月12日的利息，一年支付一次利息，每次3万元。前两年利息支付方式可能如原告所述也可能是现金，后两年每年现金支付利息3万元。由于付息时与景嘉礼的借款混在一起，时间长了，记不太清楚了。2016年6月24日，被告向景嘉礼转账10万元，系归还本案借款本金。2017年8月19日，被告通过冯春华向景嘉礼转账2万元，亦为归还本案借款本金。2015年6月36000元的借条，系6月初被告临时周转向原告借款，未约定利息，随即被告于2015年6月24日归还3万元，当时原告在借条上注明“6月24日付3万元，欠6000元”（庭后被告提交情况说明，认为借条上该行备注系被告书写）。尽管36000元借条中被告尚欠6000元，但是本案15万元借条中被告已经多还了，相互冲抵后，被告已经不欠原告的钱，故请求依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院将在判决说理部分予以分析认定。本院经审理认定事实如下：2012年6月12日，被告景嘉凤向原告张群出具借条一份，载明：今借到张群15万元，年利率20%。当日，原告将其名下存有13万元的农行存单交给被告，被告支取13万元后销户。2015年6月，被告景嘉凤再次出具借条，载明：今借到张群36000元。该借条下部加注“6月24日付3万元，欠6000元”。2016年6月24日，被告向原告之夫景嘉礼转账10万元。2017年8月19日，被告通过冯春华向景嘉礼转账2万元。另查明，原告张群之夫景嘉礼于2018年4月8日起诉景嘉凤，请求归还借款本息23万元及利息，本院于2018年10月23日作出（2018）苏1003民初2792号民事判决书。景嘉凤不服一审判决，提起上诉。2019年4月11日，扬州市中级人民法院作出（2019）苏10民终231号民事判决书，判决景嘉凤归还景嘉礼借款本金176082.2元及利息。该案一、二审中，对于2016年6月24日景嘉凤向景嘉礼转账10万元，景嘉凤认为系归还张群的借款，景嘉礼认为其中6万元系归还张群利息、4万元系归还景嘉礼利息，法院生效判决采纳了景嘉凤的意见。本院认为，根据民事诉讼法及其司法解释的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原告主张2012年6月12日被告借款15万元，其中交给被告存单支取13万元、交付现金2万元，被告否认收到现金2万元，对此原告负有举证证明交付现金2万元的责任。原告提供2017年11月9日景嘉礼与景嘉凤的通话录音中，因未有关于本案借款如何组成的明确问话及回答，故不能达到原告的证明目的，本院对该录音证据中有关本案借款问答的部分的证明力不予认定。被告辩称，该借条上记载的年利率20%并非被告书写，但又陈述借款后每年支付3万元利息，故本院认定双方约定的借款利率即为年利率20%。原、被告一致认可前两年每年支付利息3万元，本院对此予以认定。关于后两年利息支付情况，被告辩称每年现金支付3万元利息，因未提供相关证据，本院不予采纳。对于2015年6月36000元借条，双方各执一词。原告陈述36000元的组成及借条上加注“6月24日付3万元，欠6000元”文字内容与2016年6月24日景嘉凤向景嘉礼转账10万元等事实相互吻合，故本院依法采纳原告的意见，即认定2015年6月被告就所欠2014年6月13日-2015年6月12日期间利息3万元及按照年利率20%计算的利息6000元出具金额36000元的借条，该借条所载3万元在2016年6月24日得以归还的事实。对于2016年6月24日景嘉凤向景嘉礼转账10万元，因生效判决采纳景嘉凤的意见认定系归还本案借款，且原告张群与景嘉礼系夫妻，为减少讼累，本院在本案中依法对该10万元还款作出处理。原、被告对2017年8月19日被告通过冯春华向景嘉礼转账归还2万元无争议，予以认定。综上，根据双方提供的证据，本院依法认定2012年6月12日被告实际借款13万元、双方约定年利率20%，借款后被告已经支付2012年6月12日-2014年6月12日期间两年利息6万元，2016年6月24日被告归还10万元，2017年8月19日被告归还2万元，并据此确定截至2017年8月19日被告尚欠借款数额为66735元。具体计算方式如下：2013年6月12日应付利息26000元（13万元×20%），已付3万元，超出部分4000元冲减本金，尚欠本金126000元；2014年6月12日应付利息25200元（126000元×20%），已付3万元，超出部分4800元冲减本金，尚欠本金121200元；2016年6月24日归还10万元，其中应付2014年6月13日-2016年6月24日期间利息49277元（121200元×20%×2＋121200元×20%÷365天×12天），超出部分50723元冲减本金，至此尚欠本金70477元；2017年8月19日归还2万元，其中应付2016年6月24日-2017年8月19日期间利息16258元（70477元×20%＋70477元×20%÷365天×56天），超出部分3742元冲减本金，至此尚欠本金66735元，故被告应归还借款66735元并按年利率20%承担2017年8月19日之后的利息。至于原告主张36000元借条中剩余6000元及其利息，根据最高院审理民间借贷案件司法解释的相关规定，借款人应当支付的本息之和，不能超过本金及以年利率24%计算利息的总和，故被告应再行支付2014年6月-2015年6月年度利息5200元［13万元×（24%-20%）］，且不得再计算复利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决如下：一、被告景嘉凤应于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告张群借款66735元及利息（以66735元为基数，自2017年8月20日起至实际还款之日止，按年利率20%计算）；二、被告景嘉凤应于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告张群利息5200元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4466元，原告张群负担2500元，被告景嘉凤负担1910元（此款原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告1966元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  祁胜群人民陪审员  朱林洁人民陪审员  蒋晓萍二〇二〇年一月十八日书 记 员  陈 旭