安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖12民终4506号 上诉人（原审被告）：胡志强，男，1992年2月4日生，汉族，住安徽省太和县。 委托诉讼代理人：胡飞，安徽浩太律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：安徽晟众广告传媒有限公司，住所地安徽省阜阳市太和县城关镇国泰北路中原安置区4栋106室（申报承诺），统一社会信用代码91341222MA2RL8G979。 法定代表人：范晓隆，该公司总经理。 委托诉讼代理人：夏继宾，太和县城关法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：太和县客运中心站，住所地安徽省阜阳市太和县城人民北路，统一社会信用代码91341222750967560F。 法定代表人：刘亚飞，该站站长。 委托诉讼代理人：贾乃军，安徽皖太律师事务所律师。 上诉人胡志强因与被上诉人安徽晟众广告传媒有限公司（以下简称晟众公司）、太和县客运中心站（以下简称太和客运站）租赁合同纠纷一案，不服安徽省太和县人民法院（2019）晥1222民初1215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 胡志强上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审或予以改判；2、一、二审诉讼费用由晟众公司、太和客运站负担。事实与理由：一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1、胡志强收取了50000元后及时退还给对方，且未获得任何收益，一审认定胡志强收取75000元错误，实际受益人是太和客运站及晟众公司；2、涉案两份合同的范本均由太和客运站提供，胡志强和晟众公司没有形成真实一致的合同关系。太和客运站存在误导行为，胡志强没有社会经验、不懂法律知识，仅是受太和客运站指示在后面签字，收款也是受太和客运站委托，且已及时退还，涉案合同不排除合同诈骗嫌疑；3、评估报告不能作为定案依据，该评估机构无鉴定资质、没有在法院技术部门备案。晟众公司没有遭受实际损失，即使有损失，按照谁受益谁担责原则，其公司应自行承担责任。涉案拆除行为是政策导致，不是胡志强意思表示亦非胡志强能左右，且晟众公司应能预见。 晟众公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1、胡志强与太和客运站签订广告位承包合同，太和客运站于2018年7月20日向胡志强出具证明，证明租期从2018年10月1日起至2023年9月30日止。如有政府拆迁或市场规划改建的情况下归胡志强所有。后胡志强租给晟众公司，晟众公司后买广告材料、装饰上墙，后被太和客运站拆除，晟众公司损失441962元。胡志强上诉理由无事实依据，不能成立；2、胡志强与太和客运站之间纠纷应另案起诉；3、一审中胡志强与太和客运站拒不配合一审法院选择评估鉴定机构，对晟众公司提交的评估报告不申请重新鉴定也未提出异议，晟众公司提供的评估报告合法有效。 太和客运站辩称，1、其与晟众公司不存在租赁关系，对胡志强转租行为也不知情，对晟众公司损失不应承担任何责任；2、胡志强未按约定交纳广告位租赁费，且设置广告牌不符合市容局要求，被市容局责令拆除，太和客运站已按照约定向胡志强发出解除合同通知，胡志强没有提出异议，故涉案租赁合同已经解除；3、太和客运站不存在误导行为。 晟众公司向一审法院起诉请求：1、判令判决胡志强与太和客运站赔偿晟众公司各项经济损失441962元；2、诉讼费由胡志强与太和客运站负担。 一审法院查明：晟众公司作为承租方（乙方）与胡志强作为出租方（甲方）于2018年7月5日签订《太和县客运中心站广告位租赁合同》，该合同约定：一、甲方胡志强将太和客运站广告安装范围内所有广告设施的经营权出租给乙方发布广告。二、租赁期限从2018年10月1日起至2023年9月30日止。三、租金75000元/年。八、如果甲方因场地变更或者上级部门变更用途需要拆除的广告设施，乙方应积极配合拆除，拆除的广告设施的制作费及安装、拆除等相关所有费用由甲方承担等内容。 2018年7月20日，甲方太和客运站为乙方胡志强出具《证明》，内容为：“甲方太和客运站位于车站围墙、候车大厅、候车大厅内外立柱、进出站口道闸等广告位，从2018年10月1日起至2023年9月30日止五年的广告使用权在没有政府要求拆迁或者市场整体规划改建的情况下归乙方胡志强所有”。2018年7月21日，太和客运站作为发包方甲方和胡志强作为承包方乙方签订《太和客运站广告位承包合同》，并约定相关内容。晟众公司和胡志强签订合同后，即开始开工安装，投入各项花费资金共计441962元。 2018年9月7日，太和县城乡管理行政执法局依据《安徽省城市市容和环境卫生管理条例》第四十三条的规定，向汽车北站送达限五日内拆除通知书。2018年10月28日，太和客运站发给晟众公司一份《合同终止通知书》，内容为：“胡志强：经太和客运站站务会研究决定，从即日起终止与乙方关于太和客运站签订的广告位租赁合同。太和客运站加盖公章，2018年10月28日”。胡志强在该通知书上签名、捺印。后胡志强退回已收取的租金75000元。次日，太和客运站拆除晟众公司投入安装的各项广告设施，晟众公司对拆除现场予以拍摄。为此，造成晟众公司经济损失。 一审审理过程中，晟众公司申请对其各项损失予以评估。经安徽笑天木子价格评估有限公司评估，价格评估意见书价格评估结论为：评估标的在价格评估基准日的价格为447162元。晟众公司花评估费10000元。胡志强对该结论无异议。太和客运站对该结论有异议。 一审法院认为，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。晟众公司作为承租方（乙方）与胡志强作为出租方（甲方）于2018年7月5日签订的《太和客运站广告位租赁合同》，未经太和客运站追认，故为此给晟众公司造成的损失，应由行为人胡志强承担责任。经安徽笑天木子价格评估有限公司评估，价格评估意见书价格评估结论为：评估标的在价格评估基准日的价格为447162元。晟众公司花费评估费10000元。胡志强对该结论无异议，一审予以认定。因晟众公司仅请求441962元，故超出部分，不予支持。晟众公司请求太和客运站承担赔偿责任，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、胡志强于判决生效之日起十日内赔偿安徽晟众广告传媒有限公司441962元；二、驳回安徽晟众广告传媒有限公司对太和县客运中心站承担赔偿责任的诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7929元，由胡志强负担。 二审中，胡志强为支持其上诉请求，向本院提交：1、银行转账凭证一份，证明晟众公司给胡志强的定金备注是给太和客运站的，另外36000元是由范晓隆以刷信用卡方式支付给华传奇，扣除6%手续费后，剩余35784元由华传奇给胡志强，胡志强通过支付宝还给了范晓隆，胡志强并没有收到75000元。 晟众公司质证意见：该证据不能作为新证据使用，范晓隆用现金和银行卡共支付胡志强50000元，胡志强带着一个有POS机的人（华传奇），要求范晓隆将该款转给华传奇，该证据不能达到证明目的。 太和客运站质证意见：该证据不是新证据，不能作为新证据使用，且其真实性无法核实。太和客运站没有收到任何租金，转款凭证的备注行为对太和客运站不产生约束力。 本院认证认为，该证据不能反映出胡志强与范晓隆之间的全部经济往来，不能达到其证明目的，故对该证据，本院不予认定。 当事人对于其他证据的举证、质证与一审相同。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，晟众公司与太和客运站于2018年7月5日签订的太和客运站广告位经营权租赁合同中，太和客运站经办人签章处仅有胡志强签名按印，无太和客运站相关负责人签名及太和客运站公章。此时太和客运站尚未与胡志强签订涉案广告位经营权承包合同、未出具胡志强享有太和客运站广告位经营承包权的证明，且胡志强无其他证据证明签订上述合同时其系太和客运站授权的委托代理人，太和客运站对该份合同亦不予追认。故一审法院认定上述合同系胡志强在没有代理权限的情况下签订，对太和客运站不发生效力，应由胡志强承担责任并无不妥。该责任不以胡志强受益作为承担前提，故胡志强称其未获利益，不应承担损失赔偿责任的上诉理由不能成立。胡志强作为具有完全民事行为能力的成年人，应当知晓其在合同上签字的法律后果及应当承担的责任，对其上诉称无社会经验、受太和客运站误导的上诉理由，本院不予采信。胡志强称其在上述合同上签字系受太和客运站指示，因未举证证明，本院亦不予采信。 安徽笑天木子价格评估有限公司具有专业的鉴定资质，胡志强对该公司出具的评估报告虽有异议，但未举出足以反驳的相反证据，亦未申请重新鉴定，故其该项上诉理由本院不予采纳。 综上，胡志强上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7929元，由上诉人胡志强负担。 本判决为终审判决。 审判长  许汝佺 审判员  杨开多 审判员  李婉璐 二〇二〇年一月十七日 法官助理刘梦李 书记员徐玉洁 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。