北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初22149号原告：北京昆大伟业电线电缆有限公司，住所地北京市朝阳区小红门乡成寿寺路150号北京天雅国瑞嘉华五金机电市场内2层B15号。法定代表人：李伟利，总经理。委托诉讼代理人：张炳伦，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：北京宏泰生利达建材商贸中心，住所地北京市大兴区旧宫镇南街二村村委会南50米。法定代表人：国兆杰。被告：国兆华，男，1981年1月15日出生，汉族，住河北省邯郸市馆陶县。委托诉讼代理人：李佳，北京市惠诚律师事务所律师。原告北京昆大伟业电线电缆有限公司（以下简称：昆大公司）与被告北京宏泰生利达建材商贸中心（以下简称：宏泰商贸中心）及被告国兆华买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告昆大公司委托诉讼代理人张炳伦及被告国兆华委托诉讼代理人李佳到庭参加了诉讼，被告宏泰商贸中心经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理完毕。原告昆大公司向本院提出诉讼请求：1、请求宏泰商贸中心及国兆华支付货款246130.9元，并支付以246130.9元为基数按同期银行贷款利率自2017年5月5日计算至给付之日的利息损失；2、案件受理费由宏泰商贸中心及国兆华负担。事实和理由：国兆华于2017年3月9日至5月5日期间，到昆大公司处购买电线电缆，货款共计491130.9元，期间支付了245000元。2017年5月5日昆大公司向宏泰商贸中心开具增值税专用发票491130.9元。昆大公司多次向二被告索要欠款未果，故起诉至法院。被告宏泰商贸中心既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告国兆华答辩称：不同意昆大公司的诉讼请求。一、国兆华不是买卖合同关系的买受方，没有约定或法定的付款义务或连带责任。销售清单中的顾客写的不是国兆华，顾客指的就是买受方。昆大公司所开发票国兆华只是代收，发票购买方也不是国兆华。二、昆大公司主张的欠款金额与事实不符，与证据矛盾。14张销售清单金额共计443936元，与昆大公司主张的交易金额491130.9元不符。14张销售清单中，有两张没有签字或盖章，有一张笔迹不是国兆华的。除去三张，剩余的金额只有423392元。昆大公司认可宏泰商贸中心已付245000元，欠款金额不超过178392元。发票不能作为交易金额的凭证。原告昆大公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：昆大公司提交销货清单14张，其中2017年3月7日清单处顾客写有国杰，金额共计13350元，清单后无人签字；3月10日清单处顾客写有“北京邮政处理中心”，金额共计24687元，清单后签有“国杰”；3月11日清单处顾客写有国杰（北京邮政处理中心），金额共计25514元，收货人处签有“任庆峰、国兆华”；3月17日清单处顾客写有国杰，金额共计8210元，清单后签有“国杰”；另一张3月17日清单处顾客写有国杰，金额为720元，清单后签有“国杰”；3月23日清单处顾客写有国杰，金额共计25380元，收货人处签有“任庆峰、国兆华”；3月26日清单处顾客写有国杰，金额共计1485元，清单后签有“国杰”；3月31日清单处顾客写有国杰，金额共计157876元，清单后签有“国兆华”；4月9日清单处顾客写有国杰，金额共计107710元，收货人处签有“侯元峰、国兆华”；4月9日清单处顾客写有国杰，金额共计68370元，收货人处签有“侯元峰、国兆华”；4月15日清单处顾客写有国杰，金额共计6765元，清单后签有“国兆华”；4月16日清单处顾客写有国杰，金额为429元，清单后无人签字；4月21日清单处顾客写有国杰，金额共计2680元，收货人处签有“任庆峰、国兆华”；5月5日清单处顾客写有国杰，金额共计760元，收货人处签有“国兆华”。昆大公司称“国杰”指的是国兆杰，系其当时故意隐瞒。国兆华认可宏泰商贸中心确实称国兆杰为“国杰”，但不确定清单上是否为国兆杰本人签字。另，没有人签字的清单真实性不认可，除4月15日上“国兆华”非本人所签，剩余写有“国兆华”的均系其本人签字，但国兆华是宏泰商贸中心员工，系履行职务行为，其个人不是买受方。昆大公司提交增值税专用发票及收据一张，主张其已向宏泰商贸中心开具金额为491130.9元的发票，并将该发票交付国兆华。对于销货清单与发票金额不符的情况，昆大公司称清单上的金额不包括10%税点，实际产生的货款为491130.9元。国兆华对此不予认可，其称清单上的价格为含税价格，是实际产生的货款金额。增值税发票存在虚开的情况，实际产生的货款低于该金额。庭审中，昆大公司明确与其存在交易行为的是宏泰商贸中心，但宏泰商贸中心法定代表人国兆杰与国兆华是兄弟，存在合作关系。2017年曾起诉二被告，对方对欠款金额没有异议并同意付款，并于2017年11月18日支付200000元，故昆大公司撤诉。另，向昆大公司支付货款的均是宏泰商贸中心或国兆杰个人，国兆华未支付过货款。昆大公司提交的宏泰商贸中心工商信息查询显示，国兆杰系法定代表人。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，宏泰商贸中心经合法传唤，拒不到庭应诉，应视为其放弃答辩和质证的权利。国兆华主张其在清单上签字系履行职务行为，因其未提交系宏泰商贸中心员工的证据，对于其是职务行为或其他受托行为，本院不予确认。根据昆大公司提交的证据及当庭陈述，本院认定昆大公司与宏泰商贸中心存在事实上的买卖合同关系。昆大公司向宏泰商贸中心销售货物，宏泰商贸中心应依约支付货款。昆大公司主张销货清单载明的货款为不含税价格，实际货款应增加10%的税点，但未提交相应证据，本院不予采信。2017年3月7日及4月16日销货清单无人签字确认，本院对该证据不予采信。对于其余销货清单中的货款430157元，宏泰商贸中心应履行付款义务。昆大公司自认宏泰商贸中心已支付245000元，故对于昆大公司要求宏泰商贸中心支付185157元的诉讼请求，本院予以支持，超出部分，不予支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。昆大公司向宏泰商贸中心交付最后一笔货物的时间为2017年5月5日，宏泰商贸中心应于该日期支付产生的全部货款。故对于昆大公司要求宏泰商贸中心支付逾期付款的利息（以185157元为基数，自2017年5月5日起计算至货款付清之日止）的诉讼请求，本院予以支持。超出部分，不予支持。因自2019年8月20日起已取消中国人民银行贷款基准利率标准，故自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、北京宏泰生利达建材商贸中心于本判决生效之日起十日内支付北京昆大伟业电线电缆有限公司货款185157元及逾期付款利息（以185157元为基数，自2017年5月5日起至2019年8月19日按照中国人民银行贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至货款给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京昆大伟业电线电缆有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4992元及公告费260元，由北京昆大伟业电线电缆有限公司负担1301元（已交纳），由北京宏泰生利达建材商贸中心负担3951元（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  渠阳振人民陪审员  张景华人民陪审员  王继华二〇二〇年一月十九日法官 助理  腾 飞书 记 员  马 月