浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0483民初8622号 原告：奥飞娱乐股份有限公司，住所地：广东省汕头市澄海区文冠路中段奥迪工业园，统一社会信用代码91440500617557490G。 法定代表人：蔡东青，公司董事长。 委托诉讼代理人：李沛杭，福建文融律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶艺彬，福建文融律师事务所实习律师。 被告：朱启兴，男，1968年2月8日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 原告奥飞娱乐股份有限公司（以下简称奥飞公司）与被告朱启兴著作权侵权纠纷一案，奥飞公司于2019年8月16日邮寄起诉，因诉前调解未果，本院于同年12月23日立案，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李沛杭到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告奥飞公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止销售侵害原告作品登记号为粤作登字-2013-F-00005895“人物形象——鲁特”著作权的商品，并销毁侵权产品；2.被告赔偿原告经济损失（含合理费用）20000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2012年5月1日完成作品“人物形象——鲁特”创作，于2013年11月29日获得广东省版权局的著作权登记，作品登记号为粤作登字-2013-F-00005895。原告发现被告未经允许擅自销售侵害原告上述著作权的商品，遂公证购买了上述侵权商品。被告的上述行为侵犯了原告的合法权益，给原告造成了重大的经济损失。因个体工商户主体已注销，经营者依法承担经营期间的侵权责任。为此起诉。 被告朱启兴未作答辩。 原告奥飞公司为支持自己的主张，向本院提交以下证据： 1．个体工商户基本信息，用于证明被告的诉讼主体资格； 2．核准变更登记通知书、（2018）粤广南粤第3644号公证书，用于证明原告系涉案美术作品的著作权人； 3．授权委托书，用于证明周秉毅授权原告全权处理涉案共有知识产权的保护事务； 4．（2016）厦思证内字第6982号公证书（附书包二只、购物袋一只、购物小票一张、中国建设银行刷卡单一张、照片七张），用于证明被告实施了销售侵权产品的侵权行为； 5．（2018）闽民终175号民事判决书，用于证明福建省高级人民法院就类似侵权案件判决认定侵权成立并承担侵权责任。 被告未到庭质证亦未提交证据。 对原告提交的证据，本院认证如下：证据1、2、4符合证据的真实性、合法性和关联性，予以确认；证据3对应的授权人周秉毅系台湾地区居民，因未履行相应的公证认证手续，不予确认；证据5与本案缺乏关联性，不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 广东奥飞动漫文化股份有限公司（以下简称奥飞动漫公司）成立于1997年7月31日，系一家股份有限公司，经营范围包括制作、复制、发行文具用品、婴童用品、玩具、动漫产品等。该公司于2016年3月8日经汕头市工商行政管理局核准变更企业名称为奥飞公司。美术作品“人物形象——鲁特”于2012年5月1日创作完成，于2013年11月29日获得广东省版权局的著作权登记，作品登记号为粤作登字-2013-F-00005895，登记著作权人为奥飞动漫公司与周秉毅。2015年11月26日，周秉毅授权奥飞动漫公司可单独以自己的名义就侵犯共有知识产权的侵权行为提起诉讼，授权期限至2017年11月25日止。对于奥飞动漫公司在涉案作品著作权产生之日起至其签署该委托书之日，所实施的授权权限内的相关行为，周秉毅均予以追认。 2016年8月23日，转委托代理人何泽森受奥飞公司的委托代理人智汇（厦门）知识产权代理公司的委托，向厦门市思明区公证处申请证据保全。同月26日，该处公证员周某、公证人员某1与何泽森一同来到位于浙江省桐乡市人民路标有“欧特福生活超市”的场所。在公证人员某2下，何泽森向该店购买了书包二只，支付100.30元（含购物袋一只），取得购物小票、中国建设银行刷卡单各一张。何泽森对该场所的标识进行拍照。随后，何泽森将上述所购商品及取得的购物小票、中国建设银行刷卡单交给公证人员保管。同月29日，何泽森来到该公证处，在工作人员的监督下，对上述商品及购物小票、中国建设银行刷卡单进行拍照，并对购物小票、中国建设银行刷卡单进行复印。随后，公证人员某3上述商品及购物小票、中国建设银行刷卡单进行密封并拍照后交由何泽森保管。同月31日，该公证处就上述保全事项出具（2016）厦思证内字第6982号公证书。 经庭审比对，公证购买的其中一只书包正面卡通人物形象与原告粤作登字-2013-F-00005895号美术作品“人物形象——鲁特”在头盔形状、肩部铠甲、整体颜色等诸多方面相似。原告确认该商品单价为48元。购物袋上印有“欧特福”三字，并标有地址“桐乡市振东新区人民路459号”。 另查明，桐乡市振东新区人民路459号的“欧特福生活超市”注册登记的字号为“桐乡市梧桐振东欧特福副食品超市”（以下简称欧特福超市），该超市于2015年9月24日成立，于2018年10月26日注销，性质为个体工商户，经营者为朱启兴，经营范围为日用百货等零售。 本院认为：根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款的规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版社、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。奥飞公司提供的作品登记证书证明其与周秉毅系“人物形象——鲁特”的著作权人，其权利应受法律保护。奥飞公司作为涉案作品共同权利人之一，经周秉毅书面授权后，依法取得对侵犯涉案美术作品行为的诉权等权利。根据查明的事实，前述授权期限已于2017年11月25日届满，而奥飞公司提起本案诉讼的时间为2019年8月16日，奥飞公司超出授权期限所提起的诉讼行为是否产生相应的法律效力，关涉奥飞公司主体适格问题。对此本院认为，首先，奥飞公司虽在授权期限届满后才提起本案诉讼，但针对的是发生在授权期限内的侵害著作权的行为，且未超出法定诉讼时效。其次，涉案作品系不可分割的合作作品，根据《中华人民共和国著作权法实施条例》第九条的规定，共有权利人可以有条件地单独行使权利，但不包含转让著作财产权或其他对著作权利进行重大处分的行为。考虑到奥飞公司、周秉毅已有单独行使诉权的在先约定，在授权期限届满之后，对于他人侵犯合作作品著作权的行为，继续由奥飞公司以自己的名义起诉，所获得的赔偿在共有权利人之间进行合理分配，不违反《授权委托书》的约定，不会损害周秉毅作为共有权利人的合法权益。据此，本院依法认定奥飞公司可以单独提起本案诉讼，其诉讼主体适格。 本案中，被控侵权商品上的卡通人物，与奥飞公司享有著作权的美术作品“人物形象——鲁特”构成实质性相似，欧特福超市的销售行为侵犯了原告对涉案美术作品享有的发行权，依法应当承担停止侵权、赔偿损失的侵权责任。然鉴于该超市现已注销，奥飞公司主张停止侵权、销毁侵权产品已无裁判必要。对于赔偿额，鉴于欧特福超市因侵权所获得的利益及奥飞公司被侵权所受到的损失均难以确定，且奥飞公司当庭明确请求依法定赔偿确定赔偿数额，故本院根据原告美术作品的类型、奥飞公司聘请代理人维权以及聘请律师参与诉讼确需支出一定费，以及欧特福超市销售侵权商品的价格、主观过错等因素，酌情确定赔偿额为3500元（包含因维权支出的合理费用）。为此，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第四项、第十条第六项、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告朱启兴于本判决生效之日起十日内赔偿原告奥飞娱乐股份有限公司经济损失及合理费用3500元； 二、驳回原告奥飞娱乐股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取计150元，由原告奥飞娱乐股份有限公司负担50元（已预缴），由被告朱启兴负担100元（应于本判决生效之日起十日内缴纳，缴纳账户户名：桐乡市非税收入结算户，开户行：中国农业银行桐乡支行，账号：62×××64，逾期缴纳将移送执行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  钟一鸣 二〇二〇年一月二十三日 书记员  周 斐