浙江省杭州市拱墅区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0105行初31号 原告刘金花，女，19xx年xx月xx日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 被告杭州市规划和自然资源局（原杭州市国土资源局），住所地杭州市解放东路18号市民中心C座。 法定代表人陈祥荣，局长。 应诉负责人沈曙文，不动产登记服务中心主任。 委托代理人陈丹丹、劳子桢，工作人员。 第三人朱玲仙，女，19xx年x月x日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 委托代理人邵义，浙江东孚律师事务所律师。 第三人刘招芳，女，19xx年xx月xx日出生，汉族，住杭州市余杭区。 第三人刘琴，女，19xx年xx月xx日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 委托代理人谭济杭，男，汉族，19xx年xx月xx日出生，住址同上，系刘琴丈夫。 第三人刘招娣，女，19xx年x月x日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 第三人刘训华，男，19xx年x月x日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 第三人刘训连，男，19xx年xx月xx日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 原告刘金花诉被告杭州市规划和自然资源局（原杭州市国土资源局）（以下简称市规划资源局）、第三人朱玲仙、刘招芳、刘琴、刘招娣、刘训华、刘训连房屋行政登记纠纷一案，于2019年7月18日向本院提起诉讼。本院于同年7月23日立案受理后，依法组成合议庭于2019年11月6日公开开庭进行了审理。原告刘金花，被告市规划资源局的不动产登记服务中心主任沈曙文及委托代理人陈丹丹、劳子桢，第三人朱玲仙的委托代理人邵义，第三人刘琴及委托代理人谭济杭，第三人刘招娣、刘训连到庭参加了诉讼。第三人刘招芳、刘训华经本院传票传唤未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原房屋登记部门杭州市住房保障和房产管理局（以下简称市住保房管局）于2015年7月15日将坐落于小河东河下66-12号房屋登记至第三人朱玲仙及案外人刘古城名下。 原告刘金花诉称，原杭州市拱墅区小河东河下34-7号房屋系案外人刘古城和顾菊英（已故）夫妻双方的私房共有财产。为服从小河直街历史文化街区整治保护项目建设需要，刘古城和顾菊英同意将拱墅区小河东河下34-7号房屋中的建筑面积为20平方的房屋交给杭州小河直街历史文化街区管理委员会拆除，并在2011年2月17日回迁安置在小河东河下66-12号房屋。因此案涉小河东河下66-12号房屋是刘古城和顾菊英夫妻关系存续期间置换的财产。而刘古城和第三人朱玲仙隐瞒事实真相向市住保房管局提交申请办理小河东河下66-12号的房屋产权登记。被告在没有认真审核房产存在的实际隐情以及共有人的存在而颁发了房屋所有权证，严重侵害了顾菊英以及继承人的权利。原告因刘古城去世，在处理遗产继承时发现案涉房屋办理产权登记时房屋面积与实物不符，根据房产档案馆提供的材料《房屋搬迁安置协议》第一条明确小河东河下34-7号房屋的20平方交给甲方处理，回迁安置协议资金结算，20平方不进行资金结算，根据现有房屋结构显示，案涉房屋为一楼平房，房产证登记为二层，故房产证登记与事实面积不符。故原告刘金花诉至法院，请求：1.撤销市住保房管局颁发的拱墅区小河东河下66-12号房屋所有权证；2.本案的诉讼费由被告承担。 原告刘金花向本院提供以下证据： 1.常住人口登记表，证明案外人刘古城的子女情况，房管部门在发证过程中应要求刘古城子女陪同，没有仔细审核颁发房产证的行为违法； 2.《房屋搬迁安置协议书》； 3.《回迁安置协议》，证据2-3共同证明拆迁时协议书上只有刘古城一人的名字； 4.工龄证明单、杭州市单位自管住宅租用证，证明小河东河下66-12号是由原34-7房屋拆迁的由来； 5.公有住房出售价格申报表、公有住房申请表、资金结算表，证明刘古城购买公房的情况； 6.刘古城家庭情况档案表，证明刘古城家庭成员情况； 7.分户图、房屋产权信息查询记录，证明案涉房屋办理产权登记的情况。 被告市规划资源局辩称，一、登记行为合法，适用法律正确。 根据档案材料反映，2015年7月15日，刘古城、朱玲仙共同向市住保房管局××区小河东河下66-12号房屋产权登记。申请时提交了申请表、身份证明、婚姻证明、《公有住房买卖协议书》等材料。申请人提交的材料齐全且符合法定形式，市住保房管局依法受理、审核后，于当日向产权人刘古城、朱玲仙颁布了杭房权证拱改字第××号、杭房权证拱改字第××号《房屋所有权证》。该登记行为证据充分、程序合法，符合《房屋登记办法》等相关规定。二、原告要求撤销登记的依据不足。《房屋登记办法》第八十一条规定，司法机关、行政机关、仲裁委员会发生法律效力的文件证明当事人以隐瞒事实真相、提交虚假材料等非法手段获取房屋登记的，房屋登记机关可以撤销原房屋登记，收回房屋权属证书、登记证明或者公告作废，但房屋权利为他人善意取得的除外。本案中，原告提交的证据材料不能证明办理房屋所有权转移登记时，存在隐瞒事实真相、提交虚假材料等情况。拱墅区小河东河下66-12号房屋所有权证记载面积48.79平方米，不存在与实际面积不符。因此，原告要求撤销上述不动产登记的依据不足。三、诉讼请求已超过起诉期限。《行政诉讼法》第四十六条规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”2015年7月15日，市住保房管局颁布案涉房屋所有权证书，且当日向刘古城、朱玲仙作出告知书告知起诉期限。因此，原告的诉讼请求已超过起诉期限。综上，市住保房管局××于××区小河东河下66-12号房屋所有权证事实清楚、程序合法，适用法律正确。请求驳回原告的诉讼请求。 被告市规划资源局向本院提供作出被诉行政行为的证据、依据： 1.杭州市房产登记申请书、房产交易产权登记申请受理单、身份证明、婚姻证明、《公有住房买卖协议书》、安置房权属信息确认单、分户图、杭州市公有住房出售价格审批表、票据、证明单、契税完税情况联系单、询问记录、权属审核表、房屋所有权证存根，证明刘古城、朱玲仙申请办理杭州××区××下××号房屋转移登记提供的材料齐全、符合法定形式，市住保房管局受理审核后颁布房屋所有权证，程序合法、实体合法； 2.告知书，证明原告诉讼请求超过起诉期限。 依据：《房屋登记办法》第四条、第七条、第八条、第十一条、第二十三条、第三十二条、第三十三条。《不动产登记暂行条例》第六条、第七条。 第三人朱玲仙述称，本案不存在遗漏共有权人的情况，案外人顾菊英在1980年已经过世，办理案涉房产证的时间是2015年。刘古城和朱玲仙申请房产证时提交的材料全部真实有效，符合登记的所有程序。案涉房屋面积是对房屋真实状态的确认，对房产证的颁布没有影响，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人刘琴、刘招娣述称，首先要确认案涉房屋是刘古城与顾菊英的原共同财产置换而来，如果没有这个置换，就不存在这个房产证，他们是在隐瞒刘古城子女的情况下去登记的，直到朱玲仙起诉要求房产分割后我们才知道有这个房产的存在，对房屋面积没有意见。 第三人刘训连述称，办证的时候我们不知道回迁证上只有刘古城，而且因为朱玲仙之前安置过，她是不作为安置对象的。杭州市的拆迁条例中规定安置过的不作为安置对象，所以房产登记部门将朱玲仙作为房产证的所有权人不正确。房产登记是在我们是不知情的情况下办理的，所以原告起诉并没有超过起诉期限。我要求将拆迁部门作为第三人参加诉讼。 第三人朱玲仙、刘琴、刘招娣、刘训连未向本院提供证据。 第三人刘招芳、刘训华未到庭陈述情况，也未向本院提供证据。 庭审质证时，各方对证据发表如下质证意见： 原告刘金花对被告提供的证据认为案涉房屋在办理登记的过程中，无论询问记录还是申请书，办证机构都没有发现刘古城以及朱玲仙隐瞒事实的情况。刘古城作为高龄老人办理房产证，办证机构应该通知子女陪同。因为《拆迁协议》、《安置协议》全都是刘古城一个人的名字，包括房改房也是刘古城一个人的，现在却变成与朱玲仙的共有产权，刘古城子女都是继承纠纷案件时才知道该房屋变成刘古城与朱玲仙的财产。第三人朱玲仙对被告提交的证据1、2三性均无异议。第三人刘琴、刘招娣对安置房权属信息确认单有异议，认为告知书未告知子女。第三人刘训连对《公有住房买卖协议书》有异议，认为房管部门办理房产证未审核朱玲仙有无购买资格，对价格审批表的购买人身份、询问记录、权属审核表的共有人情况、告知书有异议，认为原告起诉未超过起诉期限，因为原告等子女不知道房产证的办理情况。 被告对原告刘金花提供的证据常住人口登记表、《房屋搬迁安置协议书》、《回迁安置协议》、价格审批表、工龄证明单、公房租赁证，认为因不是原件，所以对真实性、合法性都有异议；对关联性认为因被告办理的是房改转移登记，而不是安置房办理登记，所以这些材料与案涉房产证办理没有关联性。对分户图、查询记录三性没有异议。原告认为刘古城办理登记的时候80多岁了要求子女陪同，但被告认为不管是多大年纪，只要意识清楚，能够明确的表达自己真实意思表示的就可以申请办登记。第三人朱玲仙对原告刘金花提交的证据《房屋搬迁安置协议书》、《回迁安置协议》认为没有原件，对三性均有异议，其他证据的真实性无异议，认为案涉产权证颁发符合法定程序。第三人刘琴、刘招娣、刘训连对原告刘金花提交的证据均无异议。 原告刘金花对法律依据以及程序的意见：认为房产证是原告父亲刘古城去世前两年办的，子女们也不知道刘古城和朱玲仙去办了房产证。房管部门对高龄老人办房产证以及婚前财产还是再婚财产应该询问仔细。第三人朱玲仙对法律依据与程序没有异议。第三人刘琴、刘招娣、刘训连认为房子由来是因为老房子拆迁，是刘古城和其母亲顾菊英的财产，这样登记就变成了朱玲仙的财产。被告没有尽到仔细审查的义务，颁发案涉房产证的行为违法。 本院对上述证据的真实性予以确认，对关联性以及证明事实综合全案认定。 经审理查明，2011年2月16日，杭州市小河直街历史文化街区管理委员会（甲方）与案外人刘古城（乙方）签订《房屋搬迁安置协议书》一份，主要约定：乙方服从小河直街历史文化街区整治保护项目建设需要，同意将座落拱墅区小河东河下34之7号房屋，建筑面积20平方米，交给甲方拆除；甲方在小河东河下安排乙方建筑面积48平方米的安置住房；乙方在2007年12月18日前搬迁腾空房屋，交由甲方拆除；甲方在2009年12月17日将安置用房交付乙方等事宜。次日，杭州市小河直街历史文化街区管理委员会（甲方）与案外人刘古城（乙方）签订《回迁安置协议》一份，主要约定：根据甲方提供的房源，乙方挑选的房屋位于小河东河下66-12号，经实地测绘建筑面积为48.79平方米；甲方依据搬迁协议安置乙方建筑面积20平方米，不进行资金结算，该部分房屋面积产权属于甲方，乙方应按政策规定缴纳房租；乙方实际增加的建筑面积28.79平方米，其中，乙方原拆除房屋建筑面积小于保底建筑面积48平方米的，超过原拆除面积但在48平方米以内的建筑面积为28平方米，除上述面积之外增加的建筑面积0.79平方米。经查，该房屋的产权单位为杭州市土地储备中心、杭州市拱墅区城市建设发展中心及杭州市运河综合保护开发建设集团有限责任公司。相关《杭州市单位自管住宅租用证》载明案涉拱墅区小河东河下66-12号房屋承租人为刘古城，起租日期为2011年3月，备注为拆迁安置。 2015年7月15日，刘古城、朱玲仙作为买方，杭州市土地储备中心、杭州市拱墅区城市建设发展中心及杭州市运河综合保护开发建设集团有限责任公司作为卖方，签订了《公有住房买卖协议书》，约定卖方同意将坐落于小河东河下66-12号住房壹套出售给买方；该套住房建筑面积48.79平方米，总售价为32373.73元。同日，刘古城、朱玲仙向原房屋登记部门即市住保房管局××于××区小河东河下66-12号房屋的转移登记，申请时提交了杭州市房产交易产权登记申请表、身份证明、婚姻证明、安置房权属信息确认单、《公有住房买卖协议书》、《杭州市公有住房出售价格审批表》等材料。原房屋登记部门于同日受理了该申请，并于当日对刘古城、朱玲仙核发了杭房权证拱改字第××、第××号《房屋所有权证》，将坐落于拱墅区小河东河下66-12号房屋登记至刘古城与朱玲仙名下。 另查明，案外人刘古城与顾菊英原系夫妻，二人婚后生育刘金花、刘招芳、刘琴、刘招娣、刘训华、刘训连。顾菊英于1980年5月期间去世。后刘古城与朱玲仙于2000年10月25日登记结婚。刘古城于2017年12月去世。朱玲仙因与刘金花、刘招芳、刘琴、刘招娣、刘训华、刘训连继承纠纷一案，于2018年8月20日向本院起诉，目前该案尚在审理中。 本院认为，关于起诉期限问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。第三人朱玲仙就案涉房屋的继承于2018年8月20日向本院提起民事诉讼，原告刘金花于2019年7月向本院提起行政诉讼，应认为其并未超过起诉期限。 《中华人民共和国物权法》第十条规定，不动产登记，由不动产所在地的登记机构办理。修正前的《不动产登记暂行条例》第七条规定，不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。本案中，案涉登记行为原由市住保房管局作出，现被告作为本市不动产登记机构，负责房屋登记是其法定职责。修正前的《不动产登记暂行条例》第十五条第一款规定，当事人或者其代理人应当到不动产登记机构办公场所申请不动产登记。第十六条第一款规定，申请人应当提交下列材料，并对申请材料的真实性负责：（一）登记申请书；（二）申请人、代理人身份证明材料、授权委托书；（三）相关的不动产权属来源证明材料、登记原因证明文件、不动产权属证书；（四）不动产界址、空间界限、面积等材料；（五）与他人利害关系的说明材料；（六）法律、行政法规以及本条例实施细则规定的其他材料。本案中，原房屋登记机关市住保房管局在审查了办理房屋登记的所需材料后，向朱玲仙、刘古城核发案涉杭房权证拱改字第××、第××号《房屋所有权证》，符合相关规定。根据本案查明的事实，案涉房屋系拆迁安置后由刘古城通过公房购买取得。原告刘金花关于该产权登记侵犯了刘古城已故妻子顾菊英财产权益的主张，本院认为，因另案继承纠纷尚未审结，原告刘金花及其他第三人即刘古城子女的继承人身份尚未确认；《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条规定：“当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，民事争议处理期间不计算在行政诉讼起诉期限内；已经受理的，裁定中止诉讼。”故案涉房屋继承等是否侵犯了顾菊英的财产权利，应由民事案件审理作为依据。本案系行政诉讼，不对民事行为作出评价。关于案涉房屋的实际面积问题，根据在案证据：《回迁安置协议》中对案涉小河东河下66-12号对房屋面积48.79平方米的描述；公房出售时签订的相关协议及权属确认单对面积48.79平方米的记载；以及公有住房出售价格申报表中对当时刘古城购买公房时，房屋总建筑面积为48.79平方米、总楼层二、层次一事实的确认，故被告据此将案涉房屋登记为建筑面积48.79㎡、地上层数2、所在层次1的房产权证事实清楚。现原告主张案涉房屋所有权证记载面积48.79平方米与实际面积不符，未提交证据予以证明，其主张无事实和理由依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告刘金花的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告刘金花负担。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  沈 晟 审 判 员  邓 瑶 人民陪审员  王春英 二〇二〇年一月十五日 代书 记员  杨俊雯