宁波市奉化区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0213民初5448号 原告：陈爱梅，女，1962年2月22日出生，汉族，住宁波市奉化区。 委托诉讼代理人：谢成杰，浙江求是行律师事务所律师。 被告：毛方萍，女，1965年6月24日出生，汉族，户籍所在地为宁波市奉化区，现住宁波市奉化区。 委托诉讼代理人：竺学钱，宁波市奉化区锦林法律服务所法律工作者。 原告陈爱梅与被告毛方萍民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈爱梅的委托诉讼代理人谢成杰、被告毛方萍及其委托诉讼代理人竺学钱均到庭参加诉讼。审理中，经原告申请本院裁定预查封备案登记在被告名下的位于宁波市奉化区冠城国际商业中心二期1幢9楼918室的房屋，保全价值615350元，期限三年。本案现已审理终结。 原告陈爱梅向本院提出诉讼请求：被告归还借款615350元。事实和理由：被告以经营所需多次向原告借款共计62万元，其中于2007年12月19日借款2万元，2011年2月2日借款10万元，2011年3月2日借款20万元，2011年4月22日借款10万元，2012年6月5日借款20万元，均未约定还款日期。除已归还4650元外，尚欠615350元经催讨均未归还。 被告毛方萍辩称，原告诉称均不事实。2007年起，原、被告曾共同在社会上入各种各样的“会”，到2009、2010年期间入“会”风最盛阶段，原告其中有三个“日日会”（每个10万元）是答辩人介绍加入的，后来“会”陆续倒掉，“会主”袁亚雷逃走后（袁亚雷后被判刑，现在金华监狱服刑），原告就认为是答辩人介绍的有责任，就与其老公一起就纠集黑社会上人员多次威逼殴打，强迫答辩人写下借条5份，共计金额62万元。实际上答辩人介绍加入的“会钱”总共是40万元；袁亚雷地方三个共30万元，另外是宁海人两夫妻地方一个10万元，之前一个5万元是周满娥处的，答辩人迫于原告暴力已经还给其3万元。2012年6月5日的那份借条也是被打后被强迫逼写的，借条所写的借款实际上是不存在的。对此，答辩人曾2次打110电话报警，其中2013年3月30日晚上那次，不但叫来黑社会人员对答辩人先实施多次殴打，又强行将答辩人拖入车内带到另外地方又再次实施暴力殴打，还强行将答辩人包及包内4650元现金抢走。故，原告提供的借条虽是答辩人所写，但是在原告纠集黑社会人员采用暴力威胁手段情景下出于自保所写，并非本人真实意思表示，原告也没有实际向答辩人交付过借款，原告的诉请缺乏事实与法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 围绕诉讼请求原、被告依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人提交的证据，分析认定如下： 一、对原告陈爱梅提供的证据 1.借条5份，用以证明被告5次向原告借款共计62万元的事实。被告认可2007年12月19日的借条（金额2万元）是其本人所写、签名，但是落款日期“2007年12月19号”有更改。原告称落款日期中的“7”被水弄湿了，水印过，太淡了改上去的，是被告改的，但具体记不清。被告认可2011年2月2日的借条（金额为10万元）、2011年3月27日（金额20万元）的借条、2011年4月22日的借条（金额10万元）由其签名，内容为原告所写。被告认可2012年6月5日的借条（金额20万元）是其所写。本院确认该些借条由被告出具，但2007年12月19日该份落款日期暂难确认，该些借款是否实际发生另行分析认定。 2.原告工商银行账户的银行流水，用以证明原告在2010年至2011年有大额汇款情况及大额现金取款情况，有将款项出借给被告的经济能力的事实。被告对真实性无异议，也不否认原告有出借的经济能力，但认为款项均非汇给被告，也不能证明提现用于交付被告。本院对证据的真实性予以确认。 二、对被告提供的公安机关制作的2013年3月20日晚被告的询问笔录 原告对真实性没有意见，发生口角是有，茶楼也去的，是被告提出的，并无抓头发、拳打脚踢的行为，被告吓到了然后报的警；笔录是由被告单方陈述，笔录称被讨要“会”钱40万元，与答辩状称共有45万元不一致，不是“会”钱，笔录提及有4500元被原告拿走，本案中也扣除了实际金额4650元。本院对证据的形式真实性予以确认。 根据以上采信的证据材料，并结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定的本案事实如下：“2007”年12月19日，被告毛方萍向原告陈爱梅出具借条一份，载明“今借陈爱美人民币贰万元整”。2011年2月2日，被告向原告出具借条一份，载明“今借到陈爱梅人民币壹拾万元”等内容。2011年3月27日，被告向原告出具借条一份，载明“借陈爱梅人民币贰拾万元正”。2011年4月22日，被告向原告出具借条一份，载明“今借到陈爱梅人民币壹拾万元正”等内容。2012年6月5日，被告向原告出具借条一份，载明“今借陈爱梅人民币贰拾万元整”。上述5份借条共计金额62万元。 原告在庭审中陈述，双方系朋友关系，其开办了宁波奉化交通绿化有限公司，其丈夫开办了武岭挖机配件店并做造路工程；2007年12月19日的2万元借款是当天下午在其岳林东路205号楼下的岳林东路上现金交付，款来自其家保险箱内，无旁人在场，约定月息2分、未约定借款期限；2011年2月2日的10万元借款是当天下午在其家挖机配件店现金交付原告，款来自家里现金，无旁人在场，未约定归还时间，约定每个月归还1万元，该笔已拿回1万元，在第二次借的时候扣下；2011年3月27日的20万元是当天下午在挖机配件店现金交付，无旁人在场，未约定归还时间，约定每月归还1万元，说好10个月还清（前述1万元扣下应是该笔）；2011年4月22日的10万元是下午在挖机配件店现金交付，无旁人在场，没有约定归还时间，说好利息和本金1万一个月，一年还清；2012年6月5日的20万元借款，是2011年时借去的，借去时被告说借条晚点写，后原告去被告家找被告，被告老公说已被他赶出去了，后在路上看到被告就叫被告出具了借条，该20万元是2011年时5万元、6万元、10万元的数额分多次借的，出借条时其说零头也算掉了，就写了20万元的借条；该20万元中的5万元是电话打给其在路上给被告的，6万元是在其店给的，被告说本金和利息1万元一月归还，一年还清；前述借款用途被告也没有说明。被问及为何在前债未还清下仍先后出借给被告时，原告称被告说钱还不出了，钱借点给她赚钱去，就借给她了；被问及借条的格式为何不一致时，原告称有些是店里直接拿的，还有是从被告的笔记本上撕下的；被问及2012年6月的该20万元分系5万元、6万元、10万元3笔合并出具借条金额为何为20万元时，原告称被告说保证会还；原告没有殴打过被告。 被告在庭审中陈述，双方系前后邻居，这些借款均未实际发生，是被逼被打后出的，除询问笔录那次外，在岳林派出所还有一次报案，2015年或2016年五六月份原告将其包“抢”走，在“会”场上当着很多人也打过被告；借条上的时间是按原告要求写的，具体时间记不清了，是被告介绍原告入“会”，后“会”倒了，原告就将责任推给其。 本院认为，原告陈爱梅称60余万元的借款均系现金交付，其中并有2011年的20万元等较大数额的款项，但本案现有证据无法证实；按原告所称先后7次出借，前后时间相隔约5年，在前债未清及利息未付的情况下又多次出借；2012年6月出具的借条更是在未支付利息的情况下金额反而少于所谓的实际出借金额；以上有诸多不尽合理之处。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条规定“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”，结合前述诸多不尽合理之处及本案案情、现有证据，难以认定原告出借被告借款的事实，故原告的诉讼请求本院难以支持，被告的相关答辩本院予采纳。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决如下： 驳回原告陈爱梅的诉讼请求。 本案受理费9954元，减半收取计4977元，保全费3597元，合计8574元，由原告陈爱梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。 审判员 陈 海 洲 二〇二〇年一月十日 书记员 杨威芳? 附：本判决依据的法律条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》： 第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零五条：人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。