天津市河东区人民法院行 政 判 决 书（2019）津0102行初106号原告张波，男，1982年8月11日生，侗族，无职业，住广东省广州市黄埔区。被告天津市河东区市场监督管理局，住所地天津市河东区八纬路127号。法定代表人黄葆红，局长。委托诉讼代理人张奕，天津市河东区市场监督管理局干部。委托诉讼代理人孙连永，天津得依律师事务所律师。被告天津市市场监督管理委员会，住所地天津市和平区贵州路98号B座。法定代表人林立军，主任。委托诉讼代理人林健新，天津市市场监督管理委员会干部。委托诉讼代理人张晶晶，天津四方君汇律师事务所律师。第三人天津华润万家生活超市有限公司十一经路分公司，住所地天津市河东区大王庄十一经路与六纬路交口。负责人黄欣，总经理。委托诉讼代理人黄巍，天津华润万家生活超市有限公司十一经路分公司法律事务部职员。原告张波因不服被告天津市河东区市场监督管理局（以下简称河东区市场监管局）作出的津市场监管东王通〔2019〕5号《行政执法有关事项通知书》及被告天津市市场监督管理委员会（以下简称市市场监管委）作出的津市场监管复决〔2019〕132号《行政复议决定书》，于2019年7月18日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年7月19日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因天津华润万家生活超市有限公司十一经路分公司（以下简称华润万家十一经路分公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年10月30日公开开庭审理了本案。原告张波，被告河东区市场监管局的委托诉讼代理人张奕、孙连永，被告市市场监管委的委托诉讼代理人林健新、张晶晶，第三人华润万家十一经路分公司的委托诉讼代理人黄巍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告河东区市场监管局于2019年3月26日作出津市场监管东王通〔2019〕5号《行政执法有关事项通知书》，向原告张波告知，其举报的华润万家十一经路分公司销售标签不符合规定的食品一事，因证据不足，河东区市场监管局依据《天津市市场和质量监督管理行政处罚程序规定》第五十四条第二项的规定进行销案处理。被告市市场监管委于2019年6月6日作出津市场监管复决〔2019〕132号《行政复议决定书》，决定维持被告河东区市场监管局所作出的津市场监管东王通〔2019〕5号《行政执法有关事项通知书》。原告张波诉称，为维护原告自身的权益，请求行政机关处置加害人法律责任。原告于2018年12月11日以邮寄方式向被告河东区市场监管局书面举报华润万家十一经路分公司在从事食品经营活动中，销售不符合食品安全标准的草莓奶油夹心饼干，请求河东区市场监管局依法受理举报线索，对违法线索进行查处，并进行行政处罚，行政处罚完毕后告知处置结果并依法奖励原告等。被告收到上述线索后，拖延案件办理，至2019年3月26日才作出津市场监管东王通〔2019〕5号《行政执法有关事项通知书》。原告不服其处置决定，遂向被告市市场监管委提起了行政复议。被告市市场监管委受理行政复议之后，向原告作出了津市场监管复决〔2019〕132号《行政复议决定书》，维持了被告河东区市场监管局的行为。原告依旧不服，遂起诉至法院。原告认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款的规定，行政诉讼审理中，被告依法对原行政行为合法性承担举证义务。被告河东区市场监管局自2018年12月15日收到的举报线索，至2019年3月26日才作出举报处置结果并告知原告，且期限届满之前，被告河东区市场监管局并未以任何适当的方式告知原告案件需要延期处置，即对其举报线索的处理办理期限超出了《食品药品投诉举报管理办法》第二十条的规定，明显存在程序上超期，应由人民法院确定其程序不当。市市场监管委在已查明河东区市场监管局收到举报线索后，未以任何方式告知原告案件需要延期处置的原因，截止到3月26日才向原告作出处置结果程序符合规定的行为，应由人民法院确认其认定事实不清。河东区市场监管局主张原告举报的违法事实不成立，但未说明理由或其实际查证的事实，原行政行为没有载明事实基础和相应的法律依据，其行为明显不当，应由人民法院撤销其违法行政行为。综上，请求法院：1．撤销河东区市场监管局对原告2018年12月向其举报华润万家十一经路分公司销售不符合食品安全标准草莓奶油夹心饼干的处置决定（具体载体为：津市场监管东王通〔2019〕5号《行政执法有关事项通知书》）并判令其重作；2．撤销市市场监管委作出的津市场监管复决〔2019〕132号《行政复议决定书》；3．判令二被告共同承担本案诉讼费。原告张波向本院提交了以下证据（均为复印件）：1．举报投诉信，证明原告向被告河东区市场监管局提交的举报信内容及提交时间；2．产品实物图片，证明被举报产品违法事实；3．产品购买票据，证明原告是产品购买者，亦是权利受到损害方；4．津市场监管东王通〔2019〕5号《行政执法有关事项通知书》，证明被诉行政行为存在；5．津市场监管复决〔2019〕132号《行政复议决定书》，证明被诉行政复议行为存在。被告河东区市场监管局辩称，一、被告是法定的产品质量监督管理机关，依法负责本行政区域内质量监督管理工作。根据《中华人民共和国产品质量法》第八条第二款规定，县级以上地方人民政府市场监督管理部门负责本行政区域内的产品质量监督工作。《天津市市场和质量监督管理若干规定》第三条规定，市场和质量监督管理部门履行法律法规规定的工商行政管理、质量技术监督管理、食品药品监督管理职责，2018年12月天津市河东区进行机构改革，被告被组建为天津市河东区市场监督管理局，承接原天津市河东区市场和质量监督管理局的职责，因此被告具有本案主体资格和法定职权。二、被告接举报后经立案调查，发现被举报人违法事实不成立，依法办理结案，并将结果告知原告。被告作出的行政行为符合法律规定，并无不当。2018年12月17日，被告接到原告举报后，于2018年12月17日到华润万家十一经路分公司进行现场检查，找到涉案商品并拍照，于2018年12月25日经批准予以立案调查。被告于2018年12月28日向湖州市长兴县市场监管局发出协助调查函，于2019年1月14日收到湖州市长兴县市场监管局的复函。复函中称涉案商品草莓奶油夹心饼干中人造奶油在该商品中所占比例为18%，小于25%。该商品未添加疏松剂和膨松剂，且涉案产品检测报告中检测检验项目中标签一符合国家标准要求。由于证据不足，违法事实不成立，被告决定销案。被告于2019年3月25日予以结案，并于2019年3月26日将案件处理情况告知原告。依据《天津市市场和质量监督管理行政处罚程序规定》第二十一条、第七十三条、第七十四条和第九十四条的规定，被告在处理该案件中程序合法，不存在超过办案时限的问题。综上所述，被告依法履行了法定职责，作出行政行为符合法律规定，并无不当，本案应当驳回原告的全部诉讼请求。被告河东区市场监管局向本院提交了以下证据、依据（均为复印件）：一、证据1．案件来源登记表，2．投诉举报材料，以上证据1-2证明原告向被告进行投诉举报情况；3．现场检查笔录，4．现场检查照片，以上证据3-4证明被告接举报后于2018年12月17日到被第三人处进行核查，经核查，第三人销售过被举报产品；5．立案审批表，证明为了进一步查清事实，被告于2018年12月15日进行立案调查；6．津市场监管东王协查〔2018〕16号协助调查函及EMS快递回单，7．关于草莓奶油夹心饼干协查函的复函，以上证据6-7证明被告立案后依法对涉案产品进行协助调查；8．生产商资质及产品检验报告，证明被举报人向被告提供其销售产品供货资质和检验报告；9．案件调查终结报告，10．案件初审表，11．案件审理记录，12．销案审批表，13．结案审批表，以上证据9-13证明被告对被举报行为调查终结，查明违法事实不能成立，予以结案；14．行政执法有关事项通知书，15.EMS快递单及查询单，以上证据14-15证明被告依法将案件处理结果告知原告。二、依据1．《中华人民共和国食品安全法》；2．《天津市市场和质量监督管理若干规定》；3．《天津市市场和质量监督管理行政处罚程序规定》。被告市市场监管委辩称，一是被告具有受理行政复议申请主体资格；二是被告作出的行政复议决定符合行政复议法规定的程序和时限；三是被告依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项，维持被告河东区市场监管局作出的津市场监管东王通〔2019〕5号《行政执法有关事项通知书》，具有充分的事实和法律依据，请依法驳回原告诉讼请求。被告市市场监管委向本院提交了以下证据、依据（均为复印件）：一、证据1．原告提交的行政复议申请书，2．津市场监管复答〔2019〕132号《行政复议答复通知书》，3．河东区市场监管局行政复议答复书，4．津市场监管复决〔2019〕132号《行政复议决定书》及邮寄凭证，以上证据1-4证明被告市市场监管委作出的行政复议决定合法。二、依据《中华人民共和国行政复议法》节录。第三人华润万家十一经路分公司述称，其与二被告意见一致，同意二被告的行政处理决定，不同意原告的诉讼请求。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，各方当事人发表如下质证意见：原告对被告河东区市场监管局提交的证据4现场采集照片的方式有异议，认为现场照片没有执法人签字确认也没有第三人签字确认，证据取得方式不合法；对证据7回复函的真实性认可，合法性不认可；对于证据8检生产商资质和验检测报告的真实性均不认可；对证据9-13的真实性认可，但对终结报告内容的合法性不认可；对证据14-15的真实性认可，合法性不予认可。原告对被告市市场监管委提交的证据4《行政复议决定书》内容的合法性不予认可，对被告市市场监管委提交的其他证据无异议。被告河东区市场监管局对原告提交的证据1-3真实性认可，证明目的不认可；对证据4-5无异议。被告河东区市场监管局对被告市市场监管委提交的证据无异议。被告市市场监管委对原告提交的证据1、证据4—5无异议，对证据2—3的真实性认可，证明目的不认可。被告市市场监管委对被告河东区市场监管局提交的证据无异议。第三人认为原告提交的证据1不具真实性，对原告提交的证据3的真实性无异议，但不能确定该票据是否属于原告，第三人对原告提交的其他证据无异议。第三人对二被告提交的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-3可以证实本案原告向被告河东区市场监管局提出投诉举报的事实，证据3-4与被告提交的证据相互印证，可以证实被诉行政行为及行政复议的情况，对于原告提交的上述证据，本院予以认定；被告河东区市场监管局、被告市市场监管委提交的证据内容真实，具备客观性、合法性、关联性，本院予以认定。二被告提交的法律依据合法、有效，应当适用于本案。经审理查明，2018年12月17日原天津市河东区市场和质量监督管理局接到原告张波的举报投诉材料，称第三人华润万家十一经路分公司销售的波路梦（长兴）食品有限公司生产的“草莓奶油夹心饼干”不符合食品安全标准。同日原天津市河东区市场和质量监督管理局到第三人华润万家十一经路分公司进行现场检查，制作现场检查笔录、拍摄现场检查照片，调取第三人的营业执照、食品经营许可证。2018年12月25日原天津市河东区市场和质量监督管理局经行政机关负责人批准，认为第三人销售的“草莓奶油夹心饼干”涉嫌违反《中华人民共和国食品安全法》第七十一条规定，予以立案调查。同日第三人向原天津市河东区市场和质量监督管理局提交生产商资质及产品检验报告。2018年12月28日原天津市河东区市场和质量监督管理局向“草莓奶油夹心饼干”生产商所在地市场监管部门浙江省湖州市长兴县市场监督管理局发出津市场监管东王协查〔2018〕16号《协助调查函》，于2019年3月4日收到长兴县市场监督管理局作出的长市监稽函复字〔2019〕001号《关于草莓奶油夹心饼干协查函的复函》，复函称：“一、人造奶油在该商品配料表中占草莓奶油夹心饼干整体的18%。二、该商品未添加疏松剂和膨松剂，相关依据和执行标准：《食品安全国家标准饼干GB7100-2015》《饼干GB/T20980-2007》《饼干生产许可证审查细则》（2004版）、国家质量监督检验检疫总局《食品质量安全市场准入制问答三》。”2019年3月4日被告河东区市场监管局作出《案件调查终结报告》，2019年3月25日被告河东区市场监管局经其负责人审查，认为原告举报的违法事实不能成立，予以销案。2019年3月26日被告河东区市场监管局作出津市场监管东王通〔2019〕5号《行政执法有关事项通知书》，同日向原告邮寄送达。原告不服，向被告市市场监管委提起行政复议。2019年5月5日被告市市场监管委受理了原告的复议申请，同日被告市市场监管委作出津市场监管复答〔2019〕132号《行政复议答复通知书》。2019年5月7日被告河东区市场监管局作出津市监东王复字〔2019〕5号《被申请人答复书》。2019年6月6日被告市市场监管委作出津市场监管复决〔2019〕132号《行政复议决定书》，决定：维持河东区市场监管局所作行政行为，并邮寄送达原告。原告不服，向本院提起行政诉讼。另查，根据《天津市河东区机构改革实施方案》的规定，组建天津市河东区市场监督管理局，承接原天津市河东区市场和质量监督管理局的职责。本院认为，依据《中华人民共和国食品安全法》第六条第二款、《天津市市场和质量监督管理若干规定》第三条第一款第三项及《天津市河东区机构改革实施方案》的规定，被告河东区市场监管局负责本行政区域内的食品安全监督管理工作。本案中，2018年12月17日原天津市河东区市场和质量监督管理局接到原告张波的举报投诉材料，举报第三人华润万家十一经路分公司销售经营的“草莓奶油夹心饼干”不符合食品安全标准。被告河东区市场监管局经核查、立案、协查，并经其负责人审查，认为原告举报的违法事实不能成立，予以销案。2019年3月26日被告河东区市场监管局作出津市场监管东王通〔2019〕5号《行政执法有关事项通知书》，并邮寄送达原告。被告河东区市场监管局对原告举报投诉履行了告知义务。依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，被告市市场监管委具有对被告河东区市场监管局作出的行政行为履行行政复议的法定职责。本案中，被告市市场监管委受理原告的复议申请后，对被告河东区市场监管局作出《行政执法有关事项通知书》进行全面审查，于法定期限内作出《行政复议决定书》。被告市市场监管委依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项作出的复议决定事实清楚、程序合法、适用法律并无不当。本院对原告的诉讼主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》一百三十六条第一款的规定，判决如下：驳回原告张波的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  高宏亮审 判 员  孙常巍人民陪审员  王 凝二〇二〇年一月十五日法官助理徐维书记员佟静附相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。人民法院依职权追加作出原行政行为的行政机关或者复议机关为共同被告的，对原行政行为或者复议决定可以作出相应判决。人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。原行政行为合法、复议决定违法的，人民法院可以判决撤销复议决定或者确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议决定加重损害的，由复议机关对加重部分承担赔偿责任。原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。