天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终7902号上诉人（原审原告）：天津市博安科工贸有限公司，住所地天津市南开区红旗南路588号1-1203。法定代表人：刘宗林，总经理。委托诉讼代理人：郭未杰，天津茂驰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵智翔，男，1963年11月9日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。委托诉讼代理人：徐博文，天津津海律师事务所律师。上诉人天津市博安科工贸有限公司因与被上诉人赵智翔劳动争议一案，不服天津市南开区人民法院（2019）津0104民初8066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。天津市博安科工贸有限公司上诉请求：撤销一审判决，将案件发回重审或者改判上诉人无需向被上诉人支付违法解除劳动合同赔偿金144,000元，诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：上诉人与被上诉人之间的劳动合同关系因被上诉人自行提出辞职申请而解除，不应赔付经济赔偿金。解除通知书的出具并非解除的生效条件，上诉人依据被上诉人的辞职申请解除合同，但是直至2018年10月22日才开具解除通知书，故而写了该天日期。应当认定被上诉人单方解除劳动合同的意思表示真实自愿，由此导致的辞职后果也应当由被上诉人承担。被上诉人提出辞职后，上诉人有权要求进行交接。因双方交接期较长，迟迟未出具解除通知书，实际解除时间应以被上诉人的辞职申请为准。赵智翔辩称，同意一审判决。被上诉人本人从未以任何方式向公司通知过辞职事宜，用人单位不能以“辞职申请单”合法解除劳动合同。在2018年10月22日前，双方劳动关系从未解除。赵智翔请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。赵智翔向一审法院起诉请求：1．判令天津市博安科工贸有限公司不支付赵智翔违法解除劳动合同赔偿金144,000元；2．本案诉讼费由赵智翔承担。一审法院认定事实：天津市博安科工贸有限公司为证明赵智翔于2018年6月21日辞职，向一审法院提交辞职申请单、工作交接事项、离职审批单复印件。天津市博安科工贸有限公司表示该证据系赵智翔书写。离职审批单中，申请人为赵智翔，部门为物流业务部，在领导审批栏有天津市博安科工贸有限公司相关领导签字。赵智翔对该证据中除了离职审批单上领导审批内容部分因不清楚没见过故不认可，其他真实性均认可，表示确为赵智翔书写，但认为性质并非辞职申请。一审法院认为，因赵智翔表示对除离职审批单上领导审批内容不认可外其他真实性均认可，故一审法院对该部分证据真实性予以采信；赵智翔为证明天津市博安科工贸有限公司为赵智翔缴纳社会保险至2018年10月，双方劳动关系并非如天津市博安科工贸有限公司所述于2018年6月解除，向一审法院提交社保缴费证明复印件。天津市博安科工贸有限公司对该证据真实性无异议。一审法院认为，因天津市博安科工贸有限公司对真实性无异议，故一审法院对真实性予以采信；赵智翔为证明2018年6月至同年10月为天津市博安科工贸有限公司提供劳动，与工作交接无关，向一审法院提交微信截图、钉钉截图、业务协议、2018年10月绩效考核表复印件。其中微信截图是赵智翔本人和天津市博安科工贸有限公司调度中心经理赵晶及天津市博安科工贸有限公司法人刘宗林的微信聊天记录。钉钉截图是赵智翔向天津市博安科工贸有限公司法人刘宗林的申请。业务协议是赵智翔代表天津市博安科工贸有限公司签订。2018年10月绩效考核表是天津市博安科工贸有限公司向仲裁机构提供，赵智翔自仲裁机构复印所得，其上有刘宗林签字。天津市博安科工贸有限公司对该证据中涉及赵晶的证据真实性不认可，表示赵晶并非天津市博安科工贸有限公司调度中心经理，对其他证据真实性均认可，但对该证明目的不认可，表示该组证据无法证明是赵智翔从事的是新业务而非待交接的工作，协议可能是之前谈好的。一审法院认为，因天津市博安科工贸有限公司对该证据中涉及赵晶部分的真实性不认可外其他证据真实性均认可，故一审法院对该部分证据真实性予以采信；赵智翔为证明天津市博安科工贸有限公司于2018年10月22日将天津市博安科工贸有限公司违法辞退，向一审法院提交解除劳动合同证明书。该证明载明：本单位与赵智翔签订的劳动合同由于劳动者个人提出原因于2018年10月22日解除，其档案及社会保险转移手续于2018年10月26日转移。天津市博安科工贸有限公司对该证据真实性认可，但证明目的不认可。一审法院认为，因天津市博安科工贸有限公司对该证据真实性无异议，故一审法院对真实性予以采信；关于双方劳动关系解除情况，天津市博安科工贸有限公司主张：2018年6月21日因赵智翔提出辞职，故双方劳动关系于当日解除，此后一直处于工作交接状态，赵智翔最后到岗日为同年10月22日，当日天津市博安科工贸有限公司作出劳动合同解除证明书，并于当日送达赵智翔，其上载明于2018年10月22日赵智翔自辞。对此天津市博安科工贸有限公司表示，虽证明书载明2018年10月22日赵智翔自辞，但天津市博安科工贸有限公司仍认为双方劳动关系解除时间为2018年6月21日，只是因赵智翔的社会保险于2018年10月底停缴，故将证明书日期记载为2018年10月22日。赵智翔对此不予认可并主张：赵智翔不存在2018年6月21日提出辞职事宜，只是当日书写了辞职申请单、工作交接事项、离职审批单并于当日送达天津市博安科工贸有限公司，但上述材料均非辞职材料，理由同赵智翔答辩意见。若认定辞职申请单是赵智翔表明离职意愿，但赵智翔提交辞职申请后天津市博安科工贸有限公司无任何回复，此后双方仍按照原合同履行，并非天津市博安科工贸有限公司所述处于工作交接。2018年10月22日天津市博安科工贸有限公司未告知任何理由就给赵智翔出具劳动合同解除证明书，其上载明因赵智翔个人提出的原因劳动关系当日解除，综上可见系天津市博安科工贸有限公司违法辞退。庭审中，关于赵智翔正常工作期间的工作职责，赵智翔表示：其负责公司日常老客户维护和新客户拓展，负责运输工作的实施、最终落实在运输工作中，保持和客户的联系，确保运输安全顺利完成。天津市博安科工贸有限公司对此表示认可。庭审中，关于2018年6月21日赵智翔提交辞职申请后至同年11月22日期间的工作状态，赵智翔表示：其每天仍正常打卡工作，进行以往的工作内容且开发新的运输业务，处理新难题，从未涉及工作交接情况。天津市博安科工贸有限公司表示：该期间赵智翔与客户进行沟通，但沟通内容不清楚，赵智翔无需打卡故不掌握其打卡情况，2018年6月21日赵智翔就其所写的工作交接事项向天津市博安科工贸有限公司人力资源部主管王乐乐进行交接，但交接内容并非赵智翔的全部工作内容，其他工作内容交接情况不清楚，双方工作交接至今未完成。另，仲裁机构查明：根据原、赵智翔签订的2018年绩效责任书记载，天津市博安科工贸有限公司年薪总额150000（税前）元，基本年薪按月发放，每月发放6000（税前）元，同时按季度绩效考核每季度10,000元，连续两个季度未完成指标每月发放降为5,000元。因天津市博安科工贸有限公司2018年第一、第二季度未完成绩效考核，自2018年7月起天津市博安科工贸有限公司基本年薪每月按5,000元发放。赵智翔未支付天津市博安科工贸有限公司2018年10月实发工资3,186.32元，天津市博安科工贸有限公司离职前12个月平均应发工资高于6,000元。双方对上述仲裁机构查明事实均无异议。再查，2019年天津市博安科工贸有限公司就解除劳动合同赔偿金、工资差额、周六日加班费、法定节假日加班费、冬季取暖补贴、防暑降温费、工资、退还质保金、未签订劳动合同双倍工资差额等事宜，以本案赵智翔为被申请人向天津市南开区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁机构作出津南开劳人仲裁字【2019】第311-1号、第311-2号两份仲裁裁决书。一审法院认为，本案争议焦点如下：其一、关于赵智翔于2018年6月21日书写的辞职申请单性质问题：庭审中，天津市博安科工贸有限公司主张该申请单表示赵智翔自辞性质，赵智翔主张该申请单并非自辞性质而是对天津市博安科工贸有限公司的意见和建议。一审法院认为，结合该申请单的书写内容，其上载明姓名、部门、离职原因，并由赵智翔本人签字确认，且随申请单附赵智翔自行书写的工作交接事项，可见该申请符合辞职申请的要素，应认定为赵智翔辞职的意思表示；其二、关于双方劳动关系解除时间、原因及天津市博安科工贸有限公司应否支付赵智翔违法解除劳动关系经济赔偿金问题：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，用人单位应就其解除劳动关系合法性问题进行举证。本案中，天津市博安科工贸有限公司作为用人单位，主张2018年6月21日因赵智翔提出辞职故双方劳动关系于当日解除，赵智翔对此不予认可。一审法院认为，赵智翔虽于2018年6月21日书写辞职申请单，该辞职申请单确含赵智翔单方辞职的意思表示，然天津市博安科工贸有限公司并未明确同意赵智翔的辞职申请，且赵智翔在将该辞职申请单送达天津市博安科工贸有限公司后，其本人仍按原工作内容继续向天津市博安科工贸有限公司提供劳动，天津市博安科工贸有限公司亦继续向赵智翔发放工资，应认定为双方就继续履行劳动关系达成合意。至于天津市博安科工贸有限公司所述劳动关系已于2018年6月21日解除，此后系工作交接之说法，并无证据佐证，故一审法院不予采信。后，天津市博安科工贸有限公司向赵智翔出具解除劳动合同证明书，其上载明双方劳动关系因赵智翔个人提出原因于2018年10月22日解除，然天津市博安科工贸有限公司作为用人单位，并未提供充分证据对此予以证明，应承担举证不能的不利后果，故对于赵智翔主张天津市博安科工贸有限公司系违法解除双方劳动关系一审法院予以支持。结合双方无争议的赵智翔离职前12个月均应发工资数额，天津市博安科工贸有限公司应支付赵智翔违法解除劳动关系经济赔偿金144,000元。双方无争议仲裁裁项，予以照准。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：该判决生效后三十日内，天津市博安科工贸有限公司支付赵智翔违法解除劳动合同经济赔偿金144,000元。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费，减半收取5元，由天津市博安科工贸有限公司负担。二审中，上诉人向本院提交了新的证据。本院依法组织当事人进行证据交换和质证。上诉人天津市博安科工贸有限公司提交了该公司“物流业务部7月份物品交接”等，以证实双方进行了离职前交接工作，但被上诉人对此不予认可。经质证，上诉人提交的证据未能推翻一审查明的事实。被上诉人未向本院提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案当事人的争议焦点是上诉人是否系违法解除与被上诉人的劳动合同。在被上诉人于2018年6月21日书写辞职申请单后，其仍然按照原工作内容向上诉人提供劳动，上诉人亦继续向被上诉人支付劳动报酬。上诉人称此后一直在工作交接，但是其并未提交充分证据证实在长达四个月的时间内被上诉人的劳动均系工作交接内容。一审法院根据本案实际，认定上诉人违法解除劳动合同，并无不当，本院应予维持。综上所述，天津市博安科工贸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由天津市博安科工贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张炳正审判员  张 璇审判员  史军锋二〇二〇年一月八日法官助理姚金旭书记员沈雪芳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……