苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0509民初7165号原告：许良心，男，汉族，1978年2月2日生，住安徽省巢湖市无为县。委托诉讼代理人：翁孝军，江苏绿象律师事务所律师。委托诉讼代理人：吉艮芹，江苏绿象律师事务所实习律师。被告：苏州杰安门业有限公司，住所地江苏省苏州工业园区普惠路2号。法定代表人：钱全福。被告：苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司，住所地江苏省苏州工业园区民营工业区内。法定代表人：王汉林。委托诉讼代理人：车容华，公司律师。原告许良心与被告苏州杰安门业有限公司（以下简称“杰安公司”）、苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司（以下简称“金螳螂公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年9月5日公开开庭进行了审理，原告许良心及其委托诉讼代理人翁孝军，被告金螳螂公司的委托诉讼代理人车容华到庭参加诉讼，被告杰安公司未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告许良心向本院提出的诉讼请求为：1.杰安公司支付安装费112200元；2.杰安公司支付利息8676.80元（以112200元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2018年2月3日计算至实际支付之日止，暂计算至2019年5月13日）；3.金螳螂公司在欠付杰安公司工程款范围内承担连带责任；4.诉讼费由杰安公司、金螳螂公司承担。事实和理由：2017年12月11日，许良心经人介绍，与杰安公司签订安装协议，承包杰安公司位于苏州吴江区工程名称为“吴江红星样板房、售楼处”的项目，工程总价为643318.10元，还剩112200元未付。由于本案的工程项目是由杰安公司从金螳螂公司承包，再由杰安公司转包给许良心，故金螳螂公司应对以上欠款承担连带责任。许良心多次催要无果。被告杰安公司未作答辩。被告金螳螂公司辩称：一、金螳螂公司、杰安公司与许良心均没有合同关系。与许良心有合同关系的是陆向红、徐刘根，许良心要求金螳螂公司承担责任，缺乏依据。许良心提供的《安装协议》，杰安公司并未签字盖章，许良心未提供杰安公司的授权书以及其他有杰安公司签字盖章的证据，来证明曾参与合同的履行。安装协议实际是陆向红、徐刘根签字，内容也是对合同价款等关键性条款的确认。在2019年2月12日的（2018）0509民初13074号一案的庭审中，许良心表述与杰安公司业务往来明细时说：“然后在他（徐刘根）担任副总经理的期间，就是让我帮他做这些安装工程”，已自认其是与徐刘根一直在合作，他们之间才存在法律关系。根据《合同法》第二十三条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”，所以《安装协议》的签约主体并非杰安公司，而是徐刘跟、陆向红个人或者两人一起与许良心签订。许良心应向其索要欠款，无权向合同相对人之外其他的主体提起诉讼。因此金螳螂公司非适格被告，许良心的诉讼请求没有依据。二、许良心的诉讼请求，依据不足。1.许良心提供的《安装协议》关于合同价款、结算方式、是否履行完毕均无证据证明，无法确认最终结算金额。且不论许良心提供证据资料的真实性，合同上机打的金额为100357.60元，而陆向红备注“包含一套样板房”，徐刘根备注“确认价格90000元”，提供的《项目明细表》安装费72262.61元，同时许良心在起诉状中又表明“工程总价为643318.1元，剩余112200元未付”，金额前后矛盾。对许良心提供的《工厂签证》，其真实性暂且不论，对于签证的计算方式并未明确。同时合同是一口价包死还是固定单价，按实结算或者其他方式结算均不明确。价款到底如何计算无法得知，许良心是否履行完毕合同内容不明确，因此对于最终结算金额，许良心提供的证据不足。2.金螳螂公司对于结算金额、已付款金额均不清楚。许良心提供了徐刘根的证人证言，而许良心与徐刘根存在利害关系，金螳螂公司有理由两人存在串通。三、许良心提供的《安装协议》属于承揽合同，徐刘根是定作人、许良心是承揽人，金螳螂没有参与该合同的履行，不应作为被告。综上，请求法院依法驳回许良心的诉讼请求。经审理查明：1.许良心向本院提供了安装协议一份。该协议载明：杰安公司为甲方、许良心为乙方；工程名称为“吴江红星样板房、售楼处”；甲方将工地人工单包给乙方；付款方式：现场安装的80%付款，安装结束付总款95%，余5%为质保金，一年维修期满付清；最终合同金额以现场测量为准。该协议没有杰安公司的签章。在该协议下方有“徐刘根”书写的内容“确认价格90000元”。2.许良心向本院提供了“吴江红星售楼处工厂签证”一份。该签证确认：施工过程中，许良心增加74个人工*300元，合计22000元。签证下方有孙晓庆签写的内容“情况属实”、“这个项目是杰安公司承接金螳螂六分公司的项目”。3.徐刘根出具书面的证人证言一份，主要内容为：本人系杰安公司经理，负责市场、工程安装等工作。2017年度，杰安公司承包的案涉工程由许良心负责安装，杰安公司目前拖欠许良心安装费112200元。4.钱全福向徐刘根付款明细如下：2017年3月20日支付1万元；2017年4月19日，支付9233元，摘要为工资；4月20日支付7677元；4月28日支付1万元、3000元。2017年3月至10月、2018年1月，杰安公司为徐刘根缴纳了社保。5．庭审中，金螳螂公司陈述：金螳螂公司承接了红星样板房、售楼处的装修工程，杰安公司为案涉项目的木饰面供应商。金螳螂公司与杰安公司就案涉工程已进行结算，结算金额为723280元，已付款615574.34元，到期应付金额为35377.66元，还有一部分未到期的质保金。以上事实，有许良心提供的安装协议、工厂签证、证人证言、银行交易流水、社会保险缴费明细以及当事人的陈述等证据予以证实。本案争议焦点：1.许良心与杰安公司之间是否存在合同关系；如存在合同关系，杰安公司是否结欠许良心价款；2.金螳螂公司是否应当承担责任。关于许良心与杰安公司之间是否存在合同关系的问题。本院认为，首先，许良心提供的银行交易明细以及社保缴费明细能够证实，徐刘根在2017年3月至2018年1月期间，曾为杰安公司的工作人员。其次，许良心提供的安装协议及工厂签证虽无杰安公司的签章，但徐刘根作为杰安公司的工作人员在安装协议上签字并出具了证人证言，能够证实许良心承接了案涉劳务。最后，根据金螳螂公司陈述，杰安公司系案涉工程的木饰面供应商，而杰安公司并未到庭举证案涉劳务交由其他人完成。综上分析，本院认定，杰安公司将案涉劳务交由许良心完成，双方之间存在合同关系。关于杰安公司是否结欠许良心价款的问题。许良心为杰安公司提供了劳务，根据徐刘根出具的证人证言以及在安装协议上签字确认的事实，结合案外人孙晓庆在工厂签证上的签字确认的内容，能够认定杰安公司尚欠许良心价款112000元。杰安公司未到庭举证已付清案涉价款，应承担举证不能的法律后果。关于金螳螂公司是否应当承担责任的问题。本院认为，金螳螂公司作为装修工程的承包人，将装修工程中的木饰面工作交由杰安公司完成，双方之间由此成立的是承揽或买卖合同关系，而并非建设工程分包合同关系，双方之间的合同关系属于合法的法律关系。许良心主张金螳螂公司在欠付工程款范围内承担责任，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，杰安公司应支付许良心112200元。因许良心提供的安装协议并无盖杰安公司的签章，该协议中关于付款时间的约定，不能认定为杰安公司的意思，本院酌情确定从许良心第一次起诉立案之日2018年10月23日开始起算逾期付款利息的损失。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款、第二百六十九条第一款，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告苏州杰安门业有限公司支付原告许良心112200元，并赔偿损失（以112200元为基数，自2018年10月23日起按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止），于本判决生效后十日内履行。二、驳回原告许良心的其它诉讼请求。当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2718元，由被告苏州杰安门业有限公司负担，于本判决生效之日起十日内交至法院。原告许良心预交的诉讼费用，本院于本判决生效之日起十五日内退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；户名：江苏省苏州市中级人民法院；账号10×××76），并将缴纳上诉费的凭证提交本院。审 判 长  陆菊文人民陪审员  沈舜心人民陪审员  吴巧珍二〇二〇年一月十七日书 记 员  万 珍相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第二百六十九条第一款建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。