广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0204民初3490号 原告：狄少华，男，1952年7月14日出生，汉族，住湖南省衡阳市珠晖区。 原告：谢正秋，男，1952年6月17日出生，汉族，住湖南省衡阳市珠晖区。 两原告共同委托诉讼代理人：舒继笋，广西国观律师事务所律师。 被告：柳州思芬贸易有限公司，住所地：广西柳州市飞鹅二路1号谷埠街国际商城E2栋5-6号，统一社会信用代码：450204000127419。 法定代表人：谢世宾。 被告：广西盈凯通信工程有限公司，住所地：广西桂林市临桂区临桂镇金水路3号天下桂林商业文化步行街A2-3号商住楼，统一社会信用代码：91450322MA5KG3RX12。 法定代表人：谢世宾。 被告：谢世宾，男，1979年12月3日出生，汉族，户籍地：广西来宾市兴宾区。 被告：江袓康，男，1980年1月29日出生，汉族，户籍地：广西来宾市兴宾区。 原告狄少华、谢正秋诉被告广西盈凯通信工程有限公司、柳州思芬贸易有限公司、江袓康、谢世宾合同纠纷一案，本院于2019年8月5日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告狄少华、两原告共同委托诉讼代理人舒继笋，被告江祖康到庭参加诉讼。被告谢世宾、柳州市思芬贸易有限公司、广西盈凯通信工程有限公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告狄少华、谢世宾向本院提出诉讼请求：一、判令四被告向原告偿还欠款本金144,600元；二、判令四被告向原告支付利息82,229元（利息分段计算：2017年4月1日至2019年8月1日欠付的利息为82,229元，2019年8月1日之后的利息按月息2%的标准以欠款本金144,600元为基数另行计算至还本付息结清之日止）；以上合计226,829元；三、本案诉讼费用全部由四被告承担。 事实和理由：被告谢世宾、江祖康系表兄弟关系，同时被告谢世宾系被告柳州思芬贸易有限公司、被告广西盈凯通信工程有限公司的法定代表人。自2016年起，原被告相识后，被告谢世宾、江祖康以有工程项目介绍给原告施工为由，欺骗原告多次给其款项，原告也为所谓的工程项目做出各种准备。但此后，被告谢世宾、江祖康从未介绍任何项目给原告，无奈之下，原告要求其退还相应款项。经原告追索，被告谢世宾、江袓康，以及谢世宾作为法定代表人的两被告公司向原告出具欠条，确认欠款数额为144,600元，并承诺在六个月内偿还欠款。但在还款期限届满后，原告虽多次催促，但四被告却一直以各种理由拒不还款。综上，原告认为四被告逾期偿还欠款的行为已经损害了原告的合法权益。为此，原告特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的有关规定，提出如上诉讼请求，请人民法院依法判如所请。 被告江祖康辩称，当时我只是帮其他被告打工，只负责管理，而原告方所交的钱并不是直接交给我。我认为我要承担责任也只需要承担次要责任，是由于我管理不到位才需要承担次要责任。 被告谢世宾、柳州市思芬贸易有限公司、广西盈凯通信工程有限公司未到庭，亦未向本庭提交证据及进行书面答辩。 原告狄少华、谢正秋围绕其诉讼请求，被告江祖康围绕其答辩意见均向本院提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换及质证，对于当事人无争议的证据，本院予以确认，对于当事人有争议的证据，本院将结合案件查明的事实予以综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下： 2016年11月10日，被告谢世宾出具欠条一份交由原告狄少华收持，其上写明“衡阳买楼梯汇款：13,000元马山第一次汇款：40,000元马山第二次汇款：40,000元马山宾馆交工作服款：3,300元马山工人工资：16,000元贵港工人工资：3,200元贵港工人住宿伙食费：2,000元崇左等工（15天）和租房定金共计：4,000元尚欠伙食团费：5,100元合计：123,600元本人谢世宾认可以上所有款项：现共欠狄少华共计人民币壹拾贰万叁仟陆佰元正（¥123,600元正），特立此据，止（此）款要在一个月内还清。欠款人：谢世宾2016年11月10日字”。 2016年12月27日，被告谢世宾、江祖康书写承诺一份交由两原告收持，其上写明“今有思芬公司谢世宾、江祖康在2016年12月10日应付给狄少华欠款没有给；今天承诺2017年元月10日一次付清，例外付利5,000元。共计128,600元（壹拾贰万捌千陆佰元）。江祖康谢世宾2016年12月27日”。 2017年3月30日，被告谢世宾、江祖康书写欠条一份交由两原告收持，其上写明“今有广西盈凯通信工程有限公司，谢世宾，江祖康欠狄少华、谢正秋人民币壹拾肆万肆仟陆佰元正，还款期陆个月内分次还清，还款期间按月息参与计算。特立此据。谢世宾江祖康2017年3月30日”。 2019年8月5日，原告以被告未清偿欠款为由提起本案诉讼。 庭审中，原告谢正秋陈述其于2016年4月4日、2016年5月10日分别向被告谢世宾转账13,000元、20,000元，就此原告谢正秋提供中国工商银行流水为证；原告狄少华、谢正秋陈述于2016年5月6日左右在广西都安瑶族自治县建设银行分别转账20,000元给被告；原告狄少华陈述其于2016年5月10日左右在湖南衡阳工商银行转账20,000元给被告；剩余款项30,600元为现金交付；以上款项合计123,600元。原告补充说明2016年12月27日的承诺中写的“思芬公司”即是被告柳州市思芬贸易有限公司，当时认为谢世宾作为两被告公司的法定代表人，能够代表两个公司，就没有想到让两个公司在该承诺及2017年3月30日欠条上加盖公章。 被告江祖康提交广西冠泰通信工程有限公司外包广电网络施工劳务合同两份，劳务方均为柳州市思芬贸易有限公司，其中一份合同为南宁长塘镇及昆仑镇所属市、县、乡、镇的本地网用户光纤王线路工程，时间自2016年4月1日至2018年4月1日止，另外一份合同为灵川、龙胜、全州、兴安县所属市、县、乡、镇的本地网用户光纤网线路工程，时间自2016年5月1日至2018年5月1日止。被告江祖康提交加盖广西冠泰通信工程有限公司公章的收据打印件5张，分别为2016年4月29日“今收到谢世宾施工队购保险费用伍万元整”、2016年5月7日“今收到谢世宾交来广电网络项目工人保险钱40,000元”、2016年5月7日“今收到谢世宾交来广电网络工人保险单（款）（刷卡）40,000元”2016年6月12日“今收到谢世宾交来广西广电网络工程保证金（质保金）80,000元”、2016年6月12日“今收到谢世宾交来服装及安全帽货款10,000元”。被告还提交扶绥广电工程材料施工队领料明细确认单一份。 被告江祖康对原告的证据认为，原告的款项并未交给其，其在承诺及欠条上签字是因为谢世宾当时说想领他的工资就要先在欠条上签字，帮他追回原告的款项，其实际对承诺及欠条上的内容不清楚；工程确实存在，其在崇左的时候才认识两原告，虽然其自己未介绍过工程给原告，但被告谢世宾曾指挥其在崇左带狄少华去租房子、领取工程材料。 原告对被告的证据认为，该证据与本案无关，被告实际根本没有介绍项目给两原告来做，当时被告让其先交了押金，后来找了人工人带去马山县，发现没有工程项目，也没有工地，当时在马山县和贵港共待了20多天，之后被告又将其骗到崇左。对于领取的材料，当时说是一起领材料后开工，但施工图都没有，领了材料之后就堆在崇左租的房屋里面，没有实际开工。 对于欠条的利息问题，2017年3月30日的欠条中“还款期间按月息参与计算”，原告认为写的实际上是“还款期间按月息叁分计算”，被告江祖康对原告的陈述不予认可。原告对于欠条利息补充说明在2016年11月10日的欠条中只确认了123,600元本金，在2016年12月27日的承诺中被告自愿额外付息5,000元，该承诺未确定具体利息点数，在最后出具的2017年3月30日欠条中，被告愿意再补16,000元利息，由此本次的16,000元利息加上上一张承诺中的5,000元利息共计为21,000元利息，当时被告是按照全部款项支付完毕的2016年6月起暂计利息至2017年3月30日，即暂计了10个月利息为21,000元，最后的2017年3月30日欠条还约定了还款期为6个月，约定还款期间按月利率叁分计算利息。 本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，原告主张被告以介绍工程为由收取其款项共计123,600元，但最终未能介绍相关工程，被告将收取的款项以欠条的形式确定，对此原告提交2016年11月10日欠条、2016年12月27日承诺、2017年3月30日欠条为证，本院予以确认。被告江祖康辩称其未收到款项，对相关情况并不清楚，但其作为成年人，具备完全民事行为能力，其应当知晓在欠条上签名的法律后果，故对其的此项意见，本院不予采纳。对于被告江祖康提交的案外人与柳州思芬贸易有限公司签订的劳务合同，未有证据显示相关工程已介绍给原告，原告对此亦不认可，本院不予采纳。 关于利息一节。本案原被告以欠条的方式将款项予以确认，在被告2016年11月10日出具123,600元本金欠条后，被告于2016年12月27日出具承诺2017年1月10日前付清款项并“例外付利5,000元”，在最后一张2017年3月30日的欠条确认共欠144,600元。因原告对于2017年3月30日144,600元欠条作出于己不利的确认，即确认除123,600元本金外的21,000元利息是从款项交付完毕的2016年6月起共计10个月的利息，据此可以计算出借款之日起至2017年3月30日期间的借款利率为月1.7%。对于2017年3月30日的欠条利息，因该欠条上先后所写的“分次还清”的“分”和“参与计算”的“与”字书写区别较为明显，且“参”字亦和“叁”字在书写上有所区别，原告认为被告书写的是“叁分”无依据，被告对此亦不认可，本院不予采纳，因在原告于己不利的陈述中计算得出借款之日起至2017年3月30日期间的借款利率为月1.7%，则在还款期间按月息参与计算应认为是按月1.7%计算，故被告应支付至2017年3月30日前利息21,000元并以欠款本金123,600元本金为基数，按月利率1.7%支付利息至付清本金时止。 关于被告柳州市思芬贸易有限公司、广西盈凯通信工程有限公司的责任问题。本案中，2016年12月27日承诺写明的是“今有思芬公司谢世宾”，该公司名称不完整，且该公司与谢世宾并非分列关系，原告认为指代柳州市思芬贸易有限公司及谢世宾二者，本院不予采纳；同时2016年12月27日承诺及2017年3月30日欠条上，落款处仅有被告谢世宾、江祖康签名，并未加盖两被告公司公章，被告谢世宾亦未作为法定代表人代两公司签字确认，故对于原告要求两被告公司承担责任的诉请，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告谢世宾、江祖康向原告狄少华、谢正秋偿还欠款本金123,600元及利息（2017年3月30日前利息为21,000元，2017年3月30日后利息以尚欠本金123,600元为基数，按月利率1.7%计算至付清本金时止）。 二、驳回原告狄少华、谢正秋的其他诉讼请求。 案件受理费4,702元、保全费1,670元、公告费700元，合计7,072元（原告已预交），由原告谢世宾、江祖康承担476元，由被告狄少华、谢正秋承担6,596元并径付原告谢世宾、江祖康。 上述应当履行的义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20×××09，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  潘 乐 人民陪审员  梁丽琼 人民陪审员  吴 萍 二〇二〇年一月十六日 书 记 员  黄善生 附本判决援引法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第十条【合同的形式】当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。