北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初33386号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：骆慧超，北京沃闻律师事务所律师。被告：北京熊乐金曦天秤座娱乐有限公司，住所地北京市丰台区丰科路6号院万达广场4层A号。法定代表人：穆雪刚，总经理。委托诉讼代理人：崔佳润，男，中国音像著作权集体管理协会工作人员。被告：北京熊乐商贸有限公司，住所地北京市丰台区丰科路6号院万达广场4层4F-A-1号。法定代表人:史海兵，总经理。原告上海灿星文化传媒股份有限公司（以下简称上海灿星公司）与被告北京熊乐金曦天秤座娱乐有限公司（以下简称熊乐金曦公司）、被告北京熊乐商贸有限公司（以下简称熊乐商贸公司）侵害作品放映权纠纷相关11个案件（案号分别为：（2019）京0106民初33386号、(2019)京0106民初33365号、(2019)京0106民初33400号、(2019)京0106民初33385号、(2019)京0106民初33384号、(2019)京0106民初33362号、(2019)京0106民初33364号、(2019)京0106民初33360号、(2019)京0106民初33367号、(2019)京0106民初33366号、(2019)京0106民初33363号），本院立案受理后，经审查认为，该11件案件的诉讼标的系同一种类，均系基于相同主体之间的著作权侵权关系发生的纠纷，经当事人同意后，依法适用简易程序，公开开庭进行了合并审理。原告上海灿星公司的委托诉讼代理人骆慧超，被告熊乐金曦公司的委托诉讼代理人崔佳润到庭参加诉讼。被告熊乐商贸公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海灿星公司向本院合并提出诉讼请求如下：1.判令被告立即停止侵权，即停止放映并从其点播设备中删除《中国好歌曲》第三季第三期【涉案歌曲：《预备爱》、《春节》、《回忆》、《与父相谈》、《画》】、《中国之星》第四期【涉案歌曲：《原来你什么都不想要》、《爱》、《唯一》、《从那以后》、《DearFriend》、《我们都不应该孤单》】、《中国好歌曲》第三季第二期【涉案歌曲：《心跳》、《哎呀跌倒了》、《母亲》、《刀子嘴地雷心》、《你为了多少人哭》、《猪老三》、《三十年》】、《中国好歌曲》第三季第四期【涉案歌曲：《是我》、《你快走开》、《归来》、《追》、《赌局》、《不能没有你》】、《中国好歌曲》第三季第一期【涉案歌曲：《刷刷刷刷》、《爱过》、《老歌手》、《因为你是范晓萱》、《飞鱼》、《晨曦》】、《中国之星》第七期【涉案歌曲：《流浪记》、《爱是怀疑》、《火柴天堂》、《月牙泉》、《傻傻的》、《流畅》、《妈妈盖亚》、《自己的心情自己感受》】、《中国之星》第五期【涉案歌曲：《流花》、《歇一歇》、《那种女孩》、《花心》、《旧梦》】、《中国之星》第三期【涉案歌曲：《痛并快乐着》、《友情岁月》、《给你一点颜色》、《Shana》、《跟着感觉走》、《蜕化》、《梦的眼睛》、《磁器》、《歌声与微笑》】、《中国之星》第一期【涉案歌曲：《一无所有》、《为你我受冷风吹》、《千万次的问》、《留什么给你》、《不要怕》、《演》、《音乐响起》、《Crazy+不同凡响》、《为什么你背着我爱别人》、《乖乖的》、《我和你》、《往日情》】、中国之星》第二期【涉案歌曲：《从头再来》、《Hold不住》、《怎么舍得你》、《阿楚姑娘》、《会飞的野马》、《老爸》、《我是一只小小鸟》、《相对》】、《中国之星》第六期【涉案歌曲：《花儿为什么这样红》、《Amani》、《望春风+雨夜花》、《音乐爱我》】共计75部涉案侵权作品；2、判令被告赔偿原告经济损失（含公证费、律师费、合理开支）人民币100000元；3、判令被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：《中国好歌曲》第三季是由原告全力打造的一档原创音乐真人秀的综艺节目。该综艺节目由刘欢、羽泉、陶喆、范晓萱等演艺界巨星担任导师，首次聚焦原创作品，让音乐创作人成为主角，为华语乐坛输送新生代创作力量，重塑音乐生命与原创精神。《中国之星》是由原告全力打造的一档大型国际交流竞唱节目，由刘欢、林忆莲、崔健三位演艺界巨星以“巨星推荐人”的身份推荐歌手参赛，获胜者将直通格莱美。因此，上述综艺节目在国内外享有极高的收视率及影响力。现被告未经原告许可，以营利为目的，擅自在其营业场所的点唱机中收录原告的上述涉案侵权作品，侵犯了原告的复制权、放映权，给原告造成了严重的经济损失。原告为维护自身合法权益，向法院提起本次诉讼，请求法院依法支持诉讼请求。被告熊乐金曦公司辩称，一、本案证据无法证明我公司使用涉案歌曲并获利，上海灿星公司主张我公司侵权还应进行证据补强，否则不足以认定我公司侵权并承担侵权损害赔偿责任。本案上海灿星公司提交的侵权公证证据中所含POS机水单字迹模糊，根本无法核对收付款单位信息，无法辨认。所含的消费发票抬头既非上海灿星公司，也非其代理人，而是与本案无任何关联的一家广州公司，且实际消费的是37瓶啤酒，与侵权公证中记录事项无任何关联，与涉案作品侵权也无任何关联，且出具消费发票实际为超市并非被告。因此，上海灿星公司仅凭公证书中所附POS水单及消费发票，不足以确认由我公司实施了侵权行为。另外，根据公证书中记录，本次公证事项共三人完成，该三人在公证过程中消费了37瓶啤酒(人均10瓶)，如此超量饮酒的情况下对公证事项记录的准确性可信性极低，公证程序亦不合法，我公司不予认可。二、《中国好歌曲》为上海灿星公司与中央电视台的合作作品，若上海灿星公司主张《中国好歌曲》整体节目著作权纠纷，则应当追加中央电视台为本案当事人或驳回上海灿星公司的起诉。按本案上海灿星公司证据，《中国好歌曲》是上海灿星公司与中央电视台合作创作的完整作品。中央电视台并未放弃对《中国好歌曲》整体节目享有的实体权利。若上海灿星公司对《中国好歌曲》整体节目主张权利，仍应依据北京市高院出台的《侵害著作权案件审理指南》1.14条对于不可分割使用的合作作品，能够查清权利人基本情况，应当以全部权利人作为共同被告。因此应当追加中央电视台为本案当事人或驳回上海灿星公司的起诉。三、上海灿星公司仅对《中国好歌曲》享有整体权利，其未经许可使用原作品主张权利侵犯了原作品的著作权，其请求不具有合法性，其起诉资格不能成立。虽然按照《著作权法》的基本分类《中国好歌曲》属于电影或以类似摄制电影方法创作的作品。但基于《著作权法》第二章第二节“著作权归属”的规则，《中国好歌曲》这种将不同的音乐作品经不同的表演者重新演绎，经导师点评并通过编排、整理及编辑形成一个完整作品的创作方式符合《著作权法》第十四条规定的汇编作品的构成要件。因此，当案件需要按照权利归属的规则来判断作品权利人时，类电影作品同时也可以成为汇编作品。按照类型划分与按照权利归属划分并不冲突且均有必要。在本案中以《著作权法》中著作权归属规则来判断上述作品性质不仅更符合本案审理的法律逻辑，也是正确区分权利归属的法律依据。因此，根据著作权法第十四条的规定，上海灿星公司仅享有《中国好歌曲》整体汇编作品的著作权，“但行使著作权的时候，不得侵犯原作品的著作权。”上海灿星公司只能以《中国好歌曲》作为一个完整的作品被侵权主张权利，而不能以其中收编的每一首歌曲的权利人来主张权利，否则即构成法律所禁止的对“原作品”著作权的侵犯。虽然“原作品”由音乐作品变成了音乐电视作品，但是将音乐作品改编成音乐电视作品超出了当初创作汇编作品对原作品使用范围的需要。此时，上海灿星公司应当举证证明其已取得原音乐作品的著作权人同意其就该音乐作品行使摄制权、复制权和改编权，从而产生单独的录音和单独的音乐电视作品并可以单独使用的许可。若不能提交上述证据，上海灿星公司就无法证明其在本案主张的作品有合法来源，其用原作品单独改编、使用、主张权利就违反了《著作权法》第十四条的规定，侵犯了原作品的著作权，上海灿星公司以此起诉不具有合法性，起诉不能成立。所以，根据现有的证据来判断，上海灿星公司仅能以《中国好歌曲》画面素材被使用来主张权利，而其它的主张均不成立。四、KTV经营仅是终端播放环境，并未实施制作涉案作品的行为，在KTV环境中播放的每首单独歌曲视频与整体节目是完全不同的权利客体，应当由单独歌曲视频的制作者对使用上海灿星公司素材承担责任并支付报酬。使用素材是音乐电视作品制作者的事情,KTV经营只是为消费者提供播放环境和播放条件，不负责制作音乐电视作品。因此，使用素材制作音乐电视作品不是我公司所从事的行为，也没有证据证明我公司从事了制作行为。侵权公证光盘中播放内容，明显是每首单独歌曲的视频，该视频的制作者截取整体节目画面素材，调整音轨、字母后重新翻录的制作方式，独创性极低，应当认定为录音录像制品，明显是与整体综艺节目为完全不同的权利客体，上海灿星公司并未证明其实该制品的权利人且录音录像制品也无权主张放映权。在音乐电视作品的制作者不到庭的前提下，无法查明该歌曲视频使用上海灿星公司的素材是否经过合法授权，无法查明该歌曲视频是否为侵权制品。就算侵权也应当由单独歌曲视频的制作者对使用上海灿星公司素材承担责任并支付报酬，跟我公司无关，我公司不必为此承担法律责任。《中国之星》系原告与东方卫视合作作品，答辩意见与《中国好歌曲》一致。被告熊乐商贸公司向本院提交了答辩状称，我公司不是适格的被告，其起诉应予驳回。本案中，上海灿星公司主张侵权的“天秤座KTV万达店”卡拉OK业务实际经营者并非我公司，使用涉案节目的行为也并非由我公司实施，我公司实际经营超市并提供食品零售服务，上海灿星公司证据所主张的消费发票仅是售卖“百威”牌啤酒支出，此为我公司合法正常经营类目，与播放涉案歌曲及上海灿星公司所主张事实无任何关联，我公司并未取得过任何著作权相关收益。上海灿星公司证据无法证明是我公司提供了涉案歌曲的卡拉0K服务，我公司无需且未进行放映、复制涉案歌曲的行为，上海灿星公司认为我公司侵犯其放映、复制权，该诉求与事实不符，于法律无据。另本案共同被告之间是互相独立的企业法人，应各自对其民事行为承担责任，上海灿星公司所主张事实无论是否构成侵权均与我公司无关。因此，上海灿星公司对我公司提起的诉讼缺乏事实依据，我公司不是适格的被告，其起诉应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人关于证据真实性无异议的以下证据，本院予以确认并在卷佐证：中国好歌曲作品登记证书、中国之星作品登记证书、公证书、公证费发票、授权书、（2017）鲁0202民初5017号案件相关诉讼文件、音乐类节目卡拉OK视频授权合同、情况说明、（2013）一中民终字第3142号民事判决书、卡拉OK经营行业版权使用费标准、著作权许可合同、著作权许可费发票、中国音像著作权集体管理协会版权费分配细则、中国音像著作权集体管理协会KTV歌曲点唱调查报告、(2018)豫民终351号民事判决书、(2015)苏知民终字第00235号民事裁定书、(2011)朝民初字第23697号民事判决书、《中国好歌曲》及《中国之星》视频画面截图。对涉及案件焦点的争议事实和证据，本院认定如下：关于上海灿星公司提交的中国好歌曲光盘、中国之星光盘，用以证明其是涉案作品的著作权人。熊乐金曦公司和熊乐商贸公司不认可该证据，主张该证据未经共同权利人授权、登记编码ISBN号无法查询，为非法出版物，且属于录音录像制品，无权主张放映权。本院认为，该证据作为公开出版物，其外包装上载明了出版单位和国际标准书号（ISBN）。被告主张该证据为非法出版物，但并未就此提供证据，故本院对被告该意见不予采纳，对中国好歌曲光盘、中国之星光盘的真实性、合法性予以确认，对其证明力将在下文予以论述。本院经审理认定事实如下：2016年12月28日，经上海灿星公司申请，中华人民共和国国家版权局颁发《作品登记证书》，登记号：国作登字-2016-I-00347350，作品名称：《中国好歌曲》第三季，作品类别：电影和类似摄制电影方法创作的作品，制片者、著作权人：上海灿星公司，创作完成时间：2016年4月7日，首次公映时间：2016年4月8日。2018年9月29日，上海灿星公司就上述《作品登记证书》申请公证，上海市长宁公证处出具（2018）沪长证经字第5749号公证书。公证书载明的公证事项为：兹证明中华人民共和国国家版权局于二〇一六年十二月二十八日发给上海灿星公司的《作品登记证书》的原件与前面的复印件相符，原件属实。2017年1月5日，经上海灿星公司申请，中华人民共和国国家版权局颁发《作品登记证书》，登记号：国作登字-2017-I-00347643，作品名称：《中国之星》，作品类别：电影和类似摄制电影方法创作的作品，制片者、著作权人：上海灿星公司，创作完成时间：2016年2月5日，首次公映时间：2016年2月6日。2018年9月29日，上海灿星公司就上述《作品登记证书》申请公证，上海市长宁公证处出具（2018）沪长证经字第5750号公证书。公证书载明的公证事项为：兹证明中华人民共和国国家版权局于二〇一七年一月十二日发给上海灿星公司的《作品登记证书》的原件与前面的复印件相符，原件属实。上海灿星公司向法庭提交了《中国好歌曲》第三季DVD（11碟装）光盘、《中国之星》DVD（11碟装）光盘，上述光盘外包装载明：“上海灿星文化传媒股份有限公司荣誉出品”、“本节目制作者（或录音录像制作者）/著作权人：上海灿星文化传媒股份有限公司”。涉案作品收录于“《中国好歌曲》第三季第01期、第02期、第03期、《中国之星》第一期、第二期、第三期、第四期、第五期、第六期、第七期”中。2018年8月20日，上海灿星公司的委托代理人向北京东方公证处提出保全证据公证申请，称位于北京市丰台区丰科路6号院万达广场4层4F-A号的“天秤座量贩KTV（丰台万达广场店）”经营场所未经其许可在经营中擅自营业性播放属于其享有著作权的电影和类似摄制电影方法创作的作品。2018年8月20日，在北京东方公证处公证员及工作人员的现场监督下，上海灿星公司委托代理人来到“天秤座量贩KTV（丰台万达广场店）”的四层835房间，以普通消费者的身份进入该房间进行消费。公证人员事先对用于本次保全证据所使用的摄像设备内存状况进行清洁度检查、确认。进入房间后，上海灿星公司委托代理人使用该房间内设置的歌曲点播设备进行查找、点击、播放了相关电影和类似摄制电影方法创作的作品，同时对播放过程进行了摄像，另外还对经营场所建筑的门头进行了拍照。上海灿星公司支付公证费1500元。消费结束后，得到经营场所提供的北京增值税普通发票发票联一张、银联POS签购单一张、天秤座万达店超市账单一张、名片一张。对上述公证过程，北京市东方公证处于2018年12月31日出具（2018）京东方内民证字第15477号公证书。公证书所附照片显示，KTV播放设备中可以点播的歌曲包含上海灿星公司起诉的75部涉案作品。北京增值税普通发票发票联显示购买方为广州厚富投资管理有限公司，销售方为北京熊乐商贸有限公司，销售货物名称为酒（百威）。2017年4月20日，授权方广州宝声信息科技有限公司（以下简称广州宝声公司）和青岛宝声文化传播有限公司（以下简称青岛宝声公司）共同向灿星公司出具《授权书》，载明：2016年9月30日，灿星公司向广州宝声公司出具《卡拉OK业务领域独家许可使用授权书》，将该授权书附件一中包含《中国好歌曲》第三季和《中国之星》影像的著作权授权许可广州宝声公司在卡拉OK领域内使用，广州宝声公司在授权期间内（2016年9月30日起至2018年8月31日止）享有独家专有授权且可以转授权；广州宝声公司确认就已获得的上述独家专有授权在上述授权期间内与青岛宝声公司共同所有，并表示同意将上述授权作品使用并授权许可他人复制、放映的权利在上述授权期间内独家授权给灿星公司，且对因此引发的著作权侵权纠纷案件由灿星公司以自己名义进行维权并有权获得侵权损害赔偿。本院认为：本案的争议焦点为：一、上海灿星公司是否是涉案作品的著作权人、是否有权提起本案诉讼；二、熊乐金曦公司与熊乐商贸公司是否实施了侵权行为、是否应当承担赔偿责任。一、关于上海灿星公司是否是涉案作品的著作权人、是否有权提起本案诉讼的问题上海灿星公司主张涉案作品为以类似摄制电影的方法创作的作品，其系涉案作品的著作权人。熊乐金曦公司主张涉案作品既属于以类似摄制电影的方法创作的作品，也属于汇编作品，认为上海灿星公司仅对整体汇编作品享有著作权，对其中单独的录音和单独的音乐电视作品不享有著作权。同时熊乐金曦公司主张，涉案作品为上海灿星公司与中央电视台的合作作品，应当追加中央电视台为本案当事人或驳回上海灿星公司的起诉。《中华人民共和国著作权法》第十四条规定：“汇编若干作品、作品的片段或者不构成作品的数据或者其他材料，对其内容的选择或者编排体现独创性的作品，为汇编作品。”《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项规定：“电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。”本案涉案作品包含对歌手对作品的个性化演绎、导师对歌手表现的点评、现场人员的交流互动、摄影灯光音乐等的配合等内容，是对现场综艺活动通过镜头切换、画面选择拍摄、后期剪辑等过程摄制完成的，其连续的画面能反映制片者的构思，为具有独创性的表达，并非单纯对作品、作品片段、不构成作品的数据或其他材料进行选择和编排。故涉案作品为以类似摄制电影的方法创作的作品，但并不符合汇编作品的典型特征，并非汇编作品。熊乐金曦公司主张上海灿星公司仅对整体汇编作品享有著作权，对其中单独的录音和单独的音乐电视作品不享有著作权的答辩意见缺乏事实和法律依据，不能成立。熊乐金曦公司提交的电子证据网络新闻截图所证明的内容亦与本案争议焦点无关。《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款规定：“如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。”《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，上海灿星公司提交的涉案作品DVD光盘、《作品登记证书》上均明确列明著作权人为上海灿星公司，在无相反证据的情况下，可以认定其系涉案作品的著作权人，有权提起本案诉讼。熊乐金曦公司关于涉案作品为上海灿星公司与中央电视台的合作作品、应当追加中央电视台为本案当事人或驳回上海灿星公司起诉的答辩意见，无法律依据，本院不予采纳。第二、关于熊乐金曦公司与熊乐商贸公司是否实施了侵权行为、是否应当承担赔偿责任的问题。熊乐商贸公司主张，其实际经营超市并提供食品零售服务，并非“天秤座KTV万达店”卡拉OK业务实际经营者，并未使用涉案节目，并非本案适格被告。对此，本院认为，熊乐商贸公司的营业执照显示其经营范围为销售食品等，并不包含歌厅。公证书所附的账单显示熊乐商贸公司的销售物品亦为酒（百威）。因此，无法确认熊乐商贸公司实施了未经许可使用涉案作品的侵权行为。对上海灿星公司要求熊乐商贸公司停止侵权并赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。熊乐金曦公司主张，上海灿星公司提供的证据不足以证明其实施了侵权行为，公证书所附的POS机水单字迹模糊、消费发票抬头是与本案无任何关联的一家广州公司、实际消费商品与公证事项无关且公证程序不合法。因上述事项均不影响公证书所证明的内容，熊乐金曦公司亦未依据相关程序申请撤销该公证书，故本院对熊乐金曦公司的上述答辩意见不予采信。根据上海灿星公司提交的（2018）京东方内民证字第15477号公证书及附件照片与DVD光盘中收录的案涉作品的比对结果，本院认为比对的内容在所显示的名称、画面、旋律、演唱者、歌词等方面均一致。因此，熊乐金曦公司未经涉案作品权利人许可，通过其经营场所点唱机系统向消费者提供以点播形式放映涉案作品的商业性服务，侵犯了上海灿星公司对涉案作品所享有的放映权，依法应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失的数额，上海灿星公司未能举证证明其实际损失或熊乐金曦公司的违法所得，考虑到KTV经营者的经营除了需要使用点唱系统及存储的歌曲外，还需要配套的包房、硬件和服务，因此上海灿星公司主张的经济损失数额偏高。本院根据涉案作品的类型、知名度、被告的侵权情节、主观过错程度、经营模式等因素酌情确定熊乐金曦公司赔偿上海灿星公司经济损失的数额；关于公证费，属于上海灿星公司为本案诉讼支出的合理费用，且有相关票据在案佐证，本院予以支持；关于场所消费，原告提交证据不足，本院不予支持；关于律师费，上海灿星公司虽未提交相关证据佐证，但鉴于原告确有委托律师参加庭审，本院予以酌定。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款、第十四条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项规定，判决如下：一、被告北京熊乐金曦天秤座娱乐有限公司于本判决生效之日起，立即停止在其经营场所内使用并删除《中国好歌曲》第三季第三期【涉案歌曲：《预备爱》、《春节》、《回忆》、《与父相谈》、《画》】、《中国之星》第四期【涉案歌曲：《原来你什么都不想要》、《爱》、《唯一》、《从那以后》、《DearFriend》、《我们都不应该孤单》】、《中国好歌曲》第三季第二期【涉案歌曲：《心跳》、《哎呀跌倒了》、《母亲》、《刀子嘴地雷心》、《你为了多少人哭》、《猪老三》、《三十年》】、《中国好歌曲》第三季第四期【涉案歌曲：《是我》、《你快走开》、《归来》、《追》、《赌局》、《不能没有你》】、《中国好歌曲》第三季第一期【涉案歌曲：《刷刷刷刷》、《爱过》、《老歌手》、《因为你是范晓萱》、《飞鱼》、《晨曦》】、《中国之星》第七期【涉案歌曲：《流浪记》、《爱是怀疑》、《火柴天堂》、《月牙泉》、《傻傻的》、《流畅》、《妈妈盖亚》、《自己的心情自己感受》】、《中国之星》第五期【涉案歌曲：《流花》、《歇一歇》、《那种女孩》、《花心》、《旧梦》】、《中国之星》第三期【涉案歌曲：《痛并快乐着》、《友情岁月》、《给你一点颜色》、《Shana》、《跟着感觉走》、《蜕化》、《梦的眼睛》、《磁器》、《歌声与微笑》】、《中国之星》第一期【涉案歌曲：《一无所有》、《为你我受冷风吹》、《千万次的问》、《留什么给你》、《不要怕》、《演》、《音乐响起》、《Crazy+不同凡响》、《为什么你背着我爱别人》、《乖乖的》、《我和你》、《往日情》】、中国之星》第二期【涉案歌曲：《从头再来》、《Hold不住》、《怎么舍得你》、《阿楚姑娘》、《会飞的野马》、《老爸》、《我是一只小小鸟》、《相对》】、《中国之星》第六期【涉案歌曲：《花儿为什么这样红》、《Amani》、《望春风+雨夜花》、《音乐爱我》】；二、被告北京熊乐金曦天秤座娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海灿星文化传媒股份有限公司经济损失7500元、诉讼合理支出费用2300元，以上共计9800元；三、驳回原告上海灿星文化传媒股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告上海灿星文化传媒股份有限公司负担1125元，由被告北京熊乐金曦天秤座娱乐有限公司负担25元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判员  吕慧敏二〇二〇年一月十三日书记员  钟 蕾