浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初948号 原告王人杰，男，1968年12月1日出生，汉族，住郑州市管城回族区。 被告杭州爱家物业服务有限公司，住所地杭州市西湖区莫干山路533号。 法定代表人陆斌斌。 委托代理人吴苏华、梅云佳（特别授权），公司员工。 原告王人杰与被告杭州爱家物业服务有限公司（以下简称爱家公司）房屋租赁合同纠纷一案，于2019年1月25日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员陈维专独任审判，于2019年6月4日公开开庭进行了审理。后本案由简易程序转换为普通程序，依法组成合议庭，于2020年1月8日公开开庭进行了审理。原告王人杰，被告爱家公司的委托代理人吴苏华、梅云佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王人杰诉称：原告于2018年9月19日通过被告工作人员江庭辉推荐与被告签订了一年的《房屋租赁合同》，地址为杭州市江干区盛世钱塘小区7幢209室，合同期限自2018年10月5日至2019年10月4日，于当日支付押金5900元及佣金2950元，并于当月底前预付了半年租金35400元。2018年10月5日，原告入住后发现房屋白天无日照，且夜间22点至次日凌晨5点整夜陆陆续续都有大车通过的轰鸣声，让人无法睡眠，之后连续数日如此。期间，原告求助过市长热线，9号地铁工程负责人也来电说明情况，夜间通过的大车并非他们工程单位的，还拨打过110反映问题，当时就安排出警。但接下来，噪音扰民问题依然。原告于2018年10月10日联系江庭辉就噪音问题进行协商，江庭辉的答复是换房不行，退房违约，只能转租处理。之后，原告还联系过做隔音窗的厂家，因成本太高，也只能放弃。迫于无奈，原告于2018年10月15日通过江庭辉与被告签订转租协议。此后，夜间依然大车轰鸣，无法入眠。不仅如此，由于房间整个白天没有日照，膝盖出现酸痛，出于身体健康考虑，并对转租寄予希望，原告于11月2日，重新找房搬了出来，偶尔朋友来了，临时住下。 直到2018年11月20日，原告在网上无意看到一个山东日照中院判决的噪音扰民案件。随后，转发给江庭辉，让他做个参考，看能否协商退租，转发第二天有陌生电话联系看房，之后10天双方一直没有联系。 于是，原告于12月2日提出退房，江庭辉答复退房违约，只能转租，态度强硬。后原告用合同法相关条款与之协商，江庭辉说向领导汇报明日答复。12月3日，原告去中介公司与江庭辉再次协商，依然是等领导答复，最迟下午或者明天。 12月4日，迫于每日租金损失的压力和被告坚决的态度，原告只好主张按照被告的方案签订了《房屋租赁合同》解除协议，以避免经济损失继续扩大。 原告认为：1.解除协议是原告迫于无奈签订的，并非原告真实意思表示。2.根据国家《城市居住规划及设计规范》居住房屋日照至少要大于1个小时，被告提供的房屋完全向北，白天无日照，这一重要事实被告没有在合同中明确告知。3.根据国家《城市区域环境噪声标准》，居住最低分类为2类，2类夜间标准为50分贝，夜间频繁出现的噪音，峰值不准超过标准值10分贝，夜间偶尔出现的噪声，峰值不准超过标准值15分贝。而原告在12月4日凌晨1:40-2:35抽查取样的36组数据中，噪声平均峰值已接近80,60分钟内居然至少有36辆大型货车通过，显然不是偶尔出现的噪声了。4.被告明知房屋瑕疵影响身心健康，并不适宜居住，还一再提出继续租住或转租给他人租住的方案，不想让原告正常退租，显然违背合同法的规定以及租赁合同的约定。5.由于房屋瑕疵，白天无日照，夜晚大车不断轰鸣行驶通过，均对原告身心健康造成严重影响。保证出租房屋可以被安全正常使用是被告的重要义务，虽然噪音系第三方造成，根据合同法的规定，当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。综上，原告在违背个人真实意愿的情况下，与被告签订了解除协议，协议中让原告支付违约金11800元明显有失公平。并且在原租赁合同执行过程中，被告没有正常履行出租人应尽的重要义务及合同约定，致使原告蒙受经济损失和精神损失。现提起诉讼，要求判令：1、撤销《房屋租赁合同解除协议》，退还原告已支付的违约金11800元；2、判令被告违约，并向原告支付违约金11800元；3、判令被告赔偿原告经济损失8850元；4、依法解除《房屋租赁合同》。 被告爱家公司辩称：2018年9月19日，原告经多次实地查看后与被告签订了《房屋租赁合同》，约定月租金5900元，按半年付，租赁期限2018年10月5日至2019年10月4日。承租期间，原告反映案涉房屋靠近马路，夜间车辆往来产生噪音影响其休息，鉴于此，原告于2018年10月15日与被告签订《转租委托协议》，约定“未成功转租前，原告仍应按照《房屋租赁合同》的约定支付租金及相关费用”。转租期间，原告于2018年12月4日与被告签订了解除协议，并于当日办理了物业交割等解约手续。基于上述事宜，被告认为，第一，原告要求撤销解除协议并要求被告退还违约金的诉请无事实及法律依据。首先，根据合同法的规定，因重大误解订立的合同、订立合同时显失公平的、以欺诈胁迫手段或者乘人之危而订立的合同，误解方或受损方有权撤销合同。但本案中，原告是在清楚自身权利义务，明白解除协议内容及法律效力的前提下签订的，且协议内容不存在显失公平，故不符合撤销的法定情形。其次，即便如原告所述，签订解除协议非其真实意思表示，但其行为构成真意保留，被告在不知其真实意思表示的前提下，原告作为一个完全民事行为能力人，在主观真实意思的保留下签署了解除协议，该客观行为相对于被告而言应当被认定发生法律效力。第二，原告要求被告支付违约金并赔偿损失的诉请无事实及法律依据。首先，原告无正当理由提前解除合同在先，理应承担违约责任，被告不存在过错。双方租赁合同中约定了原告在承租期间，未经被告同意，单方面退租的，被告有权终止合同并收回房屋，原告须支付二个月租金作为违约金，同时，《转租委托协议》也明确约定了若未成功转租，原告提出解除合同的，仍应按照《房屋租赁合同》的约定支付二个月租金作为违约金。原告在签署上述两份合同时，均未提出异议。其次，原告在签约前多次实地看房，明知案涉房屋靠近马路，其完全可以预见到可能会产生更多的声音影响其休息，但其仍愿意签订租赁合同。同时，原告将车辆往来产生的声音定性为噪音，该噪音的检测仅凭其自身手机在非专业仪器的帮助下在非专业的环境中完成，明显不能客观反映噪音真实情况，而且其仅提供一天凌晨的分贝数据，数据量极少，不能证明常态，至于案涉房屋，整个白天无日照的说法，更是原告的一面之词，无相关证据。同时，原告承租时未对案涉房屋的坐落问题，提出任何异议。根据原告提供的证据可知，原告后来承租的房屋地址为滨江西兴街旭**庭绿地旭辉与案涉房屋相距甚远，故被告有理由相信原告要求提前解除租赁合同的主要原因是原告因自身需求需更换房屋，而案涉房屋存在噪音扰民，白天无日照情况，仅仅是原告为推诿违约责任的借口。再者，原告要求被告赔偿转租期间的房租及佣金，更无法律和事实依据。根据原告诉状中的陈述可知，转租期间原告偶尔朋友来会临时住在案涉房屋中。且根据被告调查所知，原告私人物品是在物业交割前夕才搬离，案涉房屋钥匙于物业交割时交还被告，故原告在转租期间对案涉房屋进行了占有使用，应向被告支付此期间的房租，且原、被告签订的《转租委托协议》第1条明确约定，原告应支付转租期间的房租。至于佣金，原告是经过案外人杭州我爱我家房地产经纪有限公司居间服务，承租案涉房屋佣金收取方并非被告。最后，原、被告在2018年12月4日签订解除协议中第5条明确约定“在甲方完全履行上述第二、三项义务后，双方互不再追究任何责任”。故原告在该解除协议履行完毕后，再向被告主张其他诉请，明显无法律事实依据。第三，原告要求依法解除《房屋租赁合同》的诉请无实际意义，不应获得支持，原、被告间的《房屋租赁合同》实际于2018年12月4日协商解除，现无需要求法院判决解除。综上，要求驳回原告的全部诉请。 经审理，本案认定事实如下： 2018年9月19日，原告王人杰（乙方）与被告爱家公司（甲方）签订《房屋租赁合同》一份，约定：甲方将坐落于杭州市江干区盛世钱塘花园7号楼1单元209号房屋出租给乙方使用，建筑面积56.77平方米；租赁期限自2018年10月5日至2019年10月4日；租金每月5900元，先付后租，按半年付；乙方向甲方支付房屋押金5900元，押金不可抵扣租金及相关费用；乙方发生以下行为之一的，甲方有权终止合同并收回房屋，乙方须支付甲方二个月租金作为违约金：（1）乙方在承租期内，未经甲方同意，单方面退租；（2）未按约定向甲方支付租金；等等。 合同签订后，原告向被告支付了押金5900元，租金（2018年10月5日-2019年4月4日）35400元。原告还向杭州我爱我家房地产经纪有限公司支付了佣金2950元。 2018年10月15日，原告王人杰（甲方）与被告爱家公司（乙方）签订《转租委托协议》一份，约定：乙方有意提前解除租赁合同，经乙方要求，由甲方指定的受托方帮忙寻找新的承租人进行转租，双方达成协议如下：一、自2018年10月15日起乙方委托甲方寻找新的承租人承租该房屋；1、未成功转租前，乙方仍应按照《房屋租赁合同》的约定支付租金及相关费用；2、若未成功转租，乙方提出解除合同的，仍应按《房屋租赁合同》的约定支付二个月租金作为违约金；3、成功转租的，乙方需向受托方支付半个月租金作为服务费。二、甲方找到新承租人后，乙方应在接到电话通知当天与甲方解除《房屋租赁合同》并完成物业交割及结清相关费用。等等。 2018年11月1日，原告另行与案外人签订《房屋租赁合同》，承租杭州市滨江区西兴街旭**庭绿地旭辉小区3幢2602室房屋。 2018年12月4日，原告王人杰（甲方）与被告爱家公司（乙方）签订《解除协议》一份，约定：一、自2018年12月4日起甲乙双方解除合同编号为TC1082197的《房屋租赁合同》，租金结算至2018年12月4日；二、甲方向乙方支付违约金11800元，于本协议签订时一次性付清；三、甲乙双方于2018年12月4日完成物业交割，同时甲方应与乙方结清承租期间的房租、水、电、煤等相关费用;四、剩余房租17700元，于2018年12月8日前退还。 另查明，2018年10月10日，原告曾向12345热线投诉钱江路盛世钱塘，渔人码头地铁夜间施工，大量车辆进出，造成扰民，希望调整时间，减少噪音。2018年12月6日，原告向物业咨询有无其他人反映夜间噪音的情况，物业回复，6幢有人来反映过，建议打12345热线投诉，因为是市政府工程，大概前两个月，社区打过电话，社区也向上面讲过，但是效果不明显。 还查明，原告与被告工作人员在微信沟通过程中强调：“我不是无故退房，是因为夜间大车噪声扰民太大，无法休息，影响到健康，如果能协商，协商处理，如不能协商，可先按违约处理，同时，我会向当地法院起诉。之前案例已发给你们”。“我的方案是结清所有费用，直接退租，包括剩余租金和押金，若仍按违约处理，我们还会保留诉权”，“正常退租，不起诉，不索赔是我的底线”等等。 以上事实由原告提交的《房屋租赁合同》、收款收据、《转租委托协议》、《解除协议》、微信聊天记录、电话录音及双方当事人陈述在案佐证。 本院认为，原、被告就案涉房屋签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，应为合法有效。在履行该租赁合同过程中，原告因房屋白天日照和夜间噪音问题要求提前退房，双方签订了《解除协议》。现原告以签订上述解除协议并非其真实意思表示，解除协议中有关违约金的约定显失公平，且被告在原租赁合同履行过程中没有正常履行出租人应尽的义务及合同约定为由，要求撤销该份《解除协议》。 关于原告主张的签订解除协议非其真实意思表示的问题，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者趁人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销。因此，只有在被告以欺诈、胁迫的手段或者趁人之危，使原告在违背真实意思的情况下订立的解除协议，才能撤销。而原告提交的现有证据并不能证明是因被告存在欺诈、胁迫或趁人之危的行为，致使原告在违背真实意思的情况下签订了解除协议，因此，原告该项主张，与法不符。 关于协议中违约金的约定是否显失公平的问题。本院认为，原告在承租期限内要求提前退房，系原告违约，被告要求原告支付二个月的违约金，符合双方租赁合同的约定，也是原告可预见的，不存在显失公平的情形。 关于被告是否尽到正常出租人的义务，有无违约的问题。本院认为，原告承租案涉房屋前经过两次实地看房，对于房屋坐落位置，照明情况应当有所了解，而夜间噪音问题，系周边地铁工程引起，并非被告所能控制。即便原告认为因日照和噪音问题，房屋不适宜居住，在原告提出不按违约退房，被告不同意的情况下，原告可以选择与被告协商解决，也可以选择通过司法途径解决，不管原告内心是如何不愿意按违约退房与被告签订解除协议，但最终还是选择了签订解除协议，并实际履行了该份协议，这是原告对自己权益进行处分的行为，对原告具有约束力。 综上，本院认为，原告要求撤销其与被告签订的《解除协议》的诉讼请求，不具备事实及法律依据，不予支持。原、被告签订的《房屋租赁合同》已解除，故原告再要求解除《房屋租赁合同》，并要求被告赔偿损失、支付违约金的诉讼请求，均无事实及法律依据，不予支持。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告王人杰的诉讼请求。 案件受理费人民币611元，由原告王人杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  陈维专 人民陪审员  钱巧江 人民陪审员  祝 佳 二〇二〇年一月十五日 代书 记员  李思佳