河南省漯河市召陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1104民初4744号原告：胡建立，男，1988年8月9日出生，汉族，住河南省淮阳县。委托诉讼代理人：许桂林，河南雪阳律师事务所律师。被告：漯河大旺食品有限公司。住所地：漯河经济开发区衡山路南段。法定代表人：曹永梅，该公司董事长。委托诉讼代理人：张保亚，该公司员工。被告：漯河旺旺食品有限公司。住所地：漯河经济开发区中山路。法定代表人：蔡绍中，该公司董事长。委托诉讼代理人：张保亚、苏奇，该公司员工。被告：漯河旺旺食品有限公司漯河分公司。住所地：漯河经济开发区湘江路与燕山路交叉口旺旺家园5号楼5幢101号。负责人：郑文琦，该公司董事长。委托诉讼代理人：张保亚，该公司员工。第三人：成都市国通运业有限责任公司。住所地：成都市天回乡大湾村货运市场B区30号。法定代表人：陈红兵，该公司执行董事兼总经理。原告胡建立诉被告漯河大旺食品有限公司、漯河旺旺食品有限公司、漯河旺旺食品有限公司漯河分公司及第三人成都市国通运业有限责任公司（以下简称国通公司）债权人代位权纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告胡建立委托诉讼代理人许桂林、被告漯河大旺食品有限公司委托诉讼代理人张保亚、被告漯河旺旺食品有限公司委托诉讼代理人张保亚、苏奇、被告漯河旺旺食品有限公司漯河分公司委托诉讼代理人张保亚到庭参加诉讼，第三人国通公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告胡建立向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1、被告向原告履行代位清偿义务，向原告支付运费16000元；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告是公路货物运输经营者，经营有豫Ｐ×××××号和豫Ｐ×××××号货车，分别挂靠于周口周远物流有限公司和沈丘县宇通运输有限公司名下，车辆所有权和经营权均属于原告。2017年5月3日，三被告与第三人签订《公路运输承运服务合同》，约定三被告货物统一由第三人承运，合同期限为2年，至2019年5月31日终止。第三人与三被告签订合同后，将其中的部分货物运输委托给原告承运，原告按约定完成了货物运输。其中2018年8月，原告接第三人工作人员罗斌电话，通知原告到漯河旺旺食品有限公司装运运往杭州的货物，原告安排豫Ｐ×××××号货车承运，原告将货物送达杭州后将回单交给第三人工作人员罗斌，运费8000元未结。2018年10月20日，原告接第三人工作人员罗斌电话，通知原告到漯河旺旺食品有限公司装运运往杭州的货物，原告安排豫Ｐ×××××号货车承运，原告将货物送达杭州后将回单交给第三人工作人员罗斌，运费8000元未结。2019年3月21日，三被告解除了与第三人所签订的《公路运输承运服务合同》，截止合同解除时三被告尚欠第三人2018年11月、12月，2019年1月、2月、3月运费380万元左右（其中在2019年3月6日向第三人结算2018年11月运费1510570.22元）。截止到三被告与第三人解除合同之时，第三人尚欠原告运费16000元。原告为追要运费，和其他运输经营户一起采取了围堵三被告厂门、向漯河市高新区政府反映、向漯河市高新区公安分局报案等多种手段，多次向第三人和三被告主张权利，三被告同意在第三人与其清算后可以代为支付，但第三人却在三被告下发书面告知函后，迟迟不与三被告进行合同清算。原告认为，原告对第三人的债权合法有据，应受法律保护。由于第三人怠于行使其对三被告的到期债权，已损害了原告的债权实现。为了充分切实地保护自己的合法权益，原告依据《中华人民共和国合同法》第73条之规定，特提起代位权诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。三被告共同辩称：1.第三人国通公司与我公司存在有承运合同关系，我公司应当和第三人之间进行运费结算，原告是和第三人国通公司之间有承运合同关系，原告应当和第三人之间进行运费结算。因第三人国通公司未与我公司结算运费，具体运费金额无法仅由我公司一方进行结算，但鉴于第三人恶意拖欠原告运费，我公司愿意配合原告提供第三人在我公司的未结运费金额。2.经三被告单方核算，扣除贵院已经审结的代位权纠纷案件判决我公司代为支付的数额，剩余未与第三人国通公司结算的运费为1004176.04元，我公司愿意在1004176.04元范围内支付给第三人国通公司或者由法院判决，诉讼费也应在此范围内。第三人国通公司未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据庭审调查情况，本院确认如下事实：2017年4月21日，三被告与第三人签订《公路运输承运服务合同》，约定三被告货物统一由第三人承运，合同期限为2年，至2019年5月31日终止。第三人与三被告签订合同后，将其中的部分货物运输委托给原告承运，原告用其所有的豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车、豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车按照约定完成了货物运输。其中豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车挂靠于沈丘县宇通运输有限公司、豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车挂靠于周口市周远物流运输有限公司，该两车辆所有权和经营权均属于原告。根据原告提供的其与第三人国通公司工作人员罗斌的微信聊天记录及通话录音显示，第三人国通公司尚欠原告2018年8月12日豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车承运货物的运费8000元、2018年10月20日豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车承运货物的运费8000元。但庭审中原告仅向法庭提供了其从被告处复印的2018年10月20日豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车承运货物的交货单，原告称2018年8月12日豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车承运货物的交货单因被告公司拒绝原告复印，无法向法庭提供，并向法庭提交了证据调查申请书，申请法院向三被告处调取2018年8月12日豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车的交货单。后经法院向三被告处调取该证据，因三被告公司2018年11月之前的相关交货单已经作销毁处理，故无法调取，并由三被告公司向法庭出具了书面情况说明。另外三被告于庭审时向本院提供与第三人国通公司未结算运费情况说明，其中显示经核算，扣除召陵区人民法院已经审结并生效的代位权纠纷案件判决我公司代为支付的数额，三被告剩余未与第三人国通公司结算的运费为1004176.04元。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的案件事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告虽然未与第三人签订《公路运输承运服务合同》，但其双方形成事实上的运输合同关系，本院予以认定。原告提供的车辆行驶证、车辆挂靠协议、货物运输合同、交货单、与第三人国通公司工作人员的微信聊天记录及通话录音，能够证明第三人尚拖欠其运费16000元，本院予以认定。根据三被告提供的其与第三人签订的《公路运输承运服务合同》及未结算运费情况说明，能够证明其双方形成运输合同关系，扣除召陵区人民法院已经审结并生效的代位权纠纷案件判决三被告代为支付的数额，三被告剩余未与第三人国通公司结算的运费为1004176.04元，本院予以认定。因三被告与第三人签订的《公路运输承运服务合同》于2019年5月31日到期，且三被告同意支付其拖欠第三人的运费，应视为是第三人对三被告的到期债权，而第三人作为原告的债务人怠于向三被告行使其到期债权，对债权人即本案原告造成了损害，原告主张行使代位权，要求三被告代替第三人向其履行清偿义务，符合法律规定，本院予以支持。第三人拖欠原告2018年8月12日、2018年10月20日的两车运费共计16000元，但庭审中原告仅向法庭提供了其从被告处复印的2018年10月20日豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车承运货物的交货单，称2018年8月12日豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车承运货物的交货单因被告公司拒绝原告复印，无法向法庭提供，后经原告申请，法院向三被告处调取该交货单，因三被告公司2018年11月之前的相关交货单已经作销毁处理，无法调取，对于该证据举证不能的后果，应当由三被告承担，故本院支持三被告代替第三人向原告履行清偿义务即支付上述两车运费共计16000元。另外本案中第三人虽然与三被告签订了《公路运输承运服务合同》，但第三人并未实际为三被告承运货物，而是将其所承运三被告的货物又转给原告承运，且原告也已实际履行，根据权利义务对等原则，原告既然履行了承运义务，就应当有主张上述运费的权利。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告漯河大旺食品有限公司、漯河旺旺食品有限公司、漯河旺旺食品有限公司漯河分公司于本判决生效后十日内支付原告胡建立运费16000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取100元，由被告漯河大旺食品有限公司、漯河旺旺食品有限公司、漯河旺旺食品有限公司漯河分公司承担，从实现的债权中优先支付。本判决为终审判决。审判员 赵 琼二〇二〇年一月十五日书记员 沈宁可