江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1324民初378号原告：陈复远，男，1969年11月6日出生，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：李刚，江苏多德律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘婷，江苏多德律师事务所律师。被告：宿迁市天补农资连锁有限公司，住所地江苏省泗洪县黄山路东侧（东方明珠）2栋B-14，统一社会信用代码913213246763906514。法定代表人：张胜菊，该公司总经理。被告：宿迁市天补农资连锁有限公司宿城区屠园经营部，住所地江苏省宿迁市宿城区屠园街，统一社会信用代码91321302MA1MK2XQ6R。负责人：穆军，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜云，江苏厚远律师事务所律师。原告陈复远诉被告宿迁市天补农资连锁有限公司宿城区屠园经营部（以下简称天补屠园经营部）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年1月29日公开开庭进行了审理。原告陈复远及其委托诉讼代理人李刚、潘婷，天补屠园经营部负责人穆军及其委托诉讼代理人杜云到庭参加诉讼。因案件审理过程中发现原告漏列被告，经原告申请本院依法追加宿迁市天补农资连锁有限公司（以下简称天补公司）为被告参加诉讼，并于2019年2月25日第二次开庭审理，原告陈复远及其委托诉讼代理人杨某、潘婷，天补屠园经营部负责人穆军及其委托诉讼代理人杜云，被告天补公司法定代表人张胜菊到庭参加诉讼。因案情复杂本案转为普通程序审理，并于2019年8月5日第三次开庭审理，原告陈复远及其委托诉讼代理人李刚，天补屠园经营部负责人穆军及其委托诉讼代理人杜云，被告天补公司法定代表人张胜菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈复远向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告赔偿原告经济损失26806元；2、由二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年原告在泗洪县种植水稻共38亩，2018年7月13日原告到被告天补屠园经营部处购买除草剂（双草醚）用于稻田除草，被告天补屠园经营部向原告说明除草剂（双草醚）使用方法，即一亩稻田需施一瓶除草剂（双草醚）除草。后原告按照被告天补屠园经营部说明的使用方法施药除草，但在施药2天后原告稻田里的水稻开始出现发黄现象，原告便立即与被告天补屠园经营部联系了解情况，被告天补屠园经营部承认是由于其过错指导，导致施药过量造成原告水稻发黄，且免费赠与原告水稻解救药用于缓解水稻发黄的问题，并向原告承诺若水稻收割后有减产情况，被告天补屠园经营部自愿承担偿责任。之后水稻发黄情况不仅未得到缓解，反而情况愈加严重，故原告于2018年8月3曰向泗洪县农业委员会申请组织专家对田间情况进行实地鉴定，经鉴定水稻秧苗黄化，根系发黄变黑，无分蘖，局部区域秧苗死亡，为除草剂药害。2018年10月15日，原告向泗洪县农业委员会申请要求组织专家对31亩田间水稻进行实收测产，经鉴定田间水稻亩产量为360KG。剩余7亩田间水稻颗粒无收。国家公布2018年稻亩最低收购价为1.3元/斤，2017年度泗洪金锁镇稻谷亩产量为565公斤，被告天补屠园经营部的过错行为给原告合计造成经济损失26806元，被告天补屠园经营部为被告天补公司的分支机构，两被告依法应当承担赔偿责任，现原、被告就上述赔偿事项协商未果，原告故依法提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告天补公司辩称：原告购买农药是穆军个人门市出售，同时穆军农药并非天补公司提供，请求驳回对天补公司的诉讼请求。被告天补屠园经营部辩称：1、被告天补屠园经营部销售给原告除草剂无质量问题，如被告销售的产品出现质量问题，水稻应该是全部减少或者全部颗粒无收，不应该是31亩减产7亩颗粒无收，由于原告水稻在喷药的时候水稻叶玲不同或者过低，喷药浓度不同，喷药时间不合理等因素造成。2、被告不存在指导错误，用量方面瓶身上有使用说明，原告按照说明书操作即可，被告的确是在销售的时候建议过原告1瓶要配30斤的水使用效果更好，但并没有强迫原告必须按照这样的配比来使用，喷药时间上被告已经明确告知应是上午八点前或者下午3点后，要避免高温时段，喷药的时期应该是在水稻叶龄5叶以上，至于原告所称的38亩稻田受损是否是被告销售的双草醚除草剂，原告是否按照除草剂说明配比，原告是在一天中的哪一时间断喷药，喷药的时候叶龄是多少被告并不清楚，被告仅是向原告销售了40瓶的除草剂，但原告是否使用该除草剂以及将除草剂用在何处被告并不清楚，原告也未提供证据予以证明。3、解害药是原告从被告处购买而来而非被告赠与原告，被告也从未作出如减产由被告承担损失的承诺，综上原告的诉求无事实和法律依据，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认证如下：原告提交的证据1两份村委会证明，虽然不能直接作为证明原告耕种土地亩数的依据，但是村委会作为基层群众性组织，对本村村民的土地耕种情况应当具有一定的了解，结合原告购买农药数量及被告指导用药量，确认原告耕种金锁镇大门村范围内土地为31亩，而村民委员会证明，因原告并非该村村民，原告耕种该村范围内土地应当提供相应承包合同予以证实，故该份证明载明7亩土地本院不予确认；证据5亩产数量系从统计局调取，可以反映一定时期亩产数量，虽然为2017年，但被告并未提供证据证明两年数据存在较大差距，故对该证据效力本院予以确认；证据6录音资料反映了事故发生后双方沟通情况，真实性本院予以确认，对其证明目的是否确认下文予以论述。被告天补公司提交的穆军作为经营者宿城区屠园乡军梅农资门市部的营业执照登记日期为2018年7月9日，与原告购买农药日期虽然相距不远，但其提供的许可证日期为2018年8月2日，该门市成立时上无经营农药资质，不能以此证明穆军系以该门市部名义出售农药。被告天补屠园经营部申请出庭证人证言具有一定主观性，不能以此证明原告指导方法得当。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：天补屠园经营部为天补公司分支机构，负责人为穆军。2018年7月13日，原告向天补屠园经营部购买农药“双草醚”40瓶，用于自己耕种的水稻除草，原告用药后发现水稻大面积发黄，遂于2018年8月3日向泗洪县农业委员会（以下简称泗洪农委）反映并申请鉴定，经泗洪农委鉴定，得出鉴定结论为：申请人申请鉴定的水稻田块中，水稻五叶期亩用该除草剂60ml（登记用量为17.5-20g/亩）；水稻秧苗黄化，根系发黄变黑，无分叶，局部区域秧苗死亡。1.经专家组成员鉴定为除草剂药害。2.建议对使用的除草剂送检。案件审理过程中，原、被告双方一致确认除草剂本身质量无问题。2018年10月5日，原告陈复远申请对其田间水稻进行测产，鉴定结论为亩产量360KG。另查明：2018年国家公布粳稻收购价为每50公斤130元，2017年金锁镇粳稻产量为亩产565公斤。原告购买“双草醚”除草剂时穆军对其指导建议为一亩地、一瓶药、一机水（30斤）。根据该“双草醚”说明书载明用药量为17.5-20g/亩；使用方法：苗后茎叶喷雾1、稗草3-5叶期，每亩加水30公斤，搅匀后喷雾一次。2、施药前稻田要预先排水。喷雾后1-2天内，田间灌上3-5厘米水层，保水5-7天，以后正常管理。施药时注意药量准确，做到均匀喷雾，尽量在无风无雨时施药，避免雾滴飘移，危害周围作物。另在注意事项中注明：本药只能适用于南方水稻。还查明，天补屠园经营部已于2019年2月27日注销。本案争议焦点为：1、本案原告购买农药的出卖人是否为天补屠园经营部；2、出卖人出卖农药对原告作物损害是否存在过错，如存在过错，承担责任数额如何确认。关于第一个争议焦点，本院认为，根据原告及被告天补经营部陈述，及双方提供的证据，原告系向天补经营部购买农药，天补经营部予以认可，天补经营部对外经营出具的单据眉头亦为天补经营部，而天补经营部负责人穆军虽然后注册成立宿城区屠园乡军梅农资门市部，但该门市部许可证并未颁发，故有理由相信仍是以天补经营部名义经营，天补经营部为天补公司的分公司构，现已注销，其经营过程中的民事责任应由天补公司承担。关于第二个争议焦点，本院认为农业生产受自然和人为因素制约颇多。就本案而言，根据《农药管理条例》规定：农药经营者应当向购买人询问病虫害发生情况并科学推荐农药，必要时应当实地查看病虫害发生情况，并正确说明农药的使用范围、使用方法和剂量、使用技术要求和注意事项，不得误导购买人。同时规定：农药使用者应当严格按照农药的标签标注的使用范围、使用方法和剂量、使用技术要求和注意事项使用农药，不得扩大使用范围、加大用药剂量或者改变使用方法。本案中，出卖人出售的“双草醚”明确载明了用法用量，同时载明只能适用于南方水稻田，但被告向原告出售，并在出售时，对原告用药指导时建议“一亩地、一瓶药、一机水（30斤）”明显与说明书载明用药量17.5-20g/亩，每亩加水30公斤不符，对造成秧苗遭受药害具有一定的过错。而原告作为购买人过于信任农药经营者，未按照说明书载明用法用量使用农药，亦存在过错，故原、被告双方均应对作物造成损害承担责任。同时原告农作物遭受药害可能和原告喷洒农药时间、方法，喷洒后田间覆水时间、覆水量等多重因素有关，现有证据不能证明原告方法得当，故本院确认双方对本次药害事故过错责任相当。关于承担责任数额，首先，关于原告遭受损害土地面积，根据以上证据分析，原告主张的位于土地，提供证据不能证明实际由其耕种，结合原告申请测产的为位于金锁镇大门村范围内土地，其购买10瓶农药后陈述还剩8瓶未用，故本院确认原告遭受损失土地面积为位于金锁镇大门村范围内31亩土地。根据农委鉴定，该土地遭受损失后亩产360公斤，而原告提供证据证明，参照2017年时亩产565公斤，每亩减产205公斤，按照当时价格每50公斤130元，即每公斤2.6元，每亩损失533元，31亩损失为16523元。根据过错程度，原、被告过错相当，本院确认被告应赔偿原告损失8261.5元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，判决如下：一、被告宿迁市天补农资连锁有限公司于本判决生效后十日内给付原告损失8261.5元;二、驳回原告其他诉讼请求。如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费470元，由原告负担235元，被告宿迁市天补农资连锁有限公司负担235元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费470元。审 判 长  汤卫兵人民陪审员  许石永人民陪审员  吴青青二〇二〇年一月六日书 记 员  尹丹丹附录一：本案的证据目录原告为证明自己主张提供以下证据：1.泗洪县金锁镇大门村委员会证明两份；2.泗洪县农业委员会农业生产事故投诉登记表及农作物事故鉴定书各一份；3.泗洪县农业生产技术事故鉴定申请表及泗洪县农作物生产事故鉴定书各一份；4.网络查询国家公布稻谷最低收购价格一份（打印件）；5.泗洪县统计局出具的2017年度乡镇农业产品主要产品情况一份（复印件加盖统计局印章）；6.录音、录像光盘及录音摘要各一份；7.除草剂（双草醚）使用说明书一份（复印件）；8.宿迁市天补农资连锁有限公司企业基本信息一份；9.收费票据两份。被告天补公司为支持其答辩理由，提供以下证据：1、营业执照和农药经营许可证各一份；2.注销信息一份。被告天补屠园经营部为支持其答辩理由，提供：证人陈雷、王靖证言。附录二：本案适用的法律《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国公司法》第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。