辽宁省沈阳市沈河区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0103执异867号案外人沈阳博荣置业有限公司，住所地沈阳市东陵区营城子大街11号4门。法定代表人李博，该公司董事长。委托诉讼代理人刘艳，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。申请执行人吉林银行股份有限公司沈阳分行，住所地辽宁省沈阳市沈河区友好街3-1号。负责人陈东宇，该分行行长。委托诉讼代理人寇若岩，该分行工作人员。委托诉讼代理人赵丽媛，北京金诚同达律师事务所律师。被执行人沈阳恒信融资担保有限公司，住所地沈阳市沈河区文萃路34号。法定代表人王英臣，该公司总经理。被执行人辽宁进化教育产业投资有限公司，住所地沈阳市皇姑区崇山中路69号。法定代表人李宁。被执行人李宁，男，1978年10月28日出生，住址沈阳市皇姑区。本院在执行申请执行吉林银行股份有限公司沈阳分行与被执行人辽宁进化教育产业投资有限公司、沈阳恒信担保有限公司（现已更名为沈阳恒信融资担保有限公司）、李宁（2019）辽0103执793号金融借款合同纠纷一案中，案外人沈阳博荣置业有限公司提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。案外人沈阳博荣置业有限公司称，吉林银行股份有限公司沈阳分行诉沈阳恒信融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案中，贵院作出（2017）辽0103民初9166号裁定查封了位于东陵区××大街××号3门的房屋。现该案已经审理结束，判决生效并进入执行程序，执行案号为（2019）辽0103执793号。异议人现针对该查封提出异议，涉案房屋不是被执行人沈阳恒信融资担保有限公司财产，而系异议人所有。沈阳恒信融资担保有限公司为沈阳博盛建筑装饰工程有限公司与哈尔滨银行之间的借款合同提供担保。异议人与沈阳恒信融资担保有限公司签订《反担保保证合同》及《商品房买卖合同》，将案涉房屋及商品房备案的方式反担保抵押给沈阳恒信融资担保有限公司。所以案涉房屋只是以商品房备案的形式登记于沈阳恒信融资担保有限公司的名下，实际并不属于其财产。综上所述，异议人特申请人民法院中止对案涉房屋的强制执行，解除查封。请求事项：请求人民法院中止（2019）辽0103执793号执行程序对异议人财产的强制执行，解除根据（2017）辽0103民初9166号裁定书对异议人所有的位于东陵区××大街××号3门房屋的查封。申请执行人吉林银行股份有限公司沈阳分行认为，不应中止对位于东陵区××大街××号3门房屋的查封，异议人要求中止查封无事实及法律依据。一、根据《物权法》规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当登记；未经登记，不发生物权效力。案涉房屋在查封时登记沈阳恒信担保公司名下，应属于沈阳恒信担保公司的财产，因此贵院依据（2017）辽0103民初9166号民事裁定书查封该房产程序合法有效并无不当，不应被中止。二、异议人提出该房屋为异议人为沈阳恒信担保公司担保其借款提供的反担保与真实情况不符。因案涉房屋系2011年12月23日登记备案于沈阳恒信担保公司名下，而异议人提出的借款合同及反担保相关协议系2015年9月17日签订的，也就是说备案登记距离实际借款4年之久，与客观真实情况不符。三、另案中沈阳恒信担保公司自述称，沈阳博盛建筑装饰工程有限公司在与哈尔滨银行的借款到期后并未偿还借款，故根据反担保协议中的相关约定，该房屋属于沈阳恒信担保公司所有。四、沈阳恒信担保公司已于2019年10月提出过执行异议申请，贵院已驳回其异议请求，现异议人虽变更了主体但却以同样的理由提出异议请求属于重复诉讼，不应被支持。综上，异议人提出该房屋为其所有的主张，没有事实根据，恳请法院驳回异议人的异议请求。本院查明，本院在审理吉林银行股份有限公司沈阳分行与辽宁进化教育产业投资有限公司、沈阳恒信担保有限公司、李宁金融借款合同纠纷一案中，本院依申请，于2017年8月11日以(2017)辽0103民初9166号民事裁定书，查封了备案登记在沈阳恒信担保有限公司名下的坐落于沈阳市东陵区××大街××号3门房产，本院于2018年7月27日作出（2017）辽0103民初9166号民事判决，判决：“一、被告辽宁进化教育产业投资有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告吉林银行股份有限公司沈阳分行借款本金5933133.13元；二、被告辽宁进化教育产业投资有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告吉林银行股份有限公司沈阳分行借款本金5933133.13元的利息、罚息及复利490805.61（截止2017年4月20日，自2017年4月21日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按合同约定计算）；三、被告沈阳恒信担保有限公司、被告李宁对本判决的第一、二项承担连带给付责任。”该判决书生效后，被执行人未按照判决书确定的内容履行给付义务。申请执行人向法院申请强制执行。案外人对本院查封的上述房产提出异议。另查明，2015年9月21日，沈阳博盛建筑装饰有限公司作为甲方（借款人）同哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行作为乙方（贷款人），签订《流动资金借款》（编号：13010502201500032），约定借款总额为贰仟万，借款期限自2015年9月21日至2016年9月21日。同日，沈阳恒信担保有限公司作为保证人同哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行签订《保证合同》（编号：第1301-0042号），为沈阳博盛建筑装饰有限公司前述借款合同项下的全部债务承担保证责任。2015年9月17日，沈阳恒信担保有限公司（甲方）、沈阳博盛建筑装饰工程有限公司（乙方）同沈阳博荣置业有限公司（丙方）签订《三方协议》，约定：“1、乙方与哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行已于2015年9月签订了《流动资金借款合同》（编号：13010502201500032），甲方与哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行于2015年9月签订了《保证合同》（编号：第1301-0042号），为乙方的上述借款向哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行提供担保；2、甲方与乙方于2015年9月签订了反担保合同（合同编号：H2DB-HEB-2015号），乙方用于抵债方式取得的房屋向甲方提供反担保；3、甲方与丙方于2015年9月17日就上述反担保合同中指定的房屋签订了相应的《商品房买卖合同》。现甲、乙、丙三方就上述反担保事宜中涉及的相关问题达成协议如下：一、如乙方按照《流动资金借款合同》的约定如期向哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行偿还了借款，丙方应当配合甲方到房产管理部门办理撤销《商品房买卖合同》备案的手续……。四、如乙方未能按照《流动资金借款合同》的约定如期向哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行偿还贷款，导致甲方为此承担保证责任的或有生效的法律文书确定甲方承担保证责任的，视为甲方已按照《商品房买卖合同》的约定向丙方支付了购房款，并同时丙方应当协助甲方办理房屋产权登记。”再查明，2011年11月20日，沈阳博荣置业有限公司作为出卖人同沈阳恒信担保有限公司作为买受人签订《商品房买卖合同》，约定：出卖人将位于沈阳市东陵区××大街××号3门房产以总价款陆拾陆万叁仟玖佰玖拾元整出售给买受人，并办理合同备案。本院认为，最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断……”本案中，案涉房屋备案登记在被执行人沈阳恒信融资担保有限公司名下，本院查封该房产并无不当。且案外人虽提出其以房屋备案登记形式对沈阳恒信担保有限公司对沈阳博盛建筑装饰工程有限公司的借款担保提供反担保，但现借款合同到期借款人未偿还借款，案外人未提供证据证明反担保条件并未成就。故案外人提出的其为涉案房屋权利人的主张，没有事实根据，本院不予支持。综上，综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：驳回案外人沈阳博荣置业有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 邹红黎审 判 员 周大承审 判 员 黄耀宇二〇二〇年一月八日法官助理 佟 殊书 记 员 刘佳佳本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。