宁波市奉化区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0213民初426号 原告：宁波市奉化溪口企宇电器厂。住所地：浙江省宁波市奉化区溪口镇任宋村。统一社会信用代码92330283MA283UXKX3。 经营者：宋常军，男，1970年11月10日出生，汉族，该厂厂长，住浙江省宁波市奉化区。 委托诉讼代理人：葛斌杰，浙江嘉丰律师事务所律师。 被告：宁波市奉化国兴气动成套有限公司。住所地：浙江省宁波市奉化区溪口镇徐家埠村。统一社会信用代码91330283736968268A。 法定代表人：江国定，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郑勇，浙江海泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋艳红，浙江海泰律师事务所律师。 被告：任其华，男，1975年9月1日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 委托诉讼代理人：罗丽艳，北京大成（宁波）律师事务所律师。 原告宁波市奉化溪口企宇电器厂与被告宁波市奉化国兴气动成套有限公司、任其华财产损害赔偿纠纷一案，原告于2019年1月22日向本院提起诉讼，诉请：1.判令俩被告共同赔偿原告财产损失948587元；2.判令俩被告共同赔偿原告按照43417元/月自2018年11月20日起至恢复生产之日止的停业损失；3.判令俩被告共同赔偿原告厂房租赁费33042元。本院受理后，依法由审判员吴项南适用简易程序，于2019年2月27日公开开庭进行了审理。原告宁波市奉化溪口企宇电器厂的经营者宋常军及其委托诉讼代理人葛斌杰、被告宁波市奉化国兴气动成套有限公司的委托诉讼代理人郑勇、宋艳红、被告任其华的委托诉讼代理人罗丽艳均到庭参加诉讼。后因审判员吴项南工作变动改为审判员孙艳进行审理，审理中，因案情复杂，本案依法转为普通程序审理，并于2020年1月13日进行了第二次公开开庭审理。原告宁波市奉化溪口企宇电器厂的经营者宋常军及其委托诉讼代理人葛斌杰、被告宁波市奉化国兴气动成套有限公司的委托诉讼代理人宋艳红、被告任其华的委托诉讼代理人罗丽艳均到庭参加诉讼。审理中，原告变更诉讼请求为：1.判令俩被告共同赔偿原告财产损失309057元（其中评估报告中的损失为162357元，粒子原料104000元，成品泡沫42700元）；2.判令俩被告共同赔偿原告按照20000元/月自2018年11月20日起至判决生效之日止的停业损失；3.判令俩被告共同赔偿原告厂房租赁费33042元（2018年11月20日起至2019年5月31日止）；4.判令俩被告赔偿原告评估费8930元。本案现已审理终结。 原告宁波市奉化溪口企宇电器厂起诉称：2018年11月19日10时10分左右，被告宁波市奉化国兴气动成套有限公司雇佣没有相应资质的被告任其华进行电焊作业，而被告任其华违规操作使用电焊作业，导致本区溪口镇徐家埠村内原告厂房发生火灾，火灾烧毁原告厂房及内部机械设备、原料、产品等物，过火面积约100平方米。本次火灾给原告造成巨大损失，但被告未予赔偿。故原告向本院起诉。 被告宁波市奉化国兴气动成套有限公司辩称：一、原告主体不适格，根据工商登记信息和原告诉状中自行陈述地址为“任宋村”而非火灾发生地“徐家埠村”；二、被告宁波市奉化国兴气动成套有限公司不存在过错，不存在侵权行为，与火灾损害后果之间没有因果关系，其与被告任其华之间系承揽关系；即使需要赔偿原告损失，也应由被告任其华承担赔偿责任；三、对认定书中起火点、起火原因不认可;首先，涉案火灾按照原告诉状诉讼请求金额来看，并非符合使用简易程序的直接财产损失轻微，当然除非消防部门认为符合财产损失轻微，那就是原告诉请过高的问题，如果不是，则本案适用简易程序调查本身违反法律规定；其次，消防部门调查时，没有通知被告宁波市奉化国兴气动成套有限公司，其甚至没有申辩的权利，仅通过对被告任其华的调查做了认定，如果其无需承担任何责任，消防部门确实无需通知，但是其今天作为被告诉讼，而直接证据竟然是这份火灾认定书，但是这份认定书调查过程中没有任何人向其了解过，征求过意见，且按简易程序，连申请复核的权利都被剥夺，该火灾事故简易调查认定书违反法律规定，无法作为认定事实的证据；最后，根据被告宁波市奉化国兴气动成套有限公司提交的证据，可以看出明火最开始出现的地方是原告工厂中间，因为起火部位除了有大量塑料泡沫还有锅炉，因此怀疑起火原因与起火部位的锅炉和泡沫有关；四、退一步讲，即使按照火灾事故认定书认定的结论，原告自身也存在重大过失，应承担主要责任;起火部位的建筑为原告使用，存在巨大的消防安全隐患；其次，根据原告提供的相关证据表明原告属于泡沫塑料制造行业，非普通行业，具有重大消防风险。其明知却没有使用阻燃采光板，而是易燃采光板，且没有采取及时有效的灭火措施，否则损失也不会如此之大，甚至在及时采取灭火措施后有可能不会发生火灾；最后，在消防不合格的钢棚内存放大量易燃的塑料泡沫，且在火灾发生后近20分钟才报警，致使火势增大，损失扩大；五、损失过高，原告的停业损失仅凭单方制作的增值纳税申报表不具有可信性，且该表即使是真实的，也只能体现出销售额，销售额并非利润，更无法证明损失；厂房租赁合同本身真实性无法认定，其地址与原告注册地址不同，且合同中没有租金约定，无法证明租金损失。出租人对涉案房屋是否具有处分权也无法认定，租赁的部分具体是哪部分，合同中无法体现；六、对原告诉讼请求第一项的评估报告涉及到厂房部分有异议，如果只是违章搭建部分对金额没有异议，如果有涉及到房东部分认为跟本案没有关系，对违章建筑部分的评估金额没有异议，但认为违章建筑不应赔偿；七、对原料和成品的金额不予认可，原告没有提供任何合法有效的凭证或票据来证明实际金额及数量，原告提供的证据不能形成一个完整的证据链来证明具体存在，评估报告中也没有对数量进行认定，因此，对金额不认可；八、评估费由法院依法认定。综上，要求驳回原告对被告宁波市奉化国兴气动成套有限公司的诉请。 被告任其华辩称：一、原告并非本次起诉的适格主体;本案系火灾引起的财产损害赔偿责任纠纷，其因果关系的基本连接点应是原告为案涉厂房或所烧毁的其他动产的所有权人，但从工商注册信息来看，原告的工商注册地为宁波市奉化区溪口镇任宋村，其自行提交的宁波市公安消防支队奉化区消防大队火灾事故简易调查认定书所载明的火灾发生地点是宁波市奉化区溪口镇徐家埠村，二者地点不一致，根据我国工商行政方面的法律规定，公司注册地和实际经营地一致属基本要求，故本案的原告是否系火灾事故认定书中提到的被侵害人，无法判断；其次，原告诉称要求赔偿的财产损失包括了厂房损失，其在证据中却又提交了租赁合同，很明显，案涉厂房的所有权人并非原告，原告无权就厂房部分损失提起赔偿要求；二、关于引起本案火灾事故的直接责任主体是谁的问题。1.被告任其华是不是引起本案火灾的直接行为人在事实层面存疑；2.退一步讲，如果被告任其华是直接引起火灾的行为人，那么是不是引起本案火灾和造成客观经济损失的唯一主体因素？就本案而言，起火厂房自身的问题也是引起火灾的重要因素。据了解，案发时，当时起火的厂房堆砌着大量的塑料泡沫，而塑料泡沫属于可燃固体的一种，本身就具有高度的可燃性，存放大量可燃泡沫增加了火灾危险性和火灾荷载，很明显是本次火灾的成因之一，如果法院最终认定该次火灾系被告任其华操作不当直接引起，也应该考虑厂房的性质，认定本案的侵权系多因一果关系；三、抛开引起本案火灾的主体问题，对于赔偿责任的承担主体，现有证据可以形成一条完整的证据锁链证明被告任其华和本案另一被告之间系雇佣和被雇佣关系，按照法律规定，不应由被告任其华承担赔偿责任；四、关于赔偿金额问题，原告起诉状当中关于“本次火灾给原告造成巨大损失”不符合事实；对原告主张的塑料原料跟产品加起来146700元的金额存在比较大的异议，被告现场去勘察过的，整个厂房占地面积是非常有限的，不可能存放10吨的塑料泡沫制品，因为塑料是撑不起重量的，应该没有那么多，原告也没有提供实际的证据来证明这一点；关于停业损失，认为原告至今没有提供纳税等相应的证明来证明他的损失有多少；认为原告不应主张厂房租赁费，如果原告主张了停业损失，停业损失所依据的就是营业期间的获利，获利包含了经营生产所需要支出的成本，这个成本包括了租金；综上，要求法院在审慎客观查明案件事实的前提下裁定驳回原告的起诉或判决被告任其华不承担赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人提交的证据分析认定如下： 一、对原告提供的证据 1.火灾事故简易调查认定书一份，用以证明火灾事故发生的经过和责任认定情况的事实；二被告对该份证据的真实性没有异议，对于合法性和证明内容有异议，认为认定书上调查人员的身份无法辨认不符合法律规定，关于起火的原因也不符合事实；本院对该份证据的真实性予以确认； 2.增值税纳税申报表八份，用以证明原告在2018年3月至10月期间销售额情况的事实；被告宁波市奉化国兴气动成套有限公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，是原告单方制作，且该申报表无法证明原告的损失，即使是真实的，表上也无法反应出利润，销售额不代表利润，更不代表损失；被告任其华对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，仅仅是原告自行申报的内容，且为打印件无法确认真实性，从关联性上无法直接证明原告的停业损失；本院认为，即使原告提供的该组证据内容都属实，但无法就此认定原告月利润的具体金额； 3.厂房租赁合同、补充协议、收款收据、关于同意将无产权证明的房屋作为经营场所的证明、宁波奉化溪口橡胶制品厂工商登记情况各一份，用以证明原告向案外人袁义栋租赁奉化区溪口镇徐家埠村8号部分厂房用以经营使用并支付2018年6月1日至2019年5月31日期间的租赁费61000元的事实；二被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，且能证明原告并非厂房的所有权人，没有针对厂房损失提起赔偿的资格，租赁物是否合法建筑，有无违章，均存疑；本院认为，结合本案其他相关证据，可以证实原告租赁了案涉发生火灾的部分厂房，故对该组证据的真实性予以确认； 4.收款收据、送货单、购销合同、发货清单、增值税发票、证明等若干，用以证明原告采购相应机器设备、原材料及搭建钢棚花费资金的事实；二被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为上述和物损有关的几组证据，应该根据火灾当天的损失清单来确认，无法证明上述证据中显示的设备与本案中因火灾造成损坏的设备具有同一性，且合同中的设备金额不能代表原告的直接损失，是否存在虚假与折旧均无法证明；本院认为，该组证据涉及原告相关损失的计算，该组证据无法直接证明原告的损失，本院将结合其他证据予以综合认定； 5.资产评估报告书及评估费发票各一份，用以证明原告的损失经评估为162357元（不包括粒子原料和成品泡沫）并花费评估费8930元的事实；二被告对该组证据的真实性均没有异议，本院对真实性予以确认； 6.原告向宁波市公安局奉化分局溪口派出所复印的案卷材料一份，用以证明本案火灾事故发生经过等事实；被告宁波市奉化国兴气动成套有限公司对该组证据的真实性没有异议，但对案卷材料里被告任其华的陈述不认可，其对火灾是怎么引起的是一个推测行为，不能作为事实的认定；另外，二被告之间应该是承揽关系，当时还有一个小工是给被告任其华打下手的，也证明二被告是承揽关系，小工跟被告任其华才是雇佣关系；原告跟原告厂里人的询问笔录是他们单方陈述，不能作为事实认定；对于行政处罚决定书，认为是公安机关依据消防认定书作出的，而消防认定书本身存在质疑，因此，认为该组证据与本案的关联性是有瑕疵的；被告任其华对该组证据的真实性没有异议，对行政处罚决定书、受案回执、告知笔录等有异议，从对被告任其华的询问笔录上面看，其对于火灾的发生并非其本人意识到是其引发的火灾；关于小工的问题，小工不是其雇佣过来工作的，小工的工作只是相对辅助性的角色，所以叫他小工，从二被告的聊天记录可以看出，双方是雇佣关系，而非承揽关系；本院认为，该组证据系公安部门依法制作，故对此予以确认；对于二被告之间的法律关系，本院将结合其他证据予以综合认定； 二、对被告宁波市奉化国兴气动成套有限公司提交的证据 1.照片、视频若干，用以证明火灾起火部位及起火点并非火灾事故简易调查认定书认定的部位，即使对遮光板电焊也不会起明火的事实；原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，视频来源不清楚，视频是着火20多分钟以后拍摄的，起火的原因是电焊掉下来的火星碰到泡沫才起火；被告任其华对该组证据没有异议；本院认为，该视频并非火灾发生第一时间所拍摄，故对被告的证明目的不予认可； 三、对被告任其华提交的证据 1.被告宁波市奉化国兴气动成套有限公司负责人和被告任其华之间的微信聊天记录一份，用以证明二被告系雇佣关系的事实；原告对该份证据没有异议，被告宁波市奉化国兴气动成套有限公司认为该份证据仅仅反映被告任其华至其公司做钢棚，无法证明双方系劳务关系；本院对该份证据的真实性予以确认； 2.根据被告任其华的申请，本院依法准许证人罗某出庭作证，其证人证言主要用以证明二被告系雇佣关系，被告宁波市奉化国兴气动成套有限公司搭建钢棚所需的材料系其自行向证人购买的事实；原告及被告任其华对此均没有异议，被告宁波市奉化国兴气动成套有限公司认为该证人证言不能证明二被告系雇佣关系，被告任其华并不是包工包料，材料由被告宁波市奉化国兴气动成套有限公司跟第三方购买很正常，所使用的工具都是被告任其华自己带的，其也并没有限制他上下班时间，只是完成成果来交接的；本院对证人证言中表述的被告宁波市奉化国兴气动成套有限公司向证人购买搭建钢棚所需的材料的事实予以确认，对于二被告之间的法律关系，本院将结合其他证据予以综合认定； 四、根据被告宁波市奉化国兴气动成套有限公司的申请，本院依法向宁波市公安消防支队奉化区大队调取本案火灾事故案卷一本，原告对该份证据没有异议；被告宁波市奉化国兴气动成套有限公司认为该份证据的真实性存在瑕疵，原告提供的火灾事故简易调查认定书上没有宋常军的签字跟捺印，调查人员处也只有一个人签字，而该份案卷认定书中当事人处签名有被告任其华及原告经营者宋常军的签字、捺印，调查人员处也是两个人的签名，另外案卷所附四张照片没有看到起火点在什么地方，通过该证据可以得出没有向被告宁波市奉化国兴气动成套有限公司做任何笔录；被告任其华认为该份证据的真实性存在瑕疵，另外案卷中没有附调查员的资质证明，从火灾现场照片上面看，很明显这个棚是典型的临时搭建的，临时搭建的建筑是不符合消防要求的，是不能从事泡沫生产业务的；本院认为，该份案卷系消防部门依法制作，本院对此予以确认。 根据以上采信的证据材料，并结合原、被告双方在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下： 2018年11月19日上午，被告任其华在被告宁波市奉化国兴气动成套有限公司内搭钢棚，约定工资350元/天，被告任其华自带相关电焊工具，其在明知利用切割机切割会冒出火星且可能引发火灾的情况下进行电焊作业，且操作时未做任何防火措施亦未取得特种行业电焊操作证，至10时左右，致隔壁工厂即原告宁波市奉化溪口企宇电器厂泡沫着火，引起火灾。被告宁波市奉化国兴气动成套有限公司自行购买了搭建钢棚的材料，搭建钢棚未经相关部门审批系违章搭建，其对于被告任其华是否具备特种行业电焊操作证未作审查。 2018年11月20日，宁波市公安消防支队奉化区大队作出奉公消火认简字[2018]第0023号火灾事故简易调查认定书一份，认定火灾事故事实为：2018年11月19日10时28分，奉化区119指挥中心接到报警称位于宁波市奉化区溪口镇徐家埠村内宁波市奉化溪口企宇电器厂厂房发生火灾，火灾烧损（毁）厂房及内部机械设备等物，过火面积约100平方米，无人员伤亡。起火时间：2018年11月19日10时10分左右；起火部位：宁波市奉化溪口企宇电器厂厂房东侧钢棚；起火点：钢棚南侧上方采光板；起火原因：任其华违规操作使用电焊作业引发的火灾。同日，宁波市公安局奉化分局作出甬公奉（溪）行罚决字[2018]50027号行政处罚决定书，给予被告任其华行政拘留十五日的行政处罚。 因火灾导致相关的财物损毁，原告向本院申请了评估，经慈溪海博资产评估有限公司评估人员会同涉案当事人现场查勘，并对设备部件受损程度进行现场签字确认：1.中央控制系统、储气罐、气化炉、空压机、房东朝东墙等资产基本完好，不考虑受损价值；2.除蒸汽能、纯水器、燃油（气）蒸汽锅炉等设备存在部件损毁可修复外，其余设备均已无使用价值（无法修复或修复费用大于等于设备重置成本）；3.铁皮棚屋、铁皮护壁、铁门等设施均已损毁；4.由于现场查勘时原料、产品等已全部烧毁，评估人员未能现场获取实物样品，亦未能对其受损规格、数量进行清点。2019年7月10日，慈溪海博资产评估有限公司出具慈海博评报字[2019]1-030号资产评估报告书一份，对毁损部分资产的评估价值为108735元、部件修复部分资产评估价值为53622元，合计162357元。 原告奉化溪口企宇电器厂系个体工商户，经营者为宋常军，发生火灾的厂房系奉化市溪口橡胶制品厂所有，法定代表人为袁义栋。2017年6月1日，宋常军与袁义栋签订厂房租赁合同一份，约定宋常军租用案涉部分厂房，其中棚房占地面积为370平方米，二楼面积为400平方米。补充协议中约定因棚房为宋常军方出资建造，第一年房租费抵扣建造费用，不再收取任何房租费。发生火灾的地点系棚房，过火面积约100平方米，原告租赁的二楼未发生火灾。棚房的搭建未经过相关部门的审批，系违章搭建。 本院认为，关于二被告辩称原告不是本案适格主体，结合原告提供的厂房租赁合同、补充协议以及公安部门制作的询问笔录等相关证据，可以证实原告的实际经营地确为案涉发生火灾的厂房，故原告的主体资格并无不当。本案争议焦点主要为以下三点：一是火灾发生的原因；二是原告的合理损失；三是二被告之间的法律关系，以及责任承担问题。 首先，关于火灾发生的原因，由宁波市公安局奉化分局制作的询问笔录、行政处罚决定书、宁波市公安消防支队奉化区大队作出的火灾事故简易调查认定书、火灾现场照片等为证，二被告对该些证据认定的火灾发生原因不予认可，但未提供足以推翻上述认定的相反证据和足够理由予以反驳，故本院对二被告的辩称不予认可，本院认定火灾发生的原因与火灾事故简易调查认定书认定的一致； 其次，关于原告的合理损失：1.慈海博评报字[2019]1-030号资产评估报告书系评估人员会同涉案当事人现场查勘，并对设备部件受损程度进行现场签字确认后评估得出，故对于评估报告书中对毁损部分资产的评估价值为108735元、部件修复部分资产评估价值为53622元，合计162357元，本院予以确认；2.对原告主张的粒子原料、成品泡沫，由于现场查勘时原料、产品等已全部烧毁，评估人员未能现场获取实物样品，亦未能对其受损规格、数量进行清点，结合宁波市公安消防支队奉化区大队对火灾现场拍摄的照片中有显示地面大量塑料泡沫燃烧后残留物，本院酌定粒子原料及成品泡沫损失合计40000元；3.关于原告的停业损失，因原告未提供充分的证据证实其具体损失数额，但考虑部分设备毁损需修复和重新购置势必导致原告不能立马投入正常生产经营，并结合原告生产成本包括租赁费支出等，本院酌定原告的停业损失为10000元/月*2个月即20000元；4.关于厂房租赁费损失，原告租赁的为棚房及二楼厂房，二楼厂房未受火灾影响，棚房过火面积约100平方米，其租赁费损失已在停业损失中予以一并考虑，故本院对厂房租赁费不再单独支持；5.关于评估费8930元，由发票予以证实，本院予以确认；综上，原告的合理损失总计为231287元。 最后，关于二被告之间的法律关系和责任承担问题。本院认为，雇佣即劳务关系是指提供劳务一方按照接受劳务一方的指示，利用接受劳务一方提供的条件提供劳务，由接受劳务一方支付报酬；承揽关系是指承揽人按照定作人的要求，以自己的设备、技术和劳动，完成主要工作并交付劳动成果，定作人支付报酬的关系。两者主要区别在于一是合同的标的不同，劳务合同的标的为劳务本身，承揽合同的标的为劳动成果；二是当事人地位不同，劳务关系中的雇员对工作安排没有自主选择权，任由雇主安排，承揽关系中的承揽人系独立完成定作人交付的主要工作，承揽人与定作人相对独立；三是提供工具及设施的主体不同，劳务关系中，工具及设施一般由雇主提供，承揽关系中，承揽人一般自带工具、设施。但雇员提供简单的劳动工具法律没有规定不予许可，也并一定由雇主提供，工具自带并不一定构成承揽关系。结合本案，搭建钢棚的材料由被告宁波市奉化国兴气动成套有限公司自行采购，被告任其华虽自带相应的电焊作业工具，但其工作时受到被告宁波市奉化国兴气动成套有限公司相关负责人的现场安排和监督，且关于报酬约定系按照天数进行计算，而非按照完成钢棚搭建这一整体成果计算报酬，故对于二被告之间的关系，认定为劳务关系更为恰当。被告任其华在电焊操作时未做任何防火措施亦未取得特种行业电焊操作证，对于火灾的发生具有重大过失，其应与接受劳务一方即被告宁波市奉化国兴气动成套有限公司承担连带赔偿责任。但原告未经相关部门审批搭建棚房，且在棚房内摆放易燃的粒子原料和成品泡沫，导致了电焊火星飞溅引发火灾后火势的蔓延和扩大，其自身对于损害结果的发生，也存在过错，本院酌定原告承担30%的责任，二被告承担70%的责任，即231287元*70%=161900.9元。 为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第十九条、第二十六条、第三十五条之规定，判决如下： 一、被告宁波市奉化国兴气动成套有限公司、任其华应连带赔偿原告宁波市奉化溪口企宇电器厂财产损失、停业损失、评估费的70%即161900.9元，款于本判决生效后七日内付清； 二、驳回原告宁波市奉化溪口企宇电器厂的其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费10110元，由原告宁波市奉化溪口企宇电器厂负担7516元，由被告宁波市奉化国兴气动成套有限公司、任其华负担2594元，限于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。 审 判 长  孙 艳 人民陪审员  吴锡佩 人民陪审员  卓再娟 二〇二〇年一月十四日 书 记 员  王 楠 附:一、本判决依据的法律条文 1.《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十三条法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 二、申请执行的规定 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 2.最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人，权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。 3.《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》： 第二十九条人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资金的期限不得超过六个月，查封、扣押动产的期限不得超过一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年。法律、司法解释另有规定的除外。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定期限的二分之一。 第三十条查封、扣押、冻结期限届满，人民法院未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。 查封、扣押、冻结的财产已经被执行拍卖、变卖或者抵债的，查封、扣押、冻结的效力消灭。