湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0602民初9800号 原告：谢宝华，男，1948年7月6日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。 委托诉讼代理人：余永贵，湖南琼武律师事务所律师。 被告：岳阳市公安局，住所地岳阳市学院路188号。 法定代表人：唐文发，职务局长。 委托诉讼代理人：张国辉，湖南岳州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵利强，湖南岳州律师事务所实习律师。 第三人：湖南岳阳洞庭湖旅游度假区征收补偿安置局，住所地岳阳市龙舟路博物馆1楼。 法定代表人：方三艳，职务局长。 委托诉讼代理人：高婷，湖南岳州律师事务所律师。 原告谢宝华与被告岳阳市公安局、第三人湖南岳阳洞庭湖旅游度假区征收补偿安置局合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢宝华及其委托诉讼代理人余永贵、被告岳阳市公安局的委托诉讼代理人张国辉、赵利强、第三人湖南岳阳洞庭湖旅游度假区征收补偿安置局到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告谢宝华请求法院判令：1、由被告赔偿原告各项损失508200元及相应利息。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：1994年6月，被告原下属单位岳阳市公安局强制戒毒所（与岳阳市公安局拘役所系同一机构）经集体研究决定，与广西东兴湘岳建材公司达成《租赁场地协议》，协议约定广西东兴湘岳公司租赁戒毒所10亩地及四间家属房开办红砖厂（金城砖厂）。五年合同期满后，东兴湘岳公司拖欠拘役所租金、管理费十多万元。1999年6月1日，原告、拘役所、东兴湘岳公司三方签订《红砖厂承包合同》，约定由原告承包金城砖厂，期限三年，原告承续原经营者古照成与拘役所签订的合同内容外，另规定原告每年代古照成偿还拘役所债务五万元，待原告还清古照成欠拘役所的钱后，古照成才能向原告收取租赁。1999年12月8日，古照成经拘役所同意后与原告签订《关于金城砖厂出售还债合同书》，古照成将金城砖厂作价400000元出卖给原告，原告自此获得金城砖厂所有权（含土地承包权），并对外经营。2002年1月，拘役所遵照被告领导意见向原告发出《中止红砖厂承包的通知》，原告无法只得停止砖厂经营，砖厂的原料、半成品报废，成品低价处理，提前交的承包费没有退还，经营可得利益、借款发放民工工资及补偿产生的利息等，给原告造成了巨大经济损失，被告时任负责人承诺会有补偿。2017年第三人对金城砖厂进行征收，原告有形设备设施得到相应补偿，但上述损失没有补偿。原告于2018年9月到被告信访后，被告出具《不予受理告知书》，要求原告通过诉讼途径解决。因岳阳市公安局强制戒毒所已成为被告内设机构，故法律责任也应由被告承担。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判决。 被告岳阳市公安局答辩要点：1、对原告的主体身份有异议，金城砖厂合同承包人是谢保华，而不是原告谢宝华。2、原告起诉已经超过诉讼时效，原告在2004年以报告形式向被告提出了经济补偿，但2018年再次以信访形式要求补偿，两次主张权利的时间间隔14年，已经超过了三年的诉讼时效。3、原告所述不是事实，原告并没有提前多交纳承包款，租金及其他债务都已经与拘役所结清，合同中明确约定了广西东兴湘岳物质建材公司的欠款由原告偿还，原告是还欠款，不是多交了承包费。租赁到期并通知原告不再租赁时，原告再交纳承包费是不合理的。4、原告的租赁期间只剩5个月，砖厂经营不景气，中止合同的通知并没有给原告带来多大的损失，且原告无法证明当时的实际生产量以及半成品的实际损失。5、原告是次承租人，原告购买砖厂未通知被告，因转租合同导致的违约责任原告应该找广西东兴湘岳物质建材公司处理，原告无权请求被告赔偿损失。6、第三人与原告签订了征收补偿协议，并赔偿原告3605625元，被告认为补偿支付主体错误，应该支付给被告。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，故依法应当驳回其全部诉讼请求。 第三人湖南岳阳洞庭湖旅游度假区征收补偿安置局述称：原告与第三人之间关于砖厂的征收补偿事宜已经处理完毕。2018年原告与第三人签订了征收补偿协议，原告领取补偿款后，不得再次提出关于砖厂的任何要求，故第三人认为原告不应再提起诉讼，法院应驳回原告诉讼请求。 原告谢宝华为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据： 1、身份证复印件一份、公安户籍证明一份、村委会证明一份，证明原告的诉讼主体资格，原告在生活中使用两个名字，“谢宝华”与“谢保华”系同一人。被告对岳阳市南湖新区龙山管理处畈中村村民委员会出具的证明有异议，被告认为村委会不具有出具该证明的能力，此组证据的证明力不充分，不能证明原告就是签订涉案合同的“谢保华”。第三人对该组证据的关联性有异议，第三人提出在金城砖厂征收补偿协议上签名的是“谢宝华”。 2、租用场地协议、红砖厂承包合同、关于金城砖厂出售还债合同书、营业执照、采矿许可证、税务登记证，证明原告是金城砖厂的承包人，租赁期限是1999年6月1日至2002年6月1日。被告辩称，按照红砖厂承包合同约定，是由甲方（岳阳市公安局拘役所）继续承包给乙方（广西东兴湘岳物质建材公司），丙方（谢保华）与乙方是转租合同关系，原告不是直接承租人，且合同中约定乙方欠甲方的钱由丙方来还，故原告交的钱并不都是承包款、租金，还有清偿债务的钱。被告对于该组其他证据，因原告未能提交证据原件，复印件的真实性需要核查。被告陈述并不知情砖厂转让的事实，原告及乙方均没有告知被告，故被告只认可与乙方的承包租赁关系及与原告的转租赁关系。第三人认为该组证据与第三人无关，证据拟证明的事实也与第三人无关。 ３、岳阳市内部结算收据（复印件五张），证明原告多次向被告支付款项，原告已经支付合同期限内全部租金，履行承租人义务。因原告未提交证据原件，被告及第三人均认为无法核查证据的真实性。被告辩称，1999年4月8日的收据上载明谢保华同志交古照成砖厂欠款14000元，2002年4月1日的收据载明是86276元，此时被告已通知原告停产，原告再次交钱是不合理的。且终止合同的时间是2002年6月1日，此时距离交款间隔2个月，从时间上看应该是结算款，而不是承租费。 4、中止红砖厂承包合同的通知（复印件），证明被告提前中止合同，构成违约，应当承担违约责任。被告认为无法核查证据复印件的真实性，且原告在曾经的信访资料上（2004年报告第2页）提及系因砖厂营业不景气，原告是同意中止砖厂的，并不是被告单方面中止。第三人对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该组证据与第三人无关。 5、请求审查核实的报告、请求岳阳市公安局对撤除拘役所内的金城砖厂给予经济补偿的报告、关于请求岳阳市公安局对拆除拘役所内的金城砖厂给予经济补偿的报告、岳阳市公安局不予受理告知书，证明原告多次要求被告补偿提前终止合同产生的损失。被告认为前两份报告因没有被告的签名盖章，不能证明已向被告提交，第三份报告于2004年提交，距离2018年信访及本案的起诉时间已过14年，已经超过诉讼时效。第三人对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该组证据与第三人无关。 6、对证人李某的询问笔录，证明金城砖厂产能、合同期限及被告提前中止合同情况及后续处理事宜。被告辩称证人李某应当出庭作证，证据形式不合法，询问笔录并不是本案原告的代理人询问的，询问人身份不明，不具有调查的权利，对于询问的内容无法确定真实性。第三人认为该证据的真实性合法性应该向被询问人核实，拟证明的事实达不到原告的证明目的。 7、房地产估价报告书、信访不予受理告知书、民事裁定书，证明原砖厂的土地已被征收但经营损失并未得到补偿。被告认为征收范围涉及土地和房屋，属于被告的房屋也被征收了，而第三人将补偿款给了原告，属于错误支付，被告保留向第三人追究的权利。第三人认为其是合法合理的征收补偿，补偿款业已发放到位了，信访和裁定书的事实均与第三人无关。 8、赔偿项目金额清单，证明原告诉请的508200元损失由下列项目组成：可得利润损失、半成品砖损失、成品砖低价销售损失、备煤灰、黄土、粗壳原材料损失。被告及第三人均认为赔偿项目清单是原告单方书写计算，不予认可。 9、在庭审中，原告申请证人袁某、刘某出庭，拟证明金城砖厂的经营状况，毛坯成本，成品价格，以此体现原告诉求的经营损失。被告及第三人对证人的证言均不予发表质证意见。 被告岳阳市公安局为支持其主张向本院提交了金城砖厂征收补偿协议一份，证明第三人补偿对象错误，拆迁款应支付给被告，原告的补偿已经下发，原告不应该再次起诉。原告认为征收补偿协议明确了补偿范围是金城砖厂的构筑物、附属设施、资产，未包含原告提出的经营损失，且征收补偿协议系格式合同，即使协议约束第三人和原告，原告亦有权依法以协议遗漏的部分保障自身权利。第三人认为其已合法合理对金城砖厂进行了征收补偿。 第三人湖南岳阳洞庭湖旅游度假区征收补偿安置局为支持其主张向本院提交金城砖厂征收补偿协议一份，证明原告与第三人约定领取砖厂补偿款后不能再提出任何与砖厂有关问题和其他要求，现第三人已合法合理征收补偿完毕，原告诉求与第三人无关。原告认为补偿协议遗漏了经营损失赔偿，不影响原告向被告主张权利。被告认为第三人征收补偿对象错误。 经本院审理，本案事实存在以下三个方面的争议：一、关于原告的主体是否适格；二、原告主张的损失是否存在，损失计算的依据是否成立；三、原告诉讼是否超过诉讼时效。 本院根据原、被告及第三人的举证、质证意见及三方当事人的陈述，对上述焦点问题作如下认定： 一、关于原告的主体资格问题。岳阳市公安局郭镇派出所出具的户籍证明：谢宝华，身份证号码430602××××××××××××，住址湖南省岳阳市岳阳楼区。同时，岳阳市南湖新区龙山管理处畈中村村民委员会出具证明，证实谢宝华为该村谢家组村民，身份证号码430602××××××××××××，谢宝华与谢保华是同一人。原告主张1999年6月1日做为丙方“谢保华”与被告原下属单位岳阳市公安局拘役所（甲方）就岳阳市湖滨金城砖厂签订红砖厂承包合同。1999年12月8日，做为买方（谢保华）与古照成（金城砖厂原经营者）签订“关于金城砖厂出售还债合同书”。结合原告提交2000年7月6日颁发的个体工商户岳阳市金城砖厂营业执照上登记经营者姓名为“谢宝华”，2000年7月18日颁发的税务登记证国税字430611480706351号，纳税人岳阳市金城砖厂，法定代表人“谢保华”，2000年3月10日结算收据Ｎ0.0462354载明“砖厂谢宝华交砖厂承包款，2002年4月1日结算收据载明“谢保华交砖厂场地租金”。上述证据虽然大部分为复印件，但因事件年代相隔久远，当事人无法提交证据原件情有可原，结合全案情况，本庭认为上述证据真实性可信。上述证据足可证实，原告谢宝华在承包经营岳阳市金城砖厂期间，将本人名字“谢宝华”与“谢保华”混用，原告谢宝华作为本案的主体资格可以认定。 二、原告主张，1999年6月1日，征得拘役所同意，原告、拘役所、建材公司三方签订《红砖厂承包合同》，合同成立后，原告严格履行合同的约定。1999年12月8日，古照成经拘役所同意后又与原告签订了《关于金城砖厂出售还债合同书》，古照成将金城砖厂作价400000元卖给了原告，原告获得了金城砖厂的所有权利（含土地承包权），一直对外经营。2002年1月，拘役所遵照被告领导意见向原告发出《中止红砖厂承包的通知》，原告无法只得停止砖厂经营，砖厂的原料、半成品报废，成品低价处理，提前交的承包费没有退还，经营可得利益、借款发放民工工资及补偿产生的利息等，给原告造成了巨大经济损失。综上，原告主张的损失有以下几项：1、合同尚未到期时间3个月20天，每月生产红砖120万块，利润每块0.02元，计价88000元。2、半成品坯砖尚余140余万块，每块成本价0.09元，计价126000元。3、库存成品转110万块，出售价低于市场价0.03元，计价33000元。4、预备煤灰480车，每车240元，计价115200元。5、预备黄土1500车，每车运费及买价90元，计价135000元。6、粗壳5000袋，每袋2.2元，计价11000元。以上六项共计508200元。 根据原告提交的“中止《红砖厂承包合同》的通知”，显示通知时间为2002年1月9日，要求合同中止日提前为2002年2月11日，并建议原告不要再进泥土入红砖厂。该通知内容显示原告系接上级通知要求中止合同，已经给予原告一个月的准备退场时间，原告没有证据证明被告是恶意中止合同。原告申请的证人袁某、刘某出庭作证，证人袁某、刘某均陈述，因时间久远，对于停产时砖厂剩余的砖坯存货、存货工钱结算金额均记忆不清，对于半成品、成品砖存货数额与原告主张数额有较大出入，原料备货也是按半年量储备，无法确定具体数额。按正常程序，原告退场时应对可能形成损失的成品砖、半成品砖以及煤灰、黄土、粗壳等原材料进行退场清算，并请被告单位相关人员到场共同确认签名，现仅有原告单方面提供清单及证人证言，不能证明原告损失存在。因此对于原告诉求①合同未到期可得利润损失，②半成品砖损失，③成品砖低价销售损失，④备煤灰、备黄土、备粗壳原材料损失，均无事实和法律依据支持，本院不予认定。 关于原告诉求多交的36860元上交款，仅凭原告提交的承包合同及结算收据，不足以证实其多上交承包款，结算收据上显示上交款时间是2002年4月1日，时间在中止承包合同通知之后，且备注栏目有“谢抵租金”字样，如有多交，双方之间应该还有其他结算凭证。 三、关于被告主张原告起诉已经超过诉讼时效，原告在2004年提出了经济补偿的申请报告，2018年再以信访形式主张权利，两次主张权利的时间间隔14年，已经超过了三年的诉讼时效。鉴于原告所主张的权利涉及国家行政机构，人事及机构多次变更，原告亦有过信访诉求，且涉及原告诉求利益的承包土地征收直至2017年才做出征收处理决定，故对于被告主张原告起诉已经超过诉讼时效的主张，本院不予支持。 关于被告主张第三人在征收时应该将补偿款支付给被告的主张，该项诉求不在本案审理之列，被告应另行主张权利。 综上，本院认为，合法的债权债务关系应受法律保护。根据本院查明的事实，原告所诉求的各项损失均没有事实和法律依据。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告谢宝华的诉讼请求。 案件受理费8882元，减半收取4441元，由原告谢宝华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员 杨 莉 二〇一九年十二月二十六日 书记员 聂博文 附：相关法律法规 《中华人民共和国民法通则》 第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。