江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0114民初4521号原告：南京旺峰装饰材料有限公司，统一社会信用代码91320114762102273K，住所地南京市雨花台区板桥弘阳装饰城C1-104。法定代表人：李峰。委托诉讼代理人：秦杨天,江苏国成律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐凡凡，江苏国成律师事务所律师。被告：南京市浦口区元开石材经营部，注册号3201116000326390，住所地在南京市浦口区泰山街道花旗工业园2号。经营者：顾某。原告南京旺峰装饰材料有限公司（以下简称旺峰公司）与被告南京市浦口区元开石材经营部（以下简称元开石材）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告旺峰公司的法庭代表人李峰及其委托诉讼代理人秦杨天、被告元开石材的经营者顾某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告旺峰公司向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告货款1604741.08元并按照银行同期贷款利率1.5倍计算逾期付款损失（其中285元自2016年10月19日起算；其中225024.00元自2016年12月29日起计算；其中985543.00元自2017年1月15日起计算；其中10697.08元自2017年5月12日起计算；其中268212.00元自2017年7月21日起计算；其中114980元自2017年8月30口起计算。均主张至实际清偿之日止）；2、被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：2016年10月18日至2017年8月29日期间，被告因蚌埠花鼓乡、蚌埠天湖国际、乌江幼儿园、啡慕斯工地、浦口项目、马台街6号3幢1-202室等项目需要，向原告购买微晶石刀片、世纪白玉、灰木纹、啡慕斯和黑白根等石材及其他散件，价款合1604741.08元。其中微晶石刀片一张285元；蚌埠花鼓乡114980元；蚌埠天湖国际项目268212元；浦口工地项目225024元；啡慕斯等项项目985543元（含运费）；乌江幼儿园、大剧院和马台街等项散件10697.08元。被告元开石材辩称，1.原告起诉主体不对。虽然起诉的浦口元开经营部被告在网上查询没有注销，但税务、营业执照都交给工商部门了。被告2015年搬到红太阳装饰城来，开了南京元开装饰工程有限公司，继续用元开这个名字在红太阳经营。2.原告起诉内容不对。被告是原告的合作方，原告起诉的是双方合作的工地，被告理解旺峰公司做工地资金回不来的困难，但认为应起诉工程方，而非起诉合作方。2016年年底的时候，被告的工厂卖了，不再做加工，因为被告在市场里同行关系都不错就介绍给原告，赚到钱后原告分给被告，被告出力去帮原告跑跑，包括买卖或送货，工地上的事情被告帮原告负责，原告起诉的几个工地是双方以此合作模式做的。工地本身原因跟质量问题现在还没有验收，已经拖了三年，工地还没完工，各种原因直接导致钱没回来。被告公司没有跟对方签合同，也没有跟原告签采购合同，做那些工地的时间都是17年，对外都是以原告的名义。原告围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：证据1、收条，证明是被告的员工收到原告的微晶石刀片供货，并确认金额285元和原告利息起算的时间2016年10月19日。证据2、浦口工地项目对账单及出库单，证明原告按照被告负责人要求供货，被告的工人签字，原告汇总出来价格金额是225024元，利息起算的时间是最后一张单子2016年12月28日后一日即29日。证据3、啡慕思项目对账单及出库单，被告的负责人对数量和运费签字、员工在出库单确认签字，原告汇总金额是985543元，利息起算的时间是2017年1月15日。证据4、散单的对账明细及出库单，由被告的负责人在汇总明细上签字确认，金额是10697.08元，起算时间2017年5月12日。证据5、天湖国际项目（山东锈石柯和蒙古黑镇）对账单及出库单。证明原告按被告的负责人要求供货，被告的负责人在对账单上签字，金额是268212元，利息起算时间2017年7月21日。证据6、蚌埠花鼓香项目对账单及出库单，被告的负责人在对账单上签字，金额是114980元，利息起算时间是2017年8月30日。证据7、法律依据买卖合同司法解释的第24条。被告质证后，对证据1、收条认可；对证据2、浦口工地项目认可数量无误，但对账单上面的单价不认可，价格不合理；证据3、啡慕斯项目和证据5、天湖国际项目其实是一个工地，数量被告公司员工参与核对无异议，运费也签了字。但是被告认为该价格就是被告介绍给原告的，对方工地是北京天文弘公司，对方价格也没有确认，故被告认为价格未定。证据4、是被告公司工厂没有关闭之前，被告公司采购的，被告公司承担没有异议。证据5、天湖国际项目（山东锈石柯和蒙古黑镇）价格当时就确认好，也是被告参与去买并联系供应商。山东的跟蒙古的两家供应商都是被告去联系的，上面写明被告签字总共是268000元，成本是200309元，利润是67903元。证据6、被告对数量没有异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告从事石材等装饰材料经营，被告也系经营石材等材料的个体经营户。2016年10月至2017年8月期间，原告向被告运送世纪白玉、灰木纹、啡慕斯等各类石材材料，用于浦口工地项目、啡慕斯工地项目、蚌埠花鼓乡、蚌埠天湖国际、乌江幼儿园、马台街等项目，形成相应出库单和对账单若干。在上述项目中，关于浦口工地项目原告制作了对账单，庭审中被告对其中的数量予以认可，但对原告列明的各类石材单价不予认可。关于啡慕斯项目的供货数量、花鼓乡项目的供货数量、天湖国际项目的供货数量和运费，庭审中被告予以认可，但对价格不认可。关于原告主张的乌江幼儿园、马台街等项目的散单，庭审中被告认可是被告采购的无异议。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其主张的，应当承担相应的举证不能的法律后果。本案中，原被告双方对原告主张的乌江幼儿园、马台街等项目的散单合计10697.08元货款和微晶石刀片285元货款不持异议。经过审理，本案争议焦点主要为原告就浦口工地项目、啡慕斯项目、花鼓乡项目、天湖国际项目的供货是否与被告形成买卖合同关系。就争议焦点，原告诉称原告向被告供应了上述项目的石材，被告的员工在出库单中签字，被告的经营者顾某在对账单中也签字认可，原被告双方已形成了事实上的买卖合同关系。被告辩称虽然上述项目中部分出库单及对账单有被告员工及被告经营者顾某的签字，数量认可但价格不认可，且被告并非原告所供材料的买方，双方不是买卖合同关系而是合作关系，被告利用自身的生意资源为原告联系买方，所赚利润双方分成。对此，本院认为关于浦口工地项目、啡慕斯项目、花鼓乡项目，根据原告提交的出库单、对账单等证据显示，原告向上述项目运送了各类石材，被告员工在出库单中签字认可；经原被告双方对账，被告的经营者顾某在其中的对账单中签字认可，庭审中被告对原告供应的各类石材数量也不持异议，因而本院认为原告就被告系所供材料买方的举证，已形成了初步的证据链。被告抗辩其并非是材料买方、双方是合作关系及材料是第三方所购买使用的意见，未能提供相应证据予以证明，也未能举证推翻原告所主张的事实，应承担相应举证不能的不利后果。同时，原告向上述项目供货是基于对被告的信任，庭审中经本院释明被告也未能明确披露其所称项目第三方的信息，故即使上述项目原被告双方存在合作关系，原告在客观上也无法向该第三方主张权利。在此情况下，本院综合原被告双方的举证，认为原告就浦口工地项目、啡慕斯项目、花鼓乡项目的供货已与被告形成了买卖合同关系，被告应承担支付相应货款的义务。关于天湖国际项目（山东锈石柯和蒙古黑镇），原告主张双方存在买卖合同关系，并提供了若干发货单和对账单为证。该对账单证据中列明了“成本合计200309，利润67903”。被告对此抗辩称该被告未在发货单中签字确认，对账单虽然被告签字了，反而能证明就此项目双方是合作关系，存在利润分配，不是买卖合同关系。庭审中原告对此解释称：列明成本和利润是原告公司的财务做账，与被告经营者顾某签字不矛盾。对此，本院认为原告提供的天湖国际项目若干出库单中并未有被告员工或认可的人员签字确认，而对账单中列明成本和利润的行为，原告也未能作出合理解释。因而原告就此项目主张与被告间形成买卖合同关系的举证未能形成完整的证据链，不能排除在此项目中双方存在合作关系、分配利润的可能，被告的辩解意见更具一定的合理性，本院依法予以采纳。对该项目的货款，原告可待证据充分并明确材料买方后另行主张。关于原告就浦口工地项目、啡慕斯项目、花鼓乡项目主张的货款具体金额。就花鼓乡项目的114980元货款金额，被告于对账单中签字确认。就浦口工地项目、啡慕斯项目庭审中被告对原告主张的数量不持异议，抗辩原告主张价格不合理，是天价。因原告提供的发货单证据中并未记载单价，被告签字的对账单中也未明确单价，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条和第六十二条的规定，合同生效后，当事人就价款等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定；仍不能确定的，按照订立合同时履行地的市场价格履行。对于单价，被告仅抗辩原告主张的价格不合理，却未能提供证据证明原告主张的价格与市场均价存在较大差距，应承担相应举证不能的不利后果。在此情况下，本院认为原告要求被告支付上述项目货款的诉请，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。综上，被告应支付原告货款本金为：微晶石刀片货款285元、浦口工地项目货款225024元、啡慕斯项目货款985543元、花鼓乡项目货款的114980元、散件项目10697.08元，合计1336529.08元。关于原告主张逾期付款利息，自2016年至2017年间原告陆续向被告供应货物，期间双方并未即时对账结算货款。现原告依据相关出库单和对账单诉至本院，对于其主张被告应支付1.5倍银行同期贷款利率的逾期付款利息，本院认为以原告起诉之日即2019年7月10日起计算为宜。关于被告辩称主体不适格的抗辩意见，根据国家企业信息公示系统显示，被告属于个体经营户且并未处于合法注销状态，被告的此项抗辩意见，于法无据，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告南京市浦口区元开石材经营部于本判决生效之日起十五日内给付原告南京旺峰装饰材料有限公司货款1336529.08元及逾期付款利息（以1336529.08元为基数，自2019年7月10日起至2019年8月19日按1.5倍中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按1.5倍同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清时止）；二、驳回原告南京旺峰装饰材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费19243元（原告已预交），由被告南京市浦口区元开石材经营部负担16027元，由原告南京旺峰装饰材料有限公司负担3216元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  胡正义人民陪审员  黄加友人民陪审员  潘淑芳二〇二〇年一月十七日法官 助理  蔡 童书 记 员  陈志育