北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初50323号原告：邢某1，男，1960年1月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：蔡某，女，1965年1月29日出生，汉族，住北京市朝阳区，系邢某1配偶。原告：邢某2，女，1962年12月17日出生，汉族，住北京市东城区。被告：郑某，女，1950年6月26日出生，汉族，住海南省三亚市吉阳区。委托诉讼代理人：张宗峦，上海市浩信（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：董晗，上海市浩信（苏州）律师事务所实习律师。原告邢某1、邢某2（以下合称二原告，分别称姓名）与被告郑某（以下称姓名）继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。邢某1及其委托代理人蔡某，邢某2，郑某及其委托代理人张宗峦、董晗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：判令按照代书遗嘱由二原告继承邢某3名下5张共计19万元的存单，一人一半（本判决书中的货币均为人民币）。事实和理由：被继承人邢某3于1936年10月25日出生，2017年8月15日因病去世。被继承人与原配唐某(2014年8月21日去世)共同育有一子一女，即二原告。邢某3经人介绍2015年6月与郑某再婚。邢某32017年7月29日立下代书遗嘱一份。遗嘱大致内容：遗嘱所处置的财产完全系本人婚前财产。两套房产，一套给孙子邢某4（邢某1之子），一套给外孙女赵某（邢某2之女）；邢某3所有财产由邢某1、邢某2全权处理。邢某3去世后，二原告多次与郑某沟通，郑某均表示什么都不要，但以各种理由推拖不配合办理手续。2017年10月11日，邢某4、赵某分别给二原告及郑某发信息，表明接受邢某3的遗赠。二原告认同，但郑某不予协助。2018年3月再次沟通时，郑某表示希望二原告尽快办理所有公证手续，一起去公证处。但当所有材料准备齐全后，郑某不但不予配合还离开北京，之后多次与之联系办理遗嘱事宜时，均电话不接、微信不回，至今未回京。原告认为：根据继承法第十六、第十七条规定，公民可以依照法律规定立遗嘱处分个人财产，代书遗嘱内容合法、形式有效，应予支持。2017年8月15日下午，邢某3去世。8月17日遗体火化后，全家人共同回到邢某3住所（1804房间）整理邢某3遗物。当整理到装密码箱的柜子，打开密码箱时，发现里面所有存单均已不见，两套房子的房本也未找到。邢某4及其前女友表示没拿存单及房本，郑某表示从没动过密码箱，不知道密码，也没见过房本。2017年8月19日晚上，在郑某、邢某4及其前女友均否认拿走存单，但在银行查询密码箱里有一张存单（五万元）被取出的情况下，邢某1选择了报警。报警后郑某在派出所承认取走了5万元。2017年8月21日晚，召开家庭会议。郑某再次表示，取走的5万元是邢某3住院前给她的大礼而非保险箱内的5万存单，从没动过密码箱也不知道密码。郑某辩称：不认可遗嘱的真实性。邢某3因患恶性肿瘤后期已经神志不清，不具有做出遗嘱的能力。根据原告提供的证据，邢某3做出代书遗嘱的时间距离死亡仅剩17天，他已经处于神志不清的状态。遗嘱中邢某3的签名与他本人的签名完全不一样。代书遗嘱也不符合法定形式，见证人桑某和曹某两个人的签名明显是同一字体。邢某3去世前在2017年6月29日作为结婚两周年纪念礼物给了郑某一张5万元存单，郑某在7月底8月初支取后用作邢某3的手术费。郑某没有开过邢某3的密码箱。应当按照法定继承分割剩余的19万元存款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人提交的证据和庭审情况，本院认定事实如下：邢某3原与唐某系夫妻关系，育有一子一女，即二原告。唐某于2014年8月去世。邢某3经人介绍于2015年6月与郑某再婚，婚后未生育子女。邢某3于2017年8月15日因病去世。原告提交落款日期为2017年7月29日的代书《遗嘱》一份，内容为：因本人重病在身，为防止身故后家属子女为继承遗产发生纠纷，特立此遗嘱（本人神志清楚）。本人原配夫人唐某于2014年8月病故。本人与唐某育有一子一女，子：邢某1，女：邢某2。2015年6月与郑某结婚。我处置的财产，完全系我与郑某结婚前的婚前财产。一、我自愿将我名下的两套房产作如下处理：1．北京1804室，遗留给我的孙子邢某4（邢某1之子）。2．北京502室，已给我的外孙女赵某（邢某2之女）。此房是我女儿所买。二、我的现金及存款由邢某1和邢某2全权处理。三、我的其他财产，包括专利、发明、板画、名酒等，由邢某1和邢某2全权处理。我本人在此明确，订立遗嘱期间，本人神志清醒，是本人内心真实意思的表示。此遗嘱为本人唯一有效遗嘱。立遗嘱人：邢某3（此处有签字、手印）。代书人：王某、见证人：王某、见证人：桑某、见证人曹某。原告提交邢某3签署遗嘱时的照片、录像，邢某3签署遗嘱前后的医院护理纪录，证明遗嘱是邢某3本人签署，立遗嘱时邢某3神智清楚。因原告申请，遗嘱见证人和代书人王某到庭作证称，邢某3跟我爱人桑某是同事，我们之前认识。当天晚上9、10点钟，我接到电话说邢某3入院，想找见证人立遗嘱。我们就开车去了。我们先进去看了老人，老人精神状况挺好，神志清楚。当时有一个草稿，让我帮忙抄一下。我就拿着草稿开始抄，因为没有桌子，抄得很慢，老人还催我了几次，问我抄好了没，他要看。因为有一些错别字，还抄了两次。抄完后给邢某3看，他看得很认真，一字一句地检查了遗嘱，还有修改的地方，他说一个我改一个，大概改过1到2处。遗嘱第一条第二款，502号房屋原来写的是遗留给外孙女，邢某3要求把“遗留”改成“已”，邢某3说因为502的房子是邢某2买的，所以一定要写成“已给”，而不能写“遗留”。看完后邢某3签字摁了手印，两页都签了，他在名字后面还写了日期。当时在场的还有我爱人，另一个见证人我不认识。因原告申请，遗嘱见证人桑某到庭作证称，我和邢某3原来是同事，这份遗嘱是我见证的。那天晚上邢某3的儿子邢某1给我打电话，说老爷子身体不好，想立遗嘱，想找见证人，请我过去。我到医院后，进房间看了一下老爷子，他当时状态还行，我问他还认识我吗？他点了下头。然后我就下去抽烟了。抽完烟回来看到我爱人王某正在抄遗嘱，老爷子靠在床上，一边看一边说，最后老爷子在遗嘱上签了字。他签字之前很认真地看过遗嘱，我确定他理解遗嘱的内容，他是一个字一个字看的，哪个字不清楚还让给他念出来。邢某3是非常好的老领导，在单位的口碑非常好，要不然我也不会打个电话就来了，我跟他儿子就是一般关系。老爷子人非常好，所以我说的这些事我谁都不偏向，这真是老爷子真实意图，我对得起老爷子在天之灵。邢某2称，遗嘱草稿是我父亲2017年7月17日住院以后，我按照他的要求草拟的，内容都是他提的，是我父亲说，我写的，我写完给他看过，父亲让我先放好，放包里随身带着。遗产的两套房子都是单位分的，1804大房子是92年左右分的，后来房改因为父亲是正局级，他的1804房子110平米左右，单位在98、99年又给补了一套补差的小房子，将近60平米。邢某490年出生，大概邢某4三四岁时我父母就说1804这房子就给邢某4，因为我父亲是几代单传，对孙子非常在意。我女儿97年出生，502是我交钱买的，也是很早就说要给我女儿。我原来遗嘱草稿写的是“遗留”，我父亲认为这房子已经是我买的，这些年一直是我用，他们没用过这个房子，所以他要把房子改成“已给”。原告提交邢某42017年7月19日按邢某3要求清点密码箱内物品时拍摄的照片，证明当时密码箱内有6张定期存单，分别为：中国工商银行的账号为xxx7的存单，中国工商银行的账号为xxx0的存单，中国工商银行的账号为xxx4的存单，中国工商银行的账号为xxx9的存单，中国工商银行的账号为xxx2的存单，中国建设银行的账号为xxx6的存单。其中，中国工商银行的账号为xxx2的存单，郑某认可已被其支取。本院认为，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承，可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。原告提交的照片、视频、护理纪录等证据与遗嘱代书人、见证人的证言能够相互印证，证明代书遗嘱系按照邢某3本人意思书写，是邢某3的真实意思表示，该遗嘱符合代书遗嘱的法定形式要求，合法有效。原告要求按照代书遗嘱继承遗产的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。根据代书遗嘱，邢某3的现金及存款由二原告全权处理，二原告要求各分得一半存款的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。邢某3名下现有的5张定期存单，均由二原告平均继承。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十六条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：被继承人邢某3名下在中国工商银行的账号为xxx7的存单、中国工商银行的账号为xxx0的存单、中国工商银行的账号为xxx4的存单、中国工商银行的账号为xxx9的存单、中国建设银行的账号为xxx6的存单中的存款本息余额均由原告邢某1、邢某2平均继承，各分得一半。案件受理费4100元，均由被告负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起15日内支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  宋培海审判员  文怡昊审判员  付瑞洁二〇二〇年一月二十一日书记员  祝婧婧