江苏省无锡市滨湖区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏0211行初179号 原告许伯胜，男,1955年9月4日生,汉族，住无锡市滨湖区。 被告无锡市社会保险基金管理中心，住所地无锡市梁溪区广瑞路2号。 法定代表人杨乔良，该中心主任。 委托代理人文强，江苏金汇人律师事务所律师。 原告许伯胜不服被告无锡市社会保险基金管理中心(以下简称社保中心)劳动和社会保障行政管理一案，本院于2019年7月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告许伯胜诉称，其原是无锡县采矿厂矿工，2010年被无锡市疾病预防控制中心鉴定为矽肺二期，同年认定为工伤，经无锡市劳动鉴定委员会鉴定为致残程度四级。自认定后理应充分享受伤残待遇，但是被告未履行职责，导致其未拿到一次性伤残补助金。2016年4月20日，被告社保中心曾做出《关于许伯胜、陶胜富申诉书的答复》(以下简称《答复》)。其对《答复》中关于不向其发放一次性伤残补助金等内容不满，认为《答复》违法。因此，其于2019年4月10日再次向被告社保中心邮寄《申请书》1份，要求被告履行支付其一次性伤残补助金义务。2019年5月24日，被告社保中心向其作出《关于许伯胜申请书的答复》，其不服，遂起诉至本院。现其请求判令被告履行法定职责，补付其一次性伤残补助金60936.75元（我市上年度职工平均工资3869元乘以伤残等级75%乘以21个月）的支付法定职责。 被告社保中心辩称，涉案《关于许伯胜申请书的答复》系其对信访事项作出的答复，不属于人民法院受案范围。原告许伯胜对其工伤待遇多次提出重复行政诉讼，故请求驳回原告许伯胜的起诉。 在审理中，为查明案件事实，本院调取了本院（2017）苏0211行初76号《行政裁定书》、本院（2018）苏0211行初221号《行政裁定书》、无锡市中级人民法院(2017)苏02行终262号《行政裁定书》、无锡市中级人民法院(2019)苏02行终2号《行政裁定书》。 经审理查明，原告许伯胜自1975年起在原国营无锡县雪浪采矿厂工作，1990年离职。2010年11月8日原告许伯胜经无锡市疾病预防控制中心诊断为矽肺二期，同年12月30日经无锡市人力资源和社会保障局认定为工伤，2011年3月16日经无锡市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残程度四级。原告许伯胜因工伤待遇问题曾先后向市、区有关部门反映，经多方协调，2012年7月13日，原告许伯胜收到15万元一次性救助款。之后，原告许伯胜多次至被告社保中心反映情况，要求享受工伤保险待遇。2015年6月5日，无锡市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）信访处、工伤保险处、社保中心医保管理部就其信访诉求进行了会商，并于7月31日形成《会商意见》，主要内容为：根据人社部《关于做好老工伤人员纳入工伤保险统筹管理工作的通知》，“老工伤”是指用人单位参加工伤保险社会统筹前因工伤事故或患职业病形成的工作人员…对于2010年后再发现符合“老工伤”纳入条件的予以妥善处理，许伯胜信访中反映杨某、陆某于2007年已由原锡山区社保中心纳入工伤保险管理，由工伤保险基金支付工伤保险待遇，要求相应享受同等待遇。鉴于原雪浪采矿厂已关闭，按照我市老工伤纳入工伤保险管理规定缴纳工伤保险费已无缴费主体，且雪浪采矿厂原系锡山市大集体企业，而职业病诊断呈现滞后性与特殊性，为保障工伤职工合法权益，使雪浪采矿厂职业病人员享受同等待遇政策，经会商同意将许伯胜免缴老工伤费用纳入工伤统筹管理。2015年9月22日，被告社保中心对许伯胜合计补发伤残津贴和补差人民币96126元。原告许伯胜对伤残津贴和补差的计发办法提出异议，2016年4月20日，被告社保中心作出《答复》，告知针对其信访诉求，2015年7月31日的《会商意见》，同意将其免缴老工伤费用纳入工伤统筹管理，根据《工伤保险条例》及《会商意见》，于2015年9月22日对许伯胜补发伤残津贴和补差96126元，并就适用政策、文件和条款、复审结果及具体计算办法做出相关说明：2010年7月至2011年6月统筹地区职工平均工资为3552元，原告许伯胜患职业病前12个月的平均月缴费工资低于当时平均工资3552的60%，其本人工资是按照3552元的60%即2131.2元予以认定，根据《工伤保险条例》第三十五条第二款之规定，伤残津贴为每月2131.2元乘以0.75为1599元。2016年8月和2017年1月，原告许伯胜又分别向无锡市人社局和无锡市信访局反映工伤保险待遇的核定问题，上述部门将信件转交被告社保中心，该中心亦于2016年9月18日和2017年2月8日分别作出了《关于许伯胜、陶胜富来信的答复》和《信访事项处理意见书》，告知对重复信访不再答复。 又查明，原告许伯胜不服被告市社保中心于2016年4月20日作出的《答复》，向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月7日作出(2017)苏0211行初76号《行政裁定书》，以《答复》实质为市社保中心作出的信访处理意见，不符合起诉条件等为由，裁定驳回许伯胜的起诉。原告许伯胜不服，向无锡市中级人民法院提起上诉。无锡市中级人民法院于2018年1月11日作出(2017)苏02行终262号《行政裁定书》，裁定驳回上诉，维持原裁定。 再查明，2018年7月25日，原告许伯胜又向被告市社保中心提交《申请书》，要求市社保中心遵循无锡市有关工伤保险待遇调整文件规定，履行法定职责，调整其伤残津贴待遇，从2014年每月补260元，2015年每月补290元。2018年7月31日，被告市社保中心作出《告知书》，内容为：“申请的事项，早于2016年4月20日已作出书面答复，你们不服，向无锡市滨湖区人民法院和无锡市中级人民法院提出行政诉讼，都被驳回起诉。根据相关规定，申请的事项我中心不再受理”。原告许伯胜对《告知书》不服，起诉来院，请求撤销被告市社保中心作出的《告知书》，并责令重新作出答复。本院于2018年8月16日立案受理后，于2018年12月12日作出（2018）苏0211行初221号《行政裁定书》，认为《告知书》系针对信访事项作出的是否受理的行为，依法不属于人民法院受案范围，故裁定如下：驳回原告许伯胜的起诉。原告许伯胜不服，上诉至无锡市中级人民法院。无锡市中级人民法院经过审理，于2018年3月作出(2019)苏02行终2号《行政裁定书》，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。 另查明，原告许伯胜于2019年4月10日再次向被告社保中心邮寄《申请书》1份，主要内容为：2016年4月20日，被告社保中心作出的《答复》违反法律规定，并存在弄虚作假的情形，现其要求被告履行支付其一次性伤残补助金义务。2019年5月24日，被告向原告许伯胜作出《关于许伯胜申请书的答复》，主要内容为：一、由于一次性伤残补助金不属于纳入工伤保险统一管理后由工伤保险基金支付待遇的范围，因此我中心未予支付并无不当。二、你的职业危害不属于工伤保险基金先行支付一次性伤残补助金的范畴。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（九）项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，许伯胜就其工伤待遇问题长期通过信访途径处理，其间许伯胜对市社保中心作出《答复》、《告知书》不服，起诉至法院，法院均以不属于行政诉讼受案范围为由裁定驳回起诉。2019年4月10日，原告许伯胜再次向被告市社保中心提出《申请书》，对《答复》中关于不向其发放一次性伤残补助金等内容有异议，要求被告履行支付其一次性伤残补助金义务等，市社保中心向许伯胜作出《关于许伯胜申请书的答复》，系针对信访事项作出的答复的行为，依法不属于人民法院受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第(九)项、第六十九条第一款第(一)项、第六十九条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告许伯胜的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 长  许 颖 人民陪审员  沈根林 人民陪审员  丁霞静 二〇二〇年一月六日 书 记 员  邵 健 本案援引法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： (四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释 第一条第二款下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围： （九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为； 第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。 第六十九条第三款人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。