北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初7549号原告：李莹，女，1987年10月26日出生，汉族。被告：中国建设银行股份有限公司北京门头沟支行，住所地北京市门头沟区双峪路22号。法定代表人：赵辉，行长。委托诉讼代理人：唐泽，北京兰台（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张梦茹，北京市兰台律师事务所实习律师。原告李莹与被告中国建设银行股份有限公司北京门头沟支行（以下简称建行门头沟支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李莹、被告建行门头沟支行之委托诉讼代理人唐泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李莹向本院提出诉讼请求：1.判令建行门头沟支行垫付李莹所受损失29908元；2.建行门头沟支行经办人前往李莹工作地当面道歉；3.案件受理费由建行门头沟支行承担。事实与理由：2019年8月1日23时59分至2019年8月2日0时2分，李莹收到建行门头沟支行短信提醒其在建行门头沟支行办理的储蓄卡（尾号为9417）通过跨行自助取款6笔，共计29908元。李莹意识到卡被盗刷，立即拨打建行门头沟支行客服电话，并拨打110报警，同时李莹通过打客服电话的方式挂失该卡。110根据李莹的银行卡归属地让其拨打门头沟派出所电话报案，李莹随即拨打门头沟派出所电话说明详情。门头沟派出所建议李莹按照其住所地前往丰台分局西局派出所报案。丰台分局西局派出所告知李莹可于2019年8月2日前往该局进行笔录登记。因做笔录登记时需携带被盗刷储蓄卡明细，故2019年8月2日下午，李莹前往建行门头沟支行柜台打印该卡交易明细。因丰台分局西局派出所负责此案民警外出办案，故该局与李莹约定2019年8月5日做笔录登记。2019年8月5日，李莹向北京市公安局丰台分局西局派出所报案，该局出具受案回执。2019年9月18日，北京市公安局丰台分局出具《立案告知书》，载明李莹被信用卡诈骗案一案，该局认为符合刑事立案要求，立为刑事案件侦查。目前该刑事案件尚未侦破。2019年8月1日到8月5日期间，李莹就其卡被盗刷事件多次拨打建行门头沟支行客服进行投诉沟通，申请由建行门头沟支行垫付其个人损失。期间，负责该事件的客服与李莹进行了较好的沟通并按时反馈跟进结果。但之后建行门头沟支行将处理此事的客服更换为杨先生。杨先生要求李莹必须前往门头沟支行面谈，拒绝采用电话视频等方式沟通，且态度强硬附带官腔。后李莹多次进行投诉，2019年9月6日，建行门头沟支行答复拒绝垫付李莹的损失，故李莹诉至法院，要求建行门头沟支行垫付其所受损失并赔礼道歉。建行门头沟支行辩称，一、本案已由北京市公安局丰台分局侦查，根据先刑事后民事的原则，李莹应在刑事案件中请求赔偿或另行对侵权第三方提起诉讼，请求贵院依法驳回李莹的起诉。二、李莹不能举证证明其损失是由建行门头沟支行造成的，也无证据证明建行门头沟支行在本案中存在过错或违约，应承担举证不能的不利后果。建行门头沟支行一直为李莹服务14年，履行了保证用卡安全的合同义务，建行门头沟支行不存在任何过错。三、李莹在本案中未能举证证明案涉取款并非其本人行为。李莹的银行卡于2019年8月2日凌晨发生取现，但其延迟至2019年8月2日16点多才前往建行门头沟支行柜台，不能排除银行卡从刷卡地运送至北京的可能性。四、即使存在他人盗刷或伪卡交易的情况，李莹目前仍在使用该储蓄卡，证明其对储蓄卡的安全管理堪忧，李莹对未安全保管银行卡密码存在过失或过错，不应由建行门头沟支行承担全部责任。本院经审理查明事实如下：2005年5月27日，李莹在建行门头沟支行（开户网点为北京门头沟新桥大街支行）办理储蓄卡一张（卡号为×××）并开通账户余额变动短信提醒业务。2019年8月1日23时59分至2019年8月2日0时2分，李莹通过建行门头沟支行短信提醒得知其持有的上述储蓄卡通过跨行自助取款支出6笔，分别是8月1日23时57分21秒支出5052元（52元为跨行异地取款手续费），8月1日23时57分43秒支出5052元（52元为跨行异地取款手续费），8月1日23时58分14秒支出5052元（52元为跨行异地取款手续费），8月1日23时58分45秒支出5052元（52元为跨行异地取款手续费），8月2日0时0分23秒支出5052元（52元为跨行异地取款手续费），8月2日0时1分48秒支出4648元（48元为跨行异地取款手续费）。8月2日0时，李莹多次拨打建行门头沟支行客服电话及110报警电话。8月2日0时44分，李莹通过电话对该储蓄卡进行挂失。8月2日16时56分李莹解挂失该卡并在建行门头沟支行柜台打印交易明细，17时14分李莹再次挂失该卡。2019年9月18日，北京市公安局丰台分局出具《立案告知书》，载明李莹被信用卡诈骗案一案，该局认为符合刑事立案要求，立为刑事案件侦查。目前该刑事案件尚未侦破。庭审中建行门头沟支行主张李莹的银行卡于2019年8月2日凌晨发生取现，但其延迟至2019年8月2日16点多才前往建行门头沟支行柜台打印流水配合该支行工作，不能排除银行卡从刷卡地运送至北京或者异地取现为李莹控制下的行为。李莹主张因其已第一时间打电话挂失并报警，故其在8月2日下午到建行门头沟支行先解挂失案涉银行卡打印交易明细后交给该支行，出于安全考虑，其再次挂失该卡。为证明系伪卡盗刷，李莹申请本院向北京市公安局丰台分局调取案涉银行卡在山东省临沂市平邑县浚河路东首ATM机取现录像。庭审中经双方一致确认，取现人为一男子，该男子取款所用银行卡明显与李莹当庭提交的案涉银行卡不一致，建行门头沟支行认可该卡与建行的储蓄卡亦不一致。故本院对于李莹案涉银行账户被伪卡盗刷的事实予以确认。上述事实，有立案告知书、受案回执、李莹建行门头沟支行明细、储蓄账户查询、储蓄卡申请表、短信明细表、建行门头沟支行员工渠道整合平台截屏及当事人陈述等在案佐证。本院认为，基于查明的事实，李莹银行账户因伪卡盗刷损失29908元，根据诉辩双方意见，本案争议焦点有二，一是建行门头沟支行对于李莹银行卡被盗刷产生的损失是否应当承担赔偿责任；二是李莹要求建行门头沟支行工作人员赔礼道歉的诉讼请求在本案中能否得到支持。上述争议焦点的解决首先需要厘清请求权基础问题。李莹在建行门头沟支行办理储蓄卡，双方之间形成储蓄合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方当事人应依约定履行各自的权利义务。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”《中华人民共和国商业银行法》第四条规定，“商业银行以安全性、流动性、效益性为经营原则”，第六条规定“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”，由此可以看出，保护储户存款安全既是银行的法定义务也是合同义务，建行门头沟支行作为储蓄卡的发行卡行及相关技术、设备和操作平台的提供者，应当提供完善的技术设备，包括难以复制的银行卡和能够识别复制卡的交易终端，掌握银行卡的制作技术与加密保护技术，具备识别其真伪的技术和硬件设施，应当确保储户借记卡内的数据信息不被非法窃取并加以使用，确保借记卡内资金安全。在储户储蓄卡被伪造并被盗刷的情况下，储户有权选择依据储蓄合同起诉银行，亦有权选择在刑事案件破案后向相关责任主体提起侵权之诉。本案李莹选择基于储蓄合同起诉建行门头沟支行并无不当。建行门头沟支行主张即使存在伪卡盗刷行为，李莹对于密码泄露亦存在过失。对此，本院认为，在犯罪嫌疑人如何获得交易密码进行交易的具体情节并未查明的情况下，建行门头沟支行对李莹在储蓄卡被伪造、盗刷的过程中是否存在过错应承担举证，而建行门头沟支行提供的证据难以证明是由于李莹的过错导致储蓄卡内数据信息被盗窃使用。另，李莹对于其将该储蓄卡多次挂失解挂后再次使用的陈述符合常理。因此，对建行门头沟支行的该项答辩意见，本院不予采采纳，对于李莹要求建行门头沟支行垫付李莹损失的诉讼请求，本院予以支持。对于李莹要求建行门头沟支行经办人赔礼道歉的诉讼请求。如前所述，李莹基于合同关系而非侵权行为提起本次诉讼，李莹在本案中要求建行门头沟支行赔礼道歉没有法律依据。故对于李莹的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国商业银行法》第四条、第六条之规定，判决如下：一、中国建设银行股份有限公司北京门头沟支行于本判决生效之日起七日内支付李莹款项29908元；二、驳回李莹的其他诉讼请求。如果中国建设银行股份有限公司北京门头沟支行未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费274元，由中国建设银行股份有限公司北京门头沟支行负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 何露婷二〇二〇年一月二十二日法官助理 胡宇航书 记 员 艾谨怡