河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终25864号上诉人（原审原告）：宋凤兰，女，1966年3月5日出生，汉族，住郑州市管城回族区。上诉人（原审被告）：白学全，男，1971年9月2日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：张东琴，河南千业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：海洋，男，1991年5月10日出生，回族，住郑州市管城回族区。被上诉人（原审被告）：马宏凯，男，1976年4月13日出生，回族，住郑州市管城回族区。被上诉人（原审被告）：姚春辉，女，1989年3月6日出生，汉族，住郑州市管城回族区。被上诉人（原审被告）：文静，女，1978年12月1日出生，汉族，住郑州市管城回族区。被上诉人（原审被告）：沙蔚博，男，1981年9月8日出生，汉族，住郑州市管城回族区。被上诉人（原审被告）：卢国欣，男，1947年6月9日出生，汉族，住郑州市管城回族区。上诉人宋凤兰、白学全因与被上诉人海洋、马宏凯、姚春辉、文静、沙蔚博、卢国欣相邻关系纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104民初15149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月26日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。宋凤兰上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或者发回重审；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院仅认定被上诉人白学全承担责任属于事实认定错误，被上诉人白学全、海洋、马宏凯、姚春辉、文静、沙蔚博、卢国欣均应对宋凤兰的各项损失承担赔偿责任。2018年12月31日上午6时许，宋凤兰发现自家房屋卫生间房顶出现漏水情况，经查明由于二号楼四单元西户二至七楼共用下水主管道堵塞造成白学全家漏水，水从白学全家渗入宋凤兰家卫生间。直到当天晚上18时左右，漏水仍在加剧，后逐渐蔓延至宋凤兰家其他房间，致使宋凤兰家的墙体浸水，家具被泡，造成经济损失。在本次漏水中，物业管理人卢国欣在没有尽到合理排查义务的情况下，仅关闭二楼水管阀门是造成损失扩大的主要原因。其他被上诉人作为二号楼四单元西户二至七楼下水主管道的主要受益者，也应承担相应的责任。因此，被上诉人均应当对宋凤兰的各项损失承担赔偿责任。二、一审法院认定事实不清，无故缩小宋凤兰的损失，认定损失仅为6280元。一审中，宋凤兰提交的证据证明实际损失为14700元，根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百零二条“处理相邻房屋滴水纠纷时，对有过错的一方造成他方损失的，应当责令其排除妨害、赔偿损失”之规定，被上诉人对宋凤兰的损失应当全部赔偿，而一审法院却无故缩小上诉人的实际损失，有失公平。综上，请求依法改判或者发回重审。白学全辩称：1.对宋凤兰提出的第一点意见没有异议。但是漏水系2号楼主管道堵塞所致。2号楼下水管的主管道属于公共使用部分。因为该小区属于老小区，没有专项维修基金，对于宋凤兰的损失应当由2号楼的全体业主共同承担，其中也包括宋凤兰。卢国欣仅是物业管理人，不应当承担责任。2.原来曾出现过漏水情况，本单元业主想维修下水主管道，但即便不让宋凤兰出资也被其拒绝。宋凤兰对下水主管道漏水产生的损失，应当承担主要责任。3.2011年10月30日，小区做了关于公共设施设备、场地部位等维修事项的规定，依据小区的规定和小区业主的维修惯例，自家的由自家来负责维修。宋凤兰对其家中下水主管道没有尽到管理维护的义务。海洋辩称，各家的管道各家自己维护，应根据物业的管理规定来实施。马宏凯辩称，管道是业主共用，管道是铁质的，老小区都有管道老化的问题。哪一段管道出现问题需由专业人员进行鉴定。自己家的管道应当由自家维护好。一个单元东西两户共14户共用污水井。本案当事人均是西户，污水井里面有西户三个管道，分别是厨房管道、卫生间管道和下水管道。一楼业主也使用了公共管道。出现堵塞和事故时均是其找人疏通。之前维修过两次是二楼出的钱大概700元钱，后来被上诉人五户凑了1000元，至今花费410元，剩余590元。主管道出现的问题需要看哪一段出现问题，其家的管道是没有问题的。姚春辉同意马宏凯的答辩意见，还认为自己的管道自己维护，宋凤兰家的管道肯定是其他人无法进行维护的。应当驳回诉讼请求。文静辩称，其家住六楼，自己家将自家的管道维护好就不会出现这种事情。另外小区有规定，各家有问题各家自己维护。沙蔚博未作答辩。卢国欣辩称：1.《郑州市物业管理条例》规定，依法属于全体业主共有的物业有用部位、共有设施设备，由物业服务企业根据物业服务合同的约定承担相应的维修、养护责任。根据这条规定，同时具备合同约定及全体业主共有两个条件才由物业服务企业承担相应责任，本案中该两个条件都不具备。所以，其不承担宋凤兰起诉的水管漏水的赔偿责任。2.宋凤兰以相邻关系纠纷提起诉讼，要求其赔偿。其不是该小区的，起诉其没有道理。3.宋凤兰起诉的水管是在各家室内，管道在楼板之间，漏水是在楼板之间的接头处漏水。在楼板之间漏水物业无法管理。物业无法将每家的楼板拆开进行检查。且也没人跟其签合同，也没有委托其，也没有人给其维修资金进行维修。所以其不应当承担责任。4.《河南省物业管理条例》规定公用设施设备维修可以以单元为单位进行表决，超过2/3同意即可。楼上六户都同意维修，在自然损坏以后互不赔偿，宋凤兰应当服从。5.宋凤兰虽提交物业费收据，但宋凤兰增加服务项目没有交纳相应服务费，物业管理人员不应赔偿。6.宋凤兰起诉的水管是自然老化造成漏水，不是其未尽排查维修义务，该小区没有专项维修费，共用设施设备管理是谁使用谁维修。7.该小区曾以书面征求业主意见的形式召开业主大会，业主大会规定，各户负责维修管理各户的管道，互不赔偿，已经实行了将近十年。且管道是自然老化，互相之间没有赔偿责任。故其对宋凤兰起诉的管道不负服务管理赔偿义务。8.业主大会的规定已经形成了公序良俗，屋顶漏水，大家从来没有提出过要求赔偿。9.宋凤兰称其没有尽到关闭水阀的义务，其没有义务和权利关闭业主阀门，但及时通知了业主关掉阀门。10.一审法院适用法律错误。一审法院依照民法通则，物权法赔偿、侵权的规定作出裁判。但涉案小区是老旧小区，是自治小区，后来业主大会针对小区共有部分的管理作出了规定。因此，一审法院应该依据物权法第七十八条、第八十条、第九十八条规定作出裁判。且本案不是一个简单的侵权赔偿问题，而是业主履行权利和义务的问题，应当依据法律规定，驳回原告的全部诉讼请求。11.从漏水的位置看，其不承担管理和赔偿责任。管道是从一楼到七楼，是一楼与二楼内管道弯头处堵塞造成一楼楼顶漏水。按责任划分，是由一楼负责维修管理，而不是其的责任。12.宋凤兰提出的14700元赔偿金额均应驳回。房子从入住到现在已经20年，宋凤兰提交的证据，不能证明其房屋实际损失；租房费用不明。一审法院判决的赔偿数额没有依据。综上，应当驳回宋凤兰的诉讼请求。白学全上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回宋凤兰的全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实不清。（一）一审法院认为系白学全的房屋漏水导致宋凤兰的房屋漏水系事实认定错误。宋凤兰家漏水系二号楼下水主管道堵塞导致。宋凤兰在自家房顶出现漏水情况后，物业负责人卢国欣将二楼白学全家的水管阀门关闭后，漏水仍在继续；经最后排查系下水主管道漏水导致，该单元业主对该事实均无异议。下水主管道系2号楼全单元业主共同使用的部分，因该下水主管道发生漏水产生的侵权责任应当由全单元业主共同承担。一审法院认定二楼白学全作为房屋的所有人应当对一楼宋凤兰家的漏水承担损失显然属于事实认定错误。（二）一楼业主宋凤兰怠于行使其所管理共同部分的职责，对本次漏水事件产生的损失应当负主要责任，应承担损失的50％。涉案小区系老小区，无维修基金，已过保修期，管道早已老化，以前也曾出现过堵塞现象，由白学全出钱疏通。2号楼4单元全体业主曾多次商议共同出资更换下水主管道，宋凤兰多次阻挠；因更换下水主管道必须通过一楼，二楼至七楼业主商议一楼业主宋凤兰无须出资，但需要配合更换下水主管道，也遭宋凤兰拒绝。业委会也曾于2011年9月13日对全小区业主就共用设施等事项进行调查；并在小区住户同意的情况下，于2011年10月30日作出《关于共同设施设备场地，部位等维修事项的规定》。依据该规定以及小区业主维修的惯例，各单位共用设施、部位等在各户房屋内外的包括上下水管道在各户的各户管理，各户出资维修，更新和改造。宋凤兰对其户内下水主管道根本没有尽到管理维护的义务，也拒绝其他住户帮其履行其维护的义务，导致损失的产生。同时，依据疏通管道工人的证言，也证明一楼管道有裂痕。因此，一楼业主对其共同使用的下水主管道有漏水产生的损失负有共同侵权责任；其怠于履行维护、更新的义务导致损失的发生也有过错责任，应当承担主要的责任。（三）宋凤兰的房屋基本无装修，其墙面以前刷的是888涂料，按照现在的市场价值约为2000元，房屋已居住多年，截止到漏水事故发生时，已无装修余值。按照其使用的立邦漆的市场行情以及其房产面积计算，整屋修复的费用包含人工约为4000元，宋凤兰主张10800元显然远远高出市场价值。另外，受损的仅为客厅、北卧室和厨房部分墙面，如果按部分墙面计算，正常市场行情的修复费用远低于4000元。一审法院的酌定修复费用为6000元，显然过高；应调整为3060元。租金属于间接损失，不应支持。二、一审法院适用法律误。一审法院依据《最高人民法院关于贯执行若干问题的意见（试行）》第一百零二条：“处理相邻房屋滴水纠纷时，对有过错的一方造成他方损害的，应当责令其排除妨碍、赔偿损失”之规定，作出判决要求白学全承担赔偿责任。该法条已经被修改，一审法院适用法律错误。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”具体到本案中，二号楼下水主管道堵塞是造成宋凤兰家漏水的原因，该下水主管道为共同使用的部分，应当由全体业主共同承担赔偿责任；一楼宋凤兰对损害的发生负担主要责任，其应当自行承担主要的赔偿责任。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误。请求将修复损失调整为3060元，宋凤兰对漏水事故的发生负有主要责任，其应承担1500元，其他业主就剩余的每人承担260元。宋凤兰辩称：1.对宋凤兰在此次渗漏事件中怠于行使管理职责的观点不予认可。宋凤兰在发现房顶漏水后第一时间已通知物业及二楼房东告知渗漏事实。2.白学全称宋凤兰多次阻挠更换2-7楼下水主管道，与实际情况不符。楼上业主首次提出更换2-7楼下水主管道是在此次渗漏事件发生后，施工需要破开宋凤兰家地面，宋凤兰要求签署《施工安全责任书》，遭到拒绝后再未提及更换管道事宜。3.一楼为独立排水，造成渗漏的原因是2-7楼下水主管道内异物堵塞，与管道自身情况没有关系。白学全称一楼管道有裂痕也不能造成2-7楼主排污立管内异物堵塞反水。堵塞点位于一楼天花板下方50-60厘米处（二楼排水支管与主排污立管接口下方），属于人为因素造成，不是管道自身问题。《关于共同设施设备场地、部位等维修事项的规定》是物业管理方个人行为，宋凤兰并不知情。小区内的条例规定设置应在遵循相关法律条令的基础上进行制定，小区有物业管理方且收取物业管理费用，小区内的共同设备的维护应由物业承担。综上，宋凤兰在此次房屋漏水事件中属于利益受损方，在此次漏水事件中无责任。4.此次漏水造成宋凤兰北卧室、客厅、厨房和卫生间墙面受损，对白学全主张受损墙面市场价值2000元，各项墙体损失为3060元，不予认可。宋凤兰要求相关人员赔偿的是因渗漏造成的墙面粉刷维修费用，该费用为10800元，有宋凤兰提交的证据予以证明，应予支持。5.对白学全房屋租赁费用不应支持的观点，不予认可。宋凤兰外出租房是因为此次渗漏后需维修受损房屋，该损失应予支持。该损失为3900元，有宋凤兰提交的证据予以证明，应予支持。马宏凯辩称，应当按照小区的规章行事，管道是非常专业的问题，没有专业的机构对责任进行鉴定无法划定责任。各业主均没有责任。关于管道更换的问题已经多次与宋凤兰家人沟通，但是其家人均不同意更换，社区主任说将观察口打开，但宋凤兰也不愿意配合。其他同对宋凤兰的答辩意见。海洋答辩意见同马宏凯。文静辩称，是因为二楼卫生间的管道堵了，造成一楼漏水，其不应承担责任。与宋凤兰协商多次更换管道，但宋凤兰均不配合。姚春辉、卢国欣答辩意见同对宋凤兰的答辩意见。沙蔚博未作答辩。宋凤兰向一审法院起诉请求：1.被告赔偿原告墙壁粉刷费10800元、房租费用3900元，以上损失共计14700元；2.被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告宋凤兰与被告海洋、白学全、马宏凯、姚春辉、文静、沙蔚博是邻居关系，是同一单元同一方向的楼上、楼下关系。原告宋凤兰在一楼居住，被告白学全在二楼居住，被告海洋在三楼居住，被告马宏凯在四楼居住，被告姚春辉在五楼居住，被告文静在六楼居住，被告沙蔚博在七楼居住。被告卢国欣是小区物业管理人。2018年12月31日上午6时许，被告白学全家卫生间开始漏水，水从被告白学全家渗入原告家卫生间，后逐渐蔓延到其他房间，致使原告家的部分房屋墙体浸水，造成经济损失。2019年4月21日，宋凤兰（甲方）与案外人郑州威达装饰工程有限公司（乙方）签订《立邦刷新服务室内合同书》一份，主要约定：1.工程地址管城区商城小区2号院2-4-1西户（附44号）；2.施工范围为客厅、厨房、次卧、卫生间，面积123㎡，工期自2019年7月10日至2019年7月17日，共计7天，优惠后金额为10800元等。2019年4月22日，原告通过其名下中国银行账户向郑州威达装饰工程有限公司汇款10800元。同时，郑州威达装饰工程有限公司向原告出具金额为10800元的增值税发票。2019年5月3日，原告（乙方、承租方）与案外人张某（甲方）签订《房屋租赁协议》一份，载明：“经双方协商甲方将位于郑州市××区××街××号××号楼××单元××号的房屋租给乙方居住使用，租房从2019年7月1日起至2019年11月30日止，房屋月租金2500元／月，提前支付3个月房租，合计7500元。”同日，原告通过其名下交通银行账户向张某汇款7500元。2019年5月28日，原告（乙方）同案外人贾某签订《房屋租赁合同》一份，主要约定，1.甲方房屋坐落于××小区，房屋租赁期限2019年5月25日起至2019年6月30日止；2.每月租金为1200元等。同时，原告通过其名下建设银行账户向贾某汇款1400元。另查明：1.原告于2019年1月19日向一审法院提起诉讼，要求白学全、海洋、马宏凯、姚春辉、文静、沙蔚博、卢国欣赔偿损失28300元。一审法院于2019年4月15日作出（2019）豫0104民初2742号民事判决，认为白学全作为房屋的所有人应当对房屋内的水、电、煤气和有关设施安全检查，对该房屋的使用应当尽到安全谨慎使用义务。白学全所有的房屋漏水，给宋凤兰造成经济损失，存在过错，故白学全依法应对宋凤兰的损失承担赔偿责任。海洋、马宏凯、姚春辉、文静、沙蔚博所有的房屋与宋凤兰的房屋并不相邻，宋凤兰不能举证证明该五被告对其家因漏水造成的损失有直接因果关系，卢国欣作为物业管理人，其职责是对小区的物业进行管理和服务，对白学全家中室内的水管无法进行管理，卢国欣在白学全家中漏水导致宋凤兰家受损的事件中没有过错，不应当承担赔偿责任。宋凤兰要求该六被告承担赔偿责任证据不充分，不予支持。对于宋凤兰要求的经济损失，因宋凤兰尚未对其室内受损部位进行维修，也没有委托鉴定机构对损失金额进行鉴定，判决驳回宋凤兰的诉讼请求。宋凤兰不服该判决，提起上诉，郑州市中级人民法院于2019年5月27日作出（2019）豫01民终10271号民事判决，驳回上诉，维持原判。后宋凤兰向郑州市中级人民法院申请再审，郑州市中级人民法院于2019年9月2日作出（2019）豫01民申1593号民事裁定书，驳回宋凤兰的再审申请。2.在（2019）豫0104民初2742号案件的庭审笔录中，原告称，2018年12月31日上午6时卫生间首先漏水，蔓延到门厅、客厅、厨房、卧室，南卧室和阳台没有发生漏水、渗水情况，其他房间都有不同程度的漏水情况。经疏通目前已经不漏水了。诉讼过程中，原告称，其于2019年5月3日与张某签订租房合同，预计2019年7月1日租住。在（2019）豫01民终10271号案件审理时决定提前粉刷房屋，故于2019年5月25日又租住了贾某的房屋一个月，月租金1400元。于2019年7月1日开始租住张某的房屋至2019年7月31日。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。经相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。本案中，原告称其客厅、厨房、次卧、卫生间墙体浸水，提交有照片、视频录像，且庭审中被告马宏凯认可原告的客厅、北卧室、厨房确实有漏水，故对被告白学全的房屋漏水与原告客厅、厨房、次卧、卫生间墙体浸水等损害结果存在因果关系予以认定。被告白学全作为房屋的所有人应当对房屋内的水、电、煤气和有关设施安全检查，对该房屋的使用应当尽到安全谨慎使用义务。白学全所有的房屋漏水，给原告造成经济损失，存在过错。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百零二条“处理相邻房屋滴水纠纷时，对有过错的一方造成他方损害的，应当责令其排除妨碍、赔偿损失”之规定，被告白学全应赔偿原告的相应财产损失。关于海洋、马宏凯、姚春辉、文静、沙蔚博、卢国欣应否承担赔偿责任问题。因海洋、马宏凯、姚春辉、文静、沙蔚博所有的房屋与宋凤兰的房屋并不相邻，宋凤兰不能举证证明该五被告对其家因漏水造成的损失有直接因果关系，卢国欣作为物业管理人，其职责是对小区的物业进行管理和服务，对白学全家中室内的水管无法进行管理，卢国欣在白学全家中漏水导致宋凤兰家受损的事件中没有过错，不应当承担赔偿责任。故原告要求被告海洋、马宏凯、姚春辉、文静、沙蔚博、卢国欣承担赔偿责任证据不充分，不予支持。关于原告因本次漏水所受损失金额：1.粉刷墙面费用，原告主张其自行修复受损天花板和墙面费用为10800元，提交有《立邦刷新服务室内合同书》、银行转款凭证、增值税发票，因原告自行委托第三方对房屋进行了修理，致使受损现场灭失，无法对损失的实际情况作出评估，根据原告损失的实际情况、房屋装修年限等综合因素，且考虑到原告为了美观，对受损房间未受损墙面亦进行了修复，对原告的修复费用酌情予以判处，酌定原告的粉刷墙面费用损失为6000元。2.房屋租金损失，原告提供其与案外人签订的房屋租赁协议、银行转款凭证，鉴于确实因漏水导致原告修复房屋并暂搬离房屋的事实，结合原告装修的工期，从公平合理的角度出发酌情认定原告房屋租金损失为280元。以上原告的损失共计为6280元（6000元＋280元）。故被告白学全应赔偿原告损失6280元。原告诉求超出部分，不予支持。被告白学全、海洋、姚春辉、沙蔚博、卢国欣缺席，未予抗辩，也未提供相关证据，应承担由此引起的不利后果。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、被告白学全于本判决生效之日起十日内赔偿原告宋凤兰墙壁粉刷费、房屋租金损失6280元；二、驳回原告宋凤兰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费168元，由原告宋凤兰负担96元，被告白学全负担72元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的事实予以确认。另查明：1.事发时白学全所有的房屋已经出租给他人，承租人不在家中，直至当晚9时许才打开房门，期间渗漏一直持续。2.宋凤兰家位于一楼，独立排水；因涉案单元楼2-7楼下水主管道堵塞造成白学全家卫生间反水导致事件发生。3.涉案小区为老旧小区，无维修基金，无物业公司，设施老化。本院认为：一、一审判决综合考虑各种因素，酌定宋凤兰的粉刷墙面费用损失为6000元，房屋租金损失为280元，损失共计为6280元，并无不当。二、关于赔偿责任分担问题：1.因涉案单元楼2-7楼下水主管道堵塞造成白学全家卫生间反水导致事件发生，事件发生时白学全家中无人，且宋凤兰家发现渗漏后，卢国欣将二楼水管阀门关闭，不可能是白学全排水导致渗漏，而海洋、马宏凯、姚春辉、文静、沙蔚博家中水管阀门均未关闭，均存在排水可能，均应承担相应的责任。2.若事发时白学全家中有人，及时发现卫生间反水，并立即采取措施，宋凤兰家的损失本可避免；若白学全所有的房屋及时打开房门，查明渗漏原因，及时采取措施，宋凤兰家的损失本可减少。但白学全所有的房屋事发当日无人，从早上6时许宋凤兰家开始渗漏，直至晚上9时均无法进入房屋，进而无法查明渗漏原因，无法阻止损失持续扩大，导致宋凤兰家遭受损失。故白学全应对宋凤兰的损失承担主要责任。3.宋凤兰位于一楼，独立排水，且发现渗漏之后，及时通知物业管理人卢国欣处理，不应承担责任。4.涉案小区属于老旧小区，无正规物业公司管理，卢国欣作为物业管理人，已经尽到基本义务，对渗漏事件没有过错，不应当承担赔偿责任。但是，卢国欣作为物业管理人应该提高服务水平，在今后处理此类事件时更好的尽到通知、协助义务。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”对于宋凤兰的损失，本院酌定白学全承担50%的赔偿责任，海洋、马宏凯、姚春辉、文静、沙蔚博各承担10%的赔偿责任。综上所述，宋凤兰、白学全的上诉请求均部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104民初15149号民事判决；二、上诉人白学全于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人宋凤兰墙壁粉刷费、房屋租金损失3140元；三、被上诉人海洋于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人宋凤兰墙壁粉刷费、房屋租金损失628元；四、被上诉人马宏凯于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人宋凤兰墙壁粉刷费、房屋租金损失628元；五、被上诉人姚春辉于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人宋凤兰墙壁粉刷费、房屋租金损失628元；六、被上诉人文静于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人宋凤兰墙壁粉刷费、房屋租金损失628元；七、被上诉人沙蔚博于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人宋凤兰墙壁粉刷费、房屋租金损失628元；八、驳回上诉人宋凤兰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费168元，由上诉人宋凤兰负担96元，上诉人白学全负担36元，被上诉人海洋负担7.2元，被上诉人马宏凯负担7.2元，被上诉人姚春辉负担7.2元，被上诉人文静负担7.2元，被上诉人沙蔚博负担7.2元；二审案件受理费168元，由上诉人宋凤兰负担96元，上诉人白学全负担36元，被上诉人海洋负担7.2元，被上诉人马宏凯负担7.2元，被上诉人姚春辉负担7.2元，被上诉人文静负担7.2元，被上诉人沙蔚博负担7.2元。本判决为终审判决。审判长  吕家祥审判员  董正方审判员  郭凤彩二〇二〇年一月二十日书记员  乔梦龙