宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0206民初5186号 原告：宁波赛伯乐亨达股权投资合伙企业(有限合伙)。住所地：浙江省宁波市北仑区梅山七星路88号1幢401室B区H0600,统一社会信用代码91330206316815329X。 执行事务合伙人：宁波赛伯乐亨远投资管理中心（有限合伙）（委派代表：沈仁清）。 委托诉讼代理人：柯光煜、孙冰慧，浙江和义观达律师事务所律师。 被告：北京赛伯乐绿科投资管理有限公司。住所地：北京市海淀区中关村大街11号14层十四层办公楼14A1-108，统一社会信用代码91110108306384625L。 法定代表人：陈风，该公司经理。 被告：张北云联数据服务有限责任公司。住所地：河北省张家口市张北县宏昊路1号经济开发区办公楼408房间，统一社会信用代码91130722081333033E。 法定代表人：栗沣，该公司董事长。 两被告共同委托诉讼代理人：江忠华，北京国标律师事务所律师。 原告宁波赛伯乐亨达股权投资合伙企业(有限合伙，以下简称亨达企业）与被告北京赛伯乐绿科投资管理有限公司（以下简称绿科公司）、张北云联数据服务有限责任公司（以下简称张北公司）质押合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并适用普通程序于2019年8月6日、11月22日两次公开开庭进行了审理。原告亨达企业的委托诉讼代理人柯光煜、被告绿科公司及张北公司的共同委托诉讼代理人江忠华到庭参加诉讼。审理中，原、被告申请庭外和解，但未达成协议。本案现已审理终结。 原告亨达企业起诉称：2017年11月7日，原告亨达企业因公司增资纠纷向宁波市北仑区人民法院（以下简称北仑法院）起诉被告绿科公司等。经北仑法院调解，原告与被告绿科公司自愿于2018年9月21日达成调解协议，并由北仑法院出具了（2017）浙0206民初7367号民事调解书。根据双方协议，被告绿科公司应于2018年10月31日前支付原告实现债权的费用合计218694元及相应的利息；于2019年3月31日前支付原告增资款本金6300000元及相应利息；若被告绿科公司未按约足额履行了相应的债务，则视为被告绿科公司违约，其他未到期债务一并视为到期；若被告绿科公司违约，则就未偿还股权价款须承担违约利息，同时，前述实现债权费用变更为288694元及相应利息。为确保涉案调解协议的履行，原告与被告张北公司签订了股权出质质权合同。被告张北公司以其在浙江民泰商业银行股份有限公司（以下简称民泰银行）4440000股股份为被告绿科公司涉案债务提供质押担保。2018年11月8日，经浙江省工商行政管理局登记，涉案质权设立完毕。被告绿科公司未按约在2018年10月31日前支付原告债权实现费用，也未按约在2019年3月31日前支付原告增资款，其行为已构成违约。根据调解协议，被告绿科公司应承担违约责任。经原告多次催讨，被告绿科公司仍未履行债务清偿义务。现原告提起诉讼，请求判令：1.被告绿科公司立即向原告清偿增资款本金6300000元及相应利息（以6300000元为基数，自2015年10月22日起按年利率10%计算至2017年12月31日；自2018年1月1日起按年利率24%计算至实际支付之日止）。2.被告绿科公司支付原告实现债权的费用288694元及相应利息（以288694元为基数，自2018年10月15日起按年利率10%计算至实际支付之日止）。3.若被告绿科公司仍未履行前述两项还款义务，则原告要求被告张北公司以其所持有的民泰银行4440000股股份折价或拍卖、变卖所得价款对前述两项债务请求范围优先受偿。4.本案诉讼费用由被告方负担。审理中，原告变更前3项诉讼请求为1.被告张北公司履行双方股权出质质权合同及（浙工商）股质登记设字〔2018〕第0194号股权出质设立登记通知书下的质押担保责任。2.原告有权对被告张北公司所持有的民泰银行4440000股股份（股权出质设立登记编号：股质登记设字〔2018〕第0194号）进行折价或拍卖、变卖所得款项在6300000元及利息（以6300000元为基数，自2015年10月22日起按年利率10%计算至2017年12月31日；自2018年1月1日起按年利率24%计算至实际支付之日止）和实现债权的费用288694元及相应利息（以288694元为基数，自2018年10月15日起按年利率10%计算至实际支付之日止）范围内优先受偿。 被告绿科公司辩称：原告诉请的增资款利息过高。同时，原告主张的实现债权费用的利息，无依据，不应支付。质押问题不在调解范围内，原告要求在质押股权范围内优先受偿不应支持。原告已在（2017）浙0206民初7367号案件中申请了财产保全，又要求被告张北公司提供了民泰银行股权质押，两项措施的金额已超出了原告主张的涉案债权，且两种措施相冲突，相关财产保全应予解除。被告张北公司的股权质押未经股东会决议，股权质权不成立。在（2017）浙0206民初7367号案件中，北京赛智科融投资管理有限公司（以下简称科融公司）也是当事人。前述当事人与本案存在利害关系，应追加其参加本案诉讼。综上，请求依法判决。 被告张北公司辩称：涉案债务系其他案件中发生的，与被告张北公司无关。涉案股权质押未经公司股东会决议程序，存在程序瑕疵，股权质押不成立。同时，原告已在（2017）浙0206民初7367号案件中申请了财产保全，现再次就涉案股权质押提起诉讼，前述保全及股权质押的款项全额已超过了原告的诉讼请求。综上，请求依法判决。 原告为证明其诉称向本院提供了如下证据： A1.（2017）浙0206民初7367号民事调解书1份，证明被告绿科公司对原告负有债务清偿义务等情况； A2.股权出质质权合同1份，证明被告张北公司为被告绿科公司的债务向原告提供股权质押担保等情况； A3.（浙工商）股质登记设字〔2018〕第0194号股权出质设立登记通知书1份，证明被告张北公司以其民泰银行股权（4440000股股份）向原告设立质权等情况。 被告方为证明其辩称向本院提供了如下证据： B1.确认书1份，证明涉案股权质押未经股东会决议程序，同时，原告已对科融公司申请了财产保全，且原告同意解除保全，但实际并未申请解除保全，两项措施已超过了原告诉讼请求等情况。 经开庭审理、举证、质证，本院对本案证据分析认定如下： 1.被告绿科公司对原告提供的证据A1的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为该证据不能证明原告的证明目的；被告张北公司对证据A1的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据与其无关。因证据A1系生效法律文书，故本院对其予以认定。被告方对证据A2、A3的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，认为股权质押合同未经股东会决议，质权不成立。因涉案股权出质质权合同签有被告张北公司的印章，且该股权出质设立已经相关政府部门登记确认，符合质权设立法定条件，故本院对证据A2、A3予以认定。 2.原告对被告方提供的证据B1持有异议，认为从内容看，该证据与本案无关，仅针对科融公司保全问题的，是否解除保全，与本案质权无关。本院分析认为，因证据B1系针对科融公司保全事宜而言，但科融公司并未履行（2017）浙0206民初7367号民事调解书的偿债义务，原告未申请解除相关保全，并不违反法律规定，且被告张北公司质权已经法定登记程序，故本院对证据B1不予认定。 根据上述证据的分析认证并结合原、被告庭审陈述，本院认定如下案件事实：原告与案外人科融公司、被告绿科公司之间因公司增资发生股权纠纷，并于2017年11月期间向本院提起诉讼。经本院调解，原告与被告绿科公司等达成调解协议。本院出具的（2017）浙0206民初7367号民事调解书载明：…一、绿科公司在2018年10月31日前支付亨达企业实现债权的费用合计218694元（含担保费8694元、律师费210000元）及相应利息（利息计算自2018年10月15日起计算至实际支付日止，按年利率10%计算）；二、绿科公司在2019年3月31日前，支付亨达企业增资款本金6300000元及相应利息（利息计算自2015年10月22日起，以6300000元为基数，年利率10%，计算至本息实际还清日止）；三、在质押登记完成后绿科公司按约履行前述债务前，案涉张北公司的股份暂由亨达企业继续代持。在上述款项支付完毕后，亨达企业无条件按照绿科公司指令办理过户手续，将案涉张北公司的股份转让给绿科公司指定的受让人。代持期间，亨达企业按照绿科公司的指令行使股东权利，但股权权利归绿科公司享有。同时，受让人可以是股东以外的人，但亨达企业、绿科公司等需共同负责其他股东的联络协调。若受让人为股东之外的人，亨达企业须按照《中华人民共和国公司法》第七十一条的规定履行相关的法定义务，配合办理股权转让的所有事宜；四、科融公司自愿对绿科公司前述债务承担连带责任保证直至绿科公司还清所有债务为止；五、科融公司自愿以其合法拥有的民泰银行4440000股份质押给亨达企业进行担保直至涉案债务履行完毕为止。本案调解协议签订后四十五个工作日内，科融公司准备好办理质押登记所需的全部资料并取得民泰银行同意，且以电子邮件方式通知亨达企业或其授权委托代理人。亨达企业收到该电子邮件通知后向法院递交书面解除保全申请，双方共同配合办理前述股权质押手续。若因绿科公司等的原因导致质押登记无法办理，视为绿科公司等违约；六、上述款项的支付按照利随本清即本金和利息同时扣减方式进行还款。如绿科公司未按约足额履行相应债务履行义务，则视为绿科公司违约，其他未到期债务一并视为到期；七、如绿科公司违约，则就未偿还股权价款，绿科公司须承担自2018年1月1日起的以年利率24%计算的违约利息，同时前述绿科公司须承担的实现债权的费用变更为288694元及相应利息。亨达企业有权就绿科公司等未履行债务全额一并申请法院强制执行；八、前述涉案债务履行完毕后，双方再无其他纠纷；本案受理费64536元，减半收取32268元，保全费5000元，合计37268元，由绿科公司、科融公司负担等。 期间，原告与被告张北公司签章签订的《股权出质质权合同》载明：出质人姓名或名称（以下简称甲方）张北公司，质权人姓名或名称（以下简称乙方）亨达企业；为确保（2017）浙0206民初7367号民事调解书（以下简称主合同）的履行，甲方以在民泰银行的股权为主合同项下绿科公司的债务提供质押担保给乙方，经双方协商一致，就合同条款作如下约定；被担保债权数额担保的主债权为主合同项下的主债务人民币6300000元，担保的范围为主合同项下主债权、违约金、利息和实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费、质押物处置费、过户费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其它费用；出质股权数额甲方自愿以其持有的民泰银行4440000股股份出质给乙方；出质股权的状态甲方保证对出质股权依法享有所有权及处分权，保证出质权利不存在任何争议、不存在被法院冻结、不存在公司章程对股权出质或转让有特殊规定等情况；甲方保证出质股权在签订本合同时未设定任何形式的担保，也未转让、赠予或以其他方式处置于其他人；质物移交的时间甲方在本合同订立后30日内将出质股份办理登记手续；双方因本质权合同引起纠纷，由出质人和质权人自行协商解决，协商不成的，可以向宁波市北仑区人民法院提起民事诉讼等。2018年11月8日，浙江省工商行政管理局签章出具的（浙工商）股质登记设字〔2018〕第0194号《股权出质设立登记通知书》载明：亨达企业，根据申请，我局于2018年11月8日办理股权出质登记手续，质权自登记之日起设立，现将登记事项情况通知如下，质权登记编号为20180194，出质股权所在公司浙江民泰商业银行股份有限公司，出质股权数额444（万元／万股），出质人张北公司，质权人亨达企业等。 现原告以被告绿科公司未按（2017）浙0206民初7367号民事调解书的内容履行偿债义务，而要求被告张北公司履行股权质押义务等为由诉至本院，并提出如上诉求。 本院认为：原告与被告张北公司之间签章签订的《股权出质质权合同》应系各方真实意思表示，不违反法律法规的相关规定，合法有效，应对双方具有法律约束力。经浙江省工商行政管理局登记并签章出具的（浙工商）股质登记设字〔2018〕第0194号《股权出质设立登记通知书》后，原告依法对被告张北公司出质的涉案民泰银行4440000股股份享有质权。被告方以涉案股份质押未经公司股东会决议，存在质押程序瑕疵等为由主张质押不成立，但未提供相应的证据予以证明，则其前述抗辩主张，依据不足，本院不予采信。在被告绿科公司未按涉案民事调解书履行债务清偿义务的情况下，被告张北公司未按约履行质押合同义务，则原告有权要求被告张北公司履行涉案质权合同并承担相应的质押担保责任，即原告有权要求对被告张北公司所持有的民泰银行4440000股股份进行折价或拍卖、变卖所得的款项在6300000元及利息（以6300000元为基数，自2015年10月22日起按年利率10%计算至2017年12月31日；自2018年1月1日起按年利率24%计算至实际支付之日止）和实现债权的费用288694元及相应利息（以288694元为基数，自2018年10月15日起按年利率10%计算至实际支付之日止）范围内优先受偿。因涉案股权出质质押合同系原告与被告张北公司之间签订，故被告方以涉案债务与案外人科融公司等存在利害关系，应追加其参加本案诉讼等为由予以抗辩，依据不足，本院不予采信。综上，原告的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第七十八条、第八十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百零三条、第一百零四条、第一百零六条之规定，判决如下： 一、被告张北云联数据服务有限责任公司履行涉案《股权出质质权合同》及（浙工商）股质登记设字〔2018〕第0194号股权出质设立登记通知书下的质押担保责任； 二、原告宁波赛伯乐亨达股权投资合伙企业(有限合伙)有权对被告张北云联数据服务有限责任公司所持有的浙江民泰商业银行股份有限公司4440000股股份（股权出质设立登记编号：股质登记设字〔2018〕第0194号）进行折价或拍卖、变卖所得款项在6300000元及利息（以6300000元为基数，自2015年10月22日起按年利率10%计算至2017年12月31日；自2018年1月1日起按年利率24%计算至实际支付之日止）和实现债权的费用288694元及相应利息（以288694元为基数，自2018年10月15日起按年利率10%计算至实际支付之日止）范围内优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费57921元，由被告北京赛伯乐绿科投资管理有限公司、张北云联数据服务有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 审 判 长  张新荣 人民陪审员  赵斐静 人民陪审员  陈文敏 二〇二〇年一月六日 代书 记员  沈晓宁 ?CONTROLiSignatureOffice.SignatureCtrls??? _1584342003.unknown