四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初7650号 原告：胡亦康，男，1980年9月1日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：张伟，四川泰仁律师事务所律师。 被告：四川迪上家具有限公司，住所地：四川省什邡市师古镇清泉村。 法定代表人：闻华，执行董事兼总经理。 被告：成都市迪上家具有限公司，住所地：成都市新都区新繁镇大墓山村7社。 法定代表人：赖志贵，执行董事兼总经理。 被告：赖强，男，1984年10月6日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 原告胡亦康与被告四川迪上家具有限公司（以下简称：四川迪上公司）、被告成都市迪上家具有限公司（以下简称：成都迪上公司）、被告赖强买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月22日公开开庭进行了审理。原告胡亦康的委托诉讼代理人张伟到庭参加了诉讼，被告四川迪上公司、被告成都迪上公司法定代表人以及被告赖强经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡亦康向本院提出诉讼请求：1．请求判令四川迪上公司向胡亦康支付货款270700元及逾期利息（以未付金额为基数，从起诉之日起至实际付清之日止，按照同期银行贷款利率计算）；2．成都迪上公司、赖强对上述债务承担连带责任；3．本案的诉讼费由四川迪上公司、成都迪上公司、赖强承担。事实和理由：胡亦康系四川迪上公司纸箱包装产品供应商。胡亦康按照四川迪上公司要求的种类、规格、数量履行了交付义务，经对账确认，四川迪上公司至今尚欠胡亦康货款270700元。 成都迪上公司系四川迪上公司的创建人，依据《四川（成都）迪上家具有限公司财产物资付款审批单》，该审批单由四川迪上公司、成都迪上公司混用，二公司付款审批混同属于财产混同。2014年以后，成都迪上公司再未实际经营。2016年3月28日，成都迪上公司向胡亦康出具《欠款单》，其自愿对四川迪上公司所欠货款承担付款责任，故成都迪上公司应对本案债务承担连带责任。 2016年8月3日，赖强在《欠款单》上作出付款承诺。2017年2月26日，赖强、四川迪上公司共同向胡亦康出具《欠条》。赖强系四川迪上公司、成都迪上公司实际控制人，同时对本案债务作出了具体承诺，属于债的加入，也应当承担连带责任。 四川迪上公司未做答辩。 成都迪上公司未做答辩。 赖强未做答辩。 本院经审理认定事实如下：胡亦康系四川迪上公司纸箱包装产品供应商，其以“兴辉纸箱厂”名义对外从事经营活动，该厂未工商注册登记。胡亦康应四川迪上公司的要求向其供货，四川迪上公司收货后，双方按月或隔月结算，四川迪上公司向胡亦康出具《四川（成都）迪上家具有限公司财产物资付款审批单》、《迪上公司与兴辉纸箱对账单》或手写的《迪上与兴辉对账单》，其中：《迪上与兴辉对账单》、《迪上公司与兴辉纸箱对账单》均由黄志祥签字，《迪上与兴辉对账单》并加盖四川迪上公司财务专用章，《四川（成都）迪上家具有限公司财产物资付款审批单》财务审核处由赵小林签字。2016年3月28日，成都迪上公司向胡亦康出具《欠条》一份，载明“贵我双方经账目核对，截止2015年12月18日，我公司共欠到胡亦康纸箱货款人民币共计330700元（大写叁拾叁万零柒佰元整）（备注：欠款依据及票据我公司已收回），我公司承诺于2016年4月开始每月28日前按最低30000.00元（大写叁万元整）支付贵方款项。最迟2017年1月28日前将该欠款付清。如逾期未支付的，按照总金额月息2%向贵方支付资金占用利息并向我公司追究法律责任”，2016年8月3日，赖强在该《欠条》上批注“承诺8月15号前付3万”。2017年2月26日，成都迪上公司、赖强出具《欠条》，载明“贵我双方经账目核对，截止2015年12月18日，我公司欠到胡亦康纸箱货款人民币共计300700元（大写叁拾万零柒佰元整）（备注：欠款依据及票据公司已收回），我公司承诺于2017年3月开始每月10日前按最低每月支付30000.00元（大写叁万元整）交付贵方款项。最迟2017年12月10日，结清所有款项，如中途我公司未能按期支付胡亦康纸箱货款，本人赖强自愿将我名下宝时捷卡宴香槟色轿车抵押给胡亦康，车牌号：川Ａ×××××，如中途此车登记人发生变更，用我公司旗下其他财产、抵押”。后四川迪上公司、成都迪上公司仅支付了部分货款，至今尚欠270700元，胡亦康遂诉至本院，请求解决。经核实，赖强原名下川Ａ×××××号车已于2016年12月14日转让给他人。 另查明，关联（2019）川01民终7750号案。该案已认定四川迪上公司、成都迪上公司存在关联关系。又关联（2018）川0129民初2849号案（已生效），该案的民事判决书、《展辰家具漆购销合同》，能够证实该案讼争货款的买受人系四川迪上公司、出卖人系成都展辰涂料有限公司，成都展辰涂料有限公司提交的《四川迪上公司对账付款单》以及《四川迪上家具有限公司财产物资付款审批单》财务审核处有李小林签字。 以上事实有胡亦康的陈述，胡亦康提供的原、被告身份信息各一份、四川迪上公司和成都迪上公司的企业档案信息一组、《四川（成都）迪上家具有限公司财产物资付款审批单》一份、对账单一组、《欠条》二份以及以及本院调取的（2019）川01民终7750号案民事判决书一份、（2018）川0129民初2849号案民事判决书一份，《展辰家具漆购销合同》一份，四川迪上公司对账付款单二份、成都展辰涂料有限公司出具的《四川迪上家具有限公司财产物资付款审批单》一份等证据予以证实。上列证据已经当庭审查核实，予以采信。 本院认为，讼争货款的相对方是谁？首先，履行中，原、被告双方按月或隔月对货款进行结算，形成《四川（成都）迪上家具有限公司财产物资付款审批单》或《迪上公司与兴辉纸箱对账单》或手写的《迪上与兴辉对账单》，抬头注明四川迪上公司或迪上公司字样，其中一份并加盖四川迪上公司财务专用章；其次，（2018）川0129民初2849号案系成都展辰涂料有限公司、四川迪上公司的买卖合同纠纷，从该案相关证据材料看，抬头为“四川迪上家具有限公司财产物资付款审批单”的单据系四川迪上公司在经营中所使用，李小林在该单据以及该案的《四川迪上家具有限公司对账付款单》上财务审核处签字，可知，李小林系四川迪上公司财务人员。手写的《迪上与兴辉对账单》，对账人系黄志祥，并加盖四川迪上公司财务专用章，可知，黄志祥系四川迪上公司工作人员。最后，本案中，李小林在《四川（成都）迪上家具有限公司财产物资付款审批单》上签字，黄志祥在一系列对账单上签字，二人的行为系代表四川迪上公司履行职务行为，其法律后果应由四川迪上公司承担。以上足以证明本案所涉及的买卖合同相对方为胡亦康与四川迪上公司。 本案货款应由谁承担支付责任。首先，虽然讼争货款的交易对象为胡亦康与四川迪上公司，但四川迪上公司与成都迪上公司存在关联关系，成都迪上公司加盖公章对案涉货款的欠款事实予以确认，应视为债的加入，故本案货款应由四川迪上公司、成都迪上公司共同向胡亦康支付。故胡亦康要求四川迪上公司支付货款及利息，并由成都迪上公司承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。四川迪上公司、成都迪上公司法定代表人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对法律赋予的诉讼权利的主动放弃，因此而产生的法律后果，应由其自行承担。 关于赖强的责任问题，赖强在2016年3月28日《欠条》上所做批注“承诺8月15号前付3万”，应为其履行职务行为，并没有赖强个人自愿承担案涉债务的意思表示，不构成债的加入；《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定：主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任。本案中，赖强自愿将其名下车牌号为川Ａ×××××的宝时捷卡宴香槟色轿车抵押给胡亦康，但在此之前，赖强已将该车转让，其出具欠条时隐瞒了自己名下没有该抵押财产的事实，违背了诚实信用原则，致使该抵押担保无效，作为债权人的胡亦康并无过错，依据前述规定，赖强应对本案债务承担连带清偿责任。故胡亦康要求赖强对本案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、四川迪上家具有限公司于本判决生效后十日内给付胡亦康货款270700元及逾期付款利息（以本金270700元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率，自2019年9月6日起计算至本判决确定的本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）； 二、成都市迪上家具有限公司、赖强对上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5115元，公告费600元，合计5715元，由四川迪上家具有限公司、成都市迪上家具有限公司、赖强连带负担（此款胡亦康已垫付，四川迪上家具有限公司、成都市迪上家具有限公司、赖强在履行上述给付义务时一并结清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  路振飞 审 判 员  李 舟 人民陪审员  黄小平 二〇二〇年一月二十日 书 记 员  夏 君