大连经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0291民初4983号 原告：王德文，男，汉族，1986年4月11日生，住黑龙江省肇州县。 原告：张喜苹，女，汉族，1989年9月9日生，住址同上。 二原告共同委托诉讼代理人：吴晓棠，辽宁碧海律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：李明雪，辽宁碧海律师事务所实习律师。 被告：王维旭，男，汉族，1983年11月14日生，住大连经济技术开发区。 被告：刘士聪，女，汉族，1990年1月12日生，住址同上。 第三人：大连合合万家房产经纪有限公司，住大连经济技术开发区红梅小区2栋1-1-2号。 法定代表人：冯国维，经理。 委托诉讼代理人：史新亮，该公司员工。 原告王德文、原告张喜苹与被告王维旭、被告刘士聪、第三人大连合合万家房产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王德文及二原告共同委托诉讼代理人吴晓棠、李明雪、第三人的委托诉讼代理人史新亮到庭参加诉讼，被告王维旭、被告刘士聪经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 二原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告双倍返还二原告已支付的定金共计40000元。2.判令二被告与第三人承担本案的律师费4000元。事实与理由：2019年4月5日，二原告与二被告、第三人签订《房屋买卖合同》，约定二原告购买二被告位于大连开发区小孤山中里131号2-9-3的房屋。合同签订当日，二原告支付定金20000元，之后二原告又支付居间服务费5000元，贷款服务费3800元，二原告已按照合同约定履行了义务。而案涉房屋于2019年1月17日被大连开发区法院查封，造成合同无法履行。此后，第三人返还给二原告居间服务费5000元，贷款服务费3800元,并将房屋交易资金托管手续解除。第三人作为居间方未尽审查义务，应对原告的损失共同承担赔偿责任。综上，为维护原告的合法权益，向贵院提起诉讼，请求依法裁判。 二被告未答辩。 第三人答辩称：案涉合同签订前，第三人已向二被告问询过案涉房屋是否有法律纠纷，其回复称没有。第三人无权利到房屋登记中心查询产权相关情况，故我方不应承担相应责任。第三人中介服务费、贷款服务费均已返还给原告，律师费不应由第三人承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。二原告、第三人无异议的证据即二原告提交的房屋产权证、《房屋买卖合同》《房屋信息查询表》、收条、微信支付交易明细证明、律师费收据，上述证据经本院开庭审查，具有民事证据的证明效力，本院予以采信并在卷佐证。 根据上述所确认的证据以及当事人的陈述，本院认定事实如下：2017年4月7日，二原告、二被告及第三人签订《房屋买卖合同》，合同载明二原告与二被告在第三人的居间下，就案涉房屋买卖条件达成一致意见：约定二被告向二原告出售其所有的大连经济技术开发区小孤山中里131栋-2-9-3号房屋，房屋价款为550000元；定金20000元由二原告于本合同签订之日起支付，原、被告同意由第三人保管定金，原、被告委托第三人选择贷款银行；基于原、被告独家委托第三人提供居间服务，且第三人已促成买卖双方签署合同，原、被告同意在签订本合同当天向第三人支付居间费，其中二原告应向第三人支付居间服务费5000元；若原、被告需要第三人协助办理贷款手续或协助办理过户手续的，二原告应向第三人支付贷款服务费3800元；二被告须保证对上述房屋享有完整所有权，能完全支配或处理，关于本房屋在本次转让之前已产生的权属纠纷、债务、税项、出租、抵押等事宜，二被告应在房屋转让完成之前清理完毕，并保证二原告无需负债，如因此产生的一切损失由二被告赔偿；合同三方任何一方追究违约方违约责任的，违约方除按前述条款承担违约责任外，守约方为追究违约责任而发生的所有费用，包括但不限于评估费、律师费、诉讼或仲裁费用、查询费等均由违约方承担。《房屋买卖合同》签订当日，二原告给付二被告定金20000元，此后原告又依约给付第三人居间服务费5000元、贷款服务费3800元。案涉房屋登记于二被告名下，案涉房屋被本院查封两次，查封期限分别为2019年1月17日至2022年1月16日、2019年6月12日至2022年6月11日。现《房屋买卖合同》因案涉房屋无法过户不能继续履行。庭审中，二原告与第三人确认居间服务费5000元、贷款服务费3800元已返还二原告。第三人确认未曾要求二被告提供案涉房屋信息查询结果，仅在《房屋买卖合同》签订前曾询问过二被告案涉房屋是否有法律纠纷。 另查，二原告委托辽宁碧海律师事务所代理本案诉讼，并支付了律师费4000元。 本院认为，《房屋买卖合同》中载明二原告委托第三人提供居间服务，且第三人促成了《房屋买卖合同》签署，二原告给付第三人居间费5000元，因此本院认定二原告与第三人存在居间合同关系。该居间合同与原告、二被告及第三人签订的《房屋买卖合同》系三方当事人真实意思表示，无违反法律法规强制性内容，当属合法有效。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒绝到庭应诉，应视为其放弃了对二原告相应主张的抗辩权利，不影响本院依据可以查明的事实作出判决。因案涉房屋处于查封状态，二被告未能及时处理法律纠纷、债务，造成合同无法继续履行，违反了《房屋买卖合同》中卖方须保证案涉房屋能完全支配或处理等约定，应当承担相应法律责任。因二原告已给付二被告定金20000元，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”的规定，本院对于原告要求二被告双倍返还定金共计40000元的诉讼请求予以支持。关于律师费，二被告行为已构成违约，应当承担违约责任，而原告诉请的律师费属于《房屋买卖合同》约定的违约责任范围，且该笔律师费金额符合《辽宁省律师法律服务收费行业指导标准》，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”的规定，本院对于原告要求二被告承担律师费的诉讼请求予以支持。 关于原告以第三人未能调查核实案涉房屋实际情况，应当按《房屋买卖合同》约定与二被告共同承担律师费的主张，因案涉房屋被查封的时间早于案涉合同签订时间，第三人仅仅通过口头询问的方式确认案涉房屋情况，因此第三人未尽到审查核实义务，应依据与原告之间的居间合同来认定是否应当承担责任。而《房屋买卖合同》中第三人的义务主要为保管定金、受托选择贷款银行等内容，故无据证明第三人违反《房屋买卖合同》。原告主张依据《房屋买卖合同》要求第三人承担律师费，于法无据，本院不予支持。关于原告主张案涉合同因违反强制性规定而无效，原告未说明违反强制性规定的内容，且案涉合同并未违反法律、法规强制性规定，应当认定为有效合同，故本院对原告该项主张不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百一十五条之规定，判决如下： 一、于本判决生效之日起十日内，被告王维旭、被告刘士聪双倍返还原告王德文、原告张喜苹定金共计40000元； 二、于本判决生效之日起十日内，被告王维旭、被告刘士聪给付原告王德文、原告张喜苹律师费4000元； 三、驳回原告王德文、原告张喜苹其他诉讼请求。 案件受理费900元、保全费559元、公告费900元，由被告王维旭、被告刘士聪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  李 旸 人民陪审员  郑春霞 人民陪审员  巴 颜 二〇一九年十二月二日 书 记 员  张 悦 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。