湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0117民初1495号原告：武汉三星建工集团有限公司，住所地武汉市新洲区辛冲街龙腾大道（辛冲财政所）。法定代表人:刘桂球，董事长。委托诉讼代理人:吴继秋，该公司职员。委托诉讼代理人：崔殿龙，湖北殿龙律师事务所律师。被告：邱旺，男，1952年9月5日出生，汉族，住武汉市新洲区，委托诉讼代理人:周利锋，湖北佑君律师事务所律师。被告：秦峰，男，1980年12月12日出生，汉族，住江苏省海门市，被告：刘咏全，男，1962年12月19日出生，汉族，住武汉市新洲区，原告武汉三星建工集团有限公司（以下简称三星公司）与被告邱旺、秦峰追偿权纠纷一案，本院于2019年4月23日立案。同年6月5日，经原告三星公司申请，本院依法追加刘咏全为本案共同被告参与诉讼。2019年8月28日，本院依法公开开庭进行了审理，原告三星公司的委托诉讼代理人吴继秋、崔殿龙，被告邱旺及委托诉讼代理人周利锋，被告刘咏全到庭参加诉讼，被告秦峰经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三星公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告邱旺、秦峰、刘咏全共同向原告支付10931292.26元及利息（按照月利率2.2%，自款项被冻结之日起计算至付清之日）；2.本案诉讼费用由三被告负担。事实及理由：2010年8月12日，原告三星公司中标了由唐山荣盛房地产开发有限公司（以下简称荣盛公司）开发建设的湖畔××标段工程。同年8月31日，荣盛公司与原告三星公司签订《建设工程施工合同》，约定由原告三星公司承建由荣盛公司开发建设的湖畔××标段工程。时任原告三星公司总经理邱旺以及市场部经理秦峰和刘咏全以内部承包的方式承包了上述工程，被告邱旺在2010年9月8日委托原告三星公司代其刻制项目专用章并领取，同时签下《承诺书》和印章领条。根据原告三星公司内部管理规定，每个项目由承包人自负盈亏，建设项目产生的债权债务由承包人享有和承担。被告邱旺、秦峰、刘咏全系湖畔××标段工程项目的承包人，对该项目的债权债务应承担相应的法律责任。被告邱旺、秦峰、刘咏全在湖畔××标段工程项目施工期间及项目完工以后，因管理不善及私人原因，引发多起民事纠纷，涉及以公司名义进行的个人借款、混凝土买卖合同纠纷、加气块买卖合同、保温材料买卖合同纠纷等，包括但不限于唐山市合力混凝土有限公司诉三星公司买卖合同纠纷一案被划扣金额2036001.50元、夏玉海诉三星公司借款合同纠纷一案被划扣1350000元、北京宏福建工集团有限公司诉三星公司建筑工程施工合同纠纷一案被划扣1472900元、北京宏福建工集团有限公司诉三星公司、秦峰借款合同纠纷一案被划扣1100000元、四川神宇劳务建筑有限公司诉三星公司建筑施工合同纠纷一案及借款合同一案被划扣4300000元、易海军诉三星公司建设工程施工合同纠纷一案被划扣70938.76元及282000元、唐山市丰南区志远加气块有限公司诉三星公司买卖合同纠纷一案被划扣129880元、王立霞诉三星公司买卖合同纠纷一案被划扣189572元，上述被划扣金额共计10931292.26元。该项目已于2014年年底完工，到目前为止已经有四年之久，被告应立即将上述应由其自行承担的案件涉及款项支付给原告，并按照承诺及公司财务制度规定承担相应的利息。被告邱旺辩称，1.原告三星公司对被告邱旺、秦峰、刘咏全行使追偿权既没有法律依据和判决依据,更没有事实依据和合同依据。原告三星公司主张的款项均是经人民法院生效判决而确定由其承担，并未确认其支付后享有对被告的追偿权，且原告三星公司与被告之间也没有此项约定。上述10931292.26元实为被告秦峰所承建涉案工程南标五栋的借款、材料款、工程款等，已包含在荣盛公司应支付给原告三星公司的工程款中，原告三星公司应起诉荣盛公司来维护自己的合法权益。2.本案诉讼标的与被告邱旺毫无关联。涉案工程由被告秦峰承接，并通过何水生与原告三星公司联系，三星公司为扩大经营收取管理费，同意被告秦峰挂靠，并于2010年3月任命被告秦峰为公司市场开发部经理。原告三星公司在签订《建设工程施工合同》后任命柯贤喜为项目经理，指派时任原告三星公司总经理的邱旺掌管印章，并作为公司的总经理负责项目的管理。该工程分南标和北标，南标由被告秦峰承包，北标由何水生承包，被告邱旺在北标占有股份。本案诉讼标的均系被告秦峰承包的南标工程中发生的，被告邱旺既不是总标的项目经理，也不是分标的项目经理，其掌管公司印章的行为是代表公司的职务行为。即使本案追偿权成立，原告三星公司也应向被告秦峰追偿。3.被告邱旺出具的所谓“今欠到”字据不是其真实意思表示，不是欠条，实为证明。被告秦峰因承接涉案工程南标五栋的借款、材料款、工程款等款项未偿还，在工程结束后就不知去向，其债权人在找不到被告秦峰的情况下向法院提起诉讼，并查封冻结了原告三星公司的银行账户。同时因荣盛公司未结算涉案工程款，被告邱旺为原告三星公司垫付诉讼费在当地法院起诉荣盛公司，要求支付工程款4000万余元。被告邱旺是在这种情况下才按照原告三星公司的要求出具了“今欠到”字据。该字据证明了912万元系被告秦峰承包涉案工程所欠，并承诺自己愿意与荣盛公司决算后优先偿还，或者通过诉讼负责结清。可是被告邱旺已早已不具有原告三星公司总经理的身份，其承诺无法兑现。因此被告邱旺出具的字据仅仅只有证明作用，且原告三星公司向法庭提交的数份法院文书已经充分证实了字据上的内容。4.原告三星公司对被告邱旺主张权利的诉讼时效均已超过法律规定。2014年7月16日，原告三星公司找不到被告秦峰时，就责令被告邱旺出具了“欠条”。2015年10月15日，原告三星公司向新洲区法院对被告邱旺提起追偿权之诉。2016年1月15日，原告三星公司因达不到诉讼目的又撤回起诉。三年过后，原告三星公司再次对被告邱旺提起诉讼，显然即使追偿权成立，原告三星公司此诉也已经超过了法律规定的诉讼时效。另外从被告邱旺出具的所谓“今欠到”的内容来看，被告邱旺至多是个保证人，原告三星公司起诉被告邱旺也超过了保证人的诉讼时效。5.被告秦峰因在承建涉案工程中涉嫌犯罪被三星公司举报，且已作出生效判决，说明涉案标的已成为赃款，因此三星公司的追偿不能成立。综上，请求依法驳回原告对邱旺的诉讼请求。被告刘咏全辩称，其未与原告三星公司签订任何合同，只是施工期间接受何水生安排在项目待了不到一年时间，对项目上经济纠纷均不知情，也从未在项目上签一个字，本案经济纠纷均是由秦峰负责的南标段所引起的，与被告刘咏全无关，请求人民法院依法判决。被告秦峰未答辩，亦未提交证据。经审理查明，2010年3月20日,被告秦峰被原告三星公司聘任为市场开发部经理；同年4月18日，被告邱旺被原告三星公司任命总经理。2010年8月31日，原告三星公司与荣盛公司签订《建设工程施工合同》，约定由荣盛公司将位于唐山市××街××湖畔××标段工程发包给原告三星公司承建。后原告三星公司将其中的南标段工程以内部承包方式交给被告秦峰施工。被告秦峰在承建上述工程期间，因唐山市合力混凝土有限公司诉三星公司买卖合同纠纷一案导致原告三星公司于2014年6月19日被人民法院划扣2036001.50元，四川神宇建筑劳务有限公司诉三星公司建筑施工合同纠纷案件及借款合同案件导致原告三星公司于2014年8月1日被人民法院划扣4300000元,夏玉海诉三星公司借款合同纠纷一案导致原告三星公司于2014年8月12日被人民法院划扣1350000元，北京宏福建工集团有限公司诉三星公司建筑工程施工合同纠纷案件以及北京宏福建工集团有限公司诉三星公司、秦峰借款合同纠纷案件，导致原告三星公司于2014年9月5日支付了1472900元和1100000元，易海军诉三星公司建设工程施工合同纠纷一案导致原告三星公司于2015年5月19日被人民法院划扣70938.76元及282000元,唐山市丰南区志远加气块有限公司诉三星公司买卖合同纠纷一案导致原告三星公司于2016年1月21日被人民法院划扣129880元,王立霞诉三星公司买卖合同纠纷一案导致原告三星公司于2016年1月21日被人民法院划扣189572元，上述被划扣金额共计10931292.26元。2014年7月16日，被告邱旺向原告三星公司出具了一份内容为“今欠到武汉三星建工集团唐山封账资金912万元，此款实为唐山湖畔郦舍项目部二标段秦峰（承包人）所欠，邱旺承诺在唐山项目决算时优先予以偿还，如到时秦峰无力偿还，由邱旺负责结清，有关费用按规定办理。附：2013.7.8查封135万(未划走)，7.1查封203万（已划），7.1查封158.8万(未划走)，7.1查封145.6万(未划走)，2014.4.21查封270万(未划走)，到时以实际发生额结算，时间争取一年。见证人吴某、张某、王某。欠款人：邱旺”的条据。2015年10月，原告三星公司向本院提起追偿权纠纷，要求被告邱旺给付10611840.26元及利息，后于2016年1月15日提出撤诉申请，本院于2016年1月18日裁定予以准许。2016年6月29日,被告秦峰犯伪造公司印章罪,被判处有期徒刑一年六个月。2019年4月23日,原告三星公司就上述事实再次向本院提起诉讼。本院认为：本案系追偿权纠纷。追偿权是追偿权人对外向权利人承担了责任后，再对内进行追偿的法律关系。本案中，原告三星公司将其承建的湖畔××标段项目中的南标段工程交给被告秦峰以内部承包方式施工，而上述款项均系发生在南标段工程，原告三星公司依据人民法院已经发生法律效力的法律文书，履行了被告秦峰在内部承包经营期间应当对外承担的民事责任后，有权向被告秦峰追偿并要求被告秦峰赔偿其资金占用造成的损失。因本案原告三星公司依据人民法院已生效法律文书确定的义务，实际履行了10931292.26元的义务，故对其该部分主张，本院予以支持。但原告三星公司没有证据证实双方达成了支付利息的合意，所以对于原告三星公司要求上述款项按照月利率2.2%计算利息的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持；但可以比照银行同期贷款利率计算资金占用的利息损失，起算时间为原告三星公司向债权人承担责任之日即上述款项被划扣之日，而原告三星公司主张自上述款项被冻结之日起计算的意见，没有法律依据，本院不予采纳。关于被告邱旺和被告刘咏全在本案中是否承担共同偿还责任的问题。从被告邱旺于2014年7月16日向原告三星公司出具的条据内容来看，名为欠条，实为被告邱旺单方以书面形式向原告三星公司出具的担保书，其中“如到时秦峰无力偿还，由邱旺负责结清”，其担保意思表示明确,原告三星公司对于该内容亦予以了接受且未提出异议,符合保证的法律规定,故应认定双方之间的保证合同成立。同时根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”的规定，被告邱旺对上述债务承担一般保证责任。因上述保证合同中“被告邱旺承诺在唐山项目决算时优先予以偿还”的内容，应视为约定不明，根据《最高人民法院〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，因本案系追偿权纠纷，原告三星公司向债权人承担责任之日即为主债务履行期届满之日，而上述债务中最后一笔划扣时间是2016年1月21日，即该保证期间为2016年1月21日起开始计算二年。但原告三星公司在本案审理过程中没有提供证据证实其在上述债务的保证期间对被告秦峰就上述债务曾提起诉讼或者申请仲裁,根据《中华人民共和国担保法》第二十五条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定”,被告邱旺作为一般保证的保证人应免除保证责任。故原告三星公司主张被告邱旺在本案中承担共同偿还责任的证据不足，本院不予支持。另原告三星公司亦没有提供证据证实被告刘咏全为案涉款项的承包人，所以对其要求被告刘咏全承担上述债务的偿还责任，没有事实依据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十七条第一款、第二十五条第二款，《最高人民法院〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告秦峰于本判决生效之日起十日内向原告武汉三星建工集团有限公司偿还垫付款10931292.26元及资金占用的利息（其中以2036001.50元为基数，自2014年6月19日起；以4300000元为基数，自2014年8月1日起；以1350000元为基数，自2014年8月12日起；以2572900元为基数，自2014年9月5日起；以352938.76元为基数，自2015年5月19日起；以319452元为基数，自2016年1月21日起；至2019年8月19日均按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止均按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告武汉三星建工集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费87388元，公告费600元,由被告秦峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  傅国松人民陪审员  邹金玲人民陪审员  雷春芳二〇二〇年一月十九日书 记 员  万 丹