云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云03民终2940号上诉人（原审被告、反诉原告）：孙啸宇，男，汉族，1981年3月4日生武汉市人，住武汉市青山区。委托诉讼代理人：张金方，云南众衡诚律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告、反诉被告）：云南三元德隆铝业有限公司，统一社会信用代码：9153030055510142XF，住所地云南省曲靖南海子工业园区。法定代表人：杨源德。委托诉讼代理人：杨岚清，系云南三元德隆铝业有限公司员工，特别授权代理。上诉人孙啸宇因与被上诉人云南三元德隆铝业有限公司（以下简称德隆公司）买卖合同纠纷一案，不服曲靖市麒麟区人民法院（2018）云0302民初5329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人孙啸宇及其委托诉讼代理人张金方、被上诉人德隆公司法定代表人杨源德及其委托诉讼代理人杨岚清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人孙啸宇上诉请求：1.依法撤销曲靖市麒麟区人民法院（2018）云0302民初5329号民事判决，将本案发回重审；2.由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由:一、一审审理本案超过法定审理期限，违反法定程序。一审法院于2018年1月15日受理了本案，但是上诉人在2019年8月29日才收到一审判决书，一审法院明显超过审理期限，应撤销一审判决，发回重审。二、一审认定事实不清、采信证据有误。1.本诉部分：2017年2月13日，上诉人与被上诉人签订了《铝型材供需合同》、《铝单板供需合同》和《铝单板供销补充协议》，双方就铝型材、铝单板的买卖事宜（均是供给上诉人所装饰施工的建设银行曲靖支行项目）达成了协议。被上诉人提交对账单的货物数量和金额是对上述2份合同和补充协议供货的部分对账（其中，还注明“返喷、上机费未结算”）。但是，一审法院却认为与本案无关联性，不予采信是错误的。2.反诉部分：上诉人与被上诉人签订《铝型材供需合同》、《铝单板供需合同》和《铝单板供销补充协议》后，被上诉人没有按照约定期限向上诉人交付货物。正是因为被上诉人的违约行为导致上诉人没有按期完成与合同项目开发商之间的合同义务，上诉人被合同项目开发商扣减了工程款项，并且上诉人还因此多支付了吊篮、脚手架、人员工资费用。上诉人已经向法庭提交了相应证据。但是一审法院仍然认为与反诉请求无关，属认定事实不清，采信证据错误。综上，一审判决认定事实不清、采信证据错误、且严重违反法定程序的情况下作出判决，请依法撤销并将本案发回重审。被上诉人辩称，一、上诉人主张超过审理期限，是因上诉人在一审过程中提出过管辖权异议申请，一审法院作出过裁定，故未超审理期限。二、合同签订主体是与本案无关联性的。三、工程款、人工工资、吊篮费，和本案没有关联。吊篮租赁记录只有单方的，没有双方确认的。德隆公司向一审法院起诉请求：1.由被告支付拖欠原告的货款人民币803383.65元；2.由被告向原告支付自2017年7月15日起至实际清偿上述债务之日止的按总货款1‰计算违约金；3.由被告向原告支付自2017年7月15日起至实际清偿上述债务之日止的按同期贷款利率计算的资金占用费；4.诉讼费、保全费、公告费等一切实现债权的费用由被告承担。孙啸宇（反诉原告）向一审法院反诉请求：1.被反诉人向反诉人赔偿经济损失280000元；2.反诉费由被反诉人承担。一审法院认定事实：德隆公司与孙啸宇于2017年2月13日共同签订《铝单板供需合同》，合同约定：品牌为三元德隆，面积5800平方米，常规板单价195元/㎡，金额1131000元。以上价格所列按展开面积计算，焊缝按15-30元/m计算，滚弧板在平板单价基础上加价10-20元/㎡。孙啸宇于2017年2月13日向德隆公司出具了承诺书，承诺自愿以孙啸宇名下的全部个人资产做担保，若无法按期归还此款，可自行处理公司及经办人的全部资产。德隆公司分别按合同约定向孙啸宇供货，2018年6月4日原告工作人员肖伟、孙啸宇的项目经理李祖贵共同结算确认，合计1247362元，双方工作人员均签字确认。2017年2月21日孙啸宇委托云南科达装饰设计工程有限公司通过银行付款1100000元，德隆公司向孙啸宇退还了700000元，孙啸宇出具了收条。孙啸宇共支付铝单板货款449478.35元，现尚欠797883.65元未付。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原被告自愿签订三元德隆牌铝单板供需合同，原告（反诉被告）履行合同义务后被告孙啸宇（反诉原告）支付部分货款后遂未再支付下欠货款，对此被告孙啸宇（反诉原告）应当承担相应法律责任，原告所提交的证据能够证实被告尚欠货款的事实，原告（反诉被告）要求被告孙啸宇（反诉被告）支付货款符合法律规定，予以支持。原告德隆公司（反诉被告）其他诉讼请求无相关证据证明，不予支持。被告孙啸宇（反诉原告）的反诉请求无相关证据证实，不予支持。判决：一、由被告孙啸宇（反诉原告）于判决书生效后十五日内向原告（反诉被告）云南三元德隆铝业有限公司支付下欠货款人民币797883.65元；二、驳回原告云南三元德隆铝业有限公司（反诉被告）的其他诉讼请求；三、驳回被告孙啸宇（反诉原告）的反诉诉讼请求。案件受理费11834元（原告预交），由被告孙啸宇承担。反诉诉讼费2750元由被告孙啸宇（反诉原告）承担。本院二审期间，双方当事人均提交了新证据。上诉人提交两组：1.微信聊天记录复印件。证据来源于上诉人本人的手机和对方工作人员杨源煕的聊天记录，证明被上诉人确实有延迟供货的事实。2.汇款证明及退款银行流水记录。明细涉及两个账户，一个是云南科达装饰设计工程有限公司，该账户涉及与本案相关的两笔交易，第一笔2017年2月21日，1100000元支付到被上诉人的对公账户，用途是支付材料款，第二笔2017年5月4日，由云南科达装饰设计工程有限公司支付到被上诉人同一个账户530000元，用途同样是支付材料款，以及在2017年2月24日杨岚清分两笔每笔50000元退还给孙啸宇个人的账户，第三笔在3月1日由杨岚清退还600000元到孙啸宇的个人账户，上述总共退款700000元。2017年5月12日，杨岚清将184000元退到孙啸宇个人账户。最后一笔付款在2017年9月1日，孙啸宇个人支付35050元到杨岚清个人账户。被上诉人质证认为，微信截图证明被上诉人延迟交货，对其真实性关联性不予认可，因为上诉人提交的微信聊天截图是恢复的聊天记录，存在部分内容缺失的问题，无法证实其完整性和真实性。一审提交的聊天记录和二审提交的聊天记录的人员头像不符，两份证据存在矛盾，聊天记录没有明确说明项目是我方供货的项目，聊天记录也没提到损失问题。材料款没有异议，只归结为铝单板的款项有异议。上诉人说的付款我方没有意见。我方有异议的是一审起诉的是铝单板合同，这几笔支付款项包括了三个合同，第一个是2017年2月13日的铝型材合同，该合同标的是314825元，这个合同和本案没有任何关联。第二是2017年9月1日孙啸宇付款到杨岚清账户35050元，这一笔款和铝单板合同没有任何关系，35050元是我们在大理另外一个项目上付的定金和开模费，并非是支付本案中的铝单板款项，和一审的诉求没有任何关系。上诉人提出只欠我们40多万和一审相差了30多万，对方把应支付的铝型材款算到了铝单板上，把开模费算到支付铝单板上，我们一审是达成了共识的，欠款只是铝单板上的款，铝型材是双方结清的。有两个差额，一个开了200000元的收条，我们以私人的名义转了184000元，还有16000元是我们约定的开票费，按8个点来算，还有一笔56000元的，我们退给上诉人700000元现金，这700000元计算得出56000元的开票费。上诉人所说的530000元汇款，未提供汇款明细，也未提交相应证据证明该笔款项为支付铝单板款，无法核实该证据的真实性、关联性，且该530000元中仅有49478.35元支付了本案中的铝单板款项，其余支付开票费56000元，支付该项目铝型材216023.79元，支付2015年9月21日签订的“大理嘉逸岭湾”项目款项8497.86元。云南科达装饰设计工程有限公司支付过来的款项只说了是材料款，没有说明是什么材料的款。被上诉人提交三组（6份）证据：第一组：退款凭证三份（对该组证据欲证明的事实上诉人予以认可，庭审中未再质证）。第二组：2017年9月1日签订的铝型材供需合同，开模协议，授权委托书。证明对方主张的35050元用途是大理项目的开模费及定金，与本案没有关系，其中10000元是合同约定的预付款。第三组：2015年9月21日签订的供需合同和一份2015年10月19日的对账单。证明我们和上诉人存在另外一个与孙啸宇个人签订的项目，530000中元只有49478.35元支付铝单板的款项，其余支付开票费56000元，支付该项目铝型材216023.79元，支付2015年9月21日签订的“大理嘉逸岭湾”项目款项8497.86元，退款200000元。上诉人质证认为，第二组证据中的供需合同，开模协议，授权委托书与本案无关，对方说有授权委托书，我只是代表公司进行的。第三组证据与本案没有关联，这个是2015年9月的合同，本案当中涉案合同是2017年2月13日的，我方不认可证明目的。被上诉人申请证人丁某（丁某在一审中出庭作过证）出庭作证欲证明与上诉人存在业务往来并沟通货款结算问题，这一次要证明上诉人要支付56000元及16000元的两笔开票费的事实存在，以及对方认可这个行为。丁某证言：我去孙总公司时提到开票费的问题，开票费是存在的。当时涉及56000元。在一审提交的聊天记录是我与孙啸宇之间的。700000元中开票费56000元是没有付的，200000元的开票费16000元是上诉人告诉我直接扣了的。孙啸宇告诉我他的所有开票费在支付我们公司的款项中已经扣过了，我说等我落实一下，我要去财务那里了解才能知道是否扣过钱。上诉人针对证人证言质证意见：证人是对方的工作人员，属于高管，证人和对方有明显利害关系，不予认可。没有开票费，付款开票是法定义务，税法没有规定过开票费，不允许收取任何的开票费，证人的陈述是违反法律规定的，不予认可。被上诉人对证人证言无异议。本院认为，因本案双方当事人之间存在多个合同，涉及多项货款，且上诉人已付款项全部加起来不足以支付多个合同中涉及的款项，上诉人提交的证据能证明部分案件事实，但综合本案双方当事人已提交的证据材料，上诉人提供的证据不能证明其主张的铝单板货款已付清的事实。被上诉人主张上诉人向其转账三次的款项中包含了履行2017年2月13日签订的《铝型材供需合同》中铝型材货款216023.79元，以及为履行其他合同支付的35050元，且庭审中，上诉人自认被上诉人向其退款884000元（100000元＋600000元＋184000元），故对上诉人主张本案铝单板货款已付清的事实与双方结算应付铝单板款项1247362元的事实不符，不予采信。而本案被上诉人针对铝单板主张的款项，上诉人抗辩认为其在本案中提到的三次转账均是支付铝单板货款，而不包括铝型材，铝型材款项系另外支付的事实。二审庭审中已明确告知上诉人在庭后三日内提交该事实的相关证据，三日内无法提交将视为其放弃举证，应承担相应的举证不能的后果。但上诉人孙啸宇未根据庭审要求提交证据，应由其承担举证不能的不利后果。被上诉人提交的三组书证，经质证后，能证明其主张的相关事实，予以采信，对证人丁某在二审中的证言因与本案被上诉人主张的铝单板货款无关，不作为认定本案事实的证据。根据双方当事人的举证质证，一审认定事实并无不当，二审予以确认，另查明，2015年9月21日，德隆公司与孙啸宇签订《供需合同》，合同约定由德隆公司向孙啸宇提供金额约99000元的三元德隆牌幕墙型材。2017年2月13日，德隆公司与孙啸宇签订《铝型材供需合同》，合同约定由德隆公司向孙啸宇提供金额约314825元的三元德隆牌铝合金型材。2017年9月1日，孙啸宇以云南中正幕墙装饰工程有限责任公司名义与德隆公司签订《开模协议》和《铝型材供需合同》，约定开模费25050元、预付款10000元，由云南中正幕墙装饰工程有限责任公司承担。德隆公司按合同约定向孙啸宇提供铝单板，2018年6月4日结算确认价值1247362元。上诉人共向被上诉人分别转账三次：1.2017年2月21日孙啸宇委托云南科达装饰设计工程有限公司通过银行付款1100000元；2.2017年5月4日付材料费530000元；3.2017年9月1日转账35050元；共计1665050元。被上诉人从杨岚清账户四次转账给孙啸宇：2017年2月24日转账两次共100000元，2017年3月1日转账600000元，2017年5月12日转账184000元，共计884000元。本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：孙啸宇向德隆公司支付铝单板的金额如何确定？买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案上诉人与被上诉人自愿签订的《铝单板供需合同》，实为买卖合同，德隆公司负有向孙啸宇提供合同约定的货物的义务，孙啸宇则负有向德隆公司履行支付价款的义务。根据本案查明的事实，虽然孙啸宇共向德隆公司三次转账1665050元，并据此主张铝单板的货款1247362元已付清，但孙啸宇又认可德隆公司向其退款884000元，由此，其向德隆公司付款金额为781050元（1665050元－884000元），即使该781050元全部支付的是铝单板款项，也尚未付清双方结算后的铝单板金额1247362元，且孙啸宇与德隆公司之间除了2017年2月13日签订的《铝单板供需合同》，还存在其他合同，上诉人对其抗辩主张未提供相应证据证实其转账的款项中包括全部的铝单板的货款，故对该抗辩主张不予采信。一审确认上诉人已向被上诉人支付铝单板货款为449478.35元，而双方结算的本案中铝单板总金额为1247362元，现尚欠797883.65元的事实并无不当。综上，上诉人孙啸宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14584元，由上诉人孙啸宇负担。本判决为终审判决。审判长 夏 尧审判员 刘招银审判员 孙靖然二〇二〇年一月十九日书记员 唐 皓