北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初30206号原告：北京市腾苑振兴金属结构制造有限责任公司，住所地北京市丰台区槐房（钓鱼公园西侧）。法定代表人：宋振山，董事长。被告：北京盛世源达投资管理公司，住所地北京市丰台区槐房村北。法定代表人：张洪，董事长。委托诉讼代理人：于瀚然，北京市嘉安律师事务所律师。委托诉讼代理人：林令强，男，1991年10月15日出生，北京市嘉安律师事务所实习律师。被告：北京城市排水集团有限责任公司基建工程管理分公司，住所地北京市西城区车公庄大街北里乙37号楼5层办公504号。法定代表人：张军，经理。委托诉讼代理人：郭宇，北京嘉润律师事务所律师。原告北京市腾苑振兴金属结构制造有限责任公司（以下简称“腾苑振兴公司”）与被告北京盛世源达投资管理公司（以下简称“盛世源达公司”）、北京市城市排水集团有限责任公司基建工程管理分公司（以下简称“排水集团”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。腾苑振兴公司的法定代表人宋振山，盛世源达公司的委托诉讼代理人于瀚然、林令强，排水集团的委托诉讼代理人郭宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。腾苑振兴公司向本院提出诉讼请求：1.判令盛世源达公司、排水集团返还拆迁补偿款204万元；2.本案诉讼费由盛世源达公司、排水集团承担。事实和理由：2004年，腾苑振兴公司与槐房村九队协商，槐房村九队自备水井供水设备及管理用房7间由腾苑振兴公司投资建设并使用，槐房村九队不再向腾苑振兴公司支付水井的维修管理费。2016年10月，排水集团建设槐房村再生水厂燃气管线，需拆除腾苑振兴公司管理的7间管理用房。排水集团与盛世源达公司签订《北京城市排水集团有限责任公司关于槐房再生水厂燃气供气管线施工涉及槐房村的拆迁补偿协议》（以下简称《拆迁补偿协议》，排水集团向盛世源达公司支付占地期限及地上物补偿共计8577965元，其中7间管理用房拆迁补偿款204万元。腾苑振兴公司积极配合施工工作，但排水集团与盛世源达公司并未将拆迁补偿款支付腾苑振兴公司。盛世源达公司辩称，不同意腾苑振兴公司的诉讼请求。《拆迁补偿协议》中涉及的被拆迁房屋建设在槐房村及其土地上，7间房屋是槐房村村民委员会出资所建，产权归槐房村所有，腾苑振兴公司并非该房屋的产权人，其主张盛世源达公司返还其拆迁补偿款没有事实和法律依据。本案为房屋拆迁安置补偿合同纠纷，但腾苑振兴公司并非拆迁安置补偿合同的当事人，不享有合同的权利义务。请求驳回腾苑振兴公司的诉讼请求。排水集团辩称，不同意腾苑振兴公司的诉讼请求。第一，排水集团与腾苑振兴公司并不存在合同关系，案涉《拆迁补偿协议》的签订双方为排水集团与盛世源达公司。第二，排水集团已经履行了《拆迁补偿协议》约定的拆迁补偿款支付义务。第三，腾苑振兴公司提交的证据不能证明案涉7间房屋由其所建。腾苑振兴公司的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回腾苑振兴公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年10月21日，盛世源达公司与排水集团签订《拆迁补偿协议》，载明：“槐房村村民委员会委托集体经济组织北京盛世源达投资管理公司（甲方）代为进行村集团土地的经营、以及管理村集体资产和资金等事项。北京城市排水集团有限责任公司基建工程管理分公司（乙方）建设的槐房再生水厂位于槐房村内，在槐房村的大力支持下，槐房再生水厂建设顺利进行……经现场实际勘测及产权单位协助配合，燃气管线路由为现况匹夫涮肉停车场内西北角现况燃气井开口，向东延匹夫涮肉停车场(119.8米)，并穿越现况村属林地（187.1米），至现况槐房新村四号路，再北进入槐房再生水广的西、南围墙处进入水厂红线，管线长度306.9米，临时占地宽15米，需伐移地上槐房村林地树木187棵。……一、占地期限及地上物补偿……2．占地范围：临时占用土地4603.5平米（6.9053亩）3．拆迁范围：现况房屋7间，建筑面积约120平方米……5.占地及地上物补偿：乙方燃气管线路由，需临时占用甲方土地4603.5平米（6.9053亩），按照5万元/亩*年临时占地，临时占地期限暂按照一年计算，共需补偿占地费为人民币34.5265万元（大写：叁拾肆万伍仟贰佰陆拾伍元整）。乙方燃气管线路由，共需拆除甲方现况房屋7间，建筑面积约120平方米，按照1.7万元／平米进行拆除及还建，共需补偿房屋拆除及还建费用为人民币204万元（大写贰佰零肆万元整）。乙方燃气管线路由，共需伐移甲方树木187课，树木补偿费用为人民币39.27万元（大写叁拾玖万贰仟柒佰元整）。乙方燃气管线路由，共涉及占用租户匹夫涮肉停车场1797平米，车位占用及营业损失补偿费用共计人民币580万元（大写伍佰捌拾万元整）。以上全部补偿费用合计为含税人民币857.7965万元（大写捌佰伍拾柒万柒仟玖佰陆拾伍元整）。三、各方权利义务甲、乙双方应按照本协议约定，承担相应的权利和义务。（一）甲方系本项目土地权属方，应履行以下权利义务……3.规范管理和使用占地及地上物补偿款，甲方负责将补偿费按时下发给相应权利主体，做好群众稳定工作，协助乙方做好施工相关协调工作，确保施工建设顺利进行。4.北京盛世源达投资管理公司系槐房村集体经济组织，由北京盛世源达投资管理公司作为本协议补偿资金的收款单位……”。《拆迁补偿协议》还对支付方式及违约责任进行了约定。2016年11月8日，排水集团向盛世源达公司支付拆迁补偿款8577965元。庭审中，腾苑振兴公司称其与槐房村村民委员会口头约定由其出资建设案涉7间房屋作为槐房村九队自备水井的设备及管理用房，槐房村九队不再向其支付水井的维修管理费，盛世源达公司对此不予认可。腾苑振兴公司提交王秋英、刘建辉、李春录出具的《证明》，提交新井建设的工程款材料款费用明细、付出凭证等，用于证明被拆迁的7间房屋为腾苑振兴公司投资建设，腾苑振兴公司应为拆迁补偿对象，盛世源达公司、排水集团对此不予认可。盛世源达公司提交槐房村村民委员会出具的证明、付出明细表、修理费明细表、付出凭证、收据等，用于证明被拆迁的7间房屋为槐房村村民委员会投资建设，槐房村村民委员会向腾苑振兴公司支付了水井维修管理费，腾苑振兴公司对此不予认可。上述事实，有《拆迁补偿协议》、证明、付出凭证、收据等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点为对案涉7间房屋的出资人及该房屋权属的认定。庭审中，腾苑振兴公司、盛世源达公司均主张各自系案涉7间房屋的实际出资人，并提交相关付出凭证等予以证明。但上述证据均未充分证明付出款项系针对案涉房屋的建设出资，亦无法证明付款人为实际出资人。腾苑振兴公司主张其与槐房村村民委员会口头约定案涉7间房屋归腾苑振兴公司所有，以此充抵水井维修管理费用，但未提供证据予以证明，盛世源达公司对此亦不予认可。本院依据现有证据，无法确认腾苑振兴公司系案涉7间房屋的出资人及房屋所有权人，故腾苑振兴公司要求盛世源达公司和排水集团返还204万元的拆迁补偿款，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回北京市腾苑振兴金属结构制造有限责任公司的诉讼请求。案件受理费23120元，由北京市腾苑振兴金属结构制造有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  杨 薇人民陪审员  张巍玮人民陪审员  莫连福二〇二〇年一月二十一日书 记 员  贾 茜