安徽省桐城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0881民初5394号 原告：桐城市双港海燕塑料厂，经营场所安徽省桐城市双港镇练潭街，统一社会信用代码92340881MA2NEYJD8J。 经营者：王海燕，女，1972年9月12日出生，汉族，住安徽省桐城市。 委托诉讼代理人：张雪松，安徽卓邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王保民，安徽卓邦律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司，住所地安徽省安庆市菱湖南路553号，统一社会信用代码9134080085133974XJ。 负责人：孙涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：耿仁飞，安徽同合律师事务所律师。 原告桐城市双港海燕塑料厂与被告中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司保险纠纷一案，本院于2019年12月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告经营者王海燕及其委托诉讼代理人张雪松、王保民，被告委托诉讼代理人耿仁飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 桐城市双港海燕塑料厂向本院提出诉讼请求：一、判令被告在保险责任范围内赔偿原告损失419462.11元（493484.84元×85%）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年8月24日上午，原告位于桐城市双港镇的厂房发生火灾，导致原告的货物、原材料等烧损。桐城市9月23日作出火灾事故认定书，认定起火原因不排除电气线路故障引发火灾的可能，造成的直接财产损失为493484.84元。原告在被告处投保了财产综合险，该起保险事故发生在保险期间，属于被告的保险责任范围内。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司辩称：一、所发生的火灾地点不是原告诉状中诉称的厂房，而是原告的经营者王海燕所拥有的农村自用房，其性质属于住宅，不在保险标的物地址范围内。同时火灾事故认定书也反映了该住宅内存有麻将机，起火点为麻将机向北一侧附近，不排除电器线路故障引发火灾的可能，进一步能够印证说明该住宅房不是投保标的物地址。二、保险合同及特别约定了保险标的物所在位置应配备足够的消防设施设备，但经被告勘查人员在火灾发生后进行的勘查、询问笔录中反映该自建房中未配备消防设施设备。三、即使本次火灾属于保险事故，保单约定的保险标的项目为成品和原材料。在投保时，原告提供的财产清单，显示为成品原料（粒子），也就是能够明确原告自行申报的非成品（粒子）不是承保范围内，原告所提供的财产损失清单也不能作为定案依据。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。 原告围绕其诉讼请求当庭提交证据： 一、保险单复印件1份。证明：原告在被告处投保了财产综合险，保险标的为机器设备和产成品和原材料，其中产成品和原材料的保险金额为128万元，保险期间自2019年5月26日零时起至2020年5月25日二十四时止。约定本保单每次事故免赔额为1000元，或损失金额的15%，二者以高者为准。 二、火灾事故认定书原件1份。证明：1、原告的厂房在2019年8月24日发生火灾，系意外事故，属于被告的保险责任范围。2、原告的损失为493484.84元。 三、桐城市火灾事故卷宗复印件1份。证明：原告申报的财产损失，经过桐城市核实和认可。 四、结婚证复印件1份。证明火灾事故认定书中的汪贤明和王海燕是夫妻关系，原告系个体工商户，其经营地点是家庭所在地。 被告质证时对原告提交的证据1、2、4的真实性无异议，对证据3的三性均有异议。认为：1、保单所包含的内容包括条款和投保单。保险标的地址个数是一个。投保的项目是机械设备和库存。能够确定投保的标的地址为厂区，本案机械设备和其他材料在厂区内，而涉案因火灾毁损财物系在汪贤明自建房内，两者不是同一地址。2、火灾事故认定书明确了发生火灾的地点为汪贤明家，而非桐城市双港海燕塑料厂发生火灾，和本案没有关联性，亦不能证明原告损失为493484.84元。消防大队仅能对火灾的原因进行认定，对财产损失没有认定资格，无法认定该损失及明确是意外事故引起火灾。同时该组证据明确该房屋存有麻将机，起火原因不排除电器线路故障，说明该住房不是经营场所，而是生活场所。厂房是以经营为主的经营所在地，住房为生活所在地。3、证据3中的损失为原告自行申报，消防大队仅仅是统计损失，而不是鉴定机构，无法确定损失的财产价值。在统计表中也进行了备注，发生火灾7个工作日内向县级消防救援机构申报财产损失。由此可以认定该统计表仅仅是原告的单方申报，不能作为本案认定损失的证据。 被告当庭提交证据： 一、被告单位营业执照复印件。证明被告主体身份。 二、财产综合险（2009版）投保单、投保人声明、财产综合险条款（2009版）复印件各1份。证明：1、保单条款及特别规定，免责事由等已经告知原告，原告已知晓，被告履行了告知义务；2、保单第二条约定：被保险财产应在合同载明地址内出现的财产，且保单中约定的保险地址为一个而非两个，本案发生火灾是汪贤明的住宅而非原告的厂房；3、特别约定投保人的保险标的所在地应始终配备足够、有效的消防设备；4、免赔的约定。 三、勘查询问笔录复印件1份。证明：1、火损的财物不在厂区内，而在汪贤明的住房内，该住房不是厂房；2、该住房未配备消防设施、设备。 四、团体政策性农村住房保险单（抄件）承保清单复印件1份。证明：涉案住房为农村住房，2018年在被告处承保农村住房保险，2019年在被告处未承保，和本案保险事故是两种关系。 五、现场照片11页。证明：火损的财物不在厂区内，不在保险标的地址范围内。 原告质证时对被告提交的证据1、4、5及证据2中投保单真实性无异议。对部分证明目的及其余证据均有异议。认为：1、虽然投保单声明加盖了原告公章，但保险条款及特别约定清单，被告未提供给原告，原告不知晓条款及特别约定清单内容。保险条款为格式条款，被告未尽到解释说明义务。投保单中保险标的地址明确为桐城市双港镇。原告为个体户，并非公司，其经营地址为家庭所在地，且投保单也未明确具体的坐落详情位置。2、询问笔录中被询问人是汪贤明，不是原告的实际经营主体。3、证据4与本案没有关联性，不是同一法律关系，所承保的保险标的并不相同。受损照片中可以看到原告财产损失情况。 本院经审查对原被告双方对真实性无异议证据予以确认并在卷佐证。对有异议的证据确认如下：原告当庭提交的勘查询问笔录复印件，系原告申请，经本院审查决定委托原告的委托代理人为我院代为调取的材料，该材料载明受损单位为原告，申报日期为2019年8月28日，受损财物为连卷袋、市场袋印花、板栗袋，且该材料加盖了桐城市公章。故，本院对该证据予以确认。原告虽对被告提交的证据4无异议，但该证据与本案无关联性，本院不予审查。被告当庭提交财产综合投保单、投保声明加盖原告单位公章，本院予以确认。但特别约定清单没有原告经营者签字或加盖原告单位公章予以确认，原告质证时陈述没有收到保险条款及特别约定清单，且被告未尽到解释说明义务的质证意见，本院予以采纳，对保险条款及特别约定清单，本院不予确认。对被告提交的勘察询问笔录及现场照片予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年8月24日上午，原告位于桐城市双港镇的厂房发生火灾，导致原告的货物、原材料等烧损。桐城市于2019年9月23日作出火灾事故认定书，认定起火原因不排除电气线路故障引发火灾的可能，造成的直接财产损失为493484.84元。2019年5月26日，原告在被告处投保了财产综合险，保险标的为机器设备和产成品、原材料，其中：机器设备保险金额为172万元，产成品和原材料的保险金额为128万元。行业类别为其他塑料制品制造，保险标的地址个数为1个，标的地址是安徽省安庆市桐城市双港镇。保险期间自2019年5月26日零时起至2020年5月25日二十四时止。本保险合同的每次事故免赔额为1000元，或损失金额的15%，二者以高者为准。 另，经本院现场勘查，桐城市双港海燕塑料厂经营场所位于本市，该厂生产车间与仓库相隔约200米左右。发生火灾地点是仓库，该仓库设在王海燕自建房内。 本院认为，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当采取合理方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，对该条款予以说明。涉案保险合同订立时，投保人声明虽载明保险人已向原告提供并详细介绍了财产综合险（2009版）及其附加险条款（若投保附加险）内容，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、其他事项等），以及本保险合同中付款约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，自愿投保本保险，且原告在该份材料上盖章予以确认，但特别约定清单没有经原告签字或盖章予以确认，且原告当庭陈述未收到该材料，亦不知晓其内容，被告对此未能提供证据证实原告收到该材料且对其内容知晓。因此，被告认为依据保险条款及特别约定清单的规定，该起保险事故属免赔约定范围，保险公司不承担保险责任的意见不能成立。原告系个体经营者，因安全原因，其将生产车间与仓库分开，两地相距仅有200米左右，均在保险标的地。被告认为桐城市消防大队作出的火灾事故认定书不能证明原告的实际损失，但其未提供证据证明原告因火灾造成的实际损失情况，亦未申请对火灾损失进行鉴定。因此，被告辩称火灾发生地不在保险标的地及对财产损失数额不予认可的意见，不能成立，本院不予采纳。故对原告的诉讼请求本院予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释第六条第二款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条、第十三条第一款规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司于本判决生效之日起二十日内支付原告桐城市双港海燕塑料厂财务损失419462.11元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7592元，减半收取计3796元，由被告中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员 章 静 二〇二〇年一月二十日 书记员 陈亚惠 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。 格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。 《中华人民共和国保险法》 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二） 第九条保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。 保险人因投保人、被保险人违反法定或者约定义务，享有解除合同权利的条款，不属于保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。 第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。 投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。