山东省寿光市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0783民初6156号原告:杨青山，男，1987年1月30日出生，汉族，住寿光市，委托诉讼代理人：桑洪涛，山东联邦律师事务所律师。被告：王志永，男，1975年4月11日出生，汉族，住寿光市，被告：王中梅，女，1974年8月13日生，汉族，住寿光市。以上二被告共同的委托诉讼代理人：武湘源，山东鲁祥律师事务所律师。原告杨青山与被告王志永、王中梅债权转让合同纠纷一案，原告于2018年7月16日向本院提起诉讼，本院于2018年9月11日作出（2018）鲁0783民初4243号民事判决书，被告王志永对该判决不服，向潍坊市中级人民法院提起上诉，该院于2019年7月3日作出（2019）鲁07民终2346号民事裁定书，裁定撤销原判，发回本院重审。本院于2019年8月27日重新立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨青山及其委托诉讼代理人桑洪涛、被告王志永、王中梅的共同委托诉讼代理人武湘源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨青山向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告借款1046438元及利息（自起诉之日起至被告实际偿清之日止，利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：案外人杨光亮系原告父亲。自2011年起，被告王志永多次向杨光亮借款，用于工程项目。2015年底，杨光亮病重，其于2016年2月29日与王志永进行结算，尚欠杨光亮借款1454438元。经协商，杨光亮将该借贷债权转让给原告，并由王志永向原告出具借条一份。经多次催要，王志永偿还408000元后，剩余款项一拖再拖，形成纠纷。两被告系夫妻关系，该债务系在夫妻关系存续期间产生的，应当由两被告承担连带偿还责任。为维护原告的合法权益，现诉至贵院，望贵院查明事实，依法判决。被告王中梅辩称，对被告王志永跟原告之间的借贷关系并不知情，该借款也没有用于家中生活开支及夫妻生活共同经营，原告要求被告王中梅承担偿还责任无事实及法律依据。被告王志永辩称，其在跟他人合作经营期间曾向杨光亮借款属实，且双方借款均系通过银行账户交付，其已偿还借款及相应利息3503200元，可见双方借款和利息早已超额还清。2016年2月26日，由于王志永对还款数额不清和出于对杨光亮身体有病的照顾，就按杨光亮自行所说的欠利息数额而出具了与事实不符的借条，因此，该借条系违背事实和法律规定的无效借据，被告有权拒付，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。再者，原告跟被告之间并未发生借贷往来，被告也未收到过相关债权转让通知，由此原告起诉主体不适格；同时，原告基于该无效借条又先后利用各类手段胁迫被告王志永偿还款项共计408000元。为此，被告特提起反诉：1、判令原告返还被告款项408000元及利息。2、反诉费由原告承担。事实及理由：王志永与原告的父亲杨光亮发生借贷往来，在王志永已将相关借款及利息都还清的前提下，反诉人因当时对还款数额尚未查清等原因而按杨光亮自行所说的欠款数出具了借条。后原告基于该无效借条利用各类手段胁迫王志永先后偿还408000元，依据有关法律规定，原告理应将多收取的借款返还。原告对王志永的反诉辩称，王志永所主张的408000元系其在债权转让之后，陆续向杨青山偿还的款项，王志永作为一个正常成年人，不可能存在如此大额的超额付款情况，且与常理不符，与事实不符。对于该款项的性质问题，在双方于2018年1月16日的通话录音中明确说明，系对杨青山的还款，所以应当认定系债权转让之后的还款，因此王志永的反诉主张没有事实和法律依据，请求驳回其反诉请求。被告王志永提起反诉后，在本院指定的期限内未缴纳反诉费用，按其自动撤回反诉处理。原告围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证和证据交换。原告提交了下列证据：1.被告王志永于2016年2月29日向原告出具的借条，用以证明案涉借款系王志永与原告父亲杨光亮之间发生的借贷款项，因2015年底杨光亮病重，杨光亮与王志永进行协商，双方对借贷账目进行结算后，由王志永向原告出具该借条；该借条既是债权转让凭证，即杨光亮将其对王志永的借贷债权转让给原告，也是债权金额的凭据，证明王志永欠原告1454438元。2.原告于2018年1月16日录制的原告、原告父母及原告姑父朱维东等人与王志永的谈话录音录像资料及书面整理材料，在录音中，朱维东问：“这些钱你是怎么借的他（指杨光亮）的？一次一次累计的，不是一次性给你的，这多少年了，是吧？”王志永回答：“很多年了，这是11年、12年以前，我最多的时候借了我哥（指杨光亮）四百多万来，这不是还还还，还得还剩这些钱嘛，我最多的时候使我哥的钱给我帮忙，后来弄的大尧这个项目，我那五百多万在那儿，治不滴了，后来就慢慢还得慢了。”朱维东说：“就是。”王志永说：“这赶上我哥生病，我想给他又给不了他。我最多的时候使着我哥四百多万啊。”朱维东问：“以前这钱就是零碎借的，又还又啥，就是累计的这个数啊，是吧？”王志永回答：“这个钱，包括2012年2月16号，俺哥哥……那啥了啥，连息乱七八糟加了加，一共就这个数啊。”朱维东问：“他算的还是你算的啊？”王志永回答：“我哥算好了，我去给他打的条啊。咱不赖一分钱。咱实话实说，加吧加吧就是这些。原来最多的时候，我哥给我使了四百多万，这钱咱还，我哥支持我也很大，我就在这儿卡住了，弄成这样。……”。该录音录像资料用以证明王志永对债权（借条）形成的原因和过程及借款的数额，并印证涉案借条是2016年2月29日双方对账之后形成的欠款。3.杨光亮银行流水明细，用以证明2010年1月至2015年12月，杨光亮与王志永的银行款项往来，从该往来明细显示，王志永借杨光亮款项181万元，王志永偿还杨光亮3503200元。4.杨青山银行流水明细，用以证明自2016年3月至2018年，即王志永向原告出具借条后，王志永向杨青山还款的事实，除银行流水载明的数额外，还有微信转款40000元左右，共计还款408000元。5.车辆质押《证明》，用以证明王志永在2018年1月16日为偿还原告借款将自己的一辆凌志轿车质押给原告的事实。对当事人无争议的杨光亮和杨青山的银行流水明细，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院评议如下：王志永对借条的质证意见为，对借条的真实性无异议，但借条明确载明是借杨青山现金1454438元，该借款并没有实际交付；根据庭审中原告陈述，该借条是来源于王志永与原告父亲杨光亮之间的借贷往来结算，但当时王志永出具该借条时，其对自己的还款数额并没有查清；借条中的数额，是杨光亮自己单方结算，该结算数额是高息和利滚利形成的，后来经王志永核实，并根据原告提供的杨光亮和杨青山的银行流水明细，王志永共借杨光亮181万元，已经偿还3503200元；由此可见，该借条的数额是基于高利贷利息计算出的结果，依据有关法律规定，该借条应为无效借据。被告对视听资料及书面整理材料质证认为，从原告提交的录像视频中可以看出王志永确实在场，谈话也是王志永本人，但是从谈话的内容可以看出是原告家人一起向王志永要账和扣留王志永的车辆，其要的款项就是借条中的款项；另外，录音录像中相关人员的谈话，并不能证明涉案借条的款项是所欠的借款本金。对于王志永所说的借款数额400多万元，这是王志永为跟原告家人缓和关系和不激怒原告家人而随口说的，实际借款数额应以银行转账为准。本院认为，双方对王志永与杨光亮之间存在借贷关系的事实以及王志永对“借条”和录音录像资料的真实性无异议的事实，本院予以确认。根据借条中载明的“借杨青山现金1454438元”的内容，结合本院查明的原告与王志永之间并无借贷往来的事实，可以认定该“借条”系案外人杨光亮将其对王志永的1454438元借贷债权转让给原告的债权证明。根据法律规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式，本案债权转让虽无书面协议，但根据借条、录音录像资料和当事人陈述，可以推定杨光亮向原告和王志永作出了债权转让的意思表示，且原告对该债权转让予以认可，依照法律规定，债权转让自通知王志永时即生效，鉴于王志永已向原告出具借条，可以认定其已接收了债权转让的通知，故该债权转让应自王志永向原告出具借条时生效。王志永主张“借条”和出具车辆质押证明系其在被胁迫的情形下出具，但未提供相反有效证据证明；其虽提交寿光市公安局文家派出所的报案记录，但也只是对“扣车”一事的报警，且该“扣车”一事最终并未作出处理，现车辆仍在原告处。对该车辆系“扣车”还是“质押”的问题，因当事人未向本院请求处理，故本院不作认定。如果王志永在出具借条时存在胁迫的事由，其在胁迫解除后应及时向人民法院或者仲裁机构要求撤销，但其自出具借条后至原告向本院提起诉讼的两年多的时间里，其并未提供行使撤销权的相关证据，故该撤销权经过一年的除斥期间即告消灭；且王志永自2016年2月29日出具借条后持续至2018年仍继续向原告还款，故对其主张的存在胁迫的事由，不予采信。对王志永主张的其出具该借条时，其对还款数额并没有查清，其借杨光亮181万元，已还3503200元，借款已经还清；借条中的数额是高息和利滚利组成，应为无效。但王志永在录音资料中连续两次陈述其曾借杨光亮400多万元的借款，且其在录音中对案涉借条的数额并未提出异议，亦未提出借款数额全部系高息和利滚利组成，只是说“连息乱七八糟加了加一共就这个数”；被告对录音中的该部分内容辩称“这是王志永为跟原告家人缓和关系和不激怒原告家人而随口说的”，明显不合常理；且王志永的该部分陈述，是在杨光亮在场的情况下说出来的，语言表达流畅，思路清晰，可以认定该录音内容是可信的；根据上述录音内容，结合双方均认可的借款约定了利息的事实，可以认定借条中记载的欠款1454438元（含利息）的事实是存在的，故对王志永主张的借款已经还清，其系出于重大误解出具的借条，依据不足，理由亦不能成立，不予采信，本院确认该借条具有证明效力。本院经审理认定事实如下：2016年2月29日，被告王志永向原告出具借条一份，载明：“借杨青山现金壹佰肆拾伍万肆仟肆佰叁拾捌元正（￥1454438元）整。2016年2月29号还清。王志永”。该款到期后，被告王志永偿还借款408000元，余款1046438元经原告催要，被告至今未还。上述事实，有原告提交的借条、录音录像材料、杨光亮银行流水明细一份、杨青山银行流水明细二份、证明一份及当事人的陈述记录在案为证。本院认为，根据合同法的有关规定，债权人可以将合同权利的全部或部分转让给第三人，债权人转让权利，应当通知债务人。被告王志永与案外人杨光亮存在借贷关系，王志永根据杨光亮的意思表示，向原告出具了借款1454438元的借条，原告亦予以接受，上述情形具备债权转让的构成要件，应认定系债权转让合同法律关系。该债权转让合同并不违反法律规定，为有效合同。被告王志永虽对借条证明的事实有异议，但未提供相反证据予以推翻或足以反驳，应承担不利的法律后果，被告应按“借条”约定履行付款义务，其未按约定履行，应承担清偿和违约责任。原告主张王志永已向其还款408000元，被告对此亦予以认可，本院据此确认涉案债权余额为1046438云（1454438元-408000元），被告王志永应向原告清偿上述款项。原告主张借款利息自起诉之日即2018年7月16日起按照人民银行同期同类贷款利率计算，因借条中的1454438元包含了利息，被告虽主张借条中的数额系高息和利滚利（超过年利率24%）组成，因其未提供相关证据证实，不予采信；对双方利息计算标准虽无法确定，但根据全案证据，结合民间借贷惯例，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”的规定，根据公平原则，为避免利息的计算超过国家规定的利率上限即年利率24%，故对原告的该项利息主张不予支持。原告主张被告王中梅对债务承担共同清偿责任，但原告未提供证据证实王志永借款系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，且根据原告陈述，借款系用于了工程项目；同时，借款数额远远超过夫妻日常生活需要，依据最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释的规定，被告王中梅对涉案债务不应承担还款责任。故对原告的该项主张，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告王志永偿还原告杨青山款项1046438元，于本判决生效之日起十日内履行；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14218元，保全费5000元，由被告王志永负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代理人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  于学信人民陪审员  袁素军人民陪审员  于会锡二〇二〇年一月三日书 记 员  李晓萌