浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0182民初2206号 原告：李红云男，1968年10月28日出生，汉族，住建德市。 委托诉讼代理人：李旦，女，1997年10月6日出生，汉族，系李红云女儿。 原告：邵建平男，1976年9月5日出生，汉族，住建德市。 原告：屠利峰男，1966年9月27日出生，汉族，住金华市婺城区。 三原告共同委托诉讼代理人：卢新才,浙江春秋联合律师事务所律师。 被告：马光亮男，1972年7月6日出生，汉族，住建德市。 委托诉讼代理人：徐建荣,建德市求是法律服务所法律工作者。 原告李红云、邵建平、屠利峰与被告马光亮合伙协议纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用简易程序两次公开开庭进行了审理，因案情复杂，本案转为普通程序第三次开庭审理。原告李红云、邵建平及三原告共同委托诉讼代理人卢新才、被告马光亮及委托诉讼代理人徐建荣三次均到庭参加诉讼，原告李红云委托诉讼代理人李旦到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告李红云、邵建平、屠利峰的诉讼请求为：1、判决被告对合伙项目进行结账清算，并返还原告垫资款人民币347821元。2、判决被告支付每个原告合伙盈利款95876元，三个原告共计人民币287628元。事实与理由：2013年下半年，安徽普洛康裕制药有限公司（以下简称安徽普洛康裕公司）要进行一期设备、管道安装工程的施工，经原、被告共同协商，由原、被告合伙承包该设备、管道安装（第三标段）的实际施工，并由被告与总包的施工单位浙江省工业设备安装集团有限公司（以下简称浙江工业设备安装公司）签订分包合同。2013年9月9日，被告与浙江工业设备安装公司签订一份《工程施工分包合同》，约定由被告承包安徽普洛康裕公司一期设备、管道安装（第三标段）工程施工项目，工程总造价约168万元（按实结算）。2013年10月15日，原、被告四人共同签订《安装工程协议合同书》一份，约定：安徽普洛康裕公司设备、管道安装第三标段施工工程由原、被告合伙施工，其中三原告各占出资份额20%，被告与案外人卢凯共同占40%出资份额，协议还对工资发放、费用开支、合伙帐目管理等进行约定。《安装工程协议合同书》签订后，原告、被告四人按所签订协议的约定向合伙体各投入合伙本金人民币5万元，共计20万元，并按约定分别进行工作，由原、被告分包的工程已于2014年4月结束，安徽普洛康裕公司一期施工项目于2016年11月28日竣工验收，现原告向总包单位和建设单位了解到该工程审定造价为189.3504万元，扣除审计费用2.2753万元，最后商定结算金额为175万元，且已向安徽普洛康裕公司开具发票175万元，安徽普洛康裕公司已向浙江工业设备安装公司支付工程款171万元，余4万元质保金。原告及被告共同合作的该项目已完工，工程总收入款175万元，三原告支出合计810821元、总包单位代扣支出及收取管理费合计305820元、被告支出合计209855元。总收入1710000元，总支出为1326496元，结余利润383504元。按合伙约定，双方应当对合伙事项进行清算，因被告对合伙项目的帐目拒不清算，私自领取的工程款拒不交合伙体入帐，想私自独吞合伙体的财产，为此三原告曾于2018年12月向法院提起诉讼，后由于案件超审限原告向法院撤诉。原告认为原、被告之间合伙事实清楚，证据充分，被告私占合伙款且拒不清算合伙事项已构成违约，为此特向法院提出诉讼，请法院依法作出公正的判决。 被告马光亮辩称，浙江工业设备安装公司承包了安徽普洛康裕公司的工程后，被告通过卢凯的关系与浙江工业设备安装公司签订了《承包合同》一份，当时原、被告约定合伙经营，被告投资5万元，三原告按约定也每人出资5万元投资款，是否到位不清楚，如均已到位，原、被告四人共同投资款20万元在原告处。由于对该工程施工技术陌生，为了完成工程，合伙体聘用数十名相关技术人员及劳务人员进行施工。2014年9月，工程未完工，三原告将设备运走并离开工地，后续工作由被告一人完成。2016年11月工程竣工，但工程的决算、竣工图纸及竣工报告书的制作均未完成，被告聘用了相关人员完成后续工作，2017年年底工程全部决算资料才完成。浙江工业设备安装公司与安徽普洛康裕公司之间、浙江工业设备安装公司与被告之间尚未结算完毕，安徽普洛康裕公司认为工程质量有问题，仍然有部分工程款未支付浙江工业设备安装公司。工程决算价是175万元，至今为止安徽普洛康裕公司支付浙江工业设备安装公司158万元，浙江工业设备安装公司扣除管理费等费用后支付被告108万元。被告收取款项后支付原告49.1万元，支付工资税款等80余万元，被告自己垫付11万元，尚欠挖机使用费8万多元。原告诉称被告领取了171万元工程款与事实不符，该工程没有利润，目前来看亏损20余万元，应该由合伙人共同承担。三原告诉称其垫付34万余元，被告不知情，也不属实，原告领取的49.1万元及合伙款20万元，支付合理费用后剩余部分应作为利润进行分摊，原告处还有11万价值的工程设备，也应折价处理，被告将保留要求原告支付相关款项权利。本案是合伙纠纷，合伙事务虽然已经完成，但是工程款尚未结算，原告主张分配利润无事实依据，原告垫付款是其持有工程款中直接支付了，不存在由被告返还的问题，原告各项主张均不能成立，请求法庭驳回原告诉请。 本院经审理，对双方有争议的证据和事实作如下分析： 原告为证明其主张，向本院举证： 1、《工程施工分包合同》一份，证明2013年9月9日被告与浙江工业设备安装公司签订了《工程施工分包合同》一份，工程造价约168万元（以实际安装量结算）。 2、《安装工程协议合同书》一份，证明2013年10月15日三原告与被告签订合同书，合伙出资承包安徽普洛康裕公司第三标段管道安装工程，双方对出资款项、费用开支、账目管理作了相应约定。 3、收条一份，证明2013年9月25日三原告与被告各出资5万元，作为合伙的经营成本，由原、被告共同签字认可，原被告各自出的5万元已经投入到合伙体。 4、交工文件目录、吴强的施工员证一份，证明是吴强将竣工资料做好后送给业主方，竣工报告是由三原告这方制作。 5、汽车报废证明一份，证明合伙体购买的车子在2016年已经报废。 6、收条三份，证明马光亮分别支付给邵建平35万元、3.5万元、2.8万元款项，合计支付46.3万元。 7、《安徽普洛康裕公司一期项目设备、管道安装合同》一份，证明2013年8月20日安徽普洛康裕公司将一期项目设备、管道安装（第三标段）工程发包给浙江工业设备公司施工。 8、工程结算与支付协议书一份，证明2017年3月23日浙江工业设备公司已经支付被告工程款1565820元。 9、《工程结算审核报告》、造价审定单各一份，证明案涉工程已经竣工完成，最终审定造价为1893504元。 10、收付款明细表一份，证明浙江工业设备公司与安徽普洛康裕公司工程审定造价1893504元，最后商定按照175万元支付工程款，浙江工业设备公司已经将175万元发票全部开给安徽普洛康裕公司，截止2018年12月底安徽普洛康裕公司已经支付浙江工业设备公司相应工程款1665820元。 11、（2018）皖1721民初2836号民事调解书一份，证明浙江工业设备安装公司代付工程款7万元。 12、安徽普洛康裕公司出具的《函》一份、工商登记信息一份，证明安徽普洛康裕公司（现更名为安徽普洛生物科技有限公司）和浙江工业设备安装公司关于案涉工程最后商定按照总造价175万元结算，至2019年12月31日安徽普洛康裕公司已经支付给浙江工业设备公司1665820元。 13、表格三页、费用支出凭证一组，证明三原告在合伙经营中支付810821元,被告支出209855元，合计930076元。 14、民事裁定书一份，证明三原告曾经就案涉的纠纷向法院提起诉讼。 被告对证据1-3、6、14无异议。对证据4中的交工文件目录有异议，对吴强的施工员身份无异议，但工程决算报告不是吴强所做，是由被告聘用的余某完成，吴强前期参与，后期根本没做。对证据5真实性无异议，该车辆牌照是浙Ａ牌照，价值超过原来车辆本身价值，属于合伙共同财产。对证据7-12均无异议，但认为被告收到的款项数额为1089332.59元，安徽普洛康裕公司支付给浙江工业设备安装公司款项数额与浙江工业设备安装公司支付给被告的数额不一致；收款明细表上明确了安徽普洛康裕公司支付了1665820元，但劳务费有70多万元，是否存在计算错误暂无法核实，浙江工业设备安装公司已经扣除了47万余元款项，数字有出入。对证据13，对其中11项费用无异议，五金店的材料款51140.5元无异议，原告只支付了10837元，被告支付20403元，尚欠19900元，有被告出具的欠条。其他费用中对氧气、乙炔费用4305元没有异议。2014年10月25日吴强1万元工资收条不是其本人所写，只认可吴强签字的2000元收条。对魏群2013年8月至12月工资29270元没有异议。对马光亮签字的2013年6月至8月的费用清单所涉的23125元无异议。对四位合伙人2013年9月至2014年1月工资85550元无异议。对李英平工资总额373905元无异议，其中2014年1月28日支付的85500元是被告支付，原告只支付了288405元。朱同明工资145165元，其中31710元是由浙江工业设备安装公司代付，不是三原告支付，该款已经从应付工程款中扣回，34255元是被告转账给朱同明，原告实际只支付79200元。2014年1月25日、5月28日吴峰出具的收条两份，1月25日预付3000元，其实际领款数额13415元，该部分事实被告认可。对2014年2月14日戴广海拉土方的12000元无异议。对脚手架租金1668元无异议。上述被告无异议及原告实际支付的款项为549675元，对其他原告提供的支付凭证三性及证明对象均有异议，要求原告提供原件核对。 本院经审查后认为，对证据1-3经审查后认为符合证据要件，予以认定。对证据4的吴强施工员身份予以认定，交工目录本身和施工员证件本身不能证明吴强完成了结算报告。对证据5-6经审查后认为符合证据要件，予以认定。对证据7-12的真实性予以认定，其中证据8系浙江工业设备安装公司与被告马光亮签订的协议，载明案涉的工程浙江工业设备安装公司与业主（安徽普洛康裕公司）结算价为175万元，业主累计支付156.5820万元，截至2017年3月23日马光亮确认浙江工业设备公司已经支付其1089332.59元。对证据13，表格三页系三原告自行制作，不符合证据要件，作为当事人陈述结合其他证据予以分析；原告提供的该组证据中，包括八人的“工资”，其中三原告表格中所列的三原告与被告四位合伙人工资合计96025元，被告马光亮只认可85550元，三原告提供的具有马光亮签字的四份工资表中四人的“工资”合计不足85550元，以被告庭审中自认的数字为准，即四位合伙人的“工资”合计为85550元。另有李英平、朱同明的“工资”数额，经双方庭审中确认，李英平和朱同明是两个班组的组长，其主张的“工资”是各班组所有人员的费用，三原告主张李英平的“工资”总数为566041.5元（400221.5元+165820元），根据三原告提供的5张收条、3张借条、7张零工单，5张收条上均明确载明系安徽康裕药厂第三标段项目部工资，也记载了天数和单价，对于该5张收条所涉的款项2013年9、10月：71190元；10月：15225元；11月：64050元；12月：111720元；2014年1月：71820元；2014年2月：39900元均予以认定，合计为373905元。对于3张借条所涉的15000元，该借条本身不能反映款项性质，无法证明与本案有关，且根据三原告提供的零工单，也并未反映出在2014年4月李英平班组仍在做工的事实，对3张借条不予认定。对于7张零工单，有4张零工单上记载“李英平”字样，另3张零工单并无具体班组人员信息，均有马光亮和屠利峰签字，对其真实性予以认定，但该组零工单本身反映不出李英平或者朱同明班组人员的工资情况。对于三原告主张朱同明班组的“工资”为215165元（145165元+70000元），被告无异议，本院予以认定，对三原告证据中证明朱同明班组人员款项的收条及工资表不再分析，被告认为朱同明款项中31710元是由浙江工业设备安装公司代付，但也未提供证据予以证明，该意见本院不予采信。三原告主张魏群的工资为29270元，被告无异议，本院予以认定。三原告主张吴强的工资为36578元（23400元+13178元），并提供了2张收条，被告对其中的2014年11月10日的收条有异议，认为并非吴强的签字，但未提供相反的证据，故被告该项意见，本院不予采信。对两张收条上所涉的三原告合计支付吴强的工资为13200元的事实予以认定。对于三原告主张的材料款，被告认可合伙经营中在老赵五金店购买相应材料，对销货清单无异议，也认可合伙体经营过程中需要使用氧气和乙炔，对三原告提供的10月份老赵五金机电出具的销货清单9份，6份加盖了老赵五金机电发票专用章，3份未盖章，但购买的物品与其他时期在老赵五金店购买的产品基本吻合，故对该9份销货清单所列的费用均予以认定，合计数额为10244元，氧气、乙炔所涉的1份收款收据和8份标注“今收到”凭条，其中2013年10月19日的“今收到”凭条所涉款项为押金，该款不应计入氧气、乙炔的实际消耗，其余8份凭条及收据所涉款项合计为4130元，对三原告所列的本月的车旅费，因双方均认可为了合伙购买了一辆二手车，说明合伙经营中使用该车产生汽车油费和汽车的维修费符合常理，对其中三份汽油费合计710元予以认定，对于三原告所列的本月办公费用票据均无相应的公章，不符合证据要件，不予认定，但合伙体购买办公用品符合常理，结合其他月份的支出，本院酌情认定所有办公费用支出为1000元，对其他月份的办公费用票据不再分析；对三原告所列的黄沙费用3040元，该份收款收据上有被告马光亮签字，本院对该费用予以认定，三原告主张的脚手架费用1500元，票据所涉为1050元，对该数额予以认定。三原告主张11月份在老赵五金店购买材料合计24071元，并提供了20张销货清单，本院予以认定，合计为24037元；对氧气、乙炔所涉的7份票据予以认定，合计为9590元；对车旅费项目下5份汽车油费予以认定，合计为1165元，对三原告所列的本月生活费用，本院无法判断是否与合伙经营有关，不予认定；对三原告所列其他费用中4份收据予以认定，分别为挖机填土430元、板车运管费用600元、600元、2400元，合计为4030元。三原告主张12月份在老赵五金店购买材料11667.5元，并提供了14张销货清单及1张双方4人签名的收条，本院予以认定，合计为11055元；对氧气、乙炔费用5650元予以认定，对车旅费中汽油费405元及2份维修费560元予以认定；对三原告所列的本月生活费用，本院无法判断是否与合伙经营有关，不予认定；对其他费用中的脚手架租金票据予以认定，金额为1040元，对3600元板车费用的收条予以认定，对其他票据既无收款人签字也无收款单位盖章，不符合证据要件，不予认定；三原告提供了中国农业银行的业务凭证证明其在2013年缴纳税金18304元，该业务凭证将结合本案其他证据予以分析。三原告主张2014年1月在老赵五金店购买材料3949元，并提供6份销货清单，本院予以认定；对氧气、乙炔费用4305元予以认定，对杨飞出具的两份收条予以认定合计为810元（360元+450元），对被告无异议的12000元拉土费用予以认定，对吴峰出具的收条3000元予以认定，被告认可该款为预收款，实际在2014年5月支付的费用为13415元，对该内容本院予以认定。三原告主张2014年2月在老赵五金店购买材料款4082元，并提供8份销货清单，本院予以认定，合计为4077元；车旅费无票据不予认定，对三原告所列的本月生活费用，本院无法判断是否与合伙经营有关，不予认定；对两张脚手架的票据予以认定，合计为1668元。三原告主张2014年3月在老赵五金店购买材料合计10923元，并提供了18张销货清单和1份收款收据，本院予以认定，合计为10641元；车旅费无票据不予认定，对三原告所列的本月生活费用，本院无法判断是否与合伙经营有关，不予认定。三原告主张2014年4月份在老赵五金店购买材料568元，并提供了4份清单，本院予以认定；对2份面包车的汽油费票据400元予以认定，对三原告所列的本月生活费用，本院无法判断是否与合伙经营有关，不予认定；对被告无异议的脚手架租金1668元予以认定，对平板车运费收条予以认定，金额为1000元。三原告主张2014年5月份车旅费1705元，本院对其中面包车的汽油费200元予以认定，对其他票据及本月生活费用，本院无法判断是否与合伙经营有关，不予认定；管道费用已经计算在2014年1月费用中，不再重复计算。对三原告提供的2014年11月份费用2685元，因双方均确认在2015年四、五月份合伙事由已经结束，本院无法判断该费用是否与合伙经营有关，不予认定，被告称五金材料款中其支付20403元，也无相应证据，该意见本院不予采信。对证据14予以认定。 被告马光亮为证明其主张，向本院举证： 1、《工程施工分包合同》一份，证明浙江工业设备安装公司承包安徽普洛康裕公司一期三标段工程后，又将该工程转包给马光亮施工，双方约定了相关权利义务，合同总标价要扣除4%管理费，原告列举款项中称管理费4万元不属实，安徽普洛康裕公司的款项并未支付完毕。 2、三原告、被告签字的收条一份，证明四人约定每人出资5万元，该20万元在原告邵建平处。 3、邵建平出具的收条三份、存款业务回单一份，证明被告马光亮另支付三原告款项49.1万元。 4、安徽宏达律师事务所委托代理合同、代理费发票、民事调解书各一份，证明因朱同明要求支付人工费提起诉讼，被告聘请律师支付了代理费6000元，应付款7万元由浙江工业设备安装公司代付，从总工程款中扣除。 5、浙江杭星律师事务所委托代理协议、代理费发票各一份，证明因浙江工业设备安装公司未支付工程款，被告曾委托律师起诉后撤诉，为此支付律师代理费3万元。 6、马光亮建设银行交易明细一份、建设银行转账凭证四份、建设银行取款凭证一份，证明被告支付给朱同明、李英平等人工资及挖机使用费等209855元，其中支付朱同明34255元，支付李英平8万多元。 7、工程施工员吴强出具的收条一份、马光亮建设银行存款凭条一份、业务收费凭证一份，证明被告支付吴强工资10200元。 8、房租结算清单一份，证明被告支付员工房租65600元。 9、完税证明四份、增值税发票三份、预缴税款表一份，证明被告因决算工程开票缴纳税款55490.12元。 10、基建业务咨询协议书一份、收款收据一份，证明因工程竣工验收需要，被告委托余某代为办理工程决算、图纸制作等工作，支付费用268319元。 11、协调会会议纪要一份、工资发放表三份、承诺书一份，证明2014年9月业主单位未支付工程款，李英平等人要求支付劳务工资，业主开会协调，应付165820元，由浙江工业设备安装公司代为垫付，该垫付款已经从工程款中扣除。 12、辞职信及工资领用清单各一份，证明被告支付魏群工资29660元。 13、往来款项咨询函一份，证明安徽普洛康裕公司与浙江工业设备安装公司之间工程款尚未结算完毕，尚欠18万余元工程款，因工程存在质量问题，对尚欠部分还未进行确认，被告与浙江工业设备安装公司之间也未进行过决算，业主尚欠部分工程款需要通过诉讼途径解决。 14、证明一份，证明2014年9月5日工程尚未验收，原告将车辆等价值10万余元设备拿走，是房屋建筑单位金时针出具，他也是场地食堂承包人，设备原存放在他处，需要支付费用。 15、业务开支清单489张（100页），证明被告因工程业务支出过境费、油费等合计85664.32元。 16、欠条三份、收条一份，证明工程施工过程中欠挖机使用费、吊装费、五金材料款等情况，其中汪必有的32700元款项已经支付，该工程中并没有利润。 17、工程款结算支付协议书一份，证明发包方支付工程款总额1565820元，尚有18万余元未支付，被告只领取108万余元，还包括40万元承兑汇票，被告领取款项中还支付原告40余万元，证明案涉公司发包方没有与浙江工业设备安装公司结清工程款，被告也未与业主结算。 18、（2018）浙0182民初7206号案卷中余某证言一份、证人余某出庭证言一份，证明被告委托余某制作结算资料及竣工图等，花费20余万元费用。 余某证言：我和几个人合伙承包了浙江新诚信咨询有限公司建德分公司。2015年年底，马光亮委托我个人对案涉的工程进行造价决算和制作图纸，我要求原来的技术人员、土建人员、施工员和项目经理对账和对接，我也跟马光亮说过，如果委托我费用很大，被告联系了吴强，吴强要求每天5000元费用，也发过一份资料给我们，我看过之后发现不准，审核的人员要清点一个月才能清楚，我画了图纸，业主确认后才去现场点了工程量，因为该工程，我在安徽工地上断断续续待了一年多，有时一个月去一次，有时一个月去两次，合计待了50多天，每天费用2000元，20余万元的费用中包含这50多天的费用，工程造价按照行规，100-500万元是按照千分之3.3计算，我作出的总造价是209万元多，结算费是7000元左右，其他的费用是画图的费用，因为原有的施工图纸与现场对不上，我按照现场画图，经过业主确认，才能计算工程量，按照每平方米2元计算，合计也十几万元。在（2018）浙0182民初7206号案件审理中，我也是证人，当时说工程造价有230万元多是因为除了我们自己清点的，还有部分联系单清点不出来，是用吴强的联系单计算的。按照行业惯例，工程结束后施工单位做好结算，业主单位先概算，由咨询单位计算，再由另外单位做好预算审核，施工方需要找有资质的咨询单位结算审核，我送审价格是200多万元，案涉的工程业主委托一家金华公司审核的，审核好是190万元，最后定价格还有让利。 我们公司是有出具造价报告的资质，但案涉的项目工程是马光亮委托我个人做，不是委托给公司，委托公司的费用是按照30%计算，马光亮也不同意支付，马光亮这一方也不是施工方，最终结算是施工方结算，我是助理工程师，证书是放在万龙建筑公司，出具造价报告是要以造价员身份出具，做案涉项目的时候造价员资质已经过期，现在也没去考。 三原告对证据1无异议，但认为被告没有交过质保金，管理费属实，按照175万元*4%计算，已经扣减。对证据2无异议。对证据3真实性无异议，但28000元并非独立款项，是和35000元一起，包含在63000元的收条中。三原告收到的款项是46.3万元，不是49.1万元，28000元重复计算。对证据4的真实性无异议，但合伙体没有委托律师进行诉讼，支出的费用与本案无关，对调解书所涉的7万元由浙江工业设备安装公司垫付无异议。对证据5真实性无异议，但是与本案无关，合伙体并没有委托律师起诉浙江工业设备安装公司。对证据6被告从总包单位收钱后支付209855元无异议。对证据7，吴强确实为合伙体干活，工资是否由被告支付以庭后书面意见为准。对证据8有异议，合伙体施工期间所用房间都是免费的，水电也在总工程款中扣除了。对证据9有异议，该费用中18304元钱原告支付，有的税款由总包单位扣减，对税金数额无异议。对证据10有异议，合伙体相应工程决算都由吴强做好提供给建设单位了，不存在还要向其他人咨询的情况，该费用不存在。对证据11无异议，总共192136.5元，其中165820元是总包单位代付，剩余2万多元是原告垫付。对证据12辞职信无异议，但魏群的工资是三原告支付，不是被告支付。对证据13真实性无异议，该工程决算价为175万元，经原告了解还剩余4万元质保金未支付。对证据14有异议。对证据15有异议，是被告的开支，与合伙经营无关。对证据16该三笔费用认可，被告称已经支付，三原告认可的209855元包含该三笔费用。对证据17真实性无异议，但相关的诉讼文书均无法反映该款系合伙体经营支出。对证据18有异议，案涉工程的造价是浙江九天工程咨询有限公司所作，工程造价的价格为1893504元，而不是证人所称的209万或者230万元。即使要出具造价报告也是由具有相应资质的单位出具，而非个人，且证人在出具所谓的造价结果时其造价员身份也是过期的，证人的证言不应被采信。 本院经审查后认为，对证据1、2经审查后认为符合证据要件，予以认定。对证据3经审查后认为符合证据要件，三原告认为邵建平在2014年3月20日出具的63000元的收条中包含了2014年2月19日转账的28000元，本院结合双方的证据，邵建平合计出具了三份收条，一份35万元、一份5万元，均有中国建设银行的转账记录，另一份收条的金额为6.3万元，未提供支付凭证，另提供了农业银行2.8万元的存款记录，以此证明被告实际支付三原告49.1万元款项，但本院审查三原告的证据时，63000元的收条在2014年3月20日出具，马光亮在2014年2月15日28000元取款凭证与2014年3月19日35000元的取款凭证相结合正好63000元，三原告的陈述更符合常理，本院对三原告的意见予以采信，即三原告收到被告的款项为46.3万元。对证据4，三原告认可浙江工业设备安装公司垫付70000元，该事实本院予以认定，但马光亮称其因与朱同明诉讼支付安徽宏达律师事务所律师代理费6000元，但根据其提供的（2018）皖1721民初2836号民事调解书，并未反映出安徽宏达律师事务所代理其参与诉讼，对该6000元不予认定。对证据5，该证据本身无法反映马光亮支付30000元律师费是否与合伙经营有关，不予认定。对证据6，三原告无异议，本院予以认定。对证据7，三原告认可被告支付吴强10200元，对该事实予以认定。对证据8，三原告与被告均认可工地上工人住在简易房，简易棚是放工具、马光亮和李红云居住，但三原告认为不需要租金、水电费也已经另行扣除，本院认为，案涉的工程自2013年9月至2014年四、五月结束，即使是工地上的简易房或者简易棚，支付租金也符合常理，但根据该份结算清单上的记载，大房间每间每月400元，合计4间房屋，小房间每月300元，合计一间，自2013年8月至2014年5月的租金合计为（400元×4间＋300元）×10个月＝19000元，对水电费7500元予以认定。对证据9，三原告对数额无异议，但认为其中18304元系三原告支付，本院核对三原告提供的2013年12月费用中，邵建平确实在12月16日通过中国农业银行转账支付18304元，与被告的该组证据中2013年12月16日的完税证明金额、时间均符合，对三原告陈述的该项内容予以认定。对证据10、18的真实性予以认定，但通过庭审可知，余某是以个人身份出具了造价结果，但该结果并未被采用，最终的审定价格系由浙江九天工程咨询有限公司出具，且余某个人并不具备出具造价结论的资质，故即使被告支付余某相应的款项，本院亦无法判断该费用是否为合伙体经营必要的合理的费用，不予认定。对证据11予以认定，三原告称其支付了其中的2万余元，但根据该组证据工资表一下方文字内容，三张表共计金额为192136.50元，扣除其他费用，由业主单位垫付165820元，但该内容不足以证明三原告支付了其中的2万余元差额，三原告该项意见，本院亦不予采信。对证据12，双方一致认可魏群的工资为29270元，该事实本院予以认定，但该证据本身无法证明该款由被告支付。对证据13、17真实性予以认定。对证据14，证人未出庭作证，不符合证据要件，不予认定。对证据15，无法判断与本案的关联性，不予认定。对证据16予以认定，三原告认为该证据所涉的费用已经包含在被告于2014年支付的209855元费用中，本院认为，该三笔费用中两笔是挖机款，分别是欠付汪必有和毕小龙，被告在2014年1月也确实支付过该二人款项，但目前证据无法证明该两笔款项已包含在2014年1月被告支付的款项中，对于欠付19900五金店材料费，不管是马光亮已经支付或者对外欠付，三原告主张的五金材料款中都应予以扣除。 结合双方的有效证据及庭审陈述，本院对以下事实予以认定： 2013年8月15日，安徽普洛康裕公司作为发包人与作为承包人的浙江工业设备安装公司签订了《协议书》一份，双方约定发包人将位于安徽省东至县香隅化工园的安徽普洛康裕公司一期项目设备、管道安装（第三标段）工程发包给承包人施工。双方约定承包范围：空压站、冷冻站；循环水站、15T/H组装锅炉；外管（蒸汽、工艺空气、仪表空气、冷媒水、生产污水）、循环水室外管路的设备、管道等安装工程，详细以发包人提供的施工设备、材料清单、施工图纸为准。合同价款：暂定为168万元，最终按实际安装量结算为准。2013年9月9日，浙江工业设备公司作为甲方与乙方马光亮签订了《工程施工分包合同》一份，载明按照安徽普洛康裕公司与浙江工业设备安装公司签订的主合同，甲、乙方双方共同协商达成协议，安徽普洛康裕公司一期项目设备、管道安装（第三标段）工程全部由乙方实行包工、包料、包质量、包工期、包安全的方式承包。工程造价为168万元，最终按照实际安装量结算为准。甲方按照最终竣工结算金额收取管理费4%，如需甲方代开劳务发票收取开票税费2%，税费按照实际缴纳的数量计取。2013年9月25日，三原告与被告共同出具收条一份，载明：2013年9月25日，安徽普洛康裕公司三标段工程项目入账20万元。四人平均入股5万元（每人）。2013年10月15日，三原告与被告签订了《安装工程协议合同书》一份，载明安徽普洛康裕制药有限公司第三标段安装工程，双方就本建设工程事项协商一致，订立本协议。一、本工程总股份100%，其中马光亮与卢凯占40%，邵建平、屠利峰、李红云各占20%。……四、经济统一由邵建平一人管理，每次工程款到马光亮账后，马光亮应马上转到邵建平账上，马光亮留一工程款总共5万元作应急用，邵建平收到账后应出收条。…… 2013年11月14日，邵建平出具收条，确认收到工程预付款35万元，2014年，邵建平出具收条确认收到工程款5万元，2014年3月20日，邵建平出具收条收到工程款6.3元。以上合计46.3万元。 三原告与被告均认可该工程已经于2014年4、5月结束。 2016年11月，安徽普洛康裕公司委托浙江九天工程咨询有限公司对安徽普洛康裕公司一期项目设备、管道安装（第三标段）工程结算进行审核，该公司出具审核报告，确认审定造价为1893504元。 2017年3月23日，浙江工业设备安装公司作为甲方与乙方马光亮签订了《工程结算与支付协议书》一份，载明：……一、双方一致确认上述项目工程与业主结算价为175万元，业主已经累计支付工程款1565820元（其中包括乙方从业主领取的一张银行承兑汇票，金额为40万元）……二、截至协议签订之日，乙方确认甲方已付（垫付）乙方工程款项、税金、保险、人工工资等共计1089332.59元，具体为1、支付安徽普洛德邦项目劳务费406091元。2、支付项目保险费2688元。3、支付项目工作服款等884元。4、支付安徽普洛康裕项目劳务费288000元。5、支付安徽普洛康裕项目劳务费60914元。6、支付普洛康裕项目税款32544元。7、许晓峰报销普洛康裕税金15664元。8、陈行三报销普洛康裕项目差旅费1816元。9、支付安徽普洛康裕项目劳务费44376元。10、支付安徽普洛康裕项目劳务费14782元。11、代付工资165820元。12、支付安徽普洛康裕项目劳务费35533元。 2019年9月26日，经三原告申请，本院向浙江工业设备安装公司核实情况，浙江工业设备安装公司向本院提供了相应书面材料，其中收付款明细表中列明了其与安徽普洛康裕公司及马光亮之间至2018年12月之前的收付款明细：截至2018年12月，浙江工业设备安装公司实际收款1665820元，计提管理费7万元，代缴税金20220.59元，代付劳务费710291元，其他付款808601元（四项合计为1609112.59元），余款为56707.41元。 2020年1月10日，安徽普洛康裕公司出具一份函，确认案涉的工程最终按照175万元结算，浙江工业设备安装公司开具发票175万元，至2019年12月31日，安徽普洛康裕公司实际支付浙江工业设备安装公司1665820元。 另查明，合伙过程中，合伙体花费12000元购买小客车一辆，该车在2016年9月13日报废。 本院认为，合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的按照协议处理，没有书面协议，合伙人又协商不成的，如果合伙人出资比例相等，应当考虑多数人意见处理。本案中，双方合伙的事项已经结束，合伙关系终止，双方并未进行清算，本院庭审中组织双方对账，结合双方的证据，确认合伙体经营过程中的合伙投入部分为20万元，即三原告与被告各投入5万元。 合伙体在承包经营案涉的项目工程中支出费用： 1、人工费:四位合伙人工资85550元，李英平班组费用539725元（373905+165820），朱同明班组费用215165元（145165+70000），魏群的工资29270元，吴强的工资为35400元（13200+10200+12000），以上合计为905110元。 2、合伙体在承包经营案涉的项目工程中支出的材料费（三原告所列部分）： 2013年10月：五金材料款10244元、氧气、乙炔4130元、汽油费710元、所有办公费用支出为1000元、黄沙费用3040元、脚手架费用1050元，合计为20174元。11月：五金材料款24037元、氧气、乙炔9590元、汽油费1165元、挖机填土及板车运管费4030元，合计为38822元。12月：五金材料款11115元、氧气、乙炔费用5650元、汽油费修车费965元、脚手架租金票1040元，板车费用3600元，合计为22310元。 2014年1月：五金材料款3949元、氧气、乙炔费用4305元、挖机费用810元、拉土费用12000元、拍片费用13415元，合计为34479元。2014年2月：五金材料款4077元、脚手架费用1668元，合计为5745元。2014年3月：五金材料款10641元。2014年4月：五金材料款568元、汽油费票据600元、脚手架租金1668元、平板车运费1000元，合计为3836元。2014年5月：汽油费200元。 以上费用总计136267元，其中五金的费用合计为64631元。 3、合伙体在承包经营过程中其他费用（被告所列的部分）：吊装费32700元、挖机费13300元、支付毕小龙汪必有挖机费用87000元。房租费、水电费26500元。合计为159500元。 4、合伙体在承包经营过程中的税金，结合被告提供的证据9，税款合计67521.87元。 5、合伙体在承包经营过程中由浙江工业设备安装公司垫付的其他费用：意外保险费2688元、工作服884元、施工人员车旅费1816元、许晓峰报销的税金15664元，合计为21052元。 以上5项支出：1289450.87元。 以上5项费用中，三原告支付的费用（包含三原告对外欠付的款项）：支付四位合伙人工资83795元、支付李英平288405元、支付朱同明110910元、支付吴强13200元、支付魏群29270元、支付材料费116367元（136267-19900）元、支付税金18304元，合计为660251元。 以上5项费用中，被告支付的费用（包含以被告名义欠付的款项）：支付李英平85500元、支付朱同明34255元、支付吴强10200元、支付汪必友32000元、支付毕小龙55000元、支付毕小龙挖机费13300元、支付自己工资1755元、支付吊装费32700元、五金材料费19900元、房租费、水电费26500元、支付税金49217.87元，合计为360327.87元。 以上五项费用中，浙江工业设备安装公司垫付的款项：支付李英平165820元、支付朱同明70000元，支付吴强工资12000元。支付意外保险费2688元、工作服884元、施工人员车旅费1816元，许晓峰报销的税金15664元，合计为268872元。 综上，三原告合计支出费用为660251元，其从马光亮处收入46.1万元，加上四人投入的20万元，合计为661000元，故三原告主张其支出合计810821元，要求被告返还垫付款，没有事实依据，本院不予支持。原告要求分割合伙体利润，根据浙江工业设备安装公司与马光亮在2017年3月签订的《工程结算和支付协议书》，至今浙江工业设备安装公司已经实际支付被告马光亮1089332.59元、四人本金20万元，合伙体合计收入为1289332.59元，按照目前双方提供的证据中，本院所计算的合伙体经营支出为1289450.87元，已经超过了合伙体收入的款项。且合伙体购买的面包车也属于合伙财产，该车辆报废后尚未估价，被告马光亮也并未和浙江工业设备安装公司进行最终结算，故三原告该项诉请，亦无事实和法律依据，本院不予支持。三原告认为，安徽普洛康裕公司已经合计支付浙江工业设备安装公司1665820元，除了质保金之外，马光亮已经收到其他款项，但该1665820元款项系安徽普洛康裕公司与浙江工业设备安装公司之间的结算内容，三原告目前尚无证据证明该款项已经全部支付至马光亮处，故对于三原告该项意见，本院亦不予支持。被告在庭审结束后，向本院提交了一份补充意见，认为原告方支付李英平班组的费用为150465元，支付魏群的工资为5000元，四位合伙人的工资数额为64280元，以上内容与被告在庭审中认可的内容不一致，本院认为被告在庭审中陈述的内容更为可信，以被告庭审中认可的内容为准。 综上，依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十六条、第九十七条之规定，判决如下： 驳回原告李红云、邵建平、屠利峰的诉讼请求。 本案案件受理费10154元，由原告李红云、邵建平、屠利峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在收到《上诉费用缴纳通知书》次日起七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理，杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用缴纳通知书》。 审 判 长  蔡竞燕 人民陪审员  马光顺 人民陪审员  李巧生 二〇二〇年一月二十二日 书 记 员  宋梦洁