湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0102民初7470号原告：章世亲，男,1954年8月16日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。原告：苏志岷，男,1965年5月15日出生，汉族，住长沙市雨花区。两原告共同委托诉讼代理人：刘金文，湖南湘剑律师事务所律师。被告：湖南博盛投资管理有限公司，住所地长沙市芙蓉区车站北路319号新华联家园2号楼1505房。法定代表人：杨太铭，执行董事。委托诉讼代理人：余中铸，湖南日月明律师事务所律师。原告章世亲、苏志岷与被告湖南博盛投资管理有限公司（以下简称湖南博盛公司）合同纠纷一案,本院于2019年5月14日受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告章世亲、苏志岷及其委托诉讼代理人刘金文，被告湖南博盛公司的委托代理人余中铸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告章世亲、苏志岷向本院提出如下诉讼请求:1、判令被告支付二原告合伙回报及投资人民币1000万元。2、由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2012年9月被告中标投资建设广西北海市项目后，于2012年12月24日与北海市路港建设投资开发有限公司签订《铁山港工业区滨海大道（港口段）工程项目投资建设合同》。为了更好的开拓市场承揽工程业务，扩大经济效益和社会效益，被告与二原告就该项目进行合作，于2013年9月1日签订三方《合作协议》，合同就该项目合作方式、利润分配、各自的职责、违约责任、争议的解决等进行了约定，《合作协议》签订后，二原告与被告联合成立了管理公司“北海市博盛投资有限公司”，就该合作项目进行经营管理。在经营过程中，由于被告资金未能按时足额到位，三方合作无法继续，三方于2014年11月26日经友好协商签订《补充协议》约定：二原告退出合作，由被告单独实施“北海市工程”及2014年6月8日签定的北海市城市网工程浙江路、南京路、江苏路工程项目。原告章世亲在北海市工程的前期费用，凭票据由被告具实报销，在北海城市Ａ网工程中采用固定回报方式，由被告在2015年元月30日第一笔项目融资款到位后，支付280万元，在2015年4月20日支付300万元，原告苏志岷在北海市工程项目招投标和合同签订前的总体费用包干40万元及前期投入资金40万元，由被告在2014年12月30日支付，合同签订后的费用，凭票据由被告在2014年12月30日前具实报销，在北海市网工程中采用固定回报420万元由被告在2015年元月30日支付280万元，在2015年4月20日支付140万元，另外还有一些其它约定，该《补充协议》签订后至2015年9月20日被告没有依约履行自己的义务，没有将二原告的投资款及回报款支付给两原告，经协商二原告自愿放弃部分权益，原告章世亲只要求被告支付投资回报580万元，苏志崛也只要求被告支付420万元，被告出具承诺书承诺分别支付原告章世亲580万元，苏志岷420万元。同时承诺该款可用于施工队伍中的杨太平、吴兵球、黎涉、宁长凌等往来账冲抵。前期的协议条款皆可以本承诺为准等。出具承诺书后，被告一直没有履行义务，没有将该款支付，而黎涉、吴兵球又向法院诉讼，要求支付往来账款，被告也一直没有支付一分钱，为了维护自己合法权益，特向法院起诉，请求判如所请。被告湖南博盛公司辩称，1、湖南博盛公司不是本案合同纠纷的适格主体，把湖南博盛公司列为被告没有任何事实和法律依据；2、公司作出的承诺书明确要求冲抵杨太平、吴兵球、黎涉、宁长凌等往来账,现杨太平、吴兵球、黎涉、宁长凌等人有的已经起诉我公司,那么付款条件也不具备,未成就。3、原约定的3个多亿工程量，实际施工不到十分之一，两原告无权获取承诺书的净利益，必须据实计算工程量，才是符合客观实际，才公平合理。4、综上，应当依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据庭审调查以及举证、质证的情况，本院确认如下事实：2013年9月1日，甲方（杨太铭）、乙方（章世亲）、丙方（苏志岷）签订《合作协议》，约定:三方为了更好的开拓市场承揽工程业务，扩大经济效益和社会效益，甲乙丙三方经友好协商，同意在平等、自愿、诚信的原则下，合作参加北海市项目ＢＴ投标及经营工作，现根据《中华人民共和国合同法》和《建筑法》订立合作协议：项目名称:北海市项目（以下简称该项目），项目地址：北海市，投资建设规模：总投资18.8亿元（以业主方最终审计的建安费为准），项目性质：由甲方投资建设，乙丙方负责管理，政府回购的ＢＴ项目。2014年6月9日，三方签订《补充协议》，约定：在2013年9月1日签订的《北海市滨海大道港口段ＢＴ项目联合经营协议》，由于北海市政府原因，该项目至今未能启动。现以湖南博盛投资管理有限公司的名义在2014年6月8日与广西中新银城市投资建设有限公司、广西五鸿建设集团有限公司已签订了《北海市城市路网工程Ａ标工程项目联合经营合同》，经甲、乙、丙三方协商一致同意三方在2013年9月1日签订的联合经营协议中的条款和内容可用于《北海市城市路网工程Ａ标工程项目联合经营合同》。此补充协议与2013年9月1日签订的联合经营协议具有同等法律效力。2014年11月26日，三方签订《补充协议》，约定：三方于2013年9月1日签定的北海市合作协议，及2014年6月8日签定的北海市城市网工程浙江路、南京路、江苏路补充合作协议，由于甲方资金未能按时足额到位，现甲、乙、丙三方经友好协商同意通过，乙、丙两方在甲方完成以下条款后退出以上两份合同的所有权力和义务，由甲方单方履行以上两个项目的权力。一、北海市工，及2014年6月8日签定的北海市城市网工程浙江路、陶京路、江苏路工程建设项目由方单独实施，自负盈亏。二、1、乙方在北海市工程的前期费用，凭票据由甲方在2014年12月25日之前具实报销。乙方在北海市城市网工程中采用固定问报方式，由甲方在2015年元月30日第一笔项目融资款到位后，支付给乙方人民币280万元；在2015年4月20日支付给乙方人民币300万元；2、丙方在北海市工程项目招投标和合同签订前的总体费用包于40万元人民币及前期投入资金40万元，由甲方在2014年12月30日支付给丙方;合同签订后的费用，凭票据由甲方在2014年12月30日之前具实报销。丙方在北海市城市网工程中采用固定回报420万元,由甲方在2015年元月30日支付给丙方为280万元，在2015年4月20日支付给丙方人民币140万元。2015年9月20日，湖南博盛公司做出书面承诺书，承诺：我公司与章世亲、苏志岷两同志在2014年11月26日签订的项目退出协议，按协议约定，章世亲、苏志岷两同志退出北海滨海大道和北海市政路网A标的合作。我公司同意分别支付章世亲同志伍佰捌拾万元人民币，苏志岷同志四百二十万元人民币作为两项目的回报。此款可用于该两同志与滨海大道各施工队伍中的杨太平、吴兵球、黎涉、宁长凌等往来账冲抵。在与各相关方就款项支付时间和方式协商一致后，同意由我公司在上述回报款中支付。我公司只承担本金，所有涉及的利息和违约金一概取消。前期的协议条款皆以本承诺书为准。公司盖章及法人代表杨太铭签字。另查明，2018年5月14日，本院就黎涉与章世亲、苏志岷、湖南博盛投资管理有限公司合同纠纷一案作出（2017）湘0102民初8277号民事判决：一、章世亲于本判决生效之日起五日内向黎涉退还295万元及利息（以295万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，从2016年7月31日计算至本判决确定给付之日止）；二、湖南博盛投资管理有限公司对第一项判决确定的给付义务承担连带责任；三、北海市博盛投资有限公司对第一项判决确定的给付义务在95万元及其相应利息范围内承担连带责任；四、驳回黎涉对苏志岷的诉讼请求。本院认为:杨太铭系被告湖南博盛公司法定代表人,且其作出的承诺书有公司盖章及杨太铭签字,依法认定杨太铭的行为系职务行为,故原告起诉湖南博盛公司符合法律规定，予以支持;被告辩称主体不适格,本院不予支持。本案中，结合原被告签订的合作协议、补充协议、书面承诺书，两原告与被告就原告退出合作及回报等事项多次达成协议，并且被告出具书面承诺书再次予以确认，因此，被告作出的承诺书系其真实意思表示，原告也予以认可，并且，约定没有违反相关法律法规的规定，双方应当按照达成的协议履行。因此，两原告诉请被告支付投资回报款，符合双方约定，予以支持。被告抗辩，作出的承诺书明确要求冲抵杨太平、吴兵球、黎涉、宁长凌等往来账,现杨太平、吴兵球、黎涉、宁长凌等人有的已经起诉我公司,付款条件不具备。本院认为,原被告签订的承诺书关于杨太平、吴兵球、黎涉、宁长凌等人的居间费及其他费用的退还问题。杨太平、吴兵球、黎涉、宁长凌等人，有的已经提起诉讼，生效判决确认被告湖南博盛公司就此承担连带责任；有的正在诉讼之中。按照已生效的民事判决，湖南博盛公司承担连带责任，依据担保法律法规规定，杨太平、吴兵球、黎涉、宁长凌等人作为债权人，就其债权居间费及其他费用，可以要求债务人章世亲、苏志岷承担责任，也可以要求保证人湖南博盛公司承担责任。被告作出的承诺书明确约定支付两原告投资回报款，并“可以”用杨太平、吴兵球、黎涉、宁长凌等往来账冲抵，“可以”表明两原告与被告可以进行冲抵，也可以不冲抵，不属于附条件或者附期限的情形。因此，就黎涉居间费用的生效判决与被告支付原告投资款并不矛盾，被告的抗辩意见，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定,判决如下:一、被告湖南博盛投资管理有限公司在本判决生效之日起三十日内支付原告章世亲投资回报款人民币580万元。二、被告湖南博盛投资管理有限公司在本判决生效之日起三十日内支付原告苏志岷投资回报款人民币420万元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费81800元，由被告湖南博盛投资管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  罗长华人民陪审员  彭玉霖人民陪审员  陶术光二〇二〇年一月十四日法官助理刘玥书记员廖沙