四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川01民初4972号 原告：成都建安劳务有限公司，住所地：四川省成都市都江堰市幸福镇离堆村三组1幢1号。 法定代表人：龙明开，执行董事。 委托诉讼代理人：谭恒聪，四川君合律师事务所律师。 被告：成都成飞建设有限公司，住所地：四川省成都市黄田坝242栋。 法定代表人：唐智民，总经理。 委托诉讼代理人：王少哲，四川安哲律师事务所律师。 被告：都江堰市大发实业有限责任公司，住所地：四川省成都市都江堰市青城桥北头。 法定代表人：李珍发，总经理。 委托诉讼代理人：肖家秀，四川金坛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄昭郁，男，1953年6月4日生，汉族，系公司员工。 原告成都建安劳务有限公司（以下简称建安劳务公司）诉被告成都成飞建设有限公司（以下简称成飞建设公司）、被告都江堰市大发实业有限责任公司（以下简称大发公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法组成合庭对本案进行了审理，建安劳务公司法定代表人龙明开、委托诉讼代理人谭恒聪，成飞建设公司的委托诉讼代理人王少哲，大发公司的委托诉讼代理人肖家秀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 建安劳务公司起诉请求：1、判令成飞建设公司、大发公司共同支付欠付的工程款29600000元元；2、判令成飞建设公司、大发公司共同赔偿建安劳务公司损失9570602.82元；3、成飞建设公司、大发公司承担诉讼费。后在审理过程中，建安劳务公司变更诉讼请求为：1、判令成飞建设公司立即支付欠付的工程款17306480.65元，并自2017年3月13日起按照银行同期流动资金贷款利率支付至实际付清之日止；2、判令大发公司在欠付工程款范围内向建安劳务公司承担支付责任；3、本案诉讼费由成飞建设公司、大发公司承担。 事实和理由：2014年6月1日，建安劳务公司和成飞建设公司签订了《劳务成包合同》；2014年6月25日，杨关玖代表成飞建设公司与建安劳务公司签订了《工程项目管理协议》，建安劳务公司的法定代表人龙明开于2014年11月15日代表建安劳务公司与成飞建设公司签订了《工程项目管理协议》，根据协议约定及实际情况，成飞建设公司将其承包的大发公司位于都江堰市的“上善居”项目工程建设施工转包给建安劳务公司，同时约定，建安劳务公司承建的“上善居”工程项目施工范围内的土建、安装，包括土石方、护壁工程；建筑面积3.4万平方米，合同工期为500天；暂定合同总价70000000元元。付款约定为按月支付已完工程量的70%，工程完工后60个工作日内付清余下至结算总款的97%。2014年6月2日，建安劳务公司应成飞建设公司要求开始组织施工。2017年3月13日，成飞建设公司通知建安劳务公司停工，并告知已经于2017年2月6日于大发公司解除《建设工程施工合同》，但成飞建设公司一直不与建安劳务公司处理结算及善后事宜，且长期拖欠工程款未付，给建安劳务公司造成了巨大经济损失。大发公司系都江堰“上善居”项目的发包人，其知晓该事实，成飞建设公司和大发公司的拖欠工程款行为严重侵犯了实际施工人建安劳务公司的合法权益，故提起诉讼，请求法院依法判决。 成飞建设公司答辩称，1、成飞建设公司和大发公司之间的建设工程施工合同纠纷已经审结完毕，根据该判决确定的工程造价，建安劳务公司和成飞建设公司进行了多次对账，双方确认了欠付工程款数额，故对建安劳务公司要求支付工程款无异议。2、对于建安劳务公司诉请按照中国人民银行同期贷款利率支付利息无异议。3、建安劳务公司为实际施工人，大发公司欠成飞建设公司工程款是事实，如果大发公司将欠付成飞建设公司的工程款直接支付给建安劳务公司，我方无异议。 大发公司答辩称，大发公司未与建安劳务公司签订合同，不应成为诉讼主体承担责任。至于欠付成飞建设公司的款项会直接与成飞建设公司结算，不同意直接支付给建安劳务公司。 当事人各方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，2013年6月20日，大发公司为发包人与承包人成飞建设公司签订《珍发二期上善居工程施工合同》，约定成飞建设公司承建大发公司发包的都江堰上善居施工图范围内土建、安装、包括土石方、护壁，建筑面积3.4万平方米，开工日期2013年7月15日、竣工日期2014年11月30日，合同金额70000000元。2014年11月15日，龙明开代表建安劳务公司和成飞建设公司签订《建筑工程劳务承包合同》，约定成飞建设公司将承包的都江堰上善居项目工程转包给建安劳务公司，工程内容为主体工程以内的泥工、木工、钢筋工以及施工图内所有工程，施工建筑面积3.4万平方米。合同另约定了双方的其他权利义务。合同签订后，建安劳务公司即组织施工，在施工过程中，因成飞建设公司与大发公司之间的纠纷，导致建安劳务公司停工，因成飞建设公司未支付完毕工程款酿成纠纷。 另查明，1、成飞建设公司与大发公司之间的建设工程施工合同纠纷经本院审理终结，（2016）川01民初2924号民事判决明确大发公司与成飞建设公司2013年6月20日签订的《珍发二期上善居工程施工合同》、落款时间为2014年5月4日的《建设工程施工合同》均无效。大发公司尚欠成飞建设公司工程款10257976.98元。四川省高级人民法院以（2019）川民终466号判决对上述判决予以了维持。2、本案审理中，成飞建设公司认可欠付建安劳务公司的工程款17306480.65元，亦认可自2017年3月13日起按照银行同期流动资金贷款利率支付至实际付清之日止的资金利息。 本院认为，因生效判决已经认定大发公司与成飞建设公司2013年6月20日签订的《珍发二期上善居工程施工合同》、落款时间为2014年5月4日的《建设工程施工合同》均无效。成飞建设公司基于上述无效合同将案涉工程转包给建安劳务公司所签订的《建筑工程劳务成包合同》亦应当认定无效。基于建安劳务公司系案涉工程的实际施工人，且成飞建设公司认可欠付建安劳务公司的工程款17306480.65元，亦认可自2017年3月13日起按照银行同期流动资金贷款利率支付至实际付清之日止的资金利息，故本院对建安劳务公司的该诉讼请求予以确认。 关于大发公司是否应当在欠付工程款的范围内承担责任的问题。根据《最高人民法院（二）》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”规定，本案大发公司为案涉工程的发包人，虽然其与建安劳务公司没有建立直接的施工合同关系，但是建安劳务公司作为实际施工人进行了案涉工程的施工，对此成飞建设公司亦予以认可，在生效判决查明认定大发公司尚欠成飞建设公司工程款10257976.98元的情况下，建安劳务公司诉请大发公司在欠付上述工程款的范围内承担责任符合法律规定，本院予以支持。若大发公司将上述款项支付给建安劳务公司，则在实际支付的工程款范围内，免除大发公司向成飞建设公司相应的支付义务。 综上所述，建安劳务公司的全部诉讼请求应当得到支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第五十二条、第五十六条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十八条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下： 一、成都成飞建设有限公司于本判决生效之日起十五日内支付成都建安劳务有限公司工程款17306480.65元及利息（利息以17306480.65元为本金，从2017年3月13日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际付清之日止）； 二、都江堰市大发实业有限责任公司于本判决生效之日起十五日内在欠付成都成飞建设有限公司工程款10257976.98元范围内向成都建安劳务有限公司承担支付责任。 本案件受理费136023元，由成都成飞建设有限公司负担。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  廖 方 审 判 员  张卫敏 人民陪审员  张安华 二〇二〇年一月十六日 书 记 员  丁昱凡