山东省沂水县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1323民初5313号原告郭景锋，男，汉族，居民，住沂水县。被告韩玉军，男，汉族，居民，住沂水县。委托代理人韩玉强，韩玉军之弟弟。委托代理人徐廷峰，山东廷峰律师事务所律师。被告熊光秀，女，汉族，居民，住沂水县。被告于少帅，男，汉族，居民，住沂水县。被告田相宝，男，汉族，居民，住沂水县。原告郭景锋诉被告韩玉军、熊光秀、于少帅、田相宝民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月27日立案受理后，依法由杜正波适用简易程序公开开庭进行了审理。第一次开庭审理原告郭景锋、被告韩玉军的委托代理人韩玉强、被告熊光秀到庭参加诉讼，被告于少帅、田相宝、韩玉军经依法传唤未到庭参加诉讼，第二次开庭原告郭景锋、被告韩玉军及其委托代理人徐廷峰、被告田相宝、熊光秀到庭参加诉讼，被告于少帅经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭景锋诉称，被告韩玉军与被告熊光秀因资金需要，于2014年3月31日向原告借款20万元，被告韩玉军、熊光秀书写借条一份交原告持有，该借款由被告于少帅、田相宝提供担保。该借款经原告多次催要，被告均以各种理由拒付，为此原告根据法律规定向贵院提起诉讼，请求法院依法调解或者判决被告立即偿还借款20万元及利，诉讼费用由被告承担。被告韩玉军辩称，虽然借条载明是20万的借款，但是韩玉军、熊光秀实际收到借款17万元，其中3万元系原告郭景锋预先扣除2个月利息。被告韩玉军收到借款后，已经偿还完毕，偿还方式：其中转账3万元，现金8万元，剩余欠款用5吨糖纸抵债。被告熊光秀在第一次审理中与被告韩玉军答辩意见相同，辩在第二次庭审中对于自己的签名不予认可，但是在法定期间内并没有申请鉴定。被告田相宝辩称，签名是我签字的，当初给了多少我不知道，但是被告韩玉军确实偿还过原告郭景锋8万元，因为当时他偿还借款的8万元钱是从我这里拿的，是我从刘明涛处借来的，我当时借了刘明涛50多万。被告于少帅经依法传唤未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。经审理查明，原告郭景锋持有借条一张，该借条载明“今借到郭景锋现金200000元（贰拾万元整），借款人：韩玉军，熊光秀担保人：于少帅，担保人：田相宝。2014年3月31日”。该借条写在被告熊光秀身份证复印件上。且原告郭景锋手中持有四被告的身份证复印件及原告韩玉军和熊光秀的结婚证复印件。2014年3月31日原告郭景锋通过其中国农业银行卡号为62×××16卡向被告韩玉军在中国农业银行卡号为62×××77账户中转账170000元。剩余款项原告郭景锋称由于银行卡里当时没有足够金额，因此剩余30000元是通过现金交付的，但是通过本院对照原告郭景锋自己提交的交易流水，在2014年3月31日其向被告韩玉军完成170000元转账后，其该银行卡中仍有余额160185.88元。另查明，借款发生后，被告韩玉军于2014年7月25日、9月6日通过卡号为62×××77卡向原告郭景锋卡号为62×××16的卡分别转账30000元。被告郭景锋庭审中称没有收到被告韩玉军的转账。另，被告韩玉军坚称其在2014年6月份（或者7月份）在沂水县字路口如家宾馆附近早餐点偿还原告郭景锋80000元现金，当时在场证人有本案被告田相宝和案外人韩广义，庭审中两人均证实被告韩玉军确系偿还了原告郭景锋现金80000元。庭审中被告田相宝称“……因为这80000元钱，当时就是我从刘明涛那里拿来借给了韩玉军，让韩玉军去还钱的，所以至今刘明涛还起诉我”，虽然刘明涛没有出庭作证，但是经本院检索，刘明涛确系于2019年2月2日将被告田相宝诉至法院。另，被告韩玉军称原告郭景锋曾经于2019年9月3日从其经营的沂水县福尔康食品厂拉走价值94500元的糖纸抵债，被告韩玉军提交一份沂水县福尔康食品厂工人牛某书写的一份销售清单，且牛某本人也出庭作证，证实上述糖纸系由原告郭景锋带领人拉走。原告郭景锋辩称其根本没有拉走糖纸，但是其称上述糖纸系案外人党永生拉走，用于抵债，因为被告韩玉军尚欠党永永生70000元，并向法庭提交被告韩玉军为党永生出具的两张欠条以及情况说明一张予以证明，但是党永生并没有出庭作证，也没有提交转账明细等证明上述70000元债务确实存在。另，被告熊光秀第二次开庭时称借条签名非其本人所签，本院给予其七个工作日时间向本院提交书面鉴定申请，其并未提交，视为放弃申请鉴定。另，原告郭景锋承认除了该笔借款之外，其与被告之间没有其他交易或者经济上的往来。以上事实，有当事人的陈述、原告提供的借条一张、被告身份证明、转账明细一张、欠条两张（应为党永生持有）、情况说明一张，被告提交的转账明细、证人证言、本院依法做调查笔录及庭审笔录等证实，且上述证据均已收录在卷。本院认为，自然人之间的借款是实践合同，自出借人提供借款时才生效，本案中原告郭景锋起诉要求被告韩玉军、熊光秀偿还借款，原告郭景锋向法庭提交借条和银行转账流水足以证实原告郭景锋已经完成交付义务，原被告之间的借贷关系事实清楚，证据充分，被告韩玉军、熊光秀应当予以偿还。被告于少帅、田相宝自愿为上述借款担保，借条中对于借款方式没有约定，视为承担连带担保责任。本案争议焦点：一、原被告之间实际借款数额；二、被告韩玉军已经实际偿还原告欠款数额；三、本案利息是否支持。一、原被告之间实际借款数额问题。本院认为，根据原告郭景锋提交的借条以及转账明细，原告郭景锋于2014年3月31日向被告韩玉军转账170000元整，在本院询问原告提交借条载明“200000元”中另外30000元的交付问题时，原告郭景锋称“当时银行卡里没有这么多钱了，所以现金交付”，但是经本院仔细审查原告郭景锋提交的银行交易流水，其在向被告韩玉军转账170000元后，银行卡中仍有余额160185.88元，该事实与原告郭景锋自己的陈述不符，在原告没有其他证据证实其确实向被告韩玉军交付30000元现金的前提下，本院依法认定原被告之间实际借款数额为170000元，并非原告郭景锋诉状及借条中所载200000元。二、被告韩玉军已经实际偿还原告欠款数额。本案庭审中原告郭景锋称被告韩玉军并未偿还过任何欠款。但是根据庭审中被告韩玉军提交的证据，被告韩玉军于2014年7月25日、9月6日通过卡号为62×××77卡向原告郭景锋卡号为62×××16的卡分别转账30000元，被告田相宝及案外人韩广义也出庭作证证实被告韩玉军曾经向原告郭景锋偿还现金80000元，考虑到原告郭景锋在庭审中多次陈述与事实不实，结合被告韩玉军与被告田相宝、案外人韩广义之间陈述基本一致等诸多因素，本院认为目前基本能够证实被告韩玉军已经偿还原告郭景锋共计140000元。至于被告韩玉军称原告郭景锋曾经从自己经营的沂水县福尔康食品厂拉走价值94500元的糖纸抵债的问题，本院认为被告提交的销售清单上“郭景锋”并非郭景锋本人所签，而系证人牛某所书写，被告也没有证据证实其与原告郭景锋之间曾经达成过“用糖纸抵债”的协议，因此依据目前证据，本院无法证实是否被告糖纸系由郭景锋拉走以及拉走的数额，被告韩玉军在日后证据充足后可另行向原告郭景锋主张要求返还。三、关于借款利息问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。具体到本案中，根据原告郭景锋提交的借条以及原被告陈述，原被告之间并没有对于利息达成约定，应该视为不支付利息。但是同时《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“……（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，本案中原告郭景锋虽然没有明确利率标准，且原被告之间也没有约定还款期限，但是为了保护原告的逾期利息利益，本院认为，被告韩玉军、熊光秀应当以30000元为基数自2019年9月27日始按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告郭景锋支付逾期利息，直至借款偿还完毕为止。被告于少帅经依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告韩玉军、熊光秀于本判决生效之日起五日内一次性向原告郭景锋偿还借款30000元及利息（利息自2019年9月27日起以30000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）。二、被告于少帅、田相宝对上述债务承担连带清偿责任。如果被告无正当理由未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  杜正波二〇二〇年一月八日书记员  曹 侠