北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2019）京04行初1171号原告叶靳，男，1979年8月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人闫会东，北京在明律师事务所律师。委托代理人马丽芬，北京在明律师事务所律师。原告靳秋华，女，1947年10月8日出生，汉族，北京汽车制造厂退休职工，住北京市朝阳区。原告叶晔暨原告靳秋华之委托代理人，女，1977年4月10日出生，汉族，中金联信用管理有限公司经理，住北京市朝阳区。被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。法定代表人文献，区长。参加诉讼行政机关负责人文献，区长。委托代理人戚一嘉，男，北京市朝阳区人民政府房屋征收办公室副主任。委托代理人孟丽娜，北京市康达律师事务所律师。原告叶靳不服被告北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）作出的朝政房征补字〔2018〕37号《北京市朝阳区人民政府房屋征收补偿决定书》（以下简称被诉征补决定），向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月30日受理后，于法定期限内向被告朝阳区政府送达了起诉书副本及应诉通知书。因靳秋华、叶晔与本案具有利害关系，本院依法通知其作为原告参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月8日公开开庭审理了本案。原告叶靳的委托代理人闫会东，原告叶晔、靳秋华，被告朝阳区政府的行政机关负责人文献及被告的委托代理人戚一嘉、孟丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告朝阳区政府于2018年3月20日作出被诉征补决定，主要内容为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》《北京市国有土地上房屋征收与补偿实施意见》《北京市旧城区改建房屋征收实施意见》《北京市关于国有土地上房屋征收与补偿有关事项的通知》的有关规定，为进行永安里旧城区改建项目（以下简称涉案项目）建设，被告朝阳区政府于2017年2月24日依法作出朝政房征字〔2017〕1号《北京市朝阳区人民政府房屋征收决定》（以下简称1号征收决定），对位于朝阳区永安里地区东至永安里东路，南至永安东里小区围墙，西至国泰饭店、北京铁路局、朝阳区教育委员会用地边界，北至建国门外大街（具体范围以规划意见及附图划定的范围为准）范围内的房屋及其附属物实施征收，国有土地使用权同时收回。1号征收决定于2017年2月24日在征收范围内进行了公告。《永安里旧城区改建项目住宅房屋征收补偿方案》（以下简称《征补方案》）已于2016年10月19日在征收范围内及北京市住房和城乡建设委员会网站公布。北京市朝阳区人民政府房屋征收办公室（以下简称朝阳区征收办）委托房屋征收实施单位北京市朝阳区房屋征收事务中心（以下简称朝阳区征收事务中心）承担项目房屋征收与补偿的具体工作。项目的补偿工作按照《征补方案》实施，项目正式签约期限自2017年2月25日9时起至2017年3月26日中午12时止，正式签约期限为30天。被征收人靳秋华、叶晔、叶靳，在朝阳区永安西里X号楼有房屋一处（以下简称涉案房屋），该房屋建筑面积97.98平方米，属于永安里旧城区改建项目征收范围。根据北京京港房地产估价有限公司（以下简称京港公司）于2016年10月26日出具的京港（2016）预估字01-170号-更《北京市国有土地上住宅房屋征收预评估报告》（以下简称170号预评估报告），以预签征收补偿协议开始之日为价值时点的被征收房屋评估价值总额为6759062元。根据京港公司于2017年3月16日出具的京朝房征估永安里-京港[2017]719（更）《北京市国有土地上住宅房屋征收评估报告》（以下简称719号评估报告），以1号征收决定公告之日为价值时点的标准房屋市场价格为69139元/建筑平方米，标准房屋重置成新价为2220元/建筑平方米，被征收房屋评估价值总额为6838913元。京港公司已向被征收人靳秋华、叶晔、叶靳送达了上述两份评估报告。按照《征补方案》的规定，被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换，不能同时选择两种方式。一、选择货币补偿。按照《征补方案》的规定，依据719号评估报告，被征收人靳秋华、叶晔、叶靳可得货币补偿9155809.29元。其中：被征收房屋补偿费为7038792.20元，补助费为2117017.09元。二、选择房屋产权调换。按照《征补方案》的规定，依据170号预评估报告，被征收人靳秋华、叶晔、叶靳可用于购买产权调换房屋的金额不得超过7108941.20元。在上述金额内，被征收人靳秋华、叶晔、叶靳可在《征补方案》确定的产权调换房源中依据产权调换有关规定选择房屋进行产权调换。另给予被征收人靳秋华、叶晔、叶靳其他征收补偿、补助费7248577.20元。购买产权调换房屋的购房款从上述给予其他征收补偿、补助费中扣除。因朝阳区征收事务中心与被征收人在签约期限内达不成补偿协议，朝阳区征收办报请被告朝阳区政府作出征补决定。为保障涉案项目的顺利实施，维护被征收人的合法权益，根据相关法规的规定，按照《征补方案》，被告朝阳区政府对被征收人靳秋华、叶晔、叶靳作出补偿决定如下：一、货币补偿方式，被征收人靳秋华、叶晔、叶靳应得补偿款9155809.29元；二、房屋产权调换补偿方式，在被征收人靳秋华、叶晔、叶靳可用于购买产权调换房屋的金额内，提供《征补方案》中弘善家园202号楼XX号，建筑面积为119.57平方米的房屋作为产权调换房屋，被征收人靳秋华、叶晔、叶靳需支付购买上述产权调换房屋购房款1016345元，结算后，应得补偿款6232232.2元；三、临时安置补偿。按照被征收房屋建筑面积，给予被征收人一次性临时安置补偿，按照200元/平方米*月的标准发放，不足5000元/月的，补足至5000元/月发放，发放期限为4个月（该项补偿已包含在被征收人应得补偿款中）；四、停产停业损失补偿。根据《征补方案》的规定，被征收人能够提供真实、有效的证明文件的，按规定的标准给予相应停产停业损失补偿；五、搬迁费补偿，按照被征收房屋建筑面积给予被征收人搬迁费补偿，补偿标准为40元/建筑平方米（该项补偿已包含在上述被征收人应得补偿款中）；六、移机费用补偿，按以下标准给予被征收人移机费用补偿：电话移机费300元/台，有线电视移机费500元/户，空调移机费500元/台，热水器移机费400元/台，即插即热型厨宝移机费400元/台，宽带移机费400元/户，被征收人需提供购机发票或收、缴费单据的复印件；七、无自建房或自行拆除自建房补助，根据《征补方案》的规定，被征收人靳秋华、叶晔、叶靳未签署《永安里旧城区改建项目征收范围内无自建房声明》，无该项补助；八、特殊困难补助，根据《征补方案》的规定，被征收人能够提供真实、有效的证明文件的，按规定的标准给予相应特殊困难补助。被征收人靳秋华、叶晔、叶靳应在收到被诉征补决定之日起15日内，在货币补偿或房屋产权调换方式中确定一种补偿方式，同时与朝阳区征收事务中心办理搬迁补偿手续，结清相关费用并领取补偿款。被征收人靳秋华、叶晔、叶靳逾期未确定补偿方式的，视为选择房屋产权调换补偿方式，为被征收人靳秋华、叶晔、叶靳提供弘善家园202号楼XX号产权调换房屋。自搬入该房屋后发生的水、电、燃气、物业等费用，由被征收人靳秋华、叶晔、叶靳自行支付。被征收人靳秋华、叶晔、叶靳应在收到被诉征补决定之日起15日内，将涉案房屋腾空交朝阳区征收事务中心拆除，办理搬迁补偿手续后，搬入弘善家园202号楼XX号房屋内。被征收人靳秋华、叶晔、叶靳对补偿决定不服的，可在补偿决定送达之日起60日内依法申请行政复议，也可在补偿决定送达之日起6个月内依法向人民法院提起行政诉讼。原告叶靳、靳秋华、叶晔（以下简称三原告）诉称，三原告在北京市朝阳区永安里有合法房屋，因涉案项目启动，被告作出被诉征补决定。近日，三原告从邻居处看到被告作出的《履行行政决定催告书》，才知晓被诉征补决定。三原告认为，被诉征补决定送达程序违法，未采取合理的送达方式送达三原告，故诉至法院，请求法院依法撤销被诉征补决定；诉讼费用由被告承担。三原告在法定期限内向本院提供了以下证据：1.《北京市居民死亡医学证明书》；2.户口簿复印件；3.（2017）京0105民初69094号《民事调解书》；4.房屋所有权证书。证据1-4证明涉案房屋原系叶庆昭所有，叶庆昭去世后，三原告为新的权利人。三原告按份共有被征收房屋，每个人的面积是确定的，对三原告应当按照三户分别安置。5.《履行行政决定催告书》；6.公告截图。证据5、6证明被告对三原告作出了被诉征补决定，三原告知晓该征补决定文号后，于法定期限内提起诉讼。7.快递查询单据，证明被告对于靳秋华的评估报告送达程序违法，在EMS官网上无法搜索到该邮件的信息。8.案外人丁秀兰家《房屋征收补偿决定书》，证明丁秀兰25平方米左右的公房的产权调换房源为弘善家园119.57平方米的房屋，三原告等3个被征收人的房屋面积为97.98平方米，产权调换的房源也为弘善家园119.57平方米的房屋，被告对三原告作出的被诉征补决定违反了公平补偿原则。9.《征补方案》，证明按照该方案被征收房屋建筑面积在70平方米以上的，最大可购买弘善家园任意房屋一套和北花园两居室房屋1套和远洋一方任意房屋1套。三原告的房屋为97.98平方米，但被告仅为三原告提供弘善家园119.57平方米房屋一套，明显低于《征补方案》的标准，故该补偿决定应撤销。被告朝阳区政府辩称，为进行涉案项目建设，被告朝阳区政府于2017年2月24日作出1号征收决定。其中，项目正式签约期限自2017年2月25日9时起至2017年3月26日中午12时止。涉案房屋原系叶庆昭所有，被列入涉案项目征收范围。京港公司出具了170号预评估报告和719号评估报告，并已送达三原告。京港公司未收到被征收人的书面复核申请。因与被征收人在签约期限内未达成补偿协议，朝阳区征收办于2018年1月24日报请被告朝阳区政府按照《征补方案》作出征收补偿决定。被告朝阳区政府根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》等有关规定，于2018年3月20日作出被诉征补决定，已在房屋征收范围内予以公告并向被征收人进行了送达。被告朝阳区政府认为，被诉征补决定适用法律法规正确，符合法定程序，请求法院依法判决驳回三原告的诉讼请求。被告朝阳区政府在法定期限内向本院提供了以下证据：证据一、1号征收决定，证明2017年2月24日被告朝阳区政府作出1号征收决定。证据二、朝阳区征收办京朝房征审〔2016〕115号《关于永安里旧城区改建项目预签征收补偿协议的通知》及附件《征补方案》，以上证据证明2016年10月18日，朝阳区征收办作出《关于永安里旧城区改建项目预签征收补偿协议的通知》，《征补方案》等作为附件。证据三、北京市第四中级人民法院（2017）京04行初414号《行政判决书》（以下简称414号行政判决），证明1号征收决定已被法院生效判决所支持。证据四、房屋所有权证、房屋产权登记书、《出售直管公有住宅楼房审批表》《现住房共居人口认定表》《关于朝阳区永安西里9号楼1门2层4号被征收人认定的说明》、叶庆昭户口簿复印件，以上证据证明叶庆昭拥有涉案房屋一处，房屋建筑面积97.98平方米，在征收范围内，因叶庆昭去世，同一户籍的三原告作为被征收人。证据五、1.170号预评估报告及附表；2.719号评估报告及附表；3.《评估报告送达说明》、评估报告送达回证、照片、整付零寄交寄清单、投递邮件清单、信封、叶晔笔录、短信记录、报纸公告；4.房地产估价机构资质证书、证明、房地产估价机构备案证书、估价师执业证；5.朝阳区征收办京朝房征审[2017]18号《关于永安里旧城区改建项目被征收住宅房屋分户初步评估结果的公示》及照片；6.朝阳区征收办京朝房征审[2017]31号《关于对永安里旧城区改建项目被征收住宅房屋分户复核评估结果公示的通知》及照片；7.《永安里旧城区改建项目分户初步评估结果及分户复核评估结果公示位置说明》；8.《北京市朝阳区永安里旧城区改建项目房屋征收与补偿住宅楼房勘查记录》；9.《关于北京市朝阳区永安里旧城区改建项目住宅房屋标准房屋市场价格和标准房屋重置成新价的公示》、照片及《专家咨询意见书》；10.关于719号评估报告申请复核的说明；11.《授权委托书》。以上证据证明京港公司先后出具了170号预评估报告及719号评估报告，并已送达给三原告，估价机构及估价师均具有估价资质。估价机构已进行实地查勘。分户初步评估结果及复核评估结果已在征收范围内向被征收人公示，估价机构未收到原告的书面复核申请。证据六、《被征收人或同住人家属对永安里旧城区改建项目征收意见》《谈话笔录》《永安里旧城区改建项目征收范围内无自建房声明》，以上证据证明房屋征收部门与被征收人商谈补偿情况。证据七、补偿明细，证明依据《征补方案》对被征收人的补偿情况。证据八、弘善家园项目房源介绍及户型图，证明为被征收人提供的弘善家园房源情况。证据九、《征收补偿决定申请书》，证明因与被征收人在《征补方案》确定的签约期限内达不成补偿协议，朝阳区征收办于2018年1月24日报请被告朝阳区政府按照《征补方案》作出被诉征补决定。证据十、被诉征补决定、送达回证、公示照片，以上证据证明被告朝阳区政府于2018年3月20日作出被诉征补决定，已在房屋征收范围内予以公告并向被征收人进行了送达。证据十一、信封、查询记录、报纸公告、住建委网页截图，以上证据证明被诉征补决定送达情况。证据十二、《永安里旧城区改建项目社区见证人证明》，证明见证人翁利、李建为永安里社区工作人员。证据十三、光盘，证明评估报告送达相关录像、被诉征补决定公示和送达录像。经庭审举证质证，本院对于各方当事人提交的证据认证如下：三原告提交的证据1-7、9内容真实、合法，与本案有关联，可以作为认定本案相关事实的依据，本院予以采信；对证据8的关联性本院不予采纳。被告朝阳区政府提交的证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》提供证据的要求，具备证据的真实性、合法性及与本案的关联性，能够证明被告朝阳区政府作出被诉征补决定的相关事实及背景情况，可以作为认定本案相关事实的依据，本院予以采信。根据上述合法有效证据以及当事人无争议之陈述，本院认定如下事实：因涉案项目建设需要，被告朝阳区政府于2017年2月24日作出1号征收决定，决定对涉案项目用地红线范围内的房屋及其附属物实施征收，国有土地使用权同时收回，房屋征收范围为：东至永安里东路，南至永安东里小区围墙，西至国泰饭店、北京铁路局、朝阳区教育委员会用地边界，北至建国门外大街（具体范围以规划意见及附图划定的范围为准）。1号征收决定亦载明了房屋征收实施单位、评估机构、项目正式签约期限、行政复议和行政诉讼权利等内容。1号征收决定的合法性问题已被414号行政判决所认定。征收范围内的涉案房屋建筑面积97.98平方米，原房屋所有权人为案外人叶庆昭，叶庆昭于2008年6月20日死亡。经北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初69094号《民事调解书》确认，原告叶靳、叶晔各继承涉案房屋的12.5%的产权份额，原告靳秋华继承涉案房屋75%的产权份额。2016年10月26日，京港公司作出170号预评估报告，以预签征收补偿协议开始之日为价值时点的被征收房屋评估价值总额为6759062元。2017年3月16日，京港公司作出719号评估报告，以1号征收决定公告之日为价值时点的标准房屋市场价格为69139元/平方米，标准房屋重置成新价为2220元/平方米，被征收房屋评估价值总额为6838913元。2017年6月6日，京港公司将170号预评估报告和719号评估报告邮寄送达原告靳秋华，靳秋华签收。因向原告叶靳和叶晔邮寄送达未果，被告于2017年8月25日在《人民日报》对170号预评估报告和719号评估报告进行了公告送达，告知涉案房屋的被征收人自公告刊登之日起60日内携带本人身份证、户口本及相关证明到永安西里13号楼一层现场办公室领取《北京市国有土地上住宅房屋征收评估报告》，《复函》或提交对估价结果有异议的书面申请书，逾期视为送达。因三原告均未对评估报告申请复核评估，现评估报告已生效。2017年2月24日，朝阳征收办作出京朝房征审[2017]18号《关于永安里旧城区改建项目被征收住宅房屋分户初步评估结果的公示》，并在征收范围内进行公示。同日，京港公司等五家评估公司在征收现场公示《关于北京市朝阳区永安里旧城区改建项目住宅房屋标准房屋市场价格和标准房屋重置成新价的公示》。同年3月16日，朝阳区征收办作出京朝房征审[2017]31号《关于对永安里旧城区改建项目被征收住宅房屋分户复核评估结果公示的通知》，并在征收范围内公示。因三原告与朝阳区征收办未在征补方案确定的签约期限内达成补偿协议，2018年1月24日，朝阳区征收办向被告朝阳区政府提出《征收补偿决定申请书》。同年3月20日，被告朝阳区政府作出被诉征补决定，并在征收范围内予以公示。被告于2018年5月28日在永安里社区工作人员的见证下，将被诉征补决定送达给原告靳秋华，靳秋华接收被诉征补决定但未在送达回证上签字。因向原告叶靳和叶晔直接送达、邮寄送达被诉征补决定未果，被告朝阳区政府于2018年10月23日在《法制晚报》和北京市住房和城乡建设委员会网站向二人公告送达被诉征补决定。后原告叶靳不服被诉征补决定，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）第四条规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。第二十六条规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议的，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。据此，被告朝阳区政府具有作出本案被诉征补决定的法定职权。本案中朝阳区征收办与被征收当事人在签约期限内未达成补偿协议，被告朝阳区政府根据上述规定作出被诉征补决定，对涉案房屋进行征收并予以补偿，并在房屋征收范围内予以公告，符合上述法规规定。《征补条例》第十七条、第十九条第一款、第二十一条、第二十二条、第二十五条和第二十六条规定，补偿决定应当包括被征收房屋价值的补偿，因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿以及因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。被征收人选择房屋产权调换的，市、县级人民政府应当提供用于产权调换的房屋，并与被征收人计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价。因征收房屋造成搬迁的，房屋征收部门应当向被征收人支付搬迁费。选择房屋产权调换的，产权调换房屋交付前，房屋征收部门应当向被征收人支付临时安置费或者提供周转用房。《关于国有土地上房屋征收与补偿中有关事项的通知》（京建法〔2012〕19号）第十一点（二十八）项规定，补偿决定应当包括征收人、被征收人或者公房承租人的基本情况、房屋征收补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换或者定向安置房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失补偿费、搬迁期限、过渡方式和过渡期限及行政复议、行政诉讼权利等内容。本案中，被告朝阳区政府依照上述规定，在被诉征补决定中明确了三原告可以选择货币补偿或产权调换，以及获得其他各项补偿、补助费用的权利。同时根据涉案项目的《征补方案》，明确了搬迁补偿、临时安置补偿等各项补偿及补助费用的发放，被诉征补决定保障了三原告的合法权益。本案中，三原告主张被诉征补决定主要存在以下违法之处：一、现有证据不能证明涉案项目征收符合公共利益的要求，《征补方案》确定的补偿标准过低，没有充分考虑大户型被征收房屋的特殊情况给予公平补偿。二、评估报告的作出不符合法律规定，送达程序违法。三、被诉征补决定送达程序违法。四、被诉征补决定没有保障三原告对补偿方式的选择权及补偿权益。第一，关于1号征收决定是否符合公共利益的要求及《征补方案》是否体现公平补偿的问题。三原告主张，根据被告朝阳区政府提供的现有证据不能证明涉案项目征收符合公共利益的要求，在1号征收决定诉讼案件审理过程中，人民法院没有通知本案原告参加诉讼，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第三十条的规定，涉及两个以上的利害关系人，其中一部分利害关系人对行政行为不服提起诉讼，人民法院应当通知没有起诉的其他利害关系人作为第三人参加诉讼。1号征收决定的诉讼违反法定程序，因此该判决书不能作为确认1号征收决定合法的依据。因三原告的上述主张，系对征收决定以及《征补方案》的合法性提出的质疑，对此本院认为，1号征收决定的合法性业已被414号行政判决所确认，且《征补方案》亦经合法性审查。因双方未能就补偿安置达成协议，被告朝阳区政府根据房屋征收部门的申请，依据《征补方案》对三原告作出被诉征补决定，具有相应的事实根据和法律依据。第二，关于被诉征补决定所依据的评估报告是否符合法律规定，评估报告送达程序是否合法的问题。三原告主张，评估报告的作出没有经过实地查勘，评估报告没有体现屋内装修的真实情况，装修设备及附属物以2014年的入户查勘记录作为补偿依据不合法。对三原告的上述主张本院认为，719号评估报告系由具有评估资质的评估机构和估价师出具，具有合法性。《征补条例》第十九条第二款规定，对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。《国有土地上房屋征收评估办法》第二十条第一款规定，被征收人或者房屋征收部门对评估结果有异议的，应当自收到评估报告之日起10日内，向房地产价格评估机构申请复核评估。第二十二条规定，被征收人或者房屋征收部门对原房地产评估机构的复核结果有异议的，应当自收到复核结果之日起10日内，向被征收房屋所在地评估专家委员会申请鉴定。被征收人对补偿仍有异议的，按照《征补条例》第二十六条规定处理。本案中，719号评估报告中明确告知三原告有提出书面申请复核评估、向被征收房屋所在地评估专家委员会申请鉴定的权利及期限。京港公司作出719号评估报告后已通过合法的送达方式送达三原告，上述程序均符合法律规定。三原告在收到719号评估报告后未申请复核评估和鉴定，被告将719号评估报告作为被诉征补决定的依据符合法规规定。在本案审理过程中，三原告提出评估报告和附表没有经过实地查勘，评估报告未体现原告室内装修的真实情况，补偿装修设备及附属物补偿价值偏低等主张，本院不予支持。关于评估报告送达程序是否合法的问题，三原告主张，评估报告对靳秋华的直接送达没有事实依据；对原告叶晔和叶靳的送达方式违法的，被告提交的照片和录像无法证明对评估报告进行了送达；评估报告在预签约期结束后才送达，导致三原告未能签订预签征收补偿协议，丧失多项奖励费用。根据《关于国有土地上房屋征收与补偿中有关事项的通知》第十点（二十二）项、（二十三）项、（二十六）项、（二十七）项的规定，分户评估报告由区、县房屋征收部门或者区、县房屋征收部门委托的单位送达，送达分户评估报告应当直接送交受送达人，直接送达分户评估报告有困难的，可以邮寄送达。以上方式无法送达的，可以通过《北京日报》或者其它媒体公告送达；自公告发布之日起，经60日，即视为送达。本案中，现有证据显示，2017年6月6日京港公司将170号预评估报告和719号评估报告邮寄送达原告靳秋华，靳秋华签收。因向原告叶靳和叶晔邮寄送达未果，被告于2017年8月25日在《人民日报》对170号预评估报告和719号评估报告进行了公告送达。现有证据能够证明京港公司作出170号预评估报告和719号评估报告后在邮寄送达未果的情况下，采用在《人民日报》公告的方式送达，符合上述规定。另，三原告提出评估报告在预签约期结束后才送达，导致原告未能签订预签征收补偿协议，丧失多项奖励费用的问题。《北京市旧城区改建房屋征收实施意见》第四条第（八）款规定，区县房屋征收部门按照公布的征收补偿方案，组织产权人、被征收人预签附生效条件的征收补偿协议。第（九）款规定，区县人民政府作出房屋征收决定后应及时公告，预签征收补偿协议生效并与正式征收补偿协议具有同等效力。征收评估价格与预签征收补偿协议评估价格出现差异的，按照“就高不就低”的原则进行处理。根据以上规定，送达评估报告不是预签征收补偿协议的前提条件，未收到评估报告并不导致原告预签约权的丧失，现行法律、法规和规章等亦没有明确规定评估报告的送达时间。且朝阳区征收办在项目正式签约期限内对被征收住宅房屋分户初步评估结果和复核评估结果进行了公示，公示结果显示涉案房屋的建筑面积为97.98平方米，被征收房屋评估价值合计6838913元。本案中，170号预评估报告和719号评估报告同时送达三原告，并赋予了原告申请复核评估的权利。因719号评估报告的估价结果高于170号预评估报告的估价结果，被诉征补决定按照“就高不就低”的原则，依据719号评估报告确定的估价结果对三原告进行补偿。故三原告关于评估报告送达违法的主张，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。第三，关于被诉征补决定的送达程序是否符合法律规定的问题。《关于国有土地上房屋征收与补偿中有关事项的通知》第十点（二十八）项规定，补偿决定参照分户评估报告的送达方式进行送达，并在房屋征收范围内进行公告。2018年3月20日，被告朝阳区政府作出被诉征补决定，并在征收范围内予以公示。被告于2018年5月28日将被诉征补决定送达原告靳秋华。因向原告叶靳和叶晔直接和邮寄送达被诉征补决定未果，被告朝阳区政府于2018年10月23日在《法制晚报》和北京市住房和城乡建设委员会网站对向二人公告送达被诉征补决定。被诉征补决定的送达程序符合上述规定，原告的诉讼主张本院不予支持。第四，被诉征补决定已依法保障三原告对补偿方式的选择权及补偿权益。《征补条例》第二十一条第一款规定，被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。本案中，被诉征补决定明确表述为：货币补偿方式，三原告应得补偿款9155809.29元；房屋产权调换补偿方式，在三原告可用于购买产权调换房屋的金额内，提供《征补方案》中北京市朝阳区弘善家园202号楼1310号，建筑面积为119.57平方米的房屋作为产权调换房屋，三原告需支付购买上述产权调换房屋购房款1016345元，结算后应得补偿款6232232.2元。同时，被诉征补决定详细载明了临时安置补偿、停产停业损失补偿、移机费、特殊困难补助等原告应当获取的各项补助费，同时也就办理结算和腾空被征收房屋事项予以明确。关于按照《征补方案》中的产权调换原则，三原告可以选择不同房源的两套房屋，但被诉征补决定中仅为三原告安置了一套房屋，该补偿方式是否违背了《征补方案》规定的问题。本院认为，涉案征补方案产权调换原则：选择北花园和远洋一方房源的，被征收房屋建筑面积70（含）平方米以上的，最大可购买北花园任意户型房屋1套和两居室房屋2套，或者最大可购买北花园任意户型房屋、两居室房屋各1套和远洋一方任意户型房屋1套；选择弘善家园、北花园和远洋一方房源的，被征收房屋建筑面积70（含）平方米以上的，最大可购买世华泊郡任意户型房屋1套和北花园两居室房屋1套和远洋一方任意户型房屋1套。涉案房屋建筑面积97.98平方米，在1号征收决定规定的签约期内可以按照征补方案中的产权调换原则，征收人与被征收人签订征收安置补偿协议。但在双方协商未果的情况下，被告朝阳区政府在被诉征补决定中提供征补方案中的房源弘善家园建筑面积为119.57平方米的房屋作为产权调换房屋，保障三原告的住房需求，并无不妥。案件审理过程中，被告朝阳区政府称如果在法院强制执行被诉征补决定前，三原告与朝阳区征收办签订安置补偿协议，三原告仍可以按征补方案选择产权调换，对此本院不持异议。综上，原告叶靳、靳秋华、叶晔要求撤销被诉征补决定的主张，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告叶靳、靳秋华、叶晔的诉讼请求。案件受理费50元，由原告叶靳、靳秋华、叶晔负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  程 琥审 判 员  武 楠审 判 员  吴 薇二〇二〇年一月十三日法官助理  王同鑫法官助理  孙嘉琳书 记 员  王 硕