天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0110民初9869号原告：天津华润万家生活超市有限公司（统一社会信用代码91120116754813198A），住所地天津市东丽经济技术开发区二经路1号。法定代表人：黄欣，董事长。委托诉讼代理人：高长忠，该公司法务部职员。委托诉讼代理人：苏晓津，该公司人力资源部职员。被告：杜鲜，男，1976年2月28日出生，汉族，原天津华润万家生活超市有限公司员工，住天津市河西区，现住天津市津南区。原告天津华润万家生活超市有限公司（以下简称华润万家）与被告杜鲜劳动争议一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告华润万家的委托诉讼代理人高长忠、苏晓津，被告杜鲜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津华润万家生活超市有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决原告无需向被告支付违法解除劳动合同的赔偿金差额103565.55元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告之间系劳动关系，2019年10月14日双方之间产生劳动争议，被告申诉至天津市劳动人事争议仲裁委员会，2019年11月18日天津市劳动人事争议仲裁委员会作出津劳人仲裁字【2019】第413号仲裁裁决书，原告不服该裁决，故起诉。被告杜鲜辩称，不同意原告的诉讼请求，请求判令原告继续支付违法解除劳动合同的赔偿金差额103565.55元。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并记录在卷佐证。经审理查明，被告杜鲜于2001年7月16日入职原告华润万家，双方于2016年4月1日签订无固定期限劳动合同，被告杜鲜工作岗位为华润万家信息部-产品应用室产品专员。被告杜鲜工资构成为固定工资和绩效工资等。原告华润万家因经营管理调整，于2019年7月启动职能职责梳理及门店定岗定编项目工作，被告杜鲜所供职岗位遭裁撤，原告华润万家于2019年8月与被告杜鲜就协商解除劳动合同进行面谈，双方就解除劳动合同补偿方式未达成一致。2019年9月6日、2019年9月10日原告华润万家先后向被告杜鲜发出报到通知书，通知被告杜鲜到原告华润万家天津津南大道店、天津咸水沽店营运效率管理岗调岗报到，被告杜鲜均拒绝到新岗位报到，双方未就调岗事宜达成一致。原告华润万家于2019年9月30日向被告杜鲜发出解除劳动关系通知书，以“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议”为由与被告杜鲜解除劳动合同，并已支付被告杜鲜经济补偿及代通知金113140.49元。被告杜鲜工作年限为18.5年。2019年10月14日被告杜鲜以原告华润万家违法解除劳动合同应支付违法解除劳动合同赔偿金为由，申诉至天津市劳动人事争议仲裁委员会，该委于2019年11月18日作出津劳人仲裁字【2019】第413号仲裁裁决书，裁决原告华润万家向被告杜鲜支付违法解除劳动合同赔偿金差额103565.55元。原告不服该裁决向本院提起诉讼。另查，被告杜鲜原供职岗位华润万家信息部-产品应用室产品专员的具体工作为后台系统维护，原告华润万家调整被告杜鲜的运营效率岗具体工作为系统操作及票据管理。本次调整被告杜鲜所在产品应用室共有三人（包含被告杜鲜）遭调离信息部。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。本案的争议焦点为：“原、被告之间是否属于违法解除劳动合同”，就双方当事人争议的问题，详述如下：原告向本院提供了仲裁裁决书、劳动合同复印件、邮件打印件、方案公示、报到通知书（二份）及EMS快递查询单、关于解除杜鲜劳动合同的通知（工会）、解除劳动合同通知书、国家数据网上查询数据、百度查询打印报道（两份），证明原、被告之间已经过劳动仲裁前置程序，原告华润万家接总部通知为应对公司经营困难，市场竞争环境而启动职能梳理工作，公司职能项目梳理后，职责职能调整，根据被告杜鲜的住所地距离，在不降低其薪资情况下，安排至津南大道店及咸水沽店效率管理岗工作，原、被告因职能梳理未能协商一致，依照法律规定与杜鲜解除劳动关系，并通知工会，给付被告杜鲜经济补偿金及代通知金，原告华润万家系零售行业厂商，因国家零售环境及政策的影响，实体零售行业经营困难，原告华润万家华北区经营受损，调整经营及内部人事结构。被告表示认可仲裁裁决书、劳动合同复印件、调岗通知书及EMS快递详情单、国家统计数据及网上报道，认可解除劳动合同通知（工会）以及解除劳动合同通知及代通知金的真实性，对于邮件打印单及职责梳理门店定岗项目内容无异议，但不认可其公示传达到每一个人。原告表示对于职责梳理门店定岗项目书，原告在公司办公楼一楼员工考勤处公示，员工均可看到，被告表示其工作场所位于地下，不经过办公楼一楼考勤处，原告华润万家未在地下张贴公示。被告杜鲜向本院提供了人员面谈反馈表、解除劳动合同证明、解除劳动合同通知书，证明原告华润万家于2019年8月7日与被告杜鲜面谈岗位取消补偿事宜，之后才调岗，原告单方解除劳动合同非双方协商一致，原告华润万家已支付被告一半的违法解除劳动合同赔偿金。原告华润万家表示认可人员面谈反馈表的真实性，但不认可其证明目的，与员工协商补偿系原告本次职责梳理的方案之一，原告与原告的其他职工也进行了协商，双方协商之后，才会给予经济补偿金。认可解除劳动合同证明书、解除劳动合同通知书的真实性，但不认可其证明目的，该文件系为办理社会保险相关事宜出具，原、被告双方系因劳动合同履行客观情况发生重大变化，双方未达成一致，才解除劳动合同。原告华润万家已支付被告杜鲜经济补偿金，原告并非违法解除劳动合同，故无需支付违法解除劳动合同双倍赔偿。综合原、被告双方陈述以及在案证据，本院认为对于津劳人仲裁字【2019】第413号仲裁裁决书，双方均表示认可该裁决查明的事实和确定的金额，故本院对于该仲裁裁决书查明的事实和金额，均予确认。对于原告华润万家提供的劳动合同复印件、报到通知书（二份）及EMS快递查询单、关于解除杜鲜劳动合同的通知（工会）、解除劳动合同通知书、国家数据网上查询数据、百度查询打印报道（两份），双方均无异议，上述证据与本案具有关联性，本院予以采信，对于原告提供的邮件打印件、职责梳理方案公示，原告已在办公楼一楼进行公示，且被告表示认可职责梳理方案的内容，被告已知晓该职责梳理方案，故本院对于上述证据亦予采信。被告提供的证据与本案具有关联性，本院予以采信。本案中，原告华润万家根据自身经营情况和经营需要，对其内部机构及人员进行调整，参照《天津法院劳动争议案件审理指南》相关规定，用人单位因生产经营状况发生较大变化，经济效益出现下滑等客观情况，对内部经营进行调整，属于用人单位经营自主权的范畴，原告华润万家在本次职责梳理调整过程中，裁撤被告杜鲜原所在信息部产品信息室，根据其《京津公司职能职责树立项目》方案规定对于留任人员进行沟通留任工作或进行协商解除，2019年8月原告华润万家与被告杜鲜就解除赔偿进行协商，双方未达成一致，2019年9月原告华润万家对于留任的被告杜鲜进行调岗，调岗至华润万家位于天津津南区的门店，该门店相较于被告杜鲜原工作地点距离杜鲜居处为近，且不降低其原薪酬待遇。上述证据可以证明，原告华润万家因经营状况不善进行内部机构及人员梳理且与被告杜鲜进行相应协商、处理，劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，双方经协商但未达成一致。被告杜鲜虽表示新调岗位并不便利于其工作，但未能提供相应证据予以证明，被告杜鲜又表示新岗位薪资待遇将降低，但其并未实际到岗工作仅为推测，故本院对其抗辩意见不予采信。对于被告调岗前后工作岗位不同问题，被告杜鲜在原岗位负责系统运维工作，但该岗位已经裁撤，新岗位运营效率负责系统操作及票据管理，两者虽存在差异，但并非完全脱离被告杜鲜原岗位所从事的系统工作。故对于被告杜鲜的抗辩意见，本院不予采信。综上，原告华润万家依据劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，双方经前期协商就变更劳动合同未能达成一致，后原告华润万家对被告杜鲜予以调岗，被告杜鲜对于原告公司的调岗方案未予接受，原告华润万家与被告杜鲜解除劳动合同，依据法律规定及双方劳动合同约定支付经济补偿金及代通知金，有事实及法律依据并无不当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：准予原告天津华润万家生活超市有限公司不支付被告杜鲜违法解除劳动合同的赔偿金差额103565.55元。案件受理费减半收取5元，由被告杜鲜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  储柏森二〇二〇年一月十七日法官助理孙鑫书记员郑倩本判决所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条:解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国劳动合同法》第四十条：有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：（一）劳动者患病或者非因工负伤，在规定的医疗期满后不能从事原工作，也不能从事由用人单位另行安排的工作的；（二）劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的；（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。