四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0181民初4587号 原告：成都农村商业银行股份有限公司都江堰聚源支行。住所地：四川省都江堰市聚源镇聚兴路55、57、59、61、61号附1号。 负责人：尹华屹，系该行行长。 委托诉讼代理人：张文科，男，1973年7月11日出生，汉族，住四川省都江堰市，系该行员工。 委托诉讼代理人：杨成燕，女，1966年9月3日出生，汉族，住四川省都江堰市，系该行员工。 被告：汤涛，男，1965年9月18日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：李琳，女，1969年10月23日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：苏向东，男，1967年2月22日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：都江堰市江都房地产开发有限公司。住所地：四川省都江堰市幸福镇宝莲路“欣盛大厦”378号1栋6层1号。 法定代表人：苏向东，职务不详。 被告：红原嘉泰酒店管理有限公司。住所地：四川省阿坝藏族羌族自治州红原县瓦切镇。 法定代表人：汤涛，职务不详。 原告成都农村商业银行股份有限公司都江堰聚源支行（以下简称成都农商行）诉被告汤涛、李琳、苏向东、都江堰市江都房地产开发有限公司（以下简称江都房地产）、红原嘉泰酒店管理有限公司（以下简称红原公司）金融借款合同纠纷一案，本院委托人民调解员廖磊组织诉前调解未果，于2019年11月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。成都农商行的委托诉讼代理人张文科、杨成燕到庭参加诉讼，被告汤涛、李琳、苏向东、江都房地产、红原公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 成都农商行向本院提出诉讼请求：一、请求判令汤涛、李琳、苏向东立即向成都农商行偿还借款本金3689925.08元，以及至全款还清之日止的利息、罚息、复利（暂计至2019年8月20日的罚息、复利37958.88元），并清偿2019年8月20日起的罚息按照同期人民币贷款基准利率上浮50%的基础上再上浮50%的标准计算至全款还清之日止，2019年8月20日后的复利按照罚息利率的标准计算至全款还清之日止；二、请求判令被告向原告支付违约金，其中：个人借款合同违约金按未清偿本金的10%收取；抵押合同按主债权金额5%收取，保证合同按主债权5%收取，浮动抵押合同按主债权金额5%收取；三、请求判令江都房地产、红原公司对上述债务承担连带责任保证；四、请求判令成都农商行对江都房地产用于抵押的国有土地使用权【土地证：都国用（2008）第××号，不动产证号：川（2017）都江堰市不动产证明第0019868号，业务号：201712281Ｄ00002】享有抵押权，并有权在汤涛、李琳、苏向东不履行上述债务时，对抵押财产折价或者拍卖、变卖该抵押财产所得价款优先受偿；五、请求判令成都农商行对汤涛现有的以及在生产经营中将有的半成品、产品、苗木、生产设备、原材料等享有优先权利；六、请求判令本案诉讼费，包括但不限于保全费、公告费等实现债权的费用由五被告负担。事实及理由：2017年12月26日，汤涛、李琳、苏向东与成都农商行签订了《个人借款合同》约定成都农商行给予汤涛、李琳、苏向东借款人民币390万元，并约定了借款期限、贷款利率等；同日，江都房地产与成都农商行签订了《抵押合同》，约定江都房地产以自有位于都江堰市的国有土地使用权作为抵押担保，并办理了抵押登记。同日，江都房地产、红原公司与成都农商行签订了《保证合同》，约定为汤涛、李琳、苏向东在成都农商行处借款本金390万元及利息等提供连带责任保证。同日，汤涛与成都农商行签订了《动产浮动抵押合同》，约定汤涛自愿以现有的以及在生产经营中将持有的半成品、成品、树苗等作为抵押物设定的浮动抵押。上述合同签订后，成都农商行于2017年12月29日向汤涛、李琳、苏向东发放人民币贷款390万元整，上述借款采用分期还款计划，每半年归还一次，被告于2018年6月25日和2018年12月25日履行分期还款，但2019年6月25日应执行的分期还本10万元未履行还款义务，成都农商行多次催收，被告均未履行。综上，为维护成都农商行的合法权益，诉至本院。 汤涛、李琳、苏向东、江都房地产、红原公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年12月26日，汤涛、李琳、苏向东（甲方、借款人）与成都农商行（乙方）签订《个人借款合同》，编号为成农商堰聚个借20170030，与本案有关的约定：甲方向乙方借款390万元，借款用途为固定资产投资，具体为红原公司扩建，贷款利率为浮动利率，在起息日同期同档次基准利率的基础上上浮50%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。日利率＝年利率／360。第十条第四款约定，出现本条第二款或第三款约定的任一项中的情形，乙方有权行使下述第一项或几项权利：（三）按未清偿本金的一定比例向甲方收取违约金；其中出现第三款中第（一）项情形的违约金为5%，出现第三款中第（二）项至第（十）项情形的，违约金为10%。乙方为实现本合同项下之债权而实际发生的一切费用均由甲方承担。同日，江都房地产（抵押人）与成都农商行（主合同债权人）签订《抵押合同》，与本案有关的约定：为确保汤涛、李琳、苏向东与抵押权人签订的编号为成农商堰聚个借20170030的《个人借款合同》的切实履行，抵押人愿为抵押权人与债务人依主合同所形成的债权提供抵押担保。本合同项下的抵押物为位于的国有土地使用权，权属证书及编号为土地证：都国用（2008）第××号。抵押人违反本合同的任一约定或陈述与保证的事项存在任何虚假、错误、遗漏，均属于违约，抵押权人有权采取以下一项或多项措施：要求抵押人赔偿损失并支付主债权金额百分之五的违约金。双方于2017年12月29日办理了不动产登记，登记号为川（2017）都江堰市不动产证明第0019868号。同日，汤涛（甲方）与成都农商行（乙方）签订了《动产浮动抵押合同》，约定甲方自愿以现有的以及在生产经营中将有的半成品、产品、苗木（生产设备／原材料／半成品／产品）等作为抵押物设定浮动抵押。抵押担保的范围包括：本合同项下的主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用以及所有应付费用等。本合同生效后，如甲方拒绝配合乙方办理本合同项下抵押财产登记手续导致主合同无法履行的，甲方应按被担保主债权金额的5%向乙方支付违约金。 2017年12月22日，红原公司、江都房地产（保证人）与成都农商行（债权人）签订了《保证合同》，为确保汤涛、李琳、苏向东与债权人签订的编号为成农商堰聚个借20170030的《个人借款合同》的履行，保障债权人债权的实现，保证人愿意为债务人与债权人依主合同所形成的债务提供连带责任保证。本保证担保的范围包括债权本金390万元及利息、违约金、赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项等。保证期间为主合同项下的债务履行期限届满之日起两年。保证人违约的，除应继续承担担保责任外，还应承担主债权金额百分之五的违约金。 2017年12月29日，成都农商行向汤涛、李琳、苏向东发放贷款390万元。截止2019年8月19日，汤涛、李琳、苏向东尚欠贷款本金3689925.08元，利息、罚息、复利共计37958.88元。 上述事实，有当事人当庭陈述及其提交的证据：1．成都农商行营业执照、金融许可证，汤涛、李琳、苏向东身份证复印件，江都房地产、红原公司工商信息；2．借款申请书、清偿贷款承诺书、承诺书、同意借款承诺书（汤涛、李琳、苏向东）；3．抵押担保承诺书2份、股东会决议；4．借款合同、抵押合同、保证合同、浮动抵押合同、借款借据、不动产登记证明、催收通知书、财产保全裁定书及收据。在案佐证，本院予以确认。 本院认为，成都农商行与汤涛、李琳、苏向东签订的《个人借款合同》，与江都房地产签订的《抵押合同》，与江都房地产、红原公司签订的《保证合同》，与汤涛签订的《动产浮动抵押合同》均系各方的真实意思表示，合同内容不违反法律、法规强制性规定，合同成立有效。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”及第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，各方应当按照合同约定全面履行自己的义务。成都农商行按约定向汤涛、李琳、苏向东发放了贷款，汤涛、李琳、苏向东应当按照合同约定归还借款，因汤涛、李琳、苏向东未按时归还借款，成都农商行按照合同的约定宣布贷款提前到期，故对成都农商行请求汤涛、李琳、苏向东归还剩余借款本息的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。汤涛、李琳、苏向东应向成都农商行归还尚欠贷款本金3689925.08元及利息，截止2019年8月19日，利息、罚息、复利共计37958.88元，对2019年8月20日起的罚息、复利，按照双方签订的《个人借款合同》计算。关于成都农商行向汤涛、李琳、苏向东主张违约金的问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，成都农商行请求汤涛、李琳、苏向东按照《个人借款合同》承担未清偿本金10%的违约责任，即368992.508元（3689925.08元×10%），符合双方约定，且不违反法律的规定，本院予以支持。 江都房地产自愿以其所有的国有土地使用权向成都农商行提供抵押担保，且已办理了抵押登记，故江都房地产与成都农商行之间的抵押权成立并生效，在汤涛、李琳、苏向东未能付清贷款本息的情况下，成都农商行有权就江都房地产的抵押物要求实现抵押权并优先受偿，故对成都农商行的第四项诉讼请求本院予以支持。 江都房地产、红原公司自愿向成都农商行就汤涛、李琳、苏向东向成都农商行的390万元的债务提供连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，以及《保证合同》的约定，现保证人承担保证责任的条件成就，应当在约定的担保范围内承担连带责任。 关于动产浮动抵押的问题。依据《中华人民共和国物权法》第一百八十一条、一百八十九条之规定，动产抵押权在合同生效时设立，但不能对抗善意第三人，本案中不能确定汤涛抵押的资产中有无已登记的抵押物债权，不能确定成都农商行是否享受优先受偿的权利，故本案只支持成都农商行享有抵押物中动产物权受偿的权利。 关于成都农商行分别要求各担保人承担违约责任的问题。本院认为，案涉个人借款合同中，除对利息、罚息、复利进行了约定外，还对违约金事宜另外进行了约定，明确约定成都农商行可以要求汤涛、李琳、苏向东支付违约金。尽管抵押合同、担保合同、浮动抵押合同是各方当事人自愿签订的，但违约金的主要功能是弥补违约方给守约方所造成的实际损失。涉案贷款合同约定的利息、罚息、复利及违约金，除了弥补成都农商行的损失外，本身也具有对汤涛、李琳、苏向东违约行为的惩罚性质，即汤涛、李琳、苏向东按照合同约定向成都农商行支付该部分利息、罚息、复利及违约金后，在成都农商行没有证据证明其存在其他损失的情况下，已经足以弥补成都农商行所遭受的实际损失。且担保人人对上述利息、罚息、复利及违约金亦承担相应的担保责任。如果再同时由担保人另行支付违约金，对于担保人而言过于严苛，也不尽公允。因此，对成都农商行请求担保人承担违约金的请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十一条、第一百八十七条、第一百八十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 一、被告汤涛、李琳、苏向东于本判决生效之日起十日内归还原告成都农村商业银行股份有限公司都江堰聚源支行借款本金3689925.08元及利息（计算方式：截止2019年8月19日的利息、复利、罚息为37958.88元，从2019年8月20日起，以本金3689925.08元为基数，罚息及复利按照《个人借款合同》的标准计算至本金还清之日止）； 二、被告汤涛、李琳、苏向东于本判决生效之日起十日内支付原告成都农村商业银行股份有限公司都江堰聚源支行违约金368992.508元； 三、原告成都农村商业银行股份有限公司都江堰聚源支行对位于（川（2017）都江堰市不动产证明第0019828号）的国有土地使用权享有抵押权并享有优先受偿权，即在被告汤涛、李琳、苏向东不履行本判决第一、二项内容债务时，成都农村商业银行股份有限公司都江堰聚源支行有权以川（2017）都江堰市不动产证明第0019828号项下抵押物拍卖、变卖的价款优先受偿； 四、被告都江堰市江都房地产开发有限公司、红原嘉泰酒店管理有限公司对上述第一、二项给付事项承担连带清偿责任； 五、被告汤涛、李琳、苏向东不履行上述债务时，原告成都农村商业银行股份有限公司都江堰聚源支行对汤涛用以抵押担保抵押物中动产按照《动产浮动抵押合同》的约定享有受偿的权利； 六、驳回成都农村商业银行股份有限公司都江堰聚源支行的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费36624元，减半收取18312元，保全费5000元，共计23312元，由被告汤涛、李琳、苏向东、都江堰市江都房地产开发有限公司、红原嘉泰酒店管理有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  白艳雯 二〇二〇年一月十七日 书记员  尹 丽