杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0185民初4027号 原告：钟淋月，女，1975年10月19日出生，畲族，户籍所在地杭州市临安区。 委托代理人：帅秋琴，浙江浙临律师事务所律师。 被告：临安雅多橱柜商行，住所地杭州市临安区锦城街道钱王街1031-1033号，统一社会信用代码92330185MA2BKDTY8J。 经营者：范贤芬，女，1982年4月28日出生，汉族，户籍所在地杭州市临安区。 被告：范贤芬，女，1982年4月28日出生，汉族，户籍所在地杭州市临安区。 两被告共同委托代理人：翁迪凯，浙江泽大律师事务所律师。 原告钟淋月为与被告临安雅多橱柜商行（以下简称雅多商行）、范贤芬买卖合同纠纷一案，于2019年7月4日向本院起诉，后经诉前调解不成，本院于2019年7月18日立案受理，并依法由审判员陆宗亮适用简易程序于2019年8月15日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案又转为适用普通程序，本院依法组成合议庭于2019年11月21日对本案公开开庭进行了审理。原告钟淋月的委托代理人帅秋琴，被告雅多商行、范贤芬共同的委托代理人翁迪凯及被告范贤芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟淋月诉称：原告于2017年10月偶然经过雅多商行位于钱王街1031-1033号的店面，雅多商行的销售人员对原告热情招待并向原告介绍其所销售的“雅多家居”是大品牌，浙江荣事实业集团有限公司（以下简称荣事集团）是大集团公司，“雅多家居”是荣事集团的品牌，让原告放心定制，并向原告发放印有“Yato雅多家居”、“浙江荣事集团”、“厂址：杭州石大线泥桥段工业西区”、“临安展示厅：钱王大街1031号-1033号”信息的名片，并且雅多商行店内一面墙上写着“荣事集团”几个大字作为广告宣传。原告基于雅多商行的上述宣传便认为“雅多家居”这个品牌是荣事集团生产的，便支付了相应的押金，并分别于2017年12月10日、2017年12月26日向雅多商行订购了两套雅多整体家居，总价值为144300元，原告已支付的款项为115300元。后原告所购的家居出现质量问题，经原告进一步查证发现雅多商行有虚假宣传误导消费的情况，故原告于2018年5月向杭州市临安区市场监督管理局举报，杭州市临安区市场监督管理局经调查后于2018年9月20日作出行政处罚决定书【临市管罚处字（2018）253号】，认定雅多商行的行为涉及虚假宣传，误导消费者，以谋取不正当利益，对雅多商行给予警告及处罚款80000元的行政处罚。范贤芬系雅多商行的实际经营者。两被告的行为违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定，构成欺诈，故原告为维护自身的合法权益，特向人民法院起诉，请求判令：一、两被告退还原告家具款115300元；二、两被告向原告支付三倍赔偿金345900元；三、本案诉讼费由两被告承担。 被告雅多商行、范贤芬共同辩称：一、原告将范贤芬列为本案被告不符合法律规定。本案不应当列范贤芬作为被告，根据民事诉讼法司法解释第59条的规定，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人，有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息，故范贤芬作为本案雅多商行的经营者，并非本案的适格被告。 二、原告要求两被告退还货款及赔偿三倍损失不符合法律规定。（一）原告主张三倍赔偿是依据《消费者权益保护法》第55条的规定，认为两被告存在欺诈行为，但其陈述与客观事实不符，两被告并不存在欺诈原告的行为。 1、原告在起诉状中自述是偶然经过雅多商行商铺不是事实，原告当时是和她的朋友一起来被告店里专门询问定制衣柜、房门，并非偶然巧合。 2、原告在起诉状中称雅多商行的销售人员向其介绍“雅多家居”是大品牌，荣事集团是大集团公司，并向其发放印有“雅多家居”、“荣事集团”、“厂址：杭州石大线泥桥段工业西区”的名片不是事实。 首先，“雅多家居”是荣事集团的全资股东杭州荣业家具有限公司（以下简称荣业公司）注册的商标品牌，但“雅多家居”这个商标非驰名商标，荣事集团早在2014年起就已陷入多起巨额债务诉讼而被法院列入失信人员名单，雅多商行不可能还向原告去介绍雅多家居是荣事集团生产的事实。 其次，关于名片，原告向市场监督管理局提交的范贤芬的名片是老版本，在市场监督管理局介入调查后，雅多商行才去印刷公司核实情况，通过翻看QQ聊天记录发现雅多商行至晚在2016年7月就已经使用了新的名片版本，而原告提交的名片是印刷公司印错的版本。虽然雅多商行确实由于疏忽没有及时将错印的名片处理掉，但雅多商行并没有借名片来欺骗消费者的故意。 另外，原告提供的名片是其事后为便于去市场监督管理局投诉而自行从雅多商行店内取走，而不是在交易时就发给原告的。因为原告在订购产品的过程中范贤芬没有参与，而是由业务员蒋某全程参与，而蒋某作为业务员是有自己名片的，根本不可能也没有必要发放范贤芬的名片给原告。 况且，该张名片上虽然印有“荣事集团”及其厂址，但仅凭此也无法得出雅多商行存在欺诈原告的行为，因为雅多家居本就是荣事集团的商标和品牌，两者之间存在关联性。 第三，关于雅多商行店内有“荣事集团”几个大字的广告墙，这个广告墙雅多商行在2005年城中街老店经营时就已在使用，之所以没有及时拆除的原因主要是当时并不知晓“雅多家居”的商标已经转让给了杭州乔越科技有限公司（以下简称乔越公司），虽然在2017年10月左右从荣事集团的老板娘潘建英处知晓该情况，但基于对她的信任，被告知乔越公司与荣事公司是一家人（事实上两者之间确实存在一定的关联关系），而没有立即拆除广告墙，结果导致了本次纠纷的发生。但无论如何，仅有广告墙上显示“荣事集团”，也是无法得出雅多商行故意宣传或误导原告其订购的产品是荣事集团生产的事实。 原告以临安区市场监督管理局的行政处罚决定书中认定事实就认为雅多商行构成欺诈的依据不足。市场监督管理局作为主管行政机关，接到原告等人的举报后对雅多商行进行调查并作出处罚是其行使行政职权的行为，雅多商行作为被调查的当事人，承担的是对主管行政机关的行政责任。而本案中应查明的是雅多商行对原告是否存在欺诈交易，是否应对原告承担民事责任，两者应当区分对待。况且，行政处罚决定书中所查明部分的事实有误，对此雅多商行并不认可。 雅多商行虽然在经营管理上存在疏忽或纰漏，导致被主管机关处罚，雅多商行也接受处罚和教育并进行了整改，但确实不存在欺诈原告的行为，故原告主张的三倍赔偿不应予支持。 （二）原告要求退还货款的请求没有合同和法律依据。 原告最初是以购买的雅多家居存在质量问题向消保委投诉，后双方在消保委的主持下于2018年4月1日对产品销售及售后事宜达成了和解协议，雅多商行不再向原告收取合同余款29000元，原告也不再追究产品质量问题。原告目前已经正常使用购买的家居产品长达一年多，期间也未就货物质量问题来找过雅多商行，应当视为其已经自愿接受了产品的使用，现在要求雅多商行退还货款，没有合同和法律依据，且从产品利用角度来看，也不合理。 综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。 原告钟淋月为证明其诉称的事实向本院提供如下证据： 证据一、购销合同复印件两份，用以证明钟淋月向雅多商行订购两套雅多家居，合同总价款为144300元的事实。 证据二、收款收据三份及银联刷卡消费单一份，用以证明钟淋月已向雅多商行支付货款115300元（其中2800元是以现金方式支付，收据上未体现）的事实。 证据三、（杭临）市管罚处字【2018】224号行政处罚决定书一份，用以证明雅多商行、范贤芬因涉嫌虚假宣传，被钟淋月投诉、举报，杭州市临安区市场监督管理局经调查认定雅多商行构成虚假宣传，并对其作出警告及罚款8万元的行政处罚的事实。 证据四、调取自杭州市临安区市场监督管理局的档案材料【包括立案审批表一份、锦城市场监督管理所举报（投诉、信访）转办单四份、商标注册证一份、商标转让证明一份、浙江荣事实业集团有限公司工商信息表一份，范贤芬的询问笔录四份、投诉人钟淋月等三人调查笔录三份、项莺的调查笔录一份、蒋某的调查笔录1份、雅多橱柜现场检查笔录一份、浙江省政府非税收入一般缴款书一份，均系复印件】，用以证明杭州市临安区市场监督管理局对雅多商行涉嫌虚假宣传的行为作出行政处罚的事实。 证据五、范琳（即范贤芬）的名片一张，用以证明范贤芬在名片上宣传其所出售的雅多家居的生产厂家为荣事集团的事实。 证据六、新闻报道复印件一份，用以证明雅多商行欺诈消费者的事实以及雅多商行的行为涉嫌虚假宣传被工商行政管理部门处罚的事实。 被告雅多商行、范贤芬为证明其辩称的事实向本院提供如下证据： 证据一、和解协议一份，用以证明钟淋月与雅多商行已于2018年4月1日对钟淋月所购家具的质量争议达成和解的事实。 证据二、商标使用授权书、授权委托书各一份，用以证明荣业及乔越公司均授权雅多商行使用雅多家居商标的事实。 证据三、QQ聊天记录及情况说明各一份，用以证明雅多商行在将名片提交印刷过程后，由于临安创新印刷有限公司工作人员的疏忽将老版本的名片模板直接套用到新版本上，导致新名片印刷出现“荣事集团”及其厂址，钟淋月在本案中提供的范贤芬的名片属于错印版本的事实。 证据四、股权架构关联图打印件一份，用以证明荣业公司及乔越公司之间存在关联关系的事实。 证据五、执行信息公开网查询打印件一份，用以证明荣事集团及荣业公司从2014年起就涉及众多诉讼、执行案件，并被列入失信被执行人名单的事实。 证据六、临安雅多橱柜（家居）购销合同两份及其附件，用以证明钟淋月订购的雅多家居产品里没有橱柜，其在杭州市临安区市场监督管理局所作的笔录中所述内容不实的事实。 证据七、微信聊天记录三份，用以证明雅多商行于2018年2月12日支付给项莺11000元里包含了2017年12月-2018年2月的社保补贴，项莺在杭州市临安区市场监督管理局所作的笔录中相关陈述不实的事实。 证据八、蒋某的证人证言，用以证明钟淋月在购买雅多家居产品时，雅多商行不存在欺诈情形的事实。 证据九、李某的证人证言，用以证明雅多商行早已于2016年就委托临安创新印刷有限公司印刷不含有“荣事集团”及其厂址厂名版本的名片的事实。 证据十、广告墙及照片打印件二页（附光盘视频）及光盘（广告墙内容）一份，用以证明雅多商行店内印有“荣事集团”的广告墙的内容中仅提及了雅多橱柜，而钟淋月在范贤芬处订购雅多家居时已经在其他商家处购买了橱柜，所以广告墙上的内容对钟淋月并不会构成误导和欺诈的事实。 证据十一、乔越公司出具的情况说明及其法定代表人身份证明、身份证复印件（附光盘视频）各一份，用以证明“雅多家居”商标在乔越公司受让后，一直授权给雅多商行使用的事实。 证据十二、衢州名牌产品证书复印件一份，用以证明钟淋月购买的木门为浙江舒福家门业有限公司代加工生产，该企业所生产的木门被评为衢州名牌产品，其品牌知名度和影响力事实上远高于荣事集团，雅多商行委托该企业生产也是为了给广大消费者提供产品质量保障和保护，主观上不存在欺诈故意的事实。 证据十三、定金单一份，用以证明钟淋月在2017年10月支付了500元定金后，又通过参加雅多商行的活动选择订购了开开木门并另行支付定金2500元，后因开开木门价格偏高才换购“雅多家居”品牌木门，并非是因为受雅多商行的虚假宣传和误导所致，且与其起诉状中所述事实不符的事实。 经庭审质证，关于钟淋月提供的证据一，雅多商行、范贤芬对真实性、关联性、合法性没有异议，但认为钟淋月向雅多商行定制的是柜门（衣柜、鞋柜、洁柜、书柜），并未定制橱柜，而钟淋月在向市场监督管理局投诉时一直提到的是橱柜，与事实不符；本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。 关于钟淋月提供的证据二，雅多商行、范贤芬对真实性、关联性、合法性没有异议；本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。 关于钟淋月提供的证据三，雅多商行、范贤芬对真实性、合法性没有异议，对证明对象有异议，认为该行政处罚决定书系杭州市临安区市场监督管理局对雅多商行作出的行政处罚，属于雅多商行应承担的行政责任，但不能以此来证明雅多商行应对钟淋月承担民事责任；本院对该证据的真实性关联性、合法性予以确认，但仅凭行政处罚决定书并不足以认定雅多商行构成民事欺诈。 关于钟淋月提供的证据四，雅多商行、范贤芬对真实性没有异议，对证明对象有异议，认为除了对范贤芬本人的调查笔录外，其余调查笔录在民事诉讼中属于证人证言，未经过双方质询，不能作为认定事实的依据，且部分调查笔录中陈述的事实与客观事实不符；本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。 关于钟淋月提供的证据五，雅多商行、范贤芬对真实性没有异议，对证明对象有异议，认为该名片并非是钟淋月在购买雅多家居时雅多商行的业务员给钟淋月的，而是钟淋月到雅多商行的店里自己拿取的，该名片系错印的名片，从名片上不能推断出钟淋月从雅多商行购买的产品都是荣事集团生产的事实；本院对该证据的真实性予以确认。 关于钟淋月提供的证据六，雅多商行、范贤芬对真实性、关联性、合法性均不予认可，认为该新闻报道的时间是2019年5月14日，从报道表述内容“近来”来看，杭州市临安区市场监督管理局对雅多商行作出行政处罚的时间是2018年9月20日，不符合“近日”的说法，即使杭州市临安区市场监督管理局仅是作出行政处罚，不能直接推断出雅多商行存在欺诈钟淋月的事实，故对证明对象也有异议。本院经审查，对该证据的真实性予以确认，但该证据仅是一篇新闻报道，其内容不能直接作为本案认定事实的依据。 关于雅多商行、范贤芬提供的证据一，钟淋月对真实性没有异议，对关联性、证明对象有异议，认为该证据仅能证明双方对房门是否是实木门这一质量问题及合同延时补偿款问题达成和解，但双方未就雅多商行虚假宣传的问题达成和解；本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认，该证据可以证明双方对质量问题及合同延迟履行问题达成和解。 关于雅多商行、范贤芬提供的证据二，钟淋月对荣业公司提供的商标使用授权书没有异议，对乔越公司提供的授权委托书的真实性、关联性、合法性均有异议，认为乔越公司成立于2014年3月24日，而乔越公司在2016年2月6日才受让雅多家居商标权，而该授权委托书上载明的使用期限却为2010年9月21日至2025年9月20日，授权时间早于乔越公司的受让时间，不符合常理；结合证据十一，本院对该证据的真实性、关联性予以确认。 关于雅多商行、范贤芬提供的证据三，钟淋月对真实性、关联性、合法性均有异议，认为临安创新印刷有限公司与雅多商行之间有业务往来，存在利害关系，其提供的情况说明可信度较低。本院对该证据的真实性无法确认。 关于雅多商行、范贤芬提供的证据四、证据五，钟淋月对关联性有异议；本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。 关于雅多商行、范贤芬提供的证据六，钟淋月对真实性没有异议，对关联性有异议，认为该证据不能达到其证明目的；本院对该证据的真实性予以确认。 关于雅多商行、范贤芬提供的证据七，钟淋月对真实性没有异议，对关联性有异议，且认为不能达到其证明目的；本院认为该证据与本案无关联性。 关于雅多商行、范贤芬提供的证据八，钟淋月认为蒋某系雅多商行的员工，双方之间存在利害关系，其证人证言可信度较低；本院认为证人蒋某系雅多商行的员工与雅多商行存在利害关系，故对其证言不予采纳。 关于雅多商行、范贤芬提供的证据九，钟淋月认为李某的证言与其在杭州市临安区市场监督管理局所作的陈述相矛盾，其所作证言不真实；本院认为证人李某陈述的证言与其在杭州市临安区市场监督管理局所作的陈述并不一致，故对其证言不予采纳。 关于雅多商行、范贤芬提供的证据十，钟淋月对于该证据的真实性无法确认，对于关联性有异议；钟淋月认为在该证据中所称“广告墙”，实际上是荣事集团的公司简介，并非当时雅多商行店内所印制的“荣事集团”的广告墙，雅多商行自认其当时店内印有“荣事集团”广告墙，恰恰能够证明雅多商行冒用“荣事集团”的广告用于宣传误导消费者，雅多商行具有欺诈的故意；钟淋月一直诉称在雅多商行处所购买的橱柜是作为普通大众所理解的衣橱、衣柜的统称，并非是雅多商行所理解的厨房橱柜的意思。本院对该证据的真实性无法确认。 关于雅多商行、范贤芬提供的证据十一，钟淋月对该证据的真实性、关联性、合法性均有异议，认为该证据不能达到雅多商行的证明目的，并认为该证据形式上应属于证人证言，根据《民事诉讼证据规则》第五十五条规定证人应当出庭作证，接受当事人的质询，而此时该份证据的出具人乔越公司的法人或负责人未出庭接受质询，故该证据不符合证据的形式要件，其次，乔越公司与范贤芬可能存在业务往来，双方之间有利害关系，故其所提供的证人证言可信度较低；再者，因雅多商行、范贤芬所提供的乔越公司的授权书的授权日期及授权期限是（2010年9月21日至2025年9月20日），早于乔越公司成立的时间（2014年3月24日），不符合常理，故钟淋月有理由相信该情况说明系在雅多商行、范贤芬的某种影响下作出，故法庭对该证据应不予采纳。本院认为该证据可证明在2016年2月至2018年6月乔越公司为“雅多家居”商标所有人期间，该公司授权雅多商行使用“雅多家居”商标。 关于雅多商行、范贤芬提供的证据十二，钟淋月对该证据的真实性要求由法院审定，认为该证据不能达到其证明目的，并认为雅多商行自认钟淋月所订购的家居产品并非是由荣事集团生产，而是由钟淋月所委托的其他厂家代加工生产，该生产厂家并没有受到商标持有人乔越公司的委托，与荣事集团也无任何关联，故雅多商行的行为涉嫌欺诈消费者，这恰恰能够证明雅多商行在主观上存在欺诈的故意并且客观上实施了欺诈的行为，而代加工的生产厂家所生产产品的质量好坏并不影响对雅多商行欺诈行为的定性，无论代加工生产厂家生产的产品质量有多好，也不能成为雅多商行欺诈消费者的理由；因雅多商行、范贤芬未提供证据原件，本院对该证据的真实性无法确认，但根据临市管罚处字【2018】253号行政处罚决定书中查明的事实，浙江舒福家门业有限公司与雅多商行签订了代加工协议，为雅多商行代加工“雅多家居”品牌家具。 关于雅多商行、范贤芬提供的证据十三，对该证据真实性没有异议，但认为不能达到被告的证明目的，钟淋月订购的就是雅多橱柜，并没有订购开开木门，当时雅多商行让钟淋月参加活动下定金，到时候该定金2500元可以在雅多橱柜抵扣货款，钟淋月投诉雅多商行后，临安广电还做了协调。该定金单上也没有支付定金的时间；本院对该证据的真实性予以确认。 综合庭审中当事人的陈述及有效证据，本院认定本案的事实如下： 雅多商行于2005年4月28日注册成立，系个体工商户，经营范围为批发、零售橱柜、家具、装饰材料，范贤芬为其经营者，成立后一直销售“雅多家居”品牌家具。荣事集团成立于1997年12月18日，现为一人有限责任公司，股东为荣业公司，原经营范围包括实业投资，批发、零售木制品、五金工具及加工木制品，2012年3月28日，该公司变更了经营范围，增加了软件的研发、销售，取消了加工木制品。荣业公司成立于1998年12月16日，主要经营范围为家具的制造、加工及销售。“雅多家居”品牌最初系荣业公司注册的商标，荣业公司于2006年2月18日授权雅多商行使用“雅多家居”商标。从2014年起，荣业公司、荣事集团涉及众多诉讼、执行案件，并被列入失信被执行人名单。荣事集团停产后，雅多商行重新寻找厂家进行代加工，经营合作的商家是浙江舒福家门业有限公司（该公司生产的门是衢州名牌）、杭州上美整体家居有限公司、浙江慕艺家居用品有限公司等。荣事集团在停止生产家具后，仍授权雅多商行使用“雅多家居”商标。2016年2月6日，乔越公司从荣业公司处受让了“雅多家居”商标。乔越公司的经营范围包括“软件开发，家具设计研发，房产中介；批发零售：板材、家具，五金配件，办公设备，装饰材料，建筑材料”。乔越公司出具情况说明，陈述在2016年2月至2018年6月该公司为“雅多家居”商标所有权人期间，一直授权雅多商行使用“雅多家居”商标，并且雅多商行系乔越公司唯一授权使用该商标的商家。 雅多商行印制的其经营者范贤芬（又名范琳）的名片正面印有“Yato雅多家居”的字样，以及荣事集团的名称和厂址，标识临安展示厅的地址为“钱王大街1031-1039号”。 2017年12月10日，钟淋月向雅多商行订购了总价为54300元的木门及门套。2017年12月26日，钟淋月向雅多商行订购了总价为90000元的衣柜、鞋柜等实木柜体。钟淋月向雅多商行支付了115300元货款。 2018年4月1日，钟淋月与雅多商行就上述产品的质量争议达成协议，约定：雅多商行将合同余款29000元作为补偿给钟淋月的合同延时款（房门争议不再追究），合同以外另加项目共计2100元项目收尾完工后支付，所有产品质保期为五年，终身有偿服务。 2018年5月，钟淋月等四人向杭州市临安区市场监督管理局投诉雅多商行涉嫌虚假宣传所销售的家具的生产厂家和商标信息，误导消费者，杭州市临安区市场监督管理局于2018年5月8日立案调查。杭州市临安区市场监督管理局查明：在雅多商行的店内有一面墙，墙上写有“荣事集团”几个大字作为广告宣传，该广告墙于2018年年初拆除。雅多商行经营多个品牌的家具，主要经营“雅多家居”品牌，是营业额的主要来源。 杭州市临安区市场监督管理局于2018年9月20日作出（杭临）市管罚处【2018】224号行政处罚决定书，认为2017年期间“雅多家居”商标的持有人是乔越公司，荣事集团于2012年就停止生产了，雅多商行却将“雅多家居”和荣事集团的厂名厂址的字样放在一起作为名片的形式发出去宣传，雅多商行在乔越公司受让“雅多家居”商标后，未将店内“荣事集团”广告墙拆除，雅多商行的上述行为涉及虚假宣传，误导消费者，以谋取不正当利益，违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十六条第一款第（六）项的规定，故对雅多商行作出警告并处罚款8万元的行政处罚。 本院认为：民事欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示。本案的争议焦点为雅多商行在乔越公司受让“雅多家居”商标后，未将店内“荣事集团”广告墙拆除，以及雅多商行未告知钟淋月其所购买家具并非荣事集团加工生产是否构成民事欺诈。 首先，“雅多家居”商标并非驰名商标，根据乔越公司的陈述，在2016年2月至2018年6月期间雅多商行系唯一使用该商标的商家，钟淋月也承认其在向雅多商行订购家具前，未听说过“雅多家居”品牌，因此“雅多家居”并非大品牌；该商标的原所有人荣事集团早在2012年就变更了经营范围，停止生产加工家具，而荣事集团也应涉及众多诉讼、执行案件，被列入失信被执行人名单，因此按常理雅多家居宣传该品牌是属于荣事集团的产品对其销售该品牌产品并无助益。钟淋月称雅多商行的销售人员向其宣传“雅多家居”系大品牌及荣事集团系大公司，但并无相应的证据证明，即使该情况存在，钟淋月只要稍加审慎，也完全可以了解到“雅多家居”并非大品牌，“荣事集团”并非大公司。钟淋月称其基于“雅多家居”这个品牌是荣事集团生产的，所以才向雅多商行订购该品牌家具的意见，不符合生活常理，本院不予采信。因此，本院认为雅多商行店内放置“荣事集团”广告墙的行为与钟淋月订购“雅多家居”产品不存在法律上的因果关系。 其次，2016年2月，荣事集团将“雅多家居”商标转让给了乔越公司，乔越公司的经营范围中也并无加工家具的项目，乔越公司授权雅多商行使用“雅多家居”品牌后，对该品牌家具的代加工生产厂商并未提出要求，雅多商行委托的浙江舒福家门业有限公司等生产厂商均有加工生产家具的相应资质，在家具行业中委托加工生产也属常态，钟淋月与雅多商行签订的订购合同中并未对生产厂商提出要求，故雅多商行未告知钟淋月其订购“雅多家居”家具的代加工生产厂商，不构成民事欺诈。 钟淋月在本案在提供的证据尚不足以证明雅多商行在向其销售“雅多家居”家具过程中存在民事欺诈行为，故本院对于钟淋月的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告钟淋月的诉讼请求。 本案受理费8218元，由原告钟淋月负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  陆宗亮 人民陪审员  张凯华 人民陪审员  盛 杰 二〇二〇年一月十七日 书 记 员  张应琴 附：相关的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。