北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0112民初26797号原告：北京金秋铜装饰材料有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇小周易村东。法定代表人：王斌，总经理。委托诉讼代理人：刘方兰，北京兴创律师事务所律师。被告：建元建设发展有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇庞新路5号1幢504室。法定代表人：汪瑞英，总经理。委托诉讼代理人：于成涛，男，1990年10月5日出生，汉族，建元建设发展有限公司法务专员，住北京市朝阳区。原告北京金秋铜装饰材料有限公司（以下简称原告）与被告建元建设发展有限公司（以下简称被告）承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月8日受理后，依法由审判员刘秉浩独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘方兰，被告的委托诉讼代理人于成涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款763141.96元；2.被告向原告支付逾期付款利息（以763141.96元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2016年9月16日起至实际付清之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年1月27日签订《常规辅料采购合同》，约定：原告按照被告的要求，向被告提供所需货物，双方对货物名称、规格型号、数量、单价及其他条款进行了具体的约定。2016年4月25日，被告对所需货物名称、规格型号、数量进行了变更，原、被告达成一致，最后确定合同总价款为813141.96元。原、被告确定合同后，原告按照双方约定好的规格型号、数量等为被告加工定做产品，原告将货物做好后分批发给被告，被告均将原告所供货物进行验收入库并使用。但被告自收到货物后，迟迟未向原告支付货款，在原告多次催促下，被告于2018年2月12日支付货款5万元，尚欠763141.96元至今未付。原告为维护合法权益，诉至本院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。一、我方于2017年4月8日向原告支付25万元，加上2018年2月12日支付的5万元，合计已向原告支付30万元，我方已经如数支付原告发票款，不存在欠款违约情况。涉案项目未经甲方（上海新华联国际中心项目部）、监理、业主三方验收合格，原告也未与我方达成结算协议，无法确认最终结算价格。二、认可合同真实性，但是最终款项应以实际工程量形成的结算书为准。结账时，原告须提交发票、供货清单、合同等资料。三、原告提供的提料单是复印件，且没有原件，我方不予认可。四、原告提供发货单无我方盖章，我方不予认可。五、原告提供的三张材料入库审核单上的“邱兆国”签名字迹不一致，我方申请笔迹鉴定；且第一张没有签批具体日期，根据合同第6.3条约定，签字人必须签批具体日期，否则视为无效单据，所以可以确定第一张材料入库审核单不能作为定案依据。六、原告提供的总价格确认书没有我方盖章，且备注内部文件，对外不具有法律效力，此外，“苏建松”签名不是本人签署，系原告伪造的。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年1月27日，原告（乙方、供方）与被告（甲方、需方）签订《常规辅料采购合同》，约定：项目名称为上海新华联国际中心21#楼幕墙工程。原告向被告供应80厚浮雕板、60厚窗间造型板框、50厚窗间造型板中等货物，并约定了具体规格型号、数量等内容，金额合计813336元，上述金额包括材料费、包装费、运输费、保险费、税金费用，不含现场安装费，本合同为固定单价合同，最终结算按实际发生数量。关于货物保用期，货物保用期为自甲方对合同货物验收之日起24个月。如国家规定或乙方承诺该产品本身的质保期限长于此约定期限的，或者甲方根据客户要求延长上述保用期限的，则乙方应接受延长的保用期。特殊货物的保用期由双方另行协商确定。关于交货地点，项目的工地现场或根据甲方要求的地点。关于交货方式，所有入库单签批，签字人必须签批具体时间（年、月、日），如果没有签批，则等同视为无效单据，乙方已严格清楚清晰此条款。关于付款条件，乙方的每批货物必须开具相应的正式发票及货物清单，甲方在乙方交付合同货物并经验收合格后凭发票支付货款。如甲方收到发票日期（或因乙方发票填写错误等原因造成逾期）晚于本合同约定的各期付款期限的，甲方有权相应顺延合同货物的付款期限。未经甲方指定或授权的人签字确认，下料单及结算单不作为结算的依据。关于付款期限，付款方式为转账汇款、支票或承兑汇票方式。无预付款。货到现场次日15日（手动改为“10日”并加盖原告合同专用章）前支付上月货款的80%转账支票，剩余20%货物供齐后支付3个月延期支票。乙方将货物全部安装完毕，并经甲方、监理、业主三方验收合格后，甲方付至货物总价款给乙方。其他事项约定，最终合同结算价按实际送货数量计算。原告在落款乙方处加盖合同专用章，被告在落款甲方处加盖合同专用章，邱兆国在委托代理人处签字。关于供货情况。庭审中，原告称被告对上述合同项下的货物名称、规格型号、数量进行了变更，并向本院提交了《上海新华联铜板提料单》，时间为2016年4月25日，原告方李文杰、被告方邱兆国分别在该单据下方签字、签日期。被告提出上述变更需求后，原告按照被告要求将货物送到上海新华联国际中心项目部，并向本院提交《铜板发货单》七张，其中2016年5月31日两张、2016年6月11日五张，收货单位经手人签字潦草，原告主张该签字为上海新华联国际中心项目负责人“贾军虎”。原告称上述铜板到项目现场后，由“贾军虎”签收、“邱兆国”验收入库，并向本院提交《材料入库审核单》三张，落款日期分别为2016年5月31日、2016年6月11日、2016年6月15日，总价合计728997.6元，相关人员签字潦草，原告称接收人签字为“贾军虎”、项目经理签字为“邱兆国”。原告称，除上述货物外，原告还对被告铜板进行改色，系合同增项，并向本院提交《上海新华联国际中心A区21#楼外幕墙项目铜板总价格确认书》，合同价格原为86716.76元，原告同意下调3%后总金额为84144.36元，并在变更处加盖公章确认，相关单位审批意见处，被告公司经理苏建松在执行总裁意见处备注“价格再下降3%，苏建松6.30”。关于涉案合同的履行情况，被告认可涉案合同已经履行完毕。关于付款情况。原告称，上述合同项下货物价款加上增项价款即为总价款合计813141.96元。双方均认可被告于2018年2月12日付款5万元，原告称除该笔付款以外，被告未再付款，尚欠合同价款763141.96元。原告向本院提交北京农商银行客户回单，该回单显示付款方为被告（账号尾号9241，付款行交通银行北京通州支行），收款方为原告（账号尾号3399，收款行北京农商银行马驹桥支行），金额为5万元，附言为材料款，备注工程名称上海新华联国际中心21#楼幕墙工程。被告称除该笔付款以外，其曾于2017年4月18日向原告付款25万元，该笔款项亦应予以扣除。对此，原告称，该笔25万元为其他项目合同价款，并向本院提交《铜装饰制品加工及安装合同》、北京市增值税专用发票六张、北京银行转账支票及退票理由书、北京农商银行进账单及北京农商银行客户回单。其中，原告（乙方、供方）与被告（甲方、需方）于2015年12月24日签订的《铜装饰制品加工及安装合同》约定，项目名称为泛海东风5#6#7#，双方就泛海国际项目铜装饰制品加工及安装事宜达成一致，原告向被告供应铜装饰板，供货时间为2016年1月15日，暂估合同金额为3329322元，按实际发生量最终结算。关于结算方式，在支付货款前，乙方应提前提交正规的税务发票给甲方。本合同签订后，付款方式为转账汇款，支票或承兑汇票方式。本合同无预付款。每月25日报本月产值，次月5号内支付上月完成量的（货款达到30万元以上）的70%（支付形式为50%转账，50%延期3个月支票）。全部货物安装完毕，甲方付至合同总价款的80%给乙方。全部货物安装完毕，经甲方、监理、业主三方验收合同后，甲方付至总价款的100%给乙方。此外该合同还约定了其他内容。2016年6月20日，原告向被告开具北京市增值税专用发票六张，货物名称为铜板款，金额合计55万元。2016年9月22日，被告向原告出具北京银行转账支票一张，支票号为xxxx,金额为25万元。2019年9月26日，原告向北京农商银行马驹桥支行申请承兑并填写进账单，载明出票人为被告，收款人为原告，金额为25万元，票据号码为xxxx，右下角受理银行签章处备注“刘涛取走换票未回款，2017.4.18汇入3399#”。北京银行换算中心于2016年9月28日向原告出具退票理由书，退票理由为账户冻结或不存在。2017年4月18日，被告（账号尾号4568，开户行中信银行北京经济技术开发区支行）向原告（账号尾号3399，开户行北京农商银行马驹桥支行）转账支付25万元，附言材料款。另查明，被告公司曾用名为建元装饰股份有限公司，于2018年5月29日变更为现名称。苏建松在涉案合同履行期间一直担任被告公司经理。诉讼过程中，被告申请对《材料入库审核单》上的“邱兆国”签字及《上海新华联国际中心A区21#楼外幕墙项目铜板总价格确认书》上的“苏建松”签字进行笔迹鉴定。被告未在限期内向本院提交同时期比对样本，亦未在限期内通知邱兆国、苏建松到庭书写样本。庭审中，原告称按照合同约定，被告应在货物供齐后支付3个月延期支票，最后一个入库材料审核单是2016年6月15日，故付款期限推迟三个月至2016年9月15日，因被告付款逾期、存在违约，所以要求被告自2016年9月16日起、按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息。上述事实，有北京市企业信用信息网查询材料、《常规辅料采购合同》、《上海新华联铜板提料单》、《铜板发货单》、《材料入库审核单》、《上海新华联国际中心A区21#楼外幕墙项目铜板总价格确认书》、北京农商银行客户回单、《铜装饰制品加工及安装合同》、北京增值税专用发票查询结果、北京银行转账支票、北京农商银行进账单、退票理由书、中信银行客户回单及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条规定，定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。关于合同价款。按照原告主张合同价款包含两部分，一部分是变更后的合同价款，一部分是增项。关于变更后的合同价款，原告向本院提交了《上海新华联铜板提料单》、《铜板发货单》、《材料入库审核单》，原告虽对上述材料均不予认可并对《材料入库审核单》上的“邱兆国”签字申请笔迹鉴定，但未在限期内向本院提交同时期比对样本及通知邱兆国到庭书写样本，相关不利后果应自行承担，同时庭审中被告认可涉案合同已经履行完毕。故本院确认变更后的合同价款为728997.6元。关于增项部分，苏建松作为被告公司经理在《上海新华联国际中心A区21#楼外幕墙项目铜板总价格确认书》上签字确认增项部分金额为84144.36元，被告虽对该签字不予认可，并对“苏建松”签字申请笔迹鉴定，但未在限期内向本院提交同时期比对样本及通知苏建松到庭书写样本，相关不利后果亦应自行承担，故本院确认增项价款为84144.36元。以上合计合同总价款为813141.96元。关于已付款部分。双方均确认被告已付款5万元，原告已将该部分从合同总价款中予以扣除，对此，本院不持异议。关于被告辩称的另外一笔付款25万元，原告已提供证据证明该笔款项系支付的泛海东风5#6#7#项目项下合同款项，而被告未提交充分证据证明该笔款项为涉案合同项下款项而非泛海东风5#6#7#项下合同款项，故本院对被告的抗辩不予采信。综上，被告尚欠原告货款763141.96元，故对原告的第一项诉讼请求本院予以支持。关于逾期付款利息。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，双方未在合同中约定逾期付款违约金或违约金的计算方法，仅约定了被告应在货物供齐后支付3个月延期支票。从原告提交的证据来看，最后一张入库材料审核单出具时间为2016年6月15日，故付款期限推迟三个月至2016年9月15日。现被告仅向原告支付货款5万元，剩余货款至今未付，被告存在违约行为，原告主张被告支付逾期付款利息实为主张被告赔偿逾期付款损失，故对原告的第二项诉讼请求，本院亦予以支持。又因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故上述逾期付款损失，自2016年9月16日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百五十一条、第二百六十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告建元建设发展有限公司给付原告北京金秋铜装饰材料有限公司货款763141.96元，于本判决生效之日起7日内付清；二、被告建元建设发展有限公司向原告北京金秋铜装饰材料有限公司支付逾期付款损失，以763141.96元为基数，自2016年9月16日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，均于本判决生效之日起7日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5716元，由被告建元建设发展有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘秉浩二〇二〇年一月六日书记员  张学君