四川省成都市锦江区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川0104行初138号 原告何发芬，女，1968年9月12日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托代理人谢文强，四川蜀天律师事务所律师。 委托代理人罗光快，四川蜀天律师事务所律师。 被告成都市规划和自然资源局。住所地：成都高新区蜀绣西路69号。 负责人唐晓东，局长。 委托代理人江洪，四川蓉城律师事务所律师。 第三人成都泰华房地产开发有限公司。住所地：成都市锦江区青石桥北街51号。 法定代表人房守玉，现负责人孙新文。 委托代理人王湘民，成都泰华房地产开发有限公司工作人员。 原告何发芬因认为被告成都市规划和自然资源局（以下简称成都市规自局）未履行对办理房屋产权登记的行政职责，于2019年9月30日向本院提起行政诉讼。本院2019年10月11日受理后，于2019年10月15日向被告成都市规自局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书，于2019年10月14日向成都泰华房地产开发有限公司（以下简称泰华房地产公司）送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月11日公开开庭进行了审理，原告何发芬及代理人谢文强，被告成都市规自局负责人委托工作人员彭蓓出庭，被告成都市规自局委托代理人江洪，第三人泰华房地产公司委托代理人王湘民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何发芬诉称，2003年泰华房地产公司将位于成都市锦江区商铺［以下简称90号（乙）商铺］卖给案外人易淑英，2017年案外人易淑英又转卖给何发芬。2017年7月4日原告何发芬在成都市国土资源局办理了产权证，产权证号为川（2017）成都市不动产权第××号。2018年1月29日成都市锦江区消防大队依据《中华人民共和国消防法》第五十三条第（十一）项的规定作出锦公消限字（2018）第0019号责令限期改正通知，要求撤除17轴至18轴通道上的90号（乙）商铺。接到通知后，在泰华大厦第五届业主委员会协调下，何发芬和泰华房地产公司2018年9月19日达成商铺置换协议，泰华房地产公司将自己持有的泰华大厦一层39号（乙）商铺［以下简称39号（乙）商铺］置换给何发芬。按照成都市锦江区消防大队责令限期改正通知将一楼17轴至18轴通道上的90号（乙）商铺变更为消防通道，便于消除消防隐患，符合消防规定，拿到消防合格证，使泰华商场各商户可以正常经营。何发芬和泰华房地产公司多次到成都市规自局处请求撤销90号（乙）商铺的产权证，办理39号（乙）商铺的产权证，成都市规自局都以只能买卖不能撤销为由拒绝办理。何发芬及泰华房地产公司于2019年7月11日向成都市规自局邮寄了泰华大厦关于置换产权的请示，但成都市规自局至今未给予回复。成都市规自局不按照法律的规定履行职权，属于行政不作为。何发芬为维护自身的合法财产权益不受损失，依据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国房地产登记办法》等的相关规定，特提起诉讼，请求人民法院判令：1、被告成都市规自局撤销川（2017）成都市不动产权第××号房产证，为何发芬办理39号（乙）商铺的产权证；2、本案诉讼费由成都市规自局承担。经本院释明，原告何发芬明确，第一项诉讼请求为要求被告成都市规自局将39号（乙）商铺登记至何发芬名下，在本案中不再请求人民法院撤销90号（乙）商铺的产权登记。 被告成都市规自局辩称，成都市规自局从未收到过何发芬申请办理39号（乙）商铺房屋登记的书面材料，不存在行政不作为的情形。何发芬陈述其通过邮寄的方式向成都市规自局寄送申请，也不符合《不动产登记暂行条例》的相关规定，不能视为向成都市规自局申请过登记。成都市规自局对何发芬诉讼请求所涉及的事实并不知情，也不存在行政不作为的情况，请求人民法院依法裁判。 第三人泰华房地产公司述称，何发芬要求办理39号（乙）商铺的产权，39号（乙）商铺的产权现在泰华房地产公司名下，但是如果不撤销90号（乙）商铺的产权登记，泰华房地产公司就不同意办理39号（乙）商铺的产权证。 经审理查明，2017年7月4日，何发芬取得成都市国土资源局颁发的川（2017）成都市不动产权第××号房屋所有权证，载明何发芬单独所有位于锦江区的房屋所有权，用途为商业，房屋建筑面积10平方米。 2019年7月8日，锦江区泰华大厦第五届业主委员会、泰华房地产公司、成都众恒物业服务有限责任公司、何发芬和张柏共同向“成都市城乡房产管理局”提出泰华大厦关于置换产权的请示，以锦江区公安消防大队要求拆除违规占用消防通道的何发芬的90号（乙）商铺为由，请求“成都市城乡房产管理局”注销90号（乙）商铺的产权，并将39号（乙）商铺置换给何发芬。上述请示由锦江区泰华大厦第五届业主委员会于2019年7月11日寄出，国内标准快递寄件单（编号为1075679699532）显示，收件人为“夏先义”，单位名称为“成都市城乡房产管理局”，地址为成都市青羊区人民中路一段28号，内件品名为“泰华大厦关于置换产权的请示”。 另查明，中共成都市委机构编制委员会作出成机编［2015］38号《关于设立市不动产登记局的通知》，将市房管局、市农委和市林业园林局承担的不动产登记职责整合划入市国土局，市国土局增挂市不动产登记局牌子，主要职责是：组织实施全市不动产统一登记工作、建立不动产统一登记制度等，市不动产登记局的具体工作职责由市国土局地籍管理处承担。中共成都市委、成都市人民政府2019年1月作出成委发［2019］2号《关于印发成都市机构改革方案的通知》，将市国土资源局、市规划管理局的职责，以及市发展和改革委员会的组织编制主体功能区规划职责等整合整合，组建市规划和自然资源局，作为市政府工作部门，不再保留市国土资源局、市规划管理局；将市城乡建设委员会、市城乡房产管理局的职责，以及市人民防空办公室的人防工程建设管理职责等整合，组建市住房和城乡建设局，不再保留市城乡建设委员会、市城乡房产管理局。 以上事实，有原告何发芬提交的泰华大厦关于置换产权的请示、国内标准快递寄件单（编号为1075679699532）、川（2017）成都市不动产权第××号房屋所有权证等证据，以及各方当事人的当庭陈述在案为证。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款规定，原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。本案中，何发芬等人2019年7月11向“成都市城乡房产管理局”邮寄了书面申请，请求将39号（乙）商铺置换登记至何发芬名下，此时原成都市城乡房产管理局的职责已因成都市机构改革被整合划入成都市住房和城乡建设局，原成都市城乡房产管理局不再保留，何发芬等人的申请并非邮寄给本案的被告成都市规自局，该邮件上载明的收件地址也非成都市规自局的办公场所，故何发芬不能证明其向本院提起行政诉讼之前已经先向成都市规自局提出过不动产登记申请。并且，依据《不动产登记暂行条例》第十五条的规定，当事人或者其代理人应当到不动产登记机构办公场所申请不动产登记，何发芬以邮寄的方式提出不动产登记申请也不符合上述法规要求的申请方式。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款的规定，何发芬的起诉应依法不予受理。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项规定，具有不符合法定起诉条件情形的，已经立案的，应当裁定驳回起诉，故何发芬的起诉应予驳回。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项、第九十三条第一款（条文全文附后）之规定，裁定如下： 驳回原告何发芬的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  周彦洵 人民陪审员  舒 琦 人民陪审员  舒 珩 二〇二〇年一月二十二日 书 记 员  朱红英 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十八条公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。 公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定。 《最高人民法院关于执行若干问题的解释》 第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。 复议决定未告知公民、法人或者其他组织诉权或者法定起诉期限的，适用前款规定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。 第九十三条原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。 人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。