山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终6922号上诉人（一审被告）：山东神龟餐饮管理有限公司，住所地：威海市环翠区新威路109c金猴商务办公楼1301室。法定代表人：韩景忠，总经理。委托诉讼代理人：孙德健，山东乾元律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵福忠，山东润州律师事务所律师。上诉人（一审被告）：沧州临港广通运输有限公司，住所地：河北省沧州市沧州临港经济技术开发区化工大道南。法定代表人：杨志，经理。委托诉讼代理人：王磊，河北海岳律师事务所律师。上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地：黄骅市西内环鲁三种北侧门市楼。负责人：韩志军，总经理。委托诉讼代理人：武怡、王伟，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：烟台交运集团有限责任公司，住所地：烟台芝罘区青年路16号。法定代表人：张兵，董事长。委托诉讼代理人：毕济宝，山东滨海正大律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司，住所地：威海市顺河街4号。负责人：顾恩谭，经理。被上诉人（一审被告）：崔国辉，男，1982年9月20日出生，农民，住栖霞市。被上诉人（一审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司河北分公司，住所地：河北省石家庄市广安大街36号。负责人：于立峰，总经理。委托诉讼代理人：颜秉林、张晓龙，山东舜翔（烟台）律师事务所律师。上诉人山东神龟餐饮管理有限公司（以下简称神龟公司）、沧州临港广通运输有限公司（以下简称广通公司）、中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称平安财险沧州公司）因与被上诉人烟台交运集团有限责任公司（以下简称烟台交运集团)、中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司（以下简称中国人保威海市分公司）、崔国辉、中国太平洋财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称太平洋财险河北分公司）追偿权纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2019）鲁0683民初993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。神龟公司的上诉请求：1、撤销一审判决第三项“被告山东神龟餐饮管理有限公司赔偿款1775746.94元”，依法予以改判；2、一审诉讼费用依法分担，二审诉讼费用由被上诉人烟台交运集团承担。事实和理由：一、本案重审期间，上诉人并未认可原一审判决中关于烟台交运集团协议赔偿各死者家属精神损害抚慰金50000元的行为。二、一审判决对于被上诉人烟台交运集团是否有追偿权的认定中通过两个方面进行论证均是错误的，本案依据追偿权纠纷来审理无任何法律规定为依据，一审判决也未明确其法定追偿权的依据。1、《合同法》第121条的规定中已经明确了：合同一方当事人因第三人原因而构成违约，应承担违约责任。但是，对于该当事人与第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按约定解决。本案中，被上诉人烟台交运集团已经明确其是依据承运合同关系向死者家属及伤者进行赔偿，承担的是合同违约责任。那么，上述121条规定的按法律规定或按约定解决，并不是被上诉人烟台交运集团要求上诉人承担责任的法律依据。一审判决并未明确121条中的法律规定是哪部法律的哪条约定、约定是哪种约定，在被上诉人烟台交运集团没有明确法律依据的情况下，一审判决仅以上述121条规定认定为其享有追偿权的法律依据是错误的。2、上诉人对一审判决认定道路客运承运人责任险的性质属于责任保险没有异议，但是责任保险业是属于《保险法》规定的财产保险部分。被上诉人烟台交运集团是投保人及被保险人，而非保险人，其并不享有保险人的法定权利。《保险法》规定，财产保险的保险人对造成被保险人财产损失的第三方依法享有代为求偿权，该权利并不属于被保险人烟台交运集团的法定权利。三、紧急避险本是《刑法》对于不承担或减轻承担刑事责任的例外规定。同时，《民法总则》第182条规定，因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担民事责任。危险由自然原因引起的，紧急避险人不承担民事责任，可以给予适当补偿。紧急避险采取错误不当或超过必要的限度，造成不应有的损害的，紧急避险人应当承担适当的民事责任。一审判决不但适用法律错误，逻辑性也存在错误。1、本案不应适用紧急避险的法律规定，因紧急避险是《刑法》中对直接实施紧急避险行为人是否承担刑事责任的规定。即使本案需要认定紧急避险人，也应当是乘务人员，而非被上诉人烟台交运集团。不论乘务人员的行为是否构成紧急避险，也不能以乘务人员的紧急避险行为来论证免除被上诉人烟台交运集团的民事责任。2、紧急避险的成立不但要求紧急避险人要选择最佳的行为来确保更大的权益，而且也不能以牺牲别人的生命、健康权来保全其他利益。在事发当时，乘务人员组织乘客从后窗逃生并非最佳选择，因为客运车辆上均配有安全锤，既然能见度很低，乘务人员采取的紧急避险第一选择应当是使用安全锤将右侧大窗玻璃敲碎，这不但只是损害了车辆所有人的财产权，更为重要的是采取该种避险方式，使得乘客逃生的通过性最佳、疏散速度最快。而事实上，选择让乘客从狭窄的后窗逐一疏散却是体现了乘务人员没有风险意识和组织逃生经验的最有力的证明，无法认定该行为构成紧急避险。按一审判决的逻辑推理，不苛求逃生方案完美准确、成功率低，并从逃生2人、死亡12人的结果与不采取任何措施来论证，更是严重的错误。3、根据生还人员证言及其他证据可以证实，在上诉人车辆与客车发生碰撞前，乘务人员已经开始组织乘客疏散逃生。乘务人员并不知晓后续发生碰撞爆燃的危险将会何时到来，因此，不能以最终发生的结果来认定。4、一审判决也未排除上诉人车辆与客车发生碰撞前，就已经有乘客经乘务人员组织逃生过程中高坠桥下的情形。如果本案中组织逃生行为不能认定为紧急避险，一审法院不允许鉴定，就属于没有查明案件事实真相，损害了上诉人的合法权益。四、本案是典型的多因一果案件，本次事故是一起安全生产事故引起。上诉人承担赔偿责任的前提就是认定上诉人驾驶员的责任大小。上诉人的车辆与客车发生碰撞前，上诉人的驾驶员并不知道前方有汽油泄露的险情，上诉人车辆未减速慢行和超车行为只是违反了道交法，对于案件最终的结果是无法预见的。而构成过失致人死亡罪也应当以造成的结果来认定。因此，刑事判决认定上诉人车辆驾驶员构成过失致人死亡罪，但并未明确上诉人的驾驶员应当承担事故主要责任。同时，刑事判决对于油罐车的相关责任主体承担责任反面认定为应承担事故发生的主要责任。鉴于刑事判决对各方责任主体刑事责任的认定，本案的民事案件审理不能背离刑事判决中关于事故责任的认定，机械地按无法确定责任来进行平均分担的做法是有失公正的。五、对于一审判决关于责任主体追加方面，一审判决以尊重原告烟台交运集团的意见为由，来论证本案责任主体追加问题是错误的。而且，一审判决在未明确法律依据的情况下，认定了本案承担责任主体享有可以向其他各方责任人主张追偿权的法定权利。1、《中华人民共和国民事诉讼法》及司法解释对于追加被告的规定里只存在两种方式，一种是当事人申请追加，包括原告申请、被告申请，一种是法院依职权追加。虽然申请追加的权利人在于当事人，但能否追加被告则是需要经过法院的审核准许后才可裁定追加。本案原一审审理时，烟台交运集团在立案时仅起诉了上诉人及上诉人车辆承保的保险公司两方。在第一次庭审过程中，上诉人答辩时就提出本案应当追加相关责任主体为被告。法庭当庭征求烟台交运集团的意见，烟台交运集团表示由法庭依法决定，法庭告知烟台交运集团，本案是否追加被告由烟台交运集团自行在7日内提交书面申请，因此，意味着法院不依职权追加。随后，烟台交运集团提交了书面《追加被告申请书》，申请追加10方当事人为被告。在第二次庭审时，法庭当庭告知烟台交运集团，经过合议，对其追加6方当事人为被告的申请不予准许。本案发回重审过程中，重审法庭只征求烟台交运集团对追加被告有何意见，而没有征求其他各方当事人是否申请追加的意见，也未向除烟台交运集团外的其他当事人明释可以提交书面追加当事人的权利。因此，一审判决以尊重原告意见来论证本案责任主体追加问题，违反法定程序。2、一审判决在“争议三”中适用了《中华人民共和国侵权责任法》第12条来判定本案的责任划分和承担。但是，该条并未规定承担责任主体之间享有追偿权，第14条规定了连带责任主体之间才享有法定追偿权。因此，一审判决适用法律错误。根据上述12条规定，直接将全部赔偿责任只判定由本案责任主体来承担会使得本案其他相关责任主体受益，等同于其不承担任何民事赔偿责任。法院在本案审理中应当依职权追加全部的涉案责任主体，最终结合刑事判决书的事故责任认定，起码应当追加最前面的五菱面包车的车主及投保的安邦保险公司参加诉讼，五菱车在高速公路的违章停车，明显是导致本案发生的原因之一。六、重审前的一审判决依据《中华人民共和国侵权责任法》第22条之规定支持了50000元的赔偿，据《最高人民法院关于审理精神损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，本案中已经全额计算了死亡赔偿金，就不存在精神损害抚慰金。因此，烟台交运集团自愿向死者家属支付的该损失应当由其自行承担。再者，烟台交运集团已经明确了其与死者家属直接是依据运输合同法律关系进行协商赔付的，那么烟台交运集团公司与死者家属应当按照《中华人民共和国合同法》中运输合同纠纷相关规定就违约责任来协商确定赔偿的范围和金额，而精神损害赔偿并非是运输合同纠纷中的赔偿范围。因此，本案以《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定来审查运输合同违约责任的赔付范围是否合理显然是错误的。七、上诉人对本案中乘客孙某1、杜某、常某的死亡不应承担责任。莱州公安局鉴定文书及补充鉴定可以证实，孙某1、杜某、常某的死亡原因均为高空摔落致死。孙某1、杜某的身上没有任何过火、烧伤痕迹，一审判决也认可该事实。但一审判决武断的认定该两人即使无烧伤，也不排除事故碰撞后火势蔓延到身前跳车坠落的可能。对此，上诉人恳请二审法院能够审查后车的视频录像，结合专家意见来审查认定该事实。上诉人认为一审判决的该种认定是毫无根据的主观推论。尸检报告只是对死亡原因的一种鉴定，其并不能对事发经过进行鉴定。结合尸检报告及其他证据可以证实，上述三名乘客在客车发生爆燃前就已经跳出窗外而坠桥死亡，而常某身上小面积烧伤是桥上车辆燃烧过程中喷溅的火油造成的。因此，该三人的死亡发生在上诉人车辆碰撞前，上诉人对其三人的死亡不应承担任何责任。八、一审法院不预留其他伤者的份额错误。预留份额本来就是按照比例进行的，不能因为原告车辆伤亡人多，就全部判给原告，这也不符合公平的原则。上诉人广通公司辩称，关于神龟公司提出的责任分担的理由，我方不予认可，其没有事实和法律依据。针对烟台交运集团主张的费用过高及依据不足的理由，我方没有异议。上诉人平安财险沧州公司辩称，对于第4点责任认定部分有异议。我方认为广通公司的车应当承担最小的事故责任，对其余部分没有异议。被上诉人烟台交运集团辩称，神龟公司的上诉意见及理由均不成立，一审判决正确，请求二审驳回其上诉请求予以维持。被上诉人太平洋财险河北分公司辩称，同烟台交运集团意见。被上诉人崔国辉辩称，没有意见。上诉人广通公司的上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人对于本案事故仅在15%的责任比例范围内承担赔偿责任；改判太平洋财险河北分公司在道路危险货物承运人责任险一百万累计责任限额范围内承担全部保险赔偿责任（或至少在六十万元限额范围内承担赔偿责任）；对于原判决认定的损失数额予以重新核算确认；对于烟台交运集团的诉讼主体予以重新审核确认。上诉金额为1075746.94元。2、本案一、二诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定崔国辉承担三分之一的事故责任，并由上诉人承担连带责任，认定事实不清、证据不足，显属错误。上诉人仅应当在15%比例范围内承担赔偿责任。本案中，冀Ｊ×××××号车辆系处于被动地被鲁Ｆ×××××号客车追尾撞击、被动地被客车与越野车发生碰撞事故而引燃车辆，事故过程中，冀Ｊ×××××号车辆始终处于被动地撞击、被引燃的状态，而鲁Ｆ×××××号客车、鲁Ｋ×××××越野车均系主动撞击，如果没有此两辆车主动撞击前方车辆（包括上诉人处车辆）则不会发生本案事故。故冀Ｊ×××××号车辆责任明显轻于鲁Ｆ×××××号客车、鲁Ｋ×××××越野车，事故责任理应轻于鲁Ｆ×××××号客车、鲁Ｋ×××××越野车，但是原判决却认定三辆车方各占三分之一责任，认定事实错误。据此，上诉人方冀Ｊ×××××号车辆最多仅应当承担15%的赔偿责任。本案仅应从第二起、第三起事故发生过程及成因来认定责任，上诉人仅应当承担15%的事故责任。二、太平洋财险河北分公司应在道路危险货物承运人责任险一百万累计责任限额内承担全部保险赔偿责任（至少在六十万范围内承担赔偿），原判决不予支持，认定事实错误，适用法律错误。本案中，根据太平洋财险河北分公司的危险货物承运人保单中累计责任限额和每次责任限额，若将本案事故整体认定为一次事故，那么在整个保险期间内涉案车辆仅发生一次事故，且在只发生一次事故的情况下如何理赔，上诉人与太平洋财险河北分公司均没有具体约定，双方在庭审过程中对如何理赔产生争议，依据保险法规定，应当以上诉人理解为准，即整个保险期间内只发生一次事故应当按照累计限额一百万元进行全额赔偿。若本案事故认定为三次事故，那么按照每次事故限额20万元计算，太平洋财险河北分公司应当在60万元责任限额内承担赔偿责任。对此，一审判决认定本案事故为三次事故，按照太平洋财险河北分公司自己的意见，不同意按照累计责任限额赔偿，应当按照每次事故责任限额赔偿，那么为每次事故限额20万元，那么三次事故就应当是60万元，据此太平洋财险河北分公司至少应当在60万元范围内承担赔偿责任。三、本案应当烟台交运集团主体资格进行重新审核，认定其不具有主体资格。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条，《最高人民法院关于适用合同法若干问题的解释（一）》第十二条，本案案由为追偿权诉讼，从烟台交运集团提供的证据来看，该集团起诉上诉人的依据为依法专属于受害人亲属的损害赔偿权。显然，违反上述法律规定。四、上诉人承担的损失项目、数额及相关事实证据，应当由二审法院对一审判决确认的经济损失项目及损失计算数额、方法及事实证据，予以重新审查认定。上诉人神龟公司辩称，对广通公司上诉要求责任按15%的比例承担的观点不认可。具体理由同我方上诉状。上诉人平安财险沧州公司辩称，对其上诉意见我方表示认同。被上诉人烟台交运集团辩称，对其上诉理由的第二项意见予以认可，除第二项意外的其他上诉理由及请求均不予认可。被上诉人太平洋财险河北分公司辩称，对其上诉理由均不予认可，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。被上诉人崔国辉辩称，同意其上诉意见，支持其上诉请求。上诉人平安财险沧州公司的上诉请求：1、依法改判，不服金额为100万元。2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定崔国辉承担事故三分之一的责任，并据此判决上诉人承担三分之一的责任属于认定事实不清。上诉人承保车辆的驾驶员柳敬宏应当最多承担15%的事故责任。首先，根据交警部门对事故责任的划分，柳敬宏最多承担15%的事故责任。导致本次事故发生的最直接原因是李榕晟驾驶的鲁Ｋ×××××号车辆与王某2驾驶的鲁Ｆ×××××号车辆的碰撞，该次事故李榕晟承担事故全部责任间接原因是王某2驾驶的鲁Ｆ×××××号车辆与我公司承保的柳敬宏驾驶的冀Ｊ×××××号车辆碰撞，王某2承担事故的主要责任，柳敬宏承担事故次要责任。如果将两次事故看作一个整体，显然李榕晟应承担50%的责任，王某2承担35%的责任，柳敬宏承担15%的责任。其次，从事实分析，柳敬宏本次事故中过错最小，王某2驾驶的车辆碰撞上柳敬宏驾驶的车辆之后，至少过了五分钟，李榕晟驾驶的车辆才撞上王某2驾驶的车辆。根据高速路一般车速，李榕晟大概驾驶了10公里左右。而事故发生时当时没有雨、雾、雪，道路能见度良好，李榕晟在这么大反映距离的情况下依然发生追尾碰撞，其过错程度和开车大意程度可见一般。王某2驾驶的车辆属于公共交通工具，却没有配备安全锤，极大地限制了车上乘客的逃生路径，是事故后果如此惨重的重要原因。而柳敬宏在事故中是被动被撞，其责任只是发生事故后没来得及进行危险警示，其过错应当是最小的。而一审判决径自认定三者承担平均责任，属于认定事实不清。再次，要求我公司承担责任不符合近因原则。造成本次事故惨重结果的最主要原因是爆燃，而爆燃的产生是李榕盛驾驶的鲁Ｋ×××××号车辆与王某2驾驶的鲁Ｆ×××××号车辆发生碰撞的结果。该碰撞之所以能够造成爆燃，原因之一是空气中泄露了柳敬宏所驾驶车辆的燃油。而该燃油是车辆所载货物，并非车辆的一部分。另一方面，我公司承包的柳敬宏驾驶的车辆发生的事故并不必然造成燃油的泄露，因此我公司承保车辆碰撞并不是本事故后果的近因。要求我公司承担保险责任，不符合近因原则。第二，太平洋财险河北分公司承担保险责任的限额问题。太平洋财险河北分公司应当按照其保险金额100万元进行理赔。首先，太平洋财险河北分公司主张每次事故赔偿限额20万元，属于“比例赔付”的约定，根据《保险法解释二》第九条之规定属于“免除保险人责任的条款”因此太平洋保险对该约定尽到提示和明确说明义务，而其并未尽到该义务。其次，广通公司的冀Ｊ×××××号车辆在太平洋财险河北分公司投保危险货物承运人责任保险的保险年度中，仅出险一次，因此太平洋财险河北分公司应在其累计责任限额的范围内承担责任。第三，经我公司落实，烟台交运集团为其事故车辆另在中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司投保了道路客运承运人责任保险，且该保险已经理赔完毕，烟台交运集团已经得到了近千万的赔偿。鉴于该情况，其继续向我公司及其他被上诉人主张损失赔偿的基础已经不存在，其诉讼请求不应当得到支持，一审判决在未查明赔付情况的基础上，径自认定交运集团追偿权，属于认定事实不清。综上，请求二审法院依法改判太平洋财险河北分公司承担100万保险责任，查明中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司赔付情况，查明并重新划分事故三方的责任比例，或发回重审。上诉人神龟公司辩称，对其上诉要求责任按15%的比例承担的观点不认可。具体理由同我方上诉状。上诉人广通公司辩称，同意其关于柳敬宏责任按15%比例承担的观点，以及太平洋财险河北分公司承担100万元保险金额的赔偿意见。被上诉人烟台交运集团辩称，认可其第二项上诉理由，除第二项外对其他上诉请求理由均不认可。被上诉人太平洋财险河北分公司辩称，对其上诉理由均不认可，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回其上诉请求。被上诉人崔国辉辩称，没有意见。一审原告烟台交运集团向一审法院的起诉请求：要求被告赔偿原告因交通事故遭受的损失，包括处理事故过程中产生的勤杂费用308249.5元，支付死者亲属的赔偿费用6967064元，支付伤者的赔偿费用30280.66元，合计人民币7305594.16元。重审过程中各方当事人对（2015）莱州刑初字第441号刑事判决对事故发生的过程认定、原审判决中对原告实际支付的赔偿款情况及可以追偿的合理损失数额的认定无异议。一审法院引述如下：一、（2015）莱州刑初字第441号刑事判决认定事故发生的事实：2015年1月16日下午据莱州市气象局观测，莱州市自西北向东南方向部分镇街出现降雪天气，17时24分降雪结束，降雪总量为1.0毫米（主要在16-17时0.8毫米）。当日17时50分许，柳敬宏驾驶崔国辉所有的冀Ｊ×××××号解放牌重型罐式货车（油罐车，核载16.23吨，实载21.92吨汽油），沿荣乌高速公路向烟台方向行驶至莱州，发现前方路面有停驶的发生事故的鲁Ｙ×××××号小型面包车后采取避让措施时，车辆发生侧滑，该车右前部与小型面包车左后部相撞后，又与高速路中心护栏相碰撞并斜停在快车道内。随后，后方同向行驶的烟台交运集团责任有限公司的鲁Ｆ×××××号安凯牌大型普通客车也因紧急制动、避让时车辆侧滑失控，该大客车右前部与重型罐式货车左后部相撞，碰撞造成重型罐式货车所运载的汽油泄漏，喷洒至路面。该事故发生后，柳敬宏下车手工操作关闭罐体紧急切断阀。期间李榕晟驾驶鲁Ｋ×××××号途锐牌小型越野车同方向行驶至事发路段，此前该路段已有多辆车开启危险报警闪光灯在停车等候，李榕晟未及时减速、停车，与前方停驶的大型客车左侧中部相撞，造成汽油爆燃，致鲁Ｙ×××××号小型面包车、鲁Ｆ×××××号大型普通客车、鲁Ｋ×××××号小型越野客车烧毁，冀Ｊ×××××号重型罐式货车损坏，大型普通客车内司乘人员12人死亡，包括其余四车内6人受伤。经莱州市公安局交警大队认定，在冀Ｊ×××××号重型罐式货车与鲁Ｙ×××××号小型面包车发生刮碰的事故中柳敬宏承担全部责任，在鲁Ｆ×××××号大型普通客车与冀Ｊ×××××号重型罐式货车的交通事故中柳敬宏承担事故的次要责任，在鲁Ｋ×××××号小型越野客车与鲁Ｆ×××××号大型普通客车的交通事故中，被告人李榕晟承担事故的全部责任。经本案事故专家组认定，事故起火原因系鲁Ｋ×××××号小型越野客车撞击鲁Ｆ×××××号大型普通客车产生的火花引起冀Ｊ×××××号重型罐式货车泄露的汽油蒸气与空气的混合物爆燃。经烟台市公安局刑事科学技术研究所通过DNA鉴定和莱州市公安局法医鉴定，被害人常某、张某1系车祸后着火烧伤、逃生时高坠致颅脑、重要脏器损伤死亡；被害人孙某1、杜某尸体未见烧伤，符合逃生时高坠致颅脑、重要脏器损伤死亡；被害人程某系车祸后着火、逃生时高坠致颅脑、重要脏器损伤并生前烧死；被害人尹某、孙某2、王某1、王某2、高某、张某2、梁某系车祸后着火生前烧死；被害人孙某3、刘某之损伤均构成轻微伤；被害人王某3多处烧伤，构成轻伤二级，被害人韩景洲膀胱破裂、多处烧伤，构成重伤二级、轻伤一级。二、本案原审（2015）莱州民初字第848号民事判决认定的原告赔偿情况的事实：事故发生后，原告支付了鲁Ｆ×××××号大客车内司乘人员的赔偿款，其中支付死者家属的赔偿款情况为：孙某1家属802937元、杜某家属644473元、尹某家属650000元、高某家属644473元、程某家属644473元、常某家属694473元、梁某家属793925元、王某2家属725477元、孙某2家属718360元、张某2家属648473元，还支付给伤者孙某324000元。原审确认的原告要求追偿的经济损失中合理部分为：原告支付给死者孙某1、杜某、尹某、高某、程某、常某、梁某、王某2、孙某2、张某2家属的死亡赔偿金各565280元、丧葬费各23193元、精神损害抚慰金各50000元，伤者孙某3的医疗费9617元、误工费12289.66元、住院伙食补助费270元、护理费619.48元、交通费120元，10名死者亲属的误工费23230.68元、住宿费用90000元、交通费2964元。死者孙某1被扶养人生活费154008元，死者常某被扶养人生活费50000元，死者梁某被扶养人生活费145452元，死者王某2被扶养人生活费77004元，死者孙某2被扶养人生活费69887元，以上合计7020191.82元。三、关于各肇事车辆隶属情况及保险情况：冀Ｊ×××××号解放牌重型罐式货车的实际车主是被告崔国辉，挂靠在被告广通公司经营，该车在被告平安财险沧州公司投保交强险和商业第三者责任险，保险期间均自2014年12月9日起至2015年12月8日止，其中商业第三者责任险保险金额100万元，投保不计免赔险；该车还在被告太平洋财险河北分公司投保道路危险货物承运人责任险，保险期间自2014年12月11日起至2015年12月10日止，其中第三者人身伤亡及财产损失险每次责任限额20万元，累计责任限额为100万元。柳敬宏（事故中受伤）是被告崔国辉雇用的驾驶员。鲁Ｋ×××××号小型越野车的所有人是被告神龟公司，该车在被告中国人保威海开发区支公司投保交强险和商业第三者责任险，保险期间均自2014年6月11日起至2015年6月10日止，其中商业第三者责任险保险金额50万元并投保不计免赔险。李榕晟（事故中受伤）是被告神龟公司的职员。鲁Ｆ×××××号的大型普通客车的所有人是原告烟台交运集团，王某2、孙某2（事故中死亡）是该车的驾驶员，张某2（事故中死亡）是该车的乘务员。另查明一，在一审法院（2015）莱州刑初字第441号刑事诉讼过程中，被告神龟公司、被告广通公司各向法院预交赔偿款20万元。另查明二，关于案涉事故原告行使追偿权的诉讼，在法院共起诉二案，一是本案，另一案是（2015）莱州民初字第397号案件（涉及死者王某1、张某1的赔偿），宣判后，上诉至烟台市中级人民法院，被发回重审，重审案件的案号为（2019）鲁0683民初3494号。一审法院认为，本案的争议，主要是原告是否有追偿权、第三起事故发生前原告方乘务员组织救援不当造成的伤亡能否向其他方追偿、各方的应负担的赔偿比例、应否追加全部责任主体参加诉讼、危险货物承运人责任险应否赔付及赔付限额、应否为其他车辆伤者保留保险份额等。关于争议一，原告是否有追偿权。被告神龟公司和被告中国人保威海市分公司主张，原告是根据运输合同对死者进行了赔偿，赔偿是其合同义务，而追偿权专属于特定的民事主体，法律并没有规定原告的这种情况可以追偿，故认为原告没有追偿权，请求法院驳回原告的诉讼请求。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定，“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”，该规定明确了有第三方原因情况下，合同当事人承担违约责任不是最终责任，可以按照法律规定或者约定向第三方追偿。故被告神龟公司和被告中国人保威海市分公司关于原告是根据运输合同赔偿没有追偿权的意见不成立。被告广通公司和平安财险沧州公司则主张，据了解，原告为其事故车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司投保了道路客运承运人责任保险，且该保险已经理赔完毕，交运集团已经得到了近千万的赔偿，对该事实请法庭向原告以及太平洋保险公司进行核实。如果原告已经在太平洋公司收取过相应的款项，那么原告的损失已经得到了弥补，其向各被告主张损失的基础已经不存在，其诉讼请求不应该得到支持。经法庭询问原告，否认已经从中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司获得理赔款。为此，平安财险沧州公司向法院申请向中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司调取原告在该公司投保道路客运承运人责任保险及理赔情况。一审法院认为，道路客运承运人责任保险的性质，不是人身保险而是责任保险，保险标的是承运人对乘客依法应负的赔偿责任。即，保险人只在被保险人依法应当承担赔偿责任范围内，在保险限额内给付保险金，如果确实存在给付被保险人保险金超过被保险人应当承担赔偿责任的范围，则保险人既可以根据保险合同约定向其他责任人代位追偿，也可以要求被保险人返还，并不因此抵销其他责任人应承担的赔偿责任。中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司并未向各被告代位追偿，也不披露是否已向原告赔偿，原告也否认已经从中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司获得理赔款，被告广通公司和平安财险沧州公司要求法院查询，并以此阻断原告的追偿请求，其实质是干预中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司的选择主张权利的方式。故其要求法院调取中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司对原告理赔情况的申请不予支持，其主张因此原告丧失追偿权的意见不成立。关于争议二，第三起事故发生前原告方乘务员组织救援不力或失误造成的伤亡能否向其他方追偿。神龟公司主张，孙某1、常传松、杜某、孙某3不是在第三次事故撞击后死亡的，该部分人员的死亡原因是原告组织逃生不当所导致的，己方不应当承担责任。平安财险沧州公司也提出原告疏散不力，造成多名旅客烧伤，又有多名旅客跳下车摔死主张。神龟公司因此还向法院提出申请，鉴定原告车辆是否有救援工具安全锤、根据遗撒汽油量鉴定流淌时间以确定逃生时间、根据电视媒体上的录像资料结合尸检报告确定碰撞起火前跳车人数等。一审法院认为，现有证据无法区分哪些人员在第三起事故之前发生伤亡，即使尸检报告确定的两人无烧伤，也不能必然排除其在第三次事故碰撞后火势蔓延到身前跳车坠落的可能。第二起事故与油罐车碰撞后已经发生了油泄露，本身有爆炸的可能，且高速路极易发生再次碰撞事故，更增加爆炸的可能，且实际确实发生了第三次事故造成起火的事件发生，这种可能已经成为客观事实，因此原告车乘务人员组织乘客紧急逃生，是一种紧急避险行为。险情是油罐车的油泄漏和神龟公司车的碰撞引起，发法律规定因紧急避险造成损失的，由引起险情发生的人承担民事责任。当时在冬季降雪天气的18时左右，能见度低，极难判断车外环境，原告车辆车门因碰撞无法打开情况下，乘务人员组织从窗上逃生，7人脱离车辆其中5人坠桥死亡、2人受伤逃离，7人未逃离车辆被烧死其中包括组织逃生的司乘人员3名。根据当时实际情况，无法苛求逃生方案的完美准确，避险行为虽然成功率较低，虽然逃生2人，较不采取避险措施减少了损失，并非增大损失，故因紧急避险造成的伤亡，不管是否发生在第三次碰撞前，并不能免除后车的责任。故对神龟公司关于不承担第三次碰撞前因逃生造成伤亡的赔偿责任的主张不予采纳，其据此主张提出的一系列鉴定申请不予准许。关于争议三，各方应负担的赔偿比例。各方当事人均认为自己一方应当承担较低比例的赔偿责任，不一一表述。一审法院认为，本案所涉的三起事故系四车连续相撞产生的，是多因素叠加导致了本案损害发生。虽然交警部门针对每一起碰撞分别作出了责任认定，但对于三起碰撞导致的事故整体并未作出综合责任认定。可以肯定的是，导致本案事故损失巨大的主要原因是碰撞之后起火造成的。本案产生火灾的主要原因一是JR2887号车撞击鲁Ｙ×××××车辆致本车侧滑斜停在路上，二是鲁Ｆ×××××号撞击JR2887号车导致其漏油，三是K92039车辆撞击鲁Ｆ×××××号车辆导致起火。三项因素共同叠加导致本案事故的发生。根据交警部门认定，JR2887号车驾驶员柳敬宏对于第一起事故负全部责任，鲁Ｆ×××××号车辆驾驶员对第二起事故负主要责任，K92039车辆驾驶员对第三起事故负全部责任，可见，JR2887号车、F28955号车及K92039号车的驾驶员分别在单次事故中负主要及以上责任。但就事故整体而言，无法区分哪辆车所占的责任比重更大。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，当事人请求多个侵权人承担赔偿责任的，人民法院应当区分不同情况，依照侵权责任法第十条、第十一条或者第十二条的规定，确定侵权人承担连带责任或者按份责任”，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”，结合各方在单次事故中的过错以及因果关系参与度，综合确定三方车辆方平均承担赔偿责任。关于争议四，应否追加全部责任主体参加诉讼。神龟公司主张，本案属于四车连环相撞，第一辆车鲁Ｙ×××××车主应当参加诉讼并承担责任，因为他违规停在高速公路上，没有设立安全停车标志，导致后面的车发生事故，他的违章行为与后面事故的发生有因果关系，所以他应该承担相应的赔偿责任。中国人保威海市分公司也主张第一辆车有责任，应当参与分配责任比例。广通公司主张，原告在原审中申请追加的被告中不止有现在的这些被告，还有济南鲁联集团专用汽车有限公司，济南泽群机械设备有限公司、济南新北方车辆销售服务有限公司还有德州正科特种设备检测有限公司、山东华星石油化工集团有限公司，荣乌高速公路莱州管理处，但是原审只追加了部分被告，其他被告没有追加，我们认为其他被告也应该一并追加。重审中，经当庭征询原告意见，原告表示原审追加的当事人适当，不再要求追加其他当事人。一审法院认为，关于追加被告的问题，应当尊重原告的意见。任何一方当事人如果认为由于没有追加当事人致责任主体缺少，造成了自己一方承担数额超出应当承担部分，可以另行向其认为负有责任的其他人追偿自己多承担份额。关于争议五，危险货物承运人责任险应否赔付及赔付限额。太平洋财险河北分公司主张，冀Ｊ×××××号车在我公司投保了道路危险货物承运人责任保险。经刑事判决及交通事故认定冀Ｊ×××××号车超载且押运员无押运资质，根据我公司商业险条款约定，属于我公司拒赔情形，不在我公司赔偿范围。广通公司、平安财险沧州公司主张太平洋财险河北分公司没有履行提示或明确说明义务。原审中，太平洋财险河北分公司提交道路危险货物承运人责任险投保单及附表各1份，“投保人声明”栏打印有“本人已经收悉并仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保”，在投保单和附表的“投保人签章”栏均盖有“沧州临港广通运输有限公司”印章。被告太平洋财险河北分公司以此证明其履行提示说明义务。广通公司主张声明上面的印章不是其公司公章，不能证实该被告已就免责内容对投保人进行了提示和告知。原审中广通公司申请鉴定，经鉴定该声明中公章与莱州市公安局侦查卷中加盖的“沧州临港广通运输有限公司”公章（太平洋财险河北分公司同意以此作对比样本）不是同一枚印章盖印。被告广通公司支出鉴定费6000元（含对平安财险沧州公司保险单上公章鉴定费）。太平洋财险河北分公司对鉴定结论无异议，但主张这枚公章也是广通公司办理业务中使用的公章。一审法院认为，太平洋财险河北分公司不能提供由广通公司相关人员签字、盖章的保险单，及能够体现对免责条款履行了提示和明确说明义务的证据，该约定不生效，其主张免责不予支持。关于危险货物承运人责任险的保险限额，保险单载明，危险货物承运人责任险中的第三者人身伤亡及财产损失险，每次责任限额20万元，累计责任限额为100万元。该内容不是格式条款，而是根据投保时双方的约定在空格栏目中添加。广通公司主张，我方投保的太平洋财险河北分公司应当在第三者累计的100万限额内赔偿责任，本案认定的是三起事故，如果认定的是三起事故来看，保险公司至少应该在60万内承担责任；平安财险沧州公司主张，这是比例赔付的约定，根据保险法解释二第九条规定属于免除保险人责任的条款，因此太平洋财险河北分公司应当对该约定尽到提示和明确说明的义务，但其并未尽到该义务，因此该约定不生效，应当在100万限额内赔偿责任；太平洋财险河北分公司主张，该保险限额并非比例约定，属于合同约定的基本构成要件，并不存在免除责任情形，无需履行明确告知及说明义务，且该约定及内容在保险单副本首页即明确标识，因该保险可约定每次事故不同的赔偿限额即缴纳费用也是不同的，标的车向我公司缴纳了保险，该保险且生效，证明其知道缴费理由和依据。一审法院认为，在合同格式文本中留白部分，就是需要双方对此协商约定，协商的过程足以了解该内容的含义。根据约定填加的内容，按照合同生效的一般原则，合同签订后即生效。如果该内容存在一方欺诈或胁迫情形，或者显失公平，另一方当事人应当根据合同法有关规定申请撤销或者变更。故在留白处填加的内容不是格式条款内容，不属我国保险法所要求的必须提示和明确说明的情形，该限额的约定生效，太平洋财险河北分公司应当在“每次责任限额20万元”范围内承担保险责任。关于争议六，应否为其他车辆的伤者保留保险份额。神龟公司、中国人保威海市分公司均主张，本案的车辆保险，应当为其他车辆的伤者保留份额。一审法院认为，通常，保险车辆发生保险事故造成第三者伤亡的，为部分受害人保险理赔时，应当为其他受害人保留相应的份额。原告车的死者亲属和伤者可以从神龟公司车的交强险和第三者责任险（中国人保威海市分公司承保）、广通公司车（实际车主崔国辉）的交强险和第三者责任险（平安财险沧州公司承保）以及太平洋财险河北分公司危险货物承运人责任险中的第三者责任险获得保险赔偿，神龟公司车的伤者可以从原告车、广通公司车（实际车主崔国辉）的交强险和第三者责任险中获得赔偿，广通公司车（实际车主崔国辉）的受伤人员可以从原告车、神龟公司车的交强险和第三者责任险。但综合分析1.16事故，共死12人，伤6人，其中在原告车上死亡12人、伤2人，衡量伤亡分布比例，主要集中在原告车上，因此由原告车的保险对其他车的伤者赔偿，其他两车的保险对原告车的死、伤者及亲属赔偿，这样分配比较适当，两车的保险不再为其他车的伤者预留。综上，一审法院认为，1.16事故发生后，原告先行对大部分受害人及亲属进行了赔偿，有权就超出其应承担部分向其他责任方追偿。经确认赔偿款中合理部分合计7020191.82元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。则，首先由被告中国人保威海开发区支公司和平安财险沧州公司应在交强险限额内各承担96475.50元，剩余6827240.82元由三车辆方分担，即被告神龟公司及中国人保威海开发区支公司承担三分之一，由被告崔国辉、平安财险沧州公司、太平洋财险河北分公司承担三分之一，均为2275746.94元，其中，被告中国人保威海开发区支公司、平安财险沧州公司、太平洋财险河北分公司在商业险保险金额范围内承担责任。另外，原审中对被告太平洋财险河北分公司和平安财险沧州公司提交的投保单中公章的真伪发生争议，广通公司申请鉴定，鉴定结果证明两保险公司提交的投保单中公章与公安机关提取的被告广通公司的公章不一致，故被告广通公司支出的鉴定费6000元应由被告太平洋财险河北分公司和平安财险沧州公司分担。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院于2019你那7月28日判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司威海经济技术开发区支公司、中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内各给付原告烟台交运集团有限责任公司赔偿款96475.50元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司威海经济技术开发区支公司在商业第三者责任险保险金额范围内给付原告烟台交运集团有限责任公司赔偿款50万元；三、被告山东神龟餐饮管理有限公司给付原告烟台交运集团有限责任公司赔偿款1775746.94元；四、被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司在商业第三者责任险保险金额范围内给付原告烟台交运集团有限责任公司赔偿款100万元；五、被告中国太平洋财产保险股份有限公司河北分公司在道路危险货物承运人责任险中第三者责任险每次限额范围内给付原告烟台交运集团有限责任公司赔偿款20万元；六、被告崔国辉给付原告烟台交运集团有限责任公司赔偿款1075746.94元；七、被告沧州临港广通运输有限公司对被告崔国辉的上述赔偿款项承担连带赔偿责任；八、被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司河北分公司各给付被告沧州临港广通运输有限公司鉴定费3000元。以上各项均限判决生效后十日内付清。被告沧州临港广通运输有限公司、被告山东神龟餐饮管理有限公司付款时，在刑事诉讼过程中已交纳法院的各20万元予以抵扣。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65898元，诉讼保全费5000元，共计70898元，由原告负担23740元（已交纳），由被告山东神龟餐饮管理有限公司和崔国辉各负担23579元，此款原告已交纳，均限判决书生效后七日内直接给付原告。二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案柳敬宏驾驶的冀Ｊ×××××号解放牌重型罐式货车为避让前方路面因发生事故而停驶的鲁Ｙ×××××号小型面包车，在该车右前部与小型面包车左后部相撞后，又与高速路中心护栏相碰撞并斜停在快车道内。随后，后方同向行驶的烟台交运集团的鲁Ｆ×××××号安凯牌大型普通客车也因紧急制动、避让时车辆侧滑失控，该大客车右前部与重型罐式货车左后部相撞，碰撞造成重型罐式货车所运载的汽油泄漏，喷洒至路面。该事故发生后，柳敬宏下车手工操作关闭罐体紧急切断阀。期间李榕晟驾驶鲁Ｋ×××××号途锐牌小型越野车同方向行驶至事发路段，此前该路段已有多辆车开启危险报警闪光灯在停车等候，李榕晟未及时减速、停车，与前方停驶的大型客车左侧中部相撞，造成汽油爆燃，致鲁Ｙ×××××号小型面包车、鲁Ｆ×××××号大型普通客车、鲁Ｋ×××××号小型越野客车烧毁，冀Ｊ×××××号重型罐式货车损坏，大型普通客车内司乘人员12人死亡，包括其余四车内6人受伤。经莱州市公安局交警大队认定，在冀Ｊ×××××号重型罐式货车与鲁Ｙ×××××号小型面包车发生刮碰的事故中柳敬宏承担全部责任，在鲁Ｆ×××××号大型普通客车与冀Ｊ×××××号重型罐式货车的交通事故中柳敬宏承担事故的次要责任，在鲁Ｋ×××××号小型越野客车与鲁Ｆ×××××号大型普通客车的交通事故中，李榕晟承担事故的全部责任。事故发生后，烟台交运集团先行对大部分受害人及亲属进行了赔偿，以上事实清楚，本院予以确认。关于各方的责任承担比例。导致本案事故产生巨大损失的主要环节是冀Ｊ×××××号车撞击停驶的鲁Ｙ×××××车辆致本车侧滑斜停在路上，鲁Ｆ×××××号撞击冀Ｊ×××××号油罐车导致其漏油，鲁Ｋ×××××车辆撞击鲁Ｆ×××××号车辆导致起火，三项因素共同作用导致本案事故的发生。莱州市公安局交警大队虽对上述三次车辆碰撞分别作出了事故责任认定，然而三起车辆碰撞事故所造成的是一个后果，就事故整体而言，无法确认每辆车辆具体的责任比例及对后果应承担的责任轻重。一审法院根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，综合考虑本案的实际情况，并结合各方在单次事故中的过错以及因果关系参与度，确定三方车辆所有使用人平均承担赔偿责任，于法有据，并无不当，本院对于一审法院认定的责任承担比例予以确认。现上诉人对于在本案事故中责任的承担比例均有异议，但不能举证推翻一审认定的责任承担比例及一审查明的事实，故上述主张依据不足，本院不予支持。关于烟台交运集团的主体资格及损失的认定。上诉人神龟公司及上诉人广通公司均主张烟台交运集团不享有追偿权。本院认为《中华人民共和国合同法》规定的违约责任的承担方式并非责任承担的唯一方式，在存在第三方原因的情况下，在合同当事人承担了违约责任后有权向第三方追偿。烟台交运集团已对本次事故中受害人遭受的损失进行了赔付，有权向其他责任方追偿，其他责任方不因交运集团的赔付行为免除相应责任。故二上诉人的该主张无事实及法律依据，本院不予支持。上诉人平安财险沧州公司主张烟台交运集团已获近千万的保险赔偿，故其不应承担赔偿责任。对于上诉人的该主张被上诉人烟台交运集团不认可，否认其获得理赔款。本院认为，无论保险公司是否对烟台交运集团进行了理赔，且经了解保险公司给付烟台交运集团700万元的款项属暂时性借款，可认定本次事故中受害人遭受的损失已通过烟台交运集团获得赔偿，烟台交运集团与太平洋财保公司烟台中心支公司之间700万元的款项往来与本案不属同一法律关系，上诉人以此为由主张烟台交运集团没有追偿权，依据不足，本院不予支持。关于是否应追加其他当事人参加诉讼。上诉人主张鲁Ｙ×××××号小型面包车与本案事故的发生存在因果关系，应追加车主为当事人参与诉讼。对此本院认为，在本案四车相撞前，涉案路段发生事故的鲁Ｙ×××××号小型面包车发生事故后停驶，冀Ｊ×××××号油罐车为采取避让措施发生侧滑，进而导致后车陆续相撞的事故发生。冀Ｊ×××××号油罐车有责任在行车过程中与前车保持安全距离，并合理采取避让措施，冀Ｊ×××××号油罐车与鲁Ｙ×××××号小型面包车发生相撞事故中，交警部门认定冀Ｊ×××××号油罐车驾驶人柳敬宏承担全部责任。上述事故发生过程并不能得出鲁Ｙ×××××号车与后面四车相撞并产生爆炸事故具有因果关系的结论，上诉人不能举证证实鲁Ｙ×××××号小型面包车车主及其他当事人在本次事故中存在过错，或与本次事故的发生存在因果关系，故上诉人要求追加鲁Ｙ×××××号小型面包车车主及其他当事人参与诉讼，证据不足，本院不予支持。关于孙某1、杜某、常某三人的赔偿责任主体的认定。本院认为，导致本案事故的因素错综复杂，依据现有证据无法确认上述三人的死亡原因系碰撞事故发生后即跳车坠亡还是发生起火后火势蔓延跳车坠亡。事故发生后乘务人员已积极组织乘客逃生，考虑到事故发生的时间及天气状况，难以准确判断车外环境，且事故发生时情况紧迫，车门无法打开，乘务人员组织乘客从后窗逃离，并无不当，在现有证据无法排除孙某1、杜某、常某三人因火势蔓延前跳车坠亡的情况下，上诉人主张不应承担三人的赔偿责任，证据不足，本院不予支持。关于是否应为其他车辆的伤者保留保险份额。本院认为，本案系被上诉人烟台交运集团有限责任公司因其赔付了本案事故中受害人的损失而向其他当事人行使追偿权，对于是否应为其他车辆的伤者保留保险份额,上诉人一审中并未就此提出独立诉讼请求，亦未提供证据证实其主张，故对于上诉人的该主张，本院在本案中不予一并审理。上诉人平安财险沧州公司与上诉人广通公司对太平洋财险河北分公司理赔数额的认定提出异议，主张其应承担100万元的保险责任。对此本院认为，关于危险货物承运人责任险的保险单中约定了每次责任限额20万元，累计责任限额为100万元。如前所述，对本次事故中各方责任的划分应将四车相撞视为一次整体事故，故太平洋财产保险股份有限公司河北分公司应在“每次责任限额20万元”范围内承担保险责任。上诉人的上述主张，依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费49063.44元，由上诉人山东神龟餐饮管理有限公司负担20781.72元，由上诉人沧州临港广通运输有限公司负担14481.72元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担13800元。本判决为终审判决。审判长  杨忠霞审判员  刘 腾审判员  付景波二〇二〇年一月六日书记员  李茜茜