重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0101民初7024号 原告:周瑜,男,汉族,1965年5月20日出生,住重庆市万州区。 委托代理人：程光华，重庆益安律师事务所律师，特别授权。 被告:牟维友,男,汉族,1965年6月29日出生,住重庆市万州区。 被告：李小宝，男，1997年12月5日出生，汉族，在校学生，住重庆市万州区。 第三人：李如敏，女，1965年4月5日出生，汉族，住重庆市万州区。 原告周瑜与被告李宗宝、牟维友民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，因被告李宗宝在湖北省恩施监狱服刑期间突患颅内出血、昏迷住院治疗，本院依法裁定中止本案诉讼。李宗宝于2019年9月20日死亡后，经原告申请，本院通知李小宝为本案被告、李如敏为本案第三人参加诉讼。本院依法适用简易程序，后转为普通程序公开开庭进行了审理。原告周瑜及其委托代理人程光华，被告牟维友到庭参加诉讼。被告李小宝、第三人李如敏经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告周瑜向本院提起诉讼，请求判令：1.李宗宝承担偿还借款57万元及利息（按月利率2%支付从2015年7月18日起至付清之日止），被告牟维友对上述债务承担清偿责任;2.被告李小宝在其继承遗产范围内承担还款责任；3.请求确认原告对第三人李如敏位于重庆市万州区百安街道天星村3社的安置房享有15m2的价值；4.案件受理费由被告负担。基本事实和理由：原告周瑜与死者李宗宝于2015年7月18日签订《借款合同》，约定原告向李宗宝提供借款72万元，于2016年5月30日前全部还清借款，借款利息按月息3%计算，被告牟维友自愿以自己的房产提供担保。李宗宝于2015年7月23日偿还借款15万元，余下借款57万元至今未归还，原告多次催收无果。被告李小宝是李宗宝的儿子，李如敏是李宗宝的妻子，李宗宝在给李如敏在万州区百安街道天星村3组的还房占有15m2的份额，属于遗产，李小宝作为继承人应当承担相应责任。为维护原告的合法权利,原告起诉来院，要求如上诉请。 被告牟维友辩称：借款实际只有57万元，而不是原告所称60万元，扣了3万元的利息；月息5%过高，当时李宗宝有偿还能力，被告才担保，不同意原告的诉讼请求。 被告李小宝未提交答辩意见。 第三人李如敏未提交述称意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。被告对原告举示的《借款合同》、银行交易明细、《征地拆迁统建优惠购房安置协议》、《征地统建购房安置及房屋拆迁补偿协议》及其《公证书》、《征地拆迁住房货币安置协议》、《征地拆迁统建优惠购房安置协议》、病历资料等证据，原告对被告牟维友举示的《借款合同》均无异议，本院予以确认，并在卷佐证。结合当事人的陈述，本院认定案件事实如下： 2011年2月16日，重庆市万州区江南新区统一征地办公室（甲方、以下简称统征办）与牟维友（乙方）签订《征地拆迁统建优惠购房安置协议》，该协议约定：一、乙方自愿选择统建优惠购房安置方式，乙方持有房屋所有权证和集体土地使用权证的被拆迁房屋的征地农村居民共三人（姓名：牟维友、李凤伟、牟李林桐）为住房安置对象，按人平建筑面积30m2予以安置，常住人员1人（万群、莫悠、莫帅、莫蓉）为优惠购房对象，甲方同意按规定优惠购房面积20m2予以安置（注：李凤伟之母王子芬年老投靠优惠购房15m2）；二、统建优惠购房的选址在江南新区城市规划范围内，主要集中于沱口、大石社区居委会等区域，乙方随本协议填报《统建优惠购房申请表》，并按本协议签订的时间顺序抽签选取统建优惠购房号；五、乙方购买统建还房有关价格标准为：住房安置对象应安置面积单价285元/m2，优惠购房对象安置面积单价为360元/m2，乙方享受《重庆市征地补偿安置办法》第二十五条的而购房面积15m2单价360元m2，如因户型设计限制超过规定标准（申请面积）5m2以内单价360元/m2，超过5m2以上的按商品房价格购买；八、统建优惠购房结算面积以房测所测定的建筑面积为准。该协议后附《房屋及附属物补偿清单》，牟维友作为户主签字按手印。 第三人李如敏原为重庆市万州区百安街道天星村3社村民，该村纳入重庆市万州区同意征地范围。2011年7月28日，第三人李如敏（乙方）与万州区经济技术开发区土地储备中心签订《征地统建购房安置及房屋拆迁补偿协议》，该协议载明：乙方持有房屋所有权证和集体土地使用权证的被拆迁房屋的征地农转非共计2人，即李如敏、李小宝为住房安置对象，李宗宝为该房的长期居住人员，享有统建优惠购房面积15m2。 2014年3月17日，李宗宝向原告周瑜借款60万元，并出具借条，约定借款期限3个月、月息5%，被告牟维友在借条上已担保人身份签字。同日，原告向李宗宝打款57万元，扣除第一个月利息3万元。2014年7月18日，因李宗宝未按期还款，原告与李宗宝结算，李宗宝尚欠原告借款本金60万元，4个月利息12万元，合计72万元。2014年7月10日，李宗宝还款19万元。2014年10月某日，周瑜、李宗宝、牟维友（担保人）再签订《借款合同》，约定借款本金60万元，借款期限从2014年10月17日起至2015年1月16日止，月息30000元，该合同第四条约定：“担保条款：担保人牟维友，以万州区陈家坝街道办事处脱口居委会还建房三套件作为担保抵押。”牟维友以担保人身份签字。2015年7月18日，原告周瑜、死者李宗宝、被告牟维友再签订《借款合同》，约定李宗宝向原告借款72万元，用于建筑生产使用，借款期限从2015年7月18日至2015年10月18日，月息3%，该合同第四条约定：“担保条款：担保人牟维友，以万州区陈家坝街道办事处沱口居委会还建房三套件作为担保抵押。”对于该合同上载明的借款本金72万元，原告称该款系由尚欠的借款本息72万元，扣除李宗宝在2014年7月10日还款19万元，余下本息53万元从2014年7月10日起至2015年7月18日按月息3%计算利息19万元合计而来。2015年7月23日，李宗宝还款15万元。2016年3月2日，李宗宝在该合同书上备注：“归还日期于2016年5月30日前全部还清。”借款到期后，原告多次通过牟维友向李宗宝索要借款，但李宗宝至今尚欠原告部分借款本息未还。 2016年9月7日，牟维友（乙方）与重庆市万州区土地收购储备中心（甲方、简称土地收储中心）签订《征地拆迁住房货币安置协议》，约定：一、根据牟维友与原统征办签订的《征地拆迁统建优惠购房安置协议》，乙方的征地村居民1人牟维友为住房安置对象，常住人口1人万群为优惠购房对象，享有优惠购房一套面积60m2。经牟维友申请，土地收储中心按照4000元/m2标准对牟维友进行货币安置住房，牟维友获得24万元的货币安置补偿费，该中心另按500元/m2的标准奖励牟维友3万元，牟维友实际获得补偿款27万元。 2016年10月24日，李凤伟（乙方）与土地收储中心（甲方）签订《征地拆迁统建优惠购房安置协议》，约定：一、乙方自愿选择统建优惠购房安置方式，乙方的征地农村居民1人李凤伟为住房安置对象、常住人口2人莫蓉、莫帅为优惠购房对象；二、甲方安排乙方入住的统建购房为凉水井还房小区3-202号，共计建筑面积115.88m2。 2019年6月18日，牟李林桐（乙方）委托李凤伟与统征办（甲方）签订《征地拆迁住房货币安置协议》，约定：一、根据乙方与原统征办签订的《征地拆迁统建优惠购房安置协议》，乙方的征地村居民1人牟李林桐为住房安置对象，常住人口1人莫悠为优惠购房对象，享有优惠购房一套面积80m2，经乙方申请，甲方对乙方进行货币安置住房，按照面积80m2，6300元/m2一次性发放货币安置补偿费504000元。 在本案诉讼中，李宗宝（重庆奉节县人，公民身份证号码422725195212160013）于2019年9月20日死亡。经原告申请，本院通知第三人李如敏和被告李小宝参加诉讼，但二人均未到庭。本院对第三人李如敏进行了询问调查，李如敏称其与李宗宝不是夫妻，没有办理结婚登记，李小宝是第三人的儿子，但不是李宗宝的儿子，李小宝还在上学，李宗宝的借款与第三人和李小宝无关。 本院认为，李宗宝生前向原告借款，双方订立了借款合同，原告为此向李宗宝支付了借款，双方民间借贷关系合法有效。但因借款到期，主债务人李宗宝和担保人牟维友均未履行相关合同义务，原告才诉至本院以请其诉求，又因李宗宝在诉讼过程中死亡，牟维友拒绝承担相关担保责任，才引致本案诸多争议。针对本案争议焦点，本院综合评判如下： 一、关于李宗宝是否承担本案民事责任的问题。《中华人民共和国民法总则》第十三条规定，自然人从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务。李宗宝在本案诉讼中死亡，其已丧失民事权利能力，原告仍请求李宗宝承担本案借款的还款责任，与法相悖，本院不予支持。 二、关于被告李小宝是否承担民事责任的问题。原告认为，被告李小宝是李宗宝的法定继承人，且继承了李宗宝的遗产。本院认为，李如敏签订的《征地统建购房安置及房屋拆迁补偿协议》虽记载李宗宝在李如敏家庭中系丈夫身份，但该协议不是法定的身份关系证明，且李如敏否认其与李宗宝系夫妻，李小宝与李宗宝系父子关系，故本案证据不能认定李宗宝与李如敏、李小宝存在法定继承关系，原告请求李小宝在继承李宗宝遗产范围内承担责任的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。 三、原告对李如敏位于重庆市万州区百安街道天星村3社的还建房是否享有15m2价值的问题。虽然李如敏签订的《征地统建购房安置及房屋拆迁补偿协议》上载明李宗宝享有该还建房的优惠购房面积15m2，但仅是李宗宝对该房享有的优惠购房资格，如果李宗宝享有该房15m2的权属，应当支付相应对价，且该房产权证明尚未办理，权属尚不清楚，故本案中尚不能确认该房中的15m2面积为李宗宝所有，原告请求确认其对李如敏位于重庆市万州区百安街道天星村3社的安置房享有15m2的价值，本案中缺乏事实依据，本院不予支持。 四、关于本案借款尚欠本金的问题。原告诉称借款本金60万元，通过转款57万元，现金3万元进行了交付，被告牟维友辩称借款本金只有57万元，另3万元是第一个月的利息，本院认为，原告对其上述事实主张，应当提供证据证明，但在诉讼中并未举示相应证据证明，应当承担举证不力的证明责任，故案涉借款本金应认定为57万元。对于李宗宝在2014年7月10日的还款19万元属于利息款，原告和牟维友均无异议，本院予以确认；对于2015年7月23日的还款15万元，本案无证据证明其为借款本金还款，原告主张其为利息款，于法有据，本院依法予以确认。双方约定月息5%，超过了民间借贷法律关系利息的强制性规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，对李宗宝已支付的利息19万元、15万元，应当以借款本金57万元为基数，按照年利率36%计算利息并抵充借款本息，其中2014年7月10日的还款19万元可抵充借款57万元从2014年3月17日起至2014年7月10日计116日应产生的利息65214.04元，品除该利息款后剩余124785.96元（19万元-65214.04元），再抵充借款本金，截至2014年7月10日借款本金尚欠445214.04元未付；李宗宝于2015年7月23日的还利息15万元可抵充尚欠借款445214.04元从2014年7月11日起至2015年6月17日止计342日应产生的利息。综上，截至2015年6月17日，原告的借款本金445214.04元和相关利息未付。 五、关于被告牟维友是否承担担保责任的问题。《借款合同》第四条约定：“担保条款：担保人牟维友，以万州区陈家坝街道办事处沱口居委会还建房三套件为抵押担保”。原告与牟维友约定以万州区陈家坝街道办事处沱口居委会还建房三套件为李宗宝对原告的债务提供抵押担保，是双方真实意思表示，双方形成以上述三套还建房为标的物的抵押合同关系。 （一）抵押担保条款的效力。双方在合同中只约定了抵押房产的大概方位，没有对抵押房屋的具体位置、房号、面积进行约定，属于对抵押财产的约定不明，且根据《征地拆迁统建优惠购房安置协议》的约定，抵押房产只在江南新区城市规划范围内，主要集中于沱口、大石社区居委会等区域，但房屋的房号、具体位置要按本协议签订的时间顺序抽签选取，面积以房测所测定为准，故双方在为案涉借款订立抵押条款时，对抵押房产的具体位置、房号、面积等是不知晓的，也是无法确定的，依据我国《担保法》第三十九条“抵押合同应当包括以下内容：（三）抵押物的名称、数量、质量、状况、所在地、所有权属或者使用权属；”、《最高人民法院关于适用的解释》第五十六条“抵押合同对被担保的主债权种类、抵押财产没有约定或者约定不明，根据主合同和抵押合同不能补正或者无法推定的，抵押不成立”的规定，原告与牟维友约定的抵押条款关系在订立借款合同时尚未成立。依据牟维友与统征办订立的《征地拆迁统建优惠购房安置协议》和重庆市万州区政府有关征地拆迁补偿的政策规定，上述三套还建房的取得是可预期，并可确定的，但应当以《征地拆迁统建优惠购房安置协议》约定的条件来确定，即抽签选房、办理结算，完善接房手续，故原告与牟维友间的抵押合同应以抵押房产的抽签选号、办理结算，完善接房手续为成立要件。因为上述三套还建房的安置对象不同，其所有权属不同，《借款合同》所涉及的抵押合同内容的效力，应当根据抵押房产的安置对象区分，认定抵押合同的成立、效力。 1、关于涉及牟维友房产抵押条款的效力。我国《担保法》第四十九条第三款规定：“抵押人转让抵押物所得的价款，应当向抵押权人提前清偿所担保的债权或者与抵押权人约定的第三人提存。超过债权数额的部分，归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。”牟维友明知其安置的房产已抵押给原告，其担保的债权期限已届满，且未清偿的情况下，但在2016年9月向统征办申请要求对被征地的房屋进行货币安置，同时又在领取补偿款后不向原告清偿债权，也不将其领取的补偿款向第三方提存，根据《合同法》第四十五条第二款“当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当促进条件成就的，视为条件不成就。”的规定，应当认定涉及牟维友的还建房的抵押条款于2016年9月10日成立，该内容的担保条款不违反法律的强制性规定，合法、生效，应当受法律的保护。 2、关于涉及李凤伟、牟李林桐房产抵押条款的效力。 首先，《最高人民法院关于适用的解释（二）》第一条规定：“当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”李凤伟于2016年10月签订《征地拆迁统建优惠购房安置协议》，该协议明确了该房产的位置、房号、面积，据此，可以认定关于涉及李凤伟的还建房的抵押条款于2016年10月成立。 其次，牟李林桐于2019年6月18日委托李凤伟与统征办签订《征地拆迁住房货币安置协议》，获得了还建房的安置补偿款，涉及该房屋的抵押条款应于2019年6月18日成立。 再次，原告与牟维友有恶意串通行为，涉及李凤伟、牟李林桐房产的担保合同应属无效。《征地拆迁统建优惠购房安置协议》明确载明抵押房产的住房安置对象为牟维友、李凤伟、牟李林桐，根据《重庆市征地补偿安置办法》第三十条“住房安置对象按规定办结安置房的有关手续后，房屋产权归该主张安置对象所有，领取土地使用权证和房屋所有权证后可依法转让、出租、抵押。”的规定，牟维友只享有一套还建房，只能对其被安置的一套房产享有处置权，其虽系户主，但在李凤伟、牟李林桐未授权或事后有追认的情况下，对安置给李凤伟、牟李林桐的房产不享有处置权，而牟维友明知其无权处分安置给李凤伟、牟李林桐的房产，仍然承诺将安置给李凤伟、牟李林桐的房产为李宗宝的借款提供抵押担保，同时，原告周瑜作为牟维友的同村居民，明知牟维友提供抵押的房产为拆迁安置房，牟维友应当只享有一套房屋的处置权，但仍然同意牟维友以李凤伟、牟李林桐的安置房产为借款债权提供抵押担保，双方行为属于恶意串通，严重损害了李凤伟、牟李林桐的合法权益。根据《合同法》第五十二条的规定，涉及李凤伟、牟李林桐的安置房产作抵押的合同应属无效。原告要求牟维友在上述两套房产的价值范围内承担担保责任，于法无据，本院不予支持。 3、牟维友应当承担抵押合同的违约责任和合同无效的赔偿责任。 牟维友以其还建房为原告的借款债权提供抵押担保，合同合法有效，牟维友应当遵循诚实守信原则，全面履行自己的义务，但其在领取该房屋的货币安置补偿款后，未依法向原告清偿所担保的债权，属于违约行为，应当承担违约责任。原告请求牟维友在其抵押的房产价值范围内承担连带清偿责任，于法有据，本院应予支持。牟维友以李凤伟、牟李林桐的还建房为原告的借款债权提供抵押担保，合同无效，根据《最高人民法院关于若干问题的解释》第七条“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带清偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”的规定和二人的过错程度，被告牟维友应在李凤伟、牟李林桐的抵押房产的价值范围内承担李宗宝不能清偿部分的二分之一。 （二）牟维友承担担保责任的范围。 原告认为，牟维友应当在三套抵押房产的价值范围内对借款本息承担连带清偿责任。本院认为，双方在订立抵押合同时，抵押房产尚不存在，更没有确定具体的位置、面积和取得产权，只有根据《征地拆迁统建优惠购房安置协议》的约定和万州区政府有关征地拆迁安置补偿方面的政策规定，双方确定的是三套抵押房产的可得价值，而不是变现价款，故抵押房产的价值应当根据《征地拆迁统建优惠购房安置协议》约定面积和可确定的单价来确定，原告要求按三套房产实际取得的面积和单价来确定价值，不符合当事人订立担保合同时的真实意思表示，本院不予支持。 1、关于抵押房产面积确定的问题。根据《征地拆迁统建优惠购房安置协议》的约定，牟维友、李凤伟、牟李林桐为住房安置对象，按人平建筑面积30m2予以安置，常住人员1人按规定优惠购房面积20m2予以安置，另李凤伟之母王子芬年老投靠优惠购房15m2，合计125m2，该面积应当认定为双方订立抵押合同时约定的三套还建房的面积。牟维友、李凤伟、牟李林桐后获得的还建房面积实际有255.88m2，超出的部分不在《征地拆迁统建优惠购房安置协议》约定的面积之内，也超出了双方订立抵押合同时所能预期的范围，故不属于本案借款债权的抵押房产的价值范围。 2、抵押房产价值确定的问题。根据《重庆市征地补偿安置办法》（渝府令﹝1999﹞55号）第二十六条规定：“住房安置对象选择货币安置住房方式的，土地行政主管部门应与安置对象签订货币安置住房合同，一次性结算安置款。货币安置款额等于货币安置住房合同履行时，征地拆迁范围相邻经济适用房平均售价与土地征用时砖墙（条石）预制盖房屋补偿标准之差乘以当地区县（自治县、市）人民政府根据本办法确定的应安置房面积。”、《重庆市万州区人民政府关于进一步调整征地补偿安置标准有关事项的通知》附件2《万州区征收集体土地货币安置住房标准》“说明：货币安置款额为上述数额与按《重庆市征地补偿安置办法》（市政府令第55号）的有关规定申请优惠购买安置房价格标准之差乘以规定的住房安置面积标准结算。”的规定，安置补偿款是安置房屋价值的直接体现，故案涉三套抵押房产的价值应当以该房产的安置补偿价款或者相应的标准计算。首先，根据《征地拆迁统建优惠购房安置协议》，牟维友应按面积60m2、单价4000元/m2领取安置补偿款24万元，所涉抵押房屋的价值应当以此数额确定，牟维友另按500元/m2领取的补偿款，属于奖励性质，不在抵押物价值范围。其次，所涉李凤伟、牟李林桐的抵押房产应以其在《征地拆迁统建优惠购房安置协议》约定的125m2中所占比例确定面积，以其领取的安置补偿标准计算相应价值。李凤伟的房产面积确认为38.45m2﹝（125-60）÷（115.88+80）×115.88﹞、单价参考牟维友的安置房补偿标准4000元/m2，其价值为153800元（38.45×4000），同理，牟李林桐的房产价值167245元（6300×65÷195.88×80），所涉李凤伟、牟李林桐房产的价值合计321045元。因所涉上述两套房产的抵押合同无效，根据过错责任，牟维友应当在上述两套抵押房产的价值160522.50元范围内（321045元×1/2）清偿责任。 综上，合计抵押房产的价值，牟维友应当在抵押房产的价值400522.50元（24万元+160522.50元）范围内对李宗宝的债务承担连带清偿责任。牟维友承担相应清偿责任后，可依照法律的相关规定对李宗宝的遗产行使追偿权。牟维友虽不是本案借款的债务人，也不是借款的使用人，但因有其担保行为，原告才有对李宗宝借款之意。但天有不测风云，人有旦夕祸福，李宗宝却在背负原告债务之时，深陷牢狱，可又在本案审理过程中突发脑疾，最终因不治而与世长辞，留下相关债务人对簿公堂，而今又协商调解无果，实在令人唏嘘。但原告对李宗宝的借款债权受法律的保护，相关债务人应当承担相关民事责任，原告虽请求了李小宝承担相应责任，但因原告举示的本案证据不足以认定相关案件事实，本院判处牟维友承担上述担保之责。尽管如此，原告之合法权益现也可能无法得到完整保护。原告和牟维友系同村、同龄之人，皆受李宗宝债务之累，相互间应念及来之不易的兄弟之情和对方生活、生产的暂时之困，相守保诚守真的朋友之义。牟维友应当积极履行法律义务，尽可能弥补原告的经济损失。原告也应行最大宽恕之德，尽可能保证牟维友的老年生活无忧。以后如有发现李宗宝之其他合法财产，双方应协同配合，依法追偿李宗宝之合法遗产，以补二人的经济损失。 根据《中华人民共和国民法总则》第十三条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国合同法》第四十五条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第四十九条第三款，《最高人民法院关于适用的解释（二）》第一条，《最高人民法院关于若干问题的解释》第七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告牟维友于本判决生效后十五日内对死者李宗宝生前尚欠原告周瑜的借款本金445214.04元及自2015年6月18日起至付清之日止按月利率2%计算的利息在400522.50元范围内承担清偿责任； 二、驳回原告周瑜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14615元，由被告牟维友承担9743元，由原告周瑜自行负担4872元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  张国仲 人民陪审员  龙大金 人民陪审员  何万斌 二〇二〇年一月二十日 书 记 员  杨 杰