重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝01民终8326号上诉人（原审被告）：重庆施邑科技有限公司，住所地重庆市江北区港城东路98号3幢2-3，统一社会信用代码91500105050398002A。法定代表人：胡学彬，总经理。诉讼代理人：窦娟，重庆高顾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆路格科技有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园大道26号5栋4楼，统一社会信用代码91500107305052493Y。法定代表人：钟俊，总经理。上诉人重庆施邑科技有限公司（以下简称施邑公司）因与被上诉人重庆路格科技有限公司（以下简称路格公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2019）渝0105民初6061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭，于2019年9月25日进行了调查审理。上诉人施邑公司的法定代表人胡学彬及委托诉讼代理人窦娟，被上诉人路格公司的法定代表人钟俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。施邑公司上诉请求：1.依法撤销一审判决并改判驳回路格公司的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由路格公司负担。事实和理由：一审认定事实错误。首先，按照《供应合同》的约定，路格公司举示的12月可结算产品统计表和发票并不能证明双方对之前的供货进行了结算，其只能证明路格公司拟送货的数量。其次，施邑公司并未使用路格公司供应的货物，而是由施邑公司供应给案外人。现路格公司供应的货物存在质量问题，导致施邑公司对案外人并赔偿损失。路格公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。路格公司一审诉讼请求：1.判决施邑公司支付货款79270元；2.判决施邑公司以79270元为基数，按照银行同期贷款利率的标准，支付从2017年5月22日起至实际付清之日止的违约金。一审法院认定事实如下：2016年5月11日，路格公司作为乙方、施邑公司作为甲方签订了《供应合同》，约定甲方向乙方采购品名为“开关电源SYTX45WN-01-9V5A”的开关电源50个，单价68元，品名为“开关电源SYTX400WN-01-1”的开关电源100个，单价142元，该两批货物2016年5月31日期间分批交货；品名为“开关电源SYTX45WN-02-48V0.9A”的开关电源30个，单价68元，2016年6月11日期间分批交货；品名为“开关电源SYTX400WN-02-1”的开关电源30个，单价142元，2016年6月14日期间分批交货；用料要求开关电源电解电容须采用日本进口红宝石或黑金刚品牌电容，变压器及线圈等绕组线须采用温度指数不低于180度漆包线，所有材料及供应商须与验证产品相符；线缆要求驻波满足甲方要求，连接器无松动、线缆无破损、断裂，甲方所要求规格须附详细说明书，不合格产品退换货运费及相关处理费由乙方承担；货款支付时间和方式按配套合同协议；交货完成按甲方通知要求及公司税务资料开具17%增值税发票。2016年11月11日，路格公司作为乙方、施邑公司作为甲方再次签订了《供应合同》，约定甲方向乙方采购品名为“开关电源SY50S-BT-P9”的开关电源130个，单价68元；品名为“开关电源SY400D-0BT-PA”的开关电源220个，单价142元；用料要求开关电源SY50S-BT-P9电解电容须采用日本进口红宝石或黑金刚品牌电容，开关电源SY400D-0BT-PA电解电容须采用日本进口黑金刚品牌电容。其余约定内容同前份协议。前述协议签订后，路格公司陆续进行了供货，因质量不符合要求，施邑公司分别在2016年11月18日退回SY50S-BT-P9开关电源1个、SYTX45WN-01-9V5A开关电源4个，在2016年11月25日退回SY50S-BT-P9开关电源75个，在2016年11月30日退回SY50S-BT-P9开关电源9个。2016年12月20日施邑公司向路格公司发送了《可结算产品统计表》，列明的货物为SYTX45WN-01-9V5A开关电源50个、SYTX400WN-01-1开关电源100个、SY50S-BT-P9开关电源130个、SY400D-0BT-PA开关电源220个，并注明请配套厂家按照其存货代码和名称排序开具发票。2016年12月27日，路格公司按照前述统计表内容开具了增值税专用发票，货物总值57680元。2016年12月28日，路格公司向施邑公司交付“开关电源220V/400W”8个，单价142元；2017年1月22日，路格公司向施邑公司交付“开关电源220V/400W”100个，单价142元；2017年2月22日，路格公司向施邑公司交付“开关电源220V/400W”11个，单价142元，并注明“换货”，另交付“开关电源220V/45W”69个，单价68元。2016年12月29日，施邑公司向路格公司退货SY400D-0BT-PA开关电源1个，2017年2月22日，施邑公司向路格公司退货SY400D-0BT-PA开关电源8个。一审法院认为，双方之间签订的《供应合同》合法有效，对双方具有约束力。路格公司向施邑公司送货，虽产品存在质量问题，但截至到2016年12月20日，施邑公司向路格公司发函对可结算的货物进行了确认，金额合计57680元，路格公司也按要求开具了发票，施邑公司应予支付。2016年12月20日后，路格公司又陆续向施邑公司送货合计价值21590元，其中2017年2月22日交付的“开关电源220V/400W”11个，注明了系“换货”，该部分不应计入应付款，扣除后应付货款为20028元，又，该期间施邑公司向路格公司退货SY400D-0BT-PA开关电源8个，货值1278元，该款项应予扣除，扣除后尚应付18750元，该款项加上前述57680元，合计76430元，对路格公司有关货款的诉讼请求，未超过76430元的，一审法院予以支持，超出部分，一审法院不予支持。对路格公司有关违约金的诉讼请求，因双方并未约定逾期付款违约金，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、施邑公司于一审判决生效之日起五日内向路格公司支付货款76430元；二、驳回路格公司的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取959.04元，由施邑公司负担855.38元，由路格公司负担103.66元。二审中，施邑公司举示其制作的单据和图片4张，证明路格公司供应货物除一审认定的有问题外，还有其他货物有质量问题，其中有91个BT-P9，77个OBT-PA，以上货款均应予以扣除。路格公司的质证意见为对该组证据真实性不予认可，而且从图片中也无法确认本案货物存在质量问题。本院认为，因施邑公司举示的单据系其单方制作，路格公司也未予以认可，对该单据的证明内容本院不予认可。4张图片也无法证明图中货物即为本案货物，也不能证明其中货物存在质量问题，对该4张图片本院也不予认可。二审另查明，2016年11月11日，施邑公司与路格公司签订《供应合同》，其中约定货款结算方式及期限：（1）货款的支付时间：按配套合同协议。接收银行承兑。（2）货款的支付方式：按配套合同协议。（3）交货完成按施邑公司通知要求及公司税务资料开具17%增值税发票。同日，施邑公司与路格公司签订《配套合同协议》，其中约定结算方式：货物验收合格后，以施邑公司财务部开出的实际入库路格公司产品数量为准，每月按实际用量开出的可财务结算产品统计表20日至25日挂账开具增值税发票（如遇年底12月份或数量结算需要要求提前开票的，以可结算产品统计表开票，可结算产品统计表开票数量仅作为待检数量结算或将后期需要补送的数量提前数量结算，不作为财务依据），路格公司实际入库一百五十日后结算货款。二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点为：1.本案路格公司的供货数量；2.路格公司其余供货是否存在质量问题。针对第一个争议焦点，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”路格公司主张其在2016年12月20日已完成了统计表中载明的供货，路格公司应对该事实的成立承担证明责任。路格公司举示了施邑公司确认的2016年12月可结算统计表和发票予以证明，但根据双方签订的《配套合同协议》约定，12月份的可结算统计表并不能作为已供货的结算依据，路格公司还应举示其他证据予以证明，路格公司现无证据证明，其陈述本院不予认可。施邑公司现确认路格公司本案供货总数量与可结算统计表一致，施邑公司该陈述构成自认，本院予以确认，因此，路格公司本案供货的总额应为57680元。针对第二个争议焦点，本院认为，施邑公司认为除一审判决认定退货产品外，路格公司供应的货物还存在质量问题，但施邑公司未能举示证据证明，且自供货至一审法院受理本案已近两年，施邑公司也未就质量问题向路格公司提出异议，本院对施邑公司的抗辩理由不予认可。综上所述，施邑公司的上诉理由部分成立，施邑公司尚欠路格公司货款56402元（57680元-1278元）。一审判决认定事实错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销重庆市江北区人民法院（2019）渝0105民初6061号民事判决；二、重庆施邑科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付重庆路格科技有限公司货款人民币56402元；三、驳回重庆路格科技有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取959.04元，由重庆施邑科技有限公司负担605元，由重庆路格科技有限公司负担354.04元。二审案件受理费1918.08元，由重庆施邑科技有限公司负担1210元，重庆路格科技有限公司负担708.08元。本判决为终审判决。审 判 长 余彦龙审 判 员 张 薇审 判 员 彭海波二〇二〇年一月二日法官助理 翟苏南书 记 员 黄山山