浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0225民初3218号 原告：吴光旭，男，1969年10月19日出生，汉族，住象山县。 委托诉讼代理人：郑月琴，象山县振兴法律服务所法律工作者。 被告：李明霞，女，1977年5月28日出生，汉族，住象山县。 委托诉讼代理人：华金涛，浙江海泰（奉化）律师事务所律师。 原告吴光旭与被告李明霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用简易程序进行审理。依原告申请，本院于2019年4月25日作出（2019）浙0225民初3218号民事裁定书，依法冻结被告李明霞在本院可领取的（2018）浙0225执5320号民间借贷纠纷一案的房屋拍卖款，保全价值为800000元。因案情复杂，本院于2019年5月21日裁定本案转为普通程序，并于2019年6月24日公开开庭进行了审理。原告吴光旭及其委托诉讼代理人郑月琴、被告李明霞及其委托诉讼代理人华金涛均到庭参加诉讼。本案经审批延长审理期限180日。本案现已审理终结。 原告吴光旭向本院提出诉讼请求：1.确认象山县人民法院（2013）甬象商初字第1636号（以下简称1636号）民事判决书中借款人俞惠文承担的债务为俞惠文与被告李明霞的夫妻共同债务，要求被告李明霞承担共同还款责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李明霞与借款人俞惠文原系夫妻关系。2013年2月8日，俞惠文以支付工程款缺乏资金为由向原告借款600000元。被告李明霞、案外人俞伟达为上述借款提供担保。借款后，俞惠文未按约还款，原告于2013年12月10日向法院提起诉讼，象山县人民法院于同年12月20日作出1636号民事判决书，判决：“一、被告俞惠文于判决生效后十日内归还原告吴光旭借款人民币600000元，并支付利息（按照中国人民银行同期贷款基准利率的4倍自2013年8月9日起计算至判决确定给付之日止）；二、被告俞伟达、李明霞对上述款项承担连带清偿责任；三、被告俞伟达、李明霞承担保证责任后，有权向被告俞惠文追偿。”本案在执行过程中，俞惠文和被告共给付原告290000元，尚欠借款本金400000元，利息暂算至起诉日计390000元。现被告和俞惠文共有的坐落于上海市闵行区畹町路99弄229号801室房屋已被象山县人民法院执行拍卖，但被告却不同意支付原告的执行款，故原告请求确认该借款为夫妻共同债务。涉案借款发生于被告李明霞与俞惠文婚姻关系存续期间，且用于工程所需，被告李明霞亦知晓借款，故被告应当承担共同还款责任。 原告吴光旭为支持其诉称事实，向本院提供了如下证据： 1.1636号民事判决书一份，拟证明俞惠文于2013年2月8日向原告借款600000元的事实已经法院判决确认，该笔借款发生于俞惠文与被告夫妻关系存续期间，被告李明霞作为担保人在借条中署名，对借款知晓，且款项用于共同经营，涉案借款系夫妻共同债务的事实； 2.结婚登记审查处理表一份，拟证明涉案借款发生于俞惠文与被告夫妻关系存续期间的事实。 被告李明霞答辩称：1.原告在诉状中陈述“执行过程中，俞惠文和被告共给付原告290000元，尚欠借款本金400000元”，但涉案借款共计600000元，扣减已支付的290000元，尚欠借款本金应为310000元；2.1636号民事判决进入执行程序后，原、被告已经达成和解，原告出具的申请书中载明：“与李明霞一切无关”，原告的起诉无事实和法律依据；3.被告以担保人身份在借条中签字，并非共同借款人，原告明知被告与俞惠文系夫妻关系，但在1636号民间借贷纠纷一案中仍将被告作为担保人起诉，可以推定原告起诉时已放弃以夫妻共同债务向被告主张权利，且原告未举证证明涉案借款系夫妻共同债务，按照相关司法解释的规定，债权人以夫妻共同债务主张权利的，债权人应当举证证明夫妻双方存在借贷合意或借款用于夫妻共同生活、生产经营等；4.原告的诉讼超过2年时效，要求驳回原告的全部诉讼请求。本案借款发生于2013年2月8日，至2013年8月8日后俞惠文未能还本付息，诉讼期间应自2013年8月8日起算至2015年8月7日止，原告未举证证明存在时效中断、中止等情形，原告丧失了胜诉权；5.本案属于重复诉讼。针对原、被告之间的纠纷，原告于1636号民间借贷纠纷的诉求与本案的诉求相同，构成重复诉讼。综上，原、被告之间的民间借贷纠纷已经案结事了，要求法院驳回原告的全部诉讼请求。 被告李明霞为支持其诉称事实，向本院提供了如下证据： 1.申请书、缴款通知单、执行款退出凭据、掌上法庭记录各一份，拟证明被告向原告支付100000元后，（2014）甬象执民字第968号民事执行一案及1636号民间借贷纠纷一案与被告一切无关的事实； 2.离婚证一份，拟证明被告与俞惠文于2019年3月1日离婚的事实。 对原、被告所提交的证据，经质证，本院认证如下： 对原告提供的证据1，被告对关联性有异议，认为该证据不能证明案涉借款属于夫妻共同债务，被告在1636号民间借贷纠纷一案的身份为担保人，且原告起诉时放弃以夫妻共同债务向被告主张权利。本院认为涉案借款发生于被告李明霞与俞惠文夫妻关系存续期间，被告对涉案借款知情，并以担保人身份在借条中签名，被告具有共同举债的合意，故本院对该证据的三性均予以确认。 对原告提供的证据2，被告无异议，本院予以确认。 对被告提供的证据1，原告对缴款通知单及执行款退出凭据均无异议，认可收到被告支付的100000元，但认为原告从未放弃对被告主张权利，申请书并非原告的真实意思表示，申请书是原告在空白纸张上签名后再由法院通过电脑打印内容的，掌上法庭记录也是执行法官帮原告操作的，此前并不知晓申请书的内容，退一步讲，申请书载明“（2014）甬象执民字第968号民事执行一案与李明霞一切无关”，仅指被告与执行一案无关。本院认为，原告虽辩称申请书是原告先在空白纸上签字后再加上申请内容的，但原告未向本院提起对申请书的内容形成时间的鉴定申请，亦未提供其他证据予以佐证，视为原告对申请书的默认，本院对申请书、缴款通知单、执行款退出凭据、掌上法庭记录的证明效力予以确认。 对被告提供的证据2，原告对真实性无异议，但认为涉案借款发生于夫妻关系存续期间。本院对该证据的真实性予以确认。 本院经审理认定本案事实如下：被告李明霞与案外人俞惠文于2004年5月17日登记结婚，2019年3月1日离婚。原告吴光旭分别于2012年12月30日、2013年2月8日通过中国工商银行向俞惠文汇款100000元、500000元，合计600000元。2013年2月8日，俞惠文向原告出具借条一份，载明：“今借到吴光旭人民币陆拾万元。月利息贰分半。借款日期：2013年2月8日，借款用途：付工程款。”被告李明霞、案外人俞伟达在借条中的担保人处签名。借款后，俞惠文按约支付利息至同年8月8日。2013年12月10日，原告吴光旭以民间借贷纠纷为由向本院提出诉讼请求：1.俞惠文归还原告借款600000元，并支付利息（按照中国人民银行同期贷款基准利率的4倍自2013年8月9日起计算）；2.俞伟达、李明霞对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。本院于2014年2月10日作出1636号民事判决书，判决如下：“一、被告俞惠文于判决生效后十日内归还原告吴光旭借款人民币600000元，并支付利息（按照中国人民银行同期贷款基准利率的4倍自2013年8月9日起计算至判决确定给付之日止）；二、被告俞伟达、李明霞对上述款项承担连带清偿责任；三、被告俞伟达、李明霞承担保证责任后，有权向被告俞惠文追偿。”2014年3月24日，原告以俞惠文、俞伟达、李明霞拒不履行已生效的1636号民事判决书为由向本院申请强制执行，因原告与俞伟达在执行过程中达成和解协议，本院于同年6月16日结案。2017年1月25日，原告吴光旭向本院出具申请书一份，载明：“象山县人民法院：关于吴光旭与俞惠文、俞伟达、李明霞民间借贷纠纷一案，现本人申请撤除对被执行人李明霞的执行申请，以后关于吴光旭与俞惠文、俞伟达和李明霞民间借贷纠纷象山县人民法院案号为（2014）甬象执民字第968号民事执行一案与李明霞一切无关，不再要求执行李明霞（包括撤销全国失信人员名单）。备注：本申请书在被执行人李明霞在法院支付10万元之后生效。申请人：吴光旭日期：2017.1月25日”。当日，被告李明霞向本院交纳执行款100000元，本院于同日将款项退给原告吴光旭。2019年4月24日，原告吴光旭以涉案借款属于俞惠文与被告李明霞的夫妻共同债务为由再次诉至本院，请求确认1636号民事判决书中借款人俞惠文承担的债务为俞惠文与被告李明霞的夫妻共同债务，由被告李明霞承担共同还款责任。 本案原、被告的争议焦点有三项：一、本案是否属于重复起诉；二、本院1636号民事判决进入执行程序后，原告放弃向被告主张权利，现原告以夫妻共同债务为由要求被告承担共同还款责任是否成立；三、本案诉讼是否超过时效。 关于争议焦点一，本院认为本案不属于重复起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，原告虽然以民间借贷纠纷为由提起诉讼，但诉求中包含了两种法律关系，一种是确认之诉，另一种是给付之诉。本案的诉讼请求与1636号案件的诉讼请求有部分重合，但基础法律关系不同，1636号案件中原告基于担保之诉要求被告承担连带清偿责任，而本案中原告基于夫妻共同债务之诉要求被告承担共同还款责任，故不存在重复起诉的情形。 关于争议焦点二，涉案借款发生于俞惠文与李明霞的婚姻关系存续期间，被告亦作为担保人在借条中签名，故本院确认涉案借款属于夫妻共同债务，但原告已于1636号案件中选择担保人身份起诉被告，本院亦判如所请。此外，根据申请书中的内容，原告吴光旭明确表示放弃了被告李明霞的还款责任，现原告再次起诉要求被告承担还款责任，于法无据。综上，本院对原告要求被告李明霞承担共同还款责任的诉讼请求不予支持。 关于争议焦点三，本院认为本案诉讼并未超过时效。原告于2017年1月25日放弃向被告李明霞继续主张权利，本案的诉讼时效应自2017年1月25日开始起算。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十七条之规定，判决如下： 驳回原告吴光旭的诉讼请求。 案件受理费9800元，财产保全费4520元，合计14320元，由原告吴光旭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  尤先夫 审 判 员  张晶莹 人民陪审员  郑存祥 二〇二〇年一月十四日 代书 记员  鲍涵博