四川省雷波县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川3437民初830号 原告：邓帮超，男，1984年5月3日出生，汉族，村民，四川省冕宁县人，住四川省冕宁县。 委托诉讼代理人：陈兴华，四川骁驰律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：朱兴平，四川骁驰律师事务所律师。代理权限为一般代理。 被告：田拉虎，男，1988年2月7日出生，彝族，居民，四川省雷波县人，住雷波县。 委托诉讼代理人：朱国忠，四川德古律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：重庆俊鼎建设（集团）有限公司凉山分公司。住所地四川省西昌市健康一环路102号。 负责人：代大度，该分公司经理。 被告：重庆俊鼎建设（集团）有限公司。住所地重庆市忠县忠州镇忠州大道巴王路31号。 法定代表人：谢运菊，该公司总经理。 以上二被告委托诉讼代理人：康毅，该公司职工。代理权限为特别授权。 本院立案受理原告邓帮超诉被告田拉虎、重庆俊鼎建设（集团）有限公司凉山分公司（以下简称“俊鼎分公司”）、重庆俊鼎建设（集团）有限公司（以下简称“俊鼎公司”）劳务合同纠纷一案。依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人陈兴华、朱兴平，被告田拉虎的委托诉讼代理人朱国忠，被告俊鼎分公司及俊鼎公司的委托诉讼代理人康毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓帮超向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带支付原告劳务费496000元及资金占用利息；2、二被告承担交通费和律师费35000元；3、本案诉讼费和财产保全费由被告承担。事实和理由：2016年10月30日，雷波县簸箕乡特口村村民委员会将本村14公里通村通畅公路承包给被告俊鼎分公司修建，双方签订了《雷波县2017-2018年脱贫摘帽村通村通畅项目建设协议书》。2018年4月14日，俊鼎分公司的代表被告田拉虎将上述1.5公里工程，以全包形式转包给原告修建，双方签订了《劳务合同》，约定每公里承包费 500000元，总工程款为750000元，扣除材料款后，被告尚欠原告民工工资496000元。2018年10月20日，上述工程经雷波县交通运输局验收合格。因被告拒绝支付所欠原告的民工工资，故诉至法院。 被告田拉虎辩称，1、本案的事实真相。2017年5月27日，被告俊鼎分公司与周久彬签订了《雷波县簸箕乡特口村通村通畅公路工程项目管理目标责任书》，约定：承包人实行自负盈亏原则，并向被告俊鼎分公司缴纳最终结算价1%的管理费，税收及其他费用均由承包人承担等。但周久彬仅完成5.315公里工程后，便停止了施工。因工期临近，被告俊鼎分公司找到答辩人，并要求答辩人完成周久彬未完成的建设工程，双方经协商达成口头协议，内容与周久彬签订的《雷波县簸箕乡特口村通村通畅公路工程项目管理目标责任书》一致。2018年4月14日，答辩人将雷波县簸箕乡特口村通村通畅公路工程以全包形式转包给被答辩人邓帮超，双方签订了《劳务合同》，约定每公里500000元，按交通局要求施工，质量标准为合格，被答辩人自负盈亏，并最终向公司缴纳结算价1%的管理费，税收及费用均由其承担等。因被答辩人拖欠民工工资等，施工了1.33公里的路面便停止作业。在被告俊鼎分公司多次催促下，答辩人将被答辩人未完成的附属警示牌、防撞墩等按交通局的要求做完，并支付了被答辩人拖欠的民工工资及砂石、水泥等材料款，还垫付了应由被答辩人承担的税费。2018年10月5日，上述工程经验收合格。2、答辩人在该工程中支付了砂石款179000元、水泥款125000元、警示标识牌和防撞墩112000元、材料及运输费60000元、安全员工资9000元、被答辩人劳务费75000元、资料费3500元、质量检测费6245元、税收及管理费105087元，合计674832元，该费用远超与被答辩人签订的劳务合同约定的金额。答辩人经与被告俊鼎公司进行结算时，还被公司扣除了未做的边沟18564元、未做的防撞墩13300元、检测不合格扣15000元，合计46840元，此款应由被答辩人承担。故被答辩人陈述的修建了1.5公里工程，总工程款为750000元，扣除材料款后应向其支付496000元与事实不符。3、答辩人与被答辩人签订的《劳务合同》未约定律师费及餐饮费和住宿费由对方承担，法律也无相关规定，故该几项费用不应由答辩人承担。4、答辩人多次要求与被答辩人对涉案工程进行结算，但被答辩人均予拒绝，至今双方的账务仍不明确具体，而其诉求也与事实不符。故请求法院驳回被答辩人的诉求。 被告俊鼎分公司和俊鼎公司辩称，2016年10月30日，周久彬用被告俊鼎公司的资质与雷波县簸箕乡特口村民委员会签订了《目标责任书》，作为该村通村通畅公路工程施工合同。2017年5月27日，被告俊鼎分公司与周久彬签订了《项目责任书》，明确约定承包实行自负盈亏等。但周久彬因管理不善和垫资原因，仅修到5.315公里后便停止了施工。为及时完成周久彬未完成的工程，被告俊鼎分公司按照《项目责任书》约定的内容，将剩余工程承包给被告田拉虎施工，并于2018年10月5日最终完成施工。经交通局核算，被告田拉虎完成的工程量为1330米，检测不合格30米，实际合格1300米，其中未按交通局质量标准和技术规定清单内容施工的部分扣减46840元。同年11月28日，被告俊鼎分公司与被告田拉虎进行了工程决算，前者向后者支付了工程结算款89340.35元。被告俊鼎分公司和俊鼎公司未与原告签订任何协议，也未委托他人与原告签订协议，因此，不应向原告支付民工工资。 经审理查明，2016年10月30日，周久彬借用被告俊鼎公司的资质与雷波县簸箕乡特口村村民委员会签订了《雷波县2017-2018年脱贫摘帽村通村通畅项目建设协议书》，约定：“项目业主单位：簸箕梁子乡特口村村民委员会（以下简称甲方）。施工单位：俊鼎公司（以下简称乙方）……1、甲方决定将特口村通村通畅公路，全长14公里公路建设工程承包给乙方修建，该项目建设资金7000000元。2、本工程自2016年10月31日动工，于2017年10月31日竣工，计365天。3、质量要求①公路等级：四级，主要建设标准为：路基路面均为4.5米不设置边带，混凝土面板整幅施工，……沿线设置浆砌片石边沟，涵（5道/公里），防撞墩（100个/公里）标志标牌（大2块、小10块/公里）挡土墙（100立方米/公里）……③工程应缴纳的税费由乙方负责。……”2017年5月，周久彬订立《俊鼎公司项目管理目标责任书》，载明：“一、工程概况（一）工程名称：雷波县簸箕乡特口村通村通畅工程。（二）建设单位：雷波县簸箕乡特口村村民委员会……（四）合同金额大写柒佰万元整（RMB）小写7000000元。……（六）质量要求：达到国家现行规定标准（合格）。……二、承包原则，项目负责人（项目责任人）为承包责任人，实行‘风险抵押、上缴费用包干、目标考核、自负盈亏’的承包原则，即工程总价扣除上缴公司管理费用部分后，所创利润由项目负责人（项目责任人）负责分配，发生亏损由项目负责人（项目责任人）负责全额赔偿，其他费用及风险由项目负责人（项目责任人）承担。三、责任目标：（一）项目负责人（项目责任人）按最终结算价向公司交纳1%的管理费（但不包括累计为8%的营业税、建安税、教育附加税、企业增值税、个人所得税……）。”周久彬按照上述《目标责任书》对涉案工程修到5.315公里后便停止了施工。后被告俊鼎公司将周久彬未完成的工程承包给被告田拉虎施工，双方未签订书面协议，但被告俊鼎公司与被告田拉虎均认可按《俊鼎公司项目管理目标责任书》履行。2018年4月14日，被告田拉虎将雷波县簸箕乡特口村通村通畅公路剩余工程转包给原告，双方签订了《劳务合同》，约定：“甲方：田拉虎513437198802075711。乙方：邓帮超513433198405033811。一、工程概况：1、工程名称：雷波县簸箕乡特口村通村通畅公路路面。2、工程地点：雷波县特口村。二、工程承包方式及价格：1、工程以全包形式承包给乙方。2、每公里以50万元（大写：伍拾万元整）承包给乙方。三、工期：开工日期：2018年4月20日，竣工日期：2018年5月20日。四、工程质量标准：合格工程。五、承包工程内容：按交通局要求做工。六、付款方式：付款方式为工程结束后20天付70％工程款，剩余30％竣工验收后付。七、安全责任：在施工过程中，安全由乙方自行负责，与甲方无关。”原告与被告田拉虎均认可全包形式承包即为包工包料，但双方又口头协商变更了承包形式，即原告仅从事承包工程的劳务，工程所需水泥、沙石等材料均由被告田拉虎购买。原告同时认可其未做所承包工程的边沟、防撞墩、标识标牌等附属工程。2018年10月20日，上述工程经雷波县交通运输局验收，并于当日和同月23日出具两份竣工验收鉴定书，10月20日的竣工验收鉴定书载明：工程名称：簸箕梁子乡特口村通村通畅；工程地点：簸箕梁子乡特口村；开工日期2017年3月18日，完工日期2018年10月5日；竣工里程6.645公里；竣工决算：341.562（叁佰肆拾壹万伍仟陆佰贰拾元）；质量等级：合格；10月23日的竣工验收鉴定书其余内容与前两日的鉴定一致，只是增加一项鉴定意见：“该项目原计划下达14公里，该村用不完，扣6公里。……钻芯样本厚度1坨不合格整改30米，强度达设计要求；工程量经第三方核量和技术测算，扣除不足的边沟，扣除未整改的量，扣除未整改里程量，加上多出的挡墙量后达到341.562万元（见结算单）。”竣工决算经超出50万元／公里的部分，系承包人超出设计堡坎方量所计算的费用。2018年11月28日，被告俊鼎公司与被告田拉虎对特口村通村通畅工程进行结算，其结算清单载明：“田拉虎班组完成工程量1.33公里。根据雷波县簸箕乡特口村施工合同约定计算田拉虎施工班组工程款如下：已完成工程量：1.33公里×50万元／公里＝66.5万元，其中按交通局规定标准质量要求应扣：（一）每公里设置边沟30×20，1.33公里－300米（岩石段不做边沟），未做边沟1.03公里×1.8万元／公里＝应扣1.854万元。1、防撞墩每公里100个×1.33公里×100元／个＝1.33万元……6、钻芯取样检测不合格扣30米×50万元／公里＝1.5万元，合计扣款1.854＋1.33＋1.5＝4.684万元。应付工程款66.5万元－4.684万元＝61.816万元。……” 另查明，2018年7月28日，吴嫣然跨行向赵苡转账75000元，次日，赵苡通过银行向原告转账75000元，原告认可收到此款，但认为该款与本案无关。被告田拉虎与吴嫣然于2014年4月29日登记结婚，2019年4月2日协议离婚。原、被告均认可被告俊鼎公司与雷波县簸箕乡特口村村民委员会签订了《雷波县2017-2018年脱贫摘帽村通村通畅项目建设协议书》。原告在庭审中称，与被告约定的500000元／公里只是承包公路路面工程的劳务，不包括工程的边沟、防撞墩、标识标牌等附属工程。 还查明，原告在诉讼过程中将其第一项诉求由496000元变更为521285元，资金占用利息按银行同期贷款利率计算自2018年10月21日起至支付完毕劳务费止。原告、被告田拉虎及周久彬均无建设工程施工或提供劳务资质。原告与被告田拉虎未对双方约定的承包工程进行结算。原告、被告田拉虎、被告俊鼎公司和俊鼎分公司均认可周久彬与雷波县簸箕乡特口村村民委员会签订的《雷波县2017-2018年脱贫摘帽村通村通畅项目建设协议书》。被告俊鼎公司和俊鼎分公司未在《俊鼎公司项目管理目标责任书》签章，但庭审中对该协议书予以追认。 以上事实有原、被告当庭陈述、《雷波县2017-2018年脱贫摘帽村通村通畅项目建设协议书》《俊鼎公司项目管理目标责任书》《劳务合同》、收条、身份证和驾驶证复印件、转账明细单、转账回单、雷波县通村通畅工程检测核量评定表、竣工验收鉴定书、增值税发票、收据、雷波县簸箕乡特口村通村通畅工程结算单、特口村通村通畅工程附属警示标志标牌及防撞墩费用清单等证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告在本案中所做劳务工程的里程是多少；二、被告是否尚欠原告劳务费；三、原告主张的交通费和律师费如何认定。首先、原、被告均未对本案中的相关合同效力提出异议，但作为国家审判机关，有依法审查涉案合同效力的职责。原告、被告田拉虎及周久彬均无建设工程施工或提供劳务资质。而本案中自然人周久彬借用被告俊鼎公司的资质与雷波县簸箕乡特口村村民委员会签订的《雷波县2017-2018年脱贫摘帽村通村通畅项目建设协议书》，周久彬以订立《俊鼎公司项目管理目标责任书》的形式对涉案工程进行承包，后原告与被告田拉虎签订的《劳务合同》，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，……禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条的规定，上述《雷波县2017-2018年脱贫摘帽村通村通畅项目建设协议书》《俊鼎公司项目管理目标责任书》《劳务合同》无效。其次，关于原告在本案中所做劳务工程的里程是多少。本案涉案公路经竣工验收总里程为6.645公里，除周久彬承包修建的5.315公里，剩余公里数为1.33公里（6.645－5.315），被告田拉虎和被告俊鼎公司对此均无异议，而原告未提供证据证明其已完成的公里数为1.5公里，也无证据证明被告田拉虎或被告俊鼎公司将涉案工程承包给了他人修建。故原告在本案中承包的公路里程未达到1.5公里。再次，被告是否尚欠原告劳务费。原告和被告田拉虎均认可双方未对约定工程进行结算，在庭审中双方均认可对签订的《劳务合同》进行口头协商并更改，又对原告提供劳务所完成公路工程的附属工程及交纳管理费、税费等存在分歧，对所涉工程的材料款也不一致，双方均未提供证据证明其主张。导致本院无法认定被告是否尚欠原告劳务费。故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。最后，原告主张的交通费和律师费如何认定。由于本案所涉合同无效，原告主张的该两项费用也未进行其他约定，故原告的该主张无法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告邓帮超的诉讼请求。 本案案件受理费4555元，由原告邓帮超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  张小雪 二〇二〇年一月十三日 书记员  王微杰