山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1302民初9230号 原告：刘乃伟，男，1986年10月11日出生，汉族，个体经营，住山东省临沭县。 委托诉讼代理人：胡志强，山东嘉锐律师事务所律师。 被告：李腾飞，男，1990年11月5日出生，汉族，个体经营，户籍地山东省临沂市兰山区，现住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：叶文娟，山东百正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：相成会，山东百正律师事务所律师。 第三人：冯璐瑶，男，1990年10月10日出生，汉族，个体经营，住临沂市兰山区。 第三人：彭建波，男，1974年3月12日出生，汉族，个体经营，住临沂市兰山区。 原告刘乃伟与被告李腾飞、第三人冯璐瑶、第三人彭建波合伙协议纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘乃伟及其委托诉讼代理人胡志强，被告李腾飞及其委托诉讼代理人叶文娟、相成会，第三人冯璐瑶到庭参加诉讼，第三人彭建波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘乃伟向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除刘乃伟与李腾飞、冯璐瑶的合伙关系，并判令李腾飞返还刘乃伟出资款150000元及利息；2.案件受理费由李腾飞承担。事实和理由：2017年9月，刘乃伟、李腾飞、冯璐瑶三人达成口头合伙协议，协商共同出资开饭店，饭店名称为“临沂市兰山区乐庭餐厅”，约定总出资600000元，刘乃伟和冯璐瑶各出资150000元，李腾飞出资300000元；刘乃伟和冯璐瑶履行完出资义务后，李腾飞并未实际出资，饭店的经营管理由李腾飞实际负责，财务账目、日常采购也均由李腾飞负责。后因李腾飞拒绝让刘乃伟、冯璐瑶参与饭店经营管理，财务账目错误，发生争议。李腾飞在未经全体合伙人同意的情况下，擅自处分了合伙财产，将饭店整体以远远低于市场的价格转让给了本案第三人彭建波，李腾飞的行为严重侵害了合伙人的合法权益，请求法院依法支持刘乃伟的诉讼请求。 李腾飞辩称，1.刘乃伟出资150000元情况属实，但其出资款已经转化为合伙财产，合伙关系终止或一方退出合伙关系全体合伙人应当对合伙财产的生产成本、债权债务作出合理的分配。本案中，三人系合伙关系，但三人始终未对合伙期间的账目进行清算，因三人未进行清算合伙财产未确定，在没有进行清算且无其他证据证实合伙期间有盈利或债权的情况下，刘乃伟诉求解除合伙关系，全额退还出资款150000元应当依法驳回。2.刘乃伟诉状中所诉事实与事实不符，2017年9月，三人口头达成合伙协议，三人出资后共同推举李腾飞为店里负责人，在涉案店面经营期间，刘乃伟、冯璐瑶均参与日常采购及经营，且每月都会对店里的经营状况进行清算，三人在2017年12月份及2018年1月均对店里2017年11月份及2017年12月份的亏损进行了填补，后因店里一直处于亏损状况，刘乃伟和冯璐瑶拒绝填补亏损，无奈李腾飞将涉案店面进行了转让。对此刘乃伟和冯璐瑶均知情，李腾飞并不存在擅自处分合伙财产的行为。 冯璐瑶陈述，2017年9月合伙开了这个饭店，我出资150000元，我与刘乃伟不同意李腾飞进行饭店转让，要求李腾飞提供账目，其转让费低于市场价。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年9月份，刘乃伟与李腾飞、冯璐瑶达成口头合伙协议，合伙出资成立“老磨坊热羊肚”餐厅。约定由李腾飞出资300000元，刘乃伟、冯璐瑶各出资150000元，总出资额为600000元；李腾飞的账号为62×××56的银行作为经营公户，利润分配及亏损均按投资比例计算；还约定由李腾飞主要负责经营采购、财务管理、人事管理。餐厅于2017年11月19日开业。经营期间，刘乃伟经常以服务员的身份在餐厅帮忙，冯璐瑶主要负责对外宣传。2017年12月15日和2018年1月15日，刘乃伟、李腾飞、冯璐瑶三人曾进行了对账核算，并按出资比例进行了亏损填补。其中2017年12月15日，刘乃伟、冯璐瑶各填补3666元，李腾飞支付7332；2018年1月15日，刘乃伟和冯璐瑶各填补8150元，李腾飞填补16299元，分别通过ＰＯＳ机、微信支付、现金等方式。 2018年2月份，三人因经营问题发生争议，2018年2月23日餐厅停止营业。其后三人商量清算及餐厅转让事宜，未能达成一致。2018年3月25日，李腾飞将餐厅转让给彭建波，转让费120000元，转让时三人均在餐厅现场。现该转让费及案涉财务账目均在李腾飞处。 另，本案审理过程中，刘乃伟申请对合伙期间的账目进行审计，但未向审计机构交纳审计费用，经本院对此催交，其至今未交。 关于李腾飞实际出资金额。刘乃伟对李腾飞的出资金额提出异议，主张其中有100000元是李腾飞自己打给自己的，其他的支出只有十几万元，刘乃伟不认可李腾飞从自己的一个账户向另一账户转账的行为是完成出资。李腾飞主张并提供证据证明自其名下尾号为8888的工商银行账户向房主郭学文转款120000元用于支付房屋租金，向孙园园（音）转款19000元用于支付店铺转让费；另外还有两笔转至李腾飞的尾号为7956的信用社账户，金额为127675元，用于装修和饭店的日常支出；其余还有前期准备的时候零星直接支出的，主要包括员工宿舍、人员培训、前期开店的一些材料准备、开业的宣传费用等。刘乃伟则认为李腾飞应当提供证据证明上述127675元的用途。对此，本院认定，三人在实际经营中，直至协商饭店转让时，均未对各方的投资提出任何异议，且还曾经进行过两次账目核算，并对亏损进行过填补；另，刘乃伟虽申请对合伙期间的账目进行清算审计，但其未向审计机构预交审计费用，经本院多次催交，其至今仍未交纳审计费用，应当视为其撤回对合伙账目进行审计的申请，对此，其应承担对己不利的法律后果。综上，本院对李腾飞实际出资300000元（包括前期部分投资）的事实予以认定。 关于案涉店铺是否低价转让的问题。刘乃伟虽称案涉店铺转让价格可以达到180000元以上，李腾飞转让价格过低，造成损失，但其未能提交有关证据证实其主张，且李腾飞在转让前即2018年3月17日曾与刘乃伟微信沟通，告知如刘乃伟能高价转让的话，尽快联系，但一周后刘乃伟未联系成功，李腾飞为避免亏损扩大于2018年3月25日将餐厅转让，转让过程刘乃伟与冯璐瑶均知晓，转让当天三方亦在场。故本院对刘乃伟主张的转让价格过低的事实不予确认。 本院认为，刘乃伟、李腾飞、王璐瑶三人合伙的事实，当事人均无异议，三人达成的口头合伙协议，系当事人之间的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应为合法有效，本院予以确认。三方当事人之间的合伙关系自口头达成协议时成立，至合伙权利义务终止时消灭。本案中，“老磨坊热羊肚”餐厅已经停止营业，且已转让，当事人之间合伙基础及目的已不存在，事实上已经散伙。故刘乃伟要求解除其与李腾飞、冯璐瑶合伙关系的诉讼请求已无实际必要。 关于刘乃伟主张李腾飞应当返还其150000出资款及利息的问题。本院认为，刘乃伟与李腾飞、冯璐瑶之间的合伙关系已事实上散伙，其投资款以作为合伙财产投入经营，刘乃伟未能提交证据证明合伙餐厅经营存在利润或相关债权，提交的证据亦无法证实李腾飞存在擅自处分合伙财产等过错；其虽然申请对合伙账目进行审计，但其未交纳审计费用，致使审计无法进行，刘乃伟应当承担对己不利的法律后果。本案中，案涉餐厅经转让后剩余转让款120000元，按照三方约定，刘乃伟应分得其中的30000元。李腾飞虽主张案涉餐厅对外仍有部分债务未予清偿，但其提交的证据不能证实其主张，且相关债权人亦可另行主张权利。关于利息，应自原告诉讼之日起计算，利率按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。彭建波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对一审诉讼权利的放弃，不影响本案事实的认定。 综上所述，对于原告刘乃伟要求被告李腾飞返还出资款150000元及利息的诉讼请求，对于其中的30000元及利息部分，符合法律规定，本院予以支持；其余部分不符合法律规定，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，参照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告李腾飞于本判决生效之日起十日内支付原告刘乃伟散伙结算款30000元及利息（以30000元为基数，自2019年5月29日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回刘乃伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1650元，由原告刘乃伟负担1237元，由被告李腾飞负担413元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  田艳梅 二〇二〇年一月十七日 书记员  张 雪