广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终28052号上诉人（原审原告）：魏旭佳，男，汉族，1992年7月1日出生，身份证住址广东省揭阳市榕城区。委托诉讼代理人：邹浩，广东海埠律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵冰仪，广东海埠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨丽平，女，汉族，1979年9月15日出生，身份证住址广东省深圳市盐田区。上诉人魏旭佳因与被上诉人杨丽平民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初12497号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。魏旭佳上诉请求：1、改判一审判决第一项为被上诉人向上诉人支付借款本金226820.61元及利息暂计31861.94元(具体计算方式以上诉人提交的计算表为准，利息暂计至2019年6月28日，实际计算至还清之日止）；2、维持一审判决第二项；3、本案诉讼费用（包括不仅限于受理费、保全费、担保费、上诉费等费用）均由被上诉人承担。其事实与理由为：一、上诉人与被上诉人签订的《借款合同》和《收条》合法有效，系双方当事人之真实意思表示，对双方均具有约束力，应受法律保护。二、被上诉人未在承诺的还款时间内按时支付借款本息，已构成违约。三、被上诉人向上诉人的实际借款本金金额共计人民币27万元。被上诉人已在《借款合同》和《收条》予以书面明确确认其向上诉人的借款本金及“收到”的借款本金为27万元，且在被上诉人未按时向上诉人偿还借款本息后，上诉人通过微信的方式向被上诉人追要借款时，被上诉人亦对借款本金金额予以确认。上诉人认为，上诉人已对此诉讼主张予以充分举证，而一审法院对于其中60000元借款本金不予支持，上诉人认为一审法院对此认定错误，依法应对此予以认可，并计算相应的利息。综上所述，恳请贵院对上诉人的上诉请求予以支持。杨丽平未到庭亦未答辩。魏旭佳向一审法院起诉请求：一、判令被告向原告偿还借款本金270000元及利息（利息以270000元为基数，按月利率2%自2018年10月1日计至实际清偿之日止，暂计至2018年12月17日为14040元）；二、本案全部诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费、担保费及律师代理费）由被告承担。一审法院认定事实：2017年5月31日，被告（乙方）、案外人廖剑锋与原告（甲方）签订了《借款合同》，载明：借款金额为人民币贰拾柒万元（￥270000），借款用途为家庭资金周转，借款期限为2个月，自2017年6月1日至2017年8月1日；……；借款利率为5%每月，即每月利息壹万叁仟伍佰元（小写：￥13500），不满一个月按一个月计；乙方若超过借款期限未能偿还全部借款本息，除了按约定的利率另计收逾期期间的利息外，还须按逾期本金每天千分之五计收违约金;……；甲方根据本合同约定追索借款本息以及追究乙方违约责任而产生的全部费用均由乙方承担，包括但不限于：（1）律师费（按律师行业收费标准执行）；（2）诉讼担保费（因财产保全需要担保公司提供担保的费用）；（3）案件受理费、保全费、执行费等；（4）调查取证费、处理抵押或质押物费用、交通费等；……；合同还对双方其它权利义务做了约定，落款处有原告魏旭佳、被告杨丽平签名。同日，被告向原告出具了《收条》，确认收到原告银行转账150000元、现金120000元，共计270000元。另查，2016年10月10日、11月10日、2017年6月1日，原告分别向被告银行账户转款40000元、20000元、150000元共210000元。2016年10月10日至2017年5月31日被告通过银行转账向原告转款共计57000元，2017年8月5日至2018年12月17日被告通过微信向原告转款共计149000元，以上合计206000元。原告因本案诉讼支付律师费8000元、担保费2200元。庭审时，原告称其从事贷款中介工作，被告系其客户，本案借款270000元由120000元及150000元构成，120000元系原告于2016年分三次出借给被告，其中60000元为现金出借，但不记得具体的出借时间，150000元系其于2017年6月1日出借给被告，借款至今被告已还款项系按月利率5%向其支付利息。以上事实有《借款合同》、招商银行户口历史交易明细表、《收条》、微信账单、民事诉讼委托代理合同、律师费增值税发票、担保费增值税发票等证据及庭审笔录予以证实。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告魏旭佳与被告杨丽平签订的借款合同是双方真实意思表示，对双方均具有约束力。原告履行借款义务后，被告未在承诺时间内偿还借款本息，应承担违约责任。（1）关于借款本金。虽然被告向原告出具的《借款合同》和《收条》中载明借款金额为270000元，但从原告提供的银行流水来看，原告共向被告转账210000元，其中2016年10月10日原告向被告转账40000元，被告当天即向原告还款2000元，该日实际出借金额应为38000元，故本案的借款本金应为208000元。考虑到被告已支付的款项均是按月利率5%向原告支付利息，且根据原告提供的被告还款记录显示，被告自2016年10月10日开始向其还款，加之原告对其出借给被告的60000元现金未能提供其他证据佐证，故对原告提出的以现金交付的方式向被告出借60000元的主张，一审法院不予支持。原告自认从出借款项至今被告已按月利率5%还款206000元，因2016年10月10日被告的2000元还款已在该日的40000元本金中予以抵扣，故被告还款金额应为204000元。根据《最高人民法院关于民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予以支持。故对于本案被告已按年利率36%向原告支付的利息部分，一审法院予以确认，对于被告已支付的超过年利率36%的利息部分应在借款本金中予以抵扣，抵扣后剩余借款本金应为76799元（详见附表）。（2）关于借款利息，原、被告在借款合同中约定借款月利率为5%，超出法律规定的月利率2%，现原告主张按月利率2%计算逾期利息，不违反法律的相关规定，一审法院依法予以支持，原告主张的利息应从被告最后一笔还款日期的次日即2018年12月18日起算。（3）关于律师费及担保费，原、被告双方已在《借款合同》中对该部分费用的负担有明确约定，且原告主张的8000元律师费、2200元担保费未超出合理范围，故对原告的该项诉讼请求，一审法院依法予以支持。被告经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条第二款、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告杨丽平应于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告魏旭佳借款本金76799元及利息（利息以76799元为基数，按照月利率2%自2018年12月18日起计算至实际付清之日止）；二、被告杨丽平应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告魏旭佳律师费8000元、担保费2200元；三、驳回原告魏旭佳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5561元，保全费1940元（原告均已预交），由原告魏旭佳负担5472元，由被告杨丽平负担2029元，被告负担的部分原告同意由被告迳付给原告。本院二审期间,上诉人提交一份微信聊天记录，拟证明被上诉人确认收到上诉人出借的6万元现金。上诉人未提交原始信息载体，本院对其真实性无法确定。一审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。二审争议焦点为一审认定的实际出借金额是否正确。上诉人主张向被上诉人出借了人民币27万元，其中包括银行转账21万元、现金出借6万元，但其提交的收条载明的出借方式包括银行转账15万元、现金出借12万元，两者相互矛盾，且上诉人不能就此作出合理解释，故上诉人提交的收条不足采信。一审法院依据银行转账记录认定实际出借金额并无不当，本院予以确认。上诉人主张被上诉人已经确认收到借款本金27万元，理由不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3740元，由上诉人魏旭佳负担。本判决为终审判决。审判长 黎  康  养审判员 李  东  慧审判员 陈  俊  松二〇二〇年一月十三日书记员 赖汉贞（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。