河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫9001民初7061号原告：潘小波，男，1979年8月2日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：成霞，河南九威律师事务所律师。被告：济源市大河面业有限公司，住所地：济源市梨林镇产业园区内北环路南。法定代表人：原宁宁，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵彪，该公司工作人员。委托诉讼代理人赵高科，系济源市沁园法律服务所法律工作者。第三人：济源市伊品家庭农场，住所地：济源市梨林镇程村。代表人：赵梓惠委托代理人：仝庆武，系赵梓惠丈夫。第三人：（河南）济源市梨林镇沁市村村民委员会。法定代表人：李增生，该村委主任。委托诉讼代理人：肖四群，该村支部书记。委托诉讼代理人：田庄元，系原任村委主任。第三人：（河南）济源市梨林镇南庄村民委员会。法定代表人：李文明，系村委主任。原告潘小波诉被告济源市大河面业有限公司（以下简称大河面业公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2018年12月17日立案受理后，于2019年6月13日作出（2018）豫9001民初10618号民事判决书，后被告不服提出上诉。济源中级人民法院于2019年7月19日作出（2019）豫96民终1054号民事裁定书，将该案发回重审。本院依法追加济源市伊品家庭农场（以下简称伊品农场）、（河南）济源市梨林镇沁市村村民委员会（以下简称沁市村委）、（河南）济源市梨林镇南庄村民委员会（以下简称南庄村委）为第三人参加诉讼。依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘小波及其委托代理人成霞、被告大河面业公司委托诉讼代理人赵彪、赵高科、第三人大河面业的委托诉讼代理人仝庆武、沁市村委的法定代表人李增生、南庄村委的法定代表人李文明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘小波向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告给付小麦380573公斤（价值852483元）。事实与理由：2014年6月，第三人伊品农场共向被告处存小麦380573公斤（761146斤），时价定为每斤1.12元，被告向第三人伊品农场出具一份存麦确认书。因被告需要小麦周转，双方约定随后伊品农场可以取小麦、取面粉，也可以按时价卖给被告，被告支付对价款。后第三人伊品农场将该存麦转让给其，双方约定转让小麦一事由其自行向被告主张，并通知了被告。后其多次催要，被告均推诿。现请求被告立即给付其小麦380573公斤。被告大河面业公司辩称，1、原告起诉不实，仅凭存麦确认书不能证实伊品农场现仍在被告处存麦380573公斤；2、原告受让的380573公斤小麦的权利不成立，早在2014年8月份经第三人伊品农场负责人赵梓惠与南庄村委和沁市村委干部协商一致后通知其负责人赵彪已将该存麦折抵第三人伊品农场的承包金，支付给了南庄村委和沁市村委的农户，大河面业按照该两个村委递交的农户花名册给农户出具了存麦本，因此第三人伊品农场的该笔债权早已不存在，故转让行为不成立，应驳回原告的诉讼请求。第三人沁市村委述称，在2014年第三人伊品农场承包其村委土地，每亩每年承包金是900斤小麦，由承包方伊品农场负责人通知其村委去大河面业领取存麦本，顶承包金。承包其大约500亩左右，应领取45万斤小麦，其会计去大河面业领走了存麦本，对原告的请求其不清楚。第三人南庄村委述称，答辩意见同沁市村委，伊品农场承包其村583亩地，每亩每年承包金是900斤小麦，也是约定其去大河面业领存麦本，现租金已经结清，现在虽然有部分农户未兑换面粉，但是麦本已经发放给农户了。其村委已经向伊品农场出具了收款收据，收到承包金530100斤小麦，对原告的请求其不清楚。第三人伊品农场述称：其支付给南庄村委和沁市村委的小麦属实，是其另拿钱买的小麦支付给该两个村的，其农场在大河面业存的小麦38万公斤没有动。存麦确认书还在其处，现在这些小麦已转让给原告潘小波了，其农场也通知被告了，债权转让成立。被告应该支付给原告。原告潘小波向本院提供的证据有：1.2014年6月15日被告给第三人伊品农场出具的存麦确认书一份，证明伊品农场在被告处存麦380573公斤。2.EMS全球邮政特快专递快递单一份、网上邮件全程跟踪查询截图两张及转让通知一份，证明伊品农场将转让通知邮寄给被告，且被告已签收。3.2015年12月16日伊品农场与原告签订的转让协议一份，证明伊品农场将其在被告处的存麦转让给原告，由原告自行向被告主张。4.2017年11月19日13时32分伊品农场负责人赵梓惠与济源市大河面业有限公司的法定代表人原宁宁的通话录音一份，证明债权转让后，已经通知了被告。被告济源市大河面业有限公司对原告潘小波提供的证据1真实性无异议，但不清楚是由谁在什么时间盖的章；对证据2中的EMS全球邮政特快专递快递单有异议，上面没有签收人签字，证据2中的转让通知是2017年11月20日出具的，而原告和伊品农场是2015年12月16日签订的转让协议，在此两年期间其公司未收到任何有关此事的信息；对证据3不予认可，与其公司无关。伊品农场明知存麦于2014年已经兑付完毕，2015年与原告签订转让协议，2017年在被告不知情的情况下邮寄转让通知，不符合常理；对证据4的真实性无异议。另大河面业没有收到债权转让通知书。赵梓惠和原宁宁的录音不能证明大河面业认可在2017年伊品农场还有存麦，在录音中原宁宁说的很清楚，这件事原宁宁不清楚，问问再说。大河面业是由两个股东组成，虽然原宁宁是法定代表人，但其只占股份的9.9%，另外90.1%的股份是赵彪的妻子占有的，实际经营是赵彪本人。农场以特快专递方式寄信本身就是给大河面业设置陷阱，大河面业与农场的办公场所之间就隔一条马路，走路也就是几分钟，根据农场所述，2015年将该麦转让给本案原告，给大河面业寄信是2017年11月20日，中间事隔两年才通知债权转让本身就不合情理，因此原告的证据不能采信，该债权早已灭失。第三人沁市村委、南庄村委对于原告提供的证据，表示不清楚。第三人伊品农场对原告提供的证据表示均无异议。被告大河面业公司向本院提供的证据有：1、2014年8月份南庄村委出具的证明一份、2014年8月份沁市村委出具的证明一份，证明伊品农场承包两村委会的土地，将存于被告处的小麦兑付给村民。2、2013年8月26日伊品农场与南庄村委签订的农村土地承包经营权流转合同书一份，证明伊品农场承包南庄村委583亩土地。3、沁市村委和南庄村委提供的支付名单各一份。4、2014年8月30日赵梓惠通知赵彪给沁市村委、南庄村委开据的存麦本，证明：伊品农场存在被告处的38万多公斤小麦已于2014年8月30日，做为伊品农场欠南庄村委、沁市村委的承包金兑付给了群众；该麦大多数已经全部兑付给群众，只有少部分群众还没有把麦领完，已经领完小麦的群众把存麦本交给了大河面业，大河面业把存麦本的第一联撕下做为凭证，结合该两个村委都共同认可是赵梓惠通知其去大河面业领小麦的说法，伊品农产所存的38万多公斤小麦早已不存在。经质证，原告潘小波对被告大河面业公司提供的证据1真实性有异议，认为当时伊品农场支付两村的小麦与本案的存麦不是一回事，即使是将存麦支付给村民，也应当由伊品农场负责人赵梓惠签字，在没有其签字的情况下，对其不发生法律效力；证据2、3与本案缺乏关联性，证据3不能证明伊品农场负责人赵梓惠同意将存在被告处的小麦支付给两村村民，是被告自愿支付给村民的，与本案无关。对证据4存麦本只能证明大河面业公司按照沁市村委和南庄村委提供的花名册支付给村民小麦，不能证明该存麦就是2014年6月份伊品农产所存的38万余公斤小麦。伊品农场与沁市村委、南庄村委签订的土地流转合同时约定，每年先付租金，后种地。2014年的流转款也就是在2013年9月份到10月份以现金的方式支付给两个村委，村里将花名册递交给大河面业兑换面本。2014年6月份收麦之后，已经在2013年支付过租金了。2014年后半年又要提前支付2015年的租金，伊品农场也是先以百分之四十的现金支付给大河面业，村里又同样将村里的花名册提交给大河面业公司兑换面本，其余百分之六十到2015年收麦，加上秋季承包款顶村里的承包金了。第三人沁市村委对被告提供的证明上盖的章，支书和村长不清楚，下面写的日期不是2014年批注的。支付村内小麦属实，但是小麦是否是在这38万公斤小麦中支付的，不清楚。对承包合同无异议。对花名册无异议。对麦本也无异议。第三人南庄村委的质证意见同沁市村委，另补充，其与伊品农场签订的合同约定是一次性交租金，不是分期交的。2014年去大河面业领小麦时，租金逾期了，这说明当时并不像原告所述还付有现金。另外，证明上盖章的时候没有日期，日期不是其写上去的，村委收到小麦数字与证明一致，是否包含在38万公斤里，其不清楚。第三人伊品农场对被告提供的证据合同、花名册、麦本无异议。对于证明有异议，证明上的落款日期是事后加的，对证明的内容也有异议。因为南庄村委的承包地少，所以租金是一次性全部付清的。沁市村委是先付百分之四十的小麦。经庭审举证、质证，本院认证如下：原告潘小波提供的证据，被告大河面业公司对证据1、4的真实性无异议，本院予以认定；对证据2、3有异议，但证据2、3可与证据1、4相互印证，应予认定。原告潘小波及伊品农场对被告大河面业公司提供的证据1有异议，但该证据证明的主要内容与被告提供的其他证据均证明伊品农场在2014年将被告处的38万斤小麦作为承包金折抵给第三人沁市村委及南庄村委，且伊品农场对该事实无异议，予以认定。证据2、3、4第三人沁市村委、南庄村委及伊品农场对其均无异议，予以认定。根据原告起诉、当事人陈述及以上有效证据，本院确认如下案件事实：2013年伊品农场分别与南庄村委及沁市村委签订了农村土地承包经营权流转合同书份，由伊品农场承包南庄村委及沁市村委土地，伊品农场向该两村委交纳小麦作为承包金。2014年6月，伊品农场共向被告处存小麦380573公斤（761146斤），被告向伊品农场出具一份存麦确认书。后被告给第三人沁市村委及南庄村委出具了面本（折抵了承包金），将380573公斤（761146斤）交给了南庄村委及沁市村委，由该两村委发放给村民。2015年12月16日，伊品农场与原告签订转让协议，将该存麦转让给了原告，双方约定转让小麦一事由原告自行向被告主张，并通知了被告。2017年11月19日，伊品农场负责人又将该转让情况电话通知了被告。后经原告催要，被告一直未付。诉讼中，第三人伊品农场称存在被告处的小麦因其他原因无法给南庄村委及沁市村委兑现，其另借款在被告处重新购买了相当于承包金数额的小麦，由被告出具面本后交给了南庄村委及沁市村委，由该两村委发放给村民。其农场原存于被告处的小麦转让给了原告。被告认为其将其给第三人伊品农场出具的存麦确认书上的小麦付给了南庄村委及沁市村委，第三人伊品农场在其处已经没有存麦，所以，不存在债权转移。本院认为，本案争执的焦点在于被告转让给原告的存麦确认书所确认的小麦与被告支付给南庄村委及沁市村委的小麦是否是一回事。被告虽然已给第三人沁市村委及南庄村委出具了存麦本（折抵了承包金），将380573公斤（761146斤）小麦交给了南庄村委及沁市村委，但第三人伊品农场作出了解释，认为其又另借款在被告处重新购买了相当于承包金数额的小麦，如果是一回事，被告应当将第三人伊品农场持有的存麦确认书收回，但第三人伊品农场目前还持有存麦确认书，存麦确认书是第三人伊品农场在被告处存麦的有效凭证，被告现没有证据证明其给南庄村委及沁市村委开具的存麦本与第三人伊品农场目前还持有的存麦确认书是一回事，也不能对第三人伊品农场现还持有存麦确认书作出合理的解释；且2017年11月19日，第三人伊品农场的负责人将债权转让的情况电话通知被告负责人后，被告负责人也没有提出其已经将存麦支付给南庄村委及沁市村委的事实，所以，不能认定被告支付给南庄村委及沁市村委的存麦与第三人伊品农场持有的存麦确认书是一回事。该380573公斤小麦现第三人伊品农场已经转让给原告且通知了被告，债权转让成立，所以，原告起诉要求被告返还小麦380573公斤，理由正当，本院予以支持。被告的辩称理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：被告济源市大河面业有限公司于本判决生效后十日内给付原告潘小波小麦380573公斤。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12325元，由被告济源市大河面业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审 判 长  邓素云人民陪审员  孟祥荣人民陪审员  李 霞二〇二〇年一月十日书 记 员  朱 琳