四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川05民终70号 上诉人（原审被告）：周世鸿，男，汉族，1986年10月4日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：扈燕，四川恒智达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：唐真海，男，汉族，1951年12月29日出生，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：蒲斌，四川省中洽律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都亿佳宏图贸易有限责任公司，住所地四川省成都市武侯区武青南路6号，统一社会信用代码915101076721711876。 法定代表人：石进。 委托诉讼代理人：程思焱，泸州市龙马潭区志成法律服务所法律工作者。 上诉人周世鸿与被上诉人唐真海、成都亿佳宏图贸易有限责任公司运输合同纠纷一案，不服泸州市龙马潭区人民法院（2019）川0504民初2654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人周世鸿及其委托诉讼代理人扈燕，被上诉人唐真海及其委托诉讼代理人蒲斌，被上诉人成都亿佳宏图贸易有限责任公司的委托诉讼代理人程思焱到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 周世鸿提起上诉，请求撤销原判，改判由成都亿佳宏图贸易有限责任公司承担运输费用38560元及利息；本案诉讼费、保全费由成都亿佳宏图贸易有限责任公司负担。 事实及理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。（一）周世鸿与成都亿佳宏图贸易有限公司之间是委托代理的关系；（二）从一审提交的录音证据以及成都亿佳宏图贸易有限责任公司出具的《情况说明》可知，周世鸿并未超越代理权，相应的法律责任应当由成都亿佳宏图贸易有限责任公司承担。庭审中，周世鸿变更其主张为其是成都亿佳宏图贸易有限责任公司的员工，本案属于职务代理关系，责任应由成都亿佳宏图贸易有限责任公司承担。 唐真海答辩称，一审认定事实清楚，应予以维持。唐真海的银行流水显示，从建立运输合同至今，都是周世鸿向唐真海支付费用，唐真海与成都亿佳宏图贸易有限责任公司没有直接关系，根据合同相对性原则，运输合同的主体应为上诉人周世鸿。 成都亿佳宏图贸易有限责任公司答辩称，一、上诉人周世鸿与成都亿佳之间只是委托运输关系，周世鸿在2015年1月25日办理了一家泸州市龙马潭区厚泽货运代理有限公司，本案运费产生在该公司存续期间，成都亿佳宏图贸易有限责任公司与周世鸿之间并没有劳动关系。同时周世鸿在支付驾驶员运费过程中有利润。二、一审中的货物运输委托书是为了让周世鸿去仓库提货出具的手续，提货地点都是在泸州老窖公司的仓库。同时周世鸿还向成都亿佳宏图贸易有限责任公司购买产品，成都亿佳宏图贸易有限责任公司与唐真海之间没有任何关系，运费问题不应由成都亿佳宏图贸易有限责任公司负担。 唐真海向一审法院起诉请求，1.请求判令周世鸿支付所欠运输费38560元，并按人民银行同期贷款利率支付占用唐真海的资金利息；2、诉讼费、保全费及其他费用由周世鸿承担。 一审法院认定事实，唐真海是在北郊停车场内从事物流运输的个体经营户，2016年至2018年期间，唐真海与周世鸿有长期运输业务往来。周世鸿有货物运输时，就电话通知唐真海派车前往周世鸿指定地点装货，唐真海将周世鸿的货物安全送达后，将运单交由周世鸿进行结算，2018年9月20日，周世鸿出具欠条一张，欠条载明“成都亿佳宏图贸易有限公司欠速达物流唐真海运费38560元，大写叁万捌仟伍佰陆拾元。成都亿佳宏图贸易有限公司，经办人，周世鸿，5105041986××××××××，2018.9.20”。到期后周世鸿不履行自己的承诺，以无钱为由拒绝支付。经唐真海与周世鸿多次协商催收未果。为此，唐真海诉至一审法院要求判如所请。庭审中，周世鸿主张该款应当由成都亿佳宏图贸易有限责任公司承担。成都亿佳宏图贸易有限责任公司认为自己不是适格的被告，不应当承担责任。 一审法院认为，本案争议的焦点是本案欠款应当由谁承担责任？唐真海起诉要求周世鸿偿还运费欠款，提供了周世鸿于2018年9月20日出具的欠条，欠条载明“成都亿佳宏图贸易有限公司欠速达物流唐真海运费38560元，大写叁万捌仟伍佰陆拾元。成都亿佳宏图贸易有限公司，经办人，5105041986××××××××，2018.9.20”。从该欠条的形式和内容来看，欠条由周世鸿亲笔书写并签字，欠条上虽然写明是成都亿佳宏图贸易有限公司，但是成都亿佳宏图贸易有限责任公司并非成都亿佳宏图贸易有限公司，且唐真海并未与成都亿佳宏图贸易有限责任公司发生业务关系，根据合同相对性原则，成都亿佳宏图贸易有限责任公司不应当承担责任，该欠款应当由周世鸿承担。唐真海要求周世鸿按照同期银行贷款利率支付利息，符合法律规定，予以支持，从唐真海起诉之日起按照年利率4.35%计算至付清为止。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”之规定，一审法院判决：“一、被告周世鸿于本判决生效后十日内偿还原告唐真海欠款本金38560元及利息，利息从2019年6月28日起按照年利率4.35%计算至付清为止。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费764元,本院减半收取382元，财产保全费440元，以上费用共计822元，由被告周世鸿承担。该款原告唐真海已预交，被告周世鸿在支付上述款项时一并支付原告唐真海。” 二审审理过程中，成都亿佳宏图贸易有限责任公司向本院提交了1.泸州市龙马潭区厚泽货运代理有限公司的企业信息查询页，拟证明周世鸿自己开了货运公司。2.微信聊天记录截图7张，拟证明周世鸿从事货物代理及销售，与成都亿佳宏图贸易有限责任工资之间有资金来往，货物运输的费用都是周世鸿与成都亿佳宏图贸易有限责任公司进行结算。 经质证，周世鸿对证据的真实性没有意见，但不认可证据的证明目的。周世鸿确实在买卖成都亿佳宏图贸易有限责任公司的酒，但成都亿佳宏图贸易公司提交的货物运输委托书都是委托周世鸿个人，不是委托公司，周世鸿只是泸州市龙马潭区厚泽货运代理有限公司的股东。 经审查，双方对证据的真实性无异议，本院予以确认。对泸州市龙马潭区厚泽货运代理公司的企业查询信息，因无法显示与本案的关联性，依法不予采信。对其余证据的证明目的在说理部分综合予以评述。 二审审理查明，周世鸿委托唐真海运输货物的时间从2016年12月持续到2017年5月。周世鸿与成都亿佳宏图贸易有限责任公司结算运费，唐真海按照约定的价格与周世鸿结算运费，周世鸿从成都亿佳宏图贸易有限责任公司支付的运费中截留部分款项作为自己的利润。 二审审理查明的其余事实与一审法院一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案系货物运输合同纠纷。根据双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点主要在运费支付责任主体是周世鸿还是成都亿佳宏图贸易有限责任公司的问题。对此，本院认为本案的运输合同主体是周世鸿，其应承担运费支付责任。周世鸿一审中主张其是受亿佳宏图贸易公司的委托，二审中变更主张其是成都亿佳宏图贸易有限责任公司的员工。唐真海主张周世鸿一直以自己的名义与其从事货物委托运输关系，并未以成都亿佳宏图贸易有限责任公司员工的身份与其订立运输合同。从周世鸿通过本人的账户支付唐真海运费，唐真海未实际与成都亿佳宏图贸易有限责任公司联系的情形可知，本案运输合同的相对人是周世鸿和唐真海。至于周世鸿是否系受成都亿佳宏图贸易有限责任公司的委托与唐真海发生运输合同关系的问题，周世鸿未提交证据证明其与唐真海订立运输合同期间是成都亿佳宏图贸易有限责任公司的员工，也无证据证明接受了成都亿佳宏图贸易有限公司的委托。从周世鸿从运费中提取利润，自行联系唐真海运输货物的事实来看，更符合周世鸿以自己名义与唐真海发生货物运输合同关系的事实。一审中的货物运输委托书仅能证明成都亿佳宏图贸易有限公司委托周世鸿运输货物，并不能认定成都亿佳宏图贸易有限责任公司委托周世鸿与唐真海签订货物运输合同。故周世鸿是与唐真海达成运输合同的相对人，应依据合同约定履行自己的义务。其次，关于本案欠条以及《情况说明》的效力问题。周世鸿在唐真海报警后，以“成都亿佳宏图贸易有限公司”的名义向唐真海出具借条，该借条的性质实质为债务的转移，由于该借条即无成都亿佳宏图贸易有限责任公司法定代表人签章，也无公司盖章，该借条无法直接约束成都亿佳宏图贸易有限责任公司。周世鸿主张出具借条前与成都亿佳宏图贸易有限责任公司法定代表人进行了沟通确认，但从录音内容来看，并不能直接得出双方对运费支付达成了债务转移的协议，事后成都亿佳宏图贸易有限责任公司亦未在该借条上盖章，表示双方并未达成债务转移的合意，相应的运费支付责任不应由成都亿佳宏图贸易有限责任公司负担。至于成都亿佳宏图贸易有限责任公司出具的《情况说明》，该说明仅载明成都亿佳宏图贸易有限责任公司有批发往湖南省邵阳市的货物货款未收回，并不能证明是成都亿佳公司与本案的唐真海直接发生货物运输关系，也无法证明该批货物是由唐真海的驾驶员运输。故对周世鸿关于成都亿佳宏图贸易有限责任公司应承担本案运费支付责任的主张不予支持。 综上所述，上诉人周世鸿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费764元，由上诉人周世鸿负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 杰 审判员 卓 波 审判员 张晓余 二〇二〇年一月十七日 书记员 潘 伟