四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终95号 上诉人（原审原告、反诉被告）：覃志成，男，汉族，1972年5月29日生，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：段林林，四川锐思邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王子权，四川锐思邦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：李金虹，女，汉族，1979年11月22日生，现住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：徐裕菊，四川三合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付常川，四川三合律师事务所律师。 上诉人覃志成因与被上诉人李金虹民间借贷纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2019）川1302民初5933号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 覃志成上诉请求：撤销一审判决第一项，改判支持上诉人的诉讼请求；一审本诉受理费、二审案件受理费由被上诉人承担。 事实和理由：一审判决事实认定有误，法律适用错误： 一、通过“灯大嫂伙伴群”微信聊天记录、证人王某1、覃某、王某2的证言能够查明：灯大嫂公司名义上的股东只有王某1、王君和覃志成，但还有其他隐名股东，而覃志成正是李金虹的代持股人，李金虹在灯大嫂公司占有10%的股份，应缴纳出资20万元，并且李金虹也实际参与了灯大嫂公司的经营管理。对于2019年3月6日、3月8日李金虹向覃志成的工商银行账户转账10万元，一审判决已经认定了李金虹没有举示上诉人有借款的意思表示，不能认定为借款。而覃志成举示了被上诉人系灯大嫂公司隐名股东以及认缴出资20万元的证据，能够佐证该10万元系李金虹的出资款。综上所述，上诉人不存在向被上诉人有过借款，被上诉人辩称2019年7月21日、22日覃志成向李金虹的转账10万元系归还借款的说法自然不能成立。一审判决既认定被上诉人所举证据不能证明2019年3月6日、3月8日的10万元系借款，又引用《民间借贷司法解释》第17条之规定的做法是错误的。 二、2019年7月21日李金虹向覃志成发微信表示，“我遇到一个急事，需要用钱，你能不能先转一些给我，用完后我再转回去给你”，双方约定了转款金额10万元，使用期限2周。上诉人认为该笔款项的性质也不能认定为李金虹抽逃出资。综上所述，上诉人向被上诉人转账10万元的性质，排除了“归还借款”、排除了被上诉人抽逃出资，应当认定为被上诉人向上诉人借款10万元。 三、在2019年10月30日上诉人与被上诉人的通话录音中，李金虹也明确表示“借钱是因为别人需要用钱，别人要等到救命，我只有去借”，被上诉人也已经承认上诉人向被上诉人的转账系借款，上诉人所举证据能够达到“高度盖然性”的证明标准。 李金虹辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。一、被上诉人在一审中已经向法庭出示证据证实，在上诉人向被上诉人微信转款10万元之前，被上诉人确向上诉人个人银行账户转账支付了10万元，双方互负债务，故被上诉人有关要求上诉人转款是为了收回自己款项的主张符合客观事实。至于被上诉人在一审开庭后，应法庭要求主动联系上诉人调解时所说的借款仅是指被上诉人要求上诉人转回10万元是因为他人需要用钱救命，找被上诉人借款，不能因此而认定上诉人转给被上诉人的10万元就是借款。 二、被上诉人是否是灯大嫂食品有限公司的股东与本案不具有关联性，上诉人主张的被上诉人系公司股东，其转给上诉人的10万为股东投资款，与客观证据相矛盾。上诉人称被上诉人是股东，既无转股协议，股权证明或股东名册，也无代持股协议等原始书证可以证实，上诉人一审中申请出庭的证人，均与上诉人或该公司存在密切关系，且证言与客观事实互相矛盾，不足采信。 三、在双方互负债务，而上诉人又无充分证据证明其向被上诉人转款系借款的情况下，一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条有关举证责任的规定，完全正确。 从一审法院查明的上诉人与被上诉人关于转款10万的微信记录来看，上诉人向被上诉人转款前，双方未形成借贷合意，且被上诉人所举证据又证明上诉人转款前，被上诉人确有相同金额的资金在上诉人处。在被上诉人与上诉人间互有转账，且完全可以互相冲抵的情况下，上诉人未能提供转账记录之外的任何证据，不能达到其证明目的，一审法院驳回其诉讼请求，合法有据，依法应予维持。 覃志成向一审法院起诉请求：1.判令李金虹立即偿还借款本金10万元及利息（利息自2019年7月21日起计算至利随本清）。2.由李金虹承担本案的诉讼费等其他全部费用。 李金虹向一审法院提出反诉请求：1.判令覃志成返还借款5万元，并承担资金占用利息。2.案件受理费由覃志成承担。 一审法院认定事实：覃志成的微信名为灯塔，李金虹微 信名为素心。2019年7月21日早上6:34分，李金虹向覃志 成发出了“我遇到一个急事，需要用钱，你能不能先转一些 给我，用完后我再转回去给你”的微信，双方约定转款金额 为10万元，使用期限为2周。覃志成于2019年7月21日、 7月22日分两次通过手机转账向李金虹银行账户转款各5 万元。 还查明，2018年12月18日，李金虹向给覃志成转款 41000元，双方均认可此款为委托覃志成炒股，覃志成认可 此款金额包括炒股盈利共计5万元。2019年3月6日李金 虹向覃志成转款8万元，2019年3月8日向覃志成转款2万 元。 另查明，2018年12月3日，王君、覃志成、王某1商议 成立四川灯大嫂食品有限公司，注册资本为200万元，其中， 覃志成认缴出资额140万元，持股比例占70%，王君认缴出 资额40万元，持股比例占20%，王某1认缴出资额20万元， 持股比例占10%，认缴出资时间为2068年12月31日，法定代表人为覃志成，南充市高坪区市场监督管理局于2019年6月25日核准公司成立时间为2018年12月3日以及相关事项。2018年12月6日，建立了“灯大嫂伙伴群”，该群内的成员包括了覃志成（灯塔）、李金虹（素心）、七彩心情、王三娃等人。 同时查明，在庭审中以及庭审后覃志成补充提交的音频 证据交予李金虹质证中，覃志成、李金虹仍然坚持本诉及反 诉均按民间借贷关系主张权利。 一审法院认为，对双方争议的焦点，评判如下：覃志成称按李金虹的要求，分两次采取手机转账的方式，向李金虹的银行账户转款共计10万元，而李金虹未按微信上的约定期限还款，李金虹应当归还该笔借款，并提交了李金虹要求转款的微信记录和银行转账明细佐证。李金虹辩称覃志成向其转款10万元系用于覃志成归还先期因经营需要向其借款的10万元，并提交了2019年3月6日、3月8日的银行转账明细佐证。一审法院认为，虽李金虹提交了向覃志成转款共计10万元的银行明细，但没有举示覃志成向其借款意思表示的相关证据，且因覃志成认为李金虹向其转款系投入合伙公司投资款的一部分，而他向李金虹转款系个人之间的借贷关系，故李金虹所举证据不能达到辩称覃志成向其转款10万元系用于覃志成归还先期向其借款10万元之目的，李金虹还应继续举示向覃志成转款系借款的相关证据，否则承担举证不能的责任；虽覃志成提交了与李金虹的微信记录和转款依据，但因该微信记录并不能完全反映覃志成与李金虹之间形成了借款合意，而李金虹提交的在覃志成向其转款前已向覃志成转款10万元银行明细却能证明在覃志成向李金虹转款时，双方已存在其他债权债务关系，覃志成也仍应继续举示与李金虹的民间借贷关系成立的相关证据，否则承担举证不能的责任。虽从覃志成所提交的证据、当庭陈述以及出庭作证的证人王某1、覃某、王某2均反映出灯大嫂食品有限公司的显名股东为覃志成、王某1、王君，覃志成属于李金虹的代持股人，李金虹为隐名股东的证词以及李金虹提交的证据看，李金虹转款给覃志成、覃志成向李金虹转款均从覃志成个人账户转进转出，并非将公司的账户与个人账户分开，不能达到覃志成抗辩两笔款项分属于不同性质的目的。至于李金虹反诉覃志成归还5万元的问题，虽覃志成提交了将股市上的5万元转出投入灯大嫂的微信记录，但因李金虹转款给覃志成的4万元，双方均认可系李金虹转款委托覃志成炒股的本金及盈利共计5万元，且在聊天记录上李金虹没有明确回答同意覃志成将此款转入灯大嫂，故不能认定这5万元为李金虹同意转成投资款的意思表示，属于另一法律关系，但因李金虹坚持按民间借贷主张权利的请求，故对该反诉请求本案不作审理。即使覃志成提交的灯大嫂微信群微信聊天记录以及证人证言均证实双方确实存在合伙关系，但李金虹否认合伙，且双方均坚持按民间借贷主张权利，双方也均应对诉争标的属于借贷关系承担继续举证的责任。因至本案庭审终结时，双方均没能继续举出相应证据证明其主张，故依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”、《中华人民共和国民诉法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对覃志成与李金虹均坚持本案按民间借贷提起本诉和反诉，本院均不予支持。双方可就诉争的标的另行主张权利。 综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用 法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民诉法》 第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民 事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回本诉原告覃志成的诉讼请求；二、驳回反诉原告李金虹的诉讼请求。本案本诉受理费1150元，由覃志成承担；本案反诉受理费525元,由李金虹负担。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见归纳本案二审的争议焦点为：覃志成与李金虹之间是否存在标的为100000元的民间借贷法律关系。 覃志成主张将案涉10万元出借给了李金虹，提供了银行转款凭证及微信记录予以证实。李金虹辩称覃志成向其转款10万元系归还先期因经营需要向其借款的10万元，并提交了2019年3月6日、3月8日的银行转账明细佐证。李金虹没有举示覃志成向其借款意思表示的相关证据，且覃志成称李金虹向其转款系投入合伙公司投资款，故李金虹所举证据不能证明覃志成曾向其借款10万元的事实，其辩称覃志成向其转款10万元系归还先期借款10万元的主张不成立。李金虹向覃志成发出“我遇到一个急事，需要用钱，你能不能先转一些给我，用完后我再转回去给你”的微信，微信中“用完后我再转回去给你”的表述清楚、意思明确，用完钱要将钱还回，就是借款的意思。覃志成基于该承诺将钱转给李金虹应属出借款行为，覃志成与李金虹之间存在100000元的民间借贷法律关系，覃志成的诉讼请求应予以支持，一审适用法律不当，本院予以纠正。覃志成与李金虹对还款期限及利息未作约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，应从覃志成起诉之日（2019年8月21日）起按照年利率6%支付资金占用期间利息。 综上，一审认定事实清楚，适用法律不当。覃志成的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；”之规定，判决如下： 一、维持四川省南充市顺庆区人民法院（2019）川1302民初5933号民事判决第二项； 二、撤销四川省南充市顺庆区人民法院（2019）川1302民初5933号民事判决第一项。 三、李金虹在本判决发生法律效力后十五日内偿还覃志成借款100000元及利息，利息以100000元为基数从2019年8月21日起按年利率6%计算至付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1150元，二审案件受理费2300元，均由李金虹负担。 本判决为终审判决。 审判长 朱 伟 审判员 罗晓翠 审判员 肖 逍 二〇二〇年一月十七日 书记员 张 媛