湖南省临澧县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0724民初1987号 原告：邓海波，男，1971年1月18日出生，汉族，住湖南省临澧县。 委托诉讼代理人：张新平，湖南人和人（常德）律师事务所律师。 被告：临澧县月亮岛幼儿园，住所地湖南省临澧县望城街道月亮岛社区月亮岛小区。 法定代表人：邓燕燕，该幼儿园校长。 被告：临澧县亿童月亮岛幼儿园有限公司，住所地湖南省临澧县望城街道月亮岛社区月亮岛小区。 法定代表人：杨武平，该幼儿园校长。 被告：杨武平，男，1977年7月5日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。 委托诉讼代理人：李坤，男，1975年8月18日出生，汉族，住湖南省临澧县，系湖北省武汉市洪山区关山街纺大社区居民委员会推荐为杨武平的委托诉讼代理人。 原告邓海波与被告临澧县月亮岛幼儿园、临澧县亿童月亮岛幼儿园有限公司（以下简称“临澧亿童月亮岛幼儿园”）、杨武平建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，原告邓海波于2019年11月25日向本院申请撤回对被告临澧县月亮岛幼儿园的起诉，本院依法裁定准许。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告邓海波及其委托诉讼代理人张新平，被告临澧亿童月亮岛幼儿园的法定代表人杨武平、杨武平的委托诉讼代理人李坤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 邓海波向本院提出诉讼请求：1.判令临澧亿童月亮岛幼儿园、杨武平支付工程欠款430000元；2.判令临澧亿童月亮岛幼儿园、杨武平自2016年4月12日起至工程款偿付完毕止按月利率3﹪支付欠款利息。事实和理由：2015年11月12日，杨武平和邓燕燕投资设立了临澧县月亮岛幼儿园，在幼儿园设立前的2015年6月杨武平与邓海波约定对幼儿园的场所进行装饰装修，邓海波对所承建装饰装修工程竣工后，2016年4月12日双方进行了结算，尚欠邓海波工程款430000元，已出具欠条1份，并约定按月利率3﹪支付欠款利息。此后邓燕燕退出临澧县月亮岛幼儿园的投资及管理，杨武平个人独资控制了临澧县月亮岛幼儿园的经营管理权，并将该幼儿园的资产作为出资与他人合资成立了“临澧县亿童月亮岛幼儿园有限公司”，但所欠工程款经多次催收至今未果。 杨武平辩称，1.被答辩人邓海波向法庭提交的加盖“临澧县月亮岛幼儿园”公章，落款时间为2016年4月12日及金额为肆拾叁万元整的《欠条》1份，是被答辩人擅自伪造的、虚假的，不能作为认定案件事实的依据，希望法庭依法秉公处理、并将此案移送公安机关，追究被答辩人伪造证据及公章的刑事责任。答辩人也将采取一切法律措施、严厉追究被答辩人的刑事责任。首先，欠条所记载的内容是虚伪的。答辩人已将全部工程款项支付给了被答辩人，并不差欠被答辩人的任何工程款。《欠条》上备注的第1项：“合同金额部分叁拾万元整”是答辩人无中生有，答辩人与被答辩人签订的装饰装修合同总金额为300万元整。答辩人已将款项全部支付给了被答辩人。这一事实，在湖南里程有限责任会计事务所常德分所于2017年3月23日做出的《湘里会（2017）鉴审字第112号》月亮岛幼儿园审计鉴定报告中做出了详细的认定，该份报告得到了临澧县人民法院、常德市中级人民法院、湖南省高级人民法院的一致认可。因此该报告完全可以作为认定本案的事实依据，况且答辩人对300万总合同有42笔详细的付款清单和《银行付款凭证》。其次，《欠条》上备注的第2项的前半部分所记载：“合同外部分：一楼大厅装饰树增补肆万元整”，所记载不是客观事实。实际上一楼大厅的两棵装饰树是包含在300万元总合同之内的，不属于增补项目，这一点可以从被答辩人于2016年1月23日晚上11点41分通过自己的ＱＱ邮箱（网名：大海孤舟、ＱＱ号码：73×××98）发给答辩人的文档《联系函2013-12-13》中可以看出来。文档是被答辩人就增补工程，向答辩人提出的详细施工项目清单汇总，该份文档中根本没有提到一楼大厅的两棵装饰树。答辩人于2015年12月25日针对300万总合同付款时，给被答辩人支付了幼儿园大厅两棵装饰树和人工工资款，合计5万元整，况且两棵装饰树原本是包含在300万元、室内装饰总合同之内的，答辩人已向法庭提交的42笔详细的付款清单和《银行付款凭证》足以证明。《欠条》上备注的第2项后半部分记载“幼儿园东西两边楼梯城墙画面装饰叁万元整”，也是与客观事实不符。答辩人向法庭提交由被答辩人通过自己的ＱＱ邮箱向答辩人发送的关于增补项目文档中第24条明确记载：“楼梯墙面做成长城模式，100平方＊110元＝11000元”，这笔项目款包含在总额为386000元的增补工程款之内。答辩人对386000元的增补工程总共支付了17笔款项。答辩人的付款明细和银行付款凭证以及湖南里程有限责任会计事务所的《财务审计鉴定报告》均证明386000元的增补工程款，已由答辩人支付完毕，根本不存在这笔3万元欠款的事实。再次，《欠条》上备注的第3项记载“二楼、三楼走道吊顶隔山柱陆万元整”。在被答辩人通过自己的ＱＱ邮箱向答辩人发送的关于增补工程项目文档中第23条明确记载：“1到3楼走道隔山吊顶20生态木方960米＊17元／米＝16320元”，该款项也是包含在总额为386000元的增补工程款之内。且答辩人已经全部付清。2.被答辩人向法庭提交的欠条上加盖“临澧县月亮岛幼儿园”的印章与真实印章不符，是被答辩人擅自伪造的。答辩人已经向法庭提交了原临澧县月亮岛幼儿园的真实印章模板。该公章目前封存于临澧县教育局社管办，通过详细对比，两枚印章无论是从尺寸大小、字体方面来看，均有明显不同。因此，该份欠条上加盖的印章是虚假的，所以本欠条不能作为认定本案事实的依据。3.被答辩人向法庭提交的由答辩人签名，落款时间为2016年2月23日，金额为61万元的所谓欠条根本就不是欠条，而是被答辩人自己做的《工作日志记录》，该份记录上的字迹经过被答辩人多次改动，包括“欠”字都是后来加上去的。虽然签名是被答辩人的亲笔签名，但是日期也被被答辩人改动过，况且签字对账之后，答辩人又多次给被答辩人付款，在该份工作记录的后面被答辩人每收到一笔工程款还做了详细的收账记载，但是该记载被答辩人没有向法庭如实提交。被答辩人在2019年1月18日拿出此工作记录在幼儿园挑衅闹事，幼儿园的工作人员上前询问情况，当时被答辩人故意用左手遮挡了下半部分的详细收款记录，只让幼儿园的工作人员拍摄到被手遮挡住的图片以上部分，被答辩人向法庭提交的图片才是完整的。4.被答辩人于2016年4月25日给答辩人发了微信，信息中明确提到：截止于2016年4月25日原月亮岛幼儿园只差欠被答辩人30万元整，并不是工作记录中的61万，所有证据均证明：该笔30万欠款已由原月亮岛幼儿园的另一股东邓燕燕以月亮岛幼儿园的名义支付完毕，经手人邓燕燕是被答辩人的亲妹妹。湖南里程有限责任会计事务所常德分所的《财务审计鉴定报告》和答辩人的付款清单明细及《银行付款凭证》均能证实，恳请法庭在查明案件事实的情况下，依法驳回被答辩人的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，即：邓海波提交的邓海波的居民身份证复印件1份、企业信用信息公示报告1份，杨武平提交的杨武平的身份证复印件1份，临澧亿童月亮岛幼儿园企业信息1份，邓海波出具的收据2份。本院予以确认并在卷佐证。 对双方当事人有争议的证据，本院认定如下： 1.邓海波提交的欠条1份，杨武平、临澧亿童月亮岛幼儿园质证后，对证据的真实性、合法性、关联性均提出异议，本院经审核后认为，杨武平申请本院对欠条上原临澧县月亮岛幼儿园加盖公章进行鉴定，经双方当事人选定的鉴定机构做出鉴定结论，该欠条上加盖的印章与经临澧县公安局安福派出所和临澧县教育局审核登记的公章不一致，故对该证据的真实性、合法性、关联性不予认定，对证据的证明力不予认定。 2.邓海波提交的案外人邓燕燕与杨武平的抵押贷款合同、银行交易明细、欠条及记账明细、邮件往来明细、施工联系单、工程招标控制价汇总表、证人证言各1份。杨武平、临澧亿童月亮岛幼儿园质证后，对证据的真实性、合法性、关联性均提出异议，本院经审核后认为，该组证据无相关装修合同予以佐证，证人未出庭作证，故对该组证据的真实性、合法性、关联性不予认定，对证据的证明力不予认定。 3.邓海波提交的微信记录、执行裁定书、临澧亿童月亮岛幼儿园图片各1份，杨武平、临澧亿童月亮岛幼儿园质证后，对证据的关联性和证明目的提出异议，本院经审核后认为，杨武平与邓海波的微信记录、临澧亿童月亮岛幼儿园图片与本案有关联，而执行裁定书与本案无关联，故对该组证据的部分证明力予以认定。 4.杨武平提交的印章说明1份，湖南里程有限责任会计师事务所常德分所报告书复印件1份，主体工程付款支付记录及转账凭证42笔，增补外围工程付款明细及转账凭证17笔。邓海波质证后，对该组证据的真实性、合法性、关联性均提出异议，本院经审核后认为，该组证据反映邓海波承建原临澧县月亮岛幼儿园工程款支付情况及该幼儿园的公章使用情况，且与本案有关联，故对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认定，对该组证据的证明力予以认定。 5.杨武平提交的微信记录1份，湖南大学司法鉴定中心司法鉴定意见书1份，民事判决书复印件3份。邓海波质证后，对该组证据的关联性提出异议，本院经审核后认为，邓海波与杨武平之间的微信记录，及双方在本案主持下选定鉴定机构的鉴定结论与本案有关联，本院、常德市中级人民法院、湖南省高级人民法院的民事判决书能反映原临澧县月亮岛幼儿园结算情况，与本案有关联，故对该组证据的关联性予以认定，对该组证据的证明力予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年7月27日，邓海波与原临澧县月亮岛幼儿园主要负责人杨武平、邓燕燕签订了《施工合同》，双方约定邓海波包工包料装修位于临澧县望城街道月亮岛社区的原临澧县月亮岛幼儿园，工程装修时间为2015年8月1日至同年11月30日，装修工程的预算价款3000000元。装修工程款付款时间分别为第一期于2015年8月1日付款30﹪为900000元，第二期于同年9月10日付款30﹪为900000元，第三期于同年10月10日付款30﹪为900000元，尾款于2016年9月30日付款10﹪为300000元，合同还约定了工程质量、安全生产和防火、违约责任、保修等内容。合同签订后，邓海波组织工程队进行装修施工并按约定完成原临澧县月亮岛幼儿园室内装修，杨武平和原临澧县月亮岛幼儿园法定代表人邓燕燕按合同约定分别支付了邓海波的装修工程款，杨武平从2015年7月7日起至2016年4月8日止，分42次通过网上银行给邓海波支付装修工程款2670000元，邓燕燕给邓海波支付装修工程款30000元，原临澧县月亮岛幼儿园（邓燕燕经手）分别于2016年12月19日支付邓海波装修工程款50000元，2017年1月13日支付邓海波装修工程款250000元，合计支付邓海波室内装修工程款3000000元。另外，原临澧县月亮岛幼儿园与邓海波口头约定增加装修工程部分，增补工程款为386000元，杨武平自2015年7月31日至2016年3月4日，分17次通过网上银行支付邓海波增补装修工程款386000元。 另查明，2015年11月19日，经临澧县公安局安福派出所和临澧县教育局审核，邓燕燕登记为原临澧县月亮岛幼儿园法定代表人，并在临澧县民政局备案，所用印章直径为3.7cm，2018年6月，原临澧县月亮岛幼儿园向临澧县民政局出具的民办非企业单位年度检查报告书所用印章直经为4cm，2019年6月，原临澧县月亮岛幼儿园向临澧县民政局出具的申请注销报告所用印章直经为4.4cm。2019年11月26日，杨武平对邓海波提交的欠条上加盖的公章申请鉴定，同年12月11日，双方共同选定的湖南大学司法鉴定中心以2015年经临澧县公安局安福派出所和临澧县教育局审核的直经为3.7cm公章为样本，对欠条上公章进行司法鉴定，鉴定意见为：标注日期为“2016年4月12日”的欠条上“临澧县月亮岛幼儿园”的印文与提供的样本上“临澧县月亮岛幼儿园”的印文不是同一枚印章盖印形成。 2017年3月23日，湖南里程有限责任会计师事务所常德分所报告书【湘里会（2017）鉴审字第112号】，对原临澧县月亮岛幼儿园进行审计，临澧县人民法院的（2017）湘0724民初45号民事判决书、常德市中级人民法院的（2017）湘07民终1879号民事判决书、湖南省高级人民法院的（2018）湘民再454号民事判决书中明确了原临澧县月亮岛幼儿园对外不差欠工程款。 2019年6月11日，原临澧县月亮岛幼儿园向临澧县民政局出具的民办非企业单位清算报告，主要内容：1.民办非企业单位账本凭证、印章、证书和清算的等重要文件资料，交由临澧县民政局妥善保存。2.举办人保证民办非企业单位债务已清偿完毕，所报清算备案材料真实、完整，并承担由此产生的一切责任。作为自然人理事的邓燕燕签名，清算组成员邓燕燕、张玉琼、江燕、苏琼签名。当日，原临澧县月亮岛幼儿园更名为“临澧县亿童月亮岛幼儿园有限公司”。 本院认为，本案的争议焦点为原临澧县月亮岛幼儿园是否差欠邓海波工程款430000元。《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，邓海波向本院提交的欠条上的“临澧县月亮岛幼儿园”印章与同期经临澧县公安局安福派出所和临澧县教育局审核的不是同一枚印章盖印形成。邓海波未能向本院提交原临澧县月亮岛幼儿园装修工程的相关结算报告、差欠装修工程款其他方面的证据，应承担举证不能的法律后果，故邓海波要求临澧亿童月亮岛幼儿园、杨武平支付工程欠款430000元，并按月利率3﹪支付欠款利息的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决如下： 驳回邓海波的诉讼请求。 案件受理费7750元，减半收取计3875元，由邓海波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审判员  谌官忠 二〇二〇年一月三日 法官助理向柳 书记员祁翔