湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民终20号上诉人（原审被告）：胡伟，男，1978年6月2日出生，汉族，住武汉市东西湖区。被上诉人（原审原告）：樊孝辉，男，1988年5月7日出生，汉族，住荆州市荆州开发区。上诉人胡伟因与被上诉人樊孝辉民间借贷纠纷一案，不服湖北省荆州市沙市区人民法院（2019）鄂1002民初2232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡伟、被上诉人樊孝辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡伟上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判或者将本案发回重审；3.一审、二审诉讼费用，由樊孝辉负担。其主要上诉理由有：1.2018年10月11日的借条是一张草稿，樊孝辉拿走后，自己在借条上填写借款人姓名，该借条不是胡伟向樊孝辉出具。2.胡伟与樊孝辉之间为合伙关系，樊孝辉投资10000元，胡伟投资25000元，胡伟向樊孝辉出具了其投资10000元的收据。樊孝辉在该10000元之外的支出是其自己的消费，与胡伟没有关系。3.一审中，胡伟向一审法院讲明了缺席的客观原因，一审法院不应缺席判决。针对上诉人胡伟的上诉理由，被上诉人樊孝辉答辩称：胡伟的上诉理由不实。樊孝辉投资了10000元，付房租15000多元，支付了一些生活费用，零星借给胡伟一点钱，共计35000元，欠条是胡伟给樊孝辉的，不是自己拿的。樊孝辉向一审法院请求：1.判令胡伟立即偿还樊孝辉借款35000元；2.本案诉讼费由胡伟负担。一审法院认定事实：樊孝辉陈述其与胡伟是2018年9月经朋友张勇介绍认识，因胡伟做App需要资金故樊孝辉向胡伟投资了1万元。2018年9月28日樊孝辉通过支付宝向胡伟转款4000元；2018年9月29日樊孝辉通过支付宝向胡伟转款5000元；樊孝辉陈述另外1000元是张勇直接付给胡伟（因张勇之前欠樊孝辉1000元钱）。胡伟向樊孝辉出具了收据，胡伟出具的收据复印件上载明收款是2018年10月11日，樊孝辉陈述出具收据是2018年10月7日其与胡伟一起到武汉前。二人在武汉期间共同租房居住，由樊孝辉开支房租及中介费。樊孝辉陈述房租费用及生活费胡伟承诺由胡伟承担，由樊孝辉先行垫付。在樊孝辉离开武汉前要求胡伟偿还其投资款及垫付的费用，胡伟同意后向樊孝辉出具借条一份，载明“因用于（生意周转）于2018年10月11日向出借人樊孝辉借款人民币（大写）叁万伍仟元，（支付方式为：现金/银行转账）。小写35000元，期限为8个月，于2018年6月1日归还本息及本金。如不能按时归还愿承担所产生的一切法律责任。借款人：胡伟日期：2018年10月11日”。该借条借款人处有胡伟签名并加盖有胡伟印章。樊孝辉陈述此2018年10月11日的借条实际出具日期是2019年1月29日胡伟出具的，借条下方的落款时间为二人一起租房的时间，还款时间应为2019年6月1日（2018年6月1日为笔误，双方约定的还款期限为8个月）。胡伟提出借条上出借人并非胡伟填写，借款不属实，樊孝辉向胡伟投资1万元属实，双方是投资关系，樊孝辉承担了房租费用，胡伟承担了租办公室及小程序开发费用。2019年7月3日樊孝辉诉至一审法院要求胡伟偿还借款3.5万元。一审法院认为，本案争议的主要焦点为樊孝辉与胡伟之间是否构成合法的民间借贷法律关系。2018年9月至10月，樊孝辉曾通过支付宝分四次共计向胡伟转款1.1万元。双方均认可胡伟向樊孝辉出具了投资款1万元的收据。2018年10月初樊孝辉随胡伟一起到武汉，期间由樊孝辉支付了房租费、中介费、生活费等费用。樊孝辉陈述在四个月后经双方协商一致，胡伟同意向樊孝辉偿还投资款、樊孝辉垫付的房租费、中介费、生活费等费用，共计3.5万元，樊孝辉提交了胡伟向樊孝辉出具的借条一份，借条上的落款时间为2018年10月11日，还款时间为2018年6月1日。樊孝辉陈述借条实际出借日期为2019年1月29日，还款时间应为2019年6月1日，写2018年应为笔误。结合双方提交的证据及樊孝辉陈述、胡伟答辩，该院认为樊孝辉与胡伟之间最初应为一种投资关系，但在胡伟向樊孝辉出具借条时已转变为一种借贷关系。胡伟辩称双方原始收据上的1万元是樊孝辉的投资款，樊孝辉亦认可该笔款项最初为投资款，但此后双方经协商将该笔1万元款项转为借款，加上樊孝辉垫付的房租费、中介费及生活费等共计向樊孝辉偿还3.5万元，胡伟向樊孝辉出具了借条一份，该借条由胡伟签名，系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，故该院予以认可。胡伟辩称对该借条存在质疑，但其未提交充分有效的反驳证据证明该借条不属实，故胡伟应承担举证不能的责任，该院对于胡伟的辩称不予采纳。至于本案借款的金额如何确定，樊孝辉陈述本案借款金额中包含投资款、中介费、房租费、生活费等共计为3.5万元，樊孝辉提交了其向胡伟转款凭证及其支付房屋中介费、房租费的记录；胡伟辩称1万元为投资款，其他借款未看到樊孝辉提交的转款凭证，但胡伟亦认可樊孝辉支付了房租费1.35万元。后胡伟自愿向樊孝辉出具一张借款金额为3.5万元的借条，该行为属于胡伟对投资款、中介费、房租费、生活费等转化为借款的一种意思表示，该意思表示系胡伟真实意愿，胡伟作为一个完全民事行为能力人，其出具借条的行为是一种产生权利义务关系的民事法律行为，该借条系双方权利义务指向的载体，其效力应予以肯定。结合双方陈述及提交的证据综合考虑，该院认为本案借款本金为3.5万元。樊孝辉陈述胡伟自出具借条后一直未偿还借款，胡伟亦未提交证据证明其还款情况，故胡伟应承担举证不能责任，即胡伟尚欠樊孝辉借款本金3.5万元。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：胡伟于本判决生效之日起十日内偿还樊孝辉借款本金3.5万元。案件受理费675元，减半收取337.5元，由胡伟承担。二审中，双方当事人未提交证据。本院二审查明：樊孝辉与胡伟2018年10月一起在武汉准备经营蔬菜配送业务；樊孝辉投资10000元，支付房租费用10000多元，支付了一起生活的费用；樊孝辉与胡伟在二审中对该事实的陈实基本一致。胡伟认为2018年10月11日的借条中的出借人“樊孝辉”三个字不是其书写，其他填写内容均为胡伟书写；胡伟认为该欠条是其拟写的草稿，樊孝辉拿走后，填写了出借人“樊孝辉”三个字，该借条不是胡伟的真实意思。本院查明的其他事实与一审法院认定的事实基本一致。本院认为，1.2018年10月11日借条中的金额明确，与双方陈述的樊孝辉的总的支出基本吻合；借款期限明确，仅还款时间的年号有误写；如无具体指向，一般不可能拟写金额具体、期限明确的借条。该借条内容事先打印，仅需填写借款时间、出借人姓名、借款金额、借款期限、还款时间，没有事先拟写草稿的必要。对于胡伟提出的该借条为其拟写的草稿的主张，本院不予支持，并认为上述借条为真。根据二人的陈述，起初二人确为合伙关系，但是胡伟最终向樊孝辉出具了上述借条，二人之间的关系自当以上述借条为准，进行处理。故胡伟应当偿还樊孝辉35000元。2.查阅一审卷宗，在一审开庭之前，胡伟托人向一审法院提交了一份对樊孝辉起诉事实、理由的书面意见；一审开庭之后，胡伟通过邮寄向一审法院提交了一份书面意见、一张10000元的收据复印件，两份意见中，均没有对胡伟是否出庭及其原因的陈述。一审法院以传票合法传唤胡伟后，胡伟未到庭，也未提出未到庭的理由，一审法院可以缺席判决。综上，上诉人胡伟的上诉理由不成立，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费675元，减半收取337.50元，二审案件受理费675元，均由胡伟负担。本判决为终审判决。审判长  万冀松审判员  徐 凯审判员  刘国平二〇二〇年一月十五日书记员  徐 芬