杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0111民初5034号 原告（反诉被告）：杭州福思特地面工程有限公司，统一社会信用代码：91330104727192605A,住所地：杭州市江干区秋涛北路373号2号楼3楼327室。 法定代表人：霍根乔，总经理。 委托诉讼代理人:李娜，浙江中宙律师事务所律师。 被告（反诉原告）：浙江泰林生命科学有限公司，统一社会信用代码：91330183MA27X83T5P,住所地：杭州市富阳区东洲街道东洲工业功能区七号路29号3幢四楼。 法定代表人：沈志林，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈顺，浙江迪索律师事务所律师。 原告（反诉被告）杭州福思特地面工程有限公司与被告（反诉原告）浙江泰林生命科学有限公司（以下对双方仍按本诉称呼，或分别简称福思特公司、泰林公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2018年10月23日向本院提起诉讼。本院预立案后，依法适用简易程序进行审理。审理中，泰林公司提起反诉，本院经审查予以受理，并决定与本诉合并审理。本案于2019年1月3日进行证据交换，原告委托诉讼代理人李娜、被告委托诉讼代理人陈顺到庭参加证据交换。2019年7月31日，本院正式受理本案，于2019年9月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李娜、被告委托诉讼代理人陈顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 福思特公司向本院提出诉讼请求：1.判令泰林公司支付工程款1035702.63元；2.本案诉讼费由泰林公司承担。审理中，福思特公司申请增加一项诉讼请求：判令泰林公司支付司法鉴定费25595元。事实和理由：2017年11月8日，原、被告签订《工程施工合同》一份，约定被告将位于杭州市富阳区东洲工业区，名称为“激光找平混凝土、耐磨地坪、渗透固化地坪”的工程（以下简称案涉工程）发包给原告施工，合同还约定了其他相关条款。合同签订后，原告依照合同约定组织工程技术人员进行了施工，整个工程于2018年8月完工，且全部施工工程被告也早已实际使用，但被告至今既不与原告进行工程质量竣工验收，也不与原告进行工程总价款的结算。经原告结算，整个施工工程总价款为2159456.32元整，被告除分三次支付给原告工程款合计1058970元外，余欠工程款1035702.63元经原告多次催讨至今拒不支付。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。 泰林公司答辩称：1.原告承揽了被告在杭州市富阳区东洲工业区厂房的案涉工程，但原告施工的地坪工程存在严重质量问题，并于2018年9月擅自离场，至今未完成整改工作，案涉工程不具备竣工验收条件，更不具备工程款结算条件。2.原告施工的地坪工程存在严重质量问题，包括大面积空鼓、裂缝、色差、高低差等问题，多项指标不符合《工程施工合同》约定标准，原告未交付合格施工成果，未履行完合同项下义务，无权向被告请求结算工程款。3.案涉地坪工程的开工时间为2017年11月20日，《工程施工合同》约定的施工工期为80个自然日，应于2018年2月8日完工。然而，原告在施工过程中一再拖延，导致工程严重延期。更有甚者，原告在未对工程质量问题完成整改的情况下，竟于2018年9月初擅自撤场，既未通知被告，也未经被告同意。2018年11月8日，被告向原告发送函件要求原告继续返场整改，但原告置之不理。根据最高院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条之规定，被告有权请求减少支付工程价款，故被告请求不予支付工程价款。4.因原告迟迟未完成地坪工程施工，导致被告生产经营计划一再被拖延，被告也多次通过微信等途径告知原告入场生产的计划，但原告一直不能完成整改。为避免造成自身损失进一步扩大，被告被迫自2018年9月起陆续将生产线迁往东洲工业园区厂房。另外，根据《工程施工合同》第五条第4款约定，工程质量不合格的区域，被告对该区域的使用不代表认可验收通过。因此，不能以被告目前已经使用案涉工程而认定案涉工程已经验收合格。否则，原告作为过错方却从自身过错行为中收益，有违公平原则。5.《工程施工合同》第六条第4款约定:工程质保金3％，从通过验收之日起计算1年，如无质量、服务问题则给予支付。案涉工程既未通过验收，同时也存在严重的质量、服务问题，故案涉工程的质保金部分不具备支付条件。另外，根据原告于2018年5月31日出具的施工方案，案涉工程保修期延长到6年，终身维护。6.关于原告主张的司法鉴定费25595元，该项费用属于原告自行举证产生的费用，要求被告承担既无合同依据，也无法律依据。同时，原告并没有完成案涉工程的全部施工内容，也未向被告提交竣工验收申请或资料，过错方为原告，应由原告自行承担鉴定费用。7.因原告施工的地坪工程存在严重质量问题，至今未完成整改，且施工工期严重逾期，致使被告蒙受巨大经济损失，被告已就此提起反诉。 泰林公司向本院提出反诉请求：1.判令解除原、被告于2017年11月8日签订的《工程施工合同》(编号：FS171036);2.判令原告向被告返还已付工程款1058970元;3.判令原告自2018年2月9日起至判决生效之日止按5000元/天的标准向被告支付工期延期违约金(暂计至2018年11月28日为1465000元);4.本案反诉费、保全费、鉴定费均由原告承担。事实和理由：一、被告委托原告进行厂房地坪工程施工，工程施工进度情况及主要时间节点如下：2017年11月8日，原、被告签订《工程施工合同》(编号：FS171036)，合同主要内容如下:1、被告将案涉工程发包给原告施工;2、工程验收标准:色差项质量标准为“面层均匀，无明显深浅色块”、空鼓项质量标准为“空鼓锤检査，不超过10cm”、平整度项质量标准为“2m靠尺±3mm”等(详见第五条第3款、附件三《金刚砂骨料耐磨地坪施工组织设计》第十六条);3、项目施工工期为80个自然日，工期延期违约每天5000元，在工程款中扣罚(详见第七条第2款);4、混凝土施工内容包括填缝(详见附件二《混凝土激光摊铺施工组织设计》第三条第5款):5、验收存在问题的由乙方(即原告)整改完成，整改费用由乙方承担;现场确认无法整改但可以让步使用的，该层面积按70％造价计算工程款(混凝土原料部分不计算折扣)，甲方让步使用:对于存在重大质量缺陷，且连续整改两次仍无法满足要求的，甲方有权不予结算该层工程款(详见第五条第3款)。2017年11月19日，原、被告及案外人浙江大运建筑工程有限公司（以下简称大运公司）签订《地坪施工三方协议》，约定原告地坪施工进场时间为2017年11月20日(详见协议1.1条)。2018年1月15日，原告完成园区内1号厂房、2号厂房二层及以上的激光找平混凝土、耐磨地坪施工。之后，原告暂停施工。2018年3月初，被告发现地坪浇筑与金刚砂地坪部分出现严重、大面积的开裂、空鼓，被告及时与原告沟通，原告确认施工质量问题并确认需整改。2018年3月至4月间，原、被告之间沟通整改方案，原告一再拖延进场施工。2018年5月16日，原告再次入场施工、整改。2018年5月25日，被告向原告发送《关于泰林精密东洲基地地坪修复事宜的函》，向原告提出整改意见。2018年5月31日，原告向被告出具《杭州泰林东洲岛厂房地面裂缝修补、研磨、固化施工方案》，提出整改方案，工期约36天，并承诺除一楼外，所有楼层保修期延长到6年，终身维护。2018年9月初，原告尚未完成工程整改，擅自撤场。2018年11月8日，被告向原告寄送《关于地坪工程修复工作催促函》，明确告知地坪存在空鼓、开裂、色差大、平整度差等质量问题，要求原告进行整改。但原告至今未进场整改。二、目前，地坪工程仍存在严重质量问题，各项标准远不符合约定的质量标准，原告至今未完成整改。经被告自行检査，1号厂房、2号厂房的地坪仍存在大面积空鼓、开裂、色差大、不平整等质量问题，远未达到《工程施工合同》约定的质量标准。被告自查发现的质量问题罗列如下：其中1号楼:1楼因打补丁修复等原因形成严重色差问题24处，地面高差形成的不符合质量标准的不平整问题53处;2楼因地面高差形成的不符合质量标准的不平整问题67处，大面积空鼓、裂缝，因未打磨到位等原因形成大面积严重色差;3楼有不符合质量标准的空鼓问题12处，高差形成的不符合质量标准的不平整问题65处，大面积严重色差;4楼有不符合质量标准的空鼓问题72处，地面高差形成的不符合质量标准的不平整问题50处，大面积严重色差；5楼有不符合质量标准的空鼓问题75处，地面高差形成的不符合质量标准的不平整问题33处，大面积严重色差;6楼存在大面积开裂问题。2号楼:1-3楼有不符合质量标准的空鼓问题75处，1-3楼因地面高差形成的不符合质量标准的不平整问题有49处，大面积严重色差。另外，根据《工程施工合同》约定，原告的施工内容中包含填缝作业(详见附件二《混凝土激光摊铺施工组织设计》第三条第4项)，但原告却未进行任何填缝作业。综上所述，原告施工的地坪工程存在严重质量问题，经整改仍未修复，各项标准远不符合约定质量标准。原告在施工、整改过程中擅自撤场，经被告催促，至今仍不进场整改。原告的前述行为属严重违约，已致合同目的不能实现，并造成被告巨大经济损失。根据我国《合同法》第94条之规定，被告有权解除合同，合同解除后，原告应依法返还被告全部已支付款项，并赔偿损失、承担违约责任。为维护自身合法权益，特提起反诉。 审理中，泰林公司申请撤回了第一项反诉请求。 针对被告的反诉，福思特公司答辩称：1.被告要求原告返还已付工程款无法律依据，案涉工程除被告拖欠原告工程款外，其余合同内容均已履行完毕。原告已将承包施工的全部工程于2018年1月1日、2018年7月14日交付给被告使用，被告已实际使用案涉工程近两年时间，不存在原告要返还被告工程款的问题。2.原告不存在工期延误的问题，无需向被告支付工期延期违约金，因被告的土建工程迟迟不能完工，导致原告不能按时进行工程施工，1号厂房的2-6层、2号厂房的2-3层实际开工时间是2017年11月26日，竣工时间是2018年1月1日，1号厂房1层及2号厂房1层的实际开工时间是2018年5月6日，竣工时间为2018年7月14日，先后两次工程施工时间均未超过合同约定的80天，无需承担违约责任，即使需承担违约责任，5000元/天也无依据，要求依法调整违约金金额。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方有争议的证据，认定如下： 一、关于福思特公司提交的证据： 1.《工程材料/构配件/设备报审表》4份，证明原告已履行合同义务，将商品混凝土、水泥使用在案涉工程施工现场，并得到被告经办人签字认可的事实。泰林公司质证认为，真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议，根据《工程施工合同》约定，原告的合同义务是向被告交付符合约定质量标准的厂房地坪，而不限于将混凝土、水泥使用在施工现场，被告驻场人员仅是对混凝土、水泥等数量进行确认，并非对原告施工质量进行验收，原告提供的2018年1月11日的报审表中所记载的混凝土用天泵13车次运费，该费用不在结算费用范围内。本院经审查后对该组证据的真实性予以认定。 2.《工程联系单》1份（打印件），证明原告只能提供给被告3%混凝土货款专用发票，以及弥补原告5%混凝土货款的事实。泰林公司质证认为,真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，系原告单方制作，且为打印件，不具备证据资格，被告不认可调整结算价格，也不认可第三方公司代原告向被告开具发票，该做法本身违反税法及发票管理相关法律法规。本院经审查认为，该证据系打印件，福思特公司未能提交原件，不予认定。 3.《完工付款申请书》1份，证明原告所承包的案涉工程总承包价款具体如何组成的事实。泰林公司质证认为，真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，系原告单方制作，不具备证据资格；原告并未完成地坪整改，未向被告交付符合合同约定质量标准的地坪，更未经被告验收通过，根据《工程施工合同》约定，不具备结算条件；被告对原告主张的计算方式、结算金额也均不认可，被告并未同意给予原告混凝土5％补助，原告却计算了5％补助金额；合同并未约定给予结算泵送费用，原告却计算了泵送费用;原告并未提供信息价的依据，对于原告自行计算的信息价不认可;原告对实际施工的绿色耐磨地坪、渗透固化地坪等的实际施工面积并未提供依据。本院经审查认为，该证据系福思特公司单方制作，且该公司未能提供证据证明已提交给泰林公司，故不予认定。 4.平面图5份，证明原告所承包的案涉工程施工面积、数量的事实。泰林公司质证认为，真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议，平面图显示的建筑面积并不等于原告实际施工面积，不能达到原告证明目的。本院经审查后对该证据的真实性予以认定。 5.照片10份（打印件），证明被告已实际使用案涉工程1号楼、2号楼的事实。泰林公司质证认为，内容真实性无异议，证明目的有异议，照片的时间及文字说明均为原告自行添加，无法反映照片真实拍摄时间，仅能反映被告在厂房当中安装相应的设备，并未进行实际的生产经营，照片可以看出案涉厂房基本处于装修状态，实际上也没有工人进行生产经营。本院经审查后认为，鉴于被告庭审时自认已实际投入使用的事实，对该证据予以认定。 6.照片1份（打印件），证明案涉工程土建本身存在质量问题的事实。泰林公司质证认为，内容真实性无异议，照片的拍摄时间及文字说明均为原告自行添加，无法反映照片真实拍摄时间，案涉厂房整体工程已通过竣工验收，原告主张土建工程存在质量问题与事实不符。本院经审查后认为，真实性予以认定，但该证据并不足以反映原告待证事实。 7.《开工报告》1份、《单位工程质量竣工验收记录》2份（均系加盖杭州市富阳区城建档案馆业务专用章的复印件），证明：1.案涉工程1号厂房、2号厂房全部土建工程2018年7月27日才竣工验收合格，在此之后才能进行环氧地坪等施工的事实；2.《地坪施工三方协议》中第1.1条款约定的2017年11月20日地坪施工进场，违反建筑法等法律的强制性规定，属于无效约定，不能作为开工进场时间认定的事实；3.原告施工工期未超过合同约定的80天工期，无需承担违约责任的事实。泰林公司质证认为，真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议，验收合格内容并不包括原告施工的地坪工程，案涉工程所在的厂房主体结构已于2017年9月15日验收合格，之后即可进行地坪工程施工，根据原告庭审时自认的实际开工情况:1号厂房2-6层开工时间为2017年11月26日，2号厂房2-3层开工时间为2018年1月1日，其余部分开工时间为2018年5月6日，原告在此主张的“2018年7月27日全部土建工程竣工验收合格之后才能进行地坪施工”，明显与事实不符；该组证据并不能证明土建工程施工对原告的地坪施工有任何影响，原告也从未向泰林公司反映过有此影响，恰恰是原告在《地坪工程三方协议》中认可2017年11月20日进场施工，原告主张2017年11月20日地坪工程进场施工违反建筑法也无任何法律依据；根据《工程施工合同》第七条第2款约定，项目施工工期为80个自然日，结合《地坪工程三方协议》第1.1条款约定的进场施工时间2017年11月20日，故案涉工程应于2018年2月8日完工，根据原告提交的《完工款付款申请书》，其自认最后完工时间2018年8月28日，即便根据原告自认的完工时间，也已严重超期。本院经审查后对该组证据的真实性予以认定。 8.微信聊天记录1份（截屏打印件），证明原告在施工现场分前后两期施工的开工、竣工时间问题，同时证明被告对两期工程具体在何时开始实际使用的问题，从双方往来微信文字内容中可看出施工过程，以及被告未依约支付工程款的事实。泰林公司质证认为，真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议，聊天记录系泰林公司的孙敬成与福思特公司的胡爱静之间产生，首先，从内容上来看，聊天内容恰能证实被告不断催促原告施工并向原告反映地坪工程存在质量问题，且原告也自认案涉工程存在质量问题。如:2017年11月1日，孙敬成提到“那么怎么能做到8小时？”，胡爱静回复称“班组制工人干够8小时就要休息”；2017年12月4日，孙敬成提到“您的意思是今晚就磨好了，明天可以上人了吗？”、“明天可以检验了吗？”，胡爱静回复称“后天比较好可以吗？”；2018年4月16日，孙敬成提到“先后顺序是怎么样？”、“比如先哪层？”，胡爱静回复称“我让工程部排个表格给您”；2018年5月1日，孙敬成提到“胡总，批量人员进场修复和1楼的浇筑时间确定了吗？明天我们老大肯定要问了”；2018年5月8日至5月9日的对话中，孙敬成提到“明天能浇筑吗？”，胡爱静回复称“等现场工作准备好”，孙敬成又提到“那还差什么？”、“胡总，现场进度到底如何安排呢章文甲也不接电话，昨天电话给他说他会到现场安排，现在也没有消息”、“今天已经9号了，钢筋也扎好了＂、“今天叶工说现场没人做”，胡爱静回复称“下午我们过来看效果”，孙敬成又提到“另外混凝土联系情况麻烦胡总确认一下”、“4号沟通的是8号浇筑，今天说没有，一楼地面方量我想还是不少的，不至于不愿意来浇”、“当时说的是8号可以开始浇筑”、“也是施工负责人章工带来的”、“时间也是章工讲8号”；2018年7月1日，孙敬成提到“胡总，现场为什么总是没有几个人做？每次讲过都说要加人，每次都没有人来做，技术人员换了N批，我们东西都开始进场了，今天说来磨一楼的，人影都没有”，胡爱静回复称“刚看到，我问下现场”，孙敬成又提到“我们6月25日开始已经搬东西，7月5日开始隔断施工，再不加人加班加设备实施，就会影响生产搬迁”、“叶总已经很不高兴了”。以上对话均能体现泰林公司一直在催促福思特公司抓紧施工的事实。又如：2018年3月4日，孙敬成提到“另外年前做的地坪可否安排你们的质量人员来看看，叶工现场看到不少问题在”，2018年7月1日及8月25日的对话中，孙敬成提到“一楼的缝开始了”、“希望让师傅也去看看”、“开始有裂缝”，胡爱静回复称“一楼指伸缩缝？”，孙敬成又提到“不是伸缩缝”、“我说的裂缝”，胡爱静又回复称“一楼我看过，局部出现的裂缝是正常结构裂缝，如果现在要修，可以修的”、“地基在受力和沉降过程中还会再增加或扩大”，孙敬成又提到“也仅能这样说而已”、“我还能怎么办”。以上对话均可以体现泰林公司对福思特公司的施工提出质量问题。再如：2018年4月18日，孙敬成提到“胡总，一楼的地坪施工，叶工跟您说过了吗要安排进场施工了”，胡爱静回复称“水泥报告一出来我们就安排”，孙敬成又提到“哦，不是前天出来的吗？”，胡爱静又回复称“问了说还没出来”，孙敬成又提到“时间有点长了”。以上对话体现泰林公司催促福思特公司施工，同时也印证了泰林公司的庭审陈述，即福思特公司曾怀疑造成工程质量问题的原因系混凝土问题，进而委托第三方对混凝土质量进行检测，但经检测，混凝土不存在质量问题。2018年4月20日至24日的对话中，孙敬成提到“胡总，昨天现场叶总交代要其他楼层尽快展开修补工作，另外五月初要安排一楼的施工，具体时间麻烦胡总安排一下”，胡爱静则发送了文件“2018-4-23泰林修补时间表”，孙敬成又提到“一个班组配置几人？进场时间能否确定是26还是27”、“另外这个表也要把一楼施工时间计划内容放上去”，胡爱静回复称“修补按计划走”。以上对话体现泰林公司催促福思特公司施工，福思特公司自认工程存在质量问题，提出修补方案。2018年4月25日，孙成提到“那么一楼的安排呢”、“胡总，一楼具体进场时间安排在什么时间？土建好安排提到胡总今天看过以后怎么样下一步”、“不应该是补完再磨么？总不可能补一点磨一点”、“胡总，一楼施工安排了吗？5月5日”，胡爱静回复称“在安排了，具体几号您等我提前通知您”，孙敬成又回复“时间到现在无法确定吗？没几天了”，以上对话体现泰林公司催促福思特公司施工，福思特公司施工存在质量问题需要修补，福思特公司由于施工进度缓慢，影响土建施工。其次，聊天记录中胡爱静回复的语音并不能显示内容，福思特公司既未提供音频，也没有文字翻译，聊天记录内容并不完整，存在断章取义之嫌。福思特公司在庭审中曾提出胡爱静的陈述不能代表福思特公司，现该公司却又提供胡爱静与孙敬成的聊天记录作为证据，恰恰否定了其自身提出的前述主张。本院经审查后对该证据的真实性予以认定,对聊天双方系分别代表原、被告就案涉工程进行沟通的事实予以认定。 二、关于泰林公司提交的证据： 1.《地坪施工三方协议》1份，证明原、被告及案外人大运公司签订协议，约定原告地坪施工进场时间为2017年11月20日。福思特公司质证认为，真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议，案涉工程的施工开工时间并非全部都是2017年11月20日，该日期仅是依照原、被告签订的《工程施工合同》第五条第1款的约定，进入泰林公司2号厂房三楼制作样板层的时间，并非实际开工时间，正式开工时间是在泰林公司对样板层验收通过后的2017年11月26日左右，且当时实际开始施工的仅是1号厂房2-6层、2号厂房2-3层，1号厂房的一层、2号厂房的一层及机房层泰林公司还未实际交付施工，因为土建工程的总承包单位大运公司很多建筑材料、施工机械及杂物堆放在一楼，钢筋网也还没绑扎，1号厂房一层、2号厂房一层及机房层的实际开工时间是2018年5月6日，因此，该协议并不能证明案涉工程的实际开工时间全部都是2017年11月20日。本院经审查后对该证据予以认定。 2.微信用户基本信息1份、微信聊天记录1份（均为截屏打印件），证明原告施工的地坪出现严重空鼓、开裂、不平整、色差等质量问题，被告多次与原告沟通整改的事实，以及原告在地坪施工过程中经常拖延，被告多次催促原告及时整改、施工的事实。福思特公司质证认为，真实性无异议，合法性、关联性及证明目的有异议，聊天双方均非公司的法定代表人、实际控制人，也未经双方授权分别代表各自公司行使职权，根本谈不上是履行职务行为，仅是针对案涉工程的合同履行情况发表一下个人想法、观点而已，不具有任何法律效力，虽然聊天过程中也涉及工程质量方面的问题，但首先，案涉工程施工现场是因泰林公司自身未依照合同第五条第3款的约定进行竣工验收而擅自使用后，在地面上每天使用超重叉车和货车载卸货物，进行碾压，及生产机器设备、成品、半成品、生产材料等金属器件碰撞所造成的损坏，并非工程质量本身有问题，其次，即使目前存在质量问题也是属于售后维修服务问题。本院经审查后认为，福思特公司在本案中亦将孙敬成与胡爱静之间的微信聊天记录作为证据进行了提交，该公司再称其二人非履职行为的主张与其自身的举证行为之间存在矛盾，故本院对福思特公司该项意见不予采信，对该组证据的真实性予以认定。 3.《杭州泰林东洲岛厂房地面裂缝修补、研磨、固化施工方案》1份（照片打印件），证明原告于2018年5月31日向被告出具整改方案，工期约36天，并承诺除一楼外所有楼层保修期延长6年，终身维护的事实。福思特公司质证认为，真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议，只能证明泰林公司未经双方竣工验收而实际使用案涉工程，导致案涉工程损坏需要维修，福思特公司提供的一个施工修补方案，属于售后服务，并不能证明案涉工程本身在泰林公司实际使用前存在质量问题。本院经审查后对该证据予以认定。 4.《关于地坪工程修复工作的催促函》1份（复印件）、邮寄底单1份，证明被告于2018年11月8日向原告寄送邮件一份，明确地坪仍存在严重空鼓、开裂、不平整、色差大等质量问题，要求原告整改的事实。福思特公司质证认为，真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，该公司未收到过这份函件，函中所述一系列工程质量问题系泰林公司的一面之词，并无第三方权威中立机构作出书面结论认为有质量问题，不能证明泰林公司实际使用工程前有质量问题，如泰林公司在使用前就存在工程质量问题，泰林公司不会未经验收、未委托杭州市富阳区建设工程质量安全监督站检验工程质量就开始实际使用，该公司是在认为工程质量没有问题的前提下才会不经验收就开始使用。本院经审查后对该组证据的真实性予以认定。 5.光盘1份（1号、2号厂房取样照片及视频），证明经被告自查，案涉工程施工存在大面积严重质量问题，包括空鼓、开裂、不平整、色差大等问题的事实。福思特公司质证认为，真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，照片、视频是否拍摄于案涉工程现场以及拍摄时间均不清楚，无第三方证明，系泰林公司单方制作，无法证明在该公司实际使用前工程质量存在问题的事实，即便假设案涉工程1号厂房一层、2号厂房一层及机房层目前有空鼓、开裂，也是由于泰林公司的新建厂房房屋基础没有夯实，地基下沉，加上泰林公司指定的商品混凝土供应商浙江东洲混凝土有限公司所提供的商品混凝土存在质量问题造成，二层及以上地面假设有空鼓、裂缝，也是由于泰林公司的土建工程总承包单位大运公司施工的现浇楼板本身有空鼓、裂缝，以及同样的商品混凝土质量问题所造成，而非福思特公司施工的工程质量有问题。至于地面存在色差、不平整等细小问题，完全是因泰林公司生产使用导致的正常现象，泰林公司系生产医疗器械仪器、食品及药品生产设备的生产型企业，其生产材料、设备、产品均为金属，在整个生产过程中，均与地面有碰撞、摩擦、震动，因此在泰林公司对案涉工程使用长达12个月之久后，地面有色差、不平整，甚至有开裂、空鼓，均属于正常现象，并不能证明福思特公司本身的施工质量存在问题，福思特公司承包的案涉工程在泰林公司实际使用前，根本不存在质量问题。本院经审查认为，鉴于福思特公司在向本院提交的《说明》（落款日期：2019年1月10日）中将光盘内容作为证明泰林公司已实际使用案涉工程的依据，故本院对该证据的真实性予以认定，但因泰林公司存在对案涉工程未经竣工验收即投入使用的情形，无法反映其所称的质量问题是否系由原告施工造成，故对该证据的证明力不予认定。 6.《建设用地规划许可证》1份、《建设工程规划许可证》1份、《建设工程施工许可证》1份、《主体结构分部工程验收记录》1份，证明被告的“年产3500套微生物控制和检测系统设备及相关耗材生产基地”项目己取得合法审批手续，案涉工程所在的厂房主体结构于2017年9月15日验收通过。福思特公司质证认为，真实性、合法性、关联性均无异议，证明目的有异议，无法反映原告的施工存在工程质量问题。本院经审查后对该组证据予以认定。 7.快递查询记录（打印件）1份、视频光盘1份，证明被告于2018年11月8日向原告邮寄《关于地坪工程修复工作的催促函》，原告于2018年11月12日签收的事实。福思特公司质证认为，真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，快递查询记录系被告自制的电脑打印件，无快递公司加盖的业务印章，不具有证明力，该组证据不能作为认定事实依据，且无论原告有无签收快递以及催促函中写了什么内容，均不影响原告承包的案涉工程质量合格，被告早已实际投入使用，被告的反诉请求不应得到支持的事实。本院经审查后对该组证据的真实性予以认定。 8.一层大厅地面铺装图1份、《大理石地面施工规范及工艺》1份,证明根据设计图，大厅地面施工完成后与生产车间地面应呈同一水平线，根据施工单位杭州观澜建筑装饰工程有限公司描述，该公司进行施工时，大厅地面与生产车间地面落差为6-7cm，施工单位按照施工规范施工，大理石地面需要铺设细石料层，厚度在4-5cm，以及大理石层（厚度2cm），原告1号楼大厅施工的混凝土厚度是6cm，后续施工单位是在原告施工的基础上增加了6cm的大理石层厚度才与生产车间的高差形成同一水平线，进一步反映鉴定报告中鉴定机构对被告回复意见的答复中提到的原告现场施工6cm混凝土的事实成立，造价需减少11196元。福思特公司质证认为，对铺装图的真实性、合法性无异议，关联性有异议，出图时间为2018年6月，恰可证明一号厂房原告已在2018年7月14日之前竣工并已实际交付给被告使用的事实，否则被告无法进行装修施工，这份图纸系原告施工完成地坪工程后，由被告另行施工的装修图纸，与本案的地坪施工没有关联性，图纸本身无法证明原告少施工混凝土6-7cm厚度的事实；对《大理石地面施工规范及工艺》的真实性、合法性、关联性均有异议，出具方为承包被告装修工程的施工单位，与被告存在经济利益关系，不具有客观公正性，不能作为认定事实依据。综上，对该组证据的证明目的不认可。本院经审查后认为，对铺装图的真实性予以认定，原告对《大理石地面施工规范及工艺》的异议理由成立，对该证据不予认定。 9.照片（打印件）16份，证明案涉工程沿墙及柱边10cm左右的面积未进行金刚砂及渗透固化的事实。福思特公司质证认为，真实性、合法性、关联性不认可，不清楚照片拍摄时间、地点，证明目的不认可。本院经审查认为，该证据与被告提交的光盘（1号、2号厂房取样照片及视频）及鉴定机构在鉴定报告中的相关描述在一定程度上能够相互印证，对真实性予以认定。 10.《厂房租赁协议》1份、增值税专用发票8份，证明泰林公司在案涉工程相同地段的东洲工业区向案外人杭州富阳立旺贸易有限公司承租的2400㎡厂房，2019年4月1日至2020年4月30日（其中第一个月为免租期）期间的租金为800000元，折算后约0.91元／㎡／天，案涉工程的建筑面积共计26380平方米（根据图纸计算），按该租金标准，福思特公司迟延完工造成泰林公司的租金损失应为24005.8元／天。福思特公司质证认为，形式真实性无异议，内容真实性及合法性、关联性、证明目的均有异议，据泰林公司2019年1月8日向法庭提交的《关于涉案厂房使用情况的说明》第一点所述，1号厂房的2楼、6楼，2号厂房的2楼尚处于闲置和堆放杂物状态，根本无需花钱另租厂房使用，更何况原告承包的地坪工程在2018年1月1日和2018年7月14日就已分别交付给泰林公司使用，泰林公司在自有厂房闲置、堆放杂物的情况下，根本没有必要在2019年3月27日另花钱租赁厂房，该份《厂房租赁协议》的签订主体为浙江泰林生物技术股份有限公司，8份增值税专用发票的购买方（即付租金方）也是该公司，该公司是另一个独立的企业法人，发票显示注册地址是在杭州市滨江区，非本案被告，与本案无关。同时，也无该公司已实际支付租金的银行汇款凭证，租赁事实不成立，《厂房租赁协议》落款时间为2019年3月27日，8份增值税专用发票的开票时间在2019年8月28日和9月19日，前后时间间隔太长，不合常理。本院经审查后认为，该组证据中的承租方系浙江泰林生物技术股份有限公司，并非本案被告，且款项无相应支付凭证，故仅对形式上的真实性予以认定。 三、本院根据原告申请，依法委托浙江律人工程造价咨询有限公司（以下简称律人公司）进行工程造价鉴定，该公司出具浙律人鉴（2019）第032号工程造价咨询报告书1份。 福思特公司质证认为，对鉴定报告的形式真实性、合法性、关联性无异议，内容真实性部分有异议，该鉴定报告存在事实认定错误：一、根据泰林公司施工负责人叶能彬签字确认的4张报审表，鉴定报告中有以下错误:1、C25商品混凝土为1987m，总价款1107329元，鉴定机构仅认定1805.94m，总价款仅认定1008865元，其计算方式不符合建筑定额规范，明显错误，少计算C25商品混凝土材料款98464元;2、泵送费用:13车次，每车次1000元，共计13000元未计算，存在根本性错误，应予以认定;3、散装水泥（42.5）:20.1吨，鉴定机构未作认定，总散装水泥款13467元泰林公司应当支付给福思特公司。二、福思特公司已实际施工的1447.6㎡密封固化剂地面，工程价款1447.6㎡×16元/㎡=23161.6元，鉴定机构未计算，泰林公司应支付给福思特公司。三、福思特公司为泰林公司代购的商品混凝土、散装水泥，按总价款应补助给福思特公司5％的款项，补助款共计56039.8元，鉴定机构未作认定，根据原、被告双方在微信聊天记录中和口头的约定，应计算支付给福思特公司。四、福思特公司为泰林公司代购商品混凝土1987m，福思特公司只能按税务部门的规定，按混凝土总价款1107329元的3％，提供给泰林公司发票。五、福思特公司已按约完成了全部施工面积，且泰林公司也早已实际使用，不存在墙边、柱边有10cm范围未施工面层问题，鉴定报告所列争议项中的10418元工程款不能扣除。 泰林公司质证认为，对鉴定报告的真实性、合法性、关联性均无异议，对鉴定结论及鉴定报告提到的内容进行说明。关于鉴定造价1937390元，被告认为原告在1号厂房大厅的混凝土施工实际厚度是6cm，应当扣减11196元；鉴定报告第四项鉴定说明的第4点，涉及金额10418元，鉴定机构认为“无法判断此部位是质量问题还是未施工”，根据合同不管是未施工还是质量问题，该部分工程量均不能结算；第5点，其中涉及的一个争议金额是83327元，鉴定机构提到“量差是因厚度过厚还是原告代购用于其他部位引起不能确定”，被告认为根据合同，混凝土的施工厚度是6cm的施工标准，如原告施工厚度过厚属于不符合合同约定的质量标准，最多按6cm厚度进行结算；关于代购混凝土，即使存在该行为，与本案无关，不属于同一法律关系，不能在本案中处理。 本院经审查后认为，经庭审询问，原、被告均明确对鉴定报告不申请重新鉴定且对已明确的鉴定结论不持异议，本院对该鉴定报告的证据效力予以认定，对报告书中所列争议事项在下文中予以综合分析认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 泰林公司原公司名称为杭州泰林精密仪器有限公司，2018年9月27日公司名称变更登记为现名称。 2016年5月30日，泰林公司就其位于富阳经济技术开发区洲新区的“年产3500套微生物控制和检测系统设备及相关耗材生产基地”项目取得《建设用地规划许可证》。2016年10月18日，该项目取得《建设工程规划许可证》，该许可证附件载明工程内容包括：1号厂房（地上、地下部分）、2号厂房、辅助楼、辅助用房（门卫、仓库）。2016年10月28日，该项目取得《建设工程施工许可证》，该许可证载明项目勘察单位为核工业湖州工程勘察院、设计单位为华汇工程设计集团股份有限公司、施工单位为大运公司、监理单位为浙江南方工程建设监理有限公司。 2016年10月30日，由泰林公司及上述施工、监理单位分别盖章的开工报告显示，上述项目的开工日期为当日，计划竣工日期为2018年9月6日。 2017年9月15日，由上述设计、施工、监理单位三方盖章的《主体结构分部工程验收记录》显示，上述项目的1号厂房、2号厂房的子分部工程：混凝土结构（包括分项工程：模板、钢筋、混凝土、现浇结构）及砌结构体（分项工程：填充墙砌体）的监理单位验收结论均为合格，综合验收结论亦均为合格。 2017年11月8日，泰林公司作为甲方（发包方）、福思特公司作为乙方（承包方），双方签订《工程施工合同》一份，约定：工程名称为激光找平混凝土、耐磨地坪、渗透固化地坪，工程地点为杭州市富阳区东洲工业区。工程承包方式为包工包料，乙方全面负责本工程涉及的材料供应、现场管理及施工组织。合同价款为总预算价1717940元，按附件图纸约定的工程量计算的预算见下表（预算表略），具体工程量按实结算。合同第四条就双方责任作出约定，甲方责任为：1.按合同条款支付工程款；2.负责协调其他单位配合施工；3.负责监督工程的进度、质量、验收，及时解决应由甲方解决的问题。乙方责任为：1.编制施工方案，做好各项施工准备工作；2.全面负责施工工艺、质量、安全、进度、调度等事项；3.严格遵守施工现场各项规章制度；4.每批次材料进场后向甲方现场工程师提交材料检验合格证明及数量信息；5.乙方在施工过程中应做好施工过程的各类记录以备查验，如材料使用记录、各施工区域起止时间及面积、天气情况、材料批号、施工人员等；6.乙方负责已施工区域的成品防护工作，直至验收通过；7.乙方负责施工现场的清洁及垃圾清运工作。第五条就质量监督、验收与保修作出约定：1.本合同正式开始前由乙方在甲方2#厂房三楼制作样板层，样板层面积约1000㎡，样板层制作6cm激光照平混凝土加绿色金刚砂地坪，样板层通过验收后方可继续本合同其他区域施工；2.本合同实施过程中，甲方有权对乙方所用材料及已施工部分进行查验，不符合施工验收标准的，乙方应即刻予以整改；3.本工程施工结束后15天内组织验收，甲乙双方按附件施工组织设计中的质量要求进行检查验收，验收存在问题的由乙方整改完成，整改费用由乙方承担；现场确认无法整改但可以让步使用的，该层面积按70%造价计算工程款（混凝土原料部分不计折扣），甲方让步使用，对于存在重大质量缺陷，且连续整改两次仍无法满足要求的，甲方有权不予结算该层工程款（检查内容汇总表略）；4.竣工验收判定为工程质量不合格的区域而未结算工程款，为乙方施工质量责任问题，不影响甲方对区域的使用，甲方对该区域的使用不代表认可验收通过；5.工程交付后保修期为一年；6.保修期内，在正常保养及无人为损坏的情况下，发生起皮、起壳等质量问题，由乙方承担相应的维护费用。接到甲方维修电话，乙方72小时内上门服务。乙方超期响应的，每次扣罚质保金5000元；乙方不予响应的，甲方有权安排第三方维修，产生费用从乙方质保金中扣除；7.由于人为机械损伤、地面结构原因而出现的问题，不在保修范围之内；8.……。第六条关于工程拨款与结算条款约定：1.样板层通过验收后，甲方向乙方支付30%预付款515382元，样板层未通过验收的，甲方有权中止合同，并按合同单价及本合同第五条第3款验收约定结算；2.合同继续履行的，全部混凝土金刚砂地坪浇筑完成后，甲方向乙方支付30%进度款515382元；3.乙方全部完成施工并通过验收后，根据现场面积进行核算调整，甲方向乙方支付37%竣工款；4.本工程质保金3%，质保期从通过验收之日起计算一年，如无质量、服务问题则给予支付；5.……。第七条违约责任条款约定：1.本工程不允许分包或转包……；2.乙方承诺本项目施工工期为80个自然日。进场时间以甲方通知为准。以上各工期延期违约每天5000元，在工程款中扣罚，因不可抗力原因造成延误的，不计违约时间；3.……。合同并就其他事项等作出约定，原、被告均在合同落款处加盖公章，福思特公司的胡爱静作为该公司签约代表签字。合同附件一《安全施工协议》就双方安全生产责任等作出约定。附件二《混凝土激光摊铺施工组织设计》、附件三《金刚砂骨料耐磨地坪施工组织设计》及附件四《渗透固化地坪施工组织设计》，分别就相应施工要求作出约定。附件五为《地坪施工区域示意图》。 2017年11月19日，泰林公司作为甲方、大运公司作为乙方、福思特公司作为丙方，三方签订《地坪施工三方协议》一份，载明：“因甲方厂房地坪施工需要，甲方委托丙方为本次地坪工程的施工单位，乙方配合丙方进行施工。为明确配合施工过程当中三方责任及义务，更好推进甲方工程建设，经三方友好协商，对现场各项管理内容拟定协议如下：1.施工时间：1.1丙方地坪施工进场时间约定为2017年11月20日。1.2丙方需夜间施工的……。2.安全管理：……。3.质量管理：3.1由于地坪工程为甲方委托丙方施工，未来地坪施工质量问题由丙方全权负贵，乙方不承担任何责任。项目竣工验收时丙方提供室内楼地面工程分项验收相关资料，汇总至乙方竣工资料。……7.其他：7.1丙方与甲方单独签订的协议与本三方协议存在冲突的条款，以本三方协议为准。该协议并就其他内容作出约定。 福思特公司曾于2018年1月11日向泰林公司出具《工程材料/构配件/设备报审表》3份，分别就2017年12月3日进场用于泰林公司厂房的混凝土（C25细石）计1149m、水泥（42.5）17.1吨、混凝土用天泵13车次，要求泰林公司审核，泰林公司的工作人员叶能彬代表该公司签字，确认混凝土及水泥经核对数量准确，混凝土用天泵车次情况属实。福思特公司另曾于2018年5月21日向泰林公司出具《工程材料/构配件/设备报审表》1份，就该公司于2018年5月15日进场用于泰林公司厂房一层地坪的水泥（42.5）固定泵 用量要求审核，包括5月14日水泥（42.5）3吨，5月16日至20日混凝土用量总计838m。叶能彬签字并写明：“1#、2#厂房底层C25砼实用838m，42.5水泥3T”。 福思特公司在审理中向本院提交书面情况说明称，该公司曾于2018年4月13日委托浙江省建设工程质量检验站有限公司对泰林公司指定的商品混凝土供应方浙江东洲混凝土有限公司提供的混凝土进行“混凝土试块”质量检测，但仅对混凝土试块的抗压强度是否达到设计要求的C25进行了质量检测，检测结论认为强度达到设计要求，而混凝土质量中的“重量配合比”、“水泥品种强度等级”、“石子种类规格”、“砂规格”由于混凝土已经硬化无法检测，但福思特公司仍认为泰林公司指定的商品混凝土存在质量问题。 2018年7月27日，由泰林公司及前述勘察、设计、施工、监理单位盖章的《单位工程质量竣工验收记录》显示，泰林公司的“年产3500套微生物控制和检测系统设备及相关耗材生产基地”项目1号厂房、2号厂房的开工日期为2016年11月18日，完工日期为当日。7个分部工程的验收结论为合格，综合验收结论为合格。 泰林公司已通过中国农业银行账户分三次向福思特公司支付工程款如下：2017年12月8日转账515382元（附言：地坪施工预付款）、2018年2月6日日转账343588元（附言：工程款）、2018年6月11日转账200000元（附言：进度款），总计1058970元。 审理中，原、被告均明确双方未就案涉工程组织竣工验收，也未进行工程款结算。福思特公司称该公司实际于2017年11月26日入场施工，1号厂房2-6层、2号厂房2-3层于2018年1月1日竣工交付使用，1、2号厂房的1层则实际开工时期为2018年5月6日，2018年7月14日竣工交付使用。泰林公司则称福思特公司于2018年9月擅自离场，至今未完成施工。另据泰林公司在庭审时以及向本院出具的书面情况说明中的陈述，该公司自认从2018年8月中旬起对案涉工程所在的1、2号厂房陆续投入了使用。 根据胡爱静与泰林公司员工孙敬成之间的微信聊天内容，双方在2017年11月至2018年7月期间，多次就案涉工程的施工安排、催促完工、施工质量问题及如何修复整改等问题进行沟通。在2018年1月2日的聊天记录中，孙敬成提到“……目前是有考虑一楼要留年后做”，胡爱静则称“年后的话，时间跨度大，要给我们付下进度款”。4月18日，孙敬成提到“胡总，一楼的地坪施工，叶工跟您说过了吗？要安排进场施工了”，胡爱静称“水泥报告一出来，我们就安排”。4月20日，孙敬成提到“胡总，昨天现场叶总交代要其他楼层尽快展开修补工作，另外五月初要安排一楼的施工。具体时间麻烦胡总排一下”。4月23日，胡爱静曾通过微信向孙敬成发送“2018-4-23泰林修补时间表”，载明：“一、全面修补进场时间：2018年4月26-27日。二、修补顺序及时间：1、修补顺序：①号楼二楼→三楼四楼→楼→②号楼二楼三楼。2、修补时间：……。三、修补时间约29-39天”。4月24日，胡爱静提到“一楼浇筑我们先派人过来看看现场，修补按计划走”，孙敬成称“上次来方工有看过，如果需要换人看现场沟通的话那么明后天就应该来了，钢筋捆扎由土建负责”。4月25日，孙敬成提到“胡总，一楼什么时候来看现场？”，胡爱静称“最迟明天”。4月26日，孙敬成提到“胡总，一楼具体进场时间安排在什么时间？土建好安排下一步”。5月9日，孙敬成又提到“今天已经9号了，钢筋也扎好了”。5月25日，孙敬成向胡爱静发送《关于泰林精密东洲基地地坪修复事宜的函》，载明：“福思特公司：贵单位于2017年12月至2018年1月在我公司东洲基地实施的地坪浇筑与金刚砂地坪工程（1＃厂房2-6层、2＃厂房2-3层）开裂空鼓现象较严重，我方在对你方前期进行的修复作业进行检查及讨论后，经我方慎重考虑，为最大限度消除使用过程中因空鼓开裂造成的二次破损隐患，出具修复意见如下：1.由贵司线性检查大面积空鼓起壳区域，我方根据各楼层使用情况划分重点行车区域，在此两个区域出现的大面积空鼓，按现有最小分割缝面积重新拆除，拆除完成后使用Ｃ25强度细石混凝土重新浇筑……。2、其他小面积空鼓区域，可按贵司原切缝注浆方案执行……。3、原则上涉及修复的楼层经修复检验后，再进行渗透作业……”。 2018年5月31日，福思特公司向泰林公司出具《杭州泰林东洲岛厂房地面裂缝修补、研磨、固化施工方案》一份，就裂缝修补施工工艺、基面粗磨、喷洒材料、地面细磨、地面抛光等写明相关施工方案，并承诺总工期约36天，特殊维保：除一楼外，所有楼层保修期延长到6年，终身维修。 2018年10月16日，孙敬成在与胡爱静的微信聊天记录中提到：“现在很多部门向领导反映地坪质量问题影响车间使用，需要整改后安排推进协商，否则我也无法向领导交代。很多问题之前我都跟方工讲过。包括一楼的地坪高差走叉车时设备会跳动会导致设备故障……所有墙根、柱边与电梯口都没有处理导致10-20cm的发白，很多区域的白色脚印无法清理，板块接缝的保护处理等等”。胡爱静回复称“最后的施工班组撤出这么久了，混凝土地面问题本身就是一个长期存在的问题，结算肯定要进行的。如果按照您说的，十年也结算不了的，项目整改也已经进行了几个月了”，胡爱静并提到“如果你们只让我们服务，不及时付款，只能让我们律师处理了”，孙敬成则称“如果你们说就这样不整改了，那我也只能说我无能为力”，胡爱静又提到“我们已经说了保修6年了，现在该是你们付款了，这是很正常的，我们花了200多万，原因也很多”，孙敬成又回复称“让律师来也许是个对大家都公平的做法”，胡爱静则答复“可以”。2018年10月23日，福思特公司向本院提起诉讼，双方遂成讼。 2018年11月8日，泰林公司向福思特公司邮寄《关于地坪工程修复工作催促函》一份，载明：“你方于2017年11月8日与我司签订的《工程施工合同》中约定实施我司东洲基地地坪相关工程，截止发函日期，你方所实施的地坪质量仍无法达到合同约定质量条件，存在的质量问题包括但不限于下列内容:1、我方于2018年2-3月发现你方于2017年12月-1月期间施工的1#厂房2-5层、2#厂房2-3层金刚砂地坪空鼓开裂严重；2018年5月25日向你方发出的《关于泰林精密东洲基地地坪修复事宜的函》中提出相关修复要求，你方于2018年6月6日提供的开裂空鼓修复方案，对1#厂房2-5层、2#厂房2-3层存在的大面积空鼓开裂现象进行修复，经现场检查，基层清理、材料强度均没有达到修复方案所述技术要求，也没有减少空鼓与开裂现象；2、各金刚砂及渗透耐磨区域，距离墙、柱子20cm以内区域没有完成渗透研磨，且金刚砂不均匀，导致外观色块严重，表面粗糙，视觉感官差;3、伸缩切割缝刀口歪斜，造成切割缝宽度不一，大小口现象，加剧了伸缩缝两侧混凝土面层破损;4、混凝土面层平整度非常差，经抽查2m靠尺平整度绝大部分区域没有达到合同要求的2m±3mm的要求，地坪高低差异大，极大影响我方装修与正常使用;5、1号厂房一楼耐磨面层产生多处空鼓，经修复后，面层又产生裂现象，地坪修补质量差；6、面层施工时存在严重问题，在大部分面层留下深浅脚印无法擦除，即使是经过渗透研磨也没有消除，导致地坪色差、平整度质量非常不理想。以上内容均在多次交流中向你方工作人员作出修复要求，截止发函日期未得到实质解决，请你方尽快按双方所签订的合同相关要求给予整改，如你方未按合同要求72小时内进行整改作业，我方有权按照合同的要求追偿与处理，并委托三方进行修复，因此所产生的全部费用由你方承担”。快递查询记录显示该函件于2018年11月12日签收。 审理中，福思特公司申请对案涉工程的工程量及工程造价进行鉴定，律人公司经本院委托，于2019年7月18日出具浙律人鉴（2019）第032号工程造价咨询报告书一份，鉴定意见为：对涉案的1号厂房、2号厂房建设工程造价的鉴定造价为1937390元，另争议金额106279元。该报告书中鉴定说明一项载明：“1、我公司于2019年7月4日组织双方当事人及我方鉴定人员到杭州市富阳区东洲岛工业区进行现场踏勘，并做了《现场踏勘记录》（20190704），双方均已签字确认。2、根据《工程施工合同》第三条合同价款中表示总预算价是按附件图纸约定的工程确认量计算，具体工程量按实结算，其表格备注第1点中注明实际混凝土按实结算，而在合同第六条工程拨款与结算中第5点中表示:工程量按甲方提供的图纸或联系单计算。未约定面积不予计算，确需实施的由甲方签证确认后方可计入增加面积。故本次鉴定按合同约定的结算条款并结合《现场查勘记录》予以计算工程量。3、混凝土价格按照施工当月《杭州市造价信息》富阳地区含税价格计入，其他按照合同单价计入。4、泰林公司因现场靠墙柱边的颜色与整体地面的颜色有所差异，故认为所有施工面层的地面靠近墙、柱边10cm范围未施工面层，而福思特公司认为已按照图纸全部施工完成。我司无法判断此部位是属于质量问题(质量问题不在本次鉴定范围)还是确实未施工面层，故本次鉴定将此部分造价列入争议项，涉及金额10418元(详见附件2)。请双方提交证据材料，由法院裁决。5、福思特公司在征求意见稿回复意见第二条提出:混凝土、水泥、混凝土用泵车次不包括在施工方的承包范围，为泰林公司委托福思特公司代为购买，工程量应按照《工程材料/构配件/设备报审表》中确认工程量结算。经查施工合同中已包含泵送混凝土，单价采用杭州造价网官发布的当月信息价结算，其信息价中包含泵送费，故此混凝土及混凝土用天泵车次已包括在施工方的承包范围内，但由于《工程材料/构配件/设备报审表》中的混凝土工程量与合同施工范围内混凝土用量相差很大，我方无法判断相差的混凝土工程量是福思特公司未按图纸厚度施工，实际混凝土厚度过厚引起的量差，还是帮泰林公司代购混凝土用于其他部位引起的量差，故将《工程材料/构配件/设备报审表》中的混凝土工程量与合同施工范围内增加1.5%正常损耗的混凝土量差涉及费用83327元（详见附件2)列入争议项，请双方提交相关证据交由法院裁决。《工程材料/构配件/设备报审表》中的水泥工程量是否为施工方的承包范围在施工合同未具体明确，我司也无法判断是否帮泰林公司代购，故将《工程材料/配件/设备报审表》中的水泥工程量乘以施工当月富阳信息价共计12534元(详见附件2)列入争议项，请双方提交相关证据交由法院裁决”。该鉴定报告附件包括：1.工程结算汇总表及配套表格；2.争议项汇总表；3.现场查勘记录表（20190704）；4.福思特公司对鉴定报告征求意见稿的回复意见；5.泰林公司对鉴定报告征求意见稿的回复意见；6.对鉴定报告征求意见稿回复意见的答复。 除前述鉴定说明中提到的争议项外，上述附件6中，针对福思特公司回复意见中提到的有1447.6平方米密封固化剂地面已实际施工，不应予以扣减的问题，鉴定机构答复意见载明：“计算稿序号“4”中1447.6㎡为1#楼2层8-11轴位置的面积，根据委托人转交的施工图纸及现场查勘记录，此处施工内容为6cm混凝土C25（细石）激光找平+绿色金刚砂，法院转交的资料中无其他证据证明此处增加密封固化剂，故此次鉴定按图纸及《现场查勘记录》计算。福思特公司称此处施工了密封固化剂，要求增加相应费用，请提交资料由法院裁决，若法院裁决此处施工了密封固化剂，则本次鉴定造价需增加费用18246元。……”。针对泰林公司回复意见中提到的1号厂房大厅混凝土施工实际厚度是6cm，工程款应相应扣减11196元的问题，鉴定机构答复意见载明：“……此处为隐蔽工程，我司无法判断混凝土基层的实际施工厚度，本次造价鉴定按图纸计算计入，请双方提交证据由法院裁决。若法院裁决此部位申请人现场施工6cmC25混凝土，则本次鉴定造价需减少11196元”。 福思特公司为该项鉴定支出鉴定费25595元。 泰林公司另向本院申请对案涉工程的色差、空鼓、平整度、起沙、沙眼、莫氏硬度、耐磨层厚度等各项指标是否符合《工程施工合同》及附件约定质量标准,是否符合国家相应标准进行司法鉴定。福思特公司明确不同意该项鉴定，称案涉工程现场已被泰林公司投入使用，无法复原和反映福思特公司当时施工完毕后泰林公司实际使用前的真实质量情况，并认为福思特公司的生产、办公、堆放物品等情况均会对现场有实质性损坏。本院结合泰林公司自认的该公司对案涉工程的实际投入使用情况以及福思特公司的异议理由，同时考虑到泰林公司虽在施工过程中提出了质量问题异议，但福思特公司也进行了相应的修复整改，在双方对案涉工程是否需继续整改存有争议的前提下，泰林公司即对案涉工程投入使用，且未明确告知福思特公司，泰林公司对案涉工程擅自投入使用的行为应视为该公司放弃了相应质量问题的抗辩，故本院对泰林公司的鉴定申请未予准许。 庭审时，原、被告均认可福思特公司向泰林公司出具的《杭州泰林东洲岛厂房地面裂缝修补、研磨、固化施工方案》中所承诺的特殊维保“除一楼外，所有楼层保修期延长到6年，终身维修”，其中提到的“一楼”部分在3%的质保金中应占22.2%的比例。 本院认为，泰林公司将案涉工程发包给福思特公司施工，双方之间的合同关系合法有效，原、被告均应按约履行合同义务。双方虽至今未就案涉工程组织竣工验收，也未进行结算，但福思特公司已撤场，泰林公司也已就案涉工程实际投入使用，故福思特公司要求泰林公司支付工程款，于法有据，本院予以支持。经福思特公司申请，本院依法委托律人公司对案涉工程的工程量及工程价款进行鉴定，鉴定结论认定案涉工程的鉴定造价为1937390元，另争议金额为106279元。此外，原告主张有1447.6㎡的密封固化剂施工内容未计入，相应需增加工程款23161.6元，被告则主张1号厂房1楼大厅混凝土现场施工厚度变更为6cm，相应需扣减11196元工程款。针对上述争议内容，鉴定机构已在鉴定报告中写明了列入争议项或未予支持的相应理由，并认为均需双方提交证据后由法院裁决，但原、被告在鉴定报告出具后均未能针对上述争议内容再向本院提交有效补强证据。基于此，本院认为，关于靠近墙、柱边10cm范围涉及的争议金额10418元，根据鉴定机构在鉴定报告中的陈述及泰林公司提交的照片，应可认定存在施工不完全或是施工质量问题，故对该部分争议价款未计入工程造价并无不妥。关于福思特公司提交的4份《工程材料/配件/设备报审表》中所涉混凝土工程量差争议价款83327元及水泥工程量争议价款12534元，鉴定机构在鉴定报告的鉴定说明第5点中已阐明了列为争议项的理由，本院认为该两部分争议金额不计入工程造价亦无不当。关于福思特公司主张的有1447.6㎡密封固化剂实际施工内容未计入的问题，鉴定机构已明确系按照图纸及现场查勘情况计算，故原告主张的该部分价款本院不予支持。关于泰林公司提到的鉴定造价需减少11196元的问题，鉴定机构的答复意见中也已明确未予扣减的理由，本院亦不予认定。综合以上意见，本院对鉴定机构确认的工程造价金额1937390元予以确认，扣除泰林公司已付的工程款1058970元，剩余工程款为878420元。泰林公司对案涉工程实际投入使用距今已超过一年，结合双方在《工程施工合同》中关于质保期的约定，以及福思特公司向泰林公司出具的《杭州泰林东洲岛厂房地面裂缝修补、研磨、固化施工方案》中所承诺的“除一楼外，所有楼层保修期延长到6年”，再根据双方庭审时确认的“一楼”部分在3%的质保金中应占22.2%的比例，则本院在剩余工程款中扣除3%质保金的延保部分相应比例77.8%，由此算得本案中泰林公司应付福思特公司的工程款为833201.32元。 福思特公司为本案鉴定支出的鉴定费25595元，本院依据鉴定结论中认定的工程款金额及原告主张的金额，酌情确定由福思特公司负担2632元，由泰林公司负担22963元。 泰林公司在本案审理过程中将要求判令解除双方《工程施工合同》的反诉请求撤回，且该公司在庭审时经本院询问，明确称不要求解除合同，但坚持要求原告返还已付工程款。因泰林公司已就案涉工程实际投入使用，该公司要求原告返还已付工程款无相应依据，本院依法不予支持。 关于泰林公司主张的工程延期违约金的问题。原、被告与大运公司签订的《地坪施工三方协议》中已明确约定了开工时间，福思特公司在本案中未能提交证据证明该公司就案涉工程何时完工及交付给泰林公司，该公司所称已向泰林公司要求竣工验收的事实也无相应证据加以证明，且福思特公司自认就案涉工程实际于2017年11月26日入场施工，根据原、被告之间《工程施工合同》的约定，原告承诺施工工期为80个自然日，则完工时间应在2018年2月。福思特公司应就工程按期完工或存在工期顺延的客观事由抑或是该公司曾向泰林公司主张工期变更等相关事实进行举证，但该公司并未向本院提交相应证据。福思特公司所称泰林公司自2018年1月1日起就已对案涉工程实际投入使用的事实，也无充分证据能够证明。根据原、被告向本院提交的双方工作人员之间的微信聊天记录内容以及原、被告之间发送的修复方案、催促函等内容，考虑到施工期间福思特公司有相当时间系按照泰林公司的要求进行修复整改，本院认为原告在经双方沟通后在被告同意的前提下对工程质量进行修复整改的期间，不宜全部认定为工期延误期间，加之案涉工程确有可能存在厂房土建工程施工或其他非因原告过错而影响原告施工进度的因素，故本院按照依合同约定的应完工时间2018年2月至泰林公司自认实际开始投入使用的时间2018年8月，计算6个月的迟延期间，再酌情扣除其中3个月的合理期间，最终计算3个月计90天的工程延误期间。原、被告在《工程施工合同》中约定的工程延期违约金计算标准为5000元/天，福思特公司虽主张该标准过高，但未能提交相关证据加以证明，本院对该计算标准予以支持，则按5000元/天的标准计算90天的工程延期违约金为450000元。 根据原、被告在《工程施工合同》中关于违约责任条款的约定，违约金应从工程款中扣除，故在应付的833201.32元中扣除450000元违约金后，泰林公司在本案中尚应支付福思特公司的工程款为383201.32元。 综上所述，本院对双方本、反诉诉讼请求中的合理部分均予以支持，其余诉讼请求均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）浙江泰林生命科学有限公司支付原告（反诉被告）杭州福思特地面工程有限公司工程款383201.32元，于本判决生效之日起十五日内履行； 二、被告（反诉原告）浙江泰林生命科学有限公司承担鉴定费22963元，于本判决生效之日起十五日内支付给原告（反诉被告）杭州福思特地面工程有限公司； 三、驳回原告（反诉被告）杭州福思特地面工程有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）浙江泰林生命科学有限公司的其他反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费14352元，减半收取7176元，保全费5000元，合计12176元，由原告（反诉被告）杭州福思特地面工程有限公司负担2353元，由被告（反诉原告）浙江泰林生命科学有限公司负担9823元；反诉案件受理费减半收取13496元，保全费5000元，合计18496元，由被告（反诉原告）浙江泰林生命科学有限公司负担15198元，由原告（反诉被告）杭州福思特地面工程有限公司负担3298元。 双方当事人于本判决生效之日起十五日内向本院申请退还、缴纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  任艳晓 二〇二〇年一月二十二日 书记员  章靖宇