江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0321民初5291号原告：刘增山，男，1951年10月22日出生，汉族，农民，住江苏省丰县。委托诉讼代理人：韩文秀，丰县法律援助中心指派律师。被告：韩保安，男，1980年5月17日出生，汉族，农民，住江苏省丰县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地山东省青岛市市南区香港西路47号。主要负责人：于璇，该公司总经理。委托诉讼代理人：单琪琪，该公司法律顾问。被告：***，男，1986年7月10日出生，汉族，农民，住江苏省丰县。委托诉讼代理人：渠辉，丰县欢口法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司，住所地江苏省丰县中阳大道6068号。主要负责人：董林，该公司经理。委托诉讼代理人：余永军，江苏翰公律师事务所律师。原告刘增山与被告韩保安、中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称太平洋财保青岛分公司）、***、中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司（以下简称人民财保丰县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘增山及其委托诉讼代理人韩文秀，被告韩保安、被告太平洋财保青岛分公司的委托诉讼代理人单琪琪，被告***的委托诉讼代理人渠辉、被告人民财保丰县支公司的委托诉讼代理人余永军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘增山向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费3661.12元、住院伙食补助费950元、营养费760元、护理费2973.9元、误工费1313.3元、财产损失1600元、交通费1000元，合计12258.32元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2019年5月2日9时许，被告韩保安驾驶鲁Ｂ×××××号小型轿车，行驶至丰县时，碰撞***驾驶的苏Ｃ×××××的小型轿车、原告驾驶的电动三轮车，致使魏秀芝及原告受伤。该事故经认定，被告韩保安负该事故全部责任，刘增山、魏秀芝和***无责任。事故车辆在保险公司投保有交强险和商业险，事故发生于保险期间。被告韩保安辩称，对于事故发生的经过和责任认定无异议，被告驾驶的车辆在太平洋保险公司投保有交强险和50万元商业三责险，原告的损失应当由保险公司赔偿。被告太平洋财保青岛分公司辩称，首先对于本次事故发生的经过和责任认定无异议，鲁Ｂ×××××在被告保险公司投保有交强险和50万元商业三责险（不计免赔），事故发生于保险期间。被告保险公司在审核驾驶证、行驶证等相关证件有效的前提下，同意在保险限额内承担责任。其次本次事故涉及三方车辆，苏Ｃ×××××车辆在无责限额内承担责任。由于被保险车辆鲁Ｂ×××××在事故发生时未按期年检，属于脱审，被告保险公司在商业险限额内不承担责任。对刘增山的误工费，被告保险公司不予认可。被告***辩称，对事故的发生的经过无异议，被告驾驶的车辆在人民财险保险公司投有保险，被告无责任，原告的损失应该由保险公司进行赔偿。被告人民财保丰县支公司辩称，对事故发生的经过和责任划分无异议，被告***驾驶的车辆在被告保险公司投保有交强险和不计免赔商业三责险，事故发生于保险期间。交警部门出具的责任认定书认定***在本次交通事故中无责，因此商业三责险无须赔偿。被告保险公司同意在交强险无责限额内赔偿，即医疗费1000元，死亡伤残11000元，财产损失100元，被告人民财保丰县支公司不承担诉讼费用。本院经审理认定事实如下：2019年5月2日9时30分左右，韩保安驾驶鲁Ｂ×××××号小型轿车，行驶至丰县时，与***驾驶的苏Ｃ×××××的小型轿车发生碰撞，***驾驶的汽车又碰撞刘增山驾驶的电动三轮车，致使刘增山和三轮车乘坐人魏秀芝受伤，事故还造成三车损坏。上述事故，丰县公安局交通警察大队经认定，韩保安负该事故全部责任，刘增山、魏秀芝和***无责任。韩保安驾驶鲁Ｂ×××××号小型轿车在被告太平洋财保青岛分公司投保有交强险和50万元商业三责险（不计免赔），事故发生于保险期间。***驾驶的车辆在人民财保丰县支公司投保有交强险，事故发生于保险期间。另查明，2019年5月6日，原告至欢口镇卫生院住院治疗，经诊断其为多处挫伤、头部外伤、踝挫伤，实际住院19天。***为刘增山垫付医疗费790元。刘增山维修电动三轮车产生费用1600元。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分由事故当事人各方按照各自过错比例分担责任，投保有商业三责险的，肇事方的赔偿责任先由商业三责险赔偿，不足的再由肇事方予以赔偿。关于被告太平洋财保青岛分公司抗辩，在事故发生时，其承保车辆未按期年检，被告保险公司在商业险限额内免责的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。对被告保险公司提供的格式性免责条款，韩保安辩称被告保险公司并未告知；被告保险公司也未提供投保单等证据，无法证明其向韩保安告知了免责条款，也无法证明该免责条款属于保险合同的内容。根据上述法律规定，对被告保险公司抗辩商业险免责，本院不予支持。本院对原告的损失确认如下：1.医疗费4451元（包含***垫付的790元），有相关的医疗费发票为证，本院予以确认；2.住院伙食补助费，原告住院19天，按照每天50元的标准计算为950元；3.营养费，原告住院19天，其主张每天40元，标准不高，计算为760元；4.护理费，原告主张按照每天129.3元，但未提交护理人员收入减少证明，对其护理费按照一般护工标准计算，实际计算为1520元（19天×80元/天）；5.误工费，原告身份为农民，事故发生时67周岁，这个年龄在农村一般还在从事生产劳动，故对原告主张误工费予以支持。原告住院19天，根据2018年江苏省农村常住居民人均可支配收入20845元，实际计算为1085元（20845元÷365天×19天）；6.财产损失1600元，有原告提交的发票为证，本院予以确认；7.交通费，原告未提供相应的证据，本院酌定150元。关于原告财产损失如何赔偿的问题。刘增山的财产损失为1600元，因涉案事故***无责任，故人民财保丰县支公司仅在交强险无责财产赔偿限额100元内赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任;损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。根据上述司法解释，刘增山的财产损失1600元，人民财保丰县支公司赔偿的部分为1600元×[100元÷（100元+2000元）]﹦76元，剩余1524元，由被告太平洋财保青岛分公司赔偿。关于原告的医疗费、住院伙食补助费、营养费损失如何赔偿的问题。因涉案事故***无责任，所以人民财保丰县支公司仅在交强险无责医疗费赔偿限额1000元内赔偿，同样根据上述司法解释第二十一条的规定，刘增山的上述三项损失合计6161元，人民财保丰县支公司赔偿的部分为6161元×[1000元÷（1000元+10000元）]﹦560元，剩余5601元，由被告太平洋财保青岛分公司赔偿。关于原告的护理费、误工费、交通费损失如何赔偿的问题。因涉案事故***无责任，所以人民财保丰县支公司仅在交强险无责任死亡伤残赔偿限额11000元内赔偿，同样根据上述司法解释第二十一条的规定，刘增山的上述三项损失合计2755元，人民财保丰县支公司赔偿的部分为2755元×[11000元÷（11000元+110000元）]﹦250元，剩余2505元，由被告太平洋财保青岛分公司赔偿。综上，被告人民财保丰县支公司共应赔偿原告各项损失合计886元（76元+560元+250元）。被告太平洋财保青岛分公司共应赔偿原告各项损失合计9630元（1524元+5601元+2505元），因***为原告垫付了790元，被告太平洋财保青岛分公司尚需向原告赔偿8840元，***垫付的790元，由太平洋财保青岛分公司退还。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告刘增山医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、财产损失等合计886元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告刘增山医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、财产损失等合计8840元；三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内退还被告***790元；四、驳回原告刘增山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元（减半收取，原告已预交），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于徐州市中级人民法院。审 判 员 张心红二〇二〇年一月二十日法官助理 王 允书 记 员 徐昆鹏