湖南省双牌县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1123民初1145号原告：王泽军，男，1962年12月20日出生，湖南省永州市冷水滩人，汉族，农民。委托诉讼代理人：潘腾，湖南人和人（永州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭晓璐，湖南人和人（永州）律师事务所律师。被告：谢交文，男，1982年10月13日出生，湖南省双牌县人，汉族，农民。委托诉讼代理人：毛善学，湖南毛旺律师事务所律师。原告王泽军与被告谢交文不当得利纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人潘腾、彭晓璐、被告委托诉讼代理人毛善学到庭参加诉讼，原告王泽军与被告谢交文因事均未到庭。本案现已审理终结。原告王泽军向本院提出的诉讼请求：1、判令被告谢交文向原告王泽军返还不当得利款749900元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由:2016年8月30日，原、被告双方签订《结算清单》，载明2014年6月4日至2016年7月1日，原告王泽军通过王柏秀向谢交文转账17笔，共计金额710500元，付现金39400元，转账与付现金合计749900元。并约定该749900元是用于偿还原告向谢交武所出具的借据的借款。2019年5月8日，谢交武向双牌县人民法院起诉，要求原告偿还借款，原告开庭时辩称已向谢交武偿还了749900元，该款均支付至被告账户，但谢交武不承认收到了该款。故双牌县人民法院做出(2019)湘1123民初478号民事判决，判决书确认原告对该749900元主张权利可另行起诉。原告与被告之间不存在债权债务关系，原告向被告支付的749900元是用于偿还谢交武的借款，但被告谢交文收到该款后并没有将款项支付给谢交武，谢交武也当庭否认了收到该款。因此，根据《中华人民共和国民法通则》第92条之规定，被告从原告处取得的749900元没有合法根据，造成了原告的损失，属于不当得利，被告应当将取得的不当利益返还给原告。综上所述，被告的行为构成不当得利，为维护原告合法权益，特向贵院起诉，请求判如所请。被告谢交文提出如下答辩意见：原告转账属偿还答辩人的借款本息，与原告借案外人谢交武的款无任何关系，再是起诉已经超过了法律规定的诉讼时效，故此，请县人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。事实和理由：一、原告转账给答辩人属偿还给答辩人的借款本息，与原告借案外人谢交武的款无任何关系：1、原告首次还款是2014年6月4日，是在2014年6月30日向案外人谢交武借款之前；2、从原告首次还款(2014年6月4日)到最后一次还款(2016年7月1日)止，没有证据证实原告是无民事行为能力人，到还清答辩人全部借款本息(2016年7月1日)6个月后的2016年12月3日出具的一份欠到答辩人与案外人谢交武47万元的还款《承诺书》。二、原告诉请超过了法律规定的诉讼时效：原告最后一次转(还)款给答辩人是2016年7月1日到原告于2019年10月8日向双牌县人民法院提出民事诉讼已过3年3个月零7天，无论按《民法通则》第一百三十五条还是按《民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”之规定，均已超过了法律规定的诉讼时效。原告王泽军为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：证据一、结算清单一份共2页，其内容为2014年5月至2016年8月31日，原告王泽军总共向谢交文和谢交武二人共同指定的建行谢交文621700299010307XXXX账号偿还本息749900元，拟证明2014年4月29日至2016年7月1日，原告王泽军通过现金和转账方式向被告谢交文共计749900元，并约定该749900元是用于偿还原告向谢交武所出具的借据的借款。证据二、银行转账凭证一份共4页，其内容为2016年6月4日至2016年7月1日，原告王泽军共向谢交文转账17笔，共计金额710500元，拟证明2014年6月4日至2016年7月1日，原告王泽军通过现金和转账方式向被告谢交文共计749900元，并约定该749900元是用于偿还原告向谢交武所出具的借据的借款。证据三、（2019）湘1123民初478号民事判决书一份，其内容为2019年5月8日，谢交武向双牌县人民法院起诉，要求原告偿还借款。原告开庭时辩称已向谢交武偿还了749900元，该款均支付至被告谢交文账户，但谢交武不承认收到了该款。故双牌县人民法院做出（2019）湘1123民初478号民事判决书，判决书确认原告谢交武对该749900元主张权利可另行起诉，拟证明原、被告之间不存在债权债务关系，原告向被告支付的749900元是用于偿还对谢交武的借款，但被告未将该款项交付给谢交武，被告从原告处取得的749900元没有合法根据，属不当得利。被告谢交文质证认为：对证据一结算清单的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，与借谢交武55万元无关联，借谢交武55万元是2014年6月30日，而首次还款是2014年6月4日，2016年7月1日止以转账实际为准，原告王泽军还下欠答辩人43万元没还清；对证据二银行转账凭证无异议；对证据三无异议。本院对原告王泽军提供的三份证据认证如下：对证据一系书证，来源、形式合法，对证据的真实性本院予以确认；对证据二、三系书证，被告没有提出异议，本院予以确认。被告谢交文为支持其答辩意见，向本院提交下列证据：证据一、（2019）湘1123民初478号民事判决书一份，拟证明原告开始还款时间2014年6月4日，最后一笔是2016年7月1日，即借答辩人的款在先，借案外人谢交武的55万元在后（2014年6月30日），即：还答辩人的款与案外人谢交武的款无任何关系。证据二、原告出具《承诺书》一份，拟证明原告王泽军于2016年7月1日还清了答辩人的款，事隔6个月后的2016年12月3日承诺借案外人谢交武的470000元于2017年1月17日前本息一次性付清，如果没按时付清，仍按原借款55万元偿还，同样是与借案外人谢交武的55万元关系。原告王泽军质证认为：对证据一的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能达到王泽军借谢交文的钱；对证据二该证据三性有异议，因为不是原件。本院对被告谢交文提供的二份证据认证如下：对证据一已经生效的判决书，本院依法确认；对证据二系书证，证据形式、来源均合法，本院依法予以确认。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月30日王泽军与谢交文签订《结算清单》，内容是“王泽军于2014年4月29日和2014年6月30日分三次向谢交文和谢交武借款，借据向谢文武一人出具，其中一张借条伍拾伍万元用雷银贵世纪滨江房产向谢交武办理了抵押登记手续，另一张借条壹拾万元由王准用凤凰园渡假新村3楼A401号房提供担保，还有一张壹万之借据没提供担保，三张借条人民币总额共计为陆拾陆万元整。一、2014年5月至2016年8月31日期间王泽军总共向谢交文和谢交武二人共同指定的建行谢交文6217、0029、9010、3070、607帐号偿还本息柒拾肆万玖仟玖佰元整。二、雷银贵及王准为王泽军借款提供担保的房屋，待王泽军向谢交文和谢交武偿还清全部借款本息。由谢交文和谢交武到永州市房产局或永州市不动产登记局办理解押手续。三、双方于2016年8月30日结算，王泽军下欠谢交文和谢交武本金叁拾壹万元及利息壹拾贰万元，共计肆拾叁万元整(小写：430000.00元)，此款于2016年9月份付清。经谢交文和谢交武俩人指定汇入谢交文建行6217、0029、9010、5458、966账上。四、双方于2016年8月30日前银行往来账目全部对清，往来借据及字条全部作废，以此结算清单为准。结算人：王泽军身份证43290219621220XXXX，王泽军（签字并按手印）；谢交文身份证43292919821013XXXX谢交文（签字并按手印）；谢交武身份证43112319830130XXXX（谢交武没有签字）”。2016年12月3日承诺人王泽军出具《承诺书》，内容是：“王泽军借谢交文和谢交武两人本息共计肆拾柒万元整（小写470000.00元），本人承诺于2017年元月17日前本息一次性付清，如果没按时付清，本人愿意按最先借款伍拾伍万元偿还，特此承诺！承诺人王泽军（签字并按手印）2016年12月3日，谢交武、谢交文均在《承诺书》上签字（并按手印），2016年12月3日”。2014年6月30日王泽军向谢交武出具借条“今借到谢交武现金人民币伍拾伍万元整（550000.00元），用雷银贵房产抵押。借款人王泽军、雷银贵，2014.6.30”，2019年5月13日谢交武以此借条向本院起诉，本院作出（2019）湘1123民初478号民事判决书“限王泽军在本判决书生效之日起十日内偿还谢交武借款460000元”。本院认为，2016年8月30日王泽军与谢交武签订《结算清单》对王泽军和谢交武具有法律约束力。谢交武没在《结算清单》上签字，该《结算清单》对谢交武没有法律约束力。按照2016年8月30日王泽军与谢交文签订的《结算清单》所约定的第一条“2014年5月至2016年8月31日期间王泽军向谢交文和谢交武二人共同指定的建行谢交文6217、0029、9010、3070、607账号偿还本息柒拾肆万玖仟玖佰元整”，因而在2014年5月至2016年8月31日王泽军自愿转账给付的749900元因王泽军没有证据证实有违反法律强制性规定情形，属自愿偿还2016年8月31日前所欠借款本息，因而王泽军要求返还2016年8月31日前所偿还的借款本息749900元本院不予支持。关于本院（2019）湘1123民初478号民事判决：王泽军应偿还谢交武460000元问题，按照2016年8月30日《结算清单》第三项“双方于2016年8月30日结算，王泽军下欠谢交文和谢交武本金叁拾壹万元及利息壹拾贰万元，共计肆拾叁万元整（小写430000元），此借款在2016年9月份付清。经谢交文和谢交武两人指定汇入谢交文建行621700299010545XXXX账上”，由于王泽军没有按《结算清单》第三项内容履行，因而谢交武遂按照2016年12月3日王泽军的承诺以最先借款550000元，减去谢交武自认已给付的90000元，下欠460000元起诉王泽军要求偿还。本院遂作出（2019）湘1123民初478号判决，此判决的标的款与王泽军在2016年8月31日前偿还的借款本息749900元没有矛盾。但此判决的标的款谢交武应与谢交文在共同债权中结算清楚，如何结算本院在本案中不作处理。综上所述，原告王泽军的诉讼请求所依据的事实证据不足，理由欠充分，本院依法应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告王泽军的诉讼请求。案件受理费11299元，减半收取计5649.5元，由原告王泽军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 员 陈顺林二〇二〇年一月三日法官助理 周雯迪书 记 员 郭 楠附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。