四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民终10865号 上诉人（原审原告）：廖邦国，男，1954年7月21日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：廖小磊，男，1982年12月18日出生，汉族，住四川省彭州市，系廖邦国儿子。 被上诉人（原审被告）：彭州市统一建设集团有限公司。住所地：四川省彭州市天彭镇小南街68号。 法定代表人：胡晓文，董事长。 委托诉讼代理人：张长成，四川运逵（彭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓阳霖，四川运逵（彭州）律师事务所律师。 上诉人廖邦国因与被上诉人彭州市统一建设集团有限公司（以下简称彭州统建公司）确认合同无效一案，不服彭州市人民法院（2019）川0182民初625号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 廖邦国上诉请求：撤销一审判决并进行依法改判，判令案涉合同无效。事实和理由：1.原审法院认定廖邦国与彭州统建公司签订的合同不受《国有土地上房屋征收与补偿条例》调整，但案涉合同明确了是依据该条例签订，因此理应受到该条例及相关法律法规的调整。另外，廖邦国所主张的《国有土地上房屋征收评估办法》，虽制定主体为住房和城乡建设部，但也应属于于合同中约定的其他相关法律法规。虽然此次从补偿协议性质上看，这是份民事合同，但是国家对模拟拆迁并没有明文规定，此次模拟搬迁的主体依然是彭州市房管局等政府职能部门，彭州统建公司只是一个被委托单位，从搬迁的主体来看，依然是彭州市房管局，此次搬迁仅仅是政府职能部门的变相行政行为。2.关于一审认定《国有土地上房屋征收与补偿条例)第二十七条先补偿后搬迁的规定为管理性强制规定，并没有司法解释明确此条为管理性规定，区分管理性强制规定和效力性强制规定应该遵从最高法院对于两者区分的解释，即：违反该规定的行为是否严重侵害国家、集体和社会公共利益亦或是第三人利益而征补条例，制定的初衷在征补条例中第一条有明确说明，是为了维护公共利益。虽然此次模拟搬迁不是征收行为，但是并不影响上述征补条例是为了维护公共利益的颁布初衷，既然征补条例是从维护公共利益出发，那作出的规定应该也是为了维护公共利益的需要。且如果在土地征收的过程中实行先搬迁后补偿，必然会对征收群体的公共利益造成损害，例如先搬迁后补偿会造成社会矛盾，增加搬迁信访量，房价过快增长迟迟拿不到补偿款会造成被征收群体购房成本的增加，增加不安定因素。这些都是公共利益，民主、法制、秩序就是公共利益，也是其实现的方式。且征补条例笫二十七条中有禁止建设单位参与搬迁活动的规定，禁止这个词也是效力性强制规定的标志。因此补偿条例第二十七条全部条文为效力性强制规定。3．从搬迁补偿合同初衷来看，在2017年房价过快增长的背景之下，先搬迁后补偿会给被搬迁入带来不可预见的成本，双方必然知晓此情况，这也必然不是签订者真实意思的表述。 统一建设公司辩称，双方之间在平等自愿的情况下达成协议，不应当受征收条例的调整，同时即使受征收条例的调整，先补偿后搬迁也是属于管理性的禁止性规定，不属于效力性禁止性规定。因此涉案合同并不属于无效合同，不存在廖邦国主张的无效情形，故请求驳回其上诉请求。 廖邦国向一审法院起诉请求：确认廖邦国、统一建设公司签订的彭（2017）字第133号《彭州市国有土地上房屋模拟搬迁货币补偿合同》（以下简称《补偿合同》）无效。 一审法院审理查明的事实：2017年12月29日，廖邦国与彭州统建公司签订《补偿合同》，双方就国有土地上房屋模拟搬迁补偿安置事项达成协议，对拟搬迁房屋情况、拟搬迁房屋补偿安置等情况进行了约定，协议第十条“总价款结算”约定，“在乙方（廖邦国）完成搬迁、交付拟搬迁房屋且相关资料经国开行审查通过后30日内，甲方（彭州统建公司）在此次搬迁过程中向乙方一次性支付补偿总价款为人民币563215元……”2018年1月22日，彭州市房管局发布《关于龙兴寺片区棚户区改造项目生效的公告》，载明：项目《模拟搬迁合同》达到生效比例，将根据方案启动下一步工作。 一审另查明，龙兴寺片区棚户改造项目模拟搬迁工作由搬迁范围内居民联名请愿而启动。 一审法院认为，关于《补偿合同》的性质问题。首先，案涉的龙兴寺片区棚户改造项目模拟搬迁项目是由搬迁范围内居民联名请愿而启动，并非为公共利益而采取的征收搬迁；其次，从签约主体看，订约主体是彭州统建公司，而非人民政府，是平等主体之间的自然人与法人就房屋搬迁事宜明确双方权利义务的协议；第三，从合同内容看，廖邦国以其享有的房产与彭州统建公司达成搬迁补偿协议，该模拟搬迁本身不具有强制性，是否同意搬迁，是否签订搬迁协议均取决于廖邦国的意愿。故案涉的《补偿合同》系民事合同。 关于《补偿合同》效力问题。廖邦国主张《补偿合同》违反《合同法》第五十二条第（五）项的规定，并在诉讼中提出了三个理由：1、《补偿合同》违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第27条“先补偿、后搬迁”的规定；2、《补偿合同》违反《国有土地上房屋征收评估办法》第11、12、14、17条的规定；3、补偿价格显失公平。一审法院认为，案涉《补偿合同》未违反相关规定，应属有效合同。首先，《国有土地上房屋征收与补偿条例》系国务院颁布的行政法规，其第二条明确规定：为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。该补偿条例明确适用范围为“征收房屋”，且征收目的严格限于公共利益范围。而本案中龙兴寺片区棚户改造项目模拟搬迁工作由搬迁范围内居民联名请愿而启动，并非政府因公共利益需要征收房屋，因此本案不属于该条例的调整范围。同时，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十四条的规定，《合同法》第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定，而《国有土地上房屋征收与补偿条例》第27条属于管理性强制性规定，即使违反该规定也不导致合同无效。其次，《国有土地上房屋征收评估办法》制定主体为住房和城乡建设部，该评估办法为部门规章，不属于《合同法》第五十二条第（五）项中规定的法律、行政法规。第三，根据《合同法》第五十四条的规定，合同订立显失公平属于可撤销合同，即当事人一方认为合同订立显示公平的，应当请求撤销合同，诉讼中，一审法院向廖邦国释明并要求其明确诉讼请求，廖邦国坚持请求确认合同无效。综上，廖邦国主张的《补偿合同》无效的理由不符合法律规定，一审法院不予采信。对彭州统建公司辩称该合同是双方真实意思表示，请求驳回原告诉讼请求的理由成立，予以采纳。 据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：驳回廖邦国的诉讼请求。一审案件受理费100元，由廖邦国负担。 二审中，双方均未提交新证据。 本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。另查明，彭州市房管局2017年11月9日《关于签订彭州市2016年龙兴寺片区棚户区改造项目模拟搬迁合同的通知》载明，经龙兴寺片区棚户区改造工作领导小组研究，兹定于2017年11月13日上午9点开始签订案涉项目《模拟搬迁合同》，并明确被搬迁人所带资料、按时签订合同所给予的不同奖励。该局于2019年2月22日出具的《龙兴寺片区棚户区改造项目一期模拟搬迁合同履行情况说明》载明，2017年8月该市启动了案涉项目一期模拟搬迁工作，项目实施单位为彭州市统一建设集团公司。 本院认为，彭州市房管局发布的《关于签订彭州市2016年龙兴寺片区棚户区改造项目模拟搬迁合同的通知》以及2019年2月出具的情况说明，能够认定彭州统建公司系受托实施案涉项目搬迁。彭州统建公司与廖邦国签订的《补偿合同》中关于补偿标准、完成搬迁、交付房屋相关权属资料与收取补偿款的约定涉及行政行为，并非民事行为，本案廖邦国就案涉《补偿合同》与彭州统建公司发生的争议不属于人民法院民事案件的受案范围。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条第（三）款规定，裁定如下： 一、撤销彭州市人民法院（2019）川0182民初625号民事判决； 二、驳回廖邦国的起诉。 廖邦国预交的一审案件受理费100元、二审案件受理费100元，均予退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  张卫敏 审判员  廖 方 审判员  袁晟翔 二〇二〇年一月十五日 书记员  刘小春