四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1381民初5376号 原告：何坤罡（曾用名：何文海），男，1959年6月23日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：李正隆，阆中市柏垭正大法律服务所法律工作者。 被告：何琼尧，女，1974年4月8日出生，汉族，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：文兴军，四川齐远律师事务所律师。 被告：蒲明芳，女，1955年4月16日出生，回族，住四川省阆中市。 原告何坤罡与被告何琼尧、蒲明芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告何坤罡的委托诉讼代理人李正隆、被告何琼尧的委托诉讼代理人文兴军、被告蒲明芳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告何坤罡向本院提出诉讼请求：1、判令被告何琼尧偿还原告借款111.2万元及利息（其中80万元按照年利率24%，从2018年10月16日起计算至清偿之日止）；2、平均被告蒲明芳对原告上述借款中的70万元及其利息与迪欧以被告承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：被告何琼尧因从事服装销售生意需资金周转么进被告蒲明芳引荐来原告处借款，原告边去别人出帮何琼尧借款。2014年3月10日、2014年10月14日、2014年10月28日、2017年9月15日借款80万元，其中2017年9月15日借款时原告代被告付别人借款利息。同时被告蒲明芳对被告何琼尧签字担保。截止2018年10月15日原告再次代被告何琼尧支付别人借款80万元的利息31.2万元。后经原告多次催收，被告至今未还款。 被告何琼尧辩称，原告的诉讼主张与客观事实不符。原、被告之间发生了民间借贷关系，但在2016年3月23日，何琼尧把之前的借款本息偿还清了。2016年3月27日，原告与何琼尧之间又发生了一笔借款，金额是40万元，之后，何琼尧陆续向原告还款，截止2017年11月9日何琼尧最后一次还款，被告何琼尧只欠本金215,732元。2017年5月份，何琼尧比较困难，没有按时足额付利息，何坤罡采取各种手段胁迫何琼尧，何琼尧就打了很多条子，实际这些条子没有真实的借款关系。所以原告的起诉不符合事实。后来由于受到何坤罡的威胁、胁迫，何琼尧把店铺关了，就到外面打工去了。现认可借款本金215,732元，双方口头约定月息2%，现在不同意支付利息，只愿意偿还借款本金215,732元。 被告蒲明芳辩称：我不知道是原告与何琼尧好久发生的借款，大约是2016年还是2017年，不知道是否是转款，他们找我签字担保，是何坤罡喊我把何琼尧找过来算账，因为我是何琼尧的干妈（她是我姐姐的前儿媳），我与何坤罡是好朋友，何坤罡把账算了说何琼尧欠他70万元，当时何坤罡有忧郁症，何坤罡喊我签字，何坤罡就写了一个担保人，我就签了字，我不签字何琼尧就走不了。何琼尧借这个钱是瞒着他老公的，何琼尧的人品我是了解的，我就在担保人处签了字。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，现认定以下事实：2016年3月10日，被告何琼尧给原告出具借条一份，载明：“今借到何坤罡人民币大写肆拾万元整，¥400000.00元”，同时被告何琼尧在该段文字下面书写“何琼尧已收到借何坤罡现金人民币肆拾万元整，¥400000.00元”，何琼尧以借款人和收款人的身份签字捺印。时间书写的是“2016.3.10-2018.3.10”。被告蒲明芳在担保人处签字。后被告何琼尧未还款，在借条上备注“以上原借款肆拾万元到期未还，今现再借使用”。而后被告何琼尧仍未还款，并在借条上备注﹝此款定于2019.9月份（归还）﹞，到期被告何琼尧还是未还款。原告称此款实际是2014年3月10日出借给被告何琼尧的，并举示了2014年3月10日原告通过信用社和农业银行给被告何琼尧各转账20万元的业务凭证和交易回单，证明当日给被告何琼尧转账支付40万元。被告抗辩称该40万元在2016年3月23日已经转账还给原告，新的借款40万元产生于2016年3月27日，并举示了被告当日转账给原告40万元的银行卡交易明细。原告认可2016年3月23日还款和2016年3月27日被告再借款40万元属实，并称2016年3月27日借款未另行出具借条，沿用了2016年3月10日40万元的借条。 2016年10月15日，被告何琼尧给原告出具借条一份，载明：“今借到何坤罡人民币大写叁拾万元整，¥300000.00元”，同时被告何琼尧在该段文字下面书写“何琼尧已收到借何坤罡现金人民币叁拾万元整，¥300000.00元”，何琼尧以借款人和收款人的身份签字捺印。时间书写的是“2016.10.15-2018.10.15”。被告蒲明芳在担保人处签字。2018年10月23日被告何琼尧未还款，在借条上备注“以上原借款叁拾万元到期未还，今再借使用”。而后被告何琼尧仍未还款，并在借条上备注﹝此款定于2019.6月份（归还）﹞，到期被告何琼尧还是未还款。原告为证明其主张举示了2014年10月14日和2014年10月28日，原告通过信用社分别向被告存款10万元和20万元的业务凭证。原告称该两笔借款总金额30万元在2016年10月15日结算时由被告一并出具了借条一份；被告抗辩称该30万元应当是已经偿还了的，但未举证证明。 2017年9月15日，何琼尧给原告出具借条一份，载明：“今借到何文海人民币大写：壹拾万元整.小写：¥100000.00元”，同时被告何琼尧在该段文字下面书写“何琼尧已收到借何坤罡（何文海）现金人民币壹拾万元整¥100000.00”，何琼尧以借款人和收款人的身份签字捺印。时间书写的是2017年9月15日。2018年10月23日被告何琼尧未还款，在借条上备注“以上原借款壹拾万元到期未还，今现再借使用”。而后被告何琼尧仍未还款，并在借条上备注﹝此款定于2019.6月份（归还）﹞，到期被告何琼尧还是未还款。原告对此笔借款在民事起诉状中表述为“是原告代被告付别人借款利息”，庭审中又称该款是原告给付被告的现金10万元；被告的抗辩意见为该款实际为计算的借款利息，并不是实际交付的借款，当时被告已陷入经济窘境，已无力偿还借款利息，原告不可能再出借10万元给被告何琼尧，该借条系原告胁迫被告何琼尧书写。 同时查明，被告蒲明芳在诉讼中称其签字担保时是原告何坤罡算的账，原告算好账称被告何琼尧欠其70万元，并要求蒲明芳担保，否则就不让何琼尧走，蒲明芳便签字担保。 2018年10月23日，被告何琼尧给原告书写一份借条，载明“何琼尧欠何坤罡代支付80万元（捌拾万元）的利息款叁拾壹万贰仟元整，如到期不还，就作为原借款现金人民币叁拾壹万贰仟元。借款人：何琼尧2017.9月15号至2018.10.15号止。从2018.10.15.起应按以捌拾万＋叁拾壹万贰仟元一起计月息3分支付。订于2019年1月开始支付”。2019年3月24日，被告在2018年10月23日借条的复印件上给原告出具借条一份，载明“今借到何坤罡人民币叁拾壹万贰仟元整.小写：¥312000.00元从2019.3.24号起按月利息3分付清。注：此借条是2018.10.23日这张的”。原告称涉案出借给被告何琼尧的借款70万元均是原告从案外人黎明处所借，并举示了签署时间均为2014年的三份借条复印件及2018年11月黎明收取何文海房产证和国土证以作借款抵押物的收条复印件一份，拟证明原告向案外人黎明借款70万元并按照月利率3%计付利息的主张；被告对上述证据复印件的真实性、合法性和关联性均提出异议。 另查明，被告何琼尧就主张的已还款本息金额举示了2014年4月10日至2016年3月23日、2016年4月22日至2017年11月9日被告采用转账的方式向原告还款73.3万元、29.1万元的银行卡交易明细。被告何琼尧根据每次还款数额，并按照月利率2%分别扣除2016年3月27日借款之日起的利息后再抵扣借款40万元这笔的本金，计算至被告最后一次还款2017年10月26日，得出截止当日被告何琼尧尚欠借款本金215,732元。原告举示的被告通过农商银行向原告还款的交易明细显示自2015年11月13日起至2016年3月23日止被告还款9.9万元。综上，被告何琼尧自2014年4月10日起至2016年3月23日共还款83.2万元，自2016年4月22日起至2017年10月26日止共还款29.1万元，合计还款112.3万元，其中2014年4月至2014年10月每月还款1.2万元，2014年10月至2017年4月每月还款多数为2.1万元。 上述事实，有借条原件五份，业务凭证三份，交易回单一份，何坤罡银行卡交易明细一份，何琼尧银行卡交易明细二份，何坤罡给黎明出具的借条复印件三份及庭审笔录等为据，足以认定。 本院认为，本案的争议焦点为：一、借款金额是多少的问题;二、资金利息如何计算的问题。三、被告蒲明芳是否应当承担保证担保责任的问题。具体阐述如下： 一、关于借款金额是多少的问题。原告主张借款总金额为111.2万元，举示的证据证明其于2014年3月至2014年10月期间向被告何琼尧转账支付70万元；对其中10万元的性质，原告的陈述存在前后不一致的情况，原告又未对该10万元的资金来源予以举证，结合双方借款通常采取转账的交易方式、被告何琼尧的抗辩意见以及被告蒲明芳的陈述，本院认为原告主张的10万元借款未实际交付的可能性较大，在原告不能进一步举证证明的情况下，本院认定该笔借款不成立；对于另外的31.2万元，本身就是计算的利息，非借款本金，且该利息是按照年利率36%计算的，原告将该款计入借款本金不当，本院不予支持。故本院认定本案的借款本金为70万元。关于被告已还款金额是否应当减扣借款本金的问题。被告称在2016年3月23日已将之前的40万元偿还清楚，2016年4月22日以后的还款应按照月利率2%计算，根据先抵扣利息再抵扣本金的原则计算，则截止2017年11月9日被告仅剩下40万元借款的本金215,372元。但被告的此抗辩意见与本院审理查明的事实不符，本院认为被告2016年4月22日至2017年10月15日期间偿还的27万元均为借款70万元的利息（理由见焦点问题二），同时被告2017年9月15日和2017年11月9日偿还的2.1万元，应减扣70万元借款在2017年9月15日之后产生的利息（理由见焦点问题二）。被告辩称原告胁迫其书写借条，因未举证证实，本院不予采信。 二、关于资金利息如何计算的问题。被告称在2016年3月23日已将之前的40万元偿还清楚，则自2014年4月10日起至2016年3月23日被告偿还的43.2万元应为借款70万元的利息；原告主张从2018年10月16日起至清偿之日止按照年利率24%计算利息，因上述第一项本院认定的借款本金为70万元，结合被告答辩认可的年利率24%，本院支持以借款本金70万元为基数，按照年利率24%计算利息。因原告将2017年9月15日至2018年10月15日期间的利息计入借款本金不当，本院不予支持，但该期间的利息应予支持，且年利率最高不得超过24%，故本院支持从2017年9月15日起至借款清偿之日止的利息均按年利率24%计算，其中2017年10月10日至2017年11月9日期间还款的2.1万元应予减扣33天的利息，故利息的起算时间应为2017年10月19日。被告2016年4月22日之后的还款29.1万元，从本案总体案情来看，原告与被告何琼尧非亲非故，原告将大额资金借与被告何琼尧使用，不收取利息作为回报的可能性极小，虽然借条未注明如何计算利息，但结合被告的还款情况、被告的答辩意见以及结算利息的借条，本院认定该29.1万元仍然为偿还的按照年利率36%计算的借款70万元的利息。原告称其出借给被告何琼尧的70万元是从案外人黎明处举债而来，原告向黎明支付了按照年利率36%计算的利息，本院认为原告的举债证据均为复印件，无法确定原告举债的真实性，且原告举债行为本身与本案并不具有关联性，故本院不采信被告的这一抗辩意见。 三、关于被告蒲明芳是否应当承担保证担保责任的问题。被告蒲明芳作为担保人实为保证人，其未与原告就保证方式进行约定，视为按照连带责任保证承担保证责任，但原告未与被告蒲明芳约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案主债务的最后履行期届满之日为2018年10月15日，而原告未举证证明其在主债务履行期满后的六个月内向被告蒲明芳主张过涉案债权，故原告要求被告蒲明芳承担连带责任保证的主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告何琼尧在本判决生效后三十日内偿还原告何坤罡借款本金700,000元及利息（以700,000元为基数，从2017年10月19日起至清偿之日止按照年利率24%计算利息）； 二、驳回原告何坤罡的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14,808元，由原告何坤罡负担5486元，被告何琼尧负担9322元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  向 曦 审 判 员  黄小娟 人民陪审员  马 勇 二〇二〇年一月十日 书 记 员  何海燕