浙江省台州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙10行初261号 原告温岭万华工艺品有限公司，住所地温岭市箬横镇娄江村512号。 法定代表人黄夏玲，经理。 委托代理人黄雪芬，该公司员工。 被告温岭市人民政府，住所地温岭市太平街道人民东路258号。 法定代表人王宗明，市长。 被告温岭工业园区管理委员会，住所地温岭市城东街道九龙大道166号。 法定代表人张正卫，主任。 原告温岭万华工艺品有限公司诉被告温岭市人民政府、温岭工业园区管理委员会履行行政协议一案，于2019年11月6日向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月20日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月30日对原告代理人黄雪芬进行了询问。本案现已审理终结。 原告温岭万华工艺品有限公司诉称：原告在温岭市东湖工业园区内有4687.1平方米国有出让土地使用权，土地证号为温国用(2000)字第G5292号。因温岭市东湖工业区“退二进三”政策，温岭市城市新区建设办公室于2009年11月16日就收购上述国有土地使用权与原告签订了温岭市国有土地使用权收购合同、温岭市东湖工业区块企业搬迁协议。其中温岭市东湖工业区块企业搬迁协议第六条规定，收储土地经公开出让后，温岭市城市新区建设办公室应支付原告搬迁腾空停产补偿费按净收益的62%计算。2010年11月11日，温岭市国土资源局与温岭市城市房地产开发有限公司就包括案涉土地在内的土地使用权签订温土让合字2010-67号国有建设用地使用权出让合同。根据温岭市东湖工业区块企业搬迁协议第六条规定，温岭市城市新区建设办公室应当给付原告搬迁腾空停产补偿费共计人民币7728.4万元，但温岭市城市新区建设办公室仅给付了原告3746.8万元，剩余3982.3万元一直未支付。温岭市新区建设办公室与原告签订的温岭市国有土地使用权收购合同、温岭市东湖工业区块企业搬迁协议在形式上和实质上均符合行政协议的特征，因此，上述合同、协议的性质为行政协议。另，根据浙江省高级人民法院作出的（2018）浙行终1449号行政裁定认定，本案属于行政案件，且本案被告温岭工业园区管理委员会具有行政主体资格。而被告温岭市人民政府作为涉案地块区域内的法定收回以及出让国有土地的责任主体，也是涉案协议履行过程中的决策主体，应与被告温岭工业园区管理委员会承担共同补偿责任。综上，被告未给付原告剩余的搬迁腾空停产补偿费，其行为侵害原告获取补偿的权利。故请求判令被告给付原告剩余的搬迁腾空停产补偿费用人民币3982.3万元。本案诉讼费用由被告承担。 被告温岭市人民政府辩称：温岭市人民政府不是本案适格被告。有关土地收储和国有土地的出让均是该政府的职能部门负责实施，原告如认为有关职能部门在实施上述行为过程中侵犯了其权益，应向相关职能部门提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第二十一条规定，“当事人对由国务院、省级人民政府批准设立的开发区管理机构作出的行政行为不服提起诉讼的，以该开发区管理机构为被告；对由国务院、省级人民政府批准设立的开发区管理机构所属职能部门作出的行政行为不服提起诉讼的，以其职能部门为被告。”《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”2014年9月9日，温岭市机构编制委员会颁发了《温岭工业园区(温岭市城市新区)管理委员会主要职责内设机构和人员编制规定》(温编[2014]61号)，与原告签订涉案合同的温岭市城市新区建设办公室于2014年9月成为温岭工业园区的下属事业单位，温岭工业园区管委会受市人民政府委托，负责工业园区(城市新区)的规划、开发、建设、管理和协调工作，其下属的“退二进三科”具有“负责企业收储、评估、厂房拆除、补偿结算和档案整理归档等工作”的职能。根据2006年《浙江省人民政府关于批准设立宁波望春工业园区等16家省级开发区的通知》(浙政函〔2006〕83号)，温岭工业园区系浙江省人民政府批准成立的开发区，故开发区管理机构具有行政主体资格。台州市中级人民法院(2018)浙10行初124号裁定和浙江省高级人民法院(2018)浙行终1449号裁定亦对此予以确认。综上，请求依法驳回原告对温岭市人民政府的起诉。 被告温岭工业园区管理委员会辩称：一、本案不属于人民法院管辖。根据2020年1月1日生效的《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第28条：“2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的，适用当时的法律、行政法规及司法解释”。答辩人与被答辩人的合同系签订于2015年5月1日之前，且合同已明确约定，“因履行本合同发生争议，可协商解决或请有关政府及主管部门调解解决。如协商或调解不成的，可向台州仲裁委员会申请仲裁。”因此，本案纠纷应由台州仲裁委员会处理，而非人民法院。二、被答辩人的诉请已超过法定的起诉期限。本案所涉及的《温岭市国有土地使用权收购合同》、《温岭市东湖工业区块企业搬迁协议书》的签订时间均在2009年11月16日，本案所涉及的地块已在2010年10月15日经拍卖出让给温岭市城市房地产开发有限公司，依照搬迁协议书约定的计算方法，被答辩人应得的搬迁腾空停产补偿已领取完毕。被答辩人曾在2015年9月10日向台州仲裁委申请仲裁，要求支付搬迁腾空停产补偿费，后于2017年4月24日撤回了仲裁请求。2018年8月17日，被答辩人向台州市中级人民法院提起诉讼，要求支付搬迁腾空停产补偿费。由此可以看出，被答辩人此次提出这一诉请，显然已远超六个月或一年的起诉期限。三、被答辩人对本案的搬迁腾空停产补偿费用的计算错误，且其应得的补偿费用全部结算领取，双方的协议内容已履行完毕。对于本案的搬迁腾空停产补偿费的计算问题，被答辩人在2015年9月10日向台州仲裁委员会申请仲裁时，双方曾为此提出了各自的主张和相关的证据。虽然被答辩人撤回了申请，但实际上，从台州仲裁委(2017)台州裁字第200号裁决书(该案中的温岭市电缆厂曾与被答辩人一起向仲裁委申请仲裁)中可以看出，仲裁庭也计算出来了应付的停产补偿费。如果答辩人计算有误的话，也是答辩人支付的款项高于被答辩人应得的数额。综上，请求驳回原告的起诉或诉讼请求。 本院认为，本案中，原告温岭万华工艺品有限公司以温岭市人民政府、温岭工业园区管理委员会为共同被告，起诉要求支付搬迁腾空停产补偿费用3982.3万元。但经本院调查，原告就该诉讼请求已于2018年8月20日以温岭市人民政府为被告提起行政诉讼，本院于2018年9月26日作出（2018）浙10行初122号行政裁定，认为温岭市人民政府不是本案适格被告，裁定驳回原告的起诉。原告不服该裁定，向浙江省高级人民法院提起上诉，该院于2019年1月7日作出（2018）浙行终1447号行政裁定，维持上述裁定。故原告再次针对同一诉讼请求以温岭市人民政府为被告提起本案诉讼，构成重复起诉，其对温岭市人民政府的起诉应予驳回。 《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条规定，人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院。如上所述，本案驳回原告对被告温岭市人民政府的起诉后，原告对被告温岭工业园区管理委员会的起诉应属基层人民法院管辖。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条的规定，本案依法移送温岭市人民法院审理，但需待前述裁定驳回起诉事项生效后再执行移送。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）项、第一百零一条第一款第（二）项、第（六）项的规定，裁定如下： 一、驳回原告温岭万华工艺品有限公司对被告温岭市人民政府的起诉； 二、本案移送温岭市人民法院管辖。 如不服本裁定第一项内容，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。 审 判 长  蔡 超 审 判 员  谢继红 审 判 员  张 燕 二〇二〇年一月十三日 代书记员  陈思安