北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初27301号原告：天津市荣万建材有限公司，住所地天津市北辰区。法定代表人：聂俊康，董事长。委托诉讼代理人：聂永红，男，该公司员工。委托诉讼代理人：杨波，山西河东律师事务所律师。被告：北京中煤正辰建设有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：任善传，经理。委托诉讼代理人：戴会生，北京缘信律师事务所律师。第三人：北京华国汇混凝土有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：付子旺，总经理。委托诉讼代理人：崔开梅，北京金旗律师事务所律师。原告天津市荣万建材有限公司（以下简称荣万公司）与被告北京中煤正辰建设有限公司（以下简称中煤公司）、第三人北京华国汇混凝土有限公司（以下简称华国汇公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告荣万公司委托诉讼代理人聂永红、杨波与被告中煤公司委托诉讼代理人戴会生，第三人华国汇公司委托诉讼代理人崔开梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。荣万公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告与第三人共同立即支付355340元本金及利息（利息按年利率6%计算自2015年4月28日至实际付清之日止）；2.要求被告与第三人共同赔偿原告各项损失费15000元；3.由被告与第三人共同承担案件诉讼费用。事实和理由：2014年3月25日，第三人与原告签订了《混凝土外加剂买卖合同》，经同面结算，第三人应付原告货款734012元。2014年8月12日，原告同意第三人将其中的355340元货款转由被告偿还，并由第三人给被告送达《债权转让通知书》。当原告找被告讨要货款时，被告先推拖没有钱，后又称没有见到手续。2015年4月28日，原告亲手向被告北京中煤正辰建设有限公司送达了第三人签署的《债权转让通知书》，转让债权数额仍为355340元。被告改称：账不对，要与第三人见面，无理推脱，致原告长期奔波于讨债的困境，造成人力、财力、精力诸方面的损失，故诉至法院。中煤公司辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：第一，第三人在将债权转让给原告之前就已经将债权转给了北京鑫华荣设备安装工程有限公司（以下简称鑫华荣公司），被告已经向鑫华荣公司履行了还款义务，因此第三人对被告的债权已经消灭，原告向被告主张的诉讼请求缺乏事实和法律依据；第二，被告并未收到原告所称的债权转让通知书，原告在2017年12月15日才向昌平法院起诉，在此之前被告已经按照约定履行完了债务，所以原告与第三人的债权转让协议对被告不具有法律效力，也缺乏事实和法律依据；第三，基础债权和转让债权均已过诉讼时效；第四，第三人明知已经消灭，却再次转让债权，存在欺诈的恶意；第五，华国汇公司在明知有转让协议的情况下再次转让，与被告无关；第六，原告主张的年利率6%无法律依据，且损失费中已经包括了利息，有重合，不应当予以支持。华国汇公司述称，同意原告的诉讼请求，但不同意被告的答辩意见，理由如下：第三人与原告签订债权转让协议的时间是2014年8月12日，原告多次向被告追要该货款，但被告一直推脱不付款；被告向昌平法院提交的2016年1月16日债权转让协议和通知书不具有真实性；依照第三人与被告签订的材料与设备采购合同书约定，被告与第三人之间至今未办理结算，因此不存在超过诉讼时效的问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年3月25日，华国汇公司（甲方）与荣万公司（乙方）签订了《混凝土外加剂买卖合同》，约定荣万公司向华国汇公司提供混凝土外加剂，华国汇公司支付价款。2014年8月12日，华国汇公司（甲方）与荣万公司（乙方）签订《债权债务抵转协议》，约定：甲方为乙方自行联系的工地供应商品混凝土，结算方量为964立方米，结算金额为355340元；乙方为甲方供应外加剂款，截止到2014年7月25日，甲方共欠乙方外加剂款总金额为368644元；甲方同意将乙方自行联系工地的到期剩余债权355340元转让给乙方，用以等额冲抵甲方所欠乙方的到期债务，乙方同意受让甲方的上述债权，本协议生效后，甲乙双方即时将上述债权、债务进行结清，且双方互开发票；上述到期债权自本协议生效之日起发生转移。转移之日起，转让金额乙方自行收款。备注：本期抵转完成后，甲方尚欠乙方外加剂款13304元。2015年4月28日，华国汇公司向中煤公司出具《债权转让通知书》，内容为：经本公司与天津市荣万建材有限公司协商，决定将本公司对贵公司的下述债权——北京市海淀区门头村安置房项目（北区二标段）混凝土款355340元转让给天津市荣万建材有限公司。根据《中华人民共和国合同法》第80条的规定，本公司现就上述债权转让向作为债务人的贵公司进行书面通知，请贵公司按照上述约定付款。庭审中，华国汇公司提交一份混凝土结算单，显示结算总金额为355340元，付款单位为中煤公司，收款单位为华国汇公司，结算日期为2014年8月12日，但该结算单未盖公章。华国汇公司另提交混凝土运输单一组，证明其将该组运输单交给荣万公司用以向中煤公司主张债权。庭审中，中煤公司提交2013年12月15日中煤公司（发包方）与华国汇公司（承包方）签订的《合同书》一份，约定华国汇公司为北京市海淀区门头村安置房项目（北区二标段）供应预拌混凝土。华国汇公司（甲方）与鑫华荣公司（乙方）于2014年6月23日签订的《债权债务抵转协议》约定：甲方同意向傅子明联系的工地供应商品混凝土。甲乙双方同意将此业务产生的款项转给鑫华荣公司，作为维修设备产生款项的结算，施工单位为中煤公司，结算金额为355340元；乙方为甲方供暖设备维修保养及管线施工项目工程款，甲方共计欠乙方工程款383400元；甲方同意将傅子明联系工地的到期余债权共计355340元转让给乙方，用以等额冲抵甲方所欠乙方的到期债务，乙方同意受让甲方的上述债权，本协议生效后，甲乙双方即时将上述债权、债务进行结清；上述到期债权自本协议生效之日起发生转移。转移之日期，转让金额乙方自行收款。中煤公司另提交华国汇公司（甲方，转让方）与鑫华荣公司（乙方，受让方）于2016年1月16日签订的《债权转让协议书》，约定：甲乙双方就甲方对中煤公司（以下简称债务人）享有的到期债权299782元及该到期债权的从权利全部转让给乙方。本债权转让协议书经甲方通知债务人后生效，本债权转让协议书生效后，由债务人直接向乙方付欠款。如果债务人未能向乙方支付欠款，甲方应向乙方承担连带偿还责任。中煤公司另提交华国汇公司于2016年1月16日向中煤公司出具的《债权转让通知书》，内容为：我单位与鑫华荣公司（以下简称受让方）因业务往来需要，现将贵单位欠我单位的到期债权299782元，自2016年1月16日起转让给受让方（该债权的从权利一并转让给受让方）。现根据《合同法》第80、81条之规定，特此通知贵单位。中煤公司提交支出凭单、发票、转账凭证，证明中煤公司已于2016年1月27日将299782元实际支付给鑫华荣公司。本院认为，本案中，华国汇公司提交的混凝土结算单未盖公章，不应以此作为其公司与中煤公司结算的依据，故华国汇公司与荣万公司签订债权转让协议时华国汇公司并未与中煤公司最终就混凝土价款进行结算，华国汇公司对中煤公司的债权数额不确定。2016年1月16日，华国汇公司与鑫华荣公司签订的《债权转让协议书》中确定了华国汇公司对中煤公司享有的到期债权为299782元。故华国汇公司主张其对中煤公司享有的债权在经过结算确认后实际数额为299782元。华国汇公司在将债权转让给荣万公司之前就已经将债权转给了鑫华荣公司，且中煤公司已提交充分有效证据证明其公司已按照该协议书约定将299782元支付给了鑫华汇公司，中煤公司已经向鑫华荣公司履行了还款义务，华国汇公司对中煤公司的债权已经消灭。在中煤公司得知华国汇公司与荣万公司的债权转让行为之前，中煤公司已经按照协议书约定履行完了债务，且华国汇公司在明知其已将对中煤公司的债权转让给鑫华荣公司的情况下再次与荣万公司签订债权转让协议将债权再次转让，故华国汇公司与荣万公司的债权转让协议对中煤公司不具有法律效力，荣万公司据此债权转让协议要求中煤公司支付欠款及利息的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。华国汇公司与荣万公司的债权转让协议对中煤公司不具有法律效力，华国汇公司对于荣万公司的欠款仍应由华国汇公司自己清偿，故荣万公司要求华国汇公司支付欠款355340元及相应利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。荣万公司于2015年4月28日向中煤公司主张权利，故荣万公司以此日期作为利息起算日期，本院予以认可；荣万公司主张年利息6%无合同依据，本院不予认可，利息标准本院依法认定。荣万公司要求中煤公司及华国汇公司共同赔偿其各项损失费15000元，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、北京华国汇混凝土有限公司于本判决生效后七日内支付天津市荣万建材有限公司355340元及利息（以355340元为本金，自2015年4月28日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至该款付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回天津市荣万建材有限公司的其他诉讼请求。案件受理费六千八百五十五元，由北京华国汇混凝土有限公司负担六千五百七十七元，于本判决生效后七日内交纳；由天津市荣万建材有限公司负担二百七十八元，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  闫 肃人民陪审员  高秀明人民陪审员  王 倩二〇二〇年一月二十日书 记 员  李 欣