云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终7869号上诉人（原审原告）：张军，女，汉族，1963年8月1日出生，住云南省昭通市昭阳区。委托诉讼代理人：杨清礼，云南煜扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：王祥军，云南煜扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈梦婷，女，汉族，1996年5月9日出生，住昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：刘超，建纬（昆明）律师事务所律师。原审第三人：张宇蒙，男，汉族，1988年10月26日出生，住云南省昭通市昭阳区。上诉人张军因与被上诉人陈梦婷及原审第三人张宇蒙民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初5986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张军上诉请求：ｌ.撤销云南省昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初5986号民事判决，改判“被告陈梦婷偿还原告借款本金764706.00元及以上借款从2019年5月22日起至被告还清本息为止，按照年利率6%计算的逾期利息损失”；2.被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、原审认定证据和事实不当，导致判决结果明显错误。原审判决错误采信证人安某的证言，并进而以点带面、以偏概全地推论出“证人证明第三人向其借款时将该借款转入原告账户，随后通过被告账户进行归还，说明存在第三人使用原告和被告银行卡的可能性，基于原、被告及第三人之间特殊的身份关系，以及被告提交的证据，被告的抗辩理由具体且具有合理性，足以使得借款合意这一待证事实处于真伪不明状态”。首先，关于证人安某，其与被告的表哥张程极其要好，证人安某自己陈述，此次一审出庭作证都是受被告的表哥张程邀约来的，其与被告之间存在明显的利害关系，再加之，原告之子（本案第三人）张宇蒙因与证人安某合伙投资开公司而发生纠纷，存在较大矛盾，所以证人安某的证言不应被采信。其次，证人安某与原告及第三人都是昭通老乡，原告和第三人与证人安某没有产生矛盾之前也曾有过一些经济往来，只是因为发生的时间太早，具体详情都不太记得。更何况，证人安某陈述的“第三人向其借款时将该借款转入原告账户，随后通过被告账户进行归还”，既然都是转账支付，自然就有银行流水，一审法庭居然连证人陈述的转账流水都没有调取查实，仅凭证人口头之言就草率来信，这是何等的偏听偏信和裁判不公!再次，即使真的存在证人安某所述情况，这也仅仅是发生在证人安某与原告及第三人之间仅有的一次转账而己，岂能由此及彼、以点带面并推而广之地认定“说明存在第三人使用原告和被告银行卡的可能性，基于原、被告及第三人之间特殊的身份关系，以及被告提交的证据，被告的抗辩理由具体且具有合理性，足以使得借款合意这一待证事实处于真伪不明状态”，这是极其荒唐和错误的！从2015年7月至2017年7月长达两年多的时间里，原告向被告银行账户先后进行过数额大小不等的44笔转账，合计金额2027106元，原被告之间如此众多的转账，被告有什么证据可以证明系第三人所为而非原告？更何况，第三人张宇蒙与被告之间另有大量的微信转账记录、建设银行个人账户交易明细等证据足以证明第三人与被告之间另有资金账户往来。只可惜，一审法庭居然以“第三人提交的大量的微信转账记录、建设银行个人账户交易明细，与本案没有关联性，本院不予采信”而予以回避和排斥，显然是为了帮助被告证明其虚假和无法成立的抗辩理由而故意做出的违法错误认定。第三人张宇蒙之所以成为本案诉讼参与人，是因为被告向法庭书面申请追加第三人，经法庭同意并通知其参与到本案的，第三人为证明原告与被告之间的经济往来与其没有直接的关系，其与被告之间另有经济往来才到银行调取了大量的银行交易流水并提交法庭作为证据，但是，一审法庭对于自己追加的第三人提交的对查明案情有利的大量客观证据，仅因为对原告有利，仅以一句“与本案没有关联性，本院不予采信”而一推了之!按此标准和逻辑，证人安某的证言与本案又有什么关联性，为什么证人陈述提及的交易流水都不用提交法庭质证就能轻而易举的得到法庭的采信？一审法庭的违法不公由此可见一斑，令人瞠目结舌!二、原审判决适用法律不当，举证责任划分违法不公，导致判决结果严重错误。根据《合同法》第197条第一款关于“借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外”以及第210条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”等的规定可知，民间借贷合同属于实践性合同，其成立并生效只需同时具备借款合意和款项交付两个要件，而书面形式并不是必须的，所以认定民间借贷关系的关键就在于双方当事人的之间的借款合意以及款项的实际交付两点。同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第17条关于“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定可见，原告提供了银行转账凭证，足以证明存在原告向被告给付资金的事实，己经完成其举证义务，可据此主张双方之间存在借贷关系。被告对原告的主张予以否认并提出抗辩主张，此时举证责任转移给被告，被告应当依据上述司法解释的明确规定承担举证责任，如不能作出有效合理的抗辩即认定借贷关系成立，被告应承担举证不利的后果，履行还款义务。且本案原审判决既然认定被告的举证仅能证明“说明存在第三人使用原告和被告银行卡的可能性……，借款合意这待证事实处于真伪不明状态”，充分说明被告并没有证据足以证实其抗辩主张，其主张处于尚不能成立的可能状态，这就是被告举证不能!而原告的付款行为有银行交易明细清楚记录，被告也完全认可，借贷行为客观真实，毫无争议!被告与第三人仅为恋爱关系，原告不可能凭空把钱给被告，显然应当依法认定原告的主张成立，依法判令被告向原告履行本案的发生是基于原告张军之于张宇蒙与被告陈梦婷之间存在男女朋友关系。本案事实清楚明了，被告与原告之于谈恋爱，原告作为母亲为让儿子早日结婚生子而倾其所有在我们中国是人之常情!被告承认与原告之子谈恋爱，而且至少有两年以上的时间，却又谎称不认识原告，这说得过去吗？难道开始就只认识原告的钱吗!被告个刚大学毕业的学生，在与原告之子恋爱期间就购买商品房并进行豪华装修，她的钱从哪里来？就是从原告处借来的，原告仅仅是在被告与其儿子不再恋爱，更不能结婚的情况下要回自己通过银行转账借给被告的钱而己，被告为能继续占有原告的钱财而不遗余力的撒谎抵赖，实在令原告没有想到!更令原告意外的是，被告虽然不遗余力的撒谎抵赖，找来利害关系人帮其作证，最终原审法庭也仅认为其主张存在“可能性”和“真伪不明状态”的情况下驳回原告的诉讼请求错误。陈梦婷辩称，上诉人和被上诉人从来是不认识的，双方并没有任何的借款的合意，双方之所以会有这么多款项往来，因为是原审第三人原来和被上诉人是男女朋友关系，原审第三人因为工作关系会经常持有其母亲上诉人和被上诉人的各种银行卡，并且通过两人的银行卡进行相互的打款转账，款项的性质并非其上诉人所陈述的民间借贷。张宇蒙未到庭向法庭陈述意见。张军向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金764706元及以上借款从2019年5月27日起至还清本息为止，按照年利率6%计算的逾期利息损失；2.被告承担诉讼费。一审法院认定事实：原告张军系第三人张宇蒙的母亲，张宇蒙与被告陈梦婷原系男女朋友关系。2015年至2017年期间，原、被告之间存在多笔款项往来，其中原告转账给被告合计2027106元。一审法院认为：出借人主张借贷法律关系成立，应当举证证明双方就借贷法律关系达成合意且出借人实际向借款人交付了借款。该案中，原告仅提供银行转账凭证证明款项交付的事实，但未提供证据证明双方存在借款合意。被告主张其与原告之子即该案第三人恋爱期间，第三人多次使用原告和被告的银行卡账户进行款项的往来转账，且提供了银行个人账户交易明细、证人证言予以证明。一审法院认为，被告提交的银行账户交易明细能够证明原、被告之间存在款项的频繁往来，证人证明第三人向其借款时将该借款转入原告账户，随后通过被告账户进行归还，说明存在第三人使用原告和被告银行卡的可能性，基于原、被告及第三人之间特殊的身份关系，以及被告提交的证据，被告的抗辩理由具体且具有合理性，足以使得借款合意这一待证事实处于真伪不明状态，根据现有证据无法确定原、被告之间存在借贷法律关系，故一审法院认为原告主张的借贷关系证据不足，一审法院不予支持。判决：驳回原告张军的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人申请一审证人安某到庭用手机ＡＰＰ网上银行操作调取其于2017年7月21日向上诉人转账21300元，被上诉人发表意见称看到安某所持手机界面有安某为付款人、上诉人为收款人，金额为21300元的内容，但是认为应该以银行流水为准对平安银行ＡＰＰ操作看不懂。本院认为，上诉人认可所看到内容系安某通过银行ＡＰＰ操作调取的数据，可以证实安某于2017年7月21日向上诉人转账21300元，被上诉人对于该操作看不懂不能推翻安某于2017年7月21日向上诉人转账21300元的事实，故本院对于安某于2017年7月21日向上诉人转账21300元予以补充确认；本案经审理认定的案件其他事实与一审认定的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二条第一款规定：“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。”第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第一百九十七条规定：“借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”本案中，上诉人以与被上诉人之间的款项往来系民间借贷法律关系为由提起本案诉讼，被上诉人抗辩称其案涉账户由原审第三人实际使用，转账与其本人没有法律关系。本院认为，被上诉人的抗辩具有高度盖然性，理由如下：一、上诉人与原审第三人系母子关系，被上诉人与原审第三人在转账期间系恋爱关系；二、双方之间的第一笔款项往来系被上诉人向上诉人转账40万元，上诉人于2015年7月2日第一次向被上诉人转账1000元；三、结合安某一审的证言以及其二审平安银行ＡＰＰ操作可知，安某2017年7月21日转账21300元给上诉人、被上诉人2017年7月24日转账21300元给安某，借款还款完成；四、上诉人二审解释被上诉人借款用于自己培训以及与原审第三人出国培训和游玩等，该解释与当事人之间的关系存在矛盾；五、上诉人没有证据证明与被上诉人之间存在设立、变更、终止民事权利义务关系的过程。故，一审以双方之间成立借贷关系证据不足为由驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，张军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11447元，由张军负担。本判决为终审判决。审判长 贾 音审判员 付立红审判员 刘 涛二〇二〇年一月八日书记员 王炜进