吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终4590号上诉人（原审原告）王瑛，女，汉族，1954年9月26日出生，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人李晓雪，吉林盛冠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国水利水电第一工程局有限公司，住所地长春市经济技术开发区。法定代表人闫英才，该公司董事长。委托诉讼代理人李志宇，该公司员工。委托诉讼代理人叶生文，该公司员工。原审第三人刘永平，男，汉族1955年1月26日出生，现住吉林省永吉县。原审第三人倪娜，女，汉族，1964年6月21日出生，现住吉林省永吉县。原审第三人王媛，女，汉族，1971年2月4日出生，住吉林省永吉县口前镇。上诉人王瑛与被上诉人中国水利水电第一工程局有限公司（以下简称水电公司）、原审第三人刘永平、倪娜、王媛民间借贷纠纷一案，不服长春经济技术开发区人民法院（2018）吉0191民初3901号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭本案进行了审理。本案现已审理终结。王瑛原审时提出诉讼请求：水电公司偿还欠款103000元及利息（自2009年7月31日至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实和理由：2009年7月31日，水电公司西金沟项目部经理刘永平，以水电公司名义向王瑛借款103000元，用于该项目部，刘永平为此出具借据二张，另有王媛出具债权债务情况明细表为证。事后经多次催要，水电公司不予偿还。水电公司原审辩称，水电公司从未向个人借过钱，财务账上没有记录。此次借款使用现金并且将钱款直接交给倪娜个人的行为不符合规定。水电公司需要王瑛及刘永平说明钱款的来源及用途并提供证据材料。刘永平曾因为犯贪污罪被判处刑事处罚，此次诉讼可能是王瑛与刘永平的恶意诉讼。王瑛与刘永平是亲属关系，刘永平没有权利在外面借钱，涉嫌欺诈。根据长春市绿园区检察院询问笔录2013年12月18日该笔录第四页明确记载王瑛的借款10万元属于贪污所得款。刘永平原审辩称，对水电公司所说有异议，刘永平借钱都是亲朋好友借的，都是交给财务了，都是项目上用款，法律允许亲属之间形成借贷；我们项目上有困难的时候，从个人手里借钱是赋予刘永平的权利，是我们项目上遭遇洪水，造成经济损失，该损失国家给补偿了，但水电公司没有给我也没有给项目，项目上的债务都是刘永平背的，在2009-2011年期间刘永平借了钱，作为项目周转；刘永平有合同和对账凭证，说没有账是说谎，应该承担法律责任，刘永平有账目明细表及报表的底稿，已经交给律师，法律规定财务账应该保存25年。倪娜原审辩称，王瑛这笔钱在我作为出纳期间确实是收到了，且会计也做了相应的会计凭证，财务也给个人开具了收据，并盖有会计的财务章。王媛原审辩称，我没提供过债权债务表，这笔钱我也不清楚。原审法院经审理查明，王瑛提供收据二份，写明收到王瑛人民币现金100000元整和3000元，借款人西金沟项目部，刘永平签字确认，时间2009年7月31日，2011年3月18日。王瑛称2009年的时候项目部资金周转就出现问题，刘永平找我好几次借钱，我的钱是我家老人给我留下来的，因为刘永平屡次找我借钱，当时说项目部交养老金不能耽误，没办法我就给他拿去了，财务给我出个手续。2011年的时候资金还是不到位，我把工资钱给他拿3000，后来我去要钱的时候不给看，直到2011年我看到，我的10万元那笔在2009年8月3日的1号凭证上，3千元那笔在2011年3月份的21号凭证上。倪娜亦对借款真实性予以承认。王媛则不予承认。王瑛提供《债权债务情况明细表》一份，其中包含王瑛主张的债权。刘永平、倪娜对该明细表予以承认，水电公司、王媛不予承认。2006年6月18日由桦甸弘力水电投资开发有限公司发包，水电公司承包项目名称桦甸市西金沟水电站主体工程，合同约定合同价款137,510,000元，开工日期2005年8月25日，竣工时间2008年8月30日。刘永平为项目部经理。项目部文件称2010年7月28日发生洪水灾害，造成工程损失，工程资金不到位，工程结算遗留问题。在施工过程中刘永平存在向他人借款，用于项目部运转，人民法院作出（2017）吉0106民初7号、（2017）吉01民终5599号判决书，判决水电公司给付债务，在该案中《债权债务情况明细表》作为证据使用，另外该表中的部分债务亦经其他法院裁判认定。原审法院认为，关于借款事实是否存在问题。王瑛所称的借款已经刘永平、倪娜予以确认，从相关的人民法院判决中可知，项目部存在资金问题并对外欠款，刘永平亦存在以水电公司名义借款，并由水电公司承担的事实，水电公司未提供其他相反证据，依据《最高人民法院关于审理民事借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条第二款，应认定存在借款103000元的事实。关于还款责任的承担问题。刘永平、倪娜虽确认收取该款后入账，但本案中没有相关证据证明该款已进入水电公司账户，王媛对此事亦不予承认。从王瑛陈述的借款过程来看，刘永平在整个过程中未出示水电公司的授权和事后追认，刘永平的职权应是使用水电公司下发资金，不包含对外借款，应认定借款是刘永平的个人行为，应由其个人承担还款责任。王瑛与刘永平为夫妻关系，不能排除家庭共同财产的可能，如确实存在刘永平对外借款后用于工程项目用途，则是刘永平个人对工程的垫资，应由刘永平自行向水电公司主张。双方未约定借款期间，相关证据亦未写明利息，应认定没有约定利息，依据《最高人民法院关于审理民事借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，对利息的诉讼主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第六十二条第四项、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民事借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条第二款、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，原审判决：驳回王瑛的诉讼请求。案件受理费2360元，减半收取1180元由王瑛负担。宣判后，上诉人王瑛不服，向本院提起上诉，王瑛的上诉请求为：1.依法撤销原审判决，发回重审或者改判支持王瑛全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由水电公司承担。其上诉理由为：1.原审判决认定事实部分正确，认定了借款103000元的事实。但对于还款责任的承担问题，原审判决错误的认为该借款是刘永平的个人行为，应由其个人承担还款责任属于事实认定错误。刘永平作为西金沟项目经理，因项目资金短缺向王瑛借款并出具借据，王瑛有理由相信刘永平作为西金沟项目经理有权代理水电公司对外借款，刘永平的代理行为有效，水电公司应承担还款责任。2.王瑛出借的款项来源于王瑛本人工资和长辈遗产，借款发生于王瑛和水电公司之间，王瑛作为完全民事行为能力人，出借款项与刘永平无关。被上诉人水电公司二审答辩称，原审判决正确，请求维持。原审第三人刘永平、倪娜二审述称，同意王瑛的上诉请求。原审第三人王媛二审述称，我没有制作刘永平提交的债权债务明细表，王瑛的这笔钱我也不清楚。本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。另查明，二审审理过程中王瑛明确表示不同意刘永平承担还款责任，理由是刘永平在借款是水电公司的项目部经理，借款的用途也用于西金沟项目，给水电公司出具的无论是借据还是收据，均落款为水电公司西金沟项目部，将钱款交于出纳员倪娜，倪娜也是代表公司，其二人均为职务行为，水电公司才是借款主体，与刘永平无关。本院认为，关于水电公司是否应对王瑛的借款承担还款责任的问题，根据一、二审审理期间王瑛及刘永平提交的证据，无法证明王瑛、刘永平二人所称刘永平向王瑛借款的10300元款项实际用于水电公司西金沟项目使用。而对于王瑛作为主要证据提供的由刘永平提供的《债权债务情况明细表》，刘永平称该明细表系西金沟项目部会计王媛制作，对此王媛一、二审审理期间均明确予以否认，且该明细表上无王媛签字确认亦未加盖由王媛保管的西金沟项目部财务专用章，无法证据该明细表系王媛制作，且刘永平与王瑛为夫妻关系，二人具有直接利害关系，故对刘永平提供给王瑛的该明细表的真实性本院不予确认。王瑛欲主张水电公司承担还款责任，仅以刘永平的自认和无法确认真伪的《债权债务情况明细表》等证据不能达到高度概然的证明标准，王瑛一、二审亦未提供银行凭证等能够证明借款交付给西金沟项目部的其他证据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计2360元，由上诉人王瑛负担。本判决为终审判决。审判长 梁 明审判员 梁欣华审判员 刘晓希二〇二〇年一月二十日书记员 白雨函