山东省泰安市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁09行初200号 原告杜某1，男，汉族，2012年11月21日出生，住山东省宁阳县。 法定代理人程某，女，汉族，1988年10月10日出生，住山东省宁阳县，系杜某1之母。 法定代理人杜某2，男，汉族，1988年5月1日出生，住山东省宁阳县，系杜某1之父。 委托诉讼代理人杜辉，男，汉族，1962年12月2日出生，住山东省宁阳县，系杜某1的祖父。 被告宁阳县人民政府,住所地：宁阳县府前街99号。 出庭负责人李悉文，司法局局长。 被告宁阳县文庙街道办事处，住所地：宁阳海力大道1398号。 负责人赵丽娜，主任。 出庭负责人刘桂芝，副主任。 委托代理人张守岭，宁阳兴阳法律服务所法律工作者。 第三人宁阳县文庙街道办事处泥村村民委员会，住所地：宁阳县文庙街道办事处泥村。 法定代表人董立锋，主任。 委托代理人郑强，宁阳兴阳法律服务所法律工作者。 原告杜某1因诉被告宁阳县人民政府（以下简称县政府）、宁阳县文庙街道办事处（以下简称办事处）、第三人宁阳县文庙街道办事处泥村村民委员会（以下简称村委会）不履行法定职责一案，本院受理后依法组成合议庭，于2019年12月5日公开开庭审理了本案，原告杜某1的法定代理人程某、杜某2，委托代理人杜辉，被告县政府的出庭负责人李悉文，办事处的委托代理人张守岭、出庭负责人刘桂芝，村委会的委托代理人郑强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，2013年6月26日泥家村进行城中村改造，并出台了《泥家村拆迁补偿安置方案》，程某以户主的名义多次与泥家村委会协调、交涉，要求签订《文庙街道办事处泥家村改造拆迁补偿安置协议》，村委会不予办理。2017年1月16日程某以户主的名义递交“请求宁阳县文庙街道办事处行政处理的申请”，办事处未答复。2019年9月11日，原告向被告递交“责令宁阳县文庙街道办事处泥家村委会给予宅基地安置补偿申请书”，被告仍未答复。请求人民法院判令被告：按照《泥家村拆迁补偿安置方案》，在泥家村“城中村”改造中给予原告应当享有的农村集体经济组织成员待遇，即：要求签订《文庙街道办事处泥家村城中村改造拆迁补偿安置协议》。 原告提交如下证据：证据一、原告及家庭成员身份信息：1、杜某1常住人口登记卡、杜某1户籍证明；2、法定代理人程某身份证、常驻人口登记卡、户籍证明；3、杜某1、程某常住人口登记卡索引表；4、杜某1之父杜某2常住人口登记卡及索引表；5、杜某2与程某结婚证明，证明2010.2.29日杜某2与程某登记结婚，2012.11.21日杜某1出生并落户在其母亲程某为户主的宁阳县文庙街道办事处泥村254号，程某和杜某1同住一个户口簿，程某系户主，证明原告的诉讼主体适格。证据二、原告及其法定代理人程某曾于2017.1.7日、2019.7.1日向文庙街道办事处、县政府投递信函申请书及签收回执，请求办事处、县政府答复处理。证明原告及其法定代理人程某已经依照法律向行政机关提出申请，要求行政机关按照《泥家村拆迁补偿安置方案》在泥家村“城中村”改造中给与原告应当享有的农村集体经济组织成员待遇，要求签订《办事处泥家村城中村改造拆迁补偿安置协议》。行政机关未作出答复，原告的起诉符合相关的法律规定。证据三、2013年6月26日，泥家村进行城中村开发改造并出台了《泥家村拆迁补偿安置方案》。证明《泥家村拆迁补偿安置方案》第一条第一项第二款规定按照一子一院的原则，应划而未划宅基地的按一处宅基地补偿。程某和杜某1没有宅基地。据此，程某和杜某1是经济独立的一户，依法享有按一处宅基地补偿的权利。 被告办事处答辩称，一、人民法院不应受理原告的起诉，原告诉求的是要落实集体经济组织成员待遇问题，不属于人民法院行政案件的受案范围；二、涉案的拆迁安置方案是经过村民、党员代表、两委成员共同研究、制定的，属于《村民委员会组织法》规定的农村集体经济组织自治的范畴，并且原告与其外祖父居住地址一致，是法律规定的一户；三、原告向办事处提出的申请及提起的行政诉讼，均不是办事处的法定职责，并且原告法定代理人提起的要求办事处履行法定职责一案已被人民法院驳回其起诉，其再次起诉要求履行法定职责为重复起诉，请求人民法院依法驳回原告的起诉。 办事处提交如下证据：证据一、原告杜某1常住人口登记表，来源于（2017）鲁0921行初25号案件；证据二、原告母亲及其外祖父的户籍证明一份以及泥村保存的常住人口登记表卷首索引1份（2-4），来源于文庙派出所出具及泥村保存的登记本复印，证据一、二证明原告与其外祖父居住地址一致，是法律上的一户。证据三、泥村在2013年6月份实施城中村开发改造的申请，相关单位的审批文件及村两委成员、群众代表、党员代表通过的改造实施意见和拆迁补偿安置方案通过情况及对原告、原告母亲与外祖父均属于一户且只有一套宅基地的公示表（5-23），来源于泥村村委会；证据四、泥村与原告外祖父签订的拆迁补偿安置协议及拆迁时的宅基地及地上附属物评估表（24-27），来源于泥村村委会，证据三、四证明原告、原告母亲与其外祖父共同居住的一处宅基地已经进行拆迁补偿并签订了协议，该协议与泥村公示的原告与其外祖父享有宅基地一处相互印证，与原告现登记的家庭住址和其外祖父为一处也能相互印证。证据五、（2017）鲁0921行初25号、（2018）鲁09行终139号行政裁定（28-40），来源于宁阳县人民法院、泰安市中级人民法院，证明原告母亲程某以户主身份以办事处为被告，以村委会为第三人履行法定职责一案，其起诉已被法院驳回；鉴于原告户口与其母亲、外祖父在同一地址的一个户，生效法律文书的效力及查清认定的事实同样适用于本案。 县政府答辩称，原告所诉属于村民自治的范畴，应依法通过民事程序由人民法院予以解决，本案所诉和县政府没有关系，请求人民法院依法查明事实，驳回原告对县政府的起诉。 县政府未提交证据。 第三人村委会答辩称，一、原告诉争的落实村民待遇问题，依法不属于人民法院行政案件的受案范围，应驳回其起诉；二、涉案的拆迁补偿安置方案是经过村民、党员代表、两委成员共同研究、制定的，属于《村民委员会组织法》规定的农村集体经济组织自治的范畴，并且原告与其外祖父居住地址一致，是法律规定的一户，村里已经与原告外祖父签订拆迁补偿安置协议，原告不是法律规定的另一合法单一户，不再享有另外的宅基地；三、原告在公安机关的“分户”行为，是为了获得拆迁安置补偿安置进行的恶意分户，村委会2013年6月份实施城中村改造，原告当时并未“分户”，其户口本上的户主为原告外祖父程凡申，原告外祖父2013年6月18日签订“拆迁安置协议”，在签该协议之前，已对原告和其外祖父及其他家庭成员共有一套宅基地进行了公示，原告及其家庭成员并未提出任何异议，原告及其母亲于2013年10月28日在文庙派出所办理了户口本变更手续，但家庭住址并未变更；四、《山东省政府关于加强农村宅基地管理的通知》第三条：严格依法审批农村居民宅基地……农民建房实行一户一宅制，凡年满20周岁，在本村落户的农村居民……原告2012年出生，今年才七岁，且其实际地址就是与其外祖父一直同住，明显不符合相关文件对申请宅基地的条件的规定，所以原告没有宅基地，也不可能签订“文庙街道办事处泥家村城中村改造拆迁安置协议。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 村委会提交如下证据：证据一、原告杜某1常住人口登记表，来源于（2017）鲁0921行初25号案件；证据二、原告母亲及其外祖父的户籍证明一份以及泥村保存的常住人口登记表卷首索引1份（2-4），来源于文庙派出所出具及泥村保存的登记本复印，证据一、二，证明原告与其外祖父居住地址一致，是法律上的一户。证据三、泥村在2013年6月份实施城中村开发改造的申请，相关单位的审批文件及村两委成员、群众代表、党员代表通过的改造实施意见和拆迁补偿安置方案通过情况及对原告、原告母亲与外祖父均属于一户且只有一套宅基地的公示表（5-23），来源于泥村村委会；证据四、泥村与原告外祖父签订的拆迁补偿安置协议及拆迁时的宅基地及地上附属物评估表（24-27），来源于泥村村委会，证据三、四，证明原告、原告母亲与其外祖父共同居住的一处宅基地已经进行拆迁补偿并签订了协议，该协议与泥村公示的原告与其外祖父享有宅基地一处相互印证，与原告现登记的家庭住址和其外祖父为一处也能相互印证。证据五、（2017）鲁0921行初25号、（2018）鲁09行终139号行政裁定（28-40），来源于宁阳县人民法院、泰安市中级人民法院，证明原告母亲程某以户主身份以办事处为被告、以村委会为第三人履行法定职责一案，其起诉已被法院驳回；鉴于原告户口与其母亲、外祖父在同一地址的一个户，生效法律文书的效力及查清认定的事实同样适用于本案。 各方当事人提交的证据均已进行质证，本院对经质证无异议的证据予以认定，对有异议的证据综合分析予以认定。 经审理查明，原告杜某1系程某、杜某2之子，于2012年11月21日出生，落户于泥家村。2013年10月28日，原告及其母亲由文庙街道办事处泥村254号迁入同址成为单户，户主为原告母亲程某。原告母亲程某曾以办事处为被告、村委会为第三人向宁阳县人民法院提起过履行法定职责之诉，被宁阳县人民法院驳回其起诉，其上诉后，按撤回上诉处理。原告认可其提起的本次诉讼与其母亲曾提起的诉讼请求（事项）一致。 另查明，2013年6月26日泥家村进行城中村改造，泥家村于2014年6月18日与原告外祖父签订拆迁补偿安置协议。 原告母亲程某于2017年1月16日向被告办事处提出申请，请求责令泥家村委会改正错误行为，撤销错误决定，认定原告母亲程某在泥村“城中村改造”中享有宅基地安置补偿资格，并给予原告母亲宅基地安置补偿，办事处收到申请后未予答复，原告母亲程某以办事处为被告，村委会为第三人向宁阳县人民法院提起了行政诉讼，（2017）鲁0921行初25号裁定驳回了其起诉，其上诉后，按撤回上诉处理。2019年6月27日，原告杜某1监护人程某向县政府递交申请，请求“责令宁阳县文庙街道办事处泥家村村民委员会给予宅基地安置补偿”，县政府收到申请后，未予答复。原告于2019年10月14日向本院提起行政诉讼。 本院认为，原告提起本次诉讼所要解决的落实其所应享有的宅基地待遇问题，属于《村民委员会组织法》规定的农村集体经济组织自治的范畴，依法不属于行政案件的受案范围，应驳回其起诉。同时本院认为，县政府一般是通过统筹协调等方式促使有关部门依法行使有关职权，县政府的统筹协调等行为作用于行政机关内部，未对当事人权利义务产生直接影响，县政府显然不具有原告要求的“责令宁阳县文庙街道办事处泥家村村民委员会给予宅基地安置补偿”的法定职权，原告起诉县政府不履行法定职责缺乏事实根据和法律依据，不予支持。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）、（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告杜某1的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  魏长青 审 判 员  王西珍 人民陪审员  吴乃山 二〇二〇年一月六日 书 记 员  李争艳