成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0112民初3483号 原告：四川成都龙泉驿稠州村镇银行股份有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区成龙路银河大道888号总部经济港A4座。 法定代表人：许哲华，董事长。 委托诉讼代理人：林梦飞，男，该行工作人员。 委托诉讼代理人：潘兴琦，泰和泰律师事务所律师。 被告：董子龙，男，汉族，1975年4月25日出生，住浙江省泰顺县。 被告：潘美玲，女，汉族，1976年4月20日出生，住浙江省泰顺县。 被告：刘娟，女，汉族，1974年7月23日出生，住浙江省泰顺县。 委托诉讼代理人：王传云，河南强云律师事务所律师。 被告：张德意，男，汉族，1972年1月13日出生，住浙江省泰顺县。 委托诉讼代理人：王传云，河南强云律师事务所律师。 被告：四川川杭统一建材有限公司，住所地成都市青羊区清江东路312号1栋1层2号附1号。 法定代表人：董子龙。 第三人：林茂全，男，1976年5月21日出生，汉族，住福建省福安市。 第三人：郑带弟，女，1978年4月29日出生，汉族，住福建省福安市。 原告四川成都龙泉驿稠州村镇银行股份有限公司（以下简称“稠州银行”）与被告董子龙、潘美玲、刘娟、张德意、四川川杭统一建材有限公司（以下简称川杭公司）、第三人林茂全、郑带弟保证合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告稠州银行的委托诉讼代理人林梦飞、潘兴琦，被告董子龙，被告川杭公司的法人董子龙，被告刘娟、张德意的共同委托诉讼代理人王传云到庭参加诉讼。被告潘美玲，第三人林茂全、郑带弟经公告送达传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 原告稠州银行向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告1至被告5在成都市龙泉驿区人民法院2017年6月2日作出的川0112民初2456号民事判决书所确定的债务范围内承担连带清偿责任；2、请求判令被告承担实现债权的费用（包括但不限于保全费、律师费等）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年6月29日，原告与第三人签署《个人创业（经营性）借款合同》，原告向其出借贷款人民币100万元，贷款期限为2014年6月29日至2015年6月19日，该贷款由被告1至被告5提供连带保证担保．相关合同签署后，原告依约将贷款资金全额划入第三人的账户。贷款发放后，第三人未按时归还原告的贷款本息，经原告多次催促，仍无还款意愿，依据《合同法》及《借款合同》约定，为维护原告作为金融机构的合法权益，原告特依法向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告诉讼请求。 被告刘娟、张德意辩称：担保责任已经超过诉讼时效，保证期间已过，应当依法驳回原告对其的诉讼请求。林茂全、陈道敏、刘敏等人涉嫌骗取贷款，胡统滨（音）也被通缉，不排除债权人与债务人串通骗取担保人对上述案件主合同无效且涉嫌刑事犯罪，应当认定为担保合同也无效，张德意、刘娟不应当承担保证责任。担保法虽然说明，如担保合同有约定的从约定，但涉嫌刑事犯罪且经法院生效判决的，主合同无效担保合同应当认定为无效合同。同时，刑事判决中明确了有实际骗取人偿还上述案件的借款本金，担保人张德意、刘娟不应承担保证责任。 被告董子龙辩称：贷款是事实，林茂全承担了刑事责任，我现在也在服刑。我是做了保证人，承担连带保证责任我不清楚，请求法院核实。 被告潘美玲、第三人林茂全、郑带弟均未应诉答辩，也未提交证据材料。 本院经审理认定事实如下：2014年6月29日，稠州银行（债权人）与林茂全、郑带弟（债务人）签订《借款合同》（编号为龙稠借字第20146516301004156246号），约定林茂全、郑带弟向稠州银行借款100万元用于经营瓷砖的进货，借款期限自2014年6月29日至2015年6月19日，具体放款日以借款借据记载的实际发放日为准。合同第十五条约定，借款利率为基准利率上浮80%计算，执行年利率为10.8%；借款逾期，罚息利率为借款利率上浮50%，债务人未按合同约定的用途使用借款，罚息利率为借款利率上浮100%。还款方式为按月付息，到期一次性还本（固定日付息，自借款发放本月起每个月的20日及借款到期日为付息日，借款到期日一次性还本）。 同时，林茂全以在稠州银行的25万元存单，为案涉借款提供质押担保。 2014年6月29日，稠州银行与保证人董子龙、潘美玲，川杭公司，刘娟、张德意分别签订《保证合同》各一份。保证合同均明确约定为前述借款合同的从合同，由董子龙、潘美玲、川杭公司、张德意、刘娟分别为案涉借款提供连带责任保证担保。保证期限均为主债务履行期届满之日起两年。保证范围均为债务人依照主合同应返还债权人的主债务、利息（含罚息）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费用、财产保全费、申请执行费、律师代理费等）。保证合同第九条约定本保证合同所设立的担保具有独立性，无论何种情况，本保证合同将不因其所担保的主合同的无效而无效。 上述合同签订后，稠州银行于2014年6月29日将借款100万元发放至林茂全指定账户。借款期间届满，借款人林茂全未按约履行偿还义务。稠州银行对林茂全提供质押的存款25万元及对应利息进行扣划，用于抵偿案涉借款利息。 另查明，稠州银行曾于2017年4月27日对债务人林茂全、郑带弟的案涉借款提起金融借款纠纷诉讼，同时对保证人苏细旭、沈瑜、毛显领、陈道敏、陈海影提起诉讼，在审理过程中增加诉讼请求对保证人董子龙、潘美玲、川杭公司、刘娟、张德意提起诉讼。后稠州银行对于增加的诉讼请求申请撤回起诉，本院作出（2017）川0112民初2456号民事判决书，判决“一、被告林茂全、郑带弟于本判决生效之日起五日内偿还原告四川成都龙泉驿稠州村镇银行股份有限公司借款本金759,917.87元及截止2017年5月28日利息（含罚息、复利）276,346.15元，并从2017年5月28日起以所欠本金为基数，按年利率16.2%计算罚息，至还清之日止，复利以所欠罚息为基数按年利率16.2%计算；二、在本判决第一项确定的给付款项范围内，被告苏细旭、沈瑜、毛显领、陈道敏、陈海影承担连带清偿责任。苏细旭、沈瑜、毛显领、陈道敏、陈海影承担保证责任后，有权向被告林茂全、郑带弟追偿；三、驳回原告四川成都龙泉驿稠州村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。”。该判决已经生效。 2018年8月21日，成都市公安局龙泉驿区分局经济犯罪侦查大队（以下简称经侦大队）向稠州银行出具一份《关于毛显农等人贷款资料审查情况的说明》，主要内容为：经侦大队办理的胡统滨、董子龙等人骗取银行贷款案中，因办案需要，稠州银行于2016年7月至2018年3月期间向经侦大队提供了毛显农、张细南、苏细旭、毛显领、郑建军、范正炎、林延赛、张来光、张小勇、张奕新、郑进徐、陈华春、张松、吴美来、刘秀兰、包新娃、张庆定、张德金、蔡宁祥、叶丽容、许先晓、陈逢、杜利粉、**盟、杨阳、刘娟、董泽夫、魏朝利、潘小春、刘坤笙等30人的贷款资料进行审查。经审查，将上述30人贷款资料一并退还稠州银行。 第三人林茂全及案外人陈道敏在2018年2月22日被成都市龙泉驿区人民检察院以骗取贷款罪提起公诉，2018年11月7日，成都市龙泉驿区人民法院做出（2018）川0112刑初125号判决书，判决：“一、被告人陈道敏犯骗取贷款罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币10000元。（刑期从判决确定之日起计算，判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月17日起至2018年11月16日止；罚金限于判决生效后一个月内缴纳。）二、被告人林茂全犯骗取贷款罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币10000元。（刑期从判决确定之日起计算，判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月17日起至2018年11月16日止；罚金限于判决生效后一个月内缴纳。）三、责令被告人陈道敏、林茂全各自退赔被害人四川成都龙泉驿稠州村镇银行股份有限公司贷款本金人民币759917.87元。”该案判决书已经生效。 保证人董子龙及案外人郑杰光、张方宇在2018年3月14日被成都市龙泉驿区人民检察院以骗取贷款罪提起公诉，2018年11月9日，成都市龙泉驿区人民法院做出（2018）川0112刑初166号判决书，“经审理查明：2014年，被告人董子龙因投资经营需要资金，雇佣刘敏（另案处理）、郑杰光等人制作虚假材料，以董子龙、郑进徐（另案处理）、张方宇、曾瑞意（另案处理）、董子里（另案处理）、林茂全（另案处理）、陈道敏（另案处理〉、刘敏（另案处理）、张方南（另案处理）的名义，采用虚构借款用途、伪造部分资产证明和授权书等形式与四川成都龙泉驿区稠州村镇银行股份有限公司签订《个人创业贷款合同》。郑进徐、张方宇、曾瑞意、董子里、林茂全、陈道敏、刘敏、张方南按照董子龙、郑杰光等人授意，协助办理贷款手续。上述贷款所得的资金均交由董子龙使用。至2018年3月，以董子龙名义贷款2,000,000元，尚欠结本金1,994,908.52元；以张方宇名义贷款800,000元，尚欠结本金649070.66元；以董子里名义贷款800000元，尚欠结本金649.070.66元；以张方南名义贷款800,000元，尚欠结本金649,070.66元；以林茂全名义贷款1,000,000元，尚欠结本金759,917.87元；以陈道敏名义贷款1,000,000元，尚欠结本金759,917.87元；以郑进徐名义贷款2,000,000元，尚欠结本金1,770,124.60元；以刘敏名义贷款550,000元，尚欠结本金400,476.48元；以曾瑞意名义贷款1,000,000元，尚欠结本金600,000元。综上，以被告人董子龙等9人名义共计骗取贷款9,950,000元，经案发前归还本金款100余万元和案发后归还部分本金，银行损失本金共计800佘万元。”判决：“一、被告人董子龙犯骗取贷款罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币5万元；二、被告人郑杰光犯骗取贷款罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币1.5万元；三、被告人张方宇犯骗取贷款罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑一年六个月，并处罚金人民币8000元；四、责令被告人董子龙、郑杰光退赔四川成都龙泉驿区稠州村镇银行股份有限公司以董子龙名义贷款本金1994908.52元，以董子里名义贷款本金649070.66元，以张方南名义贷款本金649070.66元，以林茂全名义贷款本金759917.87元，以陈道敏名义贷款本金759917.87元，以郑进徐名义贷款本金1770124.60元，以刘敏名义贷款本金400476.48元，以曾瑞意名义贷款本金600000元；责令被告人董子龙、郑杰光、张方宇退赔四川成都龙泉驿区稠州村镇银行股份有限公司以张方宇名义贷款本金649070.66元。”宣判后，被告人董子龙、郑杰光不服，提出上诉。后上诉人董子龙、郑杰光申请撤回上诉，一审判决已生效。 以上事实，有双方当事人签订借款合同、保证合同、借款借据、民事判决书等证据在案证实，本院予以认定。 本院认为，本案的争议焦点主要在于案涉借款合同及保证合同的效力问题。被告认为因生效刑事判决认定林茂全、董子龙构成骗取贷款罪，故涉及刑事犯罪的借款合同应当无效，担保合同作为从合同也应当无效。本院认为，被告人董子龙因投资经营需要资金，以林茂全的名义，采用虚构借款用途、伪造部分资产证明和授权书等形式与四川成都龙泉驿区稠州村镇银行股份有限公司签订《个人创业贷款合同》。在刑法上因其欺诈手段和非法目的构成骗取贷款罪，应当据此承担刑事责任；但在合同法上，其行为构成单方欺诈。根据《合同法》第54条第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销”之规定，银行享有撤销权。因银行未按照该条规定主张撤销案涉借款合同，故借款合同在未被撤销前仍然有效。目前没有证据证明银行与借贷人存在恶意串通的情形，故借款合同依然有效。借款合同有效，则保证合同也应当有效。 关于保证责任的问题，按照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，保证人承担保证责任，稠州银行需在保证期间向保证人主张保证责任，本案中借款合同约定的借款期限为2014年6月29日至2015年6月19日，而被告所涉保证合同均约定“保证期限均为主债务履行期届满之日起两年”，相关当事人对于本案中稠州银行是否在保证期间内主张权利存在争议，本院认为，因稠州银行在（2017）川0112民初2456号案件审理过程中于2017年5月19日增加诉讼请求对保证人董子龙、潘美玲、川杭公司、刘娟、张德意提起诉讼。尽管撤回起诉，仍不影响其权利主张的性质，稠州银行现诉请潘美玲、川杭公司、刘娟、张德意承担保证责任，本院予以支持。 董子龙因涉及骗取贷款罪经（2018）川0112刑初166号判决书认定，责令董子龙、郑杰光退赔四川成都龙泉驿区稠州村镇银行股份有限公司以林茂全名义贷款本金759917.87元，故董子龙在本案中不再对贷款本金承担连带清偿责任。因原告未提交保全费及律师费支出的证据，对其请求被告承担实现债权的费用不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告董子龙、潘美玲、四川川杭统一建材有限公司、刘娟、张德意于本判决生效之日起三日内依照本院（2017）川0112民初2456号民事判决书所确定的第一项给付义务的债务范围内承担连带清偿责任（董子龙在本案中不再对贷款本金759917.87元承担连带清偿责任）；被告潘美玲、四川川杭统一建材有限公司、刘娟、张德意承担保证责任后，有权向被告陈道敏、陈海影追偿。 二、驳回原告四川成都龙泉驿稠州村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14,189元、公告费300元，由被告董子龙、潘美玲、四川川杭统一建材有限公司、刘娟、张德意负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  赵 敏 人民陪审员  张文琪 人民陪审员  宋亚莉 二〇二〇年一月八日 书 记 员  赵 慧