湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0102民初7048号原告:胡进兵，男，1981年11月4日出生，汉族，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：张陈（特别授权代理），湖北陈重名律师事务所律师。被告：武汉市义发礼品盒包装制品厂，住所地武汉市江岸区二七横路34号。负责人：侯斌辉，厂长。被告：武汉鑫宜美包装有限公司，住所地武汉市黄陂区横店街光明村88号（原光明小学）。法定代表人：侯友珍，总经理。被告：侯友珍，女，1967年6月7日出生，汉族，住武汉市硚口区。被告：侯斌辉，男，1978年11月12日出生，汉族，住武汉市黄陂区。被告：范丹，女，1974年12月8日出生，汉族，住武汉市江岸区。原告胡进兵诉被告武汉市义发礼品盒包装制品厂（以下简称义发制品厂）、武汉鑫宜美包装有限公司（以下简称鑫宜美公司）、侯友珍、侯斌辉、范丹追偿权纠纷一案，本院于2019年5月21日立案受理后依法适用普通程序审理。被告义发制品厂、鑫宜美公司、侯友珍、侯斌辉、范丹下落不明，本院向其公告送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票。本院于2019年12月2日公开开庭进行了审理，原告胡进兵的委托诉讼代理人张陈到庭参加诉讼，被告义发制品厂、鑫宜美公司、侯友珍、侯斌辉、范丹经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告胡进兵向本院提出诉讼请求：1、义发制品厂、鑫宜美公司、侯友珍、侯斌辉、范丹偿还266,666.67元（人民币，下同）；2、本案诉讼费由义发制品厂、鑫宜美公司、侯友珍、侯斌辉、范丹承担。事实与理由：2017年9月8日，武汉经济技术开发区人民法院作出（2016）鄂0191民初2512号民事判决书，判决：“一、武汉德利彩艺包装有限公司自本判决生效之日起五日内向湖北嘉鸿融资担保有限公司支付代偿款707,724.73元、律师费4,538元，并支付迟延付款违约金（迟延付款违约金自2016年7月25日起以707,724.73元为本金，按照年利率24%的标准计算至款项付清之日止）；二、被告武汉市义发礼品盒包装制品厂、武汉鑫宜美包装有限公司、侯友珍、侯斌辉、范丹对本判决第一项承担连带清偿责任……”判决生效后，湖北嘉鸿融资担保有限公司（以下简称嘉鸿公司）向法院申请强制执行，在执行程序中，我与嘉鸿公司达成和解协议，由我代义发制品厂、鑫宜美公司、侯友珍、侯斌辉、范丹向嘉鸿公司支付320,000元，2018年12月21日、2019年1月31日我分两期将该款项支付给嘉鸿公司。我在承担了担保责任后多次向义发制品厂、鑫宜美公司、侯友珍、侯斌辉、范丹追偿，但均未果。为维护自身合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告义发制品厂、鑫宜美公司、侯友珍在法定期限内未到庭应诉，未作答辩亦未向本院提交证据材料。被告侯斌辉在法定期限内未到庭应诉，但向本院提交书面答辩状，辩称：武汉德利彩艺包装有限公司（以下简称德利公司）因经营需要，经公司全体股东同意后，由嘉鸿公司提供担保，向交通银行股份有限公司武汉太平洋支行（以下简称交行太平洋支行）借款2,000,000元。为此，2015年9月14日，嘉鸿公司在义发制品厂、鑫宜美公司、胡进兵、侯友珍、范丹以及我共同担保的条件下，德利公司与嘉鸿公司签订《委托保证合同》。贷款到期后，德利公司发生违约，交行太平洋支行向武汉市硚口区人民法院提起诉讼，后在法院主持下依法拍卖我与范丹共有的位于武汉市东西湖区沿海赛洛城39栋3单元302室房产，拍卖所得1,268,000元用于偿还了交行太平洋支行到期债务，剩余部分由嘉鸿公司代偿。嘉鸿公司代偿后，在武汉经济技术开发区人民法院提起诉讼，经调解，胡进兵向嘉鸿公司偿还了320,000元。胡进兵作为德利公司的法定代表人对德利公司贷款的相关事宜完全知情，应该为德利公司借款行为承担主要担保责任。我与范丹已经为本笔贷款的清偿处置了全部资产，拍卖了名下房产，已承担主要责任，因而不应向我提起诉讼。被告范丹在法定期限内未到庭应诉，但向本院提交书面答辩状，答辩意见与侯斌辉一致。经审理查明：2015年9月6日，侯友珍、胡进兵、侯斌辉、范丹分别与嘉鸿公司签订《自然人反担保合同》；2015年9月14日，义发包装厂、鑫宜美公司分别与嘉鸿公司签订《法人反担保合同》。《自然人反担保合同》《法人反担保合同》均约定：反担保方式为连带责任保证及物的担保，反担保的范围包括嘉鸿公司向贷款人提供担保的责任范围、借款人须向嘉鸿公司支付的违约金、嘉鸿公司因承担担保责任而额外支付的相关费用及损失、嘉鸿公司为实现反担保责任而支付的各项费用；嘉鸿公司享有选择向任一反担保人主张担保责任的权利及享有主张反担保责任顺位的权利，反担保债权同时存在物的反担保的（包括借款人或第三人提供的物的反担保），嘉鸿公司有权在就该物的反担保实现债权之前或处置反担保物的同时，要求反担保人承担全部反担保责任；嘉鸿公司放弃全部或部分物的反担保（包括借款人或第三人提供的物的反担保）的，反担保人仍承担全部反担保责任。2015年9月14日，嘉鸿公司与德利公司签订《委托保证合同》，约定：嘉鸿公司同意为德利公司向交行太平洋支行的借款以保证的方式提供担保，德利公司申请借款本金2,000,000元，借款期限12个月，自2015年9月15日至2016年9月11日止（以贷款人实际放款日期为准）；担保方式为连带责任保证，担保范围包括主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损失赔偿金及贷款人实现债权而支付的各项费用；保证期间为主债权履行期届满之日起两年，担保费率为年2.7%；嘉鸿公司履行了保证义务代德利公司清偿债务后，即取得债权人地位；嘉鸿公司向德利公司发出催收通知后，德利公司应当在3日内归还嘉鸿公司代偿的全部款项以及嘉鸿公司向德利公司主张权利产生的其他损失和费用；德利公司未在3日内清偿的，在嘉鸿公司扣除履约保证金之外，德利公司还应按嘉鸿公司代偿金额的千分之一支付违约金。德利公司向嘉鸿公司支付200,000元履约保证金。同日，侯斌辉与交行太平洋支行签订《保证合同》，范丹作为配偶在合同上签字确认保证债务为夫妻共同债务。侯斌辉、范丹为上述借款合同项下债权提供连带责任保证担保。当日，范丹还与交行太平洋支行签订《最高额抵押合同》，侯斌辉作为共有人在合同上签字。侯斌辉、范丹以位于武汉市东西湖区沿海赛洛城39栋3单元2层302室房屋作为抵押财产，为德利公司与交行太平洋支行签订的《流动资金借款合同》项下债权提供抵押担保，该抵押已办理抵押登记，取得他项权证。2015年9月15日，德利公司与交行太平洋支行签订《流动资金借款合同》，约定德利公司向交行太平洋支行借款2,000,000元，双方在借款额度申请书中对贷款期限、利率、还款方式等均进行了约定。同日，嘉鸿公司还与交行太平洋支行签订《保证合同》，为前述借款提供担保。合同签订后，交行太平洋支行向德利公司发放了2,000,000元贷款。上述借款到期后，德利公司多次长期拖欠交行太平洋支行本息，导致嘉鸿公司代偿本息907,724.23元。其后，交行太平洋支行将嘉鸿公司、侯斌辉、范丹、德利公司作为共同被告诉至武汉市硚口区人民法院，2017年1月11日，经该院调解，各方达成调解协议，约定德利公司偿还交行太平洋支行借款本金1,069,425.92元，嘉鸿公司、侯斌辉、范丹承担连带清偿责任，交行太平洋支行对侯斌辉、范丹所有的位于武汉市东西湖区沿海赛洛城39栋3单元302室房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权等。嘉鸿公司于2016年7月22日将德利公司、义发制品厂、鑫宜美公司、侯友珍、胡进兵、侯斌辉、范丹诉至武汉经济技术开发区人民法院，要求德利公司偿还代偿款907,724.23元并支付违约金、律师费，义发制品厂、鑫宜美公司、侯友珍、胡进兵、侯斌辉、范丹承担连带责任。因德利公司已支付履约保证金200,000元，嘉鸿公司同意抵扣，武汉经济技术开发区人民法院于2017年9月8日作出（2016）鄂0191民初2512号民事判决，判令德利公司向嘉鸿公司支付代偿款707,724.23元及违约金、律师费，义发制品厂、鑫宜美公司、侯友珍、胡进兵、侯斌辉、范丹承担连带清偿责任。该案执行过程中，嘉鸿公司与胡进兵达成《执行和解协议》，由胡进兵向嘉鸿公司支付320,000元。因德利公司、义发制品厂、鑫宜美公司、侯友珍、范丹暂无可供执行的其他财产，嘉鸿公司提出撤销申请，武汉经济技术开发区人民法院作出（2018）鄂0191执882号之二执行裁定，终结武汉经济技术开发区人民法院（2016）鄂0191民初2512号民事判决书的执行。上述事实，有《委托保证合同》《保证合同》《自然人反担保合同》《法人反担保合同》（2016）鄂0104民初4135号《民事调解书》、（2016）鄂0191民初2512号《民事判决书》、（2018）鄂0191执882号之一《执行裁定书》、（2018）鄂0191执882号之二《执行裁定书》《执行和解协议》《湖北省行政事业单位资金往来结算票据》《房屋所有权证》《竞买公告》等证据及当事人陈述在案佐证。上列证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院均予以采信。本院认为：义发制品厂、鑫宜美公司、侯友珍、胡进兵、侯斌辉、范丹分别与嘉鸿公司签订的《法人反担保合同》《自然人反担保合同》均是各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。义发制品厂、鑫宜美公司、侯友珍、胡进兵、侯斌辉、范丹自愿为德利公司向嘉鸿公司提供反担保，嘉鸿公司为德利公司代偿债务，胡进兵作为保证人向嘉鸿公司偿还代偿款320,000元。双方签订的合同中并未约定各连带保证人的责任比例，现胡进兵主张与另外五个保证人即义发制品厂、鑫宜美公司、侯友珍、侯斌辉、范丹平均分担该款，符合《中华人民共和国担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”的规定。因此，胡进兵的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。侯斌辉、范丹辩称胡进兵作为德利公司的法定代表人应为德利公司的借款行为承担主要担保责任于法无据，本院不予采纳。侯斌辉、范丹还辩称其名下房屋已被法院依法拍卖用于偿还该笔借款，承担了主要责任，胡进兵不应向其提起诉讼。因侯斌辉、范丹自愿用其名下房产提供抵押担保，交行太平洋支行在债权没有得到清偿的情况下有权行使优先受偿权，该房产拍卖后用于偿还债务，侯斌辉、范丹履行的是抵押担保责任，与本案中胡进兵主张的保证人的保证责任并不冲突，故本院对其该项抗辩观点亦不予采纳。义发制品厂、鑫宜美公司、侯友珍未口头或书面答辩，视为放弃了抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告武汉市义发礼品盒包装制品厂、武汉鑫宜美包装有限公司、侯友珍、侯斌辉、范丹于本判决生效之日起五日内分别向原告胡进兵偿还代偿款53,333.33元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,300元、公告费260元，合计5,560元由被告武汉市义发礼品盒包装制品厂、武汉鑫宜美包装有限公司、侯友珍、侯斌辉、范丹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  肖珍荣人民陪审员  葛一红人民陪审员  朱冬芝二〇二〇年一月十六日书 记 员  尹代媛