北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初54649号原告：北京联合智业认证有限公司，住所地北京市朝阳区北苑路170号3号楼17层。法定代表人：金飘，总经理。委托诉讼代理人：范东英，女，1970年11月26日出生，汉族，北京联合智业认证有限公司职员。被告：王璐，男，1986年6月26日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张晶，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：原二平，北京市盈科律师事务所律师。原告北京联合智业认证有限公司（以下简称原告）与被告王璐（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人范东英，被告的委托诉讼代理人张晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还其在原告处任职期间所收取的安全生产标准化技术服务款42000元；2、判令被告赔偿给原告造成的安全生产技术服务经济损失117000元；3、被告归还所欠原告借款47500元。事实和理由：一、2013年9月9日，被告入职原告安全发展中心，任主任助理、业务一部副部长、销售岗高级客户经理，因被告违反原告《保密及竞业禁止协议》、《劳动合同》相关规定，原告于2017年11月17日与被告解除劳动关系。二、被告在原告工作期间，原告与北京京都六环印刷厂签订《安全标准生产化技术服务合同》，北京京都六环印刷厂应向原告给付安全生产标准技术服务费11000元、评审费5000元；原告与北京恒华建筑有限责任公司签订《安全标准生产化技术服务合同》，北京恒华建筑有限责任公司应向原告给付咨询费9000元、评审费9000元；原告与安利（中国）日用品有限公司北京分公司通州专卖店（以下简称安利通州专卖店）签订《安全标准生产化技术服务合同》，安利通州专卖店应向原告给付评审费8000元。北京京都六环印刷厂、北京恒华建筑有限责任公司、安利通州专卖店将上述合同款共计42000元交予被告，该款应由被告收取后交予原告，但被告收取后至今未将该款交还原告。三、被告负责原告通州区域生产标准化技术服务业务的销售工作。北京首通安元注册安全工程师事务所有限公司（以下简称首通安元公司）成立于2017年8月7日，其经营业务范围与原告是同行业，存在竞争关系，该公司股东及主要管理人员李然系被告之妻，李然至今仍系首通安元公司的股东，被告2017年8月7日至9月28日期间亦系该公司股东。被告作为原告的工作人员以原告名义与原告的七家客户进行接洽，却以首通安元公司的名义与客户签订相应的《安全生产标准化技术合同》，其中，与北京宏安建筑装饰有限责任公司签订合同涉及的合同款为20000元、北京通州开关有限公司签订合同涉及的合同款为10000元、北京市三业碳素有限公司签订合同涉及的合同款为16000元、北京民江混凝土有限公司签订合同涉及的合同款为16000元、北京科泰克科技有限责任公司签订合同涉及的合同款为14000元、北京伟佳盛邦生物技术有限公司签订合同涉及的合同款为16000元、北京旺都印务有限公司签订合同涉及的合同款为25000元。但是签约后，首通安元公司并未依约提供相应服务，后上述七家客户找到原告，要求原告代首通安元公司履行首通安元公司与七家公司签订的《安全生产标准化技术合同》，原告考虑到系被告在职期间与上述七家客户签订了合同，本着对客户负责的原则，故原告代首通安元公司为上述七家公司提供了全部服务，上述合同款共计117000元是被告给原告造成的经济损失。四、2016年5月10日，被告从原告处借款47500元，该款系原告向客户发放的企业达标款，应由被告从原告处以借款方式取出再向原告的相关客户发放，但现在没有证据证明被告将该款发放给相应客户，故原告要求被告返还该款。对相应客户的范围、名称及发放具体金额原告均不清楚，被告亦未向原告说明。就本案此前原告提起劳动争议仲裁，朝阳劳动仲裁委于2018年4月28日作出京朝劳人仲不字（2018）第00703号《不予受理通知书》，原告不服该《不予受理通知书》，遂起诉至本院。本案已经过仲裁前置程序。被告答辩称：不同意原告的全部诉讼请求。认可原告所述2013年9月9日被告入职原告安全发展中心，任主任助理、业务一部副部长、销售岗高级客户经理；认可原告于2017年11月17日与被告解除劳动关系，但不认可解除劳动关系是因为被告违反原告《保密及竞业禁止协议》、《劳动合同》相关规定，是原告提出的与被告解除劳动关系。认可被告在原告工作期间，原告与安利通州专卖店签订《安全标准生产化技术服务合同》，安利通州专卖店应向原告给付评审费8000元，后安利通州专卖店亦将该8000元给付了被告，但在被告将该款交予原告前夕，因为通州区商委通过补贴政策代安利通州专卖店向原告支付了该8000元，安利通州专卖店与原告的相关合同也进行了相应变更，即不用安利通州专卖店再向原告交纳该款，被告亦将收取的8000元退还给安利通州专卖店。认可被告在原告工作期间，原告与北京恒华建筑有限责任公司签订《安全标准生产化技术服务合同》，北京恒华建筑有限责任公司应向原告给付咨询费9000元、评审费9000元。但原、被告从未约定过该款由被告收取后交予原告，被告也没有收取过相应的合同款18000元。不认可被告在原告工作期间，原告与北京京都六环印刷厂签订《安全标准生产化技术服务合同》，该合同签订于被告离职之后，与被告无关，原、被告也从未约定过相关合同款由被告收取后交予原告，被告也没有收取过相应的合同款16000元。认可原告所述被告负责原告通州区域生产标准化技术服务业务的销售工作；首通安元公司成立于2017年8月7日，其经营业务范围与原告是同行业，该公司股东及主要管理人员李然系被告之妻，李然至今均系首通安元公司的股东；被告2017年8月7日至9月28日期间亦系该公司股东。但不认可原告与首通安元公司存在竞争关系，原告从事的是评审业务，首通安元公司从事的是咨询业务。认可被告以首通安元公司的名义与原告所述的七家客户签订相应的《安全生产标准化技术合同》，具体合同签订包括：与北京宏安建筑装饰有限责任公司签订合同涉及的合同款为20000元、北京通州开关有限公司签订合同涉及的合同款为10000元、北京市三业碳素有限公司签订合同涉及的合同款为16000元、北京民江混凝土有限公司签订合同涉及的合同款为16000元、北京科泰克科技有限责任公司签订合同涉及的合同款为14000元、北京伟佳盛邦生物技术有限公司签订合同涉及的合同款为16000元、北京旺都印务有限公司签订合同涉及的合同款为25000元。但具体的履行情况被告不清楚，原告所述的其与上述七家客户的接洽和代首通安元公司履行首通安元公司与七家公司签订的《安全生产标准化技术合同》的情况被告也不清楚。另北京安世界注册安全工程师事务所有限公司分别与上述七家客户另签订有《安全生产标准化技术合同》。原告主张相应的合同款117000元系被告给原告造成的损失无事实依据。认可2016年5月10日被告从原告处借款47500元，该款系原告向客户发放的企业达标款，应由被告从原告处以借款方式取出再向原告的相关客户发放。上述款项被告已与原告员工李庆伟（系原告安全发展中心主任、被告直接上级）一同向原告客户通州区体育局以现金形式进行发放，该客户具体收款人为焦静东，对此原告亦是知情的。故不同意原告的该项诉请。认可原告所述劳动争议仲裁情况。就本案劳动争议，原告以被告为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求被告：1、归还其在原告任职期间所收取的安全生产标准化技术服务款42000元；2、赔偿给原告造成的经济损失117000元（安全生产技术服务业务）；3、归还所欠原告借款47500元。2018年4月28日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲不字（2018）第00703号《不予受理通知书》，决定不予受理。原告不服，诉至本院。本院经审理认定事实如下：2013年9月9日，被告入职原告安全发展中心，任主任助理、业务一部副部长、销售岗高级客户经理职务。当日，双方签订书面《劳动合同书》及《保密及竞业禁止协议》。2017年11月17日，原、被告解除劳动合同。就双方有争议的证据和事实，本院认定如下：一、就原告主张被告归还的安全标准化技术服务款42000元。庭审中，原告提交签订日期为2017年12月20日的《安全生产标准化评审合同》，记载：“委托方（甲方）北京京都六环印刷厂评审方（乙方）北京联合智业认证有限公司……第一条项目名称：安全生产标准化评审……第九条评审费用与支付方式1.根据国家有关规定，经甲、乙双方协商确定评审费用为5000元人民币（大写：伍仟元整）。……”；提交签订日期为2017年12月20日的《安全生产标准化咨询合同》，记载：“委托方（甲方）北京京都六环印刷厂咨询方（乙方）北京安世界注册安全工程师事务所有限公司……第一条甲方委托乙方依据国家《企业安全生产标准化基本规范》和相应的评定标准对甲方安全生产标准化提供咨询服务。1.咨询服务主要内容：……4.咨询服务时间：自10.15日至12.3止。……第三条安全标准化费用及支付方式1.安全生产标准化技术服务费：甲方向乙方支付安全生产标准化技术服务费用共计人民币11000元（大写：壹万壹仟元整）。……”；提交《收条》复印件，记载：“今收到北京京都六环印刷厂交来标准化达标费用人民币壹万陆仟元整（￥16000），发票未开据。收款人：王璐北京联合智业认证有限公司2017.06.12”。原告据上述证据主张上述《安全生产标准化评审合同》和《安全生产标准化咨询合同》系事后补签，相关业务实际在2017年6月前后即已完成，并证明被告收取了北京京都六环印刷厂给付的合同款16000元。被告认可上述《安全生产标准化评审合同》和《安全生产标准化咨询合同》的真实性、不认可上述《收条》复印件的真实性，不认可原告相关主张及上述证据的证明目的，主张被告2017年11月即已从原告处离职，且原告所提交合同的签订日期与收条落款日期亦自相矛盾。庭审中，原告提交签订日期为2014年9月26日的《安全生产标准化技术服务合同》，记载：“委托方（甲方）北京恒华建筑有限责任公司技术服务方（乙方）北京联合智业认证有限公司……第一条甲方委托乙方依据国家《企业安全生产标准化基本规范》和相应的评定标准对甲方安全生产标准化提供咨询和评审等技术服务。1咨询服务主要内容：……1.6咨询服务时间：自2014年10月08日至2014年11月30日止。……第三条安全标准化费用及支付方式1.安全生产标准化技术服务费：包括咨询费用和评审费用，其中：甲方向乙方支付安全生产标准化咨询费即人民币9000元（大写：玖仟元整）；甲方向乙方支付安全生产标准化评审费即人民币9000元（大写：玖仟元整）；合计即人民币18000元（壹万捌仟元整）。……”；提交发票登记《记录本》一册，记载：“……38恒华建筑9000-王璐……”;提交北京恒华建筑有限责任公司出具的《证明》，记载：“……我公司于2014年9月26日与北京联合智业认证有限公司签订《安全标准化技术服务合同》，其中咨询费用9000元，评审费9000元，合计18000元，王璐是北京联合智业认证有限公司对接人。我公司于2014年年底向王璐支付支票9000元，于2015年上半年向王璐支付现金9000元，合计18000元，已经结清与北京联合智业认证有限公司签订《安全标准化技术服务合同》中的咨询费和评审费。因为时间距今太久，不便找到记账凭证，但上述支付合同款情况属实。……”。原告据上述证据证明被告收取了北京恒华建筑有限责任公司给付的合同款共计18000元。被告认可上述证据的真实性，但不认可证明目的，主张相关合同的签订被告并未参与，相关情况亦不知情，不存在应由被告收取18000元合同款的情况，被告也从未收取过相关款项。庭审中，原告提交签订日期为2016年9月26日的《安全生产标准化评审合同》，记载：“委托方（甲方）安利（中国）日用品有限公司北京分公司通州专卖店评审方（乙方）北京联合智业认证有限公司……第一条项目名称：企业安全生产标准化评审……第九条评审费用与支付方式1.根据国家有关规定，经甲、乙双方协商确定评审费用为人民币8000元（大写：捌仟元整）。……”；提交《收条》复印件，记载：“今收到安利（中国）日用品有限公司北京分公司通州专卖店交来安全生产标准化审核费人民币捌仟元整，小写￥8000。发票未开具。收款人：王璐北京联合智业认证2016.08.26”；提交预开发票申请流程单打印件。原告据上述证据证明被告收取了安利通州专卖店给付的合同款8000元。被告认可上述证据的真实性，认可收取了安利通州专卖店给付的评审费8000元，但主张被告在将该款交予原告前夕，因通州区商委通过补贴政策代安利通州专卖店向原告支付了该8000元，安利通州专卖店与原告的相关合同变更为安利通州专卖店无需再向原告支付该8000元，故被告将收取的8000元退还了安利通州专卖店。被告就自己的主张未举证证明。对被告所述情形原告不予认可。二、就原告主张被告赔偿的安全生产技术服务经济损失117000元。庭审中，原告提交原告与北京伟嘉盛邦生物技术有限公司于2017年12月11日签订的《安全生产标准化评审合同》、与北京宏安建筑装饰工程有限责任公司于2017年12月11日签订的《安全生产标准化评审合同》、与北京科泰克科技有限责任公司于2017年11月23日签订的《安全生产标准化评审合同》、与北京市三业碳素有限公司于2018年3月22日签订的《安全生产标准化评审合同》、与北京通州开关有限公司于2018年9月13日签订的《安全生产标准化评审合同》及北京安世界注册安全工程师事务所有限公司与北京伟嘉盛邦生物技术有限公司于2017年12月11日签订的《安全生产标准化咨询合同》、与北京宏安建筑装饰工程有限责任公司于2017年12月11日签订的《安全生产标准化咨询合同》、与北京科泰克科技有限责任公司于2017年11月23日签订的《安全生产标准化咨询合同》、与北京市三业碳素有限公司于2018年3月22日签订的《安全生产标准化咨询合同》等。据此证明首通安元公司与北京宏安建筑装饰有限责任公司、北京通州开关有限公司、北京市三业碳素有限公司、北京民江混凝土有限公司、北京科泰克科技有限责任公司、北京伟嘉盛邦生物技术有限公司、北京旺都印务有限公司签订合同后，原告另与该七家公司亦签订了合同；被告给原告造成经济损失共计117000元。被告认可上述证据真实性，但不认可证明目的。三、就原告主张被告归还所欠借款47500元。庭审中，原、被告一致认可2016年5月10日，被告从原告处借款47500元，该款系原告向客户发放的企业达标款，应由被告从原告处以借款方式取出再向原告的相关客户发放。被告提交落款签名为“焦静东”的《证明》，据此证明上述47500元被告已与原告员工李庆伟一同向原告的客户通州区体育局以现金形式进行发放，该客户具体收款人为焦静东。原告不认可该证据真实性及证明目的。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据当事人自认及现有证据，不足以证明被告收取了北京京都六环印刷厂给付的合同款16000元，故对原告相关归还安全生产标准化技术服务款的诉请本院不予支持；现有证据不足以证明被告收取了北京恒华建筑有限责任公司给付的合同款18000元，故对原告相关归还安全生产标准化技术服务款的诉请本院予以支持；被告认可收取安利通州专卖店给付的合同款8000元，被告虽主张此后原告与安利通州专卖店变更合同、被告已向安利通州专卖店退还该款，但未就此举证，原告亦不认可，故对原告相关归还安全生产标准化技术服务款的诉请本院予以支持。原告认可所主张的安全生产技术服务经济损失系代首通安元公司履行合同所致，现原告就该损失向被告提出诉请无事实及法律依据，本院不予支持。原告不能确定客户范围及发放金额，且未提交证据证明被告未将借款47500元发放客户，被告对此亦不认可，现原告诉请被告归还借款无事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告王璐于本判决生效后五日内归还原告北京联合智业认证有限公司安全生产标准化技术服务款八千元；二、驳回原告北京联合智业认证有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告北京联合智业认证有限公司负担5元（已交纳），由被告王璐负担5元（原告北京联合智业认证有限公司已交纳，被告王璐于本判决生效后五日内直接给付原告北京联合智业认证有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  窦京京审判员  师一哲审判员  王有成二〇二〇年一月十五日书记员  刘 柳