浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终3012号上诉人（原审原告）：海盐鑫邦物资有限公司。住所地：浙江省海盐县西塘桥街道姚家路181号二楼。统一社会信用代码：91330424L685930601。法定代表人：姚国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：沈飞、覃鑫，上海德尚（嘉兴）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘云飞，男，1988年5月20日出生，汉族，住安徽省利辛县，现暂住浙江省嘉善县。上诉人海盐鑫邦物资有限公司（以下简称鑫邦公司）为与被上诉人刘云飞占有物损害赔偿纠纷一案，不服浙江省嘉善县人民法院（2019）浙0421民初2869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鑫邦公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持鑫邦公司的全部诉讼请求。事实和理由：一、原审判决对鑫邦公司提供的大米销售合作协议不予采信是错误的。原审法院已对出货明细表中刘云飞签名上方的内容予以采信，而出货明细表上盖有大连锦田特种粮有限公司的公章，同时结合大米销售合作协议和出货明细表的签订日期，完全有理由相信本案涉及的大米正是鑫邦公司与大连锦田特种粮有限公司签订的合作协议中的大米。该合作协议可以证明案涉大米的价格为每公斤6元。该证据与鑫邦公司的诉请有明确的关联性，原审不予认定错误。二、原审对鑫邦公司提供的微信聊天记录、情况说明等证据不予认定错误。一审庭审中，刘云飞对微信聊天记录的真实性没有否认。情况说明加盖了公司公章，也有单位负责人签名，符合有关单位向法院提供证明材料的形式要件。刘云飞在庭审中对情况说明记载的内容予以认可。原审以不符合证据形式要求为由不予采信明显错误。三、原审判决认定鑫邦公司提供的证据不足以证明损失的大米数量和单价错误。根据刘云飞出具的费用清单，其向浙江龙达实业股份有限公司送大米14吨，向浙江三科线缆股份有限公司送大米2吨。根据情况说明，浙江龙达实业股份有限公司实际收到大米6吨，浙江三科线缆股份有限公司实际收到大米1吨，大米销售协议可以证明案涉大米单价为每公斤6元。上述证据足以证明刘云飞侵占鑫邦公司大米的事实，以及数量和单价。四、原审判决以实际租赁期间超过5个月为由对鑫邦公司退还租金的请求不予支持错误。原审已认定鑫邦公司实际租赁仓库的时间为2018年7月17日至12月26日，实际租赁时间未满6个月。鑫邦公司已向刘云飞支付6个月租金，刘云飞理应退还未使用期间的租金。刘云飞辩称，1.关于费用清单。2019年5月31日刘云飞写了份对账单送到姚国强办公室，并要求一周内付清运费和房租，并将仓库清理干净。鑫邦公司未支付运费和房租，也未对仓库里的破损大米进行清理。对账单第15条送嘉兴五芳斋工业园某厂400包，第17条送大米到平湖龙达12吨加2吨水，这两条因为没有送货单，提供的数据有误，实际的送货数量是送嘉兴五芳斋工业园某厂200包，运费600元；送平湖龙达6吨加2吨水，运费3000元包车。2.大米在2018年7月送到嘉善时就是发霉的陈米，食用后对身体有害，无法销售。期间送货多数是企业或个人找姚国强办事，姚国强摊派给他们大米。3.关于大米价格。鑫邦公司可以向法院提供大连航天大米种植基地开具的发票以及鑫邦公司按照发票支付货款的流水凭证，即可证明大米成本。4.刘云飞与姚国强之间一是仓库租赁关系，二是运输车辆人员雇佣关系。刘云飞对其仓库中的大米数量不知晓，对包装损坏和鼠害破坏数量不知晓，对期间姚国强有无安排其他车辆运送也不知晓。5.鑫邦公司租赁仓库的租期是一年，租金每年15000元。鑫邦公司在支付租金时少付了半年租金。请求驳回鑫邦公司的所有请求，判决鑫邦公司支付刘云飞运费和房租共计18653元，并解除对刘云飞房产的冻结。鑫邦公司向一审法院起诉请求：刘云飞赔偿鑫邦公司损失72000元，并退还一个月租金1250元。一审法院认定事实：2018年7月17日，刘云飞代鑫邦公司法定代表人姚国强签收航天优质大米4000袋（每袋10斤）、航天优质大米400箱（每箱10斤）。2018年8月14日，姚国强向刘云飞付款2000元；2018年7月19日，姚国强向刘云飞付房租款7500元。鑫邦公司实际租赁仓库的时间为2018年7月17日至2018年12月26日。一审法院认为，鑫邦公司要求刘云飞赔偿损失72000元，但其提供的证据既不足以证明其损失的大米的数量，也不足以证明大米的单价，故对鑫邦公司主张不予支持。鑫邦公司要求刘云飞退还一个月租金1250元，但鑫邦公司实际租赁时间超出5个月，鑫邦公司此项诉请缺乏事实和合同依据，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回鑫邦公司的全部诉讼请求。一审案件受理费1600元，减半收取800元，保全费820元，诉讼费用合计1620元，由鑫邦公司负担。二审中，鑫邦公司提供了浙江三科线缆股份有限公司和上海凡森家具有限公司出具的情况说明各一份，证明两公司实际收到鑫邦公司航天优质大米7吨，合计7万元。刘云飞质证认为，对情况说明中的送货数量是认可的，对单价不认可。价格应当以合同和转账凭证为准。刘云飞二审中提供了与姚国强的微信聊天记录一页，证明鑫邦公司租赁时间是一年，租金先支付了半年7500元。鑫邦公司质证认为，真实性没有异议，但只能说明前期租赁的情况，后来微信聊天记录中刘云飞说仓库要挪用，提前解除了合同。先付半年租金7500元刘云飞是同意的，后面的合同没有履行。本院认证认为，鑫邦公司提供的两份情况说明中收到大米的数量与一审中二公司出具的情况说明一致，刘云飞对数量也没有异议，故对情况说明中浙江三科线缆股份有限公司、上海凡森家具有限公司收到大米的数量予以认定。对于情况说明中的大米价格，没有其他证据佐证，不予认定。刘云飞提供的聊天记录，当事人没有异议，予以认定。另外，鑫邦公司一审提供的微信聊天记录与刘云飞二审提供的微信聊天记录，联系人相同，且刘云飞对鑫邦公司提供的微信聊天记录并未否认，只是对证明内容不认可，故对一审中鑫邦公司提供的微信聊天记录的真实性也予以认定。经审查，一审认定的事实中“2018年8月14日，姚国强向刘云飞付款2000元；2018年7月19日，姚国强向刘云飞付房租款7500元”，付款日期存在错误。根据转账凭证，姚国强支付刘云飞2000元的时间应为2018年7月19日，姚国强向刘云飞付房租款7500元的时间应为2018年8月14日。另外，本案当事人之间未签订任何书面协议，无法确认双方约定租赁合同的起始时间。一审认定租赁时间为“2018年7月17日至2018年12月26日”，其中7月17日是刘云飞签收大米的时间，12月26日是刘云飞要求腾空的时间。对一审认定的其他事实予以确认。本院认为，当事人均认可双方之间存在口头租赁合同和运输合同关系。根据查明的事实，刘云飞确实作为收货人在大连锦田特种粮有限公司的出货明细表上签字，其中载明收到的大米为44000斤。刘云飞实际按照鑫邦公司的指示向客户运送大米23190斤。两者之间虽存在差额，但不足以证明刘云飞侵占了鑫邦公司的大米。首先，刘云飞与鑫邦公司之间是租赁和运输合同关系，刘云飞应按约提供租赁房屋，并按鑫邦公司指示完成运输任务。刘云飞没有将未运输出去的大米如数返还给鑫邦公司的义务。鑫邦公司称与刘云飞之间还存在保管合同关系，没有证据证明，本院不予采信。其次，鑫邦公司是涉案房屋承租人和存放大米的权利人，其应自己负责大米的保护和管理。鑫邦公司并没有证据证明在租赁期间及租赁关系结束后刘云飞存在私自处理、故意毁坏等侵害其财产权的行为。最后，双方认可租赁关系于2018年12月26日终止。在租赁关系终止后，承租人应当及时清理并返还租赁房屋，如租赁房屋内还有剩余的大米，鑫邦公司完全可以及时进行处理。但鑫邦公司陈述，其在租赁关系终止后从未到现场查看，也未将剩余大米搬走，鑫邦公司应自负对自己财产疏于保管的责任。鑫邦公司在2019年6月才提起本案诉讼，主张刘云飞无故扣押大米且超过保质期要求赔偿，一审不予支持正确。关于租金。鑫邦公司支付了半年租金7500元。但本案无法确定租赁的具体起始日期。2018年7月17日是刘云飞签收大米的时间。通常情况下，在接收大米前需要对租赁房屋采取准备工作，如配置托盘等，故实际租赁起始时间显然要早于7月17日。刘云飞出具的费用清单中也写明“2018年7月起”。至2018年12月26日已经有将近六个月时间，且合同终止后，鑫邦公司也未及时清理腾退房屋。因此，鑫邦公司要求退还一个月的租金，依据不足，一审不予支持，并无不当。综上所述，鑫邦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律和判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1600元，由上诉人海盐鑫邦物资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 谭 灿审判员 倪 勤审判员 王世好二〇二〇年一月十七日书记员 胡玉婷