北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13132号原告：红牌集团股份有限公司，住所地广东省广州市海珠区昌岗中路211号之八1105自编之一。法定代表人：叶志聪，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：李密侠，辽宁湘辉律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李雅楠，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：奥克斯集团有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区姜山镇明州工业园区。法定代表人：郑坚江，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：胡灵芝，女，该公司员工。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第179616号关于第20764437号“AUXCN及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年10月25日开庭审理时间：2020年1月9日被诉裁定认定：一、诉争商标在“风扇（空气调节）、厨房用抽油烟机、加湿器、电动干衣机、织物蒸汽挂烫机”商品上，与第5447957号“AUX”商标（简称引证商标一）、第3246107号“奥克斯AUX及图”商标（简称引证商标二）、第5108408号“AUX”商标（简称引证商标三）构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定；二、诉争商标的注册构成商标法第四十四条第一款所指的“以欺骗手段或者其他不正当手段”取得商标注册之情形。综上，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一至三在整体外观、含义、构成要素上存在明显区别，不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，共存于市场不会引起混淆误认。二、鉴于诉争商标与引证商标一至三不构成近似，第三人的企业背景及其商标知名度情况与诉争商标注册无关。三、原告申请注册的“欧派OPAICN”“百年美菱”“MayLeng及图”等商标与其他知名品牌不构成近似商标，况且是否构成商标近似需要依据法定程序进行确认，被告的相关认定并无实质证据证明。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：207644373.申请日期：2016年7月26日4.专用权期限至：2027年9月20日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：灯、电炊具、风扇（空气调节）、冰箱、电暖器、淋浴热水器、壁炉（家用）、饮水机、厨房用抽油烟机、电热水壶、加湿器、燃气炉、消毒碗柜、浴霸、水龙头、冲水槽、水过滤器、电饭煲、抽水马桶、电动干衣机、织物蒸汽挂烫机、电磁炉、电压力锅（高压锅）、电陶炉二、引证商标一1.注册人：宁波奥克斯电气股份有限公司2.注册号：54479573.申请日期：2006年6月28日4.专用权期限至：2029年7月13日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：通风柜、空气冷却装置、空气加热器、空气调节设备、风扇(空气调节)、干燥设备、空气净化装置和机器、吹干设备和装置、风扇鼓风机(空调部件)、空气消毒器、厨房用抽油烟机、个人用电风扇、润湿空气装置、通风设备和装置(空气调节)三、引证商标二1.注册人：宁波奥克斯电气股份有限公司2.注册号：32461073.申请日期：2002年7月18日4.专用权期限至：2023年11月6日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：空气调节器、风扇(空气调节);四、引证商标三1.注册人：宁波奥克斯电气股份有限公司2.注册号：51084083.申请日期：2006年1月9日4.专用权期限至：2028年12月27日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：空气调节装置五、其他事实原告在诉讼阶段向本院提交了诉争商标和三引证商标的商标档案作为新证据。第三人在行政阶段提交了以下主要证据（光盘）：1.第三人荣誉证书及媒体报道；2.广告合同、发票及图片；3.产品销售合同、发票及商标授权合同；4.产品外包装及门店照片；5.在先行政处罚决定书、行政裁定书等。第三人在诉讼阶段向本院补充提交了原告名下注册的商标列表信息作为新证据，显示原告在第7类、第9类、第11类、第19类、第21类、第35类等多个类别的商品和服务上申请注册了142件商标，其中在第11类商品上申请注册了“AUXCN”“OPAICN”“MAYLENG”“日虎牌日”等73件商标；在其他商品和服务类别上亦申请注册了“欧派”“广大好太太”“樱花SAKURA”“周大福”等多件与他人知名商标相近的商标。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、诉争商标在“风扇（空气调节）、厨房用抽油烟机、加湿器、电动干衣机、织物蒸汽挂烫机”商品上的申请注册是否违反了商标法第三十条的规定商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，诉争商标由字母组合“AUXCN”构成。引证商标一、三均由字母组合“AUX”构成。引证商标二由汉字“奥克斯”、字母组合“AUX”及图构成，字母组合“AUX”为其显著识别部分之一。诉争商标“AUXCN”完整包含三引证商标的显著识别部分“AUX”，且各商标均无固定含义，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标核定使用的“风扇（空气调节）、厨房用抽油烟机、加湿器、电动干衣机、织物蒸汽挂烫机”商品，与引证商标一核定使用的“空气冷却装置、厨房用抽油烟机、个人用电风扇”等商品，引证商标二核定使用的“空气调节器、风扇（空气调节）”商品，引证商标三核定使用的“空气调节装置”商品，在《类似商品和服务区分表》中属于同一类似群组，而且上述商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等相同或具有较大关联性，构成类似商品。诉争商标与引证商标一至三若共同使用在相同或类似商品上，易使相关公众认为商品来源于同一主体，或其提供者之间具有某种特定联系，从而对商品来源产生混淆误认。故诉争商标与引证商标一至三已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册违反了商标法第三十条的规定。二、诉争商标的申请注册是否违反了商标法第四十四条第一款的规定商标法第四十四条第一款规定，已经注册的商标，是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十四条规定，以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益的，人民法院可以认定其属于商标法第四十四条第一款规定的“其他不正当手段”。本案中，根据本院查明事实可知，原告在多个类别的商品和服务上申请注册了142件商标，其中仅在第11类商品上就申请注册有73件商标，明显超出其正常生产经营的需要。同时，原告申请注册的商标标识中包括有“AUXCN”“OPAICN”“日虎牌日”“欧派”“广大好太太”“樱花SAKURA”“周大福”等多件意图较为明显的抄袭他人较高知名度标识的商标。原告亦未在本案中提交诉争商标在核定使用商品上的任何使用证据。综合考量上述因素，本院认为原告申请注册商标的行为，明显并非基于正常的商业使用目的，属于超出使用需求之外囤积商标的注册商标行为，不具备注册商标应有的正当性，亦不正当的占用了公共资源，扰乱了正常的商业注册管理秩序，有损于公平竞争的市场秩序。故诉争商标的注册已构成商标法第四十四条第一款规定的“以其他不正当手段取得注册”之情形，应予禁止。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告红牌集团股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告红牌集团股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  郭振华人民陪审员  贾亚慧人民陪审员  赵春燕二〇二〇年一月二十日法官 助理  陈 月书 记 员  马可欣