贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0201民初5226号原告:深圳市路益达照明有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道应人石社区永新街三和工业园B栋厂房五楼北，统一社会信用代码914403003353166052。法定代表人:李东辉，系深圳市路益达照明有限公司经理。委托诉讼代理人：黄小方，系河南豫方律师事务所律师，执业证号14101199910736448。被告:贵州水城矿业股份有限公司，住所地六盘水市钟山区开拓路16号，统一社会信用代码915202002146507383。法定代表人:蔡毅，系贵州水城矿业股份有限公司经理。委托诉讼代理人：朱珂，系贵州水城矿业股份有限公司职工。被告:贵州恒利物流有限公司，住所地六盘水市钟山区人民中路4号水城煤电办公楼，统一社会信用代码915202017988198823。法定代表人:王亚峰，系贵州恒利物流有限公司经理。委托诉讼代理人：饶应文，系贵州恒利物流有限公司职工。原告深圳市路益达照明有限公司与被告贵州水城矿业股份有限公司、贵州恒利物流有限公司合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市路益达照明有限公司的委托诉讼代理人黄小方、被告贵州水城矿业股份有限公司的委托诉讼代理人朱珂及被告贵州恒利物流有限公司的委托诉讼代理人饶应文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市路益达照明有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决两被告共同支付原告100000元及自2016年12月17日至2019年12月2日的利息13854.2元以及起诉之日至款清时止的利息(按中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率计付)；2.本案诉讼费用及其它必要费用由两被告承担。事实与理由:2016年12月13日，原告深圳市路益达照明有限公司持被告贵州水城矿业股份有限公司出具票号为0010006124240382号的银行商业承兑汇票到深圳的建设银行石岩支行办理托收承付业务，2017年1月5日贵州银行黄土坡支行以贵州水城矿业股份有限公司账户余额不足不能付款为由作出退票说明。之后，原告多次找到被告贵州水城矿业股份有限公司协商付票据金额款事宜，被告贵州水城矿业股份有限公司让被告贵州恒利物流有限公司履行代付款，为此被告贵州恒利物流有限公与原告签订了《代付款协议》约定：被告贵州恒利物流有限公在2017年12月30日前履行付款义务。但至今未付，故诉至法院。被告贵州水城矿业股份有限公司辩称，我公司对原告主张的欠付本金无异议，同意给付，但《代付款协议》第二条约定的给付时间为2017年12月30日，故利息应当从2017年12月30日起算。被告贵州恒利物流有限公司辩称，涉案的商业承兑汇票出票人为被告贵州水城矿业股份有限公司，汇票涉及的背书单位或者被背书单位均无我公司的相关信息，我公司既然不是汇票人的出票人，也不是汇票的付款人，不应承担该汇票的付款责任，另外我公司与原告于2017年7月13日签署的《代付款协议》并没有约定逾期付款的违约责任，原告诉讼请求中的利息计算没有事实和法律依据，故我公司不应承担原告诉请的本金及利息。原告深圳市路益达照明有限公司围绕诉讼请求向本院提交了证据，经被告质证后，对无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的：2016年4月2日原告与焦作市景安机电设备制造有限公司签订的《购销合同》及编号为0010008124240382的商业承兑汇票复印件、银行托收凭证、银行业务收费回单、退票说明、《代付款协议》，虽然贵州恒利物流有限公司质证后有异议，但未提交证据反驳，且经被告贵州水城矿业股份有限公司质证后无异议，该证据符合对证据的真实性、合法性、关联性的要求，故本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2016年4月2日原告深圳市路益达照明有限公司与焦作市景安机电设备制造有限公司签订《购销合同》约定：深圳市路益达照明有限公司向焦作市景安机电设备制造有限公司供给价值129000元的LED产品；焦作市景安机电设备制造有限公司收货后次月底前付清货款。因被告贵州水城矿业股份有限公司的下属贵州水城矿业股份有限公司物资供应分公司差欠焦作市景安机电设备制造有限公司的货款，2016年6月17日贵州水城矿业股份有限公司开出出票金额为100000元的票号为0010008124240382号的商业承兑汇票给贵州水城矿业股份有限公司物资供应分公司（到期日为2016年12月17日），该分公司又背书给焦作市景安机电设备制造有限公司用作支付焦作市景安机电设备制造有限公司的货款，焦作市景安机电设备制造有限公司又背书给深圳市路益达照明有限公司用作支付给深圳市路益达照明有限公司的货款，但原告于2016年12月13日持该汇票到中国建设银行股份有限公司深圳石岩支行办理托收承付时，被贵州银行股份有限公司黄土坡支行于2017年1月5日以贵州水城矿业股份有限公司账户余额不足不能付款为由作出退票说明给原告。2017年7月13日以原告深圳市路益达照明有限公司为乙方与被告贵州恒利物流有限公司为甲方针对上述汇票签订了《代付款协议》约定：乙方保证持有出票人贵州水城矿业股份有限公司的上述商业汇票取得渠道合法，保证票据真实；乙方同意甲方以银行承兑汇票方式开具汇票给乙方，视甲方资金状况而定，在2017年12月30日前置换银行承兑100000元；乙方在本协议生效当日将取得的贵州水城矿业股份有限公司开出的商业承兑汇票原件移交给甲方保管，并在汇票可以承兑时配合甲方办理承兑所需的全部手续，并以乙方名义向银行提出承兑申请，承兑资金全部归甲方所有；乙方移交商业承兑汇票给甲方并取得甲方开出的银行承兑汇票后，对贵州水城矿业股份有限公司开出的商业汇票不再享有票据追索权等与该份票据有关的权利。在贵州水城矿业股份有限公司的商业汇票可以委托银行付款或由该公司直接付款时乙方必须无条件配合甲方办理一切手续。该协议签订的当日原告已将贵州水城矿业股份有限公司开具的汇票原件交付给被告贵州恒利物流有限公司，但至今该被告未开具汇票给原告，原告的涉案款项100000元尚未取得，故原告诉至本院。本院认为，被告贵州水城矿业股份有限公司的下属贵州水城矿业股份有限公司物资供应分公司因差欠焦作市景安机电设备制造有限公司的货款，而将被告贵州水城矿业股份有限公司开具的涉案汇票背书给焦作市景安机电设备制造有限公司，焦作市景安机电设备制造有限公司又背书给原告深圳市路益达照明有限公司作为支付焦作市景安机电设备制造有限公司差欠原告货款100000元事实存在，对此该被告无异议，且有原告提交的《购销合同》及商业承兑汇票为凭，因该被告的账户余额不足导致原告未能实现承兑，原告有权向汇票的任何一个债务人行使追索权，因贵州水城矿业股份有限公司物资供应分公司系被告贵州水城矿业股份有限公司的下属无独立法人资格的企业，其民事责任应由被告贵州水城矿业股份有限公司承担，故对原告要求被告贵州水城矿业股份有限公司给付涉案汇票金额100000元的诉讼请求，本院予以支持。被告贵州恒利物流有限公司与原告所签订的《代付款协议》的内容未违反有关法律法规的强制性规定，合法有效，原告已按约定将涉案汇票的原件交付给了该被告，但该被告至今未按约定另行开具银行承兑汇票给原告作为置换贵州水城矿业股份有限公司开具的银行承兑汇票，已超约定最迟置换承兑的时间2017年12月30日，依照该协议被告贵州恒利物流有限公司应为本案债务的共同承担人，与被告贵州水城矿业股份有限公司一起承担给付汇票金额100000元给原告。因原告未提交证据说明其收到涉案退票说明之日起3日内已将未能承兑的事由告知了汇票前手或已向汇票各债务人发出了通知，故对原告主张的利息本院不予支持。对原告主张的其他必要费用，因无具体金额，本院无法明确，故也不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国票据法》第六十一条、第六十二条、第六十六条、第六十八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告贵州水城矿业股份有限公司、贵州恒利物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告深圳市路益达照明有限公司款100000元；如被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告深圳市路益达照明有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1289元，由原告深圳市路益达照明有限公司负担139元，被告贵州水城矿业股份有限公司、贵州恒利物流有限公司负担1150元（原告已预交，由被告于本判决生效之日起十日内返还给原告1150元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。原告可在本判决确定的履行期限届满之日起二年以内，向六盘水市钟山区人民法院申请强制执行。审判员  赵泽芬二〇二〇年一月二十八日书记员  杜颖异