苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初9223号原告：唐秀新，男，1970年7月25日出生，汉族，住江苏省灌南县。委托诉讼代理人：范建洪，江苏执着律师事务所律师。被告：姑苏区盛鑫调料商行，住所地江苏省苏州市东大街32号。经营者：梁卫红，女，1978年3月27日出生，汉族，住浙江省温岭市。委托诉讼代理人：孟德科、许顺亦，江苏展智律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州高新区运河路8号。负责人：高峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：计月芳、沈晓东，江苏狮山律师事务所律师。被告：许茜茜，男，1990年7月26日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。被告：永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地江苏省苏州工业园区东环路1508号星东环商务大厦1幢1001、1002、1003、1004、1005、1009、1010、1011室。负责人：冯泉华，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵虎，该公司员工。被告：汤德桂，男，1975年10月19日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。被告：刘银明，男，1979年7月16日出生，汉族，住江苏省兴化市。本院于2019年10月14日受理了原告唐秀新诉被告宫道虎、姑苏区盛鑫调料商行（以下简称盛鑫商行）、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）、许茜茜、苏州市国辉物流有限公司、永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称永安财保苏州支公司）、汤德桂、刘银明机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员梁虹适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，原告申请撤回对被告宫道虎、苏州市国辉物流有限公司的起诉，本院口头裁定予以准许。原告唐秀新及其委托诉讼代理人范建洪、被告盛鑫商行之委托诉讼代理人孟德科、被告人保苏州分公司之委托诉讼代理人计月芳、被告永安财保苏州支公司之委托诉讼代理人赵虎到庭参加诉讼。被告汤德桂、刘银明经本院传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告唐秀新向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿其医疗费19733.34元，营养费6000元、护理费18000元、误工费108744元、住院伙食补助费3450元，残疾赔偿金94400元、精神损害抚慰金5000元，交通费3000元，鉴定费3060元，合计271327.34元。2.诉讼费用由被告承担。审理中，原告变更第1项诉讼请求为被告赔偿其医疗费19314.36元，营养费6000元、护理费18000元、误工费108744元、住院伙食补助费3450元，残疾赔偿金103840元、精神损害抚慰金5500元，交通费3000元，鉴定费3060元，合计270908.36元。事实和理由：2016年1月24日，其与他人乘坐宫道虎驾驶的被告盛鑫商行所有的苏Ｅ×××××车行驶到苏州市吴中区彭顺汽修厂前时，与被告许茜茜驾驶的苏州市国辉物流有限公司所有的苏Ｅ×××××车辆、被告汤德桂驾驶的被告刘银明所有的苏Ｅ×××××车辆相撞发生交通事故，造成其等人受伤。其受伤后被送往医院治疗，被告盛鑫商行为此垫付了部分医疗费用。交警部门对该事故作出了相关的责任认定。其伤情已构成伤残。另查明，宫道虎驾驶的苏Ｅ×××××车辆及被告汤德桂驾驶的苏Ｅ×××××车辆均在被告人保苏州分公司投保了保险，被告许茜茜驾驶的苏Ｅ×××××车辆在被告永安财保苏州支公司投保了保险，故提起本案诉讼。被告盛鑫商行辩称：对事故发生的经过及责任认定没有异议。宫道虎系其驾驶员，事发时系职务行为，相应的赔偿责任由其承担。事发后，其为原告垫付医疗费89602.88元，请求在本案中一并处理。其认可（2016）苏0509民初15399号案件中确认的各方责任比例。被告人保苏州分公司辩称：对事故的发生经过以及责任认定没有异议。被告汤德桂驾驶的事故车辆在其处仅投保了交强险，事发在保险期间内。事发后，其已分别在交强险医疗费、死亡伤残限额内赔付本起事故另一伤者5000元、34860元，合计39860元。现其愿意在交强险剩余限额内按照责任比例承担相应赔偿责任。被告永安财保苏州支公司辩称：对事故的发生经过及责任认定没有异议。被告许茜茜驾驶的事故车辆在其处投保了交强险及500000元商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期间内。事发后，其已在交强险医疗费限额内、死亡伤残限额内赔付本起事故另一伤者刘建章5000元、34860元；在商业险限额内赔偿了刘建章8167.26元。因被告许茜茜无货运从业资格证书，其仅愿意在交强险范围内对原告进行赔偿，商业险拒赔，诉讼费及鉴定费其不承担，但没有相关证据提交。被告许茜茜辩称：对事故发生及责任认定没有异议。事发后未垫付款项，其与苏州市国辉物流有限公司系挂靠关系，相应责任由保险公司承担。被告汤德桂、刘银明未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年1月24日16时15分许，宫道虎驾驶车牌号为苏Ｅ×××××中型普通客车（车上载刘建章、唐秀新）由北向南行驶至227省道苏州彭顺汽修厂前时撞到停在路边的许茜茜驾驶的苏Ｅ×××××重型普通货车和汤德桂驾驶的苏Ｅ×××××小型普通客车，造成三车受损，刘建章、唐秀新受伤。经苏州市吴江区公安局交通警察大队认定，宫道虎负事故主要责任，许茜茜负事故次要责任，汤德桂负事故次要责任，刘建章及唐秀新无责。事发当日，原告被送往解放军第一零零医院治疗，入院诊断为全身多发伤：1.右股骨干骨折；2.头面部皮肤挫裂伤；3.右侧颧骨骨折；4.右侧肩胛骨喙突骨折；5.肺部感染。2016年2月1日，原告行右股骨干骨折切开复位内固定术，同年2月18日，原告出院。2016年11月22日，原告又至解放军第一零零医院治疗。入院诊断为右侧股骨干骨折术后。2016年11月25日，原告行硬膜外麻下右股骨切开钢板固定+取髂骨植骨术。同年12月19日，原告出院。2019年3月19日，原告又至解放军第一零零医院住院治疗，入院诊断为右股骨骨折术后。2019年3月21日，原告行硬膜外麻醉下行右股骨内固定物取出+植骨术。同年4月2日，原告出院。2019年5月29日，苏州同济司法鉴定所出具苏同司鉴所[2019]临鉴字第2160号《鉴定意见书》，鉴定意见：1、被鉴定人唐秀新因车祸致右颧弓骨折遗留张口轻度受限构成X(十)级伤残；右股骨干骨折遗留双下肢长度相差2.0cm构成X(十)级伤残。2、被鉴定人唐秀新的误工期为二十四个月；护理期为一人护理四个月；营养期为四个月。另查明，被告许茜茜驾驶的车牌号为苏Ｅ×××××重型普通货车在被告永安财保苏州支公司处投保了交强险和商业险（保险金额500000元），并投保了不计免赔险；被告汤德桂驾驶的苏Ｅ×××××小型普通客车在被告人保苏州分公司投保了交强险，本起事故发生在上述保险期间内。事故发生时，宫道虎系被告盛鑫商行员工，系履行职务行为，其驾驶的苏Ｅ×××××中型普通客车行驶证登记车主为苏州市沧浪区盛鑫调料商行，该商行经营者为梁卫红，已于2013年12月6日注销登记。事故发生时，被告汤德桂系借用刘银明的车辆。苏Ｅ×××××重型普通货车行驶证登记车主系苏州市国辉物流有限公司，实际车主系被告许茜茜，该车辆挂靠在苏州市国辉物流有限公司名下。事发后，被告盛鑫商行为原告唐秀新垫付了医疗费89602.88元。再查明，2016年12月12日，本起事故另一伤者刘建章因本起交通事故受伤事宜向苏州市吴江区人民法院提起诉讼，要求梁卫红、盛鑫商行、人保苏州分公司、许茜茜、苏州市国辉物流有限公司、永安财保苏州支公司、汤德桂、刘银明赔偿其各项损失175623.82元。苏州市吴江区人民法院于2017年5月10日作出（2016）苏0509民初15399号民事判决，判决人保苏州分公司、永安财保苏州支公司分别在交强险范围内赔付刘建章39860元（其中医疗费限额部分为5000元，死亡伤残限额为34860元），刘建章超出交强险部分的损失由盛鑫商行、许茜茜、汤德桂各承担40%、30%、30%的赔偿责任，故被告永安财保苏州支公司还应在商业险范围内赔付刘建章8167.26元，被告盛鑫商行应赔付刘建章10889.7元，被告汤德桂应赔付刘建章8167.26元。因盛鑫商行已垫付31084.22元，扣除其应承担的赔偿款项及诉讼费，永安财保苏州支公司应赔偿刘建章28205.74元、返还盛鑫商行19821.52元。被告永安财保苏州支公司不服该判决提出上诉，苏州市中级人民法院于2017年11月10日作出（2017）苏05民终7587号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。以上事实，由原告提供的驾驶证复印件、行驶证复印件、保单复印件、《道路交通事故认定书》、出院记录、医疗费票据、鉴定意见书，被告盛鑫商行提供的（2016）苏0509民初15399号民事判决书、（2017）苏05民终7587号民事判决书及本院庭审笔录等附卷佐证。审理中，被告永安财保苏州支公司对原告提供的鉴定意见不予认可，认为该份鉴定意见系原告单方委托鉴定，真实性及公开性无法得到保证。其次，其认为原告行动自如，未见活动受限、张口受限，故对原告伤残等级不予认可，并申请对原告伤残等级、营养期、护理期、误工期重新鉴定，但并无推翻上述鉴定意见的证据提交，亦无证据证明上述鉴定意见存在实体或程序的错误。本院认为，原告提供的鉴定意见系经有鉴定资质的鉴定机构作出，被告永安财保苏州支公司虽对鉴定意见提出异议并申请重新鉴定，但并未提供证据证明鉴定意见存在实体或程序上的错误，故本院对被告永安财保苏州支公司的该项答辩意见不予采信，对其提出的重新鉴定申请不予准许。关于原告主张的各项赔偿费用，被告盛鑫商行、许茜茜请求法院依法认定。本院核定如下：1、医疗费。原告主张医疗费19314.36元，并提供了门诊病历、医疗费票据、住院小结、费用清单等予以证明。被告盛鑫商行对上述证据无异议，并提供了医疗费发票、费用清单证明其为原告垫付医疗费89602.88元。被告人保苏州分公司、永安财保苏州支公司对上述证据真实性无异议，被告永安财保苏州支公司要求扣除10%非医保费用，但并无相关证据提交。本院认为，根据原告及被告盛鑫商行提供的上述证据可以证明原告因本起交通事故共产生医疗费108917.24元，被告永安财保苏州支公司要求扣除10%非医保费用，但并无证据提交，本院对被告永安财保苏州支公司的该项答辩意见，不予采信，确认医疗费108917.24元。2、住院伙食补助费。原告主张69天×50元/天即3450元。被告人保苏州分公司认可66天×50元/天，被告永安财保苏州支公司认可66天×30元/天。本院根据原告住院天数，结合相关规定，确认住院伙食补助费应按50元/天计算，原告住院合计66天，故本院核定住院伙食补助费3300元3、营养费。原告主张50元/天*120天共计6000元。被告人保苏州分公司无异议，被告永安财保苏州支公司认可按30元/天为标准计算，对营养期限不认可。本院根据鉴定意见，结合相关规定，确定营养费6000元。4、护理费。原告主张护理费按每天150元计算120天，共计18000元。被告人保苏州分公司认可120天×80元/天，被告永安财保苏州支公司认可按80元/天计算，对护理期限不认可。本院参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，酌定护理费按照100元/天为标准计算，结合司法鉴定意见书确定的护理期限四个月及护理人数，认定护理费合计为12000元。5、残疾赔偿金。原告主张按照2018年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入47200元/年*20年*11%计算，即103840元。被告人保苏州分公司、永安财保苏州支公司对该费用不认可。本院认为，原告的伤情经鉴定机构认定构成两个十级伤残，合法有效。根据鉴定意见，结合原告年龄，本院核定残疾赔偿金103840元。6、精神损害抚慰金。原告主张5500元并要求在交强险范围内优先受偿。被告人保苏州分公司、永安财保苏州支公司不予认可。本院结合原告的伤残等级及事故责任认定，确定精神损害抚慰金5500元。7、误工费。原告称，其受伤前在被告盛鑫商行从事驾驶员工作，为商行运送调料，双方未签订书面合同。其每月收入四、五千元，均为现金发放，领取工资会签工资条。本起交通事故发生后，其未再去商行工作，盛鑫商行亦未给其发放过工资，故主张误工费按4531元/月计算二十四个月，共计108744元。为此，原告向本院提交了以下证据：（1）2019年11月18日盛鑫商行出具的《误工收入减少证明》，载明唐秀新系其单位员工，因2016年1月24日在苏州吴中区发生交通事故，当日起至今未来其处上班，期间的每月工资4531元，予以停发。（2）工资条一份，仅载明原告1月份工资为4531.9元，原告无法明确该工资对应的年份。被告盛鑫商行对上述证据予以确认，对原告陈述予以认可，并明确原告提供的工资条为2016年1月的，系其给原告发放的最后一笔工资，此后未给原告发放工资。为此，被告盛鑫商行向本院提交了原告工资单一份，证明原告每月工资发放情况。盛鑫商行经营者梁卫红称，原告唐秀新于2014年下半年至盛鑫商行工作，每月基本工资3500元，再加上绩效工资，原告每月收入5000元左右，均为现金发放，原告领取工资会在工资条上签字。发生交通事故后，原告未再至商行工作，商行也未再给原告发放过工资。被告人保苏州分公司、永安苏州支公司认为原告提供的上述证据不足以证明原告的误工损失，对原告主张的误工费不予认可。本院认为，根据原告及被告盛鑫商行提供的上述证据及原告与被告盛鑫商行的陈述，可以证明原告事发前在盛鑫商行从事驾驶员工作，事发后未再去商行工作，商行亦未给其发放工资的事实。根据被告盛鑫商行提供的原告工资单上载明的收入情况，原告主张按4531元/月计算误工费并未超出其事发前月平均工资范围，本院予以支持。结合鉴定意见确定的误工期二十四个月，本院确认误工费108744元。8、交通费。原告主张3000元，并提供了部分发票予以证明。被告人保苏州分公司、永安财保苏州支公司认可300元。本院根据原告的伤情、就医地点、次数，酌情认定交通费600元。9、鉴定费。原告主张3060元，并提供了鉴定费发票予以证明。被告人保苏州分公司、永安财保苏州支公司对金额无异议，辩称该费用不在保险范围内，其不予承担，被告永安财保苏州支公司并无证据提交。本院认为鉴定费系为查明案件事实支出的必要费用，本院确认鉴定费3060元。综上，原告唐秀新因本次交通事故受伤造成的损失为351961.24元。本院认为，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在交强险范围内予以赔偿，超交强险限额的部分，由有过错一方承担责任。本案中，被告许茜茜、汤德桂驾驶的事故车辆分别在被告永安财保苏州支公司、人保苏州分公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，故原告的损失应先由被告永安财保苏州支公司、人保苏州分公司在交强险范围内承担赔偿责任。因被告人保苏州分公司、永安财保苏州支公司已分别在交强险范围内赔付本起事故另一伤者刘建章39860元（其中医疗费限额部分为5000元，死亡伤残限额为34860元），故原告的上述损失应先由被告人保苏州分公司、永安财保苏州支公司分别在交强险范围内赔付原告80140元。本起事故中，宫道虎负主要责任，许茜茜负次要责任，汤德桂负次要责任，刘建章及唐秀新无责，故原告超出交强险的损失191681.24元应由被告盛鑫商行、许茜茜、汤德桂各承担40%、30%、30%的赔偿责任，即各承担76672.5元、57504.37元、57504.37元。因被告许茜茜驾驶的事故车辆在被告永安财保苏州支公司投保了500000元的商业险含不计免赔险，故被告许茜茜应承担的赔偿款项57504.37元应由被告永安财保苏州支公司在商业险范围内予以赔付。被告永安财保苏州支公司提出被告许茜茜无货运从业资格证，故其在商业险范围内拒赔，但并未提供相关证据，故本院对被告永安财保苏州支公司的该项答辩意见，不予采信。因事故发生后，被告盛鑫商行已垫付了89602.88元，超出其应赔付部分的金额为12930.38元，此款可由被告永安财保苏州支公司在理赔给原告的款项中直接支付给被告盛鑫商行，故被告永安财保苏州支公司应赔付原告124713.99元，同时支付被告盛鑫商行12930.38元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告唐秀新人民币80140元。二、被告永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告唐秀新人民币124713.99元，同时支付被告姑苏区盛鑫调料商行人民币12930.38元。三、被告汤德桂于本判决生效之日起十日内赔偿原告唐秀新人民币57504.37元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币879元，由原告唐秀新负担人民币23元，由被告姑苏区盛鑫调料商行负担人民币342元，被告许茜茜负担人民币257元，被告汤德桂负担人民币257元。被告姑苏区盛鑫调料商行、许茜茜、汤德桂负担部分已由原告预交，被告姑苏区盛鑫调料商行、许茜茜、汤德桂于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。(此页无正文)审判员  梁虹二〇二〇年一月十三日书记员  张璇