河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0185民初6261号原告：王晓红，女，1975年3月10日出生，住登封市，现住登封市。委托诉讼代理人：梁金松，河南国计律师事务所律师，特别授权。被告：李松岳，男，1963年5月7日出生，住登封市。原告王晓红诉被告李松岳买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王晓红及委托代理人梁金松、被告李松岳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王晓红向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原被告2015年2月18日所签《房屋买卖合同》无效，并判令被告返还原告购房款及利息共计13万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年2月18日，原被告经人介绍签订了《房屋买卖合同》，约定被告将位于登封市中岳大街望洛园11巷6号两间约110平方米门面房以10万元价格卖给原告，被告在收到10万元购房款后出具了“收到条”，但之后由于被告原因致原告对该房屋无法正常使用，且该《房屋买卖合同》曾被法院判决无效。为此，原告为依法维护自身合法权益，诉至法院。被告李松岳辩称，一、原告所诉不符合事实，原告与被告互不相识，双方没有实际房屋买卖事实，原告也没有向被告交过一分钱房款，完全是受苏松森欺诈所为，原告的诉求无法得到法律的支持。2015年初，被告经孙占彬介绍认识了专业放贷的苏松森，由孙占彬在场协商，苏松森借给被告10万元，并以被告李松岳居住的房子的楼下门面房出租的房租收入作担保，2015年2月18日即2015年春节前夕，苏松森约孙占彬一起来到被告家，苏松森说被告所借的10万元是贷款公司的钱，要求被告签一份房屋买卖合同来应付一下贷款公司的检查，被告说没有处分所住房屋的权力，苏松森说主要是应付一下贷款公司不是实际的房屋的买卖，不用给你放款，你也不能收房款，也不用交付房屋，还让被告给王晓红写收款条，被告不理解，反问为什么不和你（苏松森）签，但苏松森说他是商务部干部不适合等，被告听信苏松森的好言欺诈从而形成虚假房屋买卖合同，王晓红当时不在场，王晓红也没有也更不会向被告交付一分钱的房款。这一事实孙某可以证明，如此事实说明被告和王晓红没有实际房屋买卖合同关系，也没有经济上的实际往来，都是苏松森借给被告10万元高息款偿还前受苏松森讨要借款逼迫欺诈所产生的虚假房屋买卖行为，根据不是买卖事实，更不是申请人的真实意思表示，房屋买卖合同无效，被告没有收到分文房贷也没有返还房款法律义务。原告的诉讼请求无法得到法律的支持。二、原告王晓红伙同苏松森出尔反尔对被告提起诉讼，企图利用法律的程序达到非法占有的目的，该案涉嫌经济犯罪，根据一事不再理的原则也属于重复诉讼，应当驳回原告的诉讼请求，同时应移交公安监察机关处理。苏松森是专业放贷者，因被告借贷苏松森10万元高息借款偿还前被告受苏松森出尔反尔欺诈逼迫将不相识的王晓红作为主体逼讨，苏松森不但收取被告高息不打条子，还迫使被告再写条子，分别形成借款、欠款、担保、保证和虚假房屋买卖合同和收条的违法行为，持有违法形成的虚假借款证据。在被告还清10万元借款本息后，不顾2018年8月18日亲笔为被告书写以上借条全部作废的事实证据，连续向法院起诉，企图通过合法的法律程序达到非法占有的目的。其中，王晓红受苏松森的指使连续对被告提起恶意诉讼。2018年12月4日苏松森持有欺诈被告，形成虚假的房屋买卖合同由王晓红向法院起诉被告交付房屋，被告提出答辩反驳，并追加第三人吴晓华到庭参加诉讼，申请证人孙某到庭作证，经法院开庭审理查明，双方形成的房屋买卖合同无效。依法作出（2018）豫0185民初5848号民事裁定书，驳回原告王晓红的诉讼请求。王晓红不服提起上诉，因苏松森到庭陈述，证明王晓红不是当事人及还有多笔借款等原因，被二审法院作出（2019）豫01民终13102号民事裁定书发回重审，接着苏松森持有还款结算时胁迫被告书写的12万元还款保证，编造成借款事实，再次向法院起诉被告还款付息的恶意诉讼，被告申请法院延期审理，待重审案件审结后再恢复诉讼，合并审理，法院不采纳，继续开庭，被告答辩陈述12万元是原借苏松森10万元高息款没有还清之前，受苏松森逼迫所写的还款保证属一笔借款，并没有二次实际借款。按照苏松森专业放贷的惯例，被告借款不还，苏松森是不会再借款给被告的。法院听信苏松森一面之词，主观臆断，认定其虚假诉讼证据，作出2019年豫0185民初4386民事判决，让被告还款。被告不服提起上诉。因没有与前案合并审理，二审法院也仍然支持还款保证，判决上诉人败诉。接着被告再审期间，登封市人民法院通知被告到法院就王晓红诉被告房屋买卖合同发回重审一案领文书，王晓红撤回了原诉，被告才明白苏松森恶意诉讼胜诉，苏松森已达到非法占有两笔款的目的。接着苏松森又让王晓红对虚假形成的假房屋买卖协议进行再诉认定无效，非法要求被告再返还虚假房款。原法院已作出裁定认定王晓红与被告房屋买卖合同违反合同法第52条属无效合同，驳回了王晓红的诉讼请求，王晓红明知持有苏松森欺诈被告形成的虚假房屋买卖合同和收条，被法院认定买卖合同无效，房款根本没有交付，实际买卖没有发生的事实，被法院裁定驳回诉讼请求后再次以同一原被告，同一诉讼主体，同样没有实际发生的虚假房屋买卖合同和收条证据，让法院判决确认房屋买卖合同无效，返还房款，违背了房屋没有实际买卖及没有给付分文房款的事实。同时违反了法律规定一事不再理原则。王晓红、苏松森合谋恶意诉讼是利用合法程序企图达到连续非法占有的目的。同时符合软暴力，套路贷犯罪要件，重复进行恶意诉讼的请求不能得到法律的支持。被告依法提出答辩，请求法院查明事实，依法驳回王晓红的诉讼请求，将本案移交公安监察机关处理，以维护被告的护法权益为盼。原告向本庭提交两组证据：第一组证据：1.2015年2月18日原告与被告签订的《房屋买卖合同》一份、2015年2月18日被告出具的“收到条”及被告向原告出具的房产信息备案表一份，证明目的：原被告双方房屋买卖及被告收到房款（现金10万元）的事实；第二组证据：三份均为被告向原告出具的退还该购房款及利息的还款计划（三份原件），证明目的：被告在与原告签订合同后不久，以该房子出卖吃亏反悔，并承诺退还原告购房款及承诺若届时不退还房款愿意卖掉该房子偿还原告房款的事实。被告向本庭提交六组证据：第一组证据：民事判决书三份和民事裁定书三份；第二组证据：苏松森向我出具的收到条两份；第三组证据：证人证明材料一份；共同证明我从未向原告借过钱，也从未和原告签订过任何协议；第四组证据：收到条一张；第五组证据：录音文件一份；第六组证据：证人王某出庭作证。证明：我从不认识王晓红，我只认识苏松森，我的房子不是车库，一直都是门面房。被告对原告出示的证据发表质证意见：对第一组证据的真实性无异议，对证明目的有异议当时签订时王晓红并不在场，签订时有见证人，苏松森当时说只是应付贷款公司，这份合同是我和苏松森签的，并不是和王晓红签订的。对房屋信息备案表的真实性无异议，但是对证据来源有异议，被告未向原告提供过房屋信息备案表。收到条也是我对苏松森出具的，并不是和王晓红出具的，我也没有事实收到该笔款项，只是苏松森让我给他打张条子；对第二组证据还款计划真实性无异议，但对证据的证明目的有异议，我是和苏松森签订的，没有和王晓红签订过任何协议。对2018年8月30日前的借条上右上角标注（房款）两字存疑，当时签订并未这两个字，苏松森和我整个借贷关系中，我从未见过王晓红，只是在开庭前得知苏松森和王晓红是夫妻关系。原告对被告出示的证据发表质证意见:对第一组证据，登封法院（2018）豫0185民初5848号判决书、郑州中院（2019）豫01民终13102号民事裁定书的真实性无异议，对证明目的有异议，该两份证据恰恰证明原被告之间存在房屋买卖及被告收到原告房款的事实，对登封法院（2019）豫0185民初4386号判决书、郑州中院（2019）豫01民终17656号民事判决书的真实性无异议，对证明目的有异议，该两份文书于本案无关联性，不予质证。对（2019）豫0185民初4389号裁定书真实性无异议，但对证明目的有异议，该裁定也能够证明原被告之间存在房屋买卖及被告收到原告房款的事实，郑州中院（2019）豫01民终11843号民事裁定书的真实性无异议，对证明目的有异议，该文书与本案不存在任何关联性，不予质证；对第二组证据的真实性和证明目的均由异议，该两份证据仅能证明被告与案外人苏松森存在一定法律关系，对其中第二份证据也能证明原被告之间曾有过房屋买卖法律关系；对第三组证据，证明材料和证明目的均有异议，不予质证；对第四组证据，被告提供的收到条只能证明他与苏松森之间存在借贷关系，而不能够证明被告与王晓红之间不存在房屋买卖关系；对第五组证据，第一这个录音证据不显示制作时间，在录音内容主要显示的是被告和苏松森之间的经济纠纷，不能够证明被告和原告之间不存在房屋买卖关系，第二虽然被告多次声称不认识原告，但是根据生活日常规则，被告与原告之间经过他人介绍发生房屋买卖法律关系这个事实并不受影响，原告认为被告与原告在2015年2月18日之前素不相识也是可能的。依据当事人提交的证据及庭审质证情况，本院认定以下事实：被告李松岳因急需资金周转，2015年2月18日，苏松森经孙某介绍给被告李松岳10万元，李松岳当日向其出具了收到条“今收到王晓红购房款壹拾万元整。收款人李松岳，证明人孙某。”同日签订了房屋买卖合同，合同显示“甲方李松岳乙方王晓红，”。2018年8月30日被告又出具了一张借条“原欠本金10万元到2018年9月18日计息共计三万元，共壹拾叁万元整到2018年9月18日还。李松岳”。另查明：原告王晓红于2018年12月14日向本院提起民事诉讼，请求依法判决原告王晓红与李松岳签订的《房屋买卖合同》有效，并腾出房屋。登封市人民法院（2018）豫0185民初5848号民事判决书驳回了原告王晓红的诉讼请求。原告王晓红不服向郑州市中级人民法院提起上诉，郑州市中级人民法院（2019）豫01民终13102号民事裁定书撤销登封市人民法院（2018）豫0185民初5848号民事判决书，发回登封市人民法院重审，重审期间原告撤回了诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条第二项之规定，民事法律行为应当具备“意思表示真实”的条件。该法第一百四十六条规定：“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。”原告提起本案的诉求之一是确认案涉《房屋买卖合同》无效，故判断该合同约定的内容本身是否是当事人的真实意思表示，是认定合同效力的关键。本案中，原被告在2015年2月18日签订了《房屋买卖合同》，被告向原告出具了10万元收到条，在2018年8月30日原、被告双方就本息进行了计算，并出具了借条，借条中载明“原欠本金壹拾万元到2018年9月18日计息三万元，共壹拾叁万元整，到2018年9月18日还”，本院结合在案证据，探究合同签订双方当事人的真实意思，并对案涉主要法律关系的性质及合同效力作出判断。本院认定原、被告于2015年2月18日所签订的《房屋买卖合同》，名为房屋买卖，实为民间借贷的抵押担保，且原告请求法院确认2015年2月18日与被告签订的《房屋买卖合同》无效，而被告自始认为该《房屋买卖合同》是虚假合同，不是其真实意思表示。因此，原告请求确认2015年2月18日与被告签订的《房屋买卖合同》无效，原告要求返还购房款10万元及利息3万元，共计13万元，本院予以支持。李松岳对王晓红的债权人资格提出抗辩，辩称王晓红不是实际债权人。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律存在的证据。当事人持有的借据欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应当受理。王晓红持有该债权凭证原件，李松岳出具的“收到条中显示收到王晓红购房款10万元，”则视为王晓红系该笔债务的债权人。故对李松岳的辩称，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条第二项、第一百四十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、依法确认原告王晓红与被告李松岳2015年2月18日签订的《房屋买卖合同》无效；二、被告李松岳应于本判决生效之日起十日内返还房款10万元及利息3万元，共计13万元。案件受理费2900元，减半收取1450元，由被告李松岳负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于郑州市中级人民法院。审判员 高 玲二〇二〇年一月十四日书记员 崔宇皛