北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初10070号原告：北京市房山制桶厂，住所地北京市房山区房山兴房大街66号。法定代表人：王建设，董事长。委托诉讼代理人：刘醒民，厂长。委托诉讼代理人：朱瑞鹏，北京市智远律师事务所律师。被告：张宏霞，女，1962年1月13日出生，汉族，住北京市房山区。原告北京市房山制桶厂（以下简称房山制桶厂）与被告张宏霞股东资格确认纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告房山制桶厂的委托诉讼代理人刘醒民、朱瑞鹏到庭参加诉讼，被告张宏霞经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。房山制桶厂向本院提出诉讼请求：1.判令确认被告不具有原告公司的股东资格；2.判令被告协助原告办理股权变更工商登记手续；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2001年，原告向被告制发了《股权证书》，约定被告持有原告公司股份共计48000元，具体包括:认购股份20000元,由被告实际出资20000元购得;企业配股28000元，由原告无偿授予,被告只享有分红权，没有所有权，原告可以无偿收回。2008年11月10日，被告向原告退股，原告支付了相应退股金20000元，收回了被告持有的全部48000元股份。综上，原告认为原、被告双方经合意,就退股事宜已经达成一致意见并且已经实际履行完毕，被告已经不具备原告公司的股东资格。故诉至贵院，请求法院依法裁决。庭审结束后，原告向本院提交变更诉讼请求申请，请求撤回第二项诉讼请求，对此本院予以准许。张宏霞未到庭参加诉讼，提交书面答辩状辩称，我本身就不具有房山制桶厂的股东资格，原告也不承认我具有该企业的股东资格，关于这个问题我与原告没有争议，原告起诉要求确认我不具有原告的股东资格，没有实际意义，经查，房山制桶厂共有登记注册股东六位，其中五位自然人股东，一位法人股东，我不在其中。我国法律目前没有规定企业未登记注册的自然人还需进行不具有股东资格的司法确认。故原告起诉要求确认我不具有原告的股东资格也没有法律依据。二、我在2001年购买过原告20000元内部股份，2008年我与原告达成了一致意见，同意我退股，原告退还给了我相应的股金20000元。至此，不论是社会上的股权工商登记还是企业内部的股份分配，都与我没有关系了。我没有资格也没有能力协助原告办理股权变更工商登记手续。假如我是原告企业的股东，则有权依法行使股东的权利，也有权依法放弃行使股东的权利。企业办理股权变更工商登记是企业行政依据股东会决议的结果所从事的行为，无须股东协助。原告要求我协助办理股权变更登记手续，同样没有实际意义，也没有法律依据。综上所述，原告起诉我属于滥用诉权，请求法庭驳回其起诉，诉讼费由原告房山制桶厂自行负担。本院经审理认定事实如下：房山制桶厂始建于1955年，属区办集体企业，根据区政府、区国资局对总公司实施资产经营的决定，房山制桶厂在转制前的全部资产所有权均属北京市房山区工业总公司（以下简称工业总公司）所有，最终确定股份价格1050万元。股份的设置采取员工个人股为主、集体股、参股为辅的股份设置方式，股权为每股1万元，其中，员工个人股的股权归个人所有；集体股的股权归企业持有，参与分红，但不随股权转让；参股的股权归工业总公司所有。2001年7月18日，房山制桶厂作出《北京市房山制桶厂关于员工认购股份的决定》，对房山制桶厂员工认购股份作出决定，号召全体职工入股，入股范围为该厂正式职工。张宏霞认购股份20000元，企业配股28000元，股权合计48000元，占总股比例0.46%。2001年7月30日，工业总公司、房山制桶厂共同作出《北京市房山区工业总公司北京市房山制桶厂关于认购股份的具体方案》，其中规定总股份1050万元，认购股份方面，员工个人股700万元，占总股份的66.67%，集体股250万元，占总股份的23.81%，总公司参股100万元，占总股份的9.52%（含法人代表贡献股50万元）；员工个人股、贡献股的股权归个人所有，集体股的股权归企业持有，参与分红，但不随股权转让；参股的股权归区工业总公司所有；在未付清价款前（扣除已付款部分），其产权仍归工业总公司所有。工商登记信息显示，改组后房山制桶厂注册资本1050万元，企业法人股东北京市房山区工业总公司出资额50万元，占股比例4.79%；企业职工股东217名，出资方式为购买净资产，出资额合计1000万元，占股比例合计95.21%。房山制桶厂2001年12月17日的章程中，第八条规定企业成立后应向股东出具股权证书。第三十五条规定股东之间可以相互转让其全部或部分出资。第三十六条规定职工个人股只得在本企业之间转让。但遇到股东调出、辞退、除名、辞职、亡故等情况，可由企业暂用公积金收购这些股份，然后再由企业向新加入企业的职工或其他老股东转让所收购的股份。张宏霞退休后于2008年11月10日领取退股金20000元。2018年2月2日，房山制桶厂召开股东和职工代表大会，应到会股东218人，实际到会172人（含工业总公司）；应到会职工代表14人，实际到会职工代表14人。本次会议经北京市嘉诚公证处公证。工业总公司向房山区国资委提交的落款为2018年3月6日《北京市房山制桶厂股改情况说明》载明，该厂于2016年7月1日正式停产，经工业总公司与房山制桶厂协商，采取职工协议解除劳动合同和制桶厂股权由工业总公司及工业总公司下属的北京良工房地产开发有限公司（国有）收购的形式解决。2018年2月2日房山制桶厂参会股东一致同意吸收北京良工房地产开发有限公司为新股东，将刘醒民持有的11.7992万元股权，占注册资金的1.12%股权转让给该公司，其余988.2008万元216名自然人（包括张宏霞）股权占94.12%全部转让给工业总公司，加上工业总公司先期持有的该厂4.76%股权，转让后工业总公司占注册资金的98.88%，北京良工房地产开发有限公司占注册资金的1.12%。房山制桶厂转制为工业总公司国有控股子公司。本院认为，张宏霞此前在房山制桶厂工作期间，其名下的股权由两部分组成，一部分为个人出资购买的股份，另一部分为房山制桶厂改制为股份合作制企业时的集体配股。对于张宏霞个人出资购买的股份，在其离开房山制桶厂时，房山制桶厂已与张宏霞达成退股合意，由房山制桶厂以一定价格收购其个人认购的股份，股权收购行为系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。对于集体配股，根据房山制桶厂改制时的相关改制文件精神及股权证书的记载内容，股东对集体配股仅享有分红权，不享有所有权，股份转让时企业配股由企业无偿收回归集体所有。张宏霞离开房山制桶厂时，房山制桶厂已无偿收回了其名下的企业配股。张宏霞名下的股份被房山制桶厂购买、收回之日起，张宏霞便不再是房山制桶厂的股东。故对房山制桶厂要求确认张宏霞不具备其股东资格的诉讼请求，本院予以支持。张宏霞丧失房山制桶厂股东身份后，房山制桶厂因企业改制而举行股东和职工代表大会，对其股份进行调整，将曾由张宏霞等自然人持有的股份亦转给工业总公司。此次股份转让系房山制桶厂作为法人依法行使其民事权利的结果，本院对此不持异议。被告张宏霞经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，应视为放弃民事诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：确认张宏霞不具备北京市房山制桶厂的股东资格。案件受理费70元，由原告北京市房山制桶厂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  马晓琴审 判 员  武 婧人民陪审员  魏振山二〇二〇年一月二十一日法官 助理  王竹萌书 记 员  佟 彤