四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川07民终3402号 上诉人（一审被告）：胡雄，男，汉族，生于1964年3月14日，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人：胡彬，四川省绵阳市涪城区城郊法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审原告）：周明军，男，汉族，生于1971年10月15日，住四川省绵阳市三台县。 被上诉人（一审被告）：陈兴正，男，汉族，生于1969年4月26日，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：黄青，四川天府风律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：唐永富，男，汉族，生于1972年8月6日，住四川省绵阳市涪城区。 上诉人胡雄因与被上诉人周明军、陈兴正、唐永富提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省绵阳市游仙区人民法院（2019）川0704民初1868号民事判决,向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了开庭审理。上诉人胡雄的委托诉讼代理人胡彬、被上诉人周明军、唐永富、被上诉人陈兴正的委托诉讼代理人黄青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 胡雄上诉请求：一、请求依法撤销绵阳市游仙区人民法院（2019）川0704民初1868号民事判决，改判或发回重审。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清、法律适用错误。周明军与胡雄并不是雇佣关系，胡雄系受陈兴正所托进行施工现场管理，胡雄实际上系项目工地现场管理人，并非承包人，一审法院判决上诉人承担赔偿责任是错误的。周明军系陈兴正所雇请，故应认定为周明军与陈兴正之间为雇佣关系，并由陈兴正承担赔偿责任。 周明军辩称，一审判决认定事实清楚，判决正确，请求维持。 陈兴正辩称，一审认定事实清楚，证据确凿。胡雄主张其只是现场管理人没有证据证明。上诉人的上诉请求及理由不能成立，请求驳回。胡雄与陈兴正之间系承揽关系，周明军的工资系胡雄发放，只是胡雄没有钱时由陈兴正代付了部分工资，胡雄与周明军之间才是雇佣关系，依法应当由胡雄承担赔偿责任。 唐永富辩称，同意上诉人的上诉请求。 周明军向一审法院起诉请求：一、请求人民法院判决被告赔偿原告各项损失共计121240元（后当庭变更为133999.84），赔偿项目为：医疗费4447.84元【共43447.84元，扣除被告已支付的39000元】、后期治疗费8000元、住院伙食补助费1890元【住院63天×30元/天】、营养费1890元【住院63天×30元/天】、误工费【（住院63天+出院后90天）×260元/天】、护理费7560元【住院63天×120元/天】、残疾赔偿金66432元【33216元/年×20年×10%】、鉴定费1000元、精神抚慰金2000元、交通费1000元。二、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实:2018年11月，被告胡雄电话联系唐永富，要求唐永富联系工人在被告陈兴正处对其住宅进行彩结构加层，唐永富遂与原告周明军及其他工人到场开始工作。2019年1月10日，原告周明军在被告陈兴正房屋施工现场二楼钢架上工作时，被掉落的钢架将左手臂砸伤。当日，原告周明军送至绵阳骨科医院住院治疗，入院诊断为左前臂压砸伤，于2019年3月14日出院，出院医嘱及建议：1.门诊加强随访，每两周至少1次；2.继续骨折后期治疗，每月定期复查Ｘ-ｒａｙ片，待骨折骨性愈合后，取出内固定；3.继续专科医生指导下伤肢适宜功能锻炼；4.如感患处异常不适请及时复查；5.建议休息3月，伤肢避免重体力劳动、体育锻炼。本次治疗入院前产生医疗费240.7元，住院产生医疗费42956.34元，原告周明军当庭认可被告陈兴正及胡雄支付医疗费39000元。原告周明军出院后，分别于2019年5月15日、7月10日到绵阳市骨科医院复查，支出医疗费250.8元。2019年8月5日，绵阳市骨科医院出具《诊断证明书》，治疗建议：1.门诊随访、对症，如骨折不愈合必要时需手术等处理；2.骨折愈合后取出内固定，初步预计费用约8000.00元【具体以实际产生为准】；需休息1月。2019年4月11日，原告委托绵阳维益司法鉴定中心对其损伤进行伤残等级鉴定。同月15日，绵阳维益司法鉴定中心作出《法医学鉴定意见书》：原告周明军左尺骨茎突撕脱性骨折伴左尺桡骨粉碎性骨折下段下移位致左腕关节功能丧失46%的伤残等级按人体损伤致残程度分级标准评定为十级伤残。原告周明军因该次鉴定支出鉴定费1000元。诉讼过程中，被告陈兴正申请对原告周明军伤残等级进行重新鉴定。经本院委托，2019年9月17日，成都清源司法鉴定中心作出《法医学司法鉴定意见书》：被鉴定人周明军左上肢前臂砸伤后，目前伤残等级为十级。因本次重新鉴定原告周明军支出产生医疗费284元、挂号费6元、过路费86元、加油费230元，陈兴正支出鉴定费1600元。另查明：被告陈兴正当庭陈述其将彩钢房安装承揽给胡雄、唐永富，并举示了以下证据1.陈兴正中国建设银行网上银行流水明细，其分别在2018年11月5日、12月4日、12月26日每次50000元共向被告胡雄转账150000元；2.陈兴正与周明军微信聊天记录，分别在2019年1月9日、1月29日、2月15日向周明军转人工费10000元、5000元、5400元。3.申请证人张某、候某出庭作证。证人张某陈述“我在陈兴正手上包的幼儿园，胡雄包的钢构，我包的土建”。证人胡某陈述“钢构是陈兴正承揽给胡雄的，具体怎么谈的不清楚，我去买材料，交给胡雄制作加工”。被告胡雄对以上证据的质证意见为：1.对流水明细没有异议，陈兴正一共给我转账15万元属实，第一笔5万元是购钢材款、第二个5万元是钢结构加工费、第三人5万元是工人工资。2.对微信转账记录无异议，陈兴正在2019年1月9日转给周明军的1万元是因为工人要工资，我没有钱就让工人找陈兴正，陈兴正就直接给了周明军。3.不认识证人张某，没有在案涉工地上见过，证人候某确实每天都在工地。原告周明军、被告唐永富陈述胡雄支给工人的第一笔钱的时间为2018年12月26日，支付现金5000元、转账20000元。庭审中，原告周明军举出了其户籍所在地村民委员会出具的证明、与唐克金签订的《房屋租赁协议》、唐克金身份证复印件、房屋所有权证复印件、绵阳交发实业有限责任公司出具的证明、绵阳创宇钢结构有限公司与周明军签订的《用工劳动合同》、绵阳创宇钢结构有限公司出具的证明，拟证明原告周明军居住在城镇、主要收入来源于城镇。以上事实有原告身份证复印件、被告四川省人口信息（户籍）查询单、病历档案、诊断证明书、证明材料、医疗费发票、鉴定意见书、发票、项目结构图、证人证言及当事人的陈述等证据在卷佐证，足以认定。 一审法院认为，从双方举示的证据看，被告陈兴正的彩钢房屋加层工程项目，根据证人张某、候某等证言，以及按580元／吨结算款项，可以认定被告将案涉钢结构工程发包给被告胡雄。原告系被告胡雄联系，工作由被告安排，其报酬亦由胡雄发放（陈兴正虽支付部分，但从胡雄当庭认可“我没有钱就让工人找陈兴正，陈兴正就直接给了周明军”看，原告是要求胡雄发放报酬），故原告与胡雄双方形成雇佣关系。案涉工程为在陈兴正原有二层住宅上加盖钢结构房屋两层，被告胡雄并无相关资质，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”之规定，就原告所受损失，发包人陈兴正应与雇主胡雄承担连带赔偿责任。关于原告周明军产生的赔偿项目和金额，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，分述如下：一、医疗费4447.84元【原告门诊及住院共产生医疗费43447.84元，扣除原告周明军认可的被告已垫付医疗费39000元】；二、住院伙食补助费1260元【住院天数63天×20元／天】；三、营养费1260元【63天×20元／天】；四、护理费6300元【原告陈述住院期间部分时间由护工护理，但未提供相关发票，其主张120元／天本院不予支持，其自认住院期间大部分时间由其无固定收入的妻子护理，故护理费参照当地护工从事同等级别护理的劳动报酬标准计为63天×100元／天】；五、残疾赔偿金66432元【原告举出的房屋租赁协议、劳务用工合同、证明等足以证明原告居住在城镇，主要收入来源于城镇，故残疾赔偿金以城镇居民标准计算残疾赔偿金为：33216元／年×20年×10%】；六、误工费12924元【误工时间计算至定残前一日，共93天，原告工资以2018年度四川建筑行业城镇单位就业人员平均工资50725元为标准】；七、交通费500元【一审法院酌定】；八、伤残鉴定费1000元九、精神抚慰金2000元【一审法院酌定】，以上损失共计96123.84元。原告周明军还主张了后续治疗费，因绵阳市骨科医院出具的《诊断证明书》载明其预计费用为8000元【具体以实际产生为准】，故该后续治疗费实际支出处于不确定状态，待实际发生后再另行主张。陈兴正在诉讼过程中申请重新鉴定，周明军的伤残等级仍被评定为十级，其因此支出的费用共计2206元由陈兴正负担。综上，一审法院遂作出了如下判决：一、被告胡雄自本判决生效之日起十日内赔偿原告周明军各项费用共计96123.84元。二、被告陈兴正对本判决确定的第一项给付义务承担连带赔偿责任。三、被告陈兴正于本判决生效之日起十日内赔偿原告周明军因重新鉴定所产生的费用2206元。 本院二审期间,上诉人胡雄提交了其与陈兴正的微信聊天记录截图一份，用以证明其和陈兴正不是承包关系。该证据经被上诉人陈兴正质证后认为，对该证据真实性有异议，不能达到上诉人的证明目的，一审中，胡雄与唐永富都自认工资是由胡雄发放的。被上诉人周明军质证后认为坚持一审意见。被上诉人唐永富质证后对该证据不予认可。对于上诉人胡雄所提交的证据，其不符合民事诉讼证据规则的相关要求，也不能达到其证明目的，本院不予采信。一审法院认定的事实清楚，本院二审予以确认。 本院认为，依据双方当事人的诉辨主张及理由，本案的争议焦点为：一、周明军、陈兴正及胡雄之间就案涉工程形成的民事法律关系问题。二、周明军受伤所造成的损失承担责任主体问题。 首先，关于当事人之间的民事法律关系问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款“前款所称‘从事雇佣活动’，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为‘从事雇佣活动’”及《中华人民共和国合同法》第二百五十三条“承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责；未经定作人同意的，定作人也可以解除合同”可知，承揽关系具有交付标的为劳动成果、自行提供技术指导、双方当事人地位平等、人身管理较为松散等特点。承揽人还可以将该劳动义务转包给其他承揽人，也可雇用其他人完成劳动。雇佣关系是指雇员向雇主提供劳务，雇主支付相对稳定的劳动报酬，且雇员对工作地点、工作时间、工作进程等如何安排没有自主选择权，亦不能将应负的劳务义务转移给他人承担，必须自己亲自履行。根据本案收集在卷的有效证据及查明的事实可以认定，陈兴正与胡雄之间就案涉工程形成了承揽关系，胡雄只需向陈兴正交付工作成果。唐永富、周明军系接受胡雄的雇请到场工作，且由胡雄向其支付工资并接受胡雄的工作安排与管理，胡雄与唐永富、周明军之间符合雇佣关系特征，故本院依法确认周明军与胡雄系雇佣关系、陈兴正与胡雄之间为承揽关系。 其次，关于周明军受伤所造成的的损失责任承担主体的问题。当事人之间形成承揽关系后，原则上应由承揽人对外承担独立责任，定作人仅在其定作、指示或者选任有过失时，才对因承揽人在完成工作过程中的侵权行为造成他人损害的受害人承担相应的赔偿责任。本案中，胡雄与周明军之间系雇佣关系，周明军在从事雇佣工作的过程中所遭受的伤害，因此而产生的损失，胡雄依法应当承担赔偿责任。 综上所述，胡雄的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2724元，由上诉人胡雄负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈兴旺 审判员  田 苑 审判员  于红霞 二〇二〇年一月三日 书记员  刘 凤