上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初40640号原告：杨光辉，男，1991年1月1日出生，汉族，户籍地河南省，现住上海市闵行区。被告：上海璀玉科技有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：张友谊，总经理。委托诉讼代理人：顾忠民，男。委托诉讼代理人：王雪梅，女。原告杨光辉与被告上海璀玉科技有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨光辉，被告上海璀玉科技有限公司的委托诉讼代理人顾忠民、王雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨光辉向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告于2019年3月25日至2019年8月19日期间存在劳动关系；2、被告支付原告2019年3月25日至2019年8月19日期间未签书面劳动合同双倍工资差额13,650元；3、被告支付原告2019年3月25日至2019年4月30日期间的工资4,588元、2019年7月1日至2019年8月19日期间的工资6,455元；4、被告支付原告解除劳动合同经济补偿金1,750元。事实和理由：原告经人介绍于2019年3月25日进入被告处从事销售工作。原、被告未签订过书面的劳动合同，双方口头约定，原告每月底薪为3,500元。因被告拖欠原告工资，且未予原告缴纳社保等，原告提出离职。原告为此申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院。上海璀玉科技有限公司辩称，原告所述与事实不符。被告与上海勋友节能环保设备有限公司(以下简称勋友公司)为同一法定代表人，且两家公司在同一经营场所共同办公。但员工均由勋友公司招用并签订劳动合同。原告于2019年5月31日前来面试，面试通过后，被告通知其至勋友公司上班，同时还明确告知其试用期不签订劳动合同，原告表示同意。而在此之前，原告只是帮法定代表人张友谊私人做了一些事情。2019年8月5日，原告试用期结束后，勋友公司向原告提出签订书面劳动合同，但遭原告拒绝。原告还以公司违反劳动法为由向被告提出赔偿。因双方未达成协议，原告申请仲裁。故原告于2019年8月6日起已离开勋友公司。综上，被告不同意原告的诉讼请求。经审理查明，原告系外省市户籍来沪从业人员。被告委托诉讼代理人王雪梅于2019年6月19日以银行转账形式支付原告3,500元，电子回单备注为“代璀玉科技发5月工资”。王雪梅又于2019年7月15日以银行转账形式支付原告3,500元，电子回单备注为“代勋友发6月工资”。2019年8月8日，原告以诉请事项等向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2019年9月19日作出闵劳人仲(2019)办字第5050号裁决，对原告的仲裁请求未予支持。原告对此不服，遂诉至本院。另查明，勋友公司于2019年8月14日为原告办理了社会保险关系的转入手续。被告未予原告缴纳过上海市城镇社会保险费。庭审中，原告陈述，经人介绍，其于2019年3月25日至被告处工作。被告的实际经营场所在本市春光路55弄广陆创客家园，且被告公司在园区里挂牌。原告在被告处从事销售工作，原、被告未签订书面劳动合同，双方口头约定，原告月工资为3,500元。原告实际工作至2019年8月19日。因被告拖欠其2019年3月25日至同年4月30日以及2019年7月1日至同年8月19日期间的工资，原告以被告拖欠其工资为由向被告提出解除劳动合同。原告为证实其上述陈述，向本院提供了其与被告法定代表人张友谊的微信聊天记录、工商银行电子回单、原告与被告代理人王雪梅的录音、解除劳动合同通知书(原告以被告拖欠工资以及未缴纳社保费为由提出解除劳动合同)以及视频等。被告对原告提供的上述证据材料的真实性无异议，确认收到了解除劳动合同通知书。但被告认为原告提供的上述证据无法证明原、被告间存在劳动关系，且园区是开放式的，视频仅能表明原告当时在园区在公司，并不能证明原告在单位工作。被告坚持认为，被告公司与勋友公司的法定代表人均为张友谊，两家公司所有员工缴金均以勋友公司的名义进行。原告于2019年5月31日来勋友公司面试，并进入勋友公司工作。原告还填写了勋友公司的入职人员登记表。原告在勋友公司一直工作至2019年8月5日。当天，勋友公司找其签订劳动合同，原告拒绝。之后，原告也未再工作。被告为支持其上述陈述，提供了入职人员登记表、考勤表、仲裁申请书(部分，离开单位时间记载为2019年8月5日)、通知书(原告缺勤情况)、关于补签劳动合同通知书、通告书(调整原告岗位)以及公告栏照片等。原告对于入职人员登记表的真实性无异议，但认为表头的勋友公司名称系被告事后添加；对于考勤表未予认可，认为系被告事后单方制作，其工作期间从未见到过；对于仲裁申请书的真实性无异议，但认为只是当天去申请仲裁，系仲裁工作人员让其填写的；对于通知书(原告缺勤情况)、关于补签劳动合同通知书、通告书(调整原告岗位)以及公告栏照片未予认可，认为从未见到过。经核，原告提供的其与法定代表人张友谊的微信聊天记录最早开始于2019年4月10日。2019年5月31日，张友谊向原告发送被告公司开票名称的PDF文件，并要求原告收藏。其他微信聊天主要内容有：2019年8月5日17：47，张友谊向原告发送微信，“小杨，明天上午9点我们聊聊吧”。同年8月6日下午16：11，张友谊又发送微信，“小杨，你在那(哪)里，过来我和你聊聊”。原告回复，“赶不回去，我在宝山朋友这”。同年8月7日9：07，张友谊向原告发送微信，“小杨我在办公室等你”。同年8月8日9：45，张友谊向原告发送微信，“通知杨光辉职工从2019年7月来到公司上班只有几天，一，没有向部门请假，说明事由不来上班，二，今天8月8日未向公司说明，公司决定从7月之今(原文如此)作无故旷工处理，特次(此)通知”。同年8月16日12：36，张友谊向原告发送微信，“杨光辉，从今天起你到金师傅处报到，他会安排你的工作”。原告问，“暂时帮忙还是由销售岗转车间？”张答，“公司安排”。原告又问，“什么理由？”张答，“不服从公司安排到岗，就安(按)旷工处(理)”。在原告与被告代理人王雪梅的录音中，王雪梅称，“昨天我接到通知……因为各方面的原因……(你)对我们的产品失去了信心”。原告答，“这个基本就不提了，是我个人原因”。王又称，“听到说，你到这个月底不想做了，那我们这样子交接一下。”原告问，“怎么交接？”王回答，“不想做，不做，就是结工资，你看是怎么个结法，算到哪里。”原告问，“首先问一下王总，我到底是什么时候来的？”王回答，“我发工资是从5月1号发的……我收到的信息是从5月1日开始给你发工资……我3月份确实看到你了，但我不知道你是不是入职了，没有人和我讲过”。两人还就补缴社保事宜进行了协商，但协商未果。且在两人谈话过程中，被告法定代表人曾当中进入，并与原告对话称，“你和小李讲，你要走了，我都觉得很惊讶。”原告回答，“哎，个人原因吧。”而原告提供的视频中可以看到相关工作场所确实张贴了通知书(原告缺勤情况)、关于补签劳动合同通知书、通告书(调整原告岗位)等三份通知。其中有关原告缺勤情况的通知书载明的原告缺勤时间，与被告提供的考勤表中7月24日至26日、29日至31日的缺勤记载基本一致，但有半天和一天的差别。第二次庭审中，原告补充陈述，2019年8月5日，被告代理人王雪梅找其谈离职的事情，当时王雪梅提出要原告补签劳动合同，原告未同意。第二天上午，原告又与王雪梅谈话，即原告提供的录音，当天下午，原告去了宝山朋友处。之后8月7日直至8月19日，原告均在被告处上班。被告代理人王雪梅则陈述，其于2019年7月底得知原告想离职，故其于同年8月5日下午找原告谈话。代理人主要是与原告谈结算的事情，且因入职前告知原告暂不签订劳动合同，故代理人要求与原告补签劳动合同，但遭原告拒绝。同年8月6日上午，原告并不在公司，当天下午一时许，代理人与原告谈话，且谈话后原告又离开了公司。此后原告一直未来上班。以上事实，由仲裁裁决书、微信聊天记录、工商银行电子回单、录音光盘及整理件、视频光盘、解除劳动合同通知及EMS存单、仲裁申请书、通知书(原告缺勤情况)、关于补签劳动合同通知书、通告书(调整原告岗位)、公告栏照片等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于原告是否与被告间存在劳动关系，本院认为，首先，对于原告的入职时间，原告称，其于2019年3月25日入职。被告代理人在录音中也认可了其于2019年3月就见到了原告，即可视为其认可了原告所述的入职时间。其次，原告提供的其与被告法定代表人张友谊的微信聊天记录可以表明，其于2019年4月10日至同年8月期间，与张友谊有较多沟通。第三，原告收到的第一笔工资系以被告公司名义发放的，且金额为3,500元，系原告一个月的工资标准。第四，原、被告双方均陈述，被告公司在园区挂牌，故假使存在被告所述的被告与勋友公司的法定代表人均为张友谊，且均由勋友公司为员工发放工资、缴纳社保等情形，即两家公司在运营或用人方面存在混同的情况，那么劳动关系的认定，在劳动者的工作地点、工作内容、工作性质没有发生任何变化的情况下，应尊重劳动者对于其用工主体的选择。故，本院认定，原、被告间存在劳动关系。对于原告主张的工资，本院认为，现本院已根据原、被告双方的举证情况，认定原告于2019年3月25日入职，而相关的电子回单表明，被告最早支付原告的工资为2019年5月的工资，即无证据表明被告支付了原告2019年3月25日至同年4月30日期间的工资。故原告要求被告支付其上述期间的工资之请求，有依据，本院予以支持。对于原告要求被告支付其2019年7月1日至同年8月19日期间工资之请求，本院认为，原告于2019年7月的出勤情况，本院对照被告提供的考勤及有关原告缺勤情况的通知书，认定原告于2019年7月的出勤情况，并据此计算被告应支付的工资。对于2019年8月的工资，即原告于2019年8月的出勤情况，本院认为，原告于2019年8月5日在仲裁时于申请书上填写的离开单位时间不能当然地认定为原告的真实离职时间。对于原告实际的离职时间，本院结合原告拍摄的视频、谈话录音中的内容、被告法定代表人于同年8月16日微信中发出的调岗通知等情形综合考量，认定原告最后出勤至8月19日。本院同时根据原告的实际情况计算其当月工资，并对原告该项请求中的合理部分予以支持。对于原告要求被告支付其未签订劳动合同的双倍工资差额之请求，本院认为，劳动合同法规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。根据已查明的事实，无论是被告还是勋友公司均未与原告签订过书面的劳动合同。现本院已确认原告于2019年3月25日入职。另，因原、被告均陈述，双方曾于2019年8月5日曾就签订劳动合同事宜进行过协商。被告也为此提供了补签劳动合同的通知、公告栏照片，且在原告提供的视频中也可以看到相关工作场所确实张贴了补签劳动合同的通知，故本院认定原、被告双方于2019年8月5日已就签订劳动合同事宜进行了协商，被告就此已尽到诚实磋商的义务，故自2019年8月5日起，原、被告间未签订劳动合同之责不能再归咎于被告。综上，被告应支付原告2019年4月25日至2019年8月4日期间的未签订劳动合同的双倍工资差额。本院对原告此项请求中的合理部分予以支持。对于原告要求被告支付其解除劳动合同的经济补偿金之请求，本院认为，原告提供的2019年8月6日的谈话录音中，先后两次谈及其系因个人原因提出离职。本院结合被告代理人于庭审中的陈述，本院采信被告有关原告于2019年7月底即已提出离职的陈述。因录音中未表明原告当时系以被告违反劳动合同法第三十八之规定向被告提出解除劳动合同的，故原告于2019年8月20日再向被告寄出解除劳动合同通知书为由，向被告主张经济补偿金，缺乏依据。本院对原告要求被告支付其解除劳动合同的经济补偿金之请求，实难支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第八十二条第一款之规定，判决如下：一、原告杨光辉与被告上海璀玉科技有限公司之间于2019年3月25日至2019年8月19日期间存在劳动关系；二、被告上海璀玉科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨光辉2019年3月25日至2019年4月30日期间以及2019年7月1日至2019年8月19日期间的工资8,866.35元；三、被告上海璀玉科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨光辉2019年4月25日至2019年8月4日期间的未签订劳动合同的双倍工资差额10,856.82元；四、驳回原告杨光辉的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由原告杨光辉自愿负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐剑虹二〇二〇年一月三日书记员  赵文卓附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。……