中华人民共和国上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0105民初16658号之一原告：万津资产管理有限公司(MarginEquityManagementLimited)，住所地英属维尔京群岛托多拉市。法定代表人：陈刚(CHEN,GANG)，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢映，天册(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢宝朝，上海市锦天城律师事务所律师。被告：陈晓峰,男,1977年1月22日出生,汉族，住中华人民共和国上海市长宁区。委托诉讼代理人：李晨，北京大成(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：王峭，北京大成(上海)律师事务所律师。第三人：陈刚，男，1972年4月10日出生，汉族，住中华人民共和国北京市东城区龙潭东路XXX号院13号楼C841号。原告万津资产管理有限公司(MarginEquityManagementLimited，以下简称Margin公司)与被告陈晓峰股权转让纠纷一案，本院于2018年8月20日立案。2019年3月20日，本院召集双方当事人举行庭前会议。原告委托诉讼代理人谢映及时任委托诉讼代理人王文娟，被告委托诉讼代理人李晨、王峭到庭参加庭前会议。2019年7月30日，本院依法追加陈刚为本案第三人参加诉讼。2019年11月29日，本院召集原告、被告、第三人陈刚举行第二次庭前会议。原告委托诉讼代理人谢映、谢宝朝，被告委托诉讼代理人王峭到庭参加该次庭前会议。本院依法适用普通程序，组成合议庭，于2019年12月16日公开开庭对本案进行了审理。原告委托诉讼代理人谢映、谢宝朝，被告委托诉讼代理人李晨、王峭，第三人陈刚到庭参加诉讼。审理期间，鉴于被告要求适用英属维京群岛法律处理本案争议，本院委托华东政法大学外国法查明中心进行了相关法律查明。本案现已审理终结。原告Margin公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告财产损失8,286,850元；2.判令被告承担原告支出的律师费50,000元、公证费和认证费19,935元、翻译费4,500元，合计74,435元，并要求被告承担本案诉讼费、保全费、保全担保费用。事实与理由：2012年2月18日，原告股东即第三人陈刚与被告签署《股份购买协议》自被告处受让MaxcardHoldingsInc(以下简称Maxcard公司)0.793%计38,644股普通股(以下简称标的股权)，每股103.51元，总价款4,000,050元。同时，该协议约定，在买方支付全部价款后，标的股权暂由卖方持有，卖方在收到买方的书面通知后，应当将股份转移至买方指定的英属维京群岛(以下简称BVI)公司，并且卖方应当在Maxcard公司登记簿上完成变更登记。同日，陈刚与被告签署《代持协议》，被告承诺收到陈刚的通知即应将代持的标的股权转至陈刚指定的BVI公司名下并办理备案登记手续。同年2月22日、3月3日，陈刚向被告指定的银行账户汇款分别支付800,000元、3,200,050元，支付了股权转让款。根据被告当时介绍，上海点佰趣信息科技有限公司(以下简称点佰趣公司)从事第三方支付及指纹支付业务，具有中国人民银行颁发的支付业务许可证，极具发展前景和投资价值。被告为点佰趣公司的实际控制人，在英属维京群岛(以下又简称BVI)设立了Maxcard公司。Maxcard公司通过在中国境内设立的全资子公司佰趣投资咨询(上海)有限公司(以下简称佰趣投资公司)，以协议方式控制点佰趣公司全部权益(通称VIE结构)。被告计划将Maxcard公司在境外上市。2012年12月6日，原告在BVI成立，注册登记号XXXXXXX，陈刚为其股东之一并担任董事长。2013年1月17日，陈刚代表原告向被告发出书面通知，要求被告将标的股权转至原告名下，并完成Maxcard公司股东名册的变更登记。2013年1月18日，Maxcard公司向原告签发由公司盖章、被告签字的股权证、股东名册，载明原告持有的股权数。2013年9月29日，被告将股权证及股东名册快递至陈刚处。之后，被告还定期向原告发送点佰趣公司经营报告及财务报告，告知经营情况。2015年12月初，被告告知原告案外人SkyLusciousGrouplimited(以下简称Sky公司)有意按照总估值1.40亿元收购Maxcard公司70%股权，交易对价9,800万元。同年12月10日，被告通过电子邮件向原告发送股权收购协议(拟签署版)，该协议记载转让方为被告和除原告以外的其他股东，受让方为Sky公司，交易股权为Maxcard公司70%的股权。同年12月13日，被告通过电话、微信要求陈刚在12月16日之前代表Margin公司回复是否就其拟出售的股权行使优先购买权。同年12月14日，函寄送至陈刚处。同年12月16日，陈刚代表原告向被告发送《致Maxcard公司及陈晓峰先生的函》，要求被告提供收购方的基本信息，拟收购的股权数量、收购价格以及Maxcard公司章程、财务报告等文件，以供原告判断是否行使优先购买权，但被告均拒绝提供。其后，被告不再告知原告任何真实的收购信息，并否认Maxcard公司与点佰趣公司存在VIE架构这一基本事实。陈刚多次代表原告与被告沟通无果，亦无法得知Maxcard公司股权交易的任何信息。之后，被告将包括原告所持股权在内的普通股XXXXXXX股出售给案外人PopularMicroFinanceCo.,Ltd(以下简称PMF公司)。原告认为，被告明知Maxcard公司、点佰趣公司巨大的商业价值，交易对手的目的在于获取并控制点佰趣公司的权益。被告不仅违反承诺，未能将原告持有的Maxcard公司置换为点佰趣公司的股权，并告知虚假交易信息，剥夺并侵害原告对Maxcard公司股权享有的优先购买权。同时，被告未经原告同意恶意处分系争股权，侵犯了原告财产所有权，给原告财产造成巨大损失，已经构成侵权。原告遂向本院提起诉讼。被告陈晓峰辩称，首先，本案应适用BVI法律。本案属侵权纠纷，原告主张的被侵犯财产为股权，股权所涉目标公司为BVI的Maxcard公司，股权转让行为发生在BVI，故侵权行为地为BVI，准据法为该地区法律。其次，原告不具有起诉资格。Maxcard公司的《公司章程》第6.2条规定，股权转让生效标志为登记于股东名册。原告从未登记于Maxcard公司股东名册，并非Maxcard公司股东，不享有该公司股权，进而不具有本案起诉主体资格。同时，Maxcard公司的《股东协议》第5条约定，仅优先股股东享有优先购买权，而原告并非股东，更非优先股股东，不享有优先购买权。再次，涉案股权被出售系根据《公司章程》和《股东协议》约定，由目标公司优先股股东行使强售权强制出售普通股股权，被告未侵犯其合法权益最后，故原告主张的财产损失不具有事实和法律依据，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人陈刚述称，被告向其陈述了虚假的方案(受让主体、交易价格、股权比例等)，与第三人事后发现的事实不相吻合。其他意见同原告。审理中查明，第三人与被告签署《股份购买协议》以及Maxcard公司根据第三人指定向原告签发由公司盖章、被告签字的股权证、股东名册等事实与原告陈述一致。另查明，Maxcard公司《公司章程》“23.附表A和股东协议”之第23.2款载明：“公司与A股持股人、B股持股人、普通股持股人以及其他相关方签订了股东协议。公司章程或备忘录与股东协议存在差异、冲突或不一致时，以股东协议条款为准。”《股东协议》第“12.12争议解决”之“(b)”规定：“仲裁：协议各方面无法根据上文第(a)小节规定解决因本协议导致或与之相关的争议时，该争议应由香港国际仲裁中心根据联合国国际贸易法委员会仲裁规则(“联合国国际贸易法委员会规则”)及其适时的修订内容进行最终裁定，该规则因被提及而纳入本第(b)小节。仲裁席包括三名仲裁员，仲裁员根据联合国国际贸易法委员会规则指定。仲裁语言为英文。”2019年12月16日庭审中，第三人陈述被告陈晓峰因本案所涉股权交易事实涉嫌刑事犯罪被上海市公安局徐汇分局立案侦查。后经本院核查，该节事实属实。本院认为，鉴于被告陈晓峰因本案所涉股权交易事实涉嫌刑事犯罪在上海市公安局徐汇分局涉案，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，本案不宜以民事诉讼程序处理。同时，原告主张其已取得Maxcard公司股东资格，则依据Maxcard公司《公司章程》“23.附表A和股东协议”之第23.2款及其组成部分《股东协议》第“12.12争议解决”之“(b)”之规定，本案争议应由香港国际仲裁中心仲裁解决，本院对此亦不享有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、第一百二十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二百零八条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告万津资产管理有限公司的起诉。本案外国法查明费用30,000元，由原告万津资产管理有限公司与被告陈晓峰各半负担；财产保全费5,000元，由原告万津资产管理有限公司负担。如不服本裁定，原告万津资产管理有限公司可以在裁定书送达之日起三十日内，被告陈晓峰、第三人陈刚可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  章晓琴审 判 员  李志斌人民陪审员  王伟芬二〇二〇年一月十日书 记 员  潘正欣附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。三、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。