浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0402民初5570号 原告：高杨，男，1995年5月25日出。生，汉族，住吉林省扶余县。 委托诉讼代理人：吴正韬,浙江远行律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市南湖支公司，住所地：浙江省嘉兴市斜西街213号，统一社会信用代码：91330402753952858R。 负责人：蒋颖，总经理。 委托诉讼代理人：顾昱临、刘晓凤,上海申伦律师事务所律师。 第三人：许林建，男，汉族，1968年3月5日出生，住浙江省海宁市。 原告高杨与被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市南湖支公司（以下称人保南湖支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案受理后，依法适用简易程序审理。根据被告申请，本院依法追加许林建为无独立请求权的第三人参加诉讼。诉讼过程中，被告申请对涉案车辆损失进行重新评估，本院予以准许并送交司法鉴定。2019年11月6日，浙江新东方保险公估有限公司出具鉴定报告。后本院于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴正韬和被告委托诉讼代理人顾昱临到庭参加诉讼，第三人许林建经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告在保险范围内向原告赔偿车辆损失249518元、评估费12475元、施救费1850元，合计263843元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月7日，杨凯炎驾驶许林建所有的投保在被告处的浙Ｆ×××××雷克萨斯轿车在Ｓ2杭甬高速行驶时，因未按规定与前车保持安全距离，与浙Ａ×××××及浙Ａ×××××二车发生碰撞，造成车辆损坏。经高速交警杭州支队二大队认定，杨凯炎负事故全部责任。浙Ｆ×××××车辆在被告处投有机动车损失保险，并附加不计免赔率险，本次事故发生在保险期内。事故发生后，车主许林建将本次保险事故索赔权益转让给了原告，并通知了被告。原告为确定车辆损失情况，委托评估机构对车损进行评估，确定因本次事故造成的车辆损失为249518元，原告为此支出公估费12475元，另因本次事故产生有施救费1850元，以上损失共计263843元。原告认为，根据保险合同的约定，被告应当对上述损失进行理赔，但未能与被告协商迖成一致。 被告人保南湖支公司辩称，第一，对于交通事故发生经过没有异议，涉案车辆发生交通事故时在被告处投保了机动车损失保险，处于保险期内，保额是267540元。第二，原告诉讼主体不适格，应该由第三人许林建作为原告提起诉讼。因为保险合同的相对方是许林建。保全权益转让的话，需要经保险公司同意并履行相应批改手续，也需要书面通知保险公司。第三，事故发生后报了保险，被告在接到通知后及时到场进行勘查定损，定损金额为50161.02元，被保险人因为不同意该金额所以事隔两个月后去做了评估。第四，对于第一次鉴定产生的费用不予认可，重新鉴定的费用12400元要求由双方分担。 第三人许林建提交书面答辩状称，案涉事故发生，第三人将车辆的保险索赔权益转让给了原告，是双方真实意思。本案的保险理赔与第三人无关，不会给保险公司造成重复索赔的可能。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。第三人许林建未到庭质证，亦未提交证据。对原告提交的道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、年检合格标志、机动车综合商业保险保险单和被告提交的照片经质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提交的债权转让协议、EMS邮件客户联、EMS邮件状态查询页面各一份，经审核具有真实性，能够证明本案相关事实，予以认定；原告提交的施救费发票、拖车费发票、高速公路清障施救服务协议、劳务*维修费发票、维修结算单各一份，被告对真实性没有异议，对关联性有异议，本院对证据真实性予以认定。原告提交的价格评估报告书、评估费发票各一份，被告对形式真实性无异议，但认为被告未参与评估过程，对结论不予认可。经审核该评估报告系原告自行委托有关机构出具的意见，委托鉴定和评估过程中均未通知被告，经调查了解鉴定过程中鉴定人员均未到场对涉案车辆进行现场勘验（评估公司称系另行指派杭州查勘人员现场勘验并提供照片等评估数据），鉴定程序存有瑕疵，现被告对鉴定结果提出异议并申请司法鉴定，故本案相关事实应结合重新鉴定结果予以认定，对原告提交的评估报告不予认定。原告提交的光盘（存储有281张照片），被告对真实性、合法性及关联性均有异议，鉴于相关照片系原告自行委托鉴定过程中形成，在车辆拆解和照片拍摄时均未通知被告到场，目前上述照片无法与实物进行核对，在无其他证据予以佐证的情况下，本院对该组照片不予认定。原告提交的损失清单（报价单）一份，系复印件，证据来源不明，不予认定。被告提交的机动车保险车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单（代询价单）系被告单方制作，不予认定。 诉讼过程中，本院根据被告申请委托浙江新东方保险公估有限公司对车牌号为浙Ｆ×××××车辆的车损情况进行司法鉴定。2019年11月6日，浙江新东方保险公估有限公司出具公估报告，结论为：对浙Ｆ×××××号车辆通过被告方提供的照片体现的车辆损失金额为108646元，原告方提供的照片还可以体现的车辆损失金额为84999元。经质证，原告对公估报告的真实性、合法性、关联性均无异议，认可车辆损失金额为108646元＋84999元＝193645元；被告对公估报告真实性无异议，如法院采信该报告内容，应按照被告提供的照片确认定损评估金额，原告提供的材料无法客观反映车损情况。另外公估报告载明因原告方告知涉案车辆已经维修完成，维修后旧件未保留，该车已转卖，无法找到车辆，因此导致公估机构无法对实物进行评估的过错在于原告，公估方法采用的是修复费用加和法，定损结论不能体现是原告实际产生的修理费用损失，根据财产保险的损失填补原则，原告索赔条件并不具备。经审查，本院委托鉴定程序合法，该机构具有车损鉴定资质，故对公估报告真实性予以认定，至于公估报告的结论与本案主要争议的关联性及证明力大小问题，具体在裁判理由中阐述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下： 2018年11月8日，第三人许林建将其所有的牌照为浙Ｆ×××××的雷克萨斯ＬＥＸＵＳＮＸ200越野车向被告投保了机动车损失险、不计免赔险等保险，其中机动车损失保险金额为267540元，保险期间自2018年11月8日11时起至2019年11月8日24时止。2019年5月7日8时25分许，案外人杨凯炎驾驶许林建所有的该保险车辆在Ｓ2杭甬往宁波方向23公里处车前部与徐初娜驾驶的车牌号为浙Ａ×××××号车辆后部发生尾随相撞，并与瞿海华驾驶的车牌号为浙Ａ×××××号车辆发生连环尾随相撞，造成车辆损坏、人员受伤的交通事故。经浙江省公安厅高速公路交通警察总队杭州支队二大队认定，杨凯炎负事故全部责任，徐初娜、瞿海华等无责。发生保险事故后，案外人杨凯炎联系杭州锦运高速公路急救服务有限公司进行清障施救，支出拖车费350元、施救费300元。原告陈述杭州锦运高速公路急救服务有限公司仅将涉案车辆从事故发生地点拖离高速公路后，又联系另一家拖车公司即浙江广丰通田汽车有限公司将涉案车辆继续拖至位于杭州市萧山区的杭州信宝行汽车维修服务有限公司，产生施救和拖车费1200元。被告接到报险后派员对事故车辆进行勘验定损，定损金额为50161.02元。 事故发生后，第三人许林建和原告签订债权转让协议一份，约定：许林建名下车牌号为浙Ｆ×××××机动车辆于2019年5月7日发生交通事故造成车辆损坏，由于保险公司未及时给予定损赔付，许林建将此次事故的索赔权利转让给原告，原告同意受让，许林建承诺本次事故索赔权不再另行转予第三人，亦不再委托任何第三方处理本次事故索赔事宜；签订本协议后由原告负责解决该事故车辆的后续处理事项（包括车辆维修定损、向保险公司及责任第三方主张相关保险索赔权益等事项）；保险公司、责任第三方对本次事故的赔偿款由保险公司、责任第三方直接支付给原告；签订本转让协议后，由许林建负责将转让事项通知保险公司及责任第三方；等等。该协议落款时间为2019年5月7日。后许林建通过ＥＭＳ向被告邮寄债权转让协议、转让方及受让方身份证复印件，被告于2019年7月24日签收。2019年7月2日，原告委托山东天邦价格鉴定评估有限公司对涉案车辆因交通事故造成车辆的损失（费用）进行价格评估。2019年7月11日，山东天邦价格鉴定评估有限公司出具价格评估报告书一份，评估结论为涉案车辆因交通事故造成车辆损失的损失价格总金额249518元。庭审中原告陈述其系杭州信宝行汽车维修服务有限公司的员工，许林建在评估完成后将涉案车辆交由杭州信宝行汽车维修服务有限公司进行维修，维修完成后双方未对费用进行结算，第三人也未实际支付维修费，第三人仅将保险索赔权利转让于原告，现第三人已将涉案车辆转让给他人。 另，本院在诉讼过程中根据被告人保南湖支公司的申请，委托了浙江新东方保险公估有限公司对涉案车辆的车损情况进行鉴定。浙江新东方保险公估有限公司出具公估报告认为对浙Ｆ×××××号车辆通过被告方提供的照片体现的车辆损失金额为108646元，原告方提供的照片还可以体现的车辆损失金额为84999元。公估方法为修复费用加和法，公估过程为“我司接到公估委托后即派公估师与原、被告双方取得联系，了解相关情况。原告方告知浙Ｆ×××××号车辆已经维修完成，维修后旧件未保留，该车已转卖，无法找到车辆。我司公估师按照贵院要求，对被告方提供的照片可体现的损失及原告方提供的照片还可以体现的损失进行区分。通过我司公估师对原、被告双方提供的损失照片进行分析，确认了被告方提供的照片体现的损失项目及原告方提供的照片还可以体现的损失项目，再通过市场进行配件询价，最终确认了ＦＪ7Ｈ85号车辆损失金额”。本次鉴定的鉴定费为12400元，已由被告人保南湖支公司预付。 本院认为，本案系财产保险合同纠纷。根据双方的诉、辩意见，主要争议焦点在于：一、原告是否具有诉讼主体资格；二、本案是否具备索赔条件；三、相关损失如何确定。 关于焦点一，第三人与被告签订的保险合同系双方真实意思表示，应属合法有效。第三人在保险事故发生后将本案保险索赔权转让给原告，相关债权转让协议没有违反法律、行政法规的强制性规定，且转让方已经履行通知义务，该债权转让对被告产生法律效力。因此原告依据依据转让协议及保险合同的约定，享有保险金索赔请求权，其诉讼主体适格。 关于焦点二，被告抗辩认为原告未提供维修发票无法证明实际损失的产生，因此不具备索赔条件。对此，本院审查认为原、被告双方对于涉案车辆因发生交通事故受损的事实均予以确认，被告也已经进行定损，因此车辆的客观损失已造成，不以有无维修为转移。车辆即使未经修理，车辆的价值也已经下降，原告要求被告按车辆实际受损情况理赔并没有损害保险公司的利益。退一步讲，即使保险合同约定有被保险人理赔时应当提供保险损失清单、有关费用单据等，该约定属投保人应当履行的从义务。投保人的主义务是按约缴纳保险费，本案投保人已按约缴纳保险费。在合同存在主从义务时，先履行方履行了合同主义务而未履行从义务，后履行方不能以先履行方未完全履行义务为由拒绝履行，因此被告不能以原告未提供维修发票为由拒绝给付保险金。 关于焦点三，根据民事诉讼证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。考虑本案情形，关于车辆损失，浙江新东方保险公估有限公司出具的公估报告认为对浙Ｆ×××××号车辆通过被告方提供的照片体现的车辆损失金额为108646元，对上述金额双方均无异议。但原告主张在该金额基础上，应结合其提供的照片增加车辆损失金额84999元。鉴于原告自行委托鉴定以及进行勘验公估、车辆拆解、照片拍摄等过程中均没有通知被告到场，审理过程中经法庭多次询问，原告也明确无法提供费用单据及维修清单等证明材料，在委托司法鉴定过程中亦无法提供维修后旧件及涉案车辆目前处所的具体线索，因此致使车辆客观损失难以确定的责任显然并不在于被告，原告应自行承担举证不能的法律后果。鉴于被告对评估报告中车辆损失108646元不持异议，故本院认定被告应赔偿原告车辆损失108646元，原告主张的超出部分，不予支持。关于施救费1850元，系因事故支出的必要、合理费用，依法应由保险人承担。关于原告主张的评估费12475元，系其自行委托评估产生的费用，不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市南湖支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告高杨车辆损失108646元、拖车施救费1850元； 二、驳回原告高杨的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2629元，由原告高杨负担1528元，被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市南湖支公司负担1101元，于判决生效后十日内交纳；鉴定费12400元，由原告高杨负担7000元（该款被告已预交，原告于本判决生效后十日内直接支付给被告），由被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司负担5400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  陈叶君 二〇二〇年一月二十二日 书记员  李丹妮