天津市河西区人民法院行 政 判 决 书（2019）津0103行初225号原告孟宪雯，女，1975年7月29日出生，汉族。被告天津市公安局河西分局太湖路派出所，住所天津市河西区沂山路498号。负责人许彬，所长。委托代理人陈明，天津市公安局河西分局太湖路派出所副所长。委托代理人张赢，天津市。被告天津市公安局河西分局，住所天津市河西区黄埔南路5号。法定代表人杨秉魁，局长。委托代理人安璐，天津市。第三人张俊玲，女，1981年11月15日出生，汉族。委托代理人张树林（系张俊玲之父），男，1958年11月26日出生，汉族。原告孟宪雯不服被告天津市公安局河西分局太湖路派出所作出的《行政处罚决定书》、不服被告天津市公安局河西分局作出的《行政复议决定书》，于2019年11月26日向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月26日立案后，分别于2019年11月29日、2019年12月2日向被告天津市公安局河西分局太湖路派出所、被告天津市公安局河西分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年1月13日公开开庭审理了本案。张俊玲与本案被诉行政行为具有利害关系，本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第一款的规定通知其作为第三人参加诉讼。原告孟宪雯，被告天津市公安局河西分局太湖路派出所机关负责人及其作为委托代理人陈明（副所长）、委托代理人张赢，被告天津市公安局河西分局委托代理人安璐、第三人张俊玲委托代理人张树林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告天津市公安局河西分局太湖路派出所（以下简称“太湖路所”）于2019年7月15日作出西公（太）行罚决字[2019]771号《行政处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》），查明2019年5月31日23时16分许，孟宪雯在河西区锦葵园大堂，因在小区业主微信群内发车位图片问题与小区业主张俊锋发生口角，张俊锋联系其父亲张树林、姐姐张俊玲等人到场后，孟宪雯与张俊玲发生肢体冲突，互相抓挠，经法医鉴定，张俊玲的损伤程度构成轻微伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予孟宪雯罚款五百元的行政处罚。被告天津市公安局河西分局（以下简称“河西分局”）于2019年11月8日作出津公西行复字[2019]第20号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，决定维持被告太湖路所的《处罚决定书》。原告孟宪雯诉称，2019年5月31日23时许，原告与张俊锋、张俊玲、张树林因纠纷发生争议，经鉴定部门鉴定，原告为轻微伤，张俊玲为轻微伤。原告对该鉴定结果不满意及时向公安派出所提出鉴定异议，该派出所民警不负责任地说，对鉴定不服你自己去找司法鉴定，于是原告对《处罚决定书》及鉴定结果不服申请行政复议，后下达了《复议决定书》。请求：1、依法撤销《处罚决定书》和《复议决定书》；2、诉讼费由被告承担。原告孟宪雯在法定举证期限内向本院提交如下证据（均为复印件）：1、《处罚决定书》；2、《复议决定书》；3、送达回执；4、西公（太）行罚决字［2019］771、772、773号《行政处罚决定书》、津公西行复字［2019］第20、21、22号《行政复议决定书》；5、孟宪雯的鉴定意见书、张俊玲的鉴定意见书；6、孟宪雯的伤情照片8张；7、孟宪雯的医院诊断证明3份；8、伤情鉴定标准条款（节录）；9、证人张某1书面证言；10、大堂照片及张俊玲伤情照片；11、光盘；12、张俊玲及张俊锋的询问笔录（节录）；13、张树林询问笔录（节录）；14、证人李某21出庭证人证言及书面证人证言；15、证人邸某1出庭证人证言。证据1-3证明被告的行政行为。证据4证明太湖路所及河西分局的裁决和复议决定。证据5证明两份伤情鉴定报告中有不符的地方。证据6证明原告的受伤情况。证据7证明原告受伤情况。证据8证明伤情鉴定报告中不符合标准的地方及原告要求重新鉴定的依据，原告的鉴定报告中只写了一处轻微伤，原告有多处受伤，但鉴定结果不全面，根据规定，乳房损伤及面部损伤都是单独伤情。证据9证明事情起因经过与派出所认定不符。证据10证明张俊玲当天晚上穿的是黑色ｐｏｌｏ衫，但太湖路所卷宗中张俊玲伤情照片不是案发当晚拍摄的，服装不符。证据11视频是同原告提供给太湖路所提供的光盘，是一个邻居拍的，音频同给河西分局的光盘。证据12证明张俊玲笔录中描述的伤情与伤情鉴定报告不符。证据13证明张树林的陈述与当天事实不符。证据14，证明张俊锋在一个车位上停了两辆车，孟宪雯把照片给证人李某21，经理说让李某21跟张俊锋沟通，2019年5月31日晚上9点多李某21到的锦葵园，当时看见孟宪雯和张俊锋在大堂沙发上聊车位的事，后李某21出到大堂外，和别的业主聊天，再回去的时候就看见大堂里张俊锋的父亲右手勒着孟宪雯的脖子，李某21把他们拉开就报警了。证据15，证明邸某1当时没有看见孟宪雯殴打对方。被告太湖路所辩称，2019年5月31日23时许，孟宪雯在河西区锦葵园大堂，因小区业主微信群内发车位图片问题与小区业主张俊锋发生口角，张俊锋联系其父亲张树林、姐姐张俊玲等人到场后，孟宪雯与张俊玲发生肢体冲突，互相抓挠，经鉴定，张俊玲损伤程度构成轻微伤。2019年7月15日，太湖路所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定作出被诉《处罚决定书》，对孟宪雯予以罚款五百元处罚。太湖路所认为，行政处罚决定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。原告在起诉状中的观点不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。被告太湖路所在法定举证期限内向本院提交如下证据（均为复印件）：1、受案登记表及回执；2、接受原告提交的证据材料清单；3、调取证据通知书及清单；4、传唤证；5、孟宪雯伤情照片；6、孟宪雯医院诊断证明；7、张俊玲伤情照片；8、张俊玲医院诊断证明；9、张树林医院诊断证明；10、张树林影像检查报告；11、张树林就诊病例；12、孟宪雯提供的微信聊天截图；13、证人张某2某1提供的微信聊天截图；14、鉴定意见告知书；15、延长办案期限审批表；16、行政处罚告知笔录；17、西公（太）行罚决字［2019］771、772、773号《行政处罚决定书》；18、送达回执；19、缴款通知书；20、付款凭证；21、孟宪雯询问笔录（2019年6月1日）；22、孟宪雯询问笔录（2019年6月16日）；23、孟宪雯询问笔录（2019年7月14日）并附孟宪雯身份证明文件；24、张俊玲询问笔录（2019年6月1日）；25、张俊玲询问笔录（2019年6月8日）并附张俊玲身份证明文件；26、张树林询问笔录（2019年6月4日）并附张树林身份证明文件；27、证人张某2某1询问笔录（2019年6月1日）；28、证人张某2某1询问笔录（2019年6月8日）并附张某2某1身份证明文件；29、证人李某21询问笔录并附李某21身份证明文件；30、证人邸某2询问笔录并附邸某2身份证明文件；31、证人苗某询问笔录并附苗某身份证明文件；32、证人赵某询问笔录并附赵某身份证明文件；33、证人张某2询问笔录并附张某2身份证明文件；34、证人李某22询问笔录并附李某22身份证明文件；35、证人李某2某询问笔录并附李某2某身份证明文件；36、证人张某2某2询问笔录并附张某2某2身份证明文件；37、孟宪雯鉴定意见；38、张俊玲鉴定意见；39、孟宪雯提供的现场视频光盘；40、办案单位调取现场视频监控录像光盘。证据1、4、14、15、16、17、18，证明被告对原告作出的具体行政行为及适用的法律和程序。证据2、12，证明太湖路所接受原告提交证据。证据3，证明被告调取证据。证据5，证明原告受伤情况。证据6、8、9，证明原告、第三人就诊情况。证据7、10、11，证明被告接受第三人提交证据。证据13，证明被告接受证人提交证据。证据19、20，证明处罚决定执行情况。证据21-26，证明原告、第三人陈述的案件具体经过。证据27-36，证明案件的具体经过。证据39，证明案件现场的具体经过。证据40，证明案件的相关情况。被告河西分局辩称，2019年5月31日23时许，孟宪雯在河西区锦葵园大堂，因小区业主微信群内发车位图片问题与小区业主张俊锋发生口角，张俊锋联系其父亲张树林、姐姐张俊玲等人到场后，孟宪雯与张俊玲发生肢体冲突，互相抓挠，经鉴定，张俊玲损伤程度构成轻微伤。2019年7月15日，太湖路所作出被诉《处罚决定书》，对孟宪雯予以罚款五百元处罚。2019年9月12日，河西分局收到原告提交的行政复议申请书及相关材料，并依法受理原告提交的行政复议申请。经审查，河西分局于2019年11月8日，作出《复议决定书》，并于2019年11月11日向原告直接送达。经审核，太湖路所提供的证据材料及原告在行政复议申请书中自述的情况，太湖路所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定作出的《处罚决定书》事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，河西分局决定维持太湖路所作出的《处罚决定书》。河西分局作出的《复议决定书》认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。原告在起诉状中的观点不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。被告河西分局在法定举证期限内向本院提交如下证据（均为复印件）：1、行政复议申请书及孟宪雯提交的材料；2、提交行政复议答复通知书；3、行政复议答复书；4、津公西行复字[2019]第20、21、22号《行政复议决定书》；5、送达回执。证据1，证明河西分局收到原告复议申请的情况。证据2、3，证明河西分局受理原告复议申请后履行的相关程序。证据4，证明河西分局对原告申请行政复议的审查结果。证据5，证明河西分局向原告送达复议决定。第三人张俊玲当庭口头述称，对公安已经作出的决定没意见。第三人张俊玲在法定举证期限内未向本院提交证据或依据。经庭审质证，对原告提交的证据，被告太湖路所发表如下质证意见：对证据1-4，无异议；对证据5，真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可；对证据6，太湖路所认可己方证据材料中的照片，对此份照片有待法庭审查；对证据7的质证意见同证据6；对证据8，认为其有待法庭审查；对证据9，张某1证言不认可，张某1曾陈述过同视听资料一致的证人证言；对证据10，真实性、合法性、关联性不认可，证明目的不认可，被告作出决定的依据是张俊玲的医院病历及诊断意见，不是张俊玲照片；对证据11-13，真实性、关联性、合法性认可，证明目的不认可；对证据14、15，认为李某21的证人证言及书面证言，与太湖路所证据材料不符的部分均不认可，对邸某1在刚刚证词中说与李某21是一起进的大堂，当中出去聊天几分钟，并且出去的时候大堂中已经打起来了，但是李某21所述是看见原告与张俊锋谈话时李某21离开大堂的，后听见大堂乱了才进去，与证人邸某1所述不符，因此太湖路所不认可邸某1今日的证词，在被告证据中因邸某1所回忆的部分与大堂监控不符，认为其回忆不准确，对证言不认可，对李某21出庭作证回答河西分局的提问称当晚的矛盾系因车位图片引起，我方认可。被告河西分局发表如下质证意见：对证据7，认可诊断证明所证明的原告伤情；对证据1-6、8-13，同太湖路所发表的质证意见；对证据14、15，对李某21的出庭证人证言认可，对其书面证人证言不认可，对邸某1出庭证人证言认可，其与在被告处的证人证言一致。第三人发表如下质证意见：对证据1-13，认为派出所依法执法，证据都在卷里，我服从派出所的决定；对证据14、15，认为有异议，证人陈述不属实。对被告太湖路所提交的证据，原告发表如下质证意见：证据5原告伤情照片，是原告当晚在太湖路所取证照的照片，太湖路所一共提供了六张，但张俊玲的照片是自行提供的，她事发当晚穿的是黑色polo衫，和伤情照片的衣服不符；证据25，张俊玲笔录陈述与视频文件不符，张俊玲的伤情报告写的是红肿，没有抓伤，且报告中只有本人正面照片，没有伤情照片；证据26张树林笔录中，警方写的是女字旁的她；证据27张俊锋笔录中，在视频中的绿衣服男性是小区邻居，来取快递的，对太湖路所认定的互殴我不认可，对方是结伙殴打，我只是被打的；对其他证据均无异议。被告河西分局对被告太湖路所证据均无异议。第三人对被告太湖路所的证据均无异议。对被告河西分局提交的证据，原告、被告太湖路所、第三人均无异议。本院对上述证据认证如下：对原告证据1、证据4中的《处罚决定书》、《复议决定书》，因其均为本案被诉行政行为，故在判决前仅对其真实性和关联性予以采信；对原告证据8，与本案被诉行政行为无关联性，本院不予采信；对原告证据9，2019年6月24日太湖路所对张某1所作的询问笔录，能够与太湖路所其他证据形成完整证据链，张某12020年1月11日证人证言系对2019年6月24日询问笔录的更改，但未说明合理理由，故对原告证据9不予采信；对原告证据11中的两份录音文件，因与本案被诉行政行为无关联性，故不予采信；对原告证据14，因李某21所作书面证人证言与其出庭证言之间相互矛盾，故不予采信；对原告证据15，因邸某1当庭所作证言与太湖路所证据39、40视频中反映的事实不符，故不予采信；对原告其他证据的真实性、关联性，予以采信。对被告太湖路所证据17中的被诉《处罚决定书》，因其为本案被诉行政行为，故在判决前仅对其真实性和关联性予以采信；对被告太湖路所证据29、30，与太湖路所证据39、40视频中反映的事实不符，故不予采信；对被告太湖路所其他证据，具有真实性、关联性，均予以采信。对被告河西分局证据1，能够证明原告向河西分局申请行政复议的情况，本院对其与复议申请的关联性予以采信；对被告河西分局证据4中的被诉《复议决定书》，因其为本案被诉行政行为，故在判决前仅对其真实性和关联性予以采信；对被告河西分局的其他证据，均予以采信。经审理查明，案发时原告孟宪雯与张俊锋均为天津市河西区锦葵园小区业主。2019年5月31日，原告与张俊锋先在微信群内发生纠纷，后原告及其丈夫李琪约张俊锋大堂见，张俊锋到达大堂后亦联系其姐姐张俊玲、其父亲张树林到大堂，张俊玲、张树林到场后，原告孟宪雯与第三人张俊玲发生肢体冲突、互相抓挠，张树林在劝架的过程中用手臂夹原告孟宪雯头颈部，后被其他人拉开。2019年5月31日，原告孟宪雯拨打110电话报警。2019年6月1日，被告太湖路所对原告孟宪雯的报警予以受案。经调查取证，被告太湖路所于2019年7月15日分别作出西公（太）行罚决字[2019]771号《行政处罚决定书》，决定给予孟宪雯罚款五百元的行政处罚，并于2019年7月15日向原告孟宪雯送达；作出西公（太）行罚决字[2019]772号《行政处罚决定书》，决定给予张俊玲罚款五百元的行政处罚，并于2019年7月16日向原告孟宪雯送达；作出西公（太）行罚决字[2019]773号《行政处罚决定书》，决定给予张树林罚款二百元的行政处罚，并于2019年7月16日向原告孟宪雯送达。原告孟宪雯对上述三份《行政处罚决定书》均不服，于2019年9月12日向被告河西分局申请行政复议。经审查，被告河西分局于2019年11月8日分别作出津公西行复字[2019]第20、21、22号共三份《行政复议决定书》，分别决定维持西公（太）行罚决字[2019]771、772、773号《行政处罚决定书》，并于2019年11月11日向原告孟宪雯送达。原告孟宪雯对西公（太）行罚决字[2019]771号《行政处罚决定书》和津公西行复字[2019]第20号《行政复议决定书》不服，于2019年11月26日向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款、第九十一条的规定，被告太湖路所具有作出被诉《处罚决定书》的主体资格和法定职权。行政程序方面，被告太湖路所民警接到原告孟宪雯报警后，履行了受案、接受证据、传唤、询问、调取证据、延长办案期限、组织鉴定、处罚前告知、作出决定并送达等行政程序，符合法律规定。关于原告在诉讼中主张的太湖路所对其提出的对原告孟宪雯鉴定意见和第三人张俊玲鉴定意见的异议不加理睬、未予重新鉴定的观点，首先，被告太湖路所依法组织鉴定机构对原告孟宪雯和第三人张俊玲的伤情进行鉴定后，在法定期限内向原告孟宪雯告知鉴定意见，符合《公安机关办理行政案件程序规定》关于鉴定的规定；其次，原告孟宪雯在行政案件鉴定意见告知书中表示，对其鉴定意见和第三人张俊玲鉴定意见无异议，并签字按印，且在收到鉴定意见复印件之日起三日内亦未提出重新鉴定的申请，应当视为其放弃申请重新鉴定的权利；再次，原告未提交证据证明其鉴定意见和第三人张俊玲鉴定意见存在《公安机关办理行政案件程序规定》第九十八条规定的重新鉴定情形，故原告的该项主张，没有法律依据，本院不予支持。被告太湖路所经调查取证收集的证据，能够形成完整证据链证明2019年5月31日原告孟宪雯与第三人张俊玲在天津市河西区锦葵园大堂发生肢体冲突、互相抓挠的事实，《处罚决定书》认定事实清楚。被告太湖路所基于查明的事实，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定决定给予原告孟宪雯罚款五百元的行政处罚，适用法律正确，处罚适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十五条第一款第二项的规定，被告河西分局具有作出被诉《复议决定书》的主体资格和法定职权。被告河西分局受理了原告孟宪雯的复议申请后，履行了要求太湖路所提交答复、书面审查、在法定期限内作出决定并送达的程序，被告河西分局履行的行政程序合法。被告河西分局查明的事实与被告太湖路所一致并作出维持《处罚决定书》的复议决定，鉴于本院已经支持被告太湖路所作出的《处罚决定书》，故对被告河西分局作出的《复议决定书》亦予以支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告孟宪雯的诉讼请求。案件受理费50元，由原告孟宪雯负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  范 懿审 判 员  王 欣人民陪审员  赵金花二〇二〇年一月二十日法官助理王旭书记员石金泽附：本案适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。