北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初4142号原告：王春香，女，1963年7月15日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：郭一兵(王春香之夫)，1963年3月4日出生，汉族，住址同上。原告：郭立雨，男，1990年2月21日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：郭一兵(郭立雨之父)，1963年3月4日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：唐保权，男，1963年3月18日出生，满族，住北京市东城区。被告：王思仑，男，1994年2月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王凯庆（王思仑之父），男，1961年10月1日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：景玉玲（王思仑之母），女，1964年3月1日出生，汉族，住址同上。被告：王凯庆，男，1961年10月1日出生，汉族，住址同上。原告王春香、原告郭立雨诉被告王思仑、被告王凯庆排除妨害纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王春香、郭立雨之共同委托诉讼代理人郭一兵，原告郭立雨之委托诉讼代理人唐保权，被告王思仑之委托诉讼代理人景玉玲、王凯庆（同时系本案被告），均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王春香、郭立雨向本院提出诉讼请求：判决王思仑、王凯庆完全履行北京市第三中级人民法院判决书（2014）三中民终字第X号判决，将位于北京市朝阳区垡头西里三区15楼3层3门X号房屋的次卧恢复原样（恢复供电），不得阻碍王春香、郭立雨在公共生活区域正常使用，保障王春香、郭立雨正常生活。事实和理由：1.坐落于北京市朝阳区垡头西里三区15楼3门X号的房屋，本是北京市朝阳区农光里地区危旧房改造工程分配的安置住房，王春香、郭立雨是该工程的被安置人口。2.北京市第三中级人民法院判决书（2014）三中民终字第X号判决：“确认王春香、郭立雨对位于北京市朝阳区垡头西里三区15楼3层3门X号房屋的次卧（面积较小的卧室）享有使用权，该套房屋的客厅、厨房、卫生间、阳台归王春香、郭立雨和王思仑共用。”3.在法院强制执行完毕后，王思仑、王凯庆仍不让王春香、郭立雨居住，将王春香、郭立雨居住的房屋内电掐断，公共房屋（门厅、厨房、阳台、卫生间）不让使用。因此多次发生纠纷，多次报警，至今王春香、郭立雨仍无法入住涉诉房屋。有录音、报警记录。4.王思仑、王凯庆诉王春香、郭立雨用益物权纠纷案（2015)朝民初字第X号案，在审理中，王思仑辩称（承认)：“我与王春香、郭立雨因为该套房屋分别在朝阳法院进行过三次诉讼，……，确认王春香、郭立雨对诉争房屋内的次卧享有使用权，但是我们双方之间矛盾激化、情绪对立，因冲突曾多次经公安机关处理，不可能共同居住、生活在诉争房屋内，上述判决根本无法实际履行，当王春香、郭立雨请当地派出所民警进行调解时，对方态度非常坚决，王思仑、王凯庆以房产证是王思仑的名字，并以物权法辩称，有权不让其他人使用，民警也没有办法，并让王春香、郭立雨到法院继续执行，王思仑、王凯庆多次将王春香、郭立雨搬进的放在公共区域内的生活用品（桌椅板凳，锅碗瓢盆）扔掉，王春香、郭立雨多次报警。”鉴于上述事实和《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第二款、第六款的规定，王春香、郭立雨诉至法院。被告王思仑、被告王凯庆共同辩称：一、王思仑是北京市朝阳区垡头西里三区15楼3门X号房屋的产权人。物权法明确规定产权人依法享有占有、使用、收益和处分的权利，其他人不得干涉，否则是违法行为；而王春香、郭立雨多次对我方所居住的房屋进行干扰，已严重影响我方的正常生活，希望法院撤销王春香、郭立雨使用权，归还王思仑对于诉争房屋产权人的权利。二、依照目前的判决结果，王春香、郭立雨只对诉争房屋享有使用权，并未对诉争房屋内的一切物品，包括：家具、生活用品及水、电等生活必需品享有使用权。我方可以无条件禁止王春香、郭立雨使用除诉争房屋本身之外的任何物品，否则实则再次侵犯了王思仑的所有权益。三、王春香、郭立雨曾多次损害我方私人财产；曾报假警诬陷答辩人盗其“文物”；更为严重的是,王春香、郭立雨曾盗窃我方的燃气灶头，严重地威胁到了我方乃至整栋楼房的生命及财产安全。四、驳回王春香、郭立雨所有诉讼请求，本案诉讼费用由王春香、郭立雨承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院依法予以认定。本院经审理查明：北京市朝阳区垡头西里三区15楼3层3门X号房屋（以下简称涉案房屋）原登记在李淑慧名下。涉案房屋建筑面积为58.27平方米。2011年2月16日，李淑慧在北京市信德公证处办理赠与合同，将涉案房屋赠与王思仑所有，王思仑表示接受赠与。后涉案房屋产权证变更登记于王思仑名下。2012年李淑慧去世。2013年，王春香、郭立雨以用益物权确认纠纷为由将王思仑、王凯庆、景玉玲起诉至本院，要求确认涉案房屋面积较大的主卧室归王春香、郭立雨居住使用。本院作出民事判决，判决确认王春香、郭立雨对涉案房屋的次卧室（面积较小的卧室）享有使用权，该房屋的客厅、厨房、卫生间、阳台归王春香、郭立雨和王思仑共用。王思仑不服，上诉至北京市第三中级人民法院。北京市第三中级人民法院作出民事判决，驳回上诉，维持原判。2014年，王春香、郭立雨以物权保护纠纷为由将王思仑、王凯庆、景玉玲起诉至本院，要求判令王思仑、王凯庆、景玉玲将涉案房屋次卧腾空。本院作出民事判决，判决王凯庆、景玉玲、王思仑将涉案房屋内的面积较小的次卧腾空并交予王春香、郭立雨。王思仑不服，上诉于北京市第三中级人民法院。北京市第三中级人民法院作出民事判决，驳回上诉，维持原判。2015年，王思仑以用益物权纠纷为由将王春香、郭立雨起诉至本院，要求判令王思仑对涉案房屋享有全部所有权，王思仑向王春香、郭立雨支付房屋使用权补偿费5万元。本院作出民事判决，判决王思仑对涉案房屋享有完全的所有权；王思仑向王春香、郭立雨支付财产折价款30万元。王春香、郭立雨不服，上诉至北京市第三中级人民法院。北京市第三中级人民法院作出民事判决，判决撤销一审民事判决，驳回王思仑的诉讼请求。郭立雨在本案审理期间申请法庭向北京市朝阳区垡头派出所调取各方围绕涉案X号房屋居住使用发生争执的出警记录，因前述事实双方均予以认可，故本院不再予以调取。经询，王春香、郭立雨表示自2012年之后没有在涉案X号房屋实际居住，虽然中间经过法院强制执行，腾空次卧室，但因涉及水电气使用问题，仍无法实际居住。另询，郭立雨、王凯庆表示目前郭立雨、王凯庆、景玉玲共同居住在主卧室。经查，各方当事人围绕涉案房屋还发生其他多起诉讼纠纷。上述事实，有各方当事人提交的相关证据及各方当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，王思仑持有涉案房屋的产权证，但根据生效判决，法院确认王春香、郭立雨对涉案房屋的次卧室享有使用权，该套房屋客厅、厨房、卫生间、阳台归王春香、郭立雨和王思仑共用。现王春香、郭立雨向法院诉请王思仑、王凯庆对次卧恢复原状（恢复供电），且不得阻碍王春香、郭立雨在公共区域生活使用。王春香、郭立雨的前述主张系行使居住使用权利的体现，该主张能否得到法院支持，受到客观因素制约。具体分析如下：首先，在（2013）朝民初字第X号民事案件审理过程中，主要解决王春香、郭立雨和王思仑等三人的居住问题和各自权利如何协调实现，并基于三人年龄、关系、权利来源等，对两个卧室和公共区域使用作出安排，但截至本案审理期间，王凯庆和景玉玲作为王思仑父母与其共同居住，基于三人身份关系，该行为并不具有可苛责性，故本案审理需要考虑该事实情况；其次，王春香、郭立雨与王思仑、王凯庆属于两个家庭，考虑到涉案房屋面积、格局、公共区域空间等因素，实现两个家庭的居住生活确实存在现实困难，且根据2015年十二五时期统计的本市人均住房面积31.69平方米，涉案房屋如安排五人共同居住，人均居住面积将远低于前述标准；再次，各方就涉案房屋居住使用问题已经多次爆发冲突并报警解决，还引发财产丢失、故意伤害等纠纷，截止庭审期间，双方矛盾仍极大，如果继续由两个家庭共同使用该套房屋，后续发生纠纷乃至矛盾升级的可能性较大；第四，王春香、郭立雨对涉案房屋居住使用权益的真正实现，并非仅局限于腾空次卧室，还有赖于水电气使用和费用分摊、公共物品如烟机灶具、卫浴设施所有权与使用权益的协调、公共区域较局促情况下如何错峰使用、公共空间各自生活设施如何合理布局摆放等一系列事项的妥善解决。根据本案庭审情况，双方对前述事项如何协调解决无法形成一致意见。综上，本院考虑在当前客观实际情况下，王春香、郭立雨的诉讼请求不能很好实现方便生活的居住使用目的，且极易引发新的矛盾，以继续进入涉案房屋居住使用的方式行使权利不妥，故本院对王春香、郭立雨的诉讼请求不予支持。需要指出，在先生效判决所确认的王春香、郭立雨对涉案房屋享有居住使用的权利仍具有法律效力，但该权利行使并非必然以实际居住涉案房屋为唯一实现方式。王春香、郭立雨可通过补偿形式或其他方式与王凯庆、王思仑协商解决或另诉主张权利。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王春香、原告郭立雨的全部诉讼请求。案件受理费70元，由原告王春香、原告郭立雨负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  云 凝二〇二〇年一月十四日法官助理  陈逢源