江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0311民初4969号 原告：杨坤，男，1984年10月16日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：张玉，江苏圆点律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石镇，江苏圆点律师事务所实习律师。 被告：刘泓岑，女，1971年9月21日生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。 原告杨坤与被告刘泓岑民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法进行了审理。 原告杨坤向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金50000元及利息5000元、承担逾期还款违约金10000元和原告实现债权的费用5000元，合计70000元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原、被告经人介绍认识，被告因生活和经营需要于2019年2月25日向原告借款50000元，借期3个月，口头约定月息2分，并约定如借款人在规定时间没有还款应承担违约责任。借款到期后被告没有偿还任何本息，经原告多次联系，被告既不还款也不接回电话。 被告刘泓岑辩称，被告于2019年2月26日从赵春晖（又名赵晖）、杨坤、张飞合伙的公司借到人民币50000元后立即在他们公司通过微信转回给张飞10200元，后于2019年6月29日、7月5日通过微信分别转给赵春晖1800元和5000元，共计17000元；因被告未按他们的要求及时还款，他们几次三番威胁并带人到被告家中撬门别锁，要霸占被告正在居住的房屋，致使被告每天胆战心惊、神思恍惚，严重影响了被告的工作和生活。恳请法院维护正义，捍卫法律的尊严。 原告杨坤为证实其诉称主张，向本院提交如下证据： 一、载明出具时间为2019年2月25日的借条一份。其内容为：本人刘泓岑身份证号（）因周转需要，今向借款人民币现金（大写）：伍万元整，（小写）50000元。还款日期定于2019年5月25日。因本借款产生的纠纷，由出借人所在地人民法院诉讼管辖，届时事项本债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费）等均为借款人承担。本人确认已收到上诉全面借款，确认无任何异议。本人确认已收到上诉全面借款，确认无任何异议。出借人：杨坤（手写签名），借款人：刘泓岑（手写签名、手印）。约定事项：借款方承诺于条约终止期归还。如不能按期归还借款，则视为违约行为，本人刘泓岑愿承担一切责任，除归还借款外并自愿每天支付借款金额的20%作为违约金，直至借款还清。 原告以此拟证明被告向原告借款50000元，约定借期三个月，如逾期不还被告承担相应违约责任。 经质证，被告认可上述借条的空白处系其填写并签名及加按手印，但主张当时出借人处系空白，并主张且在签字后五分钟内通过微信向张飞转账支付10200元，后又于2019年6月、7月5日分别转给赵春晖1800元、5000元。 二、账号户名为62×××70杨坤的中国农业银行银行卡交易明细清单一份。其上显示：2019年2月26日自该银行卡转支至对方账号户名为62×××44刘泓岑的账户50000元并发生手续费3元。 原告以此拟证明原告将50000元款项汇入被告尾号为44的银行卡中。 经质证，被告认可向其汇款的事实。 三、安邦财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保险单及销售方为安邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司、购买方为杨坤的江苏增值税普通发票各一份。其中诉讼财产保全责任保险保险单载明：保险人安邦财产保险股份有限公司、投保人暨被保险人杨坤、诉讼保全被申请人刘泓岑，诉讼财产保全申请金额及赔偿限额均为70000元，保费金额1080元；增值税普通发票载明收取诉讼财产保全责任保险服务费价税合计1080元。 原告以此拟证明原告支出保全担保费1080元。 经质证，被告对上述证据不予认可。 四、签订日期为2019年7月29日、签订双方为杨坤（甲方）与江苏圆点律师事务所（乙方）的委托代理合同一份及销售方为江苏圆点律师事务所、购买方为杨坤的江苏增值税普通发票一张。其中委托代理合同的主要内容为：杨坤（甲方）因与刘泓岑“民间借贷”纠纷一案，委托江苏圆点律师事务所（乙方）代理本案一审程序，乙方接受甲方委托，指派乙方的张玉/石镇律师为本案代理人，经双方协商确认甲方在签订本合同时一次性向乙方支付代理费5000元；增值税普通发票显示的开票日期为2019年8月15日，其上载明收取代理费价税合计5000元。 原告以此拟证明原告为实现债权支付的费用，该费用根据借款内容约定第三项和第四项费用应由被告承担。 经质证，被告主张该组证据与其无关。 五、证人赵春晖出庭作证。 被告刘泓岑为证实其诉讼主张，提交了如下证据： 一、微信名为张飞的微信头像截屏一份及微信聊天记录一组。其中微信头像截屏显示为：昵称：人力资源（就业安置）、微信号：×××，地区：江苏徐州，电话号码189××××4107；微信聊天记录显示的时间为7月18日中午12：28，其主要内容为：张飞：那个钱给了吗？刘泓岑：还没有，正想别的办法。赵总说你不在公司干了，所以我就没和你联系。张飞：我在铜山万达这边了，那边也去，只是不合伙了。这个没事，你还她钱的时候给我说一声就行了。刘泓岑：他们那边真复杂，当家的人太多。张飞：一共就三个人，现在我退了，就两个。刘泓岑：弟弟当时给我说我钱还给赵总就行了，他怎么说是别人的了？张飞：不知道。刘泓岑：我也不知道打官司这么难，赵总隔三差五发短信说要我搬走，我真的心惊胆战。 原告以此拟证明借据及房屋租赁是其与张飞签的，其与杨坤并不认识，且根据张飞的要求在杨坤打款后不到五分钟就用微信转给张飞10200元；同时证明张飞、杨坤、赵春晖系是一个公司的。 经质证，原告认为该组证据与本案没有关联性。 二、房屋租赁合同一份，其中载明的出租方为刘泓岑（甲方）、承租方为杨坤（乙方），尾部签名处甲方为刘泓岑（手印）、标注电话为151××××9970，乙方为杨坤（手印）、标注电话为189××××4107，落款日期为2019年2月22日。其主要内容为：甲方将位于徐州市的房屋出租给乙方居住使用，月租金为人民币1000元，租赁期限自2019年2月22日至2029年2月22日计120个月；任何一方要求终止合同，须提前三个月通知对方并赔偿对方总租金20%的违约金，如甲方转让该房屋，乙方有优先购买权；就本合同发生纠纷，双方协商解决不成，任何一方均有权向天津开发区人民法院提起诉讼。 被告主张该房屋租赁合同系与上述借条同时签订，当时张飞说该合同就是个形式。后来因没有按要求还5000元他们就几次撬门。 经质证，原告主张该合同系被告自愿签订以该房屋租金作为借款的担保。 三、与赵春晖（电话号码177××××8999）的微信聊天及短信聊天记录一组。其中短信聊天显示：5月25日赵春晖发送短信：你好；刘泓岑打你电话一直未能接通、不知道什么情况？按照租房约定今天我要入住徐州九里万科B1小区4号楼1101室、我会按照程序拨打110报警电话备案然后找开锁师傅换锁、开锁之前我现在通知你一声、谢谢配合。6月6日赵春晖发送短信：今天缴钥匙，别忘了……你好刘老师，你家东西抓紧时间办出来、这个万科的房子我们要入住、特此短信最后通知、不然我们打110自己开锁了，特此短信通知。刘泓岑回复：赵总你好！开了一天考务会，到家给你打电话你关机了，很抱歉钱还没准备好，帮忙筹钱的朋友生病了-再给我几天时间好吗？7月17日赵春晖发送短信：刘老师你好如果你在违约按照租房约定周末我们就搬进去住了你的私人物品及贵重物品请拿走、丢失概不负责、特此短信证明、提前三日告知。微信聊天记录显示：6月29日刘泓岑发送微信“赵总，我留200元，先给你1800元好吗？”给赵春晖并在其后微信转账给赵春晖1800元；同日赵春晖向刘泓岑发送微信：你房子是老板租的你给我的钱我也给他了我和你也没有任何恩怨相互理解。7月3日赵春晖向刘泓岑发送微信：杨坤这边租户都准备好了、就等着到5号了、刘老师你一定一定千万别在违约了、不然再时候你的搬家了、10年的租期呢。2019年7月5日通过刘泓岑微信转账向赵春晖支付5000元（分别为2000元和3000元）。 被告以上书证据拟证明赵春晖一直追着被告要钱并几次撬其房门要求其把东西搬出。 经质证，被告认为上述聊天记录并不完整，其真实性也不能确认，但认可原告已收到赵春晖转来的本金5000元和利息1800元，主张聊天内容可以看出被告多次推迟还款存在违约行为。 另外，原告杨坤还提供证人赵春晖（赵晖）、张飞出庭作证。其中证人赵春晖作证称：其约自2019年2至3月起租用杨坤位于徐州市青年路108号坤泰大楼三楼的办公室，独资开办坤泰金融信息咨询有限公司（未查询到工商登记）进行银行打包、信息咨询经营，公司人员有五位，有张飞、毛聪、张小毛、杜登辉和证人。被告与证人经张飞介绍认识，被告本来想向证人借款，但证人手中没钱就介绍杨坤出借，但张飞没有参与借款；被告提交的房屋租赁合同中杨坤的签名是张飞签的，目的是为了防止还不上杨坤的钱，且双方还到房管局进行了备案；2019年2月25日签订借条时证人不在现场，证人第二天在公司拿到后交给杨坤，杨坤于2019年2月26日通过手机银行转给被告50000元；杨坤转款当天被告来到公司确认收款，但被告是否向张飞转款其不清楚；被告提交的聊天记录属实，但只是其中的一部分；证人没有到被告撬门，但曾和派出所的人员一起到被告家中要求租房子。 证人张飞作证称：被告通过朋友找到证人要求借款，但证人没有办法借给她就介绍给赵春晖，后面的事情是赵春晖和被告谈的其本人不清楚；被告向其转账的10200元系被告于前一天向其借款10000元第二天归还的，其中的200元系因证人帮忙给的烟钱，借钱时是现金交付还写了条子，还钱条子撕了；涉案的借条是被告签完字后由被告的朋友交给证人，证人交给赵春晖，房屋租赁合同是杨坤委托其签字，但其与杨坤不熟，是杨坤和赵春晖说要租房子，其也不知道赵春晖到被告住处换锁的事；证人对被告提交的聊天记录的真实性予以认可，称其在聊天中所说的“一共就三个人，现在我退了，就两个”是指三个人当家，一个是赵春晖、一个是杨坤、一个是证人，其本人在5、6月份退出，但又称其并非合伙人，也不在那里工作拿工资，只是在那里玩。 经质证，原告认为证人证言可以证实被告通过赵春晖向原告借款，且被告支付给张飞的款项与原告无关。 经质证，被告对证人证言未直接发表意见，但坚持称其没有向张飞借款，其转账给张飞的10200元就是用于偿还借原告的款项。 被告刘泓岑还提交加盖徐州市公安局九里派出所印章的接处警工作登记表一份，其上载明：2019年6月21日13时12分许刘泓岑报警称“我家的门锁不知道被谁换了，我有纠纷，有怀疑的人，请来人处理”，民警到达现场后，经了解是报警人与人签了房屋租赁合同对方将锁给换的，民警告知报警人可与对方协商或到法院诉讼解决问题。 根据原、被告举证、质证，结合双方当事人当庭陈述，本院确认以下事实： 2019年2月，被告刘泓岑因需要资金周转经他人介绍找到案外人张飞，双方就借款相关事宜达成一致后，被告刘泓岑在张飞出具的格式《房屋租赁合同》和《借条》的空白处填写了相关内容并签名，其中《房屋租赁合同》载明的落款日期为2019年2月22日，其主要内容为（横线处内容除“杨坤”签字外为刘泓岑填写）：出租方：刘泓岑（以下简称甲方）、承租方：杨坤（以下简称乙方），甲、乙双方就房屋租赁事宜，达成如下协议：甲方将位于徐州市的房屋出租给乙方居住使用，月租金为人民币1000元，租赁期限自2019年2月22日至2029年2月22日计120个月；任何一方要求终止合同，须提前三个月通知对方并赔偿对方总租金20%的违约金，如甲方转让该房屋，乙方有优先购买权；就本合同发生纠纷，双方协商解决不成，任何一方均有权向天津开发区人民法院提起诉讼。甲方：刘泓岑（手印）151××××9970，乙方杨坤（手印）189××××4107。该《房屋租赁合同》中“杨坤”的名字由张飞签署、“189××××4107”亦系张飞使用的手机号码。其后双方还就该《房屋租赁合同》进行了备案登记。《借条》载明的出具时间为2019年2月25日，内容为（横线处内容为刘泓岑填写）：本人刘泓岑身份证号（）因周转需要，今向借款人民币现金（大写）：伍万元整，（小写）50000元。还款日期定于2019年5月25日。因本借款产生的纠纷，由出借人所在地人民法院诉讼管辖，届时事项本债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费）等均为借款人承担。本人确认已收到上诉全面借款，确认无任何异议。本人确认已收到上诉全面借款，确认无任何异议。约定事项：借款方承诺于条约终止期归还。如不能按期归还借款，则视为违约行为，本人刘泓岑愿承担一切责任，除归还借款外并自愿每天支付借款金额的20%作为违约金，直至借款还清。被告刘泓岑在该《借条》的借款人处签名并加按手印交给张飞，张飞将其交由案外人赵春晖（又名赵春晖）转交原告杨坤在出借人处签名。 2019年2月26日，被告刘泓岑再次前往张飞及赵春晖所在的徐州市青年路108号坤泰大楼三楼办公场所，在确认其工商银行账号为62×××44的账户转入50000元（该款来源于账号户名为62×××70杨坤的中国农业银行银行卡）后，通过微信转账的方式向张飞支付10200元。 其后，被告刘泓岑在《借条》载明的还款期限届满未如约还款。赵春晖于2019年5月25日向被告刘泓岑发送手机短信称：打你电话一直未能接通……按照租房约定今天我要入住徐州九里万科B1小区4号楼1101室，我会按照程序拨打110报警电话备案然后找开锁师傅换锁，开锁之前我现在通知你一声。2019年6月6日赵春晖再次向刘泓岑发送手机短信：你家东西抓紧时间办（搬）出来，这个万科的房子我们要入住……不然我们打110自己开锁了。刘泓岑短信回复：赵总你好！开了一天考务会，到家给你打电话你关机了，很抱歉钱还没准备好，帮忙筹钱的朋友生病了-再给我几天时间好吗？ 后赵春晖等人前往被告刘泓岑居住的徐州九里万科B1小区4号楼1101室处更换了门锁，2019年6月21日，被告刘泓岑报警称其加门锁被换，徐州市公安局九里派出所出警后以纠纷系由房屋租赁合同引起为由告知双方协商或诉讼解决。 2019年6月29日，被告刘泓岑通过微信向赵春晖转账1800元，赵春晖于同日微信回复：你房子是老板租的，你给我的钱我也给他了，我和你也没有任何恩怨，相互理解。2019年7月3日，赵春晖发送微信给刘泓岑：杨坤这边租户都准备好了，就等着到5号了。刘老师你一定一定千万别在违约了，不然再时候你的搬家了，10年的租期呢。2019年7月5日，被告刘泓岑通过微信向赵春晖转账两次，金额2000元和3000元。 2019年7月17日，超春晖向被告刘泓岑发送手机短信：刘老师你好，如果你在违约，按照租房约定周末我们就搬进去住了，你的私人物品及贵重物品请拿走，丢失概不负责。特此短信证明提前三日告知。2019年7月18日中午，张飞向被告刘泓岑发送短信询问：那个钱给了吗？刘泓岑回复：还没有，正想别的办法。赵总说你不在公司干了，所以我就没和你联系。张飞称：我在铜山万达这边了，那边也去，只是不合伙了。这个没事，你还她钱的时候给我说一声就行了。刘泓岑问：他们那边真复杂，当家的人太多。弟弟当时给我说我钱还给赵总就行了，他怎么说是别人的了？张飞回答：一共就三个人，现在我退了，就两个。（借谁的钱）不知道。刘泓岑：赵总隔三差五发短信说要我搬走，我真的心惊胆战。 2019年7月31日，原告杨坤以诉称理由起诉来院要求被告刘泓岑偿还借款本金50000元、支付利息5000元、承担逾期还款违约金10000元及原告实现债权的费用5000元。本院受理后依法适用简易程序进行审理，后因审理需要本案转为适用普通程序另行组成合议庭进行了审理。审理过程中原告杨坤将其诉讼请求为要求被告偿还借款本金45000元、支付利息10000元及违约金10000元。被告刘泓岑应诉后称涉案借款系与张飞协商、与原告素未谋面，也是在索要借款的过程中才知道赵春晖，故主张原告等人的行为涉嫌“套路贷”虚假诉讼。 本案审理过程中，原告申请赵春晖与张飞出庭作证。赵春晖称其约自2019年2至3月起租用原告杨坤位于徐州市青年路108号坤泰大楼三楼的办公室独资开办坤泰金融信息咨询有限公司。在此期间被告刘泓岑经张飞介绍向其借款，因其无款可借遂介绍杨坤出借；张飞没有参与借款过款，其也不清楚被告是否向张飞转款。张飞称被告刘泓岑曾向其提出借款，其无法出借而介绍给赵春晖，其后未再参与借款事宜；但被告收到借款的前一天曾向其借取现金10000元并在收到杨坤的借款后归还10200元；原告提交的借条系由其转交给赵春晖、房屋租赁合同系原告杨坤委托其签字，但称其与杨坤并不熟悉而是听赵春晖说要杨坤租房子，后又陈述涉案借款发生时“坤泰金融信息咨询有限公司”由其与赵春晖、杨坤当家，但其并非合伙人也不拿工资，且在5、6月份退出。 被告刘泓岑否认其曾向张飞借款，坚称其转给张飞的10200元系对涉案借款的偿还。 本院认为，原告杨坤虽然持有被告刘泓岑作为借款人签署并填写相关内容的《借条》且银行交易明细也能够显示在上述借条签署后自其名下银行账户转入被告刘泓岑名下账户与借条载明金额一致的汇款，但双方提交的证据及其当庭陈述表明，被告刘泓岑在涉案借款期间与原告杨坤既不相识也未谋面，相关借款事宜系由张飞与被告刘泓岑协商并签订《房屋租赁合同》和上述《借条》，上述《房屋租赁合同》与《借条》均系张飞提供的格式文本且被告刘泓岑签署《借条》时出借人处为空白；涉案借款系由中介引导发生在原告杨坤提供给证人赵春晖、张飞等用于经营“坤泰金融信息咨询有限公司”的场所，而被告刘泓岑获得借取的款项后即应张飞的要求向其转款10200元，张飞虽称该款项系被告刘泓岑归还此前的借款但却不能提交证据证实其与被告之间确已发生借款的事实；张飞称其与原告并不熟悉但在涉案借款发生前却又以杨坤的名义与被告签订《房屋租赁合同》，且在被告不能及时归还借款时由在借款时并未出面的赵春晖向被告索要借款、要求被告腾空房屋并以换锁等方式限制被告居住；在被告刘泓岑已向赵春晖支付部分款项的情况下原告曾以诉讼方式要求被告支付全部借款本金及利息和违约金。上述事实表明原告杨坤等人在与被告刘泓岑借款的过程中存在涉嫌套路贷虚假诉讼的行为，故应对原告杨坤提起的本案裁定予以驳回，并将有关材料移送公安机关。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下： 驳回原告杨坤的起诉。 案件受理费1550元，退还原告杨坤。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  郑凤金 人民陪审员  孙晋亮 人民陪审员  孙业南 二〇二〇年一月三日 书 记 员  邱 媛