湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民终88号上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市长安区方北路13号。负责人：程孝忠，系该公司总经理。委托诉讼代理人：田苗，湖北民本律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢勇，男，1981年9月16日出生，汉族，住湖北省江陵县。被上诉人（原审被告）：钟祥齐可物流有限公司，住所地湖北省钟祥市郢中镇寺坡街。法定代表人：毛守权，系该公司总经理。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司荆门中心支公司，住所地荆门市东宝区白云大道78号。负责人：董尚斌，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张政，湖北同进律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称平安财险）因与被上诉人谢勇、钟祥齐可物流有限公司（以下简称齐可公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司荆门中心支公司（以下简称太平洋财险）保险人代位求偿权纠纷一案，不服监利县人民法院（2018）鄂1023民初2849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人平安财险的委托诉讼代理人田苗、被上诉人谢勇到庭参加诉讼。被上诉人齐可公司、太平洋财险经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安财险上诉请求：1、撤销原判决，改判被上诉人赔偿上诉人的经济损失228748元。2、一审诉讼费用、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、冀Ａ×××××车辆损失已经法院生效判决书确定为220000元。岳忠已就冀Ａ×××××车辆损失向河北省石家庄铁路运输法院起诉，（2017）冀8601民初795号判决认定冀Ａ×××××车辆损失220000元，评估费6500元，判决上诉人赔偿岳忠保险金226500元，该判决已生效。2、一审法院准许重新鉴定，无事实和法律依据。按照法律规定，人民法院生效裁判所确认的事实作为证据证明自己的主张，如当事人不服只能通过法律规定的程序解决。本案中太平洋财险没有足以推翻该生效判决的证据，也未通过审判监督程序纠正该生效判决。一审法院无视生效判决认定的事实，同意被上诉人太平洋财险重新鉴定申请，无事实和法律依据。3、重新鉴定机构作出的评估报告不合法，结论不合理。评估机构依据二手车和国有资产评估错误，本案车辆不是二手车，也不属于国有资产。依据的《机动车鉴定评估规范》该文件不存在，不能作为评估依据；评估结论不合理，价格明显低于河北省内4S店更换维修价格，另外车辆更换的气瓶也未认定。4、一审未判决被上诉人赔偿评估费3500元和案件受理费2348元，系法律适用错误。本案中谢勇负事故的全部责任，上诉人在赔偿后取得了代位求偿的权利，上诉人在赔偿2287.48元后取得了岳忠享有的所有权利，当然包括诉讼费、评估费。5、本案判决如不被纠正，将产生不可预估的不良社会影响，损害生效判决的公信力。谢勇辩称，每个地方修车价格不一样，两边4S店价格不一样，产生金额差别。我们这边车是烧柴油的，对方的车是烧天然气的价格有所不同。平安财险、齐可公司未提交答辩意见。平安财险向一审法院起诉请求：1、依法判令被告谢勇、齐可公司赔偿其经济损失228748元；2、判令太平洋财险在交强险、商业三者险范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的证据一（交通事故认定书复印件）、证据二（冀Ａ×××××、冀Ａ×××××行驶证复印件、证明一份）、证据四（赔款通知书两份、银行回单）、证据五（鄂Ｈ×××××交强险及商业险保险单、追偿函）本院予以确认并在卷佐证。太平洋财险对平安财险提交的证据三（起诉状、保单、王海中驾驶证、从业资格证、车损评估报告、民事判决书复印件）中的评估报告有异议，其他无异议，认为平安财险在定损时并未通知太平洋财险，且未减去车辆残值并要求重新鉴定。本院对于存在争议的证据作以下认定：对太平洋财险提出的重新鉴定申请，本院依法准许。2019年6月20日，武汉天隆佳和机动车鉴定评估有限公司对事故车辆作出武天评报字【2019年】第062001号鉴定评估报告，鉴定车辆损失价值为131784元，车辆残值金额为150000元。平安财险质证对该评估报告合法性提出异议，认为本案事故车辆属于新车且不属于国有资产，评估机构依据《二手车流通管理办法》、《国有资产评估管理办法》、《国有资产评估管理办法实施细则》均不能作为评估依据，且《机动车鉴定评估技术规范》是一个不存在的评估依据，鉴定机构在评估过程中违反法定程序，未对事故车辆进行勘验，仅凭申请人提交的部分照片进行评估。鉴定机构评估车辆配件价格应该参考当地4S店维修价格，鉴定机构评估的维修价格明显过低，且对车辆的危险品气瓶更换未予认定，对评估项目仅依据双方一致认可的项目进行评估，对其他损失不予处理，这样的评估结论不合理，因此，平安财险认为应该以河北省石家庄市铁路运输法院（2017）冀8601民初795号判决书认定的车辆损失作为赔偿依据。本院对于平安财险提出的质证意见，向武汉天隆佳和机动车鉴定评估有限公司质询，该公司于2019年7月16日作出书面回复，对质证意见予以答复，经本院审查，武汉天隆佳和机动车鉴定评估有限公司于2019年6月20日作出武天评报字【2019年】第062001号鉴定评估报告，定损金额为131784元，该报告系平安财险与太平洋财险共同委托鉴定机构鉴定并参与鉴定，鉴定程序合法，鉴定依据充足，本院依法予以采信。太平洋财险对于该重新鉴定结论无异议。一审法院认为，平安财险与冀Ａ×××××、冀Ａ×××××车车主依据车损险保险合同向岳忠支付保险金228748元后，依法取得冀Ａ×××××、冀Ａ×××××车车主岳忠向侵权行为人谢勇、齐可公司的赔偿请求权，太平洋财险作为鄂Ｈ×××××/鄂Ｈ×××××车的保险人对冀Ａ×××××、冀Ａ×××××车的车损价值依法享有抗辩权，因此，太平洋财险要求对冀Ａ×××××、冀Ａ×××××车的车损价值重新鉴定的申请符合法律规定，本院依法照准。本案中，司机谢勇负交通事故的全部责任，齐可公司作为实际车主应该承担连带责任，太平洋财险作为事故车辆的保险人应该对冀Ａ×××××、冀Ａ×××××车的车辆损失在保险金额度内予以赔偿。对冀Ａ×××××、冀Ａ×××××车的车辆损失的认定，平安财险以河北省石家庄铁路运输法院于2017年8月23日作出（2017）冀8601民初795号民事判决书作为依据，该案的审理过程中，太平洋财险未参与诉讼，以该案的判决结果作为冀Ａ×××××、冀Ａ×××××车的车辆损失的认定依据违背了民事诉讼的辩论原则，本院不予支持。武汉天隆佳和机动车鉴定评估有限公司定损金额131784元未超出太平洋财险的交强险和第三者责任险保险金额度，太平洋财险应该依法承担鄂Ｈ×××××/鄂Ｈ×××××车在行车过程中造成冀Ａ×××××、冀Ａ×××××车车辆损失的保险责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条和《中华人民共和国保险法》第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司荆门中心支公司在本判决书生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司河北分公司保险金131784元；二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司河北分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费4731元，减半收取2365.5元，由谢勇、钟祥齐可物流有限公司共同承担1365.5元，中国平安财产保险股份有限公司河北分公司承担1000元。二审中，当事人没有提交新证据。平安财险称一审中没有共同委托鉴定机构，我方只是参与选鉴定机构，但是并不代表同意重新鉴定；遗漏了我方赔付228748元的事实。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定：下列事实，当事人无须举证证明：（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；前款第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。一审中，被上诉人没有提交相反的证据推翻已生效并已履行完毕的，石家庄铁路运输法院（2017）冀8601民初795号民事判决确认的事实，本案应当按该判决确认的226500元裁判，上诉人的这一上诉理由成立；至于在（2017）冀8601民初795号案中所承担的案件受理费、评估费应由被上诉人承担的上诉理由，因该诉讼不属于上诉人理赔过程中的必经程序，所产生的案件受理费应由其自行承担，评估费应由被上诉人承担。综上所述，平安财险的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销监利县人民法院（2018）鄂1023民初2849号民事判决；二、由中国太平洋财产保险股份有限公司荆门中心支公司于本判决书生效之日起十日内向中国平安财产保险股份有限公司河北分公司支付226500元；三、驳回中国平安财产保险股份有限公司河北分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4731元，减半收取2365.5元，二审案件受理费4731元，均由中国太平洋财产保险股份有限公司荆门中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭元亮审判员  全 华审判员  陶齐学二〇二〇年一月十七日法官助理江媛书记员邱爽