四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初2636号 原告：曾德明，男，1963年2月11日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：周文才，四川法典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾敏，女，1985年11月3日出生，汉族，住四川省成都市武侯区，系曾德明女儿。 被告：唐仲君，男，1965年9月28日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 委托诉讼代理人：余律野，四川平新律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余中华，四川平新律师事务所律师。 被告：成都市德科软件园管理有限公司，住所地四川省成都市郫县成都现代工业港南片区。 法定代表人：徐平。 委托诉讼代理人：梁巧，四川秉济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷琪，四川秉济律师事务所律师。 原告曾德明与被告唐仲君、成都市德科软件园管理有限公司（以下简称“德科公司”）合伙协议纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用简易程序审理，因案情复杂，于2019年9月9日裁定转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告曾德明及其委托诉讼代理人周文才、曾敏，被告唐仲君的委托诉讼代理人余律野，被告德科公司的委托诉讼代理人梁巧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 曾德明向本院提出诉讼请求：1、判令唐仲君分割属于曾德明合伙承建德科软件园项目垫付资金（4643235.77元）、垫付资金利息（2650468.84元）及德科软件园工程项目盈利额（2972491.17元）共计10266195.79元给曾德明，并承担本案财产保全费5000元、保函费10220元；2、判令德科公司对唐仲君的上述债务承担连带支付责任。事实和理由：2010年4月6日，曾德明与唐仲君签订《合作协议》，约定双方共同承建郫县现代工业港德科软件园1#楼工程土建及装修工程和龙泉驿区成都大学二期安置房工程土建及装修工程。双方暂各投资200万元，利益分配比例为曾德明45%，唐仲君55%。协议签订后，双方协商一致，由唐仲君作为合伙事务执行人，出任德科软件园工地项目经理，该工程挂靠在成都市第九建筑工程公司（以下简称“成都九建公司”）名下，以成都九建公司的项目部形式承建工程并组织施工。项目进行过程中，曾德明共计投入资金本息共计7293704.61元（第一笔资金注入：曾德明、唐仲君各自现金投入39万元作为启动资金；第二笔资金注入：工程开工后，唐仲君从在曾德明处借款1000万元中，为曾德明转入现金250万元作为曾德明的投资本金，加上截止2014年4月30日的利息1359299.8元，本息合计3859299.8元，本质为曾德明投入合伙项目资金3859299.8元；第三笔资金注入：曾德明和唐仲君从龙华二期项目工程款中共计借给德科软件园项目5027930.35元，其后德科软件园项目归还了本金415632.41元，利息402577.2元，截止2014年4月至今德科软件园项目还欠龙华二期项目本息合计7177071.97元。因曾德明在龙华二期项目中占股30%，故上述本息中的2153121.59元实质是曾德明注入德科软件园项目的投资资金；第四笔资金注入：曾德明与唐仲君共同投资承建的成都大学项目向德科软件园项目投入现金3259715元。截止2014年4月30日，德科软件园项目仍欠成都大学项目本金2063500.23元、利息1739122.67元。因曾德明占成都大学项目盈利的30%，故上述款项中有本金619050元、利息521736.8元实质为曾德明注入德科软件园项目的投资资金）。截止2015年8月31日，德科公司尚未支付德科软件园项目工程款为32418687元。曾德明和唐仲君投入资金本金、利息及借用他人资金本息总计投入为23126781.25元。扣除总投入，合伙项目盈利9291905.75元。《合作协议》约定曾德明占德科软件园工程项目45%的股份，但事实上曾德明的实际投资只占总投资的百分之31.5%，因此，曾德明应当分得项目盈利为2926950.31元。2013年11月15日，成都九建公司制作了德科软件园1#楼的结算书，该工程已结算完毕。按照德科公司与成都九建公司签订的《建设工程总承包施工补充合同》的约定，德科公司应于结算完毕后3个月内，向成都九建公司支付97%的工程款。2013年12月20日，德科公司、成都九建公司、唐仲君三方签订委托付款协议，成都九建公司委托德科公司将30112082.38元工程款直接支付给唐仲君。该委托付款协议签订后，德科公司仍未足额支付工程款，唐仲君遂向法院提起诉讼。在案件审理过程中，唐仲君与德科公司达成调解协议。其后，因德科公司未按期履行调解书内容，唐仲君申请了强制执行，并在执行过程中与德科公司达成了执行和解。成都市中级人民法院制作了（2015）成执字第1577-1号执行裁定书，确认德科公司尚欠唐仲君工程款垫资本金及垫资利息和项目盈利款共计32628614.97元。根据曾德明与唐仲君签订的《合作协议》，现约定共同承建的工程已结算完毕，唐仲君取得了法院生效文书所确认的债权并且查封了德科公司的房产。由于唐仲君准备把属于其与曾德明按份共有的项目工程款用于抵偿个人债务，曾德明与唐仲君多次协商没有结果。曾德明要求唐仲君和德科公司直接将属于曾德明的款项分别支付亦无果。综上，曾德明为了维护自己的合法权益，提起本案诉讼，请求法院判决确认曾德明在德科软件园项目的投资本息共计7293704.61元，合伙盈利2972491.17元。德科公司对本应当支付曾德明的项目工程款一拖再拖，给曾德明造成了较大的损失，故请求判令唐仲君和德科公司连带支付曾德明上述投资本息和合伙盈利。 唐仲君辩称，一、德科软件园工程并未完成债权、债务的清算，且曾德明之女曾敏在担任合伙项目会计离职时将大部分相关票据、账簿带走，至今仍未归还，因此无法完成该工程项目的清算工作，无法确定该工程项目是盈利还是亏损，更无从谈起具体盈利数额、亏损数额。案涉项目目前在执行阶段，由于发包人尚未支付工程款，正在进行资产的处理，故案涉项目尚未收回任何工程款项，更未进行合伙债务的清偿，目前仅有工程垫资的亏损以及对外借贷的债务，不存在任何财产可用于分割；二、唐仲君与曾德明之间的个人合伙共涉及四个工程项目（龙华二期、德科软件园、香花馨居、成都大学），仅龙华二期为三个合伙人（唐仲君、曾德明、张宗翔）且有书面合伙协议，其余三个项目为五个合伙人（唐仲君、曾德明、张宗翔、付显银、高世忠），每个合伙人占所有项目20%股份，并非曾德明所称的两个合伙人。五人合伙的三个项目并非独立合伙，实际动工的两个项目（德科软件园、香花馨居）应当由五个合伙人一起进行合并清算；三、曾德明所提及的第一笔注入资金39万元属实，但并非曾德明、唐仲君两人各出资39万元，而是五个合伙人各出资39万元，第一笔资金共计195万元。第二笔资金注入，借款转化为投资应当为250万元，双方为民间借贷且未约定利息和还款日期，仅应计算本金。第三笔资金注入名为借用，实为两个工地之间的资金相互挪用，与合伙人投资事宜毫无关系。因成都大学项目并未谈成，曾德明提及的第四笔资金注入相关说辞皆不符合事实。曾德明在五人合伙中的实际投资仅为德科软件园工程的289万元以及香花馨居工程的250万元；四、五人合伙并实际施工的两个工程合并计算目前并未盈利且存在数千万元的亏损。依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》的相关规定，个人合伙的合伙人应当对合伙经营的债务承担连带清偿责任，退伙时未按约定比例分担债务的，对原合伙的债务退伙后依然要承担清偿责任。综上，曾德明的诉讼请求无事实和法律依据，且其在合伙项目完全亏损的情况下提出分割并不存在的盈利，不愿意共同承担合伙项目的亏损，违背了诚实信用、共同发展的合伙精神，其诉讼请求应全部予以驳回。 德科公司辩称，一、德科公司作为业主方与成都九建公司签订了《建设工程施工合同》及相关补充协议，约定由成都九建公司承建德科软件园1#楼工程。工程完工后，德科公司与成都九建公司、工程实际施工人唐仲君于2013年12月20日签订了《委托付款协议》，载明由德科公司将工程款30112082.38元支付给唐仲君。其后因唐仲君提起诉讼，双方达成调解，确认了德科公司欠付唐仲君各项债务总金额为32418687元及相关支付内容，该民事调解书现已生效。曾德明与唐仲君之间的合伙协议纠纷系合伙内部事务，与德科公司无关。曾德明诉请德科公司与唐仲君就支付其工程垫款本息和合伙盈利承担连带责任无事实和法律依据；二、唐仲君向德科公司主张工程款的依据是其与成都九建公司、德科公司于2013年12月20日签订的《委托付款协议》，曾德明并非该协议的当事人，根据合同的相对性，曾德明无权要求德科公司向其支付诉请的费用。故即使曾德明与唐仲君之间的合伙协议真实有效，其诉请分割合伙人共同对外的债权也违反了合同的相对性原则；三、曾德明诉请德科公司与唐仲君就支付其工程垫款本息和合伙盈利承担连带责任，实际上是要求对已生效民事调解书所确认的债权再进行分割，损害了债务人的诉讼信赖利益，其诉请不应得到支持。 本院经审理认定事实如下：2010年4月6日，唐仲君、曾德明签订《合作协议》一份，载明：“合作人：唐仲君、曾德明。合作事项：共同承建郫县现代工业港德科软件园1#楼工程土建及装修工程和龙泉驿区成都大学二期安置房工程土建及装修工程。……一、出资情况：该工程总投资暂定400万元整，其中唐仲君200万元；曾德明200万元。以上出资均为人民币，以后需要增加投资双方将按以上比例出资。二、主要管理人员：张宗翔、高世忠、唐仲君、曾德明。三、利益分配：在完成本项目的所有开销和税费后的净利润。唐仲君分55%，曾德明45%。四、工作分配：唐仲君负责协调甲、乙双方关系，负责催收工程款项，负责协助安排工程验收，拥有最后签字权。曾德明：主要负责财务监管、材料供应及采购。拥有第一签字权。……”。 2009年12月16日，唐仲君、曾德明、张宗翔另签订有《合作协议》一份，主要约定三方共同承建龙泉驿区龙华新区二期D区2#、3#、4#楼土建及装修工程。总投资暂定600万元整，其中唐仲君240万元、曾德明180万元、张宗翔180万元。在完成本项目的所有开销和税费后的净利润，唐仲君分51%，曾德明24.5%，张宗翔24.5%。 曾德明提交《收据》四份，其中日期为2011年1月3日的《收据》载明：收到曾德明德科软件园投资款345000元（含前期投资225000元）。唐仲君、曾德明以及案外人付显银、张宗翔、高世忠在该《收据》上签名。日期为2011年2月27日的《收据》载明：收到曾德明郫县注入资金20000元。唐仲君在该《收据》上签名。日期为2012年4月28日的《收据》载明：收到曾德明投入工地现金25000元。案外人申兰在出纳处签名。日期为2013年2月1日的《收据》载明：收到曾德明借给郫县工地现金2500000元。唐仲君在该《收据》上签名。此外，曾德明提交的银行转账回单及取款凭条显示，其分别于2010年5月26日、2012年3月20日、2012年10月30日、2012年11月16日向唐仲君转款250000元、367200元、5000000元、5000000元，于2012年3月20日向案外人巫霞转款100000元。 曾德明另提交对账表数份，其中落款时间为2014年7月16日的《其他应付款，应付利息（龙泉工地）》对账表记载：“龙泉工地借给郫县德科软件园1#楼项目：1、……2、……合计：本金5182307，利息3698100.16。”唐仲君、曾德明、张宗翔在该对账表上签名确认。另提交曾德明签名的《领款单》数份，均载明项目归还部分本金及利息。 2013年12月20日，德科公司（甲方）与成都九建公司（乙方）、唐仲君（丙方）签订《委托付款协议》一份，约定：“德科软件园1#楼项目已于2013年11月15日结算完毕，按照甲乙双方签订的《建设工程总承包施工补充合同》之约定，甲方应于结算完毕后3个月内，向乙方支付97%的工程款。鉴于丙方为该工程项目的项目经理（实际施工人），现甲乙丙三方达成如下付款约定：甲方应于2014年2月15日前，将该项目的工程款直接支付给丙方，工程款金额为人民币30112082.38元。该部分工程款在甲方应向乙方支付的工程款中予以扣除”。 2015年9月29日，成都市中级人民法院作出（2015）成民初字第2176号民事调解书，载明：“一、唐仲君与德科公司一致确认截止于2015年8月31日止，德科公司尚欠唐仲君各项债务的总金额为32418687元，此32418687元包含了唐仲君的全部诉讼请求（其中的资金占用利息、资金占用损失均仅计算至2015年8月31日）。二、本案诉讼费用由德科公司负担，唐仲君已支付的律师费、评估费17万余元由唐仲君自行负担。三、德科公司保证在人民法院制作的调解书生效之日起三日内将前述第一项、第二项中的应由德科公司承担的款项全部支付给唐仲君。若德科公司逾期支付，则由德科公司按照逾期金额及时间根据中国人民银行同期同类贷款利率的三倍赔偿唐仲君的资金占用损失。四、唐仲君自愿放弃其他诉讼请求”。 2017年7月24日，成都市中级人民法院作出（2015）成执字第1577-1号执行裁定书，载明：“本院依据已发生法律效力（2015）成民初字第2176号民事调解书，受理唐仲君申请执行德科公司建设工程施工合同纠纷一案。执行标的32628614.97元。……执行中，本院依法查封德科公司所有的位于郫县工业港南区，房屋唯一号为……房产。因被执行人未履行义务，本院依法委托四川海林房地产评估有限责任公司对上述房产进行评估，评估总价为8764.62万元。因双方当事人正在进行执行和解，申请执行人申请本案终结本次执行程序。……裁定如下：一、此次执行标的32628614.97元，德科公司尚欠唐仲君32628614.97元。二、终结本院（2015）成民初字第2176号民事调解书的本次执行程序”。 上述事实有原、被告身份信息材料、合作协议、收据、银行转账回单、取款凭条、对账表、领款单、委托付款协议、（2015）成民初字第2176号民事调解书、（2015）成执字第1577-1号执行裁定书以及原、被告当庭陈述等在卷佐证，以上材料经本院审查，具有证据的合法性、真实性、关联性，本院予以采信。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，曾德明虽主张其共计向案涉合伙投入资金本息共计7293704.61元，但根据其陈述，并结合在案证据，其所谓“第二、三、四笔资金注入”均体现为案涉合伙向曾德明或其他项目的“借款”，案涉合伙还需就相应款项进行归还，故该部分款项应认定为案涉合伙的对外负债，而非曾德明作为合伙人对合伙的投入。因此，曾德明将该部分款项列入其对案涉合伙的投入，并据此计算其应分取的利润，于法无据。此外，唐仲君虽作为案涉合伙的合伙事务执行人，但曾德明主张唐仲君向其分配利润的前提应为唐仲君已实际取得了该利润，而在庭审中，曾德明亦陈述唐仲君尚未实际取得执行款项，故现即主张唐仲君分配利润，并无事实依据。即便曾德明认为唐仲君在申请执行过程中存在怠于履行义务的情形，亦应向唐仲君主张损害赔偿，并不构成唐仲君在尚未实际取得合伙利润的前提下先行向曾德明分配利润的事由。至于曾德明援引债权人代位权的相关法律规定主张德科公司承担责任，与本案合伙协议纠纷不属同一法律关系，且本案中亦不存在德科公司应就唐仲君的债务承担连带责任的其他情形，更何况在曾德明主张唐仲君承担相应付款义务都不成立的前提下，德科公司的“连带责任”更无从谈起。故，对曾德明的诉讼请求，本院均不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回曾德明的诉讼请求。 案件受理费83124元、诉讼保全费5000元，由曾德明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  方 嘉 人民陪审员  陈祖旭 人民陪审员  周开全 二〇二〇年一月十六日 书 记 员  蒲 陈