青海省西宁市城北区人民法院民事判决书（2019）青0105民初5037号原告：张万英，男，汉族，1964年9月24日出生，公民身份证号码：×××，住青海省民和县。委托诉讼代理人：王琛媛，青海诚嘉律师事务所律师。被告：**，男，汉族，1974年1月27日出生，公民身份证号码：×××，住青海省西宁市。委托诉讼代理人：陈国永，青海立詹律师事务所律师。原告张万英诉被告**撤销合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张万英及其委托诉讼代理人王琛媛，被告**及其委托诉讼代理人陈国永到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法撤销原告于2019年5月20日给被告出具的借款金额为5万元的现金借条；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年4月份，被告**以新疆乌鲁木齐修建机场急需大量自卸货车为由，通过他人（张海军）找到原告等人声称新疆地区修建扩建机场有固定拉运土石方货源每月能收入4-5万元，让原告等人按揭购买自卸货车。自卸货车首付需15万元，被告承诺先为原告垫付5万元，让原告将其余10万元交付给被告，由被告为原告办理购买按揭自卸货车。原告遂通过银行转账分两次转给被告共计10万。2019年5月初，被告称自卸货车已购买，挂靠事宜均由被告出面办理（青海润泽危险品运输有限公司），原告到被告指定地方开上自卸货车前往德令哈办理挂靠事宜完毕后前往新疆，到新疆后被告要求原告为其出具垫付首付5万元的借条。原告以为被告已经垫付了5万元，遂为被告出具了借款5万元的借条一张。但原告发现被告在新疆并无货源，继而发现被告并未垫付5万元的购车首付款。原告所购车辆为河北省金融融资租赁车辆。原告每月要支付车辆按揭款高达1.5万余元，支付24个月。按此计算，该车辆价款已高达52万余元。经原告了解，该车辆购买价款为33万元，且至今被告未向原告交付该车辆任何手续，包括购车发票、挂靠协议、河北金融租赁有限公司按揭贷款合同及明细等。现原告为及时维护合法权益，故起诉，望判如所请。被告辩称，1、原告的诉讼请求为撤销原告给被告出具的借款金额5万元的借条，可撤销合同的条件是应存在合同法第五十四条规定的情形，鉴于原告的诉讼请求及事实理由存在两个合同关系，第一是购车合同，第二是融资消贷。原告的诉讼请求无法律依据和和事实理由。2、原告在诉状中自认该车辆是其所有且从事了运营，说明该合同已经履行完毕。原告的诉求无事实依据，针对原告提出没有完成交纳首付款的问题，被告会提交证据进行证明，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告就其主张向本院提供如下证据：证据一、2019年5月20日借条一张，证明方向：原告向被告出具5万元借条的事实；证据二、转账凭证，证明方向：张万英于2019年5月10日通过银行向被告进行转账5万元，另外张万新向被告转账共106800元，其中由张万新代张万英转账5万元的事实；证据三、收条，证明方向：被告收到原告1万元，原告共计向被告转账11万元的事实；证据四、抵押合同、租金物交接单、租赁表、河北省金融租赁汽车售后回租合同、车辆挂靠协议、机动车行驶证、发票，证明方向：被告并未依约垫付购车款的事实，购车款是以融资方式获得的，借条内容并不存在。经庭审质证，被告的质证意见为：对证据一的真实性和合法性无异议，对证明方向有异议，借条的内容就是原告向被告借款5万进行购买车辆的事实。对证据二的真实性合法性无异议，对证明方向有异议，转账凭证仅能证明原告向被告进行转账5万元进行购买车。对证据三的真实性无异议，认可收到张万新代转的5万元和张万英转账的5万元，共计10万元。另收到张万英用来偿还5万元借款中的1万元，还剩4万元未还。对证据四无异议，能够证明所有权人为挂靠公司，但协议第3条规定以甲方挂靠公司的名义登记，事实上张万英是实际车辆所有人，对发票的真实性合法性无异议。被告为支持其抗辩向本院提交以下证据：证据一、银行交易明细、证明方向：**于2019年5月7日向常强转账60万的事实；证据二、青海元通汽车销售服务有限公司出具的证明，证明方向：常强是该公司销售经理，常强已将60万元转给该公司；证据三、车辆转让协议，证明方向：张万英于2019年7月27日将购买车辆转卖给案外第三人，通过挂靠公司达成的协议，现在张万英的车是第三人在使用。证据四、汽贸按揭费用单，证明方向：该清单显示出购车各项费用的详细清单。经庭审质证，原告的质证意见为：对证据一银行交易明细三性均不认可，因为该款是转给常强，与本案无关。对证据二的三性均不认可，该车辆是通过融资租赁方式获得，但被告出具的证据证明是通过销售所得，与案件的事实不符。对证据三的真实性、合法性无异议，但是证明方向有异议，本案的案由是撤销纠纷，被告应就履行出借义务出具相关证据，被告现提交的证据与本案无关。对证据四的三性均不认可，张海福有这份单据，但不能代表三原告均有，同时单据上没有人签字，且无公司盖章，该证据只能证明被告通过融资方式购车。原告认为这仅是预算单，准确费用以融资租赁公司金额50多万为准，是原告自己垫付的首付款，不存在按揭情况，借款事实不存在，借条无效。庭审后，被告**提交了：1、青海元通汽车销售服务有限公司出具的《证明》及部分交费收据，拟证明被告支付8辆车首付款合计813833元。2、**向德令哈市税务局缴纳车辆购置税的银行转款凭单，拟证明向税务部门缴纳4辆车的购置税。另外，本院对**的调查笔录，其陈述共向税务部门缴纳7辆车的购置税共计22万元左右，有三辆车的购置税交费单据未能提交，但确已交纳了7辆车的购置税，否则无法办理车辆落户手续。另外差10几万是他从中赚的差价和各项代办费用。经原告质证，对真实性无异议，但认为**交纳的首付款和购置税的金额与购车人借条总金额不符，借条存在虚假的情况，应予撤销。本院对证据综合分析作出如下认定：一、对于原告提交的证据，被告对真实性无异议的证据，本院予以认定。二、对于被告提交的证据，原告虽持异议，本院结合双方陈述综合分析，被告证据符合客观性、合法性、关联性，与原告提交的证据形成证据链条，能够相互印证本案事实，但对于被告的证据一的证明方向不予认定，以被告庭审后提交的青海元通汽车销售服务有限公司出具的《证明》为准。三、被告对原告证据的关联性及证明方向所持异议，以及原告对被告证据的异议，均属于本案的争议焦点，本院在下文的判决理由中综合分析认定。本院经审理确认以下法律事实：2019年4月，被告**以新疆乌鲁木齐修建扩建机场急需自卸货车拉运土石方为由，与原告张万英及张万新、宁国华、张海福等协商办理按揭购买自卸货车事宜。2019年5月10日张万英向**转账支付50000元，张万英又通过张万新向**转款50000元。2019年5月20日，张万英向**出具了借条一份，主要内容为：“今张万英借到**现金50000元，用于购买按揭车辆一台，车牌号为×××，保证在5个月内全部还清……”。2019年7月27日，**出具收条一份，载明：收到张万英还借款10000元，欠40000元整。庭审中，**确认收到张万英的转款共计110000元。**为张万英办理购买车辆的过程中，张万英（乙方挂靠人）与青海润泽危险品运输有限公司（甲方被挂靠人）、河北省金融租赁有限公司（丙方）签订《车辆挂靠协议》，约定张万英自愿将车辆挂靠在甲方名下。同时，河北省金融租赁有限公司与张万英签订《融资租赁合同》，青海润泽危险品运输有限公司与河北省金融租赁有限公司、张万英签订《抵押合同》、《租赁物交接单》、《租金支付表》等资料，约定河北省金融租赁有限公司为车架号JT008194（张万英车辆）提供购车按揭贷款323496元，分24期偿还。张万英分别在相关资料中签名。2019年9月12日，青海元通汽车销售服务有限公司开具了车架号JT008194、购买方名称为青海润泽危险品运输有限公司、金额33万元的机动车销售统一发票。庭审中，被告**提出按购车的《汽贸按揭费用单》载明各项费用，张万英应当支付按揭购车的首付款、担保费、贷款保证金、各种手续费、保险费、车辆购置税等费用共计148006元，张万英实际支付了10万元，其余款项是**交纳的。对此，张万英不认可148006元的费用，认为《汽贸按揭费用单》是车辆销售公司的报价单，车辆单价高于实际购买的价格。并要求**提供购车时交纳相关费用的票据。**未能提交。庭审中，**提交了青海元通汽车销售服务有限公司出具《证明》及转账凭证，元通公司确认收到**于2019年5月7日向该公司销售经理常强的转账支付的60万元，分别用于购买车架号为JR002067、JT001995、JT004596、JT008194等车辆交纳的首付款。庭审后，本院向双方当事人核实，被告**于2018年5月初一次性向青海元通汽车销售服务有限公司购买八辆自卸货车，包括张万英、张万新各一辆车、张海福名下两辆车（其中一辆为宁国华）、郭万明名下两辆车、张海军一辆车、梁占贤一辆车。**又提交了青海元通汽车销售服务有限公司出具的《证明》证实被告支付了8辆车首付款合计813833元。**另向德令哈市税务部门缴纳了7车辆购置税（每辆车3万元左右）。本院认为，本案是基于被告为原告办理按揭购车垫付了首付款，由原告出具了借条所产生的纠纷。原告认为借款事实不存在，诉求撤销借条。被告认为出借的资金已在购车时支付了首付款。故双方形成争议。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的”。本案需要审查的争议内容为：被告是否在购车时垫付了借条所载金额？原告要求撤销借条是否存在上述法定事由？首先，被告为原告办理按揭购车的发票价格33万元，原告购买自卸货车用于运输经营，且办理按揭贷款，势必产生各种购车手续费，需要交纳购车首付款并支付购车各项手续费、保险费、购置税等才能完成购车行为。由于原告不认可《汽贸按揭费用单》的首付款148006元，而被告未能提交相关购车手续费的凭证，无法证实被告每辆车垫付的具体金额。对此，本院综合全案分析，青海元通汽车销售服务有限公司出具《证明》证实收到被告支付的8辆车首付款合计813833元以及被告另行缴纳每辆车的购置税3万元左右，被告给每辆车首付款项约为13万余元。对于其余费用，被告自述属于其赚取的差价和代办费。因此，原告的10万元不足以支付按揭购车首付的各项费用。本院确认被告为原告购车垫付了首付款项。垫付资金即实际出借的金额，与借条载明金额存在的差额，属于被告赚取的差价和代办费。至于被告是否应当从中获利，以及原告应按借条金额还款还是按实际出借金额还款的问题，属于双方协商解决的事项。如协商不成，则另行诉讼解决。第二、原告提交的抵押合同、租赁物交接单、租赁表、河北省金融租赁汽车售后回租合同、车辆挂靠协议等证据，均有原告本人的签名，表明原告本人知晓并参与签订了购车消费贷款的相关合同，对于所产生的相关手续费应当知晓。对于原告提出的车辆款33万元，已经给付被告10万元购车款，只需贷款剩余金额意见，显然缺乏对按揭购车的正确认识，本院不予采纳。第三、我国合同法规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。不得擅自变更或者解除合同。从上述分析可得出被告确实在办理按揭购车中为原告垫付了款项，原告向被告出具借条双方形成了以办理按揭购车垫付资金为基础的民间借贷关系。原告主张撤销借条，并无证据证明双方存在重大误解或显示公平的情形，其撤销的理由不能成立。对于原告提出被告办理的是融资租赁车辆，而非按揭贷款方式购车的问题，如果原告认为存在欺诈或其权益受到侵害，可另行主张。综上分析，原告主张撤销借条的诉讼请求无事实依据，其理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百三十四条之规定，判决如下：驳回原告张万英的诉讼请求。案件受理费100元，本院已减半收取50元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员 贺众明 二〇二〇年一月六日书记员 严孝琴附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。