文书内容重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0112民初28131号原告：胡鎏亮，男，1991年12月21日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：贺萍，北京盈科（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘文，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被告：重庆赛森商贸有限公司，住所地重庆市北部新区高新园宝华大道16号2号楼裙楼1-23、1-24号，统一社会信用代码91500000MA5YP1F871。法定代表人：张宁芸，总经理。委托诉讼代理人：黎亮，重庆思融律师事务所律师。委托诉讼代理人：何紫微，重庆思融律师事务所实习律师。被告：张宁芸，女，1993年8月26日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：黎亮，重庆思融律师事务所律师。委托诉讼代理人：何紫微，重庆思融律师事务所实习律师。原告胡鎏亮与被告重庆赛森商贸有限公司、张宁芸产品责任纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡鎏亮及其代理人贺萍、被告重庆赛森商贸有限公司及被告张宁芸的代理人黎亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡鎏亮向本院提出诉讼请求：被告退还原告货款72300元，并十倍赔偿原告723000元，合计795300元；被告向原告支付因维权产生的律师服务费20000元；被告张宁芸承担连带责任；本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2019年9月16日，原告在被告处购买飞天茅台酒一件，共计6瓶，每瓶单价2300元；2019年9月19日，原告在被告处购买飞天茅台酒两件，共计12瓶，每瓶单价2500元；2019年9月24日，原告在被告处购买飞天茅台酒一件，共计6瓶，每瓶单价2450元；2019年9月27日，原告在被告处购买飞天茅台酒一件，共计6瓶，每瓶单价2300元。原告共计支付货款72300元，每次购物后，被告均向原告开具收据，后原告在朋友的告知下，发现该茅台与真茅台有差异，投诉到重庆两江新区市场和质量监督管理局第一所，后经贵州茅台股份有限公司认定，上述五件茅台酒均被认定为属于假冒注册商标的产品。原告认为被告应退还货款及十倍赔偿。因此，为维护原告的合法权益，特起诉至贵院，请求判如所请。被告重庆赛森商贸有限公司辩称，一、贵州飞天茅台酒系种类物而非特定物,原告没有证据证明其送交鉴定的(五件)30瓶贵州飞天茅台酒系被告所售,其诉讼请求缺乏事实依据,依法应当驳回。原告提供的四段视频资料缺乏证据形成的基本要素,记载的内容至多能证明其分别于2019年9月16日、9月19日、9月24日和9月30日四次在被告门店购买茅台酒的事实,但在视频资料记载截止时间之外至其向市场监管部门举报投诉并送交鉴定的时间和空间里,被告对其所售茅台酒已脱离控制,原告具备足够的时间、空间、条件和动机对被告门店所售茅台酒予以仿冒或伪造;因此,涉案茅台酒的来源与被告已缺乏直接和关联性,视频资料不能证明涉案茅台酒与被告门店所售茅台酒具有同一性。二、原告没有证据证明涉案茅台酒不符合食品安全标准;没有证据证明被告明知涉案茅台酒不符合食品安全标准仍然销售;其要求被告按照销售额十倍赔偿的诉请缺乏法律依据,依法应当驳回。根据贵州茅台酒股份有限公司产品辨认(鉴定)表载明的内容,原告送检的涉案茅台酒均鉴定为假冒注册商标产品,并非不符合国家食品安全标准,本案法律适用不应当依据《食品安全法》及其司法解释的规定。被告举示的《重庆金力宝商贸有限公司销售出库单》和重庆金力宝商贸有限公司出具的《收据》,能够证明被告销售的茅台酒具有合法来源,市场监管局亦认可该进货渠道和交易方式,至于金力宝商贸有限公司是否存续及是否具有茅台酒经销资质,与涉案茅台酒是否符合国家食品安全标准没有必然联系。被告没有责任和义务举证证明涉案茅台酒系符合国家安全和质量标准的产品。三、有证据证明,原告系以知假买假、造假买假为手段、以牟取暴利为目的的职业惯犯,并非《消费者权益保护法》中界定的消费者；与原告四次共同参与在被告门店购买茅台酒的潘启良(即原告承认系其朋友但拒不告知姓名的男子)从事多年酒水批发零售生意,其在重庆铜梁区、渝中区开设或实际控制了多家酒水批发零售门店,完全具备仿冒、伪造茅台酒及外包装的动机、能力和条件,结合原告和潘启良在被告门店购买茅台酒、向市场监管局举报投诉、与被告协商纠纷的过程和行为以及追加张宁芸为被告的举措,本案实质系原告和潘启良按照被告门店所售茅台酒及外包装予以仿冒或伪造后,再行举报投诉并期以诈骗被告财产而达牟取暴利之罪恶目的。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年9月16日，原告在被告处购买了一件写明由贵州茅台酒股份有限公司出品的“贵州茅台酒”，箱体上注明数量为6瓶，每瓶为500ml，酒精度为53%vol,生产日期为20190126，批次为2018-109，物流码为7036875100。当天，被告向原告出具收据一张，载明收款金额为13800元，收款事由为“茅台一件2300×6=13800”。2019年9月19日，原告在被告处购买了两件写明由贵州茅台酒股份有限公司出品的“贵州茅台酒”，其中一件箱体上注明数量为6瓶，每瓶为500ml，酒精度为53%vol,生产日期为20190126，批次为2018-109，物流码为7027877910。另一件箱体上注明数量为6瓶，每瓶为500ml，酒精度为53%vol,生产日期为20181116，批次为2018-058，物流码为7027877910。当天，被告向原告出具收据一张，载明收款金额为30000元，收款事由为“飞天12×2500=30000”。2019年9月24日，原告在被告处购买了一件写明由贵州茅台酒股份有限公司出品的“贵州茅台酒”，箱体上注明数量为6瓶，每瓶为500ml，酒精度为53%vol,生产日期为20190128，批次为2018-112，物流码为7017568720。当天，被告向原告出具收据一张，载明收款金额为14700元，收款事由为“飞天2450×6=14700”。2019年9月27日，原告在被告处购买了一件写明由贵州茅台酒股份有限公司出品的“贵州茅台酒”，箱体上注明数量为6瓶，每瓶为500ml，酒精度为53%vol,生产日期为20190107，批次为2018-090，物流码为7017365890。当天，被告向原告出具收据一张，载明收款金额为13800元，收款事由为“飞天6×2300=13800”。原告先后共向被告支付价款72300元。2019年9月27日，原告胡鎏亮向重庆两江新区市场和质量监督管理局第一所投诉重庆赛森商贸有限公司，认为其2019年9月27日购买的贵州飞天茅台酒6瓶系假酒，请求重庆两江新区市场和质量监督管理局进行调查、委托茅台打假办工作人员进行鉴定等。2019年10月28日，原告胡鎏亮向重庆两江新区市场和质量监督管理局第一所投诉重庆赛森商贸有限公司，认为其2019年9月16日购买的一件飞天茅台酒，2019年9月19日购买的两件飞天茅台酒，2019年9月24日购买的一件飞天茅台酒均是假酒，请求重庆两江新区市场和质量监督管理局第一所委托重庆茅台打假办进行鉴定。2019年10月18日，由重庆市两江新区市场监督管理局第一所委托，贵州茅台酒股份有限公司对样品喷码为“201901072018-090AC26789”、“201901072018-090AC26789”、“201901072018-090AC26791”、“201901072018-090AC26794”、“201901072018-090AC26790”、“201901072018-090AC26790”六瓶“贵州茅台酒”的真伪进行鉴别，并出具《产品辨认（鉴定）表》（黔茅辨（鉴）第0014530号），鉴定结论载明为：通过外观辨认（鉴定），送辨样品与我公司出厂产品外包装特征不符，非我公司生产，属假冒注册商标的产品。2019年11月4日，由重庆市两江新区市场监督管理局第一所委托，贵州茅台酒股份有限公司对样品喷码为“201901262018-109AC02449”、“201901262018-109AC02443”、“201901262018-109AC02447”、“201901262018-109AC02448”、“201901262018-109AC02445”、“201901262018-109AC02446”、“201811162018-058AC67964”、“201811162018-058AC67963”、“201811162018-058AC67961”、“201811162018-058AC67960”、“201811162018-058AC67965”、“201811162018-058AC67962”、“201901262018-109AC02460”、“201901262018-109AC02456”、“201901262018-109AC02455”、“201901262018-109AC02459”、“201901262018-109AC02457”、“201901262018-109AC02458”、“201901282018-112AC26793”、“201901282018-112AC26791”、“201901282018-112AC26794”、“201901282018-112AC26792”、“201901282018-112AC26792”、“201901282018-112AC26793”24瓶“贵州茅台酒”的真伪进行鉴别，并出具《产品辨认（鉴定）表》（黔茅辨（鉴）第0014536号），鉴定结论载明为：通过外观辨认（鉴定），送辨样品与我公司出厂产品外包装特征不符，非我公司生产，属假冒注册商标的产品。另查明，被告重庆赛森商贸有限公司的法定代表人及股东为张宁芸，该公司系一人有限责任公司（自然人独资）。原告胡鎏亮与北京盈科（重庆）律师事务所签订《民事委托代理合同》，并已支付5000元律师费，《民事委托代理合同》载明：“若本案调解结案，则应于调解生效之日支付剩余律师服务费10000元；若本案判决结案的，则应于本判决生效之日支付剩余律师服务费15000元。”以上事实，有收据、购物视频、产品实物、消费者投诉登记表、投诉举报书、贵州茅台酒股份有限公司产品辨认（鉴定）表，市场主体登记注册基本情况、股东（发起人）出资情况、民事委托代理合同、重庆增值税普通发票、询问笔录、公司营业执照及当事人陈述等证据予以证实，足以认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告的诉讼请求所依据的事实为其主张的从被告处购买的茅台酒经鉴定系假冒注册商标的产品，属于不符合食品安全标准的食品，对该主张应当提供证据加以证明。原告购买涉案茅台酒后并没有经双方当场封存，或者当场由执法部门调取并送鉴定，而在购买后的数天自行送检验样品到有关部门，中间有时间和空间间隔。原告虽然在购买茅台酒时均有拍摄视频，但视频仅显示出整件茅台酒外包装箱上的生产日期、批次、物流码等信息。原告录制的视频及被告出具的收据均未显示被告售出的30瓶茅台酒瓶上的喷码等具有唯一性的信息。且原告举示的实物并没有能够充分说明系被告销售的关键特征，原告举示的证据不能形成完整、严密的证据锁链，据此不能认定原告从被告处购买的产品与送检的产品是同一产品，不能充分证明从被告处购买的茅台酒系假冒注册商标的产品。同时，假冒注册商标的食品不一定就是不符合国家食品安全标准的食品，原告未提供证据证明被告出售的五件酒存在有毒、有害等危害人体健康或者具有其他不符合国家食品安全标准的情形。故即便原告送鉴的酒系被告出售，亦不能认定该案涉产品系不符合国家食品安全标准的食品。综上所述，原告未能提供充分的证据证明其事实主张，其诉讼请求缺乏事实依据，应当承担不利的后果即其诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告胡鎏亮的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11950元，减半收取计5975元，由原告胡鎏亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 杨儒跃二〇二〇年一月十三日法官助理 王松柏书 记 员 方 媛