浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)浙04民再34号再审申请人（原审被告）：厦门中荟生物科技有限公司。住所地：福建省厦门市思明区莲花北路21号莲花市场之八。统一社会信用代码：91350203705438993H。法定代表人：郭秀月，经理。委托诉讼代理人：邱香珠，浙江东港律师事务所律师。被申请人（原审原告）：陈东东，男，1990年8月1日出生，汉族，住浙江省文成县。再审申请人厦门中荟生物科技有限公司（以下简称中荟公司）因与被申请人陈东东网络购物合同纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院作出的（2018）浙0483民初4937号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年10月8日作出（2019）浙04民申80号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2019年12月11日公开开庭对本案进行了审理。再审申请人中荟公司的委托诉讼代理人邱香珠以及被申请人陈东东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中荟公司申请再审称：陈东东于2018年4月4日向中荟公司购买的竹炭陈皮花生400包，单价为4.5元/包，货款共计1800元。陈东东收到货物后向支付宝平台申请退款，中荟公司将该货款退还给陈东东。陈东东收到退款后于2018年6月22日向原审法院起诉要求退还货款，并要求十倍的赔偿。陈东东在诉讼过程中故意隐瞒了已退款的相关事实，欺骗原审法院，致使原审法院审理后作出错误的判决。且陈东东多次与他人发生网络购物合同纠纷，其购买本案所涉商品系基于职业活动谋利的需要，并非法律意义上的消费者。请求法院再审：1.撤销浙江省桐乡市人民法院作出（2018)浙0483民初4937号民事判决；2.改判中荟公司退还陈东东2700元，不支持十倍赔偿；3、本案原审和再审诉讼费用由陈东东承担。陈东东辩称，我一共买了4500元的商品，是买来自己用和送亲戚朋友的。该商品添加了竹炭，是不允许的，且该商品不是有机食品。我发现商品有问题后，为了保障自己的权益，我确实申请了退款，只有在商家同意的情况下才能退款成功，自己没有注意到1800元退款成功，实际上，另外的2700元的货款并没有退款成功。原审法院对原审判决的执行中，双方已达成了和解。陈东东向原审法院起诉请求：1.中荟公司向陈东东退还货款4500元；2.中荟公司赔偿陈东东十倍赔偿金计45000元；3.中荟公司承担本案诉讼费。原审法院认定事实：2018年4月4日，陈东东在中荟公司开设的网店内购买竹炭陈皮花生400袋，单价4.5元，价款1800元；4月10日，陈东东再次购买600袋，单价4.5元，价款2700元。以上总计1000袋竹炭陈皮花生由快递形式交付，陈东东已签收。涉案产品生产商山东中萃食品有限公司向陈东东开具了金额为4600元的增值税发票。涉案产品品名为“竹炭陈皮花生”，生产许证号为：SC11837078300653，外包装袋上载明配料含有“竹炭”。原审法院认为，陈东东和中荟公司之间的网络买卖合同关系依法成立，双方已按约履行。《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（一）项规定：禁止生产经营用非食品原料生产的食品或者添加食品添加剂以外的化学物质和其他可能危害人体健康物质的食品，或者用回收食品作为原料生产的食品。《卫生部办公厅关于竹炭能否作为食品原料或添加剂问题的复函》中明确了“竹炭”未列入《食品添加剂使用卫生标准》（GB2760），而中荟公司所售竹炭陈皮花生中含有“竹炭”，故应认定为不符合食品安全标准。陈东东以所购产品无法达到食用目的从而造成货款损失为由，主张退还已支付的4500元货款，予以支持。中荟公司作为涉案食品的销售商，未举证证明其对涉案食品已尽到相应查验义务，致使上述不符合食品安全标准的食品流入市场，属于销售明知是不符合食品安全标准食品的行为。陈东东要求中荟公司支付10倍赔偿金，符合法律规定，予以支持。陈东东未就其起诉陈述中有关“虚假标注有机食品”的情形提出相应诉讼请求，本案中不予处理。中荟公司经依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃相应的诉讼权利，不利后果由其自负。据此，原审依照《中华人民共和国食品安全法》第四条、第三十四条、第一百四十八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十二条之规定，判决：中荟公司于判决生效后十日内退还陈东东货款4500元并支付赔偿款45000元。案件受理费1038元，公告费560元，由中荟公司负担。本案再审中，中荟公司向本院提交以下新证据：证据1，退款凭证复印件一份，证明陈东东通过淘宝平台向中荟公司购买400包竹炭陈皮花生（单价4.5元每包，价款共计1800元），陈东东于2018年4月28日申请退款，2018年5月3日退款成功。证据2，本院（2018）浙04民终17号民事判决书复印件一份、浙江省高级人民法院（2018）浙民申2864号民事裁定书复印件一份、本院（2018）浙04民终35号民事判决书复印件一份、本院（2016）浙04民辖终469号民事裁定书复印件一份、本院（2017）浙04民辖终152号民事裁定书复印件一份、本院（2017）浙04民终2539号民事裁定书复印件一份，证明陈东东多次提起网络购物合同纠纷诉讼，其购买本案所涉产品的行为系基于职业活动的需要，并非法律意义上的消费者。陈东东质证认为，对于证据1，其只是申请了退款，同意与否由中荟公司决定；对于证据2，其在购物过程中出现了商品问题，为了维护自己的权益，其才会去和商家协商。陈东东向本院提交以下新证据：证据1，退款申请复印件一份，证明陈东东对另外的600包竹炭陈皮花生价款共计2700元也申请了退款，但中荟公司实际并未同意退款。证据2，浙江省法院执行、调解款票据复印件一份，证明原审法院对原审判决执行的过程中，中荟公司已履行30000元。证据3，结案证明一份，证明原审判决已执行到位30000元，余款陈东东自愿放弃，双方已经调解成功，且中荟公司当时也口头承诺撤回再审申请。中荟公司质证认为，对于证据1，确实并未对2700元的货款予以退还，但原因是中荟公司并未收到该退款申请。对于证据2和证据3的真实性无异议，但并未承诺撤回再审申请。本院认证意见：对中荟公司提交的证据1，本院予以认定；对中荟公司提交的证据2，和本案无关联，本院不予认定。对陈东东提交的证据1和证据2，本院予以认定；对陈东东提交的证据3的真实性本院予以认定，但并不能证明中荟公司承诺对本案再审申请撤回的事实。本院查明的事实与原审认定的一致。另查明，陈东东于2018年4月28日对其分两批购买的1000包花生申请退款，中荟公司于2018年5月3日对其中的400包花生予以退款1800元。原审判决生效后，陈东东向原审法院申请强制执行，中荟公司已支付30000元，陈东东对余款自愿放弃。本院认为，本案争议焦点为中荟公司应向陈东东退还及赔偿的金额。原审法院认定中荟公司所售竹炭陈皮花生中含有“竹炭”，不符合食品安全标准，双方对此在本案再审中并无争议，本院予以确认。陈东东以所购产品无法达到食用目的从而造成货款损失为由，主张退还已支付的货款，应予支持。经陈东东申请，中荟公司已经向其退还部分货款1800元，中荟公司尚应退还陈东东其余货款2700元。中荟公司作为涉案食品的销售商，未举证证明其对涉案食品已尽到相应查验义务，致使上述不符合食品安全标准的食品流入市场，属于销售明知是不符合食品安全标准食品的行为。中荟公司虽然对陈东东退还了部分货款，但并不影响中荟公司应按照货款金额的十倍向陈东东支付赔偿款。原审判决中荟公司向陈东东支付赔偿金45000元正确，本院予以确认。中荟公司称陈东东不属于消费者故不应赔偿的理由，依据不足，本院不予支持。综上，中荟公司应退还陈东东货款2700元并支付赔偿款45000元，原审判决中荟公司退还货款4500元并支付赔偿款45000元有误，但鉴于陈东东在本案执行过程中已同意以总额30000元了结本案纠纷，故本院对此仅予指出，而不作改判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：维持浙江省桐乡市人民法院（2018)浙0483民初4937号民事判决。再审案件受理费970元，由厦门中荟生物科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 坤审判员 徐连忠审判员 黄 阁二〇二〇年一月十六日书记员 富王亚