安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖17民终965号 上诉人（原审原告）：安庆市南宜房地产开发有限责任公司池州分公司，住所地安徽省池州市。 法定代表人：张友，该分公司经理。 委托诉讼代理人：方存山，安徽中皖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪神香，安徽中皖律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：金隆铜业有限公司，住所地安徽省铜陵市。 法定代表人：蒋培进，该公司董事长。 委托诉讼代理人：何森，该公司员工。 委托诉讼代理人：陈悦彪，安徽创元律师事务所律师。 上诉人安庆市南宜房地产开发有限责任公司池州分公司（以下简称南宜池州分公司）因与被上诉人金隆铜业有限公司（以下简称金隆公司）抵押权纠纷一案，不服池州市贵池区人民法院（2019）皖1702民初4292号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，书面对本案进行了审理。本案现已审理终结。 南宜池州分公司上诉请求：1、撤销池州市贵池区人民法院（2019）皖1702民初4292号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审不顾生效判决的认定，以金隆公司与铜陵市飞腾商贸有限责任公司（以下简称飞腾商贸公司）之间签订的《阴极铜买卖合同》是有效合同，仍然对金隆公司及飞腾商贸公司具有约束力，从而认定金隆公司主债权仍然存在，作为主债权担保的抵押权也未消灭，驳回上诉人的全部诉讼请求，该认定明显否定生效判决的既判力，是错误的。1、铜陵市中级人民法院的生效判决已经认定《抵押合同》对抵押人不产生法律效力；但一审法院判决认为抵押合同对抵押人产生了法律效力，从而认定抵押人无权解除合同。2、金隆公司与飞腾商贸公司之间签订的《阴极铜买卖合同》虽是有效合同，但铜陵市中级人民法院的民事判决已经查明并认定金隆公司不能提供证据证明其与飞腾商贸公司之间存在真实的阴极铜买卖交易且已切实履行，驳回了被上诉人的诉讼请求；现一审判决认定金隆公司对飞腾商贸公司的主债权仍然存在，认为金隆公司还可以就该《阴极铜买卖合同》向飞腾商贸公司主张债权，该认定明显否定已经生效判决的既判力。3、金隆公司未对铜陵市中级人民法院已经生效判决提起上诉，也不能就双方之间存在真实交易关系提供新证据，表明其已自认与飞腾商贸公司之间不存在真实交易关系并已切实履行；另签订该《阴极铜买卖合同》的相关工作人员黄扣所也因刑事犯罪被追究刑事责任，合同履行期限早已过合同约定的三年，因此《阴极铜买卖合同》也不可能继续履行，金隆公司无法就该《阴极铜买卖合同》以同一事实与理由向飞腾商贸公司主张债权，因此其双方并未基于《阴极铜买卖合同》产生债权债务关系，主债权视为消灭。根据物权法第一百七十七条的规定，主债权消灭，担保物权消灭，上诉人与被上诉人签订的《抵押合同》目的已经无法实现，根据铜陵市中级人民法院生效判决认定，《抵押合同》不能对上诉人产生法律效力，因此抵押权也应消灭。在该情况下，如该抵押权继续存在，不利于抵押物的流转和利用，不利于保护上诉人作为物权人的合法权益，亦不符合担保法规定的平等、自愿、公平和诚实信用原则。4、铜陵市中级人民法院生效判决已经认定《抵押合同》对上诉人不产生法律效力，因此《抵押合同》不能生效。而《抵押合同》的当事人只有上诉人和被上诉人，《阴极铜买卖合同》的当事人是被上诉人和飞腾商贸公司，根据合同相对性，上诉人只能解除《抵押合同》，无权解除《阴极铜买卖合同》。虽然《阴极铜买卖合同》尚未解除，但《抵押合同》已经被认定对上诉人不产生法律效力，上诉人可以作为一方当事人解除该合同，并不违反法律规定。因此，上诉人根据铜陵市中级人民法院生效判决以及合同法第九十四条第（四）款“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，有权解除《抵押合同》，一审法院的判决认定是错误的。二、一审判决引用《物权法》第七十七条的规定关于业主建筑物区分所有权内容进行判决，适用法律错误。三、一审应对上诉人的《抵押合同》进行审理，但判决认定中对荣丰公司的《抵押合同》进行认定，事实认定错误。综上，请二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。 金隆公司辩称，1、本案表面上是抵押权的问题，但实际上是金隆公司与飞腾商贸公司签订的主合同效力问题；2、本案上诉人与被上诉人之间是抵押合同关系，主合同有效，抵押合同的效力是以被上诉人与上诉人主合同的结果作为处理依据；3、一审法院判决正确。 南宜池州分公司一审诉讼请求：1、依法解除南宜池州分公司与金隆公司签订的《抵押合同》；2、依法确认金隆公司持有的不动产他项权证【房地产他证池字第××号】抵押权消灭；（即金隆公司对南宜池州分公司的产权证号：池字第0946511Ａ号、池字第0946512Ａ号、池字第0946513Ａ号、池字第01046611Ａ号、池字第01046612Ａ号、池字第0946498Ａ号抵押权消灭）3、金隆公司协助南宜池州分公司办理对不动产他项权证【房地产他证池字第××号】注销抵押登记手续；4、本案诉讼费用由金隆公司承担。 一审法院认定事实：2013年8月26日，金隆公司与飞腾商贸公司签订合同编号为ＪＬ-ＦＴ-2013的《阴极铜买卖合同》，约定飞腾商贸公司向金隆公司购买阴极铜，实际发货数量及付款金额以实际成交的数量按照当期市场行情点价确认成交。飞腾商贸公司以房地产抵押担保形式支付金隆公司货款。为担保金隆公司与飞腾商贸公司签订的《阴极铜买卖合同》切实履行，南宜池州分公司与金隆公司签订《抵押合同》，约定南宜池州分公司为飞腾商贸公司与金隆公司签订的编号为ＪＬ-ＦＴ-2013的《阴极铜买卖合同》提供抵押担保，抵押物坐落于贵池区金光大道以西，凤凰大道以南1＃厂房、2＃厂房，建筑面积19323.69平方米，房地产权证编号：池字第0946511Ａ号、池字第0946512Ａ号、池字第0946513Ａ号、池字第01046611Ａ号、池字第01046612Ａ号、池字第0946498Ａ号，土地权证号：池土国用（2013）第ＣＨＺ-04812013号；本合同项下抵押物实际抵押额为6700万元，抵押期限36个月，自2013年8月29日至2016年8月28日。2013年9月2日，南宜池州分公司与金隆公司向池州市房地产交易所办理了抵押登记手续，金隆公司取得了房地产他证池字第××号他项权证。合同签订后，金隆公司与飞腾商贸公司并未实际履行《阴极铜买卖合同》。后飞腾商贸公司因犯骗取票据承兑、金融票证罪和单位行贿罪被铜陵市铜官区人民法院和铜陵市中级人民法院两审终审，依法判决追究了刑事责任，刑事判决认定：2013年，黄扣所与金隆公司的相关人员利用金隆公司、飞腾商贸公司在银行的信用额度，制作虚假购销合同、买卖合同，并多次通过使用虚假交易合同等资料，骗取银行对商业承兑汇票的贴现、开立国内信用证，非法获取银行资金476500万元等事实。2018年8月21日，金隆公司向铜陵市中级人民法院提起民事诉讼，诉求飞腾商贸公司偿还欠款1.2亿元及利息损失，并要求对南宜池州分公司提供的抵押物【不动产他项权证［房地产他证池字第××号］】享有折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿权。该案经铜陵市中级人民法院审理【案号：（2018）皖07民初276号】并判决认定：金隆公司未能提供证据证明金隆公司与飞腾商贸公司之间存在真实的阴极铜买卖交易且该主合同已切实履行，因此作为主合同的从合同，《抵押合同》对抵押人南宜池州分公司不产生法律效力，金隆公司诉讼主张对《抵押合同》及他项权证中的抵押物行使优先受偿权，依据不足，不予支持，判决驳回金隆铜业有限公司的诉讼请求。南宜池州分公司认为《抵押合同》作为主合同的从合同，也经生效的法律文书确认对南宜池州分公司不发生法律效力，因此双方签订的《抵押合同》不能生效，对南宜池州分公司没有约束力，应依法予以解除，且金隆公司作为抵押权人的抵押权消灭，并负有协助南宜池州分公司办理注销抵押登记手续的义务。 一审认为：关于本案是否应当由铜陵市仲裁委进行仲裁，南宜池州分公司、金隆公司双方签订的《抵押合同》第八条约定：“本合同履行中发生争议，甲、乙双方应协商解决。协商不成，提交铜陵市仲裁委员仲裁或直接向人民法院起诉。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释第七条规定：当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。根据该规定，本案南宜池州分公司、金隆公司双方签订的《抵押合同》中的争议解决办法的约定无效，南宜池州分公司可以直接向法院起诉。 关于金隆公司的抵押权是否已经消灭。2018年8月21日，本案金隆公司向法院提起诉讼，要求飞腾商贸公司偿还欠款1.2亿元并要求对荣丰公司提供的抵押物【不动产他项权证［房地产他证池字第××号］】享有折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿权。铜陵市中级人民法院经审理后认为：“金隆公司、飞腾商贸公司均未向法院提交阴极铜交易必须具备的品名、单价、实际成交数量、收发货清单、成交付款凭证、增值税发票等证据，不能证明双方之间存在真实的阴极铜买卖交易且主合同已经切实履行。故对金隆公司要求飞腾商贸支付欠款1.2亿元及利息的诉请不予支持。荣丰公司在《抵押合同》中仅为《阴极铜买卖合同》所形成的债务关系提供抵押担保，由于金隆公司没有证据证明存在真实的阴极铜买卖交易且已切实履行，作为主合同的从合同，《抵押合同》对抵押人荣丰公司不产生法律效力。”《物权法》第一百七十七条规定：“有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭；（二）担保物权实现；（三）债权人放弃担保物权；（四）法律规定担保物权消灭的其他情形”。本案中，根据铜陵市中级人民法院的判决内容，金隆公司没有提供证据证明其与飞腾商贸公司之间存在真实的阴极铜买卖交易且实际履行，但作为双方真实意思表示的《阴极铜买卖合同》是双方在平等自愿基础上订立的，且合同内容没有违反法律强制性规定，是有效的合同，仍然对金隆公司及飞腾商贸公司具有约束力，故金隆公司的主债权仍然存在，作为主债权担保的抵押权也未消灭。故对南宜池州分公司要求依法解除南宜池州分公司与金隆公司签订的《抵押合同》、依法确认金隆公司持有的不动产他项权证【房地产他证池字第××号】抵押权消灭、金隆公司协助南宜池州分公司办理对不动产他项权证【房地产他证池字第××号】注销抵押登记手续的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第五条、《中华人民共和国物权法》第七十七条的规定，判决：驳回安庆市南宜房地产开发有限责任公司池州分公司的诉讼请求。案件受理费500元，减半收取250元，由安庆市南宜房地产开发有限责任公司池州分公司负担。 本案二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。另，一审法院在本案二审期间作出（2019）皖1702民初4292-1号民事裁定，内容为：“本院2019年8月27日对原告安庆市南宜房地产开发有限责任公司池州分公司与被告金隆铜业有限公司抵押权纠纷一案作出的（2019）皖1702民初4292号民事判决书中，文字上有笔误，现裁定如下：将判决书正文本院认为部分中的‘荣丰公司’改为‘南宜池州分公司’，将末页第六行‘《中华人民共和国物权法》第七十七条的规定’更正为‘《中华人民共和国物权法》第一百七十七条的规定’。” 本院认为，上诉人上诉称铜陵市中级人民法院生效判决已经认定《抵押合同》对上诉人不产生法律效力，此《抵押合同》不能生效，故一审判决以主合同有效主债权未消灭，认定抵押权未消灭从合同不能解除错误。本案中《抵押合同》系金隆公司与飞腾商贸公司之间签订的《阴极铜买卖合同》（即主合同）的从合同，该主合同及从合同系各方在平等自愿基础上订立的，且合同内容未违反法律强制性规定，系有效合同，对各方当事人仍具有法律约束力。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十七条“有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭；（二）担保物权实现；（三）债权人放弃担保物权；（四）法律规定担保物权消灭的其他情形”之规定，本案中并无抵押权消灭的上述情形存在。现金隆公司的主债权仍然存在，作为主债权担保的抵押权也未消灭，故一审判决驳回南宜池州分公司的诉讼请求，并无不当。另上诉人上诉称一审引用《中华人民共和国物权法》第七十七条进行判决系适用法律错误及对荣丰公司的《抵押合同》属认定事实错误，因一审法院对此明确系文字笔误，且已经（2019）皖1702民初4292-1号民事裁定书补正，亦无不当。 综上所述，南宜池州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费500元，由上诉人安庆市南宜房地产开发有限责任公司池州分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  阮敬东 审判员  余 玮 审判员  王 珺 二〇二〇年一月六日 法官助理王新 书记员包亚平