大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0203民初4160号原告孙永毅，男，1959年10月30日生，汉族，无职业，住辽宁省大连市沙河口区。被告大连城建开发集团有限公司，住大连市西岗区水仙街46号。法定代表人张军，董事长。委托代理人滕涛，男，1971年10月22日生，汉族，该公司职员，住大连市西岗区。原告孙永毅与被告大连城建开发集团有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年7月11日受理后，依法适用普通程序，于2019年8月28日、9月27日、10月28日公开开庭进行了审理。原告孙永毅、被告的委托代理人滕涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告1996年5月14日依据原大连城建开发集团公司（原大连市规划局管理事业单位）大连市规划局等组织要求，让原告申请，参照大委办（1992）25号文件及大连城建开发集团公司大开发司字（1998）35号文件办理内退，并同大连城建开发集团公司、市规划局报备。签订内退（休养）协议。协议履行到2005年12月14日，被告向原告提供一份大开发司字（2005）30号文件，以急报劳动社会保障局为托词（查大连城建开发集团公司由市规划局管理，整体划转大连市建设控股有限公司管理，更名为大连城建开发集团有限公司。大连市人民政府国有资产管理为会管理），找多种理由要求原告当日同其再次签订内退协议。按合同法、劳动法及文件规定，原告提出异议，询问被告是按照什么文件规定的，被告没有提供文件并称先配合签订协议为条件，被告提供手续，让原告自己想办法调取大委办（1992）25号文件，后有规定的仍按政府规定执行，再重新签订（更改）。按法本应由被告提供各种文件及规定后，原告才能决定是否当日同其二次签订离岗内退修养协议。这样属违法骗取签订，应为无效。大连城建开发集团公司已发生质的变化。被告在改制时没有向有关部门提出审计报批。应承担法律责任。请求人民法院判决按原协议履行。原告第二项诉讼请求的损失包括：1、住房补贴及维修基金补贴。原告本人应当享受85平米的住房补贴，减去已经享受的60平米补贴，差额25平米乘以工作年限，计算损失；2、工资差额损失以及未发放工资的利息损失，工资差额是按照各年度的社平工资减去被告实际支付给你的生活费后，计算了工资差额，利息是按照年利率6%计算，自2005年10月至2019年10月，合计780004.7元；3、社保损失，市委市政府信访局胡局长在2011年信访答复中口头答复被告按照社保最高标准的300%为原告缴纳社会保险，但被告现在按照60%的比例缴纳，因此自2007年7月至2019年10月，被告应当补足养老保险差额284866.68元、医疗保险差额12131.1元、失业保险差额17359.07元、工伤保险差额9157.73元、生育保险差额11631.96元。另外1982年到1995年，被告是事业单位，应当按照事业单位标准给原告缴纳社会保险，因此，被告应当为原告补缴50%的社会保险，1993年补缴836.99元，1994年补缴1729.34元、1995年补缴1650.53元加上114元，三年总计应当补缴8661.72元；4、公积金未足额缴纳的损失，原告另行主张；5、奖金损失，被告单位2004年奖金年薪总额4746万元，正职人分355万，副职每人分255万元。共6人，合计分1600万元。被告在岗职工236人，减去6人余230人，4746万减1600万，等于3146万，除以230人，2004年平均每人得奖金年薪总额为136782.6元。原告主张136720.6元，按法定月利率0.05%，自2005年1月至今利息为121736.52元，本金和息258519.13元。故原告诉至法院，请求判令：1、判定原告同被告于2005年12月14日违反法律及文件规定二次骗签职工离岗休养（内退）协议书无效；2、判决被告按照法律及文件规定同原大连城建开发集团公司1986年5月14日签订公司职工内退协议书发放工资各项规定补贴及福利待遇（含没有发放）；3、被告承担所有诉讼费用。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。1996年前，原告在被告下属动迁处工作，在担任动迁员期间，原告在社会上办有企业，有自己的实体，其主要收入是来源于自办的企业，原告办企业时租赁了被告的房产，欠付租金达到十余万元，此节事实已经被大连市沙河口区人民法院确认。1996年，原告基于个人办企业获利的原因，要求办理离岗退养，并非为被告主动要求的。针对原告的诉讼，被告认为；第一，原告的诉讼在程序上违法。本案属于劳资合同纠纷，属于劳动争议，国家对此有明确程序，根据劳动法第七十九条、第八十二条、第八十三条规定，劳动仲裁前置。原告不经仲裁，无权直接向人民法院提起诉讼。另根据劳《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，劳动仲裁的诉讼时效是一年。本案原告与被告是2005年10月24日签订的职工离岗休养内退协议书，可见原告未在法定赋予的时效内提请劳动仲裁。而在时隔近14年之后提起诉讼是违反法定程序的，应依法驳回原告的起诉。第二，原告的诉讼请求无法律依据和事实依据。原、被告双方签订的协议书有法律依据。原告与被告在2005年10月24日签订的职工离岗休养内退协议书是依据大连城建开发集团有限公司职工休养内退管理办法形成的，该管理办法经大连城建开发集团有限公司职代会讨论通过。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第19条规定，用人单位根据劳动法第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。原告自认在协议书签订前已经看过该管理办法，是接受其内容的。协议书经过原告确认并签字，是双方真实意思的表示，不存在法律规定的无效情形，且在协议书生效后至今，原告未间断按协议获得生活费，从未提出任何异议。第三，原告所提交的诉请关于社保缴纳等无事实依据。根据社保相关法律法规，企业职工以本人上月月平均工资为缴费基数，缴费基数最高为本市上年在岗职工月平均工资的300%，最低为本市上年在岗职工月平均工资的60%，高出本市上年在岗职工月平均工资的300%的，按本市上年在岗职工月平均工资的300%为缴费基数，低于本市上年在岗职工月平均工资的60%的，按本市上年在岗职工月平均工资的60%为社保基数。被告是依照上述原则，按照原告本人的月生活费，也就是月工资情况缴纳，合法合规。原告所提出本市上年在岗职工月平均工资的300%与其实缴基数的差额为其社保损失，实际是将本市上年在岗职工月平均工资的300%作为其社保缴费基数，显然没有法律和事实依据，应该不予支持。其所主张的工资及工资利息损失同样没有相应的事实依据，因为原被告双方执行的是2005年10月24日签订的内退协议书，对此已有明确的规定，其主张不应予以支持。2004年所谓奖金损失，原告没有足够的事实依据予以支持。综上所述，要求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告自1978年9月起在被告处工作。1996年5月14日，原告与被告订立《公司职工内退协议书》，约定原告“参照大委办发〔1992〕25号文件精神，经本人自愿申请，公司领导同意，自1996年6月起，办理内退手续。内退期间的工资及复利待遇，按集团公司规定执行，至达到退休年龄”。1998年，被告下发《大连城建开发集团公司三项制度综合配套改革方案》，其中规定“内退职工原工资和各项补贴照发，在家休息的福利待遇与在职职工同样享受”。其中，“大连城建开发集团公司”是被告的曾用名，该方案经过了该公司职代会决议通过。原告办理内退手续后，再未到被告处上班。2005年9月27日，原告与被告订立了《协议书》，就解决原告在1996年5月至2005年6月内退期间的工资、社会保险、住房公积金等待遇问题达成了协议，被告为原告补发交通补贴费、生活补贴、住房补贴费等合计39639.4元。2005年12月，被告向原告提供了《大连城建开发集团有限公司职工离岗休养（内退）管理办法》（大开发司字（2005）30号），该办法由被告2005年9月23日首届二次职工代表大会通过，规定职工离岗退养期间只享受生活费、社会保险、住房公积金待遇，取暖费按大连市政府职工取暖费的政策执行。该办法第七条规定“本管理办法生效前已离职休养的职工，不符合本管理办法第二条规定者，或符合第二条规定但要求重新上岗工作者，应在本管理办法生效起一个月内向公司提出上岗申请并回公司报道，服从公司的岗位安排，与公司重新签订劳动合同后，方可上岗工作……”，该办法第八条规定“本管理办法生效前已离岗休养的职工，符合本管理办法第二条规定要求继续离岗休养者，须在本管理办法生效起一个月内与公司重新签订劳动合同和职工内退协议书后，方可继续离岗休养；继续离岗休养职工的生活费标准按照本人现在已实行的离岗休养的生活费标准执行，直至退休不在变动，继续离岗休养期间的社会保险和住房公积金缴费标准，按本管理办法第六条规定执行”。原告接到该管理办法表示不同意按照新的办法享受离岗退养，也不同意重新上岗工作。2005年12月14日，原、被告重新订立《职工离岗休养（内退）协议书》，约定被告离岗退养期间“只享受生活费、社会保险和住房公积金待遇，离岗休养期间的生活费标准为1221.67元”，另约定了社会保险、住房公积金的缴费基数，取暖费按照大连市政府取暖费相关政策执行。2006年，原告与被告签订了劳动合同，约定原告继续离岗退养。2011年，原告与被告再次签订了劳动合同，约定原告继续离岗退养。自2005年重新订立《职工离岗休养（内退）协议书》后，被告已经按照该协议内容履行了支付生活费等各项待遇的义务。2019年5月14日，原告申请仲裁，要求被告仲裁双方于2005年11月24日订立的职工离岗休养（内退）协议书无效、被告根据1998年5月14日签订的职工内退协议书发放工资各项规定补贴及复利待遇（含没有发放的）、承担所有仲裁费用。大连市劳动人事争议仲裁委员会作出大劳人仲不字〔2019〕第119号不予受理通知书，认为原告的请求不属于其受理范围，故不予受理。原告不服，诉至法院。本院所确认的上述事实，有原告提供的不予受理通知书、公司职工内退协议书、大委办发（1992）25号文件、讨论稿、大开发私字（1998）35号文件、2005年协议书、大开发司字（2005）30号文件、介绍信、劳动合同书、2005年离岗休养协议书、大委办（1992）25号文件、股权转让协议书、资产评估报告书、改制方案、资产评估结果汇总表、出资人协议书、费用核定表、核准意见、查询卡、大开发司字（2005）30号文件、工资单、辽政发（1998）1号文件、大政发（2010）77号文件、辽房委字（2000）9号文件、国发（1998）23号文件、大政发（2006）109号、大连市劳动和社会保障局关于公布2005-2019年大连市职工平均工资的通知、社会保险缴费凭证、个人公积金历史明细打印表、CT报告单、工资计算表、证人证言，被告提供的2005年离岗休养协议书、劳动合同书、奖金情况说明、职代会决议签字文件及当事人陈述笔录在案为凭，已经本院审查，可以采信。本院认为，本案的争议焦点为原、被告之间重新订立离岗退养协议的效力如何认定。首先，用人单位合法制定的规章制度内容不属于人民法院调节范围。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四条以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条，用人单位通过民主程序制定的规章制度，不违反法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。本案中，被告对离岗退养人员的薪酬待遇先后制定了两份规章制度，第一份是《大连城建开发集团公司三项制度综合配套改革方案》，其中规定“内退职工原工资和各项补贴照发，在家休息的福利待遇与在职职工同样享受”，第二份是《大连城建开发集团有限公司职工离岗休养（内退）管理办法》，其中规定职工离岗退养期间只享受生活费、社会保险、住房公积金待遇，取暖费按大连市政府职工取暖费的政策执行。上述两份制度均属于用人单位通过民主程序制定的规章制度，且均已经向劳动者公示。该两份制度虽然对于离岗人员薪酬待遇有所调整，但均没有违反法律法规的强制性规定。因此，用人单位由于制度变更，并根据新制度要求与离岗退养人员重新订立离岗退养协议，属于用人单位自主行使企业内部管理权，人民法院不应予以干涉。其次，劳动者应当对自己的签字行为负责，并应当及时履行诉讼权利。原告在1996年自愿申请办理离岗退养后未再上班，2005年，由于离岗退养制度变更，被告根据第二份规章制度重新与原告订立了离岗退养协议，原告称系被强迫签订，但未提供证据证明。该离岗退养协议订立至今，双方已经遵照第二份协议履行多年，而原告并未及时行使诉讼权利。原告作为完全民事行为能力人，应当知晓签字及履行的法律后果，故对原告的主张，本院不予支持。其三，劳动者的诉讼请求应当符合劳动争议案件的受理范围，对于不属于人民法院受理劳动争议案件范围的主张，人民法院不予处理。原告主张的住房补贴损失、补缴社会保险，均不属于人民法院审理劳动争议案件处理范围，故本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告孙永毅的诉讼请求。案件受理费10元（原告已预交），由原告孙永毅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  李霞南人民陪审员  綦梅红人民陪审员  李 晶二〇二〇年一月二日书 记 员  董 月