青海省格尔木市人民法院   民事判决书   （2019）青2801民初1394号   原告（反诉被告）：格尔木琪羽源商贸有限公司，住所地青海省格尔木市昆仑经济开发区。   法定代表人：王建伟，总经理。   委托诉讼代理人：陆瑜子平，四川巴石律师事务所律师。   被告：张邦科，男，1976年2月22日生，汉族，陕西汉中市人，青海鑫耀工贸有限公司监事，住青海省格尔木市。   被告：吴龙龙，男，1990年10月13日生，汉族，甘肃省成县人，住甘肃省成县。   被告（反诉原告）：青海鑫耀工贸有限公司，住所地青海省格尔木市昆仑经济开发区。   法定代表人：吴龙龙，董事长。   以上三被告及反诉原告共同委托诉讼代理人：钟承兵，上海段和段（成都）律师事务所律师。   第三人：青海华信环保科技有限公司，住所地青海省格尔木市。   法定代表人：翟红伟，总经理。   原告（反诉被告）格尔木琪羽源商贸有限公司（以下简称琪羽源公司）与被告张邦科、吴龙龙、青海鑫耀工贸有限公司（反诉原告，以下简称鑫耀公司）、第三人青海华安新环保科技有限公司（以下简称华信公司）合同纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）琪羽源公司委托诉讼代理人陆瑜子平，被告张邦科、吴龙龙、鑫耀公司（反诉原告）的委托诉讼代理人钟承兵到庭参加诉讼，第三人华信公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。2019年10月16日，经本院院长批准，本案审理期限延长六个月。本案现已审理终结。   原告琪羽源公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原、被告签订的《回转窑租赁合同》；2.请求判令三被告支付拖欠的租金75万元，并承担违约金（按年租金千分之五/每日计算）（从2018年10月9日计算至2019年1月18日）；违约金总额75万元，共计150万元；3、请求判令被告支付货款534599.41元；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月25日，原告与被告签订《回转窑租赁合同》，约定“租赁费用：乙方自改造完毕投产前向甲方一次性支付五个月租金人民币70万元，按照人民币壹拾伍万元计算，乙方生产满五个月后，再向甲方一次性支付五个月租金即人民币柒拾伍万元，按照每月壹拾伍万元计算。以此类推，租赁费自合同签订日期45天后开始计算。”同时约定“在甲乙双方合同签订生效后，甲方现有库存1.5万吨水渣及以后青海华信环保科技有限公司所生产的水渣和酸浸泥必须销售于乙方，……”后双方按照合同约定履行相关义务，直到2018年10月，被告拖欠租赁费75万元，同时拖欠货款534599.41元，经原告多次发函催告，被告拒不支付该款项，为维护自身合法权益，故向法院提起诉讼，请求判如所请。   被告张邦科、吴龙龙、鑫耀公司共同辩称：1、三被告同意在原告因其违约赔偿三被告经济损失的前提下解除《回转窑租赁合同》。因该合同的违约方是原告，故三被告不应承担逾期支付租金的违约金，理由原告违反合同约定，致使被告不能正常经营，依据合同第六条第三款“合同期间因国家政策、自然灾害、认为不可抗拒、市场下滑（市场均价跌破13000元/金属吨）及春节放假等原因造成无法生产的。乙方需停产停工，应提前10日内上报甲方，经甲方同意后方可停工停产。如乙方上报10日后甲方仍未回复乙方的，被视为甲方同意，乙方可自行停工停产，甲方不收取租赁费”规定，因此，从2018年10月31日起原告不应该收取被告任何租金及其产生的违约金；2、原告要求被告支付货款的事实和理由不成立，依据原、被告签订的嗑包渣购销合同，按约定原告应向被告提供百分之十七税金的增值税发票，被告拖欠货款是因为原告未给被告开具货款金额为3357247.04元的发票，该发票的税金应为537446.69元，被告鑫耀公司有权就扣除的税金进行冲抵；3、该合同是鑫耀公司与原告签订，被告张邦科、吴龙龙对以上款项均不应承担支付责任。   反诉原告鑫耀公司诉称：1、判令反诉被告、第三人向反诉原告支付回转窑改造修复全部投资4209015.45元；2、判令反诉被告、第三人向反诉原告支付损失348万元；3、判令反诉被告、第三人向反诉原告返还强行拉走的氧化锌120吨及市场变化发生的损失178716元；4、本案的诉讼费、反诉费用由反诉被告、第三人承担。事实和理由：一、反诉被告、第三人多次违约，严重违反合同约定义务。1、依据合同约定，反诉被告、第三人就反诉原告生产的窑渣要及时处理（详见合同第三条第5小条第（3）项）约定，但反诉被告、第三人经反诉原告多次提出后仍不处理，影响反诉原告生产，给反诉原告造成了损失；2、依据合同约定，反诉被告、第三人负责提供反诉原告生产原料购买所需《危险废物经营许可证》及相关手续（详见合同第四条第4小条约定），但反诉被告、第三人经反诉原告多次提出后，仍不为反诉原告解决，影响反诉原告材料供应，导致停产，给反诉原告造成损失；3、依据合同约定，第三人负责采购反诉原告生产的氧化锌产品并付款（详见合同第三条第5小条（2）项约定），但第三人长期拖欠货款，不予结算（预估金额约120万元），经反诉原告多次提出依据合同对外销售，但原告、第三人仍不为反诉原告解决，导致原告资金紧张，给反诉原告造成损失。二、回转窑改造修复全部投资4209015.45元由反诉原告投资，因反诉被告、第三人原因解除合同，依据合同约定，应当由反诉被告、第三人承担该等损失并返还反诉原告。三、因反诉被告、第三人原因解除合同，依据合同约定，应当由反诉被告、第三人承担原告的全部损失348万元，包括停产损失和点窑费148万元以及因被告违约造成反诉原告无法生产、无法给供货商支付货款的责任损失200余万元；四、2018年12月9日，反诉被告强行拉走反诉原告的氧化锌120吨，应当返还并按照当时的市场价值赔偿差价损失15万元。综上所述，反诉被告、第三人上述违约行为给反诉原告造成巨大损失，故依法提起反诉，望判如所请。庭审中反诉原告明确第2、3项诉讼请求为：2、赔偿因不能继续履行合同而被华信公司强行拉运存货材料损失90万元；因氧化锌被强行拉运的市场价格为2578920元，现在市场变化，降低为2235600元，发生的损失343320元（2861*120吨）；3、赔偿2018年3月至10月的停产损失148万元及赔偿因未给付货款，而拖欠供应商的货款损失1763337.5元。”。   反诉被告琪羽源公司辩称，一、反诉原告第一项诉讼请求无法律和合同依据。合同第六条违约责任第6款约定“乙方按合同约定按时支付甲方租赁费用及原材料款，若乙方不能按时支付，按年租金千分之五每日承担违约金，若乙方不能按时支付，按年租金千分之五每日承担违约金，超过30日，甲方有权要求乙方停产，直至交清租金，如超过60日，甲方有权解除合同，合同解除后，甲方收回租赁物及添置、增设物，由此给乙方造成的经济损失由乙方自行承担。”。反诉原告根本违约，不支付租赁费，致使反诉被告有权按照合同约定正常行使合同约定的解除权。双方同时约定，在合同解除后，“甲方收回租赁物及添置、增设物，由此给乙方造成的经济损失由乙方自行承担”，故反诉原告第一项诉讼请求与合同约定不符；二、反诉原告第二项诉讼请求无法律依据和合同依据。合同从未约定由反诉被告承担损失。反诉原告停产是自己原因造成，与反诉被告无关。点火费用系反诉原告的正常支出费用，不是损失，亦与反诉被告无关。反诉被告也从未违约，不可能造成反诉原告无法正常生产。关于反诉原告无法给供应商支付货款的责任损失200万元，更是没有任何关联性，与反诉被告无关；三、关于反诉原告第三项诉讼请求。首先，氧化锌是张邦科打电话通知反诉被告法定代表人去拉货，用以留置。其次氧化锌根本没有120吨，只有77.7吨，反诉被告在称重后将称重照片发至张邦科微信，有聊天记录为证。至于市场价值变化的损失，更是没有依据。综上，请求驳回反诉原告的全部反诉请求。   第三人华信公司针对本诉及反诉述称，一、原、被告签订的合同形式上无华信公司盖章，华信公司对此也不予追认；二、从内容上看，租赁合同的双方系鑫耀公司与琪羽源公司，华信公司并不是合同当事人。合同当事人双方不得为合同之外的第三人设定任何义务，且合同第四条约定的“由第三人提供反诉原告生产原料购买所需的《危险废物经营许可证》及相关手续”违反《危险废物经营许可证管理办法》的相关规定，属违反“强制性行政法规”的无效约定；三、翟红伟个人在合同的担保人处签字，是个人对担保行为的确认。根据《担保法》规定，第三人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任，这里的第三人即担保人。然而，翟红伟个人在合同的担保人处签字，却对担保债务和范围约定不明，租赁合同的双方分别是鑫耀公司、琪羽源公司，鑫耀公司需履行的债务是支付租赁费，琪羽源公司需履行的债务是交付租赁物，翟洪伟作为担保人，其是哪一方的担保人，具体对谁的债务承担担保责任并不明确，故该担保行为因担保内容的主要条款不确定而未成立。综上，华信公司不是合同方，未在合同上盖章，且合同条款的约定违反法律规定，属无效条款，华信公司不应承担任何责任。   针对华信公司的陈述意见，鑫耀公司发表如下意见：一、租赁合同无华信公司盖章，且不追认，并不代表协议不生效。签订租赁协议时，翟红伟是以华信公司法定代表人名义进行的，协议的目的是华信公司除担保甲方琪羽源公司的合同义务履行外，此外还设定了华信公司的合同义务。翟红伟的行为系法定代表人行使职权，这种以法人名义对外作出的行为应由法人承担责任，是否加盖公章并非合同有效的必备条件。也就是说，法定代表人的法律地位决定了他行使职权的权利来源，该职权由法律赋予，使其具有法律效力。《民法通则》第三十八条规定“依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人。”。《合同法》第三十二条规定“当事人采取合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”；第四十四条规定“依法成立的合同，自成立时生效”。从上述规定看，在签订合同过程中，只要双方当事人意思表示一致，合同即可成立。法定代表人作为当事人的法定代表，当然有权在合同上签名，亦是对合同内容的确认。上述规定强调的是双方合意，而不是形式上的盖章，盖章只是形式要件，并不能决定合同效力。同时，《合同法》第五十二条合同无效的情形包括五种，法定代表人在合同上签字而没有加盖公司公章不是合同无效的任何一种情况，故法定代表人在合同上签字而没有加盖公司公章，合同有效。华信公司是否事后追认，并不必然导致租赁协议不生效或者无效。法定代表人代表企业行使职权，既不需要企业事先授予，也无需授权委托，这与《民法通则》第六十六条规定的无权代理的情况不同。二、华信公司作为协议的一方，应当受协议约束，其违约应当承当相应的法律责任。原、被告公司签订的协议虽然名为租赁协议，但实际为三方协议，除了租赁关系，还有承包关系、货物销售及生产、结算管理等合作关系。同时，该协议发生在翟红伟任企业法定代表人期间，且翟红伟已经以法定代表人的名义部分履行了该协议，比如供货、销货、提供华信公司的证照等。可见，合作期间华信公司也部分履行了该协议，作为翟红伟个人，是不具备履约基础的。《民法总则》第61条第2款规定：法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。本案中，翟红伟的行为实际是以华信公司的名义进行，具有合同的性质。对于仅有法定代表人签字的合同，不能以未加盖公司公章为由否定合同的效力，只要结合合同履行过程确认是双方真实意思表示，且双方未对合同的生效有特殊的约定，也不存在法定代表人知道超越权限等例外情形的，应认定合同有效，因此可以确定合同系各方真实意思表示，即使本案当事人各方存在瑕疵履行，从促进交易及维护经济秩序、保护合同相对人信赖利益的角度出发，华信公司亦应继续履行合同义务，承担合同责任。三、关于危废证书使用的约定并不违反强制性规定，也不违法。危废处理运输仍然是由华信公司进行，只是华信公司采购进场后，由鑫耀公司承保的车间加工处理，这是一种操作变通，该约定并不存在违法的情形。   本案当事人就其主张的诉讼请求依法提交证据，本院在庭审中就双方提交的证据组织双方进行举证、质证。   原告琪羽源公司为证实其本诉主张，向本院提交以下证据：   1、原告营业执照、法定代表人身份证明、法人身份证复印件、被告身份证复印件、被告工商信息，用以证明原、被告双方主体适格。   三被告的质证意见为对上述证据没有异议，但租赁协议中的权利和义务应由鑫耀公司承继，吴龙龙和张邦科不应当在租赁协议中承担任何责任。   2、2017年3月25日原告与被告张邦科、吴龙龙签订的《回转窑租赁合同》，欲证明双方签订的租赁合同中双方约定的权利和义务及具体要求。   三被告质证意见为对该证据的真实性和证明方向无异议，但该合同的甲方是琪羽源公司，乙方是吴龙龙和张邦科，该协议上还有翟红伟的签字，该协议是三方协议，应追加华信公司作为第三人参加诉讼。   3、银行流水、银行汇款回单、收条及银行转款凭证，以上证据证明张邦科及吴龙龙向原告支付租金220万元的事实。   三被告质证意见为因被告已支付2018年10月9日前的租金，故对于以上证据均不持异议。   4、2018年10月28日原告给被告鑫耀公司发出的通知、2018年10月28日被告鑫耀公司给原告的回复函、2018年10月31日原告给被告鑫耀公司发出的通知、2018年11月16日原告给被告鑫耀公司发出的通知、2018年11月17日被告鑫耀公司给原告的回复函、2019年1月18日原告给三被告发出的通知、2019年1月20日三被告给原告的回复函、2019年3月15日被告鑫耀公司给原告的回复函。用以证明原告多次向被告索要租金及货款及合同是否履行进行了说明，被告的回函中以原告没有提供发票等各种理由对拒不支付租金等进行推诿。   被告张邦科质证意见为回复函是真实的，但并不是全部的回复函，在回复函中鑫耀公司也明确要求原告履行义务，对鑫耀公司在生产经营中产生的问题也给予了回复，对于不能及时支付租金的原因也进行了充分的回复，在回复函中鑫耀公司也明确了要求原告应让被告支付租金的同时其应履行的义务。被告代理人质证意见为对于以上证据三性无异议，但对证明方向有异议，对于拖欠租赁费，是因为原告未按合同约定完整交付租赁物，并且履行租赁物附随物也有瑕疵，故被告行使不安抗辩，故被告在不违反合同的约定下，不支付租金，是合理的。双方在合同中也有约定，对于被告停产的情况下，是不支付租金。原告公司没有按照合同履行义务，故造成被告停产，同时还限制被告的车辆和原料进出场，对其主张拖欠的租金不能成立。   5、2018年9月20日原告与被告鑫耀公司货款对账单，证明双方已对货款进行对账，被告尚欠货款534599.41元，包括琪羽源公司欠被告发票的金额，该对账函上有具体说明。   被告质证意见为陈艳涛并不是鑫耀公司的人员，因此对于发票开具的金额被告没有确认，双方公司领导签字的对账函鑫耀公司会提供给法院，故该份证据鑫耀公司不予认可，且该对账函中需要开具发票的金额不真实，原告也未向鑫耀公司开具相应的发票。   6、往来结算单、对账单共二十二份，证明双方发生交易的具体往来的货物金额及应开具的发票金额。   被告张邦科质证意见为对于以上证据予以认可，双方发生了932万的交易金额，经2018年6月12日结算原告尚需给被告出具335.7万余元的发票，2018年6月14日后被告又给原告付了60万元的货款，被告抵扣了原告应开发票金额中53万元（按税率百分之十七）的税款。因为原告没有开具发票，故鑫耀公司不是拖欠原告的货款，而是对于原告没有开具发票，我们将应开货款发票的金额予以扣除53万后，我们不拖欠原告货款。被告代理人补充质证意见为经结算后，被告已不拖欠原告货款；所拖欠的货款53万元是被告多次向原告索要发票，原告不出具的情况下，被告留置的相应货款，是正当合理的行为。   7、增值税发票十一份，证明原告是有能力给被告发票，且原告已经给被告开具了发票，被告没有任何理由和依据扣除货款，抵扣税金。   被告质证意见为双方合同中约定的产品名称是嗑包渣，需要开具的发票也应是嗑包渣，但原告开具的是品名不符，我们还被税务部分去约谈，原告告知被告无法开具实际交付产品的发票。   8、情况说明一份，是原告给国税局出具的情况说明，证明水淬渣和嗑包渣是同一产品的不同叫法，且国税局对于该说明予以认可，国税局之后也给原告开具了发票。   被告质证意见为该证据是原告单方面的说明，不予认可。   9、通知一份，证明华信公司认可琪羽源对外转租的事实。   被告质证意见为青海华信和琪羽源公司的法定代表人之间有亲属关系，该通知不能说明什么。合同的相对方是琪羽源公司和华信公司，不可能约束合同以外的人。   三被告针对原告提出的本诉，提交以下证据：   1、该组证据证明被告不拖欠租金。《回转窑租赁合同》复印件一份，证明合同第六条第3项规定；2018年10月31日鑫耀公司停产报告及琪羽源公司停产通知各一份，证明2018年10月31日，鑫耀公司向华信公司生产部提交了停产报告，原告对该停产报告予以回复，虽然是原告不同意被告停产，但被告就公司实际情况对其予以了说明，证明原告就停产情况是明知的，且在合同中约定琪羽源公司通知鑫耀公司停产，停产后不应计算租金（依据合同第六条第3项规定）。   原告质证意见为对停产报告的三性不予认可，该报告不是提交给原告的，原告不知道该停产报告，且被告的停产报告不符合合同中对于停产要素的约定。   2、该组证据证明鑫耀公司不拖欠货款。2018年10月28日鑫耀公司对原告的回复函（证据册的51页）证明在回转窑合同约定鑫耀公司生产的货物销售给华信公司，但华信公司拖欠货款，导致鑫耀公司资金无法运转，鑫耀公司要求琪羽源公司和华信公司予以协调；对于渣料合同中也有明确约定，但是琪羽源也没有履行合同，给鑫耀公司造成了损失；我们也多次要求华信公司提供采购原材料相关资质，因其不提供采购资质，导致鑫耀公司原材料无法采购，从而无法生产。鑫耀公司所产生的废渣应由华信公司及时清理，华信公司不及时清理，会影响生产，该问题鑫耀公司多次致函，但一直未有回复。对于琪羽源公司不让我们进场，我们对此有视频予以佐证；对原料方面，因华信公司的原因导致我们无法继续生产。回转窑合同中明确约定原告应承担的责任和义务（违反合同第二条及第四条），故原告在被告停产的事项上，是有责任的。综上是琪羽源和华信公司违约在先，导致鑫耀公司无法生产。在函中鑫耀公司要求琪羽源公司及华信公司履行约定，鑫耀公司在恢复生产后予以支付租赁费。   原告质证意见为对该证据的真实性予以认可，在此回复函中鑫耀公司提到是华信公司拖欠货款致其经营困难，实际上琪羽源公司掌握的情况是鑫耀公司和华信公司另有买卖关系，在此回转窑租赁合同中，琪羽源公司仅是负责协调，我们的义务是将租赁物交付给鑫耀公司使用，按期收取租金，故鑫耀公司因其自身原因造成的停产与琪羽源公司无关。   3、鑫耀公司与琪羽源公司结算书（证据侧11页），证明琪羽源公司尚欠给付3357249.04元的发票的事实。   原告质证意见为对该证据的真实性予以认可，关联性不予认可，该结算清单不是最后的结算单，在该份结算单出具后双方还发生了其他的经济往来。依据合同第四条的约定，合同是2017年3月份签订的，被告能正常经营，是因为原告尽到了相应的义务。关于被告提出的不安抗辩，其除斥期间是一年，且没有法律和事实上的依据。   4、工矿合同一份，证明双方合同约定“化验结果双方确认后，按实际品味、价格做最终结算，结算结果双方确认后三个工作日结算完成，货款多退少补”且明确价格为17%增值费价，琪羽源公司应当依法开具发票。   原告质证意见为在交易往来中，被告应先支付完货款，原告才开具发票。   反诉原告鑫耀公司针对反诉请求提交以下证据：   1、氧化锌购销合同及华信公司拖欠鑫耀公司货款的证据：双方每月结账单及明细余额（复印件20份，证据册20-40页），证明华信公司长期拖欠鑫耀公司货款，截止2018年4月拖欠金额12549633.25元；截止现在仍欠付1048055.66元（除去税款）；   反诉被告琪羽源公司质证意见为对该证据的三性不予认可，是鑫耀公司与华信公司之间买卖合同关系，应该另案起诉。   2、华信公司以各种理由不让鑫耀公司对外销售产品，甚至不让运货车辆出厂，导致鑫耀公司原料无法进厂的照片及视频（视频资料光盘一张（包含三组视频、照片三张），证明华信公司将工厂大门锁住，不让反诉原告运货车辆出厂；   反诉被告质证意见为三性不予认可，该视频拍摄的时间和方式，均不是合法的渠道来源，也不能证明该拍摄过程中原告明确阻挡被告进场，一个员工的话也不能证明是公司的意见，且所谓的阻挡被告的是华信公司，而不是琪羽源公司。   3、鑫耀公司申请对外销售的回复函并以电子微信方式发送给琪羽源的负责人王建伟（复印件44-57页）；证明琪羽源公司、华信公司对鑫耀公司的琪羽源公司、华信公司在拖欠货款时，限制鑫源公司对外销售，导致鑫耀公司生产的产品无法销售，资金无法周转。多次申请及问题反映，均不予理睬，且未采取任何措施进行补救，修正，最终导致鑫耀公司不得不停产；   反诉被告对以上证据中聊天截屏（复印件41-46页）不予认可，47页中的函的时间是发生在起诉后，该函的三性琪羽源公司不予认可，48-49页是2019年1月29日的函，对于该函的三性不予认可；49-54页是真实的，琪羽源公司收到对此也是知晓的，该函也能说明对方停产是因为其经营困难，不是因为琪羽源公司的原因，且造成停产的原因是和华信公司有关系，和琪羽源公司没有关系，其拖欠租金是后期琪羽源公司留置其货物的根本原因。   4、华信公司挪用鑫耀汇入西豫公司购买原料的货款证据（包括中和渣销售合同；付款凭证、说明证据册58页-69页），证明华信公司、琪羽源公司没有履行合同第4项的责任和义务，相反在履行过程中，华信公司在对案外人西豫公司违约的情形下，不仅不配合鑫耀公司走司法程序，反而将鑫耀公司支付的50万元渣款，挪用其向西豫公司购买氧化锌支付的氧化锌款。   反诉被告对此的质证意见为以上所有的合同及结算都是鑫耀公司和华信公司之间的买卖合同，和琪羽源公司没有关系，故对以上证据的三信不予认可。   5、关于催促办理采购原料的手续来往函件及华信公司危废证（复印件证据64页），证明华信公司、琪羽源公司在明知回转窑每天需要用原料250吨需求量，其危废证处理量根本不能提供保证生产所需原料的采购量，存在欺诈行为，琪羽源公司也未按合同约定作协调工作，造成反诉原告停产。   反诉被告对该危废证的三性不予认可，鑫耀公司和华信公司另行签订的合同，和琪羽源公司没有关系，对于该危废的资质也是和琪羽源公司没有关系的，华信公司和鑫耀公司共同的核准经营规模是两万吨，超过两万吨后双方都无法再经营生产，琪羽源也已经做到了协调工作，基于其他和琪羽源公司没有关系。   6、关于华信公司不及时处理废渣，影响生产的视频、照片及来往函件，证明华信公司、琪羽源公司没有履行合同第三条第5项第（3）款约定，华信公司多次不运走废渣，造成鑫耀公司停产。   反诉被告对于视频和照片的三性不予认可，对于函件是真实的，琪羽源公司予以认可。   7、鑫耀公司与华信法人的录音资料，欲证明鑫耀公司在多次找公司后，才联系翟红伟，其告知无法按照合同保证鑫耀公司生产所需的危废采购量。   反诉被告对该证据的三性不予认可，首先在签订回转窑租赁合同的时候，我方已将回转窑的资质交于本案被告，对于该资质被告是知晓的，对于后期回转窑是否增量是和原告无关的。   8、鑫耀公司固定资产改造明细及改造资金支付凭证（与P70页同）、发票为51张（复印件证据册P70-P124），证明鑫耀公司投入除尘器布袋资产改造费用4209015.45万元；合同第六条第2项规定，租赁期内乙方投入、改造所形成的资产归乙方所有，只有租赁期满后，琪羽源公司及华信公司才有权收回，现在租赁期并没有满，因此该等资产仍属于乙方，但由于甲方违反合同约定，导致乙方不能正常生产，合同无法履行，该等投入形成损失，琪羽源公司、华信公司应于赔偿；鑫耀公司固定资产设备被华信公司改造的视频（该资料已经在本诉中已展示），证明华信公司实际无偿占有并使用了鑫耀公司的资产。   反诉被告对上述证据的质证意见为三性均不予以认可，合同签订初期，乙方如何改造、增加附属物都是乙方自愿的行为，不应计入损失；合同第六条第二款已经说明的很清楚，乙方如果未付租金30天，甲方有权利让乙方停产，60天则有权解除合同，其损失与琪羽源公司无关。   9、华信公司拖欠货款凭证，证明华信公司拖欠鑫耀公司货款1048055.66元。   反诉被告认为该货款与琪羽源公司无关。   10、琪羽源公司、华信公司强拉运存货视凭（当庭展示，光盘一张），证明华信公司在2018年12月9日侵占了鑫耀公司的氧化锌存货120吨。   反诉被告对该视频的三性不予认可，琪羽源公司去拉货物是因为被告张邦科通知琪羽源公司的法定代表人去拉运，后面鑫耀公司举报琪羽源公司涉黑，琪羽源公司在给公安的材料中有详细说明，希望法院予以调取。且被告支付了一般的运费，货物也不是一百二十吨。因琪羽源公司和鑫耀公司的租赁合同在诉讼期间，华信通知我们要把回转窑收回，自行生产，琪羽源公司是没有办法抗衡的。   11、华信公司强拉120吨氧化锌的市场价21491元每吨，系2019年12月9日有色金属网的截屏，现在的氧化锌市场价为18630元每吨。证明氧化锌被强行拉走的市场价为2578920元整，现在市场变化，降低为2235600元，发生实际损失为17.8716元（120吨）；   反诉被告对该证据三性不予认可，市场价格的浮动影响的是买卖合同，反诉被告留置这批货物是张邦科给我们打的电话让我们去拉运的；从未在任何合同中都不可能有根据市场价格的浮动而去计算损失；该批货物只有77余吨，该批货物仍在琪羽源公司仓库内。   12、2018年3月至10月的停产日期、停产次数证明、历次停产及点窑、证人证言、工人明细、点窑材料明细（复印件），证明华信公司在2018年3月-10月期间停产128天，共点窑5次，每天费用一万元，租赁费每天5000元，工人工资5000元，点窑费用每次4万元，共计148万元。   反诉被告三性不予认可，点窑是正常生产经营的第一步，每次停产都应告知于我方，但被告至2018年5月25日的停产才告知了我方。   13、（2019）青2801民初1265号判决书（复印件一份），证明因华信公司未及时给付货款，导致鑫耀公司资金周转困难停止生产而无法给付供应商货款，被法院判决诉讼给付货款及违约金173万元。   反诉被告对分证据的真实性予以认可，对证明方向不予认可，该判决书与琪羽源公司无关，琪羽源公司也不知情。   14、《回转窑租赁合同》（复印件一份），证明合同对双方权利义务的约定，第六条第2项规定“租赁期不满4年，如甲方违反本合同约定，导致乙方不能正常经营，甲方应承担乙方改造费用、设备费用及相关的经济损失赔偿”，第六条第4项规定“如因甲方提供的证照不齐，环评及安评手续不完善，不符合规定所造成乙方不能正常生产，给乙方造成一切经济损失及赔偿将由甲方承担”，第七条第3项约定“在本合同履行过程中由翟红伟向甲方提供担保，担保人签字生效，在甲方不能正常履行本合同时，担保方承担同样的法律责任以及合同相关的违约责任”。   反诉被告对该合同的真实性和合法性予以认可，但对于该合同的证明方向不予认可，希望法庭能将该条款予以通读。   反诉被告琪羽源公司为证实其反诉主张，向本院提交以下证据：   1、转租请示（原价一份），证明我们和被告签订租赁合同是已经向华信公司请示过的事实。   反诉原告认为该请示与鑫耀公司没有任何关系，翟为民和翟红伟是兄弟关系，存在恶意串通的情况。   2、通知二份，证明原告是按合同的约定履行相应的义务，不存在违约的行为的事实。   反诉原告认为琪羽源公司有义务确保鑫耀公司正常生产经营，该通知证明，琪羽源将点火的事项告知了华信公司，但至于后期的处理结果是怎样的，并没有表述，更没有一个处理结果。这个通知是琪羽源公司履行了一个正常的程序，但是也说明了废渣问题影响了生产经营。   3、2018年5月20日发出的通知，证明方向同2证据。   反诉被告认为这个通知说明的内容是让琪羽源公司和华信公司协调货款及鑫耀公司生产经营中所遇到的问题。该通知是鑫耀公司请求琪羽源公司处理的相应事项，反映了琪羽源公司未履行相应的义务，是该公司违约在先。   4、鑫耀公司出具的通知一份，证明鑫耀公司停产的原因是其资金周转困难造成的，不是因为琪羽源公司造成。   反诉原告质证意见为鑫耀公司的资金周转困难，是因为产品积压不能及时对外销售，鑫耀公司希望琪羽源公司进行协调，但其没有给鑫耀公司协调好，该通知也为了通知琪羽源按照合同尽其义务。该通知发出的时候并没有拖欠琪羽源公司的租金，该证据恰恰说明是鑫耀公司及时履行义务，但琪羽源公司并未尽到其义务，导致鑫耀公司多次停产。   5、微信聊天截屏复印件六份，证明2018年12月9日我方将货物拉走时，对于称重情况，拉运车辆情况的照片发给了张邦科的事实。并请法院结合扫黑除恶办调取的证据认定该事实。   反诉原告对该证据我不予认可，当时被告张邦科确实收到了这几张照片，但对磅单显示的重量张邦科或者鑫耀公司的工人也没有签字，在微信上也没有对照片认可。这个货物是琪羽源公司强行拉走的，鑫耀公司有视频为证，而且这个货物是公司的并不是张邦科个人的，故对该证据不予认可。   被告张邦科为证实其诉讼主张，向本院提交以下证据：   1、手写的税款明细，该明细是鑫耀公司计算扣款数额的方式。   琪羽源公司对该证据的三性不予以认可，同时税款应交由国税局，无权扣留应该属于国家的税款。   根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2017年3月25日，琪羽源公司作为甲方与吴龙龙、张邦科作为乙方签订《回转窑租赁合同》，显示经华信公司同意，甲方租赁华信公司名下φ3米*51米的回转窑转租给乙方，并约定如下内容“一、租赁物组成甲方租赁给乙方的租赁物包括现有三米回转窑氧化锌生产系统一组，脱硫塔一组，脉冲收尘一台至脱硫塔管道2台电机。装载机、叉车、三轮车各一台。租赁期间在青海华信环保科技有限公司厂区内由乙方用于生产使用。二、改造事宜1、甲方同意乙方对回转窑进行改造，费用由乙方承担，甲方现有φ3m回转窑配套设备在租赁期间由乙方独立经营，自负盈亏。2、乙方对回转窑改造方案及整体布局需经过甲方同意。三、乙方经营及租赁费用2、租赁时间：2017年3月25日至2021年3月24日。3、租赁费用：乙方自改造完毕投产前向甲方一次性支付五个月租金人民币柒拾万元（700000.00元），按照每月人民币壹拾肆万元计算。乙方生产满五个月后，再向甲方一次性支付五个月租金即人民币柒拾伍万元（750000.00元），按照每月壹拾伍万元计算。以此类推，租赁费自合同签订日期45天后开始计算。5、原材料供应及产品销售：（1）在甲乙双方合同签订生效后，甲方现有库存的约1.5万吨水渣及以后青海华信环保科技有限公司所产生的水渣和酸浸泥必须销售于乙方，不得对外销售。水渣含锌不小于等于7%按90元/吨计价，含锌大于7%则每增加一个品位加2元/品位，不足一个品位不计。原材料款按月结算，结算完成后当日支付。（2）乙方生产的产品，按市场价格必须销售给青海华信环保科技有限公司，价格双方按市场价格协商签订（详见销售合同）。如在没有征得青海华信环保科技有限公司同意情况下，乙方将产品对外销售，乙方赔偿青海华信环保科技有限公司由此引发的经济损失，青海华信环保科技有限公司拖欠乙方货款时，乙方有权自主销售氧化锌，不承担经济赔偿，青海华信环保科技有限公司无权干扰乙方的正常经营；乙方在生产过程中，原料及生产的氧化锌产品所有权归乙方所有。（3）乙方在生产过程中所产生的窑渣归青海华信环保科技有限公司所有，乙方负责把窑渣放到生产区指定位置后，青海华信环保科技有限公司应及时清理（运输费用由青海华信环保科技有限公司承担），不得影响乙方，损失由青海华信环保科技有限公司承担。（4）甲方的所有债权债务均与乙方无关，如因甲方债权及其他纠纷导致乙方不能正常生产的，甲方将赔偿乙方因此次纠纷造成的经济损失。   该合同同时约定“四、甲方责任和义务4、甲方提供给乙方青海华信环保科技有限公司用于购买原料时所需的《危险废物经营许可证》及相关手续，费用由乙方承担……六、合同违约责任2、乙方租赁期为4年，租赁期内乙方所投入、改造所形成的资产归乙方所有，租赁期满后，甲方收回租赁物，乙方应当保证租赁物完好，如有损坏应当予以修复；同时乙方所投入、改造的设备无偿归甲方所有，乙方不得自行拆除，否则赔偿原告损失。租赁期不满4年，若甲方违反本合同约定，导致乙方不能正常生产，甲方应承担乙方改造费用、设备费用及相关的经济损失赔偿；若是乙方经营不善，资金不到位等原因，导致乙方不能正常生产，合同无法履行，甲方不承担任何经济损失。3、合同期间因国家政策、自然灾害、认为不可抗拒、市场下滑（市场均价跌破13000元/金属吨）及春节放假等原因造成无法生产的，乙方需停工停产，应提前10日内上报甲方，经甲方同意后方可停工停产。如乙方上报10日后甲方仍未回复乙方的，被视为甲方同意，乙方可自行停工停产，甲方不收取租赁费。4、合同履行期间如因甲方提供的证照不齐，环评及安评手续不完善、不符合规定所造成乙方不能正常生产，给乙方造成的一切经济损失近赔偿将由甲方承担。6、乙方按合同约定支付甲方租赁费及原材料款，若乙方不能按时支付，按年租金千分之五每日承担违约金，超过30日，甲方有权要求乙方停产，直至交清租金；如超过60日，甲方有权解除合同，合同解除后，甲方收回租赁物及添置、增设物，由此给乙方造成的经济损失由乙方自行承担。七、其他3、本合同签订由乙方双方签字盖章生效，乙方在公司没有注册完善的情况下由公司组建负责人个人签字具有同等法律效力，待乙方在格尔木注册完善后，乙方盖公司公章及相关公司信息为准，在本合同履行过程中由翟红伟为甲方担保，担保方签字生效，在甲方不能正常履行本合同时，担保方承担同样的法律责任即合同相关的违约责任。”该合同有原告琪羽源公司加盖的公章及其法定代表人王建伟的签字被告张邦科吴龙龙在“乙方（签字）”处签字，翟红伟在担保方（签字）处签字并书写其身份证号。   上述《回转窑租赁合同》签订后，原、被告及第三人按合同约定履行各自义务，鑫耀公司支付琪羽源公司2018年10月9日前租金220万元（其中40万元由张邦科个人账户支付）。2018年9月20日琪羽源公司出具《对账函》，载明“青海鑫耀工贸有限公司：截止2018年9月20日，贵公司应付我公司货款534599.41元（2017年10月份已结算金额），我公司应开具发票1969089.24元”。该对账函由琪羽源公司盖章及其法定代表人王建伟签字，鑫耀公司在此对账函上盖章，同时书写“统计：陈燕涛”。   此后鑫耀公司以第三人华信公司不能提供鑫耀公司购买原料所需的危废相关转移手续，琪羽源公司不进行协调，华信公司长期拖欠鑫耀公司货款，窑渣积压华信公司不予处理，华信公司不让鑫耀公司车辆进出，2018年10月31日琪羽源公司强行要求鑫耀公司停产等原因，鑫耀公司陷入停产状态拒绝支付琪羽源公司租金，琪羽源公司多次书面函催告鑫耀公司支付租金75万元及欠付含锌物料货款534599.41元，鑫耀公司仍以前述理由拒绝支付租金，并声称因琪羽源公司强行拉走鑫耀公司仓库内氧化锌，要求琪羽源公司赔偿损失并出面协调华信公司支付欠付鑫耀公司货款。同时鑫耀公司以琪羽源公司未给其开具发票为由，拒绝支付含锌物料货款534599.41元。2018年12月9日，琪羽源公司拉走鑫耀公司氧化锌，王建伟通过其微信将氧化锌过磅数量及总重量以图片形式告知张邦科，张邦科对此未予回复。琪羽源公司于2019年1月18日以书面“通知”的形式函告鑫耀公司解除2017年3月25日的《回转窑租赁合同》。上述双方争议情况有双方往来书面函件、通知等为证。   另查明，青海省环境保护厅2017年3月16日核发编号为6328010007危险废物经营许可证，载明“法人名称：青海华信环保科技有限公司法定代表人：翟红伟住所：格尔木市昆仑经济开发区冶炼小区经营设置地址：格尔木市××区核准经营方式：收集、贮存、利用核准经营危险废物类别：有色金属冶炼废物（金属冶炼废渣……）核准经营规模：2万吨/年有效期限：自2017年3月16日至2019年10月30日。   本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案案涉的《回转窑租赁合同》虽然名为租赁合同，但该合同的内容不仅包含租赁合同的内容，还包括鑫耀公司的产品销售、产品价格等内容，此外还大量涉及第三人华信公司的权利、义务，因此该合同实际并不是一个简单的租赁合同，而是一个包含租赁、买卖等法律关系的无名合同。该合同虽然签字是被告张邦科及吴龙龙个人，但是双方在合同中已经约定，“本合同签订由乙方双方签字盖章生效，乙方在公司没有注册完善的情况下由公司组建负责人个人签字具有同等法律效力，待乙方在格尔木注册完善后，乙方盖公司公章及相关公司信息为准”，此外《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第三条第一款规定“发起人以设立中公司名义对外签订合同，公司成立后合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。”，鑫耀公司作为本案被告适格。被告张邦科、吴龙龙作为公司股东在合同上签字的行为系代表当时尚未成立的鑫耀公司，结合双方当事人在合同中的约定及合同实际的履行情况，《回转窑租赁合同》的当事人应确定为原告琪羽源公司与被告鑫耀公司，被告张邦科、吴龙龙并非合同的当事人，自然也不应承担合同责任。   关于翟红伟在合同担保人处签字行为的效力问题。根据庭审查明的事实翟红伟系第三人华信公司的法定代表人，如前所述《回转窑租赁合同》大量涉及华信公司的权利、义务，且华信公司的权利及义务已经大大超出租赁合同履行需要的范围，翟红伟虽然是在合同“担保人”处签字，但是根据合同的约定及之后合同履行的情况，华信公司也实际按照合同约定履行了自己的部分义务，只是之后存在拖欠货款等违约情况导致合同没有继续正常履行。翟红伟作为华信公司的法定代表人，其有对外代表公司进行意思表示的权利，尽管其是在“担保人”处签字，但根据之后合同的履行情况，应认为翟红伟是代表公司在《回转窑租赁合同》上签字，因此，即使华信公司未在合同上盖章，合同上抬头的“甲方”和“乙方”也没有华信公司，但应视为华信公司实际签订了《回转窑租赁合同》。华信公司陈述的其并非合同当事人，翟红伟签字代表其个人的意见本院不予采纳。综上，案涉的《回转窑租赁合同》性质上是琪羽源公司、鑫耀公司与华信公司三方的合作协议。   关于案涉合同的效力问题。华信公司提出了该合同第六条“4、甲方提供给乙方青海华信环保科技有限公司用于购买原料时所需的《危险废物经营许可证》及相关手续，费用由乙方承担。”违反《危险废物经营许可证管理办法》的相关规定，属违反“强制性行政法规”的无效约定。鑫耀公司则认为危废处理运输仍然是由华信公司进行，只是华信公司采购进场后，由鑫耀公司承保的车间加工处理，这是一种操作变通，该约定并不存在违法的情形。国务院《危险废物经营许可证管理办法》第十五条规定“禁止无经营许可证或者不按照经营许可证规定从事危险废物收集、贮存、处置经营活动。禁止从中华人民共和国境外进口或者经中华人民共和国过境转移电子类危险废物。禁止将危险废物提供或者委托给无经营许可证的单位从事收集、贮存、处置经营活动。禁止伪造、变造、转让危险废物经营许可证。”，该行政法规的规定显属强制性规定。本案中案涉的危险废物经营许可证系核发给华信公司。鑫耀公司生产所需的材料均由华信公司采购进场，之后由鑫耀公司处理后再出售给华信公司，这种约定明显是将危险废物委托给无经营许可证的单位从事处置活动，如果鑫耀公司将处理的危险废物产品即氧化锌销售给第三方，则发现华信公司违法的概率将显著增大，当事人作出上述约定逃避环保部门监管的意图明显。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，本案案涉的《回转窑租赁合同》因违反行政法规的强制性规定，属于无效合同。第三人华信公司陈述意见成立，鑫耀公司辩称该合同约定不违法的意见不能成立，本院不予采纳。   《中华人民共和国合同法》第五十六条规定“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”。本案中，危险废物经营许可证是鑫耀公司租赁物得以使用，其履行合同义务的基本前提，合同中关于该危险废物经营许可证的约定无效导致整个合同失去履行的基础，导致整个合同无效，自始没有法律效力。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”。本案中，琪羽源公司、鑫耀公司、华信公司均明知对危险废物经营许可证存在着行政法规严格禁止规定的情况，但仍签订合作协议，三方均有过错，具体而言，华信公司作为危险废物经营许可证的权利人，明知其自身行为违法仍然租赁危险废物处理设备，且在明知危险废物经营许可证许可的处理数量每年仅为2万吨的情况下，仍然与合同相对人签订合同之后又允许转租，也未告知对方当事人存在的风险或者作出限产的意思表示，该公司放任行为具有明显过错且是造成本案纠纷发生的根本原因，其过错比例本院酌定为七成。琪羽源公司在明知双方约定存在违法的情况下仍然转租，其过错比例本院酌定为二成。根据鑫耀公司庭审中的陈述，其在明知危险废营许可证限额为每年2万吨的情况下，轻信华信公司和琪羽源公司提高限额的承诺，琪羽源公司否认作出相关承诺，但无论事实真相如何，鑫耀公司本身也具有一定过错，故本院酌定其过错比例为一成。   关于本案中各方的损失问题。原、被告双方对鑫耀公司欠付租金的数额75万元及货款534599.41元均予以认可，双方也均在《对账函》上盖章确认。尽管本案案涉合同已经无效，但鑫耀公司客观上使用租赁物并购买原料，客观上给琪羽源公司造成了损失，上述租金75万元及货款534599.41元均属于损失的范围，根据前述过错比例分配，鑫耀公司需赔偿琪羽源公司损失金额为128459.94元。鑫耀公司庭审中提出其不付租金是由于华信公司存在积压废渣、危险废物许可证限额超过无法采购原料的意见，以及因琪羽源公司未给鑫耀公司开具发票故扣押货款的意见。本院认为，华信公司违反合作协议造成的损失应由华信公司承担，开具发票与支付货款之间不存在对价关系，且实际上也应是鑫耀公司先支付货款，然后琪羽源公司再到税务机关开具相关发票。鑫耀公司也确认了上述租金及货款数额，故对鑫耀公司的抗辩意见本院不予采纳。琪羽源公司要求被告承担违约金的诉讼请求，因合同无效自始没有法律约束力，违约金的相关约定亦已失去法律效力，琪羽源公司该项诉讼请求丧失依据，故该项诉讼请求本院不予支持。   反诉原告鑫耀公司提出的4209015.45元损失的诉讼请求，其庭审提交的相关证据均为复印件，不符合证据的形式要求，且被告不予认可，故本院不予支持。其要求赔偿氧化锌被拉走的损失的诉讼请求，因合同属于无效合同，琪羽源公司拉走氧化锌冲抵租金及货款已经丧失依据，琪羽源公司应返还氧化锌，被告庭审中其并未提交氧化锌系被琪羽源公司强行拉走的证据，且无任何证据证实氧化锌数量，但琪羽源公司认可拉走氧化锌数量为77吨，对此琪羽源公司应返还，但反诉原告要求赔偿氧化锌市场价变化损失无法律依据，实际上因反诉原告无危险废物经营许可证，其本身也不具备销售资格，当然也就不再涉及损失。原告诉讼请求超出部分本院不予支持。关于2018年3月至10月的停产损失148万元的诉讼请求，其中点窑4次的损失20万元是鑫耀公司明知不具备继续生产条件而强行点火，是因其自身原因扩大的损失，本院不予支持，停产期间的租赁费损失128*5000即64万元符合合同约定本院予以确认。工人工资相关的证据均为复印件，本院不予确认。结合前述各方责任比例，华信公司需赔偿鑫耀公司448000元，琪羽源公司需赔偿鑫耀公司128000元。关于反诉原告要求华信公司、琪羽源公司赔偿因不能及时支付货款，由本院（2019）青2801民初1265号民事判决书中确定的鑫耀公司应支付格尔木吉顺达商贸有限公司的货款及违约金共计1763337.5元的诉讼请求，合同具有相对性，鑫耀公司给案外人造成的损失要求由华信公司、琪羽源公司承担无任何法律依据，故该项诉讼请求本院不予支持。综上，鑫耀公司应赔偿琪羽源公司损失128459.94元，华信公司应赔偿鑫耀公司损失448000元，琪羽源公司应赔偿鑫耀公司损失128000元并返还77吨氧化锌，反诉原告反诉请求超出部分，本院不予支持。   根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第一百一十九条，《危险废物经营许可证管理办法》第十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第三条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、原告（反诉被告）格尔木琪羽源商贸有限公司与被告（反诉原告）青海鑫耀工贸有限公司、第三人青海华信环保科技有限公司于2017年3月25日签订的《回转窑租赁协议》无效；   二、被告（反诉原告）青海鑫耀工贸有限公司赔偿原告（反诉被告）格尔木琪羽源商贸有限公司损失128459.94元，于本判决生效之日起十日内付清；   三、驳回原告（反诉被告）格尔木琪羽源商贸有限公司的其他诉讼请求；   四、原告（反诉被告）格尔木琪羽源商贸有限公司赔偿被告（反诉原告）青海鑫耀工贸有限公司损失128000元，于本判决生效之日起十日内付清；   五、原告（反诉被告）格尔木琪羽源商贸有限公司返还被告（反诉原告）青海鑫耀工贸有限公司氧化锌77吨，于本判决生效之日起十日内返还完毕；   六、第三人青海华信环保科技有限公司赔偿青海鑫耀工贸有限公司损失448000元，于本判决生效之日起十日内付清；   七、驳回被告（反诉原告）青海鑫耀工贸有限公司的其他反诉请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本诉案件受理费23077元，由原告格尔木琪羽源商贸有限公司负担20208元（已交纳），被告青海鑫耀工贸有限公司负担2869元，于本判决生效之日起七日内交纳。反诉案件受理费36137元，由反诉原告青海鑫耀工贸有限公司负担30697元（已交纳），反诉被告格尔木琪羽源商贸有限公司负担1430元，第三人青海华信环保科技有限公司负担4010元，于本判决生效之日起七日内交纳。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。   审判长 谭 夏   审判员 贺敏红   审判员 裴淑文     二○二○年一月九日   书记员 李欣蔚