山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终36号 上诉人（原审原告）：山东格瑞特工程机械有限公司，住所地：济南市历城区将军路1号。 法定代表人：张洪朴，董事长。 委托诉讼代理人：毕博，山东康桥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：侯心杰，男，1973年3月4日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：刘鹏，山东丽成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈燃，山东丽成律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄尊勇，男，1971年8月8日出生，汉族，居民，住山东省济南市历下区。 委托诉讼代理人：赵辉，山东国曜律师事务所律师。 上诉人山东格瑞特工程机械有限公司（以下简称格瑞特公司）因与被上诉人侯心杰、黄尊勇买卖合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2017）鲁1502民初7924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人格瑞特公司上诉请求：1.撤销原审判决，并改判二被上诉人共同承担设备款455000元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误，适用法律错误，审理程序违法。一、一审判决认定事实错误。1.格瑞特公司未提交黄尊勇的收到条及转款手续证据，一审认定错误。2.一审对上诉人的诉讼请求认定错误。3.上诉人提交的《用户保修登记卡》，由买卖双方、设备型号等信息，能够证明涉案设备的买卖合同关系。4.当事人虽未就价款、履行地点做出书面约定，但上诉人已按照被上诉人的指定，将设备交付于上诉人侯心杰，侯心杰也已接受了设备。5.一审中，上诉人已提供了涉案设备同时期的市场交易价格，能够证明上诉人出售给被上诉人侯心杰设备的价款。6.侯心杰与上诉人签订了《用户保修登记卡》，证明上诉人与侯心杰共同认可上诉人系涉案设备的保修责任人，是涉案设备的销售主体。侯心杰是聊城公路工程处的一名处长，是涉案类工程机械的专业使用者，对上述事实是清楚的。7.上诉人是涉案设备的山东唯一授权经销商，上诉人是涉案设备的所有权人，能够销售处分涉案设备，涉案设备的产品合格证在上诉人处的事实能够证明这一点。8.黄尊勇的收条并未注明机器设备情况，无法证明黄尊勇所收款项是本案所涉设备款，与本案无关联性。侯心杰没有证据证明涉案设备为二手机器的事实。二、未对实体权利引用法律，仅适用民事诉讼法是错误的。三、本案两个被告，一审仅对侯心杰做出裁判，未对黄尊勇的诉讼请求进行审理，属于审理程序错误。上诉人拥有涉案设备的所有权，侯心杰的占有使用行为属于无权占有，应当承担返还义务并赔偿损失；如侯心杰已经付款给黄尊勇，也并非善意，黄尊勇属于无权处分且应当把货款交还给上诉人，应当与侯心杰共同承担偿还设备款的责任。 被上诉人侯心杰答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法查清事实，驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人黄尊勇答辩称，黄尊勇对一审判决结果没有异议，上诉人的上诉无事实及法律依据，二审应驳回上诉人的上诉请求。一、黄尊勇做为原审被告主体并不适格。根据合同的相对性原则，本案适格主体应为上诉人与侯心杰。黄尊勇不应作为本案被上诉人参与诉讼，更不应承担责任。二、上诉人仅要求侯心杰承担责任，黄尊勇追加为被告后，上诉人在一审中未变更诉讼请求，更未明确要黄尊勇承担责任和承担何种责任。 格瑞特公司向一审法院起诉请求：依法判令被告侯心杰支付设备款455000元。 一审法院认定事实：2013年6月被告收到凯斯牌SR200滑移装载机一台及72英寸清扫收集器一台，并在用户保修卡上签名。黄尊勇系原告公司股东，被告称系在黄尊勇处购买的二手机，并向其支付货款374000元。查明，侯心杰在黄尊勇处购买过SR250机器设备，并于2013年6月26日向格瑞特公司转款50000元。2013年11月27日侯心杰的会计郑中瑞向黄尊勇转款150000元，黄尊勇出具收条一张：今收到现金壹拾伍万元整机器款，黄尊勇，2013年11月27日。2015年2月16日，侯心杰通过其妻子账户向黄尊勇转款100000元。 一审法院认为：本案争议的焦点为原被告之间是否存在买卖合同关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告提交了设备的保修卡、合格证、照片等，拟证明被告侯心杰购买其设备，双方存在买卖合同关系，被告欠其设备款。原告提交了被告黄尊勇的收到条及通过其会计、其妻向原告及黄尊勇转款手续共计696259.03元，结合黄尊勇提交的证据和其在法庭上的陈述，及黄尊勇系原告公司股东的事实，本院认为，原告提交的证据不能证明原被告之间存在买卖合同关系，原告不能证实其主张，其诉讼请求依法应予驳回。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费8126元，由原告负担。 二审中，当事人未提交新证据。各方当事人在庭审时对涉案设备买卖信息各执一词，格瑞特公司主张其向侯心杰出售的是凯斯牌SR200滑移装载机一台及72英寸清扫收集器一台，其中滑移装载机发动机编号099537、整机系列号JAFSR200PCM454057，上述设备总价款为455000元；侯心杰主张在黄尊勇处购买了型号SR200与SR250的两款设备，与格瑞特公司并无关联；黄尊勇陈述其向侯心杰出售的是二手凯斯牌SR250滑移式装载机，发动机编号为0293096，整机编号为JAFSR250TFM412435，且未向侯心杰出售型号为SR200的设备。本院多次询问侯心杰购买设备的发动机编号、整机编号等相关信息，侯心杰一直未向本院回复亦未提供证据说明。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人侯心杰向上诉人格瑞特公司购买凯斯牌SR200滑移装载机一台及72英寸清扫收集器一台，格瑞特公司赵振坤与肖峰川于2013年6月12日将设备交付给被上诉人侯心杰，侯心杰在用户保修登记卡上签字。其中，滑移装载机发动机编号为099537、整机系列号为JAFSR200PCM454057。被上诉人侯心杰收到上述设备后至今未向格瑞特公司支付设备款。另查明，2013年11月4日，格瑞特公司向青岛市第一市政工程有限公司出售的SR200和72英寸清扫收集器的价格为455000万元。 本院认为，本案主要问题：一、上诉人与被上诉人侯心杰之间是否存在买卖合同关系；二、涉案设备款应由谁支付。 关于焦点一，本院认为，被上诉人侯心杰辩称格瑞特公司主张的SR200滑移装载机购买自黄尊勇处，黄尊勇对此不予认可，并主张仅向侯心杰出售过SR250滑移装载机，侯心杰亦未提供证据证明其SR200滑移装载机来源于黄尊勇处，因而侯心杰向黄尊勇的转款以及黄尊勇向侯心杰出具收条并不能证明与本案格瑞特公司主张的SR200滑移装载机存在关联。侯心杰虽否认其SR200滑移装载机购买自格瑞特公司，但并未向本院提供其购买SR200滑移装载机的设备型号与格瑞特公司主张的设备非同一设备。侯心杰认可格瑞特公司提交的用户保修登记卡上用户签名系其本人签名，但否认向格瑞特公司购买涉案设备。本院询问侯心杰签名原因，其并未做出合理解释。该用户保修登记卡上注明销售人员为赵振坤，与格瑞特公司员工肖峰川的证明以及设备交付照片能够相互印证，证明肖峰川与赵振坤共同向侯心杰一方交付了涉案设备。综上分析，格瑞特公司提交的书证、证人证言等证据与其陈述相吻合，能够形成完整的证据链，证明格瑞特公司与侯心杰之间的买卖合同关系成立，一审法院认定格瑞特公司与侯心杰之间不存在买卖合同关系属于认定事实错误，本院予以纠正。 关于焦点二，本院认为，格瑞特公司依据买卖合同关系要求侯心杰支付设备款，依据合同相对性原则，黄尊勇与格瑞特公司之间并不存在买卖合同关系，黄尊勇在本案中应作为第三人参加诉讼。如上分析，格瑞特公司与侯心杰之间的买卖合同关系成立，侯心杰应向格瑞特公司支付涉案设备款。因格瑞特公司与侯心杰之间并未就设备价格形成明确意见，故格瑞特公司主张按照同时期设备交易价格予以确定，符合法律规定，本院依法认定侯心杰应向格瑞特公司支付设备款455000元。 综上所述，格瑞特公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省聊城市东昌府区人民法院（2017）鲁1502民初7924号民事判决； 二、侯心杰于本判决生效后十日内支付山东格瑞特工程机械有限公司设备款455000元； 三、驳回山东格瑞特工程机械有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费8126元、二审案件受理费8126元，由侯心杰负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵曙昉 审判员  徐红杰 审判员  刘晓光 二〇二〇年一月二十一日 法官助理肖倩 书记员肖军辉