青海省西宁市城中区人民法院   民事判决书   （2019）青0103民初1827号   原告：苏桂霞，女，汉族，1978年11月4日出生，住西宁市。   委托诉讼代理人：蒋郁，青海西海律师事务所律师。   被告：青海天旺新型保温材料有限责任公司，统一社会信用代码：916301030916460251，住所地：西宁市城中区总寨镇星家村。   法定代表人：隋刚，该公司董事长。   第三人：隋刚，男汉族，1953年8月5日出生，现住内蒙古呼和浩特市。   第三人：范少锋，男，汉族，1966年9月12日出生，住内蒙古自治区。   原告苏桂霞诉被告青海天旺新型保温材料有限责任公司、第三人隋刚、范少锋公司解散纠纷一案,本院于2019年6月10日立案后，依法适用普通程序，由审判员何亚峰、人民陪审员董玉花、盛永忠组成合议庭，于2019年10月14日公开开庭进行了审理，原告苏桂霞及委托诉讼代理人蒋郁、被告青海天旺新型保温材料有限责任公司、第三人隋刚、范少锋到庭参加诉讼,庭审中，被告青海天旺新型保温材料有限责任公司提出另有一名股东，本院于2020年1月10日第二次公开开庭进行了审理，因人民陪审员盛永忠未能到庭，本院变更合议庭组成人员为审判员何亚峰、人民陪审员董玉花、娄会杰后进行了审理，原告苏桂霞及委托诉讼代理人蒋郁、被告青海天旺新型保温材料有限责任公司、第三人隋刚到庭参加诉讼,第三人范少锋经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告苏桂霞向本院提出诉讼请求：1、判令解散青海天旺新型保温材料有限责任公司；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2013年12月19日，原告与第三人隋刚、范少锋共同出资1500000元设立被告青海天旺新型保温材料有限责任公司。隋刚系被告青海天旺新型保温材料有限责任公司董事长占股55%，范少锋系公司监事占股25%，原告系公司股东占股20%，被告青海天旺新型保温材料有限责任公司成立至今未进行过生产经营活动，也未召开过股东会议。现被告青海天旺新型保温材料有限责任公司主要生产经营场地已被国家征收，导致被告青海天旺新型保温材料有限责任公司巳无法正常经营和开展业务。公司失去生产经营场所后，原告曾与第三人隋刚、范少锋协商解散公司事宜，但因股东之间无法达成共识故未能作出有效决议。综上，被告青海天旺新型保温材料有限责任公司存续期间没有开展过正常生产经营活动，长期发生严重的内部矛盾，继续存续会使原告股东利益受到重大损失，并且上述问题通过其他途径巳经不能解决。为维护社会经济法律秩序和自身的合法杈益，原告诉请人民法院依法判令解散。   被告青海天旺新型保温材料有限责任公司、第三人隋刚辩称：青海天旺新型保温材料有限责任公司已经被工商部门吊销营业执照，已经解散，现不同意原告的诉讼请求。   第三人范少锋辩称：不同意解散公司。   原告为支持自己的诉讼请求向本院提供以下证据：   一、天旺公司工商吊销登记信息，证明被告天旺公司未进行年检经营处于工商吊销状态。   二、天旺公司股东会决议，证明2016年4月30日原被告及公司股东就天旺公司无法继续经营的具体情况召开股东会型号才能书面决议确认解散公司。   三、保温设备、锅炉出售合同、收条，证明被告法定代表人私自出售天旺公司现存资产并将出售款7万元私自侵占。   四、民事判决书，证明天旺公司场地因无力支付租金，出租总寨镇星家村委会诉讼解除双方租赁合同。   五、贾英收条，证明天旺公司欠付外债，债权人2016年起诉，原告代为偿还的而事实。上述证据说明天旺公司经营困难，已没有继续存在的必要。   被告青海天旺新型保温材料有限责任公司、第三人隋刚、范少锋质证认为，对证据真实性无异议，但对证明方向不认可。   被告青海天旺新型保温材料有限责任公司提供的证据有：   一、股东会决议，证明公司从成立以来召开过股东会；公司股东苏桂霞的问题，导致公司股东内部出现分歧。   二、2017年1月15日的股东会决议，证明召开过股东会，废除4月份的股东会决议。   三、2016年4月30日的股东会决议，证明张勇是股东。   原告质证认为，对证据一、二的真实性、合法性、关联性均有异议，股东苏桂霞没有参加，决议的内容无效；该决议也没有加盖天旺公司的公章。对证据三真实性无异议，但无法证明张勇是公司股东。   第三人范少锋对证据一、二无异议。   第三人隋刚、范少锋未提交证据。   本院认为，原告提供的证据，被告、第三人对真实性无异议，本院予以认定，被告提供的证据一、二无其他证据佐证，本院不予认定，对证据三原告及第三人无异议，本院予以认定。   经审理查明：2014年4月10日青海天旺新型保温材料有限责任公司注册登记成立，该公司在工商部门登记有股东隋刚、范少锋、苏桂霞三人，其中隋刚出资82.5万元，占55%股份，范少锋出资37.5万元，占25%股份、苏桂霞出资30万元，占20%股份。2019年3月7日因青海天旺新型保温材料有限责任公司被西宁市城中区市场监督管理局吊销营业执照。   本院认为，《公司法》第一百八十条规定：公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（二）股东会或者股东大会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。从上述规定看，公司解散分为合意解散、行政强制解散和法院判决解散三种类型。第（一）至（三）项规定的是合意解散的情形，第（四）项是行政强制解散的情形，第（五）项则是判决解散的情形。《公司法》第一百八十二条则是对第一百八十条第（五）项的诉权规定。对于合意解散及行政强制解散的情形，其他股东如不进行清算，股东可以以该部分股东为被告，提起清算之诉。而当事人可以向人民法院起诉解散公司的仅限于第一百八十二条规定的有限责任公司陷入僵局的情形。除第一百八十二条外，《公司法》对于其他两种情形的公司解散并未规定诉权。根据《公司法》第一百八十条第（四）项之规定，吊销营业执照是行政机关强制解散公司的一种主要方式。一旦公司被行政机关吊销了营业执照，则意味着该公司已被行政强制解散，该公司只存在解散后的组织清算问题，当事人再诉请法院判令解散公司的，属对公司的重复解散；同时，此种情形亦不属于《公司法》第一百八十二条所规定当事人可以诉请解散公司的情形。本案中，青海天旺新型保温材料有限责任公司于2019年3月7日被吊销营业执照，根据上述规定，其己被行政解散，青海天旺新型保温材料有限责任公司仅存在被吊销营业执照后依法进行自行清算或申请强制清算的问题，故原告苏桂霞起诉要求解散青海天旺新型保温材料有限责任公司的诉讼请求，依法无据，不能成立，本院不予支持。   依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项的规定，判决如下：   驳回原告苏桂霞的诉讼请求。   案件受理费100元，由原告苏桂霞负担。   如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于西宁市中级人民法院。   审 判 长 何亚峰   人民陪审员 娄会杰   人民陪审员 董玉花     二〇二〇年一月十三日   书 记 员 孔爱爱   附：《中华人民共和国合同法》   第一百八十条公司因下列原因解散：   （一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；   （二）股东会或者股东大会决议解散；   （三）因公司合并或者分立需要解散；   （四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；   （五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百一十九条起诉必须符合下列条件：   （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；   （二）有明确的被告；   （三）有具体的诉讼请求和事实、理由；   （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。