广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0821民初3631号 原告：陈耀辉，男，1974年4月28日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。 委托诉讼代理人：李红军，北京德恒（东莞）律师事务所律师。 被告：罗满年，男，1985年9月26日出生，瑶族，住广西平南县。 委托诉讼代理人：梁远行，广西文威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘立钊，广西文威律师事务所实习律师。 原告陈耀辉与被告罗满年买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告陈耀辉的委托诉讼代理人李红军、被告罗满年的委托诉讼代理人梁远行、刘立钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈耀辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠的货款308214.9元；2.判令被告向原告支付逾期付款的违约金73971.6元（违约金自2017年3月24日起，以308214.9元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算至全部欠款付清止）；3.本案有关诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告向原告支付拖欠的货款296214.9元。事实和理由：原告是在东莞市××镇从事针织内衣服装生产的个体，被告原是在广州越秀区站前南路193号五楼505房经营服装批发的个体工商户。原、被告之间自2016年开始有业务往来，被告通过微信及电话方式向原告下单采购媚洁等品牌内衣用于批发销售，原告按要求供货给被告，双方口头约定付款方式为月结。2017年3月24日，被告与原告对账确认：至2017年3月13日止，原告共发货给被告的货款金额为450499.58元，尚欠原告货款344999.58元，其中144000元货款转为借款。同日被告向原告出具一张《欠条》，内容为“罗满年今欠到陈耀辉人民币144000元，此欠款分24个月还清，分别为每个月还6000元，由2017年4月份开始还。”2018年4月6日至2018年7月28日间，原告继续向被告供货，货款金额为201228.8元，被告仅支付了部分货款162500元，故共欠原告货款金额为308214.9元。原告多次催促被告支付所欠货款，但被告总以种种理由拖延拒付，且在搬离原经营场所后杳无音讯，既不接原告的电话，也不回原告的微信，至今尚欠原告货款296214.9元。综上所述，原、被告之间因买卖内衣服装等行为所产生的债权债务是合法有效的，依法应受到法律的保护；被告拖欠货款拒付的行为是一种违法行为，依法应受到法律的制裁。 被告罗满年辩称，首先，罗满年已经提前向原告还清了由货款转化而成的144000元借款，该借款根据合同法等法律规定仍属于货款欠款的性质。2017年4月29日至2018年7月10日期间，罗满年通过微信转账的方式共向原告支付了19笔款项合计175000元，其中除了2017年7月31日的25000元和2018年7月10日的6000元是用于支付货款外，截止至2018年6月30日，罗满年以微信转账分17次共向原告支付了144000元。其次，2017年3月24日的《东莞（媚洁）对账单》所记载的其余货款200999.58元也已完全结清。2017年3月30日至2018年5月31日期间，被告以其名下的工商银行账户向原告的工商银行账户转账16笔款项共计660000元，因此，2017年3月30日至2018年7月10日期间，罗满年已向原告支付的款项共计835000元，相对于《东莞（媚洁）对账单》统计的待付货款344999.58元（含欠条的144000元借款）已经全部结清。再次，原告提出继续送货201228.2元且被告又另拖欠货款，没有证据证明，也与事实不符。即使原告又继续向被告提供货物，在被告已付的835000元款项中，扣除之前所欠货款344999.58元，再支付该201228.8元，仍可结余288771.62元，对于实际多付的款项，被告保留追回的权利。 本院经审理认定事实如下：2016年3月21日，东莞市茶山北灵制衣厂（2018年3月7日名称变更为东莞市茶山北灵服装加工店，类型为个体工商户，经营者为陈耀辉）与被告罗满年签订《授权书》，主要内容为：北灵公司授权罗满年在广州市代理销售本公司生产的“媚洁”品牌内衣，范围为全国代理商，罗满年经营独立核算，自负盈亏，代理时间从2016年3月21日至2021年2月28日止。“媚洁”品牌内衣的商标持有人是原告陈耀辉。 2017年3月24日，原告陈耀辉与被告罗满年进行结算，双方确认罗满年尚欠陈耀辉货款344999.58元，并将其中144000元转为分期还款的欠款，罗满年在《东莞（媚洁）对账单》下方签署“本人已核对、数目正确”。同日，罗满年向陈耀辉出具《欠条》，主要内容为：罗满年今欠到陈耀辉144000元，分24个月还清，每月还6000元，从2017年4月份起开始还。此后，罗满年继续在陈耀辉处购买内衣服装销售。 2017年9月12日，罗满年备注为“陈耀辉老婆”的微信向罗满年发送了一张《东莞（媚洁）8月份-9月份对账单》图片，并发送“烦核对”、“满年”的内容给罗满年，该对账单中载明“2017.08.31罗满年微信转账陈生：30000”、“2017.07.31罗满年微信转账陈生：25000”，罗满年回复“好的”、“谢谢老板娘”。 从2018年4月1日起，罗满年与陈耀辉的业务经理联系买卖货物的事宜，双方多次在微信中协商货物买卖、对账事宜。2018年7月29日，业务经理发送微信给罗满年：“欠22万多”,罗满年回复“知道了”。 2018年8月10日，原告发微信给被告“其码你要过来说清楚、怎么还这几十万、一起想更好更快的办法”，被告回复“我现在真的不知道怎么面对你，但是账我肯定认，而且有偿还能力我肯定会还，我相信我现在找个事情做，踏踏实实打个几年工，先把银行还了，然后再还你是有这个能力的”。2018年8月27日，原告通过微信发送了《罗满年6月至7月应收明细》给被告，该明细载明发货金额/对账金额为266214.9元，实收金额为2018年6月30日的30000元，应收金额为236214.9元。罗满年未回复。 2017年3月30日至2018年5月31日期间，罗满年以其名下的工商银行账户向陈耀辉的工商银行账户转账16笔款项共计660000元；2017年4月29日至2018年7月10日期间，罗满年通过微信转账的方式共向陈耀辉支付了19笔款项合计175000元，具体微信支付记录为：2017年4月29日转账3000元、3000元，6月4日转账6000元，6月30日转账6000元，7月31日转账25000元、6000元，8月31日转账30000元，9月2日转账6000元，9月30日转账6000元，11月1日转账6000元，12月5日转账6000元，2018年1月12日转账6000元，2月8日转账6000元，3月6日转账6000元，3月30日转账6000元，4月30日转账6000元，6月4日转账6000元，6月30日转账30000元，7月10日转账6000元。 本院认为，被告罗满年签名的《欠条》确认其欠原告个人的货款，“媚洁”商标的持有人为原告个人，且被告支付货款均为直接支付给原告，因此，原、被告之间的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，为合法有效合同，双方应按照合同约定履行各自的义务。原告依约向被告提供了货物，被告未按约定支付货款，已构成违约，依法应当承担违约责任。关于货款的计算方式的问题，本案货款由两部分构成，一是《欠条》中的欠款，二是除《欠条》中的货款以外累计的货款。对于《欠条》中的欠款，被告辩称通过微信转账的方式向陈耀辉支付的19笔款项中除了2017年7月31日转账25000元以及2018年7月10日转账6000元之外都是偿还欠款，故欠款已还清的意见，原告认为尚欠54000元，根据被告与原告、被告与原告老婆的微信记录中的应收明细、对账单可知，被告通过微信转账支付的2017年7月31日的25000元、2017年8月31日的30000元、2018年6月30日的30000元是支付《欠条》之外的货款，故《欠条》中的货款被告已经支付90000元（175000元-25000元-30000元-30000元），尚欠54000元（144000元-90000元）。对于《欠条》中的货款以外的货款，被告通过工商银行转账给原告的660000元为归还累计的货款，据原、被告双方之间的交易习惯，均系由原告的业务经理等人发送对账单给被告，由被告予以核对，如核对有误，则被告应会及时反馈，2018年7月29日，业务经理发送微信给罗满年：“欠22万多”。罗满年回复“知道了”；2018年8月10日，被告在微信中向原告表示认账；同月27日，陈耀辉通过微信发送了《罗满年6月至7月应收明细》给罗满年，该明细载明应收金额为236214.9元，被告未回复。综合以上微信往来记录，应确认截止至2018年8月27日，被告尚未欠原告货款236214.9元，此后被告未再支付货款给原告。被告辩称其已支付完全部货款给原告，与本院查明的事实不符，本院依法不予采信。因此，截止至2018年7月10日，被告尚欠原告《欠条》中的货款54000元，尚欠累计的货款236214.9元，尚欠的货款总计为290214.9元，该货款被告应当支付给原告。 关于逾期付款利息的支付问题。因原、被告未明确约定违约金或逾期付款利息，原告主张违约金的依据为《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的有关规定可以要求按照银行同期贷款利率的1.5倍计算，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》关于罚息利率的规定“逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％……”，原告所主张的违约金应为逾期付款损失，因被告迟延付款导致了原告的损失，本院酌情要求被告按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率基础上上浮40%计算逾期付款损失给原告。原告诉请被告自2017年3月24日起计算，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，被告尚欠的《欠条》的货款54000元应从逾期支付之日即2019年4月1日起计算逾期付款损失；对累计的货款，因双方于2018年8月27日才确定被告尚欠的金额为236214.9元，因此，对该部分货款，应从2018年8月27日起计算逾期付款损失。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，因此，逾期付款损失的计算方法为：从2018年8月27日至2019年3月31日236214.9元为基数，从2019年4月1日至2019年8月19日以290214.9元为基数，均按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率基础上上浮40%计算；从2019年8月20日起至实际清偿之日止，以290214.9元为基数按照全国银行间拆借中心公布的同期同类贷款市场报价基准利率上浮40%计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下： 一、被告罗满年支付货款290214.9元及逾期付款损失给原告陈耀辉（逾期付款损失计算方法：从2018年8月27日至2019年3月31日以236214.9元为基数，从2019年4月1日至2019年8月19日以290214.9元为基数，均按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率基础上上浮40%计算；从2019年8月20日起至实际清偿之日止，以290214.9元为基数按照全国银行间拆借中心公布的同期同类贷款市场报价基准利率上浮40%计算）； 二、驳回原告陈耀辉的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费6852元，减半收取计3426元（原告已预交3516元），由被告罗满年负担2900元，由原告陈耀辉负担526元，对原告多预交的90元，由本院退回给原告陈耀辉。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费6852元（汇款至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户，开户行：农行贵港分行，账号：20×××16）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 李仲权 二〇二〇年一月十五日 法官助理 甘 艳 书 记 员 唐楚雯