北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初10326号原告：刘振河，男，1950年12月20日出生，户籍所在地河南省汤阴县，现住北京市昌平区。委托诉讼代理人：刘红宾（原告之子），住北京市昌平区。被告：阜阳鼎鑫环保科技有限公司，住所安徽省阜阳市临泉县城东街道办事处泉北社区小王庄2号，统一社会信用代码91341221MA2Q43A16T。法定代表人：张瑞珊，经理。原告刘振河与被告阜阳鼎鑫环保科技有限公司（以下简称鼎鑫公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。刘振河及其委托诉讼代理人刘红宾，鼎鑫公司的法定代表人张瑞珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘振河向本院提出诉讼请求：判令鼎鑫公司支付装修款74121元。事实及理由：2019年4月17日，刘振河从鼎鑫公司处承接了一个美食城改造项目，约定了建筑装修项目、面积和单价，并签署了合同，还约定完工后一个月内结清垫付材料费用和工钱。2019年6月18日，美食城改造完工，鼎鑫公司对项目进行了验收并确认垫付材料费用和工钱总计柒万肆仟壹佰贰拾壹元（74121元）。此后,鼎鑫公司以各种理由拖延和拒绝支付上述垫付的材料费用和工钱，故刘振河诉至法院，望依法审理支持诉请。鼎鑫公司辩称，其公司美食城改造项目确实是由刘振河进行了装修，但是刘振河装修的质量不合格，如刮腻子不合格，墙面不平展、有裂纹，故刘振河应该将装修的项目进行修缮好后其公司给付装修费74121元。另，美食城不是其公司单独项目，是有合伙人的，其公司单方面不能对工程验收，必须合伙人同时验收。刘振河为证明其诉讼主张，依法提交如下证据：1.《合同》，证明鼎鑫公司将美食城的改造项目发包给了刘振河，双方约定了价款；2.刘振河自行制作的工程量记录及鼎鑫公司加盖公章的工程量确认单，证明其承包了美食城改造项目，经过了鼎鑫公司验收及确认各项工程款数额；3.美食城改造装修过程中刘振河与张瑞珊的微信聊天记录，证明其按照合同为鼎鑫公司完成了装修工程，并通过了张瑞珊的工程验收和工程款结算，后张瑞珊躲避不支付工程款。鼎鑫公司为证明其辩称，依法提交如下证据：1.照片一份，证明刘振河施工的装修工程中刮腻子不合格，墙面不平展，有裂纹；2.《中华人民共和国集体土地使用证》复印件、《合作协议》复印件、规划图片，证明其公司找刘振河装修的美食城是有合法土地手续及符合规划的。另外，本院对刘振河施工的美食城拍摄了照片，并向北京市延庆区××镇××村民委员会、北京市规划和自然资源委员会延庆分局进行了调查，并向双方当事人出具了照片、调查笔录、图片、不动产登记资料查询结果证明，双方当事人对上述材料均无异议。鼎鑫公司对刘振河提交的证据发表如下质证意见：证据1《合同》的真实性、证明目的均认可；证据2中的工程量记录，系刘振河自行制作，真实性及证明目的均不认可，证据2中的鼎鑫公司加盖公章的工程量确认单，虽然其公司加盖了公章，但是其公司对于确认单上面的工程量不认可，刘振河把吊顶、刮腻子数据算多了；证据3微信聊天记录，真实性认可，证明目的不认可，其公司未对刘振河装修工程进行验收及工程款结算。刘振河对鼎鑫公司提交的证据1照片真实性不认可，对来源有异议，不知道鼎鑫公司是从哪拍摄的照片、不知道拍摄的是否是其实际做的装修，对证据2《中华人民共和国集体土地使用证》复印件、《合作协议》复印件、规划图片，其只负责干活，不发表质证意见。本院认证意见：刘振河提交的证据1《合同》，鼎鑫公司对其真实性、证明目的均认可，本院予以采信；证据2中的工程量记录，系刘振河自行制作，本院不予采信，证据2中的鼎鑫公司加盖公章的工程量确认单，鼎鑫公司认可其加盖了公章，且上有鼎鑫公司法定代表人张瑞珊的签字，故本院予以采信；证据3微信聊天记录，鼎鑫公司认可真实性，本院对真实性予以确认，但其内容无法到达张瑞珊对装修工程进行验收和工程款结算的证明目的。鼎鑫公司提交的证据1照片，无法反映系涉案工程，本院不予采信；证据2《中华人民共和国集体土地使用证》复印件，虽为复印件，但其内容与不动产登记资料查询结果证明内容相符，本院予以采信，《合作协议》复印件，无原件予以核对，本院不予采信，规划图片，无出处，且内容不清晰，本院不予采信。另，本院对双方当事人上述均无异议的照片、调查笔录、图片、不动产登记资料查询结果证明予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年4月17日，鼎鑫公司（发包方、甲方）与刘振河（承包方、乙方）签订《合同》，双方就美食城改造项目约定：1.有大厅付跨，20间房装修，折旧顶，吊新顶每平方米78元，包工包料，总价以实际面积为准。2.有付跨墙面、顶刮白，两遍腻子成活，每平方米18元，包工包料。3.付跨外北墙砌砖，线切大砖，结算以小红砖为准，每平方米128块，每块砖0.5元，空口实算抹灰每平方米20元，空口实算。4.北跨按走廊里每平方米380元，剩余吊顶、打隔断、刮腻子、挖沟、下管、铺地砖运料不包地砖卫生间各段材料、电活（每平米30元）。6.结算方式，工完后一个月内结清工程款。合同落款处加盖了鼎鑫公司公章，并有法定代表人张瑞珊签字和刘振河签字捺印。刘振河实际于2019年3月底开始进场施工，具体施工地点位于北京市延庆区××镇××村西×号地，刘振河称工程于2019年4月底完工，但鼎鑫公司称刘振河断断续续施工，实际完工时间为2019年6月12日。2019年6月18日，鼎鑫公司给刘振河出具工程量确认单一张，载明“延庆×××号地装修工程款。吊顶325㎡×78=27300元。刮腻子1265.6㎡×18=22780元。挖上下水道13间×1000=13000元。切砖13550×0.5=6775元。抹石灰213㎡×20=4266元，合计74121元。”其上加盖了鼎鑫公司公章，并有张瑞珊签字。鼎鑫公司至今未向刘振河支付上述装修款74121元。庭审中，双方均认可：1.双方未对装修工程的保修期进行约定；2.美食城前身是拱形房顶的厂房，后来改成了农家院（还未营业）；3.美食城装修工程已完工交付给鼎鑫公司，鼎鑫公司称未投入使用，刘振河对鼎鑫公司是否投入使用表示不清楚。鼎鑫公司对刘振河施工的工程质量有异议，要求刘振河进行维修，刘振河拒绝维修，鼎鑫公司庭后向本院表示提起反诉，并申请质量鉴定，要求刘振河赔偿修复费用及营业损失，因鼎鑫公司在法庭辩论终结后向本院表示提起反诉，故本院不予受理，对其鉴定申请不予准许，告知其公司可以另行诉讼，其公司已另行提起了诉讼。经查实,美食城不属于农民住宅，其所在地块系××村建设用地。本院认为，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级与发包人签订的建设工程施工合同，因违反法律法规的强制性规定，应属无效。鼎鑫公司与刘振河于2019年4月17日签订的《合同》，涉及美食城的装修，承包人应当具备建筑施工企业资质，但刘振河作为个人不具备承包资质，故双方关于美食城装修签订的《合同》应属无效。刘振河作为案涉工程的实际施工人，已将涉案工程施工完毕，并将涉案工程交付给鼎鑫公司，其工程量、工程款亦经鼎鑫公司确认，现鼎鑫公司主张刘振河施工质量有问题，但其公司提交的证据不足以证明该主张，其公司要求刘振河进行修复，刘振河拒绝修复，鼎鑫公司已另行就工程质量问题等提起诉讼，故本院对鼎鑫公司在本案中提出的质量抗辩意见不予采纳。鼎鑫公司应按照其公司确认的工程量及工程款足额支付刘振河装修款。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：阜阳鼎鑫环保科技有限公司于本判决生效后七日内给付刘振河装修款74121元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1654元，由阜阳鼎鑫环保科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  鲁文娟人民陪审员  张 贤人民陪审员  段金爽二〇二〇年一月十日法官 助理  吴 丹书 记 员  李文颖