浙江省温州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）浙03行初445号原告季玉英，女，1967年4月21日出生，汉族，住浙江省瑞安市。委托代理人金国荣，男，1963年9月9日出生，汉族，住浙江省瑞安市，系原告丈夫。委托代理人邬宏威，北京威泽律师事务所律师。被告瑞安市人民政府，住所地浙江省瑞安市万松东路154号。法定代表人麻胜聪，市长。委托代理人林雷，瑞安市司法局工作人员。委托代理人周荣瑞，浙江安瑞律师事务所律师。原告季玉英诉被告瑞安市人民政府城建行政强制一案，于2019年5月17日向本院提起行政诉讼。经补正材料，本院于2019年5月30日立案后依法组成合议庭，于同年8月6日公开开庭审理了本案。原告季玉英的委托代理人金国荣、邬宏威，被告瑞安市人民政府的委托代理人林雷、周荣瑞到庭参加诉讼。为实质化解行政争议，经双方当事人共同申请，本院扣除协调期限60日，届期，双方当事人未能协商一致。本案现已审理终结。原告季玉英诉称：原告有位于瑞安市东山办事处飞云江农场二分场的一间二层房屋，占地为国有性质。被告瑞安市人民政府未经法定程序，也未给予原告补偿安置，将涉案土地出卖给开发商用于商品房开发。2019年1月18日，原告房屋遭到暴力强拆。原告报警，瑞安市公安局拒不履责，原告向温州市公安局提起行政复议，亦被驳回，故提起诉讼。诉讼中，温州市公安局答辩称系被告责成相关部门拆除了原告房屋。后被告亦作出情况说明，承认其为拆除原告房屋的主体。原告认为，被告未履行法定程序径行强制拆除了原告房屋，严重违法。综上，请求确认被告瑞安市人民政府于2019年1月18日强制拆除原告位于瑞安市飞云江农场二分场房屋的行为违法。原告季玉英向本院提交了以下证据：1.房产证。2.涉案房屋被强拆的现场照片，其中可见屋内物品情况，以证明被诉拆除行为对原告屋内物品造成了损害。3.（2019）浙0302行初71号案件温州市公安局的答辩状。4.瑞安市人民政府于2019年6月4日出具的情况说明。证据3-4以证明被告委托瑞安市东山街道办事处、瑞安市农业局强制拆除了原告的房屋。被告瑞安市人民政府辩称：原告季玉英有位于瑞光大道1240号的一间二层房屋，1984年建造，砖木结构，建筑面积101.39平方米。上述房屋原在飞云江农场A地块安置改造范围内，但因原告户未能与飞云江农场达成安置补偿协议，最终未将原告户列入改造范围。因原告上述房屋建造年代久远，建材老化、风化，承重墙体等已严重破损，砂浆粉化，结构性能差，随时可能坍塌，存在较大安全隐患，经鉴定为D级危房，鉴定机构建议拆除，若不拆除势必危及公共安全。被告于2019年1月4日作出瑞政告〔2019〕1号《关于对瑞安市飞云江农场林正国等3户3间D级危房采取应急拆除措施的通告》。2019年1月18日，瑞安市东山街道办事处、瑞安市农业局牵头组织相关职能部门对原告危房进行拆除。因此，被告对原告危房予以解危拆除，事实清楚、适用依据正确、程序合法，内容适当。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告瑞安市人民政府在举证期限内向本院提交了以下证据：1.不动产登记信息，2.建设工程规划许可证及规划红线图，3.关于瑞安市德信置业有限公司瑞安市飞云江农场A、C地块项目规划总平面图的批前公示，证据1-3以证明原告D级危房在改造红线范围外，不存在为征收而拆除原告房屋的情况。4.瑞住建函〔2017〕43号《关于对现代城A、B、C、D地块北侧三处房屋进行安全检测鉴定的函》、要求飞云江农场委托机构鉴定的情况说明，以证明委托鉴定的主体情况。5.鉴定机构备案证明、鉴定机构名录，以证明鉴定机构备案情况。6.委托合同、营业执照、工程设计资质证书、注册执业证书（黄荣义）、房屋安全鉴定报告，以证明鉴定机构的资质，及原告房屋经鉴定为D级危房。7.D级危房通知、鉴定报告及张贴照片。8.危房告知书（腾空）、张贴照片。9.电话通知记录。10.飞云江农场、瑞安市德信置业有限公司要求解危拆除的报告。11.季玉英户、林正国户、胡继绍户3间D级危房拆迁安置补偿事宜会议签到簿等材料。12.D级危房安全鉴定书再次送达照片。证据7-12以证明相关部门已经告知并要求原告腾空及解危拆除，且召开专题会议研究拆迁安置补偿事宜。13.关于拆除飞云江农场D级危房的社会稳定风险评估资料，以证明社会风险评估的情况。14.瑞安市东山街道办事处、瑞安市农业局《关于对瑞安市飞云江农场林正国、胡继绍、季玉英3户3间D级危房采取应急拆除措施的请示》（东办发〔2018〕108号）、瑞政告〔2019〕1号通告审批材料。15.瑞政告〔2019〕1号通告、张贴照片。证据14-15以证明涉案通告出台及告知的情况。16.瑞安市人民政府专题会议纪要〔2018〕75号，以证明飞云江农场有管理社会事务的职责。17.瑞安市东山街道办事处出具的《关于对瑞安市飞云江农场季玉英D级危房依法解危的情况说明》，以证明拆除原告房屋的事实。18.拆除现场物品清点公证，以证明房屋内物品的清点、保管情况。被告瑞安市人民政府提供的法律依据有《中华人民共和国突发事件应对法》《城市危险房屋管理规定》《温州市城镇危旧住宅房屋治理改造工作实施细则》《浙江省房屋使用安全管理条例》。庭审中，原被告围绕被诉拆除行为是否超出被告作出的涉案通告设定的权利义务范围，是否对原告的合法权益造成新的损害的争议焦点进行了举证、质证。因原告季玉英已就涉案通告在先起诉，被告瑞安市人民政府举示了其提供的证据12、18及瑞政告〔2019〕1号通告，对其它证据不再重复举示。原告对被告举示的涉案通告的真实性予以认可，但认为其已对涉案通告在先起诉，本案应当中止诉讼；对被告举示的证据12即D级危房安全鉴定报告再次送达照片不予认可；对被告举示的证据18即拆除现场物品清点公证的真实性认可，但认为该公证是在原告没有参与的情况下单方作出的，仅仅是对单个物品拍摄了照片，不能反映原告房屋内部的全貌，且缺少全程录像，故对合法性不予认可，不能证明被诉拆除行为合法，也没有明确原告物品具体的保管地点。对原告季玉英提供的证据，被告瑞安市人民政府质证认为，证据1的真实性认可；证据2的三性均有异议，认为照片上未注明拍摄时间、地点，也看不出哪些物品是原告的家具；证据3与本案不具有关联性。本院对证据认证如下：被告举示的瑞政告〔2019〕1号通告、拆除现场物品清点公证，原告提供的房产证，双方对真实性没有异议，本院予以采信。原告提供的房屋被强拆的现场照片，不能反映哪些是原告遗留的物品，以及拆除之前是否完好、有否价值，也不符合证据的形式要求，被告不予认可，本院不予采信。原告证据4，系被告出具的情况说明，被告未提出异议，本院予以采信。被告举示的D级危房安全鉴定报告再次送达照片，以及原告提供的温州市公安局在另案诉讼中的答辩状，与本案审查无关，本院不予接纳。根据以上采信的证据及各方当事人庭审陈述，本院认定以下事实：季玉英有一间二层房屋坐落于浙江省瑞安市飞云江农场二分场，已办理产权登记。2019年1月4日，瑞安市人民政府作出瑞政告〔2019〕1号《关于对瑞安市飞云江农场林正国等3户3间Ｄ级危房采取应急拆除措施的通告》，主要内容如下：“瑞安市飞云江农场林正国、胡继绍、季玉英等3户3间Ｄ级危房存在严重安全隐患，停止使用后，仍无法消除重大隐患，随时有发生房屋事故安全的现实危险。为了防止突发安全事故危害公共安全，依据《中华人民共和国突发事件应对法》第四十五条、第四十九条及《浙江省房屋使用安全管理条例》第二十八条规定，经研究，决定拆除瑞安市飞云江农场林正国、胡继绍、季玉英等3户3间Ｄ级危房。现将有关事项通告如下：一、自2019年1月8日起，启动飞云江农场林正国、胡继绍、季玉英等3户3间Ｄ级危房拆除工作。要求房屋所有权人及有关人员于2019年1月7日前搬离财物，逾期不搬离的，财物将由瑞安市公证处进行公证，并暂由瑞安市飞云江农场保管。二、责成东山街道办事处、瑞安市农业局牵头组织实施飞云江农场林正国、胡继绍、季玉英等3户3间Ｄ级危房拆除工作，公安、住建、卫生计生、综合行政执法、市政公用建设、供电等相关部门在各自职权范围配合实施。三、拆除施工期间，房屋所有人及有关人员应配合房屋拆除工作，如阻挠拆除施工的，由有关部门依照《中华人民共和国突发事件应对法》《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规规定予以处罚；情节严重构成犯罪的，依法追究刑事责任。四、危房拆除后，按有关规定依法给予处置。”2019年1月18日，季玉英上述房屋被强制拆除。2019年1月21日，浙江省瑞安市公证处出具（2019）浙瑞证内字第537号公证书，载明：“……于二〇一九年一月十八日在瑞安市××光大道××号监督申请人瑞安市东山街道办事处的工作人员对该房屋内搬离的物品进行了清点（物品清点公证登记表附后），清点完毕后将物品运至申请人指定的库房保管，库房保管接收人为瑞安市飞云江农场的工作人员纪达法。兹证明，本次物品清点行为的整个过程均在本公证员和公证人员某的现场监督之下进行，现场清点的物品经本公证员贴标签并拍照后由飞云江农场负责保管。”附件《物品清点公证登记表》有2张凳子、1床床褥子、1箱杂物、1张椅子、一堆渔网，另附现场照片打印8页。另查明，季玉英不服瑞政告〔2019〕1号通告，向温州市人民政府提起行政复议，请求予以撤销。温州市人民政府作出的温政行复〔2019〕7号行政复议决定，未支持季玉英的复议请求。季玉英不服，于2019年4月18日向本院提起行政诉讼，请求撤销上述通告及复议决定。经补正材料，本院于2019年5月5日予以立案，案号为（2019）浙03行初409号。2020年1月2日，本院作出（2019）浙03行初409号行政判决，确认瑞安市人民政府于2019年1月4日作出瑞政告〔2019〕1号《关于对瑞安市飞云江农场林正国等3户3间D级危房采取应急拆除措施的通告》中对原告季玉英坐落于浙江省瑞安市飞云江农场二分场房屋采取解危拆除的决定内容违法，撤销温州市人民政府于2019年4月8日作出的温政行复〔2019〕7号行政复议决定书。2019年5月17日，原告又就瑞安市人民政府于2019年1月18日强制拆除其位于瑞安市飞云江农场二分场房屋的行为，向本院提起本案诉讼。庭审中，原告认为被诉拆除行为造成其屋内物品损失，且被告对屋内物品的保管情况不明，拆除房屋后也没有任何后续处置，不符合涉案通告的要求，故被诉拆除行为超出了涉案通告设定的权利义务范围。被告提出，原告已就涉案通告在先提起行政诉讼，而本案被诉拆除行为，系瑞安市东山街道办事处、瑞安市农业局根据涉案通告要求实施的解危拆除行为，并未超出涉案通告设定的权利义务范围，两起案件可以并为一案审理。本院认为，本案被诉拆除行为系被告瑞安市人民政府根据瑞政告〔2019〕1号《关于对瑞安市飞云江农场林正国等3户3间D级危房采取应急拆除措施的通告》，对原告季玉英坐落于浙江省瑞安市飞云江农场二分场房屋实施的解危拆除行为。而就被告作出瑞政告〔2019〕1号通告决定对原告房屋采取解危拆除措施的行为，原告已在先提起诉讼，本院审查后作出了（2019）浙03行初409号行政判决，予以确认违法，但不撤销。现原告就被告根据涉案通告实施的拆除行为单独提起本案诉讼，主张该拆除行为造成其屋内物品损害，超出了涉案通告设定的权利义务范围，但其提供的证据尚不足以证实这一主张。而被告提供的拆除现场物品清点公证等证据，可以证明在对涉案危房实施拆除时，已经对屋内有价值的物品进行了必要的清点并转移至指定地点保管，并未损害原告财产权益。就行政强制措施而言，行政强制措施作出的同时一般即时实施，二者往往不具有可分性；行政强制措施作出后，若未即时实施，在当事人已经就该强制措施提起诉讼的情况下，后续的实施行为如未超出行政强制措施设定的权利义务范围，一般不具有可诉性。本案原告已经就瑞政告〔2019〕1号解危通告提起在先诉讼，本院也已经就该通告合法性进行全面审查并作出行政判决，故对被告依据该通告实施的危房拆除行为，除是否存在原告诉称的超出解危通告范围实施而造成其财产权益损害外，对其他内容不再进行重复审查。综上，鉴于被告在实施涉案危房拆除时已经对屋内有价值的物品履行了必要的清点和转移保管等必要程序，并未损害原告财产权益，原告主张被告超出涉案解危通告实施危房拆除行为造成原告新的权益受损，缺乏事实根据。对原告要求确认被诉行政行为违法的诉讼请求，本院不予支持。但需要明确的是，被告瑞安市人民政府应当根据涉案解危通告第四项内容，依法做好危房拆除后的处置工作，以保障原告合法权益。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告季玉英的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告季玉英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长  许旭东审 判 员  郑 宇人民陪审员  王生妹二〇二〇年一月二十日法官助理胡瞻智代书 记员  梁宇晨