贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0112民初4279号原告：邓竹林，男，1986年2月12日出生，汉族，住贵州省开阳县。被告：陈钟，男，1994年2月10日出生，汉族，身份证住址贵州省黔南布依族苗族自治州瓮安县，现住贵州省贵阳市乌当区。被告：贵州顺丰速运有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区石林西路贵州省地质科技园9号楼4、5、6层，统一社会信用代码915201156801549850。法定代表人：杨都利，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐胜中，男，1987年5月9日出生，汉族，该公司员工，身份证住址贵州省都匀市。委托诉讼代理人：**勇，男，1978年1月2日出生，布依族，该公司员工，身份证住址贵州省镇宁布依族苗族自治县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市彩田支公司，住所地广东省深圳市福田区莲花街道皇岗路5001号深业上城（南区）二期58层5806，统一社会信用代码91440300788339324F。负责人：周志鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡建军，男，1988年5月25日出生，汉族，身份证住址河南省商水县。原告邓竹林与被告陈钟、贵州顺丰速运有限公司（以下简称贵州顺丰公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市彩田支公司（以下简称太平洋保险公司深圳福田公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月4日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓竹林，被告陈钟，被告贵州顺丰公司的委托诉讼代理人唐胜中、**勇，被告太平洋保险公司深圳福田公司的委托诉讼代理人胡建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓竹林向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告台班费、误工费共计11200元；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月26日00时30分，陈钟驾驶车牌号为贵Ａ×××××号的轻型货车，沿新庄路由水东路方向往创业路方向行驶，当车辆行驶至乌当区阳晨总部基地路段时由于操作不当撞向道路右侧停驶的车牌号为贵Ａ×××××号的出租车，造成车辆严重受损，修车时间为28天，即9月26日至10月24日止，造成原告台班费、误工费损失共计11200元。贵阳市乌当区交警人员调解陈钟全责，车祸当时陈钟承认赔偿损失，随后原告多次催被告缴纳上述款项，但是三个被告相互推诿责任，为了维护自己的合法权益，现诉请法院依法判决。被告贵州顺丰公司辩称，对本次事故的发生以及责任的认定无异议，被告贵州顺丰公司在太平洋保险公司深圳福田公司投保了交强险及三者责任险，并购买了不计免赔，如有赔偿，也应该由保险公司承担赔偿责任；原告的诉求无任何事实及法律依据，没有任何证据证明其在车辆的修理期间发生了实际损失，而且车辆的维修时间只需二到三天时间，根本不可能修理28天，请求法院驳回其不合理的诉讼请求。被告陈钟辩称，答辩意见与被告贵州顺丰公司一致。被告太平洋保险公司深圳福田公司辩称，被告陈钟驾驶的车辆在我公司投保交强险及商业第三者责任险100万属实，事故发生在保险期限内；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条对营运损失的赔偿范围及承担主体进行了明确，即由侵权人进行赔偿，且仅仅赔偿停运损失，台班费不属于法定赔偿项目且根据我公司与投保人签订的保险合同约定，停运损失也不属于保险责任，综上，请法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年9月26日0时30分，被告陈钟驾驶贵Ａ×××××号轻型货车沿乌当区由水东路方向往创业路方向行驶，当车辆行驶至乌当区总部基地路段时由于操作不当致使车辆撞到停驶在道路右侧的贵Ａ×××××号小型客车，造成两车受损，无人受伤的交通事故。同日，贵阳市公安交通管理局乌当区分局作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告陈钟负此次事故的全部责任，原告邓竹林无责任。事故发生后，原告邓竹林驾驶的贵Ａ×××××号出租车被送往贵州车流方阵汽车销售有限公司进行维修，2019年10月24日，原告邓竹林在被告陈钟的陪同下到汽车修理公司将修好的贵Ａ×××××号车提走。另查明，原告邓竹林持有出租汽车驾驶员从业资格，其驾驶的贵Ａ×××××号出租车隶属于贵州鸿运兴出租汽车有限公司（以下简称鸿运兴公司）。2017年7月19日，原告邓竹林就贵Ａ×××××号出租车与鸿运兴公司签订了《出租车承包协议书》，约定该公司将贵Ａ×××××号出租车承包给原告邓竹林一人运营，承包期限为7年，即自2017年7月19日至该车辆报废止，原告邓竹林每月向鸿运兴公司缴纳4800元的承包费用，合同还对其他相关内容作了约定，原告邓竹林与鸿运兴在合同上盖章、签字捺印进行了确认。被告陈钟驾驶的车牌号为贵Ａ×××××号的轻型货车隶属于被告贵州顺丰公司，被告陈钟为被告贵州顺丰公司的员工，被告贵州顺丰公司作为被保险人及指定索赔权益人为该车在被告太平洋保险公司深圳福田公司投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车综合商业保险，并投保了车损险不计免赔、三责险不计免赔，交强险的保险期限为2018年11月10日0时至2019年11月10日0时，商业险的保险期限为2018年11月16日0时至2019年11月16日0时，发生交通事故时，贵Ａ×××××号车尚处于保险期限内。又查明，2018年6月4日，顺丰速运有限公司（以下简称顺丰公司）向中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋保险公司深圳公司）出具了《投保人声明》，表示该公司在太平洋保险公司深圳公司每年投保多台车辆保单，为简便投保程序，向太平洋保险公司深圳公司出具此份投保人声明，不再在每份投保单逐单盖章。《投保人声明》还载明，顺丰公司已经收到太平洋保险公司深圳公司“机动车交通事故责任强制保险”、“机动车综合商业保险”条款全文，并仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的免除保险人责任的条款部分的条款内容，对太平洋保险公司深圳公司就保险条款特别是免除保险人责任的条款、投保人和被保险人义务的条款、特别约定及免赔条款等内容的说明和明确说明完全理解；该声明适用于顺丰公司作为投保人向太平洋保险公司深圳公司投保的“机动车交通事故责任强制保险”、“机动车综合商业保险”保险合同，2018年6月4日起至2019年6月3日止担投保的保险合同均适用该声明，该声明与投保单具有同等法律效力。还查明，庭审中，被告太平洋保险公司深圳福田公司提交了《机动车交通事故责任强制保险条款》，其中第十条载明“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：（一）因受害人故意造成的交通事故的损失；（二）被保险人所有的财产及被保险机动车上的财产遭受的损失；（三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低等造成的损失等其他各种间接损失；（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”，该条款采取了字体加粗的方式。同时，该公司还提交了《机动车综合商业保险免责事项说明书》，其中第二十六条载明“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；……”，该条款未采取字体加粗方式。本院认为，本案争议的焦点是贵Ａ×××××号出租车因发生交通事故进行修理而导致的该出租车的驾驶员原告邓竹林的承包费、误工损失是否应当由被告太平洋保险公司深圳福田公司承担赔偿责任。本案中，被告太平洋保险公司深圳福田公司提交了《机动车交通事故责任强制保险条款》、《机动车综合商业保险免责事项说明书》，前者第十条及后者第二十六条均为免责条款。同时，该公司还提交了顺丰公司出具给太平洋保险公司深圳公司的《投保人声明》，其中载明该声明适用于顺丰公司作为投保人向太平洋保险公司深圳公司投保交强险和商业险的合同，而本案被告贵州顺丰公司与顺丰公司均系独立法人，贵Ａ×××××号车的投保人为被告贵州顺丰公司，并非顺丰公司，由于《投保人声明》未明确载明其适用范围包括顺丰公司下属分支机构或者其作为股东的全资子公司，故《投保人声明》的效力并不及于被告贵州顺丰公司。庭审中，被告太平洋保险公司深圳福田公司并未举证证实其已就前述免责条款向贵Ａ×××××号车的投保人即被告贵州顺丰公司尽到了提示和明确说明的义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未做提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”的规定，前述免责条款无效，该条款对被告贵州顺丰公司无法律约束力，故被告太平洋保险公司深圳福田公司应承担本案赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第七条“行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。”，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；……”，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”、第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，结合被告贵州顺丰公司案涉车辆已经投保了车损险、三责险不计免赔的事实，被告太平洋保险公司深圳福田公司在本案中应当承担赔偿责任。故原告邓竹林驾驶的贵Ａ×××××号出租车因发生交通事故进行修理并因此导致的承包费、误工损失应由被告太平洋保险公司深圳福田公司在保险范围内承担赔偿责任。关于原告邓竹林诉请的出租车辆承包费（台班费）损失4480元、误工损失6720元的请求。贵Ａ×××××号出租车的修理时间为2019年9月26日至同年10月24日，共计28天，被告贵州顺丰公司虽认为修理时间过长，不合理，但是未提交证据证明修车时间存在不合理的因素的证据，也未提交证据证明修车时长为多久适宜，故其该项答辩意见，本院不予采纳。根据原告邓竹林与鸿运兴公司签订的《出租汽车承包协议书》，其每月向鸿运兴公司缴纳4800元的承包费，每月按30天计算，平均每天的车辆承包费为4800元÷30天＝160元，原告邓竹林因此次交通事故造成车辆停驶的车辆承包费损失为28天×160元／天＝4480元，故原告邓竹林诉请的承包费（台班费）4480元，本院予以支持。对于原告邓竹林诉请的误工损失6720元，因原告邓竹林系贵Ａ×××××号出租车驾驶员，该车辆在维修期间无法正常运营，客观上会造成其误工损失，其该项请求，本院予以支持。因原告邓竹林从事交通运输工作，故参照2018年贵州省各行业职工平均工资交通运输、仓储和邮政业86100元／年，本院计算原告邓竹林的误工损失为86100元÷365天×28天＝6605元（四舍五入），故原告邓竹林诉请的误工损失，本院支持6605元。综上，原告邓竹林因此次交通事故造成的承包费与误工费损失共计11085元，该款未超过被告贵州顺丰公司在被告太平洋保险公司深圳福田公司处投保的交强险和商业险的赔偿限额，应由被告太平洋保险公司深圳福田公司在保险范围内直接赔偿给原告邓竹林。关于被告贵州顺丰公司、陈钟是否应当承担责任的问题。陈钟驾驶的贵Ａ×××××号车的所有人是被告贵州顺丰公司，其系该公司聘请的驾驶员，其在发生交通事故时系正在执行工作任务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”的规定，被告陈钟不承担赔偿责任，被告贵州顺丰公司应对被告陈钟造成的经济损失承担赔偿责任。同时，因贵Ａ×××××号车在被告太平洋保险公司深圳福田公司处投保的交强险和商业险，且投保了不计免赔，故被告贵州顺丰公司承担的赔偿责任应由被告太平洋保险公司深圳福田公司在保险范围内直接赔偿给原告邓竹林。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第七条、第三十四条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市彩田支公司于本判决生效之日起五日内在保险范围内赔偿原告邓竹林车辆承包损失4480元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市彩田支公司于本判决生效之日起五日内在保险范围内赔偿原告邓竹林误工损失6605元；三、驳回原告邓竹林的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市彩田支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  梁国辉二〇二〇年一月十九日书记员  王礼斌