河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫9001民初8901号原告：琚军旗，男。委托诉讼代理人：周兴，河南涛声律师事务所律师。被告：李潘波，男。委托诉讼代理人：卫伟，济源市众智法律服务所法律工作者。原告琚军旗与被告李潘波民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告琚军旗及其委托诉讼代理人周兴、被告李潘波的委托诉讼代理人卫伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告琚军旗向本院提出诉讼请求：被告偿还借款本金1040000元及利息499200元合计1539200元（暂主张2014年1月至2015年12月31日期间的利息499200元）以及2019年10月1日之后的利息（按月息2分计算）。事实与理由：被告向原告借款并于2013年1月23日为其出具书面借款协议，但借款本金及利息至今未付。被告李潘波辩称，其与原告之间不存在真实的债权债务关系，应依法驳回原告的诉讼请求；按原告所陈述的借款，应该系河南省济源市德利煤化有限公司（以下简称德利煤化公司）的借款，其因为系该公司的大股东才向原告出具了借据；另本案已过诉讼时效，原告未在诉讼时效内主张权利，应承担不利后果。原告向本院提供的证据有：1、被告于2013年1月23日出具的借款协议一份（被告在该协议下方签字：此协议继续生效李潘波2015年11月24日）、2015年12月31日被告出具的欠条一份、济源市瑞翔贸易有限公司（以下简称瑞翔贸易公司）支付德利煤化公司1900000元的进账单、转账支票及银行取款凭条各一份、担保人薛某上出具的担保协议一份，证明被告向其借款1040000元的事实，该借款系当时德利煤化公司在农商行的贷款到期，被告找到其借款，并让其直接将钱转至德利煤化公司用于偿还银行贷款，其转账的1900000元中包含瑞翔贸易公司欠德利煤化公司的860000元货款；2、德利煤化公司2012年1-2月的银行流水、瑞翔贸易公司2012年1月的银行流水、济源市金泉实业有限公司企业信用信息、被告与成丽霞的婚姻登记证明，证明被告与成丽霞系夫妻关系，二人为济源市金泉实业有限公司的股东并共同持有100%股权，德利煤化公司向济源市金泉实业有限公司转账的2140000元资金来源为德利煤化公司在农商行贷款的3000000元中的部分资金，该2140000元为被告所用；3、原告农商行银行流水明细一份，证明被告向其借款后分九次向其支付了11个月零七天的利息；4、瑞翔贸易公司出具的证明及原告向瑞翔贸易公司出具的借条一份，证明原告向被告出借的1040000元资金来源，系原告个人向瑞翔贸易公司的借款；5、德利煤化公司法定代表人薛某上出庭作证，证明德利煤化公司在农商行的3000000元贷款系被告个人所用，被告向原告借款后，原告曾多次催要，未过诉讼时效。被告未向本院提供证据。经质证，被告对证据1中的借款协议及欠条无异议，对担保协议不清楚，对进账单、转账支票及银行取款凭条其认为转账金额与原告起诉金额不符，不能证明系原告在本案中所主张的借款；对证据2的真实性无异议，但认为不能证明德利煤化公司向济源市金泉实业有限公司转账的2140000元系其个人所用；对证据3的真实性无异议，但认为根据原告提供的转款记录，其向原告支付共计252842元；对证据4认为系原告庭审结束后向法庭提交的证据，已经过了举证期限，而且也证明不了原告主张；对证据5认为证人与原告之间存在利害关系及亲戚关系，且证人陈述是虚假的。经庭审举证、质证，本院认证如下：被告对原告提供的证据1中的担保协议不清楚，但出具担保协议的当事人薛某上出庭予以认可，本院予以认定，被告对证据1中的其他证据真实性无异议，本院予以认定；被告对证据2、3真实性均无异议，本院予以认定；证据4与原告提供的证据1、2可相互印证，本院予以认定；证据5，因证人薛某上与原、被告之间均存在亲戚关系，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告借款1040000元，并于2013年1月23日向原告出具借款协议一份，约定到2013年3月30日前还清，借款利息按月息1.5分，利息于每月月底付给原告。2015年11月24日，被告在该借款协议下方签字“此协议继续生效李潘波2015年11月24日”。2015年12月31日，被告向原告出具欠条，载明“今欠到琚军旗2012年1月23日借款壹佰零肆万元整（￥1040000.00元），自2014年1月-2015年12月31日利息合计肆拾玖万玖仟贰佰元整（￥499200.00元），此息不再生利息。李潘波2015年12月31日”。后李潘波分别于2013年4月17日、5月31日、7月1日、8月14日、9月8日、10月9日、11月8日、12月8日、2014年1月16日、2月28日通过其个人银行账户及无折存现方式向原告支付利息50440元、20800元、20800元、20800元、20800元、20800元、20800元、20800元、36002元、20800元。本院认为，本案的争议焦点是原告与被告之间是否存在1040000元的借贷关系。被告辩称其与原告之间不存在真实的债权债务关系，但关于其两次向原告出具借款协议及欠条，其辩称因其系德利煤化公司大股东，出具欠条是基于德利煤化公司与原告之间关于德利煤化公司向原告借款一事的约定，出具欠条的行为是代表公司行为，且出具的是相当于证明效力的欠条；而向其询问德利煤化公司与原告之间是否存在1040000元借款时，其辩称因其不是实际经营人，对具体往来不清楚。本院认为，被告上述陈述自相矛盾，其辩称出具欠条的行为系代表公司行为，但对公司借款其又辩称不清楚情况，亦未提供证据证明其出具欠条的行为系代表公司；且被告作为完全民事行为能力人，其应当知道出具借据的法律后果，故对其上述辩称本院不予采信。被告出具借款协议后，从2013年4月17日至2014年2月28日通过其个人银行账户及无折存现方式共向原告支付利息252842元，对此被告辩称，因其出具了欠条，为不受原告多次讨要才替德利煤化公司支付了部分款项，该辩称亦不符合常理，本院不予采信。综上，原告提供的证据可形成完整的证据链条，并对借款的资金流向、资金来源作出了合理解释说明，结合被告个人向原告支付利息的行为，可以认定原被告之间存在借贷关系，现原告要求被告偿还借款1040000元证据充分，理由正当，本院予以支持。关于被告辩称本案已过诉讼时效，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条的规定，权利人向义务人提出履行请求或义务人同意履行义务的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算。被告于2013年1月23日出具的借款协议中约定借款至2013年3月30日前还清，但2015年11月24日被告又在该借款协议中签字“此协议继续生效”，故诉讼时效中断，时效期间重新计算。后被告于2015年12月31日再次出具欠条，但该欠条中并未约定还款期限，原告可随时主张。故被告辩称原告起诉已过诉讼时效于法无据，本院不予采信。关于原告主张的利息，被告于2013年4月17日至2014年2月28日向原告支付利息共计252842元，后被告于2015年12月31日出具的欠条中载明，2014年1月至2015年12月31日利息合计499200元。由此说明，经结算双方对2014年1月之前已支付的利息无异议，且被告认可2014年1月至2015年12月31日期间的利息为499200元，现原告主张被告支付2014年1月至2015年12月31日期间的利息499200元，理由正当，本院予以支持。但被告已支付的252842元中包含2014年期间的利息为17887元，应当予以扣减。扣减后，被告应当支付该期间的利息为481313元。关于2016年1月1日至2019年9月30日期间的利息，原告在本案中暂不主张。现原告要求被告从2019年10月1日起按月息2分支付利息，因原告未提供证据证明双方自2016年1月1日起利息变更为月息2分，根据双方借款协议约定，被告应按月息1.5分向原告支付利息。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决如下：被告李潘波于本判决生效后十日内偿还原告琚军旗借款本金1040000元及利息（2014年1月至2015年12月31日期间的利息481313元；及2019年10月1日起至实际还款之日止的利息，计算方式为：以借款本金1040000元为基数、按月息1.5分计算）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18653元，减半收取计9326.5元，由原告琚军旗负担80.5元，被告李潘波负担9246元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审判员 王 婷二〇二〇年一月三十一日书记员 王雪营