天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民再112号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：盛大融信（天津）实业发展有限公司，住所地天津市津南区长青科工贸园区重庆街75号602-11。法定代表人：郑香芬，该公司董事长。委托诉讼代理人：王庆建，天津君恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：李琳，天津君恒律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天津水滴怡园商务酒店有限公司，住所地天津市河西区体院北道北侧36号。法定代表人：李秀贤，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘洪军，男，该公司员工。委托诉讼代理人：沈健，上海锦天城（天津）律师事务所律师。一审第三人：天津七建建筑工程有限公司，住所地天津市和平区西康路72-74号云翔大厦。法定代表人：王国扬，该公司董事长。委托诉讼代理人：饶宝利，男，该公司总经理。再审申请人盛大融信（天津）实业发展有限公司（以下简称盛大融信公司）因与被申请人天津水滴怡园商务酒店有限公司（以下简称水滴酒店）及一审第三人天津七建建筑工程有限公司（以下简称天津七建）房屋租赁合同纠纷一案，不服本院（2018）津02民终3610号民事判决，向天津市高级人民法院申请再审。天津市高级人民法院于2019年3月29日作出（2019）津民申22号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人盛大融信公司的委托诉讼代理人王庆建、李琳，被申请人水滴酒店的委托诉讼代理人刘洪军、沈健，一审第三人天津七建的委托诉讼代理人饶宝利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛大融信公司申请再审称，盛大融信公司一审的诉讼请求是要求水滴酒店腾空涉诉房屋并退还盛大融信公司，并非请求判决解除双方之间的租赁合同，一审法院无权对盛大融信公司是否享有法定解除权进行审查裁判，因其超出了盛大融信公司的诉讼范围。盛大融信公司多次催要租金未果的情况下，才依据合同法第94条及第96条向其发出了解除合同通知，与其解除租赁合同，按照合同法司法解释（二）第24条明确规定，如果水滴酒店对盛大融信公司所发出的解除通知存在异议，那么他的救济途径应该是申请法院确认双方解除合同的效力，或者诉请继续履行合同，但水滴酒店在法律规定的三个月期限内并没有寻求救济，故双方的租赁合同已经在水滴酒店收到解除通知即2017年12月8日已经无争议解除；关于水滴酒店已付租金的数额是1300万元还是1400万元，已经生效判决作出认定，已付租金数额是1300万元，但原判决认定水滴酒店已付租金1400万元，属于事实认定不清；根据合同法第227条规定，只要欠付租金，经催告，仍不予支付的，盛大融信公司就可以解除合同，原判决适用法律错误。故请求：一、撤销天津市第二中级人民法院（2018）津02民终3610号民事判决和天津市河西区人民法院（2018）津0103民初118号民事判决；二、改判支持盛大融信公司的诉讼请求。水滴酒店辩称，原一、二审判决事实清楚、证据充分、适用法律正确，请求驳回盛大融信公司的再审请求，维持原判。天津七建述称，对原一、二审判决没有异议。盛大融信公司向一审法院起诉请求：1.判令水滴酒店腾空位于天津市河西区体院北道北侧36号房屋并退还盛大融信公司；2.判令水滴酒店向盛大融信公司支付欠付的房屋租金3597761.891元（①办公楼部分租金自2016年4月1日至2017年12月8日，欠付租金为1690410.959元；②酒店部分自2016年5月1日至2017年12月8日，欠付租金为2090684.932元；③扣除生效判决已认定的已付1300万租金剩余的183334元，合计欠付租金为3597761.891元）；3.判令水滴酒店向盛大融信公司支付欠付租金的逾期利息179898.75元；4.判令水滴酒店向盛大融信公司支付2017年12月9日起至实际腾空房屋之日止的房屋使用费；5.本案全部诉讼费用、保全费用由水滴酒店承担。一审法院认定事实：2009年1月13日及2009年7月28日，天津七建与水滴酒店就天津市河西区体院北道北侧36号内华钜快捷酒店经营范围租赁事宜签订《房屋租赁协议》，租期自2010年8月1日起至2028年12月31日。2009年11月，天津七建与水滴酒店就体院北道北侧36号内四层办公楼的租赁事宜签订《房屋租赁协议》，租期自2010年3月1日起至2026年2月30日。另查，天津七建系涉诉房屋原所有权人，后将该房屋出售给盛大融信公司，2010年10月18日，盛大融信公司取得涉诉房屋所有权。盛大融信公司取得所有权后，曾就房屋租金问题向水滴酒店提起诉讼，2017年6月21日，天津市第二中级人民法院就该案作出（2017）津02民再15号民事判决，该判决认定截至2010年10月18日即盛大融信公司取得涉诉房屋所有权时，水滴酒店已经支付天津七建房屋租金1300万元，已经超过涉诉房屋至该案二审辩论终结时的租金数额1281.6666万元。该判决生效后，盛大融信公司于2017年6月29日、11月9日、11月21日、11月27日向水滴酒店发送通知，催收2016年4月26日以后其欠付的房屋租金，水滴酒店针对盛大融信公司发送的催收通知分别于2017年7月6日、11月12日、11月22日、12月8日复函，对其实际欠付的租金数额及租金起算期限等问题提出质疑，并建议双方就争议问题进行协商。后，双方对水滴酒店实际欠付的租金数额并未协商一致，盛大融信公司于2017年12月5日向水滴酒店送达告知函，通知水滴酒店解除双方之间的《房屋租赁协议》，并告知水滴酒店于函件签收之日起十日内腾空房屋，同时将欠付租金一并交予盛大融信公司。一审法院认为，水滴酒店与天津七建之间签订的《房屋租赁协议》系双方当事人真实意思表示，且内容并未违反法律、行政法规的禁止性规定，该协议合法有效。2010年10月18日，盛大融信公司取得涉诉房屋的所有权，《中华人民共和国合同法》第二百二十九条规定“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力”，因此水滴酒店与天津七建签订的关于涉诉房屋的租赁合同在涉诉房屋所有权变更为盛大融信公司之后依然有效，盛大融信公司应当作为涉诉房屋的出租方、水滴酒店应当作为涉诉房屋的承租方按照上述合同的约定继续履行。关于盛大融信公司主张水滴酒店腾空涉诉房屋的诉讼请求，盛大融信公司诉称由于水滴酒店存在拖欠房屋租金的行为，致使其合同目的无法实现，故盛大融信公司享有法定解除权并于2017年12月5日将解除合同的意思表示通知水滴酒店。本案首先应确定水滴酒店是否存在恶意拖欠房屋租金的违约行为，结合双方之间的房屋租金催收函及复函所记载的内容，盛大融信公司、水滴酒店对2016年4月26日以前水滴酒店实际支付给天津七建的房屋租金数额是1300万元还是1400万元存在不同的理解，结合（2017）津02民再15号生效判决所认定的事实：“2010年10月18日，水滴酒店向七建公司支付的租金已经超过涉诉房屋至2016年4月26日所实际发生的租金总额，至于2010年10月18日以后水滴酒店向第三人是否支付金钱，以及支付金钱的数额、性质，均与本案无关，本案不予涉及”。该生效判决只是认定2010年10月18日即盛大融信公司取得涉诉房屋所有权之前，水滴酒店支付给天津七建的租金数额1300万元已经超出了截至2016年4月26日实际发生的租金数额1281.6666万元，而对2010年10月18日以后，水滴酒店是否向天津七建支付租金该生效判决并未涉及。结合本案庭审查明的事实，盛大融信公司取得涉诉房屋所有权后，水滴酒店于2013年4月1日另行支付天津七建房屋租金100万元，在盛大融信公司及天津七建均未提供证据证实，水滴酒店支付天津七建100万元租金时，其已经知晓涉诉房屋的所有权人变更为盛大融信公司的前提下，该支付行为对盛大融信公司亦具有法律效力，故盛大融信公司主张自2016年4月26日以后水滴酒店实际欠付的租金数额应以水滴酒店已经实际支付天津七建的房屋租金数额即1400万元作为计算标准。盛大融信公司于2017年6月29日第一次向水滴酒店催收欠付房屋租金的数额是以1300万元作为计算标准，系对生效判决的错误理解，水滴酒店于2017年7月6日第一次回函时对盛大融信公司主张的欠付租金数额明确提出质疑，并诚邀盛大融信公司对租金等相关问题积极协商，由此可见，水滴酒店并非恶意拖欠房屋租金，而是对实际拖欠的房屋租金数额存在疑问。尽管，盛大融信公司在后续催收房屋租金函件中曾表示可以先搁置争议，并将剩余房屋租金254.166万元支付盛大融信公司，水滴酒店在后续的复函中亦明确表示由于双方对房屋租金的起算时间存在争议，如先行支付254.166万元房屋租金会给双方带诸多的隐患和矛盾，引发更大的纷争。关于水滴酒店在后续复函中的意思表示是否系恶意拖欠房屋租金的托辞或借口，结合（2017）津02民再15号生效判决及本案所查明的事实，盛大融信公司在取得涉诉房屋之前，水滴酒店与天津七建之间已经存在房屋租赁合同关系，水滴酒店为达到长期稳定的经营目的已经提前支付房屋租金，双方之间还存在借款等其他经济纠纷，且盛大融信公司在2015年7月21日的另案庭审笔录中曾明确表示水滴酒店先后分五笔共向盛大融信公司支付房屋租金1515万元，本次庭审中盛大融信公司又明确表示水滴酒店并未向盛大融信公司支付过任何房屋租金，由此可见，盛大融信公司、水滴酒店以及天津七建之间存在诸多纠纷有待协商解决，故在盛大融信公司取得涉诉房屋所有权后，其作为新的出租方，其与水滴酒店之间应就合同主体的变更、房屋租金的起算时间、实际拖欠的房屋租金数额等争议问题进行协商，以明确之间的权利义务，水滴酒店在后续复函中的意思表示，系其作为商事主体为避免纷争，降低交易风险的合理要求，从而达到长期稳定经营的商业目的，并非恶意拖欠房屋租金的托辞或借口。综上所述，房屋租金之债属于金钱之债，只有在违约方恶意拖欠并经守约方催告后，违约方在合理期限内仍未支付的，守约方才享有法定解除权。结合本案，水滴酒店拖欠租金系由于双方之间存在诸多问题需要协商解决，系水滴酒店基于避免后续法律和经营风险的考虑，并非恶意拖欠，故盛大融信公司并不享有法定解除权，其于2017年12月5日向水滴酒店发出的解除合同告知函并不产生解除合同的效力，在房屋租赁合同继续有效的前提下，盛大融信公司无权主张水滴酒店腾空涉诉房屋以及支付2017年12月9日起至实际腾空房屋之日止的房屋使用费。关于盛大融信公司请求水滴酒店支付房屋租金的诉讼请求，（2017）津02民再15号生效判决认定截止该案二审辩论终结前即2016年4月26日实际发生的租金数额为1281.6666万元，现盛大融信公司主张后续发生的房屋租金，具有事实和法律依据，一审法院予以支持，但盛大融信公司主张的数额及起算期限有误，经核算，截止2017年12月8日，水滴酒店实际拖欠的房屋租金数额为2526529.01元，水滴酒店应支付盛大实业公司。关于盛大融信公司主张水滴酒店支付逾期利息的诉讼请求，房屋租赁合同中对逾期利息并未明确约定且水滴酒店并非恶意拖欠，故盛大融信公司的该项诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。关于水滴酒店抗辩天津七建以其涉诉房屋的全部租金折扣欠款的主张，系基于水滴酒店与天津七建之间的借款法律关系，与盛大融信公司无关且盛大融信公司对该情况亦不知情，故对水滴酒店的该项抗辩意见，一审法院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：“一、自本判决生效之日起十日内，被告天津水滴怡园商务酒店有限公司支付原告盛大融信（天津）实业发展有限公司房屋租金2526529.01元；二、驳回原告盛大融信（天津）实业发展有限公司的其他诉讼请求。”盛大融信公司不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改判支持该公司的一审全部诉讼请求或将本案发回重审。本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院二审认为，当事人对自己提出的主张，应当提供证据证明。在本案中，盛大融信公司虽多次因租金交纳事宜向水滴酒店寄送通知函，但因双方对于水滴酒店在2013年4月1日支付的100万元是否应算作租金一节存在争议，水滴酒店建议双方协商确定欠付数额后再进行支付，该理由作为对盛大融信公司催告支付租金的抗辩，应属合理，事实上也不必然导致盛大融信公司合同目的不能实现的后果。盛大融信公司虽在2017年11月9日函中提出可暂时搁置双方对于100万元的争议，先支付剩余部分租金，但此催告函至盛大融信公司呈讼本案时间较短，且水滴酒店也及时复函提出还存在天津七建在租赁期间内以租金为抵押向水滴酒店借款的事实，在与租赁相关的债权债务关系尚未理清，且水滴酒店始终没有明确的拒不支付租金的意思表示的情况下，本案应并不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（三）、（四）项规定的情形，一审法院据此判决驳回盛大融信公司关于解除合同的诉讼请求，并无不当，本院对此予以维持。对于欠付租金数额，水滴酒店认可一审关于自2016年4月26日至2017年12月8日欠付租金2526529.01元的认定，盛大融信公司认为在此数额基础上还应增加租金100万元。依照生效判决查明事实，在2010年10月18日前水滴酒店支付给天津七建房屋租金1300万元，同时天津七建于2013年4月1日的收条显示水滴酒店于当日支付租金100万元，而在本院（2017）津民再15号案件的审理中，天津七建法定代表人王国杨对截至2014年实际收取水滴酒店租金1400万元的事实表示认可。结合在案事实及证据分析，一审法院认定水滴酒店的已付租金数额为1400万元，并无不当，本院对此予以确认。对于2017年12月8日的租金，盛大融信公司在本案中作为房屋使用费主张，且在呈讼本案之时并未对此交纳诉讼费用，故一审法院对此未作审查，并无不当。如水滴酒店在2017年12月8日后仍占有使用涉诉房屋，则应按照合同约定的标准及时足额补缴相关租赁费用，且不得再以双方对于租金计算时间尚未确定为由不予支付。综上所述，盛大融信公司上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决：“驳回上诉，维持原判。”水滴酒店在再审期间除提交原两审中提交的收条、中国银行客户回单、天津市河西区人民法院（2015）西民二初字第307号民事判决书、本院（2016）津02民终761号民事判决书、本院（2017）津02民再15号民事判决书、2017年5月12日王国扬询问笔录等证据外，还提交了以下证据：证据1、天津市第一中级人民法院（2016）津01刑初19号刑事判决书、天津市高级人民法院（2018）津刑终16号刑事裁定书，证明贺志强是王国扬的司机，贺志强的银行卡由公司财务保管，资金支出由王国扬支配。证据2、证人刘洪亮来院作证，证明其弟刘洪军在2013年年底或4月初，给其打电话，水滴酒店需交100万元租金和10万元水电费，让其筹借。刘洪亮凑齐110万元后，按照刘洪军的指定，从刘洪亮中国银行27×××71账户转给了贺志强的中国银行27×××57账号110万元。刘洪亮愿意帮助其弟刘洪军为水滴酒店向天津七建交100万元的租金和10万元水电费等。证据3、证人贺志强来院作证，证明在2013年4月间，贺志强是天津七建老板王国扬的专职司机，所有以贺志强名起的卡，都是王国扬用，中国银行27×××57银行卡是王国扬用的，卡也不在贺志强手里，实际操作都是王国扬。证据4、山东省滨州市阳信县公安局翟王派出所出具的《证明》，证明刘洪亮是本案水滴酒店诉讼代理人刘洪军的哥哥，刘洪军是水滴酒店法定代表人李秀贤的妹夫，水滴酒店系家族企业，因此刘洪亮向天津七建支付的款项即为水滴酒店向天津七建支付的租金。盛大融信公司对水滴酒店再审提交的证据均不予认可。本院认为，水滴酒店提交的证据符合证据的相关规定，且与待证事实之间存在关联性，本院予以确认。再审查明，2009年1月13日，天津七建（甲方）与水滴酒店原法定代表人孙洪彬（乙方）就天津市河西区经营范围（面积为4300.98平方米）租赁事宜签订《房屋租赁协议》，约定：租用期限自2009年8月1日起至2015年7月31日；每年租金130万元。2009年7月28日，天津七建与水滴酒店签订《房屋租赁附加协议》，约定：“一、租赁地址：天津市河西区，经营范围（面积4300.98平方米）；二、租用期限及其约定：1、租用期限：自2010年1月1日起至2028年12月31日；2、房屋租金：2010年1月1日起至2014年12月31日，每年租金为100万元；2015年1月1日起至2028年12月31日，每年租金为130万元整；……五、原房屋租赁协议（2009年1月13日签订）与本附加协议具有相同的法律效力，最终内容以本附加协议为准。”2009年11月，天津七建（甲方）与水滴酒店（乙方）就上述地址内四层办公楼（面积3000平方米）的租赁事宜签订《房屋租赁协议》，约定：“租用期限：自2010年3月1日起至2026年2月30日；房屋租金：每年租金为100万元整”等。天津七建系涉诉房屋原所有权人，后将该房屋出售给盛大融信公司，2010年10月18日，盛大融信公司取得涉诉房屋所有权。本院（2017）津02民再15号民事判决查明认定，至2010年5月19日，水滴酒店交付租金共计1300万元。涉诉房屋至二审辩论终结前的租金总额为1281.6666万元，其中，自2010年1月至二审辩论终结之日（2016年4月）酒店部分租金为673.3333万元；自2010年3月至二审辩论终结之日（2016年4月）四层办公楼的租金为608.3333万元。另查，涉诉房屋自2016年5月1日至2017年12月8日期间，酒店部分租金为2090684.93元，四层办公楼的租金为1608219.18元，租金总额为3698904.11元，扣减本院（2017）津02民再15号民事判决已认定的已付1300万租金剩余的183334元后，租金数额为3515570.11元。再审中，本院向双方当事人释明，双方均认可本案租金起止时间为2016年5月1日至2017年12月8日，均认可租金总额为3709863.01元，扣减183334元后为3526529.01元。再查，水滴酒店于2018年10月18日按照原判决向盛大融信公司交纳了租金，盛大融信公司予以认可。除本案有争议的100万元外，水滴酒店已向盛大融信公司交纳了至2019年12月31日与租金同等数额的钱款。再审查明的其它事实与原一、二审查明的事实一致，本院予以确认。本院再审认为，一、关于对本院（2017）津02民再15号民事判决的理解问题。盛大融信公司主张，前案水滴酒店提起上诉，其理由是水滴酒店向天津七建共计支付租金1400万元，但是本院二审判决及（2017）津02民再15号再审判决均认定水滴酒店向天津七建支付租金1300万元，因此根据再审判决应认定至再审判决之日（2017年6月21日）或至前案二审辩论终结之日（2016年4月）水滴酒店向天津七建支付租金1300万元。虽然水滴酒店主张2013年4月11日给付租金100万元，也提供了证据，但是再审判决已认定水滴酒店交付1300万元，即认定了2013年4月11日水滴酒店交付天津七建租金100万元的事实不成立。再审认为，前案中水滴酒店主张于2009年1月12日、1月13日、12月9日及2010年5月19日、2013年4月11日共向天津七建交付租金1400万元。前案二审判决认为“至2010年10月18日，水滴酒店向七建公司支付的租金已经超过涉诉房屋至本案二审辩论终结时的租金总额……。至于2010年10月18日以后水滴酒店向第三人是否支付金钱，以及支付金钱的数额、性质，均与本案无关，本案不予涉及”。本院（2017）津02民再15号民事判决查明“王国扬2009年1月12日、2009年1月13日、2009年1月13日出具收到各100万元的收条三张；2009年12月9日，王国扬签字并加盖天津七建公章收据收到租金100万元及押金10万元；2010年5月19日，天津七建与水滴酒店签订预付租金补充协议，收取租金900万元，共计1300万元。按照水滴酒店与天津七建的租赁合同计算，至2016年4月，水滴酒店已经不欠付租金。”该判决认为“根据双方签订的租赁合同计算，至本案二审辩论终结前租金应为1281.6666万元，因此，水滴酒店不存在欠付租金的情况，对于盛大融信公司请求水滴酒店支付租金不能支持。”可以看出再审判决对水滴酒店是否于2010年5月19日以后向天津七建交付租金100万元并未涉及。故盛大融信公司关于本院（2017）津02民再15号再审判决认定水滴酒店交付租金1300万元，即认定2013年4月11日水滴酒店交付天津七建租金100万元事实不成立，属于对再审判决理解错误。二、关于欠付租金数额。水滴酒店认可原判决关于其欠付租金2526529.01元的认定，盛大融信公司认为在此数额基础上还应增加租金100万元。再审认为，水滴酒店与天津七建之间签订的房屋租赁合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应为合法有效。天津七建实际由王国扬控制，不能以款项是否直接进入天津七建的账户作为认定租金是否交付的唯一标准。在案证据证实，2013年4月11日案外人刘洪亮为水滴酒店向天津七建交100万元租金和10万元水电费，案外人刘洪亮从其中国银行27×××71账户转给了案外人贺志强的中国银行27×××57账号110万元。贺志强是天津七建法定代表人王国扬的司机，贺志强的银行卡由公司财务保管，资金支出由王国扬支配。王国扬对于收条中收取租金100万元的真实性以及款项的实际收取均没有异议，在盛大融信公司不能提交证据证明上述款项非租金的情况下，应认定上述100万元确系水滴酒店已经支付的租金。在租赁合同履行期间，盛大融信公司取得了案涉租赁房屋所有权，依照法律规定，房屋所有权的转移不影响前述租赁合同的效力，盛大融信公司应当按照前述租赁合同的约定继受权利、承担义务。水滴酒店提交的证据证实，水滴酒店2013年4月11日给付天津七建租金100万元事实成立，水滴酒店从2009年1月12日至2013年4月11日共计交付租金1400万元。水滴酒店欠付盛大融信公司自2016年5月1日至2017年12月8日租金为252.652901万元，水滴酒店应予给付。水滴酒店现已于2018年10月17日向盛大融信公司交纳了该租金，故该租金无须再交。对于盛大融信公司主张水滴酒店支付租金352.652901万元，本院不予支持。三、盛大融信公司是否具有法定解除权。再审认为，本院（2017）津02民再15号民事判决认定的至2010年5月19日，水滴酒店向七建公司支付的租金为1300万元，已经超过涉诉房屋至本案二审辩论终结时的租金总额，盛大融信公司将其理解为水滴酒店向七建公司共支付租金1300万元，导致其认为再审判决认定2013年4月11日水滴酒店交付天津七建租金100万元事实不成立。又导致其向水滴酒店发送通知函催告支付租金数额有误。水滴酒店回函建议双方协商确定欠付数额后再进行支付，且水滴酒店复函提出还存在天津七建在租赁期间内以租金为抵押向水滴酒店借款的事实，该理由作为对盛大融信公司催告支付租金的抗辩，应属合理，事实上也不必然导致盛大实业公司合同目的不能实现的后果，且除本案有争议的100万元外，水滴酒店现已实际向盛大融信公司交纳了至2019年12月31日与租金同等数额的钱款，事实上确未出现盛大融信公司合同目的不能实现的情况。水滴酒店并非无正当理由拖欠房屋租金，在与租赁相关的债权债务关系尚未理清，水滴酒店始终没有明确的拒不支付租金的意思表示的情况下，本案并不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（三）、（四）项、第九十六条、第二百二十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十四条规定的情形，盛大融信公司不享有法定解除权，其于2017年12月5日向水滴酒店发出的解除合同告知函并不产生解除合同的效力，在房屋租赁合同继续有效的前提下，盛大融信公司无权主张水滴酒店腾空涉诉房屋，原判决驳回盛大融信公司请求判令水滴酒店腾空位于天津市河西区体院北道北侧36号房屋并退还盛大融信公司的诉讼请求，并无不当，本院对此予以维持。综上所述，本院认为盛大融信公司的再审请求不能成立，虽然原判决认定事实有瑕疵，但判决结果正确。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，判决如下：维持本院（2018）津02民终3610号民事判决。本判决为终审判决。审判长  刘秀玲审判员  褚 竞审判员  强国琴二〇二〇年一月二十二日书记员  张春颖