重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）渝01民初537号原告：上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区高新园星光大道78号，统一社会信用代码915000009029221430。负责人：张翔，该分行行长。委托诉讼代理人：严令，重庆奇麟律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷燕华，重庆奇麟律师事务所律师。被告：李昌荣，男，1962年12月16日出生，汉族，身份证住址重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：王方伊，上海段和段（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘建晶，上海段和段（重庆）律师事务所律师。被告：代治芳，女，1938年5月5日出生，汉族，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：湛春容，代治芳孙媳。被告：李汶倩，女，1995年6月1日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：湛春蓉，李汶倩亲属。原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行（以下简称浦发银行重庆分行）与被告李昌荣、代治芳、李汶倩、LUJAY、李定坤借款合同纠纷一案，本院于2018年10月8日受理。本案审理中，被告LUJAY、李定坤向本院书面承诺放弃对包括案涉房产在内的属于王庆容名下财产的继承权。基于此，原告分别于2019年2月14日、4月17日向本院申请撤回其对LUJAY、李定坤的起诉，该申请不违反法律规定，本院裁定予以准许。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人严令、雷燕华，被告李昌荣的委托诉讼代理人王方伊、刘建晶，被告代治芳、李汶倩的委托诉讼代理人湛春蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：一、判令被告李昌荣偿还贷款本金883304.54元，截至2018年3月21日的表内欠息46264.21元，逾期罚息1990.71元，共计931559.46元；二、判令被告李昌荣支付自2018年3月22日至贷款清偿完毕为止的罚息、复利（罚息以未偿还的本金883304.54元为基数，按照《个人消费易额度及支用借款合同》约定的执行利率水平上加收50%按日计算，复利以未偿还的表内欠息46264.21元为基数，按照《个人消费易额度及支用借款合同》约定的执行利率水平上加收50%按日计算）；三、判令被告李昌荣、代治芳、李汶倩在其各自继承范围内偿还原告贷款本金883304.54元，截至2018年3月21日内的表内欠息46264.21元，逾期罚息1990.71元，共计931559.46元；四、判令被告李昌荣、代治芳、李汶倩在其各自继承范围内偿还原告支付自2018年3月22日至贷款清偿完毕为止的罚息、复利（罚息以未偿还的本金883304.54元为基数，按照《个人消费易额度及支用借款合同》约定的执行利率水平上加收50%按日计算，复利以未偿还的表内欠息46264.21元为基数，按照《个人消费易额度及支用借款合同》约定的执行利率水平上加收50%按日计算）；五、确认原告对登记在王庆容名下的位于涪陵区房屋享有优先受偿权；六、本案诉讼费、公告费、保全费、律师费等实现债权的费用由被告李昌荣、代治芳、李汶倩共同承担。事实及理由：2013年11月28日，王庆容向原告申请循环授信贷款业务，并与原告签订了编号为83012013106661的《个人综合授信合同》，约定原告为王庆容提供总额为900000元、期限为5年、可循环使用的授信额度，被告李昌荣为共同还款人。同时，王庆容以登记在其名下的位于涪陵区房屋为该授信协议下的所有债务提供担保，并办妥了房屋抵押登记。2013年11月28日，王庆容与原告签订了编号为83012014500178的《个人消费易额度及支用借款合同》，向原告申请总额为900000元，贷款期限为10年的消贷易额度，采取等额本息的方式还款。上述相关手续办妥后，王庆容共向原告贷款10笔，具体情况为：1.2014年1月29日，原告向王庆容发放了606148元贷款，贷款期限为10年。截至2018年3月21日，王庆容拖欠金额475174.24元（其中本金451327.64元，表内欠息22880.4元，逾期罚息966.2元）。2.2014年3月3日，原告向王庆容发放了297000元贷款，贷款期限为10年。截至2018年3月21日，王庆容拖欠金额238016.05元（其中本金225239.79元，表内欠息12232.36元，逾期罚息543.9元）。3.2016年1月4日，原告向王庆容发放了100000元贷款，贷款期限为10年。截至2018年3月21日，王庆容拖欠金额95112.41元（其中本金90040.69元，表内欠息4861.32元，逾期罚息210.4元）。4.2016年1月7日，原告向王庆容发放了14108.87元贷款，贷款期限为10年。截至2018年3月21日，王庆容拖欠金额13419.32元（其中本金12703.75元，表内欠息685.89元，逾期罚息29.68元）。5.2016年2月3日，原告向王庆容发放了6162.05元贷款，贷款期限为10年。截至2018年3月21日，王庆容拖欠金额5902.97元（其中本金5588.28元，表内欠息301.63元，逾期罚息13.06元）。6.2016年2月14日，原告向王庆容发放了6500元贷款，贷款期限为10年。截至2018年3月21日，王庆容拖欠金额6226.64元（其中本金5894.67元，表内欠息318.21元，逾期罚息13.76元）。7.2016年3月17日，原告向王庆容发放了5769元贷款，贷款期限为10年。截至2018年3月21日，王庆容拖欠金额5565.66元（其中本金5269.04元，表内欠息284.35元，逾期罚息12.27元）。8.2016年5月4日，原告向王庆容发放了7998元贷款，贷款期限为10年。截至2018年3月21日，王庆容拖欠金额7823.75元（其中本金7406.94元，表内欠息399.57元，逾期罚息17.24元）。9.2016年7月28日，原告向王庆容发放了20000元贷款，贷款期限为10年。截至2018年3月21日，王庆容拖欠金额19830.91元（其中本金18774.89元，表内欠息1012.42元，逾期罚息43.6元）。10.2017年3月24日，原告向王庆容发放了61800元贷款，贷款期限为10年。截至2018年3月21日，王庆容拖欠金额64487.51元（其中本金61058.85元，表内欠息3288.06元，逾期罚息140.6元）。故截至2018年3月21日，王庆容拖欠本息共计931559.46元。因被告李昌荣系共同还款人，其应对前述债务承担共同还款责任；因王庆容已于2017年5月22日死亡，而李昌荣、代治芳、李汶倩系其继承人，故前述继承人应在其各自继承范围内偿还前述债务。综上，为维护原告的合法权益，现宣告《个人消贷易额度及支用借款合同》提前到期，并诉至人民法院，请求判如所请。被告李昌荣辩称，一、个人消贷易额度及支用借款合同第10.1.1条关于罚息和复利的条款系格式条款，原告未采用明显的加粗的方式提示被告，而致条款中关于罚息率和复利的利率约定过高，应属无效，且罚息和复利不应同时计算，逾期罚息还多计算了3.05元；二、李昌荣并非抵押物的共有人，房产证上显示的所有权人是王庆容，该房屋属于王庆容的婚前财产；三、个人凭证项下指定活期账户历史明细清单（王庆容）的打款日期与原告诉状中的打款日期均不一致，且金额多出0.02元；四、李昌荣应在王庆容遗产的实际价值范围内承担还款责任。截至开庭前，由李昌荣继承的王庆容遗产实际价值为322742.8元，但自王庆容去世后，李昌荣已替其偿还了90余万元的债务，偿债金额已远超继承金额，故李昌荣并未实际继承王庆容的遗产，无需对王庆容欠付原告的债务承担清偿责任；五、王庆容对原告的借款逾期系因其去世所引起，并非主观恶意拖欠，且合同约定的律师费、公告费等系格式条款，该费用不应由李昌荣承担。被告代治芳、李汶倩共同辩称，其未继承王庆容的遗产，不应承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了以下五组证据：第一组个人综合授信合同，拟证明王庆容向原告申请了九十万的授信额度，并提供了抵押担保，李昌荣作为共同还款人；第二组个人消贷易额度及支用借款合同，拟证明王庆容向原告申请将综合授信额度中核定的消贷易额度划拨到指定银行卡上，王庆容使用该指定银行卡消费即作为申请人民币贷款，李昌荣作为共同还款人签字。借款合同贷款期限、贷款利率、罚息复利、律师费、诉讼费等均有约定；第三组个人最高额抵押合同及产权证，拟分别证明该合同对担保范围有明确的约定及案涉房屋已办理正式的抵押登记，原告对该抵押房屋在拍卖折价变价时对该房屋的价款享有优先受偿权，李昌荣作为抵押物共有人签字捺印；第四组个人凭证项下指定活期账户历史明细清单（王庆容）、贷款台账查询单、还款流水清单，拟证明原告向被告发放了十笔贷款、李昌荣尚欠原告本金利息以及罚息费用明细以及逾期情况；第五组公告费发票及诉讼委托代理合同、招商银行收款回单、律师催收代理工作任务书、律师费发票，拟证明原告支付了公告送达费用910元及原告为实现本案债权支付律师费17666.09元。三被告对前述证据的质证意见为：1.贷款台账查询单系银行自行出具的截屏，且该证据无原始载体，无法核对其真实性；2.对其他证据的真实性予以认可。本院对前述证据的认证意见如下：三被告虽对原告提交的贷款台账查询单的真实性不予认可，但无相反证据予以佐证，结合原告举示的其他相关证据及被告的质证意见，本院对该证据予以采信。同时，因三被告认可原告举示的其他证据的真实性，且对其合法性、关联性均未提出异议，本院对原告举示的其他证据予以采信。被告李昌荣向本院提交了以下四组证据：第一组证据（2018）渝证字第8000号，拟证明王庆容的遗产范围，其中，除银行存款外，其余部分均需通过处置变现方可用于偿还债务，且房产因按揭贷款被设定抵押、车辆因王庆容个人融资被设定抵押；第二组证据包括有“李昌荣”、“钟超群”签字字样及加盖“重庆佳荣房地产营销策划有限公司”字样印章的《房屋买卖合同》（李昌荣与钟超群签订）、加盖厦门银行股份有限公司重庆南岸支行业务专用章的《活期账户交易流水》及加盖交通银行重庆爱都会支行会计业务章的《交通银行个人客户交易清单》、加盖中国建设银行股份有限公司重庆两江龙头寺支行的《中国建设银行银行卡客户交易明细清单》及加盖交通银行重庆爱都会支行会计业务章的《客户回单》、收款收据、税收完税证明、重庆市沙坪坝区不动产登记中心档案调查结果（2份），拟证明沙坪坝区处置后属于王庆容遗产的所得款项仅为322742.8元；第三组证据包括重庆容博铁艺制作有限公司企业信息公司报告及重庆市渝北区房屋的房产信息，拟证明未处置的遗产现状；第四组证据包括王庆容中信银行信用卡流水信息、王庆容平安银行个人账户交易明细清单、信用卡欠款催收函、各银行催告李昌荣偿还王庆容生前债务的短信（共5页）、交通银行个人客户交易清单（附汇总统计明细），拟证明从2017年5月27日至2019年3月28日，李昌荣共计代王庆容偿还60笔债务，合计偿还金额610086元。王庆容的前述遗产金额已全部用于清偿欠付的债务，除此，李昌荣尚以自己的财产代其偿还287343.2元，故李昌荣并未实际继承王庆容的遗产，不需对王庆容欠付原告的债务承担清偿责任。原告对前述证据的质证意见为：对第一组证据的真实性予以认可；对后面的三组证据的真实性不予确认，由法庭核对，且与本案无关联。被告代治芳、李汶倩称不清楚前述证据，不发表质证意见。本院对前述证据的认证意见如下：第一组证据有原件核对，本院对其三性予以采信，但能否达到证明目的，本院将综合评判；第二组证据有原件核对，且证据之间能够相互印证，对其三性予以采信，但能否达到证明目的，本院将综合评判；第三组证据有原件核对，本院对其三性予以采信，但能否达到证明目的，本院将综合评判；第四组证据中“各银行催告李昌荣偿还王庆容生前债务的短信”系打印件，除平安银行外，内容亦未得到其他证据印证，故其真实性无法确定，本院对其证据效力不予确认。第四组其他证据均有原件核对，对其三性予以采信，但能否达到证明目的，本院将综合评判。被告代治芳、李汶倩未向本院提交证据。本院经审理查明以下案件事实：一、原告据以主张权利的证据所载明情况2013年11月28日，王庆容（受信人）与上海浦东发展银行股份有限公司重庆南坪支行（授信人）签订《个人综合授信合同》，其中约定：“……14.1综合授信额度总额【对应本合同第2.1条】本合同项下综合授信额度总额为RMB900000元。14.2综合授信有效期【对应本合同第2.2条】本合同项下综合授信有效期为5年，即自2013年11月28日起至2018年11月28日止（或称授信期间）。……14.5受信人因支用本合同项下额度而形成的债务（包括本合同及/或业务文件项下的所有现时债务或或有债务），由以下担保人为受信人向授信人提供给担保：【对应本合同第6.1条】由王庆容提供房产的最高额抵押担保；最高额抵押合同编号2D83012013106661。”该合同尾页的受信人处有“王庆容”的签字、授信人处加盖有“上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行业务合同专用章”、共同还款人确认处有“李昌荣”的签字。2013年11月28日，受信人（借款人）王庆容与授信人（贷款人）上海浦东发展银行股份有限公司重庆南坪支行签订《个人消贷易额度及支用借款合同》，其中约定：“……2.1本合同项下受信人指定划拨消贷易额度并约定生成相应消贷易贷款的为其本人名下卡号为62×××ＸＸ的消贷易卡。……3.1本合同项下消贷易额度总额为ＲＭＢ900000元。3.2本合同项下消贷易额度有效期自消贷易额度划拨至消贷易卡之日起至2018年11月28日止。4.1.3本合同项下消贷易贷款均按照以下约定授权贷款人通过系统自动发放：（1）本合同项下的贷款期限为10年，实际贷款起始日期以逐笔贷款在贷款人系统中记载的日期为准。（2）本合同项下的贷款起息日为贷款发放日，计息方式为：贷款利息采取对年、对月、对日的计算方法，如果不能对年、对月、对日，以月末最后一日为对日。贷款期限满年的按年利率计算，满月的按月利率计算，有整年（月）又有零头天数的，整年（月）部分按年（月）利率计算，仅零头天数按实际天数计算，其计算公式为：全是整年整月的：利息＝本金×时期（年或月数）×年或月利率；有整年（月）又有零头天数的：利息＝本金×【时期（年或月数）×年或月利率＋零头天数×日利率】（3）本合同项下贷款的结息日，除双方另有约定外，为本合同约定的每期还款日。（4）本合同项下的贷款利息，采用浮动利率：按中国人民银行公布的同档期贷款基准利率及浮动区间规定执行。本合同项下的贷款利率在中国人民银行公布的同档期的贷款基准利率的基础上上浮30%。如在贷款期限内遇到中国人民银行调整贷款基准利率，则自本合同约定的合同贷款利率调整时间起，在新的贷款基准利率基础上按上述利率浮动比例浮动后执行新的合同贷款利率。签订本合同时的中国人民银行同档期基准利率为：6.55%（年利率），执行利率按贷款实际发放日中国人民银行规定的同档期基准利率及合同规定的浮动比例确定。月利率＝年利率／12，日利率＝年利率／360，期利率＝年利率×每期月数／12。若贷款期限内遇中国人民银行规定的贷款基准利率调整，本合同利率应按以下方式相应调整：按年调整，分段计息。即从利率调整的次公历年的首个公历日起，按当期中国人民银行规定的同档期贷款基准利率及合同规定的浮动比例执行新的利率。10.1当本合同第九条所列违约事件之一项或数项出现时，授信人（贷款人）可酌情采取下列一种或数种措施进行处理：10.1.1按中国人民银行有关规定计收罚息。其中，对于逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）的罚息率按计收罚息日的执行利率上浮50%（该“50”系手写）执行；对于受信人（借款人）未按合同约定用途使用借款的罚息率按计收罚息之日的执行利率上浮50%（该“50”系手写）执行。罚息自上述行为发生之日起按罚息率计收，直至清偿全部贷款本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息率计收复利；10.1.2有权将本合同项下的贷款执行利率调整为在调整当日执行利率基础上上浮50%（该“50”系手写）并立即执行……11.2受信人（借款人）在本合同有效期限内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使授信人（贷款人）决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由受信人（借款人）承担。”该合同尾页的受信人处有“王庆容”的签字、授信人处加盖有“上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行业务合同专用章”、共同还款人确认处有“李昌荣”的签字。2013年11月28日，抵押人王庆容与抵押权人上海浦东发展银行股份有限公司重庆南坪支行签订《个人最高额抵押合同》，其中约定：“……2.2担保范围。本合同项下抵押担保的范围为债务人在主合同项下全部到期应付而未付的债务本金及利息、违约金、损害赔偿金、由于还款造成的上述有关透支账户透支本息、保管担保财产及实现抵押权的费用（包括但不限于可能发生的诉讼费、律师费、拍卖费用、变卖费、通知债务人费用及其他的合理费用）……12.1本合同担保的主合同【对应本合同鉴于条款】主合同为债务人与债权人（即本合同“抵押权人”）于2013年11月28日签署的《个人综合授信合同》【编号：83012013106661】或在2013年11月28日至2018年11月28日为止的期间内连续签署的一系列合同。主合同项下债务人为：王庆容。……12.2.1本合同项下的抵押物详情：【对应本合同第1.1条】12.2.1抵押物（1）抵押物名称：商用房（2）所在地/座落：涪陵区。（3）抵押物数量（房产抵押时填写房屋建筑面积及土地面积）：102.43平方米/48.79平方米。（4）现时状况描述：完好。（5）抵押物认定价值：1536500.00。（6）所有权属：王庆容。（7）使用权属：王庆容。……（9）权证编号。……12.3本合同所担保的主债权【对应本合同第2.1条】本合同项下被担保主债权为，根据主合同，债权人在2013年11月28日至2018年11月28日止的期间（下称“债权发生期间”）向债务人连续提供一类或几类授信，包括但不限于各类贷款及/或中间/表外主业。前述授信的累计未清偿余额在债权发生期间内最高不能超过人民币玖拾万元整。12.4如抵押登记部门在办理抵押登记时要求必须填写担保期间的，仅为登记目的，抵押人与抵押权人在此约定担保期间为2020年11月28日。【对应本合同第3.1.4条】”该合同尾页的抵押人处有“王庆容”的签字、抵押权人处加盖有“上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行业务合同专用章”、共同还款人确认处有“李昌荣”的签字。《涪陵区房地产抵押合同》载明：“甲方（抵押人）王庆容，乙方（抵押权人）上海浦东发展银行股份有限公司重庆南坪支行。一、总则甲方以下表所列房地产设定抵押权作为王庆容向乙方履行债务的担保。……二、房地产状况：坐落涪陵区；所有权人王庆容；抵押期限5年，抵押期至2018年11月28日；建筑面积102.43平方米，房屋所有权证号ＸＸＸ房地证ＸＸＸ字第××号；抵押物现值壹佰伍拾叁万陆仟伍佰元整。三、贷款金额和期限：1.贷款金额人民币900000元；2.贷款期限5年，贷款期限至2018年11月28日。……八、其他约定事项：本合同为《最高额抵押合同》（2Ｄ83012013106661）的登记合同，相关事宜以《个人最高额抵押合同》的约定为准。”王庆容、李昌荣在该合同第4页签字，上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行在合同第4页加盖该行的业务合同专用章，该合同尾页“登记机关意见”处加盖有“重庆市涪陵区土地房屋登记业务专用章”。加盖重庆市涪陵区土地房屋登记专用章的ＸＸＸ房地证ＸＸＸ字第××号证件显示：权利人王庆容，身份证5123011971××××××××，坐落涪陵区，房屋建筑面积102.43平方米。该证件记事处的内容为“王庆容向上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行贷款90万元，贷款期限2013年11月28日至2018年11月28日，王庆容提供房屋作为抵押担保物”。贷款台账查询单显示：一、2014年1月29日，原告向王庆容发放了606148元贷款，贷款期限为10年。截至2018年3月21日，王庆容拖欠金额475174.24元（其中本金451327.64元，表内欠息22880.4元，逾期罚息966.2元）；二、2014年3月3日，原告向王庆容发放了297000元贷款，贷款期限为10年。截至2018年3月21日，王庆容拖欠金额238016.05元（其中本金225239.79元，表内欠息12232.36元，逾期罚息543.9元）；三、2016年1月4日，原告向王庆容发放了100000元贷款，贷款期限为10年。截至2018年3月21日，王庆容拖欠金额95112.41元（其中本金90040.69元，表内欠息4861.32元，逾期罚息210.4元）；四、2016年1月7日，原告向王庆容发放了14108.87元贷款，贷款期限为10年。截至2018年3月21日，王庆容拖欠金额13419.32元（其中本金12703.75元，表内欠息685.89元，逾期罚息29.68元）；五、2016年2月3日，原告向王庆容发放了6162.05元贷款，贷款期限为10年。截至2018年3月21日，王庆容拖欠金额5902.97元（其中本金5588.28元，表内欠息301.63元，逾期罚息13.06元）；六、2016年2月14日，原告向王庆容发放了6500元贷款，贷款期限为10年。截至2018年3月21日，王庆容拖欠金额6226.64元（其中本金5894.67元，表内欠息318.21元，逾期罚息13.76元）；七、2016年3月17日，原告向王庆容发放了5769元贷款，贷款期限为10年。截至2018年3月21日，王庆容拖欠金额5565.66元（其中本金5269.04元，表内欠息284.35元，逾期罚息12.27元）；八、2016年5月4日，原告向王庆容发放了7998元贷款，贷款期限为10年。截至2018年3月21日，王庆容拖欠金额7823.75元（其中本金7406.94元，表内欠息399.57元，逾期罚息17.24元）。九、2016年7月28日，原告向王庆容发放了20000元贷款，贷款期限为10年。截至2018年3月21日，王庆容拖欠金额19830.91元（其中本金18774.89元，表内欠息1012.42元，逾期罚息43.6元）；十、2017年3月24日，原告向王庆容发放了61800元贷款，贷款期限为10年。截至2018年3月21日，王庆容拖欠金额64487.51元（其中本金61058.85元，表内欠息3288.06元，逾期罚息140.6元）。截至2018年3月21日，王庆容拖欠本息共计931559.46元。加盖浦发银行重庆分行公章的贷款台账显示，截至2018年3月21日，王庆容欠付浦发银行重庆分行本息共计931559.46元。针对三被告所称原告举示个人凭证项下指定活期账户历史明细清单（王庆容）的打款日期与诉状中的打款日期均不一致的问题，原告当庭称其诉状上的日期为放款日。另，原告当庭称保全费并未产生，其不再主张；原告已就本案向本院先行支付诉讼费13115.59元。加盖“人民法院新闻传媒总社发票专用章”字样印章的北京增值税普通发票（No04138XXX）显示：购房方浦发银行重庆分行，销售方人民法院新闻传媒总社，货物或应税劳务、服务名称公告费，价税合计金额910元。2017年10月31日，浦发银行重庆分行（甲方）与重庆奇麟律师事务所（乙方）签订的《诉讼代理委托合同》约定：“甲方在本协议期限内委托乙方代理不良贷款批量民事案件（具体案件信息详见《律师催收代理工作任务书》1、2、3……）”。该合同尾部加盖有“上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行”及“重庆奇麟律师事务所”字样的印章。加盖“上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行”及“重庆奇麟律师事务所”字样印章的《律师催收代理工作任务书》显示：借款人王庆容贷款本金883304.54元，基础律师费17666.09元。编号为No08171XXX的重庆增值税普通发票显示：购买方浦东银行重庆分行，销售方重庆奇麟律师事务所，货物或应税劳务、服务名称鉴证咨询服务＊法律服务费，王庆容（17666.09元）。二、被告李昌荣据以抗辩的证据所载明情况（2018）渝证字第8000号公证书（申请人李昌荣、代治芳、ＬＵＪＡＹ、李定坤、李汶倩）载明：“……根据《中华人民共和国公证法》的规定，本处对申请人提交的权利证明及相关证据材料进行了审查核实，对申请人进行了询问，并通过中国公证协会公证遗嘱备案查询平台进行了查询，现审核情况如下：一、被继承人王庆容于二〇一七年五月二十二日死亡。二、继承人向本处申请继承被继承人王庆容生前与其配偶李昌荣的夫妻共同财产如下：1.位于重庆市渝北区；2.位于重庆市渝北区；3.位于重庆市沙坪坝区；4.位于重庆市沙坪坝区停车用房一套；5.重庆农村商业银行存款：人民币陆佰壹拾壹元贰角贰分（户名：王庆容，卡／折／账号：62×××ＸＸ，截止于2017年6月9日）；6.中国农业银行存款：人民币壹万玖仟肆佰贰拾壹元柒角（户名：王庆容，账号：62×××ＸＸ，截止于2017年6月12日）；7.中国银行存款：人民币贰仟零贰拾伍元伍角陆分（户名：王庆容，卡号：60×××ＸＸ，截止于2017年6月7日）；8.中国建设银行存款：人民币壹仟零壹拾元柒角叁分（户名王庆容，卡号：62×××ＸＸ），截止于2017年6月7日）；9.中国光大银行存款:人民币陆仟柒佰壹拾肆元肆角（户名王庆容，卡号62×××ＸＸ，截止于2017年6月6日）；10.中国光大银行存款：人民币贰佰玖拾叁元肆角伍分（户名王庆容，卡号：62×××ＸＸ，截止于2017年6月6日）；11.渝ＡＸＸＸ奥迪牌小型轿车一辆;12.重庆容博铁艺制作有限公司100%股权（该公司是王庆容独资）；三、据被继承人的所有继承人称，被继承人王庆容生前无遗嘱，亦未与他人签订遗赠抚养协议。继承人对被继承人生前无遗嘱及遗赠抚养协议无争议，中国公证协会公证遗嘱备案查询平台亦无王庆容办理公证遗嘱的记载。截至本公证书出具之日止，亦未有任何人向本处提出异议。四、被继承人王庆容有子女三名，分别为：儿子ＬＵＪＡＹ、继子李定坤、女儿李汶倩。被继承人王庆容的配偶是李昌荣。被继承人王庆容的母亲是代治芳。被继承人王庆容的父亲王义堂于二〇一一年十一月十二日先于王庆容死亡。”《房屋买卖合同》显示，2018年3月27日，李昌荣（卖方）与钟超群（买方）、重庆佳荣房地产营销策划有限公司（居间方）签订合同，约定买卖双方出售及购入重庆市沙坪坝区房屋，房地产权证号为20ＸＸ-××Ｘ，建筑面积118.65平方米。该物业成交总价为人民币98万元，此价格包含卖房前已交款项和房屋内所有设施及带一个车位ＸＸＸ号负二楼ＸＸＸ。该合同尾部有“李昌荣”、“钟超群”字样的签字及加盖有“重庆佳荣房地产营销策划有限公司”字样的印章。加盖厦门银行股份有限公司重庆南岸支行营业查询章的《活期账户交易流水》显示：个人中文名李昌荣。交易日期20180411，交易金额330000，借贷标志“贷”，客户账户62×××ＸＸ，摘要“手机银行转账”；交易日期20180411，交易金额30748.05，借贷标志“借”，客户账户62×××ＸＸ，摘要“消费”；交易日期20180413，交易金额299000，借贷标志“借”，客户账户62×××ＸＸ，摘要“还款”；交易日期20180509，交易金额600000，借贷标志“贷”，客户账户62×××ＸＸ，摘要“贷款张智明”；交易日期20180509，交易金额300000，借贷标志“借”，客户账户62×××ＸＸ，摘要“还贷款”；交易日期20180509，交易金额300000，借贷标志“贷”，客户账户62×××ＸＸ；交易日期20180517，交易金额600000，借贷标志“借”，摘要“自用”；交易日期20180518，交易金额200，借贷标志“借”，摘要“取款”；交易日期20180621，交易金额52.59，借贷标志“贷”，摘要“结息”。加盖交通银行重庆爱都会支行会计业务章的《交通银行个人客户交易清单》显示：账号62×××ＸＸ，户名李昌荣；交易日期分别为20180326、20180327，交易金额（支）分别为249.50、9800、6050，对方户名分别为中国铁路总公司资金清算中心、张荣福、王庆容。加盖中国建设银行股份有限公司重庆两江龙头寺支行印章的《中国建设银行银行卡客户交易明细清单》显示：户名李昌荣分别于2017年6月9日，2017年7月9日、2017年8月9日、2017年9月9日、2017年10月9日、2017年11月9日扣贷款本息2051.19。加盖交通银行重庆爱都会支行会计业务章的《客户回单》显示：付款人名称李昌荣，付款人账号62×××ＸＸ，收款人账号62×××ＸＸ，收款人行名中国建设银行重庆市分行，汇款金额281659.21。加盖“重庆佳荣房地产营销策划有限公司财务专用章”字样印章的《收款收据（Ｎｏ6716893）》显示：日期2018年3月27日，今收到李昌荣（身份证号5123011962××××××××）交来买卖位于沙坪坝区服务佣金9800元，经理张荣福。加盖重庆市沙坪坝区地方税务局征税专用章的《税收完税证明》显示：纳税人识别号512301193805XXXXXX，纳税人名称代治芳，税种个人所得税，品目名称财产转让所得，金额合计叁万零柒佰肆拾捌元零伍分。加盖重庆市国土资源和房屋管理局不动产登记资料查询专用章的《重庆市沙坪坝不动产登记中心档案调查结果》（01201904090151）显示：房屋坐沙坪坝区，权利人张智明、钟超群，权证号渝（2018）沙坪坝区不动产权第000334XXX号，建筑面积118.65，套内面积96.79，原权利人代治芳、李昌荣、李汶倩。加盖重庆市国土资源和房屋管理局不动产登记资料查询专用章的《重庆市沙坪坝不动产登记中心档案调查结果》（01201904090160）显示：房屋坐沙坪坝区，权利人钟超群，权证号渝（2018）沙坪坝区不动产权第000335XXX号，建筑面积30.96，套内面积11.5，用途车位，原权利人李昌荣。国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告显示：重庆容博铁艺制作有限公司，统一社会信用代码91500102096518997F，法定代表人王庆容，注册资本50万，核准日期2015年11月4日。加盖平安银行重庆新牌坊支行营运业务专用章的《平安银行个人账户交易明细清单》显示：户名王庆容，卡号62×××ＸＸ，第一、二笔交易日期为2016年3月1日，其中第二笔摘要为“车贷放款”，借贷发生额为307200元。最后三笔交易时间分别为2017年5月2日、2017年5月29日、6月1日，借贷发生额分别为2.00元、807.27元、6360.88元。加盖中国光大银行股份有限公司重庆分行信用卡中心报案专用章的《信用卡欠款催收函》显示：王庆容所持光大信用卡（48×××ＸＸ）截至2019年3月18日，已累计欠款达207986.84元。手机短信内容显示对话对象涉及招行、平安银行、华夏银行、阳光信贷，短信内容涉及“王庆容”逾期未还金额等。三、本案其他情况加盖重庆市涪陵区民政局婚姻登记专用章的渝涪区民（2000）婚字第1126号婚姻登记页显示，王庆容与李昌荣的结婚登记日为2000年6月19日。本院认为，本案争议焦点为：一、原告主张被告李昌荣偿还贷款本金883304.54元及截至2018年3月21日的欠息、逾期罚息共计931559.46元的请求能否成立；二、原告主张被告李昌荣支付自2018年3月22日至贷款清偿完毕为止的罚息、复利的请求能否成立；三、原告主张被告李昌荣、代治芳、李汶倩在其各自继承范围内偿还原告贷款本金883304.54元，截至2018年3月21日内欠息及逾期罚息共计931559.46元以及向原告支付自2018年3月22日至贷款清偿完毕为止的罚息、复利的请求能否成立；四、原告主张确认其对登记在王庆荣名下的位于涪陵区房屋享有优先受偿权的请求能否成立；五、原告主张本案诉讼费、律师费、公告费等实现债权的费用由被告李昌荣、代治芳、李汶倩共同承担的请求能否成立。现评析如下：一、原告主张被告李昌荣偿还贷款本金883304.54元及截至2018年3月21日的欠息、逾期罚息共计931559.46元的请求能否成立本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人均有法律约束力。本案中，被告李昌荣对案涉《个人综合授信合同》、《个人消贷易额度及支用借款合同》的真实性并无异议，应系其真实意思表示，且无违法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。原告举示的相关证据显示，其已向借款人王庆容履行了案涉合同项下金额的出借义务，但借款人王庆容、共同还款人李昌荣均未按案涉合同约定的时间还款，因借款人王庆容已经离世，故案涉借款本金及相应的违约责任应由共同还款人李昌荣予以承担。根据本院查明，截至2018年3月21日，王庆容拖欠原告本息共计931559.46元，故对原告主张被告李昌荣偿还贷款本金883304.54元及截至2018年3月21日的欠息、逾期罚息共计931559.46元的请求，本院予以支持。二、原告主张被告李昌荣支付自2018年3月22日至贷款清偿完毕为止的罚息、复利的请求能否成立本院认为，案涉《个人消贷易额度及支用借款合同》第10.1.1条已就计收罚息、复利的起算时间及计算方法进行了约定，该约定无违中国人民银行《人民币利率管理规定》、《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，故对原告主张被告李昌荣支付自2018年3月22日至贷款清偿完毕为止的罚息、复利（罚息以未偿还的本金883304.54元为基数，按照《个人消费易额度及支用借款合同》约定的执行利率水平上加收50%按日计算，复利以未偿还的表内欠息46264.21元为基数，按照《个人消费易额度及支用借款合同》约定的执行利率水平上加收50%按日计算）的请求，本院予以支持。被告李昌荣称“罚息和复利的条款系格式条款，原告未采用明显的加粗的方式提示，而致罚息和复利的约定过高，且罚息和复利不能同时计算，故其应属无效条款”，本院对此认为，案涉《个人消贷易额度及支用借款合同》第10.1.1条虽系原告单方拟定，但罚息、复利的计收和罚息计算方式的约定，并不违反中国人民银行的相关规定，该条款并不构成《中华人民共和国合同法》第四十条关于格式合同条款无效的情形。被告李昌荣的前述意见不能成立，本院不予支持。三、原告主张被告李昌荣、代治芳、李汶倩在其各自继承范围内偿还原告贷款本金883304.54元，截至2018年3月21日内欠息及逾期罚息共计931559.46元以及向原告支付自2018年3月22日至贷款清偿完毕为止的罚息、复利的请求能否成立本院认为，《中华人民共和国继承法》第二条规定，继承从被继承人死亡时开始；第二十五条规定，继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承；第三十二条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。本案中，被告李昌荣、代治芳、李汶倩均未作出放弃继承的表示，根据前述规定，三被告应在其各自继承范围内偿还原告贷款本金883304.54元，截至2018年3月21日内欠息及逾期罚息共计931559.46元以及向原告支付自2018年3月22日至贷款清偿完毕为止的罚息、复利。被告李昌荣称“其已代王庆容偿债287343.2元，并未实际继承王庆容的遗产，无需对王庆容欠付原告的债务承担清偿责任”，但其现有证据不能对此予以佐证。同时，被告李昌荣所称前述代偿金额系王庆容生前个人债务还是属于二人的共同债务亦不得而知，在王庆容留有遗产且被告李昌荣未放弃继承的情况下，对其前述抗辩意见，本院不予采纳。四、原告主张本案诉讼费、律师费、公告费等实现债权的费用由被告李昌荣、代治芳、李汶倩共同承担的请求能否成立本院认为，根据案涉《个人消贷易额度及支用借款合同》第11.2约定，受信人（借款人）在本合同有效期限内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使授信人（贷款人）决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费等在内的一切费用概由受信人（借款人）承担。现因受信人（借款人）王庆容现已离世，原告主张的本案诉讼费、公告费、律师费应由在该合同上以共同还款人名义签字的被告李昌荣予以承担。基于前述，被告代治芳、李汶倩应在其继承王庆容遗产份额范围内对前述律师费、公告费承担清偿责任。五、原告主张确认其对登记在王庆容名下的位于涪陵区房屋享有优先受偿权的请求能否成立本院认为，案涉《个人最高额抵押合同》及《抵押合同》明确约定以登记在王庆容名下的位于涪陵区房屋为案涉借款提供担保，该约定系双方的真实意思表示，亦无违法律、行政法规的禁止性规定，应属有效，且前述房屋业已依法办理抵押登记，故原告对前述房屋享有抵押权，其主张确认其对前述房屋享有优先受偿权的请求成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条，《中华人民共和国继承法》第二十五条、第三十二条规定，判决如下：一、被告李昌荣于本判决生效后十日内向原告偿付贷款本金883304.54元及截至2018年3月21日的欠息46264.21元、逾期罚息1990.71元，共计931559.46元，并支付自2018年3月22日至贷款清偿完毕为止的罚息、复利（罚息以未偿还的本金883304.54元为基数，按照《个人消费易额度及支用借款合同》约定的执行利率水平上加收50%按日计算，复利以未偿还的表内欠息46264.21元为基数，按照《个人消费易额度及支用借款合同》约定的执行利率水平上加收50%按日计算）。二、被告李昌荣于本判决生效后十日内向原告支付律师服务费17666.09元、公告费910元。三、被告李昌荣、代治芳、李汶倩各自在其继承王庆容的遗产的范围内对前述第一、二项债务承担连带责任（若王庆容的遗产在本判决生效后尚未分割，则被告李昌荣、代治芳、李汶倩以其共同继承的王庆容的遗产向原告履行前述款项的清偿责任）。四、原告对登记在王庆容名下的位于涪陵区房屋以折价或拍卖、变卖上述抵押物所得价款在前述第一、二项范围内优先受偿。五、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13115.59元，由李昌荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  张 琰人民陪审员  王传清人民陪审员  刘代红二〇二〇年一月九日书 记 员  谭友佳