四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0704民初3405号 原告：杨曹林，男，汉族，1995年01月10日生，住四川省平武县。 委托诉讼代理人：朱开奇，四川春雷律师事务所律师，代理权限：一般代理。 委托诉讼代理人：包建文，四川春雷律师事务所律师，代理权限：一般代理。 被告：杨业勇，男，汉族，1990年02月28日生，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：王泠洁，四川临龙律师事务所律师，代理权限：一般代理。 委托诉讼代理人：孙唯，四川临龙律师事务所实习律师，代理权限：一般代理。 原告杨曹林诉被告杨业勇财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年11月21日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨曹林及其委托诉讼代理人朱开奇、包建文，被告杨业勇的委托诉讼代理人王泠洁、孙唯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨曹林请求判令：被告向原告支付财产损害赔偿款230,800元。事实及理由：原、被告系朋友关系，2019年2月16日原告因西藏工地上工作需要，在案外人冯坡处以230,800元购买了一台龙工装载机，并租给西藏工地使用，同时嘱咐被告代为管理和维护。西藏工地完工一段时间后，当原告询问被告装载机的有关情况时，被告总回避；原告要求被告将装载机运至其所在处所，被告拖延推迟。后被告告知原告案涉装载机已由其擅自卖给他人。综上，被告构成侵权，原告现起诉至法院。 被告杨业勇的答辩要点：被告不存在财产损害，双方是合伙关系。购买时原告出资130,800元，被告出资100,000元，出卖该设备及价格是原告同意了的，我们也把出售的价款给了原告。 根据原、被告的诉辩主张以及举证、质证的情况，本院确认如下事实： 一、双方无争议事实 1．原告杨曹林与案外人冯坡于2019年02月16日签订《工程机械转让合同》一份，合同约定冯坡将其所有的龙工装载机转让给原告杨曹林，成交价230,800元。 2．案外人冯坡出具证明一份，载明：“今收到杨曹林购买龙工855N装载机一台（双流区黄水镇西部货车市场），装载机全款：230,800.00元（贰拾叁万零捌佰元整）。卖方：冯坡；买方：杨曹林。2019年2月16日”。 3.2019年02月16日，被告杨业勇通过自己妻子苏倩倩在四川省农村信用社账户向案外人冯坡转账两笔共100,000元，转款备注摘要载明“买装载机款”。 4.2019年10月中旬，原告杨曹林因西藏工地完工返回四川。2019年10月27日，被告杨业勇与案外人何平孝签订《机械转让合同》，将前述的龙工855N装载机以180,000元的价格转让给何平孝，何平孝在2019年10月29日支付给被告杨业勇170,000元，并出具欠条一张，载明“今欠到杨业勇购买龙工855N装载机尾款￥10,000元正，（大写壹万元整），此款杨业勇把机械合格证给何平孝后付清。何平孝，2019年10月27日”。 5.2019年10月29日，被告杨业勇通过妻子苏倩倩给杨曹林转款两笔合计57,000元。 二、双方有争议事实 被告杨业勇支付给卖方100,000元的行为，是给原告杨曹林借款行为还是合伙投资行为？ 原告杨曹林在庭审中陈述，自己买装载机都是借亲戚（姑父姚代军10万元、幺爸李小刚30,000元、幺婆李天慧5万元、二爸杨晓林5万元）的钱，经法庭再三追问，原告才确认杨业勇通过妻子苏倩倩支付给卖方冯坡的100,000元是在被告杨业勇处借的，杨业勇是自己前妻的表哥，但并未能提供借据等证据予以证明；被告杨业勇主张双方存在合伙关系，提供了自己妻子苏倩倩向装载机卖方转款明细、自己支付的部分装载机维修保养单据，并提供2019年06月26日的原、被告的电话录音内容如下：杨曹林“我的意思就是说，这个钱就当是我借你的，按照银行利息算。”杨业勇“哪门可能。”；杨曹林“还有十多天就做完，要不然就把车子停到，卖嘛。我也觉得真的我也不适合经营，还是适合给别人开车。…”；杨曹林“真的，我说不管我和你妹妹发生什么事情了，咱们合作归合作，一码归一码…”；杨业勇“你莫说那么多，…你就把挖机拉回来”；杨曹林“我现在说的就两个，一是钱我现在手头也紧张。…我把钱就当你借给我的，按照银行的利息，到年底，一分不少的给你。假如说挣到钱了，之前的就当是哥帮我一个忙，把钱借给我。二要是你现在不同意，那我就只能选择卖，不管价钱高低。”；杨业勇“那等于我帮你忙，我啥子事情都不做了？”杨曹林“你要急到要钱，我就把机子卖了，我是这个意思。等于说不急的话就采取第一个。不过采取第一个还是第二个都可以。我现在那就是看你。”；杨业勇“那卖呗”；杨曹林“对咯，那价钱高低，卖好多就是好多。如果说买成好多钱就卖成好多钱，我是没有这个本事。假如说你要是有这个关系，那行你就去卖。假如真的卖了那么多钱，我就拿一万给你，就当辛苦费”；杨业勇“…好，就按照你那天晚上说的，22万把这个挖机卖了，拿了钱就把钱给我。”；杨曹林“22万我真没有这个本事”；…杨业勇“反正卖不到22万，你就把它拖回昌都来摆起卖。给200块钱洗干净，拉回来卖了”；…杨曹林“假如说你真的要钱，那就把车子拖到昌都摆起卖。”。杨业勇“把车拉回来，在昌都摆起卖，实在不行就看车贩子，我喊车贩子过来把车拿走，反正能卖个18、19万也还是可以。”从以上电话聊天的内容，反映了原、被告因装载机在西藏工地的工作做完，就装载机的后续处置进行沟通协商的过程，原告杨曹林提出两个方案，一是对杨业勇的出资按借款，但杨业勇并未认可，第二个方案是将车卖掉，其中原告也提到如被告要钱就把车子拖到昌都摆起卖的意思。综上，本院认为，原告提供的《工程机械转让合同》，受让方仅署名“杨曹林”，从合同相对性的原理出发，对买卖双方具有法律效力；尽管如此，该合同并非物权凭证，原告仍应就其主张的被告支付给卖方的10万元款项是借款的事实提供证据佐证；从举证责任分配的角度，杨业勇就双方存在合伙关系提供了以上具体的证据，佐证了被告在购买装载机时是实际出资人，后投入了维护管理费用、西藏工地的工作快完成时就装载机的处置与原告进行了电话沟通，双方提供的较长的电话聊天内容均没有涉及有原告主张的“杨业勇的出资为借款，装载机仅由杨业勇代为保管和维护”的内容，综上证据所反映的情况，能够初步证明被告杨业勇关于合伙关系的事实主张；而原告杨曹林认为合伙关系不成立或已经解除，却未能提供相应的证据，其辩称10万款项系借款也无借据或利息约定等证据佐证，故应当认定原、被告之间存在合伙关系，被告杨业勇支付给卖方100,000元的行为是与原告的合伙投资行为。 判决的理由与结果 本院认为，本案诉讼标的所指向的龙工装载机属原、被告合伙共同购买，并非原告个人财产，故本案属合伙纠纷，应按个人合伙的相关法律规定对本案争议财产作出认定、处理。个人合伙的法律关系更多的是依赖于合伙人之间的信任，当失去这种合伙的基础信任后，合伙经营即如无源之水、无本之木，已无继续经营的依靠。原、被告的装载机在西藏工地事务完成后，双方无法就装载机的后续处置细节达成一致，虽然被告独自将装载机转卖，但其行为也在原、被告电话协商中原告提出将装载机出卖的意见范围内；另装载机在完工后，双方均已无后续的装载工作安排，机械长期空置并不利于其价值保值；而从装载机等机械二手市场销售价格看，被告出卖价格并非显失公平且在合理价格范围；原告认为被告侵犯其财产权利，其提供的证据并不足确认；综上，应确认被告出卖装载机的行为并未对合伙财产造成损害。双方在无法继续合伙经营的情况下，应当按合伙约定对合伙财产进行分配，对合伙债务以各自财产承担清偿责任。依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第47条“全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者投资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担，但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任”的规定，因双方未有关于盈余分配的书面合伙约定，原、被告应仅就装载机的转让价格按投资比例进行分割，原告杨曹林就装载机的出卖款项180,000元（其中10,000元待付款在出具给买方合格证后应由杨业勇领取），按投资比例应当由原告分得180,000元×130,800元/230,800元=102,010元，被告杨业勇已支付57,000元，还应支付45,010元；双方就装载机的维护管理等其他合伙事宜以及被告庭审后提交的龙工装载机出卖当日产生的费用等相关证据，双方争议较大，且其真实性、关联性不足以认定，故本案不作确认，双方可另行处理。 综上，再依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有”、第三十四条“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利”、第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。”之规定，判决如下： 一、被告杨业勇于本判决生效之日起二十日内向原告杨曹林支付出卖龙工装载机的价款45,010元。 二、原告杨曹林提交的龙工装载机合格证由被告杨业勇领取用于收回出售龙工装载机后的尾款。 三、驳回原告杨曹林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费（减半）2,381元，由原告杨曹林负担1,918元，被告杨业勇负担463元（此款原告已支付，被告在履行本判决时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 奉 兴 二〇二〇年一月十六日 书记员 廖绪岚