山东省禹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1482民初2185号 原告：王怀合，男，1966年8月15日出生，住山东省平原县。 委托诉讼代理人：韩大栋，平原鸿正法律服务所法律工作者。 被告：**，男，1968年1月19日生，住山东省禹城市。 被告：王新忠，男，1972年5月1日生，住河南省洛阳市。 被告：周正民，男，1970年9月27日生，住河南省洛阳市。 三被告委托诉讼代理人：李成军，山东盛强律师事务所律师。 被告：山东龙瀛新能源电力燃料科技有限公司，住所山东省禹城市。 法定代表人：张继涛，总经理。 原告王怀合与被告**、王新忠、周正民、山东龙瀛新能源电力燃料科技有限公司（以下简称龙瀛公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王怀合及其委托诉讼代理人韩大栋，被告**、王新忠、周正民及三被告委托诉讼代理人李成军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 王怀合向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款1309376元及利息；2.被告承担诉讼费。事实和理由：被告**、王新忠、周正民承接龙瀛公司的南北洗煤楼、浓缩池、皮带走廊等工程，又将工程承包给了原告，欠下原告工程款1877831元，经催要支付了部分工程款（其中包括约15万元材料款），余欠工程款1309376元至今未付。特诉至法院，请支持原告请求。 审理过程中，王怀合明确其诉讼请求第1项中“利息”，为“利息自2010年6月1日（被告王新忠出具结算单时间之次月1日）起至实际还清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算”。 **、王新忠、周正民于庭审中辩称，一、本案已超过诉讼时效。二、本案的建筑工程施工合同是分包合同，也是无效合同，因发包人与分包人都没有相应的建筑资质，建设工程施工合同无效。建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应于支持。就本案而言，首先是合同当事人没有相应资质，二是工程未经验收合格，而原告的诉讼请求是建立在合同有效的基础上，故应驳回原告的起诉。即使工程是由原告施工，也应当驳回起诉。 王怀合围绕其诉讼请求提交如下证据： 1.平原县坊子乡红庙村村委会证明1份，证实协议书上的“王怀河”与本案原告“王怀合”是同一人，是适格诉讼主体。被告认可该证据的真实性，但认为出证单位没有该职权，应为无效证据。 2.协议书1份，证明被告承接了山东龙瀛新能源电力燃料科技有限公司的工程，又将工程承包给原告施工的事实。王新忠认可该证据的真实性，**、周正民不认可，但均认为三人合伙仅有一人签约，不能代表全体合伙人，且发包人（被告）和分包人（原告）都没有相应的建筑资质，该协议书是无效的。该证据可证实王新忠与王怀合签订合同，将相应工程转包给王怀合这一事实。 3.结算单1份，证明二被告拖欠原告工程款1879831元，经原告催要，被告仅支付了部分，剩余1309376元工程款至今未付的事实。**、周正民不认可，均称工程在2010年5月份尚未完工，不能结算，且认为该证据只有王新忠一人签名，不能证明其他合伙人认可该工程量，也不能证实该工程量为原告所施工；并且经常在张庄工地的是周正民，并非王新忠，王新忠对工程量的计算方式并不熟悉，王怀合与王新忠是老乡关系，该结算有不诚实的主观意图，申请对工程量及工程款进行审计，以确定实际工程的金额。王新忠认可该证据的真实性，合同的签订人也是王新忠，前后具有一致性，对于该证据的证明效力本院予以采信。 4.山东龙瀛新能源电力燃料科技有限公司与二被告签订的还款合同书各1份，该证据来源为二被告提供给原告的，证实涉案工程已经向山东龙瀛新能源电力燃料科技有限公司交付，并就工程价款进行了结算。三被告就证据真实性没有异议，但认为与原告无关，而且合同书也无法显示合同履行情况，不能证实原告的主张。该证据可证实王新忠、**就涉案工程已经向山东龙瀛新能源电力燃料科技有限公司交付，并就工程价款进行了结算，本院予以采信。 5.**、王新忠向王怀合出具的委托书1份，王怀合主张在2016年8月18日主张工程款时，**、王新忠出具的，证实自2016年8月18日至2019年8月15日本案立案，王怀合主张并未超过诉讼时效。**、王新忠认可该证据的真实性，但认为该委托书没有受托人的签名，是无效的，即使有效，也已经超过诉讼时效，应驳回起诉。该证据可证实王怀合在2016年8月16日向**、王新忠主张案涉工程款，**、王新忠于2016年8月16日委托王怀合向第三方（龙瀛公司）催要工程款。 6.申请保全的保险费单据1份，证明因原告申请保全措施购买了诉讼责任保险，支付保险费2700元，属于因本次诉讼产生的费用，应当由三被告承担。三被告认可该证据的真实性，但认为该费用不属于必然发生的费用，不应予以保护。该证据可证实王怀合因申请诉讼保全支付2700元保全费，本院予以采信。 **、王新忠、周正民就本案没有提交证据。 本院经审理认定事实如下： 1.王怀合又名“王怀河”，其案涉合同当事人的身份**、王新忠、周正民当庭予以确认。 2.**、王新忠、周正民三人系个人合伙，没有字号。2009年6月25日，三被告承建了龙瀛公司的建设工程。后，王新忠出面作为甲方与作为乙方王怀合签订协议书（该协议书系被告工作人员拟定，**在场），将南北洗煤楼、浓缩池、皮带走廊承包给王怀合建设。协议约定“包工包料”，“进度款拨付依据：经甲方核准的预算价格”，“付款方式：一层封顶（标高4.5m以下部分）甲方付乙方工程款的50％，主体完成后（具备设备安装及钢屋面施工条件）甲方付乙方预算价格的10％，工程全部完工后付10％。决算后，甲方付乙方至决算额的80％，剩余20％为管理费及保修金，……”。 3.协议签订后，王怀合进行了施工。2010年5月，王新忠在工程结算单上签字确认，已完成的工程量计款1879831元。同时，结算单注明“由于工程款不到位，停工至今”。2013年5月25日，**、王新忠分别与龙瀛公司签订还款合同书，龙瀛公司认可已施工的工程量价款为300万元，并承诺在两年内支付该工程款。2016年8月18日，王新忠、**向王怀合出具委托书1份，并附上述两份还款合同书，委托王怀合向龙瀛公司催要工程款。该委托书注明“王新忠在2009年6月25日与山东龙瀛新能源电力燃料科技有限公司张继涛签定的洗煤楼、原煤皮带走廊、浓缩池的工程承包合同(工程地址:山东禹城市张庄镇)，于2010年12月已施工结束，决算金额为叁百万元整。后经多次催要建设方(张继涛)没有履行合同，没有给付工程款。于2013年5月25日，经双方协商签订还款合同书，把山东龙瀛新能源电力燃料科技有限公司所欠工程款叁百万元整分成两份还款合同即：欠王新忠壹百五十万元、欠**(王新忠的投资合伙人)壹百五十万元，又经多次催要欠款，但至今也没有付款，现我和**共同委托王怀合同志(身份证号:37242219660815401X)继续向建设方催付工程款，用以还付工人工资、材料费及我方垫付资金”。 4.王怀合起诉后，于2019年8月20日向本院申请撤回对山东龙瀛新能源电力燃料科技有限公司的起诉，本院做出（2019）鲁1482民初2185号民事裁定书予以准许。 5.审理过程中，**、王新忠主张案涉工程与周正民三人合伙承包，本院依法追加周正民为本案被告参加诉讼。周正民认可三人的合伙关系，**、王新忠、周正民均表示三人系没有字号的共同合伙人。 本院认为，**、王新忠、周正民将承包的工程交给王怀合建设施工，并就此签订协议书，双方构成建设工程施工合同关系。在本案中，并无证据证实王怀合有相应施工资质，也没有证据证实发包方龙瀛公司同意转包或分包，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项：“（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”、第四条:“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”三被告与王怀合签订的协议书，应为无效合同。双方之间的争议，应按照无效合同处理。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，王怀合承包工程后，已经进行了部分工程的施工，**、王新忠、周正民就案涉工程向发包方进行了交付，发包方出具了工程款的欠款证明及还款期限，应视为案涉工程已经验收合格。**、王新忠、周正民要求“对工程量及工程款进行审计，以确定实际工程的金额”，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第十二条“当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许”，由于工程款不到位停工，双方对于已完工的工程量进行了结算，之后**、王新忠、周正民也支付了部分工程款。**、王新忠、周正民对于案涉工程款重新审计鉴定的请求，本院不予支持。王怀合要求**、王新忠、周正民按照双方的结算单支付所欠工程款1309376元，本院予以支持。由于双方签订的合同无效，合同中对于违约责任的约定也无效，王怀合主张欠款违约金及利息的诉讼请求，本院不予支持。 根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款“合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任”，**、王新忠、周正民三人为没有字号的个人合伙，由合伙人之一的王新忠出面与王怀合签订转包协议，并签字确认工程款结算单，前后事实具有一致性，配合**、王新忠出具的委托书，王怀合有理由相信王新忠的签字确认代表全体合伙人的意思表示。**、王新忠、周正民辩称单一合伙人的意思表示不能代表全体合伙人，但并未就此提交证据，也没有证据证实王怀合就此情况知晓或应当知晓，故其辩称理由不成立，王新忠在合伙事务中的签字确认应认定为合伙确认。**、王新忠、周正民均认可王怀合实际进行了工程施工，王怀合为案涉工程的实际施工人。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理”，根据合同相对性原则，**、王新忠、周正民应共同支付所欠王怀合的工程款。 **、王新忠、周正民辩称本案超过诉讼时效，但**、王新忠曾于2016年8月16日向王怀合出具书面承诺，表示通过第三方龙瀛公司支付所欠工程款，该事实显然具有王怀合向**、王新忠、周正民主张权利的意思表示，构成诉讼时效期间的中断，从中断之日起，诉讼时效期间重新计算。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”，至2019年8月15日立案，王怀合主张权利的期间不违反上述规定，**、王新忠、周正民辩称案涉债权超过诉讼时效，与事实不符，本院不予采信。 综上，**、王新忠、周正民应给付王怀合工程款1309376元。由于双方的合同无效，王怀合主张的其他损失，本院不予支持。**、王新忠、周正民主张案涉债务超过诉讼时效，且案涉工程未经验收，与事实不符，本院不予采信。**、王新忠、周正民要求对对案涉工程量及工程款重新进行审计鉴定，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十二条、第十七条、第十八条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第十二条规定，判决如下： 被告**、王新忠、周正民于本判决生效后五日内共同给付原告王怀合工程款1309376.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16584元，由被告**、王新忠、周正民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 长  李功立 人民陪审员  杨传军 人民陪审员  王连友 二〇二〇年一月十日 书 记 员  霍 波