苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初9001号原告：闫洪俭，男，1979年1月15日出生，汉族，住江苏省沛县。委托诉讼代理人：张梦娜、张建党，江苏孙吴律师事务所律师。被告：许林来，男，1987年5月20日出生，汉族，住江苏省沐阳县。被告：苏州申通物流有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区金丝港工业园金丝港路69号2幢。法定代表人：严小龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁浩，江苏悦孚律师事务所律师。被告：太平财产保险有限公司姑苏支公司，住所地江苏省苏州市南门路领秀江南花苑10幢111室。负责人：奚顺炜，该公司总经理。委托诉讼代理人：柯颉辰、李海霞，上海小城（苏州）律师事务所律师。被告：张大享，男，1971年7月27日出生，汉族，住河南省郏县。第三人：范鹏，男，1990年10月12日出生，汉族，住安徽省全椒县。本院于2019年10月10日受理了原告闫洪俭诉被告许林来、苏州申通物流有限公司（以下简称申通公司）、太平财产保险有限公司姑苏支公司（以下简称太平财险姑苏支公司）、张大享机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员梁虹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告闫洪俭之委托诉讼代理人张梦娜、被告许林来、被告申通公司之委托诉讼代理人梁浩、被告太平财险姑苏支公司之委托诉讼代理人李海霞到庭参加诉讼。被告张大享、第三人范鹏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告闫洪俭向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿其医疗费、护理费、营养费、交通费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、精神损失抚慰金、鉴定费、修理费共计129795.3元，被告太平财险姑苏支公司在交强险商业险内赔付，超过交强险部分由被告许林来、申通公司承担连带责任承担百分之五十的责任，被告张大享承担百分之五十的责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月11日20时35分许，被告张大亨未取得机动车驾驶证驾驶未登记的正三轮载客摩托车沿苏州市吴中区通达路公交保养站南侧涵洞由西向东行驶至通达路路口向北左转弯时，与沿通达路由北向南行驶被告许林来驾驶的苏Ｅ×××××轻型厢式货车发生碰撞，被告许林来驾驶的苏Ｅ×××××轻型厢式货车向左避让时与沿通达路由南向北行驶的其驾驶的电动自行车发生碰撞，致使其受伤，车辆受损的交通事故。苏州市吴中区公安局交通警察大队作出道路事故证明，无法认定事故责任。其系非机动车一方理应无责。其因本起事故致颅脑损伤。其伤情经苏州市同济司法鉴定所鉴定，构成十级残疾，误工期为六个月，护理期一人护理三个月，营养期为两个月。被告许林来在被告太平财险姑苏支公司处购买了保险，故请求判如所请。被告许林来辩称：对事故发生经过没有异议，事故发生时其系正常行驶。其驾驶的车辆买了保险，相应的赔偿责任由保险公司承担。事发后，其为原告垫付医药费2576元，要求一并处理。被告申通公司辩称：事发时，许林来系正常行驶，故不应承担责任。其与第三人范鹏之间系授权经营关系，许林来驾驶的事故车辆系范鹏挂靠在其司的。被告许林来与其没有关系，系范鹏雇佣的员工，故其在保险范围以外不应承担责任。事发后，其没有垫付过款项。被告太平财险姑苏支公司辩称：对事故发生经过没有异议，被告许林来驾驶的车辆在其处投保了交强险、1000000元商业险（含不计免赔）。事故发生在保险期间内，事发时被告许林来是正常行驶，不应该承担赔偿责任。即便应该担责，被告张大享驾驶的车辆系机动车，交强险范围内应该按照责任比例赔偿。鉴定费、诉讼费其不予承担。被告张大享未作答辩。第三人范鹏述称：其对本次事故责任没有异议。其与被告申通公司之间的授权经营合同是真实的，被告许林来系其雇佣的驾驶员，被告许林来驾驶的事故车辆系其挂靠在被告申通公司名下的，该车辆购买了保险，相应的赔偿责任应由保险公司承担。本院经审理认定事实如下：2019年1月11日20时35分许，被告张大享未取得机动车驾驶证驾驶未登记的正三轮载客摩托车（未投保交强险）沿苏州市吴中区通达路公交保养站南侧涵洞由西向东行驶至通达路路口向北左转弯时，与沿通达路由北向南行驶许林来驾驶的苏Ｅ×××××轻型厢式货车发生碰撞，许林来驾驶的苏Ｅ×××××轻型厢式货车向左避让时与沿通达路由南向北行驶闫洪俭驾驶的苏E2557606号电动自行车发生碰撞，致张大享、闫洪俭受伤及三车受损的道路交通事故。2019年1月12日，原告至苏州市吴江区第一人民医院住院治疗，入院诊断为创伤性蛛网膜下腔出血，左枕部头皮血肿、皮肤挫伤、高血压。2019年1月21日，原告出院，出院诊断为创伤性蛛网膜下腔血肿，左枕部头皮血肿、皮肤挫伤、高血压。2019年1月20日，苏州市公安局吴中分局交通警察大队出具《道路交通事故证明》，载明：“现场位于江苏省苏州市吴中区郭巷街道通达路公交保养站南侧涵洞路口处，通达路呈南北走向，南往金丝港路方向，北往郭新路方向，中间单黄线隔离，通达路为机、非混合车道，通达路公交保养站南侧涵洞呈东西走向，西往北尹丰路方向，东与通达路相交，形成“T”型交叉路口，路口有交通信号灯控制，整个道路沥青铺设，潮湿，视线良好。该事故经本队现场勘查、调查取证，综合分析认为：在该事故中，当事人张大享未取得机动车驾驶证驾驶未登记的正三轮载客摩托车上道路行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证。”及第十九条第一项“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”之有关规定，与造成事故发生有因果关系。在该事故中，涉事路口有交通信号灯控制，但无覆盖路口的监控视频。通过本队多方调查，现无法查明三方车辆通过停止线进入路口时信号灯状态，而在有交通信号灯控制的交叉路口发生的道路交通事故，车辆有无违反路口信号灯指示进入路口是全面查明事故事实，客观认定事故责任的关键。针对上述情况，本队对该事故事实无法全面查明，事故责任无法认定。根据《道路交通事故处理程序规定》第六十七条之规定“道路交通事故基本事实无法查清，成因无法判定，公安机关交通管理部门应当出具道路交通事故证明，载明道路交通事故发生的时间、地点，当事人情况及调查得到的事实，分别送达当事人，并告知申请复核、调解和提起民事诉讼的权利、期限”之规定制作本交通事故证明。”另查明，被告许林来驾驶的苏Ｅ×××××轻型厢式货车登记在被告申通公司名下，该车系范鹏挂靠在被告申通公司名下，该车在被告太平财险姑苏支公司处投保了交强险、1000000元商业险含不计免赔险，事故发生在保险期间内。事发时，被告许林来系第三人范鹏雇佣的员工，许林来系职务行为。被告张大享驾驶的正三轮载客摩托车未投保交强险。2019年7月30日，苏州同济司法鉴定所出具苏同司鉴所[2019]临鉴字第3445号《鉴定意见书》，鉴定意见：1、被鉴定人闫洪俭因交通事故致颅脑损伤遗留精神障碍，日常生活有关的活动能力中度受限构成十级残疾。2、被鉴定人闫洪俭的误工期为六个月；护理期为一人护理二个月；营养期为二个月。再查明，2019年1月12日，被告张大享在苏州市公安局吴中分局交通警察大队郭巷中队陈述：2019年1月11日20时34分许，其驾驶的无号牌三轮摩托车从通达路公交保养站南侧涵洞由西向东行驶至通达路口，其看到路口信号灯由西向东为绿灯，其就左转弯通过路口。当其以20码的速度由西向东刚进入路口时，一辆货车沿通达路由北向南闯红灯开过来，对方看到其后向他的左侧打方向，与一辆由南向北闯红灯的电动自行车相撞，致电动车及使用倒地受伤，其车辆车棚左侧也与机动车发生了碰撞。其通过路口时疏于观察，没有发现对方货车，发现时已来不及采取措施了。电动车的行驶方向其没有注意到。其驾驶的摩托车没有牌号没有购买保险，也没有转向灯，其亦无机动车驾驶证。事发时，其摩托车上还载有一名乘客，但其与乘客没有受伤。在通达路公交保养站南侧涵洞路口与一辆货车发生碰撞，货车避让其车辆时与另一辆电动自行车发生碰撞。2019年1月22日，原告闫洪俭在苏州市公安局吴中分局交通警察大队郭巷中队陈述：2019年1月11日20时35分许，其驾驶电动自行车从金丝港路的单位下班回九盛路家里。当其沿通达路由南向北行驶至通达路公交保养站南侧涵洞路口时，由于下雨，其又戴着眼镜，视线比较模糊，其只注意到了自己前方车辆，没有注意观察其他方向的车辆和路口的交通信号灯。当其刚驶出停止线没多远，一辆沿通达路由北向南行驶的小货车突然向其行驶过来，货车车头左前部位与其电动自行车左侧发生碰撞，致其倒地受伤。事发时，其行驶位置在由南向北道路右侧距离路牙大概0.3米，出停止线10米左右，其当时车速20码左右。2019年1月11日，许林来在苏州市公安局吴中分局交通警察大队郭巷中队陈述：2019年1月11日20分35分许，其驾驶苏Ｅ×××××轻型厢式货车从横塘分部到郭巷申通快递苏州总公司发货。当其沿通达路由北向南行驶至公交保养站南涵洞路口处时，其看到通达路南北向为绿灯，西向东行驶为红灯，其便继续向南行驶通过路口。突然一辆三轮摩托车由西向东行驶至通达路口违反交通信号灯向北左转弯，其立即向左打方向避让他，其车辆右侧反光镜位置与三轮摩托车车棚左侧发生碰撞，然后其车头左前方与一辆由南向北正常行驶的电动自行车左前侧在由南向北车道靠近路牙处发生碰撞，电动车驾驶员倒地受伤。事发时，其车速40码左右，三轮摩托车车速30码左右，事发时，其没有注意到南向北的车辆，其向左侧打方向避让碰到对方后才发现对方的电动车。以上事实，由原告提供的驾驶证、行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、第三者责任保险保单、《道路交通事故证明》复印件、出院记录、鉴定意见书及本院调取的交警队询问笔录、事故现场图、庭审笔录等附卷佐证。审理中，关于事发过程，被告许林来称：事发路口为T形路口，有信号灯控制。事发时，其由北向南直行，东边是死路，其在绿灯直行到路口时，张大享忽然从其右手边窜了出来，他是闯红灯由西向北左转，其发现后赶紧往其左边也就是东边打方向，当时没有注意到原告正在由南向北过路口所以撞到了原告。事发时，原告在靠路的右边直行，没有逆向行驶。其认为，因为原告的东边没有路，当时不管信号灯如何原告都可以过路口。其直行通过路口时是绿灯，所以原告直行方向也是绿灯，原告对事故发生没有过错。本院认为，机动车与非机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超交强险限额的部分，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，因事故责任未予认定，根据已查明的事实，结合双方当事人的陈述，无法确认事发时各方通过路口时信号灯情况，也并无证据证明事发时，原告存在过错，故原告超出交强险限额的损失应由机动车一方承担赔偿责任。事发时，张大享驾驶摩托车向北左转弯时与由北向南行驶的被告许林来驾驶的货车发生碰撞，许林来向左避让时与原告驾驶的电动车发生碰撞，张大享驾驶的摩托车虽与原告未发生碰撞，但其未取得机动车驾驶证驾驶未登记的三轮载客摩托车上道路行驶的违法行为与事故发生有因果关系。根据现有证据无法确认各方进入路口时信号灯的状况，但被告张大享与许林来驾驶机动车通过路口时均应尽到谨慎注意义务，但张大享与许林来在事发后的陈述中均确认自身在事发时存在疏于观察的情形，故被告张大享与许林来对事故发生均存在过错。被告许林来驾驶的机动车在被告太平财险姑苏支公司投保了交强险，被告张大享驾驶的摩托车未登记且未投保交强险，被告太平财险姑苏支公司辩称张大享应在交强险范围内承担赔偿责任，合法有据，故原告的损失应先由被告太平财险姑苏支公司与张大享在交强险范围内承担赔偿责任。结合各方陈述及现有证据，被告许林来系第三人范鹏雇佣的驾驶员，事发时许林来系职务行为，范鹏与被告申通公司系挂靠关系，故本院酌定原告超出交强险部分的损失由被告申通公司、第三人范鹏连带承担70%的赔偿责任，由被告张大享承担30%的赔偿责任。因被告许林来所驾车辆在被告太平财险姑苏支公司投保了保险金额为1000000元的第三者责任保险（含不计免赔险），故被告申通公司、第三人范鹏所应承担的赔偿责任应先由被告太平财险姑苏支公司在商业三者险赔偿限额范围内根据保险合同及相关规定予以赔偿，不足部分由被告太平财险姑苏支公司承担。关于被告太平财险姑苏支公司对原告伤残等级提出异议并申请重新鉴定的答辩意见。本院认为，苏州同济司法鉴定所具有法医临床鉴定资质，被告太平财险姑苏支公司虽对鉴定意见不予认可，但并未提供证据证明鉴定意见存在实体或程序上的错误，故本院对被告太平财险姑苏支公司该项答辩意见不予采信，对其提出的重新鉴定申请不予准许。关于原告主张的各项损失，被告许林来均无异议，本院核定如下：1、医疗费。原告主张医疗费12630元，并提供了病历、医疗费发票、出院记录等予以证明。被告许林来提供了医疗费发票证明事发后其为原告垫付了医疗费2576元。被告太平财险姑苏支公司对上述证据真实性及医疗费票面金额无异议，要求扣除10%的非医保费用，但并无相关证据提交。本院认为，原告及被告许林来提供的上述证据可以证明原告因本起交通事故产生医疗费15206元，被告太平财险姑苏支公司要求扣除10%的非医保费用，但并无证据证明，故本院对被告太平财险姑苏支公司的该项答辩意见，不予采信。综上，本院确认医疗费15206元。2、住院伙食补助费。原告主张50元/天×9天，计450元，被告太平财险姑苏支公司、许林来、申通公司对该费用无异议。本院根据原告住院天数，结合相关规定，确认住院伙食补助费450元。3、营养费。原告主张50元/天×60天，合计3000元。被告申通公司对该金额无异议，被告太平财险姑苏支公司认可按照50元/天为标准计算，但对营养期限不认可。本院根据鉴定意见，结合相关规定，确定营养费3000元。4、护理费。原告主张护理费按每天120元计算60天，共计7200元。被告太平财险姑苏支公司、申通公司认可按照80元/天为标准计算，被告太平财险姑苏支公司对护理期不予认可。本院参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，酌定护理费按照100元/天为标准计算，结合司法鉴定意见书确定的护理期限及护理人数，认定护理费合计为6000元。5、残疾赔偿金。原告主张94400元，被告申通公司对该费用没有异议。被告太平财险姑苏支公司对该费用不予认可。本院认为，原告伤情经鉴定构成十级伤残，合法有据，根据鉴定意见，结合原告年龄，本院核定残疾赔偿金94400元。6、精神损害抚慰金。原告主张5000元并要求在交强险范围内优先受偿。被告申通公司对该费用无异议，被告太平财险姑苏支公司对该费用不予认可。本院结合原告的伤残等级及事故发生经过，确定精神损害抚慰金5000元。7、交通费。原告主张1000元，但未提供证据予以证明，被告申通公司对该费用不予认可，被告太平财险姑苏支公司认可200元。本院根据原告的伤情、就医地点、次数，酌情认定交通费500元。8、财产损失。原告主张1300元，并提供了定损单及发票予以证明。被告申通公司、太平财险姑苏支公司对该费用均无异议，本院对财产损失1300元予以确认。9、鉴定费。原告主张4815元，并提供了鉴定费发票予以证明。被告申通公司对该费用没有异议，被告太平财险姑苏支公司辩称鉴定费其不承担，但并无证据提交。本院认为鉴定费系为查明案件事实支出的必要费用，确认鉴定费4815元。综上，本院确认原告的上述损失为130671元，该损失由被告太平财险姑苏支公司、张大享各在交强险范围内赔付原告62928元，超出交强险的损失4815元，由被告太平财险姑苏支公司在商业险范围内承担70%的赔偿责任，即3370.5元，由被告张大享承担30%的赔偿责任，即1444.5元。因事发后，被告许林来垫付了2576元，要求在本案中一并处理，考虑到支付便利，该款可由被告太平财险姑苏支公司在理赔给原告的款项中，直接支付给被告许林来，即被告太平财险姑苏支公司在交强险及商业险范围内赔付原告63722.5元，同时支付被告许林来2576元，被告张大享赔付原告64372.5元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司姑苏支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告闫洪俭人民币63722.5元，同时支付被告许林来人民币2576元。二、被告张大享于本判决生效之日起十日内赔偿原告闫洪俭人民币64372.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币525元，由被告苏州申通物流有限公司、第三人范鹏负担人民币368元，由被告张大享负担人民币157元，被告苏州申通物流有限公司、张大享、第三人范鹏负担部分已由原告预交，苏州申通物流有限公司、张大享、第三人范鹏于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10555301040017676。审判员  梁虹二〇二〇年一月七日书记员  袁红