北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初60071号原告：杨新华，男，1981年9月30日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人：张晓强，北京市尚格律师事务所律师。被告：北京中信国际大厦物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区建外大街19号。法定代表人：杨劲，总经理。委托代理人：问元，北京市丰友律师事务所律师。原告杨新华与被告北京中信国际大厦物业管理有限公司（以下简称中信公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨新华之委托代理人张晓强，被告中信公司之委托代理人问元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨新华向本院提出诉讼请求：请求判令中信公司赔偿财产损失21466元。事实理由：2014年，中信公司负责管理的北京市海淀区鲁迅文化园上河村小区物业管理公共区域的管道两次漏水，造成我居住的XX室房屋内厨房、餐厅区域的管井、管井门（含门套）、附近区域的壁纸、地板等装修被漏水严重浸泡并损坏。我及家属多次与中信公司协商赔偿事宜，中信公司原物业经理史阳告知我可用相关损失折抵物业费，但史阳离职后，中信公司据不认可当时双方达成用损失折抵物业费的事实。为维护合法权益，故诉至法院。中信公司辩称，不同意杨新华的全部诉讼请求，理由如下：一、当事人对自己提出的主张，应提供相应的证据。现杨新华没有任何证据证明是否曾发生其所述的两次漏水、两次漏水是否发生在“物业管理公共区域的管道”，中信公司也不认可杨新华所述的两次漏水曾经发生。杨新华无法证明中信公司存在侵权行为，应承担举证不利的后果。杨新华称两次漏水发生在2014年，且漏水造成其屋内财产损失，但其没有充足的证据证明2014年是否发生了其所述的“物业管理区域的管道”的两次漏水、没有证据证明两次漏水发生的体时间、地点、位置等等。杨新华虽然提供了楼上401住户韩瑞平的证明，首先韩瑞平的《证明》不符合证据形式要求，证人应当出庭，并接受双方代理人询问；其次，即使有韩瑞平出庭做证，韩瑞平也与本案有极大利益冲突，因为如果存在两次漏水事实，极有可能是杨新华楼上住户韩瑞平的房屋漏水或者漏水原因由韩瑞平造成，在此情况下，韩瑞平所做证言只会是通过将责任推给中信公司来摆脱其本人责任。因此，韩瑞平所做的证人证言明显不公正，也不应被采信。杨新华另有提供海淀法院判决书一份，其中有提到曾提供过与史阳在2016年3月至5月的聊天记录，首先，杨新华当时并未提供该聊天记录的原件，其也没有证据证明该微信是否为史阳所有，中信公司当庭对该聊天记录未予认可，退一万步讲，即使该微信是史阳所有，双方在2016年3月至5月间对发生在2014年的两次漏水进行协商，在时间上明显不合理，即使有协商也应该发生在2014年漏水当时，史阳更没有权限对杨新华所述两次漏水的原因直接进行自行认定并自行代中信公司决定是否赔偿。因此，在证据形式和证据内容上，杨新华均不能通过该微信聊天记录证明漏水具体事实是否发生及发生的具体位置。综上所述，杨新华负有举证证明两次漏水发生且发生在“物业管理公共区域”的义务，但杨新华没有足够证据证明以上事实，应承担举证不利后果。二、杨新华起诉要求中信公司承担损失赔偿责任，则应对中信公司的侵权行为、损害后果、因果关系等承担证明责任。杨新华不仅没有充足证据证明两次漏水是否发生，而且，杨新华也没有证据证明两次漏水的原因是否是中信公司造成的，无法证明所受损失与中信公司之间的因果关系。即使杨新华所述两次管道漏水发生过，也不能当然就认定为是中信公司的责任，也不是所有管道都一定属于中信公司的管理范围。根据《物权法》第七十一条规定，业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。杨新华本人、所居住的301楼上住户对于其建筑物专有部分均负有管理责任。因此，即使有管道漏水，也不能直接认定是中信公司负责管理的管道发生漏水。而且，在实际中管道漏水发生的原因有很多，如使用人使用不当、第三人蓄意破坏等等，也不是说发生漏水就一定是中信公司造成的。杨新华认为两次漏水发生在2014年，其认为曾与中信公司多次协商赔偿事宜，但最终未得到赔偿，那么杨新华应当在2014年及时提起诉讼，并对两次漏水的原因申请鉴定以确定是否是中信公司的原因。杨新华未及时保留证据，现也无任何证据证明漏水原因，却到2019年8月才起诉，致使两次漏水原因无法确定。杨新华现无法证明所受损失与中信公司之间的因果关系，应当承担举证不利后果。三、我公司认为杨新华的诉讼请求已过诉讼时效，不应得到法院支持。杨新华自述，两次漏水时间发生在2014年，但杨新华提起诉讼的时间为2019年8月，己过将近5年，明显超出诉讼时效。四、对于杨新华就第一项诉讼请求所提出的各项损失的证据，中信公司均不认可。杨新华认为漏水发生在2014年，但所有损失的证据均发生在2016年，时间上与常理不符。杨新华所交的证据中只有一张发票，金额为6600元，其余均为收据或者其他文件，均为可以在后期补做的，没有证明力（具体见中信公司质证意见）。6600元发票开票日期为2016年5月9日，显示为地板销售中心，2016年5月当时，无法排除杨新华出于自身原因，如更新房屋装修、更换地板款式等等，而购买新的地板，无法证明与漏水相关。综上所述，中信公司认为杨新华证据不足以证明本案事实，杨新华是否曾发生过两次漏水、两次漏水是否发生在“物业管理公共区域的管道”、漏水原因是否是中信公司造成均无法证明，杨新华的诉讼请求明显已超过诉讼时效，且杨新华的各项损失证据均不符证据形式要件、与本案事实无法产生关联性，请法院支持中信公司的答辩意见，依法驳回杨新华的全部诉讼请求，维护中信公司的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。杨新华为XX的业主。经询，双方当事人均认可2002年至2016年中信公司为涉案房屋的物业管理公司。有争议的事实及证据如下：杨新华主张2014年期间，由中信公司负责管理的涉案房屋所在小区公共区域的管道发生两次漏水，造成其居住的涉案房屋内厨房、餐厅区域的管井、管井门（含门套）、附近区域的壁纸、地板等装修被漏水严重浸泡并损坏，故要求中信公司赔偿财产损失21466元；杨新华就其上述主张提交邻居韩瑞平的书面证言、(2018)京0108民初36719号北京市海淀区人民法院民事判决书、（2019）京01民终1713号北京市第一中级人民法院民事调解书、杨新华自行维修所产生的相关损失票据以及杨新华家属与中信公司职员史阳的微信聊天记录予以证明。中信公司仅认可民事判决书与民事调解书的真实性，但主张一审民事判决书并未生效，该判决书的内容不能证明杨新华的上述主张；不认可上述其他证据的真实性及证明目的；关于证言，证人未出庭，且与本案可能有利害关系，证言不应当被采信；关于损失的相关票据，部分无原件，且时间均为2016年，与杨新华主张的漏水时间2014年相距较久，内容亦无法证明与本案有关；关于微信聊天记录，并无原件，不能证明微信聊天的主体，且内容中并未提到涉案房屋漏水情况。结合上述质证意见，中信公司抗辩主张杨新华无法证明物业管理公共区域的管道曾发生过漏水及漏水的具体位置，无法证明漏水系由于中信公司的原因造成，无法证明其因漏水产生了相关损失，亦无法证明其主张的漏水与损失之间存在因果关系，且杨新华的主张已过诉讼时效，其诉请应当被全部驳回。另查，(2018)京0108民初36719号案件的原告系中信公司，被告系杨新华，该案件立案时间为2018年7月5日，杨新华在该案审理过程中提出中信公司负责管理的管道漏水对其造成损失的抗辩意见,本院于2018年12月20日就该案作出一审民事判决书。后中信公司就该案提起上诉，北京市第一中级人民法院于2019年3月12日作出（2019）京01民终1713号民事调解书。本院认为，杨新华主张2014年期间，由中信公司负责管理的涉案房屋所在小区公共区域的管道发生两次漏水，中信公司应予赔偿。现中信公司主张杨新华未能及时主张权利，本案已超过诉讼时效。杨新华虽对此不予认可，但根据现有证据及杨新华的主张，其至少应于2016年12月31日之前向中信公司主张漏水损失，而其提交的微信聊天记录并无原件，内容亦无法明确反映其向中信公司主张过相关权利；在(2018)京0108民初36719号案件中，杨新华虽提出中信公司负责管理的管道漏水对其造成损失的抗辩意见，但该案的立案时间为2018年7月5日，如前所述此时诉讼时效已经超过，且杨新华未能举证证明其知道权利受到侵害后采取过其他积极措施向中信公司主张过权利，故本院认定杨新华之诉请已超过诉讼时效。同时，根据本案已查明事实、现有证据以及当事人陈述等，杨新华亦未能提供充分有效的证据证明属于中信公司负责管理的公共区域管道曾发生过漏水及漏水的具体位置、漏水系由于中信公司的原因造成、杨新华因漏水产生了相关损失以及漏水与损失之间存在因果关系。综上，杨新华之诉讼，无事实及法律依据，且已超过诉讼时效，本院依法予以全部驳回。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《最高人民法院关于适用驳回杨新华全部诉讼请求。案件受理费168元，由杨新华负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王媛媛二〇二〇年一月十四日书记员  底苗苗