福建省云霄县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0622民初1971号 原告（反诉被告）：施建和，男，1959年5月17日出生，汉族，住福建省云霄县。 委托诉讼代理人：**，福建众益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑新平，福建众益律师事务所律师。 被告（反诉原告）：林惠生，男，1971年12月18日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：郑文斌，福建诺盾律师事务所律师。 原告(反诉被告)施建和与被告(反诉原告)林惠生民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经审理发现本案案情复杂，争议较大，不宜适用简易程序，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告施建和及其委托诉讼代理人**、郑新平，被告林惠生委托诉讼代理人郑文斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 施建和向本院提出诉讼请求：判令林惠生立即偿还施建和借款本金100000元和以100000元为基数自起诉之日起至实际还清款项之日止按年利率6%计算的利息。事实和理由：施建和、林惠生系普通朋友关系，林惠生从2010年5月份开始陆续向施建和借款。林惠生于2010年5月11日向施建和借款50000元，于2016年4月24日向施建和借款50000元，两笔款项合计100000元。林惠生也多次向施建和借贷其他款项，截止至2019年3月30日，林惠生欠施建和本息款项共计320000元，林惠生于2019年4月2日偿还部分款项220000元，尚欠施建和上述两笔款项共计100000元。经施建和多次催讨，林惠生拒不还款。 林惠生辩称，一、林惠生没有拖欠施建和款项，请求依法驳回其诉讼请求。 1、双方于2019年3月30日，经最终结算林惠生支付施建和220000元（包含本金、利息和复利在内），双方的债权债务全部结清。双方于2019年3月30日进行最终结算，林惠生尚欠施建和220000元（包含本金、利息和复利在内）。有关该220000元的还款事宜，经三方协商一致，由案外人许彩金向福建省水利水电工程建设公司预借工程款350000元，该款指定支付到施建和账户，福建省水利水电工程建设公司于2019年4月1日向施建和支付350000元，抵扣林惠生欠款220000元后，余款130000元由施建和返还给许彩金，因此施建和于2019年3月30日出具欠条一份，承诺于上述工程预借款到账后立即支付到许彩金账户。施建和出具的欠条中债权人为“许彩金和林惠生”，足以证实施建和拖欠许彩金和林惠生130000元，此时林惠生对于施建和来说是债权人。 2、退一步讲，假设林惠生的欠款超过220000元，施建和于2019年3月30日最终结算并向林惠生出具130000元的欠条一份，可以认定施建和放弃超过220000元部分的债权，再提起本案诉讼缺乏事实和法律依据。 二、请求依法支持林惠生反诉请求，施建和应当偿还98790元。 经林惠生核对后确定其实际欠款金额是105664元，及代开发票税费15546元，合计121210元。然而林惠生支付了220000元，因此林惠生多支付了98790元，对于超额支付的利息款施建和依法应当返还给林惠生。 综上所述，请求依法驳回施建和的诉讼请求，支持林惠生的反诉请求。 附件：《林惠生与施建和结算明细说明》 一、2016年2月份结算： 截止2014年3月12日，林惠生欠款24740元。 截止2015年尾（年底），林惠生向施建和共计借款（含利息）155664元，林惠生还款110000元，尚欠45664元； 二、2016年4月24日结算： 1、2016年2月份至2016年4月份期间，双方并没有发生新的债权债务，但是由于施建和对2016年2月份的结算数额不满意，认为上一次结算时（2016.2）林惠生的欠款金额漏算了利息，要求重新结算，因此要求增加60000元利息，林惠生出于朋友义气同意了该要求，施建和要求林惠生当日（2016年4月24日）出具50000元的借条（注明“借现金”，该借款并没有实际发生），用来补强结算凭证中“2013.10月后6万利息，每月1500”借款的存在。 2、利息款60000元的复利（利滚利）：从2013年10月份计算至2015年12月份，共计27个月，每个月利息1500元的利息：1500元×27个月=40500元，合计60000元+40500元=100500元。 3、加上2016年2月份结算，尚欠的45664元：100500元+45664元=146164元。 本次结算与事实不符，施建和对2014年3月12日前的欠款进行结算，林惠生欠款24740元；2016年2月双方对结算日之前的债权债务再次进行结算，林惠生欠款45664元。然而在2016年4月24日结算的却是2013年10月后的利息，且在两次结算期间双方没有新的债权债务发生。 显而易见，施建和举证的两份借条（2010.5.11借条50000元和2016.4.24借条50000元），都已经包含在2016年4月24日结算的欠款146164元内，因此要求林惠生还款100000元的诉讼请求不能成立。 三、2019年3月30日最终结算： 1、利息款60000元的复利（利滚利）：从2016年1月计算至2019年3月24日，共计39个月，每个月利息1500元，共计1500元×39个月=58500元； 2、税款15546.14元：2019年3月29日施建和、施国春代开金额350000元的发票，用于案外人许彩金向福建省水利水电工程建设公司预借工程款，支付税款15546.14元。 最终结算：146164元+58500元+15546.14元=220210.14元，取整数为220000元。 四、2019年3月30日施建和出具《欠条》确认尚欠林惠生和案外人许彩金130000元，足以证实林惠生此时的身份是债权人，并没有拖欠施建和款项。 林惠生超额支付的款项为：利息款60000元的复利（利滚利）部分，40500元+58500元=99000元。 而且，案外人许彩金代替林惠生支付的220000元中，包含着利息款60000元，以及该利息款的利息（利滚利）99000元，已经超出了法定可以支持的民间借贷利息，施建和依法应当予以返还。 林惠生向本院提出反诉诉讼请求：施建和返还林惠生98790元。事实与理由：林惠生与施建和之间的经济往来，经协商于2019年3月29日有案外人许彩金代替林惠生支付220000元给施建和，经林惠生核对后确定其实际欠款金额是105664元，及代开发票税费15546元，合计121210元。因此林惠生多支付了98790元，对于超额支付的款项施建和依法应当返还给林惠生。 施建和辩称，2019年3月29日案外人许彩金代林惠生支付给施建和是偿还部分出借给林惠生的款项，其中还有2笔款项是林惠生于2015年5月11日向施建和出具的借条50000元以及2016年4月24日向施建和出具的借条50000元，该2笔款林惠生没有支付偿还。林惠生核对后确定实际欠款金额是105664元，及代开发票税费15546元，合计121210元，没有任何事实依据，也是林惠生不诚信的表现。林惠生总共欠施建和的款项有320000元左右，案外人许彩金代林惠生支付的220000元只是偿还部分款项，该款项也已经由于案外人许彩金的偿还已经消灭。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方存在争议的证据及事实，本院分析认定如下： 施建和提供证据借条2张，证明林惠生向施建和借款总共100000元的事实。林惠生质证后对真实性无异议，但借款已经偿还完毕，施建和属于重复主张。2010年5月11日的借条已经包含在案外人许彩金偿还的220000元中。2016年4月24日的借条没有实际支付50000元。 林惠生提供证据①(2019)闽0624民初1001号案件开庭审理笔录、②欠条、③借条、④结算单、⑤结算明细说明、⑥2019闽0624民初1001号民事判决书，证明（2019）闽0624民初1001号案件中，案外人许彩金向福建省水利水电工程建设公司预借工程款350000元，其中220000元用于替林惠生还款，施建和返还给许彩金130000元。庭审过程中，林惠生与施建和对于双方的债权债务数额有争议，双方都做出了结算说明。林惠生与施建和于2019年3月30日进行结算，施建和出具一份欠条给林惠生，欠条中债权人为“许彩金和林惠生”，足以证实施建和拖欠许彩金和林惠生130000元。林惠生多支付了98790元，对于超额支付的利息款施建和依法应当返还给林惠生。施建和质证后对证据①、③、④、⑤、⑥真实性及关联性无异议，但对要证明的内容有异议，这些证据清楚证实了2019年4月2日之前林惠生欠施建和款项有320000元左右，刚好与结算明细说明可以印证，案外人许彩金代林惠生偿还的220000元实际是偿还了证据④里面的款项以及税款15546元。还有本金60000元的利息从2016年4月24日开始以每月2.5%计算到2019年3月30日的利息款项，加起来有220000元。还有2笔款项，是施建和提供的2张借条，林惠生没有偿还该100000元款项。对证据②真实性无异议，关联性有异议，欠条是施建和与案外人许彩金之间的款项事宜，与本案无关。 本院综合上述证据分析认定，施建和提供证据借条2张，可以证明林惠生向施建和借款总共100000元的事实。林惠生认为2016年4月24日的50000元的借款没有实际发生，但没有提供相应的反驳证据加以证明，应承担举证不能的法律后果；林惠生以2010年5月11日50000元的借款及2016年4月24日50000元的借款已经包含在2016年4月24日结算的欠款146164元之内，同时双方于2019年3月30日进行结算，林惠生尚欠施建和220000元，该220000元由案外人许彩金向福建省水利水电工程建设公司预借工程款350000元指定支付给施建和，抵扣林惠生欠款220000元后，余款130000元由施建和返还给许彩金，施建和出具欠条一份等理由辩称许彩金已代替林惠生支付220000元给施建和，林惠生没有拖欠施建和款项，但是从结算单内容来看，并没有出现该两笔借款的结算情况，而该借条原件现均在施建和手中，故不能认定该两笔借款与146164元的结算有关，同时仅凭施建和出具给许彩金的欠条也不能推断出施建和与林惠生之间的债权债务在2019年3月30日已全部结清，故对林惠生的辩解意见不予采纳。 据此，本院查明认定事实如下：林惠生因资金需要向施建和多次借款。2010年5月11日林惠生向施建和借款50000元，没有约定借款期限，没有约定利息。2016年4月24日林惠生向施建和借款50000元，没有约定借款期限，没有约定利息。上述两笔款项共计100000元，林惠生没有偿还给施建和。另外，双方还存在因林惠生拖欠施建和款项，双方进行结算的情况。双方于2016年2月份结算，林惠生结欠24740元。双方于2016年4月24日结算，林惠生结欠146164元。另查明，原告许彩金与被告施建和、第三人林惠生合同纠纷一案，福建省诏安县人民法院于2019年4月9日立案，案号：（2019）闽0624民初1001号。该案经审理查明认定的事实如下：林惠生与施建和存在经济往来，林惠生拖欠施建和款项。许彩金向福建省水利水电工程建设公司预借工程款350000元，福建省水利水电工程建设公司应许彩金要求，于2019年4月1日将上述款项汇往施建和的银行账户，用于偿还林惠生结欠施建和的款项。施建和于2019年4月2日收到上述款项350000元。施建和于2019年3月30日出具《欠条》一份，内容：“尚欠许彩金、林惠生人民币拾叁万元整，此据，此条款在福州工程借款到位后应打入许彩金账户，具欠人施建和”。之后施建和于2019年4月3日以银行转账方式支付许彩金32000元。许彩金于2019年4月9日诉至本院。庭审中，林惠生明确表示其放弃向施建和主张《欠条》所载的130000元债权，该债权由许彩金独自向施建和主张。福建省诏安县人民法院于2019年7月15日作出一审判决，判决施建和应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还许彩金欠款98000元及利息（利息从2019年4月3日起按照年利率6%计算至实际还清欠款之日止）。该判决已经发生法律效力。 本院认为，林惠生向施建和借款，有借条予以证明，双方的借贷关系依法成立，合法有效。林惠生辩解2016年4月24日的50000元的借款没有实际发生，是用来补强结算凭证中“2013.10月后6万利息，每月1500”借款的存在，但没有提供充分证据对“补强”这一说法加以证明，且该借条内容明确注明是借现金，借条原件现又在施建和手中，故对林惠生辩解意见不予采纳。林惠生辩解2010年5月11日50000元的借款及2016年4月24日50000元的借款已经包含在2016年4月24日结算的欠款146164元之内，但没有提供充分证据加以证明，且从结算单内容来看，并没有出现该两笔借款的结算情况，而该借条原件现均在施建和手中，故不能认定该两笔借款与146164元的结算有关，故对林惠生辩解意见不予采纳。林惠生辩解2010年5月11日50000元的借款已经包含在案外人许彩金偿还的220000元中，已经偿还，但没有提供证据加以证明，故对林惠生辩解意见不予采纳。因此，林惠生不能证明100000元有偿还给施建和。由于借款没有约定借款期限，属不定期借贷关系，林惠生经施建和催告要求其在合理期限内返还但其仍然没有返还，已构成违约，现在施建和主张林惠生偿还借款100000元及自起诉之日起至实际还清款项之日止按年利率6%计算的利息合法有理，本院予以支持。林惠生反诉主张施建和返还98790元，但没有提供证据证明其实际欠款金额是105664元加上代开发票税费15546元合计121210元，多支付了98790元，其反诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下： 一、林惠生应于本判决生效之日起十五日内偿还施建和借款本金100000元及以100000元为基数，支付自2019年8月2日起至款还清时止，按年利率6%计算的利息； 二、驳回林惠生的反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件本诉受理费2300元，由林惠生负担。反诉受理费2269.75元，减半收取计1134.88元，由林惠生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  沈劲林 人民陪审员  张镇炉 人民陪审员  黄式国 二〇二〇年一月二十一日 法官助理何阿彬 书记员梁维维 附注：申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。