浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0604民初5407号 原告：刘锦根，男，1964年11月4日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：范小东，浙江泽端律师事务所律师。 被告：浙江金晨建设有限公司，住所地绍兴市上虞区百官街道锦茂大厦701室，统一社会信用代码91330604760190636Q。 法定代表人：梁金根，执行董事。 委托诉讼代理人：马兰英，系被告员工。 委托诉讼代理人：徐荐土，浙江德凡律师事务所律师。 被告：丁东海，男，1966年2月10日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 原告刘锦根与被告浙江金晨建设有限公司（以下简称金晨建设）、丁东海承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理。后原告申请财产保全，本院作出保全裁定并采取保全措施。本案依法适用普通程序，并组成合议庭公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人范小东，被告金晨建设委托诉讼代理人徐荐土、马兰英，被告丁东海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告金晨建设支付原告脚手架工程款7585773元及其自2017年12月1日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的资金占用费；2.被告丁东海对上述款项负连带清偿责任。后原告变更诉讼请求为，要求被告金晨建设、丁东海共同支付脚手架工程款7585773元及自2017年12月1日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的资金占用费。事实与理由：2012年4月23日，二被告将其承接的百安商贸城脚手架工程交由原告承包，双方签订脚手架工程承包合同，对权利义务作出约定。合同签订后，原告按二被告要求进行脚手架工程搭建。2015年3月30日，经结算二被告应支付原告脚手架工程款3712482元。后因被告施工工期连续延期，至2017年11月底原告才对脚手架进行拆除、回收，按约被告应支付原告超期使用款项3873291元。因二被告拖延未付，原告为维护自身合法权益，诉至法院望判如所请。 被告金晨建设辩称，金晨建设未与原告签订承揽合同，无承揽合同法律关系，金晨建设从未授权他人与原告达成任何合同关系，原告主张金晨建设共同承担责任无法律依据；原告主张是脚手架工程款，工程款系以工程面积计算，工程面积是恒定概念，原告同时又主张超期使用款项与工程款的概念相悖，缺乏依据，其主张的金额、资金占用费均无事实法律依据，综上请求驳回原告诉请。 被告丁东海向本院提交答辩状，同时口头辩称，根据脚手架工程承包合同约定，合同相对人为原告与金晨建设，丁东海系作为金晨建设的代表签字，不应承担付款义务；原告诉请金额与事实不符，2015年3月30日丁东海与原告协商一致明确脚手架承包款截止当日合计为3712482元，因浙江百联安置业有限公司（以下简称百联安）资金断裂，导致百安商贸城所有项目全面停工，原告可随时拆除脚手架，现原告将脚手架承包款计算至2017年11月实际拆除日没有依据，超过部分承包款及占用期间费用不应当支持；本被告系百安商贸城办公区域二工程的实际施工人，挂靠金晨建设，对外应当由金晨建设承担民事责任。涉案工程因百联安未能按期支付工程款，于2015年7月被迫停工，现百联安已经破产清算，该笔费用不应根据原告自行计算的为准，而应以破产管理人经过审计确定的具体债权为准。丁东海未收到过金晨建设、百联安关于原告的租赁费；另知破产管理人已支付部分承包款给原告，已支付部分应当予以扣除；丁东海已经以实际施工人身份起诉施工单位即金晨建设及发包人百联安，本案应当根据该案结果来确定具体金额。 原告围绕其诉讼请求依法向本院提交： 1.脚手架工程承包合同，拟证明原、被告之间关于脚手架的合同权利义务约定。金晨建设质证技术资料专用章真实性无异议，关联性不认可，技术资料专用章仅能用于技术资料，不能用于对外签订合同，丁东海非金晨建设员工，不能代表金晨建设，金晨建设也未授权丁东海签订合同，合同内容是承包合同，包括脚手架搭建和拆除，结算方式是按照工程面积结算，不是按时间计算，要求支付资金占用费缺乏依据；丁东海质证合同是项目部签订，予以认可； 2.脚手架子承包搭设计算单，拟证明被告应付脚手架工程款。金晨建设质证真实性无法确认，是丁东海与原告的结算，金晨建设了解工程早就停工，脚手架相关费用计算时间作为截止日，之后产生的费用系原告未及时履行拆除义务导致损失扩大应由原告自行承担；丁东海质证签署结算单的时候已经停工了，仅确认2015年3月30日结算的3712482元，对超期使用费未作认可； 3.金晨建设架子班农民工工资发放清单，拟证明金晨建设确认脚手架工程的事实及丁东海的身份。金晨建设质证真实性无异议，系发生在百联安破产后对应劳动部门要求特殊处理，不能证明原告主张的合同关系；丁东海质证予以认可，系在劳动局协调工资的时候制作； 4.金晨建设出具的报告两份（报告一为复印件，报告二与原件核对一致），系金晨建设出具给原告的报告，载明其认可分包事实，原告拿到报告后将材料邮寄给管理人。金晨建设质证报告一系复印件不予认可，报告二是金晨建设出具给百联安破产管理人，因施工现场尚有部分钢管、扣件不能作为破产财产进行拍卖，不能证明原告主张的合同关系；丁东海质证未见过报告，但两个报告都盖有金晨建设公章应该是真实的； 5.2017年6月7日破产案件会议纪要，拟证明因破产案件推进，在会议纪要后原告实际拆除脚手架的事实。金晨建设质证真实性无异议，但不能证明原告与金晨建设存在合同关系，会议纪要明确脚手架工程拆除的费用有破产专项资金予以支付，因涉案脚手架承包合同包括脚手架搭拆工作，原告主张的诉请金额有重复计算应予扣除；丁东海质证不清楚； 6.付款凭证及单据，拟证明原告为实际拆除脚手架支付的费用，虽然收到破产专项拆除资金45万元，但与本案无关。金晨建设质证真实性、关联性不予认可；丁东海质证不清楚。 7.快递凭证，拟证明原告拿到证据4中的报告一后邮寄给管理人主张权利，邮寄时间为2019年4月30日，签收时间为5月1日。金晨建设质证需向当事人核实，但未提供核实意见，丁东海质证无异议。 被告金晨建设、丁东海未向本院提交证据材料。 对上述证据材料，结合各方当事人质证意见，本院认证如下： 证据1，金晨建设对技术资料专用章真实性予以认可，本院对合同上技术资料专用章真实性予以认定，结合丁东海对其合同代表签字真实性予以确认，本院对承包合同真实性予以认定，是否能证明原告主张的合同关系将结合案情综合论述；证据2，丁东海对签字确认搭设计算单无异议，本院对该计算单真实性予以认定，能否约束金晨建设将结合案情综合论述，对原告主张的超期占用费计算部分，系原告单方制作形成，不予认定；证据3，因二被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定；证据5，系百联安破产清算案中的会议纪要，对其真实性予以认定。证据6，系原告单方制作形成，金晨建设异议成立，本院不予认定。证据7的快递凭证经邮政查询属实，本院对其真实性予以认定。证据4，根据本院向管理人核实，管理人陈述“金晨建设曾与管理人协调要取回工地上钢管扣件，管理人要求金晨建设提交书面报告。约四月份，金晨建设法定代表人联系管理人说让刘锦根给管理人邮寄了报告，因报告内容有误，要求调换，第二天法定代表人取回刘锦根邮寄的快递，置换成报告二”，管理人该陈述内容与证据7、证据4两份报告相互印证，且形成证据链，本院对报告一的真实性亦予以认定，并确认金晨建设交刘锦根报告一，刘锦根邮寄给管理人，后金晨建设联系管理人置换报告二的事实。 根据原、被告庭审陈述及经审查确认的证据，本院对案件基本事实认定如下： 2013年4月23日，原告与丁东海签署形成脚手架工程合同，合同载明当事人为原告和金晨建设，约定由原告包工包料负责百安商贸城三期办公区域二工程的脚手架搭拆，并约定有关工程款计算依据、违约责任等内容。丁东海作为金晨建设代表人签字，并加盖金晨建设百安商贸城三期办公区域二项目技术资料专用章。 原告对脚手架实施搭设后于2015年1月制表计算，确认算至2015年1月份，应支付脚手架工程款3712482元（含按建筑面积计算的工程款、钢管费及工期逾期产生的费用），丁东海于2015年3月30日签字确认。2016年春节，经劳动局邪恶条，金晨建设向原告支付涉案脚手架工程项下民工工资20万元。 另查明，百联安开发的百安商贸城办公区域二工程由金晨建设承包，金晨建设认可与丁东海签订内部承包合同，丁东海负责实际施工。因百联安资金问题，2015年6、7月份，百安商贸城项目全面停工。2016年12月20日，经金晨建设申请，本院裁定受理百联安破产清算。2017年6月，管理人就项目工程所涉塔吊、脚手架拆除工作召开会议形成拆除方案。2017年10月，原告开始实际拆除脚手架，百联安破产程序专项支付涉案脚手架工程拆除资金45万元。2019年，因百安商贸城拍卖后工程移交，金晨建设向管理人报告，其承包的百安商贸城办公区域二，架子搭设和钢管扣件其以包工包料形式分包给原告，分包给原告部分的钢管扣件不在拍卖内容中，希望管理人确认为属原告所有，金晨建设并将报告交原告邮寄管理人。原告邮寄后，金晨建设向管理人置换该报告，新的报告删除了分包给原告的有关内容。 本院认为，本案争议有三，争议一、关于原告与金晨建设之间的承揽合同关系是否成立，双方主要争议的是金晨建设是否授权丁东海与原告签订涉案脚手架工程承包合同，脚手架承揽合同对金晨建设是否发生效力。经庭审查明，丁东海系签订脚手架工程承包合同的行为人，从合同表面看，合同载明相对人系金晨建设，但未加盖金晨建设公章或合同章，丁东海也未获得金晨建设授权，不构成有权代理，但结合金晨建设承包百安商贸城办公区域二工程，合同加盖金晨建设百安商贸城项目三期办公区域二工程项目部印章，虽系技术资料专用章，但合同在项目部完成签订盖章，本院认定丁东海的行为构成表见代理。即使丁东海的合同行为不构成表见代理，金晨建设于2019年4月26日出具报告一，载明其将案涉工程分包给原告并将该报告交原告邮寄管理人，可认定一金晨建设向原告作出意思表示，对脚手架分包给原告的合同关系予以追认，二金晨建设向管理人披露脚手架分包给原告的事实，虽然金晨建设联系管理人取回报告一置换成报告二，但就其向原告作出的追认意思表示已达到原告，不可撤回，因金晨建设对丁东海以金晨建设名义签订的脚手架合同予以追认，该合同对金晨建设发生效力。 争议二、脚手架工程款金额认定。丁东海对原告计算至2015年1月的脚手架搭设款3712482元无异议，本院予以认定，双方争议的是此后发生的超期使用费，原告主张超期使用费自2015年2月1日起计算至实际拆除2017年11月底，被告主张算至工程全面停工时间2015年6、7月份，最迟7月份。就该争议，本院认为，合同约定脚手架施工工期15个月（进钢管起到全部拆除），并约定工期超期按每月3元/平方米计算，同时约定工程中途停工超过15天以上，钢管、扣件租费由甲方（金晨建设）承担，即合同约定了脚手架施工工期的工程款及工程停工期间租费，且两者计算方式和适用情形不同。因脚手架搭拆是根据工程施工进程进行，本案原、被告一致确认涉案工程全面停工时间约为2015年6、7月份，本院确认脚手架施工工程款计算至2015年7月。对于停工之后原告继续按工期主张工程款，本院不予支持，原因有二，其一在主体机构封顶且涉案工程全面停工情况下，原告可进行脚手架拆除以及时止损，原告未及时拆除放任搭设的脚手架存续近三年造成损失扩大，其主张被告承担扩大部分损失缺乏善意的依据；其二即使计算，涉案工程因百联安破产再未复工，依照合同约定产生的系停工期间的租费损失，原告依照工期标准计算工程款明显缺乏依据，本院不予采纳。至于租费，原告未在本案中提出主张，经庭后询问原告不提出主张，本院对该租费金额不作审查认定。被告主张全面停工之前就有陆续停工，但未举证证明具体停工情况，对其之前的停工主张不予采纳。至于脚手架拆除工期，因原告在百联安破产程序中拆除脚手架，且拆除费用由破产程序专项费用支出，对其拆除工期不再计入工程款，同时，对破产程序专项费用支出的45万元拆除费用，本院亦不在工程款中扣除。综上，经计算，金晨建设应支付原告脚手架工程款【算至2015年1月已计工程款3712482元+2015年2月至2015年7月超期工程款6个月*3元/平方米*37973.44平方米（该面积已经前期计算确认）683521.92元】，扣减金晨建设已付工资20万元，金晨建设尚应支付原告脚手架工程款4196003.92元。关于资金占用费，合同约定付款期限为（工程主体结构封顶支付到总工程款70%，脚手架拆除支付至总工程款90%，余款工程竣工后半年内一次性付清）及违约金计算方式（如有违约按每日千分之一计算违约金），未约定资金占用费，原告以资金占用费提出主张并确认若法院认定应拆除时间早于实际拆除时间，则自法院认定拆除时间次日起算资金占用费，对此金晨建设予以认可，结合双方意见，本院将资金占用费调整为自2015年8月1日起开始计算。原告主张按中国人民银行同期同档次贷款利率计算，考虑到该概念已被取消，本院依据当时的贷款基准利率确定资金占用费计算标准为年利率4.85%。 争议三、丁东海是否承担责任。丁东海以金晨建设名义与原告签订脚手架合同，该行为已获金晨建设追认，对金晨建设发生法律效力，原告再主张行为人承担责任缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条之规定，判决如下： 一、浙江金晨建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付刘锦根脚手架工程款4196003.92元，并支付资金占用费（自2015年8月1日起按年利率4.85%计算至本判决确定履行之日止）； 二、驳回刘锦根其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费64900元，保全费5000元，合计69900元，由刘锦根负担24532元，浙江金晨建设有限公司负担45368元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  张剑波 审 判 员  袁丽鸣 人民陪审员  俞宜学 二〇二〇年一月六日 书 记 员  谢宛苡 附：本案有关的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。