湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂03民终3297号上诉人（原审被告）:汤显荣，男，汉族，1963年9月30日生，住湖北省竹溪县。委托诉讼代理人：王清娥，湖北楚秦律师事务所律师。其被上诉人（原审原告）：王建国，男，汉族，1974年4月7日生，住湖北省竹溪县。委托诉讼代理人：周智，湖北君迪律师事务所律师。上诉人汤显荣与被上诉人王建国民间借贷纠纷一案，不服湖北省竹溪县人民法院作出的（2019）鄂0324民初1113号民事判决提出上诉。本院于2019年11月7日受案后，依法组成合议庭。经阅卷，询问当事人，本案现已审理终结。上诉人汤显荣上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定上诉人出具的46万元借条确认为债权债务关系，该判决认定与本案事实和证据不符，判决结果错误。本案争议的46万元借款不属于债权债务关系，上诉人不存在下欠被上诉人借款46万元，更不存在向被上诉人支付利息。该46万元属上诉人与被上诉人在结算借款及合伙工程时计算有误出具的，该借款数额是虚假的，被上上诉人提供的诉请不能成立。2016年2月6日上诉人因资金紧张向被上上诉人借款50万元。借款后，被上诉人提出与上诉人合伙共同出资施工建设竹溪县看守所改扩建工程项目，上诉人同意被上诉人入伙，双方共同出资，所赚利润平分。工程建起后，2019年1月29日上诉人与被上诉人就借款及工程出资和利润进行了最终结算，因为在结算时上诉人没有调取给被上诉人打款的所有银行记录导致结算错误上诉人还欠被上诉人46万元，于是给被上诉人出具了46万元的借条一张。实际上诉人在2016年2月6日向被上诉人借款50万元中有20万元是被上诉人用于工程合伙投资，还剩30万元已纳入工程合伙结算单中进行了结算。二、被上诉人提出的诉请与本案事实证据不符，其诉请不能成立，依法应予撤销，驳回被上诉人的诉讼请求。2019年1月29日，上诉人与被上诉人对借款及工程款利润进行了结算，具体明细是：被上诉人投资款1528092.45元、2016年2月6日的50万元借款中还下欠30万借款、利润是1021654.25元，合计为2849746.7元。另外，2016年9月27日被上诉人给上诉人转款20万元用于工程完税。但上诉人2016年4月23日至2019年1月31日给被上诉人打款的银行流水金额合计3463500元。即上诉人支付的款项数额远大于被上诉人应得的款项，上诉人并不欠被上诉人的钱。二审期间被上诉人王建国答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。王建国向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金438400元；2、判令被告按照年利率6%向原告支付自原告起诉之日至判决指定付款履行期限届满之日的利息；3、本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定：2016年1月4日，竹溪县公安局将竹溪县看守所改扩建工程项目发包给湖北恒正建设工程有限公司施工建设。次日，该公司与被告汤显荣签订《项目共建协议书》，约定汤显荣挂靠该公司对该工程进行建设并实行独立核算、自负盈亏。同年2月6日，被告汤显荣向原告借款50万元。后原告以与被告汤显荣合伙形式参与了上述工程建设，约定利润平分。工程完工后，原、被告于2019年1月29日进行结算，被告于当日向原告出具借条一份，载明：借到王建国现金款肆拾陆万元整。汤显荣在借条上签名并注明了日期。后汤显荣于2019年1月31日向王建国银行账户打款150000元；2019年3月，汤显荣以720元／箱的价格向原告交付了30箱白酒，汤显荣称是请王建国帮忙销售，王建国称系汤显荣用酒抵偿借款。现王建国以汤显荣逾期不还款构成违约为由，诉至本院。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告汤显荣承认其于2016年2月6日向原告借款50万元，其未向本院提交其已偿还该笔借款的证据，并于2019年1月29日向原告出具了金额为46万元的借条，证明原、被告双方存在民间借贷法律关系，故被告汤显荣应依法向原告偿还借款。原告自认被告于2019年3月以720元／箱的价格向原告交付了30箱白酒用于抵偿债务，并以相应款项21600元折抵被告所欠部分借款不违反法律规定，本院予以确认；被告在向原告出具借条后向原告支付了15万元，原告未向本院提供证据证明该笔款项与本案借款无关，故应认定被告已经偿还了原告借款15万元。被告在借条上未注明还款日期，原告可以随时向被告主张权利。被告在原告催要后没有还款，原告主张被告自原告起诉之日按照年利率6%向原告支付逾期利息符合法律规定，本院予以支持。被告虽然辩称本案借款已经纳入原、被告合伙建设竹溪县看守所改扩建工程的结算中并且基于计算错误而向原告出具了借条，但如前所述，双方的结算单中并未明确记载本案所涉借款，从结算单上也不能得出被告基于错误计算而欠原告46万元的事实，故而无法证明被告所主张的基于错误计算而向原告出具46万元借条的事实。同时，被告向原告出具借条而非欠条，也证明被告自认其与原告之间存在借贷关系。综上，本院对被告的辩解理由不予采信。被告若认为与原告之间结算有误，可以依据合伙关系另行主张权利。综上所述，原告王建国要求被告偿还借款并按照年利率6%自起诉之日支付逾期利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持，但被告已经支付的15万元应当从借款本金中予以扣除。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、汤显荣应偿还王建国借款本金288400元及逾期利息（按照年利率6%自2019年8月5日计算至本判决指定的借款偿还之日）；二、驳回王建国的其他诉讼请求。案件受理费7876元，减半收取计3938元，由汤显荣负担26000元，由王建国承担1338元。上诉人、被上诉人在二审期间均未向本院提交新证据。为查明案件事实，本院向案外人曹勇核实相关情况，其向本院出具了情况说明及银行流水明细一份。经质证，上诉人、被上诉人对上述情况说明及银行流水明细的真实性、合法性均不持异议。本院予以确认。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。综合上诉人的上诉请求、理由及事实，确定各方当事人对本案的争议焦点为：一、涉案50万元款项是投资款还是借款？二、2019年1月29日的结算单中的“另加汤显荣借王建国现金30万”是否为50万元款项尚欠的部分？关于涉案50万元款项是投资款还是借款，本院认为：一审卷宗12页的民事答辩状，汤显荣陈述“2016年2月6日答辩人（汤显荣）当时确实因资金紧张向原告（王建国）借款50万元”，一审庭审中及二审询问中汤显荣均陈述2016年2月6日的50万元系借款，且在2016年2月6日确实有一笔50万元款项从王建国的账户进入汤显荣账户的银行流水。上述事实足以证实该50万元为借款。关于2019年1月29日的结算单中的“另加汤显荣借王建国现金30万”是否为50万元款项尚欠的部分，本院认为：汤显荣主张借款50万，其中的20万元作为投资款，剩余的30万为结算单中的“另加汤显荣借王建国现金30万”，但其并未提供双方当事人一致同意该20万元作为投资款的合意及结算依据，也不能合理解释50万的出借是转款，而结算单中的30万为现金且明确载明为“另加现金”。二审中，案外人曹勇出具的情况说明及银行流水明细证实结算单中的30万元系汤显荣向其借款，但其没有钱，于是向王建国拆借，实际该30万元系王建国出借。该陈述与王建国就该30万元的陈述吻合。鉴于汤显荣的陈述不能推翻现有证据的证明效力，也无充分的证据予以佐证，故汤显荣的陈述，本院不予采信。综上所述，上诉人汤显荣的上诉请求因没有充分的证据予以证实，不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7876元，由汤显荣负担。本判决为终审判决。审判长 向 斌审判员 刘 煜审判员 汪冬冬二〇二〇年一月十四日书记员 沈雯婷