北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0106民初36213号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心，营业场所上海市吴淞路400号11-12楼。负责人：唐瑞平，总经理。委托诉讼代理人：李晓鲲，北京京勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿桂芝，北京京勤律师事务所实习律师。被告：北京客邦物流有限公司，住所地北京市丰台区樊羊路69号院2号楼3层306。法定代表人：张海龙，执行董事。原告中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心（以下简称太平洋财险航运中心）与被告北京客邦物流有限公司（以下简称客邦物流公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太平洋财险航运中心委托诉讼代理人李晓鲲、耿桂芝，被告客邦物流公司法定代表人张海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太平洋财险航运中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿理赔款79115元及利息损失（按银行同期贷款利率计算自原告赔付之日2019年1月14日起至实际支付之日止）；2.判令被告向原告赔偿公估费损失6498元及利息损失（按银行同期贷款利率计算自原告赔付之日2018年12月10日起至实际支付之日止）；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年5月29日，被告与案外人陈腾签署《北京客邦物流合同单》，陈腾委托被告将福瑞迪150002、蒙迪欧060807、福克斯105094、科鲁兹060577等四辆汽车从起运地北京运至目的地哈密。2018年5月30日，原告向被告签发了《国内水路、陆路货物运输电子保险单》，约定：(1)被保险人为陈腾之实际货主；(2)保险金额人民币22万；(3)保险生效时间为2018年5月30日10时35分13秒；(4)保险货物为福瑞迪150002、蒙迪欧060807、福克斯105094、科鲁兹060577；(5)责任范围包括由于运输工具遭受碰撞、倾覆、出轨所造成的全部或部分损失；(6)责任起讫为“仓至仓”。2018年5月31日，运载上述保险货物的车辆发生交通事故，致使保险货物受损，原告委托公估公司对本次事故进行了公估。原告根据保险单及公估报告，于2019年1月14日向陈腾支付了理赔款79615元，另向公估公司支付公估费6498元。同时，陈腾向原告出具《收据及权益转让书》，原告依法取得代位求偿权，故原告向法院提起诉讼。被告客邦物流公司辩称，被告和陈腾所签合同有附加条款即第五项第2款，赔偿应该按照这个条款进行；保险是被告买的，被告不懂原告向被告追偿的原因。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：1.证据一北京客邦物流合同单，证明被告受其货主陈腾委托运涉案车辆，其对运输过程中车辆的毁损、灭失承担损害赔偿责任。2.证据二国内水路、陆路货物运输电子保险凭证，证明2018年5月30日，原告向被告签发货物运输保险单，被保险人为陈腾之实际货主；保险货物为案涉车辆；责任范围包括有与运输工具遭受碰撞、倾覆、出轨所造成的全部或部分损失。3.证据三道路交通事故认定书，证明2018年5月31日，运载车辆发生交通事故，致使涉案车辆受损。4.证据四公估报告及公估费发票，证明经过公估公司评估，此次事故理赔金额为79115元，原告为此支付支付公估费6498元。5.证据五索赔函及支付回单，证明原告向陈腾支付理赔款79115元。6.证据六收据及权益转让书，证明原告依法取得代位求偿权。被告质证意见为：1.证据一认可。当时没有写运费，正常运输费应该写，实际上这个合同是事故之后所补，一辆车是2300元，一共四辆，金额共计9200元。2.证据二真实性认可，被告不明白事故追偿为什么到被告。3.证据三认可。4.证据四认可。5.证据五认可。6.证据六认可。本院对上述证据的真实性予以确认。上述证据与本案的关联性，本院将综合进行认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月29日，陈腾委托客邦物流公司将福瑞迪150002、蒙迪欧060807、福克斯105094、科鲁兹060577四辆汽车从北京运至哈密。2018年5月30日，太平洋财险航运中心向客邦物流公司签发了《国内水路、陆路货物运输电子保险单》，约定包括但不限于以下内容：被保险人为陈腾之实际货主；投保人客邦物流公司；运输工具×××；保险金额人民币22万；保险生效时间2018年5月30日10时35分13秒；保险货物为福瑞迪150002、蒙迪欧060807、福克斯105094、科鲁兹060577；责任范围包括由于运输工具遭受碰撞、倾覆、出轨所造成的全部或部分损失；责任起讫为“仓至仓”。2018年5月31日，运载上述保险货物的车辆×××在G7高速公路（北幅）458KM+403M处发生交通事故，原因分析及责任认定为：吴庆和驾驶机动车×××未按照操作规范安全驾驶是造成事故发生的直接原因，吴庆和应承担此次事故的全部责任。该次事故致使保险货物受损，太平洋财险航运中心委托上海悦之保险公估有限公司对本次事故进行了公估。太平洋财险航运中心根据保险单及公估报告，于2019年1月14日向陈腾支付了理赔款79615元，另向公估公司支付公估费6498元。同时，陈腾向太平洋财险航运中心出具《收据及权益转让书》。另查，上述事故发生后，委托方（甲方）陈腾与托运方（乙方）客邦物流公司补签了《北京客邦物流合同单》，约定：陈腾委托客邦物流公司将福瑞迪150002、蒙迪欧060807、福克斯105094、科鲁兹060577四辆汽车从启运地北京运至目的地哈密，运输日期为2018年5月30日；运单正面标注“签字前请阅读该运输单背面运输条款”。后附的《客邦物流乘用车运输条款》第五条第2款内容为：“如果甲方对运输的车辆自行没有办理运输保险或没有委托乙方代为办理运输保险的，车辆一旦发生划痕、碰撞等现象，乙方将负责车辆维修，但维修费用最高不超过甲方支付给乙方的运费2倍；（运输费用全额付清给乙方后再进行赔偿）”。该条款字迹与其他条款字迹一致。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第七条规定，保险人依照保险法第六十条的规定，主张代位行使被保险人因第三者侵权或者违约等享有的请求赔偿的权利的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第八条规定，投保人和被保险人为不同主体，因投保人对保险标的的损害而造成保险事故，保险人依法主张代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利的，人民法院应予支持，但法律另有规定或者保险合同另有约定的除外。本案中，货主陈腾委托被告托运案涉货物，并由被告向原告购买了货物运输保险，被保险人为陈腾。事故发生后，原告委托公估公司进行评估并向陈腾支付了理赔款79115元，同时自陈腾处获得《收据及权益转让书》。原告作为承保人向货主陈腾履行保险人义务之后即有权代位陈腾向相关主体追偿。本案中，虽然被告为案涉保险的投保人，但其亦属于保险人可以追偿的“第三人”范围之内，因此，原告取得代位求偿权之后，被告的投保人身份并不能阻碍原告要求被告以承运人身份承担赔偿责任。被告关于“保险是被告买的，被告不懂原告向被告追偿的原因”的意见，本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。本案不存在不可抗力、自然损耗、托运人过错等免责情形，被告作为案涉货物的承运人，在托运过程中发生事故的，就应当依法承担损害赔偿责任。《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。《中华人民共和国合同法》第四十条规定，格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。本案中，对于运单中免除责任的格式条款，被告应在订立合同时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特殊标识，但被告提供的免责条款在运单背面，未采用加粗或特殊颜色的方式与其他运输条款进行区分，运单正面虽有提示文字，但不足以引起一般托运人的注意。同时，该条款系提供格式条款一方免除自身责任、排除对方主要权利的条款，应属无效。被告关于“被告和陈腾所签合同有附加条款即第五项第2款，赔偿应该按照这个条款进行”的意见，本院不予采纳。综上所述，原告的全部诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款、第四十条、第三百一十一条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第六十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第七条、第八条规定，判决如下：一、北京客邦物流有限公司于本判决生效后十日内向中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心赔偿理赔款79115元及利息损失（自2019年1月14日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至款付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；均以79115元为基数）；二、北京客邦物流有限公司于本判决生效后十日内向中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心赔偿公估费损失6498元及利息损失（自2018年12月10日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至款付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；均以6498元为基数）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费970元，由北京客邦物流有限公司负担（于本判决生效之日起七日交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王永斌二〇二〇年一月七日书记员  杨 璐