北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初4534号原告：牛国梁，男，1977年2月21日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：朱秋红，北京市京海律师事务所律师。被告：康卫华，男，1980年7月20日出生，汉族，住北京市昌平区。原告牛国梁与被告康卫华农村建房施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告牛国梁的委托诉讼代理人朱秋红、被告康卫华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告牛国梁向本院提出诉讼请求：1.被告支付剩余建房款95842.64元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月7日，原被告签订《施工协议书》，约定原告为被告建设二层住宅楼。建房地点位于北京市昌平区邓庄村，承包方式为包工包料，工程款以固定单价形式支付，每平米830元，面积以完工后实际测量为准。协议签订后，原告带领工人进场施工，2017年9月底完工。完工后，原告实测建筑面积618平米，找被告结算，被告拒绝签字。截止目前，被告尚欠原告工程款95842.64元。原告多次催要未果。被告康卫华辩称，原告盖房没有达到被告的要求，原告有私自建地方，被告的要求是原告将房子修改好达到被告的要求。房屋问题有楼上楼下都漏，钢筋是湾的，梁和墙都是湾的，阳台有裂缝。要求原告进行重新翻盖。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月7日，康卫华（甲方）与牛国梁（乙方）签订《施工协议书》，约定：1.经甲乙双方共同协商，乙方负责承建甲方住宅一栋，承包形式为包工包料，顶板为预制空心板，具体施工以施工图纸为准，本工程以固定单价建筑平方米830元，完工后以实际测量为准。2.甲乙双方对本工程所使用材料及标准商定如下：本工程结构形式为砖混结构，顶板为预制板，层高2.8米，外墙37厘米，内墙承重墙24厘米，其他隔墙为12厘米，外墙水泥抹面。地梁螺纹二级14@4主筋；箍筋二级@6间距20厘米。构造柱生根于地梁二级12@4，箍筋二级@6间距20厘米，圈梁为二级12@4，箍筋二级@6间距20厘米。窗单价140元/平方米，室内门500元/个，地板砖、内墙砖20元/平方米，两遍耐水腻子10元/平方米，地暖40元/平方米（不包括锅炉），坐便160元/个，脸盆90元/个，外墙涂料20元/平方米。3.工程款支付：工人进场甲方支付2万，基础完工甲方支付5万，每层封顶甲方支付10万，室内装修完甲方支付10万，完工后全部付清。4.其他约定：在施工过程中乙方文明施工，如因违章操作造成工伤事故，乙方承担全部责任，甲方负责协调左邻右舍关系，保证水、电道路畅通。上述合同签订后，牛国梁组织工人进行施工。2017年9月底完工。双方均确认，施工面积为618平方米。双方无异议的增项部分：①一楼走道下水沟4000元，康卫华对金额有异议；②一楼走道两侧墙面贴砖3537.64元，康卫华对金额有异议；③电线增项900元；④二楼改卫生间500元；⑤楼顶铺砖的人工费、水泥及上料费用（康卫华出沙子和砖300×300）55元/平米×208㎡=11440元，康卫华对金额有异议；⑥客厅、卧室、走廊吊顶：石膏板面积208.5㎡×65元=13552元，PVC面积45㎡×55元=2475元，康卫华对金额有异议；⑦南院砌门台、打散水、砌井、改窗共计2000元；⑧拆锅炉、断地面、铺雨水管共计1440元；⑨打地面、锅炉房地面2000元，康卫华对金额有异议；⑩砌门、抹门口墙面、锅炉房门口抹灰、抹墙面2000元。双方有异议的增项部分：①楼梯梁两个1000元，康卫华对此不予认可，牛国梁提交的第二份完工证明中，该项被划掉；②二层层高从2.8m到3.5m增加费用8000元，康卫华对此不予认可；③楼顶浇渣3500元，康卫华对此不予认可，牛国梁提交的第二份完工证明中，该项被划掉。庭审中，牛国梁提交两份完工证明，其中第二份完工证明中有部分项目被划掉，金额亦有修改，牛国梁称该份完工证明是牛国梁与康卫华的父亲对工程进行结算时所写，划掉及修改的部分是双方达成一致的，该完工证明载明应扣钱方面：门26个×500=13000元，窗31640元，二层地砖6360元，坐便洗手池各5个1250元，共计52250元。康卫华称系牛国梁与其父亲进行的结算，康卫华本人不清楚。牛国梁提交的两份完工证明均未有康卫华或其家属的签字。康卫华已支付工程款425000元。本案审理过程中，康卫华对房屋质量提出异议，本院组织双方对房屋进行了现场勘验，房屋存在以下问题：楼顶三个角存在竖裂缝的问题，二楼南面阳台支撑角存在裂缝问题，阳台西南角存在裂缝，墙外面西、南、东三面有横裂问题。康卫华称一层北面钢筋组合柱存在弯90°现象。后经本院询问康卫华是否对房屋质量申请鉴定，康卫华不申请鉴定。上述事实有当事人的当庭陈述及施工协议书，完工证明，勘验笔录等证据在案佐证。本院认为，康卫华与牛国梁于2017年5月7日签订的《施工协议书》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，因为合法有效。本案争议焦点：一是工程款金额；二是房屋质量问题。第一，关于工程款的金额：合同内金额618㎡×830元=512940元。合同外增项部分：1、对项目及金额均无异议部分：电线增项1350元+二楼改卫生间500元+南院砌门台、打散水、砌井、改窗共计2000元+拆锅炉、断地面、铺雨水管共计1440元+砌门、抹门口墙面、锅炉房门口抹灰、抹墙面2000元=7290元。2、对项目无异议金额有异议部分：一楼走道下水沟4000元+一楼走道两侧墙面贴砖3537.64元+楼顶铺砖的人工费、水泥及上料费用11440元+客厅、卧室、走廊吊顶：石膏板面积13552元+PVC面积2475元+打地面、锅炉房地面2000元=37004.64元。康卫华对上述部分项目无异议，金额有异议，但其未提交相反的证据予以证明，故对康卫华的抗辩意见不予采信。3.有异议的部分：楼梯梁两个1000元及楼顶浇渣3500元，康卫华对此不予认可，牛国梁提交的第二份完工证明中，该项被划掉，庭审中，牛国梁称被划掉的部分系其与康卫华父亲对账时协商后扣除的部分，牛国梁对此亦予认可，故对上述两个项目的金额本院不予支持。二层层高从2.8m到3.5m增加费用8000元，康卫华对此不予认可，根据《施工协议书》中约定的层高为2.8米，而实际施工中层高增加到3.5米，该变动确系会发生一定费用，故对牛国梁主张的该项费用，本院予以支持。由此，涉案房屋工程款为512940元+7290元+37004.64元+8000元=565234.64元，减去应扣除金额52250元，应为512984.64元。康卫华已支付425000元，尚欠87984.64元未付。第二，房屋质量问题：经现场勘验，涉案房屋确系存在楼顶三个角有竖裂缝，二楼南面阳台支撑角有裂缝，阳台西南角有裂缝，墙外面西、南、东三面有横裂等问题。以上问题可以通过维修解决。对于康卫华主张的其他质量问题，因康卫华未提交证据证明，故本院不予采信。对于康卫华要求牛国梁重新翻盖涉案房屋的抗辩意见，没有依据，本院不予支持。关于维修费，结合勘验现场情况，本院酌定为5000元，在康卫华欠付的工程款中予以扣减。综上所述，依照，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告康卫华于本判决生效后七日内支付原告牛国梁工程款82984.64元；二、驳回原告牛国梁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2196元，由原告牛国梁负担285元（已交纳）；由被告康卫华负担1911元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  夏琳琳人民陪审员  李来荣人民陪审员  王德彪二〇二〇年一月十三日书 记 员  王 莹