河南省南阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1391民初527号原告：邱国林，男，汉族，1969年2月7日出生，住唐河县。委托诉讼代理人李瑞莹，南阳市宛城区茶庵乡法律服务所法律工作者，代理权限为一般授权。委托诉讼代理人李天宇，南阳市宛城区茶庵乡法律服务所法律工作者，代理权限为一般授权。被告：来新怀，男，汉族，1974年5月9日出生，住南阳市高新区。被告：河南翔龙工程集团有限公司南阳分公司，统一社会信用代码9141130068714398XT，住所地南阳市中州西路456号。法定代表人：李长银，任公司经理。委托诉讼代理人许照珍，该公司职工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人李建业，该公司职工，代理权限为特别授权。原告邱国林诉被告来新怀、河南翔龙工程集团有限公司南阳分公司建设工程合同纠纷一案，本院2019年10月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邱国林及其委托诉讼代理人李瑞莹、李天宇，被告河南翔龙工程集团有限公司南阳分公司（以下简称“翔龙集团南阳分公司”）的委托诉讼代理人许照珍、李建业以及被告来新怀均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱国林向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1、二被告支付原告邱国林工程劳务费及物料款16.7万元。2、诉讼费及其他一切费用由二被告负担。事实及理由：南阳新区姜营棚户区改造一期工程由中国建筑第七工程局承建，被告河南翔龙工程集团有限公司南阳分公司承包了该项目中的部分工程，被告来新怀是翔龙集团南阳分公司承包该项目工程的负责人，原告邱国林在该工程项目中承接了施工及材料供应。该项目于2016年年底全部完工，经核算，二被告应支付原告工程施工费及材料款34.6万元，在二被告向原告邱国林支付17.9万元后，下欠16.7万元一直未支付。经原告多次追要无果，遂诉至法院。被告来新怀辩称：原告所述属实，但该笔工程款应由翔龙集团南阳分公司支付。被告翔龙集团南阳分公司辩称：1.原告邱国林并未在该项目中施工，外保温所需施工材料全部由南阳高新区隆鑫建筑材料有限公司提供，其诉求的16.7万元劳务及物料款不能成立，原告自称的施工1、5号楼部位、施工量、成品平方、验收结果等均没有具体数额；所购进物料没有发票，人工费无凭无据，34.6万元的施工费及材料款没有客观性。2.原告向其索要款项没有合同根据，原告诉请中称翔龙集团南阳分公司承建了姜营棚户区外保温工程，而事实是被告来新怀私自刻制翔龙集团南阳分公司印章，以其名义与中建七局西南分公司签订施工合同和项目经理任命书，被告来新怀伪造证据并与原告邱国林串通一气，进行虚假诉讼。综上所述，被告翔龙集团南阳分公司不应承担原告邱国林所主张的工程劳务费和物料款，请求驳回原告邱国林对其的诉讼请求。原告邱国林为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：第一组证据，外保温施工协议书、翔龙集团南阳分公司姜营一期邱国林班组结算清单、南阳姜营社区安置房项目一期工程外墙保温工程专业分包合同各一份，证明原告邱国林为二被告从事施工工作，经结算二被告下欠原告材料费及人工费共计16.7万元；第二组证据，情况说明一份及吊篮安装安全技术交底表、安全隐患整改通知单、新进场劳务安全管理须知复印件各一份，证明被告方施工工程系由原告施工建设，原告邱国林为实际施工建设人；第三组证据，结清证明，证明中建七局已将外保温工程的工程款向被告翔龙集团南阳分公司结清；第四组证据，保温材料货物清单五份、原告与被告来新怀人工费结算清单一份，证明原告为施工购置物料费用为19.1万元，施工劳务人工费为15.5万元；第五组证据，证人黄某、冉某证言，证明二人作为工人跟随原告邱国林参与涉案工程施工。被告来新怀为支持其辩解主张，向本院提交了以下证据：第一组证据，项目经理任命书一份，证明河南翔龙工程集团有限公司南阳分公司任命来新怀担任姜营安置房项目一期的项目经理；第二组证据，收据一份，证明翔龙集团南阳分公司于2018年2月7日收到一笔中建七局支付南阳城乡一体化姜营一期外墙保温工程款186334.41元，收据结尾注明“工程款已结清”。被告翔龙集团南阳分公司为支持其辩解主张向本院提交了以下证据：第一组证据，翔龙集团南阳分公司新、旧营业执照，证明公司基本情况及公章是依据执照编号雕刻；第二组证据，工程尾款支付承诺报告复印件一份，证明工程总价2046818元是被告来新怀结算，工程款由被告来新怀支出后得到170余万元，未得部分186334.41元也属被告来新怀所有，报告书上加盖的公章编号411393300001995是由被告来新怀私自雕刻；第三组证据，翔龙集团南阳分公司收到朱海峰转来140334.41元转账凭证复印件、南阳市卧龙区人民法院裁定书各一份，证明来新怀将工程“又转包给吴勇忠”，该款并不一定是来新怀的；第四组证据，证人刘某、秦某、宋某、王某、谭某证言，证明涉案工程1号楼由谭某作为工头施工、5号楼由王某作为工头施工，由隆鑫公司提供施工所需材料，原告邱国林未参与1号楼和5号楼施工；第五组证据，墙体保温材料供货合同一份、出库单四十八份，证明工程所用材料由来新怀从南阳高新区隆鑫建筑材料有限公司采购，有工地负责人及工头签字，该批保温材料被用于姜营一期外保温工程。经庭审质证，被告翔龙集团南阳分公司对原告邱国林提交的证据发表如下质证意见：原告提交的第一组证据中南阳姜营社区安置房项目一期工程外保温工程专业分包合同系来新怀伪造翔龙集团南阳分公司印章与中建七局签订；对于第一组证据中其他证据真实性有异议，翔龙集团南阳分公司从未委托来新怀与邱国林签订施工协议及购买施工材料，邱国林未向外保温工程供应材料，未参与该项目施工，施工协议系邱国林与来新怀恶意串通签订，结算清单无相关材料印证；原告提交的第二组证据中的情况说明中翔龙集团南阳分公司的印章系伪造，不能证明邱国林施工的事实，其他证据中签名系一人笔迹；对于原告提交的第三组证据无异议；对于原告提交的第四组证据，邱国林未向外保温工程供应材料，供货清单未加盖出售货物方印章，均为邱国林所出具，无证据效力，对人工费结算清单真实性有异议；对于原告提交的第六组证据，两个证人对工程的数量、施工日期的描述均相互矛盾，不应予以采信。对于被告来新怀提交的证据，被告翔龙集团南阳分公司发表如下质证意见：对任命来新怀系项目负责人无异议，但对任命书的真实性有异议，该任命书上的公司印章编号与翔龙集团南阳分公司印章不一致。原告邱国林对翔龙集团南阳分公司提交的证据发表如下质证意见：对于第一组证据，营业执照为复印件，且印章系自行加盖，不能证实该加盖印章系办营业执照时的印章，被告承认工程款打入其账户，其不能以自行加盖在营业执照上的印章不同否认合同签订的事实；对于第二组证据，工程尾款支付承诺报告系复印件，该证据反而证明被告翔龙集团南阳分公司承接该外保温工程及中建七局已将工程款向翔龙集团南阳分公司结清的事实；对于证人证言，证人只能证明自己干的工程，与原告无关，证人陈述所干工程与原告所实施工程有冲突，系虚假陈述；第五组证据与本案无关；被告来新怀对被告翔龙集团南阳分公司提交的证据发表如下质证意见：对于第一组证据，我是项目经理，印章由公司加盖，工程款中建七局支付给翔龙集团南阳分公司，具体如何支出我不知道；证人证言不属实，证人从某手里接这个工程时胁迫我把邱国林做的那部分算他们的，为了及时完工我就同意了，邱国林开始是用钢管架做的，后来退场不做了，撤掉钢管架才用的吊篮；翔龙集团南阳分公司提交的其他证据与本案无关。原告邱国林对被告来新怀提交的证据均不持异议。被告来新怀对原告邱国林提交的证据均不持异议。本院经审查认为，原告提交的第一组证据中外保温施工协议书载明翔龙集团南阳分公司将其承包的中建七局姜营安置房项目（第一期工程）1号楼外墙保温工程承包给原告邱国林，合同约定单价为25元/平方米，该证据与原告邱国林庭审中关于其承包姜营安置房项目一期1号楼、5号楼外保温工程的陈述不一致；关于原告提交的来新怀向其出具的翔龙集团南阳分公司姜营一期邱国林班组结算清单，该清单载明：“材料费191000元人工费155000元合计346000元已付款179000元下欠款167000元来新怀2016.11.25”，该证据与原告邱国林陈述不一致，原告邱国林在审理过程中陈述其施工面积约4000平方米，按照每平方米25元计算，人工费应为4000×25=100000元，与结算清单中155000元不符；另，结算清单中材料费191000元，因该部分费用仅有邱国林单方书写的销货清单进行证明，不能确切证明原告邱国林供应了外保温施工材料，更不能证明材料具体费用数额，该结算清单无其他有效证据予以印证，且与原告邱国林陈述存在矛盾之处，故对该结算清单本院不予采信；对于原告邱国林提交的第二组证据，其中情况说明系以翔龙集团南阳分公司名义出具，情况说明内容均为机打，落款为翔龙集团南阳分公司，邱国林的签名为手写，并不能证明该情况说明系邱国林提交，其内容也并未显示施工人系邱国林，故对该情况说明的证明方向本院不予采信；吊篮安装安全技术交底表、安全隐患整改通知单、新进场劳务安全管理须知复印件均无其他证据予以印证，本院不予采信；对于原告提交的第四组证据，其中保温材料货物清单系邱国林单方书写，无其他证据予以印证，被告来新怀人工费结算清单为来新怀单方书写，且与原告邱国林陈述相矛盾，本院均不予采信；对于原告邱国林提交的证人黄某、冉某的证言，证人黄某称1号楼、5号楼每栋楼均做了三层，与原告邱国林陈述不一致；证人冉某称施工时间为夏天，刚割完小麦，与原告陈述及其他证据相互矛盾，对于二证人证言与其他证据及原告陈述不一致部分本院不予采信；对于原、被告提交的其他证据，双方均不持异议的，本院予以采信，在案佐证；对于双方存在争议的证据，本院结合当事人陈述及其他证据综合予以认定。综合当事人当庭举证、质证意见和当事人当庭陈述，本院认定事实如下：2015年，来新怀以翔龙集团南阳分公司姜营安置房一期项目经理的身份与中国建筑第七工程局有限公司签订了《南阳姜营社区安置房项目一期工程外保温工程专业分包合同》，合同中约定中国建筑第七工程局有限公司将南阳姜营社区安置房项目一期工程外保温工程分包给翔龙集团南阳分公司，暂定合同总价为人民币贰佰万元。合同签订后，来新怀将上述外保温工程分包给他人进行施工，其中南阳姜营社区安置房项目一期工程1号楼外保温工程由谭某带领工人以吊篮方式承包施工，5号楼外保温工程由王某带领工人以吊篮方式承包施工。2018年6月13日，翔龙集团南阳分公司向中国建筑第七工程局有限公司出具结清证明载明：兹有我公司在贵公司南阳姜营社区安置房项目一期进行外墙保温施工，最终结算金额￥1948094.41（大写：壹佰玖拾肆万捌仟零玖拾肆元肆角壹分）……截止2017年11月12日，我公司共收到贵公司工程款￥1761760.00……我公司同意贵公司将剩余款项￥140334.41（大写壹拾肆万零叁佰叁拾肆元肆角壹分）通过贵公司姜营一期项目经理账户（朱海峰：6226224701289804）直接付至我公司账户……并至此贵公司应支付我公司的全部款项付清……”。另查明，南阳姜营社区安置房项目一期工程1号楼及5号楼在谭某、王某进场施工前有少部分墙面已经进行了外保温工程施工。本院认为，被告来新怀以翔龙集团南阳分公司名义与中国建筑第七工程局有限公司签订了《南阳姜营社区安置房项目一期工程外保温工程专业分包合同》,中国建筑第七工程局有限公司在施工完成后已支付全部工程款，合同已实际履行完毕。本案的争议焦点为：1.原告邱国林是否在南阳姜营社区安置房项目一期外墙保温工程中进行了施工及施工确切面积；2.原告邱国林是否向南阳姜营社区安置房项目一期外墙保温工程提供外保温施工材料。关于本案第一个争议焦点，对于原告邱国林是否进行外保温工程施工，其提交的情况说明中并未显示其系施工人，其提交的来新怀与其签订的外保温施工协议也仅能证明双方签订该协议，而并不能证明其进行了施工，且该协议中显示邱国林承包的系姜营社区安置房项目一期1号楼，与其在审理过程中的陈述不一致；被告翔龙集团南阳分公司提交证人王某、谭某的证言证实1号楼、5号楼确有少量墙面已进行外保温施工，原告邱国林称该部分系其带领工人利用钢管架进行施工,其在2019年10月29日的笔录中其称南阳姜营社区安置房项目一期外墙保温工程总共四栋楼，其负责两栋楼，第二栋只做了楼帽，其他的包给其他人了，其在该日的笔录中又称第二栋楼共计18层，14层以上是由其做的；在2019年12月18日的笔录中其称5号楼其做了一层，另外一层也是只做了一两层；在2020年1月2日的笔录中其称1号楼做了两三层、五号楼做了两层；在2019年12月4日的笔录中陈述王某、谭某是跟着其干活的，在相关证人出庭作证后的笔录中又称其是先行进场施工，其退出后王某、谭某才进场施工，原告邱国林在历次庭前会议中的陈述均不一致，其陈述与其提交的证人黄某、冉某的证言中关于施工数量的描述存在出入，对于矛盾之处原告邱国林未作出合理的解释；另，原告邱国林提交的来新怀向其出具的翔龙集团南阳分公司姜营一期邱国林班组结算清单，该清单载明人工费为155000元，原告邱国林在审理过程中陈述其施工面积约4000平方米，按照其与来新怀签订的合同中约定的每平方米25元计算，人工费应为4000×25=100000元，与来新怀的陈述及出具的结算清单中155000元人工费数额明显不符。综上，原告未能提交充分证据证明其先行进场进行了外保温工程施工，其关于施工数量的陈述前后矛盾，且与其提交的其他证据不相符，也不能有效证明确切的施工面积，故对于其主张的人工费部分本院不予支持。关于本案第二个争议焦点，原告邱国林是否向南阳姜营社区安置房项目一期外墙保温工程提供外保温施工材料，因该部分费用仅有邱国林单方书写的销货清单进行证明，其在审理过程中陈述其购买外保温施工材料记有账目，但未在限定的期限内向本院提交，该结算清单无其他有效证据予以印证，其提交的证据不能确切证明其向该工程供应了外保温施工材料，更不能证明材料具体费用数额，故对原告主张的外保温材料费用本院不予支持。当事人对自己的主张有责任提供证据，未能提供证据证明其主张的，应承担不利的法律后果，原告邱国林对自己提出的诉讼请求所依据的事实均不能提供确切证据加以证明，故对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：驳回原告邱国林的诉讼请求。案件受理费3640元，减半收取1820元，由原告邱国林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  肖新征二〇二〇年一月十日书记员  郭秉政