宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民事裁定书（2020）宁03民终3号上诉人（原审原告）：浙江凝睿汽车销售服务有限公司。法定代表人：杨某，该公司执行董事。委托诉讼代理人：季某，北京中伦文德（杭州）律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：马某，住宁夏回族自治区吴忠市。被上诉人（原审被告）：何某，住宁夏回族自治区吴忠市。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：朱某，北京市泽元（银川）律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：王某，住宁夏回族自治区灵武市。被上诉人（原审被告）：余某，住宁夏回族自治区灵武市。上诉人浙江凝睿汽车销售服务有限公司（以下简称浙江凝睿公司）因与被上诉人马某、何某、王某、余某追偿权纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2019）宁0302民初5771号民事裁定，向本院提起上诉，本院于2020年1月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人浙江凝睿公司上诉请求：请求依法撤销一审法院（2019）宁0302民初5771号民事裁定书，指令吴忠市利通区人民法院对本案进行实体审理。事实及理由：1.《共同偿债人承诺书》与《牡丹信用卡购车分期付款业务全面合作协议》证明上诉人为被上诉人的透支资金债务向中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行承担担保责任。因此，即使上诉人未以担保人的名义在《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》中签字，也不影响上诉人向四被上诉人行使追偿权。本案中，中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行收到上诉人出具的《共同偿债人承诺书》后，并未提出异议，保证合同依法生效，因此，上诉人是被上诉人在中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行透支资金债务的保证人；其次，上诉人向一审法院提交的《合作协议》第二条约定“乙方自愿为其推荐向甲方办理牡丹信用卡购车消费分期付款业务的购车人在《分期付款合同》项下向甲方所负的全部债务，承担连带保证责任，保证期间为债务履行期限届满之日起两年，并提供保证金质押担保（甲方是中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行，乙方是上诉人）”。涉案透支资金发生在上诉人与中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行签订的保证合同期间，且上诉人已经就被上诉人透支中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行的资金承担了连带保证责任（由代偿证明、承担共同偿债责任通知函、共同偿债人承诺书可以证明），故上诉人有追偿权；2.《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》是诺成合同，诺成合同一经签订即成立并生效，且中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行已经根据《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》的约定向被上诉人指定的收款账户发放了信用卡投资资金；3.上诉人是被上诉人在中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行按揭手续服务的提供者并非是案涉车辆的销售方；4.一审法院认为本案涉嫌“套路贷和虚假诉讼”属认定事实不清。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。另外，上诉人是将被上诉人马某的各种身份信息及办理信用卡需要的材料收集齐全后向中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行提交，在办理该信用卡声明手续过程中，中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行会打电话与马某核实车辆买卖的真实性及贷款金额是否为本人等一系列事情，后续信用卡发放也是由中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行与马某联系，上诉人并不代为收取信用卡，不存在被上诉人所称的上诉人代领信用卡擅自划走其中的金额的问题，该款项系马某在抵押合同中与中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行约定：由上诉人代为收取信用卡透支资金。故中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行将透支资金发放到马某信用卡后，通过系统自动划到上诉人公司名下333172元，上诉人在收取该笔款项后，按照《履约担保服务合同》2.2条约定内容（详见《履约担保合同》2.2内容），将款项打入备胎融资租赁（深圳）有限公司，备胎融资租赁（深圳）有限公司依约向马某指定账户（户名陈天乐，在华夏银行宁夏银川市支行的银行账号）支付融资款333172元，马某已经收到该款项；被上诉人马某申请该笔案涉信用卡透支资金并非出于车辆买卖的意图，主要是为周转资金假借车辆买卖名义与案外人王某2合谋套取信用卡透支资金，其行为已涉嫌骗取贷款罪或合同诈骗罪；被上诉人马某的还款金额是向中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行还款或是向上诉人浙江凝睿公司还款，应当提供证据证明。关于每期还款金额在被上诉人马某与中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行签订的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》中有明确约定，即每期还款金额等于贷款金额加银行手续费除以三十六期，每期还款10047元。被上诉人马某、何某共同答辩认为，上诉人浙江凝睿公司的上诉请求、事实及理由均不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。理由：上诉人提起本诉的主体资格不适格，并有遗漏，应依法追加银川卡奇汽车销售服务有限公司为本案当事人；上诉人以追偿权纠纷起诉各被上诉人，只是依据双方签订的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》和《履约担保服务合同》，实质是上诉人与银川卡奇汽车销售服务有限公司合伙实施的一起非法高利放贷行为。另外，1.本案上诉人、案外人银川卡奇汽车销售服务有限公司、备胎融资租赁（深圳）有限公司与被上诉人马某之间没有发生真正的案涉汽车买卖关系，马某签署的所有合同均是银川卡奇汽车销售服务有限公司提供的格式合同，银川卡奇汽车销售服务有限公司并非上诉人的代理人，上述三家公司在该笔非法借贷中系同伙；2.《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》的主体双方为马某和中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行。但是在实际操作过程中，上诉人利用其代办的优势将银行卡从中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行取出后，并未直接将额度为333172元的信用卡交付给马某，而是将信用卡里面的金额333172元全额刷入至“陈天乐”的私户，然后又从上诉人的账户向马某的账户转让260986元，扣去72186元，实际上是将中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行与马某之间的信用卡关系转变为上诉人及备胎融资租赁（深圳）有限公司、银川卡奇汽车销售服务有限公司与马某之间的民间借贷关系；3.在后续的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》还款过程中，包括上诉人、备胎融资租赁（深圳）有限公司、银川卡奇汽车销售服务有限公司均向马某或实际资金使用人王某2要求还款，并索取各种名目的高额费用。马某实际拿到260986元，依据合同约定马某每期（共分三十六期）应还9254元，实际上马某每期还款10047元。现被上诉人马某还款总额为163057元，下欠97929元尚未还。本金及利息都包含在里面，分别是多少我们不清楚，还款数额是上诉人浙江凝睿公司填写的；4.包括上诉人、备胎融资租赁（深圳）有限公司、银川卡奇汽车销售服务有限公司三家公司利用马某（实际使用人王某2）急需周转资金的心态，签订格式合同虚构买卖关系，收取高额费用，加重马某和实际使用人王某2的债务负担。被上诉人王某、余某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见，可视为放弃答辩的权利。一审时，上诉人浙江凝睿公司作为原告向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告马某立即向原告偿还垫付人民币199896.61元；2.判令被告马某向原告支付利息10921.96元（以垫付款为本金，按日利率万分之六为标准，自垫付之日的第二日起暂计至2019年6月17日，此后的利息按上述标准计算至实际交付日）；3.判令被告何某、王某、余某对被告马某的上述债务承担共同还款责任；4.本案诉讼费由四被告承担。一审法院审查认为，一、本案基础法律关系是被告马某与中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行之间的抵押借款合同法律关系。原告浙江凝睿公司出示的中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》显示，原告浙江凝睿公司并未在上述抵押合同中作为担保人签字，由此可见，原告浙江凝睿公司与该抵押合同没有关联性；原告浙江凝睿公司出示的《履约担保服务合同》与中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行也没有关联。二、原告以追偿权纠纷为由，向被告主张其向中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行代为偿还的债务，原告诉请得到法院支持的前提是，被告马某与中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行之间的抵押借款合同法律关系成立并生效。借款合同属于实践合同，马某与中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行之间虽签订了抵押借款合同，但原告并未提交相应证据证实中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行将被告马某在该行透支的333172元，交付于被告马某或支付至抵押合同约定的原告收款账户。由此可见，被告马某与中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行之间虽签订了抵押借款合同，但是否实际履行，不得而知。三、依据原告提交的被告马某与中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行之间的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》显示，被告马某从中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行透支333172元的用途，系被告马某从以470000元的总价从原告处购买一辆丰田汽车，被告马某支付原告首付144828元，剩余333172元通过透支向原告支付。但原告未提交其与被告马某之间存在车辆买卖关系的相应证据。综上所述，原告浙江凝睿公司凭中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行给其出具的《承担共同偿债责任通知函》及《代偿证明》主张权利，有套路贷和虚假诉讼的嫌疑。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司的起诉。已收取的案件受理费4462元，退回原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司。本院认为，一审法院关于上诉人浙江凝睿公司主张的追偿权纠纷法律关系与被上诉人马某、何某、王某、余某辩称的“名为帮助办理透支信用卡，实为超经营范围非法高利放贷行为”，认为本案涉嫌“套路贷和虚假诉讼”并裁定驳回起诉，属认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(三)项、第一百七十一条之规定，裁定如下：一、撤销宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2019）宁0302民初5711号民事裁定；二、本案指令宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长 满丽娟审判员 王祺祺审判员 马 媛 二〇二〇年一月十六日书记员 冯海晶附：本案引用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。