辽宁省大连市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽02执复26号复议申请人（申请执行人）：大连鑫达汽车客运服务有限公司，住所地：辽宁省大连市沙河口区兰玉街32号。法定代表人：孟繁贵，系该公司总经理。委托诉讼代理人：徐新，系辽宁同人律师事务所律师。被执行人：陈广超，男，1973年4月29日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。复议申请人大连鑫达汽车客运服务有限公司不服大连市西岗区人民法院(2019)辽0203执异59号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。大连市西岗区人民法院（以下简称西岗法院）查明，申请执行人大连鑫达汽车客运服务有限公司与异议人陈广超借款合同纠纷两起案件，该院于2013年3月18日分别作出（2013）西民初字第677号、678号民事判决，其中677号案件判决：被告陈广超于判决生效之日起十日内给付原告大连鑫达汽车客运服务有限公司20万元，案件受理费4300元，由被告陈广超负担；678号案件判决：驳回大连鑫达汽车客运服务有限公司的诉讼请求。陈广超不服677号判决，提起上诉，大连市中级人民法院于2013年6月13日作出（2013）大民三终字第456号民事判决：驳回上诉，维持原判。大连鑫达汽车客运服务有限公司不服678号判决，提起上诉，大连市中级人民法院于2013年6月17日作出（2013）大民三终字第455号民事判决：一、撤销大连市西岗区人民法院（2013）西民初字第678号民事判决；二、陈广超于判决生效之日起十日内偿还大连鑫达汽车客运服务有限公司欠款2万元。一审案件受理费300元，二审案件受理费300元，共计600元（上诉人已预交），均由陈广超负担。上述判决生效后，大连鑫达汽车客运服务有限公司向该院申请执行。该院在执行677号判决过程中，2013年8月13日，因被执行人暂不具备执行条件，申请执行人书面同意终结本次执行程序，该院作出（2013）西执字第854-1号执行裁定书，本案中止执行。2019年1月23日，申请执行人大连鑫达汽车客运服务有限公司向该院申请恢复执行（2013）西民初字第677号民事判决书的执行，该院于2019年2月18日立案恢复执行，在执行过程中，作出（2019）辽0203执恢92号执行裁定，于2019年2月18日分别冻结了陈广超工商银行大连分行大连黄河街支行营业部账号34×××26银行存款115206.76元、大连银行开发区金鑫支行账号62×××96银行存款3522.72元、交通银行大连山东路支行账号62×××34银行存款2224.46元，于2019年2月20日查封了陈广超辽Ｂ×××××丰田牌小汽车一辆，于2019年2月21日查封了陈广超位于大连市××单元××号房屋一套。另查，2015年6月8日，大连鑫达汽车客运服务有限公司与陈广超签订一份《和解协议书》，双方对履行大连市中级人民法院（2013）大民三终字第455号、456号民事判决书，西岗法院（2013）西民初字第678号、677号民事判决书一事，经协商达成如下协议：1、双方确认为履行上述判决书过程中，陈广超已给大连鑫达汽车客运服务有限公司执行款共15万元；2、现双方已达成和解协议，因陈广超已经共计给付大连鑫达汽车客运服务有限公司15万元，大连鑫达汽车客运服务有限公司同意对前述判决书中所有余款及利息不再向陈广超主张任何权利；3、自本协议签订之日起，双方不存在任何债权债务关系；4、为确保本协议的合法性，双方同意由大连鑫达汽车客运服务有限公司向西岗区法院提起恢复申请执行。同时，将本协议呈报于西岗区法院，以此证明，双方同意对本案予以终止执行。陈广超于2015年6月26日向该院交纳两笔执行费分别为2150元、200元。又查，2019年3月18日，该院在执行本案过程中，电话联系高启鸿，高启鸿称：其曾经有一次，好像大连鑫达汽车客运服务有限公司经理孟繁贵让其向该院送过解封协议，在一个档案袋里面有委托书、协议，其记不住具体给哪个法官了。2019年3月18日，林祖伟向该院提交一份情况说明及其兴业银行沙河口支行银行流水单，其在情况说明中称：2009年6月2日，孟繁贵借其20万元，2011年3月25日偿还5万元，2011年5月27日还款5万元，总计10万元（有银行还款记录）；2013年7月28日，其和魏振荣、陈广超三人在联合路上岛咖啡谈论此事，魏振荣说孟繁贵欠你10万元转给陈广超，这样陈广超就欠其10万元，其给魏振荣打一个收条，陈广超给其打了欠10万元条，陈广超于2013年12月7日和2014年4月25日分二次给其转款各5万元（钱打到林祖伟兴业银行卡上）。林祖伟提供的银行流水单记载了上述银行转账流水记录。2019年4月9日，高启鸿向该院提交一份证明：其记得曾在2015年6月前后，鑫达公司孟繁贵曾经让其送一份材料给西岗法院，好像是那天下午，其拿了一个材料袋，直接送到了西岗法院，材料内容记不准了，好像是关于陈广超解封的材料。2019年7月17日，本案原执行法官向该院说明，其于2013年8月15日中止执行以后，再未收到双方当事人任何材料。在执行异议审查期间，经申请执行人大连鑫达汽车客运服务有限公司申请，该院通过大连市中级人民法院委托辽宁明鉴司法鉴定中心对异议人提供的《和解协议》印章与申请执行人提供的印章是否一致进行鉴定。2019年9月10日，该鉴定机构作出[2019]文鉴字第70号司法鉴定意见书，鉴定意见为：《和解协议》上甲方位置内容为“大连鑫达汽车客运服务有限公司”，编号为“2102010034604”的印文与本案提供的样本上的印文系同一印章盖印形成。申请执行人交纳鉴定费用2400元。西岗法院认为，异议人提供的《和解协议》经司法鉴定，加盖的申请执行人印章与其提供的样本印章一致，表明该和解协议系申请执行人与异议人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，合法有效。该和解协议载明申请执行人已经收到异议人15万元，对剩余的所有余款及利息不再向陈广超主张任何权利。根据该和解协议内容结合林祖伟提供的银行流水单及高启鸿的陈述，异议人已经履行完案涉二份判决的义务。此后该院对异议人采取的冻结、查封等执行措施均无法律依据，故异议人提出的异议请求成立，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百三十条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项之规定，裁定如下：撤销本院冻结陈广超工商银行大连分行大连黄河街支行营业部账号34×××26、大连银行开发区金鑫支行账号62×××96、交通银行大连山东路支行账号62×××34的银行存款、查封陈广超辽Ｂ×××××丰田牌小汽车一辆及陈广超位于大连市××单元××号房屋一套的执行行为。鉴定费2400元（申请执行人已付），由申请执行人大连鑫达汽车客运服务有限公司负担。复议申请人大连鑫达汽车客运服务有限公司向本院申请复议称，请求撤销西岗法院(2019)辽0203执异59号执行裁定，依法驳回陈广超的异议请求。事实及理由：一、被执行人陈广超从未向申请执行人支付过15万元，陈广超和林祖伟的陈述和证词虚假。复议申请人通过查询财务账册证实：2009年6月2日复议申请人向林祖伟借款人民币20万元，2013年9月18日己全部还清，同日林祖伟亲笔书写证明一张。根据林祖伟提供的银行流水单显示：2011年3月25日复议申请人付林祖伟5万元，2011年5月27日复议申请人付林祖伟5万元；2013年5月17日复议申请人付林祖伟5万元；2013年9月18日复议申请人付林祖伟5万元，复议申请人的借款分四次全部还清。以上书证证明，被执行人和林祖伟所谓的达成债务转让协议、以向林祖伟还款的方式完成向复议申请人支付10万元的陈述完全是虚假的，被执行人从未向申请人支付过15万元。二、所谓和解协议虚假、印章系伪造。复议申请人从未收到过15万元，也从未签订过和解协议。如果如被执行人所述因为贷款需要消除执行的不良记录，才签署和解协议结案方便办理贷款，出于这种目的，他更应该自己主动去法院送交文件而不是委托复议申请人的工作人员办理，况且执行和解协议的备案需双方共同到场办理，此种陈述和约定显然不合情理。和解协议所盖的复议申请人印章显系伪造。辽宁明鉴司法鉴定中心对印章的鉴定结论复议申请人不予认可。即使和解协议印章真实，也不影响复议申请人申请恢复执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第230条规定：“在执行中，双方当事人自行和解达成协议的，执行员应当将协议内容记入笔录，由双方当事人签名或者盖章。申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。”被执行人陈广超辩称，不同意复议申请人的复议申请。本院认为，本案的焦点是被执行人陈广超是否向申请执行人大连鑫达汽车客运服务有限公司支付过15万元执行款，本案是否已经执行完毕。被执行人陈广超主张已经支付15万元依据的主要证据是其与申请执行人大连鑫达汽车客运服务有限公司签订的《和解协议书》，其上载明被执行人已经向申请执行人支付了15万元执行款。同时，被执行人陈广超还提供了林祖伟的情况说明及银行流水明细，证明因大连鑫达汽车客运服务有限公司向林祖伟借款20万元，已经偿还林祖伟10万元，尚有10万元未还，经协商陈广超通过向林祖伟支付10万元的方式抵销了本案中陈广超应向大连鑫达汽车客运服务有限公司支付的10万元，还有5万元系现金支付给了大连鑫达汽车客运服务有限公司，故已经支付的款项是15万元。大连鑫达汽车客运服务有限公司对此不予认可。复议中，大连鑫达汽车客运服务有限公司提供了一份林祖伟于2013年9月18日出具的证明以及四份进账单，拟证明大连鑫达汽车客运服务有限公司已经向林祖伟还清了该20万元，且林祖伟已经出具证明予以认可，故大连鑫达汽车客运服务有限公司与林祖伟之间不存在欠款的关系，陈广超主张其通过向林祖伟支付10万元抵销本案债务的说法无事实依据。经本院询问，林祖伟对该证明的真实性予以认可，则在大连鑫达汽车客运服务有限公司提供了新证据对陈广超主张其已经支付了15万元进行反驳的情况下，西岗法院应对陈广超是否实际向大连鑫达汽车客运服务有限公司履行给付义务的事实予以查清。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项之规定之规定，裁定如下：一、撤销大连市西岗区人民法院(2019)辽0203执异59号执行裁定；二、发回大连市西岗区人民法院重新审查。审判长  王艳波审判员  卢宏翔审判员  吕 颖二〇二〇年一月二十日书记员  杨 宁