济南铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁7101行初42号 原告吕光兰，女，1963年7月26日出生，汉族，住山东省济南市槐荫区。 委托代理人王亿辉，山东舜天律师事务所律师。 委托代理人王之香，山东舜天律师事务所律师。 被告济南市槐荫区人民政府，住所地山东省济南市槐荫区经十路29851号。 法定代表人朱玉明，区长。 出庭负责人高珂，副区长。 委托代理人冯艳，山东蕴达律师事务所律师。 第三人李秀英，女，1956年12月1日出生，汉族，住山东省济南市槐荫区。 委托代理人：郑琳琳（系李秀英之女），女，1980年1月10日出生，汉族，住山东省济南市槐荫区。 委托代理人李文宇，山东元序律师事务所律师。 原告吕光兰不服被告济南市槐荫区人民政府（以下简称槐荫区政府）于2019年10月11日作出的济槐政复决字[2019]28号《行政复议决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月29日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月24日公开开庭审理了本案。原告吕光兰及其委托代理人王之香，被告槐荫区政府出庭负责人高珂及委托代理人冯艳，第三人李秀英委托代理人郑琳琳、李文宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告槐荫区政府于2019年10月11日作出济槐政复决字[2019]28号《行政复议决定书》，决定：撤销济南市公安局槐荫区分局（以下简称槐荫区分局）对吕光兰作出槐公（美里湖）不罚决字[2019]3号《不予行政处罚决定书》的具体行政行为。 原告吕光兰诉称，1.撤销槐荫区政府作出的济槐政复决字[2019]28号《行政复议决定书》；2.本案诉讼费由槐荫区政府承担。事实与理由：1.《行政复议决定书》适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条的规定，属于适用法律错误，第三人与原告存在相互拉扯的过程，原告没有殴打第三人；2.在相互拉扯的过程，原告只是对于第三人的伤害进行自我防卫，第三人对损害后果存在过错；3.双方当事人的伤情未达到轻微伤认定标准，本案后果情节轻微，槐荫区分局作出不予行政处罚决定正确，不应被撤销。综上，槐荫区政府作出的济槐政复决字[2019］28号《行政复议决定书》认定事实和适用法律错误，且依据不足，应予撤销。 原告吕光兰向本院提交下列证据: 1.视频资料，证明纠纷发生第二天，第三人李秀英在纠纷发生现场正常活动，不存在严重的伤势，本案情节显著轻微； 2.住院病历一份； 3.住院发票一份。 证据2—3证明原告在与第三人的撕扯过程中受伤并住院治疗十天，原告是本案纠纷的受害者。 被告槐荫区政府辩称，1.槐荫区政府有受理行政复议申请的法定职权；2.槐荫区政府作出的行政复议决定程序合法；3.槐荫区政府作出的行政复议决定认定事实清楚、证据确凿。本案中，结合李秀英病历记载和法医检验情况，以及吕光兰、李秀英及赵伟等人的询问笔录等证据，可以证明李秀英、吕光兰在互相拉扯过程中，吕光兰有将李秀英摁倒在地的行为及李秀英身体多处受伤的事实。虽然李秀英之伤不构成轻微伤，但槐荫区分局也未能提交作出该决定书依据的相关视频资料等证据，因此，槐荫区分局作出李秀英被吕光兰殴打的违法事实不能成立的认定，事实不清，证据不足；4.槐荫区政府作出的行政复议决定适用法律正确；5.槐荫区政府虽认为槐荫区分局作出的《不予行政处罚决定书》认定事实不清，证据不足，但对于是否应当进行处罚以及如何处罚，系公安机关行政裁量范围，槐荫区政府并未责令槐荫区分局重新作出具体行政行为。综上，槐荫区政府作出的行政复议决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序，请求驳回原告的诉讼请求。 被告槐荫区政府向本院提交下列证据、依据： 1.《行政复议申请书》； 2.槐公（美里湖）不罚决字[2019]3号《不予行政处罚决定书》； 3.申请人李秀英提交的行政复议证据材料； 4.邮寄信封； 证据1—4证明被告收到原告的行政复议申请及相关材料。 5.济槐政复受字[2019]28号《行政复议申请受理通知书》，证明被告依法受理原告的行政复议申请； 6.济槐政复提字[2019]28号《提出答复通知书》； 7.《行政复议答复书》； 8.槐荫区分局提交的行政复议证据材料； 证据6—8证明被告于2019年3月1日向槐荫区分局发送《提出答复通知书》，槐荫区分局提交证据材料并作出行政复议答复。 9.《第三人参加行政复议通知书》，证明通知第三人吕光兰参加行政复议； 10.李秀英行政复议补充意见； 11.济南市槐荫区人民法院（2018）鲁0104执1907号之一《执行裁定书》； 12.邮寄信封； 证据10—12证明李秀英对济南市槐荫区分局的答复意见提出复议的补充意见。 13.吕光兰提交的书面意见，证明吕光兰参加行政复议发表的意见； 14.济槐政复延字[2019]28号《延期审理通知书》，证明被告依法作出延期审理的决定； 15.济槐政复决字[2019]28号《行政复议决定书》，证明被告依法作出行政复议决定； 16.送达回证； 17.EMS邮寄单、邮寄查询单。 证据16—17证明被告向原告依法送达法律文书。 第三人李秀英述称，1.被告作出的行政复议决定认定事实清楚，证据充分，依法应予以维持；2.被告作出的行政复议决定适用法律正确、程序合法，符合法律规定。 第三人李秀英庭前向本院提交的证据与被告提交的部分证据重复，未再当庭举证。 经庭审质证，各方当事人对他方证据均发表了质证意见： 对槐荫区政府提交的证据，吕光兰对证据1—14、16—17均无异议，对证据15真实性无异议，对证明目的有异议，认为行政复议决定适用法律错误，应予撤销。李秀英对证据1—17的真实性均无异议。 对于吕光兰提交的证据，槐荫区政府及李秀英对证据2的真实性均无异议，但认为与槐荫区政府作出的行政复议决定无关联。 经审查，吕光兰提交证据1是拟证明李秀英的伤情，而槐荫区政府提交的证据中已包含槐荫区分局刑事警察大队技术中队针对李秀英损伤程度作出的（槐荫）公（刑）鉴（伤）字[2018]275号《法医学人体损伤程度鉴定书》，对李秀英在案涉纠纷中的损伤程度应以鉴定书为准，本院征询吕光兰同意后未再组织被告及第三人对证据1发表质证意见；对吕光兰提交的证据2、3，因无法确认与本案的关联性，本院不予认定。槐荫区政府提交的证据，原告及第三人均对其真实性无异议，本院认为上述证据均具有真实性，来源合法且与本案有关联，本院予以认定。 经审理查明，2018年11月3日10时许，吕光兰与李秀英在槐荫区西沙路原泉城制药厂东院内因围绑围栏问题发生纠纷，双方发生争执并相互拉扯。槐荫区分局同日接到报案后，于11月4日受案调查。槐荫区分局刑事警察大队技术中队于11月22日针对李秀英损伤程度作出（槐荫）公（刑）鉴（伤）字[2018]275号《法医学人体损伤程度鉴定书》，鉴定书载明：根据现有病历记载和检验所见，结合案情调查，李秀英2018年11月3日有被人打伤头部、面部、左手、腰部的外伤史，伤后医院查体见腰部压痛，无放射性疼痛及麻木感，左手环指肿胀，压痛，局部青紫，屈伸活动可。本次法医检验见左面部有2×0.5cm、0.8×0.4cm范围内点状表皮剥脱，面部未见肿胀；左手环指近节指间关节掌侧有1.5×0.4cm皮下淤血，左手环指近节指间关节桡侧有1.8×0.4cm皮下淤血。鉴定意见为李秀英之损伤构不成轻微伤。2019年5月13日，槐荫区分局作出槐公（美里湖）不罚决字[2019]3号《不予行政处罚决定书》，认定李秀英被吕光兰殴打的违法事实不能成立，对吕光兰不予行政处罚。李秀英不服，于2019年7月23日向槐荫区政府申请行政复议，槐荫区政府于2019年7月29日受理，于7月30日向槐荫区分局送达《提出答复通知书》，8月15日，槐荫区分局提交行政复议答复书，槐荫区政府于8月20日向吕光兰送达《第三人参加行政复议通知书》，于9月18日向李秀英、槐荫区分局、吕光兰送达《延期审理通知书》，决定行政复议决定延期一个月作出。2019年10月11日，槐荫区政府作出济槐政复决字[2019]28号《行政复议决定书》，认定槐荫区分局作出的槐公（美里湖）不罚决字[2019]3号《不予行政处罚决定书》超出办案期限，程序违法，且其作出李秀英被吕光兰殴打的违法事实不能成立的认定，事实不清、证据不足，故决定撤销槐荫区分局作出该《不予行政处罚决定书》的具体行政行为。 本院认为，本案审查的焦点是：1.槐荫区政府撤销槐荫区分局作出的《不予行政处罚决定书》是否合法；2.槐荫区政府作出行政复议决定是否符合法定程序。 对于槐荫区政府撤销槐荫区分局作出的《不予行政处罚决定书》是否合法的问题。其一、《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第一款规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。”槐荫区分局自2018年11月4日受案后，至2019年5月13日对吕光兰作出槐公（美里湖）不罚决字[2019]3号《不予行政处罚决定书》，已超出法定办案期限，也未提供超期的合理理由，槐荫区政府认定槐荫区分局作出该《不予行政处罚决定书》程序违法，符合法律规定；其二，《不予行政处罚决定书》认定李秀英被吕光兰殴打的事实不成立，但结合吕光兰、李秀英、证人赵伟的询问笔录，吕光兰、李秀英的当庭陈述，及二人的病历资料、损伤程度鉴定书等，可以证实两人在案涉纠纷发生过程中确实存在肢体冲突，李秀英也确有受伤。在没有证据证实李秀英系自伤或有其他致伤因素的情况下，吕光兰的打击行为与李秀英所受伤害之间存在因果关系的可能性更大，槐荫区分局在无充足证据的情况下完全否认前述因果关系显属不当，槐荫区政府认定槐荫区分局所作前述认定事实不清、证据不足，并无不当。综上，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项第1目、第3目规定，具体行政行为有主要事实不清、证据不足或违反法定程序情形的，行政复议机关决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法。据此，槐荫区政府对槐荫区分局作出的槐公（美里湖）不罚决字[2019]3号《不予行政处罚决定书》以程序违法、事实不清、证据不足为由予以撤销，符合上述法律规定。 对于槐荫区政府作出行政复议决定是否符合法定程序的问题。被告槐荫区政府在收到李秀英的复议申请后，在法定期限内受理且依法向槐荫区分局及吕光兰送达了相关法律文书，在认为案情复杂不能在法定期限内作出行政复议决定时，依法向各方当事人送达了《延期审理通知书》，并在延长期限内作出《行政复议决定书》，其受理、送达、作出复议决定等复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》的有关规定，程序合法。 综上，槐荫区政府作出的济槐政复决字[2019]28号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。吕光兰要求撤销该《行政复议决定书》的事实理由和法律依据均不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告吕光兰的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告吕光兰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南铁路运输中级法院。 审 判 长  方 云 审 判 员  徐 宏 人民陪审员  徐洪奎 二〇二〇年一月十五日 法官 助理  戚艳婷 书 记 员  罗 曼