内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民 事 判 决 书（2019）内0702民初2690号原告：袁英鑫，男，1972年11月5日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：郑明亮，北京王玉梅律师事务所海拉尔分所律师。被告：王海清，男，1969年2月20日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。被告：刘文舜，男，1958年12月9日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。第三人：呼伦贝尔太禹房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区大禹城都小区。法定代表人：李斌武，董事长。原告袁英鑫与被告王海清、被告刘文舜、第三人呼伦贝尔太禹房地产开发有限责任公司（以下简称太禹公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月10日公开开庭进行了审理。原告袁英鑫及其委托诉讼代理人郑明亮、被告王海清、被告刘文舜、第三人太禹公司的法定代表人李斌武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁英鑫向本院提出诉讼请求：判令确认第三人开发的××区的所有权归原告所有，并停止对该房产的执行。事实和理由：2019年7月5日，原告收到海拉尔区人民法院送达的（2019）内0702执41号执行裁定书，原告认为法院驳回原告提出的执行异议的裁定缺乏事实与法律依据。一、被告申请执行的大禹城都小区门市4-0-123为原告所有，是原告自辽宁东戴河新区海拉尔投资有限责任公司处顶账的房产。该事实的相关证据材料存放于该公司和第三人太禹公司处。二、被告无权对大禹城都小区4-0-123门市申请执行，理由如下：1、2016年7月18日，原告与辽宁东戴河新区海拉尔投资有限责任公司及第三人太禹公司签订了三方顶账协议，第三人的法定代表人李斌武承认此事实。该顶账协议签订时间早于被告王海清与第三人签订的协议时间。2、2019年3月6日，原告与第三人签订了网签合同。3、由于当时第三人与被告王海清之间的账目尚未结清，施工尾活很多尚未完工，第三人未看过该施工顶账协议，也未签字。4、原告本人交纳了该房屋的2016年至今的热力费、水费、物业费，原告对该房屋有使用权及所有权。5、2019年7月5日，海拉尔区人民法院查封该门市时，原告与第三人就向法院执行人员说明了该门市的所有权问题并提交了证明，对执行提出了异议。6、第三人的法定代表人确认原告提供给法院的《欠款抵偿协议书》加盖的公章是第三人呼伦贝尔太禹房地产开发有限公司的公章，并非“呼伦贝尔大禹房地产开发有限公司“的公章。7、法院对原告提出的执行异议不采纳是不正确的，该行为损害了原告对上述财产的所有权。综上，请求法院公正判决。王海清辩称，不认可原告的诉讼请求。涉案房屋是第三人太禹公司顶账给我的，我又给顶账出去了。2016年9月，第三人将包括涉案4号楼3号门市（4-0-123）在内的共计49套房屋抵账给我了，一共抵顶了1000多万元。涉案的门市面积为224.43平方米，我在等过户过程中，法院将房屋查封了，现在准备进行拍卖。刘文舜辩称，原告的诉讼请求不能成立，请求予以驳回。1、海拉尔区人民法院在查封扣押涉案财产即大禹城都小区4号楼3号门市时，对第三人太禹公司进行了多次传唤，给太禹公司送达了《协助执行通知书》，并对涉案房产进行了查封，太禹房地产公司没有对涉案财产提出异议。法院在2019年5月7日和2019年6月12日的两次笔录中，就涉案房产是否为被告王海清所有的问题进行了核实，太禹公司仍未对执行提出异议，而且还证实涉案房产是太禹公司开发的，是抵偿给被告王海清工程款的房产，故法院裁定驳回原告的执行异议是正确的。2、涉案房产是在2018年5月18日查封的，但原告与第三人太禹公司签订的《商品房买卖合同》是在2019年3月6日，该房屋买卖行为违法，原告应当对此承担相应的法律后果。3、原告提交的《欠款抵偿协议书》和《商品房买卖合同》是虚假的，妨害了司法程序。太禹公司述称，认可原告起诉的事实，我公司确实与原告签订了《抵款协议》。后期因为我患病，公司办事的人与被告王海清处理的事情是个误会，我与王海清之间还有一些账没清。原告针对其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、《欠款抵偿协议书》。证明第三人将本案争议的房产抵账给了原告。经质证，被告王海清不认可，认为与其无关。被告刘文舜不认可，认为协议的性质和内容相互矛盾。在这份《欠款抵偿协议书》中，太禹公司既不是出借人，也不是借款人，而是担保人，但原告未提供借款合同，故该协议书是无效的，是虚假的。第三人无异议，认可签订协议的甲方呼伦贝尔太禹房地产开发有限责任公司与乙方辽宁东戴河投资公司的法定代表人都是李斌武本人，该协议是各方的真实意思表示。本院对真实性予以确认。2、《商品房买卖合同》。证明原告与第三人已经网签了《商品房买卖合同》。经质证，被告王海清不认可，认为其不清楚此事。被告刘文舜不认可，认为商品房买卖合同是在《欠款抵偿协议书》的基础上签订的，但因《欠款抵偿协议书》是虚假的，无效的，所以《商品房买卖合同》也不能成立，并且该合同签订于法院对大禹城都小区4号楼3号门市查封之后，该买卖行为无效。第三人无异议。本院对真实性予以确认。3、《收据》2份、微信交款记录打印件3页。证明第三人于2017年就向原告交付了涉案房屋，原告缴纳了涉案房屋的物业费、电费。经质证，被告王海清不认可，认为其不清楚此事。被告刘文舜不认可，认为不能证明原告的证明目的。第三人无异议，认可缴费的事实。本院对《收据》的真实性予以确认，因微信交款记录系打印件，被告不认可，本院对真实性不予确认。4、海拉尔区人民法院（2019）内0702执异41号执行裁定书复印件。证明原告异议申请被驳回。经质证，被告王海清及第三人无异议。被告刘文舜认为原告提出执行异议没有事实和法律依据。本院对真实性予以确认。被告刘文舜就其抗辩，向本院提交以下证据：《补充协议》。证明第三人将涉案房产抵顶工程款给付被告王海清。经质证，原告不认可，认为该协议签订时间是2016年9月21日，迟于原告与第三人于2016年7月18日签订的《欠款抵偿协议书》。被告王海清无异议。第三人不认可，认为法定代表人不知道此事。本院对真实性予以确认。2、《抵款协议》。证明第三人将涉案房产以抵顶工程款的方式抵给了被告王海清。经质证，原告不认可，认为第三人在此前已将房屋抵顶给原告，并且该《抵款协议》中只有李良签字，没有法定代表人签字，协议无效。被告王海清无异议。第三人认为法定代表人不清楚此事，第三人与被告王海清之间还有一些账还没算完。本院对真实性予以确认。3、《抵押借款协议书》复印件。证明第三人于2016年12月31日确认被告王海清是涉案房屋的实际拥有者，有权对该房产设立抵押，第三人已将涉案房产抵顶工程款给了被告王海清。经质证，原告认为对原告没有约束力。被告王海清及第三人无异议。本院经审查认为，该《抵押借款协议书》中用以抵押的××区，并非本案争议房屋，本院对证明目的不予确认。4、《笔录》2份、《协助执行通知书》、《送达回证》。证明2018年5月18日，涉案房产已被法院查封，并且明确记载不得抵押买卖转让，原告与第三人签订的《商品房买卖合同》违法交易了涉案房屋。经质证，原告认为被询问人李良不是第三人的法定代表人，其陈述的情况不能作为定案依据，并且第三人的法定代表人当庭陈述其不知道这些事情，故对证明目的不认可。被告王海清无异议。第三人不认可，认为不清楚此事。本院对真实性予以确认。5、呼伦贝尔太禹房地产开发有限责任公司的《营业执照信息》、辽宁东戴河新区海拉尔投资有限责任公司《营业执照信息》。证明该两个公司的法定代表人都是李斌武，原告提交的《欠款抵偿协议书》不真实。经质证，原告对真实性无异议，对证明目的不认可，认为原告是债权人，有权签订《欠款抵偿协议书》，是涉案房屋所有权人。被告王海清无异议。第三人对真实性无异议，但不发表质证意见。本院对真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月18日，原告与第三人太禹公司及案外人辽宁东戴河新区海拉尔投资有限责任公司（以下简称东戴河公司）签订了《欠款抵偿协议书》。约定，第三人太禹公司将涉案的××区的××区的××区的××区抵偿案外人东戴河公司拖欠债权人刘某1、刘某2的借款1838109元，由本案原告袁英鑫代表债权人刘某1、刘某2全权处理此事。但原告未就债权人刘某1、刘某2授权原告处理此事提交证据。2016年9月13日，第三人太禹公司与被告王海清签订了《抵款协议》。内容为，王海清购买太禹公司开发的24套房产抵顶工程款，其中包括4号楼3号门市（面积为224.43平方米）。2019年3月6日，原告与第三人签订了《商品房买卖合同》。约定，“此房为顶账房。此房产并非是乙方袁英鑫通过甲方购买，而是第三方东戴河公司顶账给乙方袁英鑫的房产。位置为建设二路至三路4-0-123，价款为1821204元”。经询问，原、被告及第三人均认可该《商品房买卖合同》中的4-0-123号××区市，第三人认可原告以抵账的方式交付房屋全部购房款，并已于2017年向原告交付了涉案房屋。刘文舜与王海清民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月8日作出（2017）内0702民初2537号民事判决书，判决由王海清向刘文舜返还借款并支付利息。该判决生效后，刘文舜向本院申请强制执行。本院在执行过程中，于2019年4月5日作出（2019）内0702执恢24号执行裁定书，并于2019年5月7日向第三人送达了《协助执行通知书》，查封了涉案的××区的××区的××区的××区（面积为224.43平方米）。案外人袁英鑫认为该执行裁定书确定的查封行为损害了其对涉案房产的合法权益，向本院提出案外人执行异议。2019年7月4日，本院针对案外人袁英鑫的执行异议申请，作出（2019）内0702执异41号执行裁定书，驳回袁英鑫的异议请求。袁英鑫不服，在法定期限内，向本院提起执行异议之诉。本院认为，原告袁英鑫作为案外人，就刘文舜申请执行案的执行标的提出书面异议，并对本院作出的驳回异议请求的执行裁定不服，在法定期限内向本院提起的诉讼，符合案外人执行异议之诉的构成要件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，承担举证证明责任。本案中，原告为证实其对涉案房产享有民事权益，向本院提交了原告与第三人太禹公司及案外人东戴河公司签订的《欠款抵偿协议书》以及原告与第三人签订的《商品房买卖合同》。其中，1、《欠款抵偿协议书》内容为，第三人太禹公司自愿提供大禹城都小区4号楼3号门市抵偿东戴河公司拖欠债权人刘某1、刘某2的借款1838109元”，但原告未提交证据证实其已取得了债权人刘某1、刘某2的授权，该《欠款抵偿协议书》不足以证实原告对涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益。2、2019年3月6日，原告与第三人就涉案房屋签订的《商品房买卖合同》系基于《欠款抵偿协议书》而签订，合同中明确了“此房产并非是袁英鑫通过甲方购买，而是第三方辽宁东戴河公司顶账给袁英鑫的房产”，原告未向第三人实际交付购房款，且未提交证据证实其所用以抵帐的债权已经过债权人的授权或认可，该《商品房买卖合同》不足以作为原告主张涉案房屋所有权的依据。综上，原告提交的证据不足以证实原告对执行标的××区的××区的××区的××区享有足以排的××区除强制执行的民事权益。原告要求确认第三人开发的××区的所有权归原告，并停止对该房产执行的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项规定，判决如下：驳回原告袁英鑫的诉讼请求。案件受理费22000元，由原告袁英鑫负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  王园园人民陪审员  孙淑娟人民陪审员  高艳红二〇二〇年一月十三日书 记 员  兰 松附本判决所依据的相关法律：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项：对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。