温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0302民初10435号原告：杨进业，男，1958年06月04日出生，汉族，住温州市鹿城区。被告：温州市名城建设开发有限公司，住所地：温州市鹿城区信河街松台大厦B幢4-6层。法定代表人：林玉飞，董事长。委托诉讼代理人：戴盛，浙江嘉瑞成律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯佳禾，浙江嘉瑞成律师事务所律师。被告：温州市总工会，住所地：温州市鹿城区百里西路工会大厦A区14-16层。法定代表人：程龙凤，常务副主席。委托诉讼代理人：张崇伟，浙江时代商务律师事务所律师。原告杨进业为与被告温州市名城建设开发有限公司、温州市总工会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案于2019年10月12日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨进业，被告温州市名城建设开发有限公司的委托诉讼代理人侯佳禾，被告温州市总工会的委托诉讼代理人张崇伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨进业向本院提出诉讼请求：1.判令两被告所签订的《单位拆迁协议书》第三部分新房安置第一条第二项：当年控制性市场价80%优惠购买的营业房建筑面积69.81平方米无效；2.确认原告有向被告温州市名城建设开发有限公司按当年控制性市场价80%(30000元×80%)的价格购买甲类营业房建筑面积4.57平方米的权利；3.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告将上述第1、2项诉讼请求变更为确认原告享有按当年控制性市场价80%的价格购买甲类营业房建筑面积4.57平方米的拆迁安置权益。事实与理由：原告是原信河街172号的使用人，该房屋是一间平房营业用房，建筑面积21.19平方米及阁楼6.01平方米，当时产权人为温州市工人业余大学，2001年被被告温州市名城建设开发有限公司拆迁。2005年11月，原告按照温州市政府的房改政策购买了该房屋中的4.57平方米，于2006年1月18日办理了温房权证鹿城区第395398号，与被告温州市总工会共同拥有原信河街172号房屋。被告温州市总工会拥有的16.62平方米房屋符合营业用房拆迁补偿安置规定，就近安置营业用房。原告拥有的4.57平方米房屋及阁楼6.01平方米符合住宅用房拆迁补偿安置规定，外迁新住宅开发区安置住宅用房。因原告拥有的4.57平方米是属于不合格的营业用房，根据被告温州市名城建设开发有限公司发布的《温州市旧城改建信河街一九山改建区范围内房屋拆迁补偿安置有关规定》(2000年9月21日)，原告与两被告就原告拥有的该4.57平方米面积的房屋拆迁补偿安置发生争议。两被告私自就原告拥有的房屋签订拆迁补偿安置协议，侵犯了原告房屋所有权人的权益。根据被告温州市名城建设开发有限公司发布的《温州市旧城改建信河街一九山改建区范围内房屋拆迁补偿安置有关规定》(2000年9月21日)第三条第二项第4点规定：凡属下列情况之一者的被拆迁户，原拆迁面积一律作住宅补偿，但在房源许可的情况下，原房所有人可按相应部位、相应面积、相应地段优先向拆迁人以控制性市场价购买营业房。(1)…….(2)对未领取临时营业用房规划许可证，但商业营业执照符合的，以当年控制性市场价80%给予购买新营业房。本案所涉争议面积正符合以上规定，原告应享受以当年控制性市场价80%购买甲类地段新营业房的权利。但被告温州市名城建设开发有限公司拒绝与原告签订按当年控制性市场价80%购买甲类地段新营业房的协议，并于2006年7月18日与被告温州市总工会签订营业用房拆迁安置协议，其中包括应与原告签订按当年控制性市场价80%购买的4.57平方米甲类地段新营业房。两被告的行为损害了原告的合法权益，故诉至法院。被告温州市名城建设开发有限公司辩称，一、诉争营业房上附的营业房性质的拆迁安置补偿权益归被告温州市总工会所有，被告温州市总工会未将该权益让渡给原告，两被告签订的《单位拆迁协议书》合法有效。二、原告对于诉争房屋上附营业房性质的拆迁安置补偿权益不能进行房改的这一事实明知，并已签字确认，故原告的诉讼请求不能成立。被告温州市总工会辩称，一、原告的主体资格不适格。被拆迁的营业房（包括合格营业房16.31平方米和不合格营业房4.57平方米）在2001年拆迁时均属原温州市工人业余大学所有。凡涉及国有营业房拆迁的安置，只能由原国有单位购买，不能房改，只能对原使用人实行新房新租。二、本案的诉讼时效已经过。两被告之间的拆迁协议签订于2006年，原告现向法院起诉已经超过诉讼时效。三、为了解决历史遗留的拆迁安置纠纷，被告温州市总工会一直努力在与相关部门协调落实安置方案。经审理，查明本案事实如下：坐落于温州市鹿城区房屋原产权人为温州市工人业余大学，后因温州市工人业余大学与温州市广播电视大学合并，涉案房屋的权利由被告温州市总工会继受。原告杨进业系涉案房屋的承租人，于19世纪80年代起先后在信河街172号经营百货店、服装店等。2000年，涉案房屋被纳入拆迁改建范围。2001年4月9日，原告腾空房屋交付拆除。为解决信河街原住户的安置问题，被告温州市总工会于2005年6月24日召开协调会并形成《信河街、古炉巷职工宿舍房改工作座谈会纪要》，载明：一、市总工会同意信河街职工宿舍住户杨进业、陈兆恺、谷源宁、陈秋宇和古炉巷职工宿舍住户陈宜宣、潘藻、胡秀珍等7户参加房改，具体手续按有关房改政策办理；二、营业房不参加房改，由市总工会购置，产权属市总工会所有。待营业房安置到位后，由市总工会按照市房管局的有关政策对原使用人实行新房新租；等等。原告杨进业作为座谈会人员在该份会议纪要上签字。2005年12月，原告为参加房改，缴纳信河街172号职工宿舍建筑面积4.57平方米对应的房改购房款1828元。2006年1月18日，原告经核准取得坐落于温州市鹿城区房屋的所有权证（地号为1-249-363-17，所有权证号为395398，建筑面积4.57平方米，设计用途为住宅），并载明房改购房时间为2005年12月。2006年7月18日，温州市房地产联合开发有限公司（被告温州市名城建设开发有限公司原称，作为甲方）与被告温州市总工会（作为乙方）就坐落于温州市鹿城区的拆迁补偿安置事项签订《单位拆迁协议书》，约定：乙方坐落于温州市鹿城区改建红线拆迁房屋，已于2001年2月腾空并交甲方拆除；拆迁面积为120.85平方米，包括营业房91规划许可证建筑面积54.48平方米（另有以当年控制性市场价80%优惠购买的营业房建筑面积69.81平方米）及办公用房建筑面积66.37平方米；新房安置在改建区范围内安置地块同等地段、相应区位，新房购房款合计1494478.87元；营业房安置建筑面积124.29平方米，购房款为1374746.4元，其中“91”规划许可证54.48平方米×4430元／平方米＝241346.4元，当年控制性市场价80%优惠购买的营业房建筑面积为69.81平方米，甲类24.64平方米×（30000×80%）元／平方米＝591360元，丙类45.17平方米×（15000×80%）元／平方米＝542040元。上述合同另附面积明细表一份，载明信河街172号产权证建筑面积为16.31平方米，安置面积为20.6平方米，其中“91”规划许可证面积为16.31平方米（计划价）、以市场控制价80%购买的面积为4.29平方米。2006年12月14日，经温州市房管局裁决，认为原告杨进业的合法住宅房屋建筑面积为4.57平方米，使用面积4.5平方米，符合拆迁住宅用房补偿安置规定，阁楼使用面积6.01平方米符合拆迁住宅用房补偿安置规定，承租的营业用房建筑面积16.62平方米符合拆迁补偿安置规定。另查明：温州市旧城改建指挥部于2000年9月21日发布《温州市旧城改建信河街─九山改建区范围内房屋拆迁补偿安置有关规定》，其中第三条第二项第4款规定：凡属下列情况之一的被拆迁户，原拆面积一律作住宅补偿，但在房源许可情况下，原房所有人可按相应部位、相应面积、相应地段优先向拆迁人以控制性市场价购买新营业房。其中包括对未领取临时营业用房规划许可证，但商业营业执照符合的，以当年控制性价格80%给予购买新营业房；凡符合上述规定条件的房管直管公房或单位自管营业房（不包括住宅改非住宅的）按上述规定安置，新房由原所有人购买，安置使用人，对原使用人实行新房新租。以上事实由原、被告提供的全部证据及双方当事人陈述等在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点为信河街172号房屋未领取临时营业用房规划许可证的4.57平方米建筑面积营业用房的被拆迁人的认定。《温州市旧城改建信河街─九山改建区范围内房屋拆迁补偿安置有关规定》明确对“未领取临时营业用房规划许可证，但商业营业执照符合的，以当年控制性价格80%给予购买新营业房”进行安置的，新房由原所有人购买，对原使用人实行新房新租。基于上述规定，涉案营业用房被拆迁人应为被拆房屋原所有人。虽《单位拆迁协议书》的签订时间为2006年，但房屋的拆除时间为2001年，房屋被拆除时的所有权人为温州市工人业余大学。原告在房屋拆除以后通过房改政策取得信河街172号住宅用房的所有权，而针对住宅用房部分，原告已经温州市房产管理局裁决，享受相关补偿安置权益。另，原告与被告温州市总工会也以会议纪要形式再次明确营业用房的相关权益由被告温州市总工会享有，由被告温州市总工会按照政策规定对包括原告在内的原使用人以新房新租方式进行安置。综合上述情况，应认定信河街172号房屋未领取临时营业用房规划许可证的4.57平方米建筑面积营业用房的被拆迁人为被告温州市总工会，按当年控制性市场价80%的价格购买甲类营业房建筑面积4.57平方米的拆迁安置权益应由被告温州市总工会享有。原告的诉请无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定，判决如下：驳回原告杨进业的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告杨进业负担。如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  林鸯鸯二〇二〇年一月三日书记员  吕 曼