重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0106民初22806号原告：徐睦棋（曾用名徐健），女，1990年3月22日出生，汉族，中国人民解放军陆军军医大学第二附属医院体检中心医生，住重庆市沙坪坝区，现住重庆市沙坪坝区。被告：重庆天科置业代理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区小正街340-1号，统一社会信用代码915001066635632858。法定代表人：曾光，重庆天科置业代理有限公司执行董事。委托诉讼代理人：陈长春，男，重庆天科置业代理有限公司凤天路分店店长，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：汤白，男，重庆天科置业代理有限公司员工，住重庆市南岸区。第三人：范江，男，1973年1月19日出生，汉族，无固定职业，住重庆市潼南区。第三人：孙锐，男，1991年11月12日出生，汉族，职业不详，住重庆市奉节县。原告徐睦棋与被告重庆天科置业代理有限公司居间合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序于2019年11月5日公开开庭进行了审理，原告徐睦棋，被告委托诉讼代理人陈长春、汤白到庭参加了诉讼。2019年11月7日，被告申请追加黄朝晖、孙锐、范江为本案第三人，因其未提供黄朝晖的任何信息，本院依法追加了孙锐、范江为第三人，并于2019年12月16日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告徐睦棋，被告委托诉讼代理人陈长春、汤白，第三人范江到庭参加了诉讼，第三人孙锐经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。审理中，原、被告申请庭外和解期40天，但未达成调解协议。本案现已审理终结。原告徐睦棋向本院提出诉讼请求：1、请求被告返还迁移户口尾款10000元整，并支付从2018年3月23日起至款项返还之日的逾期付款损失（按银行同期贷款利率1.5倍计算）；2、请求被告承担诉讼费用。事实及理由：2017年，我将自己凤天路凤凰花园3栋18-6的房屋挂在被告公司凤天路分店出售，通过被告公司的居间服务，房屋出售以后，因为我的户口尚在该门牌号上，买家要求我迁出户口，迁户口前要求我交10000元押金，被告作为中介公司说这10000元的押金可以先放在他们那里，等我户口迁出后再去拿，于是我于2017年9月23日将10000元的押金交给了被告公司凤天路分店，黄朝晖（被告公司老板之一）、孙锐（当时店长）、姓王的（当时帮我卖房的员工）都在场，好像是孙锐给我出具的“收条”并加盖了被告公司天星桥分店的印章，但地点是在凤天路。我于2019年9月初将户口从凤天路的房屋迁出，再去找被告公司拿回10000元押金，被告公司说不清楚这个事情，公司账上没有这10000元押金的账目，让我去找当时收我押金的人，但是收我押金的人现在已经辞职。我也联系了孙锐和黄朝晖等人，他们都说钱已经交给了公司财务，并跟我说钱肯定是给公司了，但是公司查不到账是公司的事情，钱还是要退给我的。后我打了报警电话。买家范江于2019年9月22日出具情况说明，这10000元押金应退还徐健（现用名徐睦棋）所有。被告重庆天科置业有限公司因内部合伙问题，不愿意退款。重庆天科置业代理有限公司天星桥店为重庆天科置业代理有限公司分支机构。此分支机构没有进行工商注册。原告多次催要无果，遂依据相关法律法规起诉。原告现将诉讼请求变更为“要求被告退还原告押金10000元，并以此为基数，从起诉之日（2019年10月9日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍支付资金占用损失”。被告重庆天科置业代理有限公司（以下简称天科代理公司）辩称，原告陈述的孙锐收到款项出具收条的事实无法核实。即便收条是孙锐所出的，收条上记载的款项公司没有收到，对于孙锐所称的收款已经转给公司的陈述不是真实的，公司没有收到该笔款项，我司有专门的财务管理制度，公司的进账都有出具收据或者其他收款凭证，并加盖公司的财务印章，所以针对原告所述的10000元押金我司确实没有收到；针对印章，收条上的印章我公司没有，而且天星桥店已经在5-6年前已经关门停业，而且工商登记上面也没有天星桥店的工商登记，针对原告说的黄朝晖、孙锐等人所做出的收条或者收款说明之类的，仅仅是个人行为，从没有取得公司的授权，事后也没有得到公司的认可。原告所称关于黄朝晖的身份真实性无法核实，并且所谓的黄朝晖也不是真正的合伙人，工商登记也没有黄朝晖的身份信息。故请求驳回原告的诉讼请求。第三人范江述称，原告陈述的全部是事实，当时原告将10000元的押金交给了被告公司在凤鸣山的分店里面，是孙锐收了钱后亲自出具的收条，当时黄朝晖和孙锐都在场，是谁盖的章我没有注意，盖完章后把收条的原件给了徐健，也给了我一张复印件。收条上约定的2018年3月23日迁户口的时间到了之后，我还打电话问孙锐，孙锐说他会打电话催徐健早点把户口迁了，后面就没有问了，到今年9月份徐建打电话给我说户口已经迁走了，让我配合退10000元的押金，经核实徐健的户口确实迁走了，我就给徐健写了个情况说明同意天科公司将押金退还给徐健。这10000元押金应该由被告退还给原告，因为收条上加盖的是被告公司的印章，至于印章是什么印章，我们作为一般公民是不清楚的，但确实是在被告公司的分店交的10000元押金。第三人孙锐未作陈述。原告围绕诉讼请求依法提交了微信聊天记录、房屋买卖合同、情况说明、收条等证据，这些证据经本院审查，可以作为认定本案事实的依据；被告围绕抗辩意见举示了全市经济户口查询、单位内部的收据及财务印章，这些证据经本院审查，不能作为认定本案事实的依据；第三人范江依法举示了收条（与原告持有的收条相同），该证据可以作为认定本案事实的依据。根据原、被告及第三人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告天科代理公司曾经开设过天星桥分店（亦是公司总店）、凤天路分店，第三人孙锐曾在2017年8月前后担任被告公司所属的凤天路分店店长一职。2017年8月17日，原告徐健（现名徐睦棋）作为售房方（甲方），第三人范江作为购房方（乙方），被告天科代理公司作为居间方（丙方），签订《房屋买卖合同》一份，约定原告通过被告的居间服务将其名下的沙坪坝区房屋出售给第三人范江，《房屋买卖合同》第三条第5款约定“甲方（即本案原告徐健）于办理完房屋产权过户手续后30天内将该房屋地址上的户口迁出”，原告将涉案房屋出售并过户给第三人范江后，因故徐健尚未将其户口从该门牌号码迁出，为此，三方商定徐健交押金10000元在中介公司，待其将户口迁出后再取回所交的押金，徐健在被告天科代理公司凤天路分店内将10000元交给了当时的凤天路分店店长孙锐，孙锐在收到徐健交纳的10000元押金后，出具加盖“重庆天科置业代理有限公司天星桥店”印章的《收条》一份，内容为“今收到徐健（身份证号码：51022719730119****）壹万元整（10000.00），该笔款项作为迁移户口的尾款，户口迁出日期为2018年3月23日之前，迁出户口后凭此收条到天科置业有限公司领取壹万元整（10000.00），如超过2018年3月23日未将户口迁出，该笔款项返还范江（身份证号码：51022719730119****）。收款单位：重庆天科置业代理有限公司天星桥店（印章）2017.9.23”。孙锐将该《收条》原件交给原告徐健，并交给第三人范江复印件一份。2019年9月，原告将其户口从沙坪坝区凤凰花苑3栋18-6迁出后，多次联系被告要求退还其交纳的10000元押金未果，被告现任凤天路店店长（石碾盘店）陈长春2019年9月19日在微信上对原告解释说“徐姐，这个事情我本来今天想主动打电话给你说的，想到答复不美丽，公司这边目前是没有查到那笔帐的，我也是想到上周说好的这周要给你这个事情处理，今天主动问的老板意思，他的意思他现在不可能平白无故的来付一万”，“这个事我晓得对你来说，不公平，你是受害者，公司这边通知过黄经理到公司处理这事，他说忙没有过来，作为我来说，真的尽力了，所以也想给你说清楚具体情况”，“我真能理解你，要不然我也不会接触这件事情，公司肯定是第一责，至于黄经理、孙锐呢，通知黄经理时没过来”。2019年9月22日，第三人范江向原告出具《情况说明》载明“2017年9月23日徐健向重庆天科置业代理有限公司作为迁移户口的押金壹万元整，本人范江到今日（2019年9月22日）都未收到此款，同意前述壹万元押金退还徐健（现名徐睦棋）所有。”原告要求被告退还押金未果，遂向本院提起本案诉讼。本院认为，民事活动应当遵循诚实守信的原则，且当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证主任的当事人承担不利后果。本案原告徐健与第三人范江的房屋买卖交易是在被告天科代理公司提供居间服务的条件下达成的，三方在《房屋买卖合同》中也提及并约定了“甲方于办理完房屋产权过户手续后30天内将该房屋地址上的户口迁出”，则第三人要求原告将其户口从涉案房屋迁出、以及原告为保证迁出户口向居间方（即被告）缴纳一定数额的押金符合当时各方的约定和常情，根据原告及第三人的陈述，原告是在被告的工作场所将押金交给被告的工作人员的，被告的工作人员在工作场所收取了原告交纳的10000元押金后，向原告出具了收条，虽然收条上加盖的印章不是被告公司的公章或财务专用章，但该印章是被告的工作人员加盖上去的，原告及第三人作为一般公民，不可能知道被告公司有无此印章，何况，被告也承认自己公司曾经有过“天星桥店”，既然孙锐是整个居间合同签订及履行过程中被告的工作人员且担任凤天路分店店长职务，原告及第三人有充分的理由相信孙锐是代表被告公司履行职务行为，至于被告公司账目上有无此款项的记载、以及公司收款加盖什么印章和出具什么凭据，是被告自己的内部管理问题，与原告无关，现原告已将户口迁出，第三人对原告已迁出户口、被告应将10000元押金退还给原告亦无异议，因此，对原告要求被告退还押金10000元的诉讼请求，因证据充分，理由正当，本院予以支持，对被告的抗辩意见，本院不予采纳。当原告迁出户口后，被告理应及时将其交纳的10000元押金退还给原告，但原告多次与被告交涉无果，被告实际占用了原告的资金，应该向原告支付资金占用损失，现原告要求从其主张权利提起诉讼之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍支付资金占用损失，不违反法律禁止性规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告重庆天科置业代理有限公司退还原告徐睦棋押金10000元，此款限于本判决发生法律效力后十日内付清；被告重庆天科置业代理有限公司支付原告徐睦棋资金占用损失，该损失以应退还的押金为基数，从2019年10月9日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至本金付清日止，并限与本金一并支付给原告；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告重庆天科置业代理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 徐 敏二〇二〇年一月七日书记员 郑丽霞