河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终190号 上诉人（原审原告）：廖盛敏，男，1992年2月22日出生，汉族,原籍广西壮族自治区永福县，送达地址河北省石家庄市桥西区新石北路417号鼎明大厦13层。 委托诉讼代理人：王惠民，河北明杰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张莉，女，1988年5月9日出生，汉族，现住井陉县。 被上诉人（原审被告）：赵继超，男，1984年1月31日出生，汉族,原籍黑龙江省大庆市让胡路区，送达地址：广东省清远市清城区广泰商务大厦。 上诉人廖盛敏与被上诉人赵继超、张莉案外人执行异议之诉一案，不服河北省井陉县人民法院（2019）冀0121民初1015号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。上诉人廖盛敏的委托诉讼代理人王惠民、被上诉人张莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 廖盛敏的上诉请求：1、依法撤销井陉县人民法院（2019）冀0121民初1015号民事判决书，予以改判。判令被上诉人返还上诉人300000元。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认为“涉案款项存在赵继超的账户，所有权人就是赵继超”错误。原审法院对涉案账户款项未加区分甄别，其无论合法与非法，不考虑来源与性质，一概以金融机构登记的名称为准，显然不符合法律规定。二、原审法院对案件事实没有查清，认定事实错误。上诉人系深圳万华百科企业服务公司的经理，2019年4月17日，因业务需要对外汇款300000元，当时让公司的财务使用上诉人名下的U盾通过平安银行网上银行具体操作，在上诉人电脑屏幕上把收款人一栏指给财务，由于财务人员的失误，看错了行，误把款转到被上诉人赵继超名下。上诉人与赵继超并不认识，也没有业务关系，这些都是事实。被上诉人没有任何证据能证明和上诉人有业务关系，300000元属于业务结款。原审法院偏听偏信，不予支持“系误打给赵继超，应予返还的主张”是错误的，应予纠正。三、原审法院认为“提起不当得利之诉，再提起执行异议之诉，属于重复起诉”与事实不符，系适用法律错误。提起不当得利之诉，是解决是否应当返还，返还多少的问题，重点是实体问题；而提出执行异议之诉，则解决的是能否排除强制执行问题，重点是程序问题。《中华人民共和国民事诉讼法》对不当得利之诉，执行异议之诉都进行明确规定，提起不当得利之诉，再提起执行异议之诉，并不矛盾，符合法律规定，不属于重复起诉。综上，上诉人认为，一审法院的判决事实认定错误，适用法律不当。为此特上诉至贵院，望贵院予以改判，纠正一审法院错误，支持上诉请求，以维护上诉人的合法权益。 张莉答辩称，1、我跟廖盛敏不认识，也没有债权债务关系，廖盛敏起诉我根本就是错误的。2、赵继超欠我钱是事实，有借条为证，我有井陉县人民法院胜诉的判决书。3、赵继超有自己写的证明材料与廖盛敏有业务往来关系，廖盛敏说跟赵继超不认识是不对的，赵继超本人愿意将此30万还给本人张莉，有赵继超亲手写的供词为证。4、廖盛敏对执行异议书中提到财务将30万打错，既然声称不认识赵继超，为什么财务电脑中会有赵继超的银行卡号，所以他们之间有业务往来。希望贵院主持公道，保护我的合法权益，查清事实。5、最后，本人张莉请求贵院作出公正判决，强烈请求贵院将此30万即刻打到本人张莉银行卡上。 赵继超经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见。 廖盛敏向一审法院起诉请求：1、依法判令被告返还原告300000元。2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：井陉县人民法院于2018年8月20日就张莉诉赵继超民间借贷纠纷作出了“被告赵继超在本判决生效后十日内给付原告借款本金人民币480000元和2018年4月9日之前的利息19200元，共计499200元及自2018年4月10日起至借款清偿之日的利息（本金480000元按年利率24%计算）”的（2018）冀0121民初738号民事判决书，该判决已发生法律效力，并已进入执行程序。在执行过程中，井陉县人民法院依法冻结了赵继超名下平安银行总行营业部6230582000064160479账户内300000元存款。原告于2019年4月26日向法院提出执行异议申请，请求返还误汇款项，井陉县人民法院于2019年5月14日作出了“驳回案外人廖盛敏关于排除对赵继超平安银行总行营业部6230582000064160479账户内30万元存款执行的异议请求”的（2019）冀0121执异10号之一执行裁定书，原告不服，提起执行异议之诉。 原告为证实其主张，提供了如下证据：1、2019年4月17日廖盛敏通过平安银行转给赵继超300000元的电子回单。2、何建华的身份证及其于2019年4月26日出具的“我叫何建华，男，住广东省清远市清城区万科华府16号，身份证号4418261986××××××××，兹证明，廖盛敏与赵继超并不认识，也没有业务关系。之前我与廖盛敏所在的万华百科企业服务有限公司有业务，曾让万华百科企业服务有限公司廖盛敏给赵继超转过1000元钱。2019年4月18日，廖盛敏找我说，他汇款错了，把一笔30万元的款转给赵继超了，求我告诉他赵继超的信息，帮助协调一下，把钱退回来。后来我与赵继超取得联系，他也同意退，但该账户已被法院冻结了，退不回来了”的证明。3、廖盛敏与赵继超于2019年4月17日签订的“鉴于1、2019年4月17日，甲方（指廖盛敏）通过平安银行网上银行转账时，错误地将人民币30万元汇入了乙方（指赵继超）的收款账户（开户行平安银行，尾号0479）。3、甲乙双方共同认可乙方应当将30万元人民币无条件退还给甲方的事实。基于以上事实，甲乙双方共同达成款项返还协议如下：1、乙方同意无条件返还错误收取甲方的30万元的款项”的款项返还协议。4、广东省深圳市龙华人民法院作出的“查封、扣押或冻结被申请人赵继超价值人民币300000元的财产”的（2019）粤0309财保290号诉前财产保全裁定书。5、立案登记编号为Ｍ11690191602858的记录页。原告还称，原告与赵继超并不认识，也没有业务关系。何建华与被告赵继超有业务关系，何建华曾指定廖盛敏打给赵继超1000元，因此Ｕ盾收款人一栏有赵继超的汇款信息。2019年4月17日财务通过平安银行误将款转给被告赵继超，打款后，原告找到何建华与赵继超取得了联系，赵继超同意退款，原告和赵继超达成了款项返还协议，该协议写的是2019日4月17日，实际签订协议日期应该是2019年4月19日以后。打错款后，原告就向广东省深圳市龙华区人民法院提出了诉前财产保全申请。被告赵继超应返还原告300000元。 对此被告张莉质证称：1.张莉和廖盛敏没有业务往来，原告起诉张莉主体错误。2.张莉起诉赵继超在前，廖盛敏汇款在后，法院冻结银行卡在前，故强烈请求法院将300000元汇款打给张莉。3.廖盛敏给赵继超打款是事实，对回单没有异议。4.何建华的证明不认可，不认识何建华，该证明不能作为定案依据。5.不认可款项返还协议，不认识何建华，也不知道是不是恶意串通，赵继超签字是2019年4月17日，对方说是4月19日以后，张莉有4月17日赵继超收到款后和其的通话记录，说是有一笔300000元的进账，同意将该款还给张莉。6.法院的裁定书真实性没有异议。 被告赵继超向法院递交的执行异议答辩书称，一、本人赵继超的平安银行卡尾数0479于4月17日17点27分由廖盛敏转入人民币30万元整，此30万元为业务结款（廖盛敏应付给赵继超的业务结款）。之前廖盛敏向法院递交的打错款等一列材料均为不实，赵继超向法院提取的申请书均为属实，赵继超本人希望法院尽快将此30万元还给张莉，本人愿意配合法院一切事宜。二、本人赵继超与廖盛敏之间纠纷希望法院另行立案。 一审法院认为，原告廖盛敏通过平安银行转到平安银行部行营业部被告赵继超6230582000064160479账户300000元是事实。对银行存款权利人的判断，应以金融机构登记的账户名称为准，涉案款项现存在被告赵继超的银行账户内，被告赵继超就系该款的所有权人，法院对该款采取冻结措施并无不当。廖盛敏与赵继超签订的款项返还协议注明签订日期为2019年4月17日，与原告自己陈述的签订时间（2019年4月19日以后）、何建华出具的证明（2019年4月18日，廖盛敏才找何建华）、被告赵继超的陈述（此30万元为业务结款，廖盛敏应付给赵继超的业务结款）均不符，不能作为确定廖盛敏与赵继超有无业务往来、廖盛敏应否付给赵继超业务款的证据，不足以否定涉案款项属被告赵继超所有的证据，故原告廖盛敏关于涉案款项是其误打给赵继超、应予返还的辩解，理据不足，不予支持。如涉案款项确系原告廖盛敏误打给被告赵继超的款项，原告廖盛敏可就此向被告赵继超提起不当得利之诉，且其已向当地法院另行提起诉讼，再提起执行异议之诉，属重复诉讼，违反了诉讼法的规定，原告提出的执行异议之诉理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，判决：驳回原告廖盛敏关于排除对赵继超在平安银行部行营业部6230582000064160479账户内300000元存款执行的异议请求。案件受理费5800元，由原告廖盛敏负担。 本院二审期间，上诉人廖盛敏提交了广东省深圳市龙华区人民法院于2019年12月16日作出的（2019）粤0309民初6937号民事判决书（复印件），以证明该案判决赵继超向其返还300000元，本案争议的300000元款项应当归廖盛敏所有；被上诉人张莉质证意见：廖盛敏起诉赵继超与我无关，我起诉赵继超冻结赵继超的银行卡在前，就是说赵继超账户转入的这笔钱在后，所以我认为赵继超跟我案子先解决，然后赵继超跟廖盛敏的案子后解决，他们之间的案子让他们处理，与我无关，所以我不应该牵扯到他们当中。原审查明的其他情况属实。 本院认为，对于上诉人廖盛敏通过平安银行转到被上诉人赵继超账户300000元的事实，本案当事人均无异议。货币系种类物，一般应适用占有即所有的规则认定其权属，涉案款项在到达赵继超账户之时即发生权属转移，原审对此认定并无不妥。廖盛敏称其将涉案款项误划至赵继超账户，并已向人民法院提起不当得利之诉要求赵继超返还，本院认为，即使廖盛敏对赵继超享有不当得利债权，该债权从性质上来看亦属于普通债权，不具有优先受偿性，廖盛敏对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，故原审判决驳回其诉讼请求，并无不当。原审关于“如涉案款项确系廖盛敏误打给赵继超的款项，廖盛敏可就此向赵继超提起不当得利之诉，且其已向当地法院另行提起诉讼，再提起执行异议之诉，属重复诉讼”的认定，因不符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定的重复起诉情形，故该认定有误，但不影响本案裁判结果。 综上所述，廖盛敏的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人廖盛敏负担。 本判决为终审判决。 审判长  褚玉华 审判员  李 伟 审判员  杨根山 二〇二〇年一月二十一日 书记员  冯日欣