北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初55076号原告：吴静，女，1976年10月24日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李锦星，北京恒略律师事务所律师。被告：北京食慧天地餐饮管理有限公司，住所地北京市海淀区海淀苏州街18号院3号楼1层3104-2，统一社会信用代码91110108MA01CMCE4G。法定代表人：夏超英，总经理。委托诉讼代理人：何启霞，北京君颜律师事务所律师。原告吴静与被告北京食慧天地餐饮管理有限公司（以下简称食慧天地公司）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴静及委托代理人李锦星，被告食慧天地公司的委托诉讼代理人何启霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吴静向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告所交收银设备保证金2万元、食品安全保证金2万元；2、判令被告返还原告所交入场费5万元；3、请求法院判令终止原告与被告签订的《商铺合作经营合同》；4、本案诉讼费被告承担。事实理由：2018年10月30日，原被告签订了《食慧天地商铺合作经营合同》，约定被告将位于海淀区苏州街18号院x号楼xxx号“食慧天地”xxx号商铺租赁给原告开设水吧使用，租赁期为2018年11月15日至2020年11月14日，原告将合同内所涉及的入场费5万元，经营保证金6万元，收银设备保证金2万元，食品安全保证金2万元，共计15万元转入法人夏超英账户内。当时原告被告知食慧天地将于2018年11月15日开业，需要商户配合开业时间，原告为配合开业时间尽最快速度招聘了店员并进行培训，但由于食慧天地的食药监督及消防工作一直未过关，直至2018年12月24日才开始试营业，从而造成了人工成本浪费约15984元。被告承诺可上外卖平台，但美团是在2019年2月上线，而饿了么则是在2019年4月18日才上线，之后原告也是尽最大努力经营及做各种活动，但由于人流量不能达到预期，尤其晚餐时间及周末节假日，导致2019年1-6月一直处于亏损情况。由于亏损严重，原告于2019年6月底向被告法人提出欲撤出商铺，并于2019年7月1日递交了撤出书面申请，希望被告尽快找到接替的商户，但至今基本没有来看商铺的客户。原告多次与夏女士沟通终止合同，也表示愿意承担相应的违约金，但一直没有最终的答复，只回复公司不同意撤出。原告方一直处于亏损状态已不能继续履行剩余的合同期，愿意承担经营保证金6万元作为不能继续经营的违约金，而由被告统一提供的收银设备未损坏，未出现食品安全问题，现请求法院支持原告的诉讼请求。被告食慧天地公司辩称，不同意原告诉讼请求，合同中明确约定了如果因为承租方原因单方违约解除合同，其无权要求返还保证金。合同中关于保证金金额的约定，明确写明是十万元，关于收银设备保证金2万元、食品安全保证金2万元，是在未解除合同的情况下针对相应的事项有一个扣减的约定，而本案中原告诉请的是终止双方的合同，其已经符合了合同中第12章第2条的约定，其无权要求返还保证金。关于返还入场费，入场费是双方明确约定签订合同，应当进行一次性缴纳，这是单独的费用。因该经营场所是在一个综合的食品餐饮销售的区域内，因此该入场费包含了原告入场时的装修、日常管理以及其他区域的使用。且该部分费用，也不存在退还的情形，因此原告无权要求返还入场费。另外由于原告违约行为，涉案商铺至今仍没有出租出去，事实上也给被告造成了损失，该保证金也是对被告损失的一种弥补，因此被告更没有理由退还原告该部分费用。请法庭驳回原告第一、第二项诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方无争议的事实可查明：2018年10月30日，吴静（乙方）与食慧天地公司（甲方）签订《食慧天地商铺合作经营合同》（以下简称合同），约定：甲方同意按以下条款和条件将位于北京市海淀区海淀苏州街18号院x号楼xxx号“食慧天地”的商铺xxx（总计使用面积10平方米）（以下简称xxx商铺）交予乙方使用；甲方同意乙方按甲方关联公司营业执照内容经营该商铺，用于开设水吧；乙方在使用期内，依法经营，乙方不得将该商铺擅自转租或转让及改变该商铺用途，否则甲方有权单方解除本合同；乙方须服从甲方对食慧天地及下属商铺的统一管理；合作期限2年，即自2018年11月15日至2020年11月14日止；甲方对乙方销售额按“比例抽成和固定保底金”方式收取合作金；甲方对乙方的销售收入扣除相关税费后的金额按比例进行抽成，甲方具体抽成比例为28%，如每月结算后低于2万元以下，则甲方按每月2万元收取合作金；乙方须按约定一次性缴纳合同保证金，乙方须一次性缴纳入场费5万元；乙方向甲方支付完毕保证金后的3日内，甲方应向乙方交付该商铺，食慧天地首次开业，在试营业前3日向乙方交付该商铺；甲方向乙方交付该商铺时，双方应派代表到现场检查该商铺的移交情况，并签署该商铺交付确认书，予以确认；乙方同意在本合同签订时，向甲方缴纳经营保证金6万元、收银设备保证金2万元、食品安全保证金2万元，总计保证金10万元，作为乙方履行合同的担保，甲方应于收到前述保证金后的7个工作日内向乙方开具正式收据，保证金不计息；违约责任：如甲方无任何责任，乙方单方面违约解除合同，乙方无权要求返还保证金；其他约定：“实际起租日期以交房为准，甲方扣除28%抽成不需要向乙方提供发票。保证金及入场费合计15万元，乙方需要在合同签定当日付2万元定金，其余的款项签定3日内付清。”（此处为手写）上述合同签订后，吴静向食慧天地公司支付了10万元保证金和5万元入场费。食慧天地公司将xxx商铺交付吴静。食慧天地美食城于2018年12月24日试营业。2019年7月1日，吴静向食慧天地公司递交了书面申请：“由于经营亏损，我方现决定撤出食慧新新食堂x号档口，望贵司尽快找到接替的商户，并能够退还我方所缴纳的十万元保证金。”2019年7月23日，吴静向食慧天地公司递交了“离场通知”：“由于贵司经营的食慧新新食堂宣传不利等原因，导致场内客流不足，既而导致我方经营入不敷出，无法继续经营。我商铺于7月1日已书面提出申请离场，要求贵方另行出租xxx商铺，至今无果，因此我商铺将于2019年7月31日前视情况停止营业及撤走设备，特此通知。”庭审中，吴静、食慧天地公司认可双方签订的《食慧天地商铺合作经营合同》已于2019年7月31日解除，食慧天地公司已将xxx商铺收回。庭审中，双方争议焦点：第一、违约责任的归属。吴静提出在合同履行期间，食慧天地公司存在如下过错：开业时间与约定的时间晚了1个半月左右；宣传推广不利，场内没有客流，网上宣传及推广不佳；经营场地不具有食品经营许可及自制饮品许可。食慧天地公司对上述指责不予认可，认为合同签订时店铺处于招商状态，属于首次开业，双方约定合同期限是预估期限，且双方在合同中也明确约定了合同实际起租的期限以交房为准；对自己公司宣传不力指责缺乏合同依据；自己公司及关联公司证照齐全，因此，商铺因亏损而无法经营下去是吴静自身原因所致，责任不在自己公司。第二、收银设备保证金2万元、食品安全保证金2万元是否该退。吴静提出，根据合同约定，保证金一共10万元，其中包括经营保证金6万元、收银设备保证金2万元、食品安全保证金2万元，由于自己退租时收银设备未损坏，未出现食品安全问题，故要求把收银设备保证金2万元、食品安全保证金2万元退还；食慧天地公司表示，依据合同约定，保证金一共10万元，虽有分项，但是在吴静违约解除合同的情况下，保证金是一体的，不存在区分情形，保证金是不予退还的；第三、入场费是否该退。吴静提出，入场费应当按商铺实际使用期间收取；食慧天地公司认为，这是入场就要交的费用，独立于租金及其他费用之外的，店铺是综合性的食品经营的商铺，自己公司对店铺是进行统一管理统一装修，店铺的收银设备、消防设备还有公共场所都是由自己公司承担的，因此我们对入场的商户都会要求其缴纳入场费，该部分费用是不予退还的，这个费用在商场、综合性的超市以及综合性的餐饮商铺都是存在的。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的行为，不得擅自变更或者解除合同。本案中，吴静与食慧天地公司签订的《食慧天地商铺合作经营合同》系双方真实意思表示，且不违法法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方均应按合同约定履行各自的义务。庭审中，双方均认可合同已于2019年7月31日解除，对此本院无异议。本案中，首先，必须对违约责任的归属进行确定。吴静提出在合同履行期间，食慧天地公司存在开业时间晚了、宣传推广不利等过错，但上述指责均缺乏合同依据，故本院不予支持；根据吴静提供的证据显示，合同无法继续履行下去的原因是铺位经营亏损，而与其提出经营资质证照不全问题并无关联；综上，本院认定合同的解除，系吴静单方违约所致，故吴静应当根据合同约定承担相应的违约责任。其次，关于收银设备保证金、食品安全保证金是否该退。合同中虽约定了，保证金包括了经营保证金、收银设备保证金、食品安全保证金，但也约定了如吴静单方面违约解除合同，无权要求返还保证金，这里应认定保证金是一个整体，不存在分项；由于此次解约系吴静单方面违约所致，其应承担经营所带来的风险，故本院对吴静要求把收银设备保证金、食品安全保证金退还的诉讼请求，本院不予支持。第三，关于入场费是否该退。双方在合同中对入场费是否该退并无约定，而收取入场费作为现实中特定行业经营模式，对此，目前并无法律及行政法规的效力性禁止性规定。在本案中，在考虑保证金不退的前提下，本院结合入场费的性质、双方实际履行时间以及共同承担的经营风险比例酌情确定食慧天地公司返还入场费的数额，对吴静要求退还入场费的诉讼请求予以酌情判定。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、吴静与北京食慧天地餐饮管理有限公司签订的《食慧天地商铺合作经营合同》于2019年7月31日解除；二、北京食慧天地餐饮管理有限公司于本判决生效后七日内退还吴静入场费35000元；三、驳回吴静的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元（吴静已预交），由吴静负担626元，已交纳；由北京食慧天地餐饮管理有限公司负担399元，于本判决书生效之日起三日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  孔京朝二〇二〇年一月十五日书记员  刘玲玉