河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫12民终97号上诉人（原审原告）：李福申，男，1953年12月9日生，汉族，住河南省卢氏县。上诉人（原审原告）：莫守恩，男，1950年5月16日生，汉族，住河南省卢氏县。二上诉人委托诉讼代理人：任留智，河南宇萃律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李帅文，男，1966年1月14日生，汉族，住河南省灵宝市新灵中区。被上诉人（原审被告）：许娟红，女，1972年3月14日生，汉族，住河南省灵宝市新灵中区。上诉人李福申、莫守恩与被上诉人李帅文、许娟红确认合同无效纠纷一案，不服灵宝市人民法院（2019）豫1282民初4849号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李福申、莫守恩上诉请求：撤销原判，改判确认（1998）豫经二终字第386号经济判决书判决李帅文所欠我们的债务为李帅文、许娟红的夫妻共同债务。事实和理由如下：1.李帅文、许娟红于1993年11月8日登记结婚，李帅文于1995年非法将一锑坑口转让给我们，并获取巨款228万元。许娟红作为妻子不知情，是难以让人信服的；2.我们与李帅文的纠纷历经数年官司，最终河南省高级人民法院（以下简称省高院）在2001年3月22日作出终审判决。而李帅文与许娟红恰恰在该终审判决下发后的半个月，在2001年4月15日办理离婚登记。二人虽然从形式上看已经离婚，但李帅文在被湖滨区法院执行期间，一直和许娟红共同居住、生活至今，很显然二人是以离婚为由，在逃避债务。进一步证实许娟红在李帅文与李福申买卖坑口一事上是知情的，也是认可的。李帅文答辩请求：驳回上诉，维持原判。事实和理由如下：我与李福申、莫守恩之间的债务，不是我与许娟红的夫妻共同债务。许娟红答辩请求：驳回上诉，维持原判。事实和理由如下：我在结婚前都在工商银行上班，有自己的收入。1993年在与李帅文结婚后，因感情不和，我在1996年曾向灵宝市人民法院（以下简称灵宝市法院）起诉要求离婚，后考虑到孩子还小，就撤诉了。我对李帅文与李福申、莫守恩之间的坑口转让一事并不知情，转让款也没有用于家庭生活。李福申、莫守恩原审诉讼请求：确认（1998）豫经二终字第386号经济判决书判决李帅文所欠我们的债务为李帅文、许娟红的夫妻共同债务。原审法院查明：李福申、莫守恩与李帅文、曹晓伟坑口转让纠纷一案，本院作出（1997）三经初字第189号经济判决书，判决驳回了李福申、莫守恩的诉讼请求，李福申、莫守恩不服，上诉至省高院，该院于1998年8月31日作出（1998）豫经二终字第386号经济判决书，判决：一、撤销本院作出的（1997）三经初字第189号经济判决；二、李帅文、曹晓伟返还李福申、莫守恩转让费228万元及利息（自1997年元月1日至付清之日止，按同期银行贷款利率给付）；三、李福申、莫守恩返还李帅文、曹晓伟有关机械、设备等，并返还矿石款15万和9万元及利息（1997年元月1日至付清之日止，按同期银行贷款利率给付）；四、驳回李福申、莫守恩的其他诉讼请求，一、二审案件受理费各31000元，分别由李帅文、曹晓伟各负担21700元，由李福申、莫守恩各负担6200元。之后，李帅文、曹晓伟不服判决又提出申诉，省高院于2000年9月29日裁定对该案再审，并于2001年3月22日作出（2001）豫法审监经字第92号民事判决书，判决：一、维持（1998）豫经二终字第386号经济判决主文部分；二、变更（1998）豫经二终字第386号经济判决诉讼费承担部分为：一、二审案件受理费各31000元，由李帅文、曹晓伟各负担21700元，由李福申、莫守恩各负担9300元。判决生效后，李帅文、曹晓伟未予履行，本院指定三门峡市湖滨区人民法院（以下简称湖滨区法院）立案执行。在执行过程中，因李帅文长期未履行还款义务，且下落不明，2013年李福申、莫守恩申请追加李帅文之妻许娟红为被执行人，湖滨区法院于2014年1月6日作出（2002）湖法执字第201-1号执行裁定书，裁定：追加许娟红为本案被执行人，限许娟红、李帅文于本裁定书送达之日起十日内按照（2001）豫法审监经字第92号民事判决书确定的应当由李帅文承担的债务数额，共同向申请执行人清偿债务。2016年11月24日，湖滨区法院又作出（2002）湖法执字第201-6号执行裁定书，裁定：查封许娟红位于灵宝市××楼××单元××房屋××套，限许娟红于本裁定送达后一个月内履行判决、裁定义务，逾期不履行，限许娟红自履行期限届满之日起十五日内将上述房屋自动腾出，湖滨区法院将依法拍卖，同日作出腾房公告。许娟红对上述两裁定不服提出执行异议，湖滨区法院于2017年1月11日作出（2017）豫1202执异6号执行裁定书，驳回了许娟红的异议申请。2018年2月8日又作出（2018）豫1202执监1号执行裁定：1.撤销该院（2017）豫1202执异6号执行裁定书；2.该案由该院重新审查处理。2018年3月11日，湖滨区法院作出（2018）豫1202执异7号裁定书，裁定：驳回许娟红的异议请求。许娟红不服该裁定，向本院申请复议：1.湖滨区法院将其追加为被执行人没有事实和法律依据；2.追加其为被执行人、查封其房屋程序错误，适用法律错误，要求撤销上述裁定。2018年3月27日，本院作出（2018）豫12执复38号执行裁定书，认为许娟红称在执行程序中不得以李帅文所负债务属夫妻共同债务为由追加其为被执行人的理由能够成立，因为执行程序中追加被执行人，意味着直接通过执行程序确定由生效判决法律文书列明的被执行人以外的人承担实体责任，对各方当事人的实体和程序权利将产生极大影响，因此追加被执行人必须遵循法定主义原则，即应当限于法律和司法解释明确规定的追加范围，从现行法律和司法解释的规定来看，并无关于在执行程序中可以追加被执行人的配偶或原配偶为共同被执行人的规定，故湖滨区法院以李帅文前妻许娟红应当承担二人婚姻关系存续期间之共同债务为由，追加许娟红为被执行人的裁定缺乏法律依据，应予撤销。关于许娟红以执行依据载明的债务非夫妻共同债务为由对其房屋查封行为提出的异议，湖滨区法院应重新进行审查，作出终审裁定：一、撤销湖滨区法院（2018）豫1202执异7号执行裁定书；二、撤销湖滨区法院（2002）湖法执字第201-1号执行裁定书。裁定生效后，李福申，莫守恩认为该笔债务发生在李帅文与许娟红的婚姻关系存续期间，应认定为二人夫妻共同债务，于2019年5月30日诉至湖滨区法院，李帅文、许娟红在答辩期间提出管辖权异议，湖滨区法院经审查后于2019年8月13日裁定异议成立，将本案移送灵宝市法院处理。另查明：李帅文与许娟红原系夫妻关系，二人于1993年11月8日登记结婚，1996年许娟红曾因二人夫妻关系不和为由向灵宝市法院提起离婚诉讼，后经灵宝市法院调解撤诉，2001年4月16日双方办理离婚登记手续。原审法院认为：李福申，莫守恩要求确认已生效法律文书确定债务系李帅文与许娟红的夫妻共同债务，但经查，许娟红并未参与李福申，莫守恩与李帅文、曹晓伟之间的坑口转让纠纷或者以其他方式进行过事后追认，该债务明显超出家庭日常生活需要，李福申，莫守恩也未能提供确实充分的证据证明该笔债务用于李帅文、许娟红夫妻共同生活、共同生产经营，故该请求无法支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回李福申、莫守恩的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由李福申、莫守恩负担。二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。本院认为：在本案中，李福申、莫守恩提交的证据，不能证明许娟红参与李福申、莫守恩与李帅文、曹晓伟之间的坑口转让纠纷或者以其他方式进行过事后追认，且该债务明显超出李帅文、许娟红家庭日常生活需要，亦不能证明该笔债务用于李帅文、许娟红夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，李帅文与李福申、莫守恩之间的债务不应认定为李帅文与许娟红的夫妻共同债务。李福申、莫守恩的上诉理由不能成立，应不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由李福申、莫守恩承担。本判决为终审判决。审判长  李福恒审判员  赵 曜审判员  郭丽莎二〇二〇年一月二十一日法官助理侯杨书记员王琦书记员郑强