河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫01民终25442号上诉人（原审被告）：登封市颍阳镇陈沟村村民委员会，住所地登封市颍阳镇陈沟村。负责人：孙现文，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：王俊伟，登封市嵩阳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李永海，男，汉族，1940年11月16日出生，住河南省登封市。委托诉讼代理人：杜振蒲，河南泰豫恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐婷婷，河南泰豫恒律师事务所实习律师。上诉人登封市颍阳镇陈沟村村民委员会因与被上诉人李永海土地承包经营权纠纷一案，不服河南省登封市人民法院（2019）豫0185民初5290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人登封市颍阳镇陈沟村村民委员会的负责人孙现文及其委托诉讼代理人王俊伟，被上诉人李永海的委托诉讼代理人杜振蒲、徐婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。登封市颍阳镇陈沟村村民委员会上诉请求：请求撤销一审判决，并依法改判；本案上诉费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定案由错误，审理查明的事实不清，认定事实错误，适用法律错误。一审涉及是荒山承包合同纠纷，不是土地承包经营权纠纷,一审法院案由错误。一审被上诉人的诉讼请求是依法判决解除荒山协议不成立，协议书合法有效应当继续履行至承包期届满的诉讼，被上诉人与上诉人之间争议的是荒山承包合同纠纷，上诉人原村委会负责人与被上诉人李永海签订的荒山协议是事实，根据协议承包指的是荒山不是土地经营权纠纷，本案结合被上诉人在一审提供的荒山协议书上签字和盖章，上诉人认为：1、该协议签订前必须经过村民会议和村民代表会议实施民主决议，合法发包承包。2、荒山协议签订后目的是荒山绿化给集体分红造福，被上诉人承包荒山后虽然也对荒山进行部分绿化，但数十年来没有在村委集体账户上找到显示被上诉人与村委会有分红和交纳过承包费。3、因为被上诉人承包荒山后连续多年在山上卖杏，没有给集体分红和向集体交纳承包费造成合同无法继续履行不能实现合同目的。4、上诉人认为荒山属于集体所有，经过村民会议决议上诉人才对被上诉人与上诉人签订的协议解除。一审庭审中，被上诉人作为案件原告依据主张的事实没有向法庭提供合法有效证据予以证实自己在承包荒山后有绿化树木的证据和给上诉人分过红及交纳过任何承包费证据依据，本案本身不是土地承包经营行为，被上诉人在庭审中没有提供过政府为被上诉人确权的土地承包权证书的相关证据，所提供的是荒山承包合同。本案应依据《中华人民共和国村民委员会组织法》、《中华人民共和国合同法》作为审理案件依据，土地承包经营权依据《中华人民共和国农村土地承包法》、《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国物权法》。因此，本案一审法院查明定性错误，查明事实错误，认定错误、适用法律错误。二、被上诉人李永海作为本村村民向法院提起荒山协议纠纷，所诉事实不清，提供证据不足，诉讼请求无法得到法律的支持。被上诉人李永海承包上诉人集体荒山目的是绿化搞经营收益的，但被上诉人与原村委会签订协议时确实违反了村民议事民主原则，根本没有召开过任何村民会议及村民代表会议，签订协议时只有村干部一人加盖公章到公证处公证是暗箱操作，上诉人认为：签订协议是原村委主任孙海盈，出庭作证也是孙海盈本人，而孙海盈证明自己在任村委主任是在李永海家超市取东西1600元，村委没钱给李永海，只好将荒山承包给李永海，当时说好价格是1800元，李永海又给他200元，孙海盈自己花了。另一个证人姚某的证明是李永海当时交给孙海盈的是现金1800元，两个证人之间的证词自相矛盾。据现任村委主任，原任村委委员均能证实，当时孙海盈欲承包荒山给李永海时，村两委内部多数人员不同意，支部书记李永上不同意，坚决不签字，李永海多次找孙现文签字，孙现文一直没有签字。并且当时议定的四至坐落为东至奎家潭沟东边，西至西大潭沟东边，南至石圪截以下，北至老万场以南，约200亩。现场李永海提供的协议书将四至坐落扩大两倍半到500亩。即便合同成立，被上诉人承包荒山后没有对荒山进行绿化这些事实是众所周知的，加上按照协议约定被上诉人也没有给上诉人分红和交纳过承包费的事实凭证，庭审中也没有向法庭提供自己种植树木绿化荒山的事实依据，更没有投入资金证据作为佐证，被上诉人起诉是无理缠诉，庭审中也没有证据证明自己确实管理过荒山的事实依据，所诉请求不能得到法律的支持，提供证据不足，更不能证明自己的主张。三、一审法院认定事实部分与查明部分没有查明清楚，判决书没有显示举证质证环节，仅仅用了几行字无法做出裁决，上诉人除了辩论以外，其他一字不提，明显是偏袒一方，枉法裁决，应当依法撤销。李永海辩称：一、上诉人登封市颍阳镇陈沟村村民委员会的上诉请求、事实和理由不能成立，一审认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、案由正确，请求依法驳回上诉，维持原判。1、本案争议的《荒山承包协议书》签订于2002年元月，当时《土地承包法》未颁布，所以不应当受该法律的约束，应当适用当时的相关规定。2、本案不适用《土地承包法》四十八条的规定。《土地承包法》仅规定将土地承包给集体组织成员以外的单位或者个人承包时，才需要事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。本案中，李永海属于登封市颍阳镇陈沟村村民，是该集体组织内部成员，不适用《土地承包法》四十八条的规定。况且《土地承包法》（2002年8月29日第九届全国人民代表大会常务委员会第二十九次会议通过）颁布时间晚于双方签订的《荒山承包协议书》。二、李永海在与登封市颍阳镇陈沟村村民委员会签订《荒山承包协议书》后，投入大量资金、人力物力在荒山上种植果树木、养护树木，几乎没有收益，所结果实均无偿让同村村民采摘。李永海及其他家庭成员在与登封市颍阳镇陈沟村村民委员会签订承包合同后，含辛茹苦、任劳任怨，先后投入大量资金种植果树，由于上山、下山没有道路，所收益的果实根本没有办法往山下运输，所以一到收获季节，李永海都让村民无偿上山去采摘果实，李永海在承包期间几乎没有收益。三、一审案由正确。土地承包经营权纠纷包含荒山承包纠纷的案由，一审法院按照总案由正确。上诉人所称本案是荒山合同承包纠纷不是土地承包经营权纠纷属于认识错误。荒山属于土地的一部分，一审适用土地承包经营权纠纷完全正确。四、双方签订的《荒山承包协议书》程序合法、有效。根据一审答辩人提供的证人出庭作证等其他证据，能够充分证明在签订《荒山承包协议书》前，村委会曾经利用村内的大喇叭广播一周时间，并且村干部召开会议，让各组组长广泛征求所有村民的意见，在其他村民都不愿承包的情况下，双方才签订了《荒山承包协议书》，并且双方到登封市公证处进行了公证。总之，登封市颍阳镇陈沟村村民委员会作为民事主体，应当恪守诚信、按照承包合同的约定履行义务。在李永海一家辛苦付出在荒山种植果树时，村委会视而不见，在荒山绿化见效果，树木成材时，村委会又眼红，以部分村民名义非法解除合同。陈沟村的行为严重违反民事诉讼诚实信用的原则，请求上级法院依法判决驳回其上诉请求，维持原判。李永海向一审法院起诉请求：1、请求依法判决被告解除《荒山承包协议书》不成立，协议书合法有效，被告应当继续履行至承包期限届满。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2002年1月31日，登封市颍阳镇陈沟村村民委员会代表人孙海盈（甲方）和李永海（乙方）签订《荒山承包协议书》，约定甲方将坐落在本村南部的马岭山约500亩承包给李永海，承包期限为50年，自2002年1月31日起至2052年1月30日止。关于收益，协议约定双方对于承包后收益，按甲方二成，乙方八成的方式分成，该协议约定承包费用为1800元。该《荒山承包协议书》加盖有登封市颍阳镇陈沟村村民委员会公章，并经登封市公证处公证。以上事实，有原告提供的协议书、公证书及证人证言、被告提供的公示文件在卷佐证。一审法院认为，2002年1月31日，登封市颍阳镇陈沟村村民委员会代表人孙海盈（甲方）和李永海（乙方）签订《荒山承包协议书》，该协议书是双方的真实意思表示，经过公证机构公证，且已经实际履行，对李永海及登封市颍阳镇陈沟村村民委员会具有法律约束力，该合同约定的承包期限为2002年1月31日至2052年1月30日，现并未到期，在合同可以履行且原告并未存在严重影响合同履行的违约行为的情形下，被告单方要求解除合同，没有事实和法律依据，双方应该按照合同约定的内容履行各自的权利义务。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第一条、第三条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四的规定，判决如下：确认被告登封市颍阳镇陈沟村村民委员会与李永海签订的《荒山承包协议书》有效，双方继续履行。案件受理费50元，由被告登封市颍阳镇陈沟村村民委员会负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审查认为，上诉人二审提交的证据不能实现其证明目的，本院不予采信。对当事人二审争议的事实，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，上诉人上诉称一审判决认定案由错误，审理查明的事实不清，认定事实错误，适用法律错误。本院经审查认为：2002年1月31日，登封市颍阳镇陈沟村村民委员会代表人孙海盈（甲方）和李永海（乙方）签订《荒山承包协议书》，该协议书是双方的真实意思表示，经过公证机构公证，且已经实际履行，对李永海及登封市颍阳镇陈沟村村民委员会具有法律约束力，该合同约定的承包期限为2002年1月31日至2052年1月30日，现并未到期，在合同可以履行且李永海并未存在严重影响合同履行的违约行为的情形下，登封市颍阳镇陈沟村村民委员会单方要求解除合同，没有事实和法律依据，双方均应该按照合同约定的内容履行各自的权利义务。一审法院判决确认登封市颍阳镇陈沟村村民委员会与李永海签订的《荒山承包协议书》有效，双方继续履行，认定事实清楚，适用法律正确，案由正确，判决结果并无不当。上诉人的上诉请求因事实和法律依据不足而不能成立。综上所述，登封市颍阳镇陈沟村村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人登封市颍阳镇陈沟村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  崔航微审判员  王 冰审判员  姚付良二〇二〇年一月六日书记员  王玉霞