山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终7650号上诉人（一审被告）：山东鑫炬建工股份有限公司。住所地淄博市桓台县索镇工业街62号。法定代表人：毕志恒，总经理。委托诉讼代理人：毕立军，该公司职工。委托诉讼代理人：张波，山东同基律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：王金高，男，1963年6月4日生，汉族，福建省莆田市人，居民，住招远市。委托诉讼代理人：栾宝福，山东通昌律师事务所律师。一审被告：招远市建筑安装有限公司。住所地招远市建平路3号。法定代表人：李朝阳，董事长。委托诉讼代理人：杨光煊，山东乾平律师事务所律师。上诉人山东鑫炬建工股份有限公司因与被上诉人王金高、一审被告招远市建筑安装有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2018）鲁0685民初3095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人山东鑫炬建工股份有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，由一审被告招远市建筑安装有限公司承担付款责任；2.一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1.上诉人与一审被告签订的《建设工程施工合同》违反法律的禁止性规定，属于无效合同，且双方并未实际履行，该证据不具有法律效力。一审中没有事实及证据证实一审被告就涉案工程向上诉人拨付工程款，上诉人也从未向一审被告开具收款收据或发票，上诉人对涉案工程的施工、结算、验收、备案均未参与、均不知情，双方的合同自始至终没有履行。因上诉人与一审被告的合同系无效合同，故上诉人向王立军出具的授权委托书亦不具有法律效力。王立军的书面证明证实其以一审被告项目部的名义承接施工涉案工程，上诉人与一审被告签订的《建设工程施工合同》没有履行。2.授权委托书不具有法律效力。上诉人出具的王立军的授权委托书因《建设工程施工合同》没有履行，故授权委托书不具有任何法律效力，不能印证王立军以上诉人名义承包施工。王立军的书面证明证实其以一审被告项目部的名义承接施工涉案工程，与上诉人无关。故该授权委托书已作废，不具有法律效力。3.承诺书系复印件，上诉人对内容及印证的真实性有异议，不能作为证据使用，不具有法律效力，不能印证王哲系上诉人工作人员，上诉人无需承担责任。4.《协议书》系复印件，上诉人对真实性有异议，不能作为证据使用，不具有法律效力。对《协议书》内容有异议，上诉人对《协议书》不知情，《协议书》中无上诉人印章、无授权签订《协议书》的人员的签字，系个人行为，该证据与上诉人无关。5.建设单位的最终结算书可以印证涉案工程实际施工单位为一审被告。6.被上诉人没有证据证实欠条内容与涉案工程存在事实及法律关联，欠条为个人行为，一审法院认定错误。一审中，上诉人及一审被告均对被上诉人主张的涉案工程欠款表示异议，被上诉人提交的证据不能印证其主张与本案有事实及法律关联，一审法院对被上诉人的主张予以认定缺乏证据支持。二、一审法院适用法律不当。本案系建设工程施工合同纠纷案件，涉及违法转包、合同效力及履行，涉及建设单位是否拖欠工程款，应适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》之规定审理查明本案各当事人之间的法律关系、责任承担，但一审法院仅依照《合同法》的规定认定案件，属于适用法律不当。三、一审法院对发回重审期间的新证据未作认定，导致认定事实错误。发回重审期间，上诉人提交的新证据进一步证实王立军均系代表一审被告实际施工涉案工程。1.一审法院对山东鲁鑫贵金属有限公司进行调查取证，所查实的涉案工程中一审被告系作为实际施工单位为山东鲁鑫贵金属有限公司开具收款收据、付款凭证、税务发票的，王立军均代表一审被告签字认可，足以印证涉案工程是王立军代表一审被告进行承接施工。2.招远市人民法院（2018）鲁0685民初2542号一案能够印证，一审被告向招远市建管处提交了一份授权王立军代表其承接涉案工程的委托授权书。该委托书明确印证，涉案工程中，王立军系代表一审被告承接施工涉案工程，与上诉人无关。四、一审判决与涉案工程引发的烟台市中级人民法院（2018）鲁06民终1267号民事判决书的内容相悖。被上诉人王金高答辩称，一审法院判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律没有错误，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。一审被告招远市建筑安装有限公司答辩称，一审法院认定事实清楚，请求二审驳回上诉，维持一审判决。一审原告王金高向一审法院起诉请求：1.判决两被告支付木材款44600元；2.诉讼费由被告负担。一审法院认定事实如下：2013年11月23日，山东鲁鑫贵金属有限公司将贺利氏鲁鑫工业园车间建设工程发包给被告招远市建筑安装有限公司，工程价款810万元；被告招远市建筑安装有限公司又将其承揽的贺利氏鲁鑫工业园车间建设工程转包给了被告山东鑫炬建工有限公司，亦签订了建设工程承包合同，工程承包范围为包工包料，工程价款810万元。2013年12月5日，被告山东鑫炬建工有限公司出具了一份法人授权委托书，其主要内容：兹授权王立军同志，为我方签订经济合同代理人、项目负责人，其权限是贺利氏鲁鑫工业园车间工程的现场管理、工程结算、工程拨款，有效期限半年。合同签订后，王立军安排**、王哲、田家茂等人进驻工地负责组织施工。2014年8月27日，原告王金高向该建设工地提供木材，王哲向原告出具欠条一份，内容为：“今欠木材款肆万肆仟陆佰元整（44600.00元）。王哲，2014.8.27”。2014年9月24日，被告山东鑫炬建工股份有限公司又出具了一份法人授权委托书，其主要内容与2013年12月5日出具的法人授权委托书内容基本一致。贺利氏鲁鑫工业园车间建设工程施工过程中，因干活工人上访追要工资等事宜，王立军组织的施工人员在未完工的情况下撤离工地停止了施工，至今该工程未竣工验收和交付使用。鑫炬建工公司出具承诺书一份，内容有，该公司承接的贺利氏鲁鑫工业园车间工程已基本完工，工程款已按合同进度拨付，因该公司资金周转困难，建设单位答应预付部分资金解决农民工工资拖欠问题。承诺书加盖鑫炬建工公司公章，王哲签名。两被告签订的“建设工程施工合同”显示，招远市建筑安装有限公司将贺利氏鲁鑫工业园车间工程发包给上诉人山东鑫炬建工有限公司施工，承包方式为包工包料。第一被告认为，山东鑫炬建工有限公司与招远市建筑安装有限公司之间确实签订了建设工程施工合同，但双方并没有实际履行该合同，该合同已自行废止，自合同签订至今山东鑫炬建工有限公司从未对工程进行施工，招远市建筑安装有限公司也从未就该工程向山东鑫炬建工有限公司拨付任何款项、开具涉案工程款的收据或者发票，涉案工程的施工、结算、验收、备案山东鑫炬建工有限公司均未参与；工程是由建设单位与招远市建筑安装有限公司签订的建设工程施工合同，由招远市建筑安装有限公司安排其内部的项目部进行施工，双方在履行该合同过程中对外所发生的法律关系，应当由合同的双方当事人承担；即使山东鑫炬建工有限公司与招远市建筑安装有限公司之间签订了建设工程施工合同，但山东鑫炬建工有限公司与本案原告并没有任何的合同关系，山东鑫炬建工有限公司无需对原告的诉求承担责任。招远市人民法院（2016）鲁0685民初2865号招远汇丰预拌混凝土有限公司与山东鑫炬建工有限公司、招远市建筑安装有限公司买卖合同纠纷一案中**的证明材料一份显示，王立军借用山东鑫炬建工有限公司的资质与招远市建筑安装有限公司签订了鲁鑫贵金属有限公司车间建筑承包合同，当时王立军是工地的总负责人，邀请**到工地帮忙；王立军与山东鲁鑫贵金属有限公司及招远市建筑安装有限公司签订的三方协议书，该协议证实山东鑫炬建工有限公司的代理人王立军承包了山东鲁鑫贵金属有限公司鲁鑫工业园标准车间的施工工程；工程结算书一份，证明王哲是王立军雇佣的工人；工资表，证明王哲、**等人都是王立军雇佣的工人；招远市建筑业管理处文件，证明鲁鑫公司将鲁鑫工业园车间发包给山东鑫炬建工有限公司，山东鑫炬建工有限公司又将该工程分包给王立军等人。一审法院依被告山东鑫炬建工股份有限公司申请，调取了法院（2018）鲁0685民初2542号证据材料，显示，2013年11月4日，被告招远市建筑安装有限公司出具了一份授权委托书，其主要内容为：高振彬系招远市建筑安装有限公司的法定代表人，现授权委托王立军为我的代理人，以我方名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改贺利氏鲁鑫标准车间2、3工程施工有关事宜，其法律后果由我方承担；委托期限为工程施工期间。招远市建管处登记备案的施工单位为招远市建筑安装有限公司；法院调取山东鲁鑫贵金属有限公司与招远市建筑安装有限公司结算拨款资料显示，鲁鑫公司共开具发票10份，有8份显示有王立军签字，山东鲁鑫贵金属有限公司已付工程款合计6942577.12元。第一被告认为本案重审过程中获取的上述两份新证据足以说明，招远市建筑安装有限公司的授权委托书，内容明确了王立军是招远市建筑安装有限公司的工作人员，是代表招远市建筑安装有限公司与原告之间签订了涉案的工程合同，很明显招远市建筑安装有限公司在本案中应当承担一切的法律责任；山东鲁鑫贵金属向法院提供的招远市建筑安装有限公司给鲁鑫贵金属所开具的发票有王立军的签字，说明王立军是第二被告招远市建筑安装有限公司的工作人员，招远市建筑安装有限公司承接施工的涉案工程，并对外发生一切的法律行为。而被告招远市建筑安装有限公司认为，王立军是淄博建筑公司的员工，是因为淄博公司来招远承包工程需要进行各级备案，因工期紧备案时间长，所以王立军所在的淄博公司才用被告的资质进行施工，所有施工费用包括材料和人工都由王立军和他所在的淄博公司承担；王立军在拨付工程款发票上签字是因为对于工程款的结算是王立军与山东鲁鑫贵金属有限公司之间进行结算后，山东鲁鑫贵金属有限公司将款项汇付到被告招远市建筑安装有限公司的账户上，第二被告按照王立军的要求对外支付款项，并不代表着第二被告参与了具体的施工与结算。一审法院认为，被告招远市建筑安装有限公司将其承揽的贺利氏鲁鑫工业园2、3、4、5标准车间工程转包给被告山东鑫炬建工股份有限公司，被告山东鑫炬建工股份有限公司授权王立军为签订经济合同代理人和项目负责人，其权限是贺利氏鲁鑫工业园车间工程的现场管理、工程结算、工程拨款，该事实有建设工程施工合同、法人授权委托书、两级法院已经生效的民事判决书等为证，事实清楚。王立军受被告山东鑫炬建工股份有限公司委托签订合同、管理工程、结算工程款，并组织田家茂、**、王哲等人在贺利氏鲁鑫工业园2、3、4、5标准车间工程施工等，证据充分，依法应予认定；被告山东鑫炬建工股份有限公司辩称未实际履行建设工程承包合同，与事实不符，依法不予采信。王立军受托以被告山东鑫炬建工股份有限公司的名义负责工程施工，王哲系王立军安排的工作人员，其购买木材及出具的欠条属于履行职务的行为，因施工工程所产生的债权债务，按照法律规定应由被告山东鑫炬建工股份有限公司享有和承担，故被告山东鑫炬建工股份有限公司应支付原告木材款44600元。被告招远市建筑安装有限公司在涉案工程中具有承包人和转包人双重身份，其转包合同有无效力与原告诉求无关联，不属本案审理范围。被告招远市建筑安装有限公司委托王立军以其名义在招远市建管处登记备案，属建筑行业管理范畴，该备案并不能改变其作为承包人和转包人的性质。因此，原告要求被告招远市建筑安装有限公司承担相应给付义务，缺乏依据，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条及有关法律规定，一审法院于2019年8月2日判决：一、被告山东鑫炬建工股份有限公司于判决生效后10日内给付原告王金高木材款44600元；二、驳回原告王金高其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费915元，由被告山东鑫炬建工股份有限公司负担。二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，业经生效判决认定招远市建筑安装有限公司承包贺利氏鲁鑫工业园车间工程后，又与上诉人签订《建设工程施工合同》，将贺利氏鲁鑫工业园车间工程转包给了上诉人，王立军任命的工作人员王哲出具欠条的法律后果由上诉人承担。根据生效判决，一审法院判决上诉人给付被上诉人木材款44600元并无不当。上诉人上诉主张不应承担责任，提交的证据不足以推翻已生效判决确认的事实，本院依法不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费915元，由上诉人山东鑫炬建工股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 腾审判员 杨忠霞审判员 付景波二〇二〇年一月九日书记员 杨风华