浙江省宁波市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙02民终5316号 上诉人（原审原告）：罗元领，男，1981年9月16日出生，汉族，户籍所在地台州市三门县，现住宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：单建光，浙江金汉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨宁宁，浙江金汉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨义益，男，1973年12月8日出生，汉族，户籍所在地台州市三门县，现住宁波市鄞州区。 被上诉人（原审被告）：郑凤娟，女，1981年4月13日出生，汉族，户籍所在地台州市天台县，现住宁波市鄞州区。 两被上诉人的共同委托诉讼代理人：施志坚，浙江导司律师事务所律师。 上诉人罗元领因与被上诉人杨义益、郑凤娟民间借贷纠纷一案，不服浙江省宁波市海曙区人民法院（2018）浙0203民初14155号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 罗元领上诉请求：撤销一审裁定，依法改判或发回重审。事实与理由：杨义益、郑凤娟在同一天，即2018年9月7日签署了两份借款合同，其中一份为杨义益、郑凤娟与案外人金文国所签，金文国已在一审法院已另案判决，案号为（2018）浙0203民初14096号案件（以下简称14096号案），另一份借款合同即为本案涉诉合同。关于本案涉诉合同，罗元领认为自己系合同项下借款的实际出借人，是合格的权利主体。首先，该借款合同有出借人、借款人及保证人的签字，合同合法有效，杨义益、郑凤娟应按合同约定履行还款义务。根据合同法的规定及一般交易习惯，从未禁止借款人先行签字，出借人再补充签字的行为，因此，一审法院以杨义益在签订该合同时出借人、利息等信息均未填写来否定罗元领系实际借款人的认定错误。其次，涉案借款50万元分别由罗元领分二次交付给案外人金文国，再由金文国代为转交给杨义益，对此有金文国的证明为据。最后，罗元领虽与杨义益、郑凤娟互不认识，但不影响罗元领实际出借人地位的认定。 杨义益、郑凤娟辩称：本案是一起套路贷和虚假诉讼案件，法院应该严肃处理。1.本案与14096号案件都是在杨义益于2018年10月20日自杀未遂在医院抢救期间提起的案件，在未确定能否最终抢救回来的情况下，以如此的方式提起诉讼，金文国具有通过捏造债权企图侵占他人财产的不正当性。2.杨义益、郑凤娟向一审法院提交了2018年10月23日下午的照片以及与朋友的微信联系截图与温州律师的联系记录及录音和文字记录，这些都可以证明金文国在2018年10月23日曾要求郑凤娟签字确认收到50万元现金的事实。3.罗元领在一审法院起诉状当中称同日向杨义益交付50万元，在杨义益、郑凤娟通过代理人向司法局领导反映问题后，开庭当日罗元领才改称其中30万是其以前借的，当日只交付了20万元现金，同时向法院提交了30万的借款合同，请二审法院注意以下几点：50万元的借款合同中并没有体现其中30万元是以前的借款，也没有证明罗元领或金文国在签订借款合同时向两杨义益、郑凤娟提到此事。只有一张30万元的借款合同仍然由金文国持有，如果金文国曾讲明50万包含30万，借款合同应该还给杨义益或在借款合同中注明，否则仍然能提起诉讼，这种做法不符合生活常理，30万元的借款合同被扯入本案，只是为了减少金额。此前30万元也不是现金领取，而只汇款282000元扣除了按照6分利计算的18000元，证明30万元和50万元借款合同中所谓现金收到与事实不符，结合该合同文本由金文国提供及事先准备的事实，均不能证明款项交付，剩余20万元的交付也无法证实。如果金文国告知了包含30万元借款，而且也不是现金交付，只能够确认收到20万元现金和此前的30万元债务合理，金文国是职业放贷者，为何当场不签收条，根据从事这类职业的人，现金交付还会当场拍照，既然金文国提供了签订合同时的照片，如果交付现金为何不提供现场收取现金的照片，金文国汇付282000元以及14096号案件的50万均是注明现金交付但是最终系通过银行转账，现金交付债权属于捏造债权。30万元借款合同并没有约定借款期限，与金文国所谓借期快到了（判决中的理由）相矛盾。在仍持有借款合同，且合同正常履行并未到期的情况下没有必要把二份借款合同调合在一起。杨义益不认识罗元领，30万元借款合同没有填写出借人，这是职业放贷人的通行做法。杨义益通过微信向金文国支付6分利息，从未向罗元领支付任何利息。杨义益和罗元领并无借贷合意，郑凤娟也没有担保合意，罗元领承认不认识两杨义益、郑凤娟，他将款项以现金形式给金文国时为何不让他出收条，为何不在借款合同中约定借款期限、利息，罗元领说不清楚30万元是多少利息要借多久也无法提供金文国转交利息的证据，也无法提供向金文国支付过30万及20万元的证据，也无法提供两次资金来源，没有任何证据可以将罗元领和借款联系起来，也没有证据证明其参与了借款合同的协商。请二审驳回一审裁定。 一审法院经审查认为，罗元领在诉讼过程中陈述其并不认识杨义益、郑凤娟且从未碰面，而案涉款项的交付以及借款合同的签订均由案外人金文国负责处理，且其在宁波市公安局海曙区分局古林派出所调查中也承认案涉借款中的300000元系案外人金文国向其所借，借款当时金文国也未告诉其系再出借给他人，仅要求金文国支付些利息，事后金文国将签有杨义益名字的借条交付给其本人；2019年9月份的时候，金文国打电话来说杨义益又要借款，问其有没有钱，其说好的，凑200000元给金文国；过了几天，金文国将500000元的借条交给其本人，借条上有杨义益签字及担保人名字。案外人金文国在古林派出所调查时陈述，双方并不认识也未碰过面，其中案涉借款500000元中的300000元系杨义益于2018年1月左右向其所借，而该笔300000元系其向罗元领所借，后杨义益又向其提出借款1000000元，但因上述借款300000元未还，故杨义益要求其筹集700000元，其遂于2018年9月7日汇款给杨义益500000元，并将从罗元领处取得的200000元以现金方式交付给杨义益，另因上述借款300000元的借期快到了，并于当日要求杨义益、郑凤娟签订《借款协议》两份，借款金额均为500000元，当时杨义益、郑凤娟签订协议时借款金额、利息、时间等均未填写，之后金文国后将其中的一份《借款协议》交给了罗元领，另金文国还陈述其电话告知了担保人即郑凤娟，杨义益实际拖欠其借款本金应为1000000元。杨义益在诉讼过程中及古林派出所调查中均承认其于2018年2月份左右以及2018年9月7日向案外人金文国分别借款300000元及500000元，但其与罗元领并不认识，也从未向其借过款。郑凤娟亦表示不认识罗元领，杨义益系向金文国借款。综上，根据双方以及案外人金文国的陈述，双方均确认罗元领与杨义益、郑凤娟并不认识，罗元领也从未实际参与到案涉《借款协议》签订以及借款交付等过程，另讼争款项交付以及《借款协议》签订均由金文国负责以及被告杨义益于2018年1或2月份向金文国借款300000元。而案外人金文国虽陈述案涉《借款协议》签订好后交付给了罗元领，但根据其向古林派出所提交的案涉《借款协议》签订时候的照片显示，杨义益在签订该协议当时出借人、利息等信息均未填写，其也未能提供证据证明上述协议签订当时已明确告知杨义益、郑凤娟案涉借款的出借人为罗元领，而事后金文国向郑凤娟催讨借款时亦认可案涉借款500000元系其出借给被告杨义益，另杨义益、郑凤娟也明确认可其系与案外人金文国存在借贷关系，而与罗元领并无借贷关系。故该院认定，罗元领并非本案所涉借款的权利主体，其作为本案原告主体不适格，其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，一审法院于2019年10月25日作出如下裁定：驳回罗元领的起诉。 本院认为，首先，罗元领持有的涉案借款合同虽有杨义益、郑凤娟的签名，但杨义益、郑凤娟签名后系将该合同交给金文国，罗元领事后在该合同上作为出借人署名，但没有证据证明金文国曾告知出借人系罗元领的事实，结合罗元领与杨义益、郑凤娟互不相识的客观事实，不能证明杨义益、郑凤娟有向罗元领借款的合意。其次，民间借贷系实践性合同，罗元领未提供证据证明涉案借款合同签订后，其实际交付借款50万元的依据，故也难以通过款项的实际交付来证明其系实际出借人。一审法院据此认为罗元领并非本案借款的权利主体，其作为原告主体不适格，并无不当。 综上，罗元领上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 （此页无正文） 审判长  魏金汉 审判员  叶剑萍 审判员  刘晓丽 二〇二〇年一月十五日 书记员  王沂丞