山东省淄博市临淄区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0305民初4775号原告（反诉被告）：宋继广，男，1962年1月31日出生，汉族，现住山东省淄博市临淄区。原告（反诉被告）：于伟，男，1986年1月1日出生，汉族，现住山东省淄博市临淄区。共同委托诉讼代理人：贾清波,山东春辉律师事务所律师。被告（反诉原告）：朱彩霞，女，1970年10月1日出生，汉族，现住山东省淄博市临淄区。被告（反诉原告）：张新光，男，1968年3月26日出生，汉族，现住山东省淄博市临淄区。共同委托诉讼代理人：周玉林,山东大地人律师事务所律师。原告（反诉被告）宋继广、于伟诉被告（反诉原告）朱彩霞、张新光货物运输赔偿纠纷一案，本院于2009年6月25日作出（2008）临民初字第474号民事判决并已生效。朱彩霞、张新光不服，向山东省淄博市中级人民法院申请再审，山东省淄博市中级人民法院于2019年7月23日作出（2019）鲁03民再19号民事裁定书，撤销原审判决，发回本院重审。本院于2019年9月6日立案后，依法另行组成合议庭，于2019年10月8日、2019年11月11日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）宋继广、于伟的共同委托诉讼代理人贾清波，被告（反诉原告）朱彩霞、张新光的共同委托诉讼代理人周玉林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）宋继广、于伟向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即赔偿货物损失288525.00元（原诉讼请求为623525.00元）；2、被告负担本案诉讼费、保全费。事实与理由：被告朱彩霞与张新光系夫妻，二人运营货物运输及配货业务，是个体工商户。2007年12月21日，原告委托被告运输橡胶产品31.975吨，价值623525.00元，运往徐州。被告又转委托他人运输，在运输中货物丢失，给原告造成巨大损失，被告张新光既是实际经营者，又与朱彩霞系夫妻关系，根据相关法律张新光应当对造成的损失承担连带赔偿责任。被告（反诉原告）朱彩霞、张新光辩称：1、本案是由姜纪全以“张长青”名义实施的合同诈骗犯罪案件，而非货物运输合同民事纠纷案件。(2018)鲁0305刑初336号刑事判决书，已对原告涉案货物损失作出了全额赔偿处理。2、淄博百旭商贸有限公司（以下简称百旭公司）与姜纪全以“张长青”名义签订《货物运输合同》，载明的托运方为百旭公司，承运方为张长青(姜纪全)，朱彩霞并非承运人。3、原告涉案货物的损失，是由姜纪全的合同诈骗犯罪行为和百旭公司在签订和履行货物运输合同中没有采取有效的防范措施造成的，与被告无关。4、当时姜纪全以“张长青”名义与朱彩霞签订的是运输信息中介协议，而非货物运输协议。5、张店富冠物流服务部从事运输信息中介服务，经营者为朱彩霞“个人经营”，并非与张新光共同经营。综上，原告的起诉，无论在程序还是在事实方面，均无事实和法律依据。请求法院依法裁定驳回原告的起诉，或者依法判决驳回原告的诉讼请求。朱彩霞、张新光向本院提出反诉请求：1、判令被反诉人返还反诉人现金40万元，赔偿损失50万元，合计90万元；自反诉立案次日起未偿还部分，由被反诉人按年利率12％支付利息，直至还清为止。2、诉讼费由被反诉人负担。事实与理由：被反诉人的货物损失已在刑事附带民事案件中得到赔偿，无权另案起诉主张权利。刑事附带民事判决书认定涉案货物赔偿责任人是姜纪全(张长青)，反诉人张新光和朱彩霞对被反诉人的货物损失都没有赔偿义务。被反诉人以虚假诉讼，恶意申请财产保全等非法手段向反诉人张新光索要的现金40万元依法应当返还，并赔偿损失。原告（反诉被告）宋继广、于伟辩称：1、反诉人的反诉已经超过诉讼时效，从反诉人主动赔偿到申请再审已经十年的时间，在此期间，法院开庭的传票、判决书均按法律程序送达了反诉人，反诉人还自动履行了一部分，并没有主张其不应赔偿的权利。2、本案不应当审理其反诉的诉讼请求，本案再审系生效判决的再审，若反诉人想主张权利应另行起诉，且反诉人反诉的内容大部分不在原审判决的内容中。3、反诉人主张的利息损失没有事实和法律依据。经审理查明，2007年12月21日，原百旭公司需要往徐州轮胎厂运送32吨橡胶成品，其橡胶销售部经理卢某联系张店富冠物流服务部朱彩霞帮忙联系运输车辆。朱彩霞将相关信息上传至物流信息网，临淄物流中心张炳信将姜纪全（以“张长青”名义）介绍给朱彩霞。朱彩霞在核实了“张长青”的驾驶证、车架号、车牌号等信息后，与“张长青”签订运输协议书，协议中载明，朱彩霞（托运部）只负责货物运出前的事项，货物运出后，一切事宜均有托运方（甲方）和承运单位（乙方）自行处理，如有争议之事，托运部只起中证人作用。该协议有“张长青”车牌号、车型、发动机号、驾驶证号、车架号等内容，托运方（甲方）没有签字。同日，原百旭公司与“张长青”（姜纪全）签订货物运输合同，载明托运方为百旭公司，承运方为“张长青”（姜纪全），货物为价值479500.00元的丁苯胶23.975吨和价值168000.00元的顺丁胶8吨，共计31.975吨，运费每吨135元，共计4316元，由百旭公司承付，2007年12月21日装货，2007年12月22日到货。承运人包赔一切损失。“张长青”（姜纪全）填写了个人身份信息和车号。“张长青”（姜纪全）给百旭公司出具了承运货物的收货条，并注明有“张长青”（姜纪全）个人身份信息和车号。2007年12月22日，“张长青”（姜纪全）等人载百旭公司王某和货物行驶至济南，并在济南住宿。2007年12月23日0时左右，“张长青”（姜纪全）三人趁王某熟睡之时，驾车载货逃离。后“张长青”（姜纪全）等三人将车上的橡胶以28万元的低价变卖。后百旭公司与朱彩霞、张新光形成诉讼，本院于2009年6月25日作出（2008）临民初字第474号民事判决，判决朱彩霞、张新光赔偿百旭公司货物损失286925元。朱彩霞、张新光陆续赔偿百旭公司400000元。另查明，百旭公司共有股东两名，分别为于伟和宋继广，其中于伟认缴出资额200万元，认缴出资比例为40%；宋继广认缴出资额300万元，认缴出资比例为60%。2013年12月17日该公司股东会议决议公司注销后如存在未清理的债权债务由全体股东按照出资比例承担。2013年12月25日，百旭公司注销。2018年10月19日，本院作出（2018）鲁0305刑初336号刑事判决书，认定姜纪全以“张长青”名义诈骗百旭公司橡胶成品31.975吨（价值647500元），构成合同诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币三十万元，货款647500元责令姜纪全退赔百旭公司。张店富冠物流服务部经营者为朱彩霞，经营范围及方式为代办运输手续服务。上述事实，有货物运输合同二份、运输协议书一份、货物运输协议一份、收货条一份、个体工商户营业执照一份、发破案经过、办案说明、王某、卢某询问笔录、姜纪全讯问笔录、刑事案庭审笔录、收款收据七份、淄博市中级人民法院民事裁定书二份、股东会决议一份、刑事判决书一份、民事裁定书一份、协助执行通知书二份、查封物品清单一份及当事人的当庭陈述等证据在卷佐证，经当庭质证及本院审查，予以采信。本院认为：关于百旭公司与朱彩霞、张新光法律关系的认定问题。货物运输合同是承运人将货物从起运地点运输到约定地点，托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。本案中本诉原告主张原百旭公司与朱彩霞、张新光成立货物运输合同关系，主要依据是两份货物运输合同、卢某和朱彩霞在公安机关的笔录，但第一份合同是原告单方书写，缺少原件，朱彩霞、张新光没有签字或盖章确认；第二份合同缺少内容，纸面上一团漆黑，不具有合同的基本要件和内容；卢某笔录中，卢某明确承认是百旭公司派公司员工王某跟车押运货物。刑事判决书也确认百旭公司和张长青（姜纪全）签订合同，并由百旭公司将货物交给张长青运输，刑事判决书并没有认定百旭公司与朱彩霞签订运输合同。卢某的陈述并没有被刑事判决书采纳；朱彩霞在公安机关的陈述，其辩称2007年12月23日为了让公安机关尽快立案，按照百旭公司的要求，朱彩霞和卢某还有当时押运货物的王某都分别向公安机关报案，按照百旭公司的意思只有这样公安机关才会尽快立案、侦查，追回被骗走的货物，朱彩霞也笼统地报了案，没有说具体的经过。结合本案其他有效证据，朱彩霞的辩称具有合理性，本诉原告所举的其他证据以及申请本院调取的本院（2006）临民初字第4285号民事卷宗、（2018）鲁0305刑初336号刑事卷宗、（2010）临执字第580号执行卷宗相关材料，均无法证实朱彩霞以传真或其他方式和百旭公司签订运输合同。朱彩霞作为张店富冠物流服务部经营者，经营范围及方式为代办运输手续服务，按照行业管理，物流服务部一般是为货物运输的托运人和承运人提供信息服务，朱彩霞与“张长青”签订的运输协议书载明托运部只起中证人作用也可予以佐证。该物流服务部所经营的是一个提供货运信息服务、收取信息服务费的信息档口，并非负责运输货物、收取运费的物流公司或者运输公司，不具有承揽货物运输业务的车辆及能力资质。朱彩霞与承运车辆所有人之间不存在合作、合伙、承包、租赁关系；朱彩霞与车辆之间不存在所有者关系；朱彩霞与“张长青”（姜纪全）之间不存在劳动、劳务、雇佣、帮工等关系。朱彩霞自身不能认定为承运人。本案中本诉原告提供的合同传真件中的运费额为4316元，而其提供的所谓的“张长青”与朱彩霞运输协议中的运费额为4800元。假设当时百旭公司将涉案货物交付给朱彩霞运输，并约定朱彩霞有权将货物转托给他人运输的话，百旭公司支付给朱彩霞的运费额应高于朱彩霞转托他人运输的运费额，而不能低于朱彩霞向其他转运人支付的运费额。如果按照本诉原告的说法，百旭公司向朱彩霞支付运费额为4316元，朱彩霞向“张长青”支付的运费额为4800元，朱彩霞要赔484元，明显不符合常理。结合百旭公司将货物直接交付给“张长青”，由“张长青”出具收条，并与百旭公司签订《货物运输合同》，由百旭公司派员工王某跟车押送货物，也无法认定朱彩霞转托他人运输涉案货物。因此，本案不能认定朱彩霞为承运人，百旭公司和朱彩霞、张新光之间不存在货物运输关系。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务,委托人支付报酬的合同。本案中原百旭公司橡胶销售部经理卢某联系张店富冠物流服务部朱彩霞帮忙联系运输车辆，朱彩霞将相关信息上传至物流信息网，临淄物流中心张炳信将姜纪全（以“张长青”名义）介绍给朱彩霞。朱彩霞在核实了“张长青”的驾驶证、车架号、车牌号等信息后，与“张长青”签订运输协议书。同日，原百旭公司与“张长青”（姜纪全）签订货物运输协议并交付货物给“张长青”（姜纪全）。朱彩霞辩称承运人“张长青”（信息委托人）以现金方式于双方签订涉案物流信息协议时，一次性支付给物流信息提供人朱彩霞信息费800元，虽没有收取本诉原告的信息费（基于之前长期合作关系），也未得到“张长青”的明确认可，但结合物流信息服务部的经营状况、交易习惯，朱彩霞的辩解客观真实。朱彩霞作为居间方为运输合同当事人报告订立合同机会的一种方式，“张长青”（姜纪全）为此向朱彩霞支付了居间服务费。朱彩霞作为信息提供者，提供给自己客户的产品是信息，而不是物流业的运输服务、储存服务等。朱彩霞与百旭公司、“张长青”（姜纪全）之间形成的是居间关系，在朱彩霞向百旭公司告知承运人“张长青”的情况后，朱彩霞在居间合同中的义务就已经履行完毕。之后“张长青”（姜纪全）与百旭公司取得联系，并最终订立运输合同并装货、运货，百旭公司派公司员工王某跟车押运货物这一系列货物运输合同的订立和履行行为，都是在“张长青”（姜纪全）与托运人百旭公司之间进行的，除了提供订立货物运输合同的信息之外，朱彩霞与该运输合同并无其他法律上的联系，因此，朱彩霞是居间人而非承运人。朱彩霞、张新光在本诉中应否承担赔偿责任问题。如前所述，朱彩霞非涉案货物承运人，不应因货物运输合同违约承担赔偿责任。《中华人民共和国合同法》第四百二十五条规定:“居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况,损害委托人利益的,不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任”。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款:“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中,朱彩霞在接到百旭公司联系运输车辆后将相关信息发布到物流网站上，通过临淄的张炳信介绍，“张长青”找到张店富冠物流服务部朱彩霞，朱彩霞通过物流中心查询办公室核实了“张长青”驾驶证、车架号、车牌号等信息后，与“张长青”签订运输协议书。原、被告双方虽对该运输协议书由谁交付给托运人百旭公司有分歧，但不能否认对于“张长青”作为承运人百旭公司是清楚的。最为关键的是，百旭公司作为货物托运方在2007年12月21日与“张长青”（姜纪全）签订货物运输协议时，其有义务进一步核实承运人的身份信息，且双方签订的协议中承运人“张长青”（姜纪全）填写了个人身份信息和车号，“张长青”（姜纪全）给百旭公司出具的承运货物的收货条中也注明有“张长青”（姜纪全）个人身份信息和车号。本案最终是姜纪全以“张长青”名义诈骗百旭公司货物，对于“张长青”的真实身份，朱彩霞和百旭公司均上当受骗，但朱彩霞在提供中介信息服务过程中，已尽其能力核实了“张长青”的相关信息，不存在故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况,其也不应因居间合同违约承担赔偿责任。朱彩霞作为百旭公司与“张长青”（姜纪全）之间签订货物运输合同的居间人,百旭公司未提交相关证据证明朱彩霞故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况,故百旭公司应承担对其不利的法律后果。本诉原告涉案货物的损失，是由“张长青”（姜纪全）的合同诈骗犯罪行为和百旭公司在签订和履行货物运输合同中没有采取有效的防范措施造成的，与朱彩霞无关，且生效刑事判决书已经判决涉案货款647500元责令姜纪全（以“张长青”名义）退赔百旭公司。原百旭公司的损失应通过刑事判决涉财产执行程序解决。百旭公司再以货物运输合同要求朱彩霞、张新光赔偿货物损失缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于本案应否审理反诉请求及反诉中的诉讼时效问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称民诉法解释）第二百五十二条规定：“再审裁定撤销原判决、裁定发回重审的案件，当事人申请变更、增加诉讼请求或者提出反诉，符合下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）原审未合法传唤缺席判决，影响当事人行使诉讼权利的：（二）追加新的诉讼当事人的；（三）诉讼标的物灭失或者发生变化致使原诉讼请求无法实现的；（四）当事人申请变更、增加的诉讼请求或者提出的反诉，无法通过另诉解决的。”司法解释对再审发回重审案件准许当事人变更、增加诉讼请求或者提出反诉有条件的准许。本诉原告主张，根据民诉法解释第四百零五条规定，本案再审系生效判决的再审，而不是未生效判决发回重审的案件，本诉被告无权提出反诉。民诉法解释第四百零五条第一款规定：“人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理；符合另案诉讼条件的，告知当事人可以另行起诉。”本案系淄博市中级人民法院以（2019）鲁03民再19号民事裁定撤销本院（2008）临民初字第474号民事判决，发回本院重审案件，并非系生效判决的再审，不应适用民诉法解释第四百零五条规定，而应适用民诉法解释第二百五十二条规定进行审查。根据该条规定，本院对两本诉被告的反诉请求进行审理并无不当。2018年10月19日，本院作出（2018）鲁0305刑初336号刑事判决书，认定姜纪全以“张长青”名义诈骗百旭公司橡胶成品31.975吨（价值647500元），构成合同诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币三十万元，货款647500元责令姜纪全退赔百旭公司。朱彩霞、张新光以“有新的证据，足以推翻原判决为由”申请对本院（2008）临民初字第474号民事判决再审，淄博市中级人民法院提审后撤销原审判决，发回重审。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到侵害以及义务人之日起计算。本院（2018）鲁0305刑初336号刑事判决生效后朱彩霞、张新光才最终确定百旭公司的货款损失系罪犯姜纪全（以“张长青”名义）合同诈骗造成，其先前支付给百旭公司赔偿款的法律依据即本院（2008）临民初字第474号民事判决已经被依法撤销，此时开始计算反诉的诉讼时效，其提出反诉并未超出法定诉讼时效期间。反诉被告主张反诉原告从主动赔偿到申请再审已经十年的时间，在此期间，法院的开庭传票、判决书均按法律程序送达了反诉原告，其还自动履行了一部分，并没有主张其不应赔偿的权利，现在反诉原告提出反诉已经超过诉讼时效的主张依法不能成立，本院不予支持。关于反诉原告的反诉主张如何处理问题。百旭公司主张反诉原告赔偿其货物损失缺乏事实和法律依据，其依据的原生效法律文书已经被再审撤销，其应该返还所得40万元赔偿款。因反诉被告于伟、宋继广为百旭公司股东，百旭公司股东会议决议公司注销后如存在未清理的债权债务由全体股东按照出资比例承担。百旭公司注销后涉及的债务依法应由于伟、宋继广对外共同承担。关于利息损失，反诉原告主张按7次付款时间当日开始计算至反诉立案之日2019年10月8日按年利率12%计算为50万元，立案以后没有返还的部分以90万为本金，按照年利率12%计算利息至付清之日为止。因反诉被告占用反诉原告赔偿款缺乏依据，造成的利息损失应予赔偿，但按照年利率12%计算缺乏依据，应以年利率6%计算为宜，分别按照7次付款时间当日开始计算至实际付清之日止，反诉原告经济损失诉求过高部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条、第三百一十一条、第四百二十四条、第四百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百五十二条、第四百零五条第一款之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）于伟、宋继广的诉讼请求；二、原告（反诉被告）于伟、宋继广返还被告（反诉原告）朱彩霞、张新光现金40万元，并赔偿朱彩霞、张新光经济损失（其中23万元自2008年2月2日起按照年利率6%计算至实际付清之日止；1.5万元自2008年2月22日起按照年利率6%计算至实际付清之日止；2万元自2008年5月9日起按照年利率6%计算至实际付清之日止；2.5万元自2008年7月25日起按照年利率6%计算至实际付清之日止；2.3万元自2009年1月23日起按照年利率6%计算至实际付清之日止；2.2万元自2009年5月11日起按照年利率6%计算至实际付清之日止；6.5万元自2009年11月11日起按照年利率6%计算至实际付清之日止），上述款项于本判决生效后十日内付清；三、驳回被告（反诉原告）朱彩霞、张新光的其他反诉诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费10035.00元，由原告（反诉被告）于伟、宋继广负担。反诉案件受理费6400.00元，由原告（反诉被告）于伟、宋继广负担4622.00元，由被告（反诉原告）朱彩霞、张新光负担1778.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  刘海红人民陪审员  曹雪燕人民陪审员  刘文生二〇二〇年一月二十日代理书记员  边冬青