文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0106民初18281号原告：潽金融资租赁有限公司，住所地重庆市北碚区云汉大道117号附194号，统一社会信用代码91500000329548709C。法定代表人：孟晖，潽金融资租赁有限公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：谭晨晨，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：王磊，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：胡启云，男，汉族，1978年9月8日出生，住湖南省衡东县。被告：湖南融驭汽车服务有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区湘湖街道车站北路70号万象新天公寓5号栋2508房，统一社会信用代码91430102MA4PDAER5R。法定代表人：唐泽，湖南融驭汽车服务有限公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏振兴，湖南湘诺律师事务所律师。原告潽金融资租赁有限公司（以下简称潽金公司）与被告胡启云、湖南融驭汽车服务有限公司（以下简称湖南融驭公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潽金公司的委托诉讼代理人谭晨晨，被告湖南融驭公司的委托诉讼代理人魏振兴到庭参加了诉讼，被告胡启云经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。诉讼中，原告潽金公司与被告湖南融驭公司曾申请庭外和解，但未能形成一致意见。本案现已审理终结。原告潽金公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡启云立即支付原告潽金公司代购垫资款人民币146400元；2.判令被告胡启云向原告潽金公司支付资金占用损失（以垫资款146400元为基数，按照年利率24%从2018年8月3日资金占用之日起计算至全部垫资款实际付清之日止）；3.判令被告胡启云向原告潽金公司支付律师服务费700元；4.判令被告湖南融驭公司在上述第1、2、3项请求范围内承担连带保证责任；5.本案诉讼费用、保全费用等由被告胡启云、湖南融驭公司承担。事实与理由：2018年7月24日，原告与被告胡启云签订了《购车服务合同》，约定原告为被告胡启云购车提供垫资款项后，以被告胡启云申请汽车贷款或汽车专项分期业务将垫资款返还给原告，但不管何种原因被告申请款项不被金融机构批准发放的，被告胡启云同意自原告垫资之日起30天内一次性归还原告全部垫款。2018年5月9日，原告与被告湖南融驭公司签订《潽金融资租赁有限公司汽车（含新车及二手车）融资类业务渠道合作协议书》（以下简称《渠道合作协议书》），约定被告湖南融驭公司就原告与客户及共同偿债人订立的合同项下的对原告负有的全部债务提供连带责任保证担保。后原告为被告胡启云垫资购车，被告胡启云向金融机构申请贷款未被批准发放，按照《购车服务合同》被告胡启云应将原告已经支付的垫资款项全部予以返还，但经原告多次沟通，被告均不履行义务。为维护原告合法权益，特提起本案诉讼。被告胡启云未作答辩。被告湖南融驭公司辩称，依据被告湖南融驭公司与原告潽金公司签订的《渠道合作协议书》的约定，在原告潽金公司取得登记注明原告潽金公司或者原告指定的第三人为车辆的第一抵押权人的抵押登记证书原件之日前，由被告湖南融驭公司对客户在融资合同项下的债务承担阶段性连带保证责任。本案中，被告湖南融驭公司已于2018年8月9日办理了被告胡启云的车辆抵押登记，抵押权人为潽金公司，且被告湖南融驭公司于2018年8月13日便将抵押登记证书原件邮寄给了原告潽金公司，原告潽金公司于2018年8月14日签收。故被告湖南融驭公司已经严格依约履行了义务，被告湖南融驭公司无需为被告胡启云对原告潽金公司所负债务承担连带保证责任，原告潽金公司对被告湖南融驭公司的各项诉讼请求均应予驳回。原告潽金公司围绕诉讼请求，向本院提交了以下主要证据：一、《购车服务合同》，证明原告与被告胡启云签订购车服务合同，约定原告为其购车提供代购垫资服务，并在其与银行的金融借款关系中承担连带保证责任，同时合同对垫资款返还、违约责任等进行了约定；二、《渠道合作协议书》，证明原告与被告湖南融驭公司签订渠道合作协议，约定被告湖南融驭公司对被告胡启云的全部债务提供不可撤销的、无条件的连带责任保证担保责任；且协议中13.1条所写“甲方指定的第三人”在本案中指原告与被告胡启云签订的购车服务合同专用条款中B条款抵押权人：中国工商银行股份有限公司重庆沙坪坝支行。三、工商银行银行付款凭证，证明原告为被告胡启云垫资购买车辆，被告湖南融驭公司作为车辆实际经销商收到了该笔垫资款。四、《法律事务委托合同》及发票、电子回单，证明原告为向被告进行追偿聘请律师已经产生的前期律师费用为700元。五、湖南省长沙市公安局交通警察支队档案查询信息，证明被告湖南融驭公司为解除其阶段性保证责任，利用其持有原告的空白抵押合同、融资租赁合同办理错误抵押登记（空白合同的持有是双方合作协议12.6条的约定）。因抵押权未设立，被告湖南融驭公司应承担相应的保证责任。六、2018年11月22日原告向被告发出的《关于督促贵司尽快履行担保责任的函告》、《关于督促贵司尽快履行担保责任的函告的回函》，证明原告曾要求被告湖南融驭公司承担保证责任，但其予以拒绝。被告湖南融驭公司不正当的办理错误抵押，即是为促成解除自己的担保责任成就，应当视为条件不成就。七、由中国工商银行股份有限公司重庆沙坪坝支行于2019年12月9日出具的《情况说明》，以证明该银行于2018年8月20日才作出决定对被告胡启云的贷款不予放款。被告湖南融驭公司为了解除其担保责任，在原告、被告胡启云与银行之间的三方合同尚未进行签订的情况下，恶意办理了抵押登记。由于抵押合同并未生效，抵押权并没有设立。被告湖南融驭公司对上述证据材料质证时，发表了如下意见：一、对《购车服务合同》真实性、合法性、关联性均有异议：1、原告与被告胡启云就购车融资事宜签订了《购车服务合同》、《潽金融资租赁有限公司融资租赁合同》、《信用卡专项分期付款/担保合同》，共三份主合同；2、原告在被告湖南融驭公司不知情的情况下在《购车服务合同》空白处套打了抵押权人工商银行沙坪坝支行的信息；3、从《购车服务合同》中代购垫资及合同第七条可以看出原告对其中的商业风险是明知的，原告选择此份合同是想混淆视听转嫁风险。二、对《渠道合作协议书》关联性有异议，被告湖南融驭公司承担的是阶段性保证责任，本案中被告湖南融驭公司已依约履行了合同义务即办理了抵押权人为原告的抵押登记，并邮寄给了原告，被告湖南融驭公司对被告胡启云的连带保证责任已解除。三、对工商银行银行付款凭证的证明目的有异议，被告湖南融驭公司与原告只是基于合作协议产生的居间服务关系，只负责提供客服信息给原告，并按照原告的要求提供其他居间服务，并不是车辆实际经销商。四、对《法律事务委托合同》及发票、电子回单关联性有异议，被告湖南融驭公司已履行完合作协议约定的义务，追偿费用即便产生也应由被告胡启云承担。五、对湖南省长沙市公安局交通警察支队档案查询信息对档案查询信息三性无异议，但恰恰证明了原告与被告胡启云签订了多份主借款合同，其未明确告知被告湖南融驭公司应以哪份合同作为其与被告胡启云履行的借款合同。即便依据购车服务合同,抵押权人也只能是原告。六、对《关于督促贵司尽快履行担保责任的函告》、《关于督促贵司尽快履行担保责任的函告的回函》的关联性有异议，此份证据只能证明原告无端要求被告湖南融驭公司承担保证责任，并不能证明被告湖南融驭公司就应当承担保证责任。七、对《情况说明》的真实性没有异议，但不认可原告的证明目的。原告明知其提供给被告湖南融驭公司用以办理抵押登记的合同是其与胡启云、银行之间的反担保合同，在该合同没有成立的情况下，却没有采取补救措施，也不告知被告湖南融驭公司，而是无所顾忌的将风险转嫁给被告，其主观恶意明显。被告湖南融驭公司为证明其主张，向本院提交了以下主要证据：一、机动车抵押登记查询，证明被告湖南融驭公司已于2018年8月9日为涉案车辆办理了抵押登记，抵押权人为原告潽金公司。二、顺丰速运快递查询记录，证明2018年8月13日被告湖南融驭公司将抵押登记证书原件邮寄给了原告潽金公司，原告方于2018年8月14日签收。被告还表示：该邮件上载明的收件人谌清利和邮寄地址，都是原告在与被告签订渠道合作协议书以后变更、指定的。另外，对于邮寄的时限，原被告已经将《渠道合作协议书》约定的30日内变更成45日。三、《湖南融驭工作交接单-8月（以此为准）》的邮件、原告向被告发送的归档资料逾期催促邮件，在两个邮件中都无被告胡启云归档资料逾期信息，证明被告湖南融驭公司已在原告潽金公司规定的时间对被告胡启云的归档资料进行了归档。四、归档指引邮件，证明：1、原告要求胡启云签订《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《购车服务合同》、《融资租赁合同》，被告湖南融驭公司也应原告要求协助其与被告胡启云签订了上述合同，但原告却以其中的《购车服务合同》及套打部分的内容要求被告湖南融驭公司承担保证责任，明显与事实不符，也违背了诚信原则；2、抵押后归档的收件人为谌清利，被告湖南融驭公司于2018年8月13日给原告邮寄的抵押登记证书原件，于2018年8月14日由谌清利签收，证明被告湖南融驭公司已履行了合同义务。五、胡启云签订的空白合同及其身份证的合照，证明目的，证明被告胡启云签订的购车服务合同为空白的，后面并无套打内容。六、原告授权被告湖南融驭公司收回案涉车辆的邮件，邮件内容表明原告于2018年9月14日以电子邮件的形式给被告湖南融驭公司发送了要求协助收车的资料，资料中包含了抵押合同以及抵押登记证书的照片。故可以证明原告是收到了被告湖南融驭公司邮寄的抵押登记证书的原件的，并且对于抵押权人是原告的事实也是明知和认可的。对于上述证据，原告潽金公司发表了如下质证意见：一、对证据机动车抵押登记查询的三性予以认可，但达不到被告湖南融驭公司的证明目的，该证据恰巧证明被告湖南融驭公司办理胡启云的抵押权人错误，不符合合同的约定。二、对顺丰速运快递查询记录的三性不予认可，该证据为网络截图，无法证明其真实性及邮寄内容、收寄双方具体信息。原告并未收到被告胡启云的机动车登记证书原件。对于被告湖南融驭公司关于收件人、收件地址、邮寄时限的陈述，原告方表示认可。三、对《湖南融驭工作交接单-8月（以此为准）》的邮件、归档资料逾期催促邮件关联性不认可，不能达到被告湖南融驭公司的证明目的。四、对归档指引邮件关联性不认可，该邮件仅是原告对与被告湖南融驭公司合作过程中的归档进行示范，其是否符合该归档示范与本案中原告是否已经实际收到被告胡启云机动车登记证书原件无关。五、对胡启云签订空白合同与身份证的合照三性予以认可，但达不到被告湖南融驭公司的证明目的，该照片恰巧证明根据协议约定，原告向被告湖南融驭公司提供了空白合同，至于合同相应表格内容是在胡启云签订时还是在签订后套打上去的，原告无法知晓。原告只知道在收到被告胡启云购车服务合同原件时上面的表格内容已经套打完毕。六、对于收车授权邮件的真实性、合法性和关联性予以认可。但达不到被告所述的相应证明目的。对于之所以有抵押合同和抵押登记证书的照片，原告解释为是被告湖南融驭公司给其先行发送的电子文件里包含的内容。被告湖南融驭公司否认该主张后，原告没有举示相关证据。对于原、被告双方举示的上述证据，本院对其真实性、合法性、关联性依法进行了审查。根据审查确认的证据，并结合当事人陈述，本院认定事实如下：2018年5月9日，原告潽金公司（甲方）与被告湖南融驭公司（乙方）签订《渠道合作协议书》，主要约定：甲乙双方之间属于就渠道展开的居间合作关系。甲方承诺将在本协议生效后为乙方开通汽车融资类业务申请账户，以便乙方向甲方提交其零售客户的初审资料及业务资料。甲方同意为客户提供汽车融资类业务服务，或甲方附条件为客户提供汽车融资类业务服务而客户接受的，乙方应当严格按条款的规定要求客户签署或提供材料并办妥相应的手续。鉴于融资的申请及办理均是通过线上审核方式，据此，乙方在收集齐备所有甲方要求的资料后，应及时将上述相关资料邮寄给甲方。具体邮寄时间要求为：乙方必须在客户签署产品合同（或甲方实际放款）之日起30日内（后来双方变更为45日内）将甲方所要求的资料原件（含甲方取得了登记注明甲方或甲方指定的第三方为车辆的第一抵押权人的《机动车登记证书》原件）邮寄给甲方指定地址。乙方将对每一客户及共同偿债人（如有）与甲方订立的合同项下的对甲方负有的全部债务，提供不可撤销的、无条件的连带责任保证担保。保证期间为合同项下的债务履行期届满（包括到期和提前到期）之日起两年。本款项下所指定的与该合同相关的乙方连带保证担保责任将在甲方取得了登记注明甲方或甲方指定的第三人为车辆的第一抵押权人的《机动车登记证书》原件之日起自动解除，但对于因在上述担保登记日期之前已经到期的合同债务而产生的保证责任，乙方仍应承担和履行（第13条第1款）。本合同第十三条第13.1款规定的连带责任保证的担保范围为：客户及共同偿债人（如有）在合同下的全部债务，包括但不限于本金、利息、逾期利息、违约金、损害赔偿金、甲方为实现债权所发生的费用（包括律师费用、差旅费用、诉讼费用、财产保全费用、为财产保全提供担保的费用及其他费用）等。一旦乙方将合同各方签署完整的合同交于甲方（或甲方实际放款之日起），本合同第十三条第13.1款的阶段性担保立即生效，而无需另行签订担保合同。因履行本协议所产生的一切争议，双方应协商解决，无法协商的，双方一致同意向本合同签订地人民法院提起诉讼。协议书首页载明本协议在重庆市沙坪坝***签订等等。合同签订后，原告潽金公司将若干加盖有本公司公章的《潽金融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》、《潽金融资租赁有限公司抵押合同》、《购车服务合同》，以及没有加盖公章的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》交付给了被告湖南融驭公司，这些合同的相对方的对应信息为空白内容，待被告湖南融驭公司寻得适合的目标客户后再行完善。2018年7月24日，被告湖南融驭公司使用前述原告潽金公司预留的《购车服务合同》，代原告潽金公司与目标客户即被告胡启云签订了《购车服务合同》。该合同分为主要条款与专用条款。主要条款中约定：购车人因购买汽车需要，委托经销商为其办理车辆垫资代购并从经销商处购买该车辆、提供保证担保、金融机构汽车贷款或汽车专项分期业务资料收集、车辆上牌、抵押、解押等一系列服务。购车人申请的汽车贷款或汽车专项分期业务无论何种原因不被金融机构批准发放的，购车人同意自经销商垫款之日起30天内或自收到经销商通知之日起3天内一次性归还经销商的全部垫款，并支付相关费用。购车人同意将所购车辆向金融机构或者经销商提供抵押担保，金融机构或者经销商为车辆的抵押权人。购车人向金融机构申请的汽车贷款或者汽车专项分期业务，应购车人请求，经销商同意作为购车人在金融机构办理汽车贷款或汽车专项分期业务的保证人。为确保购车人全面履行本合同项下的对经销商的各项义务，购车人同意按以下方式向经销商提供反担保：（1）购车人以其享有所有权或处分权的财产向经销商提供抵押担保，抵押物见本合同专用条款；（2）购车人以反担保保证人的身份向经销商提供反担保，承担不可撤销的连带责任。购车人未及时归还经销商代购垫资款的，或因购车人逾期导致经销商为购车人代偿的等等，均视为购车人违约。因购车人违约或违反本合同约定，导致经销商资金被占用的，购车人应向经销商支付自资金占用之日起至实际付清之日的资金占用费（按日利率1‰计算）。购车人自愿承担经销商因保护或追索债权以及担保权利所产生的合理费用,经销商提起诉讼的，因诉讼产生的诉讼费、公告费、鉴定费、律师费、差旅费、保全费、为保全提供担保的担保费等据实由购车人承担。本合同签订于重庆市沙坪坝区***等等。专用条款中的表格内容载明（原告在庭审中举示的证据）：被告胡启云购买的车辆品牌及型号：一汽大众迈腾2018款330TSIDSG豪华型（发动机号：D0****；车架号：LFV3A23C5J311****）。车辆价格为210800元，申请融资购车款147000元，经销商收取综合服务费13230元，融资平台费2940元；购车人确认，自行支付车辆首付款63800元，由经销商代购垫资147000元，并授权经销商将该款项支付至指定账户。经销商将确定金额的款项支付给购车人指定账户后，视为经销商已向购车人指定的第三方汽车经销商购买车辆，并将购买车辆交付给购车人；交付方式为指示交付。购车人指定的收款账户为湖南融驭汽车服务有限公司的长沙银行华信支行的账户。经销商代为收取购车人申请的贷款或透支款账户为潽金融资租赁有限公司的中国工商银行重庆天马路支行310016741910001****账户。抵押权人为中国工商银行股份有限公司重庆沙坪坝支行等等。对于该表格及其内容的套打填具人，原告潽金公司与被告湖南融驭公司在庭审中相互表示为对方。2018年8月2日，原告潽金公司向被告湖南融驭公司分四笔共计转款150369元，其中业务回单附言中载明：胡启云KP012018031****放款146400奖励3969扣除GPS费用600。2018年8月9日，被告湖南融驭公司使用原告潽金公司预留的《潽金融资租赁有限公司抵押合同》、《潽金融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》协助湖南省长沙市公安局交通警察支队车辆管理所将被告胡启云名下的湘AF****案涉车辆办理了抵押登记手续，登记的抵押权人为原告潽金融资租赁有限公司。依据该车辆管理所备案的《潽金融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》，签订时间为2018年8月9日，合同载明：本合同承租人已取得本合同约定的车辆所有权，出租人按照承租人的要求向出租人购买该车辆，并将该车辆以融资租赁的方式出租给承租人使用，承租人按照本合同的约定向出租人支付租金及其他款项。鉴于承租人向出租人潽金融资租赁有限公司以售后回租的方式租赁车辆等等，其专用条款中没有关于融资车辆、租金支付的具体日期及起始期限、租金的具体金额等应有信息。依据该车辆管理所备案的《潽金融资租赁有限公司抵押合同》，合同编号为：KP012018031****。合同约定：因抵押人通过分期付款方式购买车辆，向中国工商银行重庆沙坪坝支行（以下简称金融机构）申请办理汽车专项分期业务，依据抵押权人、抵押人和金融机构三方签订的合同编号为（内容未完善，为空白）的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》（以下简称主合同）的约定，抵押权人应抵押人请求，同意作为抵押人在前述汽车专项分期业务的保证人，为保障抵押权人担保债权的实现，抵押人自愿以车管所登记于其名下的分期付款车辆向抵押权人提供抵押反担保等等。该合同中的表格部分载明了抵押人、抵押车辆的主要信息，以及抵押期限。庭审中，被告湖南融驭公司认可表格中的内容为其使用原告潽金公司的预留合同自行添加套打。2018年8月13日，被告湖南融驭公司通过顺丰速运给原告潽金公司邮寄了材料，收件人为谌清利。邮件信封上没有载明邮件名称。该邮件于次日被签收。庭审中，被告湖南融驭公司表示，其邮寄的正是前述涉案的《机动车抵押登记证书》原件。收件人谌清利为原告潽金公司在《渠道合作协议书》签订之后变更指定的收件人。另外，变更的还有《渠道合作协议书》第八条关于被告邮寄资料的时限，即由30日内变更为45日内。原告潽金公司认可被告湖南融驭公司关于变更的说明，也认可收到了被告湖南融驭公司邮寄的材料，但否认材料就是《机动车抵押登记证书》原件，具体是什么材料表示因为时间太久远记不清了。2018年9月14日，原告潽金公司以电子邮件的形式给被告湖南融驭公司发送了要求协助收车的资料，资料中包含了案涉车辆机动车抵押登记证书的照片。2018年11月22日，原告潽金公司向被告湖南融驭公司发出《关于督促贵司尽快履行担保责任的函告》，要求被告湖南融驭公司就被告胡启云欠付原告的代垫购车款189684元履行保证担保责任。2018年11月27日，被告湖南融驭公司向原告潽金公司发出《关于督促贵司尽快履行担保责任的函告的回函》，称被告湖南融驭公司已按照双方《合作协议》约定履行了义务，其阶段性连带保证责任已解除，故拒绝原告要求其承担保证担保责任的请求。另查明，被告胡启云申请办理的汽车贷款或汽车专项分期业务未获中国工商银行股份有限公司重庆沙坪坝支行审核通过。2019年12月9日，该行向潽金公司出具的《情况说明》载明：贵司向我行推荐信用卡分期客户胡启云（身份证号码：430424********5614）经审核，该客户不符合信审条件，已于2018年8月20日作出不予放款决定。还查明，2018年11月23日，原告与国浩律师（重庆）事务所律师签订法律事务委托合同，委托国浩律师（重庆）事务所律师指派律师为原告代理本案诉讼。2019年1月17日，原告向国浩律师（重庆）事务所支付前期律师费700元。诉讼中，对于案涉车辆的抵押权人是原告潽金公司还是原告指定的中国工商银行股份有限公司重庆沙坪坝支行，原告与被告湖南融驭公司各执一词。原告对于指定的方式有先后两种不同的陈述，一为在购车人确定后电话告知了被告湖南融驭公司，另一为原告在和被告湖南融驭公司合作前进行过业务培训，由被告湖南融驭公司根据业务类型自主选择。本案的争议焦点有二项，一是，被告胡启云应当承担的违约责任，二是被告湖南融驭公司对原告潽金公司承担的阶段性保证担保责任是否已经解除。对此，本院评判如下：一、关于被告胡启云的违约责任问题。原告潽金公司举示的《购车服务合同》等证据能够证明其与被告胡启云之间存在合法的服务合同关系的事实，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定履行各自的义务。原告潽金公司已于2018年8月2日按约向被告胡启云提供了购车垫资款146400元，被告胡启云依约负有在原告垫款之日起30天内一次性归还原告的全部垫款的义务。被告胡启云至今拖欠的行为已构成违约，应当承担违约责任。故本院对原告要求被告胡启云立即归还代购垫资款146400元的诉讼请求予以支持。关于资金占用损失，根据合同约定，因购车人违约，导致经销商即原告资金被占用的，购车人应向原告支付自资金占用之日起至实际付清之日的资金占用费，故原告要求从2018年8月3日起计算资金占用损失符合双方的约定。原告自愿计算将损失的标准调低为按照年利率24%计算，不违反双方的约定和法律的规定，本院理应准许。根据《购车服务合同》的约定，原告潽金融资租赁有限公司为实现本债权产生的律师代理费、保全担保费等费用由被告承担。故对于原告要求被告偿付700元律师服务费的诉讼请求，本院予以支持。二、关于被告湖南融驭公司的阶段性保证担保责任问题。首先，原告潽金公司与被告湖南融驭公司签订的《渠道合作协议书》是双方的真实意思表示，合同内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，依法具有法律效力。根据合同约定，被告湖南融驭公司对包含被告胡启云在内的客户对原告潽金公司所负债务应承担连带保证担保责任当无疑义。其次，被告湖南融驭公司的保证担保责任可以附条件的加以免除，所附条件为原告取得了登记注明原告或原告指定的第三人为案涉车辆的第一抵押权人的《机动车抵押登记证书》原件，以及在抵押担保登记日期之前没有产生到期的合同债务。协助办理机动车抵押登记证书以及将证书原件交付给原告潽金公司都是被告湖南融驭公司应当履行的合同义务。根据查明的案情，被告湖南融驭公司代为协助办理车辆抵押登记的日期为2018年8月9日，四天后即同年8月13日，被告湖南融驭公司给原告指定的收件人邮寄了材料，次日被签收。同年9月14日，原告以电子邮件的形式给被告湖南融驭公司发送了要求协助收车的资料，资料中包含了案涉车辆机动车抵押登记证书的照片。原告针对该照片的来源所作的解释能够但未能举示相关证据。故本院推定该证据对持有人即原告不利，并综合全案其他证据认定被告湖南融驭公司在2018年8月13日邮寄的、原告于次日签收的材料就是案涉车辆的《机动车抵押登记证书》原件。再次，根据案情，相对于车辆抵押合同这一从合同而言，主合同的确既可以是《购车服务合同》，也可以是《潽金融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》，还可以是《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，但肯定只能是其中的一种。抵押权人既可以是原告潽金公司，也可以是中国工商银行股份有限公司重庆沙坪坝支行，但第一抵押权人肯定只能是其中的一个。被告湖南融驭公司在协助办理抵押登记时，使用的是其中的《潽金融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》，但该合同的相关内容表明，抵押合同的主合同又只能是《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》。该问题的出现及其法律效果，被告湖南融驭公司辩称不知道且无义务知道原告与被告胡启云履行的到底是哪一分主合同，且是原告在明知主合同为《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》的情况下，既不采取补救措施，又故意不告知被告湖南融驭公司，原告的主观故意是明显的。言下之意，因此而产生的后果应由原告自行负责。对此，本院认为，原告潽金公司将加盖有本公司公章、部分内容空白的《潽金融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》、《潽金融资租赁有限公司抵押合同》、《购车服务合同》，以及没有加盖公章的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》交付给被告湖南融驭公司，虽然会相应产生概括性授权的效果，但受托人被告湖南融驭公司行使权利时须依法、善意才能产生拘束力。在本案涉及的原告、二被告以及金融公司参与的民事活动中，原告潽金公司无疑是活动的发起人，融出资金是手段，其根本目的是为了盈利，保证资金特别是本金的安全当是其首要目标。由此，就容易理解原告的合同安排目的：购车人依据《购车服务合同》主动自觉还款、银行根据《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》三方合同，将提供给购车人的贷款直接依据三方合同的约定划归原告、由购车人用所购车辆提供抵押担保或者抵押反担保、渠道合作方提供担保。及时、依法、按约协助办理抵押登记是被告湖南融驭公司等渠道合作方的合同义务，否则阶段性担保责任将不能得以免除。反观被告湖南融驭公司协助办理抵押登记时使用的主从合同，如果依据从合同《潽金融资租赁有限公司抵押合同》中的内容，对应的主合同只能是《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》。由于该主合同因银行对被告胡启云的贷款审核未获通过而并未签订并未成立，故作为抵押合同的从合同当然也不能成立。这是一方面。另一方面，如果把《潽金融资租赁有限公司抵押合同》中的主合同的约定当着是瑕疵，就应推定《潽金融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》是主合同。但根据被告湖南融驭公司提交的《潽金融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》载明的内容，该融资租赁的性质为售后回租，并且没有关于融资车辆、租金支付的具体日期及起始期限、租金的具体金额等应有信息。因此，虽然《潽金融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》上有出租人原告潽金公司的公章和承租人被告胡启云的签名，但关于合同主要内容等基本信息的缺失足以表明双方没有签订该合同的合意，或者姑且将被告胡启云作为善意第三人而认定双方签订了合同，但也由于合同的相关基本要件缺失且无法依据法律规定直接填充补救而只能认定该主合同没有成立。故作为抵押合同的从合同仍然也不能成立。上述二份主合同的未成立目前也没有证据证明可归责于原告。相反纵观案情，原告支付垫资款的时间为2018年8月2日，但被告湖南融驭公司在七天后就去提交办理了抵押登记。案涉银行要在七天时限内审核放款成功确实显得比较仓促。事实上银行出具的《情况说明》表明其于2018年8月20日才作出不予放款的决定。因此本院足以认定被告湖南融驭公司是为了自己的利益，为了免除担保责任，不正当地使用了原告预留的《潽金融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》，让被告胡启云签名后，作为主合同在2018年8月9日仓促提交给车辆管理所以办理车辆抵押登记。虽然因相关车辆管理所审查不严办理了抵押登记，但因主合同未成立，已经设立的抵押权当然也未能依法设立。这显然与原告作出的合同安排、合同目的相悖。由此，可以认定被告湖南融驭公司是为了自己的利益不正当地促成条件的成就，依法应当视为条件不成就。另一方面，如果相关车辆管理所在办理车辆抵押登记时依法尽职地履行自己的职责，对案件材料做好形式上的审查，是不会就二被告的现有资料成功办理车辆的抵押登记的。综上，被告湖南融驭公司虽然将《机动车抵押登记证书》原件交付给了原告，也不能解除被告湖南融驭公司的阶段性担保责任。事实上，由于成立且有效的主合同只有《购车服务合同》,故案涉车辆的抵押权人就只能是原告潽金公司，原告要将抵押权人指定为中国工商银行股份有限公司重庆沙坪坝支行会毫无意义。被告湖南融驭公司对于原告与被告胡启云签订了《购车服务合同》是明知的，对于胡启云申请车辆贷款不一定会成功也是知道或者应当知道的，其本可以主动积极与原告、被告胡启云就贷款事宜进行沟通了解，进而要求原告提供《购车服务合同》和依据该合同签订的抵押合同，以及时办理车辆抵押登记，解除自己的担保责任。果真如此，即使未能办理抵押登记，被告湖南融驭公司也会因为如果原告不提供或者拖延提供而构成不正当地阻止条件的成就视为条件成就从而免除自己的保证责任。综上所述，本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告要求被告湖南融驭公司承担连带保证担保责任具有事实和法律依据，本院予以准许。被告湖南融驭公司关于阶段性保证担保责任已经解除的辩称与本院查明的事实不符，本院不予支持。被告胡启云经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了在本次诉讼中的答辩、举证、质证等诉讼权利，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十八条，《中华人民共和国民法总则》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告胡启云于本判决发生法律效力后三日内归还原告潽金融资租赁有限公司车辆代购垫资款146400元；二、限被告胡启云于本判决发生法律效力后三日内支付原告潽金融资租赁有限公司从2018年8月3日起至全部垫资款付清之日止、以146400元为基数、按照年利率24%计算的资金占用损失；三、限被告胡启云于本判决发生法律效力后三日内偿付原告潽金融资租赁有限公司律师服务费700元；四、被告湖南融驭汽车服务有限公司对被告胡启云的上述债务承担连带保证清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3228元，减半收取1614元，由被告胡启云负担，被告湖南融驭汽车服务有限公司承担连带保证支付责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 龙云明二〇二〇年一月十三日法官助理 李 霜书 记 员 易 佳