广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初30766号原告张方，女，汉族，1987年1月11日出生，住所地：湖北省监利县********，身份证号码：421************762。委托代理人杨文林，北京市惠诚(东莞)律师事务所律师。委托代理人丁健昌，北京市惠诚(东莞)律师事务所律师助理。被告东莞市于润自动化科技有限公司,住所地：东莞市高埗镇冼沙村6区******。法定代表人：魏某1。被告魏某1，男，汉族，1988年10月15日出生，住湖南省双牌县************，身份证号码：431************251。委托代理人莫灿华，系广东智顺律师事务所律师。本院受理原告张方诉被告东莞市于润自动化科技有限公司(以下简称于润公司)、魏某1民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员成瑶适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张方及其委托代理人杨文林,同为被告及被告于润公司的法定代表人魏某1，以及被告魏某1的委托代理人莫灿华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告魏某1为被告于润公司的股东及法定代表人。魏某1与原告为朋友关系。魏某1因于润公司经营资金周转的需要，于2019年6月19日以其名义在东莞市高埗镇向原告借款50000元，约定的借款期限为2个月，并愿用车牌号粤S*****的奔驰车作为对借款的担保，于润公司作为借款的保证人在借条上盖章确认。原告在见证人李小艳、毛斌的见证下，将现金30500元、微信转账19500元共50000元出借给魏某1。2019年8月18日，魏某1又称需临时急用钱，向原告借款5000元。借款期届满后，原告张方曾多次要求两被告归还借款，但两被告至今仍未归还借款。原告为了维护自己的合法权益，依法向法院提起诉讼,请求判令:一、被告魏某1立即向原告张方归还借款55000元；二、被告魏某1以55000元为本金，按年利率6%向原告支付借款利息，自2019年8月20日起计算至付清全部借款止；三、被告于润公司对上述款项承担连带清偿责任；四、本案的诉讼费用由两被告承担。两被告共同辩称，被告魏某1实际借款金额是37000元，已经归还了5000元，现在欠款32000元。经审理查明，原告与被告魏某1系朋友关系，魏某1系于润公司的法定代表人。原告举证了借条、微信聊天记录主张，魏某1于2019年6月19日向其借款50000元，2019年8月18日借款5000元。借条内容为，本人魏某1向张方借50000元，借款期限两个月，用本人奔驰车粤S*****担保。借条落款的借款人处有魏某1的签名，证明人有毛斌、李小艳的签名，借款日期显示为2019年6月19日，正文并加盖有于润公司的印章。微信聊天记录显示，原告于2019年6月19日向魏某1转账19500元，2019年8月18日向魏某1转账5000元。两被告确认上述证据的真实性，确认魏某1于2019年8月18日向原告借款5000元，于2019年6月19日收到原告微信转账的19500元。但两被告主张，魏某1在2019年6月19日实际收取的借款并非借条载明的50000元，因除了微信转账的19500元，其余款项原告是以现金方式支付。关于现金的具体数额，庭审中，两被告先陈述是17500元，后又变更为17000元，称借条书写为50000元的原因是加上了原告要求的茶水费2500元以及之前欠原告打牌的钱。原告则主张，2019年6月19日支付给魏某1现金是30500元，原告并申请了证人李小艳（即借条上的见证人）到庭作证。李小艳称，2019年6月19日魏某1向原告借款时其在现场，借款共为50000元，其中3万多是现金支付，剩余的为微信转账。关于借条上盖有于润公司印章的问题。原告与李小艳均确认是由魏某1所加盖；魏某1则称是由毛斌经过魏某1同意所加盖；于润公司主张，该印章是确认其作为担保人承担保证责任所盖，但魏某1已承诺还款，故于润公司无需再承担保证责任。关于还款情况。魏某1提交了微信聊天记录，主张其已偿还部份款项。该微信聊天记录显示，魏某1在2019年7月22日分别向原告转账2500元、2000元，2019年8月27日转账2500元。庭审中，魏某1先是主张上述2019年7月22日转账的2000的偿还的是2019年8月18日的借款，加上案外人李伟于2019年9月代魏某1向原告偿还的3000元，2019年8月18日的借款5000元已全部偿还；其余5000元则偿还的是2019年6月19日的借款。后魏某1又主张，2019年7月22日转账的2000元是魏某1向原告换取现金，并非偿还借款，但原告在9月20日的微信聊天中确认尚欠魏某11000元，故可证明魏某1已偿还完2019年8月18日借款5000元。原告确认上述微信聊天记录的真实性，但主张上述所有款项偿还的是均案外的借款，并非本案借款。原告并提交了相应的微信聊天记录证明，该记录显示，2019年6月4日原告向魏某1转账4700元，2019年6月6日，原告向魏某1转账3500元。魏某1确认该微信聊天记录的真实性，但主张原告支付该些款项给魏某1是为了换取现金，魏某1收取该些款项时已将相应的现金支付给原告。以上事实，有原告提交的借条、微信聊天记录、企业内档信息、车辆档案信息，被告魏某1提交的微信聊天记录，李小艳的证人证言，以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为民间借贷纠纷，双方对魏某1于2019年8月18日向原告借款5000元没有异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：一、2019年6月19日魏某1向原告借款的数额；二、魏某1是否有偿还案涉借款。焦点一。原告主张魏某12019年6月19日向其借款50000元，提交了借条、微信聊天记录证明。两被告对该些证据的真实性没有异议，借条已明确载明魏某1借款的数额是50000元，虽然当天原告向魏某1微信转账的款项是19500元，但双方均确认其余款项原告是以现金方式支付。借条上的见证人李小艳亦到庭作证，确认原告已在当天将30000余元现金交付给魏某1。魏某1否认收到现金30500元，没有提供相反证据予以反驳，且庭审中魏某1对其收到的现金数额存在陈述前后不一的情况，应自行承担相应的不利后果。故对于原告的主张，本院予以采信，并因此认定魏某1在2019年6月19日向原告借款50000元的事实。焦点二。魏某1提交了微信聊天记录，主张其已偿还部份款项。从本案查明的事实可知，虽然魏某1通过微信在2019年7月22日分别向原告转账2500元、2000元，2019年8月27日转账2500元。但庭审中魏某1对还款情况的陈述存在前后不一的情况，其陈述2019年7月22日转账的2000元偿还的是2019年8月18日的借款，明显与事实及常理不符。而原告提交的微信聊天记录，显示原告通过微信分别在2019年6月4日、2019年6月6日向魏某1转账4700元、3500元，原告因此主张上述被告所转的所有款项均偿还的是该两笔案外的借款而非案涉借款，证据充分，本院予以采信。因此，被告主张已偿还原告2019年8月18日借款5000元以及2019年6月19日借款5000元的意见，证据不足，本院不予以采纳。综上，魏某1共向原告借款55000元，魏某1未提交充分证据证明上述借款其已偿还，原告因此要求魏某1偿还借款55000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告请求的利息问题，其中50000元的借款，借条已约定的还款时间为2019年8月19日，故原告要求按年利率6%从2019年8月20日起计至款项清偿之日止，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本院予以支持。5000的借款，本案未有证据显示双方约定过借款期限及利息，利息应从起诉之日即2019年10月10日起按年利率6%计至款项清偿之日止。关于于润公司的责任承担问题。于润公司在借条上盖章，原告主张应视为于润公司自愿对魏某1所借的款项向原告提供连带责任保证担保。考虑到庭审中魏某1表示加盖该印章其是同意的，且于润公司亦确认该印章是其作为担保人承担保证责任所盖。因此，对原告的主张，本院予以采信，原告请求于润公司对魏某12019年6月19日的借款50000元及利息承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。但对于2019年8月18日的借款5000元，于润公司并未作出同意承担保证责任的意思表示，原告要求于润公司对该借款及利息承担保证责任，没有依据，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告魏某1应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告张方偿还借款50000元及利息（以50000元为本金，按年利率6%从2019年8月20日起计至款项清偿之日止）；二、被告魏某1应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告张方偿还借款5000元及利息（以5000元为本金，按年利率6%从2019年10月10日起计至款项清偿之日止）；三、被告东莞市于润自动化科技有限公司对上述第一判项确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告张方的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费592.08元，保全费570元，合计1162.08元，原告已预交，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  成瑶二〇一九年十二月二十五日书记员  朱蕾