福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽03民终3380号 上诉人（原审被告）：陈松明，男，1967年11月10日出生，汉族，住仙游县。 委托诉讼代理人：傅伟仙，福建升恒律师事务所专职律师，委托权限为特别授权。 上诉人（原审被告）：林碧华，女，1968年11月8日出生，汉族，住仙游县。 委托诉讼代理人：唐德芳，福建诚毅律师事务所专职律师，委托权限为特别授权。 委托诉讼代理人：陈瑞琴，福建诚毅律师事务所实习律师，委托权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）:詹加森，男，1957年1月14日出生，汉族，住仙游县。 委托诉讼代理人：詹元灿，仙游县大济法律服务所法律工作者，委托权限为特别授权。 上诉人陈松明、林碧华因与被上诉人詹加森民间借贷纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2019）闽0322民初4715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈松明及其委托诉讼代理人傅伟仙，上诉人林碧华及其委托诉讼代理人唐德芳、陈瑞琴，被上诉人詹加森及其委托诉讼代理人詹元灿均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈松明上诉请求：撤销仙游县人民法院（2019）闽0322民初4715号民事判决，将本案发回重审。事实与理由：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条明确规定：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当综合判断查证借贷事实是否发生。但是原审置詹加森无法陈述清楚借据形成的过程于不顾，仍凭“借据”下判，认定事实不清，有违司法理念和公正。1.詹加森依据2018年1月21日的借条起诉，詹加森也承认当天及此后并没有款项的交付，而是此前的借款的结算。但是詹加森未能就如何结算的事实陈述清楚。詹加森之所以无法澄清结算过程，是因为如何计算都无法得出陈松明尚欠詹加森借款本金312.7万元的事实。但是原审在詹加森没有陈述清楚结算经过的情况下就下判，造成本案事实不清。2.詹加森于2013年6月后转账给陈松明共计370万元。但是陈松明也分别通过自己或妻子账户转账到詹加森之子账户共计389.43万元，多出19.43万元。这个事实有双方的银行流水账为证，双方也不持异议，应予确认。对于这样的账目往来，无法得出2018年1月21日陈松明尚欠詹加森借款本金312.7万元的事实，只能得出借条的内容是不真实的，并非是陈松明的意思表示。3.詹加森提供的2013年6月以前的银行流水账与本案无关。因为詹加森已在诉状中明确借贷发生时间为2013年6月开始，《民事诉讼法》第十三条规定，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。詹加森都已明确了借贷发生的时间为2013年6月开始，在陈松明答辩后，又将借贷时间提前，是违反了诚信原则。但是原审对詹加森上述不诚信的行为不予以制裁，反而以陈松明对詹加森所提供的2013年6月以前的443.43万元（已扣除林碧华转给詹加森的54万元）没有相反的证据予以反驳为由而加以采纳。詹加森自认借贷以生的时间是2013年6月之后这个事实不是证据吗？《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。詹加森在诉状已明确自认借贷发生在2013年6月以后，即2013年6月以前的银行流水与借贷无关，在詹加森并无相反证据足以推翻情况下，原审将这些银行流水与本案的借贷无关的举证责任分配给陈松明显然是错误的。假设这些银行流水真的是借贷的一部分，正如原审所计算的，对比一下流水，陈松明尚少詹加森448.1万元，在此情况下进行结算，有可能詹加森只要求上诉人陈松明只出具312.7万元的借据吗？显然2013年6月以前的银行流水账与本案无关。4.四张借条均是格式化的，都是詹加森打印好的，由詹加森提供，且同一天出具四份格式化借条明显违反生活客观常理。在詹加森无法解释，特别是数额是如何得出的情况下，只能作出对詹加森不利的解释，即借条内容不实，不是陈松明真实的意思表示。5.詹加森与陈松明于2018年9月10日签订的一份《房屋买卖合同》，事实上当天没有付款，但却在合同上载明60万元购房款已付清。这个事实也可以证实双方字据上的内容并非真实，不能按字据上的内容来认定事实，也即佐证了借据内容的不实。6.原审以“试想被胁迫书写为何不报案”不采纳陈松明原审借据内容不实被胁迫书写的抗辩理由，是被理想主义所支配，是形而上学的。试想要求被胁迫的都去报案了，何来套路贷？公安都查清了，何必法院移送？ 詹加森辩称：詹加森自2011年1月13日至2015年8月5日，委托儿子詹瑞煜、詹瑞栋通过银行转账借给陈松明及林碧华共计891.53万元，并提供了银行明细帐予以证实，在原审庭审中詹加森明确表示与陈松明及林碧华双方只有借贷关系，不存在其他经济往来，陈松明及林碧华并无异议，即可确认通过银行转账给陈松明、林碧华自2010年1月13日至2015年8月5日借款891.53万元是事实的，加上利息借款本息达千万元以上。但在原审中，陈松明提供其与林碧华（包括詹加森提供林碧华还款54万元在内）只偿还借款443.43万元，除此外陈松明没有提供另外偿还借款本息证据，此与双方于2018年1月21日经结算陈松明向詹加森分别出具四份借据计借款312.70万元，能够相互吻合，若陈松明认为四份借据及房屋买卖合同受詹加森胁迫所写的，陈松明应提供向詹加森借款本金891.53万元及利息已全部还清及受胁迫的证据予以证明，詹加森有银行转账借款给陈松明、林碧华凭证及陈松明出具借据为证，陈松明仅以银行转账与本案无关及受胁迫简单抗辩，自认为是“合理说明”明显不符最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定。詹加森为了简便，根据初时提供的2013年6月之后银行转账流水清单，在诉状中当然就陈述自2013年6月开始借款，陈松明便断章取义，否认并运用上述规定第七十四条庇护赖账行为。事后詹加森就又提供了自2010年1月13日起至2015年8月5日委托儿子通过银行转账出借给陈松明及林碧华计891.53万元汇款流水清单作为证据，证明于2018年1月21日经结算，陈松明、林碧华尚欠借款312.70万元之事实，此符合上述规定第七十四条的附条件规定：“当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”情形。且结合詹加森于2013年6月后转账借款给陈松明、林碧华共370万元，而陈松明、林碧华转账偿还借款计389.43万元，多出19.43万元，此多出还款陈松明为何无法作出合理说明，这只能证明多出19.43万元是偿还2013年6月之前的借款，故原审法院根据双方提供证据综合判断并认定陈松明于2018年1月21日向詹加森分别出具四份借据，计借款312.70万元是正确的。陈松明还以四份均是格式借据，是詹加森打印的，同一天由陈松明出具四份借据明显违反生活客观常理作为上诉理由，纯属诡辩。因为当时双方就借款结算后，由于所负欠借款数额巨大，陈松明提议可分写数份借据，便于分期分批还款，而不需再行多次出具借据，詹加森也为日后有可能进行诉讼考虑，就按陈松明意见，由陈松明出具四份借据，这未尝不可，并无违背常理，且陈松明系具有民事行为能力，又是经商之人，怎么能说所出具借据不是其真实的意思表示。再说陈松明若受胁迫，哪有同一天受胁迫立下四份借据，这才不合常理，公安机关大济派出所距詹加森住所只有百米之遥，陈松明为何没有报警或事后报警，也没有在一年期限内向法院起诉，请求撤销此四份借据，陈松明对此能否作出合理说明和解释？至于陈松明借以与詹加森签订的房屋买卖合同约定购房款当即付清，但詹加森至今没有付清作为佐证詹加森同样也没有将借款出借给陈松明及林碧华，此与事实不符，因为当时陈松明是以出卖房屋抵偿欠詹加森的债务，詹加森出借款项早已超过此房屋买卖款，故即等同于购房款已当即付清，这并无不妥，不存在陈松明所述情形，且双方订立的房屋买卖合同系另一个法律关系，与本案无关。请求驳回上诉，维持原判。 林碧华述称：对陈松明的上诉请求及事实理由没有意见。 林碧华上诉请求：撤销福建省仙游县人民法院（2019）闽0322民初4715号民事判决，并依法改判驳回詹加森对林碧华的诉讼请求。事实与理由：一、依据在案证据及原审各方陈述，本案无法得出陈松明尚欠詹加森借款312.7万元的结论，原审认定事实错误。1.原审法院在认定本案借款发生起始时间上存在法律适用错误，并由此导致认定事实错误，应当依法予以重新认定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第74条：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”本案詹加森已经在起诉状中自认案涉借款发生起始时间为2013年6月，虽然其在庭审中对此进行否认，但其却未能提供足以推翻其自认事实的证据，故仍应当依据其自认事实进行认定。原审中詹加森已经在民事起诉状中自认案涉借款发生起始时间为2013年6月，并提供了2013年6月份起始的银行流水用于印证该事实。但是原审中陈松明提供了相关还款的银行流水，詹加森就临时改变其说辞，并将其与陈松明在2013年6月份之前的发生往来的银行流水作为证据，欲证明案涉借条结算金额的合理性。詹加森的以上行为明显与常理不符，若案涉借条内容真实，确系双方依据自2013年6月份开始的借款事实结算而来，詹加森何必在诉状中做虚假陈述？因此詹加森庭审中改变其说辞明显系其为诉讼需要而做出的虚假陈述。故，从合理性上看，詹加森自认后又否认案涉借款发生起始时间为2013年6月的主张显然不合常理。原审中陈松明陈述案涉四张借条系其在受到詹加森胁迫之后才书写的，林碧华认为结合案件情况，该主张真实可信，但原审法院仅以“试想被胁迫书写为何不报案”为由就不加以采纳，存在事实认定错误。首先，原审詹加森提供的四张借条均是格式化的，根据原审陈松明陈述，该四份借条都是詹加森打印好的，由詹加森提供给陈松明的，其中的全部内容均非陈松明的真实意思表示，故不应依据借条内容认定本案借款数额。其次，同一天出具四张借条本身也违反生活客观常理。若是双方对之前的借款进行结算，按常理来说，借款双方主体一致，约定的利息一样，同一天结算，正常应当是出具一份借条或者结算条即可。最后，在原审中詹加森也无法对案涉借条中的借款金额究竟是如何结算出来作出合理解释说明，更加可以印证陈松明主张的其系受到胁迫才出具的案涉借条的事实。另外至少可以说明一个事实，借条所记载的借款金额并不真实。退一万步讲，即使按照詹加森庭审时所述借款发生起始时间并非2013年6月份，那么根据双方的银行流水往来情况来看，也无法证明陈松明有欠詹加森312.7万元借款的事实。二、不论陈松明是否尚欠詹加森钱款，本案款项并非属于夫妻共同债务，林碧华不应承担任何还款责任，原审法院判决林碧华与陈松明承担共同还款责任缺乏事实和法律依据。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条:“夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”规定，判定夫妻共同债务应以夫妻的意思表示、用于家庭日常生活或共同生产经营为标准。同时，根据“谁主张、谁举证”的原则，债权人应当对出借款项是否属于夫妻共同债务承担举证责任，但显然本案詹加森并未能提供确切证据予以证实：1.本案借款并非用于夫妻共同生活。首先，虽然本案债务发生于林碧华与陈松明夫妻关系存续期间，但是林碧华在与陈松明夫妻存续期间只是家庭主妇，从不参与陈松明外面的生意及经济往来，故林碧华在夫妻关系存续期间对本案借款的发生时间、用途等等均不知情，即没有举债合意。其次，案涉借条是如何出具的林碧华也不知情，借款人仅是陈松明，并没有林碧华的签字确认，出具时间也系陈松明与林碧华离婚后，也即林碧华也从未对所谓借款进行事后追认，对本案借款完全不知情。再次，本案借款数额也远远超出正常家庭生活所需的数额，并没有用于家庭生活和从事生产经营所需，因此本案债务与林碧华无关，不属于夫妻共同债务。2.詹加森并无确切证据证明本案借款属于夫妻共同债务。首先，如上所述，林碧华在与陈松明夫妻存续期间只是家庭主妇，其银行卡也均由陈松明保管、使用，故陈松明通过林碧华的银行账户发生的所有经济往来林碧华均不知情。因此，虽然本案詹加森有通过儿子詹瑞栋银行账户于2012年3月22日将一笔30万元款项汇入林碧华银行账户，且林碧华银行账户也有向詹加森儿子转账的记录，但这并不意味着林碧华知悉本案借款的存在或有使用该些钱款。再者，从在案银行流水可以看出，詹加森儿子詹瑞栋虽于2012年3月22日通过中国农业银行转账一笔30万元款项到林碧华银行卡内，但当天陈松明就将该30万元转给陈燕双，由此也可以看出该笔款项并非用于家庭共同生活。其次，原审证人肖某的证人证言证明力极低，应当不予采信：①证人肖某与詹加森之间有利害关系；②证人肖某的证人证言仅仅是孤证，且其陈述说其有将坐落于仙游县东门社区的二坎店面出租给陈松明、林碧华夫妇经营红木，约定每年租金3万元，押金1万元，但却未能提供租赁合同及租金支付凭证加以佐证，时间间隔长，租赁合同丢失尚可理解，但其连租金支付凭证都无法提供，明显不符合常理。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第64 条：“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”规定，对于原审证人肖某的没有其他任何证据予以支撑，且存在明显不合理的证人证言应当不予采信，原审法院依据该证人证言认定证人肖某与陈松明、林碧华之间存在租赁关系，并由此认定涉案借款用于夫妻共同生产经营、案涉借款系夫妻共同债务存在明显不当。 詹加森辩称：一、林碧华虽对陈松明系在与其夫妻关系存续期间向詹加森借款的事实并无异议，但林碧华在上诉状中否认陈松明尚欠詹加森借款312.70万元所述理由与陈松明上诉理由如出一辙，大致雷同，可谓夫唱妇随，对此詹加森已针对陈松明上诉理由提出了具体答辩，就不另行再述。二、林碧华不论在原审中或在上诉状中均再三强调声明在与陈松明夫妻关系存续期间只是家庭主妇，从不参与陈松明生意及经济往来，对本案借款完全不知情等，此与林碧华在上诉状中否认陈松明至今尚欠詹加森借款312.70万元所述理由，明显相互矛盾，不能自圆其说，但此与林碧华为逃避债务，合谋与陈松明协议离婚及订立离婚协议书内容所实施行为倒是相一致的。三、陈松明自2010年1月13日至2015年8月5日向詹加森借款891.53万元系属于与林碧华夫妻共同债务，有如下事实和证据予以证实：1.陈松明虽于2018年1月21日与詹加森经结算重新立下的四份借款凭证，是在陈松明与林碧华于2017年10月9日私下协议，办理离婚登记之后所出具的借据，但此借贷关系是发生在陈松明与林碧华夫妻关系存续期间所形成共同债务。2.自陈松明、林碧华与詹加森借贷关系发生后，詹加森曾于2012年3月22日将借款30万元通过农行转账汇给林碧华，现有据可查，林碧华也通过银行转账汇还给詹加森借款本息254万元，至于林碧华辩称2012年3月22日收到汇款30万元后，当天陈松明就将此30万元转给案外人陈燕双，此与本案借贷关系无关，因为陈松明与林碧华有权自行处分借款，且林碧华自述其银行卡均由陈松明保管、使用并无提供任何证据予以证实，也不符客观事实。3.陈松明、林碧华在向詹加森借贷期间，现有据可证的2014年1月16日至2015年2月9日，林碧华曾多次通过银行转账汇款90万元给陈松明，表明陈松明与林碧华双方经济往来相互交集，且此经济往来明显不属于家庭日常生活所需经济往来，而是共同经营生意的经济往来关系。4.证人肖某曾是陈松明与林碧华房东，出庭证明了自2013年7月至2014年6月陈松明与林碧华向其承租了坐落于仙游县东门社区的房屋共同经营红木生意的事实，证人肖某与詹加森并无利害关系，其证言客观真实，且陈松明、林碧华只对肖某未能出示租赁合同及收款收据提出异议，但对肖某所述的租赁事实并无否认。5.林碧华在上诉状中所述否认尚欠詹加森借款312.70万元及陈松明受胁迫立下四份借据观点与陈松明所述理由相一致，可佐证林碧华对陈松明向詹加森借款是知情的，且与陈松明具有共同举债的合意，并用于共同经营生意资金所需。上述事实可形成完整证据链条，足以证实陈松明向詹加森借款系与林碧华共同债务，林碧华上诉辨称詹加森无确切证据证明本案借款属于其与陈松明夫妻共同债务不能成立。请求驳回上诉，维持原判。 陈松明述称：对林碧华的上诉请求及事实理由没有意见。 詹加森向一审提出诉讼请求：判令陈松明、林碧华共同偿还给詹加森借款本金245万元及利息，利息以本金245万元为基数自起诉之日起按年利率6%计至还清借款之日止。 一审法院认定事实：2010年1月13日、2月13日，2011年7月14日、8月1日、8月2日、8月5日、8月12日、8月13日、9月5日、9月9日、9月13日，2012年1月13日、2月25日，2015年7月28日、8月5日，詹加森委托长子詹瑞煜通过中国建设银行向陈松明账户转账支付3万元、5万元、50万元、72.35万元、55.65万元、50万元、50万元、40万元、89.62万元、0.45万元、53.96万元、1.5万元、20万元、20万元、10万元，计521.53万元。2015年1月22日、3月24日、6月30日，詹加森委托长子詹瑞煜通过中国邮政储蓄银行向陈松明账户转账支付40万元、50万元、30万元，计120万元。2012年3月22日，詹加森委托次子詹瑞栋通过中国农业银行向林碧华账户转账支付30万元。2013年6月28日、12月17日，詹加森委托次子詹瑞栋通过中国工商银行向林碧华账户转账支付180万元、40万元，计220万元。以上共计891.53万元。陈松明、林碧华收到上述款项后，2013年11月4日，2014年1月16日、2015年1月5日、1月5日、5月12日，陈松明通过工商银行向詹加森两个儿子詹瑞煜、詹瑞栋账户转账支付70.6万元、40.8万元、3.5万元、10万元、51.53万元，计176.43万元。2016年5月31日，陈松明通过中国建设银行向詹加森长子詹瑞煜账户转账支付13万元。2012年5月10日、5月22日、2014年4月14日、6月6日，林碧华通过农业银行向詹加森儿子詹瑞栋账户转账支付4万元、50万元、100万元、100万元，计254万元。以上共计443.43万元。2018年1月21日，詹加森与陈松明对双方资金往来进行结算，经结算：陈松明尚欠詹加森借款312.7万元，由陈松明分别向詹加森出具借款金额为80万元、80万元、85万元、67.7万元，计312.7万元的借条四份，并均约定借款月利率按1%计算，没有约定还款期限，借款用途为经营生意。2019年5月20日，詹加森以陈松明出具的80万元、80万元、85万元计245万元的借据提起诉讼。另查明：陈松明与林碧华原系夫妻关系，于2017年10月9日协议登记离婚。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条规定:一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；……。本案中，詹加森在诉状中虽陈述双方借贷自2013年6月开始，并提供银行转账凭证证明自2013年6月28日至2015年8月5日转账给陈松明370万元，但经陈松明提供银行转账凭证证明自2013年11月4日至2016年5月31日通过其账户和其妻子林碧华账户分别转账返还给詹加森189.43万元、200万元，计389.43万元后。詹加森又提供银行转账凭证证明其自2010年1月13日至2012年5月22日有转账给陈松明491.53万元、转账给林碧华30万元，计521.53万元，且在此期间，仅有林碧华转账返还54万元，陈松明并没有偿还。而陈松明虽对詹加森新提供的银行转账凭证有异议，认为与案件无关联，但没有相反证据予以反驳，则应承担举证不能的不利后果。故依照上述法律规定，可确认詹加森提供的该银行转账凭证具有证明力。据此，可认定自2010年1月13日至2015年8月5日，詹加森共转账给陈松明861.53万元、林碧华30万元，共计891.53万元。而陈松明、林碧华自2013年11月4日至2016年5月31日仅分别转账返还给詹加森189.43万元、200万元，计389.43万元，加上詹加森提供银行转账凭证确认林碧华有再转账返还54万元，共计为443.43万元，对比之下，仍尚少詹加森448.1万元。陈松明于2018年1月21日向詹加森分别出具四份借据，借款金额为80万元、80万元、85万元、67.7万元，计312.7万元，并未超过该448.1万元，而詹加森对陈松明出具的借据也不持异议，可证明借据上的金额是詹加森与陈松明对双方转账资金往来进行结算后的认可并以借据形式予以确认，故可认定借据是有效的，对借据上的借款金额亦应予认定。现詹加森以其中的三份借据向本院提起诉讼，是可以的，应予支持。陈松明以该四份借据系格式化且是同一天出具明显违背客观常理为由而抗辩系被詹加森胁迫书写，并提供其与詹加森房屋买卖约定购房款当即付清，但詹加森至今也没有付清予以佐证，但该抗辩理由与上述认定事实不符，且其所提供房屋买卖合同与本案是另一个法律关系，不具有关联性。故对该抗辩意见不予采信。陈松明因经营生意缺乏资金多次向詹加森借款，双方经结算，陈松明尚欠詹加森借款312.7万元及相应的利息，有陈松明出具给詹加森的借据及双方银行转账凭证为据，事实清楚，证据充分，应予认定。根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案诉争借款，陈松明以个人名义出具给詹加森的借据，虽是在陈松明与林碧华离婚后出具的，林碧华未在该借据上签字，但如前所述涉案借款时间是发生在林碧华与陈松明登记离婚之前的夫妻关系存续期间，且涉案借据明确载明用于经营生意，从双方提供转账凭证看，林碧华在其夫妻存续期间也有通过其银行转账向詹加森归还254万元（包括詹加森转账借给林碧华20万元），足以证明林碧华对陈松明因经营生意缺乏资金向詹加森借款所负的债务是明知的，且也表示自愿承担，故可认定林碧华与陈松明是具有共同举债的合意。另从与詹加森无利害关系的证人肖某证言，也可以看出，林碧华在其夫妻存续期间也有租赁店面用于和陈松明共同销售红木材生意，足以证明涉案借款是用于夫妻共同生产经营，故依照上述法律规定，应认定涉案借款系夫妻共同债务，林碧华应对涉案借款负共同偿还责任。林碧华抗辩其在夫妻存续期间从未参与陈松明生意，其银行卡均由陈松明保管、使用，与其无关，虽能得到陈松明的印证，但陈松明与其系夫妻关系，无法证明其抗辩主张，且也与证人肖某所述的事实相悖，故对该抗辩主张不予采信。涉案借款发生在陈松明、林碧华婚姻关系存续期间，涉案债务属于夫妻共同债务，林碧华应承担共同偿还责任。现詹加森自愿选择其中的借款245万元请求陈松明、林碧华先予共同偿还，并自愿放弃原约定利率，请求自起诉之日按年利率6%计至还清借款之日止的利息，是其对自身权益的处分，没有违反法律规定，可予以支持。陈松明抗辩涉案借据不真实系胁迫书写及林碧华抗辩涉案借款不属夫妻共同债务的意见，依上述分析认定，均与事实不符，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条规定，判决：陈松明、林碧华应在本判决生效之日起十日内共同偿还给詹加森借款本金245万元及利息，利息以本金245万元为基数自2019年5月20日起按年利率6%计至还清借款之日止；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26400元，由陈松明、林碧华共同负担。 二审期间，陈松明向本院提供以下证据：证据一、陈松明卡号为62×××52的中国工商银行账户自2013年3月7日至2015年5月16日的交易明细，欲证明陈松明转账给詹加森之子的银行账户7笔共计3284300元（其中5笔为一审已提供，2笔为新提供的，其中2013年3月7日的102万元，2013年3月12日的50万元，共计152万元）；证据二、陈松明名下的中国建设银行卡号为62×××65自2009年6月30日至2010年2月13日和卡号为52×××88自2011年6月17日至2016年6月12日交易明细，欲证明：陈松明通过建设银行账户62×××65于2010年1月13日转账到詹加森之子詹瑞煜银行账户3万元；通过账户52×××88转账给詹加森之子银行的账户上十四笔计153.187万元（除2016年5月31日的13万元外，其余的十三笔是新提供的，新提供的合计140.187万元。） 詹加森对陈松明提供证据的真实性没有异议，认为可证明陈松明现已承认结算至2018年1月21日欠款也包括了2013年6月之前的借款，2010年1月13日转账3万元是詹加森在原审时误认为系转账给陈松明的借款。林碧华对上述证据的真实性没有异议，认为是陈松明与詹加森儿子的转账记录，林碧华是不知情的，与林碧华无关。 本院经审查认为，陈松明提供的证据均由银行出具，当事人亦无异议，本院对其真实性予以确认。 林碧华向本院提供以下证据：移动电话变更查询凭证及农业银行卡尾号为1616、1716的业务受理单各一份，欲证明林碧华名下农业银行客户号为1635104644906068、尾号为1716、1616银行卡绑定的电话135××××9777是陈松明的，是陈松明在控制及使用。 詹加森对林碧华提供的证据的真实性没有异议，但对证明的内容有异议，认为虽然是绑定的，但两个人是夫妻关系，两个人都可以使用，并且此证据与夫妻共同承担债务没有关联性。陈松明对该证据的真实性没有异议。 本院经审查认为，林碧华提供的证据由移动通信部门和银行出具，当事人亦无异议，本院对其真实性予以确认。陈松明一审提供的中国农业银行股份有限公司福建省分行账户历史数据查询单显示，林碧华客户号为1635104644906068，移动电话1为136××××5377，移动电话2为135××××9777。经当事人确认，136××××5377是林碧华使用的电话，陈松明使用的电话是135××××9777。故林碧华提供的证据不能证明其银行账户系由陈松明在控制及使用。 詹加森向本院提供以下证据：证据一、詹瑞煜与陈松明微信聊天记录3张，欲证明陈松明于2018年1月21日与詹加森结算重新立下借条后，詹瑞煜通过微信向陈松明讨款，陈松明并无异议。证据二、讨债视频，欲证明詹加森及其两个儿子于2019年4月3日中午到两上诉人家中催讨借款，两上诉人并无提出异议或反对，且两上诉人仍然共同生活，协议离婚是为了逃避债务并恶意转移财产。詹加森还申请证人陈某出庭作证，欲证明两上诉人于2013年至2014年向肖某租赁坐落于仙游县东门社区店面房共同经营销售木材生意的事实。陈某出庭作证称，其与詹加森儿子是朋友，与两上诉人住在同一个小区，与陈松明也是朋友，关系还可以，经常在一起喝茶聊天，2013年8月份其到两上诉人在东门社区经营的红木店吃饭。 陈松明对证据一的真实性没有异议，认为从证据角度只能体现陈松明有欠詹加森的钱，金额不能确认，而本案的争议焦点就是借条上的金额是不真实的，该份证据不能证实陈松明还欠詹加森312.2万元；对证据二的真实性没有异议，认为从证据角度不能证明詹加森要证明的内容；认为证人所陈述的是谎言，证人与詹加森家关系太好了，没有其所述的这回事。林碧华对证据一的真实性没有异议，但与林碧华无关的，借款多少林碧华不清楚，不应当承担共同责任；对证据二的真实性没有异议，该视频的声音不能知道具体内容，视频看到詹加森与陈松明谈论，谈论的内容是什么没有办法体现，声音比较杂，但是能听见林碧华所说不知情，本案的借款不承担偿还责任；对证人证言的三性均有异议，不能证明陈某有住同一个个小区，证人的身份有异议，陈松明与证人不是很熟，但证人与詹加森很熟，证人有做伪证的嫌疑，证人陈述的内容不是客观事实。 本院经审查认为，陈松明、林碧华对詹加森提供的证据的真实性没有异议，本院予以确认。证据一可以证明詹瑞煜于2018年8月31日至2019年6月13日多次向陈松明催讨欠款，陈松明曾表示“我知道欠你们那么多，运气不好目前确实有困难，放心会尽快分批给”。证据二可以证明詹加森父子于2019年4月3日到陈松明、林碧华家中催讨欠款，陈松明、林碧华均身着家居服装，有共同生活迹象。证人陈某与当事人之间存在朋友关系，证言可信度不足，本院不予采信。 陈松明认为原审查明事实中，2010年1月13日的3万元是陈松明汇给詹瑞煜的，不是詹加森委托詹瑞煜汇给陈松明的；林碧华通过农业银行向詹瑞栋转账不是事实，是陈松明支付的，不是林碧华支付的；尚欠312.7万元不属实。林碧华对原审认定“林碧华收到款项后”有异议，认为林碧华没有收到款项，其银行卡是陈松明在使用，林碧华没有收到本案的款项。詹加森认可2010年1月13日的3万元是陈松明汇给詹瑞煜的，不是詹加森委托詹瑞煜汇给陈松明的。当事人对原审查明的其他事实均无异议。对当事人均无异议的事实，本院予以确认。原审认定2010年1月13日的3万元是詹瑞煜汇给陈松明及双方之间资金来往总额有误，本院予以纠正。 根据双方当事人陈述及补充提供的证据，本院补充认定事实如下：2010年1月13日，陈松明通过尾号2265的建设银行账户向詹瑞煜尾号8999账户转账3万元。2011年的8月1日、8月6日、8月18日、8月27日、9月18日、10月14日、11月17日、12月17日和2012年的1月14日、1月21日、3月5日、6月24日，陈松明通过尾号3888的建设银行账户向詹瑞煜尾号8999账户分别转账1万元、10万元、12.25万元、20万元、65万元、1万元、1万元、1万元、1.5万元、1万元、16.437万元、10万元。2013年3月的7日和12日，陈松明通过尾号5552的工商银行账户向詹瑞栋尾号9759账户分别转账102万元、50万元。经结算，2010年1月23日至2016年5月31日，詹加森通过儿子账户共向陈松明、林碧华转账888.53万元，陈松明、林碧华共向詹加森儿子账户转账738.617万元。 本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明。陈松明主张与詹加森儿子合伙经营生意及被胁迫书写借条，没有提供相应的证据予以证明，本院不予采信。詹加森在一审起诉后又提供了2013年6月以前的转账凭证，该证据可以推翻借贷发生在2013年6月以后的自认。双方之间的转账差额为149.913万元，资金来往至结算时间跨度达八年，陈松明与詹加森均认可双方之间资金往来按月利率2%计算，故双方于2018年1月21日结算的结果并不违反常理。詹加森也对借条出具情况作了合理解释。本院对讼争借贷关系的真实性予以认定。陈松明关于原审认定事实不清的主张不能成立，即使原审认定事实不清，本院在查清事实后也可以直接判决，并不需要发回重审。 本案借贷关系发生在陈松明、林碧华夫妻关系存续期间，借款金额虽超出日常家庭生活需要，但林碧华自认其只是家庭主妇，从不参与陈松明外面的生意及经济往来，故陈松明生意经营收入即其家庭收入，陈松明的生意经营可视为夫妻共同生产经营，因从事共同生产经营所需的负债应为夫妻共同债务。何况本案既有资金汇入林碧华账户，又有大额资金从林碧华账户转入债权人账户，账户绑定的首选手机号也是林碧华的，林碧华主张对涉案资金来往均不知情，本院不予采信。即使绑定的手机号更改为陈松明的，亦是夫妻间行使家事代理权，林碧华将自己的银行卡使用权交给陈松明行使，代理的后果依法应由林碧华承受。陈松明与林碧华离婚时把所有的不动产均协议归林碧华及子女所有，本身即有逃避债务的嫌疑。 综上所述，陈松明、林碧华的上诉请求均不能成立，应予驳回；原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费26400元，由陈松明、林碧华共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢志健 审判员  陈 凡 审判员  吴伟凡 二〇二〇年一月十九日 书记员  郑超凡 附：本案相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。