四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初1776号 原告：肖力，男，1974年8月15日出生，汉族，住重庆市北碚区。 原告：肖中海，男，1968年1月23日出生，汉族，住重庆市北碚区。 委托诉讼代理人：王倩妮，四川伦典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭军，四川环峰律师事务所律师。 被告：重庆鹏顺建筑劳务有限公司，住所地：重庆市渝北区双凤桥街道空港大道382号。 法定代表人：童作亮，职务不详。 委托诉讼代理人：陈明，男，1976年12月1日生，汉族，住重庆市渝北区。系公司员工。 被告：江苏南通二建集团有限公司，住所地：江苏省启东市人民中路683号。 法定代表人：杨晓东，董事长。 委托诉讼代理人：卢春琼，重庆泰洪瑞律师事务所律师。 被告：成都海亮金沙房地产开发有限公司，住所地：四川省成都市青羊区苏坡中路63-113号商业A区二层。 法定代表人：任睿，执行董事。 委托诉讼代理人：魏静，女，1988年3月21日出生，汉族，住四川省简阳市。系公司员工。 原告肖力、肖中海与被告重庆鹏顺建筑劳务有限公司（以下简称重庆鹏顺公司）、江苏南通二建集团有限公司（以下简称江苏南通二建）、成都海亮金沙房地产开发有限公司（以下简称海亮金沙公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年1月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告肖力、肖中海及其委托诉讼代理人王倩妮、谭军，被告重庆鹏顺公司的委托诉讼代理人陈明，被告江苏南通二建的委托诉讼代理人卢春琼，被告海亮金沙公司的委托诉讼代理人魏静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 肖力、肖中海向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告重庆鹏顺公司支付工程款1472307.12元及资金占用费121773.83元（从2017年3月6日起计算至2019年1月31日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率4.35%/年计算，从2019年2月1日起以1472307.12元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率4.35%/年计算资金占用费至付清之日为止）；2.判令被告江苏南通二建和被告海亮金沙公司在未付工程款范围内承担代付民工工资的义务；3.案件受理费由各被告承担。 事实及理由：2014年10月19日、2015年5月4日，二原告代表“成都海亮樾金沙号楼工程”3号、4号、5号、6号楼工程从事劳务施工的民工与被告重庆鹏顺公司签订《二次结构分项工程劳务承包合同》及《补充协议》各一份，两份合同性文件约定，原告负责组织的民工承担被告江苏南通二建公司总承包的“成都海亮樾金沙号楼工程”3号、4号、5号、6号楼的全部劳务工作，按照房屋建筑面积105元/平方米计算民工工资，重庆鹏顺公司依约支付民工的劳务工资。两份合同对双方其他权利义务进行了约定。原告于2014年4月30日组织不同工种民工实际进场施工，上述合同在施工过程中全体民工强烈要求补签。施工过程中，原告所组织的民工受重庆鹏顺公司指定，完成了部分合同范围外的施工任务。至2015年12月，原告所组织的民工实际完成了所有施工任务，有序退场，该工程已通过综合验收合格并实际投入使用。原告组织的民工退场后，重庆鹏顺公司拒不配合办理工资结算，故意拖欠应付的民工工资。经原告按图纸计算，施工面积为47915.43平方米，价款5031120.15元，完成其他施工任务价款为968586.97元，合计5999707.12元。截止起诉之日，重庆鹏顺公司拖欠原告民工工资共计1472307.12元。江苏南通二建系案涉工程的总承包商，海亮金沙公司系发包人，按照法律规定，依法应承担补充支付义务。故请求法院判如所请。 被告重庆鹏顺公司辩称，重庆鹏顺公司承建的案涉工程3、4、5、6号楼于2014年4月13日进场，2014年4月30日交给肖力、肖中海组织施工，其余的7、8、11号楼由成都的施工单位施工，双方于2014年4月19日签订合同，约定单价90元/平方米，合同单价是肖力、肖中海熟悉图纸并接受单价之后才签订合同，后面因为肖力、肖中海原因、价格问题，双方于2015年5月4日签订补充协议，约定主楼补贴13元/平方米，主楼合计103元/平方米，不是肖力、肖中海主张的105元/平方米，建筑面积计算方式是根据2014年12月31日的图纸进行计算，3号楼11187.48平方米、4号楼9003.45平方米、5号楼1456.88平方米、6号楼18405.36平方米，地上部分总平方40053.17平方米，主楼对应地下室3号楼1164平方米、4号楼1033.96平方米、5号楼1456.88平方米、6号楼1097.4平方米，地下部分合计3295.36平方米；重庆鹏顺公司根据施工图、竣工图与肖力班组的决算金额为5066240元，已付4917400元（分别支付给肖中海、费良玲及肖力），公司帮肖力班组垫付的人工费及其他费用达229050元，维修费用超付了80210元；肖力、肖中海负责维修质保问题，一直没有人处理，重庆鹏顺公司与江苏南通二建发生巨额扣款问题，故保留对肖力、肖中海的追偿权利；不包含后期修补费用，工程款已经不够抵扣，肖力、肖中海主张欠付1472307.12元无事实依据。 被告江苏南通二建辩称，江苏南通二建于2014年6月4日签订合同，约定将成都市海亮樾金沙项目分包给重庆鹏顺建筑劳务公司实际施工，重庆鹏顺公司代表为陈六文，2018年7月13日陈六文签订承诺函，经双方对案涉项目决算江苏南通二建还应支付10万元，2018年7月30日江苏南通二建通过赵英泰账户已经向陈六文转账剩余10万元，故所有工程款已经结清，江苏南通二建与肖力、肖中海不存在任何关系，肖力、肖中海起诉江苏南通二建没有任何事实依据与法律依据，请求驳回肖力、肖中海对江苏南通二建的起诉。 被告海亮金沙公司辩称，海亮金沙公司与肖力、肖中海之间不存在合同关系，没有委托肖力、肖中海施工，双方不存在合同相关性，海亮金沙公司不是本案适格被告；即使经法院认定海亮金沙公司是适格被告，海亮金沙公司也不存在任何欠付工程款的事实，海亮金沙公司将案涉工程发包给江苏南通二建并与其签署总包合同，该项目早已竣工验收签署《工程决算协议》，不存在欠付工程款的事情，请求法院驳回肖力、肖中海对海亮金沙公司的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对于当事人有争议的事实和证据，本院认定如下： 1.肖力、肖中海提交了《二次结构分项工程劳务承包合同》、补充协议，成都海亮樾金沙号楼工程3、4、5、6号楼的施工图纸电子版及楼层平面图打印件，证明肖力、肖中海与重庆鹏顺公司之间的权利义务关系，肖力、肖中海承担的施工劳务的任务范围、价格，完成施工的总面积。重庆鹏顺公司对《二次结构分项工程劳务承包合同》、补充协议的三性无异议；对施工图纸电子版及楼层平面图打印件的三性有异议，认为是电子版没有加盖鲜章。江苏南通二建和海亮金沙公司认为其不是合同相对方，对真实性、合法性不清楚。本院对《二次结构分项工程劳务承包合同》、补充协议的三性予以采信；施工图及楼层平面图因系电子版及打印件，无法核实日期，肖力、肖中海主张是3月31日的图纸，但重庆鹏顺公司不予认可，故本院对其真实性不予采信； 2.肖力、肖中海提交了重庆鹏顺公司的管理人员、技术人员签字的计量、计价单证19页、微信聊天语音记录和整理文字记录一份、决算表2份、案涉工程《收方单》10份，证明肖力、肖中海在合同范围外受重庆鹏顺公司指定完成了各项施工任务，共计金额968586.97元。重庆鹏顺公司认为计量、计价单证19页没有签字，很大一部分零星工程的金额已经计算，对有公司人员签字的部分真实性认可，但认为不能证明在合同金额之外欠付款项；对微信聊天语音记录和整理文字记录的真实性予以认可；《收方单》10份的三性不认可，无任何人员签字；第一份决算单的真实性认可，是由重庆鹏顺公司提供，第二份不清楚。江苏南通二建和海亮金沙公司认为其不是合同相对方，对真实性、合法性不清楚。本院对计量、计价单证19页、微信聊天语音记录和整理文字记录的真实性、合法性及关联性予以采信；《收方单》10份因重庆鹏顺公司不予认可，也无相关人员签字，对其三性不予采信；决算单2份的真实性予以采信，关联性结合其他证据进行综合认证； 3.重庆鹏顺公司提交了决算表，证明工程量和金额。肖力、肖中海对主体部分量和价有异议。江苏南通二建和海亮金沙公司认为其不是合同相对方，对真实性、合法性不清楚。本院认为该决算表肖力、肖中海也作为证据提交，故对其真实性予以采信，关联性结合其他证据进行综合认证； 4.重庆鹏顺公司提交了银行流水、领款单，证明付款金额。肖力、肖中海认为银行流水缺少其在支付表中列明的2014年9月2日的60000元、11月2日的90000元、11月12日的40000元、12月9日的50000元、2015年5月21日的40000元、7月7日的100000元、9月4日的3000元、9月30日的5万元、2017年春节的150000元明细，对于无银行流水的款项，认可2015年5月21日收到现金30000元、9月4日收到现3000元，2017年春节重庆鹏顺公司直接支付给项目民工金额为145000元，非150000元。对《（肖力）砌体班组费用支付表》中未载明日期的五笔款项48000元不予认可，领款单均为复印件，时间久远，对领款时间及金额记忆模糊，需要核对原件上的签字判断领款单的真实性。江苏南通二建和海亮金沙公司认为其不是合同相对方，对真实性、合法性不清楚。本院认为该组证据具有真实性、合法性及关联性，故予以采信； 5.重庆鹏顺公司提交了图纸，证明面积和工程量。肖力、肖中海对三性不予认可，认为其均未收到，仅收到向法庭提交的电子版的施工图，原告是在2014年4月底进场施工，重庆鹏顺公司要求以2014年12月31日的图纸进行施工与实际不符。江苏南通二建和海亮金沙公司认为其不是合同相对方，对真实性、合法性不清楚。本院认为该图纸系原件，且标注日期，故对其三性予以采信； 6.重庆鹏顺公司提交了交房前维修单，证明江苏南通二建的扣款。肖力、肖中海对三性不认可，认为无法达到重庆鹏顺公司的证明目的，即便有修复的事实也没有履行通知义务，肖力、肖中海根本不知道。江苏南通二建对三性不认可，认为没有其公司负责人签字认可。海亮金沙公司认为其不是合同相对方，对真实性、合法性不清楚。本院认为该组证据与江苏南通二建有关，但江苏南通二建对三性均不予认可，维修单无法证明系重庆鹏顺公司的主张，故对其三性不予采信； 7.江苏南通二建提交了劳务分包合同，证明江苏南通二建于2014年6月4日与重庆鹏顺公司签订了劳务分包合同，合同约定将成都海亮樾金沙项目部分分包给重庆鹏顺公司，合同签订代表陈六文。肖力、肖中海认为其不是合同相对方，以另二被告的质证意见为准；重庆鹏顺公司对三性无异议；海亮金沙公司认为无法确认真实性。本院认为该合同系江苏南通二建与重庆鹏顺公司签订，双方对此均无异议，故本院对该证据的三性予以采信； 8.江苏南通二建提交了承诺函和银行交易清单各一份，证明陈六文于2018年7月13日签订承诺函，经双方对案涉工程项目进行决算，截止承诺函签订之日江苏南通二建仅欠重庆鹏顺公司剩余尾款10万元未支付，2018年7月30日，江苏南通二建通过赵英泰的银行账户向陈六文转账支付了剩余尾款10万元，就案涉工程的所有工程款已全部结清。肖力、肖中海认为其不是合同相对方，以另二被告的质证意见为准；重庆鹏顺公司认为江苏南通二建尾款质保金尚未支付；海亮金沙公司认为无法确认真实性。本院认为该组证据具有真实性、合法性及关联性，故予以采信。 根据当事人提交的证据及陈述，本院查明以下事实： 2014年6月4日，江苏南通二建与重庆鹏顺公司签订《劳务分包合同》，江苏南通二建将成都市海亮樾金沙项目分包给重庆鹏顺公司。陈六文作为重庆鹏顺公司的委托代理人在上述合同“承包人”处签字。 2014年10月19日，重庆鹏顺公司（甲方）与肖力（乙方）签订《二次结构分项工程劳务承包合同》，主要约定：甲方将成都海亮樾金沙工程的砌墙、抹灰、地坪等二次结构工程发包给乙方施工；主楼及商铺合同综合总单价90元/平方米，主楼按实际建筑面积计算，其中内抹灰应按实际面积计算，车库按实际单项计价，另外线槽补灰及清洁清理补贴2元/平方米；若因甲方变更或有的工作暂时不能施工时扣除乙方相应的费用（抹灰11元/平方米，砌砖200元/平方米，地坪10元/平方米，散水沟50元/米）；进场施工未完成单项全部工作不支付人工费，砌体工程、内墙抹灰、楼地面、外墙每完成一项支付一次，完成每次单项一个月后支付单项进度的60%，工程结束后清洗完成付款至工程造价的70%，竣工验收付到总工程款的80%，余款在交房后6个月内一次性付到98%，留2%为保修金。预付合同还对工期、质量、双方的责任等进行了约定。 2015年5月4日，重庆鹏顺公司（甲方）与肖力、肖中海（乙方）签订《补充协议》，约定：地平方按图纸标注面积（2014年12月31日所发图纸）计算；乙方按时竣工并交付的前提下，甲方给予乙方增加补贴13元/平方（按图纸地平方计算，只限主楼部分，车库除外，6号楼车库计算面积按商铺对应轴线计算）；设计变更金额发生总额在5000元以下的不予计算，超过5000元的按实计算。 肖力、肖中海完成了案涉工程3#、4#、5#、6#楼的劳务施工，工程于2016年1月15日竣工验收。 肖海作为泥水班组代表在《承诺书》上签字，该承诺书载明：工程名称：海亮金沙一期3#、4#楼，由鹏顺劳务老总陈明为中间人，胡南班组和肖中海班组将外墙剔打、修补以及一切影响外墙成型的部分按每个班组3000元，合计6000元包给邓中班组自行处理。此项费用由鹏顺劳务老总陈明在各班组划工程款并于外墙施工完成后扣除。 2015年8月30日，重庆鹏顺公司陈明与肖中海在微信聊天中说设备基础的事情肯定会加钱，可能3、4万元左右，让肖中海先做。 2016年，海亮金沙公司与江苏南通二建签订《工程结算协议书》，确认扣除质保金的结算尾款为34665353.12元。结算后，海亮金沙公司除未到期质保金外所有款项已付清。 2015年1月20日，江苏南通二建向重庆鹏顺公司出具一张《罚款单》，载明3#、4#号楼二结构施工过程中，发现大量半砖未充分利用，同建渣一起清理至6#北面道路上，造成材料浪费，决定罚款1000元。 2015年4月18日，江苏南通二建海亮樾金沙项目部向重庆鹏顺公司出具《罚款单》，载明3#楼粉刷施工过程中落地灰未及时利用，造成材料浪费罚款200元，粉刷班组乱接电线罚款100元。同日，重庆鹏顺公司项目部王松在《罚款单》上签字，载明肖中海、肖力于当日因材料浪费和私拉乱接电线罚款150元。 2015年5月22日，重庆鹏顺公司项目部李仁在《罚款单》上签字，载明2015年5月21日肖中海班组工人在6#楼二单元砌体施工时不戴安全帽罚款100元。 重庆鹏顺公司项目部王松于2015年6月15日在《罚款单》上签字，载明木匠胡南、泥水肖海、外墙邓中央于2015年6月15日因现场墙贴砖完成大半，三个班组各自的钢筋均未割完，经商量，每个班组扣除500元，因处于外墙钢筋（3#、4#楼）决定处罚1500元。 2015年9月21日，重庆鹏顺公司项目部王松、劳务经理何德刚在《扣款单》上签字，《扣款单》载明6#楼一、二单元、8#楼外墙上面钢筋、丝杆、拉结筋，劳务安排工人割除钢筋，分别在一次结构木匠班组、二次结构木匠班组、外抹灰班组工程款中扣除，每个班组一栋楼（250元），一共3栋主楼。 2015年10月26日，重庆鹏顺公司项目部王松在《扣款单》上签字，载明肖中海、肖力的何志华砌体班组施工过程损坏水电水管需要叫水电工上去反工，不然会楼层漏水，所反工费用由班组自己承担，4号楼和6号楼两个单元一共300元。 2016年1月23日，江苏南通二建海亮樾金沙项目部向重庆鹏顺公司发出工程联系函，载明因地坪班组施工时将3#、4#、5#、6#、8#楼室内地漏堵塞，导致水电班组返工，返工费用每栋楼1500元，共7500元，所有费用由重庆鹏顺公司负责。同日，重庆鹏顺公司现场施工员王松在扣款单上签字，扣款单载明3#、4#、5#、6#、8#楼室内地漏堵塞，导致水电班组返工，返工费用每栋楼1500元，共7500元，所有费用由班组自已承担。 2018年7月13日，陈六文向江苏南通二建出具《承诺函》，内容为陈六文确认成都市海亮樾金沙项目结算款双方签订确认剩余尾款100000元，江苏南通二建于2018年7月30日前付清余款，所有工程全部付清，陈六文承诺所有民工工资及材料设备等全部付清无任何理由再找江苏南通二建索要任何工程款。 另查明：1.2014年12月31日图纸载明：地上面积：3号楼11187.48平方米，4号楼9003.45平方米，5号楼1456.88平方米，6号楼18405.36平方米，共计40053.17平方米。一层面积：3号楼1164平方米，4号楼1033.96平方米，6号楼1097.4平方米，合计3295.36平方米。2.重庆鹏顺公司分别于2014年9月2日向肖中海转账60000元、2014年11月2日向肖中海转账50000元、2014年11月12日向肖中海转账40000元、2014年12月19日向肖中海转账50000元、2015年9月30日向肖中海转账50000元、2015年7月7日向肖中海转账100000元。 审理中：1.肖力、肖中海主张主楼单价按105元/平方米计算，组成为主合同约定的单价90+2元/平方米及补充协议增加13元/平方米。重庆鹏顺公司主张肖力、肖中海并未做线槽补灰和清洁工作。对于决算表中的清洁费肖力、肖中海陈述是外墙部分。2.肖力、肖中海主张车库单价按105元/平方米计算，重庆鹏顺公司主张按90元/平方米计算；3.重庆鹏顺公司提交了《3、4、5、6号楼二次结构班组决算表》，决算表中涉及地下室面积为3、4、6号楼。肖中海、肖力对决算表载明的各项金额的意见如下：对主楼及地下室的面积、单价有异议；对筏板砖胎模的单价220元/平方米无异议，工程量440立方米有异议，主张应为822立方米；对地下室砌体、抹灰、地下室二次模板、地下室地坪、筏板转运补贴、零星活、食堂等零星抹灰、零星模板等表上载明的其余24项工程量及单价均无异议，金额共计547020.97元。重庆鹏顺公司认为上述24项工程中的楼梯间通风井变更、3、4、6号楼烟道、3、4、6号楼消防管道、3、4、6号楼修补消防箱金额共计15480元应当包括在合同约定的工程量之内，不应当另外计算增量。4.就已付款金额，重庆鹏顺公司主张已付4917400元，并提交了付款清单，清单中最后一笔付款时间为2017年春节。肖力、肖中海主张已付款金额为450余万元。 本院认为，重庆鹏顺公司与肖力、肖中海签订《二次结构分项工程劳务承包合同》及《补充协议》，重庆鹏顺公司将成都市海亮樾金沙项目劳务工程交给肖力、肖中海进行施工，肖力、肖中海系个人，不具备工程建设相关资质，根据《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。”及《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”之规定，上述承包合同及补充协议违反法律及行政法规强制性规定，应属无效。虽然上述合同及协议无效，但参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，案涉工程已竣工验收，肖力、肖中海有权要求支付工程款。 关于应付款金额。重庆鹏顺公司提交了《3、4、5、6号楼二次结构班组决算表》，对于肖中海、肖力对决算表中无异议的项目及金额547020.97元本院予以确认。对双方有争议的金额认定如下：1.主楼及地下室的面积及单价。主楼面积包括3号楼11187.48平方米、4号楼9003.45平方米、5号楼1456.88平方米、6号楼18405.36平方米，共计40053.17平方米。根据承包合同及补充协议约定：主楼及商铺合同综合总单价90元/平方米，主楼按实际建筑面积计算，另外线槽补灰及清洁清理补贴2元/平方米，乙方按时竣工并交付的前提下，甲方给予乙方增加补贴13元/平方（按图纸地平方计算，只限主楼部分，车库除外，6号楼车库计算面积按商铺对应轴线计算），即主楼单价应按103元/平方米计算，故主楼的结算价应为4125476.51元（40053.17平方米×103元/平方米）。肖力、肖中海主张单价还应包括线槽补灰及清洁清理补贴2元/平方米，但其未提交证据证明其进行了线槽补灰及清洁清理工作，故对其该主张本院不予支持。关于地下室面积。根据合同及协议约定，车库不在补贴范围，且按地平方面积计算，故应按一层面积共计3295.36平方米，单价90元/平方米计算，共计296528.4元。2.筏板砖胎模。肖力、肖中海主张应按822立方米计算，但其未提交证据予以证明，故应按96800元计算（440立方米×220元/平方米）。重庆鹏顺公司主张楼梯间通风井变更、3、4、6号楼烟道、3、4、6号楼消防管道、3、4、6号楼修补消防箱金额共计15480元应当包括在合同约定的工程量之内，不应当另外计算增量。但该三项工程均单列于《3、4、5、6号楼二次结构班组决算表》中，且该决算表是由其提供，故重庆鹏顺公司现主张不应另外计算增量与其制作的决算表相矛盾，本院不予支持。综上，应付工程款金额为5065825.88元（4125476.51元+296528.4元+547020.97元+96800元）。 关于已付款金额。重庆鹏顺公司提交的已付款清单金额为4917400元。除2014年11月2日的付款90000元中的40000元无转账凭证、2015年5月21日实际收款30000元而非40000元外，肖力、肖中海有异议的其他几笔款项均有转账凭证，重庆鹏顺公司不能证明其全部支付了上述金额，故应以实际转账金额为准，即2014年11月2日支付50000元，2015年5月21日支付30000元，应从总金额中扣减50000元。清单中载明的2014年12月9日的50000元无转账凭证，但清单中漏列2014年12月19日的50000元，故已付款金额不受影响。2017年春节150000元无转账凭证，肖力、肖中海认可145000元，故本院确认付款金额为145000元。肖海作为泥水班组代表在《承诺书》上签字，确认承担3000元的费用，故应扣除3000元。综上，重庆鹏顺公司提交的清单中列明的已付款金额应为4859400元（4917400元-55000元-3000元）。肖力、肖中海主张已付金额450余万元与事实不符，本院对其该主张不予支持。重庆鹏顺公司主张其代肖力、肖中海垫付的人工费及其他费用为229050元，但其提交的证据肖力、肖中海不予认可，维修单涉及的相对方江苏南通二建也不予认可，即重庆鹏顺公司公司主张应扣除该费用无证据支撑也无事实依据，本院不予支持。 关于应付款金额。如前所述，5065825.88元扣减已付款金额4859400元，应付款金额为200425.88元，重庆鹏顺公司应当向肖力、肖中海支付工程款200425.88元。关于利息，至2017年春节重庆鹏顺公司已支付应付款项的96%，之后未再付款是因双方未完成结算，是否欠付款项并不明确，合同约定余款在交房后6个月内一次性付到98%，现肖力、肖中海也未举证证明交房时间，利息应从其起诉之日起计算，即以200425.88元为基数，从2019年1月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日。 关于江苏南通二建和海亮金沙公司的责任。江苏南通二建是总承包方，海亮金沙公司是发包人，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”之规定，江苏南通二建非肖力、肖中海的合同相对方也非发包人，故其不应承担责任。海亮金沙公司虽系发包人，但其除未到期质保金外其不欠付江苏南通二建工程款，其也不应承担责任，故本院对肖力、肖中海要求江苏南通二建、海亮金沙公司承担责任的诉讼请求不予支持。 综上，本院对肖力、肖中海的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、重庆鹏顺建筑劳务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向肖力、肖中海支付工程款200425.88元及利息（以200425.88元为基数，从2019年1月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日）； 二、驳回肖力、肖中海的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19147元，由重庆鹏顺建筑劳务有限公司承担16542元，肖力、肖中海承担2605元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘 卿 人民陪审员  万郁文 人民陪审员  陈祥凤 二〇二〇年一月十三日 书 记 员  李蓓菡