贵州省贞丰县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔2325民初1824号 原告：潘兴，男，1966年11月1日生，苗族，小学文化，个体，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 原告：潘伦，男，1972年12月5日生，苗族，小学文化，个体，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 原告：潘定美，女，1965年3月10日生，苗族，小学文化，农民，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 原告：潘定芬，女，1969年4月10日生，苗族，无文化，农民，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 原告：潘定琴，女，1981年6月2日生，苗族，无文化，农民，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 共同委托诉讼代理人：韦国辉、杨倩（实习），系贵州楚权律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：王伦超，男，1978年11月13日生，汉族，小学文化，农民，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 被告：毛大明，男，1989年10月18日生，汉族，初中文化，吊车驾驶员，贵州省兴仁市人，住兴仁市。 委托诉讼代理人：杨德敏，贵州雅各律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司银川市宝湖支公司（以下简称“人保银川公司”），住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区景墨家园110-2、3号，统一社会信用代码：91640100MA75X8D5XD。 负责人：常志杰。 委托诉讼代理人：梅叔宜，系宁夏方和圆律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司（以下简称“人寿黔西南公司”），住所地：贵州省黔西南州布依族苗族自治州兴义市桔山大道祥瑞大厦13楼，统一社会信用代码：91522300675401697R。 负责人：杨清军。 委托诉讼代理人：徐昌友，系该公司员工，代理权限为特别授权。 被告：中国移动通信集团贵州有限公贞丰县分公司（以下简称“移动公司”），住所地：贞丰县永丰街道永丰大道，统一社会信用代码：91522325095029534T。 负责人：韦剑。 委托诉讼代理人：苏承锐，系北京盈科（贵阳）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：中国电信股份有限公司贞丰分公司（以下简称“电信公司”），住所地：贞丰县永丰街道办富民路63号，统一社会信用代码：9122325709548225N。 负责人：陈海伦。 委托诉讼代理人：曾桂荣，系该公司律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：袁志忠，系贵州道仁律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：中国联合网络通信有限公司贞丰县分公司（以下简称“联通公司”），住所地：贞丰县永丰街道办富民路中大街南街E栋1层4号，统一社会信用代码：915200006810939682。 负责人：杨胜江。 委托诉讼代理人：李应洪，系该公司员工，代理权限为一般代理。 原告潘兴、潘伦、潘定美、潘定芬、潘定琴诉被告王伦超、毛大明、人保银川公司、人寿黔西南公司、移动公司、电信公司、联通公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月29日受理后，依法适用普通程序，于同年8月29日、11月29日两次公开开庭进行了审理，五原告及其共同委托诉讼代理人韦国辉、杨倩（实习），六被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出以下诉讼请求：1、被告人寿黔西南公司在交强险限额内代被告王伦超，毛大明赔偿原告各项损失122000元，被告人保银川公司在第三者商业保险限额内代王伦超，毛大明赔偿原告157900×50%＝78950元，由被告移动公司、电信公司、联通公司在交强险限额外连带赔偿原告157900×50%＝78950元；2、案件受理费由被告承担。事实及理由：2019年3月29日，王伦超驾驶贵Ｅ×××××号重型非载货车专项作业车从贞丰县永丰街道岩庄方向往纳马方向行驶，于当日11时25分许行驶至贞丰县永丰街道纳马至岩庄通组公路岩庄路段处时与由中国移动通信集团贵州有限公司贞丰分公司、中国电信股份有限公司贞丰分公司、中国联合网络通信有限公司贞丰县分公司架设横跨道路上空的光缆相挂，致路外右侧连接光缆线的第三颗电杆断裂后倒下将正在田里做农活的原告之母田兴立双下肢压伤，之后田兴立被送至贞丰县人民医院抢救治疗，因伤情严重又转至黔西南州人民医院住院治疗，因治疗无效于2019年4月24日在家中死亡，电杆、光缆线损坏的道路交通事故。本次事故经贞丰县公安局交通警察大队认定为：1、王伦超承担此次事故的同等责任；2、移动公司、电信公司、联通公司共同承担此次事故的同等责任；3、田兴立无责任。本次事故因田兴立死亡给原告造成的各项损失如下：1、医疗费：20000元；2、误工费：58198元／年÷365天×25天＝3986；3、护理费：38568元／年÷365元×25天＝2642元；4、住院伙食补助费：100元／天×25天＝2500元；5、营养费：50元／天×25天＝1250元；6、交通费：酌情考虑1500元；7、死亡赔偿金：31592元／年×5年＝157960元；8、丧葬费：62924元／年÷12个月×6个月＝31462元；9、办理丧葬事宜产生的各项费用共计：8600元；10、精神抚慰金：50000元，以上费用共计279900元。 由于被告王伦超所驾驶的贵Ｅ×××××号重型非载货车专项作业车在被告人寿黔西南公司投保了机动车交通事故责任强制保险，在被告人保银川公司投保了第三者商业保险，且本次事故发生在保险期限内，故被告人寿黔西南公司应在交强险限额内代被告王伦超、毛大明赔偿原告122000元，被告人保银川公司应在第三者商业保险限额内代被告王伦超、毛大明赔偿原告（279900元-122000元）×50%＝78950元，移动公司、电信公司、联通公司共同承担此次事故的同等责任，故移动公司、电信公司、联通公司应当连带赔偿原告（279900元-122000元）×50%＝78950元。上述共计279900元。综上所述，原告为维护自己的各项合法权益，遂诉至法院提出前述请求。 被告毛大明辩称：原告的诉请过高。受害人事发时已年满78周岁，已超过法律规定的退休年龄，误工费不应支持。无医院医嘱，营养费不应得到支持。死亡赔偿金，应按农村居民人均纯收入计算。交通费应按票据计算。对原告主张的护理费、伙食费、丧葬费，答辩人无异议。答辩人已垫付了118479元，该费用应由保险公司支付给我。 被告王伦超辩称：应由雇主毛大明承担赔偿责任。 被告人保银川公司口头辩称：原告请求的各项损失金额过高，其中，医疗费用根据相关法律条款医疗费用赔偿，保险公司不予承担，误工费用因事发时受害人田兴立已超过60周岁属于无劳动能力人，不存在误工损失，故不应当支持该请求，营养费用根据人身损害赔偿相关规定由医疗机构出具意见确定，但原告未能提供相应的证据证明，护理费的请求原告也未能举证证明护理人员的劳动收入和实际损失，所以也不应当支持，交通费用能提供相关票据来予以佐证，其次，关于死亡赔偿金因事发时受害人以及原告时一直居住在农村，故应按照农村标准来计算死亡赔偿金，且丧葬费与办理丧葬事宜费用二者不能重复计算，最后，原告诉请的精神抚慰金过高。 被告人寿黔西南公司口头辩称：潘兴与死者分户，交警队出具的证明证明田兴立在土地中耕作从事农业生产，以土地收入为来源，应当认定是农村村民。另外，田兴立入院时系胫骨骨折，该伤情不能认定导致田兴立死亡。 被告移动公司口头辩称：1、根据原告与被告王伦超于2019年6月14日签订的交通事故协议，应由王伦超承担原告的各项损失，原告亲属田兴立的死亡结果与答辩人没有直接关系，对此不应当承担相关责任；2、原告亲属田兴立是贞丰县纳马村的村民，系农村户口，相关赔偿标准应当按照农村标准计算。 被告电信公司辩称：1、本公司在此案中不承担任何责任，因为原告的诉请要求承担的是交通事故责任，答辩人认为事故认定书不符合客观事实认定的程序不合法，事故发生后现场勘察时并没有通知答辩人到现场，便直接出具了交通事故认定书；2、事故发生后，答辩人与移动、联通三家通信公司共同申请行政复议，在复议期间，被告王伦超与原告潘兴达成了调解协议，协议中明确对于此次交通事故产生的各项费用均由王伦超承担，以此为条件三家通信公司才撤销了行政复议；3、原告的各项诉求的金额过高，赔偿金额计算不符合法律规定，应按照农村标准计算各项赔偿费用，另外精神抚慰金的请求过高，希望法院能酌情考虑即可。综上，答辩人认为本案交通事故的主体应是被告王伦超不应当是答辩人，故请求法院依法判决驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告联通公司辩称：本案事故发生后答辩人并未得到任何消息，在原告亲属田兴立死亡后答辩人才得到通知，具体发生的事故情况答辩人并不是很清楚，并且本案被告王伦超与原告潘兴已经签署了调解协议，与答辩人并没有任何相关责任了。 经本院审理认定事实如下：死者田兴立系五原告之母,死者田兴立与原告潘兴共同生活在一起，原告潘兴、潘伦两户的承包土地分别于2011年和2014年因贞丰县七星湖水库的建设和惠兴高速公路的建设，已全部被征收，两户现无土地耕种。2019年3月29日，被告王伦超驾驶贵Ｅ×××××号重型非载货车专项作业车从贞丰县永丰街道岩庄方向往纳马方向行驶，于当日11时25分许行驶至贞丰县永丰街道纳马至岩庄通组公路岩庄路段处时与由被告移动公司、电信公司、联通公司架设横跨道路上空的光缆相挂，致路外右侧连接光缆线的第三颗电杆断裂后倒下，将正在田里做农活的田兴立压伤，原告之母田兴立受伤后被送至贞丰县人民医院抢救治疗，因伤情严重又转至黔西南州人民医院住院治疗，后因治疗无效于2019年4月24日在家中死亡。2019年6月5日，贞丰县公安局交通警察大队作出第522325120190000048号《道路交通事故认定书》，认定：1、王伦超承担此次事故的同等责任；2、移动公司、电信公司、联通公司共同承担此次事故的同等责任；3、田兴立无责任。之后，被告移动公司、电信公司、联通公司对该认定书不服，向贞丰县公安局提出复核。2019年6月14日，被告移动公司、电信公司、联通公司与被告王伦超、死者田兴立的儿子潘兴签订《交通事故调解协议书》，协议约定：一、王伦超承担潘兴方因此次事故导致产生的所有费用（医疗费、死亡赔偿金、丧葬费等），并且后续事务由乙方负责对接潘兴处理。二、王伦超补偿移动公司、电信公司、联通公司因此次事故导致产生的通信杆线抢修费用3000.00元（大写：叁仟元整），移动公司、电信公司、联通公司负责提供杆线受损资料。三、移动公司、电信公司、联通公司撤销“贞丰县公安局交通警察大队道路交通事故认定书第522325120190000048号”的复核申请书。现原告与各被告因赔偿事宜协商无果，遂诉至本院提出前述请求。 另查明：死者田兴立从2019年3月29日至2019年4月22日在贞丰县人民医院住院治疗23天，共计产生医疗费82870.30元。田兴立因伤情严重又于2019年4月22日被送至黔西南州人民医院住院治疗，产生救护费用971.22元。于2019年4月23日出院，共计产生医疗费3549.57元，担架费70元，合计3619.57元。田兴立从黔西南州人民医院出院返家产生救护车费用1010元。田兴立在住院期间，被告毛大明为其垫付了68479.09元的医疗费，被告人寿黔西南公司在交强险限额内先行赔付给田兴立10000元。 再查明：被告王伦超所驾驶的贵Ｅ×××××号重型非载货专项作业车在事故发生时向被告人寿黔西南公司投保了交强险，向人保银川公司投保了第三者商业险1000000元，该车辆的所有人为被告毛大明，被告王伦超系被告毛大明雇请的驾驶员。2019年4月25日，被告毛大明向田兴立的儿子潘兴支付了50000元的丧葬费用，但原告潘兴出具的收条载明为被告王伦超预付。2014年4月29日，黔西南州人民政府作出州府函﹝2014﹞91号《州人民政府关于批准实施贞丰县城市总体规划（2013-2030）的批复》，死田兴立的住所地被纳入《贞丰县城市总体规划（2013-2030）》，该地属于城镇规划区范围内。 以上有原、被告的在庭陈述，及原、被告提交的户口簿复印件、《道路交通事故认定书》、《住院病历》、医疗费发票、《户口注销证明》、《征收土地兑现一览表》、《收条》、《电子保单回单》等证据在卷佐证，证据确实、足以认定。 本院认为：公民的生命健康权受法律保护。原告因此次交通事故受伤后不治身亡，被告王伦超应当承担相应的赔偿责任，对于被告人寿黔西南公司辩解田兴立入院时系胫骨骨折，该伤情不能认定导致田兴立死亡，但被告人寿黔西南公司未提供证据证明田兴立的死亡原因，结合田兴立从发生交通事故受伤至出院后不久死亡，田兴立的死亡应与交通事故具有因果关系，故对被告人寿黔西南公司的辩解，本院不予采纳。被告王伦超驾驶的贵Ｅ×××××号重型非载货专项作业车向被告人寿黔西南公司投保交强险，向被告人保银川公司投保了商业第三者责任保险，商业第三者责任保险限额为100万元，此次事故发生时处于保险期间。被告人寿黔西南公司依法应当在交强险内对本次事故的死者田兴立的家属进行赔偿，不足部分按照责任比例进行赔偿。因本次事故造成田兴立死亡，本院现对原告因田兴立死亡造成的经济损失确认如下： 一、医疗费87391.09元，有贞丰县人民医院和黔西南州人民医院的医疗发票为证，本院予以支持； 二、救护车费用1000元及担架费70元，虽原告未提交正式发票为证，但是这两项费用均系必要的开支，本院予以支持； 三、误工费，由于田兴立受伤时已年满78周岁，早已超过法律规定的退休年龄，故对该请求，于法无据，本院不予支持； 四、护理费，以40267元/年为标准计算，即为（40267元/年÷365天）×25天=2758.01元，原告主张2642元，未超过法律规定，本院予以确认护理费为2642元； 五、住院伙食补助费，原告主张100元/天×25天（住院天数）=2500元，符合法律规定，本院予以支持； 六、营养费，未有医疗机构加强营养的意见，故本院不予支持； 七、交通费，未有票据为证，但确是必要的开支，故本院结合田兴立家属从贞丰往返兴义的情况，酌情考虑为500元； 八、死亡赔偿金，原告主张按照城镇居民来计算标准，因死者田兴立家的土地因贞丰县七星湖水库的建设和惠兴高速公路的建设，已全部被征收，田兴立户的生活来源已不依靠原承包地来维持，且死者田兴立的住所地属于城镇规划区范围内，故应按照城镇居民来计算，该请求于法有据，本院予以支持。另，死者田兴立死亡时已超过75周岁，死亡赔偿金应按5年计算，即死亡赔偿金为31592元/年×5年=157960元； 九、丧葬费，原告主张5243.66元/月，即5243.66元/月×6个月=31461.96元，未超过法律规定，本院予以支持； 十、办理丧葬事宜产生的各项费用8600元，原告未提交证据予以证明，但却系必要开支，故本院酌情考虑为2000元； 十一、精神损害抚慰金，本院酌情考虑为20000元。 以上费用共计305525.05元。因此，被告人寿黔西南公司公司应当在交强险责任限额内赔偿本案原告的经济损失122000元。由于被告王伦超与原告潘兴及被告移动公司、电信公司、联通公司自愿达成调解协议，该协议未违反法律禁止性规定，且系当事人的真实意思表示，应按协议履行其义务，加之其余原告对该协议并不持异议，故超出交强险限额部分应由被告移动公司、电信公司、联通公司承担的部分，由被告王伦超承担赔偿责任，对于被告王伦超辩解应由雇主即被告毛大明来承担赔偿责任的请求，且被告毛大明也表示认可，故本院予以确认。即被告毛大明应承担赔偿因田兴立死亡给原告造成的各项损失（305525.05元-122000元）×50%=91762.52元，剩余部分91762.52元由被告人保银川公司在商业险内赔付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七、第二十九条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司于本判决生效之日起十五日内在交强险限额内赔偿原告潘兴、潘伦、潘定美、潘定芬、潘定琴因田兴立死亡给原告造成的医疗费、护理费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神抚慰金等各项损失人民币122000.00元（包含被告中国人寿财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司先行支付给原告的10000.00元，在理赔时被告中国人寿财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司支付给被告毛大明112000.00元）； 二、限中国人民财产保险股份有限公司银川市宝湖支公司于本判决生效之日起十五日内在商业第三者责任险内赔偿原告潘兴、潘伦、潘定美、潘定芬、潘定琴因田兴立死亡给原告造成的医疗费、护理费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神抚慰金等各项损失人民币91762.52元； 三、限被告毛大明于本判决生效之日起十五日内赔偿原告潘兴、潘伦、潘定美、潘定芬、潘定琴因田兴立死亡给原告造成的医疗费、护理费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神抚慰金等各项损失人民币85283.43元； 四、驳回原告潘兴、潘伦、潘定美、潘定芬、潘定琴的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1700元，由原告潘兴、潘伦、潘定美、潘定芬、潘定琴负担700元，由被告王伦超负担1000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判长 陈洪斌 审判员魏祥英 人民陪审员岑员 二〇二〇年一月十九日 书记员 邱 冰