北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12823号原告：武汉樱花家电有限公司，住所地湖北省武汉市硚口区沿河大道166号2楼18号。法定代表人：张启红，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张怀芹，北京市茂源律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵焕菲，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：樱花卫厨（中国）股份有限公司，住所地江苏省昆山市。法定代表人：张永杰，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵智庆，江苏简文律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：孙晟钦，江苏简文律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第174434号关于第15786770号“樱花SAKURA及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉决定作出时间：2019年7月15日本院受理时间：2019年10月22日开庭审理时间：2020年1月9日被诉裁定认定：诉争商标的注册违反了2014年5月1日实施的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第十三条第三款的规定，故对诉争商标予以无效宣告。原告诉称：第一，“樱花”本身为植物名称，不具有独创性和显著性，“樱花”已在多类商品上予以核准注册并广泛使用。本案中，诉争商标的申请注册是基于原告的商业需求，并非对第三人的第767197号、第767198号、第1209675号、第1209676号、第7721682号、第8574241号、第8574242号、第8574244号“樱花”、“SAKURA”、“樱花SAKURA及图”等系列商标（简称系列引证商标）的复制、摹仿，不会引起消费者的混淆和误认。第二，原告申请注册的第1721892号“樱花SAKURA”商标，核定使用在洗衣机等商品上，该商标被认定为驰名商标，同时也是湖北省著名商标和武汉市著名商标，诉争商标系第1721892号“樱花SAKURA”商标的权利继承和延续。综上，诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第十三条第三款的规定，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：武汉东洋樱花电器有限公司2.注册号：157867703.申请日期：2014年11月25日4.专用权期限至：2026年9月6日5.标志：6.核定使用商品（第7类）：洗衣机、洗衣机甩干机、家用豆浆机、洗碗机等二、引证商标一1.注册人：樱花卫厨（中国）股份有限公司2.注册号：7671973.申请日期：1994年1月8日4.专用权期限至：2025年9月20日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：排油烟机、热水器、炉具、烤箱、保暖器、马桶等三、引证商标二1.注册人：樱花卫厨（中国）股份有限公司2.注册号：7671983.申请日期：1994年1月8日4.专用权期限至：2025年9月20日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：排油烟机、热水器、炉具、烤箱、保暖器、马桶等四、引证商标三1.注册人：樱花卫厨（中国）股份有限公司2.注册号：12096753.申请日期：1997年7月10日4.专用权期限至：2028年9月20日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：排油烟机、电热水器、厨房炉灶、烤箱、保暖器、抽水马桶等五、引证商标四1.注册人：樱花卫厨（中国）股份有限公司2.注册号：12096763.申请日期：1997年7月10日4.专用权期限至：2028年9月20日5.标识：六、引证商标五1.注册人：樱花卫厨（中国）股份有限公司2.注册号：77216823.申请日期：2009年9月24日4.专用权期限至：2021年3月13日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：燃气热水器、电热水器、洗涤槽、消毒碗柜、吸油烟机、厨房炉灶、浴霸、水龙头、淋浴器等七、引证商标六1.注册人：樱花卫厨（中国）股份有限公司2.注册号：85742413.申请日期：2010年8月16日4.专用权期限至：2021年8月27日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：燃气热水器、电热水器、消毒碗柜等八、引证商标七1.注册人：樱花卫厨（中国）股份有限公司2.注册号：85742423.申请日期：2010年8月16日4.专用权期限至：2021年8月27日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：燃气热水器、电热水器、消毒碗柜等九、引证商标八1.注册人：樱花卫厨（中国）股份有限公司2.注册号：85742443.申请日期：2010年8月16日4.专用权期限至：2021年11月27日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：燃气热水器、电热水器、消毒碗柜等三、其他事实行政阶段，原告提交了如下证据：1.湖北当地政府支持的文件；2.北京知识产权法院和北京市高级人民法院作出的判决书；3.在先商标案件决定书；4.在先商标信息；5.认证证书；6.家电下乡工作产品中标协议书；7.销售区域图片。第三人提交了如下证据：1.系列引证商标的商标注册证、核准商标转让证明、注册商标变更证明、核准续展注册证明、商标续展注册证明等；2.第三人及其系列商标所获荣誉的证明材料，包括江苏省工商行政管理局认定第1209675号“櫻花SAKURA及图”商标（即引证商标三）为江苏省著名商标，江苏省苏州工商行政管理局认定引证商标三为苏州市知名商标等；3.第三人2005-2016年的广告宣传材料，包括第三人与南京雅色广告有限公司2005年和2006年签订的户外广告合同、第三人与上海搜房广告有限公司2007年签订的网络信息发布协议等；4.原告网站“www.dyyinghua.com”相关网页信息；5.湖北省武汉市中级人民法院作出的（2015）鄂武汉中知初字第02391号民事判决书、湖北省高级人民法院作出的（2016）鄂民终960号民事判决书；6.原告申请注册的商标列表及其部分与“樱花”相关商标的详细信息；7.原告针对其他高知名度品牌进行摹仿申请注册的商标信息；8.武汉市工商行政管理局作出的回复及相关案件处理决定等；9.在先商标案件的判决书和裁定书，包括被告作出的商评字[2016]第100091号关于第9328620号“櫻花SAKURA及图”商标无效宣告请求裁定书，该裁定认定引证商标三为第11类排油烟机、电热水器、厨房炉灶商品上的驰名商标。诉讼中，原告提交了第三人失信罚款的相关材料作为证据。第三人提交了北京知识产权法院和北京市高级人民法院作出的判决书和原告申请注册的商标列表作为证据。经查，“武汉东洋樱花电器有限公司”于2018年5月29日变更企业名称为“武汉樱花家电有限公司”。以上事实，有诉争商标和引证商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点可归纳为诉争商标的注册是否违反了2014年商标法第十三条第三款的规定。本案中，第三人在行政阶段提交了该公司2005-2016年广告宣传方面的证据，可以证明在诉争商标申请注册前第三人已对其樱花系列商标的产品在全国范围内进行了持续广泛的宣传和使用，并在相关公众中取得了较高的知名度。此外，第三人提交了引证商标三曾作为驰名商标受保护记录方面的证据，包括被告作出的关于包含认定引证商标三为第11类排油烟机、电热水器、厨房炉灶商品上的驰名商标的裁定书等；第三人还提交的江苏省工商行政管理局认定引证商标三为江苏省著名商标的证书、江苏省苏州工商行政管理局认定引证商标三为苏州市知名商标的证书等荣誉，在一定程度上可以证明贴附“櫻花SAKURA及图”商标的排油烟机、电热水器、厨房炉灶商品在中国市场占有一定的份额且具有较高的知名度。因此，综合考虑本案现有证据，本院认为上述证据能够证明引证商标三在诉争商标申请日前，在排油烟机、电热水器、厨房炉灶商品上构成驰名商标，且与第三人形成了紧密的联系。诉争商标显著识别部分“樱花SAKURA”文字与引证商标三的“樱花SAKURA”文字部分呼叫完全相同，文字构成近似，诉争商标与引证商标三的组成要素、呼叫、含义及整体外观均高度相似，构成了对引证商标三的摹仿。诉争商标核定使用的洗衣机、洗衣用甩干机等商品与引证商标三据以驰名的排油烟机、电热水器、厨房炉灶商品在消费对象、销售渠道等方面存在密切关联，相关公众在看到诉争商标时，可能误以为诉争商标与引证商标三存在某种特定联系，从而对商品来源产生误认。此种联想，亦可能破坏引证商标三与第三人排油烟机、电热水器、厨房炉灶商品的固有联系，从而减弱了引证商标三的显著性。原告提出诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第十三条第三款规定的相关主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。此外，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系，其在先注册商标的商誉也不当然延续至其在后申请的商标。本案中，原告提交的证据不足以证明在先注册的第1721892号“樱花SAKURA”商标经过广泛、持续使用，相关公众能够将诉争商标与其第1721892号“樱花SAKURA”商标建立比较稳定的联系，从而与引证商标三相区分。因此，原告关于诉争商标系对其第1721892号“樱花SAKURA”商标的权利继承和延续的主张缺乏依据，本院不予支持。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告武汉樱花家电有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告武汉樱花家电有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  范米多人民陪审员  杨淑兰人民陪审员  郭振强二〇二〇年一月十四日法官 助理  杜文婷书 记 员  曹子媛