广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0606行初1144号原告冉鑫，男，1995年10月10日出生，土家族，住重庆市。委托代理人陈常德，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告佛山市三水区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市三水区西南街道康乐路八号。法定代表人严立峰，局长。委托代理人程旭晖，佛山市三水区乐平镇人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人刘淑君，广东禅都（三水）律师事务所律师。第三人佛山华伟达手套有限公司，住所地广东省佛山市三水区中心科技工业区南边B区11号（F1）自编之一。法定代表人杨俊明。原告冉鑫不服被告佛山市三水区人力资源和社会保障局作出的编号：5488892《不予认定工伤决定书》（以下简称《不予认定工伤决定书》），于2019年10月28日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因佛山华伟达手套有限公司与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月27日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人陈常德，被告的委托代理人程旭晖、刘淑君均到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。被告于2019年9月4日作出《不予认定工伤决定书》，查明原告的母亲甘某是第三人的员工，职务是普工。2019年5月15日20时左右，甘某骑两轮自行车从第三人公司下班回住所（佛山市三水区XXX号房），途径佛山市三水区XXX村路口时，不慎与一小型普通客车发生碰撞致当场死亡。佛山市公安局三水分局交通警察大队出具《居民死亡医学证明（推断）书》证实，甘某的死亡原因：严重颅脑损伤；死亡日期：2019年5月15日。经佛山市公安局三水分局交通警察大队认定，甘某在此次事故中承担同等责任。被告认为，甘某受到交通事故伤害时，已超过法定退休年龄（50周岁），根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，甘某与第三人间不属劳动关系，是劳务关系，不属于工伤认定范畴，认定甘某受到的交通事故伤害不属于工伤也不视同工伤。原告诉称，原告于2019年7月12日向被告递交了甘某的工伤认定申请。被告认为，甘某受到交通事故伤害时，已经超过法定退休年龄（50周岁），根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定以及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”规定，甘某与第三人不属劳动关系，是劳务关系。因此不属于工伤认定范畴。从而作出《不予认定工伤决定书》。我国《劳动法》虽然明确禁止用人单位非法招用未满十六周岁的未成年人，但未明文禁止用人单位招用已经达到法定退休年龄的人。对达到法定退休年龄的人，仍然从事劳动的人员，并未作出禁止性规定。《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定，劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止。因此，已达到法定退休年龄，但未享受养老保险待遇的劳动者，仍然可以成为劳动关系的主体。劳动部《关于贯彻执行若干问题的意见》第二条规定：“中国境内的企业、个体经济组织与劳动者之间，只要形成劳动关系，即劳动者事实上已经成为企业、个体经济组织的成员，并为其提供有偿劳动，适用劳动法。”《工伤保险条例》第二条第二款规定：“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。”《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形，应当认定为工伤。[2012]行他字第13号《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，能否认定工伤适用的答复》规定，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内，因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。综上，原告认为其母亲甘某与第三人构成劳动关系，应当受到劳动法的保护。甘某于2019年5月15日20时左右，从第三人公司下班回住所发生交通事故，应当属于工伤。由于被告适用法律错误，并作出了错误的决定，严重损害了原告利益。为保护原告合法权益不受侵害，特提起诉讼,请求法院判令：撤销被告作出的《不予认定工伤决定书》，并责令被告重新作出工伤认定。原告在诉讼中提供了下列证据：1.原告的身份证、被告的组织机构统一社会信用代码公示查询，证明原告及被告的主体资格。2.《不予认定工伤决定书》，证明被告作出的《不予认定工伤决定书》错误。被告辩称，一、被告依法享有对本行政区域内工伤事故作出处理和认定的职权，被告作出《不予认定工伤决定书》的行政主体资格符合法律规定。《广东省工伤保险条例》第五条第二款规定：“市、县（区）人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故具有调查处理和认定的职权。因此，被告作出《不予认定工伤决定书》的行政主体资格符合法律规定。二、被告作出的《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。被告于2019年7月22日受理原告向被告提交的工伤认定申请后，经被告审查原告提交的企业机读档案登记资料、甘某的身份证复印件、原告的身份证复印件、工伤认定申请表、《居民死亡医学证明（推断）书》《证明》《道路交通事故认定书》、居住地址证明、甘某家庭关系证明等材料后，被告于同日向第三人发出《工伤认定举证通知书》，要求第三人于收到上述通知书之日起15日内向被告提交有关其员工甘某所发生事故的有关证据材料，上述通知书已依法送达第三人，第三人于2019年8月3日向被告提交一份《回复》。经被告审查原告和第三人提交的材料，以及被告于工伤认定调查程序中制作的工伤认定调查笔录内容，综合查明如下事实：劳动者甘某于1967年5月5日出生，是原告的母亲，甘某是第三人的员工，于2019年5月15日20时左右骑两轮自行车从第三人下班回住所（佛山市三水区XXX号房），途径佛山市三水区XXX村路口时，不慎与一小型普通客车发生碰撞致当场死亡。佛山市公安局三水分局交通警察大队出具《居民死亡医学证明（推断）书》证实，甘某的死亡原因：严重颅脑损伤；死亡日期：2019年5月15日。经佛山市公安局三水分局交通警察大队认定，甘某在此次事故中承担同等责任。《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条第一款规定：“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休：（一）男年满六十周岁，女年满五十周岁，连续工龄满十年的。”《劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》第一条第一款规定：“一、要严格执行国家关于退休年龄的规定，坚决制止违反规定提前退休的行为。国家法定的企业职工退休年龄是：男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁。……”《广东省工伤保险条例》第六十三条第一款规定：“劳动者达到法定退休年龄或者已经依法享受基本养老保险待遇的，不适用本条例。”根据上述法律规定，结合被告基于原告提交的材料以及被告调查过程中查明的事实，被告认为，由于甘某在发生交通事故身亡时已经超过我国法定退休年龄，其与用人单位之间不构成劳动关系，不具备适用《广东省工伤保险条例》的前提条件。因此，甘某在超过法定退休年龄时发生交通事故身亡的情形不适用《广东省工伤保险条例》，不能认定为工伤。综上，被告认为，甘某所受伤害不适用《广东省工伤保险条例》。被告作出的《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确。三、被告作出的《不予认定工伤决定书》程序合法。《广东省工伤保险条例》第十五条第一款规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起六十日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属以及该职工所在单位。”根据上述规定，被告收到原告提出的工伤认定申请后依法立案受理，在工伤认定过程中，被告依法对第三人作出工伤认定举证通知书，上述通知书已依法送达第三人。经被告审查原告以及第三人提供的资料，在法定期限内作出《不予认定工伤决定书》，亦告知了原告与第三人依法享有申请行政复议和提起行政诉讼的权利，并送达原告及第三人。因此，被告作出的《不予认定工伤决定书》符合法律程序。综上所述，被告作出的《不予认定工伤决定书》主体适格，认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法。请求法院维持被告作出的《不予认定工伤决定书》。被告在诉讼中向本院提供了以下作出被诉行政行为的证据：1.工伤认定申请材料补正通知书、工伤认定申请受理决定书、收件回执、送达回证，证明被告在收到原告提交的工伤认定申请材料后，认为原告提供的材料不足，于2019年7月12日向原告发出工伤认定申请材料补正通知书，要求原告于收到上述通知书之日起15日内向被告补充提交用以证明劳动关系的材料。经被告审查原告提交的材料后，对甘某所受伤害是否属于工伤依法予以立案调查，并于同年7月22日向原告发出工伤认定申请受理决定书，原告提起的工伤认定申请依法得到受理。上述工伤认定申请受理决定书已于同年7月22日依法送达原告。2.企业机读档案登记资料、甘某的身份证复印件、原告的身份证复印件、工伤认定申请表、《居民死亡医学证明（推断）书》《证明》《道路交通事故认定书》《居住地址证明》《甘某家庭关系证明》，证明甘某于1967年5月5日出生，是原告的母亲，甘某是第三人的员工，于2019年5月15日20时左右骑两轮自行车从第三人下班回住所（佛山市三水区***号房），途径佛山市三水区XXX村路口时，不慎与一小型普通客车发生碰撞致当场死亡。佛山市公安局三水分局交通警察大队出具《居民死亡医学证明（推断）书》证实，甘某的死亡原因：严重颅脑损伤；死亡日期：2019年5月15日。经佛山市公安局三水分局交通警察大队认定，甘某在此次事故中承担同等责任。原告系涉案劳动者的儿子，以近亲属身份向被告提起工伤认定。3.工伤认定举证通知书、EMS邮单、送达记录，证明原告提出工伤认定申请后，被告依法向第三人发出工伤认定举证通知书，要求第三人在限期内就其员工甘某死亡事宜能否认定为工伤向被告提交相关举证材料。上述通知书已依法送达第三人。4.第三人的回复意见，证明第三人在收到被告作出的工伤认定举证通知书后在法定期限内向被告提交相关举证材料。5.被告对原告所作的工伤认定调查笔录，证明被告依法对本案事实进行调查，询问本案事实知情人，了解甘某的年龄、岗位、上下班时间等情况，被告对上述调查情况依法制作调查笔录。6.《不予认定工伤决定书》、送达回证、EMS邮单、送达记录，证明被告依据原告提交的材料，经依法调查在法定期限内依法作出《不予认定工伤决定书》，被告亦告知了原告及第三人依法享有申请行政复议和提起行政诉讼的权利及相关救济途径。上述《不予认定工伤决定书》已依法有效送达原告与第三人，程序合法。被告向本院提交了下列法律依据：《中华人民共和国劳动合同法》《中华人民共和国劳动合同法实施条例》《广东省工伤保险条例》《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》《劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》。第三人述称，甘某发生事故时已超过法定退休年龄，与第三人之间是雇佣关系，且在非工作时间内发生交通事故，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定以及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的劳动关系终止”的规定，第三人与甘某不属于劳动关系，是劳务关系，因此甘某的事故不属于工伤认定范畴。第三人在诉讼中无提供证据。经庭审质证，到庭当事人对对方提供的证据均无异议，上述证据来源合法，形式真实，与本案相关联，本院予以采纳。经审理查明，甘某于1967年5月5日出生，生前是佛山华伟达手套有限公司的员工，于2017年5月5日达到法定退休年龄。2019年5月15日20时左右，甘某骑自行车从第三人公司下班回三水区乐平镇念德赤巷村东队集体出租屋44号房住所，途径佛山市三水区XXX村路口时，不慎与一小型普通客车发生碰撞致当场死亡。佛山市公安局三水分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定甘某在此次事故中承担同等责任。原告于2019年7月12日就其母亲甘某的死亡事故向被告提交工伤认定申请，经原告补齐材料后，被告于同年7月22日受理，并于当日向第三人发出工伤认定举证通知书。第三人在规定的期限内提交了回复意见。经审核后，被告于同年9月4日作出《不予认定工伤决定书》，认为甘某受到事故伤害时已超过法定退休年龄，决定不予认定工伤或者视同工伤。并将上述决定书于同年9月11日分别送达原告及第三人。本院认为，根据《广东省工伤保险条例》第五条第二款、第十五条第一款的规定，被告作为三水区社会保险行政部门，依法具有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。被告受理原告的工伤认定申请后，经调查核实后，在法定期限内作出《不予工伤认定决定书》，告知了原告及第三人行政复议及诉讼的权利，并送达当事人，程序合法，本院予以确认。本案中，各方当事人对甘某受害时已年满50周岁达到法定退休年龄的事实均无异议，证据充分，本院予以确认。本案争议的焦点是甘某死亡的情形是否符合认定工伤的条件，被告作出的《不予认定工伤决定书》是否合法。《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定：“有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的；（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的；（三）劳动者死亡，或者被人民法院宣告死亡或者宣告失踪的；（四）用人单位被依法宣告破产的；（五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的；（六）法律、行政法规规定的其他情形。”《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”《广东省工伤保险条例》第六十三条规定：“劳动者达到法定退休年龄或者已经依法享受基本养老保险待遇的，不适用本条例。前款规定的劳动者受聘到用人单位工作期间，因工作原因受到人身伤害的，可以要求用人单位参照本条例规定的工伤保险待遇支付有关费用。双方对损害赔偿存在争议的，可以依法通过民事诉讼方式解决。”劳社部发〔1999〕8号《劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》的规定，国家法定的企业职工退休年龄为男性年满60周岁，女工人年满50周岁。本案中，甘某于1967年5月5日出生，其于2019年5月15日因交通事故伤害时已年满50周岁，超过法定退休年龄，其与第三人已不构成劳动关系，不具备被认定为工伤的前提条件。本案中，原告提出劳动法虽然明确禁止用人单位非法招用未满十六周岁的未成年人，但未明文禁止用人单位招用已经达到法定退休年龄的人，对达到法定退休年龄的人，仍然从事劳动的人员，其可以成为劳动关系的主体。对此，本院认为，相关法律法规虽然未禁止用人单位招用已经达到法定退休年龄的劳动者，但劳动者达到法定退休年龄的，不再符合劳动法律法规规定的主体资格，不具备建立劳动关系的条件，劳动合同终止。即使劳动者继续在原用人单位工作，其与用人单位间建立的是劳务关系而非劳动关系，已不具备被认定为工伤的前提条件。故原告的上述主张，是对上述法律法规相关规定的错误理解，本院不予支持。被告根据对原告所作的工伤认定调查笔录、工伤认定申请表、《居民死亡医学证明（推断）书》《证明》《居住地址证明》《道路交通事故认定书》等证据，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条的规定，作出《不予认定工伤决定书》，认为甘某受到事故伤害时已超过法定退休年龄，不予认定甘某受到的事故伤害为工伤或者视同工伤，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，本院予以支持。综上所述，原告要求撤销被告作出的《不予认定工伤决定书》及责令被告重新作出工伤认定的诉请无事实和法律依据，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告冉鑫的诉讼请求。本案受理费50元（原告已预交），由原告冉鑫负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  陈跃北人民陪审员  范远志人民陪审员  刘志强二〇一九年十二月十三日法官 助理  黎凯瑶书 记 员  钟 慧