广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初21900号原告：王嫚，女，1985年4月5日出生，汉族，住河南省新野县。委托诉讼代理人：韩勇，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭颖欣，广东天穗律师事务所实习律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地广东省佛山市季华五路9号，统一社会信用代码91440600893530577B。负责人：陈勇，总经理。委托诉讼代理人：甘宇，男，系公司员工。委托诉讼代理人：张子豪，男，系公司员工。原告王嫚与被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年9月23日、2019年12月24日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告的委托诉讼代理人韩勇、谭颖欣、被告的委托诉讼代理人甘宇到庭参加诉讼。第二次开庭，原告的委托诉讼代理人韩勇、被告的委托诉讼代理人张子豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1.判令被告支付原告损失83934元及自起诉之日起至支付之日止按人民银行逾期贷款利率计算的利息；2.判令本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2019年4月26日16时04分，苗锋驾驶原告所有的粤Y*****号车沿273省道行驶至44公里300米（更合镇鳌云技校路段）时，因采取措施失当与路灯柱和路边隔离带发生碰撞，致该车辆、路灯柱和隔离带损坏、没人受伤的交通事故。经交警认定：苗锋负事故的全部责任。原告为其所有的粤Y*****号车在被告处购买了交强险（保险期限自2019年1月5日零时起至2020年1月4日24时止）及100万元的商业险第三者责任险和限额100685元机动车损失险（保险期限为2019年1月5日零时起至2020年1月4日24时止）及不计免赔险种。事故发生后，原告立即报了被告保险公司和交警，被告派人查看了事故现场。产生吊车费720元、拖车费800元。原告因与被告就粤Y*****号车辆维修价格产生争议，原告委托广东信亚价格评估有限公司鉴定粤Y*****号损失为77751元、产生评估费4000元。事故造成三者损失10280元（被告支付了三者物损）、产生鉴定费663元。原告车辆维修后，原告支付了各项损失83934元（720元+800元+77751元+4000元+663元），但被告以各种理由拒绝为原告理赔。为保障原告的合法权益，提起本案诉讼。被告辩称，涉案车辆粤Y*****在被告处投保了机动车损失保险，保险金额100685元，有购买相应的不计免赔，事故发生在保险期间内。对车辆维修费77751元被告有异议。首先，事故发生后，被告于2019年5月28日定损，于2019年5月29日确认损失金额为34776元，已经履行了定损义务，后原告自行单方委托涉案评估机构进行评估，程序不正当不合法；其次，涉案评估书中以维修方式确认涉案车辆的损失为77751元，该评估不具有科学性，根据机动车损失比例规则，如维修金额已经超过了现有价值的70%以上，应按照推定全损处理，但涉案车辆评估书却以维修方式评估其损失，无事实依据，以此矛盾点也说明涉案评估书数据不真实，不能作为定案的依据；再有涉案车辆价值额为100000元左右，维修金额达到77751元，可以说是大部分维修，肯定会产生相应的残值价值，该部分应由被告回收或者在损失金额中扣除。综上，原告的诉求无依据，涉案评估书程序和实体不正当，被告请求重新鉴定；对吊车费720元，结合原告的车型，被告认为合理，具体由法院核实；对拖车费800元，被告无异议；对评估费，首先此为间接损失，不在保险责任内，也是原告举证必要支出的费用，应由原告自行承担，其次涉案评估书不能作为定案的依据，故原告主张该项费用无依据；对于三者物损663元的评估费，该评估费属于间接损失，不在机动车第三者保险责任约定的赔偿范围内；根据保险合同约定，诉讼费不由被告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有争议的证据，本院认证如下：被告对原告提供的吊车费发票、拖车费发票、评估费发票、维修费发票关联性不予认可，并认为三者鉴定费不在保险责任范围内，应由原告自行承担；因原告提供了原件予以核对，本院对该组证据的真实性予以确认，对其关联性在本院认为部分予以阐述；被告对原告提供的关于粤Y*****众泰牌JNJ6460Q1ATM小型普通客车维修价格的评估报告书的真实性及关联性不予认可，认为在维修费用已超过涉案车辆的实际价值70%以上的情况下，不应再以维修方式进行评估及维修，故涉案评估书评估不真实，并申请对案涉车辆因2019年4月26日发生交通事故造成的损失及残值进行重新鉴定，本院予以准许。佛山市价格事务所有限公司接受本院的委托进行鉴定。2019年11月25日，佛山市价格事务所有限公司出具佛价车评字（2019）第013号《价格鉴定（评估）报告书》，鉴定案涉车辆损失价格为51318元。原、被告双方对前述价格评估报告书均无异议，且佛山市价格事务所有限公司具有司法鉴定资格，前述价格评估报告的作出符合鉴定程序，故本院对佛价车评字（2019）第013号《价格鉴定（评估）报告书》予以采信。根据前述价格评估报告书，本院对原告提供的关于粤Y*****众泰牌JNJ6460Q1ATM小型普通客车维修价格的评估报告书不予采信。原告对被告提供的机动车保险车辆损失情况确认书、更换项目清单、维修项目清单、车吉姆汽车服务有限公司出具的涉案车辆的损失项目清单三性不予确认，由于上述证据均为被告单方制作，无任何的签名盖章，本院不予采信。依据本院采信的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2019年1月4日，原告为粤Y*****号车（以下简称案涉车辆）在被告处购买了机动车商业保险（包括机动车损失保险、第三者责任险及不计免赔率等），其中机动车损失保险的保险限额为100685元，第三者责任险1000000元，保险期限自2019年1月5日零时起至2020年1月4日24时止，被保险人为原告。2019年4月26日16时04分，案外人苗锋驾驶案涉车辆沿273省道行驶至44公里300米（更合镇鳌云技校路段）时，因采取措施失当与路灯柱和路边隔离带发生碰撞，导致案涉车辆、路灯柱和隔离带损坏、没人受伤的交通事故。佛山市公安局高明分局交通警察大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定苗锋负全部责任。事故发生后，因救援案涉车辆所需，支出了吊车费720元、拖车费800元；因委托佛山市价格事务所有限公司对案涉车辆所造成的公路路产及绿灯事故损失进行鉴定，支出了车物损失评估费663元；因委托广东信亚价格评估有限公司对案涉车辆维修价格进行评估，支出了评估费4000元。2019年8月27日，原告以财产保险合同纠纷为由起诉被告至本院。案件审理期间，经被告申请，本院委托了佛山市价格事务所有限公司对案涉车辆损失价格重新进行了价格评估，被告为此垫付了评估费2503元。2019年11月25日佛山市价格事务所有限公司对案涉车辆作出损失价格评估，车辆损失价格为51318元（配件含管理费价格40748元+工时费用10870元-残值300元）。本院认为，原、被告之间的保险合同关系是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方应根据合同条款及相应的法律规定履行义务、行使权利。双方对保险车辆发生保险事故的事实均不持异议，本院予以确认。关于案涉车辆的损失问题。因经本院委托的司法鉴定机构评估的案涉车辆损失价格为51318元，则被告应向原告赔偿保险金51318元。对于原告诉请的车辆损失价格超出本院认定的部分，本院不予支持。关于评估费的承担问题。首先，关于三者物损663元的评估费，被告认为该评估费属于间接损失，不在机动车第三者保险责任约定的赔偿范围内，不应由被告承担。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，该评估费663元是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由被告承担。其次，关于原告支出的评估费4000元，因该评估费系原告自行委托评估机构而支出的费用，且原告自行委托所作出的评估报告本院并未采信，故该评估费应由原告自行承担。最后，关于被告支付的评估2503元，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，该评估费应由被告承担。关于吊车费、拖车费的承担问题。吊车费、拖车费均是为救援案涉车辆所支出的必要的费用，原告亦提供了合法有效的发票，且被告对此无异议，故对原告主张被告支付吊车费720元、拖车费800元的诉请，本院予以支持。关于原告主张的利息问题。首先，根据《中华人民共和国保险法》第二十五条“保险人自收到赔偿或者给付保险金的请求和有关证明、资料之日起六十日内，对其赔偿或者给付保险金的数额不能确定的，应当根据已有证明和资料可以确定的数额先予支付；保险人最终确定赔偿或者给付保险金的数额后，应当支付相应的差额”之规定，原告并未提供证据证明其在起诉前已向被告提出索赔申请并提交相关资料的事实；其次，原告在提起本案诉讼后，被告对原告提出的保险金数额有异议，并提出了重新鉴定申请，本院接纳了被告的申请，并最终采纳了重新鉴定的结论，以此认定案涉车辆的损失。综上，原告诉请利息缺乏事实依据，本院不予支持。关于诉讼费承担的问题。虽然保险条款约定被告对诉讼费不负责赔偿，但根据国务院公布的《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担。因此，被告应承担本案的诉讼费用。综上所述，被告应向原告赔偿保险金53501元（51318元+663元+720元+800元）。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十五条、第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告王嫚赔偿保险金53501元；二、驳回原告王嫚的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行规定的同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序减半收取计949元，由原告王嫚负担344元，被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担605元；评估费2503元，由被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  黄春菲二〇二〇年一月十五日书记员  苏雪梅