浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书(2019)浙0382民初8464号原告：朱加永，男，1976年1月3日出生，汉族，住乐清市。委托诉讼代理人：林顺友、吴蓓蓓，北京炜衡（温州）律师事务所律师。被告：黄大军，男，1970年9月15日出生，汉族，住乐清市。被告：魏乐云，女，1975年10月2日出生，汉族，住乐清市。以上二被告共同委托诉讼代理人：管志勇，浙江择法律师事务所律师。被告：张贤众，男，1975年2月12日出生，汉族，住乐清市。被告：卢凌志，女，1976年8月23日出生，汉族，住乐清市。第三人：叶方森，男，1959年5月26日出生，住乐清市。原告朱加永诉被告黄大军、魏乐云、张贤众、卢凌志、第三人叶方森申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱加永的特别授权委托诉讼代理人林顺友、被告黄大军、魏乐云及其特别授权委托诉讼代理人管志勇到庭参加诉讼，被告张贤众、卢凌志、第三人叶方森经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱加永向本院提出诉讼请求:1、准许继续对登记在被告张贤众、卢凌志名下的乐清市城南街道南草垟村不动产【房产证号：0××f48333，0××f48334；土地使用权证号：2-2009-42-3084】三楼的拆迁安置财产权益的执行；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:原告诉被告张贤众、卢凌志民间借贷纠纷一案，乐清市人民法院受理后以（2018）浙0382民初2819号立案。2018年3月23日，原告向乐清市人民法院申请财产保全，乐清市人民法院于当日作出（2018）浙0382民初2819号民事裁定，查封被告张贤众、卢凌志名下的乐清市城南街道南草垟村不动产【房产证号：0××f48333，0××f48334；土地使用权证号：2-2009-42-3084】（以下简称“涉案不动产”)，后因涉案不动产被拆除，原告申请变更保全标的物，乐清市人民法院裁定解除上述不动产的查封，冻结了涉案不动产的拆迁安置财产权益。2019年4月，被告黄大军、魏乐云对涉案不动产三楼的拆迁安置财产权益提出执行异议。2019年7月，乐清市人民法院作出（2019）浙0382执异70号执行裁定，中止对涉案不动产三楼的拆迁安置财产权益的执行。现原告认为，浙0382执异70号执行裁定存在错误，理由如下：一、第三人叶方森系张贤众的亲姐夫，二人合伙建房，共同签署的《合伙投资、合作建房及产权分配协议书》真实性均存疑。根据《合伙投资、合作建房及产权分配协议书》的约定，叶方森投资30万元，占48%股份，张贤众投资32.5万元，占52%股份，二人合伙购买赵晓鸥、赵顺锰从王良银处买来的房地产一处，叶方森分得三楼和五楼。涉案不动产一共六楼，第三人叶方森与张贤众之间所持股份相近，张贤众却能分得一楼店面、二、四、六楼，明显不符合常理。二、退一步说，第三人叶方森与张贤众之间确有合伙建房及相关约定，则被告黄大军、魏乐云从叶方森处购买房产，应与二人认为的“实际产权人”叶方森签署房屋买卖协议，而非与张贤众、卢凌志签署。黄大军、魏乐云提出执行异议时，指出叶方森于2017年7月15日将涉案不动产三楼出卖给自己。而叶方森本人也对涉案不动产第五楼提出了执行异议。由此可见，按照黄大军，魏乐云及叶方森本人的逻辑，涉案不动产三楼和五楼所有权已属于叶方森所有，张贤众、卢凌志只是产权证上的名义所有权人，则黄大军、魏乐云应与叶方森签署，二人与张贤众、卢凌志签署的房屋买卖协议，张贤众、卢凌志属无权处分人，该协议不属于合法有效的合同。三、被告黄大军、魏乐云未实际占有、使用涉案不动产三楼。1、被告黄大军、魏乐云提交的用水情况清单，在2018年1月31日前均无任何用水费用，和林碎和、章国丹【（2019）浙0382执异69号案件的异议人】提供的用水情况清单上用水情况一模一样。该两户人家购买时间不同，《房屋买卖协议》格式相同，用水情况也相同，明显不符合常理。另被告黄大军、魏乐云也未提交相关用电依据。2、被告黄大军、魏乐云提交的由城南街道南草垟村村民委员会、城中村改造专项办公室出具的证明，该证明与客观事实相违背。首先，（2019）浙0382执异69号-72号均出现了同样的证明，除名字外，其他内容几乎都一致，颇为反常；其次，该证明上未有任何相关人员的签名；再次，据原告了解，村委会的章由张贤众的亲属保管，可以随意开出任何形式、内容的证明，该证明不具有法律效力。四、被告黄大军、魏乐云无法证明其已支付全款。被告黄大军、魏乐云提交了一份**挺个人交易明细，指出2017年6月29日一笔20万元系购房款62万元中的一部分，但该明细中尚无法看出是黄大军或魏乐云汇给**挺。同时，若该笔钱系定金，则通常情况下，双方事后签署买卖协议时，应在协议中，特别指出已缴付定金数额，剩余余款于何时支付，而不是现有房屋买卖协议中直接约定2017年7月15日如数支付购房款62万元，该约定不就直接否定了先期已收到定金20万元的事实。同时，42万元的银行转账记录显示备注是往来款。因此，根据现有证据，无法证明被告黄大军、魏乐云已支付全款。四、涉案不动产三楼未办理转移变更登记，黄大军、魏乐云存在相应的过错。1、从《房屋买卖协议》可见，黄大军、魏乐云是明知涉案不动产有六层，土地性质为集体土地，并且只有一个房产证和土地证。根据法律法规及政策，涉案不动产是几乎不可能会被分出六个房产证和土地证，且二人认为的“实际产权人”系叶方森，叶方森自2012年获得三楼和五楼所有权，至2017年7月仍无法变更登记，更加说明二人购买时即清楚涉案不动产三楼是不可能单独办出产权证。但黄大军、魏乐云却仍同意购买，说明二人接受涉案不动产的现状，表现出非善意，无法获得产权登记，二人明显有过错。现归责于涉案不动产三楼无产权登记及未办理过户属客观不能，作为异议理由之一，法院又支持该理由，有失偏颇。2、原告出借款项给张贤众和卢凌志，会了解两人的经济情况，对两人名下经房管部门登记的房产信息，真实性自然产生信赖。如果买方明知房产不可能过户仍购买，只因执行异议时法院会将过错归于卖方，事后依旧能获得所有权益，这表明房管部门确认的房产信息也有可能是虚假的。所以，在这种情况下，法院应依法认定作为买方的黄大军、魏乐云在房屋无法过户上存在过错。五、涉案交易的不动产系违章建筑，双方签订的书面买卖合同不属于有效合同。涉案不动产三楼房屋拆除前的现状与房产证、土地使用权证所登记的占地面积、建筑面积、楼层均不相符，存在违章建筑行为与事实，该事实在被告所提供的《乐清市农村历史遗留违建住宅补办手续申请表》的内容足以体现，即合法部分为0平方米，违法部分建筑面积166.08平方米。可见双方在签订《房屋买卖协议》之时，交易的标的物本身不具有合法性，而且在法院查封该不动产时也没有通过罚款补正使其获得合法性，故该房屋买卖协议书在人民法院查封之前并不属于合法有效的书面买卖合同。六、被告黄大军、魏乐云与被告张贤众、卢凌志之间存在其他经济往来关系，根据被告张贤众在民间借贷案件中提供的银行流水记录，被告魏乐云与被告张贤众之间至少在2012年开始就存在其他经济往来，可见二者之间极有可能存在其他借贷关系，并无充分证据证明已支付全额购房款。综上，原告提出上述诉请。为证明其主张事实，原告朱加永提交了以下证据：1、公民身份证，证明原告的主体资格；2、公民身份证，证明被告、第三人的主体资格；3、房屋及宅基地（房地产）卖契、4、《合伙投资、合作建房及产权分配协议书》，证明第三人叶方森与张贤众合伙建房，共同签署《合伙投资、合作建房及产权分配协议书》存在虚构的情况；5、房屋买卖合同，证明涉案不动产三楼的买卖交易及四被告之间的约定情况，同时证明被告黄大军、魏乐云明知涉案不动产系集体土地性质且只有一个证，实际无法进行分割登记，非善意购买人；6、收据、7、银行转账记录，证明涉案不动产三楼购房款的交付情况与领款收据的内容；**挺交易明细，不能反映房款系魏乐云交付，房屋买卖合同约定内容相互矛盾；8、用水情况清单，证明黄大军、魏乐云的用水情况及不用水时间与林碎和、章国丹家庭一模一样；9、村委会、拆迁办公室证明，证明该书面证明无任何证明人员签署确认，仅加盖印章，不符合证据形式要件，拆迁时间与查封时间不相符，原执行异议裁定采用该证据存在明显错误；10、执行裁定书，证明乐清市人民法院对被告黄大军、魏乐云的执行异议作出裁定，原告对此表示不认可，有权提起诉讼的事实；11、历月用电明细，证明涉案不动产在拆除之前用电户依旧系被告张贤众名下，被告黄大军、魏乐云并不存在实际占有、使用、管理涉案不动产的事实；12、房地产买卖契约及存档联、转移登记讯问笔录、契税完税证，证明被告张贤众、卢凌志与案外人赵晓鸥、赵顺锰之间早已于2009年3月2日在房管局签订买卖契约，并办理过户登记，且被告2009年3月30日完成房屋买卖契税缴纳义务，双方真实交易时间并非是2009年6月2日；被告张贤众、卢凌志原提供的《房屋及宅基地（房地产）卖契》中的赵晓鸥、赵顺锰签字明显与房管局备案留档的买卖契约中的签字不符，存在明显事后伪造的痕迹；13、银行流水明细，证明被告魏乐云与张贤众之间存在其他经济往来，双方存在为了掩饰双方之间的其他经济关系，而故意编造实际通过叶方森购买涉案不动产的假象。被告黄大军、魏乐云答辩称：一、被告黄大军、魏乐云购买涉案房屋，已交付了全部价款，并实际占有使用多年，直到被拆迁拆除为止，众所周知，被告黄大军、魏乐云系该房屋实际权利人。众多证据均相互印证涉案房屋拆迁安置权益属于被告黄大军、魏乐云享有。为此，南草垟村委会和城中村专项办公室根据事实共同出具了证明，确认被告黄大军、魏乐云系涉案房屋的拆迁安置权利人，对该房屋进行评估、丈量，并与被告黄大军、魏乐云签订了《拆迁补偿安置协议书》等等证据，均充分证明了被告黄大军、魏乐云为涉案房屋拆迁安置财产权益的权利人。二、原位于张贤众名下的59.34平方米的老房早已拆除灭失，现拆迁补偿的对象已不是原登记在张贤众名下的该59.34平方米房屋，根据物权法相关规定，房屋拆除产权即消灭。现拆迁补偿安置的对象是一幢六层，占地面积135.16平方米，总建筑面积1002.56平方米的房屋，并独立分成六套，其中101和601属张贤众所有，201属林碎和所有，301属魏乐云所有，401属王燕丹所有，501属**挺（即叶方森之子）所有。现在的拆迁补偿（包括安置费、装修费）是分别对上述每套房屋的所有人进行补偿，而不是仅对张贤众一个人进行补偿。被告黄大军、魏乐云所享有的拆迁补偿权益为301房，而张贤众应享有的拆迁补偿权益限于其享有的101和601两套房屋，两者享有权益所对应的是不同的房屋。因此，原告的主张只能针对101和601两套房屋。退一步讲，按照乐清市拆迁安置补偿的相关规定，对于原张贤众名下的59.34平方米的老房，张贤众最多只享有260平方米左右的安置补偿权益，而根据拆迁办房产分户图所示，张贤众所享有的101和601两套房屋的补偿面积就可达301平方米，而被告黄大军、魏乐云所享有的补偿面积可达268.42平方米，均超过了原张贤众名下老房应得的补偿利益。如果依照原告的理解执行拆迁安置补偿，张贤众得到的财产补偿权益将远高于其实际应得。因此，不管从哪个角度看，被告黄大军、魏乐云所享有的荣欣路522号三楼301房屋拆迁补偿权益与张贤众无关，更不是张贤众名下财产。综上，请求法院依法驳回原告的诉请。为证明其主张事实，被告黄大军、魏乐云提交了以下证据：1、叶方森的户口本和**挺结婚证，证明**挺系叶方森儿子，王娜系儿媳；2、被拆迁房屋整幢照片，证明涉案房屋已不是原登记在张贤众名下的房屋；3、房屋内部照片，证明黄大军、魏乐云夫妇购买该房屋后，对房屋进行装修居住使用，是该房屋的所有人，补偿款经鉴定有部分系装修款；4、拆迁补偿安置协议书、房产分户图和宗地图、5、乐清市棚户区改造项目安置补偿款领取申请表，证明魏乐云系被拆迁人，系涉案301房的拆迁补偿安置权益的权利人，张贤众和卢凌志不是涉案房屋拆迁补偿权益的权利人；6、乐清市农村历史遗留违建住宅补办手续申请表，证明人民政府确认魏乐云为301房的权利人，同意魏乐云补办相关手续，张贤众和卢凌志不是涉案房屋拆迁补偿权益的权利人；7、黄大军与魏乐云的结婚证，证明黄大军与魏乐云系夫妻关系；8、装修施工合同及部分装修材料单据，证明黄大军、魏乐云夫妇购买该房屋后，对房屋进行装修；9、用水业务申请表、发票、水费代扣协议、液化气钢瓶转移协议书，证明魏乐云、黄大军系涉案301房的产权人，张贤众和卢凌志不是涉案房屋拆迁补偿权益的权利人；10、证人李某的证言，证明多年来涉案房屋水电费均由被告黄大军、魏乐云缴纳的事实。被告张贤众、卢凌志、第三人叶方森未作答辩，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告黄大军、魏乐云对原告提供的证据均没有异议，但认为原告提供的证据3、4、12、13不能证明原告的待证事实。原告对被告黄大军、魏乐云提供的证据的质证意见：1、原告对被告黄大军、魏乐云提供的证据2的三性无异议，但对证明对象有异议，该照片中的房屋虽与张贤众名下的原土地证面积59.34平方米的老房不相符合，但该幢房屋系张贤众在原老房的基础上改建的，虽为违章建筑，但仍旧是张贤众名下的房屋，被告黄大军、魏乐云在异议期间提供的买卖合同、拆迁补偿安置协议书等证据均指向权利来源是该老房。2、原告对被告黄大军、魏乐云提供的证据3的真实性、关联性及证明对象均有异议，认为涉案不动产已经被拆除，无法进行核实比对，另外，即便照片显示的是涉案房屋的屋内情况，但也不能证明系被告黄大军、魏乐云进行的装修。3、原告对被告黄大军、魏乐云提供的证据4、5的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。本案争议的焦点是被告黄大军、魏乐云对涉案不动产或衍生的拆迁安置权益是否享有足以排除执行的情形，故依法应参照不动产是否具备足以排除执行的条件来认定拆迁安置财产权益的归属，但该组证据均形成在涉案不动产被人民法院查封之后，与本案待查明的事实不存在关联关系。被告黄大军、魏乐云是否享有涉案不动产拆迁补偿安置权益，有待本案的审理结果来确定，不能直接证明其系权利人的待证事实。4、原告对被告黄大军、魏乐云提供的证据6的真实性无异议，对合法性、关联性有异议。涉案不动产在拆迁安置之前已被人民法院查封，政府行政部门不顾人民法院作出查封裁定，在相关审理结果尚未明确之前直接根据被告的申请签署相关协议书，合法性值得商榷。5、原告对被告黄大军、魏乐云提供的证据8认为真实性无法核实，需进一步提供相应支付凭证予以印证。6、原告认为被告黄大军、魏乐云提供的证据10不能证明其待证事实，被告黄大军、魏乐云享有的权利应以本案审理结果为据。7、原告对证人证言有异议，认为证人的收费员身份无法被证明，其证人资格有问题，且其反复提到从装修开始认识两被告，却对具体装修时间表达模糊不清，不能证明待证事实。本院认为，原告朱加永、被告黄大军、魏乐云提供的上述证据与本案均具有一定关联性，且双方对上述证据的真实性无异议，本院予以确认，但对其证明目的结合全案证据与庭审事实综合认定。根据以上证据认证及庭审，本院确认本案事实如下：被告黄大军、魏乐云；被告张贤众、卢凌志均系夫妻关系。**挺、王娜系第三人叶方森的儿子与儿媳。2009年3月，被告张贤众、卢凌志从赵晓鸥、赵顺锰处购得涉案不动产乐清市乐成镇南草垟村荣欣路522号原址上的二间一层老屋（土地证号：乐政集建（94）字第4201269号；房权证号：乐房权证乐成镇字第××号），双方签订一份《房地产买卖契约》，载明成交金额132000元。2009年3月3日，赵晓鸥、赵顺锰、张贤众、卢凌志在乐清市房产管理局申请转移登记并在询问笔录上签字确认。张贤众于2009年3月30日缴纳契税3450元。2009年3月2日，张贤众与赵晓鸥、赵顺锰另有签订一份《房屋及宅基地（房地产）卖契》，载明房款625000元。叶方森分别于2009年6月2日、6月3日、6月30日分三次转账各100000元（共计300000元）至张贤众银行账户（账号：62×××63）。后应叶方森要求，《房屋及宅基地（房地产）卖契》补注明两人出资购房所占比例分别为张贤众占52%（325000元）、叶方森占48%（300000元），房屋产权过户登记在张贤众、卢凌志名下，土地使用权过户登记在张贤众名下，同时将卖契时间“三月二日”修改为“六月二日”，并将该卖契交叶方森收执。20××年3月31日，叶方森转账500000元至张贤众的上述银行账户用于合伙拆建套房。2012年7月3日，张贤众、叶方森签订了一份《合伙投资、合作建房及产权分配协议书》，约定涉案不动产经合伙拆建成套房，叶方森分得三楼170平方米、五楼170平方米的房地产权；其余房地产权归张贤众所有；涉案房地产权登记在张贤众名下，实际产权由两人按份共有。2017年6月间，被告黄大军、魏乐云欲购买涉案不动产乐清市乐成镇南草垟村荣欣路522号的第三层房屋，于2017年6月29日向叶方森儿子**挺支付了200000元现金作为购房定金。2017年7月15日，由涉案不动产产权人张贤众、卢凌志（甲方）出面以其名义与黄大军、魏乐云（乙方）签订了一份《房屋买卖协议》，约定：甲方将上述第三层房屋出卖给乙方；522号房屋房权证为乐房权证乐成镇字第××号，土地使用权证为乐政集用（2009）第42-3084号，第三层建筑面积为170平方米；成交价620000元；于2017年7月15日付清购房款；因原房屋产权证、土地所有权证各只有原件一份，本次提供给乙方的证件属复印件，同样具有法律效力；甲方自该房屋出卖之日起即刻将该房的所有权、共有权及应份的土地使用权、物权转交给乙方永远所有；如遇政府征用或村庄改造而拆迁的，该第三层的补偿金额和建筑面积170平方米（以实际计算为准）赔偿的收益归乙方享受，甲方无权干涉；……当日，黄大军通过银行转账420000元购房款至叶方森儿媳王娜账户，叶方森儿子**挺出具了620000元购房款的收条。之后，被告黄大军、魏乐云一家一直居住于。在乐清市城中村改造过程中，南草垟村荣欣路522号房屋需要被拆除，2018年8月17日，被告魏乐云（乙方）与乐清市城南街道城中村改造专项办公室（甲方）签订了《乐清市城中村改造涉及房屋拆迁补偿安置协议书》，确认乙方房屋协议编号Ｎ××3-（301），房屋为框架结构4间1层，实际房屋占地面积135.16平方米，实际房屋建筑面积166.08平方米；经甲方认定并按规定处罚的房屋（补偿不予15%奖励）建筑面积134.21平方米；甲方补偿乙方总安置面积为134.21平方米，乙方自愿选择产权置换方式为选择市场化安置房面积134.21平方米，按市政府批准的市场化安置基准价4400元／平方米，直接货币补偿金额为590524元；甲方一次性补偿乙方房屋残值409122元、搬迁费3600元、第一年临时安置补偿金19929元，合计432651元。上述协议签订后，被告黄大军、魏乐云一家搬离涉案三楼房屋。现荣欣路522号已经被拆除。之后，被告魏乐云申请办理乐清市农村历史遗留违建住宅补办手续，乐清市城南街道办事处同意给予占地房屋补办166.08平方米手续。魏乐云分别在产权置换补偿金额为590524元的“乐清市棚户区（城中村）改造项目市场化安置申请表”、拆迁安置补偿款金额为432651元的“乐清市棚户区（城中村）改造项目拆迁安置补偿款领取申请表”上签字。另查明，涉案的不动产的土地使用权权属为宅基地使用权，土地使用权证登记的占地面积为59.84平方米，房屋产权证登记为一层房屋，建筑面积为59.34平方米。涉案不动产被拆除之前，占地面积为135.16平方米，共六层楼层，第三层建筑面积为166.08平方米。乐清市城南街道城中村改造专项办公室的拆迁档案中荣欣路522号宗地图载明其宗地号为Ｎ××3，房产分户图载明Ｎ××3-(301)权利人是魏乐云。另查明，2018年6月19日，本院在审理原告朱加永与被告张贤众、卢凌志民间借贷纠纷一案中，根据原告朱加永提出的财产保全申请，以（2018）浙0382民初2819号民事裁定查封了被告张贤众、卢凌志名下的城南街道南草垟村不动产【房产权证号：0××f48333、0××f48334；土地使用权证号：2-2009-42-3084】，因该不动产被拆除，原告朱加永申请变更保全标的物，本院以（2018）浙0382民初2819号之二民事裁定解除对上述不动产的查封，冻结了该不动产的拆迁安置财产权益。因被告黄大军、魏乐云就该不动产三楼相应的拆迁安置财产权益提出执行异议，2019年7月3日，本院作出(2019)浙0382执异70号执行裁定书，中止对涉案不动产三楼拆迁安置财产权益的执行，原告朱加永不服该裁定，遂起诉。本院认为，关于本案争议焦点有二：一、关于涉案房屋是否系被告张贤众、卢凌志的可供执行的财产。依照法律规定，人民法院只能执行被执行人的责任财产，如果被执行财产不属于被执行人，或者案外人在被执行人的财产之上拥有足以排除执行的实体权利，则人民法院应当停止对该财产的执行。本案中，根据被告张贤众与第三人叶方森在《房屋及宅基地（房地产）卖契》上注明的关于张贤众与叶方森合伙购房出资比例及双方合伙拆建成套房进行产权分配的约定，同时结合被告黄大军、魏乐云就涉案房产买卖情况的陈述，可以形成证据链证实涉案位于三楼的不动产经分配由第三人叶方森享有其权益，虽然《房屋买卖协议》是被告黄大军、魏乐云与被告张贤众、卢凌志签订的，但被告张贤众、卢凌志并非三楼房屋真正的权利人。二、被告黄大军、魏乐云对涉案房产的拆迁安置财产权益是否享有足以排除执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，被告黄大军、魏乐云在法院查封之前已签订了《房屋买卖协议》，支付了全部购房款，并占有使用涉案房产。上述事实有被告陈述、证人证言及相关买卖协议、银行交易明细、收款收据、装修材料单据、用水申请表、发票等证据证实，上述证据能够相互印证，可以证明被告黄大军、魏乐云与第三人叶方森就案涉房产发生真实的买卖情况及对案涉房屋进行占有使用的事实，应予认定。虽然案涉房屋至今未办理过户登记，但并无证据表明被告黄大军、魏乐云自身存在过错，故被告黄大军、魏乐云在涉案房产被拆迁前享有物权期待权，即使被告张贤众、卢凌志对涉案房产享有权利，被告黄大军、魏乐云亦具有阻止对涉案房屋强制执行的效力。现涉案的房产已作为城中村改造项目予以拆迁，之后本院又重新作出了冻结该不动产的拆迁安置财产权益的裁定，本案的执行标的已由涉案房产转为拆迁安置财产权益，同理，被告黄大军、魏乐云具有阻止对涉案房产的拆迁安置财产权益强制执行的效力。且根据被告魏乐云与乐清市城南街道城中村改造专项办公室签订的《乐清市城中村改造涉及房屋拆迁补偿安置协议书》，城南街道城中村改造专项办公室对涉案房产认定给与拆迁补偿安置，并根据被告魏乐云申请同意其办理农村历史遗留违章住宅补办手续，视为政府行政部门对涉案房产权益的确认。综上，涉案房产并非被告张贤众、卢凌志的可供执行的财产，被告黄大军、魏乐云亦享有足以排除执行涉案房产拆迁安置财产权益的民事权利，故对原告的相关诉讼请求，本院不予支持。由于被告张贤众、卢凌志与第三人叶方森在涉案房屋翻建后未能办理产权登记手续，被告黄大军、魏乐云在购买涉案房屋后亦未能办理房屋过户登记，引发本案纠纷，应负担本案受理费。被告张贤众、卢凌志经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决，第三人叶方森经本院合法传唤未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实，依法作出处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十三条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告朱加永的诉讼请求。案件受理费7790元，由被告黄大军、魏乐云、张贤众、卢凌志、第三人叶方森负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  韦开云人民陪审员  吴玲娟人民陪审员  蔡荷微二〇二〇年一月七日代书 记员  蔡好然