湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂03民终3068号上诉人（原审原告）：武汉安利系统工程有限公司。住所地：湖北省武汉市东西湖区东光工业园2楼5层1室-A01。统一社会信用代码：914201126164068421。法定代表人：涂多勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋江，十堰东城经济开发区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：十堰光彩农副产品产业园有限公司。住所地：湖北省十堰市郧阳经济开发区汉江大道55号。统一社会信用代码：91420304096643181W。法定代表人：李晓阳，该公司总经理。被上诉人（原审第三人）：十堰城北投资开发有限公司。住所地：湖北省十堰市郧阳经济开发区长岭大道2号。法定代表人：董会祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：董苗，女，该公司法务部职员。委托诉讼代理人：王志，湖北诚智成（十堰）律师事务所。上诉人武汉安利系统工程有限公司(以下简称安利公司)因与被上诉人十堰光彩农副产品产业园有限公司（以下简称光彩公司），被上诉人十堰城北投资开发有限公司（以下简称城北公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省十堰市郧阳区人民法院（2019）鄂0304民初1210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷及询问调查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。安利公司上诉请求：撤销一审判决第三项，改判被上诉人城北公司承担偿还光彩公司拖欠上诉人的全部债务的责任，判令城北公司承担代付光彩公司拖欠的债务本息的责任，被上诉人承担本案诉讼费等全部费用。事实和理由：城北公司在没有告知上诉人的情况下，于2017年对光彩公司投资并由上诉人承包的案涉工程项目进行了收购，导致整个工程项目无法继续施工，签订的合同无法继续履行。城北公司收购后，又不将收购款支付给光彩公司，致使光彩公司不能及时按照合同约定将应当返还给上诉人的款项及时给付。上诉人多次讨要，城北公司以种种理由推诿，拒不支付。综上所述，本案系因城北公司拒不及时将收购款项支付给光彩公司，又不诚信按照光彩公司要求及时将款项给付上诉人，致使上诉人享有的债权无法兑现，损害了上诉人的合法权益。光彩公司未予书面答辩。城北公司未予书面答辩。安利公司向一审法院提出诉讼请求（变更后）：1、判令光彩公司、城北公司共同偿还165万元及利息，利息自2015年3月26日起按月息3%赔偿；2、判令城北公司代付光彩公司拖欠本公司的债务本息；3、判令光彩公司承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明：2015年3月18日，光彩公司（甲方）与安利公司（乙方）共同签订《消防安装工程施工合同》，光彩公司将十堰光彩农副产品展销中心金玉大厦及二标的消防安装工程发包给安利公司施工。合同第二十四条约定“为了保证甲方工程顺利完工，乙方在合同签订两日内一次性缴纳保证金人民币贰佰万元。该项保证金分两次退还乙方，乙方完成地下室预埋工作甲方退还保证金壹佰万元，剩余履约保证金待主体工程完工甲方一次性退还。”2015年3月24日，安利公司通过银行转账方式向光彩公司缴纳保证金200万元。2017年7月24日，安利公司与光彩公司签订《工程（进度、质保金）款结算单》，确认安利公司工程款为92455元，履约保证金200万元。2018年2月11日，城北公司受光彩公司的委托代付安利公司工程款92445元。2019年5月23日，安利公司因申请对光彩公司财产保全，交纳保全费5000元。2019年8月5日，一审法院向光彩公司总经理魏安伟调查，其确认光彩公司尚欠安利公司履约保证金165万元。另，依据十堰市中级人民法院（2019）鄂03民终141号民事判决和一审法院（2018）鄂0304民初2259号民事判决认定的事实为：案涉工程于2015年9月29日建至五层后竣工。2017年7月30日，案涉项目“十堰光彩农副产品商贸物流园”被城北公司收购。一审法院认为，第一、关于光彩公司的责任承担问题。光彩公司收取安利公司工程保证金200元，依据《消防安装工程施工合同》，应在安利公司完成地下室预埋工作时退还100万元，主体工程完后退还100万元。由于涉案工程于2015年9月29日建至五层后停工并由光彩公司另行处置，故返还保证金条件已经成就，安利公司请求光彩公司返还尚欠的165万元保证金，予以支持。当事人双方虽然对保证金利息未约定，但应当按照约定及时退还保证金，否则应当支付资金占用期间的利息。故光彩公司应从工程竣工之日即2015年9月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付安利公司保证金利息。第二、关于城北公司是否承担责任问题。首先，合同关系不同于其他民事法律关系的特点在于合同的相对性，合同关系的相对性是合同规则和合同制度赖以建立的基础和前提。依据该原则，只有合同当事人可以就合同起诉和被诉。本案中，安利公司与光彩公司之间系建设工程施工合同关系，《消防安装工程施工合同》约定的权利和义务只能对特定的签约主体光彩公司和安利公司产生约束力。城北公司与安利公司之间没有合同关系，双方之间不产生权利和义务关系。其次，工程保证金与工程款的法律性质不同。工程保证金的功能和作用在于对工程施工质量和建设工程施工合同履行的担保，不属于工程款范畴，与工程款的法律性质、作用不同。城北公司收购光彩公司项目后虽然支付了安利公司工程款92455元，但不意味着其对光彩公司收取的履约保证金也负有支付义务，城北公司没有收到安利公司的工程履约保证金，安利公司请求城北公司支付保证金和利息，没有事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、十堰光彩农副产品产业园有限公司于本判决生效之日起15日内支付武汉安利系统工程有限公司保证金165万元和利息，利息从2015年9月29日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至返还之日止；二、十堰光彩农副产品产业园有限公司于本判决生效之日起15日内支付武汉安利系统工程有限公司支出的诉讼保全申请费5000元；三、驳回武汉安利系统工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19650元，减半收取计9825元，由十堰光彩农副产品产业园有限公司负担。二审期间，各方均未提交新证据。经审理查明，一审判决认定的双方发生纠纷的原因、经过等基本事实属实。本院认为，综合各方的意见，本案的争议焦点如下：1、关于光彩公司和城北公司应否共同承担偿还责任的问题。债是按照合同约定或者法律规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系。本案中，安利公司诉请偿还的165万元履约保证金，是光彩公司基于其与安利公司之间签订的《消防安装工程施工合同》而收取的。虽然光彩公司与城北公司之间基于收购合同关系也产生了债权债务关系，但与履约保证金之债分别属于两个合同之债。故根据合同的相对性原则，偿还该履约保证金的债务人为光彩公司。其次，本案中，城北公司向安利公司支付了92455元款项，是基于光彩公司给城北公司出具了92455元款项的“委托支付书”而发生的，即属于光彩公司委托城北公司代为清偿债务的情形，无法认定为光彩公司已经将该公司债务转移给了城北公司，更不能证明光彩公司和城北公司之间形成了并存的债务承担关系。故安利公司诉请城北公司和光彩公司共同承担165万元履约保证金的偿还责任缺乏事实和法律依据。2、关于本案是否属于代位权诉讼的问题。安利公司上诉主张本案属于代位权诉讼，其有权代位行使光彩公司债权的理由不能成立。理由是：所谓债权人代位权纠纷，是债权人为了保全合同债权而向合同外第三人提起的诉讼，代位权诉讼的当事人分别为原告（债权人），被告（次债务人），第三人（债务人）。但本案中，安利公司将债务人光彩公司作为被告、次债务人城北公司作为第三人提起了诉讼，从当事人诉讼地位的排列并结合安利公司的具体诉讼请求等情形进行分析，本案不符合债权人代位权诉讼的特征。故安利公司要求城北公司代位清偿债务的主张也无法成立。综上，上诉人安利公司的上诉理由及上诉请求均缺乏依据。一审判决认定事实清楚，适用法律和判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19650元，由上诉人武汉安利系统工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王广泉审判员  袁 昆审判员  王宇鹏二〇二〇年一月二十日书记员  刘亚琼