湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初18575号原告：陈俊良，男，1991年6月11日出生，汉族，居民身份证住址河南省兰考县，委托诉讼代理人：夏晓玮，河南程功律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯敏霞，河南程功律师事务所律师。被告：湖北中兴财富金融信息服务股份有限公司，住所地武汉市武昌区中南路99号保利广场19层1901室。法定代表人：孙祥攀，总经理。原告陈俊良与被告湖北中兴财富金融信息服务股份有限公司（以下简称中兴公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈俊良委托诉讼代理人冯敏霞到庭参加诉讼，被告中兴公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告陈俊良向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金421,941.30元、利息10,708.29元，逾期罚息820.72元（日8‰，从2018年8月24日计算至本息付清时止）,共计433,470.31元；2.本案诉讼费、律师费等由被告承担。事实和理由：原告在被告平台实名注册账户并向账户中储值后，被告使用原告资金，并向原告支付利息。双方对利率、借款期限、还款支付方式、逾期还款、违约责任、管辖等进行了约定。现多笔借款已逾期，被告未偿还原告本息，原告诉至法院，请求判如所请。原告陈俊良围绕诉讼请求依法提交了中兴财富平台用户注册《服务协议》截图打印件、武汉市武昌区人民法院（2019）鄂0106民初3223号民事判决书打印件、（2019）鄂0106民初3266号民事判决书打印件、《中兴财富良性退出方案》网页新闻截图打印件、原告的中兴财富平台账户截图打印件、原告账号的网贷资金存管子账户交易明细等证据。被告中兴公司未到庭，亦未提交答辩意见和证据材料，视为放弃庭审答辩、举证、质证的权利。经过庭审调查、举证、认证，结合当事人陈述，本院认定事实如下：原告提交的中兴财富网页（https://www.whzxcf.com/member-register-index.shtml#）《服务协议》显示：“本网站由湖北中兴财富金融信息服务股份有限公司负责运营……若您一旦注册，则视为您接受本网站的服务并受中兴财富网站使用协议以下条款的约束。”协议共分“一、本协议的签署和修订”“二、用户使用规则”“三、使用限制”“四、本网站服务”“五、服务费用”“六、资金管理”“七、电子合同”“八、责任限制”“九、用户信息及隐私权保护”“十、知识产权保护条款”“十一、协议终止及账户的暂停、注销或终止”“十二、违约责任”“十三、法律适用及争议解决”“十四、其他条款”等十四部分。其中部分条款约定如下：“2.1授权代理。一旦您签署本协议，您即不可撤销地授权本公司代理您在符合指定条件或状态时，负责处理借款，担保及融资相关的放款、回收、催收、日常管理及其他相关工作，包括但不限于：（1）协助您通过本网站平台参与借款标的投标；（2）撮合借款及担保交易，并代表交易各方协商确定借款及担保基本条件和条款，起草、修改、达成并保存借款及担保协议及其他相关交易文件；（3）代表您指令存管人冻结或划转资金……（4）当借款人出现逾期还款或发生其他违约行为时，按照借款、担保、债务转让协议等约定通知担保人或债务受让人履行相应的清偿义务；（5）代理您行使追索权。当您决定通过诉讼或其他方式追究借款人……的违约责任时，由本公司在授权范围内代理您向借款人……执行您的决定并追究违约责任……您不得逾越本公司自行向借款人……提起诉讼、仲裁或以其他形式向借款人……主张权利或进行追索……本公司应及时向您通报有关追索、诉讼事项的进展情况，并将实现的债权款项（包括借款本息和罚息、复利、违约金、赔偿金等）按照您届时对借款人拥有的应收借款本息金额比例在各投资人之间分配并汇入您监管账户……2.4资金流转。（1）本公司并非银行或其他金融机构，本服务也非金融业务，本协议项下的资金移转均通过存管人来实现……4.1本网站提供的服务包括但不限于：提供交易机会、发布借款需求、查阅交易机会、签订和查阅合同、信用咨询、评估、信息订制、交易记账、信用咨询及贷后管理服务，全权代表投资人和借款人负责处理贷款交易项下借款的放款、回收、催收、日常管理及其他相关工作等等服务……五、服务费用。用户注册使用本网站服务，本公司有权向用户收取服务费用，用户承诺按照本协议约定向本网站支付服务费用，并同意本网站有权自其有关账户中直接扣划服务费用……6.1就您在本网站进行的借款或出借，本网站和/或本网站委托的第三方机构将为您提供资金管理服务，主要包括但不限于：资金的充值、提现、代收、代付、查询等……7.1在本网站平台交易需订立的协议采用电子合同方式，可以有一份或者多份并且每一份具有同等法律效力……7.2……本网站向您提供电子合同的保管查询、核对等服务，如对电子合同真伪或电子合同的内容有任何疑问，您可通过本网站的相关系统板块查阅有关合同并进行核对……8.6无论如何，本公司对您承担的违约赔偿（如有）总额不超过向用户收取的服务费用总额……9.2.6您使用本网站服务进行交易时，您即授权本公司将您的包括但不限于真实姓名、联系方式、信用状况等必要的个人信息和交易信息披露给与您交易的另一方……9.3.2如您通过签署有关协议等方式获得其他用户的个人信息，您同意不将该个人信息用于除还本付息或向借款人追索债权以外的其他任何用途……”庭审中，原告陈述，上述《服务协议》经原告通过注册被告网站账户的方式同意和确认，已在原、被告之间生效；依据协议第2.1（5）、第6.1条款的约定，原告向网站账户中储值后，被告对资金的使用、回收、管理等具有相当大的控制力，原告除提现外对资金的具体流向不另行操作，被告全权代理原告行使追索权，不允许原告绕越被告自行向借款人等主张权利，被告提供给原告查阅的电子借款合同均不显示实际借款人的身份信息。原告提交的2019年4月9日的《中兴财富良性退出方案》网页新闻截图打印件显示：“尊敬的中兴财富用户：自2015年3月18日正式上线以来，中兴财富始终坚守着网络借贷信息中介服务的定位，为借款人和出借人提供信息撮合服务……受宏观经济与市场影响，行业的生存环境变化让平台举步维艰……为最大限度的保护出借人的合法权益及资金安全，中兴财富综合平台自身情况，作出以下良性退出兑付方案：……二、待收本金总额大于5,000元以上用户。平台根据回款情况及资金情况，将全部待收本金分为消费分期本金及车贷信用标本金，依据不同本金分类，每月按比例兑付，三年期限，分36期兑付80%待收本金。剩余20%待收本金在36期兑付完成后1-2年平台根据实际情况完成兑付……兑付方案认可后次日开始第一期兑付，以后每月20日起兑付待收本金……自本公告发布之日起，取消《中兴财富可持续发展方案》回购政策，取消平台线上活动方案，所有标的待收本金按本公告进行兑付……将保留网站、APP正常运营，同时关闭出借用户的开户、充值……投标等功能，仅保留还款、提现等功能……公司……尽最大努力追偿出借本金……”原告提交的中兴财富平台账户截图打印件显示：“……ID：152449……待收本金：421941.30。待收收益：10708.29。已收本金：0。已收收益：30318.62”。原告提交的起始日期为2018年1月1日，结束日期为2019年7月3日的网贷资金存管子账户交易明细显示：“姓名：陈俊良。证件号：。平台名称：中兴财富。存管子账号：99×××42”；在上述期间内，该账户有频繁的汇入转出等资金交易记录，交易对手有被告、案外人武汉众祥商务顾问有限公司等法人及案外人陈天平等多名自然人，交易描述有“中金支付资金转入”“红包入账转入”“P2P融资扣款”“P2P到期收益”“中间业务转出”等；2019年4月9日，被告向该账户转入8,879.52元，交易描述为第1期兑付；2019年5月20日，被告向该账户转入4,490.32元，交易描述为第2期兑付。原告提交的两份追偿权纠纷案件的民事判决书，该两案中原告均为武汉众祥商务顾问有限公司，被告均为借款人，第三人均为中兴公司。判决书显示：借款人与出借人及担保人武汉众祥商务顾问有限公司签订电子版《借款协议书》……合法有效……出借人履行出借义务后，借款人未按照协议履行还款义务，武汉众祥商务顾问有限公司按照协议约定承担担保责任，取得对借款人的追偿权……庭审中，原告陈述根据上述及相关民事裁判文书可知，原告出借的款项已由实际借款人清偿或由武汉众祥商务顾问有限公司代为清偿，但资金被被告截留。原告另向本院提交律师调取证据申请书，申请本院开具律师调查令以前往杭州安存网络科技有限公司调取被告保存的原告作为出借人与实际借款人之间的电子借款合同。本院认为，原告基于认为被告将原告与实际借款人割裂开，对原告充值的资金具有完全掌控能力，决定资金的出借，并对外能够以债权人的身份独立向借款人等追索，被告名为服务，实为使用原告资金；再结合网贷资金存管子账户交易明细，认为被告向原告支付的红利实为借款利息，原告主张其与被告之间系借款合同关系。根据法律及司法解释的规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同；民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。但本案中，原、被告之间签订的《服务协议》中，并无双方之间存在直接借贷关系及有关利息、利率、借款期限、还款方式等的约定；相反，协议中表述为“撮合借款”“协助……通过本网站平台参与借款标的投标”等，故原告据此协议认定原、被告之间存在借贷的意思表示的主张，本院不予采纳。原告基于《中兴财富良性退出方案》认为被告已经向原告作出了偿还剩余本金的意思表示，亦证明双方之间为借款合同关系。但该方案中表述为“中兴财富始终坚守着网络借贷信息中介服务的定位，为借款人和出借人提供信息撮合服务”“根据回款情况及资金情况……兑付”，亦无法证明原告的该项主张，本院不予采纳。原告基于提交的民事判决书认为被告能够作为诉讼参与人自行向借款人或担保方主张借款的清偿，且原告出借的款项亦已实际得到清偿，资金被被告截留。但该民事判决书的出借人并非本案原告陈俊良，故无法证明原告的该项主张，本院亦不予采纳。本院认为，根据原告现有证据无法证明原、被告之间为借款合同关系，对原告基于此要求被告偿本付息，支付逾期罚息及律师费等的诉讼请求，本院不予支持。对于原告申请调取的其作为出借人与实际借款人之间的电子借款合同，因原告主张的为其与被告之间存在直接借贷关系，且被告平台提供给原告的电子借款合同仅为未显示实际借款人的身份信息，根据合同相对性原则，本院认为原告申请调取的证据与原告本案的主张无法律上的直接关系，故对该申请本院不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告陈俊良的诉讼请求。案件受理费7,802元，减半收取计3,901元，由原告陈俊良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 刘 旭二〇二〇年一月十九日书记员 夏嘉丽