宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）宁0104民初17477号原告：朱友礼，男，1963年3月17日出生，汉族，个体从业人员，住江苏省睢宁县。委托诉讼代理人：苏常文，宁夏综义律师事务所律师。被告：刘吉庆，男，1982年3月21日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区贺兰县。被告：银川三建集团有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区解放东街173号。法定代表人：陈明奎，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜晶晶，宁夏德声律师事务所律师。委托诉讼代理人：寇存库，宁夏德声律师事务所律师。被告：银川市兴庆区教育局，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区玉皇阁北街银河巷2号。法定代表人：孙自文，该局局长。委托诉讼代理人：薛妮，广东卓建（西安）律师事务所律师。原告朱友礼与被告刘吉庆、银川三建集团有限公司（以下简称银川三建）、银川市兴庆区教育局（以下简称教育局）建设工程施工合同纠纷一案，根据朱友礼的诉前财产保全申请，本院裁定冻结了银川三建名下价值427100.26元的财产，后于2019年11月1日立案，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱友礼委托诉讼代理人苏常文，被告银川三建委托诉讼代理人姜晶晶、寇存库，被告教育局委托诉讼代理人薛妮到庭参加诉讼，被告刘吉庆经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。朱友礼向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告工程款334620元，利息92480.26元（按年利率6.525%计算，自2015年7月30日暂计算至2019年10月23日，利息主张至欠款还清之日）；2.被告教育局在欠付工程款范围内对上述工程款及利息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年9月16日，被告银川三建与被告教育局签订《建设工程施工合同》。2014年11月9日，被告刘吉庆与被告银川三建签订《建设工程项目施工承包合同》，约定被告银川三建将兴庆区第二十二小学项目中框架结构工程分包给被告刘吉庆。后被告刘吉庆将水磨地面工程分包给原告施工，2015年4月26日，原告与被告刘吉庆签订《水磨石地面施工分包合同》，对工程单价、付款方式等进行了约定。2016年11月29日，经原、被告结算，原告实际完成工程造价为468553.7元，扣减水泥款32016元及已付款101917.7元后，被告尚欠334620元未付。刘吉庆未作答辩。银川三建辩称，被告银川三建与原告之间不存在施工合同关系，也未与原告进行过结算或竣工验收，故原告无权向被告银川三建主张工程款。教育局辩称，被告教育局与原告不存在合同关系，原告要求教育局承担责任没有依据。被告教育局已经将工程款结算完毕并付清，不存在欠付情形。根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年，教育局将银川市兴庆区第二十二小学建设项目工程发包给银川三建。后银川三建将其中框架结构工程分包给刘吉庆。2015年4月26日，刘吉庆与朱友礼签订《水磨石地面施工分包合同》，约定刘吉庆将上述工程中的水磨石工程分包给朱友礼，地面工程单价每平米55元，讲台每平米70元；付款方式为：按照实际施工面积结算，按施工进度付款，工程完工后付至结算金额的95%，余款为质保金，在工程验收合格1年内付清。2016年11月29日，刘吉庆与朱友礼签订《二十二小水磨石面积结算单》，内容为：“1、水磨石地面面积为：7429.26㎡（柒仟肆佰贰拾玖点贰陆平方米），每平米55元，金额为408609.3元（大写肆拾万零捌仟陆佰零玖元叁角）；2、台阶、踏步、讲台面积为：691.225㎡（陆佰玖拾壹点贰贰伍平方米），每平米70元，金额为48386元（大写：肆万捌仟叁佰捌拾陆元整）；3、楼梯防滑条面积为：412.8㎡（捌佰伍拾伍点捌柒平方米），每平米28元，金额为11558.4元（壹万壹仟伍佰伍拾捌元肆角），合计金额为：468553.7元（肆拾陆万捌仟伍佰伍拾叁元柒角），扣除工地水泥32016元（叁万贰仟零壹拾陆元整），已付款101917.7元（大写：壹拾万零壹仟玖佰元整），尚欠334620元（大写：叁拾叁万肆仟陆佰贰拾元整）”。刘吉庆在“发包人签字”处签名，朱友礼在“承包人签字”处签名。庭审中，就工程情况，银川三建称涉案第二十二小学工程于2018年竣工验收，具体时间不详。教育局称工程于2016年1、2月份竣工验收。已付款方面，银川三建称未与刘吉庆进行结算，银川三建与刘吉庆之间付款存在争议，银川三建与教育局也未进行结算，对已付款也存在争议。教育局称已与银川三建进行结算，工程款已经付清，但当庭未携带证据。法庭限定银川三建、教育局限期提交相关结算、付款凭证。后本院另行组织进行质证，银川三建向法庭提交了中国建设银行客户回单复印件6张、建筑业统一发票复印件4张，证明涉案工程造价27349000元，教育局已付14150000元，欠付13199000元。朱友礼称未参与付款等，对付款情况不知情，但根据证据显示教育局未足额付款，应在欠付工程款范围内承担责任。教育局对银川三建提交的证据不予认可，称据教育局所知，教育局未付工程款金额为600000元左右，本次质证仍无法提交证据。本院认为，根据朱友礼与刘吉庆签订的《水磨石地面施工分包合同》、《二十二小水磨石面积结算单》，可以认定朱友礼与刘吉庆之间建设工程施工合同关系成立。因朱友礼与刘吉庆均系无建筑施工资质的个人，故其双方签订的《水磨石地面施工分包合同》因违反法律、法规强制性规定属无效合同。根据银川三建与教育局的当庭陈述，可以认定涉案工程已经竣工验收，故朱友礼可就其已完工部分向刘吉庆主张工程款。朱友礼与刘吉庆签订的《二十二小水磨石面积结算单》显示刘吉庆欠付朱友礼工程款334620元，且涉案工程质保期已过，故对于朱友礼要求刘吉庆足额支付334620元工程款的诉请，本院予以支持。对于朱友礼主张的利息，根据教育局陈述，涉案工程于2016年2月竣工验收，故至2016年2月，刘吉庆应将除质保金外的工程款足额支付朱友礼，但此时刘吉庆与朱友礼尚未进行结算，工程造价不明晰，故本院确定利息自2016年11月29日（朱友礼与刘吉庆结算之日）起按照中国人民银行人民币贷款基准利率计算。涉案工程总造价为468553.7元，质保金为23427.69元（468553.7元×5%），质保金在质保期内不应计息。扣除质保金后，剩余311192.31元工程款（334620元-23427.69元）自2016年12月1日起至2017年2月28日（质保期内）的利息为3384.22元（311192.31元×4.35%÷12个月×3个月）。刘吉庆还应按上述利率标准支付334620元工程款自2017年3月1日起至本判决确定的付款之日的利息。银川三建将工程违法分包给刘吉庆，自身具有过错，且在法庭限定期限内仍未提交证据证明其已给刘吉庆足额支付了工程款，故银川三建应在欠付刘吉庆工程款范围内对上述334620元工程款承担责任。教育局在法庭限定的期限内也未提交证据证明其已将工程款足额支付给银川三建，并认可欠付银川三建600000余元的工程款，故教育局应在欠付银川三建工程款范围内对上述334620元工程款承担责任。刘吉庆经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，判决如下：一、被告刘吉庆于本判决生效之日起五日内支付原告朱友礼工程款334620元，利息3384.22元，合计338004.22元，并按中国人民银行人民币贷款基准利率支付上述334620元工程款自2017年3月1日起至本判决确定的付款之日的利息；二、被告银川三建集团有限公司在欠付被告刘吉庆工程款范围内对上述334620元工程款承担责任；三、被告银川市兴庆区教育局在欠付被告银川三建集团有限公司工程款范围内对上述334620元工程款承担责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3853元，财产保全费2655元，合计6508元，由被告刘吉庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审 判 员 蒋维国二〇二〇年一月十三日法官助理 唐 伟书 记 员 王菲菲附：本案适用的相关法律、司法解释《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务，是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施。1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2.将被执行人纳入失信人员名单；3.对被执行人限制高消费、限制出入境;4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施;5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。