重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初15925号原告：李攀，女，1992年5月12日出生，汉族，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：孙绍波，重庆中域律师事务所律师。被告：重庆大东内燃机制造有限公司，住所地重庆市九龙坡区黄桷坪铁路二村123号，统一社会信用代码915001072848723600。法定代表人：袁德山，职务总经理。委托诉讼代理人：赵明俊，该公司员工。委托诉讼代理人：杜光华，该公司员工。原告李攀诉被告重庆大东内燃机制造有限公司（以下简称大东公司）失业保险待遇纠纷一案，本院于2019年7月9日受理后，依法由审判员李霄敏适用简易程序独任审判，于2019年7月30日、2019年9月4日、2019年10月15日、2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人孙绍波，被告的委托诉讼代理人赵明俊、杜光华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李攀诉称：原告于2012年3月17日进入被告单位工作，劳动关系存续期间，被告未依法给原告交纳社会保险费，且未安排年休假或发放年休假工资报酬。2018年9月30日，被告作出《重庆大东内燃机有限公司征收拆迁员工安置方案（预案）》，将包括原告在内的所有员工前行安排至重庆市九龙坡区西彭镇宝华村或重庆市璧山区碧城街道金剑路368号，即单方变更工作条件。原告找被告协商未果，于2018年12月4日向被告邮寄《解除劳动关系通知书》，以被告未依法安排年休假或发放年休假工资报酬，未依法缴纳社会保险，单方变更工作条件（公司搬迁）等为由，原告向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出渝九劳人仲案字[2019]第94号《仲裁裁决书》。原告不服该仲裁裁决，依法起诉至本院，要求：判决被告赔偿原告失业保险待遇9000元。被告大东公司辩称：对原告的诉讼请求，全部不予认可。被告不存在任何违法行为，不应当支付经济补偿金和失业待遇的损失，不欠付劳动报酬。经审理查明：2013年6月30日，原被告签订《劳动合同书》1份，主要约定：1、固定期限：自2013年6月30日起至2018年6月30日；2、原告的工作地点为九龙坡区黄桷坪；3、被告每个月16日前支付原告上月工资。2017年9月15日，原被告签订《劳动合同书》1份，主要载明：1、合同期限自2017年10月8日起至2022年10月8日；2、原告工作地点在甲方经营场所或甲方因具体经营需要指定的其他工作场所（包括被告的分公司）。原告主张双方系2012年3月17日具有劳动关系，被告也不予认可，仅认可双方系2013年6月30日建立的劳动关系。对此，原告举示了《重庆市社会保险参保证明》（查询时间为2012年10月至2019年6月）1份，主要载明：被告于2013年4月至2019年1月给原告购买了企业养老保险，于2013年5月起至2019年1月给原告购买了职工医疗保险，于2013年4月至2019年1月给原告购买了失业保险，于2013年5月至2019年1月给原告购买了工伤保险，于2013年5月至2017年8月给原告购买了生育保险。另查明：2017年8月30日，重庆市九龙坡区人民政府公布《关于黄桷坪海员村片区旧城改建房屋征收项目（企业部分二期）的房屋征收决定》，被告租赁厂房位于该征收区域。2018年9月30日，被告公布《征收拆迁员工安置方案（预案）》，主要载明：因征地拆迁，被告租赁的厂房被政府征收，被告必须安置，故包括原告在内的原黄桷坪厂区职工安置到西彭陶家厂区及璧山厂区，两个厂区由原告自己选择；2、安置后，所有员工岗位不变、工资待遇只增不减、工龄继续有效；3、新厂区比黄桷坪厂区环境及生产设备有较大改善，劳动强度有所降低，收入更有保障；4、被告每天提供免费班车，供所有职工上下班乘坐；5、新厂区为所有安置职工解决住宿及伙食；6、被告出面协助解决员工子女到新厂区后的子女入学问题。原告认可被告提供了班车，但辩称被告要求员工6:40必须到发车地点，晚上系17:30从西彭厂区发车。被告认可下午的发车时间，但辩称早晨的发车时间是7:00。被告辩称公司比以前多提供了一顿晚餐，但员工辩称只有晚上住在西彭厂区才能用餐，被告认可住宿免费。被告主张原告到西彭厂区上过的班，但原告辩称自己仅去西彭厂区开过会。原被告认可被告系2018年11月搬迁到西彭厂区，并要求原告到西彭厂区上班，但具体时间双方无法达成一致意见。又查明：2018年12月4日，原告向被告发出《解除劳动关系通知书》，主要载明：因被告未依法安排年休假或发放未休年休假工资报酬，未依法缴纳社会保险，单方变更劳动条件等，现依法解除劳动关系。被告认可于2018年12月5日收到了该解除通知书。审理中，原被告一致认可被告已经将2018年11月、2018年12月工资发放完毕。此外，双方一致认可2017年被告还应支付原告未休年休假工资258元、2018年被告还应支付原告未休年休假工资63元。被告举示《重庆大东内燃机2017年度年休假工资及加工工资报表（元）》，该报表载明：原告于2012年3月17日入厂，应发放加班工资和未休假工资共计600元，原告在该报表上签字确认。被告主张该600元均为未休年休假工资，原告没有加班工资。再查明：2018年12月28日，原告以被告未依法缴纳社会保险费，且未安排年休假或发放年休假工资、变更工作地点等为由，向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，申请仲裁决：1、裁决被告支付原告解除劳动合同经济补偿金22400元；2、裁决被告支付原告2013年3月17日至2018年12月5日期间的未休年假工资7945元；3、裁决被告支付原告2018年11月、12月工资3935元；4、裁决被告支付原告失业保险待遇9000元。该委于2019年5月21日作出渝九劳人仲案字[2019]第94号，裁决：1、被告支付原告2018年未休年假工资600元；2、驳回原告的其他仲裁请求。原告于2019年6月4日收到前述仲裁裁决书，并于2019年6月17日向起诉至本院。上述事实，有劳动合同书、社保明细表、工资发放明细表、征收公告、搬迁预案、解除劳动关系通知书、仲裁裁决书及送达回证、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。本案争议焦点主要是：一是原被告劳动关系的存续期间；二是原告是否有权要求被告支付失业保险待遇损失。一、原被告劳动关系的存续期间为2012年3月17日至2018年12月5日。《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”。本案中，根据被告举示的《重庆大东内燃机2017年度年休假工资及加工工资报表（元）》可知，原告的入厂时间为2012年3月17日，视为被告对于己不利的事实的自认，对此本院予以确认。此外，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八第一款第二项规定：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（二）未及时足额支付劳动报酬的”。本案中，因原告于2018年12月4日向被告发出解除劳动关系通知书，被告于2019年12月5日收到。因被告仍欠付原告2017年和2018年的未休年休假工资，未足额支付完毕，故原告的解除行为合法有效，原被告双方之间的劳动关系于2018年12月5日被告收到原告邮寄的《解除劳动关系通知书》之日起解除，故本院认定原被告劳动关系存续期间为2012年3月17日至2018年12月5日。二、原告有权要求被告支付失业保险待遇损失。《中华人民共和国社会保险法》第四十二条规定：“失业人员符合下列条件的，从失业保险基金中领取失业保险金：（一）失业前用人单位和本人已经缴纳失业保险费满一年的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已经进行失业登记，并有求职要求的”。以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，被告认可还尚欠原告2017年未休年休假工资258元和2018年未休年休假工资63元未支付。由于被告未支付原告2017年度和2018年度的未休年休假工资，存在未及时足额支付劳动报酬的情形。原告以此解除劳动关系，属于非因本人意愿中断就业，符合领取失业保险金的条件。因2013年4月至2019年1月期间，被告为原告缴纳了失业保险费，而原告并未提供证据证明其未领取到该缴费期间的失业保险待遇是可归责于被告的原因。因此，原告主张该缴费期间的失业保险待遇损失，事实依据不足，不予支持。此外，虽被告未按原告的工作年限缴纳失业保险费，但并未导致原告可以享受的失业保险待遇减少，故本院对原告要求被告支付失业保险待遇损失的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第二项，《中华人民共和国社会保险法》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决如下：驳回原告李攀的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取5元，本院予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向本院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李霄敏二〇二〇年一月二日法官助理 宋 浩书 记 员 卢泽胜