四川省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川民终1053号 上诉人（原审原告）：范洪柱，男，汉族，1976年9月5日出生，住会理县。 委托诉讼代理人：王元贵，男，汉族，1985年7月20日出生，住会理县，系基层组织推荐。 被上诉人（原审被告）：四川恒信融资担保有限责任公司，住所地：西昌市正义南路22号3楼。 法定代表人:陈群英，总经理。 委托诉讼代理人：雷振宇，四川月城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:凉山州广益融资性担保有限公司，住所地：西昌市北碧府路66号康宏国际A座16楼。 法定代表人:陈国林，董事长。 委托诉讼代理人：罗亮，男，1983年10月6日生，汉族，住四川省西昌市，系公司员工。 上诉人范洪柱与被上诉人凉山州广益融资性担保有限公司（以下简称广益公司）、四川恒信融资担保有限责任公司（以下简称恒信公司）因申请诉前财产保全损害责任纠纷上诉一案，不服四川省凉山彝族自治州中级人民法院（2018）川34民初27号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2019年10月15日受理后，依法组成合议庭，于2019年11月20日公开开庭审理了本案。上诉人范洪柱的委托诉讼代理王元贵，上诉人广益公司的委托诉讼代理人罗亮、恒信公司的委托诉讼代理人雷振宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 范洪柱上诉请求：1.请四川省高级人民法院依法撤销凉山彝族自治州中级人民法院出具的（2018）川34民初27号《民事判决书》，并依法改判；2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决认定事实不清，遗漏了重要事实；（1）恒信公司申请的诉前保全对象已属于上诉人的私人财产；（2）案涉房屋在被上诉人申请诉前财产保全时，存在银行贷款的情形，但该情况被上诉人根本不知情，反映出被上诉人没有对财产情况进行调查；（3）（2015）会理民初字第2008号民事判决明确了案涉房屋早在2012年11月9日已属于上诉人所有；（4）上诉人在2013年5月2日以前就已经履行了过户纳税手续；（5）（2014）川凉中执字第153-5号执行裁定书对案涉财产进行了续查封，但此时房屋已经过户到了上诉人名下，此情况一审法院未进行评述；2.一审判决适用法律错误，应当撤销。被上诉人在本案中保全错误，应当承担赔偿责任；3.被上诉人的保全行为存在过错，应当由其承担举证责任，但本案中被上诉人未提交任何证据证明其保全行为无过错，应当承担侵权责任。 恒信公司辩称，其保全行为不构成任何错误，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的全部上诉请求。1.恒信公司是基于（2013）川凉终民初字146号和（2014）川民终字第333号判决，确认了殷乃波与恒信公司等债务人的债权，真实有效，应当受到法律保护；2.恒信公司依据法律规定进行了保全，恒信公司的诉讼保全行为，无任何过错；3.恒信公司查封的是殷乃波名下的财产，不是范洪柱的财产，未对范洪柱的财产产生任何影响；4.殷乃波与恒信公司的抵押合同早于与范洪柱签订的合同,殷乃波与恒信公司抵押合同是2011年11月份，而殷乃波与范洪柱的房屋买卖合同是指2012年11月签订的，虽然会理县人民法院于2015年12月28日作出（2015）会理民初字第2008号民事判决，确认案外人殷乃波、曾燕与范洪柱签订《房屋买卖协议》合法有效，但并不能根据此判决就认定房屋已经属于范洪柱。因为不动产物权的设定、变更、让转需经登记才发生效力。查封的房产仍然登记在殷乃波名下，仍然属于殷乃波。5.恒信公司的保全行为未对范洪柱产生任何的损失，其所称的损失均与本案无关。请求：驳回上诉，维持原判。 广益公司辩称：广益公司2013年5月2日出具的《担保函》确认的保全房产为案外人殷乃波所有，不属于范洪柱，广益公司为恒信公司提供财产保全担保无任何过错。范洪柱请求其承担赔偿责任无事实依据。请求：驳回上诉，维持原判。 范洪柱向一审法院提出诉讼请求：1.请依法判令恒信公司和广益公司赔偿原告经济损失75759.00元;2.本案诉讼费用由恒信公司和广益公司承担。 一审法院经审理查明，2010年、2011年期间，以案外人殷乃波为法定代表人的辛岜克公司（该公司已被本院通过拍卖的方式处置）向凉山州商业银行攀西支行贷款，恒信公司为其提供了保证担保，2011年12月14日签订了《担保合同》，同时签订了恒信公司为甲方（担保人），辛岜克公司为乙方（被担保人），案外人殷乃波为丙方（反担保人）的《反担保合同》，约定丙方（抵押人）同意用自有房产会理房权证字第××号《房屋所有权证》；会国用（2006）第10600040号《国有土地使用证》作为抵押物，向甲方作反担保，承担连带责任。抵押时间：从2011年12月14日至2014年12月13日止。2012年11月9日，范洪柱与案外人殷乃波、曾燕签订《房屋买卖协议》，约定范洪柱购买殷乃波、曾燕位于会理县房屋，其《房屋所有权证》为会理房权证字第××号，《国有土地使用证》为会国用（2006）第10600040号。协议签订后，范洪柱通过银行转账和给付现金的方式支付给殷乃波、曾燕750000元，由殷乃波、曾燕出具收据并将会理县工商银行还款手续和银行卡交付范洪柱保管，范洪柱于2013年4月16日向会理县工商银行将案涉房地产的贷款本息归还完毕。2013年5月2日，恒信公司向一审法院申请诉前财产保全，申请对本案案涉房地产进行查封，由广益公司对其申请的财产保全提供保证担保，同日，一审法院作出（2013）川凉中民保字第24号民事裁定书，对案涉房地产予以查封，查封期限为2年。2013年5月16日恒信公司向一审法院提起民事诉讼，一审法院于2014年1月6日作出（2013）川凉中民初字第146号民事判决，判决由辛岜克公司向恒信公司偿还1012235元的代偿款及250000元的担保费和违约金，并由殷乃波、曾燕、李航红、符云青、刘建对上述费用承担连带偿还责任。2014年1月21日，范洪柱取得案涉房地产新的《房屋所有权证》,新产权证号为：会理字第××号。2014年9月17日，恒信公司向一审法院执行局申请执行（2013）川凉中民初字第146号民事判决书；2015年6月18日，一审法院向会理县房产管理所送达（2014）川凉中执字第153-3号《限期纠正违法行为通知》，2015年7月8日，会理县房产管理所以案涉房屋属于人民法院已采取查封保全措施和在查封保全期间的财产为由，出具了关于注销“会理房权证会理字第××号《房屋所有权证》”的决定。7月9日范洪柱向本院提出执行异议，随后向会理县人民法院起诉，请求确认案涉《房屋买卖协议》有效，会理县人民法院于2015年12月28日作出（2015）会理民初字第2008号民事判决，确认案涉房屋买卖合同合法有效，范洪柱主张为此次诉讼产生法律咨询服务等费用75759.00元。2016年7月14日，一审法院执行局因会理县人民法院判决原告范洪柱与殷乃波、曾燕的房屋买卖合同合法有效，作出了（2014）川凉中执字第153-5号执行裁定，解除了对案涉房地产的查封。2018年3月29日，范洪柱以恒信公司、对案涉房地产的保全行为给其造成了经济损失为由向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，恒信公司与案外人辛岜克公司、殷乃波签有《反担保合同》，合同约定案外人殷乃波用案涉登记在其名下的自有房产作为抵押物，向恒信公司作反担保，承担连带责任。后因案外人辛岜克公司被一审法院通过拍卖的方式处置，已丧失清偿能力的情形下，为防止案外人殷乃波转移财产造成执行困难，恒信公司向一审法院提出诉前保全申请并依法提供了担保。恒信公司申请诉前保全后即向一审法院提起民事诉讼，至2014年1月6日一审法院作出（2013）川凉中民初字第146号民事判决时，案涉房产仍登记在案外人殷乃波名下，可以确认一审法院在采取查封措施时案外人殷乃波为案涉房产所有权人。恒信公司在申请诉前保全时申请程序合法，且已经尽到了合理的谨慎注意义务，主观上不存在故意或重大过失的过错和滥用诉权的违法行为，对范洪柱要求其赔偿损失75759元的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决驳回范洪柱的诉讼请求。案件受理费1694元，由范洪柱负担。 范洪柱、恒信公司、广益公司对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。二审查明的事实与一审一致。 二审另查明，范洪柱陈述其于2016年7月取得案涉房屋的所有权。 根据当事人的诉辩观点，二审争议焦点为：1，案涉房屋产权在查封时属于谁所有；2、恒信公司申请保全的行为是否具有过错，是否对范洪柱主张的各项损失承担赔偿责任。 本院认为，恒信公司与案外人辛岜克公司、殷乃波签定《反担保合同》，约定案外人殷乃波用案涉房产即其自有房产（会理房权证字第××号《房屋所有权证》、会国用（2006）第10600040号《国有土地使用证》）作为抵押物，向恒信公司作反担保，对合同项下的债权承担连带责任。法院生效判决认定该《反担保合同》有效。恒信公司为防止案外人殷乃波转移财产造成执行困难，向一审法院提出诉前保全申请查封殷乃波名下的案涉房产，并由广益公司对其申请的财产保全提供担保。在签订《反担保合同》后，案外人殷乃波、曾燕与范洪柱签订《房屋买卖协议》约定将案涉房产出售给范洪柱，并在案涉房产被查封期间办理了房屋产权过户手续。因该房屋过户登记违反法律规定，已被依法撤销，案涉房产的权利人仍是殷乃波，而非范洪柱。恒信公司申请诉前保全、提起诉讼，至2014年1月6日一审法院作出（2013）川凉中民初字第146号民事判决时，案涉房产均登记在案外人殷乃波名下。恒信公司申请法院查封案涉房产并未侵害范洪柱的合法权益。至于该房产是否有银行贷款并不影响该房产属殷乃波所有的事实。会理县人民法院于2015年12月28日作出（2015）会理民初字第2008号民事判决，确认案外人殷乃波、曾燕与范洪柱签订《房屋买卖协议》合法有效，此后，一审法院作出了（2014）川凉中执字第153-5号执行裁定，依法解除了对案涉房产的查封。恒信公司申请对案涉房产进行诉前保全符合法律规定，主观上不存在故意或重大过失的过错和滥用诉权的违法行为。广益公司为恒信公司提供财产保全担保，符合相关法律规定。范洪柱请求恒信公司、广益公司赔偿财产保全损失75759元，缺乏相应的事实依据和法律依据，本院不予支持。 综上，范洪柱的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1694元，由范洪柱负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 惠 审判员 徐 红 审判员 刘长江 二〇二〇年一月十日 书记员 周鑫隆