福建省漳州市芗城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0602行初107号 原告李玮凤，女，汉族，1969年9月23日出生，住福建省华安县。 被告华安县住房和城乡建设局，住所地福建省华安县华丰镇 法定代表人纪曙宏，局长。 委托诉讼代理人陈惠贞，福建析律律师事务所律师。 出庭行政机关负责人杨裕龙，华安县住房和城乡建设局下属华安县住房保障与房地产管理局局长。 原告李玮凤诉被告华安县住房和城乡建设局行政强制一案，于2019年4月4日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李玮凤，被告华安县住房和城乡建设局下属华安县住房保障与房地产管理局局长杨裕龙代表行政机关负责人出庭、委托诉讼代理人陈惠贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年5月15日，被告对原告位于华安县华丰镇大同西路华电渠道旁的房屋进行拆除。 原告李玮凤诉称，原告的孵鸭基地（鸭圃）原址在华安县农业局门口。1995年间因道路拓宽和农业局大门改造需要，经当时华安县县政府、华安县华丰镇政府和华安县建设局各级领导批准同意，为原告在现址华安县农业局对面苗圃安排一面积为155平方米的宅基地进行重建。重建后的孵鸭基地（鸭圃）总占地面积369平方米，其中孵鸭房房屋面积155平方米，另有配套的鸭苗活动场62平方米、菜地152平方米。2018年3月13日，被告以原告孵鸭基地（鸭圃）所属地块即将被回收并重新规划建设为由，向原告发出《通知书》一份，要求原告在2018年4月10日前自行拆除该孵鸭基地（鸭圃），但该《通知书》并未向原告合法送达。此后，原告得知被告要将原告的孵鸭基地（鸭圃）拆除的情况后，多次与被告及相关部门协商安置补偿事宜。但被告不但不与原告协商，而且于2018年5月15日上午将原告野蛮地强行抬离现场并对原告的人身自由进行限制后，在原告不在场的情况下，强行将原告孵鸭基地（鸭圃）中的鸭苗、饲养的鸡、鸭和生产、生活用品、用具搬到室外，将孵鸭基地（鸭圃）强行拆除。至当天中午约12:15时原告被解除人身自由限制回到孵鸭基地（鸭圃）时，孵鸭基地（鸭圃）已夷为平地，基地中的鸭苗、饲养的鸡鸭和生产、生活用品、用具胡乱抛弃地上，一片狼藉，原告饲养的四只老母鸡被当场压死，原告孵化饲养的1000多只鸭子和饲养的鸡、鸭也因野蛮的的迁移导致饲养不当和被老鼠撕咬等原因大量死亡，各种生产、生活用品，更是遭到不同程度的毁损和灭失。在原告的孵鸭基地（鸭圃）被被告强行拆除后，原告通过合法途径，分别向华安县华丰镇人民政府和华安县市容管理处进行反映并要求对原告被违法拆除的孵鸭基地（鸭圃）和因此造成的经济损失予以处理和赔偿。华安县华丰镇人民政府和华安县市容管理处虽然分别于2018年9月13日和10月12日给原告作出答复，但对原告所提出的请求却均未予实质性处理和解决。原告认为，被告作为政府行政机关，依法行政是其必须严格遵守的义务。根据法律规定，因城市建设需要征收拆迁公民房屋，必须与被征用拆迁人协商一致并签订征用拆迁安置补偿协议后，或者在双方无法达成协议时经有权机关裁决和人民法院依法审理判决后并经法定执行程序，才能实施拆迁行为。现被告无视法律规定和原告作为公民的合法权益，在尚未与原告协商一致并签订征用拆迁安置补偿协议的情况下，就采取将原告限制人身自由并在原告被限制人身自由不在场的情况下，采用野蛮的手法将原告的孵鸭基地（鸭圃）强行拆除。被告明显违法。为此，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求人民法院判决确认被告强制拆除原告孵鸭基地（鸭圃）房屋的具体行政行为违法；本案受理费由被告承担。 原告提供的证据有： 证据A1：通知书，欲证明被告2018年3月13日发出通知，以原告孵鸭基地（鸭圃）所属地块即将被回收并重新规划建设为由，要求该地块的大排档商户和家禽养殖户于2018年4月10日前自行拆除房屋建筑。但该通知被告并没有合法送达给原告。 证据A2：现场照片9张，欲证明被告违法强制拆除的孵鸭基地（鸭圃）和被随意抛弃的生产、生活用具、用品及死亡的鸭苗、鸡、鸭等现场。 证据A3：现场录像机视频光碟，欲证明2018年5月15日原告被被告强制拖离现场并被限制人身自由，以及被告对原告的孵鸭基地（鸭圃）进行强制违法拆除的现场实况。 证据A4：人民公社社员建房用地申请表、华丰镇草坂村村委会证明、林荣杰证明、孵鸭基地（鸭圃）平面示意图各一份，欲证明原告的孵鸭基地（鸭圃）原址在华安县农业局门口。1995年间因道路拓宽和农业局大门改造需要，经当时华安县县政府、华安县华丰镇政府和华安县建设局各级领导批准同意，为原告在现址华安县农业局对面苗圃安排一面积为155平方米的宅基地进行重建。重建后的孵鸭基地（鸭圃）总占地369平方米，其中孵鸭房房屋面积155平方米，另有配套的鸭苗活动场62平方米、菜地152平方米。 证据A5：华安县市容管理处华城管复（2018）7号《信访事项处理意见书》、华丰镇人民政府华镇内信复字（2018）42号《信访事项答复意见书》各一份，欲证明原告通过合法途径，分别向华安县华丰镇人民政府和华安县市容管理处进行反映并要求对原告被违法拆除的孵鸭基地（鸭圃）和因此造成的经济损失予以处理和赔偿。华安县华丰镇人民政府和华安县市容管理处虽然分别于2018年9月13日和10月12日给原告作出答复，当对原告所提出的请求却均未予实质性处理和解决。 证据A6：《华安县华丰村城中村房屋征收补偿安置实施方案》一份，欲原告请求赔偿的计算标准和依据。 被告华安县住房和城乡建设局辩称，一、原告起诉已超过法律规定的起诉期限，应驳回原告的起诉。根据2017年6月27日修正的《中华人民共和国行政诉讼法》第46条及最高人民法院于2018年2月6日发布的《关于适用的解释》第66条的规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，或者是应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。”本案当中，被告在2018年5月15日作出该拆迁的具体行政行为，并且该行政行为已经于2018年3月13日合法通知了原告，并且告知原告可以申请行政复议或在知道该行政行为的六个月内向芗城区人民法院提起行政诉讼。应当自2018年5月15日起六个月内即2018年11月15日前向人民法院提起诉讼，然而原告于2019年4月才提起诉讼，明显超过了现行法律规定的起诉期限。退一步讲，即便根据1989年4月4日发布的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。”之规定或者是根据2014年11月1日修正的《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”之规定，也明显超过了当时法律规定的起诉期限，故应驳回原告的起诉。二、原告的主体不适格，应予驳回。本案中并无相关合法有效的证据证明原告是本案适格的主体或唯一适格的诉讼主体，所以希望法院在庭审中能查明并予以驳回。综上所述，原告已超过法律规定的起诉期限且不存在不可抗力或者其他不属于原告自身的原因耽误起诉期限，人民法院应当裁定驳回原告的起诉。 被告华安县住房和城乡建设局提供的证据有： 证据B1：《通知书》 证据B2：《限期拆除通知书》 证据B1、B2欲共同证明原告已于2015年3月份明确知道其诉权或起诉期限，故原告在本案中的诉讼已经超过起诉期限。 证据B3：照片,欲证明被告已经合法通知原告。 证据B4：执法证,欲证明案涉拆除行为人员具有行政执法资格。 经庭审举证质证，原告对被告所举的证据B1、B3的真实性没有异议，但对证明内容有异议；对证据B2的真实性及证明内容均有异议；对证据B4真实性没有异议，对证明内容也无异议，但认为该证据不但与本案没有关联性，而且证明了被告的行政行为违法。 本院认证如下：对被告提供的证据B1、B3、B4的真实性予以确认，合法性待本院综合全案予以认定。本院认为证据B2《限期拆除通知书》真实性予以认可，但该《通知书》系被告拟实施拆除案涉房屋执行前向原告发出的催告书，其中载明的送达情况为“当事人不在，已电话通知”，不符合《中华人民共和国行政强制法》第三十八条的规定，未向本案原告直接送达或采取符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定要去的形式进行送达，故对证据B2的合法性不予认可。 被告对原告所举的证据A1的真实性、合法性没有异议，对证明内容有异议，认为该通知书已经依法送达原告丈夫李旺明，但该案涉被拆除地块系原告父亲遗留，原告是否为本案适格主体，应由人民法院查明；对证据A2、A3的真实性、合法性交由法院认定，对证明内容有异议，认为照片无法证明鸭苗死亡与案涉拆除行为具有关联性，现场录像视频中被告将原告及其丈夫带离案涉拆除房屋是为了保证两人的人身安全，并未对两人采取人身强制行为；对证据A4中的《人民公社社员建房用地审批表》的真实性、合法性没有异议，对《华丰镇草坂村村民委员会证明》及林荣杰证明的真实性没有异议，但对合法性及证明内容有异议，认为两份证明材料极易取得且不能证明原告的主张；对平面示意图，鉴于原告未提供证据原件不予质证；对证据A5的真实性没有异议，认为该证据与本案无关，合法性和关联性不予质证；对证据A6真实性有异议，认为征收补偿方案是要公告出来的，而不是随意分发，该征收方案的出处也不明确，也没有加盖公章。 本院认证如下：对原告提供的证据A1的真实性、合法性予以确认；对证据A2、A3的真实性予以确认，该证据能够证明2018年5月15日被告对原告的案涉房屋进行拆除，拆除行为的合法性待本院综合全案予以认定；对证据A4中：《人民公社社员建房用地审批表》的真实性、合法性予以确认，对华丰镇草坂村村委会证明、林荣杰证明的真实性予以确认，合法性待本院综合全案认定；对孵鸭基地（鸭圃）平面示意图，原告未提供证据原件，对其真实性、合法性不予认可；对证据A5的真实性予以确认，但与本案被诉具体行政行为无关，关联性不予认可。证据A6并未加盖公章，原告亦未能提供证据证实其来源的真实性与合法性，本院不予确认。 经审理查明，原告李玮凤与案外人李旺明系夫妻关系。2018年3月13日，被告向原告发出《通知书》称因县城规划需要，位于华安县××镇大××电渠道旁××地块（坝××垃圾中转站以下至××县苗圃场场地）即将被回收并重新规划建设，要求该地块的大排档商户及家禽养殖户于2018年4月10日前自行拆除临时搭建物并及时搬离。同日，被告作出编号为华城建限拆通字［2018］1号《限期拆除通知书》，该《限期拆除通知书》称原告配偶李旺明于1996年间在华安县××镇××西××号建设的房屋，违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条、四四十三条第一款规定，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条规定，要去于2018年4月10日前自行拆除，逾期未拆除的，将依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定予以强制拆除。该《限期拆除通知书》签收人一栏注明“当事人不在，已电话告知”。2018年5月15日，被告对原告华安县华丰镇大同路华电渠道旁房屋进行拆除。原告不服，于2019年4月4日起诉至本院，请求确认被告于2018年5月15日对案涉房屋实施强制拆除的行政行为违法。 本院认为，本案被告于2018年3月13日已向原告配偶李旺明发出《通知书》要求其于2018年4月10日前自行拆除案涉房屋并及时搬离，也即本案原告已经就拟对案涉房屋进行拆除前明确了本案拆除行为的义务相对人。原告系案外人李旺明的配偶，是本案适格原告主体。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十八条的规定，被告作出的华城建限拆通字[2018]1号《限期拆除通知书》应当直接送达原告。但在本案中，被告主张仅以电话通知形式告知原告配偶该《限期拆除通知书》的相关通知内容，并未直接送达原告本人或其同住家属，亦不符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于送达的有关规定，也即被告关于拟对案涉房屋进行强制拆除的催告义务并未实际完成，亦未明确告知原告权利救济的期限及途径，故被告关于原告超过法定诉讼期限的主张，本院不予支持。另，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定，违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。本案被告未提交相关土地行政主管部门责令原告交出土地的证明及由土地行政主管部门向人民法院申请并由人民法院裁定准予强制执行的有关证据。因此，被诉具体行政行为缺乏法律依据，属违法行为。原告诉请确认被诉具体行政行为违法于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项规定，判决如下： 确认被告华安县住房和城乡建设局对原告李玮凤原告华安县华丰镇大同路华电渠道旁房屋房屋实施强制拆除的行政行为违法。 本案受理费50元，由被告华安县住房和城乡建设局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  吴文华 人民陪审员  杨莲金 人民陪审员  林文婷 二〇二〇年一月十九日 书 记 员  郑志鑫 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。