大连市旅顺口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0212民初4077号 原告：大连鼎鹏砼业有限公司，地址大连市旅顺口区长城街道钟家村。 法定代表人：刘任鹏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：**，辽宁芳鑫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱英，辽宁芳鑫律师事务所律师。 被告：大连铁山建筑工程有限公司，地址大连市旅顺口区铁山街道盐北路309号。 法定代表人：孙日国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王世忠，辽宁方槊律师事务所律师。 原告大连鼎鹏砼业有限公司与被告大连铁山建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大连鼎鹏砼业有限公司的委托诉讼代理人**、朱英，被告大连铁山建筑工程有限公司的委托诉讼代理人王世忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大连鼎鹏砼业有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付货款2212850元，并支付自2018年12月13日起至款项实际付清日止的违约金（截至2019年11月6日暂计72581.48元），合计2285431.48元。2、诉讼费、保全费、保函费、律师费由被告承担。事实和理由：2018年3月1日，原、被告签订《商品混凝土买卖合同书》，约定，原告向被告的大连承邦发展供热有限公司热源厂建设项目提供不同等级强度的混凝土，截止2018年11月13日，原告共计向被告提供混凝土10986.5立方米，产生货款3312850元。被告于2018年5月2日、6月19日、9月10日共计向被告支付货款1100000元，现尚欠2212850元。根据合同7条约定，工程款余款应在工程完工后30日内付清，第9条约定，被告逾期付款的，每逾期一日，应按逾期付款额的日万分之一向原告支付违约金直至付清全部借款为止。被告一直未支付余下货款构成违约，应当支付逾期付款违约金。为维护原告合法权益，特诉至法院，望法院依法裁决。 被告大连铁山建筑工程有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告之间不存在事实上的买卖关系，其他具体事实和理由在法庭质证和辩论过程中详细发表意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：证据1、原、被告双方签订的《商品混凝土买卖合同书》，用以证明被告因承建大连承邦发展供热有限公司热源厂项目于2018年3月1日与原告签订该合同，合同第5条确认被告单位的经理刘永刚为指定验收人，合同第7条约定付款方式及期限，供应的混凝土每达到1万立方米10日内被告支付已发生混凝土款的50%，余款在工程完工后30日内付清，合同第9条约定，被告若逾期付款每逾期一日应按照逾期付款额的日万分之一向原告支付违约金直至付清全部款项为止。该合同可以证明原、被告双方存在买卖关系的事实。证据2、混凝土对账单，用以证明原、被告在工程完工后即2018年10月16日起与被告进行对账，并确认欠付货款数额的事实，对账单有被告方指定的验收人刘永刚进行的签字确认，截至2018年11月16日原告共计向被告提供混凝土10986.5立方米，产生货款共计3312850元的事实。证据3、2018年4月27日中国建设银行进账单、2018年6月19日中国建设银行单位客户专用回单、2018年9月10日大额支付系统专用凭证，用以证明付款人为大连铁山建筑工程有限公司，其分别于2018年4月27日、2018年6月19日、2018年9月10日向原告共计支付货款110万元的事实。证据4、浙商财产保险股份有限公司大连分公司出具的大连增值税普通发票，用以证明原告因为本次诉讼申请保全，以保函形式向法院提供担保，所产生费用为14626.76元，该保函费用应当由被告进行承担的事实。证据5、商品砼供货单，用以证明原告自2018年3月份至2018年11月份向被告热源厂项目工程提供混凝土，每次发货数量、质量、车次均由合同约定被告工地负责人杨梅筠、王寿发、刘永刚、刘永锋、张学生签字查收，该小票是与对账单相对应的，可以证明被告收到货物的事实。 被告大连铁山建筑工程有限公司提交的证据有：证据1、2019年12月4日大连承邦发展供热有限公司出具的证明，用以证明：第一，大连承邦发展供热有限公司热源厂建设项目被告没有进行实际施工，是由大连承邦发展供热有限公司自己组织施工；第二，大连铁山建筑工程有限公司与大连鼎鹏砼业有限公司签订的《商品混凝土买卖合同书》的实际购买方，合同谈判方，混凝土实际使用方，款项实际支付方，还有收取混凝土的收货方，均是大连承邦发展供热有限公司，被告只是在合同上加盖公章，而且仅是合同的第2页，被告没有参与该合同的谈判和合同的实际履行；第三，大连承邦发展供热有限公司应当履行被告大连铁山建筑工程有限公司与原告大连鼎鹏砼业有限公司签订的《商品混凝土买卖合同》，并主张合同的权利，履行合同的义务。该证明加盖大连承邦发展供热有限公司的公章，并且由其负责人刘志刚签字的事实。证据2、2019年12月20日大连承邦发展供热有限公司出具的证明，用以证明合同中约定的收货人杨梅筠、刘永锋、张学生、李龙系大连承邦发展供热有限公司的临时雇佣人员，签订合同的代理人刘志刚系大连承邦发展供热有限公司法定代表人的儿子的事实。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告对原告提交的证据1《商品混凝土买卖合同书》中的第2页的真实性认可，对合同的第1页、第3页至第8页真实性均不认可，该合同的第2页的盖章系案外人大连承邦发展供热有限公司为了办理热源厂建设项目的竣工验收手续而要求被告加盖的印章，对合同书的其他内容，被告并没有参与也没有见到合同内容，更没有实际履行，所以该合同的内容和被告没有关联性。对证据2对账单不认可，认为与被告没有关联性，被告没有参与大连承邦发展有限公司热源厂项目的建设施工，也没有使用原告的混凝土，也没有与原告对使用混凝土的数量进行过对账，刘永刚不是被告的工作人员，被告对其也没有相关的授权。对证据3真实性无异议，2018年4月27日建设银行进账单和2018年6月19日回单，该款项系被告代替大连承邦发展供热有限公司向原告支付款项，共计60万元；2018年9月10日大连银行电子回单，该单据付款单位是大连承邦发展供热有限公司，并非被告，该证据也能证明原告和大连承邦发展供热有限公司之间存在买卖关系。对证据4真实性没有异议，购买保险的购买方为原告，该费用应当由原告自行承担，目前法律没有规定保函的费用应当由被告或者败诉方承担的相关规定，双方也没有约定所产生的保函费用应当由被告承担，因此原告要求被告承担没有法律依据也没有合同约定依据。对证据5供货单的真实性不认可，第一，杨梅筠、王寿发、刘永刚、刘永锋、张学生均不是被告单位的工作人员，虽然在合同当中约定由杨梅筠、刘永锋、张学生、李龙签收但是并没有约定王寿发有签收权，也没有约定刘永刚是属于收货人，刘永刚是经办人，并非收货人；第二，杨梅筠、王寿发、刘永锋、张学生、刘永刚的签字不认可是本人所签，所以对该证据所要证明的事实被告不认可。原告对被告提交的证据1、2019年12月4日大连承邦发展供热有限公司出具的证明的真实性、合法性、关联性均不予认可，大连承邦发展供热有限公司只是该工程的一个建设单位，实际的施工单位系被告大连铁山建筑工程有限公司，通过原告举证的合同以及付款的凭证均可以认定被告实际上与原告存在买卖关系，是合同的相对方，因此应当承担相应的付款责任，而大连承邦发展供热有限公司出具的该证明存在与被告推卸责任的嫌疑。对证据2、2019年12月20日大连承邦发展供热有限公司出具的证明有异议，认为首先，该证明不能作为本案认定事实和定案依据，单位出具证明，应当派人出庭作证，其属于证人证言的性质；第二，即使承邦公司所出具的证明是真实的，也不能够认定原告与被告所签订的合同中所确定的人员无权代表被告履行职责，该公司人员派到被告处工作的行为也属于双方的派遣行为，其对外所签字实施的行为按照合同约定仍然代表被告铁山建筑公司履行职责，至于承邦与被告公司之间的权利义务关系由其内部解决，与本案原告没有关系。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：因被告对原告提交的《商品混凝土买卖合同》第二页中的盖章无异议，从该页记载的内容“此页为大连铁山建筑工程有限公司与大连鼎鹏砼业有限公司关于编号为《商品混凝土买卖合同》的签署页，双方按文首所述时间及地点签署本合同”可以证明原告与被告签订《商品混凝土买卖合同》是真实存在的，同时根据被告的陈述及其提交的证据1、可以证明原告提交的《商品混凝土买卖合同书》的内容亦是真实的，本院对原告提交的《商品混凝土买卖合同书》予以认定，可以作为认定本案事实的证据使用。对原告提交的证据2、对账单和证据5、商品砼供货单，该两份证据证明原告根据合同约定向被告施工的地点供货，双方根据商品砼供货单进行对账，确认原告共计向被告提供混凝土10986.5立方米，产生货款共计3312850元的事实。该两份证据与原告提交的《商品混凝土买卖合同书》已形成完整的证据链，该两份证据具有证据的真实性，本院予以认定，并作为认定本案事实的证据使用。对原告提交的证据3中2018年4月27日建设银行进账和2018年6月19日单位客户专用回单，该证据证明被告向原告支付的混凝土款项，不能证明是被告代替案外人大连承邦发展供热有限公司向原告支付款项，2018年9月10日大连银行电子回单，系案外人大连承邦发展供热有限公司向原告支付的500000元，原告主张此款属于大连承邦供热发展有限公司代表被告向原告支付的混凝土款，根据原、被告签订的《商品混凝土买卖合同书》约定，因使用混凝土的工程项目的建设单位是案外人大连承邦发展供热有限公司，施工单位为被告，购买混凝土为施工单位的被告，故对原告主张此款属于大连承邦供热发展有限公司代表被告向原告支付的混凝土款，是符合客观事实的，本院认定是被告向原告支付的混凝土款。对被告提交的证据1、证据2，该两份证据证明案外人大连承邦供热发展有限公司与被告之间的关系，同时间接证明原告提交的证据的真实性，对该两份证据本院不作为认定本案事实的证据使用。 本院经审理认定本案的事实如下：2018年3月1日，原、被告签订《商品混凝土买卖合同书》，合同约定，原告向被告施工的大连承邦发展供热有限公司热源厂建设项目提供不同等级强度的混凝土，并对各强度等级混凝土的单价作了约定；付款方式为原告供应的混凝土每达到10000立方米10日内，被告支付已发生混凝土价款的50%，余款在工程完工后三十日内付清；合同还约定若被告逾期付款，每逾期一日，应按逾期付款额的日万分之一向原告支付逾期付款违约金，直至付清全部价款为止；合同还对其他事项作了约定。合同签订后，原告按约向被告指定的地点供应混凝土，截止2018年11月13日，原告共计向被告供应混凝土10986.5立方米，共计价款3312850元，混凝土供应已完毕。被告收到混凝土后，分别于2018年5月2日、2018年6月19日、2018年9月10日向被告支付货款共计1100000元，现尚欠2212850元未付。 另查，原告在诉讼中申请财产保全申请，要求冻结被告的存款或查封其他等值财产，并且向本院提供浙商财产保险股份有限公司大连分公司保函作担保，原告为此向浙商财产保险股份有限公司大连分公司交纳了保险费14626.76元。 本院认为，原告大连鼎鹏砼业有限公司与被告大连铁山建筑工程有限公司签订的《商品混凝土买卖合同书》是双方的真实意思表示，是合法有效的合同，对双方均具有约束力，双方应按约定履行各自的义务。合同签订后，原告按约向被告供应混凝土，但被告未按约向原告履行全部的付款义务，违反了双方的合同约定，被告应承担向原告支付货款和逾期付款违约责任，故对原告要求被告支付货款2212850元并支付自2018年12月13日起至款项实际付清日止的违约金的诉讼请求，因符合法律规定和合同约定，本院予以支持。对于原告要求被告承担保函费、律师费的诉讼请求，因双方在合同中并未约定，对该项诉讼请求本院不予支持。关于被告提出原告与被告不存在买卖合同关系，被告不应承担付款义务的观点，本院认为，合同具有相对性，案涉《商品混凝土买卖合同书》是原告与被告签订的，合同的双方是原告和被告，是买卖的双方，故对被告的主张因与事实不符，本院不予采纳；对于被告提出要求追加案外人大连承邦供热发展有限公司为本案诉讼当事人的观点，因案外人大连承邦供热发展有限公司不是买卖合同的一方，其与原告不存在买卖关系，案外人大连承邦供热发展有限公司又非本案必需共同诉讼参加人，对被告的此项观点本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第一百五十九条的规定，判决如下： 一、被告大连铁山建筑工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告大连鼎鹏砼业有限公司货款2212850元； 二、被告大连铁山建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告大连鼎鹏砼业有限公司自2018年12月13日始至2212850元实际付清日止的逾期付款违约金（按日万分之一计算）； 三、驳回原告大连鼎鹏砼业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25084元，保全费5000元，共计30084元，由被告大连铁山建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  赵燕杰 人民陪审员  李 香 人民陪审员  刘丽红 二〇二〇年一月十日 书 记 员  隋晓鸥 附： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。