山东省海阳市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0687民初4188号 原告：李作帮，男，1962年10月3日出生，汉族，住海阳市。 委托诉讼代理人：董国庆，山东善策律师事务所律师。 被告：海阳市通海建筑有限公司，住所地海阳市工业园区烟台街56号。 法定代表人：辛艳，执行董事。 委托诉讼代理人：张德山，山东息相通律师事务所律师。 被告：赵忠均，男，1968年7月3日出生，汉族，住烟台市芝罘区。 原告李作帮与被告海阳市通海建筑有限公司（以下简称通海公司）、赵忠均建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李作帮及其委托诉讼代理人董国庆、被告通海公司委托诉讼代理人张德山到庭参加诉讼，被告赵忠均经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李作帮向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告向原告支付塔机租赁费、拆卸费、运费、吊装费等共计151700元；2.请求判令二被告承担案件受理费。事实与理由：2013年3月1日，时任被告通海公司项目经理的被告赵忠均与海阳市花盛建筑器材租赁站签订《机械设备租赁合同》，原告作为海阳市花盛建筑器材租赁站（系个体工商户）的经营者在该合同上签字。合同签订后，涉案的塔机由海阳市民主建筑公司指派人员进行安装，用于被告通海公司施工东上城8#楼项目使用，同时该塔机的安装已经在建筑工程质量监督站备案登记。2015年4月26日，涉案的塔机被拆除，两被告拒不支付期间发生的租赁费等各项费用，为此海阳市花盛建材租赁有限公司（简称“花盛公司”）向贵院提起诉讼，因涉案的租赁合同是以花盛租赁站的名义签订，花盛公司作为原告的诉讼主体不适格，故花盛公司于2019年6月5日申请撤诉。又因为花盛租赁站已被注销，现原告作为原个体工商户的经营者再次提起诉讼，为维护原告合法权益，特诉至法院。 被告通海公司辩称，1.不认识原告，从未与原告签订过合同，从未与原告发生业务关系，原告也从未到被告通海公司、从未给被告通海公司打过任何电话，因此本案中原告起诉其属于被告通海公司主体错误。2.根据原告起诉状中所称，开始租赁的时间为2013年3月1日，拆除塔机的时间为2015年4月26日，根据当时的法律，要求支付租金的诉讼时效为1年，本案到2016年4月26日即超过诉讼时效，原告现在起诉不能获得法律的支持。 被告赵忠均未答辩。 原告为其诉请提供了以下证据： 证据一、2013年3月1日原告与被告赵忠均签订的机械设备租赁合同（附塔机配件明细表），原告李作帮与赵忠均签字，附表赵忠均的收料员纪悦忠签字，证明原告与被告通海公司之间形成建筑器材租赁合同关系，合同虽系赵忠均签订，但赵忠均时任通海公司在东上城7#、8#楼项目的项目经理，属于职务行为； 证据二、塔吊费用结算明细，由原告制作，证明自2013年3月至2015年4月塔吊的租赁费146200元、拆卸费4000元、运费1000元、吊装费500元，合计151700元； 证据三、涉案塔吊QTZ40合格证、起重机械制造监督检验证书、特种设备制造许可证、产品登记备案证明、海阳市建设工业产品登记备案证明、产权备案证书，证明涉案塔吊出厂合格，产权初始登记在海阳市花盛建筑器材租赁站名下，后登记在海阳市花盛建筑器材租赁有限公司名下，原告作为租赁站的经营者有权出租该塔吊； 证据四、海阳市市场监督管理局出具的个体户信息材料、通过天眼查查询的信息、（2019）鲁0687民初161号民事裁定书，证明原告曾以海阳市花盛建筑器材租赁有限公司的名义向两被告提起过诉讼，后因诉讼主体不适格撤诉，现以注销个体工商户的原经营者名义提起诉讼； 证据五、2018年9月19日塔吊安装单位海阳市民主建筑公司安装技术负责人赵丰光、安装人员刘胜利、高玉起出具的书面证明，内容：海阳市通海建筑有限公司2013年3月1日租用李作帮QTZ40塔机一台，用于建设东上城8号，2015年4月26日拆除塔机，安装塔机日期2013年3月1日，拆除塔机时间2015年4月26日，证明涉案塔吊用于通海公司在东上城的8#楼项目中使用及安装拆卸期限； 证据六、在烟台市住建局的建筑起重机械信息管理系统内打印的山东省建筑起重机械安装（拆卸）告知书，证明涉案塔吊用于通海公司在东上城的8#楼项目中使用，同时与证据五相互印证赵丰光系涉诉塔吊的安装技术负责人，以其为主所出具的证明（证据五）具有证明效力。 证据七、烟台市中级人民法院（2016）鲁06民终2938号民事判决书，证明另案生效判决已认定赵忠均时任通海公司在东上城7#、8#楼项目的项目经理，同时通海公司在（2015）海民初字第87号民事判决书中对此也已经自认。 经质证，被告通海公司异议如下：对证据一租赁合同真实性不知情，其没有参与租赁事宜，根据合同相对性原则，本案原告李作帮不是合同的当事人，原告主体错误，被告通海公司也不是合同的当事人，被告的主体也错误，只能由海阳市花盛建筑器材租赁站向被告赵忠均主张租赁费用；且合同第一条约定租赁期是2013年3月1日至12月31日，如需继续使用双方另行协商，原告起诉明显超过合同约定期间，与合同不符；根据合同约定的时间超过了诉讼时效，2013年12月31日到期，诉讼时效到2014年12月31日；合同附表签字不是本案的两被告。对证据二，塔吊费用明细表没有任何人签字或盖章，仅属于原告的陈述，不能作为证据使用。对证据三，原告提供的产权登记，产权备案的单位是海阳市花盛建筑器材租赁有限公司，不是本案原告，证明原告起诉主体错误。对证据四，（2019）鲁0687民初161号民事裁定书起诉的时间是2019年，除了原告的主体错误外，当时已经严重超过诉讼时效，不能获得法律支持，花盛建筑器材租赁有限公司才撤诉。对证据五，仅仅是打印完后几个人签字，既无单位盖章，个人签字的几个人也未到庭作为证人质证，根据最高院证据质证规则，依法不能作为证据使用，另外，这不是每一个证人的单独证言，而是原告写好打印好之后，由别人在上面签字，不属于每个人真实的意思表示，且签字是否属实及签字人的身份均无法确认，因此该证明不能作为证据使用。对证据六，首先没有任何人的签字或盖章，仅是打印件，对真实性有异议；其次设备产权单位是海阳市花盛建筑器材租赁有限公司而不是本案原告，证明原告的主体错误；第三安装单位写的是海阳市民主建筑公司，而本案原告提供的拆卸证明只是几个个人签字没有民主建筑公司盖章。对证据七（2016）鲁06民终2938号民事判决书，首先，我国不是判例法国家不能依照其他案件的判例来判案，因为每一个案件看起来相似，实际上均有很多不同的细节，再者每个案件是根据开庭审理当时各方当事人所提供的证据和环境来认定事实；通海公司在东上城工程中只是向开发商出借了建筑资质在建筑部门备案，没有参加实际的施工建设，根据最高院最新判例的观点，建筑企业出借资质，违反了建筑法和建设工程质量管理条例，应当承担行政责任和因质量问题所带来的赔偿连带责任，对于其他的工程款及租赁、买卖等另外的法律关系不应承担连带责任，因为本案中租赁合同是属于另外的法律关系，既不属于建筑施工合同关系也不属于建筑质量合同关系，所以出借资质的单位不应在租赁关系中承担租赁费的连带责任。 被告为其抗辩提供了下列证据： 证据一、山东新世纪工程项目咨询有限公司海阳监理部的项目负责人黄雪芹出具的证明，证明内容是赵忠均承建的东上城7#、8#楼及网点，工程全部结束时间是2014年8月10日，一方面证明原告主张的租赁时间不诚信、不属实，在2014年8月份工程全部结束的情况下，原告却主张到2015年4月份，在合同当事人赵忠均下落不明不能出庭质证的情况下，原告过多地主张租赁时间和租赁费有失诚信，另一方面证明本案已超过诉讼时效，根据当时的法律，主张租赁费的诉讼时效是1年，2014年8月全部完工的情况下，2015年8月份已超过诉讼时效。 证据二、2018年3月5日发布的最高院(2016)最高法民终361号判决书，该判决书中的观点是建筑企业出借资质所应承担的法律责任，该法律责任仅仅是违法建筑法、建筑工程质量管理条例的行政责任以及因建筑质量问题造成的损失应当承担连带赔偿责任，其他的责任应由实际施工人承担，因为与出借资质不属于同一法律关系。 经质证，原告有异议如下：证据一不能证实涉案工程的竣工时间，应当提供竣工验收备案的相关材料，同时本案的案由是建筑设备租赁合同纠纷，所租赁塔吊的使用终止时间应当以实际拆除之日为准。证据二不能作为审判的依据，被告赵忠均的身份并不是实际施工人，而是通海公司的项目经理，赵忠均的行为仍然要由通海公司承担责任。 通过原、被告举证及庭审调查，本院认定事实如下： 2013年3月1日，原海阳市花盛建筑器材租赁站(以下简称花盛租赁站)作为出租方与被告赵忠均作为承租方签订了《机械设备租赁合同》，约定承租方租赁出租方的塔机QTZ40、QTZ315A、QTZ315B、QT25F事宜，租期自2013年3月1日至2013年12月31日止，按实用天数计算租金，租金每天每台200元，不含税，同时约定了其他权利义务，出租方花盛租赁站业主李作帮签字、承租方赵忠均签字。合同签订后，花盛租赁站仅出租了一台塔机QTZ40，由海阳市民主建筑公司指派人员进行安装，用于被告通海公司施工东上城8#楼项目使用，同时塔机的安装在建筑工程质量监督站备案登记。2015年4月26日，涉案塔机被拆除，截止到2015年4月26日发生的租赁费为146200元、拆卸费4000元、运费1000元、吊装费500元，被告赵忠均未支付。 2014年9月6日花盛租赁站被市场监管部门注销。2019年1月9日海阳市花盛建材租赁有限公司以租赁合同纠纷请求两被告支付租赁费向本院提起诉讼，经本院审查，涉案租赁合同是以花盛租赁站的名义签订，海阳市花盛建材租赁有限公司作为原告诉讼主体不适格，于2019年6月5日申请撤诉。 原告主张，花盛租赁站是与被告通海公司发生的租赁合同业务关系，不是与赵忠均个人，之所以列赵忠均为被告，是因为赵忠均是通海公司项目经理，赵忠均签订合同时是职务行为，是代表通海公司签订的；第一次向被告通海公司主张权利，是2014年李作帮曾找通海建筑公司项目经理李兆国，和他沟通是不是通海公司的工程，他说是，2015年4月拆除塔吊时李作帮又和李兆国谈租赁费，他说等开发商拨款后再付款。被告通海公司对原告的上述主张均不认可，称李兆国是办公室主任，不是项目经理，原告从未找过李兆国。原告李作帮对其主张赵忠均是代表通海公司签订租赁合同及事后曾向通海公司主张过租赁费，未提供证据证明。 本院认为，原花盛租赁站与被告赵忠均之间的租赁合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，本院认定合法有效，出租方依约履行了交付租赁物义务，承租方亦应依约履行支付租金的义务。花盛租赁站注销后，其业主李作帮作为原告主张权利，主体适格。本案争议的焦点是，花盛租赁站是与谁发生的租赁合同业务关系，被告赵忠均签订租赁合同是否是通海公司的职务行为。 首先，租赁合同中首部承租方载明的是赵忠均个人，不是通海公司，落款承租方处只有赵忠均签字，无通海公司盖章或法定代表人或其他代理人签字，从形式无法判断赵忠均签字系职务行为。其次，原告李作帮主张赵忠均是代表通海公司签订租赁合同，未提供证据证明，原告仅以赵忠均为通海公司项目经理为由，主张赵忠均是代表通海公司签订合同，与理无据，赵忠均的身份与其签订合同时代表谁没有必然联系，关键是看签订合同时，原告是否有理由相信赵忠均是代表谁签订合同，赵忠均签订合同时未向原告出具任何能代表通海公司的授权委托书或其他证明材料，被告通海公司事后也未追认，故原告主张是代表通海公司签订的租赁合同，证据不足，本院不予支持。第三、假设赵忠均是代表通海公司签订租赁合同，原告在向赵忠均索要租赁费无果情况下，通常情况下会直接找通海阳公司支付，原告虽然主张事后曾向被告通海公司主张过租赁费，但未提供证据证明。第四，原告认可2015年4月26日拆除塔机，按照原告的说法，诉讼时效应从2015年4月26日起算一年，在此期间原告不能举证曾向被告通海公司主张过权利，诉讼时效期满为2016年4月25日，原告有证据证明的是2019年1月9日向本院起诉过，此时诉讼时效已过，被告通海公司抗辩已过诉讼时效，本院予以支持。 关于被告赵忠均承担责任问题。即使工程如被告通海公司所讲，于2014年8月完工，因租赁合同的终止与工程完工没有必然联系，看承租方是否通知原告终止租赁合同等情况，因被告赵忠均经本院传唤，无正当理由未到庭，视为放弃抗辩权利，对原告诉请的认可。虽然租赁合同未约定拆卸费、运费、吊装费，但租赁塔机上述费用是会必然发生的费用，被告未到庭，同样视为放弃抗辩权利，以原告主张的为准。被告赵忠均应向原告支付实际租赁期限自2013年3月1日至2015年4月26日发生的租赁费146200元、拆卸费4000元、运费1000元、吊装费500元。 综上，原告请求被告赵忠均支付租赁费，符合合同约定和法律规定，本院予以支持，原告请求被告通海公司支付租赁费，无事实和法律依据，且已过诉讼时效，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告赵忠均于判决生效后十日内支付原告李作帮151700元； 二、驳回原告李作帮的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3334元，公告费560元，由被告赵忠均负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  姜雪莲 人民陪审员  刘树彦 人民陪审员  包春云 二〇二〇年一月三十一日 书 记 员  潘秋余