湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0304民初2313号 原告：陈锡科，男，1963年3月18日出生,汉族。 委托诉讼代理人：欧阳延安，湖南唯楚（湘潭）律师事务所执业律师。 被告：湘潭市岳塘区华夏建材店，住所地湖南省湘潭市岳塘区板塘乡板塘村村民委员会。 经营者：曾彩艳，女，1970年12月23日出生，汉族。 委托诉讼代理人：罗薇，湖南湘剑律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：周宇婷，湖南湘剑律师事务所执业律师。 被告：贺燕良，男，1971年4月23日出生，汉族。 委托诉讼代理人：罗薇，湖南湘剑律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：周宇婷，湖南湘剑律师事务所执业律师。 被告：盛浩淼，男，1979年1月18日出生，汉族。 委托诉讼代理人：邱孟华，湖南广云律师事务所执业律师。 原告陈锡科与被告湘潭市岳塘区华夏建材店（以下简称华夏建材店）、贺燕良、盛浩淼提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华夏建材店的委托诉讼代理人罗薇、周宇婷，被告贺燕良及其委托诉讼代理人罗薇、周宇婷，被告盛浩淼的委托诉讼代理人邱孟华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈锡科向本院提出诉讼请求：华夏建材店、贺燕良、盛浩淼连带赔偿陈锡科各项损失608353.37元(医疗费227395.56元、误工费79395元、护理费63840元、住院伙食补助费8300元，营养费22739.56元、交通费701元、残疾赔偿金330282元、后续治疗费26000元，精神抚慰金25000元、坐便椅及拐杖356.25元，扣除贺燕良已经支付的85656元，盛浩淼已经支付的90000元)。事实和理由：陈锡科于2018年9月10日受华夏建材店、贺燕良的雇请，在盛浩淼的新房做防水作业，下午4时陈锡科应贺燕良要求将连接房顶旁的最后一块瓷砖铲除，不料从约五楼处摔落下来，随后被送往湘潭市中心医院进行抢救，经检查鉴定陈锡科全身多处骨折，脊髓损伤并截瘫，右股骨下段断裂等。陈锡科住院136天，全身三处构成残疾，分别九级、八级、七级，后续拔出钢板还需住院一个月，护理一个月，华夏建材店、贺燕良、盛浩淼先后垫付的费用不能满足治疗需要，故向法院起诉。 被告华夏建材店辩称，陈锡科与华夏建材店不存在法律关系，华夏建材店与陈锡科不相识，华夏建材店无承接工程资质，也与陈锡科没有任何合同关系。 被告贺燕良辩称，陈锡科受伤，贺燕良不存在过错，不承担赔偿责任，贺燕良与盛浩淼系远房亲戚。因为盛浩淼的房屋需要做防水，快完工时盛浩淼提出将阳光房的墙面进行防水，贺燕良已经要求陈锡科戴安全帽并铺垫木板操作，但陈锡科并未采取安全措施，之后贺燕良发现要求陈锡科戴安全帽，并在取木板过程中发生陈锡科掉落。陈锡科自身存在过错，施工位置高达五层楼层高，应该采取相应安全措施，且并非第一次做高空工作，应该有相关的施工经验，应预见到可能存在的施工风险。盛浩淼作为别墅主人存在过错，应该承担责任。 被告盛浩淼辩称，陈锡科并非盛浩淼雇佣，盛浩淼是将其房屋防水装修部分整体发包贺燕良完成，陈锡科是由贺燕良雇佣开展工作，与盛浩淼没有雇佣关系。陈锡科要求盛浩淼与华夏建材店、贺燕良承担连带赔偿责任没有法律依据。陈锡科部分诉讼请求标准过高，具体参见质证意见。请求法院审核陈锡科提交的证据后，据实认定。 原告陈锡科为支持其诉讼请求，向本院提交病例资料、陪护证明、医疗票据、装假牙票据、周雄口腔诊所门诊病例本、自购补钙药、坐便椅、拐杖费票据、交通费票据、房屋所有权证、结婚证、派出所居住证明作为证据，对病例资料、医疗票据、装假牙票据、周雄口腔诊所门诊病例本、自购补钙药、坐便椅、拐杖费票据、交通费票据、房屋所有权证、结婚证、派出所居住证明的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认可，对于陪护证明的真实性、合法性、关联性予以认可，该陪护证明已经明确是一人陪护，故陈锡科仅能按照一人护理主张相关护理费。 被告华夏建材店未提交证据。 被告贺燕良为支持其答辩意见，向本院提交湘潭莲城司法鉴定所司法鉴定意见书、视频、医疗费预缴收条收据、《公证书》及照片作为证据，对于司法鉴定意见书、医疗费预缴收条收据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认可。对于视频，因视频所记录的对象陈锡科质证认可视频内容的真实性，故对于该证据的真实性予以认可，证明目的结合本案庭审查明的案件事实综合予以认定。对于《公证书》及照片真实性、合法性、关联性予以认可，不能达到其证明目的，该房屋系盛浩淼私人住宅，其采用何种建筑材料进行装修不属于法律调整范围。 被告盛浩淼为支持其答辩意见，向本院提交《公证书》、协议书、与现场证人谈话录像作为证据，对《公证书》、协议书的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认可，对现场证人谈话录像不予认可。 查明的事实 经审理查明，本院确认如下法律事实： 陈锡科无固定职业，平时承接建筑工地上的搬运工作。因贺燕良与陈锡科之前有过几次施工合作，2018年9月10日，贺燕良又邀请陈锡科去到盛浩淼的别墅进行防水施工工作。在进行别墅阳光玻璃房外立面防水施工时，贺燕良要求陈锡科将墙面上的水泥进行清除，陈锡科错误理解成将阳光房顶棚连接处的瓷砖铲除，陈锡科采取石膏板铺垫在阳光房玻璃顶部的方法，脚踩在石膏板上，使用电钻高空作业，贺燕良见状向陈锡科递去安全帽一顶，最终阳光房顶部玻璃破裂，陈锡科从高空摔落，当天陈锡科被送往湘潭市中心医院进行救治，至2019年1月24日出院，住院共计136天，住院期间需一位陪护24小时进行护理，期间产生住院费224751.56元。出院后，陈锡科因受伤导致牙齿缺失，在牙科诊所补牙花费2000元。因陈锡科治疗花费巨大，贺燕良垫付85656元，盛浩淼垫付90000元，仍不足以支付相关费用，故陈锡科向法院起诉，提出诉称所述之请求。 另查明，陈锡科起诉后，贺燕良对陈锡科起诉前单方所作鉴定结论不予认可，向法院提出对陈锡科的伤残等级、误工时间、营养期、护理期、后续治疗费进行重新鉴定，湘潭莲城司法鉴定所就前述事项鉴定后，得出陈锡科的伤残等级为一个七级，一个八级，一个九级，误工期一年（365天），护理期为半年（180天），住院期间计算为营养期，出院后门诊康复费用8000元左右或以医院已发生费用为准，牙齿修复费用需遵专科医院意见，适时取出内固定费用，估计为18000元左右或以日后医院实际发生费用为准，届时应计算30天误工并护理10天。贺燕良支付鉴定费2000元。 再查明，贺燕良与华夏建材店的经营者曾彩艳系夫妻关系，陈锡科与华夏建材店之间不存在书面合同，陈锡科的报酬由贺燕良支付，盛浩淼亦是直接与贺燕良联系进行房屋防水施工，未通过华夏建材店。 还查明，陈锡科与妻子蔡初英在城市购房并长期居住。 判决的理由与结果 本院认为，经庭审查明华夏建材店并未要求陈锡科实施防水施工行为，房主盛浩淼也未与华夏建材店联系房屋防水施工，故华夏建材店并非本案适格被告，陈锡科无权向华夏建材店主张权利。贺燕良与陈锡科不存在长期稳定的雇佣与被雇佣的关系，陈锡科自认是曾经有过几次合作，基于双方之间的熟悉，贺燕良叫陈锡科去盛浩淼家进行防水作业，由贺燕良负责支付陈锡科的报酬，贺燕良称该阳光房立面施工属于义务帮工，没有相关证据证实，故贺燕良与陈锡科之间形成个人劳务关系，因陈锡科错误理解了贺燕良的指令，又使用电钻击打玻璃房与墙面的连接处，自己对于高空作业也未采取足够合适的安全防护措施，据贺燕良自称其看到陈锡科施工未按要求铺垫木板，也未戴安全帽，贺燕良在下楼取木板的时候发生本案事故，陈锡科自己高空作业没有足够的安全意识，贺燕良发现陈锡科操作中的安全隐患亦应该立即制止其继续施工，故陈锡科从高空跌落，双方均有过错。盛浩淼将房屋防水工作交予贺燕良个人，未选取有资质的装修单位进行相关施工，存在一定的选任过失，对于陈锡科的受伤，盛浩淼因选任过失承担一定责任，本院认为陈锡科、贺燕良、盛浩淼三者按照4:4:2的过错比例承担责任较为适宜，贺燕良与盛浩淼之间并不构成连带责任。关于陈锡科的各项损失：1.医疗费，根据陈锡科提供的票据显示医疗费共计224751.56元，假牙费2000元，故该项按226751.56元予以认可，陈锡科主张的自购药费，应属于后续治疗费；2.误工费，陈锡科主张按73300元/年计算，根据庭审查明的事实，陈锡科受伤时从事建筑行业，平时也在建筑工地上进行搬运工作，故其年平均收入按建筑业53886元/年（147.6元/天）计算为宜，误工费共计58302元（147.6元/天×395天）；3.护理费，陈锡科主张按183元/天，并按照两人护理的标准计算护理费，与本案查明的事实以及法律规定不符，护理费应按服务行业的年平均收入61227元计算护理期190天，即31872.5元（167.75元/天×190天）；4.住院伙食补助费，按照50元/天计算住院166天为8300元；5.营养费，陈锡科要求按照住院费的10%计算，无法律依据，根据鉴定报告，住院期计算为营养期，营养费酌情认定为5000元；6.交通费，按照4元/天计算住院166天为664元，陈锡科主张鉴定当天产生的士费37元，不予认可；7.残疾赔偿金，陈锡科的残疾赔偿金应按照城镇居民人均可支配收入36698元/年计算，陈锡科的伤残情况为一个七级伤残，一个八级伤残，一个九级伤残，故残疾赔偿金为330282元（36698元/年×20年×45%）；8.后续治疗费，根据鉴定结论，后续门诊康复费为8000元，取出内固定费用为18000元，两项合计26000元；9.精神抚慰金，根据陈锡科的受伤情况，酌情认定为24000元；10.坐便椅及拐杖，陈锡科受伤后行动不便，坐便椅及拐杖是必要用到的辅助器材，故两项费用356.25元，予以认可。以上十项共计711528.31元，按照前述比例，则贺燕良需承担284611.32元，扣除其已经支付的85656元，贺燕良还需支付陈锡科198955.32元，盛浩淼需承担142305.66元，扣除其已经支付的90000元，盛浩淼还需支付52305.66元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 贺燕良于本判决生效之日起十日内一次性支付陈锡科198955.32元； 盛浩淼于本判决生效之日起十日内一次性支付陈锡科52305.66元； 三、驳回陈锡科的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9900元，由贺燕良负担3430元，由盛浩淼负担1720元，由陈锡科负担4750元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长 李 立 胜 审 判 员 贺 雪 军 审 判 员 张 保 红 二〇二〇年一月六日 法官 助理 刘   婧 代理书记员 刘婧（兼）