浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0327民初10015号原告：陈新表，男，1971年10月17日出生，汉族，住龙港市。委托诉讼代理人：周秋孟、林伟伟，均系浙江玉山律师事务所律师。被告：苍南华都丰基房地产开发有限公司，统一社会信用代码91330327089494608P，住所地龙港市锦绣名园品茗轩14幢商铺52号。法定代表人：杨仲镇。委托诉讼代理人：余乃盛、陈吉开，均系浙江法之剑律师事务所律师。原告陈新表与被告苍南华都丰基房地产开发有限公司（以下简称华都公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案受理，后根据原告的申请，依法作出（2019）浙0327民初10015号民事裁定书，冻结华都公司在中国农业银行温州龙港支行19×××34账户中的存款100000元、冻结华都公司在恒丰银行温州分行苍南支行85×××00账户中的存款100000元、冻结华都公司在恒丰银行温州分行苍南支行85×××37账户中的存款220075元。并依法适用简易程序于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林伟伟及被告的委托诉讼代理人陈吉开到庭参加庭审诉讼。本案现已审理终结。原告陈新表向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告于2019年5月22日签订的《退房协议书》合法有效；2.判令被告退还原告剩余购房款356852元并赔偿利息损失（以356852元为基数，自2019年7月22日起至实际履行之日止，按照月利率0.65%计算）；3.判令被告立即支付原告2019年5月22日前的利息补偿款5万元并赔偿利息损失（以5万元为基数，自2019年7月22日起至实际履行之日止，按照月利率0.65%计算）；4.判令被告承担本案的全部案件受理费。审理过程中，原告变更第2、3项诉讼请求中的“月利率0.65%”为“年利率6%”。事实和理由：2018年1月24日，原告向被告购买坐落于龙港华都名园3幢806室套房，套房总价款为1406852元，预付款为556852元。原、被告之间签订一份《商品房买卖合同》并办理了预售网签手续，原告按照约定支付给被告购房预付款556852元，该购房预付款的来源为购房指标出让款553500元和3352元现金。2019年5月22日，原、被告之间就解除上述《商品房买卖合同》达成《退房协议书》并办理有关退房手续。根据约定，被告应当在签订《退房协议书》两个月内支付给原告2019年5月22日前的利息补偿款5万元和退房款556852元。在签订《退房协议书》后，被告至2019年10月8日才支付原告退房款20万元，其余资金未付，故原告提起诉讼。被告华都公司答辩称：1、2019年5月22日的《退房协议书》中的购房户签名非原告本人书写，并非当事人真实意思表示，该协议并不成立。退房事宜应以双方于2019年6月12日签订的《退房协议书》为准。2、关于购房款退还金额，被告尚未与村委会进行结算，且根据被告与村委会签订的《和解协议》，应按每平方米3500元标准退还，原告要求按《退房协议书》中金额退款没有事实依据。被告已经向原告退还20万元。3、原告请求购房款的利息损失没有法律依据。4、原告要求被告支付利息补偿款5万元及该款的利息没有事实和法律依据，如果该5万元是利息则不能再计算利息。原告陈新表向本院提交了以下证据材料：1、原告身份证，证明原告诉讼主体资格；2、被告企业登记信息，证明被告诉讼主体资格；3、落款日期为2019年5月22日的《退房协议书》，证明原、被告之间的权利义务关系；4、收款收据，证明原告已支付购房款首付的事实；5、商品房买卖合同撤销备案证明，证明涉案退房手续已于2019年6月25日办理完毕。被告华都公司向本院提交了以下证据材料：《和解协议》、落款日期为2019年6月12日的《退房协议书》，共同证明被告与村委会协议按每平方米3500元计算退款事宜以及被告无需向原告支付5万元利息款等情况。原、被告提供的上述证据，经庭审出示、质证，本院经审查认为，原告提交的证据1、2、4、5，鉴于被告对其三性均无异议，且上述证据来源及形式合法，待证事实与本案具有关联，其证据效力本院予以确认。原告提交的证据3，被告对其真实性、合法性均有异议，认为原告签名不真实，本院认为，虽然该退房协议书中陈新表的签名并非原告陈新表本人所签，但原告已予以追认，且该证据与本案具有关联性，其证据效力应予确认。被告提交的证据，原告对和解协议书的关联性有异议，认为该协议是被告与村委会达成的，不能约束原告，对于被告提交的退房协议书，原告认为两份退房协议书均是原、被告真实意思表示，后一份协议是对前一份协议的补充，而非对第一份协议的解除。本院认为被告提供的《和解协议》，系被告与案外人之间签订的，与本案不具有关联性，不予认定；被告提供的《退房协议书》，原告对其真实性、合法性均没有异议，本院对其证据效力予以确认，可以作为认定本案相关事实的依据。根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定事实如下：2017年7月7日，被告华都公司向原告陈新表出具收款收据，确认收到原告购房款553500元。2018年1月24日，原、被告签订了一份《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买坐落于龙港“华都名园”3幢806号套房一间，总价款为1406852元。同日，原告向被告缴纳3352元购房款。2019年5月22日，原告与被告签订一份《退房协议书》，协议约定：解除双方于2018年1月24日签订的《商品房买卖合同》，原告配合被告办理退房有关手续，被告给予原告利息补偿伍万元，并且被告在原告办理签字退房手续后两个月内付清原告已交纳的首付款。2019年6月12日，原告与被告又签订一份《退房协议书》，该份《退房协议书》载明：双方同意解除2018年1月24日签订的《商品房买卖合同》，原告必须无条件按照被告的要求配合办理《商品房买卖合同》的注销与退房相关的一切手续直至此房最终达到可售状态，双方办妥上述手续后五日内被告退还原告已支付的原购房首付款556852元整。2019年6月25日，案涉《商品房买卖合同》撤销备案。之后，被告仅于2019年10月8日退给原告购房款20万元，其余款项未予支付。本院认为，2019年5月22日的《退房协议书》中“陈新表”的签名虽然非原告本人所签，但原告已予以追认，且该《退房协议书》的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，原告主张确认其合法有效，本院予以支持。被告主张该协议书并非当事人真实意思表示，协议书不成立，理由不足，本院不予采纳。原告已经履行《退房协议书》约定配合被告办理《商品房买卖合同》备案注销手续，案涉《商品房买卖合同》已于2019年6月25日撤销备案，被告也未提供证据证明还有需原告配合事项或案涉房屋未达可销售状态，故本案原告的购房首付款退还条件应视为已经成就，被告应按约定退还购房首付款。现原告要求被告退还剩余购房款356852元，理由正当，应予支持。被告主张其未与村委会结算，不应按《退房协议书》中金额退款，理由不足，不予采纳。被告未按约退还购房款，已构成违约，应承担相应的违约责任，原告要求被告自2019年7月22日起按年利率6%赔偿原告利息损失，合法有据，本院也予以支持。2019年6月12日的《退房协议书》对原告配合办理合同注销、被告退还原告购房首付款期限等作了新约定，但该《退房协议书》并未约定2019年5月22日的《退房协议书》作废或者5万元利息补偿款不再支付的内容，现原告依据2019年5月22日订立的《退房协议书》要求被告支付利息补偿款5万元，应予支持。但原告主张被告还应就该5万元补偿款再支付利息，依据不足，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：一、确认苍南华都丰基房地产开发有限公司与陈新表于2019年5月22日订立的《退房协议书》合法有效；二、苍南华都丰基房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还陈新表购房款356852元并赔偿利息损失（以356852元为基数，自2019年7月22日起至实际履行完毕之日止，按年利率6%计算）；三、苍南华都丰基房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付陈新表利息补偿款5万元；四、驳回陈新表的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7582元，减半收取3791元，由陈新表负担11元，由苍南华都丰基房地产开发有限公司负担3780元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 沈华清二〇二〇年一月十三日代书记员 孙 瑞相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。