四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民终4940号 上诉人（原审原告、案外人）：蒯正刚，男，汉族，1979年9月6日出生，住贵州省织金县。 委托诉讼代理人：刘龙，男，汉族，1976年3月13日出生，住贵州省织金县，系蒯正刚表弟。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：曾凤翔，男，汉族，1977年7月3日出生，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：彭晶亮，四川蜀嘉律师事务所律师。 原审第三人（被执行人）：贵州兴鸿建筑工程劳务有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区花果园沙坡路7号花果园商住楼13单元9层1号。 上诉人蒯正刚因与被上诉人曾凤翔及原审第三人贵州兴鸿建筑工程劳务有限公司（以下简称兴鸿公司）案外人执行异议之诉一案，不服四川省南充市嘉陵区人民法院（2019）川1304民初396号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 蒯正刚上诉请求：1.撤销嘉陵区人民法院作出的（2019）川1304民初396号民事判决；2.撤销嘉陵区人民法院作出的（2015）嘉执示第846号《协助执行通知书》《执行裁定书》，停止对执行标的财产的执行或依法发回重审；3.一、二审诉讼费由曾凤翔负担。事实及理由:一、一审法院认定事实不清。1.上诉人蒯正刚系涉案工程的实际施工人。从证据的角度去审视，蒯正刚在一审中出示了《六盘水市内环快线工程项目路缘石工程合同》《六盘水市内环快线工程项目锥坡防护工程合同》《六盘水市内环快线工程项目边沟盖及人行道铺砖工程补充协议》《投诉登记表》《承诺书》《银行支付凭证及进账单》以及蒯正刚于2015年1月15日与本案第三人兴鸿公司签订的《合同》，充分体现在形式上与案外第三人中国建筑第四工程局有限公司珠海分公司（以下简称珠海分公司）签订合同的相对方虽系兴鸿公司，但实质是蒯正刚在履行合同内容。因该合同项目一直系蒯正刚自主经营，故蒯正刚系涉案工程的实际施工人。2.本案中，南充市嘉陵区人民法院冻结的兴鸿公司在珠海分公司的应收工程款350,000元，系蒯正刚的涉案工程款，蒯正刚对该工程款的99%是终极权利受偿人，故该工程款并非由兴鸿公司受偿。3.蒯正刚因与珠海分公司、兴鸿公司建设工程合同纠纷，已于2019年7月12日提起诉讼，请求人民法院确认蒯正刚系涉案工程的实际施工人，要求珠海分公司将案涉工程款给予蒯正刚。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条之规定，本案必须以另案的审理结果为依据，而另一案尚未审结，应当中止诉讼。蒯正刚认为本案中案涉款项需经法定程序予以确认，在彼案未审结前，本案应当中止审理。二、一审法院适用法律不当。1.一审法院在庭审中应向蒯正刚释明：本案的审理应先依法定程序确认涉案款项实体权利。2.根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一项之规定，案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，判决不得执行该执行标的，本案中，蒯正刚认为自己系该工程款的终极权利受偿人，故应立即停止执行，解除冻结。 曾凤翔辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。1.从一审到现在已多次开庭，上诉人蒯正刚均没有证据证明其与本案第三人兴鸿公司以及六盘水项目的关系，其身份不明。2.即使蒯正刚是案涉工程的实际施工人，但案外第三人珠海分公司与兴鸿公司之间和蒯正刚与兴鸿公司之间是两个不同的法律关系，是不同的合同之债。根据合同相对性原则，蒯正刚对兴鸿公司享有债权，兴鸿公司又对珠海分公司享有债权，故蒯正刚只能向兴鸿公司主张债权，不能直接主张涉案冻结款项属蒯正刚所有。本案是执行标的异议，蒯正刚没有证据证明其对该标的享有所有权。3.曾凤翔申请执行兴鸿公司在珠海分公司的案款和蒯正刚向兴鸿公司主张的款项是两个不同的法律关系，本案不需要以蒯正刚另案诉珠海分公司、兴鸿公司建设工程合同纠纷一案的审理结果作为依据，故本案无需中止审理。 兴鸿公司未作陈述，也未递交书面意见。 蒯正刚向一审法院起诉请求：1.撤销嘉陵区人民法院作出的（2015）嘉执示第846号《协助执行通知书》《执行裁定书》，停止对执行标的财产的执行；2.涉案一切费用由曾凤翔负担。 一审法院认定事实：2013年11月6日，总承包方珠海分公司与兴鸿公司签订《六盘水市内环快线工程项目》约定，兴鸿公司承包六盘水市内环快线工程项目路缘石工程。合同加盖了双方的公司印章。2015年1与15日，蒯正刚与兴鸿公司签订《合同》约定，蒯正刚自主经营六盘水内环线的路缘石、锥坡防护、荷城花园项目临设等工程，安全、质量、进度全面负责；兴鸿公司按照工程总价1%收取管理费用。2015年4月16日，珠海分公司与兴鸿公司再次签订《六盘水市内快线工程项目边沟盖板及人行通道铺砖工程补充协议》约定，兴鸿公司承建六盘水市内快线工程项目第三标段边沟盖板工程、汪水路跨线桥下人行走道工程。蒯正刚作为兴鸿公司的委托代理人在该合同尾部签字。合同履行中，兴鸿公司从2015年2月11日开始陆续向蒯正刚支付工程款。 2015年7月8日，南充市嘉陵区人民法院另案对曾凤翔与兴鸿公司等建设工程施工合同纠纷作出（2015）嘉民初字第1310号《民事判决书》，判决兴鸿公司于判决生效后十日内向曾凤翔退还保证金300,000元。判决生效后，曾凤翔申请执行。南充市嘉陵区人民法院于2016年1月22日作出（2015）嘉执字第846号《执行裁定书》，裁定续行冻结兴鸿公司在珠海分公司处应收工程款350,000元，冻结期限为三年。同时，南充市嘉陵区人民法院向珠海分公司送达了《履行到期债务通知书》。蒯正刚对南充市嘉陵区人民法院作出的（2015）嘉执字第846号《执行裁定书》不服并提出异议。南充市嘉陵区人民法院于2018年10月15日作出（2018）川1304执异78号《执行裁定书》，裁定驳回了蒯正刚的异议请求。蒯正刚于2018年10月30日提起本案诉讼。 一审法院认为，本案的争议焦点为蒯正刚是否对案涉款项享有足以排除执行的实体权利。本案中，虽然蒯正刚挂靠兴鸿公司并代表兴鸿公司与珠海分公司签订合同，承建了六盘水市内快线工程项目边沟盖板及人行通道铺砖工程；但从珠海分公司与兴鸿公司、蒯正刚的转款情况来看，工程总承包方珠海分公司所认定的合同相对方是兴鸿公司，在南充市嘉陵区人民法院向珠海分公司送达《履行到期债务通知书》时其并未提出异议，且截止法庭辩论终结前，蒯正刚并未举证案涉工程已经法定程序确认由其享有，或者珠海分公司与其形成实际、直接的合同关系等情形，故蒯正刚对案涉款项所享有的权利不足以排除执行。关于蒯正刚请求撤销南充市嘉陵区人民法院作出的执行裁定、协助执行通知书的请求，并非执行异议之诉审理范畴，本案依法不予处理。关于蒯正刚认为其系案涉工程的实际施工人的意见，因本案系案外人执行异议之诉，并非是实际施工人以发包人和承包人为被告提起的建设工程施工合同纠纷，故蒯正刚是否为实际施工人并非本案审理范畴。曾凤翔辩称蒯正刚的原告主体不适格与查明事实不符，依法不予采纳。 综上，蒯正刚的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回蒯正刚的诉讼请求。案件受理费6,550元，由蒯正刚承担。 二审审理中，上诉人蒯正刚提交《民事起诉状》以及六盘水市钟山区人民法院的（2019）黔0201民初3271号《受理案件通知书》《传票》《合议庭组成人员通知书》，欲证实六盘水市钟山区人民法院已于2019年7月12日受理了蒯正刚诉珠海分公司、兴鸿公司建设工程施工合同纠纷一案，蒯正刚的诉讼请求为依法确认直接向蒯正刚支付《路缘石工程合同》《边沟盖板几人行通道铺砖工程补充协议》《锥坡防护工程合同》等款项350,000元，该案正在审理中。 被上诉人曾凤翔对六盘水市钟山区人民法院作出的（2019）黔0201民初3271号《受理案件通知书》《传票》《合议庭组成人员通知书》的真实性不持异议，但认为该案未审结，其诉请涉及的几个合同是否为蒯正刚、兴鸿公司、珠海分公司签订，无法考证，且蒯正刚是否与珠海分公司有合同关系，也无证据证明。现无证据证明案涉标的系蒯正刚所有，达不到蒯正刚的证明目的。 二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点：蒯正刚就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。蒯正刚若享有足以排除强制执行的民事权益，就必须提供证据证实案涉工程款属其所有。蒯正刚虽主张本案第三人兴鸿公司在与案外第三人珠海分公司签订《六盘水市内环快线工程项目》后，已与蒯正刚签订《合同》约定，由蒯正刚自主经营，按照工程总价1%向兴鸿公司交纳管理费用，并与珠海分公司签订了《六盘水市内快线工程项目边沟盖板及人行通道铺砖工程补充协议》，蒯正刚是案涉工程款的终极权利受偿人；但蒯正刚是以兴鸿公司的委托代理人身份与珠海分公司订立的《六盘水市内快线工程项目边沟盖板及人行通道铺砖工程补充协议》，且珠海分公司是将案涉工程款拨付给兴鸿公司后，再由兴鸿公支付给蒯正刚。据此，珠海分公司确认与之签订合同的主体是兴鸿公司，而不是蒯正刚。故曾凤翔关于珠海分公司与兴鸿公司之间和蒯正刚与兴鸿公司之间是两个不同的法律关系，是不同的合同之债，蒯正刚应根据合同相对性原则，向兴鸿公司主张债权的辩解成立，本院予以支持。蒯正刚现未提供证据证实珠海分公司已认可蒯正刚是以兴鸿公司名义承包案涉工程的实际施工人，其主张兴鸿公司在珠海分公司的应收工程款属其所有的证据不足，本院不予支持。蒯正刚虽因与珠海分公司、兴鸿公司建设工程施工合同纠纷另案向六盘水市钟山区人民法院提起诉讼，但该案是否审结对本案的处理不构成影响，故对蒯正刚应中止本案审理的上诉主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6,550元，由蒯正刚负担。 本判决为终审判决。 审判长 朱 伟 审判员 罗晓翠 审判员 肖 逍 二〇二〇年一月六日 书记员 汤 彬