四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初4137号 原告：成都茂涵工程机械租赁有限公司，住所地四川省成都市成华区建和路6号附48号1层。 法定代表人：练福军，总经理。 委托诉讼代理人：徐芳秀，四川品森律师事务所律师。委托诉讼代理人：尤丽，四川品森律师事务所律师。 被告：杨松，男，1982年5月27日出生，汉族，住四川省青神县。 被告：成都市兴峰物流有限公司，住所地四川省成都市新都区新都街道中集大道557号1栋3层312号。 法定代表人：徐鹏飞。 委托诉讼代理人：吴昊，男，系公司员工。 被告：永安财产保险股份有限公司四川分公司，住所地四川省成都市锦江区东大街下东大街段216号喜年广场1栋38层1、2、5、6号。 负责人：何国强，总经理。 委托诉讼代理人：廖红钢，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：花蓉生，男，系公司员工。 原告成都茂涵工程机械租赁有限公司（以下简称“茂涵公司”）与被告杨松、成都市兴峰物流有限公司（以下简称“兴峰公司”）、永安财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称“永安财险四川分公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告茂涵公司的委托诉讼代理人徐芳秀、尤丽，被告杨松、兴峰公司的委托诉讼代理人吴昊、永安财险四川分公司的委托诉讼代理人廖红钢、花蓉生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 茂涵公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告挖掘机修理期间的损失（3640元／天×92天，2019年3月1日—2019年6月1日）；2、判令永安财险四川分公司依法承担保险限额内的损失赔偿，杨松、兴峰公司对保险限额外的损失赔偿承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月1日，茂涵公司的一台利勃海尔Ｒ944型挖掘机在工程名称为金怡源购物中心Ｅ区2＃楼及地下室的工程现场正常作业。杨松驾驶的兴峰公司所有，车牌号为川Ａ×××××的豪沃牌重型自卸货车在深坑作业后开上地面时，车辆发生后退。杨松在车辆后退时跳下车辆，无人控制的货车翻入深坑内，将茂涵公司正常作业的利勃海尔Ｒ944型挖掘机砸坏，致使该挖掘机损毁严重，不得不停工修理，给茂涵公司造成了巨大的经济损失。事故发生后，茂涵公司多次与被告方协商赔偿事项，但被告方拒不支付给茂涵公司造成的经济损失。 杨松辩称，茂涵公司主张的间接损失不应由被告方赔偿。茂涵公司出具的票据载明的4640元并非租赁挖掘机一天的费用，而是几天的费用开在一张票据上，且还应扣除油费。 兴峰公司辩称，一、川Ａ×××××实际车主为杨松，挂靠在兴峰公司，保险期间若发生交通事故所造成的相应损失应由杨松本人承担，不应由兴峰公司承担，挂靠合同有明确约定；二、进口挖掘机在维修过程中肯定会有一定的维修期间，维修器械这些都需要从国外进口，所以维修时间长达2、3个月是正常的。修理厂是茂涵公司自己找的，维修之前其就清楚维修时间可能长达2、3个月，故茂涵公司现在主张所谓的间接损失不成立；三、茂涵公司提交的机械转让协议既没有二手机械转让发票，也没有转款凭证予以佐证，故不认可茂涵公司系该挖掘机的所有权人。 永安财险四川分公司辩称，一、川Ａ×××××号车在永安财险四川分公司投保了交强险和商业三者险，限额200万元。经派出所处理，对事故经过和责任划分无异议，对川Ａ×××××号车在案涉事故中承担全部责任无异议；二、根据保险条款的约定，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。故永安财险四川分公司依约不承担对三者挖掘机的停运损失的赔偿责任。同样根据保险条款的约定，诉讼费用也不属于保险公司赔付范围。 本院经审理认定事实如下：结合茂涵公司提交的事故现场照片以及各方陈述可知，2019年3月1日，川Ａ×××××号重型自卸货车从世豪广场工地坡道翻下，砸坏现场一台利勃海尔牌挖掘机，致该挖掘机损坏。事后，该挖掘机进行了维修，维修费用已由永安财险四川分公司支付。 另查明，2016年8月2日，茂涵公司（乙方）与案外人郭伟（甲方）签订《机械转让协议》一份，载明：“经甲、乙双方多次协商，本着公平、自愿的原则，就利勃海尔R944一台转让，达成以下协议：一、甲方转让利勃R944挖机一台，发动机号：12109，转让价为人民币1260000，大写壹佰贰拾陆万元正，乙方一次性付款给甲方。……四、甲方向乙方提供合格证。”茂涵公司提交的环评证复印件载明：“机械信息：发动机编码：20120219321，机械编码：WLH1202JZD029312，设备所有者：练福军，机械类型：挖掘机，品牌型号：利勃海尔，环保标识码：028-2-0062127……” 2019年6月1日，天府新区成都片区籍田重汽汽车修理厂出具《情况说明》一份，载明：“此有川Ａ×××××豪沃牌ＺＺ3257Ｎ4647Ｅ1与利勃海尔994挖机在2019年3月1日在成都市工地上所发生的事故，在本厂进行维修。因利勃海尔994挖机是德国进口车型，因本机型配件国内没有，所需材料是进口，要过海关，故维修时间较长。（3月1日--6月1日一共3个月）。特此说明。”茂涵公司另提交与四川普锋建设工程有限公司签订的《机械设备租赁合同》一份，约定四川普锋建设工程有限公司向茂涵公司租赁利勃海尔Ｒ944一台，月租金87745.7元。 又查明，川Ａ×××××号重型自卸货车登记在兴峰公司名下。2018年6月26日，兴峰公司（甲方、被挂靠单位）与杨松（乙方、实际车主）签订《车辆挂靠合同》一份，主要约定：乙方出资购买案涉重型自卸货车挂靠于甲方，合同期限为2018年6月27日至2023年6月26日。合同有效期限内，乙方挂靠车辆的交通安全事故，由甲方协助乙方处理，事故的法律责任包括由此产生的相关费用均由乙方全额自行承担。若甲方因乙方挂靠车辆的交通事故或其他原因承担了连带赔偿责任和造成甲方其他损失，甲方有权向乙方追偿。 此外，川Ａ×××××号重型自卸货车在永安财险四川分公司投保了交强险及机动车综合商业保险，其中第三者责任险责任限额2000000元。永安财产保险股份有限公司《机动车综合商业保险条款》第二章机动车第三者责任保险第二十六条载明：下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失。 上述事实有原、被告身份信息材料、事故现场照片、机械转让协议、环评证复印件、情况说明、机械设备租赁合同、车辆挂靠合同、投保单、保险条款以及原、被告当庭陈述等在卷佐证，以上材料经本院审查，具有证据的合法性、真实性、关联性，本院予以采信。茂涵公司提交的事故车辆维修协议，既未明确签订协议的案外人“林晓艳”的身份，亦无甲方单位签章，真实性、关联性均不能确认，本院不予采信。茂涵公司提交的名称为“四川金石城基础工程有限公司机械单”的票据，没有任何单位签章，真实性、关联性均不能确认，本院亦不予采信。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，茂涵公司主张案涉损坏挖掘机的停运损失，前提是茂涵公司确系该挖掘机的权利人。但茂涵公司现提交的证据仅足以证明其与案外人郭伟就一台发动机号为12109的利勃海尔R944型挖机签订了《机械转让协议》，但既未能提供该机械转让款的转款凭据，亦未能提交该机械的购车合同、发票、合格证书等文件，不足以认定茂涵公司确系该《机械转让协议》项下挖掘机的权利人。更何况，茂涵公司并未能提交相应的证据证明该《机械转让协议》项下挖掘机与案涉受损挖掘机之间的关联性。即便是茂涵公司提交的“环评证”（茂涵公司主张系案涉受损挖掘机的“环评证”），其上记载的机械发动机号亦与《机械转让协议》不一致。因此，茂涵公司提交的证据不足以证明其系案涉受损挖掘机的权利人，其向被告方主张该挖掘机的停运损失于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回成都茂涵工程机械租赁有限公司的诉讼请求。 案件受理费3121元，由成都茂涵工程机械租赁有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  方嘉 二〇二〇年一月六日 书记员  曾卓