wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宜昌市三峡坝区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0591执7号申请执行人中国工商银行股份有限公司三峡宜昌自贸区支行，住所地湖北省宜昌市发展大道15号。负责人梁云杉，该支行行长。被执行人叶信营，男，汉族，1970年7月25日出生，住浙江省苍南县。申请执行人中国工商银行股份有限公司三峡宜昌自贸区支行与被执行人叶信营信用卡纠纷一案，申请执行人于2020年1月2日依据已经发生法律效力的本院（2017）鄂0591民初713号民事判决书向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定,裁定如下：冻结、划拨被执行人叶信营的银行存款55万元，或者扣留、提取其等额的收入，或者查封、扣押、拍卖、变卖其等值的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  兰昌国审判员  余建华审判员  梅 艳二〇二〇年一月九日书记员  许 琰
山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0402民初671号 原告：山东佳洁物业管理有限公司，住所地：枣庄市市中区东湖经典物业服务中心。统一社会信用代码：91370400743378565D。 法人代表姓名：刘燕燕。 被告：段文文，男，1991年3月6日出生，住枣庄市市中区。 山东佳洁物业管理有限公司与段文文物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案。山东佳洁物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按山东佳洁物业管理有限公司撤回起诉处理。 审判员 张 涛 二〇二〇年一月十七日 书记员 李双燕
安徽省凤台县人民法院 协 助 执 行 通 知 书 （2020）皖0421执205号之一 协助单位：凤台县不动产登记中心 事由：因张某诉梁某1、石某、梁某2婚约财产纠纷一案，关于梁某1、石某、梁某2在凤台县不动产登记中心的不动产登记信息请予以查询。 查询：梁某1、石某、梁某2的不动产登记信息 查询人刘福彦 批准人葛峰 填发人刘福彦 审判员  刘福彦 二〇二〇年一月二十一日 书记员  丁 楠
天津市武清区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0114执恢24号申请执行人周振勇被执行人王福军申请执行人周振勇与被执行人王福军民间借贷纠纷一案，天津市武清区人民法院于2014年12月23日作出的（2014）武民一初字第9101号民事调解书已发生法律效力，申请执行人在法定期限内申请执行，要求被执行人王福军按调解书所确定的内容履行义务。在执行中，申请执行人主动撤销申请执行，申请终结本案执行，故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结天津市武清区人民法院作出的（2014）武民一初字第9101号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈文歧审判员  王建忠审判员  肖金新二〇二〇年一月十七日书记员  韩 鹏
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初965号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：杨昆，男，1986年1月1日出生，汉族，户籍地江苏省连云港市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告杨昆信用卡纠纷一案，本院于2020年1月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陕威律师到庭参加诉讼。被告杨昆经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币44,102.82元(币种下同)(截止至2019年8月6日，欠款本金37,924.49元,利息6,178.33元)，利息、滞纳金、其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)的约定计算至清偿为止；2、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的兴业银行信用卡。截止2019年8月6日累计欠款共计44,102.82元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿,遂起诉。审理中，原告变更诉讼请求：1、请求判令被告立即给付原告信用卡欠款共计44,102.82元(截止至2020年1月21日，欠款本金37,924.49元,利息6,178.33元)，利息按《领用合约》的约定计算至清偿为止；2、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《领用合约》、《兴业银行信用卡章程》(以下简称《章程》)、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》、交易记录、催收记录等证据。被告杨昆未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告杨昆未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，理由正当，本院应予支持。但对于原告主张的利息，由于银行规定的费率存在叠加，总计过高，以不得超过年利率24%为宜，故本院酌情予以调整。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨昆应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币37,924.49元；二、被告杨昆应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》及《兴业银行信用卡章程》规定的利率标准计算，金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费902.57元，减半收取451.29元，由被告杨昆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年一月二十一日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)赣0982执保457号之一 申请人：孙腊根，男，1950年8月10日出生，汉族，樟树市人，住樟树市。 申请人：雷茶梅，女，1955年4月6日出生，汉族，樟树市人，住樟树市。 申请人：陈全云，女，1982年3月20日出生，汉族，樟树市人，现住樟树市。 申请人：孙宇晨，男，2003年6月25日出生，汉族，樟树市人，现住樟树市。 申请人：孙宇涵，女，2009年10月23日出生，汉族，樟树市人，现住樟树市。 被申请人：黄桂如，男，1958年8月10日出生，汉族，樟树市人，住樟树市。 申请人孙腊根、雷茶梅、陈全云、孙宇晨、孙宇涵与被申请人黄桂如机动车交通事故责任纠纷一案，申请人孙腊根、雷茶梅、陈全云、孙宇晨、孙宇涵于2019年10月11日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人黄桂如的银行存款人民币950000元或查封、扣押其相等价值的财产。现因申请人向本院申请解除对被申请人的财产保全措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下： 解除对被申请人黄桂如名下的财产保全措施。 本裁定立即执行。 审判员  谢辉 二〇二〇年一月十五日 书记员  敖翔
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初36389号之一原告：上海勤谊工贸有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：吴小萍，总经理。委托诉讼代理人：焦伟云，上海焦伟云律师事务所律师。委托诉讼代理人：张怡欣，上海焦伟云律师事务所实习律师。被告：上海冉鹰智能科技有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：尹智勇。原告上海勤谊工贸有限公司与被告上海冉鹰智能科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。原告上海勤谊工贸有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在指定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按上海勤谊工贸有限公司撤回起诉处理。审 判 长  苏琳琳人民陪审员  王晓蕾人民陪审员  刘丽华二〇二〇年一月十九日书 记 员  施佳艳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初28272号原告：广州银行股份有限公司，住所地广州市天河区珠江东路30号，统一社会信用代码914401012312493211。法定代表人：黄子励，董事长。委托代理人：赵耀斌，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托代理人：成素霞，广东德法理律师事务所律师。被告：周旭玲，女，1979年2月5日出生，汉族，住广东省中山市。原告广州银行股份有限公司诉被告周旭玲信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人成素霞，被告周旭玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领：被告于2015年7月23日向原告申领了信用卡，卡号：62×××87。二、欠款金额及相关费用：截至2019年6月5日，涉案信用卡欠款本金76227.43元、利息34311.89元、滞纳金513.56元（截止至2016年12月31日）、违约金121093.42元（自2017年1月1日起算）、手续费5402.6元。三、信用卡领用合约约定：持卡人（被告，下同）当期非现金交易自记账日到到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止。持卡人选择最低还款额方式还款不享受免息还款期待遇，如持卡人未于每月到期还款日前还清最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金，支付比例为最低还款额未还部分的5%。四、中国人民银行发布《关于信用卡服务业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。五、原告诉讼请求：1.被告立即向原告偿还信用卡本金76227.43元，手续费5402.6元，利息34311.89元，滞纳金513.56元，违约金121093.42元（利息、违约金截止至2019年06月05日，自次日起的利息以欠款本金为基数，按信用卡领用合约第四条第3项约定标准即每日万分之五计至款项清偿之日止；违约金按最低还款额未还部分的5%计至款项清偿之日止）；2.案件诉讼费由被告承担。六、被告辩称：对诉状上的事实无异议，对诉讼请求本金无异议，对手续费有异议，我的信用卡额度不高，我申请分期业务时所产生的利息、手续费我认为已经加入本金里面，我打电话申请分期业务时原告的工作人员告诉我，把利息和手续费已经记录本金，也就是我违约也不会再发生新的手续费和利息。对滞纳金无异议。对违约金有异议，违约金为何那么高，原告已计收利息，为何还有违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，原告与被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告未按期向原告偿还欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、手续费、滞纳金及利息的诉求符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告的抗辩意见理由不成立，本院不予采纳。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告周旭玲于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州银行股份有限公司清偿欠款本金76227.43元、手续费5402.6元、滞纳金513.56元及利息（截至2019年6月5日，利息34311.89元，自次日起至实际清偿之日止的利息，以实际尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付）；二、驳回原告广州银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4838元，由原告广州银行股份有限公司负担2238元，被告周旭玲负担2600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  周颖瑜人民陪审员  龙国权人民陪审员  何 桔二〇二〇年一月二日书 记 员  田淑娴
中华人民共和国上海市高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪执复117号复议申请人(申请执行人)：陈国光，男，汉族，1966年11月15日出生，住浙江省温州市瓯海区。委托诉讼代理人：宋传聪，北京市中咨律师事务所上海分所律师。被执行人：JERRYRYAN(瑞恩)，男，爱尔兰共和国国籍，1958年12月6日出生，护照号：LBXXXXXXX。被执行人：MICHAELMCCANN(米克·马克肯)，男，爱尔兰共和国国籍，1961年6月8日出生，护照号：PKXXXXXXX。被执行人：DONALLJOSEPHCURTIN(当诺·卡丁)，男，爱尔兰共和国国籍，1966年3月19日出生，护照号：PJXXXXXXX。被执行人：GARYMOORE(摩尔)，男，爱尔兰共和国国籍，1967年4月27日出生，护照号：PBXXXXXXX。其余337名被执行人详见上海市第一中级人民法院(2018)沪01执604号执行裁定书。复议申请人陈国光不服上海市第一中级人民法院(2019)沪01执异448号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。审查期间，复议申请人陈国光向本院提交书面申请，撤回复议申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现复议申请人以与被执行人达成执行和解为由，向本院申请撤回复议，符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条第一款、第十三条之规定，裁定如下：准许复议申请人陈国光撤回复议申请。本裁定为终审裁定。审判长  余冬爱审判员  杜治平审判员  陈 克二〇二〇年一月八日书记员  颜丹青附：相关法律条文《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条人民法院审查执行异议或者复议案件，应当依法组成合议庭。……第十三条执行异议、复议案件审查期间，异议人、复议申请人申请撤回异议、复议申请的，是否准许由人民法院裁定。
湖北省荆州市荆州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1003执105号申请执行人：李晓宗，男,1979年6月20日出生，汉族，住荆州市荆州区。被执行人：张虎，男,1961年3月27日出生，汉族，住荆州市荆州区。申请执行人李晓宗与被执行人张虎民间借贷纠纷一案，本院（2019）鄂1003民初81号民事判决书已发生法律效力，申请执行人李晓宗向本院申请强制执行，要求被执行人按生效的法律文书确定的义务履行，本院受理后依法立案执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人张虎在金融机构的存款或扣留、提取在其他部门的收入4624943元【其中本金2243000元、利息2309824元（2016年12月9日前的利息为650004元；以本金2243000元为基数从2016年12月9日起暂计至2020年1月9日按年利率24%计算为1659820元）、案件受理费18952元、财产保全费5000元、申请执行费48167元】，不足部分再查封、扣押、拍卖其相应价值的财产清偿债务。本裁定书送达后立即生效。审判员  梁中柱二〇二〇年一月十三日书记员  杨 瑞
湖北省襄阳市襄城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0602执异12号异议人（申请执行人）:池海连。被申请人:张春菊。被执行人:刘宝敏。本院在执行池海连与刘宝敏合伙协议纠纷一案中，申请执行人池海连向本院提出书面异议。本院于2020年1月9日立案受理后，依法组成合议庭进行审查。在审查过程中，异议人池海连于2020年1月20日向本院提出申请，申请撤回异议申请。本院经审查认为，异议人池海连撤回异议申请，符合法律规定。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：准许异议人池海连撤回异议申请。审判长  张正刚审判员  刘 俊审判员  韩 冬二〇二〇年一月二十一日书记员  余 华
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初63398号原告：王家其，男，1943年6月17日出生，汉族，无业，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。被告：石林，男，1969年12月30日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。原告王家其与被告石林民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王家其及被告石林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王家其向本院提出诉讼请求：判令石林返还王家其借款本金5万元并支付相应利息（以5万元为计算本金，按年利率6%计算，自2017年6月2日至实际付清之日）。事实与理由：王家其与石林是同事关系，因石林做股票被套急需用钱，于2017年2月22日从王家其处借走5万元现金，并写有借据一张，承诺6月1日前还款，但至今仍未还款。被告石林辩称，石林确实是于2017年2月22日借了王家其5万元，但石林于2017年10月18日用微信还了4.5万元，用现金还了5000元，已经还款完毕。经审理查明：2017年2月22日，王家其向石林出借5万元。石林于当日出具《借条》，载明“石林2月22日借王家其5万元钱，6月1日前归还”。2017年10月18日，石林通过微信向王家其还款4.5万元。诉讼中，王家其认可收到该笔钱，但主张石林还的是2016年欠款，但石林不认可2016年欠王家其的钱。诉讼中，石林称其于2017年10月18日向王家其交付现金5000元，王家其对此不予认可。以上事实，有原告王家其提交的借条、被告王家其提交的微信转账截屏以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，王家其于2017年2月22日向石林出借5万元，双方之间的借贷关系已成立并生效。根据已查明事实，石林于2017年10月18日微信还款4.5万元，王家其虽主张该笔还款针对的是2016年欠款，但并未就此提交证据，故本院不予采信。此外，关于石林所主张的当天现金还款5000元，鉴于其未提交证据证明，本院亦不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。石林承诺于2017年6月1日前还款5万元，但至2017年10月18日才还款4.5万元。对于已还的4.5万元，在王家其主张逾期利息的情况下，应当首先冲抵2017年6月2日至2017年10月18日期间的利息1142元，剩余43858元再冲抵本金，因此，至2017年10月18日的未还本金为6142元。对于王家其要求石林偿还借款本金6142元以及自2017年10月19日至实际付清之日按照年利率6%计算的利息，有相应事实及法律依据，本院予以支持，对其超出部分的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告石林于本判决生效之日起十日内向原告王家其偿还借款本金6142元以及利息（以6142元为计算本金，自二〇一七年十月十九日至实际付清之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告王家其的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，原告王家其已预交，由其自行负担921元；由被告石林负担129元，于本判决生效之日起七日内交纳。案件公告费260元，原告王家其已预交，由其自行负担228元；由被告石林负担32元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 哲人民陪审员  **萍人民陪审员  任军鹰二〇二〇年一月二十日书 记 员  梁宇威
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初36395号原告：吴娟，女，1987年1月10日出生，汉族，北京智齿公司设计师，住北京市通州区。被告：孙传玲，女，1984年11月16日出生，汉族，徐州朝宇工作室创始人，住江苏省徐州市。原告吴娟与被告孙传玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月19日公开开庭进行了审理。原告吴娟到庭参加诉讼，被告孙传玲经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴娟向本院提出诉讼请求：1．孙传玲归还吴娟借款本金9200元；2．由孙传玲承担本案诉讼费。事实和理由：孙传玲于2018年5月31日向吴娟借款30000元，吴娟通过支付宝余额宝转账给孙传玲，孙传玲承诺短期内还清，但至今剩余9200元未还。故诉至法院。吴娟提供如下证据予以证明：1．支付宝转账记录，证明吴娟向孙传玲转账30000元。2．微信聊天记录，证明孙传玲尚欠吴娟9200元。3．《借条》照片，证明孙传玲向吴娟出具9200元的借条，双方成立民间借贷关系。被告孙传玲未答辩，亦未参加本案庭审。经庭审质证，本院对吴娟提交的支付宝转账记录、微信聊天记录、借条照片的真实性、关联性及合法性予以确认。本院根据上述认证查明：2018年5月31日，孙传玲通过其个人支付宝向吴娟支付宝转账30000元。吴娟称孙传玲通过微信和支付宝向其还款20800元。2019年7月，吴娟通过微信多次向孙传玲催收余款9200元，孙传玲在微信上承诺吴娟于2019年12月30日还清9200元，并出具《借条》一张：“兹孙传玲于2019年11月5日向吴娟借款，共计人民币九千贰佰元整。还款日期：上述款项本人承诺最迟于2019年12月30日前无条件偿还吴娟，支付到吴娟的银行账户或支付宝。还款方式：期间甲方可以分多次还款乙方，累计于2019年12月30日前还清即可。违约责任：如果孙传玲不能按期归还吴娟本息，违约金5000元整。以上空口无凭特立此借条为证。”孙传玲在借款人处签名，按手印并写明身份证号码和手机号码。孙传玲将上述《借条》的照片通过微信向吴娟。上述事实，有吴娟提交的支付宝转账记录、微信聊天记录、借条照片以及当事人陈述等证据在案证明。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，孙传玲经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本院查明事实，吴娟与孙传玲之间存在民间借贷关系，吴娟向孙传玲提供30000元借款，吴娟认可孙传玲向吴娟返还借款20800元，余款9200元至今尚未给付。孙传玲出具的《借条》确认9200元应于2019年12月30日前结清，孙传玲应按时履行还款义务。现吴娟要求孙传玲返还9200元具有事实和法律依据。综上所述，吴娟的诉讼请求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙传玲于本判决生效之日起七日内偿还原告吴娟借款本金9200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告孙传玲负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  吴可加二〇二〇年一月十九日书记员  杨思涵
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初1547号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：鲍威，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：朱小威，男，1991年5月29日出生，汉族，住河南省商丘市柘城县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人鲍威到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金4362.43元、罚息168.81元，并支付自2019年8月4日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费45元、催收函件费200元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2017年5月2日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为34900元，贷款期间24个月，合同利率为0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年7月24日，被告尚欠贷款本金4362.43元、罚息168.81元、账户管理费45元、催收函件费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱小威于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金4362.43元、罚息168.81元，并支付自2019年8月4日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告朱小威于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费45元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告朱小威所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告朱小威负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年一月十五日书记员  何 方
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111财保1号之一申请人：北京力佳利焊接材料有限公司，住所地北京市房山区良乡月华大街1号。法定代表人：李淑艳，经理。委托代理人：郭建震，北京良谋律师事务所律师。被申请人：绥中老虎重装有限公司，住所地辽宁省葫芦岛市辽宁东戴河新区C区程运西路9号。法定代表人：孙百慧，总经理。被申请人：秦皇岛老虎重工有限公司，住所地秦皇岛市山海关区北外环路五里台。法定代表人：孙百慧，总经理。本院于2020年1月2日应申请人诉前财产保全申请出具（2020）京0111财保1号保全裁定书，现申请人撤回保全申请，经审查符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被申请人绥中老虎重装有限公司在中国工商银行股份有限公司秦皇岛人民支行账号为×××内存款100万元的冻结。本裁定书送达后立即执行。审判员  王宁二〇二〇年一月八日书记员  王莹
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初786号原告：中国电信股份有限公司上海电信帐务中心，住所地上海市徐汇区。负责人：马永平，主任。委托诉讼代理人：陈利兴，上海市光明律师事务所律师。被告：上海申思经贸有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：张钰琪。原告中国电信股份有限公司上海电信帐务中心诉被告上海申思经贸有限公司电信服务合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案。原告于2020年1月19日向本院提出撤诉申请，并表示不再缴纳诉讼费。本院认为，原告以被告已履行付款义务为由自愿申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国电信股份有限公司上海电信帐务中心撤诉。审判员  倪叶平二〇二〇年一月二十一日书记员  张嫣然附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初16951号原告：尤正伟，男，1956年8月27日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：查丽琴，女，1963年7月19日出生，汉族，住湖北省武汉市。原告尤正伟与被告查丽琴民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告尤正伟到庭参加诉讼。被告查丽琴经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尤正伟向本院提出诉讼请求：判令查丽琴归还借款10,000元。事实和理由：2017年4月5日，查丽琴以资金周转不灵为由向尤正伟借款10,000元，同时出具借条一张，承诺于本月底归还借款。现查丽琴至今未能归还借款，已严重侵犯尤正伟的正当权益，故尤正伟诉至法院请求判如所请。查丽琴未作答辩。本院认定事实如下：2017年4月5日，查丽琴向尤正伟出具一张《借条》，内容为：“今查丽琴借尤哥壹万元整，到四月底归还。”上述事实，除尤正伟当庭陈述外，另有尤正伟提供的借条等证据证明，本院予以确认。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。尤正伟提供的借条，可证明尤正伟向查丽琴出借10,000元的事实，尤正伟与查丽琴的借贷法律关系依法成立。现查丽琴未能按约归还涉案借款，已然构成违约，尤正伟据此要求其归还借款本金，有事实和法律依据，本院依法予以支持。查丽琴经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：查丽琴于本判决生效之日起十日内归还尤正伟借款10,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，均由查丽琴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  范 萍人民陪审员  石顺芳人民陪审员  祝建伟二〇二〇年一月十三日书 记 员  王 嵘附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初1629号原告：王建华，男，1955年7月11日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告:崔占奉，男，1983年1月29日出生，汉族，户籍地北京市平谷区，公民身份号码×××。原告王建华与被告崔占奉农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告王建华本案中提出如下诉讼请求：1.被告退还原告预付工程款4.9万元，计算方法为5万元加垫付窗户余款4600元，减去装门费用5600元；2.本案诉讼费用由被告承担。2018年4月7日，原告将自家建房工程承包给被告，被告为原告施工建房，175平米，总工程款239000元。原、被告并没有按约定进度支付工程款。被告总以儿子患有白血病及家人生病为由，叫原告提前支付工程款。被告工程却没有完成。2019年1月28日，经原、被告协商，被告为原告出具收据，收到原告工程款237264元，欠原告工程预付款5万元。后原告多次找被告索要预付工程款5万元，被告总以无钱为由，推脱至今。原告为维护自己合法权益，诉至法院。被告崔占奉辩称：建房施工合同写明175平米，总价23.9万元，支付方式的总款却少了2万元。原告没有按照付款方式支付。我没干完，后原告自己找的施工队或买的材料的票据我需要看。我想用总房款23.9万元减去我干的活的钱和我没干活的钱。在我承包范围内的钱如果没有超过23.9万元，就不应退还原告工程款。经审理查明：甲方王建华与乙方崔占奉于2018年4月7日签订《房屋建筑施工承包合同》，约定房屋建筑面积175平方米，总价239000元。2019年1月28日，崔占奉出具收据，主要内容为:今收到王建华工程款237264元。欠王建华预付工程款50000元。关于2019年1月28日收据中的237264元，原告表示其中有117350元是直接给被告的工程款，有116165.5元是原告替被告垫付的人工材料费，并出示相关收据和垫付款凭证。崔占奉回应称：（1）收据真实性认可；（2）我只认可原告给我垫付了86118.5元，不认可瓷砖款13411元，因为和原告出示的2019年4月份的瓷砖工程费有重合，不认可15444元老严的工钱，钢筋钱是我给的，也不认可是被告出的，老严是我的工人。在出具2019年1月28日收据后，崔占奉为原告安装了门。原、被告双方认可装门费用按5600元计算。在2019年1月28日收据出具后，原告进行了后续的施工，原、被告双方认可原告在被告应负责的承包范围内支付了相关施工费用为：窗户余款4600元（崔占奉认可应由自己承担），灯具2200元，石膏板吊顶、PVC板吊顶、刷立邦漆、刮腻子、浴灯、打眼、墙面处理装修费用13181元，院墙款项3000元，马桶洁具3000元，外墙涂料6000元，不锈钢栏杆工料费6325元。在2019年1月28日收据出具后，关于原告在被告承包范围内进行的如下施工项目并由原告支付的的款项，双方存在争议：（1）院内硬化50平米，崔占奉只同意按照单价50元计算，同意承担2500元，表示不需要垫土，原告主张需要垫十方土；（2）原告出示的后续瓷砖款项为20900元，表示其正房80厘米见方地砖每块价款27元，崔占奉认可地砖和内墙费用为1.4万元（175平米，50元每平米，加上每平米20元的人工费和10元材料费），外墙砖认可连工带料2100元（30平米左右，每平米材料30元、人工40元），认可楼梯瓷砖1250元（算25步，乘以0.5，展开面积共12.5平米，按100元每平米计算），表示约定的正房80厘米见方地砖每块价款不超过25元。双方认可原告原有的砖施工时被使用折合款项30000元。上述事实，有双方当事人陈述、《房屋建筑施工承包合同》、收据等证据在案佐证。本院认为：《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告在双方2019年1月28日达到一致的基础上为原告出具的收据表明被告已经认可原告于2019年1月28日前已经给付被告建房工程款237264元，且被告认可截止到2019年1月28日被告欠原告5万元预付工程款。该收据性质为原、被告之间关于被告为原告建房所施工内容对应款项的结算。此后被告为原告安装了门。原告为被告垫付了窗户余款4600元。原告要求被告给付的4.9万元是在双方之间的结算收据中约定内容的基础上，减去了被告追加施工的装门费用，加上了被告欠付案外人却由原告垫付的窗户余款，与原、被告所认可的原告后续施工款项大致相符，本案予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告崔占奉返还原告王建华预付工程款四万九千元，于本判决生效之日起七日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费513元，由被告崔占奉负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  焦广涛二〇二〇年一月二十日书记员  马 超
湖南省湘潭市岳塘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0304民初35号原告：杨铁刚，男，1964年6月8日出生，汉族。委托诉讼代理人：刘威，湘潭市岳塘区岳塘法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：黄锶瑶，湘潭市岳塘区岳塘法律服务所法律工作者。被告：冯炳兰，男，1955年12月9日出生，汉族。被告：冯昭华，男，1960年4月24日出生，汉族。本院在审理原告杨铁刚与被告冯炳兰、冯昭华提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年1月2日立案。原告杨铁刚在本院依法送达限期缴纳诉讼费通知书后，未在七日内足额预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告杨铁刚撤回起诉处理。审判员  胡聪玲二〇二〇年一月十日书记员  严紫嫣
宁波市鄞州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0212执8231号申请执行人：温州银行股份有限公司宁波分行（组织机构代码为681092755）。住所地：宁波市鄞州区世纪大道北段555-1号温州银行大厦。代表人:杨建辉。委托诉讼代理人：叶盛、胡任峰，该行员工。被执行人：霍春，男，1971年7月25日出生汉族，住宁波市鄞州区。本院在执行申请执行人温州银行股份有限公司宁波分行与被执行人霍春金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人霍春应支付申请执行人温州银行股份有限公司宁波分行执行款203623.04元及利息。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 戴宏良审 判 员 陈建军审 判 员 崔志勇二〇二〇年一月十六日代书记员 毛忆梦
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行审33号申请执行人北京市东城区社会保险基金管理中心，住所地北京市东城区朝阳门内大街192号。法定代表人孙明明，主任。委托代理人仵琼，北京市东城区社会保险基金管理中心干部。委托代理人樊妍，北京市东城区社会保险基金管理中心干部。被执行人北京世纪摇篮网络技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华中路5号院1号楼6层614。法定代表人侯学宾。申请执行人北京市东城区社会保险基金管理中心（以下简称东城社保中心）于2020年1月8日向本院提出申请，要求被执行人北京世纪摇篮网络技术有限公司履行该中心于2019年4月3日作出的东社责字〔2019〕24号《北京市东城区社会保险基金管理中心社会保险费责令限期缴纳通知书》（以下简称24号责缴通知）所确定的缴纳社会保险费的义务。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。经审查查明，东城社保中心于2019年4月3日对北京世纪摇篮网络技术有限公司作出的24号责缴通知认定：截至2019年4月3日，北京世纪摇篮网络技术有限公司未按时按规定缴纳2018年11月至2019年3月的社会保险费共计87317.52元（此金额不含滞纳金）。北京世纪摇篮网络技术有限公司的上述行为违反了《中华人民共和国社会保险法》第六十条的规定。依据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、第八十六条及《社会保险费申报缴纳管理规定》第十六条的规定，限北京世纪摇篮网络技术有限公司在接到责缴通知书后5个工作日内到东城社保中心缴纳社会保险费87317.52元。补缴的社会保险费涉及2011年7月（含）之后的，自欠缴之日起按日加收万分之五的滞纳金。东城社保中心作出24号责缴通知后，于2019年4月8日向北京世纪摇篮网络技术有限公司直接送达，该单位在法定期限内未申请行政复议，亦未提起行政诉讼。东城社保中心于2019年10月18日在北京劳动就业报上向北京世纪摇篮网络技术有限公司公告送达《北京市东城区社会保险基金管理中心社会保险费缴纳催告书》，催告该单位自收到该催告书之日起10日内履行缴纳社会保险费义务。该单位至今未履行缴纳社会保险费的义务，也未提供财产担保。本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的行政行为所确定的义务。东城社保中心根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、第八十六条及《社会保险费申报缴纳管理规定》第十六条的规定，作出24号责缴通知的事实清楚，适用法律、规章正确，程序合法。被执行人北京世纪摇篮网络技术有限公司收到24号责缴通知后，在法定期限内既未提起行政复议，也未向法院提起行政诉讼，亦未履行相应义务，24号责缴通知已经发生法律效力。现东城社保中心已经履行催告义务，而北京世纪摇篮网络技术有限公司未履行缴纳义务。故东城社保中心申请法院强制执行24号责缴通知，本院依法应予准许。综上，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条的规定，裁定如下：准许强制执行北京市东城区社会保险基金管理中心于二○一九年四月三日对北京世纪摇篮网络技术有限公司作出的东社责字〔2019〕24号《北京市东城区社会保险基金管理中心社会保险费责令限期缴纳通知书》。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刘志云审 判 员 杨 莹审 判 员 曾 玮二〇二〇年一月二十日法官助理 张爱京书 记 员 朱 冰
安徽省舒城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖1523执234号申请执行人杨帮安,男,汉族1976年9月12日出生,住舒城县。被执行人：杨圣宝,男,汉族1969年11月20日出生,住舒城县。申请执行人与被执行人租赁合同纠纷一案，我院作出的（2019）皖1523民初4653号民事调解书己发生法律效力，被执行人未按判决指定期间履行给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人杨圣宝银行存款人民币40000元，或查封、扣押等值财产评估拍卖后清偿债务，或扣留、提取同等数额的债权、收入。本裁定立即执行。审判员  徐应保二〇二〇年一月十日书记员  蒋鹏程
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初28151号原告：秦为军，男，1977年1月11日生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：崔捷，上海信亚律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市。负责人：徐某，总经理。委托诉讼代理人：刘斌，上海瀛泰律师事务所律师。原告秦为军与被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人崔捷律师、被告委托诉讼代理人刘斌律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付保险金132,000元(含车辆维修费121,500元、车辆施救费8,000元、评估费2,500元)。审理中，原告以车辆损失重新评估为由，变更诉讼请求为：判令被告向原告支付保险金87,600元(含车辆维修费79,600元、车辆施救费8,000元)。事实与理由：上海鲁冠物流有限公司(以下简称鲁冠公司)为牌号为沪DBXXXX的车辆在被告处投保了交强险、车辆损失险及不计免赔等险种。2019年4月30日22时03分许，原告驾驶上述车辆行驶至江苏省靖江市中洲路城西大道路口处时，与案外人徐某驾驶的牌号为苏MUXXXX的车辆发生交通事故，致使两车受损，及人员受伤。经交警部门认定，案外人徐某承担事故主要责任，原告秦为军承担事故次要责任。事故发生后原告及时向被告报案，因与被告未能就维修费用协商一致，原告遂委托第三方公估公司评估车辆损失。嗣后，因被告一直未予赔付，故原告向法院提起诉讼，望判如所请。被告辩称，对本案事故发生经过及责任认定均无异议，但是对原告诉请的具体金额不认可，申请对车辆损失重新进行评估。施救费含挂车部分施救费用，故被告仅能承担50%施救费用。本院经审理，认定事实如下：原告与鲁冠公司签署车辆挂靠协议，约定原告为牌号为沪DBXXXX的重型半挂牵引车的实际车主。鲁冠公司为上述车辆在被告处投保交强险、车辆损失保险不计免险等险种，保险期间为2018年7月13日0时起至2019年7月12日24时止。2018年4月26日3时50分许，原告驾驶上述车辆牵引牌号为沪G7XXXX的挂车行驶至江苏省靖江市中洲路与城西大道叉口处时，与案外人徐某驾驶的牌号为苏MUXXXX的车辆发生碰撞事故。经靖江市公安局交通警察大队认定，案外人徐某负事故主要责任，秦为军负事故次要责任。事故发生后，原告委托上海冉侏价格评估有限公司对上述车辆损失进行评估，定损金额为121,500元。嗣后，因本次事故，原告支付维修费121,500元、施救费8,000元及评估费2,500元后，向被告申请理赔未果，故诉至本院，要求判如所请。另查明，机动车行驶证记载车辆沪DBXXXX整备质量为7,800kg，挂车沪G7XXXX整备质量为6,000kg。再查明，鲁冠公司出具保险索赔权益转让书，明确将案涉事故车辆保险索赔权益转让至本案原告。审理中，因被告申请，本院依法委托上海达智资产评估有限公司(以下简称达智公司)，对原告车辆因上述事故造成的车辆损失重新评估，评估结果为：在评估基准日2019年4月30日上述车辆损失的评估价值为79,600元。被告为此支付评估费用3,200元。经质证，原、被告对该评估报告内容及车损金额均无异议。以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、保单、驾驶员驾驶证、从业资格证、车辆行驶证、施救费发票、施救清单、维修费发票、维修清单、车损评估意见书、评估费发票、挂靠协议、诉讼权益确认书、索赔权益转让书、被告提供的评估费发票、达智公司出具的委托司法鉴定报告，以及双方当事人的陈述为证。本院认为，鲁冠公司与被告保险合同成立，双方均应恪守合同义务。鲁冠公司就案涉车辆在被告处投保交强险、车辆损失险等保险，在发生保险事故后，有权要求保险公司就该保险事故造成的损失进行赔偿。现鲁冠公司出具保险索赔权益转让书，明确将案涉车辆发生的上述保险事故的保险索赔权益转让至原告，与法不悖，本院予以认可，故原告有权要求被告赔偿本次保险事故造成的合理损失。本案主要争议在于挂车施救所产生的施救费用是否属于车辆损失险的赔偿范围。施救费是针对被保险车辆发生交通事故后实施救助以减少损失的费用，该项费用理赔应以施救对象属于被保险财产为前提，即属于投保车辆或其组成部分，本案中主车在被告处投保车损险等保险，但挂车未在被告处投保。施救过程中，为了最大程度减损，实施对主、挂车辆进行整体施救具有合理性，但这并不影响事后就施救费用按财产吨位分别进行计算。故本院按照主、挂车整备质量的比例，酌情认定被告应承担施救费4,750元。达智公司出具鉴定报告，认定涉案车辆损失的评估价值为79,600元，双方对该报告均无异议，本院予以认可，故被告应赔付原告车辆损失79,600元。因被告申请，本院依法委托达智公司对车辆损失重新评估，并产生评估费3,200元，该费用系为查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故应由被告负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内支付原告秦为军车辆维修费79,600元、施救费4,750元；二、其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,990元，减半收取计995元(原告已预缴)，由原告负担36.91元，被告负担958.09元；评估费3,200元(被告已预缴)，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈丽二〇二〇年一月二十一日书记员  王瑜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖北省武汉市青山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0107刑初37号公诉机关湖北省武汉市青山区人民检察院。被告人宋文志，男，1982年2月21日出生于安徽省合肥市，汉族，初中文化程度，无职业，户籍地安徽省合肥市肥东县，住武汉市洪山区。因涉嫌犯危险驾驶罪2019年8月23日被武汉市公安局刑事拘留，同年8月30日被武汉市公安局决定取保候审，2020年1月3日被本院决定继续取保候审。公诉机关以武青检刑诉（2019）630号起诉书指控被告人宋文志犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年8月22日晚10时41分，被告人宋文志酒后驾驶车牌号为鄂Ａ×××××的灰色五菱牌小型轿车，沿武汉市青山区工业路由北向南行驶，当车行至恩施街至友谊大道路段时，被民警拦停检查。经呼气式酒精测试仪检测，被告人宋文志呼气中酒精含量为133mg/100ml。经鉴定，被告人宋文志血液中乙醇浓度为117.80mg/100ml。（车辆驾驶人员血液中酒精含量大于或者等于80mg/100ml的驾驶行为，为醉酒驾车。）公诉机关认为被告人宋文志具有如实供述犯罪事实、自愿认罪认罚的从轻处罚情节，建议对其判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币3000元。被告人宋文志对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人宋文志犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。归案后，被告人宋文志如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；其自愿认罪认罚且系初犯，可酌情从轻处罚。根据被告人宋文志的犯罪情节和悔罪表现，对其适用缓刑确实不致再危害社会，依法可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第六十四条的规定，判决如下：被告人宋文志犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币3000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金款于本判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 罗 磊二〇二〇年一月七日书记员 陈蓓丽
河北省衡水市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)冀11民辖终32号上诉人（原审被告）：甘肃万隆建筑工程有限公司。住所地：甘肃省兰州市城关区雁滩乡雁滩南路1995号。法定代表人：王焱，总经理。被上诉人（原审原告）：衡水亿力工程橡胶机械制造有限公司。住所地：河北省衡水市桃城区北方工业园区路11号。法定代表人：宋西振，总经理。上诉人甘肃万隆建筑工程有限公司因与被上诉人衡水亿力工程橡胶机械制造有限公司定作合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2019）冀1102民初4686号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人上诉称,应当撤销一审裁定，将本案移送至兰州市城关区人民法院或者景泰县人民法院审理。被上诉人在答辩期间内未提出答辩意见。本院经审查认为，上诉人与被上诉人于2016年7月2日签订《加工定作合同》一份，双方当事人之间系定作合同法律关系。双方当事人之间没有约定有效的管辖法院或者合同履行地。被上诉人以要求上诉人给付价款及违约金为由向河北省衡水市桃城区人民法院提起诉讼。本案争议标的为给付货币，被上诉人为接收货币一方，其住所地为河北省衡水市桃城区，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”之规定，河北省衡水市桃城区为合同履行地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”之规定，河北省衡水市桃城区人民法院对本案享有管辖权。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  曹忠毅审判员  刘俊凯审判员  朱跃林二〇二〇年一月二十日法官助理杨朋雨书记员王莎
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初1491号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：鲍威，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：胡宇亮，男，1971年3月7日出生，汉族，住山东省烟台市莱山区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人鲍威到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金105788.1元、利息2000.09元、罚息808.68元，并支付自2019年8月4日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函件费200元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2018年9月19日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为125900元，贷款期间24个月，合同利率为5.05％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年7月24日，被告尚欠贷款本金105788.1元、利息2000.09元、罚息808.68元、账户管理费60元、催收函件费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡宇亮于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金105788.1元、利息2000.09元、罚息808.68元，并支付自2019年8月4日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告胡宇亮于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告胡宇亮所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1239元，由被告胡宇亮负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年一月十五日书记员  何 方
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初842号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：潘禹成，男，1973年2月15日出生，瑶族，户籍地广西壮族自治区南宁市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告潘禹成信用卡纠纷一案，本院于2020年1月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张顶律师到庭参加诉讼。被告潘禹成经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告信用卡欠款共计人民币117,868.75元(币种下同)(截止至2019年8月2日的欠款本金79,849.53元、利息10,519.77元、费用27,499.45元)，利息、违约金及其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)约定计算至实际清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告负担。事实和理由：被告潘禹成在原告处申请办理了信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，开户日期为2014年11月5日。截止至2019年8月2日累计欠款共计117,868.75元未给付。经原告多次催收，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。审理中，原告变更诉讼请求为：一、判令被告立即支付原告信用卡欠款共计99,718.99元(截止至2019年8月2日的欠款本金79,849.53元、利息10,519.77元、分期付款费用9,349.69元)，利息、违约金及其他费用按《领用合约》约定计算至实际清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告负担。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《领用合约》、《兴业银行信用卡章程》(以下简称《章程》)、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》、交易记录、催收记录等证据。被告未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，并按照《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》的约定支付分期付款费用，理由正当，本院应予支持。关于原告主张的2017年1月1日之后的违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为违约金，但该公告仅系原告单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并已达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法做出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潘禹成应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币79,849.53元；二、被告潘禹成应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、分期付款费用(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》及《兴业银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且分期付款费用金额与前述利息金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,292.97元，减半收取计1,146.49元，由被告潘禹成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李勤彦二〇二〇年一月二十日书记员  王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未法庭许可中经途退庭的，可以缺席判决。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初2572号原告：北京秋浩伟业新型建材有限责任公司，住所地北京市通州区永顺镇西潞苑39号楼北京西潞苑招待所301室。法定代表人：时圣伦，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：杨中华，北京市信利律师事务所律师。被告：朱长雄，男，1963年7月1日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：郄雅迪，北京熙明律师事务所律师。委托诉讼代理人：张俊勇，北京安太律师事务所律师。原告北京秋浩伟业新型建材有限责任公司（简称“秋浩伟业公司”）与被告朱长雄租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秋浩伟业公司的委托诉讼代理人杨中华、被告朱长雄的委托诉讼代理人郄雅迪、张俊勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秋浩伟业公司向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告双方签订的《厂库房租赁合同》无效；2.判令被告返还原告租金151835.62元；3.判令被告赔偿原告损失988415元；4.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年5月18日，原、被告双方签订《厂库房租赁合同》，约定被告将位于北京市房山区南六环长阳镇公议庄村南公韩路东侧出租给原告，合同期15年，年租金68万元。合同签订后，原告按约定向被告支付租金34万元，并对涉诉房屋进行了装饰装修。2017年8月11日，北京市房山区长阳镇政府发布公告，涉案房屋为违法建筑，责令拆除。房屋被拆除后，原告多次找被告催讨退还剩余租金，并商讨赔偿原告损失事宜，被告不予理会。为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。朱长雄辩称，同意退还剩余租金，不同意原告的其他诉讼请求，理由如下：第一，原、被告签订《厂库房租赁合同》属实，但涉案房屋于2017年11月15日进行了部分拆除，原告实际占有使用房屋6个月，但仅交纳30万元占有使用费。还有剩余10间门面房未拆除，原告对其中5间已收取次承租人一整年的房租，但仅向原告交纳半年的使用费，我保留向原告追偿剩余占有使用费的权利；第二，原告并没有对房屋进行任何改动和装修，其主张赔偿损失没有任何法律及事实依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.2017年5月18日，朱长雄（甲方）与秋浩伟业公司（乙方）签订《厂库房租赁合同》，约定甲方将其自建的位于房山区长阳镇公议庄村南公韩路东侧的厂院库房、独院（含10间门面房）出租给乙方做仓储办公经营使用，租期为15年，自2017年6月15日至2032年6月15日，年租金68万元，每三年递增10%，第一年为半年付，甲方负责把库房外面棚子前墙封上单板彩钢，装四个大门每间装窗户一个，清理院内垃圾及迎门墙拆除，费用甲方负责，乙方负责内部装修改造，所有费用由乙方负责，在不影响房屋主体结构的前提下，可自行装修改造；2.2017年7月25日，北京市房山区长阳镇人民政府（简称“长阳镇政府”）向朱长雄发出《限期拆除通知书》，称朱长雄于2019年1月擅自在公议庄村南建设的砖混、钢架库房，未经规划行政主管部门批准，未取得乡村建设规划许可证，属于违法建设，责令朱长雄接到通知书后五日内自行拆除违法建设；3.朱长雄接到上述通知书后未予拆除，长阳镇政府于2017年8月11日作出《拆除决定书》，称朱长雄逾期未自行拆除上述违法建设，决定对朱长雄在公议庄村南建设的违法建设实施拆除，并于2017年11月11日采取了强制拆除措施，剩下10间门面房未予拆除；4.秋浩伟业公司签订合同之后共向朱长雄支付了租金30万元，并进行了一定程度的装修改造；5.秋浩伟业公司承租库房场院之后，将其中五间门面房和库房转租，次承租人向秋浩伟业公司支付了一年租金，后次承租人直接向朱长雄支付五间门面房的租金；6.经核算，朱长雄应予退还租金为16666.67元（30-68/12*5万元），秋浩伟业公司其他损失包括装修损失441280元、搬家损失113500元，合计554780元；7.2018年8月17日，秋浩伟业公司诉至本院。本院认为:秋浩伟业公司与朱长雄签订的《厂库房租赁合同》，因标的物系违法建设，故该合同为无效合同，现秋浩伟业公司请求确认该合同无效，本院予以支持；厂库房已经拆除，秋浩伟业公司所支付的占有使用费即其所称的租金，应由朱长雄退还剩余部分，具体数额以本院核算为准；秋浩伟业公司称双方口头约定折抵之4万元租金，没有提供充分证据予以证明，本院不予采纳；至于未予拆除部分的占有使用费，朱长雄明确表示其保留相应权利，故在本案不予处理；秋浩伟业公司因合同无效导致的损失，以本院核算的数额为准；对于合同无效，双方均存在过错，故对该损失双方应当共同承担，本院酌情确定各占百分之五十。综上所述，对秋浩伟业公司的合理诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京秋浩伟业新型建材有限责任公司与朱长雄于二〇一七年五月十八日签订的《厂库房租赁合同》无效；二、朱长雄于本判决生效之日起七日内返还北京秋浩伟业新型建材有限责任公司占有使用费16666.67元；三、朱长雄于本判决生效之日起七日内赔偿北京秋浩伟业新型建材有限责任公司经济损失277390元；四、驳回北京秋浩伟业新型建材有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15063元，由北京秋浩伟业新型建材有限责任公司负担9352元（已交纳）；由朱长雄负担5711元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李立国人民陪审员  朱维元人民陪审员  李芳玲二〇二〇年一月二十日书 记 员  李玉冰
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初67481号原告：方成苗，女，1989年1月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：吴学芳，女，1976年12月19日出生，汉族，户籍地上海市嘉定区。被告：李沪豫，男，1971年7月25日出生。原告方成苗与被告吴学芳、李沪豫服务合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方成苗到庭参加诉讼。被告吴学芳、李沪豫经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告方成苗向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴学芳、李沪豫偿还原告欠款人民币39,600元(以下币种同)及逾期利息、滞纳金(自2018年10月4日起按照月利率2%计算至实际还款之日止)；2、判令被告承担原告在追讨债务过程中产生的诉讼费、公告费、执行费等。事实和理由：被告吴学芳、李沪豫系夫妻关系。原告方成苗与被告吴学芳、李沪豫系经朋友介绍认识。2018年4月20日，原、被告签订了一份《融资服务费用确认书》，约定原告为两被告提供融资服务，经原告居间介绍，两被告向案外人借款200万元，借款月利率为1.2%，约定的咨询费为借款本金的1.5%即3万元，律师见证费6,000元,若被告逾期不支付咨询费，原告有权追偿咨询费及逾期滞纳金，原告有权按照每日未付咨询费的0.06%要求两被告承担违约金，违约金按日计算，自逾期不付之日起至实际偿还之日止。《融资服务费用确认书》签订后，两被告告知原告因资金周转困难故无法支付原告服务费，称在借款成功之后再支付，且律师见证费也由原告代为支付。后两被告于2018年9月4日出具了一份《欠款还款承诺协议》，约定在2018年10月3日之前归还原告欠款39,600元,如若逾期不付，原告有权主张违约利息以欠款本金的月利率2%计算，滞纳金按照日利率0.06%自逾期还款之日起计算至实际偿还之日止。但两被告一直不归还欠款，故原告为维护自身合法权益提起诉讼。被告吴学芳、李沪豫未到庭答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：被告吴学芳、李沪豫系夫妻关系。原告方成苗与被告吴学芳、李沪豫系经朋友介绍相识。2018年4月20日，原告方成苗(作为居间方乙方)与被告吴学芳、李沪豫(作为委托方甲方)签署了一份《融资服务费用确认书》，协议约定：“经乙方居间介绍，甲方与出借人已达成对下述房产的抵押借款业务商务咨询业务，甲方同意并确认按下述条款的约定向乙方支付咨询费用。……二、借款金额200万元；三、月利率1.2%。四、咨询费：借款金额的1.5%，3万元；五、律师见证费：6,000元……支付律师见证费日期以甲方和出借人签约当日支付，支付咨询费日期以出借人实际向被告提供借款当日支付。若甲方逾期不付咨询费，则乙方有权向上海市浦东新区人民法院提起诉讼，追偿咨询费及逾期滞纳金，被告有权按照每日未付咨询费的0.06%要求被告承担违约金，违约金按日计算，自逾期不付之日起至实际偿还之日止。”《融资服务费用确认书》签订以后，被告吴学芳、李沪豫未按约支付原告咨询费。2018年9月4日，被告吴学芳、李沪豫出具了一份《欠款还款承诺协议》，承诺于2018年10月3日之前归还原告欠款39,600元,如若逾期不付，原告有权主张违约利息以欠款本金的月利率2%计算，滞纳金按照日利率0.06%自逾期还款之日起计算至实际偿还之日止。之后被告吴学芳、李沪豫未按约归还欠款，故原告为维护自身合法权益提起诉讼。以上事实，有原告方成苗提供的《融资服务费用确认书》、《欠款还款承诺协议》等证据在案佐证，经法庭调查、质证属实，本院予以确认。本院认为，公民的合法权益受法律保护。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告于2018年4月20日签订的《融资服务费用确认书》、被告吴学芳、李沪豫于2018年9月4日出具的《欠款还款承诺协议》均系双方真实意思表示，且未违反法律禁止性规定，故合法有效，本院予以确认。现被告吴学芳、李沪豫未按约支付原告咨询服务费等费用，显已构成违约。原告方成苗据此提起诉讼要求被告吴学芳、李沪豫按约归还欠款并支付逾期利息，于法不悖，本院依法予以支持。被告吴学芳、李沪豫经本院合法传唤未到庭参加诉讼，故视为其放弃抗辩权，本案按缺席审理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴学芳、李沪豫于本判决生效之日起十五日内归还原告方成苗欠款39,600元；二、被告吴学芳、李沪豫于本判决生效之日起十五日内支付原告方成苗欠款39,600元的逾期利息(自2018年10月4日起按照月利率2%计算至实际支付之日止)。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费790元，由被告吴学芳、李沪豫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  孙开暋人民陪审员  沈 虹人民陪审员  朱玉连二〇二〇年一月十五日书 记 员  丁 莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0115执27449号申请执行人松井机电贸易(上海)有限公司，住所地上海市外高桥保税区。法定代表人：松井宏信，董事长。被执行人东莞市台茂机械有限公司，住所地广东省东莞市。法定代表人：涂紫隆。本院在执行松井机电贸易(上海)有限公司与东莞市台茂机械有限公司(2018)沪0115民初92119号买卖合同纠纷一案中，经查明，被执行人东莞市台茂机械有限公司名下暂无银行存款、不动产、车辆、证券等财产可供执行，申请执行人也未能提供可供执行的财产线索；此外，本院已依法对被执行人采取了纳入失信被执行人名单及限制高消费等制裁措施。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。申请人如发现被执行人的财产线索，可向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项之规定，裁定如下：终结本院作出的(2018)沪0115民初92119号民事判决书的本次执行程序。本裁定书送达后立即生效。审判长  董四杰审判员  孙 毅审判员  张 毅二〇二〇年一月二十一日书记员  赫永振附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初1647号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：鲍威，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：满家旺，男，1983年1月28日出生，汉族，住广西壮族自治区玉林市陆川县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人鲍威到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金8490.93元、利息318.22元、罚息370.65元，并支付自2019年8月4日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费75元、催收函件费200元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2016年6月18日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为50900元，贷款期间36个月，合同利率为14.9％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年7月24日，被告尚欠贷款本金8490.93元、利息318.22元、罚息370.65元、账户管理费75元、催收函件费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告满家旺于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金8490.93元、利息318.22元、罚息370.65元，并支付自2019年8月4日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告满家旺于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费75元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告满家旺所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告满家旺负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年一月十五日书记员  何 方
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执16291号 申请执行人：深圳普罗米斯小额贷款有限公司。住所地：深圳市罗湖区深南东路5016号京基100大厦A座10楼1001，统一社会信用代码91440300662663348W。 法定代表人：古田博之。 被执行人：刘诗文，男，1977年7月12日出生，身份证住址湖北省黄梅县。 申请执行人深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被执行人刘诗文借款合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初19807号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人刘诗文的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，强制扣划被执行人名下银行账户内的存款人民币5560.84元（含执行费人民币50元），暂未发现被执行人有其他可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  王伟伟 审判员  雒虹媛 审判员  周 伟 二〇二〇年一月三日 书记员  郑丹丽
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0102民初12712号 原告骆华，男，1977年11月21日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 原告骆开全，男，1944年5月29日生，汉族，住址同上。 原告骆科云，男，1974年10月17日生，汉族，住址同上。 委托代理人姜汉，贵州铁汉律师事务所律师。 委托代理人骆华，自然情况同上。 被告杨刚，男，1986年6月4日生，汉族，住贵州省正安县。 原告骆华、骆开全、骆科云诉被告杨刚民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告骆华并作为原告骆开全、骆科云到庭参加诉讼，被告杨刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告骆华、骆开全、骆科云向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还本金20万元，利息2.4万元（月息按1%计算至本清息止）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由:2017年起，被告多次向左安树（原告骆华、骆科云之母亲，原告骆开全之妻子）借款，直到左安树去世之后都未还清。2018年4月23日经双方确认：1、未还借款本金20万元，2、借款时有利息约定，2、2020年1月1日之前将所剩尾款全部交付给原告。但多次催讨，被告没有偿还一分本息。至今不见人，也不接电话，种种迹象表明被告拒不履行还款义务。故原告提起诉讼请求支持如前所诉。 被告杨刚未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。 经审理查明，被告杨刚于2017年5月1日向左安树（系原告骆华、骆科云的母亲，与原告骆开全系夫妻关系）出具借条二份，借款共计6万元。2017年5月22日、2017年12月16日，被告杨刚与左安树签订《个人借款合同》，共计向左安树借款共计14万元，约定借款利息为1%，同时对借款期限进行了约定。左安树于2018年4月10日因病死亡。2018年4月23日，被告杨刚出具借条，载明“2017年总共向左安树阿姨借款（贰拾万元整），由于其它原因不能亲自把这笔款还到她老人家手中感到遗憾，由此两年之内，全部还到两位哥哥的手中利息照旧。2020年1月1日前将所剩尾款全部交付给骆华（骆华为左安树次子）借款人：杨刚2018年4月23日”，被告杨刚在借条上签字捺印。原告现据此借条诉至本院，提出如前所诉。审理中，原告向本院提交借条、借款合同、银行转款凭证、公证书，证实被告借款及欠款的事实。并向本院陈述从被告2018年4月23日出具借条之日起算利息，按月息1%的标准计算，同时提交转款凭证要求被告承担公告费。 本院认为，债权人有权要求债务人按照合同的约定或依照法律的规定履行义务。本案中，被告多次向左安树借款共计20万元，左安树死亡后，被告再次出具借条，对债务进行了确认，因被告未按约履行还款义务，原告作为左安树的继承人诉请被告归还借款，本院予以支持。对于原告要求被告按月息1%的标准支付借款利息，因双方约定有利息，原告所诉利息计算标准未违反法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国继承法》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条之规定，判决如下： 一、杨刚在本判决生效后10日内，归还骆华、骆开全、骆科云借款本金200000元。 二、杨刚于上项同时，支付骆华、骆开全、骆科云借款利息，从2018年4月23日起，以200000元为基数，按月息1%的标准计算，至借款本金付清时止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4660元，公告费200元由杨刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长  黎 敏 人民陪审员  李云华 人民陪审员  吴 宇 二〇二〇年一月七日 书 记 员  吴 钦
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0212民初5811号 原告：王丰新，男，1966年11月26日出生汉族，无固定职业，住江西省上饶市万年县。 委托诉讼代理人：叶华辉，江西金纶律师事务所律师。 被告：张振飞，男，1962年1月22日出生汉族，无固定职业，住浙江省宁波市鄞州区。 被告：徐秀莲，女，1963年9月12日出生汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 被告：徐赛颖，男，1970年10月24日出生汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 本院在审理原告王丰新与被告张振飞、徐秀莲、徐赛颖执行分配方案异议之诉一案中，原告王丰新于2020年1月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王丰新的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告王丰新撤回起诉。 案件受理费5813元，减半收取2906.5元，由原告王丰新负担。 审 判 长  俞奇明 人民陪审员  华彩菊 人民陪审员  刘曼红 二〇二〇年一月二十二日 书 记 员  卓 瑜
浙江省宁海县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0226执2483号之二 申请执行人：陈海萍，女，1971年11月18日出生，汉族，住宁海县。 被执行人：张玉玲，女，1963年3月9日出生，汉族，住宁海县。 申请执行人陈海萍与被执行人张玉玲民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0226民初2789号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人陈海萍向本院申请强制执行。本院于2019年7月26日立案执行。执行标的为被执行人张玉玲归还申请执行人陈海萍借款本金50000元及利息，并负担案件受理费525元、执行费650元。 本院在执行过程中采取了以下执行措施： 1.本院于2019年7月29日向被执行人张玉玲发出执行通知书、报告财产令、权利义务告知书、被执行人财产申报表，要求被执行人张玉玲履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人张玉玲逾期未履行且未在指定期限内报告财产情况； 2.通过网络执行查控系统对被执行人张玉玲的车辆、股权、不动产、理财产品、证券、收益类保险、税务进行了查询，查明被执行人名下无车辆、无股权、不动产、理财产品、证券、收益类保险，无缴纳税款情况； 3.通过网络执行查控系统查询并冻结了被执行人张玉玲名下的银行账户，申请执行人张海萍经扣划受偿8200元； 4.到被执行人张玉玲户籍地查找被执行人财产情况，未查找到被执行人可供执行的财产，经传唤，被执行人向本院报告其名下有退休工资，现已冻结并扣划。之后，多次传唤被执行人张玉玲，被执行人逾期未至法院； 5.到宁波市住房公积金管理中心宁海分中心对被执行人张玉玲的住房公积金进行了查询，查明被执行人张玉玲名下无住房公积金； 6.鉴于被执行人张玉玲期限内未报告财产，决定对被执行人张玉玲予以罚款1000元； 7.鉴于被执行人张玉玲拒不履行生效法律文书确定的义务，决定对被执行人张玉玲司法拘留15日，对其采取纳入失信被执行人名单、限制消费的执行措施，并且另案决定限制其出境。 本案在执行过程中，经本院扣划，申请执行人陈海萍受偿8200元。案件受理费525元，执行费650元已足额支付。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未提供其他可供执行的有效财产线索。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人陈海萍，其没有异议，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人张玉玲暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）浙0226执2483号案件终结本次执行。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 薛剑宇 二〇二〇年一月二十日 代书记员 竺晨燕
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初63824号原告：北京市海淀万柳物资销售中心，住所地北京市海淀区巴沟村路北。法定代表人：孟乙，经理。委托诉讼代理人：尤俊，北京晓生律师事务所律师。被告：北京宏程宇通商贸有限公司，住所地北京市海淀区西二旗南大街西二旗城铁站南侧平房。法定代表人：刘忠元，经理。被告：刘忠元，男，1978年5月26日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县。原告北京市海淀万柳物资销售中心（以下简称万柳物资中心）与被告北京宏程宇通商贸有限公司（以下简称宏程公司）、刘忠元企业借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万柳物资中心的委托诉讼代理人尤俊，被告宏程公司、刘忠元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万柳物资中心向本院提出诉讼请求，要求判令：1.宏程公司、刘忠元连带返还以《工业产品买卖合同》名义从万柳物资中心处借走的本金1696200元；2.宏程公司、刘忠元承担诉讼费。事实和理由：2016年8月31日，万柳物资中心与宏程公司签订《工业品买卖合同》，约定宏程公司向万柳物资中心购买钢材，合同总价1696200元。合同签订后，2016年9月2日，万柳物资中心向宏程公司转账共计1696200元。宏程公司未按照约定及时归还款项，经万柳物资中心多次催要，宏程公司于2017年6月28日到万柳物资中心处签订了《2016年资金还款计划》，同日签订《2017年资金还款计划》，约定还款日期为2017年8月30日，但两份计划签订后，宏程公司仍不履行计划。2017年12月11日，刘忠元向万柳物资中心出具《还款承诺书》，承诺刘忠元个人为宏程公司还款提供保证，但宏程公司、刘忠元仍未履行还款承诺，故万柳物资中心起诉至法院。宏程公司以及刘忠元承认万柳物资中心在本案中所主张的事实，但认为宏程公司目前项目上出现了问题，经济状况困难，还款能力有限。本院认为，宏程公司、刘忠元承认万柳物资中心在本案中主张的事实，故对万柳物资中心主张的事实予以确认。万柳物资中心、宏程公司均认可《工业产品买卖合同》实为宏程公司向万柳物资中心借款用于宏程公司经营，本院对此不持异议。万柳物资中心为证明借贷关系的真实性及借款金额，向法庭提交了《2016年资金还款计划》《2017年资金还款计划》《还款协议书》，宏程公司亦认可尚欠万柳物资中心借款本1696200元，故宏程公司应当向万柳物资中心归还1696200元，现万柳物资中心仅主张宏程公司向其支付借款本金，不再主张借款利息，本院予以认可。刘忠元于2017年12月11日签署《还款承诺书》承诺其个人为宏程公司按期返还该笔款项提供保证，若宏程公司不能履行还款承诺，由刘忠元本人履行，该约定为一般保证。本院依据《还款承诺书》以及当事人陈述认定，刘忠元应当对该笔借款承担一般保证责任而非连带责任保证。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款之规定，判决如下：一、被告北京宏程宇通商贸有限公司于判决生效之日起十日内向原告北京市海淀万柳物资销售中心返还借款1696200元；二、被告刘忠元对上述第一项确定的北京宏程宇通商贸有限公司不能返还部分承担一般保证责任；三、驳回原告北京市海淀万柳物资销售中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10033元(原告北京市海淀万柳物资销售中心预交)，由被告北京宏程宇通商贸有限公司、刘忠元负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李东民二〇二〇年一月二十日书记员  刘佳茜
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初843号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：苏俊礼，男，1972年6月25日出生，汉族，户籍地广东省潮州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告苏俊礼信用卡纠纷一案，本院于2020年1月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张顶律师到庭参加诉讼。被告苏俊礼经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告信用卡欠款共计人民币46,789.49元(币种下同)(截止至2019年8月2日的欠款本金35,680.55元、利息4,390.03元、费用6,718.91元)，利息、违约金及其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)约定计算至实际清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告负担。事实和理由：被告苏俊礼在原告处申请办理了信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，开户日期为2013年6月8日。截止至2019年8月2日累计欠款共计46,789.49元未给付。经原告多次催收，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。审理中，原告变更诉讼请求为：一、判令被告立即支付原告信用卡欠款共计40,945.42元(截止至2020年1月20日的欠款本金35,650.55元、截止至2019年8月2日的利息4,390.03元、分期付款费用904.84元)，利息、违约金及其他费用按《领用合约》约定计算至实际清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告负担。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《领用合约》、《兴业银行信用卡章程》(以下简称《章程》)、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》、交易记录、催收记录等证据。被告未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，并按照《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》的约定支付分期付款费用，理由正当，本院应予支持。关于原告主张的2017年1月1日之后的违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为违约金，但该公告仅系原告单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并已达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法做出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏俊礼应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币35,650.55元；二、被告苏俊礼应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、分期付款费用(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》及《兴业银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且分期付款费用金额与前述利息金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费823.64元，减半收取计411.82元，由被告苏俊礼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李勤彦二〇二〇年一月二十日书记员  王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未法庭许可中经途退庭的，可以缺席判决。
安徽省舒城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖1523执340号被执行人：王强,男1995年3月11日出生24岁,汉族,住安徽省六安市裕安区。被执行人罚金一案，我院作出的（2019）皖1523刑初150号刑事判决书己发生法律效力，被执行人未按判决指定期间履行给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人王强银行存款人民币236541.07元，或查封、扣押等值财产评估拍卖后清偿债务，或扣留、提取同等数额的债权、收入。本裁定立即执行。审判员  傅代玉二〇二〇年一月十四日书记员  胡 伟
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执19095号 被执行人：葛玉平，男，1968年6月11日出生，身份证住址湖北省荆州市公安县。 关于被执行人葛玉平罚金一案，深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303刑初753号刑事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的财产刑内容，本院于2019年8月27日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人葛玉平的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  王伟伟 审判员  雒虹媛 审判员  周 伟 二〇二〇年一月十九日 书记员  郑丹丽
上海市青浦区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0118刑初44号公诉机关上海市青浦区人民检察院。被告人邹某。辩护人马艺林，京衡律师集团上海事务所律师。上海市青浦区人民检察院以沪青检一部刑诉[2020]43号起诉书指控被告人邹某犯寻衅滋事罪，于2020年1月3日向本院提起公诉。本院依法适用刑事认罪认罚案件简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市青浦区人民检察院指派检察员韩元梅出庭支持公诉，被告人邹某及其辩护人马艺林到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市青浦区人民检察院指控，被告人邹某在与被害人崔某某分手后多次纠缠对方。2018年11月11日，被告人邹某向被害人崔某某讨要说法时殴打了崔某某。被害人崔某某一方报警后，民警对被告人邹某进行了批评教育。2019年9月22日18时许，被告人邹某再次至被害人崔某某位于上海市青浦区华新镇的宿舍讨要说法，并与崔某某发生肢体冲突。后被告人邹某使用折叠小刀、辣椒水随意攻击被害人崔某某及其同事被害人张某某。经鉴定，被害人崔某某遭外力作用，致双眼部挫伤，构成轻微伤；被害人张某某遭外力作用，致头皮创口，面部软组织创，背部创口，均构成轻微伤。另查明，被告人邹某到案后如实供述了上述事实。上述事实，被告人邹某在开庭审理过程中亦无异议，且有其供述笔录，被害人张某某、崔某某的陈述笔录，证人黄长江的证言笔录，监控录像、辨认笔录，110事件单登记表，办案说明，收条，扣押笔录、扣押清单、扣押物品照片，验伤通知书，上海科鉴投资管理有限公司司法鉴定所司法鉴定意见书，案发及抓获经过，被告人的户籍信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人邹某持凶器随意殴打他人，致二人轻微伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。被告人邹某如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人邹某的犯罪罪名及认定其属如实供述罪行的公诉意见正确，且量刑建议适当，本院予以确认。关于被告人邹某的辩护人以其当事人属如实供述罪行为由建议法庭从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳，但辩护人建议适用缓刑的辩护意见，本院综合本案的事实、性质和情节，不予采纳。为维护社会治安秩序，保护公民的人身权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人邹某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月23日起至2020年7月22日止）。二、扣押在案的作案工具刀柄1把、辣椒水喷剂1罐予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  姚丽萍二〇二〇年一月十四日书记员  陆 敏附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；……。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己的罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0303执17153号 申请执行人中银消费金融有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室，统一社会信用代码913100005574007652。 法定代表人：黄志刚。 被执行人吴文海，男，1971年6月27日出生，身份证住址广东省惠来县。 申请执行人中银消费金融有限公司与被执行人吴文海借款合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院作出的(2018)粤0303民初22908号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人吴文海的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  徐公波 审判员  王良国 审判员  谢小波 二〇二〇年一月二十一日 书记员  胡文海
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初986号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：汪辉，男，1981年10月18日出生，汉族，户籍地浙江省宁波市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告汪辉信用卡纠纷一案，本院于2020年1月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陕威律师到庭参加诉讼。被告汪辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币51,916.85元(币种下同)(截止至2019年8月6日，欠款本金42,524.86元,利息8,491.99元,年费900元)，利息、滞纳金、其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)的约定计算至清偿为止；2、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的兴业银行信用卡。截止2019年8月6日累计欠款共计51,916.85元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿,遂起诉。审理中，原告变更诉讼请求：1、请求判令被告立即给付原告信用卡欠款共计51,916.85元(截止至2020年1月21日，欠款本金42,524.86元,利息8,491.99元,年费900元)，利息按《领用合约》的约定计算至清偿为止；2、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《领用合约》、《兴业银行信用卡章程》(以下简称《章程》)、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》、交易记录、催收记录等证据。被告汪辉未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告汪辉未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息及年费，理由正当，本院应予支持。但对于原告同时主张的利息及年费，由于银行规定的费率存在叠加，总计过高，以不得超过年利率24%为宜，故本院酌情予以调整。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汪辉应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币42,524.86元；二、被告汪辉应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息及年费(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》及《兴业银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且年费金额与前述利息金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,097.92元，减半收取548.96元，由被告汪辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年一月二十一日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。