北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初19898号原告：北京金前锋电梯有限公司第五技术服务分公司，营业场所北京市门头沟区葡东20号楼办公楼5-5-02室。负责人：刘五须，总经理。委托诉讼代理人：白如静，北京熙明律师事务所律师。被告：北京强佑物业管理有限公司，住所北京市平谷区峪口镇工业开发区。法定代表人：王海霞，总经理。委托诉讼代理人：何振江（兼北京强佑物业管理有限公司清河分公司委托诉讼代理人），男，该公司项目经理。委托诉讼代理人：孟中辉，男，该公司法务。被告：北京强佑物业管理有限公司清河分公司，营业场所北京市海淀区清河镇清河嘉园3号楼地下一层。负责人：王海霞，总经理。原告北京金前锋电梯有限公司第五技术服务分公司（以下简称金前锋五分公司）与被告北京强佑物业管理有限公司清河分公司（以下简称强佑清河分公司）、北京强佑物业管理有限公司（以下简称强佑物业公司）承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金前锋五分公司之委托诉讼代理人白如静，二被告之委托诉讼代理人何振江及被告强佑清河分公司之委托诉讼代理人孟中辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。金前锋五分公司向本院提出诉讼请求：1、判决二被告支付原告电梯修理费192030.33元；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年至2017年，原告陆续为强佑清河分公司多次维修电梯，被告欠付维修费192030.33元。原告多次要求强佑清河分公司支付以上款项，均被拒绝，强佑清河分公司是强佑物业公司的分公司，故二被告应共同承担责任，故诉至法院。强佑物业公司辩称：被告不负责各个项目的具体维修工作，且原告与被告之间并没有合同关系，故原告起诉主体有误；且原告所述相关款项均已结清，被告不存在拖欠，故不同意原告全部诉讼请求。强佑清河分公司辩称：原告所述相关款项我方均已结清，不同意原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方没有争议的事实，本院予以确认。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2017年，金前锋五分公司（乙方）与强佑清河分公司（甲方）曾签订《电梯维护保养协议》。双方约定，协议期限为2017年2月16日至2017年8月31日止，乙方承担维修所需单件单价600元（含）以内零部件的费用。甲方承担维修所需单件单价600元以上零部件的费用（乙方更换单件单价600元以上零部件前，需经甲方在维修单上签字认可，并将更换下的旧件交甲方处理。否则，由乙方承担更换的配件费用和其他费用）。甲方按季度支付乙方合同款，本合同共计壹拾贰万伍仟捌佰贰拾玖元壹角陆分。庭审中，为证明强佑清河分公司尚欠电梯修理费，金前锋五分公司向本院提交2016年3月25日向强佑清河分公司开具的北京增值税发票两张（金额分别为100000元、58184.53元），项目为电梯修理。原告主张根据双方合作习惯，先由原告开出增值税发票，强佑清河分公司再支付相应款项，当时因清河嘉园甲1A座发生火灾，原告紧急进行了电梯修理，强佑清河分公司称将通过保险公司理赔解决该事故并要求原告先出具增值税发票。原告将发票交予强佑清河分公司后，既未有保险公司向原告进行理赔，强佑清河分公司亦未向原告支付该修理费。二被告认可两张发票的真实性，但不认可证明目的，认为原告仅靠发票无法证明其曾为被告维修电梯的事实，且双方关于电梯维修的费用均已经结清。为证明双方交易习惯，金前锋五分公司向本院提供2014年与案外人北京强佑物业管理有限公司强佑家园分公司签订的《电梯设备修理合同》、进账单及发票十四张，二被告认为与本案没有关联性。金前锋五分公司向本院提交报价单6张及维修记录单7张，总金额为33845.8元，用以证明强佑清河分公司拖欠原告维修款。二被告认为上述报价单及维修记录单的真实性无法核实，认为涉及更换零部件的，需要先报价再维修，但上述报价单的日期均晚于实际维修时间，故不认可证明目的。强佑清河分公司主张所有费用均已结清，不存在拖欠。为证明已经结清涉案款项，强佑清河分公司向本院提交原告2019年4月18日出具的《结清说明》及交通银行电子回单一份。其中《结清说明》中写明：“我司与贵司（北京强佑物业管理有限公司、北京强佑物业管理有限公司永合馨居分公司、北京强佑物业管理有限公司强佑家园分公司、北京强佑物业管理有限公司清河分公司）签订的电梯日常维护保养合同（维保项目地点及合同期限见附件），未结维保费金额共计49995.83元整，经双方协商，最终优惠价为叁万元整，待我司收到贵公司的支票转账成功（或汇款成功）后，我司与贵公司签订的所有维保费用结清。因此产生的法律责任由我司承担，与贵司没有任何关系。”2019年5月29日，强佑清河分公司向原告转账三万元，原告认可上述结清证明及交通银行电子回单的真实性，但认为《结清说明》指的是日常维护保养费用，不涉及本案原告主张的费用。就清河嘉园是否发生火灾、修理明细，原告并未提交证据予以证明。被告则在庭审中表示，对火灾发生情况并不清楚，有待核实，但未在本院指定期限内向本院反馈相关情况。为查明案件事实，本院向街道、社区、消防部门和保险公司多方了解核实相关情况。查明如下事实：2016年1月24日6时许，海淀区清河嘉园东区甲1号B座B801室北京普光天泓科贸有限公司发生火灾，燃烧物为电脑等办公设备。北京市海淀区公安消防支队到现场灭火，并做出火灾事故简易调查认定书。该起火灾及灭火过程造成该单元电梯损坏。金前锋五分公司对该电梯进行了抢修。当日，强佑清河分公司向中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分公司）报案要求理赔。人保北分公司对出险情况、火灾发生原因、施救经过、强佑清河分公司索赔项目及金额进行了调查核实，其中索赔项目中包含电梯修理费158184.53元及矿棉吸音板、涂料等项目，核保档案中存有本案原告出具的清河甲一B座电梯维修工程预算书、工程费用明细表以及原告出具给强佑清河分公司的两张增值税发票（金额分别为100000元、58184.53元）。人保北分公司核保后向强佑清河分公司位于中国民生银行的账户进行了转账赔付，核赔日期为2017年11月10日。经质证，各方对法院查明的上述事实及证据不持异议。质证后，二被告改称因火灾责任方北京普光天泓科贸有限公司的员工王惠在火灾发生后曾向原告公司员工杨静支付6万元，原告于2016年4月15日向该公司出具了收取电梯维修费6万元的收据，后来原告也没有再向二被告主张过这笔钱，故该电梯修理费应视为已经结清，即使有未付部分，也超过诉讼时效，故无须再支付任何费用。原告认可收到过该笔款项，但认为该款项性质是押金还是预付款不好判断，不能视为被告支付的维修费；被告许诺原告等到保险公司的钱赔付到位后再向原告支付全部电梯维修费，由原告再向责任方返还6万元，但被告至今未付。该责任方侵害的是被告的权利而非原告，折抵问题涉及另一法律关系，应当三方一起进行协商，故不同意折抵维修费。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告为被告提供了电梯维修服务，被告应当按照约定支付维修费。对比双方签订的《电梯维护保养协议》和《结清证明》可以看出，强佑清河分公司须承担维修所需单件单价600元以上零部件的费用，《结清证明》所述“所有维保费用结清”指的是日常维护保养费用结清，不涉及本案原告主张的费用，故被告主张款项均已结清的抗辩意见本院不予采纳。关于火灾导致的电梯维修费，原告已按照被告要求提供了清河甲一B座电梯维修工程预算书、工程费用明细表以及增值税发票，被告持上述材料向人保北分公司报案申请了理赔，人保北分公司已向被告赔付了包括上述维修费用在内的各项损失，并于2017年11月10日完成核赔。从该过程可以推断，原告已为被告提供了上述电梯维修服务。原告提交的报价单及维修记录单上均有被告工作人员签字，虽存在部分报价单的日期晚于实际维修时间数日的瑕疵，但考虑到电梯维修工作的特殊性，原告所述先抢修再补报价单的陈述不违反一般性常识，本院对上述维修事实予以确认，故被告应当支付维修费。双方合同未约定具体的付款日期，原告并未明显怠于行使权利，被告提出时效抗辩缺乏依据，本院不予采信。关于案外人向原告支付的6万元性质及折抵问题，因侵权与合同属不同法律关系，且涉及案外人利益和保险追偿等问题，不宜在本案中处理，各方当事人可另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：北京强佑物业管理有限公司、北京强佑物业管理有限公司清河分公司于本判决生效后七日内向北京金前锋电梯有限公司第五技术服务分公司支付电梯维修款192030.33元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由被告北京强佑物业管理有限公司、北京强佑物业管理有限公司清河分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 冯晓光二〇二〇年一月二十二日法官助理 游煜聪书 记 员 甄富超