湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0112民初4925号原告：黄守维。委托诉讼代理人：周航，湖北灵均律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺旭飞，湖北灵均律师事务所律师。被告：徐莹，女。委托诉讼代理人：张盛军，湖北鼎君律师事务所律师。被告：彭启元，男。原告黄守维与被告徐莹、彭启元民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月8日受理后，依法由审判员刘亮独任审理，于2018年12月12日公开开庭进行了审理。后本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2020年1月2日再次公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告黄守维向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐莹清偿借款152,000元的本金及利息（利息以152,000元本金为基数，按每月2%计算至清偿全部债务之日止）；2、判令被告彭启元对被告徐莹之债务承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告徐莹于2018年7月至2018年8月期间向原告黄守维借款合计15,2000元，并于2018年9月28日出具《借条》内容为：“今向黄守维借人民币玖万柒仟元整（￥97000.00元），其后再次借款人民币伍万伍仟元整（￥55000.00元）。”被告徐莹借款时承诺借款期限为一个月时间，截止到2018年10月28日，原告对被告进行过多次催收，但被告仍未履行还款责任和义务。被告彭启元与被告徐莹系夫妻关系，且借款用于夫妻共同生活，因此被告彭启元应当对本债务承担连带责任。原告认为被告拒不履行还款义务的行为已严重违约，损害了原告的合法权益，原告为维护自身的合法权益，根据相关法律规定特向贵院提起诉讼。被告徐莹辩称，一、我与原告之间没有发生民间借贷关系。二、原告转账给我的152,000元全部用于香港创享（全球）集团有限公司公款支出，不是用于我的家庭生活。1、2018年7月29日、7月31日、8月8日分四次转账给我102,000元，我如数转给了山河大厦的业主陈凡，用于创享（全球）集团有限公司租赁xxxxx2018年8月8日至2018年11月8日的租金、押金及物业费用。2、原告2018年8月13日汇款给我50,000元，当天我即将50,000元汇款给海洋国际旅行社，作为创享（全球）集团有限公司会员到泰国旅游的定金。三、原告系创享（全球）集团发起人，通过该公司以吸收会员方运作CPAY数字货币支付体系。原告明知给我的152,000元全部用于该公司业务运作，不是用于我的家庭生活，仍然虚假陈述，涉嫌虚假诉讼。请求法院依法驳回其诉讼请求，并依法对其给予罚款、拘留或者依法追究其刑事责任。被告彭启元辩称，我与徐莹是夫妻关系，从今年6月开始闹矛盾一直处于分居状态，2018年10月16日经武汉市东西湖区法院判不离。对于借款我并不清楚，不应该承担责任。原告黄守维围绕诉讼请求依法提交了2018年9月28日金额152,000元借条、中国农业银行银行卡交易明细清单、微信聊天记录；被告徐莹围绕其答辩意见向本院提交了收据复印件、银行流水清单、照片、海洋国际旅行社收据、银行流水清单、聊天记录、企业信用报告打印件；被告彭启元围绕其答辩意见向本院提交了民事判决书。本院组织当事人进行了质证。对当事人均无异议的证据，本院依法审核予以采信并在卷佐证；对当事人提出异议的证据，本院予以综合分析评价。根据当事人提交的证据及当庭陈述，本院认定如下案件事实：被告徐莹、彭启元系夫妻关系。2018年7月29日，原告黄守维通过微信转账12,000元至贺旭飞。贺旭飞在本院审理的（2018）鄂0112民初3050号徐莹与彭启元的离婚案件中担任徐莹的委托诉讼代理人。原告黄守维通过其中国农业银行账户于2018年7月31日转账50,000元、2018年8月8日转账40,000元、2018年8月13日转账50,000元至被告徐莹。原告黄守维提交一份落款时间为2018年9月28日的借条一张，载明：“借款人：姓名：徐莹，性别：女，家庭住址：武汉市东西湖区xxxxxxx，身份证号码：。今向黄守维借人民币玖万柒仟元整（￥97000.00元）。其后再次借款人民币伍万伍仟元整（￥55000.00元）。本人累计借款合计：壹拾伍万贰仟元整（￥152000.00元）。借款人：徐莹”。原告黄守维持借条诉讼至本院，要求如诉称。因原、被告坚持各自诉、辩称意见，本案不能调解。本院认为，首先，民事诉讼应当遵循诚实信用原则，基本要求是当事人在行使民事权利时必须符合法律的规定和基本的道德规范，所陈述的案件事实和所主张的诉讼权利应当诚实，不能为了达到对自己有利的目的而损害他人的合法权益。具体到本案，原告黄守维在2018年12月18日签署了如实陈述保证书之后向本院做了虚假陈述，其后在第二次庭审时的陈述又和2018年12月19日的陈述细节多处不一致，违反了民事诉讼的诚实信用原则。其次，关于本案原告黄守维所依据的2018年9月28日的借条。借条是反应当事人借贷关系及债权债务的有效证据，证明效力较高，根据我国《合同法》的规定以及民间借贷的交易习惯，借条一般由债务人书写并签章，表明债务人已经欠下债权人借条注明金额的债务，否则极易产生争议。现根据原告黄守维的陈述，本案借条上的内容均系其自行填写，仅签字是被告徐莹所为，原告黄守维陈述的理由是“徐莹说她不知道怎么写，说她的字写的不好”，该理由不符合常理。常理而言，其在民事审判中具有事实认定功能。司法实践中的案件事实是法律人在已掌握的证据基础上，根据法律规定和生活常识对案件事实的重构，在这个过程中，日常生活经验等常理起到重要作用。故本院认定借条证明力存在瑕疵，不能仅凭借条认定借贷的事实。原告黄守维提交的聊天记录中，被告徐莹亦未明确债务承担的意思表示。第三，根据原告黄守维向本院提交的转账凭证及微信聊天记录。其中2018年7月31日及8月8日的转账共计90,000元，被告徐莹转账至陈凡用于交付xxxxx的租金；2018年8月13日的转账50,000元被告徐莹当天转账至周楚桥用于交付海洋国际旅行社（武汉）有限责任公司旅游定金；2018年7月29日原告黄守维转账至贺旭飞12,000元，但贺旭飞未和被告徐莹签署代理合同，不能证明贺旭飞和被告徐莹达成了合意。且借条载明“今向黄守维借97,000元，其后再次借款55,000元”，其借款数额和前述转账不能对应，本院无法认定转账和借条上数额的联系。综上，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告黄守维对于其诉讼过程中的不诚信行为，未向本院作出合理解释，其提交债权债务凭证存在瑕疵，不能证明双方有借贷合意或对合伙进行结算达成债权债务协议；转账凭证仅仅能证明存在金钱往来，且被告徐莹能说明欠款用途。原告黄守维以民间借贷为由提起诉讼，未能提供充足的证据予以佐证借贷事实，应承担举证不能的不利后果。原告黄守维的陈述多处矛盾亦不符合常理，且有违民事诉讼的诚实信用原则，其以借款法律关系作为请求权基础主张权利，缺乏事实依据，本院不予支持。最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定了夫妻共同债务的情形，即：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示；夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务；债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的。在前述债务未予认定的情况下，原告黄守维主张被告彭启元承担连带责任的诉讼请求，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告黄守维的全部诉讼请求。案件受理费3,340元（原告黄守维已预交），由原告黄守维负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  刘 亮人民陪审员  孙相云人民陪审员  马爱国二〇二〇年一月二十一日书 记 员  李盼盼