天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2019)津0102民初5292号原告：杨帆，男，1990年12月18日出生，汉族，住河北省唐山市丰南区。委托诉讼代理人：孙继香（原告之母），女，1967年9月7日出生，汉族，住河北省唐山市丰南区。被告：于振民，男，1978年11月15日出生，蒙古族，天津市规划和自然资源局调研员，住天津市武清区。委托诉讼代理人：王永红（被告之妻），女，1977年9月4日出生，汉族，天津市规划和自然资源局职员，住天津市武清区。原告杨帆诉被告于振民租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨帆的委托诉讼代理人孙继香、被告于振民及其委托诉讼代理人王永红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨帆向本院提出诉讼请求：1.判令于振民向杨帆支付2019年2月17日至2019年6月29日的占有房屋使用费9000元,（每月2000元计算）；2.判令于振民承担租赁合同的违约责任，向杨帆支付违约金1800元；3.判令诉讼费用由于振民负担。事实和理由：2019年2月16日，杨帆与于振民签订房屋租赁合同，签订房屋租赁合同前于振民与居间人查验租赁房屋，确认室内设施设备均处于正常使用状态，合同约定杨帆将天津市河东区房屋出租给于振民，月租金1800元，租期为一年，并于当日杨帆将房屋交付给于振民，而于振民次日以燃气结算票据显示燃气数量与燃气数量不符要求解除合同，无故毁约，于振民要求解除合同却至今仍占有租赁房屋，故起诉。于振民辩称，不同意杨帆的诉讼请求。理由：1.于振民从未使用过涉诉房屋，从2019年3月至6月，曾经三次向一审、二审法院提交过房屋水表、天然气和电表的读数图片，数字均未发生改变，包括6月29日房屋交接时，交接单上的数字均与2月16日验收房屋时的数据保持一致，足以证明于振民未居住、使用过涉诉房屋。6月29日交接房屋时，杨帆及其代理人确认数字并同意，杨玉军签字为证；2.从2月16日发现房屋燃气泄漏问题开始，于振民采取多种方式、多种途径与杨帆协商退房、交房事宜，杨帆一直以种种理由不予配合，导致交房不能，中原地产经理任本峰及张翠莲均能证明与杨帆沟通过程之困难，杨帆不予配合交房，且任本峰可以证明于振民一直主张交房，是杨帆不收房。3.于振民认为本案房屋占用费和之前一审、二审关于撤销履行合同为一个法律关系，按照一事不再理的原则应驳回杨帆的诉讼请求。4.违约金问题，之前一审、二审已经确认，均未支持违约金事项，于振民不存在违约行为，签订合同之前，涉诉房屋存在两处重大安全隐患，未向于振民告知，如果说违约，应该杨帆违约。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：杨帆系坐落天津市河东区房屋的所有权人。2019年2月16日，杨帆、于振民与天津中原物业顾问有限公司（以下简称“中原公司”）就上述房屋签订《房屋租赁合同》，约定租期为2019年2月17日起至2020年2月16日，租金为每月1800元，租金支付以三个月为一期，首期租金于2017年2月17日前支付。承租方应于支付首期租金时向出租方支付租房押金人民币1800元。2019年3月5日，于振民在本院起诉杨帆、杨玉军、天津中原公司房屋租赁合同纠纷一案，要求：“1.判决解除原被告于2019年2月16日签署的《房屋租赁合同》；2.判决被告按照合同和合同补充协议向原告返还租金、押金、采暖费，并向原告支付违约金、房屋租赁中介费、住宿费。（1）返还租金。原告支付给被告自2019年2月17日至2019年5月16日期间的房屋租金（租金为每月1800元，3个月共计5400元）；（2）返还押金。原告支付给被告的房屋租赁押金（1800元）；（3）支付违约金，被告向原告赔付违约金，违约金按合同约定1个月的租金（1800元）；（4）支付房屋租赁中介费，按照月租金（每月1800元）的50%收取，即900元；（5）支付住宿费，由于原告不能正常入住，原告产生的住宿费用（2月18日至2月20日，合计：289元）；（6）返还采暖费，原告支付给被告自2019年2月17日至采暖期结束（1个月）的采暖费300元（采暖期的采暖费为1200元）；合计：上述条款涉及的有关金额，共计10489元。3.判决本案诉讼费全部由被告承担。”该案经审理认定的事实为：“房屋交接过程中，原告发现煤气表用气数与实际读表数不符，怀疑煤气漏气，遂联系被告杨帆代理人要求维修。在中原公司与孙继香联系时，孙继香承诺如发现煤气泄漏可以解除合同。2月17日，孙继香联系煤气公司人员到现场维修，原告及中原公司工作人员到场。经检修，发现煤气管道节断阀漏气，并予排除。当日中原公司与杨玉军联系解决合同解除问题时，杨玉军表示此事应与孙继香联系解决。此后，原告及中原公司与孙继香联系解除房屋租赁合同事宜均未果。2月23日被告委托诉讼代理人孙继香曾联系原告解决维修热水器事宜，但由于双方产生分歧未能维修。”该案经审理后认为：“因本案合同解除系基于双方口头约定的解除权行使条件满足导致，合同约定被告杨帆的义务是在附属设施及设备损坏或故障时，在接到通知后七日内维修，虽然本案存在发现煤气故障的事实，但被告杨帆依约履行了维修义务，而且在合同约定的维修热水器的时间被告杨帆亦履行了相关义务，因此双方均不存在违约情形”。本院于2019年5月14日作出(2019)津0102民初2088号民事判决书，判决：“一、原告于振民与被告杨帆于2019年2月16日签订的《房屋租赁合同》自2019年3月7日解除；二、被告杨帆于本判决生效之日起十日内返还原告于振民房屋租金5400元、租房押金1800元、采暖费300元；三、驳回原告于振民其他诉讼请求。”后杨帆对该案不服提起上诉，天津市第二中级人民法院于2019年8月作出（2019）津02民终5508号判决，驳回了杨帆的上诉。杨帆对二审判决仍不服，向天津市高级人民法院提出再审申请，该院于2019年11月28日作出（2019）津民申1741号民事裁定，裁定驳回杨帆的再审申请。另查明，杨帆与于振民于2019年6月29日办理了房屋交接手续。本院认为，杨帆、于振民及中原公司于2019年2月16日签订的《房屋租赁合同》系三方真实意思表示，该合同合法有效，各方均应依约履行合同。后经已经生效的判决确认双方的合同已于2019年3月7日解除，并判决杨帆返还了其收取的2019年2月17日至2019年5月16日期间的房屋租金，故对该期间的租金承担问题已经生效的判决中予以明确，故杨帆主张给付该期间内的房屋占有使用费的请求本院不予支持。关于杨帆主张的2019年5月17日至2019年6月29日期间的房屋占有使用费一节，根据合同法第九十七条的规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。原一审判决送达后，于振民曾主动要求将涉诉房屋的钥匙返还杨帆，且通过中介人员多次与杨帆联系，由于杨帆本人并未在本市居住，直至2019年6月29日双方才办理了房屋交接手续，期间于振民并未占有使用涉诉房屋，故对于杨帆的该部分诉讼请求本院不予支持。关于杨帆主张违约金一节，在已经生效的(2019)津0102民初2088号判决中已经确认双方均不存在违约情形，故对于杨帆的该项主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，判决如下：驳回杨帆的诉讼请求。案件受理费80元，由杨帆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  吴晓飞审 判 员  孙鸿蕾人民陪审员  梁 丽二〇二〇年一月二日法官助理姜万洲书记员吴彤本案适用法律条款《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。