杭州互联网法院民 事 判 决 书（2019）浙0192民初7537号原告：龚燕娜，女，1987年12月31日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。被告：杭州淘美航空服务有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号4幢2层201室。法定代表人：赵颖，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：滕卫兴、谈雨晨，浙江泽厚律师事务所律师。原告龚燕娜与被告杭州淘美航空服务有限公司（以下简称淘美公司）网络服务合同纠纷一案，本案于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月30日公开开庭进行了审理。原告龚燕娜到庭参加诉讼，被告淘美公司的委托诉讼代理人谈雨晨到庭参加诉讼。因淘美公司向本院申请延期举证，相应期间已从正常审限中扣除。本案现已审理终结。原告龚燕娜向本院提出诉讼请求：请求被告淘美公司补偿原告的各种损失6168元（包含机票：473+539=1012元，澳门两天酒店费用：214+158=372元，澳门两天时间消费：200元，精神损失：1000元，两天请假费用：500元）。事实和理由：9月14日当天有发邮件给飞猪小二，有关这个退票问题，并且那天全天一直在跟飞猪的售票卖家在联系，还在境外打了飞猪小二电话，也没有很好的解决这个问题。导致原告15号下午5点冒着生命危险飞澳门，16号澳门全部店面关门，全天呆在澳门酒店，没有吃饭和游玩的地方。大风大雨了一天，还要怕酒店被淹或者被台风给破坏，家人和朋友都来责备和担心人身安全，明明知道有台风为什么要飞澳门。首先原告飞澳门是为了游玩的，而不是呆在酒店担惊受怕的，明明原告可以免费退票，更改路线避开澳门，飞猪非不让原告退票，让原告承受巨大的心理压力，来面对台风带来的物质和精神损失，希望飞猪给原告一个满意的答复。请见附件酒店费用清单，酒店方面是同意因为台风问题，可以免费取消订单，人家酒店都可以做到人性化，为什么飞猪非要固执的让原告飞澳门。而且在澳门浪费的两天时间，原告这边请假扣工资都是损失，关键是在澳门根本不能游玩，床上两日游吗，就随便吃点干粮将就着过台风？如果飞猪同意原告免费退票的话，原告可以自己重新买机票飞上海或者杭州，这样原告就省了两天时间，也可以安排其他的事情与工作，也不用为自身的安全情况而担心，让家人朋友担心，希望飞猪能重视这样的事件。原告是主动联系过飞猪，告知你们航空公司的安排，但是飞猪还是无动于衷，非要做出让原告飞澳门的错误。被告淘美公司答辩称，一、原告注册为淘宝用户时，点击确认《淘宝平台服务协议》，《淘宝平台服务协议》就网络服务所涉及的内容、双方权利义务做了详细约定，双方应受服务协议的约束。《淘宝平台服务协议》第二条补充协议：第2.2条，由于互联网高速发展，您与淘宝签署的本协议列明的条款并不能完整罗列并覆盖您与淘宝所有权利与义务，现有的约定也不能保证完全符合未来发展的需求。因此，淘宝平台法律声明及隐私权政策、淘宝平台规则均为本协议的补充协议，与本协议不可分割且具有同等法律效力。如您使用淘宝平台服务，视为您同意上述补充协议。因此，双方也应当遵守飞猪平台的相关规则，并受其约束。二、客票有效期内，原告未申请退票，而选择出行，是原告自己的选择，与淘美公司无因果关系。原告于2018年9月14日致电飞猪客服，咨询订单1161280517435、1171184869435、1172910054832、1159605552832是否可以免费退票，即咨询退票是否可以免除手续费，原告与商家咨询的答复为该航班未发生航变，无法全额退款，故向飞猪客服咨询确认。飞猪客服向航司及商家核实后告知原告其咨询航班动态正常，未发生航班变动，如发生航变，9月15日至9月18日期间未使用的客票可以选择免费改签30天内的航班，或者选择退票退款，原告表示已知悉。《飞猪规则》第一百零八条【退票管理】自出票之日起在有效期内未使用且符合退票条件的国际及港澳台机票，买家均可提交退票申请。根据上述规则，如客票未使用，符合退票条件，买家可自行在飞猪官网/客户端进行退票操作，申请退票是买家的权利。本案中，淘美公司并未阻止原告退票，仅是告知原告航司及卖家表示其咨询的订单不可免费退票，而非不可退票。原告未及时申请退票，而选择出行，是原告自己的选择，与淘美公司无因果关系。三、涉案航班正常起飞，买家已正常乘坐，客票已使用，不符合退票条件，故驳回买家退票申请，并无不妥。本案涉及四笔订单。订单号分别为1161280517435、1171184869435、1172910054832、1159605552832。订单详情如下：1161280517435：买家龚燕娜，卖家为北京小蜻蜓航空服务有限公司，起飞时间为2018-09-1517:30:00，降落时间为2018-09-1521:00:00，清迈飞往澳门，航空公司为泰国亚航。买家于2018年9月30日发起非自愿退票申请，由于航班已乘坐，卖家驳回买家申请。1171184869435：买家龚燕娜，卖家为安徽兰宇航空服务有限公司，起飞时间为2018-09-1712:50:00，降落时间为2018-09-1714:55:00，澳门飞往宁波，航空公司为澳门航空。买家于2018年9月30日发起非自愿退票申请，由于航班已乘坐，平台驳回买家申请。1172910054832：买家叶邓邓，卖家为北京小蜻蜓航空服务有限公司，起飞时间为2018-09-1517:30:00，降落时间为2018-09-1521:00:00，清迈飞往澳门，航空公司为泰国亚航。买家于2018年9月30日发起非自愿退票申请，由于航班已乘坐，卖家驳回买家申请。1159605552832：买家叶邓邓，卖家为安徽兰宇航空服务有限公司，起飞时间为2018-09-1712:50:00，降落时间为2018-09-1714:55:00，澳门飞往宁波，航空公司为澳门航空。买家于2018年9月30日发起非自愿退票申请，由于航班已乘坐，平台驳回买家申请。涉案航班均未发生航变，正常起飞，且买家已正常乘坐，客票状态为已使用，不符合退票条件，故驳回买家退票申请，并无不妥。四、原告要求被告赔偿其各项损失无事实和法律依据。1、涉案订单买家已正常乘坐该航班，即已享受服务，客票状态为已使用，原告要求被告赔偿其机票款项无事实和法律依据。另外，关于订单1159605552832、1172910054832，买家姓名为叶邓邓（淘宝会员名：忘忧ye），原告并非该订单的买家，无权就该订单向淘美公司提起网络服务合同纠纷的起诉，以及要求相应赔偿。2、原告主张的酒店费用、其他消费均为原告个人消费支出，与被告并无因果关系，原告要求被告为其个人消费承担赔偿责任无事实和法律依据。3、原告主张的精神损害赔偿是指因侵犯人格权致使公民受到精神上的痛苦所应承担的民事责任。淘美公司依据飞猪规则以及客票实际情况作出的调处并未侵犯原告的人格权，且本案为网络服务合同纠纷，如原告认为被告有侵权其人格权的行为，应当在侵权之诉中主张。综上，请求法院依法驳回原告对杭州淘美航空服务有限公司的全部诉请。双方当事人围绕各自的诉辩主张提交了证据，对双方当事人提交的与本案相关证据的真实性予以确认，至于是否达到证明目的将在争议焦点中阐述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月19日，原告龚燕娜通过淘美公司经营的飞猪平台（××）经北京小蜻蜓航空服务有限公司（以下简称小蜻蜓公司）订购了清迈飞往澳门的机票，支付费用473元，订单号为1161280517435。2018年7月18日，原告龚燕娜通过飞猪平台经安徽兰宇航空服务有限公司（以下简称兰宇公司）订购了澳门飞往宁波的机票，支付费用539元，订单号为1171184869435。同日，案外人叶邓邓也通过飞猪平台订购了相同航班的机票，支付了相同的费用，订单号为1172910054832，1159605552832。案涉航班均未发生航变，原告龚燕娜及案外人叶邓邓已正常乘坐，客票状态为已使用。2018年9月30日，原告龚燕娜及案外人叶邓邓发起非自愿退票申请，被告淘美公司客服人员告知原告龚燕娜，案涉机票航空公司及机票订购方小蜻蜓公司、兰宇公司拒绝免费退票。另查明，飞猪网（××）工业和信息部ＩＣＰ备案查询显示，网站备案许可证号是浙ＩＣＰ备16034599号，主办单位名称系杭州淘美航空服务有限公司。《飞猪规则》第一百零八条【退票管理】自出票之日起在有效期内未使用且符合退票条件的国际及港澳台机票，买家均可提交退票申请。本院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条的规定，消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。本案中，原告龚燕娜通过飞猪平台上与平台内卖家（小蜻蜓公司、兰宇公司）形成订购机票的服务合同关系，淘美公司仅为信息技术平台提供方，故就原告龚燕娜该两笔交易而言服务提供方为“小蜻蜓公司、兰宇公司”，而非本案被告淘美公司。原告龚燕娜要求被告淘美公司承担赔偿责任，需符合前述法律规定的三种情形之一，即平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式；平台提供者作出更有利于消费者的承诺；平台提供者明知或者应知销售者或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益。从本案已查明的事实而言，首先，淘美公司已向原告提供了案涉商品卖家的真实名称、联系方式等信息，不存在不能提供真实名称和联系方式的情形。其次，淘美公司承诺自出票之日起在有效期内未使用且符合退票条件的国际及港澳台机票，买家均可提交退票申请。但是原告龚燕娜已经使用机票，正常乘坐飞机，不存在有效期内未使用的情形。最后，本案并无证据表明淘美公司在原告龚燕娜与小蜻蜓公司、兰宇公司进行交易时，明知或者应知前述平台卖家侵害消费者合法权益，而未采取措施。原告诉称在其乘坐期间有台风，但是飞机未发生航变，虽有延误但属正常起飞，且无证据证明其人身受到了侵害。综上，原告龚燕娜要求网络平台经营者淘美公司承担机票赔偿责任，缺乏事实、法律依据，本院予以驳回。本案涉及到的订单1172910054832，1159605552832，系案外人叶邓邓与小蜻蜓公司、兰宇公司之间存在合同关系，原告龚燕娜非该两笔订单的合同相对方，就该两笔订单而言，龚燕娜不存在直接利害关系，其不能就该两笔订单起诉主张权利，对前述两笔订单本院不予审查处理。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告龚燕娜的全部诉讼请求。本案受理费减半收取25元，由原告龚燕娜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  肖芄二〇二〇年一月二日书记员  朱烨