福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初6705号 原告：厦门鲁兴物流有限公司，住所地福建省厦门市湖里区竹坑路4号204室，统一社会信用代码91350206685271347E。 法定代表人：刘义行，执行董事。 委托诉讼代理人：孙扬锋、王娜，福建天衡联合律师事务所执业律师。 被告：厦门合回工贸有限公司，住所地福建省厦门市海沧区钟林路12号海沧商务大厦1104单元A，统一社会信用代码9135020567827104XK。 法定代表人：蔡海虎，执行董事。 委托诉讼代理人：黄颖洁，北京盈科（厦门）律师事务所执业律师。 被告：林义田，男，1982年1月1日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 被告：吴丽娟，女，1988年11月10日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 原告厦门鲁兴物流有限公司(以下简称厦门鲁兴公司)与被告厦门合回工贸有限公司(以下简称厦门合回公司)、被告林义田、被告吴丽娟申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。厦门鲁兴公司法定代表人刘义行及委托诉讼代理人孙扬锋，厦门合回公司委托诉讼代理人黄颖洁到庭参加诉讼。林义田、吴丽娟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 厦门鲁兴公司向本院提出诉讼请求：判令厦门合回公司赔偿因其错误保全给厦门鲁兴公司造成的利息损失45万元；2、判令林义田、吴丽娟对厦门合回公司的前述第1项义务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由厦门合回公司、林义田、吴丽娟负担。事实与理由：2016年8月15日，厦门合回公司以本案厦门鲁兴公司为被告向厦门市思明区人民法院（下称“思明法院”）提起诉讼并申请诉讼保全，林义田和吴丽娟为厦门合回公司的保全提供担保。思明法院根据厦门合回公司的申请作出（2016）闽0203民初13425号《民事裁定书》，裁定、查封冻结厦门鲁兴公司价值1472090.93元的存款或等值财产，并于2016年8月24日冻结了厦门鲁兴公司在中国建设银行厦门市分行的尾号为8159银行账户。前述诉讼案件，历经思明法院一审、厦门市中级人民法院（下称“厦门中院”）发回重审、思明法院重新审理、厦门中院第二次发回重审、思明法院再次重新审理，思明法院再次审理过程中，厦门合回公司未经法庭许可中途退庭，思明法院裁定按厦门合回公司撤诉处理。在厦门鲁兴公司已适当履行承运人义务、货主已实际收到货物的情况下，厦门合回公司提起前述诉讼是错误的、恶意的，其保全同样是错误的。厦门合回公司的错误保全行为导致厦门鲁兴公司尾号8159的建行账户存款中的1472090.93元无法使用，厦门鲁兴公司被迫向案外人马雪成借款150万元并在保全期间产生利息45万元，该等利息损失应由厦门合回公司赔偿。林义田、吴丽娟作为厦门合回公司的担保人，应就厦门合回公司的赔偿义务承担连带清偿责任。为维护自身合法权益，厦门鲁兴公司根据有关事实和法律，特提起以上诉请，望贵院判如所请。 厦门合回公司辩称，一、没有任何生效判决确认厦门鲁兴公司履行了适当的承运义务，本案不是运输合同纠纷，本案法庭不应对双方的运输合同争议和相关证据进行审理。厦门鲁兴公司提起本案诉讼的目的，实质系想通过本案来审理其与厦门合回公司之间的运输合同，但是，关于该运输合同的争议，厦门合回公司是否履行该运输合同的承运义务，应在运输合同纠纷案中进行审理，而不是本案。本案不论从法律关系本身还是思明法院的内部分工（即运输合同纠纷系由民二庭负责），本案法庭都不应越权审理厦门鲁兴公司、厦门合回公司间的运输合同纠纷及相关证据。二、厦门鲁兴公司以（2018）闽02民终1895号民事裁定书作为其诉请的主要依据，但该裁定书既无实体结论，又被厦门市人民检察院作出审判人员违法的监督建议，且福建省人民检察院现仍在跟进监督，据此，厦门鲁兴公司以该裁定书提起本案诉讼显然不当，并明显存在误导、陷害本案法庭的故意。三、厦门合回公司申请保全没有错。厦门合回公司起诉并申请保全的运输合同案件，思明法院全部支持厦门合回公司诉讼请求（厦门鲁兴公司亦将该相关判决提交作为本案证据），既然厦门合回公司在采取保全措施的案件中获得胜诉，申请保全的行为显然不可能是错误。 本院经审理认定事实如下：2016年8月15日，厦门合回公司向本院起诉厦门鲁兴公司、黄伟民运输合同纠纷一案。2017年3月30日,本院作出（2016）闽0203民初13425号民事判决书，判决：一、厦门鲁兴公司赔偿厦门合回公司损失997248.81元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2016年8月15日起计至实际付款之日）；二、驳回厦门合回公司的其他诉讼请求。厦门鲁兴公司不服上述判决，向厦门市中级人民法院提出上诉。2017年9月12日，厦门市中级人民法院作出（2017）闽02民终3731号民事裁定书，裁定：一、撤销厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初13425号民事判决；二、本案发回厦门市思明区人民法院重审。2017年9月28日，本院立案受理。2018年1月31日，本院作出（2017）闽0203民初15504号民事判决书，判决：一、厦门鲁兴公司赔偿厦门合回公司损失1345471.19元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自下表所列时间起，计算至实际付款之日止）。二、厦门鲁兴公司支付厦门合回公司保全费5000元。三、驳回厦门合回公司的其他诉讼请求。厦门鲁兴公司不服上述判决，向厦门市中级人民法院提出上诉。2018年6月5日，厦门市中级人民法院作出（2018）闽02民终1895号民事裁定书，裁定：一、撤销厦门市思明区人民法院（2017）闽0203民初15504号民事判决；二、本案发回厦门市思明区人民法院重审。2018年6月13日，本院立案受理。2018年11月7日,本院以2018年11月6日厦门合回公司未经法庭许可中途退庭为由，作出（2018）闽0203民初9942号民事裁定书，裁定：本案按厦门合回公司撤诉处理。 另查，2016年8月22日，厦门合回公司向向本院提出财产保全申请，请求查封、冻结、扣押厦门鲁兴公司名下1，472，090.93元价值的财产，林义田、吴丽娟以本人名下的房产作为保全担保。2016年8月22日，本院作出（2016）闽0203民初13425号民事裁定书，裁定应冻结厦门鲁兴公司在中国建设银行厦门市分行35×××59账户里的存款1，472，090.93元，已冻结13，725.57元，未冻结1，458，365.36元，原因余额不足，保全期限一年。2016年10月28日,案外人马雪成与厦门鲁兴公司签订一份《借款协议》，鉴于厦门鲁兴公司经营困难，需资金周转，兹经马雪成、厦门鲁兴公司双方协议，就马雪成、厦门鲁兴公司双方民间借款事宜达成以下协议;1、马雪成出借1，500，000元给厦门鲁兴公司，马雪成应在7天之内把借款转入厦门鲁兴公司指定账户利息每个月百分之叁。借款期限自2016年10月28日至2017年4月28日。2016年10月28日，马雪成转账给厦门鲁兴公司500，000元。2016年10月31日，马雪成转账给厦门鲁兴公司400，000元。2016年11月1日，马雪成转账给厦门鲁兴公司200，000元。2016年11月2日，马雪成转账给厦门鲁兴公司400，000元。2017年9月8日，案外人刘义行转账给马雪成180，000元。2018年11月21日，刘义行转账给马雪成270，000元。2019年1月15日，刘义行出具一份说明，载明上述款二笔款项系受厦门鲁兴公司的委托付款，该款项系厦门鲁兴公司所有。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。因此，申请人主观上是否有过错，是承担赔偿责任的要件之一。本案中，厦门合回公司为了保障自己的权利，保证判决执行，提出诉讼保全，并提供担保，程序符合法律规定。厦门合回公司的保全措施，虽然给厦门鲁兴公司的运转造成一些障碍，但厦门鲁兴公司可以通过申请复议，并可以其他财产替换被冻结的存款等进行排除。厦门鲁兴公司没有证据证明厦门合回公司的诉讼行为存在恶意诉讼，没有证据证明厦门合回公司存在恶意保全。综上，厦门合回公司的诉讼保全行为主观上不存在过错，故厦门鲁兴公司请求厦门合回公司赔偿利息损失450，000元，林义田、吴丽娟承担连带清偿责任的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回厦门鲁兴物流有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费8050元，由厦门鲁兴物流有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  冯 军 人民陪审员  程祖家 人民陪审员  简小招 二〇二〇年一月十四日 代书 记员  黄婷婷 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。