辽宁省丹东市振兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0603民初2245号 原告：华富恒通咨询服务（北京）有限责任公司。住所地：北京市朝阳区。 法定代表人：王恒福，该公司经理。 委托代理人：张某某，男，1982年1月23日出生，汉族，住辽宁省丹东市元宝区。 被告：于某某，男，1957年6月17日出生，汉族，住辽宁省丹东市元宝区。 被告：于某某1，男，1962年11月26日出生，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。 原告华富恒通咨询服务（北京）有限责任公司（以下简称华富公司）诉被告于某某、于某某1金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张某某、被告于某某到庭参加了诉讼。被告于某某1经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.二被告连带给付原告借款本金9105.16元、借款利息429.84元、服务费1462.77元(暂计算至2018年10月15日的逾期罚息3191.22元、催收费1099.78元），前述本息费合计15288.77元，实际支付的本金、利息、服务费、罚息、违约金、催收费等按原告请求标准计算至实际支付日；2.二被告承担原告为实现债权而支出的全部费用（包括但不限于案件诉讼费、诉讼保全费及公告费等）。事实和理由：2016年05月24日，二被告与原告签订《借款服务合同》、《还款计划表》，《借款服务合同》约定原告将二被告推荐给网络理财服务平台“搜易贷”，二被告通过“搜易贷”获得借款22000元人民币，原告负责借款的管理和回收并在二被告逾期还款的情况下享有对二被告的债权，二被告分18期（每月一期）偿还本息及支付相关费用。《借款服务合同》签订后，原告及时履行了合同义务，二被告获得借款本金22000元，二被告按照《还款计划表》按时或逾期后经催收还款11期及期间的超期费用，第12期开始逾期至今，对于剩余的欠款，二被告无任何归还行为，且经原告多次催收无果。二被告行为足以表明其拒不履行《借款服务合同》、《还款计划表》等约定。二被告自2017年10月24日起，未按照《还款计划表》第12期偿还，截至2018年10月15日达509天，具体款项如下：(一）未偿还本金为9105.16元。(二）未偿还利息429.84元。(三）未支付服务费用1462.77元。(四）逾期罚息3191.22元。二被告借款逾期时，未偿还的全部本金、利息和服务费之和本金9105.16元+利息429.84元+服务费1462.77元=9535元。按照《借款服务合同》的约定，自逾期之日起，对于所有拖欠款项按0.3%/日的利率按日计收逾期罚息，二被告应该承担的逾期罚息金额（逾期内每期拖欠数额*每期拖欠天数*0.3%，逾期月数内罚息、违约金相加)二被告共逾期11期，应承担的逾期罚息金额为4737.2元。考虑到被告的承受能力以及相关法律规定，我们按被告未偿还的借款本金及服务费数额为基础，按照年化24%的利率主张罚息和违约金如下：(9105.16元+429.84元）*509/365*24%=3191.22元，该部分费用虽然称谓为罚息和违约金，但绝大部分是用来弥补华富恒通为二被告垫付还款付出的资金的资金成本，华富恒通自身运营资金的募资成本在20%以上。(五）催收费1099.78元根据《借款服务合同》，按照借款余额0.1%/日计算催收费*9105.16*509=4634.53元。考虑到逾期时间很长，累积催收费金额偏高，综合考虑被告的承受能力以及华富恒通催收方面的成本，我们按照被告拖欠本息费总额的10%主张催收费金额如下：(本金9105.16元+利息429.84元+服务费1462.77元)*10%=1099.78元。华富恒通公司为进行催收付出了大量的人力和财力成本，以上催收费主张只能勉强补偿华富恒通催收方面付出的人力和财力。基于上述事实，为了维护自身的合法权益，原告特诉至人民法院，请贵院依法判决支持原告诉讼请求。 被告于某某辩称，对借款本金和利息认可，对服务费、催收费不认可。 被告于某某1未作答辩。 经审理查明：原告将二名被告推荐给搜易贷（北京）金融信息服务有限公司，以期促成借贷关系。2016年5月20日，以被告于某某为借款人，被告于某某1为共同借款人，以原告为服务人，三方签订借款服务合同一份。约定：鉴于借款人需要资金，服务人与互联网理财平台建立有合作关系，负责审核并向平台推荐小额借款客户，经平台审核后由平台选择出借对象；借款发放后，由服务人负责借款的管理和回收；经借款人申请并经服务人审核，现服务人同意将借款人作为小额借款客户推荐至平台；借款金额22000元，借款期限18个月，自2016年5月20日起至2017年11月20日止；所有借款人共同确认，借款人收取本合同项下借款的账户为户名于某某，开户行中国工商银行丹东八道储蓄所，账号X；借款成功发放的当日，借款人应支付服务人交易促成费600元及风险补偿金1400元，在成功放款的次月，应支付服务人借款评估审核费396元；借款人还款逾期的，服务人将依据与平台签订的协议进行代偿，代偿后，相关代偿款项由服务人向借款人直接追偿；从逾期之日起，对于所有拖欠款项按0.3%/日的利率按日计收逾期罚息，直至清偿完毕之日止，不计复利；自逾期之日起，除逾期罚息外，服务人另外就借款余额按0.1%/日对借款人计收逾期借款催收费。同日，原、被告签订授权委托书，借款人为于某某，受托人为原告，约定：1、授权受托人以委托人的名义，代其在搜易贷平台注册账户，该账户注册后，在委托期限内，委托人委托受托人对其搜易贷账户进行管理，委托期限结束后，委托人有权向受托人要回代保管的搜易贷账户密码。若委托人的任何信息变更，委托人应当在三日内通知受托人通过搜易贷平台更新信息。2、授权受托人以委托人自身名义在搜易贷平台发布借款信息(借款金额为22000.00元、借款期限为(18个月)，如在前述借款信息发布之日起3个工作日内仍未能实现匹配借款，授权受托人独立判断是否取消已经发布的借款信息。3、委托人同意采用电子文本形式制作的《借款协议》(该《借款协议》范本作为本授权委托书的附件，在委托人签署《授权委托书》时一并予以确认)，授权受托人通过搜易贷账户操作签署《借款协议》电子文本，一经受托人通过搜易贷账户在搜易贷平台上对《借款协议》进行确认的操作，相关协议即对委托人发生效力，委托人同意受《借款协议》相关内容的约束。4、委托人授权搜易贷(北京)金融信息服务有限公司在资金借出方向本人出借款项后，将获得的借款支付至委托人指定的银行账户，即视为搜易贷(北京)金融信息服务有限公司已将资金借入方提供的资金向委托人完成所借借款的成功发放，借款利息及相关费用开始计算。5、委托受托人代为保管《借款协议》。6、授权受托人对其还款进行还款管理。7、委托人不可撤销地同意受托人可将本委托书约定的全部委托事项转授权给搜易贷(北京)金融信息服务有限公司。两名被告均在该授权委托书上签字。原告与两名被告还签订了还款计划表，对上述借款约定分为18期还款，并对每期应还本息、借款管理服务费等数额进行了计算。 此后，两名被告按约定履行了11期还款义务，自第12期即2017年5月20日起开始逾期未还。还款计划表中体现两名被告逾期后的剩余借款本金9105.16元、利息429.84元、借款管理服务费1462.77元。两名被告逾期后，原告依据协议，替两名被告代为偿还借款。剩余款项，两名被告至今未向原告偿还。 本院所确认的上述事实，有借款服务合同、授权委托书、还款计划表、结清证明、银行电子回单及原告的陈述笔录等证明材料在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。 本院认为：原、被告之间的借款服务合同依法成立且有效，被告未能按照合同约定的期限和数额偿还借款，应承担相应的违约责任。原告依照与案外人的合作协议及借款合同，应当对两名被告的逾期还款履行垫付义务且已经履行了垫付义务，两名被告做为实际借款人应偿还原告该笔款项，因还款计划表系借款服务合同的组成部分，与合同具有同等效力，应以还款计划表载明的剩余借款本金、利息数额为准，故本院对原告请求被告偿还剩余借款本金9105.16元、利息429.84元的诉讼请求予以支持。另因借款管理服务费系基于原告与两名被告之间的借款服务合同之约定而产生，该收费系基于促成两名被告实现借款目的以及对借款、还款进行管理而产生的服务费，故两名被告应按照还款计划表的约定向原告支付剩余借款期限内的服务费1462.77元。关于原告主张的逾期罚息和催收费，系当事人在借款服务合同中有明确约定，但该费用合计不得超出法律规定的范围，故原告关于逾期后的罚息、催收费请求的总和应按照年利率24%计算，对超出部分，本院不予支持。被告于某某1经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告于某某、于某某1于本判决生效后10日内偿还原告华富恒通咨询服务（北京）有限责任公司借款本金9105.16元、利息429.84元、服务费1462.77元，并以9105.16元为本金，自2017年11月21日起至实际给付之日止按照24%的年利率向原告支付利息； 二、驳回原告华富恒通咨询服务（北京）有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费182元，公告费800元，由两名被告共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院，逾期则视为自动放弃上诉权。 审 判 长  崔云龙 人民陪审员  周相宇 人民陪审员  胡晓旭 二〇二〇年一月十三日 书 记 员  刘 旭