广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初19946号原告：艾勒可新材料（佛山）有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。法定代表人：门江。委托诉讼代理人：宣典虹，广东千庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：巫婉晶，广东千庭律师事务所律师。被告：佛山市南海飞豪喷涂有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。法定代表人：陈炽昌。被告：陈春安，男，1970年7月1日出生，汉族，住山东省成武县。被告：佛山市国粤装饰材料有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。法定代表人：陈春安。原告艾勒可新材料（佛山）有限公司与被告佛山市南海飞豪喷涂有限公司（以下简称飞豪公司）、陈春安、佛山市国粤装饰材料有限公司（以下简称国粤公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用普通程序于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人门江及委托诉讼代理人宣典虹到庭参加诉讼，被告飞豪公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告陈春安、国粤公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告艾勒可新材料（佛山）有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告飞豪公司、陈春安向原告支付货款326050.62元；2.被告飞豪公司、陈春安自2019年3月15日起以326050.62元为本金按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息至实际清偿之日止，暂计至2019年8月3日为5594.5元；3.被告国粤公司对上述请求承担连带责任；4.本案诉讼费由三被告承担。庭审中，原告明确第2项诉讼请求中的利息计算标准为：以货款326050.62元为本金自2019年3月15日起至实际清偿日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率（2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率）计算。事实和理由：原告主要从事研发、生产销售环保材料。2018年4月13日，原告和被告飞豪公司、陈春安签订一份《年度销售合同》，合同有效期为2018年4月6日至2019年4月6日，约定传真件为有效件，并约定了争议解决方式，争议提交各方所在地人民法院审理。合同签订后，原告依约从2018年4月10日开始向被告飞豪公司发送货物。到2018年8月1日，被告陈春安通知以被告国粤公司名义下单，订单上的购方依然是被告飞豪公司，到2018年11月，被告陈春安以被告飞豪公司名义向原告采购了202185.04元货物，以被告国粤公司名义采购了195533.7元。期间被告飞豪公司的财务也是被告国粤公司的股东和财务颜波向原告支付了三笔转账款项合计71668.12元。原告以被告国粤公司的名义开具了32391元的增值税发票。2019年3月15日，被告飞豪公司、陈春安对上述货款出具确认书确认欠原告货款326050.62元并承诺分期支付，但一直未能支付。被告飞豪公司的实际控制人是被告陈春安，被告国粤公司的法定代表人及实际控制人也是被告陈春安，被告国粤公司的采购人员、财务人员和被告飞豪公司混同，采购、财务账目也混同。双方对账确认后，原告多次向被告飞豪公司、陈春安要求支付拖欠货款，两被告未能支付。被告飞豪公司、陈春安、国粤公司没有答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《应收账款确认书》、《年度销售合同》、对账单及销售明细、采购单、送货单、送货记录截图、增值税专用发票等证据。经审查，原告提交的证据来源合法，与本案存在关联，其真实性无反证推翻，本院对其真实性予以确认，对其证明内容，本院在下文中综合分析。综合当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月13日，原告与被告飞豪公司签订《年度销售合同》，约定：飞豪公司向原告购买产品，产品名称、规格、单价、数量等以客户订单为准，交货地点为卖方工厂交货，卖方可代办运输，运费双方协议，结算方式及期限为月结30天，合同有效期为2018年4月6日至2019年4月6日。飞豪公司在上述合同买方处盖章，被告陈春安在飞豪公司盖章处签名。原告与陈春安对2018年6月至11月期间的交易进行逐月对账，双方确认：原告于2018年6月、7月、11月向飞豪公司交付货物共计140251.32元，于2018年8月、9月、10月向被告国粤公司交付货物共计185799.7元。2019年3月15日，原告向陈春安发送《应收账款确认书》，载明截至2019年2月28日止，飞豪公司尚欠原告货款326050.62元应付未付，陈春安在《应收账款确认书》上签名确认。飞豪公司是一人有限责任公司，股东为陈炽昌；国粤公司是有限责任公司，股东为陈春安、颜波。本院认为，原告与被告飞豪公司、国粤公司之间存在合法有效的买卖合同关系，原告交付货物后，飞豪公司、国粤公司应当依约支付货款。关于被告承担责任的形式。被告陈春安代表飞豪公司与原告签订合同，根据交易常理，原告有理由相信陈春安有权代表飞豪公司进行交易，原告主张飞豪公司对陈春安在交易过程中确认的飞豪公司货款债务承担清偿责任，理据充分。同时，陈春安也是被告国粤公司的法定代表人，其在交易中进行对账和确认货款，系代表国粤公司履行职务的行为，法律后果由国粤公司承受。飞豪公司、国粤公司属不同法律主体，本案中两公司虽然存在部分人员混同的情形，但并无证据表明两公司存在财产混同这一导致人格混同的关键特征，原告主张两公司人格混同并应对本案货款承担连带清偿责任，理据不足，本院不予支持。飞豪公司、国粤公司应当就各自所欠货款的数额对原告承担清偿责任。陈春安在本案交易中是飞豪公司的代理人及国粤公司的法定代表人，原告未能提供证据证明陈春安与两公司存在人格混同的情形，陈春安在案涉交易中亦未作出加入债务或提供担保的意思表示，原告主张陈春安对本案货款承担清偿责任，理据不足，本院不予支持。关于应付货款的金额。经原告与陈春安对账确认，原告与飞豪公司交易金额为140251.32元，与国粤公司交易金额为185799.7元。陈春安于2019年3月15日确认飞豪公司尚欠原告货款326050.62元应付未付。原告在庭审中解释称其制作《应收账款确认书》时，认为陈春安同时可以代表国粤公司，故没有特意将国粤公司列入《应收账款确认书》，该解释符合常理，本院予以采信。据此，上述《应收账款确认书》载明的应付未付326050.62元，实际上是飞豪公司与国粤公司欠付货款的加总金额。上述金额略少于陈春安此前对账确认的总交易金额326051.02元（140251.32元+185799.7元），二者的差额0.4元本院按比例扣除，计得上述应付货款326050.62元中，飞豪公司应付部分为140251.15元（140251.32元-0.17元）、国粤公司应付部分为185799.47元（185799.7元-0.23元）。飞豪公司、国粤公司负有付款义务但未到庭抗辩，亦未举证其已清偿，原告主张该两被告尚欠上述货款未清偿，本院予以采信。综上，飞豪公司应向原告支付货款140251.15元、国粤公司应向原告支付货款185799.47元。关于逾期付款利息。飞豪公司、国粤公司逾期支付货款已构成违约，案涉《应收账款确认书》对货款性质明确表述为“应付未付”，并且结合案涉交易发生的时间，可以认定案涉货款履行期限在《应收账款确认书》签订前已经届满，原告主张自2019年3月15日起至实际清偿日止计算逾期付款利息，计算期间未超出其可主张的范围，本院予以支持。因双方当事人未约定逾期付款违约金或其计算方法，原告主张按照中国人民银行同期同类贷款基准利率（2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率）计算逾期付款违约金，计算标准未超出其依法可主张的范围，本院予以支持。三被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款、第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、佛山市南海飞豪喷涂有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付货款140251.15元及以140251.15元为计算基数自2019年3月15日起至实际清偿日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算（2019年8月20日后按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算）的逾期付款利息予艾勒可新材料（佛山）有限公司；二、佛山市国粤装饰材料有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付货款185799.47元及以185799.47元为计算基数自2019年3月15日起至实际清偿日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算（2019年8月20日后按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算）的逾期付款利息予艾勒可新材料（佛山）有限公司；三、驳回艾勒可新材料（佛山）有限公司的其他诉讼请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6274.68元（原告已预交）、财产保全费2150.25元，合共8424.93元，由佛山市南海飞豪喷涂有限公司负担3624元，由佛山市国粤装饰材料有限公司负担4800.93元，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。艾勒可新材料（佛山）有限公司多交纳的诉讼费用8424.93元，在本判决发生法律效力后经其申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  邱文华人民陪审员  唐卓辉人民陪审员  朱焕仪二〇一九年十二月二十七日书 记 员  黎小敏