江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终3496号 上诉人（原审被告）：宁国市忠顺物流有限公司，住所地:安徽省宁国市汪溪街道办事处办公楼二楼209室，统一社会信用代码：91341881MA2N60W83F。 法定代表人：彭宗国，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：程南，安徽慈安律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘申，男，1984年9月5日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。 委托诉讼代理人：屈星，江西际民律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司宣城中心支公司，住所地：安徽省宣城经济技术开发区鸿越大道以北、景德路以东1室，统一社会信用代码：91341800853263785E。 负责人：陈爱武，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：梁涛，江西锦成律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司江西分公司，住所地：江西省南昌市西湖区银环路298号万豪城3#楼17层1701、1702、1703、1704、1705、1706号，统一社会信用代码：91360100674960067J。 负责人：王辉，系该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：南昌市捷智运输有限公司，住所地：江西省南昌市新建区象山镇人民政府办公大楼三楼3011室，统一社会信用代码：913601220871094624。 法定代表人：张少平，系该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：曾武，男，1979年1月8日出生，汉族，住江西省九江市武宁县。 原审被告：袁明政，男，汉族，1984年7月15日出生，住安徽省宣城市宣州区。 上诉人宁国市忠顺物流有限公司（以下简称宁国物流公司）因与被上诉人刘申、中国平安财产保险股份有限公司宣城中心支公司（以下简称平安财保公司）、渤海财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称渤海财保公司）、南昌市捷智运输有限公司（以下简称捷智运输公司）、曾武、原审被告袁明政机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省南昌市新建区人民法院（2019）赣0112民初1330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宁国物流公司的委托诉讼代理人程南、被上诉人刘申的委托诉讼代理人屈星、被上诉人平安财保公司的委托诉讼代理人梁涛到庭参加了诉讼，被上诉人渤海财保公司、捷智运输公司、曾武、原审被告袁明政经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 宁国物流公司上诉请求：请求撤销南昌市新建区人民法院（2019）赣0112民初1330号民事判决书，并依法改判：由被上诉人中国平安财产保险股份有限公司宣城中心支公司对被上诉人刘申的财产损失的20％在交强险及商业三责险责任限额内进行赔付。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。（一）未根据事发当时的实际情况并结合当事人的自认和相关证据对交通事故的实际发生经过进行认定，仅依据道路交通事故认定书内容认定本案事实经过实属不当，从而导致各方当事人侵权责任的划分不合理，具体理由如下：1、第一次碰撞发生在是被上诉人曾武驾驶的重型半挂车与李锦杭驾驶的小型普通客车之间，主要原因是李锦杭欲在从昌北机场道口驶离高速，在已超越了分叉口导流线后强行向右越线变道行驶，导致后方被上诉人曾武驾驶的半挂车避让不及发生追尾。第二次碰撞是原审被告袁明政驾驶皖Ｐ×××××/皖Ｐ×××××在同向后方驶来，因李锦杭未在事发后第一时间开启危险报警闪光灯并在故障车来车方向设置整告标志，事发时系晚上l0点许且有雨、在高速公路上正常行驶的原审被告袁明政无法提前知晓前方发生事故且车辆占据道路，避让不及的情况下发生碰撞。两次追尾发生的时间间隔在十分钟左右，李锦杭在事发后开启危险报警闪光灯、设置警告标志是其应当知晓且完全有时间进行的。李锦杭辩称当时在抢救车上人员，但事故认定书上并没有人员受伤的记录，也无医院治疗记录予以证实，其辩称不能采信。正是由于李锦杭没有采取以上行为，导致原审被告袁明政在正常行驶时无法获知前方路况，其在第二次碰撞中不具有过错，也没有超速等违反交通安全的行为存在，等到距离较近发现时已经采取了紧急制动措施，其安全驾驶义务已经尽到，其不存在过错。2、就交通事故当事人的交通违法行为而言，原审被告袁明政没有交通违法行为存在，没有被行政处罚，而李锦杭在事发后没有开启危险报警闪光灯、设置警告标志，严重违反《道路交通安全法》第52条、68条之规定，交警部门在不查清、分析2次碰撞的事情经过、各方交通违法行为的情况下，仅仅《道路安全法》第22条安全、文明驾驶的规定，判定被告袁明政承担主责严重违法失实。3、根据事故发生的经过及原因，第一次碰撞是李锦杭严重违法操作导致，第二次碰撞中原审被告袁明政没有过错，完全是交通意外事故。故上诉人承担事故责任不应当是主要责任，恳请二审法院结合以上事实合理划定侵权责任比例。（二）一审法院依据被上诉人刘申提交的保险公估报告认定被上诉人刘申的财产损失为155900元错误，具体理由如下：1、从评估机构的资质来说，自2016年12月1日《资产评估法》的实施，出具评佑报告应当由专业的评估机构作出，评估机构应当取得营业执照，并取得省级财政部门（有关评估行政管理部门）备案。而公估机构泛华保险公估股份有限公司江西分公司并未取得相应备案，无资质进行财产损失的资产评估，所谓的保险公估许可是《资产评估法》出台前的历史遗留产物，关于其的法律规定仅限于原保监会的部门规章。2、评估人员汤辉、熊辉并未取得资产评估师资格。3、评估程序不当。公估机构在明知是交通事故涉及三方的情况下，仍不征求其他各方意见，自行接收李锦航的单方委托，严重违法。4、评估方法错误。公估报告没有根据《资产评估法》第26条规定的方法进行，公估机构在未取得车辆管理部门出具的报废证明前，也没有在报告中论证车辆达到报废标准的情况下，自行按此方法评估损失严重失实。5、被上诉人刘申所有的赣Ｇ×××××小型普通客车是否达到报废标准，应当依据《机动车登记规定》30条确定，由车辆管理部门依法进行认定或者专业鉴定机构进行鉴定，并以机动车回收企业交售车辆，取得《报废机动车回收证明》为准。6、综上，如果被上诉人刘申的车辆可以报废，被上诉人应当提交报废证明资料予以证实，如果没有则被上诉人刘申的财产损失为维修损失，应当以具体的维修票据为准。二、一审法院以原审被告袁明政在增驾A2实习期驾驶重型半挂车违反《道路交通安全法实施条例》第22条第3款之规定，属于行政法规中的禁止性规定为由，认定被上诉人中国平安财产保险股份有限公司宣城中心支公司在商业险范围内免责，属于适用法律错误，具体理由如下：1、《道路交通安全法实施条例》第22条共3款，对驾驶证的有效期、何为实习期、驾驶人在实习期禁止行为作出了规定，虽然该条的第3款规定驾驶人在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车，但是该实习期的具体期间，本条第2款作出了明确而具体的规定：“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。在实习期内驾驶机动车的，应当在车身后部粘贴或者悬挂统一式样的实习标志。”该行政法规规定的实习期是指初次申领后12个月，显然不包括本案中原审被告袁明政的A2增驾。2、增驾A2及增驾实习期的设置，并不是行政法规的规定，而是部门规章《机动车驾驶证申领和使用规定》所规定，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》14、15条之规定，驾驶人是无法直接初次申领A2驾驶证的，必须是持有Bl、B2证满三年或Al满1年，并在申请前最近连续三个记分周期内没有记满12分的，才能申请增加A2证，如此设置就是为了严格控制准驾资格；因增驾和初次申领驾驶证其准驾的车型并不一样，增驾实习期的目的就是让驾驶员熟悉相关驾驶车辆的驾驶情况，如果增驾实习期内不能驾驶与准驾车型相符的车辆，那规定增驾实习期的意义就荡然无存。3、一审法院引用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第10条之规定，但该条款仅针对的是法律、行政法规中的禁止性规定情形，本案中驾驶员袁明政驾照处于A2证增驾实习期，该规定不属于法律意义上的“禁止性规定”，因为增驾实习期仅是部门规章所规定的，并不是行政法规规定，系适用错误。4、“实习期”理解的问题，存在行政法规与部门规章之间对“实习期”规定存在不一致的情况，被告保险公司以此作为免责条款，按照《保险法》第17条之规定对保险合同条款中实习期到底系何种含义向投保人或者被保险人作出明确的说明，本案中，被告保险公司并未对该问题作出过明确的说明，故该免责条款对投保人、被保险人产生效力：同时，根据《保险法》第30条之规定，当对“实习期”的理解存在差异的情况下，应当作出有利于被保险人和受益人的解释，即“实习期”仅指机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月。5、“实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或者牵引挂车的机动车”免责条款从法理上理解，应当属于原因免责条款，如交通事故造成的损失的近因不是该条款所述原因的，保险人的免责抗辩不应采纳；本案中事故发生的原因前已经分析，据此也不应当认定被上诉人平安财险公司宣城中心支公司免责。6、司法实践中对于增驾实习期驾驶牵引车发生交通事故，保险公司在商业险范围内免责均持不予采纳的意见。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人不服一审判决内容，现提出上诉，恳请二审法院依法予以改判。 刘申答辩称，一、一审法院划分责任比例时充分考虑到了事故发生时的实际情况、各方当事人的过错及造成的损害后果等综合因素，责任比例划分准确。李锦航因前一起事故发生车辆有人员伤亡，因此第一时间将伤员转移到安全地带，还未来得及返回打双闪、放置警告标志，第二起交通事故就发生了，中间仅有几分钟的间隔，根本来不及进行相关的操作。在事故发生后，第一要务是抢救伤员，李锦航的行为没有任何的不妥之处，不应当承担任何的责任。但因为其未打双闪的行为确实违反了行政法规的规定，对事故的发生有一定的过错，因此交警部门也判定李锦航承担了相应的责任，一审法院也考虑到各方当事人利益的平衡，进而判令答辩人对李锦航的行为承担20%比例的过错责任，该判决合情合理。二、一审法院认定答辩人财产损失金额为155900元有事实与法律依据。1、答辩人的财产损失客观存在。交通事故认定书中明确载明，因交通事故造成事故车辆赣Ｇ×××××号小型普通客车受损，公估报告书中也对该车受损的事实加以确认，各方当事人对该事实不持异议，财产损失客观存在。2、公估报告认定答辩人因交通事故造成155900元的损失有事实与法律依据。（1）鉴定机构泛华保险公估有限公司江西分公司的经营范围包括“对保险标的出险后的查勘、检验、估损理算”，因此，鉴定机构有资质对答辩人的车辆损失进行估算；（2）参与评估的人员有国家相关部门颁发的资质证书，有资质对答辩人的车辆损失价值进行公估；（3）李锦航是当时车辆的驾驶员，与事故有直按的关联性，作为具备完全民事行为能力的自然人，有权自主选择有资质的鉴定机构并交纳相关的费用，申请鉴定，其委托没有任何的问题；（4）在接受当事人的委托后，鉴定机构依据法律法规按照程序选择恰当的方式作出了鉴定结论，其结论应当作为证据采纳。3、根据民事证据规则，如当事人对鉴定意见有异议，应当在举证期限内提出重新鉴定，但在一审法院规定的举证期限内，各承担赔付义务的当事人未提出重新鉴定的申请，依照“谁主张、谁举证”的原则，当事人应当对自己主张的事实承担责任否则应承担因举证不能产生的不利的法律后果，因上诉人没有充分的证据推翻答辩人提交的鉴定意见，因此，一审法院采纳答辩人的鉴定意见有法律依据。4、车辆毁损不能使用后，应当按照相关的行政规章办理报废手续，但该规定仅系行政管理规定，而非民事诉讼规定，未有法律规定诉请财产损失必须以履行车辆报废手续为前提，上诉人提出的上诉理由没有法律依据。三、平安财保宣城中心支公司应当在交强险项下财产损失限额2000元及商业险范围内承担赔偿责任。一审法院根据平安财险宣城公司提交的投保单、免责声明等证据进而认定保险公司对实习期内驾驶主挂牵引车发生交通事故属于商业险免赔事由尽到了充分的提示、说明、告知义务，进而商业险范围内无需承担赔付责任，但免责声明虽有投保人的签章，但落款没有时间，且是单独理出来的一份证据而非完整的存档资料，其关联性存疑，并不能证明就案涉车辆在投保时尽到了充分的提示、说明、告知义务，应当在商业险范围内承担赔偿责任。综上，恳请二审法院在查清事实的基础上依法判决。 平安财保公司答辩称，1、原审事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人诉请；2、上诉人上诉状中认可A2驾照没有过初次申领实习期，机动车驾驶证申领和使用规定明确了增驾的实习期，事故发生时驾驶员在实习期内牵引挂车事故，属于交通事故管理条例禁止性规定；3、A2驾驶证申领后实习期内只规定禁止驾驶牵引挂车，实习期内驾驶牵引车对车辆进行熟悉不限定，但是本案事故发生是驾驶牵引挂车产生的事故，符合保险合同的免责约定。4、我方已提交证据证明就该免责约定履行明确的说明义务，原审判决我方在商业险不负责赔偿正确。 渤海财保公司书面答辩称，一、关于赔偿责任划分，答辩人认为交警部门出具的事故认定书认定事实清楚，责任划分合理。一审关于赔偿责任的划分合理。二、关于被上诉人刘申财产损失问题。答辩人同意上诉人的意见。三、关于被上诉人平安财保公司商业险是否免赔，由法院认定。 被上诉人捷智运输公司、曾武、原审被告袁明政未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。 刘申向一审法院起诉请求：请求判令被告赔偿原告车辆损失155900元及鉴定费2000元，本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：1、被告宁国市忠顺物流有限公司对原告提供的事故认定书有异议，认为责任比例划分不合理，袁明政不应承担责任；本院认为，公安机关交通管理部门是管辖道路交通事故制作道路交通事故认定书的法定部门，当事人对事故认定有异议的，可以自事故认定书送达之日起三日内，向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请；被告宁国市忠顺物流有限公司未在法定期限内提出书面复核申请，故本院对该事故认定书应予以支持。2、被告宁国市忠顺物流有限公司对原告提供的受损车辆公估报告书、鉴定费有异议，认为涉案车辆如达到报废条件，应当办理报废手续，有维修可能，应提供维修清单和发票；本院认为，原告提供涉案车辆的损失经第三方泛华保险公估股份有限公司江西分公司评估，涉案车辆整体车架需更换，无法修复，本次事故损失为155900元，被告对该评估报告有异议，但未提出重新鉴定评估申请，故本院对该评估报告予以认定。3、被告中国平安财产保险股份有限公司宣城中心支公司对泛华保险公估股份有限公司江西分公司的资质有异议，认为该公司不具备对事故车辆损失进行鉴定的资质；本院认为，该公司的营业执照经营范围明确记载“对保险标的出险后的查勘、检验、估损理算”，故对被告中国平安财产保险股份有限公司宣城中心支公司的抗辩理由不予采纳。4、原告及被告宁国市忠顺物流有限公司对被告中国平安财产保险股份有限公司宣城中心支公司提供的袁明政驾驶证、投保单及商业保险免责条款有异议，认为袁明政的驾驶证为增驾A2，并非初次领证，不能等同初次领证实习期规定，且被告中国平安财产保险股份有限公司宣城中心支公司未尽到明确的告知义务，不能适用商业险免责条款；本院认为，被告袁明政的驾驶证在事故发生时属增驾A2，实习期至2018年10月10日，事故发生时尚在实习期内，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款之规定，机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆法学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。被保险人宁国市忠顺物流有限公司辩称被告中国平安财产保险股份有限公司宣城中心支公司未尽到提示告知义务，未能提供证据；被告中国平安财产保险股份有限公司宣城中心支公司提供的皖Ｐ×××××车辆的投保单第19页手写处载明：“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款做出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。故本院对被告中国平安财产保险股份有限公司宣城中心支公司的抗辩理由予以支持。 一审法院认为，公民的人身、财产权利受法律保护，侵害公民人身、财产权利的应当承担赔偿责任；对原告诉请被告赔偿因交通事故造成的财产损失应予以支持。江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属一支队第一大队对本次交通事故作出的事故认定书事实清楚，适用法律正确，责任划分适当，该事故书的证明效力本院予以确认。依据事故认定书，原告的损失应由被告袁明政承担60%的责任，李锦航与被告曾武各承担20%的责任；因李锦航系原告刘申的雇员，故李锦航应承担的部分应由原告刘申自行承担。皖Ｐ×××××/皖Ｐ×××××号重型半挂车登记车主宁国市忠顺物流有限公司，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司宣城中心支公司投保了交强险和商业险，事故发生在保期内；因被告袁明政实习期内驾驶牵引挂车，违反了法律、行政法规的禁止性规定，被告中国平安财产保险股份有限公司宣城中心支公司仅在交强险财产损失限额2000元内承担理赔责任，剩余部分由被告袁明政承担；庭审中，被告宁国市忠顺物流有限公司明确表示自愿承担被告袁明政在本案中的赔偿责任，故在超出交强险的部分应由被告宁国市忠顺物流有限公司承担60%的民事赔偿责任。赣Ａ×××××/赣Ｆ×××××重型半挂车的登记车主为被告南昌市捷智运输有限公司，系挂靠关系，该车在被告渤海财产保险股份有限公司江西分公司投保了交强险和1000000元不计免赔率的商业险，事故发生在保期内；根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第三条：以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予以支持；故被告南昌市捷智运输有限公司对被告曾武应承担的部分承担连带赔偿责任。赣Ｇ×××××号车经第三方泛华保险公估股份有限公司江西分公司评估损失为155900元，被告对该评估报告有异议，但未提出重新鉴定评估申请，本院对该评估报告予以认定；该损失由被告中国平安财产保险股份有限公司宣城中心支公司及被告渤海财产保险股份有限公司江西分公司在交强险财产损失限额内各承担2000元，超出部分151900元，由被告宁国市忠顺物流有限公司承担60%，即承担91140元；被告曾武承担20%，即承担30380元，该款由被告渤海财产保险股份有限公司江西分公司在第三者责任险限额内予以赔偿；原告刘申自行承担20%，即承担30380元。原告诉请的鉴定费2000元，依据鉴定机构出具的正规发票，认定2000元；应由被告宁国市忠顺物流有限公司承担60%，即承担1200元；被告曾武承担20%，即承担400元，被告南昌市捷智运输有限公司对此款承担连带赔偿责任；原告刘申自行承担20%，即承担400元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告中国平安财产保险股份有限公司宣城中心支公司在本判决生效后十日内赔偿原告刘申财产损失共计2000元。二、限被告渤海财产保险股份有限公司江西分公司在本判决生效后十日内赔偿原告刘申财产损失共计32380元。三、限被告宁国市忠顺物流有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告刘申财产损失共计91140元。四、驳回原告刘申的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1729元、鉴定费2000元，由原告刘申承担受理费369元及鉴定费400元，被告宁国市忠顺物流有限公司承担受理费952元期鉴定费1200元，被告曾武承担受理费408元及鉴定费400元，共计808元，被告南昌市捷智运输有限公司对被告曾武应承担的部分承担连带赔偿责任。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明：2018年3月29日22时04分，李锦杭驾驶G0S053号小型普通客车（车辆所有人为刘申）由南往北行驶至福银高速公路593km+10m处时，与曾武驾驶的赣Ａ×××××/赣Ｆ×××××号重型半挂车发生碰撞，造成赣Ｇ×××××号小型普通客车乘客李薇（身份证号：）受轻微伤、两车不同程度受损。2018年3月29日22时10分，袁明政驾驶皖Ｐ×××××/皖Ｐ×××××号重型半挂车，由南向北行驶至福银高速593公里18米处时，碰撞前一交通事故发生后停放于车道内的G0S053号小型普通客车，造成两车不同程度受损。经江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属一支队第一大队作出道路交通事故认定书（简易程序），认定袁明政承担本次事故主要责任，李锦杭、曾武承担次要责任。皖Ｐ×××××/皖Ｐ×××××号重型半挂车登记车主为宁国物流公司，驾驶员袁明政的驾驶证在事故发生时属增驾A2，实习期至2018年10月10日，事故发生时尚在实习期内，该车在平安财保公司处投保了交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。赣Ａ×××××/赣Ｆ×××××重型半挂车的登记车主为捷智运输公司，该车在渤海财保公司投保了交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。 刘申提供涉案车辆的损失经第三方泛华保险公估股份有限公司江西分公司评估，涉案车辆整体车架需更换，无法修复，本次事故损失为155900元，一审庭审质证时宁国物流公司与被上诉人刘申、平安财保公司、渤海财保公司对该评估报告有异议，但未提出重新鉴定评估申请。 本院认为，本案二审的争议焦点是，1、本案的交通事故认定书能否采信？2、保险公估报告能否采信？3、平安财保公司的商业险应否免赔？4、本案的赔偿责任应如何划分？ 对于争议焦点1，江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属一支队第一大队根据查明的交通事故的事实，作出道路交通事故认定书，已充分考虑了上起事故发生的原因和李锦杭、曾武没有按规定设置警告标志的实际情况，认定袁明政承担本次事故主要责任，李锦杭、曾武承担次要责任，符合法律的规定，一审判决采信该交通事故认定书并无不当。上诉人宁国物流公司对事故认定书不认可，认为责任比例划分不合理，提出事故发生后被上诉人李锦杭未按规定设置警告标志，对此责任事故认定书中已予充分考虑，本院对此抗辩理由，不予支持。 对于争议焦点2，被上诉人刘申提供泛华保险公估股份有限公司江西分公司对涉案车辆的损失作出的公估报告，泛华保险公估股份有限公司江西分公司有经营保险公估业务许可证，鉴定人员也持有保险公估从业人员执业证，公估报告证实涉案车辆整体车架需更换，无法修复，本次事故损失为155900元，这符合《中华人民共和国保险法》第一百二十九条“保险活动当事人可以委托保险公估机构等依法设立的独立评估机构或者具有相关专业知识的人员，对保险事故进行评估和鉴定”的规定，一审判决采信该公估报告确认车辆损失，并无不当。上诉人宁国物流公司在一审庭审质证时提出了异议，但并没有提出重新鉴定评估申请，且其上诉提出的公估报告不能采信的理由，也与《中华人民共和国保险法》第一百二十九条相悖，对上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。 对于争议焦点3，上诉人宁国物流公司对一审查明的袁明政的驾驶证在事故发生时属增驾A2，尚在实习期内，事故发生时袁明政驾驶皖Ｐ×××××/皖Ｐ×××××号重型半挂车的事实并无异议。这违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款“驾驶的机动车不得牵引挂车”的规定，上诉人宁国物流公司在平安财保公司投保的第三者责任保险的保险条款第二十四条第（二）款第5项也将此列为了免责条款，且已向投保人进行了特别说明，一审判决按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，没有判决被上诉人平安财保公司在第三者责任保险限额内承担赔偿责任，是正确的。 对于争议焦点4，一审判决根据交通事故责任认定书的责任划分和事故方车辆各自投保的交强险和第三者责任险的约定，确认宁国物流公司、曾武及其车主南昌市捷智运输有限公司、刘申以及平安财保公司、渤海财保公司相应的赔偿责任，责任划分和赔偿金额并无不当，本院予以维持。 综上所述，宁国物流公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费2078元，由宁国市忠顺物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴红龙 审 判 员 张 燕 审 判 员 周朝阳 二〇二〇年一月十日 法官助理 胡 磊 书 记 员 李 萌