青海省海东市中级人民法院民事判决书（2018）青02民初33号原告（反诉被告）：浙**厦建设集团有限公司。法定代表人：许某，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵某，女，该公司青海分公司法务。委托诉讼代理人：毕某，男，该公司青海分公司法务。被告（反诉原告）：海东市宏达房地产开发有限责任公司。法定代表人：马某1，该公司董事长。委托诉讼代理人：白某，青海辉湟律师事务所律师。委托诉讼代理人：马某2，青海辉湟律师事务所律师。原告（反诉被告）浙**厦建设集团有限公司（以下简称华厦公司）与被告（反诉原告）海东市宏达房地产开发有限责任公司（以下简称宏达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告华厦公司委托诉讼代理人赵某、毕某、被告宏达公司委托诉讼代理人白某、马某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华厦公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告宏达公司偿还拖欠工程款5085891.40元；2.被告宏达公司给付违约金5000000元；3.被告宏达公司承担迟延付款期间的债务利息1525767.42元（暂计算至2017年11月12日止），并支付至付清欠款期间的利息；4.诉讼费用由被告宏达公司承担。诉讼过程中，华厦公司先后多次变更诉讼请求，最终变更第1项“被告宏达公司偿还拖欠工程款5085891.40元”的诉讼请求为“偿还拖欠工程款3843390.57元”；变更第3项“被告宏达公司承担迟延付款期间的债务利息1525767.42元，并支付至付清欠款期间的利息”的诉讼请求为“承担迟延付款期间的债务利息912805.26元（自2012年11月12日至2017年11月12日止），并按中国人民银行同期同类贷款利率4.75%支付至付清欠款期间的利息”。事实和理由：2011年3月10日华厦公司与宏达公司签订《建设工程施工合同》，该合同对工程承包范围、合同工期、付款方式及时间等均做了约定。合同签订后，华厦公司即开始施工，施工过程中由于宏达公司增加工程量，不能按时支付工程款，给华厦公司造成窝工现象严重，不仅影响工期而且加大了施工成本。2013年9月11日华厦公司完成全部施工义务，具备竣工验收条件，同时将工程交付宏达公司，宏达公司在未经相关部门验收的情况下擅自使用，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，可以确认该工程已验收合格。华厦公司在2013年12月20日和2014年9月15日分别将结算资料递交给宏达公司，要求其审核，并支付工程款。宏达公司既不支付工程款又不进行工程结算，无奈，华厦公司于2015年7月2日以特快专递方式向宏达公司送达了“工程结算催款函”，要求其在2015年7月12日前完成工程竣工结算，宏达公司未提出任何异议，应视为其认可，即所施工的工程款为37713839.77元。华厦公司曾多次催收，宏达公司拒不支付。《建设工程施工合同》第26条、第35.1条对工程款的付款时间及方式以及违约责任均做了约定，但宏达公司无视约定，迟延付款，加大了华厦公司的施工成本而造成损失。宏达公司应在2011年9月1日支付第一次工程进度款而未支付，应该承担违约金13225000.00元（自2011年9月1日至2017年12月1日），但华厦公司根据自己的损失仅主张违约金5000000元，其余违约金保留全部权利。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，宏达公司应支付自2012年11月12日至2017年11月12日的利息，即3843390.57×4.75%÷12×60﹦912805.26元，此后至付清欠款期间的利息仍由宏达公司承担。宏达公司辩称，1.华厦公司施工的工程存在质量问题，且至今未解决，其请求给付工程价款的条件不成立；2.我公司未支付工程款的数额为1467485.91元（含质保金），工程质保期未到，质保金不具备支付条件；3.华厦公司主张的违约金、利息没有事实依据，其逾期竣工造成损失及工程存在质量问题，请求驳回华厦公司的诉讼请求。宏达公司向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告华厦公司支付逾期竣工违约金4230000元；2.反诉被告华厦公司支付代开发票税款1096318.63元、代付部分水、电费、污水处理费、砂石款、电梯维修费等费用322774.67元，代付程控门款93600元；3.反诉被告华厦公司承担因其不履行维修义务产生的维修费（具体以司法鉴定机构的鉴定结论为准）；4.反诉费用由反诉被告华厦公司承担。诉讼过程中，宏达公司变更第2项中的“代付程控门款93600元反诉请求”为“代付程控门款139100元”。事实和理由：双方于2011年3月10日签订《建设工程施工合同》，宏达公司将海东市平安区火车站广场西侧宏达商厦1号楼工程发包给华厦公司施工。该合同约定，开工日期2011年3月15日，竣工日期2012年12月30日；工程承包单价为每平方米1600元，采用固定价格一次性包死，不再考虑任何调价因素，结算时按实际面积计量结算；由于承包人原因造成工期延误，每延误一天承担人民币5000元违约金；支付工程款时扣取3%的质量保修金。案涉工程于2015年4月23日进行竣工验收，2015年4月28日竣工移交，工程实际建筑面积为21760.1平方米，华厦公司施工逾期共846天。施工过程中，宏达公司代付了部分水、电费、污水处理费、砂石款、电梯维修费等费用322774.67元，代付程控门款139100元；因华厦公司未开具发票，宏达公司代开发票并支付了税款1096318.63元；工程存在漏水渗水等质量问题，华厦公司没有履行维修义务。宏达公司代其支付费用所造成的损失，应由施工方华厦公司承担。华厦公司对宏达公司的反诉辩称，1.宏达公司单方面增加工程量，不按期支付工程款，导致工期延迟，我方不承担违约赔偿责任，且该工程在2013年9月11日已交付使用，宏达公司赔偿损失的反诉请求已超过诉讼时效。2.代付的款项没有提供委托代付的手续，我方不认可；税金双方已核对，对方已扣减，不能重复再要求，且税金不属于本案审理的范围。3.宏达公司虽申请鉴定，但未提交相关资料及付费，该责任应由其承担；宏达公司对该工程使用后提出工程存在质量问题，且未提供相应的证据，所以其诉求不能成立。驳回宏达公司的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。华厦公司向本院提交以下证据：证据一、《建设工程施工合同》证明：1.华厦公司承建宏达公司建设的“宏达商厦工程”的事实；2.宏达公司逾期支付工程款承担的违约金应从支付工程款第二日开始每延迟一天每日承担人民币5000元。证据二、《工程竣工移交证书》证明：华厦公司承建宏达商厦二期工程的竣工验收日期为2013年9月10日，且验收合格，并交付使用。证据三、《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》证明：案涉工程于2014年3月10日通过相关部门验收合格。证据四、《国内特快专递邮件详情单》证明：华厦公司于2015年7月2日给宏达公司送达了《关于工程结算的催告函》及结算书。证据五、《关于工程结算的催告函》《结算书》证明：1.华厦公司承建的“宏达商厦（二期）B段商住楼工程”总造价为37713839.77元；2.按《关于工程结算的催告函》的要求，宏达公司应在2015年7月17日前完成工程结算；3.华厦公司分别在2013年12月20日和2014年9月15日给宏达公司递交了同样的结算资料；4.宏达公司已确认“宏达商厦（二期）B段商住楼工程”的价款为37713839.77元。证据六、《宏达二期工程拨款明细表》及相关单据，证明：宏达公司实际支付工程款为32627948.37元。证据七、《实际完成工程量、应付进度款与实际收取进度款、欠付进度款明细表》《混凝土原材料及配合比设计检验批质量验收记录表》《建设工程施工进度报表》证明：1.宏达公司至2011年8月应付进度款7743867.96元而未完全支付，共拖欠工程款1413361.96元；2.宏达公司已违约，违约金应从2011年9月1日计算。证据八、“违约金计算明细表”，证明：宏达公司至2017年12月1日应承担违约金11400000元。证据九、“利息计算明细表”，证明：宏达公司未按合同约定支付工程款，应承担逾期付款期间利息的时间及金额。宏达公司质证称，对证据一、六真实性、关联性及合法性认可，但需对数额进行核实；对证据三，宏达公司的盖章认可，其他不认可；对证据二、四至五、七至九的证据三性均不认可。《建设工程施工合同》约定工程价款由监理公司签字后支付，该工程于2015年4月之后才交付，应付工程款为1460000元，并非3800000余元；税款1090000余元是双方签字确认的，尚有197000余元的税金未交清；《结算书》系华厦公司单方制作。宏达公司提交以下证据：证据一、《建设工程施工合同》及附件三“房屋建筑工程质量保修书”证明：1.该合同的签订主体是华厦公司与宏达公司；2.合同约定开工日期2011年3月15日、竣工日期2012年12月30日，实际竣工日期为2015年4月28日，逾期846天，且由于华厦公司原因造成工期延误，每延误一天，承包人承担5000元违约金；3.合同约定工程承包价每平方米1600元，采用固定价格一次性包死，不再考虑任何政策性调价因素，结算时按实际面积计量结算；4.扣取3%的质量保修金，质量保修金在各阶段质量保修期满之日起14天内返还，其中防水工程、防渗漏的质量保修期为五年，自工程竣工验收合格之日起计算。证据二、《单位工程竣工验收申请单》《工程竣工报告》《建设工程竣工验收备案表》《竣工移交证书》证明：1.案涉工程于2015年4月23日竣工验收，2015年4月28日竣工移交；2.案涉工程实际建筑面积为21760.1平方米。证据三、《收据》证明：宏达公司已支付工程款31599186.8元。证据四、《通知》《建筑电气防火检测问题整改通知书》《承诺书》《整改验收记录》《工程联系单》《照片》《会议纪要》《宏达商厦（二期）地下室漏水情况说明》《关于宏达商厦工程质量存在问题整改情况要求复查的函》《关于对宏达商厦工程质量存在问题整改情况要求复查情况说明》证明：2015年4月18日华厦公司施工负责人吴秀芳签字确认宏达商厦二期工程存在质量问题，华厦公司2015年4月22日承诺对竣工预验收存在的质量问题进行修补及整改，但未实施整改。证据五、《收据》《完税凭证》《税收缴款书》《建筑业统一发票（代开）》证明：施工方收到工程款后没有开具发票，宏达公司代开发票，并支付税款1096318.63元（2015年1028760.89元、2016年67557.74元），代交税金应抵顶工程款。证据六、费用票据，证明：宏达公司代施工方支付水、电费、污水处理费、砂石款、电梯维修费等合计322774.67元；施工产生回填外运、维修及材料费47301元。证据七、《宏达商厦二期可视对讲协议书》证明：宏达公司代施工方购买程控单元门及可视对讲系统（应包含在施工内容中由施工方支付的费用）计93600元。证据八、《青海省建筑勘察设计研究院修改通知单》证明：采暖系统因设计变更由集中供热改为壁挂锅炉分户采暖，存在1000000余元工程差价的事实。证据九、《关于宏达商厦二期工程存在质量问题的情况说明》证明：2018年10月27日海东市平安区建筑工程质量监督站、青海威华工程监理有限公司经现场核查宏达商厦二期工程后，明确存在的质量问题有八项。证据十、《竣工预验收会议纪要》证明：宏达商厦二期（B段商住楼）于2015年4月1日进行了竣工预验收，华厦公司施工负责人何跃生、吴秀芳、赵桂琴参加的事实。证据十一、《证明》《收据》证明：华厦公司现场施工工长方先俊签字确认宏达商厦二期楼宇对讲可视系统安装完成，产生费用139100元。证据十二、《工程结算单》证明：2018年12月双方对账时，委托有资质的鼎兴工程咨询公司进行工程价款核算，对增减项价款做出了核算。证据十三、《平安县房屋测绘技术报告》证明：案涉工程的施工面积以该报告中的面积为准。证据十四、《宏达商厦（二期）工程款表一》证明：双方对已付款、税款、砂石款核账的情况。华厦公司质证称，对证据一、三真实性、关联性及合法性无异议；证据二与华厦公司提交的证据中载明的竣工移交时间、建筑面积不一致，实际开工日期是2011年3月27日（工程开工申报表载明），竣工日期是2013年9月10日（工程竣工移交证书载明）；对证据四，其中2份《通知》有异议，华厦公司并未收到，《承诺书》中的内容已整改完毕，其他证据需要进一步核实；对证据五真实性无异议，但2016年4月21日票据的67557.74元是哪一笔已付工程款所产生的税额不清楚；证据六，华厦公司的财务显示水、电费、污水处理费扣款截止日期为2013年9月，之后工程已经移交，2014年所产生的费用并非华厦公司使用所产生；砂石款虽由宏达公司代付，但在已收款中已扣除；对电梯维修费不认可，因其不属于华厦公司施工范围，其与基坑工程是否有因果关系不能确定；对回填外运等费用华厦公司未收到过任何通知，也未出具过任何委托书；证据七、十一，可视对讲系统是否确实安装事实不清；证据八，华厦公司拿到施工图纸时就是分户采暖，不存在变更之说；对证据九，2013年9月案涉工程已交付使用，并于2015年验收合格，该情况说明是在双方已经诉讼后宏达公司才要求质检的；证据十，2013年9月工程已经交付使用，因宏达公司原因2015年才验收；证据十二是宏达公司单方作出的工程结算，不认可，且其在审理中提出价格及质量鉴定，后因其自身原因未能鉴定；证据十三的面积中未计入23层和北扩的面积。本院委托青海省规划设计研究院有限公司作出青规划院造价鉴定（2019）第9号《司法鉴定意见书》（以下简称鉴定意见书）及（2019）第9-1号《司法鉴定意见补充鉴定说明》（以下简称补充鉴定说明）。经质证，华厦公司称，其对鉴定意见书及补充鉴定说明的证据三性均无异议；宏达公司认为，其对意见书中是否扣除公共用房面积提出异议，对其他鉴定内容不持异议。青海省规划设计研究院有限公司就此异议于2019年9月19日出具一份书面“说明”，载明：“住宅楼22层以上屋面加建的23层房屋建筑面积628.33平方米中已扣除公共用房（机房间、水箱间）面积”。经本院向宏达公司送达后其未再提出异议。对双方当事人无异议的证据《建设工程施工合同》《工程竣工移交证书》《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》《催告函》《宏达二期工程拨款明细表》及相关单据、《单位工程竣工验收申请单》《工程竣工报告》《建设工程竣工验收备案表》《竣工移交证书》《承诺书》《收据》《完税凭证》《税收缴款书》《建筑业代开统一发票》《房屋面积计算成果报告》《鉴定意见书》《补充鉴定说明》《说明》，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2011年3月10日发包人宏达公司与承包人华厦公司签订《建设工程施工合同》，该合同约定总建筑面积为32942.59平方米、合同价款为52708144元、工期自2011年3月15日开工、2012年12月30日竣工。合同第三部分专用条款第23条约定，本合同为不可调价合同，固定价格一次性包死，承包价为每平方米1600元。第26条工程款支付的方式及时间约定，主体结构层十层平口后，经监理单位审核已完成工程量的70%，建设单位3天内支付第一次工程款，以后每月25日将完成的工程量报监理单位经审核后按已完成工程量的80%每月5日前支付工程款；主体工程封顶经监理工程师审核后3天内支付主体已完成工程量的80%；竣工后支付到总工程款的85%，工程交付使用，交工后30天以内完成工程决算，决算完成后30日内除留3%的保修金外，一次性支付剩余的工程款。第35条对违约的约定，发包人逾期支付工程进度款超过15天，承包人有权停工索赔，至付款时间第二天开始，工期相应顺延，同时发包人承担每日5000元违约金；由于承包人原因造成工期延误，每延误一天承包人承担5000元违约金。合同附件三“房屋建筑工程质量保修书”第二条对质量保修期约定，房屋防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年；装修工程为2年；电气管线、给排水管道、设备安装工程为2年；供热与供冷系统为2个采暖期、供冷期；第五条约定“质量保修金按总造价的3%计算，质量保修金在各阶段质量保修期满之日起14天内返还，土建工程质量保修金在工程竣工合格之日起满一年后14天内返还。各分项工程质量保修金金额按各分项工程造价占工程总造价比例乘以质量保险金总额计算。”2013年9月11日华厦公司出具《工程竣工移交证书》，将案涉工程交由海东宏达集团物业管理部管理。2015年4月15日宏达公司就该工程存在的质量问题通知华厦公司进行整改。2015年4月20日宏达公司与华厦公司共同签署《单位工程竣工验收申请表》。2015年4月22日华厦公司向宏达公司承诺其于同年5月15日前全部整改完毕。2015年4月23日该工程竣工验收备案。2015年7月2日华厦公司向宏达公司致函催告要求结算，即华厦公司单方结算价为37713839.77元。2015年4月30日建设方、施工方及监理方共同签署《竣工移交书》载明：宏达商厦B段1#楼建筑面积21760.10㎡，工程造价34820000元。本案在审理过程中，经双方当事人申请，本院委托青海省规划设计研究院有限公司于2019年4月30日作出青规划院造价鉴定（2019）第9号鉴定意见书，鉴定意见为：（一）住宅楼22层以上屋面加建的23层房屋（扣除钢架玻璃房）工程建筑面积为628.33平方米；（二）住宅楼北侧外扩增加部分工程建筑面积为190.58平方米；（三）由于宏达公司未缴纳鉴定费，加之宏达公司申请鉴定事项中所涉及鉴定材料不完整且未补充提供。故鉴定意见不含宏达公司申请的鉴定事项内容造价。同年6月5日作出青规划院造价鉴定（2019）第9-1号补充鉴定说明，载明：1.住宅楼22层以上屋面加建的23层房屋（扣除钢架玻璃房）工程建筑面积为628.33平方米，实际变更增加的工程造价为1005328元；2.住宅楼北侧外扩增加部分工程建筑面积为190.58平方米，造价304928元。根据双方当事人的诉辨主张，本案主要争议焦点为：1.原告华厦公司主张支付工程款3843390.57元、逾期付款违约金5000000元、利息912805.26元以及至付清欠款期间利息的诉求应否支持；2.反诉原告宏达公司主张由反诉被告华厦公司支付逾期竣工违约金4230000元及支付其代付税款1096318.63元、水电费、污水处理费、砂石款、电梯维修等费322774.67元、程控门款139100元的诉求应否支持；3.反诉原告宏达公司主张由反诉被告华厦公司承担因其不履行维修义务产生的维修费的诉求应否支持。一、关于原告华厦公司主张支付工程款、逾期付款违约金及利息的问题发包人宏达公司与承包人华厦公司签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，属合法有效。该合同签订后，华厦公司依约履行了施工义务，2015年4月23日该工程竣工验收合格，同年4月30日建设方、施工方及监理方共同签署《竣工移交书》。本案审理过程中，双方当事人根据宏达公司提供的2017年10月30日青海省第二测绘院出具的《房屋面积计算成果报告》及本院委托青海省规划设计研究院有限公司作出的鉴定意见书及补充鉴定说明，于2019年9月19日对案涉工程合同内建筑施工面积（地下一层、地上二十二层）22017.90平方米、增加的23层建筑面积628.33平方米、增加主楼外扩面积190.58平方米，总面积22836.81平方米，合同单价1600元，共计总价款36538896元，已付款32695505.43元进行了确认。按照合同对工程质量保修期及保修金返还的各节点不同的约定，华厦公司对已到期各节点应返还的数额未向本院提供具体计算依据，本院只能依据质保期最长5年计算，即自该工程2015年4月23日竣工验收合格之日起至今质保期尚未届满，为此，尚欠款项中应扣除3%保修金1096166.88元，剩余款项2747223.69元（总工程款36538896元-已付款32695505.43元-保修金1096166.88元=2747223.69元）为欠付款项，华厦公司之主张应予支持。对于华厦公司主张的违约金，首先，案涉合同约定工程进度款支付的方式及时间系在不同的施工节点以监理审核的工程量，按一定比例予以支付，但是华厦公司就工程进度款存在逾期支付的时间节点、监理审核签署的工程量以及价款额的事实未向本院提供有效证据加以证实；其次，合同约定决算完成后除留3%保修金外剩余款项一次性支付，否则系违约，但双方对案涉工程总价款并未进行结算，对扣留的保修金尚不确定，华厦公司主张支付违约金起算时间的理由缺乏事实基础，且未提供因此造成损失的证据予以证实，对此华厦公司应承担举证不利的后果。关于利息的认定，华厦公司诉称，案涉工程于2013年9月11日进行的移交，应以此为起算时间。经查，华厦公司提交的《工程竣工移交证书》只能证明其完工后将该工程移交宏达公司物业管理部进行管理的事实，而该工程交付后尚存在诸多需要修补和整改的事项。2015年4月23日经竣工验收合格后，同年4月30日建设方、施工方及监理方三方共同签署《竣工移交证书》，该证据可以证明案涉工程竣工移交的事实。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明确的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”，第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。案涉工程虽未进行结算，但竣工验收合格之后进行了实际交付，应以欠付款项2747223.69元为基数，支付自2015年4月30日实际交付之日起至实际清偿之日止所发生的利息。华厦公司主张支付利息的诉求应予支持。二、关于反诉原告宏达公司主张由反诉被告华厦公司支付逾期竣工违约金、代付税款、水电费、污水处理费、砂石款、电梯维修、程控门款的问题双方签订的合同约定，工程建筑面积为32942.59平方米，竣工时间为2012年12月30日。但在施工过程中，合同约定的工程量有减少部分，同时应发包人的要求亦增加了部分工程，其增加的工程系在合同约定的主体工程基础上进行的施工，双方对增加的工程未约定竣工时间。合同对违约责任约定为，由于承包人原因造成工期延误的，承包人应承担违约责任，同时亦约定了若发包人逾期支付工程款，承包人有权停工及工期延误，宏达公司以华厦公司施工材料问题及劳务人员不固定为由提供的证据不足以证明系华厦公司一方原因所导致工期延误846天的事实，根据案涉工程在施工过程中增减工程量及宏达公司至今仍欠付华厦公司工程款的事实，宏达公司对其是否按约履行了支付工程进度款义务的事实未向本院提供有效证据加以证明，故，宏达公司之主张证据不足，本院不予支持。对于代付款项，第一，宏达公司提供的完税凭证金额为1095690.48元，抵扣工程款收据的金额为1028760.89元，其差额66929.59元应认定为尚未进行抵扣的款项。其他根据案涉工程总价款应交而未交足的税金按照合同约定双方另行处理，本案不宜处理。第二，案涉工程虽于2013年9月11日交宏达公司物业管理部进行管理，但2015年4月22日华厦公司向宏达公司出具的承诺书显示，其对该工程存在的质量问题尚在继续整改中，宏达公司提供的水费和污水处理费票据显示的时间2014年2月8日至2014年12月10日正是其整改期间，共发生费用48995.47元，且票据抬头为“华厦公司青海分公司”，因此，宏达公司对此款项的主张应予支持。第三，本案审理中，宏达公司提供的《宏达商厦（二期）工程款表一》显示，系经双方财务人员核对，华厦公司对部分砂石款198795元认可，该款项应予确认。另外，宏达公司要求抵扣回填外运土方、材料等费用，但对其提交的费用证据中反映的方先俊签字行为是否经华厦公司授权的事实未能举证，华厦公司持有异议，且称未曾出具过授权书，宏达公司此抗辩理由缺乏有效证据，本院不予支持。第四，宏达公司提供的电费票据显示，客户名称为“宏达公司”，地址为粮食局6号综合楼××元东，该证据无法证明系华厦公司用电所发生的费用。第五，对于程控单元门及可视对讲系统款，华厦公司持有异议，宏达公司未提供证据证明案涉合同对此系统的配套设施具体约定的事实，故宏达公司应承担举证不利的后果。至于宏达公司主张的电梯维修费因无法认定造成质量问题的成因，本案案涉工程质量保修期尚未届满，待有证据，于返还保修金时双方可另行结算，本案不作处理。第六，宏达公司就其抗辩主张华厦公司未施工工程及工程量变更减少价款的事实，因未能鉴定，且华厦公司对其提供的《工程结算书》认为系宏达公司单方委托第三人制作，持有异议。宏达公司未能提供相关工程联系单或工程变更签证单等有效证据加以证明，应对此承担举证不利后果。三、关于反诉原告宏达公司主张由反诉被告华厦公司承担因其不履行维修义务产生的维修费问题宏达公司对维修费的主张系依据司法鉴定意见作为基础，但根据青海省规划设计研究院有限公司作出的鉴定意见书反映，因宏达公司就其鉴定事项所涉及鉴定材料未补充提交，亦未按期缴纳鉴定费用，从而使其申请鉴定的事项无法进行鉴定，且宏达公司对质量维修的事实亦未提供有效证据证明，其对维修费的主张无事实基础，本院不予支持。综上所述，本院认为，原告华厦公司的部分诉讼请求成立、反诉原告宏达公司的部分反诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一项之规定，判决如下：一、被告海东市宏达房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告浙**厦建设集团有限公司支付工程款2747223.69元及利息（利息以下欠工程款2747223.69元为基数，自2015年4月30日起至2019年8月19日按照中国人民银行贷款基准年利率4.75%的标准计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止期间的利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、反诉被告浙**厦建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向反诉原告海东市宏达房地产开发有限责任公司支付代交税款66929.59元、水费及污水处理费48995.47元、砂石款198795元，共计314720.06元；三、驳回原告浙**厦建设集团有限公司的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告海东市宏达房地产开发有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费91470元，由原告浙**厦建设集团有限公司负担56711元，被告海东市宏达房地产开发有限责任公司负担34759元；鉴定费20000元，由原告浙**厦建设集团有限公司负担10000元，被告海东市宏达房地产开发有限责任公司负担10000元；反诉案件受理费25999.50元，由反诉原告海东市宏达房地产开发有限责任公司负担23399元，反诉被告浙**厦建设集团有限公司负担2600.50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。审判长赵华清审判员田亚萍审判员仙艳荣 二〇二〇年一月八日法官助理 祁娟娟书记员李玲玲