萍乡市湘东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0313民初1392号 原告：张永强，男，汉族，1960年6月1日生，户籍地：江西省。 委托诉讼代理人：郑仁华，江西金鳌律师事务所律师。 被告:黄申华,男,汉族，1962年2月1日生,户籍地：江西省。 委托诉讼代理人：陈永福，江西宏正律师事务所律师。 被告：萍乡市湘东区景欣液化气站，住所地：江西省萍乡市湘东区麻山镇景星村。 负责人：黄申华。 第三人：吴建华，男，汉族，1975年9月9日生，户籍地：江西省。 原告张永强（以下简称原告）与被告黄申华、萍乡市湘东区景欣液化气站（以下简称液化气站），第三人吴建华（以下简称第三人）企业出资人权益确认纠纷一案，本院立案后，依法由本院审判员曾超适用简易程序进行了审理，原告及其委托代理人郑仁华，被告黄申华及其委托代理人陈永福，被告液化气站负责人黄申华，第三人均到庭参加诉讼，现已审理终结。 原告诉称：1、依法确认原告肖桂萍系被告企业的合伙人，持有被告萍乡市湘东区景欣液化气站企业财产份额（股权）25%，出资额（股金）为750000元。事实与理由：为合伙兴办萍乡市湘东区景欣液化气站，原告张永强与被告黄申华及吴建华、肖桂萍、刘婷五人从2014年5月起进行筹备，共同租赁土地、找规划部门和安全生产监督管理局批准，同意建站。2014年7月13日张永强、刘婷代表合伙人与罗建明签订了土地使用权转让协议。2014年7月17日以合伙企业萍乡市湘东区景欣液化气站的名义向萍乡市湘东区安全生产监督管理局及萍乡市规划局湘东分局分别拟写了《关于要求兴建液化气站的报告》，麻山镇及景星村均在报告上签署同意。2014年合伙人共同拟定了一份合伙协议初稿，因为被告原因，导致刘婷退伙，2016年12月15日肖桂萍、张永强与被告黄申华、第三人吴建华、案外人汪宏伟五人共同签订了正式的《合伙协议书》。从2014年起原告陆续投入合伙股金750000元，至今合伙企业总股金为3000000元，原告占合伙企业股份总额的25%，开业后合伙人共同经营。在经营中发现，在合伙人委托被告黄申华办理营业执照时，其擅自将合伙企业登记为被告黄申华个人独资企业，被告黄申华的行为严重损害了原告及其他合伙人的合法权益，多次协商未果，特向人民法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告黄申华辩称：1、合伙协议中只有张永强妻子胡淑媛的签字，张永强不是合伙人，不具备原告主体资格；2、景欣液化气站是黄申华与吴建华、肖桂萍等人在2014年开始立项到2015年12月完成的建设，胡淑媛在2015年12月份液化气站完成建设前的投资是合伙股金，在此之后来的钱不是股金。 被告液化气站辩称意见与被告黄申华一致。 第三人吴建华述称意见与被告黄申华一致。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 对原告提供的2016年12月15日合伙协议书和无签字的合伙协议各一份，拟证明原告系萍乡市湘东区景欣液化气站合伙人，因之前的合伙人刘婷退出，2016年12月15日的合伙协议是合伙人重新签订的协议，新的合伙人变成了黄申华、张永强、肖桂萍、吴建华、汪宏伟，汪宏伟后也退出了合伙，黄申华只是合伙企业的牵头人。经质证，两被告认为合伙协议只有一份，是2016年12月15日签订的，该合伙协议书中合伙人没有张永强，主体不符，只认可胡淑媛是合伙人。原告提供另一份没有签名的打印件我方认为不能作为证据。本院认为，2016年12月15日合伙协议书，各方对三性均未提出异议，本院予以认定，对无签字的合伙协议，不予认定。对原告是否有主体资格将在本院认为部分综合予以阐述。 对原告提供的萍乡市湘东区景欣液化气站申办报告2份、土地使用权转让协议1份、批复1份、湘东安全局的证明1份、报建资料告知单1份、营业执照1份。拟证明：（1）原告与黄申华、张永强、刘婷、吴建华五人从2014年5月起进行筹备，共同租赁土地、找规划部门和安全生产监督管理局批准同意建站。2014年7月13日张永强、刘婷代表合伙人与罗建明签订了土地使用权转让协议。2014年7月17日以合伙企业萍乡市湘东区景欣液化气站的名义向萍乡市湘东区安全生产监督管理局及萍乡市规划局湘东分局分别拟写了《关于要求兴建液化气站的报告》，麻山镇及景星村均在报告上签署同意，到2015年5月15日设立登记，在登记前就有了萍乡市湘东区景欣液化气站的章子。（2）被告黄申华以个人名义登记，企业实际是5个合伙人共同投资共同经营的，原告张永强从2014年开始建站起就是萍乡市湘东区景欣液化气站合伙人。经质证，两被告认为：对土地使用权协议三性有异议，原告提供的这个不是最终版本，我手上有个最终版本，村上和组上都盖章了，村委书记、组长有签字，罗春华父子签了字，原告提供这个版本中我没签字；对其他证据真实性无异议，但这些材料并不能证明张永强是合伙人，合伙人身份应以2016年的合伙协议为准，这些材料达不到原告的证明目的。第三人对材料的真实性不发表任何意见，因为没有经手，但认可张永强是合伙人。本院认为，对土地使用权转让协议，原、被告均认可有一个最终版本，原告提供的只是一个初稿，本院认定该证据的真实性，该证据可证明原告张永强和案外人刘婷为建液化气站与罗建明签订了初步的土地转让协议。对其他证据的真实性、合法性予以认可，对原告张永强是否为液化气站出资人及其他证明目的，将综合其他证据在本院认为部分综合阐述。 对原告提供的自己掌握的液化气站原始资料：报告1份，批复1份，勘测设计图纸资料5份，建项目选址意见书1份，可行性研究报告1份，消防设计资料和设计单位组织机构代码证各1份，气瓶充装资格许可申请书1份。拟证明目的：（1）原告张永强及肖桂萍从2014年开始建站起就是萍乡市湘东区景欣液化气站合伙人。（2）在2016年12月15日签订合伙协议之前原告张永强就是副站长，肖桂萍是气站责任人，站长是黄申华。经质证，被告对以上证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，以上材料是从被告黄申华手里拿过去的，但是不能证明原告张永强是合伙人，合伙人应以合伙协议为准，气站副站长是肖桂萍，肖桂萍不是气站责任人。第三人对材料的真实性无异议，当时建站是我没有参与，是黄申华参与的，自己不清楚。本院对以上证据真实性、合法性予以认定，对原告是否为液化气站合伙人等证明目的将综合其他证据在本院认为部分综合阐述。 对原告提供的肖桂萍掌握的建站费用开支流水账目，原告张永强办理并保存的建站费用票据19份，（原告张永强付罗建明地基转让预付款收条1份，地基款领条1份，铲车费等费用领条1份，被告黄申华2014年5月31日交合伙建站起动资金的票据2份，工资领条2份，建站设计费，控规测量费，环评费，防雷检测费，消防工程图审费，水土保持设施补偿费，装水费，工作经费，交镇政府费用，劳务费等票据）以上票据都有经办人张永强和黄申华签字。拟证明：（1）原告张永强及肖桂萍从2014年开始建站起就是萍乡市湘东区景欣液化气站合伙人，并参与共同经营管理。（2）被告黄申华只是萍乡市湘东区景欣液化气站的合伙人之一。被告萍乡市湘东区景欣液化气站经营情况。（3）原告张永强与被告黄申华及其他合伙人从2016年12月16日开业后共同合伙经营的状况。（4）原告张永强及被告黄申华从建站时起均领取了工资。经质证，两被告认为真实性无异议，关联性有异议，不能证明张永强是合伙人，只是财务手续，只能证明张永强是工作人员，相关的经手人不一定是合伙人，只认可张永强妻子胡淑媛是合伙人。第三人认为票据没问题，真实性无异议，票据上有张永强的签字和胡淑媛的签字，并认可张永强的合伙人身份。本院认为，各方对以上证据的真实性、合法性无异议，本院亦予以认可，对液化气站出资人系原告张永强或其妻子胡淑媛将综合其他证据在本院认为部分综合阐述。 对原告提供的合伙人开会时的录音光盘2份、录音内容说明一份，拟证明：（1）原告肖桂萍、张永强、刘方萍系企业合伙人；（2）原告肖桂萍、张永强、刘方萍与被告及其他合伙人共同经营及争议情况；（3）汪宏伟退出了合伙，汪宏伟的股份被刘方萍顶替了。经质证，被告对真实性无异议，合法性、关联性有异议，录音只是他们就液化气站的事务进行座谈，并未明确张永强、刘方萍是合伙人，合伙人应以合伙协议为准，在气站工作并不等同于是合伙人，所以达不到原告的证明目的。汪宏伟退伙并未转让给刘方萍，如果有转让应有书面协议，并经其他合伙人的一致同意，如果没有，不存在刘方萍来顶替汪宏伟的股权，刘方萍开始的40万元工程款是打算作为暗股，本来放在黄申华名下，但是现在起诉了，且刘方萍没跟黄申华签协议，就什么股也不是了。后面2017年3月5日，刘方萍拿来的25万元现金，是放在财务上，是气站借刘方萍的。第三人认为录音是真实的，但是未形成文字性内容，未进入合伙协议中。汪宏伟的退出是站里认可的，但是由刘方萍顶替的事情我没有认可。本院认为，各方对录音的真实性无异议，本院予以认定，可以证明肖桂萍、张永强、刘方萍、黄申华就液化气站的经营问题在一起商议的事实。对原告是否为液化气站的出资人，将综合其他证据在本院认为部分综合予以阐述，对刘方萍是否为液化气站的出资人将在本院另案即（2019）赣0313民初1391民事判决书中具体分析论证。 对原告提供的钢瓶照片1份、现场工作照片1份。拟证明气站业务联系电话系合伙人肖桂萍的，原告张永强与其他合伙人共同经营气站的事实。经质证，被告对照片真实性没有异议，对关联性有异议，不能证明原告张永强合伙人资格，仅认可肖桂萍合伙人资格。本院认为对该照片真实性予以认定，对原告张永强是否为合伙人，将综合其他证据在本院认为部分综合予以阐述。 对原告提供的结婚证1份、收条6份、银行存取款转账单据10份、胡淑媛说明1份。拟证明：（1）张永强与胡淑媛系夫妻。胡淑媛于2016年12月15日代原告张永强签订了合伙协议，胡淑媛从银行代交股金款470000元。（2）张永强持有萍乡市湘东区景欣液化气站企业财产份额（股权）25%，出资额（股金）750000元。经质证，被告对证据真实性无异议，张永强750000元中220000元是2016年12月18日建站开业后出的，不能作为股金，只能作为气站的债务，由胡淑媛主张，胡淑媛的说明没有用，应本人来，只认可胡淑媛的股金有530000元，且不能按照25%的股份计算。第三人对证据本身无异议，但当时并未约定谁占百分之多少的比例，钱款只有在2016年12月15日的金额属于股金，之后的不属于股金。本院对该组证据的真实性予以认可，对2016年12月18日缴纳的220000元的性质，本院认为，根据由液化气站的出具给张永强的收款收据，明确显示了“股金款”三个字，另案原告兼液化气站出纳肖桂萍签字认可，本案被告即液化气站的负责人黄申华亦在收据上签字予以认可，并在2017年10月11日书写了“交来股金共计753463元”的字据，故对被告称220000元不是股金的意见不予采纳。对原告张永强是否为合伙人，将综合其他证据在本院认为部分综合予以阐述。 依据以上有效证据，并结合原、被告及第三人的陈述，本院认定事实如下： 被告黄申华均分别与原告张永强、另案原告肖桂萍、案外人汪宏伟相识，第三人吴建华系被告黄申华的妻弟，案外人刘婷系张永强外甥女。2014年中旬，以上人员商议后，决定共同出资在麻山景星村建立一家液化气站，并以萍乡市湘东区景欣液化气站的名义向相关部门申请提交了《关于要兴新建液化气站的报告》（以下简称《报告》），《报告》写明液化气站投资规模：占地面积约6亩，计划投资2700000元。2014年7月13日，张永强、刘婷为建站与景星村民罗建明商议，并签订了一份初步的土地使用权转让协议，约定了转让单价和付款方式，并代表液化气站支付了30000元前期款。2014年7月15日，湘东区发改委作出《关于同意湘东区景欣液化气站建设项目开展前期工作的批复》（以下简称《批复》），2014年10月20日，湘东区住房和城乡建设局作出《关于湘东区景欣液化石油气站建设的意见》（以下简称《意见》），《批复》和《意见》中均表明计划投资规模2700000元。后液化气站开始施工建设，各方出资出力。黄申华、张永强负责液化气站的采购、办证，黄申华同时负责工程建设，张永强同时负责会计，肖桂萍负责出纳，从开始建站，每隔一段时间所花费的票据汇总到张永强手上，并由肖桂萍或其丈夫易炳星代为登记流水账目，张永强、黄申华签字认可，所有流水账汇总计算后，液化气站共计投资2982740.54元（原告自认3000000元）。其中，原告出资753463元（原告自身主张750000元），具体出资过程如下：2014年12月3日，原告张永强妻子胡淑媛代张永强存款100000元至液化气站出资人即出纳肖桂萍账户；2014年12月30日，原告张永强妻子胡淑媛代张永强转账150000元至液化气站出资人即出纳肖桂萍账户；2015年4月7日，张永强将建站花费151831.5元的发票作为自己出资入账至液化气站；2016年1月24日，张永强将建站花费125173元清单小票35张作为自己出资入账至液化气站；2016年12月18日，张永强妻子胡淑媛代张永强转账220000元至液化气站出资人即出纳肖桂萍账户；2017年6月16日，张永强将建站花费的26459元票据作为自己出资入账至液化气站；2017年10月11日，各方经品除相关费用后核算，黄申华写下“交来股金共计753463元”的字据。 2015年5月15日，黄申华以个人独资企业的形式，在工商部门注册登记萍乡市湘东区景欣液化气站。2016年刘婷退出液化气站。2016年12月15日，原告肖桂萍、与被告黄申华、第三人吴建华、另案原告张永强（由其妻子胡淑媛代签）、案外人汪宏伟五人共同签订了书面《合伙协议书》。2016年12月16日，液化气站正式开业，开业后不久汪宏伟退出。 另查明，该液化气站至今共计投资2982740.54元（原告自认3000000元）。其中本案第三人吴建华为建站向被告黄申华缴款出资1000000元；其中另案原告肖桂萍从2014年7月10日开始至2015年4月3日，先后为建液化气站现金出资到黄申华手上500000元［具体出资过程在本院（2019）赣0313民初1390号民事判决书中已查实］；其中另案原告刘方萍从2014年开始至2019年3月5日以工程款作价入股、现金缴款的形式先后为液化气站出资750000元［具体出资过程在本院（2019）赣0313民初1391号民事判决书中已查实］。 本院认为，出资人的合法投资受法律保护，本案系企业出资人权益确认纠纷。本案争议的焦点是：一、张永强是否为本案适格原告。二、萍乡市湘东区景欣液化气站的总投资额和张永强的出资额。 关于争议焦点一：张永强是否为本案适格原告。被告认为本案的适格主体应该是张永强的妻子胡淑媛。经查，根据原告张永强经办并保存的气瓶充装资格许可申请书，建站费用票据，并结合胡淑媛本人的书面说明，可证实液化气站筹备建立和管理均由张永强本人处理，且在液化气站出纳肖桂萍以及被告黄申华出具的收条中均写明为“张永强”，亦证明液化气站及其负责人黄申华均认可张永强的出资人身份。胡淑媛虽在合伙协议上签字，属于代理丈夫张永强所签，并在签字内容上注明“胡淑媛代”，合伙协议中的内容部分亦列明系张永强，综上，可认定张永强为本案的适格原告。 关于争议焦点二：萍乡市湘东区景欣液化气站的总投资额和张永强的出资额。原告主张液化气站的总投资额为3000000元，被告黄申华及液化气站辩称总投资远超过3000000元，加上升值价值，截止到2016年12月15日开业前夕，气站价值为7500000元。经庭审查实，根据原告提供的，由另案原告肖桂萍经办并保存，被告黄申华签字确认的液化气站账目流水，液化气站总投资2982740.54元（原告自认3000000元），该金额与液化气站向相关部门申请提交的《报告》，以及湘东区发改委对液化气站作出的《批复》中所列明的“总投资约2700000元”相吻合。被告黄申华及液化气站辩称投资远超过3000000元，在原告入股前，被告黄申华和第三人吴建华便为液化气站出资，有些账目没列入开支项目中，经庭审释明后，被告并未提供哪些具体项目未入账的证据或线索供法庭进一步查实，应承担举证不能的法律后果。故根据现有的证据，并结合原告自认，本院认定液化气站共投资3000000元。关于原告的出资额，被告对2016年12月18日出资的220000元不予认可，称该款在2016年12月16日开业后出的钱，为液化气站所欠的债务，非股金。经查实，根据由液化气站的出具给张永强的收款收据，明确显示了“股金款”三个字，本案被告即液化气站的负责人黄申华亦在收据上签字予以认可，并在2017年10月11日核算后，书写了“交来股金共计753463元”的字据，故对被告称原告主张的750000中的220000元不是股金的意见不予采纳。 综上，原告的诉讼请求应予以支持，本案经调解无效，根据《中华人民共和国物权法》第六十七条，《中华人民共和国中小企业促进法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 原告张永强已向被告萍乡市湘东区景欣液化气站出资750000元，占被告萍乡市湘东区景欣液化气站的出资比例为25%。 本案诉讼费11300元减半收取5650元，由被告黄申华和被告萍乡市湘东区景欣液化气站共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费用（开户名：江西省萍乡市中级人民法院；开户行：中国农业银行萍乡市分行营业部；账号：30×××78）。在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。 义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。 审判员 曾 超 二〇二〇年一月二十一日 书记员 刘冠群