广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初9278号原告：朱浮莲，女，汉族，1942年11月20日出生，住广东省揭东县，委托诉讼代理人：栾建梅，广东德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎德宣，广东德赛律师事务所律师。被告：珠海市航荣装修工程有限公司，住所地珠海市前山粤海西路11号2栋203房，统一社会信用代码91440400764930400D。法定代表人：朱广军，执行董事兼经理。被告：朱广军，男，汉族，1975年3月23日出生，住广东省珠海市香洲区，原告朱浮莲诉被告珠海市航荣装修工程有限公司（以下简称“航荣公司”）、被告朱广军买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月20日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱浮莲的委托诉讼代理人栾建梅，被告航荣公司法定代表人即另一被告朱广军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判决被告航荣公司向原告支付货款489967元以及逾期付款的利息损失（以489967元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍，从2019年5月6日起算至被告实际付清之日止）；2.判决被告朱广军对被告航荣公司的上述欠款承担连带清偿责任；3.两被告共同承担本案诉讼费用。事实与理由：珠海市香洲金利群铝材商场（以下简称“金利群商场”）是经营建筑材料、铝合金装饰材料批发、零售的个体工商户，原告是金利群商场（已注销）的经营者。被告航荣公司从2007年8月份开始向原告采购铝材，由原告将被告航荣公司所下单货物运送至其指定的深圳科源公司工地。截至2008年4月底，原告共计向被告航荣公司供应价值2658218元的货物，但被告航荣公司只付了原告2168251元的货款，尚欠原告货款489967元。2008年，原告向被告航荣公司追款时，被告朱广军拿出一张《还款承诺函》称，深圳搏大公司欠货款55万元，等深圳搏大公司还款后会付款给原告。不久，被告航荣公司交付一张金额为55万元的支票给原告，经原告向承兑银行询问，该支票为空头支票。之后，原告多次向被告航荣公司追款。2017年，原告再向被告航荣公司的股东、法定代表人即被告朱广军催款时，被告朱广军称自己暂时资金紧张，没有钱还，但其个人愿意为本案货款承担保证责任。之后，被告朱广军给了原告一张内容空白的A4纸，上面盖了被告航荣公司的章，并签有被告朱广军的名字。现原告追款无望，只能诉诸法律，望法院判如所请。两被告辩称，《购销合同》是由被告签订的，10万元订金也是由被告公司支付的，但合同并未履行。被告没有向原告发送任何材料订单，没有任何付款及委托付款，没有任何材料签收证明。原告提供的13份送货单与被告没有任何关系。被告未在上述送货单上有任何签章。2007年8月2日的10万元订金确实由被告支付。2007年9月30日深圳科源开公司支付345451元的货款与被告无关，被告没有委托任何公司付款给原告方。《还款承诺函》、支票也与被告没有任何关系。两被告与深圳市搏大加盟贸易有限公司没有任何业务往来，也没有提供任何有签名及盖章的空白纸给原告，也未给原告出具任何欠款证明。综上，被告与原告公司只是签订了购销合同，支付了10万元订金，但并未履行合同，没有发生交易，原告应退还10万元订金。原告为支持其诉称提交了如下证据材料：1.《购销合同》；2.送货单13份；3.《收据》；4.《还款承诺》、函支票；5.盖章、签名的空白纸；6.《确认书》；7.录音。两被告提供如下证据材料：1.材料订单；2.付款委托证明书；3.收货单。依原告申请，本院向公安机关调取相关报警记录及材料。根据当事人提供的证据及相关陈述，本院认定事实如下：原告为个体工商户“珠海市香洲金利群铝材商场”的经营者，金利群商场现已注销。被告朱广军为被告航荣公司的法定代表人。2007年7月23日，航荣公司（甲方）、金利群商场（乙方）签订《购销合同》约定：一、甲方向乙方采购铝材。二、甲方向乙方支付定金10万元，具体订货数量以甲方书面通知为准。三、乙方负责送货至甲方深圳工地或工厂。四、第一批货送到工地验收合格后当天付支票或现金；第二批货款在第三批货到工地后付第三批的货款；如此类推，45天没有进料就要结清所有货款。2007年8月2日，航荣公司向金利群商场支付了10万元定金。原告朱浮莲主张，金利群商场收到定金后共计向航荣公司供货2658218元，航荣公司仅支付了2168251元的货款，尚欠货款489967元。两被告不予认可，主张合同并未履行，朱广军曾打过电话要求返还定金。原告提供证据送货单13份，拟证明2007年8月19日至2008年4月29日向被告指定的深圳工地送货共计13批次，送货单上记载送至坪山深圳科源、龙岗航荣等项目的具体铝材型号及数量、价额，总价合计2658218元，送货单上由“彭鉴东”签名确认款项未付。两被告不认可送货事实，表示公司并无叫“彭鉴东”的员工。原告提交金利群商行出具的两份《收据》，2007年8月2日的内容为收到航荣公司交来的订金支票10万元；2007年9月30日的内容为收到深圳龙岗科源的铝材货款345451.2元，并由“彭鉴东”签名确认。原告主张收据证明深圳科源公司以支票形式代航荣公司支付该笔货款。两被告对此不予认可并提供《付款委托证明书》，表示航荣公司在委托他人付款时会出具书面证明。原告提交的《还款承诺函》内容为深圳市搏大加盟贸易有限公司于2008年3月5日向航荣公司致函向航荣公司申请2008年3月5日发货“亚铝铝材”约23吨，3月20日前支付55万元至航荣公司。原告提供该证据用以证明航荣公司曾出具该《还款承诺函》给原告，并称深圳搏大公司欠其货款55万元，等还款后会还向原告付款。原告另提供深圳平安银行的55万元的支票一张，并主张该支票是航荣公司向其交付的空头支票。两被告称未向原告交付过上述《还款承诺函》及支票。原告提交一张有朱广军签名和航荣公司盖章的内容空白的A4纸张以及将该纸张复印后打印内容的《货款结欠书》。原告主张在向两被告追款时，被告出具签名盖章的空白纸给原告，以便以后据此要求付款。两被告对“朱广军”签名和航荣公司印章的真实均不予认可并申请对其签名的真实性进行司法鉴定，但未在通知的期限内预交鉴定费，导致鉴定无法进行。原告打印的《货款结欠书》内容为：“本公司珠海航荣装修有限公司山前朱浮莲（珠海市香洲金利群铝材商场）货款489967元。我本人朱广军愿意一起还钱。”两被告对此均不予认可。原告提交双方产生纠纷报警后在派出所民警协调处理时的录音，主要内容如下：民警称“不要讲了，你们大家都年过……，你（朱广军）把应该做的主动做了……，不要因为几十万派出所过年就没意思了……，你今天晚上如果动刀子我们就调你的监控……”。林旭龙（原告儿子）称“那三月份回不回来，不回来要怎么说？”，朱广军称“如果三月份不回来，这笔数我来认，行不行？”，林旭龙称“行！”，接着民警又称“讲诚信好不好？”。原告据此主张朱广军个人愿意还款。朱广军质证称，原告提交的《购销合同》是因我朋友“彭彬”要买铝材，以我（公司）的名义与原告签订的。我当时已经与原告说清楚了，是我代朋友签订。后来，我的朋友没有给够钱，原告就找到我，要求我追回货款。双方发生了冲突，然后报了警，所以有这报警记录。录音中派出所让我找到彭彬，“如果三月份不回来，这笔数我来认，行不行？”这句话是我说的，但这句话的意思是当时找到彭彬，我来与他见面，并不是说我来还这笔款。然而朱广军在庭审又作出如下不同陈述：这个录音其实与本案无关，是另一件事，是我介绍一个人去金利群商行买铝材，但最后就没有给钱。金利群的老板要我给钱，我不可能承担这个货款，我只享有介绍费。后来因为这个事情差点打起来，所以就报警了。本院认为，金利群商场与航荣公司签订的《购销合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。金利群商场应当依约供货，航荣公司应当依约付款。金利群商场注销后，原告作为其经营者继受合同权利，有权提起本案诉讼。本案争议焦点如下：1.合同是否实际履行以及是否欠付货款；2.欠付货款的具体金额；3.朱广军是否应承担连带清偿责任。关于合同是否实际履行以及是否欠付货款。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本案中，其一，航荣公司与金利群商场签订合同并支付定金。其二，原告提交了相关送货单，有具体送货内容、价格及送往地址。其三，原告提供了部分款项支付的收据。其四，原告持有被告盖章签名的空白纸张用于主张剩余货款。其五，被告在公安机关处理过程中表示款项回不来由其承担的意思。综合上述证据和事实，原告主张合同已经履行且货款未付清的事实具有高度可能性，应予认定。被告不认可该事实却没有相反证据证明，且分析被告的抗辩意见，第一，被告主张合同没有履行，但并无证据能证明航荣公司曾向金利群商场或原告要求解除合同返还定金，这与常理不符。第二，两被告虽对空白纸张上签章的真实性不认可，但却以不预交鉴定费的行为放弃相应鉴定申请，应自行承担不利的法律后果，法院应对该证据予以采纳，而被告作为具有完全民事行为能力的主体，理应知晓向原告出具签名盖章空白纸张的意义和后果，也映证了合同履行及债务未了的事实。第三，对于录音中的内容，两被告先是抗辩合同未实际履行，后来称“彭彬以其名义签订本案合同，但没有给够钱”，然后又称“其仅是介绍他人与金利群商场签订另外的合同”，前后矛盾且并未就彭某以其名义签订合同或介绍他人签订合同提交证据，本院不予采信。而录音中，被告朱广军明确说明“（款项）不回来这笔数我来认”在没有证据显示双方存在其他债务的情况下，亦进一步映证原告主张欠付货款的高度可能性。所以，被告主张合同未履行，否认欠付货款，证据不足，本院不予支持。关于未付货款的金额。首先，原告提交的送货单明确具体，可作为认定货款的依据。其次，由上述录音内容可知，未付货款的金额为“几十万元”，映证了原告的主张。第三，原告从被告处获取他人向航荣公司出具的《还款承诺书》符合常理，原告主张被告以承诺书中将付的55万元保障支付原告主张的款项具有一定合理性。另外，关键的是两被告向原告提供带其签章的空白A4纸的行为，本身就意味着授权认可原告在该纸张上填写相应内容。原告在该纸张填写了489967元的货款金额，也与上述证据中的“几十万元”、“55万元”的金额相近。因此，本案虽无证明具体未付货款金额的直接证据，但上述送货单、录音、《还款承诺书》、空白授权文书可以形成证据链，原告主张未付货款金额为489967元的事实亦具有高度可能性，应予认定。航荣公司尚欠原告489967元货款未付，应当承担继续支付的违约责任。航荣公司逾期未付，还应赔偿原告相应利息损失，由于合同未约定逾期付款违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，原告请求按照基准利率的1.5倍自2019年5月6日起算逾期付款利息，理据充分，本院予以支持。关于朱广军是否应承担连带清偿责任。原告以朱广军在空白纸张上签名以及其在录音中称“如果三月份不回来，这笔数我来认……”为事由，认为朱广军应对航荣公司的本案债务承担连着清偿责任。本院认为，一、朱广军作为航荣公司的法定代表人在航荣公司的印章处签名是代表公司的行为，不能认定为其个人行为。二、朱广军是作为航荣公司法定代表人与原告方人员沟通处理航荣公司的债务事宜，仅凭朱广军作出录音中的上述表述，难以认定朱广军是代表航荣公司还是代表其本人作出认可债务的意思。因此，原告请求朱广军承担连带清偿责任，事实依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，判决如下：一、被告珠海市航荣装修工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告朱浮莲支付货款489967元；二、被告珠海市航荣装修工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告朱浮莲支付2019年5月6日至付清之日的逾期付款利息（以489967元为基数，2019年5月6日起至2019年8月19日按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的1.5倍计算，2019年8月20日至付清之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）；三、驳回原告朱浮莲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8708元、保全费2989元，均由被告珠海市航荣装修工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  吴 杰人民陪审员  黄惠君人民陪审员  植剑锋二〇二〇年一月三十一日法官助理王斌书记员彭美美赖秀娜刘雪芳