杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0185民初4706号 原告：董华明，男，1961年1月4日出生，汉族，户籍所在地杭州市临安区。 委托代理人：宋兴平，浙江志远大律师事务所。 被告：杭州临安绿岛能源有限公司，住所地杭州市临安区锦城街道钱王街388号，统一社会信用代码91330185732433311U。 诉讼代表人：杭州临安绿岛能源有限公司破产管理人。 负责人：王全明。 委托代理人：徐涛、何成科，浙江金道律师事务所律师。 第三人：俞伟平，男，1961年2月16日出生，汉族，户籍所在地杭州市临安区。 委托代理人：童英贵，浙江世纪新天律师事务所律师。 原告董华明为与被告杭州临安绿岛能源有限公司（以下简称绿岛公司）破产债权确认纠纷一案，于2019年8月16日向本院起诉，本院于2019年8月20日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭于2019年10月17日、2019年11月8日对本案公开开庭进行了审理。后原告申请追加俞伟平为第三人，本院予以准许。本院又于2019年11月27日对本案公开开庭进行了审理。2019年10月17日、11月8日的庭审，原告董华明及其委托代理人宋兴平、被告绿岛公司的委托代理人徐涛到庭参加诉讼。2019年11月27日的庭审，原告董华明及其委托代理人宋兴平、被告绿岛公司的委托代理人徐涛、第三人俞伟平的委托代理人童英贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董华明诉称：绿岛公司的法定代表人为俞伟平，其代表绿岛公司出面分几次向原告借款，在2012年1月16日借款金额达到430万元时，由绿岛公司将其下属下埠加油站的土地、房产及加油设施为上述借款提供抵押担保，后双方之间又有借款发生，至2014年1月25日结算时，双方之间的实际借款的总金额达到了6343000元。上述借款系用于绿岛公司的经营，俞伟平系履行职务行为代表绿岛公司借款，且均已入绿岛公司的财务账目中。综上，原告为维护自身的合法权益，特向人民法院起诉，请求依法判令：一、确认原告对被告享有8800701元【包括本金6343000元、截止2014年1月25日的利息1190000元、2014年1月25日至2018年8月6日的利息1267701元（以6343000元为基数按年利率4.35%计算）】的破产普通债权；二、本案诉讼费由被告承担。 原告董华明向本院提供如下证据： 证据一、借条1份，用以证明董华明与俞伟平对2011年至2014年1月25日的借款进行汇总，确认俞伟平代表绿岛公司尚欠董华明借款6343000元，截止到2014年1月25日绿岛公司尚欠董华明利息1190000元的事实。 证据二、《抵押担保承诺书》1份，用以证明俞伟平与绿岛公司实际是同一个借款主体，绿岛公司对于俞伟平代表该公司借款是明知的，绿岛公司在抵押担保承诺书中的主体身份是借款人，不是其所称的担保人的事实。 证据三、绿岛公司的工商登记信息1份，用以证明俞伟平为绿岛公司的法定代表人、董事长兼总经理，完全可以代表公司对外经营，包括借款的事实。 证据四、借款证明复印件及借款合同各1份，用以证明俞伟平代表绿岛公司向董华明借款的事实。 证据五、农业银行个人结算业务申请书1份、临安农商行存款分户明细查询1份、中国银行账户对私新线流水交易查询打印件1份及工商银行账户历史明细打印件1份，用以证明董华明向绿岛公司出借款项及收到绿岛公司支付的利息的事实。 证据六、电子回单打印件1份，用以证明董华明收到蓝慧敏、孙小红代表绿岛公司支付的利息的事实。 证据七、临安农商行账户存款交易明细打印件1份、交通银行账户交易清单打印件1份及财务凭证复印件7份，用以证明俞伟平代表绿岛公司向董华明所借款项被记入绿岛公司财务账册的事实。 证据八、财务凭证复印件1份，用以证明绿岛公司归还董华明首笔借款本息合计2180000元的事实。 被告绿岛公司辩称：案涉借款的借款主体为俞伟平个人，而非绿岛公司。虽然《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第23条，企业法定代表人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。该规定中企业与法定代表人共同承担责任的前提是所借款项用于企业生产经营。原告没有证据证明其出借给俞伟平的款项用于绿岛公司的生产经营，相反，根据绿岛公司的原工作人员口述，俞伟平有去澳门赌博的记录，所输款项甚多。俞伟平个人也有不少的其他对外借款及担保债务，其所借款项不能排除上述个人用途。 本案中，原告并未提供其已向俞伟平交付6343000元款项的证据。管理人本着实事求是的原则，主动请会计人员核查绿岛公司的会计账册，在记账凭证中显示俞伟平为付款人，且所附入账凭证为董华明转账的只有一笔2012年1月31日入账的180万元。绿岛公司的账册中虽有俞伟平转入的其他款项，但无法看出这些款项与原告之间存在任何联系。 原告提交了《抵押担保承诺书》，并据此主张绿岛公司将下埠加油站的土地、房产、加油设施作为案涉借款的抵押担保物。但上述土地、房产均未经抵押登记，不发生物权效力，加油站目前的加油设施购置于2018年，并非抵押物，因此绿岛公司并未向原告提交有效担保。2014年1月25日，原告与俞伟平重新达成了新的借款协议并约定了利率等，因此，2012年1月16日作出的担保承诺书所担保的债权在2014年1月25日已经发生了变更。对于该新的债权，并无任何有效的担保。 综上，原告未提供充分证据证明其与绿岛公司之间存在借款关系，且原、被告之间无有效担保，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 被告绿岛公司向本院提供债权申报文件清单1份及借款合同复印件1份，用以证明原告于2019年1月3日向被告管理人申报债权时提交的借款合同中载明的借款人系俞伟平，案涉借款的借款人是俞伟平，而不是被告的事实。 第三人俞伟平述称：对被告陈述的借款主体、担保主体、款项本金金额、交付方式、利息计算方式都予以认可。案涉款项的借款主体是俞伟平，双方发生借贷关系时，的确是俞伟平向原告出具了借条，但是俞伟平向原告所借款项都用于被告绿岛公司的经营。 第三人俞伟平未向本院提供证据。 经庭审质证，关于董华明提供的证据一，绿岛公司对该证据的真实性、关联性、证明目的均有异议；俞伟平对该证据的真实性没有异议；本院对该证据的真实性、关联性予以确认，但借条上载明的借款人为俞伟平，故该证据不能证明绿岛公司系借款人。 关于董华明提供的证据二，绿岛公司对该证据的真实性没有异议，对证明对象有异议，认为不能证明绿岛公司系借款人；俞伟平对该证据的真实性没有异议，对关联性及证明目的有异议，认为绿岛公司在抵押担保承诺书上盖章系同意抵押担保的意思；本院对该证据的真实性、关联性予以确认，《抵押担保承诺书》中载明俞伟平同意提供绿岛公司下埠加油站的土地、房产及加油设施作抵押担保，故绿岛公司在《抵押担保承诺书》所作意思表示应是以名下土地、房产、设施为俞伟平与董华明之间的借款提供抵押担保，绿岛公司并未作出借款的意思表示。 关于董华明提供的证据三，绿岛公司对该证据的真实性没有异议，但对俞伟平系代表绿岛公司向董华明借款的证明对象有异议；俞伟平对该证据的真实性没有异议；本院对该证据的真实性予以确认，但该证据无法达到其证明目的。 关于董华明提供的证据四，绿岛公司对该证据中借款证明的真实性、关联性、合法性均有异议，对该证据中借款合同的真实性没有异议，对关联性、证明目的有异议；俞伟平对该证据的真实性没有异议，对证明对象有异议，认为该证据不能证明系绿岛公司直接向董华明借款；本院对该证据的真实性予以确认，但该证据不能证明绿岛公司系案涉借款的借款人。 关于董华明提供的证据五、证据六，绿岛公司对该两组证据的真实性没有异议，对关联性有异议，认为向董华明归还借款及支付利息都是俞伟平的个人行为；俞伟平对该两组证据的质证意见与绿岛公司一致。本院对该两组证据的真实性予以确认。 关于董华明提供的证据七，绿岛公司对该证据中临安农商行账户存款交易明细、交通银行账户交易清单的真实性没有异议，认为财务凭证中付款人一栏中“（董华明）”的内容系后期添加的，对财务凭证的关联性无法确认；俞伟平对该证据的质证意见与绿岛公司一致；本院对该证据的真实性予以确认。 关于董华明提供的证据八，绿岛公司对该证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为该2180000元系俞伟平个人向董华明还款，不能代表绿岛公司向董华明还款；俞伟平对该证据的质证意见与绿岛公司一致；本院对该证据的真实性予以确认，但2180000元款项由绿岛公司账户付至董华明处，并不足以证明绿岛公司系借款人。 关于绿岛公司提供的证据，董华明对该证据的真实性没有异议；俞伟平对该证据的真实性没有异议；本院对该证据的真实性、关联性予以确认，从该证据的借款合同中也可以看出案涉借款的借款人系俞伟平。 综合庭审中当事人的陈述及有效证据，本院认定本案的事实如下： 俞伟平曾在2011年至2012年期间向董华明借款。2014年1月25日，双方经结算后，俞伟平向董华明出具借条一份，载明：“今有俞伟平截止2014年1月25日尚欠董华明借款本金计人民币陆佰叁拾肆万叁仟元整（￥6343000元），欠借款利息计人民币壹佰壹拾玖万元整（￥1190000.00元）。共计欠人民币柒佰伍拾叁万叁仟元整（￥7533000.00）。特立此据。”。 2012年1月16日，绿岛公司及俞伟平向董华明出具抵押担保承诺书一份，载明：“俞伟平向董华明借款人民币肆佰叁拾万元整（4300000元），俞伟平同意将临安绿岛能源有限公司下埠加油站的土地、房产及加油设施作担保抵押”。在该《抵押担保承诺书》出具后，董华明与绿岛公司未办理相应的抵押登记手续。 2018年8月6日，本院立案受理了浙江祥耀控股有限公司申请绿岛公司破产清算一案，董华明于2019年1月3日向绿岛公司破产管理人申报债权，并提供借款合同一份，该借款合同载明的借款人为俞伟平，出借人为董华明，借款金额为7533000元，借款利率为月息3%，借款日期为2014年1月25日。绿岛公司管理人经审查后，对董华明申报的上述债权不予确认，董华明为此诉至本院。 本院认为：首先，董华明提供的案涉借条上明确载明借款人为俞伟平，并写明俞伟平尚欠董华明借款，故案涉借款的主体应为俞伟平与董华明。俞伟平虽系绿岛公司的法定代表人，但其在借条上并无其履行职务行为的意思表示，故本院对于董华明诉称系俞伟平代表绿岛公司向其借款的诉称意见不予采纳。其次，在《抵押担保承诺书》中，绿岛公司作出的系为俞伟平与董华明之间的借款提供抵押担保的意思表示，并非是向董华明借款的意思表示，且双方并未办理抵押登记手续，故该抵押权未生效。第三，即使存在董华明出借给俞伟平的款项被俞伟平用于绿岛公司经营的情况，因绿岛公司并非合同相对方，故不能据此认定绿岛公司为案涉借款的借款人。综上，董华明要求确定其对绿岛公司享有债权的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告董华明的诉讼请求。 本案受理费73405元，由原告董华明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  陆宗亮 人民陪审员  陈朝霞 人民陪审员  徐 燕 二〇二〇年一月十日 书 记 员  张应琴 附：相关的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。