浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0481民初4167号 原告：朱传明，男，1963年1月6日出生，汉族，住浙江省开化县。 委托诉讼代理人：李柏，浙江浙杭律师事务所律师。 被告：海宁艺极模具有限公司，住所地浙江省海宁市尖山新区采宝路36号，统一社会信用代码91330481MA28A6YB55。 法定代表人：许红亮，执行董事。 委托诉讼代理人：金星、徐刚，浙江星穹律师事务所律师。 原告朱传明与被告海宁艺极模具有限公司、第三人苏长中合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，原告自愿撤回了对第三人的起诉，后本案因案情复杂转为普通程序，再次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李柏，被告委托诉讼代理人金星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还原告款项400000元并支付自2019年5月25日起按银行同期同档次贷款利率计算的利息；二、判令被告赔偿原告损失45239元。事实和理由：原告经案外人周某介绍认识了被告法定代表人许红亮。2016年，被告将车间扩建工程发包给了杭州文新建设工程有限公司，而实际施工人则是被告找的案外人苏长中、苏太宽父子。同年年底，苏氏父子因购买材料、支付工资等请求被告按工程进度支付工程款，被告因暂无款项可付欲向周某借款，但周某心存疑虑不愿出借。为此，被告委托原告以个人名义向周某借款400000元，后被告又委托原告将借得的400000元再转借给苏长中。2018年1月5日，各方为了理清关系，原、被告以及苏氏父子进行了协商并达成一致意见，苏氏父子出具一份包含了案涉400000元的借条给被告；被告则出具一份声明，确认400000元是被告出借给苏长中的，并承诺从应付工程款中扣出来归还原告，然后再由原告归还给周某。另外，苏长中此前出具给原告的400000元借条当场就被撕毁了。然而，被告此后一直未归还原告400000元，因此原告亦未能按期归还周某，现周某已经起诉原告，原告无奈与其达成调解协议并按协议履行。原告认为，其已经按照被告的委托将400000元出借给苏长中，而苏氏父子也已出具借条予以确认，故被告应当归还原告所垫付的400000元。 被告答辩称，一、其新建厂房工程确实发包给了杭州文新建设工程有限公司，原告自称是该公司的副总，后来才知道原告和苏氏父子是挂靠在该公司亦或转包到了新建厂房工程，被告法定代表人之前并不认识苏氏父子。二、被告既未委托或者要求原告向周某借款400000元，也未委托原告出借400000元给苏氏父子。原告与周某关系密切且就住同一小区，原告向周某借款400000元并用于工程后觉得可能会吃亏，怕苏氏父子结得工程款后不与其结算该借款，所以请求被告从工程款中扣出来直接交给原告，被告出于好意并为了维系各方关系才出具了一份声明，故与原告并无委托关系，也非借款的出借人或担保人。三、案外人周某并不同意被告出具的声明，而且工程款应当支付给杭州文新建设工程有限公司而非苏长中，故被告无权扣出来交给原告，该约定违反法律规定应属无效。四、即使被告有义务从工程款中扣出来给原告，但是条件是工程款已妥善解决，目前被告与杭州文新建设工程有限公司关于工程款的诉讼还未审理终结，若被告胜诉则无需再支付工程款。综上，被告请求驳回原告的诉讼请求。 原告为证明其主张向本院提交了以下证据。 1、声明一份，证明原告从周某处借得400000元后受被告委托借给了苏长中，以及被告同意从工程款中扣出来归还原告等事实。 2、2018年1月5日金额为887500元的借条照片打印件及聊天记录各一份，证明原告受被告委托借给苏长中400000元，苏氏父子已出具了包含该400000元的借条予以确认，故原告已经完成了受托义务等事实。 3、周某诉原告的民事起诉状、调解书以及相关证据等，证明周某起诉原告且两人达成了调解协议，原告归还了400000元并支付了逾期损失、律师费以及保全费共计45239元等事实。 被告对证据1、3以及证据2中的借条照片打印件真实性均无异议，至于证据2中的微信聊天记录的真实性由法院审查。被告质证认为其并非实际出借人，与原告不存在委托关系；被告的承诺既未经得周某同意也违反法律规定，因此并不生效，即使生效付款条件也未成就；原告与周某的借贷关系与本案并无必然联系。 被告为证明其主张向本院提交了以下证据。 1、建设工程施工合同及施工补充协议、内部经济责任承包合同、担保书、协议书（2017年11月5日）、施工界面划分说明及安全生产责任书及协议书（2018年2月8日），证明被告将新建厂房工程发包给了杭州文新建设工程有限公司，原告和苏长中从该公司承包了该工程，原告因资金短缺向周某借款400000元用于工程施工，该400000元与被告并无关系，被告也无权从杭州文新建设工程有限公司的工程款中扣出来给原告等事实。 2、受理通知书、保全裁定书各一份，证明新建厂房建设工程施工合同纠纷一案尚在审理，工程款争议并未解决等事实。 3、（2019）浙0481民初2277号判决书及判决依据的证据借条一份，证明原告提交的2018年1月5日借条被该判决认定尚未生效等事实。 原告对证据1的真实性无异议，承认被告是与杭州文新建设工程有限公司签订的建设工程施工合同，但认为原告只是该公司的代理人和工程项目技术负责人，不能证明被告无权从工程款中扣出来等被告欲证的事实。原告对证据2、3的真实性无异议，但认为2018年1月6日之后被告还向杭州文新建设工程有限公司支付过70余万元的工程款；至于（2019）浙0481民初2277号尚在二审阶段并未生效。 本院依据被告的申请，准许证人周某、郭某出庭作证。证人周某称，原告自称是某建筑公司副总，两人同住一个小区且相识已久。2016年年底，原告称其资金紧张需要借款用于所承包的建设工程，但是原告借款时并未提及被告或被告法定代表人。后来，被告法定代表人曾对其说起过声明一事，但其并不同意该声明的做法，故先起诉了原告。另外，其并不认识苏长中和苏太宽。证人郭某称，其是被告的员工，负责新建厂房工程的管理。当时，工程承包事宜是原告出面联系的，虽然合同是与杭州文新建设工程有限公司签订的，但是工程实际是转包给了原告，而且原告应当又将工程转包给了苏长中。苏氏父子曾因工程需要向其借款450000元，后来父子两人通过向被告借款200000元的方式归还部分借款，且又重新出具了一份新的借条。因此，2018年1月5日借条中的887500元，有487500元与其有关，450000元是本金37500元是利息，但是苏氏父子实际还欠其287500元，另欠被告200000元。 原告对周某的证言质证认为，原告并非因自己承包的工程需要借款，关于声明被告征得了周某的同意，因此原、被告确实是委托关系。原告对郭某的证言质证认为，郭某是被告的员工，其证言存疑，但是2018年1月5日的借条确实包括了案涉的400000元，其余487500元确实与郭某有关，其中的200000元被告已经起诉苏氏父子。被告对两位证人的证言无异议，认为苏氏父子因无力归还郭某的450000元借款，故向其借款200000元用于归还，2018年1月5日借条上的887500元包含了案涉的400000元，郭某剩余的250000元借款及37500元利息以及确实与其有关的200000元。2018年1月5日，其只是出于好意想帮助原告和郭某，所以才有了声明和借条，实际借款情况并非借条所载，其起诉苏氏父子的200000元所依据的是另一份单独的借条。 本院为查清事实对被告法定代表人许红亮进行了调查询问并制作了笔录。许红亮向本院陈述了2018年1月5日声明和借条的形成经过，并称确实是出于好意想帮助原告和郭某收回借款才出具了声明，让苏氏父子出具借条也只为了能方便从工程款中扣出来。 原告对许红亮的陈述的关于声明和借条的形成时间、地点、顺序以及在场人员均无异议，但认为声明是许红亮自己手写的，当时只有原告及许红亮在场。因为苏氏父子已经重新出具借条且原借条已经被撕毁，所以原告为了明确各方法律关系要求被告出具了声明。被告对许红亮的陈述无异议，认为许红亮确实不精通法律。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对当事人有争议的证据和事实认定如下。被告是否委托原告借款给苏氏父子，原告是否为此垫付了400000元。经查，首先，被告为何要多此一举委托原告将400000元出借给苏氏父子，原告为何愿意以个人名义向周某借款400000元后再以垫付方式代被告出借给苏氏父子，在金额较大的情况下双方为何没有订立书面的委托合同，若原告受被告委托为何苏长中之前会向原告出具借条，对于上述问题原告并无合理的解释。其次，原告并未提供证据证明双方之前曾订立了口头的委托合同。再次，虽然原告提供了被告出具的声明和苏氏父子出具的借条，但是仅此无法认定被告追认了原告代其出借的行为或接受了原告已履行的所谓的受托义务。声明前半段载明：“由朱传明向周某借款人民币肆拾万元，此款，以海宁艺极模具有限公司的名义借给本工程施工承包人苏长中”，表明被告实际上只是名义上的出借人，真正的出借人应当还是原告；再通过分析声明的后半段内容可知，被告成为名义上的出借人目的是协助原告实现债权，也即如能从工程款中扣出款项来就将直接给付原告。因此，本院认为，原告所主张的委托及垫付事实不成立。 综上所述，原告的诉讼请求并无事实和法律依据，本院不予支持。退一步讲，即使本案原告请求判令被告协助原告实现债权，但是工程款实际上应当先付给杭州文新建设工程有限公司，因此还需征得该公司的同意，更何况该公司与被告的建设工程施工合同纠纷一案尚在审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告朱传明的诉讼请求。 案件受理费7978元，由原告朱传明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  章 懿 审 判 员  孔雪莲 人民陪审员  蒋寅健 二〇二〇年一月二十三日 书 记 员  於 佳 ? 附页 1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。