四川省射洪市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0922民初1268号 原告：四川省射洪虹桥建筑有限责任公司，住所地：四川省射洪县太和镇太和大道北段。 法定代表人：杨正仁。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨素琼，系该公司财务总监。 委托诉讼代理人（一般授权）：陈春生,系四川泽曦律师事务所律师。 被告：杨晓举，男，1973年8月20日出生，汉族，四川省射洪县居民。 委托诉讼代理人（特别授权）：邓维先，系遂宁市射洪县中心法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人（一般授权）：杨华根，男，1949年10月20日出生,汉族，四川省射洪县居民。 被告:李德林,男，1965年8月20日出生,汉族，四川省射洪县居民。 委托诉讼代理人(特别授权):董元国，系四川衡讼律师事务所律师。 被告：熊波，男，1983年11月21日出生，汉族，四川省遂宁市市中区居民。 被告：杜绍凤，女，1956年5月19日出生，汉族，四川省大英县居民。 上列二被告共同委托诉讼代理人(特别授权):何成建，系四川昂灿律师事务所律师。 第三人：四川省射洪虹桥房地产集团有限公司（曾用名：四川省射洪虹桥房地产开发有限责任公司），住所地:四川省射洪县太和镇太和大道北段虹桥综合楼。 法定代表人：杨正仁。 委托诉讼代理人(特别授权):蔡天星，系该公司法务部长。委托诉讼代理人（一般授权）：杨素琼，系该公司财务总监。 原告四川省射洪虹桥建筑有限责任公司、第三人四川省射洪虹桥房地产集团有限公司诉被告杨晓举、李德林、熊波、杜绍凤为挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用普通程序，由审判员何立标担任审判长，与人民陪审员曾钊清、徐迪组成合议庭，书记员曾玲担任法庭记录,于2019年6月14日、11月6日、12月30日公开开庭进行了审理。原告四川省射洪虹桥建筑有限责任公司法定代表人杨正仁的委托诉讼代理人杨素琼、陈春生、被告杨晓举的委托诉讼代理人邓维先、杨华根、被告李德林及其委托诉讼代理人董元国，被告熊波、杜绍凤共同委托诉讼代理人何成建、第三人四川省射洪虹桥房地产集团有限公司法定代表人杨正仁的委托诉讼代理人蔡天星、杨素琼到庭参加诉讼，原告四川省射洪虹桥建筑有限责任公司、第三人四川省射洪虹桥房地产集团有限公司法定代表人杨正仁、被告杨晓举、熊波、杜绍凤经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告四川省射洪虹桥建筑有限责任公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿付原告四川省射洪虹桥建筑有限责任公司为其代付的大英“益嘉苑”住宅小区项目工程款、办证税款等各种款项共计1,608,367.00元，并承担原告四川省射洪虹桥建筑有限责任公司利息损失（利息以中国人民银行同期贷款利率计算；承担从2012年6月25日至2017年3月15日期间利息381,584.00元；承担以1,608,367.00元为基数从2017年3月16日起至付清之日止利息。其中到起诉时利息约为540,000.00元；二、本案诉讼费及其相关费用由被告承担。事实与理由：2007年2月，被告杨晓举挂靠原告四川省射洪虹桥建筑有限责任公司开发、承建大英县“益嘉苑”(又名“天意嘉苑”）住宅小区项目，双方签订了《项目工程承包合同》，被告向原告四川省射洪虹桥建筑有限责任公司交管理费30,000.00元，发生争议由射洪县法院管辖。但被告在开发、建设过程中，因经济实力不济和管理不善，开发不畅，负债过多，导致工程款、税费等不能支付，己引发社会矛盾。原告四川省射洪虹桥建筑有限责任公司为尽社会责任，迫于无奈，为被告“益嘉苑”项目代其支付高达1,680,006.00元款项。原告四川省射洪虹桥建筑有限责任公司多次向被告催收，但被告都以困难为由不向原告四川省射洪虹桥建筑有限责任公司清偿。为了维护原告四川省射洪虹桥建筑有限责任公司合法权益，特向人民法院提起诉讼，以实现其诉讼请求。 被告杨晓举辩称,一、李德林向答辩人介绍四川天意畜牧科技发展有限公司（下称“天意公司”）的“天意小区”（又名“益嘉苑”）工程，并愿与答辩人合作建设。2007年3月26日双方签订《房屋开发建筑合作协议》，约定由答辩人代李德林与天意公司签订共同开发和修建“天意嘉苑”住宿小区，二人各出资500,000.00元，利润各占50%，不足部分各按出资比例执行，该协议附了条件，待答辩人与天意公司签订协议生效后方才生效。由此可见，李德林具有双重身份，即既是天意公司的项目引进人，与答辩人又是合作人。为了开发施工，李德林与答辩人共同挂靠于被答辩人处，借用被答辩人的开发资质和建筑资质。同月26日，答辩人代李德林与天意公司（法定代表人刘超）的代理人李和清签订了《建设工程承包合同》。同日，又签订了《建设工程联合开发合同》。约定：“建筑面积800㎡，工程名称“四川天意畜牧科技发展有限公司”的益嘉苑住宅小区C、D栋，占地4.5亩，土地作价1,000,000.00元，天意公司作为联建开发出资，所得利润天意公司占60%，答辩人和李德林占40%。上述情况表明，“益嘉苑”小区工程系三方出资（即天意公司、答辩人、李德林）共同参与、共同开发、共同施工建设。答辩人与李德林挂靠于被答辩人处时，被答辩人只收取了管理费30,000.00元。（详见待举的几个协议、合同）；二、“天意公司”注销，答辩人不知情，其清算报告系违法清算。经查，四川天意畜牧科技发展有限公司存续时段为2004年8月至2009年9月7日，股东有熊波，杜绍凤，注销前公司本金为20,000,000.00元。公司注销时，工程尚未竣工，并未进行实质清算，故其清标报告违法。况且，答辩人对公司注销不知情，都是被答辩人起诉了，答辩人才知天意公司注销；三、联合开发应三方担责，方显公平。大英县天意公司的“益嘉苑”小区工程，2007年10月8日又签了关于《建设工程联合开发补充协议》，明确了天意公司，答辩人李德林为联合开发人合伙人，协议后，开始准备工作，2007年底开始施工。2008年时，C栋二楼已建起，D栋一楼完成。2008年5月12日，四川汶川大地震后，人工原材料大幅度涨价，房子卖不出去，政府叫停工，待全面检测后方可施工。由于不可抗力，工程停工10个多月，2009年夏天逐步恢复施工，“益嘉苑”工程面临十分严重困难。经多方努力，工程于2011年底基本完工，2012年底，业主未拿到房子，闹市上访找政府，部分业主强行入住，此时，小区环境未完善，水电未接，而股东无力解决，天意公司、李德林都躲了，不出面，电话不通，找不着人。大英县人民政府只好来射洪找被答辩人处理遗留问题。2012年夏天，业主闹得很凶，为了维稳，为了安抚业主，解决民生问题，又一次找被答辩人，开始，答辩人独自撑着，后来撑不住了，答辩人只好后退，这样，被答辩人只好代为处理遗留事宜，并找答辩人之父协助，一直到2017年，都是被答辩人在支付相关费用。综上，天意公司、答辩人和李德林共同出资，共同参与、共同开发、共同建设、共同营销，应当共享权利，共同承担义务和风险，天意公司注销清算违法和不实。被四川卓筒实业公司整体收购，其熊波占60%股份，杜绍凤占40%的股份，应依法承担不实清算的法律责任。致此，请求人民法院关注，依法判决，并支持答辩人之主张。 被告李德林辩称，一、原告四川省射洪虹桥建筑有限责任公司以追偿权纠纷作为本案的案由向人民法院提起诉讼明显不妥。法定追偿权纠纷包括两种情况，一是担保责任追偿权，即为债务人提供担保的第三人在承担了担保责任后，享有向债务人追偿的权利。二是合伙债务追偿权，即清偿了合伙债务的合伙人对超过自己应当承担数额的部分向其他合伙人追偿的权利。原告四川省射洪虹桥建筑有限责任公司与包括答辩人在内的所有被告之间既不存在担保关系也非合伙关系。答辩人认为本案的案由不应当确定为“追偿权纠纷”；二、被告杨晓举要求追加答辩人等参加本案诉讼并承担连带责任的请求没有法律依据，依法不应当予以支持。首先，被告杨晓举称：“申请人（杨晓举）虽然挂靠于虹桥公司开发、承建大英县益嘉苑住宅小区项目工程，”不是事实。事实上大英县天意嘉苑住宅小区项目是由四川天意畜牧科技发展有限公司(以下简称天意公司)与四川射洪虹桥房地产开发有限责任公司（以下简称虹桥开发公司）联合开发，由原告四川省射洪虹桥建筑有限责任公司公司承建。被告杨晓举同时作为项目幵发方和承建方的委托代理人参与的该项目工程。被告杨晓举以答辩人和天意公司、刘超与其共同进行的该工程项目的开发建设，同样是该项目的实际施工人、开发人为由，要求追加答辩人等参与本案诉讼，按照被告杨晓举的逻辑，那么作为该项目开发人之一的虹桥开发公司是不是也应该作为本案被告参与本案诉讼。其次，大英县天意嘉苑项目的《项目工程承包合同》系原告四川省射洪虹桥建筑有限责任公司与被告杨晓举双方签订，若原告四川省射洪虹桥建筑有限责任公司为被告杨晓举代付了款项，那么原告四川省射洪虹桥建筑有限责任公司只能依法要求被告杨晓举予以偿还，被告杨晓举要求答辩人等与其共同承担连带偿还原告四川省射洪虹桥建筑有限责任公司代付款项的责任，违背了“合同相对性”的基本原则。依法不应当支持；三、原告四川省射洪虹桥建筑有限责任公司在诉状中称：“原告四川省射洪虹桥建筑有限责任公司为尽社会责任，迫于无奈，为被告益嘉苑项目代其支付高达1,608,367.00元款项。”这一诉称不是事实。据原告四川省射洪虹桥建筑有限责任公司向法院提供的与这些款项相关的借条、领条及转款凭证等证据显示，原告四川省射洪虹桥建筑有限责任公司“所谓”代付款项分为几种情况，一是四川省射洪虹桥房地产集团有限公司(以下简称虹桥集团公司）支付的案件标的款和案件受理费，这种类型的款项不管是否客观存在，都因权利主体不是原告四川省射洪虹桥建筑有限责任公司，原告四川省射洪虹桥建筑有限责任公司无权进行主张。二是以“射洪虹桥公司”主体身份出现的款项，因主体身份不明，不能肯定该款项系原告四川省射洪虹桥建筑有限责任公司代付，须进一步加以明确。三是由被告杨晓举向蔡天星出具的借条或欠条，这种类型的款项不管是否客观存在，都因权利主体不是原告四川省射洪虹桥建筑有限责任公司，原告四川省射洪虹桥建筑有限责任公司无权进行主张。四是案外人杨华根作为借款人向原告四川省射洪虹桥建筑有限责任公司所借款项，与答辩人及本案其他被告均无关，原告四川省射洪虹桥建筑有限责任公司应当另行向杨华根主张权利。五是案外人杨华根与被告杨晓举共同作为借款人向原告四川省射洪虹桥建筑有限责任公司所借款项，与答辩人之间毫无关系，原告四川省射洪虹桥建筑有限责任公司应当向杨华根和被告杨晓举主张权利；四、原告四川省射洪虹桥建筑有限责任公司“所谓”代付的款项，根据备注的款项使用项目及性质，即包括应当由项目开发主体承担的费用，也包括项目施工主体承担的费用，由于大英县天意嘉苑项目的开发和施工主体不一致，这些费用究竟应当由谁承担，在未结算之前根本无法界定。综上，原告四川省射洪虹桥建筑有限责任公司为被告杨晓举代付的款项，被告杨晓举及案外人杨华根向原告四川省射洪虹桥建筑有限责任公司出具了借款手续，原告四川省射洪虹桥建筑有限责任公司应当依法要求被告杨晓举和杨华根偿还。被告杨晓举要求答辩人就其向原告四川省射洪虹桥建筑有限责任公司的借款承担连带责任的主张，没有事实和法律依据，依法不应当予以支持。至于有关大英县天意嘉苑项目开发产生的债权、债务应当由该项目开发人和实际开发人，即天意公司、虹桥开发公司、杨晓举和答辩人进行结算后另案进行处理。至于有关大英县天意嘉苑项目修建产生的债权、债务应当由该项目的施工方和实际施工人，即原告四川省射洪虹桥建筑有限责任公司、答辨人和被告杨晓举进行结算后另案进行处理。为此，答辩人请求人民法院依法驳回被告杨晓举要求答辩人承担连带责任的诉讼主张。 被告熊波、杜绍凤，辩称,1、我们赞同被告李德林所称本案所涉法律关系及案由的答辩观点，基于被告杨晓举挂靠在原告四川省射洪虹桥建筑有限责任公司名下修建项目的法律关系，本案案由应为挂靠合同纠纷;基于原告四川省射洪虹桥建筑有限责任公司与被告杨晓举之间的欠条、借条或其他证据本案就应该转换为民间借贷或其他的合同纠纷，不属于追偿权的法律关系。在无被告杨晓举承担事实及理由的情况下被告杨晓举追加答辩人为共同诉讼当事人明显不当，原告四川省射洪虹桥建筑有限责任公司没有要求答辩人承担责任的情况下，追加的当事人应该为无独立请求权的第三人，四川天意畜牧科技发展有限公司与李德林属于共同合资合作，该公司为注销企业，公司股东熊波、杜绍凤未参与该企业的经营，且为事后转让股权。四川天意畜牧科技发展有限公司于2009年9月8日经工商部门依法登记予以注销，被告李德林与本公司股东之间的法律关系应另案处理，且依法注销登记只是一个行政许可行为，对行政许可行为合法合理性的审查不属于本案的审查范围，原告四川省射洪虹桥建筑有限责任公司的起诉并未要求本案答辩人承担相应的责任及相关事实，被告杨晓举要求追加答辩人作为共同被告并要求共同承担相应责任无相关依据。 第三人四川省射洪虹桥房地产集团有限公司四川省射洪虹桥房地产集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨晓举、李德林、熊波、杜绍凤共同偿付申请人为其代垫的大英“益嘉苑”住宅项目办证税款等各种款项共计1,158,001.00元，并承担申请人利息损失（利息以中国人民银行同期贷款利率计算；承担从2012年6月25日至2017年3月15日期间利息231,844.00元；承担以1,158,001.00元为基数从2017年3月16日起至付清之日止利息）。四被告承担连带责任；2、本案诉讼费及其他相关费用由四被告承担。事实与理由：根据贵院庭审查明，大英“益嘉苑”项目系杨晓举、李德林、四川天意畜牧科技发展有限公司挂靠申请人开发建设的，实际开发人在开发过程中未及时认真履行自己开发义务，导致申请人迫于无奈为该项目代其支付高达1,158,001.00元款项。四川天意畜牧公司现已被注销，因公司注销的清算属于违法、虚假清算，其公司股东熊波、杜绍凤应对公司的对外债务承担责任。为了维护申请人合法权益，特申请参加诉讼。 被告杨晓举辩称，没有意见。 被告李德林辩称，由于大英项目工程的施工是由被告杨晓举在负责实施，与被告李德林之间不存在任何合同及其他法律关系；李德林未参与该项目的施工，也并未与杨晓举共同或合伙进行该项目的施工，原告四川省射洪虹桥建筑有限责任公司已经将涉及到房地产开发有限公司所垫资的费用与该公司与大英益嘉苑项目予以区分，故李德林在该案中不该对虹桥建筑承担任何责任，请求驳回虹桥建筑对李德林的起诉；虹桥建筑以追偿权纠纷向法院提起诉讼，是基于大英益嘉苑项目所垫资的费用而提出的，而射洪虹桥房地产公司又以挂靠经营合同纠纷以同样的事实和理由向法院主张权利，原告四川省射洪虹桥建筑有限责任公司与第三人四川省射洪虹桥房地产集团有限公司是以两个完全不同的案由提出自己的诉讼主张，同时第三人四川省射洪虹桥房地产集团有限公司将其所谓垫资的费用与原告四川省射洪虹桥建筑有限责任公司之间已经做了区分，那么我们认为原告四川省射洪虹桥建筑有限责任公司与第三人四川省射洪虹桥房地产集团有限公司所提出的主张属于不同的法律关系，不应该合并进行审理；其次《民诉法》132条规定第三人提出的主张不符合该法条所规定的必须参加诉讼的诉讼参与人，所以第三人四川省射洪虹桥房地产集团有限公司申请要求参与本案的诉讼没有法律依据；第三，第三人四川省射洪虹桥房地产集团有限公司所提出的诉讼请求有绝大部分已经超过了法定的诉讼时效，依法不享有胜诉权，请求法庭依法对超出诉讼时效所涉及到的费用项目驳回第三人四川省射洪虹桥房地产集团有限公司的诉讼请求。 被告熊波、杜绍凤辩称，被告熊波、杜绍凤认为第三人四川省射洪虹桥房地产集团有限公司应当退出该案的诉讼，第三人四川省射洪虹桥房地产集团有限公司以有独立请求权的第三人身份申请参加诉讼的基础是基于本案原告四川省射洪虹桥建筑有限责任公司诉被告名为追偿权纠纷实际为挂靠纠纷的案件，该案件中涉及原案外人四川射洪虹桥房地产有限公司基于其与杨晓举建立的合资合作开发房地产合同的合同纠纷中的相关款项的结算，该部分标的由原告四川省射洪虹桥建筑有限责任公司进行了主张，第三人四川省射洪虹桥房地产集团有限公司认为原被告诉争的相关标的是第三人应当主张的权利，但该案审理的过程中，原告四川省射洪虹桥建筑有限责任公司已明确名为变更实为放弃对第三人四川省射洪虹桥房地产集团有限公司主张的相关标的的请求权，这致使第三人四川省射洪虹桥房地产集团有限公司以有独立请求权第三人身份参加诉讼的基础不复存在；原告四川省射洪虹桥建筑有限责任公司诉被告的名为追偿权纠纷实际为挂靠纠纷案件与第三人提出独立请求权所涉及的合资合作开发房地产的合同并非相同或相似的法律关系，如果将两案合并审理，势必造成法律适用和法律关系区分的困难。关于原告四川省射洪虹桥建筑有限责任公司诉被告名为追偿权纠纷实际为挂靠纠纷即使存在挂靠人与被挂靠人在履行法律不允许的建设工程施工挂靠的过程中出现了相关的费用损失，也应当是由挂靠人和被挂靠人按照过错责任比例予以分担，而不是追偿权；本案因杨晓举的申请追加李德林以及天意公司的原股东熊波、杜绍凤参与诉讼突破了合同的相对性原则；熊波和杜绍凤作为天意公司的原股东在天意公司注销的过程中并无违法清算的事实存在。综上请求依法驳回原告四川省射洪虹桥建筑有限责任公司对被告的诉讼请求，同时通知第三人四川省射洪虹桥房地产集团有限公司应当以另案提起诉讼。 原告四川省射洪虹桥建筑有限责任公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 1、原、被告身份信息复印件信息、四川天意畜牧科技发展有限公司财产清算报告、公司注销登记申请书、四川天意畜牧科技发展有限公司变更出资协议书，证明原被告诉讼主体资格合法； 2、建设工程承包合同、收条，证明杨晓举挂靠原告四川省射洪虹桥建筑有限责任公司明细修建“益嘉苑”（又名“天意嘉苑”）收了30000.00元管理费； 3、四川省射洪虹桥房地产集团有限公司为大英嘉苑项目杨晓举借款（及代付款）明细表及转款凭证，证明为“益嘉苑”垫付了160多万元； 4、四川省射洪虹桥房地产集团有限公司及四川省射洪虹桥房地产建筑有限公司债权说明一份、大英县委县府的申请书及批示，证明该公司为关联公司，现将追偿权全由四川省射洪虹桥房地产集团有限公司行使合理合法； 5、中国建设银行业务收费凭证、中国建设银行电汇凭证、四川射洪虹桥建筑有限责任公司领款凭证、执行和解协议、领条、四川省大英县人民法院（2012）大英民再字第1号民事判决书、承诺书，证明付大英法院执行案工程款，借支金额366,000.00元，利息（至2017年3月15日）71,958.14元，公司支付466，000.00元，收取农民工保证金100，000.00元，公司主张366，000.00元； 6、中国农业银行结算业务申请书、四川射洪虹桥房地产开发有限责任公司材料借款凭证、领条、四川省大英县人民法院（2013）大英民初字第809号民事判决书，证明付卷帘门工程款69,266.00元，利息（至2017年3月15日）8,842.57元； 7、四川省农村信用社联合社网上银行电子回单、四川射洪虹桥房地产开发有限责任公司材料借款凭证、收条、四川省遂宁市中级人民法院（2016）川09民终354号民事调解书，证明付市中院调解案标的款15,000.00元； 8、中华人民共和国税收缴款书，证明付工程建安税133,679.19元，利息（至2017年3月15日）16,582.93元，开票款共350,000.00元，虹桥房产公司主张216,320.81元，公司主张133,679.19元。 本院组织当事人进行了证据交换和质证,对经双方当事人质证无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有争议的证据,本院结合法庭调查认证如下: 被告杨晓举质证认为：对证据真实性、合法性、关联性无异议，只是项目合同是代李德林签订的，对涉及案外人的债权债务关系可以案外处理； 被告李德林质证认为：对证据的真实性、合法性无异议，但对证明观点有异议，《房屋开发建筑合作协议》是杨晓举代李德林签订的无依据，不是事实；原告四川省射洪虹桥建筑有限责任公司及第三人四川省射洪虹桥房地产集团有限公司的债权说明，不能作为本案的证据，两家公司从法律关系上说，是完全独立的企业，不能由一家公司主张两家公司的权利；第4组证据只能说明是原告四川省射洪虹桥建筑有限责任公司公司就案涉项目的遗留问题这个情况，与本案主张追偿的垫付费用无关；第3组及第5至8组证据涉及虹桥集团公司支付的费用，不应该由原告四川省射洪虹桥建筑有限责任公司主张权利、另对案外人蔡天星出具的欠条及借条，借款主体不是本案当事人，出具借款的借款人与李德林不存在任何关系，且借条与欠条上有一笔6万余元的款项应该是计算重复、2013年2月6日大英法院执行款46万余元中还涉及到彭科俊的售房款，实际应由谁垫付。大英项目一房二卖赔款、八笔杨华根向虹桥公司出具借款凭证用于办证税款，先入账后付款的做法不合逻辑，该证据存在严重瑕疵，不能作为本人认定案件事实的依据，且这些借款均是先由杨华根和杨晓举向虹桥公司出具借款凭证，虹桥公司再将款项转到指定账户，并不是虹桥公司在诉状中所说的为“益嘉苑”项目代支付款项，纯粹是杨华根、杨晓举与虹桥公司之间的借贷关系不应当计入项目开发成本，由杨晓举与项目开发股东之间进行结算。项目建筑设计费10,000.00元、杨华根代借办证费5,000.00元、杨华根代借办证开支（2014年3月27日）8,000.00元、蔡天星代付办证税费30,000.00元、杨华根代借办证开支（2014年4月28日）10,000.00元、杨华根代借办证税费（2015年8月18日）该几笔款项在虹桥公司财务凭证中未有记载，不能认定为杨华根向虹桥公司的借款，如果这些款项实际发生，也只能认定为杨华根与蔡天星个人之间的借贷关系，杨华根出具与该几笔款项对应的借款凭证依法不能作为本案认定案件事实的依据。 被告熊波、杜绍凤质证认为：身份信息不能证明原告四川省射洪虹桥建筑有限责任公司是本案适格原告；《建设工程承包合同》属于被告杨晓举借用原告四川省射洪虹桥建筑有限责任公司资质的挂靠合同应该认定为无效合同，且合同的相对方仅是被告杨晓举，依据该合同所产生的权利义务只能向被告杨晓举主张；有关债权处理、合同等证据，确系第三人四川省射洪虹桥房地产集团有限公司是涉案主体，即建筑商，通过合法的程序形成的相关决议开发商将其应主张的权益向建筑商转让是不合法的，基于挂靠合同向挂靠人主张的损失及建设费用是另外一个法律问题；对大英县委县府在申请书上批示证明观点有异议，不能证明该笔费用使用追偿权的正确性；对垫付费用的证据，本案所涉及相关费用的调整与本案所追加的被告熊波、杜绍凤无任何关系。对大英法院生效文书真实性无异议但不一定必然产生追偿权，其关联性有异议。房屋检测费用国土局2,385.00元应该调整为建筑公司支出，在开发公司建筑费中减去防雷3,000.00元相应加到建筑公司，这一个是建筑以工程修建相关的费用，与我没关系。 第三人四川省射洪虹桥房地产集团有限公司质证认为，2007年10月8日共同签署了建设工程联合开发合同的补充协议，是杨晓举和四川天意畜牧科技发展有限公司签订，应该共同承担。 对原告四川省射洪虹桥建筑有限责任公司提交第1、第2的证据，本院经审查认为，被告熊波、杜绍凤作为已注销四川天意畜牧科技发展有限公司股东、原告四川省射洪虹桥建筑有限责任公司，是在本案中对争议标的具有直接利害关系，能够承担诉讼实体法律后果的当事人，应当认定为主体适格；被告杨晓举与原告四川省射洪虹桥建筑有限责任公司签订《四川省射洪虹桥建筑有限责任公司项目工程承包合同》和被告杨晓举实际参与本案涉案工程施工的事实均无异议，本院予以确认。 对原告四川省射洪虹桥建筑有限责任公司提交的第3组证据，三被告均不认可第三人四川省射洪虹桥房地产集团有限公司支出费用应由原告四川省射洪虹桥建筑有限责任公司行使追偿权，且原告四川省射洪虹桥建筑有限责任公司提供的收款收据主体并非全为该公司，故对原告四川省射洪虹桥建筑有限责任公司提交的第3组证据的证明观点，本院不予采信。 对原告四川省射洪虹桥建筑有限责任公司提交的第4、5、6、7、8组证据，原告四川省射洪虹桥建筑有限责任公司及第三人四川省射洪虹桥房地产集团有限公司均陈述本案费用是大英县委县府批示介入，代“益嘉苑”垫交，并依照大英法院生效裁判文书实际支出相关款项。原告四川省射洪虹桥建筑有限责任公司持有实际支出费用收款收据原件，各被告方既不能给出合理说明也未向本院提交其自己缴纳该笔费用的证据，对第4组证据本院予以确认；借条虽然在明面上是借贷关系，但是实际上并不存在真正的民间借贷关系，被告杨晓举的代理人杨华根也认可借条的基础法律关系实际是因本案涉案工程的挂靠经营合同，对被告李德林的质证意见，本院不予采纳;对被告熊波、杜绍凤对原告四川省射洪虹桥建筑有限责任公司代付款金额有差异的质证意见，综合全案事实，本院予以采信。 被告杨晓举依法向本院提交了以下证据： 1、原、被告身份信息；2、《房屋开发建筑合作协议》；3、《建设工程承包合同》；4、《建设工程联合开发合同》；5、《关于补充协议》；6、《关于补充协议》；7、四川天意畜牧科技发展有限公司登记相关资料、注销申请书、变更出资协议书、财务清算报告；8、商品房买卖合同及收据五份；9、虹桥公司出具的委托书。 对被告杨晓举提交的上述证据经原告四川省射洪虹桥建筑有限责任公司、第三人四川省射洪虹桥房地产集团有限公司质证无异议。 被告李德林质证认为：对几份合同及协议的签订是事实，但是与杨晓举签订的项目承包合同，且对责任承包主体是杨晓举，原告四川省射洪虹桥建筑有限责任公司及杨晓举不能视为本案追责的依据；企业登记档案与本案无关；关于商品房买卖合同与收据，李德林未卖过房子也未收过款项，都是杨晓举在负责，所以应该由杨晓举承担责任。 被告熊波、杜绍凤质证认为：房屋开发建筑合作协议及建筑承包合同及联合开发补充协议等，其真实性因本案被告熊波、杜绍凤不知情；被告李德林与杨晓举只是合资合作的关系，不是股东关系，不能证实本案中被告李德林与四川天意畜牧有限公司股东需承担责任。被告杨晓举与李德林与四川天意畜牧有限公司股东的之间的内部关系不是本案应该一并处理的；企业登记注销档案真实性认可，但对证明观点不认可，公司注销登记的证据不一定是全部的注销资料，对企业的注销登记是要经过审查的，对该行政行为的审查不是本案的审查范围。 对被告杨晓举提交的证据，本院经审查认为，综合全案事实，各合同及协议主要条款协商一致由各合同相关人签字确认，对被告杨晓举、李德林前期各出资500,000.00元，与四川天意畜牧科技发展有限公司将登记土地使用权为自己的土地作为出资，共同开发“益嘉苑”；被告杨晓举挂靠四川省射洪虹桥建筑有限责任公司作为该项目的项目经理与被告李德林共同承建“益嘉苑”的事实，本院予以确认。对被告李德林质证认为不是责任承包主体亦未卖过房子，不承担责任的质证意见、对熊波、杜绍凤质证认为不该一案处理承担责任的质证意见，本院均不予采信。 被告李德林向本院提交如下证据：《建设工程承包合同》，证明杨晓举是实际修建人。 对上述证据经被告杨晓举、熊波、杜绍凤、第三人四川省射洪虹桥房地产集团有限公司质证无异议。 原告四川省射洪虹桥建筑有限责任公司质证认为：对证据真实性无异议，对也充分证明了杨晓举和李德林去共同开发建筑了此项目、双方共同决定对“益嘉苑”的建设工作由虹桥公司具体承建，也说明了天意公司应该承担建筑责任的。 对被告李德林提交的证据，本院经审查认为，结合被告李德林、杨晓举于2007年2月8日签订的《房屋开发建筑合作协议》中第五条，“甲方（李德林）、乙方（杨晓举）双方共同开发和修建该项目工程所获得的利润由双方共同平分，各占比例50%”的约定，对被告李德林的证明观点不予采信。 被告熊波、杜绍凤依法向本院提交了以下证据：内资企业登记情况表，证明本案所涉及的四川天意畜牧科技发展公司，于2009年就经核准注销了，且本案中被告杨晓举追加熊波、杜绍凤作为本案共同被告无事实依据。 对上述证据经被告杨晓举、李德林、第三人四川省射洪虹桥房地产集团有限公司质证无异议。 原告四川省射洪虹桥建筑有限责任公司质证认为：真实性无异议，但是不认可关联性，基本情况表是看不出来注销时对外投资及对外债务是否清理完毕，所以不能达成他们的证明观点。 对熊波、杜绍凤提交的证据，本院经审查认为，该组证据仅能证明四川天意畜牧科技发展公司已核准注销，原告四川省射洪虹桥建筑有限责任公司对被告熊波、杜绍凤的证明观点不予认可，被告熊波、杜绍凤没有其他证据证实作为公司股东依法进行了清算，并对未依法注销企业损害债权人的权益依法承担了责任。故对被告熊波、杜绍凤该组证据的证明观点，本院不予采信。 第三人四川省射洪虹桥房地产集团有限公司向本院提交如下证据： 1、四川射洪虹桥建筑有限责任公司工资领款凭证原件一份、取款材料复印件两份、材料借款凭证复印件一份、借条复印件一份、四川省遂宁市国家税务局通用机打发票复印件一份、建筑业统一发票复印件两份，证明上户费共244,489.00元，其中收取业主175,050.00元，公司支付69,439.00元； 2、中国工商银行转账支票存根复印件一份、四川射洪虹桥建筑有限责任公司工资领款凭证复印件一份、借条复印件一份、民事起诉状复印件一份、承诺复印件一份，证明代付彭科俊售房款； 3、领条复印件一份、四川省大英县人民法院（2012）民初字第506号民事调解书复印件一份、证明复印件一份，证明大英项目一房二卖赔款； 4、中国建设银行电汇凭证原件一份、中国建设银行业务收费凭证原件一份、材料借款凭证复印件一份，证明付办证税款； 5、中国建设银行业务收费凭证复印件一份、中国建设银行电汇凭证复印件一份、材料借款凭证复印件一份、大英县地方税务局税务事项通知书原件一份，证明付办证税款； 6、中华人民共和国税收缴款书复印件五份、大英县益嘉苑65户业主契税、印花税明细表复印件一份、申请书原件一份、材料借款凭证复印件两份、四川省农村信用社现金缴款单复印件一份，证明付办证税款； 7、借大英办证费复印件一份、材料借款凭证复印件一份、中国农业银行结算业务申请书复印件一份，证明付办证税款； 8、四川省射洪虹桥房地产集团有限公司记账凭证复印件一份、工资借款凭证复印件一份、四川省政府非税收入通用票据复印件一份、四川省遂宁市地方税务局通用机打发票复印件一份、遂宁市国家税务局通用机打发票复印件一份，证明付办证契税； 9、中国工商银行网上电子银行回单复印件两份、材料借款凭证复印件一份，证明付办证费； 10、中国工商银行网上银行电子回单复印件一份、工资（材料）领款凭证复印件一份、大英县人民法院预交上诉费通知书复印件一份，证明王连成买卖合同纠纷上诉费； 11、四川省农村信用社联合社网上银行电子回单复印件一份、收条复印件一份、授权委托书复印件一份、四川省遂宁市中级人民法院（2016）川09民终887号民事判决书复印件一份，证明付王连成赔偿款； 12、四川省遂宁市地方税务局通用手工发票复印件两份、遂宁市商业银行个人结算业务申请书复印件一份、借条复印件四份、借支单复印件一份，证明付项目建筑设计费； 13、四川省政府非税收入一般缴款书复印件一份、四川省遂宁市地方税务局通用手工发票复印件一份、中华人民共和国税收缴款书复印件三份，证明付办证税费、办证费、办证开支、工程防雷费； 原告四川省射洪虹桥建筑有限责任公司质证认为：第1项证据第一笔是2012年7月27日转出43,439.00元，第二笔26,000.00元是2012年6月25日；第2项证据转账时间是7月11日；第3项证据转账时间是2012年8月，这笔账是公司财务报电费给报的，每个月都要借电费出来，可能凭证上就有时间差的问题，2012年8月6日就把钱给了彭科俊； 被告杨晓举质证认为：票据的真实性我们认可，杨华根与杨晓举打的条子，杨华根是受杨晓举的委托，不是共同向第三人四川省射洪虹桥房地产集团有限公司借款，虹桥公司委托杨华根是有证据的；计息应该由转款作为计息时间；我们同意李德林对第12组证据的质证意见。 被告李德林质证认为：第4-9组证据看不到转账时间，看不到出账的时间，证据上面是出具借条的时间；对证据的真实性无异议，都是杨华根、杨晓举先到公司借的钱，这是一个借贷关系，跟我没有关系。第10组证据上诉费用只有1,500.00元，因为判决书上面是1,500.00元；第12组证据虹桥公司到目前为止都没有做入账处理，我们对证据的时候以前不是由虹桥公司支付，虹桥公司无权主张这些费用，对真实性无异议；第13组证据中付工程防雷费应该转为建筑公司，属于建筑范畴支付的费用； 被告熊波、杜绍凤质证认为：与李德林的质证意见一致。 对第三人四川省射洪虹桥房地产集团有限公司提交的证据，本院经审查认为，对其中第三人四川省射洪虹桥房地产集团有限公司已垫付缴纳相关款项的证明观点予以认可；对被告李德林认为是借款关系的质证意见，综合全案分析，第三人四川省射洪虹桥房地产集团有限公司代各被告开发“益嘉苑”项目垫支，被告杨晓举及其父杨华根以借条形式出据，但所有款项并未经手，实质是为第三人四川省射洪虹桥房地产集团有限公司为“益嘉苑”项目垫支证明，对被告熊波、杜绍凤、李德林的质证意见不予采信；对其金额被告认为有异议部分，结合全案事实，对大英县国土资源局向原告四川省射洪虹桥建筑有限责任公司出具的登记费2,385.00元、付工程防雷费3,000.00元不应由第三人四川省射洪虹桥房地产集团有限公司主张而应列入原告四川射洪虹桥建筑有限责任公司主张、被告方认为利息计算时间应该由转账支付时间计算、第10组认可上诉费只有1,500.00元的辩解意见予以采信。 综合上述证据,结合法庭调查,查明事实如下： 四川天意畜牧科技发展有限公司法定代表人刘超于2007年1月30日向原告四川射洪虹桥建筑有限责任公司出具法人委托书，委托其公司总经理李和清办理“益嘉苑”联合修建事宜。被告杨晓举、李德林与四川天意畜牧科技发展有限公司合作对四川天意畜牧科技发展有限公司所有的位于四川省大英县新城区土地开发。被告杨晓举为甲方、李德林为乙方,于2007年2月8日签订《房屋开发建筑合作协议》，载明:“根据“四川天意畜牧科技发展有限公司”的邀请，由此协议中的甲乙双方与“四川天意畜牧科技发展有限公司”共同合作开发和修建其中的“天意嘉苑”住宿小区，以下简称“天意小区”，经双方协商达成如下协议：一、甲乙双方共同开发和修建“天意小区”，并由杨晓举代表此协议中甲乙双方与“四川天意畜牧科技发展有限公司”签订共同开发和修建四川天意畜牧科技发展有限公司的“天意嘉苑”住宿小区。二、甲乙双方共同出资人民币壹佰万元，其中甲乙双方各出资人民币伍拾万元。该项目工程所需不足资金在房屋销售款中幵支，不足部份由甲乙双方各出资50%的标准执行。……五、甲乙双方共同开发和修建该项目工程所获得的利润由双方共同平分，各占比例为50%。六、甲乙双方同意挂靠四川虹桥开发与建筑有限公司（法人代表杨正仁）房屋开发与建筑资质，并由虹桥公司项目经理杨晓举承建。七、该协议产生和生效的前提条件是第一款中杨晓举代表甲乙双方与四川天意畜牧科技发展有限公司签订的共同开发和修建“天意小区”协议生效后，此合同生效……”。2007年10月8日原告四川省射洪虹桥建筑有限责任公司四川省射洪虹桥建筑有限责任公司与被告杨晓举签订《四川省射洪虹桥建筑有限责任公司项目工程承包合同》，约定:“四川省射洪虹桥建筑有限责任公司（甲方）将大英“天意嘉苑”工程，承包给被告杨晓举（乙方）项目部。第一条工程概况1、工程名称天意嘉苑。2、工程地址：大英县新城区。3、工程建设规模：约1.000㎡。4、开工日期：2007年3月18日，竣工日期：2008年3月18日，合同工期总日历天数360天。第二条工程承包内容：1、按照建设单位的合同约定及相关资料的要求的全部内容。2、遵守甲方企业的管理制度的约定，必须接受甲方的管理和监督、参加甲方的会议，并服从建设单位和监理单位的现场人员的管理，按照合同的约定施工。3、乙方在施工期间，必须做好施工现场的清洁卫生，并负责成品、半成品的保护，直至竣工交付使用。4、乙方必须制定切实可行的施工方案和工期计划，确保工程质量和进度，按时完工，竣工验收并须通知甲方代表参加，并提交甲方一套完整的竣工资料和验收证书备案。5、乙方必须参加社会工伤保险并在工程施工中必须注意安全施工。出现任何不安全事故，概由乙方承担经济、法律责任。6、乙方必须配备合格的项目班子。配备齐全具有相关资质证书和合格证书的人员从业（包括项目经理、施工员、材料员、安全员、质检员等）。并服从公司的管理，从业人员资格证书必须到公司登记备案。如聘用未取得合格从业资格的人员从业，公司一经查实，公司有关单方面解除合同，所有后果概由乙方承担。7、本工程所用的材料，按照合同条款的约定由乙方购买和组织、材料进场前乙方必须提供样品，所有材料必须具有相应的质量保证材料，并经建设单位和甲方认可后方可进场。否则，甲方有权不予许其进场使用，由此造成的一切损失概由乙方负责。8、施工所用机械设备必须经具有相应检测资质的机构检测合格后，方可使用，未经检测的机械不得进入施工现场，否则造成的一切后果概由乙方承担……第七条、质量保修：承包人应按法律、行政法规及国家关于工程质量保修的有关规定，在工程竣工验收之前，与建设单位签订质量保修合同，并对交付建设单位使用的工程，在质量保修期内承担质量保修责任。第八条、企业管理费用：1、企业管理费用标准：按照建设单位竣工结算金额的%或按照叁万元（￥30000.00元）进行支付。（注：1万平米内按3元㎡，若超过1万㎡，另行计收管理费）。2、支付方式和说明：企业管理费在签订本合同时一次性支付。本工程所有的税金、费用均由乙方承担，不含在企业管理费内，税费缴讫单交公司存档。第九条、奖惩及违约责任：一、奖惩规定：1、本工程必须达到建设单位施工合同约定的质量标准。竣工验收被评为县优质工程，甲方奖给乙方现金400.00元；竣工验收被评为市优质工程，甲方讲给乙方现金800.00元。如竣工验收未达到建设单位合同约定的质量标准，乙方承担全部经济、法律责任。2、本工程乙方不得任意转包他人，否则甲方有权终止本合同，并依照国家法律法规追究其法律、经济责任。3、建设单位对本工程的一切奖惩均由乙方承担。甲方概不承担任何责任。4、乙方无权代表公司与任何人签订协议，未经授权代表公司的签字公司一律不予认可，并有权追究其法律责任。二、违约责任：任何人单方面违约，处本工程合同造价金额的20%的违约金；在收取违约金后有权单方面终止合同。其后果概由违约方承担。第十条、未尽事宜1、本合同未尽事宜，由甲乙双方协商解决或另签补充协议。2、本合同具有与建筑工程施工合同同等的法律效力。3、本合同在履行过程中发生争议，由双方当事人协商解决或邀请第三人调解。协商或者调解不成，双方约定：向射洪县人民法院提出仲裁。4、合同文件的组成部分：建筑工程施工合同书、企业内部管理规定和相关文件、本承包合同。第十一条、合同生效及终止：1、本合同双方约定签字盖章后生效；本合同一式二份，甲乙双方各执一份。2、本工程全面完工并取得竣工验收合格证后失效。” 2007年2月8日，甲方四川天意畜牧科技发展有限公司法定代表人刘超的委托代理人李和清，与乙方四川射洪虹桥建筑有限责任公司法定代表人杨正仁的委托代理人杨晓举，签订《建设工程承包合同》、关于《建设工程承包合同》的补充协议，载明：“甲、乙双通过严格的资质审核后，确定由乙方承包修建甲方位大英县城新区南北大街的“益嘉苑”住宅小区Ｃ栋工程……。因房地产开发应由有资质的房地产企业进行。”2007年3月26日，甲方四川天意畜牧科技发展有限公司法定代表人刘超的委托代理人李和清，与乙方四川射洪虹桥房地产开发有限责任公司法定代表人杨正仁的委托代理人杨晓举，签订《建设工程联合开发合同》，载明：“甲、乙双方通过严格的资质审核及考察后，甲方决定和乙方共同开发位于大英县新城区的“益嘉苑”住宅小区，该小区建筑面积约8000平方米，（实际面积以房地产管理机关测量为准），根据《中华人民共和国建筑法》及《合同法》的相关规定，本着平等、自愿、互惠、互利的原则，双方协商一致达成以下合同条款。一、工程名称：四川天意畜牧科技发展有限公司“益嘉苑”住宅小区Ｃ、Ｄ栋。二、工程地点及土地价格：大英县新城区外科医院左侧。该小区Ｃ、Ｄ栋占地约4.5亩，折算地价为人民币：100万元。三、甲方职责：1、负责协调办理该项目的立项批文，完善设计方案及规划许可证、施工许可证。同时协调相关部门办理一切开工手续。2、负责协调办理房屋的土地使用权证、产权证及水、电、气、光纤上户等全部手续。3、负责向乙方提供项目部和接待中心场所。四、乙方职责：1、乙方负责该工程的具体修建，建筑材料、机械的购买、使用和人员工资及施工中的安全责任事故的处理。2、在议定时限内向甲方提供合法、真实、齐全、有效的房地产开发公司资质。3、办理开工手续产生的相关税、费由乙方先垫资给付，暂定为人民币柒拾万元，双方签协议时乙方一次性付清。4、乙方委托代理人杨晓举负责修建该项目工程，承建合同双方另行签定。五、房屋的销售事宜：1、房屋销售双方派人参与，认购合同双方代表共同签字后生效（甲方代表刘超、乙方代表杨晓举）。2、房屋销售和认购所得资金双方统一存入共同帐户，由甲乙双方共同预留印件进行管理。（甲方代表李和清、乙方代表李德林）。双方可直接支配的资金比例为：甲方40%，乙方60%。若任何一方有超支时必须征得对方认可后方能支取……。”2007年10月8日，甲方四川天意畜牧科技发展有限公司法定代表人刘超的委托代理人李和清，与乙方四川省射洪虹桥房地产开发有限责任公司法定代表人杨正仁的委托代理人杨晓举，签订关于《建设工程联合开发合同》的补充协议，载明：“甲、乙双方就2007年3月26日签订的《建设工程联合开发合同》的相关事宜，经平等、自愿、友好协商达成以下补充协议，双方共同遵守：一、杨晓举是该项目工程的乙方实际出资人、承包人，为了便于开发，与乙方公司签定相关协议，乙方公司不承担任何资金。二、甲方依照大英县委、人民政府的规定将位于四川省大英县新城区地号为：1一8—XX-XX宗地2946.86㎡的土地产权过户到乙方公司名下,其目的是为了方便今后办理一切相关手续。并且该宗地双方协议作为甲方投资“益嘉苑项目工程”的股份。该宗土地产权在过户过程中应向相关部门交纳的各种费用、手续费由甲、乙双方按所得利润分配比例各自承担……。五、甲方委托代理人李和清、乙方委托代理人杨晓举分别作为甲乙双方代表负责联合开发益嘉苑项目工程的全面工作，他们在此工作期间所作出的相关行为甲乙双方各自均予以全部认可。六、甲、乙双方共同决定对于合作开发益嘉苑项目工程的建设工作由四川省射洪虹桥建筑有限责任公司具体承建。承建合同以2007年3月26日签订的《建设工程承包合同》及随后签署的《建设工程承包合同补充协议》为准。七、该项目的销售按规定由乙方负责，乙方委托杨晓举具体经办，甲方派代表李和清、李文娟与乙方一道共同,管理该项目全过程的销售，房屋销售款和所有账目由李德林建立及管理，并每月列出当月帐目明细单一式三份，由双方代表签字后作为记帐目凭证。应支付的款项由甲方刘超或李和清，乙方杨晓举共同商议决定并签字后方可支付。所有凭证由甲、乙双方代表各自保管一份备查。八、对外签署的房屋销售合同由双方代表共同签署后生效。如甲方代表当时不在场则乙方代表有权代为签署，甲方对此行为予以认可；对外签署的合同由甲方代表负责保管并复印。甲方在复印件上签字后由乙方保管该复印件。九、双方一致认可刻制《四川省射洪虹桥房地产开发有限责任么公司益嘉苑住宅售房专用章》壹枚并启用，该印章由李德林主管，该印章只能作为销售该项目工程的住宅、车库合同的专用章。如另有用于销售合同以外的其它行为则由承办人个人承担相应后果。” 2007年11月5日四川天意畜牧科技发展有限公司投资人变更为四川卓筒实业有限责任公司,法定代表人刘超变更为熊祚平,2008年3月31日投资人变更为被告熊波、杜绍凤,法定代表人熊祚平变更为被告熊波,被告熊波、杜绍凤系母子关系,被告熊波、杜绍凤各出资12,000,000.00元和8,000,000.00元。2009年8月12日，四川天意畜牧科技发展有限公司财产清算报告称，该公司债权债务已全部清理完毕……，截止2009年8月14日公司无任何债权债务。大英县市场监督管理局于2009年9月8日核准注销四川天意畜牧科技发展有限公司。 被告杨晓举挂靠原告四川省射洪虹桥建筑有限责任公司修建“益嘉苑”项目;四川省射洪虹桥房地产集团有限公司是被告杨晓举、李德林和原四川天意畜牧科技发展有限公司挂靠的有资质的房地产开发企业,“益嘉苑”项目实为被告杨晓举、李德林和原四川天意畜牧科技发展有限公司所有。由于在经营中被告杨晓举、李德林和原四川天意畜牧科技发展有限公司卖房后不缴纳税、费、欠货款等，导致购房户不能正常使用、房产不能办证而引发群体信访，大英县信访局、大英县住房和城乡建设局要求“益嘉苑”项目名义开发人、名义施工人四川省射洪虹桥房地产集团有限公司、四川省射洪虹桥建筑有限责任公司派人出资解决“益嘉苑”项目涉及的设施完善、申报竣工验收、缴纳税费、办证、支付材料款等。原告四川省射洪虹桥建筑有限责任公司找不到被告杨晓举、李德林、四川天意畜牧科技发展有限公司，便找到被告杨晓举父亲杨华根，让其在为“益嘉苑”垫支各种费用时以其借款方式出具借条等，原告四川省射洪虹桥建筑有限责任公司、第三人四川省射洪虹桥房地产集团有限公司从2012年6月25日至2017年3月16日先后为“益嘉苑”项目支付水、电、气上户、办证税费、退购房户房款、建筑设计、工程款、法院执行款等2,108,089.00元，其间，收取了房款和退费428,083.00元，折抵后，原告四川省射洪虹桥建筑有限责任公司为“益嘉苑”项目垫支589,330.19元、四川省射洪虹桥房地产集团有限公司为其垫支1,021,649.81元。原告四川省射洪虹桥建筑有限责任公司以受四川省射洪虹桥房地产集团有限公司委托代收垫支款，于2019年5月6日以追偿权纠纷向本院提起诉讼，要求被告杨晓举支付垫支款。审理过程中，被告杨晓举于2019年5月10日向本院申请追加被告李德林和注销四川天意畜牧科技发展有限公司的股东熊波、杜绍凤为共同被告参加诉讼，后被告李德林、熊波、杜绍凤认为原告四川省射洪虹桥建筑有限责任公司不能代四川省射洪虹桥房地产集团有限公司行使权利，经本院释明，四川省射洪虹桥房地产集团有限公司于2019年10月17日向本院申请作为第三人四川省射洪虹桥房地产集团有限公司参加诉讼，并向本院提出诉讼请求，本院予以准许。 另查明“益嘉苑”项目系被告杨晓举、李德林与四川天意畜牧科技发展有限公司以原告四川省射洪虹桥建筑有限责任公司和第三人四川省射洪虹桥房地产集团有限公司名义修建和开发，该案应为挂靠经营合同纠纷，原告四川省射洪虹桥建筑有限责任公司变更诉讼请求第一项为:判令被告杨晓举、李德林、熊波、杜绍凤共同偿付原告四川省射洪虹桥建筑有限责任公司为其代付的大英“益嘉苑”住宅小区项目工程款等各种款项共计520,000.00元，并承担原告四川省射洪虹桥建筑有限责任公司利息损失（利息以中国人民银行同期贷款利率计算；承担从2013年1月8日至2016年5月26日期间利息81,406.00元；承担以453,266.00元为基数从2016年5月27日至付清之日止利息）。四被告承担连带责任。 本院认为，被告杨晓举与李德林前期各出资500,000.00元，与四川天意畜牧科技发展有限公司将登记土地使用权为自己的土地作为出资，共同开发“益嘉苑”；被告杨晓举挂靠原告四川省射洪虹桥建筑有限责任公司作为该项目的项目经理承建“益嘉苑”，与原告四川省射洪虹桥建筑有限责任公司签订《四川省射洪虹桥建筑有限责任公司项目工程承包合同》；被告杨晓举、李德林在《房屋开发建筑合作协议》中约定：双方共同开发和修建“天意小区”，甲乙双方共同开发和修建该项目工程所获得的利润由双方共同平分，各占比例为50%。对原告四川省射洪虹桥房地产开发有限责任公司代“益嘉苑”项目垫支各项费用，应由被告杨晓举、李德林按约定各承担50%；四川天意畜牧科技发展有限公司法定代表人刘超的委托代理人李和清，与四川省射洪虹桥房地产开发有限责任公司法定代表人杨正仁的委托代理人杨晓举签订的关于《建设工程联合开发合同》中约定，利润分配为四川天意畜牧科技发展有限公司占60%，四川省射洪虹桥房地产开发有限责任公司占40%，故由此可认定利润分配为实际是四川天意畜牧科技发展有限公司占60%，被告杨晓举、李德林各占20%，《关于建设工程联合开发合同的补充协议》明确载明，被告杨晓举是“益嘉苑”工程乙方实际出资人，四川省射洪虹桥房地产开发有限责任公司不承担任何资金,故在第三人四川省射洪虹桥房地产集团有限公司为“益嘉苑”垫支费用亦应按比例承担。所以四川天意畜牧科技发展有限公司的股东、被告杨晓举、李德林应当以60%、20%、20%的占比返还第三人四川省射洪虹桥房地产集团有限公司垫付款；被告杨晓举、李德林按约定各自以50%的占比返还原告四川省射洪虹桥建筑有限责任公司垫付款。另被告杨晓举与李德林之间的《房屋开发建筑合作协议》和四川省射洪虹桥房地产开发有限责任公司即实际是被告杨晓举、李德林与四川天意畜牧科技发展有限公司签订的《建设工程联合开发合同》所约定的分配比例即责任分配比例对外不具有约束力，应承担连带清偿责任，但在承担责任后可内部进行追偿；“益嘉苑”土地过户在四川省射洪虹桥房地产开发有限责任公司名下，其目的是以四川省射洪虹桥房地产开发有限责任公司名义开发，才能办理相关手续，该宗地作为甲方四川天意畜牧科技发展有限公司投资“益嘉苑”股份，各种费用由甲方（四川天意畜牧科技发展有限公司）和乙方（杨晓举）按比例承担。属于借用四川省射洪虹桥房地产开发有限责任公司开发资质；被告杨晓举挂靠四川省射洪虹桥建筑有限责任公司修建本案涉及的“益嘉苑”项目工程，虽然施工合同上的承包人是原告四川省射洪虹桥建筑有限责任公司，但实际组织施工的是被告杨晓举。被告杨晓举并不是原告四川省射洪虹桥建筑有限责任公司单位的职工，双方之间并无隶属关系，原告四川省射洪虹桥建筑有限责任公司与被告杨晓举签订的项目工程承包合同，实质是被告杨晓举借用原告四川省射洪虹桥建筑有限责任公司的建设工程施工资质进行施工活动并上交管理费的挂靠经营合同，被告杨晓举挂靠原告四川省射洪虹桥建筑有限责任公司进行施工，双方形成挂靠施工合同关系，本案系被挂靠人四川省射洪虹桥建筑有限责任公司依据《四川省射洪虹桥建筑有限责任公司项目工程承包合同》起诉挂靠人杨晓举要求返还支付的工程款项，故案由应定为挂靠经营合同纠纷更为适宜。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定：“禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”，故杨晓举与四川省射洪虹桥建筑有限责任公司签订的《四川省射洪虹桥建筑有限责任公司项目工程承包合同》因违反上述法律规定而无效。涉案协议虽然无效，但并不影响原、被告双方之间就建设工程施工价款进行结算或追偿。被告杨晓举在实际施工过程中，对外拖欠支付水、电、气上户、办证税费、退购房户房款、建筑设计、工程款、法院执行款等，因大英县人民政府介入要求原告四川省射洪虹桥建筑有限责任公司、第三人四川省射洪虹桥房地产集团有限公司出面处理并承担了相应的给付义务，在原告四川省射洪虹桥建筑有限责任公司对外承担付款责任的案件中，被告杨晓举为甲方、李德林为乙方,于2007年2月8日签订《房屋开发建筑合作协议》，载明甲乙双方与“四川天意畜牧科技发展有限公司”共同合作开发和修建其中的“天意嘉苑”住宿小区，虽然《建设工程联合开发合同》等该系列开发合同相对人是四川天意畜牧科技发展有限公司和原告四川省射洪虹桥建筑有限责任公司，但是被告李德林和杨晓举签订的《房屋开发建筑合作协议》双方均是该项目修建的实际出资人和受益人；四川天意畜牧科技发展有限公司、被告李德林和杨晓举是该项目开发的实际出资人和受益人，应共同对外承担责任。故被告杨晓举、李德林、四川天意畜牧科技发展有限公司系案涉工程的实际施工人和受益人，亦应是最终责任承担方，因四川天意畜牧科技发展有限公司已核准注销，但在注销时未依法定程序对其债务进行清算，其股东熊波、杜绍凤应承担相应的法律后果。综上，被挂靠人四川省射洪虹桥建筑有限责任公司、四川省射洪虹桥房地产集团有限公司在承担一系列付款责任后，亦即免除了被告杨晓举、李德林、熊波、杜绍凤向他人的付款义务，理应返还。 被告熊波、杜绍凤称本案被告杨晓举、案外人杨华根向原告四川省射洪虹桥建筑有限责任公司、第三人四川省射洪虹桥房地产集团有限公司以借款形式对垫付款出据借条，属民间借贷关系应向被告杨晓举、杨华根追偿，原告四川省射洪虹桥建筑有限责任公司应和实际施工人杨晓举进行结算后另案处理、在无被告杨晓举承担责任的情况下追加熊波、杜绍凤为被告不当。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应该依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案原告四川省射洪虹桥建筑有限责任公司作为名义上的建设和开发企业，“益嘉苑”房屋不能交付给购买者，造成了当地社会不稳定，被告杨晓举无法善后，在当地政府要求开发商处理的情况下，要求被告杨晓举和其父亲杨华根，让其在为“益嘉苑”垫支各种费用时以其借款方式出具借条、欠条，从形式上看民间资金通融的过程已经完成，但并未实际提供所借款项，该借条所记载的借款实际系依据挂靠关系办理大英县“益嘉苑”水、电、气上户费及法院执行款等垫缴的费用，原告四川省射洪虹桥建筑有限责任公司与被告杨晓举之间并不存在真正的民间借贷关系，该借条上的借款内容不具有法律效力，对被告杨晓举无约束力，故本案的基础法律关系是挂靠经营合同纠纷；原告四川省射洪虹桥建筑有限责任公司向被告杨晓举父亲杨华根出具的授权委托书系其真实意思表示，不违背相关法律规定，且被告杨晓举的代理人在质证过程中，认可原告四川省射洪虹桥建筑有限责任公司说法，该案其实质不存在借贷关系，且“益嘉苑”属被告杨晓举、李德林、四川天意畜牧科技发展有限公司三方共同开发，其债权债务没有让被告杨晓举个人承担的法律依据； 《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条的规定，作为清算义务人的公司股东怠于履行清算义务导致公司债权人损失的，公司债权人有权请求公司股东承担赔偿责任。本案四川天意畜牧科技发展有限公司于2009年9月8日核准注销，注销时并未依法对本案债权债务进行清算，造成原告四川省射洪虹桥建筑有限责任公司及第三人四川省射洪虹桥房地产集团有限公司的实际损失，原告四川省射洪虹桥建筑有限责任公司系依据案涉《四川省射洪虹桥建筑有限责任公司项目工程承包合同》、《房屋开发建筑合作协议》、《建设工程联合开发合同》向被告杨晓举、李德林、熊波、杜绍凤主张相关权利，如被告熊波、杜绍凤认为其权益存在受损的可能，待被告熊波、杜绍凤实际支付之后，被告李德林、熊波、杜绍凤可依据与被告杨晓举之间的约定进行处理，与本案的处理并无矛盾，故本院对其抗辩理由不予采纳。该赔偿请求权在性质上属于债权请求权，本案中原告四川省射洪虹桥建筑有限责任公司及第三人四川省射洪虹桥房地产集团有限公司垫付款应当按照债权请求权使用诉讼时效，原告四川省射洪虹桥建筑有限责任公司及第三人四川省射洪虹桥房地产集团有限公司代各被告对外垫付水、电、气上户、办证税费、退购房户房款、建筑设计、工程款、法院执行款等虽然是分别支付，但实际是为了“益嘉苑”项目支付的费用，包括应付、已付、未付工程款等概念，应作为统一的整体看待，对被告李德林称本案部分债权已超过诉讼时效的辩解意见本院不予支持。 关于被告杨晓举、李德林、熊波、杜绍凤应返还原告四川省射洪虹桥建筑有限责任公司、第三人四川省射洪虹桥房地产集团有限公司已支付水、电、气上户、办证税费、退购房户房款、建筑设计、工程款、法院执行款等的数额确定问题，原告四川省射洪虹桥建筑有限责任公司主张其依三份生效裁判文书已支付执行工程款466,000.00元、(其间收取农民工保证金退款100,000.00元,实际代支366,000.00元)、卷帘门工程款69,266.00元、中院调解标的款15,000.00元，扣减收取农民工保证金100,000.00元，共计450,266.00元，另支付工程建安税133,679.19元、防雷检测费3,000.00元、登记费2,385.00元，共计589,330.19元应计算为原告四川省射洪虹桥建筑有限责任公司代为被告杨晓举、李德林垫支支出；第三人四川省射洪虹桥房地产集团有限公司为被告杨晓举、李德林、熊波、杜绍凤合伙开发的“益嘉苑”实际支出：支付小区水电气上户费244,489.00元扣减收取业主交款175,050.00元，实支计69,439.00元、因一房二卖赔偿购房人张德志10,000.00元，彭科俊购房赔与张德志支付购房款178,524.00元、王连成买卖合同纠纷上诉费1,787.00元应承担1,500.00元及赔偿款31,500.00元、办证费、税款、建筑设计费、办证开支等合计730,686.00元，第三人四川省射洪虹桥房地产集团有限公司为被告杨晓举、李德林、熊波、杜绍凤代为支出费用共计1,021,649.81元。原告四川省射洪虹桥建筑有限责任公司及第三人四川省射洪虹桥房地产集团有限公司提供了法院生效文书、银行支付凭证、执行和解协议、票据等证据，四被告对此也予以认可，能够证明涉案款项均发生于挂靠施工期间，与涉案工程具有关联性，可以认定该项费用为工程施工支出。故原告四川省射洪虹桥建筑有限责任公司、第三人四川省射洪虹桥房地产集团有限公司分别要求四被告返还垫资款的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第六十条、六十五条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国公司法》第一百八十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百零八条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、第二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条、《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第一百三十一条规定，判决如下： 由被告杨晓举、李德林、熊波、杜绍凤按杨晓举、李德林各20%、熊波、杜绍凤共60%偿还第三人四川省射洪虹桥房地产集团有限公司垫付款1,021,649.81元及利息；其中：本金69,439.00元利息从2012年6月25日起至付清时止、178,524.00元利息从2012年7月11日起至付清时止、10,000.00元利息从2012年8月6日起至付清时止、354,953.00元利息从2014年8月14日起至付清时止、216,320.81元利息从2014年10月8日起至付清时止、2,043.00元利息从2014年11月25日起至付清时止、3,000.00元利息从2012年6月25日起至付清时止、32,866.00元利息从2012年6月25日起至付清时止、59,504.00元利息从2012年6月25日起至付清时止、1,500.00元利息从2012年6月25日起至付清时止、31,500.00元利息从2012年6月25日起至付清时止、10,000.00元利息从2012年6月25日起至付清时止、30,000.00元利息从2012年6月25日起至付清时止、5,000.00元利息从2012年6月25日起至付清时止、8,000.00元利息从2012年6月25日起至付清时止、1,000.00元利息从2012年6月25日起至付清时止、8,000.00元利息从2012年6月25日起至付清时止，截止2019年8月20日以前利息以中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日以后利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，由上述各被告相互承担连带责任； 二、由被告杨晓举、李德林按各50%偿还原告四川省射洪虹桥建筑有限责任公司垫付款589,330.19元及利息，其中：本金3,000.00元利息从2013年1月8日起至付清时止、366,000.00元利息从2013年2月6日起至付清时止、69,266.00元利息从2014年2月18日起至付清时止、133,679.19元利息从2014年10月8日起至付清时止、2,385.00元利息从2015年1月22日起至付清时止、15,000.00元利息从2016年5月27日起至付清时止,截止2019年8月20日以前利息以中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日以后利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，由上述各被告相互承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案收案件受理费27,040.00元，由被告杨晓举、李德林各负担8,382.00元,由被告熊波、杜绍凤负担10,276.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  何立标 人民陪审员  曾钊清 人民陪审员  徐 迪 二〇二〇年一月九日 法官 助理  蒋依伶 书 记 员  曾 玲