云南省昆明市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）云01执异1号异议人（被执行人）：黄德胜，男，汉族，1977年6月19日出生，户籍所在地重庆市长寿区。异议人（被执行人）：云南浩翔琪置业有限公司。住所地：昆明市北京路和北辰大道旁欣都龙成5幢A座23层2302号。法定代表人：杨胜全。异议人（被执行人）：弥渡浩翔琪置业有限公司。住所地：大理州弥渡县弥城镇毗江路。法定代表人：杨胜全。以上三异议人共同委托诉讼代理人：鲁劲秋，罗超，云南八谦律师事务所律师。特别授权代理。申请执行人：林加池，男，汉族，1962年10月5日出生，户籍所在地浙江省乐清市。申请执行人林加池委托诉讼代理人：廉贵，云南笑傲天律师事务所律师。特别授权代理。本院在执行林加池与云南浩翔琪置业有限公司、弥渡浩翔琪置业有限公司、黄德胜合同纠纷一案中，异议人云南浩翔琪置业有限公司、弥渡浩翔琪置业有限公司、黄德胜对本院（2019）云01执744号执行裁定书的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2019年8月8日举行了听证。异议人云南浩翔琪置业有限公司、弥渡浩翔琪置业有限公司、黄德胜及共同委托诉讼代理人鲁劲秋，罗超、申请执行人林加池委托诉讼代理人廉贵参加了听证，并提交了书面意见。现已审查终结。异议人云南浩翔琪置业有限公司、弥渡浩翔琪置业有限公司、黄德胜提出异议，请求撤销（2019）云01执744号执行裁定书；解除异议人在中国建设银行昆明景江花园支行（黄德胜账号43×××07）、农业银行弥渡县支行（弥渡浩翔琪置业有限公司账号24×××00）、弥渡农村信用社联社（弥渡浩翔琪置业有限公司账号51×××12）账户的冻结措施。事实及理由：异议人一直按照生效的（2019）云民终76号民事调解书内容履行义务，申请执行人申请强制执行不符合生效调解书的内容，属于错误申请，昆明中院依据申请执行人的申请冻结异议人账户不符合法律规定。一、异议人已经在约定的期限内支付了申请执行人款项，并未违约。其中，于2019年2月26日前支付289万元，2019年3月18日支付200万元。2019年4月19日支付15万元，本次付款的条件是房产解封之日起20日内，但付款前异议人未收到任何房产解封的通知，不知道付款时间，异议人后来才了解到昆明中院是在2019年3月28日才将解封裁定书送达弥渡县住房保障和房产管理局，实际解封之日应在3月29日之后，自3月29日起算顺延20日，付款期限也是到2019年4月18日届满，异议人在4月18日已经到银行办理有关转账事宜，因银行答复当日不能再进行转账，异议人于4月19日上午第一时间到银行将该笔款项15万元转账支付给了申请执行人林加池。在本案执行过程中，2019年5月15日异议人也同样依照生效调解书约定向林加池转账支付了应付款项15万元，异议人没有故意违约行为和目的。二、异议人已实质履行了民事调解书确定的义务，即便如申请执行人所述，异议人的履行行为存在瑕疵，但是异议人付款给林加池的15万元仅占全部金额534万元的2.81%，在时间上和金额上都不存在影响到林加池实质利益的根本性违约或严重违约行为，因此不应执行附条件的违约金惩罚性条款，在执行程序中引入实质履行原则有助于在保护债权人利益的同时，兼顾异议人的利益。故申请执行人林加池为了索要224万元的高额违约金而申请的强制执行，昆明中院冻结异议人账户的执行行为不符合法律规定，请求支持异议人的异议申请。申请执行人答辩称，异议人的异议请求没有任何事实和法律依据，请求驳回异议人的异议请求。事实及理由：云南省高级人民法院（2019）云民终76号民事调解书在法院主持下，按照平等自愿达成的调解协议，内容合法有效，法院予以确认。该调解书第一条第四项规定，“余款45万元，黄德胜、云南浩翔琪置业有限公司、弥渡浩翔琪置业有限公司在云南省高级人民法院根据双方签订本协议内容除具相关调解书且上述房产解封后三个月之内分三次付清；自房产解封之日起，20日内支付15万元；50日内支付15万元、80日内支付15万元。上述款项支付时间如遇国家节假日，则付款期顺延至节假日后第一个工作日。”答辩人在被答辩人违约后依法申请强制执行依法受法律保护。一、被答辩人违约是不争的事实，2019年3月18日被答辩人支付答辩人200万元后，答辩人已于2019年3月19日向昆明中院申请解除对被答辩人弥渡浩翔琪置业有限公司名下68套房的查封，昆明中院于2019年3月21日作出（2018）云01民初4号之三民事裁定书，所有房产于2019年3月28日全部解除查封。从2019年3月29日开始起算，截止2019年4月17日，20天的付款期限已到，被答辩人并未付款，直到4月19日才支付，延迟履行2天。从3月18日付款到3月27日房产解封期间，被答辩人的共同委托代理人马永华律师和答辩人的代理人廉贵律师均有频繁的电话或微信联系，被答辩人的代理律师马永华将付款凭证也发给答辩人的代理律师廉贵，解封申请书，解封裁定书等情况马永华律师都一直在催促和跟进，由于被答辩人本来准备在2019年3月18日开盘售楼，因时间来不及，推迟到3月23日，所以比较急迫，双方的代理人每天都在联系。被答辩人称未收到房产解除查封的通知无依据，解封后通知并非答辩人的义务，答辩人和代理人已经将解封情况及时通知了被答辩人及其代理人，68套房产于2019年3月28日解封，后被答辩人已经及时办理了上述房产的备案登记手续，进行出售。二、被答辩人违约，延迟时间付款，是被答辩人自己的原因造成的。被答辩人对支付时间计算错误，认为银行答复18日不能转账无依据（2019年4月17日，债务到期之日，被答辩人也无任何说明），被答辩人称答辩人已经同意延迟两三天付款，是在被答辩人已经违约之后，而非违约之前，因此不会因为答辩人同意而改变被答辩人已经违约的事实。三、答辩人申请强制执行，要求被答辩人支付违约金350万元，是以支付时间为条件，而不是以实质损害为条件，否则答辩人当时可以选择不调解。任何一方任何一笔违约，违约方即应支付241万元的违约金，而不是被答辩人认为的违约金额占总金额比例较小。故请求驳回异议人的异议申请。本院查明，林加池与云南浩翔琪置业有限公司、弥渡浩翔琪置业有限公司、黄德胜合同纠纷一案，云南省高级人民法院于2019年1月31日作出（2019）云民终字第76号民事调解书，确认：云南浩翔琪置业有限公司、弥渡浩翔琪置业有限公司、黄德胜共同支付林加池人民币534万元，具体款项支付、及相关约定如下，第一，2019年2月26日前支付289万元，林加池收到款项后三天内向法院申请解除对弥渡浩翔琪置业有限公司所有银行账户的查封；第二，云南浩翔琪置业有限公司、弥渡浩翔琪置业有限公司、黄德胜在以上银行账户解封5个工作日内支付林加池200万元，在收到该款项后三内日，林加池向人民法院申请解除对云南浩翔琪置业有限公司、弥渡浩翔琪置业有限公司、黄德胜名下所有房产的查封；第三，余款45万元在上述房产解封后三个月内分三次付清，即上述房产解封之日起，20日内付款15万元，50日内付款15万元，80日内付款15万元。任何一方迟延履行上述任何一项义务，违约方必须向守约方另外支付违约金241万元，守约方有权就尚未履行的全部金额及违约金向人民法院申请强制执行。双方按约定履行完第一、二项义务后，林加池于2019年3月19日向本院提交解除对弥渡浩翔琪置业有限公司名下位于弥渡县弥城镇毗江路好来世纪广场项目16幢、8幢、10幢共68套房产的查封。本院于2019年3月21日作出（2018）云01民初4号之三号民事裁定书，解除对上述68套房产的查封，并于2019年3月28日向弥渡县住房保障和房产管理局发出协助执行通知书，请该局协助解除上述68套房产的查封。该裁定书执行法院未送达云南浩翔琪置业有限公司、弥渡浩翔琪置业有限公司、黄德胜。林加池认为，按照约定对方应在房产解封之日起20日内，即2019年4月17日前支付相应款项，但对方在2019年4月19日才付款，已经构成违约，因此，按照调解书的约定向本院申请强制执行违约金。本院于2019年4月30日作出（2019）云01执744号执行裁定书，裁定：冻结、划拨被执行人云南浩翔琪置业有限公司、弥渡浩翔琪置业有限公司、黄德胜存款2739500元及利息，或对被执行人价值2739500元及利息的财产予以查封、扣押、拍卖、变卖。在执行过程中，因被执行人提供担保，冻结的账户已解封。本院认为，本案的争议焦点之一，是申请人申请强制执行的债权请求权是否存在？争议焦点之二，是否符合生效调解书的内容，异议人在履行调解书的过程中是否存在违约及应否支付违约金的问题。最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条规定：执行实施案件立案后，经审查发现不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条规定的受理条件，裁定驳回申请的，以“驳回申请”方式结案。本案调解书中所确定的基于当事人违约责任而导致的给付义务取决于未来发生的事实，即当事人在履行生效调解书过程中是否违约以及违约程度等，属于与案件审结后新发生事实相结合而形成的新的实体权利义务争议，并非简单的事实判断，在执行程序中直接予以认定，缺乏程序的正当性和必要的程序保障。为能够更加有效地保障各方当事人的合法权益，申请人应通过另行提起诉讼方式予以解决。综上，本院（2019）云01执745号执行案件不符合受理条件，依法应予驳回申请。据此，依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条之规定，裁定如下：驳回申请人林加池执行申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向云南省高级人民法院申请复议。审 判 长  付 琼人民陪审员  伍本才人民陪审员  秦本昆二〇二〇年一月十日法官助理苏国平书记员杨敏智