福建省福州市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）闽01行赔初33号 原告林淑琴，女，汉族，1956年9月24日出生，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人黄玉玲、林琦，福建名仕律师事务所律师。 被告福州市晋安区人民政府，住所地福建省福州市晋安区福新中路128号。 法定代表人林涛，代区长。 委托诉讼代理人林同兰，福州市晋安区人民政府工作人员。 委托诉讼代理人柯晨，国浩律师（福州）事务所律师。 被告福州市晋安区住房保障和房产管理局，住所地福建省福州市晋安区长乐北路156号。 法定代表人陈为友，局长。 委托诉讼代理人薛倩如，福州市晋安区住房保障和房产管理局工作人员。 委托诉讼代理人陈玉生，福建豪诚律师事务所律师。 原告林淑琴与被告福州市晋安区人民政府（以下简称晋安区政府）、福州市晋安区住房保障和房产管理局（以下简称晋安房管局）行政赔偿一案，于2019年9月6日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2019年9月6日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月18日公开开庭审理了本案。原告林淑琴及委托诉讼代理人黄玉玲、林琦，被告晋安区政府的委托诉讼代理人林同兰、柯晨，被告晋安房管局的委托诉讼代理人薛倩如、陈玉生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林淑琴诉称，原告拥有位于岳峰镇××路南侧（市电渡厂与耀隆公司之间）六间沿街店面，面积271.71平方米，其中1984-2004年砖木结构235.61平方米，2006年建成砖木结构20.33平方米，简易搭盖15.77平方米。两被告于2015年3月实施强制拆除，生效裁判确认两被告组织实施强制拆除行为违法，应向原告赔偿损失。2019年7月25日，晋安房管局作出榕晋房［2019］80号《行政赔偿决定书》（以下简称2019-80号赔偿决定），决定赔偿原告138452元，该决定书没有事实和法律依据。一、被告应当按被拆除不动产的市场价值进行赔偿。1.原告的房屋自1982年起一直作为店面使用，卫生许可证、企业法人税务登记证、营业执照等证照齐全，故房屋性质为店面。2.被告于2015年实施拆迁，至今拒绝补偿且未提供产权置换的方式，现房屋市场价值发生巨变，以当时的房屋价值和补偿标准进行赔偿，被告因违法行为得利，对原告不公平且没有法律依据。3.目前同区位住宅价格3.5万元／平方米以上，店面5万元／平方米以上，故被告赔偿的金额为271.71平方米×5万元／平方米＝13585500元。二、即使参照2015年《化工路道路改造工程项目房屋征收补偿方案》（以下简称《补偿方案》），原告可以取得的补偿800万元以上。根据《补偿方案》第二、（三）、2.②的规定，1984年1月5日至1990年4月1日建成的235.61平方米，按照建筑面积的80%确认营业性用房建筑面积予以货币补偿，其余83.222平方米作为原房用途予以补偿，另有搬迁奖励、拆迁补助、停产停业损失等部分。两被告在此前诉讼判决之后仍不计算赔偿金额、没有提供重置价等具体指标，应承担不利的法律后果，应按照市场价格进行赔偿。三、两被告长期违法不履行补偿、赔偿义务，对原告生计、生活造成严重影响，应当向原告支付自2015年3月2日起至赔偿款到位止的利息损失。综上，请求：1.判令撤销晋安房管局作出的2019-80号赔偿决定；2.判令两被告共同向原告赔偿违法拆除造成的损失13585500元及利息（以13585500元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2015年3月2日起计算至被告实际清偿之日止）；3.本案诉讼费用由两被告承担。 原告林淑琴向本院提交以下证据：1.2019-80号赔偿决定，证明违法行政行为。2.(2018)闽行终577号《行政判决书》；3.(2018)闽行赔终95号《行政赔偿判决书》；证据2-3共同证明福建省高级人民法院终审判决确认了被告强制拆除讼争房屋的行为违法，并判决两被告对原告的损失予以赔偿。4.卫生许可证、企业法人税务登记证、营业执照、组织机构代码证，证明原告房屋自1982年起一直作为店面经营使用，房屋性质为店面。5.《福州市晋安区住房保障和房产管理局关于化工路道路改造工程项目土地征收房屋补偿方案的告知书》(附:《补偿方案》)；6.《福州市房屋征收补偿实施细则》；7.《福州市晋安区人民政府关于塔头新区七期国有土地上的房屋征收补偿方案征求意见的告知书》；证据5-7共同证明相关文件已对补偿金额作出规定，参照文件规定，原告获得的赔偿金额应在800万元以上。 被告晋安区政府辩称，一、2019-80号赔偿决定为晋安房管局根据人民法院生效裁判作出的执行行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围，应当驳回原告的起诉。(2018)闽行赔终95号行政赔偿判决维持(2017)闽01行赔初33号行政赔偿判决，判决两被告于判决生效之日起三个月内对原告房屋被违法拆除造成的损失作出赔偿决定。本案讼争行为即晋安房管局依据前述生效判决而作出的执行行为，且该行为没有扩大执行范围或者采取违法方式实施。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第(七)项的规定，应当驳回原告的起诉。二、原告第二项诉求构成重复起诉，应驳回起诉。原告基于其房屋被强制拆除提起的行政赔偿请求，已经福州市中级人民法院和福建省高级人民法院审结，现再次提出赔偿请求，属于《最高人民法院关于适用 被告晋安区政府向本院提交了以下证据：1.(2017)闽01行赔初33号《行政赔偿判决书》；2.(2018)闽行赔终95号《行政赔偿判决书》；3.2019-80号赔偿决定；4.闽政地〔2014〕955号《福建省人民政府关于福州市2014年度第三十批次农用地转用和土地征收方案的批复》；5.《福州市晋安区住房保障和房产管理局关于化工路道路改造工程项目土地征收房屋补偿方案的告知书》；6.《补偿方案》；7.《福州市房屋征收补偿实施细则》；证据1-7共同证明：1.原告重复起诉；2.晋安房管局依据生效行政赔偿判决作出赔偿决定的执行行为不可诉；3.晋安区政府非本案适格被告；4.晋安房管局作出的赔偿决定正确。 被告晋安房管局辩称，一、完全同意晋安区政府的答辩意见。二、讼争房屋的客观事实。1.根据晋安房管局提供的（2005）榕民终字第290号《民事判决书》可知，2002年9月因道路拓宽改造，讼争店面拆除了一半面积，原告领取了拆迁补偿款2万余元。2.晋安房管局提供的《拆迁补偿安置协议书》、《拆迁补偿费和购房计算单》可以佐证讼争店面曾在2002年9月12日被拆迁，被拆除建筑面积为128.15平方米。由上述二点可以推出，讼争店面中属于1984年-2002年之间的店面最多不会超过128.15平方米，而不是原告在起诉状中诉称的“其中1984-2004年建成砖木结构235.61平方米”。3.根据晋安房管局提供的矢量图可知：1993年的矢量图与2004年的矢量图许多重叠的地方，且建筑物完全不一样，故讼争店面有绝大部分是2002年被政府征用拆除后，原告在原来的地面上又重新搭建的。三、因原告享受过房改房、承租公房等福利，故讼争店面只能按照重置价进行征收补偿，理由：1.根据晋安区房管局提供的证据可知，原告及其配偶林天明除了享受过房改房（坐落于福州市仓山区××单元、××＃附属间）待遇外，还另外承租公房（鼓楼区黄巷46号，承租人林天明；台江区大民路6号，承租人林淑琴）。2.（2018）闽行赔终95号《行政赔偿判决书》认定“本案行政赔偿应当包括被征收房屋依该项目征收补偿方案和当地政策所享受的补偿”。3.基于以上事实和理由，可以得出，讼争店面系违章建筑，其绝大部分建筑面积应属于2002年-2004年之间重新搭建的，根据《福州市房屋征收补偿实施细则》第六条第（二）项的规定，1984年1月5日至2004年10月26日期间的无产权房屋，必须是同时符合几个要件才能得到相对应的安置补偿，其中最重要的是“房屋建造人及其配偶和未成年子女在本市无他处房屋的（商品房、二手房除外）”。而本案原告的配偶林天明曾经享受过房改房待遇，就不再适用该条款规定。故讼争店面只能按照重置价补偿安置。四、讼争店面的补偿安置不适用《福州市房屋征收补偿实施细则》第八条第二款第（二）项的规定。根据该规则第八条第二款的规定，被征收房屋改作营业性店面未经规划部门批准、房产登记机构确认，持有效工商营业执照或工商行政管理部门出具的初始营业证明或税务登记证明，在签约期限内签订补偿协议并搬迁的，对沿街底层第一自然间（进深按房屋的结构确认，但最多不超过6米）可依据下列规定进行补偿。这条款适用的前提是，被征收房屋是合法的产权房或公租房，只是规划性质没有认定为商业用房的，才根据不同的情况做相对应的补偿安置。而讼争店面是违章建筑，又因为使用人即原告及其配偶林天明已经享受过房改房待遇而不能再享受违章建筑因符合有关政策规定而享受到的征收补偿安置，故讼争店面的征收补偿安置不适用《福州市房屋征收补偿实施细则》第八条第二款第（二）项的规定。综上，讼争店面的行政赔偿只能按照重置价的计算方式进行征收补偿安置，晋安房管局作出的2019-80号赔偿决定不仅符合法律规定，还符合生效判决，合法有效。请求判决驳回原告的起诉，维持2019-80号赔偿决定。 被告晋安房管局向本院提交了以下证据：1.《福州市晋安区住房保障和房产管理局关于化工路道路改造工程项目土地征收房屋补偿方案的告知书》和《补偿方案》，证明晋安房管局作出2019-80号赔偿决定的赔偿依据。2.矢量图（1984年、1993年、2004、2006年），证明原告房屋在1984年、1993年、2004年、2006年的演变情况。3.2019-80号赔偿决定，证明晋安房管局对讼争房屋的赔偿符合法律、法规规定，合法有效。4.《福州市房屋征收补偿实施细则》，证明晋安房管局作出2019-80号赔偿决定的法律依据。5.《金鸡新苑项目（二化片区）房屋登记信息调查情况表》（福州市房地产市场服务公司）、《直管公房档案核查情况表》，证明原告的配偶林天明已经享受过房改房待遇，房改房坐落于福州市仓山区××单元、××＃附属间。6.《拆迁地块直管公房档案情况核查结果汇总表》、《榕晋拆函（2019）91号有关化工路道路改造项目（第一批）》、《关于商请协查海峡体育中心收储地块旧屋区改造等项目报送征收户同名情况的函》及附件，证明原告的配偶林天明还有承租公房（鼓楼区黄巷46号，承租人林天明；台江区大民路6号，承租人林淑琴）。7.《拆迁补偿安置协议书》、《拆迁补偿费和购房计算单》，证明2002年9月12日，原告就讼争房屋得到过拆迁补偿。8.（2005）榕民终字第290号《民事判决书》，证明生效的法律文书认定2002年9月因道路拓宽改造，原告早期的店面拆除了一半面积，由原告领取了拆迁补偿款2万余元。9.2002年矢量图、1993年与2002年矢量图的比较图，证明1993年与2002年重叠部分72.44平方米，未重叠部分57平方米，2002年之后的面积163.17平方米，原告的店面在2002年已经得到安置。 经庭审质证，被告晋安区政府对原告林淑琴提交的证据质证意见如下：证据1-3的真实性无异议；证据4的真实性无异议，但四份证书中颁证时间最早的卫生许可证颁证时间为1988年5月，无法证明讼争房屋自1982年起一直作为店面经营使用且房屋性质为店面；证据5-6的真实性无异议，证明对象有异议，《补偿方案》第一条明确规定以房屋所有权证为计户和补偿依据，被征收人应当依据房屋所有权证记载的房屋用途、性质和面积选择货币补偿，而讼争房屋均为无产权房屋，应当适用该方案第七条无产权房屋认定补偿的规定，不能适用第二条非住宅房屋的征收补偿规定，故原告主张获得赔偿金额应在800万元以上不能成立；证据7与本案无关联。 被告晋安房管局对原告林淑琴提交的证据质证意见如下：证据1的真实性没有异议，证明对象有异议，2019-80号赔偿决定不仅符合法律规定，还符合（2017）闽01行赔初33号、（2018）闽行赔终95号行政赔偿判决，合法有效；证据2、3的三性均无异议；证据4的真实性以原件为准，证明对象有异议，从矢量图可知讼争房屋绝大部分是原告在2002年化工路拓宽征收补偿之后又重新搭建的；证据5-7的真实性无异议，证明对象有异议，因原告对该三份文件的误解，导致其作出错误的计算公式，依法不应得到支持。 原告林淑琴对被告晋安区政府提交证据的质证意见如下：对7份证据的真实性、合法性均没有异议，对关联性有异议。 被告晋安房管局对被告晋安区政府提交的证据没有异议。 原告林淑琴对被告晋安房管局提交证据的质证意见如下：证据1-4的真实性、合法性均没有异议，对关联性有异议，对矢量图的真实性无法确认，因为没有加盖公章；证据5，原告名下没有享受过任何的拆迁，无法体现原告享受过房改房待遇；证据6与本案无关，讼争房屋的性质是店面，不属于房屋住宅；证据7的真实性无异议；证据8真实性无异议，证明对象有异议，该判决书认定查明的事实中并没有店面拆除一半的面积；证据9的真实性无法确认，证明对象有异议，若为真实，被告方仅按照拆迁安置协议书约定的128平方的面积进行推断没有实际证据，原告提供的丈量图中1984年-2004年的面积为235.61平方米，与晋安房管局提交的对比图2.3点面积相吻合，因此讼争房屋被拆除的面积应当以公示丈量的面积为准。 被告晋安区政府对被告晋安房管局提交的证据没有异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据4系1988-1995年间原告经营食杂店的证件，不能证明本案中被拆除的讼争房屋系1988-1995年建成，不予采信；证据7并非讼争房屋所在地块项目的征收补偿方案，与本案无关，不予采信。各方提交的《福州市房屋征收补偿实施细则》系规范性文件，不是证据；各方提交的2019-80号赔偿决定的合法性待证。原告和两被告提交的其他证据具备证据的形式要件，真实性、关联性可予以确认，可以作为本案认定事实的依据。 经审理查明，原告与案外人林锦治系姐弟关系，原告未经政府有关部门审批于福州市晋安区岳峰镇竹屿村化工路南侧（市电渡厂与耀隆公司之间）自行搭建房屋经营食杂店，2002年因化工路扩建拆迁，领取2万元补偿款后，剩余六间房屋。2003年2月该六间房屋被林锦治占用，2004年6月原告提起民事诉讼要求林锦治返还，2004年11月17日福州市晋安区人民法院作出（2004）晋民初字第1093号民事判决，判决驳回原告的诉讼请求；2005年2月18日本院作出（2005）榕民终字第290号民事判决，判决林锦治将六间房屋返还原告；林锦治不服，向本院申请再审，本院于2009年5月31日作出（2009）榕民监字第48号民事裁定，驳回其再审申请。期间，2003年10月16日原福州市国土资源局对林锦治占用的土地现场勘验，为砖木结构一层面积230平方米，同年12月15日对林锦治作出榕国土资罚（2003）169号《行政处罚决定书》，认定林锦治未经批准于2001年5月非法占用农村居民点用地230平方米建六间砖木结构建筑物，并责令林锦治自行拆除新建的建筑物和其他设施、恢复原状并处以罚款。此后，福州市晋安区人民法院作出（2004）晋非执字第15号行政裁定，对上述处罚决定予以强制执行，但未实际执行。2009年8月21日，福州市晋安区人民法院向原福州市国土资源局作出（2004）晋非执字第15号《执行意见函》，以原告主张被执行的房屋已被生效的（2005）榕民终字第290号民事判决确认归还给原告，违法主体需重新确认，建议原福州市国土资源局暂停执行上述处罚决定。2009年9月30日，原福州市国土资源局向福州市晋安区人民法院提交撤销申请强制执行的申请，同年10月3日向林锦治作出《关于撤销榕国土资罚（2003）169号行政处罚决定书的决定》，决定撤销上述处罚决定。 2014年12月31日，福建省人民政府作出闽政地〔2014〕955号《福建省人民政府关于福州市2014年度第三十批次农用地转用和土地征收方案的批复》，同意征收晋安区内岳峰镇岳峰村、竹屿村城镇村及工矿用地、国有其他土地。晋安区政府于2015年1月28日作出榕（晋）土征告[2015]2号《晋安区岳峰镇岳峰村、竹屿村征收土地公告》称，根据上述批复等，决定征收岳峰村、竹屿村和国有土地，涉及征收土地范围内的房屋及其他建筑物、构筑物予以征收补偿，由房产管理部门组织实施。晋安房管局于2015年3月20日作出《福州市晋安区住房保障和房产管理局关于化工路道路改造工程项目土地征收房屋补偿方案的告知书》，公告了《补偿方案》，以及具体的房屋补偿工作由福州捷诚房屋征收工程处、福州市晋安区房屋征收工程处负责实施。2005年3月，讼争房屋被拆除，原告向本院提起行政诉讼，要求确认两被告组织实施强制拆除讼争房屋的行政行为违法，并要求予以赔偿。本院作出（2017）闽01行初33号行政裁定和（2017）闽01行赔初2号行政赔偿裁定，裁定驳回原告的起诉。原告不服提起上诉，福建省高级人民法院作出（2017）闽行终466号行政裁定和（2017）闽行赔终86号行政赔偿裁定，裁定撤销本院作出的（2017）闽01行初33号行政裁定和（2017）闽01行赔初2号行政赔偿裁定，指令本院继续审理两案。此后本院作出（2017）闽01行初346号行政判决和（2017）闽01行赔初33行政赔偿判决，确认两被告于2015年3月组织实施强制拆除讼争房屋的行政行为违法，两被告应予判决生效之日起三个月内，依照《补偿方案》和判决作出之日福州市的重置价、成新率标准，对原告因讼争房屋被违法拆除造成的损失作出赔偿决定。两被告不服提起上诉，福建省高级人民法院分别于2018年12月25日、26日作出（2018）闽行终577号行政判决和(2018)闽行赔终95号行政赔偿判决，均驳回两被告的上诉，维持原判。晋安房管局于2019年7月25日作出2019-80号赔偿决定，决定主要内容：根据现场测量图纸及航拍矢量图，林淑琴等房屋砖木结构、简易结构一层，总面积271.71平方米，其中2006年前235.61平方米，2006-2012年20.33平方米，简易结构15.77平方米。该户如按照重置价结合成新率补偿，测算其货币补偿明细如下：1、旧房补偿费235.61×700×80%=131942元；2、搬迁补助费235.61×10=2356元；3、2006年-2012年补贴：20.33×150元=3050元；4、简易结构补偿：15.77×70=1104元。合计138452元。原告收到后不服，于2019年9月6日向本院提起本案诉讼。 本院认为，生效判决已经确认两被告强拆原告讼争房屋的行为违法并责令两被告应按照《补偿方案》对原告因讼争房屋被违法拆除造成的损失予以赔偿，未直接判决两被告应向原告支付的赔偿金额，故在晋安区房管局作出赔偿决定后，原告对赔偿决定的赔偿金额有异议，有权提起本案诉讼。晋安房管局作出赔偿决定并非执行行为，故两被告主张晋安区房管局作出赔偿决定系执行法院生效裁判的行为不可诉，没有法律依据，不予支持。生效判决确认了两被告具有赔偿的法律义务，晋安房管局作出赔偿决定系履行法律义务的行为，原告认为晋安房管局作出的赔偿决定违法并要求人民法院予以审查并提出具体的赔偿请求，其诉讼请求包含前诉，不属于《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条第（三）项规定的重复起诉的情形，故两被告主张原告重复起诉没有法律依据，不予支持。生效判决确认原告依《补偿方案》应予补偿的利益属于本案确认赔偿的范围，两被告应按照《补偿方案》向原告赔偿损失。 一、本案中被拆除房屋的面积、结构、建筑年代和成新率。生效判决确认讼争房屋总面积271.71平方米，其中1984年-2004年建成砖木结构235.61平方米，2006年建成砖木结构20.33平方米，另有一简易搭盖15.77平方米。根据晋安房管局提交的矢量图以及原被告的庭审陈述，晋安房管局确认2006年的矢量图与被拆除房屋的状况一致，故可以确认本案中被拆除的原告房屋于2006年时已经建成，2019-80赔偿决定认定2006-2012年建成20.33平方米、简易结构15.77平方米事实不清。 因1984、1993年矢量图标注的房屋与2002、2004、2006年矢量图标注的房屋的房间数、外形等完全不同，结合2002年化工路改造涉及讼争房屋所在地块以及原告领取了补偿款的事实，可以认定本案中被拆除的讼争房屋建成于1993年之后，至2002年已建成砖木结构163.17平方米，至2004年已建成砖木结构235.61平方米，2006年加建砖木结构20.33平方米和简易搭盖15.77平方米，此后保持不变，因此砖木结构共计255.94平方米，简易搭盖15.77平方米，总面积为271.71平方米。鉴于讼争房屋于2015年3月被拆除，从更利于原告的角度出发，参照《福州市住房保障和房产管理局福州市财政局关于加大住宅房屋征收货币化补偿安置的实施细则（试行）》附表的规定，按每使用5年折扣5%计算，酌定讼争房屋砖木结构163.17平方米部分成新率为87%，72.44平方米部分成新率为89%，20.33平方米部分成新率为91%。 虽然本案中各方均未提交2002年化工路改造前后原告房屋的拆除情况，但从矢量图可以看出，本案被拆除的房屋基本未占用化工路的土地，故可以认定被拆除的房屋并未处于2002年化工路改造范围之内。另外，原告于其与林锦治的民事诉讼中也称，其在2002年化工路改造后余房六间约180平方米，与晋安房管局提交的矢量图确认的2002年与现今重合的163.17平方米较为相符，晋安房管局以补偿协议约定的拆迁面积128.15平方米主张讼争房屋1984-2002年间不超过128.15平方米，没有事实依据。 第二、讼争房屋的性质。原告主张讼争房屋应按照《补偿方案》的规定认定为营业性用房予以赔偿。但是《补偿方案》第二条第（三）规定：“1、被征收人持有房屋所有权证，产权登记用途为营业性用房的按营业性用房征收补偿；2.被征收房屋改作营业性用房未经规划部门批准、房产登记机构确认，持有效工商营业执照或工商行政管理部门出具的初始营业证明或税务登记证明，……”《福州市房屋征收补偿实施细则》第八条规定的营业性店面认定条件与《补偿方案》相同，故不论是《补偿方案》还是《福州市房屋征收补偿实施细则》所规定的营业性用房均应为取得了房屋所有权证的房屋，而本案讼争房屋是由原告在未取得土地使用权亦未办理用地和规划手续的情况下所建，不满足上述认定为营业性用房的条件，原告主张讼争房屋一直作为店面使用故应认定营业性用房并适用上述规定予以赔偿没有事实和法律依据。 第三、讼争房屋的赔偿金额。庭审中原告确认讼争房屋是其建于路边用于经营的房屋，不是住宅，且晋安房管局提交的证据可以证明原告的配偶曾享受房改政策并现有住房，原告也承租过公房，故原告不符合《福州市房屋征收补偿实施细则》第六条第（二）项规定的情形，不能享受依照该条款规定给予无产权房屋的福利。因原告未按照法律规定办理讼争房屋的用地、规划等手续，故按照《补偿方案》的规定，应按照第七条无产权房屋的补偿规定对原告房屋被拆除造成的损失予以赔偿。《补偿方案》第七条第5点规定，私营企业或个人在1984年1月5日至2006年8月26日前向村（社区）、镇（街道）租地建设的无产权房屋，按不同结构的房屋重置价结合成新率给予补助，在签约期限内签订协议并搬迁的，给予600元/平方米的搬迁奖励；第6点规定，猪舍、牛栏及简易搭盖的房屋或构筑物，在签约期限内搬迁的按30-70元/平方米补助，在征收期间仍饲养禽畜的，另给予30/平方米的搬迁补贴。讼争房屋为原告个人于1993年至2006年间所建，虽然原告未提交证据证明其向村镇租地所建，但适用上述规定对被拆除的讼争房屋所造成损失予以赔偿有利于维护原告合法权益。故按照本案中晋安房管局提交的矢量图和现存有效的福州市重置价中一等砖木结构700元/平方米的标准，计算得出讼争房屋的重置价为：砖木结构163.17平方米成新率87%，房屋重置价为700元/平方米×163.17平方米×87%=99370.53元；砖木结构72.44平方米成新率89%，房屋重置价为700元/平方米×72.44平方米×89%=45130.12元；砖木结构20.33平方米成新率91%，房屋重置价700元/平方米×20.33平方米×91%=12950.21元。另简易搭盖15.77平方米，按照70元/平方米计算补助，为1103.9元。 虽然《补偿方案》规定按时搬迁才给予搬迁奖励以及确认合法建筑面积才给予搬迁补助费，但因被告违法强拆导致原告丧失可能继续与业主单位、拆迁部门协商而获得搬迁奖励的机会，为体现对违法强制拆除的惩戒，被告应赔付原告搬迁奖励和搬迁补助费。参照《补偿方案》第七条第5点的规定，被告应赔偿原告搬迁奖励砖木结构255.94平方米×600元/平方米=153564元。参照《补偿方案》第五条的规定，搬迁补助费非住宅为20元/平方米，故被告应赔偿原告搬迁补助费砖木结构255.94平方米×20元/平方米=5118.8元。 综上，两被告强拆原告房屋造成的损失为317237.56元，晋安房管局作出2019-80号赔偿决定事实不清、证据不足，应予以撤销。因讼争房屋于2015年3月被强拆，但各方均未明确拆除日期，此后两被告未及时作出赔偿决定致使拆除讼争房屋所造成的损失未能及时确定，被告应就迟延作出赔偿决定的行为给原告造成的利息损失承担赔偿责任，从有利于保护原告利益出发应从2015年3月1日起计算利息。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（四）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项和第（二）项和第七十六条的规定，判决如下： 一、撤销被告福州市晋安区住房保障和房产管理局作出的榕晋房[2019]80号《行政赔偿决定书》； 二、被告福州市晋安区人民政府和福州市晋安区住房保障和房产管理局应于本判决生效之日起三十日内赔偿拆除原告林淑琴坐落于福州市××××化工路南侧房屋造成的损失人民币317237.56元，并支付相应的利息（以本判决作出之时中国人民银行公布的一年期人民币整存整取定期存款基准利率计算，不计算复利），计息期间自2015年3月1日起至支付之日止。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长  王小倩 审判员  曾 莹 审判员  郑 鋆 二〇二〇年一月十四日 法官助理林华 书记员陈佳怡 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国国家赔偿法》 第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理： （一）处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产； （二）查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿； （三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金； （四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金； （五）财产已经拍卖或者变卖的，给付拍卖或者变卖所得的价款；变卖的价款明显低于财产价值的，应当支付相应的赔偿金； （六）吊销许可证和执照、责令停产停业的，赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支； （七）返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息； （八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。