福建省漳州市芗城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0602行初23号 原告林美华，女，汉族，1983年1月9日出生，住平和县。 委托诉讼代理人杨光明、潘致强，福建斯恩律师事务所律师。 被告平和县民政局，住所地平和县政府大院内，统一社会信用代码113506280039288245。 法定代表人罗少真，局长。 委托诉讼代理人胡超群，福建新立律师事务所律师。 委托诉讼代理人石维巍，系平和县民政局干部。 第三人庄千山，男，汉族，1973年2月6日，住平和县。 委托诉讼代理人赖振雄，漳州市龙文区明独法律服务所法律工作者。 原告林美华不服被告平和县民政局民政行政登记一案，于2019年1月16日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告林美华的委托诉讼代理人杨光明、潘致强，被告平和县民政局的委托诉讼代理人胡超群、石维巍，第三人庄千山的委托诉讼代理人赖振雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2001年12月5日，福建省平和县人民政府为原告林美华与第三人庄千山办理婚姻登记。 原告诉称，2001年原告才18周年，经父母介绍与男方状千山相识，约定男方到女方家落户，按农村习俗办了婚宴，在原告父母的操办下，2001年12月5日载平和县人民政府领取平五婚字20068号结婚证。2017年由于与第三人庄千山感情破裂，原告向法院起诉离婚。在开庭审理中，法院发现原告的身份证号码与结婚登记材料记载的不一致，原告到被告处调取了当时结婚的材料，果然发现多处问题：一是当年《结婚登记申请书》上的签字并非原告所签；二是《婚姻状况证明》中原告出生日期明显有涂改的痕迹，三是原告的身份证复印件出生年份也被改动。平和县人民法院以无法确认上诉人林美华与结婚登记材料上的“林美华”是同一个人为由，认为上诉人诉讼主体不适格，作出（2018）闽0628民初204号民事裁定书，驳回起诉。原告不服向漳州市中级人民法院提起上诉，上诉过程中向二审法院提交了平和县公安局五寨派出所和平和县人民政府民政办公室出具的林美华（女，身份证明3506287198301093024）与结婚登记申请书内林美华（女，身份证明3506288××××××××）系同一人两份证明的新证据，但二审法院还是作出（2018）闽06民终1738号民事终审裁定，维持原裁定。原告认为，造成原告结婚不被承认，也无法离婚的困境，原因在庄千山结婚登记过程中，审查不严、违反了《中华人民共和国婚姻法》《中华人民共和国婚姻登记条例》《婚姻登记工作规范》等相关规定所致。由于从2012年9月1日起平和县撤销各乡镇政府的婚姻登记机关，婚姻登记职能统一集中到了被告平和县民政局。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》规定人民法院依法判令：1、被告撤销平五婚字20068号结婚证；2、本案诉讼费用由被告负担。 原告提供的证据有： 证据A1：结婚登记申请书，欲证明结婚登记申请书的签名非原告手迹。 证据A2：婚姻状况证明，欲证明原告出生日期有涂改的痕迹。 证据A3：身份证复印件，欲证明身份证复印件出生年份1981年，“1”有明显改动痕迹。 证据A4：审查处理结果，欲证明被告在婚姻登记中审核不严，核发原告基本信息错误的结婚证。 证据A5：（2018）闽0628民初204号民事裁定书，欲证明一审法院以无法确认上诉人林美华与结婚登记材料上的“林美华”是同一人为由，认为原告诉讼主体不适格，驳回起诉。 证据A6：证明，欲证明五寨派出所、五寨乡民政办证明结婚登记档案上林美华与原告是同一人。 证据A7：（2018）闽06民终1738号民事裁定书，欲证明二审法院作出终审裁定，导致原告无法离婚。 证据A8：平和县人民政府办公室关于在县行政服务中心集中办理婚姻登记工作的通知，欲证明平和县婚姻登记职能现已集中到被告平和县民政局。 被告平和县民政局辩称，一、经审查档案材料，原告与庄千山的结婚登记申请书，原告出生日期：1981年1月9日，原告提供的身份证件号为：3506288××××××××（第一代身份证），对上述出生日期及身份证复印件号原告强制并按指模确认，平和县政府婚姻登记人员经审核无误，予以登记，据档案材料证实，当时林美华与庄千山的婚姻登记，不存在审查失误的问题。至于原告后来的身份证号码：3506281983××××××××（第二代身份证），出生日期“81”写成“83”的失误，不是答辩状的责任。二、原告于2018年5月11日，2018年7月23日，先后向平和县公安局五寨派出所，平和县民政办要求核实其本人的身份事项，已由上述两个单位出具证明证实，之后，原告也未向答辩人提出要求补证或更改原结婚证的问题，故答辩人无过错责任。综上，答辩人认为，林美华的结婚证是合法有效的，请求为此答辩人的行政行为，驳回原告的诉讼请求。 被告提供的证据有： 证据Ｂ1：婚姻登记档案，欲证明平和县人民政府于2001年12月5日发给庄千山、林美华结婚证。 证据Ｂ2：婚姻登记条例第二条，平和县人民政府平政办（2012）96号文，欲证明平和县人民政府是法定婚姻登记机关。根据平政办（2012）96号文规定，平和县的婚姻登记集中在行政中心，由平和县民政局统一办理，平和县民政局是本案诉讼主体。 证据Ｂ3：婚姻法第五条、第六条、第七条、第八条，婚姻登记条例第四条、第五条、第七条，欲证明平和县人民政府依法对庄千山、林美华申请婚姻登记的材料进行审查，符合结婚条件，发给结婚证是正确的。 第三人庄千山辩称，一、原告林美华诉称其双方于2001年12月5日在平和县人民政府领取平五婚字第20068号结婚证没有事实依据。因为，答辩人庄千山与原告林美华以夫妻名义同居生活并入赘林美华家后，从未于2001年12月1日向平和县寨河村民委员会申请开具《婚姻状况证明》，也未与原告林美华共同到平和县人民政府申请登记结婚及领取结婚证，案涉《结婚登记申请书》左下方申请人一栏“庄千山”及日期“2001年12月5日”均非答辩人庄千山的亲笔签字及捺印，《审查处理表》的男方手印也非答辩人庄千山所按。据事后原告林美华的母亲林秀亲口陈述，案涉结婚登记手续系林秀以人民币2000元的价钱，委托平和县埔坪村后山村民小组原小组长林裕达（手机187××××2688）和时任该村分管计生工作的村干部林锦茂（手机133××××2538）一手操办的。对于上述人员的弄虚作假行为，建议人民法院在查清事实后依法移交有关部门进行问责。二、原告林美华以其现有的公民身份信息与案涉结婚登记手续的身份信息不一致为由，主张撤销平五婚字第20068号结婚证没有事实依据。因为，原告林美华提起本案行政诉讼的目的是为了否定案涉结婚登记手续材料中姓名：林美华、出生：1981年1月9日、编号：3506288××××××××等第一代身份证的信息，若该公民信息为虚假，则原告林美华的父母在操办案涉结婚登记手续时已经涉嫌伪造或冒用他人公民信息，即上述第一代身份证所记载的林美华另有其人。若上述第一代身份证系林美华提供的且未真实的公民信息，则原告林美华现有的公民信息显然已变更，该变更事实涉及公安机关户籍管理部门的工作权限，应另当别论。由此可见，原告林美华提起本案诉讼所依据的事实均不能成立，依法应不予认定。 综上答辩意见，请求法院公正审理，并依法作出裁判。 第三人庄千山未向本院提交书面证据。 经庭审举证质证，被告对原告所举的证据Ａ1-Ａ4的真实性没有异议，对证明内容有异议，认为原告没有证据证明该申请书上的“林美华”并非其本人所签，但原告及第三人前往婚姻登记机关办理婚姻登记是可以确认的，原告当时提供的身份信息与其第一代身份证一致，有涂改也是原告导致，被告对原告和第三人的婚姻登记进行审查是依照其二人提交的材料进行的，符合法律规定。对证据Ａ5的真实性没有异议。对证据Ａ6的真实性、合法性、关联性均没有异议。对证据的Ａ7真实性没有异议。对证据Ａ8的真实性、合法性、关联性均没有异议。第三人对原告提供的证据Ａ1-Ａ4中《结婚登记申请书》、《审查处理表》、《婚姻状况证明》和居民身份证中与第三人庄千山有关的证据的关联性、合法性和真实性均有异议，因为原告林美华与该组证据的女方“林美华”不是同一人，该组证据与原告林美华的诉讼请求无任何关联。第三人庄千山并未亲自到平和县人民政府进行结婚登记，《婚姻状况证明》和庄千山的居民身份证并非第三人庄千山所提供，该组证据的来源及所体现的办证程序不合法。该组证据中《结婚登记申请书》左下方申请人一栏“庄千山”及日期“2001年12月5日”均非第三人庄千山的亲笔签字及捺印，《审查处理表》的男方手印也非第三人庄千山所按，证据形态缺乏客观真实性。对证据Ａ5及证据Ａ7真实性和合法性没有异议，关联性有异议，该两组证据均为原告林美华与第三人庄千山因离婚纠纷所形成的民事法律文书，与原告林美华提起的本案行政诉讼没有事实和法律上的关联。对证据Ａ6真实性没有异议，合法性和关联性有异议。理由是均无法直观证明编号为3506288××××××××和公民身份号码为3506281983××××××××均系原告林美华的事实，与原告林美华提起本案行政诉讼没有事实和法律上的关联。两家单位同时证明两个不同身份的公民为同一个人的证据来源不合法，依法不能作为定案依据。对证据Ａ8的真实性、合法性、关联性均无异议。 经庭审举证质证，原告对被告提供的证据Ｂ1中的《婚姻登记申请书》真实性没异议，合法性及关联性有异议，认为该申请书上的“林美华”及“庄千山”均不是他们本人所签；对《审查处理结果》真实性没有异议，合法性有异议，但认为该处理结果是被告审查不严导致的不合法的行政行为；对《介绍信》真实性没有异议，合法性有异议，认为不符合规定的格式，是空白的格式；对《婚姻状况证明》真实性没有异议，合法性有异议，认为该证明中原告的出生日期处有明细涂改，被告将有涂改的证明作为登记的依据，不符合规定；对第三人的《婚姻状况证明》三性均无异议；对第三人的身份证三性均无异议，对原告的身份证复印件三性均有异议，原告身份证上的出生年份的最后一位与复印件的其他内容字体明细粗细深浅不一致，我方怀疑是另行更改后再复印的。对证据Ｂ2真实性、合法性、关联性均无异议。对证据Ｂ3的真实性没有异议，但认为《婚姻登记条例》要求对婚姻登记实际和事实进行审查，被告未按法定程序进行审查。被告对其的具体行政行为的合法性负有举证责任。第三人对被告提供的证据证据Ｂ1中《结婚登记申请书》、《审查处理表》、《介绍信》、《婚姻状况证明》和居民身份证中与第三人庄千山有关的证据的关联性、合法性和真实性均有异议，因为原告林美华与该组证据的女方“林美华”不是同一人，该组证据与原告林美华的诉讼请求无任何关联。第三人庄千山并未亲自到平和县人民政府进行结婚登记，《婚姻状况证明》和庄千山的居民身份证并非第三人庄千山所提供，该组证据的来源及所体现的办证程序不合法。该组证据中《结婚登记申请书》左下方申请人一栏“庄千山”及日期“2001年12月5日”均非第三人庄千山的亲笔签字及捺印，《审查处理表》的男方手印也非第三人庄千山所按，证据形态缺乏客观真实性。对证据Ｂ2-Ｂ3均无异议。 本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据A1-A8的真实性予以确认；对被告提供的证据B1-B3证据真实性予以确认；对证据A1-A8、B1-B3的合法性待全案审查后综合予以认定。 经审理查明，2001年12月5日，福建省平和县人民政府为原告及第三人办理了编号为平五婚字第20068号《结婚证》。该婚姻登记档案中记载：林美华出生日期为1981年1月9日，公民身份号码为3506288××××××××。2018年1月9日，原告向福建省平和县人民法院提起诉讼，要求与本案第三人解除婚姻关系。福建省平和县人民法院作出（2018）闽0628民初204号民事裁定书，该民事裁定书以原告未对其婚姻登记信息进行补正及无法证明其提交的婚姻登记材料中的“林美华”与原告本人系同一人为由，裁定驳回其起诉。另查明，2012年8月10日，平和县人民政府办公室下发平政办［2012］96号《平和县人民政府办公室关于在县行政服务中心集中办理婚姻登记工作的通知》，该《通知》要求从2012年9月1日起，原集中办理的业务统一到县行政服务中心办理，各乡镇停止办理一切婚姻登记工作，封存婚姻登记印章和空白婚姻登记证书，并于2012年9月10日前向县民政局做好婚姻登记印章、证书和计算机婚姻登记信息录入等移交工作。 本院认为，根据《中华人民共和国婚姻登记管理条例》第二条规定，内地居民办理婚姻登记的机关是县级人民政府民政部门或者乡（镇）人民政府，省、自治区直辖市人民政府可以按照便民原则确定农村居民办理婚姻登记的具体机关。本案中，福建省平和县人民政府受理原告与第三人的婚姻登记申请，并为两人办理婚姻登记。后根据［2012］96号《平和县人民政府办公室关于在县行政服务中心集中办理婚姻登记工作的通知》的文件要求，婚姻登记业务的行政管理职权由原乡（镇）一级人民政府集中至县级人民政府民政部门设立于行政服务中心的婚姻登记机构统一办理。福建省平和县人民政府关于婚姻登记管理行为的职权由平和县民政局承继，故平和县民政局系本案适格被告。在本案审理过程中，原告提供的公民身份证件显示其出生年月为1983年1月9日，公民身份号码为3506281983××××××××，而被告提供的案涉婚姻登记档案中的《结婚登记申请表》内所填写的出生日期为1981年1月9日，身份证件号为3506288××××××××。案涉《婚姻状况证明》中载明“此证明有效期3个月，涂改无效”，但上述《婚姻状况证明》就原告出生日期存在明显涂改痕迹。根据《中华人民共和国婚姻登记管理条例》第七条规定，婚姻登记机关应对婚姻登记当事人出具的证件、证明材料进行审查并询问相关情况。被告在受理原告与第三人的婚姻登记申请后，并未对所受理的原告及第三人的婚姻登记申请材料、当事人证件及是否符合法定结婚条件等依法进行审查，对于存在明显涂改的《婚姻状况证明》、《结婚登记申请书》中“林美华”的公民身份号码位数不符及与原告公民身份证号码不一致等明显不符合婚姻登记审查条件的情况，未尽到依法审查义务且导致该婚姻登记存在错误。根据原告实际有效公民身份号码所显示的出生年日期，在案涉婚姻登记时原告并未达到《中华人民共和国婚姻法》第六条规定的法定适婚年龄。因此，原告诉请撤销被告作出的编号为平五婚字第20068号《结婚证》于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三项规定，判决如下： 撤销平和县民政局作出的编号为平五婚字第20068号《结婚证》。 本案受理费50元，由被告平和县民政局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  吴文华 人民陪审员  周秋萍 人民陪审员  王海龙 二〇二〇年一月六日 书 记 员  郑志鑫 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。