云浮市中级人民法院发文稿纸签发人：会签：核稿人：拟稿单位和拟稿人：文件标题：广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书发：上诉人、被上诉人送：文件等级：印发份数：份发文（2019）粤53民终1219号拟稿时间：2020年1月日上诉人（原审被告)：廖世满，男，汉族，1989年4月28日出生，住云浮市郁南县*************。被上诉人（原审原告)：范卓梅，女，汉族，1987年6月1日出生，住云浮市云城区***********。原审被告：李淼，女，汉族，1989年6月27日出生，住云浮市云城区**************。上诉人廖世满因与被上诉人范卓梅、原审被告李淼机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省云浮市云城区人民法院（2019）粤5302民初1234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人廖世满向本院提起上诉，请求：1.依法撤销原审判决，并依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人全部承担。事实与理由：（一）原审判决认定被上诉人的个人出行代步费为2640元过高。根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四款规定：“非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”本案中，涉案车辆的无法使用时间为44天，原审判决按60元/天计算，偏高于云城区交通出行所需要产生的出行费用，超出通常替代性交通工作的合理费用。请二审法院核实该费用，酌情支持为30元/天以下的标准计算出行费用。（二）原审判决认定被上诉人的车辆损失费为45325元高于案涉车辆的实际维修价值。原审法院以被上诉人提供的国宏信价格评估集团有限公司出具的《评估结论书》作为依据，根据被上诉人提供的维修费发票等而认定涉案车辆的维修费用为45325元，显失公平，严重损害了上述人的合法权益。涉案车辆的维修费用已经超出其车辆本身的实际价值，而且在被上诉人举证的维修发票、维修清单中，并没有核对因维修拆卸、更换出来的零件是否真实存在或维修，该维修公司是否具有维修资质、更换出来的零件是否符合物价局定价等情况，而且车辆维修后废旧及损坏的零件无法找到，被上诉人虽然提交了相关发票证据，但没有提供相关证物。案涉车辆的评估价格约50000元不符合实际，被上诉人在维修车辆前并没有与上诉人进行协商。原审法院没有考虑案涉车辆的折损价值，与案涉车辆相同年份相同型号及车龄配置的车辆，在市场上的价值也不超过现维修金额。综上所述，原审判决认定事实不清，判决显失公平，恳请二审法院支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。被上诉人范卓梅辩称：被上诉人也不清楚粤W*****号小型轿车拆出来的零部件的去向，拆出来的零部件是由维修厂处理的，而且车辆的零部件并非全部更换，而且有部分需要修复。云浮市公安局交通警察支队市区大队在放行车辆时，告知被上诉人可以自行将车辆送去修复。综上，请二审法院维持原判。原审被告李淼于二审诉讼期间没有提交书面答辩意见。被上诉人范卓梅向原审法院提起诉讼，请求：1.廖世满、李淼连带赔偿范卓梅损失70789.40元和停车费、拖车费；2.本案受理费、诉讼保全费由廖世满、李淼承担。一审庭审中，范卓梅表示，对高恒政驾驶到事故发生地停放的黑A*****号小型轿车的交强险无责财产损失赔偿限额100元放弃追讨，不将该车辆交强险保险公司追加为被告参加诉讼。案经原审法院审理认定：2019年4月1日20时24分许，廖世满驾驶粤W*****号小型普通客车由浩林东路往浩林西路方向行驶，行至云浮市区********交汇处（城南花坛）路段时，与由原告范卓梅驾驶到此停车等候的粤W*****号小型轿车发生碰撞，致使粤W*****号小型轿车再与由高恒政驾驶到此停车等候的黑A*****号小型轿车发生碰撞，造成三车损坏的交通事故。云浮市公安局交通警察支队市区大队出具第445************119号《道路交通事故认定书》，认定廖世满醉酒后驾驶机动车上道路行驶，操作失当，未达到安全驾驶，承担此事故的全部责任，范卓梅、高恒政均不承担此事故的责任。范卓梅的损失金额及构成：1-11项合计为51805元。1.车辆拖车费：200元。事故造成范卓梅车辆损坏，有交通事故认定书载明的事实为证，根据范卓梅提供的发票载明支付给云浮市*******救援服务中心的拖车费金额为200元，故拖车费应为200元。2.施救费：420元。根据范卓梅提供的发票载明支付给云浮市*******救援服务中心的施救费金额为420元，原审法院予以支持。3.车辆拆件费：300元。事故造成范卓梅车辆损坏，有交通事故认定书载明的事实为证，且涉案车辆进行了维修，范卓梅提供了盖有云城区宝御汽车维修中心公章的收据证实实际支出了该费用，原审法院予以支持。4.公司评估定损费：2500元。国宏信价格评估集团有限公司是依法设立的具有价格评估资质的机构，独立于本案双方当事人的第三方，其作出的国宏信（粤•云浮云城）（价）字2019第035号《广东省道路交通事故车辆损失价格评估结论书》具有证明力，原审法院予以采信。范卓梅主张车辆损失评估费3000元并提供了发票证实实际支出，但其提供的发票载明粤W*****车辆损失评估费为2500元，原审法院认定车辆损失评估费为2500元。5.医疗费：0元。交通事故认定书未载明邓新华因本次事故受伤的事实，范卓梅亦未提供证据证明，且该损失属于邓新华的损失，不属于本案范卓梅的损失，范卓梅对该项请求主体不适格，原审法院不予支持。6.封存车辆费：0元。该项属于法院依法必须处理的项目，并非范卓梅的直接事故损失，不应计入总损失金额。7.担保人和担保抵押物：0元。范卓梅未提供证据证明，且该损失不属于事故直接损失及事故法定赔偿项目，对范卓梅该项主张，依法不予支持。8.个人出行代步费：2640元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”范卓梅的车辆因事故无法继续使用，范卓梅提供了证据证实涉案车辆维修至2019年5月14日，即涉案车辆无法使用的期间为2019年4月1日至2019年5月14日，共44天。关于费用标准问题，范卓梅自认其是私人诊所的医生，其表示有跨城区工作及经常出差的情形，但未提供证据证明其工作及工作地点。且范卓梅也承认滴滴费用10698.57元中包含了打车出差费用，不符合公共交通工具的价格。综上，范卓梅主张按发票计算，理据不足，原审法院酌情按60元/天计算，本案范卓梅个人代步费的合理费用应为2640元（60元/天×44天）。9.停车费：420元。有发票证实范卓梅实际支出了停车费，但发票载明的停车费为420元，庭审中，廖世满、李淼对停车费420元无异议，原审法院认定停车费为420元。至于拖车费520元，范卓梅未提供证据证明，对范卓梅该项主张，不予支持。10.自行从恒安停车场拖回修理厂拖车费：0元。范卓梅未提供证据证明，对范卓梅该项主张，不予支持。11.车辆损失费：45325元。国宏信价格评估集团有限公司出具的国宏信（粤•云浮云城）（价）字2019第035号《广东省道路交通事故车辆损失价格评估结论书》载明，属范卓梅所有的粤W*****号车辆损失价格为52080元。事故造成范卓梅车辆损坏，有交通事故认定书载明的事实及道路交通事故车辆损失价格评估结论书为证，且范卓梅对车辆进行了维修且已维修完毕并支付了维修费用，并提供了维修发票、维修清单证实，但维修发票、维修清单载明的维修费用均为45325元，原审法院认定车辆损失费为45325元。受害方已获得赔偿情况：未获得赔偿。廖世满驾驶的粤W*****号小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司购买了交强险，车辆登记在李淼名下，廖世满、李淼是夫妻关系。范卓梅驾驶其所属的粤W*****号小型轿车的保险人为安邦财产保险股份有限公司广东分公司，购买了交强险。交通事故认定书载明高恒政的事故车辆在中华联合财产保险股份有限公司黑龙江分公司投保了交强险。原审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。云浮市公安局交通警察支队市区大队出具第445************119号《道路交通事故认定书》，认定廖世满承担此事故的全部责任，范卓梅、高恒政均不承担此事故的责任。该认定程序合法，事故责任认定准确，原审法院予以采信。过错方应根据事故责任大小承担相应的民事责任，廖世满为肇事司机，本次事故应由廖世满承担全部赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定：“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元；……（三）无责财产损失赔偿限额为100元；……”本案中，廖世满醉酒驾驶粤W*****号小型轿车发生本次交通事故。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：……（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；……”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任”的规定，因廖世满在事故发生时醉酒驾驶，造成财产损失的受害人依法不能向保险公司在交强险赔偿限额范围内进行索赔，范卓梅要求廖世满对其损失承担全部赔偿责任，具有事实和法律依据，原审法院予以支持。范卓梅的拖车费、施救费、车辆拆件费、公司评估损失费、个人出行费、停车费、车辆损失费共计51805元，应由廖世满承担。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”本案中，李淼虽然是涉案车辆的所有权人，但廖世满具有机动车驾驶资格，已尽到了对驾驶人的资格审查义务，且未有证据证实涉案车辆存在缺陷且导致事故发生，也未有证据证实李淼将车辆交付廖世满驾驶时知道或应当知道廖世满因醉酒不能驾驶机动车，范卓梅未能举证证实李淼存在相应过错，现范卓梅要求李淼承担连带赔偿责任，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。另外，依法应由高恒政驾驶到事故发生地停放的黑A*****号小型轿车的交强险投保公司中华联合财产保险股份有限公司黑龙江分公司在交强险无责财产损失赔偿限额100元内赔付范卓梅100元，但范卓梅表示放弃该100元，不将该保险公司追加为被告参加诉讼，属对其权利的自行处分，原审法院予以确认及扣除。廖世满应赔偿范卓梅的损失51705元（51805元－100元）。李淼经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，原审法院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第八条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院作出判决如下：一、廖世满应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿51705元给范卓梅。二、驳回范卓梅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费794元（该款范卓梅已预交），由范卓梅负担248元，廖世满负担546元。本院二审期间，各方当事人均没有提交新的证据。经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”根据上诉人及被上诉人的诉辩意见，本案二审主要争议焦点为：1.范卓梅的个人出行代步费的计算标准。2.粤W*****号小型轿车的损失价格应如何确定？（一）关于范卓梅的个人出行代步费的计算标准问题。范卓梅所有的粤W*****号小型轿车因本案交通事故而损坏，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，对于非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用应予以支持。范卓梅在一审诉讼期间举证了因工作性质而需经常性跨城区工作或出差而产生出行费10698.57元。一审法院依照上法规定，综合考虑范卓梅的工作地与居住地之间的距离，以及工作性质，确定出行代步费为60元/天，44天合计2640元正确，上诉人认为该费用过高的主张缺乏理据，本院不予支持。（二）关于粤W*****号小型轿车的损失价格应如何确定的问题。范卓梅在交警部门召集双方当事人进行协商调解并确定价格评估机构时，按照交警部门确定的有评估鉴定资质的三间评估机构，选择了国宏信价格评估集团有限公司对案涉车辆进行评估，并据此而进行了车辆修复。上述事实有鉴定报告、维修发票、维修清单予以证实，本院予以认定。上诉人认为其提供了另一份其委托肇庆市永辉价格事务所有限公司所出具的价格评估结论书，认定范卓梅的车辆损失仅需18800元，且范卓梅未能提供其因维修而置换的零部件，故不应采纳范卓梅主张的维修费用45325元。本院认为，在交警部门召集双方当事人进行协商调解及确定价格评估机构时，廖世满作为直接侵权人没有正当理由拒不到场，亦不积极采取措施减少本案事故损失或防止事故损失扩大，怠于行使赔偿义务。在范卓梅委托相关鉴定机构评估车辆损失后，廖世满另行委托鉴定机构进行评估，且该评估报告显示为车辆的二手车市场价格，并非车辆维修价格，故廖世满的行为存在恶意评估并规避赔偿的嫌疑。廖世满所提供的评估报告并不能因此而推翻国宏信价格评估集团有限公司作出的评估结论，亦不能推翻范卓梅没有实际维修车辆的事实，故一审判决对范卓梅的主张予以采纳正确。对于上诉人要求按照二手车价格进行赔偿的主张，缺乏理据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，实体处理恰当，应予以维持。上诉人廖世满的上诉理由缺乏理据，本院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费1588元，由上诉人廖世满负担。本判决为终审判决。审判长  陈伟扬审判员  陈灿良审判员  黎洪靖二〇二〇年一月××日书记员  叶国萍附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。