广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终4399号上诉人（原审原告）：宁中成，男，1965年8月18日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：谭健军，广东广瀚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中山市木荣居家具有限公司，住所地广东省中山市三乡镇西山村西山路3号。法定代表人：周妍君，该公司经理。委托诉讼代理人：邵红，广东广中律师事务所律师。上诉人宁中成、中山市木荣居家具有限公司（以下简称木荣居公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初24270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。宁中成上诉请求：撤销一审判决，改判支持宁中成的一审全部诉讼请求。事实和理由：一、宁中成已举证证明其工资标准为10600元/月。宁中成提交的多张《木荣居家具有限公司员工工资表》已充分证明宁中成的工资组成情况，根据工资表显示，宁中成每月基本工资为8000或10000元，伙食费600元，由于加班费是分开栏目计算的，并不含在基本工资内，因此木荣居公司并未计算宁中成的加班费，并且工资表每月均有显示宁中成的出勤天数，从其出勤天数可以计算，宁中成主张每月加班费为2000元已远低于实际加班情况，加上本案工资发放情况清晰，均是经过银行转账未通过其他方式支付，从银行流水可以清晰反映宁中成刚入木荣居公司单位工作工资为10000（部分月份因考勤扣除几十元），因此宁中成已完成了举证责任。二、一审法院以宁中成没有提交证据证实在职期间曾向木荣居公司主张过工资差额，或就此问题向有关部门投诉反映为理由，认为宁中成主张2014年5月至2018年4月期间的工资差额依据不足没有法律依据。宁中成提起仲裁的时间并未超过劳动关系终止之日起一年，因此宁中成主张拖欠工资在法定期限内，而且根据银行流水明细显示，木荣居公司并不准时发放工资，一个月的工资经常分两次甚至三次进行发放，因此宁中成事实上也有进行过追讨，只是法律意识薄弱没有留下证据，但即使无法提交证据，法律也并未规定主张拖欠工资需以在职期间曾向木荣居公司主张或向有关部门投诉反映作为前置条件，因此一审法院的认定显然已超出法律，在法律的基础上额外附加了条件。由于一审法院并未计算宁中成离职前一年木荣居公司拖欠宁中成的工资，因此离职前12个月的平均工资计算有误。三、木荣居公司违法解除劳动关系。本案木荣居公司不管庭上还是《袁久荣等三人争议处理报告》均不确认宁中成为其员工，而周妍君从2015年12月28日起已是木荣居公司法定代表人，因此理应知道宁中成的用工情况，如今作为木荣居公司股东出具处理报告又辩称不清楚此前关系已明显不符合常理，因此只要双方存在事实劳动关系，那么根据木荣居公司的主张，存在劳动关系又不承认为其员工，同时宁中成主张被辞退，那么即可认定双方劳动关系已经解除，木荣居公司如未能提供相应证据予以证明解除劳动关系的合法性，则应承担举证不能的不利后果。木荣居公司辩称，一、宁中成主张支付2014年5月份至2018年5月拖欠的工资差额合共54117元没有事实依据。1.木荣居公司已按宁中成提供的员工工资表上的金额全额发放，不存在拖欠。2.《宁中成工资明细》系宁中成自行制作，没有木荣居公司确认，且该表中“欠工资”金额没有任何证据证实。3.宁中成主张的工资差额实际上是另行增加所谓加班费，宁中成理由是不成立的。工资表中的工资可以看出，宁中成标准工资计算的出勤时间不是按21.75天/月计算，基本上是28到30天。宁中成主张所谓固定加班费2000元，工资表中没有该固定加班费栏目，也没有提供证据证实双方另行存在约定。按最低工资标准及相应的倍数折算的加班费，不低于当初1520元/月的最低工资标准。从宁中成申请仲裁时间开始往前计算1年，即2017年8月之前的拖欠工资或工资差额的主张已过仲裁时效。宁中成此前从未向木荣居公司主张过工资差额，也未向劳动管理部门投诉提出救济或主张权利，明显不符合常理。二、宁中成要求支付经济赔偿金没有任何依据，理由与木荣居公司的上诉意见一致。木荣居公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回宁中成的全部诉讼请求。事实和理由：一、木荣居公司与宁中成之间不存在劳动关系或劳动合同关系，而是宁中成受邓元亮之委派到木荣居公司负责管理工作，其报酬由邓元亮支付，一审判决认定双方存在劳动关系没有事实依据。邓元亮于2018年10月8日出具《情况说明》，“由于本人不能亲自管理公司业务，委派宁中成代表本人在公司管理，薪酬由本人按公司业绩提成给宁中成，宁中成是本人特派代表，与中山市木荣居家具有限公司没有劳动合同关系，关于拖欠工资一事，本人已经在2018年5月6日已经全部结清，不存在拖欠工资问题”。二、一审判决木荣居公司支付2018年5月工资10600元没有依据。从邓元亮的银行流水显示，该月分期支付宁中成共5.5万元。而实际上宁中成在2018年5月12日已离开木荣居公司，并到西山村××附近的家具厂上班，即使存在工作，时间也只有几天，而且邓元亮出具的《情况说明》证实“关于拖欠工资一事，本人已经在2018年5月6日已经全部结清，不存在拖欠工资问题”。三、一审判决木荣居公司支付解除劳动关系经济补偿金45777.38元没有法律与事实依据。1.木荣居公司没有解除所谓劳动关系或辞退宁中成，不应当承担举证责任,宁中成应承担举证不能的法律后果。2.宁中成自认木荣居公司没有解除与其之间的劳动关系，并自认木荣居公司还通知其回去上班，该部分自认与木荣居公司在仲裁陈述一致，符合实际情况，应当予以确认。3.宁中成的陈述前后矛盾，且不符合常理。《关于袁久荣、唐艮兰、宁中成三人劳动争议处理报告》是2018年8月1日作出，在双方发生劳动争议后提交给劳动部门的，而不能倒推至2018年6月1日解除劳动关系，不符合逻辑。如果其认为2018年6月1日被辞退，应及时投诉或仲裁，而时间过了一个月之后即2018年7月5日才向劳动监察部门反映情况，就此期间未向其他部门请求权利救济，其以2018年8月1日的《关于袁久荣、唐艮兰、宁中成三人劳动争议处理报告》作为解除劳动关系的依据，显然不符合常理。4.一审认为“邓元亮的陈述与木荣居公司的主张存在矛盾之处”没有事实依据。关于离职时间，木荣居公司的陈述与邓元亮的陈述并不矛盾，邓元亮解除宁中成的职务之后，并不等于其即刻离开木荣居公司，因为还存在工作交接、损失处理等后续问题。另外，《关于袁久荣、唐艮兰、宁中成三人劳动争议处理报告》中“2018年6月21日把公司转让给黎委民和周妍君，2018年6月21日之前的工人工资、遣散、工伤赔偿由邓元亮负责，与现任股东无关，宁中成不属于公司员工”，实为木荣居公司股权转让后原股东与新股东各方对经营期间的债权债务及责任的约定，现实生活中常常存在该类似约定。如果系邓元亮个人雇佣的人员，在解除雇佣关系之后，可以由公司另行再聘用建立劳动关系。因此，宁中成没有在2018年5月6日离开木荣居公司与邓元亮的陈述并不矛盾。5.本案离职的实质原因，系宁中成利用公司股东变更期间，利用与公司之间发生的劳动争议，伙同他人拉帮结派、伙同他人擅自离职，以此逃避追究管理上失职的责任，损害木荣居公司合法权益。因此，一审判决以木荣居公司提出且经双方协商一致解除劳动合同为由，判决木荣居公司支付解除劳动关系经济补偿金45777.38元没有法律与事实依据。宁中成辩称，一、宁中成与木荣居公司存在劳动关系。宁中成自2014年5月15日入职木荣居公司以来一直受高层管理人员的管理，是木荣居公司的员工而并非邓元亮委派的代表。二、宁中成2018年5月工资为10600元，木荣居公司至今尚未支付。木荣居公司辩称宁中成2018年5月的上班时间到12日没有事实依据，邓元亮出具的情况说明辩称2018年5月6日已全部结清宁中成的工资完全没有事实依据，木荣居公司对其主张应该承担举证责任。三、本案木荣居公司辩称《袁久荣等三人争议处理报告》是不清楚与宁中成关系的情况下作出的根本不符合常理，木荣居公司转让后的股东为周妍君和黎委民，周妍君一直是木荣居公司的法定代表人，而黎委民事实上也一直是木荣居公司的副总经理，因此对宁中成与木荣居公司的关系一直是清楚的。四、至于关于仲裁及投诉时间，法律并无规定必须在产生纠纷时就立即提出，劳动者一方本来掌握的证据就有限，宁中成法律知识薄弱，在咨询及收集证据上花费时间完全符合常理。宁中成向一审法院起诉请求判令：1.木荣居公司向宁中成支付2014年5月份至2018年5月份拖欠的工资共54117元；2.木荣居公司向宁中成支付违法解除劳动关系赔偿金95400元（10600元×4.5×2）。一审法院认定事实：木荣居公司于2012年6月9日注册成立。2014年8月25日公司股东由文泽朋、邓元亮、许海飞变更为邓元亮一人。2015年1月12日，公司法定代表人由许海飞变更为唐俊彦，同年12月28日公司法定代表人变更为周妍君，2018年7月9日公司股东变更为周妍君（执行董事、经理）、黎委民（监事），周妍君为公司法定代表人。宁中成主张其于2014年5月15日入职木荣居公司单位，任职厂长，约定每月工资10600元，其中工资为每月1万元，伙食费600元，通过银行转账支付，每天上班时间为上午7时30分至12时，下午13时30分至17时30分，每月只休息一天，电子考勤。木荣居公司不确认宁中成上述陈述，认为双方不存在劳动关系，宁中成是受邓元亮委托于2014年到木荣居公司处负责生产管理，宁中成的报酬是由邓元亮确定，每月固定8000元，包含了加班费等所有费用，每月工资可能不一样，但具体是邓元亮确定；对于工资发放，一部分是邓元亮自己发放，一部分是委托木荣居公司发放。双方均确认未签订劳动合同，木荣居公司未为宁中成参加社会保险。宁中成向一审法院提交中国农业银行银行卡交易明细清单显示：在2014年7月17日至2015年10月4日每月进账收入分别为：4960元、9960元、9948元、9970元、9966元、10760元、10980元、6277.2元、4184.8元、8613元、10590元、10960元、10950元、9730元、3861.5元。上述进账收入没有显示对方账号及户名。2015年10月20日至2018年5月30日期间进账收入情况、对方户名分别为：2015年10月20日6896元，唐俊彦；2015年10月23日3100元，邓元亮；2015年11月20日7466元，唐俊彦；2015年12月02日2500元，邓元亮；2015年12月19日8000元，唐俊彦；2015年12月25日2000元，邓元亮；2016年01月20日7723元，唐俊彦；2016年03月05日3861.5元，唐俊彦；2016年04月12日4894元，唐俊彦；2016年05月12日7990元，唐俊彦；2016年06月29日8400元，唐俊彦；2016年07月22日7466元，唐俊彦；2016年08月24日18000元，蒋陈枫；2016年09月27日8000元，蒋陈枫；2016年11月01日5600元，蒋陈枫；2016年11月13日5000元，蒋陈枫；2016年12月04日600元，蒋陈枫；2016年12月19日13060元，蒋陈枫；2016年12月26日8000元，蒋陈枫；2017年01月15日8000元，蒋陈枫；2017年03月26日6566元（12月份工资），蒋陈枫；2017年03月27日3434元（补助12月份工资1434元，奖励2000元），蒋陈枫；2017年04月20日3703元（2月份工资），蒋陈枫；2017年04月25日3000元，蒋陈枫；2017年06月15日4000元，蒋陈枫；2017年08月05日16800元（3、4月份工资），蒋陈枫；2017年09月01日8600元（5月份工资），蒋陈枫；2017年09月26日8600元（6月份工资），蒋陈枫；2017年09月30日8733元，蒋陈枫；2017年10月01日8600元（工资），蒋陈枫；2017年10月24日10600元（9月工资），黎委民；2017年11月30日15064元（10月份工资），黎委民；2017年12月01日2500元，蒋陈枫；2017年12月20日5000元（11月工资，还差5900未发），黎委民；2018年01月02日5900元（11月工资），黎委民；2018年02月15日15000元，邓元亮；2018年03月26日10600元（1月），黎委民；2018年05月28日10164元（4月份工资），蒋陈枫；2018年05月30日6712元（3月份工资），蒋陈枫。宁中成认为交易明细清单证实宁中成自2014年5月起在木荣居公司工作至今工资发放情况。木荣居公司确认该交易明细清单的真实性，但不确认关联性，认为清单中所谓的工资发放实际上是邓元亮发放，有时邓元亮通过黎委民等其他人账号支付宁中成的报酬，不能证明宁中成是木荣居公司的员工。宁中成向一审法院提供了木荣居公司员工工资表13张（分别为2015年8月、10月员工资表、2016年3月、6月员工工资表、2017年5月、6月、7月、8月、9月、10月、11月、12月员工工资表、2018年1月员工工资表），上述员工工资表显示宁中成的职位为厂长，且也有蒋陈枫名字，其职位为公司财务。员工工资表上有员工姓名、员工职位、出勤天数、月基本工资、实际本月基本工资、加班天数、包工工资、加班天数、加班费、奖金、应发工资、扣除考勤、扣除项目、实发工资、领款人签名等名目。2015年8月员工工资表显示：宁中成出勤天数29天，月基本工资8000元，实际本月基本工资7733元，应发工资7733元，扣除考勤10元，实际工资7723元；2015年10月员工工资表显示：宁中成出勤天数27天，月基本工资8000元，实际本月基本工资7466元，应发工资7466元，实发工资7466元；2016年3月员工工资表显示：宁中成出勤天数30天，月基本工资8000元，实际本月基本工资8000元，应发工资8000元，扣除考勤10元，实发工资7990元；2016年6月员工工资表显示：宁中成出勤天数28天，月基本工资8000元，实际本月基本工资8000元，应发工资8000元，实发工资8000元；2017年5月员工工资表显示：宁中成出勤天数28天，月基本工资8000元，实际本月基本工资8000元，伙食费600元，应发工资8600元；2017年6月员工工资表显示：宁中成出勤天数29天，月基本工资8000元，实际本月基本工资8000元，伙食费600元，应发工资8600元；2017年7月员工工资表显示：宁中成出勤天数30天，月基本工资8000元，实际本月基本工资8000元，加班天数0.5，加班费133元，伙食费600元，应发工资8733元，实发工资8733元；2017年8月员工工资表显示：宁中成出勤天数28.5天，月基本工资8000元，实际本月基本工资8000元，伙食费600元，应发工资8600元，实发工资8600元；2017年9月员工工资表显示：宁中成出勤天数29天，月基本工资8000元，实际本月基本工资8000元，伙食费600元，应发工资8600元，实发工资8600元（划改为10600元）；2017年10月员工工资表显示：宁中成出勤天数28天，月基本工资10000元，实际本月基本工资10000元，加班天数1，加班费333元，补助4130元，伙食费600元，应发工资15064元，实发工资15064元；2017年11月员工工资表显示：宁中成出勤天数29天，月基本工资10000元，实际本月基本工资10000元，电话补助300元，伙食费600元，应发工资10900元，实发工资10900元；2017年12月员工工资表显示：宁中成出勤天数30天，月基本工资10000元，实际本月基本工资10000元，电话补助300元，伙食费600元，应发工资10900元，实发工资10900元；2018年1月员工工资表显示：宁中成出勤天数28天，月基本工资10000元，实际本月基本工资9666元，电话补助300元，伙食费580元，应发工资10546元，实发工资10546元（划改为10600元）。有的员工工资表中领款人签名处有宁中成签名，有的则没有。宁中成认为上述员工工资表可以证实宁中成基本工资为8000元，伙食费600元以及每月出勤天数基本在28天以上。木荣居公司确认上述员工工资表的真实性，但认为是为了管理方便，将宁中成的工资放到公司工资表中，不能以此确定宁中成是木荣居公司的员工。木荣居公司在一审法院审理的另案〔案号为（2018）粤2071民初23103号〕中提交2018年3月份工资表显示宁中成2018年3月的工资为8712元。木荣居公司向一审法院提交邓元亮2018年5月1日至同年5月31日银行流水显示邓元亮通过银行转账向宁中成于2018年5月6日支付40000元，2018年5月15日支付2000元，2018年5月16日支付4000元，2018年5月19日支付2000元，2018年5月24日支付3000元，上述转账没有注明为工资。宁中成对上述邓元亮的银行流水真实性确认，但只确认其中2000元才属于宁中成的工资，2018年5月6日转账40000元中转账款项实际是邓元亮转账给宁中成以支付给工伤员工杨水田的医疗费。宁中成主张其于2018年6月1日木荣居公司黎委民口头辞退，但没有提供证据予以证实。宁中成称其曾于2018年7月5日到劳动局投诉反映。木荣居公司则称宁中成是自行擅自离开公司，并在2018年5月12日到西山“水截头”附近的家具厂上班，木荣居公司曾多次通知宁中成回公司处理其经手的不良品以及办理工作上的交接手续，宁中成拒绝回来。木荣居公司提供的证据未能证实其主张。宁中成亦不确认木荣居公司上述主张的事实。《关于袁久荣、唐艮兰、宁中成三人劳动争议处理报告》载明：“中山市人力资源和社会保障局：中山市木荣家具有限公司独资股东邓元亮在2018年6月21日起把公司转让给黎委民和周妍君二人经营，并签订合同条款在2018年6月21日之前的工人工资、遣散、工伤赔偿由邓元亮负责与现任股东无关，袁久荣、唐艮兰、宁中成三人不属于本公司员工，他们三人和前独资法人邓元亮之间关系也不清楚，中山市木荣家具有限公司2018年8月1日。”该处理报告盖有木荣居公司公章。宁中成认为该证据证实木荣居公司拒绝承认宁中成是其员工，违法解除劳动关系。木荣居公司确认该证据真实性，但认为其不能证明宁中成是木荣居公司员工，因为木荣居公司股东变更后，对之前的事情不太清楚，出具的证明与事实不完全相符。《情况说明》载明：“本人邓元亮2012年6月至2015年6月期间是中山市木荣居家具有限公司股东，在2015年7月至2018年7月期间是中山市木荣居家具有限公司独资人，由于本人不能亲自管理公司业务，委派宁中成代表本人在公司管理，薪酬由本人按公司业绩提成给宁中成，宁中成是本人特派代表，与中山市木荣居家具有限公司没有劳动合同关系，关于拖欠工资一事，本人已经在2018年5月6日已经全部结清，不存在拖欠工资问题，并撤回宁中成在中山市木荣居家具有限公司所有工作和职务。说明人：邓元亮日期：2018年10月8日。”宁中成对《情况说明》真实性、合法性、关联性不确认，认为其是木荣居公司员工，而并非邓元亮委托的代表，邓元亮出具的情况前后矛盾，不应采信。2018年8月30日，宁中成向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决木荣居公司支付2014年7月至2018年5月工资55517元（除2016年2月、2017年1月、2018年2月工资外）、违法解除劳动关系赔偿金95400元。该仲裁委员会于2018年10月25日作出中劳人仲案字〔2018〕4010号仲裁裁决，裁决木荣居公司支付宁中成2018年5月工资10600元，并驳回宁中成其余仲裁请求。宁中成对该仲裁裁决结果不服，遂诉至一审法院，主张前述实体权利。一审法院认为，本案为劳动合同纠纷。宁中成提交的银行卡交易明细清单、木荣居公司员工工资表已证明木荣居公司作为用人单位向宁中成发放工资的事实。邓元亮作为木荣居公司的股东，况且还曾是木荣居公司独资人，其依法行使管理公司职权的法律后果应由木荣居公司承受。由此，即使按邓元亮在《情况说明》中的主张宁中成是受其委派管理公司，在没有其他证据进一步佐证情况下，邓元亮的该行为应认定为邓元亮代表木荣居公司聘请了宁中成，故一审法院认定宁中成与木荣居公司之间存在劳动关系。木荣居公司关于宁中成不是其员工的主张不能成立，一审法院不予采信。木荣居公司作为用人单位对宁中成入职时间负有举证证明义务。宁中成称其于2014年5月15日入职木荣居公司单位，木荣居公司也确认宁中成是2014年到公司负责生产管理。因此，一审法院采信宁中成主张，认定宁中成于2014年5月15日入职木荣居公司。关于木荣居公司是否应向宁中成支付2014年5月至2018年5月期间拖欠工资的问题。仲裁裁决木荣居公司支付宁中成2018年5月工资10600元，木荣居公司未对涉案仲裁裁决事项向法院申请撤销，视为认可仲裁裁决结果，故一审法院认定木荣居公司应向宁中成支付2018年5月工资10600元。宁中成称双方约定其工资为10600元/月，木荣居公司应按该工资标准补足2014年5月至2018年4月期间的工资差额。但宁中成未能举证证明其主张的工资标准，且宁中成也没有提交证据证实其在职期间曾向木荣居公司主张过工资差额，或就此问题向有关部门投诉反映，故宁中成主张2014年5月至2018年4月期间的工资差额依据不足，一审法院不予支持。关于木荣居公司是否应向宁中成支付违法解除劳动关系赔偿金问题。宁中成主张其于2018年6月1日被木荣居公司黎委民口头辞退，并提交《关于袁久荣、唐艮兰、宁中成三人劳动争议处理报告》为证。然而，该证据并未直接反映系木荣居公司辞退宁中成。木荣居公司称是宁中成自行离开公司，到其他家具厂上班。木荣居公司亦未提供证据证实其主张。再者，邓元亮在《情况说明》中声称其已于2018年5月6日已经全部结清宁中成工资，并撤回宁中成在木荣居公司所有工作和职务。按邓元亮该主张，宁中成理应于2018年5月6日离开木荣居公司。然而木荣居公司称宁中成是于2018年5月12日离职。木荣居公司又在《关于袁久荣、唐艮兰、宁中成三人劳动争议处理报告》中陈述邓元亮系2018年6月21日把公司转让给黎委民和周妍君，2018年6月21日之前的工人工资、遣散、工伤赔偿由邓元亮负责，与现任股东无关，宁中成不属于公司员工。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十三条“用人单位变更名称、法定代表人、主要负责人或者投诉人等事项，不影响劳动合同的履行”的规定，木荣居公司股东由邓元亮变更为黎委民和周妍君，并不影响宁中成、木荣居公司双方劳动合同的继续履行。由此，邓元亮的陈述与木荣居公司的主张存在矛盾之处，一审法院对木荣居公司的主张存疑。综上分析，对于宁中成离职原因，宁中成、木荣居公司双方各执一词，均无法证明其主张，一审法院认定视为木荣居公司于2018年6月1日提出且经双方协商一致解除劳动合同。劳动者申请仲裁或起诉时请求违法解除或违法终止劳动合同的赔偿金，但人民法院经过审理后认为应支持劳动者解除或终止劳动合同的经济补偿金，可直接裁判用人单位向劳动者支付经济补偿。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第二项之规定，用人单位向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。因此，木荣居公司应向宁中成支付解除劳动合同经济补偿金。宁中成银行卡交易明细清单和木荣居公司员工工资表反映，宁中成离职前12个月的平均工资为10172.75元〔（8600元+8600元+8733元+8600元+10600元+15064元+10900元+10900元+10600元+8712元+10164元+10600元）÷12〕。结合一审法院认定宁中成的入职时间和离职时间，木荣居公司应向宁中成支付解除劳动关系经济补偿金45777.38元（10172.75元×4.5个月）。综上，宁中成的诉讼请求合理部分，一审法院予以采纳；不合理部分，一审法院予以驳回。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第二项、第四十七条之规定，判决：一、木荣居公司于本判决生效之日起七日内向宁中成支付2018年5月份工资10600元；二、木荣居公司于本判决生效之日起七日内向宁中成支付解除劳动关系经济补偿金45777.38元；三、驳回宁中成的其他诉讼请求。案件受理费10元，由宁中成、木荣居公司负担5元。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，综合当事人的诉辩理由，本案二审争议焦点在于：一、宁中成与木荣居公司是否存在劳动关系；二、木荣居公司是否拖欠宁中成2014年5月至2018年5月工资；三、如存在劳动关系，双方解除劳动关系的原因。一、关于宁中成与木荣居公司是否存在劳动关系的问题。双方对于宁中成在木荣居公司处工作之事均予确认，双方争议在于宁中成系木荣居公司员工还是受邓元亮个人雇佣管理木荣居公司。宁中成提交的木荣居公司员工工资表抬头有木荣居公司名称，工资表显示宁中成职位为厂长，木荣居公司对该工资表真实性予以确认。从宁中成工资发放情况看，木荣居公司前法定代表人邓元亮、法定代表人唐俊彦、财务蒋陈枫、股东黎委民等人均曾以个人账户向宁中成发工资。虽然木荣居公司提交了邓元亮的《情况说明》以证明宁中成系邓元亮个人雇佣，但综合当事人的陈述及本案证据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”规定，一审法院认定宁中成与木荣居公司存在劳动关系正确，本院予以确认。二、关于木荣居公司是否应支付宁中成2014年5月至2018年5月拖欠工资问题。宁中成仲裁及一审时均主张木荣居公司拖欠其2018年5月工资10600元，中山市劳动人事争议仲裁委员会裁决木荣居公司支付宁中成该月工资10600元，木荣居公司未就此起诉，视为认可仲裁裁决，故木荣居公司应支付宁中成2018年5月工资10600元。至于宁中成主张的2014年5月至2018年4月拖欠工资问题，宁中成称其工资标准为10600元/月，木荣居公司应按此标准补足上述期间工资差额，但木荣居公司的工资表中并未反映宁中成每月工资固定为10600元，该工资表中宁中成工资数额与宁中成自制的工资明细中的工资金额基本一致，且宁中成未就其每月工资固定为10600元提交其他证据予以证明，应由宁中成承担举证不能的不利后果，故一审法院未支持宁中成关于2014年5月至2018年4月工资差额的主张，处理正确。三、关于双方解除劳动关系原因问题。宁中成主张木荣居公司将其辞退，仅提交《关于袁久荣、唐艮兰、宁中成三人劳动争议处理报告》为证，由于该报告内容并未反映木荣居公司辞退宁中成，故宁中成应承担举证不能的不利后果。木荣居公司称宁中成擅自离开公司，亦未举证证明曾催告宁中成继续工作，亦应承担举证不能的不利后果。关于双方解除劳动关系的原因，双方均未能举证予以证明，在此情况下，一审法院视为木荣居公司提出且经双方协商一致解除劳动关系，并据此判决木荣居公司支付宁中成解除劳动关系补偿金，处理正确，本院予以确认。综上所述，宁中成与木荣居公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由宁中成、中山市木荣居家具有限公司各负担5元。本判决为终审判决。审判长 王 瑄审判员 钟平春审判员 王小红二〇二〇年一月七日书记员 李秀连