安徽省池州市贵池区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖1702行初45号 原告蔡公强，男，1970年1月12日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。 委托代理人夏燕峰，上海锦坤律师事务所律师。 被告池州市公安局，住所地安徽省池州市清风西路111号，统一社会信用代码：11341800003280589C。 法定代表人黄家胜，该分局局长。 委托代理人伍宏飞，该局工作人员。 第三人张文建，男，1976年1月1日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。 第三人洪求菊，女，1970年10月3日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。 原告蔡公强诉被告池州市公安局（以下简称“市公安局”）、第三人张文建、洪求菊治安管理（治安）行政复议一案，于2019年7月10日向本院提起诉讼。本院受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告蔡公强及其委托代理人夏燕峰、被告市公安局委托代理人伍宏飞、第三人张文建到庭参加诉讼，第三人洪求菊经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市公安局于2019年7月3日作出《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(三)项之规定，决定撤销东至县公安局作出的东公(大)行罚决字[2019]177、178号《行政处罚决定书》，东公(大)行不罚决字[2019]30号《不予行政处罚决定书》，责令东至县公安局于收到决定书之日起30日内重新作出具体行政行为。 原告蔡公强诉称，2019年5月1日，东至县公安局依法向原告及第三人分别出具东公(大)行罚决字[2019]177、178号《行政处罚决定书》，东公(大)行不罚决字[2019]30号《不予行政处罚决定书》。然而第三人张文建不服该处罚决定书向本案被告提起行政复议，被告于2019年7月3日作出池公复决字[2019]4号《行政复议决定书》。该行政复议决定书撤销了东至县公安局作出的东公(大)行罚决字[2019]177、178号《行政处罚决定书》，东公(大)行不罚决字[2019]30号《不予行政处罚决定书》，并责令东至县公安局重新作出具体行政行为。原告在收到《行政处罚决定书》后依法缴纳了相应的罚款。原告认为，东至县公安局依法作出的东公(大)行罚决字[2019]177、178号《行政处罚决定书》，东公(大)行不罚决字[2019]30号《不予行政处罚决定书》，认定的事实清楚，证据充分，且程序合法量罚适当，原告及第三人洪求菊均认可东至县公安局作出的《行政处罚决定书》和《不予行政处罚决定书》。被告作出的池公复决字[2019]4号《行政复议决定书》没有法律依据，且被告认定的事实明显存在偏向第三人张文建的倾向，在没有明确的证据的情况下，却以所谓的因果关系来认定东至县公安局对被告及第三人洪求菊作出具体行政行为量罚明显不当。原告诉请依法撤销被告作出的池公复决字[2019]4号《行政复议决定书》；维持东至县公安局作出的东公(大)行罚决字[2019]177、178号《行政处罚决定书》，东公(大)行不罚决字[2019]30号《不予行政处罚决定书》。 原告提供如下证据：池公复决字[2019]4号《行政复议决定书》，拟证明对决定不服。 被告市公安局辩称，一、行政复议程序合法。2019年5月7日，我局收到张文建行政复议申请书，不服东至县公安局作出的东公(大)行罚决字[2019]177、178号《行政处罚决定书》，东公(大)行不罚决字[2019]30号《不予行政处罚决定书》。我局于2019年5月7日决定受理该案，于当日送达了行政复议申请受理通知书。2019年7月3日我局依法作出池公复决字[2019]4号行政复议决定书，依法于7月4日送达该行政复议决定书。二、池公复决字[2019]4号行政复议决定书认定的事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。行政复议申请人张文建因电瓶车电瓶售后服务问题与第三人蔡公强、洪求菊发生纠纷后拉扯、推搡，进而互殴，经收集的证明材料难以有效证明张文建头部伤情具体的形成原因，难以有效确定电瓶售后服务起因的过错责任问题。但相关证据材料可证明：张文建、蔡公强的伤情是在双方殴打过程中形成的，张文建伤情结果的形成与蔡公强、洪求菊的行为存在有因果关系。本案中，即使张文建的头部伤无充足的证明材料证明是由蔡公强、洪求菊二人直接击打导致，但经收集的证据材料亦不能排除该因果关系。在证据不充足的情况下，东至县公安局作出东公(大)行罚决字[2019]177、178号《行政处罚决定书》，东公(大)行不罚决字[2019]30号《不予行政处罚决定书》，直接认定：“张文建头部与树干发生碰擦，造成左侧头皮软组织挫伤，经鉴定为轻微伤，蔡公强在与张文建互殴的过程中并未造成张文建受伤，洪求菊殴打张文建的行为并未造成张文建受伤，蔡公强殴打张文建的行为情节较轻，洪求菊的行为特别轻微”。该具体行政行为的事实认定不清、证据不足。基于该事实认定，东至县公安局作出东公(大)行罚决字[2019]177、178号《行政处罚决定书》，东公(大)行不罚决字[2019]30号《不予行政处罚决定书》，对张文建决定行政拘留六日并处罚款三百元、对蔡公强决定罚款三百元、对洪求菊不予行政处罚的具体行政行为量罚明显不当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(三)项之规定，本机关撤销东至县公安局作出的东公(大)行罚决字[2019]177、178号《行政处罚决定书》、东公(大)行不罚决字[2019]30号《不予行政处罚决定书》，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。我局作为行政复议机关依法履行行政复议机关职责，依法全面审查东至县公安局办理该案的卷宗材料，作出池公复决字[2019]4号行政复议决定书事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，恳请依法驳回原告的诉讼请求。 被告市公安局提供如下证据： 1、视频录像(单独附卷)，拟证明蔡公强、张文建二人相互拉扯、扭打部分事实，洪求菊参与殴打部分事实； 2、鉴定意见书(58-65页)，拟证明蔡公强、张文建二人轻微伤的损害后果； 3、张文建询问笔录(16-19页)，拟证明张文建与蔡公强发生争执、拉扯、殴打的原因张文建的轻微伤情后果是在与蔡公强相互扭打过程中形成的，张文建实施殴打行为导致了蔡公强的轻微伤后果，洪求菊实施了殴打张文建的行为； 4、蔡公强询问笔录(20-26页)，拟证明张文建实施了殴打蔡公强、洪求菊的行为，蔡公强推搡、拉扯了张文建，张文建头部致伤与蔡公强拉扯行为具有因果关系，洪求菊也实施了殴打张文建的行为，伤势轻微； 5、洪求菊询问笔录(30-31页)，拟证明张文建实施殴打了蔡公强的行为，蔡公强对张文建的殴打行为进行了还击，张文建摔倒蔡公强的时候头擦到了树； 6、储帮红证人证言(27-29页)，拟证明张文建头部伤口呈“V”形，伤口边缘不规则伤口深度一厘米左右，长度4-6厘米，伤口轻度感染，硬物接触头皮致挫伤； 7、方某证人证言（34-37页），拟证明张文建找蔡公强换电瓶，蔡公强不理他，张文建就拉蔡公强，蔡公强仍未理睬他，蔡公强后来被拉烦了，二人发生相互殴打，洪求菊对张文建实施了殴打，蔡公强和张文建均因此受伤； 8、方金娣证人证言(38-40页)，拟证明张文建、蔡公强二人打架，张文建、蔡公强二人均受伤，但未看见打架经过。但是听到现场张文建说蔡公强把张文建头打破了，蔡公强老婆讲张文建的头是他自己擦破的； 9、张文建医院病历(47-54页)，拟证明2019年2月17日张文建就医的伤情； 10、蔡公强医院病历(55-57页)，拟证明2019年2月17日蔡公强就医的伤情； 11、其他证据，拟证明办理治安处罚案件程序合法； 12、行政复议申请书、受理通知书、提交答复通知书、东至县公安局行政复议答复书，拟证明张文建于2019年5月7日向我局申请行政复议，我局依法履行行政复议机关职责，正当履行程序。 第三人张文建述称，被答辩人蔡公强夫妇同答辩人在店内发生争执、拉扯、推搡纯属无中生有。答辩人张文健抱起被答辩人蔡公强搬倒后用双手击打蔡公强纯属乌有，其实张文健搬倒之后基本就没有对其进行击打。被答辩人提出证人方某、储帮红证词纯属无中生有。派出所民警（何杨）勘察现场，发现蔡公强的嘴巴肿了牙齿松动，坚定是我打的，坚定我头破不是被蔡公强牙所磕碰造成袒护蔡公强的责任，蔡公强心知肚明，拒不承认是牙齿所磕，事实我头破是蔡公强牙齿所磕。《行政处罚决定书》写到洪秋菊不予行政处罚，凭什么，视频可以见证，请法官明见。第一现场我的衣服被洪秋菊拉破，我向何警官提起，他没有写入或接纳。关于电瓶纯属质量问题，2017年2月14日500元买的（成都电瓶）先前能跑40里，到2017年11月就不行只能跑一半20里的路程维修，更换是南都备用电瓶。我头破之后，蔡公强老表抱住的双手，蔡公强仍然朝我头部打来，我挣扎开朝蔡公强脸上使劲两拳，这是属于正当防为，不负刑事责任。综上所述，被答辫人无事实依据，证据纯属不实，颠倒事非，有重大瑕疵，予待证事实毫无关联，不能证明其主张。对行政复议决定的结果没有异议。被答辩人的各项诉讼请求均应予以驳回。 第三人张文建提供如下证据：1、头部伤口照片1张，拟证明是牙嗑的印；2、电瓶更换两张照片，拟证明更换的电池；3、拉破衣服照片一张，拟证明打架的时候穿着。 经审理查明，2019年5月1日，东至县公安局作出东公（大）行罚决字［2019］177号《行政处罚决定书》、东公（大）行罚决字［2019］178号《行政处罚决定书》、东公（大）行不罚决字［2019］30号《不予行政处罚决定书》。第三人张文建不服上述三个行政处罚决定于2019年5月7日向市公安局申请行政复议，市公安局受理后向东至县公安局通知提交书面答复及作出该具体行政行为的证据、依据和其他相关材料。市公安局于2019年7月3日作出《行政复议决定书》，认定：2019年2月17日13时25分，东至县公安局大渡口派出所接张文建报警，称：“其不满电动车老板的服务发生纠纷，被店老板将其头打了。”东至县公安局开展询问张文建、蔡公强、洪求菊、方某、储帮红、方金娣，调取视频监控、病历资料，委托法医鉴定等调查取证工作。收集的证据材料反映：2019年2月17日13时许，张文建因电动车电瓶质保售后服务问题在电瓶销售商蔡公强店内与其发生争执，双方就售后问题未妥善有效协商达成一致，发生拉扯、推搡，进而相互殴打从店内至店门外树旁，后二人拉扯倒地。蔡公强妻子洪求菊在劝阻二人拉扯、推搡殴打过程中，见蔡公强与张文建拉扯倒地后被张文建压住殴打，继而对张文建实施殴打行为，张文建随即对洪求菊进行反击，打了洪求菊，后洪求菊拦住双方后，并在他人劝阻下双方停止殴打。洪求菊无明显伤，经法医鉴定，蔡公强头部皮下血肿，属轻微伤，张文建头顶部瘢痕损伤，属轻微伤。4月29日，东至县公安局对张文建、蔡公强进行处罚前告知，5月1日，东至县公安局作出东公（大）行罚决字［2019］177、178号《行政处罚决定书》，东公（大）行不罚决字［2019］30号《不予行政处罚决定书》，于当日送达张文建、蔡公强。张文建于5月1日送拘留所执行过程中，池州市拘留所发现其有××、××病史，要求东至县公安局进一步确诊后再予以送拘。池州市公安局经复议认为，行政复议申请人张文建因电瓶车电瓶售后服务问题与蔡公强、洪求菊发生纠纷后拉扯、推搡，进而互殴，经收集的证明材料难以有效证明张文建头部伤情具体的形成原因，难以有效确定电瓶售后服务起因的过错责任问题。但相关证据材料可证明：张文建、蔡公强的伤情是在双方殴打过程中形成的，张文建伤情结果的形成与蔡公强、洪求菊的行为存在有因果关系。本案中，即使张文建的头部伤无充足的证明材料证明是由蔡公强、洪求菊二人直接击打导致，但经收集的证据材料亦不能排除该因果关系。在证据不充足的情况下，东至县公安局作出东公（大）行罚决字［2019］177、178号《行政处罚决定书》，东公（大）行不罚决字［2019］30号《不予行政处罚决定书》，直接认定：“张文建头部与树干发生碰擦，造成左侧头皮软组织挫伤，经鉴定为轻微伤，蔡公强在与张文建互殴的过程中并未造成张文建受伤，洪求菊殴打张文建的行为并未造成张文建受伤，蔡公强殴打张文建的行为情节较轻，洪求菊的行为特别轻微”。该具体行政行为的事实认定不清、证据不足。基于该事实认定，东至县公安局作出东公（大）行罚决字［2019］177、178《行政处罚决定书》，东公（大）行不罚决字［2019］30号《不予行政处罚决定书》，对张文建决定行政拘留六日并处罚款三百元、对蔡公强决定罚款三百元、对洪求菊不予行政处罚的具体行政行为量罚明显不当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项之规定，池州市公安局决定：撤销东至县公安局作出的东公（大）行罚决字［2019］177、178号《行政处罚决定书》，东公（大）行不罚决字［2019］30号《不予行政处罚决定书》，责令东至县公安局于收到决定书之日起30日内重新作出具体行政行为。蔡公强不服该复议决定向本院提起行政诉讼。 以上事实有双方当事人陈述、提交的证据以及庭审笔录等予以佐证。 本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项第1目的规定，主要事实不清、证据不足的，复议机关决定撤销该具体行政行为的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为。市公安局在接到复议申请，经审查予以受理，经依法复议后根据认定的事实，作出复议决定并履行了送达程序，故市公安局履行行政复议职责并无不当，符合法律规定，本院予以支持。第三人洪求菊经传票传唤无正当理由拒不到庭，不发生阻止案件审理的效果。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，判决如下： 驳回原告蔡公强的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告蔡公强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费50元（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局；帐号12×××66）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 宋 会 杰 人民陪审员 金 玉 兰 人民陪审员 汪 选 德 二〇二〇年一月八日 书 记 员 欧阳伟娟 附本案适用的相关条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院关于适用的解释》 第七十九条原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定不予准许的，原告或者上诉人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以缺席判决。 第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果。 根据行政诉讼法第五十八条的规定，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以按期开庭或者继续开庭审理，对到庭的当事人诉讼请求、双方的诉辩理由以及已经提交的证据及其他诉讼材料进行审理后，依法缺席判决。