山东省泰安高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0991民初343号 原告：山东泰开互感器有限公司，住所地山东省泰安高新技术产业开发区龙潭南路11526号。 法定代表人：郇正军，职务：董事长。 委托诉讼代理人：梁桂栋，男，系该公司员工。 被告：合肥拓格科技有限公司，住所地安徽省合肥市高新区望江西路与金桂路交口鲲鹏产业园6幢416室。 法定代表人：付丽霞，职务：董事长。 被告：陈建斌，男，汉族，1975年4月17日出生，住浙江省乐清市。 原告山东泰开互感器有限公司与被告合肥拓格科技有限公司、陈建斌买卖合同纠纷一案。本院于2019年5月24日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告山东泰开互感器有限公司的委托诉讼代理人梁桂栋到庭参加诉讼，被告合肥拓格科技有限公司、陈建斌经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山东泰开互感器有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告合肥拓格科技有限公司支付原告设备款428400元，承担利息损失51849元，本息合计480249元；2、判令被告陈建斌对上述款项承担连带清偿责任；3、判令两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年4月原告与被告合肥拓格科技有限公司签订工业品买卖合同一份，被告购买原告电气设备一批，金额61.2万元。后原告按要求向被告交付了相关设备并开具了全额61.2万元的增值税专用发票。期间被告仅支付部分设备款，至今仍拖欠原告42.84万元设备款未付，经原告多次催要，被告均拒绝支付。被告陈建斌为被告合肥拓格科技有限公司唯一自然人股东，两被告存在财产混同情况，故要求被告陈建斌承担连带清偿责任。为此，特诉至法院，望判如所诉。 被告合肥拓格科技有限公司、陈建斌未到庭无答辩意见。 原告山东泰开互感器有限公司围绕诉讼请求依法提交了工业品买卖合同1份、增值税专用发票1份、发货清单2份（其中1份是复印件）、付款记录2份、企业询证函1份、被告合肥拓格科技有限公司工商登记信息1份、损失明细1份。被告合肥拓格科技有限公司、陈建斌拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利，对上述证据本院均予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月19日，原告山东泰开互感器有限公司作为出卖方、被告合肥拓格科技有限公司作为买受方签订一份《工业品买卖合同》，约定被告合肥拓格科技有限公司从原告山东泰开互感器有限公司购买66KVGIS设备一套、66KV电容式电压互感器3台、66KV避雷器3支，总价款61.2万元，交货期限为图纸确认后38天，运输方式为采用运汽车运输（由出卖人代办托运）至交货地点辽宁阜新项目施工现场，结算方式为合同签订后五日内预付合同总额的10%、货到支付合同总额的30%、调试送电后或货到一个月内（二者以先到为准）付合同总额的50%、留10%作为质保金在质保期内付清，货到15天内未提出异议的视为合格，质保期为投运之日起12个月或货到之日起13个月（二者以先到为准），违约责任为违约方赔偿守约方的损失并承担合同总额10%的违约责任，累计不超过合同总额30%的赔偿责任。合同签订后，被告合肥拓格科技有限公司于2017年5月9日支付原告山东泰开互感器有限公司货款6.12万元，原告山东泰开互感器有限公司分别于2017年6月6日和10日发货至辽宁阜新抚矿南舍光伏现场，两车货物分别于2017年6月8日和12日被签收，被告合肥拓格科技有限公司于2017年6月21日支付货款12.24万元。后因被告合肥拓格科技有限公司未支付剩余货款，原告山东泰开互感器有限公司于2018年7月16日向被告合肥拓格科技有限公司发送企业询证函，要求被告合肥拓格科技有限公司核实截至2018年6月30日欠付货款金额为42.84万元，被告合肥拓格科技有限公司在数据证明无误处加盖财务专用章。后经原告多次催要，被告拒不还款，原告遂诉至本院。 另查明，被告合肥拓格科技有限公司系一人有限责任公司，陈建斌系该公司自然人股东。 本院认为，原告山东泰开互感器有限公司与被告合肥拓格科技有限公司签订的《工业品买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规之强制性规定，合法有效。双方当事人均应按照合同约定全面履行合同义务，原告履行交付货物义务后，被告应当按照约定支付货款。原告提交的企业询证函能够证实截至2018年6月30日被告尚欠原告货款42.84万元的事实，且被告未向本院提交证据证实还款情况，故本院对原告主张的欠付货款金额予以确认。被告合肥拓格科技有限公司逾期付款构成违约，应当承担违约责任。关于逾期付款利息损失计算标准，原被告双方虽然在合同中约定了违约方应赔偿守约方的损失并承担合同总额10%的违约责任，但是并未明确约定计算方法，所以，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”以及中国人民银行银发（2003）251号《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》中关于“自2004年1月1日起，逾期贷款利率从日万分之二点一调整为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%”的规定，应按照中国人民银行人民币同期同类贷款利率上浮50%的标准计算，原告山东泰开互感器有限公司主张按照年利率4.75%和4.35%分别上浮50%不超过上述标准，应予以支持。关于逾期付款利息损失的起止时间，双方明确约定第三笔货款付款期限为“调试送电后或货到一个月内（二者以先到为准）付合同总额的50%”、质保期为“投运之日起12个月或货到之日起13个月（二者以先到为准）”，现原告提交的发货清单能够证实全部货物到达时间为2017年6月12日，故可以货到之日确定第三笔货款履行期限届满之日为2017年7月12日、质保期届满之日为2018年7月12日，前述日期的次日应分别为逾期支付货款和返还质保金所产生利息损失的起算时间，又因货到后被告仅支付货款12.4万元（合同总额的20%），并未按照约定足额支付合同总额的30%，所以原告第二笔货款不足部分即合同总额的10%与第三笔货款同时起算逾期付款利息损失系对自身权利的处分，应予以支持。以上利息损失，原告山东泰开互感器有限公司自愿计算至本案立案之日亦属于对自身权利的处分，应予以支持。综上，原告主张逾期付款损失51849元不超出法律规定和双方约定，本院予以支持。 被告陈建斌未到庭视为放弃答辩、举证、质证权利，其作为一人有限责任公司即被告合肥拓格科技有限公司的股东，未举证证明公司财产独立于其自己的财产，依法应当对公司债务承担连带责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告合肥拓格科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东泰开互感器有限公司货款428400元并赔偿逾期付款损失51849元； 二、被告陈建斌对本判决第一项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8504元、保全费3020元，共计11524元，由被告合肥拓格科技有限公司、陈建斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  赵 宇 人民陪审员  张茂乾 人民陪审员  李宝清 书 记 员  贾 伟