重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初15927号原告：陈谕，女，1979年10月4日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：孙绍波，重庆中域律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖瑞云，男，1979年10月9日出生，汉族，住四川省崇州市，系原告配偶。被告：重庆大东内燃机制造有限公司，住所地重庆市九龙坡区黄桷坪铁路二村123号，统一社会信用代码915001072848723600。法定代表人：袁德山，职务总经理。委托诉讼代理人：赵明俊，该公司员工。委托诉讼代理人：杜光华，该公司员工。原告陈谕诉被告重庆大东内燃机制造有限公司（以下简称大东公司）经济补偿金纠纷一案，本院于2019年7月9日受理后，依法由审判员李霄敏适用简易程序独任审判，于2019年7月30日、2019年9月4日、2019年10月15日、2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙绍波、廖瑞云，被告的委托诉讼代理人赵明俊、杜光华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈谕诉称：原告于2013年9月6日进入被告单位工作，劳动关系存续期间，被告未依法给原告交纳社会保险费，且未安排年休假或发放年休假工资报酬。2018年9月30日，被告作出《重庆大东内燃机有限公司征收拆迁员工安置方案（预案）》，将包括原告在内的所有员工前行安排至重庆市九龙坡区西彭镇宝华村或重庆市璧山区碧城街道金剑路368号，即单方变更工作条件。原告找被告协商未果，于2018年12月4日向被告邮寄《解除劳动关系通知书》，以被告未依法安排年休假或发放年休假工资报酬，未依法缴纳社会保险，单方变更工作条件（公司搬迁）等为由，原告向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出渝九劳人仲案字[2019]第96号《仲裁裁决书》。原告不服该仲裁裁决，依法起诉至本院，要求：判决被告支付原告解除劳动合同的经济补偿金19250元。被告大东公司辩称：对原告的诉讼请求，全部不予认可。被告不存在任何违法行为，不应当支付经济补偿金和失业待遇的损失，不欠付劳动报酬。经审理查明：2013年9月6日，原被告签订《劳动合同书》1份，主要约定：1、固定期限：自2013年9月6日起至2015年6月30日；2、原告的工作地点为被告公司；3、被告每个月16日前支付原告上月工资；4、原告在被告处从事操作工。2017年10月8日，原被告签订《劳动合同书》1份，主要载明：1、合同期限自2017年10月8日起至2022年10月8日；2、原告工作地点在甲方经营场所或甲方因具体经营需要指定的其他工作场所（包括被告的分公司）。原告主张双方系2013年9月6日具有劳动关系，被告对此予以认可。此外，原告举示了《重庆市社会保险参保证明》（查询时间为2013年1月至2019年7月）1份，主要载明：被告于2014年1月至2019年1月给原告购买了企业养老保险，于2014年2月起至2019年1月给原告购买了职工医疗保险，于2014年1月至2019年1月给原告购买了失业保险，于2014年1月至2019年1月给原告购买了工伤保险，于2014年2月至2017年8月给原告购买了生育保险。另查明：2017年8月30日，重庆市九龙坡区人民政府公布《关于黄桷坪海员村片区旧城改建房屋征收项目（企业部分二期）的房屋征收决定》，被告租赁厂房位于该征收区域。2018年9月30日，被告公布《征收拆迁员工安置方案（预案）》，主要载明：因征地拆迁，被告租赁的厂房被政府征收，被告必须安置，故包括原告在内的原黄桷坪厂区职工安置到西彭陶家厂区及璧山厂区，两个厂区由原告自己选择；2、安置后，所有员工岗位不变、工资待遇只增不减、工龄继续有效；3、新厂区比黄桷坪厂区环境及生产设备有较大改善，劳动强度有所降低，收入更有保障；4、被告每天提供免费班车，供所有职工上下班乘坐；5、新厂区为所有安置职工解决住宿及伙食；6、被告出面协助解决员工子女到新厂区后的子女入学问题。原告认可被告提供了班车，但辩称被告要求员工6:40必须到发车地点，晚上系17:30从西彭厂区发车。被告认可下午的发车时间，但辩称早晨的发车时间是7:00。被告辩称公司比以前多提供了一顿晚餐，但员工辩称只有晚上住在西彭厂区才能用餐，被告认可住宿免费。被告主张原告到西彭厂区上过的班，但原告辩称自己仅去西彭厂区开会的。原被告认可被告系2018年11月搬迁到西彭厂区，并要求原告到西彭厂区上班，但具体时间双方无法达成一致意见。又查明：2018年12月4日，原告向被告发出《解除劳动关系通知书》，主要载明：因被告未依法安排年休假或发放未休年休假工资报酬，未依法缴纳社会保险，单方变更劳动条件等，现依法解除劳动关系。被告认可于2018年12月5日收到了该解除通知书。审理中，原被告一致认可被告已经将2018年11月、2018年12月工资发放完毕。此外，双方一致认可2017年被告已经足额支付原告未休年休假工资，2018年被告还应支付原告未休年休假工资325元。双方一致确认原告在2017年9月因事假请假27天，被告辩称因原告是计件工资，不上班就没钱，并未扣减其当月工资。被告举示《重庆大东内燃机2017年度年休假工资及加工工资报表（元）》，该报表载明：原告于2013年9月6日入厂，应发放加班工资和未休假工资共计500元，臧景川在该报表上签字代为确认。被告主张该500元均为未休年休假工资，原告没有加班工资。被告于2014年2月为原告参齐了社会保险，被告辩称即使之前没有为原告参齐社会保险，也已经超过了一年的仲裁时效，原告再以此为由解除劳动合同于法无据。审理中，原告主张被告并未支付其在入职后至2016年12月28日期间内的未休年休假工资，但并未举示证据加以证明。再查明：2018年12月28日，原告以被告未依法缴纳社会保险费，且未安排年休假或发放年休假工资、变更工作地点等为由，向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，申请仲裁决：1、裁决被告支付原告解除劳动合同经济补偿金19250元；2、裁决被告支付原告2014年9月6日至2018年12月5日期间的未休年假工资6437元；3、裁决被告支付原告2018年11月、12月工资4304元；4、裁决被告支付原告失业保险待遇18000元。该委于2019年5月21日作出渝九劳人仲案字第[2019]93号，裁决：1、被告支付原告2018年未休年假工资500元；2、驳回原告的其他仲裁请求。原告于2019年6月4日收到前述仲裁裁决书，并于2019年6月17日向起诉至本院。上述事实，有劳动合同书、社保明细表、工资发放明细表、征收公告、搬迁预案、解除劳动关系通知书、仲裁裁决书及送达回证、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。本案争议焦点主要是：原告是否有权要求被告支付经济补偿金。对此，本院评述如下：原告无权要求被告支付经济补偿金。首先，根据《工资支付暂行规定》第六条第三款可知，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签名，并保存两年以上备查。根据上述规定，用人单位应对两年内安排劳动者休年休假的情况或已支付劳动者未休年休假工资承担举证责任，如用人单位无法提供证据，则应承担不利责任。对于超出两年部分，应按谁主张谁举证，由劳动者对其主张的用人单位欠付其未休年休假工资的事实承担举证责任。本案中，原告于2018年12月28日申请仲裁主张未休年休假工资，被告对2016年12月28日及以前的安排休假工时及工资档案并不负有保存义务，原告也未举示证据证明被告未发放其2016年12月28日及之前的未休年休假工资，应承担举证不能的不利后果，故本院对原告主张被告支付其2016年12月28日及以前的未休年休假工资的诉讼请求不予支持。对于原告主张的2016年12月29日及之后的未休年休假工资，被告应当对安排原告休年休假或已经支付其未休年休假工资承担举证责任。《职工带薪年休假条例》第三条规定：“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10天不满20天的，年休假10天；已满20年的，年休假15天”。本案中，原告在被告处工作已满1年，2016年应享受的应休年休假天数为5天。其中2016年12月29日至2016年12月31日期间内的未休年休假天数，经本院核算，原告在2016年12月29日之后的剩余年度应享受年休假天数经折算后不足1天，故被告无需支付上述期间内的未休年休假工资。其次，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款规定：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬”。以及《职工带薪年休假条例》第五条第一款规定：“单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排职工年休假”。本案中，原被告一致认可被告已经足额支付原告2017年的未休年休假工资以及被告还应支付原告2018年的未休年休假工资325元。但因原告于2018年12月4日向被告发出解除劳动关系通知书，而被告还可以在2018年度12月继续安排原告进行休假，原告以此为由解除劳动合同并主张经济补偿金缺乏事实和法律依据，对此本院不予支持。再次，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。本案中，根据本案查明事实，虽然被告自原告2013年9月6日入职先后为原告参加五险，但被告在2014年2月起已为原告参齐各类社会保险，原告在2014年2月就应知道其权利被侵害，原告在2018年12月4日才以被告未依法缴纳社会保险等为由向被告提出解除劳动关系并要求被告支付经济补偿已超过一年的仲裁时效。因而本院对原告以此为由解除劳动合同并主张经济补偿的诉讼请求不予支持。最后，《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条规定：“用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务”。本案中，双方劳动合同中明确约定“原告工作地点在被告经营场所或被告因具体经营需要指定的其他工作场所（包括被告的分公司）”，原告应当遵守合同约定履行合同义务。此外，被告搬迁系因政府征收而必须搬迁安置，系被迫搬迁，故本院认为原告以此为由解除劳动合同缺乏事实和法律依据，并不符合单方变更工作条件的情形。因而本院对原告以此为由解除劳动合同并主张经济补偿的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈谕的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取5元，本院予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向本院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李霄敏二〇二〇年一月二日法官助理 宋 浩书 记 员 卢泽胜