上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初20647号原告：上海点荣金融信息服务有限责任公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：胡锦华，上海点荣金融信息服务有限责任公司董事长。委托诉讼代理人：汪广某某，上海市白玉兰律师事务所律师。被告：张某某，女，1985年11月8日生，汉族，户籍所在地辽宁省沈阳市，现住北京市。原告上海点荣金融信息服务有限责任公司诉被告张某某劳动合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海点荣金融信息服务有限责任公司之委托诉讼代理人汪广某某、被告张某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海点荣金融信息服务有限责任公司向本院提出诉讼请求：1)要求撤销原被告于2019年1月31日签订的《协商一直解除劳动合同协议》；2)要求确认原告已于2019年1月31日单方合法解除了与被告的劳动关系。原告的事实与理由：被告于2017年5月17日入职原告处工作，双方的合同期限至2020年5月16日止，被告税前基本工资人民币21,000元(以下均为人民币)，任高级互联网营销经理。原被告于2019年1月31日签订《协商一致解除劳动合同协议》，约定双方协商解除劳动合同关系，由原告向被告支付相关补偿金。后原告向被告支付了2019年1月的工资和年假折算工资。2019年2月，原告发现被告在工作中存在的失职行为，且被告在与公司签订解除协议时，隐瞒了该重要事实，使得原告陷入错误的认识与被告签订了解除协议，且给原告造成了严重后果，被告的行为构成欺诈，协议应自原告申请撤销之日起自始无效。原告于2019年3月8日向被告发出解约通知，通知被告由于严重违纪被单方解除劳动合同，结合社保缴纳情况及违纪行为发生时间，双方的劳动关系自2019年1月31日起解除。被告张某某辩称，不存在原告所述的事实，双方签署的协议不存在可撤销的情形。不同意原告的诉讼请求，原告应当继续履行协议。本院经审理查明本案事实如下：原被告于2017年5月签署劳动合同，合同期限3年，被告任高级互联网营销经理，劳动报酬见“聘用意向书”。入职时，被告同时签署《员工手册》确认信。2019年1月，原被告签署《协商一致解除劳动合同协议》，约定：劳动合同及劳动关系于2019年1月31日解除；公司支付张某某最后款项111,238.55元(包括但不限于当月基本工资、代通金、法定经济补偿金、未休年假补偿……)；1月31日支付当月基本工资，2月28日支付剩余款项；最后款项的明细以所附结算单为准。1月26日，被告在《员工离职薪资结算单》上签字。2019年1月31日、3月7日，原告先后向被告支付了2019年1月的基本工资及剩余年价折算工资，但未支付解约代通金及解约经济补偿金。2019年3月8日原告向被告发出《严重违纪解除劳动合同通知书》，载明：经查，你担任网络营销总监期间，多次出现与供应商结算金额错误，致公司遭受严重经济损失。你的行为严重违反了《员工手册》第十三章规定的“审批节点上没有尽到审核和提示义务，导致公司遭受严重经济损失和商誉损失”的违纪情形。公司决定于2019年1月31日解除双方的劳动合同，公司将不支付任何经济补偿金。本通知书发出前，公司与你签署的一切相关文件自始无效。另查，原告《员工手册》第六章1.3条“解雇”章节载明：严重失职，是指员工对本职工作的重大过失而造成或将可能导致公司的形象、声誉、业务、财务、产品严重受损，或给公司经济造成损失或潜在经济损失达10,000元以上金额。审理中，原告表示：解约通知书中存在笔误，公司与被告的实际解约依据为《员工手册》第1.3.10条规定，《员工手册》中并不存在第十三章。被告于2019年3月25日向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁[京朝劳人仲字(2019)第13771号]，要求原告支付代通金24,570元及经济补偿金50,802元。仲裁委裁决后，被告于7月5日先行向北京市朝阳区人民法院提起诉讼，原告于7月11日向本院提起诉讼[(2019)沪0101民初19072号]。本院于8月14日将该经济补偿金纠纷案移送北京市朝阳区人民法院一并处理。本案审理中，原告提供：①永暄公司项目相关的《推广服务框架协议》、《供应商付款》、邮件等证据，以证实作为执行人和经办人的被告未尽审核义务，存在严重失职。被告对上述证据的真实性予以确认，但否认存在违纪，表示审核流程中，多人进行审批，而非其一人审批。②自制的损失表，证实永暄公司项目因被告的不尽责行为，致公司在2017年10月－2018年9月期间，经济损失达530万元。被告对此证据不予认可。上海点荣金融信息服务有限责任公司(申请人)于2019年6月19日向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1)撤销与张某某(被申请人)在2019年1月31日签订的《协商一直解除劳动合同协议》；2)请求确认申请人已于2019年1月31日单方合法解除了与被申请人的劳动关系。该会于2019年6月19日以申请人的请求事项不符合受理条件为由，出具《不予受理通知书》[京朝劳人仲不字(2019)第1732号]。原告遂诉至本院。本院认为，原告主张，被告履职过程中，存在严重失职的行为，造成公司重大经济损失，而被告隐瞒这一失职行为，致使公司陷入错误的认识而与被告签署了解约协议，被告签约的行为构成欺诈，故要求撤销解约协议。合同的一方以欺诈、胁迫等手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方可请求人民法院撤销合同。本案中，原告指称被告采取了欺诈的手段，使其签署解约协议。首先，先行提出解除劳动合同欲签署解约协议的，是原告，这从原告与众员工分别签署解约协议的情形可窥一斑。被告作为原告的员工，其日常的工作内容须受到原告的监督和管理，原告在决定与被告协商解约前，完全可以对被告的工作情形进行调查、审核，对于所谓的“失职”，原告完全可以事先掌握。现原告在需要继续履行协议中付款义务时，再行指出被告在职期间存在失职行为，称被告在解约时存在欺诈，然而原告却并未举证证实被告存在故意隐瞒相关工作内容的事实，故原告称被告存在“欺诈”，依据不足。其次，原告仅凭一份自制的结算表，本身也无法证实公司存在重大的经济损失。原告的主张没有事实与法律依据，原告要求撤销解约协议的请求，本院不予支持。原告要求确认双方劳动合同的解除系因原告单方作出的解约，本院亦不予支持。本院认定双方劳动合同因原告先行提出解约、双方协商一致而解除，原告应当履行协议、完成给付义务。综上，原告的请求不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第一款第(二)项之规定，本院判决如下：驳回原告上海点荣金融信息服务有限责任公司的诉讼请求。案件受理费人民币10元减半收取，计人民币5元由原告上海点荣金融信息服务有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  邹靖宇二〇二〇年一月二十二日书记员  包 俊附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：(一)劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；(二)用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；(三)用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；(四)用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；(五)除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；(六)依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；(七)法律、行政法规规定的其他情形。