北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初3008号原告：张某1，女，1963年4月11日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：朱林，北京国咨律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟志锐，北京国咨律师事务所实习律师。被告：张某2，女，1947年9月4日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：张某3，女，1949年5月5日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：张某4，女，1953年12月26日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：张某5，女，1958年12月13日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：张某6，女，1966年2月1日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。五被告的共同委托诉讼代理人：袁晓东，北京镜凯律师事务所律师。原告张某1（以下简称原告）与被告张某2、张某3、张某4、张某5、张某6（以下分称姓名，一并提起时称五被告）分家析产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱林、翟志锐，五被告的共同委托诉讼代理人袁晓东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令撤销原告与五被告于2018年11月13日签订的《家庭析产协议书》（以下简称析产协议）。事实和理由：张xx与闫xx系夫妻关系，二人育有六名子女即原告与五被告，闫xx于1988年5月去世，张xx于2004年10月16日去世。位于北京市朝阳区xx号院（以下简称186号院）系张xx的宅基地，院内有全封式北房两间。1988年5月15日，闫xx去世后，家庭成员经协商订立赡养协议书，约定由张某3负责对张xx养老送终，二位老人名下遗产归张某3所有。后因张某3未能与张xx共同居住生活，无法对其照料，1994年经家庭成员商议后，变更为由原告负责养老送终，遗产归原告所有。后原告于1994年搬至186号院与张xx共同生活，直至张xx2004年去世。2018年11月，186号院因“美丽乡村”项目需腾退搬迁，五被告阻拦，主张院内房屋系张xx的遗产，要求按照法定继承平均分割房屋与腾退利益。原告患精神疾病多年，且未对自身财产权益有清晰认识，迫于五被告的压力，原告将个人财产误认为张xx的遗产，遂于2018年11月13日在析产协议上签字，属于重大误解，故提起本次诉讼。五被告共同辩称，不同意原告的诉讼请求，原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求法院予以驳回。析产协议是原、被告的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。原告是完全民事行为能力人，协议内容不涉及高深的法律关系，对于普通人来说很好理解，原告主张的重大误解不存在，且原告主张撤销协议，应该自知道存在重大误解事由之日起三个月内提出，否则已超过法律规定的除斥期间。186号院内房屋是张xx的遗产，原告所述的变更赡养协议，没有全部家庭成员的签字，也没有老人的签字，既不是遗嘱也不是遗赠，更没有转让赡养权的法律规定，即使变更赡养协议有效，也与本案无关，不影响析产协议的效力，这是各方做出的最终意思表示，不存在任何重大误解、显失公平的情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张xx与闫xx系夫妻关系，婚后生育原告、张某5、张某6三名子女。张某2、张某3、张某4系张xx之继子女，闫xx于1988年5月13日死亡，张xx于2004年10月16日死亡。1988年5月15日，原告与五被告在高碑店公社半壁店大队小郊亭生产队订立协议，约定由张某3负责为张xx养老送终，二位老人遗产归张某3所有，其他人不得干涉。1999年7月8日，北京市朝阳区高碑店乡政府规划办公室出具高政字第208号建房许可证，载明：“兹批准华东村小郊亭队张xx同志建房三间，其中建正房2间；建东房1间。”2019年1月21日，北京市朝阳区高碑店地区小郊亭社区居民委员会出具证明，证明高政字第208号建房许可证房屋与186号院系同一地址。2018年11月13日，原告与五被告共同签订析产协议，内容记载：“本协议各方针对位于北京市朝阳区高碑店乡小郊亭的房屋及土地参加‘美丽乡村’项目改造建设所涉事宜，结合相关法律法规之规定以及农村宅基地的现有相关政策及具体的使用情况，为了免除以后可能产生的纠纷，经全家人协商，各立协议人均表示愿意分家析产，共同签订如下分产协议：一、房屋土地的基本情况：本协议项下宅基地即186号院，北房两间，院内全封式，宅基地登记面积为东西6．9米，南北12米……二、析产分配方案：1、上述房屋土地的权属证明登记的权利人为张xx，已经于2004年10月16日身故，现本协议签署人张某2系权利人张xx之长女，张某3系张xx之次女，张某4系张xx三女，张某5系张xx四女，张某1系张xx五女，张某6系张xx六女。依据法定继承及签署人共同认可，上述房屋土地的权属比例如下：各签署人平均分配，各享有六分之一。本协议各方对上述权属比例不持有异议。2、现经本协议各方协商一致，同意对本协议项下房屋土地对应参加‘美丽乡村’改造建设的权益分配如下：以最终确定的总面积平均分配，各占六分之一。三、承诺与保证：1、本协议各方对上述析产方案予以确认同意，且本协议各方承诺已经向各自家庭成员说明本协议的财产分割内容，家属亦无异议。2、为办理参加‘美丽乡村’改造建设的相关手续，本协议各方承诺并保证，本协议的全部立约人即为本协议项下房屋、土地的相应权利人，如有遗漏、隐瞒，由本协议各方连带承担全部责任，与村委会无关。四、本协议壹式8份，协议各方各执壹份，提交半壁店村委会备案贰份。2018年12月17日，张xx（乙方、已故）的受托人张某2与半壁店村民委员会（甲方）签订《周转补助协议》，约定186号院实测证外面积10．75平方米，认定周转人员共计4人即张某6、张某5、张某2和张某3，甲方向乙方支付费用共计299612．5元。本协议生效后，乙方完成搬家并将全部院落房屋及附属物交甲方及拆除公司验收合格，并且周转的相关费用经审计合格后7个工作日内，甲方将腾退补助款一次性支付给乙方。按美丽乡村建设的相关规定，乙方按被认定宅基地有效面积可置换楼房或置换联排单体别墅，置换后的房屋产权证明另行核发。庭审中，原告主张186号院内房屋不属于张xx的遗产，而是原告的个人财产，其自身存在精神疾病，且对于房屋性质存在重大误解，迫于五被告和村委会的压力才签署的析产协议，并就此提交诊断证明和2002年4月7日的变更赡养协议予以证明。诊断证明记载：“患者自2010年5月底至今在我院就诊，诊断为抑郁症，焦虑障碍”。变更赡养协议记载：“张某3因条件不允许赡养生父，所以将遗产转给原告”，张某2未在该协议上签字。五被告认为析产协议是各方的真实意思表示，抑郁焦虑不影响原告的民事行为能力，变更赡养协议中张某4的签字不是本人所签，且无张某2签字，该协议是否有效不影响析产协议的效力。原告主张如果186号院内房屋是张xx的遗产，其尽了主要的赡养义务，应当多分或全部归原告所有，协议内容显失公平，要求撤销该份析产协议。五被告对此表示六名子女均尽了赡养义务，平均分割遗产公平合理，原告既主张重大误解，又主张协议内容显失公平，两者间存在矛盾。另查，2019年2月13日，原告向本院起诉五被告所有权确认纠纷，要求确认186号院内房屋归原告所有。因186号房屋已经拆除，2019年6月3日，本院作出（2019）京0105民初16258号民事判决书，驳回原告的全部诉讼请求。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。重大误解是指行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的情形。本案中，原告主张其在订立析产协议时，不了解186号院内房屋的性质，误以为房屋是张xx的遗产，致使其因重大误解而订立析产协议，但是从村委会出具的相关证明来看，186号院内房屋由张xx建造，张xx去世后该房屋应属张xx的遗产。原告虽依据变更赡养协议主张房屋系其个人财产，但该协议并未有张xx及全体继承人的签字，且房屋在张xx去世后、遗产分割前应处于原告与五被告共有的状态，并不能直接转化为原告的个人财产，故原告重大误解的主张，缺乏依据，本院不予支持。显失公平是指一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平及等价有偿原则。本案中，经村委会协调，各方签订析产协议时，均已承诺向各自家庭成员说明协议的财产分割内容，家属均无异议，可见平均分配房屋的方案是各方充分沟通后的结果，原告自愿接受协议内容并签署析产协议，属于原告的真实意思表示，不存在显失公平的情况，原告的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第六十条之规定，判决如下：驳回原告张某1的全部诉讼请求。案件受理费35元，由原告张某1负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  马 潇二〇二〇年一月三十一日法官助理  梁 远书 记 员  夏甜甜