山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终11335号 上诉人（原审原告）：郝某1，男，汉族，住青岛市城阳区。 法定代理人：郝某2（系郝某1父亲），男，1984年10月13日生，汉族，住青岛市城阳区。 法定代理人：栾某1（系郝某1母亲），女，1985年5月23日生，汉族，住青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：郝苗苗，山东嘉会嘉律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：周官本，男，1963年10月15日生，汉族，住青岛市城阳区。 上诉人（原审被告）：陈爱香，女，1966年10月12日生，汉族，住青岛市城阳区。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：陈国栋，山东运策律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：陈秀芳，女，1948年2月21日生，汉族，住青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：戚翠丽，山东环周（青岛）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：王庆海，男，1962年8月23日生，汉族，住青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：纪国苓，山东康捷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李紫轩，山东康捷律师事务所实习律师。 原审被告：周衍忠，男，1959年8月9日生，汉族，住青岛市城阳区。 原审被告：周式礼，男，1959年10月30日生，汉族，住青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：周衍波（系周式礼之子），男，1988年2月26日生，汉族，住青岛市城阳区。 上诉人郝某1因与上诉人周官本、上诉人陈爱香、上诉人陈秀芳、上诉人王庆海及原审被告周衍忠、原审被告周式礼物件损害责任纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2017）鲁0214民初7627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 郝某1上诉请求：1.撤销原审法院关于承担比例的认定,驳回原审判决中第一项、第二项、第三项判决内容，改判被上诉人对上诉人的损失278915.37元承担全部的赔偿责任;2.请求由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。原审判决认定的部分事实不清,适用法律错误，应当予以改判。首先，医疗费中3万元劳务费用应当予以支持。事发一年后，郝某1出现呕吐、手脚发麻、头晕眼花等症状，后到青医附院复诊，青医附院下达重大手术通知书，由于其孩子年纪特殊性及手术的严重性，建议去北京就诊;为了减少在北京治疗的巨额医疗费，决定从北京聘请北京脑科医生,3万元的费用为个人劳务费用，该费用系直接支付给专家个人,无相关凭证，但在会诊邀请函中明确要求张俊延专家费用3万元,且在住院病历中手术实施者系张俊延。上述证据足可以证明上诉人的手术已经邀请外聘专家张俊延并由张俊延实施相关手术，且手术费用3万元。其次，法院以本案被上诉人承担补偿责任为由，仅认可上诉人合理损失的40%比例,上诉人认为应当支持上诉人合理损失的100%比例,还应当适当支持上诉人的精神损失赔偿。从监控中可以看出本案木板系从被上诉人陈秀芳的平房处及王庆海正屋处飞落，且王庆海房屋系屋顶，农村屋顶处几乎不放置杂物。而被上诉人周官本、陈爱香夫妇在被上诉人陈秀芳平房经营小卖铺，且经常堆积杂物，该两名被上诉人应当承担的责任比例更大。一审判决确定的40%补偿比例无法补偿受害人的损失。本案上诉人虽然手术成功，但是上诉人无论是精神还是日常生活都受到了不可弥补的伤害，且本案受害人年龄较小、受损害部位较为特殊，随着受害人年龄增长，现在下雨阴天时上诉人常有头疼、恶心、抽搐等手术后遗症。受害人时常因受害事件感到惊吓,严重影响了受害人的正常生活,应当适当支持其精神损害赔偿。 周官本、陈爱香上诉请求：1.判决撤销(2017)鲁0214民初7627号民事判决书第一项，改判上诉人不支付被上诉人各项经济损失31855元；2.改判被上诉人支付上诉人鉴定费1300元；3.判决一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:原审法院未查明事实，被上诉人所受伤害的事发地和受伤原因不明。一、被上诉人在原审中提交的证据2非原始载体的视频证据，并未显示其在陈秀芳房屋附近与天空中的坠落物或者抛掷物有接触或者被砸到。二、根据被上诉人提交的报警记录，是上诉人在利群超市门口把超市的牌子砸了。根据报警记录所记载，其所受伤害极有可能系在利群超市门口由被上诉人自身原因引起的伤害。三、根据被告提交的证据9，事发时风力是4级，为和风，产生的效果是树的小枝摇动，能吹起地面灰尘和纸张。而被上诉人在庭审中展示的致伤物系长约1.2米、宽约1米、厚约1厘米的木板。其提交的视频证据显示天空中的物品高于平房数米，不可能是四级风所能吹起的。被上诉人提交的证据也表明上诉人并非居住于陈秀芳的平房中，因此上诉人也不可能为抛掷物品的侵权人。综上，一审法院未查明事实，被上诉人所受伤害的时间、地点、原因都不明确，其诉状陈述、庭审陈述与公安记录相矛盾，不能证明受伤原因及地点，其损失与上诉人无关，上诉人不应承担相关损失。四、一审在诉讼过程中进行司法鉴定，出具潍坊盛泰司法鉴定所2019临鉴D873号司法鉴定意见书，结果为该手术与所受外伤之间存在因果关系，外伤系主要作用。但在计算赔偿时并未依据该鉴定结果进行折算。应按照因果关系的60%再乘以40%即24%。一审计算护理陪护费，未提交护理证明，应按照每月1910元工资计算护理费，不能按照在职工平均工资计算。 陈秀芳上诉请求：1.请求撤销一审的第二项判决，上诉人不承担责任并依法改判。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:一审判决书确认木板是从上诉人所有的184号房屋及被上诉人192号房屋屋顶之间的空隙处坠落。发生损害时，根据上诉人的年龄、身体状况、居住频率以及日常生活经验，上诉人不可能成为加害人。上诉人事发时已72岁，年老体弱，一直独居且眼睛高度近视、高血压、冠心病，常年服药，且有恐高症，而且主要在北京和另一个儿子家中居住，几乎不在事发地的房子中居住。这样的年龄和身体状况，偶尔居住的状况，可以视为几乎不在事发房屋居住，恳请法官予以考虑。二、从上诉人的年龄、身体状况及在此居住的频率来看，上诉人从来不用这样的木板，拿都拿不动。涉事木板与上诉人无关。三、上诉人所有的184号房屋承担了2份责任，显然不公平。根据上诉人的个人状况及居住的正屋与涉事木板的距离，上诉人不具有加害可能。 王庆海上诉请求：1.撤销山东省青岛市城阳区人民法院（2017）鲁0214民初7627号民事判决书，发回重审成依法改判，驳回被上诉人对上诉人补偿经济损失31855元的诉讼请求。2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，本郝某1被上诉人郝海瀚的木板并不属于上诉人，上诉人也不可能成为加害人。1.陈秀芳、周衍忠、周式礼在一审中均确认周官本家开店，门口堆放物品很多，大约一米高，家有此种木板，且其经营海鲜，涉案木板在郝某1被上诉人郝海瀚已经提交法院，此木板虽时隔三年之久，但仍然留有海货的味道。事实上，上诉人从未经营海鲜，而原审被告周官本家开店经营海鲜，其用木板后留有海货味道符合常理。2.上诉人家在周官本开店平房的南侧，中间有一胡同，宽度为1.5米左右。上诉人家正屋是斜屋顶，上面覆盖的全是瓦片，按照农村住房的斜顶坡度不可能放置木板或其他杂物。一审认为涉案木板是从原审被告陈秀芳所有的184号房屋及上诉人王庆海所有的192号房屋屋顶之间的空隙处坠落，不符合常理。二处房屋之间有约1.5米间隙，不可能有物品，上诉人的房屋屋顶只有瓦片。3.据青岛市城阳区气象局出具的2016年4月15日的风力情况，2016年4月15日晚将近21时接近事发时间，夏庄街道最大阵风为6.1米每秒，风力4级，4级风为和风，产生的效果是树的小枝摇动，能吹起地面的灰尘和纸张。上诉人的平屋离事发地超过15米，以当时的风力将40斤重木板吹到事发地，根据日常生活经验及常理推测是不可能的。4.一青岛市城阳区阳区公安分局夏庄派出所调取的事发视频资料光盘，即事发当晚的监控录像，其认为涉案木板系从原审被告周官本店郝某1伤被上诉人郝海瀚，根据证人、邻居的描述均能证明涉案木板属于周官本。5.一审中被上诉人提交2017年5月2郝某2上诉人父亲郝进港与周官本谈话录音光盘，其认为涉案木板系从周官本家郝某1伤被上诉人郝海瀚，与周官本进行协商，上诉人并不知情，且并未提及上诉人，证明被上诉人和周官本认为涉案木板系从周官本郝某1砸伤上诉人郝海瀚这一事实。二、一审法院适用法律错误。本案属于一般侵权，并不符合高空抛物的适用条件，故不能适用《中华人民共和国侵权责任郝某1八十七条。根据郝海瀚提交的证据、证言，能清楚看出致害物从周官本家掉落，并导致被上诉人郝海涵受伤，且周官栾某2第一时间被证人栾绍龙打电话叫出，与证人理论，并将致害物木板扶至其出租屋的墙边，能够分析出该案的致害物木板属于周官本所有。 郝海瀚辩称，结合当天视频证据及证人证言，可以看出木板是从周官本及陈秀芳平房顶飞落，根据侵权责任法应当由周官本及陈爱香承担全部赔偿责任。对于周官本所称关于因果关系的司法鉴定，虽然鉴定报告记载外伤系主要作用，但本案上诉人身体健康，除本案事故外未受到外伤。其头部受伤全部是本案木板砸伤事实引起的，另本案上诉人事发时仅3周岁，在其生长过程中因木板砸伤的事实导致头部骨裂扩大，该部分损失应当由本案加害人全部承担，并非进行折算。 周官本、陈爱香辩称，在一审中提交了四周各房屋的堆放杂物情况郝某1人也栾某3证明郝海瀚姥姥栾桂娟五弟及六弟常年贩卖海鲜。家中有在一审中提交的板子。补偿责任不应计算残疾补偿金，不在补偿范围内。 陈秀芳辩称，同意陈秀芳不是加害人，加害人是周官本、陈爱香夫妇。 王庆海辩称，认可王庆海不是加害人。结合一审中出庭证人证言、当天风力情况、农村房屋结构、日常生活习惯综合认定，该木板并非来源于王庆海家。 周衍忠称，已经到城阳夏庄派出所调取了事发时的录像。我在周官本房子后面住，房子上面没有任何东西。板子是从周官本和陈爱香门口掉下来的，我跟这件事没有关系。 周式礼称，从视频看出，板子是从周官本房屋掉下来的。我们家与事发距离远，且拿不动木板。 郝海瀚向一审法院起诉请求：1、判令被告支付医疗费、交通补助费、住院期间伙食补助费、护理费、精神抚慰金，共计83522.86元。2、本案诉讼费、鉴定费用等由被告承担。后经鉴定，原告追加诉讼请求，主张的各项经济损失为：医疗费66314.59元、交通补助费2000元、住院期间伙食补助费2000元、精神抚慰金10000元，护理费16310.6元、伤残赔偿金188704元、鉴定费2080元，以上共计287409.19元。事实与理由：2016年4月15日晚，原告与其姥姥经过被告房前时，从几位被告房屋上掉下一块木板将原告砸晕，导致原告头部受伤住院治疗。后原告于2017年6月复查时发现头部伤情恶化，进行了手术治疗。原告的父亲多次找被告协商均遭拒绝。被告对自己的物品有保管义务，对因保管不当从高空坠落导致原告受伤应承担侵权责任，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院判如所请。 一审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下： 一、对于原告提交的证据1,即青医附院住院病历及相应医疗费陪护证明证据1宗，证明2016年4月15日当晚郝海瀚因头部受伤及时郝某1接受治疗，但因郝海瀚系未成年人，随着其生长，脑部病情会有所发展，在事发一年有余，受伤部位严重，颅××侧额顶叶囊性占位性病变，颅骨生长性骨折、颅骨后天性缺损，导致原告再次入院接受治疗。原告伤情过于严重，经青医附院研究决定进行重大手术，聘请了北京天坛医院张俊延医生进行开颅手术，额外付给专家费用3万余元。被告周官本、陈爱香对门诊病历真实性不予认可，认为门诊病历上无盖章，该门诊病历第1页显示就诊时间为2016年4月16日，与原告陈述不符；对住院病案真实性无异议，但与被告无关，且该住院病案显示入院时间为2017年6月23日，诊断为颅××侧额顶叶囊性占位性病变，与原告提交的门诊病历自相矛盾。被告陈秀芳表示看过原告提交的该证据，但认为该证据与其无关，应由法院依法认定。被告王庆海表示看过证据，没有意见。被告周衍忠表示看过证据，没有意见。被告周式礼表示看过证据，没有意见，其不知道原告发生的事。对于原告提交的门诊病历，被告周官本、陈爱香虽对其真实性有异议，但结合原告提交的证据3即3份青岛大学附属医院影像学检查报告单及被告对真实性无异议的住院病案及鉴定报告，无论从时间还是内容上，都已形成完整的证据链，故对于该证据，一审法院予以采纳。对于该组证据中的其他证据，一审法院认为其具有客观性、关联性、合法性，一审法院予以采纳。但采纳范围仅限证据本身及其所能证明的事实。 二、对于原告提交的证据2，即（2017）鲁0214民初3584号民事裁定书1份，证明2017年7月4日，因原告在诉讼过程中病情出现变化，原告无奈暂时撤诉。被告周官本、陈爱香对该证据真实性无异议，对证明事项不予认可。其余被告质证意见同其对原告提交的证据1的质证意见。该证据来源合法，一审法院予以采纳。 三、出示青岛市城阳区市城阳区公安分局夏庄派出所调取的事发视频资料光盘1份，原告对该证据的真实性无异议，认为其系原告舅舅当晚报警后，夏庄派出所向居委会调取的监控记录，该份证据证明2015年4月15日近21时，郝海瀚和其姥姥走到周官本家房屋靠近平房处，突然狂风大作，将周官本家郝某1的木板刮落，将郝海瀚头部砸伤，当事人于当晚报警调查木板事宜。被告周官本、陈爱香对该证据的真实性不予认可，认为该证据并非原始载体，且该视频画质不清晰。其余被告质证意见同其对原告提交的证据1的质证意见。该证据系一审法院从夏庄派出所调取，具有客观性、关联性、合法性，但从视频看，无法完全确认是从被告周官本、陈爱香家掉落，故对于该证据，一审法院予以部分采纳。 四、对于原告提交的证据3，即2016年4月15日、16日、17日青岛大学附属医院影像学检查报告单3份，证明报告单中注明原告右侧额骨、顶骨及枕骨多发骨折，右侧额顶颞部蛛网膜下腔出血。这些与原告之前提交住院病历中青岛大学附属医院影像学检查报告单所写的病历资料相一致。被告周官本、陈爱香对该证据的真实性不认可，认为该证据无盖章无签字，是复印件。其余被告质证意见同其对原告提交的证据1的质证意见。结合原告所提交的被告周官本、陈爱香对真实性无异议的住院病案，对于该证据，一审法院予以采纳。 五、对于原告提交的证据4，即2017郝某220日原告父亲郝进港与被告周官本谈话录音光盘及文字整理稿各1份，证明2017年郝某20日，原告父亲郝进港曾因原告被砸伤一事找被告周官本协商。被告周官本、陈爱香对该证据是否是原始载体不认可，要求原告对该证据的形成时间当庭展示，认为该证据无法真实形成时间及是否被剪辑情况，对该证据不认可。后被告周官本、陈爱香在第二次庭审中对该证据的真实性予以认可。其余被告质证意见同其对原告提交的证据1的质证意见。故对于该证据，一审法院予以采信。 六、对于原告栾某3证据5，即证人栾桂娟当庭的证人证言，证明事发时间、过程及地点。原告认为，证人在原告受伤后即刻就找被告协商，能准确描述出致伤物从周官本家脱落导致原告受伤，周官本家西侧是一条大胡同，就是西平房开小卖部处临着这条胡同也就是事发胡同。被告周官本、陈爱香认为原告与证人系亲属关系，证言不应当被采信；证人证言为虚假证人证言，被告周官本家并不临街，而是住在一个胡同内，东西都有邻居，南门是一个极小的小胡同不超过一米，与证人所述位置不符，原告也从未在事发时与被告协商，证人对致伤物由何时由何地因何原因致其受伤都不明确，证人证言不应采信。其余被告质证意见同其对原告提交的证据1的质证意见。结合我院依原告申请从夏庄派出所调取的监控视频，对于该证人证言，一审法院予以部分采信。 七、对于原告栾某2证据6，即证人栾绍龙当庭的证人证言，证明事发时间、过程及地点以及与被告周官本协商过程报警情况。对于该证人证言，被告周官本、陈爱香认为原告与证人系亲属关系，证言不应被采信，原告所述位置并非被告所住处，也并非被告所有管理，原告所称的位置并非被告住所处，两位证栾某3自相矛盾，证人栾桂娟自称敲过前后邻居及周官本家的门，且其宣称小卖部的灯在敲门栾某3着的，栾某2人栾桂娟及证人栾绍龙皆对事发风向自称不知，与成栾某2知不相符，证人栾绍龙自称事发时系平视，按照逻辑不可能看到致伤物由何时何地被风卷起系无主物。证人证言是虚假的，不仅自相矛盾也不符合现实逻辑。其余被告质证意见同其对原告提交的证据1的质证意见。结合我院依原告申请从夏庄派出所调取的监控视频，对于该证人证言，一审法院予以部分采信。 八、对于原告李某证据7，即证人李翠翠当庭的证人证言，证明事发时间、过程及地点以及与被告周官本协商过程报警情况。被告周官本、陈爱香认为原告与证人系亲属关系，证言不应被采信。原告所述位置并非被告所住处，也并非被告所有管理，原告所称的位置并非被告住所处，两位证栾某3自相矛盾，证人栾桂娟自称敲过前后邻居及周官本家的门，且其宣称小卖部的灯在敲门栾某3着栾某2时李某桂娟、栾绍龙及李翠翠皆对事发风向自称不知，与成李某知不相符，证人李翠翠自称事发时系平视，按照逻辑不可能看到致伤物由何时何地被风卷起系无主物。证人证言是虚假的，不仅自相矛盾也栾某3现实逻李某人栾桂娟与证人李翠翠栾某3相互矛盾，证人栾桂娟自称事发后由其抱李某去了诊所，证人栾某3却称由其及证人栾桂娟一起抱着原告去了医院，自相矛盾。其余被告质证意见同其对原告提交的证据1的质证意见。结合我院依原告申请从夏庄派出所调取的视频，对于该证人证言，一审法院予以部分采信。 九、对于原告栾某4证据8，即证人栾祖群当庭的证人证言，证明事发后2016年6月份及栾某47年郝某2，由栾祖群陪同郝进港一同去找被告周官本及其他几位被告，查证木板事实及要求赔偿事宜。对于该证据，被告周官本、陈爱香郝某2谈话录音中只有郝进港和周官本两人，再无其他第三人出现，其认为证人与原告存在亲属关系，证人证言不能采信，是伪证，原告提交的录音恰好证明并无第三人在场。同时谈话录音的笔录与谈话录音不相符，其中第四行、第五行周官本并未作出相关回应，谈话录音中却打出“周：昂”。谈话录音笔录中“当时俺婶子也在这里”该录音中也无该内容。第六行录音笔录中录入“周：孩子现在没有什么毛病了？”但录音中并无该话。周官本、陈爱香认为该证据系伪证。其余被告对该证据无意见。结合原告提交的与周官本的录音，对于该证据，一审法院予以部分采信。 十、对于原告提交的证据9，即青岛市城阳区气象局出具的2016年4月15日的风力情况，证明2016年4月15日晚，将近21时即接近事发时间，夏庄街道最大阵风为6.1米每秒，风力4级，4级风为和风，产生的效果是树的小枝摇动，能吹起地面灰尘和纸张。被告周官本、陈爱香对该证据真实性无异议，对证明事项有异议，认为该证明即便是真实的也仅能证明所测风力测速点风速，不能证明事发地及事发地风向。若根据原告陈述，风力仅能致使小枝摇动，仅能吹起地面灰尘和纸张，根据原告提交的视频证据，其认为其自称的在事发地所受伤害应该为第三人抛掷物致人损伤而非风力吹起无主物致伤，原告提供的证据及逻辑分析都证明了这一点。被告陈秀芳认为那天风确实挺大的，那块板能被吹起。被告王庆海称其不在现场并不知情。被告周衍忠认为其不在那住，不了解情况。被告周式礼称不应该是人为，是风刮的。原告补充意见认为该证据证明的是气象局在事发当日在监测点所测风力，并不代表局部小气候，但是在村庄这种特殊地貌，足以形成局部的强对流天气，足以刮起致害物对原告造成损伤，被告代理人所称原告受伤系高空抛物应提交相应证据加以证明。对于该证据，一审法院认为具有客观性、关联性、合法性，故予以采纳。 十一、对于原告提交的证据10，即事发当天的致害物即木板一块、事发现场照片7张，证明事发当晚，事发之前地面并无该致害物即木板，事发时，能清楚看出致害物从周官本家掉落，并导致原告受伤。事发后，在原告受伤的位置，有木板栾某2官本一家被证人栾绍龙打电话叫出，与证人理论，并将致害物木板扶至其出租屋的墙边。被告周官本、陈爱香对照片真实性不予认可。认为木板照片并非在所称事发地所照，其认为该证据与本案无关；对视频截图照片真实性不予认可，认为该视频无原始载体，而且十分不清晰，经被告代理人查看不能确定视频中的人、物以及视频中人、物是否在视频所处位置由物品致伤；该视频中显示，空中坠落物离所称陈秀芳家平房最少高出数米，与原告提交的显示的风力证据及在2017年11月23日诉状陈述中的从几位被告房屋上掉下的木板将原告砸晕（被告系周官本、陈秀芳、王庆海、周衍忠、周式礼）与以前陈述自相矛盾，与提供的证据自相矛盾；从原告提交的照片显示，2016年4月天气并不炎热，陈秀芳平房上也并无遮阴网，这与原告所称被告周官本夫妇需要用重物压住遮阳网是与证据不符的，证人也作伪证；其他被告庭审中陈述被告周官本夫妇有遮阴网需重物压着也与事实不符；其他被告之所以向法庭作不实陈述是因为怕担心承担可能有的侵权责任。被告陈秀芳称不到三月份周官本就拉上了遮阴网，平房顶上也拉上了遮阴网，其屋顶上无涉案木板。被告王庆海认为其所述的重物压盖的并不是遮阴网，而是其他货物，是压在1米多高的门前货物上，其房顶上无涉案木板。被告周衍忠称其房顶上什么也没有。被告周式礼称其屋顶上没有涉案木板。结合一审法院于夏庄派出所调取的监控录像，对于该证据，结合原告所要证明的事项，一审法院予以部分采纳。 十二、对于一审青岛市城阳区市城阳区公安分局夏庄派出所出警记录及案发当日现场的监控录像1份，原告对监控录像的意见同第一次庭审，对出警记录的真实性无异议，但认为内容记录不详实，地点应为利群超市门口胡同往北，在加油站南边。被告周官本、陈爱香认为从该监控录像中可以看出，原告出事的事发地点南处房屋王庆海房屋处出来人了，其认为该证据与原郝某1审中证人陈述，郝海瀚受伤后，敲打陈秀芳前后屋邻居门，前屋有人，后屋有人，陈秀芳家里开着灯，证明其房屋内均有人居住；被告周官本、陈爱香并非从被告陈秀芳屋走出，而是从北面胡同房屋走出，被告周官本、陈爱香并不居住于被告陈秀芳家中；从视频中也显示，陈秀芳平房上西门单独开门了，陈秀芳家里有两个门；对报警记录的真实性认可，该报警记录显示警情位置为加油站往南利群超市门口，同时报警内容为小孩把牌子砸了，其认为原告提交的证据与所陈述的事发地点不一致，自相矛盾，也说明原告所受伤原因并非视频中陈秀芳家方向的坠落物致伤。原告认为报警记录的内容为“孩子为牌子砸了”。被告陈秀芳对真实性无异议，认为即使从平房掉下东西来，也是周官本家平房掉下来的。被告王庆海对真实性无异议，认为应以视频为准。被告周衍忠对证据真实性无异议，应以视频为准，但视频内容不清楚，应找专业鉴定机构进行鉴定。被告周式礼对证据真实性无异议。对于监控录像，一审法院予以采纳，对于出警记录，一审法院予以部分采纳。 十三、对于原告提交的证据11，即青岛大学附属医院的专家会诊申请表2张及会诊邀请函1张，证明原告申请北京方面脑科专家来进行手术，其中劳务费是3万多元，家里有现金，用现金支付的，青医附院不给开收据。其他费用有单据，门诊5863.01元，第二次住院费用30451.58元。被告周官本、陈爱香认为该证据与其无关，从证据角度讲，没有证明劳务费是原告所出，并无发票，从鉴定意见相关性来说，并非全部作用，而是主要作用，其并无过错，若所谓的专家张俊廷收到劳务费，应当由所在医院出具相关收费发票。原告补充陈述在住院病历第五页记载手术者系张俊廷，张俊廷系北京专家，与其提供的青大附属医院重大手术报告完全一致，原告花费属实且专家已经为原告做了相关手术。被告陈秀芳、王庆海、周衍忠、周式礼对该证据均无异议。对于该证据，一审法院对其真实性予以确认，但是对于专家劳务费是否实际发生原告并未提交证据予以支持，故对于该证据一审法院不予采纳。 十四、对于被告周官本、陈爱香提交的证据1，即照片10张，证明原告所称事发周围房屋的使用情况。其中照片1-5张系王庆海所住房屋使用情况，照片6-7系周衍忠所住房屋使用情况，照片8-9系陈秀芳房屋使用情况，照片10为陈秀芳过道上方及周式礼家房屋使用及居住情况。照片均为2019年拍摄。原告对证据真实性、关联性及证明事项均不认可。被告陈秀芳、王庆海、周衍忠、周式礼对该证据真实性均无异议。一审法院认为，该组照片是2019年拍摄，距事发时间相隔较久，不能反应事发时各房屋屋顶使用情况，但能够反映出各被告之间的房屋结构和位置，对于该组证据，一审法院予以部分采纳。 十五、对于被告周官本、陈爱香提交的证据2，即情况说明1份，证明原告第一次起诉被告时，被告陈秀芳为我方出具情况说明，证明被告陈秀芳及周官本均不在房顶上放任何东西，原告所称致害物与被告周官本、陈爱香及陈秀芳无关。原告对真实性和证明事项均不认可，因被告陈秀芳已在庭上将事实情况明确表示，且被告陈秀芳在庭上表示不认识字，因此该情况说明不可能系被告陈秀芳所写，也不是被告陈秀芳真实意思表示。被告陈秀芳对该证据的真实性无异议，承认是其按的手印。被告王庆海、周衍忠均认为平房上无东西不代表地下的货物上无东西。被告周式礼认为平房上无东西不代表地下的货物上无东西，其认为该致害物就是周官本家的。一审法院认为，该证据系被告陈秀芳单方出具，且其他当事人不予认可，结合本案调查确认的情况及相关证据规则，对于被告周官本、陈爱香主张证明的事实，一审法院不予采信，但该证据可以证明被告周官本、陈爱香在事发时曾租用陈秀芳平房经营的事实。 十六、对于被告周官本、陈爱香提交的证据3，即2019年4月26日拍摄的视频1份，证明陈秀芳及周式礼家房屋居住及使用情况。原告对该证据真实性、关联性及证明事项均不认可。陈秀芳、王庆海、周衍忠、周式礼对该证据的真实性均无异议。对于该证据，与两被告提交的证据1一致，仅能反映各被告的房屋结构和位置，对于该证据，一审法院予以部分采纳。 十七、对于一审法院依原告申请，委托青岛正源司法鉴定所出具的青正司鉴[2019]法临鉴字第257号司法鉴定意见书；一审法院依被告周官本申请，委托潍坊盛泰司法鉴定所出具的[2019]临鉴字第B873号司法鉴定意见书。原告对该两份司法鉴定书真实性均无异议，对结果无异议，认为该两份证据与其所述相符。原告支付鉴定费2080元，并提交鉴定费发票1张。原告鉴定等级为9级伤残，第二次住院与第一次门诊有因果关系，应当由被告承担赔偿责任。被告周官本、陈爱香对该两份司法鉴定意见书的真实性均无异议，但对证明事项有异议，认为所称致害物并非其所有，其认为与其无关。潍坊司法鉴定意见显示存在因果关系，但是是主要作用，非全部作用。被告陈秀芳、王庆海、周衍忠、周式礼对该证据均表示无异议。对于该证据，一审法院认为其具有客观性、关联性、合法性，故予以采纳。 根据原被告的陈述及庭审中查明的证据，一审法院依法确认事实如下： 一、2016年4月15日晚20时50分，原告郝海翰与其姥姥沿青岛市城阳区夏庄街道华阴社区村级路由南向北行走到被告陈秀芳与被告王庆海房屋之间位置时，被从被告陈秀芳与被告王庆海房屋屋顶间的位置由东向西斜飞坠落的木板砸中（见一审法院从公安机关调取的监控视频慢放镜头），该木板下落的过程中挡住了陈秀芳房后的白路灯。原告被砸伤后于当晚21点40分左右到青岛市第八人民医院治疗，并于4月17日至青岛大学附属医院检查并治疗。经过三天的影像检查，该医院检查结果为“1、颅骨骨折（右额顶）；2、右额页斑片状低密度影，不除外脑挫裂伤，建议复查；3、右顶颅板下硬膜下血肿；4、颅面部软组织肿胀”。2017年6月23日，原告再次因颅骨后天性缺损、颅骨骨折颅内右侧顶部囊性占位病变住院并进行了手术治疗，住院14天。原告共计花费医疗费35759.81元。 二、本案诉讼过程中，经原告郝海翰申请，一审法院依法委托青岛正源司法鉴定所对郝海翰头部受伤的情况进行伤残鉴定和护理期鉴定，青岛正源司法鉴定所于2019年2月15日出具青正司鉴[2019]法临鉴字第257号司法鉴定意见书，鉴定结果为原告致残程度九级，护理期限自受伤之日起30-60日。原告因该次鉴定花费2080元。经被告周官本、陈爱香申请，一审法院依法委托潍坊盛泰司法鉴定所对郝海翰2017年6月30日所做脑内囊肿侧脑室造瘘术、颅骨钛网修补术与其声称的2016年4月15日晚所受外伤是否存在因果关系进行司法鉴定，潍坊盛泰司法鉴定所于2019年6月23日出具潍坊盛泰司法鉴定所[2019]临鉴字第B873号司法鉴定意见书，鉴定结果为该次手术与2016年4月15日晚所受外伤之间存在因果关系（外伤系主要作用）。 三、本案被告陈秀芳的房屋系青岛市城阳区夏庄街道华阴村184号（有临街正房及临街平房）。其南边紧邻的房屋系是被告王××城阳区华阴村192号；其东面紧邻的房屋是被告周××城阳区华阴村183号；其北面紧邻的房屋为周衍忠的房屋，该房屋比陈秀芳房××城阳区华阴村176号。陈秀芳的房屋外部沿街西北角悬挂一白色路灯。被告陈秀芳东墙与被告周式礼的院子相邻。 四、被告周官本、陈爱香系夫妻关系，自1996年起租××城阳区华阴村184号房屋的平房，该平房位于陈秀芳正房与王庆海正房之间，用来开小卖部，该两被告于2019年4月22日搬走，不再续租。被告陈秀芳的正房平时由陈秀芳管理使用。 五、2017年度青岛市城镇居民人均可支配收入为47176元，在岗职工平均工资为63702元。 一审法院认为，本案系物件损害责任纠纷。原告郝海翰在正常行走过程中被从高空坠落的木板击中受伤，虽然该木板的坠落有自然风力的影响，但该风力不构成自然灾害，肇事木板的所有人或管理人未对该木板尽到充分的安全管理义务，仍应承担相应的侵权责任。本案中，原告在向公关机关报案后，公安机关未能查清事实，根据本案原、被告双方提供的证据也难以确定具体的侵权人。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十七条之规定，从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。具体到本案，从监控视频中木板飞出的轨迹，周围房屋的位置结构、当天的风力及周围物品的动向等因素综合考虑，并根据日常生活经验及常理推测，可以确认该木板是从被告陈秀芳所有的184号房屋及被告王庆海所有的192号房屋屋顶之间的空隙处坠落，该两栋房屋的所有人、管理人及承租人都有可能成为加害人。故被告周官本及陈爱香、被告陈秀芳、被告王庆海都存在侵权的可能，在该四被告提供的证据不足以证明自己不是侵权人的情况下，均应承担补偿责任。被告周衍忠、周式礼房屋距事发地点较远，可以排除其系加害人的可能，不应承担补偿责任。对于原告主张的各项损失，一审法院认定如下：1、医疗费，经一审法院依法核算，有医疗票据证明的医药费有35759.81元，一审法院予以支持；因原告未能提交关于专家劳务费30000元的收款收据，被告亦不予认可，一审法院对原告主张的专家劳务费30000元不予支持。2、交通费，原告主张的交通费数额过高，根据原告多次到医院进行门诊及住院治疗的实际情况，一审法院酌情支持500元。3、住院期间伙食补助费，原告实际住院14天，参照国家一般工作人员出差伙食补助每天标准100元，一审法院酌情支持1400元。4、护理费，原告主张的护理费数额过高，根据鉴定意见，一审法院支持原告主张的60天护理期限，因原告未提交护理人员的收入证明，一审法院参照2017年青岛市在岗职工平均工资63702元的标准计算其护理费为10471.56元（63702元÷365天×60天）。5、伤残赔偿金，因原告伤残程度被评定为九级伤残，原告按照2017年度青岛地区城镇居民人均可支配收入为47176元的标准计算残疾赔偿金为188704元（47176元×20年×20%），符合法律规定，一审法院予以支持。6、鉴定费，原告主张的鉴定2080元，系原告实际花费，一审法院予以支持。7、精神抚慰金，一审法院认为，精神抚慰金是在人身损害赔偿中具有一定惩罚性质的赔偿内容，而补偿责任对于未实施实际侵权行为的可能加害人无苛责之意，故不应列入补偿之列，故对原告的该主张不予支持。以上各项合理损失共计238915.37元。结合本案案情及补偿责任的特殊性，一审法院认为该补偿责任以原告合理损失的40%为宜。该损失应由被告周官本及陈爱香夫妇、被告王庆海、被告陈秀芳各补偿三分之一，即31855元（238915.37元×40%÷3）。 一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十七条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第七十四条之规定，判决：一、被告周官本与被告陈爱香于本判决生郝某10日内补偿原告郝海瀚各项经济损失共计31855元。二、被告陈秀芳于本判决生郝某10日内补偿原告郝海瀚各项经济损失共计31855元。三、被告王庆海于本判决生郝某10日内补偿原告郝海瀚各项经济损失共计318郝某1。四、驳回原告郝海瀚对被告周衍忠、被告周式礼的诉郝某1。五、驳回原告郝海瀚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理郝某158元，由原告郝海瀚承担2615元，由被告周官本及陈爱香、被告陈秀芳、被告王庆海各承担581元。 经审查，一审法院认定的事实基本属实，本院依法予以确认。 案经调解,当事人未能达成协议。 本院认为，本案二审的郝某1点有二：一是对郝海瀚被木板砸伤遭受的损失承担赔偿郝某1主体问题，二是郝海瀚应获得的赔偿数额、范围及比例问题。 关于焦点青岛市城阳区市城阳区公安分局夏庄派出所调取的事发视频资料以及案发当日现场的监郝某1可以判断，砸伤郝海瀚的所有的华阴村192号房屋之间的位置飞落，但木板的具体来源难以确定。事故发生时，周官本、陈爱香夫妇租用华阴村184号房屋的平房用以经营小卖部，陈秀芳、王庆海亦认可事故发生时其分别居住使用华阴村184房屋正房和华阴村192号房屋。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十七条之规定，“从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿”，一审法院从监控视频的飞出轨迹、周围房屋的位置结构、当天的风力以及周围物品的动向等因素综合判断木板的坠落位置，并在难以具体认定木板来源进而确定具体侵权人的情况下，依法判令由可能加害的建筑物使用人陈秀芳、周官本及陈爱香夫妇、王庆海承担相应赔偿责任，于法有据，本院依法予以确认。陈秀芳、周官本、陈爱香、王庆海上诉称其与事故的发生并未关联，但并未提供充分证据对自己并非侵权人予以证明，故本院对其上诉请求不予支持。 关于焦点二，郝海瀚上诉称其进行手术过程中支付的专家费用30000元郝某1得支持，经查，郝海瀚并未提供缴款凭证等单据证明该项费用已经实际发生，仅凭其一审中提交的会诊邀请函亦难以认定该款项已经实际支付，故一审法院对该笔费用未予支持并无不当。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十七条之规定，综合本案案情及前述法律规定，基于公平责任，酌定由陈秀芳、周官本及郝某1夫妇、王庆海对郝海瀚所产生损失的40%予以补偿，合理有据郝某1依法予以确认。郝海瀚上诉称，其主张的精神损害赔偿应予支持，且侵权人应当按照100%的比例予以赔偿，无事实和法律依据，本院依法不予采纳。周官本、陈爱香其他上诉请求亦无事实和法律依据，本院依法不郝某1。 综上所述，郝海瀚、周官本、陈爱香、陈秀芳、王庆海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件郝某15725元，由郝海瀚负担3967元，由周官本、陈爱香负担581元，由陈秀芳负担581元，由王庆海负担596元。 本判决为终审判决。 审判长  韩向东 审判员  赵 雷 审判员  邱 彦 二〇二〇年一月十五日 法官助理 张萌萌 书记员朱立媛