北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初18391号原告：陈书培，男，1954年4月15日出生，汉族，无业，现住北京市大兴区。被告：北京同方友达物资有限责任公司，住所地北京市大兴区旧宫镇红星砖厂D区37号。法定代表人：秦国友，经理。被告：秦国友，男，1965年1月17日出生，汉族，北京同方友达物资有限责任公司经理，现住河南省固始县。二被告共同委托诉讼代理人：冯春光，北京正彤律师事务所律师。第三人：北京市大兴区黄村镇前辛庄村村民委员会，住所地北京市大兴区黄村镇前辛庄村。法定代表人：王永江，村书记。委托诉讼代理人：胡建军，男，1969年8月1日出生，汉族，北京市大兴区黄村镇前辛庄村村民委员会委员，住北京市大兴区。第三人：胡振宇，男，1964年4月24日出生，汉族，农民，现住北京市大兴区。原告陈书培与被告北京同方友达物资有限责任公司（以下简称同方友达公司）、被告秦国友、第三人北京市大兴区黄村镇前辛庄村村民委员会（以下简称前辛庄村委会）、第三人胡振宇农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈书培、被告同方友达公司及被告秦国友的共同委托诉讼代理人冯春光、第三人前辛庄村委会的委托诉讼代理人胡建军、第三人胡振宇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈书培向本院提出诉讼请求：1.判令二被告给付土地租金58800元（2016年3月18日至2019年3月17日三年的租金）；2.判令二被告给付违约金58800元；3.诉讼费由二被告负担。事实和理由：自2013年3月18日，陈书培和二被告签订了4.9亩土地的租地协议，协议约定土地租金三年上交一次（每亩4000元）。协议签订后，二被告不依约履行租金给付义务。陈书培特向法院提起诉讼，要求二被告给付2016年起三年的租金58800元。被告同方友达公司、被告秦国友共同辩称，陈书培起诉秦国友没有法律依据，秦国友是同方友达公司的法定代表人，秦国友的行为系职务行为。涉案的土地在2017年8月就已经因拆迁被腾退，同方友达公司之后并未实际占有使用土地，不应支付租金。另，涉案的土地系前辛庄村委会的土地，前辛庄村委在2003年将土地租给胡振宇，故同方友达公司不应向陈书培支付土地使用费。第三人前辛庄村委会述称，涉案4.9亩土地不属于陈书培，且该土地在2017年就被拆迁腾退。第三人胡振宇述称，涉案的4.9亩土地前辛庄村委会于2003年租给了胡振宇，陈书培不享有该土地的相关权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：2010年3月18日，陈书培与同方友达公司签订《租地合同》，载明：陈书培将坐落在大兴区黄村镇前辛庄村西沙荒地（1.长110米、宽10米；2.长90米，宽14米；3.长60米、宽15米，共计4.9亩）租给同方友达公司使用；租赁期限自2010年3月18日至2027年3月18日，共计17年整，每亩每年4000元；交款方式为三年上交一次（共计58800元），2013年3月18日交第二次，以此类推；合同期内，任何一方不得无故单方终止合同，如一方违约，需向守约方交纳未履行年限的租金为违约金，赔偿金由仲裁机关或人民法院判决。合同签订后，同方友达公司向陈书培支付了2010年3月18日至2013年3月17日三年的租金58800元，之后未再支付租金。后，陈书培就上述4.9亩土地将同方友达公司诉至本院，要求解除其与同方友达公司签订的上述《租地合同》，同方友达公司向其返还土地并支付自2013年3月18日的租金和违约金等。本院于2017年3月21日作出（2016）京0115民初14538号民事判决书，判决：一、解除陈书培与同方友达公司于2010年3月18日签订的《租地合同》；二、同方友达公司于本判决生效后十五日内将《租地合同》所涉4.9亩土地腾退清空并返还给陈书培；三、同方友达公司于本判决生效后七日内支付陈书培租金58800元及违约金（以58800元为基数，自2013年3月18日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；四、驳回陈书培的其他诉讼请求。同方友达公司不服该判决，提起上诉。北京市第二中级人民法院于2017年9月25日作出（2017）京02民终9513号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。庭审中，陈书培、同方友达公司均认可上述（2016）京0115民初14538号民事判决书中法院判决同方友达公司支付陈书培的租金58800元系2013年3月18日至2016年3月17日的租金。另查，包含涉案4.9亩土地在内的土地及地上物于2017年8月11日进行拆迁测绘及清登，相应《装修、设备及附属物估计结果通知单》的编号为QXZF-2-065，估计单位为北京兴远房地产土地评估有限公司。对于具体腾退时间，经申请，本院于2019年11月11日向北京兴远房地产土地评估有限公司进行核实。北京兴远房地产土地评估有限公司向本院出示了编号为QXZF-2-065土地所对应的全部拆迁材料，但其中仅有测绘面积总表、清登底单及判决书等，没有交房条等能体现具体腾退日期的材料。北京兴远房地产土地评估有限公司职员在调查笔录中称：该地块清登时是村里带着去的，说是因为有纠纷，产权人暂定为村委会。清登时签字的人“王双”应该是秦国友那边的人。后来到腾房时，因为产权人没法确定，所以交房条没办法签，本着先腾退后处理纠纷的原则，经村里同意，就先拆了房，其他的手续都没办。2017年8月11日清登时还有人在使用房屋，2017年11月份拆了一部分房，地块上已经没有人了。2018年11月份左右就把剩余的地上物全拆了。本院认为，（2016）京0115民初14538号民事判决书已确认解除陈书培与同方友达公司于2010年3月18日签订的《租地合同》，同方友达公司于判决生效后15日内将《租地合同》所涉4.9亩土地腾退清空并返还给陈书培，并支付陈书培2013年3月18日至2016年3月17日的租金及违约金。该判决书已于2017年9月25日生效。然，同方友达公司直至4.9亩土地被拆迁腾退仍未将土地返还陈书培，故应按照《租地合同》约定的标准向陈书培支付实际占用土地期间的租金。对于陈书培所主张的2016年3月18日至2019年3月17日的租金58800元，其中2016年3月18日至2017年11月17日的租金32667元，本院予以支持。鉴于2017年11月18日之后，同方友达公司已未实际占用土地，故对于2017年11月18日至2019年3月17日的租金，本院不予支持。按照《租地合同》约定，同方友达公司应于2016年3月18日支付租金，其未及时支付构成违约，应承担相应的违约责任。《租地合同》对于逾期交纳租金的违约责任未进行约定，陈书培所主张的违约金58800元，该数额依据不足，本院参照利息损失情况对违约金依法予以确定。另，陈书培系与同方友达公司之间存在合同关系，其要求秦国友承担共同付款责任，依据不足，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：一、北京同方友达物资有限责任公司于本判决生效后七日内支付陈书培租金32667元，并支付违约金（以32667元为基数，自二〇一六年三月十八日起至二〇一九年八月十九日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自二〇一九年八月二十日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算,以58800元为限）；二、驳回陈书培的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2652元，由陈书培负担1915元（已交纳），由北京同方友达物资有限责任公司负担737元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  杨会芳人民陪审员  刘香连人民陪审员  徐竞达二〇二〇年一月三日书 记 员  张 萌