温州市鹿城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙0302行初607号原告林来杰，男，1970年3月11日出生，汉族，住温州市鹿城区。被告温州市自然资源和规划局，住所地温州市鹿城区惠民路856号。法定代表人冯金考，局长。委托代理人盛佳文（特别授权），浙江六和（温州）律师事务所律师。委托代理人吴继伟（特别授权），该局工作人员。第三人温州富茂房地产开发有限公司，住所地温州市瓯海区梧田街道南瓯家园一组团5幢102室。法定代表人陈刚，董事长兼总经理。委托代理人王琦、刘凤媛（特别授权），浙江天册律师事务所律师。原告林来杰不服被告温州市自然资源和规划局（以下简称温州市资规局）规划行政许可，向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月15日受理后，依法组成合议庭，于2019年12月17日公开开庭审理了本案。原告林来杰，被告温州市资规局的委托代理人盛佳文、吴继伟，第三人温州富茂房地产开发有限公司（以下简称温州富茂房开）的委托代理人王琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林来杰诉称，原告于2019年2月购买了第三人温州富茂房开开发建设的“铂翠园”15幢301室住房1套（以下简称涉案房屋）。“铂翠园”是坐落于瓯海区××新区老××街坊Ｃ-2-10地块（以下简称涉案地块），东临安昌锦园，南面南湖路，西临梧三路，北靠温瑞塘河横港头村段，主出入口位于梧三路的建筑物（群），建设单位是第三人，设计单位是浙江绿建建筑设计有限公司，施工单位是广城建设集团有限公司，监理单位是北京中联环建设工程管理有限公司。原告发现：涉案房屋南侧外立面设计存在严重的设计问题，3楼、4楼阳台外分别设计有宽500ｍｍ、750ｍｍ的横向连续装饰条，使同楼层相邻阳台间相互连通，另外竖向从一楼至四楼设计有多条凸出700ｍｍ的竖向线脚装饰条。这种设计，一方面使同楼层相邻阳台之间形成一个连通的通道，存在他人非法入侵的通道，另一方面竖向装饰条也可以供人攀爬，这些都给原告住户带来严重的安全防范隐患，威胁到住户的生命财产安全。同时，外立面的横向装饰条和竖向线脚装饰条由于过于宽大，在春秋季和夏季太阳高度角较大的时候对住户日照形成强烈遮挡，严重影响住户的采光和日照，使原告住宅阳台处日照达不到国家标准规定的2小时标准。这个横向装饰条和竖向线脚装饰条构成对相关住户日照权和采光权的事实侵犯。被告温州市资规局仅依常规做法对15幢做了大寒日日照分析，日照数据符合标准，只能表明建筑物间距符合日照标准要求，但不能全面反映外立面的横向装饰条和竖向线脚装饰条等建筑物自身装饰物对日照的影响，被告没有对外立面的横向装饰条和竖向线脚装饰条等建筑物自身装饰物做合理的日照分析评估，存在重大疏失。《建住房［2001］115号：关于加强居民住宅区安全防范工作的协作配合切实保障居民居住安全的通知》一文明确指出：“加强居民住宅区安全防范工作，切实保障居民的居住安全”是中央加强社会治安工作的决策部署，关系到人民群众的安居乐业，关系到人民群众的生命财产安全，关系到社会稳定和改革、发展的大局，极为重要，不容马虎。《浙江省住宅设计标准（ＤＢ331006-2017）》第4.7.3款载明，各套住宅之间毗连的阳台或平台应采取安全隔离措施。阳台处必须采取安全隔离措施，起到安全防范的作用。而现在的外立面恰恰形成了相邻住户的毗连通道，形成外人非法入侵的通道，威胁到住户的生命财产安全，具有重大的安全防范隐患，违背了应采取安全隔离措施的标准精神和原则。公安部和建设部建设（1991）486号《建设部、公安部关于在住宅建筑设计中加强安全防范措施的暂行规定》：第二款第3条：住宅建筑安全防范设计应符合下列要求：阳台和雨篷的设计应采取防止攀登或邻户跨越的措施。这是一条强制性要求。第四款：各设计单位要切实加强住宅建筑安全防范设计审核工作，单位内各级质量审核部门要严格把关，凡不符合本规定的设计文件不得出图。各级建筑设计主管部门应会同当地公安部门对设计单位完成的住宅设计文件进行审查，对不符合本规定的设计文件责成原设计单位修改，否则不准交付施工。《浙江省城市住宅建筑设计标准》ＤＢＪ10-6-98相关条文规定：7.0.2住宅设计应重视安全防范措施，严格执行公安部和建设部建设（1991）486号文件的规定。在2016年2月18日《住房和城乡建设部公告第1041号住房和城乡建设部关于宣布失效一批住房城乡建设部文件的公告》中，为进一步推进简政放权、放管结合、优化服务改革，宣布“公安部和建设部建设（1991）486号《建设部、公安部关于在住宅建筑设计中加强安全防范措施的暂行规定》”失效。但并无否定住宅建筑设计中加强安全防范措施的重要性，同时也说明住宅建筑设计中加强安全防范措施历年来的重要性。关于住宅建筑日照方面的标准规范，ＧＢ50180-2018《城市居住区规划设计标准》4.0.9规定，温州市的住宅建筑日照标准为不得低于大寒日2小时，且在原设计建筑外增加任何设施不应使相邻住宅原有日照标准降低。该条规定规范了建筑物的最小间距，也规范了温州市的住宅建筑日照最低标准为2小时，属于强制性要求。2017年9月22日，在市住建委10楼1号会议室召开了涉案地块建筑设计方案专家评审会议。2017年11月29日完成初步设计审定。原告认为，涉案房屋南侧外立面在设计上，存在重大的非法入侵安全防范隐患，威胁到住户的生命财产安全，违反了住建部、公安部的有关规定，违反了《浙江省住宅设计标准（ＤＢ331006-2017）》等标准规定。被告委托城市规划设计研究院进行了大寒日的日照分析，日照分析符合标准只能证明涉案房屋与南侧建筑物的间距符合大寒日日照标准。但现在的涉案房屋外立面装饰物对原告住宅日照形成了遮挡，随着太阳移向北回归线，该遮挡在大寒日以外的日子越加严重，在夏至日达到极值，在8点到16点之间，原告住宅日照将达不到2小时标准。不符合ＧＢ50180-2018《城市居住区规划设计标准》的规定。由于外立面装饰物对日照的影响与建筑物间距对日照的影响有很大的不同，被告温州市资规局没有充分评估测定外立面装饰物对日照的影响，就简单地判定日照分析合格是不充分的、不完整的。应该对该外立面装饰物对建筑物日照的影响委托专业机构进行全年段的日照分析。原告就外立面装饰物造成日照遮挡及存在安全隐患一事，向住房和城乡建设部信访办进行了投诉。住房和城乡建设部信访办于2019年9月26日建信复字【2019】Ｘ8707号函回复建议：就外立面装饰物造成日照遮挡及存在安全隐患的问题，请专业技术机构根据具体工程实际进行分析。原告认为，涉案房屋南侧外立面在设计上，存在严重非法入侵安全防范隐患，严重影响建筑物日照，侵犯住户合法享受合格日照的权利，是严重不符合法规的设计。而且在功能上，该外立面装饰条是非必需的，非常不合理。被告没有就该外立面装饰条在安全防范和对建筑物日照影响方面进行必要的全面的评估，就仓促地做出有关设计合格并于2017年12月28日颁发了建字第浙规证2017-030400171号《建设工程规划许可证》（以下简称被诉工程规划许可），没有尽到应尽的审核责任，存在重大疏失，应该予以撤销，并对外立面是否造成日照遮挡及存在安全隐患委托专业机构进行分析鉴定，并责成第三人重新设计外立面，重新核发建设工程规划许可证。综上，1.请求法院依法撤销被诉工程规划许可；2.判令被告对涉案房屋建筑物外立面装饰条在安全防范、对建筑物日照影响方面委托专业机构进行全面评估鉴定；3.判令被告要求第三人重新设计涉案房屋建筑外立面，针对新的外立面设计有关安全防范问题组织有公安部门会同参与的审查论证，对外立面影响住户日照的情况进行评审，保障原告所购住房的安全、日照等合法权益不受侵害。被告温州市资规局辩称，一、本局具有作出被诉工程规划许可的主体资格。根据《温州市机构改革方案》的规定：“......（1）组建市自然资源和规划局。将市国土资源局的职责、市林业局的相关职责，市海洋与渔业局的海洋资源管理职责，市发展和改革委员会的组织编制并实施主体功能区规划职责，市规划局（市测绘与地理信息局）的职责，以及相关部门水、森林、湿地等资源调查和确权登记管理职责整合、组建市自然资源和规划局，作为市政府工作部门，加挂市海洋局、市林业局牌子。市自然资源和规划局在市辖区设立自然资源和规划分局作为市自然资源和规划局的派出机构。不再保留市国土资源局、市规划局（市测绘与地理信息局）、市海洋与渔业局。”本局据此承担温州市行政区域内规划编制、规划许可的行政职能，属于《城乡规划法》、《浙江省城乡规划条例》授权的市级政府城乡规划主管部门，具有颁发建设项目选址意见书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证的行政主体资格，原温州市规划局所属职责现由本局承继并行使，原温州市规划局所作行政行为的法律责任由本局承担。二、被诉工程规划许可认定事实清楚、适用法律正确。根据《城乡规划法》第四十条之规定：申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。本案中，第三人温州富茂房开作为涉案地块项目的建设单位依法向本局申请办理建设工程规划许可证，并提供了温州市瓯海区企业投资备案项目登记赋码基本信息表、温瓯住建复［2017］46号《关于瓯海区××新区老××街坊Ｃ-2-10地块项目初步设计的批复》、浙（2017）温州市不动产权第0114246号《不动产权证书》和节能审查意见书、日照分析报告、总平面图等申请材料。并且，涉案地块项目符合该地块控制性详细规划和规划条件的要求，本局经审查后于2017年12月28日依法作出被诉工程规划许可并颁发许可证。被诉工程规划许可历经申请、受理、审查、决定、送达、批前公示、批后公告程序均符合法律规定。三、原告林来杰与被诉工程规划许可没有利害关系。其一，原告诉称涉案房屋外立面设计影响住户的采光和日照缺乏事实和法律依据，《日照分析报告》已认定涉案地块项目建筑及受该项目遮挡影响的现状住宅建筑的日照影响均符合相关国家规定，故不存在侵犯原告日照权和采光权的情形。其二，涉案建设工程规划许可证的权利人是本案第三人，原告不是被诉行政行为的相对人。四、原告第二项诉讼请求不属于本案行政诉讼的审理范围，原告应当通过其他途径向第三人主张权利。综上，原告与被诉行政行为没有利害关系，被诉工程规划许可认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求依法驳回原告诉讼请求。第三人温州富茂房开述称，一、被告温州市资规局提供的17组证据已经充分证明被诉工程规划许可从申请到核发的整个过程完全符合法律规定，因此被诉工程规划许可证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，不应予以撤销。二、原告林来杰声称涉案房屋“15幢南侧外立面设计存在严重设计问题”（包括“存在严重安全防范隐患”和“严重影响住户的采光和日照”两项）没有任何事实依据，依法不能成立。1.涉案房屋的设计方案于2017年11月29日经温州市瓯海区住房和建设局批复同意；温州市规划设计院于2017年12月根据涉案房屋的相关图纸及资料作出《日照分析报告》，载明涉案房屋及受涉案房屋遮挡影响的现状建筑物的日照影响均符合有关规定；涉案房屋的施工图设计文件于2017年12月21日经温州建苑施工图审查咨询中心审查合格。因此相关设计方案和施工图设计文件业已经过有关部门和权威机构依法审查合格，原告所主张的“安全防范隐患问题”和“采光和日照问题”事实上根本不存在。2.原告声称涉案《日照分析报告》不能全面反映“外立面的横向装饰条和竖向装饰条等建筑自身装饰物对日照的影响”根本不符合客观事实。原告在委托规划设计院进行日照分析时，向其提交了完整的相关图纸及资料（详见被告证据第17页），而相关图纸及资料完全可以反映出涉案装饰条的情况（详见答辩状附图，同时也是被告证据第18页），因此涉案《日照分析报告》是在充分考虑涉案装饰条的情况下作出的，原告所声称的前述事实根本不存在。3.原告在行政起诉状中所列举的相关规范，一部分已经失效（如《关于在住宅建筑设计中加强安全防范措施的暂行规定》（［1991］486号）、《浙江省城市住宅建筑设计标准》（ＤＢＪ10-6-98））；一部分在涉案规证颁发时尚未生效（如《城市居住区规划设计标准》（ＧＢ50180-2018））；一部分虽然有效，但与被诉行政行为没有关联，无法证明涉案房屋存在设计问题（如《关于加强居民住宅区安全防范工作的协作配合切实保障居民居住安全的通知》（建住房［2011］115号）、《浙江省住宅设计标准ＤＢ331006-2017》）。并且相关设计方案和施工图设计文件业已经过有关部门和权威机构依法审查合格，考虑到设计方案和设计施工图纸的专业性，应当以前述部门和权威机构审查结果为准，原告个人对于相关规定的曲解不能作为本案的依据。三、本案原告提起行政诉讼超过了法定起诉期限，依法应予驳回起诉。涉案规证早在2018年1月4日即已经公示，当时原告就应当知晓被诉行政行为。退一步说，涉案《购房合同》第一条第二款明确约定“建设工程规划许可证号为建字第浙规证2017-030400171”。故原告最迟在签订购房合同时，即2019年2月14日前即就知悉被诉工程规划许可，并且从原告提交的证据可知，原告早在购房之前就从案涉项目沙盘了解到其所购房屋设计有涉案装饰条。因此根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，原告应自知道或应当知道作出行政行为之日起6个月内提起诉讼。本案原告在2019年10月15日才提起诉讼早已超过了法定起诉期限，依法应当驳回起诉。四、原告第2、3项诉讼请求没有事实和法律依据，依法不能成立。1.原告第2、3项诉讼请求没有事实依据，鉴于被诉行政行为合法有效，涉案房屋不存在“安全隐患问题”和“采光和日照问题”，无论是被告还是第三人都无需重新进行重新评估、设计、评审。2.原告第2、3项诉讼请求也没有任何法律依据，且明显违反了人民法院受理行政案件“一案一诉”的基本原则，依法应予驳回。综上，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求或驳回原告起诉，维护第三人和其他房屋买受人的合法权益。综上，请求依法驳回原告的起诉。经审理查明，依据第三人温州富茂房开的申请，被告温州市资规局于2017年12月28日作出建字第浙规证2017-030400171号《建设工程规划许可证》（即被诉工程规划许可）并于2018年1月4日在其网站进行批后公告。原告林来杰分别于2018年11月8日、2019年2月14日与第三人签订了意向书、《商品房买卖合同》（合同编号：201990020350209），购买涉案房屋。《商品房买卖合同》第一条第二款明确涉案地块的“建设工程规划许可证号为建字第浙规证2017-030400171”。后原告认为被诉工程规划许可违法，向本院递交起诉材料。本院于2019年8月12日以（2019）浙0302引调4570号予以登记。因协调不成，本院于2019年10月15日正式受理本案。以上事实有当事人提供的身份证、营业执照、《商品房买卖合同》、建字第浙规证2017-030400171号《建设工程规划许可证》、批后公告等在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被诉工程规划许可由温州市规划局依据第三人温州富茂房开的申请作出。原告林来杰非被诉工程规划许可的相对人，其作为相关人起诉，必须满足“与行政行为有利害关系”这一基本条件。而在该工程规划许可作出时，原告尚未与第三人签订购房意向书或《商品房买卖合同》，并非上述行政法律关系的相对人或利害关系人。该工程规划许可也不会影响原告在此后基于和第三人签订《商品房买卖合同》而产生的民事权益。因此，原告与被诉工程规划许可没有利害关系，无权提起本案诉讼。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告林来杰的起诉。本案受理费依法免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  麻永和人民陪审员  张定萍人民陪审员  潘人伟二〇二〇年一月二日法官助理胡佳丽书记员黄家铭