浙江省杭州市拱墅区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0105行初30号 原告程芝连，女，19xx年xx月xx日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 委托代理人谭恩鹏，系原告之夫。 委托代理人崔克海，北京泰维律师事务所律师。 被告杭州市拱墅区人民政府祥符街道办事处，住所地杭州市拱墅区三墩路85号。 法定代表人潘倪敏，主任。 应诉负责人陆恒力，人武部长。 委托代理人叶劲松，浙江天册律师事务所律师。 原告程芝连不服被告杭州市拱墅区人民政府祥符街道办事处（以下简称祥符街道）于2019年1月30日作出的祥政信公复2019第1号《信息公开申请答复书》（以下简称《答复书》），于2019年7月7日向本院提起诉讼，本院于2019年7月11日立案受理后，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书，并组成合议庭，于2019年12月4日公开开庭进行了审理，原告程芝连及委托代理人谭恩鹏、崔克海，被告祥符街道人武部长陆恒力及委托代理人叶劲松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2019年1月30日作出《答复书》，该《答复书》主要载明，祥符街道于2019年1月11日收到程芝连申请公开“2016年6月24日组织对程芝连户位于钱家塘xx号房屋实施强拆行为而制作的《祥符街道花园岗村程芝连户房屋腾退工作预案》”的政府信息公开申请，该申请的内容是祥符街道对程芝连户位于钱家塘xx号房屋实施强拆决定过程中讨论、研究、拟处理的准备工作，并非对外的政府信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息范畴，故祥符街道不予提供。该《答复书》并告知程芝连行政复议和诉讼权利。 原告诉称，原告于2019年1月10日向被告邮寄政府信息公开申请表，申请公开：2016年6月24日组织对申请人原位于钱家塘xx号房屋为实施强拆行为而制作的房屋腾退工作预案等相关的政府信息资料。2019年1月30日，被告作出《答复书》，以相关信息不属于政府信息公开范畴为由，拒绝公开相关信息。原告认为，原告申请公开的信息属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条关于政府信息公开的范畴，被告拒绝公开相关信息，侵害了原告的合法权益，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，诉至法院，请求：1.撤销被告作出《答复书》的行政行为；2.判令被告依法公开原告申请公开的政府信息；3.诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交以下证据： 1.政府信息公开申请表，证明原告向被告申请的内容不属于内部信息。 2.《答复书》，证明被告行政行为违法。 被告辩称，被告于2019年1月11日收到原告提交的政府信息公开申请一份，申请获取祥符街道“2016年6月24日组织对原告户位于钱家塘xx号房屋实施强拆行为而制作的《祥符街道花园岗村程芝连户房屋腾退工作预案》”等相关政府信息。被告研究认为：原告向祥符街道申请的该等政府信息，系被告对该户位于钱家塘xx号房屋实施强拆决定过程中，具体讨论、研究此次强拆的工作准备、实施要求、善后处理等过程性事务和内容，属于政府内部的事务信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（2008年施行版）第二条规定的政府信息范畴。为此，被告于2019年1月30日作出《答复书》，说明不予提供的理由，并按原告要求获取的方式邮寄送达。综上所述，被告作出的政府信息答复符合法律规定，原告的诉请不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据： 1.政府信息公开申请表，证明原告于2019年1月10号向被告提出政府信息公开申请。 2.《答复书》，证明被告于2019年1月30号对原告的政府信息公开申请作出书面答复，并且说明了不予提供该等信息的理由。 依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》。 庭审质证时，双方对证据发表如下质证意见： 原告对被告提供的证据1的三性无异议，认为能够证明原告申请公开的内容是针对程芝连户房屋腾退工作的预案，不属于内部事务，属于外部信息；对证据2的真实性无异议，对合法性有异议，认为原告申请公开的信息属于被告在履行强拆职责过程当中所制作的信息，属于政府信息的范畴。2008年的《中华人民共和国政府信息公开条例》并没有关于过程性信息的表述，除涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私，影响社会稳定的信息可以不予公开外，其他信息均应公开。国办发〔2010〕5号《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》提到，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于信息公开条例所指应公开的政府信息。最高人民法院2014年发布政府信息公开十大案例中的刘天水诉福建省永泰县国土资源局案，该案最终观点是当决策决定完成后，此前处于讨论调查处理中的信息，即不再是过程性信息。本案原告申请公开的信息已经不是讨论中的信息，而是一个既定且付诸实施的方案，应予公开。原告申请的信息是针对原告房屋实施强拆的预案，并非被告所称的内部管理信息，是外部行政行为。 被告对原告提供的证据的真实性无异议，认为在强拆腾退具体流程中，涉及多个部门配合、人员调度及工作安排，以及可能出现问题的防范、措施，避免因为强拆过程当中没有事先考虑周全而出现一些情况，所以才会有原告所谓的预案。该所谓的预案可能会分好几种情况，不是只有单一种情况。包括各部门商量、讨论、研究处理等等，不属于应当公开的信息。2019年5月修订的《中华人民共和国政府信息公开条例》进行了明确，原告申请公开信息时为2019年1月，故被告适用了修订前的条例。2008年施行的《中华人民共和国政府信息公开条例》未明确内部信息和外部信息的范畴，国办发〔2010〕5号《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》明确行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于信息公开条例所指应公开的政府信息。浙江省高级人民法院行政审判庭关于审理政府信息公开行政案件几个具体问题的解答，也提到行政机关内部讨论记录、行政机关在内部决策过程中征求意见情况以及所形成的拟处理意见，一般不直接对外产生实际影响，不属于政府信息公开行政诉讼所涉及的政府信息范畴。 本院对原、被告提供的证据的真实性予以确认，对证明事实综合认定。 经审理查明，2019年1月10日，原告向被告邮寄信息公开申请表，要求被告公开“2016年6月24日前组织对申请人程芝连原位于钱家塘xx号房屋为实施强拆行为而制作的《祥符街道花园岗村程芝连户房屋腾退工作预案》等相关的政府信息资料”。被告收到申请后，于2019年1月30日作出《答复书》并送达原告。 本院认为，修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第三条第二款规定，国务院办公厅是全国政府信息公开工作的主管部门，负责推进、指导、协调、监督全国的政府信息公开工作。国办发〔2010〕5号《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条中明确：“行政机关向申请人提供的政府信息，应当是正式、准确、完整的，申请人可以在生产、生活和科研中正式使用，也可以在诉讼或行政程序中作为书证使用。因此，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息。”本案中，在被告实施强拆行为过程中，可能会形成讨论记录、防范措施方案、过程稿等过程性信息，但该些信息不属于修订前《中华人民共和国政府信息公开条例》所指应公开的政府信息，且本案并无证据证明《祥符街道花园岗村程芝连户房屋腾退工作预案》信息的存在，被告作出的《答复书》，实体处理并无不妥。修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案被告于2019年1月11日收到并受理原告的政府信息公开申请，于2019年1月30日作出《答复书》，符合上述规定。综上，被告作出的《答复书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，本院对原告的诉讼请求不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告程芝连的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告程芝连负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  沈 晟 审 判 员  邓 瑶 人民陪审员  王春英 二〇二〇年一月六日 代书 记员  钱舒颖