黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑02民终3430号上诉人（原审被告）：安徽省驿山建筑安装工程有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县店埠镇。法定代表人：程世勋，该公司经理。委托诉讼代理人：高雅娟，黑龙江维民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李金喜，男，1965年12月21日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市龙沙区。委托诉讼代理人：周英莉，内蒙古匡维律师事务所律师。原审被告：管景华，男，1962年3月3日出生，汉族，安徽省驿山建筑安装工程有限公司齐齐哈尔分公司副经理，住齐齐哈尔市建华区。委托诉讼代理人：高雅娟，黑龙江维民律师事务所律师。上诉人安徽省驿山建筑安装工程有限公司（以下简称驿山建筑公司）因与被上诉人李金喜、原审被告管景华建设工程施工合同纠纷一案，不服齐齐哈尔市建华区人民法院（2017）黑0203民初1343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。驿山建筑公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院程序违法，此案是黑龙江省高级人民法院发回重审案件，该案件适用一审程序，在法庭审理程序中，上诉人提出了反诉，一审法院不予准许，剥夺了上诉人的诉讼权利，程序违法；2.一审判决中没有认定被上诉人李金喜应承担合同中约定的义务共计1,488,792.70元是错误的，协议中约定劳保统筹、税金等共7项费用应由被上诉人承担。法院明知合同约定双方效力的存在却没有按照合同约定作出公正判决，导致认定本案事实错误；3.一审判决上诉人给付被上诉人工程款805,495.08元没有法律依据，上诉人不欠被上诉人工程款，上诉人实际多支付了754,037.80元。因此，一审法院认定事实错误，请求二审法院予以纠正。李金喜辩称，1.关于劳保统筹、税金等七项费用承担的问题。上诉人与被上诉人在《施工协议书》中并没有就工程款问题进行详细约束，仅是约定了工程款拨付方式等相关条款按照上诉人与洪源房地产开发公司之间的《施工合同》执行。而上诉人与洪源公司之间的《施工合同》只约定劳保统筹费承担主体，并没有约定其他费用承担主体；2.原审法院认定工程款总额8,103,884.00元是有事实作为依据的，上诉人在2014年2月26日本案一审第二次开庭笔录中明确认可工程造价8,103,884.00元，一审判决根据上诉人自认的数额认定工程款总额是正确的；3上诉人实际支付工程款为两部分，一部分为材料款2,088,752.90元，被上诉人没有异议。现金部分，根据上诉人提交的付款凭证，有一部分收据的签名不是被上诉人，被上诉人完全可以不认可，但为了配合法庭查明案情，被上诉人在上诉人提交的付款凭证中认可4,982,160.00元，因此，一审法院对支付工程款数额的认定是正确的，请求二审法院维持一审判决。管景华辩称，与上诉人意见一致。李金喜向一审法院起诉请求：1.判决被告给付工程款2,867,223.35元；2.裁决二被告承担连带赔偿责任；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年7月15日，驿山建筑公司与李金喜签订施工协议书，约定：将洪源房地产开发公司百合家园小区1号、3号楼承包给李金喜施工，李金喜必须按照图纸条文要求施工；工程范围包括土建、水暖和电照；开工时间2009年7月15日；合同条款及拨款方式按照驿山建筑公司与齐齐哈尔洪源房地产公司的合同执行。2009年7月16日，驿山建筑公司与齐齐哈尔洪源房地产公司签订施工合同，约定：齐齐哈尔洪源房地产公司将百合小区1号至8号楼工程项目委托给被告驿山建筑公司施工；工程范围包括土建、水暖、电照；承包方式为平米造价包干，一次包死；关于合同价款，工程部分910.00元/平方米，所有商服、车库、住宅均为三黑交工，但商服门、车库门按图纸要求执行，不设窗台板，住宅楼梯间等公共部分刷白；以上均不计算顶层的阁楼建筑面积；除顶层阁楼不计算建筑面积外，其余工程均遵照GB/T50353-2005之建筑面积计算规范标准，结算工程价款；劳保统筹费由驿山建筑公司负责。合同签定后，李金喜按照约定履行承包协议，百合小区的1号和3号楼工程现已施工完毕并交付使用。期间被告已付原告材料款2,088,252.90元。被告方在诉讼过程中提供建筑施工图设计说明中载明，百合家园小区1号楼总建筑面积4081.21平方米，其中阁楼建筑面积445.73平方米；百合家园小区3号楼总建筑面积5514.85平方米，其中阁楼面积466.15平方米。一审法院认为，原、被告双方在施工协议书中明确约定合同条款及拨款方式按照驿山建筑公司与齐齐哈尔洪源房地产公司的合同执行，驿山建筑公司与齐齐哈尔洪源房地产公司签订的施工合同中有关百合小区1号、3号工程的合同条款对原被告双方具有约束力，双方应当严格按照协议约定行使权利、履行义务。诉讼过程中原告方未能提供证据证实工程变更，原告方关于工程变更增量的主张本院不予支持。原告方在诉讼过程中提供了政府多部门发布的关于工程单价提高的文件，用以主张本案中工程单价也应当提高。对此主张本院不予支持，第一，驿山建筑公司与齐齐哈尔洪源房地产公司签订的施工合同中对价款明确约定为910.00元/平方米，而原、被告双方在协议中也明确表示应按照该施工合同执行；第二，驿山建筑公司与齐齐哈尔洪源房地产公司是否按照文件中的价款结算不能确定。驿山建筑公司与齐齐哈尔洪源房地产公司签订的施工合同中约定的工程单价910.00元/平方米应作为处理本案案涉工程价款的依据。被告方提供的建筑施工图设计说明中关于建筑面积的内容可以作为计算工程价款的依据。关于阁楼价款问题，虽然驿山建筑公司与齐齐哈尔洪源房地产公司签订的施工合同中约定阁楼不计算面积，但诉讼过程中被告方认可阁楼价款为190,797.00元，本院予以认可。根据上述面积和单价以及被告方自认的阁楼价款，本院认定原、被告双方关于百合家园小区1号、3号楼工程施工总价款为8,103,884.00元。原、被告双方对材料及门窗款2,088,752.90元均无异议，本院予以认可，该部分款项应从总价款中扣除。被告方关于在上述材料及门窗款之外已经支付给原告方5,353,160.00元的主张，因其提供的收据中有非原告本人签字的情形，该部分证据本院无法认定，且经计算扣除该部分已经超过原告方自认的4,982,160.00元，因此以原告方自认的4,982,160.00元为准计算原告方已收款项，从工程总价款中予以扣除。驿山建筑公司与齐齐哈尔洪源房地产公司签订的施工合同中明确约定劳保统筹费由驿山建筑公司负责，因此被告方关于劳保统筹之外的其他各项费用应由原告方承担的主张不能成立。劳保统筹费可参照原一审程序中形成的鉴定结论中有关劳保统筹费部分的相关标准计算，数额为227,476.02元。关于保修金问题，因案涉工程早已实际使用，保修金即使应当交纳也应予以退还，所以被告方关于该部分费用应予扣除的主张不予支持。被告管景华系履行职务行为，不承担给付工程款的义务。依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、被告安徽省驿山建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起15日内给付原告李金喜工程款805,495.08元；二、驳回原告李金喜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29,738.00元，由原告李金喜负担21,383.64元，由被告安徽省驿山建筑安装工程有限责任公司负担8,354.36元。本院经二审审理，对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，关于百合家园小区1号、3号楼工程施工总价款的数额问题，因在本案第一次一审庭审时上诉人自认数额为8,103,884.00元，本院对此予以确认。双方对给付材料及门窗款2,088,752.90元均无异议，本院亦予以确认。关于上诉人主张在上述材料及门窗款之外已经支付给被上诉人李金喜5,353,160.00元的问题，因其提供的收据中有非被上诉人李金喜本人签字的情形，还有转款其他公司的情形，被上诉人李金喜对此均不予认可，上诉人又未提供充分的证据证明上述款项系被上诉人李金喜收取，故一审判决以被上诉人李金喜自认的4,982,160.00元计算已收款项，并从工程总价款中予以扣除并无不当。关于上诉人主张被上诉人应承担的劳保统筹、税金等共7项费用的问题，因在上诉人与齐齐哈尔洪源房地产公司签订的施工合同中只明确约定劳保统筹费由上诉人负责，依据上诉人与被上诉人李金喜签订的协议中约定的合同条款及拨款方式，一审法院判令被上诉人李金喜承担劳保统筹费正确。关于其他费用问题，上诉人没有提供充分的证据证明上诉人已经缴纳的具体数额，亦未提供充分的证据证明这些费用应由被上诉人李金喜负担。因此，一审法院认定上诉人要求被上诉人李金喜承担劳保统筹费之外的其他各项费用的主张不成立正确，故上诉人的上诉请求本院不予支持。综上所述，安徽省驿山建筑安装工程有限公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29,738.00元，由上诉人安徽省驿山建筑安装工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 于 丹审判员 刘 颖审判员 周巍巍二〇二〇年一月七日书记员 历 杨