重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0152民初6712号原告：徐良先，男，1972年11月22日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：陈安定，重庆兴潼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高国仓，重庆兴潼律师事务所（实习）律师。被告:袁华国，男，1975年3月15日出生，汉族，住重庆市潼南区。被告：周丽，女，1978年10月3日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。二被告共同委托诉讼代理人：操丽萍，重庆法洋律师事务所律师。原告徐良先与被告袁华国、周丽民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐良先及其委托诉讼代理人陈安定、高国仓，被告袁华国、周丽的共同委托诉讼代理人操丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐良先向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告袁华国、周丽共同偿还原告48000元本金及利息（利息暂计至起诉之日约为2068元，实际以48000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，从2018年11月25日计算至还清本息之日止）；2、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：2014年7月11日，被告以买房需首付款为由，向原告借款48000元，由原告将18000元现金交于被告，另外30000元原告按被告指示存入被告配偶周丽账户，2018年11月25日，被告向原告出具借条载明“今借到徐良先买房首付款48000元（肆万捌仟元整），是袁华国从徐良先那里借的现金。借款人：袁华国”。后原告要求被告偿还本金及利息，被告均找理由推脱，拒不支付。原告认为，被告袁华国因购房向原告借款，且原告将其中30000元借款汇入被告周丽的银行账户，该借款应属被告袁华国与周丽的夫妻共同债务，故起诉来院，请求如诉称。被告袁华国辩称，借款属实，此借款是袁华国的个人借款，其中2014年7月11日原告汇至周丽账户的人民币30000元系袁华国个人所借，用于伊犁渝江国际酒店的装修工程，另外18000元也是袁华国于2015年左右继续向原告借款，用于工程开支，上述借款与被告周丽无关。被告在借款后于2019年向原告陆续还款共计12800元，应当从应偿还借款中予以抵扣。被告周丽辩称，被告周丽未因买房向原告借款，未实际使用该借款，周丽与袁华国已于2019年10月离婚，不应承担本案还款责任。本案经审理认定事实如下：被告袁华国与周丽原系夫妻关系，双方于2006年11月29日登记结婚。2014年7月11日，原告通过建设银行向被告周丽汇款人民币30000元。2015年左右，原告继续向被告袁华国出借了18000元现金。2018年11月25日，经双方结算，被告袁华国向原告出具借条一张，载明“借条，今借到徐良先买房首付款48000元，肆万捌仟元正，是袁华国从徐良先那里借的现金。借款人：袁华国2018年11月25日”。2015年12月20日，原告再次以微信转账方式向袁华国支付人民币3500元。诉讼中，原告另陈述，被告袁华国在新疆从事酒店装修等工程业务，原告曾系被告的工人。在2014年11月的30000元借款之后，被告袁华国曾于2015年在新疆伊犁承包工程期间再次向原告借款用于发放工人工资。2018年11月25日，原、被告对借款进行结算，被告袁华国遂向原告出具了前述借款48000元的借条。审理中，被告袁华国向本院举示了其与原告的微信转账记录，记录显示袁华国在2019年3月至6月向原告转账共计人民币12800元。原告对转账记录予以认可，但述称被告袁华国在新疆从事酒店装修等工程业务，原告曾系被告的工人，上述款项系袁华国在雇请原告从事装修工程期间，支付给原告的工人房租费及工资等费用，并非偿还本案借款。上述事实，有借条、银行存款凭单、微信转账记录及当事人陈述等证据在卷为凭，经开庭质证和本院审查，对上述证据予以确认并在卷佐证。本院认为，被告袁华国因缺乏资金向原告借款，原告按约向被告袁华国交付了借款，并向原告出具了借贷合意的凭证即借条，表明原、被告之间形成借贷关系。借款是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，应当受到法律保护。现原告向本院起诉后，被告未在合理期限内偿还借款，已构成违约，应当承担继续偿还原告借款本息的违约责任。关于借款金额，根据借条及微信转账记录，被告袁华国在2018年11月25日向原告出具借款48000元的借条一张，之后原告于2015年12月20日再次向袁华国转账人民币3500元，故本案借款金额本院依法确认为51500元。被告袁华国在借款后于2019年共计支付给原告12800元，原告虽称该款系袁华国在雇佣原告从事装修工程期间付给原告的工人生活费及车费等开支费用，但未提供相应证据证明，故袁华国已支付原告的12800元款项可以在本案应偿还借款中进行抵扣。关于原告要求被告周丽对上述债务承担共同清偿责任的诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。本案中，原告于2014年向被告周丽的银行账户汇款30000元，之后由被告袁华国向原告出具了借贷合意的凭证即借条，且上述借款发生于袁华国与周丽的婚姻关系存续期间，故可以认定二被告具有共同借款的意思表示，故被告周丽应当对该30000元借款承担共同偿还责任。之后袁华国于2015年、2018年12月再次向原告借款共计21500元，因原告未提供充分证据证明周丽具有共同借款的意思表示，以及该21500元借款用于了袁华国与周丽的夫妻共同生产、生活，故该21500元借款不应认定为袁华国、周丽的夫妻共同债务，应由袁华国向原告承担偿还责任。上述借款均未约定还款期限，视为同时到期，故被告袁华国已支付原告的12800元应当在袁华国、周丽共同借款30000元及袁华国个人借款21500元中按比例进行抵扣。据此，被告袁华国应归还原告借款共计38700元（48000+3500-12800），被告周丽应当对上述借款中的22544元（30000-7456）承担共同清偿责任。关于借款利息，根据《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息；既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现原告请求被告从2018年11月25日起支付利息至清偿之日止，未举示双方对借款利息进行了约定的证据，故借款期内的利息本院不予支持。原告于2019年10月21日起诉请求被告归还借款，视为借款到期，因双方对逾期利息未进行约定，现原告起诉请求中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息，本院予以支持。故被告的逾期还款利息，本院依法从2019年10月21日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率进行计算。综上所述，原告徐良先的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告袁华国于本判决生效后十日内向原告徐良先偿还借款38700元及逾期还款利息，利息以38700元为基数，从2019年10月21日起按中华人民共和国同期同类贷款基准利率计算至本息清偿之日止；被告周丽对上述借款中的22544元及以22544元为基数，从2019年10月21日起按中华人民共和国同期同类贷款基准利率计算至本息清偿之日止的利息承担共同偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取525.85元，由被告袁华国、周丽负担383.85元，原告徐良先自行负担142元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  杨 妍二〇二〇年一月十九日（院印）法官助理  李圣丹书 记 员  刘玉鑫