辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终15100号上诉人（原审原告）：杨凤林。被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司沈阳沈南支行，住所地沈阳市沈河区。负责人：王兆中，系该银行支行行长。委托代理人：东梅，系该银行员工。上诉人杨凤林因与被上诉人中国建设银行股份有限公司沈阳沈南支行（以下简称建设银行）银行卡纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（以下简称一审法院）(2018)辽0103民初13699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨凤林上诉请求：判令建设银行1.返还14333.2元及利息6344.7元；2.返还基金公司分红5391.58元及利息2109.3元；3.返还汇款7450元及利息3325元；4.赔偿经济损失38953.78元。事实和理由：一、建设银行违反约定，没有按照杨凤林的委托申购基金，侵占了杨凤林的银行存款；二、杨凤林购买的建信公司基金曾发放红利，但建设银行并未向杨凤林交付；三、杨凤林曾向案外人转款，由于账号填写错误，发生两次汇款，建设银行没有退回重复的款项。故请求法院秉公处理。建设银行辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。杨凤林向一审法院起诉请求：1.判令建设银行返还杨凤林7笔申购基金的本金共1333.20元及利息5899.60元；2.请求判令建设银行返还建信基金公司发给杨凤林的4笔红利共5391.58元及其利息2109.30元；3.请求判令建设银行返还杨凤林7450.00元及其利息3325.00元；4．请求判令建设银行赔偿经济损失37508.70元。一审法院认定事实，杨凤林于2018年8月24日向一审法院提起民事诉讼，诉称（一）建设银行违反定期定额申购基金产品的约定一再擅自变更杨凤林购买基金的决定。并贪窃杨凤林用于申购基的钱币，侵犯了杨凤林的财产所有权和自主理财的决定权。具体事实如下：1.2009年7月4日，杨凤林存入现金1.3万元于当日申购“华夏沪深300”1.3万元，而明细表上当天现金存入的“贷方发生额”只写1003.00元，这比实际存入的现金数额少写2996.90元；2.2009年9月4日杨凤林申购“长城增值”基金1万元，明细表当天“贷方发生额”写的是6247.19元，这比实际投入数少写3752.81元；3.2010年7月7日杨凤林申购“大摩领先优势”基金1500.00元，当日明细表“贷方发生额”写的是1000.05元，这比实际投入数少写499.95元。同时在7月12日的“借方发生额”写的是900.94元，这比原先申购的1500.00元少写599.06元；4.2010年10月12日，杨凤林存入现金1500.00元，同时申购“长城增值”基金1500.00元，明细表上“贷方发生额”只写900.00元，“借方发生额”只写1499.86元；5.2011年2月14日，杨凤林申购“长城增值”1500.00元，当日明细表“借方发生额”只写1200.47元，比投入的现金少写299.53元；6.2009年10月12日，杨凤林申购“建信300”基金6千元，其中5千元由龙卡上的存款支付，另1千元由证券卡上的钱支付。当日明细表“贷方发生额”写的是“0”，“借方发生额”只写5千。而更离谱的是6千元中的5千元明明是龙卡上的存款支付，备注却把这5千元写成“证券业务资金转入”；7.2008年12月19日，杨凤林存入龙卡现金19785.18元，当天申购“建信增利”19500.00元。当天明细表上“贷方发生额”只写19601.18元（少写184.00元），“借方发生额”只写19315.36元（少写184.64元）。（二）建设银行长期隐瞒“建信公司”发放红利的信息贪窃该公司发给杨凤林的红利5391.58元。侵犯了杨凤林对此项财产享有占、使用、收益和处分的权利。杨凤林从2007年5月开始数年之内先后通过建设银行甲购了六七只基金产品，其中建信公司于2009年8月11日起的两年之中先后4次发放红利共5391.58元，建设银行对此长期封锁信息，明细表里也无任何记载。今年4月9日日杨凤林从沈阳建行通汇支行（杨凤林的龙卡发卡行）首次获得“个人活期明细信息”之后，将其与杨凤林新申购的基金交割单作对比发现这个秘密。随即将相关情况书面递交建设银行要求依法法退赔，建设银行对其全部侵权行为拒绝承认错误。（先关交割单当庭出示）必须依法追责。（三）建设银行利用杨凤林填写第一份个人汇款凭证写错了收款人的账号导致钱汇不出去，必须重新填写一份汇款凭证，更正错号。建设银行则利用杨凤林填写的这两份汇款凭证重复做账，贪窃杨凤林储蓄卡的存款7450.00元。杨凤林依据上述其主张的事实及理由，对建设银行提出诉讼请求：1、请求判令建设银行返还杨凤林7笔申购基金的本金共1333.20元及利息5899.60元；2、请求判令建设银行返还建信基金公司发给杨凤林的4笔红利共5391.58元及其利息2109.30元；3、请求判令建设银行返还杨凤林7450.00元及其利息3325.00元；4．请求判令建设银行按《合同法》第113条之规定赔偿杨凤林经济损失37508.70元。针对杨凤林的上述主张，建设银行提供了系统查询银行卡基本信息、个人活期明细信息、交易确认查询（证券卡）、客户资金流水信息表（证券卡）、存款凭条，个人汇款凭证、存钱凭证等证据，经一审法院开庭质证，足以采信，能够综合证明以下事实：关于杨凤林主张的7笔申购基金事项事实是，第一笔2009年7月6日，杨凤林当日在建设银行沈南支行柜台存入10003.00元，加上银行卡内余额2999.00元，共计转账购买基金的证券卡金额13000.00元，且成功购买华夏沪深300基金13000.00元，确认份额12871.42元，手续费128.71元。第二笔2009年9月4日，在建行沈南支行存入6247.19元，加上卡内与9月3日存入的3000.00元，以及卡内其他余额，在建设银行柜台办理证券卡资金转入业务10000.00元，再通过证券卡认购基金摩根士丹利（又称大摩领先优势基金）10000.00元，确认份额9884.22元，手续费118.58元。第三笔2010年7月7日，杨凤林办理长城增值定额定投业务，每月在关联账户内自动扣款事先约定的金额申购指定的基金，办理此项业务当天，杨凤林在建设银行银行存入1000.05元，在2010年7月12日根据定额业务的约定，发生扣款业务，在这张银行卡上扣了900.94元，转入基金卡，同时由于基金卡内有其之前购买基金发放的红利，共计1500.00元，完成定投基金1500.00元的申购业务。第四笔2010年10月12日，在定投基金业务，在银行卡内扣款1499.86元，加之其证券卡内之前的结息金额0.14元，共计1500.00元，完成本次定投基金1500.00元的申购业务。第五笔2011年2月14日，转出1200.47元，转入证券卡，加上证券卡内分发的红利299.53元，共计1500.00元，完成定投基金1500.00元的申购业务。第六笔2009年10月12日，从杨凤林诉争银行卡内转入证券卡5000.00元，加上证券卡内杨凤林购买其他基金发放的红利1497.66元当中的1000.00元，共计6000.00元，完成建信沪深300基金认购业务。2009年11月3日，确认该笔基金认购业务，成功认购金额6000.00元，份额为5945.00元，另外手续费59.41元。第七笔2008年12月19日，杨凤林存入诉争银行卡现金19601.18元，转入证券卡办理基金申购业务为19315.36元，加上证券卡内杨凤林购买其他基金发放的红利184.64元，共计19500.00元，完成基金申购业务，申购基金为建信增利，份额为17647.06份，因为当时是申购业务，每份为1.105元。因此，并不存在建设银行未按杨凤林指令办理基金理财业务及贪窃杨凤林银行卡内存款、基金公司给杨凤林发放的红利等事实。2009年12月22日，杨凤林向湖南省汨罗市农村信用合作联社营业部预给杨贡湘汇款7400.00元，因杨凤林将收款人账号末尾的2011误写成2001，导致钱款异地汇入湖南省汨罗市农村信用合作联社营业部后被退回。后经杨凤林于2009年12月23日重新填写些正确账号的汇款凭证，汇款成功。因此发生两笔业务费用，每笔50.00元，两笔合计100.00元。根据建设银行提供了该两笔汇款凭证及交易流水，由于2009年12月22日错误汇出的7400.00元应由汇入行退返汇入杨凤林账户内，次日该笔资金在杨凤林填写正确汇款单后重新汇给收款人杨贡湘。没有证据证明，建设银行因此贪窃杨凤林资金7400.00元的事实。杨凤林前述主张的事实所涉及办理基金及回款业务均发生在2009年至2011年期间，建设银行认可杨凤林在2017年12月才向建设银行提出相关主张，对此，杨凤林虽主张曾想建设银行主张过权益，但未提供证据佐证。一审法院认为，合同当事人应依据合同约定全面履行合同义务。建设银行以杨凤林银行卡为基准账户为杨凤林办理理财产品业务，为杨凤林办理跨地区跨行汇款业务，其与杨凤林建立了为杨凤林银行卡提供交易服务业务，建设银行符合本案诉讼建设银行主体身份，建设银行主张其不具备建设银行主体资格，缺乏事实及法律依据，不予采信。本案建设银行提供的证据充分证明建设银行已经按照双方约定的银行卡业务，为杨凤林提供并办理了相应理财产品交易服务义务，不存在违反杨凤林指令办理业务，贪窃杨凤林银行卡内资金及基金公司为杨凤林发放的红利的行为。因杨凤林个人错误填写跨地区跨行转账汇款账号，导致被外地银行退单及建设银行重新为杨凤林办理汇款业务，建设银行收取两次汇款手续费系根据国家规定处理业务，该手续费损失系杨凤林个人过失导致，杨凤林应承担多付一笔手续费损失的责任，也没有证据证明建设银行在为杨凤林办理该汇款业务时窃取杨凤林资金7400.00元的事实。本案杨凤林全部诉讼主张均无事实依据。且涉案银行卡业务均发生在2009年至2011年期间，从业务发生至2017年12月杨凤林向建设银行主张权益，长达6年时间，没有证据证明杨凤林向建设银行主张过相关权益，无法印证期间存在诉讼时效中断。综上，依法对杨凤林的诉讼请求，均不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国商业银行法》第二十九条、第三十三条、第五十条、第五十二条，《商业银行理财业务监督管理办法》第二条、第三条、第四条、第六条之规定，判决如下：驳回杨凤林的本案诉讼请求。案件受理费737.00元，由杨凤林负担。本院二审期间，当事人未提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，2018年3月29日，杨凤林打印对帐单，发现储蓄账户内存款存在异常。本院认为，综合杨凤林的上诉请求，建设银行的答辩意见，本案争议焦点为：一、杨凤林的起诉是否超过诉讼时效；二、建设银行在为杨凤林办理与基金相关的业务过程中是否存在违约行为；三、建设银行在办理转账汇款的过程中是否存在违约行为。关于争议焦点一，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。杨凤林在2018年3月29日打印对账单时，发现存取款存在异常，知道其权利可能受到侵害。建设银行未提供证据证明杨凤林在此日期前已经知道权利受到侵害，因此本案时效应从2018年3月29日起计算，至本案诉讼时，并未超过诉讼时效，一审法院认为超过诉讼时效不当，本院予以纠正。关于争议焦点二，杨凤林在办理基金相关业务的过程中，需要先将资金从储蓄账户转入专门用于购买基金的资金账户，再由资金账户转至对应的基金公司。基金公司扣除相应的手续费后，根据当天的基金净值，确定申购或者认购的基金份额。当基金公司分配利润时，先将红利转入资金账户。根据一审查明的事实，杨凤林七次委托建设银行购买基金，使用的资金来自于储蓄账户和资金账户，从储蓄账户支出的金额加上基金公司分配的红利与其持有的基金份额乘以委托当日的基金净值，再加上对应的手续费用相等。建设银行在受托购买基金的过程中，不存在违约行为，故杨凤林的该项上诉主张不能成立，本院对该项上诉请求不予支持。关于争议焦点三，2009年12月22日，杨凤林第一次转账时，由于账号填写错误，交易并未成功。该笔款项于次日退回杨凤林账户。2009年12月23日，杨凤林使用该款项重新办理转账业务，对方也收到款项。建设银行办理转账业务的过程中不存在违约行为，故对杨凤林的该项上诉请求，本院亦不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，裁判结果正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费737元，由上诉人杨凤林负担。本判决为终审判决。审判长  吴松审判员  刘波审判员  葛钧二〇二〇年一月十五日法官助理朱琳书记员孙爱博本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；