浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0327民初8664号原告（执行案外人）：许明芽，男，1984年10月6日出生，汉族，住苍南县。委托代理人：黄万钞、谢秋惠，苍南县国泰法律服务所法律服务工作者。被告（申请执行人）：浙江苍南农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码913303007043722167，住所地苍南县灵溪镇人民大道425号。法定代表人：王志刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：范晓芳，该公司工作人员。被告（被执行人）：黄宗宜，男，1969年1月30日出生，汉族，住苍南县。被告（被执行人）：黄前样，男，1977年9月19日出生，汉族，住苍南县。被告（被执行人）：黄月英，女，1965年3月2日出生，汉族，住苍南县。原告许明芽与被告浙江苍南农村商业银行股份有限公司（以下简称苍南农商行）、黄宗宜、黄前样、黄月英案外人执行异议之诉一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年1月9日公开开庭进行了审理。原告许明芽的委托诉讼代理人黄万钞与被告苍南农商行的委托诉讼代理人范晓芳到庭参加诉讼。被告黄宗宜、黄前样、黄月英经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许明芽向本院提出诉讼请求：依法停止对原告所有的坐落于苍南县房屋的执行。事实和理由：坐落于苍南县原系被告黄月英与案外人许文渡所有。2017年1月26日，原告父母黄月英等人在浙江正昌律师事务所作了房屋产权分割协议书见证，确定上述房屋归原告许明芽个人所有，由浙江正昌律师事务所见证盖章确认，该见证书合法有效。苍南法院于2019年7月31日作出（2019）浙0327执3052号执行裁定书，裁定拍卖黄月英名下坐落于苍南县。原告认为黄月英为被告黄宗宜等人担保债务的时间是2017年3月7日，发生在律师见证书之后，即案涉房屋属于原告所有在前，担保债务在后，苍南法院对涉案房屋的查封无法律依据，故请求苍南法院停止对坐落于苍南县的执行。被告苍南农商行辩称：1、案涉房屋产权分割协议书系房屋所有权人许文渡、黄月英与其家庭成员之间的内部产权分割协议，效力不能对抗善意第三人；2、涉案房屋产权分割协议书性质为“赠与合同”。根据相关规定，赠与财产需要办理登记手续的，应当办理有关手续。而原告在协议书签订后并未办理房屋产权过户手续。因此，赠与行为不成立，本案房屋产权仍归被告黄月英所有；3、根据《物权法》第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。苍南法院查封涉案房屋时产权登记所有权人为被告黄月英及案外人许文渡，原告提交的房屋产权分割协议书不能证明物权关系，法院查封于法有据。被告黄宗宜、黄前样、黄月英没有答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据材料：1、身份证、人口信息、企业信息等复印件，用于证明原、被告的身份情况；2、（2019）浙0327执3052号执行裁定书、拍卖预告、拍卖公告复印件，用于证明案涉房屋被法院查封、拍卖的事实；3、律师见证书、见证发票，用于证明2017年1月26日，被告黄月英和许文渡将案涉房屋赠与原告许明芽的事实；4、借款借据复印件，用于证明被告黄月英担保债务发生在赠与协议之后的事实；5.房产证、土地证复印件，用于证明案涉房屋仍登记在黄月英名下未过户的事实；6、执行裁定书，用于证明原告提出执行异议被驳回的事实。四被告均未提交证据材料。原告提供的上述证据，经庭审出示质证，被告黄宗宜、黄前样、黄月英拒不到庭应诉，视为其自行放弃诉讼质证权利。被告苍南农商银行对原告提供的证据的真实性均无异议，但对证据3的关联性有异议，认为被告黄月英等人虽将案涉房屋赠与原告，但原告未办理过户登记手续，案涉所有权仍属黄月英所有，证据3不能证明原告的待证目的。因被告对原告提供的证据的真实性均无异议，本院确认其作为认定本案相关事实的依据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实与如下：2017年1月26日，被告黄月英与许文渡将其所有的坐落于苍南县（房产证号：00××77、00××00；土地证号：1-2007-01-5748）自愿赠与原告许明芽，并在浙江正昌律师事务所签订了协议书，但原告许明芽一直未办理过户登记手续，现案涉房屋仍登记在被告黄月英与许文渡名下。本院在执行被告苍南农商银行与被告黄宗宜、黄前样、黄月英金融借款合同纠纷一案中，于2019年2月19日依法作出（2019）浙0327民初1341号民事裁定书，查封了登记在被告黄月英与许文渡名下的坐落于苍南县，并于同年7月31日作出（2019）浙0327执3052号执行裁定，裁定拍卖或变卖登记在被告黄月英及案外人许文渡名下的涉案房屋。原告许明芽于2019年8月20日向本院提出书面异议，本院于2019年8月29日作出（2019）浙0327执异158号执行裁定，驳回了原告的异议。本院认为，本案的争议焦点为：原告许明芽对涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。虽然黄月英、许文渡将双方共有的涉案房产赠与原告许明芽所有，但一直怠于办理房产变更登记手续，涉案房产至今仍登记在黄月英、许文渡名下。根据《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定，不动产的取得以登记作为物权变动的方式。根据该物权公示原则，未经登记，不得对抗第三人。且赠与合同系实践性合同，黄月英、许文渡与许明芽之间虽存在赠与协议，但双方未及时办理房产变更登记手续，该赠与协议只在黄月英、许文渡与许明芽之间发生内部效力，并不能作为排除执行的依据，不具有对抗第三人的法律效力。因此，许明芽对涉案房产不享有所有权，亦不享有其他足以排除执行的民事权益，其提出停止对涉案房屋执行的请求，于法无据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回许明芽的诉讼请求。案件受理费3300元，由许明芽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  陈雪雪人民陪审员  黄松松人民陪审员  刘齐明二〇二〇年一月十日书 记 员  林珍珍相关法律条文链接：《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。-8-