北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初39554号原告：华泰财产保险有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区德胜门外大街125号101B、401B-601B。负责人：关耀勇，总经理。委托诉讼代理人：赵博，北京市博融律师事务所律师。被告：北京市木材厂有限责任公司，住所地北京市丰台区永外大红门西路4号。法定代表人：吴本强，执行董事。委托诉讼代理人：刘晓宇，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜莹，北京市中银律师事务所实习律师。原告华泰财产保险有限公司北京分公司（以下简称华泰北京分公司）与被告北京市木材厂有限责任公司（以下简称北京市木材厂）保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华泰北京分公司的委托诉讼代理人赵博，被告北京市木材厂的委托诉讼代理人刘晓宇、杜莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华泰北京分公司向本院提出诉讼请求：被告支付原告代位求偿款4440862.74元并承担本案诉讼费。事实和理由：2014年10月30日，原告与案外人柯诺（北京）木业有限公司（以下简称柯诺公司）签订《财产一切险保单》，保单号1017021042014100001。该保单约定：“本保险合同主要包括本保险单及明细表、保险条款、投保单及其附件；投保人：柯诺公司；被保险人：柯诺公司；被保险项目：固定资产、在建工程、存货；保险金额：694183476.45元；保险期限：2014年11月1日0时起至2015年10月31日24时止；双方同意，如本合同项下的保险标的发生保险责任范围内的损失，保险人应进行货币赔偿；保险责任：在保险期间，由于自然灾害或意外事故，造成保险标的直接物质损失或灭失，保险人按照本保险约定负责赔偿”。2015年6月30日14时30分左右，被告所有厂区内2#仓库发生火灾，殃及柯诺公司向被告承租的4#仓库，消防队员于当日14日40分左右抵达事故现场，并于当日19时30分左右将现场明火控制，后陆续向火场喷水，防止复燃。此次火灾事故中，直接过火的建筑物为被告的1#和2#仓库，但因库房内可燃物较多且火灾延续时间长，造成柯诺公司财产损失5229276.17元。2015年7月10日，北京市丰台区公安消防支队以丰公消火认字[2015]第016号出具《火灾事故认定书》，载明：“经调查，对起火原因认定如下：现查明起火部位位于北京市木材厂有限责任公司南厂区办公楼西侧库房西数第一间二层西北角处；起火原因系配电室为出租库房供电的电缆线发生短路起火，并引燃周边可燃物所致；推断起火时间为2015年6月30日14时30分左右”。2015年8月5日和11月17日，柯诺公司分别向原告出具《权益转让书》，确认：“根据双方签订的保险合同，应由造成事故发生的责任方负责赔偿损失，按照双方签订保险合同相关条款规定，请贵公司将上述案件的部分损失金额人民币100万元和3440862.74元人民币，先予赔付，我司待收到贵司赔款的同时，声明将已取得赔款部分的一切权益，转让给贵公司，并授权贵公司以我司名义向责任方进行追偿或诉讼。为使贵公司实现该项权益，我司保证将根据贵公司的合理要求，提供充分协助，共同向责任方追偿损失”。2015年8月6日和2015年11月17日，原告将理赔款100万元和3440862.74元赔付给柯诺公司。依据《中华人民共和国保险法》（以下简称保险法）第六十条第一款关于“因第三者对保险标的的损害造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，原告对被告享有共计4440862.74元人民币的代位求偿权，故诉至法院。被告北京市木材厂答辩称：不同意原告的诉讼请求。理由如下：第一，本案基础法律关系为侵权法律关系，我方已经尽到合理注意义务，不应承担侵权责任，起火电源线非我方架设，起火电源线下的堆放物并非我方堆放，我方没有实施侵权行为，（2015）丰民初字第26553号民事判决书中已经认定侵权责任事实以及责任承担比例，被保险人与我方、樊恒连、计文华、张兴武等财产损害赔偿纠纷（侵权责任纠纷）的再审判决对事实的认定为推定事实，并不是真实情况，实际实施侵权行为的主体为樊恒连、计文华、谢世美、张兴武。第二，原告提交的《公估报告》对损失数额认定不准确，公估机构的确定未经我方同意，所依据的基础材料也未经我方质证，无法作为认定赔偿数额的依据。本院经审理认定事实如下：2013年1月，北京市木材厂与柯诺公司签订《厂房、土地租赁合同》，合同约定北京市木材厂将其合法拥有的坐落在北京市永定门外大红门西路4号北京市木材厂南厂区的土地、厂房和固定设施出租给柯诺公司，柯诺公司向北京市木材厂支付土地使用费、厂房租赁费等。2014年10月30日，投保人柯诺公司在华泰北京分公司处投保财产一切险，华泰北京分公司出具的《财产一切险保险单》载明：“一、投保人柯诺公司／克诺斯邦（上海）贸易有限公司；二、被保险人名称和地址：柯诺公司和／或克诺斯邦（上海）贸易有限公司和／或其目前或今后可能成立的子公司、附属公司、联营公司、关联企业、法人或代理人，但以其相应权益为限；地址：北京市丰台区大红门西路4号/上海市南京西路1574、1576、1578号6层；三、保险标的坐落地址：详见特别约定（包括但不限于以下列明地址以及其他任何在中华人民共和国境内被保险人拥有保险财产、经营业务、存储或销售或加工生产的地方，尤其是被保险人的客户或供货商处、受托的第三方处以及展会等地方）；六、被保险项目及保险金额：柯诺（北京）固定资产、在建工程、存货，保险金额共计694183476.45元；北京市木材厂房屋建筑，保险金额47209772.65元；克诺斯邦（上海）固定资产，保险金额11042054元；总保额752435303元；七、免赔额／率：每次事故免赔额为5000元或损失金额的5%，以高者为准；八、保险期间：自2014年11月1日00时起，至2015年10月31日24时止；九、费率：0.0361%；十、总保险费：271629.14元；十三、扩展条款：1、指定公估人条款（经双方同意，在发生本保险责任范围内的事故而引起索赔时，如报损金额达到或超过30万元，由保险公司和被保险人共同指定的损失理算人负责理算工作，其费用由保险公司承担”。保险条款第五条约定：“在保险期间内，由于自然灾害或意外事故造成保险标的的直接物质损坏或灭失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿；前款原因造成的保险事故发生时，为抢救保险标的或防止灾害蔓延，采取必要的、合理的措施而造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定也负责赔偿”。2015年6月30日，位于北京市丰台区大红门西路4号的北京市木材厂发生火灾，北京市丰台区公安消防支队于2015年7月10日出具丰公消火认字（2015）第016号《火灾事故认定书》，载明：“2015年6月30日14时34分（接警时间），位于北京市丰台区大红门西路4号的北京市木材厂南厂区办公楼西侧库房发生火灾，火灾致使库房建筑坍塌，内部物品部分过火，火灾中无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：现查明，起火部位位于北京市木材厂南厂区办公楼西侧库房西数第一间内原二层西北角处；起火原因系配电室为出租库房供电的电源线发生短路起火，并引燃周边可燃物所致；推断起火时间为2015年6月30日14时30分左右”。事故发生后，华泰北京分公司委托北京大陆保险公估有限公司（以下简称大陆公估公司）进行现场查勘、损失核定、受损原因分析、残值处理、保单责任分析等。大陆公估公司于2015年11月11日出具《公估报告》，载明：“……出险经过：经向被保险人相关工作人员了解获悉，此次火灾事故发生于北京市木材厂出租的1#2#库房内，因火势蔓延造成被保险人仓库及存货受损……现场查勘情况：此次火灾事故中直接过火的建筑物为北京市木材厂1#2#仓库，由于库房内可燃物较多且火灾持续时间长，我司现场了解此次火灾事故从当日下午14:20分左右被发现，一直持续到当日晚间19:30左右才将明火扑灭，后消防部门又连续两天对火场内的残骸进行喷水防止复燃。此次火灾事故造成北木1#2#仓库全部过火，面积近7000㎡，同时因高温造成被保险人4#仓库北侧屋面及屋架结构丹阳地板库过火受损。应北京市政府及消防部门的要求，过火仓库于7月2日被全部拆除……理算清单：根据前文损失核定、残值核定、足额分析，依据保险条款的相关约定，本案理算赔付情况如下：赔付金额=（损失金额-残值）×足额比例+施救费用-免赔额=（5368093.87-730504.09）×100%+35152.46-231879.5=RMB4440862.74元；公估结论：（一）根据事故责任分析，此次事故属于保险责任范围；（二）经我司现场查勘并核损理算，此次事故造成被保险人的实际损失金额为5403246.33元（含施救费用），残值为730504.09元，足额投保；（三）建议保险人以理算金额4440862.74元为理赔参考；（四）建议保险人履行完本保单对被保险人的赔付义务后，可代位向责任方行使追偿权”。2015年8月6日，华泰北京分公司向柯诺公司支付理赔款100万元；2015年11月17日，华泰北京分公司再次向柯诺公司支付理赔款3440862.74元。柯诺公司向华泰北京分公司出具《权益转让书》，载明：“兹有我司向贵司投保的财产一切险保险，保险单号码为1017021042014100001，承包我司的固定资产、在建工程、存货、房屋建筑等财产，于2015年6月30日因北京市木材厂院内发生火灾导致存货、房屋建筑等受损……我司合计收到贵司赔款4440862.74元，我司现声明将已取得赔款部分的一切权益转让给贵司，并授权贵司以我司的名义向责任方进行追偿或诉讼”。另查：2015年12月，北京市木材厂以租赁合同纠纷为案由，将隽美信威（北京）国际科贸有限公司（以下简称隽美公司）诉至本院，请求判令：1、隽美公司支付北京市木材厂租金264923.10元、违约金384138.495元;2、隽美公司赔偿北京市木材厂房屋经济损失658023.37元人民币。本院经审理作出（2015）丰民初字第26553号民事判决书，判决：一、隽美公司于本判决生效之日起七日内给付北京市木材厂租金264923.1元；二、隽美公司于本判决生效之日起七日内给付北京市木材厂违约金88307.7元；三、驳回北京市木材厂其他诉讼请求。北京市木材厂不服该判决提出上诉。2016年11月30日，北京市第二中级人民法院作出（2016）京02民终9253号民事判决书，该判决中载明：“……隽美公司未按约定履行其防火工作的义务，存在过错，对火灾的发生应承担相应责任……北京市木材厂作为库房的出租人，亦有对库房防火工作进行检查、验收的责任，经查，电源线使用过程中，北京市木材厂从未对该电源线进行检查、验收，亦存在过失。火灾发生前,北京市木材厂因隽美公司拖欠房租接管涉案房屋并将涉案房屋锁闭,锁门行为虽然不是引起火灾的原因，但对火灾的控制亦会造成阻碍，故北京市木材厂亦应承担相应的责任。综上，本院认定隽美公司承担百分之七十责任，北京市木材厂承担百分之三十责任”，并判决：“一、维持北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第26553号民事判决第一、二项；二、撤销北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第26553号民事判决第三项；三、隽美公司于判决生效之日起七日内给付北京市木材厂房屋损失352610元；四、驳回北京市木材厂的其他诉讼请求”。再查：2016年5月，樊恒连以侵权责任纠纷为案由，将北京市木材厂诉至本院，本院依职权追加张兴武、计文华、隽美公司作为共同被告，樊恒连请求判令：1、北京市木材厂、隽美公司赔偿财产损失2128940元（含运费、装修费）、货架和经营性损失5万元；2、本案鉴定费、诉讼费由北京市木材厂、隽美公司承担。该案审理过程中，樊恒连申请对火灾给其造成的经济损失进行评估，本院委托北京科正资产评估有限责任公司进行评估鉴定，2017年8月23日，评估公司出具评估报告书，评估结论为评估基准日2015年6月30日，通过对资产进行评估，受估受损财产（即受损库存商品）评估值总计为人民币5328940.7元，其中货物价价值5079088.5元、装修价值136500元、运费价值113352.2元，樊恒连支付鉴定费40000元。此外，关于仓库内线路敷设问题，该案另查明：经丰台区消防支队调查，短路的电源线是从失火库房西侧配电室引出，横穿南厂区办公楼西侧库房，供整个库房使用的380V主电源线，短路的线路位于仓库西北角距离二层库房地面两米U型槽内。此后，本院经审理作出（2016）京0106民初09326号民事判决书，判决书中载明：“……关于火灾损失责任的问题……根据短路的线路的敷设路线和用途来看，可以推定该线路系北京市木材厂敷设……火灾发生时，北京市木材厂将涉案仓库所有使用人清退，并锁闭仓库。仓库已经完全由北京市木材厂控制。依据北京市木材厂的自述，其仅切断照明电，未切断电表以上的动力电。北京市木材厂作为产权人应当提供符合安全要求的房屋，现因其敷设的线路发生短路引起火灾，且火灾亦发生在其控制仓库期间，故北京市木材厂对火灾应当承担全部责任……关于火灾事故损失金额认定的问题。由于火灾现场已经不存在，无法清点核实樊恒连的实际损失情况，故法院参照评估报告确定损失金额。至于樊恒连主张的货架损失及经营性损失，证据不足，法院不予支持。综上，樊恒连获保险公司赔偿320万元，尚有损失2128940.7元”，故判决：“一、北京市木材厂于判决生效后十日内赔偿樊恒连损失2128940.7元；二、驳回樊恒连的其他诉讼请求”。北京市木材厂不服该判决提出上诉，2018年6月29日，北京市第二中级人民法院作出（2018）京02民终4042号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。北京市木材厂针对该判决向北京市高级人民法院申请再审，北京市高级人民法院于2019年8月29日作出（2019）京民再47号民事判决书，判决书中载明：“……根据本院再审现场勘验查明，起火主电源线系380V电缆线，从北京市木材厂控制的配电室中引出，经地下电缆沟引出进入失火仓库，沿仓库西北角墙体上方敷设的U型槽，接入仓库内的分户电表箱。起火点位于该U型槽中……北京市木材厂对于火灾的发生及樊恒连的损失存在明显过错，应承担损失赔偿责任。北京市木材厂对樊恒连承担责任后，可以依据法律规定、合同依据向相关责任方另诉”，并判决“维持北京市第二中级人民法院(2018)京02民终4042号民事判决”。以上事实，有原告华泰北京分公司提供的保险合同、公估报告、火灾事故认定书、理赔款支付凭证、权益转让书、厂房土地租赁合同、记账凭证、付款通知书、租赁费发票，被告北京市木材厂提交的（2016）京02民终9253号民事判决书，本院调取的（2018）京02民终4042号民事判决书、（2019）京民再47号民事判决书及双方当事人陈述在案佐证。本院认为：根据保险法第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使对第三者请求赔偿的权利。本案中，柯诺公司为其在北京市丰台区永外大红门西路4号的财产在华泰北京分公司处投保了财产险，该地点在保险期间内发生火灾事故导致柯诺公司财产损失，损失已由公估机构出具公估报告，且（2018）京02民终4042号民事判决书等相关生效判决中亦已对该事故经过进行了查明，并认定北京市木材厂对事故承担全部责任，故本院认为北京市木材厂对于火灾的发生及柯诺公司的损失存在明显过错，应承担损失赔偿责任。因此，保险人华泰北京分公司在事故发生后按照保险合同约定向被保险人柯诺公司赔偿了4440862.74元并取得了对北京市木材厂的代位求偿权，其有权要求北京市木材厂在其应承担责任的范围内进行赔偿。虽然（2016）京02民终9253号民事判决书中认定对火灾事故隽美公司承担百分之七十责任，北京市木材厂承担百分之三十责任，但该案件系北京市木材厂与隽美公司之间的租赁合同纠纷，该认定不应作为对火灾事故责任的最终确定。北京市木材厂关于“责任比例应当以该判决所认定的侵权责任事实以及责任承担比例为依据”的辩称理由依据不足，本院不予采信。关于公估报告的证据效力，本院认为，保险活动当事人可以委托保险公估机构等依法设立的独立评估机构或者具有相关专业知识的人员，对保险事故进行评估和鉴定。因此，作出公估报告的公估机构由保险人、被保险人委托或者共同委托，只要公估公司具有合法资质且作出的公估报告未超出其经营保险公估业务范围，则具有相应效力。本案中，大陆公估公司系经华泰北京分公司委托，柯诺公司对该委托未提出异议且认可该公司出具的公估报告，同时，参考其他相关案件中的公估报告结论以及委托评估结果，可以认定本案中的公估报告所认定的损失金额并不存在明显不符合客观实际的情况。故北京市木材厂关于“公估报告对损失数额认定不准确，无法作为认定赔偿数额的依据”的辩称理由依据不足，本院亦不予采信，其提交的调取证据申请、司法鉴定申请本院亦不予准许。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、第一百二十九条规定，判决如下：北京市木材厂有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付华泰财产保险有限公司北京分公司4440862.74元。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计21164元，由被告北京市木材厂有限责任公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  俞凯欣二〇二〇年一月六日书记员  黄 昊-12--1-