河南省漯河市郾城区人民法院行 政 判 决 书（2019）豫1103行初137号原告：陶五朝，男，汉族，1977年5月11日出生，住临颍县。委托诉讼代理人：王冲、王中英，河南强人律师事务所律师。被告：漯河市人力资源和社会保障局。住所地：漯河市黄河路647号。法定代表人：郭树恒，局长。委托诉讼代理人：张桂芳，该局工作人员。委托诉讼代理人：郭晓果，河南恩达律师事务所律师。第三人：漯河聚隆生物科技有限公司。住所地：漯河市郾城区漯西工业集聚区纬三路南侧。法定代表人：孙根平，公司董事。委托诉讼代理人：杜刚，该公司总经理。原告陶五朝诉被告漯河市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人漯河聚隆生物科技有限公司（以下简称聚隆公司）工伤行政确认一案，本院于2019年10月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告陶五朝及其委托诉讼代理人王冲，被告市人社局委托诉讼代理人张桂芳、郭晓果，第三人聚隆公司的委托诉讼代理人杜刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶五朝诉称：2017年12月16日原告到第三人处上班，在一车间工作。2018年5月29日上午9点多，原告在上班期间搬白灰过程中因堆放的白灰垛倒塌，砸住原告下半身，后被工友救出。厂方派人将原告就近送到裴城镇卫生院检查，医生开药后厂方让原告回家休息治疗。2018年7月和10月，原告感到伤情没有减轻，两次到漯河市骨科医院检查，核磁共振显示，原告左踝关节左侧距骨内侧软骨损伤，伴关节面下缺血改变。左踝关节少量积液，左踝部软组织肿胀，医生开药后原告回去休息治疗。2018年11月，因原告伤情进一步加重，厂方再次派人将原告送到漯河市骨科医院就诊，经诊断为1、左踝关节内侧韧带陈旧性损伤，2、左距骨坏死。住院治疗83天，进行手术治疗，病情稳定后出院。另外，原告在裴城卫生院、漯河市骨科医院的医疗费用大部分已由第三人承担。受伤后休息治疗期间生活费（工资）按1200元/月发放到2019年2月。综上所述，原告与第三人虽未签订书面劳动合同，但第三人认可双方存在劳动关系，且有生效的劳动仲裁书确认双方自2017年12月16日至今存在劳动关系。2018年5月29日原告在工作中被砸伤属于工伤，第三人也认可这一事实并且承担了相关费用，原告在首次诊治时并未住院，故被告仅以原告未提供首次治疗的病历及诊断证明为由不认定原告所受损伤为工伤，程序违法，依据的事实及适用法律均属错误。为维护原告的合法权益，请求：1、撤销市人社局作出的漯工认（不认）[2019]12号《不予认定工伤决定书》，依法认定原告所受损伤为工伤。2、诉讼费用由被告承担。被告市人社局辩称：一、根据原告提供的证据材料，自2017年12月16日开始，原告在聚隆公司上班，担任公司一车间操作工。原告自称，2018年5月29日9左右，在公司上班搬运石灰过程中，因堆放的石灰垛突然倒塌不慎砸到原告下半身，原告被解救后感觉左脚麻木，右腿疼痛，公司遂派人将其送往医院检查，在医院开药后回家治疗。两个月后，原告自称病情加重在漯河市骨科医院治疗，但没有初次的诊断证明及病历。2018年11月9日，原告再次到漯河市骨科医院住院治疗，诊断为左踝关节外侧韧带陈旧性损伤，左距骨坏死，至2019年1月31日出院。二、2019年6月28日，原告向我局提出工伤认定申请。原告在提供给我局的材料中，仅有2018年11月9日—2019年1月31日期间的病历和诊断证明、出院证，没有提供2018年5月29日事发送医后的诊断证明和病历，我局认为，原告不能证明2018年5月29日事发的事故与2018年11月9日之后的诊断证明和病历有直接因果关系，即原告没有充分有效的证据证明其伤情是因2018年5月29日事故造成的。原告申请工伤的请求不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤或视同工伤的情形，因此，我局出具《不予认定工伤决定书》有充分的事实和法律依据。综上所述，我局出具《不予认定工伤决定书》有充分的事实和法律依据，原告的诉求不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人聚隆公司陈述：目前我公司于2019年9月26日名称未变、地址未变，但只是新变更的法人和股东，原告出现受伤是在新公司之前发生，因此原告的诉请与新公司无关。经审理查明：原告陶五朝于2017年12月16日到第三人聚隆公司处上班，在该公司担任一车间操作工。2018年5月29日，原告陶五朝在上班期间受伤，事故发生后，陶五朝被第三人聚隆公司员工送往漯河市郾城区裴城镇卫生院救治，被诊断为右侧髋周软组织损伤，医生给其开了活血止痛胶囊后让其回家用药，未住院治疗。后原告感到左脚不适，先后于2018年7月22日、2018年10月13日两次到漯河市骨科医院检查，诊断报告显示：原告左踝关节左侧距骨内侧软骨损伤，伴关节面下缺血改变，左踝关节少量积液，左踝部软组织肿胀。医生开药后原告回家治疗。2018年11月9日，因原告伤情进一步加重，第三人聚隆公司再次派人将原告送到漯河市骨科医院就诊，经诊断：1、左踝关节内侧韧带陈旧性损伤，2、左距骨坏死。手术治疗后于2019年1月31日出院。庭审时第三人聚隆公司认可原告住院治疗费用34792.73元和原告购药看病的其他费用4398.23元均第三人支付。2019年5月10日，原告陶五朝向被告市人社局申请工伤认定，被告市人社局于2019年5月27日向陶五朝出具《工伤认定申请材料补正通知书》，要求陶五朝补正1、证人证言，2、劳动合同文本（复印件）或其他建立劳动关系的有效证明。2019年6月28日被告市人社局对陶五朝的申请予以受理，于2019年8月12日作出漯工（不认）[2019]12号《不予认定工伤决定书》，认为陶五朝受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，决定不予认定或视同工伤。原告陶五朝不服，诉至本院。另查明，2019年5月10日，陶五朝向郾城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认其与第三人聚隆公司存在劳动关系。郾城区劳动人事争议仲裁委员会受理后于2019年6月19日作出郾劳人仲案字[2019]0137号《仲裁裁决书》，裁决陶五朝与第三人聚隆公司自2017年12月16日以来存在劳动关系。本院认为，被告市人社局作为县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门，主管本行政区域内的工伤保险工作是其法定职责。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件”。本案中，各方当事人争议的焦点是：原告陶五朝左踝关节内侧韧带损伤和左距骨坏死是否是2018年5月29日在上班期间受伤所致，被告作出的漯工（不认）[2019]12号《不予认定工伤决定书》事实是否清楚，证据是否充分，适用法律是否正确，是否应予撤销。原告陶五朝向被告市人社局申请工伤认定时提供的《工伤认定申请表》受伤害经过简述中显示，原告陶五朝所受伤害为：2018年5月29日其在上班期间石灰垛倒塌砸到下半身。被告作出的漯工（不认）[2019]12号《不予认定工伤决定书》的理由为：陶五朝未提供初次诊断证明不能证明其之后受伤与前者有直接关系。被告于2019年5月27日要求陶五朝补正材料时并未要求陶五朝补正初次诊断证明。被告也未对陶五朝左踝关节内侧韧带损伤和左距骨坏死是否是2018年5月29日在上班期间受伤所致进行调查，被告提供的证据也不能证明陶五朝左踝关节内侧韧带损伤和左距骨坏死不是2018年5月29日在上班期间受伤所致。故，被告作出的漯工（不认）[2019]12号《不予认定工伤决定书》事实不清，证据不足，依法应予撤销。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第七十条第一项之规定，判决如下：一、撤销被告漯河市人力资源和社会保障局作出漯工（不认）[2019]12号《不予认定工伤决定书》的具体行政行为。二、限被告漯河市人力资源和社会保障局于本判决生效后60日内对原告陶五朝所受伤害是否构成工伤重新进行认定。三、驳回原告陶五朝的其他诉讼请求。本案受理费50元，由被告漯河市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  蔡桂花人民陪审员  吕广华人民陪审员  柳书平二Ｏ二Ｏ年元月十四日书 记 员  王思嘉