江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1324民初509号原告：苏波，男，1973年9月13日出生，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：陈清，江苏博事达律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵洁琼，江苏博事达律师事务所律师。被告：江苏首义置业有限公司，住所地江苏省泗洪县青阳街道东侧水岸城邦C9幢，统一社会信用代码:9132132466490466X4。法定代表人：洪涛，该公司执行董事。第三人：陈波，男，1977年6月5日出生，现羁押于江苏省泗洪县公安局看守所。第三人：洪涛，男，1969年11月14日出生，住江苏省泗洪县经济开发区。第三人：许波，男，1980年4月4日出生，住江苏省泗洪县。原告苏波与被告江苏首义置业有限公司（以下简称首义公司）及第三人苏波、洪涛、许波股东资格确认纠纷一案，本院于2019年1月10日受理后，依法适用普通程序，于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告苏波委托诉讼代理人陈清、赵洁琼，被告首义公司法定代表人暨第三人洪涛，第三人陈波、许波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏波向本院提出诉讼请求：1.请求确认被告首义公司现登记在第三人陈波名下的15%股份（出资额1200万元）及第三人洪涛名下的23%股权（出资额1840万元）的实际股东为原告，该股权归原告所有；2.本案诉讼费用由被告公司承担。事实与理由：2007年7月16日，原告与案外人某市白天鹅房地产开发有限公司（以下简称白天鹅公司）、案外人陈某1、陈某2、金某出资设立被告首义公司。其中原告持有被告10%的股份（对应出资200万元）、案外人白天鹅公司持有被告55%的股份（对应出资1100万元）、案外人陈某1持有被告20%的股份（对应出资400万元）、案外人陈某2持有被告8%的股份（对应出资160万元）、案外人金某持有被告7%的股份（对应出资140万元）。被告首义公司设立后，因当时公司业务发展的实际需要，已对注册资本金及股权结构进行过多次调整和登记变更。2007年7月，案外人白天鹅公司将其持有被告的全部股份转让给案外人余某。2007年11月，被告注册资本金由2000万元增至5000万元。其中，原告持有被告10%的股份（对应出资500万元）、案外人余某持有被告55%的股份（对应出资2750万元）、案外人陈某1持有被告20%的股份（对应出资1000万元）、案外人陈某2持有被告8%的股份（对应出资400万元）、案外人金某持有被告7%的股份（对应出资350万元）。2009年7月，案外人陈某2将其持有被告的3%股份转让给案外人陈某1、5%股份转让给原告。但此时，因原告个人身份等原因不适合继续作为被告公司的实名股东，因此委托第三人陈波代为持有被告公司股份。2009年9月，被告公司注册资本金由5000万元增至8000万元。其中，原告持有被告15%的股份（对应出资1200万元）、案外人余某持有被告62%的股份（对应出资4960万元）、案外人陈某1持有被告23%的股份（对应出资1840万元），原告所持有的被告公司股份继续委托第三人陈波代为持有。2011年11月，原告核销了对第三人陈波的委托，将其持有的被告公司全部股份委托第三人洪涛代为持有，双方签订了《协议书》，确立了代持股关系。2012年6月，案外人余某将其持有被告公司的23%股份转让原告，39%股份转让给案外人陈某1，原告所持有的被告公司股份继续委托第三人洪涛代为持有。2014年8月，案外人陈某1将其持有被告公司的全部股份转让给第三人许波。2017年3月，因第三人陈波与案外人曹某民间借贷纠纷，曹某认为第三人陈波系被告公司23%股份（对应出资1200万元）的实际持有人，且第三人陈波将其在被告公司1200万元股权变更登记至第三人洪涛名下的行为对其造成损害为由提起撤销权之诉，该案判决撤销第三人陈波将其在被告公司1200万元股权转让给第三人洪涛的行为，并已将第三人洪涛持有被告公司15%的股份（对应出资1200万元）强制执行恢复登记至第三人陈波名下。原告作为被告公司的实际出资人，自被告公司成立以来，一直参与该公司的经营管理，行使股东权益。现因原告已具备成为实名股东的条件，因此，原告特向贵院提起诉讼，请求判如所请。被告首义公司辩称：首义公司现在由陈某1和苏波实际控制，在被淮安市中级人民法院（以下简称淮安中院）执行前记名股东是徐某和洪涛。因曹某民间借贷纠纷，将洪涛名下的15%股权变更至陈波名下，现工商登记变更为陈波、洪涛、许波三人，首义公司认可苏波持有首义公司38%股权。第三人陈波述称，原告陈述是是事实，认可原告请求。第三人洪涛述称，登记在洪涛名下23%股权为苏波所有，认可原告诉讼请求。第三人许波述称，对原告请求无意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：首义公司为有限责任公司，于2007年7月16日设立，发起人为白天鹅公司、陈某1、陈某2、金某、苏波。后经变更，2009年7月15日，苏波不再是公司登记股东，被告陈波成为公司登记股东。2011年11月14日，洪涛登记为公司股东，陈波不再是登记股东。此时公司登记股东为余某、陈某1、洪涛。2012年6月8日，公司股东再次变更为陈某1、洪涛。2014年8月14日变更为许波、洪涛，其中洪涛登记认缴出资3040万元，许波登记认缴出资4960万元。因陈波欠案外人曹某借款，曹某申请诉讼保全过程中发现陈波将受益公司股权1200万元转让给洪涛，故提起撤销权之诉经淮安中院判决撤销陈波将首义公司1200万元转让给洪涛的行为，该判决发生法律效力后，经淮安中院执行，2017年3月31日将洪涛在首义公司15%股权1200万元转让给陈波，此时首义公司股东为洪涛、许波、陈波。其中陈波登记出资1200万元，许波登记出资4960万元，洪涛登记出资1840万元。2017年4月1日淮安中院冻结陈波股权1200万元，冻结期限2017年4月1日至2020年3月31日。另查明：2011年9月21日，原告苏波与洪涛曾签订协议书一份，该协议载明洪涛在首义公司持有的股权仅是苏波的挂名股东，苏波为实际出资人，并享有权利义务，洪涛不得主张任何股东权利。本案争议焦点为，本案中洪涛、陈波持有的首义公司股权是否应确认归苏波所有。本院认为,有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，该约定并未违反法律规定，应为有效。本案中，首先关于登记在洪涛名下的股权，根据原告提供证据，苏波与洪涛签订了代持股协议，同时苏波亦可以证明向首义公司进行了投资。而首义公司、洪涛及另一股东许波对苏波为实际出资人均不持异议，并同意确认洪涛为首义公司实际出资人，应为各方当事人真实意思表示，且各方当事人盖伊表示亦未损害他人利益，故对苏波要求确认登记在洪涛持名下的首义公司23%股权（出资额1840万元）归其所有，本院予以支持。其次关于登记在陈波名下的首义公司15%（1200万元）股权，根据当事人陈述及原告提供证据，虽然陈波认可该股权实为苏波代持，但双方均未提供代持协议。而该部分股权曾登记由陈波转让在洪涛名下，后因案外人曹某与陈波之间存在债务关系，执行过程中，经曹某提起撤销权之诉，淮安中院判决撤销陈波将首义公司1200万元转让给洪涛的行为，该判决发生法律效力后，经淮安中院执行，2017年3月31日将洪涛在首义公司15%股权1200万元转让给陈波，淮安中院又裁定将登记在陈波名下的该部分股权冻结，现该部分股权仍处于冻结状态。根据法律规定，未经人民法院准许，被保全的财产任何人不得擅自处分，现原告主张确认陈波股权归其所有，陈波对其认可的意思表示，实质上亦是对被保全财产的处分行为，涉及已生效人民法院裁定的执行力问题。而根据我国法律制度设计，对于被保全执行的财产已经设立了救济方式，即原告如认为其为该股权的实际所有人，应当向执行法院提出执行异议，对执行异议裁定不服的，可提起案外人执行异议之诉，以排除对标的物的执行。故在本案中原告要求确认已被保全执行的股权归其所有不应得到支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，最高人民法院《关于适用若干问题的规定(三)》第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，的规定规定，判决如下：一、确认被告首义置业有限公司登记在第三人洪涛名下的23%股权（出资额1840万元）为原告苏波所有；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费193800元，由原告苏波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费193800元。审 判 长  汤卫兵人民陪审员  王昱翔人民陪审员  张双双二〇二〇年一月九日书 记 员  尹丹丹附录一：本案的证据目录原告为支持其诉讼请求，提交了下列证据：股转转让协议一份；进账单两份、现金存款凭证一份；银行存款凭证三份、进账单一份；原告与第三人洪涛签订的《协议书》一份。附录二：本案适用的法律《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十一条当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。第二十二条当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。第二十三条当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。第二十五条有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。