北京市西城区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0102行初826号原告郭强，男，1992年9月28日出生，汉族，住河北省张家口市阳原县。委托代理人梁巧永，北京秉成律师事务所律师。被告北京市交通执法总队，住所地北京市西城区北礼士路22号。法定代表人黄建军，总队长。委托代理人罗承财，北京市交通执法总队干部。委托代理人龙琍，北京市天如律师事务所律师。原告郭强不服被告北京市交通执法总队（以下简称市交通执法总队）作出的行政处罚决定书，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年12月20日公开开庭审理了本案。原告郭强及其委托代理人梁巧永，被告交通执法总队的委托代理人罗承财、龙琍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市交通执法总队于2019年10月24日作出编号为京交法(6)字06FXY1900076的《交通行政处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定书），主要内容为：“违法事实及证据：2019年08月30日10时23分,当事人郭强驾驶×××号东风牌客车载客行驶至海淀区健德门地铁站A口50米处停车后被检查人员示证检查，经查：当事人郭强驾驶×××号东风牌客车由海淀区健德门地铁站载三名乘客至河北省阳原县，与其中两名乘客协议车费贰佰元整（检查时，车费尚未结算）。当事人郭强未取得巡游出租汽车经营许可，×××号东风牌客车未取得巡游出租汽车经营许可，构成未经许可擅自从事巡游出租汽车客运经营。此行为违反《北京市查处非法客运若干规宅》第二条的规定。以上违法事实有现场笔录、现场检查笔录、询问笔录、证明材料等予以佐证。经查事实清楚，当事人的违法行为系在专项行动期间，不听劝阻，继续实施违法行为，严重影响首都出租客运市场秩序。根据《北京市查处非法客运若干规定》第四条的规定，本机关决定给予当事人如下处罚：罚款伍万元整。”原告郭强诉称，2019年8月29日晨，原告打算开车回张家口老家，朋友马海龙让原告帮着带两个老家的人回去，并给了两人的联系方式。后原告按照和那两人电话约好的时间、地点开车接到了他们。当那两人正在往原告车上放行李箱时，突然出现七八个便衣执法人员，他们给原告看了一下证件，把原告控制起来，上车给那两人做了笔录。原告被带上一个面包车待了一会，他们说可以走了，车扣了，让原告签扣车单，原告没签。后来原告去执法站问，他们说原告非法运营，交5万可以取车，原告一直没取，直到被告下达了解除车辆扣押的决定书，原告才将车辆取回。并在之后收到被诉处罚决定书。原告认为被诉处罚决定书错误，依法应当撤销，理由如下：1.被诉处罚决定书欠缺事实依据。原告接送那两人并非为了赚取收入，而是受朋友所托帮忙，不构成客运经营。2.被诉处罚决定书适用法律错误。3.原告并不存在任何恶劣的情节，何以按照1至5万的上限处罚？现诉至法院，请求判决撤销被告市交通执法总队作出的被诉处罚决定书。原告郭强向本院提供了以下证据：张腾飞的证人证言，证明原告只是受朋友之托，帮忙将证人送到目的地，并未与其商议价格，并不存在有偿运载关系，不构成非法经营。被告市交通执法总队辩称，被告具有查处非法巡游车的法定职权。2019年8月30日10时23分许，原告驾驶×××东风牌客车行驶至北京市海淀区健德门地铁站A口50米处停车后，被市交通执法总队执法人员示证检查。经查，该车拉载三名乘客（含1名未成年人），由海淀区健德门地铁站去往河北省张家口市阳原县，与其中两名乘客协议车费贰佰元整（检查时，车费尚未结算）。两名成年乘客通过阳原县微信群联系乘车，双方协议车费为每人100元。检查时，乘客尚未支付车费。执法人员制作现场检查笔录交原告阅看，但原告拒绝签字。执法人员对两名成年乘客进行询问，制作了询问笔录，乘客在询问笔录上确认“记录属实”后签字。因原告未取得巡游出租汽车经营许可，涉案车辆未取得道路运输证，原告构成未经许可擅自从事巡游出租汽车客运经营。被告作出的被诉处罚决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市交通执法总队向本院提交并当庭出示了以下证据：1．被诉处罚决定书及送达回证、EMS查询记录，证明被告向原告邮寄送达了行政处罚决定书、扣押车辆处理决定书。2．现场检查笔录和询问笔录，证明原告存在非法经营巡游出租汽车的违法行为。3．扣押车辆决定书和现场笔录，证明被告扣押了涉案车辆，并向原告告知了权利，要求原告在规定时间内接受调查处理。4．关于郭强案的情况说明，证明被告在现场向原告送达了扣押车辆决定书。5．立案审批表和扣押车辆审批表，证明被告在现场执法结束之后补办了立案审批手续和扣押车辆的审批手续。6．行驶证、驾驶证和身份证复印件，证明涉案车辆及原告的信息。7．延长扣押车辆期限决定书、催办单及送达回证、EMS查询记录，证明被告作出延长扣押车辆期限的决定之后，依法将文书送达，同时督促原告及时处理违法行为。8．权利告知书及送达回证、EMS查询记录，证明被告一次性告知原告依法享有的权利。9．案件处理审批表、集体讨论记录，证明被告履行案件处理审批和集体讨论的程序。10．扣押车辆处理决定书和车辆领取通知书，证明被告依法解除了扣押，并将车辆发还原告。经庭审质证，本院对上述证据材料认证如下：被告市交通执法总队提交的证据1中的处罚决定书系被诉行政行为的载体，不宜作为证据使用。除此之外，原告郭强和被告市交通执法总队提交的其它证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，与本案存在关联性，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采纳。经审理查明，2019年8月30日10时许，原告郭强驾驶×××号小型汽车（以下简称涉案车辆），在北京市海淀区健德门地铁站附近，被市交通执法总队执法人员示证检查。经查，郭强驾驶涉案车辆由海淀区健德门地铁站载三名乘客至河北省阳原县，其中两名成年乘客车费为每人200元，车费尚未结算。因郭强未取得巡游出租汽车经营许可，涉案车辆未取得巡游出租汽车经营许可，涉嫌构成未经许可擅自从事巡游出租汽车客运经营。执法人员制作现场检查笔录交郭强阅看，郭强拒绝签字。执法人员对两名成年乘客进行了询问并制作询问笔录，两名乘客在询问笔录上签字，均表示系通过微信群联系车辆，车费为每人一百元，用现金方式结算，并确认记录属实。当日，市交通执法总队作出京交法（6）字1912553《扣押车辆决定书》，决定扣押涉案车辆30日，告知郭强于5日内接受调查处理，并有权进行陈述、申辩。2019年9月27日，市交通执法总队作出《延长扣押车辆期限决定书》，并向郭强出具催办单和权利告知书。郭强未申请听证，也未提出陈述、申辩意见。2019年10月24日，市交通执法总队作出被诉处罚决定书，并向郭强邮寄送达。本院认为，根据《北京市出租汽车管理条例》第三条、《北京市查处非法客运若干规定》第四条的规定，被告市交通执法总队作为交通行政执法部门，对出租汽车运营秩序负有监督管理并实施行政处罚的法定职权。《北京市查处非法客运若干规定》第二条规定，“在本市行政区域内从事客运经营的经营者、车辆和驾驶人员应当依法取得相应许可。未经许可不得从事或者组织从事客运经营。”第四条规定，“未经许可擅自从事或者组织从事巡游出租汽车客运经营的，由交通行政执法部门、城市管理综合行政执法机关（以下统称执法部门）依照职责分工责令停止经营，扣押车辆，有违法所得的，没收违法所得；没有违法所得或者违法所得不足2万元的，处1万元以上5万元以下罚款；违法所得2万元以上的，处违法所得2倍以上10倍以下罚款；对非法安装的专用营运标识、设施，予以没收。”本案中，根据被告市交通执法总队提供的证据材料，结合当事人的陈述，能够确认原告郭强存在从事巡游出租汽车客运经营的行为。原告郭强认为其接送乘客系受朋友所托，并非非法运营的主张，缺乏事实根据，本院不予支持。被告市交通执法总队作出的被诉处罚决定书事实清楚，适用法律正确，程序合法，处罚金额亦不违反法律规定。综上，原告郭强要求撤销被告市交通执法总队所作被诉处罚决定书的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告郭强的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告郭强负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  满建伟人民陪审员  郑 伟人民陪审员  林克然二〇二〇年一月七日法官 助理  刘雨笛书 记 员  温晓娟