北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0115民初1225号原告：李强，男，1960年10月8日出生，汉族，住安徽省阜南县。委托诉讼代理人：黄村夫，北京市博十律师事务所律师。被告：刘红军，男，1966年10月10日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：杨梅，北京杨梅律师事务所律师。原告李强与被告刘红军合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李强及其委托诉讼代理人黄村夫、被告刘红军及其委托诉讼代理人杨梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李强提出诉讼请求：1、刘红军退还李强投资成本1000000元；2、刘红军退还李强拆迁补偿款9023654.70元；3、诉讼费由刘红军负担。事实与理由：2013年8月26日，李强与刘红军签订了一份《融资协议》，协议约定刘红军在北京市大兴区青云店镇西大屯村有107亩土地与鲍健共同开发，因资金问题，由刘红军拿出10%的股份转让给李强。如遇国家占地，李强分得10%的分红。协议签订后，2013年8月28日，李强给刘红军交了100万元融资款。2017年9月8日，双方共同合作开发项目遇拆迁，双方协商分红事宜未成功，特诉至法院。刘红军辩称，不同意李强的诉讼请求，理由如下：首先，双方协议中还约定了如投资2000万元以上，李强需追加投资10%；如遇国家占地，总赔偿款扣除刘红军与鲍健的成本后，李强分得10%；其次，李强并未按照协议约定及时足额的支付投资款，刘红军仅收到了李强部分投资款，且因时间间隔过长，收到的具体的投资金额部分需要核实；第三，关于证据中收条，系因为李强要求刘红军先出具收条再投资，故刘红军并没有实际收到投资款1000000元。综上，鉴于刘红军在上述土地上投资总额达到80500000元，而李强并未按照约定追加投资，请求法院驳回李强的诉讼请求。李强围绕诉讼请求向本院依法提交了融资协议，以证明其应当得到10%的分红。融资协议载明：今有刘红军在青云店镇西大屯村有土地107亩与鲍健共同开发。因资金问题现由刘红军自己拿出10%的股份转给李强，李强融资100万元作为成本共同开发。融资以后如投资2000万元以上，李强按10%追加投资。2000万元以内与李强无关。如遇国家占地，总赔偿款除去刘红军与鲍健的成本（成本里退还李强100万元）以后，李强分得10%分红。如遇天灾或人力不可抗拒的所造成的损失，李强按10%出资承担风险。合作期间利益共享，风险共担。合作人处有合作人李强和刘红军签字。刘红军对该融资协议的真实性认可，但不认可李强的证明目的，理由为李强违反协议约定，超过2000万元投资时并未追加投资。李强围绕诉讼请求向本院依法提交了收据和银行交易明细，以证明刘红军收到了投资款1000000元，其中收据载明：今收到李强融资款（注总款壹佰万元整），收据日期为2013年8月28日，收款人为刘红军，交款人为李莉。银行交易明细载明2013年8月27日李莉向刘红军转账200000元，马莉向刘红军转账298000元；2013年9月2日马莉向刘红军转账300000元；2013年8月21日、25日和27日李强共计取现金235000元，李强称剩余欠款通过现金交付给了刘红军。刘红军对于收据的真实性认可，但证明目的不予认可，称并未实际收到100万元，仅收到50万元。本院采信李强的证据，即李强已经支付融资款1000000元。理由为关于80万元转账记录刘红军并不能作出合理解释，关于剩余20万元现金从李强的取现记录中可以看出李强确有支付能力，且取款日期与收条书写日期较为接近，刘红军也并未向李强索要过收条，故本院对于李强的证据予以采信。李强围绕诉讼请求向本院依法提交了拆除腾退补偿款分割协议，证明拆迁补偿款中有李强的10%，协议内容载明刘红军、鲍健、张翅龙三人于2019年1月5日签订了签订了上述协议，就位于青云店镇西大屯村拆除腾退补偿款项分割达成如下协议：拆除腾退补偿款共计90236547元，其中57291184元归刘红军所有，19409881元归鲍健所有，13535482元归张翅龙所有。刘红军对该份证据的真实性认可，证明目的不认可。根据本院调取的拆除腾退补偿协议，查明事实如下：鲍健、刘红军、张翅龙与北京青云宏展置业有限公司签订的拆除腾退补偿协议腾退补偿款总计为90236547元，其中房屋腾退费为29166683元，装修设备附属物补偿费为11930174元，搬迁补助费4467245元，工程配合奖为44672445元。《关于〈青云店镇农村集体经营性建设用地入市试点项目（二期）非住宅房屋腾退补偿实施方案〉实操办法有关规定》第四条规定：对于2009年2月19日至2017年3月23日之间建成的房屋，在腾退过程中，被腾退人积极支持配合腾退工作的，按照建筑面积给予被腾退人一定的腾退费。结合评估公司出具的评估报告，给予腾退费，腾退费标准原则上不超过房屋重置成新价的60%。第五条规定：本次非住宅腾退范围内涉及的装修、设备设施、附属物等，根据评估公司清登结果，据实补偿，但2017年以后建成的房屋内的装修及附属物不予补偿。。李强围绕诉讼请求向本院依法提交了土地承包合同复印件、补充协议复印件、鉴证书复印件、土地流转合同复印件等，证明融资协议所涉及的地块与土地承包合同、流转合同地块是同一地块，刘红军对上述协议真实性及证明目的认可。经本院询问，总投资成本为多少，李强称为1300多万，但李强并未参与厂房的建设及核算；刘红军称所有的建筑成本六千多万再加上银行利息、工人工资，净利润不到一千万元，刘红军的证人及合伙人鲍健称大约7000万元左右，但双方均未向本院提交书面核算成本的证据。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。本案中，双方签订的融资协议系双方当事人真实意思表示，并不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。根据融资协议的约定，如遇国家占地，总赔偿款除去刘红军与鲍健的成本（成本里退还李强100万元）以后，李强分得10%分红。本案中，总赔偿款数额为90236547元，关键在于如何确定刘红军和鲍健的成本为多少，因双方均未提交的证据证明具体投资成本，本院根据拆除腾退过程中评估公司的评估依据和规定，其实际厂房重置成新价应当不低于48611138元，再加上装修设备附属物补偿费为11930174元，即总投资不低于60541312元。在不考虑折旧、搬迁费及投资资金利息等因素的情况下，按照腾退费系按照最高比例即60%计算，本案的最高利润率约为49%（即90236547减去60541312再除以60541312）。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。共有人对共有的不动产或者动产没有约定未按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系外，视为按份共有；按份工有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。本案中，双反虽未提交证据证明涉案厂房的具体投资成本，但根据拆除腾退补偿协议及评估的相关规定，投资总成本显然超过了两千万元，超过了两千万元的部分李强并未按照协议约定追加投资，但对于李强未按照约定追加投资的后果双方均未约定，且根据李强仅负责投资不负责实际建房的事实刘红军提供的证据不足以证明李强拒绝追加投资，根据公平原则，本院按照投资及利润率的计算方式由刘红军给付李强分红。基于上述事实，同时考虑到标的物折旧及赔偿比例、搬迁成本及投资资金利息等因素，本院酌定涉案被厂房被拆迁的投资成本利润率40%，根据刘红军投资100万元的事实，其应得分红40万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条，《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘红军退还原告李强投资成本1000000元（于本判决生效后十日内履行）；二、被告刘红军给付原告李强拆迁补偿款（分红）400000元（于本判决生效后十日内履行）；三、驳回原告李强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81942元，由原告李强负担70497元（已交纳），由被告刘红军负担11445元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张凤华人民陪审员  张福玲人民陪审员  刘万新二〇二〇年一月十五日书 记 员  张国倩-6--1-