四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初9460号 原告：刘兴军，男，1983年2月23日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：赵阳，四川川蓉律师事务所律师。 被告：王智峰，男，1974年3月1日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：贺鹏飞，四川君盛律师事务所律师。 原告刘兴军与被告王智峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序于2019年12月13日公开开庭进行了审理。刘兴军及其委托诉讼代理人赵阳、王智峰的委托诉讼代理人贺鹏飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告刘兴军向本院提出诉讼请求：1．王智峰向刘兴军返还借款本金273,492元；2．王智峰向刘兴军支付借款利息19,144元（其中136,746元，利息按约定年利率24%计算，自2019年2月1日，计算至该部分借款本金136,746元全部支付完毕之日止；另外120,000元，利息按约定年利率24%计算，自2019年3月19日，暂计算至2019年5月31日，实际至该部分借款本金136,746元全部支付完毕之日止）；3.王智峰支付刘兴军律师费用20,000元；4.王智峰承担本案的诉讼费用。 事实和理由：2017年6月至2017年10月，王智峰因资金周转需要共计向刘兴军借款479,916元。2018年12年24日，双方签订《还款承诺》，并对借款进行了初步核算，协议第一条约定：王智峰应当在2019年1月31日前归还一半借款；2019年3月18日前归还全部借款。协议第三条约定：若王智峰逾期还款，刘兴军有权要求王智峰归还已到期款项，并有权要求王智峰按该款项的月息2%支付自逾期款项之日起至实际归还该款项之日止的逾期利息。协议签订后，王智峰并未按照协议约定履行还款责任。综上，为维护刘兴军合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 王智峰辩称：1.王智峰与刘兴军之间不是民间借贷法律关系，该案案由错误，2017年10月12日刘兴军与空间时间文化传播有限公司（以下简称“空间公司”）签订了《门店股权出让与购买协议》（以下简称“协议”），投资空间公司经营的6个门店，刘兴军出资150,000元，投资占比10.4%，王智峰作为公司的法定代表人在协议上签字，150,000元投资款进入王智峰账户，王智峰不是6个门店共同投资人，根据协议约定，空间公司作为六个门店的对外经营主体，与中国联合网络通信有限公司成都市分公司（以下简称“联通公司”）签订协议经营6个门店，但实际经营者为刘兴军等人，刘兴军享有收益并承担亏损。刘兴军也以同样方式投资了科华店，该店投资人也无王智峰，刘兴军投资200,000元，占比13.3%，刘兴军的投资款是进入空间公司工作人员王欢的账户，刘兴军同样享有科华店的收益并承担亏损。2.刘兴军提交的《还款承诺》载明，科华店截至2018年10月31日的暂计分红141,841元，未考虑联通公司清算因素，清算结果出来后，重新核算收益，王智峰与刘兴军之间的偿还金额也相应变动。2019年7月9日联通公司向空间公司发函告知科华店应向联通公司支付829,499元，空间公司未支付，另外刘兴军收取的押金未退还空间公司。所以《还款承诺》约定的支付条件未成就。3.空间公司与联通公司就科华店的合作于2019年3月终止，刘兴军经营科华店至2019年6月，但刘兴军未向联通公司支付房租，收益却被刘兴军个人占有，根据《还款承诺》，收益应当冲抵空间公司应退还刘兴军款项。 本院经审理认定事实如下：2017年10月12日，刘兴军（乙方）与空间公司（甲方）签订《门店股权出让与购买协议》，双方约定：1.乙方购买甲方下属六个门店的部分股权，六个店总股本1440000元，乙方投资150000元，乙方占股比例10.4%；2.乙方以银行转账方式支付股权购买金到甲方指定的如下帐户，户名王智峰，帐号62×××53，开户行渤海银行成都市锦江支行，支付时间2017年7月3日；3.乙方按占股比例享有所购买股份门店的收益，当门店发生亏损时，乙方按占股比例承担相应亏损；4.乙方只对所购买股份的门店享有经营管理建议权而无表决权；5.甲方可根据自身需要，授权乙方以店长身份或其他甲方员工身份代表甲方对所参股门店进行管理；6.本协议有效期为2017年7月6日起至门店经营终止。《门店股权出让与购买协议》尾部，空间公司法定代表人王智峰作为甲方代表签字并盖公章，刘兴军作为乙方签字。 2017年6月20日、2017年6月28日、2019年6月30日、2017年7月3日、2017年7月18日，刘兴军向王智峰渤海银行账号为62×××53的账户分别现金转入30000元、30000元、30000元、50000元、10000元，共计150000元。 2017年7月26日，刘兴军通过案外人易秘伊平安银行账户向王智峰转账103,950元，其中100,000元为案涉案款。2017年10月26日，刘兴军通过其中国建设银行账户向案外人王欢转账100,000元，王欢系空间公司财务人员。 2018年12月24日，刘兴军（甲方、债权人）与王智峰（乙方、债务人）签订《还款承诺》，还款承诺分为两部分，前半部分对所谓借款形成进行明确及结算，后半部分对借款归还进行了约定。其中前半部分载明：1.乙方因资金周转分别于2017年6月20日借款30,000元，2017年6月28日借款30,000元，2017年6月30日借款30,000元，2017年7月3日借款50,000元，2017年7月18日借款10,000元，2017年7月25日借款100,000元，2017年10月26日借款100,000元；2.上述借款中150,000元用于投资门店亏顺剩余138,075元，另外借款200,000元用于投资科华北路66号联通营业厅，截止到2018年10月31日产生收益分红为141,841元，合计乙方向甲方总借款479,916元；3.截止到2018年10月31日产生收益分红141,814元，该收益分红未考虑联通清算因素，清算结果出来后重新核算益损，乙方最终应偿还金额也相应变动；4.上述总借款479,916元，乙方于2018年10月偿还20,000元，2018年11月偿还21,284元，共计偿还41,284元，乙方向甲方借款还差438,632元；5.甲方经营科华店期间所得的收益用来偿还乙方欠甲方的借款，甲方2018年12月5日开始经营科华店销售，具体经营科华店时长根据乙方最终偿还甲方借款结束而终止。后半部分载明：1.对上述借款，乙方承诺于2019年1月31日前还款一半，2019年3月18日前全部还款；2.乙方应按期足额归还借款，若乙方逾期还款，2.1甲方有权要求乙方归还已到期款项，并要求乙方按该款项的月息2%支付自乙方逾期款项之日起至实际归还该款项之日止的逾期利息；2.2甲方追索乙方还款所发生的费用，包括但不限于律师费、诉讼费；3.乙方自愿以个人及家庭财产为本协议项下甲方对乙方的债权承担无限连带责任保证。 2019年5月26日，刘兴军（甲方）与四川川蓉律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》，甲方因与王智峰合伙纠纷委托乙方指派律师为甲方在一审、二审、执行程序中的代理人，约定律师费为20,000元。2019年6月5日，四川川蓉律师事务所开具增值税发票，载明法律服务费20,000元。 庭审中，刘兴军与王智峰均一致陈述案涉投资门店，均系空间公司与联通公司签订相关合作协议取得特许经营权。该一致意见与王智峰提交的《中国联通自有厅终端特许经营合作协议》、《中国联通业务代理协议》一致。 庭审中，王智峰提交了刘兴军与空间公司财务人员王欢的微信聊天记录，微信记录显示，2019年3月28日，刘兴军通过微信与空间公司财务王欢沟通支付科华店员工工资，当天刘兴军向王欢转账23,779元，附言科华店2月份工资。 庭审中，王智峰认可收到刘兴军投资款350,000元。王智峰与刘兴军均一致陈述刘兴军从2018年12月4日至2019年6月30日期间独立经营科华店，后因联通公司停止对科华店授权，导致经营终止。 庭审中，刘兴军认可案涉款项最初系投资相关门店出资款，并认可独立经营科华店获得收益156,228元。 上述事实，有刘兴军提交的双方身份证复印件、《还款承诺》、渤海银行客户回单5份、建设银行客户回单1张、建设银行交易明细1页、平安银行交易明细1页和情况说明、《委托代理合同》、律师费发票、律师费转款凭证，王智峰提交的门店股权出让与购买协议、经营表1页、刘兴军与王欢微信聊天记录截图1页、《中国联通自有厅终端特许经营合作协议》、《中国联通业务代理协议》空间公司营业执照及双方的庭审陈述在案佐证。 关于刘兴军提交的科华店收支日报表及营收表、月利润报表，王智峰不认可其真实性，本院认为，上述证据系刘兴军单方制作，无法证实其真实性，本院不予采纳，但在上述利润月报表中，刘兴军认可2018年12月取得利润为58,294.07元、2019年1月利润取得为65,420.62元，2019年2月取得利润为6,882.72元、2019年3月取得利润15,659.46元、2019年4月取得利润7,862.12元、2019年5月取得利润11,210.27元、2019年6月利润为-9,099.96元。刘兴军提交的中国农业银行交易明细清单，系其个人账户交易明细清单，且王智峰不予认可，本院不予采纳。关于王智峰提交的空间公司给联通公司的函、联通公司《关于空间时间文化传播有限公司合作商考核结果及费用催缴函》，系空间公司经营活动资料，与本案无直接关联，本院不予采纳。 本院认为，从本案查明的事实来看，王智峰与刘兴军之间合计发生款项为350,000元，其中150,000元为刘兴军根据《门店股权出让与购买协议》所支付的六个门店投资款，剩余200,000元为投资科华店。上述款项性质从《还款承诺》约定内容来看，均系投资款。而《还款承诺》系刘兴军与王智峰之间就上述投资款项进行的结算，上述结算内容系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对此本院予以确认。因《还款承诺》既存在对所谓借款的约定，又存在所谓分红款的约定，并非单纯的民间借贷法律关系，本案根据《还款承诺》约定内容，应当定为合同纠纷，对此本院予以调整。本案《还款承诺》中经双方结算，王智峰确认应支付刘兴军款项总计479,916元，现协议约定付款时间已经届满，刘兴军诉请要求王智峰支付欠款，本院予以支持。 关于实际欠款金额。本案双方总计结算金额为479,916元，结算时确认实际尚欠金额为438,632元，其中包含暂定分红收益141,814元。首先关于分红款，庭审中，王智峰辩称尚未与联通公司清算，无法确定实际分红金额，对于尚欠款项不予认可。本院认为，从双方签订的《还款承诺》约定内容来看，王智峰与刘兴军之间已约定分红款141,814元，虽然该款项系所谓暂定金额，但王智峰并未提交证据证明其与联通公司结算后，其应支付的分红款实际少于双方之间约定金额，因是否与联通公司结算及如何结算均系由王智峰决定，其仅以未与联通公司结算为由，否认双方之间的结算金额，于法无据，本院不予采纳。其次关于已还款情况，本案在《还款承诺》中，王智峰自愿以科华店交由刘兴军独立经营，并承诺以该店收益用于偿还欠款。庭审中，刘兴军主张从2018年12月4日至2019年6月30日期间独立经营科华店期间，仅取得收益款项共计156,228元，并提交了该期间的经营流水及月收支报表，王智峰虽不予认可并辩称刘兴军从科华店取得的经营收益已足以清偿刘兴军欠款，但并未提交证据证明其主张事实。本案考虑到刘兴军经营期间，其仍在向空间公司的财务人员支付科华店员工工资，可以说明空间公司的员工实际参与了科华店的日常经营管理，王智峰作为科华店经营主体的法定代表人应当提供证据证明其主张的独立经营期间刘兴军已实现债权的主张，但王智峰未提交证据证明，其应自行承担举证不能的法律后果。本案根据刘兴军提交的月度利润报表，因其认可该期间的合计经营收益156,299.3元，用于抵扣应还款后，王智峰实际欠款282,332.7元，现刘兴军仅主张王智峰支付273,492元，系对其自身权利的处分，本院予以支持。 关于利息。根据《还款承诺》约定，王智峰应于2019年1月31日前支付219,316元，于2019年3月18日前支付剩余219,316元，逾期付款的，应按月息2%支付逾期利息至款项付清之日。现刘兴军主张按年利率24%的标准计算逾期利息，符合双方约定，本院予以支持。本案根据刘兴军的自认取得收益款项，在2019年1月31日前，刘兴军合计取得利润收益123,714.69元，故第一期应付款尚欠95,601.31元，从2019年2月1日起，应以95,601.31元为基数按年利率24%计算逾期付款利息至款项付清之日止，刘兴军诉请以136,746元为基数计算第一笔逾期付款利息，本院不予支持。因第二笔应付款未按期支付，刘兴军仅以120,000元为基数要求王智峰从2019年3月19日起按年利率24%计算逾期付款利息止款项付清之日，系刘兴军对自身权利的处分，本院予以支持。 关于律师费。《还款承诺》约定，刘兴军追索王智峰还款所发生的费用，包括但不限于律师费、诉讼费。刘兴军委托四川川蓉律师事务所指派律师代理此案，产生律师费20,000元，并提交了代理合同及律师费发票，刘兴军主张王智峰支付律师费20,000元，符合合同约定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告王智峰应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘兴军支付273,492元并支付逾期利息（第一部分利息：以95,601.31元为基数，自2019年2月1日起按年利率24%计算至该笔款项付清之日止；第二部分利息：以120,000元为基数，自2019年3月19日起按年利率24%计算至该笔款项付清之日止）； 二、被告王智峰应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘兴军支付律师费20,000元； 三、驳回原告刘兴军其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取2,995元，由被告王智峰负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  唐江 二〇二〇年一月十六日 书记员  余丹