河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终25657号上诉人（原审被告）：上海金椰金融信息服务有限公司，住所地上海市浦东新区镇丽正路1628号。法定代表人：刘剑波，总经理。委托诉讼代理人：刘玲玲，公司员工。上诉人（原审被告）：苏滨可，男，1984年6月20日出生，汉族，住郑州市。二上诉人共同委托诉讼代理人：梁冰，河南泽重律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘广芬，女，1947年10月10日出生，汉族，住长春市二道区。委托诉讼代理人：陈启超，河南砥砺律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁金金，河南砥砺律师事务所律师。原审被告（被告）：刘剑波，男，1978年3月31日出生，汉族，住郑州市金水区。上诉人上海金椰金融信息服务有限公司（以下简称金椰公司）、苏滨可与被上诉人刘广芬，原审被告刘剑波民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初20430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人金椰公司、苏滨可共同委托诉讼代理人梁冰，被上诉人刘广芬的委托诉讼代理人陈启超、梁金金到庭参加诉讼。原审被告刘剑波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金椰公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，发回重审或查清本案事实后依法改判驳回刘广芬诉讼请求；2.判令刘广芬承担上诉费用。事实和理由：一、一审法院依据错误事实和法律关系进行裁判，严重损害金椰公司合法权益。金椰公司、刘广芬之间不存在民间借贷法律关系，一审法院已经查明金椰公司旗下“蜂融网”网络信贷平台，刘广芬通过该平台与借款人之间进行出借款项等法律关系，金椰公司只是作为居间方，刘广芬也未提交任何借款转账凭证，一审法院脱离庭审焦点，依据刘广芬口头声称“并存的债务承担”主张，作出主观臆断错误判决。二、一审法院由“民间借贷”之返还借款本息之诉到按照“债务承担”之规定进行判决这种跨越式审判，完全改变案件的案由和诉讼的方向，如此之变，既无证据能够依据，也无当事人变更之诉的事实，如此跨越式的裁判，严重损害上诉人合法权益。三、本案涉及当事人众多，争议大，事实复杂，一审法院适用简易程序审理，违反法律规定。四、本案刘广芬依据《欠款协议》提起明确的民间借贷之诉，主张金椰公司承担还借款及利息义务，一审法院仅凭单一《欠款协议》之证据，竟作出债务承担之判决，应予纠正。五、一审法院在一审判决中重点表述和理解债务承担之事由，并以此作为最终裁判的法理依据，但是无论如何引用前提是要有证据证明确实存在和发生债务承担之事实，但是一审判决中所谓“涉案债务”到底是什么呢，一审法院未查清或回避对该债务的确定，应予纠正。苏滨可向本院提出上诉请求：1.依法撤销一审判决，查清事实后依法改判；2.一、二审诉讼费用由刘广芬承担。事实与理由：一、一审法院适用简易程序审理本案，不符合法律规定。本案不符合《民事诉讼法》第157条“事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的”规定。二、一审法院认定事实错误，一审法院未对《欠款协议》内容严格审查就作为定案依据是错误的。苏滨可在本案中签字并非真实意思表示。一审适用简易程序致使苏滨可诉权无法保证，苏滨可签字是为金椰公司担保，但金椰公司根本没有与《欠款协议》记载的出借人建立借贷关系，请求二审法院依法查明案件事实，支持苏滨可上诉请求。刘广芬辩称，一、金椰公司仅对郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初20487号民事判决书提出上诉，其他的案件均没有提出上诉。苏滨可的上诉仅对（2019）豫0191民初20386号民事判决书提出上诉，也就是对胡章杰的判决不服提出上诉。二、本案是一种新的债务承担法律关系。刚才金椰公司在宣读上诉状的时候歪曲了一审法院总结的争议焦点，一审法院总结的争议焦点是刘广芬与金椰公司之间是何种法律关系？是否存在合法的有效的债权债务关系，刘剑波、苏滨可是否应当承担连带责任，并非像刚才金椰公司宣读上诉状说本案一审法官总结的争议焦点是借贷事实是否存在，不是这样的。本案双方金椰公司、苏滨可与刘广芬之间2018年12月3号签订的《欠款协议》是双方之间进行和解签订的一个和解还款协议。根据2016年8月17日中国银监会同国家信息和工业化部、公安部、国家互联网信息办公室发布的网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法第29条的规定，出借人与网络借贷信息中介机构之间、出借人与借款人之间，借款人与网络借贷信息中介机构之间等纠纷，可以通过以下途径解决：1.自行和解；2.请求行业自律组织调解；3.向仲裁部门申请仲裁；4.向人民法院提起诉讼。本案签署欠款协议几方当事人之间在出现纠纷后，经过协商达成的和解还款协议，这个是当事人之间，金椰公司、苏滨可、刘剑波与刘广芬之间真实的意思表示。金椰公司作为债务人自愿确保出借人的债权如期实现。承诺于2019年5月1日前之前偿清借款，还约定自2018年12月1日起，按月息1%计息。这里确保的含义，就是说确实的保证确实投保，《欠款协议》并不违背法律规定，合法有效，当事人之间应当遵守。三、本案不适用于对原网络借贷法律关系的审理。苏滨可的上诉状中谈到的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，实际上这个规定是第15条第一款的规定，但是该条第二款还规定当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定，也就是说本案不适用于对苏滨可、金椰公司所说的原网络借贷关系的事实。至于其所说的刘广芬作为债权人作为金椰公司愿意承担还款责任。所以说刘广芬也不愿意过问，也不想过问其他的一些问题，包括金椰公司是否存在违规经营的问题，包括金椰公司究竟把这个钱用到什么地方，是自己用了还是让别人用的？实际上金椰公司自己心里很清楚非常清楚，我们也不用过问，我们认可的是金椰公司同意给我们还款，至于说这种债务承担是免责的债务承担还是并存的债务承担我们也不想过问。实际上来讲就像一审判决书认定的这种并存的债务承担是符合法律规定，这种认定是正确的认定。四、一审充分保障了金椰公司、苏滨可的诉讼权利，审理程序并无不当。可以说本来一审都调解一个多月了，后来又出现管辖异议又重新绕了好长的时间，所以说不存在任何的或者侵犯或者没有保障金椰公司、苏滨可的诉讼权利问题。总之一审判决正确应当予以维持，应当驳回金椰公司、苏滨可上诉。刘剑波未到庭参加陈述，亦未提交书面陈述意见。刘广芬向一审法院起诉请求：1.金椰公司立即清偿刘广芬借款278500元及利息（自2018年12月1日起按利率月息1％计至付清之日）；2.苏滨可和刘剑波承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2018年12月3日，刘广芬与金椰公司、苏滨可、刘剑波签订《欠款协议》一份，载明：2015-2018年，金椰公司向以下出借人借款共计18843100元，出借人名单中含刘广芬在内共计26人，其中刘广芬278500元。金椰公司实际控制人苏滨可和法定代表人刘剑波作出声明，2019年5月1日之前偿清借款。自2018年12月1日起，按月息1％计息。如未还款，苏滨可和刘剑波愿以承担连带清偿责任。鉴于上述借款人人数较多，指定李薇作为出借人代表保管此协议。协议落款甲方处有崔胜华、尚萍、林少娟、刘广芬、李薇、潘丹青签字摁印，乙方处有金椰公司签章、实际控制人处有苏滨可签字摁印、法人处有刘剑波签字摁印予以确认。苏滨可、刘剑波出具刘广芬借贷款项详细交易记录及借款协议、合同等证据显示，金椰公司旗下运营“蜂融网”网络借贷平台，刘广芬通过该平台出借款项，案外人作为实际用款人、金椰公司作为居间服务方，通过金椰公司合作的第三方专业资金存管机构完成借贷行为，借款等各种款项通过“蜂融网”上注册的虚拟账户进行资金支付，以虚拟账户到账金额为准，款项一旦到账视为提取和使用。金椰公司主要为出借双方提供信息中介服务，并不参与实际的借贷关系。庭审中，刘广芬称和实际用款人没有签订书面合同，款项是转账交付给平台。以上事实有《欠款协议》、《借款合同》及庭审笔录在案佐证。一审法院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，关于刘广芬主体资格，金椰公司、苏滨可、刘剑波辩称欠款协议中出借人签字部分记录，只有涉案崔胜华、尚萍、林少娟、刘广芬、李薇、潘丹青六刘广芬签字，其他十一刘广芬并未签字确认该欠款协议，但根据双方签字确认的《欠款协议》所载内容显示，金椰公司、苏滨可、刘剑波对刘广芬等十七人的名字及出借金额等详细信息已书面予以确认，根基《中华人民共和国合同法》第四十八条的规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。”刘广芬根据协议所载内容提起诉讼，系以诉讼行为对该协议的追认，故对金椰公司、苏滨可、刘剑波该辩称，该院不予采信。刘广芬通过金椰公司运营平台向实际用款人出借款项，金椰公司虽辩称金椰公司与刘广芬之间从未发生刘广芬诉称的借贷法律关系，苏滨可、刘剑波自然不需对不存在的债务承担连带还款责任，刘广芬通过网络平台所进行的借贷行为有明确的相对人，债权债务清晰，相关法律权益约定明确，刘广芬应当依据其所实际进行的借贷行为向相关债务主体，依据有关借贷协议等书面合同进行主张。但金椰公司、苏滨可、刘剑波以其各自名义与刘广芬签订《欠款协议》，其作为具有完全民事行为能力的成年人，应当对其签字确认的欠款协议所产生的法律后果明知，其在欠款协议上签字的行为，视为对涉案债务的自愿承担。该协议并没有对原始的债权债务作出约定，属于并存的债务承担，新的债务人加入后，应与原债务人共同向同一债权人承担合同义务，债权人有权选择向哪一方主张自己的债权，被告并未提交证据证明该协议存在应予撤销或无效的法定情形，故对此法律行为造成的相应法律后果应承担责任。被告向刘广芬履行义务后，可向实际用款人追偿。刘广芬请求金椰公司偿还债务278500元，有金椰公司、刘广芬签订的《欠款协议》为凭，金椰公司未提交证据证明具体的还款数额，该院予以支持。对于刘广芬请求的利息，欠款协议中明确约定自2018年12月1日起，按照月利率1％计息，故对刘广芬该项诉求，该院予以支持。苏滨可、刘剑波在欠款协议中承诺如未还款，承担连带保证责任，故刘广芬诉请苏滨可、刘剑波承担连带保证责任，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定该院判决：一、金椰公司偿还刘广芬借款本金278500元，并以278500元基数按照月利率1％支付刘广芬自2018年12月1日起至实际清偿之日止的利息，于判决生效后十日内付清。二、苏滨可、刘剑波对判决第一项债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5686元，减半收取2843元，由金椰公司、苏滨可、刘剑波共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，案涉《欠款协议》是当事人意思表示真实，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定有效。金椰公司、苏滨可、刘剑波与刘广芬等出借人签署的《欠款协议》明确约定：“2015年—2018年。金椰公司向以下出借人借款共计18843100元。……为确保上述出借人的债权如期实现，……2019年5月1日之前偿清借款等内容。”该《欠款协议》约定金椰公司对案涉欠款承担偿还责任，属于债的加入，原债务人的债务并不消灭。刘广芬提起本案诉讼行为表明同意该债务承担行为，苏滨可作为金椰公司的实际控制人、刘剑波作为金椰公司的法定代表人，承诺对金椰公司的债务承担连带责任保证，是刘广芬与金椰公司、苏滨可、刘剑波各方真实意思表示，金椰公司应当按照《欠款协议》的约定承担还款责任，苏滨可、刘剑波应当按照《欠款协议》的约定承担担保责任。一审法院定性准确，金椰公司有关本案并不存在债务承担的上诉理由不能成立。另一审审理中，一审法院认为该案权利义务关系明确、事实清楚采用简易程序审理本案。在庭审中依法保障了当事人各方质证、发问、辩论等诉讼权利，且金椰公司、苏滨可在庭审时并未提出异议，故关于金椰公司、苏滨可一审违反简易程序适用规定的上诉意见，本院不予支持。此外，苏滨可、刘剑波分别在《欠款协议》实际控制人和法人处签字确认，其作为完全民事行为能力人应充分认知对所做民事行为应承担相应民事责任的法律后果。故关于上诉人苏滨可在本案中签字并非其真实意思表示的上诉理由，本院不予支持。金椰公司、苏滨可其他上诉主张亦缺乏充分事实和法律依据，对其上诉请求本院亦不予支持。综上所述，上海金椰金融信息服务有限公司、苏滨可的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11372元，由上海金椰金融信息服务有限公司、苏滨可共同负担。本判决为终审判决。审判长  石红振审判员  王胜利审判员  李文兵二〇二〇年一月二十日书记员  郭富莹