黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑11民终61号上诉人（原审被告）：嫩江市城乡规划中心，住所嫩江市自然资源局二楼。法定代表人：韩昱辉，该中心主任。委托诉讼代理人：王宝森，嫩江市司法局干部。委托诉讼代理人：李洪良，黑龙江君水律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海敬众实业有限公司，住所上海市嘉定区真南路4268号2幢J5850室。法定代表人：李海源，该公司经理。委托诉讼代理人：冉照山，黑龙江鸿安律师事务所律师。上诉人嫩江市城乡规划中心（以下简称嫩江规划中心）因与被上诉人上海敬众实业有限公司（以下简称上海敬众公司）债权转让合同纠纷一案，不服原嫩江县人民法院（2019）黑1121民初2789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月7日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查的方式审理了本案。上诉人嫩江规划中心的委托诉讼代理人王宝森、李洪良，被上诉人上海敬众公司的委托诉讼代理人冉照山接受了本院调查。本案现已审理终结。嫩江规划中心上诉请求：1.撤销一审判决，改判或发回重审；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.在原嫩江县人民法院（2018）黑1121民初2966号债权转让合同纠纷一案中，上海敬众公司向嫩江规划中心主张给付房屋抵偿本案的债权债务，本案以债权转让的形式主张债务，两次诉讼实质为债务纠纷，同一案由，诉讼主体一致，本案为重复诉讼。2.本案已超过法定的诉讼时效期间。证人包学友没有表示在嫩江规划中心的历任法定代表人任职期间都主张过权利，无法证明诉讼时效存在中断情形，不能因后期主张过权利而导致案件的诉讼时效中断。3.债权转让没有将利息一并转让，债权转让协议没有约定利息，不应给付利息。上海敬众公司辩称，1.重复诉讼的上诉理由不成立，撤诉后再提起诉讼并不违反法律规定。2.本案并未超过诉讼时效期间。证人包学友、王某能够证实上海敬众公司一直向嫩江规划中心主张权利。3.欠款确认书明确约定利息，上海敬众公司可以主张利息。上海敬众公司向一审法院起诉请求：1.被告偿还113万元及该本金产生的利息，从2003年11月16日至实际给付时止按中国人民银行同期贷款利率计算利息；2.本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：1999年9月被告与黑龙江省龙航工程总承包有限责任公司（以下简称龙航公司）共同投资合作开发嫩江城镇规划办安居工程楼，2000年1月综合楼竣工交付使用。2001年12月20日龙航公司与被告结算，龙航公司共计替被告垫付各项费用1,130,400.42元。2002年2月4日被告与龙航公司签订协议，协议第二条、第三条约定：被告将该楼东侧二楼陆佰平方米商服及办公室、五单元二楼西侧壹佰贰拾平方米住宅壹套产权交给龙航公司抵垫付的各种款项。协议签订后，被告未履行协议。2003年10月15日，被告给龙航公司出具欠款确认书，确认欠龙航公司113万元，并承诺于2003年10月31日向龙航公司付清113万元欠款，如不能还清按不超过银行贷款利息的四倍承担违约利息。2003年11月16日，龙航公司与原告、被告三方签订债权转让协议，协议约定龙航公司将被告嫩江规划中心拖欠其的113万元债权转让给原告上海敬众公司，被告同意向原告上海敬众公司还款，三方在协议上签字盖章。后经原告上海敬众公司向被告多次索要，被告没有履行还款义务。另查明，被告原名称为嫩江城镇规划管理办公室后更名为嫩江城乡规划管理办公室，2019年2月18日，嫩江委办公室出具嫩办发（2019）8号文件将嫩江城乡规划管理办公室更名为嫩江城乡规划中心，2019年8月6日嫩江撤县变市，嫩江城乡规划中心变更为嫩江市城乡规划中心。一审法院认为，龙航公司与原、被告签订债权转让协议，是三方真实意思，三方在转让协议上签名盖章确认，该债权转让协议合法有效。原告上海敬众公司在接受龙航公司转让的债权后，有权向被告主张债权，被告按照债务转让协议约定应当履行偿还义务。被告提出本案已超过法定诉讼时效，因被告与龙航公司共同投资合作开发嫩江城镇规划办安居工程楼事实存在，该楼由被告管理，原城镇规划管理办公室主任包学友、王某均能证实原告向被告主张过权利，依据民法通则的规定有权利人向义务人提出履行请求的情形，诉讼时效中断，从中断终结时起，诉讼时效期间重新计算，故本案未超过诉讼效。现原告要求被告给付利息时间从债权转让通知到达债务人之日起2003年11月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算符合法律规定，法院予以支持。判决：被告嫩江市城乡规划中心于判决生效后10日内偿还原告上海敬众实业有限公司113万元及该本金产生的利息，利息从2003年11月16日起至实际给付时止按中国人民银行同期贷款利率计算。案件受理费11,684元由被告负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院判决认定的事实予以确认。另查明，就本案实体权利义务纠纷，原告上海敬众公司起诉被告嫩江县城乡规划管理办公室至原嫩江县人民法院，该院于2018年9月10日立案，案号为（2018）黑1121民初2966号，上海敬众公司于2018年12月24日向原嫩江县人民法院提出撤诉申请，原嫩江县人民法院于2018年12月24日作出民事裁定，准许原告上海敬众实业有限公司撤回起诉。证人包学友证实，本案所诉的债务是其在原城镇规划管理办公室任主任期间经手的，县里改造要建楼，1999年嫩江规划中心与龙航公司共同投资合作开发嫩江城镇规划办安居工程楼，2001年建完楼后经过结算欠龙航公司工程款110多万元一直未给付，2002年证人与龙航公司签的协议，与龙航公司签协议时建设局的孙景江知道此事。这笔债务证人与嫩江规划中心的几任领导都有交待。龙航公司、上海敬众公司从2003年到2016年先后找过嫩江规划中心、县里领导索要过欠款，2016年证人找过县里领导，霍县长给当时原城镇规划管理办公室主任王某打过电话催要过此款。对上海敬众公司提交的龙航公司与嫩江规划中心签订的协议书、工程结算单、欠款协议书，龙航公司与上海敬众公司债权转让协议书，证人证实协议书上包学友的名是证人签的，工程结算单是省里跟原城镇规划管理办公室结算的，章是证人盖的，欠款确认单是原城镇规划管理办公室蒋宏德主任在任时签字确认的，债权转让协议书的章是嫩江规划中心单位的章，是蒋宏德签的字并盖的章。证人王某证实，2013年至2018年在原城镇规划管理办公室任职，2014年至2016年期间上海敬众公司与包学友找过证人说龙航公司给原城镇规划管理办公室盖楼欠的工程款转给了上海敬众公司，一直没给工程款，当时霍县长给证人打电话让了解情况，上两任主任蒋洪德、于永都去世了，这事是包学友经手的，他清楚此事。本院认为，嫩江规划中心与上海敬众公司、龙航公司签订的债权转让协议，系三方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，债权转让协议合法有效。龙航公司将案涉债权转让给上海敬众公司后，上海敬众公司有权向嫩江规划中心主张债权，嫩江规划中心应按照债务转让协议的约定履行偿还义务。关于本案是否构成重复诉讼的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十四条第一款规定，原告撤诉或者人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理。上海敬众公司在另案撤诉后，在本案中再次起诉，不构成重复诉讼，法院应予受理。关于本案是否超过诉讼时效期间的问题。原××县城镇规划管理办公室主任包学友、王某均能证实上海敬众公司自2003年起至2016年期间向嫩江规划中心主张过权利，且上海敬众公司起诉嫩江规划中心至嫩江县人民法院，该院于2018年9月10日立案，本案因上海敬众公司要求嫩江规划中心履行还款义务而诉讼时效中断，即诉讼时效期间从2018年9月10日中断时起重新计算，故本案未超过诉讼时效。关于利息给付的问题。欠款确认书明确约定逾期还款给付利息，在债权转让协议签订后嫩江规划中心未按约定偿还欠款，故嫩江规划中心应给付上海敬众公司逾期还款的利息。综上所述，嫩江规划中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23,368元，由嫩江市城乡规划中心负担。本判决为终审判决。审判长  刘树军审判员  王 凤审判员  贺 颖二〇二〇年一月十七日法官助理吴萌萌书记员宋萍