江苏省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏执复230号复议申请人（被执行人）：江苏省广田置业有限公司，统一社会信用代码为91320000743916618G，住所地江苏省淮安市。法定代表人：唐勇，该公司董事长。申请执行人：上海明联建设工程有限公司，统一社会信用代码为913102306310545583，住所地上海市。法定代表人：韩翠萍，该公司经理。复议申请人江苏省广田置业有限公司（以下简称广田公司）因不服江苏省淮安市中级人民法院（以下简称淮安中院）（2019）苏08执异104号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。经审查查明，上海明联建设工程有限公司（以下简称明联公司）与广田公司建设工程施工合同纠纷一案，淮安仲裁委员会于2017年4月6日作出（2016）淮仲调字第0241号调解书，一、明联公司与广田公司自愿解除双方签订的《建设工程施工合同》及《补充协议》，明联公司未完成的工程量不再继续履行。二、广田公司欠明联公司工程款57273300元，广田公司于2017年6月30日之前一次性付清给明联公司。三、明联公司在57273300元工程款范围内对在建工程享有优先权。四、明联公司因本案产生的律师代理费1000000元、仲裁费用400518元及保全费用5000元，总计1405515元，由广田公司承担。五、明联公司自愿放弃其他仲裁请求。六、明联公司与广田公司就本案无其他争议。根据明联公司的申请，淮安中院于2017年7月24日立案执行，案号为（2017）苏08执289号。2018年7月9日，该院作出（2017）苏08执289号执行裁定书，裁定终结调解书本次执行程序。2018年11月7日，明联公司申请恢复执行，广田公司履行（2016）淮仲调字第0241号调解书确定的内容，支付工程款57273300元，支付律师代理费、仲裁费、保全费合计1405515元，并要求法院依法处置已查封的房地产。同年12月6日，淮安中院向江苏中泰房地产土地评估有限公司（以下简称中泰评估公司）发出司法评估委托书，委托中泰评估公司对被执行人广田公司位于淮安市淮海南路180号海润枫景佳苑345套房地产的价格进行评估。2019年2月1日，中泰评估公司作出《房地产估价报告》。同年3月20日，淮安中院在《江苏商报》刊登公告，向广田公司公告送达执行通知书、财产申报令、评估报告、拍卖裁定书等文书，自公告发出之日起，经过60日即视为送达。如对评估报告有异议的，自公告生效之日起10日内向该院书面提出。逾期不提出异议又拒不履行义务的，该院将强制拍卖上述已评估的房地产。2019年5月5日，淮安中院立（2019）苏08执恢27号案恢复执行，立案标的为58678815元。次日，该院向广田公司发出恢复执行通知书，责令该公司自本通知书送达之日起三日内履行调解书确定的义务。同年5月17日，该院作出（2019）苏08执恢27号执行裁定书，裁定拍卖广田公司拥有的位于淮安市海润枫景佳苑（运河福邸）小区120套房屋。8月2日，该院作出（2019）苏08执恢27-2号执行裁定书，裁定拍卖广田公司拥有的位于淮安市海润枫景佳苑（运河福邸）小区30套房屋。8月8日，该院于司法拍卖网络平台上发布拍卖公告，拍卖广田公司所有的位于淮安市海润枫景佳苑（运河福邸）小区120套住宅，该120套住宅建筑面积为14966.26平方米，评估价为10793.4万元，起拍价为7555.38万元。8月21日，该院再次在司法拍卖网络平台上发布拍卖公告，拍卖广田公司所有的位于淮安市海润枫景佳苑（运河福邸）小区30套住宅，该30套住宅建筑面积为3418.98平方米，评估价为2542.85万元，起拍价为1779.995万元。被执行人广田公司遂提出异议。淮安中院另查明，陈碧华于2017年4月8日出具承诺书，承诺书内容为：“淮安海润枫景房地产开发项目，合同审计价为181581457.97元，现在仲裁中加入的各项费用共计20418543元，如此项目还由广田公司或由广田公司指定的公司经营运作，仲裁加入的20418543元各项费用另行协调解决。补充：1.招标费用、审计费用按合同执行；2.律师费、仲裁费双方协商解决。承诺人：陈碧华”。异议审查中，异议人的代理人称陈碧华挂靠在明联公司，系工程的实际施工人。淮安中院还查明，就本案为何公告送达评估报告以及为何增加拍卖30套房屋一事，执行实施案件承办人解释为：1.因之前向被执行人邮寄执行通知书等文书时均退回，又无法与被执行人取得联系，不得已才采用公告送达的方法送达评估报告。2.因拍卖的7号楼房屋他人享有优先受偿权，故在裁定拍卖被执行人120套房屋后又裁定拍卖被执行人30套房屋。淮安中院认为，一、本案执行依据明确异议人欠明联公司工程款57273300元，并承担律师代理费1000000元、仲裁费用400518元及保全费用5000元，以上各项款项合计为58678815元。异议人在调解书生效后并未履行调解书确定的义务，权利人明联公司依据上述生效仲裁调解书申请本院执行符合法律规定。因承诺人陈碧华非申请执行人明联公司的法定代表人，异议人提出异议时并未向该院提供陈碧华系明联公司代理人的书面材料，申请执行人明联公司答辩时明确表示对陈碧华出具的承诺书不予认可，故异议人要求从本案执行款中扣减20418543元缺乏事实依据。另外，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，如当事人认为人民法院执行行为违法，可以提出异议，请求人民法院予以纠正或变更，异议人要求在异议程序中对双方当事人之间的工程款数额进行审计，不属本异议案审查范围，故对异议人此项主张不予理涉。二、《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条规定：“当事人、利害关系人认为网络询价报告或者评估报告具有下列情形之一的，可以在收到报告后五日内提出书面异议：（一）财产基本信息错误；（二）超出财产范围或者遗漏财产；（三）评估机构或者评估人员不具备相应评估资质；（四）评估程序严重违法。对当事人、利害关系人依据前款规定提出的书面异议，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理。”本案中，异议人认为案涉房屋评估价只有每平方米7000元，远远低于同一小区二手房和政府限购价，要求重新评估，该异议不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定的异议案件的受理条件，该院对异议人广田公司该项异议亦不予理涉。三、关于拍卖异议人150套房屋是否合法问题。《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十条规定：“网络司法拍卖应当确定保留价，拍卖保留价即为起拍价。起拍价由人民法院参照评估价确定；未评估的，参照市价确定，并征询当事人意见。起拍价不得低于评估价或者市价的百分之七十。”本案中，虽然明联公司申请执行的标的为58678815元，但根据调解书约定和法律规定精神，异议人未按调解书规定期限履行义务的，还应承担迟延履行期间的债务利息和评估费、申请执行费及房地产过户所涉税费。此外，该院在测算拍卖房屋数量时还应考虑拍卖的房屋上有无设定优先受偿权的情况。在拍卖过程中，如第一次拍卖流拍，该院可在第一次起拍价基础上再降价20%。该院拍卖的150套房屋评估价为13336.25元，第一次拍卖确定的起拍价为9335.375万元，起拍价为评估价的70%，并未超出司法解释规定的降价幅度。另外，该院在向异议人邮寄执行法律文书被退回，又无法与被执行人取得联系的情况下，采用公告的方法送达评估报告，并不违反法律规定。从上述情况分析，该院拍卖异议人150套房屋并不违反法律规定。据此裁定驳回广田公司的异议请求。广田公司向本院申请复议，请求：一、停止（2019）苏08执恢27号执行裁定的执行，停止对案涉150套房屋的拍卖；二、依法对申请人申请执行工程款数额进行司法审计。事实与理由，一、（2019）苏08执恢27号执行，法院以公告形式送达没有事实与法律依据。本案仲裁时的委托代理人徐云辉已将联系方式提交给仲裁委。法院在接受执行申请时，应依法通知被申请人的委托代理人。在没有送达的情况下，其评估机构的选择及评估价格的确认均系违法。二、被申请人所执行的工程款数额错误。本院对淮安中院查明的事实予以确认。本院认为，一、《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条规定，送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收；受送达人是法人或者其他组织的，应当由法人的法定代表人、其他组织的主要负责人或者该法人、组织负责收件的人签收；受送达人有诉讼代理人的，可以送交其代理人签收；受送达人已向人民法院指定代收人的，送交代收人签收。第九十二条规定，受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。本案中，仲裁文书中载明其公司地址为“淮安市淮海路180号16幢1号”人民法院依此送达，有事实与法律依据。之后，人民法院在向被执行人邮寄执行通知书等文书时均退回，又无法与被执行人取得联系，采取公告送达的方法送达评估报告，有事实与法律依据，并无不当。广田公司主张仲裁时其委托代理人已经留下文书送达地址，但人民法院在执行过程中无法知晓该公司在其它程序中留下的上述地址，广田公司以此为由复议请求重新评估，没有事实与法律依据。二、生效的法律文书是人民法院的执行依据。本案的执行依据是淮安仲裁委员会（2016）淮仲调字第0241号调解书。依该调解书，广田公司应当履行的金钱数额是明确的。广田公司关于上述调解书中确定的金额有误，并要求在执行过程中进行审计，其主张不是异议复议案件的审查范围，本院不予理涉。综上，复议申请人广田公司的复议请求及理由没有事实和法律依据，本院不予支持。淮安中院（2019）苏08执异104号执行裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项规定，裁定如下：驳回江苏省广田置业有限公司的复议申请，维持江苏省淮安市中级人民法院（2019）苏08执异104号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 晶审判员 赵建华审判员 苏 峰二〇二〇年一月十四日书记员 王莹莹